河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9489号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。代表人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘颖，女，1976年3月2日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：周围，河北燕峰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人刘颖保险合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：被上诉人刘颖作为本案的原告，应当对本案事故的真实性承担举证责任，但其没有提交能证明本案事故真实的有效证据。在交通事故中只有交通事故认定书才能证明事故的真实发生情况，也就是才能证明事故的真实性。只有在道路交通事故的基本事实无法查清、成因无法判定时交警部门才会出道路交通事故证明，所以道路交通事故证明是不能证明事故的基本事实情况的。被上诉人提交的道路交通事故证明仅仅只能证明赵洋洋于2016年10月13日报警这一行为是真实发生的，但并不能证明本案事故作为交通事故是真实发生的。被上诉人对本案事故编造虚假的事故原因，上诉人提交的司法鉴定意见书等证据足以证明该事实。事故发生后，上诉人（委托人保迁西支公司）及时查勘了事故现场，通过查勘发现与被上诉人对本案事实的陈述不符，即被上诉人存在编造事故成因做虚假陈述的重大嫌疑，上诉人及时委托邯郸燕赵司法鉴定中心对本案的事故形态进行了司法鉴定。通过鉴定结论可以明知，标的车是由驾驶员故意倒车进入河水中的，并不是被上诉人所称的是正常行驶中坠入河水中的，所以被上诉人对本案的事故性质、原因等做了虚假陈述。邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书虽有瑕疵，但并不影响其证明力，一审法院应当采纳该司法鉴定意见书。首先，鉴定机构及鉴定人是具有合法的鉴定资格和鉴定能力的。其次，委托鉴定的手续也是合法的。由于人保公司的内部权限规定，是由“中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司”在司法鉴定委托书的尾部“委托人”处盖公章，在司法鉴定委托书首部的委托人名称与尾部的公章显示的名称不一致的情况下，应当以所盖公章显示的公司名称为准，即以人保唐山市分公司为准。再次，虽然该司法鉴定意见书在“受理日期”以及“委托单位”处存有笔误，但其他方面特别是鉴定结论方面没有错误，对于该鉴定意见书在形式上存在的瑕疵并不影响该司法鉴定意见书的整体有效性，不应影响该鉴定意见书的证明力。对于该鉴定意见书在形式上存在的上述瑕疵，鉴定人骆孟波在上次一审中已经出庭接受当事人的质询及接受了一审法官的询问，对存在的问题作出了明确的、合理的解释，且在庭审之后向一审法庭邮寄了书面的“情况说明”，正式更正了该司法鉴定意见书中的笔误之处。所以，本案中对于该司法鉴定意见书存在的笔误，在鉴定人出庭接受质询以及鉴定机构出具了正式的书面说明作出了合理的解释及补正的情况下，已经不影响该司法鉴定意见书的证明力，一审法庭应当采纳该司法鉴定意见书。被上诉人不认可该司法鉴定意见书，应当提供充分的反证并就本案的事故形态申请重新鉴定，否则一审法庭应当采纳该鉴定意见书。当事人自行委托鉴定机构所作出的鉴定结论可以作为证据使用，如果对方当事人不认可，应该提出足够的证据推翻这个结论，而不能以单方委托为由而当然地认为结论无效。原审判决依据河北汇新保险公估有限公司出具的公估报告判令上诉人赔偿被上诉人车损216220元，是错误的。汇新公司的公估报告只是确认了标的车在本次事故中的损失，但是该报告并没有确认本案的事故形态是否真实，汇新公司及其评估人也不具备对事故形态进行司法鉴定的法定资格和能力。刘颖答辩称，1、事故的真实性，被上诉人提交了迁西县交警大队事故证明，出具该事故证明有两个前提，首先要提供事故现场照片，其次要保险公司出具的现场勘查的记录，而被上诉人在事故发生后提供了上述手续，能够证明事故的真实性；2、本案被上诉人刘颖在事故发生附近经营采沙厂，赵洋洋为刘颖司机，事发前去采沙厂办事，因途径道路土质松软，导致车辆侧倾。随后赵洋洋跳车找人施救，在施救过程中上诉人委托的迁西人保全程在场，足以说明事故的真实性；3、上诉人否定事故真实性的唯一依据为邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定结论，但是该鉴定结论明显依据不足，首先在该结论中并没有记载该鉴定中心人员去现场勘查的内容，事实上鉴定人并未进行现场实际勘查，仅对事发现场进行了简单的拍照。本次事故发生的时间2016年10月12日18点，事故发生后经迁西人保同意第二天本案被上诉人雇佣挖掘机、装载机对事故发生的道路进行维修，避免其他车辆再次发生类似事故，而邯郸燕赵司法鉴定中心是在事故发生的七天后2016年10月19日到达事故现场进行拍照，10月19日拍照已不是事故发生当时的道路情况，而是维修后的道路情况，并且在没有对道路进行实际勘查，仅对照片出具结论，明显依据不足；4、关于是否重新鉴定，被上诉人认为己方的证据已经能够证实事故的真实性，并且证明力明显高于上诉人存在瑕疵的鉴定结论，没有重新申请鉴定的必要。刘颖向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告的施救费800元、拖车费600元、公估费15900元、车辆损失198920元，合计216220元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月12日18时许，赵洋洋驾驶刘颖所有的×××号小型越野客车行驶至罗家屯镇东寨村时掉入河里，造成车辆损坏的交通事故。2016年11月28日，迁西县公安交通警察大队对该起事故作出道路事故证明。事故发生后，原告刘颖向保险公司报案，被告委托中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司出险。此次事故，原告支出施救费800元、拖车费600元、鉴定费15900元。原告车辆损失，经河北汇新保险公估有限公司鉴定×××事故车辆车损金额为198920元。×××事故车辆登记所有人为原告刘颖，原告为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了不计免赔490000元商业机动车辆损失险，事故发生在保险期间内。一审法院认为：原告刘颖与被告人保财险北京市分公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。事故发生在保险期间内，被告对原告因此次事故造成的合理损失应当按照保险合同约定予以赔偿。被告认为本次事故有重大虚假嫌疑，不予赔偿，但未提交充分证据予以证实，故本院对此主张不予认可。原告属于车辆损失险赔偿限额项下的损失为216220元（车辆损失198920元＋公估费15900元+施救费800元+拖车费600元），未超过490000元车辆损失险限额，被告人保财险北京市分公司应赔偿原告216220元。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本判决生效后十日内在×××号车辆保险责任限额范围内一次性赔偿原告刘颖事故损失人民币216220元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4543元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本次事故发生后，被上诉人刘颖及时报警报险，迁西县公安交通警察大队出具道路交通事故证明，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的查勘人员到现场勘查。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对本次事故的真实性不予认可，提供邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定意见书，予以证实，但该鉴定意见书存在诸多瑕疵，上诉人又未提交其他证据予以佐证，故对上诉人的该主张，一审法院未予采信，并无不妥，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4543元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨晓娣审判员 赵阳利审判员 邹辉平 二〇一九年一月二十五日书记员 李晓乐