河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫17行初284号原告王进安,男,汉族,1972年6月26日出生,住河南省驻马店市驿城区。委托代理人郭建炜，北京圣运律师事务所律师。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驿城区解放大道西段。法定代表人毕启民，区长。委托代理人李珍玉，女，驿城区房屋征收办公室工作人员。委托代理人王建华，河南同立律师事务所律师。原告王进安因不服被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）房屋征收决定一案，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月15日立案后，于10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告王进安及其委托代理人郭建炜，被告驿城区人民政府的委托代理人李珍玉、王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月25日，被告驿城区政府作出《关于老街街道练江大道乐山大道风光路合围区域棚户区改造项目房屋征收的决定》（驿政征〔2018〕57号），其内容涉及征收项目：老街街道练江大道乐山大道风光路合围区域棚户区改造项目；征收范围：练江大道、乐山大道、风光路围合区域，项目占地面积约60.045亩，征收各类房屋建筑面积约74000平方米，其中住宅建筑面积71000平方米，涉及被征收人346户（具体位置和面积以控规为准）；附征收补偿方案，同时公告了启征日期、征收部门、征收实施单位、征收现场办公地点及联系方式、监督举报电话以及被征收人应享受的救济权利。原告王进安起诉称，原告系河南省驻马店市驿城区老街街道办事处居民，近日原告了解被告对原告房屋所在片区征收事宜并发现一份驿政征〔2018〕58号《关于老街街道练江大道乐山大道风光路合围区域棚户区改造项目房屋征收决定的公告》文件，得知被告对原告房屋所在片区实行征收，作出了房屋征收决定。原告认为被告对原告作出的房屋征收决定从实体上和程序上均存在严重违法，侵害了原告的合法权益。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第五项、第46条的规定，提起行政诉讼。请求：撤销被告于2018年9月25日作出的《关于老街街道练江大道乐山大道风光路合围区域棚户区改造项目房屋征收的决定》（驿政征〔2018〕57号）。原告提供以下证据：1、原告身份证、土地使用证复印件，房产照片。证明原告主体资格适格。2、驿政征〔2018〕58号房屋征收决定公告。证明本案被诉的行政行为存在。3、驿城区发展和改革委员会作出的政府信息公开告知书。证明在驿城区发展和改革委员会，告知原告涉案项目立项批复等材料，是由驻马店市发展改革委员会办理，说明其没有涉案项目立项批复的职能。进一步说明其向被告提供的证明属超越职权行为，不能作为有效证据使用。4、驻马店市城乡规划局《关于政府信息公开申请答复的函》，与驻马店市驿城区住房和城乡建设局《申请政府信息公开回复函》。证明只有驻马店市城乡规划局有权作出控制性详细规划，城乡规划、专项规划、土地利用、总体规划、“一书两证”，并非由驻马店市城乡规划局驿城分局来作出。同时也证明驻马店市城乡规划局驿城分局向被告出具的证明，缺乏事实依据和法律依据，是无效证据。5、河南省人民政府办公厅《政府信息公开申请答复书》，河南省国土资源厅《政府信息公开申请答复书》。证明涉案项目无省级政府征地批文，而征收决定及补偿安置方案均显示，涉及国有土地上、集体土地上房屋征收，明显违反土地管理法等相关规定。6、证人证言。7、光盘一张。证明原告申请政府信息公开的事实与过程。被告驿城区政府答辩称，一、答辩人具有作出房屋征收决定的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例，国有土地上房屋征收与补偿条例，驻政[2014]100号文等法律法规规定，答辩人具有作出房屋征收决定的法定职权。二、涉案项目涉及公共利益，符合各项规划。涉案工程项目属于《驻马店市城乡总体规划2011-2030》确定的中心城区。该项目涉及土地已经河南省人民政府批准征收，同时符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。该项目涉及集体土地，被答辩人作出涉案征收决定完全符合国有土地上房屋征收补偿条例。以及驻政[2014]100号文第十一条的规定，依法应当予以维持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告驿城区政府在法定举证期限内提供的证据、依据：1、驿政征[2018]57号房屋征收决定及附征收补偿安置方案。2、驿政征[2018]58号房屋征收决定公告及附征收补偿安置方案。3、上述房屋征收决定公告及征收补偿安置方案公示照片。证据1-3证明被告依法作出征收决定并进行公示情况。4、河南省人民政府关于驻马店市城市总体规划（2011-2030年）的批复（豫政文[2013264号]）。5、驻马店市人民政府办公室关于印发驻马店市中心城区2017年重点征地拆迁项目的通知（驻政办[2017]21号）。6、驻马店市驿城区发改委关于老街办练江大道乐山大道风光路合围区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复。7、驻马店市城乡规划局驿城分局证明一份。8、驻马店市国土资源局驿城分局证明一份。证据4-8证明老街街道练江大道乐山大道风光路合围区域棚户区改造项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。9、摸底汇总表；10、上述汇总表公示照片。证据9、10证明房屋调查摸底及公示情况。11、老街街道练江大道乐山大道风光路合围区域棚户区改造项目征收补偿安置方案（征求意见稿）；12、上述补偿安置方案征求意见及公示情况。证据11-12证明搬迁安置方案征求意见及公示情况。13、老街街道练江大道乐山大道风光路合围区域棚户区改造项目征收补偿安置方案征求意见稿公示情况说明。14、上述情况说明公示照片。证据13、14证明将征求意见情况及时公布。15、驿城区人民政府关于老街街道练江大道乐山大道风光路合围区域棚户区改造项目征收补偿安置方案的请示及市政府批复。证明征收安置补偿方案经市政府批复同意。16、老街街道练江大道乐山大道风光路合围区域棚户区改造项目征收补偿安置方案公示照片。证明该项目补偿安置方案公示情况。17、关于老街街道练江大道乐山大道风光路合围区域棚户区改造项目社会稳定风险评估报告。证明该项目按照规定进行了社会稳定风险评估。18、河南省人民政府关于印发河南省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干规定的通知。（豫政[2012]39号文）。19、驻马店市人民政府办公室关于印发驻马店市国有土地上房屋征收与补偿工作实施办法的通知。（驻政办[2013]72号）。20、驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）。驻政[2014]100号。21、驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附属物补偿标准的通知。驻政[2016]86号。22、驻马店市人民政府办公室关于进一步规范市中心城区征地拆迁补偿工作的补充意见。（驻政办[2016]140号）。23、驻马店市人民政府关于加快推进中心城区棚户区改造货币化安置工作的实施意见。（驻政[2016]35号）。证据18-19证明被告作出房屋征收决定的法律依据。经庭审举证，原告对被告提供证据的质证意见是：对被告职权无异议。对证据1、2真实性、关联性无异议，但认为不具有合法性；对证据3真实性有异议，没有照片原件；对证据4真实性有异议，且未提供相应的控制性详细规划及各类专项计划；对证据5真实性有异议，与征收决定内容不符；证据6真实性有异议，且不合法，违反法律法规规定；证据7、8真实性、合法性、关联性均有异议，无法确定该等规划是否在有效期之内，也无法确定在制定过程中是否广泛征求社会公众意见，是否经过科学论证，涉案项目“一书两证”尚未办理；证据9、10真实性、合法性有异议，被告没有将房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况调查结果在征收范围内向被征收人公布，违反法定程序；证据11、12、13、14、16真实性、合法性有异议，违反国有土地上房屋征收与补偿条例第10条规定；证据15非法定程序，引用的驻政[2014]100号等文件不适用于本案，违反征补条例第十一条；证据17真实性、合法性有异议，没有签名的会议记录、视频资料等事实依据，风险评估主体违法，风险评估程序违法，对其证明目的不认可；证据18、19没有异议，但被告未按条例规定执行；证据20、21、22与本案没有关联性；证据23除该文件第三条第二、三款与补偿条例不符外，对其它内容无异议。被告对原告的证据真实性没有异议，但认为政府信息公开答复与本案无关联性。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：被告提供的证据1、2、3具有真实性、合理性、关联性，能够证明被诉的行政行为存在并依法进行了公示；证据4、5、6、7、8具有真实性、合法性、关联性，但仅能证明符合城市总体规划、土地利用总体规划及可行性研究，不能证明符合国民经济和社会发展规划、城乡规划和专项规划；证据9、10具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告进行了摸底调查并将调查结果进行了公示；证据11-16具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告在作出补偿方案前征求了群众意见并将征求意见情况进行了公示，并将补偿方案报上级政府进行了批复；证据17具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告在作出房屋征收决定前进行了社会稳定风险评估报告；证据18-23是被告作出房屋征收决定的法律依据，具有真实性、合法性、关联性。原告提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，被告无异议，能够证明原告的宅基地及房屋在征收拆迁范围，享有原告主体资格；证据3、4、5、6具有真实性，但不能证明原告的证明目的。本院根据原、被告提供的有效证据及庭审查明，可以认定以下事实：原告王进安系驻马店市驿城区老街街道办事处居民，在原老街乡老街九队拥有一处宅基地，土地证号为驻市国用（2004）第03532号，在该处宅基地上建有房屋等附着物。2018年9月25日，被告驿城区政府作出《关于老街街道练江大道乐山大道风光路合围区域棚户区改造项目房屋征收的决定》(驿政征〔2018〕57号)，原告的房屋在该次征收范围内。该棚户区改造项目被纳入驻马店市中心城区重点征地拆迁项目，2017年5月20日，驻马店市驿城区发展和改革委员会作出《关于老街办练江大道乐山大道风光路合围区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》，同意实施该棚户区改造项目。2017年1月5日，驻马店市城乡规划局驿城分局出具证明，证明该项目选址符合驻马店市城市总体规划。2017年1月9日，驻马店市国土资源局城区分局出具证明，证明该项目用地符合驻马店市中心城区土地利用总体规划。2017年3月6日，驿城区老街办事处将该棚户区改造项目征收补偿安置方案（征求意见稿）在被征收项目区域内予以发布并征求意见。2017年4月7日，驿城区老街办事处将征求意见情况进行了说明和公示。2017年5月17日，该征收补偿方案经批示同意。2018年7月5日，驿城区老街街道办事处作出该棚户区改造项目社会稳定风险评估报告。2018年9月25日，驿城区政府作出驿政征〔2018〕57号房屋征收决定，并于当日发布了房屋征收公告和征收补偿安置方案。原告不服该征收决定，提起本案行政诉讼。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，被告具有作出房屋征收决定的职责。被告对该围合区域项目内的房屋作出房屋征收决定后，原告宅基地及地上所建房屋位于该征收决定拆迁范围内，原告认为该房屋征收决定违法，在法定期限内提起行政诉讼，符合行政诉讼起诉条件。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的市、县级人民政府作出征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……”之规定，被告驿城区政府作出本案被诉的房屋征收决定涉及棚户区改造项目，是驻马店市重点征收拆迁项目，符合公共利益的需要。该项目符合驻马店市中心城区土地利用总体规划和驻马店市城市总体规划，在作出房屋征收决定前进行了入户摸底调查，拟定了征收补偿方案并进行了公示，进行了社会稳定风险评估等程序。但经审查，本案被诉房屋征收决定围合区域内涉及部分集体土地上的房屋，被告适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，未提供集体土地被批复征收的有关证据，也未提供符合国民经济和社会发展规划、符合城乡规划和专项规划、征收补偿资金足额到位以及经政府常务会议讨论决定的相关证据，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十二条的规定。因此，被告作出本案的房屋征收决定程序违法。但，由于本案围合区域房屋征收决定涉及项目属于棚户区改造项目，涉及被征收户346户，已经签订征收补偿协议167户，如撤销该房屋征收决定，将会给社会公共利益造成重大损害。因此，应确认被告作出的被诉房屋征收决定违法，原告起诉请求撤销，本院不予支持。被告答辩请求驳回原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：确认被告驻马店市驿城区人民政府于2018年9月25日作出的《关于老街街道练江大道乐山大道风光路合围区域棚户区改造项目房屋征收的决定》（驿政征〔2018〕57号）违法。诉讼费50元，由被告驻马店市驿城区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 战审判员 孟令华审判员 程海龙二〇一九年一月二十一日书记员 李雯璨