广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初327号原告：张少清，男，1952年10月4日出生，汉族，住广东省南雄市。委托代理人：周凤麟，广东永顺律师事务所律师。被告:南雄市珠玑镇人民政府（下称：珠玑镇政府），地址：广东省南雄市珠玑镇古巷大道**。法定代表人：曾凌云，“珠玑镇政府”镇长。委托代理人：邓国强，南雄市珠玑镇林业站站员。委托代理人：赖长福，广东粤雄律师事务所律师。被告:南雄市人民政府（下称：“市政府”），地址：广东省南雄市雄州大道中**。法定代表人：林小龙，“市政府”市长。单位负责人：马细妹，“市政府”副市长。委托代理人：曾国雄，“市政府”行政执法协调股股长。第三人：张祥，男，1954年1月20日出生，汉族，住广东省南雄市。第三人：张梅槐，男，1968年8月15日出生，汉族，住广东省南雄市。第三人：张兰坤，男，1971年4月10日出生，汉族，住广东省南雄市。上述第三人的共同委托代理人：沈楠，南雄市雄州街道法律服务所法律工作者。原告张少清诉被告“珠玑镇政府”“市政府”、第三人张祥、张梅槐、张兰坤镇政府行政确认、行政复议一案，原告于2018年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月22日受理后，于2018年10月24日向被告“珠玑镇政府”“市政府”邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭审理了本案。原告张少清及其委托代理人周凤麟，被告“珠玑镇政府”的镇长曾凌云及其委托代理人邓国强、赖长福，被告“市政府”的副市长马细妹作为该单位的负责人与其委托代理人曾国雄、第三人张兰坤及其委托代理人沈楠（同时作为第三人张祥、张梅槐的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月27日，被告“珠玑镇政府”作出雄珠府行处字（2018）01号《行政处理决定书》，认为：人民政府对山林权属的确认以合法有效的山林权属凭证和长期的经营管理事实为依据，本案中，原告提供的自留山证四至范围与争议岭山林不相吻合，其主张争议山岭属其所有，证据不充分，理由不足，本府依法不予支持；而第三人提供的其父张文标（已故）自留山证四至范围与争议山林相吻合，其主张争议山岭属其所有，证据充分，理由充足，本府依法应予支持；为稳定山林权属，促进林业可持续发展，保障社会安定团结，构建和谐社会。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理；《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林业争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据；第十五条：《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其宗地最近的结合边线为准;四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。本条所称四至，是指山林坐落地东、南、西、北或者周边的具体界址。遂根据上述规定，作出“争议山岭‘排水坑’东至张敦胜（张敦信）岭；南至张敦信房屋；西至水泥路；北至二队房屋（长迳村第二村小组山岭）林地使用权属张祥、张梅槐、张兰坤共同所有”的处理决定。2018年10月9日，被告“市政府”作出雄府行复[2018]05号《行政复议决定书》，认为：山林使用权属的确认应以合法有效的山林权属凭证和长期经营管理的事实为依据。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书,是林权争议的处理依据。”本案中原告与第三人（张祥、张梅槐、张兰坤）持有的《南雄县社员自留山林权所有证》是县级人民政府颁发的山林权属凭证，是处理林权争议的法定依据。“珠玑镇政府”经现场勘验、调查走访，认为原告的《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060913）所登载的四至范围与争议四至范围不相吻合，原告林权证并不包括争议山岭；而第三人的《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060914）所登载的四至范围已包括争议山岭四至范围，据此作出“争议山岭‘排水坑’东至张敦胜（张敦信）岭；南至张敦信房屋；西至水泥路；北至二队房屋（长迳村第二村小组山岭）林地使用权属归张祥、张梅槐、张兰坤共同所有”的裁决并无不当。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了“珠玑镇政府”于2018年7月27日作出的雄珠府行处字（2018）01号《行政处理决定书》。原告诉称，“珠玑镇政府”于2018年7月27作出雄珠府行处字（2018）01号行政处理决定书（以下简称决定书），认定：争议山岭“排水坑”东至张敦胜（张敦信）岭，南至张敦信房屋，西至水泥路，北至二队房屋（长迳村第二村小组山岭)林地使用权属张祥、张梅槐、张兰坤共同所有”。“市政府”于2018年10月9日作出雄府行复[2018]05号行政复议决定书，维持“珠玑镇政府”的决定书。原告认为两被告的以上决定书认定事实错误，其决定导致了原告成为：有山林使用证，实际上却是没有山林地使用的局面，无形之中帮助第三人吞并了原告的山林使用权，侵害了原告的合法权益。具体事实和理由如下：一、1981年时分林地的实际情况。1、分地方法、原则：A、按林地的地上植物、离村的远近程度、土质的好坏，把林地进行分类。每家都分一定的各类林地，以达到公平分林地的目的。因此，就形成了各家都有多块地的事实；B、分每一类地时，在所分地块的四个角各堆一堆土定点,其中一堆土定为东，依顺时针方向定为东、南、西、北；C、然后各家按抓阄（当地方言称捡勾）确定分地顺序；D、如按所拿到的序号分地，遇到还没量够所需面积，但又遇到阻碍物（如高压线、路等）的情况，不足部分在另一个地方找一个性质相近、大小相近的地块补足（用于补足的地块以不影响被分割的地块的使用价值为前提）。当年参与分排水坑的人包括原告在内共有8户人，当时案外第三人张敦信（胜）、第三人、原告与张祥、张梅槐、张兰坤之父亲张文标捡到的是3个相连的序号，所以所分到的林地是挨着的。2、实际分地情况。8户人参与分的（即争议地块所在地）的整大片是一个不规则的图，中间有一条路（就是现在的水泥路，以前是泥路）把要分的地分成两大块。按序号分到张文标与原告时，为了两家都能拥有沿路的面积更多，达到提高林地使用价值的目的，张文标与原告协商一致，以路为界，张文标要与自己面积6分相近的靠水圳那块地，原告要路另一块。所以出现了：其它户，一户人所分得的地在路的左右两边，第三人（张文标）与原告所分得的地是只在路的一边的情况。二、分地后各家都拿到了山林使用证。三、原告的使用证（0060913号证）与“珠玑镇政府”所提供的示意图的右手边那部分是吻合的，第三人张祥、张梅槐、张兰坤所持有的使用证（0060914号证)仅与示意图的左边是吻合的，而不是与整份示图意相吻合。四、两被告认定第三人所持有的0060914号证与整份示意图吻合，是认定事实错误。1、两被告确定四至、东南西北的方法与当年分地时使用的方法不一致，导致其认定事实错误。当年分地时使用的：在所分地块的一个角找一个点堆一堆土视为起点，另外三个角也堆土定点，起点定为东，依顺时针方向定为东、南、西、北。就是按点划分方法。两被告使用的：现代人标准的制图方法。上北、下南、左西、右东。就是按边划分法。按当年的分地法以及历史情况，对山林证所记载的四至的正确理解应该是（以原告的0060913号证为例）:山林证指的“东至张敦信岭”，实际是指“原告的林地的东边那堆作为地标的那堆土至张敦信所分得的林地”；其它三至按此方法理解。把原告的0060913号证所记载的四至与第三人张文标的0060914号证所记载的四至并在一起，然后放在一起是与整份示意图相吻合的。（如图所示）2、两被告忽视以下事实，导致认定事实错误：第一、忽视了张敦信分得的林地（即现在的分别在路的两边的两套房屋）是跨过路的（即路的两边都有），两被告把张敦信的林地视为一个整体，并且把第三人的0060914号证记载的“东至张敦信岭”理解为“现在的张敦信的1号房屋”。实际上，正确的理解应该是“第三人的林地东至现在的张敦信的2号房屋”。第二、忽视了历史事实和整份示意图的实际面积。整份示意图的实际面积大约有2.2亩（请求法院现场勘测）。第三人的0060914号证记载是6分地。6分地与2.2亩地之间有明显的差别，按照第三人当年的分地人口7人的事实，当时分地的人根据以上事实结合其生活经验，肯定能发现以上6分地与2.2亩地的差别，不可能把整份示意图的2.2亩范围分给第三人。如图所示。五、两被告这种错误理解第三人的0060914号证的“东至张敦信岭”的做法，既不尊重历史事实，也不尊重现实。并且实际上是任意扩大第三人的林地起点，让第三人通过0060914号证把原告0060913号的林地包括进去，造成原告有合法的山林证，实际上却没有地。六、两被告在决定书、复议书中陈述认定事实时，还提到原告的0060913号地不在争议的地方，而在图中所示4号地的地方（详见决定书的附图）。这是与事实不相符的，也是激化原告与案外第三人的矛盾的。因为4号地其它人一直在使用，且土地性质也是与证所记载的“残林”不相符。七、示意图的右手边那部分所示范围的林地使用权应当归原告所有。1、原告的使用证（0060913号证）与“珠玑镇政府”所提供的争议现场示意图（以下简称示意图）的右手边那部分是吻合的。2、示意图的右手边那部分所示范围的林地自1981年一直由原告使用。在分到地的几年后,以上林地与其它林地一起包给本队的张东林种植板栗，但因收成不好，张东林没有依约交承包费。因种植板栗时间长等原因，原来的分地界限消失。当年参与分地的原告等6户人决定把地收回并根据山林证的记载和当年的实情重新明确分界。因以上行为，原告等6户人共支付了600元的板栗赔偿款给张东林的老婆刘媛媛、支付了300元的挖界人工费给二塘的聂师傅。3、根据当年的分地划分原则和原告当年的分地人口10人、整份示意图的现有面积2.2亩，以及0060913号山林证的记载，示意图的右手边那部分的使用权应当归原告所有。4、根据第三人当年的分地人口7人、整份示意图的现有面积2.2亩的事实，第三人不可能分得整份示意图的现有面积2.2亩。5、示意图的左边现有面积约7分，与第三人的0060914号记载的6分基本吻合，与第三人当年的分地人口7人应当分得林地面积也是基本吻合的。被告珠玑镇政府作出的行政处理决定书程序违法：1、珠玑镇政府在收到原告的申请确权后至今没有向原告出具受理通知书，依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十九条第一款，与法律规定相冲突。2、被告在审理案件中遗漏了第三人，涉案张文标总共有七个子女，但是本案只列了三名子女，还有四名没有到庭，依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十条第二款，被告没有追加进来，可能损害张文标其他子女的合法权益。3、本案中被申请人及本案第三人在权属争议调解当中没有提交书面答复意见及相关证据，被告珠玑镇政府没有要求其提供，反而是从询问调查取得证据，明显程序违法。4、珠玑镇政府调处期限超期，没有向当事人告知延期理由，依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十五条规定，但是珠玑镇政府没有按规定做。5、调查笔录没有经调查人签名，违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十六条。6、珠玑镇政府没有依法通知村居法律顾问参加调处活动，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十八条第三款、第三十六条，但涉案被告镇政府没有做到。7、珠玑镇政府在2018年5月15日的做了调解笔录后又自行张敦胜等人调查取证，且该份证据与此前张敦胜的笔录明显有差异，没有经过原告方质证。为此，原告根据相关的法律规定向法院起诉，请法院依法判令：一、撤销南雄市人民政府雄府行复[2018]05号行政复议决定书和南雄市珠玑镇人民政府作出的雄珠府行处字（2018）01号行政处理决定书；二、判决南雄市珠玑镇人民政府所提供的争议现场示意图（以下简称示意图）的右手边那部分所示的林地使用权归原告；三、本案诉讼费由两被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：1、示意图（两张）；2、送达回证；3、雄珠府行处字（2018）01号《行政处理决定书》；4、雄府行复[2018]05号《行政复议决定书》；5、分岭图；6、《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060913）、《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060914）、《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060916）、《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060911）、《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060915）、《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060910）、《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060912）《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060917）；7、村民张敦祥出具的证明材料；8、经当年发包方组长张敦祥确认及邻近山林权利人之村民确认的合并示意图、张敦祥身份证复印件。被告“珠玑镇政府”辩称，“珠玑镇政府”因处理本镇长迳村委会第三村民小组村民张少清与张祥、张梅槐、张兰坤林地使用权纠纷一案，原告张少清不服被告“珠玑镇政府”作出的《关于长迳村第三村小组张少清自留山排水坑使用权争议的决定书》，向南雄市人民政府申请行政复议，2018年1月10日，南雄市人民政府作出了雄府行复（2017）13号行政复议决定书，以“珠玑镇政府”作出的决定书无《受理通知书》、《现场勘验笔录》、《现场勘验图》、《调解记录》等证据材料，属于程序违法为由，撤销了“珠玑镇政府”作出的决定书，并限“珠玑镇政府”在本行政复议决定书生效之日起6个月内重新作出具体行政行为。经“珠玑镇政府”再次审理，于2018年7月27日作出了雄珠府行处字（2018）01号行政处理决定书，原告张少清又不服，向南雄市人民政府申请行政复议，南雄市人民政府于2018年10月9日作出了雄府行复（2018）05号行政复议决定书，维持了“珠玑镇政府”作出的行政处理决定书，原告又不服，向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，“珠玑镇政府”于2018年10月26日收到韶关市武江区人民法院（2018）粤0203行初327号应诉通知书，现答辩如下：原告称：珠玑镇人民政府和南雄市人民政府作出的决定书认定事实错误，导致了原告张少清持有的《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060913）第四行登载的“排水坑”没有林地使用的局面，无形之中帮助第三人吞并了原告的山林使用权,侵害了原告的合法权益，请求武江区人民法院依法撤销珠玑镇人民政府和南雄市人民政府作出的决定书，将争议林地使用权判归原告所有。“珠玑镇政府”认为：人民政府处理山林权属纠纷应以合法有效的山林权属凭证和长期的经营管理事实为依据，本案中，原告提供的证据有《南雄县社员自留山林权所有证》（证号:0060913）,其中第四行登载有“排水坑”，类别是残林，面积9分，四至界限是：东至张敦信岭；南至张文标岭；西至张敦祥岭；北至2队岭，经“珠玑镇政府”现场勘验，所登载的四至范围与争议岭四至范围不相吻合，“珠玑镇政府”认为并未包括争议山岭在内；而第三人提供的证据有其父亲张文标（己故）的《南雄县社员自留山林权所有证》（证号：0060914）,其中第四行登载有“排水坑”，类别是残林，面积6分，四至界限是：东至张敦信岭；南至张敦信岭；西至水圳；北至2队岭，经“珠玑镇政府”现场勘验：所登载的四至范围与争议岭四至范围相吻合，经“珠玑镇政府”调查争议山岭相邻有关权属人，其认为争议山岭应属第三人所有，因此“珠玑镇政府”认为第三人的自留山证所登载的“排水坑”已包括争议山岭在内。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理；《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林业争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据；第十五条：《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其宗地最近的结合边线为准;四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外的规定，“珠玑镇政府”依法确认争议林地使用权归第三人所有。综上所述，被告“珠玑镇政府”作出的行政处理决定书和南雄市人民政府作出的行政复议决定书都是在事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确的情况下作出的，是完全合法有效的，请武江区人民法院依法予以维持。被告“珠玑镇政府”向本院提交了以下证据材料：1、申请书；2、《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060913）；3、《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060914）；4、答复；5、询问笔录（张少清）；6、询问笔录（张祥）；7、询问笔录（张兰坤）；8、调查笔录（黄历凤）；9、询问笔录（张敦辉）；10、调查笔录（张敦胜）；11、关于长迳村第三村小组张少清自留山排水坑使用权争议的决定书；12、雄府行复[2017]13号《行政复议决定书》；13、现场勘验笔录及示意图；14、审理（调解）笔录；15、调查笔录（张敦胜）；16、《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060916）；17、张敦胜身份证复印件；18、调查笔录（张敦祥）；19、《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060911）；20、张敦祥身份证复印件；21、雄珠府行处字（2018）01号《行政处理决定书》；22、雄府行复[2018]05号《行政复议决定书》；被告“市政府”辩称，一、“市政府”所作出的雄府行复[2018]05号《行政复议决定书》认定的事实清楚，实体处理正确。原告一审诉求所称情况缺乏事实依据，理由不充分，证据不足。“市政府”作为行政复议机关，依法对本案事实证据、程序、适用法律程序等进行了全面合法性审查。“市政府”认为：山林使用权属的确认应以合法有效的山林权属凭证和长期经营管理的事实为依据。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书,是林权争议的处理依据。”本案中原告与第三人（张祥、张梅槐、张兰坤）持有的《南雄县社员自留山林权所有证》是县级人民政府颁发的山林权属凭证，是处理林权争议的法定依据。被告经现场勘验、调查走访，认为原告的《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060913）所登载的四至范围与争议四至范围不相吻合，原告林权证并不包括争议山岭；而第三人的《南雄县社员自留山林权所有证》（NO.0060914）所登载的四至范围已包括争议山岭四至范围，被告据此作出“争议山岭‘排水坑’东至张敦胜（张敦信）岭；南至张敦信房屋；西至水泥路；北至二队房屋（长迳村第二村小组山岭）林地使用权属归张祥、张梅槐、张兰坤共同所有”的裁决并无不当，本府予以支持。本府复议审查后，认定珠玑镇政府作出的裁决实体处理合法适当，依法应予维持。原告一审诉求所称情况缺乏事实依据，理由不充分，证据不足，依法应予驳回。二、“市政府”作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。本府复议期间，被告提交了该案的全部案卷材料，经本府认真审查认为，从被告提供的本案卷宗可以确认，被告审理本案依法进行了现场勘验、调查走访，组织双方当事人进行了调解，查证了相关事实，被告珠玑镇政府作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。本府2018年8月14日收到原告的行政复议申请书，依法予以受理。2018年8月21日，本府向被告送达《答复通知书》、原告申请书等材料，被告于2018年8月23日向本府提交书面的《行政复议答复书》和案卷材料，本府于2018年8月29日向原告送达被告的答复。2018年8月23日，本府向第三人送达《答复通知书》、原告申请书等材料，第三人于2018年8月28日向本府提交书面的《行政复议答辩书》。2018年9月18日，本府组织申请人、被申请人、第三人对本行政复议案件进行公开开庭审理。经审查，本府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被告的雄珠府行处字（2018）01号《行政处理决定书》的复议决定，并于2018年10月9日送达至各方当事人。综上，“市政府”所作出的雄府行复[2018]05号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法,请求韶关市武江区人民法院依法予以维持。被告“市政府”向本院提交了以下证据材料：1、行政复议申请书；2、行政复议答复书；3、行政复议答辩书；4、行政复议开庭审理材料；5、行政复议决定书；6、送达回证；第三人张祥、张梅槐、张兰坤共同述称，南雄市珠玑镇政府作出的行政处理决定书与南雄市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、请求法院予以维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张祥、张梅槐、张兰坤没有向本院提交证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告“珠玑镇政府”对证据1中原告自行制作的示意图有异议，对证据2、3、4无异议，对证据5有异议，对证据6关联性有异议，对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，对证据8有异议；被告“市政府”、第三人张祥、张梅槐、张兰坤的质证意见与“珠玑镇政府”的质证意见一致。对于被告“珠玑镇政府”提交的证据，原告对证据1、2、12、16、17、19、20真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3，原告方争议的是该份自留山证“排水坑”的争议；对证据4、8、14、15、18真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5、13合法性、关联性有异议；对证据6、7、9、11、21、22合法性有异议；对证据10真实性无异议；证据1-13没有经过质证，剥夺了原告的辩论权利；被告“市政府”、第三人张祥、张梅槐、张兰坤对证据无异议。对于被告“市政府”提交的证据，原告对证据1、6无异议，对证据2、3合法性、关联性有异议，对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，对证据5合法性有异议；被告“珠玑镇政府”、第三人张祥、张梅槐、张兰坤对证据无异议。经审理查明，本案争议山岭坐落在南雄市珠玑镇长迳村委会行政区域范围内，争议山岭地名双方均称“排水坑”，“珠玑镇政府”决定书上查明争议山岭四至为：东至张敦胜（信）岭；南至张敦信岭；西至水圳；北至二队岭。面积约1.5亩，类别为荒地。2016年，第三人张祥、张梅槐、张兰坤在争议山岭建房，原告认为第三人侵占其林地使用权，双方由此产生林权争议。2016年11月17日，原告向被告“珠玑镇政府”递交申请书，申请确认争议山岭“排水坑”权属归其所有，同时提交了原告的自留山证。2017年10月12日，被告“珠玑镇政府”作出了《关于长迳村第三村民小组张少清自留山排水坑使用权争议的决定书》，认为：“原告提出的岭名“排水坑”，四至界限为：东与本村民张敦信岭为界，南与长迳村村道为界，西与长迳村委会第三生产队村民张敦祥山林为界，北与第二生产队岭为界的宗地自留山与争议实地不相符，而是在另块宗地，其使用权不存在争议。”原告不服，于2017年11月13日向被告“市政府”提起行政复议。被告“市政府”经审查，以“珠玑镇政府”未查明原告与第三人争议山岭的四至界限和权属归属、无《受理通知书》、《现场勘验笔录》、《现场勘验图》、《调解记录》等材料存在程序违法为由，于2018年1月10日作出了雄府行复[2017]13号《行政复议决定书》，撤销了“珠玑镇政府”于2017年10月12日作出的《关于长迳村第三村民小组张少清自留山排水坑使用权争议的决定书》，并限“珠玑镇政府”在决定生效之日起六个月内重新作出具体行政行为。2018年7月27日，被告“珠玑镇政府”作出本案被诉雄珠府行处字（2018）01号《行政处理决定书》。2018年8月14日，原告向被告“市政府”提起行政复议。被告“市政府”经审查，于2018年10月9日作出雄府行复[2018]05号《行政复议决定书》，维持了被告“珠玑镇政府”作出的雄珠府行处字（2018）01号《行政处理决定书》。原告仍不服，向本院提起本案行政诉讼。另查明，张文标系第三人张祥、张梅槐、张兰坤的父亲，除了上述三个儿子外，张文标还有四个女儿，其中第二个女儿已过世。本院认为，被告“珠玑镇政府”于2018年7月27日作出雄珠府行处字（2018）01号《行政处理决定书》与被告“市政府”于2018年10月9日作出雄府行复[2018]05号《行政复议决定书》不合法。在被告“珠玑镇政府”处理原告张少清与第三人张祥、张梅槐、张兰坤关于“排水坑”山林权属纠纷过程中，第三人提供了原南雄县人民政府于1981年12月19日颁发的《南雄县社员自留山林权所有证》（证号：0060914）作为争议山林的权属依据，户主姓名为张文标。《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第（八）项“稳定自留山政策不变的原则”规定：“坚持自留山归农户无偿使用，使用权长期不变，并允许继承、转让，实行多种形式经营的政策。”其中第２点规定：“自留山的林地所有权归村或村民小组所有，自留山林地使用权的继承权应限定在本村或本村民小组内，并限期按法定程序办理继承手续，凭继承手续登记发证。被继承人死亡，本村或组内无法定继承人或全户迁出的，自留山林地使用权由集体经济组织收回。自留山的林木可继承、转让，凭继承、转让手续登记发证。”即自留山林地使用权可继承，但继承权限定在本村或本村民小组内。《中华人民共和国继承法》第三条亦规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：“（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律充许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”第十条第一款、第二款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”本案中，《南雄县社员自留山林权所有证》（证号：0060914）的户主张文标共生育七个子女，除本案三个第三人之外，还有四个女儿。而“珠玑镇政府”作出“争议山岭‘排水坑’东至张敦胜（张敦信）岭；南至张敦信房屋；西至水泥路；北至二队房屋（长迳村第二村小组山岭）林地使用权属张祥、张梅槐、张兰坤共同所有”的处理决定，仅列张文标的三个儿子张祥、张梅槐、张兰坤参与“排水坑”山岭权属争议的处理，在没有确认张文标其余四个女儿是否有继承权或者是否放弃继承权的情况下，未将张文标的上述其他法定继承人列入参与“排水坑”山岭权属争议的处理，不符合法律规定。“市政府”在行政复议时未纠正该错误，其作出的行政复议决定亦不符合法律规定。原告张少清请求撤销上述两份决定书的理由成立，本院予以支持。至于原告“判决南雄市珠玑镇人民政府所提供的争议现场示意图（以下简称示意图）的右手边那部分所示的林地使用权归原告”的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，而不能代替行政机关作出行政行为，其该项请求不在行政诉讼审理范围之内，而应通过行政程序得到处理。综上所述，“珠玑镇政府”作出的雄珠府行处字（2018）01号《行政处理决定书》与被告“市政府”作出的雄府行复[2018]05号《行政复议决定书》，因遗漏当事人参与调处，属违反法定程序，原告张少清请求撤销的理由成立，本院予以支持。原告张少清请求本院判决南雄市珠玑镇人民政府所提供的争议现场示意图（以下简称示意图）的右手边那部分所示的林地使用权归原告，不属于人民法院行政审判的处理范围，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第一款第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销南雄市珠玑镇人民政府于2018年7月27日作出的雄珠府行处字（2018）01号《行政处理决定书》。二、撤销南雄市人民政府于2018年10月9日作出的雄府行复[2018]05号《行政复议决定书》。三、责令南雄市珠玑镇人民政府在本判决生效之日起法定期限内对本案争议山林权属纠纷重新作出处理决定。四、驳回原告张少清的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告南雄市珠玑镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 刘 玲人民陪审员 邹建海二〇一九年一月十六日书 记 员 黎 宸