湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0381民初1250号原告：襄阳市传捷建筑劳务工程有限责任公司。住址湖北省襄阳市襄城区大庆西路106号。法定代表人：刘传彦，系公司经理。委托诉讼代理人：陈建军，系襄阳市传捷建筑劳务工程有限责任公司职工。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。委托诉讼代理人：张娟，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：参与调解。被告：苏辰建设集团有限公司。住址广西壮族自治区巴马瑶自治县巴马镇文体路224号。法定代表人：沙国江，系公司总经理。委托诉讼代理人：陶慰，系苏辰建设集团有限公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，参与调解和执行，代收诉讼文书。委托诉讼代理人：沙飞，系苏辰建设集团有限公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收诉讼文书。被告：丹江口市太平洋建设有限公司。住址湖北省丹江口市三官殿安乐河村西安大道4号。法定代表人：常云，系公司经理。委托诉讼代理人：汤小龙，丹江口市太平洋建设有限公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解或调解，代为上诉，参与执行、代收诉讼文书。委托诉讼代理人：邱一峰，丹江口市太平洋建设有限公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解或调解，代为上诉，参与执行，代收诉讼文书。被告：丹江口市太平洋建设有限公司土武一级公路第一合同段项目经理部，住址湖北省丹江口市三官殿安乐河村西安大道4号。负责人：许为军，系项目部经理。被告：许为军，男，生于1968年1月11日，汉族，无业，住江苏省淮安市楚州区。原告襄阳市传捷建筑劳务工程有限责任公司（以下简称襄阳传捷公司）与被告苏辰建设集团有限公司（以下简称苏辰公司）、丹江口市太平洋建设有限公司（以下简称丹江口太平洋公司）、丹江口市太平洋建设有限公司土武一级公路第一合同段项目经理部（以下简称丹江口太平洋公司项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告传捷公司法定代表人刘传彦和委托代理人陈建军、张娟，被告苏辰公司的委托代理人陶慰、沙飞，被告丹江太平洋公司的委托代理人汤小龙、邱一峰到庭参加诉讼，被告许为军经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告襄阳传捷公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告苏辰公司、丹江口太平洋公司、丹江口太平洋项目部、许为军赔偿因违约给原告造成的各项经济损失共计2516924元，其中：原告已垫付的工程施工人员工资716000元，施工机械费用1278524元、其他费用522400（房屋租金20000元、自建活动板房费用60000元、建设卫生间、澡堂费用50000元、支付移动网络费用3500元、垫付的青苗费5400元、购河沙费用5000元、水泥20吨8500元、迁墓费用3000元，差旅费160200元、生活171100元、以及燃油费35700元）；2、要求被告苏辰公司、丹江口太平洋公司、丹江口太平洋公司项目部、许为军结算原告尚欠施工人员的工人工资（没有具体数额，是行为请求）；3.同时要求该四被告赔偿原告预期利润损失20万元。事实和理由：2014年3月10日，被告苏辰公司中标丹江口市土武一级公路第一标段“土武路K1546+440至K1560+820段长14.38Km”的工程项目，同年3月19日，丹江口市公路管理局与苏辰公司签订相关投融资建设合同。2014年5、6月份，苏辰公司与原告达成将土武路第一标段中的陈家湾隧道、朱家沟隧道进行工程施工合作的协议，并将相关施工设计图纸交给原告，原告遂开始组织人员、机械、物资陆续进场，并于同年8月份开始进行开工前的“三通一平”工程及其他附属工程的建设施工。2014年8月30日，苏辰公司以丹江口太平洋项目部名义与原告签订了《工程合作协议书》，原告还按被告要求提供了银行保函资金存款证明，以证实原告履约能力，原告并开始施工。前期施工约三个月左右，被告丹江口太平洋项目部称因线路改线，口头通知原告暂停施工，原告方就在现场待命。2015年3月22日，被告苏辰公司总部太平洋建设集团董事孙佺、曹洪洲在丹江口市交通局主持召开的“土武一级公路项目建设推进会”上放弃对已中标项目中的土武路第一标段K1546+460—K1556+180共9.72公里路段的施工，由业主方另行公开招投标，组织新的施工单位进场施工。2015年6月23日北京市政路桥公司取得该路段施工权后进场施工。因原告负责施工的两隧道全部在被告苏辰公司放弃施工路段范围内，导致原告方施工人员、机械设备停滞在施工现场达一年之久。为此原告方多次致函丹江口太平洋公司，要求赔偿经济损失，上门协商要求办理工程款结算事宜，但被告丹江口太平洋公司及其项目部均置之不理，导致原告方施工人员与北京路桥施工人员发生激烈冲突并报警。从原告停工到现在，原告几十名施工人员也多次到丹江口市交通局、公路局讨要工资。2017年元月，丹江口市交通局相关领导召集原被告协商解决赔偿事宜，双方未达成一致。另据了解，被告丹江口太平洋公司及苏辰建设集团有限公司均属太平洋建设集团有限公司，中标盖章单位虽为苏辰建设集团有限公司，但项目工程宣传栏上均标示为“太平洋建设集团”，所设立的“丹江口市土武一级公路第一合同段项目经理部”至今未备案。根据《合同法》的信赖利益保护原则及相关法律规定，被告在履行合同过程中严重违约导致无法继续履行合同，给原告造成了巨大的经济损失，严重违背诚实信用原则，依法应当赔偿因违约给原告造成的各项经济损失，并应当依法结清下欠的工人工资140多万元。请求人民法院判如诉请。被告苏辰公司口头辩称，1、原告的诉讼请求不符合要求的，没有法律依据和充分证据证明，原告和苏辰公司没有合同行为，缔约意思和意向都没有，没有权利义务关系。2、原告没有真实客观的损失，原告诉请前期施工3个月，此后人员机械闲置9个月之久，原告没有进行真正施工，所以没有竣工验收环节。原告称其欠款140多万，是不属实的。原告在诉状中称交通局组织协调是不属实的。原告没有证据来支持。2、原告的诉请无事实和法律依据，是滥用诉权，请求法院依法驳回。被告丹江口太平洋公司辩称，丹江口太平洋公司与原告虽然签订了《工程合作协议书》，但合同签订时现场不具备开工条件，故双方在协议书中未约定开工时间，且对合同价款等主要条款也未作出约定，所以合同尚不具备开工的条件。原告在未接到通知的情况下私自组织人员和设备进场，造成的损失应由原告自行承担。请求人民法院驳回原告对丹江口太平洋公司的诉讼请求。被告许为军未向本院提交答辩意见，亦未举证。原告襄阳传捷公司就其起诉的事实与理由，提交了下列证据：证据1、丹江口太平洋公司员工许为军以丹江口太平洋公司项目部名义与原告襄阳传捷公司签订的《工程合作协议书》；拟证明被告丹江口太平洋公司将土武一级公路改扩建工程中花园沟大桥、陈家湾隧道、朱家沟隧道工程分包给原告施工；证据2、苏辰公司中标通知书，拟证明被告苏辰公司中标获得丹江口市土武一级公路第一标段中本案所涉工程的建设资格；3、中国银行资金存款证明，拟证明原告按被告要求提存款，表明原告具有履约能力；4、会议纪要，拟证明丹江口市土武一级公路建设指挥部会议纪要，拟证明被告苏辰公司太平洋建设集团的关联公司；5、苏辰公司致丹江口市公路局的函，拟证明被告苏辰公司是丹江口市土武一级公路第一标段中本案所涉工程的中标单位；6、丹江口市公安局行政审批科上的回复，拟证明被告丹江口太平洋公司项目部的印章未经备案登记；7、情况汇报，拟证明丹江口市土武一级公路指挥部要求苏辰公司对本案施工纠纷进行处理，苏辰公司系本案适格被告；8、照片一组，拟证明原告在2014年7月人员物资进场进行施工前期准备的事实；9、劳动合同、工程施工人员身份、资质证明，拟证明原告聘用王启银等人进行开挖、支护，做施工前期准备；10、宋长成、何明成的证言，拟证明原告于2014年5、6月份带领施工人员进场作施工准备；11、会计账簿及有关凭证，拟证明原告因组织人员准备施工而支付人工工资716000元，尚欠1489000元未支付，发生差旅费524000元，购置和租赁施工设备花费1278524.8元；12、原告发给被告丹江口太平洋公司的索赔函及损失明细表，拟证明因丹江口市太平洋公司违约给原告造成经济损失4002924.8元；13、丹江口市公安局行政案件卷宗材料询问笔录等，拟证明因苏辰公司放弃中标，导致丹江口太平洋公司未将工程发包给原告，原告下属工人因索要工资损失于2016年6月25日阻挠北京市政路桥公司施工，发生纠纷；14、施工设计图纸，证明被告丹江口太平洋公司向原告交付了施工资料，原告进行了施工准备。被告苏辰公司对原告襄阳传捷公司提供的证据质证意见如下:对证据1有异议，认为该证据除尾页外，其他均为复印件，真实性不予认可；对证据2无异议；认为证据3与本案无关；认为证据4会议纪要没有公司人员签名，应不予采信；认为证据5系复印件，应不予采信；认为证据6不能达到原告的证明目的；认为证据7系复印件，未发表质证意见；认为证据8不能证明的原告事实主张；证据9系原告单方制作，对真实性不予认可；证据10系其他律所律师制作，且两份笔录有矛盾之处，应不予采信；证据11系原告单方制作，其真实性应不予认可；证据12律师函形式不合法，且非本案原告委托的律所所发，不能达到证明原告经济损失的证明目的；证据13不能证明原告为进行工程前期施工准备的主张；证据14施工图纸并非是苏辰公司提交给原告的。被告丹江口太平洋公司对原告襄阳传捷公司提供的证据质证意见如下:该证据1尾页系原件，予以认可；其他均为复印件，真实性不予认可；对证据2拒绝发表质证意见；认为证据3与本案无关；认为证据4会议纪要没有公司人员签名，且与本案无关；认为证据5系复印件，应不予采信；对证据6拒绝发表质证意见，认为即便该证据属实亦不能达到原告的证明目的；认为证据7系复印件，真实性不予认可。且该证据内容与丹江口太平洋公司无关；认为证据8照片所涉内容主体不明，不能证明的原告事实主张；即便照片内容系原告修建，但原告未在我公司通知的情况下进场施工，其后果由其自负；对证据9拒绝发表质证意见；认为证据10系其他律所律师制作，且两份笔录有矛盾之处，应不予采信；认为证据11系原告单方制作，其真实性应不予认可；认为证据12律师函受文单位是太平洋建设集团有限公司，并非丹江口太平洋公司，丹江口太平洋公司并未收到过该函件，该组证据亦不能证明达到原告的证明目的；对证据13未发表质证意见；认为证据14施工图纸真实性无法判断，即便是我公司交付给原告的，也不能证明原告进场施工是我公司通知的。被告苏辰公司和丹江口太平洋公司就其答辩主张的事实和理由未提供证据。对本案无异议的事实及有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月19日，被告苏辰公司与丹江口市公路管理局签订《丹江口土武一级公路工程项目投资建设-移交（BT）合同书》，由苏辰公司投资建设丹江口土武一级公路14.38Km的工程项目。2014年4月15日，被告苏辰公司将上述工程转包给被告丹江口太平洋公司，21日，丹江口太平洋公司组织人员进场施工。2014年5月，原告襄阳传捷公司法定代表人刘传彦结识被告丹江口太平洋公司相关人员，双方洽谈后，襄阳传捷公司决定参与工程施工。2014年7月8日，丹江口太平洋公司相关人员通知襄阳传捷公司进场，次日，襄阳传捷公司组织施工人员和设备进场，对施工区域相关设施进行拆迁补偿，租赁厂房、搭建活动板房、建设施工便道等事务，进行施工前期准备工作。2014年8月10日，襄阳传捷公司法定代表人刘传彦与王启银签订《劳动合同》，将丹江口市土武一级公路第一合同段中的陈家湾隧道和朱家沟隧道开挖和支护劳务发包给王启银班组施工，开挖班组20人，保底月工资7000元/人，支护班组20人，保底月工资6000元/人。2014年8月30日，被告丹江口太平洋公司项目部经理许为军以丹江口太平洋公司项目部的名义，与襄阳传捷公司法定代表人刘传彦签订《工程合作协议书》，约定：丹江口市太平洋公司项目部将丹江口市土武一级公路第一合同段中的花园沟大桥桥梁、陈家湾隧道、朱家沟隧道发包给襄阳传捷公司施工，由丹江口市太平洋公司项目部提供施工图纸，并进行技术交底；工程承包方式为包工、包料、包质量、包进度，工程质量标准为合格，保修期限为两年，工程价款以业主方丹江口市公路局审计核算为准，丹江口市太平洋公司项目部收取6﹪的管理费；本合同经双方签字盖章即生效。原被告签订的《工程合作协议书》中未约定开工日期和完工日期。2014年12月底，被告丹江口太平洋公司项目部通知襄阳传捷公司停工，并以重新签订合同为由，向襄阳传捷公司索要双方在2014年8月30日签订的《工程合作协议书》，襄阳传捷公司法定代表人刘传彦将《协议书》复印后将原件尾页留下，将其他文本交丹江口市太平洋公司收回。襄阳传捷公司自进场至等待复工期间，为准备施工支付拆迁青苗补偿费5000元、坟墓异地迁移费3000元、房租费20000元、水电费1464元、机械设备看护费6000元、建活动板房费用50700元、购水泥款555元、发放施工人员工资和预支工资款719000元。2015年3月23日，苏辰公司向丹江口市公路管理局发函称自愿放弃项目中K1546+180—K1560+700共4.6479公里的路面、路面排水、交通安保工程和未开工的K1546+460—K1556+180共9.72公里的主体及附属工程，由业主丹江口市公路管理局组织其他单位施工。2015年5月4日，北京市政路桥股份有限公司中标苏辰公司放弃的该部分工程，并于2015年5月15日开工建设。2015年6月24日，襄阳传捷公司滞留在工地的部分施工人员以索要停工期间的工资为由阻拦施工，北京市政路桥股份有限公司工作人员报警后公安机关依法进行了处理。原告襄阳传捷公司在本案审理过程中，申请对其前期实际施工的工程造价和投入的费用进行评估。经本院委托评估，评估机构湖北嘉信达资产评估房地产股价有限公司认为襄阳传捷公司未能提供施工过程中形成的规范技术资料，致使评估工作无法进行，终止了该项目鉴定。原告襄阳传捷公司在本案起诉时将丹江口市公路管理局列为被告，要求丹江口市公路管理局在欠付工程款范围内对被告苏辰公司、丹江口太平洋公司、丹江口太平洋公司项目部应承的赔偿责任承担支付责任。2018年8月15日，襄阳传捷公司向本院申请撤回对丹江口市公路管理局的起诉，本院2018年8月20日裁定予以准许。本院认为，被告丹江口太平洋公司与原告襄阳传捷公司签订《工程合作协议书》，将丹江口市土武一级公路第一合同段中的花园沟大桥桥梁、陈家湾隧道、朱家沟隧道包工、包料、包质量的方式发包给襄阳传捷公司施工，该《协议书》中对施工标的、承包方式、工程质量、工程价款及合同双方的权利和义务作了约定，且经双方当事人签字盖章予以确认，该《协议书》具有合同性质，原告襄阳传捷公司和被告丹江口太平洋公司之间形成了建设工程施工合同关系。因襄阳传捷公司并不具有承建本案工程的施工资质，故该建设工程施工合同无效。发包方丹江口市太平洋公司在2014年7月8日通知襄阳传捷公司进场开工后，在当年12月又通知停工，并以重新签订合同为由收回原合同，后因苏辰公司放弃中标，丹江口太平洋公司未能按照合同约定将花园沟大桥桥梁、陈家湾隧道、朱家沟隧道发包给原告襄阳传捷公司施工，致使襄阳传捷公司人员长期在施工现场待工，给襄阳传捷公司造成了经济损失。丹江口太平洋公司和襄阳传捷公司在合同中对因故导致建设工程停工的后续事务如何处理未作约定，双方应本着诚实信用的原则进行协商，当事人之间达不成协议的，发包方丹江口太平洋公司对于是否撤场应有明确的意见，并应当给予承包方襄阳传捷公司合理的赔偿。本案中，襄阳传捷公司于2014年7月9日进场，当年年底停工，直至北京市政路桥股份有限公司于2015年5月15日进场接替施工前，襄阳传捷公司根据被告丹江口太平洋公司的指令，一直处于待工状态，其主张的在此期间发生的拆迁青苗补偿费、坟墓异迁费、房租费、水电费、机械设备看护费、建活动板房费用、购水泥款、已发放的施工人员的工资和预支工资款等经济损失共计805719元，符合案件实际情况，且有证据证实，本院应予确认。被告丹江口市太平洋公司对原告襄阳传捷公司的上述经济损失应当承担赔偿责任。被告苏辰公司与原告不存在合同关系，其对原告的经济损失亦无过错，原告要求苏辰公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告许为军系被告丹江口太平洋公司的职工，其与原告襄阳传捷公司签订合同的行为系职务行为，其行为后果应由丹江口太平洋公司承担，其在本案中不应承担民事责任；被告丹江口太平洋公司项目部系丹江口太平洋公司的内设分支机构，无诉讼主体资格，其在本案中亦不应承担民事责任。襄阳传捷公司其主张的机械施工费1278524元、其他费用损失中的建卫生间费用、购河沙费用、预期利润损失均无证据证实，其主张的移动网络费用、差旅费、燃油费与本案缺乏必要的关联性，对原告主张的该部分损失，本院不予认定。原告襄阳传捷公司要求苏辰公司和丹江口太平洋公司支付拖欠的施工人员工资的诉讼请求既不明确具体，亦无事实和法律依据，本院不予支持。对原告已支付的施工人员工资719000元，原告诉请按照716000元主张，系其对自身权利的处分，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告丹江口市太平洋建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告襄阳市传捷建筑劳务工程有限责任公司经济损失青苗补偿费、坟墓异地迁移费、房租费、水电费、机械设备看护费、建活动板房费用、购水泥款、施工人员工资和预支工资款共计802719元。二、驳回原告襄阳市传捷建筑劳务工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28535元，原告襄阳市传捷建筑劳务工程有限责任公司负担19974.5元，被告丹江口市太平洋建设有限公司负担8560.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  姚守杰审 判 员  姜永波人民陪审员  文东生二〇一九年一月二日书 记 员  明 瑞本案所适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。