河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民再109号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩超，男，1962年11月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：冯永军，驻马店市法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段世忠，男，1972年5月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：吕亚丽，女，1975年10月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：朱青霞，河南豫上律师事务所律师。一审被告：驻马店市德信置业有限公司。住所地：河南省驻马店市开发区置地大道汇景新城院内。法定代表人：韩超，该公司经理。再审申请人韩超因与被申请人段世忠、一审被告驻马店市德信置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫17民终4572号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）豫民申9029号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韩超的委托诉讼代理人冯永军，被申请人段世忠的委托诉讼代理人吕亚丽、朱青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩超申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉两笔借款中的一笔是刘敏所谓转让给段世忠的债权，因韩超已经还清了刘敏的借款，该债权转让无效。另一笔借款段世忠并未向韩超进行支付，而是未经韩超同意将借款支付给袁文卫。以上两笔借款均不成立，二审判决认定该两笔借款成立错误。即使该两笔借款关系成立，其提供的证据已证明该两笔借款已经偿还。二审判决其承担偿还责任错误。2、二审判决遗漏诉讼请求，程序违法。其上诉明确提出两笔借款已经超过诉讼时效，应驳回段世忠的诉讼请求。二审法院未对其该项上诉请求予以处理，系程序违法。3、段世忠因涉嫌刑事犯罪被取保候审，该案争议的第一笔借款其已向公安机关控告段世忠和刘敏诈骗犯罪事实，现公安机关正在审查中。综上，请求撤销原判，驳回段世忠的诉讼请求。段世忠辩称：1、其提供的借款合同、债权转让说明、转款凭证等证据足以证明韩超应当承担400万元的还款责任；2、韩超的再审申请理由第二项已经超过原审请求，不属于本案的审理范围；3、关于段世忠已被追究刑事责任、刘敏涉嫌诈骗的理由缺乏证据证明，且不能对抗韩超应该承担的还款责任。请求驳回韩超的再审请求。段世忠向一审法院起诉请求：判令韩超返还借款400万元及利息（其中2012年10月25日借款200万元的利息从2012年10月25日起至清偿之日止，按月利率2%计算、2012年12月11日借款200万元的利息从2012年12月11日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；驻马店市德信置业有限公司对2012年12月11日借款200万元及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2012年8月30日至2014年6月6日期间，韩超因驻马店市德信置业有限公司开展业务需资金，向其和刘敏借款2000余万元，后陆续归还部分。尚有2012年10月25日借款200万元和2012年12月11日的借款200万元未归还。2012年8月30日至2014年6月6日期间，韩超与段世忠、案外人刘敏发生多笔借款。2012年10月25日，刘敏作为债权人（乙方）、韩超作为借款人（甲方）、袁文卫作为担保人（丙方）签订《借款合同》一份，约定：韩超借刘敏人民币2000000元；借款利率为月息20‰，按月付息；借款期限从2012年10月25日起至2013年1月25日止；保证方式为连带责任保证。当日，刘敏借给韩超2000000元。韩超向刘敏出具《借据》一份：今借到刘敏现金贰佰万元整，借款期限从2012年10月25日起至2013年1月25日止，共叁个月，借款利息为月息2%。借款人、担保人同意上述资金流向，保证按时付息和归还本金，如有违约自愿接受强制执行。《借条》下方转账：户名:郑州东风建筑工程有限公司银行：工行郑州桐柏路支行。此笔借款系刘敏出资120万元、段世忠出资80万元，因刘敏急用款，段世忠将刘敏的120万元及利息还给刘敏，刘敏将该笔债权转让给段世忠。2016年，段世忠向韩超追要该笔款项时，当面在《借款合同》、《借据》上刘敏处添加上段世忠名字。2012年12月11日，段世忠作为债权人（乙方）、韩超作为借款人（甲方）、驻马店市德信置业有限公司作为担保人（丙方）签订《借款合同》一份，约定：韩超借段世忠人民币2000000元；借款利率为月息2%，按月付息；借款期限从2012年12月11日起至2013年3月11日止；保证方式为连带责任保证。当日，段世忠借给韩超2000000元。韩超向段世忠出具《借条》一份：今借到段世忠现金贰佰万元。诉讼中，韩超提交了一组证明、转账凭条的复印件，用以证明已经返还段世忠借款。段世忠对其证据的真实性提出异议，认为形式上不合法、且有改动，即使存在也是返还其余借款的利息，与本案的两笔借款无关。该组证据中的证明、部分转账凭条也显示利息字样。一审法院认为，韩超于2012年10月25日借刘敏2000000元的事实，有借款合同、银行转账手续、收据在卷为证，予以确认。因200万元系由刘敏出资120万元，段世忠出资80万元所组成。此后，刘敏将其享有120万元债权转让给段世忠，并已通知到韩超，该债权转让合法有效，段世忠系该200万元的债权人，韩超应返还段世忠该笔款项及利息。韩超于2012年12月11日借段世忠2000000元的事实，有借款合同、银行转账手续、收据在卷为证，予以确认。韩超应返还段世忠该笔款项及利息。段世忠、韩超约定的利息为月利率2%，不违反法律规定，予以支持。段世忠诉请驻马店市德信置业有限公司承担连带责任保证，因各方未约定保证期间，保证期间应从借款届满之日起6个月，至起诉之日，已超出保证期间，故驻马店市德信置业有限公司不应再承担保证责任。韩超辩称，借款本息已经返还完毕，段世忠、韩超之间存在多笔借款，韩超提交的证据系复印件，段世忠提出异议，该证据形式不符合法律规定，也不能证明韩超已经返还本案借款，韩超应承担举证不能的法律后果，故该辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限韩超于判决生效后十日内返还段世忠借款4000000元及利息（其中借款本金2000000元的利息从2012年10月25日起至清偿完毕之日止、借款本金2000000元的利息从2012年12月11日起至清偿完毕之日止。利率均按月利率2%计算）。二、驳回段世忠其它诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元由韩超负担。韩超不服，上诉请求：1、撤销（2017）豫1702民初1919号民事判决，改判驳回段世忠的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由段世忠承担。本院二审期间，韩超为支持其上诉请求以有新证据为由提交以下证据：证据1，韩超向段世忠还款的相关银行转账凭证，证明韩超已还款2029.84万元；证据2，2012年8月29日韩超与刘敏的借款合同一份、2012年8月29日韩超与段世忠的借款合同一份，证明韩超与段世忠之间存在四笔借款，段世忠本次起诉的是其中的第二笔和第四笔、二人之间并无还款先后顺序的约定，因此还款应当按照借款时间及到期时间先后顺序进行；证据3，韩超与刘敏谈话录音文字整理内容，证明段世忠起诉前刘敏已明确说明2012年10月25日的借款已经偿还完毕，所以刘敏出具的书面债权转让说明与事实不符；证据4，袁文卫2017年12月3日出具的情况说明，证明袁文卫向段世忠、段杰账户转款系袁文卫替韩超还款，段世忠与袁文卫之间的借款关系与本案无关。段世忠的质证意见是：1、证据1，韩超提供的转账凭证中除2013年3月1日韩超向孙铁祝转账73.44万元、袁文卫向段杰转账的证据外，其他均在一审提交并质证过，不属于二审中的新证据；韩超已在一审中提交的上述证据显示归还的是利息，现韩超主张归还的是本金，请求二审法院参考一审时韩超提供的证据予以综合审查；2013年3月1日韩超向孙铁祝转账73.44万元系韩超偿还双方其他债务的利息及部分本金，与本案争议的400万元借款无关；袁文卫的转账系其与袁文卫之间的债权债务关系，与韩超无关。2、证据2，韩超在一审中已经提交，不属于新证据。3、证据3，一审中已提交，不属于二审中的新证据。一审法院对于该事实已予核实并有刘敏签字的债权转让说明予以证明。刘敏已将2012年10月25日的债权转让给段世忠，刘敏称还完了，事实上是段世忠还的刘敏的钱，韩超并未向段世忠清偿完毕。4、证据4，袁文卫本人未出庭作证，对其署名的书面说明的真实性有异议；袁文卫的转账系其与袁文卫之间的债权债务关系，不认可袁文卫所说的替韩超还款的说法。段世忠为支持其答辩意见以有新证据为由提交了其与袁文卫之间2013年5月10日的借款合同及借条、其与袁文卫及康伟之间2012年10月22日的借款合同及借条各一份，证明其与袁文卫之间存在债权债务关系，袁文卫的还款与韩超没有关系。韩超的质证意见是：段世忠提交的以上证据与本案无关，且对于其真实性，其无法质证；段世忠提供的上述证据不能对抗其安排袁文卫通过袁文卫的账户向段世忠还款的事实。根据双方当事人的质证意见，韩超提供的证据1，由于韩超与段世忠均认可双方之间存在多笔借款的债权债务关系，韩超提供的证据1中的转款凭证不具有证明上述转款是偿还本案诉争借款的唯一性，不予采纳。关于韩超提供的证据2和证据3，不属于二审中的新证据，不予采纳。关于证据4，袁文卫出具的情况说明，段世忠不予认可，且无其他证据与之相印证，不予采纳。段世忠提供的证据，与本案无关，不予采纳。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院二审认为，段世忠与韩超均认可双方之间存在多次借款法律关系，对此事实，本院予以认定。本案双方当事人争议的焦点是：本案所涉的400万元借款本金及利息，韩超是否已向段世忠清偿完毕。韩超上诉称其已将两笔借款的本息清偿完毕。关于2012年10月25日的200万元借款，韩超上诉称其已对刘敏清偿完毕，段世忠在本案一审中提供的刘敏的书面债权转让说明及一审法院对刘敏的调查笔录均证明该200万元系段世忠清偿后债权转让给段世忠、韩超尚未清偿完毕，韩超的该上诉理由证据不足，不能成立。关于2012年12月11日的200万元借款，韩超上诉称其已向段世忠偿还借款2029.84万元（2029.84万元中含袁文卫向段世忠还款的305万元）。韩超与段世忠均认可双方之间存在多笔借款经济往来，段世忠以其所持有的2012年12月11日的200万元借款合同、借据原件主张债权，韩超提供的上述银行转账凭证，不能证明其已将2012年12月11日的200万元债务清偿完毕。在韩超与段世忠之间存在多笔借款经济往来的情况下，清偿完毕既不收回借款合同、借据原件也不在借款合同、借据原件上予以批注还款情况亦不符合交易习惯。韩超的该上诉理由依据不足，不能成立。综合双方提供的证据及其证明力大小，韩超提供的证据不足以证明其已向段世忠清偿本案所涉的400万元借款债务，一审法院判决韩超向段世忠清偿400万元借款本金及利息正确。综上所述，韩超的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院作出（2017）豫17民终4572号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由韩超负担。本院再审查明的事实与一、二审判决查明的事实一致。本院再审认为，本案双方争议的焦点是：韩超应否承担还款责任。关于借款关系是否成立的问题。段世忠提供借款合同证明2012年10月15日韩超与刘敏之间签订借款合同，并提供转款凭证及取款凭证证明刘敏及其向韩超支付借款200万元。韩超认可该200万元借贷关系的存在，但抗辩称该200万元已向刘敏清偿。段世忠提供刘敏的债权转让说明证明因其已向刘敏清偿故该200万元债权归其一人。故一、二审判决认定该200万元借款关系成立正确。2012年12月11日段世忠与韩超签订借款合同，同日段世忠通过银行转账及银行取款给付现金的方式向韩超给付该200万元借款。一、二审判决认定该200万元借款关系成立正确。关于借款是否已清偿的问题。关于2012年10月15日的200万元借款。韩超认可该笔借款，但抗辩称其已向刘敏清偿完毕。韩超在本案一、二审及再审阶段均未提供其向刘敏清偿的证据，段世忠提供的债权转让说明及一审法院对刘敏的询问笔录等证据证明段世忠获得该200万元债权，因此韩超应当承担偿还责任。韩超申请再审称其已将刘敏涉嫌诈骗犯罪向公安机关报案，但未提供证据证明该200万元借款系诈骗，对该项再审理由不予采信。关于2012年12月11日借款是否清偿的问题。韩超提供银行转账凭证等证据证明其自2012年8月30日至2014年9月24日已累计向段世忠、孙铁祝、段杰转账2029.84万元，已超出段世忠主张的借款金额，故其与段世忠之间债权债务已清偿完毕。韩超与段世忠、刘敏存在多笔债权债务关系，本案争议的借款之外的借款本金、利息均不明确，韩超提供的转账凭证等证据不足以证明其已将该200万元清偿完毕，并且段世忠持有借款凭证原件，韩超对于清偿完毕借款凭证未收回的事实亦未作出合理说明，一、二审法院综合各方提供的证据及证明力的大小判决韩超对该200万元承担清偿责任适当。关于韩超申请再审称其上诉提出该两笔债权已过诉讼时效、二审不予处理违法。借款后段世忠通过重新签订借款合同的方式对原借款关系予以确认，同时段世忠陈述双方同意用该笔借款购买德信置业的房产，因房子一直未交工故双方未签订正式的商品房买卖合同，根据各方诉辩意见，韩超称争议的两笔借款已过诉讼时效的理由缺乏证据证明，不予支持。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2017）豫17民终4572号民事判决。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  孟令华审判员  丁耀东二〇一九年一月十六日书记员  郭文莉