西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初685号 原告王某某，女，汉族。 原告李某某，男，汉族。 法定代理人王某某，女，汉族。 共同委托代理人周建虎，陕西云德律师事务所律师。 共同委托代理人周思佳，陕西云德律师事务所律师。 被告李某楠，男，汉族。 被告杨某强，男，汉族。 被告李某秦，男，汉族。 被告杨某葵，女，汉族。 共同委托代理人孙向阳，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者。 原告王某某、李某某与被告李某楠、杨某强、李某秦、杨某葵确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人周建虎、周思佳，被告李某楠、杨某强、李某秦、杨某葵及共同委托代理人孙向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某、李某某向本院提出如下诉讼请求：1、确认四被告于2017年2月13日签订的《李某楠、杨某强兄弟二人解决在拆迁过程中出现的有关问题的协议》无效；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：其与被告李某楠系夫妻关系，1996年被告李某楠在聚家庄西五巷357号申请了宅基地一院。2016年12月，聚家庄村开始拆迁，根据拆迁政策，其与被告李某楠被共同安置房屋130平方米，原告李某某被安置房屋65平方米，其又购置65平方米安置住房。2017年元月，被告李某楠与拆迁办签订拆迁协议。后来其在被告李某楠收到传票时才知道，被告李某楠在其和李某某不知情的情况下与其他三被告签订《李某楠、杨某强兄弟二人解决在拆迁过程中出现的有关问题的协议》，将原属于二原告的拆迁安置房屋进行了处置。原告王某某与被告李某楠在拆迁办公室查看第二次签订的拆迁协议，二原告仍是被安置人，其与被告李某楠安置130平方米，原告李某某安置65平方米，另外购置65平方米。二原告作为被安置人，所安置的房屋属于其二人与被告李某楠的共有房屋，现被告李某楠在其与李某某不知情的情况下与三被告达成协议，擅自处分共同财产，严重侵害其与李某某的合法权益。为维护其与李某某的合法权益，现诉至法院。 被告李某楠辩称，原告所诉的聚驾庄357号宅基地是其所有，建房时其出钱出力。拆迁的时候家里就房子的拆迁安置产生了争议。拆迁安置是依据户口和宅基地安置的，一块宅基地安置260平方米和30万，但这些安置财产是其家庭的，不是父母的。最初拆迁协议是杨某强签的，后来其在拆迁办重新签订了拆迁协议，后父母不同意导致其签订的拆迁协议作废。因拆迁受阻，其不得已与父母重新签订涉案的协议。其当时以为可以处分家庭共同财产，现知其无权处分家庭共同财产。 被告杨某强、李某秦、杨某葵辩称，原告所称与事实不符。本案所称西一巷357号宅基地登记在被告杨某葵名下，西五巷为436号宅基地，本案涉案宅基地系436号而非357号。原告户口登记在西一巷，户口不在本案所涉房屋的宅基地上。《协议》并未侵害原告的合法权益，依法不可撤销。变更户主的实质是变更代理人。本案所涉房屋法定户主系被告李某秦，其委托被告杨某强代理户主办理拆迁手续，后变更为被告李某楠。李某楠、杨某强均非本户合法户主，李某楠、王某某、李某某也不是本户成员，房屋亦非三人所建，二原告不是《协议》当事人，起诉撤销《协议》主体不适格，请求驳回原告起诉。 经审理查明，2017年，原、被告所在的西咸新区沣东新城聚驾庄进行棚户区改造，2017年1月4日，被告李某楠(丙方)与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室（甲方）签订《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目搬迁安置协议书》，协议书附表一载明：原房屋地址聚驾庄西五巷357号；家庭人口情况：户主李某楠，农户；妻子王某某，非农；儿子李某某，非农。附表二载明，对甲方李某楠安置建筑面积130平方米的住宅一套。同日，被告李某楠与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室签订《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目安置房屋购买协议书》，附表一载明搬迁对象原房屋（人口）情况与搬迁安置协议书一致；附表二经济费用结算表载明：应安置面积65平方米，超出应安置面积自愿购买部分65平方米、生产生活补贴用房10平方米；等等。2017年1月16日，西安市未央区三桥街道聚家庄村民委员会、支部委员会向聚家庄村搬迁安置指挥部出具非农户确认证明一份，载：兹有聚家庄村非农户（身份证号6101121975********）于96年在村内申请宅基地一院，因上学、入伍原因将户口迁出，村内有宅基地一院，经村组核实，情况属实。 2017年2月13日，被告李某楠与李某秦、杨某葵、杨某强签订《李某楠、杨某强兄弟二人解决在拆迁过程中出现的有关问题的协议》，具体内容：一、原西五道巷宅基地上其父母所建房屋及附属物被拆除后，兄弟二人对各得130平方米安置房无异议，一方对另一方所得安置房绝不提出贪占要求。各自对于对方拥有的安置房的处置方式（或自用、或出租、或赠与）不得干涉；二、原宅基地上所有建筑物及附属物均系父母心血，鉴于逾700平方米的建筑物及附属物拆迁方仅赔付41万元，实为掠夺性拆迁，故二老决心维权。故在与拆迁方签订拆迁协议时，父母必须到场参与，与拆迁方据理力争。无父母在场的情况下达成的所谓“协议”无效。在父母维权后所得赔付款由兄弟二人均分；三、原宅基地上建筑物及附属物被拆除后，现只能由兄弟二人中其一具实名领取两套130平方米安置房。据拆迁方称，五年后才分户，两套房房主才能各具实名分户领取房产证。此言是否属实，无人担保。倘此言属实，五年后能兑现，所需过户费二人分担；若拆迁方此言为谎言，届时的户主须全力解决分户问题，不许投井下石，趁机霸占五年前未具实名领到130平方米安置房的持有人的房产。现已争取来的商铺属李某楠，争取来的13万兄弟二人均分；四、拆迁款打到卡上后，兄弟二人均分此款，卡由其兄李某楠保管。房主现为杨某强，变更房主须在兄弟二人及父母、叔父杨军良等赞同及见证的情况下方能实现，在场人均需签订。 另查明，被告杨某葵户籍住址登记在聚家庄**，系该户户主，该户内有原告王某某、李某某。被告李某秦户籍户籍住址在聚家庄西一巷**，户户主。原告王某某、李某某原户籍于2户籍于2013年1月14日迁至西一巷**被告李某秦户下，被告杨某葵聚家庄357号户下。原告王某某与被告李某楠系夫妻，二人生育原告李某某，被告李某秦、杨某葵系被告李某楠、杨某强的父母。 以上事实，有《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目搬迁安置协议书》、《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目安置房屋购买协议书》、非农户确认书、《李某楠、杨某强兄弟二人解决在拆迁过程中出现的有关问题的协议》、户口本、户籍证明、销户籍证明、据、证人证言等及当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，根据被告之间签订的《李某楠、杨某强兄弟二人解决在拆迁过程中出现的有关问题的协议》内容，协议解决的是“原西五道巷宅基地”上所建房屋及附属物的拆迁利益分配事项。而被告在聚家庄共有两处宅基地，一处位于聚家庄357号，一处位于西一巷436号。涉案的拆迁安置协议中记载的被拆迁房屋为西五巷357号，记载的被拆迁人为被告李某楠、原告王某某、李某某，结合上述协议内容，可以认定《李某楠、杨某强兄弟二人解决在拆迁过程中出现的有关问题的协议》中所涉拆迁安置利益应系聚驾庄357号宅基地房屋拆迁安置所得。被告杨某强、李某秦、杨某葵辩称原房屋宅基地为西一巷357号，西五巷为436号，涉案协议处分的是西五巷436号而非357号，但这与户籍登记信息户籍登记信息、内容不符，故本院不予采信。在西五巷357号的拆迁安置利益分配中，被告李某楠作为完全民事行为能力人，仅能处理属于其个人名下的拆迁利益，而对于二原告名下的拆迁利益不能擅自处分。被告李某楠与被告杨某强、李某秦、杨某葵签订涉案协议时，没有二原告授权，事后二原告亦未追认，该协议中涉及处分原告王某某、李某某财产权益的约定，应属无效。至于被告李某楠名下因拆迁所得安置财产的份额，不属于本案的审理范围，本案不作处理，双方可另案协商或诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，判决如下： 在被告李某楠与被告杨某强、李某秦、杨某葵于2017年2月13日签订的《李某楠、杨某强兄弟二人解决在拆迁过程中出现的有关问题的协议》中，涉及被告李某楠处分个人名下财产的协议约定有效，涉及处分原告王某某、李某某名下财产的协议约定无效。 案件受理费100元（原告已预交），由被告李某楠负担50元，被告杨某强、李某秦、杨某葵负担50元，于本判决生效之日起二十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘晓国 审 判 员  李 龙 人民陪审员  姚广成 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  苏明超