江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初6867号 原告：于修元，男，1985年3月6日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市丰县。 被告：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县众兴镇北京西路**。 法定代表人：倪绍兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。 原告于修元与被告江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称嘉隆公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告于修元，被告江苏嘉隆工程建设有限公司的委托诉讼代理人石光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于修元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1593.56元、误工费8000元、护理费1100元、住院伙食补助费330元、营养费1500元、交通费300元、财产损失300元；2、保留评残的权利；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月10日20时许，原告骑行电动自行车沿丰县环乡道由西向东行驶至师寨村，驶上路上土堆后倒地受伤，车辆损坏。原告满脸是血，被附近超市的人扶起。原告感觉问题不严重就回家休息了。到次日凌晨3点左右头痛难忍就去刘土楼诊所挂针处理伤口。原告于10月11日早上7点左右报警，丰县中队已备案。2018年10月12日，原告还是头痛恶心，就去丰县师寨卫生院检查，检查后确诊全身多处擦伤、脑震荡，面部损害比较大。被告把土堆在路面三分之一处，没有设置安全标志。被告违反了道路安全法，应赔偿原告损失。 被告嘉隆公司辩称，原告发生事故与被告没有任何因果关系。原告发生事故的地点按照原告陈述并非在被告施工的南北道路上，而是在另外一条东西路上，这条东西路并非被告的施工道路，也不是被告的管理范围，该东西路系师寨镇政府管理，与被告无关。涉案土堆不是被告的土堆，因为被告是在施工过程中在南北路的小桥上面曾经用土封堵，从未将土堆放到东西路上，东西路上的土堆与被告无关，丰县交通警察大队认定东西路上的土堆系被告所有是错误的，没有任何证据证实。被告在南北路上封堵的时候，是在禁止道路通行阶段，并且在南北路上设置了警示标志，同时丰县农村公路管理养护办公室也能证实上述事实。原告所称的事故没有在现场进行报警，公安机关也没有在现场进行勘察，确认事故发生的具体地点，在事故证明书上确认事故发生后无现场。原告没有提交相关证据来证明原告受伤与被告有关，因此原告将被告公司列为被告是不适格的，同时贵院将本案案由设定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，因为东西路系师寨镇人民政府管理，被告认为应当追加师寨镇政府为本案的被告，来确定各方的责任。 原告为证明自己的主张提供以下证据：1、事故证明书，该事故证明书认定涉案土堆的所有权人为被告，还证明2018年10月10日20时许，于修元骑行自行车，驶入路上堆放的土堆后摔伤。被告对事故证明书的真实性无异议，但认为公安机关既没有权利对土堆所有权进行认定，也没有证据证明涉案土堆是被告堆放。被告并申请本院调取丰县公安局交通警察大队作出事故证明书依据的证据材料；2、现场照片2张。被告质证认为，该照片无拍摄时间，且从照片来看，涉案土堆也就3、4厘米高，不可能导致事故发生；3、师寨卫生院疾病诊断书1张、门诊病历1份、入院记录、出院记录各1张、费用项目汇总清单1张、医药费发票1张，证明原告的损伤及损失。被告对上述证据的真实性无异议，但认为和本案没有关联性，住院时间2018年10月12日9时也和原告所述的事故发生时间不一致，因此被告对原告证明目的不予认可；4、徐州荣腾机车有限公司出具的证明及工资发放明细，证明其工资收入情况及误工情况。被告对银行流水的真实性无异议，但认为对方账户并不是公司支付，被告也不知道孙春花是什么身份，她不能代表其他公司；银行流水不到一年时间，如果原告的实际收入超过缴纳个人所得税的标准，应当提供相关证据来证明。厂子的证明上没有任何人签字，也没提供相关公司的营业执照、法人代表证明。证明载明的原告误工时间与原告提供的银行流水工资发放时间相互矛盾存在虚假。故上述证据不能证明原告实际收入应当按照城镇的标准来计算。 被告嘉隆公司为证明自己的辩称提供以下证据：1、被告申请本院调取的丰县公安局交通警察大队的询问笔录3份，分别为于修元、超市经营者师忠伟、被告项目部书记朱长春。被告认为原告的询问笔录只是当事人陈述，原告没有现场报警，警察没有出警，也没有勘验现场，导致事故发生的原因无法查明。如果原告及时报警的话，公安机关对原告是否饮酒以及现场情况可以做出正确判断，现事故无法查明，是原告自身造成的。在该份询问笔录中，原告陈述是因为对向车道有车灯较亮，而导致原告摔倒；师忠伟也是后到事故现场，其不是现场的目击证人，不能说明事故发生的原因。这个证人也没有看到原告自己陈述的那样；对朱长春的身份无异议，其也是后到现场的，不是现场的目击证人，能证明现场堆得土是在桥上，靠近北侧，而不是堆放到东西道路上，是老百姓为方便通行把土弄到路上去了。综上，上述3份证据不能证明原告所主张的观点。原告对上述证据的真实性无异议；2、丰县农村公路管理养护办公室出具的证明，证明被告用土堆封堵桥面，并设置了警示牌。原告对该份证明的真实性无异议，但认为这个证明出具的时间是在其受伤之后，说明不了问题。 本院对上述证据认证如下：原告提交的事故证明书及本院调取的询问笔录，是国家机关依法制作的，本院对其真实性予以认可，这些证据结合被告的当庭陈述可以确认涉案土堆的所有权人为被告。被告辩称土堆发生移动并不能否认土堆原为被告所堆放；原告提交的现场照片，虽然没有时间，但土堆位置是事发位置，而原告不可能自行制造现场然后再拍摄，故对该两张照片的真实性予以认可。至于涉案土堆的高度，通过平面照片无法确认；被告提交的证明，首先证据形式有问题，该证据没有负责人签字，其次该证明证明的是土堆堆放时的初始状态，而土堆事后发生了移动，故该证明与本案关联性不大；原告提交的治疗及损失方面的证据，是医疗机构出具的，对其证明效力予以认可，可以证明原告的损伤情况；关于原告工资收入情况，原告提交了工作单位的证明和工资发放单，可以证明原告的工资情况及误工情况。为了慎重起见，本院于庭后到该单位进行了核实，徐州荣腾机车有限公司的法定代表人证实原告的误工及收入情况。 本院经审理认定以下事实：2018年10月10日晚20时许，原告骑行电动自行车沿丰县环乡道，由西向东行驶至师寨村，因对面驶来的汽车车灯很亮，致使原告视力受限，驶上路上堆放的土堆失去平衡摔倒受伤。在土堆东面路北有一超市，超市的经营人员师忠伟最先发现原告受伤，其上前询问情况，并建议原告和家人联系。原告摔倒后，休息了一会就自行骑车离开。原告因身体不适第二天选择报警，经丰县公安局交通警察大队作出1125号事故证明书，认定涉案土堆所有权人为被告。原告受伤后，于2018年10月12日到丰县卫生院住院治疗，经诊断其损伤为脑震荡及面部皮肤挫伤。经治疗，原告于2018年10月21日出院，住院10天。原告为丰县荣腾电动车有限公司员工，月工资7000元，扣60元午饭钱，实发6940元，年底还有12000元的绩效。 关于涉案土堆相关情况的认定。涉案土堆原系被告为封堵其新修道路所堆放，位置为丰县环乡道（东西）与师寨村至小陈庄的新修道路（南北）相连处，新修道路（在南边）和环乡道连接处有一桥梁，涉案土堆原堆放于桥北头处。根据工程进度，需要用土堆封堵路面半个月，原告受伤时封堵还没超过半个月。但不知何原因，封路的土堆移动至丰县环乡道路面南侧。 本院认为，从原告提交的照片、超市经营人的证言及被告所修道路的位置，可以确认原告受伤的路段就是本院查明的路段。而原告下班回家要从师寨镇环乡道由西向东骑行，而土堆位置恰恰就在路面南侧，如果不是事先发现很难避开，因此可以认定原告是因为驶上土堆而摔倒。师寨镇环乡道为一使用多年的公共道路，在路面堆放土堆妨害通行，本案定性为公共道路妨碍通行损害责任纠纷是恰当并准确的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位应当承担侵权责任。从上述法条可以看出，堆放土堆的有关单位承担的是无过错责任，即只要堆放土堆妨碍通行造成他人损害的，有关单位就应赔偿受害人的损失。涉案土堆为被告封堵新修道路所堆放，其既是土堆的所有权人又是管理人，至原告摔伤时，道路封堵期限还未满，被告明显负有管理土堆的义务，当土堆被移动后，其当然有恢复原状的责任。被告对自己堆放的土堆疏于管理，造成其被移至正常通行的道路，造成原告损害，对原告的合法损失应予赔偿。至于对面驶来的汽车车灯造成原告视力受限并不能排除被告承担赔偿责任。 关于原告的损失确认如下：1、医疗费1953.56元，有医疗费发票为证，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告住院10天，住院伙食补助费为50元×10天﹦500元；3、营养费，营养费计算为38元×10天﹦380元；4、护理费，按照一般护工标准每天80元计算10天为800元；5、误工费，原告主张按照30天计算，本院认为原告受伤较轻，实际住院10天，后经治愈出院，无需误工30天，故对其误工费按照其实际住院天数计算，原告每月工资为6940元，每天工资231元。关于原告绩效的问题，本院认为绩效为年终考核，而原告并未提供证据证明其绩效因受伤而减少，故对其误工费计算为231×10天﹦2310元；5、交通费，原告未提交相关证据，结合原告伤情及住院地点，酌定100元；6、自行车损失，原告未提供证据证明，本院不予支持。原告以上损失合计6043.56元。至于原告保留评残的权利，如果其有可能因伤造成残疾，可以另行起诉。 本院认为，虽然被告应赔偿原告损失，但原告摔伤时天色已晚，涉案道路也无路灯，原告应减慢速度行驶，而从原告摔伤的程度来看，其并未减慢车速，故对自己的损失原告也应负担一部分。结合整个案情及原告的损伤情况，本院认为应减轻被告10%的责任，被告实际赔偿数额为5439元。 综上，被告堆放了土堆，对土堆的移动疏于管理，致使土堆移动至公共通行道路，妨碍了通行，造成原告受伤，故应赔偿原告合法的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏嘉隆工程建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告于修元医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费损失合计5439元； 二、驳回原告于修元其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（减半收取，原告已预交），由被告江苏嘉隆工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  张心红 二〇一九年一月十日 书记员  徐昆鹏