湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘行终1961号上诉人（原审原告）陈建明，男，1951年1月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，该市市长。委托代理人李海意，长沙岳麓科技产业园管理委员会工作人员。委托代理人王卓见，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省人民政府。住所地：长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人许达哲，省长。委托代理人甘乐，湖南省司法厅工作人员。上诉人陈建明因与被上诉人长沙市人民政府、被上诉人湖南省人民政府信息公开及行政复议一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01行初428号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院审理查明：2017年4月29、30日，陈建明两次向长沙市人民政府的派出机构长沙岳麓科技产业园管理委员会邮寄政府信息公开申请，要求书面公开“学士街道白鹤社区重建地及安置信息”及“长沙岳麓科技产业园管理委员会行使‘原60号’令重建地安置分配职能的法律法规依据。”2017年5月5日，岳麓科技产业园管理委员会作出回复，建议两项申请分别向白鹤社区居民委员会查询明细及望城区人民政府咨询。陈建明不服该答复，向湖南省人民政府申请行政复议。2017年7月26日，湖南省人民政府作出湘府复决字【2017】51号《行政复议决定书》，维持《关于学士街道白鹤社区陈建明同志申请政府信息公开问题的答复》。陈建明仍不服，遂提起本案行政诉讼。请求：1、撤销湖南省人民政府作出的湘府复决字【2017】51号《行政复议决定书》；2、确认长沙市人民政府不依法履行信息公开法定职责违法，责令长沙市人民政府限期公开陈建明申请公开的信息。长沙市中级人民法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，陈建明申请公开“学士街道白鹤社区重建地及安置信息”及“长沙岳麓科技产业园管理委员会行使‘原60号令’重建地安置分配职能的法律法规依据。”，需要长沙市人民政府的派出机构长沙岳麓科技产业园管理委员会进行汇总、加工，长沙市人民政府的派出机构长沙岳麓科技产业园管理委员会据此作出《关于学士街道白鹤社区陈建明同志申请政府信息公开问题的答复》，拒绝向陈建明公开其申请的信息并无不当。湖南省人民政府作出维持《关于学士街道白鹤社区陈建明同志申请政府信息公开问题的答复》的复议决定，亦符合法律规定。陈建明实质上系对征收安置中相关款项的支付有异议，应当通过其他诉讼途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈建明的诉讼请求。本案受理费50元，由陈建明负担。陈建明不服上述判决，向本院提起上诉称：1.其申请的信息是长沙市人民政府保存的信息，并非需要长沙市人民政府加工、汇总，一审认定事实错误。2.长沙市人民政府没有真正履行自身职责，而是故意将自身保存的信息推脱给不相干的部门搪塞申请人，一审法院适用法律错误。请求1.撤销一审判决。2.改判撤销51号复议决定书。3.依法确认长沙市人民政府不依法履行信息公开法定职责违法，责令长沙市人民政府限期公开其申请公开的信息。4.由长沙市人民政府和湖南省人民政府承担诉讼费。长沙市人民政府口头答辩称：1.长沙岳麓科技产业园管理委员会作出答复的程序合法。2.长沙岳麓科技产业园管理委员会已经依法对陈建明的信息公开申请作出了适当答复。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。湖南省人民政府口头答辩称：1.湖南省人民政府作出行政复议决定程序合法。2.湖南省人民政府作出行政复议决定内容合法。本案陈建明向长沙岳麓科技产业园管理委员会申请公开的信息，属于需要长沙岳麓科技产业园管理委员会进行汇总、加工、搜集或重新制作的信息，故长沙岳麓科技产业园管理委员会作出的答复并无不妥。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院二审另查明：《长沙市机构编制委员会关于印发的通知》（长编委发[2013]42号）规定“设立中共岳麓工业集中区工作委员会（仍保留中共长沙岳麓科技产业园工作委员会的牌子）、岳麓工业集中区管理委员会（仍保留长沙岳麓科技产业园管理委员会的牌子），分别为中共长沙市委、长沙市人民政府的派出机构，合署办公，为副处级机构，委托中共岳麓区委、岳麓区人民政府管理。”“一、主要职责…（六）负责岳麓工业集中区征地、拆迁和安置等社会事务管理工作。…”长沙岳麓科技产业园管理委员会征拆安置处于2017年5月15日作出《关于学士街道白鹤社区陈建明同志申请政府信息公开问题的答复》。答复载明“1、关于29日的来信申请公开学士街道白鹤社区重建地及安置信息，建议您携带身份证，到白鹤社区居民委员会查询。2、关于30日的来信申请公开原60号令重建地安置职能的法律法规依据，建议您向望城区人民政府咨询。”本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：湖南省人民政府作为长沙市人民政府的上级政府，有权受理行政相对人以长沙市人民政府为被申请人提起的行政复议申请。湖南省人民政府受理复议申请后，依据法定程序进行了行政复议，陈建明对复议程序亦无异议，因此本案的争议焦点在于长沙市人民政府的派出机构长沙岳麓科技产业园管理委员会作出的《关于学士街道裕园小区陈建明同志申请政府信息公开问题的答复》是否合法。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”根据上述规定，可以公开的政府信息，一般指的是行政机关记录和保存的现有信息，不包括需要行政机关通过汇总、加工和分析现有信息的基础上重新制作的信息。对要求政府提供新创制信息的申请，行政机关可以拒绝。本案中，陈建明申请公开“长沙岳麓科技产业园管理委员会行使‘原60号令’重建地安置分配职能的法律法规依据”。该申请项目的实质目的是咨询或核实重建地安置分配的合法性，其内容并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的有关信息，且所涉土地的征收项目系由原望城区人民政府负责实施，重建地安置分配职能的相关依据亦由望城区人民政府负责保存。岳麓科技园管理委员会向陈建明作出“建议向望城区人民政府咨询”的答复，也是向其告知了获取信息的方式和途径，该答复并无不当。陈建明还申请公开“学士街道白鹤社区重建地及安置信息，包括但不限于以下信息：1、白鹤社区‘60号令’历年来征收亩数及生产用地指标面积；2、白鹤社区‘60号令’历年来征拆项目总人数及安置重建地缝数；3、白鹤社区‘60号令’生活用地（重建地）的亩数、位置及对应的平面图”。该信息显然需要行政机关根据申请人的具体请求对相关政府信息进行汇总、分析、加工，也就是说陈建明的请求属于要求政府提供新创制的信息，行政机关拒绝提供的，符合法律规定。湖南省人民政府据此作出51号复议决定，决定维持《关于学士街道白鹤社区陈建明同志申请政府信息公开问题的答复》并无不当。综上，陈建明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈建明负担。本判决为终审判决。审判长  万向东审判员  赫荣生审判员  张少波二〇一九年一月三十一日书记员  刘 威