内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2017）内0425民初352号原告：克某。法定代表人：刘某，该嘎查嘎查达。委托代理人：杨某，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：郭某，男，1948年11月19日出生。原告克某（以下简称巴彦都呼木嘎查）诉被告郭某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴彦都呼木嘎查的法定代表人刘某及其委托代理人杨某、被告郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求认定原被告签订的草牧场竞价承包合同为无效合同，判令被告郭喜财返还草牧场10000亩。事实和理由：2000年12月20日，嘎查召开牧民代表大会，决定将嘎查一万亩机动草牧场以竞价承包的方式发包给嘎查牧民，所获资金用于筹建办电资金。合同履行到原告提起诉讼时，因旗委政府明确规定村集体不得保留机动耕地或草牧场，必须将机动草场落实到户。加之部分村民近期不断上访申诉，因此该合同已经无法继续履行。就合同解除双方不存在实质性争议，但合同解除后的责任承担事宜无法形成一致意见，故诉至人民法院，请求法院作出公平公证的判决。我们认为双方签订合同无效的理由为：1、该合同签订的程序违法，这属于村委会重大事项，一万多亩地要转包，需要经过村民大会或三分之二村民通过才能实施此方案，但是该案中没有进行村民大会表决；2、这属于竞价承包，该程序是村委会研究出低价，在竞价的时候向社会或全村的各个组进行公示，本案中没有进行公示、公告，违法了村民法的规定；3、说是竞价，但是没有竞价，因为没有公告，全体村民没有参与进来，现在是被告一个人进行竞价，完全违背了竞价程序；4、竞价拍卖的标的和承包费明显过低，一万亩草牧场，承包期限是27年，承包费只有7万元，这种情况竞价是不合理的，显失公平，属于可撤销和无效合同。起初全体村民对草牧场因为不知情，现在知道后产生了大量的上访，该合同明显存在问题，损害了全体村民的利益，损害他人利益的合同属于无效合同范围，签订该合同没有经过法定程序，只是村委会领导与个别人签订合同，该合同存在瑕疵，不具有法律效力。本案中签订合同的目的是草牧场承包，承包草牧场是种树、种草、维护草原，现在被告用草牧场过度放牧，造成草牧场沙化。并且被告在草牧场进行建设，也是不可以的，违反了草原法的相关规定。被告的行为破坏了生态，该合同是不能继续履行的。因为现在与当时承包的时候国家政策发生了变化，所以按照新的政策要收回草牧场，撤销该合同，这符合公平原则。为了维护全体村民的利益，故提起本案诉讼，希望将草牧场收回分给各户。被告郭某辩称，一、原被告之间的合同是合法有效的，应该继续履行。原告说全体村民不知道，没有经过村民大会，是不可能的。会议纪要都在公证处，有村民代表大会的会议记录和竞价的会议记录。2000年12月20日开的村民代表大会，在会议中提出了许多事，确定了办电缺乏资金，所以在会上决定将一万亩草牧场对外承包，承包费用来办电。在代表大会选举了草牧场竞价领导小组，专门负责草牧场竞价的事情。2000年12月20日的这次会议，我也参加了，承包竞价的人都是本村村民，村民实在竞价不了，在对外承包。2001年1月7日，专门召开了草牧场竞价会议，会议在徐振国家里开的，他当时是村民代表和组长，正是在这次会议上我以183730元承包了涉案草牧场。二、原告将草场发包给被告符合法律规定。1、原告发包草场的目的在《承包合同》引言中说的很明确，是“解决给牧民办电遇到的资金困难”，是造福子孙的公益事业。根据《内蒙古自治区草原管理实施细则》第七条“按规定已经预留的机动草原应当用于......（五）本集体经济组织公共利益的其他用途。2、《内蒙古自治区进一步落实完善草原“双权一制”的规定》即内政发（1996）138号文件中，明确规定“要坚持以下原则......（三）统分结合的双层经营原则，要将大部分草原划分承包到户，同时可根据需要为发展集体经济留出一部分机动草场，由集体经济组织经营，以壮大集体经济，增强集体经济组织的控制能力。”3、《赤峰市人民政府关于草牧场承包到户有关问题的通知》即赤政发（1997）204号文件规定：“从未承包到户的可利用草牧场中按5%左右的比例，留出统一服务用的服务草牧场......在限定用途，合理载畜的前提下，引入竞争机制，实行招标承包，增加集体收入，增强服务功能。”根据以上三点，原告发包机动草场是有法律依据的，是合法的。三、预留5%的机动草场是合法的，原告主张收回该机动草场没有合法依据。1、2003年3月1日起实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三条规定“本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体经济组织耕地总面积的5%，不足5%的不得再增加机动地。本法实施前未留机动地的，本法实施后不得再留机动地。”根据这项法律规定，预留5%的草场是合法的。2、2010年11月16日内蒙古自治区人民政府下发的《内蒙古自治区人民政府关于进一步落实完善草原“双权一制”有关事宜的通知》【内政发（2010）104号】明确规定，“对2002年8月29日前预留的嘎查村集体草原，要严格按照尽量少留或不留机动草原的原则进行全面清查。已经预留的，不得超过本嘎查村集体草原总面积的5%，要将超过部分划分承包到户；不足5%的，不得再增加机动面积。2002年8月29日前未预留机动草原的，此次不得再留机动草原。”根据上述规定，涉案的草场是1997年预留的机动草场，并且不足本嘎查29万亩草场总面积的5%，为合法的机动草场。克旗政府下发的《克政办发（2008）122号》文件中的“将机动草场全部划分到户”的决定没有法律依据，故原告主张按该文件精神收回涉案草牧场的依据不合法，不应得到支持。四、现在撤销或解除合同，收回涉案草牧场将给答辩人造成巨大损失，原告执意毁约应承担以下违约赔偿责任：1、退还全部承包费178730元；2、返还草原建设投入款164.9万元；3、赔偿可期待利益损失330万元（距合同到期还有11年×30万元/年的可得利益）。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经被告申请，本院委托赤峰大信资产评估有限公司对涉案草场上所有的建筑物、构筑物、附属设施及涉案草场在剩余的承包年限内一年的使用价值进行鉴定，经评估截止于评估基准日2017年8月25日，涉案草场上所有的建筑物及构筑物的市场价值为人民币1162318元；涉案草场上所有的附属设施的市场价值为人民币85609元；涉案1万亩草场在评估基准日后剩余的承包年限内一年的使用价值为人民币84000元。该评估报告委托程序合法，鉴定机构具有相应资质，结果客观公正，本院予以采信。本院认为，处理民事纠纷，应遵循保护当事人的合法权益、维护社会经济秩序、促进社会主义现代化建设的原则，并应当遵循公平原则确定各方的权利义务。本案中，原被告双方的争议焦点为双方签订的涉案草牧场承包合同是否有效。原告变更法定代表人后主张该合同无效，但未提供证据予以支持。通过其原审时提交的公证书足以认定涉案合同签订程序合法，双方已经履行多年，故本院对原告要求认定合同无效的主张不予支持。同时，原告依据《克政办发（2008）122号》文件主张收回涉案草场，但该文件并没有明确规定已经以其他方式发包给他人的草牧场也必须划分到户。且涉案草场为被告在2001年1月10日承包原告的机动草场，按照《中华人民共和国农村土地承包法》及《内蒙古自治区人民政府关于进一步落实完善草原“双权一制”有关事宜的通知》关于已经预留机动草原的，不得超过本嘎查村集体草原总面积的5%的规定，属于可预留的机动草场，被告继续承包使用并不违反法律法规的规定。而且在双方履行合同过程中，被告已将涉案草场经营为家庭牧场，投资达上百万，原告此时要求提前收回草场，于双方当事人的民事权益及经济建设均无益。综上所述，原被告双方于2001年1月10日签订的《草牧场竞价承包合同》不具有无效合同的法定要件，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告克某的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄费40元，由原告克某负担；鉴定费10000元，由被告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 翁秀财审 判 员 张 鑫人民陪审员 王贵林 二0一九年一月十四日书 记 员 刘铠源