广东省珠海市香洲区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0402民初3322号 原告：珠海海锋渔业股份合作公司，住所地珠海市香洲区。 法定代表人：蔡大根，董事长。 委托诉讼代理人：张毅，广东国硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋敏，广东国硕律师事务所实习律师。 被告：珠海市煜达有限公司，住所地珠海市香洲区。 法定代表人：王宁，业务经理。 委托诉讼代理人：刘秀成，1967年11月25日出生，汉族，住珠海市香洲区，公司总经理，与王宁系夫妻关系。 被告：王宁，1970年4月26日出生，汉族，住珠海市香洲区。 被告：刘秀成，1967年11月25日出生，汉族，住珠海市香洲区。 原告珠海海锋渔业股份合作公司（以下简称海锋公司）诉被告珠海市煜达有限公司（以下简称煜达公司）、王宁、刘秀成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海锋公司委托诉讼代理人张毅、蒋敏，被告煜达公司法定代表人王宁（同时是本案被告）及委托诉讼代理人刘秀成（同时是本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海锋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告煜达公司向原告支付厂房租金54880元、水费5143.44元、电费476124.67元、电梯管理费6300元，无功补偿电费14113.11元，污水处理费540.45元，共计557101.67元；2.判令被告煜达公司支付上述厂房从2017年7月1日至2018年6月30日的占有使用费108150元；3.判令被告煜达公司向原告支付欠款的利息为172211.36元（按人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至2018年3月20日，实际计至欠款全部清偿之日止）；4.判令被告王宁、被告刘秀成对上述债务承担连带清偿责任；5.判令三被告承担本案诉讼费。 事实和理由：被告煜达公司从2001年开始租赁原告地处珠海市香洲区湾仔XX路X号XX工业大厦一、二楼。2016年1月1日，原告和被告煜达公司续签了《租用厂房合同书》实施细则，租赁期限为一年即2016年1月1日起至2016年12月31日止，并约定月租金4725元、管理费3150元，合计每月7875元。同日，原告与被告煜达公司签订了《补偿租用厂房合同书实施细则》，约定对搭建的一间约40平米简易厂房作为乙方临时仓库使用，租金按每平方米18.125元/月计算，即每月租金725元。因此，被告煜达公司每月应向原告支付租金共计8600元。租赁期间，被告煜达公司总是不按约定按时支付租金等相关费用，直至今日，被告煜达公司尚欠原告从2016年12月起至2017年6月止的厂房租金54880元，以及从2010年12月至今的水费5143.44元，电费476124.67元，电梯管理费6300元，无功补偿电费14113.11元，污水处理费540.45元等相关费用共计557101.67元。2016年12月31日租赁合同到期后，被告煜达公司未与原告续签租赁协议，2017年6月6日原告向被告煜达公司送达了解除合同通知书，但被告煜达公司仍占有使用该厂房至今，截至2018年3月31日占用费合计79875元。期间，原告分别于2016年10月8日、2017年3月20日、2017年4月20日、2017年5月10日向被告煜达公司送达书面催款通知，且被告王宁、被告刘秀成在催款通知上签字承诺对上述所欠款项承担担保责任。多次催款后，被告煜达公司仍未结清所欠款项，迫于无奈，原告于2017年6月6日向被告煜达公司送达了《解除合同通知书》表明双方的租赁合同已于2016年12月31日到期，双方属于无固定期限租赁合同关系，请被告煜达公司在收到本解除合同通知书后10日内，停止经营活动，清理租赁厂房内的物品，将厂房交换，并支付所欠的一切费用。被告煜达公司请求宽限至2017年6月底，但到了约定日期，仍未搬离，继续占有使用该租赁厂房。因此，原告于2018年2月20日、2018年4月4日再次向被告煜达公司送达了书面催款通知，签收后仍不予理会。被告煜达公司在2018年6月底搬离租赁物业。 综上，原告认为，原告与被告煜达公司之间的租赁关系合法有效。被告煜达公司拖欠租金、水电费等相关费用，经原告多次催款后，不积极履行付款义务，严重损害了原告的合法权益。另，被告王宁、被告刘秀成承诺对被告煜达公司所欠的上述款项承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告王宁、被告刘秀成应对被告煜达公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法利益，原告特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 原告海锋公司为其诉称向本院提交如下证据：1.租用厂房合同书实施细则（2016年1月1日）；2.补充租用厂房合同书实施细则（2016年1月1日）；3.解除合同通知书；4.催款通知；5.欠款明细；6.地址变更的相关材料；7.《租用厂房合同书实施细则》（2004年11月8日签订）；8.《解除租赁协议书》（2012年11月31日签订）；9.《租用厂房合同书实施细则》《补充租用厂房合同书实施细则》（2013年1月1日签订）；10.2014年、2015年、2016年、2018年电费情况表；11.《用电情况统计表》（2010年-2018年被告煜达公司一楼）；12.发票；13.《广东珠江中富电梯有限公司电梯保养合同》；14.《用电情况统计表2》（2010年1月-2013年1月被告煜达公司二楼）；15.发票（2011年4月-2011年12月）；16.大厦用电缴费明细表；17.被告煜达公司一楼、二楼用电汇总表；18.2011年度至2018年度煜达公司一、二楼用电抄表记录簿；19.2011年度至2018年度煜达公司一、二楼用水抄表记录簿；20.原告厂房租赁记录簿；21.2012年度2月、6-12月催款通知；22.2013年度1-12月催款通知；23.2015年度1月、3月、4月、10-12月催款通知；24.2016年1-5月、7-12月催款通知；25.2017年度1月、2月、6-12月催款通知；26.2018年度催款通知；27.原告固定资产项目明细账；28.通知书；29.香洲区社区集体经济组织董事会表决书；30.被告煜达公司拖欠无功补偿费计算明细表；31.被告煜达公司拖欠费用明细表。 被告煜达公司辩称，一、原告起诉的金额与实际发生的金额有很大差异，请求重新核对，原告将资料提供不全归责于台风，而且原告提供的证据不真实，原告从未派人与我方对账，就是为隐瞒不真实的数据。 1.原告收取电费时依据的电价在未与我方约定的前提下私自追加收费每度人民币0.03元或以上。我方电费已缴至2010年12月份共计4335516度，每度按最低的0.03元计算，共计多收被告煜达公司130065.48元。2001年我方租用厂房时考察了工业楼的供电负荷，足以满足我方使用才租赁，租用后我方未再增加任何生产设备，也从未向原告提出增容及增加变更设备的申请，原告也未因我方而增容及增加变电设备，原告不应多收我方该笔费用。 2.原告每月收取电费的度数与我方的实际用量有差异，电表只是原告在抄，从未告知我方。在我方相关人员向原告索要数据可以看出，原告每月至少多收取我方300度，并未经我方同意，也未提出是公摊费用。在我方获取的有限数据中原告2012年2、3月份共交电业局13978度、21788度（这至少是六层厂房的总用电度数），而原告收取我方15452度、17744度，可见数据很不准确。自2001年9月至2010年12月共计112个月共计33600度（暂按每月300度计算），按大约平均每度0.85元计算共多收我方28560元。截止2010年12月，原告共多收我方电费157433.86元（含电价多收及电量多收），应归还我方。 3.原告在电费无功补偿方面欺骗我方，无功补偿有奖有罚，而原告对我方却是只罚不奖。无功无补项目我方认可，但原告向我方摊派费用时不合理，我方认为应按整栋楼用电比例进行摊派。原告提交无功补偿明细是2011年3月至2012年3月，多收我方2265.83元，多收比例高达18%（详见《2011.03-2012.03无功补偿差异表》）。原告自2006年6月开始收取我方无功补偿费用，共计已收取136608.26元，原告应按18%比例退还我方24589.49元。且2012年4月以后无功补偿全是奖励，原告却未给我方。 4.水费也存在差异，在我方仅有的2007年1月至2008年2月的数据可以看出原告每月多收我方20吨或以上。原告统计我方水费缴纳至2010年11月，自2001年9月至2010年11月共计111个月按22吨/月、3元/吨计共多收我方7326元，理应退还我方。 二、原告未向我方出具发票，给我方造成严重损失。双方《租赁合同》（2001年8月签）约定，提供发票是原告约定与法定的义务。代收的电费、水费原告未按合同条款（2001年8月签订的合同3.04、3.05条）约定为我方开具发票（只开具收据）。我方是一般纳税人，增值税发票可以抵扣税金，且电费在加工成本中占很大比例。按原告数据我方电费已缴至2010年12月份（12月尚欠6330.75元），共计金额3630923.54元。原告未按约定出具增值税发票（17%），造成我方未能抵扣税金617257元。按原告统计我方租金已交至2016年12月份（12月份尚欠3280元），共计2020400元。若原告可以出具增值税发票（10%）我方可以抵扣税金202040元。我方并不要求对方开发票，而是因原告未按时开发票相当于占用了我方与税金等额的资金。其中，电费缴至2010年12月共计3630923.54元（含多收的157433.86元），依约应开具17%增值税发票，税金为527570.09元。厂租已交至2016年12月共计2020400元，增值税发票5%，税金为96209.52元，原告非法占用我方资金623779.61元，应归还给我方。 三、原告不应收取我方利息。原告未向我方开具厂租、水电发票，违约在先，又有欺瞒电价、多收用电度数、用水吨数的不合法行为，我方未按时全额缴付费用在后，产生合同纠纷双方都存在过错，显而易见，原告目前收获的是经济利益，我方目前得到的是经济损失，故原告不应收取我方利息。 四、我方在2010年12月之后所交款项原告全部用于冲减以前的电费，若原告坚持与以前无关，我方可以认为2010年12月之后我方所款项原告只应用于冲减对应时间段的电费而不该冲减以前的，厂租亦是如此。后续厂房因经济环境恶劣，我方同意按原有租金支付，不能涨价。 综上所述，我们此次的合同纠纷双方都存在过错。恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告煜达公司为其辩称向本院提交如下证据：1.房屋租赁合同；2.珠海市电价表；3.电费差异表；4.电费差异总表；5.已交租金明细；6.部分时间段水电费差异；7.电费收据；8.厂租收据；9.海锋公司交电费明细。 被告王宁、刘秀成辩称，原告起诉对象错误，请求法院驳回原告对我方的起诉。一、本案合同双方为原告及煜达公司，合同纠纷属于原告与煜达公司之间的纠纷，煜达公司是独立法人，独立承担民事责任，没有破产或被吊销，因此原告起诉错误与我方无关。二、虽然我方在原告交给被告煜达公司的催款通知（原告办事员告诉我方是对账单）上签字，但我方认为这是原告单方打印的文件，我方的签字行为只能代表我方收到此通知，且数据未核对（如电价及所用度数存在较大差异），我方不会对不实的欠款确认并担保。三、我方签字行为并非是对原告所诉数额的确认，否则有违诚实信用、公平合理原则。 三被告为其辩称向本院提交如下证据：1.《电费差异表》；2.《电费差异总表》；3.《部分时间段水费差异》；4《2011.03-2012.03无功补偿差异表》；5.《2006.06-2011.02煜达已交无功补偿费用》；6.《2012.04-2018.02无功补偿差异表》；7.《已交租金》；8.《2011年度-2017年度付款明细》；9.电费差异表；10.2011年度起付款明细。 本院经审理认定事实如下：珠海市湾仔镇花地海锋楼登记所有权人为珠海市香洲区湾仔镇海锋村民委员会，于1995年7月20日取得产权证，备注“属村自留用地，91年6月10日报建一栋7层轻工厂房，建筑面积为4031.5平方米，现实建6层（局部7层），实际建筑面积为3460.74平方米”。 2001年8月1日，珠海经济特区湾仔海锋工贸公司为出租方、被告煜达公司为承租方签订《房屋租赁合同》，约定出租方将其享有所有权的、位于珠海市湾仔镇**一、二楼租赁给承租方；租赁期限3年，从2001年8月1日起至2004年7月31日止；水电费的交纳采取由出租方代收，再统一交付的方式来计收。 2004年9月16日，原告为甲方、被告煜达公司为乙方签订《租用厂房合同书实施细则》，约定乙方租用甲方的XX工业大楼第一、二层厂房约1200平方米及大楼右边简易房一间；租用期限为三年，从2004年10月1日起直至2007年9月30日止，月租金按12000元/月，大楼内电梯管理费300元/月，合计12300元/月。第4条约定，甲方向乙方提供照明用电负荷10千瓦以内及正常用水设施，费用由乙方负责。用电如超过壹千瓦以上，负荷费每千瓦按供电局实际收费由乙方一次性支付给甲方。乙方所用电量，按市供电局每月实际收费每度加收0.03元，为甲方投资变压器费用。第9条约定，当月租金及其他费用须在每月15号前交至甲方财务。过期不交，除补交之外，甲方按天计算所欠总金额的千分之一收滞纳金，如房租拖欠2个月以上不交，甲方有权解除租赁合同，收回所有房产，乙方仍须负责交齐所欠房租，如乙方在3个月内仍未交清所欠款项，甲方有权将乙方的生产设备折价拍卖，以抵偿乙方的欠款，等等。落款处，甲方由法定代表人林福签名并加盖原告公章，乙方由法定代表人王宁签名并加盖被告煜达公司公章，及2004年11月8日的落款日期。 2012年2月、6月至12月，原告每月向被告煜达公司发出两份《通知》，一份通知催促被告煜达公司缴纳当月的租金和上月的水电费、电梯管理费等，还附上2010年12月起往期拖欠的租金、水电费、无功补偿电费、分摊污水处理费、电梯管理费等；另一份通知催缴拖欠以往各项费用滞纳金。每月两份通知分别由被告王宁或刘秀成签名。 2012年10月31日，派出所出具《证明》，证明原告名下原湾仔镇海锋村变更新地址为珠海市香洲区湾仔XX路X号。 2012年11月31日，原告为甲方、被告煜达公司为乙方签订《解除租赁协议书》约定解除位于珠海市香洲区湾仔XX路X号XX工业大厦二楼厂房租赁协议。条款如下：一、乙方于2012年12月31日前厂房退回甲方使用，如乙方不按时退回厂房给甲方，逾期七天，甲方有权无偿收回厂房，由此产生的一切损失和责任乙方负责。二、乙方必须在2012年12月31日前与甲方结清租用珠海市香洲区湾仔XX路X号XX工业大厦二楼厂房所欠的租金、水电费、电梯管理费等款项，乙方全部结清所欠款项后，必须把租赁的厂房完整结构归还甲方所有。三、乙方2012年12月31日停止使用甲方珠海市香洲区湾仔XX路X号XX工业大厦二楼厂房，租赁期限到2012年12月31日前终止。四、2012年12月31日起，双方所签的租用甲方地处珠海市香洲区湾仔XX路X号XX工业大厦二楼厂房合同租赁终止作废。 2013年1月1日，原告为甲方、被告煜达公司为乙方签订《租用厂房合同书实施细则》，约定乙方租用甲方地处珠海市香洲区湾仔XXX号XX工业大厦一楼，面积约600平方米，租用期限为三年，从2013年1月1日起直至2015年12月31日止，月租金3780元，管理费2520元，合共为6300元/月人民币。第4条约定，甲方向乙方提供照明用电负荷10千瓦以内及正常用水设施，费用由乙方负责。用电如超过壹千瓦以上，负荷费每千瓦按供电局实际收费由乙方一次性支付给甲方。乙方所需增加的用电，其增容费由乙方按供电所规定支付。第10条约定，当月租金及其他费用须在每月15号前交至甲方财务。过期不交，除补交之外，甲方按天计算所欠总金额的千分之一收滞纳金，如房租拖欠2个月以上不交，甲方有权解除租赁合同，收回所有房产，乙方仍须负责交齐所欠房租，如乙方在3个月内仍未交清所欠款项，甲方有权将乙方的生产设备折价拍卖，以抵偿乙方的欠款，等等。 同日，原、被告还签订一份《补充租用厂房合同书实施细则》，约定在海锋工业大楼地面背后围墙内搭建一间40平方米简易厂房作为乙方临时仓库使用，租金从2013年1月1日起计算按每平方米14.5元/月人民币计，合共580元人民币/月。租用期与租金交纳及租厂合同条款按2004年9月16日签订的租用厂房实施细则执行。 2013年1月-12月、2014年2-11月、2015年1月、3月、4月、10月、11月、12月，原告每月向被告煜达公司发出《催款通知》，催促被告煜达公司缴纳当月的租金和上月的水电费，另加2010年12月起往期拖欠的租金、水电费、无功补偿电费、分摊污水处理费、电梯管理费等；同时原告每月还向被告煜达公司发出催缴各项拖欠费用滞纳金的《通知》。每月两份通知分别由被告王宁或刘秀成签名。 2016年1月1日，原告为甲方、被告煜达公司为乙方签订《租用厂房合同书实施细则》约定，1、乙方租用甲方地处珠海市香洲区湾仔XX路X号XX工业大厦一楼，面积约600平方米，为乙方生产办公场所之用，租用期限定约一年，定约期满后，乙方在同等条件下有优先续约权。2、厂租从2016年1月1日起至2016年12月31日止，月租金4725元，管理费3150元，合共为7875元/月人民币。3、乙方租用厂房使用前需向甲方预交押金36000元（不计利息）。押金只作为乙方履行合同及确保厂房完整的担保。租约期满后，乙方无违约，厂房完整则押金一次性退回给乙方，如乙方提前解除租约必须在叁个月前以书面形式通知甲方否则押金不退。4、甲方向乙方提供照明用电负荷10千瓦以内及正常用水设施，费用由乙方负责。用电如超出壹千瓦以上，负荷费每千瓦按供电局实际收费由乙方一次性支付给甲方。乙方所需增加的用电，其增容费由乙方按供电所规定支付。乙方应按供电部门规定进行电器设备安装，保证厂内用电的安全，未经允许不得随意变动。10、当月租金及其他费用须在每月15号前交至甲方财务。过期不交，除补交之外，甲方按天计算所欠总金额的千分之一收滞纳金，如房租拖欠2个月以上不交，甲方有权解除租赁合同，收回所有房产，乙方仍须负责交齐所欠房租，如乙方在3个月内仍未交清所欠款项，甲方有权将乙方的生产设备折价拍卖，以抵偿乙方的欠款，等等。 同日，原、被告又签订一份《补充租用厂房合同书实施细则》，约定在海锋工业大楼地面背后围墙内搭建一间40平方米简易厂房作为乙方临时仓库使用，租金从2016年1月1日起计算按每平方米18.125元/月人民币计，合共725元人民币/月。租用期与租金交纳及租厂合同条款按2016年1月1日签订的租用厂房实施细则执行。上述租赁合同及补充约定，乙方由被告刘秀成代表签名并加盖被告煜达公司公章。 2016年1月-7月，原告每月向被告煜达公司发出《催款通知》，催促被告煜达公司缴纳当月的租金和上月的水电费，另加2010年12月起往期拖欠的租金、水电费、无功补偿电费、分摊污水处理费、电梯管理费等；同时原告每月还向被告煜达公司发出催缴各项费用滞纳金的《通知》。每月两份通知分别由被告王宁或刘秀成签名。 2016年8月至2017年3月，原告向被告煜达公司发出的《催款通知》中，除催促被告煜达公司缴纳当月的租金和上月的水电费，另加2010年12月起往期拖欠的租金、水电费、无功补偿电费、分摊污水处理费、电梯管理费等外，落款前打印“本人十分感谢贵公司一直以来的支持，对于煜达公司欠贵公司的上述款项，本人承诺担保一定按通知的要求日期偿还”内容。每月《催款通知》分别由被告王宁或刘秀成作为签收人签名。同时，原告还向被告煜达公司发出催缴以往拖欠各项费用滞纳金的《通知》，分别由被告王宁或刘秀成签名。 2017年4月至2018年3月，原告以被告煜达公司、王宁、刘秀成为对象继续发出《催款通知》和《通知》，内容和形式与之前的《催款通知》和《通知》基本相同，继续催缴租金、水电费、滞纳金等，其中从2018年1月起租金由8600元/月变为9425元/月。下方打印的内容略有变化“本人承诺担保一定按通知的要求偿还”，落款由“签收人”变更为“确认人”。每月被告王宁或刘秀成分别在文件上签名。 2017年6月6日，原告向被告煜达公司发出《解除合同通知书》，称贵司自2001年9月18日承租我司位于珠海市香洲区湾仔XX路X号XX工业大厦一楼、二楼，于2013年1月1日起贵司只租赁该物业一楼厂房。双方租赁合同已于2016年12月到期，双方未续签，贵司至今仍占有使用所租赁房屋，双方属于无固定期限租赁合同关系。至2017年5月贵司尚欠我司租金、水电费及电梯费589214.78元、滞纳金234380.59元，共计人民币823595.37元。现因该物业处于湾仔海锋、海湾及华声片区城市更新项目的改造范围内，为促进该更新项目前期工作顺利进行，经我司向珠海华发房地产开发有限公司提出，并由其安排其关联企业珠海华发中磊置业有限公司作为承租方，整体承租我司上述物业未出租部分，而且该物业出租是我司唯一收入来源。为此，向贵司通知：于即日解除贵司于2016年1月1日签订的《租用厂房合同书实施细则》，请贵司收到本解除合同通知书10日内停止经营活动，清理贵司在所租赁房屋内的物品，将房屋交还我司，并支付欠我司的租金、水电费、电梯费、滞纳金等。同日，刘秀成收到上述通知书并注明“原件已收，请求宽限至本月底，做最后决定”。 2018年4月13日，原告以租赁合同纠纷为案由起诉被告，2018年6月底，被告煜达公司搬离涉案租赁物业。 本院根据被告的申请，向广东电网有限责任公司珠海香洲供电局南屏供电所调取了2012年1月至2018年5月，原告缴纳湾仔XX路X号电费的记录，其中2017年8月有政策性退补。 关于原告的诉讼请求，原、被告诉辩意见如下：1.厂房租金54880元，被告无异议，予以认可。 2.从2017年7月1日至2018年6月30日的占有使用费108150元，原告主张2017年7月至12月每月按8600元计算。2018年1月至6月XX大厦一楼租金提高为每月8700元，简易厂房每月725元不变，每月按9425元计算占有使用费，依据是《香洲区社区集体经济组织董事会表决书》，经董事会表决2018年1月18日被告煜达公司租赁续约价格提升到每月租赁价14.5元/平方米。被告同意支付自2017年7月至2018年6月每月按8600元计算的占有使用费，不认可提价依据。 3.电梯管理费6300元，原告主张2011年5月至2013年1月共21个月按每月300元计收电梯管理费6300元，并举证《广东珠江中富电梯有限公司电梯保养合同》证明分摊电梯管理费的合理性，被告认可2011年5月至2012年12月共20个月的电梯管理费6000元，否认2013年1月继续使用XX工业大厦二楼。 4.水费5143.44元和污水处理费540.45元，庭后原告列表说明2011年4月至2018年6月的水费为5129.93元，少于原诉请的水费5143.44元。其中2014年2月（包含当月）按单价2.69元/吨计，2014年3月起按单价3.50元/吨，XX工业大厦二楼2013年1月的水费为5.38元。原告举证2013年-2018年期间《海锋水费情况表》，内容包含本月表数、上月表数、本月实数、本合计补数和金额。污水处理费540.45元发生于2011年6月，在向被告发出的催款通知中均包含该笔污水处理费。被告对原告举证证据的真实性不予认可，对数额亦均不予认可。 5.电费476124.67元，庭后原告列表说明2011年1月至2018年6月的电费为480571.74元，增加了起诉后发生的电费。列表显示涉案租赁物业2011年1月至2011年11月期间电费单价按0.9285元/度计，一楼用电小计272580度、二楼用电小计3622度，合计用电量276202度；2011年12月至2018年6月期间电费单价按0.9578元/度计，一楼用电小计223660度、二楼用电小计3723度（2013年二楼用电45度），合计用电量227383度。 为证明电费金额，原告举证如下：2011年1-12月的《大楼电表情况》以及煜达一楼2011年-2018年期间《XX电费情况表》（手填），该情况表载明本月表数、上月表数、本月实数、本合计实数及金额，其中2010年12月至2012年4月包含无功补数。经统计，2011年1月至2011年11月每度电单价约按0.9285元计，自2011年12月起每度电单价约按0.9578元计。 2010年1月至2013年1月煜达二楼用电情况表（电子版）和2010年1月至2018年4月煜达一楼用电情况表（电子版），亦载明本月表数、上月表数、本月实数、本合计实数。 12张电费发票，计费时段自2011年3月至2012年4月期间，其中计费时段为2011年3月7日至2011年4月6日XX路X号即XX工业大厦的电费发票，载明无功计费电量41179、计费电量40112、电价0.8985、金额36040.63元、力调电费2613.4元，合计38654.03元；计费时段2011年4月6日至2011年5月5日的电费发票计费电量41357、单价0.8985、力调电费2335.24、合计39494.50元；计费时段2011年5月5日至2011年6月7日的电费发票计费电量42512、单价0.8985、力调电费2031.16、合计49228.19元；计费时段2011年6月7日至2011年7月5日的电费发票计费电量51373、单价0.8985、力调电费2677.66、合计48836.30元；计费时段2011年7月5日至2011年5月5日的电费发票计费电量43411、单价0.8985、力调电费2074.11、合计41078.89元；计费时段2011年8月5日至2011年9月5日的电费发票计费电量35403、单价0.8985、力调电费1230.18、合计33089.78元；计费时段2011年9月5日至2011年10月5日的电费发票计费电量27468、单价0.8985、力调电费596.54、合计25276.54元；计费时段2011年10月5日至2011年11月5日的电费发票计费电量22022、单价0.8985、力调电费478.26、合计20265.03元；计费时段2011年11月5日至2011年12月1日的电费发票计费电量24096、单价0.8985、力调电费627.97、合计22278.23元；计费时段为2012年1月5月至2012年2月6日的电费发票计费电量13978、电价0.9278、力调电费125.52、合计13094.31元；计费时段2012年2月5日至2012年3月5日的电费发票计费电量21788、单价0.9278、力调电费586.97、合计20801.88元；计费时段2012年3月5日至2012年4月5日的电费发票计费电量22429、电价0.9278、力调电费604.24、合计21413.87元。除2012年1月电费发票未提交外，原告所列《煜达一、二楼用电汇总表》数据源于发票。 原告2002年固定资产项目明细账，显示1994年购置发电机组，1993年支出XX大楼基建款，1993年支出电房基建款。原告主张对XX大厦增加了相关设备，所以每度电加收了0.03元。 被告不认可原告自制用电情况表的真实性，质证认为原告计收电费单价不应比供电局计收单价多0.03元，还主张原告计收电量时，每月多计300元。原告确认从2010年12月至2013年1月期间每月多收取了被告300度电，是被告煜达公司使用XX大厦二楼期间电梯、楼梯照明公摊电费的度数，此后未再收取过。被告不认可原告说法，认为原告没有证据证明2013年1月以后没有每月多收300度电。被告按其实际用电度及珠海市电价计算2011年1月至2018年2月电费为446933.82元，加上2010年12月所余6330.75元，电费为453264.57元。 6.无功补偿电费14113.11元，庭后原告列表说明2011年3月至2012年3月无功补偿电费为14190.02元。原告主张2011年3月至2012年3月一、二楼每月无功补偿电费分别为2220.849元、1925.4999元（一楼1911.894元+二楼13.6059元）、1843.3536元、2282.784元、1398.4348元、832.1925元、493.2172元、516.5873元、832.6248元、611.0184元、73.1408元、539.2748元、621.04元。原告确认无功补偿费即力调电费，并主张由被告分摊无功补偿有依据，举例说明，如2011年5月一楼应付的无功补偿费为1911.894元（32460度×0.0589=1911.894，其中32460度为上一月的一楼用电量即2011年4月，0.0589为本月应分摊无功补偿相应单价）。被告认可无功补偿费即力调电费，质证认为原告胡乱摊派，不同意支付无功补偿费。被告举证原告向供电局交电费明细显示力调电费有收有退，但原告未向被告煜达公司退还过电费。 本院认为，珠海经济特区湾仔海锋工贸公司与被告煜达公司于2001年8月1日签订的《房屋租赁合同》、原告与被告煜达公司于2004年9月16日签订的《租用厂房合同书实施细则》、2012年11月31日签订的《解除租赁协议书》、2013年1月1日签订的《租用厂房合同书实施细则》和《补充租用厂房合同书实施细则》以及2016年1月1日签订的《租用厂房合同书实施细则》和《补充租用厂房合同书实施细则》均是双方方真实意思表示，内容上不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。 被告煜达公司自2001年8月1日开始租赁XX工业大厦一、二楼，2012年11月31日协议约定解除关于XX工业大厦二楼的租赁合同，自2013年1月1日起被告煜达公司仅原告租赁XX工业大厦一楼。原告和被告煜达公司之间租赁合同于2016年12月31日到期后，被告煜达公司继续使用XX工业大厦一楼，原告未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，原告和被告煜达公司就租赁物业形成不定期租赁合同。2017年6月6日，原告因被告拖欠租金等费用向被告煜达公司送达《解除合同通知书》，被告刘秀成于当天签收。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，原告和被告煜达公司之间租赁合同于2017年6月6日解除。本院根据已查明的事实以及原、被告举证和陈述，对原告的诉讼请求作出如下认定： 关于厂房租金，被告认可原告主张2016年12月至2017年6月的厂房租金54880元，本院予以确认。 关于占有使用费，被告认可原告主张的2017年7月至12月每月按8600元计算占有使用费，本院予以确认。至于2018年1月至6月占有使用费的计算标准，原告主张XX工业大楼4-5楼以招拍挂的方式出租给华发公司，2018年1月以原告董事会表决方式按租给华发公司的价格调整了涉案租赁物业的租金，并在向被告送达《催款通知》时标明租金价格，被告签章确认。本院认为，其一，原告未提交关于华发公司租赁XX工业大楼租金的证据，要求调整租金标准的依据不足，原告董事会自行作出的表决对被告无直接约束力。其二，由于被告煜达公司租赁物业与华发公司租赁物业不同楼层，即使原告主张提高的租金确为华发公司租赁XX工业大厦的标准，也不能证明被告煜达公司占有使用涉案租赁物业给原告造成的实际损失与提高租金之间的关联性。其三，被告王宁、刘秀成在《催款通知》和《通知》上签名的行为仅为确认收到文件，不能视为被告煜达公司认可《催款通知》所载明的租金标准。故2018年1月至6月的占有使用费仍应按原合同约定每月8600元标准计，即本院支持被告煜达公司向原告支付2017年7月至2018年6月的占有使用费103200元。 关于电梯管理费，被告认可原告主张2011年5月至2012年12月每月按300元计算的电梯管理费6000元，本院予以确认。至于2013年1月的电梯管理费300元，原告和被告煜达公司于2012年11月31日签订的《解除租赁协议书》明确约定被告煜达公司于2012年12月31日停止使用珠海市香洲区湾仔XXX号XX工业大厦二楼厂房并将厂房退回原告，逾期七天，原告有权无偿收回厂房。2013年1月1日签订的《租用厂房合同书实施细则》约定被告煜达公司自2013年1月1日起仅租赁海锋工业大厦一楼，未约定再租赁二楼。两份协议体现被告煜达公司自2013年1月起无权使用海锋工业大厦二楼，而原告无其他证据证明被告煜达公司在2013年1月仍在使用XX工业大厦二楼，故原告请求被告支付2013年1月的电梯管理费300元，理据不足，本院不予支持。 关于水费5143.44元和污水处理费540.45元，原告核查后将原水费5143.44元减少至5129.93元，不违反法律规定。原告对其主张举证用水情况表、《催款通知》并列表予以说明，其中2013年1月海锋工业大厦二楼的水费5.38元，基于上述相同的理由，即被告煜达公司2013年1月未再租赁使用XX工业大厦二楼，对该月水费5.38元不计入。对于水费5124.55元（5129.93元-5.38元）和污水处理费540.45元，虽然原告举证不完整，但考虑到原告请求水费的周期较长、金额不大、属于合理范围且被告未提出充分的抗辩理由，本院予以采纳，即支持被告煜达公司向原告支付水费5124.55元和污水处理费540.45元。 关于电费，原告对其主张举证用电情况表并列表予以说明租赁期间的用电量等数据，虽然被告不认可原告证据的真实性，但是在本院无法调取、被告亦无法举证更确切证据的情况下，本院采纳原告关于被告使用租赁物业期间的用电量的原始数据。 在原告计算电费时，确实存在如被告所抗辩的每月加收300元和每度单价高于供电局实收单价0.03元的情形。本院依据双方合同约定对原告加收行为是否合理作出认定。 其一，电量每月加收300度的作法。根据原告列表可知，原告认为2011年1月至2013年1月期间被告煜达公司仍在使用XX工业大厦二楼，在此期间每月加收用电300度，原告主张加收该300度用电是被告煜达公司租赁二楼厂房期间，对楼道照明、电梯等公摊的用电量。本院认为，原、被告在租赁合同中未对该加收用电明确约定，而且原告已向被告煜达公司收取了每月300元电梯管理费，如原告认为楼道照明及电梯用电需公摊应按实际发生电费进行分摊，原告直接每月加收300度用电理据不足，应予以扣除。另外，基于前述认定，被告煜达公司2013年1月已不再使用XX工业大厦二楼，故2013年1月海锋工业大厦二楼所计45度用电费用不应由被告煜达公司承担。至于被告抗辩原告无证据证明其自2013年1月后未再加收300度电量的说法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，若被告认为2013年1月以后原告继续每月加收300度电，应举证证明，在被告无相反证据予以证明的情况下，本院采纳原告的说法。 其二，电费单价加收0.03元的作法。2004年9月16日《租用厂房合同书实施细则》第4条约定用电如超过壹千瓦以上，负荷费每千瓦按供电局实际收费由乙方一次性支付给甲方。乙方所用电量，按市供电局每月实际收费每度加收0.03元，为甲方投资变压器费用。2013年1月1日《租用厂房合同书实施细则》第4条约定用电如超过壹千瓦以上，负荷费每千瓦按供电局实际收费由乙方一次性支付给甲方。乙方所需增加的用电，其增容费由乙方按供电所规定支付。可见，原告按供电局每月实际收费每度加收0.03元符合2004年合同约定。而自2013年1月1日起，原告和被告煜达公司未再约定可加收0.03元，即2013年1月起，原告无权再单价上加0.03元收取被告电费，应予以扣除。 基于上述认定，可计算：2011年1月至2011年11月期间，XX工业大厦一楼电费为（272580度-300度/月×11月）×0.9285元/度=250026.48元；2011年12月至2012年12月期间，海锋工业大厦一楼电费为（84220度-300度/月×13月）×0.9578元/度=76930.50元；2011年1月至2012年12月期间，XX工业大厦二楼电费为3622度×0.9285元/度+3678度×0.9578元/度=6885.82元；2013年1月至2018年6月期间，XX工业大厦一楼电费为（139440度-300度/月×1月）×0.9278元/度=129094.09元。以上统计电费为462936.89元，加上2010年12月前被告煜达公司拖欠的电费6330.75元，被告煜达公司应付给原告的电费为469267.64元（462936.89元+6330.75元）。 关于无功补偿电费，原、被告均确认无功补偿电费即为供电局收取的力调电费，从本院调取供电局收费明细以及被告举证的证据来看，力调电费可能随着XX工业大厦用电情况由供电局收取或奖励返还，原告向被告煜达公司计收供电局收取的力调电费，而对供电局返还的力调电费不予分摊，有违公平原则和合同约定，故本院驳回原告主张无功补偿电费的诉讼请求。 综上，被告煜达公司应向原告支付租金54880元、占有使用费103200元、电梯使用费6000元、水费5124.55元、污水处理费540.45元、电费469267.64元，合计639012.64元。 关于利息，被告煜达公司拖欠原告租金、水电费等各项费用造成原告损失，原告请求被告煜达公司按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定。鉴于原告部分诉讼请求未得到本院支持且原、被告对于电费计算存在争议，故本院根据原告所计利息金额酌定支持被告煜达公司向原告支付计至2018年6月30日的利息损失150000元，以及以639012.64元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至欠款全部清偿之日止的利息。 关于被告王宁、刘秀成的责任，被告王宁系被告煜达公司是法定代表人，被告刘秀成与王宁系夫妻关系，共同经营被告煜达公司。原告长年向被告煜达公司发出通知催缴包含租金、水电费在内各项欠款，被告王宁或刘秀成均予以签收。当原告在《催款通知》中添加“对于煜达公司欠贵公司的上述款项，本人承诺担保一定按通知的要求日期偿还”字样时，被告王宁或刘秀成习惯性认为签名是确认收到文件，不能直接视为被告王宁或刘秀成自愿作为担保人担保被告煜达公司欠原告的债务或作为债务人承认债务加入。故原告请求被告王宁、刘秀成对被告煜达公司的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百一十三条条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 一、被告珠海市煜达有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海海锋渔业股份合作公司支付厂房租金人民币54880元； 二、被告珠海市煜达有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海海锋渔业股份合作公司支付水费人民币5124.55元； 三、被告珠海市煜达有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海海锋渔业股份合作公司支付电费人民币469267.64元； 四、被告珠海市煜达有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海海锋渔业股份合作公司支付电梯管理费人民币6000元； 五、被告珠海市煜达有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海海锋渔业股份合作公司支付污水处理费人民币540.45元； 六、被告珠海市煜达有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海海锋渔业股份合作公司支付占有使用费103200元； 七、被告珠海市煜达有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海海锋渔业股份合作公司支付计至2018年6月30日的利息人民币150000元； 八、被告珠海市煜达有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海海锋渔业股份合作公司支付以人民币639012.64元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至欠款全部清偿之日止的利息； 九、驳回原告珠海海锋渔业股份合作公司对被告珠海市煜达有限公司的其他诉讼请求； 十、驳回原告珠海海锋渔业股份合作公司对被告王宁、刘秀成的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币11892元，原告珠海海锋渔业股份合作公司负担人民币192元，被告珠海市煜达有限公司负担人民币11700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  陈淑珍 人民陪审员  郝亚彬 二〇一九年一月八日 本件与原本核对无异 书 记 员  罗加靖 曾淑莹