广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初931号原告顺德陈村宏铣机械厂，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇仙涌大道东（北）**之**厂房。经营者黄达初。委托代理人梁俊宏，广东沛宇律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼**法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人朱志聪，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。第三人严国均，男，1966年7月8日出生，汉族，住四川省西充县。委托代理人陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人刘毅斯，广东龙浩律师事务所实习律师。原告顺德陈村宏铣机械厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2018〕492号《认定工伤决定书》，于2018年8月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因严国均与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告的经营者黄达初，被告的委托代理人朱志聪、李丽玲，第三人的委托代理人陈锡涛、刘毅斯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年1月22日作出佛顺民社认工〔2018〕492号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2016年10月9日晚上21时左右，第三人在车间操作钻床钻螺母时，钻头突然断裂，断裂的钻头碎片飞溅而出并击碎了第三人的眼镜镜片，导致其左眼被钻头碎片和镜片碎片击伤。经佛山市第一人民医院诊治，诊断结果为：“左眼穿通伤”，再经中山大学附属眼科医院诊治，2016年10月20日的诊断结果为：“1.左眼眼球挫伤、左眼角膜裂伤（板层裂伤）、左眼外伤性白内障、左眼玻璃体混浊、左眼脉络膜脱离、左眼外伤性视网膜脱离”，2017年4月27日的诊断结果为：“左眼玻璃体腔硅油填充眼、左眼无晶状体”。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，一、原告与第三人不存在劳动关系，原告已经向广东省高级人民法院申请再审，请求依法撤销佛山市中级人民法院（2017）粤06民终9142、9143号《民事判决书》，事实与理由详见《再审申请书》。二、第三人并非在原告工作场所内受伤。在事故发生当天，第三人的亲属在21时30分打电话告知原告第三人受伤的事实，当时因其无车，所以主动请求原告的经营者黄达初到他的宿舍搭载其到医院接受治疗，但原告到场后第三人并非在工作场所内，证明第三人的受伤地点另有他处。后来又因第三人所带的现金在治疗过程中己用完，所以向原告借钱治疗，事后由其妻子把钱归还给原告。当时第三人还说因为买有社保，所以他可以事后到社保部门报销后还给原告，保证原告对此事不会有损失。三、第三人眼睛所受的伤害是由钝重力撞伤，与一般钻床溅射所造成的伤害严重不符，且原告处有专人操作钻床，根本不需要第三人操作。四、第三人不是操作钻床的。因此，涉案认定书上认定其在“操作钻床钻螺母时，钻头突然断裂，断裂的钻头碎片飞溅而出并击碎了严国均的眼镜镜片，导致其左眼被钻头碎片和镜片碎片击伤”属于明显的认定错误。五、本案的关键性证据《支付证明》，证明原告每天收取第三人租金，属于租用关系。第三人对《支付证明》上的签名真实性是承认的，对于内容的金额也承认的，但他却不承认支付证明的内容。在本案诉讼过程中，他对《支付证明》内容有过4种不同的解释，其陈述前后矛盾，意图扭曲事实。早在2016年11月份，第三人报警谎称原告以刀架在他脖子上强迫他在《支付证明》上签名，要求警方干预烧毁证据，后来因无证据证明其陈述，此事最终不了了之。在本案劳动仲裁时，第三人继续捏造事实，谎称原告用纸盖住《支付证明》内容诱骗要他签名，到一审时其又谎称原告是用手盖住内容要其签的，再到二审时其又谎称原告是将《支付证明》对接留下签名的位置给他签名的，第三人对事实的陈述全部是虚构的，属于虚假陈述。六、第三人在劳动仲裁阶段提交的上班记录，实质上是他与他的客户的记帐记录，与原告无关。在第三人提交的证据中，清楚注明了为哪个具体客户做了多少零件，为哪个朋友加工了多少件配件，为其他客户维修了具体设备等情况，以上内容也直接证明第三人与原告的法律关系是属于租赁关系。因正常工人只会记录哪天上班、哪天休息，而其在本案劳动仲裁时因为遭到质疑，于是他就在本案一审及二审阶段提交了伪造的证据，即其单方制作的上班记录。证明第三人不清楚原告的上下班时间制度。七、第三人实质上是广东联兴锻压机床实业有限公司的员工，一直都在联兴公司上班，而且联兴公司一直都购买第三人的社会工伤保险，第三人的社保是联兴公司替其缴纳到2017年后，这证明第三人是联兴公司的正式员工。他也曾经在联兴公司以受到伤害为由，召集他的亲属朋友以睡在联兴公司门口，阻挡通行等方式谋得利益。但他庭审中竟然谎称其与联兴公司老板关系好，免费为他购买社保等虚假陈述来解释他与联兴公司无劳动关系。八、第三人谎称其到原告处做车床工，但是他却以操作钻床出现意外受伤为由主张权利，明显与事实不符。原告处有专人操作钻床，根本不需要他操作钻床加工。只有一个解释，就是第三人在做他自己客户的零件而造成伤害，因原告不可能安排一个不会操作钻床的人进行作业。九、原告与第三人属于租赁关系，因此其不需要遵守原告的上班制度。同时，因为他是联兴公司的员工，要在联兴上班，或者帮他自己的客户进行维修，所以第三人连原告规定的作息时间都不知道。原告工作时间安排如下：上午8时至12时，共4小时；下午1时30分至5时30分，共4小时，如加班6时至9时30分，共3个半小时。第三人经原告在劳动仲裁阶段质疑后，一审重新提交的工作时间表与原告的作息时间有严重冲突。十、第三人刚开始时以原告出租设备给他，后来就直接称是原告员工，如不给钱就围堵原告的工厂及拉电闸破坏生产。原告迫于无奈才借钱给他。当时他的工友告知原告，第三人曾经数次以出现伤害为由，在其他厂以围堵工厂门口，阻止正常出入，拉电闸，到派出所通宵睡大厅等非法手段谋得不合理利益。十一、第三人一案理应由社会工伤保险基金负责，因第三人本人有交付工伤保险的个人费用，而因其本人在联兴厂以外的地方创业创收，社保工伤基金就不负责赔付，导致现今出现的社会矛盾纠纷。如果只是粗暴判决一个小微企业不合理的赔偿只会引发社会矛盾的冲突。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社认工〔2018〕492号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、经营者的身份证、被告的统一社会信用代码查询件、第三人的身份证，证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》、快递邮寄单，证明被告于2018年1月22日作出认定第三人受到的伤害属于工伤的决定。3.（2017）粤06民终9142、9143号《民事判决书》、再审申请书、《民事申请再审案件受理通知书》两份、支付证明单、上班时间及工资表、照片（上下班时间）一张、上班详情、通知，证明第三人对原告的上下班时间不清楚，证明不了第三人在原告处上班的情况，第三人在申请劳动仲裁和民事一审时提交的两份上下班时间表是伪造的，是后来制作的，第三人不清楚原告处的上下班时间是不正常的。4.照片两张，证明操作钻床不可能出现打到眼睛的情况，只有可能打到胸部以下的位置。被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工。2016年10月9日晚上21时左右，其在原告的车间操作钻床钻螺母时，钻头突然断裂，断裂的钻头碎片飞溅而出并击碎了第三人的眼镜镜片，导致其左眼被钻头碎片和镜片碎片击伤。经佛山市第一人民医院诊治，诊断结果为：“左眼穿通伤”，再经中山大学附属眼科医院诊治，2016年10月20日的诊断结果为：“1.左眼眼球挫伤、左眼角膜裂伤（板层裂伤）、左眼外伤性白内障、左眼玻璃体浑浊、左眼脉络膜脱离、左眼外伤性视网膜脱离”，2017年4月27日的诊断结果为：“左眼玻璃体腔硅油填充眼、左眼无晶状体”。以上事实有第三人身份证复印件、《仲裁裁决书》《民事判决书》《调查笔录》《关于严国均工伤认定案件的调查情况说明》《疾病证明书》《急诊CT临时报告书》《出院小结》《门（急）诊通用病历》、原告营业执照、个体户机读档案登记资料等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。四、工伤认定程序合法。第三人于2017年11月27日向被告申请工伤认定，被告于当日立案受理本次工伤认定申请。被告于2017年12月5日向原告邮寄送达佛顺民社工举〔2017〕412号《工伤认定举证通知书》。经审查，被告于2018年1月22日作出佛顺民社认工〔2018〕492号《认定工伤决定书》。被告于2018年1月24日以直接送达方式向第三人送达《认定工伤决定书》；于2018年2月3日通过邮寄方式向原告送达《认定工伤决定书》。被告作出上述行政行为程序合法。综上所述，被告于2018年1月22日作出的佛顺民社认工〔2018〕492号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.第三人的身份证复印件；2.顺劳人仲案非终字[2016]4050号《仲裁裁决书》、（2017）粤0606民初1862、2773号《民事判决书》、（2017）粤06民终9142、9143号《民事判决书》，证据1-2证明第三人是原告的员工。3.第三人的《调查笔录》2份；4.黄达初的《调查笔录》2份及其身份证；5.《关于严国均工伤认定案件的调查情况说明》，证据3-5证明2016年10月9日晚上21时左右，第三人在原告的车间操作钻床钻螺母时，钻头突然断裂，断裂的钻头碎片飞溅而出并击碎了严国均的眼镜镜片，导致其左眼被钻头碎片和镜片碎片击伤。6.广东省佛山市第一人民医院出具《疾病证明书》《急诊CT临时报告书》、中山大学附属眼科医院出具《疾病证明书》2份、《出院小结》3页、《门（急）诊通用病历》19页，7.《联系地址和电话保证书》，证据6-7证明第三人受伤后先经佛山市第一人民医院诊治，诊断结果为：“左眼穿通伤”，再经中山大学附属眼科医院诊治，2016年10月20日的诊断结果为：“1.左眼眼球挫伤、左眼角膜裂伤（板层裂伤）、左眼外伤性白内障、左眼玻璃体浑浊、左眼脉络膜脱离、左眼外伤性视网膜脱离”，2017年4月27日的诊断结果为：“左眼玻璃体腔硅油填充眼、左眼无晶体状”。8.《工伤认定提交材料清单》2份、原告出具的《证明》、支付证明单、《花名册》，证明原告在被告作出具体行政行为过程中提交的其他材料。9.原告营业执照、个体户机读档案登记资料复印件，证明原告的用工主体资格。10.《工伤认定申请表》3页、《工伤认定提交材料清单》2份、《工伤认定申请受理决定书》，证明第三人于2017年11月27日向被告申请工伤认定，被告于当日立案受理本次工伤认定申请。11.佛顺民社工举〔2017〕412号《工伤认定举证通知书》、快递单、快递详询单，证明被告于2017年12月5日向原告邮寄送达佛顺民社工举〔2017〕412号《工伤认定举证通知书》。12.佛顺民社认工〔2018〕492号《认定工伤决定书》，证明被告于2018年1月22日作出对第三人的受伤情形认定为工伤的决定。13.送达回证、快递单、快递详询单，证明被告于2018年1月24日以直接送达方式向第三人送达佛顺民社认工〔2018〕492号《认定工伤决定书》，于2018年2月3日通过邮寄方式向原告送达佛顺民社认工〔2018〕492号《认定工伤决定书》。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人述称，与被告的答辩意见一致。第三人在诉讼中没有向法庭提交证据。审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1-2，被告、第三人均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据3中的（2017）粤06民终9142、9143号《民事判决书》《民事申请再审案件受理通知书》《通知》，均加盖有权国家机关公章，本院予以确认；对原告提供的证据3中的“支付证明单”，在（2017）粤06民终9142、9143号《民事判决书》中对其已作分析，不能证明原告拟证明的内容，本院对其不予采纳；对原告提供的证据3中的其它证据，均系原告单方制作提供，无其它证据予以佐证，本院不予确认；原告提供的证据4，系原告车间钻床照片，不能证明第三人事发当天操作钻床时的实际情况，本院依法不予采纳。被告提供的证据1-5，均系有权国家机关出具的文书和所做文件资料，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据6-7，系第三人的医院病历资料，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；被告提供的证据8，系原告在工伤认定阶段向被告提交的证据材料，本院对原告已提交上述材料的真实性予以确认；被告提供的证据9-13，原告、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。经经审理查明，第三人是原告的员工。2016年10月9日晚上21时左右，第三人在车间操作钻床钻螺母时，钻头突然断裂，断裂的钻头碎片飞溅而出并击碎了第三人的眼镜镜片，导致其左眼被钻头碎片和镜片碎片击伤。经佛山市第一人民医院诊治，诊断结果为：“左眼穿通伤”，再经中山大学附属眼科医院诊治，2016年10月20日的诊断结果为：“左眼眼球挫伤、左眼角膜裂伤（板层裂伤）、左眼外伤性白内障、左眼玻璃体混浊、左眼脉络膜脱离、左眼外伤性视网膜脱离”，2017年4月27日的诊断结果为：“左眼玻璃体腔硅油填充眼、左眼无晶状体”。2017年10月30日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终9142、9143号《民事判决书》，确认原告和第三人自2016年9月16日至2016年11月24日期间存在劳动关系。2017年11月27日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》。2017年12月4日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》并送达原告，通知原告举证。经调查核实，2018年1月22日，被告作出涉案《认定工伤决定书》，并于2018年1月24日送达给第三人，于2018年2月3日送达给原告。又查，第三人在事故发生当日的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，晚上加班18时至21时30分。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人于2016年10月9日晚上21时左右左眼受到伤害的事实均无异议，本院亦予以确认。本案的争议焦点为第三人所受伤害是否应当被认定为工伤。本院结合现已查明的事实和综合已经各方当事人质证的证据分述如下：1.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”本案中，已发生法律效力的佛山市中级人民法院（2017）粤06民终9142、9143号《民事判决书》，已判决确认原告与第三人在自2016年9月16日至2016年11月24日期间存在劳动关系。因此，被告根据已生效的法院裁判文书确认第三人与原告之间存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。原告认为自己与第三人之间不存在劳动关系的主张，于法无据，本院不予支持。2.原告在诉讼过程中主张第三人受伤的地点不是原告的工厂车间，且不应是被钻床溅射所伤。本院认为，原告就上述主张未能提供有效证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担不利的法律后果，因此，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。3.关于原告在诉讼中提出的其它抗辩主张，均与确认第三人和原告之间是否存在劳动关系有关，在第三人与原告的劳动争议民事诉讼过程中均已提出，人民法院在发生法律效力的（2017）粤06民终9142、9143号《民事判决书》中均进行了认证和回应，本院在本案中不再赘述。综上，被告根据《仲裁裁决书》《民事判决书》《调查笔录》《关于严国均工伤认定案件的调查情况说明》、第三人的病历材料等证据，认定第三人是原告的员工，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛顺民社认工〔2018〕492号《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回顺德陈村宏铣机械厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告顺德陈村宏铣机械厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  陈敏玲人民陪审员  王俊中二〇一九年一月十四日书 记 员  胡怿之