江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初14268号 原告:赵烘辉，男，1995年1月28日出生，宿城区人，居民，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟宗英，江苏剑辉律师事务所律师。 被告：赵菲菲，女，1975年1月19日出生，浙江省临安市人，居民，住沭阳县。 被告：赵小菲，女，1976年8月23日出生，浙江省临安市人，居民，住沭阳县。 二被告委托诉讼代理人：周东升，江苏名典律师事务所律师。 原告赵烘辉诉被告赵菲菲、赵小菲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告赵烘辉、被告赵菲菲、赵小菲的委托诉讼代理人周东升均到庭参加诉讼。原告赵烘辉的委托诉讼代理人牟宗英第一次庭审到庭参加诉讼，倪宿宁第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵烘辉向本院提出诉讼请求：二被告返还原告租金30000元及利息（自2015年8月20日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实和理由：2013年11月24日，原告赵烘辉与被告赵菲菲签订《租房合同》，约定：被告将沭阳虞姬花卉市场东展厅的西两间大棚出租给原告用于汽车销售。租期为10年，从2013年11月30日至2023年11月30日等。2015年8月19日，原告向被告预付2015年11月30日至2016年11月29日的部分租金30000元。2015年11月10日，涉案大棚失火，导致上述租房合同无法继续履行。2018年3、4月，被告将涉案大棚修好，并出租给他人使用。后经原告多次索款，被告均拖延拒付。 被告赵菲菲、赵小菲辩称，1.原告不具有适格的权利主体资格和诉讼主体资格。原告与被告赵菲菲签订房屋租赁合同属实，但原告签订合同系履行职务行为或者代理行为。涉案合同签订后，案外人陈星哥设立宿迁普泰汽贸有限公司在涉案房屋内经营小康牌系列汽车。因涉案房屋发生火灾，宿迁普泰汽贸有限公司以承租人身份诉至法院要求被告赵菲菲及他人承担赔偿责任，经法院审理认定涉案房屋的承租人系宿迁普泰汽贸有限公司。2.房屋修复后，涉案合同继续履行，被告不存在违约行为。3.被告赵小菲不是房屋的所有权人，其系代被告赵菲菲收取原告租金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，提交以下证据： 1.租房合同，证明原告与被告赵菲菲签订合同，原告具有主体资格。 2.收据及凭条，证明被告赵小菲收取原告租金30000元，其系2015年11月30日至2016年11月29日的部分租金。 二被告发表质证意见： 1.真实性认可，但达不到原告的证明目的。 2.真实性认可，被告赵小菲系代被告赵菲菲收取租金。 二被告为支持其辩解理由，提交以下证据： 1.宿迁普泰汽贸有限公司的工商登记信息，其载明宿迁普泰汽贸有限公司设立及经营地址为被告赵菲菲出租的房屋。 2.宿迁普泰汽贸有限公司起诉状和租赁合同各一份，其系宿迁普泰汽贸有限公司以承租人和使用人身份向法院提起诉讼。 3.（2016）苏1322民初490号、（2016）苏13民终3236号民事判决书各一份，经法院认定宿迁普泰汽贸有限公司系涉案房屋的承租人和使用人。 以上三份证据均证明宿迁普泰汽贸有限公司系涉案房屋的实际承租人和使用人。 4.收据三份及租房合同一份，证明原告给付租金系履行职务行为。 原告发表质证意见： 1.对证据1、2、3真实性认可，但与本案无关联性，原告系独立的自然人，且宿迁普泰汽贸有限公司于2014年10月28日设立，不可能在之前承租涉案房屋。上述证据另可以证明被告将涉案房屋出租给他人使用，构成违约。 2.对租房合同真实性无异议，但其系2015年签订。2013年的租房合同系赵宗彬签订，与本案无关联性。 对收据真实性不予认可。且交款单位载明李永兵、赵宗彬的收据，与本案无关联性。另一份收据载明的内容均模糊，原告不发表意见。 本院认证意见：原告提供的证据1、2，二被告对其真实性不持异议，本院予以确认。二被告提供的证据1、2、3及证据4中的租房合同，原告对其真实性不持异议，本院亦予以确认。证据4中的收据，因系被告向案外人出具，且其中一收据内容模糊，无法准确反映收条内容，对其真实性本院暂不予以确认。 本院经审理认定事实如下： 被告赵菲菲与原告签订《租房合同》，内容载明“甲方（出租方）：赵菲菲乙方（承租方）：赵烘辉就沭阳虞姬花卉市场东边两间大棚租赁事宜，甲乙双方经协商达成如下协议：一、甲方就沭阳虞姬花卉市场东展厅的西两间大棚（由西往东数第一间、第二间）（以下简称大棚）租给乙方用于汽车销售。租赁期拾年，从2013年11月30日开始至2023年11月30日结束。二、乙方向甲方交纳租金人民币90000整（大写：玖万整），以后每年租金根据市场行情逐年递增，缴纳时间为每年10月30日以前。每年以现金方式一次性付清当年租金。……3、本协议有效期为自签订之日2013年11月30日开始至本合同截止日2023年11月30日，双方签字后生效，协议一式两份，双方各持一份。……甲方（出租方）：赵菲菲乙方（承租方）：赵烘辉2013年11月24日”。原告于2015年8月19日向被告赵小菲支付租金30000元，由被告赵小菲向其出具收据一份，收款事由载明“（1-2间）房租（预交2015.11.30-2016.11.29止部分房租费）”。 宿迁普泰汽贸有限公司于2014年10月28日设立，法定代表人系陈星歌，赵宗彬系监事。陈星歌系赵宗彬继子，赵宗彬系原告父亲。2016年1月12日，宿迁普泰汽贸有限公司诉至本院要求被告赵菲菲等赔偿损失。经本院审理查明，2006年5月,被告赵菲菲取得沭阳县虞姬花木市场日光温室东棚产权，该大棚为钢混结构单层商业用房。2013年11月24日，被告赵菲菲与原告赵烘辉签订租房合同，约定赵菲菲将其所有的沭阳县虞姬花卉市场东展厅的西两间大棚（由西向东数第一、二间）租给赵烘辉用于经营汽车销售，租期为10年。合同签订后，宿迁普泰汽贸有限公司实际使用该房屋用于经营汽车销售。本院于2016年8月9日作出（2016）苏1322民初490号民事判决。宿迁普泰汽贸有限公司不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院。宿迁市中级人民法院对上述事实的认定与本院查明的事实一致。 另查明，宿迁普泰汽贸有限公司在涉案房屋修复后继续承租使用。 本院认为，原告与被告赵菲菲双方对于签订租房合同这一事实不持异议，且被告赵菲菲认可收到原告支付的租金30000元。本案争议的焦点是涉案租赁合同的承租方主体问题。被告赵菲菲辩称原告与其签订租房合同系履行宿迁普泰汽贸有限公司的职务行为或代理行为，向本院提交宿迁普泰汽贸有限公司的工商登记信息、民事判决书等，原告对其真实性没有异议。从上述证据分析：宿迁普泰汽贸有限公司以原告与被告赵菲菲签订的租房合同主张其与被告赵菲菲建立租赁合同关系并要求赔偿损失。自2013年11月24日涉案租房合同签订后，宿迁普泰汽贸有限公司实际使用涉案房屋。上述事实已经一审、二审生效判决书予以确认。关于涉案合同签订时间问题，原告主张合同实际签订时间为2015年，被告不予认可。因原告对合同内容不持异议，合同中载明租赁期限为2013年11月30日至2023年11月30日，其与合同落款时间2013年11月24日能够相互印证。原告主张其系根据其他租房合同书写，原告作为完全民事行为能力人，对于合同重要条款照抄其他合同，且年限相差两年左右，明显与常理不符。结合原告诉状中的陈述，本院对合同形成时间系2013年11月24日予以确认。即使涉案合同笔迹形成时间不是当日，也是对该时间的确认。综上，根据生效判决书所确认的事实以及已查明的事实，再结合原告与宿迁普泰汽贸有限公司的法定代表人和监事的特殊身份关系，综合本案情况，被告提供的证据已达到高度盖然性的证明标准。因此被告关于宿迁普泰汽贸有限公司系涉案租房合同的承租方主体的辩解理由，有事实依据，本院予以采纳。现涉案合同仍在继续履行中，故对原告要求二被告返还租金的诉讼请求，本院不予支持。 调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵烘辉的诉讼请求。 案件受理费685元，由原告赵烘辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费685元。 审 判 长  闫欢欢 人民陪审员  王秀富 人民陪审员  刘光霞 二〇一九年一月十八日 书 记 员  王玮玮 书 记 员  周艳丽 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的。 由负有举证责任的当事人承担不利后果。