广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14896号原告：中山市佳成制罐有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：司徒伟权，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟强，广东广和（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东广和（中山）律师事务所律师。被告：广东金莎斯顿食品有限公司，住所地广东省阳江市。法定代表人：李创新，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄远航，广东粤宏律师事务所律师。原告中山市佳成制罐有限公司与被告广东金莎斯顿食品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈伟强、欧伟文、被告的诉讼代理人黄远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款188958.4元及逾期利息（以188958.4元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实和理由：2016年11月，被告向原告订制一批产品包装罐，双方签有《产品销售合同》。及后，被告支付了56160元订金，原告根据被告追加的订单数量开模生产，并在2016年12月送货给被告。被告收货后开具了10万元的支票给原告，但支票无法兑现。及后，原告多次向被告催收货款，但被告以各种理由拒绝支付。截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款188958.4元未付。被告辩称，一、被告不同意原告的诉讼请求。原告给被告制作的罐盒因其条形码无法扫描识别或者识别的信息错误的质量缺陷问题，致使被告这一批在2017年春节前销售旺季上市的产品由于无法在全国各地的大润发和华润超市扫描结账而被迫全部下架并退回被告，造成被告各项经济损失高达600多万元。根据我国合同法的有关规定，被告因原告制作提供的产品存在质量问题而享有同时履行抗辩权，可对抗原告要求支付货款的请求权。被告不支付货款188958.4元给原告是有合法的事实依据和法律依据的。二、原告制作的产品存在质量问题造成被告巨大的经济损失，被告郑重声明保留另案起诉追究原告赔偿责任的权利。综上，被告恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，原告与被告签订《产品销售合同》一份，约定原告根据被告的要求为被告生产制作饼干和蛋卷包装罐（合同详细列明了货物品名及规格、材质、单价、数量和金额等，总金额为140400元）。圆罐浮雕模费3000元、正方罐浮雕模费3000元。如单款订单累计数量达3万只以上的，浮雕模费可抵货款用。原告向被告供应产品须符合双方签定的样品的质量要求，被告验收产品时以双方签名确认的样品为依据。产品的外观图案设计稿（电子文件）、印刷商标使用授权书、外观专利注册证等资料，被告主动向原告提供。产品包材的外观印刷图案质量按双方共同签样确认的样稿或成品样品为验收标准，其他辅件的质量检验标准按国家有关标准或双方所签定的样品为验收依据。被告按国家产品质量检验标准【GB/T2828.1-2003】的规定，并以双方签名确认的样品作为依据，对产品进行产品抽样质量检验、比较。若对产品质量有异议的，必须于收货日起计的30日内提出，否则视为产品全部合格。产品的质量可追溯期为30天，被告对产品质量有异议，必须在追溯期内提出并处理，否则原告不接受质量异常处理。交货日期自被告向原告提供齐全的技术资料、菲林图样或样品日起计算25-30日。被告预付产品合同货款总金额的40%即56160元定金，两款浮雕费6000元和合同定金一起支付。被告在产品提货前，再向原告支付本合同总金额的40%即56160元，原告才发货给被告。余款在2016年12月30日前一次性付清。合同还约定了其他内容。合同签订后，被告于2016年11月16日向原告支付了56160元，原告于同年12月4日至12月18日向被告交付了货值共计239118.4元的货物。因被告未依约支付剩余的货款188958.4元（239118.4元+浮雕费6000元-56160元）给原告，原告遂于2018年11月21日诉至本院，提出前述诉讼请求。被告确认尚欠原告货款188958.4元，但主张原告制作的罐盒中超过90%的罐盒上的条形码无法被扫描或者扫描所得出的识别信息错误，致使被告的产品进入超市销售后无法扫描结账。被告于2016年12月20日左右收到超市反馈的上述问题后，马上通过电话向原告提出质量异议。被告为其主张的上述事实，提交了《证明》、照片和录音光盘等证据。《证明》载明，2016年广东金莎斯顿食品有限公司年货：铁盒粤联原味蛋卷、铁盒粤联葱油味蛋卷、铁盒粤联红盒曲奇、铁盒粤联蓝盒曲奇，由于条形码没法扫描结账，而无法销售，供货所有产品退回生产厂家。落款处加盖了“昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司业务专用章”字样的印章，落款时间为2017年1月13日。被告提交的照片所拍摄的内容为大量纸箱和若干铁罐。原告称其提交的录音光盘为原告的负责人及股东到被告处与被告的总经理李创新当面对话的录音。经查，对话内容主要为其中一方向另一方催收货款，另一方以罐盒上的条形码无法扫描为由拒绝。原告对被告提供的上述证据均不予确认。庭审中，被告的诉讼代理人当庭出示了圆罐和方罐各一个。原告的诉讼代理人用微信扫描方罐的条形码，可以显示该条形码归属于被告；被告的诉讼代理人扫描圆罐，但未能扫描成功。本院认为，原告与被告签订的上述《产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，符合民事法律行为的生效要件，合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，原告已依约将生产制作好的包装罐交付给被告，被告却未依约支付尚欠的货款188958.4元给原告。被告已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称原告交付的包装罐存在条形码无法扫描的质量问题，并据此拒绝支付剩余货款。本院对被告的该抗辩主张不予支持，理由如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。被告提供的上述《证明》的形式不符合上述规定，本院不予采信。被告提供的对话录音中，被告方人员提出包装罐上的条形码无法扫描，但对方并未予以承认，亦未承认条形码无法扫描与其有关。因此，该证据亦不能证实被告关于包装罐上的条形码无法扫描的主张。庭审中，被告的诉讼代理人出示了两个包装罐，原告的诉讼代理人使用微信即可成功扫描其中一个条形码。虽然被告的诉讼代理人使用手机不能成功扫描另一个条形码，但此个别现象并不能反映整体情况。综上所述，被告在本案中提供的证据并不足以证实其关于原告交付给其的包装罐上条形码无法扫描的主张。其次，即使存在包装罐上的条形码无法扫描的情况，因合同约定原告系根据被告提供的样品进行生产，被告验收产品时以双方签名确认的样品为依据，被告并未提供证据证实条形码无法扫描应归咎于原告，且与原告提供的样品不符。再次，合同约定若对产品质量有异议的，必须于收货日起30日内提出，否则视为产品全部合格。本案中，被告并未提供证据证实其曾在上述质量异议期内就其主张的上述质量问题向原告提出了异议，被告应承担举证不能的不利后果。根据上述约定，应视为原告交付给被告的产品全部合格。综上所述，被告提出的上述质量异议抗辩，理据不足，本院不予采纳。合同约定被告应于2016年12月30日前付清全部货款，现被告逾期未付清货款余款，已经构成违约。原告诉请被告支付尚欠的货款188958.4元并赔偿逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条的规定，判决如下：被告广东金莎斯顿食品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市佳成制罐有限公司支付货款188958.4元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月1日计至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元，减半收取2191元，财产保全费1520元，合共3711元，由被告负担；该款已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇一九年一月三十一日书记员  邢晶晶黄毅翀