广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤09民终1947号上诉人（原审被告）：崔宏杰，男，汉族，1992年8月18日出生，住茂名市，公民身份号码。上诉人（原审被告）：崔文生，男，汉族，1966年12月29日出生，住茂名市，公民身份号码。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人:黄伟冠、郭扬来，均系广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北流市河口石场，住所地广西北流市西埌镇平山村天堂岭。法定代表人：戴伟强，该石场经理。委托诉讼代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。上诉人崔宏杰、崔文生因与被上诉人北流市河口石场民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。崔宏杰、崔文生上诉请求:1.撤销一审判决第三项，依法支持上诉人的一审反诉请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人为承包石场而按揭购买的日立液压挖掘机不属于双方签订的《石场生产承包合同》中第八条约定的“按揭供机的钩机”范围，实属错误。崔宏杰承包被上诉人石场的方式为大包式自主管理生产，崔文生为崔宏杰承包石场的生产经营向深圳市美鹏机械设备有限公司按揭购买了一台原装日立液压挖掘机，该挖掘机一直用于石场的生产经营，上诉人月供挖掘机按揭款亦是承包石场生产经营所得。上诉人所承包石场的年生产规模可以达到2.31万立方米，单凭被上诉人原有的一台挖掘机是根本不可能进行有效生产的，所以才有上诉人另行按揭购买的日立液压挖掘机，亦才有《石场生产承包合同》中第八条“其他约定”的存在。一审判决认定不符合上诉人承包石场的实际经营情况，亦不符合《石场生产承包合同》的合同目的，实属错误。二、因被上诉人一方原因，被国土资源局、安全生产监督管理局责令停止生产经营，致使上诉人无法继续生产经营，该事实清楚、证据充分，被上诉人应赔偿上诉人为承包石场生产所支出的按揭钩机款。根据《石场生产承包合同》第七条第1款的约定：由于一方原因，致使合同无法履行，造成守约方损失的，按实际损失赔偿给守约方。在2014年11月9日被上诉人石场采矿许可证到期后，被上诉人没有递交完整有效的申请延续材料，导致上诉人承包石场的采矿许可证废止，无法继续石场生产，致使上诉人按揭购买的日立液压挖掘机断供被拖走，造成上诉人以往所支付该挖掘机的一切按揭款损失。被上诉人没有按照合同约定履行办理石场相关证照的义务，致使合同无法履行，造成上诉人损失，被上诉人理应赔偿，而该损失是以钩机购机款1148355.22元作为计算损失的依据。北流市河口石场辩称：答辩人不应对崔文生自购的挖掘机负任何责任。1、在《石场生产承包合同》中，双方的当事人是北流市河口石场和崔宏杰，崔文生不是合同的当事人，所以，崔文生的一切行为与北流市河口石场无关。2、崔文生自购的ZX330-3挖掘机不可能在2013年8月25日签订的《石场生产承包合同》中约定，因为在签订承包合同时没有该挖掘机，该机是在签订合同后的2013年9月1日购买的，承包合同中所指的钩机为型号卡特329D钩机。3、崔文生自购的挖掘机因欠月供，崔文生也同意厂方拉回去了，因此，也不存在回收挖掘机的问题。被上诉人被关闭是政府的行为，是属于不可抗力，所以被上诉人不应当赔偿任何损失。所以，请求维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。北流市河口石场向一审法院起诉请求：一、判令被告崔宏杰归还本金569629.43元及利息273422.12元（本息合计：843051.55元）给原告（利息暂计至2018年3月31日，实际应还金额计至还清本息等所有款项为止），被告崔文生对上述所有款项承担连带清偿责任；二、判令被告崔宏杰承担本案的诉讼费、保全费、执行费等全部费用，被告崔文生承担连带清偿责任。崔宏杰、崔文生向一审法院提出反诉请求：一、判令被反诉人(本诉原告)赔偿反诉人(本诉被告)损失(即反诉人为承包北流市河口石场生产所支出的购买钩机款人民币1148355.22元)；二、驳回被反诉人(本诉原告)的所有诉讼请求；三、本案所有诉讼费用由被反诉人(本诉原告)承担。一审法院认定事实：2013年8月25日，原告北流市河口石场与被告崔宏杰签订《石场生产承包合同》，内容为：甲方北流市河口石场，乙方崔宏杰。甲方同意乙方承包北流市河口石场全部生产环节，承包时间：2013年8月1日至2016年7月31日；承包方式：甲方为乙方提供现有的600×1060整套石料加工生产线，交给乙方承包使用。双方约定由乙方进行包产量、包质量、包安全大包式自主管理生产。乙方要严格遵守国家规定安全生产的法令法规，保证安全生产，生产符合甲方要求的合格产品交给甲方销售；结算方式：每月根据各产品规格销售的立方数按结算价格进行结算，于第二个月15日前结清实际金额（除风险保证金外）；甲方现有一台钩机属按揭供机的，乙方按供方的合同接手按月供本息及把首期款归还给甲方，供期满后本息已付清，此钩机属乙方所有，甲方已付的月供款不用乙方归还，作为折旧费（合同第五条第5款）；生产过程中，如遇不可抗拒的原因，造成短期停工的，甲方需要借款给乙方支付按揭购买钩机的月供本息；造成超长期停工，甲方需按市场价回收乙方按揭供机的钩机给乙方退场（合同第八条第2款）等。原告石场采矿许可证有效期于2014年11月9日届满，北流市国土资源局不批准原告石场采矿许可证延续，致原告石场不能继续生产经营。为此，原告与被告于2015年4月3日对石场生产线进行清算，结算出被告崔宏杰应付原告账款579449.43元。据此，被告崔宏杰出具《借条》给原告收执，《借条》内容为：今借到北流市河口石场现金人民币伍拾柒万玖仟肆佰肆拾玖元肆角三分（￥579449.43元），此款在2016年3月31日前还清，逾期按月息2分计算。还款计划从2015年7月起，每月5号前还款人民币伍万元（￥50000）。到期前余款一次性还清。还款账号：农业银行*，户名：张土娣注：属于崔文生的机械与物件自立据之日起可以搬离北流市河口石场。借款人：崔宏杰，担保人：崔文生。2015年4月3日”。另查明，石场原有一台钩机型号是卡特329D。被告崔文生于2013年9月1日与广东美鹏机械设备有限公司签订《深圳市美鹏机械设备有限公司销售合同》，向该公司分期付款购买原装日立液压挖掘机（规格ZX330-3），2015年5月15日，崔文生因未按承诺供机，同意广东美鹏机械设备有限公司将该挖掘机拖回。2015年4月15日，被告崔宏杰卖废铁归还原告9820元后，再也没有还款。为此原告诉至本院要求办理。案在审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2018年4月20日作出（2018）粤0904民初915号民事裁定书，裁定：一、查封被告崔宏杰位于广东省茂名市*号的房地产中价值100000元的份额，查封期限为三年；二、查封被告崔文生位于广东省茂名市*房，查封期限为三年。一审法院认为：原、被告双方签订的《石场生产承包合同》是双方的真实意思表示，没有违反现行国家法律，行政法规的强制性规定，合法有效，双方应共同遵守履行。因石场采矿许可未取得政府批准延续，石场不能继续生产经营，是属于不可抗力原因。停产后，经双方结算，被告崔宏杰尚应付原告579449.43元，事后被告崔宏杰已偿还9820元，尚欠原告569629.43元，原告提供的证据充分，本院应予认定。该款约定在2016年3月31日前还清，逾期按月息2分计算即逾期利息按月利率2%计，符合法律规定，故原告主张被告崔宏杰归还569629.43元及利息正当合法，本院应予支持。关于原告主张被告崔文生对上述款项承担连带责任的问题，担保没有约定保证期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。借条约定的还清期限为2016年3月31日前，现在原告要求担保人崔文生承担保证责任已超过保证期间六个月，担保人崔文生应免除保证责任。故原告要求被告崔文生承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。关于反诉，根据《石场生产承包合同》第五条第5款：“甲方现有一台钩机属按揭供机的，乙方按供方的合同接手按月供本息及把首期归还给甲方，供期满后本息已付清，此购机属乙方所有，甲方已付的月供款不用乙方归还，作为折旧费。合同条款所指的现有一台钩机为型号卡特329D钩机。《石场生产承包合同》于2013年8月25日签订，被告崔文生是在2013年9月1日才向深圳市美鹏机械设备有限公司按揭的ZX330-3挖掘机，说明合同中所指的钩机不是ZX330-3挖掘机，所以原告也不需要负此钩机的责任，况且此钩机因欠月供，被告崔文生也同意由厂方拉回去了，因此，也不存在回收此钩机的问题，故被告反诉要求原告赔偿被告为承包原告石场生产所支出的购买钩机款人民币1148355.22元及驳回原告的所有诉讼请求，理据不足，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）崔宏杰在本判决发生法律效力后十日内向原告北流市河口石场偿还569629.43元及利息（按月利率2%计，从2016年4月1日起计至还清款日止）；二、驳回原告（反诉被告）北流市河口石场的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）崔宏杰、崔文生的反诉请求。如果被告（反诉原告）崔宏杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12230元，财产保全费4770由被告（反诉原告）崔宏杰负担；反诉案件受理费7567.6元，由被告（反诉原告）崔宏杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，按上诉人崔宏杰、崔文生的上诉请求，本案二审的争议焦点为：崔宏杰、崔文生要求被上诉人北流市河口石场赔偿其支出的购买日立牌钩机款1148355.22元的请求是否成立。首先，崔宏杰、崔文生在本案中所主张赔偿的日立牌钩机是由崔文生所购买，但签订《石场生产承包合同》的当事人为北流市河口石场与崔宏杰，崔文生并非该合同的当事人，北流市河口石场没有向崔文生履行合同的义务，故崔文生依据上述承包合同的约定向北流市河口石场主张赔偿损失，无事实和法律依据。其次，经双方当事人确认的事实，《石场生产承包合同》中所约定的一台按揭钩机，是指卡特牌钩机，并非是现案件争议的日立牌钩机；而且，该日立牌钩机已由崔文生自行处理，该处理结果不应视为北流市河口石场在履行承包合同的过程中造成的崔宏杰损失。故崔宏杰向北流市河口石场主张日立牌钩机损失，无事实依据。综上所述，崔宏杰、崔文生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7567.60元，由上诉人崔宏杰、崔文生负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈琪奕审判员 赖慧嫦二〇一九年一月十八日书记员 梁 哲林海金