陕西省榆林市榆阳区人民法院 民事判决书 (2018)陕0802民初10417号原告：李建强，男，1986年12月3日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，高中文化，现住榆林市榆阳区，司机，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：姬进东，陕西海内律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浪，陕西海内律师事务所实习律师。被告：魏小林，男，汉族，1966年4月12日出生，陕西省佳县人，初中文化，现住榆林市榆阳区西部三辰瑞兴隆商砼站，个体户，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所榆林市，统一社会信用代码91610000741255422W。负责人：赵俊涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：安兆涛，系公司员工。1983310612729198303104871196641229612XXXXXXXXXXXXXXX191610000741255422原告李建强与被告魏小林、中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用简易程序于同年12月26日公开开庭进行了审理，原告李建强委托诉讼代理人姬进东、王浪，被告魏小林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司委托诉讼代理人安兆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建强向本院提出诉讼请求: 1、依法判令各被告按照责任比例赔偿原告车辆损失费221598元221598、施救费15876元15876、鉴定费6648元，按照责任比例由二被告赔偿XXXXXXXXXXXX2061元。2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月25日23时30分，原告雇佣的乔某甲驾驶陕KXXXXX号红岩牌重型半挂牵引车/陕KXXXX挂通亚达牌重型罐式半挂车沿开元大道由南向北行驶至榆林开源大道与丰源路十字路口处时，与沿丰源路由东向西行驶李志斌驾驶蒙AXXXXX重型特殊结构货车发生碰撞，造成乔某甲受伤、开源大道与丰源路十字路口西北角路灯撞毁及两车不同程度受损的道路交通事故。陕西省榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队2018年9月11日作出道路交通事故认定书，认定乔某甲负事故同等责任，李志斌负事故的同等责任。事故发生后，乔某甲在榆林市第一医院住院治疗7天，经诊断为颅脑损伤，原告向乔某乙支付医疗费6609.04元。陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出鉴定意见书，认定原告所有的陕KXXXXX的车辆损失金额为156675元，陕KXXXX挂车的损失为64923元，原告为此支出施救费15876元，鉴定费为6648元。经查，蒙AXXXXX重型特殊结构货车在被告保险公司投保有交强险、商业第三者责任险等险种，事故发生在保险期间内。原告认为此次事故发生在保险期间内，被告应当赔偿原告各项损失，为此原告依法提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告魏小林辩称，事故发生及责任划分无异议，肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及100万元商业第三者责任险，被告魏小林未向原告垫付过费用，应当由被告保险公司赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称，1、事故发生及责任划分无异议，肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和100万元商业第三者责任险，交强险已经赔付了本案事故中的人伤以及造成本案事故中的电灯损失，已经赔付完毕，因此原告各项损失应当在被告保险公司的商业三者责任险中赔付。2、本案原告在提供合理合法证据的支持下，明确属于保险责任的范围内被告保险公司愿意承担责任；3、诉讼费、鉴定费应当由实际侵权人赔偿，本案中缺少实际侵权人李志斌。4、本案被告魏小林未提供相关证据如驾驶证、资格证等相关证据，不能证明其属于保险责任，如后期还不能证明，被告保险公司在商业险范围不承担赔偿责任，由魏小林承担赔偿责任。5、原告主张的车辆损失费用鉴定结论远远高于车辆的实际价值，在人保财险承保时明确可知主车的实际价值为61320元，挂车的实际价值为51744元，按照报废核定被告保险公司应当赔偿主车及挂车合计损失的一半，原告诉请被告保险公司的损失远远超处实际价值的一半，更是在一半的基础上超过了实际价值的综合，与事实不符。6、鉴定意见书存在重大异议，鉴定结论为车辆总损失维修费用已经超出整车价值的80%，车辆是否维修及车辆的实际状态不详，鉴定时未通知被告参与，鉴定结论不具有客观性、合法性，不符合车辆的实际情况，在鉴定时对发动机、变速箱不做任何检测与拆检、只按照外观核定即认定报废，故鉴定结论不能作为定案依据。综上，我公司应当承担商业第三者责任险的赔偿责任，但应当计算为实际价值的一半。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单明细表、施救费发票、施救费结算清单各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票复印件各一份，证明原告的车辆损失经鉴定为221598元，原告支出鉴定费为6648元的事实。二被告对真实性无异议，证明目的提出异议，认为本案经被告保险公司调取事故车辆陕KXXXXX在人保财险公司投保61320元机动车损失险，挂车陕KXXXX挂在人保财险公司投保51744元机动车损失险，因此被告保险公司按报废处理赔偿上述款项的一半，原告在诉请中车辆损失远远高于车辆的实际价值，因此鉴定不合理，如果不能调解解决，被告保险公司申请重新鉴定。经审查，该证据程序合法，对本案具有证明力，能够证明，对上述事实本院依法予以确认，对于鉴定意见中认定的陕KXXXXX及陕KXXXX挂车的车辆损失金额为221598元，因鉴定结论过分高于陕KXXXXX及陕KXXXX挂车投保的车辆损失险价值，本院依法不予确认。264800016863523627552310480003本院经审理认定事实如下：2018年8月25日23时30分，乔某甲驾驶陕KXXXXX号红岩牌重型半挂牵引车/陕KXXXX挂通亚达牌重型罐式半挂车沿开元大道由南向北行驶至榆林开源大道与丰源路十字路口处时，与沿丰源路由东向西行驶李志斌驾驶蒙AXXXXX重型特殊结构货车发生碰撞，造成乔某甲受伤、开源大道与丰源路十字路口西北角路灯撞毁及两车不同程度受损的道路交通事故。陕西省榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队2018年9月11日作出道路交通事故认定书，认定乔某甲负事故同等责任，李志斌负事故的同等责任。事故发生后，乔某甲在榆林市第一医院住院治疗7天，经诊断为颅脑损伤，原告向乔某乙支付医疗费6609.04元，后被告保险公司已经在交强险限额内向原告将乔某乙的医疗费赔付完毕，本案中造成的路产损失，被告保险公司已经在交强险的财产险限额内赔偿2000元。本院依照原告的申请榆林市中级人民法院委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出鉴定意见书，认定此次交通事故造成原告所有的陕KXXXXX及陕KXXXX挂车的车辆因碰撞造成大面积的零部件受损，已无修复价值，其损失额按照报废计算XXXXXXXXXXXXXXX4923，原告为此支出施救费15876元，鉴定费为6648元。另查明，蒙AXXXXX重型特殊结构货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有一份保险限额为12.2万元的交强险及一份保险限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。再查明，原告所有的陕KXXXXX车辆在中国人民财产保险股份有限公司榆阳支公司投保有机动车损失保险，保险金额为61330元，陕KXXXX挂车辆在中国人民财产保险股份有限公司榆阳支公司投保有机动车损失保险，保险金额为51744元，共计车辆损失险为113074元，保险期间为2017年10月25日0时起至2018年10月24日24时止。本院认为，2018年8月25日23时30分，乔某甲驾驶陕KXXXXX号红岩牌重型半挂牵引车/陕KXXXX挂通亚达牌重型罐式半挂车沿开元大道由南向北行驶至榆林开源大道与丰源路十字路口处时，与沿丰源路由东向西行驶李志斌驾驶蒙AXXXXX重型特殊结构货车发生碰撞，造成乔某甲受伤、开源大道与丰源路十字路口西北角路灯撞毁及两车不同程度受损的道路交通事故。陕西省榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队2018年9月11日作出道路交通事故认定书，认定乔某甲负事故同等责任，李志斌负事故的同等责任。对此事实，本院依法予以确认。因蒙AXXXXX重型特殊结构货车在被告保险公司投保有一份保险限额为122000元机动车交通事故责任强制保险及一份保险限额为100万元的商业第三者责任险，被告保险公司作为保险人，理应按照《中华人民共和国保险法》的规定和合同的约定在保险限额范围内，全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”，被告保险公司对被保险人因该起事故应给付原告的赔偿金在机动车交通事故强制保险限额范围内予以足额赔偿，不足部分按照责任比例在商业第三者责任险限额内予以赔偿。因被告保险公司可以足额赔偿，被告魏小林不再承担赔偿责任。原告主张被告赔偿车辆损失费221598元，施救费15876元、鉴定费6648元，以上共计244122元之请求，被告保险公司辩称应当在原告投保车辆损失险范围内按比例承担赔偿之理由，本案中，保险价值是保险标的的价值，保险金额则是保险人承担保险责任的最高限额，车辆损失保险的保险价值是发生事故时的车辆重置价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二项：“……保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”及《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第九条：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：……2、按投保时保险车辆的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。……”及第二十七条：“……2、按投保时保险车辆的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，保险车辆损失的赔款计算为：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时的保险车辆实际价值的，以保险事故发生时保险车辆的实际价值计算赔偿，保险金额等于或者低于保险事故发生时保险车辆实际价值的，按保险金额计算赔偿。……”之规定，原告所有的车辆在中国人民财产保险股份有限公司榆阳支公司投保有机动车损失保险，保险限额为113074元，221598158766648244122因被告保险公司在交强险限额内已经赔偿路产损失2000元，故原告的损失应当在车辆损失保险限额按照242122责任比例50%在商业第三者责任险限额内赔偿113074×50%=12106156537元。原告主张被告赔偿鉴定费6648元之请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该笔费用系原告所支出的必要、合理费用，理应由被告保险公司按照责任比例50%赔偿计3324元，被告保险公司主张在原告投保车辆损失险范围内按比例承担赔偿责任之抗辩理由，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司2000在商业第三者责任限额内赔偿原告李建强12106159861元123061。二、驳回原告李建强其他诉讼请求。案件受理费1380元，由原告李建强负担705元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员      田欣鑫   二〇一八年十二月二十八日                             书 记 员     万强强