广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初4593号原告：许樟棋，男，1982年8月17日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：李云聪，广东智顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国枫，广东智顺律师事务所律师实习律师。被告：胡紫盈，女，1987年3月25日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李勇，广东莞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。第三人：李昕，男，1983年9月9日出生，汉族，住广东省东莞市。原告许樟棋与被告胡紫盈民间借贷纠纷一案，原告许樟棋于2016年11月16日诉至本院，本院于2016年12月30日作出（2016）粤1972民初12736号民事判决。被告胡紫盈不服该判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉。广东省东莞市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）粤19民终2341号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依原告许樟棋的申请追加李昕为本案第三人参加诉讼。原告许樟棋的委托诉讼代理人李云聪、李国枫，被告胡紫盈的委托诉讼代理人李勇、张浩到庭参加诉讼，第三人李昕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许樟棋向本院提出诉讼请求：1.判令被告对清远仲裁委员会作出的（2015）清仲重字第348号裁决书中裁决李昕向原告偿还借款本金2000000元及支付利息承担连带责任（利息按照月利率2%的标准，以借款本金1462500元为基数，自2013年12月12日起至2014年11月6日止；以借款本金537500元为基数，自2014年1月29日起计至2014年11月6日止）；2.判令被告对清远仲裁委员会作出的（2015）清仲重字第348号裁决书中裁决李昕向原告支付逾期违约金承担连带责任（违约金以借款本金2000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2014年11月11日起计至清偿之日止）；3.判令被告对清远仲裁委员会作出的（2015）清仲重字第348号裁决书中裁决李昕向原告补偿律师费25000元、担保费20000元、财产保全费5000元承担连带责任；4.判令被告对清远仲裁委员会作出的（2015）清仲重字第348号裁决书中裁决李昕向原告支付仲裁费29417元承担连带责任；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与第三人李昕民间借贷纠纷一案，已经过清远仲裁委员会裁决并已生效，案号为（2015）清仲重字第348号。裁决书裁决李昕向原告偿还借款本金、利息及违约金，并补偿原告律师费、担保费、财产保全费等费用。然而李昕与原告之间的债权债务关系发生在被告与李昕的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。李昕与原告之间的借款并无明确约定仅为李昕的个人债务，故清远仲裁委员会作出的生效裁决书确认李昕的支付义务应属于李昕与被告的共同债务，被告应对上述支付义务承担连带责任。因此，原告为维护自身合法权益，特具此状，望依法判决。被告胡紫盈辩称：一、原告诉请确认债权的真实性与合法性存在重大疑问，涉嫌诉讼诈骗。仲裁裁决是在仲裁庭无调查取证权以及追加第三人程序性权限的情况下做出的，债权的真实性与合法性仍有待法院根据所涉证据作相应的调查，以及追加相关当事人参与本案的基础上，依法独立进行认定。如果单纯以裁决文书确定为生效债权，即债权发生于被告与李昕夫妻关系存续期间来认定事实，那么被告因为仲裁规则无法参与仲裁，无法就相关证据进行质证，无法参与仲裁听证的情况下，必然客观剥夺被告对于债权真实性及合法性进行抗辩的权利，同时也将加大被告的举证难度。另外，从裁决文书内容可见，该案核心的当事人李昕、蔡杰对于债权的真实性及合法性均是否定的。两人对债权确认书的形成原因以及形成经过都做了详细陈述，既否定了借款合意的真实性，也否定了陈长权收取借款本金的所谓交付事实。仲裁庭在没有相关程序性职权保证的情况下，作出这样的认定是极其片面的，表现在：1.债权确认书缺乏必要的原始债权凭证，且债权确认书的诸多疑问均未排除（债权确认书表述的委托借款与约定的违约责任，同委托代理法律关系，是矛盾的，指定收款的相关条款没有当事人捺印）；2.关于李昕委托蔡杰向原告借款，并委托陈长权收取本金的事实，证据链是断裂的（缺失李昕委托蔡杰借款的委托凭证，李昕或者蔡杰委托陈长权收取借款本金的委托凭证，同时已有的证据已经证实指定的收款人陈长权在收取款项后并没有将款项置于李昕或蔡杰的实际控制之下。且据被告了解，原告或其委托付款人许书强，与所谓的收款人陈长权之间存在大量且大笔的资金往来，这些都需要法院依职权向银行调取相关信息予以证实。第三人李昕也在仲裁过程中曾向公安机关报警并控告许樟棋、许书强涉嫌诈骗。被告建议法院将本案连同原仲裁案移送刑事司法机关处理，通过刑事司法措施，辅助查明案涉借款事实的真相。二、即使案涉债务真实、合法，亦不属于李昕与胡紫盈的夫妻共同债务。被告与其前夫李昕婚姻关系存续期间共同生活具有充分的经济基础，包括房屋、汽车以及被告的稳定收入均足以保障家庭生活需要，不存在因共同生活所需而对外借款，本案债权债务也不属夫妻共同债务。综上，被告请求法院全面审查本案证据，在仲裁审查证据的基础上，对案涉债权的真实性和合法性进行全面审查，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：原告主张第三人李昕与案外人蔡杰向其借款2000000元未归还，故原告于2015年3月9日向清远仲裁委员会提出仲裁申请，清远仲裁委员会于2015年7月7日作出（2015）清仲字第348号裁决书，被告不服仲裁裁决，向清远市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，经清远中级人民法院建议，清远仲裁委员会对该案进行重新仲裁，并于2016年10月8日作出（2015）清仲重字第348号裁决书。该裁决书认定，原告许樟棋委托许书强分别于2013年12月4日及2014年1月21日向李昕及蔡杰指定的陈长权账户转账支付1462500元及500000元，另原告通过现金方式于2014年1月21日向李昕及蔡杰支付借款37500元，共计向李昕及蔡杰借出款项共计2000000元。2014年11月6日，原告与李昕、蔡杰、陈权威签订《债权确认书》，李昕、蔡杰均确认两人向原告申请借款，原告依约将借款汇入两人指定的陈长权账户名下，同时确认，截至2014年11月6日李昕、蔡杰尚欠原告借款本金2000000元和违约金等其他费用600000元未还，李昕、蔡杰承诺于2014年11月10日前向原告一次性清偿，逾期则按照每日千分之0.95的标准支付违约金。同时约定，陈权威作为《债权确认书》的担保方。许书强出具《代付款说明》确认上述款项共计1962500元系代原告汇款，另许书强于2016年8月4日到清远仲裁委员会作《询问笔录》，称受原告委托分两笔向陈长权账户转款，且确认《代付款说明》的内容是其真实意思表示。2015年3月4日，原告委托广东智顺律师事务所办理该案仲裁，并实际支付律师费25000元。2015年3月6日，原告委托广东汇丰融资担保有限公司为涉案财产保全提供担保，并支付了财产保全担保费20000元。2015年3月11日，本院受理原告涉案财产保全申请后，原告支付了保全费5000元。该裁决书的裁决内容如下：(一）李昕、蔡杰向原告偿还借款本金2000000元并按照月利率2%的标准支付利息，分别如下：1.以借款本金1462500元为基数，自2013年12月12日起计至2014年11月6日止；2.以借款本金537500元为基数，自2014年1月29日起计至2014年11月6日止；(二)李昕、蔡杰向原告支付逾期违约金（以借款本金2000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2014年11月11日起计至清偿之日止）；（三）陈权威对上述第（一）、（二）项裁决所确定的范围承担连带清偿责任；（四）李昕、蔡杰、陈权威向原告补偿律师费25000元、担保费20000元和财产保全费5000元；（五）仲裁费32686元，原告承担3269元，李昕、蔡杰、陈权威承担29417元。该裁决书于2016年10月24日发生法律效力。再查，第三人李昕与被告胡紫盈于2011年9月20日在东莞市××镇婚姻登记处办理结婚登记手续，于2015年6月18日在东莞市松山湖婚姻登记处办理离婚登记手续。李昕与胡紫盈于2012年12月17日共同出资开办东莞市美林文化传播有限公司。原告提交许书强与第三人李昕的录音并申请许书强作为证人出庭作证，许书强作证称录音是其与李昕的对话，李昕在录音中承认借款是用于夫妻共同经营的公司，被告亦清楚案涉借款。被告对此不予确认，认为原告未能提交录音的源文件，无法证实录音的具体时间，且无法证实录音中的另一方为李昕本人。原告为证实录音的真实性，向本院申请到中国联合网络通信集团有限公司调取电话号码为186××××3309的通话清单及查明机主的身份。原告亦提交中国裁判文书网的截图，拟证明被告与李昕有多项夫妻共同债务存在。被告对此不予其他，并主张被告在婚姻存续期间拥有稳定的工作收入，家庭支出有充分的经济基础，无需对外借款。另查明，原告在原审上诉案开庭时主张，因蔡杰有经营公司，故李昕、蔡杰以公司经营的名义向其借款，但并不清楚李昕与蔡杰是何关系。原告在本案审理过程中向本院提出对被告的财产进行保全的申请，本院依法作出裁定并交付实施。以上事实，有原告提供的清远仲裁委员会（2015）清仲字第348号裁决书、（2015）清仲重字第348号裁决书、法律文书生效证明、婚姻登记审查处理表、申请结婚登记声明书、清远中级人民法院（2015）清中法民一仲字第16号民事裁定书，被告提供的离婚证、《证明》、报警回执、关于案件事实暨《债权确认书》形成经过的说明、银行流水清单、听证笔录、东莞市中级人民法院的开庭笔录、调查函、通知书及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为：原告与李昕、蔡杰、陈权威之间的民间借贷关系，已经清远仲裁委员会作出的生效裁决书所确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证证明，有相反证据推翻的除外。被告辩称（2015）清仲重字第348号裁决书所认定的借贷事实的真实性及合法性存疑，但并未依照法定程序申请撤销或不予执行该仲裁裁决书，亦未能提交足以推翻该仲裁裁决书的其他证据，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。案涉借款债务2000000元发生在2013年12月4日及2014年1月21日，虽处于被告与李昕夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉的借款金额巨大，已经超出了家庭日常生活所需的范畴，原告主张该债务为李昕用于与被告共同经营的公司装修及购买设备等，提供了中国裁判文书网的截图及许书强与李昕的通话录音佐证。但中国裁判文书网的判决与本案并无关联，而通话录音无法证实是李昕所陈述，且即使是李昕说述，亦是其单方所作出，并无其他证据佐证，故本院不予采信。基于前述原因，本院认为原告的调查取证申请并无必要，故不予批准。原告所提交的证据，不足以证明案涉的债务是李昕的夫妻共同债务，关于原告诉请被告对清远仲裁委员会作出的（2015）清仲重字第348号裁决书所裁决的李昕对原告所负债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以驳回。对于原告诉请被告承担仲裁费29417元，依法无拒，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告许樟棋的全部诉讼请求。本案收取受理费100元、保全费1520元，共计1620元，由原告许樟棋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李佩玲人民陪审员  谭秀莲人民陪审员  殷毓德二〇一九年一月二十三日书 记 员  麦葵芳