湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1182民初3155号原告：梅玉兴，男，1967年12月27日出生，汉族，泥工，住武穴市。委托诉讼代理人：胡亮喜，男，武穴市法律援助中心律师。一般代理。被告：湖北迅达药业股份有限公司。住所地：武穴市金盘路2号。统一社会信用代码：9142110073911054XA。法定代表人：李龙健，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄建华，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。被告：湖北鹏祥建设工程有限公司。住所地：武穴市保康路72号。统一社会信用代码：914211827070166203。法定代表人：秦连军，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王朝林，男，1962年4月13日出生，汉族，该公司会计，住武穴市。特别授权。第三人：占志斌，男，1972年7月29日出生，汉族，住武穴市。第三人：王喜银，男，1959年11月2日出生，汉族，住武穴市。第三人：王映舟，男，1964年10月16日出生，汉族，住武穴市。原告梅玉兴与被告湖北迅达药业股份有限公司（下简称“迅达公司”）、湖北鹏祥建设工程有限公司（下简称“鹏祥公司”），第三人占志斌、王喜银、王映舟债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月19日、2019年1月11日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告梅玉兴及其委托诉讼代理人胡亮喜、被告迅达公司的委托诉讼代理人黄建华、被告鹏祥公司的委托诉讼代理人王朝林、第三人占志斌、王映舟到庭参加诉讼，第三人王喜银经传票传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告梅玉兴、被告迅达公司的委托诉讼代理人黄建华、被告鹏祥公司的委托诉讼代理人王朝林、第三人王喜银到庭参加诉讼，第三人占志斌、王映舟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅玉兴向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告鹏祥公司于2016年6月17日向被告迅达公司出具的《转移支付确认书》中涉第三人占志斌、王喜银、王映舟名下的金额分别为1740000元、112510元、178125元的债权转让；2.本案诉讼费由二被告鹏祥公司、迅达公司承担。事实与理由：梅玉兴因与鹏祥公司存在合同关系，曾于2016年10月25日起诉鹏祥公司，要求鹏祥公司支付拖欠的工程款，该案经审理，判决鹏祥公司应支付梅玉兴工程款824378元。梅玉兴依据该判决申请执行，执行程序中，武穴市人民法院要求迅达公司在其应支付给鹏祥公司工程款的范围内协助该案执行，迅达公司以工程款支付完毕为由未协助执行。梅玉兴认为迅达公司依据鹏祥公司于2016年6月17日出具的《转移支付确认书》分别向占志斌、王喜银、王映舟名下转移支付金额为1750000元、897000元、485000元，而事实上，鹏祥公司只欠占志斌10000元、王喜银、王映舟的第二、三期工程款已付清，但该两人名下应付款还有112510元、178125元。故梅玉兴多次要求迅达公司在上述范围内协助执行，迅达公司仍以鹏祥公司对其不再享有债权为由不予理会。为了维护梅玉兴的合法权益，特提起诉讼，依法行使撤销权。被告迅达公司辩称：1.马口厂区的工程承包合同系迅达公司与鹏祥公司签订，与梅玉兴无关；2.《转移支付确认书》实为鹏祥公司委托迅达公司向其他实际施工方支付工程款，依法应属委托合同关系，而非债权转让；3.马口厂区工程虽已完工，但迅达公司与鹏祥公司并未进行最终结算。综上，梅玉兴无权行使撤销权。被告鹏祥公司辩称：1、本案属重复立案，梅玉兴与鹏祥公司合同纠纷已经武穴市人民法院审理；2、《转移支付确认书》载明的马口厂区三期工程并非专指第三期工程，而是指第一、二、三期工程；3、迅达公司作为发包人将马口厂区工程发包给鹏祥公司，与梅玉兴无关；4、王喜银已于2018年12月7日起诉要求鹏祥公司支付第一期木工款379758元，这说明鹏祥公司至今还下欠王喜银工程款。梅玉兴要求撤销王喜银名下112510元工程款显然没有事实依据。同理，鹏祥公司还下欠王映舟工程款，梅玉兴要求撤销也无事实依据。李桥良系案涉第三期工程负责人，李桥良为该工程提供了借款300余万元，涉案《转移支付确认书》中占志斌名下的175万元债权实属李桥良所有。第三人占志斌述称：本案《转移支付确认书》中载明的占志斌名下的债权转让款175万元，实属李桥良所有，且迅达公司已依据《转移支付确认书》向占志斌支付了112万元。占志斌不同意梅玉兴提起的有关占志斌名下债权的撤销请求。第三人王喜银述称：王喜银名下转移支付的897000元属实，迅达公司已支付884490元，其中包括迅达公司应付给王喜银的100000元仓库木工款，该款与鹏翔公司转移债权无关，故迅达公司账上反映王喜银应付款112510元属实。第三人王映舟述称：马口工业园一、二、三期工程中的钢筋工程全部由王映舟施工。迅达公司提供的账目虽反映还下欠王映舟17万余元，经与鹏祥公司结算，鹏祥公司实际还应支付王映舟工程款12万余元，针对该款项，王映舟要求迅达公司支付实际工程款，超出部分王映舟不管。原告梅玉兴围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.《中国农业银行银行卡交易明细清单》三页及《个人科目明细账》两份；2.占志斌、王喜银、王映舟分别出具的证明一份；3.鹏祥公司于2016年6月17日向迅达公司出具的《转移支付确认书》一份；4.（2016）鄂1182民初2447号民事判决书一份；5.梅玉兴、占志斌、王喜银、王映舟分别向迅达公司出具的领条（鹏祥公司盖章确认）各一份；6.鹏祥公司与李桥良于2017年7月20日签订的还款协议书一份；7.鹏祥公司于2016年6月17日向迅达公司出具的金额为788.1万元的收据一份；8.迅达公司于2017年4月17日出具的情况说明一份；9.（2018）鄂1182民初3152号民事调解书一份；10.工程结算单及鹏祥公司的法定代表人秦连军于2017年1月25日出具的证明各一份；11.（2017）鄂1182执22号之五执行裁定书一份。原告梅玉兴提供上述证据拟证明：1.迅达公司根据《转移支付确认书》分别向占志斌、王喜银、王映舟支付了1120000元、884490元、306875元；2.《转移支付确认书》虽载明占志斌名下债权转让款为175万元，但鹏祥公司实际只下欠占志斌1万元左右，而王喜银、王映舟名下虽有应付款未付，但实际上第二、三期工程款已结清；3.鹏祥公司将其对迅达公司享有的债权转让给占志斌、王喜银、王映舟等；4.《转移支付确认书》不含第一期工程款；5.李桥良与鹏祥公司之间存在300余万元债的关系，《转移支付确认书》中占志斌名下的175万元与该款项无关；6.截至2016年9月13日，迅达公司已于鹏祥公司进行了结算并付清全部工程款；7.梅玉兴对鹏祥公司享有债权983078元。被告鹏祥公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.王喜银诉鹏祥公司的民事诉状一份；2.梅玉兴起诉鹏祥公司的民事诉状一份；3.付款凭证复印件8张。被告鹏祥公司提供上述证据拟证明：1.鹏祥公司除《转移支付确认书》向王喜银转让的债权外，还下欠王喜银379758元；2.梅玉兴与鹏祥公司之间的民事纠纷已经武穴市人民法院审理，且已进入执行程序，鹏祥公司在该案执行过程中已向梅玉兴履行了22万元。被告迅达公司围绕诉讼请求依法提交了占志斌向迅达公司出具的领款凭证及银行付款回单复印件9份，拟证明迅达药业依据《转移支付确认书》向占志斌支付了140万元。对上述双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的陈述及质证，本案争议的事实为：1.涉案《转移支付确认书》系鹏祥公司委托迅达公司向梅玉兴、占志斌、王喜银、王映舟等付款，还是鹏祥公司将其对迅达公司享有的债权转让给梅玉兴、占志斌、王喜银、王映舟等；2.如本案撤销权成立，梅玉兴依法享有撤销权的行使范围；3.迅达公司未按照《转移支付确认书》向王喜银、王映舟足额履行支付义务，未支付的款项能否认定为鹏祥公司对此放弃了到期债权；4.涉案《转移支付确认书》中有关占志斌名下的175万元债权转让能否认定为鹏祥公司无偿转让财产。对上述有争议的事实，本院认定如下：1.从《转移支付确认书》内容看，鹏祥公司系基于其对迅达公司享有建设工程施工合同之债，以及因该施工合同鹏祥公司同时对梅玉兴、占志斌、王喜银、王映舟等负有债务，鹏祥公司遂要求迅达公司直接向梅玉兴、占志斌、王喜银、王映舟等支付相应的款项，并于出具《转移支付确认书》的当日向迅达公司出具了收款收据，对此，依法应认定为迅达公司与鹏祥公司之间债的关系灭失，鹏祥公司将其对迅达公司享有的债权转让给梅玉兴、占志斌、王喜银、王映舟等，梅玉兴、占志斌、王喜银、王映舟等成为迅达公司新的债权人；2.如撤销权成立，结合案涉证据，梅玉兴对鹏祥公司享有金额为983078元的债权，经本院执行，鹏祥公司已实际履行220000元，还应支付763078元。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，故本案撤销权的范围为763078元；3.从第三人王喜银、王映舟出具的证明及迅达公司的账目看，《转移支付确认书》对应的属王喜银、王映舟名下的债权转让款，迅达公司确未足额支付，但鹏祥公司除第二、三期工程外，仍下欠王喜银、王映舟第一期工程款，即鹏祥公司还对王喜银、王映舟负有债务，就此鹏祥公司可与王喜银、王映舟及迅达公司一并结算，只有经结算后，方能确定鹏祥公司是否享有到期债权，故迅达公司对王喜银、王映舟未支付的款项不能认定为鹏祥公司放弃到期债权；4.占志斌自认至2016年6月17日，鹏祥公司实际只欠其1万元左右，并称《转移支付确认书》中其名下的175万元实属李桥良所有。鹏祥公司与李桥良于2017年7月20日签订的《还款协议书》载明，鹏祥公司对李桥良所负债务金额为320万余元。鹏祥公司在第一次庭审中已作出了该320万余元欠款包括《转移支付确认书》中占志斌名下的175万元的陈述，后在第二次庭审中虽否认了该陈述，但未能提供相关证据。故可认定该175万元债权转让款系重复计算，鹏祥公司向占志斌转让的债权属无偿转让。本院认为：一、梅玉兴与鹏祥公司之间的民事纠纷虽经本院审理确认，但这仅涉及梅玉兴与鹏祥公司之间的法律关系，并不涉及本案被告迅达公司及第三人占志斌、王喜银、王映舟，本案纠纷为债权人撤销权纠纷，系建立在原告梅玉兴对被告鹏祥公司享有债权的基础上，本案与原（2016）鄂1182民初2447号民事案件，法律关系不同，当事人亦不同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，本案不构成重复起诉；二、被告鹏祥公司于2016年6月17日向被告迅达公司出具《转移支付确认书》时，实际对第三人占志斌负有债务金额为1万元左右，而债权转让金额却为175万元，该175万元款项除第三人占志斌名下1万元左右外，余款归属案外人李桥良。但被告鹏祥公司与李桥良就双方债的关系另行签订的《还款协议书》，并未扣减《转移支付确认书》中第三人占志斌名下实际转让给李桥良的债权。对此，应依法认定被告鹏祥公司对第三人占志斌无偿转让债权，因该无偿转让债权行为直接导致原告梅玉兴的债权无法得到有效实现，侵犯了原告梅玉兴的合法权益，原告梅玉兴依法享有在债权763078元范围内行使撤销的权利；三、被告迅达公司虽未足额支付确认书中对第三人王喜银、王映舟名下的款项，但第三人王喜银、王映舟与被告鹏祥公司就马口厂区工程仍然存在债的关系，被告鹏祥公司是否放弃对第三人王喜银、王映舟的到期债权无法确定，故原告梅玉兴要求撤销第三人王喜银、王映舟名下金额分别为112510元、178125元的债权转让缺乏事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：一、撤销被告湖北鹏祥建设工程有限公司于2016年6月17日向被告湖北迅达药业股份有限公司涉第三人占志斌名下的债权转让763078元；二、驳回原告梅玉兴其他诉讼请求；三、案件受理费80元，由被告湖北鹏祥建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长  苏玉广审判员  吕 璟审判员  姜亚群二〇一九年一月二十九日书记员  蔡 清