江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4527号上诉人（原审被告）：王洪波，男，1970年9月10日出生，个体户，住所地江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：高江山，江苏远大弘正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨益林，男，1966年4月8日出生，个体户，住所地江苏省盱眙县。被上诉人（原审原告）：李家云，男，1968年7月8日出生，个体户，住所地四川省苍溪县。被上诉人（原审原告）：朱根木，男，1977年10月14日出生，个体户，住所地江苏省盱眙县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩宗华，江苏宗泽律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。原审被告：江苏中鸿建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321324791086911D，住所地江苏省泗洪县车门乡工业园区工业大道东侧。法定代表人：陈部，该公司董事长。原审被告：泗洪县亿泰实业有限公司，统一社会信用代码91321324788397962M，住所地江苏省泗洪县青阳镇山河路11号。法定代表人：陈建军，该公司总经理。原审被告：泗洪县青阳镇人民政府，统一社会信用代码11321324014332276A，住所地江苏省泗洪县青阳镇山河路11号。法定代表人：蔡同金，该镇镇长。上诉人王洪波因与被上诉人杨益林、李家云、朱根木及原审被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿公司）、泗洪县亿泰实业有限公司（以下简称亿泰公司）、泗洪县青阳镇人民政府（以下简称青阳镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪波向本院提出上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由杨益林、李家云、朱根木承担。事实和理由：一、2014年1月26日双方结算时工程尚未完工，没有进行竣工验收和最后的审计决算，关于42#、46#、49#、50#、51#、52#土建建筑面积的计算数据和图纸不符，也没有将不足2.2米层高的储藏室面积按一半折算计算，图纸明确载明所有储藏室的层高均为2.18米，及与中鸿公司提交的同一小区工程款争议的（2017）苏1324民初611号民事判决书中，依据江苏省建筑行业规范认定的不足2.2米层高的储藏室应只计算一半施工面积的判决的事实不符。二、一审法院认定王洪波支付的工程款与实际支付的数额存在差距，双方之间仅口头约定了承包方式、工程量参照图纸以实际施工量为准的确认方式、及工程款应以最终审计数据为依据确认支付的支付方式等。杨益林、李家云、朱根木在未经和王洪波之间对账确认，也未按图纸计算其所分包的部分工程量的情况下，依据双方概算的数据，一直向杨益林、李家云、朱根木支付工程款。一审统计认定的杨益林、李家云、朱根木己经实际领取了工程款，和王洪波实际支付的数额也多处存在不符之处。三、杨益林、李家云、朱根木的施工质量不合格，王洪波接到监理单位的整改通知书，通知杨益林、李家云、朱根木整改修理时，杨益林、李家云、朱根木一直不予配合，王洪波只得另行聘请人员进行整改施工，就整改的部分己经开支了17.73万元，目前仍有大量的质量问题需要整改。综上，请求支持王洪波的上诉请求。杨益林、李家云、朱根木辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院予以维持。杨益林、李家云、朱根木向一审法院诉求：1.判令王洪波向杨益林支付瓦工劳务工程款469093元及利息、向杨益林和李家云支付木工劳务工程款37700元及利息、向杨益林和朱根木支付外墙贴面砖工程款235430元及利息（上述利息均从结算之日即2014年1月26日起按中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2.中鸿公司承担连带给付责任；3.亿泰公司在欠付中鸿公司工程款范围内承担连带给付责任；4.本案诉讼费用由王洪波、中鸿公司、亿泰公司承担。一审法院经审理查明：2013年，亿泰公司将泗洪县青阳镇邻里中心四期土建安装工程发包给中鸿公司公司承建，双方签订一份建设工程施工合同，约定：承包范围为共28栋（25-52）土建及安装；合同单价为895元/平方米，合同价为65813500元；工程款支付方式和时间为，工程施工到二层结构时支付合同总价款的20%、主体封顶支付合同总价款的50%、工程主体验收合格支付合同总价款的60%、工程竣工验收合格具备交付条件并经审计部门审计后支付合同总价款的90%、工程竣工满一年对应日支付结算总价款的5%、5%工程尾款待维保期结束14天内付清等。2013年，王洪波挂靠中鸿公司承建邻里中心四期42、46、49、50、51、52号楼土建安装工程；之后，王洪波将涉案六栋楼瓦工劳务工程分包给杨益林施工，将涉案六栋楼外贴面劳务工程分包给朱根木施工，将涉案六栋楼中42、46、49、51号楼木工劳务工程分包给李家云施工，将涉案六栋楼中50、52号楼木工劳务工程分包给案外人梁辉施工，王洪波与杨益林、李家云、朱根木、案外人梁辉均未签订书面的合同。后杨益林、李家云、朱根木组织人员进场施工。一、结算情况2014年1月26日，王洪波与杨益林对瓦工劳务工程款进行结算，形成一份结算清单，从第1项至第11项工程款为2357693元，第12项、13项工程款为11400元，合计为2369093元。同日，王洪波与李家云对涉案42、46、49、51号楼木工劳务工程款进行结算，形成一份结算清单，合计情况为：扣除借支款项350000元之后工程款为285900元，加上李家云完成的梁辉分包的52号楼木工工程量6300元后工程款为292200元，在该292200元工程款中再扣除杨益林完成的900元工程量；另，该结算清单下方注明第3项、4项、5项中工程款3300元、1200元、11250元，不在工程决算之内，自行协商解决。2014年1月27日，朱根木、杨益林制作（朱根木）泗洪县邻里中心四期外贴面工资清单，工程款合计为363430元，王洪波未在该份结算清单上签字；对于该结算清单中的施工面积，王洪波的工作人员已于2014年1月14日向朱根木出具了4份施工面积收据；对于该结算清单中的施工单价25元/平方米，王洪波予以认可。二、领款情况1.杨益林从王洪波处领取工程款300000元，借款单中显示该款项为瓦工工资、塔吊工工资；该份借款单中未注明领款时间，王洪波认为领款时间为2013年6月，杨益林、李家云、朱根木认为领款时间为2013年8月5日。另，杨益林、李家云、朱根木认为王洪波让杨益林从该300000元中垫付塔吊工人工资41430元，又支付50000元给梁辉，杨益林实际领款208570元。2.2013年8月30日，杨益林从王洪波处领取工程款270000元，收条显示款项为邻里中心四期42、46、49、50、51、52号楼瓦工、木工工资；杨益林、李家云、朱根木认为杨益林领取该270000元之后，由杨益林支付给李家云30000元、支付给梁辉40000元，杨益林实际领款200000元。3.李家云领取木工劳务工程款120000元，该份借款单中未注明领款时间，王洪波认为领款时间为2013年6月，杨益林、李家云、朱根木认为领款时间为2013年8月5日。4.2013年10月14日，李家云从王洪波处领取木工劳务工程款200000元。5.2013年10月14日，杨益林从王洪波处领取瓦工劳务工程款750000元。杨益林、李家云、朱根木认为该750000元中包括王洪波偿还杨益林450000元借款及50000元利息，即该750000元应扣除500000元，杨益林实际领款250000元。6.2013年6月22日，杨益林从王洪波处领取瓦工劳务工程款120000元。7.2014年1月11日，杨益林的弟弟杨益生代杨益林从王洪波处领取瓦工劳务工程款70000元。杨益林、李家云、朱根木认为该70000元工程款与2013年12月17日银行转账的30000元、2013年12月25日银行转账的30000元、2014年1月5日银行转账的10000元合计70000元重复，并认为金额为70000元领条系收到三笔汇款后结算形成的。8.2014年1月11日，杨益林的弟弟杨益生代杨益林从王洪波处领取瓦工劳务工程款50000元。9.2014年1月25日，李家云从王洪波处领取木工劳务工程款59700元。10.2014年1月26日，王洪波向李家云支付木工劳务工程款117200元，收回金额为181500元木工劳务工程款欠条；2014年1月28日，王洪波向李家云出具金额为64300元木工劳务工程款欠条。11.2014年1月27日，王洪波向李家云支付木工劳务工程款12800元，收回金额为12800元木工劳务工程款欠条。12.2014年1月29日，杨益林向王洪波出具金额为900000元的工程款收条。杨益林、李家云、朱根木认为系先出具收条后付款，杨益林收到王洪波银行转账的600000元及王洪波指示案外人林光琴支付的260000元，即杨益林实际收到工程款860000元。13.2014年1月30日，朱根木向王洪波出具一份金额为170000元外墙贴砖工程款收条，在该份收条上注明收款的银行卡号；杨益林、李家云、朱根木认为朱根木出具该收条后仅收到王洪波银行转账的150000元。14.2015年10月4日，杨益林从王洪波处领取瓦工劳务工程款20000元。15.2015年11月19日，杨益林从王洪波处领取瓦工劳务工程款30000元。16.2015年12月17日，杨益林从王洪波处领取瓦工劳务工程款15000元。17.2016年2月6日，杨益林从王洪波处领取瓦工劳务工程款40000元。18.2016年2月6日，朱根木从王洪波处领取外墙贴砖工程款8000元。19.2013年12月17日，王洪波转账30000元至杨益林的弟弟杨益生银行账户，用于支付杨益林的瓦工劳务工程款。20.2013年12月25日，王洪波转账30000元至杨益林的弟弟杨益生银行账户，用于支付杨益林的瓦工劳务工程款。21.2014年1月5日，王洪波转账10000元至杨益林的弟弟杨益生银行账户，用于支付杨益林的瓦工劳务工程款。另，2015年11月5日，王洪波向杨益林出具一份证明，内容为：“在以前付的工程款中总计付款为贰佰肆拾伍万元（2450000），其中有借款肆拾伍万元和伍万元利息。”三、王洪波申请鉴定情况诉讼中，王洪波于2017年7月6日向一审法院申请司法鉴定，申请事项为：“1.请求对涉案六栋楼应予结算的工程实际建筑面积进行鉴定；2.请求对涉案六栋楼实际施工人杨益林土建施工中存在质量问题的返修费用进行鉴定”。一审法院根据王洪波的申请委托江苏科建工程质量检测有限公司鉴定。2017年10月10日，江苏科建工程质量检测有限公司向一审法院出具一份情况说明，主要内容为“邻里中心四期42、46、49、50、51、52号楼共6栋楼墙面维修已完成，我单位无法开展鉴定。申请人王洪波提出对上述6栋楼储藏室层高进行鉴定，……”。2017年10月19日，王洪波变更原有鉴定申请事项，向一审法院申请对涉案六栋楼配套储藏室的层高及对该部分储藏室应予结算的工程实际建筑面积进行鉴定。2018年1月30日，江苏科建工程质量检测有限公司又向一审法院出具一份情况说明，主要内容为：“……申请方申请对上述6栋楼储藏室层高鉴定，鉴定费用为2.4万元整。申请方在2017年10月23日前未缴纳鉴定费用，现申请退件。”诉讼中，李家云请求将其主张的工程款中减去64300元，对应的是江苏泗洪机械零部件制造产业园管委会在欠条上加盖印章部分的工程款，对该64300元工程款保留诉权，另行主张，减去之后其主张的工程款为37700元。本案争议焦点为：1.杨益林、李家云、朱根木向王洪波主张工程款是否超过诉讼时效期间。2.杨益林、李家云、朱根木提交的结算单中工程款是估算或概算，还是最终结算。3.被杨益林承包范围是否包括塔吊工劳务工程。4.杨益林是否按照王洪波的指示从领取的300000元工程款中垫付塔吊工人工资41430元、又支付50000元给梁辉。5.杨益林是否按照王洪波的指示从领取的270000元工程款中支付30000元给李家云、支付给40000元给梁辉。6.杨益林的弟弟杨益生于2014年1月11日代杨益林从王洪波处领取瓦工劳务工程款70000元与王洪波分别于2013年12月17日、2013年12月25日、2014年1月5日向杨益生转账的30000元、30000元、10000元合计70000元是否为同一款项。7.截至2015年11月5日王洪波向杨益林支付的工程款中是否包括以工程款名义偿还的450000元借款及50000元利息。8.杨益林向王洪波出具金额为900000元收条后实际收到工程款是900000元，还是860000元。9.朱根木向王洪波出具金额为170000元收条后实际收到工程款是170000元，还是150000元。关于第一个争议焦点，一审法院认为，王洪波于2016年2月6日向杨益林支付工程款40000元、向朱根木支付工程款8000元，从2016年2月6日至杨益林、李家云、朱根木起诉之日并未超过诉讼时效期间。关于第二个争议焦点，一审法院认为，杨益林、李家云、朱根木与王洪波均无施工资质，故杨益林、李家云、朱根木与王洪波之间存在的施工合同应属无效；但杨益林、李家云、朱根木已按照约定进行施工，且杨益林、李家云、朱根木与王洪波已对工程款进行了结算，三份结算单中经结算的工程款明确、具体，不能体现为概算或估算，王洪波亦未提供证据证实三份结算单中经结算的工程款系概算或估算，现涉案工程已交付使用，故王洪波应依结算单向杨益林、李家云、朱根木支付剩余工程款。王洪波申请司法鉴定，但其未缴纳鉴定费用，应视为其对自身诉讼权利的处分。关于第三个争议焦点，一审法院认为，从杨益林提交的结算单名称“（杨益林）泗洪县邻里中心四期瓦工工资清单”来看，杨益林的承包范围应为瓦工劳务工程，且从王洪波提交的杨益林领款的借款单、领条、收条中领款事由来看，仅金额为300000元借款单中领款事由为瓦工工资、塔吊工工资，其他多份单据中领款事由为瓦工工资，加之瓦工工种并不能包含塔吊工，故杨益林承包范围不应包括塔吊工劳务工程。关于第四个争议焦点，一审法院认为，因杨益林承包范围不包括塔吊工劳务工程，而王洪波签字确认的金额为300000元借款单中领款事由为瓦工工资、塔吊工工资，且杨益林提供的塔吊工人出具给其工资或生活费单据合计41430元，应视为杨益林按照王洪波的指示从领取的300000元工程款中垫付塔吊工人工资41430元，即杨益林实际领取的瓦工劳务工程款为258570元（计算方式：300000元-41430元）。杨益林、李家云、朱根木又认为杨益林按照王洪波的指示从领取的300000元工程款中支付50000元给梁辉，但杨益林于2018年5月18日来院陈述“我领取30万元，有没有给梁辉5万元，时间太长了，记不清了”，且杨益林于2018年5月18日提交的梁辉手下队长出具的收条中已注明“上次付50000元收条在王洪波”，梁辉或王军并未将50000元收条出具给杨益林，故不能认定杨益林按照王洪波的指示从领取的300000元工程款中支付50000元给梁辉。关于第五个争议焦点，一审法院认为，因王洪波提交的金额为270000元的收条中内容为涉案六栋楼瓦工、木工工资，而杨益林承包涉案六栋楼瓦工劳务工程，李家云和案外人梁辉分别承包其中四栋楼、二栋楼的木工劳务工程，且李家云及案外人梁辉手下队长王军向杨益林出具金额分别为30000元、40000元的收条，应视为杨益林已按照王洪波的指示从领取的270000元工程款中支付30000元给李家云、支付给40000元给梁辉。关于第六个争议焦点，一审法院认为，从王洪波于2015年11月5日向杨益林出具一份证明来看，截至2015年11月5日杨益林从王洪波处领取的工程款为2450000元；而从王洪波提供的杨益林领款单据来看，截至2015年11月5日杨益林领款情况为：（1）2013年6月300000元；（2）2013年8月30日270000元；（3）2013年10月14日750000元；（4）2013年6月22日120000元；（5）2014年1月11日70000元；（6）2014年1月11日50000元；（7）2014年1月29日900000元；（8）2015年10月4日20000元，合计为2480000元，与证明中的2450000元相近。若杨益林的弟弟杨益生于2014年1月11日代杨益林从王洪波处领取瓦工劳务工程款70000元与王洪波分别于2013年12月17日、2013年12月25日、2014年1月5日向杨益生转账的30000元、30000元、10000元合计70000元不是同一款项，则截至2015年11月5日王洪波向杨益林支付的工程款为2550000元（计算方式：2480000元+70000元），将超过王洪波于2015年11月5日向杨益林出具的证明中载明的2450000元；加之，王洪波以现金或转账方式向杨益林、李家云、朱根木支付工程款时，通常要求杨益林、李家云、朱根木出具领条或收条，而对该三笔转账款项，其未要求杨益林或杨益生出具领条或收条，其又未能作出合理解释。因此，一审法院认定杨益林的弟弟杨益生于2014年1月11日代杨益林从王洪波处领取瓦工劳务工程款70000元与王洪波分别于2013年12月17日、2013年12月25日、2014年1月5日向杨益生转账的30000元、30000元、10000元合计70000元系同一款项。关于第七个争议焦点，一审法院认为，王洪波于2015年11月5日向杨益林出具一份证明，内容为：“在以前付的工程款中总计付款为贰佰肆拾伍万元（2450000），其中有借款肆拾伍万元和伍万元利息”，该证明内容明确、具体，即截至2015年11月5日王洪波向杨益林支付的2450000元工程款中包含王洪波以工程款名义偿还的借款本金450000元及利息50000元（合计500000元），亦即截至2015年11月5日杨益林领取的工程款中应扣除该500000元，扣除后为1950000元。关于第八个争议焦点，一审法院认为，因杨益林向王洪波出具金额为900000元收条之时并未收到该900000元，之后王洪波向杨益林转账600000元、又安排案外人林光琴向杨益林支付300000元，现杨益林陈述其仅收到案外人林光琴支付的260000元，王洪波陈述“林光琴后来好像跟我说的，杨益林少她钱，扣了4万元”，王洪波应对案外人林光琴已向杨益林支付300000元承担举证责任，结合杨益林、王洪波的陈述及王洪波未提供证据证明案外人林光琴已向杨益林支付300000元，故一审法院认定杨益林向王洪波出具金额为900000元收条后实际收到工程款是860000元。关于第九个争议焦点，一审法院认为，因朱根木向王洪波出具金额为170000元收条之时并未收到该170000元，朱根木在收条中注明银行卡号，应视为双方约定付款方式为银行转账，之后王洪波实际向朱根木转账150000元；王洪波陈述另20000元系现金给付，但其未提交证据予以证明。因此，一审法院认定朱根木向王洪波出具金额为170000元收条后实际收到工程款是150000元。杨益林瓦工劳务工程款总额为2369093元。李家云木工劳务工程款总额为641300元（计算方式：285900元+350000元+6300元-900元），而对结算单中第3项、4项、5项中工程款3300元、1200元、11250元，因在结算单中已注明“不在工程决算之内，自行协商解决”，应视为李家云与王洪波对该三项工程款的结算尚未达成合意，本案中对该三项工程款不予认定；诉讼中，李家云请求将其主张的工程款中减去64300元，对应的是江苏泗洪机械零部件制造产业园管委会在欠条上加盖印章部分的工程款，故本案中王洪波应付李家云工程款总额为577000元（计算方式：641300元-64300元）。朱根木外贴面工程款总额为363430元。关于王洪波向杨益林支付工程款情况，一审法院认定如下：1.2013年6月258570元；2.2013年8月30日200000元；3.2013年10月14日750000元；4.2013年6月22日120000元；5.2014年1月11日70000元；5.2014年1月11日50000元；6.2014年1月29日860000元；7.2015年10月4日20000元；8.2015年11月19日30000元；9.2015年12月17日15000元；10.2016年2月6日40000元。以上合计2413570元，扣除王洪波以工程款名义偿还的借款本金450000元及利息50000元，实际支付工程款1913570元，尚欠455523元（计算方式：2369093元-1913570元）。关于王洪波向李家云支付工程款情况，一审法院认定如下：1.2013年8月30日30000元；2.2013年6月120000元；3.2013年10月14日200000元；4.2014年1月25日59700元；5.2014年1月26日117200元；6.2014年1月27日12800元。以上合计539700元，尚欠37300元（计算方式：577000元-539700元）。关于王洪波向朱根木支付工程款情况，一审法院认定如下：1.2014年1月30日150000元；2.2016年2月6日8000元。以上合计158000元，尚欠205430元（计算方式：363430元-158000元）。杨益林、李家云、朱根木按中国人民银行贷款利率主张利息损失，符合法律规定，予以支持。杨益林、李家云、朱根木称杨益林与李家云合伙承包木工劳务工程、李家云与朱根木合伙承包外贴面劳务工程，但从杨益林、李家云、朱根木提交的三份结算单标题来看，应系杨益林、李家云、朱根木分别承包瓦工劳务工程、木工劳务工程、外贴面劳务工程，杨益林、李家云、朱根木分别与王洪波之间建立建设工程施工合同关系，杨益林、李家云、朱根木的合伙事务应由杨益林、李家云、朱根木另行解决，本案中不宜处理。因王洪波挂靠中鸿公司承建邻里中心四期涉案六栋楼土建安装工程，故中鸿公司应承担连带给付责任。虽然亿泰公司与中鸿公司就邻里中心四期工程尚未进行结算，但从亿泰公司自认的情况来看，其仍欠中鸿公司工程款，故其应在欠付工程款范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、王洪波向杨益林支付瓦工劳务工程款455523元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕。二、王洪波向朱根木支付外贴面砖工程款205430元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月27日起计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕。三、王洪波向李家云支付木工劳务工程款37300元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕。四、江苏中鸿建筑装饰工程有限公司对上述三项义务承担连带给付责任。五、泗洪县亿泰实业有限公司在欠付江苏中鸿建筑装饰工程有限公司工程款的范围内对前三项义务承担连带给付责任。六、驳回杨益林、李家云、朱根木其他诉讼请求。案件受理费11845元，由杨益林、李家云、朱根木负担1565元，由王洪波、江苏中鸿建筑装饰工程有限公司、泗洪县亿泰实业有限公司负担10280元。双方当事人对一审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。二审中王洪波提交三份证据。证据1.单位工程竣工验收证明书六份，分别证明杨益林所参与的邻里中心小区四期40.42.46.49.51.52这六幢房屋竣工验收日期为2015年12月5日，当时出具给杨益林概算清单是2014年1月26日，清单是概算不是最终决算，当时约定以竣工验收结算面积为准。证据2.江苏经天纬地建设项目管理有限公司出具的邻里四期六幢面积证明，经该公司测算面积为18380平方米（包括储藏室），而之前给杨益林的结算单体现的面积是20969平方米，显然实际面积是低于杨益林的结算单面积的。证据3杨益林本人出具给王洪波的五份收条，该收条全是塔吊工工资，但是一审就塔吊工工资部分完全支持的杨益林的41430元的主张，从五份收条可以体现塔吊工工资杨益林从王洪波手中领取了27500元，故27500元应从总工程款扣除。杨益林、李家云、朱根木质证意见：证据1仅有施工单位和监理单位盖章，故对其真实性、合法性、关联性不予认可；证据2不是双方委托的第三方鉴定机构，也不予认可。证据3收条的真实性予以认可，但与本案没有关联性，该无份收条中涉及的塔吊工资、生活费系杨益林代收，已转交给塔吊工人，对此王洪波是明知的，也是经王洪波同意的。本院认证意见：证据1.2提供的证据达不到王洪波的证明目的，本院不予采信。证据3综合其他证据再予以采信。本案的争议焦点为：1、涉案工程的建筑面积是否应当以王洪波出具的结算单据上载明的建筑面积作为计算依据。2、王洪波欠付的工程款数额如何确定。3、王洪波主张涉案工程存在质量问题及修理整改费用17.73万元抵款工程款是否成立。关于第一争议焦点。本院认为，杨益林、李家云、朱根木在一审中提供的结算单对每一项工程款数额均有计算过程，该结算单内容具体、明确，亦载明涉案工程的面积，本院予以确认。现王洪波主张应当通过审计来确认，且储藏室面积应当按照一半计算，但王洪波在一审经催告仍未缴纳鉴定费用，同时二审中亦陈述双方对储藏室面积按照一半计算是双方口头约定，但被上诉人并不认可，且王洪波未能提供其他证据加以证实，故对该上诉主张不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于二审中五份收条27500元是否应当从工程款中扣除问题。本院认为，该五份收条均是2013年4月至8月间出具，而王洪波在与杨益林结算时间在2014年1月26日，如果该款确系杨益林收取没有转付给塔吊工人的话，则在该结算中应予以体现。另一方面杨益林亦陈述该款项是杨益林代收，已经转交塔吊工人，综合本案案情，杨益林陈述较为合理，故本院对王洪波提交的该五份收条不予扣除。关于三笔工程款85000元是否应当从总工程款中扣除问题。王洪波主张该三笔工程款85000元是在王洪波出具给杨益林的证明之后由王洪波支付给杨益林，该证明是双方在2015年11月5日结算对账确认的结果，所以应当在总工程款中予以扣除。本院认为，2015年11月5日的证明只是王洪波与杨益林双方截止到该日期计算出王洪波已经支付的款项，而一审法院在计算王洪波支付给杨益林的工程款汇总中对该三笔款项已经核实在内，不应当再予以扣除。关于一审争议焦点6中杨益林于2014年1月11日领取的70000元与其弟弟杨益生分三次领取的70000元是否是同一款项问题。本院认为，王洪波于2015年11月5日出具的证明并未载明杨益生该三笔，且三笔数额总额与杨益林领取的数额一致，王洪波亦未要求杨益生出具收条，可以认定杨益林领取的70000元与其弟弟杨益生分三次领取的70000元是同一款项。关于一审争议焦点8中40000元有无支付问题。王洪波主张杨益林弟媳林光琴同意代王洪波垫付300000元，作为王洪波的借款，后来之所以差40000元未付，是因为杨益林差林光琴40000元债务进行了冲抵。本院认为，王洪波对其主张的事实有义务提供证据加以证实，现王洪波对其主张未能提供证据加以证实，故对其该上诉主张不予支持。关于一审争议焦点9中20000元是否支付问题。王洪波主张该20000元是现金支付，但其未能提供证据加以证实，且朱根木亦未就该20000元出具收条，故对王洪波该上诉主张不应支持。关于第三争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，王洪波主张被上诉人施工的工程存在质量问题，但在王洪波与三被上诉人进行结算时并未对此涉及，且未就涉案工程存在质量问题进行举证，故王洪波应当承担举证不能的不利后果，本院对其该上诉主张不予支持。综上所述，王洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费11845元，由王洪波负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  陈泽环审判员  朱 海二〇一九年一月二十五日书记员  陈 莹