重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初18649号原告：重庆保税港区绿地小额贷款有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-24，统一社会信用代码915000000891405198。法定代表人：顾晓东，总经理。委托诉讼代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜潇，重庆索通律师事务所律师。被告：何水源，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：中铁八局集团第三工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞建材巷**，统一社会信用代码915201007309640122。法定代表人：胡建，执行董事。委托诉讼代理人：程立华，重庆言实律师事务所律师。被告：重庆绿地海域房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江路**（重庆海关驻涪陵办事处办公楼**），办公地址重庆市江**大石坝盘溪路**绿地新都会，统一社会信用代码915001025748337656。法定代表人：金健，总经理。委托诉讼代理人：彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司（以下简称绿地小额贷款公司）诉被告何水源、中铁八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁八局三公司）、重庆绿地海域房地产开发有限公司（以下简称绿地海域公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿地小额贷款公司的委托诉讼代理人杨松、王煜潇，被告何水源、被告中铁八局三公司的委托诉讼代理人程立华、被告绿地海域公司的委托诉讼代理人彭仕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿地小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何水源归还原告借款本金400万元，支付从2016年6月13日起至2017年8月19日逾期利息1154666元，并自2017年8月20日起按年利率24%计算逾期利息至借款本金还清之日止；2、请求判令确认原告在被告中铁八局集团第三工程有限公司对重庆绿地海域房地产开发有限公司的应收账款500万元的范围内，就前述第一项诉讼请求的全部本息金额范围内享有优先受偿权，并判令被告重庆海域房地产开发有限公司向原告承担直接支付责任；3、本案诉讼费、财产保全费及原告实现债权所发生的全部费用由全部被告承担。事实及理由：被告何水源向原告申请借款400万元，合同约定借款期限2015年6月23日至2016年6月23日，双方签订了《借款合同》。另外中铁八局三公司提供对绿地海域公司的应收账款向原告质押担保，已签订《应收账款质押四方协议》。截止2017年8月20日，经多次催讨，何水源尚欠本金400万元及利息，原告诉至法院。何水源辩称，借款属实，对尚欠本金400万元无异议，但答辩人不应该承担借款利息或逾期利息等费用。答辩人与他人合伙以中铁八局三公司名义向绿地海域公司承包工程，绿地海域公司未能按期支付工程款，遂介绍答辩人到原告处贷款，所借款项用于支付工人工资和材料款，故借款是因为绿地海域公司资金缺乏所致，答辩人不承担本金以外的其他费用。中铁八局三公司辩称，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。应收账款质押四方协议，从形式上由项目部以公司名义签订，由于项目部无权代表公司签订协议，协议未生效，从实质上，根据物权法规定，应收账款的质押必须登记才能设立，本案所争议的应收账款质押并未登记，原告不享有对我方应收账款的质权。任何形式的担保，在主债务消灭时，担保责任消灭，即使承诺书合法、有效、真实，其只针对2014年第一笔借款有效，在何水源偿还该笔借款后，承诺书产生的担保责任即产生消灭。因此，原告的诉讼请求并不成立，请求驳回原告对我司的诉讼请求。绿地海域公司辩称，由于中铁八局三公司否认其印章的效力，我司认为该协议的效力取决于法院对项目部印章效力的认定，从四方协议的内容主要约定设定质权以及质权实现方式的相关内容，由于该协议未经过依法登记，因此我方也认为质权未设立，且内容对各方不具有约束力，即便最终法庭认定原告对中铁八局的应收账款享有优先受偿权，原告也无权请求我司直接向其支付，因为根据四方协议第三条，我司支付的前提是按照施工合同的约定来进行支付，根据施工合同约定，现我司与中铁八局之间的工程款支付条件尚不成就，双方并未完成最终结算。综上，请求人民法院综合审查后，驳回原告对我司的诉讼请求。原、被告双方针对各自主张的事实提交了证据，原告出示的证据有《借款合同》、《贷款合同》、打款凭证、《应收账款质押四方协议》、应收账款质押登记、承诺书、施工合同、补充协议、支付申请书、签收确认单，本院组织当事人对证据进行了质证，结合当事人在庭审中作出的陈述，本案认定事实如下：2014年6月16日，绿地小额贷款公司（乙方）与何水源（甲方）签订《贷款合同》（2014）重绿贷字第0034号，贷款金额400万元、贷款期限12个月、固定年利率18%、每月20日结息，还款日期为2015年1月22日，本合同项下贷款有保证人中铁八局三公司的（2014）重绿贷字第0034号抵（质）押合同为担保。2014年6月24日，绿地小额贷款公司向何水源账户转款400万元。2015年6月23日，绿地小额贷款公司（乙方）与何水源（甲方）签订《贷款合同》（2015）渝绿贷字第G00031号，该合同主要约定何水源向绿地小额贷款公司借款400万元用于偿还甲方在乙方之编号（2014）重绿贷字第0034号贷款；贷款期限为2015年6月23日起至2016年6月23日止，贷款利率为固定利率，按年利率18%执行，定期付息，到期还本，每月的20日为结息日；本合同项下贷款为中铁八局三公司和乙方签订的（2015）渝绿抵（质）字第G00031-1号抵（质）押合同。绿地小额贷款公司提交了一份2015年6月24日的《贷款借据》，借据编号2015G00031-1号，借据上载明：收款人何水源、借款合同编号（2015）渝绿贷字第G00031号、借款期限12个月、贷款利率18%、贷款用途借新还旧、贷款到期日2016年6月23日、贷款金额人民币肆佰万元正，该借据上有何水源的签名。绿地小额贷款公司出示了一份《应收账款质押四方协议》，协议的甲方为中铁八局三公司、乙方为绿地小额贷款公司、丙方为绿地海域公司、丁方为何水源，约定：为确保乙、丁双方签订的（2015）渝绿贷字第G00031号号《贷款合同》的履行，甲、丁双方同意用甲、丙双方签订的施工合同中尚未收到的工程款项为丁方向乙方借款形成的债务向乙方提供质押，质押的工程款金额最高不超过人民币500万元。该份协议的甲方处盖章为“中铁八局集团第三工程有限公司绿地海域·澜屿项目部”。2017年3月23日，绿地小额贷款公司将该份协议所涉质押款项在中国人民银行征信中心进行登记。绿地小额贷款公司提交了一份《承诺书》，加盖有中铁八局三公司的印章，落款时间为2014年1月15日，承诺内容为：我司承诺绿地海域公司应付我司的工程款用于支付涪陵绿地海域·澜屿项目部在贵公司的贷款陆百万元整，同时同意由中铁八局三公司涪陵绿地海域·澜屿项目部何水源与贵公司签订贷款协议。中铁八局三公司质证认为《承诺书》仅是对2014年借款600万元表示同意，与本案中绿地小额贷款公司主张的2015年6月的400万元借款无关联性。庭审中，何水源陈述支付过部分利息但未举证证明具体支付情况。绿地小额贷款公司表示，针对本案的400万元借款，认可何水源已经支付了2016年6月12日前的利息，故起诉时本案借款利息从2016年6月13日起算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，何水源与原告签订的《贷款合同》属实，原告出示的《贷款借据》证明其向何水源支付了出借款项，双方形成了合法的借贷关系。现借款期限已满，何水源对尚欠借款本金400万元无异议，本院对原告要求何水源偿还借款本金400万元的请求予以支持。对原告要求何水源从2016年6月13日起按年利率24%支付逾期利息的请求，何水源不同意承担该项逾期利息。《贷款合同》约定借款期限内的利息标准为年利率18%，逾期后何水源应根据贷款余额的实际违约天数，每月按合同约定贷款利率的50%向原告支付违约金，故原告此项逾期利息的请求实际包含了合同约定利息和违约金。何水源虽辩称因绿地海域公司未按期支付工程款导致借款，但何水源和绿地海域公司的经济纠纷与本案《贷款合同》系不同法律关系，本院对何水源的辩解意见不予采纳。何水源未提交证据证明其还款情况，本院对原告自认的何水源支付利息至2016年6月13日前的事实予以确认。由于原告未提交合同期限内向何水源催款的证据，2016年6月13日起至借款期满即2016年6月23日的利息按合同约定利率年利率18%计算，2016年6月24日起的逾期利息按年利率24%计算。原告要求绿地海域公司、中铁八局三公司依据《应收账款质押四方协议》承担责任，由于在该份协议上签章的系中铁八局三公司的下属项目部，仅凭《承诺书》不能证明中铁八局三公司授权项目部或者何水源与原告签订协议，《承诺书》也只载明同意2014年借款600万元，与本案中原告出示的合同及主张的借款金额均不符合，并无其他证据佐证中铁八局三公司对原告本次起诉所涉的2015年的400万元借款予以认可。原告在《贷款合同》约定的贷款期限届满后才对《应收账款质押四方协议》中载明的应收账款进行登记，也不符合常理。综上，本院认为仅凭项目部印章不能充分证实中铁八局三公司对《应收账款质押四方协议》予以确认，故对原告要求绿地海域公司、中铁三局三公司依据《应收账款质押司方协议》承担责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何水源于本判决生效之日起十日内向原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司偿还借款本金400万元及逾期利息（以未付借款本金为基数，2016年6月13日至2016年6月23日的逾期利息以年利率18%为标准计算，自2016年6月24日起至本金付清之日止的逾期利息按年利率24%为标准计算）；二、驳回原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司的其他诉讼请求。义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47885元，由被告何水源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一九年一月二十九日书 记 员  李俭波