广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终2911号上诉人(原审原告)：四会市兴源再生资源有限公司。住所广东省四会市龙甫镇（肇庆市亚洲金属资源再生工业基地编号B14）。法定代表人：陈剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东莞市泰丰塑胶电子有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇九乡金竹工业区。法定代表人：沈剑锋。被上诉人（原审第三人）：深圳市兆驰股份有限公司。住所广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区李朗路**兆驰创新产业园。法定代表人：顾伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：单锦华，该公司员工。委托诉讼代理人：聂芬，该公司员工。上诉人四会市兴源再生资源有限公司（下称四会兴源公司）因与被上诉人东莞市泰丰塑胶电子有限公司（下称东莞泰丰公司）、原审第三人深圳市兆驰股份有限公司（下称深圳兆驰公司）买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2018）粤1284民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四会兴源公司的委托诉讼代理人冯松斌到庭参加诉讼。被上诉人东莞泰丰公司、原审第三人深圳兆驰公司经依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四会兴源公司上诉请求：1.撤销一审判决第二判项，改判深圳兆驰公司在对东莞泰丰公司的应付货款范围内对四会兴源公司请求的货款38829000元承担连带清偿责任；2.一、二审受理费由东莞泰丰公司、深圳兆驰公司共同承担。二审中，四会兴源公司变更其上诉请求第一项为：撤销一审判决第二判项，改判深圳兆驰公司在对东莞泰丰公司的应付货款2961978.26元范围内对四会兴源公司请求的货款承担连带清偿责任。事实和理由：东莞泰丰公司对深圳兆驰公司享有到期债权，四会兴源公司向法院请求以自己的名义代位行使东莞泰丰公司享有的债权应得到支持。一、四会兴源公司在一审中提交的案涉汇票到期日为2018年6月11日，出票人为深圳兆驰公司，收票人为东莞泰丰公司，金额为2961978.26元。该汇票是深圳兆驰公司用于支付东莞泰丰公司到期货款的，但该票据状态一栏显示为“提示付款已拒付（不可进行拒付追索）”，可以证实该汇票没有兑付成功，也即该汇票涉及的到期货款没有支付给东莞泰丰公司。且该汇票的拒付行为也发生在一审财产保全裁定生效之后。因此，深圳兆驰公司未支付给东莞泰丰公司的到期应付款项不少于2961978.26元。二、案涉汇票是深圳兆驰公司用于支付东莞泰丰公司到期货款的，出票日期为2018年4月25日，也就是说该汇票是深圳兆驰公司用于支付东莞泰丰公司在2018年4月25日前到期货款或部分货款。2018年4月25日之后产生的货款深圳兆驰公司未支付给东莞泰丰公司。三、在案涉《三方协议》签订后，东莞泰丰公司向四会兴源公司采购的塑胶原材料货款总额达到4585000元，而东莞泰丰公司向四会兴源公司所采购的塑胶原材料只是为深圳兆驰公司生产塑胶成品的材料之一，因此，足可证实深圳兆驰公司仍拖欠东莞泰丰公司巨额的货款。综上所述，深圳兆驰公司经一审法院合法传唤，没有合理理由缺席庭审，应认定四会兴源公司的主张成立。为了维护四会兴源公司的合法权益，恳请二审法院支持其上诉请求。深圳兆驰公司提交书面答辩称，一审判决是在事实认定清楚、法律适用正确的前提下作出的判决，四会兴源公司的上诉理由没有任何事实与法律依据，二审法院应驳回其全部上诉请求，维持原判。一、如本案件按照普通买卖合同关系处理：《三方协议》已经明确深圳兆驰公司没有权利及义务将暂扣货款直接付给四会兴源公司。二、如本案按照四会兴源公司上诉所称的代位权之诉，则代位权条件不成立。1.不符合债权人对债务人的债权合法的条件。四会兴源公司与东莞泰丰公司之间的债权没有经过法院或仲裁机构的审理，没有生效判决或仲裁裁决书的确认，不能确定四会兴源公司对东莞泰丰公司的债权是否合法，也不能明确到期债权金额。2.四会兴源公司没有证据证明东莞泰丰公司怠于行使到期债权。3.东莞泰丰公司与深圳兆驰公司之间的债权债务尚未明确，双方存在未结清事宜。深圳兆驰公司多次要求东莞泰丰公司人员配合，双方对未结账目进行对账及确认，因东莞泰丰公司目前相关人员失联的现实状态，至今账目未清。因此，四会兴源公司仅以一份《电子商业承兑汇票》以及一审法院作出的执行裁定书，即妄自推断深圳兆驰公司拖欠东莞泰丰公司到期货款，并认为到期货款金额不少于2961978.26元，实际通过一个弄不清的债权债务关系来请求法院直接判决将货款支付给四会兴源公司，让深圳兆驰公司承受无辜诉累。综上所述，二审法院应驳回四会兴源公司的全部上诉请求，维持原判。东莞泰丰公司未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。四会兴源公司向一审法院起诉请求：1.东莞泰丰公司向其清偿货款3829000元及违约金（自2018年5月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算至货款清偿之日止）；2.深圳兆驰公司在应支付给东莞泰丰公司的款项金额范围内对上述货款及违约金承担清偿责任；3.该案全部诉讼费用由东莞泰丰公司承担。一审法院认定事实：2017年底，四会兴源公司、东莞泰丰公司及深圳兆驰公司签订《三方协议》，约定深圳兆驰公司（甲方）自愿向东莞泰丰公司（乙方）采购塑胶成品，乙方自愿向甲方供应塑胶成品。乙方从四会兴源公司（丙方）处采购塑胶成品的原材料，用于生产塑胶成品；如四会兴源公司在有应收到期货款当月30号前若未收到东莞泰丰公司货款，四会兴源公司应立即知会深圳兆驰公司，第三人可协调东莞泰丰公司的付款进度；若东莞泰丰公司到期未能支付给四会兴源公司的货款，深圳兆驰公司有权在豁免一切责任的前提下暂扣应付东莞泰丰公司次月的货款，暂扣货款的时间直至东莞泰丰公司付清四会兴源公司的到期应付款时止；如东莞泰丰公司逾期未付四会兴源公司货款达15天（不含当天）以上，深圳兆驰公司有权在豁免一切责任的前提下从东莞泰丰公司的成品货款中直接扣减四会兴源公司的到期原材料货款，届时深圳兆驰公司需要向东莞泰丰公司支付的成品货款=深圳兆驰公司应付东莞泰丰公司的成品货款-东莞泰丰公司应付四会兴源公司的原材料货款等内容。《三方协议》签订后，四会兴源公司自2017年11月至2018年4月期间，四会兴源公司向东莞泰丰公司供应了多批塑胶原材料，经双方确认的货款总额为4585000元，后东莞泰丰公司只支付了部分货款756000元，剩余货款3829000元经四会兴源公司多次催促，东莞泰丰公司至今未支付。诉讼中，该院根据四会兴源公司申请，作出（2018）粤1284执保47号民事裁定书，裁定深圳兆驰公司应偿付东莞泰丰公司的货款（人民币3829000元）不得向东莞泰丰公司清偿。该裁定已送达深圳兆驰公司。一审法院认为，四会兴源公司、东莞泰丰公司及深圳兆驰公司自愿签订《三方协议》，约定东莞泰丰公司向四会兴源公司购买塑胶成品原材料，后东莞泰丰公司向深圳兆驰公司供应塑胶成品，协议是三方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，三方成立买卖合同关系。依法成立的合同，对三方均有约束力。协议签订后，四会兴源公司依约向东莞泰丰公司交付了货物，履行了合同义务，货款总额合共4585000元，但东莞泰丰公司除了支付部分货款756000元外，并未按合同约定期限向四会兴源公司支付其余货款，经催促后，东莞泰丰公司所欠四会兴源公司货款3829000元至今仍未支付，事实清楚，证据充分。东莞泰丰公司违反合同约定，逾期未履行向四会兴源公司支付货款义务，其行为构成违约，损害四会兴源公司的合法权益。四会兴源公司现诉请东莞泰丰公司清偿货款3829000元及支付违约金理据充分，该院予以支持。四会兴源公司请求违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准自2018年5月28日起计算至货款清偿之日止，符合法律规定，东莞泰丰公司亦未提出抗辩，该院予以支持。对四会兴源公司请求深圳兆驰公司在应支付给东莞泰丰公司的款项金额范围内对上述货款及违约金承担清偿责任，四会兴源公司、东莞泰丰公司及深圳兆驰公司在签订的《三方协议》中约定如东莞泰丰公司未按期向四会兴源公司支付货款，深圳兆驰公司有权在应付东莞泰丰公司货款中暂扣、直接扣减东莞泰丰公司应付四会兴源公司的货款，并无约定深圳兆驰公司应直接将东莞泰丰公司欠四会兴源公司货款从深圳兆驰公司应付东莞泰丰公司货款中扣减后支付给四会兴源公司，且深圳兆驰公司扣减东莞泰丰公司欠四会兴源公司货款只是深圳兆驰公司的权利，而非深圳兆驰公司的合同义务，据此，四会兴源公司请求深圳兆驰公司在应支付给东莞泰丰公司的款项金额范围内对东莞泰丰公司偿付四会兴源公司货款及违约金承担清偿责任没有合同及法律依据，该请求理由不成立，该院不予支持。东莞泰丰公司、深圳兆驰公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，应承担不利后果，该院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、东莞泰丰公司应在判决生效之日起十日内，支付四会兴源公司货款3829000元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准自2018年5月28日起计算至货款清偿之日止）。二、驳回四会兴源公司的其他诉讼请求。如果东莞泰丰公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费减半收取计18716元（四会兴源公司已预交），财产保全费5000元，合共23716元，由东莞泰丰公司负担。二审中，四会兴源公司提交如下新证据：1.电子商业承兑汇票、执行裁定书，拟证明深圳兆驰公司未支付给东莞泰丰公司的到期应付款项不少于2961978.26元等事实；2.增值税发票，拟证明东莞泰丰公司对深圳兆驰公司是有应收账款的。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审中，四会兴源公司向本院申请调取案涉电子商业承兑汇票的票据信息及东莞泰丰公司出具给深圳兆驰公司的增值税发票的使用情况。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点为：深圳兆驰公司在应支付给东莞泰丰公司的款项金额2961978.26元范围内对案涉货款及违约金是否承担清偿责任。关于该争议焦点，四会兴源公司、东莞泰丰公司及深圳兆驰公司自愿签订的《三方协议》，是三方真实的意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，三方对一审法院认定的东莞泰丰公司尚欠四会兴源公司货款3829000元的事实均无异议，本院予以维持。根据《三方协议》第三条第二项的约定，如东莞泰丰公司未按期向四会兴源公司支付货款，深圳兆驰公司有权在应付东莞泰丰公司货款中暂扣、直接扣减东莞泰丰公司应付四会兴源公司的货款，但并无约定深圳兆驰公司应直接将东莞泰丰公司欠四会兴源公司货款从深圳兆驰公司应付东莞泰丰公司货款中扣减后支付给四会兴源公司。因此，四会兴源公司请求深圳兆驰公司对东莞泰丰公司偿付四会兴源公司货款及违约金承担清偿责任，理据不足，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。本案系买卖合同纠纷，四会兴源公司一审以合同纠纷为由向第三人深圳兆驰公司主张合同权利，二审中又以代位权纠纷为由向深圳兆驰公司主张权利，其二审中主张的代位权，与其在一审中所主张的合同权利不属于同一法律关系，其超出一审的诉讼主张，本院对此不予审查处理，四会兴源公司应另循法律途径解决。深圳兆驰公司因协助一审法院执行裁定，暂扣了其应支付给东莞泰丰公司的货款，四会兴源公司也可在执行程序中寻合法途径解决。关于四会兴源公司二审提出的调查取证申请，因其主张调查的事实不属于本案审查范围而无调查取证的必要，故本院对其申请不予准许。至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。综上所述，四会兴源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37432元，由上诉人四会市兴源再生资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 桑审判员 梁碧媛审判员 梁达明二〇一九年一月三十一日法官助理覃丽珍书记员赵崇轩