广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终6278号上诉人（原审被告）：丁永建，男，1970年3月9日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：：中山市鑫邦电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：曾凡福，总经理。委托诉讼代理人：王亚伦，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志豪，广东凡是律师事务所律师。原审被告：潢川经济开发区潢城厨卫电器开发区店，住所地河南省潢川县。经营者：丁永建。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所律师。上诉丁永建因与被上诉人中山市鑫邦电器有限公司（以下简称鑫邦公司）、原审被告潢川经济开发区潢城厨卫电器开发区店（以下简称潢城厨卫开发区店）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁永建上诉请求：撤销一审判决关于违约金部分的内容。事实和理由：（一）一审法院事实认定不清，丁永健并非本案适格的主体，应驳回鑫邦公司的请求。丁永健是潢城厨卫开发区店的负责人，从2013年开始，代表潢城厨卫开发区店与鑫邦公司进行电器销售业务交易，本案支付货款主体应为潢城厨卫开发区店。（二）一审法院认定违约金过高，适用法律错误且违反公平原则。1、本案为买卖合同纠纷，不适用关于民间借贷纠纷相关法律规定，法律适用错误。2.根据《中华人民共和国合同法》第114条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以要求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。鑫邦公司未对其实际损失而进行举证，一审法院判决支付过高的违约金有违公平原则。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法纠正。鑫邦公司辩称，关于主体问题，我方认为一审提交的证据可以证明货款的支付主体是丁永建，本案的货款承担主体不是二审的审理范围。关于违约金问题，还款违约金按日千分之三计算，我认为这是双方真实意思表示，合法有效。对方有违约行为，就应该承担责任。一审中鑫邦公司要求按照年利率24％计算，不存在违约金过高的问题。潢城厨卫开发区店未发表意见。鑫邦公司向一审法院起诉请求：潢城厨卫开发区店、丁永建连带向鑫邦公司支付货款610000元及支付违约金（自2017年3月19日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计至2018年3月31日为153313元），暂合计763313元。一审法院认定事实如下：鑫邦公司称与丁永建从2013年开始存在交易往来，由其向丁永建供应电热水器、吸油烟机、燃气灶、消毒柜以及配件等产品，一般丁永建下单后由鑫邦公司安排物流发货，由丁永建自行签收。潢城厨卫开发区店、丁永建称本案交易的相对方为鑫邦公司与潢城厨卫开发区店，丁永建是潢城厨卫开发区店的经营者，其是代表潢城厨卫开发区店的，且双方的交易是从2012年3月份开始的。潢城厨卫开发区店提供的授权书显示：授权人均为鑫邦公司，被授权人为“丁永建”，授权期限为2016年3月1日至2018年3月1日；被授权人为“潢城厨卫电器”，授权期限为2015年3月1日至2016年2月30日。潢城厨卫开发区店提交的《2014年销售年度产品经销合同》上甲方为“中山市雅思利电器有限公司”，乙方为“潢城厨卫电器”或“丁永建”；提交的《2017年销售年度产品经销合同》上甲方为“中山市雅思利电器有限公司”，乙方为“丁永建”。2017年3月19日，鑫邦公司作为甲方与丁永建作为乙方签订了一份还款协议书，记载：双方确认，截至2017年3月18日，乙方共欠付甲方电器货款700000元；第一期偿还货款金额200000元，由乙方于2017年5月31日前偿还给甲方；第二期偿还货款金额300000元，由乙方于2018年5月31日前偿还给甲方；第三期偿还货款金额200000元，由乙方于2019年5月31日偿还给甲方；本协议书第二条所约定的三期偿还货款，乙方有任意一期未按照约定期限足额偿还的，甲方有权要求乙方立即向甲方支付未偿还的货款，并自本协议书签订之日起按照全部未偿还货款金额的日千分之三的标准向甲方支付违约金，甲方有权通过诉讼或其他法律手段向乙方追讨未偿还的货款；甲方因通过诉讼或其他法律手段向乙方追讨未偿还的货款、主张违约责任所产生的维权费用，由乙方承担、上述维权费用包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、保全费、担保费等费用等内容。签订还款协议后，丁永建通过其6236600020492971账户向鑫邦公司总经理曾凡明的6228270106069643020账户于2017年3月16日、2017年6月7日分别转账支付了各90000元，共计180000元。鑫邦公司确认收到上述两笔款项，但认为2017年6月7日的90000元为偿还还款协议书的款项；而2017年3月16日的90000元是潢城厨卫开发区店、丁永建在还款协议书签订前偿还的款项，而非支付涉案还款协议书中的款项，并撤回了对应的电子回单。潢城厨卫开发区店、丁永建则称2017年3月16日的90000元系鑫邦公司自认潢城厨卫开发区店、丁永建偿还涉案还款协议书中的款项，因此不确认鑫邦公司的陈述，认为鑫邦公司出具的证据及证明事实是对法院的承诺，不存在随意撤回，其实际向鑫邦公司偿还了180000元，并称由于鑫邦公司的产品质量存在问题，双方协商抵扣货款但因协商不一致所以其没有支付剩余货款，但其未能提供证据证明。后鑫邦公司多次向丁永建和潢城厨卫开发区店追讨上述货款未果，遂诉至一审法院，请求判如所请。又查：鑫邦公司为实现本案债权聘请律师支出了律师费10000元、担保费1000元，提供了民事案件委托代理合同、出具担保函协议书及担保费发票予以证明。再查：鑫邦公司称为提起本案诉讼追讨涉案货款支出了律师费10000元，一审法院限鑫邦公司在庭审后5天内补交律师费发票，但鑫邦公司在期限届满后仍未向一审法院提交。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。结合本案鑫邦公司、潢城厨卫开发区店、丁永建的陈述及提交的证据，作如下分析：一、关于本案的交易主体问题。鑫邦公司称涉案交易的相对方为鑫邦公司与丁永建；潢城厨卫开发区店、丁永建则称涉案交易的相对方为鑫邦公司与潢城厨卫开发区店，丁永建作为其经营者是代表潢城厨卫开发区店签订相关文件的。首先，从鑫邦公司提交的还款协议书上记载的甲乙双方为鑫邦公司与丁永建，并不是鑫邦公司与潢城厨卫开发区店，且还款协议书上也没有注明欠货款的系潢城厨卫开发区店；其次，涉案货款结算至2017年3月18日，潢城厨卫开发区店提交的授权书注明2016年3月1日至2018年3月1日期间的被授权人为丁永建，两者在时间上相吻合；另潢城厨卫开发区店提交的《2014销售年度产品经销合同》、《2017销售年度产品经销合同》均注明乙方为丁永建。由此可见，涉案交易的相对方为鑫邦公司与丁永建，而并非鑫邦公司与潢城厨卫开发区店。二、关于丁永建尚欠鑫邦公司货款金额的问题。丁永建在2017年3月19日的还款协议书中签字确认欠鑫邦公司货款70万元，双方的债权债务关系明确，一审法院予以认定。鑫邦公司对丁永建于2017年6月7日支付的90000元没有异议，一审法院予以认定。对于2017年3月16日的90000元，鑫邦公司曾提交银行电子回单证明丁永建支付了上述90000元并后来其撤回了该银行电子回单证据，认为该款项不是支付涉案款项的，但丁永建不予认可；一审法院认为，鑫邦公司与丁永建于2017年3月19日签订还款协议书对欠货款700000元进行确认，而上述90000元是2017年3月16日支付的，发生在签订还款协议书之前，按常理，该款项已在还款协议书中扣减，该事实明显推翻鑫邦公司所自认的事实，丁永建又未能进一步提供证据反驳，故一审法院认定2017年3月16日的90000元已在还款协议书的款项扣减。丁永建辩称由于鑫邦公司产品存在质量问题，双方协商不一致才不支付货款，但其未能提供证据证明，应由其承担举证不能的不利后果，一审法院对其辩解不予采信。因此，一审法院认定丁永建至今尚欠鑫邦公司货款为610000元（700000元-90000元）。三、关于违约金的问题。还款协议书约定若丁永建有任意一期未按照约定期限足额偿还的，鑫邦公司有权要求丁永建立即向鑫邦公司支付未偿还的货款，并自签订协议书之日按照全部未偿还货款金额按日千分之三向鑫邦公司支付违约金。现丁永建未能按约定的期限偿还货款，其行为已构成违约金，应根据上述约定一次性向鑫邦公司偿还剩余全部未付货款及支付违约金，故鑫邦公司请求丁永建偿还货款610000元及支付违约金，符合合同约定，一审法院依法予以支持。另鑫邦公司主张违约金按年利率24%计算符合法律规定，一审法院予以支持。四、关于律师费、担保费的问题。还款协议书约定了鑫邦公司因通过诉讼或其他法律手段向丁永建追讨未偿还的货款、主张违约责任所产生的维权费用，由丁永建承担、上述维权费用包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、保全费、担保费等费用。鑫邦公司为提起本案诉讼追讨涉案货款支出了担保费1000元，提供了出具担保函协议书及担保费发票证明其已实际支出，故鑫邦公司请求丁永建支付担保费1000元，理据充分，一审法院予以支持。鑫邦公司称为提起本案诉讼追讨涉案货款支出了律师费10000元，其提供的民事案件委托代理合同不足以证明其已实际支出了律师费10000元，且在一审法院指定期限内未能提供律师费发票证明，应由其承担举证不能的不利后果，故鑫邦公司请求被告丁永建支付律师费10000元，理据不足，一审法院予以支持。综上所述，鑫邦公司诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丁永建于判决生效之日起七日内向鑫邦公司支付货款610000元、违约金（从2017年3月19日起以实欠款额为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）及担保费1000元；二、驳回鑫邦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11433元，诉讼保全费4337元，合计15770元，由鑫邦公司负担50元，由丁永建负担15720元（该款已由鑫邦公司预交，一审法院不另收退，丁永建于履行上述判决时一并支付给鑫邦公司）。二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以认定。本院认为,本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议的问题有二：一是上诉人丁永建是否本案适格被告；二是一审法院认定的违约金标准是否过高。关于第一个问题。从丁永建一审提交的授权书来看，其于2016年3月1日至2018年3月1日获得被上诉人鑫邦公司的授权经营涉案货物，可见，丁永建存在以个人名义与鑫邦公司进行交易的情形，加上丁永建系潢城店的经营者，且其以个人名义与鑫邦公司签订还款协议书，故一审认定丁永建作为本案适格被告并承担本案债务并无不当。本院对丁永建认为其不应成为本案被告的辩解意见不予采纳。关于第二个问题。虽然鑫邦公司未举证证明其因丁永建拖延付款而导致的经济损失，但鑫邦公司的经济损失按照借贷资金未被归还所致的利息损失计算并不过高，故鑫邦公司在一审起诉时自愿调整为按照年利率24%计算逾期付款违约金，符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人丁永建的上诉理据不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3336元（上诉人丁永建已预交），由上诉人丁永建负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  蔡惠群二〇一九年一月十六日书记员  孙静杏梁思斯