河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终305号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君,公司经理。委托诉讼代理人：张琳,河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔红镯，女，1966年4月19日生，汉族，任丘市永丰路办事处永丰村。被上诉人（原审被告）：谢鹤林，男，1992年4月13日生，汉族，任丘市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人崔红镯、谢鹤林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，上诉人保险公司委托诉讼代理人张琳，被上诉人谢鹤林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判我司少承担7580元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院判决的住院伙食补助费过高、营养费不予认可。被上诉人王少哲事故发生后在任丘市法医医院住院治疗，其住址也在任丘，没有出沧州市区（县）治疗，因此对于住院伙食补助费应按50元／天计算。被上诉人崔红镯没有加强营养，因病历第4页显示予以二级护理，普食。因此不应支持营养费。第二、护理费、误工费过高。被上诉人没有提供护理人员、其本人在劳动局备案的劳动合同书，也没有工资发放凭证和流水、工作单位的法人身份证，其提交的误工证明和工作表的真实性不认可，主张的护理人员的月收入超过3500元，没有提供完税证明，对于护理费应按照护理人员的户籍性质农林牧渔业计算。诊断证明仅能够对伤者的伤情予以证明，其他内容没有证明效力，误工期过长。认可住院期间，按照户籍性质农林牧渔业计算。第三、判决我司承担的责任比例80％过高。涉案事故我司承担主要责任，对于上诉人王少哲的损失超过交强险的部分承担赔偿责任比例70%。第四、公估费不属于保险责任，不予赔偿。施救费过高。综上，请求二审法院依法维护上诉人的上诉请求。被上诉人崔红镯辩称，原审认定的其他损失合法合理。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人谢鹤林辩称，没有意见。原审原告崔红镯向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等费用等共计21678.63元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月23日17时50分许，被告谢鹤林驾驶冀Ｊ×××**小型客车由南向北行驶至会战道蒋庄路口时，与由东向西横过马路原告崔红镯驾驶的电动自行车相撞，造成原告崔红镯、电动自行车乘车人王少哲、王妍诺受伤、两车损坏的交通事故。此事故经任丘市公安交通警察大队现场勘查认定，被告谢鹤林负事故主要责任，原告崔红镯负事故次要责任，王少哲、王妍诺无责任。原告崔红镯受伤后于2017年6月23日至2017年7月6日在任丘市法医医院治疗，共计住院13天。诊断证明书中载明原告崔红镯建议休养8周，加强营养，住院期间1人护理。原告崔红镯共计支付医疗费7339.63元。被告谢鹤林为原告崔红镯垫付医疗费352.7元。2017年12月10日，原告崔红镯驾驶的电动自行车经河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告崔红镯电动自行车事故损失为960元。原告崔红镯支付鉴定费200元、施救费、保管费300元。另查明，原告崔红镯住院期间由护理人员王敬贤护理，原告崔红镯在任丘市源创商贸有限公司工作，护理人员王敬贤在任丘市领翔门窗厂工作，原告崔红镯月工资2400元，护理人员王敬贤日工资150元。因原告崔红镯发生交通事故，原告崔红镯住院及休息期间，护理人员王敬贤护理原告崔红镯期间，工资停发。被告谢鹤林驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保有交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任保险，含不计免赔险，此交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，此次交通事故造成原告崔红镯损失有：1、原告崔红镯主张医疗费7339.63元，有原告崔红镯提供的医疗费票据证实，法院予以支持；2、原告崔红镯主张住院伙食补助费1300元，法院根据原告崔红镯的住院病历，依法予以支持；3、原告崔红镯主张护理费1820元（13天×140元/天=1820元），根据原告崔红镯提供的住院病历、诊断证明书及护理人员的工资表，虽提供的证据不足以证实其护理人员的固定收入，但其主张每天的护理费未超过2017年度河北省同行业即制造业在岗职工平均工资，故法院对原告崔红镯主张的护理费予以支持；4、原告崔红镯主张误工费5520元（69天×80元/天=5520元），法院根据原告住院天数及工资水平，其主张每天的误工损失未超出2017年度河北省同行业即批发和零售业在岗职工平均工资，故法院对原告王少哲主张的误工费予以支持；5、原告崔红镯主张营养费650元，法院支持其营养费390元（13天×30元/天=390元）；6、原告崔红镯主张交通费500元，原告崔红镯虽未提供交通费票据，在实际治疗过程中，交通费会实际发生，法院酌定支持原告崔红镯交通费300元；7、原告崔红镯主张施救费、保管费300元，有其提供的施救费、保管费发票证实，法院依法予以支持；8、原告崔红镯主张车辆损失960元，有其提供的鉴定报告书证实，法院依法予以支持。原告崔红镯上述损失共计17929.63元，首先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告崔红镯9029.63元，在交强险伤残费用赔偿限额内赔偿原告崔红镯7640元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告崔红镯960元。因为原告崔红镯上述损失不包括被告谢鹤林为原告崔红镯垫付的医疗费352.7元，故被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付给被告谢鹤林垫付的医疗费352.7元。剩余损失300元，由被告保险公司按照事故责任承担80%的赔偿责任，即240元。被告谢鹤林不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔红镯交通事故损失共计17869.63元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告谢鹤林垫付的医疗费352.7元；三、驳回原告崔红镯对被告谢鹤林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元、鉴定费200元，由原告崔红镯负担7元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担364元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照法律规定和合同约定承担相应赔偿责任。1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案诊断证明书中载明被上诉人崔红镯建议休养8周，加强营养，住院期间1人护理，一审法院依据该诊断证明书认定被上诉人崔红镯的营养期并无不当。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。”；第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”一审法院按照护理人员王敬贤的实际减少的收入计算护理费，并酌定住院伙食补助费1300元，均不违反以上法律规定。3.被上诉人谢鹤林驾驶机动车与被上诉人崔红镯驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，造成被上诉人崔红镯受伤，被上诉人谢鹤林负此事故主要责任，此事故系发生于机动车与非机动车之间，一审法院酌定由上诉人在被上诉人谢鹤林投保第三者责任险的保险限额内承担80%的赔偿责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本院予以支持。4.鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且被上诉人均提供了正式发票予以证实，根据《中华人民共和国保险法》的规定，均应由上诉人承担。综上，保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年一月二十八日书记员  张 晔