江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终2897号上诉人（原审被告）：严荣海，男，1970年7月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：蒋辉，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石小军，男，1974年10月1日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：周进，江苏列宿律师事务所律师。上诉人严荣海因与被上诉人石小军民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人严荣海上诉请求：撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初3939号民事判决，依法改判驳回石小军的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由石小军承担。事实与理由：双方之间并不存在民间借贷关系，未形成借贷的合意。石小军提交的借条实际是严荣海向石小卫出具的，且出具时间并非2015年6月10日，实际为2015年年初。案涉债务实际出借人石小卫依靠其出借人的优势地位，在严荣海偿还部分本金后，在没有结算的情况下，要求更换借条，且内容必须严格按照其要求书写。实际上，严荣海没有向石小军借款，而是之前曾向石小卫借款，另石小军与石小卫是亲兄弟。如果借条所载内容属实，严荣海向石小军借款，直接要求汇款至自己账户才符合常理。一审时，石小军提交的银行汇款凭证，与本案并无关联。一审时，严荣海申请追加石小卫为第三人，但未予理睬。从严荣海多张银行卡交易明细可以看出，多年来与石小卫之间存在资金往来，而与石小军之间没有任何一笔往来。综上，石小军涉嫌套路贷以及虚假诉讼，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人石小军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人严荣海应承担还款责任。石小军向一审法院起诉请求：1.判令严荣海偿还石小军借款50万元；2.本案诉讼费用由严荣海负担。一审法院认定事实：2015年6月10日，严荣海向石小军借款50万元，并出具借条一份，载明：今借到石小军人民币50万元；请将此款打石小卫帐户。当日，石小军按约将50万元通过江苏姜堰农村商业银行股份有限公司石黄分理处转帐给案外人石小卫。后经石小军催要，严荣海未还款，石小军于2018年6月11日诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点之一，双方之间是否存在民间借贷关系？根据石小军提交的借条、转帐凭条应当认定双方之间存在民间借贷关系，其理由为：一、严荣海于2015年6月10日向石小军出具了借条，并约定了接受借款方式为“请将此款打石小卫帐户”，证明双方就借款及交付借款的方式达成了合意；二、石小军按照双方约定的交付方式将50万元借款通过银行转帐给案外人石小卫，证明借款已经实际交付。双方之间的借款合同，自石小军提供借款时生效。本案争议焦点之二，石小军的起诉是否超过了诉讼时效？一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，因双方当事人在借条中并未约定还款时间，诉讼时效期间应从石小军要求严荣海履行义务的宽限期届满之日起计算，而不是从借款之日起计算。故严荣海以借条上借款日为2015年6月10日，起诉日为2018年6月11日为由，抗辩石小军的起诉已超过诉讼时效的主张不符合法律规定，不予采信。综上，一审法院认为，石小军与严荣海之间的借贷关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。石小军向严荣海出借款项后，严荣海未及时还款，应当向石小军承担偿还借款的民事责任。石小军要求严荣海偿还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项之规定，一审判决：严荣海于判决生效之日起十日内偿还石小军借款50万元。案件受理费8800元，减半收取4400元，由严荣海负担（石小军同意其预交的案件受理费4400元，由严荣海向其直接支付，一审法院不再退还，严荣海在本判决生效后十日内向石小军支付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人严荣海提供以下证据材料：1.泰州市姜堰区公安局城东派出所的接处警工作登记表，证明严荣海和石小卫之间因债务问题而发生纠纷，故与石小军之间不存在借贷关系。2.严荣海本人多张银行卡明细清单以及严荣海统计的与案外人石小卫之间汇款记录一份，证明严荣海与石小军之间不存在民间借贷关系，而是与案外人石小卫存在民间借贷关系。案涉借条系根据石小卫要求书写，实际出具时间并非借条载明的2015年6月10日。石小卫要求严荣海更换借条这一行为，致使严荣海之前所有的还款归于无形。被上诉人石小军质证称，上诉人严荣海提交的证据材料与本案无关，本案中双方具有借款合意，同时亦有银行转账记录佐证款项交付的事实。石小卫和严荣海之间的纠纷，与本案无关。本院认证如下：公安机关的接处警工作登记表所载内容，仅系严荣海与石小卫发生纠纷，并未涉及石小军，也未反映本案借款相关事宜；严荣海本人的银行交易明细以及其与石小卫之间的款项往来，与本案借条的内容并无关联。故此，上诉人严荣海所提交的该两份证据材料尚不足以证明本案借款实际发生于严荣海与石小卫之间。二审中，上诉人严荣海申请调取石小军与石小卫之间的银行往来，该项申请与本案借款并无直接关联，且结合案件事实可知，亦无必要，故本院不予准许。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人严荣海与被上诉人石小军之间是否存在真实的民间借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人严荣海虽然主张案涉借条是实际出借人石小卫依靠其优势地位，要求严荣海出具，实际上严荣海与石小军之间并不存在借贷关系，而是与石小卫之间存在借贷关系，该份借条并非其真实的意思表示。对上诉人诉称的案涉借款并非其与石小军之间的往来，本院不予采信。理由如下：首先，从借贷关系的形式要件来看，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，一般来说，借条是证明当事人之间存在真实借贷合意及款项实际交付最直接、最客观的证据材料。本案中，被上诉人石小军提供了借款人严荣海书写的借条原件，这充分说明双方之间存在真实的借贷合意。其次，从借条的内容来看，案涉借条上明确载明“今借到石小军人民币50万元”“请将此款打石小卫帐户”，上诉人严荣海作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借条中书写上述借款内容及其作为借款人签字确认的真实含义。最后，从款项实际给付情况来看，借条出具当日，石小军按约将50万元通过银行转账给案外人石小卫，而严荣海虽然诉称转账凭证与本案无关，但未能提供相反的证据予以推翻。结合石小军提交的借条内容、银行转账凭条以及庭审中双方的陈述等全案事实，可以确认石小军与严荣海之间已经就借款合意以及款项指示交付达成了一致合意，一审据此认定双方之间的民间借贷关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，并无不当。此外，本案借贷双方当事人为石小军和严荣海，并未涉及石小卫，上诉人严荣海申请追加石小卫为本案第三人，无任何法律依据，本院不予支持。同时，上诉人严荣海虽然主张本案涉嫌套路贷以及虚假诉讼，但亦未能提供相关证据予以证明。因此，上诉人严荣海依法应当对所欠石小军本案借款承担还款责任。综上所述，上诉人严荣海的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人严荣海负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一九年一月二十九日书记员 蒋 琳