江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1291民初1330号 原告：蒋明怀，男，1963年8月20日生，汉族，住江苏省。 原告：刘宇红，男，1963年12月30日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：吴银书，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 被告：许敏，女，1964年11月4日生，汉族，住无锡市南长区。 委托诉讼代理人：严小莉，江苏钟山明镜（泰州）律师事务所律师。 被告：傅建国，男，1962年6月5日生，汉族，住扬州市邗江区。 原告蒋明怀、刘宇红诉被告许敏、傅建国第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，该案起诉后，傅建国因以法律规定的方式无法送达，本院依法进行公告送达应诉手续及开庭传票。公告期满后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋明怀、刘宇红及其委托诉讼代理人周庆、被告许敏的委托诉讼代理人严小莉到庭参加诉讼，被告傅建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋明怀、刘宇红向本院提出诉讼请求：1、撤销（2017）苏1291民初2139号民事判决书中第一项判决内容；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告四人均是江苏天语雅思医疗设备有限公司（以下简称天语公司）股东。2014年9月4日天语公司成立，原登记股东为傅建国、蒋明怀、刘红宇。2014年9月29日许敏与傅建国签署《关于“江苏天语雅思医疗设备有限公司”合作备忘录》（以下简称《备忘录》），约定许敏以自然人身份入股天语公司，以现金500万元人民币作为原始本金参股天语公司，占天语公司30%股权，出任公司总经理，负责公司日常经营管理工作。2015年1月5日，天语公司为江苏新可耐照明工程有限公司向案外人马晓君的借款提供了100万元的担保。2015年11月30日，许敏与傅建国达成《股权转让协议》约定：傅建国将其持有的17%天语公司股权无偿转让给许敏，许敏按公司章程履行出资义务。同日天语公司三位股东达成《股东会决议》通过上述股权转让事宜，其余股东放弃优先购买权，并于当日形成章程修正案。2015年12月24日天语公司依法进行股权变更登记。2016年2月14日镇江市京口区人民法院受理案外人赵峰与傅建国、天语公司、许敏及原告等人的民间借贷纠纷一案，京口法院于2017年6月12日依法判决该案，傅建国承担连带偿还责任，天语公司对债务中的100万元本息承担连带偿还责任，许敏在未出资340万元范围内对天语公司应承担的还款责任承担补充偿还责任。同时在判决书中明确载明许敏在审理过程中伪造出资证明书、11张收款收据等多份证据，许敏同时也向法院最终承认其提供的大量证据系伪造。京口法院判决后，许敏等人提起上诉，在审理过程中许敏提交证据即上文所述的《备忘录》，证明2014年9月29日其与傅建国就达成相关股权转让的约定，其代理律师坚持认为2014年11月6日许敏已完成备忘录约定的股权转让付款义务。该案目前中止审理。2017年8月23日，许敏向泰州高新区法院提起与傅建国之间股权转让纠纷之诉，要求撤销人于2015年1月22日签订的《江苏天语雅思医疗设备有限公司般权转让协议书》和2015年11月30日二人签署的《股权转让协议》。蒋明怀、刘宇红二位股东在知晓该案后，多次联系法院要求参与诉讼，蒋明怀多次前往高新法院提交《关于请求法院允许第三人参加诉讼的申请》，刘宇红通过邮政快递寄出《关于请求法院允许第三人参加诉讼的申请》。法官知悉后未给予任何书面答复，未告知是否允许本案原告二人作为第三人参与诉讼。许敏在庭审过程中提交了《备忘录》给审理法官，而审理法官在看过该份材料也联系了镇江法院后，仍自行判决，未给予本案原告作为第三人参与诉讼之权利。法官在判决撤销许敏与傅建国之间《股权转让协议》时未提及《备忘录》内容。根据《民事诉讼法》第五十六条之规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，同作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”原告据此认为（2017）苏1291民初2139号民事判决认定事实及适用法律错误。1、《备忘录》系该案关键性证据，原审法官未予以查证；该案审理过程中，许敏在庭审时向审理法官提交了《备忘录》，而法官认为接收了该份材料会导致案件难以判决故选择不予以接受、不予以认可、不予以陈述的方式来判决该案，从而导致该案的错误判决。从《备忘录》的形成时间2014年9月24日可知许敏、傅建国达成股权转让的起始时间和具体约定，且许敏在镇江中院二审过程中提交了该份证据，并坚持认为在2014年11月6日已完成出资义务。同时根据《备忘录》约定，许敏作为公司总经理其对于天语雅思于2015年1月5日对外担保的事宜属于知道或者应当知道。所以不存在该案中许敏认为依据《合同法》第五十四条，傅建国存在欺诈情形可以撤销涉案协议。其次，从协议签订日至该案受理已长达两年之久，也已超出《合同法》第五十五条规定之时效。2、许敏在该案中提交的所谓2015年1月22日的《股权转让协议》极大可能系伪造。从镇江京口法院及中院的案件可见，许敏从未提交过该份《股权转让协议》，而是提交《备忘录》。在京口法院审理过程中其更是伪造了十二份证据提交法庭以达到免除责任的目的，在镇江二审审理过程中许敏至泰州高新区法院依据该份《股权转让协议》提起诉讼，同样是为了避免承担法律责任。从该份《股权转让协议》载有的内容：“许敏实际支付转让金为300万元将全部转入公司账户，作为公司的注册资本金记账使用，许敏支付的股本金由公司财务出具收款收据给乙方保存。”比照许敏在京口法院审理时提交的340万出资证明书及其保管的11张收款收据二者完全吻合，其完全可以在京口法院审理时提交该份协议证实其履行完成了出资义务，而不是仅提供出资证明和收款收据来举证，请法庭再次注意，京口法院已查实其提供的出资证明和收款收据是伪造的。那么其在该案中提交的该份《股权转让协议》极大可能同样应该是伪造的。所以本案原告在该案中申请法院对2015年1月22日的《股权转让协议》中的签字笔迹及形成时间进行鉴定。3、如果2015年1月22日的《股权转让协议》系真实的，那么从2014年的《备忘录》到2015年1月的《股权转让协议》在到2015年11月的《股权转让协议》的演变也不能构成法院认定的傅建国存在欺诈手段的事实。首先，在前述2015年1月协议真实的前提下，三份协议的形成均是出于双方的真实意思表示，许敏在备忘录中约定500万受让30%，在2015年1月的协议中约定600万受让30%，在2015年12月的协议中无偿受让17%，那么三份协议约定之间是承继关系还是各自独立，原审法院也未在判决书中予以说理，笼统的一并撤销明显错误。并且三份协议均是不同的意思表示，各自独立发生法律效力，并不对前者或者后者形成补充。4、本案原告在上述案件中以第三人身份多次申请参与诉讼，泰州高新区法院不给予任何答复，对原告提交的影响案件事实的关键性证据视而不见明显程序违法。原审法院的判决同样明显使害了原告的股东利，原告作为公司股东具有知情权、对拟转让的股权具有优先购买权等一系列权利。在许敏与傅建国二人2015年11月30日转让股权时是原告二人放弃优先购买权才得以实现，那么此时法院将股权转让协议撤销同样会导致构成17%的股权重新转让给傅建国，法院在原告提出参与诉讼的申请时不予以答复并自行判决的行为，明显侵害了原告的股东知情权和优先购买权等权利。综上，原告认为高新区法院作出的（2017）苏1291民初2139号民事判决内容错误，损害了原告合法的民事权利，应当予以撤销，请求法院支持原告诉请。 许敏辩称，一、两原告的诉讼请求没有事实依据，不适用《民事诉讼法》第56条的规定，应当驳回其诉讼请求。1、法院依法作出的（2017)苏1291民初2139号民事判决中已经查明，许敏与傅建国之间于2014年9月29日签订《备忘录》，约定参股目标公司天语雅思公司股权投资事宜，同时约定出资时间、数额、工商变更以及股转债等具体事项，天语雅思公司工商注册时的原股东全部为认缴出资，出资时间均为2020年8月25日之前。2014年11月6日许敏将300万元股本金打入目标公司账户，2015年1月22日许敏与傅建国签订“天语公司股权转让协议书”，约定傅建国将其持有的目标公司天语公司30%股权转让给许敏，同时协议确认天语公司至今没有实际经营处于产品研发和生产经营场所装修阶段，天语公司没有任何经营行为、没有任何债权、债务，并承担由此引起的一切经济和法律责任。2015年11月30日根据许敏向天语公司实际出资340万元，傅建国将其持有的17%股权转让给许敏，并变更工商登记。许敏与傅建国之间的股权转让符合公司法和合同法的相关规定，合法有效，2017年1月16日许敏收到镇江京口区人民法院的通知，方知情傅建国在2015年1月5日股权转让前由天语公司为案外人借款提供担保，与其在股权转让中的承诺相违背，傅建国的欺诈行为损害了许敏的合法权益，故许敏根据2015年1月22日股权转让协议的约定，在法定撤销权期限内于2017年8月23日向法院提起撤销股权转让协议之诉。许敏的诉讼行为基于傅建国的欺诈和合同约定的违约责任，股权转让双方是许敏和傅建国，根据合同法第五十四条第二款的规定有权在法定期限内行使撤销权。两原告不是股权转让协议的合同主体，同时股权转让行为也没有侵犯任何第三人利益，就法院审理的（2017)苏1291民初2139号民事案件，两原告没有诉讼权利。2、法院依法作出的（2017）苏1291民初2139号民事判决书，判决撤销许敏与傅建国之间股权转让协议，该结果不影响两原告在目标公司江苏天语公司持有8%（蒋认缴160万元）、7%（刘认缴140万元)股权相对应的股东权利和义务；也没有判决两原告在该案件中承担任何民事责任。生效判决对两原告的权利没有任何影响。3、（2017）苏1291民初2139号民事案件审理期间，两原告向法院提出参加诉讼的申请，因两原告既不是合同当事人，又不是协议义务的承担方，案件审理与两原告的权益无关，法庭不同意其参加庭审符合合同法的相关规定。二、（2017）苏1291民初2139号民事判决书，判决认定事实清楚，适用法律正确。1、许敏在法院依法判决的（2017）苏1291民初2139号民事案件中，对其诉求提供了充分的证据，法庭已经查明，傅建国作为公司法定代表人隐瞒天语公司在股权转让前对外担保的事实，使得许敏在违背本人真实意思的情况下与其签订股权转让协议，傅建国的行为构成欺诈。2、另外，镇江京口区人民法院（2016)苏1102民初645号、泰州市中级人民法院（2017）苏11民终3609号两次民事判决的结果，均要求对天语公司对外担保应承担的责任，两原告在其认缴的股权份额内承担连带责任。泰州高新区法院（2017）苏1291民初2139号民事判决撤销许敏与傅建国之间的股权转让协议，没有加重两原告在上述镇江法院判决中的连带责任。两原告的连带责任不变，不受影响。两原告的诉讼请求不应当支持。 傅建国未答辩、未举证。 经审理查明，泰州高新区法院（2017）苏1291民初2139号民事判决书确认以下事实：天语公司于2014年9月4日依法注册并成立，注册资本为2000万元，原登记股东为傅建国、蒋明怀、刘宇红，认缴注册资本分别为1700万元、160万元、140万元，傅建国又系该公司法定代表人。 2014年11月6日，许敏向天语公司汇款300万元，天语公司的银行账户（开户行：交通银行泰州医药高新区支行，账号384060800018150461808）流水摘要记载该款项为货款。 2015年1月22日，傅建国（甲方）与许敏（乙方）签订《天语公司股权转让协议书》一份，载明：“甲方目前持有天语公司85%股权，现甲方自愿将持有公司的30%股权转让给乙方，乙方同意接受转让；转让完成后，甲方持有公司股权变更为55%，乙方持有公司30%股权，成为公司第二大股东；乙方自愿投资给公司人民币600万元，占公司注册资本的30%，乙方实际支付转让金为300万元将全部转入公司账户，作为公司的注册股本金记账使用，乙方支付的股本金由公司财务出具收款收据给乙方保存，经股东会同意，其余资金暂不作为股本金投入，但可作为流动资金借支，具体借支利息的手续另签署；公司成立之今，处于产品研发和生产经营场所装修阶段，甲方保证公司至今没有任何经营行为，没有任何债权、债务行为；甲方保证对其转让给乙方的公司股权没有质押，乙方拥有完全、有效的所有权和处分权；甲方承担由此引起的一切经济和法律责任”。落款甲方有字迹为“傅建国”的签名，乙方有字迹为“许敏”的签名。 2015年11月30日，天语公司股东会决议通过将傅建国持有的85%股权中的17%（出资额为340万元）无偿转让给许敏，许敏应按公司章程约定履行出资义务。同日，傅建国（转让方）与许敏（受让方）签订《股权转让协议》，双方就股权转让事宜约定“转让方在天语公司持有85%股权（出资额计人民币1700万元），现自愿将其中17%的股权（出资额计人民币340万元）无偿转让给受让方。受让方应按章程约定履行出资义务”。同日，天语公司章程修正为傅建国、许敏、蒋明怀、刘宇红认缴出资额分别为1360万元、340万元、160万元、140万元，出资时间均为2020年8月25日之前。 2015年12月24日，天语公司依法进行股权变更登记，将原股东变更为傅建国、许敏、蒋明怀、刘宇红，其中傅建国持股比例变更为68%，许敏持股比例为17%，其余股东持股比例不变。 江苏省镇江市京口区人民法院于2016年2月14日立案受理原告赵峰与被告江苏新可耐照明工程股份有限公司（以下简称新可耐公司）、傅建国、张建、天语公司、蒋明怀、刘宇红、许敏、杭州启鸣股权投资合伙企业（有限合伙）、扬州同德资产评估有限公司、扬州新扬会计师事务所有限公司民间借贷纠纷一案，该法院于2017年1月16日向许敏送达传票、应诉通知书及诉讼保全告知书并于2017年6月12日作出（2016）苏1102民初645号民事判决书。其中认定事实部分载明：2015年1月5日，新可耐公司向马晓君借款100万元并签订《借款合同》，傅建国、张建、天语公司、蒋明怀作为担保人对上述债务承担无限责任保证；当日马晓君向新可耐公司银行账户汇款100万元；2016年2月6日，马晓君向上述借款人、担保人发送债权转让通知书，将上述100万元本息债权转让给赵峰。判决主文部分判令新可耐公司向赵峰偿还包括该100万元本息在内的债务，并由天语公司对该100万元本息承担连带偿还责任。 泰州高新区法院（2017）苏1291民初2139号民事判决认为，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原、被告于2015年1月22日签订《天语公司股权转让协议书》约定原告实际支付300万元转让金至公司账户以受让被告持有的天语公司30%股权，被告保证天语公司至今没有任何债权、债务行为并且承担由此引起的一切经济和法律后果，原告基于对被告上述承诺的信赖而签署该协议并于2015年11月30日在获得天语公司当时各股东决议通过的情况下与被告再次签订《股权转让协议》，约定被告自愿将其持有的天语公司17%的股权无偿转让给原告。原、被告于2015年11月30日签订的《股权转让协议》中关于股权转让份额及转让金的约定可以视为对2015年1月22日《天语公司股权转让协议书》中相应内容的变更，但不影响签订在先的协议中其他条款的效力。但从（2016）苏1102民初645号案件相关情况来看，在两份股权转让协议签订前，天语公司已存在对外担保之债，该债务在先后签订的两份股权转让协议中均未有所体现，且被告未到庭就其签订协议时已向原告披露这一债务提出任何抗辩或举证。故本院认定被告构成以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立两份股权转让协议，现原告作为受损害方主张撤销上述两份股权转让协议，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告返还因该协议已取得的340万元股权转让款及利息，但未能提交充分证据证明其已将上述款项支付被告，且双方于2015年11月30日签订的《股权转让协议》明确约定被告转让部分股权给原告系无偿转让，故对该诉讼请求本院不予支持。被告傅建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席审理和判决。判决如下：一、撤销许敏与傅建国于2015年1月22日签订的《江苏天语雅思医疗设备有限公司股权转让协议书》及于2015年11月30日签订的《股权转让协议》；二、驳回原告许敏的其他诉讼请求。 本案中，本院查明，2014年9月29日，傅建国与许敏签订《备忘录》，许敏以自然人的身份入股加盟天语公司，许敏以现金500万元作为原始股本金，参股天语公司，占天语公司总股份的30%，其中股本金300万元在2014年10月15日前一次性到位，其余200万元股本金，双方约定可允许最迟在2015年9月30日前到位。股本金直接打入天语公司帐户，第一笔股本金到帐后，双方择日到泰州工商局办理有关股权变更手续。许敏加盟公司后出任公司总经理，全面负责日常经营管理工作。 2016年6月2日泰州高新区法院受理的高宗余与天语公司装饰装修合同纠纷一案中，许敏为委托诉讼代理人。2017年2月23日泰州高新区法院受理的王行振与天语公司装饰装修合同纠纷一案中，许敏为委托诉讼代理人。 2015年11月30日，傅建国与许敏签订的股权转让协议，天语公司股东会决议，工商登记资料，傅建国将17%的股份转让给许敏，许敏取得天语公司股东身份，并2015年12月24日办理了工商登记，许敏取得天语公司自然人股东资格。 镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初645号民事判决书中确认，许敏于2014年11月7日向天语公司汇入的300万元为货款，不能证明其已履行了出资340万的义务。判决许敏在未出资340万元范围内对天语公司应承担的还款责任承担补充偿还责任。 泰州高新区法院（2017）苏1291民初2139号民事判决认为，许敏主张傅建国返还因该协议已取得的340万元股权转让款及利息，但许敏未能提交充分证据证明其已将上述款项支付傅建国，且双方于2015年11月30日签订的《股权转让协议》明确约定傅建国转让部分股权给许敏系无偿转让，故对该诉讼请求不予支持。 2016年2月14日立案受理原告赵峰与被告江苏新可耐照明工程股份有限公司（以下简称新可耐公司）、傅建国、张建、天语公司、蒋明怀、刘宇红、许敏、杭州启鸣股权投资合伙企业（有限合伙）、扬州同德资产评估有限公司、扬州新扬会计师事务所有限公司民间借贷纠纷一案确认的借款及担保事实，2015年1月5日新可耐公司向马晓君借款100万元，借款期限自2015年1月5日至2016年1月4日，天语公司为之提供担保。2016年2月6日马晓君将上述债权转让给了赵峰。 本案的争议焦点为，许敏与傅建国于2015年1月22日签订的《天语公司股权转让协议书》及于2015年11月30日签订的《股权转让协议》是否应当撤销。 本院认为，一、2014年9月29日，傅建国与许敏签订《备忘录》，许敏加盟天语公司后出任公司总经理，全面负责公司日常经营管理工作。但现有证据仅能证明2016年6月2日在受理的高宗余与天语公司装饰装修合同纠纷一案中许敏为委托诉讼代理人，并不能证明许敏2015年11月30日签订的《股权转让协议》前即负责公司日常经营管理工作，也即不能证明许敏对天语公司于2015年1月5日的担保知情。原告抗辩认为许敏作为公司总经理其对于天语公司于2015年1月5日对外担保的事宜属于知道或者应当知道，所举证据不足，本院不予采信。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无需举证证明，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。2015年1月22日签订的《天语公司股权转让协议书》及于2015年11月30日签订的《股权转让协议》在泰州高新区法院（2017）苏1291民初2139号民事案件中经过举证、质证的。该事实已得到法院生效判决书的确认，现原告仅凭怀疑2015年1月22日《天语公司股权转让协议书》的真伪，并无其他证据证明许敏与傅建国于2015年1月22日签订的《天语公司股权转让协议书》系伪造的，故对其抗辩理由不予采信。 三、2015年1月22日傅建国与许敏签订《天语公司股权转让协议书》一份，载明：“……公司成立之今，处于产品研发和生产经营场所装修阶段，傅建国保证公司至今没有任何经营行为，没有任何债权、债务行为；傅建国保证对其转让给许敏的公司股权没有质押，许敏拥有完全、有效的所有权和处分权；傅建国承担由此引起的一切经济和法律责任”。许敏基于对傅建国上述承诺的信赖而签署该协议并于2015年11月30日在获得天语公司当时各股东决议通过的情况下与傅建国再次签订《股权转让协议》，约定傅建国自愿将其持有的天语公司17%的股权无偿转让给许敏。傅建国一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。2015年1月22日《天语公司股权转让协议书》、2015年11月30日《股权转让协议》，在两份股权转让协议签订前，在镇江市京口区法院（2016）苏1102民初645号案件中天语公司已存在对赵峰的的担保之债，该债务在先后签订的两份股权转让协议中均未有所体现，认定傅建国构成以欺诈手段使许敏在违背真实意思的情况下订立两份股权转让协议，现许敏作为受损害方主张撤销上述两份股权转让协议，符合法律规定。原判决判决撤销两份股权转让协议并无不当。 四、合同法规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。许敏以2017年1月16日其收到镇江京口区人民法院传票等相关诉讼材料，获悉天语公司为傅建国实际控制的另一公司新可耐公司的100万元债务提供担保。傅建国从未向其披露天语公司对外提供担保，其对此一直不知情。经核查发现天语公司于2014年9月注册成立，处于装修阶段，没有开展过正常经营活动为由提出撤销权之诉。泰州高新区法院于2017年8月23日立案，符合撤销权之诉的要件，不存在超过诉讼时效的问题，原告认为撤销权之诉已超过诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第三百条之规定，判决如下： 驳回原告蒋明怀、刘宇红的诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元,公告费1080元，合计1160元，由原告蒋明怀、刘宇红负担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 兵 人民陪审员  刘玉春 人民陪审员  肖桂明 二〇一九年一月十七日 书 记 员  唐 月 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。