云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2926民初798号原告：昆明重友建筑机械租赁有限公司，住所地云南省昆明市经开区信息产业基地拓翔路******。法定代表人：罗国新，该公司董事长。委托代理人：罗礘熠，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：江苏屹峰建设工程有限公司，住所地，住所地江苏省兴化市兴华经济开发区科技工业园iv>法定代表人：王文忠。被告：云南南洋工程建设有限公司，住所地，住所地云南省大理州南涧县南涧镇西山村委会西山脚村**iv>法定代表人：马玉洪，该公司总经理。委托代理人：葛响，男，1984年4月10日生，汉族，江苏省沐阳县人，系云南南洋工程建设有限公司行政中心总经理，住江苏省沐阳县。特别授权代理。原告昆明重友建筑机械租赁有限公司诉被告江苏屹峰建设工程有限公司、云南南洋工程建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2018年9月14日立案受理后,依法组成合议庭，于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告昆明重友建筑机械租赁有限公司（以下简称“原告”）委托代理人罗礘熠、被告云南南洋工程建设有限公司（以下简称“被告南洋公司”）委托代理人葛响到庭参加诉讼，被告江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称“被告屹峰公司”）未到庭应诉，亦未向本院说明理由。本案现已审理终结。原告诉称：原告与二被告分别于2016年10月25日、2016年11月1日、2017年2月16日、2017年11月25日签订机械设备租赁合同，二被告租用原告公司的塔式起重机安装于南涧思源中学搬迁改造项目。其中第一份租赁合同2016年10月23日跟被告南洋公司签订，起用时间2016年10月23日，由被告南洋公司开具起用单，2017年12月17日由被告屹峰公司出具停工通知，设备使用13个月零25天；第二份合同2016年11月1日跟被告南洋公司签订，设备起用时间2016年11月1日，报停时间2018年2月7日，共使用15个月零7天；第三份合同2017年2月16日被告南洋公司签订，起用时间2017年2月16日，报停时间2018年7月25日，共使用17个月零7天；第四份合同是2017年11月25日跟被告屹峰公司签订，设备起用时间2017年10月25日（先使用设备，后签订合同），报停时间2018年7月7日，共使用8个月零13天，虽然第四份合同是跟被告屹峰公司签订的，但设备实际使用人就是被告南洋公司。四份合同均没有进行过结算，四台塔吊共计产生租金1241400元。被告南洋公司于2017年9月29日支付原告租金12000元、2017年11月20日支付100000元、2018年3月20日支付334950元，三笔合计446950元，除这三笔之外的另外四笔款项是谁支付的原告还没有查清。减去二被告已支付的租金671450元，尚欠569950元应由二被告共同给付原告，理由是虽然租赁合同是原告与二被告分别签订，但四台塔吊均安装在南涧镇中学项目中使用，被告屹峰公司是工程总承包，被告南洋公司是工程分包，两被告共同使用塔吊，起用单、报停单都有二被告共同签章。综上，起诉请求判令二被告共同给付原告租金569950元。被告屹峰公司未向本院递交答辩状。被告南洋公司辩称：被告南洋公司与原告签订三个机械设备租赁合同、同时签订租金起用单是事实，确实存在租赁关系，对应租赁合同的三台塔吊均是被告南洋公司在使用。原告所述前三个租赁合同塔吊起用时间属实，但塔吊退场时是由被告屹峰公司通知原告，被告南洋公司没有向原告出具过塔吊报停通知，报停时间因原告没有跟其进行结算，塔吊停用时间需核实之后一个星期之内书面提交法院。原告所述两被告共同使用塔吊，起用单、报停单由二被告共同签章不是事实，合同具有相对性，被告南洋公司使用的塔吊由被告南洋公司跟原告签订合同，被告屹峰公司使用的塔吊由被告屹峰公司跟原告签订合同。二被告之间是工程总包与分包的关系，被告屹峰公司是总包，被告南洋公司跟被告屹峰公司分包了室内、室外、主体浇筑、砌墙砌砖、打桩工程，分包的书面合同没有签订，但被告南洋公司实际已进场施工。被告南洋公司已支付原告部分租金，具体支付多少金额待核实之后一周之内提交法院。综上，原告应该与被告南洋公司进行结算，因原告在未跟公司结算的情况下即起诉违反合同约定，于法无据，应当驳回原告对被告南洋公司的全部诉讼请求。针对双方诉辩主张，本案争议焦点：租赁期限如何确定；二被告应否给付原告租金、应如何给付。原告就其诉讼主张向本院提交下列证据：第一组、1.原告营业执照复印件1份；2.原告法定代表人身份证复印件1份。第二组、被告企业信用信息公示报告打印件2份。用以证明原被告的诉讼主体适格。第三组、1.机械设备租赁合同复印件7份（原告当庭仅提交租赁合同原件4份）；2.租金起用单4份；3.设备报停通知单4份。第四组、1.建筑起重机械使用登记申请表复印件1份；2.建筑起重机械安装（拆卸）告知表复印件1份；3.塔机安全管理协议复印件1份。用以证明被告应当支付原告租金承担违约责任。被告南洋公司对原告提交的第一组证据中1号证据三性（即证据的真实性、合法性、关联性，下同）均不认可，认为原告提供的营业执照于2018年1月3日已到期，庭审日期是2018年11月1日，原告所述营业执照正在办理中不合理，应审慎审查原告的诉讼主体资格；对2号证据真实性不认可，对合法性、关联性不予质证。对第二组证据中被告屹峰公司的企业信用信息公示报告不予质证，对被告南洋公司企业信用信息公示报告的三性无异议。对第三组证据中涉及被告屹峰公司的设备租赁合同、设备停机通知单不予质证，对被告南洋公司的设备租赁合同、租金起用单三性无异议。对第四组证据提出异议，认为证据系复印件不认可。被告江苏屹峰公司未向本院提交证据。被告南洋公司就其答辩向本院提交电子回单复印件4份，用以证明被告南洋公司已支付原告租金744950元。经质证，原告对该证据三性均无异议。本院经综合审查认证，一、原告提交的第一、二组证据，具备证据的三性，予以确认；第三组证据原件部分，形式合法、内容真实、与本案有关联，予以确认，作为认定案件法律事实的依据；仅有复印件的《机械设备租赁合同》，形式不合法，不予确认；第四组证据，原告未提交原件核对，形式不合法，不予确认。二、被告南洋公司提交的证据，内容真实、与本案有关联，经原告质证无异议，予以确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告系经依法登记成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围包括机械设备租赁，机械设备、五金交电及电子产品的销售。被告屹峰公司系经依法登记成立的有限责任公司，经营范围包括房屋建筑工程施工总承包（壹级）、建筑装修、装饰工程专业承包（壹级）等。被告南洋公司系经依法登记成立的有限责任公司（国有控股），经营范围包括土木工程建筑、市政工程施工，线路、管道、设备安装等。南涧镇思源中学进行搬迁改造建设，被告屹峰公司承包得该工程的建设项目后将室内、室外、主体浇筑、砌墙砌砖、打桩等工程分包给被告南洋公司施工。2016年10月23日，原告跟被告南洋公司签订《机械设备租赁合同》，约定被告南洋公司承租原告的中联重科塔吊在南涧镇思源中学搬迁改造建设项目中使用，租赁期限自2016年10月23日起，至被告南洋公司书面通知原告退场止；税前租金21000元／月，设备进场后自签订合同之日起三个月之内不支付租金，三个月后每月支付当月实际结算租金金额的50%，余款在设备退场后一次性付清；租用机械进、退场费用均由被告南洋公司承担，进退场费用23000元／台。2016年10月23日，原告、被告南洋公司共同开具租金起用单，载明塔机租金起算时间2016年10月23日；2017年12月16，被告屹峰公司出具设备停机通知单，载明塔机于2017年12月17日正式停止使用。2016年11月1日，原告跟被告南洋公司签订《机械设备租赁合同》，约定被告南洋公司承租原告的中联重科塔吊在南涧镇思源中学搬迁改造建设项目中使用，租赁期限自2016年11月1日起，至被告南洋公司书面通知原告退场止；税前租金21000元／月，设备进场后自签订合同之日起三个月之内不支付租金，三个月后每月支付当月实际结算租金金额的50%，余款在设备退场后一次性付清；租用机械进、退场费用均由被告南洋公司承担，进退场费用23000元／台。2016年11月1日，原告、被告南洋公司共同开具租金起用单，载明塔机租金起算时间2016年11月1日；2018年2月7，被告屹峰公司出具设备停机通知单，载明塔机于2018年2月7日正式停止使用。2017年2月13日，原告跟被告南洋公司签订《机械租赁合同》，约定被告南洋公司承租原告的中联重科塔吊在南涧镇思源中学搬迁改造建设项目中使用，租赁期限自2016年2月16日起，至被告南洋公司书面通知原告退场止；税前租金21000元／月，设备进场后自签订合同之日起三个月之内不支付租金，三个月后每月支付当月实际结算租金金额的50%，余款在设备退场后一次性付清；租用机械进、退场费用均由被告南洋公司承担，进退场费用23000元／台。2017年2月16日，原告、被告南洋公司共同开具租金起用单，载明塔机租金起算时间2017年2月16日；2018年7月25日，被告屹峰公司出具塔吊报停通知，载明三号塔吊于2018年7月25日正式停止使用。2017年11月25日，原告跟被告屹峰公司签订《机械设备租赁合同》，约定被告屹峰公司承租原告型号为QTZ80的中联重科塔吊在南涧镇思源中学搬迁改造建设项目中使用，租赁期限自2017年11月25日起，至被告屹峰公司书面通知原告退场止；租金21000元／月／台，租金每月支付当月实际结算租金金额的50%，余款在工程结束后1-3月内付清；进退场费用23000元／台，机械使用满1个月以上，进、退场费用均由原告承担。2017年10月25日，原告、被告屹峰公司共同开具租金起用单，载明塔机租金起算时间2017年10月25日；2018年7月7，被告南洋公司签章出具塔吊报停通知，载明塔吊于2018年7月7日正式停工。被告南洋公司于2017年4月25日支付原告租金90000元、2017年8月14日支付租金100000元、2017年9月29日支付租金120000元、2017年11月20日支付租金100000元、2018年3月20日支付租金334950元，共计支付租金744950元。本院认为：二被告分别与原告签订四份工程机械设备租赁合同，租用原告的塔吊使用，系合同双方的真实意思表示，不违反法律规定，租赁合同关系已成立并生效，各方均应按照约定履行己方义务。原告已将租赁物四台塔吊交付二被告使用，二被告应根据对应的租赁合同给付原告相应租金，对原告要求二被告给付租金的诉讼请求，依法应予以支持。被告南洋公司关于原告未与其进行结算即起诉，应驳回原告诉请的辩称，没有事实和法律依据，依法不予采信。关于租赁期限的确定。原告与二被告签订的《工程机械设备租赁合同》中就租赁期限、租金的计算、付款方式等均有明确约定，原告、被告南洋公就租金的起算时间双方陈述一致无争议；争议的是塔吊的停用时间，在《工程机械设备租赁合同》已约定由承租方书面通知原告塔吊退场时间，根据该约定，应由二被告提交租赁物塔吊的退场时间，但被告南洋公司自认其没有向原告出具过塔吊报停通知、塔吊停用时间核实之后一个星期之内书面提交法院，二被告至今未能举证证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故二被告应承担举证不能的不利后果。而原告已提交有二被告签章的设备停机通知单，虽然被告南洋公司不认可设备停机通知单，但未能提交相反证据予以反驳，结合二被告在同一场地作业、所做工程系承包与分包的关系，原告提交的有二被告签章的设备停机通知单具有高度的概然性，从而推定由被告屹峰公司签章的设备停机通知单的效力及于被告南洋公司，由被告南洋公司签章的设备停机通知单的效力及于被告屹峰公司，应以设备停机通知单所载的塔吊停用时间为依据分别计算租金。关于租金数额的确定。根据原告与被告南洋公司于2016年10月13日、11月1日、2017年2月13日签订的《工程机械设备租赁合同》以及租金起用单、设备停机通知单所载，被告南洋公司应给付原告三台塔吊的租金分别为290500元、319200元、361900元，合计971600元，塔吊进、退场费用69000元（23000元／月／台×3台），租金、进退场费共计1040600元（971600元+69000元）；被告南洋公司已给付原告的租金应相应扣减，扣除被告南洋公司已给付原告的租金744950元，被告南洋公司还应给付原告租金295650元（1040600元-744950元）。根据原告与被告屹峰公司签订的《工程机械设备租赁合同》以及租金起用单、设备停机通知单所载，被告屹峰公司应给付原告租金177100元。原告关于二被告系共同使用租赁物、应共同给付租金的诉称，与其跟二被告分别签订的《工程机械设备租赁合同》所载相悖，根据合同的相对性原则，依法不予支持。被告屹峰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明理由，依法应视为无正当理由拒不到庭，其不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审理认定，本院依法可作缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏屹峰建设工程有限公司给付原告昆明重友建筑机械租赁有限公司租金人民币177100元，限于本判决生效之日起15日内一次性付清。二、被告云南南洋工程建设有限公司给付原告昆明重友建筑机械租赁有限公司租金人民币295650元，限于本判决生效之日起15日内一次性付清。三、驳回原告昆明重友建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由原告昆明重友建筑机械租凭有限公司负担1621元（已交纳），被告江苏屹峰建设工程有限公司负担2950元，被告云南南洋工程建设有限公司负担4929元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  白丽新审 判 员  杨金萍人民陪审员  陈天芬二〇一九年一月二十四日书 记 员  李 聘