浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初2815号 原告：浙江蒸蒸日上游乐设备有限公司。住所地：永嘉县桥下镇下斜村。 法定代表人：吴忠敏，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐孙敏（系原告公司员工），男，1992年1月1日，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：杨张欢，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：庆元县隆宫乡莲湖村村民委员会。住所地：庆元县隆宫乡莲湖村。 负责人：胡光火，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。 被告：龙泉市中心建筑有限公司。住所地：龙泉市华楼街268号财富大厦7层704-705室。 法定代表人：杨中心，公司总经理。 委托诉讼代理人：张小青，浙江金铿律师事务所律师。 原告浙江蒸蒸日上游乐设备有限公司（以下简称蒸蒸日上公司）与被告庆元县隆宫乡莲湖村村民委员会（以下简称莲湖村委会）、龙泉市中心建筑有限公司（以下简称中心建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院于2018年4月17日裁定对被告莲湖村委会、中心建筑公司名下280000元的财产采取保全措施。答辩期间，被告莲湖村委会对本案管辖权提出异议，本院于2018年5月10日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。因被告中心建筑公司向本院缴纳执行担保金280000元，本院遂于2018年5月14日裁定解除本案财产保全。经被告申请，本院于2018年6月25日决定对原告提供的游乐设备市场价值进行鉴定。鉴定机构作出鉴定结果后，本院于2018年12月10日对本案公开开庭进行了审理。原告蒸蒸日上公司的委托诉讼代理人徐孙敏、杨张欢，被告莲湖村委会的负责人胡光火、委托诉讼代理人姚劲松，被告中心建筑公司的委托诉讼代理人张小青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒸蒸日上公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还合同货款280000元及暂时违约金107790元（计算至实际履行日止），原告在庭审中确认违约金以月利率2%计算，按照违约时间分段计算至实际履行完毕之日；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年7月26日，原告与两被告签订《购销合同》，约定原告向两被告提供各种游乐玩具，其中室内淘气堡一期金额146909元，室内淘气堡二期金额433091元，合计金额580000元。两被告于签订合同当日支付定金100000元，后支付货款200000元，实际尚欠货款280000元。原告曾多次要求两被告支付上述货款，但两被告均以各种理由拒绝支付。为此，要求根据《购销合同》违约责任第2点：购货方延误支付货款，每延误（壹）日，按合同总金额0.5%支付违约金。违约金分段计算方法为：200000元逾期125天计125000元；90000元逾期204天计91800元，190000元逾期150天计142500元，总逾期违约金为359300元，原告在此基础上再按30%折算为107790元。综上，原、被告之间买卖合同事实清楚，两被告拖欠货款，明显违约，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告莲湖村委会辩称：原告与被告中心建筑公司于2017年7月26日签订购销合同属实，因该项目是政府投资项目，故采购货物安装在庆元县隆宫乡莲湖村，三方经过实地考察，均无异议。根据购销合同第二条约定：“技术标准：按照设计图生产安装，实际参照场地为准”，并在合同后面附效果图。但在实际履行过程中，原告没有按照合同约定履行相关义务，擅自降低技术标准，将产品规格变小，整个工程不伦不类，与现场根本不能吻合，双方因此发生纠纷。原告的行为已经构成合同诈骗。本案审理过程中，被告莲湖村委会申请对合同货物进行价值鉴定，但是鉴定程序严重违法，鉴定结果不能成为本案的定案依据。现原告要求重新鉴定，以便切实维护被告莲湖村委会的合法权益，更使国有资产不被流失。 被告中心建筑公司辩称：原告与被告中心建筑公司没有买卖合同关系，本案买卖合同关系发生在原告与被告莲湖村委会之间，与被告中心建筑公司无关，理由如下：1.原告与被告中心建筑公司之间没有买卖合意，整个买卖过程中，原告没有与被告中心建筑公司任何人联系，双方之间也没有达成过任何协议；2.原告没有履行所谓的买卖合同，被告中心建筑公司从没有收到过原告提供的任何货物，被告中心建筑公司也从没有向原告支付过任何货款；3.从原告提供的证据看，原告一直是向被告莲湖村委会催收货款，从没有向被告中心建筑公司催收货款。综上，请求法院驳回原告对被告中心建筑公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的《浙江蒸蒸日上游乐设备有限公司购销合同》（以下简称购销合同）及其附件。被告莲湖村委会经质证，对该证据真实性没有异议，但被告莲湖村委会并非购销合同相对方，被告莲湖村委会及负责人胡光火在购销合同上的签字及盖章仅是确认产品的安装地址。被告中心建筑公司经质证，对该证据中龙泉市中心建筑有限公司庆元分公司的公章真实性没有异议，但该公章并非被告中心建筑公司工作人员所盖，落款处的法定代表人“杨中心”签字亦非杨中心本人所签，故该证据与被告中心建筑公司无关。本院经审核认为，被告莲湖村委会对证据真实性无异议，被告中心建筑公司亦确认公章真实性，故本院对该证据真实性予以确认。被告中心建筑公司虽否认购销合同落款处的“杨中心”系其本人所签，但未提供证据佐证，故本院不予采信。至于该证据的证明对象，本院于说理部分中一同阐述。 2.原告提供的《收货确认单》。被告莲湖村委会经质证，对证据真实性无异议。被告中心建筑公司经质证，认为该证据与被告中心建筑公司无关。本院经审核认为，该《收货确认单》收货单位处载明被告莲湖村委会、龙泉市中山（心）建筑有限公司庆元分公司，并由胡光火签字确认，可以证实原告已经向两被告履行交货义务，故本院予以确认。被告中心建筑公司的质证意见，缺乏正当理由，本院不予采纳。 3.原告提供的违约金计算清单。本院经审核认为，该清单仅是原告对违约金计算方式的说明，其实质上系原告对违约金计算方式的单方面陈述，并非法律意义上的证据，故本院不予确认。 4.温州得正资产评估有限公司出具的《资产评估报告》。原告经质证，对《资产评估报告》并无异议，但产品价格应当以购销合同载明的价格为准。被告莲湖村委会经质证，认为鉴定时间超出法定期限，鉴定程序违法，鉴定结果与实际情况不符，要求重新进行鉴定。本院经审核认为，本院并没有指定鉴定机构在限定期限内作出鉴定结果，本院于2018年7月1日出具司法鉴定委托书，鉴定机构于2018年10月17日出具鉴定结果即《资产评估报告》，鉴定时长并无明显不当。本次鉴定程序经本院对外委托，由温州得正资产评估有限公司按照鉴定程序作出《资产评估报告》，鉴定程序和鉴定结果并无明显瑕疵和疑点，亦未发现存在违法行为，故本院对《资产评估报告》予以确认。被告莲湖村委会的质证意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另外，产品价格应由市场自行决定，在买卖双方没有违反强制性法律、法规的情况下，鉴定结果不能改变买卖双方自行约定的产品价格。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月26日，原告蒸蒸日上公司与龙泉市中心建筑有限公司庆元分公司签订一份购销合同及其附件。购销合同约定：供货方为原告，购货方为龙泉市中心建筑有限公司庆元分公司；产品项目为室内淘气堡一期、亲子乐园项目二期，产品详情均见文档附件，货款分别计146909元、433091元，合计580000元；货款包含运费、税费物流费用及安装费用；技术标准为按照设计图生产安装，实际参照场地为准；交货日期为合同签订日起40日内；付款方式为合同签订当日支付定金100000元，货物到达指定地点并安装完成后5日内支付290000元，60日内付清剩余尾款190000元；延误付款5个工作日后每延误1日，按照合同总金额0.5%支付违约金。购销合同约定了其他具体的权利与义务。购销合同附件载明效果图和产品具体的名称、数量、单价及金额。购销合同的购货人处盖有龙泉市中心建筑有限公司庆元分公司的公章。后经原告要求，被告莲湖村委会的负责人胡光火在合同落款处签名捺印，并加盖被告莲湖村委会的公章。 合同签订后，胡光火于当日支付原告定金100000元，原告按约将产品运至庆元县隆宫乡莲湖村并安装完毕，胡光火于2017年9月2日作为收货人向原告出具二份《收货确认书》，确认收到购销合同载明的货物。2018年1月13日，胡光火支付原告货款200000元。剩余货款280000元，原告多次向被告莲湖村委会催讨，但被告莲湖村委会、中心建筑公司至今未支付货款。 2018年6月25日，经被告莲湖村委会申请，本院决定对原告提供的游乐设备市场价值进行鉴定，并按照程序进行对外委托。温州得正资产评估有限公司接受委托，于2018年10月17日出具《资产评估报告》，评估结论：庆元县隆宫乡莲湖村的游乐设备评估价值为548205元。 另查明：龙泉市中心建筑有限公司庆元分公司系被告中心建筑公司设立的分公司。 本院认为，根据原告蒸蒸日上公司的陈述与被告莲湖村委会、中心建筑公司的答辩，本案主要有以下几处争议焦点： 一、被告莲湖村委会、中心建筑公司是否为购销合同的相对方。原告诉称购销合同是与两被告共同签订，被告莲湖村委会辩称购销合同是原告与被告中心建筑公司之间签订，被告中心建筑公司辩称其没有与原告签订购销合同。本院认为，购销合同抬头处载明的购货方为龙泉市中心建筑有限公司庆元分公司，购销合同落款购货方栏盖有龙泉市中心建筑有限公司庆元分公司的公章，足以证实龙泉市中心建筑有限公司庆元分公司系合同相对方。被告莲湖村委会的负责人胡光火在购销合同落款处签名并加盖被告莲湖村委会的公章，以及在《确认收货单》上的签名，均具有合同相对方的形式表象。且胡光火在庭审中表示，其是以担保人意思在购销合同上盖章签名。可见，胡光火加盖被告莲湖村委会的公章具有承担共同责任的意思表示。另外，根据两被告的庭审陈述，购销合同涉及的产品系庆元县隆宫乡莲湖村旅游投资项目的组成部分，该项目的总承包方为被告中心建筑公司，产品实际使用人为被告莲湖村委会。综上，本院认定龙泉市中心建筑有限公司庆元分公司、被告莲湖村委会为购销合同共同相对方。龙泉市中心建筑有限公司庆元分公司系被告中心建筑公司设立的分支机构，没有证据显示其具有企业法人资格，相关法律责任应由被告中心建筑公司承担。两被告辩称与原告不存在购销合同关系，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 二、原告提供的货物是否符合购销合同的约定。被告莲湖村委会辩称原告提供的产品与购销合同附件中的效果图不符，产品尺寸与实际场地情况不一致，并认为原告提供的产品明显低于购销合同约定的价格。本院认为，效果图系产品与周围环境相互渲染形成的虚拟效果图，受周围环境等多方面因素影响，效果图并非合同履行后实际呈现的效果。本案中，双方当事人签订的是购销合同，合同标的仅是整套游乐设备，并不包含地面、草木等效果图中呈现的其他素材，且效果图明确载明“效果图仅供参考，实际参照场地为准”。现原告要求产品实际效果与效果图完全相符，缺乏正当理由。根据购销合同及其附件载明的情况看，双方当事人并未对产品规格和尺寸做出明确约定，购销合同虽约定“技术标准按照设计图生产安装，实际参照场地为准”，但效果图等均未标明产品尺寸，双方亦未对场地情况作出明确的划定，被告莲湖村委会辩称原告将产品规格尺寸变小，与实际场地不符等，缺乏相应的证据佐证。另，根据《资产评估报告》，可以证实原告提供的产品价值基本符合市场价格。因此，被告莲湖村委会的抗辩意见，本院不予采纳。 三、原告主张的违约金是否符合法律规定。原告主张违约金自两被告逾期付款之日起按照月利率2%计算分段至实际履行完毕之日止。两被告认为本案不应当计算违约金，如果计算也应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。本院认为，购销合同明确载明货款付款期限，即除已经支付的定金100000元外，购货方应当在产品安装完毕后5日内支付290000元，60日内支付剩余尾款190000元。根据胡光火于2017年9月2日出具的《收货确认书》，结合被告莲湖村委会确认原告已经将产品安装完毕，故本院认定产品于2017年9月30日安装完毕，原告应当在2017年10月13日前支付于货款290000元，于2017年12月12日前支付190000元。现胡光火仅于2018年1月13日支付200000元，剩余货款280000元至今未付，故两被告已经逾期，应当承担逾期付款的违约责任。购销合同载明“每延误1日，按照合同总金额0.5%支付违约金”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，购销合同约定的违约金明显过高，综合本案实际情况，本院酌情按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算违约金。经核算，截止2018年12月5日，已经产生的违约金共计29473元（290000元*91天+90000元*325天+190000元*358天）*（4.35%*2/365），之后的违约金继续计算至实际履行完毕之日止。 综上，原告与两被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护，两被告逾期未支付货款，显属违约，应当承担违约责任。现原告要求两被告支付货款280000元及合理部分的违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请超出合理部分的违约金，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告庆元县隆宫乡莲湖村村民委员会、龙泉市中心建筑有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江蒸蒸日上游乐设备有限公司货款280000元及违约金（截止2018年12月5日已经产生违约金计29473元，之后的违约金以280000元为基数，自2018年12月6日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告浙江蒸蒸日上游乐设备有限公司其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5942元，减半收取计2971元，财产保全费1920元，合计4891元，由被告庆元县隆宫乡莲湖村村民委员会、龙泉市中心建筑有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑晓锋 二〇一九年一月二十一日 书记员  徐晓杰 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn