广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7354号上诉人（原审原告）：贵州省公路工程集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区白云大道南段305号，统一社会信用代码为91520000214415201K。法定代表人：廖柳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张梦智，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：高超强，广东旗峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，广东旗峰律师事务所律师。上诉人贵州省公路工程集团有限公司（以下简称贵州公路集团公司）因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初535号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州公路集团公司上诉请求:1.撤销一审判决，将本案查清事实后依法改判;2.本案诉讼费由平安财险东莞公司承担。事实和理由：一审法院部分重要事实认定不清，适用法律错误。1.贵州公路集团公司不存在将工程违法分包给江苏省嘉恒建筑工程有限公司（以下简称嘉恒公司）的事实。嘉恒公司为合法成立且拥有市政公用工程施工总承包三级资质的从事劳务分包工作的公司，案涉工程的所有大型设备、材料等全部由贵州公路集团公司提供，嘉恒公司仅提供劳务，双方只是劳务分包关系，签订的《劳务分包合同》合法有效。2.案涉电线迁移工程处于劳务施工范围内，嘉恒公司经授权进行电线迁移，应视为贵州公路集团公司自身的行为。贵州公路集团公司已经要求嘉恒公司派遣专业人员迁移电线,并与各方协商,应当视为尽到了一般注意义务,不存在致使保险标的风险增加的明显过失。案涉电线仅是一根家庭低压电线,且贵州公路集团公司及嘉恒公司派遣持有低压电工作业的特种行业操作证进行电线迁移,一审仍要求嘉恒公司具有电力施工作业资质,并以此作为平安财险东莞公司拒赔的理由于法无据。3.一审错误适用《保险法》第52条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条,认定贵州公路集团公司与嘉恒公司签订的《劳务分包合同》无效,并误认定嘉恒公司无资质施工,应予纠正。平安财险东莞公司辩称：1.案涉的电力线路属于电力设施，其电线迁移工作应当取得承装(修、试)电力设施许可证。本案中,贵州公路集团公司及嘉恒公司均不具备从事电线迁移工作所需的电力工程施工资质,嘉恒公司从事涉案电线迁移属于无资质作业,违法施工。2.嘉恒公司不具备承包涉案工程或劳务的资质。嘉恒公司与贵州公路集团公司系工程分包关系,但嘉恒公司并不具备涉案工程所需的施工资质，不能从事高速公路工程施工。退一步讲,即使嘉恒公司与贵州公路集团公司之间是劳务分包关系,嘉恒公司也不具备劳务企业资质证书。3.贵州公路集团公司未能证明涉案事故是电线迁移造成的。从贵州公路集团公司主张的事故发生原因来看,事故是电线迁移导致线路短路进而导致停电并造成鱼虾死亡。贵州公路集团公司提供的证据只能证明电线存在迁移及鱼虾部分死亡的事实,并未能证明线路发生了短路、线路短路与电线迁移存在因果关系、鱼虾死亡与停电存在因果关系。4.贵州公路集团公司主张的损失不符合常理,也无充足依据。贵州公路集团公司主张已按1.3万元/亩的标准将赔偿款全部赔付给鱼塘主没有事实依据。该款项不可能通过现金支付,至今贵州公路集团公司仍未能提供转账支付凭证。平安财险东莞公司上诉请求:1.改判案涉电线迁移不属于本案保险范围;2.本案一、二审诉讼费用由贵州公路集团公司承担。事实和理由:1.《工程量清单报价汇总表》及《工程量清单》中无案涉电线迁移项目的记载,电线迁移不属于东莞市沙田互通立交二期工程范围,不属于贵州公路集团公司投保时明确的工程范围。2.电线迁移为排除施工场地上的障碍,根据《项目专用合同条款》第2.3条及《建设工程施工合同》通用条款发包人义务约定的内容可知,电线迁移属于发包人的义务，不属于贵州公路集团公司投保时明确的工程范围。贵州公路集团公司辩称：案涉事故属于保险合同约定的承保范围，保险人应当承担保险责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》的规定，保险标的危险程度虽然增加，但属于保险人订立合同时保险人预见或者应当预见的合同参保范围的，不构成危险程度增加。双方签订的是涉及1.54亿元大型建筑工程一切险，该险种具有一定抽象性，只要在案涉工地范围内发生且不属于免责范围，被保险人无故意或者重大过失情况下，保险人应当承担赔偿责任。贵州公路集团公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财险东莞公司在建筑工程一切险第三者责任赔偿限额范围内向贵州公路集团公司支付保险赔偿金1426230元；2.判令平安财险东莞公司向贵州公路集团公司支付利息损失，以1426230元为本金，自起诉之日起以人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由平安财险东莞公司承担。一审法院判决结果：驳回贵州公路集团公司的全部诉讼请求。一审案件受理费17636元，由贵州公路集团公司负担。一审法院认定的事实和判决理由详见广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初535号民事判决书。本院经审理，除对一审认定嘉恒公司于2017年11月26日取得市政公用工程施工总承包三级资质不予认可外，对一审查明的事实予以确认。另查明，贵州公路集团公司于二审补充提交了如下证据：1.《公路工程施工劳务合作合同备案表》、《劳务合作情况确认表》、《公路工程施工劳务合作合同》及其附件、企业信用信息公示报告，用以证明贵州公路集团公司与嘉恒公司只存在工程劳务合作，该劳务合作协议经目标工程监理单位安徽省高等级公路工程监理有限公司审查通过，并经发包人东莞市路桥投资建设有限公司设立的专门管理目标工程的子公司东莞市莞番高速公路有限公司的核实、备案。2.资质证书、安全生产许可证，用以证明嘉恒公司于2014年7月1日即取得市政公用工程施工总承包三级资质证书及建筑施工安全生产许可证。3.案涉工程施工机械费发票，用以证明贵州公路集团公司与第三方另签订机械设备租赁协议，案涉工程的机械设备并非由嘉恒公司提供。4.嘉恒公司劳务费发票、完税证明，用以证明嘉恒公司并非从事工程分包。经质证，平安财险东莞公司除对以上第1组证据的真实性不予确认外，对其余证据的真实性予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据双方的上诉和答辩意见，兹归纳本案二审争议焦点并作如下分析和认定：其一，关于案涉事故是否属于平安财险东莞公司的承保范围。贵州公路集团公司与平安财险东莞公司就案涉建设工程项目一切险成立了合法的保险合同关系，双方均应恪守合同义务。案涉电线线路处于贵州公路集团公司的施工范围之内，而迁移电线线路直接对贵州公路集团公司的施工造成影响，应当认定案涉电线线路迁移引起的财产赔偿责任属于案涉保险条款约定的保险责任范围。故，一审对此认定结果正确，本院予以维持。其二，关于平安财险东莞公司应否就案涉事故承担赔偿责任问题。贵州公路集团公司主张嘉恒公司系案涉工程的劳务分包单位，嘉恒公司系接受贵州公路集团公司的授权进行案涉电线线路迁移。但是，电线线路迁移属于特种作业，需要施工单位和施工人员均具备相应的电力施工资质，而嘉恒公司并未取得电力设施承装、承修及承试的相应资质，其擅自接受贵州公路集团公司委托进行电线线路迁移施工属于非法作业。贵州公路集团公司擅自委托不具备相关电力作业资质的嘉恒公司从事电线线路迁移施工，客观上致使保险标的的风险程度明显增加，对此贵州公路集团公司未能按约向平安财险东莞公司履行及时告知义务，损害了平安财险东莞公司的合法权益。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，平安财险东莞公司有权拒绝承担保险责任。综上所述，贵州公路集团公司和平安财险东莞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17736元，由贵州省公路工程集团有限公司负担17636元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一九年一月二十九书记员  潘因因刘嘉星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。