河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0381民初3469号原告：肖延收，男，1965年4月4日生，汉族，农民，住河南省偃师市。原告：张校花，女，1968年8月25日生，汉族，农民，住址同上，系原告肖延收妻子。委托代理人（特别授权）：常战峰、乔秋轩，河南伊洛律师事务所律师。被告：洛阳泽祥商贸有限公司住所地：偃师市商城街道办事处（商都西路大槐树村口西隔壁）。法定代表人：牛志见，男，该公司总经理。被告：李子康，男，1973年8月19日生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人（特别授权）：蒋宏飞，男，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。原告肖延收、张校花诉被告洛阳泽祥商贸有限公司、李子康提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告肖延收、张校花的诉讼委托代理人乔秋轩，被告洛阳泽祥商贸有限公司法定代表人牛志见，被告李子康的诉讼委托代理人蒋宏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖延收、张校花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告儿子赵卫康死亡的各项损失359397.60元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告之子赵卫康系被告雇佣员工，2018年6月13日，受被告指派在为偃师市易达公路工程有限公司调试维护天吊时不慎坠落死亡，被告对此不管不问也不赔偿，请求公正裁决。被告李子康辩称：1.原告所述不是事实，是洛阳泽祥商贸有限公司卖给偃师市易达公路工程有限公司电动单梁起重机，于2018年6月4日安装完毕且验收合格，之后被告再未安排赵卫康去偃师市易达公路工程有限公司干活。2.原告诉讼主体错误，赵卫康在偃师市易达公路工程有限公司生产经营场所内死亡，因易达公司疏忽管理，未尽到安全防护义务，二原告应当起诉易达公司，答辩人只是在赵卫康为易达公司给洛阳泽祥商贸有限公司干活时代发过工资，二原告以此为由起诉答辩人和洛阳泽祥商贸与限公司明显主体错误。3.赵卫康在偃师市易达公司触电身亡后，答辩人听说后开车到现场查看情况，车辆被二原告强行扣留在易达公司院内，二原告应当依法返还答辩人车辆。被告洛阳泽祥商贸有限公司辩称，我公司与李子康和易达公路公司没有业务往来，既没有雇佣也没有指派李子康去哪里施工，更没有让李子康通知赵卫康去施工，我公司与这件事没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.偃师市易达公司转账凭证、起重机供货合同、偃师市易达公司负责人马占峰与李子康通话记录各1份，证明被告李子康以洛阳泽祥商贸有限公司名义与偃师市易达公路工程有限公司签订起重机供货合同，偃师市易达公司在合同签订后向泽祥商贸公司支付定金10000元，依照合同约定，李子康负责其向易达公司提供的起重机进行安装调试，在调试过程中，李子康雇佣的工人赵卫康意外坠落死亡，李子康愿意赔偿，但未实际赔偿。2.偃师市公安局顾县派出所证明1份，肖延收、张校花户口本，赵卫康户口注销证明，火化证明，顾县派出所调查材料，证明赵卫康系肖延收、张校花之子，是李子康所雇佣工人，在李子康指派的易达公司天吊调试中意外死亡并已火化。被告洛阳泽祥商贸有限公司质证意见：对证据1中的合同有异议，实际情况是被告李子康与易达公司签订的合同是借用我公司的公章，易达公司说支付的10000元，支付到我公司账户后，我公司又将该款转给李子康了。对设备的供货、安装、调试，都与我公司无关。对证据2与我公司无关，我公司也不知情。被告李子康质证意见：对证据1中的合同和转账凭证真实性无异议，对易达公司负责人马占峰与李子康通话记录有异议，该录音未当庭播放，真实性无法核实，应依法不予认定，该通话记录也证明不了原告所要证明的事实方向。对证据2派出所出具的证明、户口本、赵卫康火化证明、户口注销证明的真实性无异议，对顾县派出所调查材料有异议，询问笔录中3名被询问人所陈述的事实与实际事实不符，之所以被询问人做不真实的陈述，是因为原告方想到太平洋保险公司对赵卫康的意外险进行理赔所说的，该3名被询问人中的王向东系易达公司工作人员，赵卫康的死亡与易达公司有直接利害关系，其在笔录中所陈述事实与实际事实不符，应对该3份询问笔录依法不予认定，在派出所的调查材料不完整，其中赵卫康死亡后顾县派出所出警到现场，通知了偃师公安局技术中队，到现场对赵卫康的死因进行了勘查，并出具了相关书面材料，但该调取材料中缺少赵卫康死亡原因的相关材料，因此，该调查材料不完整，证明不了相关案件事实，应依法不予采信和认定。被告洛阳泽祥商贸有限公司未向本院提交证据。被告李子康向本院提交如下证据：郭继峰、杨元博、马伟3人的证人证言各1份，易达公司负责人韩小冰于2018年6月4日出具的验收单1张，证明：1.易达公司安装起重机工程于2018年6月4日已结束且经验收合格，被告与原告之子劳务关系在当日已解除。2.2018年6月13日，原告之子赵卫康去易达公司，不是被告所指派，赵卫康当天没有给被告提供任何劳务，其所受伤害与被告无关。二原告质证意见：对韩小冰出具的验收单有异议：1.韩小兵只是易达公司的普通工作人员，被告所提出的验收单没有加盖易达公司的公章，也就不能成为真正的验收报告；2.签订的合同为交钥匙工程，那么安装、调试均完成后该合同才能视为履行完毕，韩小冰出具的仅是行车设备运转正常，仅是指该起重机部分运转正常，原告之子死亡当天，也正是因为起重机天吊运行不正常，被告李子康才指派原告之子赵卫康进行调试，因此，被告所主张的安装、调试、验收合格不能成立。对证人证言，该3份证言不真实、不客观，与本案事实相悖，也与公安机关所调查的事实相矛盾，该3份不真实的证言不应采信。被告李子康申请郭继峰、杨元博2名证人出庭作证。原、被告对证人当庭发问后，原告质证意见，1.该两名证人证实了赵卫康是李子康雇佣的事实。2.两名证人部分证言不真实，隐瞒案件的主要事实，杨元博的证言前后矛盾，开始称是安装调试工，只在该工地干了两三天，后在法庭询问中称5月份已经进入工地，因此前后矛盾，不能作为本案的定案依据。郭继峰同样做了虚假的陈述，称到现场时赵卫康已经死亡，而且知道是触电死亡，这是不符合常理的，郭继峰的证言与其2018年6月13日向公安机关所作的陈述矛盾极大，刚才原告代理人已经询问了郭继峰，其表示在公安机关的陈述是真实的，应当以其在公安机关的陈述为依据。被告泽祥商贸有限公司质证意见：具体过程我不清楚，不发表意见。被告李子康质证意见：对证人证言认可。1.同证人证言的证明方向。2.郭继峰在公安机关的陈述是为了配合赵卫康家属办理保险理赔手续，并非真实的事实，应以今天到庭说明的事实为准。原告申请本院调取偃师市公安局顾县派出所对郭继峰、李子康、王向东的询问笔录，本院依法调取并当庭质证。根据双方当事人的陈述、举证、质证，本院确认事实如下：2018年4月20日，被告李子康借用被告洛阳泽祥商贸与限公司的名义，同偃师市易达公路工程有限公司签订起重机供货合同，约定：由被告洛阳泽祥商贸有限公司为偃师市易达公路工程有限公司供应并安装揽日牌电动单梁起重机，此工程为交钥匙工程，合同成立后预付10000元订金，设备安装调试成功，付清剩余款项，质保期12个月。后偃师市易达公路工程有限公司将10000元订金转入被告洛阳泽祥商贸有限公司账户，被告李子康指派工人现场安装调试，6月4日工程完工，6月13日，易达公司要求被告李子康对设备继续调试维护，被告李子康遂指派其工作人员赵卫康进行维护作业，在工作过程中，赵卫康从高空意外坠落死亡。因赔偿问题双方未协商一致，为此，原告诉于本院。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。我国侵权责任法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。”本案中，赵卫康在提供劳务过程中意外坠落死亡，无证据证明其自身存在过错，故被告李子康作为接受劳务一方，应当承担赔偿责任。被告洛阳泽祥商贸有限公司将自己的公章、账户出借给被告李子康使用，允许其以自己名义承揽工程，使合同相对人确信自己即为交易对方，不但违背相关法律规定，扰乱了市场，而且亦危害了交易安全，应当承担相应风险，对交易过程中发生的损害，亦应承担相应的赔偿责任，本案中，被告洛阳泽祥商贸有限公司存在重大过错，应对被告赵卫康的赔偿承担连带责任。关于二原告因赵卫康死亡的损失：1.死亡赔偿金：12719.18元×20＝254383.60元；2.丧葬费：25014元；3.精神抚慰金：本院酌定为50000元；以上共计329397.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告李子康于本判决生效之日起10日内赔偿原告肖延收、张校花各项损失共计329397.60元。二、被告洛阳泽祥商贸有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告肖延收、张校花其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2296元，由被告李子康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄新建人民陪审员  王雪珂人民陪审员  曹伟峰二〇一九年一月二十五日书 记 员  王 琼