四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4590号 原告：王仕彬，男，1971年4月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：舒春涛，都江堰中兴法律服务所法律工作者。 被告：孙永华，女，1953年11月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：康凯，男，1977年7月26日出生，汉族，住四成都市锦江区。 二被告委托诉讼代理人：吴先进，成都市郫都区蜀都法律服务所法律工作者。 原告王仕彬与被告孙永华、康凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王仕彬委托诉讼代理人舒春涛到庭参加诉讼，被告孙永华、康凯委托诉讼代理人吴先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王仕彬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令孙永华、康凯偿还借款人民币30万元正；2、请求人民法院判令孙永华、康凯支付从2014年2月23日至2018年2月23日止的借款约定资金利息为：30万元×（10＋4.75）%=44250元（注：此数据为年利息）×4年=177000元-40000（已还利息）=137000元及付清全部借款之日的借款利息；3、判令孙永华、康凯之间承担连带清偿责任。4、诉讼费用由孙永华、康凯承担。事实与理由：孙永华与王仕彬原来都是副食行业的同行，相互熟识，系朋友关系，2011年孙永华因生意需要资金周转向王仕彬借款，王仕彬陆续借钱给孙永华，分两次向孙永华借款30万元，后听说孙永华不再做副食批发，王仕彬要求孙永华还钱，孙永华就打了一张总的借条，并撕毁了原来的借条，孙永华的儿子康凯在借条上签字确认，后孙永华共计还款40000元利息。现孙永华、康凯一直拖延不归还借款，为维护自己的合法权益，特依法向贵院起诉，请法院支持王仕彬的诉讼请求。 孙永华、康凯辩称，孙永华与王仕彬借款是事实，但康凯在借款借据上签订的同意承担还款义务承诺系担保行为，根据担保法相关规定，担保期限已过，丧失对担保人的追索权利。借款有明确的还款期，还款期已过，康凯不应当承担连带责任。借条有明确的约定，应当根据约定计算利息，不应当再计算罚息和惩罚性利息。 王仕彬围绕其诉讼请求提交证据如下：1、王仕彬、孙永华、康凯身份证复印件；拟证明当事人主体适格。2、借条原件；拟证明王仕彬、孙永华、康凯双方借款事实、约定的借款资金利息及还款时间。3、中国农业银行银行卡交易明细清单；拟证明孙永华于2016年2月6日、2月7日还了4万元的资金利息。4、中国移动公司通话清单；载明在2018年10月22日曾同康凯进行电话联系。2018年10月22日21点13分原被告双方进行了电话通话。上述证据经孙永华、康凯质证，发表质证意见如下：对证据1三性无异议。对证据2借条明确约定借款金额和还款期限，约定分五年还清，利息不低银行同期利息这句话明确说明了的相关利息没有作出约定，根据民间借贷司法解释没有约定利息和约定不明不能计算利息，本案中不能按照同期利息计算利息和罚息。康凯签字内容，根据我国担保法，还款期2014年分五年还清每年还款6万元，还款期限届满，所以不应当承担连带清偿责任。对证据3不持异议，因为没有约定利息，我们认为还款应当计算为本金。对证据4三性无异议，但是不能证明王仕彬向孙永华、康凯进行催收，只能证明他们有电话联系，也不能确认康凯同意归还借款的行为。不具有终止或者阻止担保的失效。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。 孙永华、康凯围未提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月23日，康凯、孙永华向王仕彬出具借条，载明：“借到王世兵现金共计叁拾万，分5年还清，每年还6万，利息不低于银行同期利息。”孙永华在借条上签字，并载明“如有违约未按时付，则加罚息10%利息。”康凯在借条上签字，并载明：“如孙永华未按此据执行，有其它变故发生，则该条由其子康凯来承担。”诉讼中，孙永华、康凯称对借条中的“王世兵”与原告王仕彬系同一人无异议。 孙永华分别于2016年2月6日、2016年2月7日向王仕彬转账30000元、10000元。 本院认为，对关于王仕彬请求孙永华归还借款本金的问题。孙永华向王仕彬出具了借条，双方民间借贷关系依法成立有效。合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，王仕彬履行了出借义务，借款到期后，孙永华应按约定归还借款本金。另外，双方确认，2016年2月6日及2016年2月7日孙永华向王仕彬偿还借款30000元、10000元，双方在借条中约定，分五年还清，每年还6万，但对利息的支付时间未作出约定，故对偿还的前述40000元应当先抵扣本金，故孙永华应当向王仕彬归还借款本金260000元。 关于王仕彬要求孙永华支付资金占用利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方在借条中约定，利息不低于银行同期利息，根据交易习惯，可以认定双方约定利息不低于中国人民银行同期同档次贷款利息，王仕彬主张该部分利息为4.75%，符合法律及双方的约定，本院予以支持；另外，双方还约定，如有违约未按时付则加罚10%，庭审中，王仕彬确认该10%的利息是指年利率增加10%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因孙永华未依照该借条按期履行还款义务，故从孙永华在2015年2月23日之前未归还第一年的6万元借款，出现违约行为时起，对王仕彬主张的加罚10%的利息，本院予以支持。综上，对王仕彬诉请的资金占用利息，应以本金260000元为基数，从2014年2月24日起至2015年2月23日按年利率4.75%计算利息；从2014年2月24日起至付清时止按年利率14.75%计算利息。 康凯自愿向王仕彬就案涉借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，现保证人承担保证责任的条件成就，应当承担连带责任。对康凯辩称的其对该笔款项是担保行为，担保期限已过，丧失对保证人的追索权，不应当承担连带责任。本院认为，该笔债务的履行期限尚未届满，故康凯仍应承担相应的连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，第三十条之规定，判决如下： 一、被告孙永华于本判决生效之日起十日内归还原告王仕彬借款本金260000元并支付利息（计算方式：以本金260000元为基数，从2014年2月24日起至2015年2月23日按年利率4.75%计算利息；从2014年2月24日起至本金付清时止按年利率14.75%计算利息）； 二、被告康凯对上述第一项给付事项承担连带清偿责任； 三、驳回原告王仕彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7856元，减半收取3928元，由被告孙永华、康凯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一九年一月十七日 法官助理肖二磊 书记员詹有玉