上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初16761号原告：徐栓宝，男，1988年7月28日生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：乔猛，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：严巍，上海沪紫律师事务所律师。被告：上海硬汉汽车销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：钱峰，总经理。委托诉讼代理人：郑璐，上海金螳螂律师事务所律师。原告徐栓宝与被告上海硬汉汽车销售有限公司(以下简称硬汉公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄卉独任审理，并于2018年11月15日公开开庭进行了审理，原告徐栓宝及其委托诉讼代理人乔猛、严巍、被告硬汉公司委托诉讼代理人郑璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间签订的《上海市二手车买卖合同》，原告向被告退还车架号为LVGES46A39G003242的丰田牌小型普通客车(以下简称系争车辆)；二、被告退还原告购车款人民币(以下币种同)143,000元，并按照购车款的三倍金额给付原告赔偿金429,000元；三、被告支付原告公证费3,020元。庭审中，原告变更第一项诉请为：判令撤销原、被告之间签订的《上海市二手车买卖合同》，原告向被告退还系争车辆。事实和理由：原、被告于2018年5月12日签订了《上海市二手车买卖合同》(以下简称买卖合同)，被告硬汉公司的代理人于方超在合同上签字确认。买卖合同第一条约定“表显里程11万km”、第六条约定“本公司承诺发动机、变速箱、底盘是良好的，保三个月，无重大事故、泡水、火烧，客户已知晓后雨槽修复”。购车款共计143,000元，原告已全部结清，其中转账给于方超50,000元，其余93,000元原告在被告处分两次刷卡支付。车辆交付后，经第三方公司检测，检测报告中显示车辆的异常情况有：1、右后纵梁变形，后围板切割焊接；2、D柱整形焊接，重度钣金；3、行李箱底板变形；4、A柱重新喷漆；5、行驶里程表人为调表(实际里程数在25万km以上)。原告认为被告作为二手汽车销售公司，有义务真实、全面公开商品信息，被告未向原告真实披露系争车辆的行驶里程及相应的车况信息，致使原告在错误信息的误导下做出购车决策，属于欺诈行为。原告多次与被告沟通，但双方未能就赔偿事宜协商一致，故原告诉至法院，请求判如所请。被告硬汉公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告签订的买卖合同真实、合法、有效。购车过程中，被告公司的工作人员就车辆的情况向原告进行了详细的释明，并告知了原告系争车辆存在的瑕疵，原告自愿要求购买并签订了买卖合同。第二，被告不存在欺诈行为。买卖合同第六条明确记载：“客户本人已确定车况，自愿购买。本公司承诺，发动机、变速箱、底盘是良好的，保三个月，无重大事故、泡水、火烧，客户已知后雨槽修复”，原告在购车前已经明确知晓了系争车辆的情况；被告对于有关车辆的行驶里程的表述均系“表显里程”，表显里程与实际行驶里程系两个概念，购车时原告对此已知晓；系争车辆原售价17.88万元，原告了解车辆表显里程和实际行驶里程不符以及车辆后尾部修复等问题后，双方商定车辆成交价为14.3万元，过程均有案外人毛某某在场，且原告还自行委托查博士对车辆进行了检测，原告在取得查博士的检测报告后未提出异议并支付了购车尾款。原告两次委托检测机构对系争车辆进行检测，但并未证明检测机构的资质，两份检测报告实际上只是出售汽车质量保险服务的公司为车辆是否符合质保要求作出的检测报告，检测报告不具备客观性、公正性，亦不能说明系争车辆系重大事故车。被告承诺的车辆情况未发生与车辆实际情况的重大不符，被告不存在欺诈行为，不同意“退一赔三”。第三，公证费不是车辆买卖合同导致的直接损失，不同意支付。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、《上海市二手车买卖合同》及被告硬汉公司的营业执照；2、付款凭证及二手车销售统一发票；3、车辆展示证；4、公证书；5、车辆保养情况材料；6、车辆部件照片；7、查博士车辆检测报告；8、检车无忧检测报告；9、原告与被告相关人员的通话录音、微信聊天记录；10、公证费发票；11、机动车登记证书。对当事人并无争议的证据材料，本院予以确认并在卷作证。审理中，被告申请证人毛某某出庭作证。证人毛某某陈述：其在“淘车网”担任销售，带客户到二手车公司买车，原告系其客户。原告在淘车网看中一款大众汽车后找其做购车咨询，双方约定于2018年5月12日去二手车交易中心看车，当天原告看中被告公司待售的系争车辆，便临时决定购买系争车辆。当时原告、被告工作人员于方超与其三人对系争车辆的车况进行了了解，出售人将表显里程、车辆尾部有修复等情况告知了原告。经议价以14.3万元成交，原、被告当天签订了合同，后面的事情其未参与。根据当事人及证人陈述以及经审查确认的证据，本院确认事实如下：1、2018年5月12日，原告(买方)与被告(卖方)签订《上海市二手车买卖合同》，原告向被告购买系争车辆，价款为143,000元，合同第六条其他约定部分手写内容如下：“付全款，已付定金50,000元(伍万元正)，客户本人已确定车况，自愿购买。本公司承诺，发动机、变速箱、底盘是良好的，保三个月，无重大事故、泡水、火烧，客户已知后雨槽修复，车款已结清”。2、原告分别于2018年5月12日、5月13日、5月14日支付50,000元、50,000元、43,000元。2018年5月14日，系争车辆转移登记至原告徐栓宝名下。3、2018年5月14日，原告委托北京酷车易美网络科技有限公司(即“查博士”)对系争车辆进行现场检测并出具了车辆检测报告。2018年5月26日，原告在南通委托“检车无忧”对系争车辆进行检测并出具了检测报告。4、被告在交付系争车辆时，随车交付了车辆保养手册，该手册记载的最后一次保养日期为2011年8月19日，行驶里程7.6万余公里。在系争车辆左前车门内侧，安全气囊及轮胎气压的警示告知贴纸下方有贴纸一张，上载内容为：“换油日期16年9月16日，此次交换246988公里，下次交换251988公里，上海永达长荣汽车销售服务有限公司”。本院认为，本案争议焦点为被告硬汉公司是否存在欺诈行为。一方当事人以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求予以撤销。本案中，认定被告硬汉公司的行为构成欺诈，必须满足两个条件，即第一，被告硬汉公司故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况；第二，原告因被告硬汉公司的行为而作出购车决定。综合本案的实际情况，原告在购车时虽然买卖合同仅约定了表显里程，但被告硬汉公司交付车辆时一并交付了车辆维修保养手册，且在系争车辆左前车门即驾驶员座位旁的安全气囊和轮胎气压警示告知下方即有2016年9月16日的保养贴纸，且原告亦知晓系争车辆的初始登记日期为2009年9月，至本次交易时车龄近九年，本院推定原告在购车时明确知晓表显里程与实际里程存在不符，但未提出异议，说明本案中实际里程数并非影响原告是否购车的决定性因素。即使存在被告硬汉公司未明确告知车辆实际里程的情况，也不影响原告作出购车决定。原告提出系争车辆行李箱底板变形修复、右后纵梁变形修复、后尾板更换未向原告进行告知，但其提交的证据不足以证明上述未告知的情形构成欺诈，也未提供证据证明检测机构的资质，且原告亦未提供证据证实系争车辆发生过重大事故，故对原告要求撤销买卖合同、退还购车款并赔偿购车款三倍的赔偿金以及赔付公证费的诉讼请求，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐栓宝的全部诉讼请求。案件受理费9,550.20元，减半收取4,775.10元，由原告徐栓宝负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄卉二〇一九年一月二十九日书记员  徐悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。