上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初52721号原告：邱佳杳，男，1976年10月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：肖遥，男。委托诉讼代理人：张希，男。原告邱佳杳诉被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后,依法适用简易程序转普通程序公开开庭进行了审理。原告邱佳杳、被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心委托诉讼代理人肖遥、张希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱佳杳向本院提出诉讼请求：1.被告恢复原告所持信用卡原有信用额度人民币(以下币种均为人民币)2万元；2.被告返还收取的用卡无忧和信用保障费462元；3.被告返还2018年6月17日扣除的违约金94.12元。事实和理由：原告于2012年9月领用被告发行的太平洋信用卡一张，卡号为XXXXXXXX********，信用额度为2万元。嗣后，原告一直按时还款并持卡正常消费，但被告于2018年3月29日以短信方式通知原告该卡信用额度降低为1万元，故原告向被告询问，被告称其有权根据持卡人用卡情况进行调整，并要求持卡人须优先还清已降低的额度的消费金额才能在其授权许可的额度内消费用卡。嗣后，原告多次交涉无果。此外，被告未经原告同意自2012年9月开始，擅自收取用卡无忧费每月4元、信用保障费每月3元，至2018年9月，原告违约收取上述费用共计462元。被告还违约收取原告2018年6月的违约金94.12元。故提起诉讼。被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心辩称：1.根据《领用合约》第二条第一款以及相关监管规定，被告有权在原告资信状况恶化时调减原告信用额度，原告在2017年5月、6月、2018年3月出现多次逾期，且中国人民银行征信系统显示原告持有的其他银行信用卡存在逾期；2.为提高客户满意度，同意退还原告诉讼请求第2、3项金额。经审理查明，2012年9月6日，原告(乙方)向被告(甲方)申请办理信用卡并填写申请表。申请表上，原告手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并且签名确认。《领用合约》第一条“太平洋卡的申请”约定“二、甲方根据乙方的资信状况有权决定是否批准乙方的领卡申请。……”第二条“信用额度”第一款约定“甲方有权根据乙方的资信状况核定其太平洋卡账户的信用额度，并通过月结单、卡函或者其他方式告知乙方。甲方有权根据乙方资信状况的变化随时调整其信用额度并以电话、书面或其他方式通知乙方。该调整一经甲方作出即对乙方具有约束力。如乙方账户内的应付款项(包括任何应付费用)在任何时候累计超过甲方核定的信用额度，乙方应立即向甲方偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需甲方事先通知或要求”。合同签订后，被告向原告发放卡号为XXXXXXXX********的信用卡，信用额度为2万元。2012年11月，2013年3月、6月、9月，2014年2月、3月，涉案信用卡发生逾期还款。2017年5月、6月，2018年3月，涉案信用卡发生逾期还款。其中，2017年5月11日原告应还金额20,302.58元，最低还款额2,325.60元，同月14日原告实还1,010元，最低还款额实际还清日为次月8日，2018年1月全额还清；2017年6月11日，原告应还金额20,001.55元，最低还款额3,158.63元，同月14日，原告实还2,840元，最低还款额实际还清日为同月15日，2018年1月全额还清；2018年3月11日，原告应还金额20,331.06元，最低还款额2,326.14元，同月14日被告实还2,020元，最低还款额实际还清日为同月15日，截至本案诉讼，该笔全额仍未还清。2018年3月29日，被告以短信方式通知原告调减信用额度至1万元。2012年9月至2018年3月期间，被告共收取原告涉案信用卡用卡无忧和信用保障费462元，2018年6月17日收取逾期违约金94.12元。原告持有的其他四家银行信用卡在2017年存在多次逾期还款。以上事实由原告提供的信用卡、《领用合约》、对账单等、被告提供的信用卡交易明细、被告系统内原告的征信记录等，以及原、被告的当庭陈述予以证明。另查明，《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条规定“发卡银行应当建立信用卡业务风险管理制度。发卡银行从公安机关、司法机关、持卡人本人、亲属、交易监测或其他渠道获悉持卡人出现身份证件被盗用、家庭财务状况恶化、还款能力下降、预留联系方式失效、资信状况恶化、有非正常用卡行为等风险信息时，应当立即停止上调额度、超授信额度用卡服务授权、分期业务授权等可能扩大信用风险的操作，并视情况采取提高交易监测力度、调减授信额度、止付、冻结或落实第二还款来源等风险管理措施。”本院认为，本案争议焦点是：被告是否有权依据《领用合约》第二条第一款单方调减涉案信用卡的信用额度。原告认为：1.《领用合约》第二条第一款未约定降低信用额度的条件和如何保持原有信用额度，由此被告对其可以任意解释、随意确定原告的资信状况，显然无限扩大被告权利、缩小其义务，使原告的权利处于不稳定状态，违反了公平原则。2.《领用合约》第二条第一款系减轻或免除被告履行涉案合约主要责任的条款，且被告对该条款也没有尽到合理提示和说明义务的举证责任。3.现在的交易习惯是调高信用额度需要持卡人同意，故调减信用额度亦需要持卡人同意。4.原告在2012年、2013年逾期时，被告未降低原告信用额度，故2017、2018年逾期未达到足以使被告降低原告信用额度的程度。故被告无权调减原告信用额度。被告则认为：1.虽然《领用合约》第二条第一款系格式条款，但是该条款约定被告根据原告资信状况的变化随时调整其信用额度是基于贷记卡业务自身性质的风险防范措施，属于商业银行履行消费还款免息期义务的对等权利，不存在加重持卡人责任、排除持卡人权利的情形，该约定也符合《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条的规定。2.被告的涉案信用卡多次逾期，且在征信系统存在其他逾期，故根据《领用合约》第二条第一款，被告有权调减原告信用额度，且已通知原告。本院认为，首先，涉案领用合约在调整信用额度方面是否存在漏洞，应从合同整体角度进行解释。根据《领用合约》第一条和第二条的相关约定，对于是否批准原告的领卡申请以及如何确定初始授信额度，原、被告仅约定被告根据原告的资信状况确定，而未再细化约定。原告在长达6余年的用卡时间内对此并未提出异议，故应视为原告认可被告确定授信额度的方式，《领用合约》在此方面并不存在漏洞。现被告在原告出现逾期情况下调减原告信用额度，原告再以合约未细化为由，主张被告无权调减信用额度，有违诚信。其次，《领用合约》第二条第一款约定发卡银行根据持卡人资信状况调整持卡人信用额度，亦符合《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条的规定。虽然上述约定和法律规定未明确资信状况的具体标准，但是就本案而言，原告出现的涉案信用卡还款逾期以及其他银行信用卡还款逾期，显然属于“资信状况变化”的通常理解范围，而且被告由此调减原告信用额度，固然在一定程度上限制了原告持卡交易的权利，但同时亦相应地减少了原告在资信状况恶化情况下、继续持卡交易后无力还款的信用风险，同时该调减也限制了被告的利息收益权，故该调减对原告而言并未显失公平。第三，《领用合约》第二条第一款约定的信用额度的调整涉及的是发卡银行承担垫付义务的范围，而非发卡银行的责任限制或者免除，并且该调整既包括调减也包括调高，故本院对原告提出的被告对免责格式条款未提示和说明的理由亦不予支持。另，原告在《领用合约》申请表上已经手写确认阅读申请材料并清楚知晓相关信息。第四，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。根据《领用合约》第二条第一款的约定，被告在原告资信状况发生变化时有权随时调整信用额度，且该调整一经做出即约束原告，亦即涉案信用额度的调整依被告单方的意思表示即可发生法律效力，而无需原、被告对此另行达成合意。原告主张已存在合意调整信用额度的交易习惯，但对此并未提供证据加以证明，本院不予采信。第五，除非法律另有规定或者合同另有约定，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，故被告在原告2012、2013年出现逾期还款而未调减原告信用额度的行为，并不足以证明在类似情况下被告放弃其单方享有的调减信用额度的权利。综上，被告有权依据《领用合约》第二条第一款单方调减原告涉案信用卡的信用额度。本案中，涉案信用卡在原告采用最低还款额方式下仍发生多次逾期，且原告存在其他银行信用卡逾期还款情况，被告据此调减原告信用额度并通知原告，符合合同约定和相关法律规定，原告要求恢复原有信用额度，本院不予支持。原告提出的第二、三项诉讼请求，被告同意返还，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百四十二条第一款，第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心应于本判决生效之日起十日内返还原告邱佳杳用卡无忧和信用保障费462元；二、被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心应于本判决生效之日起十日内返还原告邱佳杳违约金94.12元；三、驳回原告邱佳杳其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告邱佳杳负担50元，被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  华文东人民陪审员  黄玉娟二〇一九年一月十日书 记 员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。……第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。……第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条……对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。