广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0123民初986号 原告：梁绍丽，女，1953年8月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 原告：覃俭太，男，1949年12月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 两原告的共同委托诉讼代理人：王燕先，广西钰锦律师事务所律师。 被告：隆安县康宁淀粉厂，住所地广西壮族自治区隆安县乔建镇乔建村（隆安县乔建镇淀粉厂内）。统一社会信用代码：914501237689401048。 执行事务合伙人：罗春辉。 被告：罗春辉，男，1968年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区武鸣县。 被告：潘仕忠，男，1962年6月20日出生，壮族，住广西壮族自治区武鸣县。 被告：陆大英，男，1960年3月26日出生，壮族，住广西壮族自治区武鸣县。 原告梁绍丽、覃俭太与被告隆安县康宁淀粉厂、罗春辉、潘仕忠、陆大英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁绍丽、覃俭太及两原告共同委托诉讼代理人王燕先到庭参加诉讼，被告隆安县康宁淀粉厂、罗春辉、潘仕忠、陆大英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告梁绍丽、覃俭太向本院提出诉讼请求：一、判令被告隆安县康宁淀粉厂偿还两原告借款本金672000元及利息(利息计算：以借款本金672000元为基数，自2018年4月29日起至被告实际清偿之日止，按年利率24%计付利息，现暂计至2018年7月29日,3个月共计40320元)；二、被告罗春辉、潘仕忠、陆大英对上述债务承担无限连带责任；三、本案诉讼费由被告隆安县康宁淀粉厂、罗春辉、潘仕忠、陆大英共同负担。事实和理由：2011年9月18日，被告隆安县康宁淀粉厂(系普通合伙企业合伙人为被告罗春辉、潘仕忠、陆大英)因经营周转需要，向原告借款500000元。双方约定借款期间，被告隆安县康宁淀粉厂支付原告年利率24%的利息，至其实际清偿完为止。约定清楚后，原告在当天将500000元转到被告罗春辉名下。之后几年，双方一直实际依约履行，被告每年将相应的利息支付给原告。2016年中旬双方再次约定，由原告再借40000元本金给被告，加上2016年上半年被告应付的60000元利息及之前所借的500000元本金，共凑成600000元的借款金额，被告再按年利率24%的利息付给原告，双方继续履行合同。2017年10月28日至2018年4月28日，被告应付本金600000元及利息7.2万元，共计672000元应付给原告，但被告因资金周转签困难，无法支付。于是在2017年10月28日，被告书写一份借条交代给原告梁绍丽，承认借款及利息尚久672000元的事实，并定于2018年4月28日还款，各被告均在借条上签字确认。2018年4月28日还款期限届满后，经原告多次催讨，被告以各种理由推托拒绝还款，被告拒绝还款行为，违反了合同法及双方的约定，已构成违约，严重损害了原告的合法权益因此，为了维护自身的合法权益，根据合同法和民事诉讼法的相关法律规定，特向法院院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉请。 原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了被告康宁淀粉厂的工商登记信息复印件、借条原件、银行交易回单原件、转账业务凭证原件、户名为梁绍丽的2014年至2017年中国工商银行银行流水凭证、手机短信截图等证据。 被告隆安县康宁淀粉厂、罗春辉、潘仕忠、陆大英未作答辩，也未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：被告隆安县康宁淀粉厂成立于2005年1月11日，系普通合伙企业，合伙人为被告罗春辉、潘仕忠、陆大英，执行合伙人为罗春辉。原告覃俭太于2005年至2010年在广西崇左县驮驴镇经营淀粉厂期间与被告罗春辉、潘仕忠、陆大英认识，后成为朋友关系。2011年9月18日，被告隆安县康宁淀粉厂因生产经营需要，向原告梁绍丽、覃俭太借款500000元，当日原告梁绍丽、覃俭太以两人为夫妻共同出借人的名义将借款500000元分两笔通过银行转账交付被告隆安县康宁淀粉厂。一笔是通过原告梁绍丽的南宁市区农村信用合作联社金光分社账号17×××46转账250000元到被告隆安县康宁淀粉厂执行合伙人罗春辉的银行账号62×××23上，另一笔250000元通过原告覃俭太的中国农业银行南宁金光支行账号20×××11转到罗春辉的银行账号62×××16上。被告隆安县康宁淀粉厂收到借款后向原告出具借条，双方约定利息按年利率24%计付，每半年结一次帐。之后，被告隆安县康宁淀粉厂按约定通过被告罗春辉把借款利息转账到原告梁绍丽工商银行帐户上，结帐再又续借，如此类推。2016年10月28日，原告给被告隆安县康宁淀粉厂现金40000元后，加上以500000元为基数按年利率24%计付6个月给原告所得的利息60000元共100000元，双方确定被告隆安县康宁淀粉厂的欠款本金为600000元。此后，被告隆安县康宁淀粉厂均能按照双方约定向原告结付相应的利息并续借600000元。2017年10月28日，经双方协商一致后，被告隆安县康宁淀粉厂重新向原告梁绍丽出具一份借条，借条的具体内容为：“借条今借到梁绍丽现金人民币现金陆拾柒万贰仟元正（￥：672000.00），此借款用于隆安县康宁淀粉厂流动资金周转，并定于2018年4月28日还清。借款人：隆安县康宁淀粉厂法人代表：罗春辉保证人：潘仕忠陆大英2017年10月28日”。被告隆安县康宁淀粉厂在借条上印盖公章，被告罗春辉、潘仕忠、陆大英在借条上签名、印手模予以确认。在该借条上所写的借款金额672000元中，借款本金为600000元，72000元为2017年10月28日至2018年4月28日期间以借款本金600000元为基数按年利率24%计付的利息。原告梁绍丽、覃俭太均确认上述债权为两人的共同债权。借款期限届满后，被告隆安县康宁淀粉厂未按借条约定返还借款本金及利息。 本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告隆安县康宁淀粉厂、罗春辉、潘仕忠、陆大英在答辩期内不作答辩，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告所提交的证据进行质证及对本案实体处理抗辩权利的放弃。原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案事实存在关联，证据之间能相互印证，也没有违反法律规定，故本院予以确认并作为定案依据。 原告与被告隆安县康宁淀粉厂就返还借款事项经协商达成一致意见后，被告隆安县康宁淀粉厂向原告出具借条，是双方出于自愿的民事法律行为，意思表示真实，借条内容没有违反法律规定，约定的利率也在法律允许的范围之内，依法应受到保护，双方都应按约定全面履行义务。被告隆安县康宁淀粉厂没有按约定履行返还原告借款本金及支付利息义务，已构成了违约，依法应承担相应的民事责任。本案中，原告在借给被告隆安县康宁淀粉厂本金500000元的基础上，又出借给被告本金40000元，加上以500000元为基数按年利率24%计付6个月给原告所得的利息60000元共100000元，使原告出借给被告隆安县康宁淀粉厂的借款本金为600000元，被告隆安县康宁淀粉厂无异议并出具借条，双方的这一行为并不违反法律规定，计入本金的利息计算也没有超过法律规定的范围，本院予以确认。虽然借条上载明借款金额为672000元，但借款本金仅为600000元，72000元是双方约定借款期限内的利息，因此，本案的借款本金应以600000元为准，而非原告主张的672000元。同时，72000元利息是以本金600000元为基数按年利率24%计算的，没有违反法律规定，为此，原告依借条的约定要求被告隆安县康宁淀粉厂返还借款本金600000元及支付利息72000元，依法有据，本院予以支持。对于支付借款逾期利息的问题，原告主张以672000为基数按月利率2%计算支付不符合法律规定，应依法按双方约定借款期限内的利率24%以借款本金600000元为基数支付逾期利息。同时在借条上的债权人虽只写原告梁绍丽一个人的名字，但在形成本案的债权时原告覃俭太实际上也向被告隆安县康宁淀粉厂出借了一半的款项，且两原告均自认本案的债权为两人的共同债权，两原告对债权份额的自认行为并不违反法律规定，也没有损害被告及他人的利益，因此，本院予以确认。 被告隆安县康宁淀粉厂系普通合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。被告隆安县康宁淀粉厂的合伙人为被告罗春辉、潘仕忠、陆大英，且合伙人也都在借条上签名确认、保证，所以原告要求被告罗春辉、潘仕忠、陆大英对被告隆安县康宁淀粉厂所欠的借款债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院也予以支持。 综上所述，原告梁绍丽、覃俭太与被告隆安县康宁淀粉厂之间的债权债务关系明确，借贷事实清楚，证据充分，被告隆安县康宁淀粉厂应返还借款本金600000元并支付利息给原告梁绍丽、覃俭太。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告隆安县康宁淀粉厂返还原告梁绍丽、覃俭太借款本金600000元并支付利息72000元，共计672000元； 二、被告隆安县康宁淀粉厂支付原告梁绍丽、覃俭太借款逾期利息，逾期利息以借款本金600000元为基数，从2018年4月29日起按月利率2%计付，计至实际清偿之日止； 三、被告罗春辉、潘仕忠、陆大英对被告隆安县康宁淀粉厂的上述债务承担无限连带责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 案件受理费10520元，由被告隆安县康宁淀粉厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费10520元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 陆 毅 二〇一九年一月十日 书记员 覃彬彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国合伙企业法》 第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。 普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。 有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。 第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。