河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初6619号原告张凯，男，1976年1月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人韩星、朱韶晖（实习），河南小东律师事务所律师。被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司。住所地：郑州市互助路**。法定代表人高志俭，董事长。委托代理人王满，男，1993年8月8日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。河南省地矿建设工程（集团）有限公司职员。委托代理人李政涛，男，1981年3月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。河南省地矿建设工程（集团）有限公司职员。原告张凯与被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称地矿工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凯及其委托代理人韩星，被告地矿工程公司的委托代理人王满、李政涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯诉称，2014年4月18日，原、被告双方签订一份承包施工合同书，合同主要约定，由被告将其公司在驻马店市中华路与天中山大道交叉口西北角德润公寓商住楼靠墙楼梯扶手、阳台和窗户栏制作安装承包给原告。合同签订后，原告按时按量并按质量要求如期完工，完工后经多次催要工程款，被告拒付工程款，无奈原告只好让被告于2015年6月5日，由被告按合同验收后，向原告写出一份工程量确认单，由被告方测量人、复核人、项目负责人签字，并注明工程量属实等字样，后经原告多次催要工程款至今未果，被告项目部以无款为由拒付工程款至今。请求：判令被告支付工程款共计132561元及延期付款利息（自2015年6月5日起计至款清之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算）。被告地矿工程公司辩称，1、、地矿工程公司没有与张凯签过任何合同承包施工合同上的印章是谢东云私刻，应当由其本人承担私刻印章的法律责任。段某既不是地矿工程公司的委托代理人，也非地矿工程公司员工。。地矿工程公司并非合同当事人不应当承担任何合同责任，应当由德润建材的谢东云和段某个人承担合同责任；2、结算行为对地矿工程公司无效。结算单显示的项目负责人段某既非地矿工程公司代理人，也不是地矿工程公司员工，不应当由地矿工程公司承担此结算单的后果；3、、地矿工程公司并非项目的实际施工人该项目实际由德润建材法定代表人胥福堂、谢东云发包并实际由胥福堂、谢东云承包，谢东云又转包给张凯施工。自始至终地矿工程公司账户没有收到过德润建材任何工程款项，都是由德润建材胥福堂夫妇之间来回转账汇款，与地矿工程公司没有任何法律关系，不应由地矿工程公司承担付款义务。另外，原告提供的发票也非地矿工程公司出具，与地矿工程公司没有任何关系。4、请求已过诉讼时效，结算单显示最后结算日期为2015年6月5日，已超过两年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，一、①诉讼中，原告张凯提交2014年4月18日的《承包施工合同书》一份，合同书抬头显示：甲方为河南地矿建设集团有限公司驻马店市德润城市公寓项目部，乙方为张凯。合同落款处显示：甲方有“段某”署名，同时加盖有“河南省地矿建设工程（集团）有限公司驻马店市项目部”印章，乙方有“张凯”署名，另显示“刘润峰、薛路”的乙方署名已被划掉。原告用以证明：项目部虽没有诉讼主体资格，但其可以公司名义分包工程，该合同应为有效合同，项目部的责任应由公司承担。被告质证称：对该证据真实性有异议，该印章是伪造的，被告未与原告签订合同。②庭审中，原告陈述诉争施工合同的签订过程“是与被告公司项目部的谢东云、段某协商的。该合同在德润公司公寓工地签订的，该合同一式三份，前期与段某谈的价格，后期又与段某、谢东云谈的价格和细节，谈好后，我与段某在德润公司公寓工地签订的合同，谢东云不在场。当时签订合同时，段某将项目部与他人签订的合同拿来，将乙方名字划掉，划掉后，我在乙方处签字，我签字时甲方处项目部印章及段某的签名都是签（盖）好的。工程完工后，以个人账户向我支付工程款45万元，是谁汇的，我不太清楚”。③庭审中，被告地矿工程公司称，就本案诉争合同没有与张凯协商并签订合同。④诉讼中被告地矿工程公司称，涉及德润公司公寓工程，被告公司没有设立过任何项目部，也没出具过任何任命项目经理及组成人员的相关文件。二、诉讼中，原告张凯提交2015年6月5日的《塑钢窗、栏杆、扶手、百叶窗、隔板、玻璃门等工程验收确认单》一份，验收确认单落款处显示有“河南省地矿建设工程（集团）有限公司驻马店德润公寓项目部”字样，未加盖印章，同时测量人处由“刘记”署名，复核人处显示有“工程量属实，王满运”，项目负责人处显示有“段某”署名。原告用以证明：工程验收单系被告公司项目部员工签字确认，以及应付工程款为582561.6元。被告质证称：1、对该证据真实性有异议，工程验收确认单中无被告公司印章；验收单中显示的测量人、复核人、项目负责人均不是被告公司员工；被告公司也未委托过这些人进行结算，该证据与被告公司无关。2、被告地矿工程公司从未成立过“河南省地矿建设工程（集团）有限公司驻马店市项目部”，也未成立过“河南省地矿建设工程（集团）有限公司驻马店德润公寓项目部”，被告公司账户即未收到过涉及本案的工程款，也未向原告支付过涉及本案的工程款。三、诉讼中，原告张凯申请证人段某出庭作证，证人段某作证称：1、诉争工程楼上的门窗、护栏、百叶窗、扶手是由本案原告张凯制作并安装的。2、其本人是区政府政协的，受雇与谢东云，在工地上给谢东云帮忙；谢东云是该工程的开发商；是谢东云与张凯协商的门窗等工程的施工。3、张凯与我的老板谢东云谈妥后，谢东云通过电话安排我与张凯签订的该合同，我当时在工地是项目的临时负责人。因该项目已与其他施工人刘润峰、薛路签订有合同，不让原施工人再干了，所以就在原合同的基础上，将乙方变为张凯。4、原合同段某的名字是我本人签的，诉争工程的门窗等合同的签订共签订过两次，第一次是承包给刘润峰、薛路，并签订的合同，当时我签名时未加盖合同项目部印章，我签字后将合同交给老板谢东云了，合同印章是如何加盖的我不清楚。第二次是张凯签订的合同，是在第一次合同的基础上变更的，仅将乙方由刘润峰、薛路变更为张凯。5、有时候通过会记王学花支付给张凯工程款，有时候是老板谢东云直接支付给张凯，至于付多少，付几笔我不清楚。6、原告问：当时工地是否成立有项目部，项目部的名称是什么。证人：当时工地有临时项目部，没有挂牌子；没挂牌，项目部的名称不清楚。7、原告问：项目部如何成立的。证人：我们三个一起去的；去的时候，正负零已完成，项目部仅有技术员刘记、会计王学花及其他人员王桐山；我们一同去的有我、总工王满运、对外协调徐国安；我知道的就我们以上六人是我们项目部的组成人员，均是谢东云给我们六人安排工作，我们对谢东云负责，谢东云给我们发工资。8、原告问：项目部是否有印章。证人：项目部没有印章，如需盖章，给谢东云联系后，谢东云来项目部加盖印章，盖的是德润建材公司的印章，具体名称我记不清了。9、被告问：你与地矿工程公司有无关系。证人：没有关系，是谢东云让我去工地的，给谢东云帮忙的。上述事实，有原告提交的承包施工合同书、工程验收确认单、证人证言等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，一、关于是否存在合意。因①庭审中，原告张凯明确表示，诉争施工合同“是其与被告公司项目部的谢东云、段某协商的”。原告张凯在上述陈述中认可诉争施工合同的意思表示形成在其与谢东云、段某之间；而原告在上述陈述中所主张的谢东云、段某系被告地矿工程公司项目部人员，未提交相关证据加以证明，本院不予采信。②被告地矿工程公司在诉讼中明确表示就本案诉争合同未与张凯协商过。③原告申请出庭作证的证人段某作证称，张凯与其老板谢东云谈妥后，谢东云通过电话安排其与张凯签订的该合同。综上，就诉争施工合同，未有证据证明被告地矿工程公司与原告张凯形成有合意，即与原告张凯形成合意的相对方，不是本案被告地矿工程公司。二、关于被告是否设立有案涉项目部。诉讼中，原告张凯依据《承包施工合同书》落款处显示有“河南省地矿建设工程（集团）有限公司驻马店市项目部”印章，主张本案的责任主体应为河南省地矿建设工程（集团）有限公司。被告地矿工程公司辩称，被告从未成立过“河南省地矿建设工程（集团）有限公司驻马店市项目部”，也未成立过“河南省地矿建设工程（集团）有限公司驻马店德润公寓项目部”。因1、证人段某作证称，①项目部组成人员6人，其本人是项目部的临时负责人，另外5人为技术员刘记、会计王学花、其他人员王桐山、总工王满运、对外协调徐国安；②项目部6人均由谢东云给安排工作，项目部6人对谢东云负责，谢东云给项目部6人发工资。③其本人与地矿工程公司没有关系。2、段某系原告方申请的证人并出庭作证。3、诉讼中被告地矿工程公司明确表示就案涉工程，未设立过任何项目部，也未出具过任何任命项目经理及组成人员的相关文件。综上，原告未提交相关证据证明案涉项目部是由被告地矿工程公司设立，且段某系原告方申请的证人，其作证证明内容，包括项目部的人员组成、人员安排、工资发放等均与被告地矿工程公司无关联，故对被告辩称的案涉项目部不是本案被告地矿工程公司设立，本院予以采纳。综合以上一、二，就诉争《承包施工合同书》，本案被告地矿工程公司未与原告张凯形成有合意；又《承包施工合同书》落款处虽显示有“河南省地矿建设工程（集团）有限公司驻马店市项目部”印章，该案涉的项目部也不是本案被告地矿工程公司设立；工程验收确认单落款处虽显示有“刘记”、“王满运”“段某”署名，但没有证据证明上述人员与被告地矿工程公司有关联；且工程款的支付，证人段某作证称“通过会记王学花支付给张凯工程款，有时候是老板谢东云直接支付给张凯，至于付多少，付几笔我不清楚”，未有证据证明诉争工程价款系被告地矿工程公司支付，现原告张凯以地矿工程公司为被告并请求其支付工程款及利息，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张凯的诉讼请求。案件受理费2950元，由原告张凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张建立审判员  张伟光审判员  周 岩二〇一九年一月二十五日书记员  王 鹏