湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初2501号 原告：湖南湘潭南方新材料科技有限公司，住所地湘潭市高新区双马街道国强村樟天组**。 法定代表人：谭志雄，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周芳，湖南旷真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文媚媚，湖南旷真律师事务所律师。 被告：湖南省长沙湘华建筑工程有限公司，住，住所地长沙市望城区乌山街道郭亮南路**/div> 法定代表人：罗汉文，总经理。 委托诉讼代理人：张炯，湖南力攻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟臻，男，汉族，1992年6月24日出生。 被告：中国水利水电第八工程局有限公司，住所，住所地长沙市天心区常青路**div> 法定代表人：朱素华，总经理。 委托诉讼代理人：童朝晖，男，汉族，1981年10月10日出生。 委托诉讼代理人：段立波，男，汉族，1991年2月2日。 原告湖南湘潭南方新材料科技有限公司（以下简称“南方新材料”）与被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司（以下简称“湘华公司”）、中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称“水电八局”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南方新材料的委托诉讼代理人文媚媚、被告湘华公司的委托诉讼代理人张炯、王伟臻、被告水电八局的委托诉讼代理人童朝晖、段立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南方新材料向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付混凝土货款219271.50元；2、判令二被告向原告支付自2016年12月31日起至2018年10月31日的违约金293385.27元,并支付自2018年11月1日起至货款付清之日止的后续违约金(违约金以219271.50元为基数,按照每日0.2%的利率计算,合同约定的日利率为0.5%,原告自愿调整为日利率0.2%)；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用(含诉讼保全费等)。事实和理由：原告与被告于2016年11月8日签订了《预拌排混凝土销售合同书》、根据该合同,被告因承建湘潭市“绿道”建设项目百亩湖截污箱涵工程向原告购买混凝土,并在合同中对混凝土价格、货款结算及支付方式、争议解决方式等进行了约定。合同签订后,原告严格按合同约定供应混凝土,认真履行合同但被告却未按合同约定支付混凝土货款。截至2016年12月31日止,被告尚须依约支付的货款为219271.50元。被告长期拖欠货款的行为已构成严重违约,应向原告支付违约金共计293385.27元(按照日利率0.2%6的标准计算自2016年12月31日至2018年10月31日)。综上,截至2018年10月31日止,被告累计欠付原告款项共计512656.77元,并应向原告支付自2018年11月1日起至全部货款实际付清之日止的后续违约金(按日利率0.2%的标准计算)。 原告南方新材料为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据： 1、原告营业执照、被告企业信息，拟证明原、被告主体适格； 2、预拌混凝土销售合同书，拟证明原、被告双方的权利义务关系； 3、对账结算单，拟证明原、被告双方对供货产生货款金额的确认。 被告湘华公司辩称：1、原告起诉答辩人湘华公司属于起诉主体错误。湘华公司并非原告所诉混凝土买卖合同的采购主体,唯一采购主体为水电八局。其一、原告称“被告承建百亩湖截污箱涵工程”,该陈述与事实不符水电八局系包括箱涵工程在内的整个“绿道”建设项目的施工单位,而劳务分包单位为湘潭市市政工程公司(分包合同于2016年9月1日签订),水电八局只是曾有过将劳务分包给湘华公司的意向,但实际获得分包的是湘潭市市政工程公司。故湘华公司并非本案所涉的箱涵工程的承包方。另外,依据“分包合同”,劳务分包单位只负责劳务,而混凝土等材料由招标方水电八局提供,因此,实际履行过程中不存在由劳务分包方来采购材料。其二、湘华公司只是临时签订了一个供货协议,但该协议实际并未非湘华公司在履行。而原告方也与水电八局签订了正式的供货协议。原告方向水电八局的项目工地供货100余万，水电八局共计支付货款80余万。原告方所提交的结算单上标注的“订货单位”同样也是水电八局。其月对账单上的订货单位也是水电八局。故此本案所涉的买卖合同关系,按照双方所确认的合同的实际履行主体来分析均只有水电八局这一个采购方。因此,原告将答辩人列为诉讼被告属于主体错误。2、如果按照湘华公司的合同来执行,该合同约定的货款支付期限尚未达到。合同第8.2条:付款方式,按月结算总货款的70%,余款在主体工程完工后三个月内付清。而本案所涉的箱涵工程,因为政府业主方的资金问题及与其他相关工程的配合问题,导致工程建设出现了停摆,而主体工程至今仍未完工。合同所约定的余款30%的付款条件尚未到达。因货款本身的约定付款条件尚未到达,其所要求给付的违约金更是缺乏依据。综上所述，本案原告不但起诉所指被告主体错误，且向答辩人提出的货款给付请求缺乏事实证据和法律依据。 被告湘华公司为证实其辩解意见，向法庭提供如下证据： 4、被告水电八局与恒宇混凝土公司签订供货协议复印件，拟证明被告水电八局为采购单位； 5、绿道项目箱涵工程分包合同复印件，拟证明箱涵工程的分包单位为湘潭市市政工程公司，并非湘华公司； 6、混凝土对账结算单，拟证明结算单上的订货单位也是被告水电八局； 7、项目混凝土供货结算清单，拟证明应付款单位及实际付款单位均为被告水电八局； 8、湘华公司分包合同复印件，拟证明湘华公司只是作为土方开挖、运输、回填等工程的劳务分包人，与本案所涉的箱涵工程无关，既无资格也没有必要采购混凝土。 被告水电八局辩称：1、答辩人并非本案买卖合同的主体，不应承担支付货款的责任；2、请求法院依法驳回原告对水电八局的诉讼请求。 被告水电八局未向法庭提供证据。 以上证据经原、被告双方质证，被告湘华公司对原告南方新材料提供的证据1有异议，原告起诉主体存在问题，没有证据证明原告与恒宇公司之间有任何法律上的联系；对证据2真实性无异议，但是该合同双方并未履行，湘华公司作为一个意向的工程劳务分包单位，临时与恒宇公司签订的合同，但是实际采购单位是水电八局，且恒宇公司与水电八局也另行订立了正式的采购合同；对证据3且证明订货单位是水电八局，与证据2的采购合同完全不一致，所以购销合同的实际采购单位是水电八局。 被告水电八局对原告南方新材料提供的证据1有异议，原告起诉主体存在问题，没有证据证明原告与恒宇公司之间有任何法律上的联系；对证据2有异议，与水电八局无关；对证据3真实性和关联性有异议，原告提交的证据3上面的订货单位是水电八局，但上面审核的不是水电八局单位员工，也未加盖水电八局单位公章。 原告对被告湘华公司提供的证据4、5、8的真实性有异议，认为没有原件予以核对；对证据6、7的真实性无异议，恰证明合同实际履行方是湘华公司，结算单的确认签收人是湘华公司指定的对账人。 被告水电八局对被告湘华公司提供的证据4、5、8真实性有异议，没有原件予以核对；对证据6、7关联性有异议，签收人都是湘华公司委派的员工，湘华公司应承担签订主体的相关责任，且与水电八局无关。 以上证据经本院审查核实，对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可。对被告湘华公司提供的证据5-8的真实性、合法性、关联性予以认可。证据4因原告不认可，且被告湘华公司未提供原件，对该证据的真实性本院不予认可。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下： 原告南方新材料与被告湘华公司于2016年11月8日签订《预拌混凝土销售合同书》一份，合同约定，被告湘华公司因承建湘潭市“绿道”建设项目百亩湖截污箱涵工程向原告购买混凝土，交货地点为工程施工现场。合同约定付款方式为按月结清总货款的70%，余款在主体工程完工后三个月内付清。逾期按欠款金额每日0.5%支付逾期违约金。但合同同时也约定了非因原告原因工程停工时间超过一个月，被告湘华公司须付清全部货款。合同还约定被告湘华公司指定收货人为邓梁。合同签订后，原告按合同约定供应混凝土，但被告湘华公司却未按合同约定支付混凝土货款。2018年7月12日，原告与被告湘华公司指定的收货人邓梁对账，邓梁确认最后一次供应被告湘华公司混凝土的时间为2016年12月，截至2018年6月30日止，欠原告预拌混凝土货款219271.5元。 另查明，2016年9月1日，被告湘华公司与被告水电八局签订《湘潭市“绿道”建设项目（百亩湖、爱劳渠）西侧土方开挖运输、清淤工程专业分包合同》一份，合同约定被告湘华公司负责百亩湖西侧土方工程。 2016年9月1日，被告水电八局与湘潭市市政工程公司签订《湘潭市“绿道”建设项目（百亩湖、爱劳渠）箱涵工程劳务分包合同》一份，合同约定湘潭市市政工程公司承包湘潭市“绿道”建设项目百亩湖箱涵工程，招标单位（被告水电八局）提供钢筋及混凝土。 再查明，邓梁不是被告湘华公司的员工，也不是被告水电八局的职工，系现场劳务分包负责人。原告销售给被告湘华公司的混凝土，已经支付的货款是被告水电八局支付的。湘潭市“绿道”建设项目（百亩湖、爱劳渠）主体工程至原告起诉之日止仍然没有完工。 本院认为，原告与被告湘华公司签订的《预拌混凝土销售合同书》是双方真实意思的表示，合法有效。被告湘华公司指定的收货人邓梁与原告对账后确认欠混凝土货款219271.5元，被告湘华公司应按合同的约定及时支付货款给原告。原告要求被告湘华公司支付混凝土货款219271.50元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告水电八局系混凝土的实际使用人，根据被告水电八局与湘潭市市政工程公司签订的《湘潭市“绿道”建设项目（百亩湖、爱劳渠）箱涵工程劳务分包合同》的约定，百亩湖箱涵工程由被告水电八局提供钢筋及混凝土。本案涉案的混凝土实际是由被告水电八局使用，被告湘华公司没有承包百亩湖箱涵工程，也没有实际使用原告的混凝土，被告湘华公司只是代被告水电八局与原告签订混凝土的买卖合同，因此，被告水电八局作为混凝土的实际使用人，应对被告湘华公司的混凝土欠款承担连带责任，对原告要求被告水电八局与被告湘华公司共同支付货款219271.50元的诉讼请求本院予以支持。根据原告与被告湘华公司合同的约定，付款方式为按月结清总货款的70%，余款在主体工程完工后三个月内付清。原告要求两被告支付自2016年12月31日起至2018年10月31日的违约金293385.27元，并支付自2018年11月1日起至货款付清之日止的后续违约金（违约金以219271.50元为基数，按照每日0.2%的利率计算），因合同约定30%的余款在主体工程完工后三个月内付清，现主体工程还没有完工，原告要求被告按照每日0.2%的利率支付违约金没有法律依据，且违约金计算过高，因被告长期拖欠原告货款，确实给原告造成了资金利息损失，本院参照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，以未付的货款219271.50元为基数，从2016年12月31日起计算至货款全部付清之日止。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求部分予以支持。 被告湘华公司辩称原告起诉湘华公司属于起诉主体错误，湘华公司并非混凝土买卖合同的采购主体的辩解意见没有法律依据。原告与被告湘华公司签订了买卖合同，且原告指定的收货人也认可了货款，至于混凝土的实际使用人是谁，不影响原告与被告湘华公司之间的买卖合同关系。现原告根据买卖合同，要求被告湘华公司承担支付货款的责任合理合法，被告湘华公司应根据买卖合同的约定支付原告相应的货款，对被告湘华公司上述辩解意见本院不予采信。被告湘华公司辩称合同约定的货款支付期限尚未达到合同约定的条件，要求给付违约金缺乏依据。经审理查明，虽然合同约定余款在主体工程完工后三个月内付清，但合同同时也约定了非因原告原因工程停工时间超过一个月，被告湘华公司须付清全部货款。因此对被告湘华公司上述辩解意见本院不予采信。 被告水电八局辩称其不是本案买卖合同的主体，不应承担支付货款的责任。经审理查明，被告水电八局虽然没有与原告签订买卖合同，但其是混凝土的实际使用人，且其一直实际向原告支付混凝土货款，被告湘华公司实际上是代被告水电八局采购混凝土，因此，被告水电八局应该对湘华公司的上述债务承担连带责任，对被告水电八局的辩解意见本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南湘潭南方新材料科技有限公司混凝土货款219271.50元并支付违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以未付的货款219271.50元为基数，从2016年12月31日起计算至货款全部付清之日止）； 二、被告中国水利水电第八工程局有限公司对被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司在本判决判项一所确定的义务范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告湖南湘潭南方新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8920元，减半收取4460元，财产保全费3270元，合计7730元，由被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司、中国水利水电第八工程局有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  赖浩翔 二〇一九年一月二十八日 代理书记员  龚小梅