上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初38355号原告：刘艳伟，男，1988年7月7日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王赟，四川泰仁(上海)律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：丁新民，董事长。被告：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：韩光，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。原告刘艳伟与被告中国平安人寿保险股份有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月26日、2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘艳伟及其委托诉讼代理人王赟、两被告共同委托诉讼代理人夏明明到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告保险赔偿金200,000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月24日，原告以其父刘子义为被保险人在被告处购买平安安鑫保两全保险。2018年4月30日，被保险人在家中意外摔倒，头部着地，不幸死亡。原告作为身故保险金受益人，在合同约定的时间内向被告报案。2018年6月14日，被告作出理赔决定，同意理赔安鑫保保险金100,000元，但拒绝支付意外险保险金200,000元，故原告诉至法院。两被告共同辩称，对于投保事实无异议，但原告方报警、报120后，警察、救护车均因原告方告知刘子义已死亡而中途返回，刘子义亦于次日土葬，刘子义死因不明，原告不能证明其系意外死亡，故不同意赔付。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.人身保险合同，证明原、被告间的保险合同关系；2.派出所死亡证明、户口注销证明、村委会出具的证明，证明被保险人意外死亡；3.照片、证人王某某证言，证明排除自杀、突发疾病等情况，刘子义系死于意外事故；4.理赔决定通知书，证明被告对意外险拒赔；5.微信聊天记录截屏，证明原告于事发当天下午向被告业务员报案，业务员说明需要提交的材料；6.证人于某某书面证言，证明120报案人并不清楚实际情况，慌不择言；7.村医于绍尧书面证言、卫生所证明，证明村医初步诊断死者死因为颅脑损伤。被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，证人王某某并未看到事发当时的情况；证据5真实性无法确认，需要原告提供微信聊天原始记录；证据6、7中的证人未出庭作证，不认可证明效力，证据7中的卫生所证明真实性无异议，但卫生所并无出具合法死亡证明的资质，该证明亦不符合死亡证明的形式要件。两被告为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1.报案信息，证明原告于2018年5月16日报案；2.情况说明，证明派出所出具的死亡证明仅证明死亡的事实，具体死亡原因不明；3.120急救指挥中心接警记录，证明120救护车在出车过程中因病人死亡中途返回；4.120急救指挥中心录音，证明报120时报案人明确死者是突然有病，而非摔伤。原告对两被告提供的证据真实性均无异议，但认为原告已于事发当日向被告业务员报案；120报案人系邻居，报案时并不清楚具体情况，且比较慌张，其陈述不能反映实际情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：2017年8月24日，原告向被告投保平安安鑫保两全保险及平安附加意外伤害保险(2013)等。其中平安附加意外伤害保险(2013)被保险人为刘子义，身故保险金受益人为原告，保险期限为一年，保额为200,000元。该附加保险条款约定，被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，被告按基本保险金额给付“意外身故保险金”，该附加合同终止。意外伤害指，遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。郸城县120急救指挥中心于2018年4月30日6：04接到呼救电话，报案人在电话中称，“……他(刘子义)突然有病了。……站不起来了。……病人嘴里蹿血”。救护车出车途中，得知病人已死亡，救护车返回。当日下午，原告拨打110报警电话，公安机关当时未到达现场。原告当天通过电话、微信向被告业务员报案，业务员要求其提供理赔所需要的材料。同年5月1日，刘子义出殡土葬。同年5月7日，郸城县宜路派出所出具《死亡证明》，确认刘子义于同年4月30日在家中意外摔倒，头部着地，不幸死亡。后该派出所又书面表明，该《死亡证明》仅证明刘子义死亡的事实，死者家属报警称刘子义摔倒死亡，因不属于刑事案件，未进行尸检，具体死亡原因不明。同年5月16日，原告向被告提交理赔申请。嗣后被告派员调查，并于同年6月14日出具理赔决定通知书，拒赔意外伤害险保险金。庭审中，刘子义妻子王某某到庭作证称，事发当天其与刘子义二人在家，事发时王某某去喂鸭子，突然听到声音，出来发现刘子义脸朝下摔倒在地，额头及人中部分磕青了，地上有巴掌大的一滩血迹，王某某扶起刘子义时，刘子义神智并不清醒。本院认为，本案的争议焦点主要在于被保险人死亡原因无法查明的责任由何方承担。根据保险法的相关规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，首先，因公安机关未到达现场，公安机关仅根据家属报警所称内容等作出死亡事实的证明，急救指挥中心派出的车辆亦中途返回，两者均未对刘子义死亡的经过、原因作出相关认定。就事故发生仅有其妻听闻其摔倒，目睹其面朝下在地的证人证言，及照片、村医的书面证言、卫生所证明等证据，现有证据无法证明刘子义遭受外来的伤害而意外身故。其次，事故次日，刘子义即土葬，现通过尸检确定刘子义死亡原因的客观条件已不具备，系刘子义家属自身原因导致不能提供确认保险事故性质的证据。再次，作为投保人、被保险人、受益人负有举证证明保险事故性质的责任是法律明确规定的义务，该责任是法定的，现无举证责任转移或者另行分配的法定情形出现，故仍由原告承担相应的举证责任。原告报案后，被告业务员告知应当提交相关理赔材料，即使认为被告在与刘子义家属沟通时未提出应当尸检而未尽全面善良之提醒，也不能否定按照保险合同约定受益人应当承担的举证责任。综上，刘子义死亡的情形不符合意外伤害的条件，不属于保险责任的范围，原告的诉讼请求本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘艳伟的全部诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告刘艳伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇一九年一月十七日书记员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。