湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘06行初178号原告：刘赛勇，男，汉族，1975年11月15日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李新萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：岳阳市南湖新区管理委员会，住所地岳阳市南湖广场南湖游路**。法定代表人：雷欣，该管委会主任。委托诉讼代理人：任柯，南湖新区管理委员会工作人员。委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。原告刘赛勇因请求撤销与被告岳阳市南湖新区管理委员会（下称南湖新区管委会）下属机构岳阳市南湖新区湖滨街道办事处（下称湖滨街道办）签订的房屋拆迁补偿协议，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘赛勇的委托诉讼代理人李新萍，被告南湖新区管委会的委托诉讼代理人任柯、刘律宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南湖新区管委会的下属机构湖滨街道办于2018年1月20日依据《土地管理法》及湘政函[2014]113号《湖南省人民政府关于的批复》与原告刘赛勇就洞庭健康城项目签订房屋拆迁补偿协议。原告认为被征收房屋应适用《国有土地上房屋征收补偿条例》规定的程序和内容对涉案房屋进行补偿，而不应适用《土地管理法》，故向本院提起行政诉讼。原告刘赛勇诉称，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第一条之规定：为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。以上规定表明，征收国有土地上的房屋应依据《国有土地上房屋征收补偿条例》规定的程序和要求进行。另外，结合原告通过政府信息公开所获取的相关资料所显示的内容得知，被告是以征收国有建设用地的方式对原告的房屋进行征收，说明原告的房屋系国有土地上的房屋，因此，对该房屋实施征收的法律法规应适用《国有土地上房屋征收补偿条例》。而被告依据土地管理法的规定对原告的房屋进行征收并签订房屋拆迁补偿协议系错误适用法律法规。据此，原告请求本院判决：1、撤销被告与原告签订的《洞庭健康城项目房屋拆迁补偿协议》（下称《补偿协议》）并按照《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定与原告重新签订补偿协议；2、本案诉讼费用由被告承担。原告刘赛勇为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、《补偿协议》，拟证明2018年1月20日，被告因洞庭健康城项目需要征收原告的房屋并依据土地管理法的规定与原告签订该协议；证据2、政府信息公开答复书，拟证明2018年6月13日，岳阳市国土资源局告知并提供“申请农用地转用、土地征收报批单”“一书三方案”和“勘测定界图”给原告；证据3、报批单，拟证明涉案房屋所占用的土地性质为国有建设用地。被告南湖新区管委会答辩称，一、关于《补偿协议》是否应予撤销的问题。1、被告认为不存在任何应予撤销的法定情形，原告房屋及所涉土地性质为国有农用地，不应按照国有建设用地进行补偿，因此不存在适用法律错误的情形；2、原告的诉求是撤销行政协议，根据行政诉讼法以及对行政协议的处理情形所参照适用的应该是合同法54条的规定，本案签订《补偿协议》时及协议内容不存在可撤销的情形。二、关于对原告的补偿是否合理的问题。根据《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》（国土资发[2008]202号）第三条之规定，需要收回国有农用地的，参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿。因此，在签订《补偿协议》时，被告根据行政相对人合法利益最大化的原则，经与原告协商一致，参照现行有效的湘政函[2014]113号的规定进行补偿，其中既包括房屋主体、装饰装修、设施、搬迁、过渡、、地基的补偿还包括住房安置。原告已经获得最大利益。综上，《补偿协议》不违反法律规定，未损害原告合法权益，原告诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告南湖新区管委会为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、岳国土预告字[2015]37号《岳阳市国土资源局预征地公告》（2015年10月16日）、门户网站公示记录截图；2、（2015）政国土字第2098号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（2015年12月16日）；3、《关于收回岳阳市南湖新区湖滨街道办事处部分国有土地使用权的决定》（2016年9月12日）；4、岳土补字[2017]25号《岳阳市国土资源局征地补偿安置方案公告》（2017年9月20日）、门户网站公示记录截图。第一组证据拟证明：省政府审批单中本案所涉及征转的土地性质均为农用地，收回决定所明确的土地性质也均为国有农用地。原告房屋所涉及土地性质为国有农用地，土地使用权人为湖滨街道办。根据有关规定，需要收回国有农用地，参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿。第二组证据：拆迁房屋丈量登记表、征收补偿计算表、被拆迁家庭人口及房屋情况调查登记表、住房安置货币补助人口调查认定表、户籍资料、房屋拆迁补偿协议、补偿款领款单、银行凭证。第二组证据拟证明：被告经与原告协商一致，参照现行有效的规定进行补偿，其中既包括房屋主体、装饰装修、设施、搬迁、过渡、、地基的补偿还包括住房安置。原告已经获得最大利益。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：对原告所有证据的三性均无异议，对证明目的有异议，证据中农用地转用审批单已经明确，本案所涉土地并不存在国有建设用地，均为国有农用地。同时，本案所涉行为为农用地的转用收回行为，因此，根据相关规定农用地转用以及农用地收回的补偿参照集体土地进行补偿。原告对被告提交的证据质证如下：对第一组证据的真实性均无异议，对证据1、2、3的合法性无异议，对证据4的关联性有异议，土地的收回是国有农用地收回，其中也涉及国有建设用地的收回，相关内容在征收审批单表格第四行中已表明，实际上涉案房屋所占用的土地是国有建设用地，因此，原告认为被告提供的证据只能证明收回了国有农用地，但对国有建设用地的收回应该不适用涉案补偿安置方案和征地程序。对第二组证据的真实性均无异议，合法性有异议，原告认为被告没有按照国有土地上房屋征收的程序进行。对领款凭证真实性有异议，被告未将存储该款项的密码提供给原告，该款项没有实际到账，对合法性也有异议，补偿没有按照国有土地上房屋征收进行补偿。对其余资料三性均无异议。经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：对原告提交的全部证据三性均予以采信，对其证明目的，将在本案查明事实部分一并论述。被告提交的全部证据均真实、合法且与本案有关，本院予以采信，并将其作为本案定案依据。经审理查明，2015年10月16日，岳阳市国土资源局发布《岳阳市国土资源局预征地公告》（岳国土预告字[2015]37号），拟征用岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处20.5089公顷土地，同年12月16日获得湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，确定了征地面积为20.5089公顷，其中，农用地转用面积19.4454公顷，国有建设用地1.0635公顷。2016年9月12日，岳阳市国土资源局发布《关于收回岳阳市南湖新区湖滨街道办事处部分国有土地使用权的决定》，依法收回湖滨街道办事处国有农用地20.5089公顷。2017年9月20日，岳阳市国土资源局发布了《岳阳市国土资源局征地补偿安置方案公告》（岳土征补字[2017]25号），确定被征地范围内房屋补偿安置及支付方式按《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2014]113号）文件的规定标准执行，原告住房在上述土地范围之内。2018年1月20日，被告下属机构湖滨街道办依据土地管理法及湘政函[2014]113号文件与原告刘赛勇就洞庭健康城项目签订房屋拆迁补偿协议，认定原告所有面积为457.9425平方米的合法房屋，对房屋主体及装饰装修、附属设施、搬迁过渡、住房安置（45㎡/人×3200元/㎡×5人）、奖励等合计补偿款为1729384元，存折已交原告。但签订该《补偿协议》后，原告未依约将涉案房屋腾空并交付给被告，被告亦未将存储原告补偿款账户的密码提供给原告。原告认为，被告征收涉案房屋应适用《国有土地上房屋征收补偿条例》规定的程序和内容对原告的房屋进行补偿，而不应适用《土地管理法》关于征收土地的补偿规定，原告遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为原被告之间签订的补偿协议适用法律是否错误，是否需要撤销？行政协议之诉本质上属于行政诉讼，因此协议是否应当撤销首先应对协议的合法性进行审查，本案原告认为其建房土地属于国有建设用地而非集体土地，因此应当适用《国有土地上房屋征收补偿条例》，而不应适用《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》。经查，涉案土地系国有农用地，根据2007年3月30日国土资源部办公厅对海南省国土环境资源厅《对国有划拨农用地转为建设用地有关问题的复函》规定：“根据《土地管理法》第四十三条、第四十四条和第五十八条的有关规定，国有划拨农用地转为建设用地，必须依法办理农用地转用审批手续，同时办理收回国有土地使用权手续，然后由市、县人民政府按照有关规定进行统一供地。对收回国有划拨农用地使用权的补偿，应当参照征收农村集体农用地的补偿标准执行”，该规定是国土管理部门对“收回国有农用地”程序和补偿标准的特殊规定，其管理对象是“土地”。而原告主张适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》是“征收国有土地上单位、个人的房屋”适用的程序和补偿方式，其管理对象是“房屋”。本案被告行使的是“收回国有农用地”的职权，故其适用《土地管理法》及《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》并无不当，不存在适用法律错误；其次，被告在收回国有农用地的过程中，对原告建设在该宗土地上的住房等设施的补偿与原告达成了一致协议，不但补偿了房屋拆除的损失，还按照集体土地征用安置方式，对原告五口人按人均45㎡进行了住房安置货币补助，既对原告的财物进行了补偿，也保证了原告的居住，充分保护了原告的合法权益，该协议是双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定的重大且明显违法导致行政行为无效的情形，该协议合法有效。而且，无论该协议是否应予撤销，原告已自愿签订协议不再具有应该保护的行政法意义上的诉的权益；其三，原告主张没有收到补偿款，是因为原告没有按照协议腾空房屋，故未取得补偿款存折密码所致，原告应依约主动腾空并向被告交付房屋，然后领取相关补偿款。综上所述，本案原告的主张与审理查明的事实不符，也缺乏法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘赛勇的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘赛勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 陈 军审判员 姚孟君审判员 王延红二〇一八年十二月二十八日书记员 许子恒