云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初9186号原告:招商银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市五华区崇仁街**招银大厦****以及****。法定代表人：彭才茂，系该银行行长。委托诉讼代理人：关丽梅、王欣怡，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：江景，女，汉族，1962年8月2日生，住云南省昆明市官渡区。被告：许淳，男，汉族，1957年11月11日生，住云南省昆明市五华区。被告：江葵，男，汉族，1969年4月28日生，住云南省昆明市五华区。被告：马淑惠，女，回族，1973年8月15日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：江葵，信息同上，与被告马淑惠系夫妻关系，特别授权代理。原告招商银行股份有限公司昆明分行诉被告江景、许淳、江葵、马淑惠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王欣怡，被告江景、江葵、被告马淑惠委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告许淳经合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江景、许淳归还截止到2018年8月20日的贷款本金830340.63元、利息3327.25元、罚息84397.1元、复息337.6元（合计人民币918402.58元）；2、判令被告江景、许淳支付上述贷款本金自2018年8月21日起至还清贷款之日止的贷款利息、罚息、复息；3、判令被告江景、许淳支付原告为实现债权支出的律师费45000元；4、判令被告马淑惠、江葵对上述债务承担连带清偿责任；5、判令四被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费以及其他实现债权的费用。事实及理由：原告与被告江景、许淳于2013年5月20日签订了编号为139999100588023095的《个人授信协议》，约定原告同意向被告江景、许淳提供金额为壹佰万元整的可循环授信额度，授信期间为60个月，自2013年5月20日起至2018年5月20日止。昆明市明信公证处对上述事项进行了公证，并出具了云昆明信证经字第7816号公证书。同日，被告马淑惠、江葵向原告出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺自愿为被告江景、许淳在上述《个人授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，担保范围为原告根据上述《个人授信协议》向被告江景、许淳提供的贷款本金余额之和以及利息、罚息、复息和实现债权一切相关费用，保证期间自该担保书生效之日起至上述《个人授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。2016年8月8日，原告与被告江景、许淳签订了《个人贷款借款合同》，该合同约定，原告向被告江景、许淳提供肆拾玖万元的贷款，贷款期限为12个月，自2016年8月8日起至2017年8月8日止，还款方式为等额本息，贷款执行利率为同期基准利率上浮50%，即6.525%，利率调整方式为次年对应日调整。同日，原告按照该合同约定向被告江景、许淳发放贷款肆拾玖万元整。2016年8月15日，原告与被告江景、许淳签订了《个人贷款借款合同》，该合同约定，原告向被告江景、许淳提供肆拾万元的贷款，贷款期限为12个月，自2016年8月15日起至2017年8月15日止，还款方式为等额本息，贷款执行利率为同期基准利率上浮50%，即6.525%，利率调整方式为不变。同日，原告按照该合同约定向被告江景、许淳发放贷款肆拾万元整。原告己完全履行了合同约定的义务。然而，2017年8月15日贷款全部到期，被告出现违约，未按期偿还贷款本息。经原告多次催促，被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告江景辩称：2013年5月20日，被告江景、许淳与原告签订个人授信协议时，银行要求被告江景在新开储蓄卡上存现10万元作为授信100万元的前提条件，存10万授信100万，实际使用为90万元。该操作属于违规行为。被告江景借款后，没有一次逾期，使用满3年时，银行系统的授信使用窗口被关闭，银行单方面终止可循环额度的使用，致使被告江景到期贷款还不进去。所以在2016年8月8日与2016年8月15日重新签借款合同，借款金额49万元及40万元，但被告一直没有新合同的原件。综上，不是被告违约，是原告先违约致使被告不能按期归还贷款。之前的100万元借款已经结清，被告江葵与马淑惠不知有两份新合同，也没有做过担保，所以不应当承担担保责任。对于原告要求归还的本金830340.63元计算方式，贷款本金为89万元，被告存款23109.18元加等额本息还款112886元，合计还款135995.18元，怎么还欠830340.63元本金。银行诉请罚息84397.1元、复息337.6元，律师费45000元、保全费、诉讼费、公告费等费用不应由被告承担，逾期根本原因为银行单方面提前两年终止个人授信协议授信额度导致。被告江葵、马淑惠辩称：被告江葵、马淑惠2013年5月20日与招商银行签订编号为139999100588023095的个人授信最高额度不可撤销担保书，但2016年5月20日满3年时银行单方面终止授信额度的使用，本人与马淑惠的授信担保合同于同日也终止了，故不应当承担担保责任。在随后的借款合同中，本两被告也没有签字担保。被告许淳未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告为证明自己的主张，向法庭提交证据：1、编号为（2013）云昆明信证经字第7816号的《公证书》（含《个人授信协议》），证明原告与被告江景、许淳于2013年5月20日签订了编号为139999100588023095的《个人授信协议》。该协议约定，原告同意向被告江景、许淳提供金额为一百万元整的可循环授信额度，授信期间为60个月，自2013年5月20日起至2018年5月20日止。昆明市明信公证处对上述事项进行了公证，并出具了（2013）云昆明信证经字第7816号公证书。2、《个人授信最高额不可撤销担保书》，证明2013年5月20日，被告马淑惠、江葵向原告出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺自愿为被告江景、许淳在上述《个人授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，同时还对担保范围以及保证期间作出承诺。3、《个人贷款借款合同》，证明2016年8月8日，原告与被告江景、许淳签订了《个人贷款借款合同》，该合同约定，原告向被告江景、许淳提供49万元的贷款，贷款期限为12个月，自2016年8月8日起至2017年8月8日止，还款方式为等额本息，贷款执行利率为同期基准利率上浮50%，即6.525%，利息的调整方式为浮动利率，次年对应日调整。同日，原告按照该合同约定向被告江景、许淳发放贷款49万元整。4、《个人贷款借款合同》，证明2016年8月15日，原告与被告江景、许淳签订了《个人贷款借款合同》，该合同约定，原告向被告江景、许淳提供40万元的贷款，贷款期限为12个月，自2016年8月15日起至2017年8月15日止，还款方式为等额本息，贷款执行利率为同期基准利率上浮50%，即6.525%，利率调整方式为不变。同日，原告按照该合同约定向被告江景、许淳发放贷款40万元整。5、贷款关键信息及逾期账单，证明截止2018年8月20日，被告尚欠贷款本金830340.63元，利息3327.25元，罚息84397.1元、复息337.6元。6、律师费发票、诉讼费、保全费，证明原告为实现债权支出的律师费、诉讼费、保全费应当由被告承担。7、逾期账单及贷后变更申请调查表、零售贷款申请表，证明被告逾期行为，贷款期限为12个月，等额本息计算方式为120个月。被告江景对原告提交的证据1真实性认可，但约定的授信期限是5年，原告3年就提前终止，且3年间被告没有一期逾期。对证据2认为原告没有盖章，可以视为没有效力。证据3、4真实性认可，但是原告没有告知贷款利率是同期利率上浮50%，且履行过程中被告没有逾期。证据5不认可，欠款罚息和复息不同意支付。证据6与被告无关，是原告违约，应由原告支付。证据7不清楚是这样的约定，当时原告给被告签合同只说是重新办理手续，不清楚借款期限是12个月。被告江葵、马淑惠对原告提交的证据1、3、4、5、6、7认为与本人无关，不知情。证据2签字认可，但没有原告公章，是否真实有效不清楚，后面江景与原告签订的个人贷款借款合同本人没有参与，没有对该两笔贷款担保。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告与被告江景、许淳签订了金融借款合同，被告江葵、马淑惠对借款提供连带责任保证，至于其他内容在文后综合评述。被告江景、江葵、马淑惠为反驳原告的主张，向本院提交证据：1、个人授信协议，证明银行授信期限是5年，但3年就提前终止，且3年间被告没有一期逾期。2、招商银行储蓄卡流水，证明被告江景开立新户存进10万元，实际只贷款90万元，且没有逾期，后面是原告单方面关闭授信系统致使被告不能按期归还该贷款，才签了40万元和49万元的贷款合同，是银行违约，不应当收取罚息。3、银监会管理规定，证明银行违规贷款。4、89万元贷款前的存款23109.18元和贷款后112886元还款本息统计，证明让被告提前存的钱没有扣减。原告对被告江景、江葵、马淑惠提交的证据1、2、3真实性认可，证明目的不认可。证据4三性不认可，证明目的不认可。本院对被告江景、江葵、马淑惠提交的证据的真实性予以确认，可以证明被告江景归还贷款的具体情况。依据上述证据，本院认定以下案件事实：2013年5月20日，原告与被告江景签订了编号为139999100588023095的《个人授信协议》并进行了公证，约定原告同意向被告江景提供总额为人民币1000000元整的授信额度，授信期间为60个月，2013年5月20日起至2018年5月20日止；如授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在授信申请人不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、差旅费等所有费用均由授信申请人全数承担。同时，双方还约定了授信申请人违约事件包括连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息；如发生违约事件的，授信人有权宣布协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。被告许淳作为共同债务人在上述协议上签字确认。同日，被告江葵、马淑惠向原告出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺被告江葵、马淑惠对被告江景与原告签订的上述《个人授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围包括授信人向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高额为1000000元）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等），保证期间自该担保书生效之日起至上述《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。上述合同签订后，被告江景开通了个人贷款周转易功能且通过周转易功能多次使用了授信协议项下的授信额度。2015年7月被告江景再次支取授信协议项下的授信额度，但2016年7月借款到期未归还。为此，2016年8月8日，原告与被告江景、许淳签订《个人贷款借款合同》，约定被告江景、许淳向原告借款490000元用于借新还旧，借款期限为12个月，自2016年8月8日至2017年8月8日，借款利率在基准利率4.35%基础上浮50%，利率调整方式为次年对应日调整方式；贷款归还方式为自主月供-摊还期限（等额本息）。合同签订当日，原告向被告江景发放了贷款490000元，被告江景、许淳签字确认了《个人贷款借款借据》。2016年8月15日，原告与被告江景、许淳签订《个人贷款借款合同》，约定被告江景、许淳向原告借款400000元用于借新还旧，借款期限为12个月，自2016年8月15日至2017年8月15日，借款利率在基准利率4.35%基础上浮50%，利率调整方式为不调整；贷款归还方式为自主月供-摊还期限（等额本息）。合同签订当日，原告向被告江景发放了贷款400000元，被告江景、许淳签字确认了《个人贷款借款借据》。上述两笔借款到期后，被告江景、许淳未按约归还借款本息，截至2018年8月20日，2016年8月8日所贷490000元尚欠贷款本金457153.82元、利息1568.61元、罚息46856.84元、复息160.69元；2016年8月15日所贷400000元尚欠贷款本金373186.81元、利息1758.64元、罚息37540.26元、复息176.91元，以上合计918402.58元。为此，原告诉至本院提出如上诉请并产生了45000元的律师费用。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告江景、许淳是否存在违约行为？二、被告江葵、马淑惠是否应当承担连带保证责任？一、被告江景、许淳是否存在违约行为？被告江景答辩其不存在违约行为，但是原告提交的证据证明被告江景、许淳所贷借款49万元、40万元分别于2017年8月8日、2017年8月15日到期，但是被告江景、许淳截至2018年8月20日尚余贷款本金830340.63元、利息3327.25元、罚息84397.1元、复息337.6元共计918402.58元没有归还，且被告江景对尚有借款本金及利息没有结清的事实予以认可，只是对尚欠金额有异议，故对于原告主张被告江景、许淳存在逾期归还贷款本息的违约行为的事实，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告要求被告江景、许淳归还到期借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告按照合同约定，在被告江景、许淳存在逾期归还贷款本息的违约行为时，加收罚息、复息符合法律规定，本院予以支持。至于被告江景辩称原告计算的尚欠本金及利息的金额不正确的意见，本院认为，依据被告江景提交的银行交易流水，可以证明被告江景归还贷款的情况，其计算与原告存在出入的原因为被告江景按照《个人贷款借款合同》约定的等额本息（月供期120个月）计算，但是至2017年8月8日及2017年8月15日该两笔贷款到期后，原告按照合同约定计算了逾期利息即罚息、复息，而被告江景没有计算该部分费用，故双方在扣减本息金额时存在出入。原告的计算方式符合双方约定且未违反法律规定，所以对于被告江景的答辩意见本院不予采纳。被告江景答辩认为系原告违约在授信协议尚未到期时即关闭交易窗口致使被告江景不能按期归还到期周转易贷款，进而签订了涉案《个人贷款借款合同》，本院认为，被告江景没有提交证据证明原告有提前关闭授信交易窗口致使被告江景不能按期归还周转易贷款的行为，且该部分系原告与被告江景、许淳的另一笔借贷关系，即使原告在该笔借贷关系中存在违约行为也不能免除被告江景、许淳逾期归还涉案贷款本息应承担的违约责任。被告江景还答辩没有收到涉案两份《个人贷款借款合同》，且不知晓合同中对于借款期限、借款利率的约定，本院认为，被告江景作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为后果承担相应的民事责任，该两份《个人贷款借款合同》均有被告江景的签字确认，合同中载明了借款期限、借款利率且被告江景签字确认的《个人贷款借款借据》中再次明确了借款期限、借款利率，原告已经履行了告知义务，被告江景应当清楚知晓双方约定的借款期限及借款利率，被告江景的该答辩意见与事实不符，不予采纳。基于被告江景、许淳的违约行为，依据原告与被告江景、许淳签订的合同约定，原告为主张权利产生的律师费、保全费应当由违约方即被告江景、许淳承担。二、被告江葵、马淑惠是否应当承担连带保证责任？被告江葵、马淑惠向原告出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，明确了保证方式、保证范围、保证期间，被告江葵、马淑惠应当按照约定履行保证责任。原告要求被告江景、许淳承担的上述债务在被告江葵、马淑惠的保证范围，且未超过保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告江葵、马淑惠应当承担连带清偿责任。被告江葵、马淑惠提出《个人授信最高额不可撤销担保书》没有原告签章致使该担保书效力存疑，本院认为，虽然该担保书的格式系原告提供给被告江葵、马淑惠，但担保行为系被告江葵、马淑惠的单方行为，不需要原告签章，且该担保书也没有约定原告签章系担保法律关系生效的条件，故对被告江葵、马淑惠的答辩意见，本院不予采纳。被告江葵、马淑惠还辩称其不应对原告与被告江景、许淳签订的两份《个人贷款借款合同》中的债务承担担保责任，因其不知晓该两份合同，也没有对该两份合同表示愿意承担担保责任，本院认为，虽然上述两份《个人贷款借款合同》中没有被告江葵、马淑惠承担保证责任的条款，被告江葵、马淑惠也没有在该两份合同上签字确认，但是被告江葵、马淑惠对原告与被告江景、许淳签订的编号为139999100588023095的《个人授信协议》项下被告江景、许淳所欠原告的所有债务承担连带保证责任，而上述两份《个人贷款借款合同》系编号为139999100588023095的《个人授信协议》项下产生的债务，故被告江葵、马淑惠应当对该两份《个人贷款借款合同》中被告江景、许淳所欠原告的债务承担保证责任，被告江葵、马淑惠的该答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江景、许淳于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司昆明分行归还截止至2018年8月20日的贷款本息共计918402.58元；二、被告江景、许淳于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司昆明分行支付借款本金457153.82元自2018年8月21日起至实际还清贷款之日止按中国人民银行发布的最新贷款基准利率标准乘以系数1.5计算的利息、罚息、复息，支付借款本金373186.81元自2018年8月21日起至实际还清贷款之日止按年利率6.525%计算的利息、罚息、复息；三、被告江景、许淳于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司昆明分行支付律师费人民币45000元；四、被告江葵、马淑惠对本判决第一至三项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13434元，保全费5000元，共计18434元，由被告江景、许淳、江葵、马淑惠承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  江 丽人民陪审员  宋庆云人民陪审员  詹艳丽二〇一九年一月三十一日书 记 员  梁 洁