北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初3000号原告：梁平，男，1968年1月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路**。法定代表人：张新刚，董事长。委托诉讼代理人：段海燕，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓钰，北京市中伦律师事务所实习律师。原告梁平与被告特变电工新疆新能源股份有限公司（以下简称特变电工公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁平，被告特变电工公司的委托诉讼代理人段海燕、马晓钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁平向本院提出诉讼请求：1、被告提交法院二份加盖公章的正式书面道歉函：澄清侵权事实、承认错误、赔礼道歉一份法院存档；一份由法院转交原告；2、被告在《人民法院报》书面版和电子版，标题以三号字体、内容以四号字体在第一版面刊登道歉声明；澄清侵权事实，承认错误，赔礼道歉，消除其言行所造成的恶劣影响；3、被告提交法院刊登道歉声明的当日《人民法院报》二份，加盖公章，一份法院存档，一份由法院转交原告；4、被告提交法院标注日期、载有道歉声明的《人民法院报》电子版打印件二份，加盖公章，一份法院存档，一份由法院转交原告：5、被告精神赔偿1元；6、判令被告在启信宝网（企业信用网）发布正式加盖公章的道歉函，字体不小于4号宋体正文，内容为：特变电工新疆新能源股份有限公司主动对员工梁平发起劳动争议诉讼，向法院提交了梁平“连续绩效考核不合格”、“身体抱恙多次住院不适合工作“、“非法侵占公司财物”等证词，经北京市丰台区人民法院民事判决书(2016)京0106民初8336号及北京市第二中级人民法院民事判决书(2016)京02民终9539号判决，上述证词均系伪造。因此给梁平名誉带来恶劣影响，同时严重影响了法院正常审理工作，特此致歉。7、被告承担诉讼费用、律师费用及相关费用。事实与理由：被告自2015年5月原告入职起即拖欠加班工资、海外出差补贴、9月起停发工资，11月将原告辞退，并拒付拖欠的劳动报酬、拒不报销。2015年12月原告请求仲裁，2016年4月仲裁裁决被告辞退非法、补发工资。被告不服起诉至丰台法院，提交伪造工资单并侵犯原告名誉，以拒付劳动报酬并将原告拖入讼累。伪造工资单，已被丰台公安局以“拒不支付劳动报酬罪”刑事立案。同时，被告起诉书中称原告“非法侵占公司财物”及“多次抱恙住院就诊无法正常开展工作”二项内容，严重侵犯了原告名誉，初审及终审判决均未支持。被告以侵犯名誉权内容为由起诉，使原告无法在诉讼期间工作，终审后仍未恢复，无法获取劳动报酬；使原告失去重新就业机会；对原告未来职业发展产生严重负面影响。被告起诉导致民事和刑事诉讼，使原告和家庭长期背负沉重经济和思想负担，医院建议原告保持情绪稳定，难以实现，需要休养。为保护自身合法权益，维护司法正义，现根据《民法通则》第101、120条、《民事诉讼法》第108条及相关司法解释和规定，请求法院查明真相，追究被告的侵权责任。特变电工公司辩称：针对原告提出的名誉侵权责任的承担，被告不具备承担该侵权责任的法定条件。主要理由如下：一、被告无侵权行为。1、被告无捏造事实公然丑化原告人格的行为。(1)被告未捏造事实。(2)被告未公然宣扬、散布有关原告的负面信息及资料。(3)相关负面信息不足以丑化原告人格。2、被告无以侮辱、诽谤的方式损害原告名誉的行为。(1)被告未侮辱原告。(2)被告未诽谤原告。3、被告无宣扬原告隐私的行为。(1)未宣扬有关原告的负面信息。(2)相关信息不属原告的隐私。二、被告无侵权的故意。三、原告主张的损失及损害不成立，1、原告在劳动争议仲裁及诉讼期间无工资损失。2、原告无重新就业的机会损失。3、被告起诉的理由对原告未来职业发展未构成影响。4、原告就其主张的精神损害损失未举证。四、原告主张的损失或损害与被告的行为之间无因果关系。五、被告未伪造证据，且不构成刑事犯罪。1、原告提出的“伪造工资单”的主张不成立。2、被告不构成“拒不支付劳动报酬罪”。3、被告无需就自己的起诉及上诉行为向原告承担任何责任。综上，被告认为，被告既无侵害原告名誉权的客观行为，也无侵害原告名誉权的主观故意，更没有给原告造成名誉权受损的损害后果，即便原告主张的损害存在，该损害结果与被告的行为之间也没有法律上的因果关系。总之，被告不具备法律规定的、侵犯名誉权法律责任的构成要件。因此，原告提出的诉讼请求既无事实基础，亦无法律依据，不应得到支持。为此，被告恳请贵院在查明本案事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求，依法维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁平于2015年5月4日入职特变电工公司，双方签订了一份期限为2015年5月4日至2020年5月3日的劳动合同，其中试用期为2015年5月4日至2015年11月3日，梁平正常工作至2015年11月2日，工资正常支付至2015年8月25日，2015年11月2日，职特变电工公司向梁平发出《解除、终止劳动合同通知书》。此后，双方发生争议。梁平向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认在2015年5月4日至2015年12月31日期间与特变电工公司存在劳动关系；2、撤销特变电工公司关于2015年11月2日与梁平解除劳动合同的决定，继续履行劳动合同；3、特变电工公司支付2015年9月至2015年12月工资25万元及上述拖欠工资的25%经济补偿金12.5万元；4、特变电工公司支付三次国外出差海外津贴及25%经济补偿金共计50821.88元；5、特变电工公司支付周六上午休息日加班工资及25%赔偿金共计43103.45元；6、特变电工公司支付2015年5月至2016年3月社会保险及公积金补偿共计95449.71元；7、特变电工公司支付2015年15天未休年休假工资及驻外回国后带薪5天休假的补偿金共计57471元；8、特变电工公司支付2015年9月11日至2015年10月9日海外工作期间业务开销3万元；9、特变电工公司支付2015年10月9日后海外业务开销3万元；l0、特变电工公司支付2015年5月至2015年8月克扣的绩效工资62500元；11、特变电工公司支付2016年1月至2016年3月工资234375元；12、特变电工公司支付购买电脑费用6635元；13、特变电工公司支付2015年11月至2016年3月自行延续社会保险费5403.13元；14、特变电工公司出具2015年1月9日快递回的原始报销单据和账目及姜兴在印尼期间报销的原始报销单据和账目，我也将出具2015年12月4日回国带回的2015年10月9日后在印尼发生的业务费用，判明业务费余额。在该案中特变电工公司提出反申请，要求梁平：1、办理离职手续：2、返还借支款项16万元。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第947、1460号裁决书，裁决如下：一、梁平在2015年5月4日至2015年12月31日期间与特变电工公司存在劳动关系；二、撤销特变电工公司关于2015年11月2日与梁平解除劳动合同的决定，特变电工公司与梁平继续履行劳动合同；三、特变电工公司于本裁决书生效之日起七日内支付梁平2015年9月至2015年11月2日工资127873.56元、2015年11月3日至2015年12月工资119971.26元；四、特变电工公司于本裁决书生效之日起七日内支付梁平2015年5月至2015年8月绩效工资50000元；五、特变电工公司于本裁决书生效之日起七日内支付梁平2016年1月至2016年3月工资187500元；六、梁平于本裁决书生效之日起七日内返还特变电工公司借支款项160000元；七、驳回梁平的其他仲裁请求；八、驳回特变电工公司的其他仲裁请求。特变电工公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求：1、确认被告于2015年11月3日至2015年12月31日期间与原告不存在劳动关系；2、判令原告与被告已于2015年11月2日解除了劳动关系，双方无需继续履行劳动合同；3、原告不支付被告2015年9月至2015年11月2日工资127873.56元、2015年11月3日至2015年12月工资119971.26元；4、原告不支付被告2015年5月至2015年8月绩效工资50000元；5、原告不支付被告2016年1月至2016年3月期间工资187500元；6、被告承担本案诉讼费用。本院作出（2016）京0106民初8336号民事判决书，判决：一、特变电工公司与梁平于二〇一五年五月四日至二〇一五年十二月三十一日期间存在劳动关系。二、撤销特变电工公司关于二〇一五年十一月二日与梁平解除劳动合同的决定，特变电工公司与梁平继续履行劳动合同。三、特变电工公司于本判决生效之日起十日内支付梁平二〇一五年九月一日至二〇一五年十一月二日期间工资十二万七千八百七十三元五角六分、二〇一五年十一月三日至二〇一五年十二月三十一日工资十一万九千九百七十一元二角六分。四、特变电工公司于本判决生效之日起十日内支付梁平二〇一五年五月至二〇一五年八月绩效工资三万五千七百零一元。五、特变电工公司于本判决生效之日起十日内支付梁平二〇一六年一月至二〇一六年三月工资十八万七千五百元。六、梁平于本判决生效之日起十日内返还特变电工公司借支款项十六万元。七、驳回特变电工公司的其他诉讼请求。特变电工公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终9539号民事判决书，判决驳回上诉。维持原判。在上述仲裁和诉讼中，特变电工公司提出梁平存在：1、连续绩效考核未达标、2、身体抱恙多次住院不适合正常工作、3、非法侵占公司财物等情况。特变电工公司就其主张提交了梁平与姜兴的谈话录音、《公司重大违纪、违规处理办法》、《关于召开新能源公司工会第六次职工代表大会的通知》等证据，欲证明其通知解除合同的合理性。梁平在该案件审理中多次陈述特变电工公司涉及刑法问题。本次庭审中，特变电工公司提交了案外人姜兴与梁平的谈话录音以及特变电工公司员工与姜兴的调查笔录，欲证明梁平在印尼工作期间，曾授意下属虚报房租，意图以此方式侵占公司财产。梁平称录音不完整并提交邮件称其不存在侵占公司财产的行为。本院认为：根据本院查明的事实，特变电工公司在劳动仲裁及诉讼中，提出了梁平“1、连续绩效考核未达标、2、身体抱恙多次住院不适合正常工作、3、非法侵占公司财物等情况。”因而该公司有权解除与梁平的劳动合同的诉讼主张，同时该主张未被仲裁委、本院、北京市第二中级人民法院采纳。但需要说明的是，其一，上述事实主张为特变电工公司在进行诉讼中的行为，该行为具有特定性、限定性，即特变电工公司专门为劳动仲裁、诉讼而进行的行为，考虑到诉讼行为利己性的必要和仲裁、诉讼范围的限定，故不宜对于诉讼中的行为采取过于严格的标准，否则同样梁平在该案件审理中多次陈述特变电工公司涉及刑法问题的行为亦将被视为一种侵权行为，这种判断方式显然不符合正常的生活逻辑和法律逻辑；其二，特变电工公司所提的连续绩效考核未达标、身体抱恙多次住院不适合正常工作属于具有较强个人主观认识的评价，且并不存在明显侵犯梁平权利的情况，基于个人主观评价的自由，不宜就一个特定的评价行为认定为侵权行为；其三，特变电工公司所提的非法侵占公司财物，带有较强的侵犯性，但需要注意到的是虽然多次裁决、判决中对此事实并未认定，但特变电工公司系基于其公司掌握的梁平与姜兴的谈话录音而做出上述推断，本院参考该录音内容认为特变电工公司基于此录音做出梁平非法侵占公司财物的初步推断并无明显不当。综上，虽然特变电工公司主张的上述事实未被法院认定，但其在诉讼中就此主张其自身权利的行为亦不宜认定为侵犯了梁平的名誉权。同时，梁平未举证证明特变电工公司在仲裁、诉讼之外曾对外宣扬上述事实以及梁平因特变电工公司行为而遭受损害的事实，故本院无法认定特变电工公司存在侵犯梁平的名誉权的事实。现梁平认为特变电工公司侵犯其名誉权而要求特变电工公司赔礼道歉、赔偿损失等请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条之规定，判决如下：驳回梁平的诉讼请求。案件受理费213元，由梁平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  董利娟人民陪审员  刘 英人民陪审员  关学岚二〇一九年一月三十一日书 记 员  何江龙