北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初5640号原告：孙鹏，男，1984年10月9日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：潘强，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧丽曼，天津击水（南开）律师事务所律师。被告：北京京宝行汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇闵庄路**。法定代表人：黄坤，董事长。委托诉讼代理人：赵晶，女，北京京宝行汽车销售服务有限公司员工。委托诉讼代理人：杨亚东，男，北京京宝行汽车销售服务有限公司员工。被告：北京锦程行汽车技术有限公司，，住所地北京市昌平区回龙观镇龙城花园综合楼**01法定代表人：张袁，总经理。委托诉讼代理人：谢国栋，北京市世纪律师事务所律师。原告孙鹏（下称原告）与被告北京京宝行汽车销售服务有限公司、北京锦程行汽车技术有限公司（以下合称二被告，分别称京宝行公司、锦程行公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人潘强、欧丽曼，京宝行公司委托诉讼代理人赵晶、杨亚东，锦程行公司委托诉讼代理人谢国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告连带赔偿购车款330000元、加装改装费27700元、拖车费1740元。事实和理由：2017年10月9日，原告在京宝行公司购买了一辆型号为BMW7201QL（BMW520Li）的二手宝马车（以下简称涉案车辆），购车款为330000元。2017年10月11日，原告将涉案车辆在锦程行公司下属的北京悦之恒宝马原厂升级改装中心加装了行车记录仪、导航，改装了仪表、方向盘、档把，共计花费27700元。2017年10月20日17时20分左右，原告驾驶涉案车辆行至北京市朝阳区肖村桥上时，车辆副驾驶前储物箱内突然起火，原告立即下车并报警，消防人员赶到案发现场时涉案车辆已经完全烧毁。北京市朝阳区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，认定起火部位位于车辆副驾驶前储物箱内上部位处，火灾原因为电气线路故障所致。原告购买涉案车辆十余日，在此期间对涉案车辆系正常使用，车辆发生自燃造成的损失应当由二被告承担。京宝行公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告在我公司购买涉案车辆，车辆发生自燃事故与购买二手车的行为没有关联。我公司完成了买卖关系，不存在侵权。锦程行公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告购买的涉案车辆是一个使用了4年的二手车，车辆是否存在问题，原车主之前是否发生事故、是否有过改装无法确认。原告在我公司加装了液晶屏和导航，根据原告提供的交通队意见，涉案车辆自燃的起火点在手套箱上部，我方加装设备不是手套箱位置，自燃与我方加装行为无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，原告与京宝行公司签订《北京市旧机动车买卖合同》，自京宝行公司处购买了涉案车辆，购车款为330000元。合同约定：涉案车辆初次登记日期2014年2月，车辆状况良好；买方应于2017年10月9日在京宝行公司同卖方当面验收车辆及审核相关文件，并自验收、审核无误起3日内向卖方支付车价款。合同中原告手写如下内容“本人清楚知晓车辆的所有状况和问题，对此本人无异议”，并签字确认。原告向京宝行公司支付了购车款。2017年10月11日，原告在隶属于锦程行公司的北京悦之恒宝马原厂升级改装中心处，加装了汽车记录仪、导航，改装了仪表、方向盘、档把等部件，并支付了加装改装费用27700元。2017年10月20日，涉案车辆办理了过户手续。当日17时20分许，原告驾驶涉案车辆在北京市朝阳区肖村桥上时，涉案车辆发生起火。原告报警后，北京市朝阳区公安消防支队经现场勘验，出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为：此次起火部位位于车辆副驾驶前储物箱内上部位置处，火灾原因为电气线路故障所致。因火灾造成全车过火烧毁，原告将涉案车辆报废，并支付拖车施救费1740元，车辆报废后无残值及回收费。另查，涉案车辆购买的商业险和交强险保险日期自2017年10月21日开始。火灾发生时保险尚未生效。诉讼中，经二被告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对涉案车辆的起火原因进行鉴定。该鉴定机构函复称：因待鉴定车辆已经报废处理，不存在客观实体，已提供的鉴定材料不足以反映案件具体情况，不满足受理条件，因此不予受理。原告对鉴定意见不予认可，但不申请重新鉴定，二被告对鉴定意见予以认可。诉讼过程中，原告申请具备汽车维修工种二级技师资格、现任天津市汽车后市场行业协会副会长的顾某（身份证号：×××）作为专家证人出庭作证。该证人在庭审中就涉案车辆着火的原因发表如下意见：其在汽车维修行业从业10余年，修理过几百辆宝马车辆，基于《火灾事故认定书》及改装的部件情况，凭专业经验认为涉案车辆改装过程可能造成火灾安全隐患。第一，改装的行车记录仪，需要改造线路走向，线路的走向一般情况下都是从手套箱后侧往上走，然后经过手套箱、仪表台往右走，走到A柱上，然后往中间后视镜这块的走线。因为这块需要取电源，就要破线或者跨接线路。第二，加装倒车影像必须要另行安装一个影像安排模块，一般情况下都会放在副驾驶手套箱上边，因为这块有一个空间。之所以不能在左侧放，是因为如果放左侧，在维修当中有可能会滑落，造成油门卡住。一般情况下放置的副驾驶手套箱上边部位跟本案着火点是很近的。两个加装部件的改动点都是会在着火点的周围施工，必须走电。另外，涉案型号车辆手套箱上面的用电系统安全气囊本身具有自检的功能，稍微有点短路或者稍微有点插头接触不良，出现故障时会自动报警，但因为该涉案车辆进行了加装改装，加装改装部位不具备自检功能，所以也就没有报警。综合上述分析，加改装部位造成车辆起火是有很大的可能的。就该专家证人证言，原告称其通过收听天津交通广播电台相关节目知晓证人在该电台就高端汽车问题做讲座、答疑等，并联系到证人，并对该证人证言予以认可，系锦程行公司的加装改装行为导致涉案车辆起火燃烧。京宝行公司对该专家证人的身份及证言中关于起火原因的结论予以认可。锦程行公司对专家证人的身份及证言内容均不予认可，称加装倒车影像没有改变走电线路，行车记录仪线路具体怎么走的，不好完全确认。另，京宝行公司提交了维修工单、专业检测表、钥匙数据等证据，证明该公司在向原告出售涉案车辆之前，做过专业的二手车认证检测，车辆没有问题，钥匙数据内存自动监测的数据没有车辆存在问题的提醒。原告及锦程行公司对上述证据不予认可。京宝行公司另提供回复原告截屏打印件，其中记载了厂家给出的起火原因鉴定结论“……安排宝马技术专家于2017年10月27日对车辆进行现场检查……结合燃烧痕迹，因手套箱附近的燃烧痕迹较重，可以确定车辆的起火位置大致在手套箱区域。根据您的描述及与消防部门了解的情况，车辆曾经改装了显示屏、加装了行车记录仪，其中加装的行车记录仪的供电位置位于手套箱前部接线盒处。若不恰当的改装或加装改变了车辆的原有结构，则很可能会导致车辆电气出现故障，因此我们不能排除由于加或改装导致此次事故的可能性”。原告及锦程行公司认可该证据的真实性，但对中立性不认可。经查，原告对涉案车辆进行加、改装部件未经京宝行公司许可。在京宝行公司随车交付给原告的《BMW保修服务手册》中记载：质量保证并不包括由于加装、改装或变更车辆原始装备所造成的任何损坏或失灵以及一切相关后果。另查，锦程行公司的经营范围包括：汽车装饰；销售汽车配件、汽车；技术服务、技术推广、技术咨询。经询，锦程行公司表示该公司无特许经营项目。京宝行公司称从正规渠道获取宝马原厂配件必须要取得相应授权，另涉案车辆系低配配置，加、改装的行车记录仪和倒车影像本身无法提供原厂的配件。本院认为：根据法律规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案的争议焦点应为涉案车辆损害赔偿的责任认定问题。原告认为涉案车辆存在质量问题导致火灾发生，则其对缺陷的存在负有举证责任，即在初步证实车辆非因自身驾驶原因，亦非诸如使用者改装电气线路等外来因素介入的情况下发生自燃，即可推定车辆存在缺陷。原告提交的北京市朝阳区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》是火灾事故认定的权力部门对事故的认定结论，具有证明效力。根据“此次起火部位位于车辆副驾驶前储物箱内上部位置处，火灾原因为电气线路故障所致”的结论，可以基本确定车辆发生火灾的原因系因电器线路故障所致。但原告在购买车辆后立即对涉案车辆进行了加、改装，因此上述证据不能排除系外来因素介入即原告的加、改装行为导致车辆自燃，即原告的举证尚不足以证明车辆本身存在缺陷。为证明涉案车辆销售时不存在质量缺陷、销售者自身不存过错，京宝行提交了维修工单、专业检测表、钥匙数据等证据，并提供了厂家作出的不能排除由于加或改装导致此次事故的可能性的鉴定报告，上述证据具有一定的证明力。原告方专家证人具备相应的资质和专业技术背景，其证言称涉案车辆加、改装的行车记录仪、倒车影像部位造成车辆起火具有很大的可能性，本院予以考虑。原告亦明确表示起火原因就是锦程行公司的加、改装行为造成的。锦程行公司虽对证人证言、原被告的其他相关证据不予认可，但除庭审言辞外未提供其他证据加以反驳。与此同时，锦程行公司未能提供证据证明其获得从事销售宝马汽车原厂配件、改装业务的经营许可，未能提交证据证明其加、改装涉案车辆具备正当性、不存在过错。综合上述分析可以推断，涉案车辆因加、改装倒车影像、行车记录仪导致电气线路故障引发火灾具有高度盖然性。锦程行公司应就自己的侵权行为导致原告的损失承担赔偿责任。鉴于原告在购买涉案车辆后未经京宝行公司许可对涉案车辆进行了加、改装，其自身对车辆起火亦存在过错，故原告亦应对车辆起火产生的损失承担相应责任。京宝行公司在销售涉案车辆时已明确告知原告，质量保证并不包括由于加装、改装或变更车辆原始装备所造成的任何损坏或失灵以及一切相关后果。现无证据证明京宝行公司在销售涉案车辆时车辆本身存在缺陷，引起火灾发生，故原告诉请要求京宝行公司承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。因涉案车辆购买10余日即发生火灾，全车过火烧毁已无残值，拖车费属于合理损失，故原告诉请的购车款、加装改装费、拖车费等各项损失及具体金额于法有据，本院予以支持。对原告和锦程行公司各自应承担的责任比例，本院将结合查明的事实，本着公平责任原则，酌情予以判定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京锦程行汽车技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙鹏购车款、加装改装费、拖车费共计215664元；二、驳回原告孙鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6692元，由原告孙鹏负担2157元（已交纳），由被告北京锦程行汽车技术有限公司负担4535元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  杜素玲人民陪审员  刘凤芝二〇一九年一月九日书 记 员  王艳茜