成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初2441号 原告：潘亭，男，1962年1月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：付晓红，女，1962年8月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘乃豪，四川法也律师事务所律师。 被告：张涛，女，1968年1月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：董鹰，男，1965年10月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 二被告共同委托诉讼代理人：罗晓平，四川谦信律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：魏海强，四川谦信律师事务所律师。 原告潘亭、付晓红诉被告张涛、董鹰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘亭、付晓红及其委托诉讼代理人刘乃豪，被告张涛、董鹰及其委托诉讼代理人罗晓平、魏海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘亭、付晓红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金20万元；2、判令被告支付原告借款利息（按双方约定的年利率12%计算至借款偿还完毕之日止），截至2018年5月18日，利息共计463,233.2元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年4月1日，被告向原告借款现金10万元，双方约定年利率为12%，借款期限为一年。2010年4月1日，被告支付了上述期间的利息，但未归还本金。2011年2月16日，被告又向原告借款262,500元，年息12%。2011年4月26日，被告再次向原告借款25万元，年息12%。2013年12月28日，被告出具借条：内容为被告借到原告现金60万元，年息12%，应于2016年12月30日归还。2016年12月26日，双方签订了《房产抵押协议》，约定被告借原告的60万元，本应于2016年12月30日到期归还，现被告用于成都市金牛区×××号的房产抵押给原告。同日，原、被告以及第三人董仕豪三方达成如下协议，约定被告借给原告的60万元借款其中40万元续期到2019年12月28日，董仕豪以其位于成都市金牛区×××号的房产作为抵押物，为本次借款提供抵押担保。截至2018年2月，被告仅归还了部分12,500元，还剩60万元未归还，其中20万元已到期，40万元于2019年12月29日到期，现经原告多次催告个仍怠于履行还款义务。 被告张涛、董鹰共同辩称，认可出借人为二原告，二被告系共同借款人，原、被告之间经济往来只有民间借贷关系，借款均为转账交易，没有现金交易；原告向被告转款是6次，共计738,000元，被告向原告转款4次，共计505,160元；原告付晓红2011年4月26日向董鹰转账20万元，出具了两张借条，其中一张借条5万元是提前收取的利息；原、被告之间在2009年8月至2011年8月31日之间发生多次资金往来，出具多份借条，约定的年利率为12%；2016年12月26日原被告双方达成了新的协议，抵押合同中抬头是60万元，第1、3条提前还款是50万，抵押合同中没有真正办理抵押登记的意思表示，原告在要求办理抵押登记的时候协商为40万元，原告与被告在最终协商的时候进行了让步，被告仅需归还原告40万元，且没有利息，还款期限为2019年12月底，原告在诉请中20万元本金到期，40万元本金未到期的意见不成立。 本院经审理认定事实如下： 原告付晓红向被告董鹰转款情况如下：1、2009年8月31日10万元，2、2009年9月5日10万元，3、2009年9月28日10万元，4、2009年11月22日10万元，5、2010年4月3日13.8万元，6、2011年4月26日20万元，共计73.8万元。 被告董鹰向原告付晓红转款情况如下：2009年9月23日45,000元，2010年1月22日212,000元；被告张涛向原告付晓红转款情况如下：2011年2月16日212,663元，2011年2月18日23,000元，上述共计492,663元。 审理中，二被告称原告诉状中称被告归还的12,500元，是上述还款之外的现金还款，被告称共计还款505,160元（经本院核算上述金额合计为505,163元）。 2013年12月28日，二被告出具《借条》载明，借到原告潘亭、付晓红60万元，年息12%，于2016年12月30日归还。 2016年12月26日，张涛（甲方）与潘亭（乙方）签订《房产抵押协议》载明，甲方因借乙方60万元，应于2016年12月30日归还，用位于金牛区×××号的房产抵押给乙方至2019年12月底止；甲方如提前归还乙方借款（50万元），乙方无条件解除位于金牛区×××号的房产抵押；如甲方到期2019年12月底无法归还乙方借款，甲方须无条件配合乙方将抵押房屋过户给乙方。 同日，张涛（甲方）、潘亭（乙方）、案外人董仕豪（丙方）签订《借款协议》载明，甲方向乙方借款40万元，借款期限为2016年12月26日至2019年12月28日，丙方以其位于成都市金牛区×××号的房屋为借款提供抵押担保。 同日，案外人董仕豪为原告潘亭上述抵押房屋办理了抵押登记，登记担保债权数额为40万元。 庭审中，原告称，出借款有部分现金，累计60万元，2013年12月28日出具《借条》；并称，先签署的房产抵押合同，迫于无奈后又签署了借款协议，是因被告称只认可还款40万元和对40万元进行担保，原告方没有约定利息，被告与原告协商后签署了一份协议，提前归还借款就是50万元，突然想到抵押的房屋不是被告董鹰所有，是被告董鹰儿子董仕豪所有，因此又签署了一份借款协议。 上述事实有当事人陈述及原告提交的2013年12月28日的《借条》、房产抵押协议、借款协议、不动产登记证、不动产抵押缴费通知单、案外人董仕豪身份证复印件、建设银行个人活期明细信息、工商银行转账凭证、工商银行流水；被告提交的建设银行成都龙泉马桥支行《个人活期明细信息》、农业银行汇款单、工商银行借记卡明细清单、案外人董仕豪与付晓红签订《房产抵押合同》、借款协议等证据予以证实。原告提交的三份《借条》复印件，因无法核实真实性，且被告不予认可，本院不予采信。 本院认为，原告确认签署《房产抵押协议》后，因被告称只认可还款40万元及对40万元提供担保，故迫于无奈签订了《借款协议》，并未约定利息，现原告诉称《借款协议》未约定的20万元，仍应按照《房产抵押协议》约定予以清偿。 首先，从原告的陈述看，虽原告称其签订该《借款协议》系迫于无奈，但应系与被告磋商后的妥协，不属于法律意义上的欺诈、胁迫，《借款协议》即对合同双方有约束力；同时，原告称虽签订了《借款协议》，但并未放弃另外20万元借款本金及利息，从查明事实看，2009年8月至2011年4月期间，原告向被告转款738,000元，被告向原告转款492,663元，差额为245,337元，从提交证据来看，原、被告基于其往来款，出具了2013年12月28日的《借条》，签订了《房产抵押协议》及《借款协议》，但三份债权凭证载明金额与上述差额均不对应，被告称转款系归还本金及利息，原告称向被告支付了现金，但在原告不能举证对现金支付的事实予以证明，及对被告转款的性质予以反驳的情形下，原，被告存在通过上述债权凭证对往来款重新结算的情形，原、被告最终签订的《借款协议》应视为对之前债权债务的最终结算，原告认为《借款协议》相较于《房产抵押协议》未载明的20万元，其仍然享有债权，无论是从原告的当庭陈述还是其提交的证据都不能予以证明。 综上，根据《借款协议》，借款尚未到期，故原告要求被告归还相应款项的诉求，不符合双方的约定和法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定判决如下： 驳回原告潘亭、付晓红的诉讼请求。 本案案件受理费11,080元，减半收取5,540元，保全费4,160元，由原告潘亭、付晓红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇一九年一月三日 书记员 唐明伊