贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初3965号原告：王先华，男，1971年2月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：邹春丽，女，1969年7月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被告：肖启梅，女，1967年2月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：杨林颖，男，1965年3月18日出生，汉族，河北省涿州市人，户籍地涿州市，现住址不详。被告：万永英，女，1977年10月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：王仕强，男，1972年2月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告万永英、王仕强的共同委托诉讼代理人：李艳，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。原告王先华诉被告肖启梅、杨林颖、万永英、王仕强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王先华的委托诉讼代理人邹春丽，被告万永英、王仕强的共同委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。经传票传唤，被告肖启梅、杨林颖逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告共同返还借款216,000.00元；2、由四被告共同支付银行同期贷款利息37,888.00；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告万永英、王仕强系多年生意上的朋友关系，2014年11月，经被告万永英、王仕强介绍，被告肖启梅、杨林颖向我借贷资金用于遵义市代力超市考察，我筹集资金216,000.00元，并于2014年11月30日将该笔资金出借给被告肖启梅、杨林颖，双方约定利息按月利率4%计算利息，并约定被告肖启梅、杨林颖在一个月内归还100,000.00元，余款于2015年3月1日前归还，被告万永英、王仕强作为该笔借款的担保人在借条上签字。我向被告出借借款后，被告肖启梅、杨林颖并未按照双方约定期限偿还我借款本金及利息。为此，特诉至法院，请求四被告归还我方借款本金216,000.00元及利息37,888.00元。被告万永英、王仕强辩称：被告肖启梅、杨林颖向原告王先华借款，我夫妻二人在借条上签字属实，但我没有得到好处，并且在双方借款后，原告并未向我夫妻二人主张担保责任，原告的主张已超过保证期限。我得知被告肖启梅、杨林颖未按约定偿还原告借款后，积极配合原告向被告追款。被告肖启梅、杨林颖均未到庭应诉亦未向法庭提交书面的答辩意见。本院经审理确认以下事实：原告与被告万永英、王仕强系多年生意上的朋友关系。2014年，被告肖启梅、杨林颖因经营遵义市代力综合超市有限公司急需资金周转，经被告万永英、王仕强介绍向原告王先华借款。2014年11月30日，被告肖启梅、杨林颖向原告出具借条一张，被告万永英、王仕强作为该笔借款的担保人在借条上签字确认。根据原、被告在借条上的约定，原告王先华出借给被告肖启梅、杨林颖借款216,000.00元用于遵义代力超市资金周转，被告于第一个月返还100,000.00元，余款于2015年3月1日前归还。原告王先华向被告肖启梅、杨林颖出借借款后，因被告肖启梅、杨林颖并未归还借款，2017年6月15日，原告王先华通过电话方式向被告杨林颖催收借款。在庭审中，原告王先华自认被告肖启梅、杨林颖借款时，当场已支付借款利息8,000.00元的事实。上述事实有原告王先华的陈述、被告肖启梅、杨林颖向原告王先华出具的借条一张、原告王先华提供的通话录音记录、证人刘某的证言等证据在卷佐证。本院认为，被告肖启梅、杨林颖向原告王先华借款，事实成立，本院予以确认。在庭审中，原告王先华自认原告向被告肖启梅、杨林颖借款时，被告肖启梅、杨林颖当场支付了利息8,000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，被告肖启梅、杨林颖向原告王先华实际借款本金应扣除当场支付利息8,000.00元，即原告向被告肖启梅、杨林颖借款本金208,000.00元。原告主张被告肖启梅、杨林颖还款216,000.00元，超过208,000.00元的部分，本院不予支持。被告肖启梅、杨林颖向原告王先华借款，理应按照双方约定时间及时予以归还。现原告诉请被告肖启梅、杨林颖归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“当事人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告的该项诉请，本院予以支持。对于原告主张原、被告双方有口头约定按月利率4%计算利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张按双方口头约定的月利率4%计算利息，因原告未提供证据证明，本院不予支持。被告未按约定的时间偿还原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告未按双方约定偿还借款，应支付逾期还款利息。按照双方约定，被告肖启梅、杨林颖应于2014年12月30日前归还原告借款100,000.00元，因被告未按照双方约定归还借款，故被告肖启梅、杨林颖应自2014年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告借款本金100,000.00元的逾期付款利息，被告肖启梅、杨林颖应自2015年3月2日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付原告借款本金108,000.00元的逾期付款利息。对于原告要求被告万永英、王仕强承担保证责任的问题，被告万永英、王仕强均对在借条上以担保人的身份进行签字确认不持异议，但认为保证责任期限已过，不应承担保证责任。原告王先华为了证明曾向被告万永英、王仕强主张过被告肖启梅、杨林颖向其借款承担保证责任，向法庭提交了通话记录，从通话记录来看，只能证明被告万永英曾向原告王先华过问被告肖启梅之妹电话和原告王先华向被告杨林颖催还借款的事实，不能证明原告曾向被告万永英、王仕强主张过保证责任的事实，并且通话记录时间2017年6月15日已不在保证期间内，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告未在主债务履行期限届满之日起6个月内（2015年9月2日前）要求保证人承担保证责任，被告万永英、王仕强应免除原告与被告肖启梅、杨林颖之间的借款保证责任。被告万永英、王仕强辩称其承担保证责任期限已过，不应承担保证责任，符合法律规定，本院予以采信。被告肖启梅、杨林颖经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席审理、判决。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告肖启梅、杨林颖在判决生效后三十日内返还原告王先华借款本金208,000.00元，并自2014年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告借款本金100,000.00元的逾期付款利息，自2015年3月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告借款本金108,000.00元的逾期付款利息。利息支付至本金还清之日止，还款时利随本清。二、驳回原告王先华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,108.00元，由被告肖启梅、杨林颖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  罗 杰人民陪审员  赵文品人民陪审员  邓旭庄二〇一九年一月二十九日书 记 员  邓朝华