河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初529号 原告：何某1，女，1947年12月25日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告：何某2，女，1956年2月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告：何某3，女，1960年5月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郝某某，男，1961年11月14日出生，汉族，住址，系原告何某3配偶。 三原告委托诉讼代理人：习荣增，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：何某4，女，1944年5月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：聂海强，男，1973年4月12日出生，汉族，住址，系被告何某4之子。 委托诉讼代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。 被告：何某5，女，1953年8月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告何某1、何某2、何某3与被告何某4、何某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何某1、何某2、何某3及委托诉讼代理人郝某某、习荣增，被告何某4委托诉讼代理人聂海强、郭辽元，被告何某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某1、何某2、何某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割2010年9月4日南高营村委会与被告何某4所签1246号《南高营村拆迁安置补偿协议》所涉现金79192.75元、房产300平方米及附属小房、车位等；2、本案诉讼费由被告何某4承担。事实和理由：原、被告系姐妹关系，其父亲何福平于1998年农历正月十八去世，其母亲赵凤珠于1997年4月10日去世。何福平、赵凤珠生前育有五个女儿即原、被告五人，除此之外无其他继承人。何福平生前在石家庄市长安区有祖宅一处，宅内有房屋若干间，系何福平分家所得，有1953年分单为证。1979年何福平夫妇为改善家庭居住条件第三次盖房，何福平将旧宅南房两间进行翻建，除旧料外其余资金源于家中生产队工分分红及原告何某1的工资。后何某4、何某1、何某5、何某2户口因求学、工作及婚姻于1981年前先后迁出，期间因何福平、赵凤珠生病困难，原告何某11982年2月从外地调回石家庄，在旧宅与父母同住至1985年。1985年底，何某3为照顾父母晚年生活招女婿郝某某，实行男到女家落户，何某3和何福平两户各自承包土地、共同使用旧宅，旧宅居住有五名村民分别为何福平、赵凤珠夫妇和何某3、郝某某一家三口，何福平、赵凤珠去世后旧宅由何某3打理至拆迁。1989年2月6日，何福平书写分单将房屋院落一分为二，何某3分得北边房屋院落，南边房屋仍归何福平、赵凤珠所有。1988年至1989年，国家对农村宅基地进行清理登记，何福平、何某3属一宅两户，本应将宅基地证办在何福平和何某3名下，但南高营村要求旧宅不能登记在两辈人名下，何福平为了办两个证，将自己使用的宅基地办在被告何某4名下，户主登记仍为何福平，该旧宅形成一宅两证的局面。1999年农村宅基地重新确权村委会照抄了1988年宅基地使用证的信息，同时1988年宅基地使用证作废。2014年石家庄市中级人民法院终审判决发证机关“为何某4办理宅基地土地使用证的行政行为属主要证据不足，程序违法”而无效，后该宅基地未再进行确权。2010年9月4日，被告何某4与南高营村签订拆迁安置补偿协议，被告以房屋所有权和宅基地使用权人的身份取得拆迁利益。原告认为，1246号拆迁安置补偿协议项下的拆迁利益应按父母遗产进行分割，理由如下：一、从被拆迁房屋的产权形成来看，涉案房屋原所有权人为何福平、赵凤珠，该房屋翻建前系何福平通过祖宅分家所得，由何福平夫妇1979年翻建，何福平书写的1989年分单来看该分单明确被拆迁房屋归何福平夫妇所有；二、被拆迁房屋占用的宅基地使用权应按地随房走的原则确定，该宅基地为祖宅，是何福平分家所得，按照地随房走的宅基地确权原则，该房屋占用的宅基地使用权在何福平、赵凤珠去世前必然归房屋所有权人何福平、赵凤珠所有，该二人去世后，涉案房屋应由继承人法定继承，该房屋所占用的宅基地使用权应随各继承人所继承的房屋份额进行同比划分。另外，从宅基地使用权的确权情况看，1988年、1999年两次确权均应属无效，1988年何福平夫妇的宅基地使用权登记在何某4名下，但因何某4不具有村民资格、无权取得宅基地使用权且无四邻签字和张榜公布，其只是何福平的代理人，1999年宅基地重新确权后1988年宅基地使用证已作废，而1999年何某4名下的宅基地使用证已被法院认定违法无效，目前该宅基地未进行重新确权。综上，本案拆迁房屋应按遗产进行法定继承，其房屋占用的宅基地使用权应按各继承人所继承房屋的份额进行同比划分，现该房屋已拆迁，其拆迁利益应按遗产进行分割。因原、被告为拆迁利益分割产生纠纷，故诉至法院。 被告何某4辩称：一、原告诉请分割的财产不是何福平的遗产，原告均无权分割。该财产属于被告何某4的夫妻共同财产，与原告无关。被告何某4在家为长女，婚后家庭住房紧张，1979年何福平帮助被告何某4夫妻二人在旧宅南部空地盖了两间房让被告何某4夫妻居住，从此形成南北两院，何某4夫妻居住在南院，父母和其他妹妹住在北院，后几个妹妹陆续出嫁，何某3结婚后将丈夫的户籍落到了父母处。1988年宅基地确权发证时，何福平在村委会参与宅基地确权发证工作，由于何某4夫妻婚后一直在南院房屋居住，何福平夫妇自愿将何某4居住的南院两间房和宅基地使用权确权给了何某4，将北院房屋和宅基地使用权确权给了何某3，所处院落由何某4、何某3两家共同使用，石家庄市郊区人民政府向何某4、何某3每人发放了一个宅基地证，何某4的宅基地证写明使用人何某4、何某3，何某3的宅基地证写明何某3、何某4，并分别写明了各自的确权面积，属于一宅两证，多年来父母和几个姐妹均无异议，该事实也与何福平1982年日记记载内容相互印证。1999年原石家庄市郊区人民政府又对农村宅基地确权发证，对位于南高营村何某4和何某3的宅基地进行确权发证，又给何某4、何某3每人颁发了一个土地使用证，相关内容均未改变，因当时父母均已去世没有遗产，故确权发证时特别注明无老人居住房屋。一直到2010年，何某4、何某3分别与南高营村委会签订安置补偿协议，各自根据自己的土地使用证得到相应安置，何某4、何某3的安置补偿利益均是何某4、何某3各自所有的财产，原告何某3无权再分割何某4的个人财产，何某1、何某2更无权分割。二、原告所称的何福平1989年2月6日的分单内容没有法律效力。1982年何福平日记内容显示何福平生前将南边两间房留给被告何某4为业的意思表示，且1988年确权发证时也同意将上述两间房屋确权给被告何某4所有，何福平生前的意思表示明确，通过政府将上述房屋确权登记给被告何某4的行为，可以印证何福平有将上述两间房屋确权给何某4的意思表示，且其生前的处分经相关机关登记。1989年分单没有他人签字不应认定为分单，也没有赵凤珠的签字，且当时上述房屋土地权利已确权给何某4，何福平对上述房屋及土地已无任何权利，故何福平1989年2月6日的日记内容无效。三、原告诉请已超过诉讼时效，赵凤珠于1997年4月10日去世，到2018年1月6日已超过20年的最长时效。四、原告的起诉属于重复起诉，依法应当驳回起诉。原告何某1为达到侵占何某4财产的非法目的，多次起诉何某4，原告何某1从2015年开始就何某4与村委会签订的拆迁安置补偿协议起诉并经石家庄市中级人民法院终审判决驳回了何某1的诉请，现又以该协议起诉明显属于重复起诉。五、原告起诉的何某4名下宅基地是否应当确权登记在何某4名下，属于与政府行政行为有关的具体行政行为是否合法的问题，与案涉民事法律关系不同，不属于同一法律关系，本案不应涉及。综上，本案系继承纠纷，而被告何某4通过2010年9月4日与南高营村委会、恒大地产集团的《南高营村拆迁安置补偿协议》安置的房屋和过渡费等财产不是被继承人的遗产，原告的起诉与事实不符且无证据支持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告何某5辩称：一、何福平在被告何某4结婚时就有为何某4在老宅盖房的想法，也和亲戚和街坊邻居说过多次，1979年宅基地调整后何福平实现了这个愿望，为何某4在南院盖了房屋两间。二、原告何某1所述房屋是其出钱盖的不是事实，原告何某1向何福平寄钱是孝敬父母的钱款，其他女儿也尽了孝道，被告何某4作为老大所尽孝道反而更多。三、何福平给被告何某4在南院盖房两间，1988年又给何某4确了权，有合法的宅基地使用证，是受法律保护的，在农村，谁持有宅基地证谁就是合法的继承人。四、若原告坚持认为南院两间房归何福平夫妇所有要求按照宅基地证的份额进行继承，北院登记在何某3名下的宅基地证上的房屋也属于何福平夫妇的遗产，也应当按照法定继承进行分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 何福平和赵凤珠系夫妻关系，二人分别于1998年、1997年去世，原告何某1、何某2、何某3与被告何某4、何某5均系何福平、赵凤珠之女。何福平、赵凤珠生前在石家庄市长安区有旧宅一处，1979年何福平、赵凤珠在该旧宅内增建房屋，该宅院房屋坐北朝南，南半部分有房屋两间、北半部分有房屋三间，西侧有三四间小西屋。 1988年6月22日，原石家庄市郊区人民政府作出郊政（1988）23号《关于农村宅基地清理发证的规定》，对辖区农村宅基地进行清理发证，该文件第十一条规定“新宅基地证颁发后，历史上遗留下来的文书、契约、灰界等一律作废”。1988年11月30日《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》（0853号）显示上述宅基地的申请人为何某4、何某3，户主一栏显示加盖“福平”手章，确权面积为268.1㎡。原石家庄市郊区人民政府就该宅基地颁发两个使用权证，使用权人分别为何某4、何某3。1999年6月何某4、何某3交旧证后，原石家庄市郊区人民政府为其重新换发石郊集用（1999）字第11022267号集体土地使用证，使用权人为何某4、何某3，《石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表》显示申请人为何某4、何某3，户主签字显示为何某3、何某4。2010年6月南高营村启动旧村开发改造工作，《南高营村旧村开发改造安置办法》规定被拆迁户拆迁补偿安置依据《石家庄市村镇建设管理办法》市政改办［2003］6号文和1999年原郊区颁发的集体土地使用证为准。2010年7月22日，何某3、何某4签订《宅基地分割协议》，就石郊集用（1999）字第11022267号集体土地及地上房屋进行了协商分割，何某4占81.7㎡，何某3占186.4㎡。2010年9月，何某4、何某3各以上述宅基地1／2的面积（134.05平方米）与南高营村民委员会签订拆迁安置补偿协议书，其中何某4与南高营村民委员会签订的拆迁安置补偿协议书编号为1246号。后，原、被告双方就拆迁安置补偿利益发生纠纷。 针对1999年6月28日石家庄市原郊区人民政府为何某4颁发的石郊集用（1999）字第11022267号集体土地使用证，何某1、何某2于2012年5月31日向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2013年1月28日作出冀政复决［2013］3号行政复议决定书，维持石郊集用（1999）字第1102*67号集体土地使用证。何某1、何某2于2013年2月16日向本院提起行政诉讼，经一审、二审、发回重审、二审，2014年12月15日，石家庄市中级人民法院作出（2014）石行终字第00*21号行政判决书，撤销本院（2014）长行初字第000*号行政判决，确认原石家庄市郊区人民政府为何某4颁发石郊集用（1999）字第11022**67号集体土地使用证行为违法。该判决书载明“行政机关在进行土地登记和农村住宅用地确权发证时，应当按照登记申请、地籍调查、权属审核、确权公告、丈量、张榜公布等法定程序进行，本案中，原石家庄市郊区人民政府在1999年6月为何某4办理石郊集用（1999）字第110222*7号集体土地使用证时，没有按照上述法定的程序进行。在原审庭审中，被上诉人仅提供了为何某4确权登记的《石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表》，未能提供其按照上述法定程序为何某4办理宅基地使用证的有效证据。因此，被上诉人为何某4办理宅基地使用证的行政行为属于主要证据不足，程序违法，依法应予撤销，但河北省人民政府冀政转征函［2013］1054号关于石家庄市2013年第十批次建设用地批复，已将涉案宅基地转为建设用地，石郊集用（1999）字第110**2267号集体土地使用证已注销，因被诉具体行政行为已被注销，不具有可撤销内容，依法应当确认被诉具体行政行为违法”。 针对何某4与南高营村民委员会签订的《南高营村拆迁安置补偿协议》，何某1、何某2于2015年8月27日向本院起诉要求确认该协议无效，经一审、二审、发回重审,2017年8月30日，本院作出（2016）冀0102民初字第4252号民事判决书，驳回何某1、何某2的诉讼请求，何某1、何某2不服该判决上诉，石家庄市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）冀01民终11251号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书载明“本案诉争宅基地使用权人在1988年和1999年发证时均登记在何某4、何某3二人名下，虽然何某4持有的石郊集用（1999）字第11022**7号集体土地使用证被确认为发证行为违法，但未再行确认使用权，1988年登记表亦登记在何某4、何某3名下，依据该登记表何某4属于该宅基地使用权人之一，上诉人认为仅是以何某4的名义登记，实际权利人为其父何福平，何某4不享有任何权利，未提供有效证据，不能支持。何某4系该土地的使用权人之一，其同南高营村民委员会签订置换协议，符合南高营村的开发改造安置办法，不违反法律规定，上诉人亦不能证明南高营村委会有过错，其请求确认无效理据不足，原审不予支持是妥当的。上诉人认为诉争宅基地上的房屋系父母所建，如认为该宅基置换的利益有自己的份额，可另行处理”。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄等。土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，《南高营村旧村开发改造安置办法》规定被拆迁户拆迁补偿安置依据《石家庄市村镇建设管理办法》市政改办［2003］6号文和1999年原郊区颁发的集体土地使用证为准，案涉宅基地使用权人在1988年和1999年发证时均登记在何某4、何某3二人名下，虽然何某4持有的石郊集用（1999）字第11022***7号集体土地使用证被确认为发证行为违法，但未再行确认使用权，不能认定案涉宅基地使用权人为被继承人何福平、赵凤珠，且土地使用权争议不属于人民法院民事诉讼审理范围，故不能认定基于被告何某4与南高营村委会2010年9月签订的拆迁安置补偿协议书所产生的拆迁补偿利益为被继承人何福平、赵凤珠的遗产。综上，原告以继承为由主张分割上述拆迁补偿利益的诉请，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告何某1、何某2、何某3的诉讼请求。 案件受理费16680元，由原告何某1、何某2、何某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘继丰 人民陪审员  王翠林 人民陪审员  丁若虹 二〇一九年一月三日 书 记 员  崔 景 ——