山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1329民初7007号 原告：陈伟。 委托诉讼代理人：张晶，山东森昌律师事务所执业律师。 被告：杨晋学。 委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律工作者。 被告：孙运同。 委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律工作者。 被告：临沂煜华机械有限公司。 法定代表人：任强，公司总经理。 委托诉讼代理人：何士杰，公司法务部经理。 委托诉讼代理人：邓云龙，临沂经济开发芝麻墩法律服务所法律工作者，该公司法律顾问。 原告陈伟与被告杨晋学、孙运同、临沂煜华机械有限公司（以下简称煜华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人张晶、被告杨晋学、孙运同的委托诉讼代理人刘金刚、被告煜华公司的委托诉讼代理人何士杰、邓云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还型号为SC330.8LISHIDE牌挖掘机一台；2.如果原物灭失三被告返还购车款41.5万元。诉讼过程中，陈伟变更诉讼请求为：判决陈伟与杨晋学、孙运同签订的买卖合同无效，并返还陈伟购车款322000元。事实和理由：陈伟与杨晋学于2017年5月24日签订《二手挖掘机买卖协议》一份，协议约定陈伟购买杨晋学、孙运同型号为SC330.8LISHIDE牌挖掘机一台。陈伟如约支付杨晋学、孙运同货款41.5万元，陈伟获得车辆所有权，并将车辆拖回山东新泰使用。陈伟在使用车辆过程中，由于杨晋学、孙运同与煜华公司之间存在经济纠纷。三被告又将车辆强行拖回，车辆至今下落不明，陈伟多次找三被告协商该事宜。三被告拒不返还车辆。 杨晋学辩称，陈伟与杨晋学在2017年5月24日达成二手挖掘机买卖协议，陈伟支付货款315000元自杨晋学处购买挖掘机一台，涉案挖掘机已交付给陈伟使用，双方的买卖合同成立生效，陈伟已实际占有使用涉案挖掘机。此后杨晋学没有与任何第三方包括煜华公司存在经济纠纷，而且杨晋学也没有将涉案车辆强行拖回，因此杨晋学未侵犯陈伟的合法权益。请求依法驳回对杨晋学的诉讼请求。 孙运同辩称，陈伟与孙运同之间不存在买卖合同关系，陈伟起诉孙运同系诉讼主体错误。请求依法驳回陈伟对孙运同的起诉。 煜华公司辩称，1、本案争议的车辆与煜华公司无关，煜华公司与陈伟、杨晋学、孙运同没有任何买卖关系，没有任何经济纠纷。2、煜华公司从未向陈伟、杨晋学、孙运同出售过挖掘机，与陈伟、杨晋学、孙运同均不认识。3、因陈伟的错误诉讼，造成煜华公司的经济损失和影响了公司信誉，煜华公司保留对陈伟的追偿权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对陈伟提交的二手挖掘机买卖协议，杨晋学、孙运同质证称对协议书的真实性无异议，但陈伟陈述的解决银行债务纠纷的义务在杨晋学，协议第七条约定是由杨晋学负责协调而非负责解决，杨晋学无解决债务纠纷的义务，通过该协议也能确定双方签订协议后即交付了涉案挖掘机，陈伟在使用半年后又与他人发生纠纷与杨晋学无关。煜华公司质证称，对协议书不知情，挖掘机不用办理上牌登记，能证实挖掘机所有权的凭证是发票及合格证，出厂时每台机器的编号是唯一的，该协议书并未约定是哪台挖掘机。对陈伟提交的谈话录音，孙运同质证称，对该录音资料的真实性、合法性有异议，该录音内容无法证实陈伟与孙运同之间存在买卖合同关系，也不能证实孙运同与杨晋学系合伙关系。杨晋学质证称，录音不能证实杨晋学与孙运同之间不存在合伙关系，其他同孙运同的质证意见。煜华公司质证称，不了解情况，与公司无关联。 根据陈伟的申请，本院调取了新泰市公安局关于陈伟挖掘机被拖走一案的侦查材料，在公安机关调查时杨晋学认可自己多年维修挖掘机、曾从事力士德公司山东地区的售后服务工作，自2016年起经销二手挖掘机，杨晋学自案外人孙晋革处购买的涉案挖掘机，维修后卖给陈伟；杨晋学听说涉案挖掘机是付伟从煜华公司融资租赁买的。调查煜华公司出纳陈春红时，陈春红陈述涉案挖掘机的所有权人是煜华公司，挖掘机的合格证等手续均在煜华公司，煜华公司将涉案挖掘机租赁给案外人付伟，后付伟拖欠租赁费、去向不明，煜华公司得知涉案挖掘机在新泰施工工地后将涉案挖掘机自新泰工地拖回。 综合双方的举证、质证意见，本院认证如下：杨晋学、孙运同对陈伟提交的买卖协议真实性无异议，其质证意见不符合法律规定；煜华公司对该买卖协议的质证意见，与公安机关的调查材料不一致，该买卖协议具有真实性、合法性，但其证明力需要结合其他证据进行综合认证。孙运同对陈伟提交的录音资料的质证意见，符合案件客观情况，该录音资料无其他证据佐证，不能证实孙运同与杨晋学系合伙关系，不予确认。新泰市公安局关于陈伟挖掘机被拖走一案的侦查材料，系公安机关依法调查取得，具有真实性、合法性，与待证事实相关联，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨晋学常年从事挖掘机维修、二手挖掘机买卖业务，曾从事力士德公司山东地区的售后服务工作。2017年4月，杨晋学到案外人孙晋革处维修挖掘机时，经过协商杨晋学从孙晋革处购买了涉案挖掘机（力士德xxx机号xx），杨晋学将涉案挖掘机运回临沭进行了维修。2017年5月24日，陈伟和杨晋学经过协商，杨晋学以322200元的价格将涉案挖掘机出卖给陈伟，陈伟通过银行转账向杨晋学指定的孙运同银行转账交付了货款后，将涉案挖掘机运到新泰施工，当时杨晋学未向陈伟交付涉案挖掘机的合格证及购车发票等凭证。2017年12月18日，陈伟安排司机驾驶涉案挖掘机在新泰一建设工地施工时，煜华公司工作人员将涉案挖掘机自施工工地运回煜华公司。 另查明，煜华公司将涉案挖掘机运走后，陈伟报警。新泰市公安局调查煜华公司出纳陈春红时，陈春红陈述涉案挖掘机的所有权人是煜华公司，挖掘机的合格证等手续均在煜华公司，煜华公司将涉案挖掘机租赁给案外人付伟，后付伟拖欠租赁费，煜华公司工作人员将涉案挖掘机运回。煜华公司向公安机关出具了2011年6月11日与付伟（合同乙方）签订的挖掘机租赁合同、承诺函等证据。租赁合同第二条载明，在租赁期内，租赁物的所有权属于甲方，乙方对租赁物只有使用权没有所有权，乙方不得在租赁期内对租赁物进行转让、抵押等侵犯甲方所有权的行为。租赁物租赁期间届满，乙方结清全部租金本息及约定费用后，甲方交付相关手续，将租赁物的所有权转移给乙方。付伟的承诺函载明，因拖欠煜华公司部分首付款，同意将挖掘机的发票及合格证交煜华公司抵押代管。 庭审中，煜华公司主张能证实挖掘机所有权的凭证是发票及合格证，杨晋学、陈伟均称对此不知情。杨晋学主张自己购买涉案挖掘机是善意取得，未能提交证据证实。 本院认为，本案是因挖掘机买卖产生的纠纷，案由应为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，杨晋学作为常年从事挖掘机售后服务及维修、二手挖掘机经销业务的经营者，应明知买卖挖掘机时应交付合格证、购车发票等证实挖掘机所有权的凭证，但杨晋学在和陈伟签订买卖合同时，未能提交合格证、购车发票等证实杨晋学是涉案挖掘机所有权人的凭证，事后也未能提交证据证实经过权利人追认或者订立合同后取得处分权，因此杨晋学与陈伟签订的二手挖掘机买卖合同是无效合同。杨晋学主张自己购买涉案挖掘机是善意取得，并善意卖给了陈伟，无事实及法律依据，不予采信。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因杨晋学与陈伟签订的二手挖掘机买卖合同是无效合同，陈伟要求杨晋学返还购车款322000元的主张，予以支持。涉案挖掘机已经被权利人煜华公司运回，杨晋学可另行主张。 陈伟未能提交充分证据证实孙运同是杨晋学的合伙人、涉案买卖合同的出卖人，要求孙运同承担责任的主张，不予支持。煜华公司不是本案买卖合同的当事人，陈伟要求煜华公司承担责任的主张，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、杨晋学于本判决生效后十日内返还陈伟购车款322000元； 二、驳回陈伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7525元，减半收取3763元，由陈伟负担863元，杨晋学负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张兰成 二〇一九年一月二十四日 法官助理惠婷 书记员柏红伟