四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1803民初988号 原告：甘孜州康定新川藏运业有限责任公司，住所四川省甘孜藏族自治州康定市炉城镇新市前街**。 法定代表人：尹麒，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱宗志，公司员工。 委托诉讼代理人：李永洪，四川正量律师事务所律师。 被告：郝建强，男，1993年1月7日出生，汉族，住，住四川省汉源县/div> 被告：张光荣，男，1972年6月27日出生，汉族，户籍在四川省汉源县，现住成都市郫都区。 被告：重庆华达运输（集团）有限公司长寿分公司，住，住所重庆市长寿区西门园丁路****/div> 负责人：王鹏，公司总经理。 委托诉讼代理人：李和平，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司，住所，住所重庆市沙坪坝区沙坪坝正街**附**自然层第****div> 负责人：刘伟，支公司经理。 委托诉讼代理人：叶茂，公司员工。 被告：陈贵林，男，1975年11月30日出生，汉族，住四川省德，住四川省德阳市罗江县> 被告：严英，女，1978年11月10日出生，汉族，住四川省罗，住四川省罗江县> 被告：福建省平潭福海嘉润投资有限公司，住所平潭综，住所平潭综合实验区中央商务总部> 法定代表人：王大为，职务总经理。 被告：南充市亨泰运业有限责任公司，住所四川省，住所四川省南充市高坪区建设路**> 法定代表人：牛富松，职务总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所成都市梓，住所成都市梓潼桥西街** 负责人：李森林，支公司经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 原告甘孜州康定新川藏运业有限责任公司（简称川藏运业公司）与被告郝建强、重庆华达运输（集团）有限公司长寿分公司（简称华达运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司（简称人寿财保沙坪坝区支公司）、陈贵林、南充市亨泰运业有限责任公司（简称亨泰运业公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（简称中国财保高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，根据被告华达运输公司的申请追加张光荣为被告，根据中国财保高新支公司的申请追加平潭福海嘉润投资有限公司（简称嘉润投资公司）为被告，根据陈贵林的陈述追加严英为被告。本案经本院两次公开开庭审理，原告川藏运业公司的委托诉讼代理人朱宗志、李永洪，被告郝建强，被告张光荣，被告华达运输公司的委托诉讼代理人李和平，被告人寿财险重庆市沙坪坝区支公司的委托诉讼代理人叶茂，被告陈贵林，被告中国财保成都市高新支公司的委托诉讼代理人李见英到庭参加诉讼，被告严英、嘉润投资公司、亨泰运业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告川藏运业公司向本院提起诉讼请求：1.判决被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失294347元：车辆维修费62045元，施救费3000元，路产赔付费16460元，处理交通事故的误工费、交通费、住宿费3632、住宿费3632元元，停运期间直接损失68510元（规费13500元、保险费7010元、两位驾驶员工资39000元、售票员工资9000元），停运损失135000元（平均日毛收入3665.5元，平均日利率1800元，即3665.5-规费-保险费-售票员工资-驾驶员工资-过路费-油费，1800元/天×75天），并由人寿财险重庆市沙坪坝区支公司、中国财保成都市高新支公司在交强险限额内各赔偿2000元，剩余290347元由人寿财险重庆市沙坪坝区支公司在商业险中赔付70%即203242.9元，由中国财保成都市高新支公司在商业险中赔付30%即87104.1元。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年4月13日12时20分，被告郝建强驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的重型货车沿G05京昆高速成都至雅安方向行驶，行驶至1925km+250m路段处时，先与高速公路护栏发生擦挂，后分别与正在该路段排行由原告公司的驾驶员魏某某驾驶的川Ｖ×××××号大型客车和由当事人欧某某驾驶的川Ａ×××××号小型客车发生首尾碰撞，导致川Ａ×××××号小型客车与当事人刘某驾驶的川Ａ×××××车发生首尾碰撞，川Ｖ×××××号大型客车与当事人赵某驾驶的川Ａ×××××号小型客车、当事人王某某驾驶的TNNxxx号小型轿车发生首尾碰撞，TNNxxx号小型客车与当事人陈贵林驾驶的川Ｒ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成被告郝建强受伤、七车受损、高速公路路产受损的道路交通事故。 此次交通事故经四川省交警总队高速公路四支队一大队认定（第5184018201800270号）：当事人郝建强承担此次事故的主要责任；当事人陈贵林承担此次事故的次要责任；当事人魏某某、赵某、王某某、欧某某、刘某无责任。事故发生后，原告所有的川Ｖ×××××号大型客车被送往雅安市名山区李波汽修厂维修。经保险公司定损后开始维修，6月28日维修完毕并支付维修费、事故施救费、垫付路产赔付后出厂。华达运输公司系渝Ｂ×××××重型货车车主，在人寿财险重庆沙坪坝区支公司投保交强险和商业三者险，并购买了不计免赔率险；亨泰运业系川Ｒ×××××号重型半挂牵引车车主，在财保成都市高新支公司投保交强险和商业三者险，并购买了不计免赔率险；渝Ｂ×××××号货车和川Ｒ×××××号车的此次事故发生在保险期间，原告的车辆维修费、事故施救费、停运损失等应由人寿财险重庆市沙坪坝区支公司和中国财保成都市高新区支公司直接赔付给原告，两家保险公司在交强险范围内各赔2000元，剩下的由两家保险公司按三七开的比例各自赔付，不足部分由责任人赔偿给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告郝建强辩称：大概是2018年3月20日左右，张光荣将车辆卖给郝建强。在保险公司赔付后，愿意赔偿不足的部分。 被告张光荣辩称：车辆都已经卖给郝建强了，张光荣不应当承担任何责任。 被告华达运输公司辩称：应当根据保险公司认定的范围赔偿，原告方应提交车辆经营线路的路牌，才能说明车是走的哪条线。还有一个进出站的登记记录，根据记录能计算停运损失。原告车辆是挂靠经营还是公司自己经营，如果是挂靠就会有规费。驾驶员和售票员原告没出具劳动合同和工资单，无法证明其工资损失。修理时间只是进场和出场的一个时间，实际修的时间不清楚，因为出场时间是要付款后才能开走，并不是实际修理时间，应当根据保险公司定损单工时费来判断。原告的损失应当由一个有资质的单位进行评估。计算了车辆停运损失，就不当应再计算其他损失，且停运损失系事故造成的，保险公司应当赔偿。若保险公司没认定的部分，由挂靠车主张光荣个人承担，华达运输公司与张光荣有挂靠的合同约定，对张光荣卖车的事情，公司不清楚，并且合同也约定如要卖车，必须到公司办理相关手续。张光荣没履行合同义务，就应当按合同约定承担责任。 被告人寿财险重庆市沙坪坝区支公司：对交通事故责任划分无异议。本次事故发生时的驾驶员是郝建强，公司同意承担70%的事故赔付责任，对车辆维修费、施救费、路产费的数额认可，同意按比例承担。因为其他费用属于间接损失，根据保险合同，不属于赔付范围，不同意承担。另外鉴定费、诉讼费不同意承担。 被告陈贵林辩称：陈贵林只是川Ｒ×××××号车辆驾驶员，是帮一个叫张成开的，张成的老婆叫严英，那个车辆是以严英的名义买的。听说严英是从南充一家公司那里买的，并挂靠在亨泰运业公司。认可交警出具的事故认定书，如何承担责任，由法院依法判决。 被告严英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 被告亨泰运业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 被告嘉润投资公司未到庭参加诉讼，但向本庭提交了情况说明，主要内容为：川Ｒ×××××车辆所有人亨泰运业公司于2017年6月在嘉润投资公司申请商业性保单分期业务，借款人为牛飞。保单约定投保人和第一受益人为嘉润投资公司，被保险人为亨泰运业公司，此笔保单业务借款已结清，故该车辆发生的交通事故保险理赔与嘉润投资公司无关。 被告中国财保成都市高新区支公司辩称：原告是否具有诉讼主体资格由法院确定。对交通事故发生的事实和责任划分无异议。川Ｒ×××××号车在中国财保投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。同意赔付原告主张的车辆维修费、施救费、路产损失的30%，其中路产损失以定损金额为准。根据保险合同交强险条款第十条第三项和商业险条款第二十六条第一项的规定，对原告主张的处理交通事故的误工费、交通费、住宿费、转客费、停运期间直接损失、停运损失不予认可。原告主张的停运损失时间过长，原告仅提供结算单，无其他证据证明实际修理时间。根据损失确认书，确认维修项目和工时维修情况，工时费为20785元，原告车辆不会维修长达75天。原告主张的停运损失标准过高，原告提供的证据不能证明事故前一年的平均利润，同时原告主张规费、驾驶员工资等，属于运营成本，不是交通事故造成的损失，原告不可能不支付运营成本就直接获得收入。故原告主张停运损失，就不应再主张驾驶员工资等运营成本。根据司法解释车辆维修费、停运损失等应当由侵权人承担，并未规定是由保险公司承担。同时根据商业保险条款第26条第1款规定车辆发生意外致使停驶造成的损失及其他间接损失，保险人不负责赔偿。保险公司对免责条款以加粗加黑的形式向投保人进行提示，投保人在投保单上加盖公司鲜章，确认了以上条款。故保险公司已尽到提示告知义务，停运损失不属于保险赔付范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：转客费的收条，无其他证据予以佐证，本院不予采信；住宿费、交通费的票据，共计2192元，根据本案实际，考虑按2人3次计算，本院酌情认定住宿费、交通费为900元，故对超过部分本院不予认定；过路费票据，证明了过路费的金额，与本案有一定的关联性，本院予以采信；对驾驶员工资花名册，与本案有一定的关联性，本院予以采信；陈某某的农业银行卡交易明细与川Ｖ×××××号车的收入明细能相互佐证，本院予以采信；对原告提交的康定汽车站结算书，上面记载了具体的出车日期及车牌号，且出车时间具有合理性，与本案直接关联，本院予以采信。对原告提交的客车营收结算凭证，其中与康定汽车站结算书时间一致的部分及每月底内江总站的单据本院予以采信，对其余部分本院不予采信。 本案的基本事实为：川Ｖ×××××号宇通客车系原告所有，实际经营人为陈某某。该车经营期间，原自编号为1-336，后变更为3-353。该车客运班线为康定至内江，途经泸定、雅安、成都，姑咱系康定至泸定中间的一个站点。2018年4月13日12时20分，被告郝建强驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的重型货车沿G05京昆高速成都至雅安方向行驶，行驶至1925km+250m路段处时，先与高速公路护栏发生擦挂，后分别与正在该路段排行由原告公司的驾驶员魏万聪驾驶的川Ｖ×××××号大型客车和由当事人欧柳浩驾驶的川Ａ×××××号小型客车发生首尾碰撞，导致川Ａ×××××号小型客车与当事人刘富驾驶的川Ａ×××××车发生首尾碰撞，川Ｖ×××××号大型客车与当事人赵清驾驶的川Ａ×××××号小型客车、当事人王云洪驾驶的TNNxxx号小型轿车发生首尾碰撞，TNNxxx号小型客车与当事人陈贵林驾驶的川Ｒ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成被告郝建强受伤、七车受损、高速公路路产受损的道路交通事故。该交通事故经四川省交警总队高速公路四支队一大队认定：郝建强承担此次事故的主要责任；陈贵林承担此次事故的次要责任；魏万聪、赵清、王云洪、欧柳浩、刘福无责任。事故发生后，中国财保于2018年4月14日进行了查勘，对高速护栏损失定损为16460元。川Ｖ×××××号大型客车于2018年4月15日被送往雅安市名山区李波汽修厂维修，中国财保于2018年6月7日对涉案车辆进行了定损，定损金额为65055元，2018年6月19日定损金额经中国财保内部审核同意。涉案车辆经维修后于2018年6月28日出厂，原告支付了雅安市名山区李波汽修厂维修费62045元、事故施救费3000元、垫付的路产赔付费16460元。 华达运输公司系渝Ｂ×××××号重型货车名义车主，该车原系张光荣挂靠，张光荣在挂靠期间将该车转让给郝建强，该车在人寿财险重庆沙坪坝区支公司投保了财产损失赔偿限额为2000元的机动车交通事故强制保险（简称交强险）和限额100万元的机动车第三者责任险、不计免赔率险。亨泰运业公司系川Ｒ×××××号重型半挂牵引车名义车主，该车实际使用管理人为严英，该车于2017年6月29日在嘉润投资公司处办理了商业险保单分期业务后，由嘉润投资公司作为投保人在中国财保成都市高新支公司投保了交强险和限额100万元的机动车第三者责任保险、不计免赔率险。渝Ｂ×××××号货车和川Ｒ×××××号车的此次事故均发生在保险期间。 根据原告提交的陈某某的收入明细及工资条，川Ｖ×××××号车8个月的实际总收入为301220元，平均每天1255.08元。 本院认为：本案交通事故事实及责任认定各方当事人无异议，应作为承担事故责任的依据。涉案车辆虽然发包给陈某某经营，但原告作为事故车辆的所有人，其有权提起诉讼，故原告的诉讼主体适格。 本案当事人对川Ｖ×××××号车因交通事故产生的维修费62045元、事故施救费3000元、垫付的路产赔付费16460元合计81505元无异议，本院予以确认。对原告请求计算的处理交通事故的误工费、住宿费、交通费，因住宿发票为定额发票，不能充分证明住宿费用的真实性，故本院不予认定。 根据本案实际，按2人3次计算误工费960元，住宿费、交通费本院酌情认定900元，合计认定1860元，对超过部分本院不予认定。对原告请求赔偿的转客费5700元，只有收条一份，无其他证据佐证，故对该收条本院不予认定。但根据本案系合法客运车辆的实际，本院酌情认定转客费为1500元，对其余部分，本院不予认定。 本案双方当事人争议的焦点是原告方因交通事故产生的停运损失如何计算及其责任承担主体的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，原告作为川Ｖ×××××号客车的所有人，该车在发生交通事故前属于法律法规规定范围的合法从事客运的车辆，因发生本案交通事故所产生的合理停运损失，依法应当获得赔偿。本案中，原告所出示的停运损失的依据有康定汽车站结算单、姑咱站客车营收结算凭证、康定汽车运输总公司泸定分公司的客车营收结算凭证、内江跨区收入的结算凭证，因康定至内江的客车常理上只能是两天往返一趟，故这些证据中日期相邻的部分单据明显不合常理，故原告的收入情况可根据原告提交的陈某某的收入明细及工资条来确定，川Ｖ×××××号车的实际收入平均每天为1255.08元（该收入含驾驶人员工资、油费等）。故对原告请求停运损失按日利润1800元计算，本院不予支持。因原告本身系车辆所有人，车辆未营运时，并不存在规费损失，故原告请求计算规费损失本院不予支持。保险费系车辆正常运营成本费用，不存在因交通事故造成损失的问题，故原告请求赔偿保险费，本院不予支持。驾驶员工资及售票员工资问题，因原告未提交有车辆未营运期间支付工资的证据，故对原告赔偿工资的请求，本院不予支持。结合原告提交的收入明细及原告自述的过路费每天180元、油费800元/次的情况，综合本案的实际，对原告请求赔偿的停运损失，本院酌情认定为每天500元。涉案车辆在2018年4月13日发生交通事故后，保险公司于2018年4月14日进行查勘，涉案车辆于2018年4月15日被送往汽修厂维修，中国财保于2018年6月7日进行了定损，2018年6月19日定损金额经中国财保内部审核同意，涉案车辆经维修后于2018年6月28日出厂，整个过程不存在原告拖延维修及拖延出厂的情况，故原告请求计算从2018年4月13至2018年6月28日共75天的停运损失，不违反法律法规的规定，本院予以支持。综上，对原告请求赔偿的停运损失，本院确认为37500元（500元/天×75天），对原告请求的其余部分，本院不予支持。 综上，涉案车辆因本次交通事故造成的损失合计为122365元（维修费62045元+事故施救费3000元+垫付的路产赔付费16460元+处理交通事故的误工费、住宿费、交通费1860元+转客费1500元+停运损失37500元）。根据交通事故责任认定及当事人庭审中的陈述，郝建强、华达运输公司分别作为肇事车辆渝Ｂ×××××号车的管理人、所有人，承担事故责任的70%即85655.5元，严英、亨泰运业公司分别作为肇事车辆川Ｒ×××××号车的管理人、所有人，承担事故责任的30%即36709.5元。张光荣、陈贵林、嘉润投资公司均不是肇事车辆的所有人、管理人，故不应承担事故责任。由于渝Ｂ×××××号车在人寿财险重庆沙坪坝区支公司购买了交强险和100万元的机动车第三者责任保险、不计免赔率险，川Ｒ×××××号车中国财保成都市高新支公司投保了交强险和限额100万元的机动车第三者责任保险、不计免赔率险，事故发生在保险责任期内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任范围限额内予以赔偿；(二)不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，郝建强、华达运输公司应承担的责任，应由人寿财险重庆沙坪坝区支公司先在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿。严英、亨泰运业公司应承担的责任应由中国财保成都市高新支公司先在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿。故本院确定由人寿财险重庆沙坪坝区支公司承担70%即85655.5元（其中2000元在交强险限额内赔偿，其余83655.5元在商业三者险限额内赔偿），由中国财保成都市高新支公司承担30%即36709.5元（其中2000元在交强险限额内赔偿，其余34709.5元在商业三者险限额内赔偿）。因合法营运的客车的停运损失系交通事故赔偿的法定项目，故被告人寿财险重庆沙坪坝区支公司、中国财保成都市高新支公司辩解的停运损失不予赔付的意见本院不予采纳。对各被告的合理意见，本院均予以采纳。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告甘孜州康定新川藏运业有限责任公司各项损失85655.5元（其中在第三者责任强制保险限额范围内赔付2000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔付83655.5元）； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告甘孜州康定新川藏运业有限责任公司各项损失36709.5元（其中在第三者责任强制保险限额范围内赔付2000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔付34709.5元）； 三、驳回原告甘孜州康定新川藏运业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6128元，由原告甘孜州康定新川藏运业有限责任公司负担3591元，由被告郝建强、重庆华达运输（集团）有限公司长寿分公司负担1776元，由被告严英、南充市亨泰运业有限责任公司负担761元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨培琼 人民陪审员  杨莉莉 人民陪审员  程 均 二〇一九年一月十四日 书 记 员  高 飞