成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初963号 原告：成都双流聚源中小企业融资担保有限公司，住所地成都市双流区西航港街道长城路一段2号。 法定代表人：武良，董事长。 委托诉讼代理人：彭明，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王焕印，男，公司员工。 被告：张建，男，1976年9月29日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：李娟，女，1979年11月2日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：高羽，男，1973年6月20日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：魏凤琳，四川蜀正律师事务所律师。 被告：成都市慧莹粮油贸易有限公司，住所地成都市双流区东升街道弘民路101号95号1层。 法定代表人：张建，公司执行董事兼总经理。 原告成都双流聚源中小企业融资担保有限公司（以下简称聚源融资担保公司）与被告张建、李娟、高羽、成都市慧莹粮油贸易有限公司（以下简称慧莹粮油公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告聚源融资担保公司的委托诉讼代理人彭明、王焕印，被告张建、慧莹公司，被告高羽及其委托诉讼代理人魏凤琳到庭参加诉讼，被告李娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 聚源融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建、李娟立即向原告偿还担保代偿款人民币100.5995万元；2.判令被告张建、李娟向原告支付上述担保代偿款自代偿之日起至实际偿还之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息（计息时间从2017年12月25日起）；3.判令被告张建、李娟向原告支付违约金人民币10.05995万元（实际代偿款项的10%）；4.判令被告高羽、成都市慧莹粮油贸易有限公司就张建、李娟的上述债务向原告承担连带清偿责任；5.判决确认原告对被告张建持有的四川御冠餐饮管理有限公司50%的股权享有质权，并有权就质物拍卖、变卖所得价款在质押担保债权范围内优先受偿；6.判决确认原告对被告成都市慧莹粮油贸易有限公司100万元应收账款享有质权，并在质押担保债权范围内优先受偿；7.判决确认原告对被告张建位于东升街道某房屋享有抵押权，并有权就抵押物拍卖、变卖所得价款在抵押担保债权范围内优先受偿；8.判决确认原告对四川御冠餐饮管理有限公司经营的黄龙溪“三国美食城”收入享有优先受偿权；9.本案案件受理费、诉讼保全费等诉讼及实现债权费用由被告负担。 事实与理由：为担保张建、李娟与案外人成都农村商业银行股份有限公司双流九江支行于2017年5月31日签订的《个人借款合同》（编号：成农商双九个借2017*）项下贷款债权的实现，聚源融资担保公司与案外人成都农村商业银行股份有限公司双流九江支行于2017年5月31日签订了《保证合同》（编号：成农商双九个保2017*）。上述合同约定原告对张建、李娟在《个人借款合同》项下贷款100万元向农商银行提供连带责任保证，并对保证范围、保证期间、保证责任等进行了明确约定。2017年5月31日原告与被告张建、李娟签订了相应的《委托保证合同》（编号：双聚担司委字第2017*号），合同对担保范围、担保期限、担保代偿后的代偿款偿还、资金占用利息计算、违约责任等进行了相应的约定。另该合同第四条约定“原告代被告履行还款责任后，被告应立即向原告支付代付的金额和自代付之日起的利息（按银行同期贷款基准利率计息）。”该合同第十三条约定“主债务履行期届满，被告未能清偿债务致使原告承担保证责任时即构成违约，原告有权按实际代为支付款项部分的10%收取违约金。”同时，为确保未来原告依约履行担保责任后追偿权的有效实现，被告慧莹粮油公司于2017年5月31日与原告签订了《信用反担保合同》（编号：双聚担司信字第2017*号），承诺自愿按该合同约定的条款向原告承担相应的连带保证责任。同时被告高羽于2017年5月31日与原告签订了《信用反担保合同》（编号：双聚担司信字第2017*号），承诺自愿向原告享有的担保代偿之债权提供连带责任保证反担保。被告还将下述财产作为该项贷款担保的反担保抵押、质押给原告聚源融资担保公司：1.被告张建将持有的四川御冠餐饮管理有限公司50%股权质押给原告，签订了《质押反担保合同》（编号：双聚担司质字第2017*号），并办理了股权质押登记。2.被告成都市慧莹粮油贸易有限公司与原告签订了《应收账款质押反担保合同》（编号：双聚担司质字第2017*号），质权金额100万元，并办理了应收账款质押登记。3.被告张建将自有的位于东升街道某房屋抵押给原告，签订了《抵押反担保合同》（编号：双聚担司抵字第2017*号）。2017年12月25日，原告依约实际向贷款债权人支付担保代偿款人民币100.5995万元。原告自担保代偿之日起，即取得了向被告的担保追偿权，但至今被告张建、李娟未能向原告偿还担保代偿款、资金占用利息及违约金，被告高羽、慧莹粮油公司也未依约向原告履行相应反担保责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。 高羽答辩称，1.张建对该借款向原告提供了房屋抵押、股权质押、应收款质押，所以应按张建提供的上述担保物权价值免除高羽的保证责任；2.四川御冠餐饮管理有限公司为独立的企业法人，对原告主张对经营的“黄龙溪三国美食城”收入享有优先受偿权不予认可；3.关于本人签订的反担保协议，当时没有看文件就签字了，以为只是股权质押，并无人对反担保协进行详细介绍。 张建答辩称，案涉合同是其签订，借款用于生产经营，其对原告已经代偿认可，但由于经营困难，需逐步偿还，请求适当减免利息和违约金。慧莹粮油公司已被查封。 慧莹粮油公司的答辩意见与张建答辩意见一致。 李娟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，被告张建、李娟与案外人成都农村商业银行股份有限公司双流九江支行签订《个人借款合同》（编号：成农商双九个借2017*），约定张建、李娟的贷款金额为100万元。聚源融资担保公司为担保该合同项下贷款债权的实现，与案外人成都农村商业银行股份有限公司双流九江支行于2017年5月31日签订了《保证合同》（编号：成农商双九个保201*）。合同约定原告聚源融资担保公司对张建、李娟在《个人借款合同》项下贷款100万元向农商银行提供连带责任保证。2017年5月31日原告聚源融资担保公司与被告张建、李娟签订了相应的《委托保证合同》（编号：双聚担司委字第2017*号），合同对担保范围、担保期限、担保代偿后的代偿款偿还、资金占用利息计算、违约责任等进行了约定。合同第四条约定“原告代被告履行还款责任后，被告应立即向原告支付代付的金额和自代付之曰起的利息（按银行同期贷款基准利率计息）。”合同第十三条约定“主债务履行期届满，被告未能清偿债务致使原告承担保证责任时即构成违约，原告有权按实际代为支付款项部分的10%收取违约金。” 同日，为确保聚源融资担保公司履行担保责任后追偿权得以实现，被告慧莹粮油公司、高羽、张建、李娟分别与原告签订了以下反担保合同：1.慧莹粮油公司与聚源融资担保公司签订了《信用反担保合同》（编号：双聚担司信字第2017*号），约定慧莹粮油公司按该合同约定的条款向原告承担相应的连带保证责任；2.被告高羽与原告聚源融资担保公司签订了《信用反担保合同》（编号：双聚担司信字第2017*号），承诺自愿向原告享有的担保代偿之债权提供连带责任保证反担保；3.张建、李娟与聚源融资担保公司签订《抵押反担保合同》（编号：双聚担司抵字第2017*号），约定被告张建将自有的位于东升街道某房屋抵押给原告。但未办理不动产抵押登记；4.张建与聚源融资担保公司签订《质押反担保合同》（编号：双聚担司质字第201*号），约定被告张建将持有的四川御冠餐饮管理有限公司50%股权质押给原告。并向相关行政管理机构办理了股权数额300万元的股权出质登记；5.被告慧莹粮油公司与原告聚源融资担保公司签订了《应收账款质押反担保合同》（编号：双聚担司质字第2017*号），约定慧莹粮油公司将应收账款质押给聚源融资担保公司，质权金额为100万元。并向中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。 2017年12月25日，因张建、李娟未能向案外人成都农村商业银行股份有限公司双流九江支行履行还款义务，原告聚源融资担保公司依约向贷款债权人支付担保代偿款人民币100.5995万元。至起诉之日，被告张建、李娟未能向聚源融资担保公司偿还担保代偿款、资金占用利息及违约金，被告高羽、慧莹粮油公司也未依约向原告聚源融资担保公司履行相应反担保责任。 以上事实有原、被告身份信息、《个人借款合同》《保证合同》《委托保证合同》《信用反担保合同》《抵押反担保合同》《质押反担保合同》《应收账款质押反担保合同》、个人借款凭证、履行代偿责任通知书、贷款本息偿还回单、质权出质设立登记通知书、中国人民银行征信中心动产权属统一登记表及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，聚源融资担保公司分别与被告张建、李娟、慧莹粮油公司、高羽签订的《委托保证合同》《信用反担保合同》《抵押反担保合同》《质押反担保合同》《应收账款质押反担保合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对各方均有约束力。本院对本案有争议的问题评判如下： 一、对被告张建、李娟的责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告聚源融资担保公司于2017年12月25日向案外人成都农村商业银行股份有限公司双流九江支行履行了自己的担保责任，向其代偿了张建、李娟欠款及利息100.5995万元后，即享有向张建、李娟追偿的权利，双方形成新的债权债务关系，聚源融资担保公司有权要求张建、李娟支付所欠代偿款100.5995万元，对该诉请本院予以支持。 二、关于聚源融资担保公司主张的违约金及利息问题。虽然张建、李娟与聚源融资担保公司签订的《委托保证合同》中约定“主债务履行期届满，张建、李娟未能清偿债务致使聚源融资担保公司承担保证责任时即构成违约，聚源融资担保公司有权按实际代为支付款项部分的10%收取违约金。”但本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，聚源融资担保公司为张建、李娟的贷款作担保，其应对贷款能否足额实现承担经营风险，且其收取相应的担保费中包含了该风险的对价。无论违约金、利息损失还是实际损失都以弥补损失为主，惩罚性为辅，故本院对被告要求降低违约金的请求予以支持。结合本案实际，本院确认被告张建、李娟对未付聚源融资担保公司的代偿款100.5995万元按中国人民银行同期贷款利率的130%向原告支付违约金，违约金自2017年12月26日起计算至债务清偿之日止。 三、聚源融资担保公司对张建所有的房屋是否享有抵押权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物......”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，张建将自己所有的房屋向聚源融资担保公司作为反担保财产，因未办理抵押登记，该抵押权未成立。故对原告请求对被告张建位于东升街道某房屋享有抵押权，并有权就抵押物拍卖、变卖所得价款在抵押担保债权范围内优先受偿的主张，本院不予支持。 四、关于聚源融资担保公司对黄龙溪“三国美食城”的收入是否享有优先受偿权的问题。聚源融资担保公司认为张建持有的四川御冠餐饮管理有限公司50%的股权，其应享有对黄龙溪“三国美食城”收益的优先受偿权，但其未提交证据证明黄龙溪“三国美食城”由四川御冠餐饮管理有限公司经营。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”之规定，本院对聚源融资担保公司要求对黄龙溪“三国美食城”收入享有优先受偿权的请求不予支持。 五、关于本案中担保的实现顺序及承担方式的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，聚源融资担保公司的债权既有物的担保，也有人的担保，但其与高羽签订《信用反担保合同》或其他相关联的合同中并未对物的担保和人的担保实现债权的顺序做出明确约定，故本案中，应优先以被告张建、李娟提供的物的担保实现聚源融资担保公司的债权，但并不能因此免除高羽、慧莹粮油公司的担保责任，被告张建以其持有的四川御冠餐饮管理有限公司50%的股权进行质押，聚源融资担保公司有权就质物拍卖、变卖所得价款在质押担保债权范围内优先受偿，高羽、慧莹粮油公司应在张建、李娟的担保物不足以清偿上述第一项确定的债务的部分承担连带清偿责任。慧莹粮油公司对案涉债务以应收账款进行质押担保，聚源融资担保公司据此要求对其100万元应收账款优先受偿，本院确认在张建持有的四川御冠餐饮管理有限公司50%的股权不足以清偿上述第一项确定的债务部分就应收账款拍卖、变卖所得价款在质押担保范围内优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款第一项之规定，判决如下： 一、被告张建、李娟在本判决生效后十五日内向原告成都双流聚源中小企业融资担保有限公司偿还欠付代偿款本金100.5995万元，并按中国人民银行同期贷款利率的130%向成都双流聚源中小企业融资担保有限公司支付违约金（自2017年12月26日起计算至债务清偿之日止）； 二、原告成都双流聚源中小企业融资担保有限公司对被告张建持有的四川御冠餐饮管理有限公司50%的股权享有质权，并有权就质物拍卖、变卖所得价款在质押担保债权范围内优先受偿； 三、被告高羽、成都市慧莹粮油贸易有限公司对本判决第一项所确定债务由被告张建持有的四川御冠餐饮管理有限公司50%的股权拍卖、变卖所得价款不足以清偿部分承担连带清偿责任； 四、原告成都双流聚源中小企业融资担保有限公司对被告成都市慧莹粮油贸易有限公司100万元应收账款享有质权，并在四川御冠餐饮管理有限公司50%的股权不足以清偿上述第一项确定的债务部分就应收账款拍卖、变卖所得价款在质押担保范围内优先受偿； 五、驳回成都双流聚源中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14760元、保全费5000元，由被告张建、李娟、高羽、成都市慧莹粮油贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐春龙 人民陪审员  张 建 人民陪审员  高志容 二〇一九年一月二日 书 记 员  黄雯雯