包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2979号   上诉人（原审被告）:焦永登，男，1964年10月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审原告）:闫称心，男，1972年10月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。   被上诉人（原审原告）:李明生，男，1973年10月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市。   原审被告:内蒙古兴禹水利工程建筑有限责任公司（以下简称兴禹水利公司）。   法定代表人：王千润，该公司经理。   委托诉讼代理人:焦永登,该公司项目负责人。   原审被告：包头市水务（集团）有限公司（以下简称水务集团公司）。   法定代表人：马力，该公司总经理。   上诉人焦永登因与被上诉人闫称心、李明生劳务合同纠纷一案，不服包头市土默特右旗人民法院（2018）内0221民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人焦永登上诉请求：1.请求依法撤销（2018）内0221民初1684号民事判决,发回重审或者改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决驳回李明生与闫称心要求水务集团公司对欠付工程款承担连带责任的请求属认定事实错误。1.黄河内蒙古民族团结扬水灌区团结干渠灌域水权转让工程项目的建设方、工程发包方及受益方均为水务集团公司，二被上诉人向其主张对劳务费用承担连带责任并无不妥；2.该工程项目虽然由原审被告兴禹水利公司承包施工，但具体实施是由上诉人来完成的。因原审被告水务集团公司长期拖欠工程款，直接导致上诉人无法支付为完成施工所产生的劳务费用；3.从组织施工到具体管理，与上诉人直接对接的都是水务集团公司，所以客观事实表明，上诉人与水务集团公司已形成事实上的合同关系，兴禹水利公司仅是挂个名而已，所以水务集团公司是本案的适格主体。   被上诉人李明生、闫称心辩称，上诉人拖欠其与闫称心工钱是事实，兴禹水利公司及水务集团公司对拖欠工资应承担连带责任。   原审被告兴禹水利公司辩称，焦永登作为兴禹水利公司代表参加投标且做了涉案工程。工程一开始水务集团公司还会每年给付70%的工程款，其中包含了5%的质保金。水务集团公司每年给付的部分工程款，兴禹水利公司会优先给付工人工资，现因水务集团公司不能给付工程款，所以也没能力给付工人工资。   原审被告水务集团公司辩称，公司不具备本案诉讼主体资格，公司将工程发包给兴禹水利公司，只与兴禹水利公司发生合同关系。根据合同相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，本案中，李明生与闫称心均不是合同当事人，无权向水务集团公司主张权利。根据李明生与闫称心的陈述，其是受雇于上诉人焦永登从事制作施工用的预制块、七字板的工作，因此李明生与闫称心与上诉人焦永登之间形成了雇佣关系，焦永登应承担支付劳务费的义务，与水务集团公司没有关系。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定了发包方在什么情况下承担连带责任的情形，而本案李明生与闫称心不是实际施工方，没有资格起诉水务集团公司。   一审法院认定事实：2013年6月7日，被告兴禹水利公司与被告水务集团公司签订了一份《包头市水利建设工程施工合同》，合同约定，被告兴禹水利公司承包被告水务集团公司的黄河内蒙古民族团结扬水灌区团结干渠灌域水权转让工程施工第五标段的工程，工期为584日。被告焦永登挂靠在被告兴禹水利公司名下，是该工程的实际施工者。2014年4月12日，被告焦永登与原告闫称心签订《预制块承包协议书》，2014年5月28日，双方又签订了《预制七字板承包协议》，协议约定，被告焦永登雇佣原告闫称心为其制作施工用的预制块、七字板，在生产完工后按照总金额的80%支付工资，余款年底结清。原告闫称心、李明生共同为被告焦永登制作了上述预制块与七字板，2015年12月4日，经过结算，被告焦永登给二原告出具了金额为61962.5元的结算单一张，被告焦永登于2016年2月2日给付1411元；2016年11月21日，被告焦永登又给二原告出具了金额为59000元的欠条一张。以上所欠劳务费共计119551.5元，被告焦永登未予支付，故二原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。一审法院认为，被告焦永登作为黄河内蒙古民族团结扬水灌区团结干渠灌域水权转让工程施工第五标段的实际施工者，雇佣原告闫称心、李明生按照协议约定的规格为其制作施工用的预制块、七字板，由被告焦永登给二原告支付人工费，双方之间已形成劳务关系，本案中，被告焦永登对拖欠二原告劳务费未付的事实及金额明确予以认可，被告焦永登应当积极履行给付义务。被告焦永登提出其是被告内蒙古兴禹水利工程建筑有限责任公司员工，不是挂靠关系的辩称理由不符合事实,不予采信。被告兴禹水利公司作为被挂靠公司，允许被告焦永登以其名义进行施工活动，赋予该工程得以开展的条件，理应对被告焦永登的欠款承担连带偿还责任。被告焦永登辩称被告水务集团公司未结算工程款的事实属于另一法律关系，本案不予涉及，二原告要求被告水务集团公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的理由于法无据,不予支持，被告水务集团公司的辩称理由有事实及法律依据，予以采信。二原告诉请的劳务费利息没有法律依据，不予支持。被告兴禹水利公司经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响法院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、被告焦永登于本判决生效后二十日内给付所欠原告闫称心、李明生的劳务费119551.5元;二、被告内蒙古兴禹水利工程建筑有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告闫称心、李明生的其他诉讼请求。案件受理费1346元（二原告已预交），由被告焦永登、内蒙古兴禹水利工程建筑有限责任公司负担。   二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。   本院认为，上诉人焦永登与被上诉人闫称心签订的《预制七字板承包协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定履行各自义务。本案中，上诉人焦永登对其拖欠闫称心、李明生劳务费的事实及金额明确予以认可，故应履行给付欠款义务。原审被告兴禹水利公司作为被挂靠公司，允许上诉人焦永登以其名义进行施工活动，理应对焦永登的欠款承担连带偿还责任。上诉人焦永登称另一原审被告水务集团公司未结算工程款致使其无法支付劳务费的意见,已突破本案劳务合同的相对性，故本院不做审理。综上，上诉人焦永登的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2692元，由上诉人焦永登负担。   本判决为终审判决。   审判长 薛尚清   审判员 莎日娜   审判员 杜 军     二〇一九年一月二十八日   书记员 冯木林   附：本判决所援引相关法律条款内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。