湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初2260号原告（反诉被告）：王延波，男，1983年7月3日出生，汉族，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：刘琴（系王延波之妻），住湖北省宜城市。原告（反诉被告）：彭金山，男，1972年6月10日出生，汉族，住湖北省宜城市，共同委托诉讼代理人：罗爱民，湖北崇法律师事务所律师。被告（反诉原告）：宜城市福临物业服务有限公司，住所地湖北省宜城市紫阳观路，统一社会信用代码91420684695108586L。法定代表人：张耀云，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，宜城市小河法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。原告王延波、彭金山与被告宜城市福临物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于二〇一七年六月十五日作出（2015）鄂宜城民二初字第00287号民事判决。当事人均不服该判决，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉。湖北省襄阳市中级人民法院于二〇一八年四月二十五日作出（2017）鄂06民终2193号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告王延波与彭金山共同委托诉讼代理人罗爱民、王延波及其委托诉讼代理人刘琴；被告宜城市福临物业服务有限公司法定代表人张耀云及其委托诉讼代理人高峰、张金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王延波、彭金山向本院提出诉讼请求：1.判决宜城市福临物业服务有限公司按物业服务合同约定确保源盛食府正常用电；2.判决宜城市福临物业服务有限公司赔偿因随意停电给王延波、彭金山造成的损失202393.33元。诉讼过程中，王延波、彭金山现变更诉讼请求：1.判令宜城市福临物业服务有限公司赔偿损失10745.30元；2.以本案判决结果为准，由宜城市福临物业服务有限公司返还王延波、彭金山多预交的电费（已预交电费76133元）。事实和理由：2013年9月，王延波、彭金山承租龚道玲经营的原紫阳大酒店，承租后起字号为源盛食府，重新装修后共58桌席位，年底开始营业。王延波、彭金山在接手以前就怀疑一楼大厅的电线线路有问题，但一直没有查出原因。2014年3月，根据要求，预交了2万元的电费押在宜城市福临物业服务有限公司。2015年4月24日早上9时，被告在没有通知我们的情况下，突然将源盛食府的电全部停了，供电公司的人员到场也没有查出问题。经市信访局、房管局、鄢城派出所、供电公司等单位多次调解，宜城市福临物业服务有限公司于2015年5月1日11时重新送电，此次停电除造成源盛食府其他严重损失外，食材变质损失达11500余元。2015年10月，在公安、信访、房管等部门领导在场，供电公司人员对线路反复检查，方查出一楼大厅的一相电没有接入互感器。经市信访局、房管局、公安等部门领导主持调解，王延波、彭金山同意按供电公司技术人员的核算，对没入互感器线路上的电器所消耗的电量，加上预交的2万元补交电费，但宜城市福临物业服务有限公司无理要求补交电费57万元，调解无果。宜城市福临物业服务有限公司于2015年5月4日9时至6日12时20分、2015年5月7日11点至17日时20分、2015年5月15日12时52分至17日12时55分、2015年5月28日上午9时至6月3日17时四次停电共计12.5天，总共造成食材变质损失3万余元，停电期间造成已经定制的宴席退订赔偿客户、支付厨师、服务人员工资、营业利润、房租损失等共约202393.33元。另外在线路改好后，2014年10月24日至2015年6月3日，所经营的一楼大厅被宜城市福临物业服务有限公司停电7个月零10天，给源盛食府造成的严重损失难于计算。为此，要求宜城市福临物业服务有限公司因停电造成王延波、彭金山承租酒店的租金、装修折旧、燃气安装等经营损失计10745.30元，并返还存在多预交的电费。宜城市福临物业服务有限公司辩称并反诉称，王延波、彭金山歪曲事实，其强霸、破坏物业管理设施房，私接电线不经过计量表窃电挥霍且不准规范电路，暴力干涉物业管理，给其公司造成巨大的经济损失。王延波、彭金山称2014年10月24日至2015年6月3日其一楼大厅被停电7个月零10天，是因其多根电线没有经过互感器计量，2014年11月17日上午供电公司石队长、刘队长与公安干警刘松林、余贵国核实后他们卸掉的，与其公司无关。2015年5月28日9时市政府协调专班要求整改规范源盛食府电路必须停电，是市政府领导叫停的。因此，该公司不存在赔偿王延波、彭金山停电损失，且王延波、彭金山诉请返还预交的电费属于新增加诉讼请求，法院应当围绕原审诉讼请求进行审理。该公司提出反诉，要求王延波、彭金山赔偿其违法私接电线未通过计量器的电费损失392948.90元，并判令其及时修复其损坏的物业管理设备房门锁及配电柜，恢复对公共设备房的统一物业管理权。诉讼过程中，宜城市福临物业服务有限公司现变更反诉请求：请求王延波、彭金山赔偿电费损失372016.12元。事实和理由：2013年10月15日，宜城市福临物业服务有限公司接手王延波、彭金山经营的位于一阳街酒店的物业管理直至2015年5月28日，共计650天。王延波、彭金山用电总功率为51.714千瓦，按照用电营业规则，以偷电计算每日12小时、1度电1.10元计算。王延波、彭金山预交电费计71690元从中扣减后，下余损失应当赔偿。为此，特提起反诉。王延波、彭金山针对反诉辩称，其不存在窃电行为，当纠纷发生后，由专业部门先期检查时都没有发现问题，后来才发现是装修时仅是一楼大厅出现了问题，其他用电属于正常范围，并不存在王延波、彭金山故意所为，其行为无过错，不应当承担赔偿责任。该纠纷的发生是因为宜城市福临物业服务有限公司在原物业收取电费的基础上涨了电费，王延波、彭金山反对涨价，才造成物业公司擅自停电给业主造成损失。双方发生纠纷后，在用电量不正常的原因未查明情况下，经调解达成的协议也是由王延波、彭金山先预交电费押金，最后比照来年同期核算电费。另外，电力司法鉴定意见，鉴定源盛食府用电设备总功率51.714千瓦不正确，其中大厅吊灯30个是指一个吊灯有30个灯泡，每个功率为3瓦，应为90瓦，鉴定按每个90瓦计算错误，请求法院依法查明事实进行认定。经审理查明，2013年9月14日，王延波与经营原紫阳大酒店的龚道玲签订了房屋出租合同。合同约定：龚道玲将坐落于宜城市紫阳观路原紫阳大酒店一楼六间门面及楼上六套单元出租给王延波使用；租赁期限为四年，从2013年9月30日至2017年9月30日止，租金为60万元；租赁期内房屋租住费以及水电费、物业管理费、煤气费等一切费用由王延波自行向有关部门缴纳。合同签订后，王延波与彭金山合伙经营酒店，将酒店更名为源盛食府，并进行装修，请张治军负责酒店水电安装、整修。2013年10月5日，源盛食府所属的紫阳观路业主委员会与宜城市福临物业服务有限公司签订物业管理委托服务合同约定：委托服务期限为3年，自2013年10月15日至2016年10月14日，向业主和物业使用人收取物业服务费，门面商业用电1.10元/度，居民用电0.67元/度等内容。2013年12月20日，源盛食府开始营业。宜城市福临物业服务有限公司发现源盛食府的用电量明显偏少，怀疑有窃电行为，并于2014年1月8日向宜城市房管局物业科反映。物业科丁学明、谷华军同宜城市福临物业服务有限公司的工作人员到一阳街查看小区设置在源盛食府配电柜线路情况，因遭到王延波阻挠，双方发生矛盾，王延波以宜城市福临物业服务有限公司收取电费价格过高为由拒交电费。后经过协商，双方于2014年3月6日达成协议，王延波预交给宜城市福临物业服务有限公司2013年12月15日至2014年3月15日期间的3个月电费计20000元。宜城市福临物业服务有限公司承诺该3个月的用电量参照2014年12月15日至2015年3月15日用电量标准计算，多退少补。2014年4月，王延波以宜城市福临物业服务有限公司收取的电费价格过高为由拒交电费，双方再次发生矛盾。2014年8月1日，宜城市福临物业服务有限公司法定代表人张耀云的丈夫高峰向公安机关报案称“源盛食府”酒店有偷电行为，宜城市公安局鄢城派出所组织民警展开调查工作，于2014年8月2日发函委托国网湖北省电力公司宜城市供电公司对源盛食府用电线路安装情况进行核查。2014年11月27日，派出所民警与供电公司技术人员到源盛食府现场查看，发现该酒店一楼多根电线在接入配电柜未经过互感器后，予以拆除。2014年12月27日，经派出所民警对双方当事人用电纠纷进行调解，张耀云要求王延波补交13个月的电费40余万元，王延波以应当合理核算据实交纳为由不同意，未达成协议。2015年1月11日10时许，张耀云到源盛食府查看电表时，发现配电室铁门被王延波加挂了一把锁，即将锁砸掉后拉闸将源盛食府停电，并更换新锁。王延波中午回到酒店，因有“包席”，为了不影响生意，其将锁砸开合闸通电使用，双方因用电问题继续发生纠纷。2015年4月30日，经双方达成共识，宜城市福临物业服务有限公司出具暂收条，收到源盛食府暂交电费48000元、物业费3600元，共计51600元。2015年5月28日，在市政府专班协调、多部门参与下，对源盛食府一楼大厅的线路进行了规范。同日，宜城市福临物业服务有限公司收取源盛食府电费8133元。2015年6月3日，为了便于物业管理在源盛食府外墙上重新安装计量器具设备，该小区线路正式规范到位。此后，宜城市福临物业服务有限公司从6月份起，每月按1.10元/度收取电费、收取物业管理费222.80元，源盛食府按时交纳了电费、物业管理费。因宜城市福临物业服务有限公司仍要求源盛食府按40余万元补交先前电费未果，于2015年6月26日18时，对源盛食府进行停电。王延波、彭金山于2015年6月30日向本院起诉，2015年7月3日，王延波以提供担保的方式申请先予执行，请求恢复对源盛食府的供电。本院于2015年7月6日作出〔2015〕鄂宜城民二初字00287-1号民事裁定，责令宜城市福临物业服务有限公司三日内恢复源盛食府供电。当日，宜城市福临物业服务有限公司恢复供电。本案审理中，2015年11月23日，宜城市福临物业服务有限公司申请对电力设施设备损失及电量损失进行鉴定，湖北省电力工业技术中心电力司法鉴定所于2016年5月10日作出电力司法鉴定所（2016）状评字第4号司法鉴定意见：1.经现场核定源盛食府用电设备总额定功率为51.714KW；2.被鉴定的配电柜已不完整，不满足安全运行要求。宜城市福临物业服务有限公司支付鉴定费10000元。经审查，该鉴定意见，鉴定源盛食府用电设备一楼大厅吊灯30个负荷90W计2700W属于误算，应为一个吊灯有30个灯泡，每个负荷3W，计90W。确定源盛食府用电设备总额定功率为49.104KW。另查明，2017年1月12日，源盛食府所在的小区业主委员会与宜城市万安物业服务有限公司签订了物业服务合同，并于2017年3月25日发布移交公告，由该物业公司进行管理。上述事实，有物业管理委托服务合同、王延波承租酒店合同、预交电费协议、派出所调解笔录、相关部门出具的处理用电纠纷证明、司法鉴定意见书及宜城市福临物业服务有限公司暂收、正常收取源盛食府的电费、物业费收据等证据证明。本院认为，宜城市紫阳观路业主委员会与宜城市福临物业服务有限公司签订物业服务合同，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，合同有效。王延波、彭金山经营的源盛食府酒店属于业主，应当遵守该合同约定享有权利、履行义务。宜城市福临物业服务有限公司也应当依约进行管理，搞好服务、享有权利。双方当事人因用电产生纠纷，经相关部门规范整改到位后，宜城市福临物业服务有限公司又因收取源盛食府未经过电表计量的电费擅自停电的行为，因服务合同并未明确约定其在业主未履行用电义务的有采取停电措施的权利，其行为不符合物业服务合同的约定，属于违约行为，应当承担违约责任，赔偿损失。王延波、彭金山要求赔偿损失依据于房屋租赁、装修、安装天然气支出费用进行折算10天费用的主张，因该项损失范围应当确定于源盛食府因停电造成实际停止营业的预期收益，其未向本院提交证据证明，该主张依据不足，本院不予支持。王延波、彭金山要求确定所欠电费后，返还多预交电费的主张，符合双方当事人在用电纠纷中达成的先预交电费，事后处理后多退少补的意思，本院应当采纳，据实处理。宜城市福临物业服务有限公司辩称，法院在重审案件时仅就原审提出的诉讼请求进行审理的意见，不符合法律规定。其辩称，2015年5月28日收取源盛食府电费8133元，是开收据后通过中间人收取的，实际收到电费4133元的意见无证据证明，本院不予采纳。宜城市福临物业服务有限公司要求王延波、彭金山赔偿电费损失基于源盛食府存在窃电行为，以《供电营业规则》第一百零三条“窃电时间无法查明，窃电日数至少以一百八十天计算，每日窃电时间：电力用户按12小时计算；照明用户按6小时计算。”的规定所确定。但是，使用该规定的条件是要确定行为人存在窃电的行为，同时该规定所调整的是供电企业与用户之间的行为规范。因宜城市福临物业服务有限公司并未向本院提交认定源盛食府存在窃电行为的证据或者导致公司受到如此损失的证据，据此计算损失的依据不足，本院不予支持。据本案查明，宜城市福临物业服务有限公司与业主源盛食府自2013年12月20日开始营业至2015年5月28日规范用电期间，发生用电纠纷后，2014年11月27日，派出所民警与供电公司技术人员到源盛食府现场查看，发现该酒店一楼多根电线在接入配电柜未经过互感器后，予以拆除的该节事实，说明源盛食府用电行为存在过错，违反合同约定，未按实际用电量给宜城市福临物业服务有限公司交纳电费，属于违约行为，应当依法赔偿损失。本案关键问题系损失如何计算？现已查明，源盛食府用电设备总额定功率为49.104KW，双方争议期间，宜城市福临物业服务有限公司预收有源盛食府电费，曾约定采取同期对比的方式计算电费，但未实际履行。因宜城市福临物业服务有限公司不能提交源盛食府实际用电给其造成的损失的电损量或者合理的计算依据，本院仅可以按照源盛食府规范用电后，同期正常交纳的电费确定双方争议期间应交纳17个月（2013年12月15日至2015年5月28日）的电费55137.40元（2015年6月-12月电费月平3216.8元、2016年1月-5月电费月平3261.98元）作为损失依据。综上所述，王延波、彭金山主张宜城市福临物业有限公司赔偿停电损失的依据不足，本院不予支持。王延波、彭金山系源盛食府经营者，未按照物业管理合同履行用电义务，属于违约行为，应当承担违约责任，赔偿用电损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回王延波、彭金山诉讼请求。二、王延波、彭金山赔偿宜城市福临物业有限公司用电损失55137.40元，从王延波、彭金山已预交电费76133元予以扣减后，返还王延波、彭金山预交电费20995.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由王延波、彭金山负担；反诉案件受理费6880元、鉴定费10000元，由王延波、彭金山负担1200元，宜城市福临物业有限公司负担15680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 向 东审 判 员 王 丽人民陪审员 余 飞二〇一九年一月二日书 记 员 黄林红