湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘02行终283号 上诉人（原审原告）晏才来，男，1958年2月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托代理人吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人李慧兰，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）醴陵市人民政府，住所地湖南省醴陵市市府路**。 法定代表人康月林，市长。 委托代理人谭芳，女，汉族，1974年10月4日出生。系醴陵市林业局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人刘智，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人醴陵市左权镇油田村上油田村民组，，住所地醴陵市左权镇油田村上油田村民组 负责人张春桃，组长。 原审第三人醴陵市左权镇油田村下油田村民组，，住所地醴陵市左权镇油田村下油田村民组 负责人晏发生，组长。 两第三人共同委托代理人帅旭东，湖南妙手律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人晏才来因与被上诉人醴陵市人民政府及原审第三人醴陵市左权镇油田村上油田村民组（以下简称上油田村民组）、醴陵市左权镇油田村下油田村民组（以下简称下油田村民组）林木、林地权属行政处理决定及行政复议一案，不服醴陵市人民法院（2018）湘0281行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，被告醴陵市人民政府根据《湖南省人民政府关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》于2010年在醴陵市范围内启动了林权林地的登记工作，并由醴陵市林业局负责具体登记工作。2010年11月30日，被告根据原告提出的林地林权登记申请，颁发了醴林证字（2010）第430800213047号林权证。2016年，醴陵市东城大道修建过程中征用了本案所涉的山岭林地，第三人与原告就该山岭林地的权属发生争议，2017年6月22日，第三人上油田村民组、下油田村民组向被告提出申请，请求撤销原告的醴林证字（2010）第430800213047号林权证登记。2017年6月23日，两第三人向株洲市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销原告的林权登记。2018年1月12日，被告作出醴政发[2018]5号文件，以“醴林证字（2010）第430800213047号林权证无发证依据，且不符合法定程序，系发证错误”为由，作出了撤销登记在原告名下的醴林证字（2010）第430800213047号林权证的决定。原告认为醴林证字（2010）第430800213047号林权证发证依据充分、程序合法，被告作出撤销该林权证的决定证据不足，适用法律、法规错误，违背涉案林权证的历史及现实，依法应予撤销，为此特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原审法院认为,该案的争议焦点为被告醴陵市人民政府作出的醴政发（2018）5号《关于撤销醴林证字（2010）第430800213047号林权证的决定》[以下简称（2018）5号处理决定]是否合法，被告醴陵市人民政府作出（2018）5号处理决定理由是原告未提供身份证明文件和山林权属证明文件，且颁发山林权证前未进行公示。经庭审查明，原告在申请颁证时确未提供山林权属证书文件，且颁发山林权证前未在村委会进行公示，而山林权属证明文件是确定山林权属的重要证据，公示程序则是影响相对人权利的重要程序，该程序现已不能补正。被告在作出（2018）5号处理决定时进行了相应的听证程序，且进行了走访调查，故被告醴陵市人民政府作出（2018）5号处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，本院对于原告要求撤销（2018）5号处理决定的诉讼请求不予支持。另外，因被告撤销醴林证字（2010）第430800213047号林权证导致涉案林地属于权属不明的状态，被告醴陵市人民政府应及时对涉案林地作出权属争议的决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告晏才来的诉讼请求。案件受理费50元，由原告晏才来承担。 宣判后，上诉人晏才来不服，上诉称：一、一审法院认定事实不清，依法应予改判。1.一审认定“原告在申请颁证时确未提供山林权属证书文件”系认定事实错误。2010年发证时，上诉人提交了1982年的承包合同，提供了权属证明文件。涉案林地一直属于上诉人合法所有，并一直由上诉人行使权利，进行管理、收益。且油田村2010年所有的山林权证换证的依据就是现场指界确认。一审法院忽视对山林权属证据的认定及涉案林地为上诉人所有的事实，属于认定事实错误。2.一审法院认定“被告在作出（2018）5号处理决定时进行了相应的听证程序，且进行了走访调查，作出的处理决定证据确凿”错误。听证笔录及调查笔录均不能作为被上诉人作出具体行政行为的证据，一审认定证据确凿错误。二、一审法院认定被告作出的（2018）5号处理决定适用法律、法规正确明显属于认定事实错误。三、一审法院未对（2018）5号处理决定的程序是否合法作出认定，明显是避重就轻。1.第三人申请超过了起诉期限；2.第三人不具备申请主体资格；3.被上诉人在诉讼中向第三人收集证据；4.在申请鉴定未有结论的情况下作出撤销决定违法；5.未按一事一听证；6.违反一事一申请原则，不应受理。故被上诉人撤证程序严重违法。请求：1、撤销醴陵市人民法院（2018）湘0281行初21号行政判决书，依法改判撤销被上诉人2018年1月12日作出的（2018）5号处理决定；2、判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。 被上诉人醴陵市人民政府辩称：一审判决公平公正合法，判决正确，请求二审予以维持。 原审第三人上油田村民组称：一审判决公平公正合法，判决正确，请求二审予以维持。 原审第三人下油田村民组述称：一审判决公平公正合法，判决正确，请求二审予以维持。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷、调查和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系林木、林地权属行政管理案，争议的焦点为醴陵市人民政府作出的（2018）5号处理决定是否合法。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百三十条、第四十二条第二款规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。征收集体所有的土地，应当足额支付土地补偿款、安置补助费、、地上附着物和青苗的补偿费等费用安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。根据上述规定，土地承包经营权者所持有的林权证是人民政府对土地承包经营者林权权属的确认，而非林地权属的确认，林地权属仍属于发包方（土地所有权人）所有。本案中，晏才来所持有的林权证系其承包所在村民组茶山组集体林地而来，该林地的权属在发生本案争议前由茶山组确定其所有。该林地被征收后，第三人上、下油田村两组认为涉案林地归其所有，其实质上应属于茶山组与上、下油田组之间的林地权属争议。国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第十三条、第十五条规定，林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理。申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》。申请书应当包括当事人的姓名、、地址及其法定代表人的姓名职务；争议的现状、争议面积、争议地所在行政区域位置、四至和附图；争议事由，争议发生的时间，原因；当事人的协商意见等。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四、十五条也作类似规定。本案中，上、下油田两村民组认为晏才来承包经营茶山组的涉案土地属其所有，在没有协商且未向醴陵市人民政府提交《林木林地权属争议处理申请书》的情形下，直接向醴陵市人民政府提交撤销晏才来所持有的林权证不符合林木、林地权属争议处理的相关程序。醴陵市人民政府在未就林地争议双方，即上、下油田两村民组与茶山组就涉案林地权属作出行政处理决定的前提下，撤销晏才来所持有的林权证主要证据不足。另，醴陵市人民政府在作出（2018）5号处理决定过程中，没有听取利害关系人茶山组的申辩陈述，亦违反程序正当原则。故此，醴陵市人民政府作出的（2018）5号处理决定不仅主要证据不足且程序违法。应当指出的是，醴陵市人民政府作为林木、林地纠纷处理的行政职能机关，本应按照林木、林地权属争议的处理程序深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，及时作出处理决定。但，醴陵市人民政府却在没有就涉案林地权属作出处理决定的前提下，先行撤销晏才来持有的林权证，不仅没有有效地化解矛盾，反而增加了行政相对人的诉累。有悖于依法行政，及时稳妥化解矛盾，构建和谐社会的政府担当。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销醴陵市人民法院（2018）湘0281行初21号行政判决； 二、撤销醴陵市人民政府作出的醴政发（2018）5号《关于撤销醴林证字（2010）第430800213047号林权证的决定》。 一、二审案件受理费各50元，由醴陵市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗颖红 审判员  吴晓斌 审判员  梁小平 二〇一九年一月十五日 法官助理张君 书记员吴倩 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。