西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2018)陕0118民初2708号 原告：刘某甲，男，1965年1月21日生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：杨某某，陕西迎旭律师事务所律师。 被告：陕西智勇置业有限公司。 法定代表人：张某某，系该公司董事长。  委托诉讼代理人：刘某乙，男，1974年11月20日生，汉族，系该公司鄠邑区域经理。 委托诉讼代理人：千某某，陕西勇智律师事务所律师。 原告刘某甲与被告陕西智勇置业有限公司（以下简称智勇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日作出（2017）陕0125民初1272号民事判决书，宣判后，原告刘某甲与被告智勇公司均上诉于陕西省西安市中级人民法院，该院于2018年4月18日作出（2018）陕01民终4167号民事裁定书，撤销本院（2017）陕0125民初1272号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托诉讼代理人杨某某、被告智勇公司之委托诉讼代理人刘某乙、千某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某甲提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费756555元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月23日起，被告开始租赁原告的工程机械挖掘机4台，用于其承包的天桥湖工程，挖掘机由原告委派司机，被告加油。被告使用挖掘机后，先后把挖掘机用在数个工地。2016年9、10月，被告给原告核算了挖掘机工作时间，但是因结算标准产生争议，被告不给原告支付租赁费。为维护原告合法权益，现依法起诉，请予支持。 被告智勇公司辩称，我公司愿意向原告支付298878元。原告与我公司业务代办人口头商定，两台挖机月租金为30000元，每月累计工作不超过280个小时。但由于原告提供的两台设备是旧的，频频出现故障，无法满足被告使用，故其承诺再调来两台挖机交替使用，当时说的是挖机累计工作280小时之内就按照一个月给结算，并不是按照每台挖机每月多钱结算的，原告提出说按包月，证据不足，按小时标准也证据不足，我公司同意应给付的部分，请求驳回原告诉讼中超出部分。 当事人依法提供了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提供的证据有：1、收料单8张。被告确认属实。2、2016年9月27日有赵某、熊某签名的书面证明1份。被告确认属实。3、涝河入渭口挖掘机时间统计表，有张某某的签名。被告确认属实。本院对于原告提供的上述三组证据的真实性、合法性及关联性予以确认，能够证明原告的徐工260型、中联230型、徐工230型、徐工235型等4台挖掘机的工作时间共计2521.33小时。4、党某某的挖掘机的工作时间及工时价格、任某某的挖掘机的工作时间及工时价格的单据复印件1份。被告不认可。本院确认该单据复印件不具有证明力。5、2016年1月3日机械租赁合同1份，甲方为陕西沃诚建筑工程有限公司，乙方为刘某甲，约定甲方租赁乙方徐工230型、中联230型挖掘机4台，每台台班租金为3040元，工作时间8小时／台班。被告不认可。依据合同的相对性原则，本院确认该合同与本案不具有关联性。6、2017年9月20日机械租赁合同1份，甲方为西安市第二住宅建筑公司，乙方为崔某某，甲方租赁乙方斗山25型挖掘机1台，每台班租金为3200元，工作时间8小时／台班。被告不认可。依据合同的相对性原则，本院确认该两份合同与本案不具有关联性。7、2018年10月28日土方开挖外运协议，甲方为甘肃一安建设科技集团有限公司，乙方为刘某甲，工程为新寨加油站改造工程土方开挖外运工程，价款约定不含税价格450元／小时（挖掘机型号不得小于200型）。被告不认可该合同。依据合同的相对性原则，本院对该协议与本案的关联性不予确认。8、崔某某的完税证明1份、陕西开元景观建设有限公司缴纳增值税的税票1份、陕西沃诚建筑工程有限公司收款收据4份。被告不认可。本院对该组票据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。 被告提交的证据有：1、汇总表四组。4台挖掘机工时合计为2521.33小时，每天工作时间为9小时，被告折合月数为9.9626月，包月单价为30000元／月，租赁费为29.8878万元。原告不认可被告的折算办法，原告对挖掘机的工作时间无异议。依据汇总表，能够确定挖掘机的工时是：徐工230型挖掘机工作时间共计806.1小时，中联230型挖掘机工作时间共计645.52小时，徐工235型挖掘机的工作时间共计503.85小时，徐工260型挖掘机的工作时间共计565.86小时，4台挖掘机的工时总合计为2521.33小时。2、原告出具的结算明细单据复印件，内容是：徐工230型4月23日进工地干到9月1日停，共计4个月零9天；中联230型，6月5日进工地，9月14日停机，共计3个月零9天；徐工235型，6月13日进工地，9月16日停机，共计3个月零4天；徐工260型，6月22日进工地，9月10日停机，共计2个月零20天，合计13个月零12天，13×3＋12000=402000元。原告确认清单系其出具，称被告没有认可该结算。本院对该结算单的真实性不予确认。3、2016年6月18日陕西智勇置业有限公司（乙方）与陕西悦大商贸有限公司（甲方）的工程机械租赁合同，约定乙方租赁甲方4台挖掘机，租赁期限自2016年6月18日至2017年12月30日，租赁期间每月累计不得超过280小时，超出工作小时计收加班租赁费160元／小时，单班租赁费前6个月按33000元／月核算，第7个月开始按照29000元／月核算。依据合同的相对性原则，本院确认该合同与本案不具有关联性。 本案在审理过程中，原告刘某甲申请司法鉴定，经西安市中级人民法院委托，陕西通海资产评估有限公司作出了（2018）054号挖掘机租赁费评估报告，鉴定结论为：承租方承担加油费的情况下租赁费评估值为：徐工230型挖掘机125元／小时、中联230型挖掘机125元／小时、徐工235型挖掘机125元／小时、徐工260型挖掘机135元／小时。原、被告均不认可该报告。本院对该评估报告的真实性、合法性及关联性均予以确认。 庭审中，原告述称与被告没有签订书面租赁合同，称租赁机械是徐工230型挖掘机、中联230型挖掘机、徐工235型挖掘机及徐工260型挖掘机，原告称徐工230型挖掘机2016年4月23日使用、中联230型挖掘机2016年6月5日使用、徐工235型挖掘机2016年6月13日使用、徐工260型挖掘机2016年6月22日使用，原告称4台挖掘机的司机由其安排，油费均由被告承担。被告确认原告以上述称属实。原告称司机不统计挖掘机的工作时间。被告述称没有给过原告租赁费。原告称4台挖掘机共计工作2521.85小时，不含油费每小时300元，共计756555元，但原告提供的证据不足以证明该计算方式的真实性。被告述称每月满280小时，租赁费为30000元，但被告提供的证据亦不能证明该述称的真实性。 依据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：被告租赁原告徐工230型挖掘机、中联230型挖掘机、徐工235型挖掘机及徐工260型挖掘机，双方没有签订书面租赁合同，原告提供四台挖掘机的司机，被告承担挖掘机的油费，其中徐工230型挖掘机工作时间共计806.1小时，中联230型挖掘机工作时间共计645.52小时，徐工235型挖掘机的工作时间共计503.85小时，徐工260型挖掘机的工作时间共计565.86小时。被告没有向原告支付挖掘机的租赁费。徐工230型挖掘机租赁费为125元／小时，中联230型挖掘机租赁费为125元／小时，徐工235型挖掘机的租赁费为125元／小时，徐工260型挖掘机的租赁费为135元／小时。 本院认为，被告租赁原告四台挖掘机的事实清楚，原、被告之间具有租赁关系的事实清楚。被告没有给付原告租赁费，应当承担民事责任，故本院对原告要求被告支付租赁费的请求予以支持。因原、被告双方提供的证据均不能证明其各自主张的租赁费的计算方式，故本院以鉴定结论为依据，计算租赁费用，数额为320824.85元（806.1小时×125元／小时+645.52小时×125元／小时+503.85小时×125元／小时+565.86小时×135元／小时）。 综上，民事主体的合法权益受法律保护，现依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告陕西智勇置业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告刘某甲租赁费320824.85元； 二、驳回原告刘某甲其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11370元，由原告负担7370元，被告负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 杭 锋 人民陪审员 温大强 人民陪审员 丁藏真 二0一九年一月七日 书 记 员 仝亚楠