广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初2454号原告：广能供电股份有限公司，住所地广州市天河区花城大道****。法定代表人：徐亚平，董事长。委托诉讼代理人：蒋晓芳、张辰，分别为广东正平天成律师事务所律师、实习律师。被告：清远市汇坚铝业有限公司，住所地清，住所地清远市清城区石角镇循环经济产业园内v>法定代表人：廖伟锐，总经理。委托诉讼代理人：张小勇、廖嘉俊，广东普威律师事务所律师。原告广能供电股份有限公司与被告清远市汇坚铝业有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋晓芳，被告的法定代表人廖伟锐及其委托诉讼代理人张小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告与原告签署的《电力服务合作框架协议书》于2017年12月31日解除；2.判令被告向原告承担解除合同的违约责任，并赔偿原告因提前解除所造成的预期可得利益损失共计622825.48元（从2018年1月1日起计至2020年8月1日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月1日，被告与原告签署《电力服务合作框架协议书》，约定原告向被告提供电力服务；协议有效期为三年；在协议有效期内，被告所使用的全部电量必须委托原告按“广东电力交易中心”2017年最新规则规定的全部电量交易模式购买；交易中心结算出清后市场电价差利润可按被告方70%含税，原告方30%含税的比例分配。2017年8月1日，被告与原告签署《购售电合同（月度竞拍电价）》，约定原告代理被告申报广东电力交易中心，直接交易用户资格，并完成被告参与交易中心直接交易的备案手续，且该合同已上传至“广东电力市场交易系统”。2017年8月9日，被告、原告与广东电网有限责任公司三方共同签署《电力零售交易结算合同》(合同编号：19890)，约定原告自2017年8月1日起代理被告购电。该合同适用于电网企业、售电公司和用户（指与售电公司有委托协议的用户）三方之间的电力市场交易结算。原告代理被告获得了广东电力交易中心直接交易用户资格，使被告自2017年8月起可以享受国家购电优惠政策。2017年8月1日起原告代理被告购电，截止2017年12月31日至，己为被告获得收益（即节省电费）共计129883.31元。2017年11月1日，被告以市场差价不断扩大，原告未主动对其做出反应使其利益受损为由向原告发出《解除合同通知书》，要求双方解除《电力服务合作框架协议书》。2017年11月3日，原告向被告发出《关于的复函》，原告明确表示其在履约过程中按协议条款执行无任何违约，并且同意按市场实际情况给予处理，双方应当继续履行合同。在此期间，原告多次向被告表示希望被告按照合同约定继续履行，但是，被告仍然执意单方毁约，自2018年1月1日起，被告单方取消了原告为其代理购电的资格，转而委托第三方为其购电。被告的单方毁约行为，不仅违背了市场交易的契约精神和诚实信用原则，也使原告的预期利益受到了损失，依据《合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的约定，被告应当赔偿原告自2018年1月1日起至2020年7月31日止的预期可得利益，共计622825.48元。被告辩称：2017年7月1日，在原告多番承诺能提供优惠长协电价给被告，并保证有较大电价价差的情况下，被告与原告签订了《电力服务合作框架协议书》，委托其代理长期协商电价和代理月度竞拍电价。但是合同签订后，原告却迟迟不能兑现其承诺，不能向被告提供长协电价，导致被告通过月度竟拍的电价明显高于其他客户的长协电价，电价价差优惠远不如长协电价，对原告为签订合同而轻率承诺又不能兑现的行为，被告非常失望，也丧失了对原告的信任，鉴于签订合同后，原告的服务态度完全两样，且迟迟不能兑现提供优惠的长协电价给被告的承诺，2017年11月1日，被告发函通知原告解除《电力服务合作框架协议书》。被告认为，被告作为委托人解除《电力服务合作框架协议书》合法有据。原告要求预期收益的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求，理由如下：一、本案系委托合同纠纷，委托人或受委托人对委托合同有任意解除权。《合同法》第410条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”该法律规定明确了委托合同与其他类型合同所独有的区别特征，即委托合同双方享有任意解除权，该任意解除权是法律基于委托关系的特殊信赖而特别规定的，即委托合同双方享有随时解除合同的权利。2、《合同法》之所以规定委托合同中双方享有任意解除权，主要是因为委托合同与其他类型合同相比，委托合同更多的是建立在双方特殊信赖关系的基础上形成的，具有一定的人身性质。正是委托合同当事人之间具有的这种特殊信赖关系，在一方当事人对另一方当事人的信任有所动摇或者不复存在时，若继续勉强维持双方委托法律关系，必然会增加合同履约成本，同时，亦有悖于委托合同当事人缔约之初衷，最终导致合同当事人之利益受损。3、委托合同是提供劳务类合同，其标的是劳务，亦或是行为。根据《合同法》第110条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高。”由于委托合同的标的是劳务，属非金钱债务，委托合同具有特殊的人身性质。在委托合同双方丧失信任基础之后，若强制要求双方继续履行合同，势必会对双方的利益造成损失，且不利于委托事务的完成，即属于债务标的不适于强制履行之情形。因此，法律赋予委托合同双方在信任关系发生动摇时有权撤销或辞任委托。这也是《合同法》第410条规定了委托合同当事人享有任意解除权之根本原因。二、任意解除权行使之后的赔偿责任问题。《合同法》第410条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。根据该条款之规定，委托合同的双方可以随时解除委托合同，且不以违约为前提。根据司法实践和最高人民院的判例，在无约定的情况下，解除方向对方赔偿损失范围仅限于直接损失，具体理由如下：1、委托合同双方行使任意解除权而解除合同的，不以违约为前提，是法律赋予的权利，其请求赔偿损失的基础是《合同法》的410条之规定，其不同于因违约而解除合同，故因任意解除权解除合同，不存在违约责任适用之余地，也不适用《合同法》第113条之规定进行赔偿。2、最高人民法院之司法倾向及态度[参见《上海盘起贸易有限公司与盘起工业（大连）有限公司委托合同纠纷案》，载《中华人民共和国最高人民法院公报》2006年第4期]认为，“损失”不包括相对方的可得利益，仅限于合同相对方的直接损失。3、委托合同的可得利益往往是双方就合同收入或报酬的约定，是该合同正常履行后的结果，既然合同己被解除，就不能根据合同约定要求报酬或利益。三、原告所计算出的预期收益也是不确定的，受政策变化、供需关系、经济大环境、企业经营状况等各方面因素影响，电价价差变化也是极大的，正如2018年1月至3月的平均出清价差仅为-41.5与2017年前三个月的平均出价差-145.48就相差甚远，所谓的预期收益完全无从确定。综上所述，任意解除权是《合同法》第410条赋予委托合同双方的一种法定任意解除合同的权利，该任意解除权是委托合同所独有的特征，法律这么规定的原因在于委托关系的形成更多的是建立在双方特殊信赖关系的基础之上，具有明显的人身性质，在委托合同双方丧失信任基础时，合同双方均享有任意解除权。而行使任意解除权而解除合同是法律赋予的法定救济手段，在委托合同双方因行使任意解除权而解除合同时，其赔偿范围应仅限于实际损失，而不是预期收益。据此，被告解除与原告签订的《电力服务合作框架协议书》合法有据，请法院依法驳回原告无理诉求。经审理查明：2017年7月1日，原、被告双方签订的《电力服务合作框架协议书》一份，约定：本协议有效期为三年，自正式售电之日起生效。当被告正式取得交易中心直接交易用户资格的次月起，原告为被告提供本协议中的用电服务，交易有效期为三年。在本协议有效期内，被告所有使用的全部电量必须委托原告按“广东电力交易中心”2017年最新规则规定的全电量交易模式购买。本协议规定的电价差利润为可进行市场化成交的电量部分与“广东省相应类别目录电价”之差。交易中心结算出清后市场电价差利润可按被告70%含税，原告30%含税的比例分配。2017年11月1日，被告向原告出具《解除合同通知书》，载明：双方于2017年7月1日签订了《电力服务合作框架协议书》，在合同履行期间由于市场差价不断扩大，原告也未对被告主动作出任何反应，被告觉得利益受损，特此通知原告，双方解除《电力服务合作框架协议书》。2017年11月3日，原告回函称：原告按2017年7月1日签订的《电力服务合作框架协议书》为被告履行购电，在履约过程中按协议条款执行无任何违约，并未影响被告收益，现被告以市场不稳定价差为由要与原告解除合约，原告不予同意。在被告提出价差调整事宜上，原告已主动联系被告负责人，并同意按市场实际情况给予被告处理，继续履约。另，庭审中，原、被告均确认双方实际合作期限为2017年8月1日至2017年12月31日，该期间双方的利润均已结清。本院认为：原、被告双方于2017年7月1日签订的《电力服务合作框架协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。同时，协议约定，在协议有效期内，被告所有使用的全部电量必须委托原告按“广东电力交易中心”2017年最新规则规定的全电量交易模式购买。可见，原、被告之间构成委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”现被告作为委托人于2017年11月1日向受托人即原告出具《解除合同通知书》，明确表明与原告解除双方订立的《电力服务合作框架协议书》，原、被告庭审中亦确认双方实际合作期限为2017年8月1日至2017年12月31日，至此双方的上述委托合同关系已实际解除。同时，被告因解除合同给原告造成损失的，应当赔偿损失。然本案中，原告主张被告支付其自2018年1月1日起至2020年7月31日止的预期可得利益共计622825.48元。该款项系原告的可期待利益，并非其直接损失，况且该可期待利益也并不确定，受政策变化、供需关系、经济大环境、企业经营状况等各方面因素影响。在双方实际合作期限，双方的利润均已结清的情况下，原告主张被告赔偿其上述预期可得利益的理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告清远市汇坚铝业有限公司与原告广能供电股份有限公司于2017年7月1日签订的《电力服务合作框架协议书》已于2017年12月31日解除；二、驳回原告广能供电股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10030元，由原告广能供电股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 林 吉人民陪审员 崔 萍人民陪审员 叶曼玲二〇一九年一月二十五日书 记 员 余颖蓉梁惠妹