山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁03民终4089号 上诉人（原审原告、反诉被告)：山东淄建集团有限公司。住所地：山东省淄博市张店区杏园东路53号。 法定代表人：夏书强，董事长。 委托诉讼代理人：鞠效春，男，1963年10月12日出生，汉族，系山东淄建集团有限公司职工，现住。 委托诉讼代理人：纪波，男，1983年6月8日生，汉族，系山东淄建集团有限公司职工，现住。 上诉人（原审被告、反诉原告)：山东和睦家置业有限公司。住所地：淄博市高新区石府路3号209室。 法定代表人：闫秋华，总经理。 委托诉讼代理人：翟志光，男，1961年10月19日出生，汉族，系山东和睦家置业有限公司职工，现住。 委托诉讼代理人：张伟，男，1960年12月21日出生，汉族，山东和睦家置业有限公司法律顾问，现住张店区。 上诉人山东淄建集团有限公司（以下简称淄建集团）与上诉人山东和睦家置业有限公司（以下简称和睦家置业）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服山东省淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。淄建集团委托诉讼代理人鞠效春、纪波，和睦家置业委托诉讼代理人翟志光、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人淄建集团上诉请求：1、撤销一审判决第二项关于延期竣工违约金的判决，改判上诉人不支付该项406928.57元；2、撤销一审判决第三项关于泄露图纸违约金的判决，改判上诉人不支付该项10万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、关于延期竣工违约金：1）因工期问题，我方与和睦家置业多次协商，并于2016年2月14日在监理会议中对工期顺延达成新的约定，即涉案工程的工期顺延至2016年3月31日，因此工程工期应以该顺延工期为准。2）上诉人于2016年3月20日即完成涉案工程，向建设单位提交了竣工验收报告，由监理单位签字盖章确认，证实上诉人施工的工程符合验收条件，按照约定和法律规定申请进行竣工验收。依照《建设工程质量管理条例》第十六条、《房屋建筑和市政基础设施工程设施竣工验收规定》第六条，和睦家置业应当及时组织各单位进行验收，因此，涉案工程未在约定工期内进行竣工验收，延期验收的责任应由被上诉人承担，上诉人符合工期约定，不存在工期违约情况。根据双方实际履行的2014年5月15日达成的施工合同第二部分补充协议第3条及最高法院相关司法解释，在和睦家置业蓄意拖延未及时组织验收的情况下，应按照上诉人提交竣工验收报告的时间即2016年3月20日确认为涉案工程的竣工日期。3）一审认定的涉案工程竣工验收时间为2016年6月22日明显与事实不符，和睦家置业系在该时间对其所属的整个工程进行了验收，包括被上诉人自行分包的工程，而上诉人施工的工程早在2016年3月20日已完工并交验完毕，和睦家置业对于其他分包工程的验收，与上诉人无关，该综合验收日期不能作为上诉人施工的涉案工程的竣工日期。2、关于泄露图纸违约金：一审法院根据双方施工合同中有关保密条款判决上诉人承担相应违约金错误，因为上诉人并不存在泄密情形，当事者张泽系被上诉人业主，其因与和睦家置业交付的房屋面积存在争议，为维护自身权益在业主群发布有关建筑面积的内容，不具有任何盈利性质，与双方合同协议无关，一审判决由上诉人承担违约金没有合同依据；该合同也并未约定相关违约金数额，且张泽事后积极消除影响，帮助和睦家置业完成涉案工程交付工作，并未对上诉人造成任何经济损失，一审判决依据和睦家置业起诉数额做出判决没有事实和法律依据。 被上诉人和睦家置业答辩称：1、关于延期竣工违约金：1）涉案工程合同约定的竣工日期为2015年10月15日，实际竣工时间为2016年6月22日。期间，因上诉人淄建集团多次没有按照工程进度施工，造成延期竣工250天。根据施工合同及三方签署的监理会议纪要，淄建集团应当承担延期竣工违约责任。2）双方对涉案工程的工期并没有约定顺延或变更工期，2016年2月14日由双方及监理单位参加的监理会议，淄建集团提出3月31日具备交工条件，并保证将工程圆满完成，监理单位和我方并没有同意将工程顺延变更为3月31日，为防止其再次拖延工期规定了加重处罚措施，并明确指出其前期拖延工期的情况等。3）淄建集团提交竣工验收报告的时间，不能说明是涉案工程竣工的时间，我方并未拖延验收。2016年3月20日淄建集团提交竣工验收报告，根据有关监理会议纪要以及监理工程师通知单，证明2016年3月22日涉案工程尚未完工，达不到初验条件，到2016年6月16日仍存在多处质量问题未整改、安装资料未提供等现象，到2016年6月22日才达到验收条件。2、关于泄露图纸违约金，根据淄建集团下发的文件及张泽的检讨书和合同约定，足以证明淄建集团的违约行为及应当承担违约责任。 上诉人和睦家置业上诉请求：1、改判上诉人和睦家置业向被上诉人淄建集团支付工程款107777.33元，撤销上诉人向被上诉人支付利息的判决并驳回被上诉人主张该项利息的请求；2、改判被上诉人向上诉人支付延期竣工违约金2110000元；3、改判被上诉人向上诉人支付施工水电费138698.07元；4、改判被上诉人因聚众闹事、有损发包人形象依约向上诉人支付违约金100000元。5、改判被上诉人向上诉人支付聘请第三方维修费用180000元；6、改判被上诉人向上诉人支付散装水泥专项基金不能清退的损失50000元；7、改判被上诉人向上诉人支付临时设施费100000元;8、一、二审诉讼费由对方负担。事实和理由：1、一审判决上诉人和睦家置业向被上诉人淄建集团支付工程款5888686.1元及利息192909.75元有误，扣除我方供材、已付工程款及应由淄建集团承担的最终结算定案审计费198428.62元，上诉人应支付工程款107777.33元并不应承担相应利息：1）根据施工合同约定的付款节点，截止到2018年5月7日淄建集团起诉，和睦家置业共有到期工程款107777.33元，其余款项并未到期；2）以仅未付工程款107777.33元记，如果扣除淄建集团在施工过程中使用的水电费余款138698.07元，和睦家置业不欠淄建集团已到期工程款；2、一审判决淄建集团支付延期违约金406928.57元有误，应支2226750元（我方只主张了211万元）。根据施工合同约定，淄建集团延期竣工250天应支付违约金1406750元；根据2016年2月14日监理会议纪要，针对淄建集团有关2016年3月31日具备交工条件的承诺，约定每拖延一天加罚10000元，即淄建集团应支付罚金违约金820000元。以上违约金合计2226750元。一审判决认定监理会议纪要已将原竣工时间变更及涉案工程存在工程量增加等影响工程进度情形与事实不符，双方并未变更竣工时间，施工过程中也不存在对施工图纸、主体结构等进行变更和增加工程量，不存在影响工程进度的情形；3、根据双方及监理单位签订的《吉庆家园施工现场水电费确认单》，截止2016年6月28日，淄建集团共使用水电费256974.03元，除去已扣除款项，剩余138698.07元淄建集团至今未付；4、2016年2月5日，淄建集团施工人员聚众闹事，给发包人造成极坏影响，依约应承担10万元违约金责任；5、淄建集团不按照约定履行维修义务，我方不得不聘请第三方进行维修，根据约定该项费用18万元应由淄建集团承担；6、上诉人根据国家规定向淄博市散装水泥办公室缴纳散装水泥专项资金49483.14元。根据有关通知要求，预交款项凭购买发票办理清退手续，逾期不再办理。因淄建集团未予提供发票，导致上诉人不能退回该资金，淄建集团应当承担该损失约50000元；7、淄建集团未按照规定搭建临时设施，而是借用我方提供的宿舍、食堂及临时围挡，淄建集团应当支付该部分费用10万元。 淄建集团答辩称：1、关于工程欠款及利息：1）经双方确认涉案工程总造价56270007.35元，扣除双方认可的已付款48320374.14元及甲方供材2016426.5元，和睦家置业尚欠工程款5933206.71元。根据合同约定，相关质保金返还期均为二年，现涉案工程竣工验收已超过两年期限，一审判决在扣除部分防水质保金后确定的工程欠款数额符合事实和法律规定；2）根据双方约定，和睦家置业应在2017年1月10日对涉案工程审核定案，出具审计报告，但直至我方2018年5月8日起诉，涉案工程仍未结算定案，和睦家置业明显违约，应当承担违约责任，支付逾期付款造成的利息损失；3）我方不应当承担审计费用。按照合同约定，工程审计结算是和睦家置业的义务，因其自身原因，在我方提报结算及结算资料后长期未进行结算和出具结算报告，直至起诉后经法院组织协调才由双方结算人员对接并达成一致意见，最终确认了工程造价，因此不存在审计费用的支出。且和睦家置业对是否支付审计费用并未提供证据证实，因此，即使存在审计费，也是由和睦家置业自行委托，费用应由其自行承担；2、支付延期违约金于法无据。根据双方及监理单位签字认可的监理会议纪要约定，工程已顺延至2016年3月31日。我方于2016年3月20日即完成了相关工程并提交竣工验收报告，并未超出交工期限，没有及时验收的责任应由和睦家置业承担，理由一是其是验收工作组织者，二是该工程还有其他由其自己分包出去的部分工程，和睦家置业所称的2016年6月22日的验收时间包含该部分项目的验收，与我方无关；3、涉案工程水电费共计256974.03元，一审时和睦家置业提供的水电费确认单明确施工现场水电费包含2014年12月31日前现场发生的水电费83108.76元，另一份确认单中明确该83108.76元包含支护单位电费24832.80元、淄建公司水电费58275.96元，该支护单位电费不属于淄建公司承担，因此，淄建公司承担的水电费为232141.23元，减去和睦家置业认可的已扣除58275.96元、60000元及我方已举证证实的2015年9月29日和睦家置业又扣除的32580元，一审判决我方承担81285.27元正确；4、参与闹事的都是民工，原因是和睦家置业逾期支付工程款，造成工人工资发放不及时，责任在和睦家置业；且我单位并无人员参与，也无证据证明与我方有关；5、我方不应支付第三方维修款，理由一是仅有维修预算书及其他单方证据，不能证实确实发生；二是根据合同约定，相关工程的保修期为二年，在此期间，我方并未接到过需要维修的通知；6、和睦家置业从未将散装水泥退还还需要发票的情况通知我方，我方既不知情，也无法履行协助义务，责任由对方自行承担；7、有关临时设施系我方自建，和睦家置业无证据证实系我方借用，其主张的10万元设施费用与事实不符。 淄建集团向一审法院起诉请求：1.判令被告（反诉原告）和睦家置业支付拖欠的工程款960万元，逾期利息42万元（暂计算至起诉之前，请求法院依法判决至付清之日止），共计1002万元；2.判令对被告（反诉原告）所属的涉案工程项目，由原告按照第一项请求的工程价款部分，享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告（反诉原告）负担。 和睦家置业提出反诉：1.请求判令原告（反诉被告）淄建集团支付延期竣工违约金211万元；2.判令原告（反诉被告）因聚众闹事，有损发包人形象需向被告（反诉原告）支付违约金10万元；3.判令原告（反诉被告）因泄露发包人施工图纸应承担的违约金10万元；4.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付聘请第三方维修的费用18万元；5.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付散装水泥专项基金不能清退的损失5万元；6.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付临时设施费10万元；7.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付施工水电费14万元；8.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付交房时维修费及违规操作的处罚共计1.6697万元；9.判令原告（反诉被告）承担所有的诉讼费用。 一审法院认定：2014年5月15日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《吉庆家园1＃、2＃、3＃住宅楼、商业房及地下车库工程施工合同》及《补充协议》，合同约定，由原告（反诉被告）承建被告（反诉原告）发包的吉庆家园1＃、2＃、3＃住宅楼、商业楼及地下车库工程，合同约定了工程内容、工期、质量标准、价款的计算方法等。在工程施工过程中，因对工程进行备案，双方于2014年9月5日签订了《建设工程施工合同》，该合同对上述条款进行了部分变更。2016年9月23日，双方再次签订《补充协议》，约定结算按照2014年5月15日签订的施工合同及补充协议中的条款执行。2016年3月20日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供竣工验收报告，原告（反诉被告）认为其履行了合同义务，工程现已竣工，要求被告（反诉原告）支付工程款且对被告（反诉原告）所属的涉案工程项目享有优先受偿权。被告（反诉原告）以工程竣工验收时间为2016年6月22日，原告（反诉被告）未按照施工合同的工期进行施工，拖延了工期，原告（反诉被告）应支付违约金且原告（反诉被告）未约定承担维修义务等，要求原告（反诉被告）承担违约责任。另查明，在庭审后，经双方确认工程造价为56270007.35元。甲方供材2016426.5元，被告（反诉原告）已付款48320374.14元，被告（反诉原告）共计欠原告（反诉被告）工程款5933206.71元。 一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》真实、合法、有效，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方也已实际履行，本院予以确认。根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的诉讼请求及案件审理情况，本案的本诉争议焦点为被告（反诉原告）应支付的工程尾款数额及原告（反诉被告）是否享有优先受偿权的问题，反诉争议焦点为原告（反诉被告）是否应当承担逾期竣工违约责任。关于本诉争议的焦点一，即工程尾款数额问题，在庭审后，双方于2018年7月24日进行了最终结算定案，确定了案涉工程的总造价，双方对已付款项无争议，本院据此确认工程欠款数额为5888686.1元，利息为192909.75元[第一部分：以56270007.35元减去质保金2813500.37元（56270007.35元×5%）为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算自2017年1月10日至2018年5月7日；第二部分：以质保金2813500.37元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算自2018年3月20日至2018年5月7日]。关于本诉争议的焦点二，即关于原告（反诉被告）主张的优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案涉案工程于2016年6月22日通过竣工验收，原告（反诉被告）于2018年5月28日向被告（反诉原告）主张其对涉案工程建设工程价款享有优先权，已经超过了6个月期限，因行使建设工程价款优先受偿权的6个月期限为不变期间，不同于诉讼时效，不因原告主张权利而中断、延长等，由此原告（反诉被告）在本案中主张建设工程价款优先受偿权不符合司法解释的规定，不予支持。关于反诉争议焦点，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对涉案工程的约定竣工日期与实际竣工日期存在争议，原告（反诉被告）主张约定的竣工时间为2016年3月31日前，实际竣工时间为2016年3月20日，被告（反诉原告）主张约定的竣工时间为2015年10月15日，实际竣工时间为2016年6月22日。根据2016年2月14日监理会议纪要，双方均提出3月31日具备交工条件，因此，一审法院认为该会议纪要已将双方原协议约定的2015年10月15日的竣工时间进行了变更。2016年3月20日，原告（反诉被告）向监理部门提交工程竣工报告，2016年6月22日，被告（反诉原告）出具竣工验收报告表，确认工程验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”。本案中，原告（反诉被告）于2016年3月20日提交工程竣工报告，但其未提供有效证据证实被告（反诉原告）存在拖延验收的行为，因此，一审法院认为案涉工程的实际竣工时间应为2016年6月22日。根据原告（反诉被告）提交的原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方就涉案工程往来的各类工程联系单，亦可认定原告（反诉被告）在施工过程中存在工期延误的情形，综观本案原、被告之间发生纠纷的整个过程，案涉工程在整个施工过程中存在工程量增加等影响施工进度的情形，原告（反诉被告）的违约行为并不构成根本违约，故依据双方的合同约定，认为原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）违约金为406928.57元[（56270007.35元-5478861.22元-476468元）×日万分之一×82天]。被告（反诉原告）关于原告（反诉被告）因聚众闹事需要向被告（反诉原告）支付违约金10万元的问题。被告（反诉原告）提交的证据不足以证实民工聚众闹事与原告（反诉被告）有关，因此对该项诉请不予支持。被告（反诉原告）关于原告（反诉被告）应承担泄露施工图纸责任的问题。双方合同约定原告（反诉被告）应对其获知的有关工程的合同、图纸、资料、数据进行保密，如果有证据证明对约定的资料进行泄露，被告（反诉原告）有权要求原告（反诉被告）偿付泄密赔偿，原告（反诉被告）的员工在业主群中发布了案涉工程有关资料，情况属实，因此，对被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）需要支付10万元违约金的诉请予以支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）应承担第三方维修费用18万元、主张原告（反诉被告）应支付散装水泥专项基金不能清退的损失约5万元及临时设施费10万元，但其提供的证据不足以证实其上述诉请，对该诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）应支付施工水电费14万元，依据现有证据，支持原告（反诉被告）应支付施工水电费81285.27元。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付的交房时维修费及违规损伤的处罚1.6697万元，被告（反诉原告）出具了相关证据，原告（反诉被告）对系其工作人员签字认可的单据予以承认，对被告（反诉原告）的该项诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）山东和睦家置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）山东淄建集团有限公司支付工程款5888686.1元及利息192909.75元（2018年5月8日之后的利息，以5888686.1元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；二、原告（反诉被告）山东淄建集团有限公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）山东和睦家置业有限公司支付延期竣工违约金406928.57元；三、原告（反诉被告）山东淄建集团有限公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）山东和睦家置业有限公司支付因泄露施工图纸应承担的违约金10万元；四、原告（反诉被告）山东淄建集团有限公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）山东和睦家置业有限公司支付施工水电费81285.27元；五、原告（反诉被告）山东淄建集团有限公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）山东和睦家置业有限公司支付交房时维修费及违规操作罚款16697元；六、驳回原告（反诉被告）山东淄建集团有限公司其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）山东和睦家置业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费81920元，减半收取40960元，由原告山东淄建集团有限公司负担13774元，被告山东和睦家置业有限公司负担27186元，保全费5000元，由被告山东和睦家置业有限公司负担；反诉案件受理费14560元，由反诉原告山东和睦家置业有限公司负担9635元，反诉被告山东淄建集团有限公司负担4925元。 二审期间，上诉人和睦家置业提交证据房屋租赁协议一份及照片5张，欲证明施工中其为淄建集团提供房屋和宿舍，淄建集团应依约支付临建费用。淄建集团对上述证据均有异议。本院经审查，证据中的房屋租赁协议系和睦家置业与案外人所签，并无淄建集团签字或盖章，淄建集团也不予认可；上述照片也无反映淄建集团在此居住的相关内容，对于和睦家置业主张以上证据具有其将相关房屋提供给淄建集团居住使用的证明效力，本院不予采信。 本院认为，二审期间，双方当事人就事实认定和法律适用方面争议的焦点主要有以下几个方面：一是和睦家置业应向淄建集团支付工程款的数额及是否应予支付相应利息，二是上诉人淄建集团是否应当向上诉人和睦家置业支付延期违约金及其数额；三是淄建集团是否应当向上诉人和睦家置业支付泄露施工图纸违约金100000元；四是淄建集团是否应当向上诉人和睦家置业支付施工水电费及其数额；五是淄建集团是否应当因相关聚众闹事向上诉人和睦家置业支付违约金100000元；六是淄建集团是否应当向上诉人和睦家置业支付相关维修费用180000元；七是淄建集团是否应当向上诉人和睦家置业支付散装水泥专项基金损失50000元；八是淄建集团是否应当向上诉人和睦家置业支付临时设施费100000元。 关于第一个焦点问题即和睦家置业应向淄建集团支付工程款的数额及是否应予支付相应利息，经审查，双方当事人于2018年7月24日经最终结算为和睦家置业尚欠淄建集团涉案工程款5933206.71元，双方对此予以确认。和睦家置业诉称该工程款中的保修金2813500.37元按照合同约定，截止2018年5月7日淄建集团起诉时，并未达到返还保修金的期限，该保修金不应支付。对此，本院经审查认为，双方签订的《吉庆家园1＃、2＃、3＃住宅楼、商业房及地下车库工程施工合同》第33条、第34条分别对保修金的返还进行了约定，第33条系一般性约定，第34条系特殊条款，第34条约定地基基础等工程的保修金返还期为2年，防水等工程为5年，因此，除防水等工程项下保修金外，和睦家置业应将保修金返还给淄建集团，对和睦家置业的该项主张，本院不予支持。但根据双方核算确认的相关工程计算资料，涉案工程中的防水工程造价为1380000元，据此该部分保修金则应为69035元，根据合同约定，该部分防水工程保修金并未到达返还期限，因而应予扣除。因此，一审判决将全部保修金2813500.35元予以返还与双方约定不符，对此本院予以纠正为：和睦家置业应支付保修金项下款数额为2744465.37元。在欠付工程款中，一审判决将有关吉庆家园浪涌保护器材料费44520元计入甲方供材中，对此当事人双方已经核实确认该供材不属于淄建集团安装项目，应从甲方供材项下扣除，因此，一审判决将该部分费用从欠付工程款中扣除与事实不符，本院予以更正。综上，扣除相应防水等工程部分保修金，和睦家置业应支付淄建集团工程款为5864171.71元。关于应付利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算共计为216147.19元。一审判决对该项事实认定有误，本院予以更正。关于和睦家置业认为涉案工程最终结算定案审计费应由淄建集团负担并应从上述工程款中扣减的主张，经审查，和睦家置业并未提交该次审计的相关证据，也未提交应由淄建集团负担费用的依据，故对其该项主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题即上诉人淄建集团是否应当向上诉人和睦家置业支付延期违约金及其数额的问题，本院认为，根据双方施工合同约定，涉案工程竣工时间为2015年10月15日，但双方及监理单位于2016年2月14日在工程监理会议上约定淄建集团于2016年3月31日具备交工条件，结合涉案工程在施工过程中存在工程变更及增加的实际，一审判决据此确认该会议纪要已将双方原协议约定的竣工时间进行了变更并无不当，和睦家置业主张应以双方之前合同约定的2015年10月15日为竣工时间与事实不符，本院不予支持。关于淄建集团主张应以其提交竣工报告的2016年3月20日为竣工日期，本院认为，和睦家置业于2016年6月22日出具涉案工程验收报告表，确认工程验收合格，淄建集团并无证据证明和睦家置业存在拖延验收情形，根据相关法律规定，应以竣工验收合格的时间即2016年6月22日为竣工时间，一审判决据此认定淄建集团存在延期竣工的事实，并根据双方有关约定及各自在延期竣工中的实际责任判决淄建集团应支付和睦家置业违约金406928.57元符合本案实际，对于淄建集团不应支付延期违约金的主张，本院不予支持。 关于第三个焦点问题即淄建集团是否应当向和睦家置业支付泄露施工图纸违约金100000元的问题，本院认为，淄建集团的员工在相关业主群中发布涉案工程图纸资料虽然系出于其个人原因，但淄建集团作为用人单位对该员工负有管理责任，对因其疏于管理而致使涉案工程资料泄露应承担相应的违约责任，对于淄建集团不应承担责任的上诉请求，本院不予支持。 关于第四个焦点问题即淄建集团是否应当向上诉人和睦家置业支付施工水电费及其数额的问题，本院经审查，根据双方提交的相关水电费支付凭证等证据，一审判决认定淄建集团应向和睦家置业支付施工水电费81285.27元与双方对该项目的实际支出相符。和睦家置业主张在该费用中有关支护单位的施工水电费应由淄建集团承担，因该支护单位系由和睦家置业方招用，和睦家置业的主张于法无据，对此本院不予支持。 关于第五个焦点问题即淄建集团是否应当因相关聚众闹事向上诉人和睦家置业支付违约金100000元，本院认为，现有证据并不能足以证实相关聚众闹事活动与淄建集团有关，对此，和睦家置业应当承担举证不能的法律后果，对其该项主张本院不予支持。 关于第六个焦点问题即淄建集团是否应当向上诉人和睦家置业支付相关工程维修费用180000元，经审查，和睦家置业为支持其该项主张提交有关与维修单位的维修合同、与淄建集团的联系资料等，对此淄建集团不予认可。本院认为，上述证据不能证实所维修项目确系应由淄建集团维修的工程内容，也不能证实确有必要维修，对于和睦家置业的该项主张，其应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求，本院不予支持。 关于第七个焦点问题即淄建集团是否应当向上诉人和睦家置业支付散装水泥专项基金损失50000元，本院认为，和睦家置业现有证据不能证明其不能办理相关专项资金退还手续系因淄建集团不予提供相关协助义务所致，对其该项主张，本院不予支持。 关于第八个焦点问题即淄建集团是否应当向上诉人和睦家置业支付临时设施费100000元，本院认为，和睦家置业所提交证据不足以证实相关设施系由淄建集团居住使用，和睦家置业对此应承担举证不能的法律后果，对其该项主张本院不予支持。 综上，一审判决部分事实认定有误，本院予以纠正；一审法院认定的其他事实，本院予以确认。对于双方当事人的部分上诉主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初3679号民事判决第二至五项，即：二、原告（反诉被告）山东淄建集团有限公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）山东和睦家置业有限公司支付延期竣工违约金406928.57元；三、原告（反诉被告）山东淄建集团有限公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）山东和睦家置业有限公司支付因泄露施工图纸应承担的违约金10万元；四、原告（反诉被告）山东淄建集团有限公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）山东和睦家置业有限公司支付施工水电费81285.27元；五、原告（反诉被告）山东淄建集团有限公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）山东和睦家置业有限公司支付交房时维修费及违规操作罚款16697元； 二、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初3679号民事判决第一、六、七项，即一、被告（反诉原告）山东和睦家置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）山东淄建集团有限公司支付工程款5888686.1元及利息192909.75元（2018年5月8日之后的利息，以5888686.1元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；六、驳回原告（反诉被告）山东淄建集团有限公司其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）山东和睦家置业有限公司其他诉讼请求； 三、变更山东省淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初3679号民事判决第一项为：上诉人山东和睦家置业有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人山东淄建集团有限公司支付工程款5864171.71元及利息216147.19元（2018年5月8日之后的利息，以5864171.71元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至履行完毕之日止）； 四、驳回上诉人山东淄建集团有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回上诉人山东和睦家置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件诉讼费用与一审判决相同；二审案件受理费37961元，由山东淄建集团有限公司负担8869元，由山东和睦家置业有限公司负担29092元。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年一月二十八日 书记员  刘 敏