四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0129民初1791号 原告：成都农村商业银行股份有限公司大邑悦来支行，住所地四川省成都市大邑县悦来镇惠通街1、3、5、7号，迎宾大道278、280、282、284、286、288号。 负责人：李鑫，行长。 委托诉讼代理人：罗伟，男，汉族，住四川省大邑县，系该支行职工。 被告：任德荣，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：何娟，女，汉族，住四川省大邑县。 原告成都农村商业银行股份有限公司大邑悦来支行（以下简称农商行大邑悦来支行）与被告任德荣、何娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告农商行大邑悦来支行的委托诉讼代理人罗伟、被告任德荣到庭参加诉讼，被告何娟经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农商行大邑悦来支行向本院提出诉讼请求：1判令任德荣归还农商行大邑悦来支行借款本金35,500.00元及至全款还清之日止的利息、罚息、复利（从2008年4月24日起至2011年4月23日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算利息；从2011年4月24日起至全款还清之日止按照日利率万分之4.725计算罚息；以及按照合同约定计收复利）；2、判令何娟对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由任德荣、何娟承担。事实与理由：2008年4月24日，农商行大邑悦来支行与任德荣、何娟签订《保证担保借款合同》（农信保借字*），约定农商行大邑悦来支行向任德荣提供借款40,000.00元，期限为36个月，即从2008年4月24日起至2011年4月23日止，贷款利率执行浮动利率，在中国人民银行基准利率的基础上上浮50%，如遇中国人民银行利率调整，将按照新的利率执行；贷款逾期的逾期利率按日利率万分之4.725执行，同时合同也对利息、结息、贷款逾期、违约责任等进行了约定；同时何娟对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，农商行大邑悦来支行于2008年4月24日向任德荣发放贷款40,000.00元，约定2011年4月23日到期，贷款发放后，任德荣未按照合同约定归还贷款，仅累计偿还本金4,500.00元及部分利息，何娟也未按照合同约定履行连带保证责任。农商行大邑悦来支行多次催收未果，引发本案诉讼。 任德荣辩称，我不应当承担归还借款本金、利息、罚息、复利的义务：1、我在农商行大邑悦来支行的借款40,000.00元已经在2011年4月23日到期，至农商行大邑悦来支行起诉时，已经超过了法律规定的三年诉讼时效期间；2、至今为止，我没有收到过农商行大邑悦来支行任何形式的催收，也未签署过任何催收通知，诉讼时效不存在中断的情形；3、农商行大邑悦来支行在起诉状中称我在2016年5月13日偿还本金1,500.00元、2016年5月16日偿还本金3,000.00元、2016年8月5日偿还利息745.00元和1,366.00元不属实，实际上是农商行大邑悦来支行在我不知情的情况下强行扣划了我在农商行大邑悦来支行开设的耕保基金和社保基金账户里的资金，这不是我在诉讼时效期间届满之后自愿履行还款义务，不是我放弃诉讼时效利益。综上，农商行大邑悦来支行向我主张的债权已经超过诉讼时效，请求驳回农商行大邑悦来支行的全部诉讼请求。 何娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 农商行大邑悦来支行围绕其诉讼请求，向本院提起如下证据：1、《农户短期借款申请书》，拟证明农商行大邑悦来支行与任德荣之间形成金融借贷关系；2、《保证担保借款合同》，签订时间2008年4月24日，拟证明借款金额为40,000.00元，借款期限为2008年4月24日至2011年4月23日，贷款利率为9.45‰，何娟对任德荣的该笔借款承担连带保证责任；3、编号为*的借据，拟证明农商行大邑悦来支行履行了放款义务；4、（2017）川0129民初1834号案件的受理案件通知书和民事裁定书，拟证明农商行大邑悦来支行在2017年8月17日通过起诉的方式向任德荣、何娟主张过权利，并于2017年11月14日撤诉；5、任德荣贷款扣款明细及成都农商银行收回贷款（本息）凭证，拟证明任德荣在2016年5月13日偿还本金1,500.00元、在2016年5月16日偿还本金3,000.00元、在2016年8月5日偿还利息745.00元和利息1,366.00元、在2018年7月27日偿还本金1,377.65元、在2018年8月20日偿还本金968.61元、在2018年9月21日偿还本金649.30元、在2018年10月24日偿还本金671.86元、在2018年11月23日偿还本金1,628.42元；6、《债务催收通知书》、《催收通知书回执》，拟证明农商行大邑悦来支行在2015年12月9日对任德荣进行催收，任德荣同意按照合同及催收通知书的要求履行还款义务，本案未过诉讼时效。 任德荣对1、2项证据的真实性有异议，认为上面的签字不是本人签的，但不申请鉴定；对第5项证据不予认可，认为不是自己自愿还款，是农商行大邑悦来支行在其不知情的情况下私自扣划的；对第6项证据不予认可，认为没有签过催收通知，但逾期未向法庭提交鉴定申请；对第3、4项证据未发表质证意见。任德荣未提交证据。 本院对当事人有异议的证据认定如下：1、《农户短期借款申请书》、《保证担保借款合同》、《债务催收通知书》、《催收通知书回执》，任德荣对上列证据的签字均有异议，但未提出鉴定申请，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由此，本院对任德荣的质证意见不予采纳，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可；2、编号为*的借据，结合《农户短期借款申请书》、《保证担保借款合同》和任德荣的庭审陈述，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可；3、（2017）川0129民初1834号案件的受理案件通知书和民事裁定书，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可；4、任德荣贷款扣款明细及成都农商银行收回贷款（本息）凭证，本院对其真实性、关联性、合法性予以认可。 经审理查明，2008年4月24日，任德荣向大邑县悦来农村信用社提交《农户短期借款申请书》，请求向悦来信用社借款40,000.00元，借款期限自2008年4月24日至2011年4月23日，保证人为何娟。同日，任德荣、何娟与大邑县悦来农村信用社签订《保证担保借款合同》，约定：借款金额40,000.00元，借款用途为购车，借款期限自2008年4月24日至2011年4月23日，贷款利率为9.45‰；何娟作为保证人对借款人任德荣的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年即2008年4月25日至2013年4月23日；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.725计息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；本合同所约定的利率系在基准利率6.3‰的基础上上浮50%，如遇中国人民银行利率调整，本合同将按新的利率执行，贷款人无需通知借款人；贷款人到期收回贷款或者依照本合同第六条提前收回贷款，均可直接从借款人或保证人账户中扣收等内容。任德荣、何娟分别在合同下方借款人和保证人处签名。合同签订当日，悦来信用社将借款40,000.00元转入至任德荣账号（12×××92），借据上载明：借款期限从2008年4月24日至2011年4月23日，借款利率为9.45‰。任德荣在借据的借款人处签名捺印，何娟在借据的保证人处签名捺印。借款到期后，任德荣未归还借款本息，担保人何娟也未承担保证责任。 2015年12月9日，农商行悦来支行向任德荣送达《催收通知书》，其中载明：“任德荣，根据2008年4月24日贵方与我行签订的2008第0128号保证担保借款合同，贵方在该合同的债务已全部于2011年4月23日到期，贵方尚未向我行偿还到期应付款项。截至2015年2月9日，贵方尚未归还的款项为：贷款本金肆万元整、利息（含罚息）按法律法规规定及合同约定计收、其他款项按法律法规规定及合同约定的金额计收。”，任德荣在催收通知书回执上签字认可上述贷款事实，同意按上述合同约定及该通知书的要求履行还款义务。 后任德荣未还款，农商行大邑悦来支行扣划任德荣在该行开设的其他账户内的金额若干，具体为：2016年5月13日扣划本金1,500.00元；2016年5月16日扣划本金3,000.00元；2016年8月5日扣划利息745.00元和1,366.00元；2018年7月27日扣划本金1,377.65元；2018年8月20日扣划本金968.61元；2018年9月21日扣划本金649.30元；2018年10月24日扣划本金671.86元；2018年11月23日扣划本金1,628.42元。 2017年8月17日，农商行大邑悦来支行以相同的诉讼请求向本院提起诉讼，于2017年11月14日申请撤诉，本院作出（2017）川0129民初1834号民事裁定书，同意农商行大邑悦来支行的撤诉申请。 另查明，大邑县悦来农村信用社已依法变更为成都农村商业银行股份有限公司大邑悦来支行。 本院认为，根据诉辩双方的庭审意见，以及举证质证情况，本案的争议焦点主要有三：一是案涉债权是否超过诉讼时效的问题；二是任德荣尚欠借款本金、利息的认定问题；三是何娟是否应当承担担保责任的问题。 关于焦点一，任德荣辩称，案涉借款已经经过三年的诉讼时效期间，且任德荣在诉讼时效经过之后没有向农商行大邑悦来支行作出任何愿意还款的意思表示，也没有自愿向农商行大邑悦来支行还款，农商行大邑悦来支行的主张不应得到支持。本案中，案涉债权于2011年4月23日到期，诉讼时效已于2013年4月22日届满。但任德荣于2015年12月9日签收了农商行大邑悦来支行送达的《催收通知书》，且作出了愿意还款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，以及最高人民法院（2006）民立他字第106号《关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》的规定，任德荣签收《催收通知书》的行为可以认定为对案涉债务的重新确认，诉讼时效自2015年12月9日重新起算。2017年8月17日，农商行大邑支行通过诉讼的方式向任德荣主张权利，诉讼时效发生中断，至本案农商行大邑悦来支行再次起诉时（2018年8月1日），案涉债务的诉讼时效并未经过，故对任德荣的抗辩意见，本院不予采纳。 关于焦点二，任德荣辩称，自己从未主动向农商行大邑悦来支行归还过本金及利息，农商行大邑悦来支行私自扣除其在该行开立的耕保基金、社保基金账户中的款项，不是其还款的真实意思表示，农商行大邑支行应当退回私自扣划的款项。本院认为，《保证担保借款合同》约定：“贷款人到期收回贷款或者依照本合同第六条提前收回贷款，均可直接从借款人或保证人账户中扣收。”农商行大邑悦来支行扣划任德荣在该行开立的其他账户中的款项，符合合同约定，也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据查明的事实，任德荣现尚欠借款本金30,204.16元,农商行大邑悦来支行起诉金额与查明事实不符，本院依法予以纠正。借期内利息按合同约定计算为：以40,000.00元为基数，从2008年4月24日起至2011年4月23日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算；逾期利息按合同约定计算为：从2011年4月24日起至款项付清之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之4.725分段计算。关于复利，《保证担保借款合同》中约定“不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。”该约定对复利的计取标准并不明确具体，视为没有约定，任德荣不应承担复利。 关于焦点三，《保证担保借款合同》约定担保人何娟的保证期间为2008年4月25日至2013年4月23日，农商行大邑悦来支行在该期间并未要求保证人何娟承担保证责任，何娟的保证责任已免除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任德荣在本判决生效之日起十五日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司大邑悦来支行借款本金30,204.16元及利息（利息具体计算方式见附件）； 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司大邑悦来支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688.00元，由被告任德荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李玉辉 人民陪审员  牟 长 人民陪审员  严玉华 二〇一九年一月十一日 书 记 员  刘 高