江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏行终2045号 上诉人（原审原告）郑伟跃，男，汉族，户籍地南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市人民政府,住所地南京市北京东路**。 法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。 上诉人郑伟跃因诉南京市人民政府（以下简称南京市政府）不予受理行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年2月25日，郑伟跃向南京市政府邮寄《行政复议申请书》，请求确认南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）强制拆除南京市玄武区后大树根34号311室房屋程序违法。南京市政府收到后，于2018年3月7日，分别向郑伟跃、玄武区政府作出〔2018〕宁行复第63号《行政复议受理通知书》、〔2018〕宁行复第63号《行政复议提出答复通知书》，并于当日邮寄送达给郑伟跃、玄武区政府。2018年3月15日，南京市政府向郑伟跃作出〔2018〕宁行复第63号《行政复议听证通知书》。2018年3月29日，南京市政府作出〔2018〕宁行复第63号《行政复议决定书》（以下简称63号《行政复议决定》），认定郑伟跃提起行政复议超过行政复议申请期限，且行政机关依据人民法院的准予执行裁定组织实施的行为，属于执行人民法院生效裁定的行为，不属于行政复议的受案范围，决定驳回郑伟跃的复议请求。2018年4月3日，南京市政府通过邮寄的方式将63号《行政复议决定》送达郑伟跃及玄武区政府。 原审法院另查明，2015年3月31日，南京市中级人民法院收到郑伟跃的行政起诉状。郑伟跃在起诉状中称，其系南京市玄武区后大树根****房屋合法产权人，2013年4月18日，玄武区政府向郑伟跃下达玄政[2013]81号《南京市玄武区人民政府征收补偿决定书》。2013年5月4日，玄武区政府向南京市玄武区人民法院申请先予执行该决定书。2013年6月28日，南京市玄武区人民法院作出（2013）玄非诉行审字第79号《行政裁定书》，准予先予执行该决定书，并决定由玄武区政府组织实施。2013年7月23日，玄武区政府对其房屋实施强制拆除。请求南京市中级人民法院依法确认玄武区政府强制拆除郑伟跃房屋的具体行政行为违法。南京市中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）宁行诉初字第49号行政裁定书，裁定不予受理。郑伟跃对该裁定不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年8月31日作出（2015）苏行诉终字第00419号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年，郑伟跃以玄武区政府为被告再次向南京市中级人民法院提起行政诉讼，南京市中级人民法院认为，郑伟跃在该案中的诉讼请求与（2015）宁行诉初字第49号一案诉讼请求相同，该案的诉讼标的已为生效裁定所羁束，裁定驳回郑伟跃的起诉。郑伟跃不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年6月24日作出（2016）苏行终386号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审庭审中，郑伟跃陈述，其于2013年7月其房屋被玄武区政府强制拆除后即知晓其房屋被拆除的事实。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，南京市政府收到郑伟跃的《行政复议申请书》，于2018年3月1日予以受理，于2018年3月29日作出63号《行政复议决定》，于2018年4月3日送达给郑伟跃及玄武区政府，行政程序符合法律规定。 根据涉案房屋2013年被拆除时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案中，郑伟跃于2013年7月知晓涉案房屋被玄武区政府强制拆除，其于2015年3月31日起，多次提起行政诉讼，要求依法确认玄武区政府强制拆除其房屋违法，均被裁定不予受理或驳回起诉。郑伟跃于2018年2月25日，才向南京市政府提出行政复议申请，请求确认玄武区政府强制拆除涉案房屋程序违法，已经超过法定复议期限，且不符合行政复议的其他受理条件。南京市政府驳回郑伟跃的行政复议申请，并无不当。 关于郑伟跃提出其是在知道未公证证据保全行为之日起六十日内提出行政复议申请，未超过法定行政复议期限的诉讼主张，本院经审查认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二十二条规定，“强制拆迁时，应当组织街道办事处（居委会）、被拆迁人单位代表到现场作为强制拆迁证明人，并由公证部门对被拆迁房屋及其房屋内物品进行证据保全。”上述条文可以看出，对被拆迁房屋及其物品进行证据保全的行为在实施拆除行为之前，系整个强制拆除行为的一项程序性工作，依附于强制拆除行为，是强制拆除事实行为的一部分，故应以拆除行为为本案被诉行政行为。复议申请期限的起算点是“知道或者应当知道”行政行为内容之日起计算。本案中，郑伟跃应于2013年7月知道其房屋被拆除的事实，复议申请期限的起算点应从2013年7月开始计算。而非从其收到玄武区城管执法局给其作出的政府信息公开答复后，知道“玄武区政府先予执行征收补偿决定时没有向公证机关申请对被征收房屋及其房屋内物品进行证据保全，违反正当程序原则”时开始计算。郑伟跃提出的该项诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。 综上，郑伟跃要求撤销南京市政府作出的63号《行政复议决定》，责令南京市政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑伟跃的诉讼请求。 上诉人郑伟跃上诉称：1、郑伟跃虽然于2013年7月知道涉案房屋被拆除，但并不知道玄武区政府强拆时未对涉案房屋及室内物品进行证据保全，故郑伟跃申请行政复议未超过法定期限。2、原审判决适用法律错误。请求本院撤销原审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人南京市政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项、第七项规定，行政复议申请应当符合下列条件：在法定申请期限内提出；其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，上诉人郑伟跃向被上诉人南京市政府提出行政复议申请，请求确认玄武区政府强制拆除涉案房屋违法。南京市政府提供的（2013）玄非诉行审字第79号《行政裁定书》、（2015）宁行诉字第49号《行政裁定书》、（2015）苏行诉终字第00419号《行政裁定书》等证据可以证明，玄武区政府根据南京市玄武区人民法院作出的（2013）玄非诉行审字第79号行政裁定，于2013年7月23日拆除涉案房屋。郑伟跃不服玄武区政府强制拆除涉案房屋，向南京市中级人民法院提起诉讼，请求确认该行为违法。该案经一、二审裁定不予受理。郑伟跃在涉案房屋强制拆除行为经过法院审理，并已作出生效裁定后，再向南京市政府提出行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八第七项规定的申请条件。郑伟跃在原审庭审中陈述，其于2013年7月知道涉案房屋被玄武区政府强制拆除，故其于2018年2月25日向南京市政府提出行政复议申请，亦已超过法定申请期限。南京市政府于2018年3月7日受理郑伟跃的行政复议申请后，经审查，于2018年3月29日作出63号《行政复议决定》，驳回郑伟跃的行政复议请求，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定。原审法院判决驳回郑伟跃的诉讼请求正确。 综上，上诉人郑伟跃的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回郑伟跃的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑伟跃负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇一九年一月三十日 书记员 王雅露 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第二十七条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。 第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： （四）在法定申请期限内提出； （七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。 第四十八条第一款有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： （一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的； （二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；