四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川17民终1382号上诉人（原审被告）：四川刘氏餐饮管理有限公司刘氏稀饭一店。统一社会信用代码：91511703MA62E94144。住所地：达州市达川区兴盛街**。负责人：刘强，经理。委托诉讼代理人:程翔禹，四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈英，女，汉族，生于1965年4月28日，住四川省达州市通川区。上诉人四川刘氏餐饮管理有限公司刘氏稀饭一店（以下简称刘氏稀饭一店）因与被上诉人陈英买卖合同纠纷一案,不服四川省达州市达川区人民法院(2018)川1703民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘氏稀饭一店负责人刘强及其委托诉讼代理人程翔禹，被上诉人陈英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘氏稀饭一店上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律不当,上诉人在一审中提交尹健与陈英的微信聊天记录，该证据一是证明陈英认可若提供的价格高于市场平均价格，对高于部分可以剔除或扣减，二是2017年10月16日的报价明显高于市场平均行情，同时也证明买卖合同双方是陈英和尹健。2、对上诉人与被上诉人的交易习惯未查清，陈英要主张货款，必须提供上诉人工作人员签字的送货清单。3、一审查明尹健系合伙人，但并未依职权追加其进行诉讼，也未查清宣汉巴人广场梦工场、小城故事等具备独立经营主体的事实，将全部货款作为上诉人的对外债务予以判决，审理程序违法。4、举证分配义务不当。陈英辩称，上诉人的说法完全不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。陈英向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判决刘氏稀饭一店支付陈英货款9878元；2、本案诉讼费由刘氏稀饭一店承担。一审法院认定事实，陈英于2017年9月份开始给刘氏稀饭一店提供水果，直到2017年11月12日才停止给刘氏稀饭一店供货。期间刘氏稀饭一店的负责人刘强通过微信转账的方式向陈英支付了2017年9月至10月的货款。陈英提交的供货清单显示，2017年11月2日向刘氏稀饭供货543元，刘艳签字；2017年11月5日向刘氏稀饭供货768元，刘艳签字；2017年11月9日向刘氏稀饭供货677元，孙松签字；2017年11月12日向小城故事供货766元，刘艳签字。合计：2754元。刘氏稀饭一店委托代理人认可陈英提交的供货单上孙松和刘艳是刘氏稀饭的员工，法院对上述清单及载明的货款予以确认。刘氏稀饭一店提交的陈英与刘氏稀饭一店合伙人尹健的微信聊天记录显示，2017年10月陈英向宣汉巴人广场梦工场供货若干，2017年11月6日向宣汉巴人广场梦工场供货1744元，2017年11月1日向宣汉巴人广场梦工场供货2395元，2017年11月12日向宣汉巴人广场梦工场供货2795元，2017年11月10日向宣汉巴人广场梦工场供货190元，合计：7124元。陈英对该微信聊天记录没有异议，法庭责令刘氏稀饭一店在3个工作日内向法院提交微信截图中涉及到的供货清单，但刘氏稀饭一店未向法庭提交，法院对微信聊天记录中所涉及的供货情况及货款予以确认。陈英当庭陈述，2017年11月底，刘氏稀饭一店负责人刘强通知我去南外车站斜对面九号公馆十楼的办公室结账，当时把帐算清楚了的，算账的供货清单在刘强那里，我这里也有供货清单，当时尹健也在那里，还有两个员工，算出来是差我9878元，当时刘强说金额少点，后面我找刘强要钱，刘强一直没有给我。9月份和10月份的供货单，因为帐结完了，刘强就把销货清单收了的。刘氏稀饭一店委托代理人当庭陈述，未向陈英支付2017年11月份的货款的原因是，老总说通过他走访，他发现陈英提供的价格高了。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。陈英与刘氏稀饭一店存在水果买卖合同关系，陈英向刘氏稀饭一店提供了水果，刘氏稀饭一店对水果的质量没有提出异议，刘氏稀饭一店负责人刘强向陈英支付了2017年9月至10月的水果款，但以价格原因拒绝支付陈英2017年11月份的水果款9878元，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。根据合同法的规定，买受人应当按照约定的数额支付货款，故陈英要求刘氏稀饭一店支付货款9878元的诉讼请求成立，应予支持。刘氏稀饭一店抗辩称陈英主张的金额没有事实根据，其中有7000多元是宣汉的店与本案的刘氏稀饭一店是没有关系的，但是从刘氏稀饭一店自己所举证据及陈英、刘氏稀饭一店的陈述能证明，2017年9月至10月陈英向宣汉店供货，所收取的货款也是从刘氏稀饭一店负责人刘强处获得，按照常理应当推定为陈英是按照刘氏稀饭一店的指示交付的水果，故刘氏稀饭一店的抗辩，不能成立，不予支持。综上，陈英的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：四川刘氏餐饮管理有限公司刘氏稀饭一店在本判决生效后三日内给付陈英货款9878元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由四川刘氏餐饮管理有限公司刘氏稀饭一店负担。二审中，上诉人刘氏稀饭一店提供了两组证据。1、2017年11月17日之后对水果批发市场行情的价格进行调查，证明被上诉人提供的报价高于市场行情，可以根据上诉人与被上诉人之前的约定，扣减或者抵扣价款。2、小城故事营业执照一份。证明小城故事是独立的企业。被上诉人质证意见为，水果早上、晚上，每天的价格都在变化。好的水果，坏的水果价格都不一样。被上诉人未提交新证据。对上诉人提供的证据，经审查，其真实性与关联性，本院将结合全案证据在本院认为中予以综合认定。二审查明，上诉人刘氏稀饭一店负责人刘强认可自己和案外人尹健均系宣汉巴人广场梦工场的合伙人，在二审中其对员工刘艳签字的供货清单表示认可。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人陈英向上诉人刘氏稀饭一店提供水果，陈英与刘氏稀饭一店存在水果买卖合同关系的事实，双方无异议，本院予以确认。陈英提交的供货清单显示，从2017年11月2日至2017年11月12日期间，陈英共向刘氏稀饭一店包括向小城故事提供水果，计价2754元，供货清单上有刘艳、孙松的签字，同时，刘氏稀饭一店的委托诉讼代理人认可陈英提交的供货清单上签字的孙松、刘艳是刘氏稀饭一店的员工且二审中刘氏稀饭一店负责人刘强对员工刘艳签字的供货清单表示认可。因此，对清单上刘艳、孙松的签字所载明的货款金额，本院予以确认。刘氏稀饭一店上诉称，陈英提供的价格高于市场平均价格，对高于部分可以剔除或扣减的上诉理由，经审查，刘氏稀饭一店并未提供双方就所购水果价格有明确的书面约定的证据，因此，刘氏稀饭一店的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。陈英提供的其与宣汉巴人广场梦工场合伙人之一尹健的微信聊天记录显示，2017年11月6日至2017年11月10日向宣汉巴人广场梦工场提供水果，计价7124元，但并无刘氏稀饭一店认可的证据且陈英未提供充分证据证明宣汉巴人广场梦工场与刘氏稀饭一店之间系同一经营实体，现陈英起诉刘氏稀饭一店支付宣汉巴人广场梦工场所欠货款缺乏事实依据和法律依据，陈英与宣汉巴人广场梦工场所欠货款应另行处理，本案不予审理。因此，刘氏稀饭一店上诉称对宣汉巴人广场梦工场所欠货款不承担支付责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决刘氏稀饭一店承担宣汉巴人广场梦工场所欠货款不当，本院予以纠正。综上所述，刘氏稀饭一店的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实及适用法律部分不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院(2018)川1703民初2336号民事判决；二、上诉人四川刘氏餐饮管理有限公司刘氏稀饭一店在本判决生效后三日内给付被上诉人陈英货款2754元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由陈英负担10元，四川刘氏餐饮管理有限公司刘氏稀饭一店负担15元。二审案件受理费50元，由上诉人四川刘氏餐饮管理有限公司刘氏稀饭一店负担20元，被上诉人陈英负担30元。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一九年一月三日书记员 李秀玲