河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终619号 上诉人（原审原告）：武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社，住所地：武安市午汲镇政府对过。 主要负责人：赵英杰，该社主任。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何明久，男，1964年12月15日出生，汉族，住武安市。 上诉人武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社（以下简称午汲信用社）与被上诉人何明久金融借款合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2018）冀0481民初3243号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 午汲信用社上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判何明久偿还借款本金75000元及利息162600元。2、何明久承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误，本案中何明久将债务转移给朱吉良、朱海兵的行为并没有经过该社(债权人)同意，何明久与朱吉良、朱海兵之间的债务转让行为和该社没有关系，郝如生只是证明人，并且郝如生当时不是该社的法定代表人，事后该社也没有对该债务转让行为进行追认，故郝如生的行为并不当然构成表见代理行为，何明久不能以债务已经转移给朱吉良、朱海兵来对抗该社要求其偿还借款本息的权利。1、《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，郝如生是作为证明人进行了签字，但其并没有表明同意何明久与朱吉良、朱海兵之间的债务转移行为，事后，该社对该债务的转让也没有加盖公章进行追认。故何明久的债务并没有转移给朱吉良、朱海兵。2、郝如生当时只是该社的一个代办员，不是法定代表人或负责人，其在该协议书中只是作为一个证明人进行了签字，并没有对该债务转让行为进行同意，事后该社也没有对该债务的转让进行同意并追认，故郝如生的行为并不构成表见代理。二、何明久于2017年2月8日在武安市农村信用社催收通知书上进行签字的行为是对本案该笔债务的再次确认并接受该社催要该笔借款的请求。综上，请求二审法院判如前述。 何明久辩称，我最早是从代办员郝如生手中贷的款，后来我去还钱的时候，郝如生给我做思想工作，让把钱给朱吉良、朱海兵用，这两个人也是郝如生找的，说把手续变一下。从那之后，一直没有找过我，直到2012年午汲信用社的张彦昌（工作人员）找过我，催这笔贷款，随后我就把朱吉良、朱海兵，还有郝如生都叫到信用社，把事情说了一遍，他们都承认这个事情，朱海兵的5万元还了。2017年催收时，我签了字，朱吉良也签了字。 午汲信用社向一审法院起诉请求：1、判令何明久偿还借款本金75000元及利息162600元；2、判令何明久承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2000年12月17日，何明久向位于武安市郝如生家中的武安市农村信用合作联合社午汲信用社上泉村信用一站借款125000元，双方签订一份编号为0040820的制式借款合同书，合同主要约定：借款期限一年；借款用途为采矿；到期日为2001年12月17日；利率为月息4.875‰，上浮40%；借款金额125000元；贷方应按期、按额向借方提供贷款；借款方保证按期限归还贷款本息；如确有困难，要在贷款到期前五天，申请办理延期手续，但延期最长不得超过原订期限的一半，如不经批准延期或未办理延期手续，应从逾期日起加收利息；借方以自己所有的存折和房产价值200000元，作为贷款抵押品；借方如在贷款逾期一个月仍不归还时，除按规定加收利息外，贷方有权从借方的存款账户扣收利息，处理借方的贷款抵押品或按法律程序处理。何明久在该合同书上签名并捺印，该信用站代办员郝如生在该合同书上加盖武安市农村信用合作联合社午汲信用社上泉村信用一站公章并加盖其手章。另在该合同年（季）结息记录栏载明，2001年3月23日前利清，利息2678.13元，经办人为郝如生；在还款记录栏载明，2013年7月30日收回本金50000元，结欠金额75000元。2001年3月21日，经郝如生介绍，与本村村民朱吉良、朱海兵在武安市马店头信用合作社公用信笺上签订一份协议书，内容为：“现有朱吉良、朱海兵、何明久三人经过协商，本着互惠互利的原则，同意将何明久名下贷款壹拾贰万伍仟元整，由朱吉良、朱海兵二人分担，朱吉良名下分担贷款75000元柒万伍仟元整，朱海兵名下分担50000元伍万元整。从即日起，何明久不再负担此项本息，信用社只对朱吉良、朱海兵二人收取此项本息。空口无凭，立字为证。本协议一式4份，由朱吉良、朱海兵、何明久、信用社郝如生各执壹份。特此存照。现贷款人：朱吉良、朱海兵，原贷款人：何明久，证明人：郝如生。2001年3月21号”。2017年2月8日，午汲信用社向何明久下达了催收通知书，何明久在该通知书上签名并捺印。 一审法院另查明，武安市农村信用联社午汲信用社上泉村信用一站原系武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社的分支机构，该分支机构现已撤销。该分支机构原代办员郝如生现已不是其工作人员。2013年7月30日收回借款本金50000元的经手人系武安市农村信用联社股份有限公司的工作人员张延昌。 一审法院认为，本案的争议焦点是本案所涉债务是否转移，而依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，债务转移协议书在签订时，作为贷款人的午汲信用社分支机构尚设立在郝如生家中，郝如生尚系该分支机构的代办员，也是本案所涉债务的经办人，且在协议书中也载明“从即日起，何明久不再负担此项本息，信用社只对朱吉良、朱海兵二人收取此项本息。本协议一式4份，由朱吉良、朱海兵、何明久、信用社郝如生各执壹份”的内容，能够证明郝如生在签订协议书时，明确是以“信用社”的名义参与签订该协议书的，足以使何明久和第三人有理由相信郝如生是代表的信用站，郝如生的行为已构成表见代理。另在协议书签订后，借款合同中载明郝如生收取利息2678.13元及午汲清收中心收取借款本金50000元，但该还本付息行为何明久不认可是其履行，而午汲信用社作为收取借款本息的债权人，又未提供证据证明系何明久支付利息并偿还借款本金，不能证明何明久在债务转移发生后，仍在继续履行还本付息义务。综上所述，一审法院认为本案所涉债务已经发生转移，午汲信用社应向债务转移后的新债务人主张权利，其要求何明久偿还借款本息的诉讼请求，于法无据，应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社的诉讼请求。 案件受理费4864元，减半收取计2432元，由武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社负担。 除一审查明外，本院二审另查明，2017年2月8日，武安市农村信用联社股份有限公司午汲清收中心向何明久出具“催收通知书”，该通知书载明：“致：何明久贵方于2000年12月17日在午汲信用社申请办理借款金额（大写）为壹拾贰万伍仟元整（125000元）信用贷款一笔，该笔借款于2001年11月17日到期，由于贵方未能及时偿还本金及利息手续。望贵方接通知后尽快履行还款义务，否则，我社将保留进一步采取诉讼措施进行催收的权利。特此通知。债务人声明：已收到你社2017年2月8日签发的借款到期催收通知书。债务人（盖章），何明久并按捺手印。签收时间：2017年2月8日。” 本院认为，关于何明久是否应承担偿还借款本金75000元及利息162600元的问题。虽然何明久称案涉债务已经转移于朱吉良、朱海兵，但其又在2017年2月8日的催收通知书上予以签字，且该催收通知书明确写明了债务的金额等内容，另何明久系具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓其签字所带来的法律后果，故综上，应视为何明久对该笔债务的重新确认。因此，何明久理应承担相应的偿还责任。而至于何明久与朱吉良、朱海兵之间的纠纷，何明久可另行处理。 综上所述，上诉人午汲信用社的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销武安市人民法院（2018）冀0481民初3243号民事判决民事判决； 二、何明久于本判决生效之日起十日内偿还武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社借款本金75000元及利息162600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4864元，减半收取计2432元，二审案件受理费4865元，均由被上诉人何明久负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一九年一月三十日 书记员 杜志娇