内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院行 政 判 决 书（2018）内0521行初98号原告通辽市山海能源有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区创业路西侧兴工大街南350米。法定代表人布庆海，职务：经理。委托诉讼代理人李增秋，内蒙古金利律师事务所律师。被告通辽市规划局经济技术开发区分局，住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区**。法定代表人郝景元，职务：局长。委托诉讼代理人魏湘辉，内蒙古典鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人孙德政，男，1963年6月7日出生，汉族，科尔沁区人，系通辽市规划局经济技术开发区分局副局长，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区铁南五委****。（身份证号码：×××）原告通辽市山海能源有限公司不服被告通辽市规划局经济技术开发区分局关于通辽市山海能源有限公司加气站规划选址申请的答复行政撤销一案。于2018年8月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告通辽市山海能源有限公司法定代表人布庆海、委托诉讼代理人李增秋、被告通辽市规划局经济技术开发区分局委托诉讼代理人魏湘辉、孙德政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告通辽市规划局经济技术开发区分局于2018年7月25日作出关于通辽市山海能源有限公司加气站规划选址申请的答复，载明：通辽市山海能源有限公司多次上访表达想要建设加气站的诉求，经司法信访局协调无果后，转到通辽市规划局经济技术开发区分局受理此项事宜。经通辽市山海能源有限公司口头申请，通辽市规划局经济技术开发区分局受理了通辽市山海能源有限公司提出的加气站选址建设的申请，依据《通辽市经济技术开发区城乡规划审查委员会2018年第二次会议纪要》，要求通辽市山海能源有限公司对该项目进行现场公示和登报公示，公示时间为2018年6月19日至2018年6月27日。在公示期间，通辽市规划局经济技术开发区分局受到了周边群众强烈反对意见及通辽市广夏房地产开发有限责任公司口头提出的听证申请要求。应通辽市广夏房地产开发有限责任公司提出的听证申请要求，于2018年7月17日召开了听证会。通辽市山海能源有限公司代表、通辽市广夏房地产开发有限责任公司委托代理人和业主代表参加了此次听证会。各方进行陈述、质证和辩议，并对听证笔录签字确认。根据现场公示及听证会情况，经通辽市规划局经济技术开发区分局研究，不同意通辽市山海能源有限公司在其土地上进行加气站建设的请求，理由如下：一根据听证会及听证会笔录，行政许可申请人与利害关系人未达成一致，周边群众和利害关系人反对在此处建设加气站且反响强烈。二、该项目地块位于保康路以北，创业大道以西，占地面积为2710平方米，根据《通辽市城市总体规划2015-2030年》，该地块规划用地性质为沿街商业用地。根据《通辽市中心城区加油加气站与充电站布局规划》，该地块位置不在规划节点上，项目选址不符合《通辽市城市总体规划（2015年-2030年）》、《通辽市中心城区加油加气站与充电站布局规划》要求，建议此地块用于商业建设。被告通辽市规划局经济技术开发区分局为证明其陈述的事实，在举证期限内向本院递交9份证据：证据1、通政字【2018】19号通辽市人民政府关于对《、、、原告山海能源有限公司质证为，对被告以上提交的证据1真实性，合法性、关联性均无异议，这份证据证明政府已经批准了在8-1站点可以建加气站的事实；对证据2、3、4真实性，合法性、关联性均无异议；对证据5、真实性没有异议，对内容有异议，与事实不符，市政府2号文件中的广厦凤凰城项目是违法的，文件中说所述开发区5号、7号、51号文件中明确规定在本案中争议要争议的加气站的地是规划给广厦房地产了；对证据6、7有异议，该份证据证明指向与事实不符；对证据8、有异议对该证据所述的听证会程序违法；对证据9真实性无异议，对证明指向有异议，不符合事实和法律规定。原告通辽市山海能源有限公司诉称，1、原告建加气站申请得到了被告的批准。原告在自己的土地上建加气站的申请在通辽市经济技术开发区城乡规划委员会审查委员会第一次、第二次会议上获得通过，按会议要求原告向社会进行了公示。2、符合《通辽市中心城区加油站加气站与充电站布局规划》，在13页表4-4规划新建加气站一览表、表中规划站点8-1的地址是：创业大街西侧、兴工大街南400米。而且，该专项规划已于2018年2月12日至2018年3月29日在通辽市政府、通辽市规划局、通辽市住建委网站公示完毕。3、2018年7月17日被告主持召开的听证会程序违法，在公示期间没有单位和个人提出听证申请。4、利害关系人的身份不真实，通辽市广夏房地产开发有限责任公司在原告北6米处建成一座临街4层商业楼，还有部分3、4层没卖出。为此讲，通辽市广夏房地产开发有限责任公司不是临街商业的利害关系人，还有，在听证会出现的刘志富、范某某等人，都是《汽车加油加气站设计与施工规范》GB50156-2012中、4.0.9规定间距以外的人，因此不属于利害关系人范畴。综上，被告违法行政，望法院公正判决。原告通辽市山海能源有限公司为证明所述的事实向法庭提交证据有，证据1、国有土地使用证，证明涉案土地适用于加气建设；证据2、关于建天然气站的申请，证明原告向被告申请加气站不是口头申请；证据3、中石油三合加油站平面图，证明三级纯加气站土地面积规定为2500㎡，中石油三合加气站不能建加气站；证据4、汽车加油加气站设计与施工规范GB50156-2012，证明依B.03中规定总建筑物面积7500㎡以下的建筑物为三类保护物。因此原告地块北邻商业楼总建筑物面积不足7500㎡应视为三类保护物；加气站站内设备与三类保护物的安全间。距三级站为14米，所以该地块加气站，站内设备与周边的安全间距14米；证据5、通辽经济技术开发区城乡规划审查委员会会议纪要2018第二号，证明开发区审查委员会曾经同意原告在该地块建加气站；证据6、城镇燃气规范条文说明，证明原告地块建成加气站，与中石油三合加气站组成了油气合建站符合现在城市建设发展的要求；证据7、通辽经技政办发【2018】38号、附上土地缴款通知书，宗地图，证明土地西邻不是广厦房地产的土地而是三合屯耕地；证据8、广厦房地产建设用地规划许可证，证明原告与广厦房地产不相邻，广厦房地产东侧是三合屯果园而不是原告的土地；证据9、加气站建设项目规划批准公示，证明被告批准了该地加气站，该土地建加气站符合通辽市总体规划、详细规划；证据10、公示登都市报，根据被告的要求，原告登报公示说明已执行被告加气站公示程序；证据11、被告《关于原告加气站规划选址申请的答复》证明以未达成一致意见为由，被告不同意原告在该地建设加气站不符合法律规定；证据12、关于对《通辽市中心城区加油站加气站与充电站布局规划》等专项规划进行批后公布的公告，证明原告拟建申请的加气站已经批准，目前已经进入实施阶段；证据13、《通辽市中心城区加油站加气站与与充电站布局规划》主要内容、证据14、《通辽市中心城区加油站加气站与充电站布局规划》加气站规划图，证明三合屯加油站绿线内土地面积不足1800㎡，少于油气合建站3000㎡的规定。原告土地建加气站与8-1规划点相距50米，可通过规划调整予以解决，因此符合规划；证据15、原告土地周边照片13张，证明四邻周边现状，不会对周围居民造成危险的事实；证据16、邻角楼现状图，证明被告听从广厦房地产意见，原告对大斜角楼与北移、西移、南移都没有同意，所以原告至今什么都没有建成。被告通辽市规划局经济技术开发区分局质证为，对证据1的的真实性无异议，只能证明土地的性质，不能证明符合专项规划的要求；对证据2真实性无异议;证据3与本案不具有关联性；证据4、6是规范不属于证据，不能证明原告所要证明的问题；证据5真实性无异���，会议纪要的内容是按照相关要求进行选址批前公示，不能证明已经批准原告在该地块建加油站的事实；证据7、8真实性无异议，与本案不具有关联性；证据9真实性无异议，不能证明原告的选址符合城市总体规划的事实；证据10原告的行为不能证明原告的选址符合城市总体规划的事实；证据11真实性无异议，答复是被告按照法定程序作出的；证据12、13、14真实性无异议，不能证明已经批复同意原告建加气站；证据15只能证明现状不能证明原告所述的事实；证据16真实性无异议，广厦凤凰城总体规划平面布置图其中一个地块的角，能够证明本案争议的地块与广厦凤凰城的地块重复的。被告通辽市规划局经济技术开发区分局辩称，一、被告按规定对原告在自己土地上建加气站进行公示是履行法定程序，不等同于批准了原告的请求。二、原告建加气站不符合专线规划。三、被告按法定程序进行听证符合法律规定。综上，被告作出的行政行为符合程序，行政行为合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院对证据认证如下：被告提供的证据能够证明本案事实，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。经审查，原告提供的证据不能证明被告已批准同意在涉案地址上让原告建加气站的事实，故原告所举证据的证明指向不予采信。经审理查明，原告通辽市山海能源有限公司想要建设加气站的诉求，经多方协调无果后，由被告通辽市规划局经济技术开发区分局受理此项事宜。经原告通辽市山海能源有限公司申请，被告通辽市规划局经济技术开发区分局受理了原告通辽市山海能源有限公司提出的加气站选址建设的申请，依据《通辽市经济技术开发区城乡规划审查委员会2018年第二次会议纪要》，要求原告通辽市山海能源有限公司对该项目进行现场公示和登报公示，公示时间为2018年6月19日至2018年6月27日。在公示期间，通辽市规划局经济技术开发区分局受到了周边群众强烈反对意见及通辽市广夏房地产开发有限责任公司口头提出的听证申请要求。应通辽市广夏房地产开发有限责任公司提出的听证申请要求，于2018年7月17日召开了听证会。原告通辽市山海能源有限公司代表、通辽市广夏房地产开发有限责任公司委托代理人和业主代表参加了此次听证会。各方进行陈述、质证和辩议，并对听证笔录签字确认。根据现场公示及听证会及听证会笔录，行政许可申请人与利害关系人未达成一致，周边群众和利害关系人反对在此处建设加气站且反响强烈。该项目地块位于保康路以北，创业大道以西，占地面积为2710平方米，根据《通辽市城市总体规划2015-2030年》，该地块规划用地性质为沿街商业用地。根据《通辽市中心城区加油加气站与充电站布局规划》，该地块位置不在规划节点上，项目选址不符合《通辽市城市总体规划（2015年-2030年）》、《通辽市中心城区加油加气站与充电站布局规划》要求，建议此地块用于商业建设。被告通辽市规划局经济技术开发区分局于2018年7月25日作出关于通辽市山海能源有限公司加气站规划选址申请的答复。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案应当审查被告通辽市规划局经济技术开发区分局于2018年7月25日作出关于通辽市山海能源有限公司加气站规划选址申请的答复的合法性。本案中被告通辽市规划局经济技术开发区分局受理原告通辽市山海能源有限公司提出的加气站选址建设的申请后，经对该项目进行现场公示、登报公示及听证会等法定程序后，根据通政字【2018】19号通辽市人民政府关于对《、、、驳回原告通辽市山海能源有限公司的诉讼请求案件受理费人民币50元，由原告通辽市山海能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 巴达拉呼人民陪审员 照那斯吐人民陪审员 包 玉 珍二〇一九年一月三十日书 记 员 崔 建 工