河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民初号7721号原告：郑州祥杰源汽车维修服务有限公司。住所地：郑州市中原区西环路东、黎明路北商业******。统一社会信用代码：91410102MA3XBY5R82。法定代表人：王钦鹏，职务：总经理。委托代理人：杜子晗、史升伟（实习），河南程功律师事务所律师。被告：韩红丽，女，回族，1973年4月18日出生，住河南省睢县。委托代理人：王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被告：商丘市梁园区昌恒汽车维修服务部（个体工商户营业执照，经营者：李建昌，男，汉族，1988年9月13日出生，住河南省商丘市梁园区孙付集乡后乔楼村**。身份证号：4114021988********。）原告郑州祥杰源汽车维修服务有限公司与被告韩红丽、商丘市梁园区昌恒汽车维修服务部承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜子晗、史升伟，被告韩红丽委托代理人王福泉，被告商丘市梁园区昌恒汽车维修服务部经营者李建昌到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告韩红丽对原告提出反诉，但经本院催缴诉讼费后，未在指定期间内缴纳，本院裁定按撤回反诉处理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告支付车辆维修费65100元。事实与理由：2018年5月8日，原告经被告商丘市梁园区昌恒汽车维修服务部老板李建昌委托，多人从郑州赶往被告处维修豫Ｎ×××**奥迪轿车，车主为韩红丽，当时车辆使用人为逯广斌。因奥迪车配件需从原厂进货，维修时间从5月8日持续到5月29日，原告千辛万苦将车辆维修好后交付逯广斌，但逯广斌未支付任何费用就将车开走，原告多次向车主索要维修费，被告韩红丽一再推脱，李建昌也以自己没有参与维修事宜为由，不予支付维修费用。被告韩红丽辩称：原告诉请的维修费用超出双方约定的维修费用，对超出部分维修数额不予承担。被告商丘市梁园区昌恒汽车维修服务部辩称：自己只是给原告介绍维修车辆，自己未参与双方商谈维修价格，也未参与实际维修，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告单方出具的维修结算单能否作为被告应支付维修费的依据的问题。本院认为，原告提交郑州中升汇迪4S店对同样配件和维修工时费及原告自己的维修结算单作为对比以证明自己的维修价格65100元低于4S店价格，以证明维修费收取的合理性。首先郑州中升汇迪4S店报价单未加盖该公司公章，不能证明同样维修在4S店真实价格。即使该价格为真，依日常生活经验，4S店维修价格为全国统一定价，配件为原厂配件，工时费打折低，维修价格一般显著高于社会上其它从事车辆维修企业的价格，原告不能以自己单方结算维修价格低于4S店证明其维修价格的合理性，这是因为维修价格是基于原告和被告之间的协商合意来确定，而不是基于第三方的维修价格确定自己维修费的合理性，否则从逻辑上维修方只要拿出第三方的维修价格，自己单方的维修价格只要比第三方价格低，维修方的价格就是合理的，被维修方就要被动承受维修方的单方结算价格的不合理现象的悖论原告结算单涉及的住宿费、油费和过路费、修车场地费均不是维修承揽合同中定作人支付费用范围，即使具体到本案，原告到商丘维修，需住宿、车辆往返加油和高速收费、修车场地等成本费用，但该成本费用是承揽人内部应计算到维修费用的报价中，而不是在维修费用外另行单独计算二次收取。原告提交在河南鑫隆汽配有限公司购买Q7柴油泵的销售单价格为4850元和在郑州广胜购买德国途锐喷油头6个的销售单价9900元，单个喷油头价格为1650元，用以证明为被告车辆购买配件的进货价格。虽然该二销售单的打印客户名称非原告之名，喷油头销售单打印日期为修复车辆后日期，但可证明原告认可为被告车辆维修购买配件价格合计为14750元。原告单方结算单中仅柴油泵1个、喷油器6个的配件价格即达到47000元，相差32250元。依日常生活经验法则正常情况下超出实际购买配件价格范围幅度是不可想象的，甚至远超4S店维修在配件中的获利，不符合日常生活经验常理。而现实生活中汽车配件市场售价是透明的，原告认为在未予被告事前协商全部维修价格时，单方确定维修价格并由对方被动承受的合理性结论，而实际显示出的不合理性结论已跃然纸上，故该单方结算单不能作为被告支付维修费用的依据。2、原告与被告韩红丽之间是否约定了维修价格及具体维修价格数额的问题。本院认为，在日常生活经验常识中，作为需要维修车辆的一方在到维修一方维修车辆时，维修一方会在检查车辆确定车辆故障后根据更换配件的价格加上维修工时费用报给被维修方一个最终维修价格，被维修方同意后，维修方才会予以维修。被维修方不同意此价格，在协商不成时，则会另外寻找维修方。这从原告提交的4S店首先提出报价单已可看出。现实生活中一般不存在双方未约定维修价格，由维修方单方决定最终维修价格（含配件）的情况，尤其在车辆更换配件价格较高加上维修工时费时更不会出现不经双方协商确定维修价格而自行对车辆进行维修并单方决定最终维修费的情况。本案被告韩红丽申请证人王某证明，最终协商的维修价格是22000元；证人逯广斌作为直接代表韩红丽参与车辆维修价格商谈的直接参与人亦证实车辆维修价格为22900元；被告商丘市梁园区昌恒汽车维修服务部的经营者李建昌作为介绍原告来商丘到其维修服务部维修车辆的介绍人亦证实与原告商定的维修费用为22900元。此种情况下，双方虽没有书面的约定维修价格书证，但被告韩红丽主张事先商定的车辆维修费用为22900元的证据证明力明显大于原告主张没有约定维修价格，应按自己结算单价格确定维修费的证据证明力，且在原告购买配件价格仅为14750元时，在双方事前应存在商定维修价格过程时，协商确定的维修价格为22900元亦符合日常生活经验法则中的常情常理，车辆维修价格为22900元的事实具有高度可能性，故本院认定双方存在事前口头约定价格且约定的车辆维修价格为22900元。对于原告维修时间较长对维修价格是否产生影响问题，因车辆在原告维修中又出现发动机链条及曲轴断裂等其他它故障，原告此后在被告韩红丽购买相关配件后亦对该故障进行了维修，此时存在二次维修和等待配件到货的时间和协商后次维修故障的原因应由何方承担的争议问题，被告亦在本案曾提出反诉，故车辆维修时间较长亦不影响本院对原告诉请事实仅为油泵、喷油嘴更换维修协商价格的判断，不涉及此外维修故障费用问题。本院认为，原告郑州祥杰源汽车维修服务有限公司与被告韩红丽之间的车辆维修承揽合同已生效。原告在完成车辆维修交付工作成果后，被告韩红丽应履行支付车辆维修报酬的定作人义务，被告韩红丽未及时支付该义务，已构成违约，应承担支付车辆维修报酬22900元的违约责任。被告商丘市梁园区昌恒汽车维修服务部的经营者李建昌仅是在自己无能力维修车辆时给双方介绍联系事宜，并由双方直接见面决定维修具体内容和费用，其不是承揽合同的一方当事人主体，不承担支付车辆维修报酬的合同义务。综上，对原告诉请被告韩红丽支付维修报酬22900元的诉请予以支持，超出22900数额的诉请不予支持。对被告诉请被告商丘市梁园区昌恒汽车维修服务部承担支付车辆维修报酬的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共国民事事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告韩红丽支付原告郑州祥杰源汽车维修服务有限公司维修车辆报酬22900元，于本判决生效后10内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由原告负担1055元，被告韩红丽负担373元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 李胜林二〇一九年一月十三日书记员 王施雯