北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初5882号原告：北京阳光金力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**院**楼**西侧。法定代表人：武越，董事长。委托诉讼代理人：冯海暄，女，北京阳光金力科技发展有限公司员工。被告：丁昌盛，男，1988年12月17日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。原告北京阳光金力科技发展有限公司（以下简称阳光金力公司）与被告丁昌盛（以下简称丁昌盛）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳光金力公司之委托诉讼代理人冯海暄,丁昌盛之委托诉讼代理人朱奉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光金力公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付丁昌盛违法解除劳动关系赔偿金41665元；判令我公司无需支付丁昌盛2016年9月1日至2016年9月27日期间工资差额930.75元；判令本案诉讼费用由丁昌盛负担。事实和理由：2014年4月28日，双方签订劳动合同，丁昌盛工作岗位是研发部，月工资8250元。丁昌盛在工作岗位上未勤勉尽职，多次违反公司的规章制度，消极处理工作岗位上的工作，甚至于2016年9月20日及9月23日上班和下班时间分别来公司打卡后离开公司（实际未到岗上班），也未履行任何请假手续，已构成旷工事实，情节恶劣，严重影响了公司的正常工作秩序，并造成了严重影响，我公司据此于2016年9月27日与丁昌盛解除劳动关系，系合法解除，不应支付违法解除劳动关系赔偿金。我公司已于2016年10月10日结清了丁昌盛2016年9月的工资，我公司无需支付上述期间工资差额。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。丁昌盛辩称，我同意仲裁裁决的结果，不同意阳光金力公司的诉讼请求。丁昌盛就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第02898号裁决书，裁决：一、确认阳光金力公司与丁昌盛于二〇一四年四月二十八日至二〇一六年九月二十七日期间存在劳动关系；二、阳光金力公司支付丁昌盛违法解除劳动关系赔偿金四万一千六百六十五元；三、阳光金力公司支付丁昌盛二〇一六年九月一日至二〇一六年九月二十七日期间工资差额九百三十元七角五分；四、驳回丁昌盛的其他仲裁请求。阳光金力公司不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：丁昌盛于2014年4月28日入职阳光金力公司，担任多媒体室副经理职务，最后工作至2016年9月27日，当日阳光金力公司以丁昌盛旷工为由提出解除劳动关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就工资问题，阳光金力公司主张丁昌盛月工资8250元，2016年9月工资按照8250元的标准，扣除社会保险个人承担部分813.9元、公积金个人承担部分360元，扣除9月20日、23日两天旷工，3天未出勤，3天预支休假，共8天的日工资，实发数额4025.37元。就其上述主张，阳光金力公司向本院提交了2016年5月-9月考勤记录及2016年5月-9月工资明细，丁昌盛认可其中2016年5月-8月的考勤记录，不认可2016年9月的考勤记录，不认可工资明细的真实性。丁昌盛认可其社会保险个人承担部分为813.9元、公积金个人承担部分为360元，认可收到2016年9月工资4025.37元，主张其月工资标准为8333元。另，就预支休假情况，阳光金力公司向本院提交《预支休假申请书》一份，内容载明“丁昌盛因个人原因预支休假8天”，阳光金力公司主张丁昌盛存在5天加班，抵扣5天预支休假，还剩3天预支休假。丁昌盛认可上述《预支休假申请书》的真实性。就劳动关系解除问题，阳光金力公司主张丁昌盛2016年9月20日及9月23日仅早上到公司打卡，未经其公司批准，也未履行请假手续就离开公司，构成旷工，其公司依据员工手册及劳动合同规定，于2016年9月27日与丁昌盛解除劳动关系。针对其主张，阳光金力公司提交了培训确认书、承诺书、员工手册、考勤管理通知、打卡记录、监控录像、工会函及工会复函等。丁昌盛认可培训确认书、承诺书、员工手册的真实性，不认可其他证据的真实性。丁昌盛认可其2016年9月20日、9月23日到公司打卡的事实，但主张其请病假但未被批准，就其病假情况，丁昌盛向本院提交了首都医科大学宣武医院处方单（出示原件，显示就诊日期2016年9月20日、2016年9月23日），门诊病历（出示原件，显示就诊日期2016年9月20日、2016年9月23日）、收费票据（出示原件，显示就诊日期2016年9月20日、2016年9月23日）。阳光金力公司不认可上述证据的真实性。本院认为,双方均未对仲裁裁决的“确认阳光金力公司与丁昌盛于二〇一四年四月二十八日至二〇一六年九月二十七日期间存在劳动关系”一节推起诉讼，本院对此予以确认。阳光金力公司提交的2016年5月-9月工资明细部分内容与丁昌盛认可的考勤记录基本吻合，实发数额亦与丁昌盛提交的银行交易明细相吻合，且丁昌盛亦认可工资表中记载的社会保险个人承担部分、公积金个人承担部分的金额；丁昌盛虽主张其月工资8333元，但就其主张，未向本院提交证据。丁昌盛虽不认可上述工资明细的真实性，但就此未向本院提供反证，故本院采信阳光金力公司有关丁昌盛月工资8250元的主张。工资应以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。阳光金力公司提交的2016年9月考勤表无丁昌盛的签字确认，丁昌盛对此亦不予认可，故本院上述考勤表真实性不予采纳。根据双方当事人陈述，经本院核算，阳光金力公司应向丁昌盛支付2016年9月1日至2016年9月27日期间工资差额250.1元（8250÷21.75×14+1890×80%÷21.75×2-4025.37-813.9-360）。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。丁昌盛提交的首都医科大学宣武医院处方单、病历、收费票据已形成证据链，显示其2016年9月20日、9月23日确实存在就医的情况，阳光金力公司虽不认可上述证据的真实性，但未提交反证。鉴于丁昌盛2016年9月20日、9月23日确实存在去医院就诊的情况，阳光金力公司以丁昌盛上述两天旷工为由提出解除劳动关系，有所不妥，该公司的解除行为无事实依据，属违法解除劳动关系。本院结合丁昌盛的工资标准及工资明细，经本院核算，阳光金力公司应向丁昌盛支付违法解除劳动关系赔偿金37687.75元（7537.55×2.5×2）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京阳光金力科技发展有限公司与被告丁昌盛二〇一四年四月二十八日至二〇一六年九月二十七日期间存在劳动关系；二、原告北京阳光金力科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告丁昌盛二〇一六年九月一日至二〇一六年九月二十七日期间工资差额250.1元；三、原告北京阳光金力科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告丁昌盛违法解除劳动关系赔偿金37687.75元；四、驳回原告北京阳光金力科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京阳光金力科技发展有限公司与被告丁昌盛各负担5元（原告北京阳光金力科技发展有限公司已交纳，被告丁昌盛于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  温志刚人民陪审员  张 杰二〇一九年一月二十八日书 记 员  冯 悦