浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初15416号 原告：陈少蓉，女，1977年7月17日出生，汉族，住瑞安市。 委托代理人（特别授权）谢瑞兴，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。 被告：吴帆，女，1993年4月28日出生，汉族，住瑞安市。 委托代理人（特别授权）程翔龙、林榆煊，浙江玉海律师事务所律师。 原告陈少蓉与被告吴帆民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月12日向本院起诉。本院引导双方进行调解，后双方未达成调解协议。本院于2018年12月11日立案受理，依法适用简易程序由审判员娄晓钦于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈少蓉及委托代理人谢瑞兴，被告吴帆及委托代理人程翔龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈少蓉向本院提出诉讼请求：被告吴帆偿还原告陈少蓉借款本金5万元并支付利息（利息自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还完毕之日止）。事实与理由：被告因经商缺乏资金向原告借款，后经结算共欠原告6万多元。2013年2月27日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款5万元。双方口头约定借款月利率2%，后又更改为月利率1%，但被告均未支付。现经原告多次催讨，被告至今未偿还借款。 为证明自己主张的事实，原告在本院指定的举证期限内提供如下证据： 一、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 二、被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格； 三、借条一份，拟证明经双方于2013年2月27日结算，被告尚欠原告5万元的事实。 被告吴帆答辩称：原告诉称不属实。被告在未满十六周岁的时候到原告酒吧里玩，认识了以后就在酒吧当收银，原告承诺给被告空股。后来原告带着被告到南宁做传销，说投资6.98万元能赚1080万元，并称可以先由原告代为出资。被告当时年幼无知，一见这么好的事就答应了。原告就让被告出具了一张借条，当时写的很潦草。后来南宁传销被公安部门严厉打击，被告很快就回到瑞安了。回来后被告通过打工慢慢地把欠款还了只剩5万元。有一天，被告去原告家里玩，原告说被告现在欠的金额少了，借条可以改一下，于是被告就在2013年2月27日重新出具了一张金额5万元的借条给原告。但没过多久，原告就将借条交给其他人用暴力手段向被告催债，给被告的声誉造成了恶劣影响。综上，被告没有向原告借款的事实，不应承担还款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明自己主张的事实，被告在本院指定的举证期限内提供如下证据： 原告委托催债的人与被告的手机短信聊天记录，拟证明借条记载的所谓借款其实是被告在南宁受原告欺骗误入传销而形成，以及原告暴力催讨的事实。 原告当庭提供了如下反驳证据： 四、工商登记信息，拟证明被告所称的酒吧经营起始时间为2009年2月9日，被告到原告处当收银时已经年满十六周岁的事实； 五、原、被告合影照片若干份，拟证明双方之前关系亲密的事实； 六、微信聊天记录，拟证明被告经原告催讨后偿还1300元，以及威胁原告的事实。 对原告提供的证据，经庭审质证，被告质证意见如下： 对证据一和证据二的真实性、合法性和关联性均无异议。 对证据三的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。被告在未满16周岁时被原告骗去南宁做传销，原告欺骗被告称其代为垫付了6.98万元入会费。因此，被告出具过一份借条给原告。被告后来慢慢还到仅欠5万元，在2013年2月27日因原告要求重新出具了该借条。事实上，原告根本没有向被告交付任何借款，也没有帮被告垫付投资款的事实。因此，该借条不能证明被告尚欠原告借款5万元的事实。 对证据四的真实性无异议，但工商行政管理部门核准的注册时间并不代表着酒吧的开业时间，事实上很多酒吧都是一边试营业一边办理工商审批的。 对证据五的真实性无异议，但认为无法证明原告称被告向其借款的事实。 对证据六的真实性无异议，但认为被告转付的微信红包1300元是送给原告的孩子，不是所谓的偿还借款或者支付利息。 对被告提供的证据，经庭审质证，原告质证意见如下：原告已向被告交付借款，被告已出具借条予以确认。原告委托他人正常的催讨，并不存在暴力催讨情形。 原告提供的证据，结合被告的质证意见，本院经审查后认定意见如下： 对证据一、证据二，本院予以认定。 对证据三，借条载明内容“今向陈少蓉借款50000，身份证：3303811993××××××××，电话153××××6878.吴帆，2013年2月27日”，但是双方均明确在2013年2月27日并没有发生借贷的事实，该借条是双方对2010年-2011年间的结算。该借条是本案的最关键证据，本院认为可以对本案其他证据先行认定后再对该证据作出认定。 对证据四，工商行政管理部门核准注册瑞安市骑士酒吧的时间为2009年2月9日，但是现实中提前试营业的现象较为普遍，因此并不意味着酒吧的开始营业时间就是该注册时间。被告的相应质证意见，本院予以采信。 对证据五，可以证明双方之前关系亲密友好的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告的相应质证意见，本院不予采信。 对证据六，从微信聊天的前后内容来看，可以证明被告当时对欠原告款项是予以承认的，该1300元是在原告向被告催讨欠款的情况下被告转付的，并非被告辩称的送给原告孩子。被告的相应质证意见，与该证据能查明的事实明显不符，本院不予采信。 被告提供的证据，结合原告的质证意见，本院经审查后认定意见如下：该记录大部分为原告委托的案外人向被告催讨的内容，部分言语含有威胁口吻。双方关键的对话内容为：“我报过案，她如果是真的借我也轮不到让你找我，我不怕名声，谁问起来，我都报过案了，我到时候问下别人传销的钱要不要还”，“传销也是你自己干的，钱是她借给你的，她赔的钱比你还多，传销也不是她做的，她也是受害者”。前者是被告所说，也是短信记录中被告唯一的一句话，后者是原告委托讨债的案外人所说很多内容中的一句。该证据可以证明原告委托他人向被告催讨债务，期间有以言语相威胁，被告以债务系传销而来为由予以抗辩的事实。本院对该证据予以认定。另外，从案外人得知的情况来看，原、被告的该笔债务的经过是否涉及传销，或者是原告告知，或者是被告告知。从该短信来看，被告并未对“钱是她借给你的”的说法予以反驳或者提出异议。 在已认定了本案其他证据的基础上，再来认定证据三借条。双方均明确在2013年2月27日并没有发生借贷的事实，该借条是双方对2010年-2011年间的结算，那么双方对于该金额是因何事由结算而来的解释至关重要。首先看原告，按原告诉称该5万元欠款形成具体情况为：原告转让给被告酒吧股权的欠款3万元，2010年至2011年间原告在南宁时从案外人苏章权处借来5万元后转借给被告3万元，再加上被告平时偶尔向原告小额借款用于平时生活费用的钱，总共加起来6万余元。后根据被告的要求，出具一张金额为5万元的借条，原告可以持该借条向被告的丈夫（被告称即将结婚）要求偿还，剩余1万余元慢慢自行偿还即可。再来看被告，被告的解释与其答辩内容相同。本院认为，从举证责任角度来讲，原告应就其主张的5万元基础事实原因承担举证责任。但是，事情至今已有7至8年时间，此时再严格地要求原告承担所有举证责任，未免过于苛刻。因此，本院更多地将结合双方的庭审陈述和其他证据，按照商事审判事实证据高度盖然性原则综合予以认定。 首先，被告在2013年2月27日出具借条确认向原告借款5万元，应认定为其作为完全民事行为责任人对双方之前经济或者款项往来的结算。即使原告诉称将酒吧股份转让给被告时被告未年满十六周岁或者虽然年满十六周岁但不能以自己的劳动收入为主要生活来源，也因被告出具借条时已具备完全民事行为能力而得到其本人追认。被告在庭审时也明确到南宁的时间是在2009年下半年了，也就意味着其已年满十六周岁；其父亲也放心让其待在南宁，说明当时被告是能够以自己的劳动收入为主要生活来源的。更何况，被告陈述时对原告诉称的酒吧股权转让一事是予以否认的，未以此理由作为抗辩。被告不能既抗辩称欠条系其因误入传销投资6.98万元而来，又抗辩称酒吧股权转让时系限制民事行为能力人。 其次，被告的部分辩解明显与事实不符。从原告提供的证据微信聊天记录来看，被告在2018年4月份时对欠原告款项是承认的，转给原告的1300元很明显不是被告辩称的赠送给原告的孩子，而是在原告的催讨下偿还债务。被告辩称起初的欠条金额为6.98万元，现原告持有的欠条金额为5万元，差额1.98万元被告均已偿还，但原告对此予以否认，被告未提供任何的证据予以证实，也无法说明偿还的具体时间和方式。 另外，从被告提供的证据短信记录来看，被告并未对“钱是她借给你的”的说法予以反驳或者提出异议。一般来讲，借款人如果没有收到款项的话在该情形下是会立即予以反驳或者提出异议的。总体上来讲，原告对事实经过的陈述内容更为具体详细，可信度较高；反之，被告的陈述部分与事实不符，有些解释过于牵强，可信度不高。综上，本院对该证据三借条予以认定。被告的相应质证意见与事实不符，本院不予采纳。 经审理，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友关系。2013年2月27日，经双方对之前的经济往来进行结算，被告共结欠原告5万元。被告于当日出具借条一份交付原告，双方未明确约定偿还期限和利息损失。后经原告催讨，被告偿还了1300元。剩余欠款经原告催讨，被告至今未还。 本院认为，通过上述对本案证据的分析认定，被告结欠原告5万元的事实清楚，证据确实充分。被告抗辩称借条系其在南宁受原告欺骗误入传销而形成，且原告实际未向被告交付款项，未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。被告在经济往来发生两三年后向原告出具借条，应视为双方对此前经济往来的清算，双方同意全部按照借款法律关系处理。退一步讲，即使原告向被告交付的款项系用于双方所称的传销，也因被告未举证证明原告当时明知双方所称的传销为非法犯罪活动而不能认定借贷合同无效。因为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项规定，只有出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院才应当认定民间借贷合同无效。被告的相应抗辩理由，未提供证据予以证明，本院不予采纳。双方未明确约定偿还期限，原告经催讨无果后现向法院起诉要求偿还，于法有据，本院予以支持。但是借款本金的金额，因被告已偿还了1300元，故借款本金应为48700元。关于利息损失，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴帆于本判决生效之日起十日内偿还原告陈少蓉借款本金48700元并赔偿利息损失（以本金48700元为基数，自2018年11月12日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告陈少蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半收取525元，由原告陈少蓉负担25元，被告吴帆负担500元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回剩余的受理费）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  娄晓钦 二〇一九年一月七日 （代）书记员  何豪特 ? 相关法条索引 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。