辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2019）辽02民终55号上诉人（原审被告）：王永强，男，1956年11月13日生，汉族。被上诉人（原审原告）：张娟，女，1971年3月10日生，汉族。委托诉讼代理人：赵连军，辽宁万正律师事务所律师。上诉人王永强因与被上诉人张娟物权保护纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王永强上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人提供的建筑示意图有本质的区别。上诉人提供的是客观真实的，是在签订协议当时，第三方具体负责此工作的物业经理亲自填写核算后提供给本人的。从内容及数据足以证明当初合同所载516平方米是错误的。被上诉人提供的只是一张户型布局图，不是平面图，没有尺寸依据。图中的数字被划掉，左上角的19.5平方米被遗漏。2、上诉人所建办公室的施工场地就在被上诉人隔断前。整个施工过程被上诉人从未提出异议，直至上诉人讨要租金无果提出解除合同时，被上诉人提起本案诉讼。3、得利大厦1-6层写字楼面积12000多平方米，现已出租不下几十户，除消防通道外，这是所有租户的唯一通道。如果将此通道租赁给原告，其他租户如何上楼，显然行不通。4、被上诉人于2014年6月16日与第三方签订租赁合同，当时就进行了装修，隔断正是那时所建，至今没有变化。上诉人是于2017年3月末签订合同，8月施工修建办公室，前后相差3年多。5、被上诉人经营的谷道红小酒舍正门临街向北，而隔断之处仅是她的备用后门，常年后门紧锁，门帘闭合，只有在婚庆之日临时开启。4米通道何碍之有。张娟辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。被上诉人原审提供的瓦房店市得利房地产开发有限公司向瓦房店市人民法院提交的得利大厦写字楼一层图纸标注的出租面积为516平方米。数字下边的横线是出图人的标注习惯。上诉人主张的图中左上角19.5平方米一室是得利房地产开发有限公司的仓储间，并未租赁给被上诉人，与被上诉人无关。至于一层的走廊楼梯，那是公用之地，不在被上诉人承租范围内。张娟向一审法院起诉请求：1、请求被告立即排除妨碍、恢复原状，赔偿损失2万元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月16日，原告张娟与瓦房店市得利房地产开发有限公司签订了《房屋租赁合同》，约定原告承租得利大厦写字楼一层516平方米，租期15年，自2014年6月16日至2029年6月16日，签订合同当日原告已交纳租金30万元。2017年3月28日，原告张娟（乙方）与瓦房店市得利房地产开发有限公司（甲方）、被告王永强（丙方）签订《协议书》，协议约定：……本协议签订之日，乙方应当将支付给甲方的租金直接支付给丙方，支付日期自2017年6月16日起至2029年6月16日止……；甲方不得再收取乙方租金，如果收取视为违约，应当向丙方承担违约责任；自本协议签订之日，乙方不得向甲方给付租金，否则视为没有支付，丙方仍然有权要求乙方支付；如果甲乙双方的租赁合同终止，乙方应当直接向丙方交付房屋；履行期间乙方存在违约行为的，应当直接向丙方支付违约金；应乙方要求，丙方同意从2017年6月16日起年租金按20万元交付，但必须如期足额交付，否则视为违约，按年租金25万元支付。物业费仍按原额不变……。2017年4月1日，被告王永强（乙方）与瓦房店市得利房地产开发有限公司、田盛波签订《得利大厦写字楼租赁合同（新补充条款）》（甲方）。协议约定：…以前确定的面积不变，新增得利大厦一楼大厅516平方米，二楼梁君786.52平方米，合计面积4445.82平方米。一楼大厅已经租赁给张娟，租赁期限15年，…鉴于实际需要，经双方协商一致同意，拟在一楼大厅东侧消防门以南新建一处办公用房约18平方米，该房由乙方投资自建，乙方长期使用，宽度不得超出大门东边立柱…。被告于2017年8月份在得利大厦一楼东侧消防门以南建一招租办公室（建筑面积18平方米）。一审法院认为，原告基于合同关系对案涉得利大厦一楼大厅(516平方米)享有占有、使用的权利，依法应予保护，被告与瓦房店市得利房地产开发有限公司、田盛波签订《得利大厦写字楼租赁合同（新补充条款）》中约定的由被告在一楼大厅东侧消防门以南新建一处办公用房约18平方米，由被告长期使用，侵犯了原告合法在先权利，应予排除妨碍，故原告的主张予以支持；原告主张的2万元损失，未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持；被告辩称办公室建在原告承租一楼大厅面积之外，未提交相关证据佐证，与事实不符，不予支持；被告辩称原告主体资格不适格，应为瓦房店市共济街道谷稻红小酒馆，因张娟才是案涉租赁合同相对人，其基于合同关系主张保护其物权，故该理由一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告王永强于判决生效之日起三十日内将位于瓦房店市得利大厦一楼大厅东侧消防门以南的招商办公室（建筑面积18平方米）予以拆除并恢复原状。二、驳回原告张娟的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告张娟承担200元，被告王永强承担200元。二审中，上诉人提供6张照片和1张平面图，拟证明案涉房屋的现状及上诉人所建办公室对被上诉人没有任何影响。本院认为，上诉人提供的上述证据不能证明其所建办公室在被上诉人已承租的一楼大厅516平方米之外，亦不能证明其所建办公室对被上诉人无任何影响，对于上述证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人所建的位于瓦房店市得利大厦一楼大厅东侧消防门以南的招商办公室是否在被上诉人承租的一楼大厅516平方米范围内，上诉人应否予以拆除并恢复原状。本院认为，被上诉人与瓦房店市得利房地产开发有限公司签订的《房屋租赁合同》明确约定了被上诉人的承租范围为得利大厦写字楼一层516平方米。而上诉人与瓦房店市得利房地产开发有限公司签订的《得利大厦写字楼租赁合同》（新补充条款）约定的上诉人所建18平方米办公用房的位置是一楼大厅东侧消防门以南。此处的面积和位置在被上诉人承租的一楼大厅516平方米范围内。上诉人在二审中亦认可其所建办公室位置系在被上诉人原审提供的得利大厦一层户型布局图所示的90平方米处画线位置的下方。而上诉人认可的此处位置亦体现在其原审提供的平面图所示的90平方米面积处。上诉人与被上诉人原审提供的平面图均包括364平方米、90平方米和62平方米三部分。此三部分的面积之和为516平方米，与被上诉人承租的面积相一致。故上诉人所建18平方米办公室在被上诉人承租范围之内。上诉人关于被上诉人承租的面积是在平面图所示的90平方米处以北的主张因无事实依据，本院不予支持。本案中，被上诉人基于其与瓦房店市得利房地产开发有限公司签订的租赁合同合法占有该大厦一楼大厅，且被上诉人就案涉得利大厦与瓦房店市得利房地产开发有限公司签订的租赁合同早于上诉人签订的《得利大厦写字楼租赁合同》（新补充条款），被上诉人的承租权应予优先保护。上诉人在被上诉人承租的范围内新建办公室侵害了被上诉人的合法承租权，上诉人理应予以排除妨碍并恢复原状。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王永强负担。本判决为终审判决。审判长 刘振喜审判员 祝 贺审判员 陈 伟 二○一九年一月二十九日书记员 王 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。