河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1025民初2449号原告：涂朋飞，男，1992年1月15日出生，汉族，住河北省保定市满城县。委托诉讼代理人：杨菲悦，河北瀛保律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛桃影，河北瀛保律师事务所律师。被告：大城县盛达铝业有限公司，住所地大城县旺村镇流标村北。统一社会信用代码：91131025564872293F。法定代表人：付洪站，该公司董事长。委托诉讼代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。被告：于洪伟（曾用名于舰），男，1980年3月29日出生，汉族，户籍所在地：山东省德州市陵县城区，现住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：刘卫民，大城县中源法律服务所法律工作者。被告：袁长凯，男，1989年4月17日出生，汉族，住山东省陵县。被告（追加）：付洪华，男，1969年5月14日出生，汉族，住大城县。被告（追加）：王炳进，男，1957年11月28日出生，汉族，住大城县。原告涂朋飞与被告大城县盛达铝业有限公司、于洪伟、袁长凯、追加被告付洪华、王炳进为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2017）冀1025民初914号民事判决。大城县盛达铝业有限公司不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）冀10民终2722号民事裁定，撤销了本院（2017）冀1025民初914号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告涂朋飞委托诉讼代理人杨菲悦、葛桃影、被告大城县盛达铝业有限公司委托诉讼代理人边文娟、被告于洪伟委托诉讼代理人刘卫民、被告付洪华、被告王炳进到庭参加诉讼，被告袁长凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告涂朋飞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即赔偿原告经济损失（暂定）5万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告盛达铝业公司将其公司的彩钢房改造工程承包给被告于洪伟，被告于洪伟又将工程转包给被告袁长凯，被告袁长凯雇佣原告等人进行现场作业。工作地点在被告大城县盛达铝业有限公司场内，工资每天220元，5天一发工资。2016年11月20日11点多，原告在从事被告安排的工作时，不慎从房顶摔落地上，严重摔伤。后被告方组织人员将原告送医院抢救治疗，在原告治疗过程中，三被告均为原告垫付了部分医疗费。之后被告拒不支付医药费给原告，双方就损失问题无法协商。原告认为三被告之间系非法承包关系，依法应当对原告的损失进行赔偿，故为了维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告变更诉讼请求为医药费314681.85元、住院伙食补助费5200元、误工费26808.80元（53187元/年/365天=145.70元，误工184天计算）、护理费769726元（评残前护理费：37349元/年/365天=102元/天，102元/天*39天*2人+102元/天*145天=22746元；评残后护理费37349元/年*20年=743980元，完全护理依赖，按照20年计算）、营养费4500元、残疾赔偿金257620元（一级伤残，2017年标准12881元/年，计算20年）、鉴定费2000元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元，以上损失共计1433536.65元，扣除被告垫付258000元，被告应再赔偿原告损失1175536.65元。被告大城县盛达铝业有限公司辩称，该公司与原告不存在雇佣关系，原告起诉大城县盛达铝业有限公司属错列被告。原告主张的各项费用与事实不符，请求法院依法查明事实，驳回原告对该公司的诉请。被告于洪伟辩称，于洪伟与原告不存在雇佣关系，原告的实际雇主是袁长凯，原告的损失应由袁长凯承担，于洪伟不承担赔偿责任。原告系成年人在施工中应有注意安全的义务，对所造成的伤害原告应承担主要责任。于洪伟垫付的218000元原告应予返还。综上，请求法院驳回原告对于洪伟的诉讼请求。被告袁长凯在本次诉讼中未提出答辩意见，在原一审诉讼中辩称意见为：对原告所述的被告盛达铝业公司将其公司的彩钢房改造工程承包给被告于洪伟，被告于洪伟又将工程转包给袁长凯以及袁长凯雇佣原告等人进行现场作业的事实认可。2016年10月28日其与被告于洪伟签订了“河北省大城县彩钢瓦轻工合同书”，从被告于洪伟手里承接了车间房顶彩钢瓦轻工工程，施工地点在被告盛达铝业公司场内。原告涂朋飞、证人兰某1、兰某2均曾受其雇佣。原告在工作中不慎从屋顶掉下来，其与于洪伟的弟弟一起将原告送到医院急救。原告涂朋飞摔伤时，两证人均已回家，不在现场。钱都给原告看病用了，其并没有给原告和证人发放工资。在原告治疗期间，其为原告垫付了不到两万元的医疗费。垫付的票据因为原告办理出院手续要用，就邮寄给了原告。于洪伟也给原告垫付了医药费，但是垫付了多少其不清楚。认可原告方的诉讼请求。被告付洪华辩称，其租赁的廊坊贺宝金属材料有限公司的西车间，维修顶棚的工程承包给了王炳进，原告在施工中受伤。其该承担什么责任就承担什么责任。被告王炳进辩称，其是受于洪伟的委托与付洪华签订的承包协议，原告受伤的事故与其没有任何关系。原告提交了如下证据支持其主张：1、证人兰某1、兰某3出庭作证（原一审）及二人出具的书面证言各一份，用以证明2016年11月20日原告在大城县盛达铝业有限公司搭建彩钢房时摔伤。大城县盛达铝业有限公司、于洪伟、袁长凯应承担连带责任，与付洪华、王炳进无关。兰某3的证言内容为：其与涂朋飞系朋友关系，均从事彩钢搭建和电焊等工作。看到袁长凯发布的网上招聘信息，其三人与袁长凯联系后于2016年11月17日来这边工作。他们三人受雇于被告袁长凯在盛达铝业公司场内修建厂房顶棚。双方约定每天工资220元，包吃住。因为家里有事，其和兰某3干了两天经袁长凯发放工资后就回家了。原告涂朋飞受伤的时候其不再场。兰某1的证言内容为：其与兰某3、涂朋飞原从事彩钢行业。工友将其的工作信息、联系方式等发布到网上，后来袁长凯从网上看到这些信息后通过电话联系到他，协商好后其与兰某3、涂朋飞三人一起于2016年11月27日到这边工作，受袁长凯指派为大城县盛达铝业有限公司更换房顶板。袁长凯给他们发工资，每日220元，包吃住。他们都吃住在工地。因为家里有事，其和兰某3干了两天经袁长凯发放了工资后回家了。在换板期间涂朋飞摔伤，摔伤时其不在现场。2、沧州市人民医院出具的河北省医疗住院收费票据、诊断证明、住院病人费用分类汇总报表（全部费用）、住院病案各一份（原一审已提交）及本次诉讼提交保定市第七医院的诊断证明书、住院病历、费用清单、住院收费票据、满城县新型农业合作医疗东方顺村卫生室处方笺，证明原告的伤情、治疗情况及费用情况。3、申请法院委托沧州渤海法医鉴定中心对原告伤情做出的司法鉴定意见书一份，用以证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限等内容。4、中国农业银行股份有限公司保定分行出具的原告之父涂新亮在中国农业银行开立账户的转账记录一份，证明被告盛达铝业有限公司为原告垫付医疗费的情况，该公司通过其法定代表人付洪站及付洪站之子付斌斌的账户给原告转款共计16万元，用于被告的治疗。该证据显示，2016年11月29日通过付洪站账户62×××11向涂新亮账户62×××73内转存100000元，2016年12月12日通过付斌斌账户62×××17以网银转账的方式转入涂新亮账户62×××73内60000元。保定市满城区宫村信用联社交易记录一份，证实被告方向原告舅舅刘登科的账户存入现金四笔共计41000元，用于原告治疗。但该证据未能显示是谁存入的现金。5、原一审中原告涂朋飞之父涂新亮出庭作证，证实被告于洪伟（于舰）、袁长凯、王守信等人为原告共垫付20多万元的医疗费，盛达铝业没有垫付过医疗费。被告袁长凯在沧州为原告垫付了七千多元，被告于洪伟垫付的医疗费有的通过现金交给原告方，有的通过打卡给原告方。其只知道王守信是大城人但具体是哪的不知道。被告大城县盛达铝业有限公司对原告提交的证据的质证意见为：1、兰某1、兰某3的证言证实事故发生时其二人不在现场。其中兰某3证言称门口有盛达铝业的牌子不属实，盛达铝业提交的视频资料可以证实。根据其二人的出庭证言证实二人就原告受伤的证言为传来证据，真实性、合法性和关联性均不能证实。二人的证人证言与原一审袁长凯的当庭陈述相矛盾，根据袁长凯陈述的播放视频资料看，袁长凯施工的地点不在盛达铝业工作厂区，所以该组证据不能证实原告的主张。2、对原告提交的沧州市人民医院出具的河北省医疗住院收费票据、诊断证明、住院病人费用分类汇总报表（全部费用）、住院病案各一份的真实性无异议，但根据原告的陈诉，其先在大城县医院治疗，但原告未能提交是否需要转院的证据，所以该治疗是否与事故有直接的关联性不能证实。认为满城县东方顺村卫生室没有进行康复治疗的资质，原告也没有提供其他证据予以佐证，13726元的康复治疗费是不真实的。满城县东方顺村卫生室的褥疮费5350元无费用清单，无法核实其真实性。保定第七医院的相关病历资料及费用，结合原告提供的满城县东方顺村卫生室的处方笺，后续发生的费用是原告方自身护理等因素所致，被告不承担任何责任。3、对沧州渤海法医鉴定中心的司法鉴定意见书无异议。4、中国农业银行的转账记录上面付款人都是自然人，并非被告盛达铝业公司，如果是被告付款应走公司财务。付洪站是一个自然人，其个人行为与公司无关，不能因为其是公司的法定代表人就将其个人行为认定为职务行为。汇款人付斌斌与我公司无关，汇款完全是付斌斌的个人行为。付斌斌的打款记录正好证明原告的推理是错误的，付洪站和付斌斌的打款行为与公司无关联性，对该证据不予认可。信用社的转款记录上没有明确该款项是被告盛达铝业公司人员存入，根据谁主张谁举证的原则，原告方应进行证明。另，付洪站、付斌斌父子二人称是付洪华向其二人借款16万元，是付洪华指定的收款账户。被告于洪伟对原告提交的证据的质证意见同大城县盛达铝业有限公司的意见。被告付洪华对原告提交的证据的质证意见为：1、原告是在其租赁的车间受伤，与盛达铝业无关，有租赁合同为证。2、事故发生后，王炳进向其催要工程款，因没有钱，向付洪站、付斌斌借款转过去的。3、其他质证意见同于洪伟的质证意见。被告王炳进对原告提交的证据的质证意见为：1、其是受于洪伟的委托，作为于洪伟的代理人与付洪华签订的协议，原告受伤的事故与其无关，与盛达铝业无关。2、其受于洪伟的委托向付洪华催要工程款垫付医疗费，原告家属的账户是于洪伟提供的。3、其他质证意见同付洪华的质证意见。被告袁长凯在本次诉讼中经本院合法传唤拒不到庭质证，原一审诉讼中认可原告原一审提交的证据。被告付洪华提交如下证据支持其主张：1、其（乙方）与廊坊贺宝金属材料有限公司（甲方）2016年11月1日签订的租赁协议：一、甲方将公司院内西车间租赁给付洪华使用，每年租金壹拾万元整；二、在车间原有基础上，维修、翻盖等一切事宜均有乙方负责，与甲方无关，乙方自行出资；三、租赁期限以一年为准，到期后若甲方不使用乙方可继续租赁。证明原告在其租赁的廊坊贺宝金属材料有限公司的西车间进行施工中受伤，与盛达铝业无关。2、其（甲方）与王炳进（乙方）于2016年11月11日签订的承包合同：乙方承包甲方厂房屋顶达成意向，一、工程款伍拾万元整。（包括门窗、天沟、C型钢、保温棉等一切所需，除顶板外）以规定清单为准。二、在施工过程中造成的一切工伤事故均与甲方无关。证明与王炳进签订承包合同，将车间顶棚维修承包给了王炳进。原告对付洪华提交的证据的质证意见：1、对租赁协议的真实性、合法性、关联性均不认可，付洪华没有提供证据证明存在廊坊贺宝金属材料有限公司这个主体，不排除双方倒签合同的可能性，该协议没有表明所租赁的车间即事发地。2、付洪华与王炳进的合同的真实性、合法性、关联性均不认可，该合同的尾部没有甲方签字，该合同没有成立。该合同记载乙方承包甲方屋顶并不能证明即事发地，所以该合同与本案无关。被告大城县盛达铝业有限公司对付洪华提交的证据的质证意见为：1、该租赁协议结合付洪华的当庭陈述，证实本案与盛达铝业无关。2、付洪华与王炳进签订的合同虽然未明确具体的地点，但合同涉及的承包事项同样是屋顶，结合付洪华、王炳进的当庭陈述，证实该合同签订后实际履行了对厂房屋顶进行了修建，且合同的抬头出由甲方付洪华的签字。所以上述证据真实、合法、有效，而且与本案有直接的关联性，能够证实与盛达铝业无关。被告于洪伟对付洪华提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与于洪伟无关。被告王炳进认为付洪华提交的证据真实可靠，事实存在。被告王炳进提交如下证据支持其主张：2016年11月25日于洪伟签署的授权委托书：委托人于洪伟，受托人王炳进，委托人于2016年11月11日委托受托人与付洪华签订原华航铝业院内房屋顶工程合同，工程价款伍拾万元整。委托人在施工过程中有工人受伤，现委托人委托受托人全权处理该伤员的谈判及后续解决事宜（此后无正文）。证明其是受于洪伟的委托与付洪华签订的承包协议，原告受伤的事故与其没有任何关系。原告对王炳进提交的授权委托书的质证意见为：对该委托书的关联性不予认可。结合付洪华提交的两份证据，该委托书记载委托受托人与付洪华签订原华航铝业院内房屋顶工程合同，该华航铝业与本案无关，被告应提交证据证明该铝业为事发地点。被告大城县盛达铝业有限公司对王炳进提交的证据的质证意见：根据王炳进对该委托书内容记载所作的说明，以及委托书所载内容，可证实涉案事故发生的地点，在原为华航铝业的院内，也就是本案原告受伤的地点，与盛达铝业无关。被告于洪伟对王炳进提交的委托书的真实性予以认可。被告付洪华对王炳进提交的证据的质证意见：承包合同是与王炳进签订的，不清楚于洪伟委托王炳进的事。被告袁长凯在原一审中提交了如下证据支持其主张：1、原告在大城县医院的急诊费票据4张，大城县医院救护车收据一张，大城县医院的就诊卡一张，证明其为原告垫付急诊费用。急诊票载金额共计4291元；救护车费票据上面记载有400元、及1200元两项支出，1200元支出项的字体系后添加。上述支出共计5891元。2、其与于舰即于洪伟签订的工程合同一份，证明其承包被告于洪伟一个彩钢房工程。工程就是原告出现事故的工程，施工地点虽未注明，但就在大城县盛达铝业有限公司内。工程安全措施由被告于洪伟负责。原告对袁长凯提交的证据的质证意见为：1、对袁长凯提交的原告在大城县医院的急诊费票据、救护车收据、就诊卡的真实性无异议，但不在原告请求的数额之内。2、对合同的真实性无异议，该合同能够证实袁长凯从于洪伟处承包了房顶单彩瓦轻工工程，其二人均无相关资质，应对原告的损失承担连带责任。被告大城县盛达铝业有限公司对袁长凯提交的证据质证意见为：1、对袁长凯提交的原告在大城县医院的急诊费票据、救护车收据、就诊卡的真实性无异议，与盛达铝业无关。2、对工程合同的真实性无异议，该证据结合付洪华、王炳进的陈述证实袁长凯所承包的工程与盛达铝业无关，所以即使原告是在履行该合同项下的相关施工也与盛达铝业无关，进一步证实原告起诉盛达铝业是错误的，属错列被告。被告于洪伟对袁长凯提交的证据质证意见：1、对袁长凯提交的原告在大城县医院的急诊费票据、救护车收据、就诊卡的真实性无异议。2、该合同的真实性予以认可，是于洪伟（即于舰）与袁长凯所签，袁长凯与于洪伟在该工程上是承揽关系，该工程由袁长凯自行实施，并不是于洪伟承包给了袁长凯。合同载明施工期间如有工伤事故由乙方袁长凯承担。本案中原告的受伤事故应由袁长凯自行承担，于洪伟不承担连带赔偿责任。被告付洪华对袁长凯提交的证据的质证意见：对袁长凯与于洪伟签订的合同不清楚，其他无异议。被告王炳进对袁长凯提交的证据无异议。被告于洪伟提交了如下证据支持其主张：2016年11月27日刘全生、涂新亮、刘银花为其出具的收条、2016年11月27日刘全生出具的收条各一份。证据显示，2016年11月27日刘全生、涂新亮、刘银花“支于舰工程款贰万元整，20000元整”；2016年11月27日刘全生“收住院费共计38000元，叁万捌仟元整共计3次”。原告对于洪伟提交的证据质证意见为：对证据的真实性予以认可，但支取于舰工程款2万元的收条为盛达铝业为原告治疗而支付给原告的亲属，该收条记载王炳进字样，其为倒签。被告大城县盛达铝业有限公司对于洪伟提交的证据质证意见：根据庭审查清的涉案工程的承发包情况，证实此工程确实涉及王炳进、于洪伟，不管王炳进什么时候签字，都无法推翻证据的真实性。被告付洪华对于洪伟提交的证据的质证意见：刘全生找其要钱，经与王炳进联系，王炳进说可以给2万元现金，就给了原告家属2万元，后来王炳进又签的字。被告王炳进对于洪伟提交的证据的质证意见：是受于洪伟的委托，事故发生后，与付洪华签的字。被告大城县盛达铝业有限公司提交如下证据支持其主张：1、盛达铝业录制的载有原告受伤地点的视频的光盘一张，证明本案涉及事故的发生地点的名称为河北华航铝业有限公司，与盛达铝业公司没有关系。2、依据大城县盛达铝业有限公司申请调取的本院（2015）大执字第368号之一执行裁定书，该裁定书结合提交的视频资料，可证实事故发生地点的厂区与盛达铝业无关，原告起诉盛达铝业是错误的。3、廊坊市中级人民法院二审调查笔录一份。证实原告的亲属知道事故车间在什么位置，知道事故车间不属于盛达铝业。被告袁长凯对大城县盛达铝业有限公司提交的视频原一审中的质证意见为：该地点就是其施工的地点。原告对大城县盛达铝业有限公司提供的证据质证意见为：1、该视频资料不能证实盛达铝业公司的证明目的，该视频无法证实该地点是事故发生地点。2、袁长凯的质证意见是其施工地点，但原一审卷宗132页，袁长凯对盛达铝业提供的照片（系在视频中剪辑的）不清楚，而且车间有变动，说法不一致。3、对裁定书的真实性无异议，但是该证据仅能证明2016年8月1日廊坊贺宝金属材料有限公司为河北华航铝业有限公司的机器设备、车间、办公楼的所有人，并不能证实2016年8月1日之后所有人为谁，不排除廊坊贺宝金属材料有限公司在之后将其转卖。4、二审笔录中原告的父亲知道事故车间属于盛达铝业，袁长凯表明工作地点是盛达铝业厂里，门口写着盛达铝业，均证明事故地点属于盛达铝业。被告于洪伟对大城县盛达铝业有限公司提交的证据的质证意见：1、于洪伟没有到过视频中的地点，是袁长凯自己施工操作，袁长凯所说的该地点，于洪伟不知情，与于洪伟无关。2、对裁定书、廊坊中院二审调查笔录无异议。被告付洪华对大城县盛达铝业有限公司提交的证据无异议，认为视频中的西车间就是其租赁的车间，原告是在西车间摔伤的。被告王炳进对大城县盛达铝业有限公司提交的证据的质证意见：1、对视频资料无异议，视频录制的地点是对的，其受于洪伟的委托与符合或个人签订的协议，与付洪华签订协议中的车间是视频中的车间。2、对裁定书不清楚，不发表意见。3、对廊坊中院二审笔录中付洪华与王炳进签订的合同，应为于洪伟委托王炳进与付洪华签的合同。本院对张贺桐（廊坊贺宝金属材料有限公司法定代表人）的调查笔录，张贺桐陈述：通过大城县人民法院（2015）大执字第368号之一执行裁定书执行的原河北华航铝业有限公司的财产，西车间的所有权人为廊坊贺宝金属材料有限公司，2016年11月11日与付洪华签订租赁协议，将西车间租给付洪华，并提交了廊坊贺宝金属材料有限公司营业执照复印件、张贺桐身份证复印件及公司法定代表人身份证明书。原告对本院调取的上述证据的质证意见为：对该组证据真实性、合法性无异议，但对该组证据的关联性不予认可，张贺桐对付洪华提交的租赁协议的认可，仅能证明廊坊贺宝金属材料有限公司与付洪华之间的租赁关系，与原告无关。被告大城县盛达铝业有限公司对本院调取的上述证据的质证意见：涉案事故车间的所有权人为廊坊贺宝金属材料有限公司，其公司将车间出租给了付洪华，车间与大城县盛达铝业有限公司无关，结合庭审情况可证实原告起诉大城县盛达铝业有限公司属错列被告。被告于洪伟、袁长凯、王炳进、付洪华对本院调取的上述证据在本院限定的期限内均未发表质证意见。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据认定如下：对被告大城县盛达铝业有限公司申请调取的本院（2015）大执字第368号之一执行裁定书，该裁定书已发生法律效力，该裁定书的真实性本院予以认定，结合本院调查廊坊贺宝金属材料有限公司法定代表人张贺桐的证言，可证实廊坊贺宝公司经法院执行取得了原河北华航铝业有限公司的财产（包括厂房）的所有权；对廊坊中院的二审调查笔录的真实性予以认定；对盛达铝业提交的视频资料，原一审中袁长凯的质证意见为视频中的地点就是期施工的地点，虽原告持有异议，但袁长凯是直接的施工负责人，本院对该视频资料的予以认定，袁长凯带领原告等人施工的地点是视频中的原华航铝业院内。对被告付洪华其与廊坊贺宝金属材料有限公司2016年11月1日签订的租赁协议，结合本院调查廊坊贺宝金属材料有限公司法定代表人张贺桐的证言，本院对该租赁协议的真实性予以认定；其与王炳进于2016年11月11日签订的承包合同，虽原告持有异议，但王炳进作为合同的一方对该承包合同的真实性无异议，本院对该合同的真实性予以认定。对王炳进提交的于洪伟授权委托书，因于洪伟对该委托书无异议，本院对该委托书予以认定。对原告提供的证据：1、沧州市人民医院出具的河北省医疗住院收费票据、诊断证明、住院病人费用分类汇总报表（全部费用）、住院病案各一份保定市第七医院的诊断证明书、住院病历、费用清单、住院收费票据、满城县新型农业合作医疗东方顺村卫生室处方笺，真实的记载了原告摔伤后的伤情、治疗过程及为治疗的支出情况，故本院予以认定。对其中载明的原告伤情被诊断为：胸椎骨折脱位、胸段脊髓损伤、截瘫、腰2椎体爆裂性骨折、多发腰椎横突骨折、胸部闭合性损伤、右侧大量血胸、双肺挫伤、双侧气胸、多发肋骨骨折、腹部闭合性损伤、脾破裂、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、枕骨骨折、休克、电解质代谢紊乱、低蛋白血症、心肌损伤，并为治疗支出医疗费共计310780.64元的事实予以确认。2、沧州市渤海法医鉴定中心做出的司法鉴定意见书，原、被告对其真实性均认可，故本院予以认定。对“1、被鉴定人涂朋飞高坠伤致胸11、腰2椎体压缩骨折，胸段脊椎脱位，脊髓损伤截瘫致双下肢肌力0级及重度牌匾排尿障碍，脾破裂致脾摘除，分别构成人体损伤一级、八级、九级伤残。2、被鉴定人涂朋飞误工期限建议自受伤之日其至评残前一日止，营养期限建议为90日，护理期限为自受伤之日起至评残前一日之，住院期间二人护理、出院后一人护理。3、被鉴定人涂朋飞损伤因为完全护理依赖。”的事实予以认定。3、证人兰某1、兰某2的证言，被告袁长凯、于洪伟予以认可，该证言客观真实地反映了自2016年11月17日原告涂朋飞受雇于袁长凯的事实，本院予以采信。4、涂朋飞之父涂新亮就被告于洪伟、袁长凯曾为被告垫付过医疗费的证言，被告于洪伟、袁长凯均认可曾为原告垫付过医疗费，故对涂新亮证言中证实袁长凯、于洪伟曾垫付过医疗费的证言予以采信。涂新亮证言中提及王守信曾为原告垫付过医疗费，但未向本院提供该人的详细身份信息，故对该部分证言本院不予采信。5、中国农业银行股份有限公司保定分行出具的原告之父涂新亮在中国农业银行开立账户的转账记录、保定市满城区农村信用联社股份有限公司方顺桥信用社出具的涂朋飞亲属刘登科账户的交易记录，其中记载的付洪站、付斌斌转入原告之父涂新亮农行账户共计160000元，几被告共存入原告亲属刘登科信用社账户41000元的事实，本院予以确认。对被告于洪伟提交的证据本院予以认定。该组证据载明的原告方两次收到被告于洪伟工程款、住院费共计58000元的事实予以认定。对被告袁长凯提交的证据，原告及其他被告对其真实性均无异议，本院予以认定。该组证据显示的2016年10月28日其与被告于洪伟（于舰）签订河北省大城县彩钢瓦轻工合同书，原告摔伤在大城县医院急救期间其垫付医疗费、交通费共计5891元的事实予以确认。大城县盛达铝业有限公司提交的视频资料，袁长凯原一审中质证意见：视频中的地点就是施工的地点。结合付洪华与廊坊贺宝金属材料有限公司签订的租赁合同、本院对张贺桐的调查笔录、付洪华与王炳进签订的合同、于洪伟与王炳进的授权委托书、袁长凯与于洪伟的合同及本院（2015）大执字第368号之一执行裁定书等证据综合考量。可以认定袁长凯带领原告等人施工的地点在原华航铝业院内，即付洪华租赁的廊坊贺宝金属材料有限公司的西车间，原告在车间屋顶施工中摔落受伤。同时对通过付洪站、付斌斌转入原告之父涂新亮农行账户共计160000元，大城县盛达铝业有限公司称是付洪华向其二人的借款，付洪华予以认可，本院认定该160000元系付洪华的借款。对原告、于洪伟、袁长凯及证人称施工地点为大城县盛达铝业有限公司院内，原告受伤地点也在该公司院内的事实，本院不予认定。综上，廊坊贺宝金属材料有限公司经本院执行取得了原河北华航铝业有限公司的财产（包括厂房），2016年11月1日该公司与被告付洪华签订租赁协议，将原华航铝业院内西车间租赁给付洪华，期限一年，在车间原有基础上，维修、翻盖等一切事宜均由付洪华负责，与廊坊贺宝公司无关，付洪华自行出资。付洪华与王炳进于2016年11月11日签订厂房屋顶的承包合同，工程款伍拾万元整，该合同王炳进系受于洪伟的委托与付洪华签订原华航铝业院内房屋顶工程合同。后被告于洪伟又于2016年10月28日就该工程与被告袁长凯签订了“河北省大城县彩钢瓦轻工合同书”，将该工程转包给了被告袁长凯。被告于洪伟和被告袁长凯均为彩钢工程施工资质。被告袁长凯通过网络、电话等方式与原告及兰某1、兰某2三人协商，由其雇佣三人从事其转包的彩钢顶工程，日工资为每天220元，包吃住。2016年11月17日原告等三人到施工现场进行彩钢顶改造作业。2016年11月20日11时许，原告在作业过程中，不慎从屋顶摔落致伤。伤后被告袁长凯及他人将原告送至大城县医院急救，后转至沧州市人民医院及保定市第七医院住院治疗，并在满城县新型农业合作医疗东方顺村卫生室康复医疗等，住院共计52天。原告之伤被诊断为“胸椎骨折脱位、胸段脊髓损伤、截瘫、腰2椎体爆裂性骨折、多发腰椎横突骨折、胸部闭合性损伤、右侧大量血胸、双肺挫伤、双侧气胸、多发肋骨骨折、腹部闭合性损伤、脾破裂、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、枕骨骨折、休克、电解质代谢紊乱、低蛋白血症、心肌损伤”。在沧州市人民医院住院治疗期间原告支出医疗费289584.08元，在大城县医院急救期间被告袁长凯为原告垫付医疗费4291元、交通费1600元，共计5891元,在保定市第七医院支出医疗费2120.56元（该医院医疗费6021.77元，农村合作医疗医保统筹支付3901.21元，原告个人支付2120.56元），满城县新型农业合作医疗东方顺村卫生室康复治疗费13726元、褥疮治疗费5350元。住院期间原告之父涂新亮在医院进行护理。期间，被告付洪华向盛达铝业公司法定代表人付洪站和付斌斌借款，并由付洪站和付斌斌分别于2016年11月29日、2016年12月12日通过银行转给原告方100000元和60000元，共计160000元，被告于洪伟为原告垫付医疗费58000元，被告于原告治疗期间向原告亲属李登科信用社账户内存入41000元，用于垫付原告的医疗费。诉讼中，经沧州渤海法医鉴定中心鉴定，原告被鉴定为“1、被鉴定人涂朋飞高坠伤致胸11、腰2椎体压缩骨折，胸段脊椎脱位，脊髓损伤截瘫致双下肢肌力0级及重度排便排尿障碍，脾破裂致脾摘除，分别构成人体损伤一级、八级、九级伤残。2、被鉴定人涂朋飞误工期限建议为自受伤之日起至评残前一日止，营养期限建议为90日，护理期限建议为自受伤之日起至评残前一日止，住院期间二人护理、出院后一人护理。3.被鉴定人涂朋飞损伤应为完全护理依赖。”据此，原告的误工期为185天，评残前护理期为185天，营养期为90天。本院认为，原告涂朋飞受雇于被告袁长凯从事车间彩钢顶改造工程，在作业过程中从房顶不慎摔下致伤的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。雇员在从事雇佣活动中，遭受人身伤害的，雇主依法应当承担赔偿责任。故被告袁长凯对原告造成的损害依法负有赔偿责任。被告付洪华将车间彩钢房顶改造工程发包给没有相应施工资质的被告于洪伟，被告于洪伟又将该工程转包给没有施工资质的被告袁长凯，故被告付洪华、被告于洪伟依法对原告遭受的损害承担连带赔偿责任。王炳进系受于洪伟的委托与付洪华签订的承包合同，其法律责任应由委托人于洪伟承担，王炳进不承担赔偿责任。原告要求大城县盛达铝业有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告因伤导致高度伤残，其主张的精神损失费50000元本院予以支持。原告损伤为完全护理依赖，其评残后的护理期依法确定为20年为宜。故原告的损失有：医疗费315071.64元（310780.64元+4291元）、交通费1600元、误工费应按河北省2017年建筑业年平均工资标准53187元计算，原告主张26808.80元，未超出按该标准计算的结果，本院准许，故误工费为26808.80元；护理费按河北省2017年居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算，评残前的护理费应为22746元（37349÷365×39×2+37349÷365×146=22921.03元），原告主张22746元，本院准许。评残后护理费746980元（37349×20=746980元）、营养费4500元（90×50=4500）、住院伙食补助费按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100计算为5200元（52*100=5200元），伤残赔偿金257620元（按河北省2017年农村居民人均年可支配性收入12881元计算20年，12881元*20年=257620元）、精神损失费50000元，伤残鉴定费2000元，共计1432526.44元。扣除几被告共为原告垫付的264891元，尚有1167635.44元未获赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：一、被告袁长凯于本判决生效后十日内再赔偿原告涂朋飞医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金、伤残鉴定费等各项损失共计1167635.44元。被告付洪华、被告于洪伟对上述款项承担连带赔偿责任。二、驳回原告涂朋飞的其他诉讼请求。案件受理费15308元，由被告袁长凯负担。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。（此页无正文）审判长  赵占海审判员  商福领审判员  李 宾二〇一九年一月二十四日书记员  李云龙