四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行终846号 上诉人（原审原告）孙天秀，女，1949年6月26日出生，汉族，住四川省大竹县。 上诉人（原审原告）陈远明，男，1944年3月12日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托代理人陈协亮，男，1972年6月3日出生，汉族，住四川省大竹县，系孙天秀、陈远明之子。 被上诉人（原审被告）大竹县人民政府。住所地：四川省大竹县新华路**。 法定代表人李志超，县长。 委托代理人唐兴明，大竹县房屋征收局局长。 委托代理人张伏林，大竹县房屋征收局工作人员。 上诉人孙天秀、陈远明因诉大竹县人民政府强制拆除房屋一案，不服四川省达州市中级人民法院（2017）川17行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审裁定载明，原告孙天秀、陈远明起诉请求，1.判决撤销竹府征补决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》；2.判决被告对其违法强拆房屋予以恢复原状；3.判决被告赔偿原告因非法强拆造成的经营性损失，每年25万，共计95万元；4.判决被告赔偿原告夫妇二人精神损害抚慰金90万元；5.判决被告违法强拆原告房屋造成的损害36万元；6.判决被告赔偿原告的医疗费、护理费、误工费、营养费等共计33242.3万元；7.判决被告渎职并依法追究被告负责人的法律责任。事实及理由：被告大竹县人民政府作出的竹府征补决字[2016]1号《房屋征收补偿决定书》违反法定程序，超越职权，滥用职权。被告在征收过程中采取暴力、断水、断电、断路等违法行为对原告人身、财产造成了损害，严重侵犯了原告的人身权和财产权，应当依法追究责任。 被告大竹县人民政府书面答辩称,1.答辩人因公共利益需要，依法对原告房屋作出房屋征收决定，符合法律规定，没有违反法定程序、超越职权、滥用职权的事实；2.原告关于答辩人征收过程中采取暴力、断水、断电、断路等违法行为对原告人身、财产造成了损害的诉称不实，原告未搬迁交房，不存在房屋强制拆除的事实。在2016年11月，原告房屋垮塌、灭失，在与原告补偿事宜无法协商一致的情况下，答辩人依法及时重新作出征收补偿决定，最大限度维护了原告利益；3.原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。 在审理过程中，原告以本案第一项诉讼请求与原告孙天秀、陈远明诉被告大竹县人民政府房屋征收补偿决定一案的诉讼请求重复为由，请求撤回第一项诉讼请求。 一审法院认为，原告的第一项诉讼请求与原告孙天秀、陈远明诉被告大竹县人民政府房屋征收补偿决定一案的诉讼请求重复，原告请求撤回第一项诉讼请求的理由符合法律法规规定，没有损害国家利益、社会利益和他人的合法权益，该院依法予以准许。关于原告提起的第二至六项诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告孙天秀、陈远明诉称被告强制拆除其房屋并要求恢复原状、赔偿相关损失，其在诉讼中没有提交相关证据材料证明被告实施了强拆行为的事实，不能证明被告暴力强拆、违法强拆的行政行为存在，基于此提出的恢复原状、赔偿相关损失的起诉缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件。原告关于“判决被告渎职并依法追究被告负责人的法律责任”的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，不属人民法院行政诉讼受案范围。 综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，该院在受理案件后，对原告孙天秀、陈远明进行法律法规释明，告知诉讼风险，引导正确诉讼，但原告仍坚持前述诉讼请求，并要求法院对前述诉讼请求依法裁决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告孙天秀、陈远明的起诉。 孙天秀、陈远明不服，上诉称：第一，被上诉人在作出征收补偿决定前就把上诉人的房屋强拆了，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条及《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十一条规定按照“先补偿，后搬迁”实施房屋征收的原则。第二，上诉人在2016年4月5日和2017年12月6日两次开庭时已交光盘，照片等证据，充分证明被上诉人对上诉人的涉案房屋进行暴力违法强拆的行政行为存在。第三，上诉人要求法院“判决被告渎职并依法追究被告负责人的法律责任”。司法机关有责任保护公民的合法财产，对一切违法犯罪行为予以打击。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，对征收、补偿决定以及认为行政机关侵犯公民人身权、财产权等合法权益的行为，都属于“行政行为”都应受理，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》及《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，二审法院应依法追究被上诉人负责人的法律责任。第四，上诉人于2017年5月18日通过快递将起诉状送达一审法院，一审法院于5月19日收到。一审法院12月6日对本案进行了开庭审理，并于2018年2月26日作出裁定，并使用了当时已废止的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，一审法院从立案、审理到判决已超过法定六个月的审理期限。请求二审法院撤销一审裁定，并由二审法院审理本案。 大竹县人民政府答辩称，第一，上诉人称“被上诉人暴力违法强拆”缺乏事实依据。上诉人房屋位于旧城改造房屋征收范围内，房屋征收部门多次与上诉人协商都因上诉人要求过高而未签订协议，上诉人也未搬迁并交房。项目施工初期，房屋征收部门委托其他公司对上诉人房屋进行鉴定，鉴定结论为：整栋危房，并将鉴定结论和处理建议告知上诉人，但上诉人拒绝拆除。之后房屋征收部门让四川华联房地产有限公司对房屋采取保护措施以防垮塌，施工途中上诉人房屋全部垮塌灭失。房屋征收部门次月向四川华联房地产有限公司发出《关于处理孙天秀房屋灭失后损害赔偿事宜的函》，以保障上诉人合法权益。第二，一审诉讼期间上诉人提供的证据均不能证明上诉人房屋垮塌灭失系被上诉人“暴力违法强拆”所致。第三，上诉人“判决被告渎职并依法追究被告负责人法律责任”的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。上诉人的诉讼请求涉及公职人员职务违法和职务犯罪，根据《中华人民共和国监察法》的规定，应属于监察机关的职责。第四，上诉人所称的司法解释引用不当及审理期限超期的问题。一审应当引用相同内容的《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，但该引用不当不影响裁定结果。本案不存在审理期限超期问题。一审开庭后，合议庭就补偿事宜组织双方协调，协调期间不应计算在审判期限内。请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起行政诉讼应当有明确被告，具体的诉讼请求和事实根据。 所谓明确的被告，指的是起诉状所列被告的名称等信息能够足以使被告与其他行政机关或者法律法规规章授权的组织相区别。所谓的事实根据，是指起诉人在起诉无书面决定的事实行为时，只要能够提供初步证据证明事实行为存在且极有可能系起诉状所列被告实施，即应视为已经初步履行了符合起诉条件的举证责任。本案中，在一审法院作出的（2017）川17行初17号行政判决中记载“2012年5月29日，大竹县人民政府批复同意确定大竹县竹阳镇十字街片区第一批次房屋征收（孙天秀、陈远明的房产在征收范围内），2013年8月20日，大竹县人民政府公告竹府房征决字（2013）第1号《房屋征收决定书》并将房屋征收决定与补偿方案一并予以公示。因孙天秀、陈远明与大竹县人民政府多次协商未达成征补协议。2015年9月18日，大竹县人民政府作出竹府征补决字[2015]1号《房屋征收补偿决定书》。孙天秀、陈远明不服该征补决定诉至法院，一审法院判决撤销该征补决定。孙天秀、陈远明的房屋在2016年11月灭失”。由此可见，本案所涉房屋是在大竹县人民政府征收实施过程中被拆除的。国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回国有土地使用权以及随后的土地出让金收取等，均为政府及其职能部门的法定职权，因此，对在征收范围内合法建筑的拆除首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。因此上诉人以大竹县人民政府为被告提起诉讼，符合案件受理条件，一审法院应对该案受理后进行审查。 至于一审法院在（2017）川17行初17号行政判决中记载：庭审中，大竹县房征局说明其针对原告申请已向开发商发函，并在庭审后向该院提交了两份函件。1.2014年10月29日《关于加强被征收房屋拆除及建设项目施工安全管理的函》，要求开发商不得擅自拆除孙天秀房屋。2.2016年11月，孙天秀房屋全部垮塌，大竹县房屋征收局再次向开发商出具了《关于处理孙天秀房屋灭失后损害赔偿事宜的函》……。”我国法律并不认可其他非权力主体在未达成协商一致的情况下,可以任意拆除他人的合法财产，因此民事主体等其他自治主体负责人违法强制拆除他人合法房屋，涉嫌构成故意毁坏财物罪的，权利人可以依法请求公安机关履行相应职责，人民法院经审查认为有犯罪行为的，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款规定，将有关材料移送公安、检察机关。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，人民法院裁定不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，即使上诉人所起诉的被告不适格，人民法院仍有义务查明适格被告，并告知当事人变更，而不能简单以被告不适格为由裁定驳回起诉。 综上，一审法院以孙天秀、陈远明的起诉不符合法定起诉条件,裁定驳回起诉，属于适用法律错误。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省达州市中级人民法院（2017）川17行初19号行政裁定； 二、本案指令四川省达州市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇一九年一月十四日 书记员 李 凡