上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初17206号原告：梁某1，女，1951年1月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。被告：梁某2，男，1948年10月19日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，上海市龙光律师事务所律师。第三人：上海海运物业管理有限公司，住所地上海市周家嘴路******。法定代表人：张振华，董事长。委托诉讼代理人：章忠。原告梁某1与被告梁某2、上海海运物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某1及其委托诉讼代理人白青昕，被告梁某2的委托诉讼代理人邹德佳、陈琳，第三人上海海运物业管理有限公司的委托诉讼代理人章忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1向本院提出诉讼请求：要求撤销第三人2017年8月15日指定被告为上海市虹口区青云路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人的行为。事实和理由：原告与被告系兄妹关系。上海市青云路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系公有住房，承租人为原、被告的母亲方某某。原、被告的户籍均在系争房屋内。2015年12月29日方某某去世。2017年8月，在原、被告就谁作为系争房屋的承租人协商不一致的情况下，第三人指定被告作为系争房屋的承租人。原告认为，根据上海市住房保障和房屋管理局《关于公有居住房屋变更、分列租赁户名的若干规定》的规定，承租人死亡的，在本处有本市常住户口的共同居住人协商不一致的，按下列顺序确定承租人：a.原承租人的配偶；b.原承租人的子女(按他处住房情况，本处居住时间长短)……然而，被告在本市享受过福利分房，并不符合承租人的条件。第三人指定被告作为承租人的行为明显与上述规定相悖，该行为严重侵害了原告的恢复利益，故诉讼来院。被告梁某2辩称，变更承租人的原因是系争房屋被纳入征收，变更承租人的目的是需要承租人代表系争房屋这户来签订征收补偿协议，所以本案应结合房屋被征收这一因素来分析，而被告是这户最适合担任承租人的人选，这从广中路街道分指挥部及第一征收所出具给第三人的函可以证实。系争房屋已被拆除，租赁关系已终止，不可能再恢复，故要求驳回原告的诉请。此外，因为原、被告等家庭内部有矛盾，系争房屋的征收补偿款还未进行分割。第三人上海海运物业管理有限公司述称，因系争房屋被征收，第三人和海运集团公司已将系争房屋的相关产权作了变更手续。系争房屋的承租人也是由动迁公司指定的，并非第三人指定，第三人仅是代表动迁公司作了变更手续。本院经审理认定事实如下，系争房屋原承租人为方某某。方某某与梁某3夫妻共生育子女六人，老大梁某4、老二梁某5、老三梁某6、老四梁某2(即被告)、老五梁某1(即原告)及老六梁某7，其中原告梁某1、被告梁某2及梁某5的户籍在系争房屋内。原告梁某1的户籍系1997年5月15日迁入，被告梁某2及梁某5的户籍先后于2007年1月9日、2007年10月28日迁入。2017年7月26日，虹口区旧区改造和房屋征收工作指挥部广中街道分指挥部及上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司向中远海运(上海)公司资产经营管理部发出《关于中远海运(上海)公司资产经营管理部及海运物业管理的公有房屋承租人指定变更的建议》，称系争房屋原承租人方某某亡故，在自行协商期间，该户未能重新确定承租人达成一致意见，为此，本征收范围内第三方公信机构的“评议监督小组”组织召开两次公房承租人协商调解会，仍未达成一致。经第三方公信机构的“评议监督小组”、广中分指挥部、第一房屋征收事务所、海运物业及贵公司资产经营管理部一同参加的评议会议讨论结果，考虑到实际情况，故建议公房承租人指定为，梁某2，请物业公司根据物业条例协助指定变更。嗣后，第三人指定被告梁某2为系争房屋承租人。2017年8月28日，被告梁某2作为系争房屋的被征收人与上海市虹口区住房保障和房屋管理局、上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，其后又签订了《虹口区222街坊结算单》。原告对上述确定有异议，故诉讼来院。另查明，1990年7月20日，被告梁某2的单位上海铜带厂将上海市控江四村XXX号501－502室房屋套配给被告梁某2，原由被告梁某2承租的上海市延长路XXX弄XXX号房屋由上海铜带厂待配。再查明，1994年1月，上海市虹口区卫生局住宅建设办公室将上海市凉城路XXX弄XXX号XXX室调配给梁某5一家三口。庭审中，原告表示，方某某的配偶早于方某某之前已去世，方某某的三个子女梁某5、被告梁某2及原告梁某1在系争房屋内有常住户籍，而原告的户籍早于梁某5、梁某2迁入系争房屋，且只有原告未享受过福利分房，故指定被告为系争房屋的承租人是违反相关规定的，要求撤销。被告表示，变更承租人应从多方面综合考虑后确定，是否享受过福利分房只是一方面的因素，不是唯一的因素，法律也没有规定享受过福利分房屋就不能成为承租人，原告以该理由作为依据是不充分的；且根据被告的了解，原告在兰州享受过福利分房，在本市也购买了其他住房，原告的居住情况并不困难；被告签订的征收补偿协议并未影响原告的利益，而是考虑了全体的利益，故征收部门考虑后决定由被告作为系争房屋的承租人；原告起诉本案的目的是推翻征收补偿协议，推翻协议的后果是会造成本户的征收利益遭到损失，对本户的其他人员是不公平的，为了保护整户的征收利益，要求驳回原告的诉请。上述事实，有原告提供的常住人口登记表摘录、方某某的户籍证明、公有房屋承租人指定变更的建议、被征收房屋情况摘录表、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单、公房租赁凭证、上海市住房调配通知单、住房调配单，被告提供的调解笔录二份、会议记录及当事人的陈述等证据为证。本院认为，公有居住房屋的承租人死亡的，其生前在本处有常住户籍的共同居住人协商一致，要求变更承租户名的，出租人应予同意。协商不一致的，出租人应当按照下列顺序书面确定承租人：原承租人的配偶、子女(按他处住房情况，本处居住时间长短)、父母、其他人(按他处住房情况，本处居住时间长短)。本案中，原、被告户籍均在系争房屋内，但有证据证明被告享受过单位福利性分房，而原告在外居住是因为系争房屋居住困难而自行购买商品房。系争房屋原承租人方某某去世后，第三人仅根据征收部门的《关于中远海运(上海)公司资产经营管理部及海运物业管理的公有房屋承租人指定变更的建议》，在未全面核实原、被告他处住房等情况，指定被告梁某2为系争房屋承租人，在审核过程的程序上和实体上存在瑕疵。现原告要求撤销第三人指定被告为系争房屋承租人的诉讼请求，于法有据，应获支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十一条，《上海市房屋租赁条例》第四十一条第一款第(二)项、第二款之规定，判决如下：撤销第三人上海海运物业管理有限公司指定被告梁某2为上海市虹口区青云路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人的行为。案件受理费80元，由被告梁某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李梅芳人民陪审员  陶 华人民陪审员  施陈明二〇一九年一月七日书 记 员  许时吉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第十一条其他法律对民事关系有特别规定的，依照其规定。二、《上海市房屋租赁条例》第四十一条房屋租赁期间租赁当事人死亡或者依法变更、终止的，租赁关系按照下列规定处理：……（二）居住房屋承租人死亡的，其生前共同居住人可以继续履行租赁合同。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。……前款第（二）项规定中可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。……