安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0826民初1913号之二原告：刘强，男，1985年2月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：张利国，北京百丈律师事务所律师。被告：王锡波，男，1981年8月27日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。经常居住地安徽省安庆市宿松县。被告：石宣林，男，1972年10月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：黄林青，男，1972年12月17日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县被告：唐兴旺，男，1982年3月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。四被告共同委托诉讼代理人：贺金华，男，住安徽省安庆市宿松县，系由宿松县高岭乡青云村民委员会推荐的公民。原告刘强与被告王锡波、石宣林、黄林青、唐兴旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，因案情复杂，本案于2018年9月7日转为普通程序进行审理。刘强向本院提出诉讼请求：1、判令王锡波偿还刘强借款170万元，按月息2分支付利息，石宣林、黄林青、唐兴旺承担连带责任；2、判令本案诉讼费由王锡波、石宣林、黄林青、唐兴旺承担。事实和理由：2016年9月22日，经前期结算王锡波借刘强资金250万元，未定还款期限，月息3分，石宣林、黄林青、唐兴旺提供担保。除已还80万元本金和相应利息外，余款经刘强多次催要，王锡波、石宣林、黄林青、唐兴旺仍未还款。刘强特起诉来院，请求判如所请。本院经审查认为，刘强起诉所依据的基础法律关系系民间借贷纠纷。经查明,本案中刘强与王锡波、石宣林、黄林青、唐兴旺之间的债权债务关系纠纷系由民间借贷纠纷行为引起这一事实并不确定,本案基础法律关系应系合伙协议纠纷。理由如下：首先，从事实上看。2016年7月1日，刘强与王锡波、石宣林签订《宿松县实验中学配套工程承包合伙协议书》，其中协议书第二条内容为：“二、资金筹措办法及利息支付方式：本工程资金筹措全部由股东进行出资完成工程项目，出资利息的计算标准为每月3%，利息的结算时间为每月底，结算方式为一个月一结，数额以实际到期的资金数额为准”。承包合伙协议书签订后，刘强向合作项目需要资金的账户分七笔汇款250万元。2016年9月22日，刘强对前期投入的款项与王锡波、石宣林、黄林青、唐兴旺进行结算。经结算后，由王锡波作为合伙事务总负责人向刘强出具借条，石宣林、黄林青、唐兴旺作为担保人在借条上签字。借条内容写明“备注：此款因实验中学装饰工程项目合作已分别转入：。（日期、账户名称、资金数额）”。借条上未约定借款期限、借款利息。本院认为，刘强与王锡波、石宣林签订书面承包合伙协议书，三人成立合伙关系。王锡波、唐兴旺当庭陈述黄林青、唐兴旺系在王锡波、石宣林的股份下进行二次股份分配，黄林青、唐兴旺系合伙人。刘强在其向本院提交的财产保全申请书中确认刘强与王锡波、石宣林、黄林青、唐兴旺共同作为实验中学项目工程的实际施工负责人，即刘强自认五人之间系合伙关系。故本院对刘强与王锡波、石宣林、黄林青、唐兴旺就实验中学装饰工程项目存在合伙关系予以确认。且王锡波向刘强出具的借条中明确写出“因实验中学工程项目合作”，指明了各方之间的合伙关系。同时，如本案系民间借贷纠纷，针对250万元如此数额巨大的借款，借条中无借款期限和借款利息等借款的重要内容，明显不符合常理。刘强主张250万元借款应按合伙协议约定的月利率3%计算利息，但对合伙关系又不予确认，其主张存在自相矛盾之处，且与其自认的各方系合伙人的事实不符。故本院对刘强主张基础法律关系系民间借贷纠纷不予确认。刘强先与王锡波、石宣林签订书面承包合伙协议，其再作为合伙人按合伙项目需要向指定账户汇款250万元。王锡波、石宣林、黄林青、唐兴旺作为共同合伙人就合伙事务中刘强的出资额与刘强共同进行结算和确认，王锡波作为合伙承包工程的总负责人向刘强出具借条，石宣林、黄林青、唐兴旺为担保人。刘强主张按书面合伙协议约定的月利率3%收取利息。从以上事实上看，本案更符合合伙协议纠纷的法律特征。刘强抗辩并非合伙人，其签订书面承包合伙协议书的原因为行业内如系合伙人则资金回流优先，但刘强未举证予以证明，且与查明的事实不符，本院不予采信。其次，从证据上看。根据刘强提交的2016年7月5日至2018年2月14日的其银行流水明细账目，在250万元最后一笔款项汇入到指定账户以后，安徽华一建设有限责任公司（以下简称华一公司）向刘强的账户汇款的有如下项目：2016年11月22日，“付宿松县实验中学新校区室外工程及装饰人工费”，45.05万元和50万元；2017年1月11日，“误入账号，退回”，30万元；2017年1月11日，“归还宿松县实验中学履约金”，36万元和50万元。刘强向华一公司汇款的有：2017年1月11日，“实验学校农民工保证金”，30万元。刘强的账户在华一公司汇入款项的当天均有向唐兴旺账户汇出的款项，对应的项目为：2016年11月22日，“工程款拨付”，45.05万元和50万元；2017年1月11日，“农民工工资”，30万元；2017年1月11日，“华一公司退款保证金”，10万元和50万元。从银行流水明细账目内容可见，华一公司汇款给刘强，刘强一般当天就将此款汇给唐兴旺，但华一公司汇款给刘强的数额、名称与刘强汇款给唐兴旺的数额、名称并不相同，如华一公司2017年1月11日给付刘强的款项名称为“付宿松县实验中学新校区室外工程及装饰人工费”，但刘强给付唐兴旺的款项名称为“工程款拨付”。本案如系民间借贷纠纷，按照刘强的抗辩意见，签订合伙协议是为了资金回流优先，那么华一公司汇款给刘强，进入刘强的账户后刘强应当将款项都视为还款，用于抵扣250万元借款本息。但事实上，刘强并没有这样做，而是在收到华一公司汇来的款项后将收到的款项又汇给唐兴旺（见2016年11月22日、2017年1月11日刘强银行账户流水明细），存在矛盾之处。2017年1月11日，在华一公司未汇款给刘强之前，刘强就先以“农民工工资”名义汇款30万元给唐兴旺。在250万元借款未得到偿还的前提下，刘强不但未要求还款，反而在华一公司未拨付工程款时就主动向唐兴旺拨付农民工工资30万元，存在矛盾之处。以上矛盾之处足以证明刘强系合伙人，主动参与管理合伙事务。从刘强与华一公司、唐兴旺的资金往来项目分析，刘强不是单纯的民间借贷法律关系中的借款人，而是在履行其所签订的合伙协议中第四条的关于“财务管理”约定的内容，即由中标公司（华一公司）将工程款拨款打入工程款专户，刘强的账户作为工程款专用账户，由刘强行使合伙人对合伙财务的掌控、监管、分配的职责，故本院认为，刘强主张的民间借贷纠纷的法律关系并不明确，且与事实不符，相比较而言，合伙协议纠纷更符合本案的基本法律关系。最后，从当事人陈述上看。刘强在起诉状中、庭审中、庭后提交书面材料的陈述中，对王锡波、石宣林、黄林青、唐兴旺四被告还款的数额计算均不一致，存在矛盾之处。在起诉状中，刘强陈述四被告已偿还本金80万元和相应利息；在第一次庭审中刘强不清楚四被告已还款的具体数额；第三次庭审中刘强陈述四被告已还款139万元。在第一次庭审结束后刘强于2018年7月13日、2018年8月1日两次向本院提交书面材料，刘强陈述四被告还款分别为143.1600万元和143.1660万元。本案如系民间借贷纠纷，作为“借款人”，刘强多次陈述债务人还款的数额均不一致，存在矛盾之处。同时，刘强选择性认定其账户与华一公司、唐兴旺账户之间发生的大量资金往来项目中只有部分属于“还款”,除了2016年10月18日唐兴旺汇款给刘强的12.1660万元，2016年11月22日刘畅汇款给刘强的31万元（此款系当日由唐兴旺汇款给刘强之弟刘畅），2018年2月14日华一公司汇款给宿松县尚鼎建材有限公司的100万元以外,刘强对华一公司、唐兴旺向其账户汇入的其他款项一概不认定为还款。根据刘强于2018年7月14日向本院提交的书面材料陈述，不认定其他汇入款项为还款的原因均为刘强当日将款项全额转回华一公司或全额转给唐兴旺。结合刘强的银行流水明细看，2017年1月11日，针对华一公司汇给刘强的86万元款项，刘强并非当日将收到的款项未作更改如实全额的汇给唐兴旺，而是分成两笔共计汇给唐兴旺60万元，华一公司汇入刘强账户款项的数额、名称与刘强向唐兴旺汇出的款项的数额、名称均不相同。刘强的以上陈述均存在矛盾之处。刘强凭主观臆断，选择性认定还款，将属于合伙事务中产生的“往来款”从还款数额中直接予以扣除，此计算方式不符合常理，矛盾之处刘强所作解释不符合事实。故本案基础法律关系不应认定为民间借贷纠纷，相比较而言，应认定刘强与王锡波、石宣林、黄林青、唐兴旺之间的法律关系为合伙协议纠纷。综上，本案不能明确的认定刘强与王锡波、石宣林、黄林青、唐兴旺之间250万元的经济往来系民间借贷纠纷法律关系，相比较而言，本案的基础法律关系应为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，本院依据查明的事实，应按基础法律关系即合伙协议纠纷予以审理。本院在庭审中向刘强及王锡波、石宣林、黄林青、唐兴旺释明后，刘强仍坚持按照民间借贷纠纷法律关系进行诉讼。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘强的起诉。案件受理费20100元、保全费5000元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长 余 军审判员 周本阳审判员 付 蓉二〇一九年一月二十五日法官助理胡多青书记员贺鹤书记员朱席婷附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。