河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0323民初2321号原告：崔鹏博，男，1984年5月21日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被告：洛阳原峰玻璃技术有限公司，住所地河南省新安县洛新产业集聚区京津路与纬四路交叉口。法定代表人：徐永刚，系该公司执行董事。被告：呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市经济技术开发区如意区管委会**。法定代表人：孙书旺，系该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：李金祥，河南先为律师事务所律师。原告崔鹏博与被告洛阳原峰玻璃技术有限公司（以下简称洛阳原峰公司）、呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司（以下简称呼和浩特市原峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，本院依法适用普通程序于2018年9月28日公开开庭进行了审理，原告崔鹏博及其委托诉讼代理人王随仓，被告洛阳原峰公司、呼和浩特市原峰公司共同委托诉讼代理人李金祥参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔鹏博向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告洛阳原峰公司支付原告贷款本金123840元及利息，利息自2018年1月8日起按年利率14.25%计算原告损失；被告呼和浩特市原峰公司对前述款项承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告为被告洛阳原峰公司供应轴承坐板等配件，自2016年8月至2018年1月8日期间，经双方结算后尚欠原告123840元贷款，经原告多次催要，被告仅付了5000元后就联系不上，现已停产，人去楼空，目前已无资产可以偿还原告欠款，另查明，被告呼和浩特市原峰公司作为被告洛阳原峰公司的全资股东，并没有完全履行出资义务，根据《公司法》的相关规定，被告呼和浩特市原峰公司应对原告的欠款付连带责任。为维护原告的合法权益，特具诉状，望贵院依法查清案件事实，依法公判。被告洛阳原峰公司、呼和浩特市原峰公司共同答辩称，本金123840元核对过，没有异议，对利息的计算是不对的，因为双方对账单，没有合同约定，没有供货合同，根本就没有约定什么时候开始还款，而且我们最后一次汇给他的5000块钱是2018年6月16日汇给原告崔鹏博，我们认为原告从2018年1月起计算利息是不对的。2、没有具体的还款期限，不存在违约情况，不能按年利率14%计算，这点请法院明查。被告呼和浩特市不应该承担连带责任，用唯一的工商登记上面记载着出资额，不能证明呼和浩特未出资到位，因为工商登记已经改了，在电脑上显示并不一定出资到位，我们会向法院递交审计报告，以证明出资到位。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年8月至2018年1月8日期间，原告崔鹏博为被告洛阳原峰公司供应轴承坐板等配件，后经双方结算后被告洛阳原峰公司确认尚欠原告崔鹏博123840元贷款未支付，庭审中被告洛阳原峰公司欠款数额亦予以确认。后经原告崔鹏博多次向被告洛阳原峰公司催要未果，原告崔鹏博遂涉诉。另查明：1、被告洛阳原峰公司工商登记股东信息显示：“被告呼和浩特市原峰公司持股比例100%，系唯一法人股东，认缴出资额为1000万元，于2016年4月30前缴纳50万元，其余部分于2018年12月31日前足额缴纳完毕”；2、2018年6月16日被告洛阳原峰公司通过微信转账方式向原告崔鹏博支付货款5000元。本院认为，原告崔鹏博为被告洛阳原峰公司供应轴承坐板等配件，双方依法成立买卖合同关系。后经结算确认被告洛阳原峰公司欠原告崔鹏博货款123840元未支付。故对原告主张被告洛阳原峰公司支付原告货款123840元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张利息自2018年1月8日起按年利率14.25%计算原告损失的诉讼请求，原告主张的利息，实际系违约金；原告与被告洛阳原峰公司双方未书面约定付款期限及违约金，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告无证据证明向被告洛阳原峰公司催要过货款，被告洛阳原峰公司曾于2018年6月16日通过微信转账方式向原告崔鹏博支付货款5000元，本院酌定以未付货款123840元为本金，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，逾期罚息利率标准计算；从原告崔鹏博向本院起诉之日（2018年7月30日）起计算至被告洛阳原峰公司实际履行之日止；关于原告崔鹏博主张被告呼和浩特市原峰公司对被告洛阳原峰公司所欠原告货款承担连带责任的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，被告呼和浩特市原峰公司未按公司章程及首次股东决定于2018年12月31日前全面履行出资义务即以货币出资方式缴纳9500000元，被告呼和浩特市原峰公司亦未举证予以证明其已履行了出资义务。原告主张被告呼和浩特市原峰公司承担连带责任的诉讼请求不当，本院酌定被告呼和浩特市原峰公司在未出资9500000元本息范围内对被告债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于被告呼和浩特市原峰公司答辩称被告呼和浩特市不应该承担连带责任，用唯一的工商登记上面记载着出资额不能证明呼和浩特原峰公司未出资到位，因为工商登记已经改了，在电脑上显示并不一定出资到位，我们会向法院递交审计报告，以证明出资到位的意见，被告呼和浩特市原峰公司未提交证据对该项事实予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对被告呼和浩特市原峰公司的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告洛阳原峰玻璃技术有限公司于本判决生效后十日内向原告崔鹏博支付货款224627.11元及违约金（以123840元为本金，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，逾期罚息利率标准计算；从2018年7月30日起计算至被告洛阳原峰玻璃技术有限公司实际履行之日止）；二、被告呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司对第一项承担补充赔偿责任；三、驳回原告崔鹏博的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2777元，由被告洛阳原峰玻璃技术有限公司、呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  高 征人民陪审员  游晓瑞人民陪审员  韩田田二〇一九年一月二日代书 记员  侯 甫