四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终27号 上诉人（原审被告）：绵阳村田厨卫科技有限公司，住所地：绵阳市涪城区玉女路**。 法定代表人：李伦秀，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：梁清梅，女，汉族，1987年9月5日出生，住四川省盐亭县。 被上诉人（原审原告）：罗成奎，男，汉族，1964年10月19日出生，住重庆市江**。 被上诉人（原审原告）：陈秀平，女，汉族，1965年1月18日出生，住重庆市江**。 被上诉人（原审原告）：罗某，女，2012年8月30日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：梁某，男，汉族，2014年12月21日出生，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人绵阳村田厨卫科技有限公司因与被上诉人梁清梅、罗成奎、陈秀平、罗某、梁某劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018）川0703民初6247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 绵阳村田厨卫科技有限公司上诉请求：1、撤销原审判决并驳回被上诉人对上诉人的诉请；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：罗林波因交通事故死亡，已获得赔偿款。省政府实施意见应当补足。原判决被上诉人获得双赔偿违背民事赔偿的填平原则。增加了用人单位的负担。 梁清梅、罗成奎、陈秀平、罗某、梁某向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付丧葬补助金29335.5元、一次性工亡补助金727920元、供养亲属抚养金1044343元，以上费用合计1801598.5元；2、判令诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年1月1日，罗林波到被告绵阳村田厨卫科技有限公司从事销售工作，负责绵阳市涪城区、游仙区、梓潼县产品的销售和售后服务工作。同年3月1日，罗林波与被告绵阳村田厨卫科技有限公司签订《劳动合同书》，合同约定，劳动合同的期限为2017年1月1日起至2019年12月31日止，工作地点为中国境内。基本工资为每月1800元，薪随岗变，其中，按原告薪酬制度和绩效考核规定，属于绩效工资的，按规定周期考核并依据考核结果支付，但劳动者在正常劳动情况下，被告支付给劳动者的工作不低于本地政府规定的最低工资标准。 2017年5月12日上午9时左右，罗林波驾驶被告川Ｂ×××××号面包车，搭载同事雷科沿108国道绵梓路段到梓潼县给原告公司客户送货。当天9时48分左右，罗林波驾驶的川Ｂ×××××号面包车行至108国道2082KM+50M处时，与川Ｂ×××××号小型客车发生正碰，造成车辆受损，罗林波等人受伤的交通事故。罗林波受伤后经绵阳市三医院抢救无效死亡。绵阳市公安局交通警察支队直属三大队认定罗林波在此次交通事故中无责任。2017年6月26日，罗林波之妻梁清梅申请工伤认定，同年8月25日，绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤[2017]221号《认定工伤决定书》，认定罗林波因工受伤。 另查明:罗林波2017年1月至5月12日，共计领取4.5个月工资总额为14868元，月平均工资为3304元。罗林波因交通事故受伤在医院抢救，原告梁清梅领取被告预付罗林波现金1万元，原告梁清梅实际支付罗林波在医院的抢救费6159.13元。罗林波死亡后，被告预付原告处理丧葬等现金4万元，支付原告亲友罗成书、梁长斌等参与丧葬人员住宿费等10037.5元，死者罗林波遗体装柜、剃头、净身等2319元。 再查明：原告梁清梅系罗林波之妻，原告罗成奎、陈秀平系罗林波父母、原告罗某、梁某系罗林波子女。 一审法院认为，被告与罗林波在平等、协商一致基础上签订劳动合同后，双方建立合法的劳动关系，罗林波在劳动合同期内因工作受伤死亡，已经绵阳市人力资源和社会保障局认定罗林波因工受伤，故应当享受工伤保险待遇，依照《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”之规定，原告诉请被告向原告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚养金符合行政法规，本院予以支持，但应当按照2016年度绵阳市城镇单位就业人员平均工资53222元及全国居民人均可支配收入33616元、罗林波实际工资3304元标准计算，即丧葬补助金53222÷2计26611元、一次性工亡补助金33616×20计672320元、供养亲属罗某、梁某：3304元×188个月×30÷100＋3304元×160个月×30÷100计344937.6元，共计1043868.6元，品迭被告已支付：1万元－6159.13元＋4万元＋10037.5元＋2319元计56197.37元，原告应当享有工伤保险费用为987671.23元。因被告未缴纳工伤保险费，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”之规定，该原告的工伤保险待遇费用由被告支付。原告诉请罗成奎、陈秀平抚恤金不符合行政法规，本院不予支持，被告辩称原告已领取交通事故赔偿款，应当从工伤保险待遇中扣除的意见与行政法规不符，本院不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，判决如下： 被告绵阳村田厨卫科技有限公司在判决生效后十日内，支付原告梁清梅、罗成奎、陈秀平、罗某、梁某一次性工亡补助金等共计987671.23元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费5元，由被告负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人对罗林波因工死亡并无异议，但其认为罗林波已获得交通事故赔偿，故其不应当支付相关工亡补助金或者应当扣除交通事故赔偿款。但工伤保险待遇与交通事故分属不同法律关系，权利义务主体也不同，二者并非需择其一的关系。劳动者因第三人侵权造成伤亡并构成工伤，侵权人已经赔偿的，相关权利人仍然有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，绵阳村田厨卫科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人绵阳村田厨卫科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马翰霖 审判员  谭 红 审判员  刘立冬 二〇一九年一月十日 书记员  寇祈依