江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终2733号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司泰兴分公司,住所地泰兴市国庆东路**。负责人：潘军，总经理。委托诉讼代理人：包清雷，江苏律园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀芳，女，1954年12月12日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：余美红，江苏人仁律师事务所律师。原审被告：江苏有线网络发展有限责任公司泰兴分公司，，住所地泰兴市济川南路**负责人：叶龙福，经理。委托诉讼代理人：常建明，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。上诉人中国电信股份有限公司泰兴分公司（以下简称电信公司）因与被上诉人刘秀芳、原审被告江苏有线网络发展有限责任公司泰兴分公司（以下简称有线公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。电信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定“基于导致刘秀芳受伤的黑色缆线系悬挂在电信公司电杆上，即悬挂的构筑物系电信公司所有这一无争议事实”错误。一审中电信公司提供了现场照片，证明导致刘秀芳受伤的悬挂线杆属有线公司所有。涉案悬挂线是过路线，南北各一个线杆，北边的线杆是电信公司的，南边的线杆是有线公司的。一审承办人不到事发现场验看确认南北线杆是谁所有，也没有当庭向有线公司发问南边的线杆是不是他们的，就片面认定黑色缆线悬挂在电信公司电杆上，明显错误。另外，过路线是两根，一根承重的钢丝线，一根附挂的皮缆线，钢丝线没有断，皮缆线也只是悬挂在空中，就是皮缆线断也是断在路的南边，证人明确证明刘秀芳是由西向东，车倒在南边，北边线路是好的，是南边线杆上的线垂下来，车辆摔倒的地点离北线杆很远，离南线杆很近，明显是南边线杆上的皮缆线出了问题。为什么悬挂出事皮缆线南端的杆线出了问题，却要未出问题的北线杆的所有人承担责任呢？退一万步说一审判决理由成立，也应是形成架空过路线的两个线杆的所有人均应承担责任，怎么仅判一根杆线的所有人承担责任？2、涉案的过路皮缆线属有线公司所有，而一审未作认定错误。（1）从现场照片明确看出，电信公司的过路线在涉案皮缆线的上方，捆绑规范且有明显的电信警示标志，只要到现场一看便知，且电信公司的过路线都固定在电信公司自己的南北两边杆线上；（2）刘秀芳的两名证人黄某、吴某均证明派出所到现场排查，认定皮缆线是有线公司的，且走访了四五家，发现有一户人家连上去的是有线电视线；（3）刘秀芳的代理人在庭审中也明确陈述过涉案皮缆线属有线公司所有，庭审笔录虽没有记载，但庭审录音录像应清楚录入；（4）有线公司一审庭审时并未否认涉案皮缆线不是他们公司的，亦陈述事发后公司到现场进行过勘查了解，并说明现场有他们的杆线，造成线缆下垂最主要因素是受伤地段事发前进行了东西道路的修建，应是修建水泥路过程中的施工单位不当致相关线缆下垂。这是典型的默认，与证人的证明一致，而一审不作认定令人费解。且一审对赔偿项目和标准作了大量调查，却对明确责任主体的皮缆线属谁所有不作任何调查、不到事发现场查看、不当庭发问有线公司，明显属事实认定错误；（5）交警在事故发生后第一时间赶到事故现场，现场拍照是交警部门必须做的勘查工作，事实上现场照片没有一张显示电线是悬挂的，说明根本不存在所谓悬挂的事实，否则交警部门一定会拍下具体位置、悬挂的状态、悬挂的附着物是树还是线杆？这是确定责任人的最有力证据。退一步讲，当时真实情况是悬挂的，警察也须在勘查中说明是谁取下，如何取下，并说明物证的具体情况。但这些程序性、常识性的证据根本不存在。3、一审以相互矛盾的证人证言认定刘秀芳残疾赔偿金按城镇居民标准计算错误。（1）证人不是刘秀芳的邻居就是其女儿女婿的朋友，有一定利害关系；（2）证人之间的证言相互矛盾。证人胡某称刘秀芳的孙女上小学时其到南京，南京市江宁区山街道晓里社区称刘秀芳孙女一出生她就在南京，而证人孙某、王某说刘秀芳孙女上幼儿班去的南京。事实只有一个，不可能出现三个大跨度的时间，说明其中有伪证或均是伪证；（3）证人证词与客观常某不符：小孩上学要照顾，放假补习不需要照顾，不符合常某和事实；刘秀芳是一个人，平时都和女儿住，过年过节不和女儿住，一个人回家生活不符常某和事实；刘秀芳只有女儿一个亲人，其受伤后不在女儿家受女儿照顾，却孤独一人在家养伤不符事实和常某；（4）证人应当到庭作证，接受法庭和案件所有当事人的询问，不应任由证人单某陈述，且泰兴的证人完全有条件到庭，法院只能调查收集当事人无法取得的证据，故证人相互矛盾的单某陈述不符合客观事实和常某，依法不应采信。4、一审认定电信公司承担90%的赔偿责任明显过高。刘秀芳未尽观察前面路况确保安全方可通行的义务，导致摔倒，应承担主要责任。刘秀芳提供的病历载明患者自己不慎摔倒，与皮缆线根本没有关系。另交警部门及一审法院未对刘秀芳的电动车灯光、车速、刹车进行鉴定，不能排除电动车质量问题导致事故，以及在事故中的参与度。5、一审认定刘秀芳维修电动车费用370元错误，发生交通事故造成的财物损失应当经权威鉴定机构确认，起码需相关单位出具正式税务票据才能认定，而一审在没有鉴定的情况下仅凭刘秀芳提供的一份手写的收据就认定该损失，明显不符合法律规定。二、一审判决适用法律错误。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条判决电信公司承担90%的赔偿责任错误。根据谁主张谁举证的原则，刘秀芳不能举证事故电线是电信公司所有时应驳回其诉请。刘秀芳一审也起诉了有线公司，其自己及现场目击证人均称涉案皮缆线是有线公司的，一审已认定没有直接证据证明电信公司是事故线缆的所有人或管理人，且明知现场有其他运营商的情况下，就应判决所有现场运营商承担相应责任，而不能单独判决电信公司承担赔偿责任，且刘秀芳本人应承担90%的主要责任。刘秀芳辩称：1、2017年7月15日晚上9点许，刘秀芳驾驶电动自行车被道路上悬挂的黑色皮缆线刮倒受伤、电动车损坏是不争的事实，其所受损失应当得到赔偿。2、案涉皮缆线的所有人属谁，电信公司、有线公司各执一词，但交警部门查明该皮缆线悬挂在电信公司的线杆上，一审依据侵权责任法第85条的规定判决电信公司承担赔偿责任，适用法律正确。电信公司赔偿后亦有权向真正的侵权人主张权利，一审判决并未让电信公司的实际权利受损。3、因事发时间为晚上九点多，事发地段是两村交界处，路况是乡村小路，没有路灯，而刘秀芳电动车的前灯光微弱，只能照射到路面约1米远，要求刘秀芳正常行驶过程中能看到空中的电缆线是苛求。一审认定刘秀芳承担轻微责任，即其自身分摊10%的损失是恰当的。4、刘秀芳于事发前在南京女儿、女婿家居住生活，帮助照顾小孩，已居住1年以上，该事实一审中已有相关证据证实，其残疾赔偿应按城镇居民标准计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。有线公司述称：1、一审审理程序不当。一审法院仅凭对相关证人的调查笔录就认定刘秀芳的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，违背了民事诉讼法、民事诉讼证据规则的规定。2、一审判决对当事人的责任比例认定不当。一审中刘秀芳主张的赔偿比例为70%，其自身承担30%。事发地段是乡村大路，行人、电动车均能通行，为何其他来往的行人、电动车、汽车没有受到损害，单独刘秀芳受伤，其自身的责任显而易见，刘秀芳自己承担的责任比例应超过30%才比较适当。3、一审中有线公司从未承认事发电缆线属其所有。刘秀芳向一审法院起诉请求：1、电信公司、有线公司连带赔偿刘秀芳各项损失合计140747.71元（医疗费27227.99元、住院伙食补助费20元/天×28天=560元、营养费20元/天×60天=1200元、护理费100元/天×60天=6000元、误工费100元/天×180天=18000元、残疾赔偿金95968.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、车辆损失370元、鉴定费4815元）；2.由电信公司、有线公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月15日21时许，刘秀芳驾驶电动自行车行驶至泰兴市交界处时，被道路上悬挂的黑色皮缆线刮倒，致刘秀芳受伤、电动自行车损坏。2017年8月1日，泰兴市公安局交通警察大队出具兴公交证字[2017]第07152103号《道路交通事故证明》，载明了上述事故经过，并载明：“经调查，事故路段黑色缆线悬挂在中国电信股份有限公司泰兴分公司电杆上。”事故发生后，刘秀芳被送往泰兴市第二人民医院治疗，诊断为：左侧额颞部创伤性硬膜下血肿、左侧颞顶叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折（脑脊液右耳漏）、右侧颞部皮下血肿、右侧第3-5、7-9肋骨骨折、两侧少量胸腔积液。2017年8月12日，刘秀芳从泰兴市第二人民医院出院，出院后，又多次至该院及江苏省人民医院门诊治疗，累计产生医疗费27227.99元（住院医疗费26322.58元、门诊医疗费905.41元）。经一审法院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2018年6月5日出具司法鉴定意见书，认为：1、被鉴定人刘秀芳因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；左侧肋骨骨折6根以上，构成十级伤残。2、被鉴定人刘秀芳受伤后需设置的误工期以180天为宜，护理期以60天为宜，营养期以60天为宜。此次鉴定产生鉴定费4815元，由刘秀芳支付。一审法院认为，自然人享有健康权，民事权益受到侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。刘秀芳驾驶电动自行车在道路上正常行驶时，被道路上悬挂的黑色皮缆线刮倒受伤，由此产生的相关损失应获赔偿。本案争议焦点在于：1、侵权责任主体及责任比例的确定；2、刘秀芳残疾赔偿金的计算标准。（一）关于侵权责任主体以及责任比例的确定本案属于构筑物的悬挂物发生脱落致人损害侵权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”具体到本案，虽然电信公司、有线公司对致刘秀芳受伤的黑色皮缆线的所有权持有争议，且均无法提供相应证据证明各自的主张，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，在发生构筑物的悬挂物发生脱落致人损害时，从保护受害人角度出发，可先依据该条第一款的规定由构筑物的所有人、管理人先承担责任。在受害人基于该条第一款规定权利得到保护、损害获得赔偿后，构筑物的所有人、管理人有权依据该条第二款的规定向真正的责任人行使追偿权，使自己免于遭受损失。基于导致刘秀芳受伤的黑色缆线系悬挂在电信公司电杆上，即悬挂物的构筑物系电信公司所有这一无争议事实，从保护受害人合法权益角度出发，确定由电信公司向刘秀芳承担侵权赔偿责任。待刘秀芳的损害获得赔偿后，电信公司有权依法向真正的责任人行使追偿权。关于责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”刘秀芳驾驶电动自行车上路行驶时，未能密切注意前方路况，被悬挂的黑色缆线刮倒，刘秀芳对事故的发生亦有一定过错。但考虑到事故发生的时间、地、地点及周边路况等具体情况秀芳自身所负过错较为轻微，故确定减轻电信公司10%的赔偿责任。（二）关于刘秀芳损失的计算《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”依据上述规定并结合刘秀芳的主张，确定其损失如下：（1）医疗费：27227.99元，有相关病历、出院记录、收费收据、用药清单等医疗文证在卷证明，予以认定。（2）住院伙食补助费：刘秀芳住院28天，按20元/天的标准，计算为560元。（3）营养费：司法鉴定确定刘秀芳营养期为60天，按20元/天的标准，计算为1200元。（4）护理费：司法鉴定确定刘秀芳护理期为60天，参照本地区护工平均工资水平100元/天标准，计算为6000元。（5）误工费：误工费是指因事故而实际减少的收入。因刘秀芳未能举证其在事故发生前的收入状况以及因本次事故而减少的收入，故对于刘秀芳主张的误工费18000元不予支持。（6）残疾赔偿金：虽然刘秀芳户口性质为农业家庭户口，但依据刘秀芳提供的泰兴市广陵镇兴宁社区出具的证明、南京市江宁区山街道晓里社区居民委员会出具的证明、张群与马士翀的结婚证、南京市江宁区天印大道880号东城风景花园小区1幢906室房产证、证人吴某的出庭陈述以及依刘秀芳申请一审至南京江宁区东城风景花园小区、泰兴市广陵镇兴宁社区进行的调查取证，已能高度盖然地证明以下事实：刘秀芳在其配偶张祝平去世后，即离开泰兴市广陵镇兴宁社区，长期随其女儿张群、女婿马士翀在南京市江宁区城风景花园小区生活，帮忙照料就读于上元小学的外孙。根据最高人民法院[2005]民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，刘秀芳的残疾赔偿金应当根据城镇居民标准计算。刘秀芳被评定为两个十级伤残，定残时已年满63周岁，按照江苏省2017年度城镇常住居民人均可支配收入43622元/年标准，残疾赔偿金计算为43622元/年×（20-3）年×（10%+10%×10%）=81573.14元。（7）精神抚慰金：综合考虑刘秀芳的伤残等级及责任过错，评定为5000元。（8）交通费：酌定为600元。（9）车辆损失：370元。以上各项损失合计122531.13元，电信公司承担其中的90%，为110278元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国电信股份有限公司泰兴分公司于判决生效后十日内赔偿刘秀芳110278元；二、驳回刘秀芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，鉴定费4815元，合计5919元，由刘秀芳负担592元，电信公司负担5327元（此款刘秀芳已垫付，电信公司应负担的部分于判决生效后十日内支付给刘秀芳）。本院二审期间，电信公司围绕上诉请求又提交了泰兴市公安局交通警察大队广陵中队对有线公司广陵广电站站长徐朝霞的询问笔录及事发时出警记录仪的视频录像。徐朝霞的询问笔录可证明事发后交警打电话给徐朝霞，徐朝霞派分管线路的副站长和维护员到现场查看，最终由有线公司抢修完成。徐朝霞笔录中称“到现场后，分管线路的副站长看了一下，悬挂下来的黑色皮缆线不像是我们的，然后交警让我们帮忙抢修一下……”，其并没有说不是有线公司的，与有线公司的代理人一、二审中的意见一致即不否认是有线公司的。视频中，交警说悬挂线是广电的，从视频中可看出电信线路完好挂在空中，并捆扎牢固，有明显警示标志，现场也有目击证人说“是有线电视的”、“百分之百是广电的”，后交警与徐朝霞通电话要求派人维修等。从视频中看出悬挂的线是南边先垂落，南边的线杆是广电的，北边的线杆是电信的，是广电的线附挂在电信公司北边的线杆上，北边线杆上的线缆并没有掉落，电信公司自己的线悬挂在事故线的上方完好无损。结合一审中的证人证言，电信公司认为从视频中能够确认事故皮缆线与电信公司无关，与电信公司的线杆亦无关；同时，证明现场没有路灯，如电动车灯光、刹车合格，刘秀芳履行了谨慎驾驶注意观察义务，应可避免事故发生。经质证，刘秀芳一方对上述证据的真实性无异议，但认为徐朝霞在笔录中没有肯定悬挂的皮缆线是广电公司的，仅是交警让广电公司先帮助抢修。视频录像客观反映了事发现场是晚上，路道狭窄，没有路灯，很难发现悬挂的黑色皮缆线。该皮缆线属谁所有，视频录像中不能反映，但交警部门经事后调查确认了皮缆线是悬挂在电信公司的电杆上。有线公司对电信公司提供的询问笔录及视频录像的真实性无异议，但认为，徐朝霞的询问笔录未明确肇事电缆线是有线公司的，也不能以有线公司帮忙抢修出事电缆线就由有线公司承担责任；视频录像受时间、现场环境等因素影响，分不清东南西北，仅有旁观群众陈述出事电缆是弱电线，可能是广电的，但没有谁能明确电缆线是哪单位的。有线公司二审中提供了泰兴市公安局交通警察大队广陵中队对电信公司宁界电信支局局长夏亚建的询问笔录，其称“电缆是电信的，电线杆上的铁钩也是电信的，不知道黑色皮缆线是哪家的……”当交警问“黑色皮缆线悬挂在电信杆上，怎么解释？”其称“这是遗留问题，我刚来不知道怎么解释……”电信公司对该笔录的真实性无异议，但称夏亚建刚到宁界支局，不了解情况，他所称的历史遗留问题是各乡镇所有的主杆线都是电信公司布设的，行政主管部门要求电信公司允许其他电信运营商（有线电视、移动、联通）可以附挂在电信公司的杆线上架设线路，后各运营商也增设了一些杆线，但没有完全架设到位，在没有线杆的地方仍借用电信公司的线杆架设他们的通讯光缆；北边的线杆是电信的，南边是广电的，但北边线杆上的线缆并未掉落，掉落的皮缆线是南边杆上的。本院认证认为，刘秀芳、有线公司对电信公司提交的徐朝霞的询问笔录、视频录像及电信公司对有线公司提交的夏亚建的询问笔录的真实性均无异议，该部分证据系事发后交警部门对相关人员的调查及现场录制的视频，对其客观真实性应予确认，且能证实事故发生时黑色皮缆线悬挂于电信公司路北边的线杆上，与交警部门出具的道路交通事故证明中所调查的事实一致，但不能达到电信公司欲证明该黑色电缆线属有线公司所有的目的。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，亦应承担侵权责任。本案中，刘秀芳驾驶电动自行车在道路上正常行驶时，被道路上悬挂的黑色皮缆线刮倒受伤，因此所造成的损失其有权要求赔偿义务人予以赔偿。本案的争议焦点为：1、侵权责任主体的确定；2、侵权人与受害者刘秀芳责任比例的确定；3、刘秀芳的残疾赔偿金按城镇还是农村常住居民人均可支配收入标准计算。关于争议焦点1，本案系线杆上的电缆线发生脱落致人损害的侵权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”依据该规定，此类构筑物上的悬挂物致人损害的赔偿义务主体为构筑物的所有权、管理人或使用人，并适用过错推定的归责原则。因电信公司、有线公司对悬挂于线杆上造成刘秀芳受伤皮缆线的所有人、使用人持有争议，一、二审中电信以现场照片、出警视频及交警调查的笔录、证人证言等证据，欲证明悬挂的皮缆线不属电信公司所有，应属有线公司，然有线公司并未认可，并称直至目前案涉路南边的线杆是否属有线公司所有及悬挂线缆是不是从南边线杆上坠落的事实均无法确认。而交警部门于事发后进行现场勘查、调查相关人员后，出具的《道路交通事故证明》中亦未确认悬挂的黑色皮缆线属谁所有，仅认定皮缆线悬挂在电信公司的电杆上。因造成案涉事故时，皮缆线一端悬挂于电信公司电杆上，即便该皮缆线不属电信公司所有、使用，但其许可他人利用其电杆搭建线缆，即具有管理职责，就应尽到注意、维修、排查、警示等义务，以确保不对他人造成侵害。因此，从保障受害人救济的角度出发，在电信公司不能证明自己对刘秀芳的受伤没有过错的情况下，一审判决悬挂皮缆线的所有人电信公司向刘秀芳先行承担赔偿责任，在刘秀芳的权益得到保障、损害获得赔偿后，电信公司可依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条第二款的规定，向皮缆线的实际所有人、使用人或真正的责任人行使追偿权，以免其遭受实质损失，符合法律规定。关于争议焦点2，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘秀芳驾驶电动自行车行驶过程中，未能密切观察前方路况，未尽安全、谨慎注意义务，导致被悬挂的缆线刮倒受伤，其自身亦有一定过错。一审结合事故发生时间、地、地点及周边路况等具体因素情确定刘秀芳自身承担10%的责任，并无不当。刘秀芳起诉状中虽仅要求电信公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费等损失的70%，但其一审审理过程中已书面申请变更诉讼请求，要求电信公司、有线公司承担全部赔偿，一审判决并未超出刘秀芳的诉讼请求。故电信公司上诉认为一审判决其承担90%的赔偿责任明显过高，刘秀芳自己应承担主要责任的理由，缺乏事实和法律依据。关于争议焦点3，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇或农村居民人均可支配收入的标准。刘秀芳的户口性质虽为农业家庭户口，但依据刘秀芳一审中提供的社区证明、其女儿女婿的结婚证、房产证、证人证言及一审法院调查核实的相关事实，已能证明刘秀芳已离开原籍农村所在地，长期随女儿、女婿在南京市江宁区城风景花园小区生活，帮助照料上学的外孙。一审中证人证言虽对刘秀芳到南京帮助照料外孙的时间陈述不尽一致，但已能证实刘秀芳到南京江宁区居住生活已达一年以上，为充分保护受害人的权益，一审据此以城镇居民标准计算刘秀芳的残疾赔偿金，并无明显不当之处。另外，刘秀芳的电动自行车于事故中损坏，其修理后提交了维修费370元的收款收据，但收据中载明了修理的范围，该费用与当地市场价格亦基本相当。电信公司上诉认为事故造成的财物损失应当经权威鉴定机构鉴定确认等，不仅增加当事人的诉讼成本及讼累，也是对受害人财物损失数额较小时举证责任的苛求，本院不予采纳。综上所述，电信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1101元，由电信公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  李志霞审判员  于 焱二〇一九年一月二十八日书记员  周 佳