浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初2254号原告：刘强，男，1965年3月20日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。委托诉讼代理人（特别授权）：瞿志涛，系浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：艾德强，男，1976年1月18日出生，汉族，住安徽省广德县。被告：广德县宝建物流有限公司，住所地：安徽省宣城市广德县桃州镇城东大道东侧汽配中心****楼（汽配家园**）。法定代表人：方兆江。被告艾德强、广德县宝建物流有限公司的委托诉讼代理人（特别授权）：倪伟，系安徽明泉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地：安徽省宣城市桃州镇太极大道东路**。负责人：陈建东。委托诉讼代理人（特别授权）：陈培玉，系安徽宣广律师事务所律师。被告：郭良旭，男，1983年12月30日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被告：郭玲玲，女，1986年3月17日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被告郭良旭、郭玲玲的委托诉讼代理人（特别授权）：侯安乐、李基阳，系北京炜衡（温州）律师事务所律师。原告刘强与被告广德县宝建物流有限公司、艾德强、中国人民财产保险股份有限公司广德支公司、郭良旭、郭玲玲及唐玉强机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘强向本院提出诉讼请求：1、被告广德县宝建物流有限公司、艾德强、中国人民财产保险股份有限公司广德支公司、郭良旭、郭玲玲及唐玉强共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失等合计346847.19元（暂定，详见所附赔偿清单）。其中，被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司在交强险责任限额范围和第三者责任保险责任限额范围内承担赔付责任，不足部分由被告广德县宝建物流有限公司、艾德强、郭良旭、郭玲玲及唐玉强共同承担赔付责任并互负连带责任，被告郭良旭、郭玲玲所承担赔付责任以继承郭温师遗产价值范围为限；2、本案诉讼费用全部由被告广德县宝建物流有限公司、艾德强、郭良旭、郭玲玲及唐玉强负担。本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序审理，审理过程中，原告撤回对唐玉强的起诉，本院已依法裁定准予原告撤回对唐玉强的起诉。本院于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人瞿志涛、被告广德县宝建物流有限公司及被告艾德强的委托诉讼代理人倪伟、被告艾德强、被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司的委托诉讼代理人陈培玉、被告郭良旭及郭玲玲的委托诉讼代理人侯安乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告变更诉讼请求为：1、被告广德县宝建物流有限公司、艾德强、中国人民财产保险股份有限公司广德支公司、郭良旭、郭玲玲共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失等合计365644.8元。其中，被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司在交强险责任限额范围和第三者责任保险责任限额范围内承担赔付责任，不足部分由被告广德县宝建物流有限公司、艾德强、郭良旭、郭玲玲共同承担赔付责任并互负连带责任，被告郭良旭、郭玲玲所承担赔付责任以继承郭温师遗产价值范围为限。2、本案诉讼费用全部由被告广德县宝建物流有限公司、艾德强、郭良旭、郭玲玲负担。案件相关情况：一、事故发生概况：2018年3月24日11时03分许，唐玉强驾驶制动装置不符合技术标准的皖Ｐ×××**号重型半挂牵引车（挂车为皖Ｐ×××**号重型普通半挂车），途经温州经济技术开发区星海街道滨海一道与明珠路交叉口，遇绿灯放行信号后自北往西右转弯时，碰撞并碾压在其右前方自北往南行驶由郭温师未依法取得机动车驾驶证驾驶的无号牌轻便正三轮摩托车（该车制动装置不符合技术标准，车后车厢内乘坐刘强和郭丁煌），造成郭温师受伤经医院抢救无效当日死亡和刘强、郭丁煌受伤及两车受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：温州市公安局交通警察支队五大队作出温公交（伍）认字【2018】第A-0001号事故认定书，认定唐玉强驾驶制动装置不符合技术标准的机动车行驶至事故路口，右转弯时未注意避让其右前侧直行的车辆，以致造成事故，是造成事故的主要原因；郭温师未依法取得机动车驾驶证驾驶制动装置不符合技术标准且违反规定载人的无号牌轻便正三轮摩托行经事故路口，造成事故，是造成事故的次要原因；唐玉强应承担事故的主要责任，郭温师应承担事故的次要责任，刘强、郭丁煌无责任。三、受害人概况：事故发生后，原告刘强被送往温州医科大学附属第一医院住院治疗，2018年3月24日至2018年4月10日共计住院18天，经诊断为：多发性肋骨骨折、创伤性胸腔积液、胸部浅表损伤、左肩胛骨骨折、肺挫伤、腰椎横突骨折、脾损伤、腹腔积液、左肱骨骨折、多发性上肢浅表损伤。四、司法鉴定意见：经本院委托，温州天正司法鉴定所于2018年10月31日作出温天司鉴所[2018]临鉴字第809号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘强系交通事故致左侧2-10肋骨骨折，左肩胛骨粉碎性骨折，左肱骨内侧髁骨折，腰2、3椎体左侧横突骨折，左耻骨下支骨折，脾挫裂伤等；其左侧2-10肋骨骨折后遗左侧3、4、5、8、9、10肋骨畸形愈合的伤残等级按《人体损伤致残程度分级》相关标准评定为九级；误工期限评定为210日，护理期限评定为90日，营养期限评定为90日（以上期限自受伤之日起计算）。五、涉案保险合同的主体、类型和内容：唐玉强驾驶的皖Ｐ×××**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司投保交强险及责任限额为100万元的商业第三者险并投保了不计免赔险。皖Ｐ×××**号重型普通半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司投保交强险及责任限额为5万元的商业第三者险并投保了不计免赔险。六、原告主张的各项损失：医疗费：51044.8元；住院伙食补助费：50元/日×18日=900元；营养费：5000元；误工费：61099元/365日×210日=35153元；护理费：200元/日×18日+150元/日×72日=14400元；残疾赔偿金：51261元/年×20年×20%=205044元；被扶养人生活费26603元；交通费：3000元；精神损害抚慰金：15000元；鉴定费：1900元；财产损失：7600元；共计365644.8元。七、医疗费：原告主张51044.8元。五被告主张应扣除10%的非医保费用和伙食费447元。法院认定及理由：根据原告提交的医疗费发票核定为50511.51元，其中伙食费447元，因原告已诉请住院伙食补助费，故该住院伙食费应予以剔除，故认定医疗费50064.51元。五被告主张扣除非医保费用，于法无据，本院不予支持。八、住院伙食补助费：原告主张900元。五被告对住院时间无异议，对住院伙食补助费的计算标准有异议。法院认定及理由：根据原告提供的出院记录，原告共计住院18日，标准参照30元/日计算，为540元。九、营养费：原告主张5000元。五被告主张营养期限为90日，营养费的计算标准为30元/日。法院认定及理由：鉴定意见评定原告的营养期限为90日，标准参照30元/日计算，为2700元。十、误工费：原告主张35153元。五被告对误工期限无异议，对误工费的计算标准有异议。法院认定及理由：鉴定意见评定原告的误工期限为210日，原告提供的证据尚不足以证明其工作收入情况，原告主张按照“上一年度全省全社会单位在岗职工年平均工资”的标准计算误工费，本院予以支持，故误工费为61099元/年÷365日×210日=35152.85元。十一、护理费：原告主张14400元，住院期间按照市场价格200元/日，出院期间护理按照150元/日。五被告对护理期限没有异议，对原告主张的计算标准有异议，认为原告提供的上海益护健康管理有限公司出具的金额为3816元的护理费发票，未注明单价和护理期限，对真实性、合法性、关联性均有异议。法院认定及理由：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。司法鉴定意见书中载明伤后护理时间为90日，原告住院18日，原告提供的上海益护健康管理有限公司出具的金额为3816元的护理费发票，本院认为各被告就该项发票的异议成立，对其证据效力不予确认。故本院结合温州当地住院陪护费用的客观实际以及原告的病情，酌情确定住院期间的护理费为每日180元，故原告住院期间护理费为3240元（180元/日×18日）；非住院期间的护理费，本院参照2017年度浙江省私营单位在岗职工居民服务、修理及其他服务业年平均工资40210元计算，故出院护理天数为72日（90日-18日），据此，非住院期间的护理费为40210元÷365日×72日=7931.84元。故本案的护理费为11171.84元（3240元+7931.84元）。十二、残疾赔偿金：原告主张51261元/年×20年×20%=205044元。五被告对原告主张的计算标准有异议，主张应按浙江省上一年度农村居民人均纯收入为标准赔付24956元。法院认定及理由：根据司法鉴定所鉴定意见，确定原告的伤残等级为九级，计算系数为20%；原告提供的税务部门出具的社会保险费缴费证明，证明原告从2017年1月至2017年12月均有缴纳企业职工基本养老保险；且根据《浙江省高级人民法院关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见（试行）》的理解与适用，可以采取查询受害人户籍地对应的城乡分类代码的方法，辅助判断案涉事故发生时受害人的户籍性质，其中，城乡分类代码以1开头的代表城镇；城乡分类代码以2开头的代表农村，经查询，原告户籍所在地惠民村委会城乡分类代码为112。显然，本案原告的残疾赔偿金应按城镇居民户口的标准进行赔偿。本院对被告抗辩应按农村户口进行赔偿的意见，不予采纳。故原告主张本案残疾赔偿金按照2017年浙江省城镇居民人均可支配收入标准作为计算赔偿损失的依据，具体为51261元/年×20年×20%=205044元，本院予以支持。十三、被抚养人生活费：原告主张26603元。五被告主张原告未提供被抚养人已失去劳动能力的证明，不予赔偿。法院认定及理由：原告的被扶养人情况如下：母亲陈爱月，1936年9月5日出生，扶养人为6人。五被告主张原告应证明其母亲丧失劳动能力的问题，本院认为，事故发生时原告母亲已经年满81周岁，可视为已经丧失劳动能力，而且五被告未提供证据证明其有其他生活来源，故本院对五被告的异议不予采纳。因原告残疾赔偿金按城镇标准赔偿，故被扶养人生活费亦可按城镇标准赔偿，故对原告主张被扶养人生活费按2017年浙江省城镇常住居民人均消费性支出31924元的标准计算及计算年限为5年的意见，本院予以支持，故被扶养人生活费为31924元/年×5年÷6人×20%=5320.67元。被扶养人生活费纳入残疾赔偿金一并计算，故残疾赔偿金合计为210364.67元。十四、交通费：原告主张3000元。五被告认为交通费过高，主张赔付500元。法院认定及理由：原告未提供相应证据证明实际支出情况，综合被告住院、门诊就诊次数、原告居住地与医院之间的距离，本院酌情支持600元。十五、精神损害抚慰金：原告主张15000元。五被告主张以7000元计算为宜。法院认定及理由：原告因本次交通事故构成九级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求其在交强险内优先支付。根据原告的残疾等级，结合侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权人的经济能力、本地平均生活水平等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金总额为10000元，并在交强险范围内优先赔付。十六、财产损失：原告主张7600元，五被告主张原告提供的证据不能证明其实际损失。法院认定及理由：原告所提供的手机购置收据、POS签购单，均不足以证明原告的财产损失，且道路交通事故责任认定书亦未记载原告财物受损的情况，故本院不予支持。十七、鉴定费：原告主张鉴定费1900元。五被告主张不予赔付。法院认定及理由：鉴定费1900元，有相应票据证明，本院予以支持，但鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，应由侵权人按责任比例承担。十八、受害方已获得赔偿情况：被告艾德强已向原告刘强垫付7000元。十九、郭温师于2018年3月24日经医院抢救无效当日死亡，其第一顺位法定继承人有儿子郭良旭、女儿郭玲玲。二十、其他需要说明问题：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司已在交强险医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额内赔偿郭良旭、郭玲玲、郭丁煌损失共计75000元。裁判理由与结果：本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以认定。本次事故共造成原告如下损失：医疗费为50064.51元、住院伙食补助费540元、营养费2700元、误工费35152.85元、护理费11171.84元、残疾赔偿金210364.67元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元，以上各项损失共计322493.87元。被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司承保了皖Ｐ×××**号重型半挂牵引车的交强险，对刘强的合理损失，应首先由中国人民财产保险股份有限公司广德支公司在交强险（在交强险医疗费赔偿限额、伤残赔偿限额范围内为原告刘强预留45000元）范围内予以赔偿（精神损害抚慰金先行赔付）。原告刘强超出交强险赔偿限额的损失为277493.87元（322493.87元－45000元）。对于该部分损失的分担，本院根据事故责任及唐玉强系在从事艾德强的雇佣活动过程中发生本案交通事故，应由艾德强承担70%的赔偿责任、郭温师承担30%的赔偿责任。鉴于事故车辆皖Ｐ×××**号重型半挂牵引车、皖Ｐ×××**号重型普通半挂车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司投保了商业三者险，故被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司应在商业三者险限额范围内直接赔偿原告；另根据保险合同约定，保险公司不承担鉴定费用，本院予以认可；因此被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司应当在第三者责任险限额内承担192915.71元，被告艾德强承担1330元；由于被告艾德强已垫付医疗费7000元，扣除其承担的1330元，被告艾德强多支付的5670元在被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司应承担的赔付款中扣除，由被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司另行直接支付给被告艾德强，即被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司实际应向原告刘强赔付232245.71元。机动车发生道路交通事故，造成本车无偿搭乘者损害的，应适当减轻本车赔偿义务人的赔偿责任，但本车驾驶人有重大过错的除外。本案中，原告无偿搭乘郭文师驾驶的车辆，途中发生交通事故并遭受人身损害，郭温师对此并无重大过错，应适当减轻郭温师的赔偿责任，本院酌情确定减少比例为5%，故郭温师应承担的赔偿数额为79085.75元（277493.87元×30%×95%）的赔偿责任。因郭温师在同起事故中死亡，故应由第一顺位法定继承人郭良旭、郭玲玲在继承郭温师的遗产范围内承担赔偿责任。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告刘强因交通事故造成的损失232245.71元。二、被告郭玲玲、郭良旭应于本判决生效之日起十日内在继承郭温师遗产范围内共同赔付原告刘强因交通事故造成的损失79085.75元。三、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6503元，减半收取3251.5元，由原告刘强负担266.5元，由被告广德县宝建物流有限公司、艾德强共同负担2392元，由被告郭良旭、郭玲玲在继承郭温师的遗产范围内共同负担593元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  胡洁茜二〇一九年一月四日书记员  孔丹丹