广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1221民初767号 原告（反诉被告）：冉龙毅，男，1980年1月11日出生，毛南族，初中文化，农民，住南丹县。 委托诉讼代理人：陈大军，河池市法律事务中心法律工作者。 被告（反诉原告）：黄上勤，男，1964年9月26日出生，汉族，中专文化，居民，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：韦弦，南丹县新城法律服务所法律工作者。 原告冉龙毅诉被告黄上勤确认合同无效纠纷一案，本院2017年6月21日立案后，被告黄上勤于2017年8月1日向本院提起反诉。本院经审理，于2017年11月29日作出（2017）桂1221民初472号《民事判决书》，原告冉龙毅不服提起上诉，河池市中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）桂12民终697号《民事裁定书》，裁定：一、撤销南丹县人民法院（2017）桂1221民初472号民事判决；二、发回南丹县人民法院重审。本院于2018年9月12日接到发回重审裁定后，依法另行组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冉龙毅及其委托诉讼代理人陈大军、被告（反诉原告）黄上勤及其委托诉讼代理人韦弦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）冉龙毅向本院提出诉讼请求：1.判决确认《木炭厂转让协议》无效，并由被告（反诉原告）返还转让费60000元给原告；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月初，被告黄上勤告诉原告，有意将其经营的木炭厂以低价转让，另谋发展，且转让后基本就能开工生产。此后，经双方协商，2016年5月11日，原告与被告黄上勤签订了一份《木炭厂转让协议》，约定将被告自有经营的南丹县锡都环保节能炭厂以330000元的价格转让给原告，转让费分三次支付。原告在签订协议时向被告支付了第一笔转让费60000元之后，经过一段时间的准备工作，原告从2016年6月下旬开始组织工人进行生产。2016年10月30日，南丹县环保局工作人员在原告方毫无知情的情况下，下达了一份《责令停产通知书》，责令原告立即停止生产至今。根据该通知书，原告认为：1.被告故意隐瞒在2016年10月30日前，即双方签订合同前，南丹县环境保护局就已经对该木炭厂进行过环境影响评价要求，但被告既没有投入资金进行环评申报事项，环评整改，通过相关验收获取正常生产，也没有在原被告双方签订协议前将上述情况如实告知原告，被告故意隐瞒事实真相，加上原告由于认知上的狭隘，不知道木炭厂如要进行正常生产经营，需经过一系列的环境评估及配置相关环境保护设施，误认为该项目转让后即可投入生产且有投资价值，并受到低价转让且分期支付转让费的利诱后，与被告签订了转让协议；2.即便被告按照南丹县环境保护局的要求进行了环境影响评价整改，由于该厂位于210国道不足20米处，项目选址不符合机制炭项目和城区发展规划要求，今后也要进行搬迁，而这些情况被告在双方签订协议前南丹县环境保护局要求进行环境影响评估时是清楚的，但在双方协议中被告并没有明确表示，故意隐瞒事实真相，误导原告作出错误决定；3.在双方所签订的《木炭厂转让协议》中第三条规定：从2017年元月起，如遇国家政策原因导致乙方无法从事生产经营，从出现风险后折算转让金，甲方同意减半收取（即甲乙双方各承担50%风险）。从这一规定就可以看出，被告早已经知道这一天的到来，特别设立这一规定以规避合同中的风险。综上，被告所转让的机制炭厂从建厂以来均未投入资金进行环评申报事项、环评整改及通过相关环境评估验收获取正常生产，该厂已属于淘汰类企业，故被告转让行为已违反国家强制性规定，双方签订的转让协议应属无效合同。原告多次就此事找被告协商无果，故原告特向贵院起诉，请依法判决，以维护原告的合法权益。 被告（反诉原告）黄上勤辩称,原告在充分了解南丹县锡都环保节能炭厂的经营状况和审查各种办厂证件后，经双方协商，于2016年5月11日签订的《木炭厂转让协议》，是双方的真实意思表示，不存在任何重大误解或显失公平的情形，且冉龙毅的父亲作为协议的见证人在协议书上签名，该协议合法有效，原告要求被告返还转让费60000元没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告黄上勤向本院提出诉讼请求：1.判决确认《木炭厂转让协议》有效，并由反诉被告冉龙毅支付转让费173000元给反诉原告黄上勤；2.反诉及本诉的案件受理费由反诉被告冉龙毅承担。事实和理由：双方2016年5月11日签订的《木炭厂转让协议》，是双方的真实意思表示，协议合法有效，协议签订后，黄上勤已按协议约定将南丹县锡都环保节能炭厂交付给冉龙毅经营，但冉龙毅至今只支付了60000元转让费，根据协议书第二条“乙方用三年时间分期付款给甲方，即交厂时即付60000元，2017年1月20日前再付73000元，2017年12月31日前支付100000元，…”的约定，冉龙毅应按约定支付2017年12月31日前的转让费173000元给黄上勤。 反诉被告冉龙毅辩称，南丹县锡都环保节能炭厂影响社会环境的发展，危害社会公共利益，虽签订协议是双方真实意思表示，但协议内容违反法律规定，根据合同法的规定，应确认合同无效，黄上勤应返还60000元的转让费，其要求继续履行合同并支付转让费173000元的诉讼请求，没有事实和法律依据。请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.被告黄上勤对原告冉龙毅证据4的关联性和证明内容有异议，认为双方的协议是2016年5月11日签订的，南丹县环保部门环境清理是从2016年6月24日开始，被告经营南丹县锡都环保节能炭厂时未收到整改通知书，被告未违规经营。本院认为，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为认定南丹县环保部门从2016年6月24日开始进行环保清理工作和2016年10月30日南丹县锡都环保节能炭厂被责令停产的依据；2.原告冉龙毅对被告黄上勤证据1、2的关联性有异议，认为虽然这个厂址是经过县发改委批准，也办理了营业执照，但机制木炭厂是限制性行业，会对环境造成影响，建厂必须依据环保法的规定进行环评，没有通过环评是不能继续生产和转让的。本院认为，《基本建设投资项目登记备案证》、《企业基本信息表》来源合法，内容真实，本院对南丹县锡都环保节能炭厂是经过有关部门备案设立的事实予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南丹县锡都环保节能炭厂成立于2009年7月13日，由被告黄上勤经营至2016年5月。2016年5月11日，原、被告就南丹县锡都环保节能炭厂的财产和经营权经协商后，以黄上勤为甲方、冉龙毅为乙方签订了《木炭厂转让协议》，协议约定：“一、甲方将自有的木炭厂以333000元（其中15000元为现有的原料和备用设备）转让给乙方；二、乙方用3年的时间分期付款给甲方，即交厂时即付60000元，2017年1月20日前再付73000元，2017年12月31日前支付100000元，2018年12月31日前支付100000元；三、2017年元月起，如遇国家政策原因致使乙方无法从事生产经营，从出现风险后折算转让金，甲方同意减半收取（即甲、乙双方各承担50%的风险）；四、甲方原有的场地租赁合同由乙方全部履行，从签订本协议后甲方不再承担任何责任和义务；五、甲方现居住的房子一间，2017年2月底交付乙方使用。”，签订协议当日，原告冉龙毅将转让费60000元支付给了被告黄上勤，被告黄上勤将该厂移交给原告冉龙毅生产经营。原告经营期间，生产出售了部分产品。2016年10月30日，南丹县锡都环保节能炭厂因未开展环境影响评价，未获得环境保护设施竣工验收手续，无废气处理设施，且项目选址不符合机制碳项目和城区发展规划要求，被南丹县环境保护局责令停产至今。南丹县锡都环保节能炭厂停产后，原告未向被告支付转让费。另查明，南丹县锡都环保节能炭厂的性质为个体工商户，于2009年6月8日取得南丹县发展和改革局颁发的《基本建设投资项目登记备案证》，同年7月13日在南丹县工商行政管理和质量技术监督局登记注册。 本案争议焦点为：1.本诉原告请求确认《木炭厂转让协议》无效及返还转让费60000元是否有事实和法律依据；2.反诉原告请求反诉被告继续履行《木炭厂转让协议》并支付转让费173000元是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于本诉请求确认协议无效及返还转让费的问题。合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。南丹县锡都环保节能炭厂从2009年7月13日成立至转让给原告期间，一直由被告正常进行生产经营，未被政府部门责令整改和停产，2016年5月11日，原、被告在充分协商后达成的《木炭厂转让协议》，是双方的真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，协议合法有效。原告以其对南丹县锡都环保节能炭厂经营风险认知不足，而被告隐瞒该厂未通过环评验收的事实，并以较低的转让费作为诱惑，导致其错误签订协议为由，主张协议为违反国家强制性规定的无效合同，本院认为，原告是具有完全民事行为能力人，应对其实施的民事法律行为承担责任，原告经过对南丹县锡都环保节能炭厂的经营和企业证照情况进行了解后，与被告充分协商于2016年5月11日签订协议，并对该厂进行生产经营至2016年10月30日被政府部门责令停产，因原告未能提供充分的证据证明双方签订协议之前，该厂存在未通过政府部门环评验收的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对其主张不予采信。综上，原告要求确认协议无效和返还转让费60000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于反诉原告请求继续履行协议并支付转让费的问题。《木炭厂转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。协议签订后，被告已按协议约定将南丹县锡都环保节能炭厂交付给原告，但原告只履行了部分付款义务，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，反诉原告请求反诉被告支付转让款有事实和法律依据，根据双方协议中“…二、乙方用3年的时间分期付款给甲方，即交厂时即付60000元，2017年1月20日前再付73000元，2017年12月31日前支付100000元，2018年12月31日前支付100000元；三、2017年元月起，如遇国家政策原因致使乙方无法从事生产经营，从出现风险后折算转让金，甲方同意减半收取（即甲、乙双方各承担50%的风险）；…”的约定，反诉被告冉龙毅应支付2017年12月31日前的转让费86500元（173000元×50%）给反诉原告黄上勤。 综上所述，原告冉龙毅要求确认《木炭厂转让协议》无效并由被告黄上勤返还转让费60000元的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院依法驳回；反诉原告黄上勤要求反诉被告冉龙毅支付转让费173000元的诉讼请求，本院对其中有证据证明的86500元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、驳回原告冉龙毅的诉讼请求； 二、反诉被告冉龙毅于本判决生效之日起三十日内支付转让费86500元给反诉原告黄上勤； 三、驳回反诉原告黄上勤的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，由原告冉龙毅负担；反诉费813元，由原告冉龙毅负担406.50元，被告黄上勤负担406.50元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦会刚 审 判 员  覃丹露 人民陪审员  龙 萍 二〇一九年一月十六日 书 记 员  韦佳丽