浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行终329号 上诉人（原审原告）罗永海，男，1964年3月29日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）温岭市环境保护局，住所地温岭市太平街道东门北路**。 法定代表人项根法，局长。 应诉负责人罗永志，副局长。 委托代理人郭金波，浙江台温律师事务所律师。 上诉人罗永海诉被上诉人温岭市环境保护局其他行政行为一案，不服温岭市人民法院（2018）浙1081行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年7月24曰，被告温岭市环境保护局接原告举报称，台州森林造纸有限公司生产过程中污染环境，并于2018年8月17日补充反映该公司排污口东移600米和蒸汽外卖怀疑燃煤超批复事项。2018年7月25日，被告对台州森林造纸有限公司出水采样，经监测表明，总排口水质中的PH、化学需氧量、氨氮、总磷、总氮、悬浮物、五日生化需氧量、色度的浓度符合《制浆造纸工业水污染物排放标准》（GB3544-2008)中的排放标准浓度限值。2018年7月25日至2018年8月24日间，被告分7次对台州森林造纸有限公司进行现场监察，监察结果表明该企业在正常生产，配套建设的污染防治设施运转正常，在线监测数据正常。2018年9月3日，被告就原告申请作出答复函，并予以送达。原告不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，《环境保护公众参与办法》第十一条规定，公民、法人和其他组织发现任何单位和个人有污染环境和破坏生态行为的，可以通过信函、传真、电子邮件、12369环保举报热线、政府网站等途径，向环境保护主管部门举报。本案原告企业与台州森林造纸有限公司相距1KM左右，其认为台州森林造纸有限公司的排污行为损害了其合法权益，有权向被告提出依法查处环境违法行为的法定职责申请，在被告作出答复后，认为被告的答复错误，其有权提起行政诉讼，故对被告主张原告不具有行政诉讼原告主体资格的答辩意见，该院不予采信。根据被告提交的10-12号证据可知，台州森林造纸有限公司持有排污许可证。在原告举报前后，被告持续对台州森林造纸有限公司进行取样监督性监测、现场监察，均能证明该公司不存在违法排污情况。至于原告所称排污口东移600米及实际的排污口与审批的排污口及事后补充的排污口都不一致问题，根据被告提交的5号证据结合《台州森林造纸有限公司新增年产30万吨低克重高强度包装技改项目（一期）环境监督总结报告（报批稿）及台环验（2017）3号《台州市环境保护局关于台州森林造纸有限公司新增年产30万吨低克重高强度包装纸技改项目竣工环保设施验收意见的函》可知，台州森林造纸有限公司排污口调整至原定排污口东侧1KM处已经通过环保竣工验收。根据被告提交的10、15、16号证据能够证明被告燃煤未超批复。《环境保护公众参与办法》第十三条规定，接受举报的环境保护主管部门应当依照有关法律、法规规定调查核实举报的事项，并将调查情况和处理结果告知举报人。第三十条第一款规定，环境信访事项应当自受理之日起60日内办结，情况复杂的，经本级环境保护行政主管部门负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并应告知信访人延长理由；法律、行政法规另有规定的，从其规定。本案被告收到原告的举报材料后，根据相关法律法规和职权划分对原告反映的事项进行了调查，并在法定期限内就原告举报反映的事项进行答复并无不当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告罗永海的诉讼请求。本案受理费50元，由原告罗永海负担。 上诉人罗永海上诉称：一、原审法院没有对被上诉人提供的证据依法作出审核认定，原审判决所谓查明的案件事实刻意掩盖了台州森林造纸有限公司污染环境等一系列严重违法事实。二、被上诉人提供的13号证据说明台州森林造纸有限公司在2012年建成造纸项目后便开始排污，污染环境。在2017年6月21日才取得排污许可证。13号证据足以证实被上诉人承认台州森林造纸有限公司的违法排污行为的确存在。原审判决对此故意不作出认定。此外，对于上诉人提供的环境污染造成损害结果发生的证据，原审判决也不作出审核认定。原审判决驳回上诉人诉讼请求的主要事实不清，上诉人要求对全案证据的“三性”作出审核认定，准确认定案件事实，作出客观、公正裁判。请求撤销一审判决，发回原审法院重审。 被上诉人温岭市环境保护局答辩称：2018年7月24日，被上诉人接到上诉人的举报后，依法进行调查，发现台州森林造纸有限公司不存在上诉人所称的违法排污、排污口东移600米和燃煤超批复问题，故于2018年9月3日作出书面答复并送达上诉人。被上诉人对上诉人的举报已经履行了法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被上诉人提供的浙环建[2008]5号《关于台州森林造纸有限公司新增年产30万吨低克重高强度包装纸技改项目环境影响报告书审查意见的函》、浙环竣验[2013]82号《关于台州森林造纸有限公司新增年产30万吨低克重高强度包装纸技改项目环境保护设施（先行）竣工验收意见的函》、浙环建[2010]32号《关于台州森林造纸有限公司热电联产项目环境影响报告表审查意见的函》、浙环竣验[2013]83号《关于台州森林造纸有限公司热电联产项目环境保护设施（先行）竣工验收意见的函》、《台州森林造纸有限公司新增年产30万吨低克重高强度包装技改项目（一期）环境监督总结报告（报批稿）》、《台州森林造纸有限公司新增年产30万吨低克重高强度包装纸技改项目环境影响评价补充说明（修正稿）》、台环验（2017）3号《台州市环境保护局关于台州森林造纸有限公司新增年产30万吨低克重高强度包装纸技改项目竣工环保设施验收意见的函》、浙环竣验[2017]4号《关于台州森林造纸有限公司热电联产项目环境保护设施竣工验收意见的函》等证据，能够证明台州森林造纸有限公司的污水处理设施出口中的PH值、悬浮物、化学需氧量、氨氮、总磷、总氮、五日生化需氧量、燃煤锅炉排放口中的烟尘、二氧化硫、氮氧化物、汞及其化合物浓度和烟气黑度均符合排放标准，该公司的排污口位置调整到原定排污口东侧约1KM处，也已经通过环保竣工验收。被上诉人提供的台州森林造纸有限公司的《排污许可证》、浙发改能源[2016]226号《关于温岭市集中供热规划（2015－2025年）的批复》、台州森林造纸有限公司能源购进、消费与库存表等证据，能够证明台州森林造纸有限公司燃煤未超批复。被上诉人在接到上诉人的投诉后，从2018年7月25日至2018年8月24日间，持续对台州森林造纸有限公司进行监督性检测、现场监察，监察结果均表明该公司不存在违法排污情况，在线监测数据正常。被上诉人从2018年7月24日接到本案后，于2018年9月3日作出被诉的答复，其程序合法。综上，被上诉人作出被诉的答复并无不当，上诉人请求撤销的理由不足。一审法院所作判决得当。被上诉人向本院补强提供台州森林造纸有限公司从2013年9月18日至2017年12月31日的排污许可证，并不影响被诉答复的合法性。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗永海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇一九年一月十八日 代书记员  陈思安 -4- -3-