广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0311民初396号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托诉讼代理人：苏齐，该行雁山支行行长。 委托诉讼代理人：周运福，该行雁山支行客户经理。 被告：张荣昌，男，1977年5月19日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：李芹，女，1976年7月1日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：蒋仕贵，男，1976年1月4日出生，苗族，住广西桂林市象山区。 被告：高丽芳，女，1978年6月10日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：陈友和，男，1971年9月4日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：戴燕华，女，1975年8月9日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告广西桂林漓江农村合作银行与被告张荣昌、李芹、蒋仕贵、陈友和、高丽芳、戴燕华金融借款合同纠纷一案，本院2018年7月31日立案后，依法适用简易程序由审判员冷桂福独任审判，于2018年9月18日第一次公开开庭进行了审理。原告广西桂林漓江农村合作银行的委托诉讼代理人苏齐、周运福，被告张荣昌、蒋仕贵、陈友和到庭参加诉讼，被告李芹、高丽芳、戴燕华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2018年10月26日，本案由简易程序转为普通程序进行审理，本院依法组成由审判员冷桂福担任审判长，审判员王菲艳、人民陪审员孙中雄参加的合议庭，于2018年11月7日第二次公开开庭审理了本案。书记员陆文洁担任法庭记录。原告广西桂林漓江农村合作银行的委托诉讼代理人苏齐、周运福，被告蒋仕贵、陈友和到庭参加诉讼，被告张荣昌、李芹、高丽芳、戴燕华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西桂林漓江农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张荣昌、李芹共同归还借款本金199999.48元及所欠利息46945元（该利息暂计至2018年4月21日，之后产生的利息按《个人借款合同》的约定另计至还清之日）；2、判令被告蒋仕贵、高丽芳、陈友和、戴燕华承担连带保证担保责任，对上述债务承担连带还款责任；3、判令本案诉讼费、财产保全费及其原告实现债权的一切费用由被告负担。事实和理由：被告张荣昌于2014年1月21日以房屋装修为由，向原告下属雁山支行申请借款20万元，被告蒋仕贵、陈友和为其提供担保。被告李芹为借款人张荣昌配偶，被告高丽芳为保证人蒋仕贵配偶，被告戴燕华为保证人陈友和配偶。2014年3月13日，原告下属雁山支行与被告张荣昌签订编号为361702140562421的《个人借款合同》，同日，又与被告蒋仕贵、陈友和签订《保证担保合同》。2014年2月20日，被告蒋仕贵、高丽芳、陈友和、戴燕华出具《借款保证承诺书》，同意对该笔债务承担连带还款责任。合同约定贷款金额20万元，期限二年，自2014年3月13日至2016年3月10日，按月结息，借款利率执行人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并依约计收复利。合同签订后，原告依约将人民币20万元借款发放给被告。但贷款到期后，经原告多次催收，仍有199999.48元借款本金及利息46945元（暂计至2018年4月21日）未归还。被告张荣昌已构成违约，原告有权要求被告张荣昌足额偿还借款本金及利息。依据《借款人配偶承诺书》的约定，原告有权要求被告李芹承担共同还款责任。依据《保证担保合同》的约定，原告有权要求被告蒋仕贵、高丽芳、陈友和、戴燕华对上述债务承担连带还款责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、借款申请报告、借款申请书各一份，证明被告向原告申请借款，该申请是被告的真实意思表示的事实；2、借款人身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明被告的主体资格，以及婚姻状况；3、借款人配偶承诺书一份，证明被告李芹对上述债务知情，自愿承担连带偿还责任；4、张荣昌房产证复印件一份，证明借款人名下的资产情况；5、保证人身份证复印件四份，蒋仕贵户口本、蒋仕贵结婚证、蒋仕贵收入证明、陈友和收入证明、蒋仕贵房产证复印件各一份，借款保证承诺书一份，证明保证人的身份、婚姻状况、收入情况及担保承诺；6、个人借款合同、保证担保合同、借款借据各一份，证明原告与被告签订了借款合同，并将借款支付给了借款人，及与保证人签订了保证合同；7、国内挂号信函收据二份，贷款逾期催收通知书三份，收息凭证、还款明细登记簿各一份，证明原告在借款期内向借款人以及担保人进行了有效催收；8、短信截图，证明周运福在向陈友和发送了催收借款的短信；9、贷款还款单，证明被告截止至所欠的利息数额。第一次庭审后，原告向本院补充提交了以下证据：10、国内挂号信函邮件跟踪查询单二份，证明原告在借款期内向担保人进行了有效催收；11、担保类到（逾）期贷款催收通知书，证明挂号信寄出的内容，就是这份通知书，与证据10相互印证；12、短信截图，之前提交的证据8没有显示收信人的手机号，现在重新提交显示手机号的截图，证明周运福在向陈友和发送了催收借款的短信。 被告张荣昌未提供书面答辩状，未提交证据，其在第一次庭审时辩称，对原告要求归还的借款及利息没有异议。对于担保人表示歉意，这笔借款由我本人负责归还，因我现在有一些其他的借款以及信用卡要还，所以现在暂时无法归还这笔借款。我的抵押房产处理之后剩余的钱，用于归还这笔借款，不足部分由我全部负责偿还。 被告蒋仕贵、陈友和、高丽芳、戴燕华共同辩称，请求驳回原告要求四被告承担连带还款责任的诉讼请求。1、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间……，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《保证担保合同》第5条第二款规定，保证期间是2014年3月13日至，在此期间原告没有通过任何方式通知被告履行担保责任，原告提供的国内挂号信函收据，至2018年9月7日被告没有收到任何原告寄来的挂号信。事实证明保证期间已过，原告要求四被告承担连带还款责任与相关法律相悖。2、《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“……或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，《保证担保合同》为格式合同，该合同第十条10.11项“在本合同填写的保证地址为其通讯地址，任何书面通知只要发往以上地址，均视为送达，保证人通讯地址如有变动，应于十日内书面通知债权人”的特别约定，意在免除原告的责任，加重了被告责任，排除了被告主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款属于无效条款。3、被告蒋仕贵、陈友和没有向原告提供过本人收入证明材料，签订《保证担保合同》时陈友和在桂林市公安局雁山分局办公室工作，蒋仕贵在桂林市公安局雁山分局第三责任区刑侦大队工作。被告张荣昌在办理该笔借款时告知我们还不上借款就卖房，原告明知张荣昌的房产已在原告处办理了贷款抵押，没有告知我们；被告张荣昌的借款申请报告写明张荣昌年收入8万元，李芹年收入10万元，足以证明张荣昌夫妻有能力按时足额还款，现在却产生债务违约问题。事实证明是主合同双方当事人相互串通。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；……”。综上，请求依法驳回原告要求被告蒋仕贵、陈友和、高丽芳、戴燕华承担连带还款责任的诉讼请求。 被告蒋仕贵、陈友和、高丽芳、戴燕华未提交证据。 被告李芹未提供书面答辩状，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 对原告提交的证据，本院组织了当事人进行质证。被告张荣昌的质证意见：对证据1-7及证据9均没有异议，对证据8有异议，认为不清楚这份材料。因未参加第二次庭审，被告张荣昌没有对证据10-12发表质证意见。 被告蒋仕贵的质证意见：对证据1有异议，借款申请书的日期是，与后面借款保证承诺书的日期对不上；对证据2没有异议；对证据3，没有收到，不清楚；对证据4表示不清楚情况；对证据5有异议，我没有提供过收入证明，对借款保证承诺书的日期有异议，我们只去了一次银行，但几份材料签字的落款日期有、；对证据6有异议，借款合同以及担保合同约定担保人应均有一份，但到目前为止，我们都没有拿到过；对证据7有异议，挂号信没有收到，通知书等材料我们都没有收到；对证据8，我没有收到过短信，不清楚；对证据9，表示不清楚是怎么回事，到现在也没有收到银行的任何材料；对证据10，上面显示本人签收，但事实上我没有签收过这份挂号信，没有收到任何材料，原告现在也没有提供有我本人签名的材料。 被告陈友和的质证意见：对证据1有异议，银行应查明借款人的还款能力，同时，借款申请书的日期是与后面借款保证承诺书的日期对不上；对证据2-4，表示不清楚也不知道这个情况；对证据5有异议，认为其没有提供过任何收入证明，借款保证承诺书的日期是，而保证合同上面签字日期是，时间对不上，证据材料上显示的落款日期有三四个，记得到银行签字只去了一次；对证据6有异议，保证合同上面的身份证号码、地址、名字都不是本人填的，借款合同以及担保合同到目前为止没有拿到过；对证据7有异议，挂号信我们都没有收到，通知书等材料我们也没有收到，不清楚是什么情况；对证据8有异议，没有收到这个短信；对证据9有异议，不清楚这份材料；对证据10，没有收到这条短信，我这个手机号码也不常用，有时会欠费停机；对证据11，挂号信我现在也没有收到，也没有见过这份挂号信、催收通知书；对证据12，原告知道我的具体地址，应当将上述材料切实送到我的手上，或者是直接送上门，但是我都没有收到过。 结合本案的举证、质证，本院认证如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张荣昌、李芹、高丽芳、戴燕华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的以上证据，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，证据来源与形式均符合法律规定，本院予以确认并作为定案的依据；被告蒋仕贵、陈友和虽对原告提交的证据提出异议，但并未提供相应的证据证明和反驳，本院对此不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张荣昌与被告李芹、被告蒋仕贵与被告高丽芳、被告陈友和与被告戴燕华系夫妻关系。2014年1月21日，被告张荣昌以装修房屋为由，向原告广西桂林漓江农村合作银行下属机构雁山支行（以下简称雁山支行）申请借款人民币20万元，被告蒋仕贵、陈友和为保证担保人。被告李芹在2014年2月14日的《借款申请书》中“借款人配偶”栏内签名捺印，被告蒋仕贵、高丽芳、陈友和、戴燕华亦分别在该《借款申请书》中“保证人或抵押人”栏内签名捺印；被告蒋仕贵、陈友和分别在2014年2月20日的《借款保证承诺书》中“保证人”栏内签名捺印，被告高丽芳、戴燕华分别在《借款保证承诺书》中“保证人配偶”栏内签名捺印。2014年3月13日，雁山支行与被告张荣昌签订编号为361702140562421的《个人借款合同》，约定：雁山支行借款人民币20万元给被告张荣昌；借款期限为二年，自2014年3月13日起至2016年3月10日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮40%，执行年利率8.61%；还款采用按月结息，分期还本方式，2015年偿还本金2万元，到期偿还本金18万元；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款采用保证担保方式，担保合同另行签订。同日，雁山支行与被告蒋仕贵、陈友和签订编号为361702140562421的《保证担保合同》，约定：被告蒋仕贵、陈友和作为保证人愿意为雁山支行与张荣昌签订的前述《个人借款合同》提供连带责任保证担保；被担保的主债权本金数额为20万元；保证期间为主债务最后一期还款日起两年；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。 2014年3月13日，雁山支行依约将20万元贷款发放给被告张荣昌。但借款到期后，被告张荣昌未能按合同约定向原告偿还借款本息，尚欠借款本金199999.48元及利息46945元（该利息暂计至2018年4月21日）未归还。2016年11月17日至2017年11月13日期间，雁山支行向被告张荣昌先后三次送达《贷款逾期催收通知书》催收贷款。2017年4月6日，雁山支行向被告陈友和发送短信督促还款。2018年3月7日，雁山支行通过邮政挂号的方式分别向被告蒋仕贵、陈友和邮寄《担保类到（逾）期贷款催收通知书》催收该笔贷款。经原告多次催收，被告张荣昌仍未归还所欠贷款本息，担保人也未履行担保责任。原告为此诉至本院，提起前述诉讼请求。 综合庭审和诉辩双方意见，本案确定争议焦点为：一、被告张荣昌、李芹应否共同偿还借款本金199999.48元及利息；二、被告蒋仕贵、陈友和、高丽芳、戴燕华应否承担连带保证责任。 本院认为，一、关于被告张荣昌、李芹应否共同偿还借款本金199999.48元及利息。原告下属机构雁山支行与被告张荣昌经平等协商签订的《个人借款合同》，是双方真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同，双方均应全面履行合同约定的义务。本院认为，原告下属机构雁山支行按合同约定向被告张荣昌发放了贷款，被告张荣昌未按约定还本付息，显属违约。被告李芹系被告张荣昌妻子，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，其知道被告张荣昌向雁山支行借款并表示同意，本案借款应认定为二人夫妻共同债务。现原告诉请被告张荣昌、李芹共同归还尚欠借款本金199999.48元及利息46945元（该利息计至2018年4月21日，之后利息按《个人借款合同》约定计至还清之日）的主张，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于被告蒋仕贵、陈友和、高丽芳、戴燕华应否承担连带保证责任。本院认为，雁山支行与被告蒋仕贵、陈友和签订的《保证担保合同》，系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应为合法有效。被告蒋仕贵、陈友和、高丽芳、戴燕华辩称《保证担保合同》为格式合同，其中第十条10.11项规定，意在免除原告的责任，加重了被告责任，排除了被告主要权利，该条款属于无效条款。本院认为，该条款虽为格式条款，但在特别约定中已经明确列明并使用加黑加粗字体进行提示，应当认为原告对特别条款已经尽到了提示和明确说明的义务。且该条款语义清晰，不存在理解上的困难或歧义，现有证据无法证明该条款免除原告的责任，加重了被告的责任或排除了被告的主要权利，被告蒋仕贵、陈友和、高丽芳、戴燕华主张该条款无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《保证担保合同》约定的保证期间为最后一期还款日即2016年3月10起两年，原告于2017年4月26日向被告陈友和发送短信催收贷款，又于2018年3月7日分别向被告蒋仕贵、陈友和邮寄送达贷款催收通知书，说明原告在保证期间内要求保证人蒋仕贵、陈友和承担保证责任，本案《保证担保合同》的诉讼时效应自2018年3月7日起计算三年。原告于2018年7月31日向本院起诉，要求被告蒋仕贵、陈友和对上述债务承担连带保证责任，未超过《保证担保合同》的诉讼时效，符合其合同约定及法律规定，本院予以支持。被告蒋仕贵、陈友和认为保证期间已过，主合同当事人相互串通，保证人不承担民事责任的辩称，证据不足，理由不充分，本院不予采信。被告高丽芳、戴燕华虽在《借款保证承诺书》“保证人配偶”栏内签名捺印，但没有作出对被告张荣昌的借款承担连带偿还的意思表示，《借款保证承诺书》不符合《中华人民共和国担保法》有关“保证”的规定，不能构成法律意义上的保证，双方之间没有形成保证合同关系。原告要求被告高丽芳、戴燕华承担连带保证责任的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张荣昌、李芹共同返还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金199999.48元及利息46945元（利息计算至2018年4月21日，之后的利息按编号为361702140562421的《个人借款合同》约定计算至借款本息还清之日止）； 二、被告蒋仕贵、陈友和承担连带保证责任，对上述第一项债务承担连带还款责任； 三、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的其他诉讼请求。 案件受理费5004元（原告已预交），由被告张荣昌、李芹、蒋仕贵、陈友和负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5004元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  冷桂福 审 判 员  王菲艳 人民陪审员  孙中雄 二〇一九年一月三日 书 记 员  陆文洁