上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0107执异8号案外人：江西东海蓝玉光电科技有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区天祥北大道**。法定代表人：金伟清，董事长。委托诉讼代理人：陈朽，上海博和律师事务所律师。申请执行人：浙江昀丰新材料科技股份有限公司，住，住所地浙江省金华市金**宏济街**万达广场****/div>法定代表人：徐永亮，董事长。委托诉讼代理人：刘利红，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛婷，上海市金茂律师事务所实习律师。被执行人：新疆天富蓝玉光电科技有限公司，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区石河子市双拥路**法定代表人：陈卫东，董事长。本院在执行（2018）沪0107执3202号浙江昀丰新材料科技股份有限公司（以下简称昀丰公司）与新疆天富蓝玉光电科技有限公司（以下简称天富公司）买卖合同纠纷一案中，案外人江西东海蓝玉光电科技有限公司（以下简称东海公司）向本院提出书面异议，要求解除对46台蓝宝石晶体生长炉（以下简称系争标的）的查封、中止拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人东海公司称：本院于2019年1月29日将包括系争标的在内的所保全查封被执行人天富公司的财产进行公开拍卖，但深圳市公安局南山分局因卢某某涉嫌“投之家集资诈骗案”，于2018年8月作出深公南封字（2018）00024号查封决定书，将天富公司的上述财产进行查封，目前该刑事案件尚在侦查阶段，根据有关先刑后民的法律规定，系争标的应暂停拍卖；系争标的系天富公司于2017年12月20日向其订购，货值7350.8万元（币种人民币，以下均同），但货款至今分文未付，双方在《销售合同》第9条第3项中约定，天富公司延期支付货款超过十五天的，其有权单方解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；2018年8月10日，其向江西省南昌市中级人民法院起诉天富公司要求支付货款，同年8月25日，天富公司与其达成调解协议，同意将系争标的退还给其，该案目前尚在审理中。其认为，调解协议是双方真实意思的表示，也符合合同法恢复原状的立法精神，自该协议生效之日起，系争标的的所有权应当属于其，本院对该标的查封、拍卖已经严重侵犯其合法权益，请求本院对系争标的解除查封、中止拍卖。案外人对其所述提供如下证据：1、《上海市普陀区人民法院关于自主网络司法拍卖“存放于新疆维吾尔自治区石河子市北二路197号内的76套蓝宝石晶体生长炉”（第一次拍卖）的公告》；2、卖方（甲方）东海公司与买方（乙方）天富公司于2017年12月20日签订的《销售合同》，载明双方交易的设备名称为蓝宝石晶体长晶炉，规格型号为ISS20010，数量为46台，含税单价为1598000元，合计含税金额为73508000元；交货期限为甲方承诺于2017年12月31日之前完成全部交货；价款结算为甲方收到乙方对货物的确认通知后开具该批产品全额专用发票(含17%增值税)并寄给乙方，乙方在收到甲方开具的增值税专用发票后应分四次支付该批产品的全部货款至甲方的收款账户；第九条第3项的违约责任为乙方逾期付款的，自逾期之日起加收未付货款的1‰/日的违约金，延期超过十五日，甲方有权选择单方解除本合同或在乙方承担全额违约金的前题下双方继续履行合同。3、被执行人天富公司与案外人东海公司于2018年8月25日达成的调解协议，载明因天富公司不能支付系争标的货款，东海公司于2018年8月6日向南昌中院起诉，双方达成如下协议：“1、江西东海同意接受新疆天富对46台蓝宝石晶体长晶炉退货的请求；……”；4、天富公司于2018年8月28日出具的《关于江西东海蓝玉光电科技有限公司蓝宝石单晶炉的说明》，载明东海公司于2017年11月7日至8日向天富公司发送系争标的（不含单晶炉体内热场系统设备），由该公司于2018年3月安装完毕，东海公司于2018年4月开始开票（每月开具5台蓝宝石单晶炉价格为799万元的发票），4-7月共计已开票总台数为20台，在第五项说明中载明系争标的在天富公司的设备编号，附页为长晶炉设备清单；5、深圳市公安局南山分局于2018年8月9日出具的深公南封字（2018）00024号查封决定书，载明该局在侦查卢某某涉嫌投之家集资诈骗案中发现天富公司持有包括系争标的在内的财物，可用于证明犯罪嫌疑人有罪或无罪，决定查封；6、江西省南昌市中级人民法院于2018年8月15日出具的（2018）赣01民初334号受理通知书，载明东海公司诉天富公司的买卖合同纠纷案已由该院决定受理；7、录音光盘附通话记录文稿，证明系争标的由案外人出售。申请执行人昀丰公司称：其不同意案外人所提异议，认为案外人不是系争标的的所有人，不具备提出执行异议的主体资格；《销售合同》、《调解协议》显示系争标的已完成交付，按照合同法交付规定，该标的交付后即完成所有权转移；被执行人无权处置已被查封的系争标的，其与案外人达成的《调解协议》擅自退还该标的物不符合法律规定，故不能对抗本院的查封、拍卖；系争标的买卖发生于2017年11月，深圳市公安局南山分局立案是2018年7月，该刑事案件的犯罪嫌疑人是卢某某，而非被执行人，故该刑事案件与本案系争标的无关，且深圳市公安局南山分局是轮候查封，不影响本院对系争标的的拍卖，也不适用先刑后民的原则，请求本院驳回案外人异议。申请执行人对其所述提供如下证据：1、案外人东海公司与被执行人天富公司于2017年12月20日签订的《销售合同》，证明系争标的按合同约定应于2017年12月31日前交货；2、案外人东海公司与被执行人天富公司于2018年8月25日签订的《调解协议》，证明系争标的于2017年11月6日交付并验收；3、本院于2018年7月27日作出的（2018）沪0107民初17365、17370、17581号民事裁定书及本院于2018年7月28日张贴的公告（查封）照片，证明系争标的于2018年7月28日查封；4、本院于2018年8月30日作出的（2018）沪0107执3201、3202号执行裁定书，裁定拍卖被执行人76套蓝宝石晶体生长炉；5、深圳市公安局南山分局于2018年8月9日出具的深公南封字（2018）00024号查封决定书，证明该局系轮候查封。被执行人天富公司经本院通知未到庭，亦未对案外人东海公司所提异议发表意见及提供相关证据材料。本院查明：申请执行人昀丰公司于2018年8月15日依据本院于2018年7月31日作出的（2018）沪0107民初17370号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人天富公司返还20套蓝宝石晶体生长炉及配套设备等财产、履行货款及迟延履行期间的债务利息、保全费、案件受理费合计16635439元，本院以（2018）沪0107执3202号立案后，与（2018）沪0107执3201号合并执行，于2018年8月30日作出（2018）沪0107执3201、3202号执行裁定书，裁定拍卖被执行人天富公司名下的76套蓝宝石晶体生长炉，在评估机构作出的评估报告中，列明评估财产包括系争标的在内。另查，本院在审理（2018）沪0107民初17365、17370、17581号案中，昀丰公司于2018年7月27日向本院申请财产保全，本院作出（2018）沪0107民初17365、17370、17581号民事裁定书，裁定冻结天富公司14875437.5元、40350750元、49976973.18元银行存款，不足之数，则查封、扣押其相应价值的财产；2018年7月28日，本院在天富公司位于新疆维吾尔自治区石河子市北二路197号的厂区内因上述三案同时查封了包括系争标的在内的设备等财产。在本院审查过程中，案外人确认系争标的于2017年12月期间分二次全部交付被执行人，并向被执行人开具了面额为3000余万元的发票，案外人、申请执行人均确认系争标的存放于被执行人厂房内，该系争标的不属于需要登记的特殊动产。上述事实由（2018）沪0107执3202号、（2018）沪0107民初17370号案卷材料、申请执行人、案外人提供的证据材料及本院的听证笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，本案中，本院查封的财产存放于被执行人厂区范围内，且该财产不属于需登记确定权属的特殊动产，结合案外人提供的证据材料及本案查明的事实，案外人与被执行人签订的上述《销售合同》对系争标的的权属未作特别约定，虽在该《销售合同》中双方约定被执行人未支付货款的十五日后，案外人有权解除合同，但案外人未提供证据证明其已在本院查封前行使该权利，故系争标的在已全部交付被执行人的情况下，根据《中华人民共和国合同法》有关标的物所有权转移时间“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，上述系争标的已完成了所有权转移，据此，本院裁定查封包括系争标的在内的被执行人财产并无不当，现被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法裁定拍卖上述已被保全查封的财产符合法律规定；案外人虽与被执行人达成《调解协议》，约定被执行人退还案外人系争标的，但该《调解协议》显示其达成的时间在本院查封上述财产之后、因被执行人无权处置已被本院查封的财产，故该《调解协议》并不能排除本院对系争标的的执行；至于深圳市公安局南山分局的查封，从案外人提供的由该局出具的《查封决定书》看，查封时间晚于本院的查封，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第四十四条“不同国家机关之间，对同一涉案财物要求查封、冻结的，协助办理的有关部门和单位应当按照送达相关通知书的先后顺序予以登记，协助首先送达通知书的国家机关办理查封、冻结手续，对后送达通知书的国家机关作轮候查封、冻结登记，并书面告知该涉案财物已被查封、冻结的有关情况”的规定，该局对系争标的查封应属轮候查封，且该局查封被执行人财产的原因系犯罪嫌疑人卢某某涉嫌集资诈骗，并非被执行人涉嫌犯罪，且与本案当事人双方的买卖合同纠纷也分属不同的法律关系，并不应适用先刑后民的原则，本院作为在先查封的法院有权对上述被执行人的财产依法处置。综上所述，因案外人异议理由不成立，故本院对其异议请求难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回案外人江西东海蓝玉光电科技有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  单世平人民陪审员  任三扣人民陪审员  陈接娣二〇一九年一月二十四日书 记 员  沈蓓丽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；……3、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……