广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终6569号上诉人（原审原告一）：易长宏，男，汉族，住安徽省滁州市，上诉人（原审原告二）：卢仰东，南，汉族，住广东省深圳市，上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：王晓宇，广东法制盛邦律师事务所律师。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：李彦军，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告一）：安徽水安xx股份有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区紫云路**。法定代表人：薛松。委托诉讼代理人：庞蕾，广东扬鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡义，广东凯扬律师事务所律师。原审被告二：惠州市晟和实业有限公司，住所，住所地：惠州市南坛北路****div>法定代表人：张京广。委托诉讼代理人：王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。上诉人易长宏、卢仰东、上诉人安徽水安xx股份有限公司（以下简称“水安建设公司”）因与原审被告二惠州市晟和实业有限公司（以下简称“晟和公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初6830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易长宏及委托诉讼代理人王晓宇、李彦军、上诉人水安建设公司的委托诉讼代理人庞蕾、蔡义以及原审被告二晟和公司的委托诉讼代理人王耀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人易长宏、卢仰东上诉请求：一、撤销一审民事判决书第一项，改判被上诉人水安建设公司应在本判决书生效之日起十日内向上诉人支付拖欠工程款29247811.37元（利息从起诉之日起计算至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：2014年11月22日，上诉人与被上诉人签订《XXX商住项目施工总承包工程项目内部责任承包协议书》，该协议书约定了工程全部由上诉人施工，被上诉人收取0.5%的管理费，另外按照工程总金额收取6%的税金。协议书签订以后，上诉人与其他分包商签订了一系列协议，并按照该系列协议支付了几千万的工程款，投资商XXX也代替上诉人支付了4000余万的工程款，被上诉人也代替上诉人支付以及向上诉人支付了约10000万元工程款。2016年，XXX项目停工，2017年上诉人、被上诉人与一审被告进行了结算，结算金额为17700万元。2018年5月22日，上诉人向惠城区人民法院提起诉讼，请求判决被上诉人支付工程款以及利息2018年9月11日惠城区人民法院做出（2018）粤1302民初6830号民事判决书，上诉人不服该判决，提起上诉如下：一审庭审中，被上诉人水安建设公司提供的2015年12月4日（一审被告一证据3-16）、12月17日（一审被告一证据3-22）分2笔每笔1000万元共计2000万元汇款至惠州市XXX建筑装饰有限公司的款项，是一审被告晟和公司与水安建设公司之间的过账资金，并不是实际支付的工程款，该2000万元汇至惠州市XXX建筑装饰有限公司的款项实际收款人仍然是惠州市晟和实业有限公司，并且该2000万元不包含在1.77亿元结算总价款之中。在一审中，被上诉人曾经申请一审法院调取惠州市晟和实业有限公司与被上诉人的所有账目往来，以查清双方之间的真实工程款，并以此确定该2000万元只是过账往来，不是被上诉人支付给上诉人的工程款。但是一审法院并没有进行调查取证，这样对于上诉人是不公平的。综上所述，该2000万元不是真实的工程款，请求二审法院依法改判，保护上诉人的合法权益。上诉人水安建设公司答辩称，水安建设公司依照易长宏、卢仰东委托已经将两千万转入到他们指定的银行账户惠州XXX建筑工程有限公司，在一审的诉讼阶段易长宏、卢仰东作为原告起诉的时候在提交的证据六也提交该笔款项的相关证据，包括转账凭证，认可水安公司支付给他们的工程款里面包含两千万的款项，所以一审法院认定收到该两千万，在一审判决出来后易长宏、卢仰东确对予以提交的证据材料予以否认，作出矛盾的解释，对其相应主张不予以支持。上诉人水安建设公司上诉请求：一、撤销一审判决第一判项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案争议工程款总价为1.73亿并非1.77亿，一审法院认定1.77亿是错误的。庭审时，原告原来主张工程款总价为1.73亿，上诉人所述的1.77亿（其中400万元是安装的部分，该部分上诉人已另付清所有款项）是上诉人与甲方晟和公司结算的总价，并非与被上诉人结算的总价。根据上诉人与被上诉人、晟和公司于2017年3月15日签字确认的《工程甩项结算总价确认书》，一致同意确认工程项目甩项结算总价为1.73亿。因此，本案争议的工程总价应为1.73亿元。二、一审法院对上诉人替被上诉人偿还的借款1013.6元及关于（2017）粤13民终4144号民事判决书中确定上诉人替被上诉人赔偿款项不予以支持是错误的。关于黄XX、甘XX两人的借款本息。根据上诉人提交的证据三显示，2016年8月30日易长宏委托上诉人代偿还黄XX借款本息701万元及甘XX借款本息312.6万元，同意上诉人从XXX花园工程项目收取的工程进度款直接予以扣除，且委托付款函有易长宏本人的签名确认，上诉人也履行了代还款义务，提交了还款凭证。易长宏虽然在签名处备注了“此款项已计入XXXX项目的借款中出示此函后本借款金额从XXXX项目借款扣除”。但该笔款项借用时间在被上诉人承包XXX工程期间，被上诉人的借款也是用于XXX工程项目中，上诉人也是因为该笔借款用于XXX工程才同意替被上诉人偿还，且目前为止，上诉人并没有从XXXX获取任何款项。既然易长宏开始同意了从XXX工程款扣除，被上诉人也履行了代偿还任务。根据《中华人民共和国合同法》第99条，上诉人主张双方债务相抵消符合法律规定。一审法院以被上诉人一个备注否定了上诉人代偿还债务的事实且认定该笔代偿还借款不予以相互抵消违反《合同法》第99条规定，应予以撤销。（2017）粤13民终字4144号作出上诉人承担支付债权人深圳市龙岗区平湖镇XX经销部（以下简称XX经营部）XX租赁费384374.2+诉讼费12280元。该笔费用是由于被上诉人易长宏在承包XXX工程时与XX经营部签订的建设设备租赁合同后未付的XX租赁费。上诉人是施工单位，因此法院判决上诉人对未付的租赁费承担连带赔偿责任。上诉人基于法院判决赔偿后根据上诉人与被上诉人签订的《内部承包协议》第5条“…与施工有关的各种费用由乙方承担”的约定，有权利向被上诉人追偿。同样，依据《中华人民共和国合同法》第99条，也就有权利从被上诉人的工程款中予以相抵扣。上诉人认为，不管是易长宏、卢仰东的借款还是授权委托，两原告是一个共同体，两人对整个工程享有共同的债权承担共同的债务，既然两人没有与上诉人约定要求双方同时签字才具有法律效力。那么上诉人就有权利根据被上诉人任何一方的委托代为清偿被上诉人的借款或根据与被上诉人的之间的合同要求被上诉人承担两人承包工程期间所产生的一切费用。因此，上诉人根据易长宏的委托代其清偿黄XX借款本息70l万元及甘XX借款本息312.6万元并相应从工程款扣除合理合法。上诉人根据法院判决替被上诉人支付了XX租赁费后从工程款相应扣除被上诉人应承担的费用也并无不当，应予以支持。综上，上诉人已经付清被上诉人的所有工程款，不存在拖欠问题。一审法院认定有误，请二审法院予以纠正，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉人易长宏、卢仰东答辩称，本案的结算金额1.77亿元，该凭据是水安公司在一审程序中提供，没有任何争议。针对1013.6万元一审认定事实清楚，适用法律正确，并且在黄XX、甘XX该两笔借款不应从本案中扣除，原因有第一易长宏写明有XXXX项目中扣除。第二，该划款也没有经过另外原告卢仰东的同意，不应在本案中予以计算。关于XX款项一审认定也十分正确。针对上诉人易长宏、卢仰东和上诉人水安建设公司的上诉，原审被告二晟和公司一并答辩称，答辩人对原一审判决第二判项无异议。涉案工程是答辩人与原审被告一之间的建设工程施工合同关系，现双方对工程已经结算完毕，与被答辩人易长宏、卢仰东不存在建设工程施工合同关系，根据合同的相对性原则，其起诉答辩人错误，原审判决正确。现被答辩人易长宏、卢仰东又对答辩人的提起上诉，理据不足，依法应当驳回。至于答辩人与原审被告一之间的建设施工款结算问题，是其双方内部结算关系，答辩人不是当事人，对此不存在权利义务关系，由法庭根据案件查明事实并依据法律规定判决。综上，被答辩人易长宏、卢仰东上诉答辩人的事实和法律依据不足，请二审法院依法驳回其对答辩人的上诉请求。上诉人易长宏、卢仰东向一审法院起诉请求：一、请求判令第一被告向原告支付工程款3300万元，并按照3300万元本金从2017年5月22日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率原告支付利息;二、请求判令第二被告在未向第一被告支付工程款的范围内对于第一被告应当向原告支付的工程款以及利息承担连带支付责任。一审法院认定事实：2014年11月22日，两原告易长宏、卢仰东（乙方）与被告一水安建设公司（甲方）签订《XXX商住项目施工总承包工程项目内部责任承包协议书》，合同约定：被告一承接了“XXX商住项目”工程，公司聘任两原告为本工程责任承包人；总建筑面积约140000平方米；工程造价具体以发包方与甲方实际结算为准；工期540日；该工程按总造价的0.5%向甲方缴纳管理费，税金按工程所在地规定由乙方代扣代缴。合同并约定了乙方（即原告）指定收款账户为：开户名：深圳市xxx有限公司，账号：10×××75，开户行，xx银行xx支行。2017年3月26日，被告一与被告二晟和公司双方对涉案工程进行结算并盖章确认《工程甩项结算总价确认书》，内容：“由安徽水安xx股份有限公司总承包施工的XXX花园商住楼第1＃、2/3＃、9＃、16＃、17＃、18＃、22/23＃土建工程（包括土方开挖、基坑支护、桩基础）、安装工程（消防、水电、防雷工程及1-5＃、10-11＃、16-18＃、22/23＃的地下室水电、消防、防雷工程），以上工程项目的甩项结算核对工作已经完成【结算范围祥“施工现状确认单2016.5.6”】。经双方核实，一致同意上述工程项目甩项结算总造价按1.77亿元，其中土建工程结算造价1.73亿元，安装工程结算造价400万元，并予以确认，作为该甩项结算双方认可的最终造价”。庭审中，经三方当事人确认，原告是挂靠在被告一名下的实际施工方，被告二为发包方，广东xxx有限公司是实际投资人。同时，本案中原告及被告一共同表明被告一向原告支付的每笔涉案工程款均扣除了6.5%的税金与管理费。另查，被告一向一审法院提交了五组证据对双方之间的付款情况进行举证说明，分别为：一、工程款支付凭证及发票（合计金额58046873元）；二、广东xxx有限公司支付XXX工程项目相关工程款的凭证及明细汇总表（合计金额51279962.26元）；三、委托付款函及借款协议（黄XX借款、甘XX借款）、民事判决书（合计金额10532654.2元）；四、债权转移金额及凭证、协议书及授权书（合计金额47180353.37元）；五、内部承包责任协议书及甩项结算总价确认书（合计金额11245000元）。其中，上述证据一中包含有原告二卢仰东向被告一借款的《借条》一张，内容：“暂借安徽水安xx有限公司壹佰万元”，该款项由被告一汇入两原告与被告一共同约定指定账户（开户名：深圳市xxx有限公司，账号：10×××75，开户行，xx银行xx支行）；两原告出具的《收条》两张，内容：“今收到安徽水安xx股份有限公司交来惠州XXX花园项目工程款人民币1000万元，实际支付金额为人民币1000万元，两张收条金额共计2000万元。上述证据三中包含了原告一易长宏出具的《委托付款函》两份，付款函中分别注明了“此款已计入XXXX项目借款中，出示此函后，本借款金额701万元应从XXXX项目借款中扣除”及“此款已计入XXXX项目借款中，出示此函后，本借款金额312.6万元应从XXXX项目借款中扣除”；另有广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民终4144号《民事判决书》，该份判决书裁判本案被告一应向深圳市龙岗区龙湖镇万顺XX经销部支付租金384374.2元及利息、诉讼费12280元。原告庭后向一审法院提交《关于诉讼请求的说明》对被告一上述五组证据的款项进行说明，内容如下：“……二、按照总结算价格为1.77亿元；三、在被告一提交的第一组证据中，我方承认金额为37046873元，这其中扣除了水安公司支付给惠州XXX建筑装饰有限公司的2000万元走账款和卢仰东的个人借款100万元；四、在被告一提供的证据二中的数额，我方全部予以承认，金额为51279962.26元；五、在被告一提供的证据三中的数额全部不予承认；六、对于被告一提供的证据四中的数额全部予以承认，金额为47180353.37元；七、对于被告一提供的证据五中的数额全部予以承认，金额为11245000元。因此，我明确的诉讼请求金额为177000000元减去37046873元减去51279962.26元减去47180353.37元减去11245000元，最后金额为30247847.37元”。另查，被告一水安建设公司是具有建筑业企业资质的公司。涉案工程项目现已竣工验收并竣工备案完毕。被告二晟和公司向一审法院提交与被告一盖章确认的《无拖欠工人工资证明》及工程款发票，证明被告二已支付了涉案工程的工程款。另，案外人广东XXX实业投资有限公司亦向一审法院提交《证明》，内容：“（2018）粤1302民初6830号案件中显示的由我公司确认盖章的直接支付给相关材料供应商、班组工人工资款项，以及承接代偿原实际施工人易长宏、卢仰东欠付材料供应商、班组工人工资债务等，均为受安徽水安xx股份有限公司及其相关实际施工人、班组确认下的委托支付行为，属于晟和公司于涉案建设施工项目中甩项工程款结算支付款项范围。特此证明”。一审法院认为，原告易长宏、卢仰东与被告一水安建设公司签订的《XXX商住项目施工总承包工程项目内部责任承包协议书》及被告一与被告二晟和公司盖章确认的《工程甩项结算总价确认书》，是双方真实意思的表示，未违反法律及行政法规强制性规定，一审法院予以确认。经双方对工程量结算，确定工程总价为1.77亿元，一审法院对此予以确认。现原告对被告一付款大部分均予以认可，双方有异议的部分为：一、证据一工程款支付凭证及发票（合计金额58046873元）中的2000万元；二、借款100万元；三、证据三委托付款函及借款协议及民事判决书，共计10532654.2不予认可。现一审法院就对有异议的部分，评判如下：关于证据一的2000万元的问题，因该收条有两原告签名，故可认定原告已收到该笔款项，故一审法院对被告一支付的2000万元款项予以确认；关于借款100万元的问题，虽然只是卢仰东出具了借条，但是该款项是被告一打入两原告与被告一约定的共同账户，所以该款项仍应认定抵工程款；关于两份委托付款函及借款协议共计1013.6万元（701万元+312.6万元），付款函中已经注明了款项计入XXXX项目借款中，借款金额应从XXXX项目借款中扣除，故上述款项不应在本案工程款相抵扣；关于（2017）粤13民终4144号《民事判决书》中确定的被告一须承担支付款项的义务及诉讼费的承担问题，与本案不属于同一法律关系，故一审法院对此不予处理。综上，因原告一对被告一其他付款款项无异议，故一审法院确认被告一仍需向原告支付9247811.37元（177000000元-58046873元-51279962.26元-47180353.37元-11245000元）。对于利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中原被告双方并未约定付款期限，故利息应从起诉之日止计算。被告二作为涉案工程的发包人，已与承包人水安建设公司结清涉案工程款项，事实清楚，故原告诉请被告二在未向被告一支付工程款的范围内承担连带责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告安徽水安xx股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告易长宏、卢仰东支付拖欠工程款9247811.37元。（利息从起诉之日至一审法院确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告易长宏、卢仰东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费206800元、保全费5000元，合计211800元，由原告易长宏、卢仰东负担146142元，被告安徽水安xx股份有限公司负担65658元。本院二审期间，上诉人水安建设公司提交证据如下：证据一、2014年11月20日《入股投资合作协议书》，用以证明卢仰东是惠州市xxx实业有限公司的股东之一，易长宏与黄XX德借款协议有惠州市xxx实业有限公司盖章确认，卢仰东对借款具有利益；证据二、《惠州市惠城区XXX花园一期项目门字架租赁合同》，用以证明易长宏施工期间发生的货款，水安建设公司作为施工单位承担了款项后有权向易长宏、卢仰东追偿。上诉人易长宏、卢仰东质证称：证据一真实性无异议，但是不能证明水安建设公司的主张，该协议书只是xxx公司与卢仰东个人签订的投资协议，并不能说明卢仰东是该公司的股东，事实上卢仰东也不是该公司股东，虽然卢仰东与该公司具有合作关系，但是从该协议书，其利益是相对的，因此，卢仰东与该公司具有合作关系，就判定该公司出具的文件上有公章就说明该公司是属于卢仰东是错误的，相反，未经卢仰东同意情况下，把工程款挪作他用，恰恰侵害卢仰东的个人利益。综上，该协议书不能证明在黄XX、甘XX借款问题上有易长宏的签字并不能代表卢仰东，在卢仰东没有明确认可的情况下，不能推定易长宏的签字代表卢仰东本人。对于证据二的三性均不认可，同意一审法院关于XX款项不作处理的认定，因为，在本案中水安建设公司并没有提供已经支付XX的证明，所以，其无权在本案中向两原告要求相应的利益。原审被告二晟和公司质证称：对证据一我方不是当事人，不予发表意见；对证据二的三性认可。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明一，二审庭审中，上诉人水安建设公司认可上诉人易长宏、卢仰东施工部分总工程款为1.77亿元。本院另查明二，上诉人易长宏、卢仰东一审提交的证据六为《安徽水安xx股份有限公司支付款项总额51586252元及明细》中，第54、55笔汇款为上诉人水安建设公司分别支付给惠州市XXX建筑装饰有限公司的各1000万元。2015年12月4日、2015年12月8日安徽水安xx股份有限公司XXX商住项目部分别向惠州市XXX建筑装饰有限公司汇款各1000万元，上诉人易长宏、卢仰东分别出具两份《收条》，载明：“今收到安徽水安xx股份有限公司交来惠州XXX花园项目工程款人民币壹仟万元（10000000元），实际支付金额为人民币壹仟万元（10000000元）。”2015年12月4日上诉人易长宏、卢仰东出具《承诺书》一份，主要内容“安徽水安xx股份有限公司：贵公司现今收到惠州市晟和实业有限公司XXX工程项目的工程款人民币壹仟万元整，应易长宏、卢仰东要求贵公司将该笔工程款直接支付至惠州市XXX建筑装饰有限公司，由此产生的一切经济及法律责任均由卢仰东、易长宏全部承担，与贵公司无关。承诺人：卢仰东、易长宏”。上诉人水安建设公司一审提交的代付款凭证复印件中，大部分留有手写“与原件相符”字迹，一部分盖有“广东XXX实业投资有限公司”印章印文，一部分盖有“惠州市XXX建筑装饰有限公司”印章印文。本院二审庭后登陆国家企业信用公示系统查询，上诉人水安建设公司的股东为：王xx、胡xx、河南省xx有限公司、合肥市xx投资合伙企业（普通合伙）、安徽省xx有限公司；原审被告晟和公司的股东为：惠州市xx开发公司；广东XXX实业投资有限公司的股东为：许xx、林xx；惠州市XXX建筑装饰有限公司的股东为：刘xx。二审庭审后，上诉人易长宏、卢仰东向本院申请调取惠州市XXX建筑装饰有限公司名下xx银行股份有限公司XX支行XX账户的资金流水，用以查明涉案2000万元资金是否转回给广东XXX实业投资有限公司。本院另查明三，《XXX商住项目施工总承包工程项目内部责任承包协议书》中，上诉人易长宏、卢仰东作为共同的乙方，与上诉人水安建设公司（甲方）签订协议，其中未约定乙方由谁具体负责与上诉人水安建设公司进行财务及付款方面的对接。上诉人水安建设公司落款处留有“张X”签名字迹。合同履行过程中，根据经上诉人易长宏、卢仰东认可上诉人水安建设公司提交的（代）付款凭证及相应的《收条》、付款申请手续、《费用报销单》，或是对实际收款方的认可签名等凭证中，相当一部分仅有上诉人易长宏个人签名，无上诉人卢仰东签名确认。2016年8月30日上诉人易长宏向上诉人水安建设公司出具《委托付款函》两份，打印内容主要为：上诉人水安建设公司代上诉人易长宏向黄XX偿还了借款本息701万元、向甘XX偿还借款本息312.6万元，上诉人易长宏同意上诉人水安建设公司在“XXX花园”工程项目收取的工程进度款中直接予以扣除。二审庭审中，上诉人易长宏主张，2016年8月30日两份《委托付款函》约定两笔借款计入在XXXX项目借款中偿还，在该项目中上诉人易长宏另向上诉人水安建设公司的签约代表张X个人借款，对于XXXX项目借款的总笔数和总金额不记得了，无法提交证据证明2016年8月30日两份《委托付款函》涉及的借款已经在XXXX项目中向出借人张X偿还。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉工程款总额数是1.73亿元还是1.77亿元；2、案涉双方争议的五笔款项能否认定为上诉人水安建设公司已经支付的工程款。关于案涉工程款总额数是1.73亿元还是1.77亿元的问题二审庭审中，上诉人水安建设公司对于上诉人易长宏、卢仰东施工的工程款总额为1.77亿元表示认可，本院予以确认。关于案涉双方争议的五笔款项能否认定为上诉人水安建设公司已经支付的工程款的问题（一）关于上诉人水安建设公司转账支付给案外人惠州市XXX建筑装饰有限公司2000万元上诉人水安建设公司抗辩主张基于上诉人易长宏、卢仰东的要求，2015年12月4日、2015年12月8日分两次向案外人惠州市XXX建筑装饰有限公司汇款各1000万元，应在本案工程款中扣除，不仅提交了相应的转账凭证，还有上诉人易长宏、卢仰东出具两份《收条》和《承诺书》，从其中内容可以得出明确结论，上诉人水安建设公司应易长宏、卢仰东要求，将2000万元工程款支付至惠州市XXX建筑装饰有限公司，上诉人易长宏、卢仰东将该2000万元计入XXX工程项目工程款的意思表示明确，愿意承担一切后果，不存在歧义，足以证明双方约定此款项属于工程款，而且，上诉人易长宏、卢仰东在提起本案诉讼提交的证据中，同样将该2000万元计入为上诉人水安建设公司已经支付的工程款，足以证明起诉之时，上诉人易长宏、卢仰东对于该事实的认可。诉讼中，上诉人易长宏、卢仰东主张该两笔款项实际属于过账资金，实际收款人仍然是惠州市晟和实业有限公司。经本院核查，在上诉人水安建设公司提交的代付款凭证复印件中，确实存在一部分手写“与原件相符”字迹上盖有“惠州市XXX建筑装饰有限公司”印章印文的情况，可以证明惠州市XXX建筑装饰有限公司与XXX工程项目存在一定的关联性。从国家企业信用公示系统查询的资料显示，惠州市XXX建筑装饰有限公司属于独立法人，其股东与各方当事人（股东）不存在混同，现有证据不能证明该公司与本案当事人之间存在共同利益上的关联关系。在我国建筑市场中，发包人、承包人或是实际施工人为了利益最大化、工程管理等商业目的，委托第三人代为收付款的情况屡见不鲜。上诉人易长宏、卢仰东主张惠州市XXX建筑装饰有限公司是开发商的代付款单位，与开发商之间存在利害关系，但上诉人易长宏、卢仰东对于盖有“惠州市XXX建筑装饰有限公司”印章印文的支付凭证载明支付给材料商、实际施工队的付款，记入工程款总额予以认可，按此逻辑，惠州市XXX建筑装饰有限公司同样属于上诉人易长宏、卢仰东付款给材料商、实际施工队的代付款单位，与上诉人易长宏、卢仰东存在利害关系，故仅凭惠州市XXX建筑装饰有限公司确认一部分付款凭证与原件相符，不足以证明惠州市XXX建筑装饰有限公司收到上诉人水安建设公司转账支付的2000万元，属于为做大工程款总额的虚假转账。其次，上诉人易长宏、卢仰东作为具有完全民事行为能力的职业商人，应具备充分的商业经验，明白出具意思表示明确的《收条》和《承诺书》，对于将2000万元付款计入工程款的后果充分认识，其主张在没有任何利益关系、没有任何保障的情况下，仅是基于被挂靠单位和建设单位的要求，为虚假增大工程总额，在无法实际收取工程款的情况下，出具不真实的《收条》和《承诺书》，对付款事实予以认可，明显与常理不符。第三，上诉人易长宏、卢仰东在《承诺书》中明确表示愿意承担一切后果，上诉人水安建设公司按照上诉人易长宏、卢仰东的指令，转账支付了2000万元，足以在民事诉讼中，对己方已经履行该部分款项的付款义务，完成了举证责任，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一条的高度盖然性证明标准，上诉人易长宏、卢仰东对此予以反驳，未提交足以证明付款事实真伪不明的证据，一审法院予以认定2000万元属于工程款的一部分并无不当，本院予以维持。案外人惠州市XXX建筑装饰有限公司代为收取了2000万元之后，是否应当支付或已经实际支付给上诉人易长宏、卢仰东，或是转账给其他民事主体，属于另一法律关系，不影响上诉人水安建设公司已经支付2000万元工程款事实的认定，不属于本案审查范围。上诉人易长宏、卢仰东可另行向惠州市XXX建筑装饰有限公司主张权利，对其调查取证申请，本院不予采纳。（二）上诉人水安建设公司代偿还了借款本息701万元、312.6万元，对此事实各方当事人不持异议。《XXX商住项目施工总承包工程项目内部责任承包协议书》中，未约定上诉人易长宏、卢仰东作为共同的乙方，具体财务及付款方面对接的负责人，合同履行过程中，上诉人易长宏个人多次代表乙方，签署相关的《收条》、付款申请手续、《费用报销单》，或是对实际收款方的收条签名认可，诉讼中，上诉人易长宏、卢仰东对该部分付款事实不持异议，足以证明上诉人易长宏有权代表二人处分工程价款。2016年8月30日上诉人易长宏出具《委托付款函》两份，承诺上诉人水安建设公司代上诉人易长宏偿还的借款本息701万元、312.6万元，在“XXX花园”工程项目收取的工程进度款中直接予以扣除，即双方对于借款形成的债权债务与本案工程款债权债务相互抵扣达成合意，该行为后果由上诉人易长宏、卢仰东二人共同承担。上诉人易长宏在《委托付款函》中手写“此款已计入XXXX项目借款中，出示此函后，本借款金额701万元应从XXXX项目借款中扣除”及“此款已计入XXXX项目借款中，出示此函后，本借款金额312.6万元应从XXXX项目借款中扣除”，上诉人水安建设公司收执后未提出异议，证明双方重新达成合意，变更为该两笔借款向借贷双方之外的案外第三人张X个人偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，诉讼中上诉人易长宏、卢仰东未提交证据，证明针对该两笔借款，已经实际向案外第三人张X偿还债务，属于未履行约定的违约行为，应当向借款债权人上诉人水安建设公司承担违约责任，回归《委托付款函》的初始约定，在本案工程款中抵扣，故上诉人水安建设公司在本案中主张抵扣已付工程款，具有事实和法律依据。一审法院未查清上诉人易长宏、卢仰东是否向案外第三人张X履行偿还借款债务的事实，继而不予支持上诉人水安建设公司的抵扣抗辩不当，本院予以纠正。因2016年8月30日两份《委托付款函》中涉及借款本息701万元、312.6万元，共计1013.6万元，应在本案工程款中抵扣，超出了剩余工程款9247811.37元，故对于（2017）粤13民终4144号民事判决书涉及的款项应由何方承担的问题，本案无需审查。综上所述，上诉人易长宏、卢仰东的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人水安建设公司的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初6830号民事判决；二、驳回上诉人易长宏、卢仰东的全部诉讼请求。本案一审受理费206800元、保全费5000元，合计211800元，均由上诉人易长宏、卢仰东负担。二审案件受理费264574元，由上诉人易长宏、卢仰东负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年一月二十八日法官助理李嘉伊书记员林楚侨