广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21828号原告：杨伟明，男，1971年12月23日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。被告：佛山市南海正一金属建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇甘蕉上街西线路**之八，统一社会信用代码：91440605553600006X。法定代表人：仇长江，总经理。委托诉讼代理人：陈芸，广东高裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：华秋英，广东高裕律师事务所律师。原告杨伟明与被告佛山市南海正一金属建材有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法适用简易程序于2018年12月3日公开开庭进行审理。原告杨伟明及其委托诉讼代理人刘强，被告的委托诉讼代理人华秋英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。2018年9月4日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“南海劳仲委”）申请劳动仲裁，请求被申请人支付2018年2月至8月工资56000元。2.劳动仲裁结果。南海劳仲委于2018年10月17日作出佛南劳人仲案字[2018]2959号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。3.诉讼请求。原告请求法院判令：（1）被告向原告支付2018年2月至8月期间的工资56000元（8000元/月×7个月）；2.诉讼费由被告承担。4.劳动合同签订情况。原、被告双方没有签订劳动合同。5.参加社会保险情况。被告没有为原告参加社会保险。6.需要说明的其他情况。（1）2018年7月26日，仇长江和刘军作为原告，以杨伟明为被告，向本院提起合伙纠纷诉讼，请求：①解除仇长江和刘军与杨伟明就组建“广东瓦邦金属建材科技有限公司”经营金属仿古瓦的合伙关系；②委托有资质的审计机构就双方就经营金属仿古瓦的合伙情况进行审计，并按照审计结果判决仇长江和刘军与杨伟明根据各方实际投资比例承担亏损款项和分割剩余资产。本院作出（2018）粤0605民初13533号民事裁定书，裁定驳回仇长江和刘军的起诉。（2）被告在2017年7月至2018年3月期间向原告转账，其中2017年7月7日转账8000元、2017年7月31日转账7558元、2017年9月4日转账7770元、2017年11月1日转账7770元、2017年12月4日转账7795元、2017年12月29日转账7876元、2018年2月7日转账7540元、2018年3月9日转账7887元。被告另在2017年1月25日向原告转账奖金3000元。（3）原告提供的3月、5月、7月的水电表费用明细表均显示原告部门为业务部，该三个月的水电费用合计分别为20元、20.76元、1元。（4）原告加入了“行动教育学习小组”、“12月16-18日大华～正一学习群”等微信群组。被告的法定代表人仇长江及其妻子均在群组内。原告有参加被告组织的学习活动。（5）佛山市工商行政管理局于2018年3月14日作出《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准杨伟明、仇长江两个投资人出资，注册资本1001万元，住所设在佛山市南海区，设立企业名称为广东瓦邦金属建材科技有限公司（以下简称瓦邦公司），该预先核准的企业名称保留期至2018年6月14日。（6）李晓曾于2018年3月23日向仇长江转账20万元，备注记载“瓦邦公司部分股份款”。仇长江认为是原告投入到瓦邦公司的投资款，而原告认为是借款。（7）肖乐平于2018年5月12日申请离职，使用的是被告的离职申请表，表中填写的部门为折弯，部门意见由刘军签名，公司意见由原告和仇长江签名。肖乐平同日签署了委托证明、解除劳动关系协议、离职声明。委托证明记载肖乐平“现就职于佛山市南海正一金属建材有限公司”，离职声明记载“本人肖乐平已于2018年5月12日离职，与佛山市南海正一金属建材有限公司正式脱离劳动关系，自动放弃公司所有福利，特此声明”。（8）原告提供的2张支付证明单显示，被告在2017年12月29日支付原告业务费（华赛特澳洲OF、澳洲GS工程）131450元、2018年1月15日支付原告业务费（张掖大剧院）49685元。在原告与被告法定代表人仇长江及仇长江的妻子高华的微信聊天记录中，原告与仇长江、高华之间有聊及报价问题、合同等问题。（9）原告与仇长江、刘军因合伙组建瓦邦公司发生争议，于2018年7月5日进行协商。本案中，双方举证及质证意见如下：（一）原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的企业信用信息公示报告。2.佛南劳人仲案字[2018]2959号仲裁裁决书、送达回证、EMS快递单、快递查询结果。3.中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行业务凭证。4.水电费用明细表、公示照片。5.仇长江微信朋友圈截图、被告公司微信群截图。6.陈志杰证言、中国农业银行个人明细对账单、佛山市社会保险参保缴费证明、陈志杰的身份证、陈志杰的中国农业银行业务凭证。7.原告与客户的微信聊天记录、产品销售合同、中国建设银行电子回单、支付证明单。8.原告与仇长江及其妻子高华的微信聊天记录、QQ邮箱截图、购票信息、原告与仇长江及其妻子高华的通话记录。9.仇长江签名的支付证明单、支付证明单（2018.1.12）、报销统计清单、加油票据、广东增值税普通发票、发票联。10.原告与坚美徐雁彬、仇长江及其妻子高华的微信聊天记录、照片。11.肖乐平的离职申请表、委托证明、解除劳动关系协议。12.原告在收拾办公用品照片。13.短信截图、微信聊天记录。14.（2018）粤0605民初13533号民事裁定书。经质证，被告对证据1-2均无异议。对证据3的真实性予以确认，关联性不予确认，该交易明细清单中的款项实际上是原告与被告的法定代表人仇长江在经营瓦邦项目当中支付给原告的技术款，而不是被告向原告支付的工资。对证据4表格的内容予以确认，原告居住的宿舍地点是原告与被告经营的瓦邦项目租赁的厂房内，被告的部分员工也居住在瓦邦项目租赁的厂房内，该宿舍并不是被告自有的宿舍。对证据5的真实性予以确认，关联性不予确认，原告与被告之间存在关联的业务合作关系，原告具有技术上的优势，原告与被告之间又共同是铝瓦行业，因此，双方不仅仅在工作上存在往来，在业务学习、技术交流也存在诸多的往来；双方在进行技术学习的时候，虽然共同参与，但是费用各付。对证据6不予确认，因是证人证言，证人应当出庭接受质证，但证人未出庭，依法不能采信，且陈志杰的证言是经过原告修改后才给证人签字的，不符合实情。对证据7中原告与客户的微信聊天记录真实性无法确认，关联性不予确认；对证据7中的中国建设银行电子回单、支付证明单的真实性确认，关联性不予确认，对证明内容有异议。对证据8原告与仇长江及其妻子的微信聊天记录、原告与仇长江及其妻子的通话记录的真实性予以确认，关联性不予确认，对证明内容有异议。对证据9中支付证明单的真实性予以确认，关联性不予确认，支付证明单中记载的款项并不是原告所述的为被告提供劳动的过程中产生的，而是双方在共同组建瓦邦项目的过程中及原告与被告合作项目的过程中产生的；对证据9中报销统计清单、加油票据、广东增值税普通发票、发票联均不予确认。对证据10中原告与坚美徐雁彬的微信聊天记录的真实性无法确认，关联性不予确认，对证明内容有异议；对证据10中原告与仇长江、高华的微信聊天记录的真实性无异议，关联性不予确认，对证明内容有异议。对证据11中肖乐平的离职申请表的真实性予以确认；对证据11中委托证明、解除劳动关系协议不予确认，肖乐平是原告与被告的法定代表人仇长江及刘军因组建瓦邦项目而聘请的，肖乐平并不是被告的员工，被告庭后提交肖乐平与刘军就瓦邦项目的工资纠纷达成和解的相关证据。对证据12的真实性予以确认，关联性不予确认，原告与被告长期的合作，使得原告与被告的部分员工相熟，后原告与仇长江共同组建瓦邦项目，为了方便就允许原告进出被告的办公场所。对证据13的真实性予以确认，关联性不予确认，原告声明不是被告的员工，仇长江本人也通过微信及短信的形式回复了原告，要求原告实事求是，共同解决散伙事宜。对证据14的真实性予以确认，该份证据正好证明原告与被告的法定代表人仇长江因合伙产生纠纷，已经诉至法院，仇长江要求解散合伙关系，并双方就合伙的资产及费用进行清算，在仇长江提起诉讼后，原告为了对抗该诉讼才提起了劳动仲裁。（二）被告提交了如下证据：1.（2018）粤0605民初13533号民事裁定书、企业名称预先核准通知书、银行卡客户交易详细信息。2.录音光盘、录音文字整理。3.《苏州观音寺万佛塔金属檐椽、密檐、斗拱采购施工合同》、《苏州观音寺万佛塔檐口板、椽子、密檐、斗拱及包柱报价清单》、苏州万佛塔密檐斗拱椽子材料费及工程费分析。4.原告与仇长江微信聊天记录截图。5.肖乐平的收据。6.照片。经质证，原告对被告证据1的真实性予以确认，关联性不予确认，正如原告在（2018）粤0605民初13533号案答辩中，原告与被告存在两种法律关系，原告既是被告的员工，也应被告法定代表人仇长江的邀约，参与筹备设立瓦邦公司。对证据2的真实性予以确认，关联性不予确认，该录音内容是为解决筹备设立瓦邦公司协商的内容，与本案劳动关系无关，在录音文字整理的第9页顶部，原告也陈述在筹备瓦邦公司过程中，大部分时间是帮被告做事，与筹备瓦邦公司无关。对证据3的真实性予以确认，关联性不予确认，该合同是原告2017年入职前即2016的合同，该合同与本案无关。对证据4的真实性予以确认，关联性不予确认。对证据5的真实性、关联性均不予确认。对证据6的真实性、关联性均不予确认，但确认照片中人是原告。对于双方有争议的事项，本院认定如下：1.关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。原告主张于2017年6月份通过被告的法定代表人仇长江面试后入职被告处工作，从事技术审核、报价、承接业务、解决客户技术难题等工作，双方没有签订劳动合同，被告没有为原告参加社会保险，仇长江与原告约定工资为8000元/月。而被告则主张双方是合作关系，原告在部分项目中以被告的名义对外承接相关的业务，而仇长江与原告从2017年6月开始合伙做瓦邦项目，由原告负责技术开发，在原告技术开发阶段，仇长江就支付给原告每月8000元的费用，因为瓦邦项目还没有成立专门的账户，所以仇长江就同自己银行卡号尾号为“176”的账户转账给原告6月及7月的费用，之后均是通过被告的账户进行转账。双方对此存在争议。对此，本院作如下分析：第一，虽然被告认为双方只是合作关系，但从被告关于“原告在部分项目中以被告的名义对外承接相关的业务，双方属于业务合作，合作的款项的分成以被告正式业务员工的分配也是不一样的，原告在项目中所得的利益直接是被告以批发价批发给原告后，原告卖出去所能得到的差价即为原告的获益”的陈述可知，原告确实有销售被告的产品，原告所从事的工作属于被告的业务范围。第二，被告曾向原告支付过业务费，也在2017年6月起每月向原告转账约8000元的款项，即原告的工资是由被告支付，而且该转账周期、转账数额均与劳动关系中劳动者在相对固定结算周期内收到相对固定的工资收入的特征相符。第三，虽然原告不受打卡考勤制度的约束，但在原告与被告法定代表人仇长江以及仇长江妻子高华的微信聊天中，原告多次向两人发送报价、合同等资料，而两人也有对原告的工作进行安排，仇长江是被告的法定代表人，高华也是被告的工作人员，原告实际上仍然是受到被告管理和安排。第四，被告统计的水电表费用明细表将原告部门列为“业务部”，而并非“瓦邦”。综上，原告与被告具备法律、法规规定的主体资格，原告受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动，该劳动也是被告业务组成部分，原告与被告之间关系符合劳动关系的特征。在原告已经提供证据证明双方关系符合劳动关系特征的前提下，被告否认与原告存在劳动关系，被告应当举证予以证明。虽然被告提供了录音，以证明其法定代表人仇长江与原告合伙组建瓦邦公司，在录音中双方确实因合伙组建瓦邦公司发生争议而进行协商，但原告在录音中也提及“虽然说那个时候在定机器啊，找厂房啊，但是大部时间还是在帮老厂做事呀，也在帮你处理老厂这些问题啊”，从原告所说内容反映原告有为被告做事。即使原告与仇长江确实有合伙组建瓦邦公司的事实，也并不足以反驳原告为被告工作的事实。而且关于被告每月向原告转账的约8000元的款项，被告也未能举证证明是因组建瓦邦公司而向原告支付的费用。虽然被告也主张双方在瓦邦项目之前存在业务合作关系，原告在部分项目中以被告的名义对外承接相关的业务，双方合作的款项的分成与被告正式业务员工的分配也是不一样的，但被告也未能举证证明原告与被告业务员的销售分成计算有何区别，被告应承担举证不能的不利后果。因被告未能就其主张进行充分举证，故本院对被告的主张不予采纳，对原告的主张予以采纳，确认原告于2017年6月起到被告处工作。2.关于被告是否应向原告支付2018年2月至8月的工资的问题。鉴于本院已确认原告与被告之间成立劳动关系，故被告应当向原告支付工资。根据银行卡交易明细反映，被告已支付了至2018年1月期间的工资，被告主张支付至2018年2月，但未能举证证明，故本院不采纳被告的主张。另原告陈述其自2018年8月22日起没有提供劳动，故原告2018年2月到8月期间的应得工资为53419.35元（8000元/月×6个月+8000元÷31天×21天）。扣减2018年3月、5月及7月的水电费后，被告应向原告支付工资53377.59元（53419.35元-20元-20.76元-1元）。对原告超出本院核定数额的工资请求，本院予以驳回。裁决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海正一金属建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨伟明支付2018年2月到2018年8月期间的工资53377.59元；二、驳回杨伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄小间二〇一九年一月二十五日书记员  何玉嫦