广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终341号上诉人（原审原告）：东莞市一顺机械有限公司，住所地：东莞市寮步镇岭厦社区莞樟路良平段**，统一社会信用代码：914419006788649882。法定代表人：欧景繁，该公司总经理。委托代理人：欧泽群，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼构代码：45723264-5。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地，住所地：广东省东莞市鸿福路**构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：陈学聪，东莞市法制局工作人员。委托代理人：黎伟明，东莞市法制局工作人员。原审第三人：王龙波，男，1988年10月15日出生，汉族，住址：四川省珙县，委托代理人：汤金刚，广东展创律师事务所律师。上诉人东莞市一顺机械有限公司（以下简称“一顺公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人王龙波社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年3月19日，一顺公司向原审法院提起诉讼，请求：1．撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2018〕46号《行政复议决定书》。原审法院经审理查明：王龙波是一顺公司的员工。2017年9月16日上午，王龙波在一顺公司打卡上班。当日上午10时许，王龙波在一顺公司一楼的生产车间操作台钻时因其手上所佩戴的手套被台钻钻头卷住，导致其左手拇指被台钻绞伤。后王龙波被一顺公司员工欧某送至东莞光华医院治疗。2017年10月12日王龙波被出院诊断为“左拇指绞伤，末节撕脱型完全离断伤”。2017年10月11日，王龙波向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，就其于2017年9月15日所受事故伤害申请工伤认定。东莞社保局同日予以受理，并依法要求一顺公司就王龙波所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另东莞社保局依职权分别对王龙波、一顺公司员工欧某、廖某以及一顺公司法定代表人欧景繁进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，东莞社保局于2017年12月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》，认定王龙波于2017年9月15日发生事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》依法送达一顺公司及王龙波。一顺公司对此认定工伤决定不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2018年1月29日予以受理。2018年3月2日，东莞市政府作出东府行复〔2018〕46号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定决定。一顺公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2017年10月11日，王龙波向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2017年9月15日所发生的事故伤害申请工伤认定。东莞社保局于当日受理后，依法进行调查核实，于2017年12月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》，并依法送达一顺公司及王龙波，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。一顺公司于2018年1月16日向东莞市政府提起复议，后经一顺公司补齐材料后，东莞市政府于2018年1月29日予以受理。2018年3月2日，东莞市政府作出东府行复〔2018〕46号《行政复议决定书》，并送达给一顺公司、东莞社保局和王龙波，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是王龙波于2017年9月15日上午10时许发生的事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。首先，一顺公司确认王龙波事发当天上午是有打卡上班；其次，根据王龙波的东莞光华医院对病历、诊断证明书及出院记录中诊断王龙波为“左拇指绞伤”、东莞社保局对王龙波及廖某的《询问笔录》证实王龙波是在2017年9月15日上午10时许受伤，后被送往医院救治，因去医院比较急，将半截手指遗留在手套中，装在手套里的王龙波被绞断的半截手指是在一顺公司一楼车间台钻旁的垃圾桶里被找到的，廖某清扫时发现在一楼车间的车床旁边有一滩血迹。故上述证据能够相互印证王龙波是于上班时间在一顺公司一楼车间操作台钻而左手拇指被绞伤。一顺公司提出2017年9月15日上午10时至11时期间未见到王龙波出现在一顺公司一楼、其公司并未安排王龙波操作台钻、其受伤地点不在其公司，但因其并未能提交有效证据予以佐证，原审法院对其说法不予采信。再次，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因一顺公司未能提交有效证据证明其该主张，一顺公司应承担举证不能的法律责任。综述，东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，于2017年12月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》，认定王龙波所发生事故所受伤害为工伤并无不妥。东莞市政府经审查，作出维持东莞社保局所作案涉工伤认定的复议决定于法有据，原审法院予以支持。一顺公司的诉讼请求理据不足，原审法院依法应予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回一顺公司的全部诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由一顺公司承担。一审宣判后，一顺公司不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决；2.撤销东莞市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》；3.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2018〕46号《行政复议决定书》。事实与理由：本案定论在于三个证人（欧某、廖某、王龙波）的证言。王龙波与廖某的证言在某些关键部分明显矛盾，且廖某的证词中有些部分自相矛盾。欧某是此次事件的唯一见证人，否定他的证词便是否决最关键的事实。因此，廖某的证词既与王龙波、欧某的证词有多处矛盾，又自相矛盾，应予以否决，应采信本次事件的唯一见证者欧某的证词，即王龙波不属于在工作地点因工作原因受伤，不属于工伤。被上诉人东莞社保局答辩称：根据王龙波的就诊记录，王龙波于2017年9月15日上午约10点至11点时间段手指受伤。根据东莞社保局的询问调查，欧某称2017年9月15日在工厂后门外的铁皮房喷漆，看见王龙波从外面回来时手指已经受伤并向他求助，他送王龙波去医院并回单位在铁皮房后面地上找到王龙波的半截手指。而廖某称2017年9月15日他在公司上班，在公司仓库作业，大约早上10时许，王龙波到仓库找他救助，而欧某刚好从外面回来才送王龙波去医院。欧某是在公司车间台钻旁的垃圾桶内找到王龙波的半截手指，并说一楼车间车床旁有一滩血迹。因欧某系一顺公司法定代表人的弟弟存在重大利害关系，其与廖某陈述不一，不排除虚假的可能。根据廖某的询问笔录，王龙波的半截手指在转台旁边找到且车间里有血迹，从而印证王龙波在车间受伤的事实。请二审法院驳回一顺公司的上诉。被上诉人东莞市政府答辩称,东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，处理恰当，程序合法，适用法律正确，请依法驳回一顺公司的诉讼请求。原审第三人王龙波二审未陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。案件争议焦点是王龙波是否在工作时间、工作场所因工作原因受伤。根据东莞社保局提交的询问笔录，王龙波陈述，2017年9月15日10时30分在一楼操作台钻过程中左手拇指被台钻钻头所伤，左手拇指断了的半截手指还在手套中，当时一楼廖师傅在车间扫地；廖某陈述，事发当日10时王龙波到仓库找廖某，廖某看到王龙波左手手指流血，后被欧某送往医院救治，廖某清扫时发现在一楼车间的车床旁边有一滩血迹，可能是王龙波受伤后脱了手套扔在地上，欧某回来在车间台钻旁垃圾桶找到，半截手指在手套中。以上证据证明王龙波2017年9月15日在一顺公司一楼车间因操作台钻而左手拇指被绞伤。王龙波此次伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203625531号《认定工伤决定书》，认定王龙波受伤为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。欧某与一顺公司存在利害关系，且未见证王龙波受伤过程，原审法院不采信欧某的证言并无不当。一顺公司认为王龙波并非在工作时间、工作场所因工作原因受伤，但未充分举证证明，本院不予支持，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人一顺公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年一月十六日书记员  王凤梅