文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终1950号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：张俊，行长。委托诉讼代理人：胡劲松，男，1968年7月2日出生，汉族，该支行职工，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘明淑，女，1974年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原审被告：陈玉虎，男，1968年6月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原审被告：陈玉文，男，1970年2月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农业银行丰都支行）与被上诉人刘明淑，原审被告陈玉虎、陈玉文金融借款合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2018）渝0230民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。上诉人农业银行丰都支行的委托诉讼代理人胡劲松、李谊到庭参加了诉讼，被上诉人刘明淑，原审被告陈玉虎、陈玉文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人农业银行丰都支行上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判陈玉虎、刘明淑共同偿还农业银行丰都支行贷款本金5万元、截至2018年4月3日的利息1162.32元、罚息2519.38元、复利92.77元、该款自2018年4月4日起至还清之日止的利息、罚息、复利（以未偿清借款本金及应还而未还的利息为基数，按借款合同的计算标准及方式计算）。事实和理由：陈玉虎、刘明淑系夫妻关系。2016年3月24日，陈玉虎、刘明淑共同向农业银行丰都支行申请借款，在《农户小额贷款业务申请表》中的声明载明：“本人的借款行为已经家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务等”，刘明淑在该表的“共同申请人及配偶”处签名确认，这能够证明，陈玉虎、刘明淑共同向农业银行丰都支行借款。虽刘明淑未在《农户贷款借款合同》签名，但《农户贷款借款合同》第一条第1.3项载明本案借款用途是房屋装修，属用于陈玉虎、刘明淑的家庭共同支出，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，本案债务也应认定为陈玉虎、刘明淑的夫妻共同债务，应共同偿还。被上诉人刘明淑，原审被告陈玉虎、陈玉文未作答辩。农业银行丰都支行向一审法院起诉请求：1、判决陈玉虎、刘明淑共同偿还农业银行丰都支行贷款本金5万元、截至2018年4月3日的利息1162.32元、罚息2519.38元、复利92.77元、该款自2018年4月4日起至还清之日止的利息、罚息、复利（以未偿清借款本金及应还而未还的利息为基数，按借款合同及借据约定的计算标准及方式计算）；2、判决陈玉文对上述债务承担连带偿还责任。一审法院查明：2016年3月24日，申请人陈玉虎及其配偶刘明淑、保证人陈玉文填写《农户小额贷款业务申请表》向农业银行丰都支行申请贷款5万元。陈玉文于同日出具《自然人担保贷款承诺书》承诺对本案贷款本息承担担保责任。2016年6月30日，农业银行丰都支行作为贷款人与陈玉虎作为借款人、陈玉文作为担保人签订《农户贷款借款合同》约定：陈玉虎向农业银行丰都支行借款5万元用于房屋装修；借款期限一年；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；陈玉文自愿为上述贷款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，农业银行丰都支行按上述合同约定将5万元借款划入了指定账户。2017年11月8日，农业银行丰都支行向债务人陈玉虎送达《债务逾期催收通知书》载明：尚欠贷款本金5万元、利息2993.90元。同日，该支行另向陈玉文送达《担保人履行责任通知书》要求陈玉文履行担保责任。截至2018年4月3日，陈玉虎尚欠本金5万元及利息1162.32元、罚息2519.38元、复利92.77元。一审法院认为，农业银行丰都支行与陈玉虎签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。农业银行丰都支行按约履行了发放贷款的义务，陈玉虎收到贷款后应按约如数还款。陈玉文作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。刘明淑作为陈玉虎的配偶虽在《农户小额贷款业务申请表》上签字，但刘明淑未在《农户贷款借款合同》上签字，并非金融借款合同的当事人，该申请表与《农户贷款借款合同》的签署时间相隔了三个月之久，而银行对于贷款申请并不必然予以批准，故并不能以刘明淑在《农户小额贷款业务申请表》签名推定刘明淑对之后的贷款属于夫妻共同债务做出了明确认可的意思表示。以银行在处理贷款时的惯例来看，银行均会要求借款人的配偶签署共同《还款承诺书》，在本案中刘明淑并未签署该承诺书。农业银行丰都支行在签署《贷款合同》、发放贷款、催收贷款时均未要求刘明淑参与，故应认定农业银行丰都支行并未做出欲与刘明淑产生实质法律关系的意思表示。故刘明淑在本案中不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈玉虎在判决发生法律效力后十日内向中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行偿还借款本金5万元；二、陈玉虎在判决发生法律效力后十日内向中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行支付截至2018年4月3日的利息1162.32元、罚息2519.38元、复利92.77元及自2018年4月4日起至借款偿清之日止的利息、罚息、复利（以未偿清借款本金及应还而未还的利息为基数，按借款合同及借据约定的罚息、复利计算标准及方式计算）；三、陈玉文对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的其余诉讼请求。案件受理费1144元，减半收取572元，由陈玉虎、陈玉文负担。二审中，农业银行丰都支行举示证据如下：1、《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》；2、《个人贷款调查影像记录》；3、权利人为陈玉虎的306房地正龙河2011字第11XXXX号房屋产权证。上述证据拟证明，农业银行丰都支行的工作人员在2016年3月24日对陈玉虎装修的房屋进行了实地调查，并对陈玉虎、刘明淑、陈玉文进行了面谈，故本案债务应属陈玉虎、刘明淑的共同债务。陈玉虎、刘明淑、陈玉文对农业银行丰都支行二审举示的证据未提出质证意见。本院审查认为，农业银行丰都支行二审举示的上述证据具有合法性、真实性、关联性，具有证据的法律效力，证明目的应结合其他证据综合认定。综合双方当事人的陈述、答辩及其举示的证据，本院认定案件事实如下：2016年3月24日，陈玉虎、刘明淑共同向农业银行丰都支行申请借款，在《农户小额贷款业务申请表》中的声明载明：“本人的借款行为已经家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。”，刘明淑在该表的“共同申请人及配偶”处签名。2016年3月24日，农业银行丰都支行的工作人员对陈玉虎装修的房屋进行了实地调查，并对陈玉虎、刘明淑、陈玉文进行了面谈，陈玉虎、刘明淑在《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》的“借款申请人（签字）”处签名并捺印。陈玉虎于2017年12月28日向农业银行丰都支行支付利息1036.85元。农业银行丰都支行作为贷款人与陈玉虎作为借款人、陈玉文作为担保人签订的《农户贷款借款合同》还约定：本借款执行利率借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。本院对一审认定的其他案件事实，予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：本案债务是否属陈玉虎、刘明淑的夫妻共同债务及刘明淑对本案债务是否承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”陈玉虎与刘明淑系夫妻关系，刘明淑虽未在《农户贷款借款合同》签名，但刘明淑在2016年3月24日的《农户小额贷款业务申请表》的“共同申请人及配偶”处签名。该表系陈玉虎向农业银行丰都支行申请借款所用，并明确载明：“本人的借款行为已经家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。”农业银行丰都支行的工作人员于同日对陈玉虎装修的房屋进行了实地调查，并对陈玉虎、刘明淑、陈玉文进行了面谈，陈玉虎、刘明淑在《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》的“借款申请人（签字）”处签名并捺印。上述事实充分说明，本案借款系陈玉虎、刘明淑的共同意思表示，应属陈玉虎、刘明淑的共同债务，刘明淑对本案债务应承担共同偿还责任。故一审判决刘明淑对本案债务不承担责任是错误的，依法予以纠正。综上，因农业银行丰都支行二审提交新证据，导致一审认定事实错误，依法予以纠正。上诉人农业银行丰都支行的上诉请求成立，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持重庆市丰都县人民法院（2018）渝0230民初4161号民事判决第三项，即陈玉文对本案债务承担连带偿还责任；撤销重庆市丰都县人民法院（2018）渝0230民初4161号民事判决第一项、第二项、第四项；陈玉虎、刘明淑在本判决发生法律效力后十日内向中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行共同偿还借款本金5万元、并支付截至2018年4月3日的利息1162.32元、罚息2519.38元、复利92.77元及自2018年4月4日起至借款偿清之日止的利息、罚息、复利（以未偿清借款本金及应还而未还的利息为基数，按借款合同及借据约定的罚息、复利计算标准及方式计算）。如陈玉虎、刘明淑、陈玉文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1144元，减半收取572元，由陈玉虎、刘明淑、陈玉文共同负担。二审案件受理费1144元，由陈玉虎、刘明淑、陈玉文共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  项江陵审 判 员  陈江平二〇一九年一月四日法官助理  张晓霞书 记 员  敖 艳