湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1321民初1377号原告：湖北天星粮油股份有限公司（原注册登记的名称：随县天星粮油科技有限公司），住所地：随县经济开发区（316国道旁）。法定代表人：龙海荣，系该公司董事长。委托代理人：戈元敏（代理权限：一般代理），曾都法律服务所律师。委托代理人：肖艳波（代理权限：一般代理），曾都法律服务所律师。被告：湖北聚兴建设有限公司（原注册登记名称：随州市兴一建筑有限公司），住所地：随州市曾都区汉东路**。法定代表人：吴治冕，系该公司总经理。委托代理人：程义山（代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为出庭参加诉讼，代为调解等），随州炎帝法律服务所法律工作者。委托代理人：刘义久（代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为出庭参加诉讼，代为调解等）,系公司员工。原告湖北天星粮油股份有限公司（以下简称“天星公司”）与被告湖北聚兴建设有限公司（以下简称“聚兴公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）鄂1321民初68号民事判决，原告天星公司不服该判决提起上诉。随州市中级人民法院审理后认为本院作出的上述判决程序违法，于2017年5月26日作出（2017）鄂13民终188号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鄂1321民初68号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2017年7月18日立案受理后，依法另行组成合议庭，再次公开开庭审理了本案。原告天星公司的委托代理人戈元敏，被告聚兴公司的委托代理人程义山、刘义久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天星公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2010年12月29日所签订的《随县天星粮油科技有限公司工程建设施工合同》中关于屋面防水工程保修一年的约定无效；2.判令被告聚兴公司履行屋面防水工程、卫生间及外墙面的防渗漏保修义务，或直接赔偿原告天星公司修复费用的损失（赔偿金额以鉴定结论为准）；3.判令被告聚兴公司赔偿因房屋漏水造成原告天星公司无法使用的各项经济损失共计300000元；4.本案一切诉讼费用由被告聚兴公司承担。事实和理由：原告天星公司于2010年12月29日与被告聚兴公司签订了一份《随县天星粮油科技有限公司工程建设施工合同》，将其公司职工公寓工程发包给被告聚兴公司承建。合同主要约定：1、工程内容。设计图纸中的工程内容；2、工程造价。按建筑面积每平方米860元计算；3、开、竣工时间。2010年12月29日至2011年6月28日；4、保修。主体工程终身保修，屋面防水工程保修一年。合同签订后，被告聚兴公司即开工建设，但因其未按设计图纸施工、偷工减料，造成该房屋交付原告天星公司使用不到一年便产生屋面、卫生间及外墙面渗漏，给原告天星公司造成重大经济损失。原告天星公司多次要求被告聚兴公司履行保修义务，但被告方至今未能履行。双方在施工合同中约定保修期限一年违反了法律的强制性规定，应属无效条款。被告聚兴公司承建的工程在保修范围内和保修期限内，其应当履行修复义务并承担赔偿责任。被告聚兴公司辩称，对原、被告双方签订的《随县天星粮油科技有限公司工程建设施工合同》真实性无异议。但认为：一、被告聚兴公司在承包该工程时是与原告约定以成本价计算，故双方所签订的合同中才约定保修期限为一年，且在一年的保修期内，原告天星公司并未提出书面的维修通知；二、原告天星公司在该工程未经验收之前就擅自占用，根据法律的规定，由此产生的损失应由原告天星公司承担。综上，请求法院依法驳回原告天星公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实为：一、被告聚兴公司承建原告天星公司职工公寓是否存在质量问题？2016年1月5日，原告天星公司向本院提出申请，要求对被告聚兴公司承建的职工公寓屋面防水、卫生间、外墙面的防渗漏工程修复费用及职工宿舍因渗漏水造成外墙面、室内装修的损失分别进行鉴定。受本院委托，随州市房屋安全鉴定所于2016年5月23日对房屋损坏原因作出随鉴字〔2016036〕号《鉴定书》，结论为：“根据中华人民共和国建设部《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99条之标准，经鉴定，该房屋为A级（非危房）”。损坏原因：“屋面渗水是该房屋损坏的主要原因”。处理意见：“为确保居住安全，促进房屋有效利用。该房屋宜对屋面翻新维修后继续正常使用。此鉴定报告有效时限为壹年”。后本院向该所发出书面的《委托调查函》，主要调查内容为：“1、房屋的卫生间（或部分卫生间）是否漏水？若漏水，原因是什么？2、房屋的外墙面损坏是否是因屋面渗水造成的？3、该房屋顶层室内装修是否有损坏？若有损坏，是否是因屋面渗水造成的？”该所复函主要内容如下：“1、该房屋经检测鉴定房屋主体结构安全，卫生间漏水问题鉴定报告随鉴字〔2016〕（036）号确未涉及，漏水原因也较为复杂，漏水发生时间较早，持续时间较长，没有事先鉴定数据作理论支撑，必要时需凿开检查。2、房屋在使用过程中有自然老化和其他因素造成损坏。该房屋部分外墙污损，是因屋面排水口部分堵塞，雨水或太阳能破损漏水造成屋面天沟长期积水且排水不畅向外渗漏所致。3、该房屋顶层室内装修有部分损坏。屋面渗水致顶层内抹灰受潮、风化、剥落”。2016年8月12日，随州正兴工程造价事务有限公司受本院委托，对天星公司职工公寓屋面翻新维修工程造价进行鉴定并作出随正鉴字[2016]第004号鉴定意见书，鉴定意见为：“经鉴定，湖北天星粮油股份有限公司职工公寓楼进行屋面翻新维修工程造价为61911.74元”。2016年12月14日，随州正兴工程造价事务有限公司受本院委托，对天星公司职工公寓内外墙涂料局部返修等工程造价作出补充说明及鉴定：“经鉴定，湖北天星粮油股份有限公司职工公寓楼进行屋面翻新延伸追加局部外墙涂料及部分内墙涂料返修工程造价为19843.56元，（大写：壹万玖仟捌佰肆拾叁元伍角陆分）”。原告天星公司对[2016]第004号鉴定意见书有异议，要求将涉案房屋屋面施工图纸、作法说明作为鉴定依据并重新鉴定。2018年3月22日，本院转交由原告天星公司提供的施工图纸及图集05zj001-114屋18/114页施工作法，随州正兴工程造价事务有限公司重新进行了工程造价鉴定，并作出补充说明及鉴定：“经鉴定，此次提供的图纸与原鉴定时提供的白图尺寸和内容一致，工程量未发生变化，故维持原鉴定造价61911.74元，（大写：陆万壹仟玖佰壹拾壹元柒角肆分）”。2018年4月12日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司受本院委托，对天星公司职工公寓卫生间漏水原因进行鉴定并作出仲恒鉴字[2018]SW0643号鉴定报告，鉴定意见为：“综合现场的检测、检查结果分析，随州市随县交通大道湖北天星粮油股份有限公司职工公寓房屋卫生间有漏水现象，其是由于楼板与管道交接处的防水失效所致”。二、原告天星公司认为被告聚兴公司承建的职工公寓楼存在质量问题，导致职工无法入住的经济损失是否予以认定？原告称因公寓防水不合格，导致职工无法入住，公司另外为职工租住了房屋，并提供了一份《物业服务合同》、2016年租房居住明细、10张2015年8月28日出具的《湖北省非税收入通用票据》、9张2015年8月24日出具的《湖北省非税收入通用票据》、1张2016年8月9日出具的《湖北省非税收入通用票据》、一份湖北随州农村商业银行股份有限公司的网上银行电子回单，原告天星公司要求被告聚兴公司承担为此而产生的损失300000元。房屋漏水与为职工租房并没有直接、必然的因果联系，且原告天星公司提供的票据为手工书写，银行的电子回单亦无法证明打款用途，其提供的以上证据不能形成完整的证据链，故对原告天星公司主张的该项事实，本院不予认可。本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。原、被告双方签订的《随县天星粮油科技有限公司工程建设施工合同》约定屋面防水工程保修期为一年，违反了法律、法规的强制性规定，故该项约定无效。原告天星公司对[2016]第004号鉴定意见书有异议，随州正兴工程造价事务有限公司依据原告提供的施工图纸及施工作法重新进行了工程造价鉴定，并作出补充说明及鉴定，认为此次提供的图纸与原鉴定时提供的白图尺寸和内容一致，工程量未发生变化，故维持原鉴定造价61911.74元，本院对相关鉴定机构作出的鉴定结论予以采信，并作为确定原告天星公司损失的依据。天星公司职工公寓屋面渗水发生在法定保修期内，根据以上鉴定结论，职工公寓进行屋面翻新维修工程造价为61911.74元、进行屋面翻新延伸追加局部外墙涂料及部分内墙涂料返修工程造价为19843.56元，两项合计81755.3元（即修复费用）。2018年4月12日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对天星公司职工公寓卫生间漏水原因的鉴定结论为职工公寓房屋卫生间有漏水是由于楼板与管道交接处的防水失效所致，根据《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，有防水要求的卫生间最低保修期限为5年，涉案工程验收时间为2011年7月11日，因鉴定时间距离该房屋工程竣工验收时间已超过5年，且原告在此期间持续使用该房屋，并对卫生间进行了改造，致使无法证明其卫生间漏水系因被告承建该工程存在质量问题导致，亦无法确认漏水造成的具体损失，原告应承担举证不能的后果，故对原告主张的卫生间漏水损失，本院不予认可。关于责任承担，《随县天星粮油科技有限公司工程建设施工合同》是在原告主导之下双方协商签订的，采取包工、包料、包质量的方式以总造价3182000元的价格全部打包给被告承建。原、被告双方对其中屋面防水工程保修一年的约定均知悉且认可，原、被告违反法律规定订立合同条款导致该条款无效，双方均有过错，对造成的损失应承担同等责任。天星公司职工公寓屋面渗水发生在法定保修期内，聚兴公司作为承建方应当承担相应的赔偿责任。天星公司在验收合格之前提前使用，且在使用过程中维护不当，致屋面排水口部分阻塞，天沟长期积水、排水不畅引起外渗，对造成的损失其自身也应承担相应的责任。天星公司称房屋交付不到一年便出现屋面、卫生间及外墙面渗漏，但其在明知合同约定的保修期为一年的情况下，未及时向被告提出维修，其自身存在一定的过错，故对原告的经济损失81755.3元，由被告聚兴公司承担50%，即40877.65元，原告自身承担50%，即40877.65元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告湖北天星粮油股份有限公司与被告湖北聚兴建设有限公司于2010年12月29日签订的《随县天星粮油科技有限公司工程建设施工合同》中关于屋面防水工程保修一年的约定无效；二、被告湖北聚兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北天星粮油股份有限公司赔偿因屋面渗水而产生的相关修复费用40877.65元；三、驳回原告湖北天星粮油股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，鉴定费5000元，合计10800元，由原告湖北天星粮油股份有限公司负担5400元，被告湖北聚兴建设有限公司负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长  刘芳铭审判员  马定铭审判员  张云成二〇一九年一月三十一日法官助理刘梦书记员王锐