上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初15582号原告：郑仓军，男，1974年3月10日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。原告：黄芹芬，女，1975年10月24日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。两原告共同委托诉讼代理人：潘荣生(系两原告所在单位推荐的公民)，男，1955年1月26日出生，汉族，户籍地上海市。被告：上海展恒置业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张锦明，执行董事。委托诉讼代理人：张波，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告郑仓军、黄芹芬与被告上海展恒置业发展有限公司(以下简称展恒公司)商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月3日公开开庭进行了审理。原告郑仓军及两原告共同委托诉讼代理人潘荣生、被告展恒公司委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还两原告购房定金人民币(以下币种同)5万元；2、判令被告支付两原告逾期归还定金的利息损失，自2017年4月26日至实际归还之日止以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准。事实和理由：两原告系夫妻关系。2017年3月8日，两原告拟购买被告开发的位于上海市嘉定区澄浏中路XXX弄XXX号XXX室房屋，并于当天向被告支付了5万元定金。2017年3月15日，两原告前往被告处洽谈合同并准备签署上海市商品房预售合同，但发现被告提供的上海市商品房预售合同内容中存在诸多不公平、不合理条款，希望进行调整或修改，但是遭到被告拒绝，且毫无协商余地；另外，两原告就小区配套设施的相关问题向被告进一步询问了解时，被告也不予明确回应。为此，两原告未能在2017年3月15日与被告签署商品房预售合同。事后，两原告多次与被告协商，均无果。2017年4月22日，原告收到被告寄送的《催款及签约通知》，通知中，被告要求原告方支付首付款并签署预售合同。对此，两原告于2017年4月25日回函被告，明确表示因被告违反约定及法律规定，导致预售合同未能签署，被告应当立即归还5万元定金。但是，被告至今仍未归还，故涉讼。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求解除原、被告于2017年3月8日签订的《方舟苑商品房定购协议书》。被告展恒公司辩称，不同意原告的诉讼请求亦不同意解除双方签订的定购协议书。原、被告于2017年3月8日签订了商品房定购协议书，就房屋买卖的合同主要条款等进行了磋商，并达成了一致，原告应当按照协议书约定的时间与被告签订正式的买卖合同并补齐剩余定金，但是由于原告的违约行为导致无法签订正式的预售合同，根据合同约定及法律规定，原告支付的定金被告不需要返还。被告没有违约，故原告单方面要求解除定购协议书没有依据。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，原告郑仓军、黄芹芬(乙方、定购人，以下简称郑仓军方)与被告展恒公司(甲方、出卖人)签订《方舟苑商品房定购协议书》(以下简称定购协议书)，约定由郑仓军方向被告定购位于嘉定区澄浏中路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)，房屋面积为94.16平方米(最终以产权登记面积为准)，购房定金为10万元，销售单价为36,144元/㎡(按建筑面积计算)，销售总价为3,403,319元，付款方式为按揭，备注：2017年3月8日付定金5万元，于2017年3月15日前补齐定金5万元并签约付首付120万元；甲乙双方约定：“1、甲方已通过公示的方式向乙方出示双方须签署的正式《上海市商品房出售合同》示范文本及补充协议、包括交房时间、交房标准、得房率等项目重要提示、业主临时管理规定、前期物业管理协议等所有条款。乙方已阅读并充分理解上述文本和协议，且无异议。2、甲方已明确告知乙方该房屋结构设施等状况，乙方在充分了解房屋情况后决定购买上述房屋，特与甲方签署本定购协议并确认缴纳购房立约定金。3、乙方同意于签署本定购协议之日起算7天内，携带相关资料至本项目接待中心缴纳应付购房款项并签署《上海市商品房出售合同》及相关协议或文件。甲乙双方约定，若乙方逾期未付款和签约，视作乙方违约，乙方同意将缴纳的立约定金作为违约金赔偿予甲方，且甲方有权将房屋另行销售并且无需通知乙方。若甲方在本约定的7天期限内将乙方定购房屋另卖给第三人的，视作甲方违约，双倍返还已收取的定金。……”同日，郑仓军方签署承诺书，确认：“1、本人已知晓，是能按上述告知书所示房号签署定金及预售合同，本人承诺不换房、不更名；2、本人已知晓并同意上述告知书所示房号的房屋实际成交总价为3,403,319元，约定预售合同的签订时间为2017年3月15日；3、定金合同签订后，除法律规定的情形外，未按双方约定的时间签订预售合同的，本人承诺放弃购买权且无权主张归还定金权益。”当日，郑仓军方向展恒公司支付系争房屋的购房定金5万元。至2017年3月15日，双方未能签订预售合同。后展恒公司向郑仓军方发送《催款及签约通知》(以下简称催款通知)，言明郑仓军、黄芹芬未按约补齐定金并与展恒公司签订《上海市商品房预售合同》(以下简称预售合同)，望于收到通知的三日内，补齐定金、支付首付并签订预售合同，否则其支付的定金将作为违约金赔偿给展恒公司，且展恒公司有权将房屋不经通知另行销售。此后，双方始终未按定购协议的约定进行履行。审理中，原告坚持认为在签订定购协议书时被告没有出示相关的示范合同，后原告提出要求协商修改违约金条款并要求被告明确车库租售、停车问题，但无法与被告协商一致，故导致没有签订预售合同。被告对此不予认可，认为是原告违约不想购买系争房屋，才导致双方未能签约。本院认为，郑仓军方与展恒公司签订《方舟苑商品房定购协议书》并按照约定支付了部分购房定金，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。对于郑仓军方提出被告没有向其出示相关的示范文本等材料，且不同意与其就违约金条款进行磋商一节，对此，本院认为，根据双方签订定购协议书，其中明确约定郑仓军方对展恒公司通过公示的方式向其出示双方须签署的正式《上海市商品房出售合同》示范文本及补充协议等已阅读并充分理解，且无异议，而郑仓军方提供的证据并不足以证明其上述主张，故本院难以采信。对于郑仓军方提出因系争房屋所在项目车位租售、停车位置等问题，展恒公司没有给其明确的意见，以致无法签约的一节，对此，本院认为，如果郑仓军一方认为车位的租售、停车问题对其购房将产生巨大的影响，那其在与展恒公司签订定购协议书之前就应当进行询问进行确认，但是郑仓军方庭审中又表示其并未向展恒公司进行过询问，因此，对于郑仓军方的上述意见，本院亦难以采纳。综上，郑仓军方没有正当理由未在定购协议书约定的时间内与展恒公司按照定购协议书约定条款签署《上海市商品房预售合同》，属于单方违约，展恒公司有权不予返还定金，故对于郑仓军方要求返还定金并支付其利息损失的诉讼请求，本院不予支持。对于郑仓军方要求解除与展恒公司签订的《方舟苑商品房定购协议书》的诉讼请求，本院认为，现郑仓军方要求返还定金，而展恒公司虽表示不同意解除但却要求没收定金，而至今双方始终也未按照协议书约定继续履行，其行为均表明该定购协议书已不再履行，故双方签订的定购协议书应当予以解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告郑仓军、黄芹芬与被告上海展恒置业发展有限公司于2017年3月8日签订的《方舟苑商品房定购协议书》；二、驳回原告郑仓军、黄芹芬的其余诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告郑仓军、黄芹芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卢华艳二〇一九年一月八日书记员  李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。