山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1424民初1774号 原告：崔维洋，男，汉族，1966年3月17日出生，住山东省临邑县。 被告：崔士方，男，汉族，1970年12月20日出生，住山东省临邑县。 被告：郑红丽，女，汉族，1979年1月25日年出生，住山东省临邑县。 二被告委托诉讼代理人：孙晓杰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 原告崔维洋与被告崔士方、郑红丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔维洋与二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔维洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还欠款20万元及利息；2、二被告承担本案案件受理费。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告崔士方系同村好友，2000-2011年二被告在共同经营饭店和纸管胶期间累计欠原告饭店转让金及现金合计378000元，二被告偿还部分钱款后在2016年6月25日由被告亲笔出具欠条，今欠崔维洋贰拾万元整，我在2016年12月30日之前分两次还清。事后原告多次找被告，至今未还。因二被告是家庭经营的饭店和纸管胶，所欠款项是用于夫妻共同生活，二被告对欠款都有给付责任和义务。要求二被告承担自2016年12月30日至还清的利息，按月息2%计算。 被告崔维洋辩称：原告所述与事实不符，被告不欠原告任何款项。 被告郑红丽辩称：两被告早已于2016年3月17日离婚，被告崔维洋2016年6月25日给原告出具欠条，与己无关，不应偿还。 原告为证明自己的主张提交以下证据：1.被告亲笔书写欠条一份，证明被告欠款的事实；2.U盘一个及录音证明一份，证明被告打完欠条后原告多次索要不成的情况；3.证人证言一份，证明原告将饭店转让给崔士方的情况；4.被告崔士方亲笔书写的欠正太科技351938元的货款已在正太科技欠崔士方的废纸款中扣除，崔士方给正太科技送废纸是为了还账，证明被告崔士方提交的废纸欠条是虚假的。 被告崔士方经质证认为：1.对证据一真实性无异议，证明内容有异议，该证明并非双方进行结算而形成；2.被告崔士方在录音中从未承认因经营饭店和纸管胶期间欠原告款项，反而是原告一直强调要被告帮帮他，但被告一直以要等等“那边”来拒绝付款，该录音不能证实被告欠原告款项；3.被告认可饭店转让的情况；4.对证据四的真实性不认可，被告崔士方与正升纸厂有业务往来，可能系被告与纸厂的业务证明。 被告郑红丽经质证认为：对证据一不知情，对录音不知情，录音原告所述被告欠原告款项与事实不符，被告之所以给原告书写证明系为了帮助原告，但当时二被告已离婚。 被告为证明自己的主张提交以下证据：1.欠条一份，系原告崔维洋以临邑正太包装材料科技有限公司名义向被告崔士方出具的欠条，时间为2012年9月9日，加盖有临邑正太包装材料科技有限公司公章；2.企业信息工商登记一份，证明临邑正太包装材料科技有限公司为原告独资企业；3.人民法院报公告一份，证明临邑正太包装材料科技有限公司于2016年4月12日被法院裁定受理破产清算；4.大众日报2016年4月15日刊登的临邑正太包装材料科技有限公司公章及财务章遗失公告一份。 原告经质证认为：1.证据一是其代表正太公司写的，已在清算组申报债权，与我个人名义关系；证据二真实性认可，与本案无关；3.证据3、4复印件，均不认可，与本案无关。 本院查明事实如下：2016年6月25日，被告崔维洋向原告出具欠条一份，内容为：证明，今欠崔维洋贰拾万元整，我在2016年12月30日之前分二次还清，崔士方签字。双方未约定利息。二被告已于2016年3月17日离婚。原告崔维洋系原临邑正太包装材料科技有限公司法定代表人，现该公司正在破产清算过程中。 审理过程中，被告申请对原告提交的欠条与其提交的欠条进行书写时间的鉴定，认为两张欠条均为2016年6月25日同一时间书写，证明原告书写的欠条为虚假，经本院释明后仍坚持进行鉴定。 上述事实，有原告提交的欠条、被告提交的证据、询问笔录及庭审笔录在卷为证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告向本院提交被告崔维洋向原告出具证明欠款20万元的书面内容，内容包括被告崔士方承诺在一定期限内还清，在庭审中列举了部分欠款及借款的事实，原来欠款37.8万元，后偿还部分后剩余20万元，被告对2000年原告向其转让饭店的部分事实认可，但对数额有异议，其他不认可。从原告提交的证明条与录音，结合原告陈述来看，符合双方多次发生欠款及借款后结算而成的情形，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。被告未提出其他基础法律关系的抗辩，只是单纯的否认，其因结算所写的证明条并承诺按期还款的行为属于“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”中的清算达成的债权债务协议情形，故对原告提交的证明条及其证明的内容本院予以采纳。被告辩称不欠原告任何款项，并提交原告崔维洋以临邑正太包装材料科技有限公司名义向其出具的欠条，并申请对此条与与其向原告书写的证明条进行书写时间的鉴定，来证明此二条均为虚假，其鉴定申请已向被告释明，即使被告自己提交的欠条为虚假，也不能证明其向原告出具的证明为虚假，且原告也已自认系虚假，故对其提交的欠条本院不予采纳，其证明内容亦不予认可，其继续鉴定的行为系其自愿，本院不予干涉。被告提交的其他证据与本案无关，本院不予采纳。原告陈述的被告欠款除2000年饭店转让外，其余均为借款，而被告已偿还部分远超该饭店转让款，本院推定偿还部分包括饭店转让款，剩余20万元为借款，故本院将本案案由定为民间借贷纠纷。原告要求二被告共同承担该债务，从时间上来看，被告崔士方打条时二被告已离婚，借款发生在二被告婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告未提交证据证明符合第一、二、三条的情况，且二被告均否认借款的发生，故对原告要求被告郑红丽共同承担的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告承担自2016年12月30日至还清为止的按月利率2%计算的利息，不符合法律规定，本院支持其自2016年12月31日至还清为止的按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。综上，被告崔士方应当偿还原告崔维洋借款20万元及利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告崔士方于本判决生效后五日内偿还原告崔维洋借款20万元及利息（自2016年12月31日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告崔士方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李成军 人民陪审员  白 燕 人民陪审员  赵爱芹 二〇一九年一月二日 书 记 员  宫 臣 注：申请执行的期间为二年。