wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1002执4357号之一 申请执行人台州铭致汽车有限公司，住所地台州市椒江区洪家上金线**，组织机构代码:692363469。 法定代表人王洪江。 被执行人台州景想科技发展有限公司，住所地台州市中心大道**东港大厦**第**，组织机构代码:554786076。 法定代表人缪昕希。 申请执行人台州铭致汽车有限公司与被执行人台州景想科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1002民初5193号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州铭致汽车有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年09月05日立案执行。执行标的为被执行人台州景想科技发展有限公司返还申请执行人台州铭致汽车有限公司货款115000元及利息，并负担案件受理费1270元，执行费1625元。 执行立案后，本院于2018年9月6日向被执行人台州景想科技发展有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求台州景想科技发展有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州景想科技发展有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州景想科技发展有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人台州景想科技发展有限公司有可供执行的财产。 鉴于被执行人台州景想科技发展有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人台州景想科技发展有限公司的法定代表人缪昕希作出司法拘留15天的决定，经公安协助查找，至今下落不明。同时已对被执行人台州景想科技发展有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人台州铭致汽车有限公司。 综上，被执行人台州景想科技发展有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1002执4357号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蒋安杰 审 判 员  项旭锋 代理审判员  何正波 二〇一九年一月二十九日 代书 记员  陈 科
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003财保32号申请人郭某,女,汉族，1986年4月29日出生,住河北省石家庄市裕华区。被申请人郭某,女,汉族，1980年9月18日出生，住廊坊市广阳区。申请人于2019年1月25日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人银行存款350万元或查封其相应价值的财产，申请人以某财产保险股份有限公司廊坊中心支公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条、第103条第1款规定，裁定如下：冻结被申请人郭某银行存款350万元或查封其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人郭某预负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  冯学森二〇一九年一月二十五日书记员  卢 妹
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初14974号 原告：蔡朝陆，男，1961年3月15日出生汉族，住瑞安市。 被告：张娟英，女，1967年2月19日出生汉族，住瑞安市。 被告：蔡朝寿，男，1963年1月19日出生汉族，住瑞安市。 原告蔡朝陆与被告张娟英、蔡朝寿民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法由审判员余谍适用简易程序于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告蔡朝陆到庭参加诉讼。被告蔡朝寿、张娟英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡朝陆诉请：1、要求依法判令两被告共同偿还原告借款本金120000元及约定月息1%至被告实际履行完毕之日（从起诉之日开始计算）；2、要求依法判令两被告承担本诉费用。 本院经审理认定，2014年2月5日，被告张娟英因需向原告借款50000元，并出具借条一份交由原告收执，载明：今向朝陆借款现金人民币伍万元，借款人张娟英。2015年2月25日，被告张娟英又向原告借款100000元，并出具借条一份交由原告收执，载明：蔡朝寿向阿陆借款现金人民币拾万元，张娟英，据原告陈述，原告均以现金方式交付上述两笔本金款项，但被告仅偿还本金30000元，剩余本金至今未还。 本院认为，原告未提供证据证明涉案两笔借款存在利息约定，故原告提出按月利率1%计算利息的主张，本院不予支持。根据当事人陈述及借款金额，本院认为涉案债务属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，应承当共同偿还责任，故本院支持原告要求被告蔡朝寿承担共同偿还责任的主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张娟英、蔡朝寿于本判决生效之日起十日内偿付原告蔡朝陆借款本金120000元； 二、驳回原告蔡朝陆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告蔡朝寿、张娟英负担（被告张娟英、蔡朝寿定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告蔡朝陆已预交受理费2700元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余谍 二〇一九年一月八日 书记员  徐杰 第页
河南省新蔡县人民法院执 行 决 定 书（2019）豫1729执232号本院在执行申请执行人杨习松申请执行被执行人李辉、汪燕、李振东合同纠纷一案中。被执行人李辉、汪燕、李振东不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款决定如下：将被执行人李辉、汪燕、李振东纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。审判长  李征光二〇一九年一月二十八日书记员  李栋梁
集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0521执31号之五被执行人温野，本院依据已经发生法律效力的集贤县人民法院（2019）黑0521执31号之五裁定书，于2019年01月11日向被执行人温野发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人温野至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人温野在中国邮政储蓄银行23×××10账户内存款人民币500000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  卢秉臣二〇一九年一月十一日书记员  杨晓峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省渑池县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1221刑初493号公诉机关渑池县人民检察院。被告人皮海军，男，1971年7月26日出生，汉族，初中肄业，无业，住河南省渑池县。因涉嫌危险驾驶，于2018年2月23日被渑池县公安局刑事拘留，2月26日被渑池县公安局取保候审，12月12日被渑池县人民检察院取保候审。渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉〔2018〕431号起诉书指控被告人皮海军犯危险驾驶罪，于2018年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年1月7日公开开庭审理了本案。渑池县人民检察院指派检察员杨红艳出庭支持公诉，被告人皮海军到庭参加诉讼。现已审理终结。渑池县人民检察院指控：2018年2月4日20时50分许，被告人皮海军酒后驾驶豫Ｍ×××**号小型汽车沿渑池县会盟大道南侧慢车道自西向东行驶至渑池县生态公园对面路段时，被渑池县公安局民警当场查获。21时10分许，民警带被告人皮海军到渑池县人民医院抽取血液样本。经河南科技大学司法鉴定中心鉴定，被告人皮海军血液中乙醇含量为138.98mg/100ml。上述事实，被告人皮海军在开庭审理过程中亦无异议，且有渑池县公安局破案报告，证人冯国立等人的证言，鉴定意见以及被告人皮海军的户籍证明等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人皮海军在道路上醉酒驾驶机动车，其血液中酒精含量到达80mg/100ml以上，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人皮海军到案后如实供述自己罪行，庭审中认罪、悔罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人皮海军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 刘韶兴二〇一九年一月八日代书记员 卢芬芬
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0105刑初93号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人楚某某，男，1990年9月18出生于安徽省阜南县，汉族，初中文化程度，住郑州市管城回族区南关街与西大街家苑小区4号楼1单元403室（户籍所在地安徽省阜南县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月22日被郑州市公安局金水路分局刑事拘留，同年4月25日被取保候审，2019年1月11日被逮捕。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2019）8号起诉书指控被告人楚某某犯危险驾驶罪，于2019年1月9日向本院提起公诉,并建议适用速裁程序审理。本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员孙刚、马红，被告人楚某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2018年4月22日4时30分许，被告人楚某某酒后无证驾驶豫Ａ×××**号东风日产牌小轿车沿郑州市金水路由西向东行驶至东明路口东200米处时与同方向赵明辉驾驶的豫Ａ×××**号丰田小轿车发生碰撞，致使丰田小轿车又与前面李文杰驾驶的豫Ａ×××**号车相撞，豫Ａ×××**号车又与前方王耕玉驾驶的豫Ａ×××**号车相撞，造成交通事故。经认定，楚某某负事故全部责任。经对楚某某抽血检测，楚某某血醇含量检验结果为140.45mg/100ml。为证明上述指控事实，检察机关向本院提交了被告人楚某某供述，证人赵明辉等人的证言，郑州市公安局交通事故鉴定所出具的血醇检验意见书，现场勘查笔录，受案、到案经过，驾驶人信息查询单，机动车信息查询单，行政处罚决定书，交通事故责任认定书，户籍证明等证据。认为被告人楚某某的行为已构成危险驾驶罪，具有认罪认罚情节，建议本院对被告人楚某某判处拘役一到二个月，并处罚金七千元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控事实、证据相同，被告人楚某某对指控事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人楚某某犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人楚某某在无证在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故并负事故全部责任，应从重处罚。但其到案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，已赔偿被害人经济损失，对其可从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人楚某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2019年1月11日起至2019年3月6日止。罚金于判决生效后二十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员 吕 晗二〇一九年一月十四日书记员 刘卓然
河南省兰考县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0225执151号关于申请执行人高淑丽申请执行杨分、曲竹枝买卖合同纠纷一案，河南省兰考县人民法院（2018）豫0225民初3794号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人申请强制执行。本院立案受理后，在执行过程中，被执行人杨分、曲竹枝已按照法律文书全部履行。该案执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇一九年一月二十二日
黑龙江省鸡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0321民初165号 原告：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省鸡东县。 法定代表人：郭俊强，职务董事长。 委托诉讼代理人：赵翠霞，该单位法律顾问。 委托诉讼代理人：李冠宇，该单位信贷员。 被告：季成，男，1957年7月15日出生，住黑龙江省鸡东县。 被告：王剑波，男，1978年8月6日出生，住黑龙江省鸡东县。 被告：季臣，男，1963年7月16日出生，住黑龙江省鸡东县。 被告：董华，男，1960年4月26日出生，住黑龙江省鸡东县。 原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与被告季成、被告柳金荣、被告王剑波、被告季臣、被告董华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司于2019年1月14日，申请撤回对被告柳金荣的起诉，本院予以准许。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵翠霞、李冠宇，被告季成、被告王剑波、被告季臣、被告董华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求季成偿还黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司贷款本金89800元，利息22053.38元，逾期利息10175.46元，本息合计122028.84元（截止2019年1月4日，利息及逾期利息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止），要求季臣、王剑波、董华承担连带清偿责任；2.要求季成、王剑波、季臣、董华共同承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：2015年12月29日，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与季成、王剑波、季臣、董华签订了农户最高额联保借款合同，借款人是季成，借款用途为水稻种植，担保人是王剑波、季臣、董华，担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年，合同期限是2015年12月30日至2018年4月20日，合同约定季成借款最高额度为89800元，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式利随本清。季成于2015年12月30日领取贷款89800元，到期日为2018年4月20日，月利率为8.75‰；借款后季成未偿还过借款本息；截止至2019年1月4日季成尚欠黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司贷款本金89800元，利息22053.38元、逾期利息10175.46元，本息合计122028.84元。王剑波、季臣、董华承担连带清偿责任。 季成辩称，对黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司起诉事实及证据无异议。 王剑波辩称，对黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司起诉事实及证据无异议。 季臣辩称，对黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司起诉事实及证据无异议。 董华辩称，对黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司起诉事实及证据无异议。 本院经审理认定事实如下，2015年12月29日，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与季成、王剑波、季臣、董华签订了农户最高额联保借款合同，借款人是季成，借款用途为水稻种植，担保人是王剑波、季臣、董华，担保方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务届满之日起两年，合同期限是2015年12月30日至2018年4月20日，合同约定季成借款最高额度为89800元，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式利随本清。季成于2015年12月30日领取贷款89800元，到期日为2018年4月20日，月利率为8.75‰；借款后季成未偿还过借款本息；截止至2019年1月4日季成尚欠黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司贷款本金89800元，利息22053.38元、逾期利息10175.46元，本息合计122028.84元。王剑波、季臣、董华承担连带清偿责任。2017年9月5日中国银监会黑龙江监管局文件决定，鸡东县农村信用合作联社已经改制，债权债务归更名后的黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司所有。 上述事实，有当事人当庭陈述，农户最高额联保借款合同、借款凭证、欠款明细、中国银监会黑龙江监管局文件在卷佐证。 本院认为，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与季成、王剑波、季臣、董华签订的农户最高额联保借款合同事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司按合同约定履行贷款义务，季成应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担利息及逾期利息。王剑波、季臣、董华自愿签订农户最高额联保借款合同，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，故黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司要求王剑波、季臣、董华对季成的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，判决如下： 季成于判决生效之日立即给付黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司借款本金89800元、利息32228.84元（含逾期利息），本息合计122028.84元（自2019年1月5日起，利息、逾期利息按合同约定利率延续计算至实际给付之日）；王剑波、季臣、董华对上述债务承担连带清偿责任。王剑波、季臣、董华承担上述责任后有权向季成追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1370元，由季成、王剑波、季臣、董华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。 审 判 员  齐兵 二〇一九年一月十五日 法官助理  于婧 书 记 员  尤美玲
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑更138号罪犯陈建华，男，1979年8月4日出生，汉族，湖南省郴州市人，大专文化程度。现在湖北省襄北监狱七监区服刑。本院于2013年12月18日作出(2013)鄂襄阳中刑初字第00050号刑事判决，认定被告人陈建华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产50000元。宣判后，被告人陈建华不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2014年11月19日作出（2014）鄂刑一终字第00061号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯陈建华在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯陈建华在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈建华减去有期徒刑四个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一九年一月二十四日书记员  周 源
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑更163号罪犯吴会会，男，1988年9月7日出生，汉族，湖北省十堰市人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱八监区服刑。湖北省郧县人民法院于2011年3月4日作出(2011)郧刑初字第25号刑事判决，认定被告人吴会会犯强奸罪，判处有期徒刑十三年。判决生效后交付执行。服刑期间，于2013年9月经本院裁定减刑六个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯吴会会在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯吴会会在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯吴会会减去有期徒刑三个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一九年一月二十四日书记员  周 源
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)陕0113刑初94号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人雷林林，男，1982年2月10日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXX********，户籍地为陕西省西安市长安区。 西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2018]1168号起诉书指控被告人雷林林犯故意伤害罪，于2018年12月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 西安市雁塔区人民检察院指控，2017年1月7日，被告人雷林林驾驶陕AXXX**号东风雪铁龙小型轿车通过滴滴打车软件在西安市雁塔区XX路与西斜七路十字附近接上乘客被害人张某某及其女友。被害人上车后要求改变行程，双方发生口角，进而下车厮打。后被害人及其女友离开，雷林林追上被害人并持砖块将被害人头部打伤，逃离现场。经法医鉴定，张某某的损伤程度为轻伤一级。2017年11月15日，雷林林经公安机关传唤到案。破案后，雷林林已赔偿被害人损失并取得谅解。 公诉机关指出雷林林有自首情节，已赔偿被害人损失并取得谅解，建议对雷林林判处一年左右有期徒刑，可适用缓刑。 被告人雷林林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人雷林林犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人雷林林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李国良 二〇一九年一月十七日 书记员  赵 珂
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0403民初332号 原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所江西省九江市濂溪区长虹大道**，统一社会信用代码91360400491424026N。 负责人：王晓新，负责人。 委托诉讼代理人：骆爱华，女，该行员工。 被告：张国斌，男，1967年1月28日出生，汉族，住，住江西省九江市开发区/div> 原告中国建设银行股份有限公司九江市分行(以下简称为建行九江分行)与被告张国斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行九江分行的委托诉讼代理人骆爱华到庭参加诉讼，被告张国斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行九江分行向本院提出诉讼请求：判令被告归还欠款本金8568.64元，利息1405.81元，滞纳金908.18元，总计10882.63元(截至2018年11月30日止)，并承担自2018年12月1日起至欠款还清之日止的利息[按每日累积欠款余额(不含费用)乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利]。事实和理由：2015年3月16日，被告在原告处办理龙卡信用卡并签订领用协议，授信额度60000元，卡号48×××12。被告于2015年4月19日开卡并刷卡消费，期间偶有还款。至2018年3月20日后再未还款，截止2018年11月30日尚欠原告本金8568.64元、利息及滞纳金2313.99元，经催讨未果，故特诉请法院判准所请。 被告张国斌未作答辩和提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2015年3月16日，被告填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，在申请表中抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”内容，向原告申领信用卡。所附领用协议约定未在账单规定的到期还款日前偿还全部欠款的，不享受免息还款期，自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。协议还约定了通知文书送达地址条款。 二、原告审核后为被告办理并发放了卡号为48×××12的信用卡。被告领取该信用卡后即持卡消费、取现，并使用分期业务。2017年8月始，被告出现逾期现象，多期未能足额还款。至2018年3月23日，被告尚欠原告透支本金8568.64元，利息费用等1172.13元，合计9740.77元。 本院认为，一、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。 二、被告同意遵守信用卡领用合约的规则，向原告申领信用卡，原告经审核向被告核发信用卡，被告亦已使用该卡透支消费，双方间形成信贷合同关系，信用卡领用合约对双方具有法律约束力，双方皆应全面履行合同义务。被告使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担约定的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张国斌于判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限九江市分行归还信用卡透支本金8568.64元，截至2018年3月23日的利息费用等1172.13元，合计9740.77元，并按日利率万分之五的标准向原告中国建设银行股份有限九江市分行支付透支本金自2018年3月24日至还清之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，减半收取36元，由被告张国斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  何凡 二〇一九年一月二十一日 书记员  李潇
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0304执2245号之一 申请执行人：林锦文,男，1963年12月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。 被执行人：武新建,男,1976年8月3日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人林锦文与被执行人武新建民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)闽0304民初2733号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人于2018年8月20日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：本金4.85万元、利息及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、本案已依法冻结、扣划了被执行人开户在金融机构的银行账户存款人民币5546.81元。 4、本院已依法通过查控系统进行多次查询，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将案件的财产调查情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  郑兆銮 审判员  黄 震 审判员  郑志生 二〇一九年一月二十九日 执行员  刘国宾 书记员  林仙芳
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785财保33号 申请人:王同香。 被申请人:刘阿娜。 被申请人：徐雅民。 申请人王同香2019年1月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下高密市亭苑小区2号楼2单元602室（房权证号：00××93）房屋一套或依法冻结被申请人存款60000元，申请人以相应财产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封被申请人名下高密市亭苑小区2号楼2单元602室（房权证号：00××93）房屋一套或依法冻结被申请人存款60000元。 案件申请费520元，由申请人王同香负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  臧爱华 二〇一九年一月十四日 书记员  宋洪岩
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0481民初2352号 原告：莫统健，男，1983年4月25日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所执业律师。 被告：王嘉愉，男，1978年3月2日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被告：莫凡，女，1976年4月19日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告莫统健与被告王嘉愉、莫凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴瑶、被告莫凡到庭参加了诉讼。原告莫统健、被告王嘉愉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫统健向本院提出诉讼请求：1.判决被告王嘉愉、莫凡共同归还借款本金20000元，并从2015年12月11日起按月利率2%支付利息至还清日止给原告；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告莫统健和被告王嘉愉是朋友关系。2015年12月11日（在诉讼中，原告认为原书写时间2017年3月11日是笔误，书面提出更正），被告王嘉愉因业务周转及生活开支使用，急需资金周转，向原告借款20000元，并书立借款合同给原告收执。借款合同约定：“借款20000元，借期3个月，从2015年12月11日起至2016年3月11日，借款利息为月利率2%”。借款到期后，经原告多次向被告追讨，但未果。被告莫凡是被告王嘉愉的妻子，本案借款是发生在其夫妻关系存续期间，借款时被告王嘉愉说明借款是用于生活开支使用，属于夫妻共同债务，应由被告王嘉愉、莫凡共同偿还。 莫统健向法庭提供出示的证据及拟证明的内容： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况； 2.被告身份证复印件，拟证明被告王嘉愉的身份情况； 3.借款合同原件，拟证明被告于2015年12月11日向原告借款20000元及借款利息月利率2%和家庭使用的事实。 王嘉愉辩称，其没有收到原告的借款，本案借款合同是在赌场签订的，本案款项是赌债。本案借款没有约定利息，原告要求支付利息没有法律依据。其已通过微信转账或者现金支付的方式向原告给付了13000元，对此其保留向原告追偿的权利。请求判决驳回原告的诉讼请求。 王嘉愉向法庭提供出示的证据及拟证明的内容： 微信账单，拟证明其于2018年9月2日11时46分通过手机微信转账支付2000元给原告的事实。 莫凡辩称，其不认识原告，不知道原告与被告王嘉愉之间的借贷关系，其与王嘉愉虽是夫妻，但夫妻关系早已名存实亡。原告提供的借款合同，只能说明王嘉愉与原告有借贷的意思，因原告没有提供收条或者转账凭证，不能证明王嘉愉已收到本案借款。原告与王嘉愉没有约定借款利息，原告要求按月利率2%支付利息不合理。即使这笔借款是真实的，由于此借款没有用于家庭生活的开支，其不应承担归还责任。请求判决驳回原告的诉讼请求。 莫凡未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据和事实，认定如下：1.原告提供上述的证据1、2，本院认为，符合证据认定的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；2.原告提供上述的证据3，本院认为，被告王嘉愉抗辩本案借款是赌债，因没有提供任何证据证实，在庭审中，原告就原、被告之间的关系、借款用途、款项来源、交付地点、书立借款合同等情况作了相关的陈述，符合借款交易习惯，本院对原告主张被告王嘉愉借款20000元的事实予以确认。但对原告主张借款利息问题，虽然原告提供的借款合同原件载明月利率为2%，但因原告诉讼时提交的借款合同复印件没有利息约定记载，也没有其他证据佐证，本院不予认定。借款合同虽载明生活开支使用，因被告莫凡没有签名确认，也没有其他证据佐证，本院不予认定；3.被告王嘉愉提供的上述证据，原告认为，没有收到对方归还的2000元，不是事实，本院认为，原告否认，没有证据原件核对，也没有其他证据佐证，本院无法认定。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告莫统健与被告王嘉愉是朋友关系。2015年12月11日，被告王嘉愉因业务急需资金周转向原告借款20000元，并书立借款合同给原告收执。借款合同载明：“甲方（借款人）：王嘉愉，身份证号码：，电话：139××××5026，乙方（贷款人）莫统健……现因甲方业务周转以及生活开支使用，自愿向乙方借款作上述用途，为明确三方关系，根据有关法律法规，经双方或三方协商一致，达成如下协议，签订本合同。1.借款用途；2.甲方自愿向乙方借到人民币小写（￥20000元），大写：贰万零仟零佰零拾零元整；3.借款期限为叁个月，从2015年12月11日到2016年3月11日止，到期一次性还清以上借款；4.利息按月计，月息利率为（%）……甲方：王嘉愉签名及按指印，2015年12月11日”。后经原告多次向被告王嘉愉追讨归还借款，但至今未果。 另查明，根据被告莫凡在庭审中陈述，被告王嘉愉、莫凡是夫妻。 本院认为，被告王嘉愉向原告莫统健借款20000元，有被告王嘉愉签名并按指印的借款合同为证，从证据优势原则，本院确认原告与被告王嘉愉之间的借贷关系成立，应受法律保护，被告王嘉愉应当归还借款本金20000元给原告。对原告主张借款利息问题，因被告王嘉愉出具给原告的借款合同没有利息约定，而只约定了借款期限是从2015年12月11日到2016年3月11日止，被告应当从2016年3月12日起按年利率6%支付资金占用期间的利息给原告。对原告主张要求被告莫凡共同归还借款的问题，虽然本案借款发生在被告王嘉愉、莫凡的婚姻关系存续期间，但因被告莫凡没有在借款合同上签名，原告既没有足够证据证明此债务是用于被告的夫妻共同生活或者共同生产经营，也没有证据证明是基于被告夫妻双方共同意思表示，因此，本案借款不属于被告夫妻的共同债务，被告莫凡不应对被告王嘉愉的本案借款负共同偿还责任。对被告王嘉愉抗辩本案借款是赌债问题，因被告王嘉愉没有提供任何证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王嘉愉应归还原告莫统健借款本金人民币20000元及利息（利息以人民币20000元为基数，按年利率6%，从2016年3月12日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告莫统健的其他诉讼请求。 本案诉讼受理费300元（原告已预交），由被告王嘉愉负担。 上述被告王嘉愉应给付之款，义务人应于本判决生效后十日内交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15）转给权利人。 义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  张金华 人民陪审员  韦机林 人民陪审员  古贤红 二〇一九年一月十一日 法官 助 理  王支芳 书 记 员  韦泳妮
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0802民初6598号原告：张娜，女，回族，1990年3月4日出生，无业，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：尤发孝，男，回族，1964年6月10日出生，农民，公民身份号码×××。原告张娜与被告尤发孝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员郝铁牛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娜、被告尤发孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张娜向本院提出诉讼请求：1、被告尤发孝返还原告借款70000元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月1日，被告因做生意向原告借款70000元并打下借条。后原告多次索要，被告至今未付。被告尤发孝辩称，我向原告的父亲借款20万元，经偿还后尚欠5万元本金及2万元利息，我给原告出具了7万元的借条。原告张娜围绕诉讼请求提交了借条一张，经被告尤发孝质证无异议，本院予以采信。被告尤发孝未提供证据。经审理查明，2015年8月1日，尤发孝、马玉梅给原告张娜出具借条一张，内容“今借到张娜现金70000元，柒万元整（注明伍万元有利息，从2015年8月1日起利息为1.5%，20000元无利息），2015年8月1日。甲方：张娜，乙方：尤发孝，马玉梅。本院认为，被告尤发孝出具借条借款，经结算后向原告张娜出具70000元借条一张，被告尤发孝对该事实认可，应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告尤发孝于本判决生效之日起十日内返还原告张娜借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告尤发孝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  郝铁牛二〇一九年一月十四日书记员  樊逸颜附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2019）冀02刑更386号罪犯乔伟，男，1990年2月6日出生，汉族，河北省迁西县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。河北省唐山市路南区人民法院于2017年2月24日作出（2017）冀0202刑初24号刑事判决，以被告人乔伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。刑期自2016年9月19日至2019年9月18日止。于2017年3月15日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯乔伟能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬3次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯乔伟的减刑意见。经审理查明，罪犯乔伟在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯假释审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯乔伟确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯乔伟减去自2019年1月30日至2019年9月18日尚未完毕执行的刑期，并处罚金人民币2000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李静伟审判员 董皓月审判员 王宏伟 二O一九年一月三十日书记员 俞金姝
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初334号原告:中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。负责人：郑武，该行行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南金苑律师事务所律师。被告：马忠祥，男，1989年6月16日出生，满族，住河南省鹤壁市山城区。原告中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中行鹤壁分行）诉被告马忠祥信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行鹤壁分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告马忠祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行鹤壁分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金3333.8元，截止2018年12月3日利息1245.72元，滞纳金867.82元，共计5447.34元；2018年12月3日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2013年8月29日被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。马忠祥未到庭，亦未答辩。经审理查明：2013年8月29日，马忠祥向中行鹤壁分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡申请单背面附有领用合约，甲方：中国银行信用卡申请人，乙方：中国银行股份有限公司；该合约主要约定甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。中行鹤壁分行审批通过马忠祥的申请，向马忠祥核发了信用卡，但马忠祥使用信用卡消费后未如约还款。截止到2018年12月3日，该信用卡已透支本金3333.8元、利息1245.72元、滞纳金867.82元，以上共计5447.34元。中行鹤壁分行催要未果，诉至本院。以上事实有中行鹤壁分行提交的信用卡申请表、承诺书以及中行鹤壁分行的陈述等证据材料予以证明。本院认为：马忠祥向中行鹤壁分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与中行鹤壁分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。马忠祥在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，马忠祥应按照合同约定履行本金、利息、应收费用的支付义务，故中行鹤壁分行要求马忠祥偿还信用卡透支本金3333.8元，滞纳金867.82元，截止到2018年12月3日的利息1245.72元的诉请，本院予以支持。对中行鹤壁分行主张的2018年12月3日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准。马忠祥在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2018年12月4日之后的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、马忠祥于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司鹤壁分行信用卡透支款本金3333.8元，利息1245.72元，滞纳金867.82元，共计5447.34元；自2018年12月4日起至马忠祥实际履行之日止的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行；二、驳回中国银行股份有限公司鹤壁分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由马忠祥负担。本判决为终审判决。审判员  郝付勇二〇一九年一月二十九日书记员  辛红娟
福建省长泰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0625行审51号 申请人：福建省长泰县国土资源局，住所地福建省长泰县武安镇人民西路国土局综合楼。统一社会信用代码：113506250039098770。 法定代表人：王君承，局长。 委托诉讼代理人：柯恺莉，女，系福建省长泰县国土资源监察大队科员。 被执行人：刘金中，男，1966年10月13日出生，汉族，住福建省长泰县。 申请人福建省长泰县国土资源局于2019年1月4日向本院申请执行被执行人刘金中土地管理行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请人福建省长泰县国土资源局于2018年4月5日以被执行人刘金中未经有权机关批准，于2017年3月开始擅自占用长泰县陈巷镇古农村17组土地240㎡用于建住房的行为，违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定为由，依据《基本农田保护条例》第三十三条和《长泰县国土资源局行政处罚项目自由裁量权意见》（四）第3档的规定，对被执行人刘金中作出泰国土资监【2018】120号行政处罚决定书，责令退还耕地（基本农田）240平方米，并改正或者治理，恢复原种植条件，并处罚款4320元。要求被执行人刘金中自收到行政处罚决定书之日起15日内履行完毕。 本院经审查认定，申请人福建省长泰县国土资源局作出的泰国土资监【2018】120号行政处罚决定书于2018年4月5日依法送达被执行人刘金中，被执行人刘金中在法定期限内既不申请复议，也未提起诉讼，仅缴纳罚款4320元。申请人福建省长泰县国土资源局于2018年11月25日向被执行人刘金中送达泰国土资催字【2018】120号国土资源行政处罚催告书进行催告，被执行人刘金中至今未履行。 本院认为，申请人福建省长泰县国土资源局作出的泰国土资监【2018】120号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人刘金中在法律规定的期间内既未起诉又未全部履行，申请人福建省长泰县国土资源局于2019年1月4日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 一、对申请人福建省长泰县国土资源局于2018年4月5日作出的泰国土资监【2018】120号行政处罚决定书准予强制执行； 二、上述行政处罚决定确定的责令退还占用的耕地240㎡，并改正或者治理，恢复原种植条件等内容，由福建省长泰县陈巷镇人民政府组织实施。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张松海 审判员  王文胜 审判员  林添民 二〇一九年一月十七日 书记员  蔡舒虹
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执异4号 异议人：朱琳，女，1983年3月7日出生，汉族，防城港市人，住南宁市青秀区。 申请执行人：钦州市区农村信用合作联社，住所地：钦州市三沿路**。 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长。 委托诉讼代理人：黄仁鸿，该联社员工。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 被执行人：李维妙，女，1978年11月18日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦**。 被执行人：赖朝国，男，1974年10月24日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦**。 被执行人：莫子冠，男，1967年7月1日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦**。 被执行人：李艳霞，女，1970年6月7日出生，汉族，钦州市钦**人，农民，住钦州市钦**。 本院在执行申请执行人钦州市区农村信用合作联社(以下简称钦州市区农信社)与被执行人李维妙、赖朝国、莫子冠、李艳霞金融借款合同纠纷一案中，异议人朱琳于2019年1月9日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人朱琳称，钦州市区农信社所涉及的本案的借款本金100万元，包含被执行人已归还的13894.97元本金。其中80万元是和异议人有直接关联的钦州市××街××马路××房的抵押债权，钦州市区农信社作为该房的第一抵押权人在钦州市房产部门抵押登记借款80万元，钦房他证钦他字第××号《房屋他项权证》载明：债权数额40万元，及土地抵押债权数额40万元，共计80万元，另有20万元借款抵押登记为被执行人莫子冠、李艳霞所有的位于东兴市××号(××居)××栋××单元××号房屋，该房屋的拍卖所得款钦北区法院已支付给钦州市区农信社。异议人作为钦州市××街××路××号的抵押权人在钦州市房产部门抵押登记借款40万元。钦房他证钦他字第××号《房屋他项权证》载明债权数额40万元，该房屋在钦州市房产部门抵押登记载明的债权数额共计120万元。根据担保法司法解释第六十一条明确规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准；故钦州市区农信社对钦州市××街××马路××房应以在房产部门抵押登记记载的数额80万元为准，异议人对钦州市××街××马路××房应以在房产部门抵押登记记载的数额40万元为准，双方抵押物登记记载的担保权数额只包含主债权，并不包含利息、违约金等费用；根据担保法司法解释第五十九条规定，钦州市区农信社与异议人在房产部门登记记载的内容均只包含主债权，但利息、违约金等费用均属于未办理抵押登记。钦北区法院作出的分配该案错误在于认为约定的效力大于在房产部门抵押登记效力，给予钦州市区农信社的诉讼费、保全费、公告费优先受偿权，直接损害第二顺位的抵押债权。综上，异议人认为(2018)桂0703执367号《执行财产分配方案》有失公允。 申请执行人钦州市区农信社、被执行人李维妙、赖朝国、莫子冠、李艳霞未对异议人的异议提出意见。 本院查明，原告钦州市区农信社与被告李维妙、赖朝国、莫子冠、李艳霞金融借款合同纠纷一案经本院审理，于2017年11月1日作出(2017)桂0703民初1783号《民事判决书》，判决：一、被告李维妙、赖朝国共同偿还原告钦州市区农村信用合作联社借款本金986105.03元及利息160865.26元（含罚息、复利，已计至2017年5月27日，自2017年5月28日起至还清借款本息之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利息上浮30%，再上浮50%计算）；二、原告钦州市区农村信用合作联社对被告莫子冠、李艳霞提供的抵押物即位于钦州市××街××路××号的房屋一幢[国有土地使用权证证号：钦国用（19××）字第A11××号，使用权面积为77.38平方米；房屋所有权证号：钦房权证钦城区字第××号，建筑面积515.25平方米]和位于东兴市××号（××居）××栋××单元××号的房屋[房屋所有权证号：东房权证东兴市字第××号，建筑面积112.41平方米]以协议作价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。三、被告莫子冠、李艳霞对上述第二项判决在抵押物价值183万元范围内承担担保责任，其承担担保责任后，有权向被告李维妙、赖朝国追偿。该判决发生法律效力后，被执行人未履行该法律文书所确定的义务。钦州市区农信社于2018年3月8日向本院申请强制执行。本案进入执行程序后，2018年7月19日，异议人朱琳作为债权人申请参与分配。本院于2018年11月16日作出(2018)桂0703执367号《执行财产分配方案》：一、应先扣除2件案件的受理费、保全费、公告费、执行费等共44276元。二、余款1458724元优先受偿给债权人钦州市区农村信用合作联社本金986105.03元及利息303145.37元，合计1289250.4元。三、剩余款169473.6元支付给债权人朱琳。2019年1月9日，异议人朱琳对该分配方案的数额及受偿顺序有异议向本院提起执行异议。 本院认为，债权人或债务人在执行分配程序中的异议包括程序异议和实体异议。程序异议是指债权人或被执行人认为执行法院在分配程序中存在违法行为或者不当行为，向执行法院请求救济的情形。此类异议，异议人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定。实体异议是指债权人或被执行人对于分配方案所载各债权人债权的真实性、应当分配的债权数额、分配顺位存在的异议，应适用《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，未提出异议的债权人、被执行人提出反对意见的，由异议人在法定期限内以提出反对意见的债权人或被执行人为被告向执行法院提起执行分配方案异议之诉。本案的异议人朱琳在执行分配程序中对本院作出的《执行财产分配方案》提出异议，认为本案处置的位于钦州市××街××马路××房，钦州市区农信社只在80万元的范围内享有优先受偿权，其作为第二顺序抵押权人，在40万元的范围内享有优先受偿权，其余款项应按债权比例重新分配，属实体异议，不属于执行异议审查的范畴，应按相关规定提起执行分配方案异议之诉。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，……立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。异议人朱琳的异议不符合受理条件，应驳回其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人朱琳的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  梁卫兵 人民陪审员  莫如凤 人民陪审员  林 丹 二〇一九年一月十七日 书 记 员  章 艳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初26319号原告：梁锡添，男，汉族，1974年2月5日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：李朝君，广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国艳，广东至简律师事务所律师。被告：何翀，男，汉族，1979年1月4日出生，住广东省佛山市顺德区，原告梁锡添诉被告何翀民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月30日立案受理后适用简易程序进行审理，因被告何翀下落不明，本案转为普通程序，由审判员简丽芳担任审判长，与人民陪审员李玉珠、罗省杰组成合议庭于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告梁锡添及其委托诉讼代理人李朝君到庭参加诉讼，被告何翀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金1800000元及利息（利息以2000000元为基数自2014年9月1日起按照月利率2%的标准计算至2018年3月31日为1720000元，2018年4月1日起以1800000元为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2005年间通过朋友介绍认识，此后双方经常有交往。2013年3月11日，被告以资金周转为由向原告借款2000000元，并承诺借款期间按月利率2%支付利息，当日原告通过妻子霍瑞金的账户将2000000元汇入被告指定的案外人胡成丰的账户内，当月18日，被告出具《借据》一张，确认收到该笔借款。被告收到借款后，只支付了17个月的利息，此后被告以资金周转困难为由停止付息。2018年3月26日，经原告追讨，被告向原告交来支票一张，用以偿还借款本金200000元，并重新出具《借据》一张。此后经原告多番追讨，被告均以各种理由拒绝还款，自2018年9月起更是不知去向。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年3月11日，案外人霍瑞金通过其名下中国农业银行尾号为1113的账户向案外人胡成丰名下中国农业银行尾号为2710的账户转账2000000元。2013年3月18日，被告出具《借据》，上载：“本人何翀现借到梁锡添现金人民币￥2000000.00元正（大写：贰佰万元整）。此据。”2013年4月至2014年12月期间，被告或案外人向霍瑞金名下中国农业银行尾号为1113的账户转账情况如下：2013年4月19日胡成丰转账40000元；2013年5月15日超级网银转账40000元；2013年6月24日超级网银转账40000元；2013年7月20日超级网银转账40000元；2013年8月24日超级网银转账40000元；2013年9月22日刘永洪转账40000元；2013年10月22日刘永洪转账40000元；2013年11月21日刘永洪转账40000元；2013年12月30日刘永洪转账40000元；2014年1月30日超级网银转账40000元；2014年2月21日刘永洪转账40000元；2014年3月28日超级网银转账40000元；2014年4月24日刘永洪转账40000元；2014年8月8日刘永洪转账40000元；2014年9月6日超级网银转账40000元；2014年11月7日胡成丰转账80000元。以上转账合计680000元，原告确认系被告归还涉案借款利息。2018年3月26日，被告向原告重新出具《借据》，载明：“本人何翀于2013年3月18日向梁锡添借款现金人民币2000000元正（大写贰佰万元正），此笔款于2013年3月11日何翀本人要求将借款汇到指定账号：农行（胡成丰）6228480092067122710，借款当天已到账收到。此据。”当天，被告向原告交付招商银行面额为200000元的支票一张。另查明，案外人霍瑞金与原告是夫妻关系，其向本院出具说明，明确其于2013年3月11日向案外人胡成丰名下中国农业银行尾号为2710的账户转账2000000元系代原告出借给被告款项。庭审中原告陈述：原告与被告经朋友介绍认识，原告一直独资经营佛山钢友钢铁有限公司，被告在借款时经营典当行，后期转为经营建筑材料。当时被告因典当行需要资金周转便向原告提出借款2000000元，并提供了其单位会计胡成丰的账户，要求将借款转账到该账户。原告通过妻子霍瑞金向胡成丰转账2000000元，后被告出具借据予以确认。双方当时口头约定借款期限为一年左右，利息按月利率2%计算，即每月支付利息40000元。被告一共还了17期的利息。后期被告没有还款，经原告多次追讨，被告于2018年3月26日向原告交付金额为200000元的支票一张，同时，由于原告担心涉案债务超过诉讼时效，便要求被告重新出具借据对借款事实予以确认。原告已将被告交来的支票兑现，并明确该200000元系归还借款本金。以上事实，有《借据》2张、中国农业银行账户交易明细、被告手写交付凭据、结婚证、霍瑞金出具的《说明》、庭审笔录、询问笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其向被告出借2000000元并提供《借据》2张、中国农业银行账户交易明细、霍瑞金出具的《说明》予以证实，被告未到庭提出抗辩，本院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。据前查明，原告作为出借人已完成交付涉案借款的义务，双方未对借款期限进行书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告诉请被告在合理期限内归还借款本金，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方虽未就利息进行书面约定，但从双方交易情况可知，被告在借款后一直按照月利率2%的标准支付了17个月的借款利息直至2014年8月，因此原告主张按月利率2%的标准自2014年9月1日起计算至2018年3月31日的借款利息1720000元有事实依据，亦符合法律规定，本院予以支持。被告于2018年3月26日归还借款本金200000元，因此原告诉请自2018年4月1日起以1800000元为基数按月利率2%的标准计付利息至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告何翀于本判决发生效力之日起十日内向原告梁锡添归还借款本金1800000元及支付利息（其中2014年9月1日至2018年3月31日期间的利息为1720000元；2018年4月1日起利息以本金1800000元为基数按照月利率2%的标准计至实际清偿之日止）。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36688元、财产保全费5000元，由被告何翀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  简丽芳人民陪审员  李玉珠人民陪审员  罗省杰二〇一九年一月二十一日书 记 员  吴春辉
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0482财保141号申请人：丁鹏飞，男，汉族，1988年6月6日生，住汝州市。被申请人：孙鹏飞，男，汉族，1986年1月16日生，住汝州市。被申请人：李武超，男，汉族，1988年1月31日生，住汝州市。申请人丁鹏飞于2019年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙鹏飞、李武超银行的存款15000元或查封其他等额财产（限额15000元）。申请人丁鹏飞以中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人丁鹏飞的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人孙鹏飞、李武超在银行的存款15000元或查封其他等额财产（限额15000元）。案件申请费170元由申请人丁鹏飞承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  黎晨波二〇一九年一月十一日书记员  张宗芳
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽03刑更53号 罪犯洪吉富，化名林其立，绰号“阿洪”，男，1966年8月8日出生，台湾省彰化县人，汉族，初中文化，无业，现在福建省莆田监狱五监区。 福建省厦门市中级人民法院于2007年12月11日作出（2007）厦刑初字第140号刑事判决，以该犯犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币100000元，共同退赔人民币1000元。该犯及同案不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2008年3月4日作出（2008）闽刑终字第109号刑事裁定，驳回上诉，全案维持原判。其刑期自2007年3月20日起至2022年3月19日止。该裁定发生法律效力后罪犯洪吉富于2008年4月10日交付福建省莆田监狱执行刑罚。在服刑期间，本院于2011年9月20日作出（2011）莆刑执字第1212号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年；本院又于2014年10月20日作出（2014）莆刑执字第1290号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月。现刑期自2007年3月20日起至2019年10月19日止。执行机关福建省莆田监狱于2019年1月14日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明：罪犯洪吉富在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规、接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动、努力完成劳动任务。间隔期自2014年11月起至2018年10月止累计获得积分4500分；上次减刑结余0分，考核期自2014年07月起至2018年10月止获得积分4890分，累计获得4825分，获得表扬6次，该犯本次缴纳罚金人民币1000元。 以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯洪吉富在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯洪吉富减去有期徒刑六个月，2007年3月20日起至2019年4月19日止，剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑玉步 审判员  王 寒 审判员  柯萍萍 二〇一九年一月三十一日 书记员  何嵘静
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0582执5774号之二申请执行人：张家港宏科包装材料有限公司，住所地张家港市。法定代表人：朱忠健。委托诉讼代理人：钱惠良，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。被执行人：常熟市忠凯包装材料有限公司，住所地常熟市高新科技产业开发区。法定代表人：戴晓婷。申请执行人张家港宏科包装材料有限公司与被执行人常熟市忠凯包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日作出的（2018）苏0582民初5077号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：常熟市忠凯包装材料有限公司应于本判决生效之日起10日内给付张家港宏科包装材料有限公司货款90000元及逾期付款利息（自2017年11月15日起至实际给付之日止，按人民银行同期基准贷款利率计算）。如常熟市忠凯包装材料有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元减半收取1044元由常熟市忠凯包装材料有限公司负担。于本判决生效后10日内履行。因常熟市忠凯包装材料有限公司未履行生效法律文书确定的义务，张家港宏科包装材料有限公司向本院申请执行，本院于2018年10月24日立案执行。立案执行标的91044元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2018年10月24日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令被执行人履行义务。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院于2018年11月30日向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。2、2018年10月30日、2019年1月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证劵、车辆等财产情况，并查询了被执行人名下不动产登记信息，经查询，本院于2019年1月2日轮候查封了被执行人名下位于常熟高新技术产业开发区××路××幢的房产（查封期限自2019年1月2日起至2022年1月1日止），本院已向江苏省徐州市贾汪区人民法院（首封法院）发出了参与分配申请函，除此未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、2018年1月22日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况不持异议，本院向申请执行人确认到被执行人已歇业，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产，为此同意本案终结本次执行程序。本案执行标的91044元及利息未执行到位。以上事实有各协助执行单位出具财产查询回执、笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人无财产可供执行，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  曹培新二〇一九年一月二十八日书记员  徐天宇
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣01刑更510号罪犯翁见武，女，1969年5月15日出生，汉族，江西省抚州市人，小学文化。现在江西省女子监狱服刑。江西省抚州市中级人民法院于2008年5月26日作出（2008）抚刑一初字第03号刑事附带民事判决，认定被告人翁见武犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人合计人民币204961.74元（已缴纳人民币5000元）。宣判后，被告人翁见武不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2008年10月17日作出（2008）赣刑三终字第65号刑事判决，认定被告人翁见武犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院于2010年12月16日作出（2010）赣监刑执字第460号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。江西省高级人民法院于2012年10月22日作出（2012）赣监刑执字第417号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利改为七年。本院于2015年1月30日作出（2015）洪刑执字第29号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利改为七年不变。本院于2016年10月30日作出（2016）赣01刑更字第6458号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利改为七年不变。执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年1月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯翁见武在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年8月1日至2018年10月31日，获得监狱考核表扬5个。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，本次减刑未履行民事赔偿款判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯翁见武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯翁见武减去有期徒刑六个月二十天，剥夺政治权利七年不变。（减刑后刑期：自2012年10月22日起至2026年9月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 萍审判员 李 敏审判员 简布礼二〇一九年一月三十日书记员 曹 君
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0781民初5807号原告孟庆红，女，1970年6月25日出生，汉族，居民，住青州市.委托代理人陈福明，青州云门法律服务所法律工作者。原告王有爱，女，1976年5月5日出生，汉族，居民，住青州市。委托代理人李光耀，青州昭德法律服务所法律工作者。本院在审理原告孟庆红与被告王有爱机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告孟庆红以双方自行和解为由，于2019年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孟庆红撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告孟庆红负担。审判员  杨秀明二〇一九年一月八日书记员  张佳蕾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初2268号原告：李振，男，1974年3月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李文明，男，1971年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告李振诉被告李文明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振到庭参加了诉讼，被告李文明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告油款15600元及迟延给付油款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月26日起至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月12日，李文明向李振购买装载机用油，货款为15600元，并出具欠条一张。李文明承诺2015年2月13前归还，欠款到期后，李振多次向李文明催要，但李文明以各种理由推脱，至今未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李文明未到庭，亦未答辩。李振为证明其主张提交欠条一张，证明李文明欠原告货款的事实。本院对该证据的真实性、合法性与关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：李振与李文明达成口头买卖合同，由李振向李文明供应装载机机械用油。李振按照约定向李文明提供装载机机械用油后，李文明因未结清货款，于2017年1月26日向李振出具欠条一张，载明“今欠加油款壹万伍仟陆佰元整（15600元），以前条作废”。李文明在欠条上签字确认。出具欠条后，李文明至今未向李振支付该货款。本院认为，根据查明的事实，可以证明李振与李文明之间存在事实上的买卖合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同当事人应当全面履行合同义务。李文明欠李振货款的事实，有李振提供的欠条证实，本院予以确认。故李振要求李文明给付货款15600元的诉讼请求，证据确凿，理由正当，本院予以支持。李文明未能给付货款，已构成违约，李振要求李文明支付利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李文明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文明于本判决生效后十日内向原告李振支付货款15600元。二、被告李文明于本判决生效后十日内向原告李振支付逾期付款利息（以15600元为基数，自二〇一七年一月二十六日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告李文明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 武 婧二〇一九年一月十六日书记员 赵建宝
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1202执1946号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行。住所地：三门峡市湖滨区崤山路西段**。负责人张俭，该行行长。被执行人胡中元，男，1970年8月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。。被执行人尤邵丽，女，1971年8月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行与胡中元、尤邵丽金融借贷纠纷一案中，执行过程中，双方自愿达成和解协议，需要长期履行，本案终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2018)豫1202执1946号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何江波二〇一九年一月三日书记员  杨 海
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1103民初60号之一申请人：滁州德善小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市南谯中路**，统一社会信用代码91341100573028799R（1-1）。法定代表人：孙福来，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。被申请人：李勇，男，1983年8月29日出生，汉族，住安徽省天长市。被申请人：李东娟，女，1986年12月19日出生，汉族，住安徽省天长市。被申请人：天长市广厦房地产开发有限责任公司，住所，住所地安徽省天长市新河南路社会信用代码9134118170497038XW。法定代表人：宋振国，该公司总经理。被申请人：安徽蓝德集团股份有限公司，住所，住所地安徽省天长市新河北路**社会信用代码913411007373420808。法定代表人：李正样，该公司董事长。申请人滁州德善小额贷款有限公司（以下简称德善公司）与被申请人李勇、李东娟、天长市广厦房地产开发有限责任公司、（以下简称广厦公司）、安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德公司）借款合同纠纷一案，申请人德善公司于2019年1月14日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人李勇、李东娟、广厦公司、蓝德公司的银行存款87万元或查封、冻结同等价值的其他财产。德善公司已提供担保。本院经审查认为，申请人德善公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李勇、李东娟、天长市广厦房地产开发有限责任公司、安徽蓝德集团股份有限公司的银行存款87万元或查封、冻结其他等额价值的财产（冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年）。案件申请费4870元，由申请人滁州德善小额贷款有限公司预交，待本案实体判决后由败诉方承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈 彦人民陪审员  曹宗秀人民陪审员  刘 艳二〇一九年一月十四日书 记 员  袁苓睿
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初25404号原告：中山市威信物业管理有限公司，住所地广东省中山市**中山三路怡华大厦****,统一社会信用代码914420007076342341。法定代表人：陈达仁，该司总经理。委托诉讼代理人：肖金，广东优游涵泳律师事务所律师。被告：曾刚，男，1966年8月23日出生，汉族，户籍住址广东省中山市石岐区，被告：钟伟兰，女，1971年3月10日出生，汉族，户籍住址广东省中山市石岐区，本院在审理原告中山市威信物业管理有限公司诉被告曾刚、钟伟兰物业服务合同纠纷一案中，原告中山市威信物业管理有限公司以与被告曾刚、钟伟兰达成和解协议为由，于2019年1月15日申请撤回起诉。本院认为，原告中山市威信物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市威信物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费127元，减半收取63元（原告中山市威信物业管理有限公司已预付），由原告中山市威信物业管理有限公司负担。审判员  伍青花二〇一九年一月二十一日书记员  何惠怡
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）吉行申596号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱兆林。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林省森林公安局白石山森林公安分局，住所地吉林省蛟河市白石山镇白林路**。 法定代表人贾继胜，该局局长。 再审申请人邱兆林与被申请人吉林省森林公安局白石山森林公安分局治安行政处罚一案，不服吉林省长春林区中级人民法院（2018）吉76行终2号行政判决，向本院申请再审。在本院审查过程中，邱兆林以“双方已经达成和解”为由，向本院申请撤回再审申请。 本院认为，邱兆林申请撤回再审申请是其真实意思表示，不违反法律规定，亦未损害国家、集体和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许邱兆林撤回再审申请。 审 判 长  孙慧源 审 判 员  王翼博 代理审判员  许家娟 二〇一九年一月三日 书 记 员  佀庆涛
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）津8601民初10068号原告：尹海英，女，1957年4月10日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：祁晓飞（原告之子），住天津市河**。被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：赵春雷，董事长。委托诉讼代理人：张梦宇，女，本单位工作人员。原告尹海英与被告中国铁路北京局集团有限公司（以下简称铁路北京局）铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹海英委托诉讼代理人祁晓飞、被告北京局委托诉讼代理人张梦宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹海英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费19443.79元、无偿献血互助金440元、住院伙食补助费550元、病历复印费26.5元，共计20460.29元；2.由被告承担诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告赔偿原告医疗费19443.79元、无偿献血互助金440元，共计19883.79元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年5月9日，原告与其同事到被告站区（天津站）内乘坐S902次列车前往蓟县站，原告在前往自己所在车厢的过程中，由于站台内光线昏暗，人流较多且无序，原告不慎掉落到列车与站台间的空隙内导致受伤。经诊断原告伤情为腰2椎体骨折，在天津市个人医院住院39天。被告作为铁路旅客运输部门，应当对其管理范围内的相关场地、设施、人员负有相应的安全保障义务。原告作为旅客到被告处乘车，站台内灯光昏暗、指示标志不清，车站内人流密集但无工作人员指挥、疏导，也无相应语音播报提醒乘客注意安全，导致原告受伤，被告对此负有不可推卸的责任。原告曾就住院费用及残疾赔偿金等项目诉至贵院并已解决，就二次手术所产生的费用向被告要求赔偿，多次协商未果，故原告诉至法院。被告铁路北京局辩称，因其对原告意外受伤所负的赔偿义务，已在2017年原告起诉的案件中一次性解决，不应再就原告的二次手术相关费用进行额外赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告尹海英向本院提交了：1.金额为19443.79元的住院费票据；2.金额为440元的无偿献血互助金票据；3.医院诊断证明书一份；4.住院病案及住院费用清单。被告铁路北京局向法院提交了民事调解书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（2017）津8601民初10004号调解协议一份，协议内容第2项记载：“原告自愿放弃其他诉讼请求，事故引发的一切赔偿均已解决，双方再无其他争议。”原被告双方对于该份证据的真实性、关联性、合法性没有异议，本院予以确认。被告认为该协议内容明确，不存在争议，足以证明就该起事故引发的一切赔偿均已解决，不应再就原告的二次手术相关费用进行额外赔偿；原告对证明目的不予认可，认为该协议只解决了第一次起诉的住院费等相关费用，与本次起诉的二次住院费无关。本院认为该证据内容明确具体，故对该份证据被告的证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院曾于2017年1月11日立案受理了原告诉被告铁路运输人身损害责任纠纷一案，案号：（2017）津8601民初10004号。2017年7月14日经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2017年7月19日依法出具了民事调解书并送达了双方当事人。调解协议内容第2项记载：“原告自愿放弃其他诉讼请求，事故引发的一切赔偿均已解决，双方再无其他争议。”（2017）津8601民初10004号民事调解书生效后，2018年10月25日原告入院并于2018年11月5日出院。天津市工人医院病案记载：“入院：患者因L2椎体骨折术后17个月，为取内固定入院。出院诊断：取出内固定装置，L2椎体骨折术后等”。原告为此支付住院费19443.79元及无偿献血互助金440元。本院认为，本案系铁路行车事故所引发的侵权赔偿之诉。本案争议焦点为：被告是否应当对原告的二次住院产生的相关费用承担赔偿责任。本院曾于2017年1月11日立案受理了原告诉被告铁路运输人身损害责任纠纷诉讼，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，该协议内容第2项记载：“原告自愿放弃其他诉讼请求，事故引发的一切赔偿均已解决，双方再无其他争议。”后本院依法出具了民事调解书并送达了双方当事人。原告在该份民事调解书生效后，又要求被告对原告因同一事故所产生的二次住院相关费用承担赔偿责任，无法律规定及合同依据，本院不予支持。综上所述，对原告尹海英的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：驳回原告尹海英的全部诉讼请求。案件受理费三百一十二元，由原告尹海英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  刘光顺代理审判员  徐福君代理审判员  褚 宁二〇一九年一月二十一日法官助理连丽萍书记员朱大伟附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0921民初185号   原告：赵秀红。（黄永生之妻，黄永生已故）。   原告：黄金。（黄永生之子，黄永生已故）。   被告：闫志国。   原告赵秀红、黄金与被告闫志国劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告赵秀红、黄金于2019年1月30日向本院提出撤回起诉的申请。   经审查，本院认为原告赵秀红、黄金的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告赵秀红、黄金撤回起诉。   案件受理费50元，撤诉案件减半收取25元，由原告赵秀红、黄金承担。   审判员 李培荣     二〇一九年一月三十日   书记员 张陈华
山西省太原市杏花岭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0107刑初8号 公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。 被告人崔小亮，男，1985年5月5日生于河南省卫辉市，汉族，小学文化，无业，暂住太原市。2015年12月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；2016年11月24日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；2017年12月6日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2018年3月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月10日被刑事拘留，同年10月24日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。 太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉[2018]920号起诉书指控被告人崔小亮犯盗窃罪，于2019年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员潘剑平出庭支持公诉，被告人崔小亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年6月中旬的一天凌晨4时许，被告人崔小亮在本市杏花岭区府东街铁路医院门口，用事先准备的钥匙捅开电门锁，将被害人李某停放在此的1辆红色台玲牌电动车（价格认定为3086元）盗走。盗后销赃得款180元挥霍。 2018年7月6日19时许，被告人崔小亮在本市迎泽区新开路小商品商城门口，采用上述手段，将被害人白某1停放在此的1辆橙灰色爱玛牌电动车（价格认定为2074元）盗走。盗后销赃得款130元挥霍。 2018年7月28日1时许，被告人崔小亮在本市迎泽区火车站地下通道内，采用上述手段，将被害人任某停放在此的1辆黑色爱玛牌电动车盗走（因资料不全未认定价格）。盗后销赃得款260元挥霍。 2018年9月16日凌晨3时许，被告人崔小亮在本市杏花岭区府东街省眼科医院门诊楼前，采用上述手段，将被害人陈某停放在此的1辆红色台翔牌电动车盗走（因资料不全未认定价格）。盗后销赃得款200元挥霍。 2018年9月24日凌晨1时许，被告人崔小亮在本市杏花岭区红沟路白龙庙小区东门对面路边，采用上述手段，将被害人段某停放在此的1辆红色华承牌电动车盗走（因资料不全未认定价格）。盗后销赃得款260元挥霍。 2018年10月7日7时30分许，被告人崔小亮在本市杏花岭区府东街府东公馆底商“穆一寨火锅店”门口，采用上述手段，将被害人暴某停放在此的1辆粉色捷圣牌电动车（价格认定为1152元）盗走。盗后销赃得款300元挥霍。查获后，追回被盗赃物已发还被害人。 上述事实，被告人崔小亮在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、白某2、任某、陈某、段某、暴某的陈述；赵某、郑某、武某的证言及辨认笔录；太原市公安局杏花岭分局大东关派出所出具的抓获经过；扣押及发还清单；作案工具照片；太原市杏花岭区价格认证中心价格认定结论书；被告人崔小亮的前科判决书；被告人崔小亮的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人崔小亮以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人崔小亮曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其归案后能如实供述自己的犯罪事实且自愿认罪，予以从轻处罚。根据被告人崔小亮的犯罪事实、情节、社会危害程度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人崔小亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月10日起至2020年2月9日止。） 罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。 二、追缴被告人崔小亮的犯罪所得，发还被害人；追缴被告人崔小亮的非法所得一千三百三十元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 王拴柱 二〇一九年一月十四日 代书记员 史慧慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初92号原告：付秀英，女，1963年3月14日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：张殿杰，男，1971年1月24日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告付秀英与被告张殿杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付秀英到庭参加诉讼，被告张殿杰经本院依法送达起诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付秀英向本院提出诉讼请求：请法院判决被告立即偿还借款51390元、给付利息5196元，合计56586；承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月至8月份，被告分5次在原告处借款合计53190元，当场为原告出具了五枚借据，约定月息1%，未约定偿还时间，此款虽经原告多次催要，被告偿还了600元，剩余欠款，经原告催要，被告始终支托，不予偿还。原告认为，原、被告之间的借款关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行借款义务，但现被告无正当理由拒不偿还借款，依法应当承担法律责任。据此，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请法院依法支持原告的诉求。张殿杰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下：张国金与原告付秀英系夫妻关系。被告张殿杰于2017年4月6日、2018年1月7日、2018年1月8日、2018年1月17日（2018年腊月初一）、2018年1月23日分别在原告家处借款3600元、11500元、11200元、14800元、10890元，合计51990元。被告对上述五笔借款分别为原告出具借据各一枚。其中2017年4月6日、2018年1月7日、2018年1月8日、2018年1月17日（2018年腊月初一）四枚借据的借款人处签名为“张殿杰、杨翠兰”。其中2018年1月7日、2018年1月8日、2018年1月17日（2018年腊月初一）、2018年1月23日的借据中载明“利息（1分）”。其中2017年4月6日、2018年1月8日的借据中载明出借人系张国金。上述五笔款原、被告间均未约定借款期限。2017年4月6日借款3600元，被告已偿还原告600元。现上述款合计剩余51390元及利息经原告催要，被告均未偿还。故原告提起诉讼。上述事实，有原告陈述，原告提交的借据、结婚证等证据在卷证实，并经庭审质证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。被告共分五次在原告家庭借款并为原告及丈夫出具借据五枚，能够证实被告向原告家庭借款的事实，被告应依约履行偿还责任。原、被告间就涉案五笔借款均未约定借款期限，故原告有随时向被告主张还款的权利。虽涉案五笔借款中2017年4月6日、2018年1月8日的借据中载明款项系张国金所有，但张国金与本案原告系夫妻关系，且原告已持有借据原件，可以认定涉案债权系家庭债权，为减少诉累，原告有权主张权利。故对原告要求被告偿还剩余借款本金51390元的诉讼请求予以支持。原告主张涉案借款应按月利率1%计息，结合涉案2018年1月7日、2018年1月8日、2018年1月17日（2018年腊月初一）、2018年1月23日的借据中载明“利息（1分）”，根据通常理解，此约定应为按月利率1%计息，该利率不违反法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告给付2018年1月7日、2018年1月8日、2018年1月17日（2018年腊月初一）、2018年1月23日借款自借款之日至本案开庭审理之日即2019年1月21日利息合计5196元的诉讼请求予以支持。被告张殿杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据质证的权利，不影响本案的审理及事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张殿杰于本判决生效后立即偿还原告付秀英借款51390元、并给付利息5196元，合计56586元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，减半收取607元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王鸿雁 二0一九年一月二十一日书记员 贾 琼本案所涉法律条款一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终375号上诉人（原审被告）：邯郸市恒顺建筑有限公司。住所地：邯郸市邯山区邯山南大街**。法定代表人：边建国，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓康，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宾海，男，1971年4月18日出生，汉族，住邯郸市。委托诉讼代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。原审被告：路邦新，男，1959年11月4日出生，汉族，住邯郸市。上诉人邯郸市恒顺建筑有限公司（以下简称恒顺公司）与被上诉人张宾海及原审被告路邦新保证合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初1278号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒顺公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张宾海诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由张宾海承担。事实与理由：一、保证期间已过，恒顺公司不应承担保证责任。2015年3月11日恒顺公司虽然向张宾海出具了“担保证明”，该证明未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》相关规定未约定保证期间的保证期间为主债务履行届满之日起六个月。即张宾海应在2015年9月10日前向恒顺公司主张权利，但张宾海在（2017）冀0428民初164号案件中仍未起诉恒顺公司，故应认定保证期间已过。二、一审法院认定事实不清。（2017）冀0428民初164号民事调解书是2017年3月9日作出的，而在本案张宾海起诉状中所述恒顺公司于2017年2月21日偿还张宾海28万元，但是在（2017）冀0428民初164号民事调解书中明确的河北好时房地产开发有限公司、梁海平欠张宾海1400万元，如恒顺公司作为担保人在2017年2月21日已经承担了28万元保证责任，那么在调解时应明确的债权债务为1372万元，而不是1400万元。恒顺公司法定代表人在开庭时陈述2017年2月21日支付张宾海28万元并不知情，并且路邦新在开庭时说2017年2月梁海平就把他的代理身份取消了，也未认可支付28万元事情。张宾海也未提交2017年2月21日付款证明，亦不能认定恒顺公司自愿承担保证责任。综上，请求二审法院判如前述。张宾海辩称，一、上诉状称保证期已过的说法不能成立。恒顺公司虽然是2015年3月11日给张宾海出具担保证明，但其保证是用恒顺公司以朗驰建设有限公司名义承建的邯郸市南方城市开发建设有限公司科技企业孵化中心工程B标段的工程款900万元作为1400万元借款的担保，并委托项目经理路邦新结算工程款后向张宾海支付900万元。因恒顺公司工程款结算正在陆续进行并非在2015年3月份已结算清，到张宾海起诉之时恒顺公司还有724万元未结算，且张宾海一直向路邦新催要并在2017年收到恒顺公司给付28万元。故恒顺公司主张自主债务履行期满六个月为本案保证期间是错误的。二、一审判决认定事实清楚，并不存在错误。张宾海与梁海平系多年朋友关系，自2013年至2014年10月份，张宾海按照梁海平要求多次将借款打入恒顺公司法定代表人边建国银行卡中。到2014年10月13日对账后确认借款本金1400万元，梁海平和河北好时房地产开发有限公司出具了借款证明。因梁海平为河北好时房地产开发有限公司和恒顺公司实际控制人，张宾海借款多用在公司经营上。在案件调解时因梁海平经营状况不好，张宾海放弃了大量利息损失，就按本金数额1400万元达成调解书，但本案一审中将查明的恒顺公司已支付28万元扣除，让恒顺公司承担872万元保证责任，这并不是认定事实不清，也没有增加恒顺公司责任，路邦新支付28万元是通过银行转账，故该项上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。路邦新述称，对一审判决无异议。张宾海向一审法院起诉请求：一、判令路邦新、恒顺公司对梁海平欠张宾海的1400万元借款承担872万元的连带保证还款责任（路邦新保证责任以其保管的恒顺公司工程款为限），二、路邦新、恒顺公司共同承担案件诉讼费。一审法院认定事实：张宾海与梁海平之间因借贷关系，到2014年10月13日对账后确认借款本金1400万元，梁海平和河北好时房地产开发有限公司给张宾海出具了借款证明。梁海平系恒顺公司实际控制人，2015年1月18日恒顺公司给路邦新出具委托书，2015年3月11日给张宾海出具担保证明，承诺用恒顺公司以朗驰建设有限公司名义承建的邯郸市南方城市开发建设有限公司科技企业孵化中心工程B标段的工程款900万元作为1400万元借款的部分偿还，委托路邦新结算工程款后将900万元全部向张宾海支付，2015年3月20日路邦新给张宾海出具承诺书承诺，将收到的结算工程款900万元全部转交给张宾海，不挪作他用。张宾海与梁海平及河北好时房地产开发有限公司民间借贷一案，2017年3月9日经肥乡区人民法院双方达成（2017）冀0428民初164号民事调解书，约定了还款计划。现张宾海以梁海平及河北好时房地产开发有限公司未履行民事调解书、路邦新仅给其28万元，其余872万元未给付为由，向法院提起诉讼。一审法院认为，梁海平欠张宾海1400万元有生效的（2017）冀0428民初164号民事调解书依法确认。恒顺公司向张宾海出具了书面“担保证明”，承诺用工程款900万元偿还张宾海部分借款，依据担保法司法解释第二十二条规定，张宾海接受恒顺公司出具的书面“担保证明”，双方之间的担保合同应属成立，恒顺公司应当承担900万元的担保责任。恒顺公司已支付给张宾海28万元，剩余的872万元没有履行。现在张宾海起诉要求恒顺公司承担872万元的担保责任，依法予以支持。路邦新出具承诺书的行为，应当为职务行为，其依法不应当承担还款责任，故对张宾海要求路邦新承担责任的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条及相关法律法规之规定，判决：一、邯郸市恒顺建筑有限公司于判决生效时则对梁海平欠张宾海1400万元借款中的872万元承担连带偿还责任。二、驳回张宾海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72840元（缓交36420元），减半收取36420元，保全费5000元，财产保险服务费17440元，由邯郸市恒顺建筑有限公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于恒顺公司是否应承担连带偿还责任的问题。虽然恒顺公司称保证期间已过，但恒顺公司对其给张宾海出具的“担保证明”的真实性并无异议，且该证明载明：“…，经边建国同意，可以已恒顺建筑有限供公司马头孵化科技中心厂房区工程款900万元，作为梁海平借张宾海现金1400万元，部分偿还”，而上述工程的工程款至今未全部结算完毕，故本案并不超保证期间。关于路邦新支付张宾海28万元的问题，虽然恒顺公司称已解除路邦新的委托事项，但对此并未向张宾海出具任何解除证据，且路邦新也未明确予以认可。另路邦新于2017年7月21日已转账支付张宾海28万元，对此，路邦新予以认可，故一审认定恒顺公司已支付张宾海28万元的事实正确，应予支持。综上所述，上诉人恒顺公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72840元，由上诉人邯郸市恒顺建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 孙 佳审判员 赵建平二〇一九年一月二十一日书记员 杜志娇
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初1168号原告雷付银，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人雷涛，男，汉族，住驻马店市驿城区。与原告系父子关系。被告王海明，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告王予霞，女，汉族，住址同上。本院在审理原告雷付银诉被告王海明、王予霞民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月29日提出保全申请，要求对被告所有的相应的48万元价值的财产进行查封或冻结，并用担保人雷涛名下财产提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被告王海明、王予霞价值48万元的财产或冻结等额的银行存款。二、查封担保人雷涛所有的宝马牌320小型轿车（车牌号：豫Ａ×××**）一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  夏雨二〇一九年一月二十九日书记员  吴晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初20101号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：陆曼，女，1986年8月12日出生。原告上海奇子资产管理有限公司与被告陆曼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹文君、袁蕾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告未还本金人民币33744.91元；2.依法判令被告支付原告逾期还款违约金（违约金以未还本金33744.91元为基数，以年利率24%计算，从逾期之日2018年7月1日起计算至实际支付之日止；3.诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2017年1月3日，北京奇子投资管理有限公司(下称投资公司)与被告及借出人李薇竹签订借款协议，借出人通过“奇子向钱网（www.qzxq.com）P2P网贷平台”向被告提供借款66600元，被告每月按等额本息方式还款，投资公司提供信息中介服务，借出人及投资公司依约履行了支付义务，但被告仅偿还了部分款项后便不再还款。2017年10月3日，借出人将其对被告的债权转让给原告，并按借款协议约定方式向被告履行通知义务。因被告仍未还款，故原告诉至法院。被告陆曼未出庭，亦未作答辩。经审理查明：2016年12月24日，被告向投资公司提交信贷申请表。2017年1月3日，投资公司（管理方）与被告（借入人）及李薇竹（借出人）签订借款协议，约定被告与借出人同意并授权投资公司在资料审核完成后，直接将出借款项转到被告账户，借款本金数额66600元，分期月数36，借款年利率14%，还款方式等额本息，每月3日应还本息2276.23元；被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向借出人支付违约金（每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数）；如果被告任何一期还款发生逾期的情形，投资公司有权基于还款风险考虑宣布全部借款本息自逾期之日到期，被告应立即清偿尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据借款协议产生的其他全部费用；被告单独一期逾期的，投资公司有权选择用自有资金支付逾期当期或全部未还借款，借出人同意将投资公司支付金额对应债权转让给投资公司，签署转让协议；债权转让后，被告应将该笔支付资金以及违约金、催收费等偿还投资公司。同日，被告签署收款、缴费确认书，确认收到借款45000元。此后，被告仅偿还了部分借款本息，截至2018年7月1日尚欠借款本金33744.91元未付。另查，2017年10月3日，原告与转让人李薇竹签订债权转让及受让协议，转让人将对被告的前述债权转让给原告。2018年6月27日，原告通过被告在信贷申请表中填写的邮箱发送债权转让及还款通知，催促还款，后因被告未还款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、平台还款明细、债权转让及还款通知邮件截屏及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，投资公司与被告及借出人李薇竹签订的借款协议系三方真实意思表示，被告出具收款缴费确认书确认收到款项，鉴于原告与借出人签署了债权转让及受让协议，受让了借出人对被告的债权，故原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金，并按年利率24%的标准支付自2018年7月1日起至实际给付之日止的违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆曼于本判决生效后十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金33744.91元；二、被告陆曼于本判决生效后十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（以33744.91元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元（含公告费560元），由被告陆曼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯晓光审 判 员  李 燕人民陪审员  高秋菊二〇一九年一月二日书 记 员  赵 旭