浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初12501号 原告：马利尧，男，1975年10月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：胡坚、韩丽敏，浙江震天律师事务所律师。 被告：马爱仙，女，1934年6月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：马爱元，女，1944年1月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：马乃春，男，1939年9月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：马桂星，男，1947年10月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：马乃春，男，1939年9月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：马爱姑，女，1945年12月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：边炳荣，男，1941年1月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：马桂星，男，1947年10月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：边阿盘，女，1944年7月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。 第三人：绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥创意大厦**，统一社会信用代码91330621751928352D。 法定代表人：葛梅荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：骆孝龙、黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。 原告马利尧与被告马爱仙、马爱元、马乃春、马爱姑、马桂星、边阿盘，第三人绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营集团有限公司（以下简称轻纺城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马利尧及其委托诉讼代理人胡坚，被告马爱仙、马爱元的共同委托诉讼代理人马乃春、马桂星，被告马乃春，被告马爱姑的委托诉讼代理人边炳荣，被告马桂星，被告边阿盘的委托诉讼代理人梅学兵，第三人轻纺城公司的委托诉讼代理人黄锦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马利尧向本院提出诉讼请求：1.确认马炳云与马桂林、马乃春、马桂星于2007年12月8日签订的《房屋转让协议》合法有效；2.要求轻纺城公司协助马爱仙、马乃春、马爱元、马爱姑、马桂星、边阿盘办理坐落于绍兴市柯桥区附属自行车库的不动产转移登记手续，所需费用由协助人共同承担；3.要求马爱仙、马乃春、马爱元、马爱姑、马桂星、边阿盘在上述不动产转移登记完成后协助马利尧办理上述房屋及其附属自行车库的不动产转移登记手续，所需费用由协助人共同承担。事实和理由：马爱仙、马乃春、马爱元、马爱姑、马桂星与马桂林（该人已于2015年1月29日死亡）系同胞兄弟姐妹，边阿盘系马桂林妻子。2007年，马乃春（又名马天林）、马桂星、马桂林因其父马友生为户主的坐落于绍兴市柯桥区间平屋在拆迁安置中与马善斌发生争议，经村委、镇拆迁办协调，确定可就其中的10.07平方米进行安置。后经马利尧的要求，马乃春、马桂星、马桂林三兄弟同意将该10.07平方米的拆迁安置权利转让给马利尧所有。为此，马利尧支付了2万元转让款。该2万元嗣后由马桂林和马桂星各分得5000元，马乃春分得4000元，马爱仙、马爱元、马爱姑各分得2000元。 2008年1月5日，柯桥区原齐贤镇人民政府受轻纺城公司委托与马利尧签订一份《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》（该协议中载明的被拆迁人为马桂林），对上述10.07平方米进行了拆迁安置，马利尧按约支付了房屋拆迁差价款84245元。2009年9月30日，马利尧受领了坐落于绍兴市柯桥区房屋（以下简称迎驾桥苑37幢206室房屋）及37幢40号附属自行车库，并一直占有使用至今。 2014年6月4日，迎驾桥苑37幢206室房屋产权登记至轻纺城公司名下。同年8月，马桂林因房价上涨产生悔意，经村领导多次协调，马利尧均未能与其达成一致。2015年，边阿盘向法院提起诉讼，后又撤诉。2017年，边阿盘就同一事实再次起诉，被法院驳回诉讼请求。在该案审理中，马桂林的三位女儿马荷梅、马红梅、马红娟明确放弃继承的权利。 现迎驾桥苑37幢206室房屋已具备过户条件，但因拆迁产权调换协议载明的被拆迁人为马桂林，且边阿盘对此存有异议，导致马利尧所有的房屋无法登记至自己名下，故为维护自身的合法权益，马利尧向法院呈讼。 被告马爱仙、马爱元、马桂星共同辩称，马爱仙、马爱元、马桂星同意马利尧提出的本案诉讼请求。案涉10.07平方米的房屋已转让给马利尧为业，马利尧也付清了转让款2万元。马爱仙、马乃春、马爱元、马爱姑、边阿盘、马桂星对上述2万元完成了分配，当无异议。按照诚实守信和权利义务对等原则，马爱仙、马爱元、马桂星愿意履行自己的义务。 被告马乃春辩称，2007年12月8日，马乃春、马桂星、马桂林与马炳云签订《房屋转让协议》属实，该协议是合法有效的。基于上述协议，马利尧于2008年1月5日支付给马乃春2万元转让款，该款已于2008年1月12日在马桂林的住处由马乃春在六位兄弟姐妹之间作了分配处理，当时大家都是没有任何异议的。2011年至2013年期间，因被拆迁房屋即驾桥苑37幢206室房屋的拆迁安置合同中载明被拆迁人为马桂林，由此引发争议，马乃春、马爱仙、马爱元均请求法院依法公正处理，事实上马桂林在拆迁时只作为六个兄弟姐妹的代表，其签名并非代表马桂林一人。综上，请求法院依法处理。 被告马爱姑辩称，马爱姑到现在才知道马乃春、马桂林、马桂星于2007年12月8日自作主张与马炳云签订了《房屋转让协议》，马爱姑认为该协议无效，因为该协议载明的10.07平方米房屋是六个兄弟姐妹共有的，但其转让时并未取得马爱姑、马爱仙、马爱元三姐妹的同意。另外，拆迁办不按规定办理拆迁事宜，确定上述10.07平方米房屋的被拆迁人是马桂林，但却由马利尧签字签约，结果引发争议，要求拆迁办承担责任。综上，要求法院维护马爱姑等六个兄弟姐妹的权利和利益。 被告边阿盘辩称，针对马利尧举证的2007年12月8日的《房屋转让协议》，马桂林并没有在该合同中签字，故马利尧要求确认该协议有效是不能成立的。基上，针对驾桥苑37幢206室房屋的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》也是无效的协议，边阿盘已经向拆迁办进行了投诉，马利尧的全部诉讼请求均不能成立。对于马利尧的事实理由部分，马桂林并没有同意将10.07平方米房屋转让给马利尧，所谓的2万元转让款是不存在的，该款项实际上是拆迁部门发放补偿款。综上，请求法院依法处理。 第三人轻纺城公司述称，驾桥苑37幢206室房屋的产权目前办理至轻纺城公司的名下，但是其附属自行车库是没有相应的权属证书的。轻纺城公司已经将驾桥苑37幢206室房屋所需过户的全部资料移交给了齐贤街道迎驾桥居委会，并通知了马桂林办理房屋过户手续。截止到目前，由于马桂林的自身原因，至今未办理相应的过户手续。关于本案诉争的基础法律关系即发生于原、被告之间的房屋买卖合同关系，请求法院依法进行核实处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马友生夫妇（均已亡故）共生育三子三女，分别为长子马乃春、次子马桂林（已于2015年1月亡故）、三子马桂星、长女马爱仙、次女马爱元、三女马爱姑。边阿盘系马桂林之妻。马利尧之父名马炳云。 2007年，绍兴市柯桥区齐贤街道迎驾桥村东溇房屋由政府进行拆迁，马友生之子即马乃春、马桂林、马桂星因其父为户主位于拆迁区域内的一间平屋与他人发生争议，经当地村委、镇拆迁办协调，确定该争议房屋可以按宅基地面积由争议双方各得10.07平方米进行拆迁安置。2007年12月8日，马乃春、马桂星、马桂林（甲方）与马炳云（乙方）签订一份《房屋转让协议》，约定甲方自有坐落于迎驾桥东溇九都十二图地号一一八二之二（面积10.07平方米），经三兄弟同意愿意转让给乙方所有。2007年12月20日，马炳云夫妇立《赠与承诺书》一份，载明马利尧系马炳云夫妇独子，为此将马乃春、马桂星、马桂林转让的祖遗10.07平方米面积房产赠与马利尧及媳马琴为业。2008年1月，马利尧支付给马乃春2万元房屋转让款，马乃春该将款在其兄弟姐妹之间作了分配处理。 2008年1月5日，柯桥区原齐贤镇人民政府受托与马利尧签订一份《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》（该协议中载明的被拆迁人为马桂林，落款“马桂林”由马利尧书写），对上述10.07平方米房屋进行了拆迁安置，马利尧按照该协议约定支付了房屋拆迁差价款84245元。2009年9月30日，马利尧受领了安置房屋即迎驾桥苑37幢206室房屋及其配套自行车库，并一直占有使用至今。2014年6月，迎驾桥苑37幢206室房屋产权登记于轻纺城公司名下。 本院认为，马利尧以房屋买卖合同纠纷为案由提起本案诉讼，本院应予以尊重，经审查其诉求及事由，该房屋买卖合同文本为马乃春、马桂星、马桂林（甲方）于2007年12月8日与马炳云（乙方）签订的《房屋转让协议》。合同关系是存在于特定当事人之间的权利义务关系，原则上仅在合同当事人之间发生效力，并不及于第三人，此称为“合同相对性”。分析上述《房屋转让协议》内容，其合同相对人分别为甲方马乃春、马桂星、马桂林和乙方马炳云，马利尧非该合同的当事人，该合同对马利尧不具有法律约束力。围绕该转让协议产生的权利义务应由该合同的甲、乙方享有并承担。马利尧主张其通过受赠成立为《房屋转让协议》所指向的标的物的所有人，其享有该合同的权利义务，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，马利尧基于《房屋转让协议》提起本案诉求，缺乏充分的事实依据。依照当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的举证规则，本院对马利尧提出的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告马利尧的诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告马利尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  冯春盛 二〇一九年一月八日 书记员  姜玲丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。