贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0521民初1042号 原告：肖某1，男，1939年4月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：杨立军，大方县法律援助中心法律工作者。 被告：肖某2，男，1950年11月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：肖某3，男，1954年12月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：肖某4，男，1956年10月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：肖某5，男，1958年12月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：肖某6，男，1963年8月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 五被告委托诉讼代理人（特别授权）：黄朝云，贵州水西律师事务所律师。 原告肖某1与被告肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6继承纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，在审理过程中，被告肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6向大方县公证处申请撤销（2013）方公证字第151号公证书，本院裁定本案中止诉讼。本案恢复诉讼后，依法适用简易程序，于2018年10月26日、2018年11月14日和2019年1月8日三次公开开庭进行了审理,原告肖某1及其委托诉讼代理人杨立军，被告肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6及其委托诉讼代理人黄朝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某1向本院提出诉讼请求：请求依法判决原告与五被告对被继承人王清云、陈德珍的遗产即位于贵州省××县××镇××号砖混结构房屋一幢三层均等分割。事实及理由：原告与五被告系亲兄弟，原、被告之父王清云于1916年出生，于1981年10月2日去世，原、被告之母陈德珍于1918年出生，于2006年11月24日去世。被继承人王清云、陈德珍夫妻共生育七个子女，分别是肖某1、肖某2、肖某3、肖某8、肖某4、肖某5、肖某6，王清云、陈德珍去世后，有遗产即位于贵州省××县××镇××号砖混结构房屋一幢三层，产权证号为方房权证2000字第××，土地使用证号为方国用（93）字第01040573号，被继承人生前未留下遗嘱，兄妹几人经过协商后，于2013年5月27日到贵州省××县公证处申请办理了继承权公证，其中肖某8明确放弃继承权，由原告及五被告共同继承。公证后，五被告强行霸占上述遗产，原告并未得到实际的管理和使用，原告与五被告协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6共同辩称，原告据以提起诉讼的《公证书》来源于原、被告双方协商，同意原告参与将五被告的房屋拆除重建为七层，原告参与修建一层，为方便各家办理产权证而到公证机关所作的虚假公证，并不是原、被告双方的真实意思表示。原告请求继承的房屋并不是原、被告母亲陈德珍的遗产，而是五被告的家庭共有财产，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告肖某1为支持自己的主张，向本院提供的证据有： 1.身份证。证明原告诉讼主体适格。被告对该证据无异议。 2、大方县大方镇城北社区居委会、大方县公安局大方派出所出具的亲属关系证明。证明原、被告与被继承人之间的亲属关系。五被告对该证据无异议。 3.大方县房屋产权登记申请审批表。证明被继承人的遗产系位于大方××××镇庆云街砖混结构房屋三层。五被告对该证据的真实性无异议，但对登记内容有异议：（1）只是在家庭成员中有原告肖某1的名字，在共有权人中没有他的名字，证明原告肖某1不是共有权人；（2）原告肖某1和肖珍祥是否为同一人，社区居委会无权证明，同时，审批表上所载明的房屋产权证号是**××90号。 4.房产证复印件。证明被继承人遗产位于大方××××镇庆云街砖混结构房屋三层。五被告对该证据无异议，但达不到原告的证明目的。 5.遗产分配《协议书》。证明原告与五被告分配遗产份额的事实。五被告认为该协议书是原、被告为了共同把本案争议房屋拆除重建为七层，到公证处作虚假继承公证时所签署的虚假协议，不是各方当事人的真实意思表示，不能作为本案的定案依据。该协议书签订的时间是2013年5月25日，而公证书时间是2013年的5月27日，协议时间和公证时间不一致，两者没有关联性。 6.公证书及放弃继承权声明书。证明原告与被告在签订遗产分配协议后经过公证处公证及继承人之一肖某8放弃继承权的事实。（1）五被告认为公证书不是原件不予认可；（2）没有任何人在公证书中签名捺印，请求法定继承公证;(3)公证书的第一页第二条房产证号的尾数60，有涂改痕迹，而五被告的房产证号的尾号是90，没有涂改痕迹。因此，公证书所公证的房屋与案涉房屋没有关联性；（4）肖某8放弃继承权声明的时间是2013年5月27日，而公证书的时间是2013年5月8日，时间不一致，因此证明原告方提供的公证书是伪造的；（5）公证处无权对涉案的房屋是否属于遗产作出认定，公证书作出的认定不能作为本案的定案依据。 7.大方县城北社区证明。证明五被告不履行遗产分配协议书拒绝调解的事实。五被告认为该组证据是复印件，没有居委会证明，对该组证据的三性均不予认可。 8.大方县人民法院（2018）黔0521号民事裁定书，证明在本案诉讼过程中，五被告申请撤销公证书，导致本案中止诉讼。五被告对该证据无异议。 9.对肖某2等五人申请撤销（2013）方公证字第151号《继承权》公证书的处理决定，补正公证书。证明原、被告对争议遗产房屋享有均等继承权，同时证明继承的遗产房屋所有权证字号是方房权证2000字第××号，土地使用权证号是方国用93字01040573号。五被告对该组证据的真实性不持异议，但处理决定第一页记载的2013年5月27日，肖某6申请办理继承权公证的内容是虚假的。肖某6及其他四被告均未到公证处申请对涉案房屋进行公证；处理决定中的产权证号与公证书中的产权证号不一致，不知道公证书是为哪一个房产作的公证；处理决定认可了公正处遗漏了代位继承人，在没有征询代位继承人的意见，也没有代位继承人申请的情况下，作出了补正的公证书，不能保证该补正的公证书是代位继承人的真实意思表示；处理决定第二页第6到10行陈述内容中，公证处无权对房屋的所有权进行认定，如果要对房屋的所有权和土地使用权进行认定应当通过法定程序解决；处理决定的第3页的第3项证明了两个事实，（1）合伙修建房屋的《协议书》不是各当事人当作公证处所签署，（2）没有任何人申请也没有达成任何继承公证的协议，因此，该公证书是虚假的，各个内容不相符。 五被告为支持自己的抗辩主张，向本院提供的证据有： 1.肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6身份证、户口簿。证明肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6是本案适格的诉讼主体及证明肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6各自组成的家庭均居住在大方县××镇××号。原告对该组证据无异议，但对户口薄在本案中的关联性有异议。 2.典当契约、大方县人民政府收取的契税、印花税等票据、大方县第一区庆云村地主阶层土改前后劳动力耕畜房屋农具分房登记表。（1）证明原、被告之父王青云于1950年农历10月20日与杨王氏签订典当契约，杨王氏把原大定县第一区庆云村2号（上世纪70-80年代为大方××××镇庆云街5号，现为大方县××镇××号）房屋连同地基1间（2框）以80小洋（折合2石）出典给王清云名下；（2）证明王青云于1951年9月2日向大定县税务局缴纳工商业税26900元、罚税59200元，获得该2框房屋所有权；（3）证明杨王氏有四间草房，出典给王青云的一间系草房，现涉案房屋是砖混结构的房屋。原告对该组证据的真实性不持异议，对关联性持有异议，该房屋系被继承人陈德珍在世时修建，产权证、土地使用证均登记在陈德珍名下。 3.证明。证明章某、宋光秀于1977年将位于大方县××镇××1间草木结构的房子出售给肖某2，该房屋面积为15.2平方米，该房屋与祖遗房屋于1989年撤除重建为现有砖混结构房屋。原告对该组证据有异议，被告应出具1977年买卖的原协议，证人以书面证明形式出具的证言不具有合法性。 4.《建筑准许证》。证明五被告把祖遗草房与被告肖某2向章某购买的草木结构房屋拆除于1989年7月30日至同年12月底拆除重建成现有砖混结构房屋三层。原告对该组证据不持异议，但达不到被告的证明目的，因该证据载明的申请个人系被继承人陈德珍，而不是现在的原告或五被告，该房屋系陈德珍个人修建。 5.原告肖某1在其他民事案件中提供的《民事答辩状》。证明原告肖某1自认其24岁时（即1963年）即离开家庭，没有与父母及其他兄弟姐妹在一起居住。原告认为该组证据达不到被告的证明目的，原告是否在争议房屋居住，不能成为剥夺原告法定继承权的理由。 6.向证人梁某、陈某1、刘某、肖某7、陈某2所作的《调查笔录》及证人证言。证明（1）作为王清云、陈道珍遗产的祖遗房屋已于1989年拆除，该遗产的物权已于1989年消灭；（2）争议房屋系五被告于1989年修建，按照风俗习惯登记在母亲陈德珍名下，但该房屋修建时母亲陈德珍已经七十一岁，不可能修建争议房屋；（3）原告肖某1于1963年就离开家庭，从此没有与父母及兄弟姐妹有过任何来往；（4）原告肖某1对父母没有尽到赡养义务；（5）1989年五被告将祖遗房屋拆除重建时，五被告及母亲陈德珍告知原告，原告表示放弃，也从未提出过任何异议；（6）2013年5月中旬，原、被告协商把五被告房屋拆除重建，为了办理建房手续，由原告之女到大方县公证处办理的继承公证。原告对该组证据有异议，因被告已经申请证人出庭作证，该证据不符合举证规则。 7.录音资料。证明原告认可争议房屋系五被告修建及原告对父母没有尽到赡养义务。原告认为该证据达不到五被告的证明目的。原告在录音中已经说得很明确，是不敢和被告争，而不是不争，说明原告与五被告就遗产分配发生争议后，有被威胁的情况存在。 8.毕节市中级人民法院判决书。证明在祖屋上加宽、加高及新建的房屋不属于遗产范围。原告认为该判决书与本案无关联性，被告是想以与本案无关联的判决书作为判例，影响本案判决。 9.公证书复印件（当庭出示原件）。证明被告提供的公证书原件与原告提供的公证书复印件不一致，其余证明目的与被告对原告提供的公证书的质证意见一致。原告认为该公证书的真实性和合法性以公证处出具的处理决定和补正公证书为准。 10.证人刘某、陈某1、陈某2、肖某8、章某、梁某出庭作证，证明目的与第6组证据的证明目的一致。原告对全部证人的证言均有异议，上述证人所述证言均不具有真实性、合法性和无关联性，本案争议的房屋已经有关部门登记明确为被继承人陈德珍所有的财产，土地使用权同样是登记在陈德珍的名下，无论证人如何作证，均不能改变合法登记的事实。且所有证人均未说明所建房的地点及资金来源，达不到被告的证明目的。 本院依职权调取的证据有：公证申请表、谈话记录、继承权公证告知书、公证文书送达回执、公证案件审批表。原告对该证据无异议。被告对该证据的三性均有异议，认为该证据中即使是被告肖某6的签名或捺印，他也不能代表其余四被告，继承权公正必须所有人共同申请，公证机关才能办理；公证程序规定是惯例，按照民法总则的规定，习惯、惯例均可以作为法律使用的规定；作为继承公证的一部分，缺少了五被告共同申请的协议书，在补正公证决定书中的协议是建房的公证协议而不是继承权的公证协议，因此，该证据从程序上和实体上都是违法的，且不是五被告的真实意思表示，以能作为定案的依据。 经本院审查，对于原、被告双方提供的证据，对方当事人无异议的证据，本院对其证明效力予以确认。对对方当事人有异议的以及本院依职权调取的证据，本院认为，证据之间能形成证据锁链，证明原、被告争议遗产房屋的来源及经过公证的事实，本院对原、被告双方提供的证据的证明效力予以确认，但对原告提供证据中证明争议房屋属于被继承人王清云、陈德珍遗产的证明目的不予确认。 本院经审理认定事实如下：王清云与陈德珍夫妇共八个子女，分别是肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6、肖某8、肖全英。1950年，王青云与杨王氏签订典当契约，取得杨王氏原大定县第一区庆云村2号（现为大方县××镇××号）草木结构房屋一间及地基。1977年，被告肖某2向章某、宋光秀购买位于大方县××镇××面积15.20平方米的草木结构房一间。1989年，五被告共同投资将王青云向杨王氏典当取得的原大定县第一区庆云村2号草木结构房屋和与2号房屋紧临的被告肖某2向章某、宋光秀购买位于大方县××镇××号草木结构房屋拆除重建成三层砖混结构房屋，国有土地使用证号为方国用（93）字第01040573号，房屋产权证号为方房权证2000字第××号，国有土地使用证及房屋产权证均登记在陈德珍名下，登记地址为大方县××镇××号。五被告重新修建房屋时，陈德珍七十一岁，原告肖某1已与父母分家另居多年，并未参与投资修建。2013年5月25日，原、被告六人签订《协议书》，约定了由原、被告平均出资，将大方县××镇××号砖混结构房屋拆除重建成七层砖混结构房屋，其中第一层为商铺，由原、被告及肖某8共七人平均享有商铺出租等收益，商铺之上的六层住房，由原、被告六人抓阄分配等内容。2013年5月27日，被告肖某6向大方县公证处申请继承权公证，大方县公证处受理后，向被告肖某6作了谈话记录，被告肖某6在公证告知书上签字后，大方县公证处作出（2013）方公证字第151号《公证书》，并于当日向被告肖某6送达。该公证书认定国有土地使用证号为方国用（93）字第01040573号、房屋产权证号为方房权证2000字第××号的大方××××镇庆云街房屋一幢属于王清云、陈德珍遗留的财产，肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6共同继承。在公证过程中，肖某8向公证处声明放弃继承权。在诉讼过程中，五被告对大方县公证处作出的（2013）方公证字第151号《公证书》有异议，向大方县公证处申请撤销，大方县公证处受理后，作出《对肖某2等五人申请撤销（2013）方公证字第151号继承权公证书的处理决定》，结论为：（2013）方公证字第151号公证书中遗漏了五个代位继承人，决定对遗漏的继承人进行补正。大方县公证处并另行作出黔大方证民补字第1号《补正公证书》，补正公证结果为：被继承人陈德珍、王清云的遗产应由其子肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6；代位继承人刘德泉、刘德明、刘德顺、刘德祥、刘德芬共同继承。补正公证书中的代位继承人刘德泉、刘德明、刘德顺、刘德祥、刘德芬系被继承人王清云、陈德珍之女肖全英与其夫生育的子女，肖全英于1978年3月去世。本案在诉讼过程中，继承人肖某8及代位继承人刘德泉、刘德明、刘德顺、刘德祥、刘德芬均表示自愿放弃对本案争议遗产的继承权。 本案双方当事人争议的焦点是：大方县××镇××号砖混结构房屋是否属于被继承人王清云、陈德珍的遗产。 本院认为，一、大方县××镇××号砖混结构房屋来源。大方县××镇××号砖混结构房屋，系五被告于1989年将被继承人王清云向杨王氏典当所得草木结构房屋一间及被告肖某2向章某、宋光秀购买的草木结构房屋拆除重建而成，拆除重建时原告已分家另居多年，对五被告将草木结构房屋拆除重建未提出异议，也未提供证据证明其投资共同修建，仅仅是拆除重建房屋的国有土地使用证及房屋产权证登记在被继承人陈德珍名下。原告请求继承的房屋不再是被继承人王清云典当所得草木结构房屋。二、原、被告签订的《协议书》效力。原告与五被告于2013年5月25日共同签订的《协议书》，其内容是否双方当事人的真实意思表示，双方当事人均未提供证据证明。但是，从双方签订《协议书》至双方因协议约定拆除的大方县××镇××号砖混结构房屋继承权产生纠纷提起诉讼，原、被告也未按协议约定将大方县××镇××号砖混结构房屋拆除重建，应视为双方签订的协议尚未履行，大方县××镇××号砖混结构房屋仍保持原有状态，系五被告将草木结构房屋拆除重建所得；三、大方县公证处作出的（2013）方公证字第151号《公证书》及黔大方证民补字第1号《补正公证书》的效力。首先，从程序上看，作为王清云、陈德珍的遗产继承人有原、被告六人和肖某8以及肖全英的子女，而向大方县公证处申请继承权公证的仅有继承人肖某6，其余继承人均未申请，且继承人中除肖某8声明放弃继承权外，其余继承人也未参与公证，公证程序不合法。其次，从公证书认定的事实看，国有土地使用证号为方国用（93）字第01040573号，房屋产权证号为方房权证2000字第××号的大方县××镇××号砖混结构房屋仅仅是相关证件登记在被继承人陈德珍名下，该房屋实际系五被告于1989年将被继承人王清云典当所得草木结构房屋及被告肖某2向章某、宋光秀购买的草木结构房拆除重建而成，拆除重建时被继承人陈德珍已七十一岁，应无经济能力或劳动能力修建该房屋。大方县公证处在仅有继承人肖某6申请，无其他继承人参与，未调查了解大方县××镇××号砖混结构房屋来源的情况下，仅从形式上认定该房屋系被继承人王清云、陈德珍遗产，所有继承人均享有继承权的公证不当，应对其公证效力不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利”的规定，国有土地使用证号为方国用（93）字第01040573号、房屋产权证号为方房权证2000字第××号的大方县××镇××号砖混结构房屋不属于王清云、陈德珍的遗产，原告提供的证据不足以证明其事实主张。根据第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。本案中，原告享有继承权的被继承人王清云、陈德珍的遗产仅仅是被继承人王清云典当所得草木结构房屋的国有土地使用权的价值，经本院在诉讼过程中向原告释明，并限期由原告申请对房屋及土地使用权价值进行评估，原告未向本院申请评估，为此，本院对原告请求依法判决其与五被告对大方县××镇××号砖混结构房屋一幢三层均等分割的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖某1的诉讼请求。 案件受理费2675元，由原告肖某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  邹刚 二〇一九年一月八日                                                                          法官助理 王婷                                                                           书记员黄月