北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终1164号上诉人（原审被告）：北京海港装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路**院**楼****903。法定代表人：徐敏，总经理。委托诉讼代理人：张旭光，男，1974年6月2日出生。委托诉讼代理人：何海永，男，1974年1月12日出生。被上诉人（原审原告）：北京信誉达商贸有限公司，住所，住所地北京市门头沟区滨河承泽苑**楼底商**div>法定代表人：宋学敏，执行董事。委托诉讼代理人：耿永民，男，1990年5月19日出生。上诉人北京海港装饰工程有限公司（以下简称海港公司）因与被上诉人北京信誉达商贸有限公司（以下简称信誉达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海港公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实证据不足。一审判决认定“确认单中载有8批货物数量共计1210.26平方米，并有姓名为沙某某的人员签字确认”。海港公司实际测量的货物数量为1003平方米，沙某某并非海港公司人员。二、信誉达公司蓄意引导曲解海港公司意思、断章取义。信誉达公司提交的录音是在突然致电海港公司总经理徐某以及物资供应部经理朱某的情况下录制的，徐某以及朱某是从友好合作的角度进行回应，在录音中徐某以及朱某并没有明确认可具体的欠款数字。信誉达公司辩称：实测面积并不代表送货面积，信誉达公司提交的录音资料是完整的。信誉达公司一审诉讼请求：海港公司支付货款54037元并支付利息（以54037元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年8月27日起计算至实际付清之日止）及逾期付款违约金（以54037元为基数，每日按照未付金额的千分之二为标准，自2017年8月16日起计算至实际付清日止）。一审法院认定事实：2017年5月27日，信誉达公司（乙方）与海港公司（甲方）签订加工承揽合同，约定由信誉达公司提供定做2.0mm铝板，单价205元/平米，数量800平米，合同金额16.4万元，合同签订后2日内甲方支付定金即15％，货到工地现场付货款80％，剩余20％铝板安装完付清；承揽方保留向定做方索赔损失的权利，定做方每逾期一天付款，应向承揽方支付未支付金额千分之二的违约金；本合同为单价合同，结算时按实际加工数量据实结算。该合同有信誉达公司及海港公司盖章确认。2017年5月31日、2017年6月14日及2017年7月31日，海港公司通过中国农业银行向信誉达公司分别汇入款项24600元、106600元、79258元，以上共计210458元。信誉达公司为证明实际交货数量及海港公司尚欠货款金额，向该院提交了数量面积金额确认单，该确认单中载明8批货物数量共计1210.26平米，结算金额264495元，已付款金额210458元，未付款金额为54037元，施工安装完成日期为2017年8月16日，并有姓名为沙某某的人员签字确认。海港公司对上述确认单载明的货物数量、金额及沙某某的签字不予认可。同时，信誉达公司为证明已履行合同义务，向该院提交了铝板安装完成后的照片四张。信誉达公司为证明海港公司认可尚欠货款未付，向该院提交了信誉达公司员工耿某某在2017年9月25日、2017年10月14日与海港公司法定代表人徐某的通话录音，以及2018年5月23日与海港公司朱姓工作人员的通话录音，上述通话录音的主要内容为耿某某向徐某、朱姓工作人员催讨剩余货款5万多元，徐某称需要等一等、已经申请了，朱姓工作人员称因为没有回款，并答应回款后优先解决该笔货款等。海港公司未在该院指定的期间内对上述录音提交质证意见。一审法院认为，信誉达公司与海港公司签订的加工承揽合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。双方均应按照合同约定履行合同义务。依据查明的事实，信誉达公司已按合同约定履行合同义务，海港公司虽对实际发货数量及金额不予认可，但结合通话录音、数量面积金额确认单及当事人的当庭陈述，海港公司提交的证据不足以证明其主张，故该院对海港公司关于实际发货数量及金额的答辩意见不予采信，海港公司应当依约履行给付款项的义务。故信誉达公司要求海港公司给付剩余款项54037元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，按照双方的合同约定，海港公司应于铝板安装完成之日结算全部货款，但其至今未履行支付剩余货款的义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。该院认为，信誉达公司主张的逾期付款利息及违约金均属于承担违约责任的方式，不应同时主张，且双方合同中约定的违约金计算标准过高，该院对此依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及第一百五十九条之规定，判决：一、海港公司于判决生效之日起7日内给付信誉达公司货款54037元并支付违约金（以54037元为基数，自2017年8月17日起计算至实际付清日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50％计算）；二、驳回信誉达公司的其他诉讼请求。本院二审期间，各方均未向本院提交证据。本院二审期间，依法补充查明：二审中，海港公司称徐某为其公司总经理，朱某为其公司物资供应部经理；海港公司认可信誉达公司提交的电话录音分别是与徐某及朱某的录音。海港公司认可张某某为其公司采购经理，但称张某某已经离职，海港公司称其向信誉达公司付款所依据的收货凭证均在张某某处，张某某离职时没有进行交接，联系不上张某某。铝板的施工工地由徐某负责，但是海港公司不清楚安装铝板找的谁。信誉达公司称沙某某为铝板安装工地的工长，信誉达公司只负责供货，海港公司称铝板安装工地没有沙某某。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：信誉达公司与海港公司签订的《加工承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。双方均应按照合同约定履行合同义务。根据合同约定，剩余货款需在铝板安装完毕后付清，根据海港公司陈述铝板的施工工地由其公司总经理徐某负责，但其居然不清楚谁安装的铝板，在不清楚铝板由谁安装，且未提供有效的工地安装人员名单的情况下，其否认沙某某为其铝板安装工地的人员并不具有说服力。海港公司认可信誉达公司提交的电话录音为与徐某及朱某的电话录音，经本院核实录音内容，在电话录音中徐某及朱某的相关陈述可以佐证海港公司认可尚欠信誉达公司货款五万多元，并且海港公司已经在进行内部申请流程。海港公司关于信誉达公司提交的录音曲解海港公司意思、断章取义等主张与本院核实的情况不符。本院认为信誉达公司提供的通话录音、数量面积金额确认单及双方当事人的当庭陈述可以形成完整的证据链条，相互印证海港公司的欠款事实及数额。海港公司关于实测面积与信誉达公司供货面积不符的主张并无有效证据证明，而且根据合同约定，信誉达公司向海港公司供应的是铝板，考虑到安装损耗以及其他原因，依据实测面积计算信誉达公司的供货面积并不合理，本院不予采信。综上，海港公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由北京海港装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 常洁审 判 员 梁睿审 判 员 阴虹二〇一九年一月二十三日法官助理 窦磊书 记 员 万晶