贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初11495号原告（反诉被告）：遵义鸿润发物业服务有限公司，统一社会信用代码915203023220497393，住所地遵义市红花岗区内环路苟家井金码头大市场B栋玉兰园住宅。法定代表人：罗洪敏。委托诉讼代理人：陈波，遵义市红花岗区延安路法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：万祖芳，女，汉族，1949年10月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告遵义鸿润发物业服务有限公司（反诉被告）与被告万祖芳（反诉原告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义鸿润发物业服务有限公司委托代理人陈波、被告万祖芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遵义鸿润发物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015年9月30日至2016年10月18日物业服务费2588元，滞纳金6988元，共计9576元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告于2015年9月30日与被告所在小区业主委员会签订物业服务合同并约定了物业服务费用条款，原告按照合同约定履行义务提供物业服务，但被告万袓方于2015年9月30日至2016年10月18日止拒不支付物业服务费，经原告多次催告被告仍拒不履行，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。万祖芳辩称，一、原告起诉理由不合理，起诉对象不正确。虽然三级人民法院将（圣龙一品）B-3-7-2，B-3-7-1，B-3-6-2，B-3-8-2,4套住房判给被告，但被告直到2017年8月3日是才依法得到上述四套房屋的占用、使用、收益的权益，原告方起诉的期间我没有使用房屋，因此我不支付物管费。之前B-3-8-2、B-3-7-2登记在黔龙房开公司名下，贵州省播州区人民法院（2017）黔0321行初147号行政判决书第4、5页上有载明房屋登记和抵押情况，以上四套房屋一直处于人民法院诉讼保全阶段。按贵州省物业管理条例67条规定尚未交付给买受人的物业，物业费由建设单位承担，所以请求驳回原告诉请。万祖芳向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付在（圣龙一品）物业服务期间，指使他人故意损坏我已申请诉讼保全的B3-8-2房屋全部修缮费用共计17290元：一、造成我为修缮房屋用于支付屋顶修缮10000元，二、防盗门维修费370元，三、墙体修复维修费1600元，四、建筑垃圾清运费2500元、五、利息1000元；2、本案反诉诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2016年1月16日，我看见有人砸坏我已申请诉讼保全的（圣龙一品）B3-8-2号房的防盗门，并用水泥、砖封住房门，屋内一片狼藉，屋顶被砸坏，墙面被损坏，屋内垃圾堆成山。做工的工人说：“是物管王光明叫做的”。而王光明辩称是居委会叫人做的。后经派出所、居委会查清确系王光明所为，王光明是物业管理公司的，所以要求反诉被告遵义鸿润发物业服务有限公司承担赔偿责任。遵义鸿润发物业服务有限公司对反诉辩称，反诉人的反诉请求无法律依据及事实依据，关于屋顶的修缮是属于重大修缮，需要向住建部门由全体业主、物管公司等申请使用房屋维修基金，防盗门的维修费、垃圾清理费等属于另外一个案件，对涉案房屋权属的纠纷产生的费用，不属于本案的受案范围，应当另案主张权利，反诉人的诉状事实及理由也谈到了是居委会叫人做的事实，以及该房屋反诉人也明确了产权人是反诉人，因此反诉人与被反诉人与本案无关联性，应当依法驳回反诉人的反诉请求。反诉原告主张的请求的费用没有法律及事实依据，物业公司尽到的是物业管理服务，屋顶所产生的维修费用，应当由房开公司进行承担，应该向房开公司主张权利。本院审理认定事实如下：原告遵义鸿润发物业服务有限公司是依法成立从事物业服务的企业法人，并为遵义市红花岗区圣龙一品小区提供物业服务的物业服务企业。2015年8月22日，原告与遵义市圣龙一品小区业主委员会签订《物业服务合同》，协议约定，由原告为遵义市圣龙一品小区提供物业服务，物业服务范围包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的维修和管理、附属建筑物、构筑物的维修和管理、共用绿地、花木的养护与管理、附属配套建筑和设施的维修养护、交通与车辆停放秩序管理、公共环境卫生等。住宅物业服务费按8楼1.00元/月.平方米计算，合同期限暂定为三年，自2015年10月1日起到2018年9月30日止。业主违反合同约定未按时足额缴纳物业服务费用的，从逾期之日起按应缴纳费用的每日百分之三加收滞纳金。2013年8月9日，遵义市红花岗区人民法院依法受理了万祖芳申请执行遵义市黔龙房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，该院于2014年2月28日强制执行，将遵义市黔龙房地产开发有限公司开发的老城“圣龙一品”B栋6层房屋一套（房号B-3-6-2）、B栋7层房屋二套（房号B-3-7-2，B-3-7-1）、B栋8层房屋一套（房号B-3-8-2）执行交付给万祖芳。后因上述B栋6层房屋一套（房号B-3-6-2）被遵义市黔龙房地产开发有限公司以按揭方式出卖给谢珊，并在遵义市国土局办理备案登记；B栋7层房屋B-3-7-1号以按揭方式出卖给刘义萍，并在遵义市国土局办理备案登记；B栋7层房屋B-3-7-2号以按揭方式出卖给赵玉，并在遵义市国土局办理备案登记；B栋8层房屋B-3-8-2号出卖给叶磊，被告万祖芳并没有实际使用上述房屋。2017年1月9日，遵义市黔龙房地产开发有限公司出具证明：“我公司开发的遵义市水井湾“圣龙一品”B栋6层房屋一套（房号B-3-6-2）、B栋7层房屋二套（房号B-3-7-2，B-3-7-1）、B栋8层房屋一套（房号B-3-8-2）执行交付万祖芳”，被告万祖芳接收了上述房屋。2017年6月13日，万祖芳向遵义市播州区法院提起行政诉讼，同年7月13日，该院作出（2017）黔0321行初147号行政判决书，判决“被告遵义市国土局在本判决书生效之日起三十日内依法为原告万祖芳办理遵义市黔龙房地产开发有限公司开发的遵义市水井湾“圣龙一品”B栋6层房屋一套（房号B-3-6-2）、B栋7层房屋二套（房号B-3-7-2，B-3-7-1）、B栋8层房屋一套（房号B-3-8-2）的房屋产权登记”。后因被告未向原告支付2015年9月30日至2016年10月18日的物业服务费，原告起诉要求被告支付物业服务费，据此酿成诉争。以上事实，有原告提供的《物业服务合同》、营业执照，被告提供的（2017）黔0321行初147号行政判决书、照片等证据以及原、被告陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告虽然是依法成立从事物业服务的企业法人，其有与相关物业的业主签订物业服务合同及提供物业服务的资格，但本案中，原告诉请要求被告支付2015年9月30日至2016年10月18日物业服务费，其并未提供证据证明期间被告已接收房屋并实际居住的事实，且通过播州区法院的判决书可以看出被告是在2017年1月9日从遵义市黔龙房地产开发有限公司处接收了房屋，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告并未提供证据证明被告接收了房屋并实际享受了原告服务的事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。对被告要求原告承担赔偿责任的反诉请求，庭审中被告虽然提供了照片及证明等证据，但该证据均不能证明被告损失的存在，且被告亦没有提供充分的证据证明其损失是原告遵义鸿润发物业服务有限公司造成的，同样根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告的反诉请求，本院不予支持，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告遵义鸿润发物业服务有限公司的诉讼请求。二、驳回被告万祖芳的反诉请求。案件受理费25元，由原告承担，反诉费116元，由被告承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  贺恩武二〇一九年一月十日书记员  秦丹丹