重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0240民初4962号原告：胡登禄，男，生于1970年7月8日，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：母真民，重庆经冠律师事务所律师。被告：马玉勇，男，生于1973年5月28日，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志民，重庆律缘律师事务所律师。第三人：马冬平，男，生于1970年1月4日，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘尚云，男，生于1970年3月9日，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：胡登权，男，生于1974年1月4日，住重庆市石柱土家族自治县。原告胡登禄诉被告马玉勇，第三人马东平、胡登权合同纠纷一案，本院2018年11月13日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡登禄及其委托诉讼代理人母真民，被告马玉勇的委托诉讼代理人周志民，第三人马冬平的委托诉讼代理人刘尚云，第三人胡登权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡登禄向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告经济损失50000.00元及利息（以50000.00元基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自立案受理之日计算至付清之日止）。事实和理由：被告原系石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司设立人和原股东。2010年9月9日，原、被告签订《石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司转让协议书》，约定被告以50000.00元的价格将该公司企业法人营业执照及相关手续转让给原告，并约定转让之前的所有债权债务由被告负责，转让之后的所有一切事务均由原告负责。后该公司经营权先后转至马冬平、胡登权、陈顺佳等人名下进行经营。2009年8月21日，在被告经营该公司期间，被告将挂靠在其名下属王海艳所有的渝X号小型普通客车租给无驾驶资质的左向阳，同日14时10分，刘大英无偿搭乘左向阳驾驶该车行驶至石柱至沙子在建高速公路吕家梁隧道内发生交通事故，造成左向阳、刘大英受伤。2011年9月7日，刘大英等人向石柱土家族自治县人民法院提起诉讼要求赔偿各项损失1200000.00余元。石柱土家族自治县人民法院于2012年3月23日作出(2011)石法民初字第02271号民事判决书判决石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司(当时系陈顺佳经营)及其他人连带赔偿刘大英等人各项损失共计584268.32元。后陈顺佳代表石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司与刘大英达成《执行和解协议》并履行完毕50000.00元兑现款。2016年7月29日，陈顺佳以胡登权为被告向石柱土家族自治县人民法院提起诉讼，后石柱土家族自治县人民法院以(2016)渝0240民初2775号民事判决书判决第三人胡登权向陈顺佳支付50000.00元及利息。2018年10月29日，原告与马冬平、胡登权达成书面协议，约定(2016)渝0240民初2775号民事判决书的义务由第三人胡登权清偿，协议签订三日内由马冬平支付50000.00元给胡登权，原告则支付50000.00元给马冬平，原告保留和行使相关追偿权、赔偿权利。达成协议后，原告以及第三人马冬平当即履行了50000.00元的支付义务。原告认为，原、被告于2010年9月9日签订的《石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司转让协议书》以及原告与第三人马冬平、胡登权签订的《协议书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效协议，受法律保护。现原告因刘大英交通事故遭受经济损失，且该项损失系被告实际经营石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司期间所形成的债务，根据原、被告转让协议的约定，该项债务依法应由被告承担。为保障原告的合法权利，原告依法向人民法院提起诉讼。马玉勇辩称，原告主体资格不适格，石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司转让给胡登禄属实，但是该公司股权经过多次转让，现在已经由刘艺兴在经营，陈顺佳起诉胡登权后，胡登权、马冬平、胡登禄达成协议后由胡登禄赔偿该笔款，原告应当提供其有权追偿马冬平，马冬平有权追偿原告，并实际支付50000.00元的证据。石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司股权转让给胡登禄时，当时股东有马玉勇、邓和银，故本案漏列当事人，应当追加邓和银为本案当事人参加诉讼。被告是以石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司的名义将该公司转让给原告，而非以个人名义，仅对该公司和原告约束力。第三人马冬平述称，原告诉称属实，被告应当赔偿。第三人胡登权述称，原告诉称属实，被告应当赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年9月9日，原、被告签订《石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司转让协议书》，载明：“转让方：宏通汽车租赁公司法人：马玉勇简称甲方；承受方：胡登禄；甲方：马玉勇；乙方：胡登禄；甲方自愿将宏通汽车租赁公司企业法人营业执照及相关手续转让给乙方，给双方协商转让费伍万元（50000.00元），甲方负责过户给乙方，付款方式：一次性付清，再去过户。1.甲方至转让之前的所有债权债务由甲方负责；2.至转让以后的所有一切事物均由乙方负责；3.此合同一式两份，签字后生效。甲方：马玉勇；乙方：胡登禄；2010年9月9日”。后原告将转让费50000.00元支付给被告，被告协助原告到工商部门办理了石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司股东变更登记，该公司股东由被告、邓和银变更为胡登禄、胡登权、刘尚云。2011年4月1日，胡登权、马冬平与胡登禄签订《协议》，约定将石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司从2011年4月1日起承包给胡登权经营，从该日起，一切债权债务，民、刑事责任纠纷全部由胡登权负责，与胡登禄、马冬平无关。2011年7月12日，胡登权与陈顺佳签订《石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司转让协议书》，载明：“转让方：宏通汽车租赁有限公司；法人代表：胡登权（简称甲方）；承受方：陈顺佳（简称乙方）；甲乙双方协商在自愿的原则下达成以下协议：甲方自愿将宏通汽车租赁有限公司企业法人营业执照及相关手续转让给乙方，过户后现金（玖万元）90000.00元，一次付清。法定代表人在未变更给乙方之日前的所有交通事故及债权债务由甲方负责与乙方无关，在变更给乙方之日后的所有交通事故及债权债务由乙方负责与甲方无关。此合同一式两份，双方签字生效，具有同等法律效力”。双方于同日在工商部门办理了石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司股东变更登记。2011年7月13日，第三人胡登权之妻马学江收取了原告90000.00元的转让金，并出具《收条》。2009年8月21日，被告在经营该公司期间，将挂靠在其名下属王海艳所有的渝H155**号小型普通客车租给无驾驶资质的左向阳，同日14时10分，刘大英无偿搭乘左向阳驾驶该车行驶至石柱至沙子在建高速路吕家梁隧道内时，因车速过快，避让公路障碍时措施不当，导致该车辆侧翻，造成左向阳、刘大英受伤，经认定左向阳承担本次交通事故全部责任。2011年9月7日，刘大英等人向本院起诉要求赔偿各项损失1200000.00余元。2012年3月23日，本院作出（2011）石法民初字第02271号民事判决书判决石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司（当时系陈顺佳经营）及其他人连带赔偿刘大英等人各项损失共计584268.32元。该判决生效后，刘大英向本院申请强制执行。2014年8月18日，陈顺佳代表石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司与刘大英等人经本院执行局主持达成《执行和解协议》，约定石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司于2014年8月20日前一次性支付刘大英等人50000.00元后不再承担任何法律责任，石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司应履行的义务已全部履行完毕。2014年6月23日，陈顺佳将50000.00元兑现款交到本院。2014年8月26日，本院将50000.00元兑现款支付给刘大英等人。2016年7月29日，陈顺佳将胡登权诉至本院，要求胡登权支付陈顺佳为其垫支的刘大英等人的赔偿款50000.00元及利息。本院于2016年8月23作出（2016）渝00240民初2775号民事判决书判决胡登权支付陈顺佳50000.00元及利息（以50000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月29日计算至付清时止）。2018年10月26日，胡登权将50000.00元兑现款支付给陈顺佳。2018年10月29日，胡登权、马冬平、胡登禄签订《协议书》，约定就马玉勇经营石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司期间发生的刘大英交通实付赔偿款垫付、清偿以及相关追偿权问题达成协议，石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初2775号民事判决书确定的支付义务由胡登权清偿，马冬平于本协议签订之日起三日内一次性支付胡登权50000.00元，胡登禄于本协议签订之日起三日内一次性支付马冬平50000.00元，胡登禄保留和行使相关追偿权、赔偿权，胡登权、马冬平予以配合。后马冬平将50000.00元支付给胡登权，胡登禄将50000.00元支付给马冬平，胡登权、马冬平分别出具《收条》确认。本院认为，原、被告于2010年9月9日签订的《石柱土家族自治县宏通汽车租赁有限公司转让协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按照合同约定履行义务。该合同虽名为公司转让协议书，但从合同内容以及双方到工商部门办理股东变更登记手续来看，实际应为股权转让，即被告将该公司的股权以50000.00元的价款转让给原告。根据双方约定，被告在转让之前所有债权债务由其承担，由于在被告经营该公司期间导致的交通事故赔偿款应由被告负担，现原告已代为支付，故根据合同约定，原告有权要求被告承担该笔款项，并自本案立案之日即2018年11月13日起以50000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，计算至付清时止。由于该合同涉及股权转让，并由被告收取转让款，故被告的行为应为个人行为，而非公司行为，故本院对其辩称签字行为代表公司不予认可。由于该协议书明确约定转让之前的债权债务由被告负责，并未约定邓和银需承担责任，且邓和银也非该合同当事人，该合同对其不具有约束力，故本案不需要追加邓和银作为本案当事人参加诉讼，对被告的该项申请不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马玉勇自本判决生效之日起十日内支付原告胡登禄经济损失50000.00元及利息（以50000.00元基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月13日起算至付清时止）；二、驳回原告胡登禄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元（已减半收取），由被告马玉勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  王新贵二〇一九年一月二十八日书记员  谭秀玲