浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初7540号 原告：戴某1，男，1978年6月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱小若，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：李某1，女，1987年1月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：王栋，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包建海，浙江泽商律师事务所律师。 被告：李某2，男，1959年9月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：戴某2，女，1964年12月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告戴某1与被告李某1、李某2、戴某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告戴某1向本院申请财产保全，本院于2018年11月14日作出（2018）浙0324民初7540号民事裁定书，查封了登记在被告李某1名下的车牌号为浙Ｃ×××××宝马牌小型汽车一辆。本案于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告戴某1及其委托诉讼代理人朱小若、被告李某1及其委托诉讼代理人王栋、被告李某2到庭参加诉讼，被告戴某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴某1向本院提出诉讼请求：1.判决三被告返还彩礼350188元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告戴某1与被告李某1于2018年1月经原告哥哥戴某3介绍认识，双方见面后相互感觉尚可，后经双方父母同意后决定订婚。被告李某1要求原告给付彩礼400000元，原告口头承诺会满足其要求。双方于2018年3月3日举行订婚仪式，同日，原告哥哥戴某3亲手将一只装有现金202188元的红色皮箱交给被告李某2，其中200000元为百元面值的纸币，皮箱内的红包装有现金2188元。订婚当日，原告因置办香烟、酒水、礼品亦有花费，其中香烟40条为16000元，酒水11桌约为33000元，购买订婚所需礼品（俗称“六合”）花费5000元，购买喜糖花费3000元，共计57000元。订婚后，应被告李某1要求，原告陆续通过银行转账的方式支付给李某181000元。此外，原告为被告李某1购买价值10000元的金饰。2018年3月10日，被告李某1随原告去广东东莞，共同生活十几天后，同月26日，被告李某1称生活不习惯，收拾行李便离开了。之后，原告多次电话联系被告李某1，但其均不接听。后通过微信联系，被告李某1提出要原告再给其250000元，并且在温州购置房产后才同意与原告领取结婚证。原告为订婚已经倾其所有，实在无法满足被告李某1的要求，遂决定放手。被告李某2、戴某2称不管此事，要原告找被告李某1自行解决。原告认为，被告李某1与原告订婚的目的实质上就是骗取钱财，现原告人财两空，被告的所作所为严重伤害了原告的感情，给原告经济上造成了极大的损失，精神上带来了极大的痛苦，故提起诉讼，恳请判令如原告之诉请。 被告李某1辩称，1.被告李某1愿意与原告缔结婚姻，双方在共同生活期间发生争吵后，原告曾使用暴力，后又一心想要解除婚姻，原告对于婚姻最终没有缔结存在过错；2.彩礼202188元系被告李某1一人收取，已经用于购买车辆，原告要求被告李某2、戴某2共同偿还没有事实和法律依据，至于返还数额应充分考虑双方已订婚并共同生活的事实；3.原告陆续支付给被告李某1的81000元不属于彩礼，系单方赠与，其中20000元系原告给付的生活费，已用于共同生活，剩余61000元系共同投资，现难以收回，不应予以返还；4.原告共购买金镯子一个、对戒一对，价值共计14000多元，金镯子现在被告李某1处，价值8000多元；5.原告于订婚当日因置办香烟、酒水、喜糖、礼品等支出的费用，存在虚假夸大的成分，且不属于婚约财产范围，也未支付给被告李某1，无需返还；6.被告李某1也向原告赠与订婚碗具和订婚礼品（俗称“十锦”），价值共计12800元，且于订婚当日给付“子孙银”28800元，原告应予返还，另确实收取原告给付的改口费12880元。 被告李某2辩称，其并未收取彩礼，收取彩礼系原告与被告李某1的事情，其原先也是同意李某1嫁给原告。 被告戴某2未作答辩。 原告戴某1在庭审中补充陈述称：1.共购买金镯子一个，对戒一对，价值共计14000多元，金镯子价值10000多元，现仅按10000元主张；2.订婚碗具和订婚礼品（俗称“十锦”）价格虚高，确实于当日收取“子孙银”，但金额为8880元，另外又给付被告李某1改口费12880元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证复印件、身份查询证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的支付宝账单详情、微信转账详情，被告李某1经质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。原、被告对陆续支付的81000元款项性质有争议，本院将在说理部分对款项性质的认定予以阐述。2.对原告提供的微信聊天记录，被告李某1经质证对真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定，结合原、被告的庭审陈述，亦能证明原告与被告李某1于2018年3月26日分开生活的事实。3.对原告提供的两段视频，被告李某1经质证对真实性无异议，故对证据的真实性予以认定，至于被告李某2、戴某2是否应承担返还彩礼的责任，本院在说理部分予以阐述。4.对被告李某1提供的购买车辆发票，原告经质证对真实性无异议，故对真实性予以认定。5.对被告李某1提供的支付宝提现记录和转账记录，原告经质证对真实性无异议，故对证据的真实性予以认定，但仅凭提现记录、转账记录尚难以证明原告向被告转账的部分款项系用于投资。6.对被告提供的照片、视频截图、微信聊天记录，原告经质证对真实性无异议，故对证据的真实性予以认定，但仅能证明双方于2018年3月26日发生纠纷，但尚难以证明本案系家庭暴力所致及原告对于婚姻没有缔结存在过错。7.对被告李某1提供的购买碗具、订婚礼品（俗称“十锦”）的清单，原告经质证对真实性存有异议，本院认为该清单虽加盖了公章，但未有相应的填报人签字，也未载明“十锦”的具体内容，其真实性难以确认，故不予认定。8.对被告李某1主张于订婚当日按照农村习俗返还原告戴某1“子孙银”28800元的事实，本院认为，原告戴某1仅认可收到“子孙银”8880元，被告李某1也未提供其他证据证实其主张，应承担举证不利的法律后果，故本院按照原告自认的金额认定返还的“子孙银”为8880元。 原告为证明交付彩礼的事实以及订婚花费情况，申请证人戴某3出庭作证。证人戴某3陈述称：自己系戴某1的亲哥哥，戴某1与李某1是自己介绍认识的，认识大概1个月左右订婚；商量时李某2提出不要彩礼，但李某1个人欠债400000元，让戴某1帮李某1还掉；订婚当日，提着彩礼现金202180余元到女方家中，交给李某2，当时李某2还清点了下数额；听戴某1讲当时被告方给了8800多元的“子孙银”，戴某1还给了被告李某1大概12000元的改口费；订婚当日，摆了12桌酒席，女方亲戚有11桌，酒席的钱是自己的妹夫付的，香烟每人1包，总的花费自己不清楚。本院认为，证人戴某3陈述的“自己系戴某1的亲哥哥，戴某1与李某1是自己介绍认识的，认识大概1个月左右订婚；商量时李某2提出不要彩礼，但李某1个人欠债400000元，让戴某1帮李某1还掉；订婚当日，提着彩礼现金202180余元到女方家中，交给李某2，当时李某2还清点了下数额，戴某1还给了被告李某1大概12000元的改口费”该部分证言能与原告戴某1、被告李某1、被告李某2的庭审陈述以及视频相互印证，对该部分证言予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戴某1与被告李某1于2018年1月12日经原告哥哥戴某3介绍认识，此后双方开始交往。交往过程中，被告李某2、李某1均有提及李某1个人负债40余万元，让原告负责偿还，原告亦表示同意。2018年3月3日，原告与被告李某1按照农村习俗举行订婚仪式，同日，戴某3提着装有现金202188元的红色皮箱交给被告李某2。订婚时，原告戴某1购买了金镯子一个和对戒一对给被告李某1，现金镯子在被告李某1处，对戒一对在原告戴某1处；被告李某1购买了碗具和订婚礼品（俗称“十锦”）给原告戴某1，并于当日返还原告戴某1“子孙银”8880元，另原告戴某1又给付被告李某1“改口费”12880元。2018年3月4日，原告戴某1通过微信转账方式支付被告李某110000元，又分别于2018年3月11日、2018年3月18日、2018年3月21日通过支付宝转账方式支付给被告李某1共计71000元。订婚后，被告李某1随原告戴某1去广东省东莞市共同生活。2018年3月26日，原告戴某1与被告李某1因家庭琐事发生争吵，被告李某1离开双方共同生活地结束同居生活。后因双方各执己见，原告与被告李某1的关系没有得到改善。2018年6月4日，被告李某1通过按揭贷款形式购买车牌号为浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车一辆。 本院认为，本案争议焦点为彩礼数额应如何认定及被告李某2、戴某2是否应承担返还责任。对本案两个争议焦点，本院分析论证如下： 一、彩礼数额认定问题。 （一）关于81000元款项性质问题。本院认为，彩礼一般认为是双方在婚姻约定初步达成时一方向另一方赠送的聘金、聘礼，其目的在于要与对方缔结婚姻关系，彩礼认定应当根据风俗、双方对财物往来的名义以及给付时的心理状态等因素综合判断。本案中，订婚前，被告李某2、李某1均有提及李某1个人负债40余万元，让原告负责偿还，原告亦表示同意，而原告于订婚当日以当地风俗形式支付现金202188元，后又在订婚后的一个月内陆续支付81000元。根据双方订婚前的意思表示以及订婚后于短短一个月内又陆续支付81000元的情况可知，原告戴某1支付81000元抱有缔结婚姻关系的心态而给付财物，且短期内支付81000元的数额根据双方的经济状况和本地生活水平亦属于价值较大，因此该81000元应认定为彩礼。而被告辩称该81000元，其中20000元系生活费用，61000元系共同投资，但其提供的证据均难以证实其主张，相应辩称不予采信。 （二）关于金镯子价值如何认定问题。原告主张在被告李某1处金镯子价值为10000多元的事实，被告李某1认可金镯子在自己处，但认为价值为8000多元。本院认为，原告于2018年2月25日既购买了金镯子又购买了对戒，仅凭账单尚难以证明在被告李某1处的金镯子价值10000多元，因被告李某1认可金镯子购买价值8000多元，故本院酌情确定在被告李某1处的金镯子价值按照8000元计算。 （三）关于因置办酒水、香烟、喜糖、礼品等支出的费用如何认定问题。本院认为，原告所支出的该部分费用并非彩礼，原告主张该部分费用属于彩礼，而要求返还，于法无据，本院不予支持。 综上，原告交付的现金202188元、转账款81000元、金镯子（价值8000元）均属于彩礼，扣除被告李某1于当日返还的“子孙银”8880元，彩礼数额应认定为282308元。而对于被告李某1在庭审中认可收取的“改口费”12880元，因原告在本案中未予主张，故不予处理。 二、被告李某2、戴某2是否应承担返还责任问题 原告主张被告李某2、戴某2应承担返还责任，被告李某1辩称订婚当日的202188元由其收取，被告李某2、戴某2不应承担返还责任，被告李某2辩称其并未收取彩礼。本院认为，被告李某2、戴某2是否应承担返还责任，应考虑本案彩礼的实际接收人问题。本案中，订婚前被告李某2即提出不要彩礼，但李某1个人欠债40余万元，要求原告负责偿还，原告于订婚前已经知晓亦表示同意；订婚后，被告李某1又以按揭贷款形式购买了宝马牌小型轿车一辆并登记在自己个人名下，结合原、被告的庭审陈述及在案证据，可以认定被告李某1为本案彩礼的实际接收人。综上，被告李某2、戴某2在被告李某1订婚前没有收取彩礼的意思表示，也非彩礼的实际接受人，故不应承担返还责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中原告为缔结婚姻关系而支付被告彩礼282308元。双方共同生活一段时间后结束同居关系，并未办理结婚登记手续，被告李某1应返还原告彩礼，结合双方的共同生活时间、被告李某1为订婚所支出的费用等因素综合考虑，酌定被告李某1返还原告戴某1彩礼220000元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李某1于本判决生效之日起十日内返还原告戴某1彩礼220000元； 二、驳回原告戴某1的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6553元，减半收取计3276.5元，由原告戴某1负担976.5元，被告李某1负担2300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  李世伟 二〇一九年一月七日 书记员  陈 超 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn