河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1324民初3663号原告：贾丽昂，男。委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。被告：王继业，男。委托诉讼代理人：徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：王文才，男。系被告之父。特别授权。原告贾丽昂与被告王继业民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告贾丽昂的委托诉讼代理人肖军，被告王继业及其委托诉讼代理人徐喜飞、王文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾丽昂向本院提出诉讼请求：1、要求被告王继业偿还原告借款420000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月10日至2018年2月13日，被告因资金周转困难，通过现金支付和微信及支付宝转账的方式共借原告420000元，经原告催要，被告于2018年2月13日给原告出具了“借条”，明确承诺于2018年3月13日偿付原告借款，然而，事后经原告多次催要，被告一直推诿未还款，故诉至法院。被告王继业辩称，确实因资金周转困难向原告借过款，总计266800元（含2014年3月24日的4700元和2018年4月11日的4800元），被告已通过微信转账、刷信用卡、支付现金的方式总共偿还原告106860元，实际欠原告159940元未还，根本不存在借原告420000元的事实。截止到2018年2月份，被告约有220000元的借款未偿还原告，原告多次诱骗被告将价值2000000元的珠宝玉器质押在原告处，在被告提出取回4件和田玉摆件时（价值1000000元），原告逼迫被告给其出具该420000元的“借条”，事实上被告并未收到该借款。2018年4月份，原告在未告知被告的情况下将被告借他人的车辆开走，在被告向其索要时，原告提出让被告拿珠宝玉器放在原告处才肯将其开走的车辆归还被告，被告无奈将4件总价值120000元的翡翠手镯交给被告，但车辆原告始终未归还被告，上述珠宝玉器及车辆原告应予归还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2017年9月18日至2018年1月14日的银行流水转款记录、2017年11月4日至2018年2月13日微信转账记录、2017年12月20日的支付宝转账记录，被告无异议；对被告提交的2017年9月18日至2018年1月14日的银行流水转款记录、2017年11月4日至2018年2月13日微信转账记录、2017年12月20日的支付宝转账记录，原告无异议；对被告提交的2018年1月借到原告15000元现金和2018年2月借到原告10000元现金的记录，原告无异议；对被告提交的微信转账还款记录明细及信用卡转账还款明细，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1、对原告提交的2018年2月13日“借条”，被告对其真实性无异议，但认为被告并未全部收到该借条所载明的款项。本院对原告提交的该证据的真实性予以确认。2、对原告提交的2017年4月10日的银行转账记录，被告对其真实性无异议，但认为该46500元是在2017年5月10日之前的款项与本案无关。本院对原告提交的该证据的真实性予以确认。3、对原告提交的2018年4月11日的4800元的银行转账记录和2018年3月24日4700元的微信转账记录，被告对其真实性无异议，但认为该两笔款项均是在2018年2月13日之后的款项与本案无关。本院对原告提交的该证据的真实性予以确认。4、对原告提交的2017年11月21日的57000元的“借条”和2017年12月5日的100000元的“借条”，被告对“借条”本身的真实性无异议，但认为并未收到上述两份借条所载明的款项。本院对原告提交的该证据的真实性予以确认。5、对被告提交的录音资料及抵押货物清单，原告有异议，认为被告并未将玉器质押在原告处，被告有玉器在原告处放着，但是由原告代销的，且玉器的数量及价格也不是清单所列的内容，被告的车辆是原告借的，由于被告没有偿还借款，所以车一直在原告处放着。本院认为，被告未能提供原告出具的证实玉器在原告处抵押及玉器数量和价格的相关证据，故本院仅对被告有玉器及车辆在原告处存放的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方经人介绍认识后，被告多次向原告借款。2017年11月21日，被告给原告出具“借条”，载明：“今王继业因家里资金周转向贾丽昂借现金（57000元）伍万柒仟元整，限期2018年1月20日归还，如逾期未还，本人承担一切责任。2017年11.21日收到人：王继业”。2017年12月5日，被告给原告出具“借条”，载明：“因资金周转，现收到（贾丽昂身份证号）以现金借出100000.00元（人民币拾万元整）以镇平县杏山大道福润花园一处房产作为抵押（福润花园7号楼3单元1101室）另有购房合同为准。期限至12月15日为还款日期。借款人：王继业2017年12月5日”。2018年2月13日，被告给原告出具“借条”，载明：“本人王继业因资金周转，自2017年5月10日至2018年2月13日通过微信转账、银行卡转账、支付宝转账以及现金共计420000元（肆拾贰万园整），还款日期约定为2018年3月13日，如有违约，本人王继业将放弃名下所有财产，用于归还以上账务，并负担一切损失。借款人：王继业（指印）身份证号;2018年2月13日”。另查明，原告通过微信转账的方式自2017年11月4日至2018年2月13日，分15次共向被告的微信转账转入71900元；通过银行转账的方式自2017年9月18日至2018年1月14日，分11次共向被告或被告亲属的其他账户转入131400元；通过支付宝转账方式于2017年12月20日向被告账户转入30000元；通过现金的方式于2018年1月和2018年2月，共向被告交付25000元。以上合计自2017年5月10日至2018年2月13日期间，被告共收到原告258300元借款。具体情况为：2017年9月18日原告通过银行三笔转账，被告收到原告款项为40000元；2017年10月22日原告通过银行二笔转账，被告收到原告款项为41100元；2017年11月2日原告通过银行转账，被告收到原告款项为7000元；2017年11月4日原告通过微信转账，被告收到原告款项为7000元；2017年12月20日原告通过微信转账、银行转账、支付宝转账，被告共收到原告款项为53000元；2017年12月23日原告通过银行转账，被告收到原告款项为20000元；2017年12月25日原告通过微信转账，被告收到原告款项为4000元；2017年12月29日原告通过微信转账，被告收到原告款项为700元；2017年12月30日原告通过微信转账，被告收到原告款项为1000元；2018年1月5日原告通过微信二笔转账，被告收到原告款项为14100元；2018年1月7日原告通过微信和银行共二笔转账，被告收到原告款项为3600元；2018年1月10日原告通过银行转账，被告收到原告款项为14100元；2018年1月11日原告通过微信转账，被告收到原告款项为3800元；2018年1月14日原告通过二笔银行转账，被告收到原告款项为17000元；2018年2月12日原告通过微信转账，被告收到原告款项为10000元；2018年2月13日原告通过二笔微信转账，被告共收到原告款项为6000元；被告认可2018年1月份向原告借现金15000元，但未说明具体日期，而原告亦未提供证据证明该15000元的具体借款日期，故该借款日期应以2018年1月31日为准；被告认可2018年2月份向原告借现金10000元，但未说明具体日期，而原告亦未提供证据证明该10000元的具体借款日期，故该借款日期应以2018年2月13日为准。被告通过微信转账和银行转账的方式自2017年11月23日至2018年5月17日向原告还款97660元，具体情况为：2017年11月23日被告通过微信转账还款1600元；2017年11月28日被告通过微信转账还款2000元；2017年12月18日被告通过银行转账还款3000元；2018年1月10日被告通过银行转账还款5060元；2018年1月14日被告通过银行转账还款10000元；2018年1月15日被告通过银行转账还款4500元；2018年1月20日被告通过微信转账还款300元；2018年2月12日被告通过微信转账还款4000元；2018年2月13日被告通过微信转账还款4000元；2018年3月31日被告通过微信转账和银行转账分三笔共还款20000元；2018年4月2日被告通过微信转账和银行转账分五笔共还款29800元；2018年4月3日被告通过微信转账还款3000元；2018年4月13日被告通过微信转账还款5000元；2018年5月17日被告通过微信转账还款5400元。以上合计，原告在借期内共收到被告还款34460元；超过借期后收到被告还款63200元。另查明，2017年4月11日原告通过银行转账的方式向被告账户转入46500元；2018年3月24日原告通过微信转账的方式向被告微信账户转入4700元；2018年4月11日通过银行转账的方式向被告的其他银行账户转入4800元。被告有玉器及车辆在原告处存放。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并给原告出具“借条”，原、被告之间形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告要求被告偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款利息的人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案原、被告双方对借贷利息说法不一致，故应视为双方利息约定不明，因此原告要求被告支付借期内借款利息的请求与法相悖，本院不予支持。被告在借期内偿还的借款34460元均应视为偿还本金，即原告在2018年2月13日剩余本金为258300元－34460元=223840元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告按年利率6%计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照应当的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案原、被告双方在被告偿还借款时，双方均未提供证据证实所还款项是本金还是利息，因此被告所还款项应优先偿还借款利息。被告在约定的还款期限2018年3月13日之后，被告于2018年3月31日分别向原告还款3800元、2500元、13700元，合计20000元，原告的利息应计算为223840元×0.005÷30/天×17天=634.21元，原告剩余本金为223840元－（20000元－634.21元）=204474.21元；被告于2018年4月2日分别向原告还款700元、4500元、9700元、4900元、10000元，合计29800元，原告的利息应计算为204474.21元×0.005÷30/天×2天=68.16元，原告剩余本金为204474.21元－（29800元－68.16元）=174742.37元；被告于2018年4月3日向原告还款3000元，原告的利息应计算为174742.37元×0.005÷30/天×1天=29.12元，原告剩余本金为174742.37元－（3000元－29.12元）=171771.49元；被告于2018年4月13日向原告还款5000元，原告的利息应计算为171771.49元×0.005÷30/天×10天=286.29元，原告剩余本金为171771.49元－（5000元－286.29元）=167057.78元；被告于2018年5月17日向原告还款5400元，原告的利息应计算为167057.78元×0.005÷30/天×34天=946.66元，原告剩余本金为167057.78元－（5400元－946.66元）=162604.44元。综上所述，截止到2018年5月17日被告王继业仍欠原告贾丽昂本金162604.44元及自2018年5月18日起的利息未支付。原告诉称，2017年4月10日的借款46500元、2018年3月24日的借款4700元及2018年4月11日的借款4800元与被告给原告出具的“借条”中载明的“自2017年5月10日至2018年2月13日”的期限不符，因此该款项不在原告本案所诉请借款的范围之内，故对原告要求本院审理该部分款项的请求，本院不予支持，原告可另行解决。原告诉称的2017年11月21日的“借条”所载明的57000元和2017年12月5日的“借条”所载明的100000元，因被告未承认收到上述借款，而原告亦未提供被告收到上述款项的有关证据，且上述两笔款项均数额较大，不符合原、被告之间的交易习惯，故原告要求将上述两笔借款计入被告借款数额的请求，本院不予支持。被告辩称其于2017年12月1日偿还原告现金2000元及于2018年3月31日偿还原告现金7200元，因原告亦不予认可，而被告亦未提供相关证据予以证实，且不符合原、被告之间的交易习惯，故被告该部分辩称理由亦不能成立，本院不予支持。被告辩称在原告处有被告质押的玉器等物品及原告非法占有的车辆，原告应该返还。因被告未能提供其向原告质押玉器的相关证据和原告非法占有其车辆的相关证据，故被告该辩称理由，本院不予支持，被告可另行处理。因原告的诉讼请求部分得到了支持，故案件受理费应由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定判决如下：限被告王继业于本判决生效后十日内偿还原告贾丽昂借款162604.44元本金及利息（利息自2018年5月18日起按年利率6%计算至款付清之日止）；二、驳回原告贾丽昂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告贾丽昂负担4026元，被告王继业负担3574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。=审 判 长  刘香勇审 判 员  王建阳人民陪审员  李天顺二〇一九年一月二日书 记 员  姚 征