上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初9784号原告：杜东海，男，1969年12月28日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。原告：何萍，女，1979年7月25日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。上列两原告共同委托诉讼代理人：盛刚，上海六邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：郑存艺，上海六邦律师事务所律师。被告：北京中铁第一太平物业服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：卫东，总经理。被告：北京中铁第一太平物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：周士杰，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。原告杜东海、何萍与被告北京中铁第一太平物业服务有限公司(以下简称第一太平物业公司)、北京中铁第一太平物业服务有限公司上海分公司(以下简称第一太平物业公司上海分公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序。本案分别于2018年6月22日、2018年12月14日两次公开开庭进行审理，原告杜东海、何萍及其委托诉讼代理人盛刚、郑存艺、被告第一太平物业公司、第一太平物业公司上海分公司的共同委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜东海、何萍向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿两原告财产损失人民币200,470元。事实和理由：两原告系上海市青浦区外青松公路XXX弄XXX号XXX室的业主，两被告为该房屋所在小区的物业管理公司。2017年12月15日，因小区污水管道堵塞导致上述房屋严重漏水，致使该房屋内厨房、北书房、主卧室、客厅、餐厅等均受到不同程度损坏。两被告作为该小区的物业管理公司，对小区污水管道堵塞负有管理责任，应当就上述损害承担赔偿责任。故两原告诉至法院，请求判如所请。审理中，两原告变更诉讼请求为：1、两被告赔偿两原告财产损失103,821元；2、两被告支付两原告鉴定费1,000元。被告第一太平物业公司、第一太平物业公司上海分公司共同辩称：不同意两原告的诉讼请求。两被告是总公司和分公司的关系，涉案房屋所在小区的物业管理单位是第一太平物业公司上海分公司。两被告对两原告的损失不应承担赔偿责任。两原告的损失是由于污水管被布条等杂物堵塞造成，杂物是两原告所在楼栋的业主向污水管丢弃，污水管道是在室内，两被告作为物业管理公司无法进入业主家内，也无法做到24小时排查，因此，污水管阻塞不是两被告的责任。涉案房屋长期空置无人居住，2017年12月7日，原告杜东海曾接到房产中介工作人员电话，告知其室外有水迹，房产中介工作人员进入房屋内发现室内有污迹，原告得知该情况后并没有及时通知物业公司进行排查。物业公司的工作人员在2017年12月15日的日常检查中，发现两原告家门口有污水，工作人员及时通知原告杜东海，因此两被告已经尽到相应的义务。本院认定事实如下：原告杜东海、何萍是上海市青浦区外青松公路XXX弄XXX号XXX室(以下简称201室)登记的产权人，该房屋系两原告购买的样板房，购买后未再进行装修，也无人居住。第一太平物业公司上海分公司是第一太平物业公司设立的分支机构，第一太平物业公司上海分公司系两原告房屋所在小区的物业管理单位。2017年12月15日18时20分许，第一太平物业公司上海分公司的保安巡逻至201室门口，发现门外有水迹，且水不断从201室内向外涌出，随即打电话通知杜东海。杜东海开门后，发现室内积水1.5cm左右，并蔓延至整个客厅，主次卧的地毯上也有大量水迹。随后第一太平物业公司上海分公司安排保洁员对201室进行除水工作，次日10时许，第一太平物业公司上海分公司工程部对201室所在楼栋外的污水井及其管道进行疏通。201室所在楼栋共有两条污水管，其中直径为100mm的污水管道为1楼的污水管道，直径310mm的污水管道为2楼至14楼的污水管道，两条污水管道通往楼栋外的窨井，再汇入总污水管道。工程部疏通直径310mm污水管道过程中，发现管道内存有大量布条及其他杂物。2017年12月16日，德理诚保险公估有限公司受太平财产保险有限公司上海分公司委托，就201室财产受损情况进行调查，并出具调查报告一份，调查报告显示：根据现场查看情况及相关材料的市场价格等，建议理算金额为90,042元。审理中，两原告向本院提出申请，要求对涉案的201室房屋修复工程造价进行评估。本院通过上海市高级人民法院委托万隆建设工程咨询集团有限公司进行评估。万隆建设工程咨询集团有限公司出具司法鉴定意见书一份，司法鉴定意见书载明，两原告对于两被告提交的公估清单(理算金额90,042元)中计算费用的修复工程内容、工程量和公估定损价主张表示认可，对公估清单内未计取的修复工程内容主张要求进行造价鉴定。根据两原告主张的修复内容计算，201室房屋局部修复工程造价为13,779元，具体包括：北书房墙面墙纸及基层铲除更换工程造价2,976元；北书房房门门扇更换工程造价1,125元，主卧墙面墙纸及基层铲除更换工程造价2,884元；主卧房门门扇更换工程造价1,125元；主卧柜子抽屉门板更换工程造价1,659元；客厅顶面乳胶漆及腻子铲除后重新刷工程造价4,010元。上述内容被告认为未受损，不需要修复。两原告为本次鉴定支付鉴定费1,000元。另查明，2017年12月7日，原告杜东海曾接到中介公司工作人员电话，称201室门外有水迹，室内厨房水池内有污迹。杜东海至201室查看后，未就该情况告知两被告。再查明，2015年9月30日，第一太平物业公司上海分公司与中铁置业集团上海分公司签订前期物业服务合同一份，该物业服务合同所指向的物业项目即涉案房屋所在小区。合同附件物业服务事项和标准载明第一太平物业公司上海分公司应每月一次对屋面泄水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通，保持排水畅通，6月至9月每半月检查一次。以上查明的事实，由原、被告的陈述，两原告提供的不动产权证书、照片、邮件打印件、鉴定意见书、发票、两被告提供的调查报告、物业服务合同等予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，当事人争议焦点如下：一、两被告是否应对两原告的损失承担赔偿责任。两被告认为，两被告不应对两原告的损失承担赔偿责任，本案事故发生在住户家内，并不是小区的公共部位，物业公司承担的是对公共部位的安全保障义务，对于安全隐患是通过定期巡检方式进行排查，但仅限于公共区域，并不能进入业主家中。第一太平物业公司上海分公司在2017年12月1日的日常巡检中并未发现两原告所住楼栋的排污管道有异常，两被告已经尽到对污水管道的巡查、巡检义务，本次事故的直接原因是两原告楼上住户将布条等杂物丢入污水管道造成，直接侵权人应是楼上丢弃杂物的住户，故两被告不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。为此，两被告另提供以下证据：排污水管巡查记录表，证明每月初被告会对小区内的排污管道进行巡查，在2017年12月1日的记录中没有发现13号楼排污管道存在异常。被告表示在巡查记录表上，只有爆管的情况才会记录为不正常，如果是渗漏会记录为正常，但会进行后续处理，整个小区非常大，被告不可能有精力和物力对所有水管进行全面排查，只能在发现问题后进行修理。两原告认为，两被告应对两原告损失承担赔偿责任，本案中堵塞的管道位于两原告所住楼栋的公共区域，并非在两原告家中。事故发生后，被告作为物业公司应通知该楼栋的住户减少用水，先让原告排水，并尽快排查原因，但是两被告并没有做到。第一太平物业公司上海分公司的义务是每月一次对污水管道进行清扫、疏通，而不仅仅是两个月一次的巡查，两被告在逃避自己的义务。两原告所居住小区大部分的污水管道都存在堵塞情况，说明被告并没有履行应尽的义务。对于两被告提供的上述证据，两原告认为真实性不予认可，该证据是被告自行制作，即便内容真实，从该巡查记录表可以看出第一太平物业公司上海分公司对整个小区的巡查是两个月一次，即使发生了渗水，记录表上还是记录为正常，而且从该巡查表上也无法看出两被告对异常管道是否进行修复。二、两原告是否应对其损失自行承担责任。两被告认为，造成本案事故的一个重要原因是2017年12月7日两原告知晓其厨房水池有污迹后并没有引起足够重视，也没有及时通知被告进行隐患的排查，导致错过了避免事故发生的时机，两原告自身过错明显，其损失应当自行承担。两原告认为，2017年12月7日，杜东海接到房产中介工作人员电话后，曾去房屋内看过，但是房屋内并没有水，只是厨房水池内有一点污渍，两原告无法确认是何原因造成，故没有通知物业，而且这次发现水迹与本案事故发生无关，两原告自身不存在过错，不应承担责任。三、关于两原告房屋受损范围。两原告认为，除两被告提供的德理诚保险公估有限公司的调查报告中所载受损范围外，万隆建设工程咨询集团有限公司出具司法鉴定意见书所载修复工程内容也是两原告房屋受损范围，包括北书房墙面墙和房门、主卧墙面和房门及柜子抽屉门板、客厅顶面。其中墙面和门板受损是因为积水太深，导致墙纸和门板吸水受损，客厅顶面受损是因为在除水时溅到客厅顶面造成。两被告认为，两原告房屋受损范围应以德理诚保险公估有限公司的调查报告为准，万隆建设工程咨询集团有限公司出具的司法鉴定意见书是在事发一年后作出，两原告房屋设施本来就有自然使用中的损耗。事发时，墙面在靠近踢脚线的位置有潮湿迹象，但并不严重，门板并没有损坏，客厅顶面也未受损，两原告所述客厅顶面受损的原因与常识相悖。本院认为，根据本案查明事实，两原告房屋受损是排水管道被布条等杂物堵塞导致污水上返至两原告房屋内所致，被堵塞的排污管道位于两原告房屋所属楼栋的公共部位，是第一太平物业公司上海分公司的管理范围，根据物业服务合同，第一太平物业公司上海分公司应对排水管道每月进行一次清扫和疏通，保持排水畅通，而根据两被告在本案中的陈述，第一太平物业公司上海分公司仅是定期对排水管道进行巡检，在巡检中发现问题再行修整，且即便巡检中发现管道有渗水现象，巡查记录表中仍记载为正常。故本院认为，第一太平物业公司上海分公司并未严格按照物业服务合同履行应尽义务，第一太平物业公司作为设立该分支机构的公司，应对两原告房屋因返水造成的损失承担赔偿责任。两被告主张两原告在2017年12月7日发现房屋内有污迹未及时报修，才会致使本次事故发生，两原告应自行承担责任，对此，本院认为两原告发现污迹的时间与本案事发相隔一周多，两被告未提供证据证明前次发现污迹与本案事发系同一原因所致，故对两被告主张本院不予采纳。关于两原告的损失范围，两原告对两被告提供的调查报告中所载理算金额予以确认，故对调查报告中所载受损范围及理算金额本院予以确认。对司法鉴定意见书中所载修复范围及修复金额，本院综合考虑两原告房屋受损情况，酌定除调查报告所载理算金额外，两原告房屋的局部修复金额为9,700元。故两原告房屋因本次受损所需修复费用总计99,742元。由于第一太平物业公司上海分公司不具有法人资格，其民事责任应由第一太平物业公司承担。综上，本院确认第一太平物业公司应赔偿两原告房屋因排水管堵塞返水产生的损失共计99,742元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：被告北京中铁第一太平物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杜东海、何萍损失99,742元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,376.42元，减半收取计1,188.21元，鉴定费1,000元，合计2,188.21元，由原告杜东海、何萍负担741.44元，被告北京中铁第一太平物业服务有限公司负担1,446.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 媛 媛二〇一九年一月二十一日书记员 牛子yan附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。