台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙1002行初144号原告台州九龙房地产开发有限公司，住所地温岭市城东街道万昌中路**。法定代表人李梅顺，董事长。委托代理人王笛、胡建成，上海诺维律师事务所律师。被告温岭市建筑工程管理局，住，住所地温岭市横湖中路**/div>法定代表人洪智军，局长。委托代理人林鸣华，浙江明权律师事务所律师。被告台州市住房和城乡建设局，住所地，住所地浙江省台州市市府大道**iv>法定代表人王加潮，局长。委托代理人陈容，系该局干部。原告台州九龙房地产开发有限公司（以下简称台州九龙公司）不服被告温岭市建筑工程管理局（以下简称温岭建工局）作出的行政处罚决定、及台州市住房和城乡建设局（以下简称台州市住建局）作出的行政复议决定，于2018年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈欢欢适用简易程序，于2019年1月4日对本案进行了开庭审理。原告台州九龙公司的委托代理人王笛、胡建成，被告温岭建工局的应诉负责人朱建军及委托代理人林鸣华，台州市住建局的委托代理人陈容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温岭建工局以原行政处罚适用法律错误，导致罚款计算存在错误为由，于2017年12月26日撤销了原温建工罚字[2005]21号对原告处以罚款10000元的行政处罚决定，并于2018年7月4日重新作出温建工罚字[2018]38号行政处罚决定，适用《中华人民共和国建筑法》第六十四条、《建设工程质量管理条例》第五十七条的规定，对原告处以合同价款91870926元1%的罚款计918709元。原告不服该行为，向被告台州市住建局提起行政复议，台州市住建局于2018年11月12日作出台集行复[2018]48号行政复议决定书，维持温岭建工局重新作出的处罚决定。原告台州九龙公司诉称，被告温岭建工局因原告未取得施工许可证擅自开工打桩行为，于2005年12月5日作出行政处罚，后被告基于检察建议书，于2017年12月26日撤销了原行政处罚决定，并于2018年7月4日对原告的同一行为以工程合同总价款的1%再次作出加重罚款的决定。重新所作的行政处罚决定书主要事实不清、证据不足，法律适用错误。被告重作处罚是基于检察建议书和三份刑事判决书，但温岭市法院和检察院没有解释法律、法规的权利，建议书和判决书不应作为行政处罚的依据。被告撤销原处罚程序违法，其所称的《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条并非撤销法律依据，被告处罚也没有任何新证据，因此新作的处罚是典型的一事二罚。两被告对“工程合同价款”理解错误，对“工程合同价款”的理解业界理解不一，两被告因不同人对法规的不同理解，在事过十年后，对毫无过错的原告重新加重处罚，于法无据、与理不符。综上，温岭建工局作出的处罚决定事实不符，明显不当，故请求法院撤销温岭市建工局作出的温建工罚字[2018]38号处罚决定，并撤销台州市住建局作出的台集行复[2018]48号行政复议决定。被告温岭建工局辩称，被告作出的温建工罚字[2018]38号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确。原告未取得施工许可证即动工开始桩基工程建设的事实认定清楚，原处罚决定错误适用了《建筑工程施工许可管理办法》第十三条的规定，（2013）台温刑初字第2号刑事判决书、（2013）浙台刑二终字第415号刑事裁定书均认定此为降低对违法建设单位的处罚标准，而应当适用《建设工程质量管理条例》第五十七的规定，对建设单位处工程合同价款1%-2%的罚款。对此，检察院建议被告予以纠正。因此被告重新作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律准确。程序上，被告在撤销了确有错误的原行政处罚后，重新作出处罚前履行了告知义务并组织了听证，处罚过程符合法律规定。故请求驳回原告诉讼请求。被告温岭建工局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.企业信用信息公示报告，施工协议书，委托代理证书，询问笔录，现场照片，温工建罚字[2005]21号处罚决定书，（2013）台温刑初字第2号刑事判决书，（2013）浙台刑二终字第415号刑事裁定书，检察建议书，温建工罚字[2018]38号处罚决定书，（2015）浙台行终字第222号行政判决书，拟证明被告撤销原行政处罚于法有据，重新作出的处罚决定事实清楚、证据确凿。2.温建工撤罚字（2017）3号撤销行政处罚决定书，处罚告知书，听证通知书，拟证明被告的行政处罚行为程序合法。被告温岭建工局提供的法律依据是《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》。被告台州市住建局辩称，温岭建工局所作的温建工罚字[2018]38号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告2018年10月16日收到原告复议申请书，2018年11月12日作出复议决定并送达当事人。故请求驳回原告诉讼请求。被告台州市住建局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：行政复议申请书及身份证明材料、证据材料，行政复议案件受理通知书，行政复议答复通知书及送达凭证，行政复议答复书及证据依据目录，行政复议决定书及送达证明，拟证明被告所作复议决定的程序和内容合法。被告台州市住建局提供的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院确认如下事实：2005年8月20日，原告公司在温岭市××北路香格里拉工程建设中，未取得施工许可证即擅自指令进行桩基施工。2005年12月5日，被告温岭建工局对原告公司作出温建工罚字[2005]21号行政处罚决定书，认定原告公司行为违反了《建筑工程施工许可管理办法》第十条规定，根据《建筑工程施工许可管理办法》第十三条之规定，对原告处以立即改正，补办手续；处罚款10000元。原告未提出异议并缴纳罚款完毕。2013年10月10日，温岭市人民法院作出（2013）台温刑初字第2号判决书，对被告温岭建工局原法定代表人黄诚土构成滥用职权的事实认定中，有其在审批涉案工程未取得施工许可证擅自施工的行政处罚案件时，明知应依据《建设工程质量管理条例》第五十七条、第七十三条和《建筑工程施工许可管理办法》第十条、第十三条之规定，对原告公司处以工程合同价款百分之一以上百分之二以下罚款，但黄诚土为降低对建设单位的处罚标准，违反法规规定，错误适用《建筑工程施工许可管理办法》第十三条之规定，仅对建设单位处罚10000元的罚款导致少罚款。2014年1月6日，台州市中级人民法院（2013）浙台刑二终字第415号刑事裁定书对上述事实也予以了认定，并认定“工程合同价款是指整个建设工程的合同价款，而非肢解后的单位工程或部分工程的合同价款”。2014年3月19日，温岭市人民检察院向被告发出检察建议书，建议被告对温建工罚字[2005]21号行政处罚决定予以改正。被告于2017年12月26日撤销了原温建工罚字[2005]21号行政处罚决定，于2018年7月4日作出温建工罚字[2018]38号行政处罚决定，适用《中华人民共和国建筑法》第六十条、《建设工程质量管理条例》第五十七条，对原告处施工合同价款的1%即918709元的罚款。原告对该处罚向被告台州市住建局申请行政复议，被告台州市住建局于2018年11月12日作出台集行复[2018]48号行政复议决定书，维持温岭建工局作出的处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实有两被告提供的证据，并综合庭审质辩意见予以证实。本院认为，本案原告未取得施工许可证即擅自施工的事实清楚。对原告违法行为处罚的法律适用方面，2001年发布实施的《建筑工程施工许可管理办法》第十三条规定：“本办法中的罚款，法律、法规有幅度规定的从其规定。无幅度规定的，有违法所得的处5000元以上30000元以下的罚款，没有违法所得的处5000元以上10000元以下的罚款。”被告原处罚决定未依《建设工程质量管理条例》第五十七条规定的处罚幅度计算处罚金额明显适用法律错误，对此事实被告提供的刑事生效裁判已予以认定。被告重新作出的处罚适用《建设工程质量管理条例》第五十七条对原告作出处罚并无不当。在对该条文中“工程合同价款”的理解上，（2013）浙台刑二终字第415号刑事裁定书对“工程合同价款”的含义已作出解释，该解释也与建设部《关于适用第58条有关问题的复函》、《建筑工程施工质量验收统一标准》对“建设工程”、“单位工程”的解释相符。被告被诉行政处罚以施工合同作为基数计算罚款数额并无不当。在行政处罚程序上，被告温岭建工局已撤销原行政处罚决定，重作前履行了告知义务，原告也进行了陈述、申辩及听证，其处罚程序合法。原告认为被告温岭建工局的处罚违反了一事不再罚原则，本院认为，由于原行政处罚决定在适用法律上存在错误，被告温岭建工局在撤销原行政处罚决定后重新作出处罚，不违反一事不再罚的禁止性规定，符合有错必纠的法律精神。被告台州市住建局接受原告的复议申请，在复议期限内作出行政复议决定，程序合法，适用法律并无不当，故原告要求撤销行政处罚决定和行政复议决定本院无法支持。综上，原告请求判令撤销温建工罚字[2018]38号行政处罚决定和被告台州市住建局作出的台集行复[2018]48号行政复议决定无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告台州九龙房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告台州九龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈欢欢二〇一九年一月十五日代书记员 杨 萍?附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。