成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11306号 原告：西安裕华建设工程（集团）有限公司，住所地：西安市新城区解放路******。 法定代表人：魏建辉，董事长。 委托诉讼代理人：王成明，陕西汉廷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：师晨，陕西汉廷律师事务所律师。 被告：周兴和，男，1953年9月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：四川星河建材有限公司，住所地，住所地：成都市金牛区金周路**iv> 法定代表人：周兴和，董事长。 被告：成都星河七防集成房屋有限公司，住所地：成，住所地：成都金牛高新技术产业园金周路**> 法定代表人：周兴和，董事长。 上列三被告共同委托诉讼代理人：冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住三台县。 原告西安裕华建设工程（集团）有限公司（以下简称“裕华公司”）与被告周兴和、四川星河建材有限公司（以下简称“星河公司”）、成都星河七防集成房屋有限公司（以下简称“星河七防公司”）缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕华公司的委托诉讼代理人王成明、师晨、被告周兴和、星河公司、星河七防公司的共同委托诉讼代理人冯勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裕华公司向本院提出诉讼请求：1.判令周兴和、星河公司、星河七防公司返还工程款180万元，并支付利息（从2014年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率标准暂计至2018年1月2日，实际主张至工程款退还之日）；2.本案诉讼费用由周兴和、星河公司、星河七防公司承担。事实和理由：2014年6月，裕华公司与周兴和、星河公司、星河七防公司口头约定，由周兴和、星河公司、星河七防公司利用其拥有专利权的秸秆建材为裕华公司在西安市雁塔区修建5376㎡的校舍，约定每平方米价格为888元。2014年6月16日，裕华公司通过网上银行向周兴和支付工程款180万元。周兴和、星河公司、星河七防公司收到款项后，怠于履行建设校舍的施工义务，单方面通知每平方米施工费上涨至1680元。裕华公司遂要求退款，周兴和、星河公司、星河七防公司借故推诿。裕华公司向公安机关报案，未予立案。庭审中，裕华公司就诉称的修建面积5376㎡校舍，以最终无法确定面积，要求删除该陈述内容。 周兴和、星河公司、星河七防公司共同辩称，1.周兴和、星河公司、星河七防公司不知晓裕华公司，也未与其进行接触和业务往来，周兴和、星河公司、星河七防公司作为本案被告主体不适格；2.周兴和、星河公司、星河七防公司从未就修建5376平方米校舍与裕华公司达成口头协议，裕华公司要求删除已陈述的修建面积5376平方米有违诚信诉讼原则；3.周兴和于2014年6月16日收到的180万元，系陕西裕华房地产开发有限公司支付，该争议事项涉及陕西裕华房地产开发有限公司所签订的协议。 本院经审理认定事实如下： 2014年6月3日，中国民营经济联合总会（以下简称“民经联合总会”）和周兴和、星河公司、星河七防公司签订《合作协议书》，约定的主要内容：1.周兴和及星河公司、星河七防公司名下2014年前有效的所有专利及核心技术作为新公司15%的股权，民经联合总会负责组建新公司；2.民经联合总会于2014年6月10日前向周兴和支付100万元，正式新公司成立后本协议签订之日起60天内给付1000万元；3.周兴和在今后的新公司及相关公司、学校里面负责建材产品的技术研发，对产品质量负全部责任、产品升级换代、产品生产过程技术管理及工艺流程、土建房屋安装技术，专业技术人员培训等事务；周兴和发挥技术优势与民经联合总会共同面对、开拓和占有市场，双方共同控制采购成本（不超过700/平方米或更低）和其它相关费用…。该协议中载明了周兴和的收款账户信息。 2014年6月16日，裕华公司向周兴和转款180万元，银行转款回单用途一栏注明为“劳务费”。 2014年9月6日，星河公司、星河七防公司向民经联合总会发出《合作情况沟通》，载明：1.星河公司、星河七防公司及周兴和于2014年6月3日和民经联合总会签订了《合作协议书》，民经联合总会除按约定支付100万元外，均未按合同约定履行；2.除协议之外，双方口头约定修建西安学校。2014年6月7日，有魏会长签字的图纸，修三层；3.2014年7月18日，魏会长与周兴和在北京民营经济联合总会进行沟通，变更学校修建五层，2014年8月5日，魏会长签字的《工程联系单》要求变更为五层；4.西安学校修建从原约定的888元每平方米，价格上升为1680元每平方米，超出部分为垫资。 庭审中，裕华公司认可裕华公司的法定代表人魏建辉系民经联合总会会长。 另查明，陕西裕华房地产开发有限公司（以下简称“裕华房地产公司”）在星河七防公司与其买卖合同纠纷案二审审理过程中，向法院提交《核实结果》，认可本案涉及到的《工程联系单》上“魏建辉”签名，系其本人所签。《工程联系单》载明接收方为星河七防公司，建设单位为“裕华房地产公司”，且裕华房地产公司在建设单位一栏盖有印章，联系内容为变更裕华交大小学原设计三层为五层。 裕华公司法定代表人魏建辉在审理中向本院提交《说明》：魏建辉系裕华公司原法定代表人；2014年，周兴和声称可以利用秸秆建材为裕华公司修建学校，魏建辉就让裕华公司作为建设单位向周兴和预付180万元工程款；期间，魏建辉安排裕华公司的关联企业裕华房地产公司与周兴和的星河七防公司进行联系，后因其无理涨价，修建学校一事作罢。 以上事实，有《合作协议书》、银行转款凭证、《合作情况沟通》、《核实结果》、《工程联系单》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案争议的主要焦点为裕华公司向周兴和转款180万元的性质及法律责任认定。 首先，关于裕华公司向周兴和转款180万元的性质认定。根据民经联合总会与周兴和、星河公司、星河七防公司就双方组建新公司签订的《合作协议书》约定内容，各方当事人未对组建新公司的期限及方式、筹建的具体方法、违约责任等内容进行明确约定，签订该协议书应视为各方当事人形成合作初步意向的磋商行为，本着诚实信用原则，违反该《合作协议书》一方，应负缔约过失责任。民经联合总会签订《合作协议书》后，裕华公司按照该协议上载明的周兴和账户信息支付了180万元。对此，本院认为，裕华公司与民经联合总会虽不是同一主体，但由于该公司法定代表人和民经联合总会会长均是魏建辉，且周兴和收款后未对付款主体提出异议，能够认定裕华公司作为独立主体参与了《合作协议书》项下合作建校的磋商过程。因各方当事人对于联合建校的单价、建筑面积等内容，均未达成一致意见，且未签订书面合同，各方当事人未就合作建校建立合同关系。同时，根据《合作协议书》中约定的“民经联合总会和周兴和应共同控制采购成本和其它相关费用”的内容来看，各方当事人就后续合作事宜的准备包括材料采购都明确知晓。为此，《合作协议书》签订后，裕华公司向周兴和转款180万元，并在转款回单“用途”一栏注明为劳务费，能够认定该款系各方当事人在正式签订合同前，裕华公司就周兴和提前采购材料及相关费用的支付对价，即各方当事人基于磋商过程中建立的信赖基础，在未达成最终协议的情况下，就合作事宜提前准备所支出的180万元，应认定为缔约过程中已产生的实际损失。 其次，关于法律责任认定问题。本院认为，因各方当事人未最终建立合同关系，缔约过程中所产生的损失应根据诚实信用原则和各方当事人的过错程度确定责任。对此，本院考虑到各方当事人未提交证据证明一方当事人在订立合同过程中存在恶意磋商、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况及其他违背诚信原则的行为，各方当事人均不存在过错的情况，本着公平原则，裕华公司与周兴和应就订立合同过程中已产生的损失180万元，各承担一半，即周兴和应返还裕华公司已支付的劳务费90万元；裕华公司超出此部分的主张，本院不予支持。同时，依前所述，裕华公司未提交有效证据证明周兴和、星河公司、星河七防公司在缔约过程中存有过错，故对其利息损失的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、周兴和于本判决生效之日起十日内向西安裕华建设工程（集团）有限公司退还劳务费90万元； 二、驳回西安裕华建设工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23087元，减半收取计11543.5元，由西安裕华建设工程（集团）有限公司与周兴和各负担5771.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一九年一月三十日 书记员 蒋雨航