吉林省四平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉03民终1622号 上诉人（原审被告）：李济涵，男，汉族，1956年11月23日出生，退休工人，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：孟艳，女，1974年7月7日出生，汉族，现住吉林省公主岭市，系上诉人妻子。 委托诉讼代理人：马莉廷，吉林五州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范继中，男，汉族，1956年5月26日出生，农民，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。 上诉人李济涵与被上诉人范继中民间借贷纠纷一案，不服梨树县人民法院（2018）吉0322民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李济涵的委托诉讼代理人孟艳、马莉廷，被上诉人范继中及其委托诉讼代理人李雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李济涵上诉请求：依法撤销梨树县人民法院（2018）吉0322民初466号民事判决或改判。其主要理由为：一审判决有悖法律规定，一审原告诉求无合法有效证据证明，一审原告提交的材料非合法有效证据；一审判决程序违法；一审判决认定事实有误。 被上诉人范继中辩称：一审判决正确，请求予以维持。 范继中向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款人民币245000元，利息150000元，合计395000元。 一审法院认定事实：2014年4月28日范继中自书借据，其内容为：“李济涵于2013年9月、10月、11月分四次从范继中手里借现金人民币贰拾肆万伍仟元正￥245000元，同时约定利息：月利息3分年利息36%，到2014年11月11日为一年。本金加利息共计人民币叁拾叁万叁仟贰佰元正￥333200元一次还清。如到期不能按时还清，可协商解决。协商不成，由吉林省梨树县人民法院裁决。借款人：李济涵签名按手印2014年4月28日”（该借据是复印件的内容，借据的原件为被烧毁的残损件,经吉林公正司法鉴定中心鉴定，2014年4月《借据》残片是复印件2014年4月28日《借据》的原件烧损后的残留部分）。2015年10月24日，范继中向李济涵出具《承诺》一份，内容为：“承诺，一.2013年，李济涵向范继中借款贰拾肆万五仟元正（245000元）。月利息3分。至今未还。二.若长岭《林地协议》案，李济涵需退给范继中10万元。其他权利放弃。三.若李济涵偿还上述款项，范继中就与孟莉娜《遗嘱》纠纷一案不主张任何权利。四.偿还上述款项事宜，可进一步协商。承诺人：范继中,2015年10月24日”。庭审过程中，原被告双方均对该《承诺》进行举证，且原告范继中与被告李济涵均承认其二人之间只有一笔245000元的借款。范继中对李济涵偿还其40000元予以认可，对李济涵所称其他还款不予认可。另查，原告范继中申请司法鉴定支出鉴定费5000元，被告李济涵申请鉴定人员出庭接受质询支出费用500元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原被告之间对245000元的借款实事均不持异议，但被告李济涵否认在2014年4月18日向原告范继中出具过借据。依据吉林公正司法鉴定中心对原告范继中提交的借据复印件与烧损后的残件对比鉴定，并出具鉴定意见：“2014年4月《借据》残片是复印件2014年4月28日《借据》的原件烧损后的残留部分”，虽李济涵对鉴定机构作出的鉴定意及对鉴定机构指派一名鉴定人员出庭接受质询有异议，但其并未提供充分的反驳证据否定鉴定意见的结论，亦未能提供相关规定证明鉴定机构指派一名鉴定人员出庭接受质询违反法定程序，故本院对吉林公正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见》及鉴定人员陈德福出庭证言本院予以采信，据此可以认定被告李济涵向原告范继中借款245000元，并出具借据。李济涵称该245000元并非是范继中自己的钱，系李济涵通过范继中从张跃国、刘先国、韩桂云处分别借款30000元、55000元、100000元，且均已向该三人偿还完毕；其中另外60000元是范继中自己的钱，但李济涵已经偿还范继中40000元，尚欠20000元。李济涵提交落款为张跃国的收条来证明其已经偿还张跃国30000元，虽张跃国在原审中已经出庭证明该30000元系通过范继中借给李济涵的，且该借款李济涵已经偿还完毕，但该收条的落款时间为2015年8月18日，其与范继中向李济涵出具《承诺》的时间即2015年10月24日冲突。因该《承诺》系范继中书写，且庭审中范继中否认李济涵向张跃国偿还的30000元系包含在该《承诺》中的245000元以内，故对李济涵的委托代理人提出的李济涵已经偿还给张跃国30000元的抗辩理由，本院不予采信。李济涵的委托代理人提供的落款为刘先国的收条及借款经过，该书面材料虽证明韩桂云于2013年11月11日在（刘先国）处拿走40000元（四万元整）借给李济涵；范继中在刘先国处拿走15000元（壹万伍千元整）借给李济涵；2015年11月15日收到李济涵还款55000元（伍万伍仟元整）。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”、第五十六条：“《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况。前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证”的规定，刘先国未出庭对该事实进行庭审质证，且不属于法律规定的确有困难不能出庭的情形，范继中对该证据效力存有异议，故本院对该证据不予采信。李济涵提交的收条两份，其中2015年11月10日孟莉娜收到李济涵房贷款壹万叁仟元￥13000元《收条》一份，2017年1月4日出具的2015年12月至今，李济涵还孟莉娜人民币叁万贰仟元整的《收条》一份。虽原审中孟莉娜出庭称李济涵向孟莉娜的母亲韩桂云借款100000元，孟莉娜的母亲说李济涵借的这100000元还款时直接还给孟莉娜。根据庭审双方确认的事实，范继中与孟莉娜的母亲韩桂云同居多年，虽孟莉娜证明李济涵向其母亲借款100000元，但并不能证明该100000元包含在范继中诉请的245000元之内，故本院对该证据证明的问题不予采信。李济涵提供的2012年12月30日落款为范继中的《申请书》及2013年4月2日梨树县双河乡刘家屯村村民委员会出具的证明虽显示范继中因生活困难申请最低生活保障，没有自己的住房等范继中的困难情况，但该申请并非范继中本人签字，本院对该证据不予采信。根据范继中提供的2009年至2013年期间银行取款明细，以及本院对双方借款的事实、李济涵向范继中出具借据事实的认定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，范继中承认已经收到李济涵还款40000元，故李济涵应偿还尚欠原告范继中借款本金为205000元。2014年4月18日李济涵出具的《借据》约定月利3分，但庭审中原告称其主张的利息损失是按月利2分请求的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，范继中提交的借据中的利率标准为年利息36%，该利率标准超过法律规定的利率标准，故应按年利率24%的标准计算范继中的利息损失，自2013年11月11日起，以本金245000元按年利24%计算利息损失至2015年11月13日止为117926.67元;自2015年11月14日起，以本金205000元按年利24%计算利息损失至2016年7月15日止为32936.67元，合计为150863.34元。因范继中诉讼请求要求给付利息150000元在法律规定的利息标准以内，故对该项请求予以支持。范继中支出的鉴定费5000元，及被告李济涵申请鉴定人员出庭接受质询支出的500元，均应由李济涵负担。遂判决：一、被告李济涵偿还原告范继中借款本金205000元、利息损失150000元，合计355000元（此款于本判决生效后十日内给付）；二、鉴定费5000元、鉴定人员接受质询费500元，合计5500元由被告李济涵负担（李济涵已经支付鉴定人员接受质询费500元）。案件受理费7225元、财产保全费2495元，合计9720元，由被告李济涵负担8320元，由原告范继中负担1400元。 本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，2014年4月28日被上诉人范继中的自书借据，其内容约定上诉人李济涵于2013年9月、10月、11月分四次从被上诉人范继中手中借款现金人民币245000元，同时约定利息为月利息3分年利息36%，到2014年11月11日为一年，借款人处有李济涵签名并按手印。虽然该借据是复印件的内容，借据的原件为被烧毁的残损件,但经吉林公正司法鉴定中心鉴定，结论为2014年4月《借据》残片是复印件2014年4月28日《借据》的原件烧损后的残留部分，因此本院认定该借据内容真实，是上诉人李济涵与被上诉人范继中双方的真实意思表示，双方借款事实存在。上诉人李济涵庭审中提交的2015年10月24日被上诉人范继中向其出具的《承诺》，其内容第一条约定2013年李济涵向范继中借款贰拾肆万五仟元正（245000元），月利息3分，至今未还。因该《承诺》系上诉人李济涵举证，构成了上诉人李济涵对于欠付被上诉人范继中人民币245000元钱款的自认，间接佐证了双方借款事实存在，上诉人李济涵尚欠被上诉人范继中借款。除被上诉人范继中承认已经收到上诉人李济涵还款40000元外，上诉人李济涵无确实充分的证据证明其已经归还被上诉人范继中剩余205000元借款，故上诉人李济涵应按照前述司法解释之规定，承担举证不能的法律后果，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7225元，由上诉人李济涵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  任 勇 审 判 员  谭贵林 审 判 员  孙 鹏 二〇一九年一月二十二日 法官助理  田济慈 书 记 员  郝一凝