山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0521民初2489号原告：武庆美。原告：张天庆。原告：张广庆。原告：刘象俊。原告：王本英。以上原告共同委托诉讼代理人：张天庆，基本情况同上。被告：许宝民。委托诉讼代理人：李华萍，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。原告武庆美、张天庆、张广庆、刘象俊、王本英与被告许宝民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武庆美、张广庆、刘象俊、王本英的委托诉讼代理人张天庆及原告武庆美、张广庆、张天庆，被告许宝民及其委托诉讼代理人李华萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武庆美、张天庆、张广庆、刘象俊、王本英向本院起诉，提出如下诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付借款本息共计1157865元；二、依法判决被告向原告支付自2018年11月2日起至付清借款止的利息（以420000元为基数，按照月息2分计算）；三、本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。事实与理由：被告为进行建筑工程项目投资，于2012年10月2日起分5次累计向张希全夫妇借款1000000元，被告每次都向张希全夫妇出具了借条，且约定了借款利息。2014年3月4日，被告又利用张希全担当保人再次借款200000元(因被告没有偿还，保人张希全替被告进行了偿还，故被告出具的借条在张希全手中)。综上所述被告累计借张希全夫妇1200000元。截止2018年1月31日止，经多次向被告索要，被告分多次累计归还张希全及原告本金合计780000元。张希全于2017年11月28日因急性心梗去世，继承人武庆美、张天庆、张广庆、刘象俊、王本英向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。许宝民辩称:一、原告所述借款实际上系张希全给案外人张瑞山的借款，因张希全对案外人的还款能力不信任，因此案外人只好委托被告帮忙，由被告向原告出具借条。后来，案外人因负债太多而跑路，张希全找到被告商量还款，同意对上述借款被告只需偿还本金，不需要偿还利息。二、原告所述总借款数额120万元与被告向张希全实际借款的数额不一致，与事实不符。三、原告所述被告已向原告归还的借款本金数额78万元与被告实际偿还的本金数额不一致，与事实不符。综上，望法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。根据原告起诉、被告答辩、举证、质证，双方无争议的事实如下：许宝民先后多次向张希全借款：1.2012年10月2日，被告向张希全借款200000元，并于当日向张希全出具了借据，同时约定借款利息为月息2分；2.2013年4月1日，许宝民向张希全借款200000元，并于当日向张希全出具了借据，同时约定借款利息为月息1.8分；3.2013年4月25日，被告向张希全借款300000元，并于当日向张希全出具了借据，同时约定借款利息为月息2分；4.2013年8月25日，被告又向张希全借款220000元，并于当日向张希全出具了借据，同时约定借款利息为月息2分计算。以上借款总计92万元。许宝民向张希全归还借款本金如下：2015年1月29日，许宝民归还20万元；2015年5月22日，许宝民归还5万元；2015年6月23日，许宝民归还10万元；2016年8月16日，许宝民归还10万元；2017年1月25日，许宝民归还5万元；2017年8月21日，许宝民归还5万元。2018年1月17日，许宝民归还10万元；2018年1月31日归还13万元（许宝民在其2013年4月25日向张希全出具的借条上写明：在此条减去13万元）。以上总计归还78万元。许宝民将其于2013年4月1日书写的借款20万元的借条收回。另查明，张希全于2017年11月28日因急性心梗去世。刘象俊系张希全之父，王本英系张希全之母，武庆美系张希全之妻，张天庆、张广庆系张希全之子。双方有争议并经本院审查认定的事实如下：庭审中，原告主张许宝民于2013年6月8日向张希全借款8万元及月息2分，许宝民对此不认可。原告称因借条丢失，提交张希敏与许宝民及武庆美、张天庆谈话录音光盘一份、张希全银行卡流水一份、张希全生前书写的许宝民欠息记录一份，在录音中，被告承认打了8万元借据，且该8万元已经顶账偿还。许宝民对录音的真实性、银行卡流水认可，对张希全生前书写的许宝民欠息记录一份不认可。本院认为，原告提交的录音证据经质证双方均无异议，该证据对本案事实具有证明效力，张希全生前书写的许宝民欠息记录中载明：许宝民共借钱100万元，每月2号还息9600元（48万元），每月25号还息10400元（52万元）,这与许宝民的还款流水相互印证，可以证明该借款月息为2分。本院对许宝民于2013年6月8日向张希全借款8万元这一事实予以认定。庭审中，许宝民主张向张希全共计偿还借款93万元，提交证据一张希全出具的被告已还款明细一份、被告向张希全还款的银行转账凭证四份，证明：截至2017年8月21日，被告已分6次向其偿还借款共计55万元；证据二张希全出具的收条一份，证明：2017年8月21日，被告通过现金形式向张希民偿还借款15万元，同时张希全向被告出具收条一份；证据三原告武庆美、张广庆、张天庆出具的收条一份、被告还款的银行转账凭证一份，证明：2018年1月17日，被告通过东营银行向原告张广庆账户转账10万元以偿还张希全的借款；另外，根据原告提交的2018年1月31日出具的借条载明归还13万元。综上证据，被告向张希全偿还借款本金共计93万元。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告提交的证据中2015年1月29日20万元承兑是偿还另一笔借款，在那一笔借款中张希全是保人，是许宝民偿还段盼盼的借款，不是本案的借款。张希民于2017年8月21日向被告出具收条15万元并不是被告归还的借款，而是对被告以前还款的确认。原告提交优盘一个以及相对应的文字记录，其中三个通话录音证据，证明：被告欠张希全及原告100万元。经质证，许宝民对录音证据无异议。本院认为，原告提交的录音证据合法有效，本院予以采信。该录音中2018年1月13日的录音中许宝民对借款100万元认可，并认可归还55万元，还欠45万元。本院对原告所主张的已经归还93万元不予认定。庭审中，原告主张许宝民于2013年4月1日向段盼盼借款20万元系张希全偿还，提交张希全与同学慧云微信聊天记录1份，证明张希全替许宝民偿还2014年3月4日许宝民向段盼盼的借款20万元。许宝民质证：对该证据真实性不予认可，该明细无法体现转账对象，因此该证据不能证明原告的证明目的。许宝民提交2014年3月4日出具给段盼盼的借条一份，证明：“2014年3月4日被告向段盼盼借款20万元，张希全为该笔借款提供担保。2016年2月初，被告向段盼盼以20万元转账支票形式清偿该笔借款，段盼盼当日向被告归还了该借据，现借据在被告手中。根据谁还款谁拿借据的民间借贷规则，足以说明该笔借款是由被告进行清偿的，与张希全无关”。原告质证称对真实性无意见，但认为这笔钱是张希全还的，被告于2015年1月29日归还的借款即是归还的该款。本院认为，原告主张许宝民于2015年1月29日归还的借款20万元系归还的许宝民借段盼盼的借款，但该20万元系许宝民支付给了张希全，原告提交的证据并不能证明该笔借款已经特定为系归还段盼盼的借款，许宝民对此也不认可，故本院对原告的该项主张不予认定。原告主张的许宝民向段盼盼借款20万元系张希全偿还，原告主张的该债权系追偿权纠纷，与本案双方之间的民间借贷纠纷不是同一法律关系，原告对该权利可以另行主张，本院在此不予一并审理。庭审中，原告主张许宝民偿还借款利息至2014年11月2日，许宝民主张偿还利息至2014年12月3日，剩下的利息张希全自愿放弃了。原告提交的张希全生前书写的许宝民欠息记录中载明：“许宝民2014年12月25日利息10400元没给，2015年1月2日利息9600元没给”。被告提交垦利农村商业银行股份有限公司垦利支行出具的许宝民账号62×××92流水，证明：2014年11月3日被告通过该账户向张希全账号为62×××39的账户转账9600元；2014年12月3日被告通过该账户向张希全账号为62×××39的账户转账9600元。本院认为，张希全生前书写的许宝民欠息记录中载明：许宝民共借钱100万元，每月2号还息9600元（48万元），每月25号还息10400元（52万元）,从该欠息记录中并结合张希全、许宝民的银行流水可以认定，许宝民于2012年10月2日借款20万元、2013年4月1日借款20万元、2013年6月8日借款8万元共计48万元，许宝民与张希全约定利息于每月2号还息，该利息支付至2014年12月3日；许宝民于2013年4月25日向张希全借款300000元、2013年8月25日借款220000元共计52万元于每月25日还息，该两份借款利息支付至2014年11月25日。许宝民主张张希全自愿放弃利息，但其对其主张并没有向本院提交证据证明，故本院对许宝民的该主张不予支持。关于原告主张的利息认定问题，对于许宝民所借52万元，自2014年11月26日至2014年12月2日，按月利率2分计算；许宝民于2015年1月29日支付20万元视为优先清偿其收回的借条的借款本金，自2014年12月3日，按照许宝民还款情况分段计算，具体如下：自2014年12月3日至2015年1月29日，以100万元为基数，其中80万元按月息2分计算，20万元按月息1.8分计算；自2015年1月30日至2015年5月22日，以80万元为基数，按月息2分计算；自2015年5月23日至2015年6月23日，以75万元为基数，按月息2分计算；自2015年6月24日至2016年8月16日，以65万元为基数，按月息2分计算；自2016年8月17日至2017年1月25日，以55万元为基数，按月息2分计算；自2017年1月26日至2017年8月21日，以50万元为基数，按月息2分计算；自2017年8月22日至2018年1月17日，以45万元为基数，按月息2分计算；自2018年1月18日至2018年1月31日，以35万元为基数，按月息2分计算；自2018年2月1日至付清之日，以22万元为基数，按月息2分计算。综上所述，本院认为，张希全与许宝民之间的借款协议符合法律规定，该民间借贷关系成立并生效。张希全向许宝民提供借款100万元，许宝民未按约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，张希全已去世，许宝民应向本案的五位原告承担清偿责任。原告主张的许宝民向段盼盼借款20元系张希全代为偿还，该主张与本案不属于同一法律关系，原告对该请求可以另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条之规定，判决如下：一、许宝民于本判决生效之日起十日内向武庆美、张天庆、张广庆、刘象俊、王本英支付借款本金22万元。二、许宝民于本判决生效之日起十日内向武庆美、张天庆、张广庆、刘象俊、王本英支付借款利息(自2014年11月26日至2014年12月2日，以52万元为基数，按月利率2分计算；自2014年12月3日至2015年1月29日，以100万元为基数，其中80万元按月息2分计算，20万元按月息1.8分计算；自2015年1月30日至2015年5月22日，以80万元为基数，按月息2分计算；自2015年5月23日至2015年6月23日，以75万元为基数，按月息2分计算；自2015年6月24日至2016年8月16日，以65万元为基数，按月息2分计算；自2016年8月17日至2017年1月25日，以55万元为基数，按月息2分计算；自2017年1月26日至2017年8月21日，以50万元为基数，按月息2分计算；自2017年8月22日至2018年1月17日，以45万元为基数，按月息2分计算；自2018年1月18日至2018年1月31日，以35万元为基数，按月息2分计算；自2018年2月1日至付清之日，以22万元为基数，按月息2分计算。)三、驳回武庆美、张天庆、张广庆、刘象俊、王本英的其他诉讼请求。案件受理费15221元，减半收取为7610.5元，由许宝民负担6342.5元，武庆美、张天庆、张广庆、刘象俊、王本英负担1268元。保全费5000元，由许宝民负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈新利二〇一九年一月二十二日书记员  李 瑞