广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初20164号原告：中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行，住所地：广东省佛山市南海区大沥行政金融中心新城大道中（金茂酒店旁）首层及**部分，统一社会信用代码91440605893788084L。负责人：梁建明。委托诉讼代理人：李上月，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杜棋，广东禅都律师事务所律师。被告：何宝华，男，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：钟艳兴，女，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：焦先强，男，汉族，住广东省高要市，被告：梁家新，男，汉族，住广西桂平市，被告：何振忠，男，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：梁胜林，男，汉族，住广西桂平市，被告：罗绍歌，男，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，被告：莫正丰，男，壮族，住广西那坡县，被告：仇啟源，男，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：潘毅芬，男，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：桂全昌，男，汉族，住四川省宣汉县，被告：李月华，女，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：吴建国，男，侗族，住广西三江侗族自治县，被告：马发具，男，汉族，住广西浦北县，被告：覃理见，男，壮族，住广西宜州市，被告：梁海兰，女，壮族，住广西桂平市，被告：蓝利珠，女，瑶族，住广西都安瑶族自治县，被告：黎绿波，男，汉族，住广西藤县，被告：吴永方，男，汉族，住四川省宣汉县，被告：覃雪峰，男，壮族，住广西来宾市兴宾区，以上十八被告共同委托诉讼代理人：仇啟源。以上十八被告共同委托诉讼代理人：何振忠。被告：李清柱，男，汉族，住广西桂平市，被告：冼有朋，男，汉族，住广东省高要市，被告：张毅涛，男，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：李汉标，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：孔庆风，女，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：孙燕嫦，女，汉族，住广东省佛山南海区，被告：农建校，系佛南劳人仲案字[2017]1766号案申请人。原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行与被告何宝华、钟艳兴、焦先强、梁家新、何振忠、梁胜林、罗绍歌、莫正丰、仇啟源、潘毅芬、桂全昌、李月华、吴建国、马发具、覃理见、梁海兰、蓝利珠、黎绿波、吴永方、覃雪峰、李清柱、冼有朋、张毅涛、李汉标、孔庆风、孙燕嫦、农建校执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：。事实与理由：一，原告是何胄华名下位于佛山市南海区狮山博爱路南海湖景湾花园湖朗轩（01栋）A座203房及25-32栋车库（地下**）车位247号房产（以下简称涉讼203、247号房产）的抵押权人，对该房产的拍卖款依法享有优先受偿权，而工人工资债权属于一般债权，却优先于抵押债权受偿，有违法理。1.原告对涉讼203、247号房产的拍卖款项享有的优先受偿权已由生效法律文书确认。原告与佛山市南海冠睿五金制品厂、何胄华，万婉华金融借款合同纠纷一案，已由法院审理后依法作出了（2017）粤0605民初2069号民事判决，该判决明确判决原告对涉讼203号房产经拍卖、变卖后的价款在本金1100000元及相应利息、其他相关费用等范围内优先受偿；判决原告对涉讼247号房产经拍卖，变卖后的款项在本金150000元及相应利息、其他相关费用等范围内优先受偿。原告就生效判决向法院申请强制执行，执行案号为（2017）粤0605执9070号。执行过程中，法院对涉讼203、247号房产进行公开拍卖，拍实成交价分别为1350000元、102336元。因涉及另案参与分配，2018年3月1日，法院对以上拍卖所得款作出（2017）粤0605执9070号财产分配方案。财产分配方案中，另案工人工资债权优先于原告抵押债权受偿，原告认为该财产分配方案确定的分配顺序及分配金额均与法律法规的规定相悖，严重损害了原告的合法权益。2.另案工人工资债权属于一般债权，抵押债权属于优先债权，一般债权先于优先债权受偿，不符合法律的规定，损害了优先债权人的合法权益。《中华人民共和国物权法》第179条明确规定，为担保债务的履行，债务人将财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务，债权人有权就该财产优先受偿。涉讼203、247号房产作为涉讼债务的抵押物，（2017）粤0605民初2069号民事判决已确认原告对上述房产的拍卖款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿，有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人中请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿”、第94条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”的规定可知，工人工资债权亦为金钱债权，虽涉及劳动者权益具有一定特殊性，但此类债权在执行过程中是否优先于担保物权受偿、我国目前现行法律法规中均无明确规定。故此，原告对上述涉讼203、247号房产的拍卖所得价款均依法享有优先受偿的权利，在所涉执行案件执行过程中，原告均未表示放弃优先受偿权，而在财产分配方案中，法院认定另案工人工资债权先于申请人的抵押债权受偿，缺乏事实依据，有悖法律法规的规定，损害了申请人的合法权益。3.《广东省高级人民法院关于进一步加强劳动争议案件审判工作中的若干意见》（以下简称《意见》）仅是省高院作出的指导性文件，不产生对抗法律的效力。财产分配方案中，法院引用《意见》第20条的规定作为认定另案工人工资债权优先于抵押债权受偿的依据，过于片面且有违法理。《意见》属于广东省高院作出的指导性文件，而指导性文件一般是政府或其工作部门对下级行政机关处理某类工作的原则、方向所作的指导性规定，或是对不特定的公众就某些事项在行为上的引导、鼓励和劝告，其没有强制约束力，也不具有强制执行力，更不产生对抗法律的效力。而《中华人民共和国物权法》属于法律、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》属于司法解释并在一定范围内与法律具备同等法律效力。因此，在财产分配方案中，法院适用《意见》作为认定另案工人工资债权优先于抵押债权受偿依据的行为显然违背了法律的适用原则，依法应当予以纠正。退一步而言，即便法院因维护社会稳定的目的而引用《意见》第20条的规定，《意见》第20条也只是规定了“为保护劳动者的基本生存权和维护社会稳定，工资债权可以优先于担保物权和其他优先债权得以清偿”，而并非“工资债权应当优先于担保物权和其他优先债权得以清偿”。由此可见，《意见》并没有规定工资债权必须优先于担保物权和其他优先债权清偿，而只是提供了一种选择方式。财产分配方案中涉及工资债权的劳动者，都是体魄强健、正值中年的工人，不属于无法维持正常生活的人群。而维护社会稳定，亦应是维护社会大局稳定，需要全面平衡各方权益，而法院在涉案财产分配方案中，将所有的工人工资债权均优先于抵押债权受偿，不仅违背了法律法规的规定，损害了申请人的合法权益，在大局上不利于社会稳定，同时也与《意见》的规定相悖。4.严格确保抵押债权的优先受偿，是维护国家基本经济制度和社会主义市场经济秩序的基本要求。《中华人民共和国物权法》的立法目的是为了维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属、发挥物的效力，保护权利人的物权。抵押权作为担保物权之一，是顺应了中国经济金融体制要求而存在的。社会资金的相互融通是社会经济高速发展的桥梁，而抵押按揭贷款制度是社会资金得以融通的重要支架。对抵押财产享有优先受偿权，保障了金融债权的实现，维护了经济体之间的交易安全，《中华人民共和国物权法》等相关法律明确保障了抵押债权的实现，从而促进了我国企业经济市场长期的健康稳定发展。如果在没有相关法律明确规定的情况下，突然否定抵押银行对抵押房产的优先受偿权，会严重破坏业已形成的经济商业规则和经济市场秩序，严重影响我国近10万亿商业银行按揭贷款的资产安全，更加不利于社会的稳定和经济的发展。此外，原告是国有控股银行分支机构，原告的合法债权属于国有资产，在没有相关法律明确规定的情况下，以否定原告对抵押房产的优先受偿权及牺牲原告合法权益为代价，来满足工人工资及补偿金等方面的需求，这样的所谓维稳，恐严重损害国有资产安全，更不利于社会稳定。因此，严格执行法律的规定，保障抵押债权优先受偿的实现，是维护国家基本经济制度和社会主义市场经济秩序的基本要求。二，《意见》第20条的滥用，使得工人工资债权存在不实，并存在利用的规定“稀释”抵押债权、严重损害抵押债权人权益的情形。1.佛南劳人仲案字[2017]1844号、佛南劳人仲案字[2017]1845号仲裁裁决书中所认定的事实有违常理，与实不符。佛南劳人仲案字[2017]1844号仲裁裁决书中，仲裁申请人李汉标称其于2011年6月15日入职佛山市南海冠睿五金制品厂工作，职位是销售经理，至2016年12月31日解除劳动关系止，五年间（即申请人任职期间）没有领取任何工人工资，这显然有违常理。同样地，佛南劳人仲案字[2017]1845号仲裁裁决书中，仲裁申请人张毅涛亦是从2013年7月22日入职后，至2015年7月21日解除合同后，均没有领取过任何的工人工资，这显然也与常理不符。值得注意的是，该财产分配方案中所涉的其他工人，分别任职经理，主管、司机、仓管等职位，这些工人均是从2015年开始被拖欠工资，即可反映在2015年之前，佛山市南海冠睿五金制品厂处理正常发放工资的状态，在一间绝大部分员工都正常收取工资的工厂里工作，李汉标和张毅涛却在任职后的几年间，均未领取任何工资，这样的事实描述实在让人难以置信，于理不合。2.财产分配方案中所涉主体中的部分工人指证李汉标及张毅涛在佛山市南海冠睿五金制品厂的实际身份是客户，而非工厂员工。财产分配方案中所涉主体中的部分工人指证李汉标及张毅涛在佛山市南海冠睿五金制品厂的实际身份是客户，而非工厂员工。《意见》第20条的滥用，使得不法分子在存在比如货款等款项无法回收时，将“货款”改头换面，转变成“工人工资债务”，从而达到对抗抵押债权优先受偿的目的。这在一定程度上，破坏了法律的威严及立法目的。综上所述，原告认为涉案财产分配方案既缺乏事实依据，更有悖法律规定且严重损害了原告的合法权益，依法应当予以撤销。为此，原告特向法院提出异议申请，要求法院依据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，重新对涉案执行款制作分配方案，认定原告的抵押债权优先于普通债权(包括工人工资债权)受偿。本院在本案的审理中查明，本院于2018年8月30日作出《关于对被执行人佛山市南海冠睿五金制品厂、何胄华、万婉华执行一案的财产分配方案（重新调整）》后，原告不服该分配方案，后迳于同年9月26日提起本案诉讼。2019年1月21日，本院重新作出《关于对被执行人佛山市南海冠睿五金制品厂、何胄华、万婉华执行一案的财产分配方案（第三次）》，并于同月23日向各方寄送该分配方案。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条规定：债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。据此，原告在收到本院送达的《关于对被执行人佛山市南海冠睿五金制品厂、何胄华、万婉华执行一案的财产分配方案（重新调整）》后，如有异议，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议，而非迳行提起执行分配方案异议之诉。因此，本案不符合执行分配方案异议之诉的受理条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行的起诉。本案无需交纳案件受理费，故对原告预交的案件受理费100元，在本裁定发生法律效力之后，经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  梁润芬人民陪审员  黄利群二〇一九年一月三十日书 记 员  许晓璇