广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初4436号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。被告：肖建，男，1968年8月13日出生，汉族，住四川省大英县。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会区冈州大道**君悦豪庭103商铺首层**，统一社会信用代码91440705894147318G。负责人：杨威。委托诉讼代理人：余秀华，是被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司的员工。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）诉被告肖建、中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“平安保险新会支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告人保东莞分公司的委托诉讼代理人梁桂芝，被告平安保险新会支公司的委托诉讼代理人余秀华到庭参加诉讼，被告肖建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告人保东莞分公司损失共计12477.75元【（22955.5-2000）×0.5+2000】；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年1月29日，杨生安驾驶粤Ｓ×××**号车在二广高速湖南路段与肖建驾驶自有的粤Ｊ×××**号车辆发生碰撞，造成车辆损伤的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，杨生安、肖建均负事故同等责任。由于粤Ｓ×××**号车辆在原告人保东莞分公司处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤Ｓ×××**号车辆经定损，确认车辆损失为22955.5元，事故发生后，粤Ｓ×××**号车辆所有人就此事故的损失向原告人保东莞分公司索赔22955.5元，原告人保东莞分公司已履行了赔偿义务。由于粤Ｊ×××**号车在本次事故中负同等责任，原告人保东莞分公司就责任比例向两被告追偿12477.75元【（22955.5-2000）×0.5+2000】，本案有权益转让声明书、定损报告等佐证。原告人保东莞分公司认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，请求法院支持原告人保东莞分公司的诉讼请求。被告平安保险新会支公司辩称：1.据原告人保东莞分公司提供的资料显示，原告人保东莞分公司是2016年3月25日支付杨生安22955.5元，至起诉时已超两年时间，已超过法律规定的诉讼时效，请法院驳回原告人保东莞分公司的诉讼请求。2.本案事故发生后，事故各方当事人在交警处调解并达成一致协议，如事故认定书调解结果栏记载：甲方（即肖建）承担甲方损失及丙方500元，乙方（即杨生安）承担乙方损失及丙方500元，对丙方的赔偿当场付清，协议生效，被告平安保险新会支公司依据此协议赔付了肖建修理费6945元及其支付丙方的500元，被告平安保险新会支公司认为此事故的赔付义务已履行完毕，对原告人保东莞分公司的诉求不再进行赔付，请求法院查明事实，依法判决。被告肖建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。经庭审质证、辩证，对原告人保东莞分公司提交的证据交通事故认定书、粤Ｓ×××**号车辆（保险单、杨生安驾驶证、行驶证）、粤Ｊ×××**号车辆（保险单、肖建驾驶证、行驶证）、粤Ｓ×××**号车辆损失情况确认书、定损明细、粤Ｓ×××**号车辆维修费、施救费发票、赔付凭证、索赔申请及声明书、权益转让书，因无相反的证据予以反驳，亦无影响证据真实性的因素存在，并且上述证据能互相印证，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告人保东莞分公司主张的上述证据的证明内容及证明效力，本院结合相关事实予以审查认定。综合原告人保东莞分公司和被告平安保险新会支公司的陈述和本院采信的证据，本院确认如下事实：2016年1月29日，杨生安驾驶粤Ｓ×××**号小轿车在二广高速湖南路段与肖建驾驶的粤Ｊ×××**号小轿车及廖明均驾驶的车辆发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。事故发生后经湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队现场处理，作出KC4302027155号《道路交通事故认定书（现场简易程序）》，认定杨生安、肖建均负事故同等责任，廖明均无责任。该认定书并载明“经当事人申请，调解达成协议如下：甲方（肖建）承担甲方损失及丙方（廖明均）500元，乙方（杨生安）承担乙方损失及丙方（廖明均）500元。以上协议经当事人签字生效，当场付清赔偿款，就此结案。”杨生安、肖建、廖明均当场在该认定书上签名确认。杨生安所有的粤Ｓ×××**号小轿车在原告人保东莞分公司处投保了交强险、车辆损失险以及不计免赔等险种，事故发生时处于保险期间。2016年1月29日杨生安支付了粤Ｓ×××**号小轿车的施救费3000元。2016年3月1日原告人保东莞分公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》确认杨生安所有的粤Ｓ×××**号小轿车的定损金额为19955元。2016年3月14日杨生安支付了粤Ｓ×××**号小轿车的维修费19955元。2016年3月15日杨生安向原告人保东莞分公司索赔损失22955元（车辆损失19955元、施救费3000元），并声明：“本人承诺本次交通事故损失我方未与任何其他方签订赔偿协议，未收到任何其他方的事故损失赔偿款，并保证由贵公司在损失范围内全权享有追偿权，我方就事故损失在贵公司损失赔偿范围内不再向其他方主张任何赔款权利。”同日，杨生安向原告人保东莞分公司签具《机动车辆保险权益转让书》，同意将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给原告人保东莞分公司，并授权原告人保东莞分公司得以其名义向责任方追偿。2016年3月25日原告人保东莞分公司向杨生安支付了理赔款22955元。原告人保东莞分公司认为自向杨生安赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位行使杨生安对肖建请求赔偿的权利，遂提起本次诉讼。另查明，被告肖建所有的粤Ｊ×××**号小轿车已在被告平安保险新会支公司投保了交强险、商业三者险以及不计免赔等险种。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。下面针对本案的争议焦点分析、评判如下：一、原告人保东莞分公司的起诉是否已经超过诉讼时效？本案杨生安向原告人保东莞分公司签具《机动车辆保险权益转让书》，同意将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给原告人保东莞分公司，并授权原告人保东莞分公司得以其名义向责任方追偿。原告人保东莞分公司于2016年3月25日向杨生安支付了理赔款22955元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告人保东莞分公司自2016年3月25日起可在赔偿金额范围内代位行使杨生安对第三者请求赔偿的权利。原告人保东莞分公司于2018年8月29日提起本案诉讼并无超过三年的诉讼时效期间。二、被告肖建及被告平安保险新会支公司应否向原告人保东莞分公司支付赔偿款？事故发生后，经交警部门现场调解，杨生安、肖建、廖明均达成了甲方（肖建）承担甲方损失及丙方（廖明均）500元，乙方（杨生安）承担乙方损失及丙方（廖明均）500元的调解协议。该调解协议已发生法律效力并当场履行完毕。该调解协议中约定杨生安与肖建是各自承担自方损失，由此可见，杨生安、肖建已放弃了对对方的索偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”的规定，在杨生安已放弃了对肖建索偿的权利后，原告人保东莞分公司又向肖建及其保险人平安保险新会支公司提出索偿，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告肖建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的全部诉讼请求。案件受理费111.94元由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈辉灿审 判 员  梁庭超人民陪审员  吴瑞莲二〇一九年一月二十三日书 记 员  赵丽燕