云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0828民初1226号 原告：武少明，男，1973年12月29日生，汉族，现住澜沧县。 被告：黎华明，男，1972年6月14日生，汉族，原住云南省曲靖市陆良县板桥镇板桥村芦旗堡村**，现住澜沧县。 被告：杜波云，男，1955年11月9日生，汉族，，现住澜沧县 被告：澜沧盛源建筑有限责任公司（以下简称：盛源公司）。 法定代表人：杨忠强，系该公司经理。 住所地：澜沧县勐朗镇平安路中段。 被告杜波云、澜沧盛源建筑有限责任公司共同委托诉讼代理人：刘飞，云南天溯律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告武少明与被告黎华明、杜波云、澜沧盛源建筑有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，经被告黎华明申请，原告武少明同意，本院依法于2018年11月12日依法追加杜波云、澜沧盛源建筑有限责任公司作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2018年12月17日公开开庭审理本案，原告武少明，被告黎华明，被告杜波云及杜波云、澜沧盛源建筑有限责任公司的共同委托诉讼代理人刘飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武少明向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎华明、杜波云、盛源公司支付工费、运费及材料费共计133220元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告武少明与被告黎华明于2017年2月认识，关系很好。后原告武少明及张扎母等人到工地帮被告黎华明运输材料，共计产生张扎母运费、小工费18890元，张扎努沙子及运费1600元，李江祖沙子及运费500元，武少明的碎石、沙子、运费、小工费112230元，四人共计133220元。后原告多次与被告黎华明联系，被告却一直拖欠。现原告武少明已经向张扎母等人垫付了三人的欠款，故诉至法院，要求被告支付其欠款133220元。 被告黎华明辩称：被答辩人武少明属于澜沧县雪林乡芒登村秧安组安居工程的实际施工人，答辩人是被告杜波云的雇佣人。杜波云以盛源公司的名义与雪林乡芒登村秧安组村民签订了建设工程施工合同，杜波云让答辩人在工地管理材料，答辩人才找到武少明拉材料，答辩人也垫了一部分钱在工地，杜波云一直没有付钱，答辩人才让被答辩人来结算的，对欠款的事实及金额没有异议。 被告杜波云、盛源公司共同答辩称：一、答辩人与黎华明之间不存在雇佣关系，黎华明是经人介绍到工地去学习经验的；二、被答辩人提出的赔偿项目答辩人均不知情，也未请被答辩人拉过东西；三、答辩人于2017年5月8日已经和黎华明进行过结算，经核算，黎华明领用三十余万元工程款，黎华明经手的运料款全部由黎华明负责支付，结算时黎华明也未提出被答辩人所要求的款项；四、被答辩人所提供的运料单据无任何效力，与答辩人杜波云及盛源公司无关；五、被答辩人向答辩人所要钱时提出的金额为112230元，现在又提出欠他和另外三人共13万之多。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告的身份证复印件）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告杜波云为证明其答辩意见，申请证人曾某、邓某出庭作证。证人曾某的证明内容如下：2017年5月8日，因被告黎华明与被告杜波云之间产生矛盾，双方对黎华明在雪林乡芒登村秧安组的安居房工程中的各项费用进行了结算，当时按照黎华明所提交的相关单据进行结算为：“黎华明总支出5月8日以前合计金额为300034.00元”。当时询问过黎华明是否还有其他账没有结算，黎华明明确表示没有其他账单。因为杜波云不会写字，证人又经常随他进出工地，对事情比较了解且会书写，便参与了结算过程，并替双方书写了“结算单”。经质证，原告对证人所述事实不知情；被告黎华明对结算事实予以认可，但其认为双方只是对他已经支付部分的款项进行了结算，当时双方已经约定未支付的款项之后再进行结算，故对证人证言不予认可；被告杜波云及盛源公司对证人证言予以认可。本院认为，证人所述内容与被告杜波云提交的证据“结算单”内容相互验证，可以证实被告黎华明与被告杜波云之间确实于2017年5月8日进行过结算，故对该证人证言本院予以认可，对结算的效力问题在证据“结算单”中予以说明。 证人邓某的证明内容如下：证人邓某认可原告武少明及案外人张扎母等人在工地进行材料运送的事实。经质证，原告武少明对该证人证言予以认可；被告黎华明对该证人证言予以认可；被告杜波云及盛源公司认为，证人邓某与被告黎华明存在经济往来，有直接利害关系，对证人证言不予认可。本院认为，证人邓某系被告杜波云聘请在工地进行施工的人员，对事实了解，被告杜波云及盛源公司也没有证据能够证明证人邓某与被告黎华明之间存在直接利害关系，邓某具备证人资格，故对其证人证言本院予以认可。 原告武少明为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据一、收据（复印件）一份，欲证明被告黎华明欠下工程款的事实及被告杜波云让莫中文写下该证据，承诺3月份解决此事的事实。经质证，被告黎华明对该证据予以认可；被告杜波云及盛源公司对该证据真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，其认为该证据产生原因是原告武少明阻止政府拨款，后经相关人员调解后扣留款项并产生该证据。本院认为，该证据经木戛乡司法所工作人员参与形成并签字，经雪林乡芒登村秧安组的安居房工程的工地负责人莫中文签字捺印，且证据中载明，扣款原因是因武少明拉建房材料未付清112230元，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 证据二、运输材料清单、结算单（原件）一份，欲证明原告及张扎努等人拉材料到工地，工钱未得到支付的事实。经质证，被告黎华明对该证据予以认可；被告杜波云及盛源公司认为，该单据经过多次涂改，无公司人员签字，且记载方式与交易习惯不符，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，被告杜波云虽然是盛源公司授权在工地的负责人，但其委托了黎华明进行实际管理工地，该结算单有黎华明签字确认，现黎华明对材料清单及结算单及金额均表示认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可。虽然被告黎华明与杜波云于2017年5月8日进行过结算，但未及时将结算行为及相关法律后果告知原告武少明，而原告武少明在工地进行运输材料的行为已确认，且运输行为具有连续性，故本院对原告举证证明原告武少明等人2017年3月-6月均是为被告盛源公司在雪林乡芒登村秧安组的安居房工程运输材料并垫付工程款的事实予以认可。 证据三、收款收据（原件）一份共6页，欲证明原告武少明已向张扎母、张扎努、李江祖三人垫付欠款20990元，向小扎五（务）、大扎五（务）、扎发共垫付工程款64000元的事实。经质证，被告黎华明对该证据予以认可；被告杜波云及盛源公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，原告武少明及张扎母等人在工地拉材料的事实已经过被告黎华明及工地实际施工人邓某的确认，该份证据中已写明金额，记载付款人为武少明，收款人为张扎母、张扎努、李江祖等人，并经六人签字捺印，结合原告及收款人的文化程度及习惯，本院认为该收款收据已具备“收条”应具备的条件。虽然收据中收款人姓名记载为“小扎务、大扎务”，与结算单据中的“小扎五、大扎五”不一致，但因两个字同音，且均为当地取名惯用字，因个人理解、书写不一致，故写法不一致，不影响证据的效力，故对该证据的真实性、合法性、关联性及原告武少明已向张扎母等六人垫付运费及材料款的事实予以认可。 被告黎华明向本院提交如下证据：证据一、云南金江沧源水泥工业有限公司（过磅单）原件一份共3页，欲证明被告黎华明在工地帮杜波云收材料的事实。经质证，原告对该证据不予认可，被告杜波云认为双方在5月8日已经就该相关款项进行结算，故对该证据不予认可；被告盛源公司认为，双方已就相关费用进行结算，该组证据所拉来的材料不清楚是用于哪个工地，故对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该组证据来源合法，内容记载货物的种类、数量，产生时间为2016年12月至2017年4月，收货人为黎华明、莫中文、邓某三人，可证实所运水泥是用于雪林乡芒登村秧安组的安居房工程，且黎华明在工地负责进料事宜，与本案具有关联性，本院予以认可。 证据二、澜沧县红砖联合销售提货单（原件）一份共14页，欲证明被告黎华明帮被告杜波云做事的事实。经质证，原告认为其没有拉过砖，对此事不知情，对该证据不予认可；被告杜波云及盛源公司对该证据不予认可。本院认为，该组证据用户记载为杜波云，签收人为黎华明，内容客观真实，与证据一（过磅单）相互佐证，共同证明被告黎华明在杜波云工地做事的事实。 证据三、农村安居房建设合同（原件）一组共36份，欲证明杜波云是雪林乡芒登村秧安组的安居房工程老板的事实。经质证，原告对该证据予以认可；被告杜波云对该证据的真实性予以认可，但认为合同中的字不是他本人所签；被告盛源公司对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，该组证据系被告盛源公司中标项目的合同原件，并已加盖盛源公司公章，被告黎华明因管理工地而合法取得该组证据，证据也足以证明被告杜波云为工程的负责人，故对该证据，本院予以认可。 被告杜波云、盛源公司向法庭提交如下证据：证据一、结算单（原件）一份，欲证明被告黎华明和杜波云于2017年5月8日进行了结算，结算后黎华明的一切行为与公司无关。经质证，原告对该证据予以认可；被告黎华明对该证据的真实性没有异议，但被告杜波云没有实际交付其对应金额。本院认为，该证据经被告黎华明和杜波云双方签字认可，且黎华明认可结算行为的存在，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 证据二、公司声明书（原件）、雪林乡纪律检查委员会出具的情况说明（原件）各一份，欲证明双方于2017年5月8日结算之后，黎华明不再负责雪林乡芒登村秧安组的安居房工程进料事宜，之后所发生的事项与公司无关。经质证，原告武少明对该证据不予认可；被告黎华明认为，其2017年6月10日之后才从工地正式退出，故对该证据不予认可。本院认为，该组证据来源合法，内容客观，且与双方之间的结算行为相互联系，本院予以认可。 证据三、农村信用社银行流水（复印件）一份，欲证明在公司开除黎华明之前，农户的建房款是由村民交至村委会，后转至黎华明的个人账户的事实。经质证，原告对该证据无异议，被告黎华明对该证据无异议。本院认为，该证据出自澜沧县农村信用合作联社营业部，证据显示2016年9月21日至2017年4月30日期间，黎华明账户的交易明细，证实了在被告黎华明管理工地期间，工程款转至其账户的事实，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，被告盛源公司与雪林乡芒登村秧安组的农户分别签订《农村安居房建设合同》，承建该小组的安居房，并任命被告杜波云为项目经理负责该项工程，后杜波云找到被告黎华明到工地进行管理，负责进料等相关事宜，双方约定在工程结束后对所得利润进行划分，由莫中文、邓某进行工地的实际施工。被告黎华明在管理工地过程中，因工程需要，找到原告武少明到工地运输材料，后因人手不够又让武少明找到张扎母等人到工地运输材料,进行石料、沙子的运送，装卸，且垫付了部分沙石材料款。黎华明在支付最初的几次运费之后，便一直未支付剩余款项，其中包含张扎母运费、小工费18890元，张扎努沙子及运费1600元，李江祖沙子及运费500元，武少明的碎石、沙子、运费、小工费48230元，大扎五运费及碎石、沙子费15850元，小扎五运费及碎石、沙子费26875元，扎发运费及碎石、沙子费21275元，共计133220元。另查明，在被告黎华明进入芒登村秧安组工地后，2016年9月至2017年4月期间，农户的建房款是经黎华明位于云南省云农村信用社的的个人账户进行流转。2017年5月8日，被告杜波云代表盛源公司与黎华明进行结算，对黎华明在工地支出的工费、运费、材料费、接待费等各项费用结算为300034元，并于当日向雪林乡人民政府出具公司申明书，申明被告黎华明不再负责工地事宜，之后发生的事项与公司无关。 综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1.被告杜波云及盛源公司作为被告主体是否适格；2.原告武少明与被告黎华明作出的结算是否对被告杜波云及盛源公司具有法律约束力。 一、本院以农村建房施工合同纠纷受理本案，但在审理过程中查明，原告仅是参与了运输，货物装卸及垫付部分材料款等事务，与被告之间也不属于农村建房施工合同纠纷所调整的农村建房户与施工方之间的权利义务关系，而是向雇佣者要求支付劳动报酬，故本案案由变更为劳务合同纠纷。 二、关于被告杜波云及盛源公司作为被告主体是否适格的问题。本院认为，盛源公司为雪林乡芒登村秧安组农户建房施工的承包人，依法与农户签订了建房施工合同，被告黎华明代表公司进行工地管理，主要负责进料等相关事宜，在管理过程中，雇佣原告方代为购买并运输、装卸沙石料款等劳务，劳务行为完成后得到公司工地负责人黎华明的认可，被告盛源公司属于原告劳动成果的实际受益人，故原告与被告盛源公司已形成了实际的权利义务关系，劳务合同合法有效，受法律保护，被告盛源公司应向其支付劳务报酬，故盛源公司作为本案被告的主体适格。被告杜波云作为公司的代理人，其在指派黎华明到工地进行管理后，对工程具体施工环节并不直接履行监督管理职责，不直接雇佣工人，仅是履行一般职责，对工程进行管理，故被告杜波云不具备本案适格被告主体。另结合庭审事实查明，黎华明作为公司工地管理人员，与公司属于职务授权关系，被授权人对外产生的权利义务由授权人承担，故被告黎华明作为被告主体不适格。 三、关于原告武少明与被告黎华明作出的结算是否对被告盛源公司具有法律约束力的问题。本院认为，根据已认定的证据及各方当事人的陈述，可证实被告黎华明在工地主要负责的工作为材料的购买、运输、管理，故其为进料事宜雇佣工人，并对材料运输的数量、货款进行记录、统计、核算，均属于其工作职责，原告武少明为工地实际劳务人员，受被告黎华明雇佣从事相应劳务。被告黎华明与被告杜波云于2017年5月8日发生矛盾导致盛源公司解除被告黎华明职务，被解除后黎华明继续在工地做事，并与原告武少明的劳务行为进行结算，本院认为该结算行为构成表见代理。理由如下：（一）被告黎华明与原告武少明的结算存在表见行为，一是公司工地由黎华明对进出料事宜独自管理，被告盛源公司及被告杜波云在原告完成劳务过程中未接触，二是被告黎华明的账户为公司工程款进出专用账户，在原告完成部分劳务后获得被告黎华明所支付的部分劳务费用；（二）原告武少明属主观善意。2017年5月8日被告盛源公司解除被告黎华明职务，但未将解除行为在工地进行公告，故原告作为善意相对人不知道或不应当知道解除行为的存在，在不知晓二被告之间解除行为的前提下，原告继续进行劳务，最终在劳务行为完成后与表见行为人即被告黎华明进行结算，产生债权行为属于善意；（三）被告盛源公司属于原告劳务行为的实际受益人。综上所述，被告黎华明在2017年5月8日职权行为终止后，继续与原告方进行结算的行为构成表见代理，代理人黎华明产生的法律后果应由被代理人盛源公司承担民事责任，故原告武少明与被告黎华明作出的结算对被告盛源公司具有法律约束力。 四、关于被告黎华明与被告盛源公司的内外关系问题。本院认为，被告黎华明与盛源公司的代表杜波云之间进行的内部结算属于公司内部管理事务，不对公司外的第三人发生法律后果，不影响黎华明与武少明之间结算行为效力，被告盛源公司依据原公司员工的表见代理行为对外承担债务后，是否因表见代理造成了损失、是否依据内部结算行使费用返还请求权属于另案范围，由双方自行处理或另案起诉，本案不作处理。 综上，原告请求被告支付工费、运费、材料费的主张依法有据，本院予以支持，对于费用金额本院确定为133220元（包含向大扎五垫付15850元、小扎五26875元、扎发垫付21275元）垫付张扎母18890元、张扎努1600元、李江祖500元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告澜沧盛源建筑有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告武少明支付工费、材料费133220元； 二、驳回原告武少明对被告杜波云、被告黎华明的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2964元，由被告澜沧盛源建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  刘建华 审 判 员  罗 兰 人民陪审员  李小昌 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  周 慧