上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初86539号原告：殷某1，男，1964年3月31日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周俊明，上海标胜律师事务所律师。被告：殷某2，女，1931年4月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市杨浦区。法定代理人：殷云龙(系被告殷某2的儿子)，住上海市杨浦区抚顺路******。委托诉讼代理人：张正雯，上海海仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。法定代理人：殷某3(系被告殷某2的女儿)，住上海市浦，住上海市浦东新区严中路******>被告：魏某某，女，1987年1月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：魏某某(系被告魏某某的父亲)，住上海市浦东新区。第三人：殷某，男，1982年11月20日生，汉族，户籍地上海市虹口区吴淞路****，现住上海市杨浦区鞍山路******。原告殷某1与被告殷某2、魏某某共有、法定继承纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序审理，殷某申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2018年12月26日公开开庭审理了本案。原告殷某1及其委托诉讼代理人周俊明、被告殷某2的法定代理人殷云龙、殷某3，殷云龙代理殷金凤委托的诉讼代理人张正雯，被告魏某某及其委托诉讼代理人魏某某，第三人殷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷某1向本院提出诉讼请求：要求对上海市浦东新区利津路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)析产，房屋由原、被告各得三分之一，由原告取得房屋，将房屋出售后向被告支付折价款。事实和理由：原告是被告殷某2的儿子、被告魏某某的叔叔。被告殷某2与丈夫魏智荣共生育6个子女，依次为殷某3、殷云龙、魏某某、殷云贞、魏云冈、殷某1，其中魏智荣、魏云冈已经死亡。殷某2为无民事行为能力人，监护人为殷云龙、殷某3。系争房屋为殷某1、魏云冈、魏某某共同共有。2017年，原告身患重病，为筹措医疗费用，原告希望变现系争房屋中属于原告的份额，因殷某2的客观情况所限无法实现，故起诉。被告殷某2的法定代理人殷云龙代理被告殷某2辩称，1、本不想出售系争房屋，考虑原告治病的客观需要同意出售。2、魏某某是空挂户口，不应该属于安置对象，不应是系争房屋的产权人。3、系争房屋的产权人本应是原告、殷某2和魏云冈，故殷某2应享有系争房屋的2/3产权份额，其中1/3产权份额是殷某2本身享有，另1/3是继承魏云冈的份额。系争房屋是由杨浦区本溪路XXX弄XXX号101-2房屋(以下简称本溪路房屋)动迁而来，而本溪路房屋是由杨浦区许昌路的一套房屋(以下简称许昌路房屋)动迁而来，殷某2是本溪路房屋的承租人，后原告买下本溪路房屋的产权时没有魏云冈、殷某2的委托书，且购买本溪路房屋的依据是购买公有住房产权的94方案，所有的同住人都应是产权人，故殷某2是本溪路房屋的产权人之一。殷某2是本溪路房屋的拆迁安置对象，应当是本溪路房屋的产权人之一。殷某2在意识清楚的时候跟殷云龙表示原告跟她讲过系争房屋产证上有殷某2的名字，现在殷云龙收到诉状后才发现产证没有殷某2的名字。4、如果不能认定殷某2对系争房屋享有产权的，应当考虑殷某2对系争房屋有居住权，相应的居住权益应按产权的三分之一进行补偿。5、不同意产权归原告所有，可以确定产权份额，再共同出售房屋。被告殷某2的法定代理人殷某3辩称，同意原告的请求和意见。被告魏某某辩称：同意原告的请求和意见。本人是安置对象，对系争房屋享有权利。第三人殷某向本院提出诉讼请求：要求被告支付系争房屋的折价款30万元。事实和理由：第三人是原告殷某1的侄子。本溪路房屋原系公房，房屋承租人为被告殷某2，在册户口共5户口共5人，被告和魏云冈。1997年，殷某1一人买下本溪路房屋的产权。2004年，本溪路房屋遇动迁，安置系争房屋和10万元补偿款。第三人的户籍一直户籍一直在本溪路房屋，本溪路房屋，应当是动迁安置对象。供应单的签字日期是2004年4月19日，第三人的户籍是在户籍是在2004年4月10日应原告的要求迁出的，户籍在册确认日期是在公告发出之日，人应当出现在被动迁户基本情况上。经第三人询问动迁单位，配套商品供应单中记载的被动迁户基本情况是户籍在册户籍在册人员的情况，是安置对象。魏某某动迁时候没有满18岁，没有在本溪路房屋居住，不是动迁安置对象。第三人认为，原告让第三人将户口迁出户口迁出，套供应单之后一人签订了拆迁协议，侵犯了第三人的权利，第三人对系争房屋享有权利。此外，在原告与第三人一家协商出售房屋时原告及其家庭成员曾承诺补偿第三人。原告殷某1针对第三人之诉辩称，第三人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不同意第三人的诉讼请求。第三人是因为读书的原因借住在被拆房屋处，不属于安置对象。被告殷某2的法定代理人殷云龙针对第三人之诉辩称，同意第三人的请求。侵犯第三人在本溪路房屋动迁利益的是原告，补偿款应当由原告支付。被告殷某2的法定代理人殷某3针对第三人之诉辩称，不同意第三人的诉请。同意原告的意见。被告魏某某针对第三人之诉辩称：不同意第三人的请求。魏某某享有动迁合法权益，无需向殷某支付补偿款。本院经审理认定事实如下：被告殷某2与已故的丈夫魏智荣共生育6个子女，依次为殷某3、殷云龙、魏某某、殷云贞、魏云冈、殷某1。魏智荣于1996年死亡。魏云冈于2012年7月3日死亡，生前未婚、无子女。被告魏某某是魏某某的女儿，第三人殷某是殷云龙的儿子。系争房屋系本溪路房屋拆迁所得，而本溪路房屋系许昌路房屋动迁所得。许昌路房屋动迁时，还分得另一套房屋，由殷云龙一家包括第三人殷某在内取得。本溪路房屋分得时为公有住房，1997年由原告一人买下产权。第三人的户籍于1户籍于1989年迁入本溪路房屋处，年迁出，2003年5月24日再次迁入，2004年4月10日迁出。魏某某的户籍于2户籍于2001年因知青子女回沪从安徽迁入本溪路房屋。v>2004年4月2日，原告就本溪路房屋的拆迁事宜签订了拆迁补偿安置协议，协议明确的被拆迁人为原告一人，货币补偿款为369,534.92元。2004年4月19日签署的分配系争房屋的配套商品房供应单记载的被拆迁户基本情况为原告、殷某2、魏云冈、魏某某，所购系争房屋总价为266,932.80元，购房人为殷某1、魏云冈、魏某某三人。2004年9月，利津路房屋的产权登记为原告、魏云冈、魏某某三人共同共有。原告目前患有血液系统恶性肿瘤。2017年，原告属于享受低保待遇人员。殷某2因脑溢血全身瘫痪，自2011年起居住在养老院，养老院的费用目前系用殷某2的养老金支付。殷某2于2018年8月6日经本院判决确认为无民事行为能力人，之后本院指定了殷云龙、殷某3为殷某2的监护人。原告表示没有支付折价款的能力，要求先确定房屋所有权归原告所有，待原告出售房屋后向被告支付折价款，被告殷某2的法定代理人殷云龙不同意。在此情况下，各方一致同意在判决生效之日起六个月内协商出售房屋，协商不成则申请法院拍卖。以上事实，有下列证据证明：一、原告提供的证据1、关于原、被告及与已故魏智荣、魏云冈的关系的户籍摘录户籍摘录；v>2、关于确认殷某2为无民事行为能力人的(2018)沪0115民特312号民事判决书，关于指定监护人的(2018)沪0115民特458号民事判决书；3、关于系争房屋的房地产权证；4、原告的门诊大病登记回执和低保待遇证明；5、关于魏云冈相关情况的证明。二、被告殷某2的法定代理人殷云龙代理殷某2提供的证据：1、关于殷某2的户籍迁移户籍迁移情况的摘抄；v>2、关于本溪路房屋拆迁的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议；3、关于系争房屋分配的重大工程配套商品房供应单；4、原告购买本溪路房屋产权的上海市公有住房出售合同。三、第三人提供的证据：关于第三人的户籍迁移户籍迁移的户籍摘要。v>四、当事人的陈述。本院认为，本案的争议焦点有如下：一、魏某某是否是系争房屋的产权人；二、殷某2是否是本溪路房屋和系争房屋的产权人，如果不是的，在系争房屋进行分割时是否应对其居住权益进行补偿，如果应予补偿的，应如何补偿；三、第三人对系争房屋是否享有权利；四、系争房屋的分割应采取何种方式。关于焦点一，本院认为，魏某某对系争房屋享有权利，是系争房屋的产权人之一。魏某某因投靠亲属从外省市迁入本溪路房屋，在动迁时没有其他住房且被列为被拆迁户的基本人员，被拆房屋的产权人即原告和其他同住人在当时对于魏某某作为安置对象及作为系争房屋的产权人均未提出异议，现魏某某已经登记为系争房屋的产权人，因此魏某某对系争房屋享有权利。关于焦点二。本院认为，殷某2只对系争房屋享有居住权，不享有产权。本溪路房屋来源于许昌路房屋，当时为公有住房，之后由原告一人买下产权。原告在购买本溪路房屋的产权时，根据相关规定，产权人是由承租人和同住人协商确定的，殷某2当时并没有要求作为产权人。在本溪路房屋拆迁确定安置房屋的购买人时，殷某2也没有要求作为产权人。殷某2在当时具有民事行为能力，因此，无论是本溪路房屋的产权购买还是系争房屋的产权确定，均应当认为是殷某2自己的意思表示。殷云龙称殷某2生前曾表示其是系争房屋的产权人，但没有证据证明，本院不予采信。殷某2作为本溪路房屋的安置人及拆迁的安置对象，对于系争房屋享有居住权。现原告要求变现分割房屋，将导致殷某2居住在系争房屋的权利无法实现，故在分割时所应当适当对殷某2的居住权益进行补偿，补偿方案考虑本溪路房屋动迁时的安置人数、殷某2的实际情况、系争房屋的市场价格等因素酌情确定。关于焦点三。本院认为，第三人对系争房屋不享有权利。本溪路房屋是许昌路房屋拆迁而来，在许昌路房屋拆迁的时候，第三人与其父母另行获得安置，其并非本溪路房屋的安置对象，虽然后来因故迁入户口并居户口并居住在本溪路房屋，此当然成为本溪路房屋的同住人。在本溪路房屋动迁时，第三人明知动迁而将户口迁出户口迁出且在原告提出出售系争房屋之前从未向原告和其他安置对象主张过动迁利益，没有证据证明其系本溪路房屋动迁的安置对象，故第三人主张原告侵犯其权利、其对系争房屋享有权利而要求原、被告对其进行补偿缺乏依据，本院不予支持。第三人提供录音以证明原告的妻子表示如果魏某某有份则殷某也有份、殷某2说过小孩都没份、如果殷云龙肯协商同意给殷某一部分份额及殷某3说过殷某2讲只给魏某某一间房屋居住而没说给房子，该录音经过剪辑且真实性未得到相关人员认可，本院不予采信。况且，即便第三人提供的有关录音内容属实，也不能证明第三人对系争房屋享有权利或各方就有关问题达成了一致协议。关于焦点四。系争房屋的产权登记为原告、魏云冈、魏某某共同共有，因魏云冈去世，因此魏云冈在系争房屋内的产权份额发生继承，在继承之前，需要析出原告和魏某某的产权份额。现原告和魏某某均确认产权各占三分之一，无不当，本院予以确认。魏云冈的第一顺位法定继承人为殷某2，故魏云冈的产权份额由殷某2一人继承。在系争房屋进行析产继承后，系争房屋为产权人按份共有，根据规定，在没有约定不得分割的情况下，按份共有人可以随时请求分割共有物，难以分割实物的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。原告现因治疗需要要求分割，符合法律规定。各方均表示无力支付折价款，被告殷某2的法定代理人殷云龙不同意在未取得房屋折价款的情况下将系争房屋的所有权归属原告，故不能支持原告在未支付折价款的情况下直接取得房屋产权的请求。现双方均同意在判决生效后六个月内协商出售，出售不成则申请法院拍卖，符合法律规定，本院予以准许。鉴于原告在分割房屋时没有能力向殷某2支付居住权益补偿款，本院根据前述确定居住权益补偿的考虑因素，酌情确定将殷某2的居住权益折算成系争房屋的7%份额，该部分权益应由系争房屋的全部产权人负担，包括殷某2作为魏云冈的继承人所取得的产权人身份在内，因此，系争房屋的产权份额在扣除折算给殷某2的7%的产权份额后，剩余部分由三名产权人各占三分之一，即原告、殷某2、魏某某各占产权的31%，则殷某2共占38%。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：一、上海市浦东新区利津路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告殷某1、被告殷某2、被告魏某某按份共有，其中原告殷某1和被告魏某某各占31%，被告殷某2占38%；二、原告殷某1、被告殷某2、被告魏某某于本判决生效之日起六个月内协商出售上海市浦东新区利津路XXX弄XXX号XXX室房屋，逾期未能出售的，任意产权人均有权申请拍卖或变卖，所得价款按产权比例分配，所需税费应由特定人员承担的则各自承担，其余税费按产权比例分担；三、驳回第三人殷某的诉讼请求。本诉案件受理费37,200元，减半收取计18,600元，由原告殷某1负担5,766元，由被告殷某2负担7,068元，由被告魏某某负担5,766元；第三人之诉案件受理费2,900元，由第三人殷某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李桔英二〇一九年一月二十九日书记员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十六条……遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。三、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……