四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1825民初724号 原告：天全县川汇建材门市，住所地：四川省天全县。 经营者：杨文军，男，汉族，生于1958年8月3日，户籍地四川省崇州市，现住四川省天全县。 委托诉讼代理人：李雅强，男，汉族，生于1968年11月15日，住四川省天全县。 被告：成都市沅惠建材有限公司，住所地：四川省成都市。 法定代表人：徐丽莉，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：江苏鼎沣管业科技发展有限公司，住所地：江苏省睢宁县。 法定代表人：刘荣昌。 被告：谭磊，男，汉族，生于1987年10月10日，住四川省都江堰市。 原告天全县川汇建材门市（以下简称川汇建材）诉被告成都市沅惠建材有限公司（以下简称沅惠公司）、被告江苏鼎沣管业科技发展有限公司（以下简称鼎沣公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月6日起诉来院，本院审理后于2017年11月29日作出（2017）川1825民初643号民事判决，被告沅惠公司不服，向四川省雅安市中级人民法院提起上诉。四川省雅安市中级人民法院审理后于2018年4月26日作出（2018）川18民终278号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭后，追加谭磊为本案共同被告，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告经营者杨文军及其委托诉讼代理人李雅强、被告沅惠公司的委托诉讼代理人周源、被告谭磊到庭参加诉讼，被告鼎沣公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称，2016年12月初原告与鼎沣公司授权委托的四川省代理商沅惠公司发生有关供应鼎沣公司“鼎沣牌”PSP钢塑复合压力管材、管件产品业务。原告和沅惠公司约定，由沅惠公司通过物流发货到天全后原告付款。之后，双方总共发生90000元的业务，原告共向沅惠公司付款60000元。原告与沅惠公司另约定，在天全县敬老院管子、管件安装过程中，由鼎沣公司负责安排技术人员培训安装。2017年1月鼎沣公司派两批技术人员对该工程的相关技术人员进行培训。按照鼎沣公司的培训要求安装完工后，该工地陆续出现接头漏水问题，经专业机构检测是由于鼎沣公司提供的管材出现质量问题，致敬老院的工程无法按时完工。出现质量问题后，原告多次以电话和信函方式要求沅惠公司和鼎沣公司派人处理，二者均以种种理由推诿，拒不配合。由于灾后重建工程需要赶进度，原告只好重新联系另一公司购买材料进行更换安装，期间开支了材料款和安装费，作为原告的损失，被告应赔偿。由于协商无果，原告依法起诉，要求法院判决：由三被告退还货款60000元、赔偿损失64580元，并承担本案诉讼费。 原告提供的证据为：原告的工商营业执照及身份证复印件；授权总代理销售协议书、鼎沣公司的营业执照、沅惠公司的工商登记信息；沅惠公司销售单1份；鼎沣公司出库单1份；鼎沣公司和沅惠公司的物流发货凭证6份；原告付款给谭磊的银行凭证2张；加工费收据1份；鼎沣公司技术人员出具的质量承诺书和质量保证书各一份；敬老院工地负责人杨远康出具的收货清单4份；杨远康出具的函及证明各一份；原告要求处理质量问题的函及快递凭据；检测费收据1份；检测报告2份；肖伟的证明；原告同鑫坤达公司的购销合同、鑫坤达公司营业执照、销售单1份及代理人身份证复印件、发货凭证、收据1份、鑫坤达公司检测报告3份、合格证；敬老院工地安装人员李昭贵出具的收条1份及其身份证复印件；工地管材出现质量问题的照片4张；原告同谭磊的微信聊天记录。（2017）川1825民初643号案件庭审时，原告曾申请证人李昭贵、肖伟出庭作证。其中李昭贵陈述“管子漏水后我进场处理，换了大部分管子，换的是接头盒鼓包部分。2017年3月进场直到6月份才换完，一共185个工原告付了我们一共五人工钱4万零几百元。80％的管子换了，换的基本是90、70、63型号的，具体数量不清楚，50的换了一部分，很少”。肖伟陈述“原告供应的材料进场后，销售商派技术人员指导安装，在安装过程中，发现管件和材料不匹配，技术人员与厂家联系后，叫我们找个厂把模具修理一下，反复试了几次后，仍不匹配。我连50％把握都没有，原告和技术人员写了协议，我才去安装。结果根本不合适，技术人员偷偷走了。第二次江苏厂家来了，管子和模具差别太大，厂家叫我们修理下再安装，结果根本不合适。当时90的管子太大套不进去，打电话与厂家技术人员联系，还录了音，对方说了很多办法，给我两千元让我去打磨。后来原告去其他地方买了几万元的材料重新安装”。 被告沅惠公司辩称，沅惠公司与原告未发生过任何业务往来，未委托谭磊与原告发生业务往来，也未收到货款，未安排技术人员进行指导，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 沅惠公司未提供证据。 被告鼎沣公司未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。 被告谭磊辩称，其真实身份是成都市金洋管道有限公司（以下简称金洋公司）的销售负责人，原告从网上找到电话联系自己。沅惠公司是金洋公司重新注册的，即沅惠公司就是金洋公司，金洋公司代理了很多品牌，最早“鼎沣管道”的代理权是金洋公司的，后来金洋公司就把代理权拿给沅惠公司。两家公司法人不同，本案销售的管道实际是金洋公司销售的，而且原告是自己到仓库提货，沅惠公司不可能不知道。沅惠公司没有员工，其所有员工都是金洋公司的，两家公司人员都是共用的。设立沅惠公司主要是为了避税，只要是小额的不要发票的都是以沅惠公司的名义签的合同，大项目都是以金洋公司名义。原告陈述属实，诉求也合理。本案应由沅惠公司承担，主要是金洋公司的责任，自己是职务行为不应承担责任。 被告谭磊提交的证据为：网页一张、沅惠公司与鼎沣公司的对账单、转账记录。 经审理查明：原告天全县川汇建材门市的经营者杨文军于2016年12月通过互联网信息查询到沅惠公司在销售“鼎沣牌”PSP钢塑复合压力管材、管件，便按照网页上留的电话与谭磊（当时系沅惠公司监事，也系成都市金洋管道有限公司员工）联系，并到沅惠公司的库房实际查看材料后，与谭磊口头达成购买“鼎沣牌”PSP钢塑复合压力管材、管件产品的协议。之后原告支付1万元，并约定货物通过物流公司送货到天全县，原告收货后付款。被告谭磊在给原告发货时，向原告提供了各种型号复合压力管的检验报告，该检验报告由被告鼎沣公司委托国家建筑材料工业建筑围护材料及管道产品质量监督检验测试中心对各型号的压力管材进行检测，均符合标准。其中63型号的压力管的平均外径的标准要求为63.0～63.6毫米；50型号的压力管的平均外径的标准要求为50.0～50.5毫米。原告所购的该产品专门供给天全县敬老院工程作为水电安装材料使用（工程设计必须使用PSP管材）,水管安装由公司派员培训、指导，安装费由天全县敬老院工程施工方负责。原告陆续购买管材，其中第一批管材货款为6万余元，原告支付给谭磊货款6万元（含预付的1万元），剩余货物未付款。后在安装时，原告发现管件与管子不匹配，工地负责人找到原告后，原告向沅惠公司反映，沅惠公司联系生产厂家鼎沣公司，后两公司派员到天全县敬老院工地现场培训、指导。公司培训人员要求工人按培训内容进行安装，培训人员在未安装完前便离开，公司于2017年1月承诺因管材质量问题出现漏水由鼎沣管业负责，安装完全按技术工艺要求，出现漏水现象共同协商解决。后水管安装完毕进行试用时，出现严重漏水现象，原告及敬老院工地负责人便向两家公司反映，两家公司均不理睬。因天全县敬老院工程属于天全县灾后重建工程需要赶工期迎接检查，工地负责人也多次催促原告解决，在此情形下，原告重新向四川省鑫坤达建材有限公司购买价值49214.25元的管材予以更换，另支付安装费40700元。原告认为沅惠公司销售的管材有质量问题，因考虑费用问题只抽取了63、50型号的两种管子于2017年3月27日送到成都产品质量检验研究院有限责任公司对管子的平均外径进行检测。经检测，63型号压力管外径为62.22毫米，50型号压力管外径为49.71毫米，均小于标准要求，致管子过小与管件不匹配，出现接头漏水。因原告与被告就赔偿事宜协商不能，原告遂起诉来院。 另查明：1、诉讼中，原告将原诉讼请求变更为：由三被告退回货款60000元；赔偿损失93514元（货款损失49214元+安装费损失40700元+检测费3600元）； 2、鼎沣公司（甲方）、沅惠公司（乙方）于2016年6月23日签订《授权总代理销售协议书》，甲方授权乙方2016年6月23日至2017年6月23日在四川省内代理销售甲方“鼎沣”牌PSP钢塑复合压力管管材、管件系列产品，乙方为独家经营权。 3、沅惠公司的工商登记信息显示谭磊曾担任该公司监事，2018年4月18日该公司进行工商登记变更后，谭磊不再担任监事。原告的货物有自提的，也有谭磊负责通过物流发货的，也有的是鼎沣公司直接发货。谭磊在向原告发货后通过手机微信向原告发送了上述《授权总代理销售协议书》。谭磊陈述“在收到原告货款6万元后，其中1万元是以现金方式交付给金洋公司法人袁筠，另外5万元在第二天2016年12月22日即转给袁筠的侄儿袁建”，并提供了该转款凭据。 4、原告及谭磊均陈述原告总计向沅惠公司购买的管件价值约为9万余元，其中仅有62009.99元的金额有《发货单》为证，其余货物直接由鼎沣公司发货给原告，《发货单》上仅有数量无价格，原告陈述不清楚确切金额，沅惠公司也未主张货款。原告称向沅惠公司购买的管件已全部使用，其中被更换的约60%，废旧材料现堆放在原告仓库，价值不清楚，因已被使用切割，无法清点具体数量。 以上事实，有原告的工商营业执照及身份证、授权总代理销售协议书、鼎沣公司的营业执照、沅惠公司的工商登记信息、沅惠公司销售单、鼎沣公司出库单、物流发货凭证、原告付款给谭磊的银行凭证、加工费收据、鼎沣公司技术人员出具的质量承诺书和质量保证书、敬老院工地负责人杨远康出具的收货清单、函及证明、原告要求处理质量问题的函及快递凭据、检测费收据、检测报告、肖伟的证明、原告同鑫坤达公司的购销合同、鑫坤达公司营业执照、销售单、发货凭证、收据、鑫坤达公司检测报告、合格证、敬老院工地安装人员李昭贵出具的收条、工地管材出现质量问题的照片、原告同谭磊的微信聊天记录、证人李昭贵、肖伟出庭作证的证人证言、被告谭磊提交的网页、沅惠公司与鼎沣公司的对账单、转账记录以及双方当事人陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：原告与被告谭磊口头达成买卖合同时，谭磊的身份系沅惠公司监事，结合谭磊向原告发送的《授权总代理销售协议书》、鼎沣公司的检验检测报告、企业工商登记查询结果及被告沅惠公司与鼎沣公司到现场培训等情况，可认定谭磊的行为系代表沅惠公司履行职务的行为，其法律后果依法也应由沅惠公司承担。原告与被告沅惠公司之间成立买卖合同关系，沅惠公司作为销售方应按照合同约定向原告提供符合质量要求的产品，但其向原告提供的管材经鉴定与其提供的产品检验标准不一致，存在产品质量问题，构成违约，按《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》有关规定，沅惠公司应当承担包括修理、更换、退货、赔偿损失等违约责任。本案中，原告所购买的管材在使用后出现漏水问题，而沅惠公司在接到原告通知后未履行退货、修理、更换义务，导致原告迫不得已重新向他人购买管材进行更换，对原告造成的损失沅惠公司依法应承担赔偿责任，原告的损失应为存在质量问题的管材及重新更换安装产生的安装费及检测费相关费用。本案中原告向沅惠公司所购管件的总价值因双方未结算尚不明确，原告及谭磊均陈述总货款为9万余元，原告仅支付了6万元，而原告所购的管材仅有部分存在质量问题被更换，而存在质量问题的产品数量、价值因双方未清点，无法直接确定价值，但考虑原告在多次联系沅惠公司、鼎沣公司要求解决问题未果的情况下，不得已对产品进行检验并重新购置管材进行更换并支付安装费的事实，本院结合该重新购置管材安装产生的费用及原告未付剩余货款应抵扣的事实，酌情确定由被告沅惠公司赔偿原告各项损失60000元，原告不再支付沅惠公司剩余货款。针对原告主张由鼎沣公司和谭磊共同连带承担责任的诉讼请求，因原告主张的是合同之诉，该买卖合同相对人是沅惠公司，被告谭磊系履行职务行为，不应承担赔偿责任。同时因部分管材系由沅惠公司直接发货给原告，无法确定沅惠公司销售给原告的管件是否全部由鼎沣公司生产或提供，故在本案中鼎沣公司不直接承担赔偿责任，沅惠公司承担赔偿责任后，可就产品质量问题向生产者或者提供产品的其他销售者另行行使追偿权。对于原告主张退还其已支付的全部货款6万元的诉讼请求，因原告所购的管材仅有部分存在质量问题被更换，而该部分更换的材料损失本院已支持，故对原告的该项诉讼请求不予支持。被告鼎沣公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告成都市沅惠建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告天全县川汇建材门市损失人民币60000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3370元，由原告承担1976元，被告成都市沅惠建材公司承担1394元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  牛燕军 人民陪审员  李智磊 人民陪审员  陈 鹏 二〇一九年一月二十四日 书 记 员  杨妤婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条第一款执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。…… 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十二条的规定仍不能确定的，适用下列规定。 （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 ……。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。 第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失： （一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的； （二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的； （三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中中途退庭的，可以缺席判决。