苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初10554号 原告：孙正荣，男，1980年11月28日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：姚银、周长军，江苏九胜律师事务所律师。 被告：金富春，男，1977年12月8日生，汉族，住苏州市吴中区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中东路**利通大厦****。 负责人：黄玮，副经理。 委托诉讼代理人：冯迎春，该公司员工。 原告孙正荣诉被告金富春、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人寿财险吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙正荣的委托诉讼代理人姚银，被告金富春、被告人寿财险吴中支公司的委托诉讼代理人冯迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙正荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失53987.12元（其中医药费36482.92元、住院伙食费800元、营养费4500元、护理费11370元、误工费50000元、车损1900元、交通费1000元、司法鉴定费1860元，共计107912.92元，扣除交强险64270元按70%计算，被告金富春已垫付40832.92元）。2、判令被告人寿财险吴中支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月24日16时45分左右，在吴中区东山镇吴巷村三组村间小路，被告金富春驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿东山镇吴巷村三组村间小路由南向北行驶至事发路口时，与由东向西由原告孙正荣驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成原告受伤及两车受损。此事故经苏州市公安局吴中分局进行现场勘查，对事故的基本事实及责任作出了路外交通事故认定书，认定原告孙正荣与被告金富春各负事故同等责任。后原告经治疗产生各项损失，双方协商未果，故诉至法院。 被告金富春辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××小型轿车投保了交强险和限额为100万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后其向原告垫付40832.92元，要求一并处理。 被告人寿财险吴中支公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故车辆在其处投保了交强险和限额为100万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。其愿意在保险限额内承担相应赔偿责任，另其不承担诉讼费、鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，被告金富春驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿东山镇吴巷村三组村间小路由南向北行驶至事发路口时，与由东向西由原告孙正荣驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成原告孙正荣受伤，两车受损。交警部门认定原告孙正荣、被告金富春各负事故同等责任。本次事故发生时，苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告金富春名下，在被告人寿财险吴中支公司处投保了交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的第三者责任险，并购买了不计免赔险。事发后，原告孙正荣先后两次到苏州市中西医结合医院住院治疗共计16天，期间门诊复诊数次。2018年11月12日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告孙正荣误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定所于2018年11月19日出具鉴定意见为：孙正荣的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。 另查明，事发后，被告金富春已垫付原告40832.92元。 以上事实，有原告提供的路外交通事故认定书、驾驶证行驶证复件件、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷予以证实。 关于原告因本次事故所产生的各项损失，庭审中，原、被告双方一致确认财产损失1900元、鉴定费1860元，对于原告主张的其他损失，本院审定如下： 1、医药费，原告主张36482.92元，并提供门诊病历、出院记录、住院费用清单、医药费票据等。两被告对上述证据及票据金额均无异议，但认为两次住院期间伙食费283元不属于医药费，原告明确同意扣除伙食费283元，据此本院认为原告主张的医药费36199.92元均系因本次事故所受伤害的对症处理及治疗。另，被告人寿财险吴中支公司虽抗辩应扣减20%非医保用药，但未能就此提供相应证据，本院不支持，据此核算医药费为36199.92元。 2、住院伙食补助费，原告主张800元（50元/天×16天），合法有据，本院予以确认。 3、营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），合法有据，本院予以确认。 4、护理费，原告主张11370元（120元/天×74天+2490元），称两次住院期间请护工共花费2490元，其余期间按120元/天计算，并提供护理费发票2张。两被告对发票无异议，主张按90元/天计算90天。对原告两次住院期间合计16天的护理费依票据金额据实结算，余74天本院根据鉴定意见、原告伤情并参照本地护工的劳动报酬，酌情按90元/天标准算，合计护理费9150元。 5、误工费，原告主张50000元（5000元/月×10个月），称事发前从事务农及养殖相关工作，年收入约15万元，并提供吴巷村村民委员会出具的证明。两被告对该证明无异议，但不认可原告主张的误工费。根据原告提供的证明可以证实原告事发前在家从事农业生产及螃蟹养殖销售工作，基于此本院确认原告发生事故前有一定收入来源，因原告未能举证证明实际收入减少状况或最近三年平均收入状况，基于此本院参考2016年度江苏省农林牧渔业在岗职工平均工资38858元酌情支持32381.67元。 6、交通费，原告主张1000元，本院根据原告的伤情、就医次数、路程等，酌情确认500元。 综上，原告的各项损失合计87291.59元。 本院认为，本案所涉交通事故，交警部门查明的事故事实和责任认定，当事人均无异议，本院予以确认，故对原告的损失，依据法律规定先在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超出部分本院根据事故责任酌定由苏Ｅ×××××小型轿车一方承担65%。事发时，被告金富春所驾苏Ｅ×××××小型轿车在被告人寿财险吴中支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且该第三者责任险投有不计免赔险，故对原告所受的损失除鉴定费1860元外，依法应先由被告人寿财险吴中支公司在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额等各分项限额范围内分别赔偿10000元、42031.67元、1900元，不足部分31499.92元及鉴定费1860元合计33359.92元，先由被告人寿财险吴中支公司在商业保险合同的限额内向原告承担保险理赔偿责任即向原告承担65%计21683.95元。被告人寿财险吴中支公司抗辩不承担鉴定费，依据不足，本院不予支持。至于被告金富春已垫付原告40832.92元，考虑被告金富春应负的赔偿已通过其所驾车辆的保险人即被告人寿财险吴中支公司全额代为赔付，故被告金富春已垫付40832.92元应由原告予以返还，考虑到支付便利，该款可由被告人寿财险吴中支公司直接付给被告金富春。综上，被告人寿财险吴中支公司总计赔偿原告34782.7元，给付被告金富春40832.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙正荣人民币34782.7元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内支付被告金富春人民币40832.92元。 三、驳回原告孙正荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为人民币220元，由原告孙正荣负担人民币77元，被告金富春负担人民币143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 王丽娜 二〇一九年一月二十一日 法官助理 陈汉东 书 记 员 邱 阳