江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初8460号原告：邵小林，男，1957年8月8日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：许一一、曹旭（受邵小林的特别授权委托），江苏阳羡律师事务所律师、实习律师。被告：张祖宇，男，1981年9月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：陈淑苹，女，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王维（受张祖宇、陈淑苹的共同特别授权委托），宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。原告邵小林与被告张祖宇、陈淑苹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告邵小林及其委托诉讼代理人许一一、曹旭，被告张祖宇、陈淑苹的共同委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵小林向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款6.69万元并负担本案诉讼费用。事实和理由：被告分两次向他借款6.69万元，并出具了借条，至今分文未还，故只得向法院起诉。被告张祖宇辩称：他与邵小林因承包建筑工程而存在合伙关系，期间他为工程施工向邵小林出具过案涉借条，但借款没有用于个人目的，因此与邵小林在事实上不存在民间借贷关系；邵小林曾于2016年以他向邵小林出具的71.2289万元借条为证据在安徽宿州提起诉讼，后因不具备借款事实而主动撤诉，现邵小林另行在宜兴再次重复起诉，理应依法予以驳回。被告陈淑苹辩称：她与邵小林素不相识，从未因装修房屋向邵小林借过款，因此邵小林与她不存在借贷关系，更无偿还义务；她与张祖宇系夫妻关系，但对案涉借款并不知情，借款亦未用于夫妻共同生活及经营，请求法院依法驳回邵小林的诉请。本院经审理认定事实如下：张祖宇、陈淑苹系夫妻关系，双方于2011年4月28日登记结婚。2012年9月15日，张祖宇向邵小林出具的借条载明：今借邵小林现金伍万元正（50000元）；2013年2月6日张祖宇再次向邵小林出具的借条载明：今借到邵小林1.69万元正。因借款人未还款，邵小林遂于2017年9月26日向本院提起诉讼，本院于2017年12月6日作出（2017）苏0282民初9967号民事判决书，判决张祖宇、陈淑苹共同归还借款6.69万元并负担诉讼费用。嗣后张祖宇、陈淑苹不服判决而向无锡市中级人民法院提起上诉，该院认为本院于2017年1月7日向张祖宇、陈淑苹邮寄送达的应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、民事裁定书等诉讼材料，虽然网络查询显示该邮件为本人签收，但该邮件由单晓艳签收，现有证据不能证明单晓艳系张祖宇、陈淑苹的同住成年家属，亦无证据证明单晓艳签收后及时将上述邮件转交给张祖宇、陈淑苹，因此认定本院在未能核实清楚张祖宇、陈淑苹是否收到应诉材料的情形下缺席判决属于严重违反法定程序，该院于2018年6月19日裁定撤销前述判决，并将本案发回重审。本案重审中，邵小林对借款过程述称，张祖宇是一个小包工头，经常到他经营的烟酒副食店里买东西，认识后就成为朋友，2012年9月张祖宇称横山有安置房工程，并说要回家装修房屋要求借款5万元，他就向女儿借了5万元转借给张祖宇，借5万元的时候陈淑苹也在场的，当天还在他店里一起吃的晚饭，泥水匠宋军兰也在场。1.69万元是工程要结束也快过年了，当天上午张祖宇提出向他借款1.69万元，借款在他的店里以现金方式给付，但到下午的时候工人闹事，镇政府就出面干预并借款发放了工人的工资，工人工资实际是张祖宇所欠，他从来没有做过工程，也没有请过工人施工，横山安置房工程是在张祖宇夫妻的央求之下他才出面介绍，当时发包人宗兴富说张祖宇不是本地人不放心，要求他出面做中间人。安徽案件的撤诉不能代表没有借款事实，本案借款是现金支付，并有借条为证，请求法院支持他的诉请。张祖宇则述称，对于借条的真实性没有异议，款项是应当在工程中进行结算，但2012年9月15日5万元借条是张祖宇与邵小林合伙承包横山安置房工程之后为了支付工人的生活费和工资由邵小林向宗兴富拿到款项后要求张祖宇书写借条以借款的方式交给张祖宇发放给工人的；1.69万元借条是2013年2月6日因为拖欠安置房工程的工人工资闹事，邵小林与张祖宇、宗兴富三人被当地政府召集起来解决问题的时候由张祖宇补写的，1.69万元是用于工地购买工具的，这个借条是在71万余元借条之前所出具，借条所涉的款项都是用于双方合伙的工程，并非民间借贷；71万余元的借条张祖宇并没有拿到现金而是直接发给工人的，从侧面能证明拿的工程款被迫出具借条的情况，因为不出具借条就不给付。被告为证实其抗辩意见，向本院提供如下证据：⑴2016年8月10日邵小林另案起诉张祖宇的民事诉状及借条复印件各一份，以证明2016年8月起诉时邵小林自认张祖宇在2013年2月6日借款71万余元并且在借款后即一直消失，与现在邵小林诉称的借款装修房屋并多次催要存在明显矛盾，说明邵小林主张的借款事实不存在并且71万余元涵盖了本案的6.69万元。⑵2012年5月23日邵小林、张祖宇以及案外人签订的施工合同复印件一份，以证明双方自2012年起即存在合伙承包工程的事实，侧面证明案涉款项系因工程使用而非借款，该证据与借条庭审笔录相互印证，邵小林与张祖宇不存在个人之间的借贷关系。⑶（2016）皖1302民初07754号案件庭审笔录及（2016）皖1302民初07754号民事裁定书复印件一份，以证明邵小林自认第一笔借款是2013年2月2日与邵小林在本案中诉称的2012年借款5万元存在矛盾，邵小林也自认双方承包工程期间，生活费是邵小林从老板那里拿来交给张祖宇。⑷本案在二审期间无锡中院的庭审笔录复印件一份，以证明邵小林在二审中自认案涉6.69万元是一次性出借给两被告，与其诉状和后来的法庭调查相互矛盾，邵小林自认借款发生于晚上，其女儿也在并与张祖宇共同吃了晚饭，与邵小林在法庭调查时叙述1.69万元是上午出借的现金相矛盾，邵小林自认2013年2月6日71万余元的借条是工程款不是借款，侧面证明邵小林存在故意将工程款作为借款进行诉讼的事实。⑸张祖宇于2012年度购买承包工程所需的工具等发票、收据原件一组，以证明张祖宇在2013年向邵小林出具1.69万元的借条是用于承包工地购买工具支出而非借款。⑹张祖宇在2012年度与邵小林承包工程时支付工人生活费的收据原件一组，以证明张祖宇在2012年向邵小林出具5万元借条用于支付工地工人生活费或工资的支出而非借款。⑺邵小林签名的承包工地条子原件一组，以证明邵小林实际参与承包工地的经营、管理。邵小林对于证据的真实性基本无异议，但71万余元借条之诉讼与本案的借款没有关联也不存在涵盖涉案借款问题，法院也未认定71万余元非借贷关系且在中院二审的陈述系代理人未与邵小林核实清楚而自行陈述，应以邵小林本人在本次庭审陈述为准，邵小林介绍工程后帮助协调工程中的一些问题，邵小林在单证上的签字就是因为涉及到罚款及工地上的问题需要邵小林出面处理，横山安置房工程至今没有结算，涉案借款发生于71万余元借条之前，该款与本案没有关联或者结算关系。上述事实，有借条、（2016）皖1302民初07754号民事裁定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。本案中张祖宇虽抗辩涉案款项并非借款，但其提供的证据尚不足以对借款关系真实性产生合理怀疑，况且涉案借款发生于2012年至2013年期间，由于记忆的偏差造成陈述中对细节的描述不尽一致是在所难免的，根据生活水平涉案金额也并未超出给付能力，诉讼中张祖宇也承认应当进行结算，即使双方之间存在工程合伙关系，也不排除双方之间会发生借款关系，故本院认定双方之间存在着合法有效的借贷关系。鉴于涉案借款发生于张祖宇、陈淑苹夫妻关系存续期间，且金额不大，不排除借款用于家庭共同生活与经营的可能，故本案债务应认定为夫妻共同债务，张祖宇、陈淑苹理应共同归还涉案借款，邵小林的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：被告张祖宇、陈淑苹于本判决发生法律效力之日起十日内归还邵小林借款6.69万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1640元及财产保全费736元已由邵小林垫付，该款由张祖宇、陈淑苹负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付邵小林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆长平人民陪审员  李金英人民陪审员  蒋其明二〇一九年一月十六日书 记 员  吴 渊