福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽02行终305号 上诉人（原审原告）陈秀华，女，汉族，1964年5月24日出生，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）厦门市第二拘留所，住所地厦门市集美区侨英街道磁窑社**。 诉讼代表人康惠瑜，所长。 委托代理人许鸿裕，厦门市公安局工作人员。 委托代理人张宇，厦门市第二拘留所工作人员。 上诉人陈秀华因与被上诉人厦门市第二拘留所（以下简称第二拘留所）拘留行政执行一案，不服厦门市集美区人民法院（2018）闽0211行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2017年7月4日，厦门市公安局湖里分局作出厦公湖（湖里）行罚决字[2017]00296号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对陈秀华处以行政拘留十日，并于2017年7月5日凌晨将陈秀华送至第二拘留所执行拘留。第二拘留所于2017年7月5日1时20分左右对陈秀华制作入所健康检查表。同日，第二拘留所对陈秀华制作个别谈话记录，但陈秀华未签字确认。陈秀华不服前述行政处罚决定书，在被第二拘留所执行拘留期间申请行政复议。厦门市公安局于2017年7月11日受理陈秀华提出的行政复议申请，并作出厦公复答字[2017]033号行政复议提交答复通知书。2017年7月15日，因拘留期限届满，第二拘留所对陈秀华解除拘留，并对其作出厦二拘解字[2017]20171055号解除拘留证明书，载明拘留期限自2017年7月5日起至2017年7月15日止。 原审另查明，陈秀华因不服案涉拘留执行行为，于2017年12月13日向厦门市思明区人民法院递交起诉材料。经陈秀华补正，厦门市思明区人民法院于2018年3月5日予以受理，并于2018年4月12日作出（2018）闽0203行初66号案件移送函，将案件移送厦门市集美区人民法院处理，同时一并移送提交的答辩状及相关材料。陈秀华以第二拘留所、厦门市公安局为被告，主张第二拘留所在关押其期间存在违法行为，侵犯其合法权益为由，起诉请求确认第二拘留所未在拘留其24小时内与其谈话、扣留其日常生活用品、拒绝提供纸笔、拒绝其反映问题的行为违法。 原审再查明，第二拘留所系厦门市公安局的内设机构，根据《拘留所条例》等相关规定，第二拘留所可以独立行使执行拘留职权。陈秀华提起本案诉讼时亦将厦门市公安局列为被告，厦门市集美区人民法院于2018年10月18日作出（2018）闽0211行初97号行政裁定书，裁定驳回陈秀华对厦门市公安局的起诉。 原审法院认为，根据《拘留所条例》第二条、《拘留所条例实施办法》第五条的规定，对下列人员的拘留在拘留所执行：（一）被公安机关、国家安全机关依法给予拘留行政处罚的人；（二）被人民法院依法决定拘留的人；（三）被公安机关依法给予现场行政强制措施性质拘留的人。本案中，厦门市公安局湖里分局对陈秀华作出厦公湖（湖里）行罚决字[2017]00296号行政处罚决定（拘留十日）后，将其送第二拘留所执行拘留。第二拘留所根据前述法规、规章之授权，具有独立行使对陈秀华执行拘留的法定职权。 关于第二拘留所对陈秀华执行案涉拘留行为的合法性问题。其一,关于陈秀华提出的第二拘留所拒绝提供纸、笔违法，影响其复议权利方面。根据在案证据，陈秀华于2017年7月5日至7月15日被执行拘留，在此期间，已由第二拘留所提供纸、笔书写书面的行政复议申请，并由第二拘留所转交复议机关厦门市公安局，厦门市公安局亦于2017年7月11日受理陈秀华提出的行政复议申请，故陈秀华在被执行拘留期间已有效行使复议权利，其提出的前述主张缺乏事实依据，不予采信。其二，关于陈秀华提出的第二拘留所未在拘留陈秀华后24小时内与其谈话违法方面。《拘留所条例实施办法》第六十条第一款、第二款规定：“对被拘留人的教育，可以采取集体教育、分类教育、个别教育、心理矫治、亲友规劝、社会帮教、现身说法等形式进行。拘留所应当在被拘留人入所24小时以内进行第一次谈话教育，在解除拘留前进行一次谈话教育。”根据第二拘留所提供的《个别谈话记录》，第二拘留所已于入所当日对其进行谈话教育。陈秀华以其未在《个别谈话记录》上签字确认为由否认对其谈话教育的存在，缺乏事实和法律依据。陈秀华提出的前述主张，不予采信。其三,关于陈秀华提出第二拘留所扣留其日常生活用品（主要是风油精）违法方面。根据《拘留所条例》第十一条、《拘留所条例实施办法》第十五条之规定，拘留所收拘被拘留人，应当对被拘留人的人身和携带的物品进行检查。被拘留人的非生活必需品及现金由拘留所登记并统一保管。鉴于陈秀华所述的被扣留液体风油精并非生活必需品，第二拘留所在检查后对该物品存放在陈秀华个人物品保管柜中进行统一保管符合前述规定，且陈秀华被解除拘留出所时亦已取回此物，故陈秀华提出的前述主张，理由不充分，不予采纳。其四，关于陈秀华提出的第二拘留所拒绝其反映问题违法方面。根据第二拘留所提供的《个别谈话记录》《行政复议提交答复通知书》等在案证据，第二拘留所于陈秀华入所当日已与陈秀华进行谈话，陈秀华亦在被执行拘留期间由第二拘留所提供纸、笔书写书面的行政复议申请，并由第二拘留所转交复议机关，故陈秀华提出的前述主张，缺乏事实依据，不予采纳。其五，关于陈秀华在本案庭审过程中提出的其是在2017年7月4日被第二拘留所执行拘留，对其多关押一日违法方面。根据第二拘留所提供的《入所健康检查表》《解除拘留证明书》等在案证据，陈秀华被送至第二拘留所并拟进行入所健康检查的时间系2017年7月5日1时20分。厦门市公安局湖里分局相关工作人员在接受法院核实时亦确认陈秀华的入所时间是在2017年7月5日凌晨，故陈秀华提出其于2017年7月4日被第二拘留所执行拘留及对其多关押一日违法之主张，缺乏事实依据，不予采信。其六，关于陈秀华在本案庭审过程中提出的在被执行拘留期间伙食标准差等问题，不在陈秀华起诉提出的诉讼请求之列，不属于本案的审查范围，且拘留期间伙食的标准问题亦不影响案涉执行拘留行为的合法性。综上，第二拘留所对陈秀华执行案涉拘留行为事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序。陈秀华在本案中提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈秀华的全部诉讼请求。 上诉人陈秀华不服原审判决，向本院提起上诉称，1.上诉人向原审法院依法申请调取2018年1月12日至2018年1月15日上诉人在第二拘留所被关押期间的视频监控录像及执法记录仪，原审法院不予理睬，程序违法。2.原审法院未审查上诉人起诉状所述事实。3.本案案由应是拘留所的管理行政行为，而不是确认执行拘留行为，原审法院适用案由错误。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，即确认被上诉人第二拘留所存在侵犯上诉人人权的违法行为、未依法办事，依法追究第二拘留所违法责任。 被上诉人厦门市第二看守所答辩称，1.主管民警于2017年7月5日即陈秀华入所当日对陈秀华进行了入所管教教育谈话，但上诉人拒绝在谈话记录上签字。主管民警对上诉人谈话教育时，拘留所中队长亲自到场并在对陈秀华的《个别谈话记录》上签字作证。2.2017年7月5日，被上诉人在收拘过程中，发现上诉人随身物品中有一瓶已开封的液体状物品，因内容物性质无法判断，存在安全隐患，遂将之存放在上诉人个人物品保管柜中，此物品已于2017年7月15日上诉人出所时带回。3.上诉人在拘留所执行行政拘留期间，管教民警、拘留中队领导、带班所领导多次与上诉人见面，开展多种方式的谈话教育工作，上诉人反映问题的渠道畅通。上诉人于2017年7月10日书写行政复议申请书，于次日交被上诉人转交，被上诉人于当日转交厦门市公安局法制支队，符合在24小时内转交的规定，亦不存在拒绝为上诉人提供纸笔的情况。被上诉人在上诉人被拘留期间的管理行为符合法律规定，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判决。 二审中，双方当事人向原审法院提交证据均随案移送本院。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。另查明，上诉人于2018年6月12日向原审法院申请增加诉讼请求，要求确认第二拘留所于2018年1月12日至2018年1月15日对其关押期间存在违法行为。原审法院以上诉人增加诉求涉及的拘留执行行为发生于2018年1月，与本案所涉拘留执行行为在发生时间、所依据的行政处罚决定等方面明显不同，系不同行政行为，且上诉人是在本案起诉状副本送达第二拘留所之后增加的诉讼请求为由，对上诉人该增加诉讼请求申请不予准许。对该拘留执行行为，上诉人已向原审法院另行起诉。 本院认为，本案上诉人起诉的是第二拘留所于2017年7月5日至2017年7月15日对其执行拘留处罚的事实行为。在案证据表明，第二拘留所根据厦门市公安局湖里分局作出的厦公湖（湖里）行罚决字[2017]00296号行政处罚决定书，于2017年7月5日起对上诉人实施行政拘留，并于当日对上诉人进行谈话教育并制作《个别谈话记录》，符合《拘留所条例实施办法》第六十条第二款“拘留所应当在被拘留人入所24小时以内进行第一次谈话教育”的规定。第二拘留所收拘上诉人时，对其非生活必需品液体“风油精”等物品进行统一保管处理，并在解除拘留时返还上诉人，并无不当。拘留期间，上诉人于2017年7月10日对厦公湖（湖里）行罚决字[2017]00296号行政处罚决定书提出行政复议申请。第二拘留所于次日将其行政复议申请书转交厦门市公安局，符合《拘留所条例》第二十九条的规定。上诉人关于第二拘留所执行拘留行为违法主张，依据不足，本院不予支持。 关于原审程序问题。上诉人于原审期间申请调取2017年7月4日至2017年7月15日其在第二拘留所拘留期间的所有监控录像及2018年1月12日至2018年1月15日其在第二拘留所关押期间无间断视频监控录像及执法记录仪视频。根据本案查明事实，上诉人系于2017年7月5日由被上诉人收拘，于2017年7月15日解除拘留。因已超过《拘留所条例实施办法》第二十五条规定的法定保存期间，第二拘留所无法提供上诉人于2017年7月5日至2017年7月15日在拘留所的有关监控录像。2018年1月12日至2018年1月15日期间的拘留执行行为并非本案被诉行政行为，上诉人申请调取该期间监控录像及执法记录仪视频，与本案无关联性，原审法院未予准许并无不当。至于本案案由确定问题，本案被诉拘留执行行为系事实行政行为，并非典型的行政行为，根据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》规定，出现行政行为种类难以界定、案由难以确定的情况时，人民法院可以酌情确定案由，原审法院确定本案被诉行政行为准确、审查对象正确，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人陈秀华负担。准予上诉人陈秀华免交50元受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 纪荣典 审 判 员 宋希凡 二〇一九年一月二十九日 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……