山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终384号上诉人(原审原告)：谭亚丽，女，1957年10月5日出生，汉族，住山西省太原市，住山西省太原市。被上诉人(原审被告)：崔岁伟，男，1948年8月5日出生，汉族，住太原市，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西悦兴房地产开发有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街******，统一社会信用代码××××××。法定代表人：崔岁伟，执行董事兼总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张霞，山西景民律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张步红，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西星贝摩儿实业有限公司，住所，住所地太原市小店区长治路****社会信用代码××××××。法定代表人：张瑞杰，执行董事兼总经理。上诉人谭亚丽因与被上诉人崔岁伟、被上诉人山西星贝摩儿实业有限公司、被上诉人山西悦兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初6270号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭亚丽，被上诉人崔岁伟、被上诉人山西悦兴房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人张霞、张步红到庭参加诉讼。被上诉人山西星贝摩儿实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭亚丽上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初6270号民事裁定书；2、裁定指令太原市小店区人民法院继续审理本案；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。星贝公司、悦兴公司与上诉人之间形成了典型的民事合同法律关系，悦兴公司与星贝公司拒不办理产权证的行为属于违约行为，上诉人上诉至法院维权，三方属于典型的经济纠纷案件。一审法院驳回原告起诉属于事实认定错误。本案所谓的涉嫌刑事案件，系悦兴公司向太原市公安局小店分局报案称张瑞杰涉嫌合同诈骗。而悦兴公司报案的背景即星贝公司未能完全履行向悦兴公司支付购房款的合同义务，悦兴公司为逃避责任，避免上诉人等购房者向其维权而采取的无赖措施。针对该刑事案件小店区人民检察院已经以证据不足为由对张瑞杰不予逮捕。2017年10月20日，张瑞杰被取保候审，至今取保候审期限已过，小店分局并未对其采取任何羁押措施。即使案外人张瑞杰构成刑事犯罪，与本案中上诉人要求悦兴公司与星贝公司办理房屋产权登记没有任何关联性。张瑞杰是否涉嫌犯罪不影响本案民事纠纷案件的审理。因此一审法院认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。上诉人已经阐明本案系典型的经济纠纷案件。同时涉嫌刑事犯罪的张瑞杰并非本案的当事人。无论张瑞杰是否构成犯罪，均不影响悦兴公司与星贝公司应依法承担的为上诉人办理产权登记的民事责任。故根据《最高人民法院关于在审理民事纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条及《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第一款之规定，一审法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，同时应继续审理该民事案件。退一步讲，即使一审法院认为刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担，适用“先刑后民”原则，也应根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第二款之规定依法裁定中止，将犯罪线索移送有关公安机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。山西悦兴房地产开发有限公司、崔岁伟辩称，1、一审法院做出的民事裁定书认定事实、适用法律正确无误，应当维持原裁定。一审法院从未认定星贝公司与悦兴公司签订了涉案商铺的商品房买卖合同。事实上，悦兴公司从未与星贝公司签订任何商品房买卖合同，该合同是被上诉人星贝公司及其法定代表人张瑞杰伪造的合同，悦兴公司已向太原市公安局小店分局报案。太原市公安局小店分局于2017年9月12日立案侦查，并做出并公小字【2017005151】号立案决定书，至今未有任何撤销该案件的文件。依照《最高人民法院关于在审理民事纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。以及第十二条：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将该案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费。因此，一审法院作出的民事裁定书认定事实、适用法律均正确无误，应当维持原裁定。2、即便刑事案件有结果，本案被上诉人一和被上诉人二主体不适格，不应作为本案的被上诉人。根据各上诉人与被上诉人三签订的《星贝摩儿商品房认购合同》，出卖人为被上诉人三，买受人为各个上诉人，并且经被上诉人三盖章签字，上诉人签字捺印；合同中并无被上诉人一及被上诉人二的任何签字盖章。被上诉人一和被上诉人二从未授权任何第三方对太原市长治路194号房屋进行处分，不存在任何过错。3、被上诉人三属于无权处分，被上诉人一从未将涉案房屋卖于被上诉人三，上诉人要求被上诉人一和被上诉人二协助办理涉案房产的产权过户无任何事实和法律依据。山西星贝摩儿实业有限公司提交书面答辩意见称，2016年下半年至2017年4月份之间张瑞杰与崔岁伟、毕某毕某多次在山西省老干部活动中心商议商铺销售方案。星贝公司与悦兴公司签订的合同真实有效。合同分别于2015年12月15日、2016年6月1日在五峰国际签订，悦兴公司出具的公章、法人章为崔岁伟自己携带，有证人毕某毕某为证。谭亚丽向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告星贝摩儿公司继续履行经被告悦兴房地产公司、被告崔岁伟授权认可的涉案《星贝摩儿商品房认购合同》，并判令被告崔岁伟及被告星贝摩儿公司立即配合被告悦兴房地产公司协助原告完成办理位于太原市小店区长治路194号星贝摩儿项目地上2层B19号商品房的产权过户登记手续。2、请求依法判令被告赔偿因逾期办理产权登记手续给原告造成的损失3679.37元（暂计至2018年7月4日，以已付购房款总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）及直至办理完毕产权过户登记之日止的损失。3、请求依法判令本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2017年9月12日太原市公安局小店分局接到夏婷婷等在内的22名报案人报案称：报案人在太原市小店区长治路194号商铺与山西星贝摩儿实业有限公司销售部签订了商品房认购合同，购买了该楼商铺并将购房款转至山西星贝摩尔实业有限公司指定账户。后报案人发现，该商铺迟迟不能开张，犯罪嫌疑人张瑞杰涉嫌集资诈骗，涉案金额约2100余万元。该局于2017年9月12日作出立案决定书，决定对被告星贝摩儿公司法定代表人张瑞杰涉嫌合同诈骗立案侦查并查封了张瑞杰向夏婷婷等人出售的房屋。公安机关向太原市小店区人民检察院申请批捕张瑞杰，检察院以证据不足为由，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人张瑞杰。2017年10月20日，公安机关对张瑞杰取保候审，该案现仍在侦查期间。后原告向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2018年8月21日立案受理。一审法院认为，因太原市公安局小店分局对太原市长治路194号商品房买卖事宜已立案侦查且该案仍在侦查期间，故本案中存在当事人或者案外人涉嫌刑事犯罪的嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案应适用“先刑后民”的原则，移送相关司法机关处理。因此，本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告谭亚丽的起诉。本院二审期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，太原市公安局小店分局于2017年9月12日作出立案决定书，决定对被上诉人星贝摩儿公司法定代表人张瑞杰涉嫌合同诈骗案立案侦查。太原市公安局小店分局对太原市长治路194号商品房买卖事宜已立案侦查且该案仍在侦查期间，故本案中存在当事人或者案外人涉嫌刑事犯罪的嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。且该案公安机关已作为刑事案件立案受理。本案应驳回起诉。一审适用裁定驳回起诉正确。综上所述，谭亚丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人山西星贝摩儿实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 薇审判员 王庆河审判员 赵耀功 二〇一九年一月二十五日书记员 崔 帅