天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初8782号原告：梁红志，男，1971年2月21日出生，汉族，北京西站北京铁路段工人,住北京市宣武区。委托诉讼代理人：贺捷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐远翔，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：崔金荣，女，1972年3月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。现住天津市宝坻区。被告：梁某1，男，2001年7月1日出生，汉族，学生，住址同上。法定代理人：崔金荣（被告梁某1之母），女，1972年3月2日出生，同被告崔金荣。被告：梁某2，男，2001年7月1日出生，汉族，学生，住址同上。法定代理人：崔金荣（被告梁某2之母），女，1972年3月2日出生，同被告崔金荣。原告梁红志与被告崔金荣、梁某1、梁某2共有物分割纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁红志及其委托诉讼代理人贺捷、徐远翔，被告崔金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁红志向本院提出诉讼请求：1.依法判决天津市宝坻区朝霞街道张辛庄村西区2排12号[房屋所有权证号：宝农房（2005更1）第0027号]拆迁所得拆迁利益按照如下方式分配：（1）被拆房屋置换的两套房屋（张辛庄置换楼房24号楼304室、301室）原告享有居住使用权；（2）被告一崔金荣向原告支付被拆房屋所得提前搬迁奖、主房评估奖、附属物评估奖、附着物评估奖的一半，金额共计为78592.5元；（3）被告一崔金荣向原告支付被拆房屋所得征地补偿款的一半，金额为57960元，（以上（2）、（3）项共计136552.5元。）2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告梁红志与被告崔金荣原系夫妻关系，于2018年8月16日离婚。梁红志系梁某1、梁某2之父。本案被拆房屋产权性质为私产。被拆房屋为梁福元、梁红志、梁红佳、崔金荣通过协议的方式，确定归于原告，登记在崔金荣名下。2015年，按照宝坻区新城拆迁改造计划，对张辛庄村实施拆迁，该被拆房屋处于拆迁范围内。因被拆房屋搬迁，被告基于《宝坻新城张辛庄村房屋置换协议书》、《征地款分配发放表》、《宝坻新城朝霞街道张辛庄村附着物补偿明细表》、《崔金荣家享受政策基本情况简介》等资料获取了一系列的拆迁利益。被拆房屋为原告、被告一崔金荣夫妻关系存续期间所得，属夫妻共有财产。被拆房屋拆迁属于拆迁改造计划，该计划的补偿是以家庭为单位进行的，所得利益归属于所有被安置人口。置换所得房屋登记在谁的名下是家庭自主决定的，置换房屋是置换面积加上按家庭成员所给的面积得出的，所以置换房屋是有原告梁红志面积的，原告当然享有居住使用权。拆迁所得款项也应有原告份额。崔金荣辩称：1、原告开庭前变更案由为共有物分割纠纷，本案争议的拆迁楼房尚未取得所有权证，不能分割。2、被拆迁的张辛庄房屋是梁福元赠与崔金荣的，有赠与协议以及村委会证明等相关证据，并经天津市宝坻区人民法院民事判决书确认，且原告户口未在本村，原告起诉共有是错误的。3、宝坻区朝霞街道张辛庄村西区2排12号房屋拆迁所得的拆迁楼房是全家人一致同意给梁某1、梁某2所有，后来原告反悔，曾起诉确认置换协议无效，经天津市宝坻区人民法院确认协议有效，原告上诉，天津市第一中级人民法院判决维持原判，现在原告又以共有物分割纠纷再次起诉，属于滥用诉权，应依法予以驳回。4、涉案拆迁楼房属于梁某1、梁某2所有，崔金荣没有居住权，且还有严重的类风湿病，没有劳动能力以及经济来源。5、拆迁奖是给被告的，与原告无关。三被告均是农业户口，本次拆迁的征地补偿款是给农民的，原告是非农业户口。6、诉讼费应由原告承担，原告曾经起诉拆迁协议无效被依法驳回，该房屋置换给梁某1、梁某2合法有效，现原告起诉共有物分割不合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁红志与崔金荣原系夫妻关系，梁红志与梁某1、梁某2系父子关系。案外人梁福元系梁红志之父，梁红佳系梁红志之弟。宝坻区朝霞街道张辛庄村西区2排12号[房屋所有权证号（2005更1）第0027号]登记在崔金荣名下，崔金荣、梁某1、梁某2系张辛庄村村民。梁红志系北京西站北京铁路段工人，户籍地为北京市宣武区。2005年5月28日，梁福元、梁红志、梁红佳、崔金荣签订协议一份，内容为：“今有旧房一层（土地证是0027），原是父梁福元名下，分给长子梁红志，因其长期在北京工作，所以确权到儿媳崔金荣名下，其弟梁红佳无任何意见。特此协议”。2011年3月20日，梁红志出具证明一份，内容为：“我同意将张辛庄房产中属于我的份额，落在我爱人崔金荣名下”。2015年，按照宝坻新城搬迁改造计划，对张辛庄村实施搬迁。崔金荣名下宝坻区朝霞街道张辛庄村西区2排12号[房屋所有权证号（2005更1）第0027号]处于搬迁范围内。房屋搬迁分为房屋置换、货币补偿两种补偿方式，由被搬迁人任选其一。2015年10月5日，天津京宝置地有限公司、梁某1、梁某2、天津市宝坻区朝霞街道办事处签订《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》（编号085-2）、（编号085-1）。天津京宝置地有限公司、天津市宝坻区朝霞街道办事处分别在协议上盖章，梁某1、梁某2、崔金荣分别在协议上签字、捺印。同日，崔金荣出具两份声明，一份声明载明：因宝坻新城张辛庄村房屋改造项目，本人与天津京宝置地有限公司达成房屋置换协议，我自动放弃房屋所有权。另一份声明载明：本人崔金荣自愿将张辛庄西区2排12号房屋[宝农房（2005更1）第0027号]置换所得房屋中24号楼304办理至梁某2名下，24号楼301办理至梁某1名下。协议签订后，天津京宝置地有限公司对张辛庄崔金荣家中崔金荣、梁某2、梁某1、梁红志、梁福元按照享受政策的规定进行了相应安置补偿。原告梁红志与被告崔金荣于2018年8月16日离婚。现原告梁红志以共有物分割纠纷为由，要求被拆房屋置换的两套房屋原告均享有居住使用权，并要求分割被拆房屋所得提前搬迁奖、主房评估奖、附属物评估奖、附着物评估奖、被拆房屋所得征地补偿款的一半，金额共计136552.5元。另查，2017年3月8日，梁红志以确认合同效力纠纷为案由，以天津京宝置地有限公司、梁某2、天津市宝坻区朝霞街道办事处为被告，向本院提起诉讼，本院作出（2017）津0115民初2215号民事判决书，判决驳回梁红志的诉讼请求。后梁红志提出上诉，天津市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。庭审中，梁红志称2016年10月份以后不在家居住，两份《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》均是2015年10月5日签订，征地款分配发放表的时间显示是2016年5月22日、2016年9月23日，北洼征地追加款发放的时间显示为2016年1月17日。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、协议、证明、《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》两份、征地款分配发放表、房屋所有权证、声明、户籍信息、民事判决书等证据予以证实。本院认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权、或者担保物权。本案中，2011年3月20日，梁红志出具证明，明确表示同意将张辛庄房产中属于自己的份额，落在崔金荣名下。在2015年10月5日，天津京宝置地有限公司、梁某1、梁某2、天津市宝坻区朝霞街道办事处签订《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》（编号085-2）、（编号085-1），将置换的房屋登记在梁某1、梁某2名下。庭审中，梁红志称2016年10月份以后不在家居住，而两份《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》均是2015年10月5日签订，征地款分配发放表的时间显示是2016年5月22日、2016年9月23日，北洼征地追加款发放的时间显示为2016年1月17日，而梁红志与崔金荣于2018年8月16日离婚。梁红志作为家庭成员称对签订上述两份房屋置换协议书不知情且未获得拆迁利益，与事实不符。（2017）津0115民初2215号天津市宝坻区人民法院民事判决书已经发生法律效力，该判决书认定，在签订《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》（编号085-2）时，作为梁某1、梁某2的法定代理人的崔金荣在《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》（编号085-2）上签字、捺印确认。崔金荣声明将置换房屋分别办理至其子梁某1、梁某2名下，系其对家庭内部财产的处分，故《宝坻新城张辛庄房屋置换协议书》（编号085-2），合法、有效。据此认定，被拆房屋置换的两套房屋（张辛庄置换楼房24号楼304室、301室）应归梁某2、梁某1所有。梁红志提交的证据不足以证明其是被拆房屋置换的两套房屋（张辛庄置换楼房24号楼304室、301室）的共有人，其要求对上述两套房屋享有共同居住使用权，并与崔金荣均分被拆房屋所得提前搬迁奖、主房评估奖、附属物评估奖、附着物评估奖、被拆房屋所得征地补偿款的的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告梁红志的全部诉讼请求。案件受理费3031元，由原告梁红志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨茂兴审 判 员  汪忆静人民陪审员  马玉波二〇一九年一月十八日书 记 员  赵径宣