河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0825民初5269号原告：河南宝阳铝业有限公司，住所地：温县产业聚集区鑫源路中段。法定代表人：刘向阳，执行董事。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。被告：河南顺源宇祥铝业科技有限公司，住所地：巩义市回郭镇科技园区顺源路**。法定代表人：刘平均，总经理。委托诉讼代理人：马新春，河南公为律师事务所律师。原告河南宝阳铝业有限公司（以下简称宝阳铝业）诉被告河南顺源宇祥铝业科技有限公司（以下简称顺源铝业）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宝阳铝业委托诉讼代理人于守艳、被告顺源铝业委托诉讼代理人马新春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宝阳铝业向本院提出如下诉讼请求:1、请求判令被告立即向原告归还借款本金15730000元；2、依法确定原告在抵押财产范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、律师费、交通费等费用由被告承担。事实与理由：原被告之间有着长期的业务合作关系，被告因资金周转困难经常向原告借款，2013年12月1日经双方对借款的结算，被告仍欠原告15730000元，双方签订书面抵押借款合同，约定借款期限为24个月，按月结息，月利率为百分之一；被告自愿以其所拥有的冷轧车间内1号冷轧机组（套）型号420/1050×1850全套设备抵押给原告做借款的担保。借款期限届满后，经原告多次催要，被告毫无偿还意愿，在此无奈情形下，原告特诉至贵院，由于被告公司经营困难，对违约金、利息暂不起诉，恳请贵院判如所请，支持原告诉讼请求。被告顺源铝业代理人在庭审中辩称：原告所诉的“事实与理由”根本不存在，同时原告并未就其所诉的事实举证出确实的证据予以支持，应依法驳回其诉请。原告诉称合同中约定的借款是被告长期向其借款积累的债务，2013年12月1日双方经过核算才补签的合同，但没有举证出任何证据证明其所诉称的债务的存在，更未举证出任何可以证实双方对之前债权债务进行核算的证据，因此原告之诉的“事实”，根本无法成立。原被告之间虽然签订有《抵押借款合同》（暂且不论其真实性），但并未实际履行，双方并未形成民间借贷法律关系。双方之间的借款合同签订于2013年12月1日，而原告向永顺铝业公司转款500万元的时间是2013年9月27日，这说明，原告向永顺铝业公司转款时，原被告之间的合同还未签订。合同法及最高院关于民间借贷司法解释明确规定，民间借贷合同自成立时生效，但当事人另有约定或法律、行政法规另有规定的除外。因此原告所举证的向永顺铝业公司转款500万元的证据与本案中的合同并不具有关联性。另外，该500万元到底是何种性质的款项，原告并未举证任何证据予以证明。原告的法定代表人刘向阳是被告原法定代表人徐顺卿的外甥，存在明显的血亲关系，后被告原法定代表人因股权转让不再担任法定代表人，原告在没有任何证据的情况下的起诉，被告有理由产生本案为虚假诉讼的合理怀疑。根据被告公司的财务账目记载，截止2013年12月1日，原告宝阳铝业公司共欠被告顺源宇祥铝业公司193.189133万元，截止目前尚欠被告269.239381万元，截止2013年12月1日，永顺铝业公司欠被告顺源铝业公司27419.593368万元，2013年至2015年永顺铝业公司欠欠被告3741.852517万元。也就是说在本案借款合同签订时，原告尚欠被告193万余元，被告诉状中所说的永顺铝业公司尚欠被告27419万余元，原被告在合同当中所述转给永顺公司的500万元在被告的财务当中根本没有这个款项。原被告之间没有发生过借贷关系而是发生过委托加工和买卖合同关系，但是截至到2013年12月31号是原告欠被告钱而不是被告欠原告钱。综上所述，原告所诉明显与事实不符，原被告之间并不存在民间借贷法律关系，原告更无证据证明双方之间民间借贷法律法律关系及由此形成的债权债务关系的存在，原告之诉明显有悖常理，可能存在虚假诉讼的嫌疑，应依法驳回其诉讼请求，并且追究虚假诉讼的法律责任。根据原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的争执焦点为：1、原告河南宝阳铝业有限公司诉被告河南顺源宇祥铝业科技有限公司是否存在借款合同关系，2、原告要求被告偿还借款15730000元能否得到支持；原告宝阳铝业围绕诉讼请求依法提交了证据：1.抵押借款合同一份证明原被告之间存在借款合同关系，需要说明的是合同显示的借款总额是多次借款之后的结算，是双方确认的金额。2、原告的财务明细一份三页，（附转账凭证）证明原告向被告支付借款结算合计1800万元。3、被告公司法人徐顺卿指定转款说明，证明被告本案中的借款系其原法人指定将借款转账给河南永顺铝业的账户，实际款项均有被告使用。被告顺源铝业代理人质证称：1、关于抵押借款合同真实性没有异议，但是合同没有履行。2、从合同当中明显看出来借款的期限是2013年12月1号到2015年12月1号，并没有原告所说的是对之前债权债务结算的确认，借款合同是实践性合同并非是诺成性合同，因此根据原告举证的合同并不能证明该合同的签订是对之前债权债务结算的结果，原告并未举证出该合同签订之后双方发生了履行该合同借款行为的证据，因此说该合同虽然成立但并实际履行。第二组证据记载的全是原告与永顺铝业公司之间的财务关系往来账务，永顺铝业与被告是两个独立的企业法人但是有交叉，因为在2014年之前永顺铝业与被告的公司是同一个法人徐顺卿，2014年之后徐顺卿不再担任被告公司的法人代表，并且被告公司各股东之间存在重大的矛盾，因此该组证据所显示的永顺公司的债务不可能由被告承担，这明显存在虚假诉讼的嫌疑。被告顺源铝业提供证据，第一组被告与原告之间的《供应商明细账》3页及相应的记账凭证18页。证明目的：1、截止2013年11月底，原告宝阳公司共欠被告顺源宇祥公司各种款项760，502.48元,其中确定的欠款为738,506.91元，应付暂估额为21,995.57元。说明在涉案的《抵押借款合同》签订时（2013年12月1日）原告尚欠被告债务，原告所诉借款不仅没有证据予以支持，而且根本不符合常理。2、2014年全年原被告双方共发生9笔业务，形成原告欠被告货款1,167,427.45元，加上2013年所欠款项，截止2014年12月底，原告共欠被告各种款项1,927,929.93元。说明在涉案的《抵押借款合同》签订后（2013年12月1日）双方发生业务往来，所形成的仍是本案原告欠被告的债务，原告所诉借款不仅没有证据予以支持，而且根本不符合常理。3、证明本案是原告与被告原法定代表人之间恶意串通所虚构的虚假诉讼。第二组被告与河南永顺铝业公司之间的《供应商明细账》共8页。证明目的：1、2013年9月份，也就是原告所举证的原告转账给永顺公司的时间（2013年9月27日）被告顺源宇祥公司与永顺公司之间的往来账中根本没有原告所诉的500万元的财务账目，换句话说，如果原告所述是事实的话，被告顺源宇祥公司与永顺公司之间的往来账目中应当记载有该笔款项，但事实上根本不存在该笔款项。且截至该时间节点，永顺公司共欠被告顺源宇祥公司债务156,293,703.85元。原告所述，明显不符合常理。2、2013年12月份顺源宇祥公司与永顺公司之间的财务账目证实：截止2013年12月底，永顺公司共欠顺源宇祥公司2,298,278.67元。3、2014年1月至2014年12月的财务账目证实：截止2014年12月底，永顺公司共欠顺源宇祥公司29,851,458.85元。4、2015年1月至2015年12月的财务账目证实：截止2015年12月底，永顺公司共欠顺源宇祥公司31,161,458.85元。该组证据证明，在原告所述的2013年12月1日，乃至2015年底，一直是永顺公司欠被告顺源宇祥公司债务，原告所诉不是事实，且原告之诉缺乏证据支持，同时也明显不符合常理，存在虚假诉讼的重大嫌疑。原告质证称：1、据被告公司财务显示并不欠原告货款，如果原告欠货款被告在长达五年的时间里没有主张自己的权利也不符合常理，同时如果在本案中提出反诉也超过诉讼时效，更不能证明原告法人与被告之间存在虚假诉讼行为。尤其被告对原告所举借款合同真实性没有异议但又说明不认可借款本身就是矛盾的。2、被告与永顺公司的账目与本案没有法律关系，被告欠原告的借款是两个公司的行为，也不是被告代理人所称的民间借贷行为。证据的分析认定，原告提供的抵押借款合同一份，被告代理人对其真实性没有异议，只是说合同没有履行，也举不出相应的证据，结合原告提供的财务明细及被告公司原法人徐顺卿指定转款说明，本院对原告提供的证据予以采信。被告提供的证据是被告与永顺公司的账目来往及替永顺公司归还原告款的证据，被告公司和永顺公司同一个法人，且被告公司租用永顺公司的地方，对其提供的证据不予采信。本院查明的案件事实与原告陈述一致。本院认为，原、被告签订的借款合同依法成立，原告要求被告立即偿还借款15730000元，本院予以支持。但是抵押的财产，未到有关部门办理抵押登记，不能享有优先受偿权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告河南顺源宇祥铝业科技有限公司在本判决生效后十日内偿还原告河南宝阳铝业有限公司借款15730000元；二、驳回原告河南宝阳铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116180元，由被告河南顺源宇祥铝业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张国军人民陪审员  李志武人民陪审员  张天然二〇一九年一月二十四日书 记 员  杨悠洁