广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5281民初2263号原告：黄俊豪（曾用名黄玉川），男，1979年8月1日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：何松波，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜鑫，广东德万律师事务所实习律师。被告：邵传清，女，1974年8月5日出生，汉族，住四川省渠县。被告：黄建，男，1979年9月4日出生，汉族，住四川省渠县。原告黄俊豪与被告邵传清、黄建民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告黄俊豪的委托诉讼代理人何松波、陈煜鑫、被告邵传清、黄建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵传清付还原告借款本金人民币（下同）180000元及利息（自2017年3月26日起按月利率2%计至还清借款之日止，暂计至起诉之日为68520元）；2.被告黄建承担连带清偿责任；3.本案律师费、诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：被告邵传清于2017年3月26日因资金周转需要向原告黄俊豪（即黄玉川）借款180000元，双方约定按月利率2%计算利息，并约定若被告邵传清未按时还本付息引起的诉讼由普宁市人民法院管辖。被告黄建对被告邵传清上述借款提供连带责任保证。以上事实有被告签名确认的《借据》一份予以证实。借款后至今，被告没有付还原告分文本息。被告邵传清辩称，其与原告借款时约定借款期限为一个月，由于生意上的问题，借款期限届满后续借，被告黄建没有对续借的借款进行担保。2017年3月26日开始，其每个月都有通过现金、微信、支付宝、银行转账等方式归还利息（利息按月利率6%计），总共付还原告7个月的利息，每个月利息10800元。第一个月由被告邵传清转给被告黄建，被告黄建转还原告；第二、三个月由原告的同学马化彬代收，每次现金10000元，微信转账800元；第四个月由原告收取现金10000元，微信转账800元；第五个月通过手机银行、支付宝的方式各转账5000元到原告提供的用户名为李兰妹的银行账号，剩余800元通过微信转给原告；第六个月通过微信转账方式转给马化彬10800元；第七个月通过现金支付方式支付9700元给原告，剩余1100元通过微信转账给原告。原告说李兰妹是他公司的财务人员。原告提交的《借据》是2018年1月31日在南山律师事务所签订的，签订时没有填写日期，之前签订的《借据》在原告手中，没有提交给法庭。原告现在提交的《借据》，签订时被告黄建没有在场，也没有在《借据》上签名及捺印，要求进行字迹及指模鉴定。被告黄建辩称，我在2017年3月对被告邵传清的借款进行担保，担保期限为一个月，后来发生的事情我不清楚。原告提供的《借据》我也不清楚，签订时我没有在场，上面的签名及指模不是我的。原告黄俊豪在举证期限内向法庭提交的证据有：1.原告身份证、户籍证明各1份，证明原告黄俊豪的民事主体资格及原告黄俊豪的曾用名为黄玉川，黄俊豪与黄玉川是同一人。2.被告身份证复印件2份，证明被告邵传清、黄建的诉讼主体资格。3.《借据》、借记卡账户历史明细清单各1份，证明被告邵传清于2017年3月26日因资金周转需要向原告借款180000元，约定按月利率2%计算利息，并约定若被告邵传清未按时还本付息，引起的诉讼由普宁市人民法院管辖。被告黄建对被告邵传清上述借款提供连带责任保证。经质证，被告邵传清、黄建对证据1、2均无异议。对证据3，被告邵传清的质证意见为：该《借据》是2018年1月31日重新签订的，之前都是按月利率6%计付利息，2017年3月借款时是约定借款1个月，2018年1月31日签订的《借据》没有写日期。被告黄建的质证意见为：其没有在该《借据》上签名。被告邵传清、黄建未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议及证明力不足的证据，本院认定如下：对于原告提交的《借据》，被告邵传清承认借款金额及《借据》上的签名及指模系其本人所为，虽被告邵传清、黄建均否认《借据》上担保人处的签名及指模是被告黄建本人签名、捺印，要求进行鉴定，但经本院向其释明需提交书面鉴定申请并给予申请期限后，被告邵传清、黄建均未在指定期限内向本院提交书面鉴定申请，视为放弃相应诉讼权利，故对其质证意见，本院不予采信。本院对原告提交的《借据》予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邵传清因生意周转需要于2017年3月26日向原告借款180000元，并出具《借据》交原告存执。《借据》上未约定借款期限，约定利息按每月2%计算，另约定“如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由普宁市人民法院管辖”。被告黄建在《借据》上的担保人处签名、捺印。借款当天，原告通过银行转账方式将180000元汇入被告邵传清账号为62×××26的工商银行账户。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告邵传清之间的借贷关系，有原告提供的《借据》、借记卡账户历史明细清单予以证实，本院予以确认。被告邵传清承认尚未归还过本金，现原告请求被告邵传清付还借款本金180000元，本院予以支持。原、被告就本案借款约定按月利率2%计息，未超过年利率24%，不违反法律规定，原告请求被告邵传清按照约定的利率支付自借款之日起至还清之日止的利息，本院予以支持。被告邵传清主张已按月利率6%支付7个月的利息共75600元，原告予以否认，被告邵传清对此未能举证证明，本院不予采信。被告黄建作为被告邵传清的保证人，自愿为被告邵传清本案借款承担连带责任保证，依法应在其保证范围内就被告邵传清对原告所负债务承担保证责任。原告与被告黄建未约定保证期间，本案借款也未约定履行期限，现原告在起诉被告邵传清偿还借款时一并请求被告黄建承担连带清偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告邵传清、黄建均主张《借据》上担保人处的签名、指模不是被告黄建本人的，但未能举证予以证明，本院不予采信。原告主张本案律师费由两被告共同负担，但未向法院提供支出律师费用的相关证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邵传清应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄俊豪付还借款180000元及利息（自2017年3月26日起至还清借款之日止按月利率2%计）；二、被告黄建对被告邵传清的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄俊豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5028元，减半收取计2514元，由被告邵传清、黄建共同负担。上述案件受理费原告黄俊豪已预交并表示同意代为垫付，被告邵传清、黄建应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告黄俊豪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。代理审判员  陈钦禄二〇一九年一月七日书 记 员  陈东焕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。