江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终684号上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区，委托诉讼代理人：刘波，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康洪波，男，1972年4月26日出生，汉族，住江西省，被上诉人（原审被告）：邬丽华，女，1975年9月15日出生，汉族，住江西省，被上诉人（原审被告）：朱清，女，1973年12月24日出生，汉族，住江西省，被上诉人（原审被告）：钟明，男，1971年12月13日出生，汉族，住江西省，被上诉人（原审被告）：林涛，男，1973年9月27日出生，汉族，住江西省，被上诉人（原审被告）：康洪勇，男，1975年7月5日出生，汉族，住江西省，上诉人刘广东因与被上诉人康洪波、邬丽华、朱清、钟明、林涛、康洪勇民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘广东的委托诉讼代理人刘波，被上诉人朱清、钟明到庭参加诉讼。被上诉人林涛、康洪波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被上诉人康洪勇、邬丽华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广东上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人共同承担偿还借款责任；二、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。借款合同是六被上诉人真实意思表示，一审判决认定被上诉人朱清、钟明、林涛没有借款的意思表示以及三人签名意思表示不真实从而不承担偿还责任属于认定事实不清。二、一审程序违法。刘某提供的事件说明是开庭后向法庭提供的，当事人不能向刘某提问和质证，无法保证该证据的真实性，一审依据该证据认定朱清、钟明、林涛不承担责任属于程序违法。三、一审法院适用法律错误。借款是朱清、钟明、林涛的真实意思表示，应承担还款义务。一审判决三人不承担偿还责任，属于适用法律错误。朱清辩称，我们并不知道是共同借款人，我们只是康洪波公司的普通员工。冠群公司未告知我们是担保还是共同借款，且借款我们一分钱也未使用，都是打到康洪波账上。借款期间，冠群公司也未向我们催过还款，我们只在收到法院传票之后才知道本案案件。冠群公司现在的负责人也出示证明证实我们当时不了解借款的情况。我们是受害人，康洪波也提出借款我们不负责任，请求二审维持原判决。钟明辩称，我只知道冠群公司，不知道刘广东。冠群公司从未给我打过电话催过款，林涛的名字还不是其本人所签。康洪波、林涛、康洪勇、邬丽华未作答辩。刘广东向一审法院起诉请求：一、判令被上诉人共同归还借款本金1578651元，并自2015年7月30日起按月利率2%计算本金利息至还清之日止（截止2016年11月7日已欠利息473595.3元，共计2052246.3元）；二、判令被上诉人承担本案律师费、保全费及诉讼费。一审法院认定事实：1、关于借款本金。虽然借款合同及收款确认书中约定的金额为500万元，但刘广东提供的银行转账凭证上的金额为450万元，刘广东没有其他证据证明其已交付另外50万元，故本案本金金额应认定为450万元。2、关于本案责任承担主体。刘广东办理该借款的经办人刘某向一审法院出具说明证明：办理借款手续中，需要提供6个共同借款人，当时康洪波带着朱清、钟明、林涛、康洪勇等几个人到场签字。在办理过程中，几个人问“借款人是康洪波，我们不会有风险吧，我们几个不要担责任吧？”当时刘广东公司工作人员现场回答说：“我们也是要按公司的流程走，我们只会找康洪波还款，不管你们的事，不会追究你们的，不会找你们。”借款完成后，刘广东从未向朱清、钟明、林涛、康洪勇、邬丽华催还款，只向康洪波催款至今。结合刘广东其他借款中反映的事实，可以确定朱清、钟明、林涛在借款合同上的签名仅是刘广东的一种通行做法，双方并没有借款的真实意思表示，加上三人均为康洪波任法定代表人的江西圣霖生物科技有限公司的员工，在刘广东工作人员的误导及保证下在共同借款人栏签字的行为并无借款的意思表示，且无证据证明三人有获利的行为，故朱清、钟明、林涛在本案中签名的行为因意思表示不真实，不应承担本案偿还责任。3、康洪勇、邬丽华的责任承担问题。尽管刘某在说明中提及康洪波带了几个人到场签字，但无证据证明康洪勇、邬丽华系康洪波企业的员工，二人也没有到庭提出抗辩，且康洪勇、邬丽华均为康洪波亲属，康洪勇、邬丽华的签字行为是否含有借款的真实意思表示，一审法院无法查实，故康洪勇、邬丽华应承担本案偿还责任。4、关于还款金额，刘广东提供的还款明细显示，至2015年10月6日，已还借款3986420元，另于2015年2月6日存入322400元作为展期费用，该费用的收取无法律规定，不予支持，应计算为偿还的借款本息金额，即已偿还的借款本息金额为4308820元。康洪波对其提出的转账47万多元的现金给刘广东公司刘某私人账户的辩解未提供证据，刘广东也不认可，不予支持。5、利息计算及本金余额问题。根据刘广东提供的借款合同中本息偿还方式计算，借款人到期应还的总金额为535万元，减去本金500万元，可计算出双方约定的月利率为1分，故本案按双方约定的利率，以实际借款金额450万元计算至2015年1月29日的利息金额为315000元。2015年1月29日前（合同到期日）已还款2823420元，根据先息后本的还款原则，已还本金金额为2823420-315000=2508420元，故尚欠本金金额为450000-2508420=1991580元。此款尚未偿还，双方于2015年2月7日签订展期合同，展期6个月，至2015年7月29日还清。根据展期合同约定可计算出约定的利息为月息1分，至2015年7月29日应付的利息为116169.6元，2015年10月6日已还款1435400元，根据先息后本的还款原则，已还本金金额为1435400-116169.6=1319230.4元，故尚欠本金金额为1991580-1319230.4=672349.6元。一审法院认为，根据合同约定，被上诉人应在2015年7月29日还清借款，逾期还款应支付罚息和违约金，但刘广东的计算标准超过了法律规定，应以月利率2%计算利息、罚息、违约金。由于被上诉人未按约还款，且在2015年8月12日，被上诉人在还款时支付了73551元滞纳金和罚金，故本案剩余借款的利息、罚息、违约金应自2015年8月12日起，按月利率2%计算，至2018年7月12日止的利息为470645元。综上所述，刘广东的诉讼请求有事实和法律依据的部分，予以支持，违反法律规定的部分，依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、康洪波、康洪勇、邬丽华在判决生效之日起七日内偿还刘广东借款本金672349.6元；二、康洪波、康洪勇、邬丽华在判决生效之日起十日内支付至2018年7月12日止的利息470645元给刘广东。并以本金672349.6元为基数，按年利率24%，向原告支付自2018年7月13日起至债务清偿之日止的利息；三、驳回刘广东的其他诉讼请求。案件受理费23217元，案件保全费5000元，合计28217元，由刘广东负担8130.05元，被告负担20086.95元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经开庭审理及查阅一审案卷材料，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：被上诉人朱清、钟明、林涛是否属于共同借款人以及是否应当承担本案还款责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。作为借款人应当有向出借人借取款项的意思表示，而出借人也有向借款人支付借款的意思表示和实际支付行为。本案中，朱清、钟明、林涛仅是江西圣霖生物科技有限公司的普通员工，三人并无借取大额资金的必要和理由。其次，刘广东作为出借人，在借款时并不认识朱清、钟明、林涛，也不了解三人的经济状况和还款能力，出借本案中的大额款项不符合通常交易习惯。第三，出借人刘广东仅向康洪波支付了借款，并无证据表明朱清、钟明、林涛三人在本次借贷关系中获得了出借款项。第四，借款经办人刘某出具的事件说明，可以证实朱清、钟明、林涛只是应出借方经办人刘某的要求在借款合同上签字，三人并非实际借款人。综上所述，虽然朱清、钟明、林涛在借款合同上以借款人名义签字，但三人并无借款的意思表示，也未实际获得本案所涉借款，故三人并非本案借款人，无须承担还款责任。至于刘广东提出一审程序违法的问题。经审查一审庭审笔录，一审法院已将举证期限延长至庭审后七日，故朱清、钟明、林涛在庭审后七日内提交证据不属于逾期举证。同时，朱清、钟明、林涛提交的证据已经刘广东等人质证，并未剥夺其质证权利，故一审程序并无不当。另外，邬丽华、康洪勇未上诉，系其对自己权利的自由处分。综上所述，上诉人刘广东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23217元，由上诉人刘广东负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 曾东林审判员 刘 敏二〇一九年一月十五日书记员 朱郭萍