.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民初7414号原告：苏胜富，男，1954年6月7日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人，陈晓云，内蒙古百柳律师事务所律师。被告：赤峰市益海粮油贸易有限公司，住所地：赤峰市松山区官仓沟路北平房。法定代表人：赵海波，经理。被告：赵海波，男，1962年2月25日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。被告：张玉梅，女，1964年11月9日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。三被告委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古奥星律师事务所律师。原告苏胜富与被告赤峰市益海粮油贸易有限公司（以下简称益海公司）、赵海波、张玉梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告苏胜富及其委托诉讼代理人陈晓云，被告益海公司、赵海波、张玉梅的委托诉讼代理人赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏胜富向本院提出诉讼请求：1、要求被告益海公司给付工程款5100000元，并按月利率8‰支付工程款2985959元自2013年11月31日至工程款付清时止的利息；2、要求被告赔偿原告因工程延期租赁塔吊的费用264000元，其中大塔吊每月租赁费23000元、小塔吊每月租赁费21000元，按6个月计。赔偿原告因工程延期租用脚手架费用320640元，合计584640元；3、被告赵海波、张玉梅对上述款项承担连带给付责任。事实与理由：2012年5月28日，原告与被告益海公司签订《建筑工程承包合同书》，约定由原告为被告益海公司承建位于赤峰市××区北的库房及商业用房。工程总造价为7040000元。原告按约施工完毕，且被告益海公司已投入使用，但被告益海公司给付部分工程款后，对尚欠的工程款拒不给付。因被告赵海波、张玉梅系公司股东及实际控制人，同被告益海公司财产不分、帐目不分，公司与个人财产混同，应对上述所欠工程款承担连带给付责任。被告益海公司、赵海波辩称：依原告与被告益海公司签订的建筑工程承包合同约定，原告的施工范围是包工及部分包料，被告益海公司已向原告支付了工程款3651200元，并向原告提供了价值177000元塑钢窗、价值128945元空心砖、价值58900元红砖、价值488810元水泥、价值943155元钢筋、价值83656元暖气及锅炉设备、价值170000元毛石、价值135000元玻璃，承担了施工水电费27246元、支付了拉土回填及推土费用49580元、支付了装载机施工费用4950元、支付了砌石头墙费用9600元、支付沙子款88000元、支付砌砖及倒砖费用11240元、支付装载机燃料费用3800元、杂费3232元、勘查工程运算费15000元，总计5904014元，上述款项应从合理的工程款中扣除或共同分担。原告主张的利息没有事实及法律依据，计算利息的利率也不符合中国人民银行的贷款利率要求。原告主张的损失不应由被告承担。被告张玉梅辩称，请求驳回原告对其诉讼。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告与被告益海公司签订的建筑工程承包书，证明原告履行了合同义务，但被告未按合同第六条约定向原告支付工程款，导致工程延期12个月，造成原告工程延期租赁大、小塔吊各一台及脚手架的经济损失；2、原告与赵洪武签订的塔吊租赁合同各一份，证明在涉案工程延期后原告继续租用塔吊六个月，给原告造成租赁损失；3、原告与王丽娟签订的周转材料（脚手架管及扣件）租赁合同，证明因被告益海公司工程延期给原告造成了租赁材料损失。三被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该证据并不能证明被告延期支付了工程款，因被告益海公司不但向原告支付了大部分工程款，还提供了大部分的施工材料，导致合同约定的付款方式没有实际意义；对证据2、3的真实性有异议，该合同无法证实签订合同的真实时间，王丽娟、赵洪武应出庭作证。另外，原告没有提供其向王丽娟、赵洪武支付租赁费的相关证据。假设双方因工程款的支付问题产生纠纷成立，但原告应依法主张权利，而不是消极的怠于停工，人为的扩大损失，故如该损失即便存在也应由原告自行承担。被告益海公司、赵海波为支持其辩诉主张，向本院提供如下证据：第一组证据：1、原告出具的工程款收条及收据，合计390000元；2、原告技术员初明星出具的收条两枚，金额是16000元；3、原告合伙人甄富强出具的收条2枚，金额是150000元；4、原告合伙人徐国栋出具的收条19枚，金额是3095200元。上述证据证明被告益海公司已向原告支付工程款总计3651200元。第二组证据：1、被告工作人员徐永恒、初明星、徐权东、杨树国、甄富海签字的出库单，证明被告益海公司向原告提供空心砖、塑钢窗等建筑材料；2、被告益海公司支付空心砖款收据3枚及转账回单1枚，支付塑钢窗空心玻璃款凭证1枚、支付塑钢窗工程款收据4枚，证明被告益海公司支付空心砖、塑钢窗等建筑材料合款合计305945元；3、红砖收据4枚、红砖清单2枚，证明被告益海公司提供红砖合款58900元；4、水泥出库单、收据等，证明被告益海公司提供水泥合款488810元；5、钢筋款转账小票2枚、支付钢筋款收据2枚、运输钢筋收据2枚、原告工作人员出具的收据11枚、支付钢筋款清单4枚，证明被告益海公司提供价值943115元的钢筋材料；6、暖气设备及安装暖气的收据1枚、销货清单7枚，证明被告益海公司为原告提供暖气设备及安装暖气支付83635元；7、银行转账凭证1枚、收据1枚、清单收据1枚，证明被告益海公司支付门款合计135000元；8、水电费发票36枚，证明被告益海公司为工程施工支付水电费27246元；9、毛石款收据2枚，计方收据15枚，证明被告益海公司支付毛石款47200元；10、拉土、回填、推土款收据9枚，证明被告益海公司支付拉土、回填、推土款49580元；11、盖板运输款、吊装款4枚，证明被告益海公司支付盖板运输及吊装费4950元；12、砌石头墙收据1枚，证明被告益海公司支付砌石头墙9600元；13、砌砖、倒转款收据1枚，证明被告益海公司支付砌砖、倒转费用11240元；14、雇佣装载机燃料费发票2枚，证明被告益海公司支付装载机燃料费3800元；15、各项杂费及模板收据1枚、胶管收据1枚、管及管件收据1枚、钻头款收据1枚、电力材料收据1枚，证明被告益海公司支付上述费用合计3232元；16、勘察费、工程预算收据2枚，证明被告益海公司支付勘察费、工程预算合计15000元。第三组证据：1、被告益海公司分别与赤峰兴业建筑有限公司、原告苏胜富签订的《建筑工程施工合同书》，证明原告作为赤峰兴业建筑有限公司的负责人在合同中约定承包方式是包工及部分包料，建筑资金来源是自筹资金且已落实，即使被告没有按约定支付工程款，并不导致工程延期。原告对被告益海公司、赵海波提供的证据质证意见如下：对第一组证据的证据1中2016年6月15日出具的收据持有异议，该收据没有原告签字，原告没有支取该笔款项；对初明星出具的收据有异议，初明星虽是原告工地工人，但其收到的款项不能视为是被告给付的工程款；对甄富强出具的两枚收据有异议，甄富强并不是原告工地的工作人员及合伙人，该款项原告并没有收到，其收到的款项与原告无关。对徐国栋出具的收条无异议。对第二组证据的证据1出库单有异议，徐永恒不是原告工地工作人员，原告并不认识徐永恒、杨树国，初明星、徐权东是原告工地工人，甄富海是原告工地工长。该出库单-不能证明被告将建筑材料交给了原告；对证据2中的收据有异议，均为白条，并不是国家相关部门出具的发票，不能证明被告是否有相关交易，即使被告确实购买了空心砖，仅凭三枚收据也不能证实该空心砖用在了原告的建筑工地上，因此该收据没有证明力；对证据2中的转账回单有异议，转账户名为黄东辉，并不是被告，此回单仅证明黄东辉向对方账户支付过20000元，不能证明被告的主张；对塑钢窗收据的质证意见与空心砖收据的质证意见一致；对证据3有异议，该证据中的收据均为白条，没有正式发票，不能证明该交易真实发生。即使被告确实购买了红砖，仅凭白条也不能证明该红砖用在了原告的建筑工地上。其中贺敏于2014年6月23日出具的收据，此时工程已经竣工。裕达砖厂的付货通知单没有标注时间，与本案没有关联性；证据4的水泥出库单中的会计徐权东，交付人徐永恒等相关人员，原告并不认识，即使出库单是真实的，也不能证明水泥用在原告的建筑工地。其中甄富海出具的部分出库单的时间均为2014年7月以后，此时工程已竣工，工地已经不再使用水泥，收据均为被告伪造的。对山水远航有限公司提供的收据，其应为被告出具发票，不应出具收据，该份证据是伪造的，即使被告确实在水泥厂购买过水泥，也不能证明该水泥用在原告的建筑工地。对其它水泥收据，因均为白条，没有正式发票，不能证明该交易真实发生；对证据5中的银行转账凭证，转账人是刘素洁，而非被告，该转账仅证明刘素洁与对应账号者有经济往来，不能证明被告曾用此账户买过钢筋，也不能证明钢筋用在原告施工的工地上。对钢筋的收据均是白条，销售钢筋的是个体户或是公司，收据中应加盖相应印章，即使是真实的，也不能证明该钢筋用在了原告施工的工地上，不具有证明力。对销货清单没有销货单位及销售单位的印章，是虚假证据，不能证明被告购买钢筋的事实存在，也不能证明购买的钢筋用在原告的工地上；证据6的质证意见与对证据5中销货清单的质证意见一致；证据7的质证意见与对证据5中转账小票的质证意见一致；证据8无异议，水电费是被告支付，该费用在工程造价的评估鉴定报告的价款中已扣除；证据9的质证意见与证据2的质证意见一致；证据10-13的质证意见与证据9的质证意见一致；证据14有异议，只能证明被告益海公司曾购买过柴油，但不能证明该柴油用在原告的工地上；证据15的质证意见与对证据9的质证意见一致；证据16中的勘查费系内蒙古第三地质矿产勘查有限公司出具的收据，该笔费用与本案没有关联性。对预算款收据的质证意见与对证据9的质证意见一致。对第三组证据的两份《建筑工程承包合同》不持异议。原告与被告益海公司于2012年5月28日签订了《建筑工程承包合同》后，因原告不具有建设资质，被告益海公司为原告提供了赤峰兴业建筑有限公司，由原告借用赤峰兴业建筑有限公司的资质进行施工，并以赤峰兴业建筑有限公司的名义与被告益海公司于2012年9月7日签订了合同内容一致的建筑工程承包合同。对原、被告提供的证据本院认证如下：原告提供的证据1，因被告对其不持异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2、3不能证明因被告益海公司未按合同约定拨付工程款而给原告造成继续租赁塔吊、脚手架管及扣件的经济损失，对该证据本院不予采信。对被告益海公司、赵海波提供的第一组证据中时间为2016年6月15日、金额为10000元的收据，因无原告签字，且原告予以否认，该收据本院不予采信。其它证据能够证明原告从被告益海公司支取工程款380000元、徐国栋支取工程款3095200元、原告工作人员初明星支取工程款16000元、甄富强支取工程款150000元的事实，本院予以采信；对第二组证据中的证据1有原告工作人员在出库单中的签字，能够证明被告益海公司向原告提供空心砖建筑材料的事实，本院予以采信；对证据2中由黄胜利、田宏伟出具的空心砖收据，能够证明被告益海公司为原告提供空心砖而支付空心砖款24500元的事实，本院予以采信，对被告提供的户名为黄东辉的内蒙古农村信用社（回单），不能证明该款项系被告益海公司支付的空心砖款，该证据本院不予采信。对支付塑钢窗空心玻璃款收据1枚及支付塑钢窗工程款收据4枚，因相关门窗的安装不在原告的施工范围内，该费用的相关证据本院不予采信；对证据3的红砖收据4枚及红砖清单2枚，不能证明证据中所涉红砖是用于原告的施工工程，该证据本院不予采信；对证据4的水泥入库单、出库单中有原告工作人员徐权冬、甄富海、徐永恒签字且注明水泥价款的，能够证明原告收到被告益海公司提供的水泥材料及相应水泥价款，本院予以采信。对其它无原告工作人员签字或未标明水泥价款的出库单，本院不予采信。对支付水泥款的收据，不能做为被告向原告提供水泥而支付水泥款的依据，本院不予采信；对证据5的钢筋款转账小票2枚、支付钢筋款收据2枚、运输钢筋收据2枚，不能证明所付的钢筋款用于原告的施工工程，本院不予采信。对相关的有原告工作人员徐权冬、初明星签字的钢筋销货清单，能够证明原告收到被告益海公司提供的钢筋材料合款467985.56元，本院予以采信；对证据6的暖气设备、安装暖气的收据、销货清单，能够证明被告益海公司为原告提供暖气设备支付83635元的事实，本院予以采信；对证据7因原告工程并不包含门窗工程，故该证据本院不予采信；对证据8的水电费发票，不能证明被告益海公司为原告施工工程支付水电费27246元，对于施工产生的水电费用，亦在工程造价中予以扣除，故该证据本院不予采信；对证据9中的毛石款收据、计方收据，不能证明被告益海公司为原告施工工程支付毛石款47200元，该证据本院不予采信；对证据10中的拉土、回填、推土款收据，不能证明被告益海公司为原告的施工工程支付拉土、回填、推土款49580元，本院不予采信；对证据11中的盖板运输款、吊装款收据，不能证明被告益海公司为原告的施工工程支付盖板运输及吊装费4950元，本院不予采信；对证据12中的砌石头墙收据，不能证明被告益海公司为原告的施工工程支付砌石头墙款9600元，本院不予采信；对证据13中的砌砖、倒转款收据，不能证明被告益海公司为原告的施工工程支付砌砖、倒转费用11240元，本院不予采信；对证据14中的雇佣装载机燃料费发票，不能证明被告益海公司为原告的施工工程支付装载机燃料费3800元，本院不予采信；对证据15不能证明被告益海公司为原告的施工工程支付了收据中的相关费用，本院不予采信；对证据16中的勘察费、工程预算收据，对该费用因原、被告未明确约定，不能确认该费用应由原告负担，对该证据本院不予采信。第三组证据中的被告益海公司与赤峰兴业建筑有限公司及与原告签订的《建筑工程施工合同书》，因原告对该证据不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。针对原告施工的工程造价，本院依原告的申请委托内蒙古正合工程项目管理有限公司进行评估，该公司于2018年5月28日作出了内正合造鉴字（2018）第6号造价鉴定报告，鉴定结果为：1、申请人提出的赤峰市益海粮油贸易商业区库房1、库房2、加工厂房、宾馆及室外附属工程，对已完工程计算后，无争议部分造价为5750619元，有争议部分造价为690540元，工程总造价为6441159元；2、争议一：库房1、库房2地下室土方二次开挖及基础土方二次倒运按申请人提供资料和现场记录单计算，无设计图纸或变更资料，总造价为576425元；3、争议二：室外附属工程无设计图纸及签证，按申请人提供资料和现场测量计算，工程总造价为114115元。原、被告对内正合造鉴字（2018）第6号造价鉴定报告均不持异议。根据当事人的陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年5月28日，原告与被告益海公司签订《建筑工程承包合同书》，约定被告益海公司将其贸易商业区库房1、库房2、加工厂房、宾馆的建设工程承包给原告施工建设，合同约定工程内容为土建、装修、采暖、给排水、电气施工；资金来源自筹资金，已落实；承包方式为包工及部分包料；工期为2012年6月1日开工，2012年11月30日竣工；合同价款暂定价7040000元作为拨付进度款依据，工程造价以最终结算为准；付款方式为2012年9月8日前付现金1000000元，2012年9月15日付300000元，主体完工付100000元，装修随着进度进行拨款。原告与被告益海公司签订该合同后，因原告不具有建设资质，被告益海公司与赤峰兴业建筑有限公司于2012年9月7日签订了与原告签订的建筑工程承包合同书内容一致的合同书，原告借用赤峰兴业建筑有限公司的资质以该公司的名义对承包的工程进行施工。该工程于2014年10月完工并交付被告益海公司使用。在施工过程中，被告益海公司向原告支付工程款3641200元，提供空心砖款为24500元、水泥款为262070元、钢筋款为467985.56元、暖气设备款为83635元。关于原告施工的工程造价，本院依原告的申请委托内蒙古正合工程项目管理有限公司进行评估，该公司于2018年5月28日作出了内正合造鉴字（2018）第6号造价鉴定报告，鉴定结果为：1、申请人提出的赤峰市益海粮油贸易商业区库房1、库房2、加工厂房、宾馆及室外附属工程，对已完工程计算后，无争议部分造价为5750619元，有争议部分造价为690540元，工程总造价为6441159元；2、争议一：库房1、库房2地下室土方二次开挖及基础土方二次倒运按申请人提供资料和现场记录单计算，无设计图纸或变更资料，总造价为576425元；3、争议二：室外附属工程无设计图纸及签证，按申请人提供资料和现场测量计算，工程总造价为114115元。原告支付工程造价鉴定费39000元。另查明，被告益海公司系被告赵海波设立的一人有限责任公司。本院认为，原告与被告益海公司签订的《建筑工程承包合同书》，因原告作为实际施工人没有资质而借用赤峰兴业建筑有限公司的资质进行施工，该合同违反法律规定，应为无效合同。但原告承建的工程已交付被告益海公司使用，应认定为该工程竣工验收合格，被告益海公司应当参照合同约定向原告支付工程款。因原告与被告益海公司约定工程价款最终以结算为准，虽双方未对工程价款进行最终结算，但双方同意工程价款以本院委托的内蒙古正合工程项目管理有限公司作出的内正合造鉴字（2018）第6号造价鉴定报告的价款作为工程价款。该报告结论中存有争议的工程价款，因争议的工程价款系依据原告提供的资料以及现场测量计算得出的，该价款应为原告施工的工程款，即原告施工的工程价款应为6441159元。依合同约定原告承包方式为包工及部分包料，故被告益海公司在原告施工过程中提供建筑材料的相应价款应从工程价款中予以扣除。即被告益海公司应支付原告的工程款扣除已付的工程款3641200元，扣除提供的空心砖款24500元、水泥款262070元、钢筋款467985.56元、暖气设备款83635元，应向原告支付工程款1961768.44元。原告要求被告]支付利息的主张，因原告与被告益海公司签订的建筑工程承包合同属于无效合同，故对原告主张的利息损失，本院不予支持。原告要求被告赔偿因工程延期继续租赁塔吊及脚手架的费用损失，因所签合同约定的资金来源为自筹资金，且已落实，故原告以被告未按约定拨付工程款造成工程延期给其造成经济损失的主张，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告赵海波、张玉梅对应付工程款承担连带给付责任的主张，因被告益海公司系被告赵海波设立的一人有限责任公司，被告赵海波作为一人有限责任公司的股东未能举证证明公司的财产独立于股东自己的财产，故被告赵海波应对支付的工程款承担连带给付责任。对于原告要求被告张玉梅承担连带给付工程款的义务，因未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赤峰市益海粮油贸易有限公司于本判决生效后10日内给付原告苏胜富工程款1961768.44元；二、被告赵海波对上述工程款承担连带给付责任；三、驳回原告苏胜富对被告张玉梅的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23750元，由原告负担14616元，被告赤峰市益海粮油贸易有限公司负担9134元；评估鉴定费39000元，由被告赤峰市益海粮油贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱国林 二0一九年一月十七日书记员 王琳琳