河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终20922号上诉人(原审原告):平顶山银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区凤仪路**，统一社会信用代码：91410100567262239L。负责人：白亚伟，该分行行长。委托诉讼代理人：黄姣姣，该分行员工。委托诉讼代理人：周鹏举，该分行员工。被上诉人（原审被告）：新乡市新运交通运输有限公司，住所地新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼，统一社会信用代码：91410700172911222N。法定代表人：杨兴英，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵兴闯，河南传德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省华方通医药有限公司，住所地新乡市牧野大道**，统一社会信用代码：91410700711234241A。法定代表人：韩淑云，该公司董事长。被上诉人（原审被告）董自文，男，汉族，1962年11月7日出生。委托诉讼代理人：赵兴闯，河南传德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南李烨包装科技有限公司，住，住所地新乡市华兰大道**一社会信用代码：91410700729629647X。法定代表人：秦福忠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贵晶晶，河南国豪律师事务所律师上诉人平顶山银行股份有限公司郑州分行（以下简称平顶山银行郑州分行）因与被上诉人新乡市新运交通运输有限公司（以下简称新运交通公司）、河南省华方通医药有限公司（以下简称华方通医药公司）、董自文、河南李烨包装科技有限公司（以下简称李烨包装公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初17745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。平顶山银行郑州分行的委托代理人周鹏举，新运交通公司及董自文的共同委托诉讼代理人赵兴闯，李烨包装公司的委托诉讼代理人贵晶晶到庭接受了询问，华方通医药公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山银行郑州分行上诉请求：1.改判一审判决第二项为华方通医药公司、李烨包装公司、董自文对判决书第一项判决内容中确定的债权范围承担连带保证责任，或将本案发回重审；2.二审诉讼费由新运交通公司、华方通医药公司、李烨包装公司、董自文承担。事实和理由：《担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。平顶山银行郑州分行与华方通医药公司、李烨包装公司签订的《最高额保证合同》以及董自文出具的个人担保书中约定：华方通医药公司、李烨包装公司所担保的主债权为自2015年7月22日至2016年7月22日期间，在人民币1100万元的最高余额内，平顶山银行郑州分行依据与新运交通公司签订的借款合同、银行承兑协议及其他融资性文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期限届满时是否已经到期：董志文所担保的主债权为自2016年3月31日至2017年3月30日期间新运交通公司在平顶山银行郑州分行最高额1100万元之内签订的所有借款合同和承兑敞口。因此，平顶山银行郑州分行与华方通医药公司、李烨包装公司在协议中所约定的主债权并非是双方私设而是严格按照《担保法》的规定，主债权仅指债权本金部分。所以平顶山银行郑州分行与华方通医药公司、李烨包装公司所签订的最高额保证合同以及董自文所出具的担保书中所约定的主债权最高余额仅指平顶山银行郑州分行与新运交通公司所签订的借款合同、银行承兑协议等融资性文件中所约定的债权本金最高余额。2016年3月31日，新运交通公司与平顶山银行郑州分行签订编号16002020120100002号流动资金借款合同，向平顶山银行郑州分行申请银行流动资金借款1100万元，年利率为5.655%，借款期限12个月，至2016年3月31日起至2017年3月30日。该笔贷款发生时，系在华方通医药公司、李烨包装公司、董自文所担保的主债权最高限额内，又在其所担保的最高额保证期间内。因此，华方通医药公司、李烨包装公司、董自文应当对新运交通公司在平顶山银行的借款承担连带保证责任，同时，平顶山银行郑州分行与华方通医药公司、李烨包装公司所签订的最高额保证合同及董自文所出具的担保书中也明确约定：担保人所承担的保证责任方式为连带保证责任，所担保范围是主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、仓储费、保管费等；保证期间为主合同项下借款届满之日起两年。提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2017年3月30日，新运交通公司借款到期后未全额偿还借款本金及利息，遂提起诉讼。截至2017年11月27日，新运交通公司该笔贷款尚有本金10999997.94元，利息17279.17元，罚息609090.52元未偿还，因此，作为担保人的华方通医药公司、李烨包装公司、董自文应当承担的担保责任是主债权本金1100万元及其产生的利息、罚息等。综上所述，根据《担保法》的规定及新运交通公司、华方通医药公司、李烨包装公司、董自文之间的约定，华方通医药公司、李烨包装公司、董自文应当对新运交通公司在平顶山银行郑州分行处逾期贷款的本金及其产生的利息、罚息承担连带保证责任。一审法院在判决书中第二项判决内容仅认定华通医药公司、李烨包装公司、董自文在主债权最高余额1100万元的范围内承担连带责任，缺乏事实与法律依据。新运交通公司答辩称，一审判决正确，请求驳回平顶山银行郑州分行的上诉，维持一审判决。董自文答辩称，1.平顶山银行郑州分行称“主债权最高余额”仅指其与新运交通公司签订的借款合同、银行承兑协议等融资文件中所约定债权本金的最高余额没有事实依据。2016年3月30日董自文出具的《担保书》可以明确地看出董自文所担保的最高余额是1100万元，而非平顶山银行郑州分行所主张的仅仅是债权本金的最高余额是1100万元。结合《担保书》第二条担保范围为主合同项下包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金以及其他实现债权的费用等。可以明确看出董自文所出具的《担保书》中所述的最高余额1100万元，是包含本息等所有费用的最高额度，而非平顶山银行郑州分行所述的“主债权本金的最高额度”是1100万元，因此，平顶山银行郑州分行的解释不仅没有事实依据，并且严重违背了董自文的真实意思表示，加重了董自文的保证限额。2.平顶山银行郑州分行的上诉理由没有法律依据。依据《最高人民法院关于适用担保法若干问题解释》第二十三条的规定，保证人应当对在最高债权额度限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，这里的债权余额不仅包含借款本金，同时也包含了利息罚息等所有债权人的合法的债权，但是保证责任的限度是在最高额债权这个限度内。根据前述的法律规定和《担保书》约定可知，董自文应在最高债权额度1100万元内就债权确定期间内平顶山银行郑州分行的债权余额承担保证责任，而不论该1100万元是借款本金还是借款利息，还是平顶山银行郑州分行的其他合法债权。很显然本案中平顶山银行郑州分行的债权额度根据一审法院判决的情况已经超过董自文所担保的最高限额1100万元，按照平顶山银行郑州分行的上诉主张要求董自文对超出1100万元部分承担保证责任，明显违背了担保法第二十三条的规定，故一审法院在此情况下认定董自文在《担保书》承诺的最高余额1100万元承担责任，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平顶山银行郑州分行的上诉，维持一审判决。李烨包装公司答辩称，1.最高额保证合同第三条明确了主债权就是本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，平顶山银行郑州分行主张主债权最高余额1100万元，仅指主合同中所约定的债权本金最高余额是错误的，依法不应当支持。2.2016年3月31日，平顶山银行郑州分行与新运交通公司签订《流动资金借款合同》的目的是虚假的，实质上是借新还旧，损害了李烨包装公司的利益，掩盖了非法目的，李烨包装公司不应承担民事责任。综上，一审法院判决李烨包装公司对该笔借款承担连带责任保证是错误的，请求二审法院判驳回平顶山银行郑州分行对李烨包装公司的诉讼请求。华方通医药公司未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。平顶山银行郑州分行向一审法院起诉请求：1.新运交通公司偿还平顶山银行郑州分行借款本金10999997.94元及利息、复息、罚息71708.53元（暂计算至2017年4月26日，从2017年4月27日起至本息清偿之日止的利息、复息、罚息按《流动资金借款合同》约定计算）；2.华方通医药公司、李烨包装公司、董自文对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费及为实现债权所产生的所有费用由新运交通公司、华方通医药公司、李烨包装公司、董自文承担。一审法院认定事实：2015年7月22日，李烨包装公司、华方通医药公司分别与平顶山银行郑州分行签订了《最高额保证合同》，合同约定：李烨包装公司、华方通医药公司作为保证人，担保的主债权均为自2015年7月22日至2016年7月22日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1100万元的最高余额内，平顶山银行郑州分行与新运交通公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，上述所述最高余额，是指保证人承担保证责任的主债权确定之日的余额之和，所担保的主合同为借款合同时，最高余额是指保证人承担担保责任的主债权确定之日的余额之和。保证方式均为连带责任保证，保证范围均包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、保管费等，本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告根据主合同之约定宣布借款提前到期，则保证期间为借款提前到期日之次日起两天。2016年3月30日，董自文向平顶山银行郑州分行出具了担保书，担保书约定为确保借款人新运交通公司于2016年3与31日（含）至2017年3月30日（含）期间，与平顶山银行郑州分行在最高余额1100万元之内签订的所有借款合同或承兑协议（主合同）项下偿还借款或偿还承兑敞口的义务得到切实履行，保证人董自文自愿为上述借款或承兑敞口提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下包括但不限于借款本金、利息、罚息、复息、违约金及为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费、代理费、执行费等全部费用。保证期间为借款到期之日起两年，保证方式为连带责任保证。2016年3月31日，平顶山银行郑州分行与新运交通公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额1100万元，期限为12个月，自2016年3月31日起至2017年3月30日止，借款用途为购买原材料，年利率为5.655％的固定利率，合同期内不调整。合同9.5条约定新运交通公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，平顶山银行郑州分行有权限期清偿，新运交通公司同意平顶山银行郑州分行扣收其开立在平顶山银行郑州分行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务，同时对逾期借款按合同利率加收50％的罚息，并对未支付利息按合同利率计收复利。合同9.7条约定借款期内被告不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，借款逾期后改按本合同9.5条约定的利率计收复利。新运交通公司未按期归还借款、未按约定用途使用借款、借款欠息，即视为违约，平顶山银行郑州分行有权提前收回部分乃至及全部借款本息。2016年3月31日，新运交通公司向平顶山银行花园路支行出具了委托付款书，委托平顶山银行花园路支行将1100万元划付至账号60×××24的账户。平顶山银行郑州分行依约发放了贷款，贷款借据载明：借款人新运交通公司，借款金额1100万元，期限为12个月，贷款发放日为2016年3月31日，贷款到期日2017年3月30日，贷款利率5.655％。转账支票载明1100万元从新运交通公司账户转至收款人河南昕进商贸有限公司。贷款到期后，新运交通公司未依约还款，截至2017年11月27日，新运交通公司尚欠平顶山银行郑州分行借款本金10999997.94元、利息17279.17元、罚息609090.52元，共计11626367.63元。一审法院认为，平顶山银行郑州分行与新运交通公司签订的《流动资金借款合同》、与华方通医药公司、李烨包装公司签订的《最高额保证合同》、董自文出具的担保书均系各方真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，应受法律保护。合同签订后，平顶山银行郑州分行依约发放了贷款，新运交通公司未能按时足额偿还本息，已构成违约。平顶山银行郑州分行请求新运交通公司偿还借款本息，但其起诉数额与出示的证据数额不符，该院以查明的截至2017年11月27日的欠款本息予以支持。新运交通公司辩称，本案为新贷还旧贷，对贷款本金有异议，贷款逾期后，只应计算罚息，但未提交相应证据予以印证，经该院审查，平顶山银行郑州分行提交的借款合同、借款借据、委托付款书、转账支票均载明涉案贷款本金为1100万元，借款合同约定的贷款逾期后，贷款期限内尚有约定利息未支付，平顶山银行郑州分行仅计收罚息、复利符合合同约定，故该院对新运交通公司辩称不予采信。华方通医药公司、李烨包装公司、董自文作为保证人，尚在保证期间内，应当按照合同约定在1100万元范围内承担连带保证责任。保证人华方通医药公司、李烨包装公司、董自文承担保证责任，有权向债务人或其他连带保证责任人追偿。李烨包装公司辩称，平顶山银行郑州分行与新运交通公司未经李烨包装公司同意提前还款再借款，加重担保人责任，该笔借款用途改变，有欺诈行为，其不应承担担保责任，但未提交相应的证据予以证明，且双方签订的《最高额担保合同》未对借款用途有明确约定，且借款发生在其担保期间内，故该院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、新运交通公司于判决生效之日起十日内偿还平顶山银行郑州分行贷款本金10999997.94元、利息17279.17元、罚息609090.52元，共计11626367.63元之后的罚息、复利按《流动资金借款合同》标准计算至借款本息清偿之日止；二、华方通医药公司、李烨包装公司、董自文均对第一项判决内容在1100万元范围内承担连带保证责任；三、驳回原告平顶山银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88230元，由新运交通公司、董自文、华方通医药公司、李烨包装公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，涉案两份《最高额保证合同》，以华方通医药公司的合同为例，该合同第一条被保证的主债权第1.1条约定，乙方所担保的主债权为2015年7月22日至2016年7月22日期间，在人民币1100万元的最高余额内，甲方依据与新运交通公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。平顶山银行郑州分行主张该条中主债权系指贷款本金，主债权最高余额是指贷款本金的余额，因第一条被保证的主债权中并无“本金”二字，而该合同第三条又将担保范围明确为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，根据上下文文义，按通常理解，第一条的主债权应当包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用之和，而非仅指主债权本金。另，董自文向平顶山银行郑州分行出具的担保书也载明，其为新运交通公司于2016年3月31日至2017年3月30日期间与平顶山银行郑州分行在最高额1100万元以内签订的所有借款合同或承兑协议项下偿还借款或偿还承兑敞的义务承担连带责任保证，亦未注明最高额1100万元系仅指贷款本金。因涉案《最高额保证合同》及《担保书》均系平顶山银行郑州分行提供的格式文本，故应采取对其不利的解释。一审判决认定各担保人承担担保责任的最高余额是指主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等所有款项之和的限额，合理有据，并无不当。综上所述，平顶山银行郑州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88230元，由平顶山银行股份有限公司郑州分行负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年一月二十二日法官助理张彩娟书记员王一斐