广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12951号原告：欧镇兴，男，1974年3月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律服务工作者。被告：何志添，男，1971年5月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎洁玲，广东丰邦律师事务所律师助理。被告：吴某，女，1975年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。被告：胡某，女，2011年9月26日出生，汉族，住广东省中山市。法定代理人：吴某（被告胡某的母亲），住广东省中山市。被告：胡礼昌，男，1945年9月17日出生，汉族，住广东省中山市。被告：何惠婵，女，1948年10月25日出生，汉族，住广东省中山市。上述二被告的委托诉讼代理人：吴某（二被告的儿媳），住广东省中山市。原告欧镇兴与被告何志添、吴某、胡某、胡礼昌、何惠婵民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告欧镇兴的委托诉讼代理人李可赵，被告何志添及其委托诉讼代理人李彦彬、黎洁玲，被告胡某的法定代理人及被告胡礼昌、何惠婵的委托诉讼代理人亦即被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴某归还借款400000元及支付利息（按月利率2%，自2018年7月1日起计算至清偿之日止）；2.被告何志添对上述债务承担连带清偿责任；3.被告胡某、胡礼昌、何惠婵在继承胡景洪遗产范围内对上述债务承担清偿义务。事实和理由：2017年3月20日，原告向胡景洪出借500000元，后胡景洪归还了100000元。2018年4月1日，原告与胡景洪及被告何志添、吴某签订借款协议书，确认上述借款事实，胡景洪承诺3个月内归还余款400000元（每月还50000至100000元），6月30日还清；若胡景洪自2018年7月1日起未按约定还款，应当承担违约责任，自愿承担由此产生的诉讼费、律师费，并按月利率4%计算利息；被告何志添、吴某自愿对该借款作担保，对胡景洪逾期履行债务承担连带责任。借款协议书签订后，胡景洪未向原告归还任何款项，经原告多次催促未果。2018年8月15日，胡景洪死亡。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告何志添辩称，2017年3月20日，原告投资500000元到胡景洪的绩东一商业楼工程，约定到2017年9月1日固定回报即分红200000元。后因工程停工亏损，胡景洪于2017年9月1日签订承诺书给原告，约定归还原告借款700000元，并在未还款前计算利息。在还款过程中，因为逾期被原告数次罚息，并将利息计入本金，到2018年4月1日原告自认已还本金100000元，但实际已经还款455500元。此后，胡景洪又向原告还款72000元。被告何志添认为，原告以高息收取胡景洪的投资款，违反法律规定，并且未以500000元为本金计算利息。根据测算，上述欠款已经清偿完毕，合计共归还了527500元。故因胡景洪已归还借款，被告何志添免除担保责任。至于2018年4月1日原告单方制作的借款协议书上的借款400000元，是不真实的。另外，原告的起诉已经超过担保时效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴某辩称，其对本案借款不知情，借款没有用于家庭生活，其不需要承担责任。另外，根据胡景洪的转账记录可以证实，借款已经归还超过500000元。被告胡某、胡礼昌、何惠婵辩称，其放弃对胡景洪遗产的继承，且胡景洪也没有遗产。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告吴某、胡某、胡礼昌、何惠婵分别为胡景洪的配偶、女儿、父亲、母亲。胡景洪已于2018年8月15日因病去世。2017年3月20日，胡景洪以落款为借款人的身份向原告出具一份投资协议，载明“现欧镇兴投资500000元到本人绩东一商业楼A、B幢工程，本工程完成后分成200000元给欧镇兴作投资回报。工程在2017年8月31日前完成，本人承诺在2017年8月31日前把投资本金和分成金共700000元，分四期返还给欧镇兴……”等内容，被告何志添同时作为担保人在该投资协议上签名。当日，原告以银行转账方式向胡景洪支付款项500000元。2017年9月1日，胡景洪向原告出具一份承诺书，载明“本人胡景洪承诺在2017年9月11日还本金100000元，第二笔在9月30日还本金100000元，第三笔在10月15日还本金100000元，第四笔在10月30日还本金100000元，第五笔在11月15日还本金100000元，余下200000元本金及利息，在11月30日全部清还……”等内容，被告何志添同时作为担保人在该承诺书上签名。此后，在2017年9月11日至同年11月10日期间，胡景洪通过银行转账或微信转账方式共向原告支付款项255000元。2017年11月30日，胡景洪曾在银行提取现金50000元，并与原告之间发生如下微信聊天内容：（欧）“胡先生，你现在查到结果了吗？”（胡）“兴哥，你在哪里？我拿现金给你”（欧）（发送定位）……（欧）“上期15000元利息，加上罚息7500共22500元，11月30号利息15000元合共37500元利息款，多12500元还了本金50万，现本金欠款共487500元”。此后，在2018年1月6日至同年1月31日期间，胡景洪通过银行转账或微信转账方式共向原告支付款项83500元。2018年2月13日，原告与胡景洪之间曾发生如下微信聊天内容：（胡）“兴哥，你在哪里？我想拿几万块给你，银行转不了账”（欧）“我发个定位给你”……（胡）“我到了”（欧）“还437000元－5万，还387000元”。此后，在2018年2月15日和同年3月21日，胡景洪通过微信转账方式分别向原告支付款项5000元和10000元，共15000元。2018年4月1日，原告作为出借人（甲方），与作为借款人（乙方）的胡景洪和作为担保人（丙方）的被告吴某、何志添签订了一份借款协议书，约定：乙方于2017年3月20日向甲方借款500000元，已还100000元，余款400000元；借款承诺在3个月内归还，每月还50000元至100000元，6月30日还清款项；从7月1日开始，如果乙方未按约定期限还款，应当承担违约责任，乙方自愿承担由此产生的诉讼费、律师费，并同意按月利率4%计算借款利息；担保人自愿为乙方的本次借款作担保，如果乙方未按时还款，则担保人自愿与乙方承担连带偿还责任。此后，在2018年4月10日至同年8月3日期间，胡景洪通过银行转账或微信转账方式共向原告支付款项72000元（其中有10000元发生在2018年6月30日后）。被告何志添、吴某当庭表示确认原告主张的原告与胡景洪之间存在500000元借款的借贷关系事实及被告何志添、吴某对其中400000元借款提供保证担保的事实。被告何志添还表示确认自己的保证方式是连带责任保证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告吴某、胡某、胡礼昌、何惠婵提交声明称，四人作为胡景洪的法定继承人，均放弃对胡景洪位于中山市小榄镇竹源朝阳直街3号的房地产的继承权。原告表示该声明未经公证或见证，无法确认为当事人的真实意思表示。原告认为，虽然相关证据和事实反映，胡景洪曾在2017年11月30日提取现金50000元，且与原告发生相关微信聊天内容，但不能证实胡景洪支付现金50000元给原告的事实；同理，2018年2月13日的微信聊天内容也不能证实胡景洪于当天支付现金50000元给原告的事实。被告何志添则认为，结合相关证据和胡景洪前后的付款事实，可以确认胡景洪两次各向原告支付现金50000元的事实。另外，原告还认为，投资协议约定的200000元投资回报即使不能得到支持，也应对投资款按月利率3%计算利息，并在胡景洪已付款项中优先作为支付利息。被告何志添则认为，投资款没有约定利息，故不应将胡景洪已付款项作为利息计算。被告何志添认为，借款协议书约定的主债务履行期3个月，应是指从借款实际发生之日起3个月，故借款协议书载明的“6月30日还清款项”是指2017年6月30日；借款协议书反映借款没有约定利息。原告则认为，正是因胡景洪拖欠还款才签订借款协议书约定3个月内归还，故该3个月履行期应从2018年4月1日起算，借款协议书载明的“6月30日还清款项”是指2018年6月30日。原告认为，被告吴某在借款协议书上签名，视为对其配偶胡景洪此前借款行为的追认，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。被告吴某则认为，当时其是以担保人的身份签名，而500000元已经超出家庭生活开支的范畴，且胡景洪将其用于工程，工程处于亏损状态，故本案债务不是夫妻共同债务。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，虽然原告与胡景洪之间的债权债务关系系因投资协议产生，但因双方于2018年4月1日签订借款协议书，将投资协议产生的债权债务转化为借款，故应认定双方由此形成民间借贷关系。在该民间借贷关系中，双方约定或确认的原借款金额（本金）为500000元，故应认定双方仅将原告支付的投资款500000元转化为借款。至于投资协议和承诺书约定、承诺支付的投资回报（分红）200000元，并未与投资款500000元一起转化为借款。但从双方此前在2017年11月30日的微信聊天内容可知，双方在实际履行债权债务过程中，存在支付每期15000元利息的事实，且在胡景洪先后已向原告支付款项合计255000元的情况下，仍然尚欠本金500000元及利息37500元。由此应认定，在双方约定将投资款500000元转化为借款之前，存在胡景洪实际向原告支付投资回报、利息等款项的事实。故在双方已将投资款转化为借款的场合，对于胡景洪已实际支付的投资回报、利息等款项，应作为其已实际支付的借款利息进行核算。被告何志添以投资款没有约定利息为由抗辩主张不应将胡景洪已付款项作为利息核算无理，本院不予采纳。关于借款转化前胡景洪已实际支付的投资回报、利息等款项金额，当事人无争议的部分合计为353500元（255000元+83500元+15000元），有争议的部分为微信聊天内容反映的2017年11月30日、2018年2月13日的现金付款各50000元。虽然该两笔现金付款没有直接的给付凭证或收据，但因相关微信聊天内容已详细记载相应的原欠款情况及还款50000元后的结算情况，故综合相关证据和事实反映的整体情况，可以认定该两次现金付款各50000元属实。因此，应认定借款转化前胡景洪已实际支付的投资回报、利息等款项金额合计为453500元。则因胡景洪已实际支付的投资回报、利息等款项合计金额远远超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的实际支付利率上限（年利率36%即月利率3%），故应按该实际支付利率上限进行核算。据此，自2017年3月20日至2018年4月1日，应付借款利息为186000元，胡景洪实际已付453500元，多付部分267500元应作为冲抵借款本金予以扣除，扣除后实际尚欠借款本金应为232500元。综上，应认定至2018年4月1日止，胡景洪尚欠原告借款本金232500元。因双方在借款协议书中明确约定在3个月内归还借款，逾期按月利率4%计算借款利息，故应认定双方约定的债务履行期限至2018年6月30日届满。被告何志添抗辩主张借款协议书约定的债务履行期限至2017年6月30日届满，不符合逻辑，本院不予采纳。则因胡景洪在2018年6月30日债务履行期限届满时仅还款62000元，故应认定至该日止胡景洪尚欠借款本金170500元，并应自次日起向原告支付逾期利息。因此后胡景洪又于2018年8月3日付款10000元，则扣除至该日应付的逾期利息5115元（约定按月利率4%计算，但如前述理由，应按月利率3%核算）后，多付部分4885元作为冲抵借款本金予以扣除，实际尚欠借款本金为165615元。故现原告诉讼请求清偿借款400000元及支付（逾期）利息（按月利率2%，自2018年7月1日起计算至清偿之日止）部分有理，本院予以支持为清偿借款165615元及支付逾期利息（按月利率2%，自2018年8月4日起计算至清偿之日止）；超出部分无理，本院不予支持。被告吴某是胡景洪的配偶，本案债务发生于其婚姻关系存续期间，虽然本案债务是因胡景洪的经营行为产生，没有证据证实被告吴某在本案债务发生时知情且同意，但因在2018年4月1日本案债务转化为借款债务时，被告吴某亦作为担保人在借款协议书上签名，即其事后对本案债务进行了追认，本案债务应认定为夫妻双方共同意思表示所负的债务，故应认定为夫妻共同债务。被告吴某以其在借款协议书上签名的身份是担保人或本案债务是因胡景洪的经营行为产生等为由提出的抗辩主张不能成立，本院不予认定。因此，在胡景洪已死亡的场合，原告诉讼请求共同债务人被告吴某直接承担本案债务有理有据，本院予以支持。另外，因共同债务人胡景洪已死亡，故作为其第一顺序继承人的被告胡某、胡礼昌、何惠婵也应在继承遗产的范围内对本案债务承担责任。虽然被告胡某、胡礼昌、何惠婵提交声明表示放弃对胡景洪一处房地产的继承权，但其并未表示放弃对胡景洪其他遗产的继承权，也没有任何证据反映胡景洪不存在其他遗产且不存在被告胡某、胡礼昌、何惠婵继承其他遗产的事实。故原告诉讼请求被告胡某、胡礼昌、何惠婵在继承胡景洪遗产范围内对本案债务承担清偿责任有理，本院予以支持。被告何志添是本案尚欠借款债务的连带责任保证人，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任。本案尚欠借款的主债务履行期届满之日为2018年6月30日，即原告最迟应于2018年12月30日前要求被告何志添承担保证责任。因在原告提起本案诉讼时未超过该除斥期间，故原告诉讼请求被告何志添对本案债务承担连带清偿责任有理有据，本院亦予以支持。被告何志添抗辩主张已超过担保时效（除斥期间）无理，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告吴某于判决发生法律效力之日起七日内向原告欧镇兴清偿借款165615元及支付逾期利息（按月利率2%，自2018年8月4日起计算至清偿之日止）；二、被告何志添对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告胡某、胡礼昌、何惠婵在继承胡景洪遗产范围内对上述第一项债务承担清偿责任；四、驳回原告欧镇兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3980元，诉讼保全费2740元，合计6720元，由原告欧镇兴负担3420元（已付6720元），被告吴某、何志添、胡某、胡礼昌、何惠婵负担3300元（该款已由原告欧镇兴垫付，被告吴某、何志添、胡某、胡礼昌、何惠婵应在判决生效之日起七日内一并迳付给原告欧镇兴，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一九年一月三十一日书记员  何尧敏