湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初6850号 原告：邓日峰，男，1974年4月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱宋媚，北京德和衡（长沙）律师事务所实习律师。 被告：彭上，男，1963年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：谭丽芳，女，1985年7月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘亚星，湖南云天律师事务所律师。 原告邓日峰诉被告彭上、谭丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓日峰的委托诉讼代理人郝炜宏、邱宋媚、被告彭上、谭丽芳的共同委托诉讼代理人刘亚星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓日峰向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还原告借款本金9500000元；2、两被告向原告支付借款利息1898000元[利息以本金9500000元为基数，以年利率36%为计算标准，自2018年1月8日起暂计算至2018年9月8日，两被告尚欠原告1898000元的利息（该期间的总利息为2280000元，扣除已还的利息382000元后，两被告尚欠原告利息1898000元），这际利息计算至实际还款之日止]；3、两被告支付原告律师代理费455920元；4、原告对被告谭丽芳名下产权证号为湘（2017）长沙市不动产权第XX号位于暮云街道XX栋全部的房屋、被告彭上名下的产权证号长长房权证雨花字第××号的位于长沙市雨花区XX房均享有优先受偿权；5、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月8日，两被告向原告借款2000000元，当日两被告向原告出具了2000000元的《借据》和《收条》。2017年5月9日，两被告与原告签订《借款合同》，合同约定：两被告向原告借款2000000元，借款期限自2017年5月9日至2018年5月8日止，该笔借款按36%的年利率支付利息，因本合同发生争议或纠纷由合同签订地法院管辖，原告为实现债权和担保权而支付的律师费、仲裁费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费、鉴定费等费用均由被告全数承担。同日，原告通过招商银行向被告转账共计2000000元。2017年6月8日，两被告与原告签订《借款合同》，合同约定：两被告向原告借款7500000元，借款期限自2017年6月8日至2018年6月7日止，该笔借款按36%的年利率支付利息，因本合同发生争议或纠纷由合同签订地法院管辖，原告为实现债权和担保权而支付的律师费、仲裁费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费、鉴定费等费用均由被告全数承担。同日，原告通过招商银行分两次向被告转账共计7500000元。亦是同日，两被告向原告出具了7500000元的《借据》和《收条》。以上，两被告共向原告借款9500000元。另，两被告以谭丽芳名下产权证号为湘（2017）长沙市不动产权第XX号位于暮云街道XX栋全部的房屋以及以彭上名下的产权证号为长房权证雨花字第××号的位于长沙市雨花区XX房的两处房产为其二人在原告处所借的9500000元借款提供抵押担保，并办理了抵押担保登记。合同履行期间，自2018年1月8日起，两被告就不按合同约定按时向原告支付借款利息。经原告多次催促，自2018年1月8日起至2018年9月8日（该期间的总利息为1710000元），两被告向原告已支付382000元的利息，尚欠原告借款利息1898000元。另，被告与原告签订的借款合同到期后，两被告亦未按时归还原告借款本金。综上，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告彭上、谭丽芳辩称，1、被告的实际借款金额并非9500000元，而是700多万元；2、被告之前支付的几期的利息的标准已经超过了年利率36%的限额，对于超过部分应予作本金予以抵扣；3、关于律师费，即便原告有委托合同，但是没有汇款凭证和律师事务所开具的正式发票，不能证明该笔费用实际发生，请求法院判令被告不予承担原告的律师费。 根据当事人的陈述和经审查确认的借款合同、转账凭证、借据、收条、不动产权证、不动产登记证明、委托代理合同、天星行信息咨询有限公司的企业信息公示、短信记录、微信记录、还款记录、质证笔录等证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 两被告系夫妻关系。2017年5月8日，两被告向原告借款2000000元，当日两被告向原告出具了2000000元的《借据》和《收条》。2017年5月9日，两被告与原告签订《借款合同》，合同约定：两被告向原告借款2000000元，借款期限自2017年5月9日至2018年5月8日止，该笔借款按36%的年利率支付利息，因本合同发生争议或纠纷由合同签订地法院管辖，原告为实现债权和担保权而支付的律师费、仲裁费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费、鉴定费等费用均由被告全数承担。同日，原告通过招商银行向被告转账共计2000000元。2017年6月8日，两被告与原告签订《借款合同》，合同约定：两被告向原告借款7500000元，借款期限自2017年6月8日至2018年6月7日止，该笔借款按36%的年利率支付利息，因本合同发生争议或纠纷由合同签订地法院管辖，原告为实现债权和担保权而支付的律师费、仲裁费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费、鉴定费等费用均由被告全数承担。同日，原告通过招商银行分两次向被告转账共计7500000元。同日，两被告向原告出具了7500000元的《借据》和《收条》。两被告共向原告借款9500000元。另，两被告以谭丽芳名下产权证号为湘（2017）长沙市不动产权第XX号位于暮云街道XX栋全部的房屋以及以彭上名下的产权证号为长房权证雨花字第××号的位于长沙市雨花区XX房的两处房产为其二人在原告处所借的9500000元借款提供抵押担保，并办理了抵押担保登记。 另查明，两被告在2017年5月9日前曾向原告借过另一笔借款，借款金额为6500000元。2017年6月8日，原、被告方对原6500000元借款进行了结算，被告方向原告方出具了结算意见“彭上、谭丽芳借据（650万）（600万）（650万）原件已毁，实际已办理所有，字据以6月8日为准”。被告提交的还款清单显示2017年5月9日被告彭上向案外人王立峰银行账户转账支付了90000元，被告方认为该款系原告向被告借款2000000元的过桥费，原告认为王立峰不是本案当事人，且原告并没有委托王立峰向被告方收款。此外，原、被告方对2017年6月7日由被告方向案外人孙滨涛转账支付的81250元及2017年6月7日由被告方向案外人孙滨涛转账支付的225000元和60000元有争议，被告方认为81250元与225000元系原告方扣除当月借款7500000元的利息和过桥费，原告方认为上述60000元系偿还2017年5月9日的借款2000000元的借款利息和2017年5月9日前的6500000元借款所欠付的利息。 再查明，从2017年7月7日至2017年12月27日的借款利息被告方均按照合同约定的月利率3%的标准向原告进行了支付。2018年1月8日后被告方支付原告借款情况如下：2018年1月12日支付40000元；2018年3月14日支付100000元；2018年4月8日支付40000元；2018年4月13日支付60000元；2018年5月8日支付40000元；2018年5月30日支付60000元；2018年7月2日支付20000元；2018年7月9日支付10000元。 本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了借款合同、银行转账凭证、借据等证据予以佐证，故原、被告之间的借贷关系是有效并成立的。被告方认为2017年5月9日向案外人王立峰支付的90000元系2017年5月9日借款 2000000元的过桥费，因被告方没有提交证据证明案外人王立峰系经原告委托的收款人的证据，故被告方的该项意见本院不予采信；此外，被告方对2017年6月7日由被告方向案外人孙滨涛转账支付的81250元及2017年6月7日由被告方向案外人孙滨涛转账支付的225000元和60000元被告称系被告方向原告支付2017年6月8日借款7500000元的当期利息及过桥费，对此，原告称其中的60000元系2017年5月9日借款 2000000元的利息，其他款项系2017年5月9日前借款 6500000元的借款所欠利息，因原、被告方2017年6月8日当天对原借款6500000元进行过结算，被告方也向原告出具了结算意见，因当天被告方还向原告方偿还了原有借款 6500000元，鉴于上述事实，本院认定上述争议款项中的60000元系支付2017年5月9日的借款2000000元的利息，其他款项因涉及原借款6500000元，如被告方认为原借款6500000元的利息计算有误，则另案予以处理为宜；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，因2017年6月8日至2017年12月27日的借款利息被告方已按年利率36%向原告支付完毕，支付部分没有超出年利率36%，故被告方认为支付的几期的利息标准已经超过了年利率36%的限额，对于超过部分应予作本金予以抵扣的辩称理由本院不予采信；原告要求被告方从2018年1月8日计算之后的利息应当按照月利率2%的标准计算；从2018年1月8至2018年1月11日共3天，利息为 19000元（9500000×2%×3÷30），被告方于2018年1月12日还款40000元，扣除利息19000元，余款21000元视为被告方偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减9479000元（9500000－21000）；从2018年1月12日至2018年3月13日共64天，利息为404437元（9479000×2%×64÷30），被告方于2018年3月14日还款100000元，抵扣利息，被告方尚欠原告利息304437元；从2018年3月14日至2018年4月7日共24天，利息为151664元（9479000×2%×24÷30），被告方于2018年4月8日还款40000元，抵扣利息，被告方尚欠原告利息416101元（304437＋151664－40000）；从2018年4月8日至2018年4月12日共4天，利息为25277元（9479000×2%×4÷30）；被告于2018年4月13日还款60000元，抵扣利息，被告方尚欠原告利息381378元（416101＋25277－60000）；从2018年4月13日至2018年5月7日共24天，利息为151664元（9479000×2%×24÷30），被告方于2018年5月8日还款40000元，抵扣利息，被告方尚欠原告利息493042元（381378＋151664－40000）；从2018年5月8日至2018年5月29日共21天，利息为132706元 （9479000×2%×21÷30），被告方于2018年5月30日还款60000元，抵扣利息，被告方尚欠原告利息565748元（493042＋132706－60000）；从2018年5月30日至2018年7月1日共32天，利息为202219元（9479000×2%×32÷30）；被告方于2017年7月2日还款20000元，抵扣利息，被告方尚欠原告利息747967元（565748＋202219－20000）；从2018年7月2日至2018年7月8日共6天，利息为37916元（9479000×2%×6÷30），被告方于2018年7月9日还款10000元，抵扣利息，被告方尚欠原告利息775883元（747967＋37916－10000）；从2018年7月9日至2018年9月8日共61天，利息为385479元（9479000×2%×61÷30），故从2018年1月8日至2018年9月8日被告方尚欠原告利息1161362元（775883＋385479）；从2018年9月9日至债务清偿之日止的利息以9479000为基数，按照年利率24%的标准计算；位于暮云街道**全部的房屋（被告谭丽芳名下，产权证号为湘（2017）长沙市不动产权第XX号）及位于长沙市雨花区X房（被告彭上名下，产权证号为长房权证雨花字第××号）系两被告为其向原告借款的抵押物，因此，原告对上述房屋作为抵押物享有优先受偿权，原告要求对上述房屋享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持；关于原告要求被告支付律师费的问题，原、被告虽在借款合同中对律师费有约定，但原告没有提交相关律师费收费发票予以佐证律师费是否实际支出，故原告要求支付律师费的诉请本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条，第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告彭上、谭丽芳在本判决生效之日起五日内偿还原告邓日峰借款本金9479000元及从2018年1月8日至2018年9月8日的利息1161362元及从2018年9月9日至债务清偿之日止的利息（该利息以9479000元为基数，按月利率2%的标准计算）； 二、原告邓日峰对被告彭上提供的抵押房产即位于长沙市雨花区XX房（产权证号：长房权证雨花字第××号）在上述借款本息范围内享有优先受偿权；原告邓日峰对被告谭丽芳提供的抵押房产即位于暮云街道XX栋全部的房屋（产权证号：湘（20**）长沙市不动产权第XX号）在上述借款本息范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告邓日峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费92924元，由原告邓日峰承担15533元，由被告彭上、谭丽芳承担77391元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  杨 标 人民陪审员  陈文艺 人民陪审员  傅群英 二〇一九年一月二日 代理书记员  任 友