北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终640号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：王帅，女，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：张硕，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员。被上诉人（原审原告）：北京市中理律师事务所，，住所地北京市朝阳区百子湾南二路**院金茂府**楼****负责人：李凤森，主任。委托诉讼代理人：丁艳，女，北京市中理律师事务所主任助理。上诉人中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农行北京分行）因与被上诉人北京市中理律师事务所（以下简称中理律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行北京分行上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回中理律所一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由中理律所承担。事实和理由：1.根据双方当事人合同约定，本案尚不具备支付律师风险代理费的条件。首先，涉案《委托代理协议》第一条约定，中理律所（乙方）为农行北京分行（甲方）提供法律服务的范围包括案件的执行工作。办理抵债资产的过户等合法手续属于案件执行过程中的事项，因此属于乙方提供服务的范围。其次，涉案《委托代理协议》第六条约定，乙方向甲方提供协议约定的法律服务，并取得令甲方满意的成果后，甲方支付代理费。关于后期风险代理费用的支付，根据《委托代理协议》第六条第2款的约定，收回实物资产的，须“甲方已经办妥合法手续并取得所有权或使用权，并扣除相关税费”。目前，涉案抵债资产因周边产权人和债权人拒不配合、无法确定测绘位置、房屋管理部门不予配合等客观原因，尚未办妥产权登记等合法手续。在未实际办理过户的情况下，相关税费的具体金额尚无法确定，故后期代理费的具体数额也无法确定。2.中理律所主张以贷款利率支付利息没有事实和法律依据。首先，如上所述，根据双方合同约定，律师风险代理费尚不具备支付条件，故不存在因延期支付代理费而产生利息损失的事实。其次，即便法院判决农行北京分行支付律师费，中理律所的预期可得收益也应为存款利息，而非货款利息。一审判决农行北京分行按照人民银行同期贷款利率计算利息缺乏事实和法律依据。中理律所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意农行北京分行的上诉主张，请求驳回其上诉，维持原判。1.农行北京分行向中理律所支付律师风险代理费的条件已成就。《委托代理协议》第六条第2款约定的支付条件是“甲方已经办妥合法手续并取得所有权或使用权，并扣除相关税费”。本案中，北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院出具的以物抵债裁定书载明“上述房产及土地使用权自本裁定送达承受人时起转移；农行丰台支行可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续”。据此，中理律所已完成受托事项，农行北京分行支付律师风险代理费的条件已经达成。农行北京分行上诉主张《委托代理协议》第六条第2款所称“已经办妥合法手续”系指已完成房屋过户，属错误解读，不应得到支持。2.农行北京分行应以贷款利率为标准向中理律所支付利息。中理律所一审主张的利息起算自2015年8月12日，即中理律所向农行北京分行发送请求支付律师代理费的函件之日，而农行北京分行违约日期早于该日，中理律所已自愿减少了关于利息的诉讼请求。现农行北京分行迟延支付代理费给中理律所造成了损失，农行北京分行理应赔偿该损失。中理律所向一审法院起诉请求：1.判令农行北京分行向中理律所支付律师代理费1071857.57元；2.判令农行北京分行赔偿中理律所利息损失（自2015年8月12日起至实际给付之日止，以1071857.57元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由农行北京分行负担。一审法院认定事实：2009年12月8日，中理律所、农行北京分行签订委托代理协议，协议约定中理律所接受农行北京分行委托，指派李凤森律师作为中理律所的代理人，就北京波峰混凝土制品有限公司等10户借款合同纠纷（详见借款合同明细表）案为农行北京分行提供解答与本案有关的法律问题、调查取证、草拟修改审查与本案有关的法律文书、申请立案、申请财产保全或先予执行、案件的一审、二审工作、再审立案、出庭及相关工作、案件的执行等法律服务，农行北京分行委托中理律所提供法律服务的代理期限为从本协议生效之日起至中理律所完成农行北京分行委托的工作之日止；本案的代理方式为风险代理，在中理律所向农行北京分行提供了根据本协议所约定的法律服务，并取得令农行北京分行满意的成果后，农行北京分行应按照以下方式向中理律所支付代理费：对北京波峰混凝土制品有限公司等10户18笔借款，执行收回现金的，按照农行北京分行实际入账的现金额的0.8%支付，执行收回实物资产的，按照该资产价值的0.8%支付，前期费用一次性给付200000元，剩余部分按照实际执行收回资金的0.8%给付，但需扣除前期费用，确定该实物资产价值的方式经双方约定为法院裁定的抵债价值，且农行北京分行已经办妥合法手续并取得所有权或使用权，并扣除相关税费；人民法院判决生效后至进入执行程序前农行北京分行收回款项的，人民法院立案后至法院判决生效前农行北京分行收回款项的，农行北京分行减半支付上述约定的代理费，但需扣除前期已支付费用，人民法院立案前农行北京分行收回款项的，农行北京分行无须向中理律所支付代理费；农行北京分行工作人员通过与中理律所无关的途径使本案获得有利于农行北京分行的解决结果或执行结果的，农行北京分行免除或按比例减少依据本协议支付代理费用的义务；因不可抗力致使合同目的不能实现、中理律所违反本协议的相关规定给农行北京分行造成损失以及未经农行北京分行同意，中理律所超越代理权限给农行北京分行造成经济或名誉上的损失的，农行北京分行有权解除协议。委托代理协议的附件为北京波峰混凝土制品有限公司等10户借款合同明细表，借款人分别为北京四维物业管理有限公司（下称四维公司）、北京金名仕假日饭店有限公司（下称金名仕公司）、北京国润医药销售有限公司（下称国润公司）、北京华北华铜电气有限公司（下称华北华铜公司）、北京华名园花卉有限公司（下称华名园公司）、北京市丰台区花乡工业总公司（下称花乡工业总公司）、北京波峰种植有限责任公司（下称波峰种植公司）、北京波峰工贸集团（下称波峰工贸集团）、北京波峰混凝土制品有限公司（下称波峰混凝土公司）、北京北雄首建钢结构公司（下称北雄首建公司），保证人/抵押人分别为北京庄维房地产开发有限责任公司（下称庄维公司）、北京恒创科贸有限公司（下称恒创公司）、北京筑鼎房地产开发有限公司（下称筑鼎房地产公司）、北京高立庄投资管理公司（下称高立庄公司）、北京郭公庄投资管理公司（下称郭公庄公司）、北京市丰台区花乡农工商联合公司（下称花乡农工商公司）、北京波峰世纪实业有限责任公司（下称波峰世纪实业公司）、李春波、北京北雄首建钢结构公司（下称北雄首建公司）。2010年3月18日，丰台法院作出（2010）丰民初字第1656号民事判决书，判决花乡工业总公司返还农行丰台支行借款本金3900000元并偿付相应罚息及复利，判决花乡农工商公司对花乡工业总公司的上述债务承担连带保证责任。同日，丰台法院分别作出（2010）丰民初字第1657、1658号民事判决书，判决华北华铜公司返还农行丰台支行借款本金2569911.69元、3170136.7元并偿付相应罚息、复利，判决高立庄公司、张坚华、金玉燕对华北华铜公司的上述债务承担连带保证责任。丰台法院亦于当日作出（2010）丰民初字第1659号民事判决书，判决金名仕公司返还农行丰台支行借款本金9150000元并偿付相应罚息、复利，判决恒创公司对金名仕公司的债务承担连带保证责任。同年4月13日，农行丰台支行就上述四案向丰台法院提交申请执行书。同年9月13日，丰台法院作出（2010）丰民初字第14945号民事判决书，判决国润公司返还农行丰台支行借款5000000元并支付相应利息，判决北京筑鼎科技发展有限公司（下称筑鼎科技公司）对上述债务承担连带保证责任。同年9月20日，二中院作出（2010）二中民初字第13319号民事判决书，判决波峰种植公司偿还农行丰台支行借款本金19591358.89元并支付利息，农行丰台支行对波峰世纪实业公司提供的抵押房产享有优先受偿权。同年12月17日，丰台法院分别作出（2010）丰民初字第14939、14940、14942号民事判决书，判决波峰混凝土公司偿还农行丰台支行借款本金10000000元、10000000元、10000000元及相应利息，判决农行丰台支行对李春波提供的抵押物享有优先受偿权，如李春波提供的抵押物不足以偿还上述债务，则李春波对不能受偿部分承担连带保证责任。同年12月20日，二中院作出（2010）二中民初字第13327号民事判决书，判决波峰混凝土公司偿还农行丰台支行借款本金17578905.14元并支付利息，农行丰台支行对李春波提供的抵押物享有优先受偿权，李春波对波峰混凝土公司的上述债务承担连带清偿责任。2011年2月15日，农行丰台支行就（2010）丰民初字第14945号案件向丰台法院提交申请执行书。2011年4月15日，丰台法院分别作出（2011）丰民初字第5024、5025号民事判决书，判决北雄首建公司偿付农行丰台支行借款本金20000000元、24000000元以及相应利息、罚息、复利，若北雄首建公司未能履行债务，农行丰台支行有权以北雄首建公司设定的抵押物优先受偿。同年7月25日，农行丰台支行就上述二案向丰台法院提交申请执行书。2013年5月13日，农行丰台支行向二中院出具合并执行抵债65809098元的申请，因（2011）二中执字第00446号、（2011）丰执字第3477号、（2011）丰执字第3480号案件的抵押房地产相同，故同意以抵押房地产的第三次拍卖保留价65809098元抵偿三案执行标的72500442.85元。同年7月30日，农行丰台支行向二中院出具关于接受抵债资产的申请，同意依法接受以第三次拍卖被执行人波峰世纪实业公司名下房产和土地使用权所确定的保留价39445866元抵债，并在抵债价值内将过户费用剔除。同年9月13日，二中院作出（2011）二中执字第447-2号执行裁定书，依据已经发生法律效力的（2010）二中民初字第13319号民事判决书，裁定将被执行人波峰世纪实业公司名下坐落于河北省涞水县宋各庄乡沈家庵村三皇山旅游开发区的房产（房屋所有权证号为涞水县房权证宋各庄乡第XXXX号）及土地使用权［土地使用权证号为涞国用（2004）字第201号］作价39445866元，交付申请执行人农行丰台支行抵偿债务，上述房产及土地使用权的财产权自本裁定送达承受人时起转移；农行丰台支行可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。同年10月10日，农行丰台支行的委托咨询人张斌签字确认收到上述裁定书原件一份。2014年3月5日，二中院作出（2011）二中执字第00446-2号执行裁定书，依据已经发生法律效力的（2010）二中民初字第13327号民事判决书，裁定将被执行人李春波所有的位于涞水县义安镇112线南侧的房屋所有权（房屋所有权证号：涞水县房权证来水镇字第**618、04796、04797、04798、06272号）以及位于涞水县义安镇北义安村的国有土地使用权［土地证号为涞国用（97）字第14号］作价658090**元，交付申请执行人农行丰台支行抵债，上述房产及土地使用权的财产权自本裁定送达承受人时起转移；农行丰台支行可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。同年4月16日，张斌签字确认收到上述裁定书原件一份。同年6月16日，农行丰台支行向丰台法院出具同意接受抵债的申请，同意接受以第三次拍卖未成交房地产保留价20275353元抵债，并表示因其现不能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，故同意法院依法对本案作出本次执行终结裁定。同年7月3日，丰台法院作出（2011）丰执字第3478号执行裁定书，裁定准许申请执行人农行丰台支行的以物抵债申请，准许其以第三次拍卖保留价20275353元抵偿部分债务；自裁定生效之日起，涞水县义安镇112线南侧房屋所有权建筑面积16914.76平方米、涞水县112线南侧国有土地使用权面积66581.59平方米转移给申请执行人农行丰台支行；农行丰台支行可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。同年8月19日，张斌签字确认收到上述裁定书原件一份。同年11月28日，农行丰台支行向丰台法院出具同意接受抵债的申请，同意接受以第三次拍卖未成交车库房地产保留价抵债，并表示因其现不能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，故同意法院依法对本案作出本次执行终结裁定。同年12月12日，丰台法院作出（2011）丰执字第3474号执行裁定书，裁定准许申请执行人农行丰台支行的以物抵债申请，准许其以第三次拍卖保留价15918630元抵偿部分债务；自裁定生效之日起，位于海淀区西直门北大街****楼****、建筑面积1263.59平方米；-1层1-9号、建筑面积1857.02平方米车库（证号：京房权证海其字第**）转移给申请执行人农行丰台支行，农行丰台支行可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。同年12月30日，丰台法院执行庭刘铁山法官与农行丰台支行谈话，告知准许农行丰台支行以第三次拍卖保留价15918630元抵偿部分债务，法院已将过户协助执行通知书和裁定书送达海淀区房屋管理局，将抵押车库过户至农行丰台支行名下，农行丰台支行可携带裁定书到海淀区房屋管理局办理房屋过户手续。2015年1月5日，张斌签字确认收到上述裁定书原件一份以及谈话笔录复印件一份。2014年7月3日，丰台法院向河北省涞水县房屋管理局、河北省涞水县国土资源局发出（2011）丰执字第3478号协助执行通知书，请上述二单位协助解除对李春波所有的位于涞水县义安镇112线南侧建筑面积16914.76平方米房产、涞水县112线南侧国有土地使用权面积66581.59平方米的查封，登记在李春波名下的位于涞水县义安镇112线南侧建筑面积16914.76平方米房产以及位于涞水县112线南侧国有土地使用权面积66581.59平方米房产经拍卖及变卖，使用权已归买受人农行丰台支行，请二单位协助其办理过户手续。同年12月29日，丰台法院向北京市海淀区房屋管理局发出（2011）丰执字第3474号协助执行通知书，请上述单位协助解除对筑鼎科技公司名下位于海淀区西直门北大街甲1号1号楼-2层1-1号、-1层1-9号房屋的查封，登记在筑鼎科技公司名下海淀区西直门北大街甲1号1号楼-2层1-1号、建筑面积1263.59平方米；-1层1-9号、建筑面积1857.02平方米车库经拍卖及变卖，已归买受人农行丰台支行所有，请协助其办理过户手续。2015年5月13日，中理律所负责人李凤森与农行丰台支行的委托咨询人张斌共同向农行北京分行资产处置部出具《关于二中院、丰台法院裁定抵债房地产办理过户交纳税费的咨询情况报告》，确认经李凤森和张斌向河北省地税局和海淀区第二、第四税务所咨询得知，农行丰台支行作为接受抵债一方，只有交纳契税和印花税的纳税义务，没有交纳营业税以及附加和增值税的纳税义务，营业税以及附加和增值税的纳税义务人为抵债一方。同年7月27日、2016年10月13日、2017年4月17日，中理律所先后三次向农行北京分行送达了请求农行北京分行支付律师代理费的函件。2017年8月17日，农行丰台支行向河北涞水波峰中学发出《限期搬出北京市第二中级人民法院裁定抵债给我行房产及土地的通知》。2018年1月18日，中理律所向农行丰台支行送达了关于计付律师代理费的说明。庭审中，中理律所称其接受农行北京分行委托所代理的案件中，其中执行收回现金的为五笔，包括金名仕公司归还493096.71元、国润公司归还10000元、华北华铜公司归还6350899.93元、花乡工业总公司归还4748077元、北雄首建公司归还11500672.22元，上述款项共计23102745.86元，根据委托代理协议的约定，农行北京分行应按其实际入账金额的0.8%向中理律所支付代理费184821.97元；其中执行收回实物资产的，依据执行裁定书确定的抵债金额共计141448947元，按照委托代理协议的约定，农行北京分行应按资产价值的0.8%并扣除相关税费后向中理律所支付代理费1087035.60元，上述两项代理费共计1271857.57元，扣除农行北京分行已支付的前期费用200000元后，农行北京分行应向中理律所支付代理费1071857.57元；中理律所同时强调虽然双方并未约定由谁办理实物资产的过户手续，但法院出具执行裁定书后曾告知农行北京分行及时办理过户手续，如有问题可以联系法院，而农行北京分行从未联系法院，故中理律所认为系农行北京分行未依法按照执行裁定书行使过户的权利，执行收回的实物资产尚未办理合法手续的责任应由农行北京分行承担，现涉及执行收回实物资产的案件均已终结执行程序，中理律所已完成全部委托事项，农行北京分行理应向中理律所支付相应代理费。中理律所为证明其主张提供了（2012）赤执字第39-4号协助执行通知书和（2012）赤执字第39-4号执行裁定书、个人存量交易业务报送资料清单和单位购房缴纳契税事项、授权委托书和执行卷宗加以佐证。农行北京分行除对个人存量交易业务报送资料清单和单位购房缴纳契税事项的真实性不予认可外，对其他证据的真实性均不持异议，但对于全部证据的证明目的均不予认可，农行北京分行称五笔执行收回现金的款项中，除金名仕公司归还的493096.71元中有100000元款项系起诉前收回外，其余款项均予以认可，亦认可执行裁定书确定的实物抵债金额以及中理律所所述的代理费计算方式，但坚持认为目前仅确定了法院裁定的抵债价值，但所有的实物资产均未办理过户手续，相关税费金额亦无法确定，故付款条件尚未成就。农行北京分行同时表示双方并未约定执行收回实物资产的过户手续由谁办理，而农行北京分行一直在办理抵债实物资产的相关手续，但因办理产权证需重新测绘土地位置，而抵债实物资产的邻居和债权人拒不配合，无法确定测绘位置，农行北京分行持执行裁定书到相关房屋管理部门，房屋管理部门亦不予配合，故至今无法办理过户手续。中理律所除对于金名仕公司归还的493096.71元中有100000元款项系起诉前收回一事不持异议外，对农行北京分行所述其他内容均不予认可。上述事实，有中理律所提供的委托代理协议和借款合同明细表、（2010）丰民初字第1656号民事判决书、（2010）丰民初字第1657、1658号民事判决书、（2010）丰民初字第1659号民事判决书、申请执行书、（2010）丰民初字第14945号民事判决书、（2010）二中民初字第13319号民事判决书、（2010）丰民初字第14939、14940、14942号民事判决书、（2010）二中民初字第13327号、（2011）丰民初字第5024、5025号民事判决书、合并执行抵债申请、关于接受抵债资产的申请、（2011）二中执字第447-2号执行裁定书、送达确认书、（2011）二中执字第00446-2号执行裁定书、同意接受抵债的申请、（2011）丰执字第3478号执行裁定书、（2011）丰执字第3474号执行裁定书、谈话笔录、（2011）丰执字第3478号协助执行通知书、（2011）丰执字第3474号协助执行通知书、介绍信、《关于二中院、丰台法院裁定抵债房地产办理过户交纳税费的咨询情况报告》、请求支付律师代理费的函件、《限期搬出北京市第二中级人民法院裁定抵债给我行房产及土地的通知》、关于计付律师代理费的说明、（2012）赤执字第39-4号协助执行通知书和（2012）赤执字第39-4号执行裁定书、个人存量交易业务报送资料清单和单位购房缴纳契税事项、授权委托书和执行卷宗及中理律所、农行北京分行当庭陈述等在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，中理律所、农行北京分行签订的委托代理协议系双方真实意思表示，未有违反法律、行政法规之处，应为合法有效，双方均应按约履行己方义务。双方签订委托代理协议后，中理律所指派律师为农行北京分行提供了法律服务，履行了合同义务，农行北京分行应依约向中理律所支付相应代理费。现中理律所、农行北京分行双方对于农行北京分行已向中理律所支付前期费用200000元、执行收回现金的数额和执行收回实物资产并依据执行裁定书确定的抵债金额以及中理律所代理费计算方式和执行收回的实物资产尚未办理过户手续等一系列事实均不持异议，双方的争议焦点在于农行北京分行是否应依据执行裁定书确定的实物资产抵债金额向中理律所支付相应的代理费。本案中，中理律所、农行北京分行双方对于执行收回的实物资产尚未办理过户手续以及依据执行裁定书确定的实物资产抵债金额均予以认可。虽然农行北京分行依据涉案委托代理协议的约定，坚持认为执行收回的实物资产尚未办理过户手续，故支付执行收回实物资产相应代理费的付款条件尚未成就，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移，农行北京分行就执行收回的实物资产向法院出具了接受抵债的申请，法院作出执行裁定书确认了执行收回实物资产的抵债金额以及实物资产的财产权自裁定生效之日或送达承受人时起转移给农行北京分行分支机构，农行北京分行分支机构可持裁定书到有关机构办理产权过户登记手续，并向农行北京分行分支机构送达了执行裁定书，农行北京分行分支机构亦向法院出具了同意接受抵债的申请，同意接受以执行裁定书确定的实物资产抵债金额抵债，并表示因其现不能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，同意法院依法作出该次执行终结裁定，中理律所同时当庭提供了相关证据以证明其在代理波峰混凝土公司等10户借款合同纠纷案件中做了大量工作，付出了大量的时间和精力，并通过其工作完成了全部委托事项，执行收回现金并依据执行裁定书确定了实物资产抵债金额。据此一审法院认为，虽然执行收回的实物资产并未办妥合法手续，但该实物资产的所有权或使用权已经法院裁定转移至农行北京分行分支机构名下，涉及执行收回实物资产的案件亦均已终结该次执行程序并结案，至于是否办妥合法手续，因双方并未约定过户手续具体由谁办理，且办理成功需具备多项条件，农行北京分行以此作为拒付代理费的理由既无依据亦有违公平原则，故一审法院对农行北京分行的抗辩主张不予采信。由此可以确认，中理律所已通过其工作完成了全部委托事项，农行北京分行应按照涉案委托代理协议的约定向中理律所支付相应代理费。因农行北京分行仅对付款条件是否成就存在异议，而对于中理律所的代理费计算方式不持异议，故一审法院对于中理律所依据涉案委托代理协议的约定并扣除相关税费及农行北京分行支付的前期费用的计算方式予以认可，现中理律所、农行北京分行均认可金名仕公司归还的493096.71元中有100000元款项系起诉前收回，故应将该100000元款项在计算总额中予以扣除，按照中理律所的计算方式，执行收回实现金的相应代理费为184021.97元，执行收回实物资产的相应代理费为1087035.60元，扣除农行北京分行已支付的前期费用200000元后，农行北京分行应向中理律所支付的剩余代理费为1071057.57元。关于中理律所要求农行北京分行赔偿自2015年8月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，因中理律所自2015年7月27日起即向农行北京分行发函要求支付代理费，农行北京分行在确认收到催款函件后至今未予付款，理应承担相应违约责任，故中理律所的此项主张，与法不悖，一审法院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条之规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司北京市分行于一审判决生效之日起十日内给付北京市中理律师事务所律师代理费一百零七万一千零五十七元五角七分；二、中国农业银行股份有限公司北京市分行于一审判决生效之日起十日内赔偿北京市中理律师事务所利息损失（自二〇一五年八月十二日起至实际给付之日止，以一百零七万一千零五十七元五角七分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京市中理律师事务所的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。本院认为，中理律所与农行北京分行签订的委托代理协议有效，当事人应按照约定履行义务。中理律所依约完成了受托事务，农行北京分行亦应将约定的代理费给付中理律所。农行北京分行上诉提出，中理律所尚未办妥抵债资产的过户手续，故其并未完成受托事务。对此本院认为，判断中理律所是否完成受托事务，需认定农行北京分行所主张的办理抵债资产的过户手续是否是中理律所的受托事务。从双方委托代理协议的内容来看，中理律所的受托事项记载于协议第一条，其中并无办理过户手续的约定；从办理委托事项的实务来看，农行北京分行没有证据表明其要求中理律所代其去办理抵债资产的过户手续并为中理律所出具相关授权委托文件；从执行程序的角度来看，执行法院将以物抵债裁定及相关法律手续送达协助义务机关后，在没有其他可供执行财产、农行北京分行同意的情形下，法院出具终结本次执行程序裁定书后，本次执行程序即告终结。办理抵债资产的过户登记手续为接受抵债一方当事人即农行北京分行的义务。鉴于上述情形，农行北京分行认为中理律所的受托事项包括为其办理相关资产的过户手续，进而主张其未完成受托事务而拒付代理费，缺乏事实依据。农行北京分行上诉提出一审法院判决农行北京分行以贷款利率支付利息没有法律依据。对此本院认为，当事人所订立的合同没有约定逾期付款利息及该利息的计算方法，权利人以义务人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。故一审法院依据本案中中理律所履行合同的实际情况，判决农行北京分行按相关利率标准承担逾期付款的违约责任并无不当。综上所述，农行北京分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15603元，由中国农业银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  种仁辉审 判 员  韩耀斌二〇一九年一月二十九日法官助理  张 翼书 记 员  朱 迪