四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0524民初646号 原告：陈苏,女,1984年8月25日出生,汉族,住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：彭文华，叙永县法律援助中心援助律师。 委托诉讼代理人：高洁，叙永县法律援助中心援助律师。 被告：四川安捷达物流有限责任公司,住所:四川省叙永县赤水镇平街。 法定代表人：周劲。 委托诉讼代理人：谢彬，四川德才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟，四川德才律师事务所律师。 第三人:苏利平,女，1989年12月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：周永忠，四川德才律师事务所律师。 原告陈苏与被告四川安捷达物流有限责任公司（以下简称安捷达公司）、第三人苏利平公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人彭文华、高洁与被告安捷达公司委托代理人谢彬、赵伟及第三人苏利平及其诉讼代理人周永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈苏提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告运费268665.58元；2.判令被告立即退还原告保证金40000元。事实与理由：2016年8月，原告名下的川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号货车与被告签订挂靠合同，为被告运输货物。2017年6月至9月,原告为被告从泸州赛德水泥有限公司运输货物到泸州赛德水泥有限公司,其中熟料11492.64吨,石灰石2318.58吨,按每吨41元计算，共计566260.02元;运输炉渣1223.48吨,按每吨25元计算,共计30587元;2017年7月从泸州赛德水泥有限公司运输熟料到四川省泸州沱江水泥有限公司1209.78吨,按每吨52元计算,共计62908.56元,以上运费合计659755.58元。由于被告公司内部原因，被告未按约定支付原告2017年6月至9月运费659755.58元，扣除原告预付款391090元后，被告尚欠运费共计268665.58元。原告按约定为被告运输货物，尽到合同义务。而被告由于自身原因未按时支付运费，原告多次找被告及相关部门要求被告支付拖欠的运费，均未得到解决。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉求。 被告安捷达公司辩称，被告承认与原告之间的运输合同，涉及运输具体吨位，应当以相应的收货单、运单作为计算依据；关于价格的问题，被告认为不是事实，根据被告向相关业务单位约定扣除相关的税费，都没有达到原告主张的价格，故原告的价格是不合理的；关于退还保证金一事，原告没有支付依据，仅有苏利平出具的收据，不能达到已支付公司的证明目的，涉及系列案件其他原告的保证金，被告查询了公司的账目及明细，都没有实际收到，如果其他关联单位实际收到了保证金，只要是被告名义收取的，被告予以认可并且按照合同约定退还，但现在还没有达到退还的条件；关于扣除的运费，被告认为应当以原告的驾驶员在加油站签字确认的明细作为扣除的依据，陈苏在安捷达公司或苏利平处领取的款项已大大超出了自己应收的款项。因此，原告的诉求依法应当驳回。 第三人苏利平辩称，第三人对原告主张的运费费用没有异议，保证金也是被告收取的，已经交给了相关单位（纳溪赛德水泥公司和泸州赛德水泥公司），上述运输费用是由于被告内部管理存在纠纷，所以没有及时地从运输合同的相对单位结算出来支付给车主。 本院经审理认定事实如下：被告的法定代表人周劲与第三人苏利平在2015年10月到2017年5月期间系恋人关系，第三人苏利平经常出入公司，参与公司经营。2016年8月1日，被告委托第三人苏利平与泸州纳溪赛德水泥有限公司签订《熟料、石灰运输合同》，合同约定由乙方（被告）安排车辆为甲方（泸州纳溪赛德水泥有限公司）运输熟料、石灰石等货物，从叙永出厂运输到纳溪进厂，运费为38.8元/吨。2016年8月，第三人苏利平以被告的名义与赵学冬等人签订了《熟料、石灰运输合同》，约定由乙方（承运人）按甲方（被告）的指示运输熟料、石灰石，运费单价为36元/吨，上述合同加盖有被告公司印章。2017年1月5日，被告委托第三人苏利平与泸州纳溪赛德水泥有限公司签订《熟料、石灰补充协议》，约定双方同意自2016年12月1日起将运输单价从38.8元/吨调整为44.3元/吨。2017年3月4日，被告授权第三人苏利平与泸州赛德水泥有限公司签订《运输合同》，约定由乙方（被告）安排车辆为甲方运输熟料，从叙永震东乡伏龙村运输至四川泸州沱江水泥有限公司（泸州市江阳区石寨乡），运费单价为58元/吨。2017年5月，被告的法定代表人周劲与第三人苏利平发生纠纷。2017年6月27日，被告致函川铁（泸州）物流有限责任公司，载明：“我公司员工苏利平涉嫌伪造公司印章开设账户等违法行为，我公司正在进行内部人员调整和办理有关事宜，因我公司长期与贵公司有业务往来，为了避免双方损失和纠纷，我公司特向贵公司函告：现涉及履行合同的相关事宜必须由我公司法定代表人周劲与贵公司直接联系处理，在我公司处理上述情况期间请贵公司暂停支付有关合同款项，非周劲前来办理的一切事务视为未经授权的无效行为，我公司不承担任何法律责任”。 原告为川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号车事实车主，两车于2016年8月20日挂靠于被告安捷达公司。2016年11月，第三人苏利平以被告的名义与原告陈苏、赵学东等人达成了运输合同，约定原告按照被告的安排运输石灰石、熟料、炉渣，包括从叙永县震东乡运输至纳溪，从叙永震东乡运输至泸州沱江水泥厂。此后，原告按约定履行承运义务。原告承运时，出厂单位向原告交付出厂单；运输到目的地后，接收单位向原告交付过磅单；川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号车从2017年6月到9月为泸州赛德水泥有限公司运输货物的出厂单和过磅单为原告持有。泸州赛德水泥有限公司向本院提供的运输明细及结算单显示，川Ｅ×××××号车从2017年6月到9月共运输石灰石1265.18吨、熟料6542.24吨、炉渣864.78吨至泸州纳溪赛德水泥公司，运输熟料573.94吨至泸州沱江水泥厂，供应商为被告安捷达公司；川Ｅ×××××号车从2017年6月到9月共运输石灰石1053.4吨、熟料4980.4吨、炉渣565.44吨至泸州纳溪赛德水泥公司，运输熟料635.84吨至泸州沱江水泥厂，供应商为被告安捷达公司；约2017年10月，第三人苏利平与原告就川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号车在2017年6月至2017年9月的运费进行结算，具体为：川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号车运输熟料11522.64吨、石灰石2318.58吨至泸州纳溪赛德水泥公司，总量为13841.22吨，单价为41元／吨，运费为567490元，已付运费391090元，未付176400元；运输炉渣1430.22吨至泸州纳溪赛德水泥公司，单价为25元／吨，运费为35755.5元，已付运费0元，未付35755.5元；运输熟料1209.78吨至沱江水泥厂，单价为52元／吨，运费62908.56元，所有运费总额为275064.06元。在2018年2月2日前，泸州纳溪赛德水泥公司和泸州赛德水泥公司未支付被告2017年6月至9月的运输费用。2018年2月2日，本院作出（2018）川0524民初553号民事裁定书，裁定被告先行支付原告208665元。2018年3月12日，经本院审判人员询问，第三人苏利平称“收取运输保证金时约定，合同终止或者车主不干了都可以退保证金”。庭审中，经审判人员询问，原告表示不愿再为被告运输货物。 以上事实有原告的身份信息、被告的登记信息、车辆挂靠经营合同、行驶证、被告与泸州纳溪赛德水泥有限公司签订《熟料、石灰运输合同》及其《补充协议》、被告与泸州赛德水泥有限公司签订《运输合同》、赵学冬等人与被告签订的运输合同、被告致川铁（泸州）物流有限责任公司的函、川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号车运单、结算单，泸州赛德水泥公司出具的车辆运输明细及结算清单、镇雄县人民法院庭审笔录复印件、原告的代理人对陈苏、苏利平、邱从瓦所作的调查笔录以及本院对苏利平所作的调查笔录及当事人当庭陈述为证，足以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案运输合同的当事人问题，原告作为川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号车实际车主，且持有运输单据，足以证明原告为本案运输合同的承运人；第三人苏利平长期出入被告公司，参与公司经营，并以被告的代理人名义分别与泸州纳溪赛德水泥有限公司、泸州赛德水泥有限公司签订运输合同，这些事实再结合被告致川铁（泸州）物流有限责任公司的函等证据，足以证明第三人苏利平系被告公司的经营者或者为工作人员，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，其以被告名义实施民事法律行为对被告发生效力；因此，第三人苏利平与原告口头达成《运输合同》产生的法律后果，由被代理人被告安捷达公司承担，被告为本案运输合同的托运人,有义务向原告支付运费。关于本案运输货物总量的问题，按照泸州赛德水泥有限公司提供的运输明细可以确定川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号车在2017年6月至9月运输石灰石2318.58吨、熟料11522.64吨、炉渣1430.22吨至纳溪赛德水泥有限公司，运输熟料1209.78吨至泸州沱江厂。关于运输单价的问题，鉴于本案运输合同系第三人代表被告与原告签订，即便被告已在事实上终止了第三人的代理权，鉴于被告未举证证明其已告知原告，原告有理由相信第三人苏利平仍有代理权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，第三人苏利平的代理行为有效，原告主张按第三人确认的单价计算运费，符合法律规定，应予支持；被告辩称该单价过高，扣除11%的税费后会导致被告亏损，不合常理，对于这一问题，在被告与泸州纳溪赛德水泥有限公司于2016年8月1日签订《熟料、石灰运输合同》中，约定运输至纳溪赛德水泥公司的单价为38.8元／吨；同时，被告与原告等人签订的《运输合同》约定单价为36元／吨，被告的利润率约为7.2%，低于11%，这足以说明在利润率达成7.2%的情形下，被告即可正常经营该运输业务；2017年1月5日，被告与泸州纳溪赛德水泥有限公司约定从2016年12月1日起将运输单价从38.8元／吨调整为44.3元／吨，如按第三人苏利平确认的单价（41元／吨）计算运费，被告的利润率约为7.4%，已高于此前的利润率；对于运输至泸州沱江水泥厂的单价，被告与泸州赛德水泥有限公司约定为58元／吨，如按第三人苏利平确认的单价（52元／吨）向承运人支付运费，被告的利润率约为10.3%，同样高于7.2%的利润率；因此，被告的此项辩解与本案事实不符，本院不予采纳。关于已支付运费的问题，原告与第三人确认已收到2017年6月到9月的运费391090元，被告对此持有异议，认为应由第三人出示对账的证据并重新核算，陈苏在安捷达公司或苏利平处领取的款项已大大超出了自己应收的款项，本院认为，向承运人支付运费是被告应履行的合同义务，被告对是否已付运费负举证证明责任，被告不能以公司内部的经营问题为由阻却原告的请求权，或者苛予原告不利的后果，鉴于第三人苏利平转入大量资金给陈苏，因陈苏担任公司内勤，大量资金流入陈苏账户，符合生活常理，不足以说明苏利平已超支付了陈苏相应运费，结合6月至9月运费赛德水泥公司尚未支付的事实，苏利平与陈苏确认已付运费391090元，有利于被告安捷达公司，安捷达公司认为苏利平、陈苏有重复支付运费和转移公司财产的行为，本案结束后，如被告确有证据证明苏利平重复支付运费和转移公司财产，被告安捷达公司可另行主张权利。因此，本院对被告的此项辩解不予采纳，认定被告已付原告2017年6月到9月的运费391090元。关于退还运输保证金的问题，本案原告向安捷达公司缴纳保证金时，公司向其出具收款单据，并由公司会计人员签名加盖公司财务专用章，足以说明安捷达公司收取了原告保证金40000元，安捷达公司认为陈苏未实际支付保证金却未提供证据予以证明，本院依法不予采信，且第三人作为被告的代理人与原告约定“合同终止或者车主不干了都可以退保证金”，现原告当庭表示不愿继续为被告承运货物，被告应立即返还原告40000元保证金。综上所述，本案中，原告的实际运费总额为666154.1元【（2318＋11522.64）×41＋1209.78×52＋1430.22×25】，原告与第三人苏利平核算的金额为659755.58元，如上所述，第三人苏利平的代理行为有效，本院采纳原告与第三人苏利平确认的运费659755.58元，扣减被告已付运费391090元，被告还应支付原告运费268665.58元，并退还原告保证金40000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告四川安捷达物流有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告陈苏运费268665.58元（本院已裁定由被告先行支付原告208665元，如被告已全面履行，被告还应支付原告60000.58元）； 二、被告四川安捷达物流有限责任公司自本判决生效之日起十日内退还原告陈苏保证金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5930元，由被告四川安捷达物流有限责任公司负担。（原告已预交2965元，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付2965元，向本院立案庭缴纳2965元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李忠林 人民陪审员  罗 成 人民陪审员  周忠泽 二〇一九年一月三十日 书 记 员  曾 珣