北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60869号原告：北京京典佳文翻译有限公司，住所地北京市通州区通典铭居F101。法定代表人：王燕超，经理。委托诉讼代理人：宋晶，女，北京京典佳文翻译有限公司员工，住北京市通州区。被告：中钢设备有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街****。法定代表人：陆鹏程，董事长。委托诉讼代理人：包寒宇，男，中钢设备有限公司员工。委托诉讼代理人：赵江，男，中钢设备有限公司员工。原告北京京典佳文翻译有限公司（京典公司）与被告中钢设备有限公司（以下简称中钢公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京典公司委托诉讼代理人宋晶、被告中钢公司委托诉讼代理人包寒宇、赵江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。京典公司向本院提出诉讼请求：1、中钢公司支付我公司翻译费用14665元；2、中钢公司承担诉讼费用。2018年5月16日，中钢公司委托我公司翻译巴基斯坦项目文件3份，翻译完后大概19万5千字，5月20日，我们将翻译稿给中钢公司，150元每千字，总费用为29330元。6月28日双方确认，我方应中钢公司要求给其开具两张发票，分别为市场部和能源部，发票金额为29330元，后我们收到中钢公司14665元，其余翻译款中钢公司告知我方只能给付10000元，但一直未支付。先前我在本案中还主张有能源部下单三份中译英文件1942元，我不再主张，因此翻译费由16607元变更为14665元，但是双方就费用问题进行过沟通，从我的录音证据也能体现，我认为录音中双方对余款10000元系对余款的确认，我同意对方支付我余款10000元。中钢公司辩称，2018年5月16日我公司委托京典公司翻译巴基斯坦项目英文文件，其于2018年5月20日翻译完成，但是查明超越委托范围，多翻译了56412字，且存在重复翻译情况，重复翻译了92750字，我方认为京典公司翻译成果计数为46375字，我公司应支付6956．25元，我公司已经支付过14665元，因此法院应驳回京典公司诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经法院审理查明，认定事实如下：2018年1月1日中钢公司和京典公司签订《长期翻译合作协议》，约定中钢公司指定京典公司为其提供专业的翻译服务，合作时间自2018年1月1日起，翻译稿件依据中钢公司的要求进行翻译，并对稿件的质量以及后续服务提供保证。2018年5月16日中钢公司通过电子邮件方式委托京典公司英译中巴基斯坦项目文件。2018年5月20日，京典公司将翻译完成的文件发送给中钢公司。后就费用问题，中钢公司要求京典公司向其公司市场部和能源部两个部分出具四张发票共计29330元，中钢公司已经收到相应发票，共计支付费用14665元，存在差额。关于费用未全部支付的原因，中钢公司主张系京典公司未按照翻译重点进行翻译，存在多翻或者重复翻译情况，为证明其主张提交以下证据予以证明：1、2018年5月16日微信聊天记录，中钢公司主张对话人系京典公司员工罗玉燕和中钢公司员工张适洁，其中显示张适杰发送名为翻译重点的WORD文档，说“翻译这些部分，原文件我找到发你，按照翻译重点中的章节译，其他的不要。”对此京典公司认可真实性，不认可证明目的。2、《翻译重点》文档，其中2．4、2．6等具体条目。对此京典公司认可真实性，认可已经收到但进行了全文翻译，京典公司主张中钢公司应支付未支付费用，主张双方就余款沟通时，中钢公司曾作出过支付10000元以结算的意思表示，提交录音证据予以证明：1、2018年8月7日录音，京典公司主张系京典公司员工宋晶和中钢公司员工赵江的对话，其中显示有如下对话，赵江：您好。刚才这个我这边呢就是部门领导这边跟他们沟通了一下，我也把咱们这个翻译公司情况大概说了一下，就是这两笔费用怎么回事。现在是这样的，领导呢就是说就是反正咱们这个肯定有问题，这个之前的翻译有问题，肯定是不能全给了，是吧，这个您得知道是吧。肯定是不能全给了，现在是这样的，现在呢这个手头上有两张个发票嘛，我们这儿一张是有一万的，一张是有一个四千五的，四千六的，四千六的，这个领导意思是只能把这个一万的单付了……赵江：这个就是现在只能是这样的。您说要您们那边要沟通不了，就是接受不了，那只能就是走其他途径了。现在我们这边给出的解决方案就是这个一万。对此录音证据，中钢公司认可真实性和证明目的，但主张系就翻译质量而言达成的合意而非超范围翻译形成的方案。2、2018年8月8日录音，京典公司主张系京典公司员工宋晶和中钢公司员工张适洁之间的对话，显示如下内容，张适洁：今天下午咱俩见了一下，后来的情况我和您说一下，回来我和领导也说一下，现在呢就是我们这个事呢，还是有领导愿意替你们说话，下一步呢就是虽然时隔了二十多天，我们不是对这个翻译内容还是提了一些意见吗，希望是这样，就是你们呢就是回复一通邮件，第一个说土耳其那部分翻译费和巴基斯坦这部分翻译费，所以产生的违约金，就不收了。宋晶：明白。张适洁：就是巴基斯坦的那个错的可能挺多，具体的我也不太了解，那个就不收了，大概也没有多少钱。第二，巴基斯坦这部分违约金就不收了。第三就是你们同意按一万块钱结算。宋晶：一万就是说，就是按照赵江说的那个呗。张适洁：按赵江，实际是直接直送给他，就是说我们同意按照这个结算。宋晶：那我得问问，因为之前赵江就这么说了，领导的意思让我们再跟您沟通，看能不能再多结点，我现在等于是弄来弄去，还是之前那个说法，我不好说，我只能跟领导说一声。张适洁：然后呢，是这样的，我个人建议你们呢，就是之前不是弄了……有一个问题嘛，质量上我们也发现了这个问题，我觉得你们自查一下，看看到底错了是有多少。就是把这种确实是错误的，不要说有的没的都那个。对于该证据，中钢公司认可真实性不认可证明目的。对当事人对其真实性无异议的证据部分，本院对此亦不持异议。针对双方持有争议的证据和事实本院认定如下：中钢公司提交的微信聊天记录，发生时间系双方确定翻译项目之日，微信中显示发送翻译重点文档内容，能够认定中钢公司明确告知京典公司进行重点翻译，本院对上述证据的证明力予以采信。京典公司所提交的录音证据，能够显示中钢公司在成果提交的二至三个月内就费用结算作出10000元的意思表示，并且提到是在认为翻译成果存在错误或问题情况下作出的打包解决方式，本院对上述证据证明力予以采信。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，中钢公司和京典公司间形成的承揽合同关系成立，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。本案中，京典公司向中钢公司交付翻译成果，中钢公司在收到京典公司完成的翻译成果后，要求京典公司出具四张发票共计29330元，能够视为双方对翻译费用的首次确认。后中钢公司支付其中两张发票数额14665元，还有余款未付清。关于余款支付问题，虽然中钢公司主张京典公司存在超范围翻译等其他问题，但中钢公司在支付首笔款项后，在知晓翻译成果存在问题的情况下，仍向京典公司作出余款共计支付10000元进行结算的意思表示，可视为余款的确认行为。庭审中，京典公司同意中钢公司按照10000元标准向其支付余款，本院亦不持异议。综合上述原因，本院认为中钢公司应支付京典公司翻译费10000元。综上所述，依据本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：中钢设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京京典佳文翻译有限公司翻译费10000元。案件受理费216元，由中钢设备有限公司负担147元，由北京京典佳文翻译有限公司负担69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  刘春英人民陪审员  付维嘉二〇一九年一月二十四日书 记 员  孙浩文