安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初4822号原告：舒城县林溪羽绒服饰有限公司，住所地安徽省舒城县桃溪镇。法定代表人：许存林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱微波，安徽天地缘律师事务所律师。被告：任广舟，男，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。委托诉讼代理人：孙邦潮，安徽金华安律师事务所律师。被告：胡成元，男，1963年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。委托诉讼代理人：程发震，安徽程发震律师事务所律师。第三人：合肥派河建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇。法定代表人：孟凡年，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕佳琪，安徽睿正律师事务所律师。原告舒城县林溪羽绒服饰有限公司（以下简称林溪公司）诉被告任广舟、胡成元、第三人合肥派河建筑安装工程有限公司（以下简称派河公司）不当得利纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林溪公司法定代表人许存林及其委托诉讼代理人钱微波，被告任广舟及其委托诉讼代理人孙邦潮，被告胡成元及其委托诉讼代理人程发震，第三人派河公司委托诉讼代理人陈定好、毕佳琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林溪公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告立即共同返还原告人民币4858756.94元并自2016年2月6日至付清之日承担银行同期贷款利息（计算至起诉时利息为65万元）；2.判令第三人承担上述对第一、二被告的诉求的连带清偿责任。3.判令本案诉讼与保全费用由二被告、第三人承担。事实和理由：2014年2月18日，原告与第三人派河公司签订了《建设工程施工合同》，原告将其羽绒加工车间、服装加工车间和仓库的工程发包给第三人承包施工。派河公司出具《授权委托书》，授权被告胡成元负责涉案工程的一切事宜。后被告胡成元即组织施工，聘请被告任广舟担任会计，负责涉案工程的财务工作。工程一直拖到2016年1月11日才竣工。2016年1月24日，双方对工程款进行决算，涉案工程价款1861.1757万元，加上后期的附属工程，总价款1966万元。截止2017年1月18日，原告共计支付工程款1937.51万元，其中直接支付至第三人账户990万元、支付胡成元55.3万元、支付任广舟（胡成元的财务员）857.1万元（含有任广舟在收条上签字指定支付给董万文帐户的50万元）、支付第三人会计朱秀芝35万元，垫付主体工程现场检测费1100元，共计1937.51万元。涉案工程款已全部付清。然而，派河公司拒不认可原告于2015年8月5日后支付给胡成元、任广舟的涉案500多万元工程款并申请仲裁。合肥仲裁委裁决林溪公司支付给胡成元、任广舟的涉案工程款不应视为向派河公司支付涉案工程款，林溪公司还应当支付派河公司4858756.94元工程款并承担逾期利息（以4858756.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自申请仲裁之日起即2017年4月13日计算至款清之日止）。此裁决已生效，派河公司已向六安市中级人民法院申请执行并受理。六安市中级人民法院已向林溪公司发出执行通知。既然派河公司拒不认可原告支付给胡成元、任广舟的涉案工程款并申请仲裁，且仲裁裁决已经生效，那么原告已经支付的485万余元，对于被告来说就属于不当得利，故被告应归还原告的上述款项及其利息。派河公司作为被告胡成元的委托人，应当承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。林溪公司围绕诉讼请求和主张，向本院提交了六组证据：1.企业登记信息、身份证复印件，证明原、被告及第三人主体适格。2.建设工程施工合同，证明第三人于2014年2月承建原告的羽绒加工车间、服装加工车间和仓库的工程。3.授权委托书、审批表、农民工工资支付保障手续办理确认书，证明第三人委派被告胡成元为涉案工程项目负责人，负责涉案工程的招投标、联系、谈判、签约等一切事宜，其行为后果由第三人（委托人）承担。4.胡成元出具的书面证明一份，证明被告任广舟由胡成元聘请担任涉案工程会计，从林溪公司领取的工程款均经胡成元审批同意后用于涉案工程支出。5.工程款拨付清单、汇款清单、收条、承兑汇票、借条、银行汇款记录、合肥仲裁委仲裁裁决书、六安中级人民法院执行裁定书，证明截止2017年1月18日，原告共计支付工程款1937.51万元，其中直接支付至第三人账户990万元、支付胡成元55.3万元、支付任广舟857.1万元（含任在收条上签字指定支付给董万文账户的50万元）、支付第三人会计朱秀芝35万元、垫付主体工程现场检测费1100万元。另外证明任广舟从原告处领取857.1万元，其中2015年8月5日前领取的325万元第三人已认可，剩余部分有4858756.94元第三人不予认可，合肥仲裁委也未予认定，裁决原告向任广舟支付的上述款项不视为向第三人支付，原告需支付第三人工程款4858756.94元，第三人已向六安中院申请执行，六安中院已向原告发出执行通知，二被告所得原告的上述款项为不当得利。6.舒城县人民法院民事裁定书、保全费收据，证明被告、第三人应当承担保全费用。任广舟辩称，1.任广舟从处林溪公司领取857.1万元是事实。任广舟自2014年被胡成元聘为涉案工程的会计后，从事涉案工程的财务工作，先后从林溪公司领取857.1万元，但均用于涉案工程开支。2.林溪公司诉请的4858756.94元应由第三人派河公司返还。任广舟是受胡成元聘请，担任涉案工程的会计，负责涉案工程的财务工作，包括领取工程款、支付工程的各项支出、建账，实际上就是第三人派河公司的工作人员，所做的工作属于职务行为，理应由派河公司承担责任。另外，从林溪公司领取的上述4858756.94元均经项目部负责人胡成元审批同意，全部用于涉案工程，任广舟本人没有截留一分钱，第三人派河公司才是该款项的实际得益人，故应由第三人承担返还义务。3.因为合肥市仲裁委已裁决林溪公司应支付派河公司工程款4858756.94元，故两者互负债务，可以直接抵销。任广舟围绕抗辩主张，向本院提供了四组证据：1.胡成元出具的书面证明1份，证明任系胡聘请的会计。2.工资表2份，证明任系本案第三人员工，从第三人公司领取了工资，从事涉案工程会计等相关工作，属于职务行为，后果由第三人承担。3.涉案工程的会计凭证15本和会计账簿1本，证明任从原告处领取了857.1万元的款项，其中2015年8月5日前领取了325万，第三人已经认可，余款532.1万元中，有4858756.94元经项目部负责人胡的审批，全部用于涉案工程，第三人才是实际得益人，应当由第三人向原告返还。4.合肥仲裁委（2017）合仲字第0236号裁决书，证明裁决原告尚欠第三人工程款4858756.94元，应当支付。原告与第三人双方互负债务，可以相互抵消。被告胡成元辩称，1.原告诉称的4858756.94元答辩人通过聘用的会计即任广舟收取并全部用于涉案的羽绒加工车间及仓库的建设工程。2014年2月，答辩人承包了原告的上述工程，并挂靠本案第三人签订合同，施工中答辩人组织施工人员、管理人员、机械设备等独立完成施工，其中任广舟系答辩人聘请的会计，合肥仲裁委认定尚欠的4858756.94元系没有按合同约定，由原告支付给第三人，再由第三人支付给答辩人，此款系原告直接支付给任广舟，任经手支付给答辩人承包的工程项目用款，因此涉案的4858756.94元全部用于工程项目，有完整的会计资料为凭。2.既然生效的法律文书所作的裁决认定原告直接支付的4858756.94元不是按建设工程施工合同约定的支付工程款，裁决原告仍应支付4858756.94元工程款，那么原告直接支付给任的4858756.94元就属法律意义上的不当得利，且该款由于全部用于答辩人的承包的工程项目，就属于答辩人的不当得利，答辩人同意将该裁决书裁决支付给该建设工程合同项目下欠的4858756.94元工程款全部返还原告，以抵偿原告的损失。被告胡成元围绕抗辩主张，向本院提供了两组证据：1.2016年12月30日有第三人公司盖章及法定代表人签字的混凝土欠款付款承诺书复印件，该证据原件存在于1449号案件卷宗中，该承诺书上作为实际施工人的胡成元也有签字确认；舒城县人民法院（2017）皖1523民初1449号民事判决书复印件1份，证明涉案工程中，胡成元系实际施工人，其挂靠在本案第三人公司承包涉案工程。2.管理费会计账册1组，共15页，证明胡挂靠在第三人公司，并上交给第三人179500元的管理费，进一步证明了胡成元与第三人的挂靠关系，以及第三人获得了4858756.94元的款项。第三人派河公司述称，1.案涉款项与第三人无关，本案中原告与第三人签订了建设工程施工合同，约定由第三人对原告的仓库、加工车间、生产车间进行承包施工，第三人根据合同约定履行了义务，工程也经过了竣工验收和工程款结算。根据合肥仲裁委生效裁决书的确定，本案原告应当支付给第三人4858756.94元的工程款，该款项系本案原告应当履行的合同义务，对第三人的对等给付。本案原告诉称的不当得利并无相应的证据证明，也与第三人无关。胡成元虽为该工程的代理人，负责该工程的实际施工，但第三人的授权委托书中明确记载代理人无转委托权，因此胡成元无权授权任广舟收款，该款项并非原告支付给第三人的工程款，原告支付给任广舟的行为以及任广舟收款的行为均与第三人无关。任、胡的行为系胡超出委托代理权限的行为，应当由其自身承担责任。同时根据既判力原理，生效裁决已经确定本案原告应当支付给第三人相应的工程款，同时认定本案二被告收款行为与第三人无关。2.根据《民法通则》第六十六条第一款的规定，没有代理权、代理权终止、超越代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。同时规定第三人知道行为没有代理权、代理权终止、超越代理权还与行为人实施民事行为，给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。本案中原告出具的证据中授权委托明确记载胡无转委托权，但原告仍然向任实施民事行为，不排除双方恶意串通，损害第三人的利益的行为。对于原告在明知胡超越代理权还与其实施民事行为所产生的法律后果，本案的第三人不承担任何责任。且本案中仅是胡认为任是其聘请的会计，也无任何事实和法律依据，不排除双方恶意串通、损害被代理人即本案第三人的利益。第三人派河公司未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的林溪公司提供的证据1、2、3以及任广舟提供的证据4的证明效力予以确认并在卷佐证。对于各方有争议的证据，认定如下：林溪公司提供的证据4属于证人证言，应以胡成元的当庭陈述为准。林溪公司提供的证据5、6，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的证据。任广舟提供的证据1、2、3以及胡成元提供的证据1、2的真实性、合法性予以认可，对各证据的关联性及待证事实将综合加以考虑，与仲裁裁决以及当事人陈述一致的部分予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月22日，派河公司与林溪公司签订了一份《建设工程施工合同》，由派河公司承建林溪公司仓库、羽绒加工车间、服装生产车间工程。上述工程工期为400天，工程总价款19280000元。在《合同》签订前，派河公司就涉案工程项目向胡成元出具《授权委托书》，声明：合肥派河建筑安装工程有限公司总经理孟凡年代表公司任命胡成元未公司的合法代理人，就仓库、羽绒水洗车间、服装生产车间工程以公司名义签署投标书、进行谈判、签署合同和处理有关的一切事宜。《授权委托书》还特别说明“代理人无转委托权”。派河建安公司及其总经理孟凡年均在该委托书中签名、盖章。《合同》签订后，派河建安公司按约定组织工程施工，胡成元作为工程项目负责人负责工程施工。施工过程中，胡成元未经派河公司授权聘请任广舟担任会计，负责涉案工程的财务工作。2016年1月24日，派河公司与林溪公司组织人员进行了工程决算，形成工程（决算）清单，确认工程总价款为20273654.34元，应扣除价款1661897.4元，合计应付工程价款18611756.94元。决算后，计算人员、核对人员、审核人员分别在决算单上签名，派河建安公司和林溪羽绒公司在决算单上盖章。自2014年5月至2017年1月，林溪羽绒公司分多次合计向派河公司账户转款9900000元。除此之外，林溪公司还向派河公司支付兑汇票20张，合计金额4201000元，均为胡成元或任广舟签字领取，派河公司认可收到了其中的3450000元。另外，派河公司还认可林溪羽绒公司向其公司会计朱秀芝个人卡上转账350000元用以支付工程款。林溪公司向胡成元支付工程款53000元，合肥仲裁委认定视为派河公司收到的款项，总计认定林溪公司向派河公司支付的工程款为13753000元。其余林溪公司支付给任广舟等人的4858756.94元不应视为向派河公司支付了工程款。2018年6月22日，合肥仲裁委裁决：林溪公司自收到裁决书之日起10日内向派河公司支付工程款4858756.94元及逾期付款利息（以4858756.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自申请仲裁之日即2017年4月13日起计算至款清之日）。另查明，任广舟领取的案涉争议款4858756.94元，经胡成元审批同意全部用于派河公司承建的林溪公司工程项目支出。本院认为，本案争议焦点为：林溪公司支付给任广舟的4858756.94元争议款是否属于不当得利？如果属于不当得利，返还义务如何承担？不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，或事后丧失合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。依据法律规定，取得不当利益的一方应将所获利益返还于受损失的一方，双方因此形成债权债务关系，即不当得利之债。不当得利依据不同标准可以作不同划分，依据是否基于给付行为而发生，将其分为给付不当得利与非给付不当得利。给付不当得利，指受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。这种欠缺给付目的既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，或者是给付目的不达。本案中，合肥仲裁委已经裁决林溪公司支付给任广舟的案涉争议款4858756.94元不应视为向派河公司支付的工程款，林溪公司还应当支付派河公司4858756.94元工程款并自申请仲裁之日承担逾期利息。因此，任广舟领取的争议款项虽为善意，但欠缺给付目的，属于没有合法根据获得的利益，应认定为不当得利。任广舟受胡成元聘请担任涉案工程的会计，领取的争议款项经胡成元审批用于案涉工程，故任广舟、胡成元依法应当共同承担返还的民事责任。返还的不当利益应当包括原物和原物所生的孳息，因合肥仲裁委受理申请并经裁决才能确定任广舟受领的案涉款项欠缺给付目的，因此，孳息的计算应当自申请仲裁之日即自2017年4月13日开始计算。任广舟领取的案涉款项全部用于派河公司承建的工程项目支出，派河公司应当对二被告的返还义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，判决如下:一、被告任广舟、胡成元于本判决生效之日起十日内共同返还原告舒城县林溪羽绒服饰有限公司不当得利款4858756.94元，并自2017年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款清之日。二、第三人合肥派河建筑安装工程有限公司对被告任广舟、胡成元的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告舒城县林溪羽绒服饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50361元，保全费5000元，均由任广舟、胡成元、合肥派河建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  凤维来审 判 员  樊燕玲人民陪审员  陈传孝二〇一九年一月三十日书 记 员  汪 洁