广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行终3214号上诉人（原审原告）：区永扬，男，汉族，1967年11月7日出生，住广州市黄埔区。委托代理人：李耀华、黄绍华，广东华盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市开发区建设局。住所地：广州市黄埔区汇星路******。法定代表人：杨佳新，局长。委托代理人：潘斌、林延琼，广东金领律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区大沙街横沙股份经济联合社。住所。住所地：广州市黄埔区大沙东路**div>法定代表人：罗俊强，董事长。上诉人区永扬因诉被上诉人广州市开发区建设局（以下简称开发区建设局）及原审第三人广州市黄埔区大沙街横沙股份经济联合社（以下简称横沙联社）强制拆迁及行政赔偿一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法行初字第67号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院经审理查明：2008年7月1日，区永扬与广州市黄埔区黄埔街下沙第十股份经济合作社（以下称下沙十社）签订《承包田地合同》,下沙十社将位于长丁下6.6亩土地发包给区永扬承包经营，每年每亩田租900元，每年上交承包款5940元，承包期由2008年7月1日至2013年6月30日止，共5年。另合同还约定如国家征收有补偿，按国家标准补偿，甲方（下沙十社）占30%，乙方（区永扬）占70%，如国家征收没有青苗及建筑物补偿，甲方不作任何补偿。2011年8月2日，下沙十社召开社委会，将双方签订的《承包田地合同》期限延长至2021年6月30日止。区永扬承包下沙十社长丁下6.6亩的土地与本案横沙联社的0.47亩土地相连。2013年4月18日，广州市林业和园林局召开关于儿童公园建设会议，会议传达了市政府关于全市儿童公园规划建设指示精神，研究布置儿童公园规划建设工作。按照市政府常务会议要求，区级儿童公园的建设任务和经费由各区（县级市）负责。根据该会议精神，黄埔区儿童公园建设由广州市黄埔区农业和园林局（以下称黄埔园林局）负责组织实施。2013年7月9日，广州市黄埔区发展和改革局批复黄埔园林局《区农业园林局关于申请审批黄埔区儿童公园项目建议书的函》，确定项目选址：黄埔区人民法院北侧、文涌河湿地公园地块。项目总占地面积47805平方米，其中陆地面积约37955平方米，水体面积约9850平方米。项目总投资2912.53万元，资金来源为区财政拨款。建设工期为2013年10月至2014年6月。涉案土地在征地范围内。2013年7月16日和8月1日，该项目先后取得了广州市规划局穗规选〔2013〕174号《建设项目选址意见书》和穗规地证〔2013〕256号《建设用地规划许可证》。2013年8月13日，广州市国土资源和房屋管理局黄埔区分局发布埔国土征预字〔2013〕23号《征收土地预公告》，决定征收上述农村集体土地。2013年5月30日，区永扬委托广州市海珠区公证处对区永扬承包的土地现状进行拍照和录像，并作保全证据公证。广州市海珠区公证处根据区永扬申请对区永扬承包的土地现状进行了拍照和录像，并于2013年6月18日作出（2013）粤广海珠第14597号《公证书》。2013年9月22、24日，黄埔街道办事处会同区永扬、黄埔园林局、广州市黄埔区黄埔街下沙股份经济联合社（以下称下沙经联社）、广州市黄埔区黄埔街下沙第十股份经济合作社（以下称下沙九社）、下沙十社负责人及广州市萝岗区公证处工作人员六方到现场对区永扬承包的长丁下土地上的青苗、树木进行清点，此时发现与下沙十社相连的0.47亩土地属于横沙联社所有。清点完成后制作了《确认表》及清单，其中属于横沙联社部分的青苗有：荔枝（5-15）65棵、（16-25）25棵；黄皮（5-15）5棵；佛肚竹30支；九里香（120×100）3棵；蕉树（1.5米以上）45趸；细叶榕（21-30）8棵；金银花1200米；葡萄700米；藤本1200平方米；海芋106株。六方清点人员(包括萝岗区公证处人员)均在表上签名，同时在该表注明“只确认品种数量规格”。区永扬与黄埔园林局没有将清点结果告知横沙联社，事后也没有征询横沙联社意见。清点完成后，区永扬与黄埔园林局双方对清点方法、数量、包括对死树的认定、野生藤蔓是否应该统计等发生争议。广州市萝岗区公证处也因此作出不予受理决定。2013年10月17、18日，在没有通知横沙联社的情况下，区永扬与黄埔园林局、下沙九社、下沙十社共同委托广州市建证房地产与土地评估咨询有限公司（下称建证评估公司）对黄埔区儿童公园征地红线范围内下沙九社、十社、占横沙地块涉及区永扬承包土地上的苗木、农作物及建（构）筑物等进行评估。2013年10月19日，在委托方全程在场、第三方全程见证下，建证评估公司对估价对象进行了清点后于2013年10月21日出具初评结果，属于横沙联社土地上的青苗有：1.荔枝（≦5）14棵、（5-15）28棵；2.龙眼（≦5）1棵、（5-15）12棵；3.蕉树27趸；4.黄皮（≦5）2棵、（5-15）9棵；5.细叶榕（11-20）8棵；6.佛肚竹（2.0-2.5）60支；7.大王椰子（3.1-4）8棵、（4.1以上）4棵；8.柠檬（2）1棵；9.构树（6）1棵；10.葡萄25米。以上合计各类植物200棵，评估值150457元。2013年10月22日，建证评估公司致函区永扬和黄埔园林局，要求如对初评结果有异议的，于三日内向其提交具体的项目明细内容书面意见。区永扬于2013年10月24日对建证评估公司的初评报告提出意见，认为初评结果所显示的数目、品种、规格及计价与客观事实不符，在估价业务过程中操作程序错误，对苗木的数量、品种及规格既不参考六方签证的数据，又不进行仔细清点，存在漏项等，要求建证评估公司复核并调整数据。建证评估公司对区永扬的意见进行了回复，认为区永扬提供的数据没有相关当事方盖章，其评估严格按照评估规范和程序，组织相关人员对现场苗木进行了详细清点，包括区永扬及相关部门的工作人员参与在场，因此对区永扬提出的意见不作修改。2013年10月28日，区永扬以建证评估公司对其意见不作修改、没有青苗评估资质为由，单方解除了对建证评估公司的委托。2013年11月7日，建证评估公司根据初评结果正式出具《报告书》，结论为：黄埔区儿童公园征地红线范围内占横沙地块上的苗木及长生果树评估价值为150457元。2013年10月25日，横沙联社与黄埔园林局签订《征收补偿合同》，约定：本次征收土地面积暂按315.12平方米（0.47亩，附图）计算，最终征收面积按《土地勘测定界技术报告书》确定的为准，按40万元/亩总包干（包括土地补偿费、劳动力安置费、社保费、青苗补偿费、树木补偿费（含长生果树）、构筑物补偿费等）计算。2013年11月4日，黄埔园林局通过广州市黄埔区国库支付中心向横沙联社支付了239230元补偿款。2013年11月5日，横沙联社与黄埔园林局签订了《用地移交确认书》，将土地移交给黄埔园林局施工。2013年10月18日，黄埔园林局委托萝岗公证处对位于下沙九社、下沙十社及横沙联社地块的现状进行证据保全。2013年11月2日，黄埔园林局开始对下沙九社、下沙十社及横沙联社地块上的财产进行拆迁，拆迁过程委托萝岗公证处全程监督公证，并对拆迁的财产进行清点并制作《公证书》。至2014年11月4日，上述土地上的财产全部拆迁完毕。区永扬起诉后，要求对本案的青苗损失进行评估。区永扬要求按六方现场清点的数据进行评估。黄埔区园林局不同意重新评估，认为六方清点的数据有误，没有剔除死树等，应按区永扬与黄埔区园林局共同委托的建证评估公司的评估结果作为赔偿依据。区永扬庭审中认为建证评估公司是房地产评估公司，没有对青苗进行评估的资质，对该评估公司的评估结果不予认可。经法院释明，区永扬坚持要求按六方清点的数据进行评估。黄埔区园林局不同意评估，认为黄埔区园林局与横沙联社签订的《征地补偿合同》是以每亩40万元包干补偿，青苗补偿已包含在40万元单价内，没有评估的必要。法院在审理（2014）穗黄法行初字第6、7号两案中，将属于横沙联社土地上的植物单列（区永扬提供的数据），于2015年2月9日，依法委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下称华盟价格公司）进行评估。经过对评估报告多次质证及修改，2016年10月20日，穗华价估〔2015〕0099号华盟价格公司出具《报告书》结论为：区永扬确认的横沙联社土地植物价格＝625678元。该报告经庭审质证，区永扬对依据其提供的数据得出的评估结果无异议。黄埔区园林局认为其与横沙联社签订的《征地补偿合同》是以每亩40万元包干补偿，青苗补偿已包含在40万元单价内，不同意依区永扬提供的数据得出的评估结果。另查明，根据穗开管办〔2017〕50号《广州市黄埔区人民政府办公室、广州开发区管委会办公室关于印发广州开发区建设局主要职责内设机构和人员编制制定的通知》文件，原广州市黄埔区农业和园林局的园林绿化职责划入新设立的广州开发区建设局。原审法院认为：本案争议的关键焦点：区永扬是否本案利害关系人，是否有权提起诉讼。本案中，区永扬虽然与下沙十社签订了《田地承包合同》，承包了下沙十社的土地，但对于与之相连的属于横沙联社的土地并没有获得承包经营权，横沙联社也否认将涉案土地交给区永扬承包经营，也不知道涉案土地上的植物由谁种植，只是区永扬诉称涉案土地上的植物是由其种植并收益，但没有充足证据证实。涉案土地上的植物所有权归属问题，是民事争议解决的范畴，不属于行政诉讼审理的范围，区永扬应另循民事途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因区永扬没有证据证明涉案土地由其承包经营，也没有充分证据证明涉案土地上的植物由其种植及收益，因此，区永扬与黄埔区园林局的征地拆迁行为没有利害关系，不是本案适格的主体。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回区永扬的起诉。上诉人区永扬不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先，涉案地块上的青苗属上诉人所有，并对此无任何过错。因从未有任何单位、人员告知上诉人该地块使用面积中有原审第三人的土地，不得在地块上进行种植。涉案地块上的青苗一直在上诉人管养范围内，且在被上诉人对违法进行强拆迁，被上诉人、街道、社等对苗木属于上诉人均无异议，亦无证据证明其属于他人。其次，被上诉人的征地拆迁行为违法。由于被上诉人至今的土地审批手续不完备，被上诉人与原审第三人于2013年11月5日才签订《用地移交确认书》，但被上诉人在2013年11月2日在未通知上诉人的情况下，已对属于上诉人的青苗进行清拆，上述行为明显违法。最后，根据行政诉讼法第二十五条第一款的规定，上诉人作为利害关系人，有权提起本案诉讼。综上所述，请求二审法院撤销原审裁定，依法指令法院对本案继续进行审理。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人开发区建设局答辩称：首先，原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。其次，上诉人并无证据证明其与被上诉人的征地拆迁行为存有利害关系，并非本案适格主体。上诉人与原审第三人签订了《征收补偿合同》，支付了征地补偿款，且原审第三人已于2013年11月5日书面办理了向被上诉人移交土地的手续。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人横沙联社在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政相对人或其他与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起行政诉讼。”本案中，上诉人虽与下沙十社签订了《田地承包合同》，承包了下沙十社的土地，但对于与之相连的属于原审第三人的涉案土地，上诉人并未提供证据证实其取得了合法承包经营权，原审第三人也否认将涉案土地交给上诉人承包经营。因此，上诉人并未提供有效证据证实其对涉案土地及其上种植的植物享有合法财产权益，其与被诉的征地拆迁行为没有利害关系，不是本案适格原告。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一九年一月二十二日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗