河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终7079号 上诉人（原审被告）：杨静，女，1970年2月16日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：贾新国，男，1957年2月16日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘虎昌，男，汉族，1949年3月30日出生。 被上诉人（原审原告）：申江涛，男，1981年9月9日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：史明杰，河北神威律师事务所律师。 上诉人杨静因与被上诉人申江涛建设工程合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。杨静委托诉讼代理人刘虎昌、申江涛及其委托诉讼代理人史明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨静上诉请求：请求二审法院撤销一审法院作出的（2018）冀0404民初535号民事判决书中“被告杨静偿还所欠原告申江涛工程款350000元，于本判决生效后十日内履行。”的判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。一二审案件诉讼费用由被上诉人申江涛承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1、该案既然是建设工程合同纠纷，就应当有建筑施工合同，而且应该表明具体的建筑施工地点，工程是否经过验收，工程款是否经过双方核实确认；2、在签订施工合同之前，工程应该经过招投标，发包方、施工方均应有相应资质，而被上诉人未有上述任何证据。3、上诉人在该工程中仅仅是一个介绍人，从被上诉人提交的邯郸市圣源建材有限公司原厂长吴平素所证（详见吴平素证言），上诉人在其中仅是一个工程介绍人而已，真正的发包方是邯郸市圣源建材有限公司，而不是上诉人。二、上诉人书写的所谓《承诺书》是在被上诉人等几人胁迫之下所写，被上诉人曾将上诉人堵在家中，威逼、胁迫上诉人，上诉人在不得已的情况下才不得不书写了那份《承诺书》，依照相关法律的规定，应属无效。三、被上诉人提交的证据不能达到上诉人欠被上诉人工程款的证明目的。被上诉人的主要证据就是那份《承诺书》，该《承诺书》实际上是无效的。首先、无其他证据证实《承诺书》所写内容属实，缺乏事实依据；其次、《承诺书》的实质内容是上诉人证实是邯郸市圣源建材有限公司欠被上诉人的工程款，上诉人只是证明人而已。综上，该案事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法驳回被上诉人申江涛的诉讼请求。 申江涛答辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，杨静认可邯郸市圣源建材有限公司的装修是由申江涛进行的装修，由杨静给申江涛结算装修款，完工后，申江涛向杨静索要装修款时，杨静亲笔写下承诺书，其中所写的另一借款事项已经在邯郸市邯山区人民法院调解达成了调解书，不存在上诉人上诉状中称的胁迫书写。杨静的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 申江涛向一审法院起诉请求：1、责令被告偿还原告工程款35万元和自2017年2月1日起至履行之日止的利息（按银行同期贷款利率计算），当庭不再主张工程款的利息。2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2016年11月原告申江涛为被告杨静在邯郸市圣源建材有限公司（施工地址邯郸市复兴区境内）做装修，工程完工后杨静共欠原告工程款35万元至今未还。后原告申江涛多次找被告杨静要求支付工程款，被告杨静于2017年9月3日给原告写下承诺书，承诺于2017年9月30日前还清工程款35万元。时至今日被告杨静仍未偿还。故原告诉至法院。 一审法院认定事实：当事人双方对于原告所述本案涉案工程由其实际进行了施工的事实没有争议，一审法院予以确认。被告对原告证据一承诺书真实性有异议，原告表示整个承诺书的内容是杨静所写，经当庭询问，被告表示对承诺书的笔迹不进行鉴定，被告表示承诺书系胁迫所写，对此无证据，故对该证据予以采信。该承诺书涉及被告承诺偿还所欠原告本案工程款和案外借款两部分款项，对此庭后原告提交了一份关于双方之间民间借贷纠纷由邯郸市邯山区人民法院作出的（2018）冀0402民初1456号民事调解书，系邯山区法院对该承诺书中关于双方之间借款纠纷部分的处理，亦从侧面印证该承诺书不是被告受胁迫所写。被告承诺还原告工程款35万元，原告要款事实有其举证双方长期微信聊天记录及证人出庭证言为证，与原告举证被告承诺书形成证据链，对此予以采信。被告代理人当庭答辩被告是原告与圣源公司之间的介绍人，并表示被告与圣源公司之间无委托、无中介服务关系。此之前被告未有其系介绍人的说法；对于法院当庭询问被告：圣源公司既未委托杨静，也没有提供中介服务，为何是杨静来找人干工程，原告还多次找杨静要款，杨静还承诺还款？对此其代理人当庭表示：因为被告与圣源公司和原告熟悉，且由原告实施工程，对圣源公司和原告均有利；至于杨静是否承诺还款的过程，代理人不知情。被告未举证，其当庭所述不符合常理，故对其答辩主张不予支持。 一审法院认为，原告举证形成证据链，可证明其有向被告工程施工、索要工程款的事实，被告欠款数额以被告承诺书为准。被告答辩没有证据，不能合理解释其在整个施工合同关系中的行为，对杨静因何承诺还款，被告代理人当庭表示不知情，故应承担举证不能的责任。综上所述，被告应予偿还所欠原告工程款35万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告杨静偿还所欠原告申江涛工程款350000元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,275元，减半收取计1,637.5元，由被告杨静负担。 二审审理期间，杨静提交证据如下： 1、邯郸市圣源建材有限公司与赵国雷签订的《建筑安装工程施工合同》复印件一份； 2、邯郸市圣源建材有限公司签字的《入场通知书》复印件一份； 3、邯郸市圣源建材有限公司办公楼装修九月份工程量确认单复印件一份； 4、邯郸市圣源建材有限公司办公楼装修十月份工程量确认单复印件一份。 以上证据证明邯郸市圣源建材有限办公楼装修是与他人签订的合同，实际履行也是他人，不是申江涛。 申江涛对以上证据质证意见为：以上证据均是复印件，对其真实性有异议，该证据不是施工合同也不是办公楼的装修工程，而是建设工程，与本案没有关系。虽有工程确认单，但这是2016年9月10月，不能证明装修工程已经完工，如果上诉人要证实，应当提交已经支付了相应工程款的证据，才能推翻所述3、4层不是由申江涛装修的，以上所有证据不能达到上诉人杨静的证明目的。 二审审理期间，申江涛提交的证据同一审一致。另，一、二审时申江涛均申请了证人张某、刘某出庭作证。证明杨静让申江涛进行装修，后杨静向申江涛出具承诺书的事实。 杨静认为该二位证人所陈述进场时间，与邯郸市圣源建材有限公司装修的时间不符。 本院二审查明，2017年9月3日，杨静向申江涛出具《承诺书》一份，内容为：“杨静，女，身份证号1304031970××××××××。关于我借申江涛，男，身份证1304211981××××××××。现款250000元（贰拾伍万元整）和工程款350000元（叁拾伍万元整）。我承诺于2017年9月30日之前还清工程款，工程款和现金总计600000元（陆拾万元整），9月30日前还清，如我不能按期还清上述款项，我将邯郸市陵园路158号丽都花园1号楼1单元8号房产买卖，直至还清为止。房产合同附后。承诺人杨静2017、9、3。” 二审审理查明其他事实与一审查明一致。 本院认为，杨静于2017年9月3日向申江涛出具的《承诺书》，注明欠申江涛现款250000元和工程款350000元，杨静称该《承诺书》系被申江涛等胁迫而出具的，但杨静不能提交相应被胁迫的证据，且该《承诺书》中的250000元部分，申江涛诉至邯郸市邯山区人民法院后，经法院主持调解，申江涛和杨静自愿达成协议，邯郸市邯山区人民法院制作了（2018）冀0402民初1456号民事调解书。而该调解书中的250000元与本案的工程款350000元系同一张《承诺书》中所列明，故本院认为，杨静称的被胁迫的上诉理由证据不足，本院不予支持。该《承诺书》应视为杨静真实意思表示，杨静应按承诺给付申江涛工程款。 综上所述，杨静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人杨静负担。 本判决为终审判决。 王志敏审判长王志敏 审判员  聂亚磊 郭晶审判员郭晶 〇一九年一月三日二〇一九年一月三日 吴婷书记员吴婷