山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民再34号 上诉人（原审被告）：梁宇扬，男，1979年4月29日生，汉族，住济南市，中意保险公司职工。 委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:于斌，男，1977年8月25日生，汉族，住北京市朝阳区，自由职业。 上诉人梁宇扬因与被上诉人于斌民间借贷纠纷一案，岱岳区人民法院（2013）岱民初字第449号民事判决已经发生法律效力。经岱岳区人民法院审判委员会讨论决定，于2018年3月23日作出（2018）鲁0911民监2号民事裁定，再审本案。岱岳区人民法院作出（2018）鲁0911民再2号民事判决，上诉人梁宇扬不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁宇扬及其委托诉讼代理人吕晓、被上诉人于斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁宇扬上诉请求：1、请求撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民再2号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人之间存在欠款协议，但款项是否归还存在重大争议，原审法院仅以欠条和证人证言认定欠款25000元事实属实明显缺乏有力证据支持。2、证人证言中关于“50600元分两次借给梁宇扬（上诉人）”的说法没有相关证据予以证实，陈述并不属实，上诉人对该借款不予认可。3、被上诉人在原审诉讼中以及再审程序中所做的对事实的陈述均有较大出入甚至前后矛盾，而且在听证程序中已口头承认这笔欠款已偿还。被上诉人多次不一致的描述均可证实其陈述不可信。综上，原审法院认定事实明显有误，适用法律错误。故请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人于斌辩称，关于上诉人提到的几点，第一、上诉人说他还了25600就是还借条的钱，从金额上不符合，上诉人说双方不存在其他借款行为，没有有效证据；二、上诉人承认双方存在多笔资金往来；三、关于证人证言，上诉人说证人仅对借款进行陈述，但不能证明上诉人没有还款，也就是说上诉人承认有两笔借款，只是通过证言不能证明没有还款；四、上诉人说被上诉人对事实陈述均有较大出入甚至前后矛盾，而且在听证程序中已经口头承认该欠款已经偿还，没有任何证据，与事实不符；五、上诉人承认存在多笔资金往来，但这些资金往来是否是借款没有确实的证据；六、证人李某与被上诉人不存在利害关系，其证言与事实相符，而且非常清晰。 梁宇扬向岱岳区人民法院申诉称，一、请求撤销（2013）岱民初字第449号民事判决；二、本案一审和再审的诉讼费用由于斌承担。事实与理由：1、发现新证据足以推翻一审判决和裁定，提供《招商银行户口历史交易明细表》一份，证明梁宇扬已在2012年4月3日将25600元转入于斌账户，所欠款项已全额还清，因此一审判决和裁定明显缺乏证据及事实。2、对于公告送达问题，一审过程中，于斌故意隐瞒事实，向法院提供虚假送达地址，与梁宇扬户籍地、经常居住地出入很大，法院在邮寄送达不能后，未能穷尽民事诉讼法规定的其他送达方式，直接采用公告送达，法院在调取梁宇扬身份信息后，没有按照户籍地向梁宇扬送达应诉通知书，导致梁宇扬不知晓公告一事，无法参加诉讼，无法对于斌的不当主张作出应有的抗辩。3、一审认定的基本事实缺乏证据支持，于斌凭欠条向法院起诉，要求梁宇扬归还借款和违约金，一审法院仅凭欠条就认定借贷关系合法有效。因欠条形成原因的多样性，其本身无法表明债权债务形成的真实原因，根据民事诉讼法解释第九十条的规定，负有举证责任的当事人要完成的是举证证明责任，在没有达到证明标准的前提下，不能认定其完成了举证证明责任，借贷合同属于实践合同，其成立的前提是货币实际交付给借款人，对于出借方式、款项的交付、交易习惯等需要综合判断，一审法院在欠缺关键证据的情况下，作出的事实认定是明显缺乏证据证明的，作出借贷关系成立的认定，属适用法律错误。 于斌一审中辩称，1、转账的25600元不是欠条上的这笔款项，当时和梁宇扬因为养鱼场转让，有多笔经济往来。2、原审提供的地址不是虚假地址，是按梁宇扬欠条上的身份证号码提供的，在原审时，法院曾经冻结梁宇扬招商银行账户8000元，这笔钱已经执行了，梁宇扬说不知道原审情况是不对的。3、梁宇扬出具的欠条就是欠款证明。4、双方在交易养鱼场的时候，合同是梁宇扬起草的，合同下方的情况说明也是梁宇扬写的，后来梁宇扬又打印了一份证明，这都是梁宇扬的交易习惯。 于斌向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款25000元并支付逾期违约金（违约金按照本金25000元及中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，自2012年11月1日起至被告实际付款日止）；2、本案的诉讼费（含诉讼费、保全费及公告费）由被告承担。 原审查明，2012年3月31日，梁宇扬因经营所需向于斌借款25000元，并由梁宇扬出具欠条一份，其中约定：梁宇扬（身份证号）欠于斌（身份证号）人民币贰万伍仟元整，约定在2012年11月1日前全额还清，如未能还清，每逾期一日梁宇扬自愿向于斌缴纳滞纳金，滞纳金为每日人民币壹佰元整，梁宇扬在欠款人处签字，落款时间为2012年3月31日。以上事实有原告陈述、欠条等证据在案证实。 原审认为，合法的借贷关系受法律保护。梁宇扬向于斌借款25000元，有欠条在案为凭，事实清楚，证据充分，该借贷关系合法有效，本院予以确认。双方约定了还款期限，梁宇扬应如约承担还款责任，故对于斌要求梁宇扬偿还借款本金25000元的诉请，本院予以支持。双方在欠条中约定如逾期还款按照每日壹佰元的标准支付滞纳金，于斌主张该“滞纳金”实为双方对违约金的约定，本院予以认可，对于斌要求梁宇扬支付违约金（按照本金25000元及中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，自2012年11月1日起至梁宇扬实际付款日止）的诉请，因并不违反法律规定，本院予以支持。梁宇扬经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告梁宇扬自本判决生效之日起十日内支付原告于斌借款本金25000元；二、被告梁宇扬自本判决生效之日起十日内支付原告于斌违约金（按照前项所述本金及中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍计算，自2012年11月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，保全费270元，公告费600元，三项合计1295元，由被告负担。 再审中原审被告梁宇扬为证明其主张，提交招商银行户口历史交易明细表一份（交易时段2012年4月3日至2012年4月3日），证实已于2012年4月3日偿还于斌欠款。经质证，于斌对证据的真实性无异议，但是认为该25600元是还的另一笔借款，不是还的本案25000元的欠款。 原审原告于斌为证明其主张，提交于斌名下招商银行户口历史交易明细表一份（交易时段2012年1月1日至2012年12月31日），证实其与梁宇扬在2012年有多笔资金往来，而且在2012年3月23日从招商银行柜台取现82000元，3月31日前分两次借给梁宇扬，一个是4月3日还的25600元，另一个是3月31日打欠条的25000元，在2012年4月23日，梁宇扬还转给2400元，双方之间有多笔资金往来，梁宇扬转账的25600元，不能证明是还的25000元，数额不对。于斌申请证人李某出庭作证，证实梁宇扬为购买鱼苗向于斌两次借款并写下欠条，第一张是25000元多一点，第二张是25000元整。经质证，梁宇扬对交易明细表的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为于斌所述取款82000元，有50600元分两次借给梁宇扬，没有相关的证据予以证实，对上述借款不认可，但认可与于斌之间存在多笔资金往来，转账的2400元与本案没有关系，通过银行交易流水可以看出双方的资金往来大部分通过银行转账，双方是买卖合同关系，不可能存在借款行为，于斌所说与事实常理不符。转账的25600元包括欠于斌的鱼苗款25000元以及600元油费，2400元是请别人吃饭的钱，原审时执行的8000元是建行的账户。梁宇扬对证人证言不认可，认为证人李某与于斌有利害关系，其对整个养鱼场的转让过程模糊不清，对取款的经过也含糊不清，多个地方描述与事实相悖。 一审法院认为，结合本院依法调取的梁宇扬名下的招商银行户口历史交易明细表一份（交易时段2012年1月1日至2012年10月1日），可以印证在2012年1月1日至2012年10月1日期间，梁宇扬通过该账户向于斌转账三笔，分别是2012年2月5日转账120000元、2012年4月3日转账25600元、2012年4月23日转账2400元，故对梁宇扬、于斌各自提交的招商银行户口历史交易明细表的真实性，依法予以确认。证人李某证言中关于于斌将养鱼场卖给梁宇扬的陈述和梁宇扬欠于斌25000元的陈述，与其他证据能够相互印证，依法予以确认。 鉴于原审时梁宇扬未到庭，为充分保障其诉讼权利，再审庭审中，法庭对原审时于斌提交的欠条、证明及（2018）鲁0911民监2号卷宗中梁宇扬提交的“养鱼场及附属物买卖合同”进行了出示。经双方当事人质证，对以上证据的真实性均无异议，依法予以确认。对欠条的形成过程双方陈述不一致，于斌陈述梁宇扬因购买鱼苗向其借款并出具了欠条，梁宇扬陈述因购买于斌的鱼苗当时没给钱写的欠条，于斌根本没给现金。本院认为，原审于斌以借贷关系为由起诉梁宇扬要求偿还借款，再审中梁宇扬主张是买卖合同欠款。欠条明确载明梁宇扬欠于斌人民币25000元，并未注明是基于何种买卖欠款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。梁宇扬主张该欠条系买卖合同欠款形成，但未提交证据予以证实，于斌亦不认可，本院不予支持。于斌以梁宇扬出具的欠人民币25000元的欠条主张权利，原审按民间借贷纠纷立案审理并无不当，加之梁宇扬陈述已偿还该款，亦可反证借款已经交付。 一审法院再审查明事实与原审查明事实一致。 一审法院认为，本案争议的焦点是涉案欠款是否已经偿还。梁宇扬主张2012年4月3日通过银行转账给于斌25600元已经偿还了该25000元，于斌对此予以否认，称转账25600元是偿还的其他借款，与本案欠款没有关系。于斌为证明自己的主张，除提供欠条外还提供了招商银行户口历史交易明细表，该交易明细表与本院依法调取的梁宇扬的招商银行户口历史交易明细表一致，双方亦认可有多笔转账，在2012年3月31日梁宇扬为于斌出具欠条后，梁宇扬分别在2012年4月3日、23日向于斌转账25600元和2400元，梁宇扬虽然辩称转账25600元就是偿还的本案欠款，但该转账金额与本案欠条记载的金额不一致，且通过该交易明细表及双方陈述，均可证实双方之间有多笔资金往来，因此梁宇扬所提交的证明其已经偿还了欠款的证据的证明力不足以反驳于斌所持有的欠条，故对其辩驳理由，本院不予采信，本院依法认定该笔欠款并未偿还。关于梁宇扬提出的因公告送达而剥夺了其诉讼权利问题，在本次审理中，已充分给予了保障。 综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、第七十七条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2013）岱民初字第449号民事判决。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案欠款25000元是否已经偿还。被上诉人于斌依据其提交的欠条主张上诉人梁宇扬向其借款25000元，事实清楚，证据充分，应认定梁宇扬下欠于斌借款25000元，于斌要求梁宇扬偿还借款本金25000元于法有据，本院予以支持。上诉人梁宇扬主张其已于2012年4月3日通过银行转账偿还了该25000元，因于斌对此不予认可，且在双方当事人之间有多笔资金往来的情况下，梁宇扬主张转账的25600元即是偿还的涉案欠款证据不足，加之上诉人梁宇扬清偿涉案债务后未收回欠条或要求被上诉人于斌出具收到条亦与常理不符，综合以上分析，上诉人梁宇扬主张其已经偿还了涉案借款证据不足，本院不予采信。上诉人梁宇扬二审中申请出庭的证人范某、张某均与上诉人梁宇扬具有利害关系，证人范某、张某的证言不能对抗被上诉人于斌所持有的欠条的证明力，上诉人梁宇扬依据证人范某、张某的证言主张其已经偿还了涉案借款证据不足，本院亦不予采信。综上，上诉人梁宇扬的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民再2号民事判决。 二审诉讼费425元，由上诉人梁宇扬负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  陈宗光 二〇一九年一月十五日 书记员  梁 壮