广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初18215号原告：林锦香，女，1959年11月19日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：王亚伦，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志豪，广东凡是律师事务所律师。被告：中山市振鸿包装科技有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平大道105号A栋，统一社会信用代码914420000537777370。法定代表人：石棣兴。被告：中山市振鸿包装材料有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背沿河东路，统一社会信用代码914420006179788428。法定代表人：石棣兴。被告：中山市弘高家居用品有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平大道105号C栋，统一社会信用代码9144200056455464X6。法定代表人：黎逢甫。上述三被告共同委托诉讼代理人：饶明苏，广东万里海天律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：贾方玉，广东万里海天律师事务所律师。被告：石棣兴，男，1969年7月15日出生，汉族，住广东省中山市，原告林锦香与被告中山市振鸿包装科技有限公司（以下简称振鸿科技公司）、中山市振鸿包装材料有限公司（以下简称振鸿材料公司）、中山市弘高家居用品有限公司（以下简称弘高公司）、中山市林辉信息技术有限公司（以下简称林辉公司）、石棣兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，原告林锦香申请撤回对林辉公司的起诉，本院裁定予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林锦香委托诉讼代理人王亚伦、梁志豪，被告振鸿科技公司、振鸿材料公司、弘高公司共同委托诉讼代理人饶明苏到庭参加诉讼。被告石棣兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，根据双方当事人申请给予45天时间供双方调解，调解期限届满，双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。原告林锦香向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带向原告偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2015年5月1日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年7月16日为48125元）；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告减少诉求的借款本金为280000元，利息之一以300000元为基数自2015年5月1日起计算至2018年5月8日止，之二以280000元为基数自2018年5月9日起计算至借款清偿之日止。事实和理由：石棣兴全资经营的振鸿科技公司拟在北京新三板挂牌，故于2015年7月14日成立中山市鸿阳企业投资管理中心（有限合伙）（以下简称鸿阳中心），找到原告在内的投资人投资。原告于2015年4月26日转账支付弘高公司5000元，2015年4月30日、5月1日转账支付林辉公司175000元、120000元作为投资款，由振鸿材料公司出具收据。2015年10月17日，原告签署了《中山市鸿阳企业投资管理中心（有限合伙）合伙协议》，约定原告投资300000元，通过鸿阳中心投资振鸿科技公司股权进而获得投资回报，如振鸿科技公司未能于2017年12月31日之前在北京新三板挂牌的，原告有权选择退伙并收回初始投资额加上应得而未分配的利润。后振鸿科技公司未如期在北京新三板挂牌，原告随即提出退伙并要求收回投资款。2017年12月31日，石棣兴签署借条一份，约定因振鸿科技公司未按约定在新三板上市，石棣兴承诺将原告的投资款转为其向原告借到的款项，于2018年7月16日之前归还本金及利息合计348125元。但此后，被告均未偿还任何借款本息。为承诺还款，石棣兴还给原告一张由振鸿材料公司开具的支票（票面金额348125元，出票日期为2018年7月16日），该支票也未能兑现。石棣兴系振鸿科技公司的独资股东，振鸿科技公司系涉案款项的实际使用方；振鸿科技公司自愿向原告清偿借款本息；振鸿材料公司、弘高公司、林辉公司系涉案款项的收取方，振鸿材料公司开具支票的行为也系对于石棣兴还本付息的担保，故被告依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告振鸿科技公司、振鸿材料公司、弘高公司辩称，原告主张其连带偿还借款本金及利息，没有法律及事实依据：1.原告于2015年10月17日签署《中山市鸿阳企业投资管理中心（有限合伙）合伙协议》并投资300000元，是与鸿阳中心形成投资合作关系，与被告公司不存在借贷、投资合作关系。被告公司没有就原告投资及收益作出连带担保承诺。振鸿材料公司没有直接收到原告的款项，原告以振鸿材料公司开支票给原告为由，主张振鸿材料公司还本付息，没有法律依据。原告于2017年12月21日签署退伙协议并办理手续，2017年12月31日又与石棣兴签署借条，明确约定将投资款转为石棣兴个人向原告的借款。故被告公司不是本案借贷关系的主体。2.按约定，原告只能主张截至2018年7月16日的利息即48125元，主张其后的利息没有事实及法律依据。被告石棣兴在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：被告石棣兴是被告振鸿科技公司（自然人独资）、振鸿材料公司（自然人投资或控股）的法定代表人及股东。振鸿材料公司登记另一名股东为黎丽逢。被告弘高公司的股东登记为黎逢甫、石林飞，法定代表人为黎逢甫。原告林锦香是案外人鸿阳中心的合伙人之一。鸿阳中心于2015年7月14日登记成立。2015年10月17日，林锦香与案外人黎丽媚（振鸿科技公司的监事）、罗艳芳等共17人签订《中山市鸿阳企业投资管理中心（有限合伙）合伙协议》，主要约定：合伙目的为通过投资并持有振鸿科技公司的股权，实现全体合伙人间接持有公司股权，保护合伙权益，并通过公司发展，为合伙人创造投资回报。本合伙企业筹集的资金仅限于购买本公司的股权；合伙期限为10年，自本合伙企业营业执照颁发之日起计算；合伙人共17人，黎丽媚为普通合伙人，执行合伙事务，其余16人为有限合伙人，不执行合伙事务；林锦香的出资认缴金额、实缴金额均为300000元；第三十八条，若公司于2017年12月31日之前未能实现在北京新三板挂牌，或者宣布放弃挂牌的，合伙人在出现上述事项后30日内可选择退伙，由投资标的公司董事会指定的第三方收购该合伙人的财产份额，收购价格为该合伙人的初始投资额加上按持股比例应得而未分配的利润。林锦香已于2015年4月26日向石棣兴指定的弘高公司账户付款5000元，2015年4月30日、2015年5月1日向石棣兴指定的林辉公司账户付款175000元、120000元。振鸿材料公司向林锦香出具了收据（凭证号码4026252），载明：兹收到林锦香交来“振鸿包装材料代中山市鸿阳企业（有限合伙）投资款”300000元。收款人签名为黎丽媚，收款单位处加盖了振鸿材料公司财务专用章。2017年12月21日，林锦香向鸿阳中心出具退伙申请，主要载明：林锦香于2015年4月30日通过投资300000元，并持有振鸿科技公司股权；根据鸿阳中心合伙协议第三十八条约定，因振鸿科技公司仍未在北京新三板挂牌，林锦香申请退回初始投资额加上按持股比例应得而未分配的利润。退伙申请签收人为石棣兴，并加盖了振鸿科技公司、振鸿材料公司、鸿阳中心的印章。2017年12月31日，石棣兴作为债务人向林锦香出具借条，载明：林锦香于2015年4月30日投资300000元到振鸿科技公司，由于振鸿科技公司未如约在新三板上市，大股东石棣兴承诺将以上金额转为石棣兴向林锦香借到的款项，于2018年7月16日前归还本金300000元及利息48125元，合计348125元。双方未明确约定违约金、逾期利息。出具借条后，振鸿科技公司于2018年5月9日向林锦香转账还款20000元，林锦香同意为偿还本金；石棣兴及振鸿科技公司、振鸿材料公司、弘高公司均未向林锦香偿付其他款项。2018年7月16日，振鸿材料公司向林锦香开具中国工商银行支票一份，票面金额为348125元，出票人签章为振鸿材料公司财务专用章、石棣兴私章。该支票未能兑付，仍由林锦香持有。林锦香称，其经朋友介绍认识石棣兴；石棣兴为了振鸿科技公司能够在新三板挂牌，成立鸿阳中心，并找到林锦香等人投资，林锦香将投资款300000元转入石棣兴指定账户，签收据的黎丽媚是振鸿科技公司的监事，也是振鸿材料公司的财务负责人；经与各被告沟通确认振鸿科技公司无法于2017年12月31日之前挂牌，林锦香故提出退伙申请，石棣兴签收了退伙申请书、加盖了振鸿科技公司、振鸿材料公司、鸿阳中心的印章，并出具本案借条，利息48125元系被告财务人员核算的林锦香投资款在2015年5月1日至2018年7月16日期间、按年利率5%计算的利息；为担保石棣兴向林锦香还款，振鸿材料公司开具了案涉支票，但支票未能兑现；弘高公司是石棣兴实际控制的关联公司，被告公司住所地相同，只是不在同一栋楼。振鸿科技公司、振鸿材料公司、弘高公司称，因振鸿科技公司无法如期上市，投资人到公司闹，石棣兴才签订借条，将投资款转为其个人借款；被告公司不清楚该款的去向，在退伙申请书上盖章并无法律意义；案涉支票是按林锦香要求开具，只是安抚行为。以上事实，有借条、银行账户交易明细及对账单、收据、合伙协议、退伙申请、支票、企业信用公示信息、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告林锦香主张其向被告石棣兴出借借款300000元，提供了借条、银行账户交易明细及对账单、收据、合伙协议、退伙申请等证据予以证实，本院对此予以采信。借条确认将林锦香对振鸿科技公司的投资款300000元转为石棣兴向林锦香的借款，系当事人对相关债权债务的结算协议。林锦香自认被告已于2018年5月9日偿还本金20000元，石棣兴未依约还款，应依法承担偿还借款本金280000元，及支付利息等违约责任。借条载明，基于2015年4月30日林锦香投资300000元到振鸿科技公司，该司未如约上市，大股东石棣兴承诺将相关款项转为石棣兴向林锦香借到的款项，于2018年7月16日前归还本金300000元及利息48125元。林锦香主张该48125元为本金300000元在2015年5月1日至2018年7月16日期间按年利率5%计算的利息，理据充分，与演算结果相符，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现林锦香诉请石棣兴按同期银行贷款利率支付利息，利息之一以300000元为基数自2015年5月1日起计算至2018年5月8日，之二以280000元为基数自2018年5月9日起计算至借款清偿之日止，不违反法律规定，但应以年利率5%为限。关于振鸿科技公司、振鸿材料公司、弘高公司的责任承担问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，石棣兴是振鸿科技公司、振鸿材料公司的法定代表人，也是振鸿科技公司的独资股东、振鸿材料公司的控股股东。林锦香在鸿阳中心成立之前，就已经按照石棣兴的指示交付案涉款项300000元，用于投资振鸿科技公司，并由振鸿材料公司出具收据确认代鸿阳中心收取。据此应认定石棣兴上述借款用于振鸿科技公司、振鸿材料公司的生产经营，振鸿科技公司、振鸿材料公司应对石棣兴本案借贷债务承担连带责任。林锦香提供的证据不足证明石棣兴是弘高公司的负责人、实际控制人或将款项用于弘高公司生产经营，应承担举证不能的不利后果，故林锦香主张弘高公司承担责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告石棣兴、中山市振鸿包装科技有限公司、中山市振鸿包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林锦香偿还借款280000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率并以年利率5%为限，之一以300000元为基数自2015年5月1日起计算至2018年5月8日止，之二以280000元为基数自2018年5月9日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告林锦香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6522元，减半收取计3261元，诉讼保全费2261元，合共5522元（原告林锦香已预交），由原告负担222元，被告石棣兴、中山市振鸿包装科技有限公司、中山市振鸿包装材料有限公司负担5300元（被告石棣兴、中山市振鸿包装科技有限公司、中山市振鸿包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告林锦香）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  巫洁涛二〇一九年一月十一日书记员  刘尉婷黄雪仪