云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云31民终25号上诉人(原审原告):司德京，男，1958年3月10日生，现住陇川县。被上诉人(原审被告)：司德都，男，1952年10月16日生，现住陇川县。上诉人司德京因与被上诉人司德都物权保护纠纷一案，不服陇川县人民法院（2018）云3124民初290号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人司德京上诉请求:1.依法撤销陇川县人民法院（2018）云3124民初290号民事裁定，裁定指令陇川县人民法院审理本案。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人司德都承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。上诉人请求被上诉人返还位于陇川县xx镇xx小区xx号的所有房产，并由上诉人支付从2014年2月1日起每月1200元的房屋及场地租金，事实清楚，证据确实充分，依法应当得到支持。1.上诉人提交的证据能够证实陇川惠达公司于1985年2月由中国人民解放军第十四集团军生产经营办投资设立，公司法定代表人为上诉人司德京。1987年因国家外交政策变化，陇川惠达公司自行解散，没有办理注销手续，公司所有债权债务由上诉人司德京处理。2.1986年1月10日陇川惠达公司与徐某某签订的《购宅契约》及徐某某的妻子杨某某于2015年1月20日出具的情况说明均能证实陇川惠达公司购买陇川县xx小区xx号房地产的情况。3.2018年3月30日，陇川县国土资源局做出的《关于司德京与司德都xxxx小区xx号房屋产权争议的调查报告》确认如下事实:(1)xx小区xx号房屋产权属于陇川惠达公司；(2)陇川惠达公司解散时xx小区xx号房屋产权没有处置给被上诉人司德都。4.1987年5月21日由陇川县人民法院作出的(87)陇法民调字第16号《民事调解书》确认了“原生产合作社划给司德京家的自留地收归集体所有，现肖长发等承包后被毁的甘蔗地十六亩由生产队收回，交司德京家使用”。2009年由陇川县人民政府核发的陇林证字（xxxx）第xxxxxxxxxxxxxxx号《林权证》所涉林地面积为134.9亩，林地使用权权利人及林木所有权人为上诉人司德京。依此可以证实1987年陇川惠达公司解散，该公司的所有债权债务由上诉人司德京承担和处置，即xx小区xx号房地产产权应属上诉人司德京。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条规定:物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条规定:无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条规定:侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十八条规定:本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。上诉人司德京据此向陇川县人民法院提起诉讼，请求判令无权占有xx小区xx号房地产产权的被上诉人司德都返还原物并赔偿损害的诉求有法可依。陇川县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定作出裁定驳回上诉人司德京的起诉系适用法律错误。被上诉人司德都辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本案涉案房地产即陇川县xx镇xx小区xx号房地产由两部分组成:第一部分是被上诉人于1986年2月从陇川惠达公司获得的房产，即陇川惠达公司于1986年1月10日与徐某某订立的《购宅契约》中所涉及的占地约5分的房地产；第二部分是被上诉人于1996年6月从陇川县章凤镇企业办获得的占地约3.2亩的房地产。对于第一部分的房地产，陇川惠达公司于1986年2月16日与被上诉人达成口头协议，将该房地产转让给被上诉人，并没有将该房地产登记在陇川惠达公司名下，1987年陇川惠达公司解散时也没有将该房地产列入财产清算清单。1.陇川县人民法院（2018）云3124民初290号民事裁定也确认了该房地产至今未办理产权登记的事实。2.一审法院对陇川惠达公司解散的时间及被上诉人获得的《购宅契约》中所涉及的房地产的时间的认定符合客观事实。3.《购宅契约》中所涉及的房地产曾与陇川惠达公司有关，与上诉人司德京个人无关。上诉人在未依法成立公司财产清算小组的情况下，以个人名义提起本案诉讼，违反相关法律规定。一审法院驳回司德京的起诉，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、上诉人司德京不是与本案有直接利害关系的公民，其不具备诉讼主体资格。被上诉人司德都不是本案的被告，上诉人错列被告，应将陇川惠达公司财产清算小组列为被告，上诉人司德京的上诉理由不成立。上诉人在上诉状所陈述陇川惠达公司的资金来源及解散理由均不是事实。上诉人用与本案无关的《民事调解书》作为上诉理由不能成立。故此请求:1.维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。2.判令上诉人承担本案所有诉讼费用。司德京向一审法院起诉请求:1.依法判令司德都返还司德京位于陇川县xx镇xx小区xx号的所有房产。2.依法判令司德都支付从2014年2月1日起每月1200元人民币（低于市场价50%）的房屋及场地租金。3.本案的诉讼费由司德都承担。一审法院认为，本案司德京与司德都所争议的位于陇川县xx镇xx小区xx号的房地产，原陇川惠达公司于1986年1月10日与徐某某达成购宅契约，徐某某将自建的宅院出售给陇川惠达公司用作职工宿舍。1987年陇川惠达公司解散，该房地产至今未办理产权登记。司德都自1986年搬入该宅院居住至今。现司德京以个人名义提起诉讼，要求司德都返还该房地产，没有法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回司德京的起诉。对于一审法院的认定“本案司德京与司德都所争议的位于陇川县xx镇xx小区xx号的房地产，原陇川惠达公司于1986年1月10日与徐某某达成购宅契约，徐某某将自建的宅院出售给陇川惠达公司用作职工宿舍。1987年陇川惠达公司解散，该房地产至今未办理产权登记。司德都自1986年搬入该宅院居住至今。”,上诉人司德京与被上诉人司德都均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为:本案是否为人民法院民事案件受案范围，上诉人司德京是否为本案的适格诉讼主体。上诉人在二审期间提交了下列证据:第1组证据由陇川县章凤镇芒弄村民委员会广山村民小组、来付村民小组于2014年12月9日出具的证明复印件一份。第2组证据由陇川县林业改革领导小组办公室于2014年2月10日出具的证明复印件一份。第3组证据从陇川县林权管理服务中心调出的陇林证字（xxxx）第xxxxxxxxxxxxxxx号林权证复印件一份。第4组云南省测绘地理信息科技发展公司出具的宗地图复印件一份。第5组证据为司某某住宅、陇川惠达公司油库遗址和员工宿舍照片三张；2017年10月11日司德京申请书复印件一份；陇川县公安局于2015年2月27日出具的询问通知书复印件一份。上述第1至5组证据均欲证明原陇川惠达公司解散后，该公司的所有债权债务由上诉人司德京享有并承担。被上诉人司德都对上诉人司德京提交的证据发表如下质证意见:第1组证据与本案无关，不具有真实性，该两个村民小组出具的证明无村民小组长的签字且无人证明村民小组的公章是谁加盖。第2组证据与本案无关，不具有真实性，无人证明公章由谁加盖。第3组证据与本案无关，且该林权证已由法院的生效判决确认撤销。第4组证据不真实，是由云南省测绘地理信息科技发展公司提供的，不是从陇川县国土资源局调出的。第5组证据与本案无关，证据是真实的但不能证明上诉人的证明观点。本院认为，上诉人司德京提交的第1组、第2组、第3组、第5组证据中的照片及询问通知书与本案无关，本院不予采信。第4组、第5组证据中的申请书不能证明上诉人的证明观点，本院不予采信。被上诉人司德都提交2018年7月30日由陇川县国土资源局出具的关于对《请求及时查处司德京采取欺骗手段让领导为其承担提供伪证责任的违法行为的举报信》情况调查回复复印件一份，欲证明宗地图与所争议的徐某某的土地面积不同，没有房产证就没有宗地图，上诉人所提交的宗地图不真实。上诉人司德京对被上诉人司德都提交的证据发表质证意见认为被上诉人将两份宗地图混淆。被上诉人是针对2014年12月绘制的有面积的宗地图的举证，与该情况调查回复所涉的宗地图，即上诉人2018年4月16日申请从陇川县国土资源局调取的没有面积的原始宗地图，该宗地图有陇川县国土资源局和测绘公司两个单位的公章。本院认为，被上诉人司德都提交的证据能够证实2018年调取的xxxx小区xx号原始宗地图，经查司德京此份图纸并不是宗地图而是现状地貌图，此图是云南迅测科技有限公司陇川分公司提供的事实。但不能证实被上诉人的证明观点，本院不予采信。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案中，原陇川惠达公司向徐某某购买的房地产并未办理产权登记，且与本案争议土地面积是否一致无相关证据证实，对争议房地产权属无法确定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项“起诉必须符合下列条件：(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围,对土地权属的争议按法律规定应由人民政府处理。上诉人司德京认为在原陇川惠达公司解散后该公司的债权债务归上诉人享有及承担，其系本案的适格主体，应由二审法院指令陇川县人民法院继续审理，上诉人提交的证据不能证实该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人司德京的上诉请求不成立，一审裁定适用法律正确，裁决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  向明阳审判员  王赶红审判员  杨蓉蓉二〇一九年一月三十一日书记员  段祖赛