山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初7149号原告：邱积功，男，汉族，1953年10月3日生，住胶州市新城市.委托诉讼代理人：王艺钢，山东万绥律师事务所律师。被告：张玉亮，男，汉族，1959年7月6日生，住胶州市。被告：李瑞英，女，汉族，1955年1月30日生，住胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告邱积功与被告张玉亮、李瑞英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱积功的委托诉讼代理人王艺钢，二被告张玉亮、李瑞英的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金230万元、利息100万元；2.依法判决被告支付原告自起诉之日起至本金付清之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；3.依法判决被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。庭审中原告变更诉讼请求为：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款55万元及从2010年8月28日起至2018年7月4日止按同期银行贷款利率计算的利息15万元；2.判令被告承担自2018年7月5日起至借款本息付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年8月27日被告张玉亮分两次向原告共借款现金人民币110万元，2011年3月23日和4月2日被告张玉亮向原告再次分别借款人民币70万元和50万元。被告并用相关房产为其借款向原告提供担保。借款到期后，原告多次向被告索要欠款，但是被告以各种理由一直拖延至今。现原告为了维护自己的合法权益特诉至贵院，望能判如所请。被告张玉亮辩称，1.原告所诉并非夫妻共同债务，李瑞英无偿还义务；2.原告诉称的担保房产在案外人张震名下，张震未签字确认，担保合同不成立；3.2010年8月27日的借款合同与当日的借条为同一笔借款，且已超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权；4.2011年3月23日的借条与2011年4月2日的借到亦为同一笔借款，原告未将“借条”以及“借条”中显示的任何款项实际交付被告，该借款未成立；5.借贷双方没有约定利息，被告无需支付利息。综上请求驳回原告各项诉请。（详见书面答辩状）另补充一条，关于2010年8月27日的借款合同原告作为出借人主体不适格，还有日出涂料公司。被告李瑞英辩称，1.被告李瑞英主体不适格，涉案款项并非夫妻共同债务，李瑞英无偿还义务；2.原告所诉相关债务已超出诉讼时效，且无中断中止情形，原告已丧失胜诉权。（详见书面答辩状）。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：1.2010年8月27日被告张玉亮向原告邱积功出具借款合同一份，载明：今借到邱积功（日出涂料公司）现金人民币伍拾伍万元正（￥550000元）借期一年，用张震名下的二层楼作为借款抵押，（地址北京路**北侧）到期还不上借款，张震名下的二层楼归邱积功所有（注明，以评估数折合人民币为准，多退少补），定遵守合同承诺。借款人张玉亮，2010年8月27日。2.2010年8月27日被告张玉亮向原告邱积功出具借条一份，载明：今借到邱积功现金人民币伍拾伍万元正（￥550000元）。借款人张玉亮，2010年8月27日。3.对上述借款合同和借条的出具及借款经过，原告称，都是落款日期出具的，均无其他在场人员，就是原被告双方在场，，地点是在原告的办公室原告是搞房地产开发的，借款之前被告提前和原告沟通了，约定了具体日期原告就提前把钱准备好；被告称，上述借款合同和借条均为被告书写，对2010年8月27日的借款合同和同日的借条真实性认可，但是系同一笔借款，借款合同是双方对借款达成的借贷合意，借条是对借款合同的履行，同时借款合同约定了还款期限为一年，即2011年8月27日前偿还借款，期限届满后原告从未向被告主张过权利，已超出诉讼时效。对于借款合同及借条的出具经过被告称，2010年8月27日借款合同是在当日上午原告办公室被告书写，双方对借款相关事宜达成了一致，当时原告没有那么多现金所以没有交付，同日的借到条是在当日下午被告到原告办公室拿到该55万现金以后出具。第二次庭审时，被告否认借到过原告55万元借款,同时称该55万元借款已超诉讼时效。4.关于上述借款责任承担。原告称，被告因生意经营周转借款且张玉亮借款时李瑞英系其合法妻子，该笔债务应认为是夫妻共同债务但没有证据证明二被告将该借款用于共同生活、共同生产经营。5.关于借款诉讼时效。原告称原告多次给被告打过电话，把被告叫到办公室向其要钱主张权利，时效应该适用20年的诉讼时效。被告称从2011年8月后原告没有主张过借款，已经超过诉讼时效。第三次庭审中原告提交被告交款的证据及证人证言。本院认为，本案争议的焦点：1.2010年8月27日的借款合同与借条中的款项是否为同一笔借款；2.2010年8月27日借款是否超诉讼时效。关于焦点一，原告主张2010年8月27日被告要借款110万元，但原告只有55万元先给了被告，被告出具55万元的借款合同，当天下午又给付被告55万元，被告出具了借条，因此借款合同与借条系两笔借款；被告认为系同一笔借款，借款合同是双方对借款达成的合意，借条是对借款合同的履行，同时借款合同约定了还款期限。本院认为被告向原告出具的借款合同金额为55万元，数额较大，双方对于该借款在合同中约定了还款期限、抵押物等详细内容，反映了借贷双方对于该笔借款的审慎态度，但同日被告出具的借条则内容相对简单仅为“今借到邱积功现金人民币伍拾伍万元正（￥550000元）”，若如原告所述被告向原告借款110万元，因原告现金不足所以在同一天分两笔给付，被告分别出具借款合同和借条，势必会导致同一笔借款中的50%借款缺少担保，加大原告出借款风险，原告主张显然与常理不符且被告对原告主张并不认可，综合借款合同与借条的出具时间、借款金额以及被告在第一次庭审中的自认内容等，本院认为2010年8月27日被告出具的借款合同是双方对借款达成的合意，借条是对借款合同的履行，借款合同与借条中的款项系同一笔借款。另，被告辩称2010年8月27日的借款合同原告作为出借人主体不适格，还有日出涂料公司；本院认为，借款合同系实践性合同，被告出具的借条明确表明“今借到邱积功现金人民币伍拾伍万元正（￥550000元）”，且被告亦认为借条系对借款合同的履行，同时，根据第二次庭审中原告所述“日出涂料公司”系原告之子负责的公司，与原告有一定的联系，至于该借款来源于原告邱积功本人还是“日出涂料公司”或其他公司，并不影响对原被告之间借贷关系的认定，因此本院对被告该抗辩理由不予采纳。关于焦点二、对于原告证人高四武、廉法英的证言，被告认为证人系原告处职工，与原告有利害关系且对原被告之间的借款具体情况不知情；本院认为，两证人虽系原告公司职工，但均是公司的财务人员，对公司的财务状况和原告个人的借款情况有比其他人更清楚的了解，两证人对于原被告之间债权债务具体情况虽不知情，但是都认识被告张玉亮，对于原被告之间的借款也有所了解，在原告办公室听到或看到原告向被告主张出借款亦符合常理，故结合证人证言，本院认为原告主张的款项并未超诉讼时效。对于原告主张的2017年9月19日收到被告张玉亮现金5万元，被告称系原告单方制作且被告没有偿还过原告借款；本院认为该5万元的还款虽系原告自认被告的还款，但是被告并不认可，且该单据系原告单方制作，考虑到原告提交该单据的证明目的，对于该还款的真实性在本案中不予认定。综上，本院认为合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款合同约定被告向原告借款55万元。合同签订后的当日，原告履行合同义务向被告出借合同约定借款55万元，被告收到借款后向原告出具借条。现原告以借款合同和借条为证，向被告主张权益，且被告认可收到原告借款本金55万元，虽被告在第二次庭审中抗辩未收到该借款但未提交新证据推翻自认事实，依照民事诉讼的禁反言原则，本院认为被告向原告借款55万元的事实成立；故对于原告主张被告偿还借款本金55万元的诉讼请求本院予以支持。关于责任承担。原告称该借款为夫妻共同债务，主张被告之妻李瑞英承担还款责任，但未提交相应证据证明被告借款为夫妻共同债务；本院认为，被告借款数额明显超出了家庭日常生活所需，原告主张夫妻共同债务，但未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故本院对于原告该主张不予支持。关于借款利息。原告主张从2010年8月28日起至2018年7月4日止，按同期银行贷款利率计算的利息15万元及自2018年7月5日起至借款本息付清之日止，按同期银行贷款利率计算的利息，因借款合同约定该借款期限为一年且并未对借期内利息进行约定，故本院支持自2011年8月28日起至借款本金付清之日止，以借款本金55万元为基数，按同期银行贷款利率计算的利息（但不应超过按年利率6%计算的资金占用利息）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张玉亮于本判决生效后十日内偿还原告邱积功借款本金550000元及自2011年8月28日起至借款实际付清之日止的利息,以55万元本金为基数，按照同期银行贷款利率计算的利息（但不应超过按年利率6%计算的资金占用利息）；二、驳回原告对被告李瑞英的诉讼请求；三、驳回原告邱积功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告已预交案件受理费33200元，后因原告变更诉讼请求，本院实际收取10800元，该10800元案件受理费由被告张玉亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  文育波二〇一九年一月十五日书 记 员  乔 飞