湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终224号上诉人（原审原告）：陈文根，男，1966年6月22日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省地质建设工程集团公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：陈永光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹恩林，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方路知，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳碧城置业有限公司，住，住所地浏阳市菊花石路浏阳碧桂园凤凰郡综合楼****/div>法定代表人：杨文杰，总经理。委托诉讼代理人：段超，男，汉族，1989年5月11日出生，住长沙市岳麓区，系该公司员工。原审第三人：罗争胜，男，汉族，1982年4月10日出生，住湖南省株洲市天元区。上诉人陈文根因与被上诉人广东省地质建设工程集团公司（以下简称地质公司）、被上诉人浏阳碧城置业有限公司（以下简称碧城公司）、原审第三人罗争胜追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0181民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陈文根上诉请求：1.撤销一审判决，改判地质公司、碧城公司支付陈文根劳务报酬51000元；2由地质公司、碧城公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院基本事实认定不清。1.一审法院认定：“罗争胜无权对工人工资进行结算并承诺付款期限，故其出具承诺书的行为仅为个人行为，并非履行地质公司的职务行为，不能视为地质公司对陈文根作出的承诺。”这完全是一个枉顾事实、颠倒黑白的认定。首先，罗争胜系地质公司聘请派驻在浏阳碧桂园工地上的项目负责人，负责项目上的所有工作安排和协调；其次，陈文根知道工地上的人都亲切地称呼罗争胜为罗经理，所有地质公司对外的业务往来函件、联系单上面所签署的经办人也都是罗争胜的名字；再者，陈文根之所以认识罗争胜完全是因为工作上的联系，在工作中罗争胜也是以地质公司的名义下达工作命令和要求。在陈文根眼里罗争胜在项目上的所言所行代表的就是地质公司的行为。陈文根有足够充分的理由相信罗争胜的身份就是代表地质公司。2.《欠款承诺书》是真实、合法、有效的。一审法院试图通过否定该承诺的合法效力，以此来驳回陈文根的诉求完全是错误的。首先，该承诺书是由罗争胜亲笔所写；其次，承诺书当中关于欠付工资30万的缘由是地质公司欠付龙岳铭班组工程款30万元。这一事实罗争胜与地质公司在一审庭审过程中均是予以认可的。再者，虽然罗争胜讲《欠款承诺书》上的公章系其伪造，但是并不能因此而导致该承诺书无效。因为罗争胜对于内容的书写真实，签名真实，公章是由罗争胜本人提供并盖章，且陈文根做为一个农民工本身就无法分辨公章的真伪。基于上述几个理由，对于善意陈文根来讲这就足以可以相信该《欠款承诺书》就是罗争胜代表地质公司出具的合法工资支付承诺。3.关于陈文根所提供的《证明》的效力问题，一审法院认为该证明内容的结束时间在出具时间之后，明显违背了客观真实性，并对该证据不予认定。一审法院纯粹是在断章取义。首先这个《证明》当中的时间系打印错误，将2018年4月打印成了2018年8月；其次，陈文根除了提交这个《证明》做为证据还提交了《工资表》，《工资表》上所显示的陈文根工作时间就是2017年11月至2018年4月。再者，陈文根当庭陈述的工作时间也是2017年11月至2018年4月。所以，虽然该《证明》上的时间打印错误，但是根据《工资表》和陈文根的当庭陈述，是可以认定工作时间为2017年11月至2018年4月。二、一审法院遗漏查明本案的重要事实，直接造成错误的判决。根据罗争胜的当庭陈述《欠款承诺书》上所写的30万元系商务部和现场施工员确认后提供给他的。说明这30万元不是罗争胜胡乱写的，而是明确的、具体的、结算后的欠付工程款数额。这一事实是非常重要的，能直接影响到本案的判决。一审判决对此没有查明。因为存在欠付工程款就存在垫付农民工工资的义务，存在垫付农民工工资的义务就意味着地质公司、碧城公司应当对陈文根的工资承担直接支付义务。所以一审法院遗漏查明本案的重要事实导致错误的判决。三、一审法院适用法律错误。本案是一个建筑工人追索工资或劳务报酬的案件，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条来处理是适用法律错误。建筑领域的农民工工资支付应当适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》和《湖南省工资支付监督管理办法》的规定。根据两个办法的规定：发包人与承包人未按合同规定结清工程款，致使承包人拖欠劳动者工资的，可以责成发包人或工程总承包人先行垫付农民工被拖欠的工资，以未结清的工程款为限。罗争胜清楚地表达了地质公司欠付龙岳铭30万元工程款，那么罗争胜代表地质公司在欠付工程款范围之内直接向陈文根承诺工资支付于法有据。地质公。地质公司应当根据《欠款承诺书》的内容向陈文根直接支付工资iv>地质公司答辩称：一、罗争胜与地质公司之间不是表见代理关系，本案《欠款承诺书》并非地质公司出具，地质公，地质公司不承担还款义务欠款承诺书》是由“广东地质建筑有限公司”出具，经“广东地质建设有限公司湖南区域分公司”盖章，罗争胜签字而形成的。经核实，上述两公司既不是经工商登记注册的独立法人，也不属于地质公司的分支机构，与地质公司无任何关联。陈文根在取得《欠款承诺书》时亦未尽到合理的注意义务，存在过失。所以，陈文根在不属于“善意且无过失”的情况下，其关于罗争胜对地质公司构成表见代理的主张不成立，本案不适用表见代理制度，陈文根要求地质公司履行《欠款承诺书》的请求缺乏事实和法律的依据。一审法院不存在事实认定不清的情况。三、一审法院不存在适用法律错误的情况。根据该《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，业主和项目工程总承包企业只有在“未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资”的情况下，才在未结清工程款的范围内对劳动者承担被拖欠劳动报酬的责任。具体到本案，由于在建设工程领域中，施工人员的劳动报酬通常只占工程款比例的20%左右，承包人岳阳市岳铭工程机械有限公司(以下简称岳铭公司)在收到地质公司支付的123.43万元工程款后完全有能力向陈文根支付相应的劳动报酬，但自工程开工以来，岳铭公司始终没有向陈文根支付过任何劳动报酬。因此，在地质公司已经完全履行工程款支付义务的情况下，无需对岳铭公司拖欠陈文根劳动报酬的行为承担垫付的责任，本案不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，陈文根认为本案应适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的主张不能成立。四、地质公、地质公司只是与岳铭公司之间有合同关系根没有雇佣关系，而陈文根越过岳铭公司直接起诉地质公司是由岳铭公司组织的。综上，一审法院认定事实准确，适用法律正确，陈文根的上诉理由缺乏事实及法律依据，应予以驳回。碧城公司答辩称：一、陈文根主张农民工工资缺乏事实和法律依据，也缺乏相应证据。二、碧城公司与地质公司已按照合同支付清所有工程款，碧城公司不存在承担所谓连带责任。罗争胜答辩称：一、不同意陈文根的上诉意见。二、罗争胜不是涉案项目经理，仅是涉案项目的现场负责人，项目经理另有其人。三、《欠款承诺书》是罗争胜在被胁迫的情况下照胁迫人提供的样板所写的。四、龙岳铭旋挖机班组没有十个人，只有五、六个人在上班。综上，一审判决是正确的，罗争胜没有异议。陈文根向一审法院提出的诉讼请求：1、判决地质公司向陈文根支付民工工资51000元，碧城公司在未付工程款范围内承担连带责任；2、地质公、地质公司司承担本案的诉讼费用。一审法院认定：2017年地质公司将承包的碧城公司开发的浏阳碧桂园长兴湖小区项目桩基础工程分包给案外人岳铭公司进行施工，并于2017年11月8日签订《桩基础工程施工承包合同》，约定地质公司委托岳铭公司承包浏阳市碧桂园旋挖钻孔桩工程施工部分，并由岳铭公司负责提供旋挖钻孔桩机施工机械设备及施工操作人员。合同签订后，岳铭公司即聘请龚阳甲等人在该项目上进行施工,但双方未签订劳务合同。此后地质公司通过其员工彭争飞等人多次向岳铭公司支付部分工程款。2018年4月26日，罗争胜出具《欠款承诺书》，载明：“今欠到龙岳铭旋挖机班组民工工资叁拾万元整（￥300000元）特此承诺于2018年5月15日之前支付到位，否则支付双倍民工工资。欠款单位：广东地质建筑有限公司。”并在该欠款承诺书上加盖名为“广东地质建设有限公司湖南区域分公司”的印章。罗争胜陈述该承诺书系因陈文根等人将旋挖机停放在项目上阻碍施工进度并对其进行人身威胁，受胁迫出具，加盖的印章系其伪造。2018年4月28日，岳铭公司法定代表人龙岳铭出具广东地建浏阳市碧桂园长兴府项目工资表，其中2017年11月至2018年4月欠付陈文根工资25500元。2018年5月30日，龙岳铭出具证明载明：“本班组农民工陈文根于2017年11月至2018年8月在广东省地质建设工程集团公司承包的浏阳碧桂园长兴府项目工作。……”因陈文根认为地质公司未按照上述承诺支付工资，遂于2018年5月31日诉至一审法院，要求判如所请。一审法院另查明，地质公，地质公司于2015年11月3日经广东省工商行政管理局核准变更登记后其分支机构为地质建设工程集团公司从化分公司、东莞分公司、佛山分公司、汕头分公司、粤西分公司、粤中分公司、中山分公司。一审法院认为：本案的争议焦点为地质公司是否应当支付陈文根劳动报酬。首先，陈文根提交的《欠款承诺书》加盖的印章为“广东地质建设有限公司湖南区域分公司”，但经一审法院查实地质公司并无该分支机构，且印章已由第三人罗争胜证实系其伪造，该承诺书虽由罗争胜出具，但据其陈述，罗争胜仅为地质公司在浏阳碧桂园长兴湖小区项目的生产负责人。其无权对工人工资进行结算并承诺付款期限，故其出具承诺书的行为仅为其个人行为，并非履行地质公司的职务行为，不能视为地质公司对陈文根做出付款承诺。其次，陈文根提交的《证明》系龙岳铭于2018年5月30日出具，其证明内容则为陈文根于2017年11月至2018年8月在地质公司承包的浏阳碧桂园长兴府项目工作，该证明内容的结束时间在出具时间之后，明显违背客观事实。且从证明的落款时间和本案诉讼的起诉时间来看，该证据明显有为应付本案诉讼故意为之之嫌，故该证据一审法院不予采信。现仅凭龙岳铭出具的《工资表》尚不能证明地质公司欠付陈文根工资款之事实。第三，根据地质公司与案外人岳铭公司签订的《桩基础工程施工承包合同》之约定及陈文根自行认可，陈文根系由岳铭公司聘请进行施工，故与陈文根构成劳务关系的主体为岳铭公司，而非本案地质公司，其工资亦应由岳铭公司进行支付，陈文根要求地质公司支付没有法律依据。综上，陈文根在没有其他证据予以佐证的情况下，其要求地质公司支付工资款51000元，一审法院不予支持。基于此，陈文根主张碧城公司在未付工程款范围内承担连带责任，因缺乏法律基础，故该主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈文根的全部诉讼请求。案件受理费1075元，由陈文根负担。本院二审期间陈文根、地质公、地质公司司和罗争胜没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案陈文根的主张应否支持。对此，本院分析如下：经审查，本案陈文根起诉地质公司等要求支付工资的依据是《欠款承诺书》。经查实，2018年4月26日罗争胜出具的《欠款承诺书》的内容为：今欠到龙岳铭旋挖机班组民工工资叁拾万元整（￥300000元）特此承诺于2018年5月15日之前支付到位，否则支付双倍民工工资。从上述内容看出欠款对象为龙岳铭旋挖机班组，而不是陈文根个人，龙岳铭未参加本案的诉讼。从现有证据来看，地质公，地质公司已将涉案项目中旋挖钻孔桩工程的施工承包给龙岳铭任法定代表人的岳铭公司系岳铭公司聘请的人员。本案中陈文根没有充分的证据证明其与地质公司存在劳动关系，也没有充分的证据证明其是被欠款对象，故陈文根与本案所涉《欠款承诺书》没有直接利害关系，应驳回其起诉。综上所述，一审判决认定事实清楚，但判处不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初3468号民事判决；二、驳回陈文根的起诉。一审案件受理费1075元、二审案件受理费1075元，共计2150元，退还陈文根。本裁定为终审裁定。审判长 李 晴审判员 熊晓震审判员 黎 藜审判员 王红兰审判员 黄红萍审判员 龙付送审判员 李雨佳二〇一九年一月二十八日书记员 熊文涛附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。