重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初5359号原告：黄瑾，女，汉族，1980年3月6日出生，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：胡书槐，重庆索通律师事务所律师。被告：舒华，男，汉族，1973年6月4日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊相宇，重庆竞立律师事务所律所。被告：李玉江，男，汉族，1974年10月23日出生，住重庆市万州区。被告：孙方杰，男，汉族，1962年3月23日出生，住安徽省凤台县。被告：林远平，男，汉族，1973年11月22日出生，住重庆市渝**。原告黄瑾诉被告舒华、李玉江、孙方杰、林远平劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理。诉讼过程中，因被告重庆市顾联工贸有限公司（以下简称顾联公司）于2018年7月5日办理注销登记，尚未确定权利义务承受人，故本院依法裁定本案中止诉讼。本案恢复审理后，本院依法变更舒华、李玉江、孙方杰、林远平为本案被告，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄瑾及其委托诉讼代理人胡书槐，被告舒华的委托诉讼代理人熊相宇到庭参加诉讼。被告李玉江、孙方杰、林远平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄瑾向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2014年3月6日-2018年3月6日的未休年休假工资：4200元/月÷21.75天/月×20天×200%=7724元；2、被告向原告支付失业保险损失：1050元/月×15月×120%=18900元：3、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金4200元/月×5.5月=23100元；4、本案受理费10元由被告承担。事实和理由：2013年3月6日，原告开始在顾联公司上班，连续工作至2018年3月30日，每年的月平均工资都是4200元。期间顾联公司未依法为原告参加社会保险，未依法安排年休假或者支付未休年休假工资。仲裁裁决书对于原告的入职时间认定错误，故起诉至法院。2018年7月5日，顾联公司违法办理了注销登记，故起诉顾联公司清算组成员也即其股东四被告。被告舒华辩称：原告在2013年6月19就离职了。原告与被告建立劳动关系的时间是2017年4月1日，月平均工资4200元。2018年原告自动离职，顾联公司不应单承担相应费用。被告李玉江、孙方杰、林远平未作答辩。本院经审理认定以下事实，原告系顾联公司职工，城镇户口。2018年3月28日，原告通过EMS快递向顾联公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，顾联公司于2018年3月31日签收该快递。顾联公司未为原告参加社会保险。2018年3月30日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与顾联公司的劳动关系，并要求顾联公司支付经济补偿金23100元、未休年休假工资7724元、失业保险赔偿18900元。2018年5月16日，该委作出碚劳人仲案字（2018）第387号仲裁裁决书，裁决：一、原告与顾联公司于2018年3月31日解除劳动关系；二、顾联公司支付原告经济补偿、失业保险待遇6720元；三、驳回原告的其他申请请求。原告于2018年5月25日签收该裁决书，于2018年5月30日起诉来院。2018年7月5日，顾联公司办理注销登记。顾联公司股东舒华、李玉江、孙方杰、林远平为清算组成员。本案的争议焦点为原告的入职时间。原告拟证明其从2013年3月6日起一直在顾联公司工作，举示以下证据：1、公司简介打印件1份、广告牌照片打印件1份；2、QQ空间、微信截图打印件10页；3、电话录音2份，一份是与公司总经理向龙的电话录音，一份是与公司经理（股东）刘好的电话录音；4、企业动态（2014年7月5日）、与会物品等照片共计14张；5、2014年顾联工贸员工休请假统计表（营业部）原件3页；6、烟机、灶具、热水器价格表原件1份；7、包装箱价格表原件2份；8、售后服务操作流程及注意事项原件1份；9、劳动仲裁裁决书（2018）第1047、1048号；10、被告职工吴永来2014年10月17日上传至其QQ空间的照片；11、通讯录3份、QQ说说；2016年6月21日照片1张。原告还申请证人黄勇、孙林出庭作证。证人黄勇、孙林陈述，顾联公司与员工一年一签劳动合同，签了之后就收走了，原告没有中途从公司离职。被告舒华对上述证据的证明目的均不予认可。认为证人黄勇、孙林与顾联公司存在劳动争议纠纷，证言不应采信。被告舒华拟证明原告曾于2013年6月19日自动离职，入职时间是2017年4月1日，举示：1、《入职申请表》，载明：原告于2013年3月1日填写，2013年3月4日上班。尾部：此人于2013年6月19日自动离开公司，林远平，2013年6月25日。原告对其签名及填表日期无异议，不认可尾部林远平的书写部分，认为系被告林远平自行制作。2、《市场营销部员工聘用合同》，有原告签名及顾联公司印章，落款日期为2017年4月1日，载明的合同期间为1年，自2017年4月1日起。原告认为签字是合同是空白的，其他均为顾联公司书写。3、2014年重庆顾联公司的员工休请假统计表、2014年4月重庆顾联工贸公司营业部考勤表；原告认为该证据系被告单方制作，对其真实性、完整性均不予认可；4、员工工作服的款式制作标准照片及工作服的收款收据，和2017年5月3日原告和公司其他员工在公司统一着装的照片，原告对上述证据的真实性、关联性不予认可。5、曾小平的《证人对原告情况的陈述》并申请证人曾小平出庭，曾小平陈述其与舒华系亲属关系，其与孙方杰系夫妻关系，2013年6月原告离开了顾联公司。原告认为证人曾小平与被告存在利害关系，其证言不属实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机构办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”顾联公司在本案诉讼期间，未经依法清算而办理注销登记，原告要求清算组成员也即股东被告舒华、李玉江、孙方杰、林远平对顾联公司的债务承担清偿责任，符合法律规定。关于入职时间。原告陈述从2013年3月6日起在顾联公司上班，与被告持有的《入职申请表》相吻合，对此，本院予以采信。双方的争议焦点是原告是否在2013年6月离开顾联公司。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，对于劳动者的离职情况，属于用人单位应当掌握的证据，对此用人单位负有举证责任。被告举示的照片和制服收款收据，与本案争议焦点无关；被告举示的《入职申请表》中林远平书写部分，系其单方制作，《员工休请假统计表》、《营业部考勤表》也系顾联公司单方制作，均无其他证据予以佐证。证人曾小平与本案被告孙方杰存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，被告举示的相关证据，不足以证明原告在2013年6月离职。原告举示的一系列证据，证明力优于被告举示的证据，对于原告关于从2013年3月6日起连续在顾联公司工作的主张，本院予以采信。顾联公司未依法为原告参加了社会保险，原告以顾联公司未依法为其参保为由解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。顾联公司收到解除劳动关系通知当日解除劳动关系意思表示到达顾联公司，故顾联公司与原告的劳动关系于2018年3月31日解除。关于经济补偿金。原告要求被告支付2013年3月6日至2018年3月30日期间经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条律规定。劳动者的工资标准属于用人单位应当掌握的证据，原告自述入职后每年的月平均工资都是4200元，对此被告未举证反驳，本院予以采信。被告应支付原告的经济补偿金4200元×5.5个月=23100元。关于未休年休假工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，劳动者休年休假情况属于用人单位应当掌握的证据，原告主张未休年休假、未发放未休年休假工资，对此被告并未举示充分的证据予以反驳，本院予以采信。原告主张2014年3月6日至2018年3月6日可以享受带薪年休假天数：5天/年×4年=20天，符合法律规定，本院予以采纳。故原告要求被告支付2014年3月6日至2018年3月6日的未休年休假工资4200元/月÷21.75天/月×20天×200%=7724元，符合法律规定，本院予以支持。关于失业保险待遇损失。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十四条，原告以顾联公司未依法参保为由解除劳动关系属于非本人意愿中断就业，符合领取保险待遇的条件。原告与顾联公司的劳动关系存续已经满5年不足7年，可以领取失业保险金的期限为15个月。原告系城镇户口，失业保险待遇按月领取，双方于2018年3月31日解除劳动关系，截止2019年1月9日法庭开庭审理之日，已满9个月。原告主张其余6个月的失业保险待遇，因尚未到领取时间，本院不予支持。根据《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十三条、第二十四条、《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条的规定，被告应支付原告9个月的失业保险待遇损失1050元/月×9个月×120%=11340元。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告黄瑾与原重庆市顾联工贸有限公司的劳动关系于2018年3月31日解除；二、被告舒华、李玉江、孙方杰、林远平于本判决生效之日起十日内支付原告黄瑾经济补偿金23100元、未休年休假工资7724、失业保险待遇损失11340元，共计42164元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告舒华、李玉江、孙方杰、林远平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  刘凤华人民陪审员  李林雄人民陪审员  何琼杰二〇一九年一月二十一日书 记 员  张 芸