湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初11863号原告暨被告：中国人民解放军湖北省军区武汉第五离职干部休养所，住所地武汉市建设大道613号。负责人：刘文远，该所所长。委托诉讼代理人：张苗，湖北弘愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琪利，湖北弘愿律师事务所律师。被告暨原告：王裕明，男，1964年11月8日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：郑洋洋，武汉大学法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：叶潮强，武汉大学法律援助中心法律工作者。第三人：周传汉，男，1948年1月5日出生，汉族，住址武汉市江汉区，原告中国人民解放军湖北省军区武汉第五离职干部休养所（以下简称武汉第五干休所，原中国人民解放军空军汉口王家墩离休干部休养所）与被告王裕明劳动争议纠纷一案及原告王裕明与被告武汉第五干休所劳动争议纠纷一案，武汉第五干休所与王裕明双方不服同一仲裁裁决分别向本院起诉，本院受理后，将原告王裕明与被告武汉第五干休所劳动争议纠纷一案[（2018）鄂0103民初11097号]并入原告武汉第五干休所与被告王裕明劳动争议一案[（2018）鄂0103民初110659号]，并追加周传汉作为本案的第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告暨被告武汉第五干休所的委托诉讼代理人张苗、唐琪利，被告暨原告王裕明的委托诉讼代理人郑洋洋、叶潮强到庭参加诉讼，第三人周传汉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告暨被告武汉第五干休所向本院提出诉讼请求：1、撤销鄂劳人仲字[2018]5号仲裁裁决书；2、判令武汉第五干休所不向王裕明支付带薪年休假工资6740元；3、判令武汉第五干休所不向王裕明支付失业保险待遇损失26040元；4、本案诉讼费用由王裕明承担。事实和理由：2013年至2015年武汉第五干休所均与周传汉签订《军队房地产租赁合同》，约定将武汉第五干休所所有的办公用房租赁给周传汉经营招待所，租金按季度支付，周传汉与武汉第五干休所仅存在租赁合同关系。周传汉在经营招待所时聘请了王裕明，主要从事水电维修、垃圾清运及烧锅炉等工作。涉案招待所不属于武汉第五干休所，因此双方并无劳动关系。仲裁裁决在确认双方并无劳动关系的情况下，还判令武汉第五干休所向王裕明支付未休年休假工资及失业保险待遇于法无据，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告暨原告王裕明针对武汉第五干休所的请求辩称：武汉第五干休所与王裕明之间存在事实劳动关系，王裕明在干休所招待所内工作，而招待所以武汉第五干休所的名义从事经营活动，武汉第五干休所予以了默认，且其实际为招待所的出资方，故武汉第五干休所为实际用工单位。此外武汉第五干休所与周传汉并非租赁关系。综上请求驳回武汉第五干休所的诉讼请求。被告暨原告王裕明向本院提出诉讼请求：1、判令2000年5月1日至2017年8月30日武汉第五干休所与王裕明存在劳动关系；2、判令武汉第五干休所向王裕明支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额40315元；3、判令武汉第五干休所向王裕明支付经济补偿金64137.5元；4、判令武汉第五干休所向王裕明支付年休假工资差额6740元；5、请求武汉第五干休所向王裕明支付赔偿失业保险损失26040元；6、本案诉讼费用由王裕明承担。事实和理由：王裕明从2000年5月入职武汉第五干休所主管的招待所工资，在招待所内从事水电维修、垃圾清运、烧锅炉等工作。工作期间武汉第五干休所未与王裕明签订书面劳动合同，未为王裕明缴纳社会保险。2017年8月31日，武汉第五干休所因执行部队不准经商的命令，与王裕明解除劳动关系。王裕明申请仲裁后，对该仲裁裁决不服，故诉至法院，提出上述诉讼请求。原告暨被告武汉第五干休所针对王裕明的诉讼请求辩称：武汉第五干休所与王裕明之间不存在劳动关系，因此其诉讼请求不应得到支持，请求法院予以驳回。第三人周传汉未到庭应诉，但在庭审的调查中称其向武汉第五干休所租赁了场地用来经营招待所，在经营过程中并未办理营业执照，只是为了供热水烧锅炉，办理一个特种行业许可证。招待所的工作人员由周传汉录用，工资每月用现金方式由其发放，武汉第五干休所只是租赁场地给其使用，并未参与经营。本院经审理认定事实如下：王裕明至少从2003年开始在广空汉口王家墩干休所招待所（并未办理营业执照）工作，主要从事水电维修、垃圾清运及烧锅炉等工作。工作期间招待所未与王裕明签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险。王裕明每月通过现金方式领取工资。因军队全面停止有偿服务，2017年8月31日王裕明在领取补偿款32000元后，未继续到招待所上班。2018年3月8日，王裕明向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年8月10日作出鄂劳人仲案字[2018]5号仲裁裁决书，裁决武汉第五干休所向王裕明支付带薪年休假工资6740元，失业保险待遇损失26040元，驳回王裕明其他仲裁请求。王裕明及武汉第五干休所均不服，故诉至本院，提出上述诉讼请求。还查明，2013、2014、2015年武汉第五干休所与周传汉签订三份《军队房地产租赁合同》，将位于武汉市江汉区建设大道613号6230平方米的房屋租赁给周传汉使用，年租金为50万元，租期从2013年1月1日至2015年12月31日。2016年6月12日，周传汉与武汉第五干休所《签订停止〈租赁合同〉协议书》，约定因军队政策法规重大调整，双方同意终止原租赁合同。另查明，2005年武汉市公安局江汉区分局为招待所颁发了特种行业许可证，载明企业名称为广空汉口王家墩干休所招待所，法人代表为周传汉，但该招待所未进行工商登记，办理营业执照。庭审中，王裕明申请证人刘某出庭作证，刘某称王裕明从2000年开就在招待所做事，每月工资都是周传汉以现金形式发放，后来招待所停止营业时，周传汉按照工作年限，每年计算一个月的工资给了补偿款。每年周传汉向干休所交房租60万元。本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，用人单位赵勇劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中王裕明在招待所工作，但招待所系由周传汉租赁武汉第五干休所房屋开办的，并非由武汉第五干休所开设。王裕明工资由周传汉个人发放，工作由周传汉进行安排，在离职时的赔偿金亦由周传汉给付，王裕明并无证据其与武汉第五干休所之间构成劳动关系。因此对其要求确认双方存在劳动关系的诉讼请求本院不予支持。用人单位向劳动者给付未签订书面劳动合同双倍工资、支付经济补偿金、支付带薪年休假工资以及缴纳社会保险亦或赔偿失业保险损失均需以双方存在劳动关系为基础，因本院认为原、被告双方并不存在劳动关系，故对王裕明要求武汉第五干休所支付上述款项的诉讼请求本院均不予支持。对武汉第五干休所要求不支付带薪年休假工资及赔偿失业保险损失的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告暨被告中国人民解放军湖北省军区武汉第五离职干部休养所不向被告暨原告王裕明支付带薪年休假工资6740元；二、原告暨被告中国人民解放军湖北省军区武汉第五离职干部休养所不向被告暨原告王裕明支付失业保险待遇损失26040元；三、驳回被告暨原告王裕明的诉讼请求。减半收取的案件受理费5元，由原告暨被告中国人民解放军湖北省军区武汉第五离职干部休养所负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 马 佳二〇一九年一月二十八日书记员 何仕伟