贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2726行初2号原告何玉英，女，1944年12月28日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。原告宋洪彬，男，1969年10月5日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。委托代理人陆静，平塘县法律援助中心公职律师。委托代理人石永亚，平塘县法律援助中心法律工作者。被告平塘县甲茶镇人民政府，地址：平塘县甲茶镇摆河村场坝组，统一社会信用代码：1152272730884383XX。法定代表人张万伦，镇长。委托代理人索良仲，该镇政府工作人员。委托代理人杜朝辉，贵州迈邦律师事务所律师。第三人宋洪勋，男，1964年7月7日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人向先华，男，1954年11月21日，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。第三人平塘县甲茶镇摆河村村民委员会，地址：平塘县甲茶镇摆河村，统一社会信用代码：545227275733263232。代表人张作军，主任。原告何玉英、宋洪彬诉被告平塘县甲茶镇人民政府行政协议纠纷一案，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同年3月1日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告何玉英、宋洪彬及其委托代理人陆静、石永亚，被告委托代理人索良仲、杜朝辉，第三人宋洪勋、向先华、平塘县甲茶镇摆河村村民委员会代表人张作军到庭参加诉讼。本院审理后，于2018年5月16日作出（2018）黔2726行初35号行政裁定，驳回原告何玉英、宋洪彬的起诉。二原告不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）黔27行终184号裁定，撤销（2018）黔2726行初35号行政裁定，指令本院继续审理。本院重新立案后，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告何玉英、宋洪彬及其委托代理人陆静、石永亚，被告委托代理人索良仲、杜朝辉，第三人宋洪勋、向先华、平塘县甲茶镇摆河村村民委员会代表人张作军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月28日，原告何玉英、被告平塘县甲茶镇人民政府、第三人平塘县甲茶镇摆河村村民委员会签订了《征收土地协议书》，按照该协议，被告应该支付原告征地补偿费50545.94元，但被告支付9845.15元后，对剩余40700.79元未予支付。现原告向本院提起行政诉讼，要求被告支付剩余征地补偿款40700.79元。原告诉称,1984年落实农业生产责任制时，原告家承包人口为5人，承包分得位于本组哈老坡脚公路边责任地1块，干估亩约0.29亩，土地等级3等，当时原告家户主为原告宋洪彬父亲宋大勇，这块责任地在上世纪八十年代植树造林绿化中部分用于栽种黑荆树，栽种黑荆树这部分土地就自然改变成了林地。多年来，原告家一直对这块责任地进行经营管理，无人提出过异议，原告宋洪彬父亲宋大勇于1990年去世，1997年落实第二轮农业生产责任制时，因原告宋洪彬是家中长子，集体将宋洪彬登记为农业生产责任制户主，但在登记相关责任地时，却将哈老坡脚鲁换公路边这块责任地遗漏登记。2016年，S207省道改扩建项目需要对原告家责任地进行征用，经交通技术部门测量，征用范围包括沙子沟耕地0.1071亩、哈老坡脚鲁换公路边林地2.0544亩，征地补偿费用共计50545.94元，其中土地补偿和安置补偿费42925.90元、地上附着物补偿费7610.04元。征地当时，宋洪彬夫妻及兄弟正在外打工，只有原告何玉英在家，原告何玉英便代表家庭成员于2016年9月29日在被告与甲茶镇摆河村村民委员会签订的《征收土地协议书》上签字盖章确认。合同签订后，被告支付给原告9845.15元补偿费，对剩余的40700.79元不再补偿，理由是上坝组的个别农户对征收的林地的管理使用权提出异议，原告多次交涉均无结果。综上所述，被告征收原告家经营管理的土地，被告应当按照合同和相关政策履行支付征收土地补偿费用的义务，但被告拒绝支付原告土地补偿和安置补助费40700.79元，严重侵害了原告的合法权益，损害政府的信誉。因此，请求判令被告支付原告征地补偿费40700.79元。原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、户口本复印件、亲属关系证明等。拟证明原告的诉讼主体资格。2、2016年9月28日签订的《征收土地协议书》。拟证明被告对原告管理使用的林地、土地进行征收，原、被告及甲茶镇摆河村村民委员会签订了征收协议，约定征收土地的面积及金额，有原告的捺印，有被告及村委会的盖章，故协议真实有效，原告的诉请符合法律规定。3、《承包土地表》复印件。拟证明原告承包土地的情况。4、土地测量图。拟证明对原告管理使用的林地进行了测量，面积为2.0544亩。5、《平塘县人民政府关于印发平塘县六条省道改扩建项目征收补偿安置工作方案的通知》（平府发〔2016〕29号）。拟证明被征收林地的征收补偿标准。6、原告申请证人宋某、何某1出庭作证。证人宋某证言为：其与原告宋洪彬系叔侄关系，哈老坡脚没有第三人向先华、宋洪勋的土地，双方因土地权属发生争议后是否重新达成协议其不清楚。证人何某1证言为：原告何玉英系其姐，分责任田的时候其任队长，亲自参加了责任田分配，争议地只有原告家的责任田，没有第三人向先华、宋洪勋的，被告征收土地时其不在家，故不清楚征地情况。被告辩称,2016年，国家对平塘县境内的6条省道进行改扩建，其中省道207县城到西凉改扩建项目涉及到原告所在村组的部分土地，该项目启动后，被告即进行所涉土地的征收工作。2016年9月28日，被告测量到摆河村××组路边哈老坡脚处的土地时，原告何玉英就称该路边的土地系其家的土地，因此，被告就对原告何玉英所指认的土地进行了测量，经过测量面积为2.0544亩，测量结束后，被告就与原告何玉英签订了征地补偿协议，但被告与何玉英签订协议后不久，摆河村××组村民向先华、宋洪勋就找到被告，称被告与原告何玉英签订的土地征收协议中的2.0544亩中有他们家的土地，该纠纷发生后被告就告知三家争议群众，希望他们本着相互谅解的原则进行协商达成协议后，被告将根据三家达成的协议与各家签订土地补偿协议，因此，被告与原告何玉英2016年9月28日签订的协议是无效的。因原告何玉英与向先华、宋洪勋就土地权属发生争议，经多次组织三户群众进行协商，2016年12月8日三方自愿达成了协议，即原告何玉英对争议的2.0544亩土地（含部分林地）享有0.2亩，补偿款为8910.15元，向先华享有0.9272亩，补偿款为28073.64元，宋洪勋享有0.9272亩（林地），补偿款为20817.49元，被告根据三户群众自己达成的协议分别与三户群众签订了土地征收补偿协议，被告根据新签订的协议也将各自的土地补偿款全部兑现给了三户群众，同时该三份协议已经取代了被告在2016年9月28日与摆河村委会及原告签订的征地补偿协议，应该驳回原告的诉讼请求。另外，被告与原告、宋洪勋、向先华签订的征收土地补偿协议的面积与金额是没有异议的，原告只是对征收土地补偿款的权属有争议，根据法律规定，原告如果认为宋洪勋、向先华享有该土地补偿款侵害了其合法权益，应该向有管辖权的法院起诉，该案属于民事案件而不是行政案件。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明。拟证明被告的诉讼主体的资格。2、《平塘县人民政府关于印发平塘县六条省道改扩建项目征收补偿安置工作方案的通知》（平府发〔2016〕29号）。拟证明平塘县六条省道改扩建项目补偿安置方案经过平塘县政府研究后以平府发〔2016〕29号文件进行了明确，同时也证明了被告征收本案涉及的土地具有法律依据。3、2016年9月28日签订的《征收土地协议书》。拟证明被告在2016年省道207县城到西凉改扩建项目征收了摆河村××组路边哈老坡脚的土（林）地2.0615亩，原告何玉英自称系其管理，被告在2016年9月28日与其签订征收补偿协议，后村民向先华、宋洪勋提出异议，由于发生争议，该份协议没有发生效力。4、协议。拟证明原告与同组村民向先华、宋洪勋因被征收土地权属发生争议，原告宋洪彬妻子王绍娥、宋洪勋的妻子韦作叶及第三人向先华经过协商后自愿达成了协议，即何玉英对争议的2.0544亩土地享有0.2亩，补偿款为8910.15元，向先华享有0.9272亩，补偿款为28073.64元，宋洪勋享有0.9272亩（林地），补偿款为20817.49元，该协议是当事人自愿达成的，具有民事合同的性质。5、2016年12月8日被告分别与原告、向先华、宋洪勋签订的《征收土地协议书》。拟证明被告在2016年9月28日与原告何玉英签订土地征收补偿协议后，同组村民向先华、宋洪勋提出异议，后经上述当事人自己协商后自愿达成协议，被告又分别与原告何玉英、向先华、宋洪勋签订了土地征收补偿协议，该三份协议已经取代了被告在2016年9月28日与原告签订的征地补偿协议。6、打款记录5份。拟证明被告分别与何玉英、向先华、宋洪勋签订协议后，被告按照协议兑现何玉英征地补偿款8910.15元，向先华28073.64元，宋洪勋20817.49元。7、调解意见书。拟证明被告2016年9月28日与原告何玉英签订征地补偿协议后，本组村民向先华、宋洪勋提出异议，发生争议后三家自行协商达成了协议，被告又分别与三户签订了协议，后原告反悔，最后建议他们通过法律途径解决。8、户籍登记证明二份。拟证明韦文芬系原告何玉英的儿媳，属于原告何玉英的家庭成员，韦作叶系宋洪勋的妻子，他们均有权代表家庭在协议上进行签订。9、被告申请证人何某2出庭作证。其证言为：其与原告、第三人均是亲戚，原告户与第三人向先华、宋洪勋户因土地权属发生争议，后经过调解，由原告两个儿媳和第三人向先华、宋洪勋户签订了协议，协议签订后又分别与政府签订了征收协议。第三人向先华述称，因原告家的土地有证，第三人荒山没有证，原告何玉英拿出的土地证上约有3分地，所以双方经过协商，明确了界限，在政府组织下签订了协议，协议上明确原告土地证上有多少就算原告多少，剩下的由第三人向先华、宋洪勋平分，但签订新的土地征收协议后原告户反悔了，才引发今天的诉讼。第三人宋洪勋述称，按照原告与两个第三人签订的协议实行。第三人平塘县甲茶镇摆河村村民委员会述称，当时土地确实登记在原告户名下，但原告与第三人户因林地发生纠纷，被告与原告第一次签订的征地协议并没有履行，后来原告与两个第三人达成了协议，被告才分别与三方签订了协议，之后原告又反悔，经过多次调解无果后，建议双方走司法程序。第三人向先华、宋洪勋、平塘县甲茶镇摆河村村民委员会未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、8无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4不予认可，认为缺乏证据的基本要件，协议没有签订时间、没有相关附件，并且协议内容违法，该协议并非原告何玉英签订，何玉英也没有委托相关人员签订协议，原告何玉英对协议不知情；对证据5不予认可，因为原告与被告签订的第一份征收协议并未被撤销，后面的协议并非原告何玉英签名、捺印，协议上也无政府印章，第三人向先华、宋洪勋与被告签订的征地协议与本案无关联性；对证据6真实性无异议，但认为与本案无关联性，反而证明被告未完全履行与原告签订的协议；证据7证明原告与第三人向先华、宋洪勋并未达成协议；原告认为宋某、何某1的证言是真实的，予以认可；对证人何某2证言认为其陈述的在争议地两个第三人没有权属依据是真实的，其他是虚假的，不予认可。被告对原告提供的证据1、5无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议已经被双方签订的新的协议取代，且新协议已经履行完毕；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只是登记表，原告应提供土地证证明土地权属，且对登记表上的土地面积不予认可；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明林地权属归原告；被告认为证人宋某、何某1与原告具有亲属关系，对其证言不予认可，认为证人何某2证言客观真实。第三人向先华、宋洪勋、平塘县甲茶镇摆河村村民委员会对原告提供的证据1、5无异议；对证据2、3、4认为应按三家签订的新协议履行，原告土地面积按照土地证上面积计算；对被告提供1-8均无异议；对证人宋某、何某1的证言不予认可，对证人何某2证言予以认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据8证明原告身份和家庭信息等，本院予以认定；原告提供的证据2与被告提供的证据3相同，证明2016年9月28日原、被告及第三人平塘县甲茶镇摆河村村民委员会签订《征收土地协议书》的事实及协议内容，本院予以认定；原告提供的证据3、4并非土地权属依据，达不到原告证明目的，本院不予认定；原告提供的证据5与被告提供的证据2相同，证明S207县城至西凉公路改扩建项目征地事实及补偿标准，本院予以认定。被告提供的证据1证明被告单位信息，本院予以认定；被告提供的证据4-7证明2016年9月28日原、被告及第三人平塘县甲茶镇摆河村村民委员会签订《征收土地协议书》，因第三人向先华、宋洪勋对土地权属提出异议，后经组织调解三户达成协议并分别与被告签订《征收土地协议书》的事实经过，本院予以认定；证人宋某、何某1与原告具有亲属关系，其证言真实性无其他证据佐证，对其证言不予采信；证人何某2证言证明原告户及两个第三人户因土地权属发生纠纷协调处理的过程，有协议、三户分别与被告签订的征收协议等佐证，本院予以采信。经审理查明，原告何玉英、宋洪彬系母子关系，二原告与第三人向先华、宋洪勋均系平塘县甲茶镇摆河村村民。2016年，因平塘县S207县城至西凉公路改扩建项目，需征用该村地名为鲁换马路边（又名哈老坡脚）的土地及林地。同年9月28日，被告平塘县甲茶镇人民政府（甲方）与原告何玉英（被征地农户）及第三人平塘县甲茶镇摆河村村民委员会（乙方）签订了《征收土地协议书》，协议约定：甲方征收属于摆河村××组何玉英农户管理使用的位于哈老坡脚集体土地2.1615亩，其中耕地0.1071亩，金额4206.35元，林地2.0544亩，金额38729.55元，地上附着物补偿费7610.04元，征收土地补偿费共计50545.94元，协议生效后，甲方按协议书约定一次性将征地款付清给被征地农户。协议签订后，第三人向先华、宋洪勋对协议中约定的2.0544亩林地的权属提出异议。经组织调解，原告宋洪彬爱人王绍娥、宋洪彬之弟宋洪国的爱人韦文芬、第三人宋洪勋的爱人韦作叶以及第三人向先华共同签订了一份《协议》，协议记载：何玉英户哈老坡脚林地2.0544亩，与上坝组向先华、宋洪勋两户有纠纷，经村组领导调解，三户均同意按何玉英占0.2亩，向先华占0.9272亩，宋洪勋占0.9272亩分。2016年12月8日，被告根据上述《协议》分别与何玉英、向先华、宋洪勋以及平塘县甲茶镇摆河村村民委员会签订了三份《征收土地协议书》。其中，何玉英征地协议约定征收何玉英户集体土地0.3071亩，其中耕地0.1071亩，金额4206.35元，林地0.2亩，金额3770.40元，地上附着物补偿费934.20元，征地补偿费共计8910.95元。向先华征地协议约定征收向先华户集体土地1.1030亩，其中耕地0.1758亩，金额6904.55元，林地0.9272亩，金额17479.57元，地上附着物补偿费3689.52元，征地补偿费共计28073.64元。宋洪勋征地协议约定征收向宋洪勋林地0.9272亩，金额17479.57元，地上附着物补偿费3337.92元，征地补偿费共计20817.49元。庭审中被告认可2016年12月8日与何玉英签订的《征收土地协议书》上何玉英签名及捺印均系其儿媳代签和代按。另外，被告已按与原告户及第三人户签订的新协议向原告户及第三人户发放了征地补偿款。另查明，本院2018年5月16日裁定驳回原告何玉英、宋洪彬的起诉后，原告宋洪彬向平塘县人民法院提起民事诉讼，请求确认王绍娥、韦文芬、韦作叶以及向先华签订的林地分配《协议》无效，平塘县人民法院以政府在征收行为中已经采纳的《协议》是否有效问题，人民法院不能以民事诉讼方式进行审查为由，裁定不予受理宋洪彬的起诉。宋洪彬不服提起上诉，黔南布依族苗族自治州人民法院二审驳回上诉，维持原裁定。另外，在行政案件二审中，宋洪彬认可载明有签字人为“王绍娥、韦文芬、向先华、韦作叶”、调解人为村组领导何某某的《协议》确系有其妻王绍娥及弟媳韦文芬所签，且对被征地面积、征地补偿标准无异议。本院认为，2016年9月28日原、被告及第三人平塘县甲茶镇摆河村村民委员会签订《征收土地协议书》后，第三人向先华、宋洪勋对协议中约定的2.0544亩林地的权属提出异议，后在村组领导何某2组织调解下，原告宋洪彬爱人王绍娥、宋洪彬之弟宋洪国的爱人韦文芬、第三人宋洪勋的爱人韦作叶以及第三人向先华签订了林地分配协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，王绍娥、韦文芬、韦作叶和向先华签订的林地分配协议符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，并且王绍娥、韦文芬作为原告家庭的成年家属，协议各方当事人有理由相信王绍娥、韦文芬代表原告户的真实意思表示。在各户就争议林地达成分配协议的基础上，被告分别与何玉英、向先华、宋洪勋以及平塘县甲茶镇摆河村村民委员会签订了三份《征收土地协议书》，取代2016年9月28日签订的原《征收土地协议书》并无不当。因此，在各方依据林地分配协议重新签订征收土地协议且已经履行完毕的情况下，原告诉请履行2016年9月28日原、被告及第三人平塘县甲茶镇摆河村村民委员会签订的原《征收土地协议书》的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何玉英、宋洪彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何玉英、宋洪彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 明审 判 员  莫义军人民陪审员  王保成二〇一九年一月十八日法官助理陆盛姗书记员冉璐附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。