河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫17民终5140号上诉人（原审被告)：陈勇，男，1981年5月10日出生，汉族，农民，住泌阳县。委托诉讼代理人：田辉，河南博涛律师事务所律师。上诉人（原审被告)：王景东，男，1972年10月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。国网河南省电力公司泌阳县供电公司合同制员工。委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。上诉人（原审被告)：国网河南省电力公司泌阳县供电公司，住所地泌阳县行政路西段北侧办公楼（电业公司院内）。负责人：尤伯文，该公司经理。委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：步凤荣，女，1970年5月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告)：温强，男，1992年6月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告)：温欣，女，1994年5月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。原审第三人泌阳县社会医疗保险中心法定代表人王玉，该中心主任。委托代理人郑红雷，男，汉族，1975年12月18日出生，住河南省泌阳县。系该单位副主任。上诉人陈勇、王景东、国网河南省电力公司泌阳县供电公司（以下简称泌阳供电公司）因与被上诉人步凤荣、温欣、温强及原审第三人泌阳县社会医疗保险中心（以下简称泌阳医保中心）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2018）豫1726民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈勇及其委托诉讼代理人田辉，上诉人王景东及其委托诉讼代理人吕新如，上诉人泌阳供电公司的委托诉讼代理人景镐举，被上诉人步凤荣、温强及原审第三人泌阳医保中心的委托诉讼代理人郑红雷到庭参加诉讼。被上诉人温欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈勇上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。温国胜与泌阳供电公司之间系运输合同关系，不存在人身依附关系。上诉人与泌阳供电公司之间存在电力施工合同关系。温国胜本人在运输合同中存在过错，导致发生单方交通事故死亡，系其自身存在重大过错所致，与上诉人没有关联，更不存在法律上的因果关系；二、一审适用法律错误。该案应适用《合同法》中关于运输合同的规定，而不应适用侵权责任法。王景东上诉请求：一、依法撤销泌阳县人民法院（2018）豫1726民初3717号民事判决，改判驳回步凤荣、温欣、温强对上诉人的诉讼请求或者发回泌阳县人民法院重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：第一，原审判决把事故发生中的非主要因素当做事故发生的根本因素，造成事故责任比例分配严重错误。本案温国胜死亡的根本原因是由于温国胜驾驶过程中失误以及装载不合理造成的，这是根本原因，其他都是事故的次要因素。原审法院确定的事故发生的主要因素错误，造成责任分配错误，由此原判是错误的；第二，原审适用法律错误。本案的案由为提供劳务者受害责任赔偿，应当承担责任的当事人为雇主陈勇，上诉人和泌阳供电公司是与本案存在利害关系的第三人，原审法院把雇员损害赔偿案件和人身损害赔偿案件混同属于适用法律错误；第三，原审法院认定上诉人为谋取个人利益，自行安排人员承接拆装、安装、架设电路是错误的。拆装、安装、架设电力线路是一项系统工程需要供电部门的多个内设机构共同协作才能够完成，由此原审法院把这些工作推定为由上诉人一个人完成完全是错误的，属于案件的主要事实不清。泌阳供电公司上诉请求：一、撤销泌阳县人民法院（2018）豫1726民初3717号民事判决中承担责任部分，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为电力设备的拆卸和安装也属于电力设施运行、维护、检修是错误的，王景东所实施的对变压器的拆卸与安装及架设电路，不在其农村电工的职务范围，上诉人不应对王景东的超越职权的行为承担责任；二、线路是否停电与发生交通事故致温国胜死亡不具有法律上的因果关系；三、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，上诉人不应当承担责任；四、温国胜的死亡应当由陈勇和温国胜分别承担相应的责任。温国胜是在为陈勇提供劳务运输线杆过程中死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；五、温国胜应当承担大部分责任。温国胜无证驾驶无机动车牌照的车辆运输，并因自己操作不当发生事故致自己死亡，对于事故的发生其本人应当承担全部责任，一审判决其承担30%的责任明显不当。对三上诉人的上诉步凤荣、温强辩称，温国胜有驾驶证，泌阳供电公司、陈勇、王景东的上诉意见不属实。我方不同意一审判决我方承担30%的责任，请求二审法院重新判决。温欣未到庭，未答辩。对王景东、泌阳供电公司的上诉陈勇辩称，陈勇与王景东之间是买卖关系，王景东花8000元从禹明保处买的变压器及电线杆，以10000元的价格卖给了陈勇，陈勇的条件是得把该变电器给其装好。王景东说陈勇是雇主是错误的，陈勇与死者之间没有任何关系，王景东与死者是雇佣关系或者运输合同关系。温国胜不是在给陈勇提供劳务过程中死亡。对陈勇、泌阳供电公司的上诉王景东辩称，1、法院确定的本案的案由是雇员损害赔偿，按照相关司法解释，应由雇主承担责任，法院只需查明本案谁和温国胜存在雇佣劳动合同关系，并根据过错责任大小来确定各方应当承担的责任即可。我方作为原审被告，和供电公司最多是和本案的处理存在利害关系的第三人，因此原审法院判决供电公司和王景东承担责任是错误的。陈勇承担责任后可以向其他过错人追偿。2、通过步凤荣、温强的答辩可以看出，温国胜有机动车的驾驶证和行驶证，王景东没有任何过错，过错应在雇员和雇主之间进行分配。对陈勇、王景东的上诉泌阳供电公司辩称，温国胜和供电公司之间不存在劳动雇佣关系，并非供电公司雇佣的温国胜。供电线路停电与温国胜发生交通事故之间没有法律上的因果关系，所以陈勇和王景东关于该部分的上诉理由不能成立。泌阳医保中心述称，请求二审法院将温国胜住院报销费用18034.40元从赔偿款中依法追缴给泌阳医保中心。步凤荣、温强、温欣向一审法院起诉请求：1．判令泌阳供电公司、陈勇、王景东共同赔偿步凤荣、温强、温欣医疗费26509元、护理费1600元、住院伙食补助费1200元、营养费400元、丧葬费27747.5元、死亡赔偿金254380元和精神损害抚慰金100000元，上述各项共计411836.5元；2．本案的诉讼费用由泌阳供电公司、陈勇、王景东承担。一审法院认定事实：陈勇在高邑东边种香菇，建设有种菇的设施。为生产需要打算建设电力线路，通过其他人找到在泌阳县高邑乡电管所工作的王景东（王景东系高邑乡电管所合同制工作人员）让其负责安装变压器及线路，并支付一定报酬。王景东为陈勇联系了卖变压器的人员并找到宋明铁、侯平伟干此项工作。2018年8月7日，王景东和宋明铁、侯平伟一块来到小李庄加油站为陈勇干拆除变压器和电线的活，同时在拆除变压器时，泌阳供电公司已将涉及线路上的高压停止供电。当天上午，由于需要拉运电线杆，王景东通知其邻居温国胜拉运电线杆。温国胜开着自己的四轮拖拉机（温国胜没有驾驶证、四轮拖拉机没有行驶证）到施工现场为其拉运电线杆。并约定拉运费一次200元，按照陈勇的指令将电线杆拉运并卸载到指定地点，该费用由陈勇支付给温国胜。该车辆到达现场后，陈勇及其他人员帮助温国胜将电线杆装在四轮拖拉机上。当天中午13时左右，温国胜驾驶拉运电线杆的四轮拖拉机行驶至高邑南头高速引线康庄路口东约200米处时，拉运电线杆的四轮车翻车，温国胜头部受伤严重，经到泌阳县人民医院抢救治疗无效于2018年8月10日死亡。在泌阳县人民医院抢救治疗四天，共花费医疗费24509.09元。其中，由本案第三人医保报销18034.40元。该交通事故系单方交通事故，其责任为死者温国胜一人，没有第三者。温国胜死亡后，步凤荣、温强、温欣就赔偿事宜未与泌阳供电公司、陈勇、王景东达成赔偿协议，为此，步凤荣、温强、温欣起诉至一审法院，请求人民法院判令所求。本案在审理过程中，步凤荣、温强、温欣变更诉讼请求，要求泌阳供电公司、陈勇、王景东赔偿温国胜的各项损失343231.60元【其中：1．医疗费27509元（24509元＋3000元）；2．护理费807元（36848元÷365天×4天×2人）；3．住院伙食补助费600元（50元×3人×4天）；4．营养费80元（20元×4天）；5．误工费139元（12719.18元÷365天×4天）；6．死亡赔偿金共计为254383.60元（12719.18元×20年）；7．丧葬费27747.50元（55495元÷2）；8．精神损害抚慰金50000元】。另查明，受害人温国胜，男，1970年2月8日出生，汉族，农民，系农业户口。步凤荣系受害人温国胜之妻，温强系受害人温国胜之子，温欣系受害人温国胜之女。2017年度河南省农村居民人均纯收入12719.18元，2017年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资36848元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利应依法承担相应的民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任，根据此项规定，确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。就本案而言，受害人温国胜在接到让其拉运电线杆的承运任务时，其明知自己在没有驾驶证和行驶证的情况下，用四轮拖拉机拉运电线杆违反法律和行政法规相关规定。且四轮拖拉机拉运电线杆不具有相应的设施，存在安全隐患。拉运电线杆应当使用特种车辆拉运，而受害人置风险于不顾，在此情况下，仍然拉运电线杆，温国胜应该意识到存在极大的危险性和安全隐患，但温国胜放任这种危险性的发生，故对自己的伤害存在重大过失，综上，酌定受害人对本案的各项损失承担30%的责任。陈勇作为受益人，在明知受害人温国胜不具备拉运电线杆的基本条件，存在重大的安全隐患，而仍然带人为受害人温国胜所驾驶的四轮拖拉机上装电线杆，而不去阻止这一存在重大安全隐患的危险作业行为，具有明显的过错责任，酌定陈勇对受害人温国胜的各项损失承担20%的责任。王景东作为泌阳供电公司高邑电管所的工作人员，本应恪守职责，但当陈勇口头申请让其拆卸变压器、架设电线路时，其应当向高邑电管所有关领导汇报，编造施工计划，严格按照行业规范严密组织施工，确保安全作业。但王景东违反相关规定，为了谋取个人利益，自行安排其他人员承接给陈勇拆卸、安装、架设电路等施工任务，并且在明知受害人不具备拉运电线杆条件的情况下，联系受害人为陈勇拉运电线杆，王景东对受害人温国胜的死亡存在不可推卸的管理和过失的重任，故酌定王景东对受害人温国胜的各项损失承担30%的责任。泌阳供电公司所提供的营业执照经营范围：供电服务、电力工业系统所需金属材料、水泥、木材、化工原料（不含易燃易爆危险品）的销售；电力技术服务；电力咨询服务；电力设施运行、维护、检修；电力信息技术服务；环境监测等，其中电力设施运行、维护、检修的内容能够说明，陈勇所需要变压器的拆卸与安装及架设电路，系在其业务范围之内，上述工作，本应严格执行行业的操作规范施工，并精心组织，严格管理，而泌阳供电公司疏于管理，在拆卸变压器的过程中，相关台区的高压线路既已作停电的报停处理，但其辩称该停电活动不知道因何停电，停电原因及目的不清楚，反而说明并印证了泌阳供电公司对其所属的相关业务部门管理不到位，致使在施工过程中发生安全事故，故其对该事故应承担不可推卸的管理职责，酌定泌阳供电公司对受害人温国胜的各项损失承担20%的责任。泌阳供电公司、陈勇、王景东的辩称，缺乏事实根据，与法相悖，不予采纳。对泌阳医保中心的述称，理由正当，于法有据，予以采纳。关于步凤荣、温欣、温强的诉讼请求中，医疗费27509元中的3000元，缺乏证据支持，且于法无据，一审法院不予支持，故医疗费损失为24509元；住院伙食补助费指的是住院患者的本人的，即受害人温国胜的，并非其他人员的伙食补助费，故住院伙食补助费应为200元（50元×4天×1人）；丧葬费应当按照事故责任人所在地上年度职工月平均工资的六个月予以计赔，即河南省2017年度在岗职工平均工资为50028元，故丧葬费应为25014元（50028元÷12个月×6个月），综上，本案受害人温国胜死亡后的各项损失为：1．医疗费24509元；2．护理费807元（36848元÷365天×4天×2人）；3．住院伙食补助费200元（50元×4天×1人）；4．营养费80元（20元×4天）；5．误工费139元（12719.18元÷365天×4天）；6．死亡赔偿金254383.60元（12719.18元×20年）；7．丧葬费25014元（50028元÷12个月×6个月）；8．精神损害抚慰金50000元，以上各项损失共计355132.60元。则陈勇承担71026.52元（355132.60元×20%）；王景东承担106539.78元（355132.60元×30%）；泌阳供电公司承担71026.52元（355132.60元×20%）。综上所述，步凤荣、温欣、温强的诉讼请求，理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、陈勇赔偿步凤荣、温强、温欣各项经济损失共计71026.52元；二、王景东赔偿步凤荣、温强、温欣各项经济损失共计106539.78元；三、国网河南省电力公司泌阳县供电公司赔偿步凤荣、温强、温欣各项经济损失共计71026.52元；四、步凤荣、温强、温欣返还给泌阳县社会医疗保险中心医疗费18034.40元；五、驳回步凤荣、温强、温欣的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6448元，由步凤荣、温强、温欣负担1700元，陈勇负担1524元，王景东负担1700元，国网河南省电力公司泌阳县供电公司负担1524元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，陈勇提交其与禹明保（原变电器的所有人）的通话记录一份，证明陈勇与王景东之间是附条件的买卖关系。温强、步凤荣的质证意见为：我方对通话内容不知道，是否属实也不知道。王景东的质证意见为：谈价格是所长安排我这样说的，并不是我卖的。王景东的委托诉讼代理人的质证意见为:本案是雇员损害赔偿案件。该证据证明的内容不属实，200元的运费是陈勇支付的，所以陈勇和温国胜是雇佣劳动关系。泌阳供电公司的质证意见为：无法确认该证据内容的真实性，谈话的内容缺乏与本案的关联性。泌阳医保中心的质证意见为：对该组证据没有意见。王景东提交其与高邑电管所所长张建新的对话录音一份，证明在步凤荣、温强、温欣起诉后，张建新为了保全自己，诱导王景东陈述为：干活的事未经供电部门许可。在法院判决后的应赔偿款由张建新承担。温强、步凤荣的质证意见：没有听内容，不进行质证。陈勇的质证意见为：对该证据不质证。从王景东及其代理人的陈述中可以看出，是供电所的所长为了逃避自己的责任，向王景东所作的承诺，由此可见王景东在本案中应当承担责任。泌阳供电公司的质证意见为：对该证据有异议。由于没有听录音，无法确认是否是供电所所长本人与王景东的对话，而且不明确对话内容。从王景东所要证明的问题可以看出，供电所所长是为了逃避自己的责任，所以并不是单位的责任，如果是单位的责任，供电所所长本人是不负赔偿责任的。因此该证据不能证明供电公司应当承担责任。泌阳医保中心的质证意见为：对该证据不质证。上述陈勇所提交的证据，因该通话是在一审判决后，王景东有异议且不予认可，本院对其不予采信；王景东所提交的证据，与王景东在一审时的陈述相矛盾，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。本案中，受害人温国胜经王景东联系为陈勇拉运电线杆，约定费用一次200元。2018年8月7日中午温国胜在拉运电线杆过程中翻车受伤，后经抢救无效死亡。对温国胜的伤亡，陈勇、王景东、泌阳供电公司三上诉人均上诉称不应承担责任，但均没有提供充分证据予以证明。因陈勇在明知温国胜不具备拉运电线杆的基本条件，用四轮拖拉机拉运存在重大安全隐患的情况下，而仍然带人往四轮拖拉机上装载电线杆，对事故的发生具有明显的过错；王景东违反相关规定，为谋取个人利益，自行安排其他人员承接给陈勇拆卸、安装、架设电路等施工任务，并且在明知温国胜不具备拉运电线杆条件的情况下，联系温国胜为陈勇拉运电线杆，对温国胜的死亡存在不可推卸的管理和过失的重任；泌阳供电公司在其业务范围内，对相关业务部门管理不到位，在拆卸变压器的过程中，将相关台区的高压线路作停电的报停处理，致使在施工过程中发生安全事故，对该事故的发生具有不可推卸的管理职责，所以一审法院结合本案实际，综合温国胜及三上诉人在本案中的各自过错程度，酌定温国胜自行承担30%的责任，陈勇承担20%的责任，王景东和泌阳供电公司分别承担20%和30%的责任，并无明显不当。陈勇、王景东、泌阳供电公司关于其不应该承担本案责任的上诉理由不足，本院均不予支持。综上所述，陈勇、王景东、泌阳供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，陈勇负担1576元，王景东负担1700元，国网河南省电力公司泌阳县供电公司负担1524元。本判决为终审判决。审判长  刘称心审判员  于俊义审判员  王东风二〇一九年一月二十二日书记员  魏 冉