四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终11738号 上诉人（一审被告）：四川景灿物业服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路**丰德国际广场****。 法定代表人：熊灿，执行董事。 委托诉讼代理人：曹树国，男，系公司工作人员。 被上诉人（一审原告）：杨宏伟，男，1982年9月29日出生，汉族，住陕西省南郑县。 被上诉人（一审原告）：钟艳平，女，1989年11月28日出生，汉族，住四川省中江县。 上列二被上诉人委托诉讼代理人：张桂花，四川霖澳律师事务所律师。 上列二被上诉人委托诉讼代理人：曾雪琴，四川霖澳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：朱邦能，男，1962年11月20日出生，汉族，住四川省中江县。 一审被告：四川鑫龙实业发展有限公司，住，住所地：四川省成都市武侯区航空路********/div> 法定代表人：熊正宽，董事长。 委托诉讼代理人：李林蔚，女，系公司工作人员。 上诉人四川景灿物业服务有限公司（以下简称景灿公司）因与被上诉人杨宏伟、被上诉人钟艳平、被上诉人朱邦能、一审被告四川鑫龙实业发展有限公司（以下简称鑫龙公司）生命权纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初10678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人景灿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨宏伟、钟艳平对景灿公司的诉讼请求。事实和理由：杨某属无民事行为能力人，其法定监护人杨宏伟、钟艳平，临时监护人朱邦能负有全面保护、照顾被监护人的法定义务，杨宏伟、钟艳平、朱邦能对杨某的死亡有重大过错，应当承担事故的全部责任；死亡赔偿金应当按照四川省2016年度农村居民人均纯收入11203元的标准计算，一审计算死亡赔偿金的标准错误；办理丧葬事宜的误工费仅应计算2人3天，一审计算3人没有事实依据。 被上诉人杨宏伟、被上诉人钟艳平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是认定钟艳平承担30%的责任过高，请求二审法院予以纠正。 一审被告鑫龙公司述称，同意景灿公司的上诉理由和请求。 被上诉人朱邦能未发表辩称意见。 杨宏伟、钟艳平向一审法院起诉请求：判令朱邦能、景灿公司、鑫龙公司在各自承担的责任范围内赔偿医疗费1020.7元、丧葬费30666元、交通费1000元、误工费62000元、死亡赔偿金566700元、精神损害抚慰金100000元，共计761386.7元。 一审法院认定事实：杨宏伟、钟艳平原系夫妻关系，于2013年8月26日生育一女杨某，后杨宏伟、钟艳平离婚，杨某由钟艳平抚养，钟艳平为杨某的法定监护人。朱邦能与杨某一起居住的时间为2017年9月10日至2017年9月17日。 2017年9月16日晚，朱邦能与杨某共同居住在景茂名都小区1栋3单元1101号房屋。次日凌晨，雨天，朱邦能按照其子朱家驹的要求，为避免景茂名都小区2栋2单元1301号房屋被雨水浸透受损，离开1101号房屋，步行前往1301号房屋关闭窗户，朱邦能离开1101号房屋时未反锁房门，后杨某独自离开1101号房屋，乘电梯自11楼下至1楼，因无法打开1栋3单元大门，又乘电梯上至11楼。朱邦能关闭1301号房屋窗户后，返回1101号房屋，发现杨某不在房内，遂报警，经查找在1栋3单元2楼平台发现杨某，立即将杨某送往成都市双流区第一人民医院，经抢救无效死亡，共计花费医疗费1020.7元。 成都市公安局双流区分局对杨某死亡现场进行了勘验，勘验检查工作记录载明“……在平台下10楼上的雨棚上见踩踏痕迹，照相固定，雨棚上见建筑渣等，在9楼雨棚上见插划痕迹一处……”。成都市公安局双流区分局结合尸体检查情况，初步判断杨某系意外高坠导致特重型颅脑损伤死亡，杨宏伟、钟艳平对此结论无异议。 一审另查明，杨某身高70cm左右，所住景茂名都小区1栋3单元11楼1101号房屋，该栋楼房共13层楼，每层楼6家住户，单元入口安装了门禁系统，出门开门键离地面55cm，住户乘电梯上下，出电梯靠左有一人行走廊，每层楼的住户均可到达该位置，出电梯靠左的三家住户进出必经该人行走廊，人行走廊外侧为开放式设计，安装了护栏，护栏分为底台和金属栏杆，底台高度为54cm，金属栏杆的高度为63cm，总高度117cm，宽度为150.5cm。2-13楼走廊防护栏均为同样设计。 钟艳平系成都合力天成酒店管理有限责任公司员工，2017年9月16日，钟艳平于19时上班，当晚23时左右下班。杨某户籍地为陕西省南郑县胡家营镇塘坎村****附**，死亡时4岁，自2016年8月30日至其死亡时在成都市双流区小红花幼儿园上学。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份信息、成都市公安局双流区公安分局棠湖派出所询问笔录、现场勘验检查工作记录、生活费收据等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，公安机关对杨某死亡结论为意外高坠导致特重型颅脑损伤死亡，结合公安机关的现场勘验检查工作记录、死亡原因医学证明（推断）书和杨宏伟、钟艳平提交的景灿公司监控视频以及一审法院现场勘验等情况，对杨某系从11楼翻越栏杆至平台踏空坠楼死亡的事实予以认定，其损失费用及其他相关合理费用应当由各侵权人按过错比例承担相应赔偿责任。因未成年人的父母是未成年的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担监护不力的民事责任。本案中，杨某年仅4岁，属于无民事行为能力人，作为其法定监护人的钟艳平及临时监护人朱邦能，应对杨某的一切行为进行监督、看护、照看，但朱邦能并没有完全尽到临时监护、看管的义务，由于其疏忽大意，深夜外出没有反锁房门给杨某深夜独自外出提供了条件，对杨某坠楼死亡存在一定过错，应承担30%的过错赔偿责任；钟艳平作为法定监护人，其在选定临时监护人时未尽到审慎义务，未向朱邦能嘱托杨某的生活习惯及其他注意事项，朱邦能与杨某相处时间较短，未能与杨某建立依赖关系，钟艳平应当利用更多的时间和精力陪伴杨某，但其当天下班后，并未及时回家履行其监护义务，对杨某的死亡存在一定过错，应当承担30%的过错责任；根据《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，为业主提供相应的物业管理服务，物业服务企业未能履行或未能全面履行物业服务合同约定的或者法律法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，景灿公司为景茂名都小区的物业服务企业，应当及时发现小区内楼层走廊栏杆的设计存在安全隐患并进行整修，消除隐患。但景灿公司并未及时消除安全隐患，对杨某翻越栏杆至平台踏空坠楼死亡存在一定过错；此外，景茂名都小区安装的监控设备，能够监视电梯内及单元楼门禁处的相关情况，杨某深夜独自一人外出乘坐电梯上下楼，景灿公司的工作人员本应从监控中及时发现并采取措施，防止意外事件发生，但景灿公司怠于作为，在朱邦能告知其工作人员杨某离家不知去向后，才开始一同寻找杨某。故景灿公司对杨某翻越栏杆至平台踏空坠楼死亡存在一定过错，应当承担30%的赔偿责任；景茂名都小区系鑫龙公司开发建设，于2013年竣工并经验收合格后交付使用，鑫龙公司提供了验收报告等证据证明该小区房屋设计、施工等符合相关行业规范要求，但是上述证据并不能构成开发商免责的法定事由。根据《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.1.3条的规定，共用部分的外廊等处一般都是交通和疏散通道，人流较集中，因此临空处栏杆高度应有安全保障，防护栏杆的最低安全高度为1.05m；对于七层及七层以上住宅不应低于1.10m，对栏杆的开始计算部位应从栏杆下部可踏部位起计，以确保安全高度。该条为住房和城乡建设部强制性规定，建设方必须严格执行，但经一审法院实地勘验，该护栏分为底台和金属栏杆两部分，底台高度为54cm，宽度为150.5cm，易于踩踏，上方金属栏杆的高度为63cm，该栏杆从可踏部位起计的高度低于上述规定中对于栏杆高度的要求，不符合规定，存在安全隐患，鑫龙公司作为建设方，在建设施工过程中应当发现存在隐患并及时要求设计、施工等部门及时进行整改，以消除安全隐患，故鑫龙公司对杨某翻越栏杆至平台踏空坠楼死亡存在一定过错，应当承担10%的赔偿责任。 对于杨某死亡给杨宏伟、钟艳平造成的损失费用及其他相关合理费用的认定，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合本案查明的事实，确定如下： 1.医疗费1020.7元。根据杨宏伟、钟艳平提供的医疗费票据金额为1020.7元，与杨宏伟、钟艳平主张的医疗费金额一致，一审法院予以确认；2.丧葬费27212.5元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”和《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2016年度有关统计数据的通知》的规定，丧葬费金额为27212.5元（54425元/年×0.5年），杨宏伟、钟艳平主张30666元，一审法院部分予以支持；3.交通费500元。杨宏伟、钟艳平主张交通费1000元，但未提供相应的交通费票据，考虑到杨某意外坠楼后被送至医院抢救，必然会产生一定的交通费用，一审法院酌情支持500元；4.受害人亲属办理丧葬事宜误工费1292.67元。杨宏伟、钟艳平仅提供了其所在公司出具的工作及收入证明，未提供其2017年度工资明细表及个人所得税纳税证明证明其实际收入，对其提交的工资收入证明不予采信。杨宏伟、钟艳平主张误工费按其所在公司出具的工资收入证明，按2人30天计算，金额为62000元，一审法院不予支持。误工费应按2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元3人3天计算，金额为1292.67元（52425元÷365天×3人×3天）；5.死亡赔偿金566700元。杨某出生于2013年8月26日，虽为农村户口，但其在成都市双流区上学已超过一年，应按城镇居民人均可支配收入（2016年四川城镇居民人均可支配收入28335元）标准，按20年计算，金额为566700元（28335元×20年），与杨宏伟、钟艳平主张金额一致，一审法院予以确认；6.精神损害抚慰金30000元。杨某死亡后，致杨宏伟、钟艳平遭受较大的精神痛苦，结合本地平均生活水平，杨宏伟、钟艳平主张100000元过高，一审法院酌情支持30000元。综上，杨宏伟、钟艳平损失费用及其他相关合理费用共计626725.87元（1020.7元+27212.5元+500元+1292.67元+566700元+30000元），根据应当承担的赔偿责任的比例，朱邦能赔偿188017.76元；景灿公司赔偿188017.76元；鑫龙公司赔偿62672.59元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款、第三十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决朱邦能于判决生效之日起十日内向杨宏伟、钟艳平支付赔偿款188017.76元；景灿公司于判决生效之日起十日内向杨宏伟、钟艳平支付赔偿款188017.76元；鑫龙公司于判决生效之日起十日内向杨宏伟、钟艳平支付赔偿款62672.59元；驳回杨宏伟、钟艳平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5707元，由杨宏伟、钟艳平负担1712.1元，朱邦能负担1712.1元，景灿公司负担1712.1元，鑫龙公司负担570.7元。 各方当事人在二审中均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.景灿公司应否承担本案赔偿责任？2.一审判决确认景灿公司承担本案30%的赔偿责任比例是否恰当？3.一审判决确定死亡赔偿金的标准和办理丧葬事宜误工费的人数是否正确？对于前述争议焦点，本院评述如下： 一、关于景灿公司应否承担本案赔偿责任和一审判决确认景灿公司承担本案30%的赔偿责任比例是否恰当的问题 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”景灿公司作为景茂名都小区的物业管理企业，有维护业主和物业其他使用人人身安全的义务。杨某坠楼前，独自离开景茂名都小区1栋3单元1101号房屋，乘电梯至1楼后又乘电梯返回11楼。景灿公司工作人员通过电梯内的监控装置等安全防范设备，应当也能够注意到凌晨时分在小区公共区域有年仅4岁的幼童脱离监管的异常情况，并采取相应的救助措施。景灿公司工作人员的疏忽大意是杨某坠亡的原因之一，一审判决酌情确认景灿公司承担本案30%的赔偿责任，有事实依据，且未超出自由裁量权的合理限度。故对景灿公司关于不应承担本案赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。对其关于一审判决划分30%赔偿责任比例过高的上诉意见，本院亦不予采纳。 二、关于一审判决确定死亡赔偿金的标准和办理丧葬事宜误工费的人数是否正确的问题 1.死亡赔偿金 杨某生前居住在城镇，作为其主要生活来源的钟艳平的收入亦来源于城镇。一审判决按照城镇居民人均可支配收入计算本案死亡赔偿金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定。 2.办理丧葬事宜的误工费 杨某坠亡后，其亲属办理丧葬事宜必然产生相应的误工费。一审法院按照3人计算办理丧葬事宜的误工费，未超出合理范围。对景灿公司关于应当按照2人计算亲属办理丧葬事宜误工费的上诉意见，本院不予采纳。 综上，景灿公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，对双方当事人未上诉提出异议的赔偿项目和金额等内容，本院不作调整。一审判决认定事实清楚，本院对判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费1340.09元，由四川景灿物业服务有限公司负担（四川景灿物业服务有限公司多预交的二审案件受理费10073.91元，本院予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年一月二十三日 书记员 费思思