湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0623民初1174号 原告：文爱东，男，汉族，1942年11月9日出生，汉族，华容县司法局退休人员，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：文明，华容县秉道法律服务所法律工作者。 被告：深圳市龙华新区横朗小学，地址广东省深圳市龙华新区大浪办事处下横朗村。 法定代表人：徐学清。 被告：徐小春，男，1964年1月24日出生，汉族，居民，户籍地湖南省华容县。 被告：梁全发，男，1963年12月28日出生，汉族，居民，户籍地吉林省江源县。 被告：徐爱清，男，1960年7月26日出生，汉族，居民，户籍地广东省深圳市宝安区。 四被告委托诉讼代理人：周可卿，湖南碧灏律师事务所律师。 四被告委托诉讼代理人：刘舒浩，湖南碧灏律师事务所实习律师。 原告文爱东与被告深圳市龙华新区横朗小学（以下简称深圳横朗小学）、徐小春、梁全发、徐爱清法律服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，组成由审判员段智频担任审判长，人民陪审员聂邦宁、蔡永华参加的合议庭，于2018年9月25日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告文爱东及其委托诉讼代理人文明到庭参加了诉讼，被告深圳横朗小学、徐小春、徐爱清及被告深圳横朗小学、徐小春、梁全发、徐爱清的委托诉讼代理人周可卿、刘舒浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文爱东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费664000元；2、确认原、被告所签合同、协议有效；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告文爱东系华容县司法局公证处退休主任、公证员、兼职律师、具有高级职称的法律工作者。被告徐学清、梁全发系被告深圳横朗小学的董事会成员、股东，因学校旧校址被政府征用修建公路后，就迁址补偿问题与政府未达成共识而组织人员进行信访，2013年11月8日被深圳市公安局保安分局刑事拘留，经案外人徐连科邀请前往深圳为被告深圳横朗小学、徐学清等提供法律服务。工作一段时间后，原、被告于2013年11月20日签订法律服务合同，该合同中约定“双方同意乙方收取法律服务费，收费金额为本拆迁项目赔偿款项总额的4%”，2014年3月22日签订“奖金协议”，该协议约定“甲方同意按横朗小学拆迁项目赔偿款项总额的6%作为特殊贡献奖，奖给文爱东个人”，且该合同、协议由被告深圳横朗小学的董事会成员在无罪释放后于2015年12月4日进行了补充签名认可。文爱东在合同、协议的履行过程中，为被告方存在的四方面的案件提供了卓有成效的服务，但被告方于2015年12月26日口头通知，法律服务到此为止，劳务费暂按618万元×10%的标准支付，所欠工资6000元出示欠条，一并在不久后付清，但文爱东主张按原签订的合同、协议履行，双方未达成共识，且截至今日，被告方一直未给付费用，为维护合法权益，故诉至法院。 原告文爱东为支持其诉讼主张，提交了以下证据： 1、法律服务合同（附件）、奖金协议，拟证明收费依据。 2、深宝检刑不诉（2015）716号不起诉决定书、不起诉理由说明书，拟证明劳动成果。 3、关于法律服务报酬合同中赔偿总金额的具体说明，拟证明双方结算依据。 4、深银专评报字（2014）第173号评估报告书、被告方关于深圳横朗小学案件的报告，拟证明被告方损失经评估为618万元，且被告认赔618万元。 5、欠条，拟证明被告深圳横朗小学欠原告工资6000元。 6、公检机关文件，拟证明被告徐小春免狱赔偿时间。 7、原告的辩护词，拟证明为被告刑案提供法律服务。 8、收来信息。 9、立刻取证申请书，拟证明未走集体讨论程序。 10、收来信息，拟证明终止协议。 11、关于深圳市宝安区检察院检察员李丽华诬告陷害徐学清等刑责的控告、最高人民法院关于巡回法庭审理案件若干问题的规定，拟证明上述证据补充说明刑事案件中无罪释放与原告的工作密切相关。 被告深圳横朗小学、徐小春、梁全发、徐爱清共同辩称，原告不具备提供法律服务的主体资格，其与被告方签订的一系列合同约定收取法律服务费违反法律规定，应当认定为合同无效，原告主张法律服务费没有依据；原告提供的劳务非但无助于被告方处理涉法事务，甚至给被告方造成一定程度的损失，原告主张法律服务费不符合等价有偿原则；原告已领取全部工资并报销全部食宿、差旅费用，其提供的劳务已经获得相应对价，原告另行要求法律服务费无依据。原告不具备提供法律服务主体资格，依法不能提供有偿法律服务，而且对于原告所提供的劳务被告方已支付相应对价，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告深圳横朗小学、徐小春、梁全发、徐爱清为支持其诉讼主张，提交了以下证据予以证明： 1、深圳市龙华新区横朗小学组织机构代码证、法定代表人身份证明、徐小春、梁全发、徐爱清身份证复印件，拟证明被告主体资格。 2、法律服务合同、横朗小学临时工作组工资表（2014年部分）、工资领条（2015年部分）、车票、差旅费报销凭证（2014年至2015年），拟证明双方约定原告提供劳务期间的工资为12000元/月，并一直履行至2014年5月，自2014年6月开始至2015年12月双方变更为3000元/月；双方约定原告劳务期间的住宿生活、差旅费用由被告负担，被告已经实际承担了该部分费用。 3、专项法律服务合同、深宝检刑不诉［2015］715号不起诉决定书，拟证明被告委托了辩护律师九涉嫌聚众扰乱社会秩序罪一案进行辩护；深宝检不起诉理由说明书、我的辩护词，拟证明原告起草的《我的辩护词》中没有任何观点被公诉机关采纳；国家赔偿申请书、国际赔偿决定书，拟证明被告自己申请并获得国家赔偿，与原告无任何关联性。 4、（2015）深宝法民三初自第50号民事判决书、（2015）深中法房终字第××号民事裁定书、（2015）深宝法观执第1629号搬迁公告，拟证明原告拟公民身份代理被告一审、二审诉讼案件，在一审、二审的诉讼案件被告并未胜诉，法院已经强制执行，被告被执行搬迁。 5、（2014）深宝法行初第92号行政判决书、（2015）深中法行终字第333号行政判决书、（2015）粤高法行申字第542号行政裁定书、短信1、短信2，拟证明深圳市宝安区教育局对被告作出吊销办学许可证的行政处罚前，被告听取原告建议放弃“陈述、申辩”和要求听证的权利；在吊销办学许可证行政诉讼一案中，原告以公民身份代理被告一审、二审、申请再审诉讼案件，但法院均以被告放弃“陈述、申辩”和要求听证的权利为由不支持原告的诉求。 6、委托代理合同、行政诉状、案件受理通知书，拟证明被告征收补偿一案，被告已委托律师进行诉讼，原告未提供任何帮助，被告目前尚未取得任何征收补偿款项。 经庭审质证，（一）、深圳横朗小学、徐小春、梁全发、徐爱清对文爱东所举证据1真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，文爱东不具备提供法律服务、签订法律服务合同的主体资格；对证据2、真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议，原告并非该刑事案件的辩护人，且不起诉决定的理由中并未采信原告执笔的《我的辩护词》中的内容，检察院的不起诉与原告所谓的劳动成果无关；对证据3真实性无异议，但合法性、关联性及证明目的均有异议，文爱东不具备提供法律服务的主体资格，且关于刑事案件国家赔偿部分的事实，原告未提供任何帮助；对证据4的真实性、合法性没有异议，但关联性及证明目的有异议，评估结论6182325元，被告并未实际收取，该征收补偿案件尚在办理中，被告出具的报告中并未有被告认可和接受了618万元补偿的意思；对证据5证据三性均无异议；证据6的真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议，被告无罪释放与原告的工作无关，原告未在被告获得国家赔偿中提供劳动；证据7的真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议，检察院决定不起诉并未采信任何关于该篇辩护词中的意见；证据8的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可；证据9真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可；证据10真实性。合法性无异议，但对证明目的不予认可；证据11真实性无异议，但关联性及证明目的有异议，原告无主体资质未担任辩护人，原告起草的文书被告已支付工资报酬，且其文书在刑事案件中未起到相应作用。（二）文爱东对深圳横朗小学、徐小春、梁全发、徐爱清所举证据1 无异议；对证据2中的法律服务合同真实性无异议，关联性有异议，该法律服务合同在奖金协议中已作废，证据2中的其他证据无异议，但与本案无关；对证据3中的专项法律服务合同与本案无关，证据3中的其他证据变相证明原告所做的工作与其息息相关；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但关联性有异议；对证据6与本案无关。 本院对双方当事人所举证据认证如下：㈠、文爱东的证据5，被告方没有异议，与本案事实有关联，应作为本案有效证据采用；证据1虽被告认为文爱东不具备提供法律服务、签订法律服务合同的主体资格该合同无效，但法律服务合同是否有效不影响该证据对本案案件事实的认定，该证据与本案事实有关联，应作为本案有效证据采用；证据2，检察院的不起诉决定书与不起诉决定的理由，与本案无关，不应作为本案证据采用；证据3该总金额的具体说明系双方当事人真实意思表示，关于总金额的具体说明应予以采信；证据4，虽该评估报告系经政府委托作出，但至今征收补偿案件尚未结案，被告方未实际领取赔偿款，该证据不能作为认定本案事实的有效证据予以采信，同时被告方的报告中未明确表示被告认可和接收618万元的补偿，该报告亦不能作为认定本案事实的有效证据予以采信；证据6系司法机关对徐小春案件的处理结果，与本案无关，不能作为认定本案事实的有效证据予以采信；证据7系文爱东为徐学清提供的法律服务，可作为认定本案案件事实的证据；证据8系徐爱清与文爱东之间的就被告方涉及的案件的信息往来，与本案无关，不能作为认定本案事实的有效证据予以采信；证据9该申请书系文爱东为被告方提供的法律服务，可作为认定本案案件事实的证据；证据10该信息能够证明文爱东与被告方终止协议，可作为认定本案案件事实的证据；证据11中的控告能够证明文爱东为被告方提供的法律服务，可作为认定本案案件事实的证据，最高院的若干问题规定，与本案事实没有关联，不能作为本案的证据采用。（二）、文爱东对深圳横朗小学、徐小春、梁全发、徐爱清所举证据1、证据4无异议，与本案事实有关联，应作为本案有效证据采用；证据2中的法律服务合同虽已作废，但与本案案件事实的认定有关联，可作为有效证据予以采信，虽文爱东认为证据2中的其他证据与本案无关，但该部分证据能够证明文爱东在被告方提供法律服务被告方支付劳务报酬的事实，与本案案件事实的认定有关联，可作为有效证据予以采信；证据3中我的辩护词，能够证明文爱东为被告方提供的法律服务，与本案有关联，可作为有效证据予以采信，其他证据与本案无关，不能作为有效证据予以采信；证据5中的裁判文书能够证明文爱东为被告方提供的法律服务，与本案有关联，可作为有效证据予以采信；证据5中两份短信认定情况同文爱东提供的证据8、10认定一致；证据6能够证明被告方涉及的征地补偿案件尚未终结，与本案有关联，可作为有效证据予以采信。 根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下： 原告文爱东系华容县司法局公证处原公证员，退休干部。被告徐学清、梁全发系被告深圳横朗小学的董事会成员、股东，因学校旧校址被政府征用修建公路后，就迁址补偿问题与政府未达成共识而组织人员进行信访，2013年11月8日被深圳市公安局保安分局刑事拘留后，原告经案外人徐连科邀请前往深圳为被告深圳横朗小学、徐学清等提供法律服务。2013年11月8日原告与被告方横朗学校及该学校代表人袁珍安签订法律服务合同，该合同约定服务报酬“A月工资12000元，B案结后按甲方得到的补偿、赔偿金额的一定比例支付报酬（具体办法见附件）”，2013年11月20日原告与被告徐爱清签订法律服务合同（附件），该合同中约定“双方同意乙方收取法律服务费，收费金额为本拆迁项目赔偿款项总额的4%”，2014年3月22日原告与被告徐爱清签订“奖金协议”，该协议约定“甲方同意按横朗小学拆迁项目赔偿款项总额的6%作为特殊贡献奖，奖给文爱东个人”，并载明其他或以前的同类协议作废。2015年12月4日被告深圳横朗小学的董事会成员徐学清、梁全发、徐小春对2013年3月22日签订的法律服务合同（附件）及2014年3月22日签订的“奖金协议”进行了补充签名认可。签订合同后，文爱东为被告方涉及的法律事宜、法律纠纷撰写材料出具报告，并在除被告方涉及的刑事案件外以公民代理身份出庭参加诉讼。同时对于文爱东为被告方提供的法律服务，被告方按照约定的12000元/月的标准支付6个月工资给文爱东，后因事情进展不顺利，经双方协商文爱东工资降至3000元/月，被告方按工资标准支付文爱东工资至2015年10月，并支付了文爱东服务期间的差旅费用。被告方于2015年12月26日口头通知文爱东终止服务合同，被告徐学清于2015年12月27日向文爱东出具欠条一份，欠文爱东横朗小学法律顾问贰个月工资6000元。经被告方口头通知终止合同后，就劳动报酬履行的问题双方一直未达成一致意见，故文爱东诉讼法院。 另查明，文爱东退休后无律师、法律工作者资质。深圳横朗小学涉及的迁址补偿问题尚在处理过程中。 本院认为，文爱东不是律师，也不是基层法律服务工作者，也不是当事人的近亲属，只是以公民身份代理为被告方涉及的法律事务参加诉讼。2013年1月20日文爱东与被告徐爱清签订并于2015年12月4日经被告深圳横朗小学的董事会成员徐学清、梁全发、徐小春补充签名确认的法律服务合同（附件），2014年3月22日文爱东与被告徐爱清签订并于2015年12月4日经被告深圳横朗小学的董事会成员徐学清、梁全发、徐小春补充签名确认的“奖金协议”，上述法律服务合同、奖金协议，从实际内容和实际情况来看，实质上属于有偿法律服务合同。首先，2010年9月6日，最高人民法院民一庭在对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅费等合理费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”根据该答复，文爱东与被告方签订的法律服务合同（附件）、“奖金协议”属于未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；其次，文爱东为被告方提供法律服务，被告方已按双方约定的工资标准给付劳务报酬并报销了文爱东任职期间的差旅费；最后，被告深圳横朗小学涉及的迁址补偿问题尚在处理过程中，被告方尚未实际取得补偿款项，即便文爱东与被告方签订的法律服务合同（附件）、“奖金协议”，依据文爱东与被告方签订的法律服务合同（附件）、“奖金协议”现被告方仍无须向原告支付法律服务费，故文爱东诉请要求确认原、被告所签合同、协议有效并判令被告按照协议约定支付原告服务费658000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告方尚欠文爱东工资问题，系文爱东与被告方之间的另一种法律关系，可另行诉讼处理。 据此，依照最高人民法院民一庭在对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复的规定，判决如下： 驳回原告文爱东的全部诉讼请求。 案件受理费10440元，由原告文爱东负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  段智频 人民陪审员  蔡永华 人民陪审员  聂邦宁 二〇一八年十月十九日 法官助理张萍 书记员李琴