广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终14100号上诉人（原审原告）：洪小妹，女，1978年10月13日出生，汉族，身份证住址海南省三亚市。委托诉讼代理人：郭志明，广东金美律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正华，广东德博惟度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧英俊，男，1982年11月12日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市赫山区。上诉人洪小妹因与被上诉人欧英俊民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人洪小妹上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判被上诉人向上诉人返还借款人民币10万元；3.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决在双方对案件事实存在较大争议，且未查明案件事实的情况下，仅凭被上诉人当庭陈述就认定上诉人出借给被上诉人的借款为支付工程款，对被上诉人亲笔书写的借条仅根据被上诉人当庭的否认就不予采信，有违公平公正。庭审过程中被上诉人确认收到上诉人10万元款项，但认为该款项为上诉人支付的工程款，也确认借条为其书写，但辩称是上诉人以不结算工程款为由逼迫其书写，被上诉人对此并未提供任何证据予以佐证。一审未向被上诉人提问核实所谓的被逼迫书写借条的详细情况。被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓书写借条的法律后果。如是逼迫书写，至今未报案，也从未向上诉人要求过返还借条等，有违常理。二、原审未调查清楚案件事实，将涉及主体不同，法律关系不同，案由不同的两个案件合并处理，违反了民事诉讼“权利处分”与“一由一案”原则。上诉人介绍被上诉人到三亚吉阳区ＸＸＸＸ幼儿园做工程而非为上诉人个人做工程，三亚吉阳区ＸＸＸＸ幼儿园法定代表人为杨某銮，被上诉人一直是与杨某銮进行工程结算事宜。上诉人从未与被上诉人有过任何的工程结算，也未向其支付过任何工程款。被上诉人虽当庭提交的装修款单据、装饰预算表等证据，但法官询问其是否有微信、短信等能证明其与上诉人有工程结算的记录时，被上诉人称手机丢了没有记录，故被上诉人没有任何证据证明上诉人欠其工程款。本民间借贷案是上诉人与被上诉人之间的纠纷，而工程款结算纠纷是被上诉人与三亚吉阳区ＸＸＸＸ幼儿园之间的纠纷。两纠纷涉及不同主体，不同法律关系，不同案由，不能一同审理与确认。三、被上诉人在一审庭审时并未提出因上诉人申请财产保全而赔偿其损失的诉求，而一审判决称“另外待本判决生效后，被告有权要求原告赔偿其因申请财产保全错误而遭受的损失，可另循法律途径解决”。该判决违反了“不告不理”的权利处分原则。此外，原审判决保全费2040元由上诉人承担明显错误。上诉人第一次保全被无理驳回，裁定书已写明保全费1020元，可予退还上诉人，而一审判决让上诉人承担两次的保全费2040元明显错误。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，应予以撤销并改判。被上诉人欧英俊答辩称：认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。上诉人洪小妹向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月14日、2016年7月17日，原告分别通过银行转账方式向被告账户汇入5万元、5万元，共计10万元。2016年7月17日，被告向原告出具《借条》，载明借到原告10万元。后原告向深圳市龙岗区人民法院申请对被告名下的车辆及存款申请保全，深圳市龙岗区人民法院分别于2017年12月14日及2017年12月26日作出保全裁定（2017）粤0307财保518号、0307财保518号-1。庭审中，被告确认收到原告10万元，但否认该笔10万元款项是个人借款用途，称该笔10万元款项是原告以借款形式向被告支付的上述装修工程款，并当庭提交了装饰工程预算表、以及购买为上述工程购买装修材料的收款收据等证据。在本案庭审中，虽然原告否认其与被告之间除本案债权债务关系外，无其他债权债务关系，但同时又认可被告提出的上述幼儿园装修工程及工程款尚未与被告结算，认为被告工程款涉及幼儿园的合伙人和第三方，不应以该借款与工程款直接抵扣。以上事实，有《借条》、（2017）粤0307财保518号、0307财保518号-1民事裁定书、装修款单据、装饰预算表等证据及当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。一审法院认为，原告主张上述借条所载10万元为被告借款，但被告举证足以证实该10万元形式上为借款，其实质用于被告承建原告上述幼儿园装修工程而购买装修材料的工程款，双方并无民间借贷的法律关系，故对该借条法院不予采信，对原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求依法予以驳回。一方面，原告对被告装修款尚未结算，双方间对于装饰装修工程关系的权利义务尚未终结，特别是原告与其所称的合伙人负有对被告的付款义务尚未履行完毕；另一方面，原告在不仅未向被告结算工程款的情况下，还以借条形式要求被告返还已支付的工程款，有失公允。至于原、被告之间实际发生的装饰装修工程法律关系，上述10万元可在工程款结算中予以抵扣，权利人可另循法律途径解决。另外，待判决生效后，被告有权要求原告赔偿其因申请财产保全错误而遭受的损失，可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告洪小妹的全部诉讼请求。本案一审案件受理费1150元、保全费2040元，合计3190元，全部由原告洪小妹承担。在二审审理中，洪小妹向本院提交了以下证据：1.洪小妹与欧英俊之间的微信聊天记录，拟证明洪小妹与欧英俊之间是借贷关系，没有其他的法律关系；2.三亚ＸＸＸＸ幼儿园民办非企业单位登记证书，拟证明欧英俊是与案外人人三亚ＸＸＸＸ幼儿园有工程款结算的问题，而不是与洪小妹有结算。欧英俊对证据一的真实性认可，确认该微信号是其本人使用；对证据二的真实性不确认，且主张该证据显示的落款登记的时间是2016年10月10日，发生借款的时间是2016年7月26日，故该证据与本案无关，在2016年10月10日之前洪小妹是三亚ＸＸＸＸ幼儿园的股东，所以洪小妹支付的10万元应该作为该幼儿园的装修工程的工程款支付，不应作为借款。欧英俊向本院提交了三亚市劳动保障监察支队出具的《劳动保障监察案件处理告知书》，拟证明洪小妹拖欠其工程款没有支付。洪小妹对该证据真实性认可，但主张从《劳动保障监察案件处理告知书》看出是三亚ＸＸＸＸ幼儿园与欧英俊之间存在工程施工合同的纠纷，洪小妹与三亚ＸＸＸＸ幼儿园没有法律上的关系。经审理查明，一审认定的前述事实属实，本院予以确认。另查明，洪小妹和欧英俊在2017年9月30日的微信聊天记录有以下对话：“还有一事，我那十万元你是不打算还了吗？”“海南那边的事情过完节我们再聊一下，你的那个钱我没说不还，我现在是等着钱给工人开工资，确实没有办法了，希望你能理解”“你借我的钱是一定要还的，我不管你怎么处理的怎么样，能帮的我会帮你，帮不了的也请你原谅。有些事情你必须要自己去面对！你是事情的真正根源！”“我知道”。三亚ＸＸＸＸ幼儿园的登记证书载明其为法人，法定代表人为案外人杨某銮。欧英俊提交的三亚市劳动保障监察支队出具的《劳动保障监察案件处理告知书》载明“欧英俊等11人，你们到我支队诉称ＸＸＸＸ幼儿园拖欠你工资一案……建议你们到三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，逾期自负。”本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点为洪小妹向欧英俊支付的10万元是否为借款。洪小妹主张为借款，提交了欧英俊收到款项后出具的《借条》、其与欧英俊的微信聊天记录为证。欧英俊认可该两份证据的真实性，但主张该10万元是洪小妹预支ＸＸＸＸ幼儿园的装修工程款，并非借款。对此本院认为，欧英俊在收到涉案10万元之日出具《借条》明确载明其借到洪小妹10万元，结合其与洪小妹在2017年9月30日的微信聊天记录中两次确认会向洪小妹还款的承诺，可以认定洪小妹向欧英俊支付10万元时双方系约定为借款，欧英俊现在诉讼中主张该款为洪小妹预支的装修款，与《借条》和微信聊天记录的内容不符，本院不予采纳。欧英俊亦无证据证明洪小妹事后同意将其个人借款转为ＸＸＸＸ幼儿园的装修工程款，且ＸＸＸＸ幼儿园为法人资质，欧英俊主张该幼儿园装修款的支付义务人为洪小妹缺乏事实和法律依据，故一审判令欧英俊无需向洪小妹还款处理不当，本院予以纠正。洪小妹关于涉案10万元为借款的主张成立，本院予以支持，欧英俊应向洪小妹返还该款。ＸＸＸＸ幼儿园如拖欠欧英俊装修工程款，欧英俊应另循法律途径解决。综上所述，上诉人洪小妹的上诉主张成立，本院对其上诉请求予以部分支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1066号民事判决；二、被上诉人欧英俊应在本判决生效之日起三日内偿还上诉人洪小妹借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1150元，保全费2040元，合计3190元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人欧英俊负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 李卫峰审判员 郑寒江二〇一九年一月十四日书记员 赵敏竹