浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初13019号 原告：惠而浦（中国）股份有限公司，住所地：安徽省合肥市高新技术产业开发区L-2号。 法定代表人：艾小明，总经理。 委托诉讼代理人：吴凯，安徽徽航律师事务所律师。 被告：杭州银行股份有限公司余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区临平世纪大道西100号九洲大厦101室。 法定代表人：潘铭，行长。 委托诉讼代理人：吴红仙，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈小龙，浙江杭州银行股份有限公司律师事务部律师。 被告：浙江长兴杭华玻璃有限公司，住所地：浙江省湖州市长兴县洪桥镇陈桥村。 法定代表人：韩建华。 原告惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称惠而浦公司）与被告杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）、浙江长兴杭华玻璃有限公司（以下简称杭华玻璃公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告惠而浦公司的委托诉讼代理人吴凯，被告杭州银行余杭支行的委托诉讼代理人吴红仙、陈小龙到庭参加诉讼。被告杭华玻璃公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠而浦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭州银行余杭支行、杭华玻璃公司返还票据利益100000元；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：原合肥荣事达三洋电器股份有限公司（以下简称“三洋公司”）因业务往来，取得银行承兑汇票一张，票据号码为3130005132130645，票据金额为100000元整，出票日期为2014年7月1日，汇票到期日为2015年1月1日，出票人为被告杭华玻璃公司，收款人为长兴南方机电物资有限公司（以下简称南方机电公司），付款行为被告杭州银行余杭支行。该票据第一、二被背书人空白未填写，第三背书人为三洋公司。第一背书人为南方机电公司，第二背书人栏目里面空白，但是该栏外侧粘单处该有安吉菲馨家居用品有限公司（以下简称安吉菲馨公司）的公章和法定代表人的私章、第三背书人栏里为安吉菲馨公司。最后由三洋公司背书由中国银行合肥高新区支行委托收款。2014年12月，三洋公司被原告并购，依据法律规定，三洋公司的票据权利以及相关民事权利由原告享有。 后原告要求被告杭州银行余杭支行付款，付款行以“第一、二被背书人未填写，第二背书人未签章”为由拒绝付款。2016年7月21日，原告以票据纠纷向余杭法院起诉被告杭州银行余杭支行，余杭法院以（2016）浙0110民初9893号民事判决书判决驳回原告诉讼请求，原告上诉到杭州市中级人民法院。杭州中院判决驳回上诉，维持原判。2017年7月20日，原告又以票据纠纷起诉被告杭华玻璃公司，但长兴县人民法院以原告的票据权利超过票据时效为由驳回了原告的起诉。故原告依据相关法律、法规，行使票据利益返还请求权，要求分别作为承兑人、出票人的二被告共同承担返还给原告相当于票据面额的10万元人民币。现诉至法院，请求上判。 被告杭州银行余杭支行答辩称，第一，本案属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已提起诉讼的事项，在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉。同时符合下列条件的构成重复起诉:1.后诉与前诉当事人相同;2.后诉与前诉的诉讼标的相同;3.后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案原告曾于2016年以票据纠纷为由起诉杭州银行余杭支行，一审二审法院均判决驳回其诉讼请求。所以本案属于原告在裁判生效后再次起诉，应当裁定驳回起诉。 第二，原告不享有票据权利也不享有票据利益返还请求权。本案中，原告持有的票据，背书显示第一、二被背书人栏均为空白未填写,第二背书人栏空白未签章。根据票据法的相关规定，以背书、转让的汇票，背书应当连续。票据法第五十七条规定，付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票背书的连续。原告既未向杭州银行余杭支行提交符合要求的证明，也未按票据法第三十一条规定对票据背书不连续事项在票面上进行补正。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条规定，现杭州银行余杭支行以涉案汇票背书不连续拒付合理合法。同时，根据票据法第十八条规定，持票人因享有因超过票据权利、时效或者因票据权利事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或承兑人返还与其未支付的票据金额相当的利益，本案中原告主张票据利益返还请求权应证明其系因票据权利、时效或因票据记载事项上是欠缺而丧失票据权利，但本案中原告自始不享有票据权利，也不享有票据法第十八项规定的民事权利。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭华玻璃公司未作答辩，亦未举证。 原告惠而浦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杭州银行余杭支行未举证。本院组织双方进行了证据交换和质证。被告杭华玻璃公司视为放弃到庭质证的权利。惠而浦公司提交的证据，被告杭州银行余杭支行对其真实性均无异议，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2014年12月9日，原告惠而浦公司经工商行政管理部门核准，由原名称“合肥荣事达三洋电器股份有限公司”变更为现名称“惠而浦（中国）股份有限公司”。 被告杭华玻璃公司于2014年7月1日出具银行承兑汇票一张，票号为3130005132130645，收款人为南方机电公司，付款行为杭州银行余杭支行，出票金额为100000元，汇票到期日为2015年1月1日。票据背面第一背书人签章栏由南方机电公司签章，第一、二被背书人名称处空白未填写，第二背书人签章栏空白未签章，第二背书人签章栏外侧粘单处由安吉菲馨公司签章并由该公司作为第三背书人在所附粘单上签章，第三被背书人名称处载明为合肥荣事达三洋电器股份有限公司，后由合肥荣事达三洋电器股份有限公司在第四背书人处签章，委托第四被背书人中国银行合肥高新区支行收款。杭州银行余杭支行收到该银行承兑汇票后于2015年9月28日出具《拒绝付款理由书》，以“第一、二被背书人未填写，第二背书人未签章”为由拒绝付款。 另查明，（一）2016年7月21日，惠而浦公司以票据纠纷为由向本院起诉杭州银行余杭支行，本院于2016年8月16日作出（2016）浙0110民初9893号民事判决书以“该银行承兑汇票在形式上存在背书不连续的情形，惠而浦公司也未举证证实安吉菲馨公司系从南方机电公司背书取得该汇票以及汇票上未填写的内容系安吉菲馨公司财务人员失误形成，故杭州银行余杭支行有权对存在背书不连续的案涉银行承兑汇票予以拒绝付款”为由驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）浙01民终5975号民事判决书驳回上诉，维持原判。本院作出的（2016）浙0110民初9893号民事判决书中认定“原告惠而浦公司因与安吉菲馨公司存在家电买卖关系而从安吉菲馨公司处背书取得编号为3130005132130645、由被告杭州银行余杭支行承兑的银行承兑汇票一份”。 （二）安吉菲馨公司成立于2011年4月28日，经营范围：家居、厨房及卫生间用具、竹制品等销售。2015年8月6日，该公司法定代表人由戴泽文变更为雷一鸣。安吉菲馨公司于2018年4月18日出具证明一份，载明“杭州银行股份有限公司余杭支行：兹有贵行签发的银行承兑汇票一张：票号：3130005132130645、出票日期：2014年7月1日、汇票到期日：2015年1月1日、出票人：浙江长兴杭华玻璃有限公司、收款人：长兴南方机电物资有限公司、金额：壹拾万元整。我公司在获得前手背书人‘长兴南方机电物资有限公司’背书的银行承兑汇票后，因我公司财务人员的疏忽没有在第一、二被背书人栏处填写，没有在第二背书人盖章栏处签章。故烦请贵行给予承兑为感，若由上述原因造成的一切经济损失将由我公司承担。”该证明加盖有安吉菲馨公司公章、财务章及法人章。 （三）2017年12月7日，浙江省长兴县人民法院立案受理原告惠而浦公司诉被告安吉菲馨公司、南方机电公司、杭华玻璃公司票据追索权纠纷一案，并于2018年7月5日作出（2017）浙0522民初8563号民事判决书，其中认定“2016年12月7日，长兴法院裁定受理了申请人黄磊对长兴南方机电物资有限公司的破产清算申请”。 本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十八条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”之规定，持票人主张票据利益返还请求权的前提是票据权利有效存在过。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利……前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”之规定，本案中，涉案银行承兑汇票第一、二被背书人未填写，第二背书人未签章，南方机电公司在第一背书人处签章，安吉菲馨公司在第二背书人签章栏外侧粘单处签章并由该公司作为第三背书人在所附粘单上签章。原告惠而浦公司提交了安吉菲馨公司出具的证明用以证明前述记载事项的欠缺系安吉菲馨公司财务人员失误所致，该证明弥补了第二背书人处签章的欠缺，由此使得涉案汇票的转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接起来，且杭州银行余杭支行亦确认截至开庭日未有案外人就涉案银行承兑汇票主张过权利。综上，本院认为，持票人惠而浦公司对涉案汇票的票据权利有效存在过，现因汇票记载事项欠缺而丧失票据权利，其向杭州银行余杭支行主张票据利益返还请求权，理据充分，本院予以支持。庭审中，被告杭州银行余杭支行确认涉案汇票票据利益由其控制，故惠而浦公司要求被告杭华玻璃公司返还前述票据利益，无事实基础，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国票据法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告杭州银行股份有限公司余杭支行于本判决生效后十日内返还原告惠而浦（中国）股份有限公司票据号码为3130005132130645的银行承兑汇票票据利益人民币100000元； 二、驳回原告惠而浦（中国）股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由被告杭州银行股份有限公司余杭支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  凌金才 人民陪审员  周 幸 二〇一九年一月二日 书 记 员  张晓英