云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0302民初5155号 原告重庆长超农机制造有限公司。 地址：重庆市合川区肖家镇文明街68号和交通街156号交汇处。 统一社会信用代码91500117059886117B。 法定代表人董长发，董事长。 委托代理人秦绍兴，云南谦泰律师事务所律师（特别授权）。 被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部。 地址：曲靖市麒麟区南宁南路368-382号商铺。 统一社会信用代码92530302MA6L04YN2T。 经营者韩大红。 被告韩大红，男，汉族，1973年1月20日生，住曲靖市麒麟区。 被告方委托代理人张栋，云南慧滇律师事务所律师（特别授权）。 被告卢廷建，男，汉族，1952年11月17日生，住四川省成都市锦江区（未到庭）。 第三人金国平，男，汉族，1976年9月22日生，住江西省高安市（未到庭）。 原告重庆长超农机制造有限公司诉被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部、韩大红、卢廷建、第三人金国平买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告重庆长超农机制造有限公司委托代理人秦绍兴，被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部、韩大红及委托代理人张栋到庭参加诉讼，被告卢廷建经本院公告传唤、第三人金国平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部企业类型为个体工商户，其经营者为被告韩大红，与原告是多年生意上的合作伙伴。原告常年向被告韩大红供应各种农机及配件，被告韩大红则通过自己的经营部将这些农机及配件对外销售，并按约向原告支付货款。在2016年8月至2016年10月期间，原告共向被告韩大红供货8车，被告韩大红按月将其中的6车货物对应的货款通过银行支付给原告，剩余2车货款未按约支付，鉴于此，原告于2017年11月向人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，因涉案第一车次即2016年8月16日交易的车次是被告卢廷建验货签收的，被告韩大红及曲靖市麒麟区丰收农机经营部当庭否认收到该车次（货款价值人民币92365元）的货物，同时否认被告卢廷建是自己的员工，否认认识被告卢廷建，原告因证据不足，只能撤回诉讼。原告认为，原告常年只和被告韩大红及其经营的曲靖市麒麟区丰收农机经营部有生意往来，而据悉当时被告卢廷建确系被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部的员工，原告与被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部及被告韩大红交易的该车次货物是经双方口头约定达成买卖合意后，原告委托承运人即第三人金国平承运的，第三人明确表示自己承运的该车次货物是按约送至被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部的，并由他们的员工卢廷建亲自验货签收入库，原告与被告韩大红及其经营部之间对该车次货物存在合法、有效的买卖合同关系，原告已履行了约定的交货义务，但被告韩大红矢口否认，并拒绝清偿该车次价值人民币92365元的货款，其行为严重损害了原告的合法权益，违背基本的诚实信用原则。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、由被告清偿原告货款本金人民币92365元；2、由被告清偿原告自2016年8月16日起至2018年8月16日止共计24个月资金占用费人民币11083.8元，以及按银行同期贷款利率支付自2018年8月17日起至该货款清偿之日止的资金占用费；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部、韩大红口头答辩：原告起诉2016年8月16日的货款，无任何事实和法律依据。该笔货款二被告没有收到任何货物，也没有就该笔货款达成任何口头约定；关于该笔货款签收人卢廷建也是从事独立经营的华峰农机经营部，卢廷建与原告发生的货物签收事实与本案二被告无关；关于第三人金国平的承运，二被告均没有与原告发生货物及资金往来；综上，原告的诉请依法不能成立，应当予以驳回。 被告卢廷建未到庭应诉答辩。 第三人金国平未到庭应诉陈述。 原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、运输合同、机动车行驶证、驾驶证复印件各一份，证明原告委托第三人金国平已将涉案车次价值92365元的货物依约运送至被告韩大红及其经营的丰收农机经营部的事实。 3、送货单一份，证明第三人承运的涉案车次货物是经被告卢廷建验货签字确认的，继而证明原告已按约履行了交货义务。 4、运输合同八份、送货单一份、录音光盘一张，证明2016年8月16日至2016年10月8日期间，原告共向被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部及被告韩大红交易过八车次的货物，原告与被告之间的货物运送、验货签收、付款等交易方式都是一致的；被告韩大红承认拖欠第一车次（涉案车次）及最后一车次（2016年10月8日）的货款，继而证明本案涉案车次的货物已经交付给被告方，原告已履行了交货义务。 5、录音资料一份，证明第三人即承运人金国平明确表示其与原告签订的《运输合同》即原告提交的第二组证据、《运货单》即原告提交的第三组证据是客观真实的；金国平明确表示其是按《运输合同》上预留的收货人的联系方式联系送货的，其已按约将货物运送至指定地点，并经被告卢廷建验货签字确认的，继而证明原告已向被告履行了交货义务的事实。 经质证，被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部、韩大红对证据1三性均无异议；对证据2认为主体是原告，签字人廖启超，没有加盖原告的公章，该笔货物仅是廖启超与原告发生的关系，与本案被告无任何联系，本合同中收货单位又用不同的笔迹简单的加了一个丰收农机，对其三性均不认可；对证据3系复印件，三性不予认可，收货人签字是卢廷建，与本案无关，综合《运输合同》该收货单罗列了除了脱粒机的其他农机，明显是不符合的；对证据4系复印件，三性均不认可，与证据2的质证意见一致；对证据5认为证据来源不合法，金国平作为第三人进入诉讼，法院也依法传唤第三人出庭，但第三人没有出庭，放弃了自身的权利，金国平明确表示其是按《运输合同》上预留的收货人的联系方式联系送货的，其已按约将货物运送至指定地点，并经被告卢廷建验货签字确认的，明显与事实不符，三性均不认可。 被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部、韩大红针对其答辩，向本院提交如下证据：企业信用信息公示报告一份，证明卢廷建是曲靖市麒麟区华峰农机经营部的经营者，经营范围是农机及配件的批发零售，并不是本案被告的员工，是独立的主体。 经质证，原告对证据三性认可，但不认可证明目的，虽然经营者是卢廷建，但经营地址是曲靖市麒麟区南宁南路368-382号商铺，与韩大红的经营地址在一起。 被告卢廷建未到庭质证，也未向本院提交证据。 第三人金国平未到庭质证，也未向本院提交证据。 本院认为，原告所提交的证据1、2、3、4客观真实，与本案具有关联性，但不能够证明被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部、韩大红已接收货物的事实，且被告卢廷建与被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部、韩大红是何关系不清。证据4只能证明原告与被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部、韩大红曾有货物供给往来，不能证明被告对诉请的2016年8月16日农机及配件实际由被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部、韩大红接收。被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部、韩大红提交的企业信用信息公示报告一份，客观真实，本院予以采信。 经过庭审与质证，本院确认如下法律事实： 原告重庆长超农机制造有限公司曾向被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部供给农机设备及配件。2016年8月16日，原告重庆长超农机制造有限公司（托运方）与第三人金国平（承运方）签订《重庆长超农机制造有限公司公路运输合同》，载明：货物名称为脱粒机，型号B型，数量138件，货物起运地点：重庆市合川区肖家镇；货物到达地点：曲靖；收货人：韩大宏；收货单位：丰收农机；收货人电话：137××××0168；货物起运日期：2016年8月16日，货物到达日期：2016年8月18日；收货人领取货物及验收货物方式：现场验货收货；运输费用结算方式：货到付款；托运方代表签字：廖其超；承运方代表签字：金国平。双方还就运输过程中货物破损、承运期间风险等作了约定。从原告出具的《收货单》载明：购货单位：曲靖韩总，2016年8月16日，名称及规格：B型脱粒机138台、皮带轮等；价格：玖万贰仟叁佰陆拾伍元（92365元）；收货人：卢廷建。第三人金国平未到庭参加诉讼，经电话询问金国平回答货物送往曲靖是一个五十多岁的老头收的货，不知道名字。签收单的名字是签收人本人签字。 本院认为，买卖合同纠纷是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告重庆长超农机制造有限公司提供农机及配件，依据的是原告重庆长超农机制造有限公司（托运方）与第三人金国平（承运方）签订《重庆长超农机制造有限公司公路运输合同》，该合同虽载明收货人为韩大宏，收货单位为丰收农机，但合同约定地址不明。原告出具的《收货单》签收人为卢廷建，但卢廷建与被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部、韩大红是否属雇佣关系、是否属被告曲靖市麒麟区丰收农机经营部员工，原告无证据证实。被告卢廷建、第三人金国平未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》。第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆长超农机制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费2369元，由原告重庆长超农机制造有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  钱瑞鑫 人民陪审员  杨丽华 人民陪审员  陈 立 二〇一九年一月十五日 书 记 员  周长虹