湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初2421号原告：陈洪波，女，1970年8月28日出生，地址：湖北省十堰市茅箭区。委托代理人：卢孔亮，湖北平长律师事务所律师，代理权为特别授权。被告：咸宁伍恒房地产开发有限公司（以下简称伍恒公司），地址：湖北省咸宁市温泉交通路52号。法定代表人：姚皇盛，该公司董事长。委托代理人：周文宁，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：鄢贤成，男，1966年7月28日出生，住址：湖北省十堰区。委托代理人：鄢勇，代理权限为特别授权。原告陈洪波诉被告咸宁伍恒房地产开发有限公司、鄢贤成债权转让合同纠纷一案，经十堰市茅箭区人民法院移送管辖，本院立案受理后，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈洪波委托代理人卢孔亮，被告伍恒公司委托代理人周文宁、被告鄢贤成委托代理人鄢勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年8月至2015年2月，被告咸宁伍恒向被告鄢贤成借款总计1685万元，约定借款利息月息4分，所有借款全部划入被告伍恒公司账户。2017年6月10日，被告鄢贤成（原债权人）同原告人签订一份《债权转让协议》，该协议约定被告鄢贤成对被告伍恒公司的债权其中310万元转让给原告。鄢贤成对该债权转让协议提供担保。原告向被告主张310万元及利息（按月息2%计算），被告以种种理由拖延。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、依法判决偿还借款310万元（利息另行计算）。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：证据一、咸宁伍恒公司借款单及转款凭证，拟证明咸宁伍恒公司在经营期间向鄢贤成借款本金4472万元及部分利息3450.8万元。证据二、工商登记资料，拟证明鄢贤成及鄢贤成任法定代表人和实际控制的相关公司的情况，鄢贤成及鄢贤成任法定代表人和实际控制的相关公司向咸宁伍恒公司的转款，是鄢贤成个人转款行为，咸宁伍恒公司也收到鄢贤成及鄢贤成任法定代表人和实际控制的相关公司所转款项。证据三、股东会决议，证明伍恒公司向股东借款应支付本息，直至还款结清为止。证据四、借条及转款单金额为310万元，拟证明鄢贤成向原告借款的事实。证据五、债权转让协议，拟证明鄢贤成对伍恒公司的债权转让给原告，由原告对伍恒公司进行清收。被告伍恒公司辩称:一、鄢贤成将自称的对伍恒公司债权本金4472万元及利息转让给徐贤超等十四人，事实上，鄢贤成不但不享有对伍恒公司的债权，反而对伍恒公司负债227万元，鄢贤成的转让行为无效。二、鄢贤成主张的4472万元债权本金中有4笔总计1700万元不属于借款。其中：三笔计700万元只有收据存根复印件，连收据联的复印件都没有，也就是说没有债权凭证，也没有银行流水，伍恒公司内部收据存根仅限于内部使用，不能作为对外负债的根据，分别是：2010年10月13日，00071017号借据存根，金额15万元；2010年8月2日，00071013号借据存根；2010年12月31日，00073251号借据存根，金额635万元。另外，2015年2月28日记为鄢贤成借款的一笔1000万元，经（2018）鄂1202民初136号民事判决书确认，该笔从鼎城商贸公司咸宁农商行账户转入伍恒公司的1000万元属于咸宁鼎城商贸有限公司购买伍恒公司商铺应付的按揭款，公司内部记账不能对抗生效法律文书的认定事实。三、伍恒公司已经偿还和抵扣鄢贤成借款的有2998.582594万元。其中明细如下：1、2013年6月19日，伍恒公司根据鄢贤成指示向武汉娅荣商贸有限公司转款500万元；2、为帮助鼎城商贸获得贷款，伍恒公司虚开首付款收据1000余万元但未实际收款，该1000余万元应由鄢贤成承担并冲抵伍恒公司对鄢贤成债务；3、鄢贤成向伍恒公司股东杨效其借款600万元，2015年6月19日鄢贤成向杨效其借款500万元，有借据及银行流水；2016年6月19日鄢贤成向杨效其借款100万元，有借据及承诺书。经伍恒公司与杨效其协商，杨效其已将其享有的对鄢贤成600万元债权转让给伍恒公司，双方已签订债权转让协议，伍恒公司通知鄢贤成的代理人则债权转移生效；4、鄢贤成向伍恒公司零星借款55万元可冲抵伍恒公司对鄢贤成债务。其中：2017年7月20日，15万元，由其妻周博代签名。2016年12月23日，5万元，由财务转入鄢指定何志胜账户。2017年3月29日，5万元，鄢贤成本人签字并转入其指定的熊世奎账户。2017年1月24日，30万元，财务转入鄢贤成指定何志胜账户。5、伍恒公司代鄢贤成控股的汇莱公司还银行贷款本息6725825.94元，可冲抵伍恒公司债务。6、伍恒公司股东杨效其的关联公司瑶池投资公司享有的对鄢贤成171万元债权可冲抵伍恒公司对鄢贤成债务。四、鄢贤成主张对伍恒公司债权利息4568.73万元是按月息4分计算，其中超出月息2分的部分法律不予保护。被告伍恒公司为证明其主张，提供下列证据：证据一、咸宁伍恒房地产有限公司企业信息，拟证明公司股东为杨效其占40%，龙德斌占30%，鄢贤成占30%。证据二、伍恒公司2013年12月22日、2014年4月17日、2014年9月23日股东会决议，拟证明鄢贤成对伍恒公司债权是因履行“后期股东增加投资”而形成，与股东身份密切相关。证据三、伍恒公司咸伍字（2016）05号股东会决议、伍恒公司2016年9月4日董事会会议决议，拟证明2015年12月15日，伍恒公司股东会选举杨效其、张瑞平、姚皇盛、鄢贤成、黄义华为公司董事、王欣为公司监事。2016年9月4日，伍恒公司董事会会议决议主要内容为：瑶池公司多承担伍恒公司1200万元贷款本金、承担湖北省汇莱企业管理咨询有限公司的贷款本金580万元、鄢贤成个人在融辉集团借款本息171万元后，鄢贤成承诺上述资金1951万元，按每平方米2200元房屋抵偿后以房抵款差价（股东抵债价为每平方米2500元）266.04万元共计1017.04万元，伍恒公司应付鄢贤成的1159.9087万元欠款中抵减，抵减后伍恒公司实欠鄢贤成142.8687万元。证据四、咸宁市农商行贷款化解方案、汇莱公司股东会决议，拟证明农商行贷款化解方案批复融辉集团（包括伍恒公司）偿还汇莱公司贷款本金580万元，正常利息911325.94万元。汇莱公司股东鄢贤成、王欣通过股东会决议同意咸宁农商行贷款化解方案。证据五、借款协议、借条、借款还款凭证、融辉购物广场公司情况说明。拟证明麻城市融汇购物广场有限公司根据被告指示与汇莱公司签订了借款协议。借给汇莱公司款项6725825.94元，汇莱公司同意融辉公司直接向咸宁农商行偿还其贷款本息并对原告认可《贷款化解方案》的本息及利息。鄢贤成以伍恒公司股东的身份获得资产作为汇莱公司偿还原告借款的抵押物。融辉公司于2017年9月28日向咸宁农商行直接偿还汇莱公司贷款本金580万元和利息925825.94元，本息合计6725825.94元。融辉公司持有的借款协议、借条在根据伍恒公司2016年9月4日董事会会议决议冲抵伍恒公司应付鄢贤成欠款后自动失效。证据六、麻城市融辉购物广场有限公司、咸宁伍恒房地产开发有限公司、湖北省汇莱企业管理咨询有限公司、咸宁市农村商业银行之间资金流水凭证。拟证明融辉公司已通过直接向伍恒公司贷款还款账户转账2000多万元。融辉公司的代还款行为是根据杨效其指示，依2016年9月4日董事会会议决议执行，该款项是履行决议中瑶池公司承担伍恒公司贷款的一部分，该还款行为产生的对价是伍恒公司有权冲抵所欠鄢贤成应付款。证据七、债务转移协议书、债务转移告知书、咸宁市楚天瑶池投资有限公司情况说明。拟证明瑶池公司已承接鄢贤成个人在融辉集团借款本息171万元。2016年9月2日，根据杨效其的指示，瑶池集团与融辉集团、鄢贤成签订《债务转移协议》，承接鄢贤成个人在融辉集团借款本息171万元。该行为所产生的对价是伍恒公司有权冲抵所欠鄢贤成应付款171万元。证据八、情况说明。拟证明麻城市融辉公司代汇莱公司偿还580万元贷款本息、咸宁市楚天瑶池投资有限公司承接鄢贤成个人在融辉集团借款171万元均是按伍恒公司股东杨效其指示执行，该二公司均与鄢贤成无其他经济往来，代偿还法律后果为冲抵鄢贤成在伍恒公司债权。证据九、借据及银行流水凭证。拟证明债务互相冲抵后伍恒公司实欠鄢贤成个人资金142万元，减去融辉集团代还580万元贷款时多付的利息95万元，鄢贤成在伍恒公司的债权只有47万元。鄢贤成在伍恒公司零星借款55万元，冲抵鄢贤成借款余额47万余元后，鄢贤成欠伍恒公司7万余元。证据十、银行流水凭证。拟证明根据鄢贤成指示，伍恒公司向武汉市娅荣商贸有限公司转账500万元，该款应鄢贤成向伍恒公司偿还。被告鄢贤成：一、鄢贤成是咸宁伍恒公司的股东，已经按照公司章程规定的注册资金金额全部投资到位。二、鄢贤成向原告借款属实、担保属实、有相关条据为证。三、咸宁伍恒公司向鄢贤成借款属实，有相关条据为证。四、咸宁伍恒公司有股东会决议，借款应还本息，利息直至借款还清为止。五、咸宁伍恒公司向鄢贤成借款是典型民间借贷行为。六、鄢贤成将对咸宁伍恒公司的债权转让给原告符合法律规定，合法有效，应当由咸宁伍恒公司向原告偿还借款本息。被告鄢贤成无证据提交。经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以采信，对有争议的证据，本院经审查后予以确认。经审理查明，被告鄢贤成系被告咸宁伍恒公司股东，除出资额外，在2013年7月至2015年4月22日，因借款享有咸宁伍恒公司的债权。2017年6月10日，被告鄢贤成（原债权人）同原告人签订一份《债权转让协议》，该协议约定被告鄢贤成对被告咸宁伍恒公司的债权其中310万元转让给原告。同日，鄢贤成签订保证书，对该债权转让协议提供连带责任担保，担保期间为2017年6月10日至2018年6月10日。被告伍恒公司在本案受理前未收到债权转让通知书。2017年8月25日，原告向十堰市茅箭区人民法院提起诉讼，后因被告提出管辖异议，2018年5月30日，该案移送本院审理，原告请求法院：一、判决被告偿还借款310万元（利息另行计算）。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。同时查明，除原告外，还有十三位当事人与被告鄢贤成签订债权转让协议，转让金额总计6730万元。庭审过程中，鄢贤成承认向十四位原告借款总计6730万元的事实，并主张2013年7月至2015年4月22日，咸宁伍恒公司向其本人借款金额为4472万元，咸宁伍恒公司认为该笔借款存在八项争议。经法院多次组织对账，最终双方认定有五笔债务应当进行扣除或抵销：一、2015年2月28日，鼎城商贸转入伍恒公司1000万元经法院生效判决书确认为鼎城商贸公司应支付伍恒公司的购房款，不是伍恒公司向鄢贤成借款。二、伍恒公司已代鄢贤成控股的汇莱公司还银行贷款本息672.582594万元，可抵销。三、鄢贤成在伍恒公司有零星借款55万元可抵销：2017年7月20日借款15万元，由其妻周博代签名；2016年12月23日借款5万元，由财务转入鄢贤成指定何志胜账户；2017年3月29日借款5万元，由鄢贤成本人签字并转入其指定账户；2017年1月24日借款30万元，由财务转入鄢贤成指定账户。四、伍恒公司股东杨效其的关联公司瑶池投资公司享有的对鄢贤成171万元债权可抵销伍恒公司对鄢贤成债务。五、伍恒公司根据鄢贤成指示向武汉娅荣公司转款500万元，可抵销。双方一致同意另外三项争议由法院认定：一、借款的利息计算问题。二、00071017号、00071013号、00073251号借据存根总计金额700万元。三、伍恒公司受让股东杨效其转让的对鄢贤成债权600万元。另查明，伍恒公司受让股东杨效其的600万元债权，实际转款500万，且鄢贤成代理人称已分两笔还清，并以无授权为由拒绝伍恒公司债权转让通知；00071017号、00071013号、00073251号借据存根总计金额700万元，该笔债权无原始借据及银行流水予以证明。上述事实有借款单及转款凭证、股东会决议、担保书、债权转让协议、情况说明、银行流水等证据证明，并经当庭出示，质证。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。债权转让合同是确立债权转让人和债权受让人之间权利义务法律关系的合同，对于债权转让人和债权受让人而言，债权转让合同自成立时生效。由于债权转让行为涉及到原合同的债权人和债务人之间的法律关系，原债权人的债权因转让行为而消灭，而债务人履行债务的接受主体将由原债权人转为新的债权受让人。本案主要涉及以下几个焦点：一、关于原告与被告签订的《债权转让协议》是否有效问题。被告鄢贤成与原告之间签订的《债权转让协议》实质为债权转让合同，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效。二、关于债权转让有否履行通知债务人义务问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”可见，债权转让是否履行通知债务人义务，并非债权转让合同生效要件，未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权，但并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。本案中，被告咸宁伍恒公司在案件受理前，并未收到债权转让通知，因此，该转让协议对咸宁伍恒公司不发生效力。但经本院多次组织调解，被告咸宁伍恒公司愿意认定债权转让事实，但对债权转让金额提出抗辩。三、关于债权的数额与实际所欠借款数额不一致的问题。根据《合同法》第八十二条的规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告鄢贤成实际享有的咸宁伍恒公司债权与被告鄢贤成转让给原告（14位）的债权金额不一致，因此，首先应当确定鄢贤成享有的实际债权。经原告与被告咸宁伍恒公司、被告鄢贤成委托代理人就该笔债权的借条、银行流水等证据进行质证，本院认定数额如下：(一)本案中被告鄢贤成主张享有债权4472万元（不包含利息）；(二)本案中当事人双方无争议的五笔债权应当予以抵销，扣减金额为55万+500万+171万+1000万+672.582594万=2398.582594万元。(三)本案中当事人双方有争议的三项：1、其中伍恒公司受让杨效其的600万元债权因未通知鄢贤成本人，是否成立证据不足，应当不予抵销，伍恒公司可另行主张权利；2、原告主张的700万元借款，实际上被告鄢贤成与被告伍恒公司早已协商处理完毕，该笔借款没有借条原件和银行流水，且该700万元借据存根复印件上标明仅限鄢贤成诉龙德斌案件使用，故700万债权的认定事实不清，证据不足，不应当认定为鄢贤成所享有的债权，应当在总金额内予以扣除；3、关于股东会约定的利息部分，因该公司现阶段各股东并未清算，对约定利息的终止时间不明确，待被告鄢贤成与股东清算时一并清算。综上，被告鄢贤成实际享有被告伍恒公司的债权为4472-55-500-171-1000-672.582594-700=1373.417406万元，约等于1373.42万元。债权转让协议中的不足额债权5356.58万元系被告鄢贤成因借款而产生的债务，由其本人自行清偿。四、关于本案关联案件总计十四位原告的债权分配问题。本案中，由于被告鄢贤成转让债权数额与实际享有债权金额不一致，而十四位债权人均于2018年5月30日向本院起诉，十四位原告代理人要求将鄢贤成享有咸宁伍恒公司的实际债权按比例分配，本院予以确认。本案中被告鄢贤成作为债权转让协议的担保人，对该笔债权负连带担保责任，对债权协议履行后的不足部分，由被告鄢贤成承担。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，第八十四条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条判决如下：一、被告鄢贤成实际享有被告咸宁伍恒房地产开发有限公司1373.42万元债权，根据十四位原告代理人的请求，原告陈洪波的债权310万占诉讼总额6730万元的4.61%,实际享有债权为1373.42万的4.61%，总计63.314662万元。剩余246.685338万元债权由借款人鄢贤成承担；二、被告咸宁伍恒房地产开发有限公司在本判决送达之日起三十日内将63.314662万元给付给原告陈洪波。被告鄢贤成在本判决送达之日起三十日内将246.685338万元给付给原告陈洪波;三、驳回原告陈洪波其他诉讼请求。本案受理费10126元、保全费5000元由被告咸宁伍恒房地产开发有限公司承担,受理费21474元由鄢贤成承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 员  严 平人民陪审员  陈英全人民陪审员  张洪海二〇一九年一月三十一日书 记 员  魏竹君