浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初1220号 原告：方仙花,女，1962年12月23日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：高操，浙江天复律师事务所律师。 被告：汪志勇,男，1976年10月8日出生，汉族，住淳安县。 被告：江玉美,女，1976年2月5日出生，汉族，住淳安县。 被告：江平康,男，1972年11月10日出生，汉族，住淳安县。 三被告共同委托诉讼代理人：周建平，浙江六律律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：徐晟磊，浙江六律律师事务所律师，后变更为章玉芬，浙江六律律师事务所实习律师。 第三人：汪华平男，1962年7月11日出生，汉族，住淳安县。 原告方仙花诉被告汪志勇、江玉美、江平康民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序于2018年7月2日公开开庭进行审理，原告方仙花委托诉讼代理人高操及三被告共同委托诉讼代理人周建平、徐晟磊到庭参加诉讼。2018年8月20日，因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。原告方仙花及其委托诉讼代理人高操、三被告共同委托诉讼代理人周建平、章玉芬于2018年9月10日到庭参加第二次庭审。原告方仙花委托诉讼代理人高操、被告江平康及三被告共同委托诉讼代理人周建平、章玉芬于2018年11月12日到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告方仙花向本院提出诉讼请求：1、被告汪志勇、江玉美共同归还原告方仙花借款本金2962540元，利息2784787.6元（按月利率2%暂从2014年3月1日计算至2018年2月1日，此后计算至实际履行完毕止），共计5747327.6元；2、被告江平康海对上述付款义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告汪志勇、江玉美共同归还到2014年3月1日之前以5750000元为基数计算的利息。事实与理由：2012年间，被告汪志勇因工程资金紧张，遂多次向原告提出借款的请求，原告依约向被告汪志勇出借借款。2013年3月1日，经原、被告协商一致确定将之前双方发生的借款本金及利息借款之日重新出具借款协议，作为最新的借款本金进行续借。2014年3月1日，经原、被告协商一致确定再次将此前双方发生的借款本金及利息结算之后重新出具借条两份，两张重新结算后的借款本金分别为5750000元和2962540元。2015年3月9日，经原、被告协商一致确定将此前双方发生的借款本金及利息重新出具续借协议，双方一致同意将之前的借款本息作为最新的借款本金进行续借，续借期间最终至2015年9月30日。同时，被告江平康作为连带责任保证人对该债务提供了连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费等费用。截止借款到期之日，被告不再支付任何借款本金和利息，故成讼。 原告方仙花为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、续借协议1份（原件）、借条1份（原件）、借款协议书1份（复印件，原件存于（2018）浙0127民初1219号案卷中），证明原被告之间自2011年左右开始一直存在借款及续借的事实，并经结算后出具本金为5750000元借条的事实。 2、银行转账凭证3份（复印件，原件存于（2018）浙0127民初1219号案卷中），原告如约支付相关借款的事实。 五被告答辩称：一、原告要求被告归还以5750000元为本金基础，本息合计13052327.6元，于事实与法律无据。1、本案与（2018）浙0127民初1220号案件的借款本金为5600000元，而非5750000元。原告提供的汇款至被告账户的凭证为5600000元，而非5750000元，其中的150000元差额为原告预先扣除的利息。根据最高人民法院司法解释的规定，预先扣除利息的行为得不到法律的支持，借款本金应当按照实际交付金额为准。因此原告关于借款本金5750000元的主张缺乏事实依据。2、原告诉请中所主张的利息超出法律保护范围，不应得到支持。根据民间借贷司法解释第28条之规定：借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据被告向原借款5600000元的事实，结合借款期间，原告所主张的利息已经远远超过法律规定的上限，根据被告的计算，截止2018年7月2日，被告应支付给原告的借款为2176074.39元，请求人民法院对超过该金额的诉请依法不予支持。 五被告为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、汪志勇还本付息付款凭证6份、江平康还本付息付款凭证7份、江荣还本付息还款凭证24份、江荣付款情况说明1份（均为复印件，原件存于（2018）浙0127民初1219号案卷中），证明截止2018年7月2日，被告共支付原告本息共计9604907元。 2、汪华平发给江平康催款短信及浙江诚鑫织造有限公司企业信用信息公示报告（打印件），证明方仙花与汪华平存在密切联系，汪华平能代表方仙花收款。 第三人汪华平向本院提交书面情况说明：1、2011年5月12日、2011年8月2日，本人分别借给汪志勇600000元、720000元。当时我们签有借款合同，但因被后续的续借协议所覆盖，所以原始的借条已经不存在。2、截止2013年7月10日，经过双方对所有欠款结算重新出具借条一份，双方一致认可所剩借款本息为1660000元，续借至2013年12月31日。结算利息：（1）2013年7月10日至12月31日利息283800元；（2）2014年1月1日至7月10日利息313800元；（3）2014年7月10日至7月20日利息16600元。截止2014年7月20日，本金1660000元、利息614200元，合计2274200元。3、截止2014年7月20日，经过双方对所有欠款进行结算重新出具续借协议一份，双方一致认可所剩借款本息为2274200元，续借至2015年8月30日。结算利息886938元（还150000元、200000元、50000元、50000元），截止2015年8月30日，本金2274200元、利息932422元，还利息450000元，合计2274200+932422-450000=2756622元。4、截止2018年3月13日，经过双方对所有欠款进行结算重新出具续借协议一份，双方一致认可所剩借款本息为1920989元，续借至2018年12月30日。结算利息：2015年9月1日至12月31日利息220529.6元，2016年1月1日至5月31日利息275662元（还100000元、200000元、1600000元），本息：2756622+220529.6+275662-1900000=1352813.6元；2016年6月1日至2018年3月利息为568180.08元，本息：1352813.6+568180.08=1920989.6元。5、2015年1月29日对方支付给我的1100000元是本人在2014年1月8日临时借给他的周转资金，是掉头所用的，并不是他单独还给我的以上借款的利息。6、2013年7月18日6000元、2014年7月18日5000元属于其他往来款项与借款无关。 第三人汪华平为支持其主张，向本院提交如下证据： 借条1份、续借协议2份、杭州银行流水明细3份（均为复印件）。 以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 原告提交的证据1、2、被告对其真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实 三被告提交的证据，证据1，原告对其真实性无异议，所涉及户名为汪华平的不予认可，与原告提供的3850000元重合部分予以认可，本院对真实性予以认可，待证内容结合其他证据综合认定本案事实。证据2，短信记录与本案无关联，企业信用报告真实性无异议，但只能反映原告系浙江诚鑫织造公司股东之一，不能达到被告所要证明目的，本院认为原告质证意见成立，对该证据不予采信。 第三人汪华平提交的证据，原告对其真实性均无异议，可以证明本案被告与第三人还存在其他借贷关系，不能证明被告提交的支付给第三人款项是本案利息；续借协议在2018年3月13日，系本案起诉之后，说明被告与原告已核对无误。三被告认为，对其真实性不清楚，即便真实，根据第三人自认的情况，在该份借款协议下，汪志勇没有支付任何利息，本案中支付的款项与第三人提供的借款无任何的关联，江平康归还的款项用于归还本案，续借协议中未能体现江平康作为主体参与其中，江平康与汪华平无其他债权债务关系；第三人提交的银行清单可能断章取义，第一份清单为2011年5月27日，第二份为7月28日，第三份为2014年10月8日，有怀疑之处。本院认为，结合被告提供的相关证据，与第三人所涉款项基本吻合，被告也一直未能核实，故本院对第三人提供的证据予以认可。 本院经审理查明，2013年3月1日，原告方仙花与被告汪志勇签订一份《借款协议书》，协议载明借款金额为6688000元；借款期限为2013年3月1日至2013年12月31日；资金占用费按月利率30‰。被告江玉美作为担保人在《借款协议书》上签字确认。2014年3月1日，被告汪志勇出具借条一份，载明今向方仙花借款2962540元，期限至2014年12月31日。被告江平康以担保人身份在借条上签字确认。2014年9月2日，被告江平康再次在该借条上确认“本人承诺上述借款本息到2015年1月底之前还清”。2014年3月1日，被告汪志勇、江玉美另出具5750000元的借条一份。2015年3月9日原告方仙花（甲方）与被告汪志勇（乙方）、江平康（丙方）签订一份续借协议，约定甲方同意将2014年3月1日的2962540元借款续借给乙方，双方结算至2015年3月1日止乙方共欠借款本息3929055元；甲方同意将3929055元续借给乙方至2015年9月30日止；本协议约定续借期间按月息30‰计算利息，利息按月支付，每月的20日付清；丙方江平康自愿对上述款项（包括本金3929055元、利息及实现债权所产生的诉讼代理费、车旅费等承担连带保证责任，担保期限自续借到期之日起至还清借款本息。同日，原告方仙花与被告汪志勇、江玉美、江平康及案外人江平海、郑沅娇签订一份5750000元的续借协议。 另查明，2013年被告汪志勇向第三人汪华平借款1660000元并出具借条一份，后双方分别于2014年7月10日、2018年3月13日签订《续借协议》。 具体资金往来明细如下： 日期 付款人 收款人 金额（元） 2012.1.4 方仙花 姜春娟 2012.3.23 江荣 方仙花 2012.3.30 方仙花 汪志勇 2012.4.27 汪志勇 方仙花 2012.5.16 方仙花 汪志勇 2012.5.21 方仙花 汪志勇 2012.6.1 江荣 方仙花 2012.6.5 江荣 方仙花 2012.6.19 江荣 方仙花 2012.6.21 江荣 方仙花 2012.6.26 江荣 方仙花 2012.7.4 江荣 方仙花 2012.7.5 江荣 方仙花 2012.8.3 江荣 方仙花 2012.8.3 江荣 方仙花 2012.8.28 江荣 方仙花 2012.8.28 江荣 方仙花 2012.8.28 江荣 方仙花 2012.9.4 江荣 方仙花 2012.9.11 江荣 方仙花 2012.9.17 江荣 方仙花 2012.9.26 江荣 方仙花 2012.10.10 江荣 方仙花 2012.10.10 江荣 方仙花 2013.4.2 汪志勇 方仙花 2013.4.2 汪志勇 方仙花 2013.4.2 汪志勇 方仙花 2013.4.15 汪志勇 方仙花 2013.6.17 汪志勇 方仙花 2013.11.13 江荣 方仙花 2014.1.24 汪志勇 方仙花 2014.1.28 汪志勇 方仙花 2014.6.3 江荣 方仙花 2015.2.17 江荣 方仙花 2015.2.17 江荣 方仙花 2015.5.29 江平康 方仙花 2016.2.3 江荣 方仙花 2016.2.4 江荣 方仙花 2016.7.20 汪志勇 方仙花 2016.7.21 汪志勇 方仙花 2016.8.26 汪志勇 方仙花 2016.10.28 江平康 方仙花 2016.10.28 江平康 方仙花 2017.1.26 江荣 方仙花 2017.6.13 江荣 方仙花 2017.8.14 江荣 方仙花 本院认为，本案的争议焦点主要为借款本金的数额、第三人汪华平是否为共同出借人。第一、关于案涉借款的本金，被告主张认为，案涉本金应为2012年3月12日1000000元，2012年3月30日2500000元，2012年5月16日1000000元，2012年5月21日1100000元，合计本金为5600000元。原告认为案涉的本金应为2012年1月4日1150000元，2012年3月30日2500000元，2012年5月16日1000000元，2012年5月21日1100000元，合计本金为5750000元，其中被告陈述的2012年3月12日的1000000元已经还清。本院认为，虽2012年1月4日的1150000元打入姜春娟账户，但从被告汪志勇、江玉美于2014年3月1日出具的借条及双方于2015年3月9日签订的《续借协议》可知，双方均确认借款本金为5750000元，故本院对原告陈述本金的四笔组成予以确认。关于第三人汪华平是否为共同出借人，被告认为，原告方仙花与第三人汪华平系共同出借人，故被告汪志勇、江平康及案外人江荣等人支付给第三人汪华平的款项亦系归还案涉借款本息。本院认为，被告汪志勇与第三人汪华平之间存在其他借款，故对被告主张支付给汪华平的款项系归还案涉借款本息的意见不予采纳，对第三人汪华平不确认为共同出借人。综上，截止2014年3月1日，本院确认尚欠本金5547422元、利息1023271元。 关于被告江玉美、江平康的责任，原告要求被告江玉美共同还款缺乏依据，本院不予支持。被告江平康在2014年3月1日后的还款，已在（2018）浙0127民初1219号案件中予以抵扣，但因本案与（2018）浙0127民初1219号案件均为同一借款行为产生的纠纷，故本院对要求被告江平康承担保证责任的主张予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告汪志勇于本判决生效之日起十日内支付原告方仙花利息1023271元。 二、被告江平康对上述第一项应付款承担连带清偿责任，被告江平康承担保证责任后，有权向被告汪志勇追偿。 三、驳回原告方仙花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30500元，由原告方仙花负担16658元，被告汪志勇负担案件受理费13842元及保全申请费5000元，被告江平康连带负担。 原告方仙花于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告汪志勇、江平康于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 霞 审 判 员  方 林 人民陪审员  方忠社 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  胡 霞 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。