湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0811民初459号原告：郑小金，男，1963年8月26日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：刘奎，湖南大好律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毕成，湖南大好律师事务所律师。被告：张家界吉阳置业有限公司，住所地张家界市武陵源区喻家嘴社区办公楼**。法定代表人：邓志雄，执行董事。委托诉讼代理人：韩将，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：金勇，湖南联合创业律师事务所律师。被告：张家界锦华置业有限公司，住所地张家界市武陵源区索溪峪镇喻家嘴社区办公楼内。法定代表人：杜方金，董事长。第三人：赵锦华，男，1955年2月20日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：肖芳俊，湖南天门律师事务所律师。原告郑小金与被告张家界吉阳置业有限公司（以下简称“吉阳公司”）、张家界锦华置业有限公司（以下简称“锦华公司”）、第三人赵锦华股权确认纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月1日、2019年1月4日、2019年1月21日公开开庭进行了审理，原告郑小金及其委托诉讼代理人刘奎、杨毕成、被告吉阳公司的委托诉讼代理人韩将、金勇、被告锦华公司的法定代表人杜方金、第三人赵锦华的委托诉讼代理人肖芳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑小金向本院提出诉讼请求：1.股权确认。（1）判决确认吉阳公司代持的锦华公司20%的股权，为原告郑小金所有；（2）判决吉阳公司依法向原告郑小金办理股权过户登记。2.本案诉讼费、保全费用，依法裁决承担。事实与理由：一、吉阳公司实际未出资，系股权代持。1.2014年11月21日，原告郑小金与第三人赵锦华共同联合竞拍并揭牌了张武储2014-06地块，原告郑小金以吉阳公司的名义参加竞拍。2.2015年2月4日，第三人赵锦华与吉阳公司共同在张家界市工商行政管理局武陵源分局申请设立了锦华公司，公司股权登记情况：第三人赵锦华持股80％，吉阳公司代原告持股20％。3.2015年8月20日，原告郑小金与吉阳公司以及赵锦华、曾振科等共同签订了《实际股东股权确认书》。该协议书明确：吉阳公司对张武储2014-06地块未实际出资，并承诺该20％股权并未实际出资，系代持股份，实际没有股份，也不参与地块实际产生的收益，并配合地块转让。4.2018年3月31日，被告锦华公司为办理国有土地使用权证，由吉阳公司和第三人赵锦华出具股东决议给张家界市武陵源区不动产中心，确认吉阳公司代持原告所有20％股权。二、截止目前，吉阳公司在项目公司锦华公司开发经营过程中，拒不履行配合义务。在本案审理过程中，郑小金于2019年1月3日撤回要求判决吉阳公司依法向原告郑小金办理股权过户登记的诉讼请求。吉阳公司辩称：1.吉阳公司是锦华公司工商登记文件载明的股东，且实际履行了股东义务，系锦华公司真正的股东，不是名义上的代持股东。锦华公司是由赵锦华与吉阳公司共同发起设立，至今未实缴、未认缴出资，吉阳公司与赵锦华签署了一系列的法律文件，行使法律手续注册成立锦华公司，无论对外登记还是内部的法律文件均证明吉阳公司为锦华公司的股东，持有锦华公司20%的股份；2.现有证据不能证明郑小金是锦华公司的实际出资人，不具有隐名股东资格。原告提交《实际股东股权确认书》、《承诺书》等是通过胁迫方式取得，不是吉阳公司的真实意思表示，不能作为有效证据使用，且不能证明吉阳公司与郑小金之间存在代持关系，郑小金不具备法律规定的关于“实际出资人”股东资格的认定条件；3.郑小金并没有实际行使股东权利。（一）郑小金没有参与《股东决议》和《公司章程》的签署，《股东决议》和《公司章程》也不涉及郑小金的权利和义务；（二）郑小金没有实际出资，无出资证明；（三）郑小金从没有出席过股东会，也未参与股东会活动，更没有履行过股东义务。综上，原告的诉请没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。锦华公司没有提出实质性的辩称意见。赵锦华述称，锦华公司的一切事务都是由郑小金参与办理，郑小金与吉阳公司就锦华公司股份是否系股权代持关系不清楚，赵锦华持有锦华公司80%的股份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时进行了质证。郑小金提交的证据有：1.吉阳公司、锦华公司营业执照复印件、锦华公司企业信用信息公示报告；2.《实际股东股权确认书》；3.2017年8月29日吉阳公司出具的《承诺书》；4.2015年7月1日的股权转让协议；5.2014年11月19日的委托书一份；6.2015年5月28日的授权委托书一份；7.湖南省非税收入一般缴款书6份、股权转让自行申报清税证明；8.2015年4月2日股东会议纪要；9.银行转账电子回单。吉阳公司提交的证据有：1.营业执照；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书（2015年1月27日）；3.公司登记（备案）申请书（2015年1月27日）；4.内资企业登记基本情况表；5.锦华公司章程（2015年1月20日）；6.锦华公司《股东会决议》；7.锦华公司《公司章程修正案》；8.2014年12月5日的《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号4308002014B00807）；9.转账支票（编号40204325）；10、证明（2014年11月9日）；11.湖南省行政事业单位往来结算收据；12.记账凭证；13.锦华公司收条；14.2018年11月20日不动产登记中心出具的《证明》；15.2018年锦华公司股东会议决议（无签章）；16.两份股权转让协议（无签章）；17.吉阳公司杨兰与锦华公司尚峰的微信聊天记录及吉阳公司李子岳与郑小金的微信聊天记录；18.吉阳公司2014年11月第55号凭证；19.吉阳公司2015年3月第44号凭证；20.吉阳公司2014年2月第3号凭证；21.邓志雄对2017年8月29日签署《承诺书》的情况说明；22.吉阳公司王娟2017年8月29日与邓志雄的微信聊天记录;23.张家界市政府官网对2015年武陵源重大招商项目的新闻截图（网络连接http：//www.zjj.gov.cn/c16/20160420/i42587.htm1）；24.武陵源区政府与吉阳公司签署的《武陵源天马穆天子文化旅产业城项目招商意向协议》。被告锦华公司提交了和解协议一份，第三人赵锦华未提交证据。本院经审查确认：原告提交的所有证据均能相互印证，与本案有关联性，能够反映案件真实情况，来源和形式符合法律规定，均为有效证据予以采信；吉阳公司提交的证据15、16、17、21、22不符合证据的形式要件，不予采信，其他证据确认为有效证据，但对其证明的事实不具有证明力，不能达到其证明目的。锦华公司提交的和解协议确认为有效证据。根据当事人的陈述及当庭举证、质证和本院的认证，确认以下事实：2014年11月19日，郑小金借用吉阳公司500万元人民币，并以吉阳公司的名义汇至武陵源区地产服务中心，作为竞拍张武储2014-06地块的保证金，2014年11月21日，吉阳公司与第三人赵锦华共同联合竞拍并揭牌了张武储2014-06地块，土地成交价款为8740万元，吉阳公司转账支付的500万元竞拍保证金用于抵付了土地成交价款，余款均由赵锦华、郑小金支付。2015年2月4日，赵锦华与吉阳公司共同在张家界市工商行政管理局武陵源分局申请设立了被告锦华公司，公司注册资本为3000万元，赵锦华认缴出资2400万元，吉阳公司认缴出资600万元，均以货币出资，于2020年12月1日前缴足，双方目前均尚未缴纳出资。公司股权登记情况：赵锦华持股80％，吉阳公司持股20％。锦华公司设立后，郑小金实际参与该公司的一切事务。2015年4月2日，吉阳公司鉴于郑小金在2013年9月全力协助江西上饶吉阳置业有限公司将武陵源商贸城成本转让的事实，考虑其转让该项目前花费了大量财务（物）成本和相关费用，召开了股东会议，股东会议决议载明：一、同意将郑小金借用公司的伍佰万一次性冲抵共花费的财务（物）成本和相关费用，在账面上以国土部门出据的土地出让金收据为依据，公司不再另外考虑费用补偿；二、吉阳公司在锦华公司天马山项目持有的20%的股份为代持股份，实际为郑小金个人所有，与吉阳公司无任何关系。如郑小金需转让或变卖股份，吉阳公司无条件协助，但产生的税费由其个人承担；三、郑小金同志在天马山项目运作过程中的经营行为与吉阳公司无任何关联，如因此对吉阳公司及全体股东造成任何经济损失由郑小金赔偿并承担相关法律责任。2015年7月1日，吉阳公司的股东苏亚梅、陈义霞、郑杰共同将公司全部股权转让给邓志雄、郭美艳。2015年8月20日，赵锦华、曾振科、邓志雄、郑小金共同签署《实际股东股权确认书》，并加盖了吉阳公司印章，该协议书明确：张武储2014-06地块由赵锦华、曾振科、郑小金出资购得，吉阳公司未实际出资，吉阳公司在锦华公司的20％股份，系代持股份，实际没有股份，张武储2014-06地块转让过程中所产生的收益，按赵锦华59%、曾振科21%、郑小金20%的比例进行分配，吉阳公司不参与分配，配合地块转让。2017年8月29日，吉阳公司的法定代表人邓志雄向赵锦华、郑小金出具《承诺书》，明确2014年11月21日竞拍的张武储2014-06地块吉阳公司没有实际出资，承诺放弃竞得该地块的履行责任和权利，不承担未缴土地款的违约责任，无条件将其在锦华公司的20％股份无偿退还。2018年3月31日，锦华公司向张家界市武陵源区不动产中心出具股东会决定，将张武储2014-06地块的国有土地使用权证办至锦华公司名下。办证的相关费用由赵锦华、郑小金支付。在锦华公司开发经营过程中，吉阳公司与郑小金就登记在吉阳公司名下的20％锦华公司股权的归属发生争议。本院认为，赵锦华、曾振科、郑小金与吉阳公司于2015年8月20日共同签署的《实际股东股权确认书》不违反相关法律规定，合法有效，该《实际股东股权确认书》明确吉阳公司在锦华公司的20％股份系代持股份，实际没有股份，且锦华公司名下的张武储2014-06地块实际由赵锦华、曾振科、郑小金出资购得，吉阳公司未实际出资，故应当认定吉阳公司为锦华公司的名义股东，登记在其名下的20％锦华公司股份系代持股份，实际投资人为郑小金，该股权的投资权益应归郑小金所有。吉阳公司提出的郑小金非涉案股权实际投资人的抗辩意见，无相应证据证明，也与查明的事实不符，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：确认登记在张家界吉阳置业有限公司名下的张家界锦华置业有限公司20％股权为郑小金所有。案件受理费80元、财产保全费5000元，共计5080元，由张家界吉阳置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  郑小兰审 判 员  孟全富人民陪审员  刘玉平二〇一九年一月二十一日书 记 员  丁 琼附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。