苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初1077号原告：梁建磊，男，1991年11月10日生，汉族，住江苏省涟水县。原告：刘洪梅，女，1970年10月13日生，汉族，住江苏省涟水县。上列两原告之共同委托诉讼代理人：董丽华、倪俊青，江苏石湖律师事务所律师。被告：黄传根，男，1990年2月22日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：郑胜东，浙江浙同律师事务所律师。被告：苏州荣超基础工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区郭巷街道双银国际金融城****。法定代表人：季耀明，该公司总经理。委托诉讼代理人：季荣发、朱帮会，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路**/div>负责人：沈敏新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘媛，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：刘龙，男，1988年2月21日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：宋丛祥，男，1990年9月29日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：刘志余，男，1949年6月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：孙恒桂，女，1950年8月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：张克先，女，1966年9月25日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：刘琼，女，1989年10月11日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告刘龙、宋丛祥、刘志余、孙恒桂、张克先、刘琼的共同委托诉讼代理人：栗树花，江苏尔雅律师事务所律师。原告梁建磊、刘洪梅与被告黄传根、苏州荣超基础工程有限公司（以下简称荣超公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江公司）、刘龙、宋丛祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院经刘龙、宋丛祥申请，依法追加刘志余、孙恒桂、张克先、刘琼为本案被告。后因案情复杂，口头裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁建磊、刘洪梅的共同委托诉讼代理人董丽华，被告黄传根的委托诉讼代理人郑胜东，被告荣超公司的委托诉讼代理人季荣发、朱帮会，被告人保吴江公司的委托诉讼代理人刘媛，被告刘龙、宋丛祥、刘志余、孙恒桂、张克先、刘琼的共同委托诉讼代理人栗树花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建磊、刘洪梅向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿原告各项费用合计人民币1025930元。事实和理由：2017年11月26日15时49分许，原告梁建磊的父亲梁文亮乘坐被告刘龙父亲刘秀军驾驶的电动自行车，沿澄湖西路由东向西行驶至吴中区长蠡路澄湖西路路口时，车辆违反路口信号灯指示进入路口，正值被告黄传根驾驶的苏Ｅ×××**重型自卸货车沿长蠡路由南向北行驶至澄湖西路路口，将已在路口内的刘秀军、梁文亮及电动车撞倒，造成两人头部倒地受伤，刘秀军经抢救无效于2017年12月5日死亡，梁文亮经抢救无效于2017年12月10日死亡。2017年12月26日交警部门出具事故认定书，黄传根负事故的主要责任，刘秀军负事故的次要责任，梁文亮无责任。故起诉至法院。被告黄传根辩称：对原告主张的赔偿数额无异议，但涉案车辆已投保，应先在保额内赔付，不足部分由被告荣超公司予以支付。事发时，被告黄传根系被告荣超公司的驾驶员，系履行职务行为。同时，电瓶车不能搭载12岁以上人员，原告亲属梁文亮也有一定过错，请求法院在判决时考虑该因素。被告荣超公司辩称，被告黄传根系车辆实际车主，挂靠在其公司运营。被告黄传根先后交付公司20000元和80000元共计10000元作为车辆贷款首付等款项。事发后其已垫付门诊、住院、抢救等费用共计96406.49元、丧葬费40000元，共计垫付人民币136406.49元。被告人保吴江公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，事故发生在保险期间，肇事车辆在其处投保了交强险、100万元商业三者险（含不计免赔），由于本起交通事故有两名死者，故应预留份额。原告的部分主张金额过高。被告刘龙、宋丛祥、刘志余、孙恒桂、张克先、刘琼共同辩称：其对事发经过和责任认定无异议，应当在交强险和商业险范围内优先赔付，刘秀军驾驶电动车载梁文亮属无偿帮助行为，且事发时刘秀军是看到对方向的车道是红灯才进入入口的，凭借其经验认为红灯是不应该有车辆进入的，已经尽到了安全注意义务，但被告黄传根闯红灯并超速行驶、疏于观察才造成本起事故。若严格按照事故认定的责任，要求刘秀军的继承人承担责任，有违公平公正的原则。经审理查明：2017年11月26日15时49分许，刘秀军驾驶苏E13002917电动自行车（后座载乘客梁文亮）沿澄湖西路由东向西行驶至吴中区长蠡路澄湖西路路口时，车辆违反路口信号灯指示进入路口，正值黄传根驾驶苏Ｅ×××**重型自卸货车沿长蠡路由南向北行驶至澄湖西路路口，黄传根驾驶车辆也违反路口信号灯指示超速通过路口，将已在路口内的刘秀军、梁文亮及电动车撞倒，造成刘秀军、梁文亮倒地头部严重受伤，后送吴中人民医院治疗的道路交通事故。刘秀军经抢救无效于2017年12月5日死亡，梁文亮（男、1969年11月18日生）经抢救无效于2017年12月10日死亡。2017年12月26日苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为黄传根驾驶机动车在限速地段超速行驶，当行至由交通信号控制的交叉路口，遇路口信号灯红灯时加速通过，且对路面情况疏于观察，将已在路口内的电动车撞击，是造成本事故的主要原因，刘秀军驾驶电动自行车后座搭载年满十二周岁的人员上路行驶，当行至由交通信号控制的交叉路口，遇路口信号灯红灯时进入路口，是造成该起事故的次要原因。故认定黄传根负本事故的主要责任，刘秀军负本事故的次要责任、梁文亮负无责责任。另查，被告黄传根驾驶的苏Ｅ×××**车辆于2017年6月20日登记在被告荣超公司名下，于2017年6月22日在被告人保吴江公司投保了机动车交强险、100万元商业三者险含不计免赔，系新车投保。刘秀军系其驾驶的苏E13002917电动自行车车主。原告刘洪梅、梁建磊分别系梁文亮的妻子、儿子，梁文亮的父母早于梁文亮去世。被告刘龙、宋丛祥、刘志余、孙恒桂、张克先、刘琼均为刘秀军的第一顺位继承人。被告黄传根具有经营性道路货物运输驾驶员资质。关于被告黄传根和被告荣超公司之间的关系，被告黄传根认定其系被告荣超公司的驾驶员，事发时属履行职务行为，但未就职务行为提供证据证明；被告荣超公司否认，并表示被告黄传根系肇事车辆实际车主，双方属挂靠关系，并提供了2017年3月20日被告黄传根与被告荣超公司曾签订定金协议，明确被告黄传根自愿挂靠被告荣超公司购买欧曼GTL欧洲标准第三代智能渣土车，交付荣超公司定金20000元，后续购车事宜交由荣超公司全权办理，后续具体购车内容商议后决定。并提供银行流水显示2017年6月23日，被告黄传根另行向荣超公司指定账户支付80000元。被告荣超公司表示上述100000元系黄传根已向其支付的购买肇事车辆的部分款项。事发后，被告荣超公司认为已垫付原告方医疗费等96406.49元、丧葬费40000元，共计136406.49元，原告自认收到被告荣超公司垫付的医疗费等共计96056.49元、丧葬费40000元，共计136056.49元。后被告荣超公司提供了原告出具的收条，收条载明事发后被告荣超公司垫付原告救治费用96406.49元、丧葬费40000元，原告对收条的真实性予以认可。再查，原告亲属梁文亮曾于2017年10月11日与苏州科星混凝土水泥制品装备有限公司签订劳动合同，约定劳动期限从2017年10月5日起至2018年10月4日止，从事焊割/安装工作，月税前工资为4370元。2017年12月18日苏州市社会保险基金管理中心出具个人参保证明，明确2017年10月至2017年11月期间，该公司为梁文亮正常缴纳了企业养老保险、职工医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险。审理中，原告提供了2018年1月9日查询的梁文亮的流动人口信息，显示其于2017年4月20日登记，暂住地址为江苏苏州市相城区北桥庄基村304号三佳公司，苏州大市逗留时间为8.8个月。经原告申请，本院调取了梁文亮为户主的卡号为“62×××78”的中国建设银行和卡号为“62×××78”的苏州银行的交易流水，其中，该苏州银行交易流水显示2017年2月起至2017年10月收到苏州惠文人力资源服务有限公司代发工资7笔，该中国建设银行卡开户日期为2014年，开户行为渭塘支行。又查，2018年6月28日本院作出（2018）苏0506刑初143号刑事判决书，认定就本起交通事故，黄传根犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。该判决书明确，黄传根的辩护人提出涉案被害人所驾驶的电动车应为机动车的辩护意见，经查，网上查询信息证实肇事电动车的登记为非机动车的事实，故对该辩称意见不予采纳。现该刑事判决书已发生法律效力。关于事发时梁建磊搭乘刘秀军所驾驶的电动自行车的原因。原告认为梁文亮与刘秀军并不相识，猜测刘秀军从事用电动车载客生意，梁文亮付钱坐了刘秀军的电动车，但无法提供证据予以证实。被告刘龙、宋丛祥、刘志余、孙恒桂、张克先、刘琼否认原告的上述猜测，并表示刘秀军有固定工作，原告的猜测无事实依据，刘秀军让梁建磊乘坐电动车属无偿帮助的行为。以上事实，由原告提供的事故认定书、死亡记录、火化证明、死亡医学证明及户口注销证明、被告黄传根的驾驶证及肇事车辆的行驶证、保单、常驻人口登记卡、村委会及居委会的证明材料、墓碑照片、户籍证明、劳动合同书、工资表、个人参保证明、银行卡照片及本院调取的银行卡流水、（2018）苏0506刑初143号刑事判决书及庭审笔录等证据予以证实。关于原告主张的赔偿项目及金额，本院核算如下：1、死亡赔偿金。原告主张872400元（43622元/年×20年）。各被告认可19158元/年×20年计383160元。本院结合梁文亮事发前暂住证的办理、劳动合同的签订及社保的缴纳、银行卡的开户及流水情况，综合认定原告事发前一年已在苏州连续居住，其生活来源于非农业，故死亡赔偿金标准应适用江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元/年的标准计算，结合梁文亮的年龄，认定死亡赔偿金为872400元。2、丧葬费。原告主张28530元，同时认可已收到被告荣超公司垫付的丧葬费40000元，上述主张金额未包括已垫付的丧葬费40000元。各被告请法院依法认定。本院依据江苏省2017年度职工月平均工资标准计算6个月，认定丧葬费金额为36342元。3、医疗费。原告主张166406.49元。各被告认为，院前急救单所载的350元应纳入救护费，原告提供的医疗费票据所载金额共计166056.49元且应扣除20%的非医保金额。本院认为，医院出具的门（急）诊医药费收费收据亦属医疗费范围，本院结合原告提供的门诊票据、住院票据及费用明细清单，经核算，认定事发后梁文亮发生医疗费金额共计人民币166409.49元。本案各被告未举证证明原告治疗期间非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，未提供证据证明原告医疗费有20%系非医保用药，故对上述辩称意见本院不予采纳。综上，本院确认医疗费为166409.49元。4、精神损害抚慰金。原告主张50000元。各被告认为应根据事故责任比例，认可25000元。本院认为，本案系机动车和非机动车之间发生的交通事故，被告黄传根负主要责任，故无需在精神损害抚慰金中考虑过失相抵。故本院确认原告精神损害抚慰金为50000元。5、办理丧事误工费、交通费，原告主张5000元。各被告认为原告未能提供误工费、交通费的依据，酌情认可2000元。本院认为，因原告为办理丧葬事宜必然产生误工及交通费损失，处理丧事事宜本院按三人七天酌定按每天150元计算，合计3150元、交通费本院酌定500元；综上，办理丧事误工费、交通费共计3650元。综上，原告因本起交通事故共造成各项损失合计人民币1128801.49元。本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，肇事机动车在被告人保吴江公司投保了机动车强制责任保险，首先应由被告人保吴江公司在交强险责任限额内予以赔偿。鉴于本起交通事故同时造成刘秀军死亡，且该起事故中刘秀军承担次要责任，故酌情在交强险医疗费限额中预留5000元、在死亡赔偿限额内预留55000元。故被告人保吴江公司在交强险医疗费限额内赔付原告5000元，在死亡赔偿限额内赔付原告55000元（含精神损害抚慰金），合计在交强险限额内赔付原告60000元。对于超出交强险范围的1068801.49元。应根据原、被告之间的责任大小予以分担，根据案情，本院确定如下责任承担比例：被告黄传根负事故的主要责任，故应承担75%的赔偿责任，梁建磊作为成年人搭载刘秀军所驾驶的电动自行车自负10%的责任，刘秀军承担事故的次要责任承担15%的赔偿责任。据此，被告黄传根应承担801601元、刘秀军应承担160320元。由于被告黄传根所驾驶的车辆在被告人保吴江公司投保了商业险，且本起交通事故同时造成刘秀军死亡的后果，刘秀军负该起事故的次要责任，故在商业险范围内为刘秀军一方预留400000元，故被告人保吴江公司在商业险范围内赔付600000元，刘秀军的继承人应在继承刘秀军遗产范围内赔付原告160320元。超出商业险范围内被告人保吴江公司理赔的201601元，虽被告黄传根认为系履行职务行为，但未能提供充分证据材料，且被告荣超公司予以否认，虽被告荣超公司提供了挂靠协议定金条款，但双方未实际签署挂靠协议，故现有证据无法核实被告黄传根和被告荣超公司之间的关系，本院据此认定被告黄传根、荣超公司对上述201601元承担连带赔偿责任。被告荣超公司已提供证据证实垫付原告136406.49元，对此本院予以确认，故被告黄传根、荣超公司还应连带赔付原告人民币65194.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁建磊、刘洪梅人民币660000元。二、被告黄传根于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁建磊、刘洪梅人民币65194.51元，被告苏州荣超基础工程有限公司对此承担连带清偿责任。三、被告刘龙、宋丛祥、刘志余、孙恒桂、张克先、刘琼于本判决生效之日起十日在继承刘秀军的遗产范围内赔偿原告梁建磊、刘洪梅人民币160320元。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5530元，由原告梁建磊、刘洪梅自负702元，由被告黄传根、苏州荣超基础工程有限公司负担4025元，由被告刘龙、宋丛祥、刘志余、孙恒桂、张克先、刘琼在继承刘秀军的遗产范围内负担803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾 霞人民陪审员  陈健红人民陪审员  王佩珍二〇一九年一月二十三日书 记 员  计皓旻高羽