长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉0105民初2305号 原告:陈洋，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王婷婷，北京盈科（长春）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邹彩茹，北京盈科（长春）律师事务所执业律师。 被告：陈福胜，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：李昭，吉林惠胜律师事务所执业律师。 原告陈洋与被告陈福胜返还原物纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告陈洋及其委托诉讼代理王婷婷、邹彩茹到庭参加诉讼、被告陈福胜及其委托诉讼代理人李昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即从原告所有的位于长春市二道区亚泰花园桃花苑G栋G207号（产权证号：吉（20**)长舂市不动产权第0019199号）的房屋中搬出，将房屋返还原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：案涉房屋原所有权人为原告之父陈福太，陈福太于2017年2月17日将案涉房屋转让给原告，缴纳了相关契税和费用，并办理了不动产权属变更登记，原告为案涉房屋的所有权人。被告系陈福太之兄，因家庭原因长期在案涉房屋中居住，后已有住处，却仍无理占有房屋。自涉案房屋转让到原告名下后，原告多次与被告商谈房屋处置事宜，敦促被告腾出房屋，将钥匙及房屋返还给原告，却一直遭到被告的无理拒绝。因被告占有房屋及钥匙，导致原告无法使用、处分房屋。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告对案涉房屋享有合法产权，任何人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》及相关法律法规,原告无奈诉至贵院,望判令所请。 陈福胜辩称，1.该房屋虽然登记在陈洋名下，但该房屋的前身是陈福胜、陈福利、陈玉新、陈福太（陈洋父亲）四人父母陈钦友、张桂兰的公租房，当时房子使用权是登记在四人母亲张桂兰名下，由于当时公租房有政策，如果登记使用权人在国营单位工作可以由登记人单位给报销25%房租费，如此在登记使用权人张桂兰退休后该房屋登记使用权人变更为在国营单位工作的陈福太，但实际使用权人一直是张桂兰、陈钦友夫妇，其四个子女未婚时一直居住在该房屋，后陈福胜结婚，詹桂兰、陈钦友夫妇在该房后身另搭设了一处偏房给陈福胜结婚用，但陈福胜婚后一直与张桂兰、陈钦友夫妇同住。直到1996年8月，该房屋及陈福胜的偏房拆迁，长春市亚泰房地产开发有限公司与陈福胜及陈福胜父母于1996年8月23日签订回迁协议，该协议约定陈福胜父母张桂兰、陈钦友夫妇居住的房屋回迁安置一套两室一厅住房，但由于房屋一直登记在陈福太名下，故回迁安置协议也是以陈福胜名义签订，但是办理回迁安置的各项手续、缴纳包括但不限于扩大面积款等款项都是由陈福胜出的钱，给陈福胜后盖的偏房拆迁后给予回迁一室一厅住宅，该房屋的拆迁协议及相关手续均以陈福胜名义签订，总共分得一套一室一厅，一套两室一厅住房，该两套住房回迁在吉盛小区，其中一室一厅住房是陈福胜的，两室一厅住房是张桂兰、陈钦友夫妇的。后经陈福胜与张桂兰、陈钦友夫妇一致同意并与拆迁方长春市亚泰房地产开发有限公司协商后一致同意并签订回迁安置置换协议，以张桂兰、陈钦友夫妇的两室一厅和陈福胜的一室一厅住房换取亚泰开发的亚泰桃花苑三室一厅住房一套（即本案争议房屋）。后2006年该房屋经房改落户陈福太个人名下，故该房屋并非是陈福太个人财产，而是陈福胜和张桂兰、陈钦友夫妇共同财产登记在陈福太名下。由于年代久远，上述陈福胜与亚泰回迁安置以及置换协议均已丢失，但在亚泰档案室均有相关资料存档，陈福胜与亚太方面联系得到的答复是亚太不接受个人方面调取相关存档资料，故申请法院依职权调取，以证实房屋实际所有权人等相关情况。2.陈洋之父陈福太对该争议房屋无处分权，其与陈洋签订的转让合同无效。该争议房屋既然并非陈福太所有，陈福太即无权转让该房屋，且在转让给陈洋的合同上明确记载转让价格为10000元，根据我国合同法第五十二条第二款之规定恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案陈福太与陈洋就该95.33平方米住房仅以10000元价格转让明显属于恶意串通，且损害了共有人陈福胜的合法权益，故转让合同无效。房屋不能认定为陈洋所有。若房屋转让，受让方应当出具相应的付款证明，本案中陈洋不能出具相关证据证明其已支付了合理对价，且该争议房屋一直由陈福胜居住至今已有17年之久，陈洋也从未在该房屋居住过。所以说陈洋即未支付合理对价，也未实际占有该房屋，仅仅是从登记的角度进行了变更，不能就此认定房屋是进行了合法买卖，也不能就此认定陈洋取得了房屋所有权。3.陈洋父亲陈福太生前曾立过一份遗嘱，遗嘱载明该争议房屋虽然登记在陈福太名下，但是是张桂兰、陈钦友夫妇遗产，张桂兰夫妇在世时已经给其35000元，告知该房屋当发生继承时也没有陈福太份额，陈福太对此也认可，遗嘱载明该套房屋由陈福胜之子陈冰继承，与他人无关。立该份遗嘱当时陈福胜、陈福利、陈玉新、陈福太四人均在场。故此可以认定陈福太已经对自己名下的房产做了相关处理，该份遗嘱是其真实意思表示。4.本案在该房屋上的法律关系，该争议房屋部分属于陈福胜，部分属于陈福胜父母陈钦友、张桂兰夫妇，在张桂兰夫妇在世时曾对其所有部分进行过处分，即给陈福太35000元，让陈福太在其夫妇二人去世时不得再继承该房屋的其应继承份额，而张桂兰、陈钦友夫妇一直在陈福胜处养老，故其二人享有的房屋份额按照其夫妇二人意愿在其去世后全部给陈福胜继承。综上，在张桂兰、陈钦友夫妇均已去世时该房屋已经全部归陈福胜所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）原告提供2006年9月10日房屋档案一份，载明陈福太向吉林亚泰房地产开发有限公司购买长春市二道区桃花苑G栋207室房屋。 （二）原告提供2017年2月13日房屋转让合同一份，载明陈洋以10000元价格向陈福太购买长春市二道区亚泰花园桃花苑G栋207室房屋。2017年2月17日，陈洋取得了该房屋不动产权证，权利证号为吉（2017）长春市不动产权第0019199号，权利人陈洋,丘（地）号为5-55/1101-24G207。 （三）被告提供本案涉案房屋物业费收据、维修金收据、收缴扩大面积款通知单、国有住房出售收入专用票据、长春市物业专项维修资金专用票据等票据共计9张，证明其交纳了涉案房屋房改买断款及向亚泰房地产缴纳了其他各项相关费用，该房屋一直由其居住且归其所有。 （四）被告提交遗言一份，载明：“遗言。陈福太有一套在桃花院（苑）G座207室，如我有不测，此房产平均分配有陈福盛、陈福利、陈福太、陈玉新四人分配（平均分配），此房是父母遗留财产。如我有病需治病，由陈福太来支配看病，别人不权干涉。立遗人：陈福太，2016.10.15号”。另提交遗嘱一份，载明：“遗嘱。我是陈福太，我立下遗嘱，在我的名下有两套房子，1套耶鲁印象，一套耶鲁印象房子归于儿子陈洋，2亚泰桃花苑一套归于大哥陈福胜之子陈冰，虽然是我的名字，但在老人在世时早已解决完毕，当时老人给了我35000.00元钱，我现在立下遗嘱，此房归于陈福胜之子陈冰所有，特立下遗嘱，跟别人无关。立遗嘱人陈福太，2017.3.13，证明人：陈玉新、陈福利、陈福胜。” （五）第一次庭审中，经本院询问被告“被告或陈冰是否针对该涉案房屋提起过确权或继承之诉”，被告答“没有提起过，但是我们现在向原告提起反诉要求确认该房屋归陈福胜所有”，庭审告知被告“通过庭审调查，因该涉案房屋可能涉及到其他权利人，你方仅向陈洋提起反诉，但其他权利人并未参加本案诉讼，故你方提起的反诉本案不予受理，你方可以另案告诉。”第二次庭审中，经本院询问被告“你方是否提起诉讼”，被告答“已于2017年12月25日向经开区法院提起继承纠纷诉讼，经开区法院收案并给案号为（2017）吉0191民预1986号，以本案被告之子陈冰为原告，被告是陈福胜、陈福利、陈玉新、陈洋，诉求是确认亚泰桃花苑G座207室房屋为陈冰所有。” （六）第三次庭审中，原告提交长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初1437号陈冰诉陈洋、陈福利、陈玉新、陈福胜继承纠纷一案民事判决书一份，判决书载明“陈洋向本院提出诉讼请求：请求确认吉（2017）长春市不动产权第0019199号位于亚泰桃花苑G栋207室，丘（地）号为5-55/1101-24G207房屋为原告陈冰继承。……本院认为，1.本案为继承案件，但双方诉争的房屋系在陈洋名下，而陈冰并非陈洋的继承人，故对陈冰要求继承陈洋名下的涉案房屋的主张因非继承法律关系，本院不予支持。2.陈冰主张，涉案房屋实际系陈福胜购买，为陈钦友、张桂兰所有，且二人在世时同意该房屋归陈冰所有，但依据双方提供的证据上承租人及被拆迁人均为陈福太，无法证明陈冰的主张，故本院对陈冰的该主张不予支持。3.陈福太2016年10月15日立有《遗言》后，又将涉案房屋的所有权转移给陈洋，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条的规定，陈福太2016年10月15日立有《遗言》视为被撤销。因陈福太2017年2月13日，已经将涉案房屋转让给陈洋，故依据继承法解释第三十八条的规定，2017年3月13日，陈福太书写的《遗嘱》，就涉案房屋的处分部分，应认定无效。故陈冰主张的按照陈福太的《遗嘱》继承涉案房屋的主张，本院不予支持。……判决如下：驳回陈冰的诉讼请求。”陈并对该判决不服，向长春市中级人民法院提出上诉，但在该案审理过程中，陈冰提出了撤回上诉的申请，长春市中级人民法院（2018）吉01民终4772号民事裁定书，裁定如下“准许上诉人陈冰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。” 本案争议焦点为：陈洋的诉讼请求应否得到支持。 关于本案争议焦点本院认为:无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。庭审中原、被告双方均认可本案争议房屋为二道区亚泰花园桃花苑G栋207室，该房屋权利人为原告陈洋，目前由被告陈福胜占有。被告陈福胜主张该房屋应由陈冰继承，但长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初1437号民事判决已经驳回了陈冰的诉讼请求，陈福胜主张该房屋部分属于陈福胜，但并未提供证据证明，故其无权占有本案涉案房屋。综上，原告诉请被告从本案争议房屋二道区亚泰花园桃花苑G栋207室搬出，返还房屋有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下： 被告陈福胜于本判决生效之日起15日内从长春市二道区亚泰花园桃花苑G栋207室搬出，将房屋返还原告陈洋。 案件受理费7020元，由陈福胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  曹静波 人民陪审员  孙 斌 二〇一九年一月十三日 书 记 员  李方旭