徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初782号原告：赵杰，男，1973年9月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：赵继革，男，1971年5月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。二原告共同委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：魏然，江苏智临律师事务所律师。被告:徐州市铜山区张集镇杨楼村村民委员会，住所地徐州市铜山区张集镇杨楼村。法定代表人：张友志，该村委会主任。委托诉讼代理人：张海峰，该村委会副书记。委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。原告赵杰、赵继革诉被告徐州市铜山区张集镇杨楼村村民委员会（以下简称：杨楼村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵继革及二原告共同委托诉讼代理人张贺、魏然，被告杨楼村委会的委托诉讼代理人张海峰、李敏到庭参加了诉讼。后本院因案情复杂又依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵杰、赵继革共同的委托诉讼代理人张贺，被告杨楼村委会的委托诉讼代理人张海峰、李敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵杰、赵继革向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付补偿费302万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年6月26日,原、被告签订《承包荒山协议书》,双方约定原告承包被告的荒山用于种植养殖,承包期限为40年,若遇国家征用,所有赔偿归原告。签约后,原告如约履行了承包金的支付义务,被告也将双方约定的荒山交付给原告。2014年3月26日,国家因建设需要,对原告承包的荒山予以征用。2014年7月经区政府办、区法制办、司法局、国土局、林业局、公证处、民政局、及被告实地调查并评估原告为被征用土地的经营累计投入302万元,就该部分的补偿,原告多次要求被告予以补偿并发生争议,现为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告赵杰、赵继革变更诉讼请求如下：1、判决被告立即支付原告土地补偿款增值部分1631927元及相应利息（利息以1631927元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的1倍，计算至实际给付之日止）；2、判决被告立即支付原告安置补助费1792487.5元及相应利息（利息以1792487.5元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的1倍，计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年6月26日，原告与被告签订了《承包荒山协议书》，被告将涉案的荒山土地承包交付给原告时，该362.694亩荒山土地为荒山未利用性质土地。然《承包荒山协议书》签订后，原告依约支付了全部租金，并投入了大量的人力、物力、财力将荒山土地改造成林地土地。涉案土地在被征收时，林地的赔偿标准为18000元/亩，未利用地的赔偿标准为9000元/亩。被告因原告的投资经营行为，获得了翻倍的土地补偿费增值。原告对该荒山土地的改造行为与土地补偿费的增值有直接因果关系。原告承包的该荒山林地被征收时，基于原告的辛劳付出、辛苦投资，被告获得了16991037元土地补偿款，基于公平公正原则，被告理应将增值的土地补偿费及安置补助费归原告所有。被告杨楼村委会辩称：一、原告在变更诉讼申请中陈述被告至今没有收到征收部门补偿的原告所起诉的302万元的地上附着物的补偿款,原告的原诉讼请求不能成立,请求法院驳回原告要求被告支付302万元的起诉。二、原告在原诉302万元补偿款的基础上要求变更诉讼请求,不符合法律规定,原告没有在举证期限届满前提出,并且在辩论结束之后,才提出变更诉讼请求。原告要求变更被告支付土地补偿款增值部分的1631927元及相应的利息。支付安置补助费1792487.5元及相应的利息。变更的诉讼请求,并不是在原诉的基础上增加或者减少,而是另外一个新的诉讼请求事项,原告在本案中,不能变更诉讼请求,应当另行诉讼主张其权利，请求法庭不予采纳原告变更诉讼请求的申请。三、原告要求被告支付土地补偿款增值部分的1631927元及相应的利息,没有事实依据。原告与被告签订承包山林协议书,在承包之前,该山就有树木存在,杨楼村民委员会并办理林权证书,原告陈述山林承包之前,该山没有开垦没有树木，是其将未开垦的荒山变成林地,原告认为被告获得增值部分的土地补偿款,没有事实依据。原告要求被告支付原告安置补助费1792487.5元及相应的利息也无事实依据。四、原告与被告在2005年签订的承包协议书:第四条约定承包、若遇国家建设和征用,地面上的所有附着物归乙方所有,协议书上没有约定若遇国家建设和征用,土地补偿款及安置补助费属于乙方所有。五、原告与被告在2005年签订的承包协议书,原告合同约定承包山林,该案诉争的山林属于杨楼村村民集体所有,原告作为承包人拥有的只是该山的使用权;该山林不属于原告承包的家庭承包土地或者自留地。因此,被征收之后山林的土地补偿费及安置补偿费均应归杨楼村村民集体所有,地面附着物的补偿费归山林的承包人所有。原告在2014年已经在中院起诉被告给付地面附着物的补偿费,双方在中级法院巳经调解结束。原告现在变更要求被告支付土地补偿款增值部分的1631927元及安置补助费1792487.5元没有依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月26日，原告赵杰、赵继革（乙方）与被告杨楼村委会（甲方）签订《承包荒山协议书》，协议约定为搞好山区开发，保护生态平衡，确保山区治理的成功，将孟山对外承包，甲乙双方达成以下协议：一：乙方承包地点，南到申集地边，北到石塘沟以南，西到黄山东，东到申集路（以双方交付为准）。二、承包期限：40年，即从2005年5月17日至2045年5月17日止……四、承包若遇国家建设和征用地面上的所有附着物都由乙方所有，但是在不违反国家的法律、法规的情况下，乙方有权处理所有附着物，进行改造。五、乙方一次性交付承包金85000元，公证后即时付清。六、土地权属甲方所有，乙方不得干涉与土地权属相关的问题……原被告就承包荒山协议书向铜山县公证处申请公证，该公证处于2005年7月7日作出（2005）铜证经内字第441号公证书。2005年12月6日，被告杨楼村委会向原告赵继革、赵杰出具《江苏省农村合作经济组织内部结算凭证》，该凭证载明：交款单位：赵继革、赵杰；收款内容：收赵继革、赵杰承包荒山（孟山）款；结算方式：一次性付清；收款金额：85000元。2014年3月26日，徐州市铜山区人民政府与徐州市铜山区国土资源局分别发布征收土地公告和征地补偿安置方案公告。征地补偿安置方案公告载明主要内容：一、建设用地项目名称:徐州市平价公墓(回民公墓)项目建设用地。二、征收土地位置:张集镇杨楼村。三、土地类别:林地、其它农用地、未利用地。四、土地补偿安置标准：1、土地补偿费标准:林地1800元亩×10倍、其他农用地1800元/亩×10倍、未利用地1800元/宙×5倍；2、安置补助费标准:耕地按被安置农业人口数计算,每人1.7万元；3、青苗补偿费标准:林地900元亩、其他农用地900元/亩；4、地上附着物补偿标准:按徐政发(2011)60号文件执行。2014年6月6日，原告赵继革与被告杨楼村委会、徐州市铜山区张集国土资源所、徐州市铜山区张集镇人民政府共同在《附着物调查表》中签字并加盖公章确认。该《附着物调查表》主要内容为：“一般树木（成片树林）120棵/亩*362.6505亩，备注：按照每棵120元/棵，合计共：522.2167万元。根据土地局提出赔偿方案，征用方和发包方（含原承包方）协商，镇政府尊重双方意见。”2014年9月3日，徐州市城建重点工程办公室作出徐建重办【2014】82号《关于平价公墓项目及征迁补偿情况的请示》，该文件载明：一、基本情况：平价公墓项目位于张集镇伴山区域,总用地面积25.3259公顷(379.8885亩),系铜山区杨楼村集体所有,需实施征收。经权属测绘,甚中农用地24.1796公顷(362.694亩)未利用地1.1463公顷(17.1945亩)……二、处理建议，为确保平价公墓这一民生工程按预定时间节点顺利实施,建议：(一)关于用地费用：1、根据市民政局提供平价公墓项目规划设计方案,园区内原有侧柏山林不适合公墓建设,需更换树种,重新绿化布局。铜山区测算山林补偿费用522.2794万元(362.694亩×1.44方元/亩=5222794元),经查,符合徐政发（2011）60号文件规定,建议予以增加。2、根据我市近期施行的《徐州市征地补偿和被征地农民社会保障实施办法》规定,集体土地征收后,需足额安排被征地农民社会保障费用。铜山区测算被征地农民社会保障费用509.943万元,经征询国土部门意见,应为508.45万元(保障人口210人x最低保障270元/人x1.1倍×139-已批准安置费358.4915万元=508.45万元),建议予以增加……三、征迁费用初步审核意见：（一）、用地费用2779.6378万元，1.土地补偿费668.3243万元、2.安置补偿费358.4975万元、3.青苗补偿费32.6425万元、4.地面附着物总费用639.6394万元（坟、房屋等附着物：117.36万元，树木522.2794万元）5.社会保障费用508.45万元、6.规费567.2741万元、7.测绘登记费4.81万元。（二）其他费用11.397万元（张集镇征迁工作经费）。2014年8月8日，原告赵杰、赵继革向徐州市中级人民法院提起诉讼，请求确认双方于2005年6月26日签订的承包荒山协议书合法有效及请求确认地面附着物价值5222167元的树木归原告所有。2014年10月29日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐民初字第0232号民事调解书，调解书约定对承包山地附着物补偿款5222167元,双方同意原告拥有4000000元,剩余1222167元归被告所有。2014年11月7日，徐州市铜山区国土资源局与徐州市铜山区张集镇人民政府签订《征收土地包干协议书》，该协议书约定：经甲、乙双方一致同意,依据徐州市城建重点工程办室徐建重办[2014]82号文件,甲方征用乙方杨楼村民委员会集体土地面积计25.3259公顷,征收包干费用为1699.1037万元(包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、附着物补偿费)2014年12月15日，原告赵杰、赵继革与被告杨楼村委会签订《补充协议书》，协议约定：对甲乙双方于2005年6月26日签订的《承包荒山协议书》第四条，经甲乙双方共同协商达成如下一致协议：如遇国家建设或征用，地面上的所有附着物赔偿款归乙方所有，但乙方一次性交付给甲方的一次性承包费85000元，乙方不得以任何理由要求甲方返还剩余承包期限的承包费用。2015年12月1日，徐州市铜山区张集镇人民政府就二原告要求山林承包补偿的问题向徐州市重点办书面请示。请示内容为：徐州市立项建设的平价公墓征用的孟山,杨楼村已于2005年6月26日发包给赵继革、赵杰承包,双方约定承包的荒山用于种植养殖,承包期限为40年,2013年被市政府征用为公墓,在这承包的8年里,他们为治理养护荒山进行了人、物力、财力的投入至今未获任何承包回报。因此他们要求对山林承包进行补偿。为此，2014年7月由区政府办公室副主任梁国玉为组长、区法制办、司法局、土地局、林局、公证处、民政局等十余家对此进行了实地调查也进行了评估，经初步评估赵继革、赵杰投入金额为302万元,随后我镇向市重点办请示,但迟迟未有结果。现承包人坚持要求支付山林承包补偿款,并多次来我镇要求政府给他们一个公平公证的结果，为了市重点工程公墓建设的顺利进行，现特呈请市重点办予以解决。2017年3月1日，被告杨楼村委会向原告赵杰、赵继革出具针对赵继革、赵杰要求补偿的意见，具体内容为：赵继革、赵杰：你们承包的孟山因政府征用,就你们前期投入的补偿问题,我村已经多次向上级政府反映。早在2014年7月由区政府办副主任梁国玉为组长,区法制办、司法局、土地局林业局、公证处、民政局及我村为组员对此进行了实地调查也进行了评估,经评估你们投入金额为302万元。就本次征用给你们造成的302万元的损失,我村继续向上级反映。在此期间,如果你们确有困难,我村可先补偿给你们，待补偿款下来后,再一并结算。另查明，2014年11月14日，被告杨楼村委会收到土地补偿费500万元；2014年11月14日，被告杨楼村委会收到土地补偿费、安置补助费、青苗补助费、附着物补偿费合计500万元；2015年10月15日，被告杨楼村委会收到土地补偿费699.1037万元；以上款项总计1699.1037万元。本案的争议焦点为：一、原告变更诉请是否符合法律规定；二、涉案的土地补偿费是否因为原告的承包致土地被征收后补偿款增值，增值部分如何确定；三、原告主张安置补助费有无事实和法律依据；四、原告的诉请是否超过法定诉讼时效期间。关于争议焦点一。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第232条明确规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案因案情较为复杂、重要案件事实尚未查清，在简易程序开庭后，本院依职权决定本案由简易程序转为普通程序审理，庭审程序发生了新的变化，而本案在普通程序开庭前，原告提出变更诉讼请求的申请，并不违反法律规定。关于争议焦点二。本院认为，涉案的土地补偿费因为原告的承包致土地被征收后补偿款增值。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益；第一百三十二条规定：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿；《江苏省土地管理条例》第二十七条第一款规定：土地补偿费支付给行使土地所有权的农村集体经济组织。但被征用的属农民承包经营的土地，农村集体经济组织又未能调整其他数量和质量相当的土地给农民继续承包经营的，应当将不少于百分之七十的土地补偿款支付给被征地农民。本案中，原被告签订荒山承包协议书是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告在履行合同过程中，所承包的荒山因被征收有权获得相应补偿，并有权获得因其承包经营导致征收赔偿款增值的部分。第一，从合同名称及订立合同的目的来看。原被告之间的承包协议书名称明确为承包荒山协议书，订立协议目的是为了通过原告的承包经营达到“搞好山区开发，保护生态平衡，确保山区治理的成功”。被告向原告出具的缴款收据上亦注明“承包荒山款”。双方在订立协议时明确将承包范围界定为“荒山”。第二，从原告在合同履行过程中的投入、经营情况来看。原告在合同签订后投入了大量的人力、物力、财力来治理养护荒山。被告杨楼村委会所在的张集镇人民政府向市重点办的书面请示以及被告于2017年3月1日向原告出具的意见中均认可经区政府多家部门实地调查评估原告投入金额为302万元。第三，从双方之前关于地上附着物（林木）的调解内容来看。原告曾请求确认地面附着物价值5222167元的树木归原告所有，徐州市中级人民法院作出（2014）徐民初字第0232号民事调解书，调解书约定对承包山地附着物补偿款5222167元,双方同意原告拥有4000000元,剩余1222167元归被告所有。这说明双方在调解时是在结合原告承包前的荒山状况及原告在承包过程中的树木种植状况是所做的协议。第四，从被告提供的林权证的内容来看。被告提供了1982年3月原铜山县人民政府颁发的林权证，上面记载被告就黄龙山上的林木具有所有权，该林权证明确黄龙山的四至范围“东至孟山、南至申集山界、西至伴山山界”，黄龙山的范围与原告承包的荒山范围并不一致或重合。本院组织双方在现场调查时询问了被告村民，其亦称公墓所在位置为孟山，公墓西侧为黄龙山，原被告双方对其陈述均无异议。原被告之间的承包荒山协议书也约定承包范围为孟山。这些均可以说明原告承包的是孟山而非黄龙山。被告仅提供了黄龙山的林权证，关于涉案孟山上的林木并未提供林权证，不能证明征收时对孟山上的全部林木具有所有权。第五，被告主张根据徐政发(2011)60号市政府关于调整征地补偿标准的通知及江苏省人民政府第93号令江苏省征地补偿与被征地农民社会保障办法，能够证实土地补偿费是按照铜山区属于四类地区的标准，不存在因原告在承包期内的投入经营而导致赔偿标准由9000元/亩提高到18000元/亩。本案中，相关部门在征收时是基于当时涉案承包地块的类别及开发经营现状确定相应的土地补偿费标准与金额，从其提供的相关文件中并不必然得出即使没有原告的投入经营行为在征收时也是按照18000元/亩支付土地补偿费。综上，原告根据每亩增值9000元的标准计算亩数362.694亩，主张其中的50%即1631927元符合法律规定及公平原则，本院予以支持；同时，本院支持被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自原告起诉之日即2018年1月11日至实际给付之日的利息。关于争议焦点三。原告主张涉案征收安置补助费共计3584975元的50%即1792487.5元及相应利息，被告抗辩原告主张无事实依据。本院认为，安置补助费是指建设单位在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用。征收的安置补助费，按照需要安置的被征地农民人数计算。需要安置的被征地农民人数，按照被征收的农用地面积除以征地前被征地农村集体经济组织人均农用地面积计算。二原告并非被告集体经济组织成员，其虽承包被告的荒山，但并非需要安置的人员，其主张安置补助费无事实和法律依据，对此主张本院不予支持。关于争议焦点四。被告抗辩原告的诉请超过法定诉讼时效期间，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2014年3月建设单位开始依法征收行为，根据原告提供的“铜山区张集镇财政所的进账单”显示，涉案荒山的最后一笔补偿款是2015年11月12日才支付到被告名下。此后，原告先后分别向张集镇政府及被告主张权利，故原告并未超过法定诉讼时效期间，对被告的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第232条等相关规定,判决如下：一、被告徐州市铜山区张集镇杨楼村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告赵杰、赵继革土地补偿款1631927元及利息（以1631927元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月11日计算至实际给付之日）；二、驳回原告赵杰、赵继革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30960元，由原告负担16100元、被告负担14860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  孙 懋人民陪审员  刘安民人民陪审员  彭继红二〇一九年一月八日法官助理孟雨蒙书记员赵彦玲