辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0281民撤1号 原告：盛京银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区解放路**。 统一社会信用代码91210200696025336M。 负责人：张允，系该分行行长。 委托诉讼代理人：孙玮，系辽宁华君律师事务所营口分所律师。 委托诉讼代理人：马世龙，系辽宁华君律师事务所营口分所律师。 被告：大连鸿诺装饰工程有限公司，住，住所地大连市五五路******/div> 统一社会信用代码91210202760777795K。 法定代表人：李福晨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘卫东，系辽宁悦泰律师事务所律师。 被告：大连凌峰科技发展有限公司，住所地大，住所地大连原新港小学v> 注册号210244000000409。 法定代表人：丛凌峰。 原告盛京银行股份有限公司大连分行（以下简称盛京大连分行）与被告大连鸿诺装饰工程有限公司（以下简称鸿诺公司）、大连凌峰科技发展有限公司（以下简称凌峰公司）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛京大连分行委托诉讼代理人孙玮，被告鸿诺公司法定代表人李福晨、委托诉讼代理人潘卫东到庭参加诉讼，被告凌峰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛京大连分行向本院提出诉讼请求：1、判令撤销瓦房店市人民法院作出的（2014）瓦民初字第1995号民事判决；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与凌峰公司、丛凌峰、穆某、大连龙某建设工程有限公司（以下简称龙某公司）金融借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院作出（2013）大民三初字第237号民事判决，判决原告对凌峰公司提供的抵押财产（坐落大连长兴岛临港工业区吴桥路10号、25655.02平方米的在建工程，他项权证号为大房建长字第××号；坐落大连长兴岛临港工业区产业区40000平方米的土地使用权，土地证号为大国用2010第061**，他项权利证号为大长他项（2012）第0078号）享有优先受偿权。判决生效后，原告向大连市中级人民法院申请了强制执行，现瓦房店市人民法院给原告送达了依据（2014）瓦民初字第1995号民事判决作出的（2017）辽0281执恢785号执行裁定书，冻结了原告账户内存款7799862元。原告接到裁定后到瓦房店市人民法院查看了（2014）瓦民初字第1995号民事判决书及其相关证据，发现在鸿诺公司与凌峰公司的诉讼案件中，举证质证程序可能存在提供虚假证据，损害了原告的合法权益，理由如下：一、在被告鸿诺公司诉被告凌峰公司的诉讼中，被告鸿诺公司为了证明装修施工事实的存在，举证了装修结算书，但是该结算书中并无被告凌峰公司的盖章，而且该结算书中被告凌峰公司法定代表人签字也并非本人所写，因为装修结算书中的法定代表人的签字与其在工商登记备案的股东会决议、公司章程及银行贷款合同中的签字均不一样，存在虚假签字行为，所以该组证据不应当被采信；二、在被告鸿诺公司与被告凌峰公司的诉讼中，被告鸿诺公司依据其为被告凌峰公司所做的装修设计方案主张其对被告凌峰公司位于长兴岛临港工业区办公楼进行了装修施工，但是该组证据中只能证明其为被告凌峰公司提供了装修设计方案，并不代表该装修施工工程是由被告鸿诺公司进行的；三、该案中，被告鸿诺公司并未提供装修施工合同，依据行业惯例，如果由被告鸿诺公司为被告凌峰公司进行施工，应当由双方签订具体的施工合同来确定工程的具体施工日期、竣工日期、工程款金额等，并且装修设计方案是在2010年时完成的，而被告鸿诺公司仅提供了装修结算书，并未提供验收报告或者验收证明，假设其存在施工行为，其施工行为是否符合建筑标准也不能确定。综上所述，首先，被告鸿诺公司是否真正的为被告凌峰公司办公楼实际施工不能完全确定；其次，即使存在施工行为，鸿诺公司与凌峰公司的装修是否真的结算仍不能完全确定；最后，被告鸿诺公司所述的施工是否完全符合标准，是否存在瑕疵，是否需要扣除质保金依旧不能确定。所以原告为了维护自己的合法权益，依法提起撤销之诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告鸿诺公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一，合同的形式分为多种，有书面、口头，不能说没有书面合同就不存在相应的法律关系，本案被告鸿诺公司与被告凌峰公司就是口头装修合同；第二，被告鸿诺公司对被告凌峰公司办公楼装修完成以后，在工程竣工验收合格的同时，双方对工程款进行了结算，由被告凌峰公司的法定代表人予以确认；第三，因为被告凌峰公司没有支付被告鸿诺公司装修工程款，被告鸿诺公司依法将被告凌峰公司起诉至瓦房店市人民法院，主张给付相应的装修工程款并确认享有工程款优先权，程序合法。该案事实清楚，不存在民诉法关于撤销之诉任何特征。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2014年9月11日，本院作出（2014）瓦民初字第1995号民事判决，该案原告为鸿诺公司，被告为凌峰公司，案由为装饰装修合同纠纷。该案鸿诺公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，凌峰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。鸿诺公司在该案诉讼请求为：判令凌峰公司支付工程款7661848元及自2013年9月24日起至实际给付之日止期间利息，并请求确认鸿诺公司对装饰装修工程享有优先受偿权。事实和理由为：2011年初，鸿诺公司为凌峰公司位于大连原新港小学的办公楼进行装修，并提供装修方案。双方未签订书面合同。2013年9月24日，双方共同出具施工结算书，确认施工的各楼层及具体施工项目价款，工程总价款7661848元。凌峰公司未给付工程款。鸿诺公司提供的主要证据是办公楼设计方案、装修结算书。本院确认事实：2011年4月至2013年9月，鸿诺公司为凌峰公司位于长兴岛××工业区××村原新港小学的办公楼进行装修，并提供办公楼设计方案。2013年9月24日，双方共同出具施工结算书，确认施工的各楼层及具体施工项目的价款，工程款总价为7661848元。鸿诺公司在该结算书中施工单位处加盖公章，凌峰公司法定代表人丛凌峰在结算书中建设单位签字确认。双方未签订书面装饰装修合同，凌峰公司未支付工程款。本院在审理该案过程中认为：鸿诺公司与凌峰公司虽未签订书面装饰装修工程合同，但鸿诺公司为凌峰公司出具办公楼装饰装修设计方案并按其进行施工，双方已形成事实上的装饰装修合同权利义务关系。鸿诺公司实际履行了合同义务，完成案涉工程的施工任务。双方共同签署的装修结算书中，对施工的各楼层、各具体施工项目工程价款及工程总价进行了确认，凌峰公司法定代表人在该结算书中签字确认是凌峰公司对鸿诺公司的施工行为的认可，双方已就案涉工程进行结算。基于双方之间形成的合同关系及鸿诺公司已全部或者部分履行了合同义务，凌峰公司应按照约定履行支付工程款的义务。对于鸿诺公司要求凌峰公司支付7661848元工程款的诉讼请求，本院予以支持。双方对应付工程款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因对工程款支付时间的约定不明确，案涉工程交付之日即2013年9月24日应为工程款利息起算时间。对于鸿诺公司要求凌峰公司自2013年9月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。合同法第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中案涉工程竣工日期为2013年9月24日，鸿诺公司在2014年3月13日向本院起诉要求对案涉工程享有工程款优先权，鸿诺公司的工程款优先权主张在案涉工程竣工之日起六个月内提出，符合法定期限，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院作出如下判决：一、凌峰公司于本判决生效之日起十日内给付鸿诺公司办公楼装修工程款7661848元，并自2014年9月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率承担工程款利息；二、鸿诺公司对凌峰公司位于长兴岛××工业区××村原新港小学的办公楼装饰装修工程享有优先受偿权。案件受理费66945元，诉讼保全费5000元，共计71945元，由凌峰公司承担。该判决生效后，鸿诺公司向本院申请强制执行。 2.2014年6月16日，大连市中级人民法院作出（2013）大民三初字第237号民事判决，该案原告为盛京大连分行，被告为凌峰公司、丛凌峰、穆某、龙某公司，案由为金融借款合同纠纷。盛京大连分行委托诉讼代理人参加诉讼，凌峰公司、丛凌峰、穆某、龙某公司经合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。盛京大连分行诉讼请求：1.凌峰公司立即偿还借款本金4800万元及利息、罚息、复利；2.盛京大连分行就凌峰公司提供抵押的土地使用权、在建工程、用于抵押的车辆、专利权在全部欠款范围内享有优先受偿权；3.丛凌峰、穆某对凌峰公司全部欠款及利息、违约金承担连带偿还责任，龙某公司对凌峰公司欠款本金2700万元及相应利息、违约金承担连带偿还责任；4.诉讼费由凌峰公司、丛凌峰、穆某、龙某公司承担。提供的主要证据是盛京大连分行与凌峰公司签订的《固定资产借款合同》、《借款抵押合同》、《借款质押合同》、盛京大连分行与龙某公司签订的《借款保证合同》、盛京大连分行与丛凌峰、穆某签订的《保证合同（个人承担连带责任保证）》等。其中盛京大连分行与凌峰公司签订的抵押合同中约定凌峰公司用多宗土地使用权及地上在建工程等作为抵押，并办理抵押登记。大连市中级人民法院在审理该案过程中认定上述借款合同、抵押合同、质押合同、保证合同等合法有效，判决凌峰公司偿还盛京大连分行借款本金及利息、违约金，盛京大连分行对凌峰公司用于抵押的多宗地块土地使用权、在建工程、质押财产享有优先受偿权，同时判决丛凌峰、穆某、龙某公司对凌峰公司欠盛京大连分行款项承担相应连带保证责任。该判决生效后，盛京大连分行向大连市中级人民法院申请强制执行。鸿诺公司为凌峰公司装修的办公楼在上述抵押合同签订时列入在建工程。 3.2017年1月18日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02执恢37号执行裁定，确认凌峰公司名下大国用（2010）06101号土地使用权及凌峰公司八处房屋在拍卖过程中，买受人大连保信达实业有限公司以63506471元成功竞得。该八处房屋包括凌峰公司办公楼。盛京大连分行已实际取得拍卖价款。2018年1月9日，本院作出（2017）辽0281执恢785号执行裁定，裁定冻结盛京大连分公司7799862元。该裁定书已送达盛京大连分行。 4.本案在诉讼过程中，盛京大连分行除提供上述本院及大连市中级人民法院作出的民事判决书、执行裁定书外，还提供如下证据：(1)复制于本院（2014）瓦民初字第1995号民事案卷中的凌峰公司办公楼设计方案。拟证明鸿诺公司只为凌峰公司办公楼提供装修设计方案，并未提供具体施工方案，也未签订施工合同；(2)凌峰公司装修结算书，证明鸿诺公司提供的装修结算书中没有加盖凌峰公司印章，而且没有验收报告来证明完成的工作量。(3)出自工商管理部门并有丛凌峰签字的凌峰公司公司章程、公司股东决议、公司章程修正案，证明鸿诺公司提供的结算单中丛凌峰的签名与上述工商登记备案中丛凌峰的签名不一致，存在虚假；(4)盛京大连分行与凌峰公司签订的《最高额综合授信合同》、《最高额抵押合同》及盛京大连分行与丛凌峰、穆某签订的《保证合同（个人承担连带责任保证）》。该三份合同均有丛凌峰签名。证明鸿诺公司提供的结算单中丛凌峰签名与工商登记备案中丛凌峰签名不一致，存在虚假。鸿诺公司认为与凌峰公司达成口头协议，没有形成书面合同，但没有书面合同并不能证明双方不存在装修的法律关系。丛凌峰是凌峰公司法定代表人，其在结算书中签名，是在履行职务行为，况且结算书中各项费用是清楚明确的，装修工程经验收合格后才会有结算书。原告提供的凌峰公司工商登记备案及有丛凌峰签字借款合同、保证合同等，无法证明丛凌峰三个字系其本人所写。鸿诺公司提供的证据为：(1)办公楼设计方案。证明凌峰公司办公楼装修方案由鸿诺公司设计，鸿诺公司也是按设计方案施工。盛京大连分行认为该证据不能证明是鸿诺公司实施了装修工程，同时鸿诺公司对办公楼装修进行设计，设计费不属于优先受偿范围。(2)凌峰公司装修结算书。结算书包括装修工程款汇总及各楼层工程结算书（由原预算书改写）。各楼层工程结算书内容包括工程项目、工程量、单价、金额、备注。其中工程项目一栏包括税金。盛京大连分行认为各楼层工程结算书是将“预算书”改写为“结算书”，属于涂改，不能作为证据使用。另外，税金应由鸿诺公司自行承担。(3)装修效果图，证明鸿诺公司是按效果图进行装修施工，并称所装修的凌峰公司办公楼建筑面积为5092平方米，装修范围为一至六层，包括地面、墙面、天棚及水、电、暖等。盛京大连分行认为装修效果图不能证明其主张。另外，鸿诺公司向本院提交书面申请，申请本院到大连翔宇建设工程检测有限公司（以下简称翔宇公司）调取于某为龙某公司档案员相关材料，并申请证人于某出庭作证。翔宇公司档案材料《电线电缆检测报告》中记载龙某公司“送样人于某”。盛京大连分行对于某身份无异议。于某因故不能出庭作证，鸿诺公司申请本院做证人于某调查笔录，用以证明凌峰公司办公楼是由鸿诺公司实施装修。证人于某证实：凌峰公司及龙某公司法定代表人均为丛凌峰，两个公司曾经在一个地点办公，龙某公司在一楼，凌峰公司在二楼，证人为龙某公司档案员，凌峰公司办公楼是由龙某公司承建，房屋建设过程中由证人将相关材料报送翔宇公司。工作期间，丛凌峰告诉证人凌峰公司办公楼由鸿诺公司负责装修，并找到证人与鸿诺公司法定代表人李福晨见面，要求证人告知鸿诺公司法定代表人在装修过程中有关材料在向相关部门报送时的方法、步骤等。证人同时证实，在装修过程中，证人多次去过凌峰公司办公楼，都是鸿诺公司人员在现场施工，凌峰公司也搬入办公楼办公。盛京大连分行对证人于某证言无异议。 5.本案在诉讼过程中，盛京大连分行提出书面申请，要求对鸿诺公司在本院（2014）瓦民初字第1995号案件中提供的装修结算书中“丛凌峰”三个字是否是其本人书写进行笔迹鉴定。提供的用于鉴定比对样本为凌峰公司在工商登记部门备案的股东会决议、公司章程、公司章程修正案中“丛凌峰”签字及盛京大连分行与凌峰公司签订的借款合同、抵押合同中“丛凌峰”的签字。经查，上述证据中均签写“丛凌峰”。鸿诺公司不同意以上述证据中“丛凌峰”三个字作为鉴定比对样本，理由是无法确认上述证据中“丛凌峰”三个字是其本人所写。鸿诺公司同时强调用于比对样本的书写时间应与结算书中的签字时间相近。盛京大连分行表示申请本院调取有丛凌峰签字的土地使用权出让合同，但未递交书面申请。本院要求盛京大连分行在规定期限内提供能够确认是丛凌峰本人签字的相关证据，但其未能提供。该笔迹鉴定未予实施。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案属第三人撤销之诉，即原告认为本院（2014）瓦民初字第(1995)号民事判决侵害了其合法权益而请求撤销该判决，理由是：（一）鸿诺公司在该案中提供的装修结算书无凌峰公司加盖印章，“丛凌峰”三个字并非其本人所写；（二）设计方案不代表鸿诺公司实施了装修施工；（三）鸿诺公司未提供施工合同、无验收报告或验收证明，即使施工行为存在，施工结果是否符合装修标准也不能确定。 关于鸿诺公司提供的装修结算书中无凌峰公司加盖印章及“丛凌峰”三个字并非其本人所写问题。本院认为，盛京大连分行并没有直接证据证明结算书中“丛凌峰”三个字不是其本人书写，其在诉讼中提出书面鉴定申请，请求对结算书中“丛凌峰”三个字不是其本人书写进行笔迹鉴定，提供的比对样本是凌峰公司在工商登记部门备案的股东会议决议、公司章程、公司章程修正案中“丛凌峰”的签字及盛京大连分行与凌峰公司签订的借款合同、抵押合同中“丛凌峰”的签字。因本案及本院（2014）瓦民初字第(1995)号、大连市中级人民法院（2013）大民三初字第237号案件在审理期间丛凌峰均未到庭参加诉讼，无法确认上述比对样本中丛凌峰的签字系其本人书写，故在鸿诺公司不认可上述“丛凌峰”的签字是其本人书写情况下，不能将盛京大连分行提供的上述“丛凌峰”的签字作为笔迹鉴定比对样本。诉讼中本院要求盛京大连分行另行提供能够确认是丛凌峰本人签字的样本，但其未在规定期限内向本院提供，盛京大连分行关于笔迹鉴定申请无法进行，其应承担举证不能之法律责任。即应认定结算书中丛凌峰三个字系其本人书写。丛凌峰系凌峰公司法定代表人，鸿诺公司是为凌峰公司办公楼实施装修，丛凌峰在结算书中签字是在代表公司履行职务行为，法律责任由凌峰公司承担。结算书未加盖公司印章，并不导致丛凌峰签字系其个人行为，也不导致法律责任由丛凌峰个人承担。 关于设计方案不代表鸿诺公司实施了装修施工问题。本院认为，设计方案是在装修前为施工设计的大方向，既可以按该方案施工，也可以对此进行修改后付诸实施。虽然鸿诺公司设计方案中无凌峰公司签字盖章，但不能否认鸿诺公司未按该方案实施装修工程。 关于盛京大连分行所称的鸿诺公司未提供装修施工合同、无验收报告或验收证明，即使施工行为存在，施工结果是否符合装修标准也不能确定问题。本院认为，合同包括书面合同、口头合同等多种形式。鸿诺公司与凌峰公司系装饰装修法律关系，双方未签订书面合同，并不违反法律强制性规定。装饰装修属于建设工程项下工程，按照行业惯例，案涉装修结算书应该是在装饰装修工程完工且验收合格后形成，无验收报告或验收证明并不表明没有进行施工和没有经过验收，也不能否认装修工程款为7661848元这一客观事实。 鸿诺公司提供的各楼层工程款结算书中包括税金，该税金属于工程款的组成部分，原告关于税金应由施工方自行承担及设计费不属于装修工程款之主张，无法律依据。 综合鸿诺公司提供的办公楼设计方案、凌峰公司装修结算书、装修效果图、鸿诺公司陈述并结合证人于某提供的证言，应认定鸿诺公司与凌峰公司之间存在装饰装修法律关系，鸿诺公司实施了装饰装修工程，且经凌峰公司验收合格。鸿诺公司施工的装修工程竣工日期为2013年9月24日，鸿诺公司在2014年3月13日向本院起诉要求确认对装修工程享有工程款优先权，该优先权主张在案涉工程竣工之日起六个月内提出，且装饰装修工程发包人为凌峰公司，建筑物所有权人亦为凌峰公司，鸿诺公司该请求符合法定要件，本院依据合同法第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》等相关法律规定，判决凌峰公司给付鸿诺公司工程款7661848元并承担欠付工程款期间利息及判决鸿诺公司对装饰装修工程享有优先受偿权，符合法律规定。 综上，本院（2014）瓦民初字第1995号民事判决未侵害盛京大连分行合法权益，原告的诉讼请求缺少证据支持，该请求应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第三百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告盛京银行股份有限公司大连分行的诉讼请求。 案件受理费100元（原告预交），由原告盛京银行股份有限公司大连分行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李宝超 人民陪审员  姚旭光 人民陪审员  张民香 二〇一九年一月十五日 书 记 员  王丹鹏