北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终767号上诉人（原审被告）：北京咪吉世界游乐设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**F3-27。法定代表人：董思中，执行董事。委托诉讼代理人：张军慧，北京肇文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亚杰，女，1956年10月15日出生。委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师。原审被告：北京兴联顺达商业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼。法定代表人：高少彦，执行董事。委托诉讼代理人：高伟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：胡晓菲，女，该公司职员。原审被告：北京凯迪斯游乐设备有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**。法定代表人：董永赞，执行董事。委托诉讼代理人：卓涛，北京肇文律师事务所律师。上诉人北京咪吉世界游乐设备有限公司（以下简称咪吉公司）因与被上诉人张亚杰、原审被告北京兴联顺达商业管理有限公司（以下简称兴联公司）、原审被告北京凯迪斯游乐设备有限公司（以下简称凯迪斯公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初8828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。咪吉公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人张亚杰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人张亚杰承担。事实和理由：1、被上诉人的受伤是由被上诉人自身的不当行为造成的，被上诉人作为完全民事行为能力人，攀爬使用儿童乐园禁止老人使用的儿童游乐设施，导致自己受伤，应自身承担全部法律责任；2、上诉人已经尽到安全保障义务，不存在任何过错，被上诉人受伤与上诉人之间无任何因果关系；3、一审法院认定上诉人需向被上诉人支付营养费、护理费、交通费缺乏事实和法律依据。张亚杰辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。一审判决我自身承担70%的责任，本身就不公平，但是我们接受了一审判决结果，上诉人的上诉请求和理由没有法律依据，请求驳回。兴联公司述称：同意原判，不同意上诉人的上诉请求和理由。凯迪斯公司述称：一审判决我方不承担责任，我方认可一审判决，其他事项和我方无关。张亚杰向一审法院起诉请求：1.判令咪吉公司赔偿张亚杰医疗费51677.77元、残疾赔偿金118571.4元、住院伙食补助费350元、营养费2700元、护理费30000元、误工费12000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2450元、总计223249.17元；2.判令兴联公司、凯迪斯公司对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.案件受理费由咪吉公司、兴联公司、凯迪斯公司承担。一审法院认定事实：兴联公司是北京亦庄华联力宝购物中心的投资经营管理者，凯迪斯公司于2016年5月30日与兴联公司签订房屋租赁合同，凯迪斯公司租赁北京亦庄力宝华联购物中心三楼F3-27单位，用于经营儿童娱乐，所经营店铺名称为KIDSTEAM。2016年10月11日，凯迪斯公司的股东董霞在上述租赁地址注册成立了一人有限责任公司咪吉公司，此后，凯迪斯公司将其品牌“KidSteam”、“凯迪斯”授权给咪吉公司使用，由咪吉公司在上述地址经营“凯迪斯”儿童乐园。2017年9月12日上午，张亚杰带其外孙进入咪吉公司经营的“凯迪斯”儿童乐园，张亚杰抱着其外孙一起从滑梯滑下后，张亚杰受伤。后张亚杰被送往北京同仁医院治疗，住院7天，被诊断为T12胸椎压缩骨折。张亚杰共产生医疗费50687.44元。咪吉公司已支付给张亚杰医疗费5800元。诉讼中，经张亚杰申请及法院委托，北京中衡司法鉴定所对张亚杰的伤残等级评定，鉴定意见为张亚杰的伤残等级属十级。张亚杰支出鉴定费2450元。庭审中，张亚杰称咪吉公司与凯迪斯公司均为儿童乐园的经营管理者，未尽到安全保障义务，管理混乱，应禁止张亚杰进入儿童乐园。咪吉公司称，儿童乐园的游乐设施是咪吉公司所有的，咪吉公司是实际经营者和管理者，提交了儿童乐园门口张贴入园须知，入园须知载明50岁以上老人陪同入园时，禁止进入或攀爬场内儿童游乐设备，张亚杰对于受伤具有主观过错。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，张亚杰系在儿童乐园带其外孙共同乘坐滑梯时受伤，咪吉公司作为儿童乐园的实际经营和管理者，虽设置有50岁以上老人陪同入园，禁止进入或攀爬场内儿童游乐设备的入园须知，但是在张亚杰乘坐滑梯时，咪吉公司未能采取有效措施予以阻止，以致张亚杰乘坐滑梯受伤，咪吉公司未尽到安全保障义务。张亚杰作为完全民事行为能力人，且年龄已超过六十岁，明知滑梯是供儿童使用，设计也是按照儿童设计，其应预见到老年人乘坐滑梯可能会存在一定风险，仍抱着其外孙一起乘坐以致造成身体损害，其对损害的发生亦存在过错。根据损害发生情况及双方的过错程度，法院认定张亚杰对其损害承担70%的责任，咪吉公司承担30%的责任。兴联公司是北京亦庄华联力宝购物中心的投资经营管理者，张亚杰系在兴联公司出租场地的儿童乐园内受伤，儿童乐园由咪吉公司实际经营和管理，且咪吉公司有经营资格。对张亚杰的损害发生，兴联公司没有过错，兴联公司不应承担责任。凯迪斯公司虽为儿童乐园区的承租方，但实际经营和管理者为咪吉公司，咪吉公司与凯迪斯公司均为独立的法人，对张亚杰的损害发生，凯迪斯公司亦没有过错，不应承担责任。因此，对张亚杰要求兴联公司、凯迪斯公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。对张亚杰的各项损失，应由咪吉公司承担相应的赔偿责任，具体数额法院根据其伤情并依据相关证据及标准予以核定。医疗费凭票确认，经核算为50687.44元。住院伙食补助费，张亚杰住院7天，其主张350元，数额合理，法院予以支持。营养费，张亚杰虽未有医嘱，根据张亚杰伤情，法院酌定营养期为30日，张亚杰主张30元/天，标准合理，法院予以支持，营养费计900元。护理费，张亚杰虽未有医嘱，根据张亚杰伤情，法院酌定护理期为30日，因张亚杰未提供护理人员的误工损失证明，故法院酌定护理费标准100/天，护理费计3000元。误工费，张亚杰系退休人员，已领取退休金，未提交有其他工作收入的证据，其主张误工费，法院不予支持。残疾赔偿金，张亚杰的残疾程度为十级，赔偿指数10%，定残时间为2018年5月31日，赔偿年限应为18年，张亚杰为非农业户口，应按照2017年城镇居民人均可支配收入62406元计算残疾赔偿金，经核算，金额为112330.8元。交通费，张亚杰因伤就医必然发生相应的交通费用，其主张交通费500元，请求数额合理，法院予以支持。精神损害抚慰金，张亚杰因事故造成残疾，其主张精神损害抚慰金，应予支持，具体数额法院根据其残疾程度及过错程度酌定为2000元。鉴定费，凭票据确认，金额为2450元。综上，根据双方的责任比例，咪吉公司应赔偿张亚杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计53065.47元，扣减已支付的5800元，咪吉公司应再向张亚杰支付47265.47元。据此，一审法院判决：一、北京咪吉世界游乐设备有限公司于判决生效后七日内赔偿张亚杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计47265.47元；二、驳回张亚杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为：根据双方诉辩情况，本案的争议焦点是咪吉公司应否对张亚杰的损失承担赔偿责任的问题。本案中，虽然案涉儿童乐园为儿童游乐场所，但是在咪吉公司提交的入园须知中第一条明确载明“在开放时间内，儿童必须由身体健康，无心脏病、高血压等疾病的成人监管。乐园不负责看管小孩，对儿童损伤和意外概不负责”，因此案涉儿童乐园是允许成年人陪同儿童入园并进行监管的。咪吉公司作为案涉儿童乐园的经营者和管理者不仅应对入园儿童、亦应对陪同儿童入园的成年人尽到相应安全保障义务。本案中，咪吉公司虽在入园须知中明确载明50岁以上老人陪同入园，禁止进入或攀爬场内儿童游乐设备，但是其并未提供充足证据证明其向张亚杰尽到了说明提示义务，且在张亚杰攀爬游乐设备、乘坐滑梯时亦未有工作人员予以制止。同时，目前实际生活中，祖父母或外祖父母陪同儿童进行相应活动是普遍现象，咪吉公司作为经营儿童乐园的主体对此更应知晓，应该预见到可能存在老年人进入其经营场所并使用游乐设备的情形，因此其更应通过优化游乐设施配置，加强秩序管理等手段对上述情况予以应对，以避免损害之发生。此外，张亚杰自述其之前曾多次陪同外孙进入案涉儿童乐园，对相应设施应较为了解，其作为完全民事行为能力人，在自身高龄的情况下，仍抱着其外孙一起乘坐滑梯以至于造成自身损害，其自身亦存在过错。综上，本院认为一审法院根据本案基本情况，确定咪吉公司对张亚杰的损失承担30%的赔偿责任，张亚杰自行承担70%的责任并无不妥。张亚杰受伤后确住院治疗，并经医院诊断为骨折，经鉴定为十级伤残，其必然需要加强营养及人员护理，并因就医产生相应交通费用，一审法院酌情支持其营养费、护理费、交通费并无不妥。综上所述，咪吉公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由北京咪吉世界游乐设备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈广辉审 判 员 屠 育审 判 员 宋 光二〇一九年一月二十四日法官助理 张 科书 记 员 毕文华