贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民撤1号 原告：张辉，男，1965年2月12日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：李庆祝、李龙泽，贵州典正律师事务所律师（一般代理）。 被告：孟广黔，男，1961年5月30日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：王剑，男，1962年11月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：吴旭，贵州宏贯律师事务所律师（一般代理）。 被告：贵州华城房地产开发有限公司（以下简称华城房开），住所：贵州省贵阳市中华北路**华城凯施门大厦**。 法定代表人：冀玉栋，职务：董事长。 被告：贵阳新世纪房地产开有限公司（以下简称新世纪房开），住所：，住所：贵州省贵阳市南明区新华路**iv> 法定代表人：邓永欢。 第三人：汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称潮阳建筑总公司），住所：广，住所：广东省汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦v> 法定代表人：庄加兴，职务：总经理。 委托诉讼代理人：高伟、张开琴，贵州佳合律师事务所律师（特别代理）。 原告张辉与被告孟广黔、王剑、华某房某、新世纪房某及第三人潮阳建筑总公司第三人撤销之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张辉的诉讼代理人李庆祝、李龙泽，被告王剑的诉讼代理人吴旭，第三人潮阳建筑总公司的诉讼代理人高伟到庭参加了诉讼。被告孟广黔、华某房某、新世纪房某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张辉向本院提出诉讼请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院作出的（2013）南民商初字第204号民事判决书。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系被告新世纪房某的债权人，被告华某房某系新世纪房某股东，被告王剑、孟广黔系新世纪房某原股东。2003年10月27日，被告孟广黔、王剑（同为甲方）与被告华某房某（乙方）签订《协议书》，约定：乙方承担甲方所有债务，并计入“新世纪数码港”项目的开发经营及物业管理成本；甲方项目“新世纪数码港”开发经营所需资金由乙方负责解决；孟广黔、王剑应分得“新世纪数码港”1、2、3、4号楼商场面积的33%约13000平方米；本协议除适用于“新世纪数码港”项目外，还适用于乙方成为新世纪房某股东后，该公司新开发的其他项目。2010年3月6日，三被告作为新世纪房某股东形成了一份股东会决议，内容为：1、将“君悦华某2”X栋裙楼一至五层除安置用房外，剩余面积约5000平方米全部分割给股东孟广黔、王剑，其销售所得全部归股东孟广黔、王剑个人所有；2、将“君悦华某2”X栋裙楼一至五层约8000平方米分割给股东孟广黔、王剑，其销售所得全部归股东孟广黔、王剑所有。最终使孟广黔、王剑在“君悦华某2”项目中累计获得13000平方米商业房。2012年5月22日，被告孟广黔、王剑又与新世纪房某、被告华某房某签订《补充协议》，再次明确华某房某应在15日内将“君悦华某2”X栋一至五层商场中的5146.16平方米和X栋一至五层商场中的7853.84平方米，共计13000平方米的房产办理到孟广黔、王剑名下。孟广黔、王剑应将新世纪房某42%的股份变更到对方名下。此后，因被告华某房某未按照约定履行相关义务，被告孟广黔、王剑于2013年7月5日将华城房开诉至贵阳市南明区人民法院，要求被告华某房某履行协议约定，第三人潮阳建筑总公司作为该案第三人参加了诉讼。2015年1月20日，贵阳市南明区法院就被告王剑、孟广黔的起诉作出了（2013）南民商初字第204号民事判决，判决：一、华某房某继续履行2013年10月27日与王剑、孟广黔签订的《协议书》；二、华某房某、新世纪房某将坐落于神奇路1号新世纪广场X栋裙房X层整层、X层整层、以及X层中的713.29平方米，共计约4243.29平方米营业用房交付给王剑、孟广黔，并将产权证办理到王剑、孟广黔名下。该判决现已生效。原告认为，三被告的上述行为，实际上是三被告恶意串通、私分新世纪房某财产的抽逃出资行为，该行为违反了《公司法》等相关法律的强制性规定，严重侵犯了新世纪房某债权人的合法权益。并且，被告华城房开法定代表人冀玉栋因涉嫌合同诈骗案在成都市武侯区公安局经侦大队2016年6月16日作出的询问笔录中自认：“这样为了转移这一块儿资产，加上王剑和孟广黔在贵阳的社会关系很好，我便在和王剑、孟广黔商量好后，配合二人和他们之间签订了关于将'君悦华某2'B座1-4层确权给他们的协议。然后王剑、孟广黔二人利用各自的关系通过虚假的民事诉讼达到了转移、保全'君悦华某2'X座X层这一城儿资产的目的，当然法院在开庭的时候我也不会应诉。“由此可看出，2012年5月22日被告王剑、孟广黔与新世纪房某、被告华某房某签订的《补充协议》第三被告为了逃避债务、转移财产而伪造的协议，（2013）南民商初字第204号案件系三被告恶意串通的虚假诉讼。综上，原告作为新世纪房某的合法债权人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条：”第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出“及《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第十条：”在第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中，发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的，要及时予以纠正，保护案外人诉权和实体权利“等相关法律之规定，在其合法权益受到侵害后，有权采取相关措施维护其合法权益。为此，为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院，请求判如所请。 被告王剑辩称：张辉不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。依据民诉法第五十六条及民法解释第二百九十二条规定，提起第三人撤销之诉的须为原诉讼案件中的必要共同诉讼人，而张辉与原诉没有任何法律关系。故张辉不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。原204号案件处理结果并不导致张辉权利受到侵害，新世纪房某至今尚有大量房产，本案第三人潮阳建筑总公司与新世纪房某的诉争案件中业已对新世纪房某名下房产进行查封，故新世纪房某尚有偿债能力国。虚假诉讼只是原告的单方臆想，无证据证实。故请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉请。 第三人潮阳建筑总公司述称：原告诉讼中的事实是真实存在的。被告孟广黔、王剑作为股东，签订股权转让协议，华某房某是用新世纪房某的房产作为其受让被告孟广黔、王剑的股东的对价。华某房某是用新世纪房某的房产来买自已的股份，所以华某房某、被告孟广黔、王剑私自分配公司房产，违反新世纪房某的公司章程，也违反公司法的不得抽逃出资的规定，是典型的恶意行为。根据严重违法的协议书，作出的判决应当予以撤销。 另，原告陈述原告张辉与被告华城房开、新世纪房开、孟广黔、王剑的房屋租赁合同纷纷案的贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初122号民事判决书，已被贵阳市中级人民法院裁定撤销原判，现该房屋租赁合同纠纷案正在贵阳铁路运输法院重审中。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人撤销之诉成立的条件是，（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。即第三人撤销之诉，是指对原诉当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书损害其民事权益的部分或者全部内容。据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。本案中，张辉以其系被告新世纪房某的债权人（被告新世纪房某自2004年租用原告的办公场所后拖欠原告的租金），其权利受到侵害为由提起本案第三人撤销之诉。该原告对被告新世纪房某的一般债权，而本院（2013）南民商初字第204号案件中，张辉并不属于有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，故其提起第三人撤销之诉无法律依据。至于本院本院（2013）南民商初字第204号民事判决书中原、被告之间是否存在虚假诉讼的内容，亦未本案解决的问题。综上，张辉并不具备提起第三人撤销之诉原告主体资格，其起诉依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款、第二百九十五条之规定，裁定如下： 驳回原告张辉的起诉。 案件受理费60元，退还原告张辉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  王荣霞 人民陪审员  杨建英 人民陪审员  程树琴 二〇一九年一月十四日 书 记 员  谭吉利