广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15900号原告（反诉被告，下统称原告）：东莞市厚如物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五村名都家居广场九楼904室。统一社会信用代码为91441900MA4UNXQA46。法定代表人：陈益民，经理。委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦秀，广东中建合展律师事务所辅助人员（撤销授权）。委托诉讼代理人：梁飞虹，系该公司员工。被告（反诉原告，下统称被告）：深圳燕姿服饰有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路长虹大厦512。统一社会信用代码为9144030008857194XU。法定代表人：袁飞燕，总经理。委托诉讼代理人：余晓光，广东智捷律师事务所律师。原告东莞市厚如物业投资有限公司（以下简称厚如公司）诉被告深圳燕姿服饰有限公司（以下简称燕姿公司）联营合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理。被告燕姿公司提起反诉，本院对被告提起的反诉依法予以受理。本案依法由审判员杨粤欣独任审判，于2018年12月4日、2019年1月2日分别公开开庭进行了审理。原告厚如公司的委托诉讼代理人唐利红，被告燕姿公司的委托诉讼代理人余晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厚如公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告60000元保证金并支付资金占用费（从2018年6月20日起以按60000元为基数，每日按万分之七算，计算至起诉之日为1470元，计算公式为：60000*35天*0.0007）算至实际清偿之日；2.被告承担律师费7000元；以上二项共：68470元。3.被告向原告支付租金管理费206276.32元（以97元/平方计算，从2017年10月15日起算至2018年6月16日，计算公式为：97*265.82平方*8个月）；4.被告支付电费3616.76元；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告与被告签订了《君汇时代广场商铺联营合同》，合同期限从2017年10月15日至2020年10月14日。原告依约向被告支付了60000元保证金，被告未按合同约定经营奈美诗品牌服装，已停止了营业。依据合同约定，被告违约应返还保证金，原告多次催告被告返还保证金，被告不予理会，根据合同第4条、10条的约定，被告应按租金管理费成本97元/平方标准向原告支付租金管理费。商铺面积为265.82平方，合同期限从2017年10月15日起，原告于2018年6月12日向被告邮寄了《合同解除函》，2018年6月16日被告签收，合同应于2018年6月19日解除。租金管理费从2017年10月15日算至2018年6月16日，共206276.32元。合同亦约定，违约方应支付律师费、诉讼费等，原告为解决争议支付的律师费应由被告承担。综上，被告的行为己构成严重违约，为维护原告权益，特具状起诉，请求判如所请。被告燕姿公司答辩称，被告没有违反合同，而是原告违反了合同约定，所以被告不承担违约责任，原告要求被告承担资金占用费、租金管理费等没有事实依据，应当驳回。被告燕姿公司向本院提出反诉诉讼请求：1.原告支付被告装修装饰损失39664元；2.原告赔偿被告货架等财物损失43735元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年10月15日，原、被告双方签订了《君汇时代广场商铺联营合同》，约定了被告货品进场后原告在3个工作日内支付100000元的货品保证金。被告于2017年11月带货品进场开业，然而原告却未按期支付100000元的货品保证金，被告多次催促均无果。原告违约在先，却提出解除合同，并扣留被告财物，造成被告损失应当予以赔偿。营业期间原告统一收银，但一直未与被告结算营业款。原告厚如公司对被告燕姿公司的反诉答辩称，1.被告有实际经营案涉店铺，被告主张的装修不存在损失，即使有损失也非原告造成，被告主张的损失没有合同约定及法律依据。2.原告并未扣留被告的服饰或货架，被告在撤场时已经将店铺内的东西搬走，被告遗留部分货架，原告没有动。被告主张的需要原告赔偿的财物没有事实依据。被告遗留在原告处的财物已经在法院的见证下取走，原告无需再返还。且归还物品的明细及价格表是被告单方制作，被告没有证据证明该表里的物品在原告的店铺里及具体价格。本院经审理查明，原告享有坐落于广东省××街××社区××路××商业中心汇展××商铺101的不动产权。2017年10月，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《君汇时代广场商铺联营合同》，约定甲方将位于东莞市××街镇××社区××路××商业中心××商铺（面积265.82㎡，套内面积172.28㎡）用于双方进行奈美诗品牌的销售合作，甲方拥有商铺内品牌经营权，负责对店铺进行统一收银，并对店铺营业额进行统一结算，乙方负责提供该品牌的道具、货物、销售、水电费、组建销售团队并承担团队人力成本。未经甲方同意，乙方不得擅自更改经营品牌，否则视为乙方违约。乙方须于每月5日前向甲方缴付上月电费，电费收费标准为1.15元/度。合作期限为3年，自2017年10月15日起至2020年10月14日止。项目合作期间，甲方核算的租金及管理费成本为每月每平方米97元，在合同期内，如双方合作正常，乙方无根本违约行为，甲方免收乙方店铺租金及管理费。合同期内，甲方按乙方营业额的15%计收提成。如乙方无违约行为的，则第一年按实际营业额计算甲方提成，营业额不作保底要求，从第二年开始，执行乙方保底营业额要求。甲方每月计算提成一次，即在每月5日前核算乙方上月营业额并计算甲方提成。第六条合作保证金约定，在签订合同之日起五个工作日内，甲方向乙方支付道具保证金60000元，乙方货品进场后甲方在3个工作日内向乙方支付100000元货品保证金。保证金在合同终止，乙方单方解除合同，乙方违约被甲方通知解除合同之日起三个工作日内退还甲方，逾期退还按每日万分之七计算资金占用费。第八条品牌要求约定，乙方保证进驻甲方商铺的品牌必须是乙方旗下有独立经营权的品牌，该品牌进驻前，甲方须对进驻品牌进行审核，经甲方书面同意后方可进驻。第十条违约责任约定，乙方有下列情况之一者，甲方有权解除合同，收回该商铺，乙方应全额退回本合同约定的保证金给甲方，并赔偿甲方所有损失及支付完所有拖欠费用；…⑸未按照本合同约定的经营品牌或经营内容经营的；⑹未经甲方同意，停止营业超过3日的；…3.如乙方拖欠电费，甲方有权扣押乙方货物，直至乙方付清所有电费。期间产生的滞纳金由乙方自行承担。因纠纷造成营业额下降不足保底营业额的，甲方有权按保底营业额计算提成。4.乙方违反本合同其他约定的，应在收到甲方通知后3日内予以更正，逾期未改正的，甲方有权选择解除合同，要求乙方全额返还保证金，且乙方应在合同解除之日搬离商铺。5.乙方根本违约导致双方合作目的无法达成的，乙方应当按第四条的约定承担合同履行期间的租金及管理费。第十一条其他约定事项约定，3.本合同履行中，…守约方为解决争议支付的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、执行费、评估费、拍卖变卖等一切合理费用由违约方承担。被告并于2017年9月28日向原告出具经办人授权书，授权蒋雄飞全权处理与原告合作事宜。原告于2017年11月6日向被告汇入货架保证金60000元，被告并向原告开具了相应的收据。原告称被告在签约后擅自停止经营，故其按合同约定要求解除合同，并于2018年6月15日向被告发出合同解除函，称被告于2018年4月擅自停业，要求三日内改正，否则合同解除。合同解除函原告于2018年6月15日以EMS快递方式邮寄至被告工商登记经营地址，被告确认于2018年6月16日已经签收。因原、被告双方对合同解除问题不能达成一致，原告故提起诉讼请求解决。原告并提交与广东中建合展律师事务所签订的《委托代理合同书》，显示案涉诉讼委托广东中建合展律师事务所代理，支付的律师代理费为7000元，广东中建合展律师事务所并于2018年8月13日向原告开具相应金额的增值税普通发票。原告并提供抄表记录，显示被告的1F31号商铺截止2018年7月份的用电总度数为2698度，被告确认该电表度数，原告称被告尚拖欠的案涉店铺电费为3616.76元。被告称同意合同于收到解除函之日（2018年6月16日）解除，但认为合同解除的原因系原告违约未按期支付保证金导致。被告于2018年3月10日向原告发出商务通知函，要求原告支付100000元货品保证金，若不能在2018年3月12日前支付将考虑撤场，原告确认于当日收到该函件。被告并提供“奈美诗”的商标查询结果，显示“奈美诗”商标权人为平顶山市嘉铭商贸有限公司，平顶山市嘉铭商贸有限公司并出具证明，称并未将“奈美诗”商标授权给被告。被告提供“卡洛莲”商标查询结果，显示“卡洛莲”商标权人为被告。被告并统计了案涉商铺的销售数据，称案涉商铺从2017年10月31日开始经营至2018年3月30日停业，总营业额为7076元。为证明损失，被告提供了2017年10月9日与广州市云翥轩设计有限公司（以下简称云翥轩公司）签订的《购销合作协议书》，显示云翥轩公司为被告位于东莞市××街××广场××楼的卡洛莲专柜提供产品，合作期限为2017年10月9日起至2019年10月8日止，协议书落款云翥轩公司委托代理人处为詹成波签名确认。协议并后附道具清单，显示的项目为店铺装修、柜子、门牌等物品，价格合计为81079元。被告并提供招商银行实时转账业务回单，显示于2017年10月18日向詹成波账户汇入200000元，云翥轩公司则于2017年10月19日向被告开具金额分别为81079元的货架道具款及118921元的服装货款收款收据。被告并与桂贤相签订《装修合同书》，约定桂贤相为君汇时代广场专卖进行装修，2017年9月21日进场，10月1日前交付验收，工程款全额为29914元。桂贤相并于2017年10月5日向被告出具客户名称为东莞君汇时代广场卡洛莲装修款收据，金额为29914元。被告另提供东莞市埕冠恒业科技有限公司于2017年11月8日开具的收据，显示收到被告灯具货款9750元。庭审时，原告称《君汇时代广场商铺联营合同》应为2018年6月19日解除，因为解除函中有给被告三天的改正期限。被告确认于2018年3月下旬停业，但认为停业原因系原告没有按照合同的约定及商务通知函的期限缴纳保证金，导致无法继续经营。原告称没有缴纳保证金的原因系被告没有按照《君汇时代广场商铺联营合同》约定的品牌进行经营，但确认合同解除函中要求解除合同的事由为被告停业，原告并确认被告于2018年11月底开业经营至2018年4月初。被告并同意退还原告已经缴纳的保证金，但不同意支付资金占有使用费。原、被告双方确认被告于2017年11月中旬装修完毕入场经营。对于电费缴纳情况，被告称有缴纳2017年11、12月份的电费，但并未提供支付凭证，原告则确认被告缴纳了2017年11月份的电费，尚欠2017年12月电费1137.47元；2018年1月份电费1208.08元；2018年2月份电费524.86元；2018年3月份电费531.3元，合计3401.71元。为解决被告遗留在原告案涉商铺内的财物返还问题，本院于2018年12月13日组织双方当事人至商铺现场进行清点，双方清点后并制作了相应的清单，店内物品合计20项，被告于当日取回并确认。另，被告认为除自行取回的店铺内物品外，仍有边柜、高低架等13项物品丢失，故变更原返还物品的诉讼请求为要求原告赔偿该些物品的损失合计43735元（详见卡洛莲新形象厚街君汇广场撤店物品短缺明细）。以上事实，有不动产权证书、《君汇时代广场商铺联营合同》、经办人授权书、东莞农村商业银行业务凭证、收据、EMS快递单、邮件情况查询、《委托代理合同书》、广东增值税普通发票、卡洛莲新形象厚街君汇广场撤店物品短缺明细、奈美诗商标查询结果、平顶山市嘉铭商贸有限公司证明、卡洛莲商标查询结果、燕姿公司销售明细、电表抄表记录、微信聊天记录、商务通知函、商铺照片、《购销合作协议书》、卡洛莲新形象道具清单、招商银行跨行实时转账业务回单、收款收据、《装修合同书》、装修款收款收据、灯具收据、调查笔录及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为联营合同纠纷。被告确认于2018年6月16日收到原告邮寄的解除案涉《君汇时代广场商铺联营合同》的函件，并同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，双方当事人协商一致，可以解除合同。在原、被告对解除案涉《君汇时代广场商铺联营合同》已经达成一致意见的情况下，本院确认原、被告双方于2017年10月签订的《君汇时代广场商铺联营合同》于2018年6月16日解除。现时双方当事人争议的为：1.《君汇时代广场商铺联营合同》的违约方如何认定；2.原告主张的退还保证金、电费、律师费及被告主张的各项损失赔偿能否支持。对于争议焦点1，原告在合同解除函中提出解除合同的依据系《君汇时代广场商铺联营合同》第十条违约责任的约定，未经原告同意，被告停止营业超过3日的，原告有权解除合同收回该商铺，被告应全额退回本合同约定的保证金并赔偿原告所有损失及支付完所有拖欠费用，该条款约定了原告的合同单方解除权。虽原、被告双方确认，被告于2018年4月停止经营，但被告提出原告存在逾期缴纳保证金违约在先的情况，其系行使后履行抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，后履行抗辩权系指在对方未履行之前拒绝其履行要求，在对方履行义务不符合约定时拒绝其相应履行要求，从案涉联营合同履行情况来看，原告确实未缴纳合同约定的货品保证金，被告可以拒绝原告相应的履行要求。被告于2018年3月10日向原告发出商务通知函，要求原告于2018年3月12日前支付合同约定的100000元货品保证金，否则将撤场，原告于同日收取通知函后并未按照通知的期限缴纳货品保证金，此时被告拒绝原告的履行要求并停止经营属于行使后履行抗辩权，不构成违约。原告作为先违约方，以被告行使后履行抗辩权的停止经营行为主张被告违约不能成立。另，原告提出的不缴纳货品保证金系由于被告未按照《君汇时代广场商铺联营合同》的约定经营奈美诗品牌，虽联营合同约定被告未经原告同意更改经营品牌视为违约，但被告系于2017年9月开始装修，至2017年11月中旬装修完毕入场经营，而原告则于2017年11月6日向被告汇付了合同约定的第一笔道具保证金60000元，并且与被告共同经营直至2018年4月初，直至向被告发出合同解除函时，原告一直未提出经营品牌的问题，由此可见实际合同履行过程中，原告已经同意被告更改经营的品牌，现时才提出被告经营品牌与合同约定不符的抗辩明显与事实不符，本院依法不予采纳。综上所述，《君汇时代广场商铺联营合同》的违约方为原告。对于争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，《君汇时代广场商铺联营合同》解除后，原告有权要求恢复原状，并要求被告退回已经缴纳的合作保证金60000元。原告要求被告支付资金占用费系基于《君汇时代广场商铺联营合同》第六条合作保证金的约定，但案涉合同为双方协议解除，并不符合该条款中资金占用费支付的前提，且综合以上焦点1的认定，案涉联营合同的违约方为原告，故原告无权按照该条款的约定要求被告支付相应的资金占用费。但考虑到合同解除后被告即有返还合作保证金的义务，被告逾期返还应承担相应的资金占用损失，原告诉求从2018年6月20日起计算相应的资金占用损失属于对自身权利的正当处分，且起算时间对被告有利，本院依法予以准许。对于计算标准问题，鉴于原告主张适用的资金占用损失标准为被告违约，并不适用于合同因原告违约而解除的情况，对于该情况双方当事人并未约定资金占有损失的标准，故应以中国人民银行同期同类贷款利率计付，原告超出该标准计算的资金占用费并无依据，本院依法不予支持。对于案涉店铺的电费问题，原告已经确认被告拖欠的为2017年12月至2018年3月份电费合计3401.71元，被告对电费金额并未提出异议，仅称2018年12月份的电费已经支付。被告作为主张已经支付案涉店铺2018年12月份电费的一方，对电费的支付应举证证明，在其未提供任何证据证明的情况下，本院对被告所称的已经支付2018年12月份的电费不予采信，被告应对原告主张的2017年12月至2018年3月份电费合计3401.71元承担支付责任。对于原告诉求的租金管理费，根据《君汇时代广场商铺联营合同》第四条的约定，合同期内，双方合作正常被告无根本违约行为的，原告免收店铺租金及管理费，综合焦点1的认定，案涉联营合同的违约方为原告，被告为主张后履行抗辩权，不存在根本违约行为，故应参照该条约定进行处理，原告诉求案涉店铺的租金及管理费没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。对于原告诉求的律师费，根据《君汇时代广场商铺联营合同》第十一条第三款的规定，鉴于原告并非守约方，要求被告承担案涉诉讼支出的律师费7000元没有依据，本院依法予以驳回。对于被告的反诉诉求，结合上述焦点1的认定，案涉《君汇时代广场商铺联营合同》的违约方为原告，被告有权要求原告赔偿相应的损失。考虑到被告确实对店铺进行了装修支出，合同解除将导致相关的装修无法实现其价值，故原告应对被告的装修损失进行赔偿。结合被告提供的《装修合同书》、收款收据及灯具货款收据的价值，再考虑店内装饰装修双方实际使用的期限占案涉联营合同期限的比例，本院酌定原告应赔偿被告相应的装修损失30000元。店内现存的物品被告已经取回，现被告要求原告赔偿其撤场时短缺的物品损失合计43735元，虽被告提供与云翥轩公司签订的《购销合作协议书》、转账回单及收据拟证明店铺内存在其主张的相应物品，但被告主张的物品均为可搬动的物品，而案涉店铺确有经营一段期间，在经营期间物品可能发生迁移的情况，被告亦未提供证据证明该些物品在其撤场时均存放于案涉店铺内，系原告原因导致相关物品灭失，故被告要求原告予以赔偿并无依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告东莞市厚如物业投资有限公司与被告深圳燕姿服饰有限公司于2017年10月签订的《君汇时代广场商铺联营合同》于2018年6月16日解除；二、限被告深圳燕姿服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市厚如物业投资有限公司返还保证金60000元；三、限被告深圳燕姿服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市厚如物业投资有限公司支付资金占用费（以60000元为本金，从2018年6月20日起计至本金清偿之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付）；四、限被告深圳燕姿服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市厚如物业投资有限公司支付2017年12月至2018年3月份电费合计3401.71元；五、限原告东莞市厚如物业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告深圳燕姿服饰有限公司赔偿装修损失30000元；六、驳回原告东莞市厚如物业投资有限公司的其他本诉诉讼请求；七、驳回被告深圳燕姿服饰有限公司的其他反诉诉讼请求。如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取本诉受理费2980元（原告已预交），由被告深圳市奈美诗服饰有限公司负担2301元，被告深圳燕姿服饰有限公司负担679元。反诉受理费2447元（被告预交），由原告东莞市厚如物业投资有限公司负担880元，被告深圳燕姿服饰有限公司负担1567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年一月十五日书记员  徐 莉