山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2018）晋1002民初4283号   原告临汾市尧都区祥鹏浩运输有限公司，以下简称“祥鹏浩公司”。   法定代表人毕祥斌经理。   住所地临汾市尧都区东外环桥北街3号。   委托诉讼代理人石永红，山西律动律师事务所律师。   被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司，以下简称“人保北城公司”   负责人王国锋经理。   住所地临汾市信合西路F区6号楼9号。   委托诉讼代理人单欣欣，山西尧城律师事务所律师。   第三人李伟伟，男，1984年10月16日出生，汉族，现住临汾市。   原告祥鹏浩公司与被告人保北城公司及第三人李伟伟财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石永红，被告人保北城公司委托诉讼代理人单欣欣到庭参加诉讼，第三人李伟伟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   祥鹏浩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告施救费8000元、公路赔偿费5332元、货物损失22500元、车辆维修损失310720元、停运损失58988元、鉴定费8000元，以上共计413540元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月23日，李伟伟驾驶××××××大运牌半挂牵引车由西向东驶至乡宁县光华G309线1195KM＋900M时，由于路面有冰且措施不当，撞到路边的护栏上后翻滚至坡下，造成护栏及××××××大运牌半挂牵引车损坏的单方交通事故。李伟伟负事故全部责任。事故发生后，原告发生车辆车损、施救费用、公路赔偿费、停运损失、货物损失等。原告在被告处承保了机动车辆商业保险、机动车交通事故责任强制保险。交通事故发生在保险期间内。原、被告多次协商未果，原告特向贵院起诉，望判如所请。   人保北城公司辩称：1、事故车辆在被告公司投有交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上货物责任险，保险期间为2017年3月1日0时至2018年2月28日24时止。事故发生在保险期间。2、保险单上特别约定临汾市大运汽车销售服务有限公司为第一受益人（以下简称“大运公司”），未经其书面同意，本保单不得退保、减保或批改。原告是被保险人，不是受益人，未经受益人同意，不得向被告提出赔偿请求。3、原告作为被保险人应当提供保险单、损失清单、车辆维修正式票据、车辆行驶证、驾驶人员的驾驶证、道路运输证、运输经营许可和车辆营运许可证。不能提交前述证件，被告不予赔偿。4、被告只负责赔偿合理的车辆维修费用和必要的施救费用。车辆停运损失属于间接损失，不属于理赔范围。5、根据保险合同约定，车上货物责任险属于附加险，每次理赔实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率。免赔额约定，且应按起运地价格计算。6、诉讼费和鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：   原告针对起诉请求提交了以下证据：证据一：道路交通事故认定书；证据二：临汾市尧都区祥鹏浩运输有限公司营业执照；证据三：法定代表人身份证明；证据四：中华人民共和国机动车行驶证、驾驶证；证据五：机动车保险受益人权益转让协议；证据六：机动车辆商业保险单；证据七：机动车交通事故责任强制保险单；证据八：雇主责任保险；证据九：公路赔偿通知书；证据十：山西增值税普通发票；证据十一：山西省非税收入统一发票；证据十二：司法鉴定意见书；证据十三：洪洞县宏源煤焦化有限公司原料过磅单；证据十四：翼城县华晋煤业有限责任公司提货单；证据十五：收款收据。被告质证认为：对证据一、二、三：没有异议。证据四：原告应当提交证据原件。证据五、六、七：没有异议。证据八：与本案没有关系。证据九、十一：根据事故认定书调解达成的协议可以看出，实际赔偿了5320元。证据十：吊车、拖车本身就属于施救费，不应单独罗列。对1000元的施救费应当予以扣除。证据十二：对鉴定意见书的数额不予认可。车辆损失方面评估时车辆已经修复完毕，保险公司是2018年3月7日定损，在定损前车辆就已经修复完毕。原告应提供实际维修的发票及明细。从评估报告第12页第4项第2条可以看出，评估意见书已经明确说明不排除评估意见与标的实际维修费用存在差异。因此原告的损失应提交票据。因保险公司进行了定损，挂车的损失在扣除残值后是14100元。对比鉴定意见书，就挂车部件看，有部分零件高于市场价格。例如下边梁定损11000元，我公司经询价定损数额是1040元。挂车中间立柱定损是2600元，我公司经询价定损数额是400元。从数额上，与市场价相差小则3、4倍，多则10倍，明显不合理。停运损失没有注明每日的营运损失数额，也没有注明实际停运的天数，对于计算运费和运营成本也没有任何依据。且停运损失不属于保险理赔范围。证据十三、十四：原告提交的是复印件，并非原件。且过磅单中没有体现货物起运地的价格，原告所述货物转运车辆的车号没有收货单位的证明。原告提交的×××是否与本案有关，无法确定。原告提交证据只能看出2018年1月22日×××所运货物净重33.24吨，但到达目的地是多少无法确定。证据十五：原告没有提交正式发票。原告支出的鉴定费8000元不属于法律规定的为了确定赔偿数额而支付的必要的合理的损失。因为车辆在鉴定前已经修复完毕，损失已经确定。在损失确定的情形下，再去支付高额的鉴定费属于扩大损失的部分。因此鉴定费不应由被告承担。对于被告提出的异议内容，原告作出了合理的说明：关于被告质证要求出示原件部分的内容，原告在七日内向人民法院提交证据原件。关于公路赔偿数额5332元，应以公路赔偿通知书和山西省非税收入统一票据为准。关于施救费用8000元，原告认为吊车和拖车两项费用是对车辆进行施救的行为，还应当有对人和货物施救的行为。关于鉴定意见书：原告对数额是认可的。原告认为司法鉴定意见是法院指定的合法的鉴定机构，被告对车辆的定损及询价只是被告单方的意思表示，没有证据证明鉴定意见所认定的修复费用高于实际。车辆在临汾市晋运兴汽车服务有限公司（地址在山西省临汾市尧都区刘村镇刘村派出所往北50米）进行了维修，产生维修费382010元。关于维修费用，原告是否已全部支付给汽修厂的问题，需进一步核实。关于鉴定费票据的正式票据七日内提交。关于货损：与上述陈述内容相同，不再作出说明。证据十三、十四对货物的损失情况予以了证明，提货单没有单价，是口头告知的。关于货物的单价，庭后向法庭进一步提交证据。认证意见是：第1份至第3份证据被告不持异议。证据证明力应予认定。第4份证据被告要求提交原件，原告对未能提交车辆行驶证、驾驶证原件的原因作出了合理的说明，即车辆正在营运当中，无法提交原件，符合实际情况，符合不能提交证据原件的情形，证据证明力应予认定。第5份至第7份证据，被告不持异议，证据证明力应予认定。第8份证据所载内容与原告陈述事实没有关联性。第9份证据是公路赔偿通知书。第10份证据是因修复损失公路产生的费用5332元。证据均具有真实性、合法性及与原告请求赔偿事实的关联性，证明力应予认定。第11份的证明力应予认定。原因与第10份相同。第12份证据是资产评估报告书。是本院在双方不能统一确认鉴定机构的情形下，指定山西中仕德资产评估有限公司于2018年12月17日作出的评估意见，其中载明×××牵引车、×××车修复费用共计310720元。停运损失为58988元。被告虽然提出了异议内容，但是并没有针对异议内容提交能够否定该评估意见的证据。因此，该份证据关于修复费用的证明力应予以认定。第13、14份证据是事故车辆所载货物的提货单。证据的真实性应认定，能够证明车上货物的重量和单价。第15份证据是鉴定费用票据，证据的真实性应认定。   被告针对辩称内容提交了以下证据：对原告陈述的事发经过无异议。针对被告的抗辩观点，证据有：证据一：商业保险条款一份；证据二：主挂车保险单及投保人声明各一份；证据三：挂车定损单一份；证据四：人保公司定损时现场照片。原告质证认为：证据一：对证据的真实性、合法性、关联性认可。但对其提交证据的目的不予认可。虽然有原告公司的盖章，但不能证明被告就免责条款已向原告作出了提示和明确的告知义务。证据二：受益人已于2018年12月26日将机动车保险受益权转让给原告。这种转让行为不违反法律强制性规定，转让协议有效，受让人取得了请求权。被告应向原告支付。关于免责条款，被告没有证据证明其向原告作出了明确说明。证据三：不予认可。理由是：挂车定损单系被告自己出具的一份证据，原告认为从性质上来说，是当事人对车辆损失的陈述，不具有客观性。证据四：现场照片的真实性予以认可。但对其证明目的不予认可。仅凭照片不能认为被告对原告车损进行了客观、公正的确定。认证意见是：第1份证据原告对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，应予认定。但是被告提交证据用于证明被告尽到了告知原告的义务，将产生免赔责任的证明力，原告持有异议。被告还应提交已明确告知原告的证据。因为保险合同条款属于格式合同，其中关于被告免于承担责任的情形，应当向原告作出足以引起投保人注意的提示义务。原告不认可其证明目的的异议内容成立。第2份证据是一份保险受益人转让权利的证据。原、被告观点相同，没有异议，具有证明力。第3份证据是被告出具的挂车定损单，与评估意见存在矛盾，应以评估意见更具有证明力。被告提交的定损情况，仅是一方当事人的主张。在原告不认可的情形下，不具有约束力。第4份证据原告不持异议，能够证明车辆定损时或发生事故后所损坏的外观现状。   通过对原、被告提交证据的质证、认证，结合庭审原、被告共认的事实，能够确认以下案件事实：   ×××牵引车、×××车辆的所有人是原告祥鹏浩公司。李伟伟为祥鹏浩公司所雇佣的司机。祥鹏浩公司在人保北城公司投有保险。2017年3月1日祥鹏浩公司在人保北城公司投保机动车损失保险37万元、第三者责任保险100万元、车上人员责任险（司机、乘客）、自然损失险37万元。挂车是：机动车损失保险88000元、第三者责任保险5万元、自然损失险88000元、车上货物责任险3万元。保险期间自2017年3月1日至2018年2月28日。保险合同被保险人是祥鹏浩公司，受益人是临汾市大运汽车销售服务有限公司。2018年1月23日，李伟伟驾驶×××、×××由西向东行驶至乡宁县光华G309线1195KM＋900M时，由于路面有冰，措施不当，撞到路边护栏后翻滚至坡下，造成护栏及×××、×××大运牌半挂车损坏的单方交通事故。乡宁县公安局交通警察大队对本起事故作出第2018012301号道路交通事故认定书，认定司机李伟伟负本起事故的全部责任。事故发生后，向保险公司报了案，保险公司进行了现场勘查。事故发生后，原告车辆毁损产生施救费用8000元、一次性赔付公路护栏损失5332元。车上有从翼城县华晋煤业有限责任公司提货无烟配焦煤，提货时净重33.24吨，每吨1116元。车祸发生后，货物收集到另一辆车上，残余14.74吨，造成货物损失22500元。2018年1月25日左右向被告书面提出了保险理赔申请。由于双方对车辆的修复费用不能达成一致意见，保险公司对车辆定损后，双方对数额也不能达成一致意见。在这种情况下，原告于2018年8月18日起诉至法院后，向法院申请了对车辆损失和营运损失的司法鉴定。由法院指定山西中仕德资产评估有限公司于2018年12月17日作出评估结论，车辆损失310720元、停运损失58988元。   本院认为，原、被告之间签订了保险合同。原告按照合同约定向被告交纳了保险费用。原告即享有了依照合同约定在保险事故发生时向被告请求支付保险金或赔偿的权利。原告所投保车辆在保险期间发生了单方交通事故，自己负有事故全部责任。交通事故造成了国有公路财产损失，原告投保车辆×××牵引车及挂车损失，以及车上货物损失，并且损失的数额请求在保险合同确定的保险理赔数额范围内。交通事故或保险事故发生后，原告及时向被告报案，被告对事故现场进行了勘察。在原告申请保险理赔的情形下，被告对原告车辆的定损结果，原告不同意接受，未能形成一致意见。本院审理过程中对原告主张的车辆损失进行了鉴定。车辆修复费用为310720元。该评估报告同时对车辆停运损失进行了评估。停运损失是被告未能按合同或法律规定及时支付原告违约金而给原告造成的损失。原告要求支持停运损失的请求符合法律规定。原告提出的其他公路损失、货物损失、施救费、鉴定费用都是客观上已发生形成的事实，被告不同意承担，不符合合同约定，不符合法律规定。原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、第十五条规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司自本判决生效之日起十日内支付原告临汾市尧都区祥鹏浩运输有限公司×××、×××牵引车、挂车修复费用310720元、停运损失58988元、货物损失22500元、施救费8000元、公路损失5332元、鉴定费8000元，合计413540元。   案件受理费7503元，由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 江红斌   人民陪审员 姚燕春   人民陪审员 刘 巍     二〇一九年一月十五日   书 记 员 徐朝霞