广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22172号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司，住所地广东省深圳市龙岗区中心城清林中路**新城市大厦**703A。负责人：张伟兵，总经理。委托诉讼代理人：吴金福，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈南海，男，汉族，1986年6月4日出生，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：万岑，女，汉族，1972年3月9日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：范某，系万岑配偶。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****负责人：尤程明。被上诉人（原审被告）：古福方，女，汉族，1985年5月5日出生，住广东省五华县。被上诉人（原审被告）：古想杜，男，汉族，1988年12月13日出生，住广东省五华县。上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司因与被上诉人陈南海、万岑、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、古福方、古想杜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初7413号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔付责任；二、一、二审受理费用由被上诉人承担。其事实和理由为:一审判决事实认定不清，适用法律错误。本案事实是六车连环相撞事故，陈南海驾驶的车辆粵BXXX6号车是后面第4辆车、万岑驾驶的粵BXXX9号车是第五辆车、古想杜驾驶的粵BXXXN号车是第六辆车，第六辆车在答辩人处投保了交强险及第三者责任险100万，事故发生在保险期间。一审期间各方当事人对第五车先撞第四车，后续第六车再撞第五车事实是一致确认的，深圳市公安交通警察局开出三份道路交通事故认定书；第一份认定万岑驾车未保持与第一辆车足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，陈南海不负事故责任；第二份认定书认定古想杜驾车未保持与第一辆车足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，万岑不负事故责任；第三份认定古想杜驾车未保持与第一辆车足以采取紧急制动措施的安全距离与万岑驾驶的粵BXXX9号车相撞后，万岑驾驶的粵BXXX9号车又与陈南海驾驶的车辆的粵BXXX6号车发生相撞，古想杜负事故全部责任。从一审调取交警事故档案及当事人叙述分析，第一、第二分责任认定书是符合类似事故处理原则的，第三份责任认定书是在交警未取消情况下作出，亦是不符合事实的，应不予釆纳。前面五台车辆发生事故在先，上诉人承保的车辆是最后一辆车，不应对前面事故负责任，仅对第五辆车车尾部分损失承担赔偿责任，陈南海车辆损失应由万岑负责赔偿，是十分清楚的事实。但一审法院却在被上诉人陈南海、万岑未能举证且无事实根据情况下认定第一次事故碰撞轻微，酌定第一次事故造成的损失占事故全部损失是事实不清，且古想杜在庭审时反映其车上装有行车记录仪，记录了事故发生的经过，但被被上诉人万岑的代理人范某拿取并被故意删除，造成证据灭失，万岑应负举证不能的后果。退一步分析，根据《中华人民共和国侵权责任法》“第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”上诉人亦仅承担事故50%损失。综上所述，请求二审法院依法判如所请。陈南海辩称，请求驳回上诉，维持原判。万岑辩称，本案连环相撞事故，第一次撞击轻微，第二次撞击严重，是有证据证实的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、古福方、古想杜未到庭亦未答辩。陈南海向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故所受的损失共计人民币28518元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年1月8日，在春风高架路上发生了六车连环相撞，本案原告驾驶的粤Ｂ×××**号（临时牌）、被告万岑驾驶粵BXXX9号车和被告古想杜驾驶的粵BXXXN分别为其中的第四辆车、第五辆车和第六辆车。针对上述事故，深圳市公安局交通警察局做出共三份道路交通事故认定书：第一份事故认定书确认：2018年1月8日11时40分，万岑驾驶粵BXXX9号车在春风高架路由西往东方向行驶至春风高架路段时，车头与同车道前方由陈南海驾驶的粵BXXX6号（临时牌)车尾发生碰撞，造成两车部分损害的道路交通事故，万岑驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，陈南海不负事故责任。第二份事故认定书确认：2018年1月8日11时42分许，古想杜驾驶粵BXXXN号车在春风高架路由东往西方向行驶至春风高架路段（口）时，车头与同车道前方由万岑驾驶的粤Ｂ×××**号车尾发生碰撞，造成两车部分损坏及古想杜受伤的道路交通事故。古想杜驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，万岑不负事故责任。第三份事故认定书确认：2018年1月8日11时42分许，古想杜驾驶粵BXXXN号车在春风高架路由东往西方向行驶至春风高架路段时，该车车头与同车道前方由万岑驾驶的粵BXXX9号小车车尾发生碰撞后至使粵BXXX9号小车车头又再次与前方车辆尾部发生碰撞，造成三车部分损坏及古想杜受伤的道路交通事故。古想杜驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负此事故的全部责任；万岑不负事故责任。根据一审法院庭审调查，本次事故分为二次碰撞，第一次为万岑驾驶粵BXXX9号车车头与同车道前方由陈南海驾驶的粵BXXX6号（临时牌）车尾发生的轻微碰撞，该事故由万岑负全部责任；第二次为古想杜驾驶粵BXXXN号车车头与同车道前方由万岑驾驶的粵BXXX9号小车车尾发生碰撞后至使粵BXXX9号小车车头又再次与前方原告驾驶的粵BXXX6号（临时牌）车辆尾部发生的严重碰撞，由被告古想杜负全部责任。二、原告主张的损失为：拖车费300元、车辆修理费23218元及为本次诉讼委托律师代理所产生的律师费5000元。鉴于原、被告双方对律师费的承担未有约定，也未有相关法律依据，且该费用也不是本次事故的必然支出，故法院不予支持。三、车辆所属及投保情况。被告万岑驾驶的粵BXXX9号车辆登记在被告委托代理人范某名下，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元。本案事故发生在保险期间。被告古想杜驾驶粵BXXXN号车辆登记在被告古福方名下，该车在被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为100万元，有不计免赔。本案事故发生在保险期间。四、各赔偿义务主体的过错情况。由于本次事故分为两次碰撞，第一次碰撞为轻微，但具体两次碰撞的轻微或严重程度未能详细查明，故一审法院酌定第一次碰撞所造成的损失占本次事故全部损失的1/4，即（23218+300)X1/4=5879.5元，第二次碰撞所造成的损失占本次事故全部损失的3/4,即(23218+300)X3/4=17638.5元。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告损失人民币2000元；被告万岑赔偿原告损失人民币3879.5元；被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司赔偿原告损失人民币17638.5元。一审法院认为,综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、原告陈南海因本案交通事故应得赔偿总额为23518元；二、被告万岑应自判决生效之日起十日内赔偿原告陈南海损失人民币3879.5元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应自判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈南海损失人民币2000元;四、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司应自判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈南海损失人民币2000元；五、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司应自判决生效之日起十日内赔偿原告陈南海损失15638.5元；六、驳回原告陈南海的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币256元，由原告负担人民币45元；被告万岑负担人民币53元,被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司负担人民币158元。本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为一审认定的责任承担是否妥当，也即上诉人应否就被上诉人陈南海的损失承担赔偿责任。上诉人主张交警部门作出的第三份责任认定书不符合事实应不予采纳，因其未能提交足以推翻的相反证据，本院对此不予支持。此外，上诉人主张被上诉人万岑的代理人拿走被上诉人古想杜的行车记录仪并将其资料删除，亦缺乏证据证实，本院不予采纳。一审根据交警部门出具的事故认定书以及当事人陈述，酌定第一次碰撞造成的损失占全部损失的1/4，第二次碰撞所造成的损失占全部损失的3/4,并据此核算出各方当事人应承担的赔偿金额，并无明显不当，本院予以确认。一审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。上诉人主张其无需就被上诉人陈南海所受损失承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币512元，由上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一九年一月二十四日书记员  赖汉贞