河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终576号 上诉人（原审被告）：苗树宝，男，1956年9月6日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：孙志丽，河北方信律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：杨雪斌，男，1978年11月25日出生，汉族，住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：李俊，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩永刚，男，1967年10月25日出生，汉族，住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：路林海、田珍珍，河北超群律师事务所律师。 上诉人苗树宝、杨雪斌因与被上诉人韩永刚确认合同效力纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗树宝上诉请求：撤销一审判决并改判驳回韩永刚的诉讼请求。事实和理由：一、韩永刚与苗树保签订的《土地流转协议》属于无效协议。该协议上苗树保的签字是韩永刚找的中间人强逼上诉人签的，上诉人自始至终不认可该协议，该协议是在与杨雪斌签的合同之后签订，属于无效协议。二、杨雪斌与苗树保签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》是有效的。上诉人在2009年就跟杨雪斌签订了土地转让合同，并收取了土地转让款，2013年还经过了村委会的同意，因此该协议有效。 杨雪斌上诉请求：撤销一审判决并改判韩永刚与苗树保签订的《土地流转协议》无效，改判杨雪斌与苗树保签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》有效。事实和理由：除认可苗树保的上诉理由外，另提出，一、韩永刚与苗树保的协议未经村委会同意故属于无效；二、一审法院认为部分认定了杨雪斌与苗树保签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》有效，但在判决内容里没有直接进行判决，构成漏判。 韩永刚答辩称，一、苗树保、杨雪斌的上诉请求缺乏事实与法律依据，不应采纳；二、一审判决韩永刚与苗树保签订的《土地流转协议》有效正确，但一审法院关于答辩人主张的杨雪斌与苗树保签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》无效的事实认定和法律适用错误。 韩永刚向一审法院起诉请求：1、请求确认被告苗树保与第三人杨雪斌签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》无效，确认苗树宝与韩永刚签订的土地流转协议书有效；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年4月6日之前，被告苗树保、苗永军、苗春芹、韩学兰与杨雪斌签订《土地转让合同书》一份，该合同载明“转让方：苗树宝、苗永军、苗春芹、韩学兰（简称甲方）；受让人：杨雪斌（简称乙方）。为了合理开发利用土地资源，经甲方村委会集体研究决定，愿将本村位于固义）位置（详见附件）岗坡地壹块，转让给乙方使用。经双方共同协商签订转让合同条款如下：......五、付款方式：1、合同签定后，即首付叁万圆。2、在所占用土地围墙圈定完毕、道路畅通后，余款全部付清”。......。合同签订后，苗树保、苗永军于2009年4月6号收到杨雪斌占地补偿款30000元，并向杨雪斌出具了收据。2009年4月7日，本案被告苗树保、苗永军、苗春芹、韩学兰就同一块土地与韩永刚签订《土地流转协议》，该协议载明“甲方西固义村民：苗永军、苗书宝、苗新林、韩学兰，乙方：韩永刚。甲方在岗坡下各有闲地一片，因丧失耕种条件，经友商有偿永久性转与乙方作建设使用。为避免以后发生争议，特定协议如下：......。”2013年4月2日，就涉案土地，苗树保与杨雪斌签订《磁县农户承包地使用权流转合同书》，该合同载明：“甲方（转出方）姓名苗树宝，磁县固义乡（镇）西固义村；乙方（转入方）姓名杨雪斌。......二、流转的土地及地上附着物：座落地名：村北岗后地，东至路，南至苗永军，西至陶瓷厂东墙，北至苗新林。......”，该合同除苗树保、杨雪斌签名外，发包方意见处盖有磁县村民委员会公章，鉴证机关处盖有磁县西固义乡人民政府公章。 一审法院认为，关于苗树保与杨雪斌签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》效力问题，本案中，虽然苗树保与杨雪斌签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》时间为2013年4月2日，晚于苗树保与韩永刚签订《土地流转协议》的时间，但结合2009年4月6日苗树保向杨雪斌出具的收据的时间以及苗树保与杨雪斌签订的《土地转让合同书》中第五条付款方式为“合同签订后，即首付叁万圆”，可推断苗树保与杨雪斌签订的《土地转让合同书》早于苗树保与韩永刚签订的《土地流转协议》。庭审中，杨雪斌述称“《土地转让合同书》因考虑到需要村委批准，所以没有填日期”，与常理相符，故苗树保与杨雪斌签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》系《土地转让合同书》的细化与补充，原告韩永刚提供的证据不能证明《磁县农户承包地使用权流转合同书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，故原告韩永刚要求确认苗树保与杨雪斌签订的《磁县农户承包地使用权流转合同书》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。关于苗树保与韩永刚签订的《土地流转协议》的效力问题，该协议经韩永刚与苗树保协商一致，是双方真实意思表示，且经审查，该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故该协议有效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告韩永刚与被告苗树保签订的《土地流转协议》有效；二、驳回原告韩永刚的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告韩永刚负担。 本院二审期间，两上诉人没有提交新证据。被上诉人韩永刚申请证人苗某到庭。苗某证言内容如下：经苗某和苗盘山撮合，韩永刚和苗树保同意达成土地使用协议，准备签协议的当天晚上，苗树保说跟别人也谈过，人家给的价高，如果韩永刚能给跟别人一样的价就跟韩永刚签，苗某马上跟韩永刚联系，韩永刚同意后，双方就签订了合同，合同价款也给了苗树保，后来，韩永刚平整过土地，但好像也没有种过。苗树保认为苗某的证言中说的平整土地不属实，认为其全部证言与本案无关联。杨雪斌认为证人证言与本案无关联。 本院二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，苗树保、杨雪斌两上诉人对一审判决“苗树保与韩永刚签订的《土地流转协议》有效”提起上诉，该协议的效力是本案审理焦点。两上诉人提出协议无效，具体理由有：协议未经村委会同意、苗树保是强逼签字、苗树保自始至终不认可该协议以及该协议是在与杨雪斌签的合同之后签订，本院认为，依照现行农村土地流转的相关法律，对于承包地的流转，遵循平等协商、自愿、有偿的原则，任何组织和个人不得强迫或阻碍，从现有证据看，苗树保在与韩永刚签订《土地流转协议》上有签字，苗树保陈述签字是强逼所为以及不认可该协议的理由均无证据支持，本院不予采信。无论该协议订立是在苗树保与杨雪斌订立合同的前或后，对合同履行可能产生影响，而与案涉协议效力的认定无关。本案案涉协议有双方的签字，能够认定是双方真实意思一致的表示，在不存在合同法第五十二条关于无效规定的情形外，应属于有效合同。土地承包法对采取转让方式流转的，规定“应当经发包方同意”，该规定尽管对流转作了限制，但该限制是从国家对社会公共实务管理的需要，不影响及否定土地流转的法律效力，一审判决并无不妥。 综上所述，苗树保、杨雪斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，杨雪斌负担80元，苗树保负担80元。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 聂洪文 审判员 谢 珂 二〇一九年一月二十一日 法官助理赵鹏 书记员赵慈萱