云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初1668号原告：何洪均，男，1965年11月14日生，汉族，四川省安县人，现住文山市。委托诉讼代理人：王丽，云南七乡律师事务所律师（特别授权代理）。被告：文山亚太科技集团有限公司统一社会信用代码：91532600218171451J。法定代表人：张云鹰，执行董事。住所地：文山市开化南路三鑫禾木花园第1组团。被告：文山亚太房地产开发有限公司统一社会信用代码：91532621753582092U。法定代表人：张云雁，执行董事兼总经理。住所地：文山市开化南路三鑫禾木花园第1组团第9号。以上两被告委托诉讼代理人：黄元凯，云南博引律师事务所律师（特别授权代理）。被告：云南东润建筑工程有限公司。统一社会信用代码：9153000079286818X。法定代表人：赵飞捷，执行董事兼总经理。住所地：云南省昆明市新亚洲体育城星都国际总部基地61幢1单元1506号。以上三被告共同委托诉讼代理人：彭天星，云南博引律师事务所律师（特别授权代理）。原告何洪均与被告文山亚太科技集团有限公司（以下简称“亚太科技公司”）、文山亚太房地产开发有限公司（以下简称“亚太房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依据被告文山亚太科技集团有限公司的申请，依法追加云南东润建筑工程有限公司（以下简称“东润公司”）为本案被告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何洪均的委托诉讼代理人王丽，被告文山亚太科技集团有限公司、文山市亚太房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄元凯，云南东润建筑工程有限公司的委托诉讼代理人彭天星已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何洪均向本院提出诉讼请求：请求判决两被告返还原告交纳的工程保证金2000000元。诉讼过程中，何洪均变更诉讼请求为：请求判决三被告返还原告交纳的工程保证金2000000元。事实和理由：2011年1月14日，文山州教育投资有限公司签订《文山建设项目委托代建合同》，约定文山内6所中职学校搬迁建设项目由被告亚太科技公司筹资建设。被告亚太科技公司将该工程承包给东润公司承建，原告作为东润公司的下属工程队，于2011年11月17日与东润公司签订《内部施工合同》，合同中约定由原告建盖文山职教园区五校片区学生宿舍楼3号楼，原告以每平方米300元的单价向东润公司交纳保证金，原告所承揽的工程竣工验收合格后，一次性返还。由于被告亚太科技公司是本项目的业主，东润公司要求把保证金直接交给亚太科技公司。在原告与被告亚太科技公司取得联系后，亚太科技公司告知原告，该笔工程保证金由被告亚太房地产开发公司代为收取，原告于2011年11月17日分别把工程保证金通过建设银行和工商银行转给亚太房地产公司，其收到款项后，向原告出具了“代文山亚太科技集团有限公司收取职教园区工程保证金2000000元”的《收据》。在履行合同的过程中，东润公司和文山亚太科技公司实际让原告建盖的是文山职教园区五校片区学生宿舍楼2号楼，但还是按2011年11月17日签订的《内部施工合同》履行义务。原告严格按照施工图纸、说明文件进行施工。工程竣工后，原告多次向被告亚太科技公司提出返还其交纳的2000000元工程保证金的要求，两被告均以工程未验收合格为由拒绝。至2017年12月15日，原告才知道文山职教园区五校片区学生宿舍楼2号楼已于2013年12月3日经文山州建筑工程质量监督站竣工验收备案。综上所述，两被告在工程竣工验收合格后仍不返还原告交纳的工程保证金的行为，严重侵犯了何洪均的合法权益，何洪均为此现诉至本院。亚太科技公司辩称，一、答辩人不是适格主体。原告在何洪均诉状中的《内部施工合同》相对人为东润公司，合同中4.3款明确规定原告何洪均需向东润公司交纳保证金，至所承担标段工程竣工验收合格后，由原告何洪均提出书面申请，东润公司在7个工作日内一次性退还。后答辩人受东润公司委托，代其收取了何洪均交纳的保证金200万元，答辩人在此过程中仅有一个代收行为，工程完工后与东润公司就涉及到的工程款与保证金全部结清。因此，何洪均所诉的保证金应当向东润公司追讨，答辩人并非适格的主体，不应列为本案被告；二、答辩人在文山所涉及到的工程款均已结清，何洪均的主张不符合客观事实。答辩人在文山的项目已竣工并且投入使用，答辩人严格遵守国家法律以及合同约定向施工单位结清了所有工程款，并不存在任何拖欠以及其他款项纠纷，何洪均的诉称不符合客观事实。亚太房地产公司辩称，本案与亚太房地产公司无事实及法律上的因果关系，与亚太房地产无关，亚太房地产只是代收费用。东润公司辩称，一、何洪均所诉保证金已于2016年1月双方结算后实际付清，并不存在拖欠情形。1.答辩人与原告签订的《内部施工合同》中4.3条约定了答辩人向原告何洪均收取保证金，后答辩人委托亚太科技公司代答辩人收取该笔保证金，原告经过答辩人的指示后，向亚太科技公司支付了保证金200万元的事实答辩人予以认可。2.原告所承建的工程，答辩人应当向其付款总价为15466375元，经答辩人计算后，向原告实付现款加上应当扣减的部分，已实际向其支付了16755480元，超过了工程总价款1289705元。用其保证金抵扣后，答辩人分别又向其支付了710895元和10000元。该部分工程款和保证金已经实际结算完并且超出。二、原告需返还答辩人多支付的工程款10000元和为其实际垫付的维修费148849元。1.答辩人多支付了原告的工程款10000元。2017年1月26日，答辩人因计算错误，向原告何洪均多支付了1万元，该笔费用原告应当向答辩人返还；2.答辩人未留取原告的工程保修金，所有维修费均是实际产生和根据未维修工程内容严格计算得来；3.原告的保修期是建筑物合理使用年限，根据《建设工程质量管理条例》39条-41条和答辩人与原告签署的《内部施工合同》5.7条，“本工程保修期及有关责任按国务院279号《建设工程质量管理条例》规定执行，保修期内如发生因施工造成的质量问题，由乙方负责无偿返修；”、“在保修期内因施工造成的质量问题，乙方必须在接到通知后两天内派人返修，否则甲方有权委托第三方维修”。所以，原告的维修期应当是建筑物的合理使用年限；4.原告还应当返还答辩人已垫付的维修费148849元。完成维修的预算价为278849.49元，2016年1月23日的结算表中，答辩人仅扣除了未维修部分的估算金额130000元，时至2018年8月，原告所承建的工程需维修的部分已经实际产生了205454.7元，维修完的预算价已经为278849.49元，该期间仍然是保修期间，该部分应当由原告承担。综上所述，答辩人认为与原告何洪均之间账目来往清晰，并不存在拖欠情形，至于多支付的10000元和已垫付维修费148849元，答辩人保留另案起诉原告何洪均的权利，以上答辩意见望法庭予以采纳。何洪均对其主张，向本院提交以下证据：1.文山建设项目《委托代建合同》、云南东润建筑工程有限公司《内部施工合同》，证明：2011年1月14日，文山州教育投资有限公司签订《文山建设项目代建合同》，约定文山内6所中职学校搬迁建设项目由被告文山亚太科技集团有限公司筹资建设，2011年11月17日与云南东润建筑工程有限公司签订《内部施工合同》，合同中约定由原告建盖文山职教园区五校片区学生宿舍楼3号楼，原告以每平方米300元的单价向云南东润建筑工程有限公司交纳保证金，原告所承揽的工程竣工验收合格后，一次性返还；2.NO.0242269《收据》、《中国建设银行进账单》、《中国工商银行业务委托书》（回执），证明：何洪均于2011年11月17日分别把工程保证金通过建设银行和工商银行转给被告文山市亚太房地产有限公司，被告文山市亚太房地产开发有限公司确认收到款项，向何洪均出具了“代文山亚太科技集团有限公司代取职教园区工程保证金2000000元”的收据；3.《文山州建设工程竣工验收备案证》，证明：文山职教园区-学生宿舍2#工程于2013年12月3日竣工验收备案。经质证，亚太科技公司的质证意见是：对第1组证据真实性无异议，但对证明观点不认可，《委托代建合同》的主体不是原告，《内部施工合同》主体不是亚太科技集团；第2组证据真实性无异议，亚太集团确实收到200万元的保证金；第3组证据真实性及证明观点无异议。经质证，亚太房地产对何洪均提交的第1组、第2组、第3组证据的真实性无异议，第3组证据均与亚太房地产公司无关，亚太房地产公司代收的款项已经转交给亚太科技集团。经质证，东润公司对何洪均提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，《委托代建合同》与本案无关，也没有任何的关联性，《委托代建合同》的主体不是原告，对《内部施工合同》三性均没有异议，同时能够说明何洪均所谓支付给亚太房地产公司的200万元保证金是按该合同约定履行，该200万元退与不退，退多少，有关系的是东润公司，与其余两被告没有关联；对第2组证据的三性无异议，但需要说明该组证据的200万元保证金系依据原告与东润公司签订的《内部施工合同》进行流转，该200万元退与不退，退多少，是要与东润公司进行结算；对第3组证据的三性无异议。本院认为，何洪均提交的证据1、2、3客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。亚太科技公司对其主张，向本院提交以下证据：《内部施工合同》，证明被告不是《内部施工合同》的相对人，该合同系原告何洪均与云南东润建筑工程有限公司所签署，合同中4.3款明确约定何洪均向云南东润建筑工程有限公司交纳保证金，至所承担标段工程竣工验收合格后，由原告何洪均提出书面申请，云南东润建筑工程有限公司在7个工作日内一次性退还；2.《代收保证金委托书》，证明亚太科技公司受云南东润建筑工程有限公司委托，代其收取了何洪均交纳的保证金200万元，被告仅为一个代收行为，原告何洪均所诉保证金的还款义务应当由云南东润建筑工程有限公司承担。经质证，何洪均对亚太科技公司提交的第1组证据的三性无异议，对证明观点有意见，由谁返还是不明确的，何洪均没有向东润公司缴纳过保证金；对第2组证据的三性均不认可，是被告方单方制作，也与原告方提交收据的内容相互矛盾，该委托书不应该作为本案的定案依据。经质证，亚太房地产公司对亚太科技公司提交的两组证据无异议。经质证，东润公司对亚太科技公司提交的第1组证据三性无异议，说明原告的保证金应当由东润公司退还，合同相对人是原告及东润公司，房地产公司只是有个代收行为；对第2组证据无异议。需要说明的是保证金是东润公司委托亚太科技集团公司收，亚太科技公司又委托亚太房地产公司收取。本院认为，亚太科技公司提交的证据1、2客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。东润公司针对其主张，向本院提交以下证据：《内部施工合同》，证明①3.1条：乙方承建宿舍楼的承包方式为包工包料，所以被告有权要求原告何洪均承担所产生的材料费、人工费、施工用水、其他费用总计4431155元；②4.4条：甲方按照工程项目结算的9%收取管理费，所以被告有权按照宿舍楼工程款9%收取原告何洪均管理费1015893元，按照双方约定的场地工程款15%收取管理费626801元；③4.5条每次付款时扣除相应的税金、管理费。所以被告有权在向原告付款时就扣除应当收取的税金和管理费；④：5.7条工程保修期及有关责任按国务院279号《建设工程质量管理条例》规定执行，保修期内如发生因施工造成的质量问题，由乙方负责无偿返修，时至今日，该楼仍处于保修期内，所产生的维修费不足部分费用148849元，原告应当向被告支付；文山职教园区何洪均2016.1.23《结算单》，证明：①除室外场地管理费、外墙漆、防水、维修、二次结算、材料不认可以外，原告何洪均均认可被告所计算的金额；②本次结算后，被告又向原告何洪均支付了剩余710895元；《领款单》、《转账凭证》、《收据》、《工程款申请、支付审批表》，证明①2012年1月-2015年7月，被告向原告何洪均实付现款9495500元，扣除税款327108.32元，管理费546191.95元；②2016年1月-2017年被告向原告何洪均支付了720895元，其中包括了38317.24元的税金；《其他费用单据》，证明该部分费用为47723.3元，包括了电费、检测费、评审费等均由何洪均承担；《工程结算送审价承诺书》，证明①原告何洪均曾签署《工程结算送审价承诺书》，承诺送审的结算造价为3611626元（写：叁佰陆拾陆万壹仟陆佰贰拾陆元），超过该结算造价需承担责任。②原告何洪均承建工程价款实际高于所承诺的送审价，所以被告有权收取20%的审减违约金；《2号宿舍房建部分领用材料情况表》、《场地材料明细表》、《出库单存根》，证明①宿舍楼部分材料款4042454元，是经原告核对无误后签字认可，②场地部分材料费287214元，是严格按照预算评估得出来的原告在建设宿舍场地时所需要的材料费用，并且原告儿子何强也实际从被告处实际领用材料用于场地工程建设；《2014年10月22日维修清单》、《职教园区2015年11月未维修工程估算表》、《预算价汇总表》、《分部分项工程清单与计价表》，证明①2014年10月22日产生的维修费5270元经原告签订并认可；②2015年11月，职教园区业主就未维修工程内容评估后得出需要维修费用130000元；③截止2018年8月，原告所承建的2号宿舍楼已经实际产生了维修费205454.7元，经过严格的预算后，修缮完全部工程需要维修费278849.49元，远大于被告2016年扣除的130000元，原告何洪均还需要向被告支付为其垫付的维修费148849元。经质证，何洪均对第1组证据的三性无异议，但对证明观点有意见，证明中的①对产生多少的费用没有具体明确，不予认可；②收取9%的管理费，管理费的金额不予认可；③无意见④对维修费金额不认可。对第2组证据--第7组证据原告签字认可也未提出异议的金额我们没有意见，其他没有原告签字认可，并提出异议的我们不认可，且第2组证据—第7组证据与本案无关联性，本案我们主张的是保证金的返还。经质证，亚太科技公司、亚太房地产公司对东润公司提交的7组证据无异议。本院认为，东润公司提交的证据1客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2、3、4、5、6、7客观真实，但是与本案无关联性，本院不予采信。亚太房地产公司针对其主张，无证据向本院提交。根据当事人陈述和经审查确认的依据，本院认定事实如下：2011年1月14日，文山州教育投资有限公司（甲方）与亚太科技公司（乙方）签订《文山建设项目委托代建合同》，约定乙方全额自筹，为甲方建设位于文山内6所中等职业学校搬迁建设项目。2011年11月17日，东润公司（甲方）与何洪均（乙方）签订《内部施工合同》，因乙方系甲方下属工程队，为规范内部承包关系，双方约定：1.工程概况：乙方为甲方承建位于文山市马厂村“文山校片区学生宿舍楼3号”工程，所需全部材料由甲方指定厂家、品牌，乙方与厂家洽谈、购买；2.1计划开工时间为2011年11月28日（以甲方书面通知为准），竣工时间为2012年6月28日；3.1承包方式为包工包料，所有由乙方承担的费用包括但不限于人工费、机械费、各种材料费、运输费、办公费、差旅费、现场协调费、招待费、文明施工、安全劳保、施工措施费（含脚手架）；4.工程价款及支付方式，4.1合同总价约844.8万元，工程量为7040㎡（单价按03定额工程量清单及相关政策执行，以甲方中标价为准，扣除桩基和甲方实施的相关措施等费用，单价约1200元/㎡）；4.2甲方按250元/㎡预付工程款，在屋面断水付工程进度款时，按实际发生一次性扣回（工程预付款可用工程用钢筋等材料抵付）；4.3保证金：乙方保证金按300元/㎡交给乙方，交纳时间为2011年11月17日，至所承担标段工程竣工验收合格后，由乙方提出书面申请，甲方在7个工作日内一次性退还，如甲方拖欠，按每天10000元罚款，双方并对付款方式、工程质量要求及检查验收、双责任、违约责任等做了约定。同日，东润公司与何洪均为明确双方在“文山五校片区教学楼3号”项目安全管理的权利、义务和责任等事项，签订了《施工安全协议书》。2011年11月17日，何洪均通过中国建设银行股份有限公司文山文龙分理处转账40万元至文山市亚太房地产公司账户，通过中国工商银行股份有限公司转账160万元至亚太房地产公司账户。同日，亚太房地产公司出具《收据》收到何洪均的200万元保证金，并载明“代文山亚太科技集团有限公司收职教园区工程保证金”。2011年11月17日，东润公司向亚太科技公司出具《代收保证金委托书》，载明“2011年11月17日我公司与何洪均签订了《内部施工合同》，合同约定何洪均需向我公司支付保证金（经测算后协商确定支付金额为人民币200万元，大写：贰佰万元），现委托你公司代为收取该部分保证金，工程完工后由我公司自行与对方办理结算及保证金退还事宜。”2013年12月3日，文山州建筑工程质量监督站对位于文山的“文山职教园区学生宿舍楼2#工程”，出具了文山州建设工程竣工验收备案证。另查明，何洪均实际上承建的是文山五校片区教学楼2号楼。该工程经验收合格后，但存在管道脱落、散水下沉等质量瑕疵问题，并且何洪均与东润公司未做最后结算。本院认为，建设工程施工合同纠纷，是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确权利义务的合同产生的权利义务纠纷。何洪均与东润公司签订的《内部施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规，不违背公序良俗，本院予以确认，双方当事人应按照合同约定履行义务。该合同中约定何洪均于2011年11月17日按300元/㎡交纳保证金给东润公司，至所承担标段工程竣工验收合格后，由何洪均提出书面申请，东润公司在7个工作日内一次性退还，如东润公司拖欠，按每天10000元罚款。何洪均按照合同约定交纳了保证金200万元至亚太房地产公司账户，后其承建的文山职教园区学生宿舍楼2#工程，于2013年12月3日，经文山州建筑工程质量监督站合格，东润公司应该按照合同约定退还保证金200万元给何洪均。因何洪均交纳保证金时，是通过自己账户转账至亚太房地产公司账号，且亚太房地产公司出示《收据》载明“代文山亚太科技集团有限公司收职教园区工程保证金”，依据东润公司提交的《代收保证金委托书》，亚太科技公司收取保证金的行为系为东润公司收取，且东润公司自愿在工程完工后，自行与何洪均办理结算和保证金退还事宜，故保证金应当由东润公司退还，亚太科技公司、亚太房地产公司的行为均是为东润公司收取保证金，何洪均要求亚太科技公司、亚太房地产公司退还保证金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。亚太科技公司、亚太房地产公司主张其不是本案适格主体，且工程款已经结清，因未向本院提交证据，且不符合本案事实，对该主张不予支持。东润公司主张何洪均交纳的保证金200万元已实际结清，并不存在拖欠，因按照双方合同的约定，只要何洪均承建的工程验收合格，经何洪均申请，东润公司就应退还保证金，因未向本院提交证据证明保证金已经结清，对该主张不予支持。东润公司主张何洪均应支付其多支付的工程款10000元和其已垫付的维修费148849元，因本案处理的是保证金事宜，且东润公司针对该主张，向本院提交的证据不足以证明该主张，对其该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，判决如下：云南东润建筑公司有限公司于本判决生效之日起十五内返还何洪均保证金200万元；驳回何洪均的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由云南东润建筑公司有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周宏浴人民陪审员  杨 兰人民陪审员  张宾国二〇一九年一月十日书 记 员  程子芮