陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                            (2018)陕01民终11928号上诉人（原审被告）西安高科幕墙门窗有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：同吉换，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁志新，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余波，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洛阳北方玻璃技术股份有限公司。住所地：洛阳市高新区。法定代表人：高学明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚飞，河南安多律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚磊，河南安多律师事务所实习律师。上诉人西安高科幕墙门窗有限公司（以下简称高科幕墙公司）因与被上诉人洛阳北方玻璃技术股份有限公司（以下简称北玻公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高科幕墙公司之委托诉讼代理人梁志新与余波，被上诉人北玻公司之委托诉讼代理人王亚飞与李亚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高科幕墙公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回北玻公司的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由北玻公司承担。事实和理由：1、北玻公司提交了多份送货单上没有收货人签字，另有多份送货单收货人处的签字人员非高科幕墙公司员工。高科幕墙公司核算未签字部分的总金额高达562892.5元。一审判决认定未签字的发货单明显错误。2、北玻公司的诉讼请求早已超过诉讼时效。3、高科幕墙公司未曾拖欠任何供应商的材料款。接到法院传票后，经其公司财务核对仅有一分钱的货款未支付。高科幕墙公司曾多次主动联系北玻公司要求核对收货信息，北玻公司均以各种理由拒绝。北玻公司辩称，1、一审中，北玻公司提交的证据合法有效且相互印证，能够形成完整的证据链，足以证明高科幕墙公司拖欠北玻公司玻璃款311125.16元并构成违约的客观事实。发货单中均有承运人的签字，且发货单总额与发票总额相互印证，足以确认高科幕墙公司收到了21608.59㎡的玻璃。合同涉及的三个项目均已投入使用五年之久，北玻公司向高科幕墙公司出具的增值税发票已抵扣入账，现高科幕墙公司对此不予认可，没有任何依据。2、涉案三份合同均同属一个法律关系，在一个诉中解决合法有据，且北玻公司的起诉并未超过诉讼时效。故一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公平公正，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。北玻公司向一审法院起诉请求：1、判令高科幕墙公司立即支付欠款311125.16元；2、判令高科幕墙公司支付违约金100000元；3、本案诉讼费、保全费由高科幕墙公司承担。一审法院认定事实，2009年5月20日北玻公司、高科幕墙公司签订了一份《西安高科幕墙门窗有限公司玻璃加工采购合同》，合同约定甲方（高科幕墙公司）在乙方（北玻公司）定做玻璃。合同总金额约169.4万元。材料结算数量、金额以甲方签收的实际加工面积量为准。付款方式为：每批次发货前付清该批次的全部货款。合同第六款约定：“违约责任：若乙方不能按时交货（不可抗力因素除外），乙方每天按供货量货款全额的0.3%支付违约金给甲方。如甲方延时付款（非甲方原因除外），甲方应每天按所欠货款的0.3%支付违约金给乙方，乙方有权中止供货，由此给乙方造成损失由甲方承担，如延误工期或造成甲方及任何第三方损失，乙方不负任何责任。”北玻公司、高科幕墙公司于2011年7月13日签订《西安高科幕墙门窗有限公司玻璃加工采购合同》。约定甲方（高科幕墙公司）在乙方（北玻公司）定做玻璃。面积据实结算，材料结算数量、金额以双方共同确认的供货量为准。双方还约定了质量标准及违约责任条款。合同总面积为17000平方米，总金额根据面积据实结算。付款方式为：每3000平米结算一次；每个月发货量不超过3000平米的，当月最后一个工作日之前应付货款；最后一批发货前甲方须付清乙方所有玻璃货款后发货。合同第六款违约责任约定：“若乙方不能按时交货，乙方每天应按该批供货货款金额的0.3%支付违约金给甲方。如甲方延时付款，甲方应每天按所欠货款的0.3%支付违约金给乙方。” 合同签订后，北玻公司按照高科幕墙公司要求加工制作玻璃，自2009年9 月14日至2014年10月17日间分批次将玻璃发至高科幕墙公司指定的工程地，高科幕墙公司签字验收，共计玻璃面积21608.59平方米，金额5391229.96元。2012年11月19日双方签订了第三份《西安高科幕墙门窗有限公司玻璃加工采购合同》（合同编号：CG—BL—LOW—E—08）一份，合同约定甲方（高科幕墙公司）在乙方（北玻公司）定做玻璃。合同总金额约1907500元，面积据实结算。付款方式为：每个月发货量不超过3000平米的，当月最后一个工作日前应付货款；超过3000平米的，按3000平米一结算；最后一批发货前甲方须付清乙方所有玻璃货款后发货；如合同跨年度执行，甲方应保证12月25日之前结清应付乙方年度应付账款，第二年度1月1日起，继续按双方约定的正常付款方式执行。合同第六款违约责任约定：“若乙方不能按时交货，乙方每天应按该批供货货款金额的0.3%支付违约金给甲方。如甲方延时付款，甲方应每天按所欠货款的0.3%支付违约金给乙方。”上述三份合同签订后，北玻公司按照高科幕墙公司要求加工制作玻璃，自2009年9 月14日至2014年10月17日间分批次将玻璃发至高科幕墙公司指定的工程地，高科幕墙公司签字验收，共计玻璃面积21608.59平方米，金额5391229.96元。高科幕墙公司于2009年10月12日至2015年3月25日间不定期分多次共计支付玻璃款5080104.8元。高科幕墙公司应于2014年10月17日之前支付的311125.16元，北玻公司多次催款，至今未付。根据2012年11月19日的合同第六条约定违约金按未付货款的日0.3%从2014年10月17日（最后一批发货）起算至起诉日2017年5月22日止计算违约金，但考虑双方合作关系，现北玻公司只要求高科幕墙公司承担100000元违约金。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。北玻公司、高科幕墙公司双方签订加工采购合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、法规之规定，系合法有效的合同。北玻公司、高科幕墙公司应当按照合同约定履行各自的义务。北玻公司已按照合同约定履行配送货物的合同义务，高科幕墙公司至今仍下欠北玻公司311125.16元，通过北玻公司提供的三份合同等证据，能够形成完整的证据锁链，依法予以认定。现北玻公司主张支付，高科幕墙公司应当立即支付。北玻公司主张违约金100000元一节，本案中高科幕墙公司虽然造成违约，但是在三份合同中约定的违约责任条款均不相同，因此北玻公司主张按2012年11月19日的合同第六条约定计算违约金，北玻公司主张的违约金明显低于双方实际约定，因此北玻公司主张100000万元的违约金依法予以准许。高科幕墙公司抗辩理由无相应证据支持，且北玻公司否认，依法不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告西安高科幕墙门窗有限公司于本判决生效后十日内立即支付原告洛阳北方玻璃技术股份有限公司货款人民币311125.16元及违约金100000元。二、驳回原告洛阳北方玻璃技术股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7466元，北玻公司已预交，由高科幕墙公司承担，高科幕墙公司应当在给付上述款项时将其负担的费用一并交付北玻公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高科幕墙公司提交供应商明细账，证明高科幕墙公司的财务人员经过对三份合同项下的财务凭证进行核对，不存在北玻公司所诉的欠款事实，经过凭证核对，高科幕墙公司财务账目显示欠北玻公司一分钱。北玻公司质证意见为：对该证据真实性、证明目的均不认可，该证据是单方出具，不符合证据的合法性要件，也不能作为证据使用。结合双方当事人举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：案涉三份合同签订后，北玻公司按照高科幕墙公司要求加工制作玻璃，自2009年9 月14日至2014年10月17日间分批次将玻璃发至高科幕墙公司指定的工程地。北玻公司主张高科幕墙公司共签收玻璃总面积21608.59平方米，总金额为5391229.96元，高科幕墙公司已支付玻璃款5080104.8元，尚欠311125.16元玻璃款未付。一审判决其余查明事实属实。二审审理期间，本院组织高科幕墙公司、北玻公司进行对账，经双方对全部发货单、发票、来往账款支付情况逐一核对，双方对于已付款5080104.8元没有争议，有发货单和发票一一对应。高科幕墙公司称其公司除了5080104.8元对应的发货单及发票外，再没有其他的发货单和发票。北玻公司除了持有5080104.8元对应的发货单及发票外，还持有311125.16元对应的发货单及发票。311125.16元对应的发货单及发票分三部分：1.其中编号为02-063、02-064的玻璃发货单合计货款金额133047.7元在已付款5080104.8元对应的发货单及发票中已经包含，存在重复计算的问题；2.编号为05-727、02-009、05-059、03-705的四份玻璃发货单（合计货款金额为177073.45元），其中05-059号发货单上有收货人韦红生的签字，编号为02-009号发货单上有收货人朱江签字，编号05-727的发货单上没有收货人签字，编号03-705的发货单上有收货人徐艳的签字。编号为05-059号的发货单对应的发票号是02619059，金额为418.25元。编号为02-009号的发货单对应的发票号是01630391，金额为156330元。编号为05-727号的发货单对应的发票号是01796045，金额为20023.2元。编号为03-705号的发货单对应的发票号是02006909，金额为302元。高科幕墙公司称上述发货单上没有其公司工作人员签字，也没有计入其公司财务凭证中，其公司没有这四份发货单以及对应的发票，对该177073.45元款项不予认可。北玻公司称高科幕墙公司已付款的05-019号发货单上的收货人亦是韦红生，已付款的发货单中存在多份收货人为朱江的发货单，亦存在多份没有收货人签字的发货单，且高科幕墙公司均已付款，关于徐艳的身份其公司无法落实。3.剩余1004元缺少发货单原件佐证，对应的发票编号为03381882，金额1004元。高科幕墙公司对该1004元货款不认可，称其公司没有与该金额对应的发货单及发票。后本院根据北玻公司申请前往国家税务总局西安高新技术产业开发区税务局查询发票号为02619059、01630391、01796045、02006909、03381882的五张增值税专用发票认证情况，经查，该五张发票均未查询到认证信息。高科幕墙公司对于税务部门的查询结果表示对该证据的真实性没有异议，因其公司并未收到该五张发票，自然也就不存在抵扣的问题。另查明，单号为02-009日期为2010年2月3日的玻璃发货单中备注一栏载明“缺发373片 详见清单 2010.2.3陈”，单号为02-032日期为2010年2月5日的玻璃发货单品种一栏载明“此单补发”数量为367，单号为03-014日期为2010年3月3日的玻璃发货单品种一栏载明“此单补2月3日缺发”数量为6。二审审理过程中，北玻公司表示其一审诉求金额311125.16元中有133047.70元高科幕墙公司已经支付，其公司不再主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高科幕墙公司向北玻公司订购玻璃，双方对于高科幕墙公司已付款5080104.8元均没有异议。现北玻公司主张高科幕墙公司尚欠其公司311125.16元货款未付，对此北玻公司负有举证责任。经本院组织双方对账，现北玻公司表示其一审诉求金额311125.16元中有133047.70元高科幕墙公司已经支付，其公司不再主张，本院对此予以确认。关于北玻公司主张的剩余欠付货款178077.46元，分为177073.45元和1004元两部分。其中177073.45元欠付货款，北玻公司提交了玻璃加工采购合同、玻璃发货单、增值税专用发票予以证明，其中玻璃加工采购合同中约定的型号与玻璃发货单中型号能够对应，单号为02-009的玻璃发货单备注栏中记载缺发373片，单号02-032、03-014的两张玻璃发货单载明的数量之和为373片，且均记载为补发，补发的品种、数量、日期、批次均能够与单号为02-009的玻璃发货单一一对应，上述证据之间能够相互印证。高科公司对该证据虽不认可，称其公司并未收到该上述发货单及增值税专用发票，但高科公司并未提交相应的证据予以反驳。综合双方提交的证据并结合双方交易习惯，北玻公司提交的证据能够证明其主张高科幕墙公司欠付货款事实的存在具有高度可能性，本院对其主张予以支持。另，高科幕墙公司认可其公司尚有一分钱的货款未付，故应计入上述欠付货款金额中。至于北玻公司主张的欠付货款1004元一节，北玻公司未能提交相应玻璃发货单原件，亦未提交其他证据佐证，故本院对该主张不予支持。至于违约金一节，高科幕墙公司延期支付货款的行为构成违约，按照双方签订的玻璃加工采购合同的约定，高科幕墙公司应支付违约金。鉴于北玻公司确认其诉请金额中133047.70元高科幕墙公司已经支付，其公司不再主张以及其诉请违约金100000元，本院酌情认定高科幕墙公司支付北玻公司违约金50000元。综上所述，高科幕墙公司的上诉请求部分成立，一审判决应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初4942号民事判决第二项；二、变更西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初4942号民事判决第一项为：西安高科幕墙门窗有限公司于本判决生效后十日内支付洛阳北方玻璃技术股份有限公司货款人民币177073.46元及违约金50000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回洛阳北方玻璃技术股份有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费7466元（洛阳北方玻璃技术股份有限公司已预交），由洛阳北方玻璃技术股份有限公司承担2760元，西安高科幕墙门窗有限公司承担4706元。二审案件受理费7466元（西安高科幕墙门窗有限公司已预交），由洛阳北方玻璃技术股份有限公司承担2760元，西安高科幕墙门窗有限公司承担4706元。一、二审案件受理费于执行时一并清结。本判决为终审判决。审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 蒋      瑜二Ｏ一九年一月十四日                      书  记  员 周  媛  媛 - 1 -