湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘10行初99号 原告宜章县岩泉镇东岸村民委员会第一村民小组。 负责人蒋仁德，该村民小组组长。 原告宜章县岩泉镇东岸村民委员会第二村民小组。 负责人蒋军，该村民小组组长。 以上两原告共同委托代理人蒋生田，男，住湖南省临武县舜峰镇和平路**。 以上两原告共同委托代理人蒋田庭，男，，住湖南省宜章县岩泉镇东岸村第二村民小组 被告宜章县人民政府，住所地湖南省宜章县玉溪镇府前街。 法定代表人张润槐，该县人民政府县长。 委托代理人邓二明，男，住湖南省宜章县玉溪镇文明南路。 委托代理人王华，湖南宜林律师事务所律师。 被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道**。 法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。 委托代理人李娜，女，，住湖南省郴州市北湖区人民东路** 委托代理人王立强，男，住，住湖南省郴州市南塔路**/div> 第三人宜章县岩泉镇人民政府，住所地湖南省宜章县岩泉镇。 法定代表人李政，该镇人民政府镇长。 原告宜章县岩泉镇东岸村民委员会第一村民小组、宜章县岩泉镇东岸村民委员会第二村民小组不服被告宜章县人民政府土地行政裁决及被告郴州市人民政府行政复议决定，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月3日立案后，于2018年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月30日公开开庭审理了本案。原告宜章县岩泉镇东岸村民委员会第一村民小组的负责人蒋仁德及其委托代理人蒋生田、蒋田庭，宜章县岩泉镇东岸村民委员会第二村民小组的负责人蒋军及其委托代理人蒋生田、蒋田庭，被告宜章县人民政府的委托代理人邓二明、王华，被告郴州市人民政府的委托代理人李娜到庭参加诉讼，第三人宜章县岩泉镇人民政府经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 被告宜章县人民政府（以下简称宜章县政府）于2018年5月24日作出宜政土决字[2018]1号土地权属争议案件决定书（以下简称[2018]1号权属决定），认为：1993年，原宜章县岩泉乡人民政府（现宜章县岩泉镇人民政府）依法征收争议地为国有土地。争议地位于107国道20米控制用地范围内，不能用作其他建设，且自1993年以来一直由宜章县岩泉镇人民政府（以下简称岩泉镇政府）现实管理，水泥硬化后用于社会停车场。宜章县岩泉镇东岸村民委员会第一村民小组（以下简称东岸村一组）、宜章县岩泉镇东岸村民委员会第二村民小组（以下简称东岸村二组）的主张没有事实和法律依据，但在调处过程中，岩泉镇政府本着有效处理矛盾纠纷，确保社会稳定的原则，同意将争议地的管理权确定给东岸村一、二组。经多次协调处理未果，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确定土地所权、使用权的若干规定》第五条、第十八条、第二十七条的规定，决定：本案所争议的682.3平方米土地所有权为国家所有，其中569.32平方米空地的国有土地使用权为东岸村一、二组。东岸村一、二组不服该决定，向郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）申请行政复议。郴州市政府于2018年8月16日作出郴政行复决字[2018]46号行政复议决定（以下简称46号复议决定），决定维持[2018]1号权属决定。 原告东岸村一组、东岸村二组诉称：岩泉镇政府兴建的停车场后改建为商品房占土地面积为2759.44平方米，争议地面积为844.14平方米，岩泉镇政府实际占地面积应为3603.62平方米，而不是宜章县政府认定的3000平方米。且经2017年12月20日的三方实地勘测，实测空坪面积为795.28平方米，其中还包括姚纪元宅基地面积83.97平方米，姚楚锡宅基地面积29.01平方米，以上均应属东岸村一、二组所有，宜章县政府将其排除在外错误，岩泉镇政府侵犯了东岸村一、二组的集体土地所有权。本案应为土地侵权案件，而不是土地争议纠纷。湖南省郴州市中级人民法院于2017年6月12日作出(2017)湘10行初23号行政判决，责令宜章县政府重新作出行政行为。判决生效后，在东岸村一、二组的多次催促下，宜章县政府拖延近一年时间，以同一事实和理由作出与宜章县政府宜政土决字[2016]1号土地权属争议案件（以下简称[2016]1号权属决定）决定完全相同的决定，郴州市政府也同样作出了维持的复议决定。依据相关法律规定，宜章县政府作出的行政行为不合法。综上，宜章县政府和郴州市政府作出的行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序。请求：撤销[2018]1号权属决定及46号复议决定，责令宜章县政府重新作出行政行为。 原告东岸村一组、东岸村二组为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.征用土地协议书，拟证明征地依据。 2.迁坟通知，拟证明被征土地空坪均在坟山内。 3.契约，拟证明曹冠洲的宅基地是在东岸村一、二组处购买。 4.证明，拟证明曹冠洲的曾用名为曹国源。 5.证明，拟证明曹冠洲的宅基地是在东岸村一、二组处购买。 6.立卖地基契约，拟证明空坪已卖给姚纪元。 7.立出卖房屋地基契约，拟证明姚楚锡购买了曹冠洲的宅基地。 8.宅基地证（曹国源），拟证明曹冠洲宅基地的占地面积。 9.宅基地证（蒋敏），拟证明空坪北端与东岸村一、二组的土地相连。 10.国土管理局建设用地征询意见表，拟证明被征土地是在国道线20米以外。 11.勘测图，拟证明争议地中商品房、空坪、姚楚锡宅基地的占地面积。 12.租用协议，拟证明争议地中的空坪一直由东岸村一、二组管理使用。 13.林权证，拟证明商品房、空坪、宅基地均在坟山内。 14.岩泉乡停车场红线图，拟证明岩泉乡停车场红线图是无效证据。 15.湖南省宜章县人民法院（2010）宜行初字第8号行政判决书、（2010）宜行初字第10号行政判决书，拟证明人民法院认定宜章县政府少批多占。 16.立案呈批表，拟证明本案符合立案条件。 17.信访答复意见书，拟证明征地面积为3000平方米，宜章县国土资源局不依法行政。 18.湖南省宜章县人民法院（2009）宜行初字第6号行政裁定书，拟证明宜章县国土资源局不守信用。 19.宜章县人民法院的网上回复，拟证明宜章县国土资源局局不履行人民法院生效判决。 20.复查申请书，拟证明宜章县国土资源局不依法行政。 21.宜章县人民政府宜政地决字[2016]1号土地权属争议案件决定书，拟证明原处理决定错误。 22.郴州市政府郴政行复决字[2018]46号行政复议决定书。 23.湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10行初23号行政判决书。 以上证据22至证据23，拟证明人民法院判决撤销郴州市政府的复议决定，责令宜章县政府重新作出行政行为。 24.行政复议申请书，拟证明东岸村一、二组第一次申请行政复议。 被告宜章县政府辩称：一、[2018]1号权属决定及46号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。 二、东岸村一、二组的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据。1.湖南省郴州市中级人民法院作出的（2017）湘10行初23号行政判决认定宜章县国土资源局在案件现场勘测时程序违法，遂判决撤销[2016]1号权属决定及郴州市政府郴政行复决字[2017]11号行政复议决定（以下简称11号复议决定），并未认定以上处理决定事实不清，宜章县政府不存在以同一事实和理由作出与原行政行为完全相同的行政行为。2.本案的争议面积为682.3平方米，该争议面积已经东岸村一、二组及岩泉镇政府现场勘测共同确定。3.争议地经批准开发为停车场及商品房，现均已办理用地手续，其与后面临坪梅铁路处532.01平方米空地均不存在争议问题，不属于东岸村一、二组申请土地确权的范围。4.东岸村一、二组在本案中未出具其享有争议地所有权或使用权的有效依据，本案并非土地侵权纠纷。请求人民法院依法驳回东岸村一、二组的诉讼请求。 被告宜章县政府向本院提交证据如下： 1.征用土地协议书两份、岩泉乡停车场红线图、宜章县政府国家建设征地用土地审批单、国有土地使用权出让合同、宜章县城乡建设征拨用地审核表、国土管理局建设用地征询意见表、建设用地计划指标通知书、关于下达岩泉乡停车场建设计划的通知（宜计基字[1998]53号）、投资许可证、湖南省宜章县人民法院（2010）宜行初字第10号行政判决书、土地权属争议现场勘测图、关于东岸村一、二组与岩泉镇政府土地权属争议协调会纪录四份，拟证明：1.争议地在1993年原宜章县岩泉乡人民政府兴建停车场时被依法征收，现为国家所有；2.争议地在107国道公路20米控制用地范围内（现为社会停车场）；3.争议地面积为682.3平方米，其中空地面积569.32平方米，经三方多次调解处理未果。 2.土地确权申请书，东岸村一、二组的证据目录，土地权属争议案件申请书、收件登记单及受理通知书，[2016]1号权属决定，土地权属争议现场勘测图，11号复议决定，湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10行初23号行政判决书，宜章县国土资源局宜国土资告字（2017）第3号土地权属争议调查处理告知书及法律文书送达回证，授权委托书三份，蒋仁德居民身份证复印件，证明二份，蒋生田居民身份证复印件二份，宜章县国土资源局宜国土资告字（2017）第4号土地权属争议调查处理告知书及法律文书送达回证，蒋军居民身份证复印件，宜章县国土资源局宜国土资告字（2017）第5号土地权属争议调查处理告知书，岩泉镇政府统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书，[2018]1号权属决定、相关依据及送达回证三份，46号复议决定，拟证明宜章县政府于2018年5月24日依法作出的[2018]1号权属决定程序合法、内容适当、适用依据正确。 被告郴州市政府辩称：一、郴州市政府作出的行政复议决定程序合法。二、宜章县国土资源局负责本案的调查和调解工作，宜章县政府作出处理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处理适当。郴州市政府作出维持的行政复议决定结论正确，东岸村一、二组主张争议地权属没有事实和法律依据。请求人民法院驳回东岸村一、二组的诉讼请求。 被告郴州市政府向本院提交证据如下： 1.行政复议申请书及东岸村一、二组土地确权案举证目录，拟证明东岸村一、二组不服[2018]1号权属决定向郴州市政府申请行政复议。 2.郴州市政府受理行政复议申请通知书（郴政行复受字[2018]37号）及EMS回执两份。 3.郴州市政府行政复议答复通知书（郴政行复答字[2018]37号）及送达回证。 4.郴州市政府第三人参加行政复议通知书（郴政行复参字[2018]37号）及送达回证。 5.行政复议答复书及宜章县政府证据目录及证明方向。 6.郴州市人民政府郴政行复决字[2018]46号行政复议决定。 以上证据2至证据6，拟证明郴州市政府行政复议程序合法。 第三人岩泉镇政府没有陈述意见，也未在法定期限内向本院提交证据、依据。 经庭审质证，对东岸村一、二组提供的证据，宜章县政府及郴州市政府认为其不能证明对涉案争议地具有所有权和使用权。 对宜章县政府提供的证据，东岸村一、二组对证据1的真实性无异议，但认为以上证据不能证明其主张，征收面积应为3000平方米，但实际占地面积是3844平方米；对证据2没有异议。郴州市政府对宜章县政府提供的证据无异议。 东岸村一、二组，宜章县政府对郴州市政府提供的证据无异议。 岩泉镇政府对东岸村一、二组、宜章县政府及郴州市政府提供的证据未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：东岸村一、二组提供的证据1、2、11、23、24能证明本案案件事实，本院予以采信；证据10、13、14、15、17、20虽然不能证明其证明目的，但能证明本案案件事实，本院予以采信；证据3-9、16、18、19与本案无关联性，本院不予采信；证据12是复印件，无原件核对，且该租赁协议中没有签订双方的签名及签订时间，内容不完整，本院不予采信；证据21、22系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。 宜章县政府提供的[2018]1号权属决定及郴州市政府提供的46号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据均能证明案件事实，本院予以采信。 经审理查明：争议地位于国道107公路宜章县岩泉镇路段2024K+50米西面，土地面积为682.3平方米，其中112.98平方米已被个人建房占用，空地面积为569.32平方米。1993年，原宜章县岩泉乡人民政府因停车场建设项目需征用原宜章县岩泉乡红桥村岩泉圩组（以下简称岩泉圩组）和原宜章县岩泉乡东岸村一、二组（现东岸村一、二组）的土地。1993年5月25日，原郴州地区国土测绘队宜章分队绘制岩泉乡停车场红线图。1993年5月26日，原宜章县国土管理局受原宜章县岩泉乡人民政府的委托与原宜章县岩泉乡东岸村一、二组签订《征用土地协议书》，该协议书主要载明：1.征用土地类别为荒地；2.征用土地面积为1333.3平方米（2亩），以郴州地区国土测绘队宜章分队测量的面积为准。协议双方均在该协议书上签字确认。1993年5月27日，原宜章县国土管理局受原宜章县岩泉乡人民政府的委托与岩泉圩组签订《征用土地协议书》，该协议书主要载明：1.征用土地类别为荒地；2.征用土地面积为1666平方米，以郴州地区国土测绘队宜章分队测量的面积为准。协议双方均在该协议书上签字确认。1993年6月6日，原宜章县国土管理局与原宜章县岩泉乡人民政府签订《国有土地使用权出让合法》，原宜章县国土管理局出让位于岩泉乡岩泉圩的地块（3000平方米）给原宜章县岩泉乡人民政府用于建设停车场及住房项目。1993年6月7日，宜章县政府下发国家建设征用土地审批单[（1993）政土字第54号]，并在岩泉乡停车场红线图上注明“同意在红线范围内征用荒山3000m2建停车场”，同时在该红线图的四至界限上加盖“宜章县人民政府城乡建设用地审批章”。2016年4月20日，东岸村一、二组向宜章县政府申请土地确权，请求确认位于国道107公路岩泉镇路段2024K+50米西面空坪（面积约为873.75平方米）属东岸村一、二组所有。同日，宜章县国土资源局受理该申请。2016年12月3日，宜章县政府作出1号权属决定。东岸村一、二组不服该决定，向郴州市政府申请行政复议，郴州市政府于2017年4月5日作出11号复议决定，维持1号权属决定。东岸村一、二组分别于2017年4月12日、2017年4月7日收到该复议决定书后，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院审理后认为宜章县政府作出的1号权属决定程序违法，郴州市政府作出的11号复议决定维持1号权属决定错误，判决撤销宜章县政府作出的1号权属决定及郴州市政府做出的11号行政复议决定，责令宜章县政府重新作出行政行为。判决生效后，宜章县国土资源局向东岸村一组、二组、岩泉镇政府下发了土地权属争议调查处理告知书（宜国土资告字[2017]第3号、第4号、第5号）。2017年12月20日，宜章县政府组织东岸村一组、二组，岩泉镇政府对争议地进行现场实地勘测，并召开了协调会，东岸村一、二组及岩泉镇政府均派了代表参加。 另查明，东岸村一、二组对宜章县政府作出的1号权属决定和郴州市政府作出的46号复议决定的程序没有异议。 还查明，湖南省宜章县人民法院于2010年10月14日作出的（2010）宜行初字第8号行政判决和（2010）宜行初字第10号行政判决认定：征地后，岩泉镇政府改变了征用土地的用途，将建停车场改为建商业用房，并擅自将原被征土地由107国道边向里推进20米，建成了占地面积为2758.44平方米的商业用房，形成了一块在107国道边上面积为844.18平方米的空坪，该地属已征3000内平方米的土地。上述行政判决均已生效。 本院认为，本案的争议焦点为宜章县政府作出的[2018]1号权属决定和郴州市政府作出的46号复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”。因此，宜章县政府具有对本行政区域内单位之间发生的土地所有权和使用权争议处理的法定职责。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。宜章县国土资源局负责本案的调查和调解工作，宜章县政府作出处理决定，符合法律规定。本案中，东岸村一、二组认可宜章县政府提交的将已征用东岸村一、二组及原宜章县岩泉乡红桥村岩泉圩组的3000平方米土地用于建设岩泉乡停车场的红线图包含争议地，以上事实已经本院作出的（2017）湘10行初23号生效判决予以认定。根据宜章县政府提交的2017年12月20日土地权属争议现场勘测图，东岸村一、二组与宜章县国土资源局双方实地勘测确定争议地包含其中。在本案诉讼中，东岸村一、二组也认可争议地面积为682.3平方米，空地面积为569.32平方米。由此可见，本案争议地属已征3000平方米内的土地，面积为682.3平方米，其中空地面积为569.32平方米。关于东岸村一、二组提出宜章县政府以同一事实和理由作出相同的决定的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制”的规定，本院生效的（2017）湘10行初23号行政判决书以宜章县政府所作的[2016]1号权属决定未通知当事人及有关人员到现场实地调查，也未组织双方当事人先行调解，程序违法为由撤销了该决定。本案中，宜章县国土资源局在重新处理时已组织相关人员对争议地进行了现场实地勘测，并召开了协调会，其程序符合法律规定。因此，宜章县政府重新作出行政行为不受《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的限制，东岸村一、二组的此项主张不成立，本院不予支持。综上，宜章县政府作出的[2018]1号权属决定事实清楚，证据充分，程序合法。郴州市政府维持宜章县政府土地权属决定的复议决定并无不当。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宜章县岩泉镇东岸村民委员会第一村民小组、原告宜章县岩泉镇东岸村民委员会第二村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告宜章县岩泉镇东岸村民委员会第一村民小组、原告宜章县岩泉镇东岸村民委员会第二村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  邹 敏 人民审判员  王宪明 人民陪审员  何婵婵 二〇一九年一月十六日 法官助理张艳婷 书记员易唐靓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。 人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。 行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。 《土地权属争议调查处理办法》第四条县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。