贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）黔01民终41号上诉人（原审被告）：贵州华新盛源工程建设有限公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区泰翔大厦******，统一社会信用代码：91520102MA6DKKK6XH。法定代表人：游龙。被上诉人（原审原告）：贵阳白云永安建筑设备租赁站，住所地：贵州省贵阳市白云区中路**，组织机构代码：91520113069919971Y。经营者：汪世安，男，委托诉讼代理人：徐凯，贵州普众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张劲松，贵州普众律师事务所律师。原审第三人：雷建平，男，汉族，1975年10月14日出生，户籍地湖南省宁乡县。原审第三人：舒拔，男，汉族，1987年3月26日出生，户籍地重庆市武隆县。上诉人贵州华新盛源工程建设有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人贵阳白云永安建筑设备租赁站（以下简称永安租赁站）及原审第三人雷建平、舒拔租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华新公司上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，审核被上诉人与本案责任关联主体，将本案发回重审；2、本案一、二审涉诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中上诉人将“世界花都田园综合体”的项目依法发包给案外人张太华，而上诉人将项目章交给张太华只能证明上诉人公司旗下在建项目的合法性、真实性和程序性三性的统一，与上诉人签订租赁合同的是雷建平和张太华，上诉人也并未授权其他人在案涉租赁合同上签字，被上诉人出具的公司项目章仅能证明在建项目的真实性，而不是直接与被上诉人发生租赁关系的法人主体。二、被上诉人主张其租赁给雷建平产生的建筑设备数量、租赁期限、租赁费用与上诉人无关，被上诉人未与上诉人从法律程序上办理过任何移交手续，上诉人也并未委托任何人与被上诉人办理过建筑设备的签收手续。永安租赁站辩称：一、该工程从始至终系上诉人承建，被上诉人将自己的租赁物资用于上诉人承建的工地使用，上诉人作为租赁物资的直接受益人应承担责任，从上诉人所陈述的事实可以证明上诉人并未否认该工程系其承建，亦未否认被上诉人将自己的租赁物资在该工地使用，甚至未否认合同加盖印章的真实性，上诉人认为其已将工程全部发包给张太华，被上诉人认为将工程发包给没有施工主体资质的自然人违反我国《建筑法》的规定，张太华并不能以其独立的名义承担任何工程项目义务，根据司法实践，张太华的行为是作为上诉人内部班主进行施工，所以将该工程发包给张太华并不能成为上诉人不承担责任的理由，其二者是内部管理关系，被上诉人无法知晓这一事实，所以其二者的内部关系不能约束被上诉人。二、上诉人在一审开庭时收到法院的传票却并未参加诉讼，系其知晓其所持证据达不到对抗被上诉人的请求，所以主动放弃了诉讼权利，其上诉行为系有意拖延给付时间，故请求驳回上诉，维持原判。雷建平述称：一、我并未与华新公司签订任何工程协议以及工程合同，对于案涉租赁合同的签订，是永安租赁站强烈要求加盖印章，我才强烈要求张太华加盖的华新公司的工程项目印章，以确认该项目真实存在，并不形成华新公司的承租形式。二、租赁永安租赁站的管材一事，我并未得到华新公司的授权及委派，是由杨飞介绍给我的该设备租赁站办理租赁事宜。三、案涉工程自启动以来，我未与华新公司有任何的往来，工程承包合同是我直接与张太华签订的。四、我与杨飞签订了劳务分包合同，由杨飞包工包辅料等包干形式施工，所有租赁费用、损失全部由杨飞和舒拔承担，所发生的经济和法律责任与华新公司无关。五、我所承包范围内的工程所需要的一系列材料，主要用于施工工地现场，于是由我、杨飞、舒拔与永安租赁站办理了租赁合同及材料签收，租赁材料由杨飞使用，我与永安租赁站签订的租赁合同与华新公司无关。六、因该项目工程进度款未支付及土地关系未协调好等原因而停工，很久未到该工程施工现场，现在由于施工班主负责人杨飞、舒拔监管不力，导致大部分租赁材料遗失，正在申请公安部门调查处理中。舒拔未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。永安租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原、被告于2017年11月26日签订的《租赁合同》；2.依法判决被告及第三人雷建平向原告支付租金及费用19289.77元、违约金70000元；3.请求判决被告及第三人雷建平向原告返还钢管106.5216吨、扣件15240套、顶丝2400根、顶丝（*新*）1410根，如不能返还，则按合同约定赔偿原告合计722440元；4.判令被告及第三人雷建平从2018年1月17日起按每日469.49元向原告支付未退材料租金，直至所有租赁材料归还完毕之日或赔偿付清之日止；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月26日，因承建安顺市世界花都项目工程需要，第三人雷建平以被告华新公司的名义与原告永安租赁站签订了《租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件等建筑物资。合同第十条约定：“凡因被合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应友好协商，协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院起诉”。合同签订后，原告履行了合同，向被告提供了租赁物，共交付钢管106.5216吨、扣件15240套、顶丝2400根、顶丝（*新*）1410根。截至2018年1月16日，上述租赁材料产生租金及费用19289.77元。但被告未依约履行其义务，未按约支付租金。另，第三人雷建平在与原告签订租赁合同时向原告出示了《世界花都项目园林景观工程合作协议》，载明：2017年11月24日，被告华新公司将世界花都项目园林景观施工图纸范围内的园林景观工程分包给雷建平承建。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；出租方按约提供了租赁物，有权要求承租方按约支付租金；承租方逾期支付租金，出租方有权要求承租方退回未归还的租赁物并承担违约责任。本案中，第三人雷建平以被告华新公司的名义与原告签订租赁合同，能加盖到被告华新公司项目印章，而该印章被告华新公司曾对外签订合同使用，使原告有理由相信与其产生租赁关系系被告华新公司的真实意思表示，双方签订的租赁合同合法有效，对被告华新公司产生法律约束力。被告华新公司未到庭，亦未提交相应证据证实该租赁合同上的印章系他人伪造、变造的，由其承担举证不能的不利后果。第三人雷建平作为涉案项目的实际承包人在租赁合同承租方落款处签字，并在租金费用计算单上签字确认，故由其与被告华新公司对涉案租赁合同项下的全部债务共同承担责任。原告将租赁物资按约发送至合同载明的工地，并经指定经办人签收，履行了出租义务，被告及第三人雷建平应按约支付租金；租赁物资交指定经办人签收后出现遗失、毁损、挪作他用或未及时归还，产生的不利后果由被告及第三人雷建平承担。原告交付钢管106.5216吨、扣件15240套、顶丝2400根、顶丝（*新*）1410根，被告及第三人雷建平未归还，由被告及第三人雷建平承担返还责任。至于原告提出按未归还的租赁物资主张赔偿款的诉请，由于赔偿的前提是租赁物资确实不能返还，而租赁物资能否返还现尚不明确，还需查明不能返还的原因，以明确不能返还的责任归属，故对该诉请一审法院不予支持。关于原告主张解除双方签订的租赁合同的诉请，由于被告及第三人未按约履行支付租金的义务，构成根本违约，原告的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张支付租金的诉请，经核算，截至2018年1月16日，上述租赁材料产生租金及费用19289.77元，且尚有钢管106.5216吨、扣件15240套、顶丝2400根、顶丝（*新*）1410根未退还，上述租赁物资在未解除租赁关系前处于持续租赁状态，根据合同约定，被告应按钢管2.333元/吨/日、扣件0.007元/套/日、顶丝0.03元/根/日、顶丝（*新*）0.03元/根/日向原告继续支付租金自2018年1月17日至本判决确定的履行期限届满之日止；上述租赁物质每日产生租金469.49元，截止2018年9月30日，上述租金材料产生租金及费用为139948.7元（19289.77元+469.49元/日×257日）。至于违约金，以原告实际损失为基数，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，酌情按截止至本判决之日止被告欠付的租金及费用的30%即42000元予以支持。综上所述，原告永安租赁站诉请的合法部分，一审法院予以支持；于法无据部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原、被告双方于2017年11月26日签订的《租赁合同》；二、被告贵州华新盛源工程建设有限公司、第三人雷建平在本判决生效后十日内归还原告贵阳白云永安建筑设备租赁站租赁物资钢管106.5216吨、扣件15240套、顶丝2400根、顶丝（*新*）1410根；三、被告贵州华新盛源工程建设有限公司、第三人雷建平在本判决生效后十日内向原告贵阳白云永安建筑设备租赁站支付截止2018年1月16日的租金及费用19289.77元，并向原告贵阳白云永安建筑设备租赁站支付上述未归还的租赁物资租金（按钢管2.333元/吨/日、扣件0.007元/套/日、顶托0.03元/根/日、顶丝（*新*）0.03元/根/日为标准计算，自2018年1月17日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、被告贵州华新盛源工程建设有限公司及第三人雷建平在本判决生效后十日内支付原告贵阳白云永安建筑设备租赁站迟延付款违约金42000元；五、驳回原告贵阳白云永安建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取5959元（原告已预交），由被告贵州华新盛源工程建设有限公司及第三人雷建平负担4000元，原告贵阳白云永安建筑设备租赁站负担1959元。本院二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明，雷建平在一审提交了书面陈述意见，内容为：“我叫雷建平，2017年开工到现在工程量做了上千万，我本人借钱融资投资了四五百万，甲方没有按合同进度付款给我，分文未付，而且甲方今年说没有款项，还需要我继续垫资做下去，我已经无法继续做下去了，甲方没有和我结账又叫了别的队伍在做，我是跟华新公司签订的分包合同，是华新公司旗下的一个执行者，并不承担加盖华新公司的一切责任，跟永安租赁站签订的周转材料合同真实有效，所有单据、租金单我本人签字都是事实。以上全部事实，雷建平”。案涉租赁合同约定，承租单位为华新公司，租赁费以甲方“租赁材料发货、收货凭证”为准，同时作为租金结算依据，每月底华新公司派人到永安租赁站结算租金一次，最迟不超过十天，否则永安租赁站收取华新公司租金总额每天3‰滞纳金，并有权收回租赁材料。钢管2.333元/吨/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.03元/根/天，华新公司指定经办人（领料人）雷建平、舒拔，该合同乙方签章处加盖有华新公司项目专用章以及雷建平的签字。此外，二审查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于华新公司与永安租赁站是否存在租赁合同关系的问题。华新公司上诉主张案涉《租赁合同》的承租人是雷建平，并非华新公司，其与永安租赁站不存在租赁合同关系。对此，案涉《租赁合同》约定的出租单位（甲方）为永安租赁站，承租单位（乙方）为华新公司，在合同乙方签章处加盖了华新公司项目专用章，并由雷建平签字，而案涉项目华新公司自认系其承建，并认可该印章系其项目部印章。因此，根据合同相对性原则，印章记载的当事人为租赁合同承租人，而华新公司项目部系华新公司的内设机构，对外承担责任的主体应为华新公司，故华新公司为案涉《租赁合同》的承租人，其与永安租赁站存在租赁合同关系。华新公司上诉主张其将案涉工程发包给张太华，并将公司项目章交给张太华，该租赁合同的承租人系张太华及雷建平。对此，华新公司并未提交其将工程合法发包给张太华的证据，故对该上诉理由本院不予采信。雷建平虽在二审中提交了否认其与华新公司存在关系的书面陈述意见，但与其在一审中书面陈述的意见相互矛盾，故本院对雷建平在二审中的书面陈述意见不予采信。一审认定华新公司是本案租赁合同的承租人并判决华新公司承担民事责任并无不当，本院予以确认。因此，华新公司关于其不是案涉《租赁合同》承租人，其与永安租赁站不存在租赁合同关系的上诉理由本院不予采信。案涉租赁合同约定了雷建平为华新公司指定经办人，而合同签订后永安租赁站也实际向华新公司项目工地提供了租赁物资，有雷建平签字的发货单在卷为凭，也即永安租赁站已按合同约定履行了义务，但华新公司却未按合同约定与永安租赁站每月进行租金结算并支付租金，已构成根本违约，永安租赁站依照合同约定有权解除案涉《租赁合同》，收回租赁物资以及要求华新公司承担违约责任，故一审判决解除租赁合同、由华新公司返还租赁物资、支付拖欠租金及违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，华新公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11918元，由贵州华新盛源工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年一月二十五日书记员 曹 艳