江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1025民初44号 原告：罗锋明，男，汉族，1980年10月29日出生，住乐安县， 委托诉讼代理人：邹力辉，江西国赣律师事务所律师，代理权限:特别授权。 被告：王传福，男，汉族，1973年01月23日出生，住乐安县， 被告：游建平，男，汉族，1971年09月01日出生，住乐安县， 原告罗锋明与被告王传福、游建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗锋明及其委托诉讼代理人邹力辉，被告游建平到庭参加诉讼，被告王传福经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗锋明向本院提出诉讼请求：1、请求判令俩被告偿还原告借款本金20万元及逾期利息和违约金；2、本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由：2016年4月28日，因工程资金原因第一被告王传福向原告借款20万元,借期为两个月（从2016年4月28日至2016年6月27日），利率为月息3%,到期一次性付息，如未按期支付本金和利息，第一被告王传福同意违约期间按月息3%计收利息，且自逾期之日起按日向原告支付未还借款万分之三的违约金，若第一被告王传福需要，本借款可续期二次。另第二被告游建平作为本借款合同的保证人，对第一被告王传福的借款承担保证担保责任，担保期限为第一被告王传福还清借款本息之日止。2016年4月29日原告向第一被告王传福支付了借款20万元，第一被告王传福也向原告支付了9个月的利息72000元，之后第一被告王传福就一直未向原告偿还本金和支付利息，为此原告多次向俩被告催促他们偿还本息，但俩被告均以各种理由推脱不还。综上，第一被告王传福向原告借款,第二被告游建平作为保证人承担担保连带责任，时至今日第一被告只支付到9个月的利息，本金没有偿还，逾期利息、违约金也没有支付，经原告多次催款也以各种理由推脱不还，为此原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，判如所请。 被告王传福未出庭答辩，也未提供书面答辩意见。 被告游建平辩称，答辩人作为借款人的担保人，根据借款及担保合同第十条第一款之规定，答辩人的保证期限为十天，即使按照合同第十条第三款约定保证期限至清本息之日止，根据《担保法解释》第32条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期可为主债务履行期届满之日起2年。在本案中，借款人王传福还款期满日是2016年6月27日，不管哪种保证期限，均已过保证期间，所以原告要求答辩人承担保证责任于法无据。综上，答辩人的保证责任因原告未在保证期间内主张，故答辩人的保证责任免除。 原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提供的证据，本院认定如下： 1、向法庭提供原、被告身份证复印件各一份，旨在证明原、被告的诉讼主体资格及其身份信息。被告王传福未出庭质证，被告游建平质证后无异议。本院认为，该组证据是行政机关出具的生效凭证，符合法律规定的证据“三性”原则，同时该组证据符合原告的证明目的，故本院予以采信，作为本案证据使用。 2、向法庭提供2016年04月28日原、被告签订的借款及担保合同、汇款委托书、委托融资协议书、江西省农村信用社2018年4月29日结算业务申请书原件、复印件各一份，旨在证明第一被告王传福向原告罗锋明借款20万元，借期2个月，月利率3%，担保人为第二被告游建平，保证期限是王传福还清借款之日止，第一被告王传福应承担融资费用4000元，保证金8000元的事实。被告王传福未出庭质证，被告游建平经质证认为，被告王传福向原告罗锋明借款属实，担保也属实，但该借款合同的担保期限已超过了法定期限，我作为担保人依法不承担担保责任。本院认为，该证明符合法律规定的证据“三性”原则，且在诉讼过程中，被告方也未对该组证据的“三性”提出异议，故本院予以采信，作为本案证据使用。 本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，第一被告王传福因工程资金周转困难向原告罗锋明借款20万元,并于同日签订了一份《借款及担保合同》，合同约定：借款金额为人民币200000元，借款期限自2016年4月28日至2016年6月27日，利率为月息3%,到期一次性付息，且自逾期之日起每天另按未还借款数额的万分之三向原告支付违约金。同时本借款可续期2次，以1个月为单位，在续期期间，不另签借款及担保合同，本合同法律效力自然延续，担保人继续承担担保责任。第二被告作为保证方签名确认，自愿为第一被告王传福提供保证担保，担保方式为连带责任担保，保证期限为本合同确定的生效日期，至第一被告履行其义务止。若第一被告借款延期，无论是否签订了延期合同，保证人都无条件地同意承担保证责任直到第一被告完全履行其义务止。借款到期后，第一被告王传福向原告罗锋明支付了10个月的利息、融资费用4000元及保证金8000元，共计72000元，从2017年3月份至今，第一被告王传福一直未向原告罗锋明偿还本息，为此原告多次向俩被告催促他们偿还本息，但俩被告均以各种理由推脱不还，为此原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼。 在庭审中，原告方对于利息的计算标准自愿将月利率3%变更为月利率2%，同时主动放弃对被告方关于逾期付款支付违约金的请求。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告之间的争议系民间借贷合同关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告罗锋明提供的证据证明原告罗锋明与第一被告王传福签订了借款合同，该合同为双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。第一被告王传福向原告借款200000元的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告依约履行了借款义务，第一被告至今未归还借款，属违约行为，故原告要求第一被告归还借款本金200000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息按本金200000元为基数，月利率2%计算至还清借款之日止的诉讼请求，虽第一被告王传福与原告罗锋明签订的借款合同约定为借款月利率3%，但原告罗锋明在庭审中明确表示利息同意按逾期利息月利率2%计算，符合法律相关规定，依法予以支持；原告罗锋明要求第二被告游建平对第一被告王传福在本案所涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”第二被告游建平作为本案借款的担保人，第一次借款于2016年6月28日履行期届满，按合同约定，可自动续期两次，每次一个月，则该笔借款最后履行期届满日期为2016年8月28日，借款合同中约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即第二被告游建平的保证期间至2018年8月28日止。即第二被告的保证期间，不论是六个月还是二年，至原告罗锋明起诉主张权利时均已届满，同时，原告罗锋明没有举证证明还款履行期届满二年内要求保证人承担保证责任，已超过了法定的保证期限，故本院对原告罗锋明要求第二被告游建平对本案所涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第一被告王传福于本判决生效之日起十日内向原告罗锋明支付借款200000元及利息(利息以本金200000元为基数，月利率2%计算，从2017年3月1日起计算至还清借款日止)。 二、驳回原告罗锋明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300.0元，减半收取2150元，由被告王传福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判员  周兴中 二〇一九年一月二十五日 法官助理彭玲 书记员蔡敏