广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10917号上诉人（原审被告）：刘玲娜，女，1991年11月2日出生，汉族，住重庆市江津区，委托诉讼代理人：蒋四新，四川律盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州鸿硕供应链管理有限公司。住所地：广东省广州市番禺区桥南街南华路**（塔楼**）**。统一社会信用代码为914401133209394550。法定代表人：冯宇锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁冬，广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：香港意太国际有限公司。住所地：。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**海港城环球金融中心******v>原审被告：意太（厦门）装饰设计有限公司。住所地：福建省厦。住所地：福建省厦门市湖里区岭南里****为91350206MA349JXN50。法定代表人：余玉琳。上诉人刘玲娜因与被上诉人广州鸿硕供应链管理有限公司（以下简称鸿硕公司）、香港意太国际有限公司（以下简称香港意太公司）、原审被告意太（厦门）装饰设计有限公司（以下简称意太装饰公司）运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初7523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘玲娜向本院提起上诉，请求：撤销一审判决或依法改判。事实与理由：一、刘玲娜作为香港意太公司的员工，刘玲娜的行为系履行职务行为，本案合同的相对方系香港意太公司，刘玲娜并非本案适格被告。一审期间刘玲娜提交了其与香港意太公司的《雇佣合约》，证明刘玲娜系香港意太公司的员工，虽然刘玲娜与鸿硕公司进行交易时该《雇佣合约》已到期，但这也仅是刘玲娜未与香港意太公司未续签劳动合同而已，香港意太公司一直认可其与刘玲娜的雇佣关系，且鸿硕公司与香港意太公司一直保持多年的商务往来，案涉交易刘玲娜也是以香港意太公司的职员的名义进行，故本案的合同相对方应为香港意太公司，案涉合同责任应当由香港意太公司承担。二、即便认定刘玲娜为合同相对方，该运输款也应由刘玲娜承担。在鸿硕公司发给香港意太公司的函件中，鸿硕公司明确承诺“如在运输途中出现特殊情况导致货物破损或者丢失将由我司（广州鸿硕供应链）一力承担，并会赔偿相应的货值和税金以及运费。”一审法院也对确认了损害的事实，现经香港意太公司确定，货损估价为5811欧元，约为4.6万元人民币；根据鸿硕公司在此前的交易所作出的承诺，该货值损失和税金、运费应当由其一力承担，故一审法院认定运输费由刘玲娜承担于法无据。被上诉人鸿硕公司口头答辩称：一、刘玲娜在一审时提交的答辩状仅对案涉运费由谁承担提出异议，并没有对运费数额提出异议，表明刘玲娜是认可案涉运费的，只是对运费的承担主体有异议而已。刘玲娜在二审对此提出异议没有依据。二、刘玲娜主张鸿硕公司在函件中作出的如运输途中出现相关问题由鸿硕公司承担的承诺系鸿硕公司与意太装饰公司此前的交易文件，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人香港意太公司未向本院提交任何答辩意见。原审被告意太装饰公司未向本院提交任何答辩意见。2017年8月21日，鸿硕公司向一审法院提起诉讼，请求：刘玲娜与香港意太公司共同清偿鸿硕公司运输款69476元，并支付利息（以运输款69476元为本金，从2016年7月10日起计至付清运输款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。一审法院经审理查明，案涉运输合同由刘玲娜经手与鸿硕公司联系进行。2016年5月8日，刘玲娜便向鸿硕公司咨询从意大利运输灯具与窗帘回国内的税费、路径等事宜，5月18日，刘玲娜以“Spedizioni-ITAC”的名义向鸿硕公司发电子邮件，询问运输货物的价格。鸿硕公司收到后，向刘玲娜发出微信，称于23日报具体的价格。5月23日，鸿硕公司向刘玲娜回邮发出报价单。报价单的报价的对象是“意太国际”，备注的运输内容是灯具窗帘从意大利运至广州再派送至厦门进口报价，其中灯具进口全包价为人民币8000元/立方米，窗帘进口全包价为人民币6500元/立方米。鸿硕公司并微信联系刘玲娜，称报价表已发刘玲娜的邮箱。刘玲娜微信回复将把联系信息一起发给鸿硕公司。5月24日，刘玲娜再以“Spedizioni-ITAC”向鸿硕公司电邮发装箱单及联系人清单。7月6日，鸿硕公司确认部分灯具在运到深圳市的仓库时损坏，后鸿硕公司根据刘玲娜的指示，将没有损坏及损坏的灯具分别发运至厦门市不同的地址。7月8日，鸿硕公司向“意太公司刘玲娜”发出了付款通知，要求付款前述货物运费共人民币69476元。7月10日，相关货物运抵刘玲娜指定的厦门市地点并签收。7月20日，鸿硕公司向刘玲娜催要运费，刘玲娜回复称问了老板，不同意当时结付，要等货到齐后结算。之后鸿硕公司与刘玲娜一直在沟通经费结算及未运达的其他货物的问题。诉讼中，当事人提交的证据显示，7月27日，鸿硕公司的经办人员要求刘玲娜出具一份保函，刘玲娜向鸿硕公司电邮发出一份以香港意太公司名义出具的《付款承诺函》，该电邮落款署名“LingnaLiu+8618717823148ITACLIMITED意太国际有限公司”。《付款承诺函》中，香港意太公司承诺向鸿硕公司立即支付至成都运费42000元及至厦门运费49000元的60%，余款在货物运抵验收后三天内支付。鸿硕公司与刘玲娜对本案运费及赔偿协商未果，鸿硕公司遂起诉成讼。诉讼期间，刘玲娜确认鸿硕公司主张的运费数额，并确认该款没有支付，但主张承担责任的主体应是香港意太公司。刘玲娜提交了一份其与香港意太公司签订的《雇佣合约》，拟证明其是香港意太公司的员工，与鸿硕公司的交易行为是代表香港意太公司的职务行为。合约显示双方于2014年3月15日于成都签订，约定香港意太公司聘任刘玲娜为职员，在内地为香港意太公司提供服务，合同有效期两年。鸿硕公司认为该合约已超出约定的有效期，没有其他证据证明有香港意太公司的追认或延期，对证据不予确认。刘玲娜向一审法院提供了其之前以香港意太公司与鸿硕公司交易的相关的一些单据，拟证明案涉交易的主体是香港意太公司。鸿硕公司确认相关单据的真实性，但表示其与刘玲娜的所有交易中，因鸿硕公司在交易中为取得相关生意而处于弱势，出于对刘玲娜的尊重及方便交易，故根据刘玲娜的表述，相关单据中提及香港意太公司及刘玲娜老板之类，而实际上鸿硕公司一直认为刘玲娜才是交易的相对方。刘玲娜又提交了一些英文的文件，主张是香港意太公司与其非内地客户之间交易所形成，但相关文件没有办理相关证明手续及翻译。鸿硕公司对该些文件不予确认。鸿硕公司在庭后向一审法院表示，《付款承诺函》是其与刘玲娜的另外一笔交易的运费，与讼争交易没有关联。一审法院认定以上事实的依据有：邮件、微信聊天记录、运单、银行交易流水单、《雇佣合约》、当事人陈述以及一审法院庭审笔录等。一审法院认为，香港意太公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院对鸿硕公司与刘玲娜确认真实性的证据的真实性予以确认，并根据证据记载的内容结合当事人的陈述认定案件的事实。刘玲娜提交的主张是香港意太公司与非内地客户之间交易所形成英文文件，因没有办理相关证明手续及翻译，不符合证据的相关规定，一审法院不予采纳。本案双方争议的焦点为运输合同托运人的主体问题。对此，一审法院认为，《雇佣合约》在案涉交易开始时，已过有效期，不能以此认定刘玲娜仍为香港意太公司的雇员代表香港意太公司。案涉交易一直由刘玲娜与鸿硕公司直接联系进行，除《付款承诺函》外，没有证据显示香港意太公司有与鸿硕公司交易的意思，刘玲娜及鸿硕公司在交易过程中虽有提及香港意太公司，但在没有充分证据的情况下，刘玲娜与鸿硕公司均不能给没有作出意思表示的第三人设定义务。《付款承诺函》是刘玲娜通过电邮发给鸿硕公司的，没有原件，不足以确认是香港意太公司所发出，不能认定该证据对香港意太公司有约束力。且，函中记载的交易金额与讼争交易的金额不同，不能据此认定函中提及交易即为讼争交易，不应据此认定香港意太公司是讼争交易的托运人。综上所述，既不能根据《付款承诺函》认定香港意太公司对讼争交易作出了保证担保或承诺对债务承担责任，亦不能认定该公司是讼争交易的托运人。故此，一审法院认定案涉运输合同的托运人为刘玲娜，相应的合同义务由刘玲娜承担。鸿硕公司已将货物运抵刘玲娜指定的目的地，虽货物存在部分损坏情况，但刘玲娜并没有在此案中以此提出抗辩，故鸿硕公司要求刘玲娜支付运费及利息，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限刘玲娜于判决发生法律效力之日起五日内，向鸿硕公司支付运费69476元及利息；利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2016年7月11日起计算至实际付清款项之日止；二、驳回鸿硕公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1632元，由刘玲娜承担。二审期间，刘玲娜向本院提交《情况说明》作为新证据，该《情况说明》载明的说明人为香港意太公司，主要内容为：1、刘玲娜是香港意太公司的工作人员，在职期间为2014年3月15日至今；2、刘玲娜代表香港意太公司与广州鸿硕供应链管理有限公司产生的全部权利义务，均是由香港意太公司指派刘玲娜进行，香港意太公司均认可，并愿意承担产生的责任。该《情况说明》加盖了有“意太国际有限公司”的字样的印章。鸿硕公司对上述《情况说明》的真实性、合法性及关联性不予确认。刘玲娜在二审期间称其对一审认定的运费金额没有异议，仅对运费承担主体有异议。本院经审理，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为运输合同纠纷，刘玲娜在二审期间明确表示对一审认定的运费金额没有异议，故本院对一审认定的运费金额予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人刘玲娜上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据二审中的上诉与答辩意见，本案的争议焦点是：案涉运费应当由谁承担。刘玲娜主张其与鸿硕公司发生案涉交易系代表香港意太公司履行职务行为，为此，刘玲娜在一审提交了其与香港意太公司签订的《雇佣合约》，拟证明其系香港意太公司的员工，但刘玲娜与鸿硕公司发生交易时已经超过《雇佣合同》约定的聘用时间，故该《雇佣合约》并不能证明其系香港意太公司的员工。刘玲娜二审提交了《情况说明》，该《情况说明》虽盖有香港意太公司的印章，但由于该《情况说明》系在香港地区取得，属于域外取得的证据，应当依法经过公证认证手续，但刘玲娜并没有经过公证认证的手续，故该《情况说明》不符合域外取得的证据的形式，且刘玲娜无正当理由的情况下在二审期间才提交上述《情况说明》已经超过举证期限，故本院对该《情况说明》不予采纳。综上，刘玲娜不能证明与鸿硕公司发生交易时系代表香港意太公司履行职务行为，故刘玲娜主张其无须承担案涉运费依据不充分，本院不予采信。综上所述，上诉人刘玲娜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1537元，由上诉人刘玲娜负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年一月三十一日书记员  卢淑霞