常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初3290号原告常州市金坛区云策装潢有限公司，住所地江苏省常州市金坛区东城宜景苑7—**。法定代表人李卫卫，该公司执行董事。委托诉讼代理人蒋超，博爱星（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人张梦琪，江苏博爱星律师事务所实习律师。被告金坛区西城君悦紫荆大酒店，住，住所地江苏省常州市金坛区司马坊**/div>经营者胡为峰，男，1947年9月6日生，汉族，住江苏省江都市。被告胡耀祖，男，香港籍，住江苏省常州市金坛区。两被告的共同委托诉讼代理人钱为民，江苏天择律师事务所律师。原告常州市金坛区云策装潢有限公司（以下简称云策公司）诉被告金坛区西城君悦紫荆大酒店（以下简称紫荆大酒店）、胡耀祖装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2018年7月28日公开开庭进行了审理。原告云策公司的委托诉讼代理人施倍飞、张梦琪，被告紫荆大酒店、胡耀祖的共同委托诉讼代理人钱为民到庭参加诉讼。原告云策公司于2018年7月19日将委托诉讼代理人施倍飞变更为蒋超。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年12月19日再次公开开庭进行了审理。原告云策公司的委托诉讼代理人蒋超、张梦琪，被告紫荆大酒店、胡耀祖的共同委托诉讼代理人钱为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云策公司诉称，2018年1月份，原告与被告紫荆大酒店签订装饰工程施工合同，约定由原告就被告的金茂大酒店部分进行装修，并对装修价款、付款方式、付款期限及违约责任等进行约定，合同的签订均由被告的负责人胡耀祖经手签字、盖章。合同签订后，原告按约进场施工。另外，装修施工过程中，被告增加了酒店6-7楼背景、6-9楼空调线等装修合同内容。上述项目完工后，原告多次向被告催要款项，可被告一直推诿，至今仍未支付，已构成违约。为维护原告的合法权益，现原告起诉，1、判令两被告向原告支付剩余装修款项94056元，并承担至实际支付之日止的违约金，暂时截止到2018年7月10日违约金为93702元；2、根据鉴定结果，支付实际发生的金坛区司马坊58号金茂大酒店6、7楼装修款项；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费由两被告承担。被告紫荆大酒店辩称，原、被告双方于2018年1月签订了施工合同，但是该合同是否履行，应当由原告举证，根据原告提交的证据，合同的履行事实依据不足，因此，请求法庭驳回原告对被告紫荆大酒店的诉讼请求。被告胡耀祖辩称，被告胡耀祖既不是合同主体的当事人，也不是合同主体的责任人，原告要求被告胡耀祖承担责任的事实和法律依据不足，请求法庭驳回原告对被告胡耀祖的诉讼请求。经审理查明，原告经营范围包括室内室外装饰工程等。被告紫荆大酒店系个体工商户，经营者为胡为峰。2018年1月19日，金茂大酒店（甲方）与原告（乙方）签订云策装饰装饰工程施工合同书（以下简称涉案施工合同），主要载明：装饰施工地点为金茂大酒店；装饰施工内容详见预算书、施工图纸；承包方式为全包（包工包料）；本工程由乙方设计；工程期限17天，从2018年1月23日开工，至2018年2月10日竣工；工程总价款为108000元；增加项目经甲乙双方商定，甲方签字认可后，工程验收前结清；合同签订后，开工工人进场前5日内付工程总价的60%即65000元，木工完工后5日内付工程总价的30%即32400元，完成验收一个月内付工程总价的10%即10600元；在施工工程中，乙方按图施工，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方联系，由此造成费用增减或工期改变的，由甲乙双方商定，在签订工程项目变更单后，方能进行该项目的施工；本合同签订生效后，甲乙双方应履行合同规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将付给对方工程预算总造价10%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失；甲方未按合同约定付款的，乙方可予以停工，超过10日每逾期一天，按逾期未付款的1%支付违约金；由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方支付甲方300元/天。原告于当日在涉案施工合同上乙方栏加盖公章，被告紫荆大酒店于当日在涉案施工合同上甲方栏加盖公章，被告胡耀祖于当日在涉案施工合同上甲方栏签字。涉案施工合同签订后，彭光奎进场施工。2018年3月10日，在被告紫荆大酒店，彭光奎因装修费问题拨打110，民警接警后至现场了解后告知双方通过合法途径解决。被告紫荆大酒店后于当日出具君悦紫荆大酒店致装修商的一封公开信，主要载明：关于装修商彭光奎的装修款项支付问题，被告紫荆大酒店作出如下承诺：本酒店不会拒付装修款项；本酒店总经理胡耀祖因其管理失当，现已开除；鉴于当前装修工程并未完工，被告紫荆大酒店不会因此拒绝协商，当前建议装修方，第一步请与执行董事陈晖核对已知工程量，第二步与执行董事陈晖商讨放款安排；3月10日晚9时30分彭光奎离开本酒店，其后陈晖于10时30分再次致电彭光奎，彭光奎拒绝到场核对工程量。2018年3月21日，原告向彭光奎出具委托书1份，主要载明：致金茂大酒店：本单位现委托彭光奎为本单位合法委托代理人，授权其代表本单位进行装修工作，在整个装修过程中，该代理人的一切行为均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。被告胡耀祖向彭光奎于2018年2月份以现金方式支付工程款7000元。被告胡耀祖向彭光奎通过银行转账于2018年2月9日支付工程款8000元。陈晖向彭光奎通过银行转账于2018年3月27日支付工程款4万元。以上合计55000元。原告在诉讼中陈述：金茂大酒店就是被告紫荆大酒店经营的酒店，也是涉案施工合同中约定的合同履行地；涉案施工合同的装修工程（以下称涉案工程）为金茂大酒店的10-11楼，后在施工过程中，被告胡耀祖要求增加金茂大酒店6-7楼的客房背景墙、6-9楼的空调线等装修；涉案工程于2018年2月11日竣工，原告于当日交付涉案房屋，被告胡耀祖于当日在现场验收通过；被告胡耀祖系被告紫荆大酒店的实际负责人，在施工过程中，也是由被告胡耀祖与彭光奎进行对接，故要求被告胡耀祖承担连带责任。被告紫荆大酒店、胡耀祖在诉讼中陈述：金茂大酒店的客房原来是被告紫荆大酒店经营；涉案工程为金茂大酒店的10-11楼，原告未实际完成涉案工程，原告也未将涉案工程交付被告紫荆大酒店，被告紫荆大酒店也未使用涉案工程；没有增项工程。上述事实，有当事人陈述，云策装饰装饰工程施工合同书、君悦紫荆大酒店致装修商的一封公开信、委托书、交易明细等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对涉案施工合同及原、被告陈述等进行综合分析，可以认定涉案施工合同系原告与被告紫荆大酒店所签订，被告胡耀祖并非涉案施工合同的当事人，被告胡耀祖在涉案施工合同上签字是为被告紫荆大酒店履行职务行为，原告在诉讼中也未提供证据证明被告胡耀祖系被告紫金大酒店的实际经营者，故原告要求被告胡耀祖承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案施工合同约定的工程款为108000元，被告紫荆大酒店已通过陈晖及被告胡耀祖向原告支付工程款55000元，根据涉案施工合同，涉案工程由原告设计并按图施工，增加项目经甲乙双方商定，甲方签字认可后，工程验收前结清，但原告在诉讼中未提供证明涉案工程按照涉案施工合同约定竣工、验收合格并交付被告紫荆大酒店实际使用、被告紫荆大酒店对增加项目签字认可的证据，原告与被告紫荆大酒店至今未对涉案工程进行结算，涉案工程的工程款及增加项目的工程款均无法确定，原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告提起本次诉讼要求被告紫荆大酒店支付装修款项并承担违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告常州市金坛区云策装潢有限公司的诉讼请求。案件受理费4055元，保全费1270元，合计5325元，由原告常州市金坛区云策装潢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费4055元。审 判 长  张金钱人民陪审员  虞惠萍人民陪审员  倪美华二〇一九年一月九日书 记 员  庄海燕