山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民终1864号 上诉人(原审被告)：胡英建。 委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张洪艳。 委托诉讼代理人：马磊，山东恒岳律师事务所律师。 原审被告：武玉凤。 上诉人胡英建因与被上诉人张洪艳、原审被告武玉凤民间借贷纠纷一案，不服东营经济开发区人民法院（2018）鲁0591民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡英建上诉请求：1.撤销一审判决，依法裁定驳回张洪艳的起诉或者改判驳回张洪艳的诉讼请求；2.诉讼费用全部由张洪艳承担。事实与理由：一、一审法院受理本案违反地域管辖的法律规定，属于程序违法。一审法院对本案无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案当事人均居住于东营市东营区，依上述法律规定，本案应由东营市东营区人民法院管辖。一审法院与本案当事人双方均没有任何法律上的关联，对本案无管辖权，依法无权审理本案。二、张洪艳不是本案一审适格原告，不具备原告资格，张洪艳伪造证据，应当承担相应的法律责任。胡英建与张洪艳素不相识，经人介绍才与以放贷为业的张洪艳的丈夫孙华伟达成借款关系，并向孙华伟出具了《借款借据》，形成借款合同法律关系。张洪艳没有证据证实自己是出借人，并且所谓借款的支付人是孙华伟，而不是张洪艳，因此，张洪艳不具备原告资格。胡英建在出具借条时，只有如下内容是其所填写：借条主文中的“贰拾万元”、“200000元”，借款人一栏的胡英建签名、身份证号码和电话号码。其他划线处当时均为空白，一审时张洪艳提交的借条中划线处的内容，包括“张洪艳”、“5%”等，都是张洪艳事后私自添加，胡英建均不知情，也不予认可。因此，该借条的主要内容是张洪艳伪造，不能作为证据使用。三、本案借款合同无效。涉案借款合同的双方当事人是胡英建与孙华伟，孙华伟以放贷为业，以谋取数倍于银行贷款的高利息为目的，是典型的放高利贷者。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业务金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决认为，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定案涉借款合同无效。四、胡英建曾于借款当日先行支付出借人孙华伟利息6000元，双方该笔借款有利息约定，一审法院按5%判处违约金，在未查明事实的基础上，违反法律规定。一审期间，胡英建提交了向出借人孙华伟还款的银行明细，证实其于借款当日先行支付给孙华伟利息6000元。根据相关法律规定，该6000元应当在本金中扣除。并且依据该情况可知该笔借款利率为3分。一审法院未按照民间借贷司法解释判决本案，是违反法律规定。 张洪艳辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，胡英建的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。 武玉凤述称，对一审判决及胡英建的上诉请求均无异议，请求二审法院依法判决。 张洪艳向一审法院起诉请求：1.依法判令胡英建、武玉凤偿还张洪艳借款本金200000元、违约金12000元（自2018年5月3日至2018年8月2日，按年利率24%计算）以上共计212000元；以及自2018年8月3日起至实际清偿之日止的违约金损失（以本金20万元为基数，按年利率24%为标准计算）。2、本案的诉讼费、保全费由胡英建、武玉凤承担。 一审法院认定的事实：2018年4月23日，胡英建出具借条1份，载明胡英建向张洪艳借款200000元，借款期限为10天，逾期每日支付借款金额的5%作为违约金。孙华伟（张洪艳配偶）于2018年4月23日向胡英建转款200000元。 2017年7月20日，胡英建与武玉凤离婚。 以上事实有张洪艳提交的借条、中国民生银行电子银行业务回单网页截图、离婚证在案为凭，足以认定。 一审法院认为，胡英建向张洪艳借款，应按照约定期限返还，故张洪艳要求胡英建偿还借款本金200000元的诉讼请求，应予以支持，借条约定了借款期限10天，自2018年4月23日至2018年5月2日，违约金按日利率5%计算，张洪艳主张按年利率24%计算支付自2018年5月3日起至2018年8月2日止的违约金12000元及自2018年8月3日起至实际清偿之日止的违约金（以未付本金为基数，按年利率24%计算），不违反国家法律规定，一审法院予以支持。武玉凤主张胡英建已向张洪艳偿还借款210000元，一审法院认为，孙华伟与胡英建除本案及（2018）鲁0591民初2245号案件纠纷外还有其他经济往来，武玉凤提交的证据不能证明系偿还涉案借款，故对武玉凤的主张，不予支持。张洪艳主张胡英建、武玉凤共同还款，武玉凤抗辩其与胡英建于2017年7月10日办理了离婚手续，该笔借款与其无关。一审法院认为，该笔借款发生于2018年4月23日即胡英建、武玉凤离婚后，张洪艳主张该借款系用于夫妻共同经营与事实不符，要求武玉凤承担偿还借款及赔付违约金义务，不予支持。胡英建经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、胡英建于判决生效之日起十日内偿还张洪艳借款本金200000元，支付自2018年5月3日起至2018年8月2日止的违约金12000元；自2018年8月3日起至实际清偿之日止的违约金（以未付本金为基数，按年利率24%计算）；二、驳回张洪艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元，由胡英建负担。 二审中，胡英建对张洪艳一审提供的借条、收条及打款记录进行了辨认，胡英建对其在借条、收条中的签字没有异议，但认为借条形成时没有张洪艳的签名，借条是其向孙华伟出具的。对打款记录的真实性无异议，认为打款记录可以证明该借款是在胡英建和孙华伟之间发生的，与张洪艳没有借款合同关系。 胡英建为支持其上诉请求，提交了以下证据： 证据一、张洪艳在一审法院（2018）鲁0591民初2245号案件中提交的孙华伟向胡英建转账的借款明细复印件一份，该明细记载转款17笔，总金额910750元。证明：孙华伟与胡英建之间存在多次借款关系，根据张洪艳起诉时提交的借条等，可以证明孙华伟以获取高出银行贷款利率数倍的利率向胡英建发放借款，孙华伟与胡英建之间的借款合同应当认定无效。 证据二、胡英建在中国建设银行尾号为8876账户的支出交易明细两页，证明：胡英建于2018年4月23日通过微信向孙华伟转款6000元，该6000元是本案借款20万元预先扣除的利息，应当从借款本金中予以扣除。另外，胡英建在2018年6月3日通过微信转给周海宁50**元，周海宁又将该款转给孙华伟，该5000元也应当在借款本金中扣除。 张洪艳质证认为，对证据一的真实性无异议，在（2018）鲁0591民初2245号案件中，胡英建主张已将全部借款清偿，然后张洪艳为了证实与胡英建存在多笔银行转账交易，张洪艳要求其配偶孙华伟列明了近几年出借给胡英建、武玉凤及按照胡英建的要求转款的相关记录，而根据胡英建在一审庭审中所提交的银行还款流水是50余万元，还有40余万元没有清偿。对证据二的真实性无异议，但张洪艳未收到周海宁50**元转款，该6000元也与本案借款无关，在（2018）鲁0591民初2245号案件中，为了增加证据确信度，张洪艳向一审法院提交了胡英建向孙华伟其他借款的借款合同，证实该6000元是偿还其他借款的。 武玉凤对上述证据的真实性均无异议，并认可证据二是胡英建交给武玉凤，并让武玉凤转交给一审法院的。 张洪艳二审中提供东营市东营区东城街道科达居民委员会出具的居住证明一份。证明：张洪艳自2017年3月至今一直在东营市**区居住生活，一审法院对本案有管辖权。 胡英建质证认为，该证明不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，没有经办人或负责人的签字。即便该街道居委会的公章真实，也只证明张洪艳的居住信息，且居住区域也是东营区。民事诉讼法的规定是原告就被告的原则，因此，即便张洪艳居住在东营经济技术开发区管辖范围内，而胡英建与武玉凤均不在该区域居住。故东营经济技术开区法院对本案无管辖权。 武玉凤质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的不清楚。 武玉凤二审中均未提供新证据。 本院认为，胡英建提供的证据一来自（2018）鲁0591民初2245号案件，因张洪艳对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但因该证据上并未注明利息情况，故对其证明目的不予采纳。胡英建的证据二系其银行账户交易明细，本院对其真实性予以采信，由于胡英建对一审法院（2018）鲁0591民初2245号案件的借款尚未偿还完毕，且该案借款期限届满时间早于本案借款发生时间，故不能认定该6000元微信转账系预扣的本案借款利息。另外，胡英建是通过微信转给周海宁的5000元，而不是张洪艳，且张洪艳对胡英建的主张不认可，胡英建亦未举证证明周海宁将该款转给张洪艳，故对胡英建的该主张不予采信。张洪艳提供的证据系东营市东营区东城街道科达居民委员会出具的居住证明，该证明的真实性本院予以采信，该证据能够证明张洪艳居住在东营市**区，该小区位于东营市东营区东城，在东营经济技术开区人民法院管辖范围内。 本院二审查明，一审法院已经将起诉状、开庭传票等法律文书通过武玉凤通知了胡英建，胡英建知悉开庭时间、地点，并通过武玉凤向一审法院提供了其银行账户交易明细。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审中，双方争议的焦点为：1.一审法院对本案有无管辖权；2.被上诉人张洪艳是否具有本案一审原告的主体资格；3.涉案借款合同是否有效；4.一审判决对利息的认定是否符合法律规定规定。 关于焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案为合同纠纷，可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方对合同履行地没有约定，争议标的为给付货币，张洪艳为接收货币一方，其所在地东营市东营区胜利大街102号科达华苑*区为合同履行地，该区域在一审法院管辖范围内，故一审法院对该案有管辖权。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”根据该规定，当事人在一审提交答辩状期间未提出管辖异议，在二审或再审时才提出管辖权异议的，根据管辖恒定原则，案件管辖权已经确定，人民法院对此不予审查。本案中，一审法院将起诉状、开庭传票等法律文书通过武玉凤通知了胡英建，胡英建亦通过武玉凤向一审法院提供了其银行账户交易明细，说明其知悉本案一审的诉状内容及开庭时间、地点，但其拒不到庭参加诉讼，视为对其一审诉讼权利的放弃。综上，胡英建关于一审法院对本案无管辖权的上诉理由不能成立。 关于焦点2，从张洪艳一审提供的借条来看，该借条上明确载明“今借到张洪艳人民币20万元”，胡英建关于借条上的“张洪艳”等内容为张洪艳私自添加的主张，无证据证实，本院不予采信。关于胡英建主张涉案借款的出借人为孙华伟而非张洪艳的观点，本院认为，张洪艳与孙华伟系夫妻关系，张洪艳与胡英建签订借款合同后，通过孙华伟账户以转账方式向胡英建履行出借义务的行为，符合民间借贷中的出借人履行出借义务的通常做法，并无不当，张洪艳符合本案一审原告的主体资格。胡英建以张洪艳通过其丈夫孙华伟账户履行出借义务而否认与张洪艳之间存在借贷关系的抗辩，明显违反诚实信用原则，其该上诉理由不能成立。 关于焦点3，张洪艳提供的孙华伟向胡英建转账的借款明细中记载的转账记录虽然有17笔，但每笔数额较小，总额仅有910750元，且是数年积累形成，不能以此证明张洪艳夫妇以放贷为业，且该借款明细中亦未列明利率，故胡英建以此认为张洪艳以谋取数倍于银行贷款的高利息为目的，而主张涉案借款合同无效的观点不能成立，本院不予支持。 关于焦点4，根据本院对胡英建提供的证据2的分析，不能认定该6000元微信转账系预扣的涉案借款利息，因涉案借款合同约定的借款期限较短仅为10天，双方并未约定借款期限的利息，因此，张洪艳对借期内的利息并未请求。借款合同中虽然约定了日5%的逾期违约金，但张洪艳是按年利率24%请求的，并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。故一审法院判决胡英建偿还张洪艳借款本金200000元并按年利率24%支付逾期借款违约金（利息）并无不当。 综上所述，胡英建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4480元，由上诉人胡英建负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年一月十日 法官助理张志倩 书记员岳秀娟