湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民初1672号原告：应城市银泰小额贷款有限责任公司，住所地：应城市长荆大道19号海山创业楼1805-1806室。统一社会信用代码：91420981597157456G。法定代表人：高建乐，该公司董事长。委托代理人：周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李超君，男，1967年1月4日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告：李雪梅，女，1969年1月25日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告：李艳君，女，1962年11月6日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告：湖北虎瑞房地产开发有限公司，住所地：孝感市孝南区朋兴乡沈新大道特1号。统一社会信用代码：914209020500356828。法定代表人：丁安心，该公司董事长。四被告委托代理人：涂志，北京市奕明律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为应诉、提出反诉、上诉，代为调解，代为签收法律文书等）。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司诉被告李超君、李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法由审判员张志生独任审判，适用简易程序于2018年12月7日和2018年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司的法定代表人高建乐、委托代理人周雪松，被告李艳君及被告李超君、李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司的委托代理人涂志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司诉称：2014年9月30日，被告李超君因资金周转困难向原告应城市银泰小额贷款有限责任公司借款，双方签订《借款合同》。《借款合同》主要约定，借款本金为214万元，借款期限为2014年9月30日起至2015年10月30日，借期内月利率为2.4%，未按期还款还应承担罚息、违约金以及原告为实现债权发生的一切费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师代理费、评估费、鉴定费、过户费等相关费用）。2014年9月30日，原告与被告李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司分别签订《担保合同》。被告李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司自愿对上述债务承担连带保证担保责任。《借款合同》签订后，原告按合同约定履行了出借义务。借款到期后，上述被告未能履行还本付息的义务。时至今日，经原告多次催收上述被告仍未能履行还款义务，由此引发纠纷。综上所述，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告李超君偿还借款本金214万元并支付利息，对未付利息从2016年1月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；2、被告李超君支付原告为追讨实现债权发生的律师费用2万元；3、被告李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、由上述被告承担本案的诉讼费、财产保全费等相关费用。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：证据一、应城市银泰小额贷款有限责任公司营业执照复印件。拟证明：应城市银泰小额贷款有限责任公司的基本情况及诉讼主体资格；证据二、李超君、李雪梅、李艳君身份证复印件，湖北虎瑞房地产开发有限公司营业执照复印件。拟证明：李超君、李雪梅、李艳君和湖北虎瑞房地产开发有限公司的基本情况及诉讼主体资格；证据三、借款借据、《借款合同》、电子回单复印件一份。拟证明：2014年9月30日，李超君因资金周转困难向应城市银泰小额贷款有限责任公司借款，双方签订《借款合同》，《借款合同》主要约定，借款本金为214万元，借款期限为2014年9月30日起至2015年10月30日，借期内月利率为2.4%，未按期还款还应承担罚息、违约金以及原告为实现债权发生的一切费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师代理费、评估费、鉴定费、过户费等相关费用）；证据四、保证合同复印件三份。拟证明：2014年9月30日应城市银泰小额贷款有限责任公司与李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司分别签订《担保合同》，李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司自愿对上述债务承担连带保证担保责任；证据五、催收函一份。拟证明：借款到期后，应城市银泰小额贷款有限责任公司向借款人李超君和担保人李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司催收借款；证据六、律师代理合同和代理费发票复印件各一份。拟证明：应城市银泰小额贷款有限责任公司为实现债权，发生律师费2万元；证据七、借款申请书、借款合同、委托书、付款凭证（两份）、担保合同（两份）。拟证明：2012年7月30日，借款人李超君向应城市银泰小额贷款有限公司借款280万元，双方签订借款合同，借款期限为2012年7月30日至2012年8月3日，借款利率为月利率2.4%，借款人李超君指定账户为湖北晶晶玻璃器皿有限公司账户（交行支行账号711090508018018010049183）。同日，应城市银泰小额贷款有限公司委托陈瑚瑚向李超君指定的账号汇款80万元，委托叶锚向李超君指定的账号汇款200万元。担保人李雪梅、李艳君自愿对借款承担连带担保责任；证据八、补充协议。拟证明：2014年7月28日，应城市银泰小额贷款有限公司与借款人李超君，担保人李雪梅、李艳君签订补充协议，将2012年7月30日的借款280万元展期24个月至2014年8月10日，约定借款本金280万元及利息于2014年8月10日全额支付。借款人李超君，担保人李雪梅、李艳君签名确认；证据九、确认书和汇款凭证。拟证明：2014年9月30日借款人李超君出具的确认书，内容为借款人李超君委托沈某向段志东的账号汇款414万元，归还李超君在2012年7月30日发生的贷款所有的本息。同时还确认，2014年9月30日李超君与应城市银泰小额贷款有限公司重新签订214万元的借款合同，应城市银泰小额贷款有限公司从自身对公账户将该借款资金汇往李超君个人账号。此借款与之前2012年双方借款无关联。同日，李超君委托沈某汇款414万元，用于偿还2012年7月30日280万元借款的本金和利息；证据十、丁安心身份证复印件、借款申请书、借款合同、汇款凭证、担保合同两份。拟证明：2015年9月22日，丁安心（湖北虎瑞房地产开发有限公司法定代表人，公司股东）向应城市银泰小额贷款有限责任公司借款100万元，约定借款月利率3%，摆爱芝、湖北虎瑞房地产开发有限公司自愿为该借款承担连带担保责任。还证明，该笔借款的用途：用于归还由孝感银泰担保公司担保发放的沈某以及程耀辉在湖北银行孝南支行的到期贷款。还款来源为以程耀辉在湖北银行孝南支行的贷款还旧贷新后的资金偿还；证据十一、个人借款合同、汇款凭证、保证合同、反担保合同、他项权证。拟证明：2015年9月28日，程耀辉向湖北银行股份有限公司孝南支行借款450万元，孝感银泰中小企业担保有限公司为借款提供连带保证担保，湖北虎瑞房地产开发有限公司、沈某、丁望心、丁安心、李超君为该借款向孝感银泰中小企业担保有限公司提供反担保。2015年9月30日贷款发放后，贷款资金450万元汇入第三方李艳君的个人账户；证据十二、国家企业信用公示系统湖北虎瑞房地产开发有限公司信息查询。拟证明：2018年11月14日之前丁安心与程耀辉均为公司股东。2018年11月14日，湖北虎瑞房地产开发有限公司股东由丁安心、程耀辉变更为丁友心，法定代表人由丁安心变更为丁友心。现公司执行董事兼总经理为丁友心，监事为程耀辉，丁安心与程耀辉仍为公司高级管理人和实际控制人。主要证明丁安心、程耀辉及湖北虎瑞房地产开发有限公司之间的关联关系。被告李超君、李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司辩称：一、涉案借款仅仅只是为了办理大额贷款使用的过桥资金，李超君的债务已经于借款当日履行。2014年9月30日，因湖北虎瑞房地产开发有限责任公司需要向湖北银行申请1000万元贷款（以股东沈某和股东代表程耀辉的名义分别贷款500万元），湖北银行提出需要在担保人虎瑞公司的账户上保存余额200万元以上，于是李超君与应城银泰小额贷款有限责任公司达成了临时周转借款的协议，并签署了涉案的《借款合同》及其担保协议，应城银泰依约将214万元转入了李超君的个人银行账户，李超君也及时将214万元转入了虎瑞公司的银行账户，并在应城银泰公司关联企业应城银泰担保有限公司的担保下，虎瑞公司于当日顺利以沈某、程耀辉的名义申请到了湖北银行的贷款各500万元合计1000万元。虎瑞公司股东沈某获得湖北银行的500万元贷款以后，于当日即2014年9月30日偿还了李超君向应城银泰公司的214万元借款，且向原告及其关联的担保公司支付了200万元的担保保证金，原告应城银泰及其关联公司口头承诺如果在1000万元借款本息偿还以后无息返还给虎瑞公司。因此湖北银行孝南支行储蓄转款凭条记载“2014年9月30日，沈某从湖北银行个人卡号62×××21账户向原告应城银泰指定的还款、汇款接收人段志东在湖北银行的个人卡号62×××69账户转款414万元”的事实。被告李超君于2014年9月30日出具的《确认书》中“归还了李超君在应城银泰小额贷款有限责任公司2012年7月30日发生的贷款所有本息”无效，因为：1、该414万元资金属于沈某所有，转款行为也是沈某作出的，尽管沈某也是受李超君委托作出的民事行为，但是该民事行为的指向、性质不能由被告李超君来确认，能且仅能由权利人即沈某确认；2、沈某之所以愿意接受李超君的委托支付李超君在原告处的还款，是基于沈某是被告虎瑞公司的股东，虎瑞公司在李超君214万元的借款中承担了担保责任，而李超君与原告的280万元借款没有任何关系，沈某的代为还款是为了免除虎瑞公司的担保责任，沈某不会也不可能去为一个与己无关的借款承担代为还款义务；3、即使按照原告所称，被告李超君与原告的280万元借款发生于2012年7月30日，无论按照什么利息计算，扣减原告当庭陈述已经还款28万元的事实，截止2014年9月30日，被告李超君就2012年7月30日280万元的借款本息，不能也不可能是414万元整。因此，原告称被告李超君确认“沈某偿还414万元系偿还280万元借款本息”不是客观事实。故原告应城银泰公司于2014年9月30日向李超君出借的214万元借款资金已于当日全额偿还，原告据此请求被告承担还款责任和保证责任的主张没有任何事实依据，请求法院依法予以驳回；二、李雪梅等担保责任已经免除。根据《担保法》第26条第2款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第31条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，结合被告李超君与原告于2014年9月30日签署的《担保合同》第一条第1款、第四条第1款的约定，涉案主债务期限截止于2014年9月30日，那么担保责任期限截止于2016年9月30日，也就是说原告于2018年9月28日提起诉讼时，作为担保人的被告李雪梅等的担保责任已经免除，原告对担保人的诉求应予驳回；三、2016年9月29日的《催款函》无效，最起码不具有“要求保证人承担保证责任”的效力。1、基于被告李超君与原告应城银泰公司于2014年9月30日的借款、担保合同关系已于当日履行完毕，因此被告于2016年9月29日签署的《催款函》因其内容缺乏事实基础与依据，依法应予无效。2、退一万步讲，即便被告李超君就涉案214万元借款的债务未能履行完毕，作为担保人的李艳君等人认为，根据2016年9月29日原告应城银泰公司向被告出具并由被告签署的《催收函》中“望贵方于2016年9月30日前将所欠借款本金以及利息及时支付”“连带责任保证人愿意为该借款在此次延期后继续提供连带责任保证”的内容看，不具有《担保法》第26条和最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第20条规定中的“要求保证人承担保证责任”的属性，而是就“如何重新设立债务期限以及在新的债务期限承担连带担保责任”的性质，根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证期间届满以后在催款通知书上签字问题的批复》精神，该《催款函》也应当认定为新的借款保证合同。因此，基于新的担保合同关系成立，又未约定担保期限，根据《担保法》第26条的规定，作为担保人的被告李艳君等的连带担保责任期限延长至主债务期届满的六个月，即2016年9月30日起至2017年3月30日届满，而原告于2018年9月29日的起诉，足以证实作为担保人的被告李艳君等人的担保责任已经免除。综上，原告的起诉，不仅没有事实依据，而且没有法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告李超君、李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据材料：证据一、湖北银行孝南支行储蓄转账凭证条、沈某于2018年11月9日出具的《证明》。拟证明：原告出借的214万元借款资金，被告李超君已于借款当日全额偿还；证据二、原告的关联公司—应城银泰担保公司孝感分公司2018年10月24日替程耀辉向湖北银行支付200万元借款凭证。拟证明：原告使用证人沈某于2014年9月30日向原告的关联公司—应城银泰担保有限公司孝感分公司（段志东个人账户）的履约保证金替程耀辉履行了偿还银行借款本息的义务，足以证明沈某于2018年11月9日向法庭提供的证言的真实性；证据三、湖北银行通用凭证、李艳君证明。拟证明：1、李艳君作为李超君2012年9月30日向原告借款280万的担保人，于2015年9月30日向原告偿还了部分借款本息。2、如果认定沈某的414万元是对被告李超君280万元借款的本息偿还，那么基于280万元借款的无效，对于280万元的借款本金，加上原告自认在2016年1月16日前已经支付的28万元，被告李超君也超付了414+28－280=162万元，应当扣减214万元借款的本金，即随即应当认定2014年9月30日原告向被告李超君出借的本金仅为52万元，截止2015年9月30日应付利息12.48万元，结合2015年9月30日被告李艳君偿还180万元的事实（原告当庭认可80万元），被告李超君在280万元和214万元两笔借款中，已经超付本息合计180－52－12.48=115.52万元，原告应予返还。3、即使原告认为李艳君的180万元还款不能作为偿还被告李超君2012年7月30日向原告借款280万元的还款，也应该视为对214万元本息的还款。按照借款合同第3.2条的约定，截止2015年9月30日，被告李超君应还利息214×24%=51.36万元，被告李艳君偿还180万元中扣除51.36万元利息之外，应该偿还了本金128.64万元，下欠本金85.36万元。也就是说被告李超君自2015年9月30日欠原告本金应该是85.36万元，而不是214万元。庭审质证过程中，被告李超君、李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司对原告提交的证据一、证据二的真实性、关联性没有异议；对原告提交的证据三、证据四的真实性没有异议，但借款的目的，只是为了临时过桥，该笔借款已经于2014年9月30日借款当天全额偿还，因此借款合同、担保合同已经履行完毕(详见《答辩状》)；对原告提交的证据五的真实性保留意见，因为该文件的签署是在被告不知情、未能详细阅读的前提下签署的，对其性质的认定以及可能产生的法律后果(详见《答辩状》)；对原告提交的证据六的真实性不予认可，不代表真实履行，发票开具还可以退票，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，其律师费用应该自己承担；对原告提交的证据七、证据八、证据九，认为：1、该借款发生在李超君与原告之间，但是实际汇款发生在案外人之间，案外人之间汇款行为是否是该借款合同实际履行，有待核实，我方在5个工作日内提交核实意见。2、如果该414万元是履行的280万元的借款，那么明显履行的本息合计超出了最高人民法院关于民间借贷有关利率规定的司法解释，我方将在核实以后同时向人民法院提出要求返还的请求。3、该280万元的借款已经实际履行了部分本息的还款，我方将在5个工作日内向法院提交履行的证据；对原告提交的证据十、证据十一、证据十二，认为：1、这三份证据与本案无关，根据丁安心和原告的借款合同的借款期限是截至2015年10月21日，丁安心在2015年9月30日提前还款100万元本金不合常理。2、丁安心与原告的借款是否偿还，怎么偿还，是丁安心与原告之间权利义务关系，不能说因为丁安心和原告存在100万元的借款事实，就将其他人的还款擅自视为对丁安心的还款。3、涉案180万元的还款，权利人是李艳君，只有李艳君才有权利对其资金的用途作出说明，正如沈某的414万元汇款的使用性质与用途一样的道理，非权利人不得处分权利人的基本权利。原告对被告李超君、李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司提交的证据一转账凭证真实性没有异议，1、对于沈某的证明的真实性和证明内容不予认可，根据我方向法庭提交的李超君的确认书，沈某是受李超君的委托为了偿还2012年7月30日的借款向我方指定的段志东的账号汇款414万元，这一点在李超君出具的确认书上有明确的反映，2、沈某陈述向担保公司缴纳200万元保证金与客观事实不符，我方要求沈某提供收条和收取200万元保证金的凭证，3、孝感银泰中小企业担保有限公司和应城市银泰小额贷有限责任公司是两个独立的法人，没有隶属关系，结合以上三点，沈某的言词证据不能作为本案的证据使用；对被告提交的证据二的关联性有异议，我方认为与本案没有任何关联，被告证明所谓的孝感分公司不属实，应城银泰从来没有设立分公司，孝感分公司是被告代理人想象出来的；对被告提交的证据三湖北银行通用凭证的真实性没有异议，对于李艳君的证明不予认可，李艳君为本案的当事人，不能作为证人使用，李艳君的证明只有得到原、被告双方一致认可的情况下才能作为证据使用，才符合民事诉讼自认规则的规定，对于湖北银行通用凭证的证明内容我方也不予认可，我方认为被告方证明的目的互相矛盾，逻辑混乱，且与客观事实不符，对于该通用凭证的180万元，我方作一个说明，对于其中的80万元，是支付李超君2014年9月30日借款214万元的利息，另100万元，是支付丁安心向应城市银泰小额贷款有限责任公司借款的100万元，我方向法庭提交的证据十可以支持我方的质证观点，我方认为仅仅通过一个通用凭证无法达到被告方的证明目的。对上述原、被告均无争议的证据，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，对原告提交的证据三、证据四，该借款合同和保证合同真实、合法，可以证明被告李超君于2014年9月30日向原告借款214万元的事实，以及被告李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司自愿对上述债务承担连带保证责任的事实，本院依法予以采信；对原告提交的证据五，经核对原件，该证据客观真实、来源合法，且经四被告签字盖章确认，可以证明原告于2016年9月29日向四被告催收借款的事实，本院依法予以采信；对原告提交的证据六，《律师代理合同》和代理费发票符合原、被告合同约定及相关规定，至于原告是否已实际支付不影响律师费用已实际发生，故本院对该证据的证明效力予以确认；对原告提交的证据七、证据八，该借款合同和补充协议真实、合法，可以证明李超君于2012年7月30日向原告借款280万元，李雪梅、李艳君自愿对该借款承担连带保证责任的事实，以及展期还款的事实，本院依法予以采信；对原告提交的证据九，因证人沈某当庭证实414万元是受李超君委托转入段志东账户的，故该款应认定为李超君的个人还款，而李超君在确认书中明确该款系偿还2012年7月30日发生的贷款所有的本息，因此，本院对该证据的真实性、客观性、关联性予以采信；对原告提交的证据十、证据十一、证据十二，因与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予评判。对被告提交的证据一，结合原告提供的证据九以及证人沈某的当庭供述，沈某是接受李超君委托向原告指定账户转入414万元的，而李超君已确认该款系偿还李超君在2012年7月30日向原告借款280万元的本息，证人沈某称该款系偿还李超君2014年9月30日的借款214万元及交纳给孝感银泰担保公司的200万元保证金，因孝感银泰担保公司与原告系两个不同的独立法人，且沈某亦未提交孝感银泰担保公司收取200万元保证金的收款凭证，故本院对原告的质证意见予以采纳，对该证据依法不予采信；对被告提交的证据二，因孝感银泰担保公司与本案原告系两个不同的独立法人，且案外人程耀辉向湖北银行孝感分行孝南支行还款200万元亦与本案无关，故本院对该证据依法不予采信；对被告提交的证据三，虽然原告认可收到李艳君还款180万元，但被告出具的银行通用凭证并未标注转款用途，李艳君系本案当事人，不能同时作为证人身份，故该证明不能作为证据使用，且该证明内容与本案214万元是否偿还无关，鉴于原告认可其中80万元系偿还李超君2014年9月30日的借款214万元，且四被告对原告2016年9月29日的《催收函》中的应付本息金额均未提出异议，故本院依法认定该证据证明李艳君于2015年9月30日偿还李超君2014年9月30日借款214万元本息中的80万元。本院根据上述确认有效证据及双方当事人的陈述，认定本案事实如下：2014年9月30日，被告李超君因资金周转困难向原告应城市银泰小额贷款有限责任公司借款，双方签订《借款合同》。《借款合同》主要约定，借款本金为214万元，借款期限为2014年9月30日起至2015年10月30日，借期内月利率为2.4%，未按期还款还应按合同利率加收20%的利率计收罚息、承担违约金以及原告为实现债权发生的一切费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师代理费、评估费、鉴定费、过户费等相关费用）。2014年9月30日，原告与被告李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司分别签订《担保合同》。《担保合同》合同主要约定，被告李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司自愿对上述债务承担连带保证担保责任，保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。《借款合同》和《担保合同》签订后，原告按合同约定履行了出借义务。2015年9月30日，被告李艳君还款80万元。2016年9月29日，原告向四被告发出《催收函》，要求四被告于2016年9月30日前偿还借款214万元及下欠利息。此后，四被告一直未履行还款义务，为此成讼。另查明，2012年7月30日，李超君向原告借款280万元，李雪梅、李艳君自愿对该借款提供连带保证担保。2014年9月30日，沈某受被告李超君委托，向原告指定的段志东的账户转款414万元归还该贷款本息。被告李超君于当日向原告出具《确认书》，内容为“2014年9月30日由沈某62×××21账号汇往段志东62×××69账号的414万元的资金，是归还了李超君在应城银泰小额贷款有限责任公司2012年7月30日发生的贷款所有本息。2014年9月30日李超君与应城银泰小额贷款有限责任公司重新签订了214万元的借款合同，应城银泰小额贷款有限责任公司从自身对公账户将该借款资金汇往李超君个人账户。此借款与之前2012年双方借款再无关联”。还查明，原告为实现本案债权发生律师费用20000元，预交财产保全申请费5000元。本案的争议焦点为：一、被告李超君于2014年9月30日向原告应城市银泰小额贷款有限责任公司借款214万元是否已经偿还；二、被告李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司是否应当承担保证责任；三、原告发生的律师费用是否应予支持。本院认为，本案系民间借贷纠纷，适用《合同法》《担保法》及审理民间借贷案件相关司法解释调整。关于被告李超君于2014年9月30日向原告应城市银泰小额贷款有限责任公司借款214万元是否已经偿还的问题。被告辩称，沈某于2014年9月30日向原告指定的段志东的账户汇款414万元，系偿还本案诉争的214万元借款，因沈某当庭证实该款是受被告李超君委托转的，且李超君当日向原告出具的《确认书》也认可该款系偿还李超君于2012年7月30日向原告借款280万元的本息，与本案诉争的214万元借款无关联，因此，沈某向原告转账的414万元不能认定为是对本案诉争借款的偿还。按照李超君向原告借款280万元的时间和约定利率计算，414万元加原告自认之前已付的28万元，也并未超出280万元借款应当偿付的本息。同时，被告当天借款214万元，当天偿还414万元，也不符合常规逻辑。被告辩称，李艳君于2015年9月30日向原告指定的陈瑚瑚账户转款给原告180万元，系偿还李超君280万元借款本息，因银行通用凭证未标注转款用途，故不能证明该款系偿还本案诉争借款或是其他借款。鉴于原告自认该180万元中的80万元为对李超君214万元借款的还款，且四被告对原告2016年9月29日的《催收函》中的应付本息金额均未提出异议，故本院认定李艳君于2015年9月30日偿还了李超君214万元借款中的80万元。至于原告是否应当收取李艳君还款180万元中的另100万元，李艳君可另行主张权利。根据原、被告签订的《借款合同》约定的借期月利率2.4%计算，截止2015年9月30日，被告应支付利息616320元，李艳君偿还超出应付利息的部分应折扣本金。因此，截止2015年9月30日，被告尚欠原告借款本金1956320元。关于被告李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司是否应当承担保证责任的问题。本案中诉争借款的借期为2014年9月30日至2015年10月30日，保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，亦即2015年10月31日至2017年10月30日。因此，原告于2016年9月29日向保证人李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司发出《催收函》主张权利，并未超过保证期间。原告于2018年9月28日提起诉讼，亦未超过诉讼时效。被告辩称，该《催收函》应认定成新的保证合同，但未约定保证期间，保证期间应为债务履行期届满后六个月，即2017年3月30日，原告于2018年9月28日起诉，超过了保证期间，保证人的保证责任应当免除。本院认为，催收函所导致的法律后果是出借人向借款人或担保人主张权利，从催收之日起开始计算对借款人或担保人的诉讼时效。本案中，原告发出的《催收函》在保证期间内，同时该《催收函》内容并没有重新签订借款合同和保证合同的意思表示，也不符合新的合同成立的形式要件，虽有“延期”字样，但本案诉争借款催收时本身已逾期，不构成展期合同。该《催收函》只能起到保证期间消除和诉讼时效起算的作用。故本案中《催收函》并不能认定成新的借款合同和保证合同，不适用《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证期间届满以后在催款通知书上签字问题的批复》的规定，本院对被告辩称意见依法不予采信。关于原告发生的律师费用是否应予支持的问题。本案中，原、被告签订《借款合同》和《担保合同》均对借款人和担保人违约应承担律师费用有约定，而且原告的诉讼请求得到了支持，同时，原告提供有《委托代理合同》和代理费发票，足以证明律师费用已实际发生，故原告要求被告承担律师费用2万元的诉讼请求本院依法予以支持。综上，原、被告之间签订的《借款合同》和《担保合同》系原、被告自愿订立，不违反法律强制性规定，合同合法有效。原告依约履行了出借义务，但被告仅还款80万元，违反了合同约定，应承担违约责任。但双方对逾期利息约定过高，应依法予以调整。被告李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司自愿为被告李超君借款担保，依法应当在保证范围内承担连带保证责任。被告李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告李超君追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告李超君于本判决生效之日起三十日内偿还原告应城市银泰小额贷款有限责任公司借款本金1956320元及利息（借期利息以1956320元为基数，按月利率2.4%自2015年10月1日起计算至2015年10月30日止；逾期利息以1956320元为基数，按月利率2%自2015年10月31日起计算至实际清偿之日止）；被告李超君于本判决生效之日起三十日内支付原告应城市银泰小额贷款有限责任公司为实现债权发生的律师费用20000元；被告李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司对被告李超君应当偿还原告应城市银泰小额贷款有限责任公司的上述借款本息及律师费用，承担连带保证责任；被告李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向被告李超君追偿。案件受理费22600元减半收取计11300元，财产保全申请费5000元，共计16300元，由被告李超君、李雪梅、李艳君、湖北虎瑞房地产开发有限公司共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张志生二〇一九年一月十五日书记员  艾 成