河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民初310号公益诉讼起诉人：保定市人民检察院，住所地保定市五四西路**。法定代表人：傅君佳，该检察院检察长。出庭人员:朱民，男，保定市人民检察院检察员。出庭人员:武新雷，男，保定市人民检察院检察员。被告：钟刚，男，1978年6月20日生，汉族，住山东省利津县。被告：李永波，男，1976年10月22日生，汉族，住山东省利津县。钟刚、李永波二被告共同委托诉讼代理人：张玉芹、李伟倩，山东东胜律师事务所律师。被告：山东滨州航远物流有限公司，住，住所地山东省滨州市滨城区梁才办事处东外环以东一社会信用代码91371600348876871R。法定代表人：安燕青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建勇，山东常盛律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住，住所地滨州市黄河五路**东方雅苑**楼一社会信用代码913716007823051239。负责人：巩选伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张景水、张学花，山东元泉律师事务所律师。公益诉讼起诉人保定市人民检察院与被告钟刚、李永波、山东滨州航远物流有限公司（以下简称滨州航远物流公司）、太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称太平财产保险公司）环境污染责任纠纷民事公益诉讼一案，本院于2018年9月17日立案。经查，保定市人民检察院于2018年3月20日公告了准备提起诉讼的相关情况，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，公益诉讼起诉人保定市人民检察院出庭人员朱民、武新雷，被告钟刚、李永波的委托诉讼代理人张玉芹、李伟倩、滨州航远物流公司的委托诉讼代理人王建勇、太平财产保险公司的委托诉讼代理人张景水、张学花,鉴定人郝丽虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼起诉人保定市人民检察院向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钟刚、被告李永波、被告山东滨州航远物流有限公司赔偿鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号柴油罐车在112国道易县小盘石路段翻车，柴油泄漏致拒马河水体及周边环境污染产生的应急处置费用124215.00元，生态环境治理修复费用约1364828.19元。2、请求判令被告钟刚、被告李永波、被告山东滨州航远物流有限公司向公益诉讼起诉人支付垫付的鉴定费12万元。3、请求判令被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司在肇事车辆鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**的保险责任限额内对上述费用承担赔偿责任。事实和理由：保定市人民检察院在履行职责中发现鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号柴油罐车在112国道易县小盘石路段翻车柴油泄漏致拒马河水体及周边生态环境污染损害社会公共利益的线索，立案调查后查明了本案的基本事实。经依法审查查明2017年12月30日凌晨0点30分左右。杨成库驾驶车牌为鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号大型罐车沿112线由东向西行驶至易县急弯路段时，因车速快，发生单方事故，油罐车侧翻、车载的危险货物（柴油约32.62吨）泄漏。大部分柴油经路边雨水涵洞和路肩流入拒马河。造成公路路面、周围土壤、河水、树木污染。事故发生后，易县公安局交通警察大队出警对事故进行了处置，作出易公交认字2018第18124号道路交通事故认定书，认定驾驶人杨成库负此次事故全部责任。事故发生后易县环境保护局对泄漏柴油造成的生态环境污染进行了应急处置，事后易县环境保护局未能与四被告就应急处置费用及生态环境污染治理等相关费用事宜达成一致。为避免生态环境污染扩大，易县环境保护局开展了生态环境修复治理工作，并垫付了部分生态环境治理修复费用。经检察机关委托，山西省环境污染损害司法鉴定中心对此次事故柴油泄漏造成生态环境污染产生的应急处置费用和生态环境修复费用等事项进行了鉴定评估。2018年7月21日，山西省环境污染损害司法鉴定中心出具了晋环司鉴2018鉴字第087号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书出具的鉴定意见为：2017年12月30日112国道易县紫荆关镇小盘石村路段柴油罐车侧翻致柴油泄漏所产生的应急处置费用约124215.00元，此次事件造成生态环境损害所需要的生态环境治理修复费用约1364828.19元。经检察机关调查核实，本案肇事车辆鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**实际车主为钟刚、李永波，登记所有人为山东滨州航远物流有限公司。驾驶员杨成库系钟刚、李永波所雇佣。肇事车辆鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**在太平财产保险有限公司滨州中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险及道路危险货物承运人第三者责任保险，事故发生时上述保险合同有效，在保险责任期间。上述事实有易县公安局交通警察大队道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、易县环境保护局事故处置卷宗鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**机动车档案资料、山东滨州航远物流有限公司提供的租赁协议书、询问笔录、山西省环境污染损害司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车交通事故责任强制保险单、道路危险货物承运人第三者责任保险单等相关证据证实。保定市人民检察院认为，鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号柴油罐车在112国道易县急弯路段时。因车速快，发生单方事故翻车致车载危险货物柴油约32.62吨泄漏，经易县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定驾驶人杨成库负此次事故全部责任。鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号柴油罐车实际所有人钟刚、李永波为了从事危险货物运输（柴油）将车辆登记在具有危险货物运输经营权资质的山东滨州航远物流有限公司名下，并向其支付一定的管理费用，山东滨州航远物流有限公司为其提供代办车辆年检、驾驶员年审、购买保险等管理与服务，属于挂靠经营。鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号柴油罐车翻车、柴油泄漏致拒马河水体及周边生态环境持续造成损害、损害了社会公共利益。易县环境保护局对泄露柴油造成的生态环境污染进行了应急处置，但事故发生后钟刚、李永波及相关责任人未依法履行生态环境修复治理义务，未采取任何修复治理措施，未支付生态环境污染应急处置费用及生态环境修复治理费用。为避免生态环境污染后果扩大，易县环境保护局开展了生态环境修复治理工作，截至目前生态环境修复治理仍在治理过程中，社会公共利益仍处于受侵害状态。钟刚、李永波、山东滨海航远物流有限公司污染生态环境侵害社会公共利益的事实清楚，证据确实、充分。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、最高人民法院《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等规定，钟刚、李永波、山东滨州航远物流有限公司依法应当承担相应的民事侵权责任，太平财产保险有限公司滨州中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险、道路危险货物承运人第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。检察机关立案审查后，于2018年3月20日在检察日报发布公告，公告期为30天，公告期满后，未收到法律规定的机关和有关组织将提起公益诉讼的书面材料，截止目前受污染的生态环境仍处于受损害状态。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条、最高人民法院《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，向人民法院提起诉讼，请依法裁判。钟刚、李永波辩称，1、山东滨州航远物流有限公司是登记车主，应承担赔偿责任，涉案车辆鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**在太平财产保险有限公司滨州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及道路危险货物承运人责任保险，事故发生在保险责任期间内，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，钟刚、李永波不承担赔偿责任；2、应急处置费用过高，根据保定市人民政府文件保政呈（2018）2号文件，截至2017年12月31日17点，事故现场应急处置已经完毕，且经现场专家估算，仅有少量柴油进入水体，但根据司法鉴定意见书应急抢险持续到2018年1月20日持续了22天才结束，答辩人对2017年12月31日17点之后发生的费用不予认可，并且起诉人应提供应急处置费用及生态环境修复费用的各项发票；3、鉴定费过高，保定市人民检察院应举证证明山西省环境污染损害司法鉴定中心收费的合理性并提交委托函、付款凭证，且依据道路危险货物承运人责任保险条款的约定，对应由被保险人支付的仲裁、诉讼费用，保险人也负责赔偿，鉴定费属于诉讼费用，太平财产保险有限公司滨州中心支公司应负责赔偿。滨州航远物流公司辩称，1、山东滨州航远公司对民事公益起诉书第一、二项不应承担责任，本案中实施民事责任承担主体非常清楚，是车辆驾驶员杨成库，根据侵权责任法的规定，损害后果应当由本案被告钟刚、李永波承担；2、本案的涉案车辆已经在太平财险投保了交通事故强制保险等，涉案车辆发生的事故属于在保险责任期间的保险事故，根据保险法及保险合同的规定，应由保险公司承担；3、航远公司已经严格履行了对挂靠车辆的管理和承担责任，车辆挂靠的管理规定，驾驶人员和危险品运输的，航远公司没有过错，航远公司不应当承担责任。太平财产保险有限公司滨州中心支公司辩称，1、易县环境保护局、保定市交通运输局易县养路工区未履行法定职责，应依法追加其作为本案被告参加诉讼，并判令其承担相应的责任；2、鉴定意见未按照法律规范标准和程序就涉案损失、合理性及因果关系等作出鉴定，依法不能作为认定事实依据；3、如保险公司承担责任，应扣除约定免赔或起赔点；4、保定市交通运输局易县养路工区已经在易县法院起诉保险公司，诉讼金额36万元，故应预留相应的份额。鉴定人郝某发表以下意见：该鉴定意见是根据鉴定规定、相关材料、票据等证明以及专业的第三方的审核制定的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。公益诉讼起诉人提交了如下证据证明诉称事实：一、第一组证据“检察机关诉讼主体适格的证据”：证据1-2、易县环境保护局移送线索材料、保定市人民检察院民事公益诉讼立案决定书证实，保定市人民检察院系按法律规定在履行职责中发现本案线索，并依法履职完成了提起公益诉讼内部审批程序，程序合法。证据3、2018年3月20日第741期《检察日报》一份证实，经公告无相关机构主张对本案提起民事公益诉讼，保定市人民检察院依法享有诉讼主体资格。二、第二组证据“四被告诉讼主体适格的证据”：证据1-2、易县公安局交通警察大队道路交通事故现场勘查笔录及事故现场照片、易县公安局交通警察大队易公交认字[2018]第18124号道路交通事故认定书证实，本案所涉生态环境污染事故肇事机动车为鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号大型罐车，肇事司机杨成库负此次事故全部责任。证据3-6、易县公安局交通警察大队对驾驶员杨成库和乘车人高兴超的询问笔录、保定市人民检察院对钟刚、李永波询问笔录、易县环境保护局查封（扣押）决定书易环查（扣）[2018]001号送达回证、钟刚、李永波户籍证明证实，钟刚、李永波二人是肇事司机杨成库的雇主，系肇事鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号大型罐车实际车主，二人作为本案被告主体适格。证据7-9、肇事鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号大型罐车道路运输证、肇事鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号大型罐车机动车行驶证、肇事鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号大型罐车档案资料证实，山东滨州航远物流有限公司系本案肇事的鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号大型罐车名义车主，该公司作为本案被告主体适格。证据10-13、山东滨州航远物流有限公司道路运输经营许可证、保定市人民检察院对山东滨州航远物流有限公司安全科科长丁东询问笔录（受该公司法定代表人委托接受询问）、山东滨州航远物流有限公司提供的租赁协议书一份、山东滨州航远物流有限公司营业执照等工商登记档案证实，山东滨州航远物流有限公司基于其柴油危险货物运输资质，作为肇事鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号大型罐车的名义车主与实际车主钟刚、李永波形成挂靠经营关系。证据14-17、太平财产保险有限公司滨州中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险单一份、特种车综合商业保险单二份、道路危险货物承运人第三者责任保险单二份、太平财产保险有限公司滨州中心支公司营业执照等工商登记档案证实，肇事鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号大型罐车在太平财产保险有限公司滨州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份、特种车综合商业保险二份及道路危险货物承运人第三者责任保险二份。本案事故发生在保险责任期间，太平财产保险有限公司滨州中心支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。太平财产保险有限公司滨州中心支公司作为本案被告主体适格。三、第三组证据“生态环境污染后果及与事故存在因果关系的证据”：证据1-5、易县公安局交通警察大队道路交通事故现场勘查笔录及事故现场照片、易县环境保护局提供的事故现场照片、易县环境保护局[2018]易环查（扣）001号查封（扣押）决定书、保定市人民政府关于易县柴油罐车翻车柴油流入拒马河应急处置有关情况的报告、山西省环境污染损害司法鉴定中心晋环司鉴[2018]鉴字第087号司法鉴定意见书证实，肇事鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号大型罐车在112国道易县小盘石路段翻车，约32.62吨柴油泄漏后流入拒马河内，造成水体严重污染，破坏当地生态环境。证据6、易县环境保护局关于112国道易县小盘石路段柴油车翻车致生态环境污染有关情况的证明证实，事故发生后，钟刚、李永波及相关责任人未依法履行生态环境修复治理义务。易县环境保护局虽然已进行应急处置和修复治理，但截至目前，生态环境修复治理仍在治理过程中，社会公共利益仍处于受侵害状态。四、第四组证据“生态环境污染赔偿数额的证据”：证据1、山西省环境污染损害司法鉴定中心晋环司鉴[2018]鉴字第087号司法鉴定意见书证实，因鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号大型罐车在112国道易县小盘石路段翻车，车载柴油泄漏，污染了生态环境，产生的应急处置费用约124215.00元，造成生态环境损害所需要的生态环境治理修复费用约1364828.19元。证据2、山西省环境污染损害司法鉴定中心出具的鉴定费发票两张，每张6万元，计12万元证实，保定市人民检察院主张的鉴定费用为12万元。被告钟刚、李永波质证认为，对第一组证据无异议。对第二组证据中的证据1，对该证据真实性无异议，但事故现场照片不清楚，现场勘查笔录可以反映该事故路段夜间无照明而且无道路交通标示，导致车辆侧翻应当减轻事故污染者的责任，同时车辆驾驶员杨成库具备相应的驾驶资格，无肇事逃逸情节，符合保险理赔条件，应由保险公司承担赔偿责任；证据2，对该认定书真实性无异议。该认定书认定保险事故发生的原因是车辆侧翻导致危险货物泄露，河流污染，符合第三者责任保险条款理赔的约定，且不存在责任免除情形，应由保险公司承担赔偿责任；证据3，第一，从该询问笔录中可以看出，杨成库与高兴超均具备危险货物车辆驾驶资格证及押运员资格证，且能证实涉案车辆登记车主是在山东滨州航远物流有限公司，并正常年检；第二，根据高兴超的询问笔录，高兴超是受山东滨州航远物流有限公司雇佣，高兴超的行为属于职务行为，应由山东滨州航远物流有限公司承担责任；证据4，对该证据真实性无异议。涉案车辆挂靠在滨州航远物流公司，钟刚和李永波向滨州航远物流公司交纳管理费，滨州航远物流公司对车辆进行管理，应由该公司承担赔偿责任；证据5、对该证据真实性无异议。涉案车辆的登记车主是滨州航远物流公司，应由滨州航远物流公司承担赔偿责任；证据6、对该证据真实性无异议；证据7、对该证据真实性无异议。被保险人具备危险货物运输资格，符合保险理赔的条件，对应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司应在责任限额内承担赔偿责任；证据8、对该证据真实性无异议，涉案车辆的登记车主是滨州航远物流公司，涉案车辆可以经营危化品运输，且车辆驾驶员杨成库具备A2车型驾驶资格，符合保险理赔的条件，对应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司应在责任限额内承担赔偿责任；证据9、对该证据真实性无异议；证据10、对该证据真实性无异议。滨州航远物流公司具备危险货物运输资格，可以运输柴油，符合保险理赔的条件，对应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司应在责任限额内承担赔偿责任；证据11、对该证据真实性无异议。该询问笔录证实涉案车辆挂靠在滨州航远物流公司，该公司按照双方签订的租赁协议对车辆进行挂靠管理；证据12、滨州航远物流公司提供的租赁协议书一份，对该证据真实性无异议。该协议名为租赁实为挂靠，钟刚、李永波不可能自己租赁自己的车辆，公司应当承担赔偿责任；证据13、滨州航远物流公司营业执照等工商登记档案，对该证据真实性不清楚；证据14、太平财产保险公司投有机动车交通事故责任强制保险单一份，对该证据真实性无异议。涉案车辆鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**在太平财产保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，该交强险保单财产损失赔偿限额是2000元，保险公司应在责任限额内承担责任；证据15、特种车综合商业保险单二份，对该证据真实性无异议；证据16、对该证据真实性无异议。涉案车辆鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**在太平财产保险公司投有一是道路危险货物承运人责任保险，保单号码667××××70000497，即第三者人身伤亡与财产损失100万元、除污费用20万元，二是道路危险货物承运人责任保险，保单号码667××××70000498，即第三者人身伤亡与财产损失1000万元、除污费用100万元。该第三者责任保险条款规定，因运输车辆发生碰撞、倾覆造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿，本次交通事故是由车辆侧翻导致的，符合保险条款的约定，不存在责任免除条款，太平财产保险公司应在第三者责任保险最高限额内承担责任；证据17、对该证据真实性无异议。对第三组证据中的证据1的质证意见同第二组证据证据1；证据2、易县环保局提供的事故现场照片，对该证据真实性不清楚，该照片没有体现拍摄时间，且从照片中能看出事故路段上无道路标识，应减轻污染者的责任；证据3、易县环保局查封（扣押）决定书易环查（扣）（2018）001号送达回证，对该证据真实性无异议，该决定书有瑕疵，该决定书倒数第二行，救济途径是向高碑店市人民法院起诉；证据4、保定市人民政府关于易县柴油罐车翻车柴油流入拒马河应急处置有关情况的报告，对该证据真实性无异议。该文件可证实截至2017年12月31日17点，事故现场应急处置已经完毕，在应急处置期间，易县政府及环保局未铺设拦油索，且经现场专家估算，仅有少量柴油进入水体，绝大部分柴油已收集完毕，因此对2017年12月31日17点之后发生的费用不予认可；证据5、山西省环境污染损害司法鉴定中心晋环司鉴字第087号司法鉴定意见书，该证据应急处置费用和生态环境修复费用过高，第一、根据保定市人民政府文件保政呈（2018）2号文件，截至2017年12月31日17点，事故现场应急处置已经完毕，且经现场专家估算，仅有少量柴油进入水体，但根据司法鉴定意见书应急抢险持续到2018年1月20日持续了22天才结束，不排除应急处置费用与生态环境治理修复费用重复计算；第二、应急处置费用应为国家机关履行职能应当由财政负担支出，不能作为损失进行主张，车辆租赁费用、人工费用、场地看护费用、应急监测费用等存在许多不合理、不必要的费用，应予扣除；第三、鉴定书第6页的示意图不符合实际情况，2018年4月份，在图示区域并未铺设拦油索与吸油毡，该情况在3月28日的座谈会记录上有清晰的记录，鉴定书第22页的油污清理费用统计表中，检测费用和租车费，认定的金额高于提供的金额，明显不合理，税金不合理也不应由被告承担，现场施工人员费用与德龙环境现场人员及交通费用重复计算，治理方案编制费用过高；第四、根据3月28日的座谈会记录，截至2018年3月13日，河道中已经检测出无油污物，且仅有少量柴油流入河流，鉴定报告的修复费用过高，应予以降低；第五、起诉人应提供易县环保局与第三方签订的协议书及相关的检测报告、费用发票；证据6、易县环保局关于112国道易县小盘石路段柴油车翻车导致生态环境污染有关情况的证明，对该证据真实性不予认可。该情况证明未附相关票据和合同，真实性无法核实，且2018年3月28日座谈会记录证明钟刚、李永波无处理相关事故污染物的经验，而且在事故发生的第一时间，二被告在力所能及的范围内及时通知交警及保险公司，不存在起诉人所说的二被告未履行生态环境修复治理义务。对第四组证据中的证据1司法鉴定意见书的质证意见同保险公司在答辩阶段关于该部分的答辩意见；证据2、对该发票本身的真实性认可，但发票数额真实性不清楚，第一、保定市人民检察院应举证证明山西省环境污染损害司法鉴定中心收费的合理性并提交委托函、付款凭证；第二，依据道路危险货物承运人责任保险条款的约定，对应由被保险人支付的仲裁、诉讼费用，保险人也负责赔偿，鉴定费属于诉讼费用，太平财产保险有限公司滨州中心支公司应负责赔偿。被告滨州航远物流公司质证认为，对第一、二组证据真实性、证明目的均无异议。对于保险公司第二组证据的质证意见，证据12、保险公司提出违反法律的强制性规定并且保留提出抗辩的权利是不成立的，所谓违反法律的强制性规定，是指违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院行政法规中效力性规范的规定，所以本案被告钟刚、李永波将购买的车辆登记在航远公司名下，并签署管理服务合同接受航远公司对危险品运输车辆的管理，并不违反法律的效力性规定；证据15，其对保险公司的保险条款不了解不掌握，起诉人在提起公益诉讼之前进行调查时要求保险公司提供保险条款未果。因此保险公司提出的不属于商业保险赔偿范围不符合法律和合同规定。对第三组证据中的证据5有异议，质证意见同太平保险公司答辩意见中的关于鉴定结论的主张。对第四组中的证据，质证意见同被告钟刚、李永波对该组证据的质证意见。被告太平财产保险公司质证认为，对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议。证据1、对该证据现场勘验笔录证明内容、目的有异议，根据道路交通事故现场勘验笔录第3页确定，事故发生时间为2017年12月30日0时30分，截止到2017年12月30日4时30分，据事故发生已经4个小时，除消防部门到达现场外，其他部门尚未到达现场。如保险责任成立，被告保险公司对于相关部门未履行职责致损失扩大部分不应承担。对事故现场照片真实性无异议，但通过照片显示，事故路段系弯路，属于事故多发区域，相关部门没有设置减速带等预防措施，对于事故发生有着因果关系，该部分责任由相关部门承担；证据2、对该证据的证明内容无异议；证据3、对该证据的真实性、证明内容无异议；证据4、对该证据保定市人民检察院对钟刚的询问笔录的真实性无异议，但证明内容有异议。起诉人于2018年4月2日委托鉴定，应当通知有利害关系的保险公司参与现场勘验，知悉有关情况，否则剥夺了保险公司的知情权、参与权等。对保定市人民检察院对李永波的询问笔录的真实性无异议，但证明内容有异议。质证意见同本组证据4；证据5、6、对该证据的真实性及证明内容无异议；证据7、8、鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**车大型罐车道路运输证、道路行驶证证明该涉案车辆登记车主为山东滨州航远物流有限公司；证据7-10、对该证据真实性及证明内容无异议；证据11、对该证据真实性无异议，同时证实事故发生时，被告钟刚、李永波与航远公司系挂靠关系，违反法律强制性规定；证据12、对该证据真实性无异议，根据法律规定，严禁危险品运输车辆挂靠经营。涉案当事人挂靠违反法律强制性规定，保险公司保留根据保险合同约定提出抗辩的权利；证据13、对该证据真实性及证明内容无异议；证据14、对该证据真实性无异议，涉案损失属于除污费用范畴，不属于财产损失，因此不属于保险责任范畴；证据15、对该证据真实性无异议，依据第二章机动车第三者责任保险第二十五条第一款约定，地震及，地震及次生灾害核反应、核辐射导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司不负责赔偿。据此约定，涉案污染费用不属于机动车商业保险项下赔偿范围。二十七条第一款约定，被保险机动车一方负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。依据约定，不考虑保险责任成立前提下，涉案事故驾驶员负事故的全部责任，应实行20%免赔；证据16、对该证据真实性无异议，证明内容有异议。如责任成立，667××××70000497号保单项下道路危险货物承运人责任保单载明，除污费用，每次事故赔偿限额200000元，累计赔偿限额200000元，每次事故绝对免赔5000元，附件特别约定第5条约定，如出险，应先在车险项下索赔，不足部分再在本保单项下赔偿。本保单免赔的操作模式如下：车险项下赔付后，再按每次事故1000元或车险赔付前总损失金额的10%（以高者为准）计算免赔。667××××70000498号保单项下道路危险货物承运人责任保单载明，除污费用，每次事故赔偿限额1000000元，累计赔偿限额2000000元，每次事故除污费用起赔点20万元。附件特别约定第7条第3款约定，除污费用起赔点20万元，每次事故赔偿限额（起赔点）100万元，累计赔偿限额200万元；证据17、对该证据真实性无异议；对滨州航远物流公司质证意见，对方陈述合同的效力性源于行政法规，根据危险化学品安全管理条例43条的规定以及国务院关于加强道路交通安全总则的意见第二条第三款的规定，严禁危险品运输车辆挂靠经营，该法律规定针对该质证意见是有力的回复；对第三组证据中的证据1、2的质证意见同第二组证据中的证据1；证据3、对该证据的真实性及证明内容无异议；证据4、对该证据真实性无异议，证明内容有异议。该证明内容系保定市人民政府的官方文件，真实可信。根据该文件至少证明一下几个内容：第一、泄漏柴油总量为20吨左右，群众自路面收集约8-10吨，收集油水混合物48方，只有少量柴油进入拒马河；第二、事故发生10小时后，拒马河的石油含量并未超标；第三、事故发生后，事故泄漏点石油类为8.275mg/L。该三点逐一证实鉴定意见不客观真实性。对第四组证据中的证据1的真实性及证明内容有异议，具体质证意见同答辩意见；证据2、证明内容有异议，从程序上讲，起诉人在委托鉴定时未通知具有利害关系的保险公司参与，剥夺了保险公司的知情、参与权。从内容上讲，鉴定意见不客观真实，由此依法不予采信，故该费用不应承担。被告对山西省环境污染损害司法鉴定中心晋环司鉴字第087号司法鉴定意见书的质证意见，钟刚、李永波认为，鉴定意见与事实不符，鉴定数额过高而且程序不符合法律规定；滨州航远物流公司、太平财产保险公司认为，鉴定意见未按照法律规范标准和程序就涉案损失、合理性及因果关系等作出鉴定，依法不能作为认定事实依据。被告钟刚、李永波提交证据2018年3月28日座谈会记录证明，1、事故发生后二被告已经及时通知交警及保险公司；2、相关检测数据均没有正式检测报告。其对无合理依据的数据不予认可；3、3月13-23日，未检测出石油类污染物，其对3月13日之后的费用不予认可，且3月13日之后才开始铺设吸油毡，因此对3月4日至12日的人员用工费用不予认可。该证据还证明起诉人提供的鉴定意见费用与事实不符。被告滨州航远物流公司未提交证据。被告太平财产保险公司提交证据1、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款证明，该证据第二章机动车第三者责任保险第二十五条第一款约定，地震及，地震及此生灾害核反应、核辐射导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险不负责赔偿。据此约定，涉案污染费用不属于机动车商业保险项下赔偿范围。第二十七条第一款约定，被保险机动车一方负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。依约定，不考虑保险责任成立前提下，涉案事故驾驶员负事故的全部责任，应实行20%免赔。证据2、保单号667××××70000497项下备案保险条款证明，保险条款十五条约定，在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因第十三条列明的意外事故造成环境污染危害的，被保险人为排除危险而支付的合理的、必要的除污费用，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。除污费用是指为排除环境污染危害而发生的检验、检测、消除、处置、中和等费用。保险条款十三条第二款约定，运输车辆发生碰撞、倾覆属于第三者责任保险的赔偿范围。上述内容证明该保单项下赔偿的范围限于除污费用。证据3、保单号667××××70000498号保单项下备案保险条款证明，保险条款保险责任第四条约定，在保险期间内，保险车辆发生重、特大事故，被保险人根据中国法律（不含香港、澳门、台湾地区法律）应承担的经济赔偿责任超过了其投保单《道路危险货物承运人责任保险》所约定的赔偿限额，且达到了本合同所约定的起赔金额时，保险人将按照本合同约定，对属于《道路危险货物承运人责任保险》责任范围，且超过原保单赔偿限额及本合同起赔金额的部分，在本合同限额内负责赔偿。上述约定系本保险承担保险责任的范围，不符合或超出保险责任范围部分被告保险公司依约不予赔偿。证据4、被告太平保险公司依据《保险法》129条规定委托民太安财产保险公估股份有限公司山东分公司出具的公估报告第4页下起第7行载明，2018年3月31日至4月10日，其司安排出险地小盘石村的一位村民，每天拍河道情况的手机视频，主要取重要地点水电站附件河道、橡胶坝的河道、中间过磅处的河道。从视频显示，在这期间环保部门以及委托处理的机构德龙公司，并没有进一步的处置情况，吸油毡、拦油索仍然随意的放置在河道内，整体情况与3月25日至29日复勘现场情况并无区别。2018年4月18日进行拍摄河道内的吸油毡、拦油索并无增加更换。其后，截止到2018年9月26日仍未发现增加新的拦油索。上述内容证明，易县环保局委托的德龙公司未履行职责，致损失扩大，该部分费用保险公司不应承担。该报告第7-11页载明本次事故除污费用为520156.20元，证明鉴定意见认定的内容不客观真实。证据五、录像资料。2018年3月27日第一段录像，时间51秒至4分10秒证明，相关单位将吸油毡放入拒马河后，未尽谨慎管理义务，录像中大部分吸油毡叠加在一起，其吸油的功能不能有效发挥，进一步导致损失扩大；同时，根据录像显示，吸油毡为三无产品。第二段录像，时间22分55秒至23.00分，证明吸油毡无序叠加，吸油的功能不能有效发挥，进一步导致损失扩大。《产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。涉案中有关单位使用的拦油索、吸油毡属于三无产品，故对于其吸油质量及单价的客观性保险公司有合理理由存疑。第四段录像，证明涉案使用的拦油索、吸油毡系三无产品。证据6、科学出版社出版的污染生态化学第415页载明的内容，证明石油类进入水体后只有少部分沉入水底，从而印证鉴定意见认定的石油烃含量依据不充分，其他部分同答辩意见有关部分，以下相同。证据7、化学工业出版社出版的环境生物修复技术第165页载明内容，证明在事故发生后相关单位未采取撇油机、拖油网等方式有效清除油污，致损失扩大。证据8、科学出版社出版的环境生物技术第284页载明内容，证明相关单位未抓住温度低的有利时机清除油污，致损失扩大。证据9、石油污染土壤生态修复技术与原理第12页、13页载明内容，证明鉴定意见采用的分析石油烃的方法没有依据。证据10、科学出版社出版的环境生物学307页载明内容，证明相关单位在事故发生后未采取撇油机、拖油网等有效措施清除油污，致损失扩大。证据11、中国环境科学出版社出版的突发性环境污染事故防范与应急第16页载明内容，证明在事故发生后相关单位未采取覆盖、围堤等方式避免油污扩大。证据12、现场照片共11张。证据6-11的证据来源是山东省图书馆。公益诉讼起诉人保定市人民检察院质证认为，对钟刚、李永波出示的证据，1、该座谈会记录内容表明被告对本案所涉交通事故造成生态环境污染予以认可；2、该记录不足以证实环保部门应急处置不当。对太平财产保险公司出示的证据中的证据1、1、真实性不予认可，无证据来源的相关证明；2、关联性不予认可，该合同属于示范性条款且该示范性条款第五条规定，双方权利义务由双方协商确定，太平保险提供的证据无合同双方协商一致的约定文本，因此该证据与本案无关联性，不能实现证明目的；3、太平财产保险公司在举证期间内提供的报告证实本次事故已属于保险责任范围，该报告与事故直接矛盾不予采纳。4、太平财产保险公司提供证据超过举证期限却无法说明正当理由，根据民事诉讼法第65条的规定人民法院对该证据应不予采纳。证据2、对该证据真实性存在异议。该证据无双方当事人的签字盖章捺手印，且在庭审调查阶段之前，滨州航远物流公司也证实该保险条款未向当事人提供，其中的免责条款根据保险法规定不应发生法律效力。双方签订的保险条款未在保单中记载。证据3、同证据2的意见。证据4、1、公估报告非司法鉴定机构出具，无相关资质资格，超出公估机构业务经营范围，对其合法性、关联性不予认可；2、该报告证明此次事故属于保险公司保险合同理赔范围，应由被告承担保险理赔责任，该证据属于被告对保险责任的自认；3、公估机构无环境评估公司鉴定资质，公估人员也无评估资格；4、保险公司在保险条款中约定的除污费为52万，公益诉讼起诉人委托鉴定的损失不仅包括除污费还有后续生态环境治理费用，因此对公估报告的关联性不予认可；5、公估公司的评估范围系对保险标的出险后的查勘、估损等，本案保单明确保险标的为涉案车辆，环境污染损失不属于公司评估及业务经营范围，不具有合法性。证据5、1、视频资料的真实性、关联性、客观性均不认可，该证据缺少必要的见证人，不能证实拍摄现场的情况，亦未显示拍摄人是谁，如果系保险公司本人拍摄，该证据不能排除主观因素的影响；2、该证据无法证明系相应时间段事故现场的全部完整取景，缺少直接关联性；3、对该证据的合法性不予认可，根据民事诉讼法第71条的规定，人民法院对视频资料应该辨别真伪及其他证据，审查确定能否作为案件证据的根据。太平财产保险公司提供的视频资料缺少其他证据佐证和支持。属于单独孤证，不能形成证据链。根据民事诉讼法第65条的规定，太平保险提供的该证据超过法定举证期限，且不能说明正当理由，故法院应不予采纳；4、关于该证据中的录音证据属于证人证言，根据民事诉讼法第73条的规定，证人应出庭作证，因证人未能出庭作证亦没有说明正当理由。该证据不应采纳。综上被告提供的视频资料从证据的形式到内容均不能确定案件的真实情况，不能实现被告的证明目的，人民法院不应予以采纳；证据6-11、1、对该证据的真实性、关联性均不认可，上述证据来源于图书馆属于学术观点，与本案不具有关联性；2、超过举证期没有正当理由，法院应不予采纳。被告钟刚、李永波质证认为，对太平财产保险公司出示的证据1，只是一份合同示范条款，并不是双方签署的正式合同条款，不予认可；证据2、3、其是在保险公司投保了该险种，但是从未见过该保险条款，保险公司也未以任何形式向其说明。合同中即使有免责条款也不发生法律效力，保险公司举证证明的第15条除污费用条款属于保单编号尾号497的道路危险货物承运人责任保险，该保险不仅包含除污费用，还包含100万元的第三者人身伤亡与财产损失费用，本案事故的发生不属于保险公司的责任免除条款，属于保险公司的理赔范围。对证据3中保单编号尾号为498的道路危险货物承运人责任险，因本次事故的发生，起诉人主张的应急处置费用及生态环境修复费用已超过尾号为498保险条款的起赔点。故对超过的部分应适用尾号为498的保险进行理赔，针对免赔额，因我方并未收到保险公司的保险条款，保险公司也无充分证据证明，其在保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人重视的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，因此该两份保单涉及的免赔条款对投保人不产生法律效力，对起赔点以下的数额，保险公司也应予以赔偿。证据4、对该证据不清楚，与其无关。证据5-11、对该证据无异议。被告滨州航远物流公司对太平财产保险公司提供的证据1、2、3，质证意见同公益诉讼起诉人提出的质证观点一致。对其他证据的真实性、证明目的无异议。保险行业协会制定的商业保险示范条款只有在双方签订的保险合同以及保险公司签发的保单中明确约定和注明并且不违反法律规定的关于格式条款制定一方责任免除规定的才应当作为确认双方权利义务的规定。对鉴定人当庭发表的意见，公益诉讼起诉人认为，其委托的鉴定机构是环保部推荐的专门从事环境损害鉴定机构。来源是网络打印。出庭的鉴定人员，合理完整详细的回答了被告的提问，鉴定意见合法合理应当予以支持。被告钟刚、李永波认为，鉴定机构是否具备资质，应当提供有关部门的名录，对该打印件不认可。被告滨州航远物流公司认为，该鉴定机构出具的鉴定意见，其资质从其提供的报告中可以看到是具备的，但是鉴定人无资格，法律也未授予它有权利去代替合议庭确定费用支出的合理和真实，鉴定人员出庭接受询问时，对被告代理人的多个问题答非所问，对鉴定的内容需要辅助人员作出说明，回答询问时一直说要确认费用的合理，该鉴定意见不能够说明最后的结论。即拦油索、吸油毡等发票费用，应急处置的最后期限是1月22日，是谁给予的权利？被告太平财产保险公司认为，该证据真实性难以确定，即使是真实的，鉴定机构有相应的资质，并不代表鉴定人有相应的水准。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、公益诉讼起诉人出示的证据（一）钟刚、李永波1、关于第二组证据中的证据1、第三组证据中的证据2，钟刚、李永波质证对减轻责任的意见缺乏事实和法律依据，且其涉案车辆应当灯光齐全，亦有交警部门的责任认定书证明驾驶者承担事故全部责任。因此该质证意见本院不予采纳。2、关于第三组证据中的证据4、5，钟刚、李永波的质证意见缺乏科学翔实充分的事实依据和清晰明确的法律依据，山西省环境污染损害司法鉴定中心晋环司鉴字第087号司法鉴定意见书是公益诉讼起诉人保定市人民检察院委托有资质的鉴定机构通过有资格的鉴定人经过合法的程序进行的鉴定，该意见书内容全面，方法合规，理据充分，其结论应当是科学、客观、合理的。因此该质证意见本院不予采纳。3、关于第三组证据中的证据6，该证据是易县环境保护局出具的相关情况的说明，是国家行政机关出具的证据，虽然无相关票据、合同，但结合鉴定意见等其他证据可以证实。因此该质证意见本院不予采纳。4、关于第四组证据中的证据2，该证据是公益诉讼起诉人保定市人民检察院出示的山西增值税普通发票，内容清楚明确，形式合乎规定，并加盖有山西省环境污染损害司法鉴定中心的发票专用印章。该发票符合证据的关联性、客观性、合法性，且属于书证，证明力较高。因此该质证意见本院不予采纳。（二）太平财产保险公司1、关于第二组证据中的证据1，太平财产保险公司未出示相关部门未履行职责致损失扩大的证据，亦未出示事故路段属于事故多发区域，相关部门未设置减速带等预防措施，对于事故的发生有着因果关系的相关事实和法律依据。因此该质证意见本院不予采纳。2、关于第二组证据中的证据4，太平财产保险公司未出示起诉人委托鉴定，应当通知有利害关系的保险公司参与现场勘验，知悉有关情况，否则剥夺了保险公司的知情权、参与权等的法律依据，亦不能以此为依据排除鉴定意见的证据能力和证明力。因此该质证意见本院不予采纳。3、关于第三组证据中的证据4、第四组证据中的证据1，同钟刚、李永波对第三组证据中的证据4、5的质证意见进行的第2项评判一致。鉴定机构的鉴定人员是通过科学合法的方法对相关措施必要合理性方面进行的判断，并委托有资质的其他机构，严格按照国家规范，依据相关的样品、材料等做出的专业判断。因此该质证意见本院不予采纳。二、被告钟刚、李永波出示的证据该座谈会记录能够证明本案交通事故的发生造成的生态环境污染的事实，被告是予以认可的。被告发表的证明目的的观点，缺乏其他证据佐证，该记录亦不足以证实，并且关于鉴定意见的关联性、客观性、合法性前文已论证，不再赘述，该记录的证明内容、证明力是无法否认鉴定意见这一重要证据的。三、被告太平财产保险公司出示的证据1、关于证据4，公益诉讼起诉人出示的鉴定意见等证据从数量、内容、合法性等证据力、证明力方面明显优于该公估报告。因此该证据本院不予采纳。2、关于证据5，该录音录像资料，缺乏其他证据佐证，本身亦缺乏关联性、客观性、合法性，其证据力、证明力亦与公益诉讼起诉人出示的证据相比较处于劣势。因此该证据本院不予采纳。3、关于证据6-11，证据来源于图书馆，属于学术范畴，并且关于公益诉讼起诉人出示的鉴定意见以及其他证据的关联性、客观性、合法性前文已论证，不再赘述。四、鉴定人出庭发表的意见对该证据，被告针对鉴定机构的资质、鉴定人的资格以及鉴定人的专业水平发表了意见，本案的鉴定机构是山西省环境污染损害司法鉴定中心，该中心的司法鉴定许可是由山西省司法厅行政审批并获准登记，业务范围为环境风险评估司法鉴定、水环境污染损害司法鉴定、大气环境污染损害司法鉴定、土壤环境污染损害司法鉴定、声环境污染损害司法鉴定、固体废物及有毒有害化学品污染损害司法鉴定、放射性及电磁辐射污染损害司法鉴定生态环境破坏司法鉴定。相关的鉴定人均由山西省司法厅经过行政审批并登记，专业技术职称分别为工程师、高级工程师，职业范围均为环境风险评估、大气环境、污染损害司法鉴定，土壤环境污染损害司法鉴定，生态环境破坏司法鉴定。该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人具有鉴定资格。关于鉴定水平，前文已做论证，不再赘述。因此被告的质证意见本院不予采纳。根据公益诉讼起诉人及被告诉辩意见、举证质证情况，本院认定事实如下：经审理查明，2017年12月30日0时30分许，杨成库驾驶车牌为鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号大型罐车沿112线自东向西行驶至易县急弯路段时，因车速快，发生单方事故，油罐车侧翻，车载的危险货物（柴油约32.62吨）泄漏，大部分柴油经路边雨水涵洞和路肩流入拒马河，造成公路路面、周围土壤、河水、树木污染。驾驶人杨成库负此次事故全部责任。事故发生后易县环境保护局对泄漏柴油造成的生态环境污染进行了应急处置，事后易县环境保护局未能与被告就应急处置费用及生态环境污染治理等相关费用事宜达成一致。为避免生态环境污染扩大，易县环境保护局开展了生态环境修复治理工作，并垫付了部分生态环境治理修复费用。经公益诉讼起诉人委托，山西省环境污染损害司法鉴定中心对此次事故柴油泄漏造成生态环境污染产生的应急处置费用和生态环境修复费用等事项进行了鉴定评估，即2017年12月30日112国道易县紫荆关镇小盘石村路段柴油罐车侧翻致柴油泄漏所产生的应急处置费用约124215.00元，此次事件造成生态环境损害所需要的生态环境治理修复费用约1364828.19元。本案肇事车辆鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**实际车主为钟刚、李永波，登记所有人为山东滨州航远物流有限公司，驾驶员杨成库系钟刚、李永波所雇佣。肇事车辆鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**实际所有人钟刚、李永波为了从事危险货物运输（柴油），将车辆登记在具有危险货物运输经营权资质的山东滨州航远物流有限公司名下，并向其支付一定的管理费用，山东滨州航远物流有限公司为其提供代办车辆年检、驾驶员年审、购买保险等管理与服务，属于挂靠经营。该车在太平财产保险有限公司滨州中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险及道路危险货物承运人第三者责任保险，事故发生时上述保险合同有效，在保险责任期间。另查明，保定市人民检察院立案审查后，于2018年3月20日在《检察日报》发布公告，公告期为30天。公告期内，没有法律规定的机关和有关组织提起诉讼。本院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。涉案车辆的实际所有人钟刚、李永波、登记所有人山东滨州航远物流有限公司污染生态环境侵害社会公共利益，该车在太平财产保险有限公司滨州中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险及道路危险货物承运人第三者责任保险的事实清楚，证据确实、充分。关于公益诉讼起诉人出示的第二组证据中的证据14、15，该证据显示保险公司不承担赔偿责任的条款，根据约定的内容“地震及次生灾害、污染、核反应、核辐射导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司不负责赔偿”，上述因素均是自然或者人为灾害，属于外部形成，而非本案由于载有危险物品的机动车倾覆造成生态环境的污染导致的第三者财产损失。另外对该条款，其他被告亦表示不知情，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定，保险人将上述情形作为保险合同免责条款的免责事由，其必须对以禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示。保险人作为提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，要通过文字、符号、字体等足以引起对方注意的特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明。由于保险公司并未提供充分有效的证据证明其已经尽到了合理提示及说明义务。因此太平财产保险有限公司滨州中心支公司的意见本院不予采纳。关于太平财产保险有限公司滨州中心支公司出示的证据和意见，证据1，该证据缺乏真实性、关联性的证据，被告钟刚、李永波、滨州航远物流公司亦不认可，对于免责条款，保险公司应当尽提示义务，理由不再赘述，且已过法定举证期限，亦未说明理由。因此对该证据和意见本院不予采纳。证据2、3，该证据无当事人的签字盖章捺手印，其他被告亦表示不知情，对于免责条款，保险公司应当尽提示义务。因此对该证据和意见本院不予采纳。综上所述，钟刚、李永波、山东滨州航远物流有限公司依法承担相应的民事侵权责任。太平财产保险有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险、道路危险货物承运人第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。本案事故污染环境产生的费用有应急处置费用124215.00元、生态环境治理修复费用1364828.19元、鉴定费120000元，计1609043.19元。根据诚实公平原则，保险公司应当在交强险项下赔偿2000元、第三者责任保险除污费用项下赔偿1200000元，不足部分407043.19元应当在第三者责任保险内的第三者财产损失项下赔偿。由于保险公司足额赔偿，故侵权人不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、最高人民法院《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内将上述费用计1609043.19元支付至保定市中级人民法院指定账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19281元，由被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长 李 莉审 判 员 王 冠审 判 员 郑 东人民陪审员 郝 蕾人民陪审员 杨 雯人民陪审员 甘文霄人民陪审员 李博浩二〇一九年一月十五日书 记 员 孟瑞超