浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终4278号上诉人（原审被告）：温州众桥鞋业有限公司，住所地温州市鹿城区仰义街道后京村温金路**。法定代表人：戴建敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚丰满，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市君禾鞋材有限公司，住所，住所地温州市瓯海区瞿溪街道河南东路**第**东首div>法定代表人：姜群，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建娥，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人温州众桥鞋业有限公司（以下简称众桥公司）因与被上诉人温州市君禾鞋材有限公司（以下简称君禾公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。上诉人众桥公司的委托诉讼代理人姚丰满，被上诉人君禾公司的委托诉讼代理人胡建娥到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长批准，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。众桥公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回君禾公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由君禾公司负担。事实与理由：一、一审法院判决中的多处表述与庭审不相符。1.证人陈某在庭审中陈述是众桥公司于2015年8月向陈某催单，当时君禾公司已不具备生产能力，故众桥公司的订单当时有部分由君禾公司找他代工，而一审判决将证人证言曲解为证人陈某将部分订单拿去找他人代工。2.一审法院认定众桥公司在庭审中陈述温州市龙骧贸易有限公司（以下简称龙骧公司）相当于众桥公司的外贸部门与事实不符，众桥公司未作此陈述。且从君禾公司与龙骧公司之间也存在业务往来的事实可以证明龙骧公司并非仅仅是众桥公司的外贸部门。二、一审法院判决认定众桥公司主张的质量纠纷与君禾公司之间无法形成关联事实认定错误。1.证人陈某在出庭作证时已对出现质量问题的鞋底就是2015年5月众桥公司向君禾公司下达的15000双鞋底作了明确的表述，君禾公司也在庭审中承认陈某系其公司员工。一审法院完全否决证人证言的真实性不符合法律逻辑。2.一审审理过程中，众桥公司还出示了一份收据，该收据虽落款为龙骧公司，但内容所指向的鞋底脱胶就是本案争议的质量问题。首先，根据龙骧公司与君禾公司之间的业务往来看，龙骧公司与君禾公司之间业务已付清全部款项，有相应发票与银行交易记录为证。如果双方还存在质量问题纠纷，龙骧公司完全可以直接从货款中扣除，而无须另行支付29500元；其次，君禾公司将上述29500元支付给众桥公司法定代表人戴建敏，如果收据所约定的内容系君禾公司与龙骧公司之间的质量纠纷，该款项应当向龙骧公司或其法定代表人章侬交付。事实上，收据之所以由龙骧公司出具，是因为与日本客户的赔偿问题由龙骧公司操作，因此该份收据是众桥公司与君禾公司之间存在质量问题纠纷的最有力证据。而君禾公司也未提供过证据证明其与龙骧公司之间还存在其他质量问题纠纷。三、众桥公司与君禾公司之间已经达成货款与赔款相互抵销的合意。在鞋子出口到日本发生质量问题后，众桥公司第一时间通过业务员陈某向君禾公司反馈质量问题。众桥公司初步解决完与日本客户的赔偿后双方就质量问题赔偿事宜进行协商后由龙骧公司出具一份收据。收据上所载金额与实际赔偿金额不符，原因在于双方对赔偿款进行分担，众桥公司也没有要求君禾公司承担全部经济损失，收据上所载金额实际上是君禾公司承担的赔偿金额。如果双方没有达成一致，君禾公司也不会向众桥公司支付29500元。否则龙骧公司在要求君禾公司支付29500元押金时，君禾公司完全可以众桥公司仍欠186500元货款为由回绝。君禾公司辩称：众桥公司向君禾公司购买鞋底未依约支付货款，应当支付欠款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。君禾公司向一审法院起诉请求：众桥公司支付君禾公司货款186500元及赔偿利息损失（利息损失按年利率4.35%从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：君禾公司与龙骧公司、众桥公司存在买卖业务关系。众桥公司和君禾公司于2015年10月15日、12月15日对双方的9月份、10月份鞋底货款进行结算，分别确认交易货款为180922元、5670元。可丽尔（CLAIRE）股份公司向龙骧公司发出《HL00072/73鞋底问题检查的相关费用》，声明鉴于HL00072/73存在鞋底剥落问题，对涉及商品进行鞋底检查，提出索赔检查费用的请求（已交货店铺的库存产品检查、问题产品的回收运输费、合格产品回收运输费、合格产品的二次交货运输费、检查作业产生的交通费），检查涉及15000双；发出《付款通知书》，要求于2015年11月24日至2016年1月25日期间支付检查费用4212400日元，付款方式为抵消；发出《358双鞋子索赔请求》，因HL00072/73存在鞋底剥落问题，为358双鞋子索赔7179.83美元；出具收据一份，确认于2016年1月18日收取4212400日元。2016年5月12日，龙骧公司向君禾公司出具一份收据，载明“今收君禾公司29500元货款押金。因2015年底鞋底片脱胶品质，产生赔款（金额220000元）等我公司处理好相关赔款事宜，退还余款”；同日，君禾公司向众桥公司的法定代表人戴建敏转账29500元。另认定，龙骧公司于2015年12月30日、2016年5月12日均向君禾公司支付货款。众桥公司在庭审中陈述，龙骧公司相当于众桥公司的外贸部门。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。众桥公司主张涉案货物存在质量问题且双方已协商达成协议，应负有相应的举证责任。可丽尔（CLAIRE）股份公司索赔数额于2016年1月18日前已明确，索赔原因为“鞋底剥落问题”，索赔事件发生在2015年11月份，而龙骧公司的收据出具时间为2016年5月12日，载明的赔款数额为220000元、原因为“2015年底鞋底片脱胶品质”，两者是否为同一货物质量问题无法确认；收据注明“等我公司处理好相关赔款事宜，退还余款”，结合出具当天龙骧公司向君禾公司支付货款的情况，表明双方没有就赔款事宜达成一致意见。君禾公司向众桥公司主张支付的货款产生于2015年9月至10月期间，众桥公司没有提供有效证据证明可丽尔（CLAIRE）股份公司索赔的货物所涉及鞋底系由君禾公司交付的事实，应承担举证不力的后果。故众桥公司主张货款因质量问题已合意抵销的意见，该院不予采纳。债务应当予以清偿。众桥公司尚欠君禾公司货款186500元，依法应承担清偿责任。众桥公司未及时清偿货款，对君禾公司造成的利息损失应予以赔偿；君禾公司请求从起诉之日起按年利率4.35%计算利息损失，符合法律规定。综上所述，君禾公司的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：众桥公司于本判决生效之日起十日内支付君禾公司186500元并赔偿利息损失（利息损失从2018年2月9日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，由众桥公司负担。本院二审期间，上诉人众桥公司围绕上诉请求提供证据中华人民共和国海关出口货物报关单4份，用以证明众桥公司使用君禾公司提供的鞋底向日本客人供货15964双男鞋。被上诉人君禾公司未围绕上诉请求提供证据。对上诉人众桥公司提供的上述证据，被上诉人君禾公司对其真实性没有异议，对其关联性有异议，对报关单所对应的货物是否为君禾公司提供鞋底有异议，其中一份报关单出口申报日期为2015年7月30日，涉案鞋底于2015年9-10月份向众桥公司供货，一审中众桥公司明确表示该期间提供的鞋底没有质量问题。本院认为，上诉人众桥公司提供的4份报关单不能反映出口报关的15964双男鞋由众桥公司提供鞋底，与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人众桥公司对其于2015年12月15日与君禾公司结算确认欠鞋底款186500元的事实没有异议，但认为君禾公司提供的鞋底存在质量问题造成众桥公司的经济损失，双方已协商将尚欠货款抵为赔偿款，故本案二审的争议焦点为众桥公司主张涉案鞋底款已充抵质量问题赔偿款是否成立。首先，众桥公司称因君禾公司提供的鞋底存在质量问题导致其向日本客户赔偿复检费用等合计折合人民币约28万元，但众桥公司并未提供证据证明可丽尔（CLAIRE）股份公司主张存在鞋底剥落问题的男鞋即由君禾公司提供鞋底。众桥公司主张存在质量问题的男鞋均由龙骧公司与可丽尔（CLAIRE）股份公司协商赔偿事宜，而君禾公司一审提供的增值税发票、银行转账记录可以反映同时期龙骧公司与君禾公司之间也存在鞋底买卖，因此无法确认众桥公司主张存在质量问题的男鞋鞋底即为本案君禾公司向众桥公司提供的鞋底。其次，众桥公司主张证人陈某的证言以及出口报关单可以证明日本客户可丽尔（CLAIRE）股份公司主张存在质量问题的鞋底由君禾公司提供，但陈某陈述其于2015年7月已离开君禾公司，涉案结算单反映本案鞋底供货发生在陈某离开君禾公司之后，故证人陈某的证言不足以证明存在质量问题的男鞋鞋底为君禾公司提供。上诉人众桥公司二审提供的出口报关单反映其中3180双男鞋于2015年7月30日申报出口，涉案鞋底款同样发生在该批男鞋出口后，故出口报关单也不足以证明日本客户可丽尔（CLAIRE）股份公司收到的15000双鞋子系由君禾公司供货。再次，众桥公司主张双方已就赔偿达成一致，应付鞋底款已充抵赔偿款，并由龙骧公司向君禾公司出具收据予以确认，但君禾公司称收据所涉内容与本案鞋底款无关。众桥公司称因鞋底质量问题向日本客户赔款28万元左右，赔款已于2016年1月13日结清。涉案收据落款时间为2016年5月12日，并且载明“产生赔款（金额220000元）等我公司处理好相关赔款事宜，退还余款”，该收据内容与众桥公司所称的赔款金额以及赔款已结清的说法不符，本院对该份收据与本案的关联性不予认定。综上，上诉人众桥公司关于涉案鞋底款已充抵质量问题赔偿款的主张不能成立。上诉人众桥公司的其他上诉理由同样缺乏依据，本院不予支持。综上所述，众桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4030元，由上诉人温州众桥鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  苏子文审 判 员  王怡然二〇一九年一月三十日法官助理叶恒代书记员  张 璇