福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0902民初4038号 原告：宁德市蕉城区九都镇贵村村第五村民小组，住所地福建省宁德市蕉城区九都镇贵村村。 负责人陈东安，组长。 委托诉讼代理人：林旺，福建之秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁敏，福建之秀律师事务所实习律师 被告：陈水平，男，1956年11月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：陈云珍，福建名仕（宁德）律师事务所律师。 原告宁德市蕉城区九都镇贵村村第五村民小组与被告陈水平占有物返还纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁德市蕉城区九都镇贵村村第五村民小组委托诉讼代理人林旺、袁敏、被告陈水平委托诉讼代理人陈云珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁德市蕉城区九都镇贵村村第五村民小组向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告所有的位于宁德市蕉城区九都镇贵村“洋坂”的土地合计2.45亩（其中，四至为东至陈强地，西至贵村小学道路，南至陈明诗地，北至陈周双地的农田面积为0.75亩（实际为0.8亩）；四至为东至陈明华、陈明周地，西至贵村小学道路，南至陈文鄰、陈明华地，北至陈长太地的农田面积为1.65亩）；2、依法判令被告支付上述土地占有使用费每月1000元（自2015年2月起计算至被告退还土地之日止，暂计至2018年8月为42000元）。事实与理由：1985年，原告所有的位于宁德市蕉城区九都镇贵村“洋坂”(四至为：东至公路，西至贵村小学道路，南至村庄道路，北至其他生产小组的农田)的土地合计2.45亩（其中，四至为东至陈强地，西至贵村小学道路，南至陈明诗地，北至陈周双的农田面积为0.75亩（实际为0.8亩）；四至为东至陈明华、陈明周地，西至贵村小学道路，南至陈文鄰、陈明华地，北至陈长太的农田面积为1.65亩），发包给原告小组组员陈长鉴（已去世）。1989年2月该地块承包方陈长鉴与被告陈水平签署土地互换契约，将其中1.45亩互换给陈水平经营，将其中的1亩互换给陈长义，陈长义又将该1亩地与陈水平互换，也由陈水平经营（陈水平系第八村民小组成员）。签订以上该契约时并未经过原告的许可也未告知原告。现根据法律、政策规定，陈长鉴的承包期30年已届满，即至2015年2月届满。因此，原告有权在承包期届满后，将有关承包地收回进行重新发包。为了此事与被告协商解决相关事宜，但被告均予以拒绝。由于协商不成，原告于2016年起诉被告，要求被告赔偿因其侵占土地而造成的损失。经过一审宁德市蕉城区人民法院、二审宁德市中级人民法院判决，宁德市中级人民法院认为原告只提起赔偿诉讼，未提起返还土地之诉，仅要求被告赔偿没有依据而驳回原告的请求。因此，原告多次要求被告返还土地，被告仍以各种理由拒绝。综上所述，原告认为，位于宁德市蕉城区九都镇贵村“洋坂”(四至为东至公路，西至贵村小学道路，南至村庄道路，北至其他生产小组的农田)面积为2.45亩的土地系原告集体经济组织所有，原告系土地所有人及发包人。现该地承包期30年，已于2015年2月届满，无论土地互换契约是否合法有效，根据《中国人民共和国物权法》规定，耕地的承包期为30年，以及土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转，流转的期限不得超过承包期的剩余期限。为此，被告对该地块的继续占有使用已无任何依据，被告应当将该地块返还给原告，由原告依法发包给本集体经济组织成员，然而时至今日，原告多次要求被告返还该地块，均遭到被告拒绝。由于被告不仅不返还该地块，还强行占有使用将该地块至今，使原告及本村小组的村民利益遭受损失，被告应当支付无权占有该地块期间的使用费给原告。由于本案涉及的所有权人涉及第五村民小组，而被告属于第八村民小组，故土地互换的行为应该认定无效。原被告所属的村民小组是不同的经济集体组织，故协议无效。现为了维护原告及本村小组的村民的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。并提供：出示证据：证据一、蕉城区九都镇贵村村民委员会小组组长身份证明、蕉城区九都镇贵村第五村民小组2016年村委会第一次代表大会会议，证明原告主体适格，贵村村委会第一次代表大会会议记录第四条载明陈东安作为本次案件的代表人，有权提起诉讼等事宜。证据二、证明、情况说明，证明贵村的土地均由各村民小组集体经济组织所有，并由各小组进行发包、经营；证据三、稳定完善土地承包汇总表，证明陈水平在第八组有承包土地的事实；证据四、福建省农村集体土地承包经营权证（经营权证号：069984），证明土地所有单位为贵村各小组；证据五、民事判决书（2016闽09**民初1659号、2017闽09民终624号），证明双方存在土地争议，经法院确认土地承包期到2015年；证据六、宁德市蕉城区农业局文件【宁区（2018）58号】，证明双方互换承包地的事 被告陈水平辩称：一、原告主体不适格，提起本案诉讼违反法定程序。原告作为村民小组，由小组长以负责人名义起诉，但诉状所载的小组长陈东安，并非第五村民小组的小组长，实际上第五村民小组的小组长是陈马文，被告在举证阶段会举证予以证实。同时，依照最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）的规定，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。而本案原告作为村民小组起诉，并未履行民主议定程序，且也违反法定程序。二、原告未提供充分的证据证实其是讼争土地的所有权人，其基于土地所有权人提起本案诉讼缺乏法律根据。原告至今未能提供讼争土地属于其所有的合法证明，其提供的贵村村委会2017年3月20日出具的《情况说明》与提供的2016年9月21日贵村村委出具的《证明》，均不但不符合法定的证据形式（没有依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定），也均不能作为土地所有权的依据。农村集体经济组织的所有权，是从合作化起一步步形成的，有历次集体化的存档资料可寻，特别是土地所有权，土改以来经过多次确权，有档案资料可资证明。这不是凭村委出具一份简单的书面“证明”或“情况说明”，凭主观判断就能代替所有权证明的。三、诉争土地的承包期至今仍未超过，原告要求返还土地并支付土地占有使用费，没有事实和法律依据。本案诉争土地历经一、二审和再审，三级法院均对互换协议的效力予以确认，被告依据互换协议在承包期内对诉争土地的占有使用，是合法合理的。对于原告诉称的承包期至2015年2月，是违背事实的。原告在之前诉讼的一审、二审诉状及再审申请书均自认，其于1985年2月将诉争土地发包给组员陈长鉴。不管是2003年3月1日施行的《农村土地承包法》，还是2009年8月27日修正后的《农村土地承包法》，第二十条均规定，耕地的承包期为三十年。同时，党中央对土地承包期限的政策也一直都是三十年，1997年8月27日中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发［1997］16号）第二条就明确规定：“在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年”，“不能将原来的承包地打乱重新发包”；“已经做了延长土地承包期工作的地方，承包期限不足30年的，要延长到30年”。从原告提供的证据4宁德市政府发放的土地承包经营权证可以证实，依照上述文件精神，政府对承包经营期限进行了再次确认，即第五村民小组的村民土地承包期自1999年1月1日起至2028年12月31日，同一村集体经济组织的承包形式和期限是一致的。因此，本案诉争土地的承包期至2028年12月31日，承包期至今仍未超过，原告要求返还土地并支付土地占有使用费，没有事实和法律依据。同时，原告依照互换协议互换给陈长鉴的土地已经被征收，征收补偿费用也已发放给陈长鉴的妻子林玉祯，即使承包期满，实际上也无法再互换回承包地，据此承包地也应由被告继续承包。并提供证据：2018年9月24日宁德市蕉城区九都镇贵村村民委员会《证明》，证明：该村民委员会于2018年7月份换届选举后，第五生产组组长已由陈马文担任，不是陈东安，原告的主体不适格，提起本案诉讼违反法定程序。 本院认为，庭审中原告提供的证据1证明陈东安为该村民小组小组长，但被告出示证据证明该小组长经换届选举已由陈马文担任，该案经简易程序及合议庭审理原告均未能提供现任小组长陈马文的诉讼委托代理材料，故无法证明原告起诉符合诉讼主体资格，依照最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）的规定，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。而本案原告作为村民小组起诉，未以现任小组长陈马文为负责人提出，属于原告主体不符合，违反了“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百一十九条(?javascript:SLC(98761,108)?)、第一百五十四条(?javascript:SLC(98761,140)?)第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告宁德市蕉城区九都镇贵村村第五村民小组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈伏棉 人民陪审员  孙 都 人民陪审员  何忠清 二〇一九年一月七日 书 记 员  彭小琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。 最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。 -7-