云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)云04民初86号原告:彭祥，男，1967年4月4日生，汉族，住四川省安县。委托诉讼代理人：戍艳珽，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：新华（大庆）产权交易所有限公司。住所地：黑龙江省大庆市高新区开发区新风路6-1号大庆服务外包产业园C1座1005室。法定代表人：尹兴华，董事长。委托诉讼代理人：王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：申胜男，黑龙江轩言律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国建设银行股份有限公司玉溪开发区支行。住所地：云南省玉溪市高新区红塔大道40号。负责人：汪敏，行长。委托诉讼代理人：杜富明，中国建设银行股份有限公司玉溪开发区支行工作人员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李晓欢，中国建设银行股份有限公司玉溪开发区支行工作人员。代理权限：特别授权代理。原告彭祥与被告新华（大庆）产权交易所有限公司（以下简称新交所）、中国建设银行股份有限公司玉溪开发区支行（以下简称建行玉溪开发区支行）期货内幕交易责任纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告彭祥提出以下诉讼请求：一、判令原告在被告新交所的现货交易系统(交易账号10×××93)中的开户及全部交易违法无效；二、判令被告新交所返还原告交易损失资金人民币暂计94801元；三、判令被告建行玉溪开发区支行对原告的资金损失承担连带责任；四、本案诉讼费全部由二被告承担。事实和理由：被告新交所未经国家批准，通过其定制的现货交易软件系统，授权会员单位以欺诈和虚假宣传方式引诱包括原告在内的投资者在网络上开户炒现货。原告在业务员隐瞒风险，鼓吹高额收益的蛊惑下通过网上开户，传输提供身份证和银行卡等信息。双方在未签订任何书面客户协议的情况下，新交所就给原告分配了交易账号(10×××93)，会员单位100号。该交易账号与原告的银行卡号62×××72绑定，通过网银盾即该电子盘软件即可实现交易资金划拨实时清算和结算。原告在业务员及老师的指导下向被告新交所指定的账号存入保证金进行现货交易操作，被告新交所则根据客户入金数额在电子盘内注入等额虚拟资金。全部订单均通过对冲平仓方式在5日内了结，无一例实物交付。该交易系统则自动划扣手续费，盈亏。交易采取分散式柜台交易，引进境内外交易参数生成，实时买卖价格连接银行数据发送和接收客户交易指令，实行最大下单量制度、强行平仓制度等。自2016年5月16日起原告入金1069700元，出金274899元，出入金相抵共损失资金794801元。现由于国家清理、整治此类非法现货交易，被告新交所单方面关闭原告交易账户，此交易系统现已无法登陆，交易数据已无法查看。上述交易由被告建行开发区支行提供开户和数据接口，并提供客户交易资金的二级子账户分账管理服务，将银行资金数额实时转化为其电子盘内的虚拟资金。原告开户后，由二被告共同提供交易平台供原告炒“现货”。签约后原告银行卡号即可绑定交易账号，通过电子盘软件即可向被告新交所的公司账号直接存入交易保证金。后原告向有关部门投诉反映，才了解到被告新交所经营的现货交易对赌电子盘业务，违反法律规定破坏金融秩序损害公共利益。双方虽未签订书面协议但存在事实合同关系，至于在交易系统中存在的会员单位仅是为了区分客户的来源，原告下单买卖的实际上是标准化合约，只要通过被告新交所的审核就可在开设的网络交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金作为买卖的预约金即可与被告新交所开展交易，就单独客户而言是一对一的交易。但被告新交所同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果。被告新交所不断地向客户提供买、卖双向的价格，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，在原告与新交所的所有交易中始终没有实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。涉案交易行为之目的并非转移交易物所有权，而是通过价格涨跌获得非法利润。因非法交易而从原告收取的资金，应当依法全部返还。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故原告请求被告新交所返还其投资损失的诉讼请求于法有据，应予支持。而被告建行玉溪开发区支行作为建行的分支机构，系依据总行授权而开展业务，其非但不为客户提示交易风险，反而违规提供金融服务与平台公司分享客户收益具有明显的过错，故应当依法承担连带责任。被告新交所在提交答辩状期间，对管辖权提出异议：一、请求驳回原告彭祥对被告建行玉溪开发区支行的起诉；二、请求将本案移送至大庆市高新技术产业开发区人民法院审理。事实和理由：一、本案争议的法律关系并非期货交易纠纷，本案诉讼标的金额仅为94801元，按照普通级别管辖的原则，本案所涉标的不应当由中级人民法院审理。期货纠纷是指“期货交易过程中，相关期货交易主体因期货交易合同责任、风险责任、透支交易责任、强行平仓责任、实物交割责任以及保证合约履行责任的承担产生的纠纷。”可见，期货纠纷一定发生在期货交易过程中，期货交易是期货纠纷的前提。《期货交易管理条例》第二条第二款规定，期货交易指：“采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的物交易活动。”第四条规定，“期货交易应当在依法设立的期货交易所进行”。可见，期货交易需要满足两个条件：1、期货交易必须在依法批准的期货交易场所进行；2、期货交易必须以国务院期货监督管理机构批准的方式进行。由此可知，法律层面的期货交易一定指的是合法的期货交易，期货交易纠纷一定是因合法期货交易而产生的纠纷。根据被告新交所的工商登记信息，被告新交所的经营范围不包括期货交易，被申请人彭祥也未提供任何证据初步证明其与被告新交所之间存在合法的期货交易活动，故本案不应适用《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条第一款和《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定(二）》第一条关于专属管辖的规定。本案仅为普通合同纠纷，应当由基层法院作为一审法院；二、建行玉溪开发区支行并非本案适格被告，且因其是否适格关系到本案管辖问题故应一并审查并予以驳回。理由如下：1、建行玉溪开发区支行仅与彭祥之间存在储蓄关系，彭祥仅在建行玉溪开发区支行办理了一张借记卡，彭祥提交的证据中没有任何证据能够初步证明建行玉溪开发区支行与本案“合同纠纷”存在关系；2、建行玉溪开发区支行并没有为彭祥提供资金托管服务和出入金服务，被告新交所也没有与建行玉溪开发区支行有任何合作。事实上，被告新交所与建行黑龙江分行签订了《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》，建行黑龙江分行和被告新交所共同为彭祥提供资金第三方存管服务，被告新交所和建行黑龙江分行为共同监管方，故存管方为建行黑龙江分行而不是建行玉溪开发区支行。同时，彭祥通过网络方式与建行黑龙江分行、被告新交所签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》，同意将其与中荣源公司进行交易的资金置于被告新交所和建行黑龙江分行的共同监管之下，资金打入被告新交所在建行黑龙江分行开设的资金三方存管账户，该笔资金实际在该帐户下彭祥的虚拟子账户中，只有彭祥可以通过帐号和密码进行出入金操作，被告新交所和建行黑龙江分行均无法单独动用该笔资金，故彭祥与建行玉溪开发区支行之间并不存在本案所涉法律关系。3、彭祥早在涉案开户之前就在建行玉溪开发区支行办理了借记卡，该借记卡并非专门为与被告新交所下设会员单位进行一对一交易办理，此卡为彭祥为日常生活办理，只是恰巧用该卡通过建行黑龙江分行办理了出入金服务，因此，建行玉溪开发区支行仅仅是为彭祥开立一张借记卡，与本案涉及合同纠纷无关，彭祥列其为被告就是为了在原告经常居住地立案，恶意规避管辖。三、被告新交所与彭祥之间的纠纷应该是服务合同纠纷，此种情况下，案件的争议标的是被告新交所为彭祥提供的服务，应以履行义务一方所在地为合同履行地，就本案而言则为被告新交所所在地，即大庆市高新区。因此，原告所在地不是合同履行地，原告所在地人民法院对本案无管辖权。故请求驳回彭祥对被告建行玉溪开发区支行的起诉，并将本案移送至大庆市高新区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条之规定：“期货纠纷案件由中级人民法院管辖。高级人民法院根据需要可以确定部分基层人民法院受理期货纠纷案件。”《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定(二)》第一条之规定：“以期货交易所为被告或者第三人的因期货交易所履行职责引起的商事案件，由期货交易所所在地的中级人民法院管辖。”《期货交易管理条例》第二条之规定：“任何单位和个人从事期货交易及其相关活动，应当遵守本条例。本条例所称期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。本条例所称期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约。本条例所称期权合约，是指期货交易场所统一制定的、规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物（包括期货合约）的标准化合约。”第六条之规定：“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”故因期货交易所产生的纠纷才应当由中级人民法院管辖，本案中，被告新交所并非由国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准设立的期货交易所，从其公司经营范围上来看也未包含期货交易，且从彭祥的诉称描述中其与新交所进行的也并非期货交易，故本案所涉交易活动并非《期货交易管理条例》第二条所规定的期货交易活动，故本案所涉法律关系并非期货交易纠纷而系普通合同纠纷，故本案不应当按照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》中关于期货交易纠纷的管辖规定确定管辖，只应按照合同纠纷确定管辖法院，而从本案涉案标的金额来看，该金额并未达到本院一审案件的管辖范畴，故本院对本案不具有管辖权。而对于本案的管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”而本案纠纷系基于被告新交所提供交易平台服务引起，合同主要义务履行地为被告新交所所在地，故由被告新交所住所地人民法院管辖，更有利于相关证据的收集以及同类型案件的统筹处理，故本案应移送黑龙江省大庆市高新技术开发区人民法院处理。综上，被告新交所提出的异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告新华（大庆）产权交易所有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送黑龙江省大庆市高新技术开发区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 吴 仟二〇一九年一月二十二日书记员 顾 维