上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初17576号原告：上海明委机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：魏某某，该公司经理。委托诉讼代理人：窦贤尚，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海庆霆不锈钢制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵某，该公司经理。委托诉讼代理人：王某某。原告上海明委机电设备有限公司与被告上海庆霆不锈钢制品有限公司间修理合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人窦贤尚、被告委托诉讼代理人王兴伟到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付维修费及备件费用407,075元；2、判令被告支付逾期付款利息67,438.03元(暂计至2018年9月26日)。审理中，原告将诉请2变更为判令被告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失，以407,075元为基数，按照银行同期贷款利率计算。事实和理由：2012年11月2日，原、被告签订一份《庆霆公司租用设备维保协议》，约定原告为被告租用设备提供维修保养服务，自2012年10月8日起开始执行，维修费用为75,000元/年。此后，原告一直按约提供维修服务，目前累计产生维修费及备件费用共512,575元，被告仅支付部分金额，尚欠407,075元未付。原告催讨未果，故涉讼。被告发表如下答辩意见：1、原、被告确实于2012年签订《庆霆公司租用设备维保协议》，该维保协议系建立在被告与案外人上海红湖排气系统有限公司(以下简称“红湖公司”)签订的《管件外委加工合作协议》基础上，涉案所有设备均系红湖公司所有，维保协议实际上是该加工合作协议的附属协议。加工合作协议的终止时间为2014年12月31日，且被告已于2014年12月书面通知承包维修代表魏绍华维保协议解除；2、关于协议期间费用支付问题，对2012年至2013年维修费，因当时承包人魏绍华无法按协议要求开具发票，故双方协议在2014年以现金形式结算，总计45,000元。对于2013年至2014年服务费，原告仍无法提供发票，直至2015年5月经协商以60,500元开具发票的形式结算，被告已经支付该笔费用，承包人魏绍华对此并无异议，2012年至2014年的费用已经结清；3、被告与红湖公司的加工合作协议约定的终止日为2014年12月31日，作为附属协议的维保协议也于2014年12月31日终止，此后原告提供的维修记录是与红湖公司之间的，与被告无关，没有被告公司员工签字或盖章，相关费用不应由被告承担。综上，原告诉请没有事实依据，请求法院依法判决。针对被告的答辩意见，原告发表如下意见：1、2012年至2018年期间，原告一直按照协议履行维保义务，相对方是被告公司而非红湖公司，原告从未收到被告协议终止的通知；2、2013、2014两年的维修费并非如被告所说分别以45,000元和60,500元结算，应按维保协议约定的75,000元/年计算。本院经审理认定事实如下：2012年11月2日，原、被告签订一份《庆霆公司租用设备维保协议》，约定原告为被告提供设备维修服务，维修费年价75,000元(含税)，不含材料费、设备外委修理及大中修，维修费月结算，从2012年10月8日起开始执行。该协议落款处有被告签字盖章，并有原告授权委托代表魏绍华签字确认。维保协议履行过程中，被告分别于2014年支付维修费45,000元(2012—2013年度)、于2015年支付维修费60,500元(2013—2014年度)，后双方关于维修费支付问题产生争议，原告遂诉至法院。庭审中，被告提供一份其与案外人红湖公司签订的《管件外委加工合作协议》及附件设备清单，该协议期限为2012年10月8日至2014年12月31日。被告提出，该合作协议签订时，除了有一位红湖公司员工之外，魏绍华亦在场并在协议附件上签字确认，该附件与本案所涉维保协议载明的设备一致，故原告及魏绍华明知2014年12月31日之后被告不再向红湖公司承租设备，亦明知之后的维保服务系向红湖公司提供。对该合作协议及附件设备清单，原告发表如下意见：被告与案外人红湖公司签订合作协议时魏绍华并不在场，其对合作协议并不知情，魏绍华确实在设备清单上签字，但仅是为了确认清单载明设备与维保协议是否一致，不能证明维保协议是合作协议的附属协议。以上事实，有《庆霆公司租用设备维保协议》、授权确认书、红湖报修系统维保记录、上海增值税专用发票以及原、被告的陈述等证据为证。本院认为，原、被告间的修理合同法律关系合法有效，双方均须全面履行各自的合同义务。关于维保协议的终止时间，协议约定“从2012年10月8日起开始执行”，并未明确终止时间，故应以双方实际履行情况为准。被告提出魏绍华与另一红湖公司员工共同参与被告、红湖公司签订的《管件外委加工合作协议》，并由此认为魏绍华知晓该合作协议终止时间，魏绍华对此予以否认，被告亦未提供证据加以证明，故对于被告上述意见，本院不予采信。至于被告提出其向原告发出解除维保协议的通知，被告亦未提供证据，本院不予采信。综合庭审查明事实可知，维保协议签订之后，双方陆续通过电话联系、红湖公司网上报修系统等方式进行修理业务的沟通，双方业务终止时间为红湖报修系统记载的2018年3月，被告理应按约支付该期间内的修理费及备件费。关于修理费，维保协议约定每年75,000元(不含材料费、设备外委修理及大中修)，被告提出2012—2013年度、2013—2014年度双方协商分别以45,000元和60,500元结算，对此被告并未提供证据，原告不予认可，故该两年度以及之后年度的修理费仍应以75,000元/年的标准计算。至于备件费，应以红湖报修系统载明的金额为准。综上，2012年10月至2018年3月期间，被告累计应向原告支付修理费及备件费共计512,575元，扣除已经支付的45,000元及60,500元，尚欠407,075元。现被告拖欠不付，显属违约，依法应承担给付修理费、备件费和逾期付款利息损失的民事责任，原告主张的修理费和逾期利息于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海庆霆不锈钢制品有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海明委机电设备有限公司修理费407,075元；二、被告上海庆霆不锈钢制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海明委机电设备有限公司逾期付款利息损失(以407,075元为基数，自起诉之日2018年10月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,417元，减半收取计4,208.50元，案件申请费2,892元，合计诉讼费7,100.50元，由被告上海庆霆不锈钢制品有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇一九年一月八日书记员  严魏芳附：相关法律条文第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……