四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川民初74号 原告：四川信托有限公司，住所地四川省成都市锦江区人民南路2段18号川信红照壁大厦。 法定代表人：牟跃，董事长。 委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白涛，泰和泰律师事务所律师。 被告：江西山上投资有限公司，住所地江西省南昌市高新技术开发区高新一路D片团403室。 法定代表人：周华文，总经理。 委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。 被告：上海正烨国际贸易集团有限公司，住所地上海市宝山区殷高西路101号504室。 法定代表人：周华文，总经理。 委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。 被告：钟金红，女，1973年7月8日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。 原告四川信托有限公司（以下简称四川信托公司）与被告江西山上投资有限公司（以下简称江西山上公司）、上海正烨国际贸易集团有限公司（以下简称上海正烨公司）、赫章县山上矿业有限公司（以下简称山上矿业公司）、钟金红合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。被告钟金红在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2016）川民初74号民事裁定，驳回了其管辖权异议。钟金红不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2017年11月23日作出（2017）最高法民辖终318号民事裁定，驳回钟金红的上诉，维持本院裁定。本院依法适用普通程序，于2018年3月7日第一次开庭审理本案。原告四川信托公司的委托诉讼代理人许敬东、马谦，被告江西山上公司、上海正烨公司、钟金红共同的委托诉讼代理人张维云，山上矿业公司的法定代表人陈远玉到庭参加诉讼。庭审后，四川信托公司于2018年7月2日向本院提出撤回对被告山上矿业公司起诉的申请，本院以（2016）川民初74号之三民事裁定，依法予以准许。本院于2018年9月3日第二次开庭审理本案。原告四川信托公司变更后的委托诉讼代理人何军、白涛，被告江西山上公司、上海正烨公司、钟金红共同的委托诉讼代理人张维云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川信托公司向本院起诉称：2012年5月31日，四川信托公司和江西山上公司（原名：江西华申投资担保有限责任公司，以下通称江西山上公司）签订编号为SXCT2012(JXT）字第28号-3的《股权收益权转让合同》，约定：四川信托公司以信托资金受让江西山上公司持有的4600万股赣州银行股份有限公司（以下简称赣州银行）股权收益权；股权收益权转让之日起满720日后，进入标的股权收益权结算期，结算期限为10日；标的股权收益权结算金额不低于：标的股权收益权转让价款×（1+12.05%×信托实际存续天数/365）。同时，为担保江西山上公司在《股权收益权转让合同》项下的全部义务、责任、陈述与保证及承诺事项，四川信托公司和江西山上公司签署了编号为SXCT2012(JXT）字第28号-4的《股权质押合同》，江西山上公司以其持有的4600万股赣州银行股权提供质押担保；四川信托公司和上海正烨公司、山上矿业公司、钟金红分别签署了编号为SXCT2012(JXT）字第28号-5号、SXCT2012(JXT）字第28号-6号、SXCT2012(JXT）字第28号-8号的《保证合同》,由上海正烨公司、山上矿业公司、钟金红提供连带保证担保。《股权收益权转让合同》签署后，四川信托公司已经根据合同约定支付了转让价款15860万元，且信托期限也已于2014年6月7日到期，但江西山上公司未能根据约定支付标的股权收益权结算款。由于《股权收益权转让合同》《股权质押合同》《保证合同》均办理了具有强制执行效力的债权文书公证手续，四川信托公司于2014年7月向江西省高级人民法院申请公证债权文书的强制执行。2015年2月6日，江西省高级人民法院做出了不予执行裁定书。四川信托公司对此不服，向最高人民法院提出申诉。最高人民法院于2015年10月29日裁定驳回了四川信托公司的申诉请求。因江西山上公司未能根据合同约定支付相应款项的行为已经构成严重违约，且江西省高级人民法院就公证债权文书的强制执行申请已作出不予执行的裁定，四川信托公司依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条的规定，提起本案诉讼。请求：1.江西山上公司支付截至2014年6月7日的剩余标的股权收益权结算金额人民币（下同）187254925元；2.江西山上公司支付2014年6月8日至2016年8月1日的利息61653577.4元（利息暂计至2016年8月1日，并应实际支付至被告付清款项之日）；3.江西山上公司支付2014年6月8日至2016年8月1日的逾期付款违约金98230193.7元（违约金暂计至2016年8月1日，并应实计至被告付清款项之日）；4.四川信托公司对江西山上公司的质押物，即其持有的4600万股赣州银行股权以折价、拍卖、变卖等方式处置后所得价款在第1、2、3项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5.上海正烨公司、山上矿业公司、钟金红对江西山上公司上述第1、2、3项诉讼请求项下的债务承担连带保证责任；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。第一次庭审中，四川信托公司变更其第4项诉讼请求为：四川信托公司对江西山上公司持有的4600万股赣州银行股权及其因资本公积转增股本派生的920万股孳息，以折价、拍卖、变卖等方式处置后所得价款在第1、2、3项诉讼请求范围内享有优先受偿权。第一次庭审后，四川信托公司又以其得知江西山上公司因资本公积转增股本取得552万股为由，将其第4项诉讼请求变更为：四川信托公司对江西山上公司的质押物，即其持有的6072万股赣州银行股权以折价、拍卖、变卖等方式处置后所得价款在第1、2、3项诉讼请求项下的债务承担连带保证责任；同时，因撤回对山上矿业公司的起诉，将其第5项诉讼请求变更为：上海正烨公司、钟金红对江西山上公司上述第1、2、3项诉讼请求项下的债务承担连带保证责任。 江西山上公司、上海正烨公司、钟金红辩称：1.江西山上公司、上海正烨公司均对江西山上公司与四川信托公司签订的《股权收益权转让合同》不持异议，但该合同约定12.05%的利息标准明显过高，且本案存在合同第12条所约定的不可抗力情形，江西山上公司法定代表人周华文在案涉合同履行期间被公安机关羁押、江西山上公司银行账户及资产被法院查封等事项，属于政府行为以及其他不能预见并对其发生的后果不能合理预期和避免的事件，这些事件属于合同第12.3条约定的不承担违约责任的情形范围。2.本案实质属于借款纠纷，其中4400万元的资金来自上海浦东发展银行股份有限公司，属于金融机构的违规操作，江西山上公司不应在本案中承担违约责任。且案涉《股权收益权转让合同》成立的前提是江西山上公司还需先行购买四川信托公司1590万元的理财产品，四川信托公司第一项诉讼请求的金额应当在扣减1590万元之后以14270万元为基数计算。3.四川信托公司在提起本案诉讼时，上海正烨公司及钟金红所签订的案涉《保证合同》的保证期间已过。主合同到期日为2014年6月8日，保证期间应截止于2016年6月7日，但四川信托公司于2016年8月19日才提起本案诉讼，保证期间已过，上海正烨公司与钟金红均不应承担相应的保证责任。且钟金红名下的保证合同并非由其本人所签，在办理其名下《保证合同》债权文书公证手续时，钟金红也没有到现场，该公证程序存在瑕疵，钟金红不应承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下： 四川信托公司为证明其主张提交了以下八组证据： 第一组：1.《股权收益权转让合同》及公证书（编号：SXCT2012(JXT）字第28号-3)；2.《股权质押合同》及公证书（编号：SXCT2012(JXT）字第28号-4)；3.《保证合同》及公证书（编号：SXCT2012(JXT）字第28号-5号)；4.《保证合同》及公证书（编号：SXCT2012(JXT）字第28号-8号)。拟以此证明四川信托公司以信托资金受让江西山上公司持有的4600万股赣州银行股权收益权。股权收益权转让之日起满720日后，进入标的股权收益权结算期，结算期限为10日。标的股权收益权结算金额不低于标的股权收益权转让价款×（1+12.05%×信托实际存续天数/365）。江西山上公司以其持有的4600万股赣州银行股权做质押担保，上海正烨公司、钟金红提供连带保证担保。 第二组：股权出质设立登记通知书。拟以此证明前述《股权质押合同》在江西省赣州市工商行政管理局办理了股权出质设立登记。 第三组：四川信托公司的付款凭证。拟以此证明四川信托公司已经根据《股权收益权转让合同》的约定，向江西山上公司支付了转让款15860万元。 第四组：江西山上公司的付款凭证。拟以此证明在信托存续期间，江西山上公司仅支付了部分结算款项。 第五组：1.关于履行股权收益权支付通知书及快递凭证；2.关于清偿债务实现质权的通知及快递凭证；3.关于履行强制执行保证责任的通知及快递凭证（上海正烨公司）；4.关于履行强制执行保证责任的通知及快递凭证（钟金红）。拟以此证明《股权收益权转让合同》约定的期限已经届满，但江西山上公司未能根据《股权收益权转让合同》约定支付标的股权收益权结算款，四川信托公司向江西山上公司及各保证人发出了履行义务的书面通知。 第六组：1.（2014）赣执审字第1号《执行裁定书》；2.（2015）执申字第98号《执行裁定书》。拟以此证明四川信托公司向江西省高级人民法院申请强制执行公证债权文书，江西省高级人民法院裁定不予执行；四川信托公司向最高人民法院提起申诉，最高人民法院认为应当通过诉讼方式解决争议，裁定驳回了四川信托公司的申诉。 第七组：1.中国银监会赣州监管分局关于赣州银行变更注册资本的批复（赣市银监复〔2016〕45号）；2.赣州银行在国家企业信用信息公示系统的信息；3.江西省赣州市中级人民法院网站关于赣州银行股份的拍卖公告。拟以此证明赣州银行按照每10股转增2股的方式实施资本公积转增股本。 第八组：《赣州银行2016年年报》《赣州银行2017年年报》《赣州银行审计报告》。拟以此证明赣州银行先后于2016年12月、2017年12月按照每10股送2股、每10股送1股的方式以资本公积转增股本，江西山上公司合计持有赣州银行6072万股。 江西山上公司、上海正烨公司、钟金红的质证意见为：对第一组证据的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4不予认可；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据的真实性予以认可，但对15860万元资金的构成需要明确；对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第五组证据的真实性予以认可，但是周华文和钟金红没有收到相关快递；对第六组证据的真实性、合法性无异议；对第七组、第八组证据的真实性没有异议，但法院在执行中是以原来的4600万股来执行的。 江西山上公司、上海正烨公司、钟金红为支持其诉讼主张，提交了以下三组证据： 第一组：1.江西省萍乡市中级人民法院（2013）萍民三初字第05号应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、告知审判庭组成人员通知书，（2013）萍诉保字第06、07、08、09、10、11号民事裁定书及其送达回证；2.江西萍钢实业股份有限公司向江西省萍乡市中级人民法院起诉江西山上公司、上海正烨公司、钟金红等的六份民事起诉书；3.江西省高级人民法院（2014）赣民二初字第7号判决书。拟以此证明江西省萍乡市中级人民法院对江西山上公司、上海正烨公司、钟金红采取财产保全措施，查封其银行账号及相关财产，以及江西萍钢实业股份有限公司对江西山上公司、上海正烨公司、钟金红等提起诉讼，属于《股权收益权转让合同》第12条约定的不可抗力事件。 第二组：1.江西省萍乡市公安局向钟金红送达对周华文执行逮捕的萍公（经）捕通字［2013］0001号《萍乡市公安局逮捕通知书》；2.江西省萍乡市公安局向钟金红送达的萍公（经）经调证字［2013］0009号、076号、0080号《萍乡市公安局调取证据材料通知书》以及《公安局调取证据清单》若干；3.萍乡市湘东区人民法院（2014）湘刑初字第132号刑事判决书；4.江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702刑初160号刑事判决书；5.江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07刑终328号刑事判决书。拟以此证明周华文因于2013年6月28日被逮捕后一直处于被羁押状态，并最终被判处有期徒刑19个月，在其失去人身自由期间负责经营的江西山上公司、上海正烨公司不能正常开展经营，两公司员工也被迫解散，该事件属于《股权收益权转让合同》第12条约定的不可抗力情形。 第三组：江西山上公司作为赣州银行股东的股权证以及赣州银行的工商档案资料。拟以此证明江西山上公司是赣州银行的股 东，其持有该公司股权份额并未发生变化。 四川信托公司的质证意见为：对江西山上公司、上海正烨公司、钟金红提交的第一、二组证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性与证明力不予认可；对第三组证据中江西山上公司2010年持有赣州银行4600万股及名称变更部分认可，对其余内容的真实性不予认可。三被告提交的证据不完整，其已当庭确认赣州银行分两次转增股本的事实，却未按照法院的要求以股东身份向赣州银行求证股份持有情况。相反，四川信托公司已向法院提供赣州银行官网披露的公开信息，证明江西山上公司持有赣州银行6072万股，其中1472万股系送股产生的法定孳息。 本院认证意见为：本院对原、被告各方当事人证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性与证明力将结合全案情况依法据实认定。 本院经审理，查明如下案件事实： 2012年5月31日，江西山上公司（原江西华申投资担保有限公司）作为转让方与四川信托公司作为受让方签订合同编号为SXCT2012(JXT）字第28号-3的《股权收益权转让合同》，约定：鉴于转让方拟将其合法持有的赣州银行的股权（简称“标的股权”，按照每1元注册资本对应1股计算，共计4600万股）所对应的股权收益权（简称“标的股权收益权”）转让给受让方，受让方拟发行“四川信托公司·红利9号集合资金信托计划”，并以信托资金受让转让方所合法持有的标的股权收益权，经友好协商，达成本合同。1.转让标的。1.1本合同项下的转让标的为：转让方合法持有的赣州银行4600万股标的股权所对应的收益权，即标的股权收益权。1.2标的股权收益权指标的股权收益权持有人（即受让方）与标的股权持有人（即转让方）因合同约定而形成的债权债务关系。该等债权债务关系项下，标的股权持有人为债务人，标的股权收益权持有人为债权人。标的股权持有人负有按标的股权产生的下列收入金额与标的股权收益权持有人进行结算的义务：1.2.1标的股权在任何情形下的卖出收入；1.2.2标的股权因分红、公积金转增、拆分股权等而形成的派生股权在任何情形下的卖出收入；1.2.3因持有标的股权及其派生股权而取得的股息红利等；1.2.4标的股权及其派生股权产生的其他收入。2.转让价款。本合同项下标的股权收益权转让价款不超过人民币15860万元，分两笔支付，第一笔转让价款预计为人民币11440万元，第二笔转让价款预计为4420万元，具体总价款以受让方按照本合同约定实际支付的数额为准。3.转让价款的支付。3.1特定股权收益权转让价款分为两笔支付，在满足下列条件后，受让方按本合同第2条的规定向转让方支付第一笔转让价款：3.1.1信托计划已成立，且信托计划项下满足第一笔转让价款信托资金已足额划入信托财产专户，划入信托财产专户的信托资金预计为11440万元；3.1.2编号为SXCT2012(JXT)字第28号-4的《股权质押合同》已有效签署，且已办理完毕质押登记手续及强制执行公证手续；3.1.3编号为SXCT2012(JXT)字第28号-5、SXCT2012(JXT)字第28号-6、SXCT2012(JXT)字第28号-8的《保证合同》已有效签署，且已办理完毕强制执行公证手续；3.1.4受让方支付转让价款前，转让方无任何违反本合同的行为。3.2受让方支付第一笔转让价款之日（以下简称“转让日”）即取得标的股权收益权。3.3在满足以下条件后，受让方按支付本合同第2条的规定向转让方支付第二笔转让价款：3.3.1信托计划已成立，且满足本合同第3.1及3.2条款的要求，受让方已支付第一笔转让价款；3.3.2信托计划项下满足第二笔转让价款信托资金已足额划入信托财产专户，划入信托财产专户的信托资金预计为人民币4420万元。……6.标的股权收益权的结算。6.1.1.1自标的股权收益权转让之日起满720日（不含该日）后，进入标的股权收益权结算期，结算期限为10日。6.1.1.3转让方完成标的股权变现后，应以标的股权的变现所取得的收入与受让方进行结算，将相当于标的股权变现收入金额的资金（以下简称“标的股权收益权结算金额”）支付给受让方。标的股权收益权结算金额应不低于：标的股权收益权转让价款×（1+12.05%×信托实际存续天数÷365）。6.4信托期满日，如信托账户内的现金余额不足以覆盖信托到期日应付信托费用和全部优先级信托利息，则信托计划自动延长至全部信托财产变现之日。延长期内，受让人有权处置质押股权，直至处置股权所得足以覆盖包括延长期在内的所有尚未支付的优先级信托利益和信托费用。如处置股权所得不足以支付上述价款，则转让方有进一步履行补足差额的义务，受托人有权向转让方追索。延长期内，结算利率按12.05%上浮50%计算。……10.通知。10.3双方在本合同中填写的联系地址即为其有效的通讯地址。10.4双方均有权在任何时候更改其通讯地址，但应按本条约定的送达方式在变更后7个工作日内向对方送达变更通知。……12.不可抗力。12.1本合同所指不可抗力，是指由于地震、水灾、战争、政府行为以及其他不能预见并对其发生后果不能合理预防或避免的各类事件。……15.违约责任。15.1转让方违反本合同中约定的任何义务（包括但不限于违反陈述和保证）或者出现其他违约情形的，受让方有权同时采取以下一种或多种措施：15.1.1要求转让方继续履行本合同；15.1.2根据本合同第14条规定部分或全部解除本合同；15.1.3对已质押的标的股权行使质权；15.1.4要求转让方赔偿受让方因此而造成的全部损失，15.2条规定的违约金等不足弥补受让方遭受的损失的，转让方还应继续赔偿受让方因此而受到的损失的差额部分；15.1.5按照转让方与受让方另行签订的其他合同行使权利。15.2转让方未按期足额将标的股权卖出收入、股息红利、应支付的赔偿金、标的股权收益权结算金额等款项支付给受让方的，转让方除应立即交付该款项外，还应按照违约期间每日[转让方应付未付金额×150%×（违约天数）÷365]支付违约金。15.3受让方违反本合同中约定的义务（包括违反陈述和保证）或者出现其他违约情形的，应当向转让方承担违约责任。16.强制执行公证。16.1双方自愿根据有关法律规定向公证处办理本合同公证并赋予强制执行效力。16.2转让方保证：如名称、住所、法定代表人、联系方式等发生变更时，自前述变更发生之日起5个工作日内将变更通知送达至受让方及公证处承办公证员并取得回执。否则，受让方因业务需要按照本合同文首所约定的联系方式对转让方送达有关文件时，不论转让方是否收悉，自发出之日起5个工作日后，视为受让方已履行了送达义务。在此情况下，转让方自愿放弃对受让方所负通知义务的抗辩权。 同日，江西山上公司作为出质人与四川信托公司作为质权人签订合同编号为SXCT2012(JXT)字第28号-4的《股权质押合同》，约定：为确保江西山上公司与四川信托公司签订的编号为SXCT2012(JXT)字第28号-3的《股权收益权转让合同》项下的相关债务得到完全、适当的履行，保障债权人在该主合同项下的相关债权的实现，江西山上公司同意将其持有的赣州银行4600万股标的股权质押给四川信托公司；本合同项下的质权效力及于质权存续期间的质押标的及质押标的因分红、公积金转增、拆分股权等形成的派生权益；本合同项下的质押标的所担保的范围除主债权，还及于主债权项下的利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现主债权和质权所发生的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；本合同签署后的1个月内出质人和质权人应持本合同及其他办理质押登记所需要的文件至赣州银行注册地的工商行政管理机关办理股权质押登记手续。股权质押登记以工商行政管理机关出具的相关质押登记证明为准，质押登记证明由质权人保管，本合同项下质权自股权质押登记手续办理完毕之日起生效；本合同生效后，质押标的发生公积金转增、拆分股权等而形成派生股权的，质权人与出质人应在出质人正式获取派生股权之日后5个工作日内，对派生股权办理追加质押登记手续；如果债务人发生主合同所述的任何违约情形或出质人违反本合同的任何约定，质权人有权立即行使质权；本质押合同中的主债权还有其他形式的质押、保证等担保措施的，均不影响质权人按上述约定处分质押标的。2012年6月6日，各方在江西省赣州市工商行政管理局办理了股权出质登记,取得了（赣市工商）股质登记设字[2012]249号《股权出质设立登记通知书》。 同日，上海正烨公司、钟金红分别作为保证人与四川信托公司作为债权人签订合同编号为SXCT2012(JXT)字第28号-5、SXCT2012(JXT)字第28号-8的《保证合同》，约定：为确保江西山上公司与四川信托公司签订的编号为SXCT2012(JXT)字第28号-3的《股权收益权转让合同》项下江西山上公司义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证担保；保证人所担保的主债权为主合同项下江西山上公司划付特定股权收益款、支付标的股权收益保证金等义务的履行，江西山上公司应支付给债权人的标的股权收益款和保证金具体数额按照主合同约定为准；本担保的范围包括主合同项下应支付债权人的全部违约金、损害赔偿金、罚息、复利、其他应付款项、特定股权收益款、债权人为实现主债权而发生的所有费用等；本合同项下的担保期限为：从《股权收益权转让合同》生效之日起至债务人江西山上公司在主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 各方当事人对前述《股权收益权转让合同》《股权质押合同》《保证合同》向四川省成都市蜀都公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。 四川信托公司按照先后于2012年6月8日、6月21日向江西山上公司转账支付11440万元、4420万元，共计15860万元。江西华申公司于2012年6月20日、9月19日、12月21日、2013年3月25日分别向四川信托公司转账47万元、429.88375万元、429.88375万元和5万元，共计911.7675万元。 四川信托公司于2014年7月向江西省高级人民法院申请公证债权文书的强制执行。2015年2月6日，江西省高级人民法院作出（2014）赣执审字第1号执行裁定，裁定对相关公证债权文书不予执行。四川信托公司不服，向最高人民法院提出申诉。最高人民法院于2015年10月29日作出（2015）执申字第98号执行裁定，驳回四川信托公司的申诉请求。 另查明：根据赣州银行官方网站（赣州银行官方网站：××／ｇｙｗｈ／ｎｄｂｇ／）披露的《赣州银行2016年年报》第5、6、8、35页，《赣州银行2017年年报》第18页、《赣州银行审计报告》（瑞华审字［2018］36010043号）第17页的内容，赣州银行先后根据2015年度、2016年度股东大会决议及修改后的章程规定，分别于2016年12月按10股送2股、于2017年12月按10股送1股的方式以资本公积转增注册资本。江西山上公司原持有赣州银行4600万股，2016年12月按10股送2股转增获得920万股，2017年12月按10股送1股转增获得552万股，现共计持有赣州银行6072万股。 还查明：江西山上公司法定代表人周华文先后于2013年6月、2015年12月两次因涉嫌刑事犯罪被羁押；上海正烨公司、周华文、钟金红的财产因涉及民事诉讼于2013年6月被江西省相关法院裁定采取保全措施。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案争议的主要问题是：一、江西山上公司是否应向四川信托公司支付股权收益权结算款以及款项金额应如何确定；二、江西山上公司是否应向四川信托公司支付延长期内利息、违约金以及延长期内利息、违约金应如何确定；三、四川信托公司对江西山上公司持有的赣州银行股份是否享有优先受偿权，以及质押标的范围应如何确定；四、上海正烨公司、钟金红是否应向四川信托公司承担连带清偿责任。 一、关于江西山上公司是否应向四川信托公司支付股权收益权结算款以及款项金额应如何确定的问题。 四川信托公司与江西山上公司签订的《股权收益权转让合同》系双方当事人之间的真实意思表示，不违反我国法律法规的禁止性规定，应属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。《股权收益权转让合同》约定的结算期届满后，江西山上公司未按照合同结算条款的约定向四川信托公司支付股权收益权结算款，已经构成违约。四川信托公司有权要求江西山上公司承担相应的股权收益权结算款支付义务。 根据《股权收益权转让合同》第3.2条、第6.1.1.1条关于“受让方支付第一笔转让价款之日，即取得标的股权收益权”“自标的股权收益权转让之日起满720日（不含该日）后，进入标的股权收益权结算期，结算期限为10日”的约定，四川信托公司支付第一笔转让价款的时间为2012年6月8日，即2014年6月7日为标的股权收益权结算期满日。关于标的股权收益权结算金额的计算问题，《股权收益权转让合同》第6.1.1.3条约定：“标的股权收益权结算金额应不低于：标的股权收益权转让价款×(1+12.05%×信托实际存续天数÷365)”，该计算方式是当事人的真实意思表示，以年利率12.05%的利率标准确定收益权金额，也不违反相关法律规定，应作为当事人对标的股权收益权结算的依据。江西山上公司认为该12.05%的利率标准过高的抗辩理由，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。根据查明的事实，江西山上公司在信托期内已共计向四川信托公司转账支付911.7675万元，该已付款项应在标的股权收益权结算金额中予以扣除。据此，江西山上公司应支付的截至2014年6月7日的剩余标的股权收益权结算金额为：15860万元×(1+12.05%×730÷365)-911.7675万元=187254925元。本院对四川信托公司的第1项诉讼请求予以支持。 江西山上公司提出四川信托公司支付的款项部分来源于其他银行，属于金融机构的违规操作的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。江西山上公司还提出其就案涉的信托资金计划向四川信托公司购买了1590万元理财产品，主张该部分金额应在前述标的股权收益权结算金额中进行抵扣，并向本院提交《调查取证申请书》，请求本院调取相关的理财产品资料，以便确认相关抵扣金额。对此，本院认为，江西山上公司向四川信托公司认购相关信托计划项下的理财产品所形成的法律关系，与四川信托公司与江西山上公司签订案涉《股权收益权转让合同》，以相关信托计划项下的信托资金受让案涉标的股权收益权所形成的法律关系，属于不同的法律关系，二者应分别进行结算。江西山上公司请求本院调取相关理财产品资料，对本案的事实认定与处理不具有关联性，并无调取的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，对江西山上公司的调取证据申请，本院不予准许。对江西山上公司提出的款项抵扣主张，本院不予支持。 二、关于江西山上公司是否应向四川信托公司支付延长期内利息及违约金的问题。 案涉《股权收益权转让合同》第6.4条约定：“信托期满日，如信托账户内的现金余额不足以覆盖信托到期日应付信托费用和全部优先级信托利益，则信托计划自动延长至全部信托财产变现之日。延长期内，结算资金利率按12.05%上浮50%计算”；《股权收益权转让合同》第15.2条约定：“转让方未按期足额将标的股权卖出收入、股息红利、应支付的赔偿金、标的股权收益权结算金额等款项支付给受让方的，转让方除应立即交付该款项外，还应按照违约期间每日[转让方应付未付金额×150%×(违约天数)÷365]支付违约金”。四川信托公司据此主张自2014年6月8日起至案涉标的股权收益权结算金额付清之日，以15860万元为基数、以年利率12.05%上浮50%作为延长期的结算利率；并主张对应付未付的标的股权收益权结算金额自应付款之日起，在前述合同约定的基数上自愿降低利率标准，即按照年利率24%计算违约金。江西山上公司则主张其法定代表人周华文被羁押以及相应公司资产被法院查封等事项属于不可抗力事件，其不应承担违约责任。对此，本院认为，首先，关于江西山上公司法定代表人周华文被羁押以及相应公司资产被法院查封是否属于合同约定的不可抗力事件的问题。案涉《股权收益权转让合同》第12.1条约定：“本合同所指不可抗力，是指由于地震、水灾、战争、政府行为以及其他不能预见并对其发生后果不能合理预防或避免的各类事件”。本案中，周华文作为江西山上公司的法定代表人，并非案涉《股权收益权转让合同》当事人，公司法定代表人涉嫌刑事犯罪被羁押与公司的违约行为之间并无必然因果关系，且周华文所涉刑事违法行为以及江西山上公司资产被法院查封的行为，均不属于法律规定的不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。周华文被羁押及相关财产被查封与江西山上公司的责任承担之间并无关联，江西山上公司关于其法定代表人羁押等事件构成不可抗力免责事由的抗辩主张，缺乏法律依据，不能成立。其次，关于四川信托公司主张的江西山上公司到期未依约支付相应的标的股权收益权结算金额的逾期利息及违约金责任承担问题。前述《股权收益权转让合同》第6.4条关于“延长期内，结算资金利率按12.05%上浮50%计算”的约定，是当事人的真实意思表示，在延长期内上浮的利率标准并不违反相关法律规定，体现了超期履行合同义务一方当事人对对方当事人的合理补偿，应属合法有效。四川信托公司关于江西山上公司应以15860万元为基数，自2014年6月8日起至款项付清之日止，按照年利率18.075%的标准向其支付利息的主张，本院依法予以支持。除此之外，关于四川信托公司主张依据前述《股权收益权转让合同》第15.2条的约定按照年利率24%的标准计算违约金的诉请，考虑到江西山上公司违约给四川信托公司造成的损失主要为资金占用损失，参考当前经济生活中合理的融资成本与收益情况，本院对四川信托公司主张的违约金酌情予以调减。为计算方便，本院对该项违约金与前述延长期内的利息一并计算，即：自2014年6月8日起至款项付清之日止，以15860万元为基数，按照年利率24%的标准一并计算延长期内利息与违约金。 三、关于四川信托公司对案涉质押股份及转增股份是否享有优先受偿权的问题。 根据四川信托公司与江西山上公司签订的前述《股权质押合同》的约定，江西山上公司以其持有赣州银行4600万股股份为案涉《股权收益权转让合同》项下的债务提供股权质押担保，并依法办理了质押登记手续，质押权有效成立。案涉《股权质押合同》第1.2条约定：“本合同项下的质权效力及于质权存续期间的质押标的及质押标的因分红、公积金转增、拆分股权等形成的派生权益”。根据查明的事实，江西山上公司在质押期间先后取得赣州银行由资本公积转增的股份共计1472万股。虽然对该转增的1472万股，当事人未再次办理质押登记，但从资本公积转增股本的原理来看，资本公积在转增前，即属于股东权益，资本公积转增股本，并未导致股东持股比例的变化以及股东所有者权益的增加，江西山上公司持有转增后的6072万股所对应的股东权益实质与转增前原持有的4600万股所对应的股东权益一致；反之，如四川信托公司仅对转增后的4600万股份享有质权，则其权益会因股份价值被摊薄而受到损害。据此，四川信托公司的质权效力应及于该转增的1472万股，其关于对江西山上公司持有的6072万股赣州银行股份享有优先受偿权的主张，本院依法予以支持。 四、关于上海正烨公司、钟金红是否应对案涉债务承担连带清偿责任的问题。 四川信托公司与上海正烨公司、钟金红签订的编号为SXCT2012(JXT）字第28号-5、SXCT2012(JXT)字第28号-8《保证合同》，由相关公证机关进行公证并出具公证文书，钟金红虽主张在办理该《保证合同》公证手续时，其本人未在现场，并否认该《保证合同》上其本人签名的真实性，但对此未提供任何证据予以证明，也未提交相关笔迹鉴定申请，不足以推翻相关公证文书内容的真实性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对其主张不予支持。根据四川信托公司与上海正烨公司、钟金红签署的《保证合同》的约定，上海正烨公司、钟金红应当为前述《股权收益权转让合同》项下江西山上公司的债务提供连带责任保证担保。关于上海正烨公司与钟金红提出的四川信托公司于2016年8月19日提起本案诉讼已过保证期间的问题，根据查明的事实，四川信托公司于2014年7月向江西省高级人民法院就包括案涉《保证合同》在内的公证债权文书申请强制执行，并未超过合同约定的保证期间行使权利。本院对上海正烨公司与钟金红关于其不应承担保证责任的抗辩主张，不予支持。 关于四川信托公司对江西山上公司自己提供的股权质押担保与上海正烨公司、钟金红提供的连带责任保证担保的行使顺位问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，当事人在前述《保证合同》中并无关于担保权实现顺位的特殊约定，四川信托公司应先就江西山上公司提供的股权质押担保实现债权，不足部分再要求上海正烨公司、钟金红承担保证责任。上海正烨公司、钟金红承担保证责任后，有权向江西山上公司追偿。 综上，四川信托公司提出的主要诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、江西山上投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川信托有限公司支付股权收益权结算金额187254925元及相应的延长期内利息、违约金（延长期内利息及违约金的计算方式为：以15860万元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年6月8日起计算至款项付清之日止）； 二、四川信托有限公司在本判决第一项确定的债权范围内，对江西山上投资有限公司持有的6072万股赣州银行股份有限公司股份以折价、拍卖、变卖等方式处置后所得价款享有优先受偿权； 三、上海正烨国际贸易集团有限公司、钟金红对四川信托有限公司在本判决第二项确定的优先受偿权实现后未能受偿的债权承担连带清偿责任；上海正烨国际贸易集团有限公司、钟金红承担保证责任后，有权向江西山上投资有限公司进行追偿； 四、驳回四川信托有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1777493元，保全费5000元，共计1782493元，由江西山上投资有限公司、上海正烨国际贸易集团有限公司、钟金红负担1604243元，由四川信托有限公司负担178250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长 许 静 审判员 邓长玉 审判员 兰 娟 二〇一九年一月二十八日 书记员 李悦韬