湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初6458号原告：肖中良，男，1980年11月3日出生，汉族，住河南省确山县。被告：剡孝平，男，1979年5月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：崔纳，女，1984年1月10日出生，系被告剡孝平之妻，汉族，身份证住址：武汉市江岸区，现住武汉市洪山区，特别授权代理。原告肖中良与被告剡孝平确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理，依法适用普通程序，组成由审判员陈红担任审判长，人民陪审员吴敏、张玉琦参加的合议庭，于2018年2月11日公开开庭进行了审理，原告肖中良，被告剡孝平的委托诉讼代理人崔纳到庭参加诉讼。后本院另行组成由审判员陈红担任审判长，人民陪审员王建明、张玉琦参加的合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理，原告肖中良，被告剡孝平的委托诉讼代理人崔纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖中良向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2013年4月14日签订的宅基地赠送协议无效；2.本案诉讼费用由被告剡孝平承担。事实和理由：2013年4月14日原告肖中良与被告剡孝平签订了宅基地赠送协议一份，约定：原告肖中良将家中位于石滚河村东关的一处宅基地（使用权登记在原告肖中良父亲肖霞名下）无偿赠送给被告剡孝平，协议签订后被告剡孝平拥有该宅基地的所有权利。宅基地准建证号为：1989年第60号。原告肖中良认为根据法律规定：宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或者变相取得。本案中原告肖中良系河南省确山县石滚河镇石滚河村东关人，被告剡孝平户籍所在地系湖北省武汉市洪山区武建营特1号，二者在不同的省份居住，更非同一集体经济组织成员，原告肖中良向被告剡孝平赠送宅基地的行为违反法律的禁止性规定。故原告肖中良诉至法院，请求确认原、被告双方于2013年4月14日签订的宅基地赠送协议无效。被告剡孝平辩称：原告肖中良与被告剡孝平的配偶家属系亲戚关系。2013年初，原告肖中良找被告剡孝平的岳母白留勤协商，称自己有一块合法宅基地想翻新建房，因欠缺部分建房资金，无处借到钱，寻求被告剡孝平家给予经济帮助，被告剡孝平家均予以回绝。此后，原告肖中良多次找被告剡孝平岳母白留勤，以亲情哀求（筹钱建新房，娶妻成家，母亲去世相托为由），提出共建房屋。2013年4月14日，原告肖中良再次到被告剡孝平岳母白留勤家中，请求给予建房资金帮助，并主动承诺将石滚河街一宗自有的宅基地无偿赠送给被告剡孝平家，并将自己的《农村建房准建证》交给被告剡孝平以示诚意。被告剡孝平与岳母一家商议后认为，被告剡孝平的岳母白留勤作为实际受赠人，被告剡孝平夫妻给原告肖中良提供建房所需部分资金，双方签订《赠送协议》书。2013年5月30日，被告剡孝平岳母白留勤、原告肖中良在10名村民、村干部的见证下，签订了《房屋共建协议书》，被告肖中良的父亲肖光霞在该协议书的见证人区域签名并按下指印。2013年6月1日，被告剡孝平的妻子崔纳按《房屋共建协议书》中约定，向原告肖中良父子出借建房款7万元，被告剡孝平父子向崔纳出具《借条》。上述《赠送协议书》、《房屋共建协议书》和《借条》中双方均明确约定赠送后宅基地的使用权和处置权利、各自的责任和义务、还款时限及抵押物、单方违约后的赔偿等事项。协议签订后，被告剡孝平家庭按约定，协调并组织工队展开自己及原告肖中良的新房建设施工，除借给原告肖中良用于建设新房7万元现金外，施工期间又陆续提供原告肖中良近5万元建房材料，例如：付电费、刷墙、水磨地面等，两家的新建房屋均于2013年同时竣工。起诉书所称“被告系湖北省武汉市洪山区，原告系河南省确山县，二者在不同的省份居住，更非同一个集体经济组织成员。故原告赠送给被告宅基地的行为违反法律的禁止性”，与事实不符，理由是：一是《赠送协议》第2条明确被告剡孝平为协议代签人，实际受赠人为白留勤；二是《房屋共建协议书》上有数10名村民和村干部联合签名证实，充分说明受赠人白留勤的合法身份和有效受赠事实；三是被告人剡孝平夫妻如约依《赠送协议》《房屋共建协议书》提供了资金帮助，履行了约定；四是双方建房时白留勤全程组织参与施工，房屋建好后也一直住用至今。综合证据材料和实际情况，被告剡孝平家庭为原告肖中良提供了资金帮助，被告剡孝平的岳母白留勤为实际受赠人。房屋建成后，原告肖中良无视国家法律法规和各项禁令，利用新建房屋违法开设无证黑网吧及黑赌场，招揽社会人员和未成年儿童赌博，为避免公安部门打击，要求被告剡孝平父母充当“道口”眼线，公安突检时协助赌博人员藏逃，或通风报信协助其做“生意”，被告剡孝平家庭认为，其做法和要求严重违反国家禁止的法律法规，坚决表态不参与原告肖中良的一切违法违纪行为，原告肖中良因而记恨在心，多次威胁白留勤夫妇的人身安全，特别是在借款日期到后，崔纳多次催还借款，但其拒不履行还款义务也不归还抵押物，更企图单方违约，达到强占被告剡孝平家庭合法财产。被告剡孝平认为，原、被告在自愿、平等的情况下签订的合同依法有效，并已经实际履行，有人证、物证足以证明原告肖中良出尔反尔、背信弃义和欺诈行为。被告剡孝平请求法院判决原告肖中良承担还款义务和违约责任，并驳回原告肖中良的诉请。原告肖中良为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：赠送协议，拟证明被告剡孝平承诺原告肖中良仅出资2万元建房，并且建成之后帮助原告肖中良开办网吧和超市，但被告剡孝平至今没有履行承诺；证据二：协议变更证明书，拟证明被告剡孝平不遵守承诺；证据三：2017年3月10日石滚河镇石滚河村村民调解委员会证明，拟证明被告剡孝平至今一直没有履行承诺，双方之间的纠纷经村民委员会调解未果；证据四：建房账单、证明（2份）、欠条（1份），拟证明被告剡孝平没有履行承诺帮助原告肖中良开办网吧和超市，没有帮助原告肖中良建成房屋，仅完成三分之一的工作；证据五：借条，拟证明虽然原告肖中良出具了一份载明向崔纳借款7万元的借条，但是被告剡孝平的妻子崔纳并未实际向原告借款。被告剡孝平为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：赠送协议，拟证明涉案宅基地的面积和位置，被告剡孝平的权利，实际受赠人的姓名是白留勤；证据二：房屋共建协议，拟证明被告剡孝平提供部分资金建房，原、被告双方对房屋建成后的分配协议，村民、村干部的见证；证据三：农村建房准建证，拟证明此宅基地可以按规划翻修完成；证据四：借条，拟证明原告肖中良向被告剡孝平的妻子崔纳借款7万元。经庭审质证，被告剡孝平对原告肖中良提交的证据一、证据三、证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能达到其证明目的；对证据二的真实性有异议，认为该证明书未经任何人签名认可；对证据四的真实性有异议，其中证明、欠条均为复印件。原告肖中良对被告剡孝平提交的证据一的真实性有异议，认为该赠送协议与原告肖中良所持赠送协议不一致，该份赠送协议有增加涂改，协议中最后两条系被告剡孝平自行添加，第六行中“与甲方无关”系被告剡孝平事后添加；证据二非被告剡孝平本人签字，应属无效；对证据三、证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。本案审理过程中，原告肖中良申请对涉案《赠送协议》中“肖中良”上的指纹是否为原告肖中良本人所留及文字是否为一次性打印形成进行鉴定。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心就上述事项进行鉴定，2018年11月14日，湖北三真司法鉴定中心出具三真司鉴中心[2018]痕鉴字第HW042号《司法鉴定意见书》，作出如下鉴定意见：文件日期为2013年4月14日《赠送协议》中，第一行甲方“肖中良”名字上的捺印指印是肖中良右手食指所留。2018年11月13日，湖北三真司法鉴定中心出具三真司鉴中心[2018]文鉴字WW099号《司法鉴定意见书》，作出如下鉴定意见：签订日期为“2013年4月14日”的《赠送协议》中文字不是一次性打印形成。其中，内容部分第六行“（与甲方无关）”文字未发现追加打印现象；内容第七行最左侧数字“1”、第九行“2.剡孝平为协议代签人，实际受赠人：白留勤（412821195905107221）。”文字和第十行“签订地点与时间：竹沟桥头复印店，19点20分。”文字均为追加打印形成。经庭审质证，原、被告对上述《司法鉴定意见书》均无异议。本院认为，在各方当事人提交的证据中，对真实性无异议的证据，本院予以认定，对其证明目的有异议的，本院在相互印证后酌情予以采信。原告肖中良提交的证据二即《协议变更证明书》系单方书面凭证，未经任何人或单位签字确认，故对该证据本院不予采信；证据四中的《证明》二份、《欠条》一份，均系自然人手写而成的书面证据，均系复印件，且均无付款凭证等其他证据佐证，对上述证据本院均不予采信；证据四中的《本人请求》，即建房账单，系原告肖中良提供的单方书面证据，无其他证据佐证，对该证据本院不予采信。被告剡孝平提交的《赠送协议》，经湖北三真司法鉴定中心鉴定，该协议部分内容系追加打印形成，被告剡孝平未提交证据证明追加打印上述文字系经与原告肖中良协商一致，故对该证据本院不予采信；即使被告剡孝平提交的证据二《房屋共建协议书》上“剡孝平”字样为代签，但该协议书由被告剡孝平提交，应视为被告剡孝平对该协议书的追认，故对该证据的真实性本院予以确认，对原告肖中良的相关质证意见本院不予认可，《房屋共建协议书》是否有效应另行认定。经审理查明：案外人肖霞系原告肖中良的父亲。1989年5月18日，石流河乡农村建设领导小组向案外人肖霞发放《农村建房准建证》（准建字（1989）60号），载明：兹批准石流河村东关村民组肖霞经研究批准在73号宅基内建瓦房四间。该宅南北长14米，东西宽14米。东至70号西至路南东至路北至水塘。2013年4月14日，原告肖中良、被告剡孝平签订一份《赠送协议》，载明：今原告肖中良将本人位于石××菜市场北彭华“一家亲手工面馆”北十一米，一宗宅基地（南北长7.16米，东西长18米）无偿赠送给被告剡孝平，本协议签订后，被告剡孝平有此宅基地的所有权利（与原告肖中良无关）。此宅基地的准建证号1989年第60号，石滚河镇石滚河村东关队。2013年5月30日原告肖中良、被告剡孝平签订一份《房屋共建协议书》，约定：原告肖中良家有一处宅基地需建房，但缺一部分资金，被告剡孝平提供所缺部分资金帮原告肖中良建房，为了建好房后不发生矛盾特定协议如下：一、原告肖中良无偿提供宅基地，南北13.6米东西20.2米；二、四邻边界：东止谌姓官道，西止路，南止肖建成，北止本姓；三、被告剡孝平提供原告肖中良所缺部分资金肖中良建房，资金不出利息，但需还本金；四、原告肖中良、被告剡孝平分配房屋各一半，平均分配，原告肖中良、被告剡孝平有各自的房屋使用权、买卖权，但同等条件原告肖中良有限购买，如原告肖中良不买被告剡孝平适当补偿原告肖中良房宅金；五、协议签订后双方共同遵守此协议，永不反悔，如有单方违约，赔偿对方一切经济损失，另赔对方建房二十倍罚金。2013年6月1日原告肖中良、案外人肖霞出具一份借条，载明：今借到案外人崔纳7万元，原告肖中良愿意拿1989年准建证第60号上面的两间门面作抵押。借期一年，至2014年6月1号还清所有借款金额，逾期将按借条上抵押物作为借款补偿。2017年3月10日，原告肖中良、被告剡孝平后因涉案宅基地及房屋一事发生纠纷，确山县石滚河镇石滚河村村民委员会组织双方调解，并记载如下：原告肖中良将自家房宅无偿赠送给案外人崔纳，并立有协议。原告肖中良要求案外人崔纳无偿返还房屋，经调解，案外人崔纳不同意原告肖中良的要求。本院认为，单独转让农村宅基地的行为违反了我国的土地相关法律和政策。宅基地系农村集体经济组织依法批准其成员为保障自身居住需求而无偿使用的集体土地。从转让主体来看，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，宅基地归农民集体所有。本案案外人肖霞作为宅基地使用权人，应在法律规定的范围内对宅基地进行利用，而无权将宅基地擅自进行转让，原告肖中良作为案外人肖霞之子亦无权将宅基地擅自进行转让。从受让主体来看，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相关联。本案中，被告剡孝平不是河南省确山县石滚河镇石滚河村村民，不应享有对涉案宅基地的使用权；被告剡孝平辩称实际受赠人系案外人白留勤，案外人白留勤系河南省确山县石滚河镇石滚河村村民，但未提交充分证据予以佐证，对其辩称意见本院不予支持。从转让行为来看，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”，宅基地的转让应依照法律规定进行审核批准，原告肖中良向被告剡孝平赠送宅基地，当地村委会虽知情，但未经县级人民政府有关部门审核批准。综上，原告肖中良与被告剡孝平签订的《赠送协议》虽系当事人真实意思表示，但因违反我国法律规定，应为无效。被告剡孝平辩称的经济损失，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六条、第八条、第十条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告肖中良与被告剡孝平于2013年4月14日签订的《赠送协议》无效。案件受理费100元，司法鉴定费4000元由被告剡孝平负担2100元，原告肖中良负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 陈    红人民陪审员 王  建  明人民陪审员 XXXXXX二〇一九年一月二十九日法官助理贺畅书记员方芳