广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终3234号上诉人（原审被告）：莫耀峰，男，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：谢焯健，广东业证律师事务所律师。委托诉讼代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘棠良，男，汉族，住英德市。被上诉人（原审原告）：刘洪锋，男，汉族，住英德市。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄定球，广东浈阳律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张思敏，广东浈阳律师事务所律师。原审被告：徐英玲，男，汉族，住英德市。上诉人莫耀峰因与被上诉人刘棠良、刘洪锋，原审被告徐英玲民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人莫耀峰上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判驳回刘棠良、刘洪锋对莫耀峰的诉讼请求；3、由刘棠良、刘洪锋承担案件诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，在阐明判决观点时以偏概全，为刘棠良和刘洪锋寻求法律支撑，偏帮刘棠良和刘洪锋。刘棠良、刘洪锋提交的《借条》约定的时间是2014年11月30日，根据《中华人民共和国民法通则》规定的两年期限，其起诉已经超过诉讼时效保护的期限。2、借贷行为是否发生并不能仅凭《借条》判断。刘棠良、刘洪锋未能证实资金是否已经支付给莫耀峰，一审判决没有查明事实，错误地支持了刘棠良、刘洪锋的请求。被上诉人刘棠良、刘洪锋辩称：1、刘棠良、刘洪锋认为其请求莫耀峰还款的请求没有超过诉讼时效。莫耀峰在2016年8月10日向刘棠良、刘洪锋及原审被告徐英玲催收借款，徐英玲再次在借条上以担保人的身份签名确认，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款的规定：“权利人向债务人保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”；2、刘棠良、刘洪锋已经按照借条向莫耀峰交付了借款，且莫耀峰并没有提交证据证明刘棠良、刘洪锋交付的款项数额有问题。原审被告徐英玲述称：徐英玲是担保人，其没有向刘棠良、刘洪锋借过钱。刘棠良、刘洪锋曾经威胁徐英玲说，如果徐英玲不签名，刘棠良、刘洪锋就要叫人去徐英玲家闹事。2014年8月28日的《借条》上的“本担保继续生效徐英玲2016年8月10日”，是在2018年3月2日签上去的。刘棠良、刘洪锋向一审法院起诉请求：1、请求判令莫耀峰、徐英玲共同向刘棠良、刘洪锋偿还借款本金1360000元，并支付违约金408000元；2、判令诉讼费用由莫耀峰、徐英玲负担。一审法院认定事实：2014年8月28日莫耀峰因资金周转需要向刘棠良、刘洪锋借款1360000元，并立下《借条》给刘棠良、刘洪锋收执。徐英玲以担保人身份签名成为保证人。《借条》载明：“今借到刘棠良、刘洪锋人民币现金壹佰叁拾陆万元整（￥1360000.00元）于2014年11月30日为止归还，如到期不还清按每天违约金叁万元整直至还清钱为止。此据，借款人：莫耀峰（签名按指模），身份证号，担保人：徐英玲（签名按指模）还清为止，身份证号,2014年8月28日”。2015年2月3日，徐英玲与案外人徐某旺作为承诺人、莫耀峰作为见证人向刘棠良、刘洪锋作出《承诺书》，载明：“兹有徐英玲、莫耀峰借刘洪锋现金（借款金额以借条计算为准）于2014年11月30日到期，至今仍未归还，为表诚意，徐英玲自愿用位于石灰铺镇政府府前路西侧江边地块，总面积2156平方米（部分已打桩），作为还款保证，无条件抵押给刘洪锋。若徐英玲、莫耀峰在2015年2月7日前仍未还清借刘洪锋的款项，此抵押地块、地上及地下附属物无条件归刘洪锋所有，特此承诺。承诺人：徐英玲（签名按指模）徐某旺（签名按指模），2015年2月3日，见证人：莫耀峰（签名按指模），无异意。”2016年8月10日，徐英玲在上述《借条》上再次签名确认继续为借款13600000元提供保证，载明：“本担保继续生效，徐英玲（签名按指模），2016年8月10日。”一审法院认为，结合当事人双方的诉辩观点及证据，归纳为以下三个焦点：一是涉案借款1360000元是否已交付。二是诉讼时效是否已过。三是保证期限是否已过。关于焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。首先，莫耀峰和徐英玲对2014年8月28日签订《借条》的真实性无异议，承认签名是其本人签订。其次，莫耀峰和徐英玲作为完全民事行为能力人，能认识到向刘棠良、刘洪锋立下借条会产生法律上的效力和责任。再次，莫耀峰、徐英玲在2015年2月3日向刘棠良、刘洪锋签订《承诺书》，再次确认上述借条。虽然莫耀峰是见证人，但不影响《承诺书》本身内容。最后，按交易习惯，如果未收到借款，刘棠良、刘洪锋不可能持有该借条原件长达四年之久，莫耀峰也未能提供证据证实该借条作废、无效或借款未交付等。因此，一审法院对莫耀峰、徐英玲的抗辩不予采纳。一审法院采信刘棠良、刘洪锋已交付借款1360000元。关于焦点二：根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”。本案中，2014年8月28日，徐英玲在借条上签名成为担保人，2016年8月10日经刘棠良、刘洪锋催收再次在借条上以担保人身份签名确认。符合上述规定，可以认定诉讼时效在2016年8月10日中断。刘棠良、刘洪锋在2018年3月13日向一审法院提起诉讼主张权利并未过诉讼时效。关于焦点三：要认定本案是否已过保证期限，需要先理解“本担保继续生效”的合同含义。本案中，借条上签有“还清为止”字样，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间为两年。后徐英玲在2016年8月10日再次在借条上签名，载明：“本担保继续生效”。借款到期后，刘棠良、刘洪锋向徐英玲催收，徐英玲与刘棠良、刘洪锋约定本担保继续生效，本意应是延长还款期限。因此，保证期间从2016年8月10日起继续按原担保期限二年算，即到2018年8月9日止。刘棠良、刘洪锋在2018年3月13日向一审法院提起诉讼，是在保证期内向徐英玲主张保证责任。综上，莫耀峰应向刘棠良、刘洪锋履行偿还借款义务。刘棠良、刘洪锋请求莫耀峰偿还借款1360000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，徐英玲应按照约定承担连带保证责任。关于刘棠良、刘洪锋请求违约金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，违约金计算标准不能超过年利率24%，双方约定每天30000元违约金明显高于法律标准，一审法院予以调整。刘棠良、刘洪锋请求违约金408000元是在该标准范围内（1360000元×24%÷365天×逾期天数），一审法院予以支持。因此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百七十三条的规定，一审法院作出如下判决：一、限莫耀峰于判决生效之日起五日内偿还刘棠良、刘洪锋借款本金1360000元及违约金408000元，合计1768000元；二、徐英玲对上述借款承担连带保证责任。案件受理费20712.00元，由莫耀峰、徐英玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、双方的借贷行为是否发生；2、刘棠良、刘洪锋借款诉求是否超过诉讼时效。关于双方的借贷行为是否已经发生的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非由确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，从双方提交的证据来看，借贷关系开始于2014年8月28日，并签订了《借条》，2015年2月3日案外人徐英玲作出《承诺书》，且莫耀峰、徐英玲均在庭审中确认《承诺书》的真实性，并没有提交相关证据证明该《借条》、《承诺书》是被迫签订的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。莫耀峰主张《借条》、《承诺书》是被迫签订的，但并未提供充分证据证明。莫耀峰和徐英玲作为完全民事行为能力人，应当认识到向刘棠良、刘洪锋立下借条会产生法律上的效力和责任。本院认定，当事人双方的借贷关系已经成立。一审法院采信刘棠良、刘洪锋已交付借款1360000元,有事实和法律依据，本院予以维持。关于刘棠良、刘洪锋借款诉求是否超过诉讼时效问题，关键在于判断2016年8月10日徐英玲再次签名确认的行为是否能产生诉讼时效中断的效果。本案中，2014年8月28日，徐英玲在借条上签名成为担保人，2016年8月10日经刘棠良、刘洪锋催收再次在借条上以担保人身份签名确认，可以认定诉讼时效在2016年8月10日中断。刘棠良、刘洪锋在2018年3月13日向法院提起诉讼主张权利并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人莫耀峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20712元，由莫耀峰负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一九年一月十一日书记员  潘丽泳