北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初39563号原告：嘉诺融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区。法定代表人：师广要，董事长。委托诉讼代理人：尹悍东，北京市盛法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳艳，女，嘉诺融资租赁（上海）有限公司员工。被告：广州恒永实业投资有限公司，住所地广东省广州市黄埔区北路****。法定代表人：邓永豪。被告：邓永豪，男，1970年5月11日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区。原告嘉诺融资租赁（上海）有限公司（以下简称嘉诺公司）与被告广州恒永实业投资有限公司（以下简称恒永公司）、邓永豪企业借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉诺公司的委托诉讼代理人尹悍东、赵艳艳到庭参加诉讼，被告恒永公司、邓永豪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。嘉诺公司向本院提出诉讼请求：1．恒永公司返还租赁物转让价款3000万元；2．邓永豪对恒永公司的债务承担连带保证责任；3．二被告承担案件受理费及公告费。事实与理由：2017年8月21日至2017年8月31日，恒永公司以融资租赁形式向嘉诺公司融资3000万元，期限1年，租金每年按照6．5%的利率标准计算。恒永公司及广州市恒开股份投资管理有限公司（以下简称恒开公司）以其持有的广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司的股权提供质押担保，邓永豪为恒永公司的债务提供连带责任保证。前述各方订立了《融资租赁合同》《买卖合同》《质押合同》《保证合同》等系列合同。前述合同订立后，嘉诺公司依约向恒永公司支付租赁物购买价款3000万元，现融资租赁期限届满，嘉诺公司应当依照合同约定支付留购价款。因嘉诺公司未按照合同约定支付前述留购价款，邓永豪亦未承担连带清偿责任，故嘉诺公司起诉至法院。恒永公司、邓永豪未作答辩。嘉诺公司依法提交以下证据：1．《融资租赁合同一》；2．《买卖合同一》；3．《保证合同一》；4．《融资租合同二》；5．《买卖合同二》；6．《保证合同二》；7．《融资租赁合同三》；8．《买卖合同三》；9．《保证合同三》；10．汇款凭证3份。恒永公司、邓永豪未向本院提交证据。经庭审审查，本院对嘉诺公司提交的全部证据的形式真实性予以确认。本院认定事实如下：一、2017年8月21日，嘉诺公司（出租人）与恒永公司（承租人）订立《融资租赁合同一》，约定，在本合同项下，恒永公司将自有设备出售给嘉诺公司，嘉诺公司向恒永公司支付设备转让价款，同时恒永公司再将该设备从嘉诺公司处租回，并向嘉诺公司支付租金及其他应付款项，并于租赁期限到期后留购租赁物，向嘉诺公司支付留购价款（留购款项金额等于租赁价款），赎回设备的所有权；自嘉诺公司根据《买卖合同一》约定支付完毕全部转让价款之日起，租赁物的所有权转移至嘉诺公司；租赁物价款10400000元，租赁利率为年利率6．5%，租赁期限360天，自嘉诺公司支付租赁物价款之日起算，租赁期限结束时一次性支付租赁物价款及租金；租赁物为联想电脑一台、音响系统1套、投影仪1台及35台机器人。2017年8月，嘉诺公司与恒永公司订立《买卖合同一》，约定，为融资租赁之目的，恒永公司自愿将其自有的设备出售给嘉诺公司，并从嘉诺公司处租回使用，嘉诺公司与恒永公司确认本合同项下转让价款为10400000元，嘉诺公司将该转让价款支付至恒永公司开立于浙商银行广州分行xxx的账号。该合同载明的设备与《融资租赁合同一》约定的租赁物一致。2017年8月21日，嘉诺公司与邓永豪订立《保证合同一》，约定，为了确保嘉诺公司与恒永公司订立《融资租赁合同一》的履行，保障嘉诺公司债权的实现，邓永豪愿意为《融资租赁合同一》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为嘉诺公司在《融资租赁合同一》项下享有的债权，以及由此产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等实现债权和担保权利发生的一切费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2007年8月22日，嘉诺公司支付给恒永公司租赁物购买价款10400000元。二、2017年8月21日，嘉诺公司（出租人）与恒永公司（承租人）订立《融资租赁合同二》，约定，在本合同项下，恒永公司将自有设备出售给嘉诺公司，嘉诺公司向恒永公司支付设备转让价款，同时恒永公司再将该设备从嘉诺公司处租回，并向嘉诺公司支付租金及其他应付款项，并于租赁期限到期后留购租赁物，向嘉诺公司支付留购价款（留购款项金额等于租赁价款），赎回设备的所有权；自嘉诺公司根据《买卖合同二》约定支付完毕全部转让价款之日起，租赁物的所有权转移至嘉诺公司；租赁物价款9800000元，租赁利率为年利率6．5%，租赁期限360天，自2017年8月22日至2018年8月17日，租赁期限结束时一次性支付租赁物价款及租金；租赁物为IBM笔记本电脑一台、thinkpad笔记本12台、戴尔电脑1台、机器人34台。2017年8月21日，嘉诺公司与恒永公司订立《买卖合同二》，约定，为融资租赁之目的，恒永公司自愿将其自有的设备出售给嘉诺公司，并从嘉诺公司处租回使用，嘉诺公司与恒永公司确认本合同项下转让价款为9800000元，嘉诺公司将该转让价款支付至恒永公司开立于浙商银行广州分行xxx的账号。该合同载明的设备与《融资租赁合同二》约定的租赁物一致。2017年8月21日，嘉诺公司与邓永豪订立《保证合同二》，约定，为了确保嘉诺公司与恒永公司订立《融资租赁合同二》的履行，保障嘉诺公司债权的实现，邓永豪愿意为《融资租赁合同二》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为嘉诺公司在《融资租赁合同二》项下享有的债权，以及由此产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等实现债权和担保权利发生的一切费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2007年8月23日，嘉诺公司支付给恒永公司租赁物购买价款9800000元。三、2017年8月30日，嘉诺公司（出租人）与恒永公司（承租人）订立《融资租赁合同三》，约定，在本合同项下，恒永公司将自有设备出售给嘉诺公司，嘉诺公司向恒永公司支付设备转让价款，同时恒永公司再将该设备从嘉诺公司处租回，并向嘉诺公司支付租金及其他应付款项，并于租赁期限到期后留购租赁物，向嘉诺公司支付留购价款（留购款项金额等于租赁价款），赎回设备的所有权；自嘉诺公司根据《买卖合同三》约定支付完毕全部转让价款之日起，租赁物的所有权转移至嘉诺公司；租赁物价款9800000元，租赁利率为年利率6．5%，租赁期限360天，自2017年8月31日至2018年8月26日，租赁期限结束时一次性支付租赁物价款及租金；租赁物为投影设备1台、空调10台、电视机1台、机器人33台。2017年8月21日，嘉诺公司与恒永公司订立《买卖合同三》，约定，为融资租赁之目的，恒永公司自愿将其自有的设备出售给嘉诺公司，并从嘉诺公司处租回使用，嘉诺公司与恒永公司确认本合同项下转让价款为9800000元，嘉诺公司将该转让价款支付至恒永公司开立于浙商银行广州分行xxx的账号。该合同载明的设备与《融资租赁合同三》约定的租赁物一致。2017年8月30日，嘉诺公司与邓永豪订立《保证合同三》，约定，为了确保嘉诺公司与恒永公司订立《融资租赁合同三》的履行，保障嘉诺公司债权的实现，邓永豪愿意为《融资租赁合同三》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为嘉诺公司在《融资租赁合同三》项下享有的债权，以及由此产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等实现债权和担保权利发生的一切费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2007年8月31日，嘉诺公司支付给恒永公司租赁物购买价款9800000元。四、本案诉讼过程中，前述《融资租赁合同一》《融资租赁合同二》《融资租赁合同三》约定的租赁期限均已届满，嘉诺公司未支付回购价款。本案诉讼过程中，嘉诺公司未提交任何涉案租赁物的材料，本院询问是否有租赁物的影相材料、发票、合格证等可以证明涉案租赁物实际存在的证据，嘉诺公司称无法提交。本院认为：关于本案法律关系。根据融资租赁交易本身的特点，融资租赁法律合同兼具融资与融物的双重属性。如果租赁物实际不存在或者租赁物的价值明显低于融资的数额，则租赁物无法起到对出租人债权的担保，此类合同只有“融资”之实，而无“融物”之质，实质上为借款合同。本案中，嘉诺公司以融资租赁合同关系主张恒永公司返还租赁物购买价款，应当举证证明租赁物真实存在。嘉诺公司仅提交了载明租赁物名称及数量的清单，未提交其他任何租赁物实际存在的相关凭证，亦未提出证据证明其现场勘查租赁物的影像材料，应当承担举证不能的法律后果。鉴于嘉诺公司未举证证明租赁物存在，本院认定嘉诺公司与恒永公司之间的融资租赁合同关系不成立。根据嘉诺公司与恒永公司订立的三份融资租赁合同约定的双方的权利义务，嘉诺公司向恒永公司提供资金，期限届满后恒永公司返还资金并偿付利息，本院据此认定嘉诺公司与恒永公司之间成立借款合同关系，现无证据证明嘉诺公司以放贷作为其主要业务或利润来源，经本院审查亦无其他导致合同无效的法定情形，其与恒永公司之间的借款合同关系合法有效，应当按照合同约定履行义务。嘉诺公司按照合同约定向恒永公司发放贷款共计3000万元，本案诉讼过程中，三笔贷款期限均已届满，恒永公司未能清偿，嘉诺公司有权要求恒永公司偿还本金并给付利息，现嘉诺公司仅主张恒永公司返还借款本金3000万元，符合合同约定，本院予以支持。嘉诺公司与邓永豪订立《保证合同一》《保证合同二》《保证合同三》，邓永豪在前述三份保证合同中，自愿为《融资租赁合同一》《融资租赁合同二》《融资租赁合同三》项下恒永公司的债务承担连带保证责任，本院对前述三份融资租赁合同的法律关系的认定为借款合同关系，不影响主合同效力，亦不影响恒永公司在前述合同项下债务的履行，现恒永公司未能清偿债务，邓永豪应当按照约定对恒永公司的债务承担连带清偿责任。邓永豪承担连带清偿责任后，在其清偿范围内有权向恒永公司追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、广州恒永实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还嘉诺融资租赁（上海）有限公司借款本金3000万元；二、邓永豪对本判决第一项确定的广州恒永实业投资有限公司的债务向嘉诺融资租赁（上海）有限公司承担连带清偿责任；三、邓永豪承担连带清偿责任后，在其清偿范围内有权向广州恒永实业投资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元、公告费（以实际发生为准），由广州恒永实业投资有限公司、邓永豪共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陈 婵审判员 童 飞审判员 郭高明二〇一九年一月二十六日书记员 何宗遥