福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初6348号 原告：刘宜富，男，汉族，1962年12月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：谢春妹，女，汉族，1962年4月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。 两原告委托诉讼代理人：周庆琳，福建闽江律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：麻丹媚，广西桂新律师事务所律师。 被告：张慧琳，女，汉族，1942年6月29日出生，住福建省建瓯市。 被告：张悟先，男，汉族，1949年10月28日出生，住福建省建瓯市。 被告：张惠珍，女，汉族，1952年7月8日出生，住福建省晋江市。 上述三被告委托诉讼代理人：张宝华，同为本案被告。 被告：张宝华，男，汉族，1951年12月8日出生，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：曾翠仙，与被告系夫妻关系。 被告：兰玉屏，女，汉族，1945年6月19日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：官剑峰，男，汉族，1964年1月27日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：官剑英，男，汉族，1969年11月11日出生，住福建省福州市晋安区。 上述三被告委托诉讼代理人：郑艳芳，与三被告系亲属关系。 原告刘宜富、谢春妹与被告张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英物权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘宜富、谢春妹及其委托诉讼代理人周庆琳、被告张宝华及其委托诉讼代理人曾翠仙、被告兰玉屏、官剑峰、官剑英委托诉讼代理人郑艳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.位于福建省福州市鼓楼区11.75平方米房屋（产权红线范围内）及6.08平方米房屋（产权红线范围外）属俩原告出资建造；2.柒被告连带返还俩原告出资建造的位于福建省福州市鼓楼区11.75平方米房屋（产权红线范围内）及6.08平方米房屋（产权红线范围外）拆迁补偿款32.1870万元；3.柒被告连带返还俩原告应获得的装修补偿款4.0168万元；4.柒被告连带返还俩原告应获得的按期搬迁奖励款3万元；5.柒被告连带返还俩原告应获得的搬迁补助费和安家费等补偿款0.6585万元；6.柒被告连带返还俩原告应获得的租房补贴款1万元；7.柒被告连带赔偿俩原告应获得的拆迁补偿款等40.8623万元之利息（利息从2017年07月29日起计算，至柒被告连带返还俩原告应获得的拆迁补偿款等40.8623万元时止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；7.柒被告承担本案的所有诉讼费用。 事实和理由：原告谢春妹在1968年随父母（原告谢春妹父亲1980年去世，母亲郑连英2012年去世）搬迁及落户入住福州市鼓楼区（当时本地为公产地块），住1＃房、2＃房。1968年至1972年由产权人许其康每月收取房租。许其康去世后，从1972年1月至1976年9月由许其康的亲属王瑞花、郑天娣等人收取房租。从1976年10月至2008年12月由许其康女儿许碧芳收取房租（注：许碧芳于1982年10月收1976年10月至1982年9月的房租金）。从2009年10月至2011年12月，由许碧芳儿子—被告张宝华及被告张宝华爱人曾翠仙代许碧芳收取房租。2012年至今俩原告一直在等待房东来收租金。在1968年至1972年期间，因原告谢春妹家庭人员较多，生活居住空间较小，原告谢春妹父母利用公产空地建成一间房屋3＃房。建造时房东是认可的，没有提出异议。1988年原告刘宜富与原告谢春妹结婚，原告刘宜富入住且户口也迁至福州市鼓楼区。之后，因俩原告儿子刘正龙年龄已大（10岁）及生活不便。1998年至1999年期间，在原居住房间包含上述的原空地建成的房间的基础上进行修建洗澡间3＃房和洗衣间4＃房，并利用房屋前空地搭建了车库和卫生间5＃房，同时向供电部门和供水部门申请了水电设施，承建了排污水地下管道，装修了租房的内部结构，并在租房内部搭建了供小孩居住的阁楼和楼梯，配置了席梦思床垫等家具。而再次修建时房东仍没有提出异议。所以，两次建造过程中房东均没有提出异议，足以证明房东承认俩原告在空地建房的事实，同时现存的原住房的结构和位置也可以证明是俩原告在空地上建房的事实。 2016年，由于福州市西峰小学扩建需要，政府开始征收西峰小学地块。依据2016年10月25日福州市鼓楼区人民政府关于公布原福州市西峰小学项目国有土地上房屋征收补偿方案的告之书{鼓房征（2016）43号}、福州市西峰小学项目国有土地上房屋征收补偿方案、福州市鼓楼区住房保障和房产管理局及福州市鼓楼区鼓建房屋征收工程处《致西峰小学项目被征收人的一封信》，俩原告居住的福州市鼓楼区被纳入征地范围。依据以上有关规定，俩原告出资建造和修建福州市鼓楼区3＃（洗澡间）房屋建筑面积3.92平方米、4＃（自用）房建筑面积7.83平方米，共计房屋建筑面积11.75平方米，；俩原告出资修建福州市鼓楼区5＃（卫生房与车库）房屋建筑面积6.08平方米。俩原告应获得的拆迁补偿款32.1870万元；俩原告应获得的按期搬迁奖励款3万元；俩原告应获得搬迁补助费、安家费0.6585万元；俩原告应获得的装修补偿款4.0168万元；俩原告应获得的租房补贴款1万元。 另，福州市鼓楼区建设局《信访事项处理答复意见书》（鼓建信办2017-1号、2017年1月20日）、福州市住房保障和房产管理局《信访事项复查意见书》{榕房信（2017）108号、2017年02月16日}及福建省住房和城乡建设厅《信访事项复核意见书》{闽建信复核（2017）1号、2017年04月10日}认定了以下事实。1、俩原告承租的福州市鼓楼区房屋，产权人登记为许其康；2、2016年11月08日，许其康的继承人与福州市鼓楼区住房保障和房产管理局及福州市鼓楼区鼓建房屋征收工程处签定了《房屋征收补偿安置协议书》；3、俩原告诉求的福州市鼓楼区3＃（洗澡间）房屋建筑面积3.92平方米、4＃（自用）房建筑面积7.83平方米，共计房屋建筑面积11.75平方米在产权人许其康的产权红线范围内；4、俩原告诉求的福州市鼓楼区5＃（卫生房与车库）房屋建筑面积4.73平方米（实际面积6.08平方米），福州市鼓楼区鼓建房屋征收工程处按简易结构认定，以上面积均已与产权人签定补偿协议；5、俩原告一家在承租过程中，先后在许其康房屋用地红线范围内空地上建造了11.75平方米的洗澡间和洗衣间及4.73平方米（实际面积6.08平方米）的摩托车库和卫生间；6、产权人许其康同意将获得的装修补偿款及4.73平方米（实际面积6.08平方米）简易结构搭建的雨篷补偿款给俩原告；6、建议俩原告通过诉讼途径解决等。 依据2016年11月08日许其康的继承人--被告张慧琳、被告张悟先、被告张宝华、被告张惠珍（共同委托被告张宝华）及被告兰玉屏、被告官剑峰、被告官剑英（共同委托被告官剑英之妻子郑艳芳）与福州市鼓楼区住房保障和房产管理局及福州市鼓楼区鼓建房屋征收工程处签定的《房屋征收补偿安置协议书》约定，原房总建筑面积170.7平方米，补偿款共计为321.3431万元。其中-被告张慧琳、被告张悟先、被告张宝华、被告张惠珍共获补偿款155.5154万元；被告兰玉屏、被告官剑峰、被告官剑英共获补偿款165.8277万元。其中按期搬迁奖励款为6万元，俩原告应获得的按期搬迁奖励款应为3万元；装修补偿款为4.0168万元，俩原告应获得的装修补偿款应为4.0168万元；搬迁补助费、安家费1.3170万元，俩原告应获得的搬迁补助费、安家费应为0.6585万元。租房补贴款为2万元，俩原告应获得的租房补贴款应为1万元；扣减按期搬迁奖励款6万元、装修补偿款4.0168万元后，搬迁补助费、安家费1万元，合计11.3338万元；扣减租房补贴款2万元。俩原告出资建造的11.75平方米房屋（产权红线范围内）及6.08平方米房屋（产权红线范围外）占原房总建筑面积170.7平方米的10.45%[(11.75+6.08)/170.7×100%=10.45%]，应获补偿款为32.1870万元（（321.3431-11.3338-2）×10.45%=32.1870万元。）.原告应获各项补偿款总计{32.1870+3+4.0168+0.6585+1=40.8623（万元）}。 俩原告曾多次与柒被告联系，希望通过协商方式解决讼争之事。无奈柒被告采取避而不见、避而不谈的态度及方式拒绝协商。为维护当事人合法权益，俩原告现依法律法规规定，特向人民法院提起以上诉讼请求，请人民法院依法判准原告诉请。 诸被告共同辩称，一.被告是诉争房屋的所有权人（是继承、继受取得的所有权），原告是承租人，从1972年1月租到2006年底，2007年又续租到2011年底止。 1.许其康是1957年从福州市人民委员会取得房地产权证书：证号（1957）他字第02766的所有权人，其中含原告诉争的3#、4#号房（以下均按原告自编房号）。该房1971年10月许其康病故后，由许碧芳、官长城俩子女继承，许碧芳、官长城又于2009年病故，由被告等7人继受许其康福州市鼓楼区西峰里池亭里24号房（原是11号）房屋的所有权。 2.许其康1971年去逝，该房屋留许其康母亲王瑞花一人居住，原告谢春妹母亲郑莲英于1972年开始租住池亭里24号与王瑞花相伴。郑莲英租进大门前厅左边房一间（1#房），配给7#厨房、3#4#（原是大间房）洗澡房和放马桶大小便使用，6#饭厅共用。 二.拆迁补偿款是针对产权所有人补偿，而非补偿承租人。 1.根据《国有土地房屋征收和补偿条例》的规定，被告在鼓楼区人民政府征收池亭里24号房屋获得相应的拆迁补偿款。2.原告对被告取得3＃、4＃房补偿款有异议，经鼓楼区住房保障和房产管理局现场查勘，对照房地产权证确属被告产权，补偿款属被告。3.原告提请福州市鼓楼区建设局鼓建信办［2017］1号复查认定：“鼓楼区池亭里24号（原××号）三间排木屋一座（属5段454-4地号）属许其康产权范围内的11。75平方米属于许其康房产。”4.原告又到福州市住房保障和房产管理要求复查经复查认定（榕房信［2017］108号）：“鼓楼区建设局作出的《信访事项处理答复意见书》鼓建信办［2017］1号，认定事实清楚，决定予以维持。”5.原告还不服到福建省住房和城乡建设厅复查，（闽）建信复核（2017）1号：“根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第一条、第二条、第十七条规定，因信访人并非是被征房屋的产权人，故信访人无权要求征收部门在征收时保障居条件，给付搬迁补助费。” 三.承租人主张搭盖的建筑无证据证明该搭盖是其搭盖，更无证据证明其对此有产权，相反，该搭盖在原告谢春妹母亲郑莲英于1972年承租1#前即已存在，属被告的产权。 1.原告讼争1968-1972年期间其母郑莲英在公产空地建11.75平方米的房屋不事实，11.75平方米是许其康产权范围内的面积，并不是原告所称的是公产空地建。 2.无证据证明郑莲英1968-1971年底期间有住进池亭里24号，被告收租凭证证实郑莲英是在1972年1月开始才租住进池亭里24号的，原告1968年-1971年底前根本没住进池亭里24号，如何在许其康的房子内建房呢？这明明是原告在撒谎，企图霸占许其康的房产为已有。再说先建后租，不符常理。 3.被告张宝华、张悟先、张慧琳、许碧芳1967年文化大革命学校停课到福州玩看外公许其康，居住池亭里24号。当时3#4#房屋（当时是一间房）是外公许其康用来做洗澡房和放马桶大小便用房，是木板门房，被告张宝华等就是使用3#4#房洗澡、上卫生间（以前的人是用马桶大小便），被告张宝华、张悟先、张慧琳和母亲、许碧芳1967年到福州外公家还到西湖游玩留了影。 4.1971年外公许其康去逝，许碧芳和被告张宝华等四姐弟到福州奔丧，照样使用许其康3#4#房洗澡、上卫生间。许其康病故后，池亭里24号由许其康的母亲王瑞花一人居住，郑莲英于1972年1月租住进池亭里24号与王瑞花相伴，3#4#房由王瑞花与郑莲英共同使用。1972年11月底，王瑞花由许碧芳带到建瓯照顾。3#4#房由原告母亲郑莲英使用，郑莲英于1972年承租1#之前并非承租人身份。 5.原告诉求许其康房屋红线外的4.75平方米（6.08平方米）5#房，不是原告房产属许其康所有，5#房简易搭盖房是产权人许其康清理马桶粪便周转使用。1993年省自考办建房时损坏原有的泥墙，重新砌了红墙，无偿修理5#、4#、3#、18#房，鼓建房屋征收工程处到现场勘测丈量，位于许其康房屋墙体和邻墙是用绵瓦搭建的雨蓬，以简易搭盖认定补偿。每平方100元与被告签订补偿协议，5#房6.08平方属许其康房产。 6.原告提供证明书真实性不予认可，相关证人马水清等人身份不明，证明书不是证人书写，内容含糊不清，可能存在与原告串通。 7.被告的证人是住在池亭里24号前后房的邻居，并亲自书写的证言证词，证实小时候经常到许其康家玩耍，曾经使用3#4#房。事实再次验证原告讼争的3#4#属被告产权。 四.退一步说即使诉争搭盖是原告搭盖的，讼争搭盖建筑本质上是在被告拥有产权的房子中的装修，如果所有人要给承租人补偿的话顶多就是补偿材料款（装修款），但是又无合同约定拆迁补偿要补偿装修款，最高院司法解释规定补偿装修款前提合同有约定，签订租赁合同无上述约定。 综上所述，请求人民法院驳回原告所有诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及本案事实，本院经审理认定如下： 许其康系福州市鼓楼区西峰里池亭里11号产权人，许其康与其配偶官文正生育有三子女：长子许鸣曦、次子官长成、女儿许碧芳。官长成与配偶兰玉屏生育有两子：官剑峰、官剑英。许碧芳与其配偶张富泉生育有四子女：张惠琳、张悟先、张宝华、张惠珍。许其康于1971年10月10日死亡，官文正于1991年5月16日死亡。（2007）榕公证内民字第2633号公证书显示，许鸣曦放弃对于福州市鼓楼区西峰里池亭里11号的继承权，该房产由官长成、许碧芳共同继承。官长成于2009年8月12日死亡注销户口，许碧芳于2009年4月11日死亡，张富泉于1975年月10日死亡。 原告提供的租金缴纳凭证显示原告及原告谢春妹母亲郑莲英自1972年1月起至2011年4月先后向许其康亲属王瑞花、郑天娣，许其康女儿许碧芳，被告张宝华及其配偶曾翠仙缴纳鼓楼区西峰里池亭里11号的房租。2007年5月3日，许碧芳与郑莲英签订有租房协议书一份，双方约定郑莲英向许碧芳承租福州西峰里池亭里24号（即11号）房屋，承租时间为2007年5月1日至2008年5月1日，每月租金100元，承租期间水费、电费等均由郑莲英负责。 2016年11月8日，诸被告与福州市鼓楼区住房保障和房产管理局、福州市鼓楼区鼓建房屋征收工程处签订两份房屋征收补偿安置协议书（XFXX-2039、2038号），各方就福州市鼓楼区西峰里池亭里11号房屋征收补偿事宜达成协议。前述两份房屋征收补偿安置协议书显示，原房总建筑面积170.7平方米，其中产权面积为164.62平方米、无产权面积为6.08平方米，两份征收补偿费和购房计算单中均显示，诸被告获得的旧房补偿费共计80252元，装修补偿费共计40168元，区位补偿费共计2085570元，搬迁奖励共计417148元，货币奖励共计130868元（货币奖励面积为34.43平方米），区位补偿费（公摊）共计208532元，搬迁奖励（公摊）共计41710元，货币奖励（公摊）共计62564元，搬迁补助费共计4938元，安家费共计8232元，临时安置补助费（货币）共计2066元，临时安置补助费共计50775元，无产权部分旧房奖励共计608元（每平方米100元），按期搬迁奖励共计60000元，租房补贴共计20000元，产权调换安置建筑面积为150平方米。 2017年1月20日，福州市鼓楼区建设局作出鼓建信办【2017】1号信访事项处理答复意见书，该意见书处理意见为：“鼓楼区池亭里24号（原××号）三件排木屋一座（属5段454-4地号）属许其康产权范围内的11.75平方米属于许其康房产。经我局工程处做工作，产权人同意将获得的装修补偿款及4.75平方米简易搭盖补偿款给你及另一承租户”。 2017年2月16日，福州市住房保障和房产管理局作出榕房信【2017】108号信访事项复查意见书，该意见书载明：“国有土地房屋征收和补偿，以房屋所有权证为计户和补偿依据，依法保证被征收房屋所有权人的合法权益…你们诉求的要求给予搬迁补助费，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规规章，被征收房屋属单位或个人所有的，以房屋所有权证为计户和补偿依据…你们要求对房屋装修进行经济补偿，属你们与产权人许其康的租赁合同的约定范畴，不属于我局职能，简易你们通过与产权人协商或依法通过诉讼途径进行解决…本机关认为，鼓楼区建设局作出的《信访事项处理答复意见书》（鼓建信办【2017】1号），认定事实清楚，决定予以维持”。 2017年4月10日，福建省住房和城乡建设厅出具闽建信复核【2017】1号信访事项复核意见书，该意见书复核认定情况中载明：“本机关查明，信访人刘宜富等人反映的鼓楼区池亭里24号房屋（原××号）三间木屋一座（属5段454-4地号）位于鼓楼西峰小学地块项目征收范围内，征收实施单位为福州市鼓楼区鼓建房屋征收工程处，产权人登记为许其康，由信访人承租。信访人一家在承租过程中，先后在许其康房屋用地红线范围内空地上建造了11.75平方米的洗澡间和洗衣间及4.73平方米的摩托车库和卫生间。其中，4.73平方米的摩托车库和卫生间被鼓楼区鼓建房屋征收工程处按简易结构予以认定….信访人对其在许其康房屋用地红线范围空地上建造的11.75平方米房屋补偿给产权人许其康有异议，事实上是对该部分房屋的产权归属有争议，依法应当通过诉讼途径解决，不属于房地产行政主管部门管辖范围…”。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张在承租福州市鼓楼区西峰里池亭里11号房屋搭盖有建筑物，福建省住房和城乡建设厅出具的闽建信复核【2017】1号信访事项复核意见书业已认定原告在许其康房屋用地红线范围内空地上建造了11.75平方米的洗澡间和洗衣间及4.73平方米的摩托车库和卫生间的事实，被告现无足够证据证明前述建筑物并非原告所建，且该复核意见书为有权机关出具，证明效力大，本院予以采信。原告诉请确认相关房屋由原告出资建造，但鉴于房屋已被拆迁，无确认权属之必要，本院不再处理。原告主张被告返还出资建造的位于福建省福州市鼓楼区11.75平方米房屋（产权红线范围内）及6.08平方米房屋（产权红线范围外）拆迁补偿款以及相应装修补偿款、按期搬迁奖励款、搬迁补助费、安家费、租房补贴款等，本院认为，虽然鼓楼区池亭里24号房屋（原××号）产权人为诸被告，但原告确在承租期间搭盖相关建筑物，且诸被告在签订房屋征收协议时从原告搭盖建筑物中获取了相关征收权益，依据公平之原则，被告应对该部分权益对原告予以相应补偿。 就相关征收补偿费计算单中各项而言，因原告许其康房屋用地红线范围内空地上建造了11.75平方米的洗澡间和洗衣间及4.73平方米的摩托车库和卫生间，其中11.75平方米系案涉房屋征收补偿安置协议书“有产权部分”，4.73平方米系“无产权部分”，原告可就被告征收补偿费计算单中享有的旧房补偿费、装修补偿费、区位补偿费、货币奖励、无产权部分旧房奖励主张相应权利，搬迁奖励、区位补偿费（公摊）、搬迁奖励（公摊）、货币奖励（公摊）、搬迁补助费、安家费、临时安置补助费（货币）、临时安置补助费、按期搬迁奖励、租房补贴与原告搭盖建筑物行为无关，该部分权益应属于产权人即诸被告享有，原告无权主张权利。故原告可主张补偿金额中，其中“有产权部分”中旧房补偿费、装修补偿费、区位补偿费为157455.85元【（旧房补偿费80252元＋装修补偿费40168元＋区位补偿费2085570元）×（原告所建建筑面积占总产权面积即11.75/164.62平方米）】；货币奖励为44661.6元【（130868元）×（原告所建建筑面积占总货币补偿产权面积即11.75/34.43平方米）】，“无产权部分”旧房奖励为100元×4.73平方米=473元，故诸被告需向原告补偿共计202593.45元。原告另诉请诸被告支付补偿款之利息，该诉请无相应事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英于本判决生效之日起十日内补偿原告刘宜富、谢春妹202593.45元； 二、驳回原告刘宜富、谢春妹的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费7057元，由俩原告负担4057元，由诸被告负担3000元，公告费260元，由诸被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林心恩 人民陪审员  王建伟 人民陪审员  游发清 二〇一九年一月三十一日 法官助理郑文欢 书记员庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第13页共15页