河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初4186号原告：赵子建，男，1991年6月5日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。被告：曹君龙，男，1980年11月7日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：廊坊海诚木业有限公司，住所地河北省廊坊市文安县左各庄镇北陶管营村。法定代表人：曹君龙，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。被告：文安县一水倾城洗浴休闲会馆，经营场所河北省廊坊市文安县左各庄镇政府西路（河西村）。经营者：李哲，男，1986年1月17日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：廊坊澳凯龙木业有限公司，住所地河北省廊坊市文安县左各庄镇北陶管营村。法定代表人：吴金波，该公司经理。赵子建与曹君龙、文安县一水倾城洗浴休闲会馆（以下简称一水倾城）、廊坊海诚木业有限公司（以下简称廊坊海诚）、廊坊澳凯龙木业有限公司（以下简称廊坊澳凯龙）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告赵子建的委托诉讼代理人祖小龙，被告曹君龙、廊坊海诚的委托诉讼代理人徐俊生到庭参加诉讼，被告一水倾城、廊坊澳凯龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵子建向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带给付原告借款本金220万元及逾期违约金（从2018年10月21日开始计算，按照每天1万元计算至付清全部本息为止）；2、判决四被告连带给付原告逾期利息（以220万元本金为基数，从2018年10月21日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。诉讼过程中，原告赵子建主张逾期付款违约金和利息从起诉之日（即2018年11月12日）计算至实际履行完毕之日；三、判决本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年10月11日，被告曹君龙和被告一水倾城共同向原告赵子建借款220万元，原告于当日通过银行转账和给付现金的方式,将该款支付给被告曹君龙和被告一水倾城并承诺10日后偿还该借款。如二借款人未按约定偿还该借款，则每日须向原告交纳违约金1万元，直至全部付清本息为止，同时原告可按银行同期贷款利息的四倍向二借款人主张利息。被告廊坊海诚和被告廊坊澳凯龙作为该借款的连带担保人，应对该借款承担连带给付责任。此款经原告催要，四被告均未偿还，故诉至法院。曹君龙辩称，曹君龙作为廊坊海诚法定代表人向原告借款，该笔借款用于该公司的日常经营，故该笔借款应由廊坊海诚进行偿还。被告曹君龙只收到原告通过银行转账给付的借款210万元，没有收到10万元现金。原告赵子建与被告曹君龙、一水倾城签订的借据中没有约定借款期限，故不存在违约金。2018年10月20日，被告曹君龙通过廊坊海诚司机李明明的账号偿还原告6.6万元。综上,应依法驳回原告对曹君龙的起诉。廊坊海诚辩称，廊坊海诚确实为曹君龙和一水倾城借款进行了担保，担保数额220万元，但通过法定代表人曹君龙陈述实际收到210万元，廊坊海诚同意在扣除已经偿还的6.6万元及原告现行扣付的10万元外承担保证责任。由于原告与被告曹君龙、一水倾城没有约定借款期限故不存在违约情况，担保人不承担违约金。一水倾城未到庭应诉，但于2018年12月14日寄交书面答辩意见称，一水倾城虽然与原告之间签订了借据，但赵子建作为出借人并未向一水倾城履行出借义务。2018年10月11日，赵子建与曹君龙、一水倾城签订了借据，一水倾城与曹君龙共同向赵子建借款220万元，用于会馆的经营。在借据签订后，赵子建并未向一水倾城支付借款，而是将款项直接打给了曹君龙。一水倾城至今未收到赵子建的借款，赵子建与曹君龙、一水倾城之间从未就涉案借款的给付方式、给付对象达成一致意见，故一水倾城不应承担还款义务。涉案借款并未约定借款期限，根据《合同法》第206条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。赵子建作为出借人并未向一水倾城提出过任何主张和催要，更没有给一水倾城合理的宽展期。综上，法院应驳回赵子建对一水倾城的起诉。同时寄交管辖异议申请书称，借据中约定：双方发生争议，由大城县人民法院管辖。文安县法院无管辖权，此案应由大城县人民法院管辖。廊坊澳凯龙经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩。针对原、被告诉辩，本案争议焦点为：四被告应否连带返还原告借款220万元及给付逾期违约金和逾期利息。为证实自己的主张，原告提供证据如下：证一、借据一份，证实被告曹君龙及被告一水倾城共同向原告借款220万元，借期10天。未按约定期限还款每日支付违约金1万元，直到还清本息，且约定了逾期付款利息。同时廊坊海诚和廊坊澳凯龙提供连带责任保证。证二、银行转款凭证三份，证实原告按约以转账方式将210万借款转入曹君龙的账户。证三、收条两份，证实曹君龙已经收到了原告通银行转账给付的210万元及以现金方式支付给曹君龙10万元，且曹君龙出具该收条证实已经收到该款。上述三份证据证实原告已经将220万元借款付给了被告曹君龙及被告一水倾城，同时海诚木业和廊坊澳凯龙提供连带责任担保。证四、被告一水倾城、廊坊海诚、廊坊澳凯龙营业执照、企业经营者及法定代表人身份证复印件，证实被告的资格。为证实自己的主张，被告曹君龙、廊坊海诚提供证据如下：证一、原告赵子建与被告曹君龙及其他三被告共同签订借据复制件，证实原、被告签订的借据上没有约定借款期限，故不存在违约金及逾期利息。证二、银行电子回单，证实2018年10月20日被告海诚木业司机李明明受公司委托，向原告汇款6.6万元，被告曹君龙已向原告偿还6.6万元的借款事实。被告一水倾城、廊坊澳凯龙未出庭应诉，亦未提交证据，视为对举证、质证权利的放弃。结合原、被告举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据综合认证如下：原告赵子建提供的证一，被告对其借据中第一条的真实性有异议，认为没有约定还款期限，但诉讼过程中，原告主张从起诉之日计算违约金及逾期利息，故对其证据效力本院予以确认；证二、四，被告没有异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证据效力本院予以确认；证三，被告对其真实性没有异议，对其证据效力本院予以确认。被告曹君龙、廊坊海诚提供的证一，原告对其真实性有异议，且该证为复制件，对其证据效力本院不予确认；证二，原告对其真实性有异议，且缺乏与本案的关联性，对其证据效力本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，被告曹君龙、一水倾城作为借款人，被告廊坊海诚、廊坊澳凯龙作为担保人与原告赵子建签订借据，向原告赵子建借款220万元。借据中约定：赵子建通过中国农业银行文安县支行62×××73账户将210万元打入曹君龙6228451000018356217账户，另外10万元以现金方式给付；如借款人没有按期还清全部本息，则每日须向出借人交纳违约金1万元，直至全部付清本息为止，同时出借人对于逾期时间内可以向借款人按银行同期贷款利率四倍主张利息。同日，原告赵子建以银行转账的方式向被告曹君龙6228451000018356217账户分别转款100万、100万、10万元及给付被告曹君龙现金10万元，曹君龙向赵子建出具收条两份，内容分别为：今收到赵子建银行转账贰佰壹拾万元整￥2100000.00；今收到赵子建现金壹拾万元整￥100000.00。此笔借款至今尚未返还。本院认为，原告赵子建与被告曹君龙、一水倾城之间民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，该民间借贷关系自原告赵子建向被告曹君龙、一水倾城提供借款时发生法律效力。原告赵子建依约向被告曹君龙、一水倾城提供了借款，被告曹君龙、一水倾城应按约定履行偿还借款义务，廊坊海诚、廊坊澳凯龙对曹君龙、一水倾城的借款承担连带担保责任，故原告赵子建要求四被告连带偿还借款本金220万元的主张，本院予以支持。原告赵子建向四被告自起诉之日主张逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并未超过年利率24%的规定，对此本院予以支持。原告赵子建主张违约金按每天1万元计算，因其无充分证据证实被告存在违约行为，故对其该项主张本院不予支持。被告曹君龙作为借款人，其没有证据证实实际借款人为被告廊坊海诚，故对被告曹君龙要求应由廊坊海诚作为借款人承担偿还责任的主张，本院不予采信。借据中明确约定210万元通过银行转账、10万元以现金方式交付，并有被告曹君龙签名收到借款的收条，原告赵子建完全按照约定履行了出借义务，故对被告曹君龙称没有收到10万元借款的主张，本院不予采信。被告曹君龙、一水倾城作为共同借款人，一水倾城与原告赵子建书面约定其为借款人并同意将借款打入被告曹君龙账户，一水倾城以未收到原告赵子建的借款为由主张其不应承担还款义务，本院不予支持。被告一水倾城虽向本院寄交管辖异议申请书，但该申请书寄出时已超出答辩期，对此管辖异议本院不予审查。被告曹君龙提供的银行电子回单，系由李明明账户转入赵子建，且没有曹君龙的授权委托，缺乏与本案的关联性，故对被告曹君龙称已向原告赵子建偿还借款6.6万元的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹君龙、文安县一水倾城洗浴休闲会馆共同返还原告赵子建借款220万元及支付逾期利息（以220万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2018年11月12日起计算至全部履行完毕之日止）于本判决生效后五日内履行；二、被告廊坊海诚木业有限公司、廊坊澳凯龙木业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告曹君龙、文安县一水倾城洗浴休闲会馆追偿；三、驳回原告赵子建其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，保全费5000元，共计29400元由被告曹君龙、文安县一水倾城洗浴休闲会馆负担（原告已预交，此费用由二被告于本判决生效后五日内直接给付原告29400元，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王月民审 判 员  张胜君人民陪审员  王云库二〇一九年一月十五日书 记 员  李晓晓