山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终2084号上诉人（原审原告）：张保全，男，1975年9月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：于建中，男，1954年12月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：王树敏，男，1962年9月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：郑建青，女，1965年1月26日出生，汉族，住滨州市滨城区，系于建中之妻。原审被告：封占田，男，1973年12月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人张保全因与被上诉人于建中、原审被告王树敏、郑建青、封占田追偿权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张保全上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3835号民事判决第三项并依法改判上诉人对被上诉人于建中抵押担保房屋（位于滨城区市中办事处睦邻街**、证号为02-21183房屋，位于滨城区滨北镇经四路**、证号为08-90531房屋）在37952.6元及利息（自2015年12月31日起至履行之日止，按照年利率24%计算）范围内享有优先受偿权；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年12月31日，中国工商银行股份有限公司滨州滨印支行（以下简称工行滨印支行）与银联滨州分公司签订债权转让协议，将其享有的对债务人王树敏的已偿还债权46334.89元、未偿还债权37952.60元及附属权益转让给银联滨州分公司。债权转让协议签订后，工行滨印支行履行了通知王树敏等义务，房屋抵押义务人于建中也同意该转让协议关于房产抵押权转让的约定,银联滨州分公司将37952.6元依约支付给工行滨印支行。原审法院对上述事实未予确认有误。银联滨州分公司在37952.6元债权转让协议中为债权转让受让方，如果没有房屋抵押权等受让，债务累累的银联滨州分公司不会代王树敏继续偿还债务，工行滨印支行贷款本息不会在2015年度结清。银联滨州分公司履行的是债权转让受让方的义务，而不是担保人义务，该债权转让和抵押权转让没有违反法律规定，合法有效，依法予以确认。被上诉人于建中未答辩。原审被告王树敏陈述称，原审法院未确定工行滨印支行与银联滨州分公司签订债权转让协议效力有误，依法应予纠正。2010年7月2日，于建中、郑建青向银联滨州分公司出具同意抵押承诺书，约定如因王树敏逾期偿还造成银联滨州分公司代偿后，其同意银行将房产证号为**-90531的房屋抵押给银联滨州分公司，由银联公司处置抵押房产。2015年12月31日，于建中书面声明，同意以将房产证号**—21183、08--90531两套房屋为上述转让债权84287.49元提供抵押担保。一审法院认为于建中出具同意继续抵押的声明合法有效，但未办理抵押权变更登记，涉案房屋的抵押权未设定。没有办理抵押权变更登记，是因为一审法院（2014）滨执二字第556号案件对该房屋进行保全。依据相关法律规定抵押权不能变更。根据《中华人民共和国物权法》一百九十二条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保；债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。一审法院认为，银联滨州分公司为王树敏代偿后，借款合同履行完毕，工行滨印支行已不享有涉案房产抵押权，无权对抵押权转让。借款合同消灭，抵押合同亦消灭。但银联滨州分公司没有履行完担保代偿义务前，工行滨印支行享有涉案房产的抵押权，根据中国银监会办公厅《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发{2009}24号）的有关规定，工行滨印支行与银联滨州分公司签订《贷款债权转让协议》，银联滨州分公司结清剩余贷款本息，此时再结清贷款本息，银联滨州分公司已不是保证人，而是债权转让受让方，如果没有房屋抵押权等受让，银联滨州分公司不会继续为王树敏结清剩余贷款本息。于建中系实际借款人和用款人，王树敏只是顶名贷款。2015年12月24日10时至2015年12月25日10时止（延时除外）在滨州市滨城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台公告如下：于建中的证号02—21183的房产第一次拍卖金额为86800元，本月底到法院指定账户。于建中的证号08—90531房产第一次流拍，未能进入第二次拍卖程序。现于建中与郑建青已协议离婚，多名债权人对于建中申请执行。原审被告郑建青、封占田未陈述意见。张保全向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告王树敏、于建中、郑建青、封占田支付原告代偿款84287.49元、起诉前利息50000元及利息（利息以84287.49元为基数，按照年利率24%，自2013年10月31日起至支付之日止计算）；2.判令原告对被告于建中抵押担保房产（（位于滨城区市中办事处睦邻街**、证号为**位于滨城区滨北；位于滨城区滨北镇经四路**、证号为**；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2010年7月22日，被告王树敏（借款人）、于建中（××）、郑建青（××）、山东银联担保有限公司滨州分公司（保证人）（以下简称银联滨州分公司）与工行滨印支行签订《个人借款/担保合同》，约定被告王树敏在该行办理贷款180000元，借款期限60个月，年利率为6.336%，罚息在约定利率基础上加收30%。被告于建中以其房产两套（位于滨州市滨城区市中办事处睦邻（位于滨州市滨城区市中办事处睦邻街**房屋于滨州市滨城区滨北镇经四路五；位于滨州市滨城区滨北镇经四路**房屋为抵押并签订了房地产抵押契约，担保范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，被告郑建青在××处签名。银联滨州分公司对上述贷款提供连带责任保证，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。2010年7月2日，被告王树敏与银联滨州分公司签订委托担保服务合同，由银联滨州分公司对王树敏的上述贷款提供担保，担保期间为主合同签订之日至债务履行期届满之日后两年；如因王树敏逾期偿还造成银联滨州分公司代偿，应向银联滨州分公司立即支付垫付资金、违约金（按逾期金额的日千分之三计算）及资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）和其他实际产生的费用。同日，被告于建中、郑建青向银联滨州分公司出具同意抵押承诺书，约定如因王树敏逾期偿还造成银联滨州分公司代偿后，其同意银行将滨州市滨城区滨北镇经四路五十号房屋（房产证号为**-905**）抵押权转让给银联滨州分公司，由银联滨州分公司处置抵押房产。同日，被告于建中、郑建青、封占田与银联滨州分公司签订反担保保证合同，就上述贷款向银联滨州分公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同签订之日至债务履行期届满之日后五年。上述合同签订后，工行滨印支行于2010年8月2日向被告王树敏发放贷款180000元。被告于建中将其房产两套（位于滨州市滨城区市中办事处睦邻街（位于滨州市滨城区市中办事处睦邻街**房屋滨州市滨城区滨北镇经四路五十；位于滨州市滨城区滨北镇经四路**房屋了抵押手续，抵押他项权证载明权利人为工行滨印支行。因被告王树敏未按时履行还款义务，银联滨州分公司作为保证人为其偿还贷款本息84287.49元（其中2013年10月至2015年11月代偿46334.89元、2015年12月31日代偿37952.60元）。2015年12月31日，工行滨印支行与银联滨州分公司签订债权转让协议，将其享有的对债务人王树敏的债权84287.49元（其中2013年10月至2015年11月46334.89元、2015年12月31日37952.60元）及附属权益转让给银联滨州分公司，并通知了王树敏。同日，被告于建中书面声明，同意以其房产两套（位于滨州市滨城区市中办事处睦邻街3（位于滨州市滨城区市中办事处睦邻街**房屋州市滨城区滨北镇经四路五十号；位于滨州市滨城区滨北镇经四路**房屋转让的债权84287.49元提供抵押担保。2017年5月20日，银联滨州分公司与原告张保全签订债权转让协议，约定将其通过代偿在工行滨印支行取得的王树敏借款担保合同项下的全部债权84287.49元及相应的抵押权（对于建中的二处房产的抵押权）转让给张保全。2017年7月21日，银联滨州分公司将上述债权转让事项通知了被告王树敏、于建中。一审法院认为，原告张保全与山东银联担保有限公司滨州分公司签订的债权转让协议、被告王树敏与山东银联担保有限公司滨州分公司签订的委托担保合同、被告王树敏、于建中、郑建青、银联滨州分公司与工行滨印支行签订的《个人借款/担保合同》、被告于建中、郑建青、封占田与银联滨州分公司签订的反担保保证合同均合法有效。银联滨州分公司作为王树敏的借款保证人，履行代偿系其法定义务，其与工行滨印支行签订的债权转让协议与事实不符，依法不予确认。被告王树敏与银联滨州分公司签订的委托担保合同、与工行滨印支行签订《个人借款/担保合同》，真实有效。其所提的于建中系实际借款人、用款人的意见，与本案不属同一法律关系。因被告王树敏未按时向工行滨印支行偿还借款，致使银联滨州分公司为被告王树敏履行了担保代偿义务，银联滨州分公司已将上述债权转让给原告张保全，并以书面通知了被告王树敏、于建中，且至迟至起诉状收到之日，各被告已知悉债权转让事宜，故原告有权向其进行追偿，并要求反担保人被告于建中、郑建青、封占田履行反担保义务。关于原告要求被告支付其代偿款84287.49元及利息的诉讼请求，一审法院审查认为，根据原告提交的债权转让通知书、代偿证明、贷款结清证明及其陈述，能够证实银联滨州分公司为被告王树敏代偿借款本息84287.49元的事实。根据委托担保合同约定，被告应按照日千分之三支付垫付资金占用费。因上述千分之三的费率不符合法律规定，原告调整为按照年利率24%计算，符合相关法律规定，依法予以支持。原告提交的证据仅证实偿还贷款本息84287.49元（其中2013年10月至2015年11月代偿46334.89元、2015年12月31日代偿37952.60元），故代偿款利息应自2015年11月30日和2015年12月31日起分别以46334.89元和37952.60元为基数计算。原告主张以84287.49元为基数、自2013年10月31日起计算利息的请求，与事实不符，依法不予支持。关于原告要求对于建中的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院认为，被告于建中的房产作为王树敏借款的抵押担保财产，已办理了抵押登记，权利人为工行滨印支行。因银联滨州分公司作为担保人为被告王树敏履行了担保代偿义务，借款合同（主合同）已履行完毕，工行滨印支行已不享有涉案房产的抵押权，无权对上述抵押权进行转让。银联滨州分公司代偿后，借款合同（主合同）消灭，抵押合同（从合同）亦消灭。山东银联担保有限公司滨州分公司因代偿而取得追偿权，而不能取得工行滨印支行的涉案房产抵押权。被告于建中出具同意继续抵押的声明，该声明合法有效，但未办理抵押权变更登记，依据物权法的相关规定，涉案房屋的抵押权未设定，故原告以债权受让人身份要求对涉案抵押房产享有优先受偿权的请求，于法无据，依法不予支持。被告郑建青、封占田未按法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告王树敏于本判决生效后十日内支付原告张保全84287.49元及利息（其中以46334.89元为基数，自2015年11月30日起至履行之日止；以37952.60元为基数，自2015年12月31日起至履行之日止，按照年利率24%计算）；二、被告于建中、郑建青、封占田对上述第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告张保全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，由被告王树敏、于建中、郑建青、封占田负担。二审中，上诉人提交2015年12月31日的工行滨印支行个人贷款逾期还款凭证，证明涉案债权转让款项由银联滨州分公司业务经理刘树鑫通过其账户支付到王树敏还款账户。经质证，原审被告王树敏对该证据无异议。本院认为，该证据系工行滨印支行出具，且王树敏对该证据没有异议，本院对该证据依法予以确认；原审被告王树敏提交于建中工商银行卡客户凭条、贷款还款明细各一份，证明涉案借款由于建中使用。上诉人质证称，对该证据真实性没有异议，但与本案无关。本院认为，原审被告提交的该份证据与本案待证事实无关，本院依法不予确认。二审经审理查明，2015年12月31日，银联滨州分公司工作人员刘树鑫通过其账户向王树敏账户转款37952.6元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是银联滨州分公司对涉案借款是向工行滨印支行履行的代偿义务还是履行的与工行滨印支行签订的债权转让协议，上诉人对涉案房屋是否享有抵押权。本院认为，银联滨州分公司虽与工行滨印支行签订了债权转让协议，但从上诉人提交的2015年12月31日工行滨印支行出具的凭证来看，银联滨州分公司的该款项并未支付给债权出让人即工行滨印支行，而是直接支付给了涉案贷款债务人王树敏，用于偿还了涉案贷款本息，因此，上诉人主张银联滨州分公司的转账系履行债权转让协议约定的支付对价义务不能成立，应认定为银联滨州分公司系作为保证人履行了保证责任。涉案借款主债权也因银联滨州分公司的代偿行为而消灭，涉案抵押权已因其所担保的主债权消灭而消灭。上诉人自银联滨州分公司受让的涉案债权，主张对涉案抵押房屋享有优先受偿权，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748元，由上诉人张保全负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  高国强审判员  邵佳宁二〇一九年一月十日书记员  赵 乙