江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初10153号原告：蔡贞惠，男，1952年6月17日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：叶怀静，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许秀苹，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。被告：韩洪球，男，1968年11月29日生，汉族，住江苏省昆山市。原告蔡贞惠诉被告韩洪球居间合同、委托合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理，依法适用简易程序独任审判，因被告韩洪球的应诉材料无法邮寄送达，本院采用公告送达方式，本案转为普通程序审理，组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告蔡贞惠及其委托诉讼代理人叶怀静到庭参加庭审，被告韩洪球经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡贞惠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告不当得利人民币270000元；2、被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告基于原被告双方存在的居间合同关系及委托关系，诉请变更为要求被告返还27万元。事实与理由：2013年10月3日，原告在被告韩洪球的居间下购买了位于花桥镇绿地XXX园圣心西环路X弄XXX号XXX室的房屋一套，协议约定房屋总价为1470000元，房屋到手价为1620000元（包括税费、办证费用、中介费，产证到买方名下）。协议签订后，原告向出卖人支付了全部购房款1470000元，并于2013年12月11日向被告韩洪球汇款150000元，上述150000元是用于支付购房的税费、办证费用等，但是原告购买的花桥镇绿地XXX园圣心西环路X弄XXX号XXX室并未过户到原告名下，因此，没有实际发生上述税费、办证费等。另原告分别于2014年4月15日、2014年10月9日向被告韩洪球汇款20000元、100000元，该款项系原告委托被告韩洪球支付的装修款，但被告并未实际进行支付，故而，被告应当予以返还。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告韩洪球未作答辩。经审理查明，被告韩洪球从事房产中介工作，原告蔡贞惠曾在被告的介绍下购买房屋，双方至此结识。现原告提供三份银行转账凭条，分别于2013年12月11日向韩洪球转账150000元、2014年4月15日向韩洪球转账20000元、2014年10月9日向韩洪球转账100000元，共计汇款270000元。2017年2月10日，原告蔡贞惠以民间借贷基础法律关系起诉被告韩洪球、吴海林返还借款本金270000元及资金占用期间的利息，韩洪球、吴海林辩称涉案款项不是借款，原告汇款150000元，系其帮原告购买花桥镇绿地XXX园圣心西环路X弄XXX号XXX室时，卖房人到手价为147万元，当时估算购房的税费、中介费、办证等费用大概15万元，需由原告支付，故原告向其汇款15万元，委托被告办理上述事项；另原告汇款20000元、100000元，均为被告帮原告支付装修花桥镇绿地XXX园圣心西环路X弄XXX号XXX室时部分材料的款项。前案中查明2013年10月3日蔡贞惠、来春燕、韩洪球以及卖房人签订《房地产买卖居间协议》一份（编号001003），蔡贞惠在韩洪球居间介绍下购买了位于花桥镇绿地XXX园圣心西环路X弄XXX号XXX室，居间协议约定房屋总价款为1470000元，首付款550000元（含定金50000元），居间服务费29400元，协议备注处载明10月9日银行汇款金玉兰（卖房人）五十万，现金五万，中介人韩洪球，共计五十五万元正。蔡贞惠提供2013年10月9日收条一份，卖房人收到购房款（含定金）伍拾伍万元，收条下方载明“房屋到手价共计1620000元，包括税费及办证费用、中介费，产证到你名下”。韩洪球称上述定金50000元系其代蔡贞惠支付。另蔡贞惠通过韩洪球介绍认识程学元，后委托程学元装修花桥镇绿地XXX园圣心西环路X弄XXX号XXX室，蔡贞惠与程学元于2014年4月29日就装修款项签订结清单，约定装修款为201000元，韩洪球陈述其中50000元系其2014年1月28日代蔡贞惠银行转账支付给程学元，程学元亦陈述上述款项中有50000元是韩洪球支付给他的。前案中，韩洪球提供金美森门业订货单两张第一单金额11025元，上海吉屋木业营销中心销售单一份载明货款金额为20989元（该内容为机打，后手写增加货款为23973元），橱柜方中圆经营部出具的收款凭证一份金额为5421元，楼梯款14000元收据一份，2015年4月17日、2015年12月11日、2016年5月18日上海栩如装潢有限公司出具的三两张维修收据金额分别为3800元、3800元、1800元，吴忠明出具的材料载明收到人工款和材料款共计15000元，永圣燃气安装材料单金额215元，江苏省地方税务局通用机打发票一份载明2013年11月至2016年4月期间的物业费、运行费9441元，水电费发票共计163元，韩洪球陈述除金美森门业、吉屋木业中定金1000元由蔡贞惠方支付，其余款项均由其支付。上述材料中均载明位于花桥镇绿地XXX园圣心西环路X弄XXX号XXX室，且载有蔡贞惠、来春燕、程学元等人的电话号码。该案中吴忠明到庭陈述金美森门业系其经营，两张订货单实为一笔订单，金额共计11025元，并非15025元，且该金额是蔡贞惠支付的，当时韩洪球要订单对尺寸故将订单交给韩洪球，另其出具的收款15000元材料系真实，该金额是韩洪球交付给他的，楼梯款是他和韩洪球一起去付的。另蔡贞惠亦提供了金美森门业订货单两张。对于物业费9941元，蔡贞惠称是存在上述费用，但该房屋后由韩洪球负责出售，至今尚有50000元房款在韩洪球处，当时约好从该款项中扣除；韩洪球称该50000元因为我前后帮他打理房屋，他给我的奖励。另韩洪球提供2016年9月29日签订的《越越顺房产终结服务部房地产买卖居间协议》、《花桥镇沪邻房产中介信息服务部房屋销售协议》、2016年11月19日签订的《房屋买卖合同》各一份，用以证明蔡贞惠仍需支付其中间费65600元、26000元、77800元。前案中本院对蔡贞惠申请的证人王某进行调查时，王某陈述，2016年12月15日，原告蔡贞惠曾与被告韩洪球商谈结账事宜，当时王某在场，韩洪球称“今天先给你170000元，因为房屋装修我垫付了100000元，后面大家细算，该怎样怎样”。2017年7月24日，本院作出(2017)苏0583民初3127号民事判决，蔡贞惠未能提供相应证据证明其与被告间存在借贷合意的证据，应承担举证不利的后果，现蔡贞惠坚持以民间借贷纠纷进行诉讼，故判决驳回原告蔡贞惠的诉讼请求。后蔡贞惠提出上诉，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终8587号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审期间，蔡贞惠提供其代理人找吴忠明所作的笔录，证明吴忠明在一审时做的笔录有无，并未看到韩洪球支付楼梯款。本案中，原告蔡贞惠提供王某电话录音一份，王某称系其与程学元电话录音内容，其中王某问“那50000元韩洪球有没有给你”，答“没有，现在人也找不到”“当时我帮他去里面录音，我也是实事求是的讲，我去法院里，帮了他多少忙”。最后查明，原告购买的花桥镇绿地XXX园圣心西环路X弄XXX号XXX室并未实际过户至原告名下，该房屋原系毛坯房，原告购买后即开始装修，原告陈述因该房屋靠近墓地，不愿居住，故该房屋未实际居住，2016年4月由被告韩洪球居间介绍出售给案外人。上述事实有(2017)苏0583民初3127号民事判决书、前案庭审笔录、（2017）苏05民终8587号民事判决书、录音资料以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为：2013年12月11日原告蔡贞惠向被告韩洪球转账150000元系基于2013年10月3日所签订《房地产买卖居间协议》，原被告双方形成居间合同关系。该款项用于支付购买房屋所需税费、办证费用、中介费，根据庭审查明的事实，涉案房屋已进行了买卖、交付并由原告进行装修，但房屋不动产权并未过户至原告名下，而是于2016年由原告出售给了案外人，故本院认为在上述《房地产买卖居间协议》中被告已实施了具体的居间行为，房屋并未过户手续，系因原告个人原因，责任不在于被告，故原告因根据协议约定支付被告居间费用29400元，对于税费、办证费用因未办理不动产权变更登记手续，未实际产生上述费用，故对于余款120600元被告应予以返还。对于被告在前案中抗辩称该费用内包含其代原告垫付的购房定金50000元，因其未能提供相关证据予以印证且与其陈述为购房预估的税费、中介费、办证等费用以及2013年10月9日收条下方载明“房屋到手价共计1620000元，包括税费及办证费用、中介费，产证到你名下”相矛盾，故对被告上述抗辩意见本院不予采纳。对于2014年4月15日、2014年10月9日原告蔡贞惠向被告韩洪球共计转账120000元，被告韩洪球在前案中向本院提供了相关的装修材料款收据、水电费收据、人工款收条等用以证明其代原告支付的相关费用，对于上述证据原告辩称费用均由其本人支付而非被告支付，首先结合原告申请的证人王某所述，前期原被告结算过程中，被告确有提及代付装修款事宜，且在本案原告亦认可委托被告支付装修款，故对原告委托被告支付装修款事宜本院予以确认，现原告作为涉案房屋实际所有人亦未提供证据证明上述费用系其支付，而被告持有上述装修款收据主张代付装修款，亦符合装修市场的交易习惯，本院予以支持。对于被告代支付的装修款本院认定如下：对于被告韩洪球向程学元汇款的50000元，本院认为韩洪球提供了装修期间内的银行转账凭证，且程学元亦到庭作证，该款系被告代原告支付的装修款，对此原告予以否认但未能提供证据证明其向程学元支付装修款201000元，对于原告提供的电话录音，该份录音中涉及的50000元并不明确，无法认定为涉案款项且对方亦陈述其之前到法院所作笔录是实事求是，故该50000元本院认定为被告代付的装修款；金美森门业订货单结合吴忠明陈述以及原告亦持有该订单，故对该款项本院不予支持；对于上海吉屋木业营销中心销售单本院根据机打内容认定金额20989元，但应扣除原告支付的定金1000元，被告代支付金额为19989元；对于物业费、运行费9441元，原告认可有该费用，提出涉案房款中仍有50000元在被告处，双方约定从该金额中扣除，被告辩称上述50000元系奖励款，原告针对其主张未能提供相关证据，且上述9441元系物业费、运行费，性质与50000元并不相同，故该9441元应在本案中处理；其余款项橱柜方中圆经营部的5421元、楼梯款14000元、维修金9400元，吴忠明的15000元、永圣燃气安装215元、水电费163元，本院予以认定；综上，被告受原告委托代为支付的款项共计123629元，金额已超过原告支付的120000元，故不存在返还的情形。对于被告所称发生在2016年的三起房屋买卖居间关系，与涉案款项无关，本院不作处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩洪球于本判决生效后十日内返还原告蔡贞惠120600元。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60)如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，公告费690元，两项共计6040元，由被告韩洪球负担3402元，原告负担2638元，此费已由原告交纳，本院不再退还，由被告在履行上述判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙学谦人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇一九年一月二十三日书 记 员  唐 亮