广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初745号原告：赖美英，女，1978年7月25日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：余祖舜，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾莉，广东瀛尊律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区秋长街白石村门坪经济合作社，地址：惠州市惠阳区秋长街白石村。负责人：赖伟成。委托诉讼代理人：练可英，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓婷，广东铸铭律师事务所律师。原告赖美英与被告惠州市惠阳区秋长街白石村门坪经济合作社（以下简称门坪经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾莉到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人练可英、谢晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告补发原告自2011年1月1日起至2018年3月1日期间的集体收益分红款377272元；二、判令被告支付原告以231500元为基数按照银行同期贷款利率计算，自2017年3月7日起至偿还之日的利息，暂计至2018年3月6日的利息为11118.43元；三、判令被告支付原告以69900元为基数按照银行同期贷款利率计算，自2017年8月1日起至偿还之日的利息，暂计至2018年3月6日的利息为2001.37元；四、判令被告支付原告以42072元为基数按照银行同期贷款利率计算，自2017年11月24日起至偿还之日的利息，暂计至2018年3月6日的利息为566.22元；五、判令被告支付原告以33800元为基数按照银行同期贷款利率计算，自2018年2月11日起至偿还之日的利息，暂计至2018年3月6日的利息为102.57元；六、由被告承担本案诉讼费。以上金额共计391060.59元。事实与理由：原告已经广东省博罗县人民法院生效判决确认属于被告处的成员，且根据被告于2009年12月9日制定的《惠阳区农村（生产队）经济合作社章程》第十三条第二款的规定：“本社成员有下列情况之一的，保留其成员资格—本集体经济成员的出嫁女本人”。综上，原告属于被告处的成员。另外章程第十四条也明确了成员有参加本社收益分配权、家庭承包土地经营权等权利。但被告一直未向原告发放年度分红及其他专项分红款等经营收益，针对被告的违法行为，原告于2016年12月14日向惠阳区秋长街道办白石村委会（简称白石村委会）反映被告的违法行为，白石村委会鉴于分红的主体在被告，要求被告给书面的答复，至今，被告未给原告及白石村委会任何的书面答复，由于被告迟迟没有给予任何的答复，原告在2017年3月1日委托广东瀛尊律师事务所给被告发函，要求被告补发原告2011年1月1日至2017年3月1日期间的集体收益分红款，但被告于2017年3月3日收到函件后，也一直不支付，反而被告在2017年8月1日，被告又对其他的经济合作社成员每人分红69900元，2017年11月24日被告对其他的经济合作社成员每人分红42072元，2018年2月11日被告对其他的经济合作社成员每人分红33800元仍然不对原告进行任何的分红。2017年5月3日，秋长街道办和白石村委会组织了原被告调解，调解时，被告明确不给予原告任何的分红。根据历年集体收益分红统计，被告应补发原告自2011年1月1日起到2018年3月1日期间的集体收益分红款及利息。原告为其陈述的事实提交的证据有：1、行政决定书；2、行政复议决定书；3、行政判决书；4、裁判文书生效证明；5、惠阳农村（生产队）经济合作社章程；6、快递单；7、律师函；8、签收打印件；9、门坪小组2016年分配白石洞南面山地人员名单；10、银行流水清单；11、门坪小组2016年白石村出租南面山地第二次分红款；12、门坪小组2011年、2014年、2016年、2017年部分分红分配表、银行流水；13、2010年-2016年门坪小组分配表；14、2014年至2016年村下拨款分配表；15、2016年门坪小组出租南面山地及地上附着物补偿分配表；16、2017年门坪小组分红表及村下拨款分配表。被告辩称：一、被答辩人诉求答辩人向其支付分红款377272元是对答辩人的村民自治行为有异议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。第一、答辩人依法成立，依照《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国农业法》和《广东省农村集体经济组织管理规定》的有关规定，答辩人依法享有独立进行经济活动，管理内部事务的权利。在处理本组织内部利益分配等事项，纯属本组织内部的事务，不应受到行政、司法干预，否则，法律规定的所有的成员大会或成员代表会议的表决程序都会变成一纸空文。第二、《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条规定农村集体经济组织的最高权利机构是成员大会。凡涉及到成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。第十条同时规定农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员半数以上参加，或者有本组织三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织三分之二以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表三分之二以上通过。第十五条规定户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。本案中，答辩人的组织章程和被答辩人在出嫁后不得再参与集体利益分配以及不给于答辩人集体经济组织成员资格是由成员大会或成员代表会议按照法定的程序通过的，是代表了本组织成员的集体意愿的，而且并不是针对某个特定的人而作出的，那么既然是本组织内部的事务，就应按照本组织成员大会或成员代表会议的决定处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范国。因此，被答辩人对答辩人的分配方案有异议，要求答辩人向其支付分红款377272元是对答辩人的村民自治行为有异议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、被答辩人的部分诉求超过法定的诉讼时效，应当予以驳回。被答辩人于2008年与外村人结婚，户籍登记在被告处，且其父母兄弟均是答辩人的资格成员，一直享受答辩人发放的经济收益。被答辩人诉求自2010年1月1日以来至2018年3月1日发放的共18笔经济收益，被答辩人自2010年1月1日第一笔收益款发放时便知晓上述款项的发放情况。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，故，答辩人诉求的第一至第十五笔经济收益款项已过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回被答辩人的此部分诉讼请求。三、被答辩人诉求的377272元并非全部由答辩人发放给各成员的经济收益。被答辩人诉求自2011年1月1日以来至2018年3月1日发放的共18笔经济收益。其中被答辩人自认2011年度发放的2500元、2012年度发放的2500元、2013年度发放的2500元、2014年度发放的3000元、2015年度发放的3000元、2016年度发放的2500元及出租南面山地第一批分红款130000元、第二批分红款69900元、2017年度发放的2500元、果树钱2300元，合计220700元，并非由答辩人发放给答辩人成员，而是由“大村”发放给答辩人个别成员的，因此，为查明案件事实，答辩人申请法院到惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处村级会计务中心核实“大村”即白石洞村发放的经济收益，被答辩人诉求答辨人向其补发此部分的经济收益无事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人此部分诉讼请求。四、即使答辩人需向被答辩人发放经济收益，但其诉求补发的金额也是不正确的。第一、答辩人每次向各成员发放经济收益均是当年的经收益除以当年总的经济成员人数，从而得出每位经济成员的应得收益。现被答辩人认为其也是答辩人的集体经济组织成员，那么在每年经济收益不变的情况下，集体经济组织成员的基数变大，而被答辩人仍然按照其不是集体经济组织成员时，每位集体经济组织成员所获得的经济收益补发其经济收益，这是明显不正确的。第二、被答辩人仅是政府认定的具有被答辩人集体经济组织成员资格的人员之一，后续是否还有被政府认定的具有被答辩人集体经济组织成员资格的人员？后续还有多少经政府认定的具有被答辩人集体经济组织成员资格的人员？都是不确定！故，为得到真正公平公正的结果，本案应中止审理，待答辩人的所有集体经济组织成员资格的人员确定以后，再恢复审理。五、主张答辩人支付迟延支付利息，于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告为惠州市惠阳区秋长街白石村门坪村小组村民，被告是由惠州市惠阳区秋长街白石村门坪村小组依法成立的集体经济组织。原告与外村人结婚后，户籍并未随夫迁走，户籍仍在惠州市惠阳区秋长街白石村门坪村小组。被告在分配集体经济收益时，以原告不是该小组村民为由，未让原告参与分配相关收益。为此原告自2016年12月14日起多次向被告、村委会、街道办、人民政府、法院等进行申诉维权。经原告申请，2017年5月15日，惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处作出秋行决字[2017]第003号行政决定书，确认本案原告赖美英属于本案被告门坪经济合作社的成员。后本案被告提起行政复议、行政诉讼，该案的复议机关惠州市惠阳区人民政府和审理法院广东省博罗县人民法院均驳回了本案被告的申请，确认本案原告属于本案被告门坪经济合作社的成员，该判决已于2018年2月14日生效。另查明，2010年门坪小组成员每人获得12000元分红款，2011年门坪小组成员每人获得12500元分红款，2012年门坪小组成员每人获得11500元分红款，2013年门坪小组成员每人获得13000元分红款，2014年门坪小组成员每人获得14000元分红款，2015年门坪小组成员每人获得16000元分红款，2016年门坪小组成员每人获得16500元分红款，2017年门坪小组成员每人获得29000元分红款，2014年-2017年门坪小组成员每人每年分别获得2500元、3000元、2500元、2500元大村下拨款；2016年门坪小组成员每人获得130000元南面山地分配款及69900元第一次南面山地出租款及地上附着物补偿分配款、14572元第二次南面山地出租款及地上附着物补偿分配款。2010年至2017年，惠阳区人民政府秋长街道办事处村级会计服务中心加盖公章，可证实已向该小组成员发放的各类补偿款共计349472元。对原告主张的2017年门坪小组第四次南面山地分红款，原告仅提交了赖桃送2017年11月24日银行进账予以证实，但流水中未显示来款单位及来款事由。2017年3月1日，原告委托广东瀛尊律师事务所向被告发出律师函，要求被告在接函后五日内补发原告应得的自2011年1月1日至2017年3月1日的集体分红款项230000元或向原告书面回复不给予原告分红款的理由。2017年3月3日，被告收到该律师函，但其并未向原告补发分红款或向原告说明理由。本院认为，原告的门坪经济合作社成员资格已经过博罗县人民法院的生效判决予以确认，依照《最高人民法院》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规，自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部分配办法另有规定的除外”，据此，原告作为被告的成员，有权获得集体收益的分红款。原告提供了被告历年的分配表等证据材料，对有证据证实的各类补偿款共计349472元，本院予以支持。对原告主张被告向其成员每人支付的出租南面山的第四笔分红款27500元及2010年-2013年大村下拨款，证据不足，不予支持。对原告主张的利息，酌情自原告起诉2018年3月7日起起算。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠阳区秋长街白石村门坪经济合作社自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赖美英支付各类分配款349472元及利息（以349472元为基数按银行同期同类贷款利率自2018年3月7日起计算至实际清偿之日）。二、驳回原告赖美英其他诉讼请求。本案受理费3583元（已减半收取）、保全费2475元，共计6058元，由被告惠州市惠阳区秋长街白石村门坪经济合作社承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  冯文娟二〇一九年一月七日书记员  林惠玲