河北省石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0102民初4816号原告:刘某,男,1984年1月13日出生，汉族,住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张忠范，石家庄市新华成功法律服务所法律工作者。被告:石家庄市某商贸有限公司，住所地:石家庄市红星北街**。法定代表人：王新良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王东银、李晨明，该公司职工。原告刘某与被告石家庄市某商贸有限公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人张忠范，被告石家庄市某商贸有限公司的委托诉讼代理人王东银、李晨明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘灵芳向本院提出如下诉讼请求:1、支付分红款等12480元，享有与其他村民同等的待遇；2、被告承担诉讼费用。原告是石家庄市长安区的原始村民刘灵芳夫妇的婚生次子。爷爷刘秋贵，奶奶代翠兰，于1963年8月31日由正定县迁至。原告母亲刘灵芳1959年10月出生后，自始与父母共同生活，户口随父母就落户在至今，从来没有迁移过，是最早的的原始村民，1989年5月25日结婚居住在，丈夫柳振生是上门女婿，结婚后落户也在，没有迁移过。婚生子刘凯凯、刘某户口均随父母落在。一家四口均是地地道道的村民，农村集体经济组织成员，享有村民所有的待遇。原告的父母有爷爷奶奶需要赡养，叔叔刘志峰又是残疾人，生活不能自理，一家生活比较艰难。被告的前几任领导对原告一家十分照顾，为稳定其生活，2002年5月4日又给原告批了一块宅基地（两个儿子），村里的所有补助和福利都享有。自2009年村里实施改制，村里制定了集体经济组织人员界定标准和量化办法，剥夺了原告集体经济组织成员权，从此原告就不享有同等的村民待遇，被界定为所谓的“闺女户”生的孩子，不认定为股民，取消了原告村民的所有待遇及补偿金，并取消了选举权。原告丧失了村民所有的权利，成为所谓的半个救济户。被告的理由是原告的母亲和奶奶参与上访。原告认为：母亲刘灵芳没有外嫁，上门女婿适用婚姻法法律的规定：“男可以到女家，女也可以到男家”。两个儿子自然将户口落入父母的居住地，却没有享受其他村子双重待遇。自始就在居住，生活唯一来源就是村里的待遇和口粮田。被告将其全部取消，原告生活无保障。法律上没有“闺女户”的概念，仅有“男女平等”。“闺女户”明显是对妇女的歧视。“闺女户”所生的孩子也变成了下等村民。村民的生活保障是宪法赋予的权利，任何人都无权剥夺。村民自治应当在法律的框架内予以自制，不能超越国家法律的规定，侵犯村民的合法权益。被告违反了《宪法》、《妇女权益保障法》等诸多法律的相关规定，侵犯了原告集体经济组织成员权益。望法院依据事实和相关的法律规定，支持原告的诉讼请求。被告石家庄市某商贸有限公司辩称，原告刘某与石家庄市某商贸有限公司（以下简称：某公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，代理意见如下：一、诉讼请求不属于人民法院的收案范围。改制前的石家庄市长安区桃园镇集体经济组织，2008年为进一步推进和完善“城中村”综合改进工作，加快城市化进程，促进经济社会又好又快发展的需要，遵照市政府（石政发[2008]44号）文件进行了集体经济组织改制及集体财产处置。集体经济组织改制及集体财产处置工作在市政府组织指导下，遵照坚持公开、公平、公正、依法；坚持资产处置与集体创新相结合；坚持因地制宜根据各自实际情况的原则，依法严格按照程序进行。集体经济组织根据《村民委员会组织法》及有关规定，经代表制定并通过了“集体经济组织改制人员界定方案”、“集体经济组织改制资产量化方案”、及“修订意见”。修订意见第二条第一款确定“有儿有女户已婚的闺女参与改制，其配偶和子女不参与改制”。刘灵芳的家庭是有儿有女户的已婚闺女，参加改制，原告刘某、柳振生、刘凯凯三人不参加改制。在本次改制中原告刘某及刘灵芳、柳振生、刘凯凯不存在是否有无集体经济组织成员资格的问题，而是关于居民待遇标准的问题。根据《村民委员会组织法》及有关规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会依照法律决定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。集体经济组织对于本村务实享有自治权，村民委员会是否进行发放补助费以及发放多少，是否分配口粮田等事项，均属于行使村集体事务管理权的行为，对村民委员会行使村民自治权限的行为，人民法院不应加以干涉，故不应由人民法院受理。二、原告刘某提出的诉讼请求支付分红款等12480元没有法律依据和事实依据。根据石家庄市人民政府《关于城中村集体经济组织改制及集体资产处置指导意见》（石政发【2008】44号）文件，肖家营社区集体经济组织依照《中华人民共和国村民委员会组织法》及相关法律法规规定，指定并经村民代表通过了“集体经济组织改制人员界定方案”、“集体经济组织改制资产量化方案”、及“修订意见”，改制方案及修订意见经石家庄市桥东区发改局的批复同意，并设立了新公司（详见证据第3组）。原告刘某及刘灵芳、柳振生、刘凯凯是按照“集体经济组织改制人员界定方案”、“集体经济组织改制资产量化方案”、及“修订意见”的规定执行，村民代表根据原告刘某及刘灵芳、柳振生、刘凯凯是否在集体经济组织生产生活并对村集体贡献大小民主决定予以待遇的。原告刘某在本案中提出的诉讼请求支付分红款等12480元没有法律依据和事实依据。三、原告刘某自称“出生后就随父母落户在，是原始村民，享有村民待遇”不能成立。原告刘某在集体改制中，按照改制规定其母刘灵芳是有儿有女户中的闺女，享有参加改制中的有儿有女户中的闺女部分权益，其父柳振生、弟弟刘凯凯不参与改制。故原告刘某不应享有村民待遇。因其叔刘志峰是智残人，集体经济组织研究对刘志峰给予照顾，照顾的方法是对不应享有待遇的原告刘某、柳振生、刘凯凯三人给予与刘灵芳相同的福利待遇，以此让原告照顾刘志峰的生活。所以，原告刘某称出生后就随父母落户在，是原始村民，享有村民待遇不能成立。四、原告刘某自称“2002年5月4日给批了一块宅基地（两个儿子）”不是事实。刘灵芳婚后，向集体提出申请宅基地，村集体建管科考虑为照顾刘志峰，发放了一块土地作宅基地用，但并没有为刘灵芳办理合法的宅基地使用证，所以原告并没有合法的宅基地，故原告自称2002年5月4日给批了一块宅基地（两个儿子）不是事实。五、证人刘同贵的证言的内容是其听说，没有其真实性，被告不予认可，法院不应予以采信。六、被告提交的证据是复印件的问题。肖家营社区集体经济组织改制是市政府组织实施的，所有改制过程中的文件材料原始件都报政府审查并保存，集体经济组织只留复印件，所以被告只能向法院提交复印件证据，况且在刘灵芳与被告经法院判决生效案件中，被告向法院出示的与本案出示相同的复印件证据，刘灵芳都没有提出异议，故被告提交法院的复印件证据应予以采信（详见：石家庄市长安区人民法院民事裁定书[2016]冀01**民初2101号）（详见：石家庄市中级人民法院民事裁定书[2016]冀01民终5779号）。七、肖家营社区集体经济组织改制方案是肖家营社区集体经济组织依法制定的，本次改制涉及众多户和人员，所涉人员都应依照执行，原告刘某也不例外。《肖家营社区集体经济组织暨石家庄市冀中实业公司改制方案》是依据石家庄市人民政府《关于城中村集体经济组织改制及集体资产处置指导意见》（石政发【2008】44号），本着公开、公正、公平和保持稳定，平稳过渡的原则；坚持因村制宜的原则，“城中村”可根据各自实际情况，指定切实可行的集体经济组织改制及资产处置方案的原则严格按照程序进行指定的本方案，是经过集体经济组织成员大会或成员代表会员已发表决通过、确认、张榜公布，报政府批复后实施的。肖家营社区集体经济组织改制所涉人员都应依照执行（详见证据第1、2、3、4、5组）。综上所述，原告刘某的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告刘某的诉讼请求。本院经审理查明认定的事实如下：刘秋贵和代翠兰于1963年8月31日将户口由正定县迁至石家庄市，二人育有一女即原告刘灵芳，户口亦落户在至今，未迁移。刘灵芳与柳振生于1989年5月25日结婚，柳振生结婚后落户也在，没有迁移过，二人婚后育有二子，长子刘某，次子刘凯凯。2002年5月4日，石家庄市肖家营居委会给原告家庭批了一块宅基地。2009年重新土地进行划分，2月22日出台了肖家营集体经济组织改制人员界定方案，方案中明确写明了：“凡2002年6月集体就地农转非时为本社区农业户口的人员，除下列人员之外，均可被界定为本次改革范围之内。”“被排除人员包括：。5、有儿有女户已结婚的闺女、女婿及其子女。6、纯女户及多女户中已婚的一个闺女、女婿及孩子及孩子以外的其他已婚人员及其配偶和子女。”。该方案于2009年2月22日经原石家庄市桥东区肖家营社区居民委员会文件（【2009】1号）《关于肖家营集体经济组织改制人员界定方案的决议》经肖家营集体经济组织代表第二次会议审议通过，上面加盖了支部委员会公章，肖家营社区居民委员会公章及冀中实业公司公章（并附有各代表的签到单及表决票数汇总页）。2009年2月27日《肖家营集体经济组织改制资产量化方案》，写明：“。本次资产量化考虑基本身份、村龄、劳龄等方面的因素。”。上述标准计算了每个人的得分情况。该方案经肖家营集体经济组织代表第三次会议表决通过，并附有全体到会代表的签到表及票数汇总表。2009年2月28日肖家营集体经济组织代表第四次会议审议通过了《关于肖家营集体经济组织改制资产处置方案的决议》，并附有会议签到表及票数汇总表。2009年4月26日肖家营集体经济组织改制针对《人员界定方案》及《资产量化方案》的修订意见。其中原方案中写明的：“有儿有女户已结婚的闺女、女婿及其子女；纯女户及多女户中已婚的一个闺女、女婿及孩子及孩子以外的其他已婚人员及其配偶和子女。”被修订为：“有儿有女户已婚的闺女参与改制，其配偶和子女不参与改制；纯女户已婚的一个闺女、女婿及孩子参与改制，其他已婚的闺女也参与改制，但其配偶及孩子不参与改制。;上述被重新界定的闺女只享受此次改制资产量化及改制后新公司的股利分配，不发放宅基地、平价楼及不分配口粮田；上述被重新界定闺女的资产量化得分如下：得分总额=35分（50%基本身份得分）+村龄分+劳龄得分。”该方案于同日经肖家营集体经济组织代表第五次会议审议通过，并加盖了相应的公章，亦附有签到表和票数汇总表。原石家庄市桥东区发改局文件以《石家庄市桥东区发展改革局关于肖家营社区集体经济组织暨石家庄市冀中实业公司改制批复》（东发改【2009】29号）文件），进行了批复并同意成立新公司即石家庄市某商贸有限公司。该公司已于2009年5月在工商局进行了登记注册。现原告诉至本院，要求被告向其支付分红款等12480元，并享有与其他村民同等的待遇。以上事实由原、被告陈述、《关于肖家营集体经济组织改制人员界定方案的决议》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点系本案是否属于人民法院的受案范围。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。又，村民委员会依照法律决定，管理本村属于本村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。本案中，原告主张享有的待遇均系因其未能享受村民待遇所导致，石家庄市某商贸有限公司（原民委员会）对于本村事务享有自治权，村民委员会是否进行发放补助费以及发放多少，是否分配口粮田等事项，均属于行使村集体事务管理权的行为，对于村民委员会行使村民自治权限的行为，人民法院不应加以干涉。故对原告起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  高 涵审 判 员  苏丽娜人民陪审员  崔亚杰二〇一九年一月十四日书 记 员  董韶坤