山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0785民初2850号 原告：山东高密翔宇车桥有限公司。 法定代表人：岳金香。 委托诉讼代理人：陈龙梅。 被告：杜海铭。 委托诉讼代理人：王园。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。 负责人：李东峰。 委托诉讼代理人：刘堂亮。 委托诉讼代理人：刘定康。 原告山东高密翔宇车桥有限公司（以下简称翔宇车桥公司）与被告杜海铭、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2018年7月24日公开开庭进行了审理，原告翔宇车桥公司的委托诉讼代理人陈龙梅到庭，被告杜海铭的委托诉讼代理人王园、被告人民保险潍坊分公司的委托诉讼代理人刘堂亮均到庭加诉讼，因被告人民保险公司申请对原告的车辆损失重新鉴定，杜海铭申请对投保单中签字进行鉴定，本案于2018年7月26日中止诉讼，2018年12月20日恢复诉讼，本案现已审理终结。 原告翔宇车桥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车损35087元、评估费2100元、担保费300元，各项损失合计37487元；2、诉讼费、保全费420元由被告承担。 事实与理由：2018年3月4日21时40分许，杜海铭驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车沿高密昌安大道由南向北行驶至五中门口南路段时，与停放在路边王明锋驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车、秦增红的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，致三车受损。该事故经高密市交警大队认定，杜海铭承担事故的全部责任，王明锋无责任，被告杜海铭驾驶车辆在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险，原告翔宇车桥公司为鲁Ｖ×××××小型客车的登记车主，为维护原告的合法权益，依法具状起诉，望判如所请。 被告杜海铭对原告起诉主张的事故发生经过及责任认定无异议，辩称：被告杜海铭驾驶的车辆在人民保险潍坊分公司投保交强险及商业险50万元、不计免赔，事故发生在保险期间内，且保险公司投保时未尽到提示义务，原告的损失应由保险公司进行赔偿。 被告人民保险潍坊分公司对原告起诉主张的事故发生经过及责任认定无异议，认可杜海铭驾驶的事故车辆在人民保险公司投保交强险及商业险50万元、不计免赔，辩称：事故发生后杜海铭弃车逃逸，依据保险合同的约定，保险公司不承担保险责任，诉讼费、保全费、评估费不予承担；本案还有另一受害人，应为其预留保险份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的事故发生经过及杜海铭承担全部责任，王明锋无责任予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对杜海铭驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车在人民保险潍坊分公司投保交强险及商业第三者责任险（商业三者险），保险金额50万元、不计免赔，保险期间自2017年9月23日起至2018年9月22日止，本次事故在保险期间内予以确认，对保险单予以在卷佐证；对杜海铭持有准驾车型为C1的驾驶证予以确认，对驾驶证、车辆行驶证予以在卷佐证。 原告翔宇车桥公司主张因本次事故造成如下损失： 1、车损35087元，提供行驶证、山东省大公价格评估事务所出具的价格评估结论书，认定该车损失价值为35087元，并提供修车发票5份。 2、评估费2100元，提供评估费发票一份。 3、担保费300元。 以上原告主张的损失合计37487元。 被告人民保险公司质证认为：1、车损系原告单方委托评估，原告没有提供车损具体的拆检照片来证明评估报告中所列维修项目系因本次交通事故造成的损坏，对评估结论书不予认可；在没有提供拆检照片之前，保险公司对所列的明细不予认可；2、评估费因系原告单方委托支出，该费用保险公司不予承担；3、担保费保险公司不予承担。 被告杜海铭质证同保险公司意见。 原告认为：1、担保费是原告支出的合理必要的费用，应当由被告承担；2、车损是经有资质的评估机构依法评估的，可以作为认定案件事实的证据，请求法院予以支持。 被告人民保险潍坊分公司对原告的车辆损失提出异议，并申请重新评估，经本院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司重新评估，该公司出具评估报告，认定原告的鲁Ｖ×××××号江铃牌轻型普通货车损失价值为24765元。原告对该评估报告提出异议认为评估的损失价值过低，与事实不符合，对该评估报告不认可； 被告杜海铭对该评估报告无异议，保险公司认为认定的车损数额过高。 被告人民保险潍坊分公司主张杜海铭发生事故后弃车逃逸，属于保险公司商业险免赔情形，提供机动车综合商业保险条款，责任免除部分第二十四条内容为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险公司并提供投保单。被告杜海铭质证认为：投保单不是被告本人签名，保险公司未尽到提示义务，赔偿责任应由保险公司承担。 人民保险公司认为：保险条款中明确约定了逃逸不属于保险公司赔偿范围，在被告杜海铭提交的保险单重要提示一栏明确说明“请仔细阅读保险条款特别是责任免除和投保人、被保险人责任和义务”，并且约定了本保险合同由保险条款、投保单、保险单特别约定等组成。保险公司已尽到了提示义务，而驾车逃逸是法律所禁止的行为，所以保险公司不应承担保险责任。 被告杜海铭提出申请，要求对投保单中的签字是否为其本人所写进行鉴定，经本院委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称日期“2017年8月26日”《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“杜海铭”签名不是杜海铭所写。2、送检的标称日期“2017年8月26日”《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》中“杜海铭”签名不是杜海铭所写。被告杜海铭对该鉴定意见书无异议；原告对该鉴定意见书真实性无异议，该鉴定意见书证实投保单上的签名并非被告杜海铭所写，保险公司未就保险合同中的免责条款对被告进行了说明，保险合同中的免责条款不发生法律效力，被告人民保险公司应当对原告的损失承担赔偿责任。被告人民保险公司对鉴定结论的真实性无异议，但认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。被告杜海铭发生事故后弃车逃逸，属于行政法规中的禁止性规定情形，保险公司无需尽到明确说明义务，仅需尽到提示义务即可。保险公司在被告杜海铭提供的机动车商业保险保单中“特别约定”一栏中用蓝色加粗字体提示“保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场的，保险人最高承担核损金额的70%的赔偿责任，直至拒赔”，保险公司对逃逸需要承担的法律后果尽到提示义务，因此人民保险公司在商业三者险范围对原告的损失不承担赔偿责任。 本院认为，被告杜海铭驾驶小型客车由南向北行驶，与停放在路边的王明锋驾驶的车辆发生事故，致原告车辆损坏，经交警大队事故认定书认定，杜海铭承担事故全部责任，王明锋无责任，有交警大队道路交通事故认定书所证实，并经法庭质证，本院予以确认。 原告翔宇车桥公司系王明锋驾驶车辆的车主，其因本次事故造成的损失，有权要求被告承担赔偿责任。被告杜海铭驾驶的车辆在人民保险潍坊分公司投保交强险及商业三者险，人民保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，因本次事故还有另一受害人秦增红，由保险公司在交强险限额内赔偿原告损失1000元。原告损失超出交强险限额部分，由人民保险潍坊分公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，人民保险公司提供了保险条款及投保单，被告杜海铭对保险公司主张的商业三者险免赔提出异议，主张投保单中的签字不是其本人所写，并申请对投保单中签字的笔迹进行鉴定，经本院委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，投保单中的签字不是杜海铭本人所写，保险公司无证据证明已向杜海铭交付了保险条款及对免赔情形进行了提示，因此对保险公司主张商业三者险免赔的意见本院不予支持。在人民保险公司交付杜海铭的机动车商业保险保险单（正本）特别约定：“保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直至拒赔”，该特别约定内容清楚，且已交付被告杜海铭，因此本案商业三者险由保险公司承担70%的赔偿责任，由杜海铭承担30%的赔偿责任。 经本院委托重新评估，认定原告的车辆损失价值为24765元，该次评估程序合法，对该评估意见本院予以采信。原告支出的评估费2100元，提供了评估费发票，是原告为确定损失支出的必要费用，本院予以支持。原告主张的担保费无法律依据，本院不予支持。综上，原告因本次事故造成的损失有：车辆损失24765元、评估费2100元，共计26865元，由人民保险潍坊分公司在交强险限额内赔偿1000元，在商业三者险限额内赔偿18105.5元[（26865元－1000元）×70%]，由被告杜海铭赔偿7759.5元[（26865元－1000元）×30%]。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告损失1000元，在商业三者险限额内赔偿原告损失18105.5元； 二、被告杜海铭赔偿原告损失7759.5元。 以上一、二项，均于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费738元,减半收取369元，由原告负担105元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担188元，由被告杜海铭负担76元。财产保全费420元，由被告杜海铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘兆胜 二〇一九年一月十五日 书记员  王艺璇