河北省容城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0629民初662号原告（执行案外人）：史秀梅，女，1963年4月19日出生，汉族，身份证住址河北省张家口市桥西区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王玲杰，北京市隆安律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈涛，男，1984年10月11日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：安永茂，北京市中银律师事务所律师。第三人（被执行人）：徐国兴，男，1961年12月2日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市临川区，现住北京市朝阳区。第三人（被执行人）：徐伟其，男，1984年3月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告史秀梅与被告陈涛、第三人徐国兴、徐伟其案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告史秀梅的委托诉讼代理人王玲杰、被告陈涛的委托诉讼代理人安永茂到庭参加诉讼，第三人徐国兴、第三人徐伟其经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史秀梅向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行北京市××××××玉器馆的89件玉器（执行金额为153万元）；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求中89件玉器变更为6件玉器。事实与理由：原告因案外人执行异议一案不服2018年6月22日容城县人民法院做出的（2018）冀0629执异3号执行裁定书，现提出案外人执行异议之诉。2012年至2015年第三人徐国兴以经营玉器资金周转为由从原告处陆续借款本息4080万元。到期后，徐国兴无力偿还。债务履行期届满后双方约定的以物抵债，2015年12月13日徐国兴与史秀梅签署《抵偿转让协议》，协议约定到2015年6月1日乙方（徐国兴）共借甲方（史秀梅）四千零八十万元。由于乙方资金困难，同意用坐落在北京×××××玉馆的玉器等抵偿，总抵偿物经甲方筛选后总价值应为一亿元。如甲方未能在2016年春节前收到乙方归还的人民币二千万元，上述抵偿资产（物品）归甲方任意处理。宽限债务履行期届满后双方再次明确约定的以物抵债，双方定的宽限还款期到期后即春节后，徐国兴仍无法还钱。徐国兴与史秀梅于2016年3月30日签署《以物抵债物权转移协议书》协议书约定2015年12月31日甲乙双方签署的《抵偿转让协议》抵偿清单中的玉器所有权自双方签字之日起归甲方，全额冲抵乙方借款本金四千零八十万元。双方约定本协议签署后七日内将乙方北京市××××××玉馆与房东的租赁合同承租人变更为甲方。如果房东不同意变更，则继续以乙方的名义与房东履行合同，但是实际使用人为甲方。本协议签署后当日双方对国兴玉馆进行交接，交接后玉馆事宜甲方负责。甲方以2015年12月31日至2016年3月30日的利息（银行贷款利率四倍）用于冲抵房租，直至乙方能够一次性付清前述利息总额为止。双方签署合同当日，因××××酒店不同意变更承租人，原告与国兴玉馆法定代表人签署了《房屋租赁合同》将房屋转租给原告，原告承担房屋租金，当日徐国兴将钥匙交给史秀梅。双方约定，如有争议，由北京市朝阳区人民法院管辖。2018年4月4日原告就该执行标的物的所有权确认纠纷一案已经起诉至北京市朝阳区人民法院，朝阳区人民法院已经受理，并且已经开庭，正在等待北京市朝阳区人民法院作出判决。原告于2018年4月9日向容城县人民法院提出异议，本来朝阳区人民法院已经受理所有权确认纠纷一案，并向朝阳区人民法院提交了全部借款凭证，执行标的物的所有权有待于朝阳区人民法院的判决，依法在程序上就应当先中止执行，因此异议人未提交借款凭证。2018年6月22日容城县人民法院以未提供借据等相关证据为由，驳回异议人的异议请求。原告认为贵院的执行行为侵害了其实体权利，是基于对执行标的实体权利主张阻止执行的异议。依法属于案外人异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另案尚未审结的。本案先中止审理，并待朝阳区人民法院作出生效判决后再恢复审理。根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第二关于债务履行期届满后约定的以物抵债。债务履行期届满后，债权的数额就得以确定，在此基础上达成的以物抵债协议，一般不会存在显失公平的问题。在以物抵债行为不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形下，应当尊重当事人的意思自治。在后果的处理上：1、如果此时抵债物尚未交付给债权人，债务人反悔但未能提供证据证明有能力继续履行原债务，债权人请求债务人履行以物抵债约定的，应予支持。2、如果抵债物已交付给债权人，债务人反悔的，不予支持。根据前述规定，双方的抵债协议签署在债务履行期届满以后，而且双方已经签署转租合同，并签署物权移交协议，视为已经交付。相关合同并不违法。在法律上已经生效。因此，北京市×××××玉器馆的89件玉器所有权人为原告，依法应当判决不得执行原告财产。综上，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈涛辩称，被告不同意原告的诉讼请求，判决应该继续执行。诉状中所谈到的抵偿转让债权的真实性不能确定，同时即便债权真实，抵偿转让协议也损害了包括被告陈涛在内其他债权人的合法权益，被告认为抵偿转让协议是第三人与原告实施的恶意串通、损害第三人利益的无效行为。为此请法院驳回原告的诉讼请求。第三人徐国兴、俆伟其未作述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕自己的主张提供了如下证据：（一）北京市朝阳区人民法院受理案件通知书、人民法院诉讼费专用票据复印件。用来证明原告史秀梅已经在朝阳区人民法院起诉确认为执行标的物的所有权人，已缴纳了诉讼费，受理通知书已经生效。故本案应该中止审理。被告对该证据质证意见为：对该证据的真实性认可。（二）银行凭证12张，自2012年6月2日起至2014年5月22日共转款12笔3158万元，用来证实借款事实客观存在。被告对该证据质证意见为：均有异议。原告提供的凭条不足以说明债权的真实性，应该以银行的转账记录为准。被告陈涛不认可原告与徐国兴之间的民间借贷关系的真实发生。（三）2015年12月13日史秀梅与徐国兴签订的《抵偿转让协议》复印件，附玉器清单复印件一份。用以证实以物抵债的合法性。该协议约定：甲方史秀梅，乙方徐国兴、徐兵其。经双方友好协商，双方达成以物抵偿协议。到2015年6月1日，乙方借甲方肆仟零捌拾万元，由于乙方暂时资金困难，同意用座落在北京×××××玉馆的玉器等抵偿，或乙方所拥有的其它资产。总抵偿物经甲方筛选后总价值应为壹亿元。如甲方未能在2016年春节前收到乙方归还的人民币贰仟万元，上述抵偿资产（物品）甲方可任意处理。物品清单中物品甲方作为抵偿资产，如未能到价值壹亿元再进行补充。史秀梅及徐国兴在该协议上签字。被告对该证据质证意见为：有异议。这份协议不是原件并且徐国兴未到庭，无从对原告与徐国兴之间的民间借贷关系的真实性进行核对。至于里面所体现的内容因为债权没有真实性的依据，所以这种抵偿协议就更没有说服力。关于玉器照片，看不出和本案的关联性，也看不清是从什么地方拍摄的，对证据的来源被告不认可原告的说法。（四）2016年3月30日史秀梅与徐国兴签定《以物抵债物权转移协议书》复印件。用以证实以物抵债的合法性，原告史秀梅为北京市××××××玉馆的89件玉器的所有权人。该协议约定：甲方史秀梅，乙方徐国兴。因乙方徐国兴借甲方肆仟零捌拾万元以物抵债事宜，现双方关于以物抵债物权转移手续事宜达成协议如下：一、2015年12月13日甲乙双方签署的《抵偿转让协议》，该协议约定乙方同意用坐落在北京市×××××玉器馆的玉器以物抵债抵押偿给甲方，双方制作了抵偿物品清单，如甲方未能在春节前收到乙方归还的欠款，则抵偿资产甲方可以任意处理。二、春节后，因乙方无法还钱，甲乙双方均多渠道联系买家，试图将抵偿物品清单中的物品变卖，但因行情不好，无人购买，价格过低，不足以抵债。三、现甲乙双方一致同意，2015年12月13日甲乙双方签署的《抵偿转让协议》抵偿物品清单中的玉器所有权自双方签字之日起归甲方，全额冲抵乙方借款本金肆仟零捌拾万元。四、双方在本协议签署后七日内将乙方北京市××××××玉器馆与房东的租赁合同承租人变更为甲方。如果房东不同意变更，则继续以乙方的名义与房东履行合同，但是实际使用人为甲方。本协议签署后双方对国兴玉器馆进行交接，交接后玉器馆事宜甲方负责。五、如需继续以乙方名义承租×××酒店一层××玉器馆的，则甲方以2015年12月13日至本协议签署之日的利息按照银行贷款利率的四倍计息（总金额未写明），用于冲抵房租，直至己方能够一次性付清前述利息总额为止。六、本协议签署后，如乙方有适合的买家，可以推荐给甲方，如能卖到总价超过伍仟万元，则五千万元以上的部分乙方可以提取50%的中介费，不足伍仟万元的，双方另行协商。乙方向客户介绍玉器及签署买卖合同应当以甲方名义，乙方不得单独处分、私自更换清单中的玉器，否则视为犯罪。七、如有争议，由北京市朝阳区人民法院管辖。被告对该证据质证意见为：有异议。不是原件，没有办法核对原告、徐国兴签字的真实性，至于里面的内容债权是否客观真实原告并没有举出充分的证据。（五）2016年3月30日史秀梅与徐国兴签订的《房屋租赁合同》复印件。用以证实原告史秀梅为北京市×××××玉馆的89件玉器的所有权人。证实已经完成交付。该租赁合同约定：出租方（甲方）徐国兴、承租方（乙方）史秀梅。该合同约定：甲方出租给乙方的房屋坐落在北京市×××××酒店一层。甲方应于2016年3月30日前，将该房屋及设施设备交付给乙方。该房屋交付时，应当具备下列全部条件，并由双方履行下列手续，签署相关《房屋交割清单》（见附件1）等房屋交接文件：清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接该附件所列物品。（2）移交该房屋房门、钥匙及其他物品。房屋租赁期：三年，自2016年3月30日起至2019年3月29日止（租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效）。该合同的附件1房屋交割单，列明了房屋附属家具、电器、装修及其他设备设施状况及损赔。被告对该证据质证意见为：是复印件，不能够证实其真实性。（六）河北省容城县人民法院执行裁定书。用以证实本案起诉依据。被告对该证据质证意见为：对真实性无异议。（七）史秀梅与徐国兴的通话录音。用以证实徐国兴认可与史秀梅的债务以及徐国兴承认国兴玉器馆89件玉器其已转让给了史秀梅。被告对该证据质证意见为：有异议，不认可里面谈话内容的真实性，也就是说没有徐国兴在场，对录音是不是原告与徐国兴在通话这一点无法证实。被告对原告上述七份证据综合质证意见为：原告提供的证据不能成为阻却容城法院对6件玉器继续执行的法定理由，同时原告在诉状中明确6件玉器涉及的执行金额为153万元，89件玉器总价值1亿元，由此看出6件玉器在89件玉器中所占的价值比例是微不足道的，同时按照原告所讲，总价值1亿元的财产抵偿了4000多万元的债务，显然不能摆脱恶意串通损害其他债权人利益的嫌疑。关于原告当庭提供的证据复印件，原告解释原件放在北京市朝阳区人民法院。庭后原告向本院提供了盖有北京市朝阳区人民法院骑缝章的《抵偿转让协议》、玉器清单、《以物抵债物权转移协议书》、《房屋租赁合同》及附件的复印件。被告陈涛提供的证据：容城县人民法院对6件玉器进行查封的执行裁定书及查封清单。用以证实第三人徐国兴明确知道容城法院的执行措施，但徐国兴至今没有提出任何不同意见，并不像原告所说已经抵偿给了原告。原告对该证据的质证意见为：对真实性认可。但原告已经就玉器的所有权提起诉讼，因此本案应当中止审理。第三人徐国兴、徐伟其未提供证据。经审理查明，容城县人民法院于2016年11月17日依据（2016）冀0629执186号之二执行裁定书查封了徐国兴存放在北京市××××酒店一楼的玉器六件。对该六件玉器我院张贴了封条,并在×××酒店一楼展览大厅门口处张贴民事裁定书及查封公告,并规定该六件玉器由被告陈涛负责保管。2016年12月17日徐国兴在该六件玉器查封清单的被执行人处签字，我院将该六件玉器改为由徐国兴保管。同日我院对徐国兴的执行笔录中徐国兴称国兴玉器馆由其经营。2018年3月29日，我院在国兴玉器馆依法扣押涉案六件玉器时，史秀梅出面阻拦，对玉器的所有权提出异议。本院认为，一、关于原告要求本案中止审理的问题。在法院针对执行标的物的强制执行过程中，该标的物即处于非正常状态，此时就该标的物发生的争议，应当通过民事诉讼法规定的案外人执行异议之诉制度寻求救济，即依据民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利，而不是案外人另行提起确权之诉。故本院对原告认为本案应该中止审理等待北京市朝阳区人民法院审理结果的请求不予准许。二、关于原告史秀梅是否对涉案六件玉器享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张“北京市×××××玉器馆自己实际于2016年3月30日就归自己占有、使用，该玉器馆内89件玉器徐国兴已实际以物抵偿给原告”。1.原告与徐国兴2015年12月13日签订的《抵偿转让协议》及2016年3月30日签订的《以物抵债物权转移协议书》其本质为代物清偿。代物清偿，是指债权人受领他种给付以代原定给付而使合同关系消灭的法律行为。清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效果。本案中，因原房主不同意徐国兴转租，徐国兴不享有转租权，史秀梅与徐国兴签订的《房屋租赁合同》并未生效。2016年12月17日我院对徐国兴做的执行笔录中，徐国兴对法院称该玉器馆由其经营，与史秀梅所述不一致。徐国兴自我院查封起至今也未对我院就涉案六件玉器所有权提出过异议。综上，原告史秀梅提供的证据不能证实涉案六件玉器徐国兴已交付给原告，原告主张涉案六件玉器第三人徐国兴已交付给原告的证据不足。2.原告主张2016年3月30日国兴玉器馆就归自己占有、使用，根据日常生活经验，原告应该看到涉案六件玉器我院已张贴了封条，大厅门口张贴了民事裁定书及查封公告，且自2016年11月17日至2018年3月29日之间，被告一直在长白山国际酒店一层国兴玉器馆内寻找徐国兴继续催讨借款，被告陈涛在国兴玉器馆还加了锁。原被告在此期间多次在玉器馆见面，但在查封一年多期间，原告史秀梅从未跟被告陈涛主张过权利，原告史秀梅也从未跟本院主张过权利，原告史秀梅当庭也没有提供该期间跟徐国兴主张权利的证据，我院于2018年3月29日扣押六件玉器时原告才提出异议，显然与常理不符。综上，史秀梅不能证明其对涉案六件玉器享有足以排除强制执行的民事权益，史秀梅的诉讼请求无法律依据，应依法驳回。第三人徐国兴、徐伟其经本院合法传唤拒不到庭应缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告史秀梅的诉讼请求。案件受理费18570元，由原告史秀梅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审 判 长  高卉君审 判 员  李英华人民陪审员  王红艳二〇一九年一月二十五日书 记 员  高 欢