襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初6494号原告：湖北思扬律师事务所。住所地：襄阳市襄城区南街168号。统一社会信用代码：31420000420426163Q。负责人：顾强，该所主任。委托诉讼代理人：李强，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、撤诉。被告：汉口银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市高新区春园路8号。统一社会信用代码：91420600058113884K。负责人：黄治峰，该行行长。委托诉讼代理人：汪涛，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：李玉书，男，1988年3月22日出生，该行员工。一般授权代理。被告：汉口银行股份有限公司。住所地：武汉市江汉区建设大道933号武汉商业银行大厦。统一社会信用代码：91420100300248067P。法定代表人：陈新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪涛，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。一般授权代理。原告湖北思扬律师事务所（以下简称思扬律师事务所）与被告汉口银行股份有限公司襄阳分行（以下简称汉口银行襄阳分行）、被告汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思扬律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付律师代理费385.8万元；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：汉口银行襄阳分行委托湖北元领律师事务所（以下简称元领律师事务所）律师代理8起金融借款合同纠纷案件的诉讼，元领律师事务所律师尽职尽责完成了代理事项，汉口银行襄阳分行所诉各案诉讼请求除律师代理费因未实际支付外，其他均得到判决支持。但是，汉口银行襄阳分行却未按约定支付律师代理费。2018年8月7日，元领律师事务所将对汉口银行襄阳分行所享有的385.8万元律师代理费债权转让给思扬律师事务所，并书面通知汉口银行襄阳分行，但该行仍未履行付款义务，故诉至法院。因汉口银行襄阳分行不具有独立法人资格，根据法律规定，汉口银行应共同承担民事责任。被告汉口银行襄阳分行、被告汉口银行共同辩称，根据律师执业规范，律师事务所必须和委托人签订书面代理合同，本案双方没有签订书面代理合同，代理关系无效；即使双方存在代理关系，原告不能证明其主张的数额系元领律师事务所与汉口银行襄阳分行达成的合意，代理费的支付标准、条件亦不明确，而且，元领律师事务所仅对汉口银行襄阳分行的3起案件进行了部分代理工作，其余5起案件并未实际代理；元领律师事务所将代理费债权转让给思扬律师事务所，违反了律师事务所统一收费的规定，该转让行为无效。本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，汉口银行襄阳分行出具授权委托书，委托元领律师事务所律师李强、郝传琦作为该行诉讼代理人，代理该行与万宝粮油有限公司、襄阳汇东科技有限公司、湖北襄阳丰禾盛粮油有限公司、柴顺功、刘杰、韩传锜、周心田、袁丽娜借款合同纠纷案件的诉讼，代理权限为一般代理。该案民事起诉状中载明，汉口银行襄阳分行要求万宝粮油有限公司等被告偿还借款本息62554905.84元，同时要求被告承担汉口银行襄阳分行为本案诉讼所支出的律师代理费998000元。襄阳市中级人民法院受理该案后，于2015年12月2日作出【2015】鄂襄阳中民三初字第00096号民事判决书，其中当事人及诉讼参加人基本信息部分对李强律师的委托代理人身份予以确认；对汉口银行襄阳分行关于律师代理费998000元的诉讼请求，判决书以该行未提交委托代理合同及代理费发票为由未予支持。2015年3月29日，汉口银行襄阳分行分别出具两份授权委托书，委托元领律师事务所律师李强、郝传琦作为该行诉讼代理人，分别代理该行与湖北襄阳丰禾盛粮油有限公司、王文格、王玉萍、万宝粮油有限公司、王成林、欧志广、柴顺功、刘杰金融借款合同纠纷和该行与湖北荆山锦茶业有限公司、湖北宝峰投资担保有限公司、万宝粮油有限公司、韩传锜、周心田、柴顺功、刘杰、吕先奎、孙祖莲金融借款合同纠纷案件的诉讼，代理权限均为一般代理。民事起诉状中载明，两起案件诉讼标的额分别为24267784.43元和15789540.88元，汉口银行襄阳分行同时分别要求案涉被告承担该行为诉讼所支出的律师代理费48万元和35万元。本院受理该两起案件后，先后于2015年8月17日、2016年3月28日作出【2015】鄂樊城民四初字第00123号民事判决书和【2015】鄂樊城民四初字第00122号民事判决书，其中当事人及诉讼参加人基本信息部分分别对李强及郝传琦律师的委托代理人身份予以确认；对汉口银行襄阳分行关于律师代理费48万元和35万元的诉讼请求，判决书以该行没有提供相关证据为由均未予以支持。2015年3月25日，汉口银行襄阳分行出具授权委托书，委托元领律师事务所律师李强、郝传琦作为该行诉讼代理人，代理该行与老河口市香源达糖业有限公司、湖北中州投资担保有限公司、栾盛元、林爱珍、翟操、泰黎娜、聂虎、陈艳勤、聂国胜、陈朝秀、法摩康襄阳有机谷开发有限公司、WANGWILLIAMX金融借款合同纠纷案件的诉讼，代理权限为一般代理。民事起诉状中载明，诉讼标的额为11869578.6元，汉口银行襄阳分行同时要求被告承担该行为诉讼所支出的律师代理费30万元。元领律师事务所代为立案后，向襄阳市中级人民法院申请财产保全，并查询、提供了相关当事人的财产线索，但未继续参与该案后续的诉讼活动。2017年6月9日，襄阳市中级人民法院对该案作出【2015】鄂襄阳中民三初字第00004号民事判决书，关于汉口银行襄阳分行主张律师代理费的诉讼请求，判决书以该行没有提供相关证据为由未予支持。2015年10月15日，汉口银行襄阳分行出具授权委托书，委托元领律师事务所律师李强、张方宇作为该行诉讼代理人，代理该行与湖北北航建设工程有限公司、武汉市宏诚信工程机械有限公司、马如光、郜玉梅、魏国堃、陈丽君、张鹏、姚武、邹智敏、彭小伟、吴小建、奥克欧帝斯襄阳节能科技有限公司、张人为、梁丽云金融借款合同纠纷案件的诉讼，代理权限为一般代理。民事起诉状中载明，诉讼标的额为41063301.45元，汉口银行襄阳分行同时要求被告承担该行为诉讼所支出的律师代理费70万元。元领律师事务所代为立案后，向襄阳市中级人民法院申请财产保全，并查询、提供了相关当事人的财产线索，但未继续参与该案后续的诉讼活动。2017年8月22日，襄阳市中级人民法院对该案作出【2015】鄂襄阳中民三初字第00145号民事判决书，关于汉口银行襄阳分行主张律师代理费的诉讼请求，判决书以该行未就其因本案诉讼已实际支付律师费提供证据为由未予支持。2015年10月15日，汉口银行襄阳分行分别出具三份授权委托书，委托元领律师事务所律师李强、张方宇作为该行诉讼代理人，代理该行与宝诚集团建设工程有限公司、宝诚科技集团有限公司、刘玉宝、郭甜甜、鲁良伦、刘小妹、鲁文文、王琼金融借款合同纠纷和该行与湖北万盟钢铁加工有限公司、湖北汉重精密铸造有限公司、王光、胡蕾、王霜冰、王小英、王建、王成秀金融借款合同纠纷以及该行与湖北万盟数控机床集团有限公司、湖北汉重精密铸造有限公司、王建、王成秀、王光、胡蕾、王霜冰、王小英金融借款合同纠纷等三起案件的诉讼，代理权限均为一般代理。民事起诉状中载明，三起案件诉讼标的额分别为20885378.26元、12261596.82元和12357543.86元，汉口银行襄阳分行同时要求案涉被告承担该行为三起诉讼所支出的律师代理费43万元、30万元和30万元。元领律师事务所代为立案后，均未继续参与后续的诉讼活动。2016年12月20日、2017年6月23日，本院对上述三起案件分别作出【2015】鄂樊城民四初字第00459号、第00460号和第00461号民事判决书，关于汉口银行襄阳分行主张律师代理费的诉讼请求，判决书以该行没有提供相关证据为由均未予以支持。综上，上述8起案件中，3起案件系由元领律师事务所律师完成代理事项，2起案件元领律师事务所律师完成立案和申请保全工作，3起案件元领律师事务所律师完成立案工作；汉口银行襄阳分行向案涉被告主张的律师代理费共计385.8万元。诉讼终结后，元领律师事务所据此要求汉口银行襄阳分行支付律师代理费，未果。2018年8月7日，元领律师事务所与思扬律师事务所签订《债权转让协议》，约定元领律师事务所将上述385.8万元债权转让给思扬律师事务所，双方另行签署债权转让通知书，自该通知书送达汉口银行襄阳分行之日起，协议发生法律效力。同日，双方签署了《债权转让通知书》，告知汉口银行襄阳分行债权转让事宜，要求该行自接到通知书后五日内向思扬律师事务所支付上述律师代理费。该通知书于同年8月22日邮寄送达汉口银行襄阳分行，截至本案诉讼，汉口银行襄阳分行未向思扬律师事务所支付律师代理费。另查明，2006年12月1日印发执行的《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》第五条、第六条、第七条、第十条规定，律师服务收费实行政府指导价和市场调节价；律师事务所代理民事诉讼案件实行政府指导价；政府指导价标准由省物价局会同省司法厅制定；涉及财产关系的法律事务，律师服务收费可以采取按标的额比例收费方式，其中代理民事诉讼案件的，除收取600－8000元/件外，还应按下列比例另行分段累计收费：争议标的10万元以下的免收；争议标的为100001元至100万元的，按1－5%标准收费；争议标的为1000001元至500万元的，按0.5－3%标准收费；争议标的为5000001元至1000万元的，按0.3－2%标准收费；争议标的为10000001元至5000万元的，按0.2－1.5%标准收费；争议标的为5000万元以上的，按0.1－1%标准收费。本院认为，根据审理查明的事实，元领律师事务所与汉口银行襄阳分行就案涉8起案件虽然未签订书面的委托代理合同，但汉口银行襄阳分行向元领律师事务所律师出具的授权委托书、人民法院制作的民事判决书以及立案和保全材料等相关证据，足以证明双方之间成立委托代理合同关系。汉口银行襄阳分行及汉口银行关于双方没有签订书面代理合同、代理关系无效的抗辩主张，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬；当事人另有约定的，按照其约定。根据该规定，汉口银行襄阳分行作为委托人，应当按受托人元领律师事务所完成委托事务的程度支付相应的报酬。关于支付报酬的标准，元领律师事务所代理汉口银行襄阳分行的8起诉讼虽然均提出了律师代理费主张，但均因证据不足未获得法院支持，而且，该主张系双方作为利益共同体向案涉被告提出的要求，具体代理费数额不能当然视为系双方协商一致达成的合意，本案审理过程中汉口银行襄阳分行对此亦不予认可，故元领律师事务所以此作为双方约定的代理费数额显然不能成立，本院决定参照《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》的相关规定、采取按标的额比例收费方式予以确定。即：除每起案件1000元基础费用以外，争议标的为10000001元至5000万元的，代理费按1%标准确定；争议标的为5000万元以上的，代理费按0.5%标准确定；仅代为立案和保全的，按应收代理费的10%计算；仅代为立案的，按应收代理费的1%计算。依此计算，案涉8起案件，汉口银行襄阳分行应分别向元领律师事务所支付的代理费为：313774.53元（62554905.84元×0.5%+1000元）、243677.84元（24267784.43元×1%+1000元）、158895.4元（15789540.88×1%+1000元）、11969.58元【（11869578.6元×1%+1000元）×10%】、41163.3元【（41063301.45元×1%+1000元）×10%】、2098.54元【（20885378.26元×1%+1000元）×1%】、1236.16元【（12261596.82元×1%+1000元）×1%】、1245.75元【（12357543.86元×1%+1000元）×1%】,合计774061.1元。汉口银行襄阳分行及汉口银行关于思扬律师事务所主张的债权数额并非元领律师事务所与汉口银行襄阳分行达成的合意的抗辩理由，本院予以采纳。元领律师事务所与思扬律师事务所签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，且债权转让通知已到达汉口银行襄阳分行，思扬律师事务所依法有权向汉口银行襄阳分行主张权利，但超出774061.1元部分的诉讼请求，本院不予支持。汉口银行襄阳分行及汉口银行辩称债权转让行为因违反律师事务所统一收费的规定而无效的理由不能成立，本院不予采纳。思扬律师事务所请求判令汉口银行承担民事责任，本院认为，汉口银行襄阳分行系汉口银行的分支机构，经依法登记后成立，有一定的组织机构和财产，能以自己的名义从事民事活动，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，在其不能清偿债务时，由汉口银行承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第四百零五条及《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，判决如下：一、被告汉口银行股份有限公司襄阳分行于本判决生效之日起十日内向原告湖北思扬律师事务所支付774061.1元；二、被告汉口银行股份有限公司襄阳分行财产不足以清偿本判决第一项内容的，被告汉口银行股份有限公司向原告湖北思扬律师事务所承担补充清偿责任；三、驳回原告湖北思扬律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37664元，减半收取18832元，由原告湖北思扬律师事务所负担10000元，被告汉口银行股份有限公司襄阳分行及被告汉口银行股份有限公司负担8832元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员 彭辉二〇一九年一月四日书记员代 晗