内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0603民初1028号 原告：王海军，公民身份号码×××，男，1977年6月27日出生，汉族，东胜区供水总公司职员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：张宝平，公民身份号码×××，男，1983年8月27日出生，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：国任财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区东环路**街坊宏源一品商住小区。 负责人：冯宝琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗晓庆，公民身份号码×××，男，1990年10月8日出生，汉族，该公司员工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路安厦家园。 原告王海军诉被告张宝平、国任财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称国任保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海军及被告国任保险公司的委托诉讼代理人罗晓庆到庭参加诉讼，被告张宝平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海军向本院提出诉讼请求：一、判令被告张宝平支付原告车辆损失75000元（已鉴定为准）、拖车费700元、交通费4000元，共计79700元；二、判令被告国任财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司在保险赔偿的范围内承担赔偿责任；三、判令二被告承担本案全部车辆损失鉴定及诉讼费用。事实和理由：2018年9月9日8时13分，被告张宝平驾驶×××号捷达牌小型轿车沿鄂尔多斯市康巴什区境内多日纳路由北向南行驶至鄂尔多斯大街与多日纳路交叉路口处时，与沿鄂尔多斯大街由西向东行驶的原告驾驶的×××号大众牌小型轿车侧面相撞，造成两车不同程度的损害，原告车上的乘车人郝飞娥受轻微伤。被告张宝平承担此次事故全部责任；王海军、郝飞娥无责任。被告张宝平的车辆在信达财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司进行了投保，2018年4月23日，信达财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司变更名称为国任财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，被告驾驶×××号捷达牌小型轿车的所有人为何昌海。原告与被告就此次事故的赔偿问题多次协商未果，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告张宝平未作答辩。 被告国任保险公司辩称，张宝平驾驶的车在国任保险公司投保交强险，被告国任保险公司在保险额内赔偿2000元，因为本案中被告国任保险公司不是侵权人，所以不承担诉讼费、鉴定费，最终以法院判决为准。 原告王海军为证明其主张，提交了下列证据材料： 证据一、道路交通事故责任认定书一份，拟证明被告张宝平驾驶车牌号为×××与原告驾驶的车牌号为×××发生交通事故，被告张宝平对本次事故承担全部责任。 证据二、保证书一份，拟证明被告张宝平承诺赔偿原告车辆损失，以实际损失为准。 证据三、原告王海军的行驶证、车辆登记证书复印件各一份，拟证明王海军是车牌号为×××的所有人。 证据四、拖车费及汽车租赁费收据各一张、内蒙古增值税普通发票票打印件、诉讼费专用票据复印件各一份，拟证明发生交通事故后原告因拖车支出700元、从2018年9月份开始至2018年12月份租赁车辆支出3300元、车辆鉴定费支出3000元。 证据五、评估报告一份，拟证明原告王海军所有的车牌号为×××辆损失为74847元。 证据六、企业信用信息公示打印件一份，拟证明2018年4月23日信达财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司变更名称为国任财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司。 被告国任保险公司对原告王海军提供的证据发表质证如下：对证据一、二、三、五、六的真实性及证明的目的均无异议，对证据四，张宝平驾驶的车在国任保险公司投保交强险，国任保险公司只在投保限额内赔付，因国任保险公司不是侵权人，所以不承担租赁费、拖车费、诉讼费、鉴定费。 被告国任保险公司为支持其答辩理由，向法庭提交了机动车辆保险抄单一份，拟证明2018年9月9日被告张宝平向国任保险公司报案，车牌号为×××的被保险人叫薛伟，车辆行驶证人为何昌海，保险期限从2017年12月24日至2018年12月23日。原告王海军质证称，对此证据的真实性及证明的目的均无异议。 被告张宝平对原告王海军及被告国任保险公司提供的证据未发表质证意见，亦未向本院提供证据。 本院对原告及被告国任保险公司提交的证据认证意见如下：原告提交的证据一、二、三、五、六及证据四中的内蒙古增值税普通发票票打印件、诉讼费专用票据和拖车费收据具有证明力，能够证明待证事实，本院予以采信；原告提交的证据四中的汽车租赁费收据无其他相关联的证据予以证实，缺乏证明力，故本院不予采信。被告国任保险公司提交的证据具有证明力，能够证明待证事实，本院予以采信。 根据原告王海军及被告国任保险公司在庭审中的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2018年9月9日8时13分许，被告张宝平驾驶的车牌号为×××捷达牌小型轿车沿鄂尔多斯市康巴什区境内多日纳路北向南行驶至鄂尔多斯大街与多日纳路交叉路口处时，与沿鄂尔多斯大街由西向东行驶的原告王海军驾驶的其所有的车牌号为×××大众牌小型轿车侧面相撞，造成两辆车不同程度损坏交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队康巴什大队第150601420180000469号道路交通事故责任认定书（简易程序）认定，张宝平承担此次事故事故全部责任，王海军无责任。经鄂尔多斯市通九机动车鉴定估价有限公司作出的鄂通九车鉴报字【2018】第073号小车鉴定评估报告书评定，原告王海军所有的车牌号为×××大众牌小型轿车车辆损为74847元，原告支出评估费3000元、拖车费1000元。 另查明，2017年12月24日至2018年12月23日期间车牌号为×××车辆在信达财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司购买了交强险。2018年4月23日，信达财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司变更名称为国任财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司。 本院认为，原告王海军驾驶的其所有的车牌号为×××大众牌小型轿车与被告张宝平驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，给原告造成了经济损失，此次事故由被告张宝平负全部责任，经鄂尔多斯市通九机动车鉴定估价有限公司作出的鄂通九车鉴报字【2018】第073号小车鉴定评估报告书评定，原告王海军所有的车牌号为×××大众牌小型轿车车辆损为74847元。被告张宝平驾驶的车牌号为×××车辆在国任保险公司投保了交强险，被告国任保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失费2000元，不足部分，应由被告张宝平赔偿。原告要求被告张宝平承担拖车费700是车辆损失所支付的必要合理费用，本院予以支持。原告要求被告张宝平承担交通费4000元，为此提供了汽车租赁费收据，但该收据缺乏证明力，原告亦未提供相关证据予以证实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告张宝平及国任保险公司共同承担鉴定费3000元，鉴定费是为损失查明所支付的必要合理费用，但不在被告张宝平驾驶的车牌号为×××的交强险额内，故鉴定费应由被告张宝平承担。被告张宝平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条第一款第一项，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王海军车辆损失费2000元； 二、被告张宝平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王海军赔偿车辆损失费72847元、拖车费700元，合计73547元； 三、驳回原告王海军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1793元、鉴定费3000元，合计4793元，由被告张宝平负担4639元，由原告王海军负担案件受理费154元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 陈    洁 审 判 员 赛罕德力格尔 人民陪审员 李  胜  清 二〇一九年一月十八日 书 记 员 呼  泽  隆 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；......（六）赔偿损失；......。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》 第十五条第一款第一项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）......。 《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供相应的证据证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。