四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终1738号 上诉人（原审被告）：李毅，男，1983年11月23日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：税清蓉，四川伟旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：才智，四川省农民工法律援助工作站工作人员。 被上诉人（原审原告）：成都尽心酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区二环路西一段********。 法定代表人：陈博，总经理。 委托诉讼代理人：何芙蓉，四川央济华律师事务所律师。 原审第三人：成都美承清洁服务有限公司，住所地，住所地：四川省成都市金牛区黄忠街******iv> 法定代表人：李英。 委托诉讼代理人：邱玉明，男，系成都美承清洁服务有限公司员工。 原审第三人：黄子帆，男，1991年10月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人李毅因与被上诉人成都尽心酒店管理有限公司（以下简称尽心公司），以及原审第三人成都美承清洁服务有限公司（以下简称美承公司）、黄子帆劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2017）川0105民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，并于2018年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人李毅的委托诉讼代理人税清蓉、被上诉人尽心公司委托诉讼代理人何芙蓉，以及原审第三人美承公司委托诉讼代理人邱玉明到庭参加诉讼，原审第三人黄子帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 李毅上诉请求：撤销一审判决，改判确认李毅与尽心公司之间存在劳动关系。事实和理由：（一）一审认定事实不清且遗漏案件当事人。1.一审未查明李毅系如何前往尽心公司工作，并由哪家公司或者个人招聘、其工作由谁负责安排管理，仅确定李毅由案外人唐斌、赵勇军介绍至尽心公司进行玻璃外墙清洗工作，亦未查明唐斌、赵勇军与尽心公司等之间是否存在劳动关系。2.本案纠纷与美承公司无关，但一审未对尽心公司与美承公司之间相互矛盾的意见予以查明，而上述事实关系到李毅是否与尽心公司之间存在劳动关系。尽心公司在一审中说明李毅系美承公司派到尽心公司清洗玻璃，因此李毅与尽心公司之间不存在劳动关系，但美承公司对此不予认可，并称不认识李毅，也未指派其前往尽心公司从事外墙清洗工作。且据美承公司陈述，该公司前往尽心公司清洗外墙的时间系在李毅受伤之后，且在黄子帆与美承公司法定代表人李英签署的“授权委托书”显示，黄子帆系尽心公司员工，负责金港湾大酒店外墙面清洗业务并代表全权处理相关事宜，其双方签字“授权委托书”的日期为2016年4月8日，即在李毅发生事故之后，显然案涉纠纷与美承公司无关。3.黄子帆是否属于尽心公司员工，一审未予查明和认定。黄子帆称其系尽心公司员工，李毅就此提供的尽心公司接受安监部门调查而向黄子帆出具的委托书亦证明，黄子帆系尽心公司工程部负责人，但尽心公司在一审庭审中又对黄子帆的身份不予认可。4.黄子帆述称李毅受雇于案外人“美加净保洁服务公司”，一审对此未进行调查并依法追加该公司。“美加净保洁服务公司”是否存在，李毅是否由该公司聘用到尽心公司工作，该公司是否承接了尽心公司的外墙清洗业务，一审对此相应问题未予查明。5.尽心公司在一审中提交的《外墙清洗合同》的证据显示，该合同当事人为郭世理与黄子帆，内容为成都金港湾酒店外墙清洁合同相关事宜。而一审对郭世理的身份，以及郭世理与黄子帆所代表的主体为个人本身或为尽心公司未予审查，而此重要证据所涉及的案件事实，直接关系到李毅与尽心公司之间是否存在劳动关系。综上，一审认定事实存在诸多矛盾，且遗漏案件关键当事人“美加净保洁服务公司”，致使案件事实认定不清。（二）一审适用法律存在错误。一审认定李毅系在尽心公司工作时受伤，则应依法认定其双方之间存在劳动关系，而一审判决未对李毅前往尽心公司工作的过程进行调查，也未对尽心公司外墙清洗业务的承接情况进行调查，便以李毅与尽心公司之间未达成建立劳动关系的合意，从而认定其双方之间不存在劳动关系，属于适用法律有误。 尽心公司辩称，请求驳回李毅的上诉请求。 美承公司述称，案涉纠纷与其公司无关。 黄子帆未作述称。 尽心公司向一审法院起诉请求：确认李毅与尽心公司之间存在劳动关系。 一审法院认定事实：金港湾酒店系由尽心公司负责经营管理。 2016年3月28日，李毅经案外人唐斌、赵勇军介绍，到金港湾酒店进行玻璃外墙清洗工作。介绍人告知李毅劳动报酬为每天350元，完工后由老板付钱。 同日，李毅在作业时因更换工作地点，解开安全带，在外架走动时不慎从7楼外架上摔下。李毅被120送往成都市西区医院急诊，初诊诊断为左大腿外伤（高坠伤），后转院至中国人民解放军第452医院治疗。 2016年8月29日，李毅向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与尽心公司存在劳动关系。2017年3月14日，该委作出成青劳人仲委裁字（2017）第00085号仲裁裁决书，裁决：李毅与尽心公司之间存在劳动关系。尽心公司不服该裁决，遂起诉至一审法院。 一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间形成的劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，并从用人单位领取劳动报酬和接受劳动保护所产生的法律关系，劳动关系成立是用人单位与劳动者双方真实意思表示和相互选择的结果。判断劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者由谁招募、谁具体承担管理职能和发放劳动报酬等方面进行综合判断。本案中，李毅经人介绍到尽心公司下属的金港湾酒店从事外墙清洗工作，尽管李毅在工作时受伤，但现有证据不能证明李毅与尽心公司之间有建立劳动关系的合意，也不能证明李毅的工作为尽心公司安排、劳动报酬由尽心公司发放，案外人唐斌、赵勇军也不是尽心公司的工作人员，故李毅与尽心公司之间不存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：李毅与尽心公司之间不存在劳动关系。案件受理费减半收取为5元，由李毅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一审是否存在遗漏当事人，并应否认定李毅与尽心公司之间存在劳动关系。针对焦点问题，本院评判如下： 认定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者由谁招募、谁具体承担管理职能和发放劳动报酬等方面进行综合判断。本案中，根据李毅表述以及本案其他现有证据显示，李毅系由案外人唐斌、赵勇军介绍至尽心公司下属的金港湾酒店从事外墙清洗工作，并被告知工资报酬为一天350元，完工后由老板付钱。因此，李毅从事上述清洗事务，未与尽心公司协商双方建立劳动关系以及其工资待遇、如何对其进行管理等，本案现有证据并不能足以证明李毅与尽心公司之间具有建立劳动关系的合意，且李毅亦未提交其与尽心公司存在事实劳动关系的其他相关证据，则李毅主张与尽心公司存在劳动关系，其依据不足，本院不予支持。故一审判决综合本案实际作出相应认定并无不当，应当予以支持。 同时，尽心公司不服仲裁裁决而提起本案诉讼，主张其与李毅之间不存在劳动关系，一审围绕该争议焦点组织了当事人举证、质证，听取了各方意见，后综合本案查明事实作出相应认定无不当，并不存在遗漏案件当事人等情况。故李毅的相应上诉意见也不能成立，本院不予支持。 综上，李毅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李毅负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇一九年一月二十五日 书记员  文钧浩