山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2019）晋09民终21号上诉人（原审被告）：大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司，住所地：忻州市宁武县阳方口镇。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩某，同煤集团法律事务部顾问。委托诉讼代理人：王某，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐某，男，1969年6月10日生，神池县人，现住神池县。原审原告：丁某，男，1969年7月12日生，神池县人。上诉人大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司与被上诉人唐某、原审原告丁某因买卖合同纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院（2018）晋0925民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司的委托诉讼代理人韩某、王某到庭参加诉讼。本院传票通知被上诉人唐某开庭时间和地点，被上诉人唐某拒收开庭传票，亦未到庭参加诉讼。原审原告丁某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某、丁某向一审法院起诉请求：判令被告归还借款754768元以及依照中国人民银行同期贷款利率利息从欠款之日2006年6月11日起归还完款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2006年2月10日在神池共同口头协商，从神池县太平庄乡狮子沟矿给被告阳方口矿业有限责任公司送煤5848.2吨，经双方结算款额为754768.69元，有被告经手人杜国平、刘国义签字，后因神池发票不能记账，让等待解决。原告每年多次去被告地讨要此款，被告只是让等待。以上事实已形成债权债务关系明确，无任何纠葛，请求依法解决。一审被告大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司辩称：1、原告的诉讼请求超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。2、被告系法人制公司不可能与原告达成口头协议，被告并没有授权任何人与原告进行任何的煤炭交易事务。原告的证据不足以支持其诉讼请求。一审法院认定的事实：被告分别于2006年2月4日、2006年2月5日、2006年2月8日、2006年2月9日、2006年2月10日收原告唐某户头经销煤1019.5吨、1644.9吨、754.8吨、939.7吨、1489.3吨，共计5848.2吨。双方约定不含税价105.19元/吨，含税价129.09元/吨。原告以神池县太平庄乡狮子沟煤矿名义出具煤炭入库单，载明2006年2月份实收煤5848.2吨，单价129.06元，合计754768.69元，并有被告同煤阳矿主管杜国平、制单赵西旺、审核刘国义签名。原告唐某一直向被告主张索要煤款，因原告唐某提交的发票不符合规定被告未支付煤款。一审法院认为，原告唐某虽未提供书面合同，但其将5848.2吨煤售予被告的事实有经手人赵西旺、杜国平、审核人刘国义证实，且被告认可于2006年2月4日至2月10日收唐某户头经销煤5848.2吨，对原告唐某与被告之间事实上的买卖关系法院予以认可。被告收受煤之后至今未履行支付价款义务，被告称原告主张权利已经过诉讼时效，经法院调查，原告在各任董事长在任期间以及现任董事长在任期间均主张过权利，煤款至今未支付的原因即原告提交的税票不符合形式，故对于原告唐某请求被告支付拖欠煤款的请求法院予以支持；对于原告丁某因其未提供合法有效的证据证明其与被告之间存在买卖合同关系，法院对其请求不予支持。被告给原告唐某2007年8月18日出具的证明以及经营公司2月份外购煤炭月销表中记载唐某户头销煤5848.2吨，不含税价105.19元，因原告唐某未完税，故被告应按照105.19元/吨进行结算。因被告同煤阳矿出具的煤炭入库单载明煤炭入库时间为2006年9月15日，原、被告对于支付价款时间未明确约定，被告作为买受人应当在收到煤时支付价款，被告现未履行支付价款义务构成违约，故被告应从2006年9月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，宁武县人民法院于2018年9月29日作出判决：1、被告大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告唐某煤款615172.16元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2006年9月15日起计至煤款还清为止）。2、驳回原告丁某的诉讼请求。案件受理费用11348元，由被告大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司负担。判后，大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司表示不服上述判决，向本院上诉请求：1、请求二审法院依法撤销宁武县人民法院（2018）晋0925民初274号民事判决第一项内容；2、请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或驳回被上诉人唐某及原审原告丁某对于上诉人的起诉；3、请求判令被上诉人唐某及原审原告丁某承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：本案一审法院的（2018）晋0925民初274号民事判决第一项内容认定事实不清，适用法律错误。一、根据相关法律规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据，但一审法院却违反上述规定，在未对相关证据进行质证的情况下，采信作为判决依据。严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释[2001]33号】的相关规定，程序严重违法。具体如下：1、被上诉人唐某及原审原告丁某的诉讼请求早已超过诉讼时效，一审法院在判决书中以"经本院调查，原告在各任董事长在任期间以及现任董事长在任期间均主张过权利"认定被上诉人唐某及原审原告丁某的诉讼请求不超时效。一审法院所谓的"本院调查"的内容未经双方当事人质证，上诉人丝毫不知情，2、一审法院根据"神池县人民法院对赵西旺的询问笔录"及"宁武县法院对上诉人公司副总经理刘国义的询问笔录"而采信被上诉人提交的没有加盖任何印章的《阳方口矿业公司入库票据》，但上述两份证据并没有在一审庭审期间公开质证过，两个证人也没有出庭作证，上诉人根本不知道询问内容是什么。3、一审法院依据"本院在对刘国义的询问中证实该月报表为被告经营公司所出具，是真实的"而采信被上诉人提交的没有加盖任何印章的《经营公司外购煤的月报表》，该宁武县法院对上诉人公司副总经理刘国义的询问笔录，同样未经质证属于不能作为认定案件事实的证据。法院对此没有加盖任何印章的《经营公司外购煤的月报表》的采信，同样于法无据。二、一审法院认定上诉人支付被上诉人煤款615172.16元的经质证的证据仅有《经营公司外购煤的月报表》，而该证据的出具单位是经营公司，不是上诉人。上诉人并不是该笔煤炭买卖合同的购买方，不是本案的适格被告。三、一审法院判决上诉人承担的金额为615172.16元，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，一审法院只能判决上诉人承担615172.16元的案件受理费9952元，但是一审法院按照被上诉人唐某、原审原告丁某在原审期间起诉的总标的额754768.69元的金额判决上诉人承担了起诉总标的额全部案件的受理费，明显违背《诉讼费用交纳办法》的相关规定。综上，一审法院对于本案基本事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销宁武县人民法院（2018）晋0925民初274号民事判决第一项内容。被上诉人唐某未到庭答辩。原审原告丁某未到庭答辩。本院认为：本案属于无书面合同，无规范票据的煤销合同法律关系，故仅凭各方收集的证人证言不足以认定本案事实，应当由相关证人均出庭作证，接受质询，以便查明案件事实。关于原告诉求贷款利息，已经无法认定贷款有无给付期限，无法认定有无利息约定，且原告长期不主张诉讼权利，应当认定为视为放弃，故一审判决给付利息证据不足，本案发还原审法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省宁武县人民法院（2018）晋0925民初274号民事判决；二、发回宁武县人民法院重审。上诉案件受理费9952元退还上诉人大同煤矿集团阳方口矿业有限责任公司。审判长 陈爱萍审判员 孙建新审判员 梁晓峰 二〇一九年一月八日书记员 刘 鑫