江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初2692号原告：何青筠，女，1935年12月17日出生，汉族，长沙市第二十一中学教师，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：韩雅萍，系原告之女。委托诉讼代理人：李强，江西赣天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢曦玉，江西赣天律师事务所实习律师。被告：何宗萍，女，1953年10月3日出生，汉族，萍乡矿业集团有限责任公司退休职工，住江西省。委托诉讼代理人：张克宁，系被告何宗萍之夫。被告：何崇渊，男，1957年9月27日出生，汉族，无业，户籍所在地江西省，现住江西省。被告：何宗洛，男，1949年12月17日出生，汉族，萍乡市农用车厂退休职工，住江西省。被告：何宗梅，女，1946年12月26日出生，汉族，萍乡市制品厂退休职工，住江西省。被告：何志云，女，1959年5月13日出生，汉族，萍乡市印刷厂退休职工，住江西省。委托诉讼代理人：文云圣，系被告何志云之夫。被告：何宗淮，男，1952年11月25日出生，汉族，萍乡市印刷纸箱厂退休职工，住江西省。被告：何宗汉，男，1943年12月28日出生，汉族，萍乡市三田煤矿退休职工，住江西省。七被告共同委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。原告何青筠与被告何崇渊、何宗萍、何宗洛、何宗梅、何志云、何宗淮、何宗汉共有纠纷一案。本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三委托诉讼代理人、被告何崇渊、何宗萍、何宗洛、何宗淮及七被告的共同委托诉讼代理人曾瑞连、被告何宗萍的委托诉讼代理人张克宁、被告何志云的委托诉讼代理人文云圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何青筠向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原、被告共有的共有物款项（住宅、店面等拆迁补偿款共计人民币3130186元）中的五分之一（计人民币626037元）给原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：何广发与刘春娘系夫妻关系（均已故），遗留有坐落于萍乡市安源区凤凰街南正街143号（现在的南正街57号）房屋一栋。何广发与刘春娘共生育五个子女，分别为何芝兰（已故）、何章生（已故）、何义云（已故）、何金兰（已故）、何青筠。何广发与刘春娘遗留的房产从未办理过户给他人。2015年10月9日，萍乡市安源区凤凰街道办事处与萍乡市安源区住房与城乡建设局与七被告签订了合同，由被告何宗萍领取了房屋征收补偿款3130186元。原告认为，何广发与刘春娘留下的房屋产权属于原、被告共同共有，应当按份依法分割。被告何宗汉（何立蓉）、何宗梅、何宗淮、何宗萍、何志云（或代表）曾多次向原告提出退还部分款项，要求和谈解决纠纷，但最终因为被告五人在退款金额上意见不一，导致和谈中止。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国继承法》的相关规定，何广发与刘春娘留下的房产属于其子女的共有财产，所得的拆迁补偿款原告应当分得其中的五分之一，原告方应享有626037元。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告何崇渊、何宗萍、何宗洛、何宗梅、何志云、何宗淮、何宗汉辩称：1.原告起诉的拆迁房屋不属于原告，也不属于被告，而是属于何章生所有；2.原告不是何章生的直系亲属，也不是何章生的第一顺序法定继承人，与何章生不存在财产关系及其它任何法律关系；3.原告与被告不存在财产关系及其它任何法律关系，原告的主体不适格；4.根据本案原告陈述的事实，本案不属于共有财产纠纷，而属于继承纠纷，刘春娘去世很久了，具体时间被告不清楚，被告不认识原告陈述的何广发，没有这个人的存在，本案已过诉讼时效。综上，七被告认为原告主体不适格，与本案被告不存在任何法律关系，请求驳回原告起诉。原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告何青筠提供（2018）湘0111民特5号民事判决书一份、韩雅萍身份证一份。证明原告主体适格，因其患老年痴呆，由监护人韩雅萍代为行使诉讼权利。七被告对该组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，且认为无法实现原告的证明目的，何青筠不是适格主体。被告对该证据的关联性及证明目的提有异议，本院认为，被告对该证据的真实性、合法性无异议，该证据客观、真实、合法，何青筠为无民事行为能力人，韩雅萍为其监护人，原告具备诉讼主体资格，对该证据本院予以认定。2.原告何青筠提供何氏家谱一本。证明本案所涉房产属于何广发和刘春娘所有；本案所有的原告都是共有财产的所有人（何广发是何秋光的号）。七被告对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为何秋光是号，何广发是当时的店名，与房屋无关。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，本院在此暂不做认定，待结合其它证据再行综合认定。3.原告何青筠提供黄淑云出具的证明一份、黄淑云身份证一份。证明本案涉案房屋属于何广发、刘春娘所有。七被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，依据相关法律规定，证人必须到庭，且原告证明的事实与客观事实不符，证明人不属于当事人，证明人年事已高，行为能力及认知能力没有相关医学证明，所有被告均不认识证人。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，本院认为其抗辩理由成立，证人没有到庭接受质询，不符合证据规则规定，其年龄已达85岁，其是否具备民事行为能力本院亦无法进一步审查，故对该证据本院不予认定。4.原告何青筠提供2017年6月19日证明一份、2018年10月15日邱慧云证明一份、邱慧云身份证一份、黄海岩出具的证明一份、黄海岩身份证一份、胡久恒出具的证明一份、胡久恒身份证一份。证明案涉房产系何广发、刘春娘的遗产，原告的主张合法合理。七被告对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为证人必须接受法庭质询，原告也未申请证人出庭，不动产必须有政府行政部门的确认或登记。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，本院认为其抗辩理由成立，证人未到庭，不符合证据规则规定，对该组证据本院不予认定。5.原告何青筠提供长沙市第二十一中学证明一份。证明何青筠的父亲是何广发，哥哥是何章生。七被告对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该组证据是复印件，不能作为证据使用；长沙市第二十一中学不是户籍登记管理机关，不能证明身份关系；何广发这个人不存在；任何行政事业单位出具证明材料必须有两个以上经办人签名。被告对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，本院认为其抗辩理由成立，长沙市第二十一中学不具备证明公民身份关系的职能，该证明已超出其职能范围，本院无法审查其真实性，对该证据本院不予认定。6.原告何青筠提供谭纯基、罗根云、罗洪生、罗洪发、罗建萍、罗洪基、钟淑兰、钟玉芬、钟兆明、钟佑明身份证各一份、青山村村民委员会证明三份、萍乡市安源区凤凰街河口下社区居民委员会出具的证明一份、萍乡市建筑工程公司证明一份、萍乡市安源区凤凰街李子园社区居民委员会证明一份。证明何广发之女何芝兰育有一子谭纯基，何芝兰已故，谭纯基为本案适格原告；何广发之女何金兰育有四子一女，即罗根云、罗洪生、罗洪发、罗建萍、罗洪基，何金兰已故，其五人为本案适格原告；何广发之女何义云育有三子二女，即钟凯明、钟兆明、钟佑明、钟玉芬、钟淑兰，除钟凯明放弃权利外，其余四人均为本案适格原告。七被告对身份证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与被告无关；对青山村村民委员会三份证明的真实性、合法性、关联性均有异议，2018年10月15日、2017年2月23日的证明的身份关系出现明显错误，没有身份证号码，没有何义云及父亲的名字，事实相互矛盾，证据不真实；萍乡市安源区凤凰街河口下社区居民委员会出具的证明不真实，1914年凤凰街都不存在，所以对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，证明是何广发之女，何广发是店名，不是人名，与事实不符；萍乡市建筑工程公司的证明真实性、合法性、关联性均有异议，该公司不是身份信息登记机关，没有身份信息的其它的相关登记，没有身份证号码及出生年月，不能证明身份关系；萍乡市安源区凤凰街李子园社区居民委员会证明是复印件，不予质证，不符合证据的形式要件。被告对该组证据提有异议，本院在此暂不作认定，本院将综合其它证据再予认定。7.原告何青筠提供城乡建设环境保护部关于印发《城镇房屋所有权登记暂行办法》的通知一份、城乡建设环境保护部、国家统计局关于开展全国城镇房屋普查的通知一份、何章生书写的报告四份。证明案涉房产没有产生权属变更，本案所涉南正街57号所有产权变更均不符合当时法律规定；何章生一家只是“迁住”北正街88号，未改变房屋所有权，未产生确权效力，该房屋当属何广发五子女的共有财产。七被告称两份通知已经作废了，不属于证据，属于国家政策文件，无法实现原告的证明目的；对何章生的四份报告真实性无异议，但对证明目的有异议，可以证明该房屋长期以来受何章生管理经营并居住，其所有权、处置权、收益权均属于何章生。被告对两份通知提有异议，本院认为该两份通知系国家政策文件，其不属于证据范畴，对该两份通知本院不予认定，对报告的真实性被告无异议，对合法性关联性被告未提异议，故对该证据本院予以认定，至于其证明目的，本院将依据查明的事实再予认定。8.原告何青筠提供萍乡文史资料四页、萍乡市房产管理局企业利润分配表一页。证明无论是在解放前还是在1951年进行第一次产权登记时，该房屋业主一直是“何广发”，未进行变更。七被告对文史资料的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该文史资料是记载前期的房屋状况；对萍乡市房产管理局企业利润分配表的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据上只有三个人的名字，没有时间、店面位置、日期，章子上面也没有时间。被告对该组证据提有异议，本院认为，从文史资料看何广发应为字号，从利润分配表上看何广发为业主姓名，两者之间存在矛盾，达不到原告的证明目的，故对该组证据本院不予认定，至于到底是何名称本院将综合其它证据予以确定。9.原告何青筠提供1989年11月15日何章生亲笔信一份。证明何章生自认他有一个姐姐和三个妹妹，也就是何芝兰、何义云、何青筠、何金兰，本案所涉房产属实何章生父母的遗产，并非何章生个人所有。七被告称该组证据系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据原告提供的是复印件，无原件比对，无法确定其真实性，对该证据本院不予认定。10.原告何青筠提供何章生亲笔信两份。证明截至1956年，该房产登记上所有人仍应为何章生父亲何广发。七被告对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，信里面写的很清楚，父母44年双亡，从小经商，两封信没有涉及到原告提到的何广发、何章生的父母，没有涉及到是何章生的父母遗留下来的。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该证据本院予以认定，至于其证明目的，本院审核后综合其它证据综合予以认定。11.原告何青筠提供关于何章生同志要求落实私房的调查报告一份、关于何章生同志兑回原自主房的通知一份。证明何章生一家从南正街57号搬住北正街88号时，仅仅是“兑住”，没有产生法律上变更的效力。七被告对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，调查报告写的很清楚，何章生的原有私房是一栋，是他的私房，前面是店面，后面是家，该房子是何章生所有。该房子是很早以前是确权了，是何章生的私房。被告对该证据真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，故对该证据本院予以认定，至于其证明目的，本院将审核证据后再综合其它证据予以确认。12.原告何青筠提供1991年6月25日何章生亲笔信一封。证明截至1991年6月25日，涉案房屋的房管档案未进行变更，何章生的57号房屋属于父母的遗产。七被告对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不是涉及房屋所有权的报告，是对公房进行维修的报告，父母的死亡日期是1944年，距离现在很久了。被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明面对有异议，本院认为，该证据来源于萍乡市房管局，客观真实，能反映本案房屋的相关事实，故对该证据本院予以认定，至于其证明目的，本院将综合其它证据予以确定。13.原告何青筠提供关于何章生同志要求落实私房政策情况的汇报一份、关于何章生同志要求兑回原自主房的处理意见一份。证明1961年8月，房管部门将何章生从南正街57号兑住北正街88号；南正街57号前栋楼层及后动楼上楼下，属于何章生的原自住房，从1991年10月1日起归还何章生“管业”，非“所有”。七被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，关于何章生同志要求落实私房政策情况的汇报可以证明该套房子在1991年8月政府已经确权为何章生的私房，同时证明房子门前的店面归何章生所有，落实政策后，该套房子归还了给何章生经营管理居住，但店面由何章生经营，产权归市房管局所有。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对该证据本院予以认定，至于其证明目的，本院审查证据依据相关法律予以确定。14.原告何青筠提供四邻保证书一份。证明案涉57号房产属于何章生父母的遗产。七被告对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该证据明确了房子产权权属属于何章生所有，1988年的时候房子就已经确权了，属于何章生所有，并且是由何章生申请的。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该证据本院予以认定，至于其证明目的，本院审查后再依据相关法律予以确定。15.原告何青筠提供关于落实何章生同志原自住房的通知两份、南正街57号图纸六张。证明该份通知不具备使何章生获得该房屋所有权的效力；案涉房产的具体情况。七被告对两份通知的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，1997年02号可以证明房子是何章生原有的私房，另一份可以证明房子属于何章生所有，并且已经正式归还了。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对该证据本院予以认定，至于其证明目的，本院将审查该证据后依据法律再作认定。16.原告何青筠提供1998年12月10日何青筠亲笔信一份。证明何青筠于1998年4月1日向何章生主张了本案涉案房产的权利。七被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，持有人应该是被告，按照信件接受方应该是被告，何章生已经死亡，1998年原告方何青筠已经丧失了民事行为能力。被告对该证据的真实性、合法性、关联性提有异议，本院认为被告的抗辩理由成立，该证据原告称系其母亲书写，但无送达给被告父母的相关证据，其是否与本案具有关联性，不能确定，故对该证据本院不予认定。17.原告何青筠提供南正街棚户区改造项目房屋征收补偿协议书两份。证明涉案拆迁款的具体情况，经政府征收，补偿款为3130186元。七被告称该组证据系复印件，应以被告方提交的原件为准，对原告的证明目的有异议，拆迁补偿款与原告无关。被告对该证据提有异议，本院认为该证据盖有萍乡市南正街棚户区改造房屋征收指挥部办公室印章，客观真实、来源合法，能反映本案诉争房屋的相关事实，与本案具有关联，故对该证据本院予以认定。18.原告何青筠提供（2015）安民初字第2184号民事判决书一份、（2016）赣03民终708号民事判决书一份、2017年5月13日和谈协议一份。证明被告方认可何青筠对案涉房产有要求分配拆迁款的权利，本案属于析产纠纷，不适用诉讼时效的法律规定，针对57号案外人法院已作出支持原告类似诉请的裁判。七被告对判决书的合法性无异议，但认为与本案无关，真实性以网上登记的判决书为准；对协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，协议书是无效的，何宗汉本人已经瘫痪，没有完全的判断能力，字也不是何宗汉签的，也未授权给其女儿处理房屋拆迁款。被告对该证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，该判决书于本案缺乏关联性，且该两份判决书为继承纠纷，本案为共有纠纷，故对两份判决书本院不予认定，关于2017年5月13日和谈协议被告亦提有异议，何宗汉签名系其女代签，无其它证据进一步佐证何宗汉已授权，且该协议所涉人数众多，均未在该协议上签名，该协议并不能确定为所有协议的真实意思表示，故对该协议本院不予认定。19.原告何青筠提供最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复一份。证明本案不适用诉讼法规定的诉讼时效，应该适用析产纠纷的时效规定，本案未超诉讼时效。七被告对该组证据关联性有异议，真实性、合法性以真实查询为准，对于某一案件的批复不适用其它案件的处理，不能作为其它案件的处理依据。被告对该证据提有异议，本院认为人民法院批复不属于证据范畴，故对该证据本院不予认定。20.七被告提供关于落实何章生同志原自住房的通知一份、关于何章生同志要求兑回原自住房的处理意见一份、公证书一份、南正街棚户区改造项目房屋征收补偿协议书两份。证明房屋属于何章生所有，1991、1997年已明确确权，该房屋的拆迁款以及拆迁房屋的主体属于何章生；被告方享有对该拆迁款取得的权利。原告对该组证据的真实性无异议，被告提交的证据与原告提交的是一样的，也是没有两个以上工作人员签字，原告的证据也应该认可；证据只是要求兑回原自住房，而不是权属变更登记，没有房屋已经确权的说法；对公证书的关联性有异议，但无法实现被告的证明目的；对两份协议书的真实性、合法性无异议，1164号协议书是一份不完整的，调查表明确了四邻保证书，四邻保证书里面提到案涉房产是父母的遗产；北正街88号房屋与本案无关。原告对该证据提有异议，本院认为原告对该证据的真实性未提异议，该组证据与原告提供的证据11.13.17中的证据一致，上述证据本院已予认定，故对该组证据本院予以认定，至于能否达到其证明目的，本院将综合其它证据及相关法律予以确定。21.七被告提供家谱一份、萍乡市工商业联会证明一份。证明何章生父亲是何秋光，母亲是刘春娘，父亲死亡时间是民国27年，实际死亡年龄是1938年，刘春娘是民国28年，实际死亡年龄是1939年；店面的来源。原告对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议，家谱可以说明何秋光、刘春娘生育了五个子女，原告向法庭举证的1991年6月25日材料中说的很清楚，是继承父业。原告对该证据的关联性有异议，本院认为原告对该证据的真实性无异议，该证据客观真实，能反映原、被告之间的亲属关系事实，故对该证据本院予以认定，同时证据2、证据6与本证据能够印证的亲属关系事实本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：何秋光出生于光绪五年9月初三日，刘春娘出生于光绪17年2月24日，何秋光与刘春娘系夫妻关系，居住于萍乡市南正街。生有4女一子，分别为何芝兰（女）、何章生（子）、何义云（女）、何金兰（女）、何青筠（女）。何秋光、刘春娘分别于公元1938年7月，1939年10月过世。其子女何芝兰、何章生、何义云、何金兰已故。原告何青筠系何秋光、刘春娘之女，系无民事行为能力人，其监护人为韩雅萍，被告何崇渊、何宗萍、何宗洛。何宗梅、何志云、何宗淮、何宗汉系何章生子女。何章生在其父母过世后，因家庭经济困难，卖掉父母遗下坐落在文化馆上首的房屋，居住于其父母留下的萍乡南正街房屋，自上世纪四十年代，何章生在萍乡南正街自家房屋开设何广发布店。1949年萍乡解放并于10月1日中华人民共和国成立。1953年国家实行棉布统购统销，何章生与黄大贤、黄志源三人合作组织“三联”经销店，代花纱布公司经销头布和棉布。1956年对私改造高潮中，何章生原有私房一栋，坐落在凤凰南正街，砖瓦结构，建筑面积218平方米，何章生将前栋楼下门市作为生产资料投资给归口单位，面积为47.69平方米，前栋楼上和后栋为生活资料自住。1966年8月，何章生受“文革”冲击，房管部门将何章生一家，兑住在凤凰街北正街88号119栋公产房。自1981年，何章生多次向国务院人民来信来访办公厅、萍乡市房产公司，萍乡市城建局、萍乡市委统战工作领导小组反映要求兑回原自住房，1982年10月，原萍乡市房产公司将原萍乡市南正街57号后面的住房归还何章生，剩下前面店房楼上未归还，1988年，何章生向萍乡市房产管理局因遗失房证申请发证登记四邻保证书，内容为：申请人何章生，失证房屋坐落地点、门牌为××右，四至墙体归属为前街道，后巷道，左与邱天明共管墙及木架、右独管墙，房屋结构砖木，层数3层，屋面结构瓦盖，间数11间，产权来源父母遗下，原契约人何章生，无契原因遗失，四邻保证人均签字，居委会盖章请有关部门办理，凤凰街道办事处盖章请房产公司协助办理，监理科调查人意见该房产查实及四邻证明产权属何章生所有。批示意见，同意登记免予公证。1991年6月25日，何章生向市房产管理局周局长、张书记、陈副局长请求市房管局对现经管业出租危（私）房在未落实私房政策前采取紧急保安措施确保人命财产安全。萍乡市房管局于1991年8月2日向市人大常委会办公室作出关于何章生同志要求落实私房政策情况的汇报。1991年9月10日，萍乡市房产管理局作出关于何章生同志要求兑回原自住房的处理意见，何章生原有两层私房一栋坐落在凤凰南正街57号门牌，××下同）217.23㎡（包括公产扩建面积4.6㎡在内），公私合营高潮时，何章生将店房门市面积43.58㎡投资企业，其余自住。1966年8月，房管部门指定何章生兑住北正街88号门牌，公产房居住。1982年以来，何多次要求兑回原私房内，现经局长办公室研究决定如下：一、同意解除1966年8月与何章生兑住关系，北正街88号公产房、产权收回房管局管业由房管局另行安排；二、凤凰南正街57号前栋楼上及后栋楼上楼下，属于何的原自住房，根据房屋现状，经实地测量，计建筑面积169.05㎡，从1991年10月1日起归还何章生管业（房屋面积见附图）；三、凤凰南正街57号前栋地层门市，面积43.58㎡，地层后面公产扩建面积4.6㎡，产权属市房管局所有。1997年4月1日，萍乡市落实私房政策办公室出具萍落办1997第02号文件，关于落实何章生同志原自住房的通知，内容为：市房管局，何章生及妻王惠英近几年多次来信来访要求归还原自用饭厅的房屋产权，经我办调查，情况如下：何章生原有两层私房一栋，坐落在凤凰街南正街57号门牌，公私合营高潮时何章生将店房门市计建筑面积23.24㎡投资企业，其余房屋自住，后因单位需要，将何章生兑住北正街88号门牌，公产房内居住，1991年9月10日，市房管局同意何章生住回原处，当时何章生原自用饭厅计建筑面积20.38㎡房屋产权尚未归还，鉴于上述情况，根据国务院1956年关于私营企业实行公私合营的时候，对财产清理估价几项主要问题的规定，经研究决定：同意从一九九七年四月一日起将凤凰南正街57号门牌，店房门市后面原业主自用饭厅计建筑面积20.38平方米房屋产权归还何章生管业。2003年何章生过世。2015年萍乡南正街棚户区改造房屋征收部门萍乡市安源区住房和城乡建设局，房屋征收实施单位萍乡市安源区凤凰街道办事处分别于2015年10月9日、10月10日与何章生七位子女签订地块编号D-22，序号为950号房屋征收补协议书，补偿金额2118661元，与何章生儿子何宗萍签订地块编号D-8-5，序号1164号房屋征收补偿协议书，房屋补偿金额为696340元及奖励补偿315185元，共计金额为3130186元。本院认为，本案为共有纠纷，所谓共有是指两个以上的自然人或者法人对同一不动产或者动产共同享有所有权等权益。本案争议的焦点是萍乡市凤凰街南正街57号右房产是否为原、被告的共有物，原告与七被告父亲何章生系兄妹关系，是五兄妹之一。原告的父母已于1938年、1939年过世。七被告父亲何章生系家中唯一儿子，继承了父母财产，因家庭困难，在上世纪40年代，何章生卖押了父母遗下坐落在文化馆上首的房屋，居住于父母留下的萍乡南正街房屋。并开设何广发布店，萍乡解放后七被告父亲何章生在1956年对私改造高潮中，将该房屋前栋楼下门市47.69平方米作为生产资料投资归口单位，前栋楼上和后栋为生活资料自居，1966年8月，七被告父亲何章生受“文革”冲击，房管部门将何章生一家兑住在凤凰街北正街88号，南正街57号右房屋由房管部门管理，经何章生的请求1982年10月，原萍乡市房产公司将凤凰街南正街房产归还了部分房产给七被告父亲何章生。1988年何章生向萍乡市房管局因遗失房证申请发证登记发证四邻保证书，批示意见为同意登记，免予公证。1991年、1997年先后再次归还了七被告父亲何章生部分房产，从以上一系列的事实看，七被告父亲何章生自其父母上世纪30年代末过世后，继承并处置了其父母遗产，解放后，政府在公私合营时，合作的对象亦为七被告父亲何章生，文革兑换房屋的对象亦为七被告父亲何章生，落实政策时，兑还房屋的对象亦为七被告父亲何章生，由此可以认定七被告父亲何章生自其父母过世后，一直在居住、管理、使用该房屋。且在1990年《中华人民共和国城镇居民国有土地使用权出让和转让暂行条例》颁布之前，实行的是房屋登记制。何章生已于1988年向萍乡市房管局进行了申请登记。批示意见为同意登记，免予公证。由此亦可认定该房屋已登记在七被告父亲何章生名下，该房屋为七被告父亲何章生所有。何章生的该房产来源虽为父母遗下，在其父母过世后，何章生在解放前就已处置了父母遗下的部分房产并居住生活在余下的萍乡南正街房屋内，原告作为其子女之一，在其父母过世后至其结婚出嫁在外生活，在长达近一个世纪的时间内，没有证据证明其向七被告父亲何章生主张过该权利。原告父母过世后的财产继承关系在中华民国时已经发生，在当时的历史背景条件下，只能适用当时的相关法律、规定、习惯进行处置，用当时的民事法律事实适用现代意义的继承法、物权法显然是不兼容的，本着尊重历史的态度，尊重事实的原则认定原告对萍乡市凤凰街南正街57号右房产不享有共有权，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何青筠的诉讼请求。案件受理费10060元，由原告何青筠负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  姚富良人民陪审员  程 娜人民陪审员  沈小东二〇一九年一月十四日代理书记员  彭欣琦