宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初16327号 原告：浙江亚太酒店物业服务有限公司。统一社会信用代码91330203254152602K。住所地：宁波市海曙区鄞奉路35-1。 法定代表人：章波，该公司董事长。 委托代理人：何昉，浙江鄮城律师事务所律师。 被告：陈远洪，女，1971年1月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：陈某，女，2006年6月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告及被告陈某法定代理人（监护人）：陈航军，男，1963年4月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司与被告陈航军、陈远洪、陈某物业服务合同纠纷一案，于2018年12月4日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张频波独任审判，于2018年12月29日、2019年1月14日二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宁波市亚太物业的委托诉讼代理人何昉，被告及被告陈某的法定代理人陈航军到庭参加诉讼，被告陈远洪经本院传票传唤仍未到庭参加诉讼。 原告起诉称：原告于2013年宁波利富置业有限公司签订《前期物业合同》，约定自2013年11月24日起对宁波金色江山园实施物业管理。物业管理收费标准：联排别墅综合服务费3.5元/平方米×月；公共设施费2元/平方米×年。被告陈航军、陈远洪、陈某为宁波市鄞州区金色江山园小区13幢59室业主，住宅面积187.62平方米。从2017年1月1日至至2017年12月31日止，被告应付物业管理综合费7880元，违约金1276元，公共设施费375元。原告多次催讨，被告至今未支付上述费用，故诉至法院，请求法判令被告支付上述拖欠费用及承担诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付2017年2月1日至2018年12月30日的物业管理费6304元（7880×80%），公共设施费375元。又从友善角度考虑，放弃向被告追索违约金的诉讼主张。 被告陈航军、陈远洪、陈某答辩称：一、答辩人自2017年1月1日至2017年12月31日，房屋空关没有住人。依据《宁波市住宅小区物业管理条例实施意见》等有关规定，故综合服务费应按80%交纳。二、原告提供的证据存在严重不足。且合同备案表无备案日期，要求法院不予认可。三、根据原告提供的前期物业服务合同第三章第十条和第九章第三十条、第三十二条规定，被告自认是2016年4月19日才办理入住手续。要求原告双倍退还多收被告的物业管理费3940元×2（六个月计算）=7880元，及支付违约金1773元（计750天），请求驳回原告全部诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告质证，本院作如下认证： 证1.前期物业服务合同、前期物业服务合同备案表各一份，拟证明原告向金色江山园小区提供物业服务及原、被告存在物业服务合同关系的事实。被告有异议，经审核，本院予以认定。 证2.不动产登记信息查询结果一份，拟证明三被告是涉案房屋业主及房屋面积为187.62平方米的事实。被告无异议，经审核，本院予以认定。 证3.物业费缴费通知单、律师函照片各一份，拟证明原告已向被告催缴过物业费等相关费用的事实，被告有异议，认为自己不住在涉案房屋，不知道原告张贴的情况。经审核，因原告无法提供原件，故本院不予认定。 被告未向本院提供证据。 根据本院认定的证据并结合各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：被告陈航军、陈远洪、陈某系位于宁波市鄞州区四明路325弄金色江山园13幢59号房屋的业主，该房屋建筑面积为187.62平方米。2013年，宁波市亚太酒店物业管理有限公司（2018年11月14日更名为原告浙江亚太酒店物业服务有限公司，下同）与金色江山开发商宁波利富置业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，并向行业主管单位宁波市鄞州区物业和住房维修资金管理中心报备批准。该合同约定：开发商宁波利富置业有限公司选聘原告对金色江山园小区（总建筑面积为68485.09平方米，其中别墅52套，计10542.77平方米）提供物业管理服务。服务期2013年11月24日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止。物业管理收费标准：1、高层综合服务费：高层住宅：2.40元/㎡/月，联排别墅3.50元/㎡/月；2、共用部位、共用设施日常维修费按《宁波市物业专项维修资金管理办法》等相关规定执行。2017年1月1日起至2017年12月31日期间，被告未向原告支付物业费用分别为：物业综合服务费7880元（3.5元/㎡/月×187.62㎡×12个月）公共设施维修费375元（2元/㎡×187.62㎡）。原告经自行催告未果，遂诉至本院请求依法解决。审理中，因双方各执己见，致调解不成。 本院认为，原告与宁波利富置业有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对全体业主均具有约束力，原、被告双方均应依约履行。故被告应遵守上述合同的约定履行义务按时足额支付物业综合服务费等相关费用。现经原告催告，被告仍未履行付款义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告已向被告所在小区提供物业服务，被告主张原告服务未达到合同及投标文件约定的标准而拒付物业费的抗辩理由不能成立。被告要求原告退还多收的物业费及违约金等，系反诉内容。因已超过举证期限而不予受理及在本案中处理，被告可另行起诉依法解决。因被告未实际入住涉案房屋，参照宁波市区住宅小区物业条例实施意见等关于对空关房物业管理收费标准的有关规定，原告酌情按八折收取被告涉案房屋的综合服务费。即被告应支付原告2017年1月1日至2017年12月30日期间的物业综合服务费为6304元（7880×80%），对此，本院予以准许。原告主张被告支付物业综合服务费6304元、公共设施维修费375元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另因被告陈某尚未成年。故其民事责任可由其法定监护人陈航军、陈远洪代为承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈航军、陈远洪于本判决生效之日起十日内向原告浙江亚太酒店物业服务有限公司支付综合物业服务费6304元，公共设施维修费375元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告陈航军、陈远洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本页无正文 审 判 员 张 频 波 二〇一九年一月十四日 代书记员 江汪天宇 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。