山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终8054号 上诉人（原审原告）：平邑县长山生态保护区管理办公室凤凰村村民委员会。住所地：平邑县长山生态保护区管理办公室凤凰村村民委员会。 法定代表人：刘丕东，该村村主任。 委托诉讼代理人：孔凡跃，山东界湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：米西宝，男，1963年8月15日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。 上诉人平邑县长山生态保护区管理办公室凤凰村村民委员会（以下简称凤凰村委）因与被上诉人米西宝农村土地承包合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2018）鲁1326民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 凤凰村委上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人所承包的涉案土地及地上附着物，所有权为上诉人所有，合同约定被上诉人只有使用权，不准毁坏。双方签订的是“砖厂土地承包合同”，标的物是砖厂范围内的土地，合同的真实意思是有效利用土地资源，而不是为了继续生产黏土砖。被上诉人的行为违反《土地管理法》第36条的强制性规定，上诉人要求解除合同合理合法，应予支持。2、被上诉人的私自建设行为，侵害了全体村民的利益，应当予以解除。3、上诉人与被上诉人签订合同的实际目的是有效利用土地，被上诉人利用合同漏洞，改变土地用途，已经实际违约，合同应当解除。 米西宝辩称，1、被上诉人根据平邑县政府及上诉人通知要求对原有砖厂拆除改造的行为符合合同约定，上诉人对转型改造行为完全同意和认可，亦不违反《土地管理法》规定。2、被上诉人改造行为并未侵害村民利益，涉案砖厂建设于1987年，至今存在三十余年，合同履行过程中，上诉人根据政府要求进行转型并通过环评验收，符合国家政策，被上诉人守法合规经营，符合合同根本目的，上诉人上诉理由均不能成立。 凤凰村委向一审法院起诉请求：1、依法解除我村委与被告签订的砖厂土地承包合同；2、判令被告赔偿我村委损失153950元。 一审法院认定事实：2010年2月10日，原、被告签订砖厂土地承包合同书一份，其主要内容为凤凰村委经村两委及党员代表，群众代表商讨，把原来的晾晒场土地包括原砖厂办公室及整个窑体，按土地承包的方式承包给原北砖厂承包人米西宝：一、承包土地面积东至从原冯业申承包到期的杨树边，到原办公室以西132米，南至原刘付岭承包地到电屋103米，除2=117米，南北除办公室后边路留5米向南头至米（205×117=36亩），从电屋向东到朱本峰承包地留8米路包括马洪涛两个大棚，从南边责任田到米，留8米路，包括原张荣来承包地及电盘屋，118×102=18亩。老砖厂机南至朱本峰承包地，东至刘丕军承包地，北至刘丕军承包地，西至南北生产路（46×80=5.5亩）。二、承包土地总面积为60亩，承包期限是20年（2010年2月10日到2030年2月10日止），每亩的承包价格200元（计二十四万元），米西宝应在签订之日起一次性付清10年的承包费（计十二万元），下余承包费于2020年2月10日付清。三、合同签订后土地归米西宝使用管理，发展页岩砖生产及各种建材加工销售。合同对其他事项双方均作了约定。合同签订后，米西宝于2010年2月11日缴纳土地承包费110000元。 2011年3月15日，平邑县人民政府办公室作出平政办发[2011]26号文件，即平邑县人民政府办公室关于继续做好粘土砖厂治理整顿工作的通知，其主要内容：一、目标任务：1、全县所有粘土砖厂要在6月30日之前全部拆除，并完成土地复垦。2、经审查批准在许可的范围内进行其他产品的生产或拟转产新型墙体材料的，要尽快调整、改进工艺，今年年底前必须全部转产。不经批准私自转型的，不予办理相关手续，限期拆除，并进行通报。3、对于采用18门以下轮窑及立窑、无顶轮窑、马蹄窑、地沟窑等土窑生产页岩砖的砖厂，要立即停产，按照市实心粘土砖厂治理整顿领导小组办公室的意见进行整改，同时上报整改结果，整改不合格的要在6月30日前关闭并复垦。 2011年6月25日，平邑县人民政府办公室作出市政办发[2011]80号文件，即平邑县人民政府办公室关于印发《平邑县新建页岩砖厂选址建设标准条件规定》的通知，其主要内容：一、严格规划选址；二、严格基本建设程序、三、严格执行新型墙材认定及现场考查标准。凤凰村委于2011年6月23日依据平邑县人民政府办公室作出平政办发[2011]26号文件规定向米西宝下发通知一份内容为：接上级通知，根据平政办发26号通知规定，限你厂6月30日前把砖窑全部拆除，预期不拆除，后果由你自负。需要转型、调整改进工艺，由你本人自行安排，村委不承担任何费用。 米西宝按照平邑县人民政府办公室的文件精神及凤凰村委于2011年6月23日给其通知的要求，对其承包的砖厂进行了拆除，并在后建过程中进行了转型。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。凤凰村委与米西宝于2010年2月10日签订的砖厂土地承包合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行。米西宝依照合同的约定交纳了承包费并按合同内容履行了自己的义务。在合同履行过程中，双方当事人协商一致可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在本案中，原、被告签订的合同时并没有就合同解除的条件进行约定。合同也可因法定事由解除，《中华人居民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人乙方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。凤凰村委并未提出并证实其存在法定解除合同的事由。现凤凰村委诉求解除与米西宝2010年2月10日签订的砖厂承包合同，不符合法律规定，不予支持；米西宝依照合同约定内容履行过程中，依照平邑县人民政府办公室文件精神和凤凰村委于2011年6月23日通知要求，对砖窑进行了拆除，凤凰村委要求米西宝赔偿损失153950元的诉求，证据不足，不予以支持。 综上所述，凤凰村委请求依法解除其与米西宝签订的砖厂土地承包及赔偿损失的请求，于法无据，证据不足，不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回平邑县长山生态保护区管理办公室凤凰村村民委员会诉讼请求。案件受理费5409元，由平邑县长山生态保护区管理办公室凤凰村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一，平邑镇凤凰村民委员会与案外人朱本峰于2007年12月20日签订的承包合同一份，主张证明朱本峰2007年-2010年的承包费为每亩254元，而被上诉人2010年签订的合同为每亩承包费200元，低于承包标准，属于侵占集体利益。证据二，（2010）平商初字第1294号判决书、（2012）临民三终字610号判决书、（2015）平商初字1358号判决书、2018年8月15日冯业申起诉上诉人及被上诉人的起诉状一份。该四份证据拟证明上诉人与被上诉人2010年签订的合同侵犯了冯业申等人的承包土地经营权。（2010）平商初字第1294号判决书及（2012）临民三终字610号判决书支持了上诉人要求冯业申缴纳2009年度承包费的事实，证明上诉人与冯业申25.8亩的承包合同经过法院确认。（2015）平商初字1358号判决书拟证明2015年上诉人起诉冯业申等人要求解除25.8亩土地承包合同，但是没有得到法院支持，因此冯业申等人承包25.8亩的合同仍然在有效期内。冯业申起诉状诉求为解除原凤凰村民委员会书记麻纪钢私自与被告米西宝签订的合同承包，即本案所涉合同，收回土地并赔偿损失，由此证明本案所涉合同长期存在纠纷，该合同实际不应履行。证据三，村两委及党员大会会议记录5份，拟证明被上诉人承包砖厂后存在长时间纠纷，村民多次反映要求村委撤销合同收回土地，同时证明本次诉讼是经全体村民及党员强烈要求。被上诉人经质证认为，证据一与本案无关联性，该合同中甲方需要提供土源作为制砖原料，而本案合同不需要甲方提供土源，且被上诉人是通过公开竞标方式承包土地，价格合理；证据二与本案无关联性，本案承包的土地范围与案外人冯业申主张的土地范围并无重叠。冯业申单方起诉的诉状未经法院审理确认不能作为待证事实的证据；对证据三的真实性有异议，不能作为证据使用，会议主题事实部分与实际不符，很明显是上诉人为谋取更高的承包收益，不惜违法以牺牲及损害被上诉人合法承包经营权益而为。前述三份证据均不能证实上诉人的主张。经本院审查，证据一与本案不存在关联性，对其证明目的不予认定；证据二没有明确所涉土地的四至，不能证明与本案所涉土地存在重叠，冯业申起诉状所涉内容未经法院审理确认，对该组证据的证据效力不予认定；证据三系上诉人内部文件，其效力不能对抗上诉人与被上诉人的合同，对其证明目的不予认定。 被上诉人提交：证据一，平邑县环境保护局平环审字[2011]54号审批意见；证据二，平邑县发展和改革局平发改投字[2011]100号文件；证据三，平邑县人民政府节约能源工作办公室2010年9月27日证明。前述三份证据拟证明被上诉人2011年按照平邑县人民政府办公室及上诉人的通知要求，对承包的砖厂进行拆除转型，符合国家产业政策，满足环境保护要求，产品属于国家鼓励的资源综合利用产品，符合国家节能减排政策。证据四，临沂市彦彬新型建材有限公司营业执照；证据五，平邑县人民政府节约能源工作办公室2018年5月28日批复；证据六，平邑县环境保护局平环函[2018]136号批复；证据七，山东省建设项目备案证明。前述四份证据拟证明被上诉人2018年在建项目系经工商部门登记合法成立的企业，被上诉人改造再建行为符合土地用途，符合环评要求，已经山东省建设项目专门管理备案，没有违反《土地管理法》的规定。上诉人经质证，对证据一、二的真实性无异议，根据原判决认定的事实，2011年3月5日平邑县人民政府[2011]26号文件已经要求拆除，[2018]80号文件要求砖厂全部拆除。因此平邑县环保局及发改委文件违反了平邑县人民政府文件，是无效的；证据三没有证据效力；对证据四真实性无异议，但是该转让不合法，被上诉人无权利转让；对证据五真实性无异议，但从该证据看不出该企业恢复经营的合法性，只是对页岩砖生产线改造的批复，由于违反了[2018]80号文件应属于无效。对证据六真实性无异议，但该批复不能证明申报人已经取得涉案砖窑的财产所有权，在未经过原权利人准许的情况下私自改建拆除行为违反合同约定应属于无效；证据七，不能证明已经取得财产所有人的许可，仅仅是备案。经审查，本院对被上诉人提交的证据的真实性均予以认定。 二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：涉案土地承包合同是否符合法定解除条件。根据查明的事实，上诉人凤凰村委主张案涉合同的真实意思是有效利用土地资源，被上诉人米西宝改变土地用途构成实际违约的上诉理由与事实不符，该上诉理由本院不予采信；上诉人主张被上诉人的改造转型行为侵害村民利益的上诉理由，未能提供证据加以证明，该上诉理由本院不予采信。上诉人主张解除案涉合同，但未能证实本案存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除事由，因此，一审法院对其诉讼请求不予支持符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5409元，由上诉人平邑县长山生态保护区管理办公室凤凰村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年一月三十日 法官助理汪振振 书记员张建琨