广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初1670号 原告：徐有明，男，1937年6月1日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 原告：徐福泉，男，1962年1月1日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 原告：徐福兰，男，1956年8月24日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 原告：徐福明，男，1963年3月5日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 原告：徐福恒，男，1968年2月3日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 原告：徐福松，男，1970年10月3日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 六原告委托诉讼代理人：李柳银，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：徐记全，男，1962年6月19日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 被告：韦彩欢，女，1957年6月19日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：刘小萍，女，1965年8月7日出生，汉族，住广西。 第三人：徐耀源，男，1953年7月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 第三人：徐耀群，男，1952年1月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 第三人：徐耀青，男，1943年5月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 第三人：徐耀荣，男，1963年4月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 第三人：李美娟，女，1948年4月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 第三人：陆川县乌石镇吹塘村揽根岭村民小组 法定代表人：徐文才，村民小组组长。 第三人：陆川县乌石镇吹塘村油甘垌村民小组 法定代表人：徐耀群，村民小组组长。 第三人：陆川县乌石镇吹塘村榕木塘村民小组 法定代表人：徐有武，村民小组组长。 原告徐福兰、徐福松、徐福恒、徐福明、徐有明、徐福泉诉徐记全、韦彩欢物权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因徐耀源、徐耀群、徐耀荣、徐耀青、李美娟、陆川县乌石镇吹塘村揽根岭村民小组、陆川县乌石镇吹塘村油甘垌村民小组、陆川县乌石镇榕木塘村民小组与本案有直接的利害关系，本庭依法追加徐耀源、徐耀群、徐耀荣、徐耀青、李美娟、陆川县乌石镇吹塘村揽根岭村民小组、陆川县乌石镇吹塘村油甘垌村民小组、陆川县乌石镇榕木塘村民小组作为本案第三人参加诉讼。本案两次开庭审理，第一次开庭原告徐有明、徐福松、徐福恒及其委托诉讼代理人李柳银到庭，被告徐记全、韦彩欢，委托诉讼代理人刘小萍到庭参加诉讼。第二次开庭原告徐有明、徐福松、徐福恒、徐福兰及其委托诉讼代理人李柳银，被告徐记全，委托诉讼代理人刘小萍到庭参加诉讼，第三人陆川县乌石镇榕木塘村民小组小组长徐有武到庭，本案现已审理终结。 原告徐福兰、徐福松、徐福恒、徐福明、徐有明、徐福泉提出诉讼请求：1、依法判令两被告返还原告责任田1.04亩（位于乌石镇吹塘村榕木塘队花陆湴责任田1.04亩，四至界限为东与大山队岭相邻，南与徐村队亚花四哥屋背相邻，西与门口坡队徐伟松责任田相邻，北与水井底队徐有奎责任田相邻），并恢复耕种原状。2、依法判令被告赔偿原告经济损失5000元。3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：1981年分田到户时，原告分到位于乌石镇吹塘村榕木塘队花陆湴责任田1.04亩，之后一直由原告家庭耕种。1994年，被告为了方便耕种，便与原告徐有明商量：被告将与第三人兑换来的责任田与本案原告之一徐有明兑换。徐有明并未与其他原告商量，便单方决定将上述责任田与被告兑换。被告兑换取得上述责任田后，耕种不久，未经原告及相关部门允许，便在该责任田靠近大山岭边上开始建造房子。因兑换的责任田与原告生活居住的地方有一段距离，原告并不知情，被告与第三方兑换的责任田，被第三方单方无故收回，原告便到被告家中商议，发现被告不但建造了房子，还已经开始在原三间房子两边加建地基，准备建房子，房子前面的田准备搞硬化成水泥地坪。原告便要求被告停止施工，将该责任田返还给原告，恢复水田的耕种原状。被告以已经兑换为由，拒绝返还该责任田。原告多次找到被告，均无法达成任何处理意见。由于被告并未依照约定将兑换的责任田交付给原告使用，并且原告与被告兑换责任田的行为，也未到有关单位办理相关的批准、备案手续，私自兑换责任田的行为不符合法律规定，应无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”原、被告并不属于同一生产小组，故其互换责任田行为无效，被告应返还原告责任田，并恢复责任田原状。为维护原告及吹塘村集体组织的合法权益，现在向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 原告为了证明其的主张，在举证期限内提交了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份及诉讼主体适格；2、证明，证明原告对争议地块有合法经营权，被告徐记全侵占原告的田地；3、照片3张证明被侵占的农田现状，同时证实被告没有任何的准建手续侵占原告的责任田，侵权行为的继续性。 被告徐记全、韦彩欢辩称，原告的请求被告返还责任田1.04亩并恢复耕种原状没有事实及法律依据。理由如下：1、原告家人主张兑换时不知情不是事实。诉争土地离原告家不远，且兑换后，原告家耕种了该土地二十多年，原告家人主张对兑换一事不知情不是事实。徐有明系五个原告所在户的户主，诉争土地的承包人，徐有明有权利用其承包地兑换更加方便的耕作地耕种，且其家人对被告兑换土地的行为的背景完全知情；2、被告建房的时候没有经相关部门允许不是事实,被告于1995年建房的时向陆川县土地局提出过申请，经土地局同意并于1995年10月25日缴纳了70平方米的土地管理费140元才开始建房，答辩人提供的陆川县财政局、土地局出具的收款收据充分证实答辩人房屋是合法审批所建；3、答辩人的土地兑换符合法律规定，政策的规定。二、原告要求被告赔偿损失5000元，其没有提供有效的证据，其诉求的没有任何事实及法律依据，应予以驳回。三、答辩人提起返还原物纠纷已超过《民法总则》规定的诉讼时效二十年。故原告的请求应该予以驳回。 被告为了证明其的主张，在举证期限内提交了如下证据：1、第三人身份证及被告身份证证明被告及第三人主体资格适格适格。2、被告对乌石镇国土资源管理所请求，证明原告徐有明和徐记全兑换土地其余5原告是知情的，双方互兑土地已耕种多年，该行为有效。原告反悔是因为第三人徐耀源不守信用的行为，与被告无关。3、证人证词证明徐有明和徐记全兑换土地的来龙去脉，证明被告和原告兑换土地的行为是合法有效的行为。4、第三人出具的声明及徐某2等人出具的证明，证明四第三人其对与徐记全兑换的田地的行为没有异议；5、陆川县土地管理局出具的陆川县行政性收费单据证明被告建房合法。6、证人徐某1、徐某2、徐某3的证言，证明徐记全和原告徐有明兑换的土地是徐记全用从别人兑换所来的土地和徐有明兑换的，徐有明家人知情，其家人去耕种多年，徐记全兑换所得一年后用来建房。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据2（村委会及证人证明）被告有异议，被告认为该地块土地承包使用权原告已经和被告互兑，各自取得使用权。该证据由原、被告所在村委出具，对该证据的真实性本庭予以确认，至于该证据的证明力，本庭结合其它事实综合予以认定；对于原告提交的证据3（农田照片，证明侵权事实），被告有异议，认为该土地承包使用权已经由其所有，不侵权，因该证据是本案诉争的承包地的现状，对于真实性本院予以确认，至于被告是否侵权，本院结合其它证据及庭审笔录综合予以认定。 对于被告提交的证据2（请求），原告认为与本案没有关联性，该份证据是被告自述，没有其它证据加以佐证，相关部门也未作出处理，对该证据证本院不予认定。原告对于被告提交的证据3第三人证词的真实性关联性合法性有异议，证明人与被告答辩状的内容不符合，原告方兑换土地2013年以后已经被第三人徐耀源收回，被告先毁约，且对兑换土地的行为原告方只有一原告徐有明知情。对于该证据，徐某2出庭作证，且与本院勘察的现场相应，本院对边界予以认定，对于兑换的时间及徐记全建房的时间以庭审调查相吻合，本院予以认定，至于兑换行为是否有效，本院综合其它证据予以认定。对于被告提交的证据4，原告有异议，原告认为该证据与事实不符，因为第三人徐耀源主张其没有与徐记全兑换土地，且已经被第三人徐耀源收回，第三人也没有出庭接受询问，不能证明证言的真实性。因该份证据为出具证明人到法庭亲自提交，且与本案的其它事实相应证，本庭对其真实性予以确认。对于被告提交的证据5发票，原告有异议，认为因法律明确规定，责任田只能用于农业耕种，不能用于建房，且被告所谓的以罚代征，并没有法律依据，且罚款的田亩数为70平方米，而被告建房面积远远大于这个70平方米。对于该证据的真实性，有被告出示的发票为凭，至于其证明力，本院结合其它证据及庭审笔录综合予以认定。对于被告申请的证人徐某1、徐某2、徐某3出庭证言，证明被告徐记全和原告徐有明兑换的土地是徐记全用从别人兑换所来的土地和徐有明兑换的，徐有明家人知情，其家人去耕种多年，兑换一年后用来建房。原告经质证认为证人徐某1作伪证，该土地不是徐记全的，而是第三人的，且三证人均证实原告徐有明1994年兑换取得的土地已经在2013年初被第三人徐耀源种树。本院认为，综合本案证据及庭审笔录，均证实被告徐记全用来和原告徐有明兑换土地的是徐记全用其的水田和第三人徐耀源、徐耀群、徐耀荣、徐耀青、李美娟等人的水田兑换，再和徐有明等原告的承包责任田兑换。 第三人徐耀源、徐耀群、徐耀荣、徐耀青、李美娟（原实际兑换第三人之一徐成群妻子，徐成群已去世），陆川县乌石镇吹塘村揽根岭村民小组、陆川县乌石镇吹塘村油甘垌村民小组、陆川县乌石镇榕木塘村民小组在举证期限内未提交证据。 另本院为了查明案件事件，依法对第三人陆川县乌石镇吹塘村揽根岭村民小组组长徐文才，第三人陆川县乌石镇吹塘村油甘垌村民小组组长徐耀群，第三人陆川县乌石镇吹塘村榕木塘村民小组组长徐有武作了问话。 徐文才陈述，陆川县乌石镇吹塘村揽根岭村民小组村民均知道原告徐有明与被告徐记全兑田一事，均没有异议，双方兑换田地后已各自耕种兑换所得的田地二十多年。原告对此有异议，原告认为被告用来兑换的田地是出租来的，第一次开庭的时候第三人徐耀源确认其没有兑换田地给徐记全，被告是侵占原告的田地。被告徐记全对徐耀群陈述内容没有异议。第三人陆川县乌石镇吹塘村榕木塘村民小组组长徐有武对此有异议，认为被告应返还田地给原告耕种。 徐有武陈述，陆川县乌石镇吹塘村榕木塘村民小组村民均知道原告徐有明与被告徐记全兑田一事，村民觉得双方是自愿兑换田地，与己无关，均没有异议，双方兑换田地后已各自耕种兑换所得的田地二十多年。原告方对徐有武陈述内容没有异议，被告也没有异议。 徐耀群陈述，陆川县乌石镇吹塘村油甘垌村民小组村民均知道原告徐有明与被告徐记全兑田一事，均没有异议，原、被告耕种了兑换所得的田地二十多年。原告对此有异议，认为村民小组组长的意见不能代表村民的意见。被告徐记全对徐耀群陈述内容没有异议。第三人陆川县乌石镇吹塘村榕木塘村民小组组长徐有武对徐耀群陈述有异议，认为被告应返还田地给原告耕种。 关于对原告方主张徐耀群不能代表村民小组村民意见，法律规定，村民小组组长是村民会议推选产生，其应该履行相应的职责。本庭依法定程序向陆川县乌石镇吹塘村油甘垌村民小组法定诉讼代表徐耀群送达了传票及参加诉讼通知书等应诉材料，其是否向村民传达本案案情及召开村民小组会议对本案商讨并作出决议，是其是否履职的行为，也是其诉讼权利的处分，在本庭规定的举证期限内，第三人陆川县乌石镇吹塘村油甘垌村民小组没有提出异议，也未到庭答辩，应视为同意。本庭对原告的质证意见不予采纳。至于原告方主张原告徐有明及被告徐记全兑换田地，被告徐记全用来兑换的田地是出租的，没有取得兑换田地的使用权，因此造成原告的兑换所得的田被第三人取回，是欺骗行为，应属无效，原告主张是否有依据，本院结合全案证据及庭审笔录进行综合认定。 经审理查明，原告徐福兰、徐福松、徐福恒、徐福明、徐有明、徐福泉自1981年分田到户时是一家庭共同成员，均为第三人之一陆川县乌石镇吹塘村榕木塘村民小组成员，徐记全、韦彩欢为夫妻，均为第三人之一陆川县乌石镇吹塘村揽根岭村民小组成员，徐耀源、徐耀群、徐耀荣、徐耀青（刘秀英丈夫）、李美娟（原实际兑换第三人之一徐成群妻子，徐成群已去世）等五第三人，均为第三人之一广西壮族自治区陆川县乌石镇吹塘村油甘垌村民小组成员，1994年3月，被告徐记全与原告之一徐有明因各自在铁路两边的田地耕种不便，经商量同意互兑承包责任田。因徐记全没有徐有明意向耕种的位于绿股浪河龙的水田，故徐记全用寒陆坡、茶塘的田地和第三人徐耀源、徐耀群、徐耀荣、徐耀青、李美娟（原实际兑换第三人之一徐成群妻子，徐成群已去世）等人兑换来位于绿股浪河龙的水田大约1亩，与徐有明家位于乌石镇吹塘村榕木塘队花陆湴,四至界址为东与大山岭相邻，南与徐村队亚花四哥屋背相邻，西与门口坡徐伟松责任田相邻，北与水井底队徐有奎责任田相邻的责任田相互兑换，然后徐有明把兑换来的靠近一起的五块水田整合为一块地。自兑换后徐有明一家一直耕种该土地，庭审中原告承认徐有明与徐记全互兑土地时其他家庭成员不知情，后耕种已发觉但未提出异议，直到2013年春，第三人徐耀源以其没有和徐记全兑换土地为由，在其原来约4分的耕地上种植桉树，因该块地位于整合的五块地当中的一块，造成耕种不便原告不再耕种。徐耀源种树后原、被告协商不成，陆川县乌石镇司法所主持调解，徐记全以田地经过兑换，已由原告取得该地使用权，应该由其向徐耀源去主张权利，故不到场参加调解。故原告特起诉，请求确认合同无效，并要求被告徐记全恢复原状并返还1.04亩土地及赔偿损失。 另查明1995年，徐记全在兑换所的土地建房70平方米，后陆续硬化了地坪及拆除部分旧瓦房建了新的房屋。1995年，陆川县土地管理局向其征收准建费140元。 再查明，对原告徐有明与被告徐记全及徐记全与其他第三人兑换涉案田地的行为，陆川县乌石镇吹塘村揽根岭村民小组、陆川县乌石镇吹塘村油甘垌村民小组、陆川县乌石镇榕木塘村民小组均没有异议。 本院认为，本案的争议焦点为1、原告徐有明与被告徐记全兑换土地行为是否有效；2、原告要求被告赔偿经济损失5000元的请求是否合法合理，法院应否支持。关于本案的时效问题，首先关于本案是否已超过诉讼时效，本案属于物权纠纷，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，属于不适用诉讼时效的范围，故被告主张原告的请求超过诉讼时效没有依据。关于原告与被告的兑换土地行为是否有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包方依法享有承包地使用、收益和流转的权利，可以自主决定自己的土地承包经营权是否流转和流转的方式。土地承包流转，当事人双方应当签订书面合同并在发包方处备案，但现实中，承包土地互换很少签订书面合同。《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定：民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定是特定形式的，应当依照法律规定，本案中，原告徐有明作为户主，与被告徐记全及第三人对自己承包土地的流转是完全自愿的行为，流转后对双方的生产经营更为有利，这种流转并未违反法律规定或强制性规定，或者损害国家、集体或他人的利益。原告与被告徐记全及第三人徐耀源、徐耀群、徐耀荣、徐耀青、李美娟（原兑换第三人之一徐成群）兑换土地没有签订书面合同，也没有备案，双方以口头约定的形式兑换土地。当时，双方对口头约定不持异议，且互换事实已经发生，则互换关系即告成立。兑换后各自耕种兑换所得的土地二十多年，应视土地互换是各方当事人真实意思表示。关于原、被告及第三人兑换土地没有经过各自所在村民小组的同意是否有效。虽然兑换三方为不同村民小组成员，但原告所在榕木塘村民小组，被告所在吹塘村揽根岭村民小组，第三人徐耀群所在村民小组油甘垌村民小组20年来均未提出异议，应认定村民集体组织认可各方的土地互换行为。故原告主张原告徐有明与被告徐记全兑换田地一事未经村集体同意、损害村集体利益没有事实及法律依据。原、被告及第三人多年均未对徐有明与徐记全兑换土地的行为有异议，三方各自交换土地，形成了稳定的兑换关系,而自1994年3月兑换后原、被告、第三人各自管理各自兑换所得的承包地，原告主张其家人不知情，但其家人与实际兑换人徐有明共同耕种管理该土地多年与事实不符，原告请求确认兑换土地行为无效、有违诚实信用原则。另徐记全1995年建房的时候土地管理部门陆川县土地管理局已经已对被告建房做出处理，被告已缴纳土地管理费，至于原告主张被告超出缴纳范围及违法建房，应该由相关部门作出处理，不在本案处理的范围。故原告方请求确认原告徐有明、被告徐记全兑换本案诉争土地行为无效没有事实及法律依据，本院依法不予支持。因原告徐有明、被告徐记全兑换土地的行为有效，原告主张被告徐记全、韦彩欢赔偿损失及返还所取得的兑换土地并恢复原状没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 驳回原告徐福兰、徐福松、徐福恒、徐福明、徐有明、徐福泉的诉讼请求。 本案收取案件受理费100元，由原告徐福兰、徐福松、徐福恒、徐福明、徐有明、徐福泉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 斌 人民陪审员  徐揀如 人民陪审员  罗锦民 二〇一九年一月十一日 书 记 员  赵熠昊