湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0107民初2856号原告：袁某1，女，1963年4月6日出生，汉族，武钢集团公司矿渣厂退休职工，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：张承国、周玲，湖北律辰律师事务所律师（特别授权代理）。原告：袁某2，男，1971年7月31日出生，汉族，西安电子科技大学教授，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：张承国、周玲，湖北律辰律师事务所律师（特别授权代理）。被告：袁某3，男，1969年2月11日出生，汉族，宝钢股份武钢有限能源环保部职工，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。原告袁某1、袁某2与被告袁某3法定继承纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1及原告袁某1、袁某2的共同委托诉讼代理人张承国、周玲，被告袁某3及其委托诉讼代理人朱汉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人赵少英名下的银行存款及利息；2、依法分割被继承人赵少英位于武汉市青山区青合仕家5栋3单元402室的房产；3、依法分割被继承人赵少英在养老院的存款：其中桔子园养老公寓存款5万元，老来乐老年公寓存款5万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告三人系被继承人赵少英与配偶袁际云的婚生子女，父亲袁际云于1994年2月病故，母亲赵少英于2016年元月自费购得住房一套，该房屋位于武汉市青山区青合仕家5栋3单元402室，面积81.40平方米。2017年12月，赵少英因骨折住院治疗，被告乘为母亲取衣服之机，将母亲的房门钥匙、银行卡、社保卡、医保卡、手机支付宝、余额宝等掌控在手中，但赵少英已将自己的银行卡等账号告诉了女儿袁某1，并嘱咐原、被告，自己账上的钱一定要用于自己的医疗上，不能挪用或另作他用。2018年3月18日赵少英去世，未立遗嘱。被告声称母亲住院花费32万余元，实际花费不足8万元。母亲去世前后，被告从其银行账上取出多少，用了多少，既不公开，又不交代，企图据为己有。两原告也曾找被告商谈继承遗产之事，但被告态度强硬。为此，两原告起诉至法院，请求依法判决。被告袁某3辩称，原告诉状所述与事实不符，2011年11月30日被继承人赵少英立下遗嘱将青山区××街坊××号的房产由被告一人继承，并办理了遗嘱公证手续。被继承人赵少英生前并无多少银行存款，已用于其住院治疗及丧葬费等。被告总共为母亲赵少英垫付了19万7千多元的费用，赵少英生前在余额宝上存了7万多元，其生前对被告说她的医疗费开销可能比较大，让被告将余额宝和老来乐的存款用于支付医疗费，赵少英去世后，被告从赵少英的余额宝和老来乐中共取了16万余元，但是赵少英生前所有的医疗费和丧葬费都是被告支付的，被告垫付的费用是大于这个金额的。综上，鉴于原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提交了遗嘱、公证书，证明被继承人赵少英于2011年11月30日在武汉市钢城公证处办理了公证遗嘱，将个人所有的房产由被告一人继承的事实；原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该公证书与诉争房屋没有关联，公证书所处分的房产已经拆迁，公证遗嘱对诉争房产没有法律效力。而且诉争房屋不是遗嘱中所涉房屋拆迁的还建房，而是被继承人自己花钱购置的房产。本院对该证据的真实性予以采信。2、被告提交了被继承人的手书遗嘱一份，证明被继承人赵少英生前曾立有遗嘱，声明若其发生意外，袁某3可凭死亡证去将老来乐养老公寓的存款取出；原告对该证据的真实性有异议，该遗嘱没有签名、没有日期，不予认可。而且被继承人于2017年12月16日右手受伤，当时是不能书写的，该遗嘱中的字迹也不是被继承人的。本院认为被告提交的该证据不符合手书遗嘱的形式要件，本院不予采信。3、被告提交的存量房合同、收条、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证，证明被继承人赵少英于2015年9月用拆迁款购买青山区青合仕家5栋3单元4层3-402房屋；原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明该房屋是用拆迁款购买的。本院对该证据的真实性予以采信。4、被告提交的证明，证明被继承人赵少英于2014年9月至2018年3月期间一直在被告的住所与被告共同生活；原告对该证据的真实性有异议，社区居委会无权证明被继承人的居住情况，实际上这段时间被继承人是单独居住的。庭后原告也提交了被继承人赵少英近年居住情况的说明、西安市公安局电子城派出所出具的暂住证明、2016年9月3日袁某2购买的车票一张、怡康药房用户卡一张、西安电子科技大学校医院就诊记录、老百姓大药房卡、华润万家会员卡一张，该组证据证明被继承人赵少英一直是单独居住，其中2016年9月——2017年6月在西安市与袁某2共同生活，进而证明被告从居委会开的《居住证明》是不真实的；被告对原告庭后补充提交的上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明赵少英一直是单独生活。本院认为原、被告双方提交的证据均无法证明被继承人生前的居住状态，本院对双方提交的上述证据均不予采信。5、被告庭后提交的房屋征收货币补偿协议书，证明位于青山区××街坊××号的房屋被拆迁后，赵少英于2015年12月8日获得748,394.38元（房屋征收补偿款为509,665.48元、相关补偿款为238,728.90元）的事实，同时证明赵少英用房屋征收补偿款购买青山区青合仕家5栋3单元4层3-402房屋并向出让人桂永志支付购房款的事实。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据可以证明位于青山区××街坊××号的房屋拆迁后所获补偿金额，但并不能证明被继承人用该拆迁款购买诉争房屋的目的，拆迁款是用于购房还是被使用与本案无关。本院对该组证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：被继承人赵少英与其丈夫袁际云育有三个子女，即原告袁某1、袁某2和被告袁某3。袁际云于1994年2月28日去世，被继承人赵少英于2018年3月18日去世，赵少英的父母均已先于赵少英去世。被继承人赵少英生前在其丈夫袁际云去世后购买了一套位于青山区××街坊××号的房屋，房屋登记在赵少英名下。被继承人赵少英于2011年11月30日立下遗嘱：“位于武汉市青山区11街67门20号的房屋[建筑面积73.46平方米；《房屋所有权证》编号：武房权证青字第**；《国有土地使用证》编号：青国用（改2004）第1224号]。在我去世后，我指定上述财产属于我个人所有的权利均由我的儿子袁某3（公民身份号码：）一人继承。如上述房产被拆迁还建新房，所还建的新房也由袁某3一人继承。袁某3因本遗嘱所继承的上述遗产的所有权属于其个人所有，不形成与他人共有。”并于2011年11月30日在湖北省武汉市钢城公证处对该遗嘱办理了“（2011）鄂钢城内证字第2245号”公证书。2015年11月19日被继承人赵少英与青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室签订了《青山区国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议书（私有房屋）》，该协议书约定“乙方（赵少英）被征收房屋座落在青山区××街坊××号，乙方选择货币补偿，房屋征收补偿款项共计748,394.38元。双方约定自本协议生效之日起15日内，甲方（青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室）一次性支付给乙方全部征收补偿款共计人民币748,394.38元”。被继承人赵少英于2015年9月12日与案外人桂永志、余秀玲签订了《存量房居间（买卖）合同》，合同约定赵少英以730,000元总价向桂永志购买其名下的位于青山区青合仕家5栋3单元4层3-402房屋一套，分三次付清房款。赵少英于2015年9月12日向桂永志支付了10,000元购房定金；于2015年10月9日向余秀玲支付了120,000元购房款；于2016年1月5日向桂永志支付了30,000元购房款；于2016年1月26日向桂永志支付了560,000元购房款;于2016年4月29日向余秀玲支付了10,000元尾款，该房屋于2016年2月1日登记在被继承人赵少英名下。关于被继承人赵少英的遗产双方能达成一致意见的有：1、银行卡余额及被继承人去世后的取款：被继承人赵少英名下的尾号为6638汉口银行卡上的余额45,589.01元，以及被继承人赵少英去世后该卡被取款共计37,519.80元；被继承人赵少英名下的尾号为1926汉口银行卡上的余额367.58元，以及被继承人赵少英去世后该卡被取款共计800.20元；被继承人赵少英名下的尾号为4134汉口银行卡上的余额6,426.50元，以及被继承人赵少英去世后该卡被取款共计11,700元；被继承人赵少英名下的尾号为1399中国银行卡上的余额20,000元。以上尾号为6638、1926、4134的汉口银行卡均由被告袁某3持有并取款。尾号为1399中国银行卡双方均否认由自己持有，亦未提交证据证明该卡由对方持有。2、被继承人去世前住院期间的取款：被继承人赵少英自2017年12月因身体不适住院后，除2018年元旦出院过一、两天外，直至其于2018年3月18日去世，此期间一直在医院住院。该期间，被告袁某3分别于2018年2月21日从被继承人赵少英名下的尾号为4134汉口银行卡中支取18,000元；于2018年3月1日从被继承人赵少英名下的尾号为6638汉口银行卡中支取8,700元、被继承人赵少英名下的尾号为1926汉口银行卡中支取1,200元、从被继承人赵少英名下的尾号为7661中国银行卡中支取5,000元，共计支取32,900元。3、支付宝取款：原、被告在开庭时均认可被继承人生前在其手机支付宝中的余额宝存款76,500元已由被告袁某3于2018年1月全部支取。4、老年公寓存款：原、被告均认可被继承人在老来乐公寓有50,000元存款、在石竹公寓有50,000元存款、在武汉桔子园养老投资有限公司有55,500元存款，其中老来乐公寓的50,000元存款已被袁某3于2018年5月18日支取，石竹公寓的50,000元存款已被袁某3于2018年3月11日支取。综上可知，被告袁某3在被继承人赵少英住院期间及去世后共支取了被继承人赵少英名下财产共计259,420元（37,519.80元+800.20元+11,700元+32,900元+76,500元+50,000元+50,000元），目前被继承人赵少英名下的存款余额共计127,883.09元（45,589.01元+367.58元+6,426.50元+20,000元+55,500元），其中除了被继承人赵少英名下尾号为1399中国银行卡中的20,000元，原、被告均无法证明该卡在何处外，其他被继承人赵少英的银行卡均由被告袁某3持有。关于被继承人赵少英在住院期间的医疗、护理费以及去世后的丧葬费用等，原、被告对以下事实均能达成一致意见：1、被继承人赵少英的住院费共计86,631.11元；2、为被继承人赵少英购买血红蛋白共计6,630元；3、被继承人赵少英的住院餐饮费共计983.26元；4、被继承人赵少英住院期间请护工护理费共计14,000元；5、案外人袁沛照顾被继承人赵少英期间的住宿费、交通费共计14,190元；6、被继承人赵少英去世后的丧葬费共计40,138元；以上共计162,572.37元，均由袁某3从被继承人赵少英的账户上支取钱款后支付。综上，可知被告袁某3共支取被继承人赵少英的存款共计259,420元，其中用于被继承人赵少英在住院期间的医疗、护理费以及去世后的丧葬费用等共计162,572.37元，剩余96,847.63元应属于被继承人赵少英的遗产，加上被继承人赵少英名下的存款余额127,883.09元，故被继承人赵少英的遗产共计224,730.72元。本院认为，本案争议的焦点为：1、诉争房屋即位于青山区青合仕家5栋3单元4层3-402房屋一套是否系被继承人赵少英所立公证遗嘱中的标的？2、遗产如何分割？关于第一个争议焦点,本院认为遗嘱属于遗嘱人处分个人财产的单方民事法律行为，被继承人赵少英于2011年11月30日立下的《公证遗嘱》系被继承人赵少英的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益，具有法律效力。被继承人赵少英在该遗嘱内容中明确表示“位于武汉市青山区11街67门20号的房屋，在我去世后，我指定上述财产属于我个人所有的权利均由我的儿子袁某3（公民身份号码：）一人继承。如上述房产被拆迁还建新房，所还建的新房也由袁某3一人继承。”2015年11月19日坐落在青山区××街坊××号房屋被拆迁，赵少英获得房屋征收补偿款项共计748,394.38元，2015年9月12日赵少英与案外人桂永志签订了购买位于青山区青合仕家5栋3单元4层3-402房屋一套的合同，双方约定房屋价款为730,000元，赵少英于2015年9月12日——2016年1月26日期间陆续共支付清房屋价款，后该房屋亦登记在被继承人赵少英名下。鉴于青山区××街坊××号房屋被拆迁的时间与被继承人赵少英购买位于青山区青合仕家5栋3单元4层3-402房屋的时间上的连续性，可以确定赵少英用于购买青山区青合仕家5栋3单元4层3-402房屋的款项系拆迁位于武汉市青山区11街67门20号的房屋所获得的拆迁款，故青山区青合仕家5栋3单元4层3-402房屋系基于武汉市青山区11街67门20号的房屋而获得，是《公证遗嘱》中遗产标的（武汉市青山区11街67门20号的房屋）被拆迁的权利延伸和替代，属于赵少英名下财产形式的变更，因此，在赵少英未作出撤销公证遗嘱的意思表示及行为前，该《公证遗嘱》的效力仍应及于青山区青合仕家5栋3单元4层3-402房屋。故本院认为位于青山区青合仕家5栋3单元4层3-402房屋应当按照《公证遗嘱》的内容由袁某3继承，这亦体现了被继承人赵少英的本人意愿，对原告袁某1、袁某2主张公证遗嘱已因标的物灭失而被撤销的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。关于第二个争议焦点即遗产如何分割的问题，本院认为，继承从被继承人死亡时开始，被继承人赵少英去世后，除立下公证遗嘱处置房产外未订立其他遗嘱，故对赵少英的遗产224,730.72元应按照法定继承办理，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原、被告均系被继承人赵少英的子女，属于第一顺位继承人，对赵少英的遗产224,730.72元应当均分，即袁某1、袁某2、袁某3各继承74,910.24元，考虑到被继承人赵少英的多张银行卡均由袁某3占有并使用，故判令赵少英名下尾号为6638、1926、4134的汉口银行卡及尾号为1399的中国银行卡中的余额以及赵少英在武汉桔子园养老投资有限公司的55,500元存款归袁某3所有，由袁某3分别向袁某1、袁某2各支付74,910.24元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第一款、第二十七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、位于武汉市青山区青合仕家******3-402房屋归被告袁某3继承所有；二、被继承人赵少英遗产224,730.72元（被告袁某3已支取96,847.63元、被继承人赵少英名下账号为62×××38的汉口银行卡内余额45,589.01元、账号为62×××26的汉口银行卡内余额367.58元、账号为62×××34的汉口银行卡内余额6,426.50元、账号为57×××99的中国银行卡内余额20,000元以及赵少英在武汉桔子园养老投资有限公司的55,500元存款）归被告袁某3继承所有；三、被告袁某3于本判决生效之日起十日内支付原告袁某174,910.24元；四、被告袁某3于本判决生效之日起十日内支付原告袁某274,910.24元。五、驳回原告袁某1、袁某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，由原告袁某1负担2,800元，原告袁某2负担2,800元，被告袁某3负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡 阳人民陪审员  周琳芳人民陪审员  倪 萍二〇一九年一月二十九日书 记 员  雷岑岑