北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初9461号原告：刘洪雨，女，1979年7月3日出生，汉族，无业，住黑龙江省双鸭山市。委托诉讼代理人：许艾，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绍平，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京润天世纪科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街****865。法定代表人：李俊虎，执行董事。委托诉讼代理人：涂五洋，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，北京市嘉和律师事务所律师。被告：北京中顺富源科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路****0706。法定代表人：丁忠仪。被告：李宏程，男，1973年10月29日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：涂五洋，北京金诚同达律师事务所律师。被告：胡智鹏，男，1978年9月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。被告：孙江，男，1976年7月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告刘洪雨与被告北京润天世纪科技有限公司（以下简称润天公司）、北京中顺富源科技有限公司（以下简称中顺公司）、李宏程、胡智鹏、孙江借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪雨及其委托诉讼代理人许艾、陈绍平，被告润天公司、李宏程共同的委托诉讼代理人涂五洋到庭参加了诉讼。被告中顺公司、胡智鹏、孙江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘洪雨向本院提出诉讼请求，请求判令：1、润天公司归还借款本金200万元；2、润天公司支付利息12万元（以200万元为基数，自2016年7月14日按照年利率10%计算至2017年2月18日止，共计219日，估算为12万元）；3、润天公司支付逾期利息（以200万元为基数，自2017年2月19日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；4、润天公司赔偿刘洪雨为实现债权支出的合理费用（律师费、公证费）共计65000元；5、中顺公司、李宏程、胡智鹏、孙江对前述款项的偿还负连带责任；6、润天公司、中顺公司、李宏程、胡智鹏、孙江承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、刘洪雨对润天公司依法享有债权。1、为润天公司经营周转，案外人李俊虎应润天公司的请求，向中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）借款共计200万元。李俊虎借到银行款项后，根据和润天公司的口头借款协议通过受托支付的方式，由民生银行北京分行直接将银行款项从李俊虎的借款账户支付至润天公司指定银行账户。李俊虎与润天公司之间存在真实的借款关系，且系双方的真实意思表示，李俊虎依法对润天公司享有债权。李俊虎与润天公司于2016年6月达成口头约定，由李俊虎向民生银行北京分行贷款200万元，贷得款项后由李俊虎将该借款本金出借给润天公司用于经营周转。2016年6月28日，在润天公司知情且同意的情况下，李俊虎与民生银行北京分行签署了编号为XX的综合授信合同，约定由李俊虎向民生银行北京分行借款共计200万元，借款利息为年化10%。民生银行北京分行于2016年7月14日将借款本金打款到李俊虎名下银行账户，并于同日以受托支付的方式打款到润天公司指定的中顺公司在中国农业银行北京中关村支行开设的账号为XX的银行账户（中顺公司银行账户）。根据润天公司自行提供的银行日记账显示，前述借款本金于2016年7月15日由中顺公司银行账户打款到润天公司名下农业银行账户。综上所述，李俊虎与润天公司之间，有关由李俊虎借给润天公司本金共计200万元并按年化利率10%计收利息，系双方真实的意思表示，且李俊虎已经依约向润天公司支付了借款本金。因此，李俊虎与润天公司之间的借款法律关系依法成立且有效。李俊虎对润天公司享有债权。2、李俊虎于2017年1月26日将其对润天公司享有的全部债权转让给刘洪雨，并于同日告知润天公司及其股东、实际控制人，刘洪雨对润天公司依法享有债权。2017年1月26日，李俊虎与刘洪雨就将李俊虎对润天公司享有的全部债权转让给刘洪雨的有关事宜达成合意，双方于同日共同向润天公司及其股东、实际控制人发出债权转让及要求还款通知，将前述债权转让事宜告知润天公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，李俊虎有权将合同的权利全部或者部分转让给第三人。且在债权转让时，李俊虎及刘洪雨已经依法履行了告知义务。因此，刘洪雨依法对润天公司享有债权，润天公司应当向刘洪雨履行还款义务。二、虽经刘洪雨多次催还，润天公司至今仍拒绝偿还欠款，甚至拒绝与刘洪雨沟通，更未向刘洪雨作出任何合理说明。润天公司的行为已经严重侵害了刘洪雨的合法权益，依法应当立即向刘洪雨偿还欠款并承担相应赔偿责任。李宏程、胡智鹏、孙江作为润天公司、中顺公司的股东、实际控制人，中顺公司及胡智鹏作为润天公司的财产混同方，应当承担连带还款及赔偿责任。1、虽然借款期限已经届满且经刘洪雨多次催促，润天公司无合理理由至今仍未偿还欠款，侵犯了刘洪雨的合法权益，依法应立即还款并承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。鉴于润天公司在与李俊虎达成借款合同时，并未明确约定借款期限，因此在李俊虎于2017年1月26日将对润天公司享有的全部债权转让给刘洪雨的当日，刘洪雨及李俊虎共同就债权转让事项向润天公司的股东及实际控制人胡智鹏、孙江发出告知通知。同时，一并告知润天公司其与刘洪雨间有关200万元借款的借款期限将于2017年1月30日届满，润天公司应于2017年1月30日前向刘洪雨返还借款本金及年化10%的利息。因此，润天公司应当在刘洪雨于债权转让及要求还款通知中指定的还款日前履行还款义务。由于润天公司在上述还款期内未向刘洪雨偿还借款本金，因此2017年2月13日，刘洪雨再次以邮件方式向润天公司发出要求还款通知，要求润天公司在2017年2月18日之前归还借款本息。然而截止刘洪雨起诉之日，润天公司仍未归还欠款，甚至未向刘洪雨作出任何回复或合理说明。润天公司的行为严重侵犯了刘洪雨的合法权益，依法应当立即偿还借款本息，并赔偿由此给刘洪雨造成的损失。2、李宏程、胡智鹏、孙江作为润天公司的股东、实际控制人，中顺公司及胡智鹏作为润天公司的财产混同方，应当承担连带还款及赔偿责任。首先，由刘洪雨证据可见，李宏程、胡智鹏均为润天公司的股东，其中李宏程更是润天公司的绝对控股股东，李宏程及孙江均为润天公司的实际控制人。李宏程、胡智鹏及孙江为中顺公司的现有股东，其中李宏程为中顺公司的执行董事。李宏程、胡智鹏及孙江为润天公司及中顺公司的实际控制人。其次，由刘洪雨证据可见，中顺公司为润天公司指定的李俊虎支付借款本金的款项接收方，而胡智鹏则为润天公司向李俊虎偿还借款利息的支付方，即中顺公司、胡智鹏与润天公司的财产完全混同。因此，中顺公司、李宏程、胡智鹏及孙江应当对润天公司向刘洪雨的还款及赔偿承担连带责任，遂诉诸本院，请求判如所请。刘洪雨向本院提交以下证据予以证明：1、综合授信合同及最高额担保合同，证明：（1）李俊虎与民生银行北京分行于2016年6月28日签订的编号为XX的综合授信合同；（2）李俊虎向民生银行北京分行贷款共计200万元，借款期限自2016年7月14日起，借款利息为年化10%；（3）为润天公司经营周转，在与润天公司就借款达成合意并在润天公司知情的情况下，李俊虎向民生银行北京分行借款；（4）李俊虎与润天公司之间有关200万元的借款及利息系双方真实意思的表示，李俊虎与润天公司之间存在真实有效的借款法律关系；（5）综合授信合同项下的最高额担保合同，担保人有刘洪雨、润天公司，在第20页加盖有润天公司的公章，主合同上也提到了担保人有刘洪雨、徐姝嘉（张启海的爱人，张启海和孙江的股权由李俊虎代持，是润天世纪的实际出资方之一，是隐名股东）、润天公司，且有三方的签字和签章；2、民生银行个人账户对账单，证明：（1）2016年7月14日，民生银行北京分行将综合授信合同项下借款本金共计200万元划款至李俊虎名下民生银行账户，并于当日以受托支付的方式，将前述借款本金直接划款至润天公司指定的中顺公司名下银行账户；（2）润天公司使用胡智鹏名下银行账户打款给李俊虎用以偿还借款利息；（3）李俊虎已依其与润天公司之间的约定，向润天公司指定账户实际支付了借款本金，李俊虎与润天公司之间的借款法律关系依法成立并生效；（4）中顺公司、胡智鹏与润天公司财产混同，中顺公司及胡智鹏应当对润天公司的还款及赔偿向刘洪雨承担连带责任；3、银行日记账2016及公证书，证明：（1）中顺公司于2016年7月15日收到贷款200万元，并于同日将该笔款项汇入润天公司在中国农业银行北京中关村支行开设的账户；（2）李俊虎已经依约向润天公司交付借款本金，李俊虎与润天公司之间的借款法律关系依法成立并生效；（3）中顺公司与润天公司财产混同，中顺公司应当对润天公司的还款及赔偿向刘洪雨承担连带责任；4、李俊虎与孙江之间的短信记录及公证书，证明：（1）孙江是润天公司的实际控制人之一，尤其是财务方面的控制人；（2）李俊虎与润天公司之间有关200万元的借款及利息系双方真实意思的表示，李俊虎与润天公司之间存在真实有效的借款法律关系；5、李俊虎及刘洪雨向润天公司、胡智鹏、孙江及润天公司其他股东发出的邮件及公证书，证明：（1）在李俊虎于2017年1月26日将对润天公司享有的全部债权转让给刘洪雨的当日，就债权转让事项向润天公司的股东及实际控制人胡智鹏、孙江发出告知通知，同时一并告知润天公司其与刘洪雨间有关200万元借款的借款期限将于2017年1月30日届满；（2）由于润天公司在借款期限届满前未向刘洪雨偿还借款本金，因此2017年2月13日，刘洪雨再次以邮件方式向润天公司发出要求还款通知，要求润天公司在2017年2月18日之前归还借款本息；（3）截止刘洪雨起诉之日，润天公司仍未归还欠款，甚至未向刘洪雨作出任何回复或合理说明；（4）润天公司的行为严重侵犯了刘洪雨的合法权益，依法应当立即偿还借款本息，并赔偿由此给刘洪雨造成的损失；6、润天公司的工商基本信息，证明：李宏程、胡智鹏均为润天公司的股东，其中李宏程是润天公司的绝对控股股东，李宏程及孙江均为润天公司的实际控制人；7、中顺公司的工商基本信息，证明：（1）李宏程、胡智鹏及孙江为中顺公司的现有股东，其中李宏程为中顺公司的执行董事；（2）李宏程、胡智鹏及孙江为润天公司及中顺公司的实际控制人；8、李俊虎与李宏程、孙江、胡智鹏及润天公司其他股东间的来往邮件及公证书，证明：孙江、胡智鹏为润天公司的实际控制人，实际控制了润天公司的财务、行政、人事等各方面；9、李俊虎民生银行个人账户对账单，证明：（1）李俊虎名下的民生银行北京航天桥支行个人银行账户（账号：XX，以下简称贷款卡）2017年1月1日至2017年7月19日期间的对账单；（2）刘洪雨于2017年1月23日和25日分三笔向李俊虎的贷款卡打款共计2009000元，并分别于打款当日扣划还款，用以偿还民生银行综合授信合同项下的全部贷款本息；（3）刘洪雨已经偿还了本案综合授信合同项下对民生银行的全部贷款本息；（4）刘洪雨对润天公司依法享有债权并有权要求其立即偿还欠款；10、MIC027通话录音及公证书，证明：（1）原债权人李俊虎与润天公司及中顺公司的实际控制人之一孙江于2017年3月的通话录音；（2）原债权人与润天公司之间有关200万元的借款及利息系双方真实意思的表示，原债权人与润天公司之间存在真实有效的借款法律关系；（3）债权转让事项已告知债务人的实际控制人之一孙江，刘洪雨对润天公司依法享有债权；（4）润天公司及实际控制人之一孙江拒绝向刘洪雨归还欠款；（5）孙江是润天公司的实际控制人；11、邮件及公证书，证明：（1）孙江于2013年4月15日发给李俊虎的邮件；（2）胡智鹏与润天公司的财产混同；（3）孙江是润天公司的财务控制人及实际控制人之一；12、短信及公证书，证明：（1）李俊虎与孙江2016年11月8日的短信记录；（2）孙江是润天公司的实际控制人之一；13、（2017）京长安内民证字第2780号公证书及决议，证明：李宏程、孙江实际控制润天公司的公司公章，是润天公司的实际控制人，以及恢复了李俊虎的法定代表人身份；14、（2016）京长安内民证字第22325号公证书，证明：原债权人及刘洪雨分别将债权转让及要求期限还款一事以邮件方式发送给润天公司的股东及实际控制人胡智鹏、孙江的有效邮箱。债权转让对润天公司发生法律效力；15、委托代理合同及律师费发票、公证费发票，证明：刘洪雨为实现债权支出的合理费用；16、李俊虎的证人证言，李俊虎主要作证称：本案借款系真实发生；民生银行业务员找到其称有个人信誉贷款，用于企业经营，也只能用于企业经营，其将此事告知润天公司的总管和财务负责人孙江，起初公司运营资金充足未贷款，但在2016年资金周转紧张，孙江便决定贷款用于付货款并称由孙江还款，且经过润天公司几个股东口头协议达成借款之合意；开始其不了解担保之事，后来才知道由润天公司、刘洪雨、徐姝嘉进行担保；民生银行通过第三方支付，即款项转到其账上后会马上转到润天公司的子公司中顺公司的账上，然后中顺公司再把这笔钱打给润天公司，润天公司也系由中顺公司管理；因民生银行要求款项必须是第三方受托支付且是公司，所以款项是由其账户转至中顺公司而非直接转至润天公司；其虽为润天公司的法定代表人，但非实际控制人，其不掌握公司的公章、财务章、经营证照，人名章亦需用时向孙江申请，故本案款项系为润天公司借款，否则其无法加盖上公章；贷款于2016年7月申请下来后，日记账显示款项于7月15日转到润天公司，卡和密钥均交由孙江，并由孙江还款，后来其了解到孙江是通过胡智鹏的卡进行还款，每月利息大概一万四千多元，自2016年7月开始于每月二十日左右扣息；案涉200万元借款用于润天公司给付货款；2017年１月15日后，因公司产生矛盾孙江未再还款，系由刘洪雨还清本息，即于2017年1月23日存入100万元与459000元两笔，于1月25日存入55万元，由民生银行分别于2017年1月23日、1月25日分两笔扣除，即于1月25日还清全部本息。润天公司、李宏程共同答辩称：第一，刘洪雨起诉的是受转让的债权，其起诉的债权，原债权就是不存在的，李俊虎对润天公司200万元的债权根本不存在，故李俊虎将200万元债权转让给刘洪雨也是无效的。因为润天公司与李俊虎间无任何借款协议，也未有任何口头约定，润天公司也未收到从李俊虎处转到的200万元款项，也未收到所谓从银行处转来的款项，故李俊虎与润天公司不存在本案200万元债权债务。第二，润天公司从中顺公司收到的200万元与李俊虎支付给中顺公司的200万元没有关系，二者是相互独立的债权债务，而且银行账户的资金本是种类物，刘洪雨诉称从李俊虎支付给中顺公司的钱又转给润天公司的说法无事实依据。再次，关于刘洪雨与李俊虎的债权转让是虚假的债权转让，李俊虎与刘洪雨本身系夫妻关系，刘洪雨支付给李俊虎的200万元是其自身的钱，李俊虎作为公司法定代表人，受股东委托，经营润天公司，但是其滥用职权，以高买低卖的方式导致公司巨额亏空，对外负债高达四五千万，严重损害了公司其他股东及债权人的利益，在此情况下，其他股东召开了股东会决议，免除了李俊虎的法定代表人的职务。在此情况下，李俊虎将个人债务、个人贷款视为公司贷款，但是为避嫌，将这笔债权以债权转让的方式转给其妻子刘洪雨，再以刘洪雨的名义起诉，李俊虎与刘洪雨恶意串通的债权转让方式是无效的。第三，刘洪雨在起诉书中声称李俊虎与润天公司达成口头协议，又称润天公司指定银行账户等无任何事实依据。第四，刘洪雨诉称的债权转让通知未通知到润天公司，因此其转让本身无法律效力。第五，刘洪雨起诉李宏程等股东承担连带责任，认为是实际控制人、财务混同等，这些理由无法律依据，根据《中华人民共和国公司法》规定，股东仅以其出资为限承担有限责任，不会因为其为实际控制人就对公司对外债务承担无限责任，这不符合《中华人民共和国公司法》基本原则，关于刘洪雨提出财务混同本身无任何证据支持，也没有法律依据。因此，刘洪雨起诉润天公司、李宏程等股东要求对案涉转让债权承担责任于法无据，应全部予以驳回。润天公司向本院提交以下证据予以证明：1、三组进货单和销售单，润天公司、李宏程称系从财务电脑中直接打印，没有原件；证明李俊虎在经营润天公司过程中采取了高价买低价卖的方式，严重违反常理的经营模式，导致润天公司亏空五千多万元，使润天公司负债累累，对外诉讼也有五六十个，故李俊虎在本案中是利害关系人，不仅不能作为法定代表人出庭，也不能作为证人出庭。李宏程未向本院提交证据。中顺公司、胡智鹏、孙江未向本院提交答辩意见或证据材料。经庭审中组织各方当事人质证，润天公司、李宏程对刘洪雨提交的证据主要质证称：对证据1真实性无法核实，由法院判断，其与股东核实后，股东均表示不知情，可能印章是真的，但是如何加盖的并不清楚，不认可证明目的，但不针对润天公司的公章申请司法鉴定；对证据2真实性无法核实，由法院判断，虽然加盖有银行的印章，但不认可证明目的；对证据3的形式真实性无异议，其于2016年7月收到中顺公司打入的200万元，但无法明确具体日期，财务账册已经无法找到，对于邮件内容本身的真实性和关联性不认可；认可证据4的真实性，但最多能说明孙江与李俊虎间的债权债务关系，与润天公司无关，与本案无关；认可证据5的真实性，不认可证明目的，因为其要证明债权转让，但是发邮件的方式是无法起到通知的目的，因为不一定看到邮件，而且也没有显示出邮件是实际发送成功的，只能显示是由李俊虎发出，是否实际收到也是不确定的，因此也不认可关联性；认可证据6的真实性，但与本案无关，不认可证明目的；认可证据7的真实性，但与本案无关，不认可证明目的；认可证据8的真实性，不认可证明目的，发邮件的方式是无法起到通知的目的，因为不一定看到邮件，而且也没有显示出邮件是实际发送成功的，只能显示是由李俊虎发出，是否实际收到也是不确定的，因此也不认可关联性；对证据9真实性无法核实，证明事项不认可，因刘洪雨与李俊虎为夫妻关系，其把钱打到李俊虎处是家庭之间的转账，与本案无关；对证据10中公证书的真实性认可，光盘内容与公证的内容是对应的，但对录音本身是否经过编辑不确定，且系未告知孙江的情况下录音，不认可证据效力，但就录音的真实性不申请司法鉴定；认可证据11的真实性，不认可证明目的，因为发邮件的方式是无法起到通知的目的，因为不一定看到邮件，而且也没有显示出邮件是实际发送成功的，只能显示是由李俊虎发出，是否实际收到也是不确定的，因此不认可关联性；认可证据12的真实性，不认可关联性，与润天公司是否为借款人没有关联性；对证据13、14的真实性无异议，但不认可证明目的，而且股东不代表是实际控制人，但确实恢复了李俊虎的法定代表人身份；对证据15的真实性无异议，但是该要求没有法律依据和合同依据；对证据16证人证言真实性不认可，因为证人陈述中有关款项实际借款和指定都有孙江在场、润天公司几个股东口头协议达成了由润天公司借款等与事实不符，证人证言不足以证明涉案款项实际借款人是润天公司，不能证明润天公司股东应该为此承担连带责任。经询，对于刘洪雨提交的证据1至3、9，润天公司、李宏程未提交反证予以推翻。刘洪雨对润天公司提交的证据主要质证称：对证据1真实性不认可，且从证据无法反映与润天公司和李俊虎有关，无法说明润天公司、李宏程所说高买低卖、侵害公司利益等内容，且李俊虎作为润天公司的小股东，只是名义上的法定代表人，其在所有公司的重要合同中都签了个人的连带保证，在本案中也是借了200万元，但是李宏程作为润天公司的实际控制人，在经营状况良好时获得了收益，但是没有任何风险，是利用李俊虎在法律方面的不成熟导致了现在的情况；润天公司在2016年财务状况恶化，如果刘洪雨不还清民生银行欠款并向润天公司、李宏程起诉的话，期满后民生银行将要求刘洪雨、李俊虎要求偿还200万元款项，届时润天公司没有能力替刘洪雨还清该200万元，故刘洪雨才起诉。李宏程对润天公司提交的证据真实性予以认可。依据证据显示内容并结合当事人质证意见，本院认证如下：一、对刘洪雨提交的证据3至15的真实性予以确认；二、对于刘洪雨提交的证据1、2、16，虽润天公司、李宏程称真实性无法核实，但因其并不申请司法鉴定亦未提交反证推翻该部分证据，而该部分证据亦与其他已认定证据相互印证，故本院对刘洪雨提交的该部分证据的真实性予以确认；三、对于润天公司提交的证据1，因该项证据没有原件，亦未显示与本案待证事实的关联性，故本院对该项证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，李俊虎（受信人/借款人、甲方）与民生银行北京分行（授信人/贷款人、乙方）签订了编号为XX的综合授信合同，主要约定：一、各方在此一致确认，本合同适用以下授信模式：单一受信模式。二、在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为200万元。三、本合同项下的额度由甲方（个人为受信人时包括以个人或个体工商户名义）提用。四、本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款。五、本合同第2条约定的最高授信额度的有效使用期限为24月，自2016年7月14日至2018年7月14日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。六、本合同项下授信用途为经营周转。不得用于有价证券、期货等方面的投机经营及股本权益性投资，不得用于其他国家法律法规明令禁止的领域；未经乙方书面同意，也不得擅自改变授信用途。七、贷款利率：本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式为：固定利率方式：每笔贷款执行固定年利率10%。八、授信提用人提前还款应提前10天征得乙方的同意。九、为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人徐姝嘉、润天公司、刘洪雨与质押人李俊虎与乙方签订编号为XX的最高额担保合同。十、贷款发放与支付：乙方将贷款资金划付至借款支用申请中记载的授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日起开始计息。乙方发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，受托支付指乙方按授信提用人委托将贷款资金划付给符合约定用途的甲方指定交易对手；自主支付指由授信提用人自主划付发放的贷款。十一、还款方式：授信提用人可以按照列明的方式选择还款方式，具体以借款支用申请载明的还款方式（还本付息方式）为准。合同同时还对其他事项进行了约定。同日，徐姝嘉（保证人、甲方）、润天公司（保证人、甲方）、刘洪雨（保证人、甲方）、李俊虎（质押人、乙方）、民生银行北京分行（担保权人、丁方）共同签订最高额担保合同，主要约定：为了确保李俊虎（以下简称主合同债务人）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保，丙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。依照国家有关法律、法规之规定，经各方协商一致，特签订本合同，以资共同信守。一、主合同债务人与丁方签署的编号为XX的综合授信合同（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年7月14日至2018年7月14日。二、担保人所担保的最高债权额为200万元，币种为人民币。该最高债权数额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。三、甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。四、乙方以保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保。五、如本合同项下出质的权利凭证到期日先于主合同项下债务到期日（或丁方按照主合同的约定宣布提前到期）的，丁方可以在出质的权利凭证到期后兑现或者提货，并将兑现的价款或提取的货物变卖所得的价款按以下任一方式处理：1、用于提前清偿乙方所担保的主合同项下的全部债权；2、向第三方提存；3、存入乙方在丁方开立的卡内定期存款账户，账号为XX，继续用作主合同项下债权的质押担保。六、本合同项下质押财产的共有权人同意将本合同项下的质押财产出质，并同意接受本合同条款。质押财产共有人（一）刘洪雨，身份证件名称及号码：身份证XX。合同同时附有附件一保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单并对其他事项进行了约定。同年7月14日，民生银行向李俊虎名下的民生银行账户放款200万元，摘要信息显示为“贷款放款”，该款项到达李俊虎账户后即刻向中顺公司转账200万元，摘要信息显示为“受托支付”。中顺公司收到该笔200万元后，于同年7月15日将该笔款项汇入润天公司名下账户。同年9月4日，李俊虎与孙江通过短信进行沟通，主要包括以下内容：李俊虎发送短信“1万元，可用余额3496.59元。入资。[民生银行]”，孙江回复“没事儿，我在操作”。同年9月6日，李俊虎发送短信“账户*2530于08月15日01：37支出17222.22元，可用余额13496.59元。还款。[民生银行]这是8月15日的，往卡里存3万，准备这个月的利息吧，没几天了了，我怕忘了。”孙江回复“好的”。同年10月10日，李俊虎发送短信“温馨提示：尊敬的李先生：您账户*2530下有1笔贷款将于2016年10月15日还款，预计金额为16666.67元，以实际扣款为准，请于扣款日17时保持还款账户内足够余额，以免影响您的信用记录。如账户余额足够，请忽略此短信；如有疑问，请咨询客户经理或95568。感谢您使用我行贷款服务[民生银行]账户余额不足，再往进充点吧。”孙江回复“好的”。同年11月11日，李俊虎发送短信“民生银行航天桥支行小微客户：您本月贷款还款日临近，为下周二（15号），为避免忘记或汇款无法到账造成贷款逾期，请提前2日于13日下午17点前将贷款利息打入您的商户卡中，请您务必注意还款日期，珍惜信用记录。（如已存款请忽略）[民生航天桥支行]”，孙江回复“收到”。2016年11月22日，北京市长安公证处（以下简称长安公证处）出具（2016）京长安内民证字第22324号公证书，针对李俊虎邮箱中标题为“银行日记账2016”、“华为银行流水账”等邮件及附件进行证据保全。同日，长安公证处出具（2016）京长安内民证字第22325号公证书，针对李俊虎提交的邮件及其附件进行证据保全。2016年12月，刘洪雨与李俊虎就案涉借款的债权转让协议进行协商。2017年1月23日，刘洪雨分两笔向李俊虎名下民生银行账户转账，金额分别为100万元、459000元。同日，民生银行进行了扣款1453222.22元。此后，刘洪雨又于2017年1月25日向李俊虎名下民生银行账户转账55万元。同日，民生银行再次进行扣款，金额为551527.78元。同年2月4日，李俊虎向胡智鹏等人的邮箱发送债权转让及催款通知，主要载明“润天公司及各位股东：我们于2016年7月借给公司200万元帮助公司经营。我们对公司的债权本由我们二人共同享有，现我们共同通知公司如下：1、李俊虎已将对这笔借款享有的债权全部转让给刘洪雨。2、公司应于2017年1月30日前，向债权人刘洪雨偿还全部借款及借款本金10%的利息。请公司及各位股东知悉并按时还款”。同年2月10日，刘洪雨（甲方）与北京市隆安律师事务所（乙方，以下简称隆安律师事务所）签订委托代理合同，主要约定：1、律师代理费：经协商，本协议项下甲方同意按照固定律师费的方式向乙方支付律师代理费。具体如下：（1）一审固定律师代理费用：甲方应于向法院提交民事起诉状的三个工作日以前，或收到法院受理通知之日的三个工作日内，向乙方支付一审律师代理费用，共计5万元；（2）二审固定律师代理费用：甲方应于向法院提交民事上诉状的三个工作日以前，或收到法院二审通知之日起的三个工作日内，向乙方支付二审律师代理费用，共计15000元。2、乙方律师为办理甲方事务产生的交通费、住宿费、餐费等用由甲方承担并另行支付，实报实销。3、乙方应自收到甲方付款之日起的3个工作日内向甲方开具相应发票。4、本案所需的诉讼费、公证费（如有）等第三方收取的费用由甲方自行承担并另行。同时还对委托代理事项、委托代理权限、乙方的义务、甲方的义务、合同的解除、争议的解决、合同的生效等其他事项进行了约定。诉讼中，刘洪雨称现实际发生律师费为5万元。同年2月15日，刘洪雨向胡智鹏等人的邮箱发送要求还款通知，主要载明：“润天公司及各位股东：我与李俊虎于2016年7月借给公司200万元帮助公司经营，并2017年1月26日向公司及股东发出债权转让及要求还款通知，通知公司及各位股东，李俊虎已将共同享有的200万元债权全部转让给我，并要求公司在2017年1月30日之前偿还全部借款及借款本金10%的利息。截至目前，公司仍未向我归还上述借款本息。现通知公司及各股东，公司应于2017年2月18日前归还借款本息。请公司及各位股东知悉并按时还款”。同年2月20日，长安公证处出具（2017）京长安内民证字第2780号公证书，针对李俊虎手机载明的微信记录相关内容进行证据保全。2017年3月，李俊虎与孙江进行电话沟通，主要包括以下内容，李俊虎称“啊，那个民生银行贷款的那个刘洪雨的邮件，你们收到了吧？”孙江答复“嗯，没有收到”。李俊虎称“没收到？”孙江称“嗯，什么内容？”李俊虎称“刘洪雨催你们民生银行还款的邮件。”孙江称，“那那那，催谁啊？催我啊？”李俊虎称，“都催。你们现在也不哼不哈，这个事儿就这样。这可是公司借的钱啊，我贷的款，借给润天的。”孙江称，“那，关键现在怎么办啊？现在公司账号也封着呢。要是公司账号没封，还她就还她呗。”双方还对其他事项进行了沟通。2017年8月21日，长安公证处出具（2017）京长安内民证字第21275号公证书，针对李俊虎手机中与孙江有关的短信记录予以证据保全。同日，长安公证处出具（2017）京长安内民证字第21276号公证书，针对李俊虎相关邮件及附件予以证据保全。同日，长安公证处出具（2017）京长安内民证字第21277号公证书，针对李俊虎录音笔播放录音的过程及该过程中摄像所得视频予以证据保全。2017年8月23日，北京市长安公证处向刘洪雨开具公证服务费发票一张，金额为3100元。经查，润天公司、中顺公司、李宏程、胡智鹏、孙江未向刘洪雨给付款项。诉讼中，刘洪雨称中顺公司、李宏程、胡智鹏、孙江虽未签订担保合同，但因中顺公司、李宏程、胡智鹏、孙江经营过程中与润天公司的财产严重混同，故要求中顺公司、李宏程、胡智鹏、孙江对润天公司的债务承担连带还款责任。对此，润天公司、李宏程不予认可。诉讼中，润天公司、李宏程称：李俊虎因系润天公司的法定代表人，负责公司经营，经营手续都在李俊虎处，2016年10月8日后，所有手续都从李俊虎处拿走了，但是公司手续由谁人保管和对外盖章、财务账册是否移交以及所在何处其均不清楚。对于收到中顺公司200万元的来由和性质，润天公司、李宏程称：润天公司从中顺公司处借了很多钱，该笔200万元系其中的借款之一，但未有合同、财务记账等，且是否归还、中顺公司是否就此主张权利，润天公司均系不清楚。对此，刘洪雨称润天公司从成立开始即由孙江、李宏程掌握公司财务账册、公章、人名章等，李俊虎负责具体业务，并不管理公司，从未保管过公司的经营手续和财务账册。另查，刘洪雨与李俊虎于2007年2月12日登记结婚，于2017年1月5日办理离婚手续。以上事实，有当事人提交的上述证据材料和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本院争议焦点在于案涉款项是否系润天公司向案外人李俊虎的借款。对于该焦点，润天公司、李宏程主要辩称该债权并不存在、双方就此并无借款协议、中顺公司向其转账的200万元与本案无关等。对此，本院认为，对于借款的来源，刘洪雨已举证证明其主张之债权系从李俊虎处受让取得，而李俊虎系向民生银行北京分行贷款后将贷款由受托支付的方式打入中顺公司后再转交润天公司，依据综合授信合同中有关“本合同项下授信用途为经营周转。不得用于有价证券、期货等方面的投机经营及股本权益性投资，不得用于其他国家法律法规明令禁止的领域；未经乙方书面同意，也不得擅自改变授信用途”、“贷款发放与支付：乙方将贷款资金划付至借款支用申请中记载的授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日起计息。乙方发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，受托支付指乙方按授信提用人委托将贷款资金划付给符合约定用途的甲方指定交易对手；自主支付指由授信提用人自主划付发放的贷款”等相关约定，结合润天公司等担保人为该笔贷款提供担保等事实，同时结合李俊虎系润天公司法定代表人的身份以及其有关其与润天公司存在口头借款协、其系代表润天公司借款、其在收到200万元贷款后即转款至中顺公司再由中顺公司给付润天公司等证言内容，与李俊虎名下账户在收到民生银行贷款当日即刻将该笔款项转至中顺公司账户，中顺公司次日收到款项后于当日将款项转至润天公司账户的资金流向等事实和各方之间的短信往来、录音沟通等，各项证据可以互相印证，足以证明李俊虎系基于其与润天公司的口头借款协议由李俊虎代表润天公司向民生银行北京分行贷款用于润天公司经营周转，润天公司理应向李俊虎履行还款责任。虽润天公司、李宏程辩称润天公司未收到款项，与公司无关等，但是因其并未提交充分、有效的证据证明其相关主张，亦与本案查明事实不符，故本院对其相关辩论意见不予采纳。现因刘洪雨已与李俊虎就案涉债权进行了债权转让，且已通过适当方式向债务人及其相关人员进行告知，且其提起本案诉讼的行为亦应属通知之方式，现刘洪雨已偿清欠付民生银行北京分行的案涉款项，可以认定刘洪雨因已履行代偿义务并基于债权受让行为取得了对润天公司的债权，案涉债权转让行为应认定合法、有效。结合上述，现案涉贷款期限业已届满，刘洪雨亦已还清本息，润天公司理应向刘洪雨履行还款义务，据此，本院对刘洪雨要求润天公司归还借款本金200万元的诉讼请求予以支持。对于刘洪雨要求润天公司给付利息一节，因刘洪雨未举证证明其或李俊虎与润天公司就利息、借款期限等事项进行了约定，润天公司、李宏程对此亦不予认可，本院认为刘洪雨主张以200万元为基数，自2016年7月14日起按照民生银行综合授信合同约定之年利率10%计算至2017年2月18日止的主张依据不足，故本院对刘洪雨该项诉讼请求不予支持。对于刘洪雨要求润天公司给付逾期利息损失一节，结合刘洪雨与李俊虎的债权转让和通知时间、催款行为等事实，本院认为刘洪雨要求润天公司给付逾期利息的计算基数、标准和起止时间并无不当，本院对其该项诉讼请求予以支持。对于刘洪雨要求润天公司赔偿其为实现债权支出的合理费用即律师费及公证费一节，因各方对于律师费及公证费的承担未有明确约定，且该项支出并非实现其债权主张之必要支出，故本院对其该项诉讼请求不予支持。对于刘洪雨要求中顺公司、李宏程、胡智鹏、孙江对润天公司上述债务承担连带责任一节，因各方对此未有约定，且刘洪雨未提供充分、有效的证据证明中顺公司、李宏程、胡智鹏、孙江与润天公司存在财产混同进而应就此承担连带责任，故本院对刘洪雨该项诉讼请求亦不予支持。关于各方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。中顺公司、胡智鹏、孙江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京润天世纪科技有限公司偿还原告刘洪雨借款本金200万元并给付逾期利息损失（以200万元为基数，自2017年2月19日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘洪雨其他诉讼请求。如果被告北京润天世纪科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24286元，原告刘洪雨已预交，由其自行负担1414元，已交纳；由被告北京润天世纪科技有限公司负担22872元，于本判决生效之日起七日内交纳。财产保全费5000元，原告刘洪雨已预交，由其自行负担291元，已交纳；由被告北京润天世纪科技有限公司负担4709元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  刘 民人民陪审员  巩煜龙二〇一九年一月十七日书 记 员  李梦杨