广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初47499号原告：陈某，女，汉族，1991年2月1日出生，身份证住址江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：王某某，广东深法律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛某某，广东深法律师事务所实习律师。被告：XX银行股份有限公司深圳华富支行，住所地深圳市福田区华富路。负责人：朱某某。委托诉讼代理人：曾某，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：康某某，广东嘉得信律师事务所律师。上列原告诉被告借记卡纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈某及委托诉讼代理人王某某，被告委托诉讼代理人曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失人民币20122元及相应利息损失（利息自2017年7月14日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清该笔存款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年6月23日，原告在被告处开设银行账户并办理了借记卡，卡号为62XXX29，双方依法建立了储蓄合同关系，原告一直妥善保管被告提供的银行卡。2017年7月13日23时40分许，原告在深圳市家中时，手机在几分钟内连续收到XX银行全国统一服务电话95XX9发来的多条银行卡被盗取的信息，自2017年7月13日23时40分34秒起的短短几分钟时间里，原告账户存款依次被四次盗取，每笔金额均为人民币5000元，共计20000元：加上手续费116元及挂失费6元，原告总计损失20122元。在意识到自己的银行卡被盗取之后，原告本人即时(2017年7月13日23时45分46秒）通过本人的电话158XXXX1996拨打了110电话进行报警和拨打XX银行的全国统一服务电话95XX9对该被盗取账户进行挂失止付。次日早上，原告根据接警人员的指引携带身上的银行卡以及身份证到深圳市公安局华强北派出所登记并配合接警民警做了询问笔录，并提供了从被告处打印的上述银行流水给深圳市公安局华强北派出所，同时深圳市公安局华强北派出所当场核对并复印了该被盗取的上述银行卡原件。随后，原告向被告要求查询款项被盗取的实际地点，被告的工作人员告知原告上述款项被盗取的地点是发生在成都市XX镇XX南街XX号，原告的银行存款系被伪卡盗取。后原告多次向被告提出赔偿请求，被告均予以无理拒绝。综上，原告认为，被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应提供安全可靠、可防非法复制的具有唯一性的银行卡和具有识别真伪卡功能的交易系统。被告发行的借记卡被非法复制，且未尽谨慎审查借记卡真伪的义务，接受伪卡交易，造成原告损失，己实际构成违约，应承担违约责任，依法向原告作出赔偿。因此，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告辩称：一、目前没有证据显示涉案交易发生时涉案银行卡就在原告身上，原告虽有报警但案件尚未侦破，案件事实尚不清楚，原告前往被告处打印账户流水的时间是2017年7月17日，距离涉案交易发生时间足有4天，足以完成银行卡的空间转移，无法排除是原告本人或其授权的他人实施涉案交易的可能；二、即便确为伪卡，涉案交易的发生也是因为他行的ATM机未能识别伪卡导致，没有证据表明我方提供的银行卡存在安全问题，原告应当向相关责任人追究责任；三、原告作为储户，应当妥善保管储蓄卡及密码。实践中，就单个银行卡而言，个人用卡不当所致泄密是大概率事件，而银行系统问题导致密码泄漏是小概率事件。原告作为交易密码的唯一知晓人，在发生涉案交易时，如确非原告所为，则应当认定为是原告未妥善保管交易密码致使交易密码被他人掌握，从而使他人得以实施涉案交易。涉案交易的发生主要是因为实施涉案交易的人输入了正确的密码，银行卡本身仅仅是形式要件不具有决定性。故原告对发生案涉交易应当承担相应的责任；四、被告提供的银行卡符合通行的行业标准即银行卡-信息格式和使用规范，且被告始终按照双方签署的《领用合约》的规定对原告的账户进行维护和管理，并严格按照国家法律规定和人民银行、银监会的各项规定和要求来对储户的资金履行安全监管义务。因此，被告已经履行了合同约定和法律规定的保障义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告在被告处办理了一张卡号为62XXX29的银行储蓄卡。2017年7月13日23时40分许，原告收到发卡行短信，称该银行卡在异地发生4笔取现交易，每笔5000元，同时产生手续费116元，共计20166元。当日23时49分，原告就银行卡被盗刷一事通过电话报警，并于次日前往深圳市公安局华强北派出所制作询问笔录并取得报警回执（回执号为440300201707132315753XXXX）。2017年7月13日23时47分，原告通过交通银行电话服务电话办理了挂失，并于2017年7月14日产生挂失费6元。另查明，上述取现交易均系发生在四川省成都市。本院依原告申请向深圳市公安局华强北派出所调取原告于报警当天制作的询问笔录及报警时提交的相关证据材料，原告报警时提交的证据材料包含《零售客户交易清单》一份，清单显示账号、户名与原告涉案银行卡号及原告姓名一致，查询时间显示为2017年7月14日早上10时22分，查询柜员显示为4433158，清单下方盖有“XX银行深圳某某支行会计业务章358A46FB”字样；证据材料还包含银行流水明细一份，打印日期为2017年7月14日早上10时22分，柜员显示为4433158，明细中客户账户与原告涉案银行卡号一致，并盖有“XX银行深圳某某支行业务受理章（02）”。清单与明细均列明原告涉案银行卡于2017年7月13日产生四笔“异跨取现”，共计20000元，另产生手续费116元，挂失费6元。上述事实，除当事人法庭陈述外，另有原告提交的相应银行卡流水、报警回执、银行业务回单、通讯记录以及本院自深圳市公安局华强北派出所调取的材料作为证据。本院认为，原告持有被告发出的银行卡，与被告之间存在储蓄合同关系，双方对此均无异议，本院予以确认，则被告应对原告的资金安全承担保障义务。双方的主要争议焦点为：涉案借记卡于2017年7月13日所发生的交易是否为伪卡交易。本案中，原告陈某提交的中国移动广东公司客户清单显示，其在7月13日前后的通话地均显示为深圳，且原告于7月14日本人前往派出所报警，可以证明其于2017年7月13日前后并未离开深圳市。关于案发时涉案银行卡是否在原告手中，依据本院自深圳市公安局华强北派出所调取的证据材料，足以证明原告于2017年7月14日早上系本人持涉案银行卡原件前往被告处进行查询并打印单据，综合考虑取现支出地与本地的实际距离及往来成本，可以确定该卡于2017年7月13日发生的交易系伪卡交易。本案中被告未能尽到对借记卡真伪的审查义务，致使原告遭受了存款损失，应承担相应的赔偿责任。原告作为储户在银行卡由其本人控制持有的情况下是完全信任其存款安全的，且现无证据表明原告的涉案银行卡密码存在因原告自身原因而泄露给他人的事实。因此，原告要求被告偿还存款20000元、手续费116元、挂失费6元共计20122元，符合法律规定，本院依法予以支持。另，原告要求被告自2017年7月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清该笔存款之日止支付利息，无事实与法律依据，本院依法调整为按中国人民银行同期存款利率计算利息。对本案中被告的抗辩理由，本院不予采信，被告赔偿原告全部损失后可向侵权人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告XX银行股份有限公司深圳华富支行在本判决生效之日起十日内向原告陈某支付20122元及利息（利息以20122元为基数，从2017年7月14日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费303元（已由原告预交），由被告承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖泰琳人民陪审员  傅少敏人民陪审员  戴自琳二〇一九年一月九日书 记 员  胡 艺