江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初4691号原告：薛培宏，男，1963年3月20日生，汉族，个体，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。被告：谢东，男，1974年1月7日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘伟，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。原告薛培宏与被告谢东委托合同纠纷一案，原告于2018年5月8日诉至江苏省睢宁县人民法院，在提交答辩状期间内，被告谢东提出管辖权异议，该院经审查，以被告经常居住地属本院辖区为由将案件移送至本院审理。本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛培宏及其委托诉讼代理陈向东，被告谢东及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛培宏向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还机械租赁款76000元及利息（自2016年2月2日起，按同期银行贷款利率1.5倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月13日，原告委托被告就湖北武汉中天路桥有限公司巴达高速BD23合同段项目部租用原告的一台福格勒摊铺机签订机械设备租赁合同一份，被告同时作为原告的雇佣人员在工地上负责摊铺机的施工操作，机械设备承租使用方每月将租赁费通过转账方式汇入被告的个人账户内，然后被告将上述资金再转付给原告。但被告未将2014年6月23日到2016年2月1日期间三笔合计76000元租金付给原告，原告多次催要未果，遂诉至本院。被告谢东辩称，其与原告之间不存在任何债权债务关系，原告系虚假诉讼。原告薛培宏为证明其主张，向本院提供如下证据：1、2013年7月13日机械设备租赁合同书一份，证明2013年7月13日，谢东代理原告与中天路桥有限公司八达公司BD23合同段项目经理部签订的机械设备的租赁合同一份，同时，谢东在工地上负责驾驶员操作和一些结算事项。2、建设银行的电子转账凭证六张（加盖有中天路桥有限公司巴达高速公路BD23合同段项目经理部财务专用章的复印件）、建设银行专用客户回单三张、单位明细账一页，证明中天路桥有限公司巴达高速公路BD23合同段项目经理部（以下简称巴达高速公路BD23项目部）在2013年9月3日至2016年2月1日期间共计向被告支付租赁费907776元，但被告未将该项目部于2014年6月23日支付的36000元、2014年11月5日支付的20000元、2016年2月1日支付的20000元租金支付给原告。3、电话录音光盘及文字整理材料一份，证明谢东认可设备租赁合同是他代表原告与巴达高速公路BD23项目部签订的租赁合同，对于760000元的租赁费，其抗辩与原告结清，冲抵了工资和其他开支费用。4、退股协议与还款协议各一份（自睢宁县人民法院档案室调取）、（2017）苏0324民初5367号民事调解书一份（复印件），证明原被告曾合伙经营其他设备，后被告退股，退股后原告欠了被告款项，经睢宁县人民法院调解达成了还款协议。6、证人崔某、卓某的证言，证明对于被告主张的工资，经亲属调解，原告支付了被告46000元的费用，但同时，原告要求被告将收到的巴达高速公路BD23项目部的租赁款结清，但被告一直未予结算，也一直联系不上被告，无奈提起了本案诉讼。7、2011年8月15日机械购买合同一份、（2015）通川民初字第1243号民事判决书复印件一份，证明原被告及其他二人合伙购买了福格勒摊铺机一台，挂靠在徐州市泓盾工程机械有限公司名下的，后包括被告在内的三人退伙，摊铺机由原告一人所有。该台摊铺机也进行了使用。8、设备转让协议书一份、购置发票4张，证明涉案出租给巴达高速公路BD23项目部的摊铺机原系原告和赵彬合伙购买，后赵彬将份额转让给了原告。经质证，被告对于电话录音有异议，认为不能作为定案依据；对于退股协议、还款协议认为与本案具有关联性；对于证人证言认为可以证明双方在2016年4月份将包含涉案款项结算完毕，因此，双方不存在任何债权债务关系；对于2011年8月15日机械购买合同、（2015）通川民初字第1243号民事判决书认为与本案不具有关联性；对于其余证据，真实性无异议，但认为不能证明原告的证明观点。经审查，对于被告质证真实性无异议的证据，本院依法予以采纳，作为定案依据；对于2011年8月15日机械购买合同、（2015）通川民初字第1243号民事判决书，与本案不具有关联性，本院依法不予采纳；对于证人证言，本院将予以综合认证。被告谢东为证明其主张，向本院提供如下证据：1、2013年6月5日租赁合同一份、2013年5月28日租赁合同复印件一份，(2015)巴州民初字第762号民事判决书复印件一份，权续书写的证明一份、被告向权续打款的记录两页，证明被告以原告担任法定代表人的徐州泓盾工程机械有限公司的名义将一台压路机出租给江西交建工程集团有限公司（以下简称江西交建公司），后经判决确认江西交建公司尚欠租金74620元，实际执行到位63000元，该款由徐州泓盾工程机械有限公司收取，应当支付给被告。2、证人岳某证言、证明二份，证明原告在2016年4月21日之前尚拖欠被告2013年工资50000元。3、网上银行电子回单六张，证明原告雇佣被告作为业务员期间，代为结算工程款时需要各甲方回扣，一次10000元，共计60000元，该笔款项应由原告及其公司支付，但原告未履行义务。4、谈话录音及文字整理材料一份，证明在卓某的主持下，原被告达成和解协议，因原告尚欠被告租金63000元、工资50000元及回扣费用10000元，扣除被告尚未向原告支付的76000元，原告尚欠其47000元，账目结算清楚后，原告将款项交给卓某，由樊秀芳将该款转交给了被告，双方的经济往来到此结束。经质证，原告认为2013年6月5日租赁合同、(2015)巴州民初字第762号民事判决书、被告与权续之间的转账记录与本案不具有关联性；对于权续书写的证明，认为属于证人证言，书写证明的人员不出庭作证，无法证明其真实性；对于向权续的打款记录，真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对于岳某的证言，认为工资已经与被告结算完毕了，不存在欠付被告工资的问题；对于岳某、郭同峰书写的证明，真实性无法确认；对于网上银行电子回单不予认可，不能证明与本案具有关联性；对于谈话录音及文字整理材料，认为被告整理的文字材料不完整，而且录音中并不能反映出崔某知晓原被告对账时将涉案款项已扣除的问题，应当以崔某出庭作证的陈述为准。经审查，本院认为，对于被告所举第一组证据，其证明目的系其以徐州泓盾工程机械有限公司的名义出租了机械，且徐州泓盾工程机械有限公司代为收取了63000元的执行款，对此，原告并无异议，因此，对于该事实，本院予以确认；对于岳某的证言、银行交易回单及录音，本院将予以综合认证；对于郭同峰书写的证明，因其未到庭，故本院对证明不予采纳；经审理查明，原告与被告系亲戚关系，原告为被告的姨夫。2013年7月13日，巴达高速公路BD23项目部（承租方甲方）与被告（出租方乙方）签订机械设备租赁合同一份，约定甲方租赁乙方的福格勒（2100-2）摊铺机一台用于巴达BD23合同段项目工程，每月租金160000元，租赁期限自2013年7月4日起至甲方不再需要乙方设备为止。合同中还约定了其他权利义务。巴达高速公路BD23项目部在承租上述摊铺机后分别于2013年9月3日支付租金147644元，2013年10月15日支付租金157792元，2013年11月12日支付租金158200元，2013年12月2日支付租金158140元，2014年1月14日支付租金150000元，2014年1月26日支付租金60000元，2014年6月23日支付租金36000元，2014年11月5日支付租金20000元，2016年2月1日支付租金20000元，租金款项均支付至被告谢东的账户。上述合同所涉摊铺机现为原告所有，原告称被告谢东未将巴达高速公路BD23项目部于2014年6月23日、2014年11月5日、2016年2月1日支付的租金交回原告处。另查明，2016年4月份，原被告双方进行对账。原告称，经结算，双方最终形成的协议为其应当给付被告出差补助、费用等款项共计47000元，被告将巴达高速公路BD23项目部的账目交给原告；被告称，双方最终形成的协议是涉案76000元租金扣除原告代被告收取的租金63000元、工资50000元及回扣10000元后，最终由原告支付其47000元，双方债权债务结清。庭审中，证人卓某、崔某（两人与原被告均有亲戚关系）到庭作证。其中，卓某陈述原被告双方对账时其在场，经协商，原告欠付被告的工资及压路机租金47000元由原告交至其处，被告将巴达工地的欠款交来，双方当时未书写书面字据，后被告将原告给付的47000元自其处领走了，但巴达工地的欠账至今未交，至于是多少款项，其不清楚。崔某陈述当时双方结算时，原告欠付被告工资及代收的租金，“被告工资用超了，就从机器钱扣除一部分，所有是47000元”，但原告要求被告将工地的账目交出，因为被告经手的工地尚有欠款未结清，还需要追讨欠款；因原告系被告的长辈，经亲属调解，要求原告现将款项给被告；被告当时称会在一周之内将账目交出。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据已查明的事实，本案被告对于已收取巴达高速公路BD23项目部于2014年6月23日至2016年2月1日合计支付的租金76000元无异议，对于该部分租金应当归属于原告亦无异议，但认为双方已于2016年4月结算时就76000元租金进行了结算，在折抵原告应当向其支付的款项后，原告尚应支付其47000元，因此，其不应当归还原告租金。但根据被告举证，现不足以证明在2016年4月结算时，双方就涉案的76000元租金进行了折抵，双方结算时在场的两位证人亦称不清楚双方结算账目的具体计算方式，仅是陈述在结算后，原告应当给付被告47000元，同时，因被告经手的账目尚有欠款，被告应当交付账目，以便原告进行追要。因此，被告的举证不足以证明双方在2016年4月结算时已对涉案76000元租金进行了清算，不能达到反驳原告诉讼请求的目的，其应当将未交付的76000元租金交付原告。因双方未明确约定违约责任，对于被告未及时交回其取得的租金，原告可以要求其赔偿利息损失，本院酌情按照同期银行贷款利息的标准予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢东于本判决生效后十日内交还原告薛培宏租金76000元及利息（按同期银行贷款利率，自2016年2月2日起计算至本案确定的生效之日止）；二、驳回原告薛培宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告谢东负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵艳鹏人民陪审员  周 勇人民陪审员  冷旭东二〇一九年一月三十一日书 记 员  赫子鸣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。