河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终4041号上诉人（原审原告）：刘雪玲，女，1966年6月1日出生，汉族，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：宋力明,男，1966年4月20日出生，汉族，住邢台市桥**，系刘雪玲之夫。被上诉人（原审被告）：刘成仁，男，1943年6月1日出生，汉族，住邢台市桥**，系刘雪玲之父。委托诉讼代理人：商雪峰，男，1964年5月1日出生，汉族，住邢台市桥**，系刘成仁之长子。上诉人刘雪玲因与被上诉人刘成仁确认合同效力纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘雪玲上诉请求：1.撤销一审判决。2.上诉费用由刘成仁承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。合同法185条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，东牛角111号房产不是被上诉人刘成仁“自己的”，其也不是唯一产权人，不动产权属证书并非认定不动产权利归属的唯一依据。东牛角111号房产中有刘雪玲的积累、继承等合法权益，刘雪玲是111号房产真实权利人之一。东牛角111号早已拆除，三套置换房并未交工，现不具有办理产权登记的客观条件。在2014年10月2日签订的《房屋征收补偿安置协议》中，刘雪玲就是此协议的联系人，并一直保存该协议的原件，协议首页有刘雪玲联系电话。2015年2月16日刘雪玲和刘雪刚同时购买了与三套安置房相配套的储藏室，刘雪玲实际履行了2014年3月20日与刘成仁、商雪峰、刘雪强、刘雪刚达成的房产分配协议。房产分配协议已签署四年半多，从房产分配的目的解释来看，应该是两处房产包括东牛角111号在内的分配给商雪峰、刘雪强、刘雪刚、刘雪玲四人共同所有、共同协商、具体分配。物权法15条规定：未办理物权登记，不影响合同效力。因此，房产分配协议不适用一审法院所称赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与之规定。二、一审法院驳回原告诉讼请求，属于适用法律错误。在2018年9月3日庭审笔录中，刘成仁己承认对置换房产进行了处分，称804号112.58平方米归长子商雪峰，1102房产与1002房产面积相同，归另外两儿子所有，三兄弟已完成交款，持有邢台市中地东牛角房地产开发公司出具的收款收据。根据法律规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。为了查清事实，上诉人前往邢台市中地东牛角房产公司取证，因客观原因不能收集到刘成仁的侵权证据。此证据关联到刘雪玲的诉讼请求，对本案的重要性显而易见。刘雪玲在2018年8月15日向一审法院递交了申请书，对不能取证的原因做了详细的说明，请求一审法院帮助收集。刘成仁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、东牛角111号房产系刘成仁夫妻共有财产，刘成仁在妻子商明菊1993年6月去世后一直在此居住，包括刘雪玲在内的四个子女均未要求继承该房产，到现在已经25年，已过继承的最长时效20年，刘成仁是该房产唯一产权人，该房产也是登记在刘成仁名下。二、2014年3月达成的房产分配协议不具有实际分配内容，也未实际履行。因两处房产均是刘成仁的个人房产，依据合同法第186条规定，在赠与的财产权利转移前，有权撤销该赠与协议。三、刘成仁未处分东牛角111号房产，即使处分也是有权处分。刘成仁是该房产的产权人，产权置换协议也是刘成仁与开发商签订，置换的三套房屋仍登记在刘成仁名下，刘成仁年事已高，没有多余的钱，让他们补齐房款，并不代表处分了房产。刘成仁希望四个子女和平相处，不为了财产发生纠纷，在有生之年不再处分该房产。刘雪玲向一审法院起诉请求：1、被告对东牛角111号房产拆迁利益所涉及三套补偿房产（邢台中地东牛角房地产开发公司在建御蓝庭小区内）即5号楼1单元804、5号楼1单1002、5号楼1单元1102给商雪峰、刘雪强、刘雪刚三人所有的所谓处分无效；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原位于邢台市产系被告刘成仁与商明菊夫妻关系存续期间所建，该房产登记在被告刘成仁名下。二人婚后共生育四个子女，长子商雪峰、次子刘雪峰、三子刘雪刚、女儿刘雪玲。商明菊于1993年6月因病去世。2014年3月20日，被告刘成仁与原告刘雪玲及商雪峰、刘雪强、刘雪刚五人签订了房产分配一份，主要内容为：被告刘成仁将位于邢台市与邢台市黄家园粮油公司家属院南楼2单元402室的两处房产分别赠与长子商雪峰、次子刘雪强、三子刘雪刚、及女儿刘雪玲，两处房产的分配事宜由四个子女共同协商解决。因四个子女一直未对两处房产的分割达成一致意见，这两处房产一直在被告刘成仁名下，未办理房产过户手续。2014年10月2日，因位于邢台市的房产被政府依法征收，被告刘成仁与邢台市桥东区国有土地上房屋征收与拆迁安置办公室签订了一份房屋征收补偿安置协议，协议约定被征收的位于邢台市屋，征收后置换三处房产，分别为5#1单元1002（94.54平方米）、5#1单元1102（94.54平方米）、5#1单元804（112.58平方米）。协议签订后，原告与其他兄弟对置换的三处房产与邢台市黄家园粮油公司家属院南楼2单元402室房产的分配未达成一致意见。原告认为被告私自将置换的三处房产分配给了长子商雪峰、次子刘雪强、三子刘雪刚，要求认定被告对三处置换房屋处分行为无效。原邢台市的房产现已拆除。一审法院认为，确认合同效力纠纷，首先要明确合同是否存在。依据民诉法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提交任何被告将三处置换房产分配给长子商雪峰、次子刘雪强、三子刘雪刚的证据，被告在庭审中也否认对置换房产进行了处分。并且置换前的位于邢台市产系登记在被告名下，并由其与拆迁办签订的拆迁置换协议，被告出具的房产分配也未明确置换的房产赠与给哪个子女，置换房产目前未交工，也未办理产权登记手续，并且依据合同法规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回原告刘雪玲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘雪玲负担。本院二审期间，刘成仁2018年12月27日提交书面“证明”称，所有房产均在其名下，商雪峰兄弟三人代表其向开发商交的扩套款不代表房子就归三人所有，房产在其名下，还归其所有，其可以出租、养老，先前的证明与此次相矛盾的以此意见为准。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘雪玲起诉要求确认刘成仁将东牛角111号三套拆迁置换房产处分给了商雪峰、刘雪强、刘雪刚三人所有的所谓处分无效，但在本案审理中，刘成仁2018年12月27日向本院出具“证明”，称商雪峰、刘雪强、刘雪刚三人交纳的东牛角111号拆迁置换三套房产的扩套款是代表其交纳，不代表房子归该三人所有，三套拆迁置换房还归刘成仁所有，先前证明与此相矛盾的以此证明为准。鉴于东牛角111号房产拆迁置换协议由刘成仁与开发商签订，现案涉三套拆迁置换房产仍在刘成仁名下，刘成仁否认其将东牛角111号三套拆迁置换房产处分给了商雪峰、刘雪强、刘雪刚三人所有，本院对刘雪玲的诉讼请求不予支持。综上所述，刘雪玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘雪玲承担。本判决为终审判决。审判长  石云红审判员  吴俊华审判员  杨恒彬二〇一九年一月八日法官助理赵佳慧书记员田雨