江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5019号上诉人（原审原告）：魏广松，男，1962年10月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱开君，男，1969年9月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：魏加高，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甄艳，女，1969年6月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人魏广松因与被上诉人朱开君、甄艳追偿权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院作出的（2017）苏0312民初10408号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏广松及其委托诉讼代理人吕春艳、被上诉人朱开君及其委托诉讼代理人魏加高、李娟到庭参加了诉讼，被上诉人甄艳经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人魏广松上诉称：1、上诉人是涉案30万元借款的担保人，被上诉人朱开君、甄艳向案外人郭建华借款30万元后未予偿还，上诉人作为担保人代为履行了还款义务偿还了本息49万元，朱开君对此不持异议；2、一审判决认定涉案款项抵偿了王继伟欠朱开君的工程款与事实不符，首先王继伟不认可该笔款项的抵扣，其次朱开君也陈述其不清楚、不知情，故在当事人没有抵偿合意的情况下，认定该笔款项已经抵偿，损害了上诉人的利益；3、上诉人虽对朱开君申请查封的粮库分别提出了执行异议和异议之诉，并在上述案件中将涉案借据作为证据提交法院，但王继伟、朱开君均未认可抵债的存在，且上诉人的异议诉请也均被法院驳回，故上诉人主张朱开君行使追偿权应当得到支持。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的一审诉请。被上诉人朱开君辩称：1、上诉人主张的涉案49万元债权已经在其与案外人王继伟签订的抵偿协议中抵销，上诉人就此49万元再向被上诉人主张没有事实和法律依据，一审中提交了该协议。该款我已抵偿了王继伟欠我的工程款。2、粮库是我建的，上诉人得到了两个库的使用权。通过抵扣之后王继伟还有90万元工程款没给我，我欠上诉人的钱是王继伟帮我还的。故请求驳回上诉人的上诉，维持原判。魏广松的一审诉讼请求是：判令被告朱开君、甄艳偿还原告为其支付的担保款49万元及其逾期付款利息（自2015年1月17日期至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告负担。一审查明,被告朱开君之妻甄艳因女儿出国留学于2013年7月20日向案外人郭建华借款30万元，约定三个月还清，魏广松为借款人甄艳提供担保，并出具借条一张。同日案外人郭建华通过原告魏广松江苏省农村信用社的银行账户向被告甄艳转账30万元，并在转账凭条的下方书写给“朱君女儿学费”字样。2015年1月16日，原告魏广松通过中国农业银行的账户向案外人郭建华银行转账49万元。另查明，2015年1月6日，本案被告朱开君以徐州彭升面粉有限公司（简称彭升公司）、王继伟为被申请人，向一审法院提起诉前财产保全，查封了案外人王继伟所有的彭升公司的粮食储备库两幢。2015年10月10日，朱开君与案外人彭升公司、王继伟达成调解协议。因案外人未履行调解书确定的义务，朱开君向法院申请执行。在执行过程中，本案原告魏广松作为法定代表人以徐州市渠宜粮食购销有限公司（简称渠宜公司）的名义，对上述执行案件的执行标的物提出执行异议，并提供了魏广松向案外人郭建华转账的49万元的银行卡取款业务回单作为证据，后被一审法院以（2017）苏0312执异15号民事裁定，驳回了渠宜公司的执行异议请求。2017年2月13日，魏广松作为法定代表人，以渠宜公司的名义，针对上述异议，向一审法院提起案外人执行异议之诉，主张其与案外人王继伟签订了抵偿协议，并在其书写的借款本金明细中，载明代王继伟还朱君49万元的记录，下方有原告魏广松的签字。认为其与王继伟签订的抵偿协议中包括魏广松代被告朱开君偿还案外人郭建华的49万元。后因渠宜公司与案外人王继伟等签订的抵偿协议的内容因涉及违章建筑问题被该院以（2017）苏0312民初1436号民事裁定，驳回了渠宜公司起诉。原告魏广松遂将在执行异议中其提交的上述银行卡取款业务回单上其书写的“给朱君工程款”字样撕掉，起诉被告朱开君、甄艳，要求二被告支付其代为向案外人郭建华偿还的借款49万元。现原告魏广松仍依据该抵偿协议占有协议中的财产。又查明，（2017）苏0312民初1436号案正卷第96页，魏广松书写的与王继伟签订的抵偿借款本金明细中，载明代王继伟还朱君49万元的记录，下方有原告魏广松的签字。上述事实，有原告提交的借条、转款凭证、及被告提交的转款凭证和原、被告当庭陈述，以及一审法院调取的（2017）苏0312执异15号、（2017）苏0312民初1436号案卷材料等在卷佐证。一审认为，民事诉讼活动应当遵循诚实信用的原则。本案原告魏广松作为法定代表人曾以渠宜公司的名义向被告朱开君另案申请执行王继伟、彭升公司的执行标的物提出执行异议及案外人执行异议之诉，主张魏广松向案外人郭建华转账的49万元已经与案外人王继伟签订抵偿协议抵债。虽然该执行异议之诉被一审法院依法裁定驳回，但系因抵偿协议中约定的标的物系违法建筑被驳回，且至今原告魏广松仍依据该抵偿协议占有协议中的财产。因此对原告魏广松要求被告朱开君、甄艳偿还原告为其支付的担保款49万元的主张，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告魏广松的全部诉讼请求。案件受理费9290元，由原告魏广松负担。二审查明，彭升公司与上诉人魏广松之间存在债权债务关系，彭升公司的粮食储备库由被上诉人朱开君承建，其欠朱开君的工程款未结清。2013年3月1日，魏广松与彭升公司法定代表人王继伟之子王琦签订协议书，以彭升公司的粮库及相关设备作价426万元，抵偿了该公司欠魏广松的借款。2013年7月20日，朱开君之妻甄艳为其女留学筹措资金，向案外人郭建华借款30万元，借期3个月，没有约定利息，魏广松为该笔借款的保证人。2015年1月16日，由于朱开君未向郭建华还款，魏广松履行了担保义务，通过农行向郭建华转账49万元，代朱开君偿还借款本金30万元、利息19万元。2015年10月30日,一审法院作出（2015）铜郑民初字240号民事调解书,确定王继伟、彭升公司应偿还朱开君工程款90万元。王继伟、彭升公司的2幢粮库在诉前被查封。2016年8月30日，魏广松以其独资企业渠宜公司的名义对一审法院查封粮库提出了执行异议，在此过程中，魏广松提交了本案代偿49万元借款的农行转账凭证。2017年1月，一审法院以王继伟之子王琦与魏广松之间签订的抵债协议不真实，不能对抗执行为由，裁定驳回了渠宜公司的执行异议。一审法院将49万元转款凭证原件退还魏广松。2017年2月6日，魏广松又以渠宜公司的名义提出了案外人执行异议之诉。该诉讼中，魏广松提交了落款日期为2017年5月24日的抵账明细表一张，最末一行注有“代王继伟还朱君49万元”字样。2017年7月，一审法院以涉案执行标的缺乏相应审批及登记手续，应属违法建筑为由，裁定驳回了渠宜公司的执行异议。本院认为，一、关于涉案款项49万元是否已在上诉人魏广松与彭升公司王继伟之子王琦签订的协议中抵偿问题。首先，从事发时间点上分析，魏广松与彭升公司法定代表人王继伟之子王琦签订协议，以彭升公司的粮库及相关设备作价426万元，抵偿该公司欠魏广松借款的时间为2013年3月1日，被上诉人朱开君之妻甄艳向郭建华借款30万元的时间为2013年7月20日，担保人魏广松代其向郭建华偿还借款本息49万元的时间为2015年1月16日。即：魏广松与王琦签订426万元抵偿协议时，涉案借款尚未发生、更不可能有代偿49万元的情况，因此，被上诉人朱开君辩称涉案49万元已经在魏广松与王琦签订的抵偿协议中抵销与当事人之间债的形成事实并不相符。其次，魏广松以渠宜公司的名义先后提起执行异议和案外人执行异议之诉，2015年1月16日49万元银行转账凭证、2017年5月24日的抵账明细表分别在上述两次诉讼中作为证据出现，其诉讼目的均是为了阻却执行。本院调取了上述两案的卷宗材料，经查，两案审理期间均未涉及该证据，且裁定驳回渠宜公司的异议请求和异议之诉的理由分别是王、魏之间签订的抵债协议不真实、执行标的属违法建筑，裁判结果均与该证据无涉。由此可见，本案的49万元款项亦未在以上两次异议诉讼中得以抵销。再次，被上诉人朱开君未就涉案债务的抵销，提交相关证据予以证实。故其关于魏广松代其偿还的49万元债务已经在魏广松与王琦签订的抵债协议中抵销的辩称理由本院不予采纳。上诉人魏广松行使追偿权的诉讼请求应当得到支持。二、关于涉案款项本息如何确定问题。涉案借款时间为2013年7月20日，本金30万元、借期三个月、未约定利息，应认定借期内为无息借款。2013年10月20日借款到期后，至2015年1月16日上诉人魏广松履行保证责任止，其间利息应按照同期同类银行贷款利率计息，共应付利息23096.25元。但上诉人在借贷双方即未约定利率又未经作为债务人的被上诉人同意的情况下，擅自给付债权人郭建华利息19万元，明显损害了债务人的利益。故高出法定利息的部分本院不予支持，本院确定上诉人代偿借款本息应为323096.25元。综上，本院认为，本案是保证人魏广松在履行保证责任后向债务人朱开君、甄艳追偿的问题，此与魏广松、朱开君、王继伟三人之间的其他纠纷并非同一法律关系，其三人之间的纠纷可另行解决，本案不予理涉。上诉人魏广松的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初10408号民事判决；二、被上诉人朱开君、甄艳于本判决生效之日起十日内给付上诉人魏广松323096.25元及利息（以323096.25元为本金，按照同期同类银行贷款利率计算，自2015年１月17日起至实际给付之日止）；三、驳回魏广松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9290元，由魏广松负担3224元，朱开君、甄艳负担6066元；二审案件受理费9290元，由魏广松负担3224元，朱开君、甄艳负担6066元。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  陈 禹审判员  赵东平二〇一九年一月九日法官助理曹嘉书记员马松