杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初9140号 原告：何仁华，男，汉族，1948年8月2日出生，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：石小开，浙江德名律师事务所律师。 被告：吕小波，男，汉族，1981年12月28日出生，住杭州市富阳区。 被告：杭州浙誉新能源汽车服务有限公司，统一社会信用代码91330100MA27WCGT39，住所地：杭州市大江东产业集聚区江东二路创业园****。 法定代表人：马兴忠。 委托诉讼代理人：吴美娟、田秀枝，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，统一社会信用代码91330006912899498，住，住所地：杭州市体育场路****，**/div> 负责人：赵卫舟，总经理。 委托诉讼代理人：卢潇冰，公司员工。 原告何仁华起诉被告吕小波、杭州浙誉新能源汽车服务有限公司（以下简称：浙誉公司）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月16日引调收案后，于2018年11月26日正式立案，依法由审判员韩亚子适用简易程序独任审判。本案于2018年12月19日公开开庭进行了审理，原告何仁华的委托诉讼代理人石小开、被告吕小波、被告浙誉公司的委托诉讼代理人田秀枝、吴美娟、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人卢潇冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下： 一、2017年8月5日10时52分，被告吕小波驾驶的浙Ａ×××××号车在杭州市富阳区路口与原告何仁华驾驶的电动车发生刮擦，造成原告何仁华受伤，两车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：吕小波负事故全部责任，何仁华无责任。原告何仁华为维护其合法权益，起诉至本院要求判令：1、被告人寿保险公司在交强险及商业险范围内先行赔偿原告何仁华各项损失共计人民币130496.38元（非医保费用及精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2、被告吕小波、浙誉公司根据事故责任对交强险及商业险赔偿后不足部分依法予以赔付；3、本案诉讼费由各被告承担。 二、事故发生时，被告吕小波驾驶的浙Ａ×××××号车的登记所有人为被告浙誉公司，被告吕小波系该车的承租人，该车在被告人寿保险公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险）。其中交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为1000000元。事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。 三、事故发生后，原告何仁华先后到杭州市富阳中医骨伤医院、杭州市富阳区第一人民医院等机构治疗，期间共住院26天。事后经原告何仁华委托，浙江法会司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理及营养期进行评定，并于2018年4月11日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人何仁华于2017年8月5日因交通事故致左锁骨及肩胛骨骨折所遗留的左肩关节功能丧失25%以上及左侧第2-7肋骨骨折（共计6根），评定为人体损伤两项十级残疾；综合评定其伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。原告何仁华为此花费鉴定费1900元。 四、事故发生时，原告何仁华系杭州富阳天星广告有限公司员工，月工资为3500元。 另查明，原告何仁华系位于杭州市富阳区房屋的共同所有权人。 庭审中，各方当事人对浙Ａ×××××号车行驶证的注册日期为2016年11月23日，发证日期载明为2016年11月23日的行驶证复印件上载明使用性质为非营运；发证日期为2017年3月28日的行驶证复印件上载明的使用性质为预约出租客运的内容均无异议。 本院根据原、被告的庭审陈述及有效证据，认定原告何仁华因此次事故造成的损失如下： 1、医疗费。原告何仁华主张医疗费23811.86元，经本院审核后，与其提供的票据金额一致，虽被告人寿保险公司抗辩要求扣除非医保费用4761.86元，但其未提交相应证据，本院不予采信。据此，认定医疗费为23811.86元。 2、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）。 3、营养费，其中营养期限根据鉴定意见认定60天，标准酌情按照30元/天确定，据此认定营养费1800元（30元/天×60天）。 4、误工费。关于误工期限根据鉴定意见认定150天，计算标准，根据原告何仁华提交的证据认定每月3500元，据此认定误工费为17500元（3500元/月×5个月）。 5、护理费。其中护理期限根据鉴定意见认定60天。原告何仁华未提供护理人员具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其要求按照167元／天主张该损失，未超过法律规定范围，本院予以准许，据此认定护理费10020元（167元／天×60天）。 6、残疾赔偿金。关于赔偿标准，原告何仁华系位于杭州市富阳区房屋的共同所有权人，故其要求按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金符合规定，本院予以支持。关于人身损害赔偿司法解释第二十五条规定的残疾赔偿金，根据原告何仁华的伤残等级、年龄（定残时已年满69周岁未满70周岁）,残疾赔偿金应为67664.52元（51261／年×11年×0.12）。 7、精神损害抚慰金。本院根据原告何仁华受伤害程度、侵权人过错、结合本地平均生活水平，原告主张6000元，尚属合理，本院予以认定。 8、交通费。原告未提交相应的交通费票据，本院结合其就医情况，酌定交通费200元。 9、鉴定费。原告何仁华支出的鉴定费1900元系其诉前单方委托鉴定而产生，属于诉前取证费用，本院认为由原告何仁华自行承担更为合理，故对该项费用，本院不予支持。 以上合理损失共计128296.38元，其中属于交强险医疗费赔偿限额范畴的为26911.86元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费）；属于交强险伤残赔偿限额范畴的为101384.52元（伤残赔偿金＋误工费+护理费＋交通费＋精神损害抚慰金）。 本院认为：公民的健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，被告吕小波承担事故全部责任，应承担相应的侵权责任。鉴于被告吕小波驾驶的浙Ａ×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告何仁华的损失应首先由被告人寿保险公司在交强险各限额范围内予以赔偿。据此，本院根据原告何仁华各项损失与交强险限额的关系，认定被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告何仁华损失共计111384.52元（医疗费限额10000元+伤残限额101384.52元）。同时，原告何仁华要求非医保、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿的请求符合法律规定，本院亦予以支持。 原告何仁华超出交强险赔偿限额的损失为16911.86元（128296.38元－111384.52元）。对于该部分损失的分担，本院根据侵权责任认定由被告吕小波一方承担。被告人寿保险公司抗辩案涉车辆改变了性质用途后未通知被告人寿保险公司，根据其与被告浙誉公司的保险合同应予拒赔，但其未提交证据证明其已向被告浙誉公司履行了免责告知义务，故对该抗辩意见，本院不予采信。鉴于被告吕小波驾驶的浙Ａ×××××号车在被告人寿保险公司投保了商业三者险（赔偿限额为1000000元，含不计免赔特约险），本院认定由被告人寿保险公司在商业三者险限额范围内直接赔偿原告何仁华上述16911.86元损失。 综上所述，本院对原告何仁华诉讼请求中合法、合理的部分予以支持。被告吕小波、浙誉公司、人寿保险公司的部分辩解意见尚属合理，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告何仁华损失111384.52元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告何仁华损失16911.86元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告何仁华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2910元，减半收取1455元，由原告何仁华负担22元，被告吕小波、杭州浙誉新能源汽车服务有限公司负担1433元。 原告何仁华应于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告吕小波应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  韩亚子 二〇一九年一月二日 书记员  何迎晓