湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1202民初4763号原告饶辉质，曾用名饶辉志，男，1979年11月13日出生，汉族,住咸宁市咸安区。委托代理人周雪琴，湖北扬忠律师事务所律师。被告刘建平，男，1969年11月2日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被告陈橘云，男，1954年8月24日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托代理人李小玲，女，1956年4月1日出生，汉族，住咸宁市咸安区。系被告陈橘云之妻。被告戴国胜，男，1973年1月28日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被告湖北宁通建筑工程有限责任公司（以下简称宁通公司）法定代表人张雅琴，宁通公司总经理。委托代理人黎琼楼，男，湖北海舟律师事务所律师。委托代理人朱文浩，男，湖北海舟律师事务所实习律师。被告咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司（以下简称泰鑫公司）法定代表人甘金平，泰鑫公司总经理。委托代理人黄勇，男，湖北宁华律师事务所律师。原告饶辉质与被告刘建平、陈橘云、戴国胜、宁通公司、泰鑫公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告饶辉质及诉讼委托代理人周雪琴，被告刘建平、被告陈橘云的委托代理人李小玲、被告戴国胜、被告宁通公司的委托代理人黎琼楼、朱文浩、被告泰鑫公司的委托代理人黄勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告饶辉质向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一、被告二、被告三、被告四、被告五向原告连带偿付拖欠的工程款37403.25元及逾期付款利息（以未付工程款37403.25元为基数计算至工程款实际清偿之日止）。二、本案的一切诉讼费用由五被告承担。事实和理由，被告五将其在温泉马柏大道开发建设的泰鑫、温泉香郡商品房楼房建设发包给被告四承建，被告四又将该建设工程转包给被告一、被告二、被告三共同建设。后被告一、被告二、被告三又将该建设工程中脚手架工程承包给原告实际施工，并约定工程造价按建筑面积每平方米31元计算，并约定结算方式完工后支付工程款。在双方约定后，原告组织工人按照双方合同约定进行施工，于2013年10月份完工。在原告完工后，多次找被告一、被告二、被告三进行工程结算，三被告在2014年元月30日与原告结算，原告施工建筑面积为10980.75平方米，单价31元，工程款总额为340403.25元。各被告已陆续借资给原告303000元外（此借资款已折抵了工程款），对余下所欠原告的工程款37403.25元，各被告均以各种理由拖欠至今。经查，原告所涉及的工程被告五已经验收并投入使用。综上所述，原告为了不使自己的合法权益受到各被告侵犯，特依据我国《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定具文起诉，请求贵院支持原告的各项诉讼请求为盼。被告刘建平、陈橘云辩称，对原告所诉的事实没有异议。由于发包方泰鑫公司至今没有向我们支付工程款，导致我们没有经济能力支付下欠原告的工程款，希望发包方尽快向我们付款，我们支付原告下欠的工程款。被告戴国胜辩称，我和被告刘建平、陈橘云合伙承建了该工程项目是事实，但被告刘建平、陈橘云与原告结算工程款时，我不清楚账目，我只是在结算表上签名。刘建平与原告签订合同我也不知道，我要求查看合同及付款情况，对结算表上的金额我有异议。发包方至今没有支付工程款，我们不承担责任。应由发包方支付，并支付我们的工程款。被告宁通公司辩称，原告诉称，该工程项目是转包，被告拖欠是劳务工程款，原告与我公司没有合同关系，根据合同相对性原则，与我公司无关。原告应向被告刘建平主张劳务工资，且无任何法律条文支持原告的诉求突破合同相对性原则。被告泰鑫公司辩称，1、我公司与被告刘建平、陈橘云、戴国胜之间不存在建设工程合同关系，也不存在劳务合同关系，我公司是否作为本案适格的被告，由法庭裁决。我公司也未参与工程结算，我公司不应承担责任。2、本案工程项目还未竣工、验收，是否拖欠工程款还不明确。3、本案的建设工程施工过程中有多次转包，根据我国现行法律，转包行为是违法的，由此产生的法律责任由违法转包人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，2011年10月22日，被告陈橘云以被告宁通公司的名义，与被告泰鑫公司签订了《承包施工合同》，约定，建设方（泰鑫公司）温泉香郡两栋十五层商住楼承包给施工方（湖北宁通建筑工程有限责任公司陈橘云），但被告宁通公司未在合同上盖章，被告陈橘云在合同上签字。2012年4月28日，被告陈橘云、刘建平签订了《合作合同》约定，共同投资承建泰鑫房地产温泉香郡两栋15层居住楼项目；陈橘云作为甲方，占总出资比例66％，刘建平作为乙方，占总出资比例34％；双方还对运作方式及其他事宜等进行了约定。但被告戴国胜未在合作合同上签字,但在庭审过程中，被告戴国胜对三人合伙承建泰鑫房地产温泉香郡两栋15层居住楼项目的事实予以认可。2012年3月29日，被告刘建平、陈橘云、戴国胜以被告刘建平的名义与原告饶辉质签订《劳务合同》（但原告饶辉质后来将《劳务合同》遗失），约定将温泉香郡工程项目中的脚手架工程以包工包料的形式承包给饶辉质；工程造价按建筑面积每平方米31元计算。合同签订后，原告饶辉质组织工人进行施工并已完工。2014年1月30日，原告饶辉质与被告陈橘云、刘建平、戴国胜进行了工程项目结算，并制作了《温泉香郡建设四、五楼结算清单》，建筑面积为10980.75平方米，单价31元，总额为340403.25元，借资303000元外（此借资款已折抵了工程款），下欠原告的工程款37403.25元。原告饶辉质、被告陈橘云、刘建平、戴国胜均在结算清单上签名确认。事后，原告饶辉质多次找被告催讨下欠工程款，被告拖欠至今未予偿还。为此，产生纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为：被告泰鑫公司与被告陈橘云签订《承包工程合同》，合同中施工方名称为“湖北宁通建筑工程有限责任公司陈橘云”，但被告宁通公司并未在合同上加盖公章，故应认定被告泰鑫公司将温泉香郡工程项目承包给了被告陈橘云。被告陈橘云、刘建平、戴国胜又签订了《合作合同》，共同出资承建了温泉香郡工程项目，故应认定被告陈橘云、刘建平、戴国胜系合伙承包关系。虽然被告戴国胜未在《合作合同》上签名，但在庭审过程中，被告戴国胜对与被告陈橘云、刘建平系合伙共同出资承建了温泉香郡工程项目的事实予以认可。后三名合伙人陈橘云、刘建平、戴国胜以被告刘建平名义与原告签订了《劳务合同》，将该工程项目中的脚手架工工程，以包工包料的方式违法分包给了无相应施工资质的原告。虽原告将《劳务合同》遗失，但被告刘建平、陈橘云在庭审过程中，均确认其与原告签订了《劳务合同》，双方的合同关系成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的。”。故三合伙人与原告饶辉质之间的分包合同，应为无效合同。工程完工后，三合伙人陈橘云、刘建平、戴国胜与原告进行了工程结算，确认了工程款金额。故被告刘建平、陈橘云、戴国胜应支付原告下欠的工程款。被告戴国胜辩称，对结算单上欠款金额不予认可，要求查看合同和账目。因被告戴国胜已在结算单签字确认，且被告陈橘云、刘建平均对已确认的结算金额无异议，其要求再次查看账目及合同，理由不充分，本院不予支持。被告泰鑫公司作为该工程项目的发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。被告宁通公司与被告陈橘云、刘建平、戴国胜未签订合同，与原告也没有合同关系，根据合同相对性原则，故不承担责任。原告主张逾期利息，因双方未约定逾期付款的违约责任，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘建平、陈橘云、戴国胜在本判决生效后三十日内支付原告饶辉质工程款37403.25元。二、被告泰鑫公司在欠付工程款范围内承担责任。三、驳回原告饶辉质的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费368元，由被告刘建平、陈橘云、戴国胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈钢二〇一九年一月十八日书记员  陈娜