宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终87号 上诉人（原审被告）：陈文浩，男，1975年11月29日出生，宁夏星浩建设集团有限公司法定代表人，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：陆际能，宁夏浩非原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏派胜房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路**派胜大厦**。 法定代表人：张学鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟小春，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人陈文浩因与被上诉人宁夏派胜房地产开发有限公司（以下简称派胜公司）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初6065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈文浩上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人不承担借款本金2033965.33元，违约金20万元及按年利率12%支付2033965.33元自2018年5月11日至判决确定的付款之日的利息；3.改判上诉人承担剩余房款1010000元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实有误，本案非民间借贷纠纷，而是商品房买卖合同纠纷，原审法院应针对该诉请作出的判决予以撤销。1.上诉人与被上诉人之间的借贷关系因违反《商业银行法》等相关法律规定且极大的危害到社会经济、金融秩序而无效。原审法院在认定事实过程中忽视了这一事实，认定双方签订的《债权债务清算协议书》是有效协议有误。本案是典型的“首付贷”。“首付贷”即在购房者首付款不足的情况下，通过地产中介、开发商或其他第三方金融平台为其提供的用于支付房子首付款的资金。首付贷的实质是利用银行监管体系漏洞，一些金融机构通过寻找投资人，发放贷款，赚取中间利润，最终形成三方获益，双方收益，一方付息的现象。首付贷是国家住建部、人民银行银监会等部委明令禁止，对公共利益有损害的行为。本案中，被上诉人作为房地产开发企业，并没有取得金融经营许可，在上诉人首付款不足的情况下，为其提供资金用于支付房屋首付款，并签订了《还款协议书》，该行为因违反《商业银行法》的相关法律规定及《住房城乡建设部人民银行银监会联合部署规范购房融资和加强反洗钱工作》的通知，极大地危害到社会经济、金融秩序而无效。上诉人与被上诉人之间签订的《债权债务清算协议书》系基于之前的《还款协议书》签订的，亦属无效合同。因此本案的合法法律关系应当是商品房买卖合同纠纷。2.通过一审庭审查明，被上诉人没有向法庭提交任何能证明其向上诉人交付过借款的证据，故依据举证规则被上诉人一方面应当依法承担举证不利的后果，一方面也证实双方之间没有借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，本案中，被上诉人在庭审过程中未提供转账凭证、银行流水等相关证据证明其实际向上诉人交付过借款，反而称300万元是通过现金支付的，数额高达300万元交付现金明显不符合交易习惯，故现有证据无法确认上诉人与被上诉人之间存在借贷行为、借贷金额及支付方式，因此上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立。通过一审庭审查明，被上诉人向上诉人出具了两张金额分别为2900000元和3026950元房款的收据，但两张收据均非上诉人的自有款项，金额为3026950元的收据是被上诉人向上诉人发放“首付贷”后双方对延缓支付房款的约定，故而后来上诉人分几次向被上诉人交付房款，这恰恰与上诉人向被上诉人转账时的转账凭证上列明的“房款”，在长达几年的时间内被上诉人没有提出异议能相互印证。金额为2900000元的收据是银行基于被上诉人向上诉人发放“首付贷”后向上诉人发放的按揭贷款，因此被上诉人为其提供资金用于支付房屋首付款的目的是为了套取2900000元银行按揭贷款，从而获取其他收益。被上诉人没有向法庭提交任何能证明其向上诉人交付过借款的证据，故本案非民间借贷纠纷，而是商品房买卖合同纠纷。二、原审法院适用法律不当。原审法院错误的认定本案为民间借贷纠纷，因此错误的适用了《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条至第三十条。本案非民间借贷纠纷，而是商品房买卖合同纠纷，因此应适用《中华人民共和国合同法》关于商品房买卖合同的相关规定及参照商品房买卖合同的司法解释作出公平公正的判决。故请求判如所请。 被上诉人派胜公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。一、上诉人在上诉状中认可双方存在借款关系，只是认为双方之间的借贷关系无效。被上诉人认为，依据合同法认定合同无效的依据是法律、行政法规。上诉人认为上诉人与被上诉人之间的借贷关系违反《商业银行法》，但未说明违反了哪一条，上诉人认为违反了《住房城乡建设部人民银行银监会联合不属规范购房融资和加强反洗钱工作》的通知，但被上诉人如何违规提供首付贷，如何洗钱均不说明，且该通知是规范性文件，不能作为认定合同无效的依据。二、上诉人认为本案是商品房买卖合同关系不成立。本案中，上诉人与被上诉人之间借贷合意已经形成，《债权债务清算协议书》对双方之前的债权债务作了约定，且被上诉人在2017年4月17日向一审法院起诉后，上诉人承诺还款，双方并签订了《债权债务清算协议书》，签订后被上诉人依据该协议撤诉。因此本案中，上诉人依据《债权债务清算协议书》主张权利，符合双方协议的约定。三、1.上诉人是一个正常人，与被上诉人签订《还款协议书》、《债权债务清算协议书》，现金不一定要现实交付，可以通过其他方式予以交付。2.上诉人一方面认可上诉人与被上诉人之间的借贷关系，一方面又否认因没有实际交付，而不成立借贷关系，这是两个相互矛盾的主张。3.民间借贷司法解释第十八条的规定，是一方当事人未到庭如何处理的问题，但一审庭审中双方均参与了庭审，上诉人所提应适用该条规定不当。四、本案中，被上诉人依据《债权债务清算协议书》作为主要的债权凭证，其形成过程及形式内容具有民间借贷司法解释第十五条第二款规定的特征。该款规定了当事人通过调解、和解或清算达成的债权债务协议，属于民间借贷司法解释所调整的范畴。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 派胜公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金2056000元、利息268650.7元（暂计算至2018年5月10日，请求判令至款项实际付清之日止）；2.判令被告支付原告违约金200000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的金海明月花园19号综合楼2102室，房款总额5926950元，合同约定买受人于2014年1月10日前付首付人民币10万元，2014年3月15日前付清首付人民币3026950元，2014年5月30日付清剩余房款290万元。2014年3月6日，被告陈文浩给原告派胜公司出具借条一张，借条载明：“借款人陈文浩于2014年3月6日借到宁夏派胜房地产开发有限公司现金叁百万元整（￥3000000元）”。2014年7月25日，派胜公司向陈文浩出具编号为0037480、0037539两张收据，合计5926950元。2015年2月10日，陈文浩向派胜公司转账100万元。2016年10月10日，原、被告签订《还款协议书》，约定被告陈文浩分六期偿还欠款：第一期2016年10月30日前偿还借款本金人民币20万元；第二期2016年11月30日前偿还借款本金人民币20万元；第三期2016年12月30日前偿还借款本金人民币30万元；第四期2017年3月30日前偿还借款本金人民币30万元；第五期2017年4月30日前偿还借款本金人民币50万元；第六期2017年5月30日前偿还借款本金人民币50万元。《还款协议书》约定被告如有一期借款未能按期限偿还，则除需对200万元借款本金的剩余部分承担清偿外，还应就欠款金额依照月利率1%，支付自2014年3月7日起至全部借款本金及利息还清之日止的利息，并向甲方支付违约金20万元整。2017年4月21日、2017年4月26日2017年5月11日，被告陈文浩分三次向派胜公司支付总计70万元。由于被告未按照《还款协议书》履行义务，原告于2017年4月14日向一审法院起诉，诉讼中，原、被告于2017年6月19日签订《债权债务清算协议书》，协议书约定陈文浩清偿的70万元中，40万元为清偿的本金，30万元为清偿的利息。截止2017年4月13日，被告陈文浩尚欠宁夏派胜房地产开发有限公司本金160万元、欠应支付利息456000元，本息合计2056000元，另违约金20万元。并约定自2017年4月13日起，本息合计2056000元转化为本金2056000元，以月利率1%继续计算利息。若陈文浩于2017年8月31日前清偿所欠的借款本息，则宁夏派胜房地产开发有限公司不再要求其支付违约金，若逾期则应支付20万元违约金。协议签订后原告依约撤回起诉。2017年10月9日，被告陈文浩向宁夏派胜房地产开发有限公司支付29万元。 经庭审质证，被告陈文浩对宁夏派胜房地产开发有限公司提交的借条真实性认可，对合法性、关联性不认可。对《还款协议书》《债权债务清算协议书》真实性认可，对合法性不认可。对转账凭证的真实性、合法性、关联性均认可。原告对被告支付199万元欠款的事实予以认可。 一审法院认为，本案双方当事人实质的争议焦点为原被告之间是借贷纠纷还是商品房买卖合同纠纷。被告已向原告支付的款项为支付房款还是偿还借款。因被告购买原告房屋资金不足向原告借款300万元的事实，有被告于2014年3月6日向原告出具的借条予以印证，本案案由应确定为民间借贷纠纷。原告向一审法院起诉要求被告偿还借款2056000元是基于原、被告于2017年6月19日签订的《债权债务清算协议书》，该协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效协议，被告应按协议履行。被告辩称未收到借款，认为其2015年2月10日、2017年4月21日、2017年4月26日、2017年5月11日、2017年10月9日分五次支付给原告宁夏派胜房地产开发有限公司总计199万元为房款。但2014年7月25日，宁夏派胜房地产开发有限公司向陈文浩出具编号为0037480、0037539两张收据，合计5926950元表明房款已缴纳完毕，被告陈文浩2015年2月10日向原告转账100万元应当视为履行还款义务。原被告双方签订的《债权债务清算协议书》一致确认，456000元利息于签订之日转化为本金，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。该笔借款前期利息计算未超过年利率24%，456000元利息转为本金系双方真实意思表示，一审法院予以支持。另外，《债权债务清算协议书》约定的逾期利息、违约金总计亦未超过年利率24%，不违反法律规定。原告派胜公司要求利息自2017年4月13日计算至2018年5月10日总计为267965.33元（2017年4月13日至2018年5月10日期间，按照月利率1%计算利息为：2056000×1%÷30×391=267965.33元）。但被告于2017年10月9日向原告支付29万元，应先行抵充利息，剩余部分抵充借款本金，即尚欠本金2033965.33元[2056000元-（290000-267965.33）]。依照《中华人民共和国》民法通则第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、二百零六条、二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定的问题》第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：被告陈文浩于判决生效之日起十日内偿还原告宁夏派胜房地产开发有限公司借款本金2033965.33元，违约金200000元。并按年利率12%支付2033965.33元自2018年5月11日至判决确定的付款之日的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26997元，由被告陈文浩负担。 二审期间，双方当事人均未向本院出示新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人因购买被上诉人房屋资金不足向被上诉人借款300万元的事实，有上诉人于2014年3月6日向被上诉人出具的借条予以印证。一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷适当。一审法院依据双方签订的《债权债务清算协议书》对本案予以判决，并适用民间借贷的相关法律规定并无不当。上诉人所提的上诉理由本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26997元，由上诉人陈文浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  王争春 审判员  杨巧玲 审判员  黑 琴 二〇一九年一月二十五日 书记员  李玉贤 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。