广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19512号上诉人（原审原告）：郭松，男，汉族，1989年8月29日出生，身份证住址:江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：唐金清，广东顺祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘顺，男，汉族，1986年10月7日出生，身份证住址：湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：廖晋，湖南天镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:深圳市车掌柜智能科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道前进二路美兰商务中心805，统一社会信用代码：9144030031180759XF。法定代表人：王春玉。上诉人郭松因与被上诉人刘顺、深圳市车掌柜智能科技有限公司（以下简称车掌柜公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郭松向一审法院起诉请求：一、判令撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306执异233号执行裁定书；二、判令不得追加郭松为被执行人；三、本案诉讼费由刘顺、车掌柜公司承担。一审法院认定事实：2016年12月26日，该院对刘顺与车掌柜公司合同纠纷一案【（2016）粤0306民初1413号】作出民事判决书，判令：“深圳市车掌柜智能科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付刘顺代理费295280元”。该判决生效后，车掌柜公司未履行上述清偿义务，刘顺遂申请强制执行，执行案件案号为（2017）粤0306执14447号。2017年8月25日，刘顺向该院申请追加郭松为（2017）粤0306执14447号案件的被执行人。2017年12月28日，该院作出（2017）粤0306执异233号执行裁定书，裁定追加郭松为被执行人，对车掌柜公司债务承担连带责任。另查明，车掌柜公司股权变更情况如下：2014年7月29日，该公司成立，注册资本为100万元，股东赵XX出资50万元，股东郭松出资50万元；2014年10月30日，股东变更为赵XX出资35万元、孙XX出资30万元、郭松出资35万元；2015年8月20日，股东变更为郭松出资100万；2017年9月11日，股东变更为梁XX出资51万元，王XX出资49万元。一审法院认为，本案的争议焦点是曾作为车掌柜公司唯一股东的郭松是否应当对该公司的债务承担连带清偿责任。根据本案审理查明的事实可知，郭松担任车掌柜公司的一人股东的期间为2015年8月20日至2017年9月11日。根据（2016）粤0306民初1413号民事判决书审理查明的事实可知，刘顺与车掌柜公司于2015年6月9日签订合同，合同有效期为2015年6月9日至2016年6月8日。2015年10月16日，刘顺通过邮政快递向车掌柜公司邮寄了解除合同通知书。比较上述期间可见，刘顺与车掌柜公司之间的纠纷发生在郭松担任车掌柜公司唯一股东期间。再者，在郭松转让部分车掌柜公司股权变更该公司企业性质之前，郭松并未清偿车掌柜公司拖欠刘顺的上述债务。综上所述，郭松在不能举证证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应对车掌柜公司所负债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第二十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回郭松全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由郭松承担。郭松上诉请求：一、判令撤销广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017)粤0306执异233号执行裁定书；二、判令撤销本案一审判决；三、判令不得追加郭松为被执行人；四、判令一、二审诉讼费用由刘顺承担。事实和理由：一审法院事实认定不清、法律适用错误。一、刘顺在与车掌柜公司合同纠纷一案【案号：（2016)粤0306民初1413号】中，刘顺将款项支付给了案外人孙XX个人账户，孙XX并未将款项支付给车掌柜公司。二、一审法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条及《中华人民共和国公司法》第六十三条追加郭松为被执行人，法律适用错误。1.一审法院做出的（2017)粤0306执异233号民事裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”在执行程序中追加被执行人的，应当满足三个法定的条件，即：（1）一人公司应一直处于一人有限责任公司的状态；（2）作为被执行人的一人有限责任公司的现有财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；（3）在符合上述第（1）（2）个条件的前提下，股东不能证明公司财产独立于自己的财产。车掌柜公司尚有财产可以用于偿还债务，且并非一直处于一人有限责任公司的状态，涉案合同签订及款项支付时间发生在车掌柜公司成为一人公司之前，不适用一人公司的相关规定，其款项为一般有限责任公司债权债务，根据《中华人民共和国公司法》的相关精神，郭松对车掌柜公司债务不应承担连带责任。2.本案为执行异议之诉，属于执行程序中对执行裁定书【案号：（2017)粤0306执异233号】不服提起的诉讼，应当适用执行程序的相关规定，而不应依据实体法《中华人民共和国公司法》审理。刘顺辩称：一、刘顺将款项汇入孙XX账户，系依据合同约定受车掌柜公司指定所为，至于孙XX是否支付给车掌柜公司与本案无关。二、一审法院适用法律正确：1.执行债务确定时车掌柜公司系一人有限责任公司，郭松作为唯一股东，不能证明公司财产独立于其财产。2.郭松系在刘顺申请追加其为被执行人后将股权转让，明显存在逃避债务嫌疑。3.广东省深圳市宝安区人民法院已经裁定终止执行，车掌柜公司未能清偿到期债务。车掌柜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未发表答辩意见。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉，争议焦点是原审法院追加郭松为（2017）粤0306执14447号案件的被执行人，使之对车掌柜公司债务承担连带责任是否正确。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。车掌柜公司的涉案债务产生于郭松担任车掌柜公司唯一股东期间，原审法院以车掌柜公司没有可供执行的财产为由终结相关执行程序，且刘顺申请追加郭松为被执行人时，车掌柜公司仍系一人有限责任公司。故依照上述司法解释的规定，由于车掌柜公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，在郭松并未举证证明在其任车掌柜公司一人股东期间，车掌柜公司财产独立于自己的财产的情况下，原审法院追加郭松为被执行人，使之对车掌柜公司债务承担连带责任并无不当。郭松的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由郭松负担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 谢  文  清审判员 李  兴  旺二〇一九年一月八日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。