广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初13790号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继楠，广东德纳律师事务所实习律师。被告：毛花妮，女，1975年12月29日出生，汉族，身份证住址河南省新安县，委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被告：王建，男，1969年9月19日出生，汉族，身份证住址河南省新安县，委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被告：李之明，男，1970年2月1日出生，汉族，身份证住址四川省南充市嘉陵区，被告：深圳市兄朋联运物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道东海大道**勤辉大厦**，统一社会信用代码91440300MA5DCR2XXN。法定代表人：毛花妮。委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。上述原告诉被告抵押权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭建华两次均到庭参加了诉讼。被告毛花妮、被告王建、被告深圳市兄朋联运物流有限公司的共同委托诉讼代理人张灵利第一次庭审时到庭参加了诉讼，第二次庭审时未到庭参加诉讼。被告李之明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告经济损失198000元；2.四被告连带向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中2018年1月31日至2018年5月23日的利息为2498.6元，计算方式为198000元×4.9%÷365天×94天），上述金额合计200498.6元；3.确认原告对抵押物即LG6ZDAHH4GY205058车享有优先受偿权，优先受偿权范围包含本案诉讼请求1、2之和；4.四被告承担全部诉讼费用并判令原告优先受偿范围包含本案诉讼费。事实和理由：2016年9月26日，原告为被告毛花妮就LG6ZDAHH4GY205058车的贷款签发保证保险保单，保单号为：PUBB201644030000000185，保险期限自2016年9月28日至2018年9月28日止，保险金额为198000元。被告王建、被告李之明和被告深圳市兄朋联运物流有限公司均为被告毛花妮就该保证保险向原告提供了连带责任担保，被告深圳市兄朋联运物流有限公司还提供了LG6ZDAHH4GY205058车作为物的担保，并约定在发生保险事故导致原告赔偿后，原告可以就抵押车辆实现债权，也可以要求担保人承担连带偿付的责任。后保险事故发生，原告合计向被保险人贷款银行支付了保险赔款198000元。原告认为，依据《保险法》的规定，在原告作为保险人承担保险责任后，原告就依法享有向四被告追偿的权利，四被告应当承担连带赔偿责任。被告毛花妮、王建、深圳市兄朋联运物流有限公司辩称，原告诉讼请求均无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉求。（1）被告深圳市兄朋联运物流有限公司与原告签订的汽车抵押合同无效，因被告深圳市兄朋联运物流有限公司对抵押车辆无所有权，该抵押也未办理抵押登记，其与原告签订的抵押合同系无权处分，因此该抵押合同无效，且该抵押合同第十四条第一项约定本合同自双方签约人签字/盖章日起生效，但原告提交的汽车抵押合同，虽有被告深圳市兄朋联运物流有限公司盖章，但却并未填写签约日期，原告提交的该份合同签约日期处书写的2016年也并非被告深圳市兄朋联运物流有限公司法定代表人或其员工书写，因此该抵押合同也未生效，原告依据无效的抵押合同提起诉讼，其诉讼请求不成立。（2）原告提起本案之诉，本质上属于追偿，但其并未提供第三人出具的权益转让书，其无权在向第三人承担赔偿责任以后向三被告予以追偿。（3）原告虽提供了保险单，但投保人毛花妮却并未缴纳保险费，而原告也未提供保险费缴纳依据，因此保险合同不成立也未生效。原告依据未生效的保险单向第三人追偿涉案借款，其不应向三被告予以追偿。（4）涉案车辆并未交付给被告深圳市兄朋联运物流有限公司，第三人与案外人深圳市新国运汽车销售服务有限公司涉嫌恶意串通，因借款合同明确标注为借款用途是购买营业车辆，在被告毛花妮依据案外人新国运公司要求向第三人贷款后，而案外人新国运公司却并未将贷款所用于购买的车辆交付给被告深圳市兄朋联运物流有限公司，也未将贷款所用购买车辆予以抵押。第三人在未办理抵押的情况下就予以放款，存在程序瑕疵，因此涉案贷款应由案外人新国运公司予以偿还。而被告深圳市兄朋联运物流有限公司是恶意串通中的受害人，不应承担贷款清偿责任。（5）借款合同是被告毛花妮的个人借款，且借款用途是购买营运车辆，该笔贷款并未用于夫妻共同生活。且被告王建与被告毛花妮已经于2018年2月26日解除婚姻关系。被告王建在原告提交的担保书上签字，注明与购车人关系是夫妻关系，也基于夫妻关系承担担保责任，现夫妻关系已解除，且该笔贷款未用于夫妻共同生活的情况下，被告王建不应承担赔偿责任，且被告王建签署的担保书第6条约定，本担保书自签订之日起生效，而王建仅是在担保书上签字，却并未备注日期，因此该担保书尚未生效。王建不应承担担保责任。被告李之明未作答辩。案件相关事实2016年9月26日，原告出具《营业用货车贷款保证保险单（自然人适用）》，保险单号为PUBB201644030000000185，载明：投保人为被告毛花妮；所购车辆为大运CGC4180WD43牵引汽车，车架号为LG6ZDAHH4GY205058；被保险人为华夏银行股份有限公司深圳莲花支行，贷款金额为180000元，贷款期限自2016年9月28日至2018年9月28日；经销商为深圳市新国运汽车销售服务有限公司；担保人为被告王建；保险金额为198000元，保险费为4500元，保险期限自2016年9月28日至2018年9月28日。保险条款约定被保险人取得赔偿的同时应将其对投保人及借款合同担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及借款合同担保人追偿。原告提交了其就该保单向毛花妮开出的发票。被告深圳市兄朋联运物流有限公司向原告出具《营业用货车/客车贷款保证保险承诺及授权书（挂靠公司适用）》，载明毛花妮投保的保证保险的车辆挂靠其公司名下。被告毛花妮向原告出具《营业用货车/客车贷款保证保险投保人承诺及授权书（自然人适用）》，载明其作为投保人就在深圳市新国运汽车销售服务有限公司购买的包括本案车辆在内的32辆车投保上述保证保险，从银行借款2220000元，并承诺若发生三期逾期导致保险事故发生，车辆变卖后所得款项用于抵扣原告支付给银行的赔款及追偿费用，不足部分由其继续偿还。被告王建、被告李之明、被告深圳市兄朋联运物流有限公司向原告出具《营业用汽车贷款保证保险担保书》，愿为毛花妮投保的保证保险承担连带保证责任。被告深圳市兄朋联运物流有限公司还与原告签订了《汽车抵押合同》，愿将涉案车辆抵押给原告，作为涉案保证保险合同的担保，但该车辆未办理登记或抵押登记。2016年9月12日，被告毛花妮和案外人华夏银行股份有限公司深圳莲花支行签订《个人借款合同》，借款金额为2220000元，期限为2016年9月12日至2018年9月11日，还款方式为按月还本付息。因毛花妮未能按时还款，案外人华夏银行股份有限公司深圳莲花支行向原告索赔，原告于2017年-2018年1月31日分多笔将包括本案198000元在内的理赔款支付给该行，该行向原告出具了《汽车贷款保证保险权益转让书》。被告毛花妮、被告深圳市兄朋联运物流有限公司提交的《三方协议书》载明：关于深圳市兄朋联运物流有限公司在深圳市新国运汽车销售服务有限公司2头30挂在华夏银行莲花支行贷款2220000元，现剩余贷款约1440000元，因深圳市新国运汽车销售服务有限公司耽误上牌，深圳市兄朋联运物流有限公司不提车做退购处理，剩余所欠贷款处理如下：……。裁判结果本院认为，本案系原告理赔后向保证人和抵押人行使追偿权引发的纠纷，故应是追偿权纠纷。原告提交的保险单和保费发票可证实被告毛花妮已向原告就涉案车辆投保。被告毛花妮向原告出具的《营业用货车/客车贷款保证保险投保人承诺及授权书（自然人适用）》以及被告王建、被告李之明、被告深圳市兄朋联运物流有限公司向原告出具的担保书均合法有效。保险事故发生后，原告向案外人华夏银行股份有限公司深圳莲花支行赔付了198000元，故原告有权要求四被告承担连带保证责任。原告主张按照年利率4.9%自2018年1月31日起至还清之日支付上述款项的利息，本院予以支持。从被告提交的《三方协议书》可知，被告毛花妮确认深圳市新国运汽车销售有限公司收到了华夏银行股份有限公司深圳莲花支行发放给其用于购买保证保险合同项下汽车的贷款，但因深圳市新国运汽车销售有限公司的原因需退车，因此贷款确已发放，被告毛花妮虽抗辩银行和汽车公司恶意串通但并未举证，故其本人未收到贷款不应还款的理由不能成立。毛花妮、深圳市兄朋联运物流有限公司与深圳市新国运汽车销售有限公司之间关于贷款处理的约定不能对抗其在本案中应承担的责任。原告主张对涉案车辆享有优先受偿权，但原告并未提交证据证明涉案车辆系被告深圳市兄朋联运物流有限公司所有并办理抵押登记，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予支持。原告并未以夫妻共同债务为由向被告王建主张还款，故王建认为本案债务不是夫妻共同债务的抗辩本院不作评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛花妮应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司198000元及利息（以198000元为基数，按照年利率4.9%自2018年1月31日起计至还清之日止）；二、被告王建、被告李之明、被告深圳市兄朋联运物流有限公司对上述判项确定的债务向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担连带清偿责任，其清偿后有权向被告毛花妮追偿；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4308元，由原告负担308元，由四被告负担4000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 彤人民陪审员  徐之望人民陪审员  谢伟波二〇一九年一月十八日书 记 员  申志敏