河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终23号上诉人（原审原告）：张家口市桥东区作荣建筑器材租赁站，住所地张家口市纬一东路武警部队南院。经营者：王占礼，男，1967年12月10日出生，汉族，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：孙立贺，女，租赁站员工。委托诉讼代理人：黄志平，河北鼎诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家口昊垣房地产开发有限公司，住所地张家口经济开发区市府西大街3号新东亚财富中心D1座4-54室。法定代表人：梁建军，总经理。委托诉讼代理人：梁明珍，男，公司职工。被上诉人（原审被告）：刘建卫，男，1985年9月15日出生，汉族，住张家口市桥西区。上诉人张家口市桥东区作荣建筑器材租赁站（以下简称作荣租赁站）因与被上诉人张家口昊垣房地产开发有限公司（以下简称昊垣公司）、刘建卫租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人昊垣公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。作荣租赁站上诉请求：撤销经济开发区人民法院（2018）冀0791民初303号民事判决，改判支持作荣租赁站的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。关于租赁关系，一审庭审中作荣租赁站提交了与昊垣公司及刘建卫签订的租赁合同，提、退货单，租赁费计算明细等证据，租赁合同的委托人一栏由刘建卫签字，且大部分提货、退货单据中也有刘建卫本人的签字，因此，一审法院依据刘建卫本人接收并签字的单据，认定了作荣租赁站与昊垣公司及刘建卫之间存在租赁关系。作荣租赁站所主张的租金应当予以支持。一审中，作荣租赁站向法院提交了全部的提、退货单据，一审法院基于昊垣公司对于签字提货、退货人员签字的不认可就否认证据效力是错误的。因为在扣除刘建卫之外的人员，仅选取刘建卫签字的单据进行计算的话，拖欠的租赁费数额为128377.55元。因此，作荣租赁站所主张的租赁费是就以上租赁费数额中主张的，应当予以支持。民事诉讼的举证规则为高度盖然性，作荣租赁站即使不提交除刘建卫签字的单据之外的单据，也能够证明其主张的租赁费数额的合法性，但是作荣租赁站并没有隐匿证据，而是将全部证据均予以提交，因此全部证据的真实性应当予以肯定。由于刘建卫在一审法院的传唤下未能到庭，是对其自身享有诉讼权利的放弃，应当承担不利后果。如果法院长期放任无视传唤的当事人，而以证据不足驳回权利人的诉讼请求，在一定程度上助长了债务人可以基于法院无法查清事实而不到庭参与诉讼的不正之风，同时也是对缺席审理的法律规定的不正确理解。因此，请求二审法院撤销一审判决，改判支持作荣租赁站的全部诉讼请求。庭审中，作荣租赁站补充陈述，其主张的违约责任自2016年11月1日起算，至2017年8月1日，并陈述刘建卫与昊垣公司系挂靠关系，因此要求刘建卫与昊垣公司对所拖欠的租赁费及违约金承担连带责任。昊垣公司答辩称，刘建卫并非昊垣公司的职工，其与作荣租赁站所签订的租赁合同中公章的来源昊垣公司并不清楚，同时昊垣公司在沽源县也没有所承建的工程。在一审开庭之间，代理人曾与刘建卫联系，刘建卫表示对于作荣租赁站之间的租赁合同予以认可，但是与昊垣公司并无关系，并且表示愿意偿还所拖欠的租赁费。以上内容为通话录音，保存在代理人手机中。刘建卫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。作荣租赁站向一审法院起诉请求：昊垣公司与刘建卫支付租赁费75028元及违约金13505元。一审法院认定事实：作荣租赁站为支持其诉讼请求，提供建筑器材产品租赁合同书，欲证明其与昊垣公司存在建筑器材租赁合同关系。该合同书载明了租赁物名称、型号、日租金、物价所值，并载明“合同有效期限，自乙方提货之日起，至使用周期器材退还后租赁费结清，合同终止。租金按月计算，不足一个月的按一个月计算，超出一个月的按超出天数累计计算，甲方在每月5日以前去乙方处支付上月发生的租赁费，如逾期未付，按日加收原欠租金总额的5‰的违约金，计算租金日期以提货单和退货单日期为准。乙方送最后一批所租器材之后，十日内必须携带有关租赁单据来甲方办理结账手续。租赁合同价格明细表、提货单、退货单、结账单均为本合同组成部分。甲方负责把租赁货物送到乙方工地。乙方负责把租赁货物退到甲方仓库。（其他合同条款详见合同文本）”。该合同书出租单位（甲方）处盖有作荣租赁站合同专用章，承租方（乙方）处盖有张家口市建工安装工程有限公司合同专用章，法定代表人处有刘建卫签字。签订日期为2012年7月18日。昊垣公司代理人表示对该建筑器材产品租赁合同书不予认可，并陈述“我方没有与作荣租赁站签订过该份合同，该公章是不是我公司的，我作为代理人不清楚，刘建卫也不是我公司的法定代表人，刘建卫与我公司没有任何关系，我公司对此完全不知情”。作荣租赁站提供提货单16张，欲证明刘建卫提走租赁物的数量等情况。该16张提货单显示的时间范围从2012年9月26日至2014年8月8日，写有租赁单位为张家口建工安装工程有限公司，并写有产品名称、规格型号、实发数量及日租金等内容，其中提货人处写有刘建卫的有12张，其余提货单提货人处写有刘建国、王占宽等他人姓名。作荣租赁站提供退还单28张，欲证明退货数量等情况。该28张退还单显示的时间范围从2012年3月27日至2014年9月21日，写有租赁单位为张家口建工安装工程有限公司，并写有退还品名、型号、数量等内容，其中退还人处写有刘建卫的有4张，其余退还单退还人处写有刘建国、崔建国、刘建伟、赵义、郭帅、魏锁、魏翔等他人姓名。昊垣公司代理人表示对上述提货单、退还单不予认可，并陈述“提货单上刘建卫的签字与合同中的签字不一致。提货单、退还单中涉及刘建国、王占宽、崔建国、刘建伟、赵义、郭帅、魏锁、魏翔等人与我公司没有任何关系，与本案没有事实上的关联性”。作荣租赁站提供租赁费明细表8张，欲证明2012年、2013年、2014年共产生租赁费175028元。该8张租赁费明细表载明了时间、货品名称、数量、单价及租赁费等内容，但无任何主体签字、盖章。昊垣公司代理人表示该租赁费明细表为单方出具，不予认可。诉讼中，昊垣公司提供2012年、2013年员工薪资表，欲证明其公司没有上述所涉人员。作荣租赁站认为该薪资表属单方出具，不予认可。昊垣公司提供公司用印备案登记表，欲证明2012年至2013年期间没有与作荣租赁站签订过上述租赁合同。作荣租赁站认为该证据亦为单方出具，不予认可。诉讼中，对于本案所涉情况，作荣租赁站陈述“2012年刘建卫到租赁站想租赁建筑器材，并和刘建卫商量了租赁物的费用，当时和他说明不租给个人，刘建卫说他挂靠张家口市建工安装工程有限公司，便签了合同，后来让他盖公章，就在沽源工地他的办公室他给盖的公章，当时他说和这个公司是挂靠关系。他让把货送到沽源县宏景嘉苑工地，后来给他送货，刘建卫给钱，一共给了10万元左右，现在还差7万多。具体是我方雇车将货送到沽源工地，刘建卫在的时候刘建卫签字，刘建卫不在的时候其他负责人签字。一共产生租赁费17万多，现在还差7万多。起诉前我去过张家口市建工安装工程有限公司，他们说不欠刘建卫多少钱了。对于租赁费，是按照提货单上的数量结合合同书上的单价，再结合退货单算出来的，我与刘建卫协商过，当时刘建卫认可我给他的租费明细表，但是没有签字”。昊垣公司委托代理人陈述“本案所涉工程和我方没有关系，我公司也没有在沽源工地承揽过工程，刘建卫还有崔建国在2012年5月份在张北分包我方的土建工程，他和我公司没有关系，也不在我公司任职，当时2012年我方和刘建卫、崔建国在张北签订过一个分包合同，但是我公司的公章他肯定使用不了，我怀疑本案合同书的公章是刘建卫按照上次分包合同私刻或者复刻的”。另查明：张家口市建工安装工程有限公司成立于2006年4月18日，后于2016年1月5日变更名称为张家口昊垣房地产开发有限公司。诉讼中，昊垣公司经法院释明，未在指定期限内提交鉴定申请对本案所涉租赁合同书中“张家口市建工安装工程有限公司合同专用章”进行司法鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案作荣租赁站起诉要求昊垣公司与刘建卫给付建筑器材租赁费75028元及违约金，并提供了建筑器材产品租赁合同书、提货单、退还单、租赁费明细表等证据，根据以上的部分提货单、退还单及双方的陈述内容，可以证实刘建卫从作荣租赁站处租赁过建筑器材，但对于产生租赁费的具体情况，作荣租赁站提供的提货单、退还单中有部分单据无刘建卫签字确认，而对于刘建国、王占宽、崔建国、刘建伟、赵义、郭帅、魏锁、魏翔等人，作荣租赁站亦未能提供其他有效证据予以证明上述人员的具体身份及与刘建卫、昊垣公司的关系，且作荣租赁站提供的租赁费明细表为其单方出具，昊垣公司不予认可，作荣租赁站亦未能提供其他充分有效证据予以证明其上述主张，故作荣租赁站对于其主张租赁费所提供的上述证据未能形成完整的证据链条，上述诉讼请求，因证据不足，法院不予支持，作荣租赁站可在补足相应证据后另行主张权利。判决：驳回张家口市桥东区作荣建筑器材租赁站的诉讼请求。本院二审期间，作荣租赁站围绕其上诉请求提交租赁费明细表一份，以上明细表系依据刘建卫签字确认的提货单与所有的退货单计算得出，共产生租赁费128377.55元，作荣租赁站所主张的租赁费数额在该数额之内，应当得到支持。昊垣公司对于以上租赁费明细认为与其并无关系，对租赁的相关事实并不清楚。经合议庭评议认为作荣租赁站所提交的租赁费明细，系通过刘建卫签字确认的提货单计算得出，与提、退货单以及刘建卫签字的租赁合同形成完整的证据链条，应予确认。二审经审理查明，2012年7月18日，作荣租赁站与刘建卫签订建筑器材产品租赁合同书，该合同书中加盖有张家口市建工安装工程有限公司合同专用章。双方就租赁物的租金、价值以及租期等事项进行了约定，并载明作荣租赁站负责将租赁物送至刘建卫所在的沽源县的工地。2012年7月24日，作荣租赁站开始提供租赁物。刘建卫于2016年11月1日前共给付租金10万元。其余查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。作荣租赁站与刘建卫签订了租赁合同，并向刘建卫提供了租赁物，对此作荣租赁站提供了租赁合同以及刘建卫签字确认的提货单予以证实。案涉租赁合同，系作荣租赁站与刘建卫双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同依法成立并生效。现作荣租赁站已经履行了向刘建卫交付租赁物的义务，故刘建卫应当对此承担租赁费的给付义务。根据作荣租赁站所提交的刘建卫签字的提货单以及退货单，共产生租赁费128377.55元，作荣租赁站自行陈述截止至2016年11月1日，刘建卫给付租赁费10万元，故刘建卫尚拖欠作荣租赁站租赁费28377.55元。对于作荣租赁站要求违约金按照年利率7.8%计算的主张，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。案涉租赁合同对于违约金约定为按日5‰的标准支付，该约定明显高于法律规定的违约金计算标准，作荣租赁站要求按照年利率7.8%的标准承担违约责任，属于其对约定的违约金计算方式的调整，且该主张并不超过法律规定的30%的标准，故对于作荣租赁站的该项主张，本院予以支持。经计算，自2016年11月1日至2017年8月1日，违约金为1843.53元。故刘建卫应当对其拖欠的28377.55元租金以及1843.53元违约金承担给付责任。对于作荣租赁站要求昊垣公司承担连带责任的主张，虽昊垣公司在案涉租赁合同中加盖了原“张家口市建工安装工程有限公司”的合同专用章，但作荣租赁站并未提交证据证明刘建卫与昊垣公司（原张家口市建工安装工程有限公司）之间的关系，且亦无证据证实刘建卫所在工地系该公司承建，昊垣公司并未因作荣租赁站所提供的租赁物而受益，故昊垣公司并非案涉租赁合同的相对人，作荣租赁站要求昊垣公司承担连带责任的事实及法律依据不足，一审法院对此未予支持并无不当。昊垣公司认为刘建卫作为本案关键性当事人，未能到庭参加诉讼，所以本案事实不能确定。刘建卫经传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃诉讼权利，作荣租赁站所提交的证据能够证实其部分诉讼请求，一审法院未予支持应予纠正。综上所述，张家口市桥东区作荣建筑器材租赁站的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律存在错误。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初303号民事判决；二、刘建卫于本判决生效之日起十日内给付张家口市桥东区作荣建筑器材租赁站租赁费28377.55元，违约金1843.53元；三、驳回张家口市桥东区作荣建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如未能按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2013元，由刘建卫负担687元，张家口市桥东区作荣建筑器材租赁站负担1326元。二审案件受理费2013元，由刘建卫负担687元，张家口市桥东区作荣建筑器材租赁站负担1326元。本判决为终审判决。审判长  马瑞云审判员  闫 格审判员  宋凯阳二〇一九年一月二十四日书记员  田 佳