河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1602民初6784号原告：周口富安物业服务有限公司。住所地：周口市川汇区川汇路川汇区行政大楼****。统一社会信用代码：914116003175458500。法定代表人：杨贤辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵乐丹，该公司员工。被告：河南威盾保安服务有限公司。住所地：郑州市**南四环张新庄。统一社会信用代码：91410103567284075A。法定代表人：韦存山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王诏新，该公司法律顾问。原告周口富安物业服务有限公司诉被告河南威盾保安服务有限公司保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周口富安物业服务有限公司委托诉讼代理人赵乐丹，被告河南威盾保安服务有限公司委托诉讼代理人王诏新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周口富安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付火灾赔偿款348985.58元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费及相关案件的诉讼费。事实与理由：原告于2015年6月与被告签订周口华耀城商贸物流项目B、C地块保安服务合同，将华耀城B、C地块的安全、消防等工作交于被告来做，依据合同约定被告需承担相应的保安服务责任，但被告在实际履行职责过程中因工作疏忽、巡逻不到位及业务不熟练致使事故损失的发生。火灾事故的发生也说明被告提供服务不合格，提供安全保障不到位，存在违约情形。原告认为，原被告之间的保安服务合同合法有效，双方都应当诚实信用的履行责任与义务，现被告服务不合格，依法应当承担违约责任。为此，诉至法院。被告河南威盾保安服务有限公司辩称，1、被告在于原告签约期间做到了恪尽职守，甚至做到不顾自身安全，为保护商户财产安全挺身而入，及时扑灭火焰，而造成永久性外伤。2、原告提到被告在实际履行职责过程中因工作疏忽，巡逻不到位及业务不熟练致使事故损失发生，与事实严重不符，根据合同约定，被告必须接受原告的管理工作安排，执行甲方指定范围内（周口华耀城B、C地块）的安全，消防、交通管理等防范任务，负责协助做好防盗、防火、防自然灾害，防抢劫破坏等一切相关的安全工作，对火灾等自然灾害等突发事件制定应急预案，事发时积极采取相应措施，及时处理并报告原告，协助妥善处理，发现责任区域内安全隐患，及时报告原告并协助予以处理，接到突发事件预警信息后须在2分钟内赶到现场，并迅速做出判断及正确反应，熟练掌握对应灭火器使用方法，发生火灾时能根据火源物质，及时找到对应的灭火器，火灾发生当日被告的保安员在第一时间发现火苗，第一时间冲到现场，第一时间旁边的消防水龙头打开消防栓，进行喷水灭火（因原告只提供此类消防设备），当发现隔门不能控制火势蔓延时，被告的保安队长带领队员在第一时间用脚踹碎玻璃门进入室内救火，很快火势被熄灭，被告的保安员均有不同程度的受伤，这时已接到保安员通知多时的原告才慢慢悠悠赶到现场。这基本事实充分说明被告在实际履行职责过程中非但不存在任何疏忽，反而是有功于原告方的，火灾的发生，到及时扑救，未让火灾蔓延至隔壁，已很能说明问题了，原告的诉求和污蔑被告没有尽到工作职责的说辞与事实完全不符，明显是在歪曲事实，扰乱视听。3、火灾的侵权责任赔偿人应当是按照消防部门认定的火灾责任来划分，保安员在火灾发生时充分履行职责，没有过错，其行为与火灾损失没有法律上的因果关系。保安公司不是保险公司。4、基于谁主张谁举证原则，请原告出示相关法律依据和证据。综上所述，被告认为，原告的诉求完全不合理，没有事实依据也没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年4月13日11时11分许，华耀城市场B区54栋103户童装仓库发生火灾，后经周口市川汇区公安消防大队出具川公消火认字【2016】第0010号火灾事故认定书，起火原因为：排除人为放火、排除仓库内电气线路故障引起火灾，不排除外来火源引发火灾。此事故造成华耀城客户卞丽资产受损价值为330330.58元，评估鉴定费10000元。卞丽的损失经本院一审、周口市中级人民法院二审终审，最终由华耀城投资（周口）有限公司向卞丽支付了相关赔偿款项共计人民币348985.58元（物品损失330330.58元、评估鉴定费10000元、一审案件受理费3650元、执行费5005元）。后华耀城投资（周口）有限公司向原告周口富安物业服务有限公司和被告河南威盾保安服务有限公司追偿其代为支付的赔偿款348985.58元。经本院作出（2018）豫1602民初2270号民事判决书，判决周口富安物业服务有限公司向华耀城投资（周口）有限公司赔偿348985.58元；驳回华耀城投资（周口）有限公司对河南威盾保安服务有限公司的诉讼请求。原告周口富安物业服务有限公司已将赔偿款348985.58元支付给华耀城投资（周口）有限公司。原告周口富安物业服务有限公司（甲方）与被告河南威盾保安服务有限公司（乙方）于2015年5月28日签订《周口华耀城商贸物流项目B.C地块保安服务合同》一份，合同约定“第一条保安服务范围：乙方向甲方派驻的保安员应符合甲方要求及本合同的约定条件、接受甲方的管理和工作安排，执行甲方指定范围内（周口华耀城B、C地块）的安全、消防、交通管理等防范任务，承担相应的保安服务责任。第三条合同期限：本合同期限为1年，自2015年6月1日起至2016年5月31日止。第五条保安服务内容：2.2负责协助做好防盗、防火、防自然灾害、防抢劫破坏等一切相关的安全工作；2.8对火灾、治安、交通事故、自然灾害等突发事件制定应急预案，事发时积极采取相应措施。第七条甲方权利和义务：7.4负责按照甲方的公司管理规定、工作职责、岗位要求对乙方保安员的日常工作进行监督、检查及管理。第八条乙方的权利与义务：8.7落实防火、防盗、防破坏等安全防范措施，发现责任区域内安全隐患，及时报告甲方并协助予以处理……”。原告以被告服务不合格，依法应当承担违约责任为由，要求被告支付火灾赔偿款348985.58元。本院认为，原、被告之间签订的保安服务合同，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同的约定享有权利，承担义务。就本案来说，原告的诉讼请求能否得到支持，关键在于被告是否存在违反合同约定并应为此承担违约责任的情形。从原、被告双方签订的《保安服务合同》第五条第二项保安服务的内容，第七条第四项、第八条第七项合同双方权利义务等涉及有消防内容的条款来看，被告的职责是“协助做好防盗、防火、防自然灾害、防抢劫破坏相关安全工作”，“对火灾、治安、交通事故自然灾害等突发事件制定应急预案，事发时积极采取相应措施”，“发现责任区域内安全隐患及时报告甲方并协助予以处理”等，且“甲方负责对乙方保安员的日常工作进行监督、检查和管理”。从合同内容看被告只是“协助方”，并非火灾事故的直接责任主体，合同中也没有出现火灾等事故就应有被告方承担赔偿责任的明确约定；从庭审调查情况看，灾情发生后被告及时向原告进行了报告并积极采取了施救措施，实施火情控制，被告已尽到了合同约定的义务，不存在违约和不正确履行职责的情形。另外从消防部门的火灾认定书看，排除了人为纵火、线路故障可能，不排除外来火源引发火灾，该意外事故的发生被告既无法预料，也无法控制，被告与火灾事故的发生没有必然的因果关系。故原告要求被告支付火灾赔偿款348985.58元，缺乏证据支持和合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告周口富安物业服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3267元，由原告周口富安物业服务有限负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张艳霞二〇一九年一月三十日书记员  高 禹