北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终1494号上诉人（原审原告）：李长青，男，1954年1月11日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：王丙存，男，1957年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵艳平，河北信正律师事务所律师。上诉人李长青因与被上诉人王丙存相邻关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长青上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求；2.王丙存承担本案一、二审诉讼费；3.王丙存立刻拆除腾退侵占我宅基地16米范围内违法建造的围墙；4.王丙存赔偿占用我宅基地19年的使用费50000元及老房的损失费80000元；5.返还我女儿李隽玻璃款3000元。事实和理由：1.上世纪九十年代修路时，王丙存宅基地北侧被占了几米，以致其宅基地南北不够16米长。王丙存侵占了我的宅基地，造成我宅基地南北不够16米长。2.王丙存盖南棚子侵害了我的宅基地和原房屋，北京市房山区石楼镇夏村村民委员会（以下简称夏村村委会）于2017年11月做出让其拆掉南棚子的调解决定。3.诉讼期间我上房顶取证时，王丙存向我扔石头并对我进行辱骂，我还手时打碎其玻璃，我女儿李隽为避免矛盾升级介入处理该房事宜；村干部现场指界时，王丙存明确表示同意我盖房，并提出赔偿3000元玻璃款，我女儿李隽在受胁迫之下支付了3000元，王丙存应予退还。4.两家之间预留的60厘米实际全部在我宅基范围内，我林权证上载明南北长16米，扣除两家之间预留的60厘米就是现在王丙存占用我家的宅基地面积。一审法院对此并未实际测量。5.我翻建房屋是经夏村村委会同意的。王丙存拒绝拆除南棚，并在我屋外堆放杂物，造成我迟迟无法动工。故一审判决认定事实错误，适用法律错误。王丙存辩称，同意一审判决，不同意李长青的上诉请求。我在自家宅基地内建房，有林权证佐证，且村委会出具的证明足以证实双方在2018年3月4日达成调解，之后按协议约定各自建房，现李长青又要求拆除，没有事实及法律依据。至于李长青上诉请求的第3、4、5项，超出其一审诉讼请求范围，我也不同意就超出部分的请求进行调解，其应另行主张。李长青向一审法院起诉请求：判令王丙存拆除建在我家北房后的建筑物，恢复房屋排水、采光、通行，赔偿我经济损失80000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李长青与王丙存均系北京市房山区石楼镇夏村村民，两家宅院相邻。李长青家宅院居南，王丙存家宅院居北，两家东侧是一条南北向胡同。李长青、王丙存均在各自宅院东南开东门出行。李长青家于1978年建设了北房居住。王丙存家于1999年建设了北房、厕所，门过道。王丙存家院门过道南墙紧邻李长青家北房后墙15厘米，王丙存后建了西房，西房南墙亦紧邻李长青家北房北墙，王丙存还在院内南侧建了彩钢棚。另查，2017年3月8日，夏村村委会向新建翻建房屋户发出《通知》，主要内容为：“村民在建房前向村委会提交建房申请，村委会批准后方可施工”，“建房前应与四邻沟通好，充分考虑散水以及伙道的预留，如与四邻产生异议，不得施工。通过村委会调解，无争议方可施工”。2017年11月份，李长青向一审法院递交本案诉状，本案于2018年1月正式立案。2017年11月28日，夏村村委会出具《证明》，载明：李长青家宅基地，1981年林权证数据南北长16米，村委会工作人员贾继亮到现场测量，南北长度为15.4米。2017年11月27日，李长青、王丙存两家就宅基地界限问题，经夏村村委会调解员贾继亮调解，王丙存同意拆除南棚、大门过道，门墩留出30厘米，让李长青翻建房屋，李长青未同意，没有达成一致意见。2018年3月4日，李长青、王丙存两家在村干部贾继亮等人的调解下，李长青之女与王丙存达成协议，《协议书》载明：1.李长青砸坏王丙存窗户问题，由李长青赔偿王丙存3000元，王丙存不再追究；2.李长青翻建房屋，在现有底盘位置向南移15厘米建房，王丙存在李长青现有宅基地底盘向北45厘米垒墙，二人之间有60厘米公共用地，用作维修使用；3.本协议一式三份，李长青、王丙存、村委会各持一份。协议签订后，两家开始新建房屋，2018年5月，李长青新建了北房，王丙存新建了东房、西房，王丙存得到了3000元赔偿。经一审法院现场勘验，李长青家、王丙存家为南北院邻居，李长青家居南院，王丙存家居住北院，两家东侧是一条南北向胡同，李长青家新建房屋北墙与王丙存家新建东房南墙、新建南院墙、新建西房南墙之间距离60厘米，李长青家北房房檐宽30厘米、王丙存家东房和西房南房檐宽25厘米，王丙存家院内在东房、西房之间建有彩钢房。一审法院认为，不动产相邻各方应当妥善处理相邻关系，正确处理通风采光、排水等相邻关系，李长青家准备翻建房屋而与王丙存家就宅基地界限发生纠纷，在所在村委会的调解下达成了一致意见，并已经按照协议履行，各自翻建了房屋，两家之间按照协议在建房时预留了60厘米的空地，应当予以点赞；李长青主张排除妨害的事实已经不存在，故李长青坚持排除妨害的诉讼请求，法院不予支持；关于李长青主张赔偿损失问题，李长青主张因王丙存所建东房等建筑物致使房屋受潮、室内墙皮脱落、墙体开裂等损失问题，现房屋已经被翻建，具体情况以及损失大小已经无法查清，就其要求赔偿此部分损失证据不足，法院不予支持；按照土地管理法的相关规定，农村建房应当经过有关部门审批，但李长青主张在2017年已经申请翻建房屋，却没有提供相应的审批批准证据材料，而且按照所在村委会的通知“建房前应与四邻沟通好，充分考虑散水以及伙道的预留，如与四邻产生异议，不得施工。通过村委会调解，无争议方可施工”，所以李长青应当在与王丙存没有争议的情况下方可施工，在两家存在宅基地界限纠纷的情况下，李长青不符合施工条件，李长青和王丙存因建房发生纠纷，村委会工作人员主持未果，直到2018年3月4日达成了一致意见，李长青、王丙存各自建设了房屋，所以李长青主张王丙存赔偿因未按期施工，造成原材料价格、人工费用上涨、以及未能享受房屋翻建、改造奖励的损失，证据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回李长青的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人对于一审判决确认的事实并无异议，也均未提交新证据，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。李长青表示其不认可调解，其持有的林权证等可证明其宅基范围。经审查，李长青于一审庭审中增加诉讼请求，要求王丙存在原有诉讼请求的基础上另赔偿其通风、采光等损失50000元，损失共计130000元。一审判决书在列明其诉讼请求时，虽未对其增加的诉讼请求部分予以明确，但一审判决书论理部分显然已就李长青关于赔偿损失的诉讼请求部分进行了处理，故一审判决并未遗漏李长青的诉讼请求。本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李长青家准备翻建房屋时与王丙存家就宅基地界限发生纠纷，经所在村委会调解，达成了一致意见，双方均已按照协议履行，且已各自翻建了房屋。现李长青否认其女儿在村委会调解之下与王丙存达成的协议上签字的效力，本院对此认为，一则基于父女这一特殊身份关系，二则协议内容除涉及赔偿问题外还关乎李长青家翻建房屋事宜；三则协议签订后李长青确系按照协议约定履行，翻建了房屋，故有理由相信李长青之女系代理李长青签署协议，效力及于李长青。李长青所述宅基地范围问题，不属于人民法院民事受案范围，其应另行解决。但应当指出，在相关部门对于双方宅基地范围作出确认前，双方宜尊重村委会的解决方案，维持现状。由于李长青主张的妨害事实客观上已经不存在，现其坚持要求排除妨害，本院无法支持。至于李长青主张的因王丙存所建东房等建筑物致使其房屋受潮、室内墙皮脱落、墙体开裂等损害，因双方原有房屋均已经翻建，具体情况以及损害程度已无法确定，李长青要求赔偿此部分损失，缺乏依据，本院难以支持。按照土地管理法的相关规定，农村建房应当经过有关部门审批，李长青虽主张其在2017年已经申请翻建房屋，但未提供相应的审批手续，而且按照所在村村委会的要求，李长青应当在与王丙存没有争议的情况下方能施工。本案双方因建房发生了纠纷，经村委会调解，直到2018年3月4日达成了一致意见，此前李长青并不符合施工条件。故李长青要求王丙存赔偿因未按期施工造成原材料价格、人工费用上涨以及未能享受房屋翻建、改造奖励等损失，证据不足，本院难以支持。关于李长青上诉要求王丙存返还玻璃款、增加老房损失的赔偿数额以及向其支付宅基地占有使用费一节，超出了本案一审诉讼请求范围，王丙存又明确不同意调解，本案对李长青的上述请求不予涉及，其可另行解决。综上所述，李长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由李长青负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 松审 判 员  王 磊审 判 员  刘慧慧二〇一九年一月三十一日法官助理  胡珊珊书 记 员  陈 雪