文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终20873号上诉人（原审被告、反诉原告）：叶一星，男，汉族，1975年11月12日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：张小娇，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘传生，男，汉族，1975年2月22日出生，身份证住址：浙江省乐清市，委托诉讼代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师，执业证号：14419201110826081。原审第三人：深圳市恒源科泰科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明区公明李松蓢社区第二工业区第**第****，统一社会信用代码：914403003984197088。法定代表人：潘传生。原审第三人：叶繁，女，汉族，1983年1月14日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，上诉人叶一星因与被上诉人潘传生、原审第三人深圳市恒源科泰科技有限公司（以下简称恒源公司）、叶繁股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23055号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。叶一星上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判撤销叶一星与潘传生2016年12月5日签订的《股权转让协议》，潘传生返还股权转让款1356000元及利息（以1356000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：一、恒源公司55%的股权价值根本达不到2891880元的价值。恒源公司于2014年6月23日成立，没有固定资产，也未开展多少实质性的经营业务。从叶一星提交的证据材料也可看出，恒源公司自2014年至2016年期间都没有多少销售额，不存在多少实质性的价值。叶一星之所以同意签订《股权转让协议》，是因为潘传生承诺给恒源公司带来客户资源，对此，双方签订的《股权转让协议》第十一条第7点也有写明。但协议签订后，潘传生承诺的客户资源根本没有兑现，恒源公司无多少销售额，叶一星根本得不到实际的利益。恒源公司为2014年成立的公司，距离双方2016年12月5日签订《股权转让协议》才2年多时间，恒源公司又没有多少实质性经营，潘传生承诺的客户资源也没有兑现，恒源公司55%的股权价值根本达不到2891880元。二、双方签订的《股权转让协议》对叶一星显失公平。最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。潘传生利用自己的优势，向叶一星谎称有客户资源，致使双方签订的《股权转让协议》明显违反公平、等价有偿原则，可以认定为显失公平。虽然叶繁代叶一星持有恒源公司45%的股权，但恒源公司一直由潘传生经营管理控制，叶一星对恒源公司的实际经营状况根本不了解，而且恒源公司的财务账册、公章、账户等重要资料的管理都在潘传生处，叶一星根本也参与不了；截至目前恒源公司的所有财务账册、公章、账户等重要资料都还在潘传生处管理控制。另外，2017年12月，恒源公司被查出税务有问题，需要缴纳税款30余万元。目前恒源公司有库存70万元产品没有销售，客户应收款有56万余元无法收回，供应商向恒源公司催款200多万元。恒源公司的公章及财务帐册均在潘传生处，叶一星无法实际经营管理。根据《合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。股权的价值无法达到双方约定的价格。综上，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。潘传生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。叶一星提出的上诉理由均不影响《股权转让协议》的效力。恒源公司、叶繁未提出意见。潘传生向一审法院起诉请求：1、叶一星支付潘传生股权转让款1535880元；2、叶一星支付潘传生违约金447282元；3、叶一星立即为潘传生办理股东和法定代表人的工商变更登记手续；4、叶一星承担本案全部诉讼费用。叶一星向一审法院反诉请求：1、撤销叶一星与潘传生2016年12月5日签订的《股权转让协议》；2、判令潘传生返还叶一星股权转让款1356000元及利息（以1356000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至支付之日止）;3、诉讼费用由潘传生承担。一审法院认定事实：深圳市市场监督管理局商事主体及备案信息查询单显示,恒源公司于2014年6月23日成立，公司注册资金300万元，注册资本采取股东认缴制，为有限责任公司，该公司成立后股东股权变动如下：            时间              股东及持股信息              备注                  2014年6月23日公司成立              林纯荣10%、叶繁90%（注册资本50万元），法定代表人叶繁                                 2015年1月22日股东变更              潘传生40%、吴立成20%、叶繁40%（注册资本50万元），法定代表人潘传生                                2015年11月10日股东变更              潘传生55%、叶繁45%（注册资本300万元）                    潘传生提交了其与叶一星于2016年12月5日签订的《股权转让协议》，载明：“潘传生在恒源公司合法拥有55%股权，现有意转让全部股权，且该转让股权的要求已获得公司股东会批准。叶一星同意受让该55%股权。公司股东会也同意叶一星受让潘传生在公司拥有的55%股权。公司登记股东叶繁系代叶一星持股45%，实际出资系叶一星出资，叶繁并未实际出资，股权等情况如与工商登记有冲突，以本协议为准。潘传生以2891880元将其在公司拥有的55%股权转让给叶一星，叶一星同意按此价格受让，在2016年1月30日前支付100万，鉴于叶一星欲使用公司应收款支付股权转让款，如在2016年1月30日公司的应收款的三分之二超过100万元，以实际应收款三分之二支付，剩余股权转让款按2016年1月30日后公司的收回应收款50%支付，直至支付完毕（收回当天支付，以7个月为限，2016年3月31日后每月至少支付20万元，如半年应收款50%不足以支付股权转让款，叶一星须以其他方式支付完毕）。协议签订后潘传生股权全部转让给叶一星，叶一星股权转让款支付方式与潘传生无关。为保证股权转让款顺利支付，双方同意将公司的公章、账户资料交由潘传生和林总控制，直至支付完毕，如叶一星未依约支付转让款，潘传生有权要求叶一星一次性支付完毕，且承担股权转让款15%的违约金。本协议约定的应收款包含恒源公司以深圳市纬通达有限公司（以下简称纬通达公司）的应收款（纬通达公司实际由叶一星所有）。潘传生与叶一星分别在协议的转让费和受让方处签字并捺指模确认，公司盖章处有恒源公司印章。双方确认叶一星已支付1356000元。庭审中，叶繁称其与叶一星是兄妹关系，与潘传生没有关系，没有在恒源公司出资，不清楚该公司的股份情况，叶繁表示不同意股权转让，但明确表示不愿意以同等价格购入股权。叶一星称叶繁没有实际出资，只是名义上的股东。一审法院认为，根据庭审查明事实，叶繁系恒源公司登记股东，其没有实际出资，也不清楚该公司经营状况，并非该公司实际股东。且根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。再者，虽然叶一星指出潘传生此前提交的《股权转让协议》和潘传生当庭提交的该协议原件落款时间不同，但潘传生也作出合理解释，而该协议确有叶一星签名并捺指模。综上，潘传生与叶一星签订的《股权转让协议》合法有效。潘传生与叶一星签订的《股权转让协议》中明确载明，“公司登记股东叶繁系代叶一星持股45%，实际出资系叶一星出资，叶繁并未实际出资，股权等情况如与工商登记有冲突，以本协议为准”，叶一星反诉中称其“在接收、了解第三人的情况后发现，第三人并未有多少实质性经营，公司几乎处于空壳状态，与潘传生陈述的情况根本不一致”、“潘传生所持有的第三人55％的股权价值按照当时市值根本达不到叶一星与潘传生双方签订的股权转让款2891880元的价格，双方签订的《股权转让协议》明显对叶一星不公平”，该主张与《股权转让协议》载明的叶一星自认是恒源公司的实际出资人明显相矛盾，且叶一星也无有效证据证明《股权转让协议》显示公平，其以显示公平为由请求撤销《股权转让协议》，返还已支付股权转让款没有事实和法律依据，不予支持。叶一星没有按《股权转让协议》履行义务，构成违约，故潘传生要求叶一星支付股权转让款及违约金及办理股东和法定代表人工商变更登记的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、叶一星应于判决生效之日起三日内向潘传生支付股权转让款1535880元；二、叶一星应于判决生效之日起三日内向潘传生支付违约金447282元；三、叶一星应于判决生效之日起三日内与潘传生按《股权转让协议》的约定办理恒源公司股东和法定代表人的工商变更登记；四、驳回叶一星的全部诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费22648元，反诉受理费17004元，由叶一星承担。二审审理查明：一审判决认定事实无误，本院予以确认。另查，涉案《股权转让协议》第十一条第7款规定，股权转让款系双方协商一致的真实意思表示，如存在溢价情况系双方结合甲方（即潘传生）投入资金及公司客户资源等因素衡量确定。本院认为，潘传生与叶一星签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，为有效合同。涉案股权转让价格系由双方协商一致确定，叶一星以潘传生所持恒源公司55%股权达不到2891880元的价值为由提出该协议显失公平的主张，理由不成立，本院不予采纳。叶一星陈述，其之所以签订《股权转让协议》，是由于潘传生向其承诺给恒源公司带来客户资源。但涉案《股权转让协议》第十一条第7款并没有关于潘传生应给恒源公司带来客户资源的承诺，叶一星该主张并无证据证实，本院亦不予采纳。潘传生与叶一星应按照涉案《股权转让协议》有关规定全面履行各自义务。叶一星的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33513元，由上诉人叶一星负担。本判决为终审判决。审判长 曹  启  选审判员 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏二〇一九年一月七日书记员 周相宜(兼)