浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初9210号 原告：徐振龙，男，1976年1月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地嘉兴市斜西街**（保险大厦内），统一社会信用代码913304028464984553。 主要负责人：朱俞震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 原告徐振龙与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告徐振龙的委托诉讼代理人姚波，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司的委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐振龙向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告保险赔偿金325365元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求金额为303990元。事实和理由：蒋勋标为其所有的浙Ｆ×××××号车向被告投保了商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险及相应的不计免赔险，保险期限从2018年5月26日起至2019年5月25日止。2018年7月19日19时57分，在G15W（常台）高速公路往台州方向169公里+400米处，杨万军驾驶闽Ｊ×××××号车碰撞因故障停于第一车道内由王英驾驶的浙Ｆ×××××号车，造成闽Ｊ×××××号车乘车人刘海斌、杨万军两人受伤，两车及路产损坏的交通事故。经交警部门认定，杨万军、王英负事故同等责任，刘海斌无责任。本次事故造成浙Ｆ×××××号车损失320135元，支出评估费2880元、施救费2350元，合计325365元。后蒋勋标将车辆的保险权益转让给原告，原告与被告就本次保险事故的赔偿协商未果。 被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：根据事故认定书记载，事故造成车损之外还有人伤、路产损坏，希望法庭在处理时考虑其他损失。本案保险合同的被保险人是蒋勋标，事故发生在保险期间内，车损险的投保金额是326649.60元，在确认原告主体资格没问题的情况下被告同意赔付合理的车辆损失。 原告围绕诉讼请求依法提交了机动车商业保险保险单（正本）一份，道路交通事故认定书一份，浙Ｆ×××××号车的行驶证复印件、王英的驾驶证复印件各一份，被告对真实性无异议，或真实性已由本院核实，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供绍兴市柯桥区价格认证中心出具的绍柯价车字（2018）第589号评估报告书一份、评估费发票一张，以证明浙Ｆ×××××号车的事故损失金额经评估为320135元，原告方为此支出评估费2880元。被告对评估结论不予认可，并提出司法鉴定申请，要求对保险车辆的事故损失金额重新进行评估。本院认为，对被告的司法鉴定申请，本院已依法予以准许，保险车辆的事故损失金额应根据鉴定结论认定，故对该评估报告书本院不予认定；因评估报告书不能作为认定事故车损金额的依据，原告方为此支出的评估费亦不能认定为合理费用，故对评估费发票本院亦不予认定。 2.根据被告申请，本院依法委托浙江新东方保险公估有限公司对浙Ｆ×××××号车的事故损失金额进行评估，如修复费用已超过车辆实际价值则评估车辆残余价值。浙江新东方保险公估有限公司于2018年12月25日出具公估报告一份，对浙Ｆ×××××号车的事故损失金额评估为298760元，修复费用未超过车辆实际价值。原告对鉴定结论无异议。被告质证认为评估的损失金额过高，但未能提供相应证据，也未提出重新鉴定申请，故对其质证意见本院不予采纳。对该鉴定结论本院予以认定并作为认定事故车损金额的依据。 3.原告提供施救费发票九张，以证明浙Ｆ×××××号车因交通事故支出拖车费2350元。被告质证认为无相应车辆牵引作业单印证、定额发票与机打发票为不同单位、机打发票开具时间显著晚于事故发生时间、车辆未就近修理，故对施救费合理金额核定为1175元。结合浙江省高速公路救援服务收费标准和绍兴市一般道路车辆救援服务标准，本院对被告关于施救费合理金额的核定意见予以采纳，对该组证据予以认定，对保险车辆的合理施救费认定为1175元。 4.原告提供保险权益转让通知书、EMS快递面单、邮件查询记录各一份，以证明蒋勋标将保险索赔权益转让给原告并将转让事宜书面通知被告。被告质证认为，无法确认保险权益转让通知书落款签字为蒋勋标，以及该签字确为蒋勋标本人所签；EMS快递面单载明的内件品名为保险权益转让书，而不是通知书。本院认为，首先，保险权益转让通知书落款签字虽较为潦草，但EMS快递面单清晰写明寄件人为蒋勋标，可予印证；其次，蒋勋标为浙Ｆ×××××号车向被告投保，被告作为保险人，有充分条件对蒋勋标签字的真实性进行比对、核实，或在诉讼中提供相应反驳证据、申请司法鉴定等，但被告怠于核实和举证，应承担不利的法律后果，故仅凭其怀疑或简单否认，不足以否定证据的真实性；最后，对EMS快递面单内件品名书写的完整性不应过于苛求，且邮件查询记录显示被告已妥收邮件，若被告收到的确为转让书而非通知书，则被告有条件以其实际收到的文书作为反驳证据，但被告亦未提供。综上，对被告的质证意见本院不予采纳，对该组证据本院予以认定。该组证据可以达到其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蒋勋标为其所有的浙Ｆ×××××号宝马牌小型轿车，在被告处投保机动车损失保险及不计免赔率等险种，其中机动车损失保险的保险金额为326649.60元，保险期间为2018年5月26日0时至2019年5月25日24时。 2018年7月19日19时57分许，在G15W（常台）高速公路往台州方向169公里+400米处，杨万军驾驶闽Ｊ×××××号轻型普通货车碰撞因故障停于第一车道内由王英驾驶的浙Ｆ×××××号车，造成闽Ｊ×××××号车乘车人刘海斌、杨万军两人受伤，两车及路产损坏的交通事故。经交警部门认定，杨万军、王英各负事故的同等责任，刘海斌无责任。 浙Ｆ×××××号车因交通事故支出的合理施救费为1175元。经司法鉴定，浙Ｆ×××××号车的事故损失金额为298760元。 2018年9月3日，蒋勋标将浙Ｆ×××××号车因2018年7月19日交通事故产生的保险索赔权益转让给原告，并将上述转让事宜书面通知被告。被告于次日收到该通知。 本院认为：蒋勋标与被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。保险车辆因交通事故造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔付。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。蒋勋标将保险索赔权益转让给原告，符合法律规定；蒋勋标已依法履行通知义务，该债权转让对被告发生法律效力。本案交通事故同时造成路产损失，故对方车辆的交强险财产损失赔偿限额应预留用于赔偿路产损失。现原告要求被告在机动车损失保险项下赔偿车损298760元、施救费1175元，理由正当，本院予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本案鉴定费，属为确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，依法应由被告负担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效后十日内支付徐振龙保险金299935元； 二、驳回徐振龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5860元，减半收取计2930元，由徐振龙负担30元，中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担2900元。鉴定费16000元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  阮万里 二〇一九年一月十五日 书记员  夏玲玲 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。