贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2732民初761号 原告：高维奇，男，1984年5月10日生，布依族，住贵州省都匀市。 原告：高维谋，男，1989年10月12日生，布依族，住贵州省都匀市。 原告：高维娟，女，1983年2月10日生，布依族，住贵州省都匀市。 原告：高维景，女，1987年6月2日生，布依族，住贵州省都匀市。 原告：郭显饶，女，1960年4月14日生，布依族，住贵州省都匀市。 五原告的共同委托诉讼代理人：周小明、莫浩，贵州匡大律师事务所律师。 被告：周继红，男，1973年1月22日生，汉族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：吴兴宇、莫东虎，贵州宇兴律师事务所律师。 被告：遵义市宏华汽车运输有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区东联线平安停车场。统一社会信用代码：91520302584144314Q。 法定代表人：马永春，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡勇，男，1969年12月24日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。系该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路**国贸置业大厦**。统一社会信用代码：91520103MA6DRJUXXC。 负责人：邓次平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾颖，贵州黔成起智律师事务所律师。 被告：贵州省都匀公路管理局机械处，住所地：贵州省都匀市剑江北路**。统一社会信用代码：91522701MA6GHFP48R。 负责人：裴翀翀。 委托诉讼代理人：柴汝祥，男，1963年1月16日生，汉族，住贵州省都匀市。系该处员工。 被告：邹家佳，男，1985年11月20日生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。 委托诉讼代理人：石建卫，贵州红枫律师事务所律师。 被告：陈先文，男，1966年1月20日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告：陈宗群，女，1967年1月21日生，汉族，住贵州省正安县。 二被告的共同委托诉讼代理人：张晓旭，男，1966年6月27日生，汉族，贵州省正安县。系正安县凤仪街道文昌社区居民委员会推荐。 原告高维奇、高维谋、高维娟、高维景、郭显饶与被告周继红、遵义市宏华汽车运输有限公司（以下简称宏华公司）、中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称联保公司）、贵州省都匀公路管理局机械处（以下简称机械处）、邹家佳、陈先文、陈宗群机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高维奇及其五原告的共同委托诉讼代理人周小明、莫浩,被告周继红的委托诉讼代理人吴兴宇、莫东虎，被告遵义市宏华汽车运输有限公司的委托诉讼代理人胡勇，被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司的委托诉讼代理人贾颖，被告贵州省都匀公路管理局机械处的委托诉讼代理人柴汝祥，被告邹家佳及其委托诉讼代理人石建卫，被告陈先文、陈宗群及其共同委托诉讼代理人张晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告总赔偿款278889元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月13日10时45分许，被告周继红驾驶贵Ｃ×××××号重型罐式货车从三都县水龙方向往三都县城方向行驶，行至省道206线14KM+650M路段，车辆失控往左斜侧翻于行驶方向左侧道路，压砸逆向停放在左侧道路贵Ｊ×××××号轻型普通货车及左侧道路上进行道路设施养护人员蒙俞安、高尚毕、徐有刚，造成三人当场死亡及贵Ｊ×××××号轻型普通货车受损报废的交通事故。对此，三公交认字（2018）第00013号道路交通事故认定书作出了“周继红承担此次事故的全部责任，蒙俞安、高尚毕、徐有刚不承担此次事故的责任。”的明确认定。事故发生后被告周继红前期垫付33333元，被告联保公司赔付了336666元外，余款未赔付。据此提起诉讼，请依法支持。 被告周继红辩称，一、对原告起诉的基本事实无异议，其数额请法院审核确认。二、愿意在分清责任的基础上承担赔偿责任。三、本案应当按照以下层次在各被告之间分配赔偿责任。第一层次：在发生交通事故的二辆车（贵Ｊ×××××号车和贵Ｃ×××××号）之间分配责任。因贵Ｃ×××××号车与贵Ｊ×××××号车相撞发生交通事故，该起事故属于典型多辆机动车发生的交通事故。所以，贵Ｊ×××××号车的交强险保险人也应当承担赔偿责任。第二层次：在贵Ｃ×××××号车和都匀机械处之间分配责任。因都匀机械处的施工行为存在明显违法过错，其过错也是导致事故损害结果的原因之一。所以，都匀机械处应当对该起事故的损害结果承担赔偿责任。第三层次：在贵Ｃ×××××号车与都匀机械处之间分配责任之后，还应当在贵Ｃ×××××号车的挂靠人（陈先文、陈宗群、周继红、邹家佳）和被挂靠单位（宏华公司）之间分配责任。因贵Ｃ×××××号车挂靠于宏华公司，宏华公司未将挂靠人委托交纳的保险费全部投保，所以还应当承担过错责任。第四层次：瑕疵车辆出售人（陈先文、陈宗群）与购买人（周继红、邹家佳）之间分配责任。陈先文、陈宗群将瑕疵车辆出售给周继红、邹家佳，是本次交通事故发生的原因，所以，相关责任分配后，还应当在陈先文、陈宗群与周继红、邹家佳之间分配赔偿责任。第五层次：在车辆合伙人周继红和邹家佳之间分配责任。因周贵Ｃ×××××号车系周继红与邹家佳合伙出资购买，合伙运营，事故发生在运营期间，所以，在以上责任层次的责任划分后，最终还应当在周继与邹家佳之间划分赔偿责任。另外，保险公司还未履行全额赔偿义务。综上所述，被告周继红愿意在法院核定赔偿数额后，在责任分清的基础上承担赔偿责任。 被告宏华公司辩称，一、被告陈先文、陈宗群、邹家佳应承担连带赔偿责任，其一是出售的车辆被依法鉴定为刹车系统存在瑕疵。其二是被告邹家佳与被告周继红系合伙关系。二、被告联保公司与三位死者家属及周继红签订的协议无效，被告联保公司未按全部投保全额赔偿，对未赔偿部分承担责任。三、被告机械处涉案车辆的保险公司应在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。四、被告周继红垫付的100000元应在本案中充抵赔偿款。五、被告宏华公司作为法律上的车辆所有人，至今未收到交警部门的《交通事故认定书》，申请复核的权利被剥夺，其程序违法，被告宏华公司认为，涉案货车只应承担70%的责任，被告机械处涉案车辆应承担30%责任。 被告联保公司辩称，一是本案中原告不要求被告联保公司赔偿。二是被告联保公司在享有10%绝对免赔率，在签订保险合同时已尽到了明确告知义务，被告周继红系违法超载驾驶车辆发生事故。三是被告联保公司在本次交通事故中已经赔付1021699.98元，在贵Ｃ×××××号车的另外一起交通事故中理赔10500元，共计赔付了1032199.98元，已经完成赔偿义务。因此，被告联保公司不应再承担赔偿责任。 被告机械处辩称，我单位负责三都水龙坡安全防护工程，事故发生时，我单位车辆及施工人员刚到施工现场十余秒钟就发生此次交通事故，施工人员根本还来不及设置警示标志。此次交通事故是被告周继红严重超载撞击公路防护栏侧翻反弹砸压我方施工人员及车辆，导致我方3人死亡及车辆报废，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条规定，道路养护车辆、工程作业车进行作业时，在不影响过往车辆通行的前提下，其行驶路线和方向不受交通标志、标线限制，过往车辆和人员应当注意避让。并且，此次交通事故交警部门已经作出事故认定，认定被告周继红负全责。被告周继红不服事故认定，向上级交警部门申请复核，已被驳回。我方属于正当施工作业，没有任何过错行为。因此，我方不应承担此次事故的任何责任。 被告邹家佳辩称，被告邹家佳与被告周继红没有合伙关系，也没有证据证明被告邹家佳与被告周继红是合伙人，依法不承担本案责任。 被告陈先文辩称，一、此次交通事故对其责任，交警部门已作出认定，被告周继红承担此次交通事故的全部责任。二、贵Ｃ×××××号车是经过国家认定检测合格的机动车辆，并且每季度终须检测合格后方能行驶上路。三、贵Ｃ×××××号车是正常营运车辆，被告周继红在购车前，我于2018年3月12日从姑叫开到九阡，行驶距离达40公里。四、被告周继红在与我商谈购车事宜后，被告周继红亲自驾车从九阡开到三都水泥厂，共计约40公里，被告检查车况无任何瑕疵后，双方在三都饭馆签订卖车协议。五、我已向被告宏华公司交纳20536元保险费，但其未全额投保，其应在2000000元商业保险范围内承担责任。综上所述，被告周继红的陈述与事实不符，纯属一面之词，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，我方不承担任何责任。 被告陈宗群辩称，其答辩意见与被告陈先文一致。 本院经审理查明的事实如下：2018年3月13日10时45分许，被告周继红驾驶贵Ｃ×××××号重型罐式货车从三都县水龙方向往三都县城方向行驶，行至省道206线14KM+650M路段，车辆失控往左斜侧翻于行驶方向左侧道路，压砸逆向停放在左侧道路贵Ｊ×××××号轻型普通货车及左侧道路上进行道路设施养护人员蒙俞安、高尚毕、徐有刚，造成蒙俞安、高尚毕、徐有刚三人当场死亡，驾驶人周继红受伤，两车损坏的道路交通事故。三都县交警大队三公交认字（2018）第00013号道路交通事故认定书认定：“周继红承担此次事故的全部责任，蒙俞安、高尚毕、徐有刚不承担此次事故的责任”。贵Ｃ×××××号车核定载质量15470kg，事故发生时实载55080kg。贵Ｃ×××××号车发生事故后检验为制动安全技术不合格。事故发生后被告周继红已向三位死者家属赔付100000元，其中原告收到33333.33元。被告联保公司已向三位死者家属赔付1010000元，其中原告收到336666.66元。被告联保公司支付现场施救费11700元。 另查明，贵Ｃ×××××号车挂靠并登记在被告宏华公司名下，被告宏华公司向被告陈先文收取该车相应管理费、保险费、所得税、审车、二级维护、北斗星等费用，2015年6月4日收取31072元（其中含保险费20962元），2016年5月26日收取27646元，2017年收取包干费26000元。2017年6月5日被告宏华公司为贵Ｃ×××××号车向被告联保公司投保了交强险及商业三者险1000000元、不计免赔率险，保险期间自2017年6月6日00：00时起至2018年6月5日24时止。被告宏华公司投保时，被告联保公司已经向其告知了相关免责事项。2017年6月5日被告宏华公司向被告联保公司共计交纳保险费7181.28元（其中交强险保费924元，商业三者险保费6257.28元。）。陈先文系贵Ｃ×××××号车原实际车主，2018年3月12日被告邹家佳与被告周继红共同到三都县被告陈先文商谈购车事宜，三人交谈中被告陈先文知晓被告周继红与被告邹家佳系合伙买车。被告周继红对该车试车约40公里后，双方签订《卖车协议》，被告陈先文将该车卖给被告周继红。此次事故发生后，被告邹家佳于2018年3月14日向被告周继红转账20000元。被告周继红与被告邹家佳的5次手机通话中，被告周继红要求被告邹家佳按合伙关系共同承担事故赔偿责任，被告邹家佳均不予否认。 再查明，死者高尚毕生前长年从事公路养护工程建设工作。原告郭显饶系死者高尚毕之妻，四级残疾，无劳动能力。原告高维奇、高维谋系死者高尚毕之子。原告高维娟、高维景系死者高尚毕之女。被告陈先文与被告陈宗群系夫妻关系。 本院认定的上述事实，有当事人的陈述、原被告身份证明材料、村委会证明、道路交通事故认定书、询问笔录、工程合同、培训记录表、现场照片、贵Ｃ×××××号车综合性能检测、卖车协议、宏华公司收款收据3张、车辆管理服务合同、保险单2张、赔偿协议书、快钱付款凭证、免责事项说明书、保险示范条款、5次通话录音等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，公民的生命、健康权应受法律保护。交警部门认定此次交通事故的责任为：“被告周继红承担此次事故的全部责任，蒙俞安、徐有刚、高尚毕不承担此次事故的责任”。该认定客观真实，合法有据，本院予以采纳。 关于原告诉请的各项赔偿项目及数额是否应得到支持的问题。本院根据相关法律规定及标准认定如下：1、原告主张死亡赔偿金581600元（29080元/年×20年＝581600元），该主张未超过法律规定，本院支持581600元。2、原告主张丧葬费32092元（5348.7元/月×6个月＝32092元），该主张未超过法律规定，本院支持32092元。3、原告主张交通费2000元，本院结合本案实际情况酌情支持1000元。4、原告主张被扶养人郭显饶生活费33196元（8299元/年×20年÷5人＝33196元），因被扶养人郭显饶为肢体四级残疾，已完全丧失劳动能力，且该主张未超过法律规定，本院支持33196元。因此，原告在此次交通事故中应得到的各项赔偿总额为647888元，扣减被告周继红赔付的33333.33元及被告联保公司赔付的336666.66元，原告还应得到的赔偿款为277888.01元。 关于由谁来承担此次交通事故赔偿责任的问题。对于被告联保公司，因被告周继红在发生事故时严重违反安全装载规定，根据商业三者险合同的约定，被告联保公司享有10%绝对免赔率，即被告联保公司对三位死者家属的保险赔偿限额为1020000元（交强险120000元+商业三者险900000元＝1020000元）。被告联保公司已经在此次交通事故中共计赔付1021700元，尚有300元财产损失未赔偿，庭审中因原告不再要求被告联保公司赔偿，故被告联保公司不承担本案的赔偿责任。对于被告机械处，因其车辆停放与道路养护施工均与此次交通事故无因果关系，故被告机械处不承担此次交通事故的赔偿责任。对于被告陈先文、陈宗群，因其在此次交通事故发生前已将贵Ｃ×××××号车卖给被告周继红，并且被告周继红也试车大约40公里确认该车辆符合正常使用条件双方无异议后才购买该车辆，故被告陈先文、陈宗群不承担此次交通事故的赔偿责任。对于被告周继红、邹家佳，被告周继红主张其与被告邹家佳系合伙关系应共同承担赔偿责任，根据被告周继红与被告邹家佳共同到三都与被告陈先文买车的事实、陈先文证明二人系合伙买车的证言、事故发生后被告邹家佳向被告周继红转账20000元的事实、被告周继红与被告邹家佳5次手机通话被告邹家佳均未否认合伙关系的事实，本院认定被告周继红与被告邹家佳口头约定共同合伙购买贵Ｃ×××××号车用于营运，双方系合伙关系，被告周继红在合伙营运期间发生交通事故，故被告周继红与被告邹家佳对外共同承担此次交通事故的赔偿责任。对于被告宏华公司，因贵Ｃ×××××号车在挂靠被告宏华公司期间发生交通事故，根据法律规定由挂靠人和被告挂靠人承担连带责任，故被告宏华公司应对此次交通事故的赔偿责任承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告周继红、邹家佳于本判决生效后十日内赔偿原告高维奇、高维谋、高维娟、高维景、郭显饶各项经济损失277888.01元； 二、被告遵义市宏华汽车运输有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告高维奇、高维谋、高维娟、高维景、郭显饶的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5482元，由被告周继红、邹家佳负担3482元，被告遵义市宏华汽车运输有限公司承担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陆 江 审 判 员  岑跃鹏 人民陪审员  常贵福 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  张仁员