贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0502民初9818号原告：贵州新大欣宏茂电气有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区开发区标准厂房**，统一社会信用代码：915205003143325428。法定代表人:粟放，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷宏（特别授权），系该公司经理，被告：贵州新大欣科技有限公司，，住所地：贵州省毕节市金海湖新区开发区标准厂房****统一社会信用代码：91520500076023882U。法定代表人：周永禄，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚兵（特别授权），李进（一般授权），贵州群众律师事务所律师。原告贵州新大欣宏茂电气有限公司（以下简称宏茂公司）与被告贵州新大欣科技有限公司（以下简称科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告宏茂公司法定代表人粟放及委托诉讼代理人雷宏、被告科技公司委托诉讼代理人姚兵、李进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏茂公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告货款219,722.00元，并支付货款利息96,494.00元（自2016年6月1日起至2018年11月30日），到付完货款时止，以上合计316,216.00元；二、诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中，原告撤回部分诉讼请求（将第一项诉讼请求中的219,722.00元减少，诉讼请求为100,832.00元，即将原告提供的“陈海兵”、“郑力”、“郑XX”以及无人签名的送货单上载明的金额合计118,890.00元全部撤回诉请）。事实及理由：被告于2016年1月至3月之间要求我司供其承接的毕节经济开发区小坝10KV电力工程供应电缆附件，货款共计219,722.00元，原告多次要求被告付款，被告以工程发包方毕节高新建设投资有限公司未付款为由拖欠，我司于上月知道被告的工程款在2018年1月已经结清尾款9,000,000.00元，被告仍不支付所欠我司货款。原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉请。被告科技公司口头辩称：被告和原告有供货关系，这个供货只有周强的签字我司认可，共欠原告货款88,832.00元；对其他人签收的单子和我司没有关系，不承担付款的义务；由于双方达成口头的供货协议，没有约定违约责任，对于原告所主张的违约金事实及理由，没有法律依据；原告在没有我们授权的情况下，从双山新区管委会（贵州毕节双山投资有限公司）支取了我们应得的1,000,000.00元工程款；被告通过股东之一周正波，向原告代理人雷宏支付560,000.00元现金。当事人围绕诉讼请求及主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本院依职权调查的张某、周某的笔录，对证人张某，其曾系原告公司员工，被告又否认其真实性，该证据可认为系原告的陈述，需有其他证据加以证明，结合本案证据，原告没有其他证据加以佐证，其证明力，本院不予以确认；对证人周某，原、被告双方均认为其是对方的员工，也均提供不了证据加以证明，证人自述是被告员工，其认可签字，故其证明力，本院予以确认。对当事人无异议的原、被告法定代表人的身份证复印件、身份证明、营业执照，以及原告提交周强签字的8张送货单（货款金额共计88,832.00元）。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,本院认定如下：一、对原告所举证据1，送货单9张（“陈海兵”签字的6张，货款金额为32,030.00元、周某签字的1张，货款金额为12,000.00元，“郑力”签字的1张，货款金额12,680.00元、“郑xx”签名的1张，货款金额为61,500.00元）。被告质证意见：签字之人不是本公司员工或雇请的人员。经本院审查认为，本院调查的证人周某证实签名系其签名同，且其自认系被告员工，故周某签字的送货单，本院予以确认；对其余送货单，原告已撤回诉请，与本案已无关联性；对原告所举证据2，光盘1个（附书面文字），被告质证意见：不能确认真实性。经本院审查认为，无法核实其真实性，其证明目的，本院不予以确认。二、对被告所举证据1：投资建设协议、合作协议、被告工商登记信息，1,000,000.00元工程款的委托书、转账电子凭证。证明目的：雷宏以陕西长科电力技术设备有限公司金沙分公司的身份，未经被告允许的情况下，将被告应该收取的100万元划到原告公司的账上。经本院审查认为，该组证据能证实被告委托相关银行向原告转款1,000,000.00元的事实，与本案无关联性；对被告所举证据2，转款记录2份，流水证明2份。证明目的：被告转款给周正波，周正波转款给原告法定代表人的事实。共计500,000.00元。经本院审查认为，该证据只能证实被告于2016年6月15日和6月28日两次转款给周正波，周正波又支付给雷宏的事实，与本案无关联性；对被告所举2016年1月、2月的工资册，证明目的：工资册上载明的人员系被告员工，郑力、陈海兵、周某等不是被告员工。经本院审查认为，不能证明被告员工仅为该证据载明的人员，也不能证明周某等不是其员工，故其证明力，本院不予以确认。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原、被告达成口头协议：原告向被告供应其承接的毕节经济开发区小坝10KV电力工程相关电缆附件，原告于2016年1月至3月之间共17次向被告供应冷缩终端、后插、前插、插拔头、对接箱等电缆附件，供应时，由原告相关人员开好送货单，被告相关人员在送货单上签名确认后，按送货单上的产品名称、数量、规格提取货物。送货单均载明产品名称、数量、规格、单价、金额等。被告收到原告供应的产品后，便在原告出示的送货单上签字确认（工作人员收货后确认）。送货单上载明被告单位、签收人，收货栏有被告的员工周强和周某签字，其中周强签字的有8张，合计货款金额为88,832.00元，周某签字的1张，货款金额为12,000.00元。原告向被告供应相关电缆附件后，被告未向原告支付货款，现被告尚欠原告货款100,832.00元（88,832.00元+12,000.00元=100,832.00元）。本院认为，综合原、被告的诉辩，本案双方争议的焦点为：被告是支付原告货款的金额及违约金。对双方争议的焦点，原告主张的货款金额，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”的规定，原告与被告达成口头协议，被告相关人员在原告送货单上签名确认所供应的产品名称、数量、规格、单价、金额等，双方的权利义务关系明确，债权债务关系清楚，对双方均有约束力，被告应对其相关人员在送货单上签名确认的产品名称、数量及货款金额支付所欠原告的货款，履行自己应承担的义务，可其未履行，应承担相应的民事法律责任，其应支付所欠原告的货款，原告主张被告所欠货款为219,722.00元（审理中撤回部分诉请后为100,832.00元），被告主张只欠原告贷款88,832.00元。对原告的主张，除被告认可的外，只有1张周某签名的货款金额为12,000.00元的送货单被告不认可，但证人周某来本院认可其签字和系被告雇请人员，故本院予以确认。对其余送货单，原告已撤回诉请，不属于本案审理范围。对被告的主张，被告只承认周强签名的8张送货单载明的产品、金额，其虽也不认可周某签名确认的产品及金额，但证人周某出庭认可其签字并领到产品，且其认可帮被告领到及安装，被告所举证证据不能证实周某不是为其领到产品和安装，故本院认定周某为被告从原告处领到相关产品，被告未支付该产品货款。因此，被告所欠原告货款为100,832.00元（88,832.00元+12,000.00元=100,832.00元），应由被告承担付款义务。对原告主张的贷款利息计算至货款付完之日止的诉讼请求，对原告主张的贷款利息96,494.00元的诉讼请求（自2016年6月1日起至2018年11月30日止），原告未向本院举证证明被告支付原告货款的时间，从被告所举证据送货单上也未载明所欠货款的支付期限，原告也不能举证证明其向被告主张权利的时间。但被告购买原告的产品后，被告便应履行支付义务而其未支付，实际占用原告应获得的货款，综合本案实际情况，原告要求被告支付贷款利息的诉讼请求，符合客观实际，其诉讼请求，本院应予以支持，其主张自2016年6月1日起至2018年11月30日止利息的诉讼请求，本院应不予以支持；从本院受理之次日，即2018年12月8日起至被告实际履行完毕之日止的利息，本院应予以支持。对被告主张已转账1,500,000.00元给原告，已不欠原告货款。因被告只欠原告货款100,832.00元，而被告两次转款共1,500,000.00元，被告不能证明该转款为支付所欠原告货款，况且，两者相差太大，被告不可能无缘无故转超过其应支付原告的货款金额（超过1,399,168.00元）给原告，这种转款作为支付所欠货款很不合常理，况且，原告也否认该转款系支付涉案货款。故其主张是支付货款的理由不成立，本院也不予以确认，被告尚欠原告货款应属实。对原告撤回金额为118,890.00元的诉讼请求，本院应准许。综上所述，对原告要求被告支付所欠货款100,832.00元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求支付贷款利息96,494.00元的诉讼请求，本院不予以支持，本院支持从2018年12月8日起至被告实际履行完毕之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州新大欣科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付所欠原告贵州新大欣宏茂电气有限公司货款100,832.00元及逾期付款利息，利息以所欠贷款100,832.00元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间从2018年12月8日起至付清全部款项之日止；二、驳回原告贵州新大欣宏茂电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,022.00元，由原告贵州新大欣宏茂电气有限公司负担2,058.00元，被告贵州新大欣科技有限公司负担964.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  詹伟二〇一九年一月二十八日书记员  徐畅