陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书   (2018)陕0102民初5628号 原告：西部证券股份有限公司，住所地：陕西省西安市新城区东新街319号8幢10000室法定代表人：刘建武委托代理人：王心言，陕西永嘉信律师事务所律师，（一般授权）委托代理人：李树侠，陕西永嘉信律师事务所律师。（未到庭）被告：马文洲，男，1968年9月25日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告西部证券股份有限公司与被告马文洲融资融券交易纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西部证券股份有限公司的委托诉讼代理人王心言，被告马文洲到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告西部证券股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告融资本金260,228.37元；2、判令被告向原告支付至实际支付日的罚息及利息（截至2018年7月8日的罚息及利息为170239.24元）。3、判令被告承担原告律师费10,000.00元；（以上金额共计440467.61元）。事实和理由：2014年8月1日，被告马文洲在原告咸阳市西兰路证券营业部办理融资融券业务，与原告签署了《融资融券业务合同》。《融资融券业务合同》约定：被告以资金和证券为担保，向原告融入资金或证券进行证券交易。被告完全理解融资融券交易的相关风险。被告提交的存放于原告客户信用交易担保证券账户以及客户信用交易担保资金账户并计入被告信用账户内的所有证券和资金均为被告向原告就融资融券交易所生债务所提交的担保物，该担保物系信托财产。被告未按期交足担保物或到期未偿还融资融券债务或发生本合同约定的其他强制平仓事由的，原告有权采取包括但不限于强制平仓等相应措施，对上述信托财产予以处分并将处分所得优先用于偿还被告对原告所负债务。发生被告信用账户维持担保比例在T日清算后低于平仓线，且未在T+2日15：00前补足担保物等情形之一的，原告有权对被告信用账户中的担保物实施强制平仓。在被告每笔融资融券交易了结时，原告向被告收取该笔融资融券交易的融资利息和融券费用。对被告逾期未清偿的负债，按逾期天数收取违约金，违约金参照中国人民银行有关商业性贷款的罚息利率确定。被告应在单笔融资融券负债到期日足额偿还所付债务。合同签订后，原、被告开始融资融券交易。2015年7月3日，由于原告通知被告信用账户清算后维持担保比例低于平仓线130%后，被告未在2个交易日内补足担保物，触发强制平仓条件。原告于2015年7月8日实施了强制平仓。后被告账户资产已不足以偿还负债，原告多次催促被告清偿负债，均未果。截止2018年7月8日，被告尚欠原告本金260228.37元，罚息和利息合计170239.34元。被告马文洲辩称，第一，其与原告签订融资融券合同时，原告只告知其签字就可以了，几分钟办完了所有手续，原告未对客户进行风险培训、教育及风险监控；在融资融券业务前后也未有工作人员告知应知应做应看内容，从未派专人讲解规则合同条款以及风险。第二、在融资前后，原告从未做过适当性管理工作，从开始融资融券交易起，原告从未办理客户征信，了解客户资产、收入状况及投资风险偏好，也未有工作人员告知融资融券业务应知应做。第三、合同约定在T日清算后低于平仓线，且未在T+2日15:00前补足担保物的，原告对其信用账户应实施平仓，在2015年6月26日、30日、7月2日马文洲账户多次低于130%的平仓线，原告毫无作为，一直未履行平仓义务，拖至2015年7月8日才平仓，给其造成损失。第四、原告与被告不仅是融资纠纷，该合同其实更是一种委托合同关系，原告在双方委托合同中属于强势方，却未履行自己应承担的义务和责任，多次跌破平仓线后不履行平仓责任与义务，任由被告账户不断缩水，直至2015年7月8日才平仓，导致被告所有资金全部损失。第五、原告公司风控制度混乱，在被告融资融券合同期间，从未主动履行对客户的义务和责任。反倒在股票最低点平仓后反咬一口，要求股民承担所有损失，这实属借法律之名，行在证券市场作恶事实。2018年上半年中国证监会和陕西省证监局对原告作出多次处罚即是证明。第六、原告要求被告支付融资本金26万余元和所谓的罚息及利息17万元，实属巧取豪夺的恶性，双方签订融资融券合同，原告首先有义务和重大责任保证自身资金安全，在账户多次触及平仓线后毫无作为，在账户资金全部损失后再进行平仓。要求股民承担所有损失，这种不顾客户死活，追求利息最大化的恶劣行径应该得到法律严厉制止。第七、在任何交易中，权利和义务都是对等的，原告劣迹斑斑，只讲权利不讲义务，违规平仓造成被告损失，其主张的26万元所谓本金及17万多远的高额利息，与社会黑恶势力的套路贷、高利贷毫无二致。必须得到法律严厉制止。第八、原告在证券市场的作为，已经有中国证监会和陕西证监会等监管部门一年中高达六项处罚决定，被告要求对原告在2015年股灾期间的所作所为进行彻查，被告也将以此案为契机提起反诉。综上，被告认为原告未履行对投资者的责任和义务，所造成的损失应全部自己承担，并承担因自身行为给投资者造成的巨大损失。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告围绕诉讼请求依法提交第一组证据：中国证券监督管理委员会2012年5月28日印发的核准西部证券公司增加融资融券业务的《关于核准西部证券股份有限公司融资融券业务资格的批复》（证监许可[2012]701号）、原告的《营业执照》和《经营证券期货业务许可证》；证明原告具备从事融资融券业务的资格。经被告质证，对该组证据的真实性和证明目的没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。第二组证据：《融资融券业务申请表》、《融资融券交易风险揭示书》、《融资融券业务合同》、《融资融券业务合同客户签收表》、《融资融券交易风险揭示、合同讲解和签署工作底表》、自然人信用证券账户注册申请表、自然人信用资金台账开户申请表、《融资融券业务客户信用资金存管三方协议》、《融资融券授信额度调整申请》，证明经马文洲申请，双方签订融资融券业务合同，合同成立且生效，双方建立融资融券业务关系。经被告质证对《融资融券业务合同》、《融资融券交易风险揭示、合同讲解和签署工作底表》真实性有异议，当时只是签了个字，没有任何培训和学习，对本组证据中的其他证据真实性没有异议。本院对该组证据中双方没有争议的证据真实性予以认定。第三组证据第一部分：《融资融券业务合同》，马文洲普通资金账号、联系电话、第三方电子邮箱、2015年7月2日原告公司网站公布的《关于调整融资融券业务维持担保比例预警指标的公告》、《马文洲收市负债表汇总2015年7月》、《马文洲清算合约流水2015年7月》，证明马文洲维持担保比例低于130%，且未按照约定进行补仓，原告依照合同约定进行了强制平仓。经被告质证，《融资融券业务合同》合同签字属实，但合同中约定应当进行条款讲解的，并未实际履行，对其他证据真实性证、明目的没有异议。本院对该组证据中双方没有争议的证据真实性予以认定。第三组证据第二部分：《融资融券电子邮箱使用协议书》、《客户文档文件签署页》、《融资融券业务合同》第4页、22页、23页马文洲的电子邮箱账号、初始密码以及送达方式的约定、补仓平仓的邮件通知、马文洲短信导出记录及截图。证明原告进行平仓时已经按照合同约定对被告进行了有效通知，强制平仓符合合同约定，合法合理。经被告质证，《融资融券电子邮箱使用协议书》、《融资融券业务合同》、《客户文档文件签署页》当时仅让其签了字，被告并未看过，且被告不会使用电子邮箱，对补仓平仓的邮件通知并不知情，电话号码是其电话号码，短信收到过。本院对改组证据中双方没有争议的证据真实性予以认定。第四组证据：《融资融券业务合同》17页关于违约金的约定、2015年3月3日原告通过网站公告的《关于调整融资融券业务基准利率和费率的公告》、2015年3月5日原告通过网站公告的《融资利率融券费率》以及平仓线、《马文洲利息及罚息计算步骤》、马文洲历史收市负债汇总。证明马文洲应向原告清偿所欠的融资本金、利息及罚息（违约金）。经被告质证，对该组证据的真实性和证明目的均不认可，认为罚息和融资均是原告在网站公布的，具体是否符合法律规定原告不清楚。第五组证据：《马文洲短信导出记录》及截图、2015年10月8日《关于要求清偿债务的函》及邮寄单据和签收情况、2018年4月13日《关于要求清偿债务的函》及邮寄单据和签收情况。证明原告向被告催收的情况。经被告质证，称其未收到催收的东西，且邮寄的地址系以前工作地址，现在已不在该单位工作。第六组证据：《融资融券业务合同》15页关于被告应当清偿债务的范围约定、《委托代理合同》、《中国工商银行业务回单》、律师费发票。证明原告为追索债务支付的律师费及本案诉讼费应当由被告承担。经被告质证，称《融资融券业务合同》其仅是签了字，并未看具体内容，律师费具体支付多少不清楚，对该组证据真实性和证明目的不认可。第七组证据：2015年6月、7月交易记录、清算合约流水、马文洲卖券流水，证明在2015年6月26日和30日没有达到合同约定T+2个工作日低于130%的平仓条件，原告无权对被告的账户进行平仓，在2015年7月3日低于平仓线，7月7日是T+2个工作日，原告多次通知被告补足担保物，被告未补足，原告根据合同约定在7月8日进行了强制平仓符合合同约定。经被告质证，对该组证据的真实性及平仓的真实性没有异议，但认为原告没有在合适的时机平仓。本院对该组证据的真实性予以认定。被告马文洲围绕诉讼请求依法提交第一组证据：马文洲从的平板电脑上拍的其2015年6月12日的持仓情况、股票名称、市值、现金资产的照片打印件。经原告质证，称真实性无法确定和辨别，不发表质证意见。第二组证据：客户文档文件签署页、融资融券业务签署页、融资融券业务授信额度调整申请、自然人信用证券账户注册申请、融资融券交易风险揭示和讲解工作底表、融资融券业务合同客户签收表、文件签收表、申请人声明与保证。证明当时签订的合同上除了打印字迹以外，需要手动填写的地方全是空白的，其只是签了字，需要手动填写的地方是原告公司工作人员事后填写的，证明签订合同时存在欺诈。经原告质证，确认除了打印字迹以外，空白的部分是原告方工作人员填写，主要打印内容已经向被告告知过了，原告方填写的都是根据被告提供的信息以及被告的流水，不存在违规，从客户签收表可以证明被告已经收到合同原件，且合同原件是装订成册的，被告应收到是一整套合同并非一页，原告已经将合同原件交给被告。当事人围绕本诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2014年8月1日，被告马文洲向原告出具《融资融券业务申请表》，授信额度为300万元。2014年8月1日，原告与被告签订《融资融券交易风险揭示书》，该揭示书第二条载明：投资亏损放大的风险，以融资交易为例，投资者在使用自己的资金投资的同时，还能以融入的资金购入证券，如果该证券价格没有像投资者预期的那样上涨，而是出现了下跌，则投资者不仅要承担自己资金的投资亏损，还要承担融入资金的亏损以及融资的利息成本，因此亏损是放大的；甚至有可能导致投资全部亏损或者出现负资产。第四条载明：强制平仓风险，投资者在从事融资融券交易期间，如果不能按照约定的期限清偿债务，或上市证券价格波动导致担保物价值与其融资融券债务之间的比例低于平仓线且不能按照约定的时间、数量追加担保物时，将面临担保物被强制平仓的风险。一旦实施强制平仓，所有未了结融资融券交易将全部提前到期，并由本公司根据合同约定自主选择平仓的时间、品种、价格、数量等，投资者无权就此提出异议或索赔。第九条载明：因投资者未尽注意义务而导致的风险，投资者在从事融资融券交易期间，应随时注意自身账户的状况及证券交易所、本公司发出的通知。本公司将以合同约定的通知与送达方式及通讯地址，及时向投资者发送通知。通知发出并经过约定的时间后，将视为本公司已经履行对投资者的通知义务。投资者无论因何种原因没有及时收到有关通知，都可能面临担保物被强制平仓的风险。2014年8月1日，原告与被告签订《融资融券业务合同》（甲方：马文洲；乙方：西部证券股份有限公司），该合同第一章第十四条约定：平仓线是指维持担保比例的最低标准。第十五条约定：强制平仓指乙方根据本合同约定强行将甲方的担保物实施无条件强制交易并将交易所得资金或证券划至乙方账户用于抵偿甲方债务的行为。第二十一条约定：原告官方网站www.westsecu.com及金鼎智富网站www.west95582.com。第三章第十四条约定：甲方承诺随时了解自己的账户状态，及时接收乙方发出的通知，在融资融券过程中始终承担注意义务。第十五条约定：甲方已详细阅读本合同及《融资融券交易风险揭示书》的所有条款，听取了乙方对融资融券业务规则和本合同的讲解，确认已准确理解融资融券业务规则和本合同及《融资融券交易风险揭示书》的确切含义，了解从事融资融券交易的风险，并已在开户前对自身的经济承受能力和心理承受能力做出客观判断，清楚认识并自行承担融资融券交易的全部风险和损失，接受本合同的约束。第四章第十条约定：甲方计较的存放于乙方客户信用交易担保证券账户以及客户信用交易担保资金账户并记入甲方信用账户内的所有证券和资金均为甲方向乙方就融资融券交易所生债务所提交的担保物，该担保物系信托财产。第十五条约定：甲方提交的保证金、融资买入的全部证券和融券卖出所得全部资金及上述资金、证券所产生的孳息等，整体作为担保物，担保乙方对甲方的融资融券债权。担保范围包括乙方融出的资金和证券、应收融资利息和融券费用、证券交易所税费、违约金以及其他相关费用。第五章第三十一条约定：甲方通过其信用账户、交易密码或其他身份识别方式进入乙方交易系统进行融资融券交易，乙方在交易系统中保存的记录甲方融资融券交易的数据电文，是单笔融资融券交易借贷关系成立和履行的依据，与本合同具有同等法律效力。第三十六条约定：甲方应当清偿债务的范围包括：向乙方借入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易税费、违约金及其他乙方为追索债务所付出的律师费、诉讼费、差旅费等所有相关费用。第四十四条约定：乙方按利随本清的原则收取利息和费用，当甲方未按期补足担保品被强制平仓时，视作合约到期，以利随本清的方式收取息费。乙方有权按照相关法律、行政法规及规范性文件的规定对融资利率和融券费率进行确认与调整，并通过乙方网站、营业场所或行情及交易系统中的任一方式予以公告，公告发布后即时生效。甲方应随时留意乙方的相关公告。第四十五条约定：对甲方逾期未清偿的负债，按逾期天数收取违约金。本合同约定违约金由乙方参照中国人民银行有关商业性贷款的罚息利率确定，乙方有权按照相关法律、行政法规及规范性文件的规定对违约金进行调整。第四十八条约定：融资融券交易中根据维持担保比例设立警戒线、平仓线。乙方有权根据交易所的规定或市场变化情况对警戒线、平仓线进行调整。警戒线、平仓线经乙方在网站、营业场所或行情及交易系统等任一方式公布后生效。甲方信用账户维持担保比例于T日清算后不高于平仓线时，乙方以本合同约定的方式通知甲方于T+2日15:00前追加担保物，甲方追加担保物后的维持担保比例不得低于警戒线。第四十九条约定：当甲方信用账户清算后的维持担保比例不高于平仓线时，甲方须在2个交易日内补充担保物，使追加担保物后的维持担保比例不低于警戒线；甲方未能在2个交易日内足额补充担保物的，乙方有权以本合同约定的方式对甲方信用账户内的担保物实施强制平仓。第五十条约定：当出现以下情形之一时，乙方有权对甲方信用账户中的担保物实施强制平仓。一、甲方信用账户的维持担保比例在T日清算后低于平仓线，且甲方未在T+2日15：00前补足担保物。第五十二条约定：甲方满足本合同第五十条约定的强制平仓条件时，乙方有权采取下列方式保护及实现债权：乙方有权宣布甲方所有未到期融资融券交易提前到期；乙方有权将甲方信用账户中的证券强制卖出，并将卖出所得资金直接划至乙方账户，用于偿还甲方所负乙方债务；乙方实施平仓时，有权自主决定平仓的时间、证券、价格和数量；乙方有权自主选择全部或部分平仓，自主决定平仓所占客户担保物的比例。第五十三条约定：强制平仓时乙方基于融资融券债权及本合同约定所享有的权利，乙方有权决定是否行使该权利 。乙方暂缓或放弃实施强制平仓，不意味着对融资融券所生债权的放弃，甲方的偿债责任并不因此减免。第七章第五十九条：乙方为甲方办理融资融券业务开户手续时，乙方应为甲方提供第三方邮箱作为甲方接收各类电子通知的专用邮箱。甲方在办理融资融券业务并进行交易期间，应当每日登录该邮箱查看与融资融券业务相关的电子通知信息。第六十条约定：乙方发送本合同所约定的通知，除已有明确约定外，可以采用自行签领、邮寄、电子邮件、手机短信、录音电话、传真或公告等方式中的任何一种或多种，乙方网站、营业部场所、行情及交易系统公告的方式简称为公告方式。第六十二条约定：以下事项乙方通过乙方网站、营业场所或行情及交易系统中的任一方式予以公告：甲方可融资买入和融券卖出的标的证券的范围和保证金比例；警戒线和平仓线；融资利率和融券费率。2014年8月1日，原被告双方签署《融资融券电子邮箱使用协议书》，该协议书载明：甲乙双方自愿使用该邮箱作为乙方向甲方送达融资融券业务相关通知及文件的专用邮箱，并以技术服务商的系统提供的经过公证的数据作为甲乙双方对送达情况有争议时的依据。用户名：甲方客户编号@xbzq.hs-post.com。2014年11月21日，被告向原告出具《融资融券授信额度调整申请》，申请授信额度为400万元，之后额度由系统自动调整，马文洲也承认其使用了授信额度。2015年3月5日，原告按双方合同约定公布的融资利率为8.35%、违约罚息率为12.9%。2015年7月2日，原告发布《关于调整融资融券业务维持担保比例预警指标的公告》将平仓线从140%，调整为130%。2015年7月3日，被告账户的维持担保比例为119.49%。2015年7月3日，原告向被告发送短信，内容为：您好，截止2015年7月3日，您的信用账户维持担保比例为119.49%，已跌破追保线130%，请于2015年7月3日（不含）起2日内追加担保物，使您的维持担保比例达到140%以上。原告于2015年7月3日-7月30日期间多次发送短信通知，同时又向被告发送电子邮件进行了通知。2015年7月4日及5日为周末，股市休市不能交易。2015年7月6日(星期一)，被告账户的维持担保比例为107.48%；2015年7月7日，被告账户的维持担保比例为96.69%，均低于130%的平仓线，且被告马文洲并未进行补仓，依据双方合同约定符合强制平仓（T+2日）条件，原告于2015年7月8日开始强制平仓。2015年12月1日、2016年7月1日、2017年6月1日原告均向被告发送电子邮件和短信，通知被告负债情况。2017年7月2日、7月3日原告分别通过电子邮件和短信通知被告负债情况，2018年7月2日，原告向被告发送短信，通知被告负债情况。2018年4月19日，原告向被告邮寄了《关于要求清偿债务的函》。2018年7月24日，原告与陕西永嘉信律师事务所签订《委托代理合同》，该合同约定：一审代理费为10000元。庭审中，马文洲虽然称原告在平仓前后未对其进行通知补仓，同时又称其不会使用电子邮件，对原告的发送的邮件不知情。根据原告提供的证据显示，原告在2015年7月3日除通过电子邮件提醒外，还通过向被告马文洲1599145****的电话短信通知补仓事宜以及其当前的维保比例，马文洲也确认该1599145****的号码是其本人使用电话。同时对于马文洲当庭提出的反诉西部证券股份有限公司构成合同欺诈以及合同欺诈造成的损失及要求确认合同无效的问题，经当庭释明因本案系融资融券纠纷，其反诉内容属于侵权纠纷的范围，不属于反诉范围，告知被告可另行起诉。本院认为，原告根据被告马文洲的申请，同意为被告开通融资融券业务并与被告马文洲签订《融资融券业务合同》，上述民事行为均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，对双方均有约束力。针对本案原告的诉请求范围，综合各方当事人的诉辩意见及法庭调查查明的事实。本案的争议焦点为：一、双方签订的《融资融券业务合同》原告是否给被告进行风险告知；二、原告强制平仓是否符合双方约定及法律规定，是否存在恶意平仓问题。三、原告在平仓之前是否履行了告知义务。一、关于双方签订的《融资融券业务合同》原告是否给被告进行风险告知。庭审中马文洲虽然一直强调双方签订《融资融券业务合同》时其仅是在工作人员的安排下进行了签字，除打印字迹的以外的空白部分均是由原告公司工作人员填写，其不知情，签订合同时是两到三分钟之内办完了所有手续，而业务知识和合同内容、风险揭示书的内容不可能在两三分钟之内学习完毕。但从原告提供的双方签订的《融资融券业务合同》的签署页在被告马文洲的签字的上方有加黑字体标有特别提示的风险告知内容，在该页合同中手写部分填写内容为马文洲的姓名、身份证号、电话、邮件、地址等基本信息，上述内容姓名、电话、身份证号虽不是马文洲本人填写，但核对后均是其本人真实信息，地址为其签订合同时的工作地址，双方没有异议。该页下方也有马文洲的签字，可见，马文洲对签订合同的后果是自知的，其次合同双方签订合同的原件是原被告各持一份的，而马文洲向法庭提供的部分合同有其签字的几页中融资融券业务合同签署页有两个签字，上方的签字是对《融资融券交易风险揭示书》和《融资融券业务合同的确认》，而双方签订的《融资融券业务合同》第一部分即是融资融券交易风险揭示书，第二部分才是合同正文，也可以证明其也持有合同原件，因此马文洲称未对其风险告知明显有违常理。同时马文洲本人也清楚国家在2013年允许在陕西开展融资融券业务，同时也理解该项业务是借钱炒股，并且主动找原告签订的该项业务合同，可见其在之前是对该项业务和政策是有了解的，同时其也承认合同签署页、融资融券业务合同客户签收表、融资融券交易风险揭示、合同讲解和签署工作底表、自然人信用证券账户注册申请、融资融券业务授信额度调整申请中的签名部分是其本人签字，可见其对合同内容和风险的相关法律法规是知情的，也进一步说明在签订合同时原告是有对被告进行风险告知的。二、关于原告强制平仓是否符合双方约定及法律规定，是否存在恶意平仓问题。根据原被告签订的合同中约定的平仓线是维保比例低于140%的平仓线，客户在T+2个工作日15:00前未补足担保物的，原告有权进行强制平仓；2015年7月2日原告在网站公布根据上海证券交易所、深圳证券交易所2015年7月1日发布的《融资融券交易实施细则（2015年修订）》将平仓线从140%调整为130%。而根据被告马文洲的2015年6月、7月的交易流水来看，其有两次低于平仓线，第一次其在2015年6月26日的维保比例是126.13%，低于合同约定的维保比例，因27、28日是周六、周日，在T+1个工作日也就是6月29日的维保比例是113.45%，在T+2个工作日也就是6月30日马文洲本人进行了卖券还款、其维保比例为164.01%，高于合同约定的维保比例140%的平仓线。根据合同约定不符合平仓条件。根据调整后130%的平仓线，第二次低于平仓线是在2015年的7月3日，维保比例为119.49%，低于130%的平仓线，因4、5日是周六、周日，股市不开市，在T+1个工作日也就是7月6日，马文洲的维保比例为107.48%，T+2工作日也就是7月7日维保比例是96.69%低于平仓线，马文洲未在T+2工作日收市前补足担保物，原告于2015年7月8日进行了强制平仓，据此原告的平仓符合合同约定和法律规定，不属于恶意平仓。三、原告在平仓之前是否履行了告知义务。根据双方合同中关于送达与通知中约定，发送通知的方式为自行签领、邮寄、电子邮件、手机短信、录音电话、传真或公告等方式中的任何一种或者多种，在涉案纠纷中，原告在融资前后在2015年7月3至7日短信邮件通知马文洲追加担保物，8日通知马文洲已经进行强制平仓。后多次短信、邮件告知马文洲融资融券资产负债情况。马文洲虽强调其不会使用电子邮件，未收到补仓通知和短信，但经法庭确认，短信通知电话号码为本人至今仍在使用的电话号码，据此原告在平仓前已多次通知马文洲进行补仓，并告知最晚补仓时间。强制平仓后也及时告知马文洲已经进行了强制平仓。因此，原告的平仓行为在平仓前后均履行了告知义务，符合合同约定和法律规定。综上所述，原告按照合同约定向被告提供融资融券资金用于证券交易，然被告在担保物的证券市值低于双方合同约定的担保比例，以及在原告通知要求其补足担保物的情况下仍未补足，原告依约对被告提供的担保物进行了强制平仓，并将负债情况通知了被告。被告未按照合同约定向原告支付下欠融资资金本息，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告支付下欠融资本金260228.37元及利息和罚息、律师费之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告马文洲虽辩称原告的强制平仓行为存在恶意，但原告提供的证据可以证明原告在平仓线以下进行平仓，同时合法履行了对被告的通知义务，原告的强制平仓行为符合双方合同的约定，且被告未能提供充分有效的证据证明原告的平仓行为存在恶意，故对被告的该项辩称，本院依法不予采纳。对于被告提出的反诉主张要求确认合同存在欺诈以及要求确认合同无效的问题，其反诉内容属于侵权纠纷的范围，不属于本案融资融券纠纷的反诉范围，被告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马文洲在本判决生效之日起十日内向原告西部证券股份有限公司偿还融资本金260228.37元及利息和罚息（截至2018年7月8日的利息和罚息为170239.24元；2018年7月9日至实际清偿之日止的利息以260228.37元为基数按照年利率8.35%计算支付、罚息以260228.37元为基数按照年利率12.9%计算支付）。二、被告马文洲在本判决生效之日起十日内向原告西部证券股份有限公司支付律师费10000元。案件受理费7907元（原告已预交），由被告马文洲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    王沧石                           代理审判员    赵  丹代理审判员    秦  洁 二0一九年一月二十三日 书  记  员    李    丹  1