济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初5125号 原告：瑞安市峰泰标准件有限公司，住所地浙江省瑞安市。 法定代表人：蔡晓峰，总经理。 委托诉讼代理人：方文鑫，浙江乾盛律师事务所律师。 被告：陈震，男，1969年5月24日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市，济南市。 被告：籍晓伶，女，1943年11月2日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：陈震（籍晓伶之子），男，1969年5月24日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市，济南市。 原告瑞安市峰泰标准件有限公司（以下简称峰泰公司）与被告陈震、被告籍晓伶（以下简称两被告）债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告峰泰公司的委托诉讼代理人方文鑫，被告陈震并作为被告籍晓伶的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 峰泰公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令撤销陈震将坐落于济南市槐荫区阳光新路19号19号楼A号室房屋（以下简称A号室房屋）49%份额赠与籍晓伶的行为；2．请求法院判令籍晓伶将上述涉案房屋49%份额返还给陈震；3．本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：原告另案起诉济南德通汽车配件厂（以下简称德通配件厂）买卖合同纠纷一案，2014年8月25日济南市天桥区人民法院作出（2013）天商园初字第106号民事判决，德通配件厂不服提起上诉，济南市中级人民法院于2015年1月5日作出（2014）济商终字第635号终审判决：驳回上诉，维持原判。原告遂向济南市天桥区人民法院申请强制执行，要求德通配件厂偿付货款946649.39元人民币及利息损失，经执行发现被执行人德通配件厂确无财产可供执行。鉴于德通配件厂系个人独资公司，投资人系本案被告陈震，原告提出执行异议申请追加被告陈震为被执行人，济南市天桥区人民法院作出裁定追加陈震为被执行人。在济南市中级人民法院二审审理德通配件厂提起上诉案件期间，陈震作为投资人明知其应以个人财产对德通配件厂的债务承担无限清偿责任，为逃避债务擅自将其名下的房屋份额无偿赠与籍晓伶，损害原告的利益，致使法院无法执行陈震的财产。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 诉讼过程中，峰泰公司明确其第2项诉讼请求为将涉案房产恢复登记至陈震与籍晓伶共同共有状态。 两被告共同辩称，买房子是陈震和籍晓伶共同购买的。当时买房子的时候因为籍晓伶年龄大不能贷款，所以就登记在陈震名下，但是房款都是籍晓伶出的。房贷籍晓伶一次性还清之后，房管局的工作人员说还清后可以分份额，所以房子就变更成按份共有，籍晓伶占99%、陈震占1%。陈震并没有侵犯到原告的利益，其没有赠与其母亲，不涉及到原告债权的问题。 当事人围绕诉讼请求及相应的答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。峰泰公司向本院提交了A号室房屋的房产档案信息、（2013）天商园初字第106号民事判决书、（2014）济商终字第635号民事判决书、（2016）鲁再201号民事判决书、（2015）天执异字第7号执行裁定书、（2016）鲁0105执恢10-1号执行裁定及送达回证、（2017）鲁0105执恢241号执行裁定书，两被告提交《商品房买卖合同》、农业银行存折及交易记录等证据，当事人对上述证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据、当事人的陈述，本院认定事实如下： 两被告系母子关系。德通配件厂为个人独资企业，陈震为投资人。2004年12月27日，两被告作为共同买受人向济南阳光壹佰房地产开发有限公司以540939元的价格购买了A号室房屋，其中432000元通过向农业银行按揭贷款支付。签订上述合同后，两被告于2006年5月16日取得了该房屋的所有权登记（房产证号为济房权证槐字第**4039号），房屋登记两被告为共同共有，房屋登记面积为133.25平方米。2014年9月26日，两被告签订《约定》一份，约定将A号室房屋由两人共同共有变更为按份共有，其中籍晓伶享有99%的所有权份额，陈震享有1%的所有权份额。基于该约定，两被告于2014年9月30日在房管部门完成了对A号室房屋共有份额的变更登记，该房屋新的房产证号为济房权证槐字第某某号。 2009年至2013年期间，峰泰公司与德通配件厂发生买卖合同关系，由德通配件厂购买峰泰公司的汽车配件，双方为此签订多份《产品采购合同》。在上述合同履行过程中，双方因货款支付等问题发生争议，峰泰公司将德通配件厂诉至济南市天桥区人民法院（以下简称天桥法院），要求德通配件厂向其公司支付相应的货款及利息。该院审理后，于2014年8月25日作出（2013）天商园初字第106号民事判决书，认定2013年12月2日起德通配件厂负有向峰泰公司支付946649.39元货款的义务，并判决德通配件厂支付峰泰公司货款946649.39元并以该货款为基数，自2013年12月2日起至该判决生效之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算支付利息。该判决作出后，德通配件厂向济南市中级人民法院提起上诉，该院审理后于2015年11月5日作出（2014）济商终字第635号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，峰泰公司向天桥法院申请强制执行，并在执行过程中向该院提出执行异议，以陈震为德通配件厂的投资人为由，申请追加陈震为被执行人对德通配件厂的债务承担清偿责任。该院审查后，作出（2015）天执异字第7号执行裁定，裁定追加陈震为该案的被执行人。执行过程中，天桥法院查明陈震名下有房产，该院于2016年4月6日作出（2016）鲁0105执恢10-1号执行裁定，裁定查封A号室房屋三年。该院于2016年4月20日实际查封了该房屋，查封期限至2019年4月19日。峰泰公司提交的该查封裁定的邮寄时间为2017年3月3日。2017年10月31日，峰泰公司从天桥法院获知了A号室房屋共有权性质及份额变更的事实。在上述执行过程中，德通配件厂就（2014）济商终字第635号案件向山东省高级人民法院申请了再审，该院再审审理后于2016年12月12日作出（2016）鲁再201号民事判决书，判决维持（2014）济商终字第635号民事判决。2017年9月7日，天桥法院作出（2017）鲁0105执恢241号执行裁定书，以经查询未发现德通配件厂及陈震的财产线索为由，对峰泰公司与德通配件厂及陈震之间买卖合同纠纷一案终结本次执行程序。 本案审理中，双方均认可A号室房屋的现价值为240万元。 峰泰公司称，陈震作为德通配件厂的投资人，应当对德通配件厂的债务承担无限连带责任，但在其公司与德通配件厂的一审判决作出尚未生效的期间，陈震将他与籍晓伶共同共有的A号室房屋赠与给籍晓伶49%的份额，陈震的行为已经侵害了其公司债权，其公司享有债权人撤销权，且该权利的行使未超过除斥期间，应当得到法院的支持。 陈震则称，虽然其与母亲籍晓伶共同签订的房屋买卖合同购买A号室房屋，但实际全部的购房款均由其母亲支付，因其母亲年龄大无法贷款，才将其作为共同购房人办理了银行的贷款手续，后续该房屋的还款也是由其妹妹陈卿代其母亲偿还。在2014年9月银行贷款全部还清的情况下，房管部门告知其可以更改房屋的共有份额，其与母亲才将该房屋按照实际出资的情况变更为其母亲占99%的份额，其占1%的份额。峰泰公司的诉讼请求不应被支持。 为证明其上述主张，陈震向本院提交了如下证据： 证据1.A号室房屋按揭贷款还款的农业银行存折及交易明细一份，该两份账户明细显示以陈震名义开立的贷款还款账户每月偿还按揭贷款3700元左右，其中2014年9月17日入账160390.07元，此后未再有还款信息，陈震称银行贷款已于当日全部偿还完毕。 证据2.陈卿名下2008年10月30日至2015年1月14日期间齐鲁银行交易明细一份，显示自2009年9月15日起该账户开始向陈震农业银行按揭贷款还款账户转付款项，但并不规律，且该账户与峰泰公司及德通配件厂之间均有资金往来情况。2014年9月17日，显示该账户向陈震还贷账户转付160390.07元。陈震称，其还款存折一直由其母亲持有，因其母亲年龄较大行动不便，其妹妹陈卿主动提出银行转账方便，就一直由陈卿代其母亲转账还款。 峰泰公司对证据1真实性无异议，该证据证明了实际向银行还款的为陈震本人。对证据2的真实性不认可，即使真实，按照陈震的主张，陈卿系替两被告还贷，该款项属于两被告所有，而非陈卿所有。按照物权法定原则，涉案房屋开始登记为两被告共同共有，即便是后续由陈卿偿还贷款，该款项也系两被告向陈卿的借款，该事实与本案诉争的房屋无关联。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。按照商品房买卖合同的约定，A号室房屋系由两被告共同购买，陈震所提交的还款明细也不足以证明籍晓伶支付全部购房款的事实。在两被告未能提交证据证明双方出资比例，且在所有权分户登记时进行了份额约定的情况下，A号室房屋分户登记时登记为两被告共同共有，具有法律效力，应当以此认定该房屋在分户登记时属于双方共同共有的财产。 2014年9月26日，两被告通过达成协议，约定A号室房屋由两被告共同共有变更为按份共有，并于2014年9月30日依照该约定进行了物权的变更登记。共同共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。陈震将其可与籍晓伶共同享有所有权的房屋，主动让渡了其共同共有的所有权，将共同共有变更为仅占有A号室房屋1%份额的按份共有，籍晓伶受让陈震的该财产权时并未支付对价。因此，应当将陈震上述让渡共同共有所有权的行为认定为赠与，且该赠与共同共有不动产所有权的行为已经完成登记，赠与已经完成。 现峰泰公司主张陈震的上述赠与行为侵犯了其公司的合法债权，要求撤销上述赠与并将A号室房屋的登记恢复至赠与之前的共同共有状态。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。同时第七十五条规定了债权人撤销权行使的除斥期间为一年，自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起计算。按照上述法律规定，债权人撤销权的行使应当符合以下条件：一是，债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，或者以明显不合理低价转让财产；二是，对债权人造成了损害；三是，以明显不合理低价转让财产中的受让人应存在恶意；四是，债权人应在除斥期间内，以其债权为限行使该权利。 本院认为，结合本院查明的案件事实以及对相关法律关系的定性，峰泰公司符合上述债权人行使撤销权的法定条件。一是，按照生效裁判文书所认定的事实，2013年12月2日，峰泰公司即享有对德通配件厂946649.39元货款的到期债权，而陈震作为德通配件厂的投资人对该债务也自2013年12月2日起应当承担无限连带偿还责任。二是，陈震在已经对峰泰公司负有到期债务的情况下，于2014年9月30日将其对A号室房屋的共同共有的财产权无偿赠与了籍晓伶，该行为属于无偿转让财产的行为。三是，峰泰公司对其公司合法债权已经申请执行，执行过程中，因陈震查无其他财产，导致被终结该次的执行程序，且陈震自认其已经无其他财产可偿还峰泰公司的该笔债务。即，陈震赠与财产后，减少了其可供执行的财产，其行为已经对峰泰公司的债权造成了侵害。四是，峰泰公司自2017年10月31日才知晓陈震赠与财产的事实，于2018年8月20日向本院提起债权人撤销之诉，并不超过法定的一年除斥期间。五是，本案当事人均认可A号室房屋的现价值为240万元，如对该财产进行析产分割，陈震对该财产应当享有120万元的财产权。现峰泰公司的债权本金为946649.39元，按照生效判决的认定，德通配件厂还应自2013年12月2日起支付利息至该判决生效之日，且因德通配件厂及陈震未履行上述判决的给付义务，两者还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，上述本息合计已经超过120万元。即，峰泰公司要求撤销赠与的财产价值在债权范围内。综上，峰泰公司要求撤销陈震与籍晓伶之间赠与房屋共同共有所有权的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条的规定：“无效的或者被撤销的民事法律行为，自始没有法律约束力”，第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还”。因此，陈震与籍晓伶之间的赠与行为被撤销，A号室房屋的所有权应当恢复至原登记状态。峰泰公司要求两被告将该房屋的所有权恢复登记至共同共有状态的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十五条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、撤销陈震向籍晓伶赠与济南市槐荫区阳光新路19号阳光100国际新城一期19号楼1-A号室房屋（房产证号为济房权证槐字第某某号）共同共有所有权的法律行为； 二、陈震、籍晓伶于本判决生效之日起十日内将上述房屋的所有权由按份共有变更登记为双方共同共有。 案件受理费13594元，减半收取计6797元，由陈震、籍晓伶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 莲 二〇一九年一月四日 书记员 罗晶琦