浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初4946号 原告：吴继国，男，1958年12月3日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：朱宏伟，浙江海赛律师事务所律师。 委托代理人：黄轶云，浙江海赛律师事务所实习律师。 被告：吴付根，男，1963年10月2日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所基层法律工作者。 第三人：浙江元通建设股份有限公司。住所地：海盐县西塘桥街道元通集镇。统一社会信用代码：91330400704426624N。 法定代表人：宣伟根。 诉讼代表人：浙江君度律师事务所，系浙江元通建设股份有限公司破产管理人。 委托代理人：毕珊珊、倪詹峰，浙江君度律师事务所律师。 原告吴继国诉被告吴付根、第三人浙江元通建设股份有限公司（以下简称元建公司）买卖合同纠纷一案，于2018年8月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，并于2018年10月9日、2019年1月7日公开开庭进行审理。原告委托代理人朱宏伟、被告及其委托代理人朱晓君到庭参加庭审。原告吴继国到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告长期从事建筑施工，原、被告于2012年6月开始发生钢材买卖业务关系，约定由原告垫资1000万元，垫资利息为10万元∕月（即月息一分），超过1000万的货款部分被告按月结清。2015年6月2日，经双方结算，被告确认截至该日一共结欠原告货款11506819.51元。后被告分七次共支付原告钢材款905万元，余款2206819.51元及资金占用期间的利息经原告多次催讨，被告没有支付。故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即向原告支付货款2206819.51元，并向原告支付资金占用期间的利息损失2932198元，合计5139017.51元（利息损失按月利率1%暂算至2018年8月31日，以后利息计算至被告实际履行完毕之日止）；2、承担本案诉讼费用。 被告答辩称：被告自2002年开始在元建公司从事建筑施工，本案钢材买卖业务并非原、被告之间发生的业务，故请求驳回原告的诉请。 第三人答辩称：元建公司对于本案原、被告之间的买卖业务是不清楚的，也没有收到原告提供的钢材。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、对账单四份，证明2015年2月至6月，原、被告之间的钢材货款结算情况。截至2015年6月2日，被告结欠原告货款11506819.51元。 2、银行业务凭证六份、收入明细清单一份，证明被告的付款情况。 3、录音光盘及文字材料一份，证明被告确认欠款的事实。 4、微信聊天记录、截图各一份，证明被告结欠原告货款本金及利息的情况。 被告质证认为：对于证据1的真实性没有异议，但被告的签名是职务行为，代表元建公司进行对账，不是代表个人对账。对于证据2的真实性没有异议，这是被告代表元建公司支付的。对于证据3、4的真实性没有异议，可以证明原、被告不是适格的主体，本案业务发生在海盐恒锋锯业有限公司（以下简称恒锋公司）与元建公司之间，冯斌代表恒锋公司催讨货款。 第三人质证认为：对于证据1、2、3、4的真实性无法确认，元建公司不是对账的主体，对于上述证据材料均不清楚。 被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据： 1、《钢材供销合同》一份，证明涉案买卖业务发生在恒锋公司与元建公司之间，钢材的价格根据该份合同第四条的约定，垫资款1000万元是基于该合同第五条确定的。 2、供货单（销售合同）一组，证明原告出示的结算单上的货物买受人是元建公司，被告仅仅是经办人。 3、参保证明一份，证明被告2002年至2017年一直在元建公司上班，其代表元建公司在结算单上签名。 4、情况说明一份，证明被告开具的账户是对公账户，不是个人账户。 原告质证认为：对于证据1的关联性有异议，该份合同指向的工程是平湖市独山港区文丰花苑西区，与本案无关，该份合同没有实际履行。对于证据2、3的证明效力有异议，不能证明原告的主张，对于供货单（销售合同）上“元通建设”由谁书写的不清楚，被告曾经挂靠在元建公司的名下，曾经是元建公司的员工。对于证据4的真实性没有异议，对于证明效力有异议，情况说明中载明吴付根为个体户，因此无法证明是对公账户。 第三人质证认为：对于证据1的真实性没有异议，证明效力需要法院核实。对于证据2，这是原、被告签订的，对于元建公司没有约束力。对于证据3，参保与实际工作存在区别，被告不具有代表元建公司的权利。对于证据4，管理人无法核实相关情况。 第三人没有提供证据。 本院认证认为：原告提供的证据1、2、3、4，被告对于真实性没有异议，本院对于真实性和合法性予以认定；对于关联性和证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。被告提供的证据1具有真实性和合法性，本院对于上述证据的真实性和合法性予以认定；证据2、3、4，原告对于上述证据的真实性没有异议，本院对于真实性和合法性予以认定；对于上述四组证据的关联性和证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。 本院经审理查明：原告与被告之间素有业务往来，被告向原告购买钢材。2015年3月1日、4月1日、5月1日、6月2日，双方对于海盐县西塘桥工地的钢材供应情况进行结算，形成了四份对账单，载明了尚欠货款的金额等内容。其中，6月2日的对账单载明：截至2015年5月30日，欠壹仟壹佰伍拾万陆仟捌百壹拾玖元五角壹分（￥11506819.51）。对于对账单的内容，双方签名予以确认。在庭审中，双方确认自2015年6月2日开始，结欠的款项需要按照月利率1%计算利息。2017年7月15日至7月27日，双方再次对于上述货款进行结算，并最终确认：截至2015年5月30日被告实际结欠的货款为11256819.51元。2017年7月27日至2018年3月29日，冯斌（原告的儿子）与被告对于尚欠货款的利息进行结算，同时要求被告支付剩余货款，但被告至今没有付清相应款项。 另查明：2015年11月5日、12月18日、12月31日、2016年2月7日、11月25日、2017年1月26日、2018年1月30日，被告分别支付原告50万、50万、100万元、5万、150万、100万、450万，合计905万元。 再查明：元建公司自2014年5月开始，经营出现严重困难，在本院涉及几十起诉讼，涉及金额达几亿元。2018年5月30日，本院裁定受理海盐欣兴小额贷款有限公司对元建公司的破产清算申请，并指定浙江君度律师事务所为破产管理人。 本院认为：本案原告与被告争议的焦点是买卖合同相对人的认定，以及借款本金与利息的计算问题。 1、买卖合同相对人的认定。在本案中，被告认为恒锋公司与元建公司为涉案钢材买卖合同的相对人，但被告提供的《钢材供销合同》签订时间为2012年6月10日，涉及的工地为平湖市独山港区文丰花苑西区，除该份合同外，被告没有提供其他证据用于证明该份合同与本案存在关联性。而本案四份对账单中均载明使用钢材的工地为海盐西塘桥工地，2015年4月1日对账单载明了本期钢材数322.34吨、累计3552.57吨；5月1日对账单载明了本期钢材数232.682吨、累计钢材数3785.252吨等。可见，本案原告主张的货款均为西塘桥工地的钢材款，而恒锋公司与元建公司对于西塘桥工地的钢材购销没有签订合同，故不能证明恒锋公司与元建公司为本案钢材买卖合同的相对人。通过对原告出具的对账单、银行业务凭证、收入明细清单、录音光盘及文字材料、微信聊天记录、截图，被告出具的供货单（销售合同）等证据进行综合评判，原告多次与被告就涉案货款进行对账和沟通，被告从未提出其代表元建公司与原告发生买卖业务，进行对账和结算等，并承诺支付原告相应款项，元建公司破产管理人在庭审中陈述该公司对于被告对外购买钢材的业务是不知情的，上述业务往来的凭证也没有在元建公司存档或者入账。被告与原告多次对账，并在元建公司经营发生严重困难后，被告自2015年11月5日至2018年1月30日，陆续支付905万元货款给原告及其儿子，上述款项均不是通过元建公司的账户支付的，故原告提供的证据足以形成完整的证据链，证明原告与被告为本案买卖合同的相对人。 2、货款本金与利息的计算问题。在对账单及双方后续的沟通中，双方一致确认截至2015年5月30日，被告实际结欠的货款为11256819.51元。被告于2015年11月5日、12月18日、12月31日、2016年2月7日、11月25日、2017年1月26日、2018年1月30日分别支付原告50万、50万、100万、5万、150万、100万、450万。扣除上述已经支付的905万元，被告尚欠原告货款2206819.51元。至于原告主张的利息，应当以尚欠货款本金为基数，自2015年6月2日按照月利率1%暂计至2018年8月31日，计为2898982.48元（详见计算清单），以后利息应当以尚欠货款本金为基数，按照月利率1%计算至货款清偿完毕之日止，对于超出部分不予支持。 综上所述，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，各方当事人均应按照合同约定享有权利并履行义务。被告在收到原告出卖的货物后，应当及时支付货款给原告，但被告拖欠不付，是引起本案纠纷的责任者，故被告应支付原告所欠货款2206819.51元。原告主张的利息，截至2018年8月31日为2898982.48元（详见计算清单），以后利息应当以尚欠货款本金为基数，按照月利率1%计算至货款清偿完毕之日止，对于超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴付根支付原告吴继国货款2206819.51元，并支付利息2898982.48元（暂计至2018年8月31日，以后利息应当以尚欠货款本金为基数，按照月利率1%计算至货款清偿完毕之日止），于本判决生效之日起十日内清结； 二、驳回原告吴继国的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费47773元，由原告吴继国负担309元，被告吴付根负担47464元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  曾怀东 人民陪审员  沈季达 人民陪审员  马建新 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  叶 卉 附页： 利息计算清单 1、2015年11月5日，被告归还原告的500000元，因2015年6月2日至该日期间（共157天），以本金11256819.51元为基数，按月利率1%计算，利息为581036.93元，扣除本金500000元后，至该日本金余10756819.51元。 2、2015年12月18日，被告归还原告的500000元，因2015年11月6日至该日期间（共43天），以本金10756819.51元为基数，按月利率1%计算，利息为152069.01元，扣除本金500000元后，至该日本金余10256819.51元。 3、2015年12月31日，被告归还原告的1000000元，因2015年12月19日至该日期间（共13天），以本金10256819.51元为基数，按月利率1%计算，利息为43837.37元，扣除本金1000000元后，至该日本金余9256819.51元。 4、2016年2月7日，被告归还原告的50000元，因2016年1月1日至该日期间（共38天），以本金9256819.51元为基数，按月利率1%计算，利息为115330.87元，扣除本金50000元后，至该日本金余9206819.51元。 5、2016年11月25日，被告归还原告的1500000元，因2016年2月8日至该日期间（共292天），以本金9206819.51元为基数，按月利率1%计算，利息为881439.77元，扣除本金1500000元后，至该日本金余7706819.51元。 6、2017年1月26日，被告归还原告的1000000元，因2016年11月26日至该日期间（共62天），以本金7706819.51元为基数，按月利率1%计算，利息为157092.43元，扣除本金1000000元后，至该日本金余6706819.51元。 7、2018年1月30日，被告归还原告的4500000元，因2017年1月27日至该日期间（共369天），以本金6706819.51元为基数，按月利率1%计算，利息为813638.27元，扣除本金4500000元后，至该日本金余2206819.51元。 8、2018年1月31日至2018年8月31日（共213天），以本金2206819.51元为基数，按月利率1%计算，利息为154537.83元，至该日本金余2206819.51元。 9、2015年6月2日至2018年8月31日，上述利息合计为2898982.48元，以后利息应当以尚欠货款本金为基数，按照月利率1%计算至本金清偿完毕之日止。 利息计算统计表 货款本金（元） 利息计算时间段 天数（天） 金额（元） 11256819.51 2015.6.2—2015.11.5 581036.93 10756819.51 2015.11.6—2015.12.18 152069.01 10256819.51 2015.12.19—2015.12.31 43837.37 9256819.51 2016.1.1—2016.2.7 115330.87 9206819.51 2016.2.8—2016.11.25 881439.77 7706819.51 2016.11.26—2017.1.26 157092.43 6706819.51 2017.1.27—2018.1.30 813638.27 2206819.51 2018.1.31—2018.8.31 154537.83 ??9?