广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初736号原告：袁辉平，男，1933年11月18日出生，香港永久性居民，委托代理人：冷战魁，广东德深律师事务所律师。委托代理人：杨晓明，广东德深律师事务所律师。被告：黄裕鹏，男，汉族，1966年3月11日出生，户籍地址：广东省深圳市坪山区，被告：袁秀娜，女，汉族，1955年3月17日出生，户籍地址：广东省揭阳市揭**，共同委托代理人：蔡冰峰，广东秋成律师事务所律师被告：深圳市东凯置地投资有限公司（以下简称东凯置地公司），住所地：广东省深圳市坪山区马峦街道江岭社区远香路**东边东边101，统一社会信用代码：91440300MA5DC9WL3W。法定代表人：刘武彬，该公司经理。委托代理人：杨树扬，上海段和段（深圳）律师事务所律师。委托代理人：娄明亮，上海段和段（深圳）律师事务所律师。原告袁辉平诉被告黄裕鹏、袁秀娜、东凯置地公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁辉平的委托代理人冷战魁，被告黄裕鹏、袁秀娜的委托代理人蔡冰峰，被告东凯置地公司的委托代理人娄明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄裕鹏、袁秀娜向原告林晓珊返还房屋补偿款213844.68元（人民币，下同）（以被告实际领取的款项的3/16向两原告支付）；2、被告黄裕鹏、袁秀娜向原告袁辉平返还房屋补偿款暂计285126.25元；3、被告东凯置地公司将涉案房屋的拆迁补偿房地产面积的3/16补偿给原告林晓珊；4、被告东凯置地公司将涉案房屋的拆迁补偿房产面积（总面积501.42平方米）的四分之一即125.36平方米补偿给原告袁辉平；5、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告林晓珊撤回第一、三项诉讼请求。事实与理由：原告于2005年7月22日与被告袁秀娜签订《建房协议书》。约定由原告袁辉平提供地皮，被告袁秀娜出资建房，房屋建好后将第二层给原告袁辉平永久性居住使用，房屋地址为深圳市坪山区马峦山街道老围村。现原告得知被告袁秀娜将涉案房产私自转让给被告黄裕鹏，由被告黄裕鹏与被告东凯置地司签订《深圳市坪山区江边片区城市更新项目搬迁补偿安置协议》，被告黄裕鹏和被告东凯置地公司的行为严重损害了原告合法财产，且被告东凯置地公司未严格审核涉案房产的所有权即与被告黄裕鹏签订合同，给原告造成重大财产损失。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告黄裕鹏、袁秀娜答辩称，林晓珊和袁秀娜为母女关系，1993年13岁的林晓珊与原告袁辉平的儿子袁旭当时23岁离家出走，下落不明，直到1998被告袁秀娜才找到林晓珊。基于这种情况和背景，在2005年时，林晓珊说要和袁家一起去香港居住，考虑到袁秀娜家庭在坪山没有住所，原告袁辉平就同意将其自留地让袁秀娜建房，建成后二楼无偿给原告袁辉平使用。袁秀娜在2005年自行建成四层楼房，在2008年袁辉平的儿子袁旭因赌博将平房老祖屋卖光仍不够偿还赌债，后经原告和袁旭协商将该房子的地皮以15万元的价格卖给袁秀娜，因房屋已经建成，为了防止其落款时间落在建房之前，原建房协议双方作废收回。2017年8月被告东凯置地公司征收房屋，由被告袁秀娜丈夫委托被告黄裕鹏代其处理房屋的一切赔偿事宜。现赔偿款也已经转至被告袁秀娜名下，房子的一切责任与被告黄裕鹏没有任何关系。涉案房屋与原告袁辉平、林晓珊不存在任何权利逼迫。原告的诉讼请求为无理诉讼，事实不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。二原告都是香港永久居民，对大陆的集体土地不享有任何权利，宅基地是基于集体组织成员内部享有的特有的身份权利，因此两原告不存在宅基地的权利。被告东凯置地公司答辩称，第一，我方作为涉案房屋的拆迁实施主体，在拆迁协商签约阶段经过对涉案房屋及其周边的拆迁实施主体，在拆迁协商签约阶段，经过对涉案房屋及其周边进行走访，发现案外人林育广、袁秀娜、林剑丰一家人一直在涉案房屋内居住，通过核查涉案房屋的水电用户，发现户主为林育光，经过向涉案房屋所在的村委进行求证，进一步明确了林育光、袁秀娜、林剑丰一家人为涉案房屋的所有人。结合这些情况，林育光一家人承诺对涉案房屋享有所有权，不存在任何争议。我方才与林育光、袁秀娜、林剑丰共同委托的被告黄裕鹏协商并签订了搬迁补偿安置协议；第二、我方与被告黄裕鹏签订协议是因为在涉案房屋进行拆迁协商签约的阶段，因林育光在广东揭阳生病住院，无法参与，才委托被告黄裕鹏与我方协商签订搬迁补偿安置协议。协议签订后，被告黄裕鹏将房屋交付我方，我方依约对涉案房屋进行补偿；第三、从本案的证据来看，我方无法确认涉案房屋是否进行过处分，即使建房协议书真实有效，对涉案房屋有所处分，那原告也仅对涉案房屋的部分具有无偿使用的权利，而不具有所有权。原告要求我方对涉案房屋进行补偿，证据不足，没有法律依据，请法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。经审理查明，原告向本院提交一份《建房协议书》的复印件，该协议由原告袁辉平（别名袁煌）、林晓珊与被告袁秀娜于2005年7月22日签订，协议约定袁辉平将祖屋门前自留地一块约80平方米，与袁秀娜合作建住宅楼房，修建楼房所有一切费用，包括以后办理房产手续费用，由袁秀娜独立负责，楼房修建落成装修完毕后，袁秀娜将楼房第二层无偿给袁辉平永久性使用，作为给袁辉平土地补偿。原告依据该协议主张涉案房屋为共有财产，其享有该房产第二层的权利，三被告对该协议的真实性均不予认可，被告黄裕鹏、袁秀娜主张该协议在2008年已经收回作废，所以原告无法提供原件。被告袁秀娜主张涉案房屋建成后一直由其及家人占有使用，并提供水电费清单予以证明。被告黄裕鹏、袁秀娜向本院提交一份《土地转让声明》原件以证明涉案地皮是从原告袁辉平处购买，内容如下“兹有袁煌及其家人将在坪环老围村岭背祖屋自留地皮一块约80平方米转让给袁秀娜建住宅楼，价格为人民币壹拾伍万元整。特此声明以后该地所有权归袁秀娜”，袁煌即袁辉平在转让人处签名摁手印，袁旭、林晓珊在其家人处签名摁手印。该协议落款时间2004年3月17日，被告袁秀娜主张该协议是在2008年签订，当时原告袁辉平儿子袁旭为偿还欠下的赌债，双方协商将该房屋的地皮以15万元卖给被告袁秀娜，因房屋已于2005年建成，为防止落款时间落在建房之前，原建房协议双方作废收回。原告确认该份证据上签名及摁印是真实的，但主张是在被告欺骗下签订，且签订之后没有实际履行。被告袁秀娜主张已将上述15万元以现金的形式支付给袁旭，当时有出具欠条，款项支付完毕后欠条已撕毁。原告主张被告未支付15万元。另查，袁秀娜与林育光系夫妻关系。2017年7月20日，袁秀娜与林育光夫妇两人共同委托被告黄裕鹏就坪山区老围8号东边2幢自建房于旧城改造项目中与收购重建方协商赔偿问题的一切事宜。2017年7月24日，被告黄裕鹏作为甲方，被告东凯置地公司作为乙方，双方签订一份《深圳市坪山区江边片区城市更新项目搬迁补偿安置协议》，协议约定房地产及构筑物位于深圳市××山区××峦街道××村，房地产无共有情况，乙方享有本协议项下房屋建筑面积501.42平方米的权益，乙方向甲方确保本协议项下所有房地产及构筑物的所有权属乙方所有，并确认被搬迁房地产现状处于无权利限制状态。该协议并对被搬迁房地产及构筑物的补偿、移交、其他项目补偿、补偿款的支付、过渡期安置补偿费、补偿范围确认等进行了约定。被告黄裕鹏作为权利人对搬迁补偿确认表进行了确认，确认被告东凯置地公司已按协议约定履行相关义务，同意放弃涉案房产的全部权益，涉案房产的全部权益转移给东凯置地公司享有。2017年9月5日，双方签署了交房验收单。被告东凯置地公司确认目前涉案房产由其实际控制，并未实际拆除。被告黄裕鹏、袁秀娜确认已经收到补偿协议约定的货币补偿。原告主张被告黄裕鹏、袁秀娜未取得原告授权及同意的情况下与被告东凯置地公司签订补偿安置协议，严重侵犯了原告的合法权益，三被告应当承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。原告主张其与林晓珊、袁秀娜之间签订了《建房协议书》，依据该协议的约定，涉案房产第二层归其所有，原告未能提交该证据的原件，原告未能就无法提供该证据原件做出合理的解释。被告袁秀娜主张因双方后签订了《土地转让声明》，原告将涉案房屋的地皮以15万元的价格转让给袁秀娜，15万元的款项以现金的形式支付原告，双方将《建房协议书》原件撕毁。原告对该声明中的签名予以确认，并主张签字时被被告欺骗，但未能提交证据予以证实。本院认为，原告提交的《建房协议书》没有证据原件，被告袁秀娜提供了由原告本人、原告儿子袁旭、林晓珊共同签字确认的《土地转让声明书》予以反驳，且原告在2005年签订协议后并未对涉案房产的第二层进行占有，在长达13年的时间里亦未向被告提出任何主张，有悖于常理。综上，原告未能提供有效证据证明被告侵犯其合权益，其要求三被告返还房屋赔偿款及补偿房产面积，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁辉平的全部诉讼请求。案件受理费4277元（已预交），由原告袁辉平负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  卢 好人民陪审员  李远良人民陪审员  刘俊星二〇一九年一月八日书 记 员  朱宏谊