陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2018）陕01民终12332号上诉人（原审被告）：杜某甲，男，1963年3月9日出生，汉族。上诉人（原审被告）：杜乙，男，1988年11月13日出生，汉族。上诉人（原审被告）：杨丙，女，1988年5月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张丁，女，1989年1月20日出生,汉族。委托诉讼代理人：胡二，陕西锐迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：田小朵，陕西锐迈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杜某戊，女，1992年1月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡二，陕西锐迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：田小朵，陕西锐迈律师事务所实习律师。原审被告：田某己，女，1962年9月10日出生，汉族。原审第三人：韩某庚，男，1953年8月12日出生，汉族。原审第三人：杜某辛，男，1959年12月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩某庚（杜某辛之兄）。原审第三人：韩某壬，女，1967年6月14日出生，汉族。原审第三人：杜某癸，女，1956年6月22日出生。委托诉讼代理人：韩某庚（杜某辛之兄）。原审第三人：杜某一（未到庭参与诉讼）。原审第三人：杜某二，女，1986年3月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜乙（系杜某二之弟），住西安市未央区欣苑小区1号楼3005室。上诉人杜某甲、杜乙、杨丙因与被上诉人张丁、杜某戊和原审被告田某己、原审第三人韩某庚、杜某辛、韩某壬、杜某癸、杜某一、杜某二析产、继承纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初11627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜某甲、杜乙、杨丙，被上诉人张丁、杜某戊及其共同委托的委托诉讼代理人胡二、田小朵，原审被告田某己，原审第三人韩某庚、韩某壬，原审第三人杜某辛、杜某癸共同委托的委托诉讼代理人韩某庚，原审第三人杜某二的委托诉讼代理人杜乙到庭参加诉讼。原审第三人杜某一经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。本案现已审理终结。杜某甲、杜乙、杨丙上诉请求：撤销原判，改判驳回张丁、杜某戊的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定2004年至2010年期间杜某甲、杜乙、杨丙、张丁、杜某戊在原有房屋上共同出资三次加盖房屋不是事实。张丁、杜某戊2004年均是未成年人，至2010年均无工作和收入。其在一审庭审期间没有证据证明自己曾共同出资参与三次间房。二、一审法院判决给付张丁、杜某戊每人20平方米经营房、65平方米住宅按照每平方米2300元综合造价向杜某甲、杜乙、杨丙支付对价显失公平。张丁、杜某戊没有证据证明自己在2004年至2010年期间加盖房屋，现主张分得安置房屋，理应拿出相应对价支付给杜某甲、杜乙、杨丙，但一审没有参照2017年该小区同等面积、位置、楼层等考虑张丁、杜某戊支付对价的标准，仅仅按照新建安置楼的造价2300元计算对价显失公平。三、一审没有按照杜某甲、杜乙、杨丙装修出资额判决张丁、杜某戊承担装修费用，事实不清。一审判决给付张丁、杜某戊132.58平方米住宅，杜某甲、杜乙、杨丙已经装修，这是双方都承认的事实，一审判决不应漏掉这一部分费用。一审法院可以按照杜某甲、杜乙、杨丙的装修出资额判决张丁、杜某戊承担此项费用，但一审却没有判决，事实不清。张丁、杜某戊辩称，一审判决虽然对其有失公允，但其为了息事宁人、减少家庭成员之间的矛盾，愿意接受一审判决，请求驳回上诉、维持原判。杜某甲一审自述其2004年摔断了腿，因此其2004年肯定参与不了建房。田某己述称，不同意杜某甲、杜乙、杨丙的上诉请求。杜某甲2004年腿就残疾了，参与不了建房。韩某庚、杜某辛、杜某癸、韩某壬、杜某二均述称，同意杜某甲、杜乙、杨丙的上诉请求。杜某一经合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。张丁、杜某戊向一审法院起诉请求：1、要求杜某甲、田某己、杜乙、杨丙将陕西聚安实业有限公司向其交付的杜家堡城中村拆迁安置房中属于张丁、杜某戊所有的每人65平方米的住宅、20平方米的商业性用房，即张丁、杜某戊共计住宅130平方米、商业性用房40平方米返还交付给张丁、杜某戊；2、本案诉讼费由杜某甲、田某己、杜乙、杨丙承担。一审法院认定事实：本案涉及的被继承人杨玉珍生有子女杜某一、韩某庚、杜某辛、杜某甲、韩某壬、杜某癸；杜某二系杜某甲之女，杜乙系杜某甲之子。张丁、杜某戊之母即田某己与杜某甲登记结婚后（均系再婚），三人户口于2004年3月9日迁入杜某甲户内。杨丙与杜某甲之子即杜乙登记结婚后，亦将户口迁入该户。2005年5月30日，因所内分户，张丁、杜某戊与田某己、杜某甲及杜某二（2007年结婚将户口迁出）同在一户，即杜家堡二组75号付2号；杜乙与杨丙同在一户，即杜家堡二组75号。本案所涉的被拆迁安置的宅基地登记在杜某甲之母杨玉珍（2007年去世）名下，杨玉珍在田某己与杜某甲结婚前，在该宅基地上建有三室一厅的房屋、一个厨房、一个厕所和一个大门。2004年，上述三室一厅房屋被加盖第二层（与原三室一厅面积相同）。2006年，上述厨房和厕所被拆除，该宅基地的空地上建有一层房屋，宅基地被建满房屋。2010年，上述房屋的基础上亦加建有房屋。2010年7月21日，该户内5人分得建材市场征地款共计5万元；2010年8月17日，该户内5人分得地租款共计1万元。2010年12月25日，该村发生城中村改造，杜某甲（杜平安）与拆迁人陕西聚安实业有限公司签订拆迁安置补偿协议书，约定：“本次拆迁安置以户（以2004年地调确权院落为计户单位）为单位，采取‘拆一还一’产权置换的方式进行拆迁安置，每户签订一份拆迁安置补偿协议书。置换的安置面积为被拆迁户宅基地上的合法面积（以2004年未央区土地部门地调确权面积为依据）的二倍”、“置换的安置面积由居住用房面积和商业用房面积构成。其中农业人口（截止公告发布之日，户籍在本村且享受村集体经济分配）每人可享受20平方米的商业用房，非农业人口不享受商业用房”、“农业人口的安置标准为人均安置面积不低于85平方米（其中65平方米为居住用房、20平方米为商业用房）。即农业人口人均安置面积小于85平方米的，以该户农业人口总数×85平方米/人重新计算安置面积”、“对被拆迁人宅基上一、二层房屋建筑面积不足置换安置面积的，不足部分被拆迁人应向拆迁人缴纳每平方米300元的工程建设补偿款”、“被拆迁人宅基地确权面积上的一、二层房屋的附着物按照100元/㎡进行补偿；被拆迁人宅基地确权面积上的三层以上（含三层）房屋已建成并达到使用功能的，按照重置综合价进行补偿：三层为450元/㎡、四层为400元/㎡、五层为350元/㎡、六层为300元/㎡”。该户确权面积为224㎡，三层已建274.7㎡，四五六层均未建。给该户6人安置居住面积390㎡、商业面积120㎡，并补偿一二层附着物44800元、三层及三层以上房屋及附着物123615元、自行过渡费63000元、搬迁补偿费1500元、拆迁奖励费1万元、未建面积奖励费10.08万元、其他50353元，共计394068元。张丁、杜某戊、杜某甲、田某己、杜乙、杨丙六人属于该户的被拆迁安置人口。2017年，上述拆迁安置房屋落实，给该户安置位于西安市未央区欣苑小区1号楼3005室（建筑面积84.31平方米）（杜乙、杨丙居住），1号楼12105室（建筑面积84.31平方米）（已经出售）、5号楼12001室（建筑面积93.93平方米）（杜某甲居住）、7号楼13104室（建筑面积132.58平方米）（已装修好，未居住）。因对房屋的分配和使用未协商一致，故张丁、杜某戊诉至一审法院，形成诉讼。张丁、杜某戊主张位于西安市未央区欣苑小区7号楼13104室（建筑面积132.58平方米），杜乙称该房系其装修，花费21万元。对于该房的市场价值和装修的价值，张丁、杜某戊申请司法评估，杜乙拒绝，致评估无法实施。在诉讼过程中，杜某甲主张张丁、杜某戊返还其抚养费；韩某庚、杜某辛、韩某壬、杜某癸主张继承按确权的宅基地面积置换的房屋，所继承的份额赠与杜乙；杜某一未到庭；杜某二主张本案被拆迁房屋内有其所参与建设的房屋。一审诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，农村宅基地只有使用权，不是可继承的遗产范畴，故对杜某甲、杜乙关于由杜乙继承杨玉珍名下宅基地的辩称不予采纳。对于张丁、杜某戊的母亲即田某己与杜某甲结婚前，该宅基地上的三室一厅的房屋系杜某甲的母亲杨玉珍所建，因杨玉珍已去世，故该房屋应由杜某甲及韩某庚、杜某辛、韩某壬、杜某癸、杜某一共同继承。因张丁、杜某戊、杜某甲、田某己、杜乙、杨丙均未提供证据证明被拆迁宅基上原有房屋的面积，故结合张丁、杜某戊、杜某甲、田某己、杜乙、杨丙的陈述，对于被拆迁的宅基地上原有的一层三室一厅房屋宜认定为90平方米，应属杜某甲、韩某庚、杜某辛、韩某壬、杜某癸及杜某一继承的遗产,应由该6人分割，即每人享有15平方米。对于2004年在一层三室一厅的房屋基础上加盖的第二层房屋，面积宜认定为90平方米，张丁、杜某戊及田某己并未提供参与此次建房的证据，且杜某甲的母亲杨玉珍在世且杜某二未出嫁，结合该户当时现有人口情况，故该房屋宜认定为杜某甲及杨玉珍、杜某二、杜乙共同所建，即每人享有22.5平方米；杨玉珍的22.5平方米由杜某甲、韩某庚、杜某辛、韩某壬、杜某癸、杜某一继承，即每人继承3.75平方米。对于2006年所建的一层房屋，结合杜某甲（杜平安）与拆迁人陕西聚安实业有限公司签订拆迁安置补偿协议书中载明的该户确权面积为224㎡，减去原有的三室一厅的面积90平方米，应为134平方米。因其他家庭成员未提供建房的证据，故该房屋宜认定为杜某甲与田某己所建，即杜某甲与田某己每人享有67平方米。对于2010年所建的房屋，结合杜某甲（杜平安）与拆迁人陕西聚安实业有限公司签订拆迁安置补偿协议书中载明的该户确权面积为224㎡、三层已建274.7㎡，可见该宅基地上的房屋已全部加建第三层，根据杜某甲和田某己所述，此次加建的房屋应为张丁、杜某戊、杜某甲、田某己、杜乙五人共同所有，即在2006年所建的一层房屋上加盖的第二层134平方米房屋面积应由该五人共有，即每人享有26.8平方米。综上，在本案被拆迁的宅基地上一、二层的房屋中，张丁、杜某戊分别享有26.8平方米的房屋面积，杜某甲享有135.05平方米的房屋面积，杜乙享有49.3平方米的房屋面积，田某己享有93.8平方米的房屋面积，杜某二享有22.5平方米的房屋面积，韩某庚、杜某辛、韩某壬、杜某癸及杜某一各享有18.75平方米。因韩某庚、杜某辛、韩某壬、杜某癸表示将继承的财产赠与杜乙，则杜乙享有124.3平方米。因本次拆迁安置以户（以2004年地调确权院落为计户单位）为单位，张丁、杜某戊属于杜某甲户内的被拆迁安置人口，故应享有相应拆迁安置利益。结合该村人均安置面积不低于85平方米（其中65平方米为居住用房、20平方米为商业用房）的安置标准，张丁、杜某戊作为该村的农业人口每人享有居住用房65平方米、商业用房20平方米的安置权利。因该户的确权面积为224平方米，乘以2倍，即为448平方米，该户实际安置510平方米，对于多出的62平方米是给该户按照6人人均安置面积不低于85平方米补足的，故由该6人每人享有10.33平方米。张丁、杜某戊安置应得的170平方米，减去二人分别享有的26.8平方米房屋面积，再减去二人分别享有的按人头补足面积10.33平方米，尚差95.74平方米的房屋面积，该面积需从该宅基地上的被拆迁房屋内置换。考虑张丁、杜某戊、杜某甲、田某己、杜乙、杨丙户内宅基上一、二层房屋建筑面积不足置换安置面积，且杜某二、杜某一的户口不在该户，从财产的分割有利于生产生活的原则出发，张丁、杜某戊置换所需的95.74平方米房屋面积宜占用杜某二（22.5平方米）、杜某一（18.75平方米）及田某己（19.13平方米）和杜某甲（35.36平方米）原享有的房屋面积，并按照新建安置楼综合造价2300元/㎡支付补偿费，即支付杜某二51750元、田某己43999元、杜某甲81328元。因杜某一未参与诉讼，故对于张丁、杜某戊因置换占用其继承的18.75平方米原房屋面积的补偿费予以保留，并可另行主张。因商业用房未安置落实，故杜某甲（杜平安）与拆迁人陕西聚安实业有限公司签订拆迁安置补偿协议书中张丁、杜某戊分别享有拟安置的20平方米商业用房的所有权份额。对于安置的住宅，张丁、杜某戊根据应安置的居住用房面积，主张位于西安市未央区欣苑小区7号楼13104室房屋（建筑面积132.58平方米）归其二人所有，于法有据，本案依法予以支持。对于该房屋超出的2.58平方米应支付的对价和装修费用，因杜乙在本案拒绝对该房屋的市场价值和装修费用进行评估，故对于张丁、杜某戊应支付的对价，相关权利人可另行主张。至于杜某甲所称的要求张丁、杜某戊承担的“抚养费”，属于另一法律关系，本案不予论处，可另行主张。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杜某甲（杜平安）与拆迁人陕西聚安实业有限公司签订拆迁安置补偿协议书中，原告张丁、杜某戊分别享有拟安置的20平方米商业用房所有权份额，共计40平方米。二、给被告杜某甲（杜平安）户安置的位于西安市未央区欣苑小区7号楼13104室房屋归原告张丁、杜某戊所有。三、原告张丁、杜某戊于本判决生效后十五日内支付第三人杜某二51750元、被告田某己43999元、被告杜某甲81328元房屋补偿费，以上共计177077元。本案受理费3700元（原告已预交），现由二原告承担1300元；其余2400元由被告杜某甲、田某己、杜某二各承担800元，于本判决生效后十五日内给付二原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实。 本院认为，民事主体的人身、财产及其他合法权益受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，张丁、杜某戊作为西安市未央区杜家堡村民，均为杜某甲户内成员，在该村拆迁时依法应享有相关的拆迁利益。按照杜某甲代表该户与拆迁人陕西聚安实业有限公司签订拆迁安置补偿协议书约定：“本次拆迁安置以户（以2004年地调确权院落为计户单位）为单位，采取‘拆一还一’产权置换的方式进行拆迁安置，每户签订一份拆迁安置补偿协议书。置换的安置面积为被拆迁户宅基地上的合法面积（以2004年未央区土地部门地调确权面积为依据）的二倍”、“农业人口的安置标准为人均安置面积不低于85平方米（其中65平方米为居住用房、20平方米为商业用房）。即农业人口人均安置面积小于85平方米的，以该户农业人口总数×85平方米/人重新计算安置面积”。现商业用房未安置落实，拆迁人按照拆迁安置协议给该户安置的4套房屋中一套由杜乙、杨丙居住，一套由杜某甲居住，一套一出售与他人，尚有一套位于西安市未央区欣苑小区7号楼13104室（建筑面积132.58平方米）的房屋，尚无人居住。鉴于张丁、杜某戊作为农业人口均享有获得65平方米住宅的权利。因此，一审判决杜某甲与拆迁人签订的拆迁安置协议书中，张丁、杜某戊分别享有20平方米拟安置的商业用房，给该户安置的位于西安市未央区欣苑小区7号楼13104室房屋归张丁、杜某戊所有并无不当。杜某甲、杜乙、杨丙上诉称张丁、杜某戊无证据证明其对三次建房曾共同出资参与三次建房，但对于2010年所建的房屋的出资及贡献大小，因当时杜某甲户内人口包括杜某甲、田某己、杜乙和张丁、杜某戊，一审时杜某甲、杜乙均认可2010年盖房的资金来源中包括“村上分的钱和挣的钱”以及从他人处的借款，结合田某己、张丁、杜某戊一审的陈述，宜应认定2010年所盖的134平方米房屋系该户全部成员共同所有，即每人享有26.8平方米。又因该村实行“拆一还一”产权置换方式进行安置，故张丁、杜某戊在分别享有的26.8平方米面积和该户按人头所补的每人10.33平方米之外的部分从，尚需95.74平方米用来置换。一审本着有利生产生活的原则，认定宜占用杜某二、杜某一和田某己、杜某甲的一部分面积并按新建安置楼综合造价向杜某二、杜某一和田某己、杜某甲支付补偿费并无不妥。关于西安市未央区欣苑小区7号楼13104室房屋的装修费用及超出张丁、杜某戊共同享有的130平方米之外的2.58平方米房屋的价值，因杜乙在本案中拒绝对该房屋的市场价值和装修费用进行评估，导致上述费用无法确定，故一审判决相关权利人对张丁、杜某戊应支付的上述对价可另行主张亦无不当。综上，杜某甲、杜乙、杨丙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，杜某甲、杜乙、杨丙已预交，由杜某甲、杜乙、杨丙负担。本判决为终审判决。 审 判 长  陈      平审  判  员  李      刚审  判  员  李      涛  二Ｏ一九年一月三十日 书 记 员  李      伟    - 1 -