文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初13476号原告:邓绍均，男，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张俊清，贵州本芳律师事务所律师。被告:重庆标森车厢有限公司,住所地重庆市江津区珞璜工业园**玉兰大道**，统一社会信用代码91500116MA5U8CTP94。法定代表人：张立萍，总经理。原告邓绍均与被告重庆标森车厢有限公司（下称标森公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓绍均及其委托诉讼代理人张俊清，被告标森公司的法定代表人张立萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓绍均诉称：原告于2016年9月18日到被告处从事下料、冲压岗位工作，每月工资3620元。工作期间，被告未支付原告加班工资，未安排原告年休假，未支付高温补贴，被告直到2017年3月才与原告签订书面劳动合同并为原告缴纳社会保险费。合同期满后，被告拒签劳动合同。2017年11月25日，原告因工受伤。2018年9月20日，原告向被告邮寄送达解除劳动合同通知书，以被告存在违法行为为由，要求解除与被告的劳动关系。请求判决被告支付：1、解除劳动关系经济补偿金7240元；2、2016年9月18日至2017年11月25日期间的双休日加班工资29126元｛3620元/月÷21.75天/月×（28天-21.75天）/月×200%×14个月｝；3、未休年休假工资1664元；4、未签订书面劳动合同二倍工资差额10860元（3620元×3个月）；5、高温津贴665元。以上款项合计49555元。被告标森公司辩称：原告称与被告签订了两次劳动合同及于2016年9月18日与被告建立劳动关系不实，原、被告于2017年4月1日签订了劳动合同并建立劳动关系；被告每年春节统一放假包括年休假，原告2017年4月1日入职，工作时间不足一年，且于2017年1月25日受伤后未上班，被告不应支付原告二倍工资差额、未休年休假工资；原告没有证据证明其在高温时间上班，被告不应支付高温津贴；被告安排原告加班均支付了加班工资，原告不存在其他的加班事实，被告不应再支付加班工资；被告为原告参加了社会保险，不应支付原告经济补偿金。应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告标森公司于2016年11月11日登记成立。2017年4月1日，原、被告签订了书面劳动合同，合同期限至2018年6月30日。工作期间，被告标森公司从2017年4月起为原告邓绍均参加社会保险至2018年9月。2017年11月25日，原告邓绍均在工作中受伤。2017年12月29日，重庆市江津区人力资源和社会保障局认定原告邓绍均受伤属工伤。2018年8月22日，重庆市江津区劳动能力鉴定委员会鉴定原告邓绍均的伤情为伤残九级，无生活自理障碍。2018年9月22日和23日，被告标森公司签收了两份原告邓绍均邮寄的《解除劳动合同通知书》，原告邓绍均以被告标森公司存在未支付加班工资、未休年休假工资、高温补贴、停工留薪期工资、鉴定期间生活津贴，未缴纳2016年9月至2017年3月期间期间社会保险费等为由，要求从2018年9月25日起解除与被告标森公司签订的劳动合同。2018年9月26日，原告邓绍均向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同时请求被告标森公司支付工伤保险待遇及解除劳动关系经济补偿金、双休日加班工资、未休年休假工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额、高温津贴。仲裁委审理中，原告邓绍均申请证人雷相友、蒙朝全出庭作证，二证人证实原告邓绍均于2016年9月左右到被告标森公司上班等，仲裁委认定原、被告之间的劳动关系于2018年9月25日解除，裁决被告标森公司支付原告邓绍均工伤保险待遇35376元，该裁决已发生法律效力；裁决驳回了原告邓绍均的其他仲裁请求。另查明：被告标森公司提供的工资表、考勤表载明证人雷相友、蒙朝全系其员工。原、被告认可原告邓绍均的平均工资为3620元。庭审中，原告邓绍均陈述从2016年10月起先后两次与被告标森公司签订了书面劳动合同，第一次签订时间为2016年10月；第二次签订时间为2017年3月左右。原告提交了被告在仲裁委审理中提交的2017年7月至11月的工资表，该表载明原告每月的出勤天数在25天至31天之间；而被告提交的2017年9月至11月的考勤表载明原告的出勤天数均为周一至周五，周六和周日为休息。原、被告对工资表及考勤表的真实性均无异议。上述事实，有当事人的陈述、劳动合同、解除劳动合同通知书、参保证明、工资表、考勤表、仲裁裁决书及庭审笔录等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，关于原告邓绍均的入职时间问题。原告邓绍均在仲裁委审理中申请了被告标森公司员工雷相友、蒙朝全为证人出庭作证，二证人虽证实了原告邓绍均于2016年9月左右到被告标森公司上班，但被告标森公司于2016年11月11日登记成立，其在未经依法登记前尚不具备《中华人民共和国劳动法》规定的用工主体资格，故本院确认双方建立劳动关系的时间应为2016年11月11日。关于原告邓绍均请求被告标森公司支付双休日加班工资的问题。原告邓绍均应对被告标森公司安排其加班承担举证责任，但原告邓绍均未举证证明被告标森公司存在安排其加班的事实，故其该项请求不能成立，本院不予支持。关于原告邓绍均请求被告标森公司支付未休年休假工资的问题。原告邓绍均于2017年11月11日起依法开始享受年休假，当年折算后的天数不足一整天（51天÷365天/年×5天＝0.69），不能享受2017年的年休假；原告邓绍均在2017年11月25日工伤后一直未上班，其2018年未上班天数已超过当年应享受的年休假天数，不应再享受2018年的年休假，故原告邓绍均的该项请求不能成立，本院不予支持。关于原告邓绍均请求被告标森公司支付高温津贴问题。原告邓绍均提供的高温天数系截图，无法确认其真实性，尚不能证明其在高温天上班的事实，故原告邓绍均的该项请求不能成立，本院不予支持。关于原告邓绍均请求被告标森公司支付解除劳动关系经济补偿金问题。原告邓绍均因工受伤向被告标森公司提出解除劳动合同并请求支付工伤保险待遇的同时请求支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（六）项规定的“法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形”，故被告标森公司应支付原告邓绍均经济补偿金7240元（3620元/月×2个月）。原告邓绍均请求被告标森公司支付7240元，本院予以支持。关于原告邓绍均请求被告标森公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。原告邓绍均在庭审中自认从2016年10月起先后两次与被告标森公司签订了书面劳动合同，双方签订的书面劳动合同虽于2018年6月30日到期，但重庆市江津区人力资源和社会保障局于2017年12月29日认定原告邓绍均受伤属工伤，重庆市江津区劳动能力鉴定委员会于2018年8月22日才作出伤残九级，无生活自理障碍的鉴定结论，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条有关劳动合同逾期终止的规定，原、被告签订的劳动合同应当续延至双方于2018年9月25日解除劳动关系止，故被告标森公司在劳动合同于2018年6月30日到期后无需与原告邓绍均续订书面劳动合同，原告的该项请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十八条、第四十五条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆标森车厢有限公司在本判决生效后5日内支付原告邓绍均经济补偿金7240元；二、驳回原告邓绍均的其他诉讼请求。被告重庆标森车厢有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆标森车厢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 余 力二〇一九年一月八日书记员 张文霰