济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初3446号 原告:任飞，男，1989年12月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人:郭兴业、胡晓婷（特别授权代理），均系山东强将律师事务所律师。 被告:张爽，男，1989年2月10日出生，汉族，户籍所在地沈阳市，现住济南市天桥区。 委托诉讼代理人:孟继苏（特别授权代理），北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋莉琴（一般代理），北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。 原告任飞与被告张爽民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日受理。根据原告的申请，本院裁定查封被告张爽名下坐落于济南市天桥区金阁花园X号楼X单元X室房产一处。被告张爽在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年5月31日作出民事裁定书，驳回被告张爽对本案管辖权提出的异议。被告张爽不服，提起上诉。济南市中级人民法院于2018年7月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序审理。2018年11月23日，本院组织双方当事人进行了庭前质证。原告任飞及其委托诉讼代理人郭兴业、胡晓婷，被告委托诉讼代理人孟继苏、宋莉琴到庭。本院于2018年12月5日对本案进行公开开庭审理，并于2018年12月11日进行补充质证。原告任飞及其委托诉讼代理人郭兴业、胡晓婷，被告张爽及其委托诉讼代理人孟继苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金69万元；2.依法判令被告赔偿原告逾期利息损失（以69万元为基数，自2017年6月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3.依法判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告系多年的朋友关系，被告以经营资金周转为由，多次向原告提出借款请求。原告应被告要求，以刷卡及现金方式履行了出借义务，并由被告出具借条。被告现拒不履行还款义务，其行为严重侵害原告的合法权益，因此原告诉至法院，望判如所请。 张爽辩称，原告与济南骄梵商贸有限公司达成口头协议，从该公司准备购买皮鞋共计624万元。按照该公司当时的销售政策，原告有权把其中十分之一的货款由该公司投向江西乐彩商贸有限公司。济南骄梵商贸有限公司即指派张爽先后把62.4万元人民币投向乐彩公司，获得的回报共计244918元，先后返还给原告。因此，本案纠纷应当是买卖纠纷，原告所交货款也不存在利息问题。被告为筹集做生意的资金曾向原告提出借款，为表诚意向原告打了借条和收到条，但由于原告资金紧张，并且已纳入失信人名单无法兑现，原告并未向被告支付借款，故原、被告的借贷合同并未生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 2017年6月15日，被告张爽为原告出具《借条》、《收条》各一份（在同一张纸上）。《借条》内容为：今借任飞人民币陆拾万元整。《收条》内容为：今收到任飞人民币陆拾万元整。 本案争议的事实为原、被告之间的借贷关系是否成立以及借款、还款金额，本院对此认定事实如下： 原告主张双方存在借贷关系，被告于2017年6月8日开始陆续向原告借款。借至40万-50万时，因原告认为借款金额较大，要求被告出具《借条》，被告提出需要60万元，故出具60万元的《借条》，后原告又陆续向被告出借了款项，至2018年5月被告欠原告本金69万元。除《借条》、《收条》外，原告另提交：1.手机通话录音、根据录音整理的光盘及书面材料各一份，证实：本案借款系被告2017年6月8日至2017年7月多次陆续所借，双方口头约定利息为月息3%，出借期间被告偿还过原告部分借款利；录音中被告认可的“你记住我这句话就行了，六十九万，最多最多六年，就一年十万块钱”，证实截止到2018年5月份，经双方口头对账，被告尚欠原告借款本金共计69万元。2.中国银联POS签购单9张、中国工商银行查询信用卡交易明细一份以及济南市天桥区市场监督管理局出具的《企业信息》材料一宗，证实原告以转账方式分别向被告出借款项为2017年6月8日4万元、2017年6月9日5万元、2017年6月10日5万元、2017年6月12日5万元、2017年6月13日10万元、2017年6月14日10万元、2017年6月15日99900元、2017年6月16日9.5万元、2017年6月20日4万元，以上出借金额共计624900元；被告系济南骄梵商贸有限公司法定代表人，上述624900元为原告应被告的要求，通过多次刷信用卡的方式向被告所经营的公司交付款项。3.证人乔琛、杨柳证言、原告表哥杨维强与山东梦祺教育科技有限公司于2016年6月1日签订的《房屋租赁合同》及2016年8月1日签订的《房屋租赁合同补充协议》各一份、出租方处有任飞签字的家具物件明细两张、《协议书》复印件一份、公证书一份，证实被告出具《借条》后，又多次以口头形式向原告借款，原告以现金形式向被告支付20万元，现金来源为原告父亲名下房产出租后收取的租金。证人乔琛出庭陈述，其与原告系朋友，与被告系初中到高中的同学。2017年6月左右，证人在被告叫乐彩商城的公司见过被告向原告借款，原告使用银行卡在被告公司的pos机刷卡，对双方之间的其它事情不清楚；证人杨柳陈述大概在2017年7月，其与原、被告一同吃饭，期间被告曾打开原告的公文包，称原告借给其20万元，后被告将包收起来。原告款项的来源其不清楚。 被告对《借条》、《收条》的真实性无异议，但辩称该款项未实际支付被告。对证据1电话录音认可系原、被告之间发生，但辩称录音内容不全，没有开头和结尾。原告提交的录音之前提到该笔款项系乐彩的投资款，是被告要去乐彩拿钱给原告，并非被告自己的钱给原告，通话中被告也提到原告做乐彩有亏损。对证据2的真实性没有异议，认可原告将624900元打到济南骄梵商贸有限公司账户，且原告中国工商银行查询信用卡交易明细的账户接收了4笔乐彩电子商务银联在线支付进入的款项，正是被告按照济南骄梵商贸有限公司的指示向原告转入的奖励金，被告是该公司的法定代表人；《企业信息》说明济南骄梵商贸有限公司经营范围里包括鞋帽，原告向被告买了皮鞋，涉案款项是购买皮鞋款项的一部分。对证据3中《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》、《协议书》复印件的的真实性均有异议，对家具物件明细两张、公证书辩称与本案无关；对证人证言有异议，辩称证人乔琛提到用POS机多次刷信用卡与原告提供的刷卡记录的时间不符，因九笔款项每个时间均不一样，因此其证言不具有真实性。证人杨柳的证言是孤证。被告并提交中国银行交易流水明细清单一张，证实2017年7月19日自银行取现的事实。原告对中国银行交易流水明细清单的真实性没有异议，但是被告取款22万元现金与原告向其支付现金20万元并不存在关联性，根据质证时证人的陈述，被告已经认可原告向其出借现金20万元，并且原告有相应的书面证据证实该20万元现金的来源。关于被告辩称的录音不完整，原告解释通话之前询问被告在何处，通话过程中想起来才录了音。 被告主张双方不存在借贷关系，原告支付的款项系向济南骄梵商贸有限公司购买货物的履约保证金，后经原告同意投向江西乐彩电子商务有限公司（以下简称乐彩公司），因原告没有储蓄卡，经被告与原告协商，乐彩公司的回报打给被告，被告再转给原告。被告提交：1.济南骄梵商贸有限公司为原告向江西乐彩电子商务有限公司做投资单的凭证手机截屏复印件一份，证明经原告同意，原告交付给被告的履约保证金已经向江西乐彩电子商务有限公司作为投资使用。根据原告与济南骄梵商贸有限公司的口头约定，履约保证金投向江西乐彩电子商务有限公司，返还的收入作为给原告的奖励金，该平台已经倒闭。2.济南骄梵商贸有限公司出具的任飞履约保证金明细一份、济南骄梵商贸有限公司与江西乐彩商贸有限公司合作出台的客户支持政策一张，济南骄梵商贸有限公司因原告支付履约保证金而出具的收款收据9张。原告对被告被告的主张不予认可。对被告提交的证据1手机截屏复印件的真实性及证明内容原告均不予认可，辩称不能证实被告主张，原告没有委托被告投资。原告并陈述，其曾在乐彩平台开户并投资4万元，后因担心资金未继续投资。被告手机截屏复印件显示的内容被告如何操作的其不清楚。对证据2的真实性不予认可，辩称被告系济南骄梵商贸有限公司的法定代表人，其自行出具的明细、政策及收款收据不具备证据效力，原告手中没有上述收款收据。 关于被告支付原告的款项数额，被告提交：1.个人整理的统计表一份、被告中国银行尾号为5936自2017年6月1日至12月31日期间的流水明细、中国银行尾号为2908自2017年6月1日至12月31日的流水明细、中国银行尾号为1843自2017年6月1日至12月31日的流水明细一宗，被告向原告通过支付宝、微信转账的手机截屏打印件一宗，主张银行流水明细与截屏中的转账时间、转账次数吻合，被告通过支付宝向原告转账47392元，微信转账81388元，微信还原告工商银行尾号0658信用卡2.7万元，支付宝还原告工商银行尾号0658信用卡86300元，共计242080元。 原告质证意见如下：1.对支付宝转转账款项时间及金额均无异议，但11月15日1100元、11月20日1240元、11月28日1240元的三笔款项与本案不存在关联性，因原告于2017年8月15日及2017年11月9日分别向被告转账6000元、700元，被告此三笔款项系偿还原告的上述6700元，尚欠3580元，与涉案的款项没有关联性。故扣除上述款项认可被告支付宝还款金额为40692元（47392元-6700元）。2.对被告微信转账的81388元数额没有异议，但辩称2017年6月3日500元、2000元，2017年5月31日1000元发生在本次借款之前，与本案没有关联性，认可剩余77888元系被告的还款。3.微信还原告工商银行尾号0658信用卡2.7万元，被告操作手机微信所显示的账单详情仅显示交易单号和商户单号，没有还款至任飞或其账号的显示，被告所主张与之对应的交通银行交易流水也不能体现对方的交易名称，因此不能证实该款项系支付给原告。原告提交的中国工商银行查询信用卡交易明细中的上述收款并非系与被告之间的交易往来，对被告主张的上述还款不予认可。4.对被告支付宝界面中显示还款至0658任飞的信用卡的款项予以认可，根据账单中的分类显示借还款，能够证实双方之间的款项性质为借款，而不是投资款。 对于上述被告还款数额，本院认定：1.被告提交的支付宝转账记录显示，2017年8月15日及2017年11月9日原告分别向其转账6000元、700元，故其2017年11月15日转账的1100元、11月20日转账的1240元、11月28日转账的1240元三笔款项不能证实系偿还本案款项，本院对原告主张的上述三笔款项不是偿还本案借款予以采信。被告支付宝转账的47392元，减去上述三笔款项余额为43812元本院认定为本案还款；2.根据原、被告庭审中的主张及提交的证据，本案双方争议的借款发生在2017年6月8日之后，故对被告主张的2017年6月3日500元、2000元，2017年5月31日1000元三笔还款本院不予认定为本案中的还款，故被告微信还款数额为77888元；3.被告通过支付宝偿还至原告尾号为0658的工商银行信用卡款项原告没有异议，本院对还款数额86300元予以认定；4.被告微信偿还原告尾号为0658的工商银行信用卡的2.7万元虽然具体明细打开时显示解析失败，但还款记录记载偿还至该信用卡的三笔款项还款成功，上述三笔还款与原告工商银行流水显示的还款时间、金额及被告交通银行流水显示的还款时间、金额能够对应，原告亦未提交证据证实其工商银行流水显示的该三笔收款系他人偿还，故本院对被告微信偿还原告尾号为0658的工商银行信用卡2.7万元予以认定。 原告主张借款时双方口头约定利息为月息3%，虽未约定还款期限，但2018年5月录音时双方对账应为还款期限。被告陈述本案款项不是一笔借款，故没有约定利息和还款期限，且款项系原告的投资款，不存在利息和还款期限。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原、被告之间的借贷关系是否成立，本院认为，原告提交的《借条》、《收条》能够证实原、被告之间达成借贷合意。原告向济南骄梵商贸有限公司账户转账的时间与《借条》出具时间均在2017年6月，款项虽转至济南骄梵商贸有限公司，但被告系该公司法定代表人，对公司账户款项有一定支配权，被告提交的履约保证金明细、客户支持政策、收款收据均系单方出具，被告并未提交原告与济南骄梵商贸有限公司签订买卖合同或委托该公司办理投资事宜的相关证据，故本院对被告主张的原告向济南骄梵商贸有限公司转账款项为支付的履行保证金不予采信。原告提交的录音虽没有开头和结尾，但录音期间的内容系连续的，根据录音中被告同意偿还原告款项，其父亲已经为其准备好30万元的内容可以证实，被告对原告转至济南骄梵商贸有限公司的款项系以个人名义认可的欠款。被告主张《借条》中款项没有支付，但其关于没有收到款项而未收回《借条》解释的“我后来接着跟原告要了，原告没有给我，之后我就没有再要，我没有想到”并不符合常理。综合以上事实，本院认定原告转至济南骄梵商贸有限公司624900元系原告向被告出借款项，原、被告之间的借贷关系成立并生效。关于借款金额，本院认为，根据原告陈述的出借金额及被告的还款数额，无法计算出69万元的欠款金额。被告在录音中虽同意偿还该数额，但双方未对该款项如何计算作出明确陈述。原告主张以现金交付被告20万元虽申请了证人出庭作证，但证人陈述的原告拿着公文包前来及被告炫耀原告借给其20万元的内容系间接证据，不能证实原告公文包中款项的来源。且根据原、被告提交的证据，借款、还款均以支付宝、微信等转账方式完成，20万元以现金方式交付亦不出具《借条》不符合双方交易习惯，亦与常理不符。因此，本院认定原告主张交付被告20万元现金证据不足，其实际出借金额为624900元。被告借款624900元，减去已还款235000元，尚欠原告389900元。原告没有提交证据证实双方对利息进行约定，被告亦不予认可，本院不予认定。被告在录音中陈述同意还款，虽未明确还款期限，但原告起诉即为主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的利息标准未超出上述规定，本院对原告主张的逾期利息支持自2018年5月8日起（起诉之日）至实际给付之日止，以本金389900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的数额。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告张爽于本判决生效之日起十日内偿还原告任飞借款本金389900元； 二、被告张爽于本判决生效之日起十日内支付原告任飞自2018年5月8日起至实际给付之日止，以本金389900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息； 三、驳回原告任飞的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11100元，由原告任飞负担3726元，被告张爽负担7374元；保全费4170元，由原告任飞负担1635元，被告张爽负担2535元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  任秀英 人民陪审员  许成军 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  郭迎超