广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3278号上诉人（原审原告）：冯炳仪，男，19xx年x月xx日出生，住香港特别行政区。被上诉人（原审被告）：劳燕，女，19xx年x月xx日出生，住广东省恩平市。上诉人冯炳仪因与被上诉人劳燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2018）粤0785民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人冯炳仪到庭参加诉讼，被上诉人劳燕未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。冯炳仪上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判劳燕向冯炳仪赔偿因交通事故造成的车辆损失16620元；2.由劳燕承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认为冯炳仪的起诉超过诉讼时效，而驳回冯炳仪的诉讼请求是适用法律错误。冯炳仪认为，冯炳仪与劳燕发生交通事故后，恩平市公安局交通警察大队圣堂中队于2015年6月16日向冯炳仪送达《交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，而冯炳仪向一审法院提起诉讼的时间为2018年4月6日，本案的诉讼时效应该适用三年计算，而不应该适用旧法规定的两年诉讼时效计算。因此，冯炳仪的诉讼时效未满三年，财产权受到侵犯的事实发生在《民法总则》实施前，虽然冯炳仪提起一审诉讼已经超过《民法通则》规定的2年诉讼时效期间，但由于2017年10月1日《民法总则》施行未满3年，所以根据《民法总则》的规定，应受3年诉讼时效期间的调整，冯炳仪的权利应当受到保护。另外，在交通事故发生后，冯炳仪在体谅劳燕家庭经济困难的情况下，主动减免了一半的车辆维修费用，仅仅要求由劳燕赔偿冯炳仪车辆维修费用16000元，达成该协议后，冯炳仪在香港与内地之间往来、居住，但冯炳仪一直向劳燕以及其家属要求按照达成赔偿协议的内容进行赔偿，一审法院认为冯炳仪没有证据证明诉讼时效出现中断的情形是不合理的，按照常理，冯炳仪不可能不要求劳燕支付余下的一半维修费用16000元及车辆损失价格鉴定评估费620元。因此，请求二审法院予以改判。劳燕辩称，一、冯炳仪的诉讼已经过了诉讼时效，一审判决适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，冯炳仪主张权利的诉讼时效在民法总则施行前已经届满，冯炳仪主张适用民法总则三年诉讼时效不能得到人民法院支持，一审判决驳回冯炳仪诉讼请求适用法律正确。二、冯炳仪和劳燕签订的协议书设立的16000元不能作为赔偿标的额的依据。1.发生交通事故后，由冯炳仪拟定没有交警主持见证的协议内容，车辆实际损失16000元没有证据证明。2.冯炳仪未经过合法程序擅自将其车辆开到案发地以外的深圳市维修，其真实性存疑，《交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》作为其主张权利于法无效，不能得到人民法院的支持。3.劳燕是一名小学未毕业的低文化程度农民，对协议的内容并不能透彻理解，所签订的协议有重大误解，故协议内容无效。三、劳燕从未收到冯炳仪提供的恩平市价格认证中心出具的《交通事故车辆损失价格鉴定结论书》以及《交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》这两份文件，在一审开庭时才知道是冯炳仪未经劳燕在场同意，是冯炳仪单方要求恩平市价格认证中心作出的，其程序违法，也不能客观反映冯炳仪车辆实际损失。综上，劳燕请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉请求。冯炳仪向一审法院起诉请求：1.判令劳燕赔偿冯炳仪损失16620元；2.本案诉讼费由劳燕承担。一审法院查明：2015年4月9日16时50分，冯炳仪驾驶粤Ｂ×××**号牌小型轿车，从恩平市良西镇良东村委会旧庙村往圣堂镇圣堂圩方向行驶，当行驶至圣堂镇三山村委会路口路段左转弯时，遇从圣堂镇往良西镇方向由劳燕驾驶无号牌二轮摩托车搭载黎某1发生碰撞，造成二车损坏的交通事故。肇事后，劳燕驾驶无号牌二轮摩托车逃离现场。恩平市公安局交通警察大队圣堂中队（以下简称圣堂交警中队）于2015年4月21日作出《交通事故认定书》，认定劳燕承担此事故的全部责任，冯炳仪和黎某1不承担此事故的责任。事故发生后，冯炳仪、劳燕于2015年4月10日在圣堂交警中队签订一份协议书，内容为：“于2015年4月9号下午16：52分本人冯炳仪驾驶小车粤Ｂ×××**在良西旧庙道口转出圣堂路段时，有一台摩托车载有人客，车无任何号牌发生碰撞，造成我小车损坏，现经双方协议小车左门及左后门之损坏由乙方负一切责任（合共人民币壹万陆仟元）。注明壹万陆仟元以下由乙方负，注明壹万陆仟元以上则由甲方负。甲方：冯炳仪，乙方：劳燕”。签订协议后，劳燕没有支付赔偿款给冯炳仪。一审法院另查明，根据冯炳仪提供的深圳车之源汽车维修有限公司结算单，冯炳仪的粤Ｂ×××**小型轿车于2015年5月4日进行维修，并于当天出厂，维修费用12477元。恩平市价格认证中心于2015年6月9日作出的《交通事故车辆损失价格鉴定结论书》鉴定冯炳仪的粤Ｂ×××**小型轿车的损失为12477元，圣堂交警中队于2015年6月16日向冯炳仪送达《交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，于2015年6月17日向劳燕送达《交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》。冯炳仪于2015年6月15日支付鉴定费为620元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是冯炳仪的起诉是否超过诉讼时效。事故发生后，恩平市价格认定中心于2015年6月9日出具《交通事故车辆损失价格鉴定结论书》和《交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》对冯炳仪的损失作出鉴定，圣堂交警中队于2015年6月16日向冯炳仪送达《交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，冯炳仪自2015年6月16日起应当知道因本次事故造成的实际损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案的诉讼时效应该自2015年6月16日起算两年，至2017年6月15日诉讼时效已经届满，自2017年6月15日起劳燕已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行（2017年10月1日起施行）而消灭。故冯炳仪的起诉已超过诉讼时效期间，劳燕的抗辩理由充分，一审法院予以采信。冯炳仪称其多次与劳燕的亲属联系本次事故的赔偿事项，没有超过诉讼时效，但是没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，冯炳仪主张本案存在诉讼时效中断情形的证据不足，一审法院不予采信。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，对于冯炳仪的诉讼请求，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回冯炳仪的全部诉讼请求。一审案件受理费216元，由冯炳仪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院前往圣堂交警中队调查并制作调查笔录一份，调取一审法院庭审录音录像一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：劳燕二审期间提交的《户口簿》、《城乡居民最低生活保障证》、恩平市良西镇鹤坪村民委员会《证明》、《农村贫困户帮扶记录簿》、照片等证据与本案无关联性，本院不予采信。当事人对本院在圣堂交警中队制作的调查笔录、一审法院庭审录音录像的真实性没有异议，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对冯炳仪的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.冯炳仪的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间；2.诉讼费用负担。一、关于冯炳仪的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间的问题。首先，诉讼时效期间应为两年还是三年的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，民法总则于2017年10月1日起施行，故2017年10月1日前诉讼时效期间已经届满的，不适用三年诉讼时效期间的规定。经审查，本案交通事故发生于2015年4月9日，冯炳仪与劳燕签订《协议书》的时间是2015年4月10日，圣堂交警中队于2015年6月16日向冯炳仪送达《交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，冯炳仪主张权利的诉讼时效期间最晚于2015年6月16日开始计算，至2017年6月15日已经届满，故冯炳仪上诉请求按照民法总则三年诉讼时效期间计算无法律依据，本院不予支持。其次，关于是否存在中断事由，诉讼时效期间是否重新计算的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”冯炳仪上诉主张圣堂交警中队多次组织双方当事人调解，最后一次时间是2016年年中，冯炳仪在交警调解期间向劳燕主张过权利，诉讼时效期间应从2016年年中重新计算。经审查，在本院前往圣堂交警中队调查期间，本次交通事故处理民警彭厦表示其不清楚冯炳仪与劳燕在交警部门调解情况。冯炳仪主张一审庭审期间劳燕当庭确认了在圣堂交警中队调解的具体时间。经审查，经双方当事人签字确认的庭审笔录中劳燕仅陈述“双方还在交警处争吵起来”，并没有确认具体时间。一审庭审录音录像中亦没有劳燕当庭陈述交警部门调解具体时间的相关内容。冯炳仪主张在一审起诉前两个月其仍然在通过电话、短信向劳燕大女儿黎某2主张权利，但又称因手机已经损坏无法提供相关证据。对于冯炳仪的上述主张，其没有提交相关证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，冯炳仪应承担举证不能的不利后果。冯炳仪未能举证证明存在诉讼时效中断的事由，本案诉讼时效期间不应自2016年年中重新计算。综上，冯炳仪关于其诉讼请求未超过诉讼时效期间的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定冯炳仪承担本案诉讼费用并无不当，本院予以维持。冯炳仪关于由劳燕承担一审诉讼费用的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，冯炳仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216元，由冯炳仪负担。本判决为终审判决。审判长  熊昌波审判员  谢敏忠审判员  梅晓凌二〇一九年一月二十三日法官助理林愈书记员谭秀萍陈国良