广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初15391号原告：中山市立盛铭牌科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇泰围路8号首层之二。法定代表人：王小飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所实习律师。被告：林斌，男，1986年12月19日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：郭训富，广东香山律师事务所律师。原告中山市立盛铭牌科技有限公司（以下简称立盛公司）与被告林斌劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告立盛公司的委托诉讼代理人王方强到庭参加诉讼，被告林斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告立盛公司向本院提出诉讼请求：判决原告立盛公司不予承担被告林斌2016年9月15日至2017年3月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额31959.65元。事实和理由：原告立盛公司与被告林斌之间的劳动合同认为中劳人仲案字〔2017〕3484号仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销并改判，理由如下：原告立盛公司与被告林斌未签到劳动合同的责任不在于原告立盛公司，因被告林斌是原告立盛公司的股东之一高永德雇请，工资由高永德发放，并未与原告立盛之间建立劳动关系。从被告林斌在仲裁时提交的证据也可得知，因为原告立盛公司的资金被高永德职务侵占，原告立盛公司已经对高永德向公安机关报警处理，高永德为了与原告立盛公司达成和解，故怂恿被告林斌提出仲裁，因此原告立盛公司认为被告林斌在本案之前作了虚假仲裁。另，原告立盛公司在庭审中补充事实一点：原、被告双方有签订书面劳动合同，但因原告立盛公司的原股东及出纳高永德负责保管员工的劳动合同，因被告林斌与高永德有亲戚关系，且被告林斌现属于高永德员工，高永德与原告立盛公司发生涉及职务侵占公司财产后，高永德将被告林斌的劳动合同带走导致原告立盛公司无法提供，从中国迪士尼有限公司委托的第三方审核验证公司深圳市天详质量检测有限公司出具的检测验证报告第13页第一项显示原告立盛公司的员工有签订劳动合同，而且该验证过程由高永德负责。除了被告林斌、陈赛（高永德妻弟的老婆）、杨盛德（高永德的妻弟）的劳动合同外，其他员工的劳动合同均在原告立盛公司处。被告林斌在仲裁过程中提交的工资签收表和考勤记录是属于原告立盛公司的内部财务资料，被告林斌不可能持有，该资料之前由高永德持有，亦证明了被告林斌与高永德存在恶意串通行为。被告林斌在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：林斌于2016年3月15日入立盛公司处任印刷部主管及印刷师傅，林斌于2017年6月20日以“有事回家”为由向立盛公司提出辞职，最后工作至2017年7月27日，双方解除劳动关系。2017年9月18日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理林斌的仲裁申请，林斌请求立盛公司支付其：1.2017年7月工资7000元；2.解除劳动关系经济补偿金10500元（7000元/月×1.5个月）；3.2016年9月15日至2017年3月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额42000元。该会于2017年12月11日作出中劳人仲案字﹝2017﹞3484号仲裁裁决，一、立盛公司须于本裁决生效后即支付林斌2016年9月15日至2017年3月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额31959.65元；二、驳回林斌其余的仲裁请求。立盛公司不服该仲裁裁决于法定期限向本院提起诉讼。立盛公司主张其与林斌有签订书面劳动合同，与其他员工也全部有签订劳动合同，2016年6月14日迪士尼公司委托其加工相关产品对其相关的用工情况进行审核，其有提供劳动合同给迪士尼公司委派的工作人员审核，其中亦包含了林斌的劳动合同，但因其原股东及出纳高永德负责保管员工的劳动合同，林斌与高永德有亲戚关系，且林斌现属于高永德员工，高永德与其发生内部纠纷后，高永德将公司内部资料带走，包括林斌的劳动合同，导致其无法提供。立盛公司为证实其上述主张提供朱德意、廖艳丽、陈燕兰、林倩的员工登记表及劳动合同、关于社会责任审核所需文件及ILS社会责任审计报告电子邮件内容（以下简称电子邮件内容）、司法鉴定意见书、立案告知书作为证据。立盛公司主张企业社会责任审核所需文件及ILS社会责任审计报告为深圳天祥质量技术服务有限公司（以下简称天祥服务公司）向立盛公司法定代表人王小飞邮箱发送的电子邮件内容，并登陆王小飞邮箱验证该电子邮件的相关信息。林斌提交书面质证意见称对林倩，廖艳丽等人劳动合同及入职表其不清楚，无法确认其真实性，且该证据与本案无关联性，立盛公司与林倩等人签订劳动合同并不代表与林斌签订了劳动合同；确认司法鉴定意见书的真实性，该证据与本案无关联性；确认立案告知书的真实性，该证据与本案无关联性；不确认社会责任审核所需文件及ILS社会责任审计报告邮件打印件的真实性，该证据与本案无关联性。经查：朱德意、廖艳丽、陈燕兰、林倩的员工登记表及劳动合同反映该四名员工均与立盛公司签订了劳动合同；朱德意于2015年10月8日入职，任业务部业务员，约定合同期限为2015年10月8日起至2016年10月8日；廖艳丽于2015年10月8日入职，任包装部普工，约定合同期限为2015年10月8日起至2016年10月8日；陈燕兰于2016年3月1日入职，任包装部普工，约定合同期限为2016年3月1日至2017年3月1日；林倩于2016年3月1日入职，任财务部会计；员工登记表上“以下内容由公司审批填写”的部门主管处均显示有“高永德”的签名确认。电子邮件内容反映天祥服务公司通过电子邮件方式向王小飞发送关于社会责任审核所需文件及ILS社会责任审计报告，社会责任审核所需文件反映天祥服务公司按迪士尼公司标准于2016年6月13日4日期间对立盛公司的设施、经营地点、生产过程、生产产品、员工总数、员工年龄等基本情况及员工薪酬、出勤、加班时间、社会福利等各个项目是否符合法律规定进行初步审核，员工总数显示为15人，初次审核程序包括：审核前会议，现场巡察，查阅文件，员工面谈及总结会议，所需的文件包括1.工商营业执照、2.工卡或考勤记录（过去十二个月）、3.工资表（过去十二个月）、4.员工花名册及员工个人档案、5.劳动合同、6.社会保险收据。14.劳务承揽员工的劳动合同，入职档案（含身份证复印件），考勤及工资表记录，社会保险收据及合格证明，参保人员花名册，劳务承揽协议、15.聘用退休返聘人员，请提供与其签订协议。；其中初次审核工作由立盛公司的经理高永德负责，高永德在天祥服务公司审核中发现存在的问题报告中签名确认，发现问题包括有部分员工没有参加养老、医疗、工伤、生育保险，部分员工没有佩戴工厂提供的活性碳口罩，未显示存在未与员工签订劳动合同的相关问题；审计报告于当月20日出具，其中“其他法律适用”中劳动合同的项目结果为“可接受”。司法鉴定意见书反映（2017）粤2072民初9882号，高永德与立盛公司民间借贷纠纷一案，对检材202015年12月2日《确认书》落款确认人处“中山市立盛铭牌科技有限公司财务专用章”印文与样本印文是否出自同一枚印章存疑，本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所作出检材2015年12月2日《确认书》落款确认人处“中山市立盛铭牌科技有限公司财务专用章”印文与样本印文不是出自同一枚印章的鉴定意见；立案告知书反映中山市公安局于2017年10月18日向王小飞出具立案告知书，载明：中山市立盛铭牌科技有限公司被职务侵占一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现拟立职务侵占案侦查；司法鉴定意见书未反映确认高永德侵占林斌劳动合同的相关事实。立盛公司已足额支付林斌2017年7月工资6643元。林斌2016年7月至11月的应发工资依次为5575元、7161元、6775元、6029元、7050元,2017年1月至3月应发工资依次为343元、5322元、6830元。林斌仲裁时主张其月平均工资为7000元，立盛公司对此不予确认，称林斌月平均工资为5000元。立盛公司主张林斌的工资有时候是现金发放，有时候是银行转账，有时候是微信转账，微信和银行转账都是以高永德个人账户转入员工账户，并向本院申请调取高永德的银行流水情况作为证据。本院依法向中国银行股份有限公司中山小榄支行调取高永德2016年9月20日至2018年9月20日期间的交易明细（以下简称交易明细）。立盛公司确认交易明细的真实性，明细上有显示高永德向林斌支付工资的情况，但具体金额由法院核实。林斌提交书面质证意见，称确认交易明细的真实性，该交易明细涉及林斌本人资往来有：1.2017年4月29日，立盛公司股东高永德代为支付林斌2017年3月工资6820元，流水备注为立盛公司支付3月工资，确认该内容的真实性，这是在劳动仲裁中已经确认过的证据；2.2017年7月1日，立盛公司股东高永德代为支付林斌2017年5月工资7622元，流水备注为立盛支付5月工资，确认该内容的真实性、合法性，这是在仲裁中已经确认过的证据；3.2018年3月6日，高永德转账给林斌7730元，该款与本案没有关联性，系高永德与林斌之间的其他债权债务关系，产生于林斌离开立盛公司（离职时间在2017年7月）9个月后，该笔款项并非高永德代为立盛公司支付的工资。经查，交易明细显示高永德分别于2017年4月29日、2017年7月1日、2018年2月1日、2018年3月6日向林斌转账支付6820元（附言立盛支付3月工资）、7662元（附言立盛支付5月工资）、7540元、7730元，未显示与林斌2016年12月的工资数额的相关情况。又，立盛公司未能提交林斌2016年12月的工资签收凭证。另查，林斌庭后提交书面意见称其同意按仲裁裁决书查明及认定事实作为本案认定的依据，并请依法驳回立盛公司的诉讼请求。本院认为，关于立盛公司是否需要支付林斌2016年9月15日至2017年3月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额问题。立盛公司主张其与林斌有签订书面劳动合同，与其他员工也全部有签订劳动合同，迪士尼公司委托其加工相关产品对其相关的用工情况进行审核，其有提供劳动合同审核，该审核过程由高永德负责，其中包含了林斌的劳动合同，但因其原股东及出纳高永德负责保管员工的劳动合同，林斌与高永德有亲戚关系，且林斌现属于高永德员工，高永德与其发生内部纠纷后，高永德将公司内部资料带走，包括林斌的劳动合同，导致其无法提供。首先，虽林斌不确认立盛公司提供的社会责任审核所需文件及ILS社会责任审计报告邮件的真实性，表示不清楚林倩等人的劳动合同及员工登记表真实性，但未对此提出鉴定申请，亦未提出反驳依据，且该审计报告亦是独立中介机构为有很高知名度的国际性公司所作的第三方评估，具有较高的可信度，故本院采纳该两项证据作为本案定案依据。其次，根据立盛公司提供的电子邮件内容反映企业社会责任审核需要通过查阅劳动合同等文件资料及现场巡查、员工面谈等程序审核员工的合法权益是否符合法律规定，而立盛公司于2016年6月13日至14日期间接受审核的报告中并未显示存在未与员工签订劳动合同的问题，最终出具的社会责任审核报告关于“其他法律适用”中劳动合同的项目结果亦为“可接受”，故该证据已初步证实立盛公司的员工均有签订劳动合同。同时，朱德意、廖艳丽、陈燕兰、林倩的员工登记表及劳动合同反映朱德意等人签订劳动合同的情况进一步佐证了立盛公司接受审核期间确与所有在职员工签订劳动合同的事实。再次，电子邮件内容反映高永德作为立盛公司经理负责审核的各项事宜，员工登记表反映高永德作为包装部等部门的经理，在员工入职登记表公司审批项目处签名确认，交易明细反映高永德用其个人账户代立盛公司发放员工工资，支收货款，该三项内容可证实高永德作为立盛公司高管及出纳负责保管劳动合同及负责审核事宜，且立案告知书亦反映立盛公司对高永德侵占其财产一事进行报警处理，公安局已对此立案处理，可佐证高永德与立盛公司发生纠纷后将其保管的内部资料带走的事实。最后，林斌未对与高永德存在亲戚关系及现属于高永德员工等主张提出抗辩。综上，根据民事诉讼中证据证明的高度概然性规则，立盛公司提供的证据与其主张的事实具有高度可能性，故本院采信立盛公司上述主张，认定立盛公司已与林斌已经签订了书面劳动合同。据此，林斌仲裁申请立盛公司支付其2016年9月15日至2017年3月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额缺乏法律依据。林斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对立盛公司的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告中山市立盛铭牌科技有限公司无需向被告林斌支付2016年9月15日至2017年3月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额31959.65元。案件受理费10元，由被告林斌负担（该款已由原告中山市立盛铭牌科技有限公司预交，其同意由被告林斌直接向其支付，被告林斌应于本判决生效之日迳付10元给原告中山市立盛铭牌科技有限公司，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  肖亚军审 判 员  邱 岳人民陪审员  梁轩泉二〇一九年一月二十八日书 记 员  吴嘉敏