河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终20402号上诉人（原审被告）：闫晓斌，男，1974年11月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：李军，河南旺斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南焜煌电子科技有限公司。法定代表人:张灵建，该公司总经理。委托诉讼代理人：王传昕，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢欢，河南中州律师事务所实习律师。上诉人闫晓斌因与被上诉人河南焜煌电子科技有限公司（以下简称焜煌公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初12962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人闫晓斌及其委托诉讼代理人李军，被上诉人焜煌公司的委托诉讼代理人王传昕、王欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫晓斌上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初12962号民事判决第一项，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，闫晓斌没有违约，不应承担赔偿责任。首先，焜煌公司先行违约，涉案工程由闫晓斌等人独立完成。其次，闫晓斌有权负责工程款决算，不构成违约。由于焜煌公司的根本违约行为，导致工程无法如期完成，达美公司重新出具《法人授权委托证明书》，将授权日期延长至2018年3月1日。闫晓斌进行工程决算有达美公司授权，且工程决算事后得到案外人龚恒的追认。最后，报审工程款与最终决算工程款之间的差额是因为部分工程没有施工，导致工程款减少，不是闫晓斌造成的。焜煌公司辩称，1.闫晓斌仅是涉案工程的施工负责人，无权进行决算。合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美公司）向其出具授权权限仅是处理工程施工的相关事宜。焜煌公司提供的证据《法人授权委托证明书》、《工程施工合同结算协议》证明达美公司授权龚恒负责2015年7月22日签订的《郑州华信学院学术交流中心装饰装修及配套安装工程剩余工程施工合同》及2016年4月21日签订的《郑州工业应用技术学院学术交流中心室内装饰工程施工补充合同》项目的招标、施工、管理决算等。并且工程施工合同结算协议也进一步明确涉案项目总决算由龚恒代表达美公司进行的结算。2.焜煌公司已经履行了涉案工程的投资义务。3.闫晓斌构成违约，应当承担违约责任。首先，闫晓斌无权代表私自单方与总包方进行决算。其次，闫晓斌违背三方签订的《项目合作补充协议》的约定，私自单方与总包方进行决算，依法构成违约。并且，被上诉人一审中提交的录音证据也证实闫晓斌亲口承认自己的决算过失，他说：“都是我的错，最终还是我承担”等等。综上，一审法院认定被上诉人依约进行投资，上诉人违背协议约定进行决算，给被上诉人造成工程报审金额与实际结算金额的差价损失，并因此承担相应的违约责任，事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉人的上诉请求。焜煌公司向一审法院起诉请求：：一、确认以450万元为基数，焜煌公司应分得工程回款160万元；二、判令闫晓斌构成违约并赔偿损失暂记36万元；三、判令闫晓斌承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月27日，焜煌公司、闫晓斌及龚恒签订了一份《项目合作协议》，主要内容为：闫晓斌通过总承包人龚恒承接华信学院学术交流中心部分装修工程，按焜煌公司、闫晓斌与龚恒签订的协议，双方都无法履行协议（因当时闫晓斌施工组织不到位，提出过退出合作，为减少闫晓斌单方面的经济损失），因此经三方共同协商，为最终盘活此工程并考虑如期完工及材料、资金等种种原因，根据2016年2月28日达成的口头约定，特补充；焜煌公司、闫晓斌及龚恒自愿对华信学院学术中心装修项目进行合作，在原来项目基础上进行项目盘活，经业主同意由闫晓斌重新和业主签订施工合同；焜煌公司占合同额的40％股份，闫晓斌占合同额60％股份；焜煌公司、闫晓斌双方各自承担自己所占股份的管理费用，各自承担各占股份的税金和其他费用，龚恒主要负责与业主商务决算对接；双方共同经营该项目，所产生的收益归各自所有，所产生的亏损或者民事责任由焜煌公司、闫晓斌双方各自承担和总承包人龚恒无关；同时之前焜煌公司、闫晓斌和龚恒所签关于管理费用的协议宣布作废。焜煌公司另举证一份2017年1月5日，焜煌公司、闫晓斌与龚恒签订的一份《项目合作补充协议》，内容与上述《项目合作协议》相同。闫晓斌向该院提交2016年4月21日，河南天信建设工程有限公司（以下简称天信公司）与达美公司签订《施工补充合同》一份，主要内容为2015年7月22日，天信公司与达美公司签订《郑州华信学院学术交流中心装修及配套安装工程剩余工程施工合同》还在履行中，就上述合同范围内的四、五、六层客房部分工程达成协议，合同价款5719586.95元。焜煌公司对合同内容予以认可。2016年12月29日，郑州工业应用技术学院学术交流中心四至六层室内装修工程结算表载明：“施工单位为达美公司、报审单位为达美公司、决算时间为2016年12月29日，施工方报审金额为4785915.47元，经与施工方负责人协商最终确认金额为3609000元。闫晓斌代表达美公司同意按3609000元结算”。另查明，2016年1月19日，焜煌公司授权龚恒全权负责处理和安排华信集团装修业务相关问题，另包括资金调用、与合作方联系、项目回款等相关事宜。2016年1月6日，龚恒向闫晓斌转账15万元，焜煌公司自认系龚恒收到达美公司工程款后，转给闫晓斌；2016年1月30日龚恒向闫晓斌转账1万元；2016年2月7日龚恒向闫晓斌转账4000元；2016年2月25日龚恒向闫晓斌转账7万元；2017年1月6日，龚恒向闫晓斌转账1.5万元。又查明，郑州华信学院于2014年更名为郑州工业应用技术学院。2017年7月14日，焜煌公司向该院提起诉讼。审理中，焜煌公司称其通过龚恒共向闫晓斌支付了23.4万元，是为了让闫晓斌买材料，焜煌公司购买水泥、大沙金额为24452元，购买石材共花费259000元，购买地板砖花费62320元，龚恒拿下这个工程共花费290000元，也属于对这个工程的投入。闫晓斌对上述转账及单据真实性无异议，但认为不能证明用于本案工程项目。审理中，闫晓斌向该院提交协议书一份，欲证明郑州工业技术学校学术交流中心4、5、6层室内装饰装修工程由闫晓斌与高延涛、吴松峰三方出资共同完成。审理中，焜煌公司、闫晓斌均认可涉案工程以达美公司名义进行施工需向达美公司交纳工程款2％的管理费。闫晓斌称以达美公司名义交纳税费共计282492.86元，并提交相应发票16张。焜煌公司认可闫晓斌提交的发票同意双方按比例承担。另，在原审中，焜煌公司明确诉讼请求第一项，要求确认第一项诉讼请求的事实，该院告知其对事实的确认将不会出现在判决主文中。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。焜煌公司、闫晓斌签订的《项目合作协议》系双方当事人的真实意思表示，成立有效，该院予以确认。双方约定，经业主同意由闫晓斌重新和业主签订施工合同；焜煌公司占合同额的40％股份，闫晓斌占合同额60％股份；焜煌公司、闫晓斌双方各自承担自己所占股份的管理费用，各自承担各占股份的税金和其他费用，龚恒主要负责与业主商务决算对接；双方共同经营该项目，所产生的收益归焜煌公司、闫晓斌各自所有。焜煌公司、闫晓斌均认可，闫晓斌以达美公司名义与天信公司就郑州工业应用技术学院四、五、六层客房装修工程达成协议，该工程经闫晓斌代表达美公司与天信公司最终结算金额为3609000元。该案中，焜煌公司的第一项诉讼请求系主张应按照闫晓斌报审金额4785915.47元的40％，即160万元，向焜煌公司分配工程回款。但涉案工程最终结算金额为3609000元，达美公司按比例扣除2％的管理费后，涉案工程款为3536820元，焜煌公司占40％即为1414728元；焜煌公司认可闫晓斌缴纳税费282492.86元，焜煌公司承担40％税费，为112997.144元；最终焜煌公司应分得的工程回款为1301730.856元，该院对此予以确认。但因焜煌公司的该项请求系请求对事实的确认，不应在判决主文中予以判决，故本案不再在判决主文中予以处理。焜煌公司主张《项目合作协议》中约定由龚恒负责与业主方进行商务决算对接，闫晓斌违约进行决算，焜煌公司据此向闫晓斌主张违约责任并要求其赔偿损失，该院认为合同中明确约定由龚恒进行决算，闫晓斌违反合同约定与业主方进行决算，已构成违约，焜煌公司主张按照工程报审金额与实际结算金额的差价的40％计算损失（焜煌公司主张36万元），合法有据，该院予以支持。闫晓斌辩称焜煌公司并未按照协议约定进行出资、组织施工，迫于工程的工期及资金压力闫晓斌与案外人吴松峰、高延涛合作对工程进行施工，焜煌公司未实际参与该工程施工也没有对工程中税费进行缴纳，无权请求对工程款予以分配。对此，该院认为焜煌公司依据双方合同主张工程回款并无不当，闫晓斌以焜煌公司并未实际施工、未缴纳相应税费、管理费为由拒绝支付工程款，依据不足，该院对闫晓斌辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、闫晓斌于判决生效后十日内向河南焜煌电子科技有限公司赔偿损失36万元。二、驳回河南焜煌电子科技有限公司其他诉讼请求。如果闫晓斌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22440元，由河南焜煌电子科技有限公司负担3415元，由闫晓斌负担19025元。本院二审期间，上诉人提交《工程施工合同结算协议》复印件一份，证明闫晓斌也是作为工程结算的负责人，被上诉人所提到的龚恒在一审中提交的工程施工合同结算协议为伪造，其提供的《工程施工合同结算协议》中没有上诉人闫晓斌的签字。焜煌公司质证意见为：该份《工程施工合同结算协议》系复印件，真实性不予认可；该证据的落款时间是2017年1月23日，不属于新证据；该证据不能证明闫晓斌具有结算的权利，相反该证据上面有龚恒的签字以及驻工地代表何银忠的签字，对证明目的不认可，该证据依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定事实除与一审查明事实一致外，另查明：闫晓斌二审中自认其未将结算款由4785915.47元减至3609000元这一事宜告知焜煌公司。闫晓斌称：“工程是我干的，我完全有权利去做这个结算。478万元初期结算款是因为我全垫资包干的合同价款。工程全部干完了，……”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。焜煌公司、闫晓斌签订的《项目合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。在协议履行过程中，上诉人闫晓斌违反协议约定，自行与业主方进行决算，私自与业主方达成一致，将工程款由报审的4785915.47元减免至3609000元，侵害了合作方焜煌公司的权益，已构成违约，应当承担违约责任，赔偿由此给焜煌公司造成的损失。闫晓斌当庭自认工程全部干完，与其上诉状中所称“报审工程款与最终决算工程款之间的差额是因为部分工程没有施工，导致工程款减少，不是上诉人闫晓斌造成的”相矛盾，故对闫晓斌该项上诉理由，本院不予采纳。闫晓斌上诉主张焜煌公司违约在先，并未按协议约定进行出资、组织施工等，证据不足，本院不予支持。综上所述，闫晓斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3415元，由上诉人闫晓斌负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇一九年一月二十二日书记员  李丰汝