湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终1767号上诉人（原审原告）：崔胜英，女，1977年7月19日出生，汉族，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：李定明，湖南理定明律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏雨薇，湖南理定明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司湖南分公司益阳中心支公司，住所地湖南省益阳市。负责人：袁强，该公司经理。委托诉讼代理人：张荣光，湖南五之律师事务所律师。上诉人崔胜英因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司湖南分公司益阳中心支公司（以下简称永诚保险）保险纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔胜英及其委托诉讼代理人苏雨薇、被上诉人永诚保险的委托诉讼代理人张荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔胜英上诉请求：撤销一审判决，改判永诚保险赔偿崔胜英各项经济损失共计830529元。事实与理由：2017年3月24日，崔胜英丈夫孙某某在永诚保险为其所有的湘H2xxxx号货车投保了交强险和商业第三者责任险，保险有效期限自2017年4月2日起至2018年4月1日止。2018年3月27日，孙某某在自家修理车辆时，由于注意不够，以致被投保车辆当场碾压致死。事故发生后，崔胜英及时向永诚保险报案，永诚保险派员到场进行了调查，但拒绝理赔。虽然被保险人与投保人同属于一人，但因事发于修理过程中车辆自动向前滑行，驾驶员已不属于车辆的驾驶人和控制人，其身份已经转化为本车的驾驶人、被保险人之外的第三人，完全符合交强险立法时“因交通事故赔偿本车车上人员及驾驶人之外的受害人”的立法目的，永诚保险应当予以赔偿。一审判决认为，机动车处于停车状态下的施工作业，不应认定为交通事故，从而驳回崔胜英的赔偿请求系适用和理解法律错误。永诚保险辩称，1.无论孙某某的死亡是否属于机动车交通事故以及其死亡系车身下沉还是溜车导致，永诚保险均不应承担保险理赔责任。车辆驾驶人本人就是被保险人，且对机动车有实际控制力，因行为人自己行为造成自身损害，对其赔偿不符合我国交强险的规定。即使被保险车辆发生交通事故时，本车人员脱离了被保险车辆，也不能视为交强险及第三者责任险中的第三者。从交强险及第三者责任险的保险性质上看，永诚保险不应承担理赔责任。依据侵权责任法基本原理，孙某某也不应该成为自行侵权行为的受害人。2.在本次事故中，孙某某不存在转换为第三者的可能性。请求驳回上诉，维持一审判决。崔胜英向一审法院起诉请求：判令永诚保险在保险限额内赔偿崔胜英损失830529元。一审法院认定事实，2018年3月27日，受害人孙某某在家修理其所有的湘H2xxxx号货车，在修理的过程中突发意外，致使车身下沉，导致车身碾压受害人孙某某，造成受害人孙某某经抢救无效死亡的事故。2018年6月6日，益阳市公安局新桥河派出所出具情况说明，证实受害人在修理卡车时突发意外，导致受害人抢救无效死亡。事故发生后，受害人被送往益阳市中心医院抢救，用去抢救费用988元。2018年4月8日，益阳市中心医院出具死亡证明书，证实受害人因重型颅脑损伤于2018年3月27日死亡。2018年4月12日，益阳市新桥河村民委员会出具证明，证实受害人孙某某死亡后，已按照当地风俗土葬。另认定，受害人孙某某系农业户籍，事故发生时年满42周岁。崔胜英系受害人孙某某之妻。受害人孙某某生前育有二个儿子孙某某2和孙某某3。孙某某2、孙某某3作为受害人之子，均享有原告主体资格。庭审前，孙某某2、孙某某3向本庭出具声明书，明确表示放弃主张诉讼的权利，不作为本案原告参与诉讼活动。受害人孙某某所有的湘H2xxxx号货车在永诚保险投保了交强险，商业第三者责任险500000元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案争议焦点系本次事故是属于安全意外事故还是机动车交通事故。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。该条款已明确了该类事故不仅仅是机动车发生事故的地点在道路以外，还应当符合发生事故的机动车处于“通行”状态。本案事故发生系受害人在自家院内修理保险标的即其所有的保险车辆时，发生意外导致车辆下沉将其碾压致死，属于机动车处于停车状态下的施工作业等情况下发生的事故，故本事故不为交通事故。崔胜英要求永诚保险依据交强险及商业第三者责任险承担赔偿责任的诉求无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：驳回崔胜英对永诚保险的诉讼请求。本案案件受理费4252元，减半收取2126元，由崔胜英负担。二审中，永诚保险向本院提交了四组证据，第一组证据为孙某某事故的保险报案记录截屏图，拟证实本案事故发生时间为2018年3月27日18时，但孙某某家属直至当晚22时31分才告知永诚保险；第二组证据为现场查勘照片7张，拟证实永诚保险查勘现场时，孙某某已经死亡，永诚保险未查勘到第一现场；第三组证据为永诚保险从孙某某家属处获得的现场照片3张，拟证实孙某某死亡时其人在车辆下方且车辆被千斤顶顶着，孙某某死亡时车辆不可能前后移动；第四组证据为孙某某亲属向永诚保险报案的录音及部分内容文字摘录，拟证实孙某某亲属报保险时，孙某某已经死亡，已经没有第一现场。崔胜英对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据不能达到永诚保险的证明目的。本院经审查认为，上述证据证实的事发情况与二审本院组织双方至现场查看的情况相符，本院对上述证据均予采信。二审经审理查明，2018年3月27日，受害人孙某某在自家地坪里修理其所有的湘H2xxxx号货车，在修理的过程中，该货车向地坪外侧的道路方向自行滑动，将正在修车的孙某某碾压致死。除上述事实之外，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系崔胜英因其丈夫孙某某在修理自家车辆时被自家车辆碾压致死而依据孙某某生前为该车投保的交强险及商业第三者责任险向永诚保险主张赔付引发的纠纷，系保险纠纷，一审认定本案系生命权纠纷不当，二审依法予以纠正。本案二审争议的焦点问题为，孙某某因本案事故死亡造成的经济损失是否属于交强险及商业第三者责任险的赔付范围。机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。商业第三者责任险在赔付要求和赔付范围上同样要求机动车发生道路交通事故以及仅限于赔偿驾驶人、本车人员以外的第三人。而本案中，崔胜英的丈夫孙某某在自家地坪里修理被保险车辆，车辆处于停止、维修作业状态，并未处于通行状态，事故的成因系车辆自行滑动，并非车辆运行中的固有风险造成，损害后果与车辆运行并无因果关系，本案事故并非交通事故。另本案中的死者孙某某在事故发生时虽处于车辆外部，但仍是本案车辆的实际控制人、风险承担人，而并非驾驶人之外的第三人，孙某某即是本案的被侵权人又是本案的侵权人，故崔胜英就孙某某的死亡主张赔偿与责任保险中以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的并不相符。崔胜英依据孙某某为事故车辆购买的交强险及商业第三者责任险向永诚保险主张孙某某死亡的损失赔偿缺乏法律依据，一审未予支持其诉求正确。崔胜英提出事故发生时，孙某某的身份已经转化为本车的驾驶人、被保险人之外的第三人，永诚保险应当赔偿损失的上诉意见于法无据，本院不予支持。综上所述，崔胜英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对本案案由认定不当，但并未影响本案的实体处理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4252元，由崔胜英负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡海鹰审 判 长 喻 宁审 判 员 雷 宏二〇一九年一月二十一日法官助理 薛 军书 记 员 方赛兰