广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1021民初1518号 原告:湖北桐盛建设工程有限公司，住所地湖北省潜江市泰丰办事处潜阳东路**。统一社会信用代码：914290051836744887。 法定代表人：王琼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王祖华，湖北江汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘应平，男，该公司职员。 被告：广西阳通投资有限公司，，住所地广西壮族自治区田阳县田州镇隆平大道**拆迁安置地**统一社会信用代码：91451021MA5K90EU3M。 法定代表人：赵斌。 被告：广西顺业投资有限公司，住，住所地广西壮族自治区田阳县田州镇隆平大道**26宗拍卖地**一社会信用代码：914510215640376421。 法定代表人：赵英岑，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦华，广西阳升律师事务所律师。 原告湖北桐盛建设工程有限公司与被告广西阳通投资有限公司、广西顺业投资有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北桐盛建设工程有限公司的委托诉讼代理人王祖华、刘应平，被告广西顺业投资有限公司的委托诉讼代理人韦华到庭参加诉讼。被告广西阳通投资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北桐盛建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告广西阳通投资有限公司向原告返还履约保证金200万元及支付利息（利息计算：从2015年12月1日起按照中国人民银行公布的同期借款利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告广西顺业投资有限公司对上述给付事项承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年1月9日，被告广西顺业投资有限公司将其“凤凰新城”建设项目发包给了广西矿建集团有限公司。同年11月上旬，被告广西顺业投资有限公司的项目负责人韦庆健（系广西阳通投资有限公司的股东）及广西矿建集团有限公司项目负责人赵斌（系广西阳通投资有限公司的法定代表人）向原告声称，广西顺业投资有限公司拟解除与广西矿建集团有限公司的施工承包合同，并承诺将该工程重新发包给原告施工，但前提条件是原告必须先向其交纳200万元履约保证金。2015年11月23日，被告广西顺业投资有限公司向原告出具《承诺书》。2015年11月30日，原告按照两被告的要求，向被告广西阳通投资有限公司的法定代表人赵斌的个人账户支付200万元履约保证金，被告广西阳通投资有限公司随即向原告出具了一张200万元的《收据》，但两被告在收到原告的履约保证金后，未与原告签订施工承包合同，也未将工程交给原告施工。经原告查证，两被告承诺的建设工程因各种原因早已停建，两被告不可能再将该工程发包给原告施工。原告多次要求两被告返还履约保证金200万，但两被告均以各种理由拒绝返还。两被告的上述行为不仅违背了诚信原则，而且违反了法律规定，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。 被告广西阳通投资有限公司书面答辩称，本公司在与被告广西顺业投资有限公司签约凤凰新城项目时，先以借款协议得项目，开工后转履约保证金。在施工过程中，被告广西顺业投资有限公司向本公司借款136.10万元，且尚欠本公司工程款760万元。2015年11月23日，赵斌和原告签订合股协议，约定原告支付200万元保证金后，赵斌将田阳凤凰新城建设项目交由原告建设，而且得到被告广西顺业投资有限公司项目部经理韦庆健同意，并签字确认（有田阳县凤凰新城建设施工合同补充协议为证）。2016年，本公司委托原告到被告广西顺业投资有限公司要回保证金。原告要求本公司出具保证金的依据并加盖公章，故以公司名义向原告出具保证金字据。综上，本公司垫资1700万元建设凤凰新城项目，本公司亦是受害人，造成今天的经济纠纷应由被告广西顺业投资有限公司及韦庆健承担偿还责任。 被告广西顺业投资有限公司辩称，韦庆健是本公司项目部经理，但本公司未授权其和原告商谈建设工程发包事宜，其超出项目经理的权限作出的承诺，本公司不予认可。本案的保证金不是本公司收取，本公司也没有指示他人代收。原告作为具有建设工程资质的建筑公司，应知道项目经理仅有项目管理的权限，其与韦庆健签订承诺书并将款项支付给他人，本公司不存在过错，不应承担缔约过失责任。本案款项是由广西阳通投资有限公司、赵斌收取，原告诉请广西阳通投资有限公司返还保证金，应以独立案件提起诉讼，原告以缔约过失责任要求本公司承担连带责任，没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告广西阳通投资有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未对其他当事人提供的证据提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告广西顺业投资有限公司对原告提供的承诺书有异议，认为本公司没有凤凰新城项目公章，韦庆健作为项目经理，其没有权限与原告洽谈工程发包合同，本公司对韦庆健的行为不予追认，本院认为，原告提供的上述证据合法有效，与本案存在关联性，本院予以确认。2、原告、被告广西顺业投资有限公司对被告广西阳通投资有限公司提供的催款函、田阳县凤凰新城建设施工合同补充协议、借款协议、凤凰新城项目合股协议、承诺函、任职通知书、中国建设银行转账凭条、收条、借条（7张）、收据、田阳县凤凰新城建设工程施工合同的关联性有异议，本院认为，被告广西阳通投资有限公司提供的上述证据与本案无关，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月23日，被告广西顺业投资有限公司项目部向原告出具承诺书，载明：我公司承诺，2#、3#、5#、6#四幢楼约九万平方米，在2016年年初完成3#2#楼基础正负零前，解除广西矿建集团公司的总承包合同，陆续办好转由湖北桐盛建设工程有限公司中标施工的手续，同时完成签订广西顺业投资有限公司与湖北桐盛建设工程有限公司的总承包施工合同。被告广西顺业投资有限公司项目部负责人韦庆健在承诺处签名并加盖项目部公章。2015年11月30日，原告作为付款方向收款人赵斌转款200万元，载明用途为投标保证金。被告广西阳通投资有限公司向原告出具收据，载明：收到湖北桐盛建设工程有限公司交来广西田阳县凤凰新城项目承建履约保证金200万元。赵斌系被告广西阳通投资有限公司的法定代表人。 本院认为，缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方当事人违背其依据诚实信用原则所应负有的义务，使另一方信赖利益遭受损失，而应承担的民事责任。企业的项目部门属于内设部门，不具有独立的民事权利能力和民事行为能力，内设部门以企业名义对外开展经营活动，以此产生的后果应由企业承担。本案中，广西顺业投资有限公司凤凰新城项目部以公司的名义与原告就凤凰新城项目承包问题进行协商，之后又未与原告签订建设工程承包合同，违反了诚实信用原则，应承担缔约过失责任，但其未向原告收取保证金，也没有指示他人代收保证金，原告诉请被告广西顺业投资有限公司返还保证金200万元及支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告向被告广西阳通投资有限公司的法定代表人赵斌转款200万元，其与被告广西阳通投资有限公司之间的债权债务关系与本案纠纷属两种不同的法律关系，原告诉请被告广西阳通投资有限公司在本案返还200万元及支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告湖北桐盛建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由原告湖北桐盛建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李海连 二〇一九年一月二十三日 书记员  岑兰鲜