湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终1503号上诉人（原审被告）：长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司，住所地宁乡市。法定代表人：王超平，该公司经理。委托诉讼代理人：潘子龙，湖南激扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧学海，男，1965年5月25日出生，汉族，住益阳市。委托诉讼代理人：贺孟辉，湖南理定明律师事务所律师。原审被告：益阳市资阳区祥龙烟花爆竹经营部，住所地益阳市。经营者：彭放民，男，1968年3月29日出生，汉族，住益阳市。上诉人长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司（以下简称翔龙公司）因与被上诉人欧学海、原审被告益阳市资阳区祥龙烟花爆竹经营部（以下简称祥龙经营部）产品责任纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2018）湘0902民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翔龙公司的委托诉讼代理人潘子龙，被上诉人欧学海及其委托诉讼代理人贺孟辉，原审被告祥龙经营部经营者彭放民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回欧学海的诉讼请求，由欧学海承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定欧学海受伤系“财运来”烟花延迟爆炸受伤的观点缺乏相应的证据支持，属于认定事实错误；二、一审法院对排除其他烟花炸筒的举证责任归翔龙公司一方举证属于举证责任分配不当；三、一审法院对欧学海的损失认定不正确，欧学海是农村户口，其伤残赔偿金应适用农村标准，欧学海的误工工资证明，系缅甸的公司出具，该证明没有通过我国相关的司法机关认证。欧学海辩称，其作为原告在一审中已经向法院充分举证证明欧学海的受伤系翔龙公司生产的“财运来”烟花爆炸物冲击所致。翔龙公司认为欧学海的受伤不能排除其他烟花爆竹物所致，但翔龙公司不能举证其他烟花爆竹物所致的证据，翔龙公司举证的合格产品，不是涉案产品，也不是涉案产品生产时间的产品。一审法院对欧学海的损失和精神抚慰金认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。祥龙经营部辩称，事发后其向生产商反映了情况，另烟花并不是在祥龙经营部购买的。欧学海向一审法院起诉请求：判令翔龙公司、祥龙经营部连带赔偿欧学海损失429050.4元。一审法院认定事实：《安全事故证明书》仅证明了欧学海因烟花爆炸受伤的事实，并未对事故责任进行认定，与益阳市资阳区长春镇安全生产监督管理站对本案事故有无管辖权无关，翔龙公司的该质证意见无法律依据，一审法院不予采纳。该证明书只确定“事故现场没有保持原状”，但并不能因此确定欧学海有故意拆分、毁损现场，掩盖事故真相的行为，证明书确定事故现场有“财运来”残留物，与证人证言及欧学海陈述相符，证人欧某华最后确认烟花爆炸时是往上冲出而未炸筒，证人唐某阶称烟花爆炸时其不在现场，但随即从约50米外到达现场，其确定只有一个“财运来”烟花爆炸了，烟花筒炸破了但没烂，他还泼了水，其证言内容具体合理。检验报告检验的是2017年12月与2016年生产的产品，翔龙公司称涉案产品是2018年1月生产，与检验结果无关。关于欧学海察看的间隔时间，欧学海与其中一个证人陈述隔了十几分钟，另一个证人证实只隔了几分钟，因不同个体对同一事物的主观认知存在差异，不能据此确认欧学海间隔时间过短。综上，翔龙公司主张不排除其他品牌爆炸致伤欧学海，但未举证证明，相对于欧学海方的证据量及证明力，翔龙公司的反驳理由不充分，反驳证据不充足，欧学海的证据能形成锁链，能确定欧学海系因“财运来”烟花延迟爆炸受伤。欧学海损失的确认。1、欧学海提交了病历及医疗费发票、残疾用具发票等，能证实欧学海住院治疗事实及首次安装义眼费用，义眼首次安装费用必然高于后续更换费用，有正式发票，翔龙公司主张义眼安装费明显高于司法鉴定的更换费用的主张，一审法院不予采纳，确认欧学海的医疗费29607.64元、疤痕修复费6000元、鉴定费1200元、残疾用具费24800元，共计61607.64元，欧学海只主张56000元，一审法院予以准许；2、误工费及伤残赔偿金。欧学海提交了暂住证、缅甸易通通信工程有限公司的证明、公司营业执照复印件、欧学海往来中缅之间的护照签证记录，能证实欧学海事发前已在缅甸易通通信工程有限公司工作一年以上，月资2200元美元，翔龙公司主张欧学海提供的翻译资料不是第三方权威机构翻译，不具有真实性，不能证明欧学海在缅甸的工作情况及收入，且欧学海自2017年12月1日之后并未有签证，能够证明欧学海在本次事故前一年没有连续居住，无经常居住地，但翔龙公司未针对欧学海上述证据的瑕疵提交反驳证据和充足的反驳理由，一审法院确认上述证据基本充足，能确认欧学海在缅甸居住和工作的事实。按判决日中国外汇交易中心公布的美元兑人民币汇率6.8309计算，欧学海误工费为45083.94元（2200美元/月×6.8309÷30天×90天），伤残赔偿金应按城镇标准计算为271872元（33984元/年×40%×20年），欧学海只主张271548元，一审法院予以准许；3、司法鉴定护理和营养各30日，一审法院确认护理费为3935.75元（47885元/年÷365天×30天），欧学海只主张3818.4元，一审法院予以准许，营养费1000元；4、被扶养人生活费。欧学海提交了证据证实欧学海母亲由欧学海兄弟二人赡养，应计算为11534元（11534元/年×40%×5年÷2人）；5、精神损害抚慰金酌定为25000元；6、住院伙食补助费为1200元（50元/天×24天）；7、交通费无票据，不予支持。上述共计415184.3元。一审法院认为：本案案由为产品责任纠纷。烟花迟延爆炸是审理确认的事实，是本案事故的直接原因，翔龙公司未提交有效证据证实涉案烟花符合安全质量标准，一审法院确认烟花迟延爆炸系烟花质量缺陷造成，翔龙公司作为生产厂家，对由此造成的损失应当承担侵权赔偿责任。祥龙经营部为烟花销售者，无证据证明其有过错，不应当承担赔偿责任。欧学海在烟花燃放后，未按外包装上的燃放说明进行灌水处理，对事故发生有一定责任。烟花是危险消费品，生产厂家应当以醒目形式提醒消费者，如厂家认为“燃放后十五分钟灌水处理”为安全燃放的必要措施，则应当将该内容以足够引起使用者注意的形式进行提示，而不是印制在包装箱侧面、排列在一段细密的文字后面。翔龙公司对其产品使用的提示，未达到与其危险性相当的程度，致使欧学海使用时未引起足够重视，未按要求操作而致事故发生，欧学海的过错程度相对于生产者的安全使用提示义务，比较经微，一审法院酌定欧学海负30%的责任，翔龙公司负70%的责任。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、翔龙公司于判决生效后十日内赔偿欧学海经济损失共计290629元；二、驳回欧学海的其他诉讼请求。案件受理费3867元（已减半），由欧学海负担1248元，翔龙公司负担2619元。二审中，欧学海为证明烟花伤人的情况向本院提交书面证明一份，本院依法组织各方对欧学海提交的证据进行了质证。本院经审查认为，该份书面证明的证人未出庭作证，形式上虽存在瑕疵，但其证明内容能与欧学海提交的其他证据相互印证，形成证据锁链，本院依法予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系产品责任纠纷。当事人二审争议的焦点问题是：一、欧学海是否被翔龙公司烟花炸伤；二、一审法院对欧学海残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金的认定是否正确。欧学海在一审中提交了资阳区长春镇安全生产监督管理站出具的《安全事故证明书》，并申请了证人唐某阶、欧某华、唐某德出庭作证，上述证据内容客观真实，并无前后矛盾之处，且能形成证据锁链证明欧学海是被翔龙公司“财运来”烟花炸伤眼睛，一审法院认定欧学海系因“财运来”烟花延迟爆炸受伤，并无不当，本院予以维持。翔龙公司提出欧学海不是被“财运来”烟花爆炸致伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。欧学海提交了暂住证、缅甸易通通信工程有限公司的证明、公司营业执照复印件、欧学海往来中缅之间的护照签证记录，其已提供充分的证据证实欧学海事发前已在缅甸易通通信工程有限公司工作一年以上，月工资为2200元美元，故一审法院认定欧学海的误工费为45083.94元（2200美元/月×6.8309÷30天×90天），并无不当，本院予以维持。欧学海虽是农村户口，但其受伤前长期在缅甸易通通信工程有限公司工作，其收入主要来源于城市，故对其残疾赔偿金应按城镇标准计算，一审法院按城镇标准认定欧学海的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。欧学海因此次事故构成七级伤残，一审法院对欧学海的精神抚慰金酌情认定为25000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，翔龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1553元，由上诉人长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  付 星审 判 员  陆康彪审 判 员  雷 宏二〇一九年一月十六日法官助理  吴丽亚书 记 员  薛 军