江苏省宜兴市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏0282行初72号 原告施正满。 委托代理人王平。 委托代理人吴一林。 被告宜兴市农林局。 负责人夏红军，该局局长。 委托代理人马骏，该局工作人员。 委托代理人张锦超。 第三人徐国兴。 原告施正满不服被告宜兴市农林局（以下简称市农林局）于2018年4月4日作出的《关于宜兴市北国红豆杉有关情况的调查结果》（以下简称《调查结果》），于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐国兴与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，宜兴北国红豆杉培植场（以下简称北国培植场）为施正满投资的个人独资企业。北国培植场所在的林地因被第三人徐国兴强行霸占，导致树林大量枯死、砍伐，原告向被告市农林局举报要求采取措施保护林地，2018年4月4日，被告市农林局作出《调查结果》，认为：按协议徐国兴已取得该培植场土地的承包与青苗（除红豆杉）所有权，红豆杉种植地块内红豆杉枯死较多，但无人为毁坏痕迹，杨梅树有伐倒、挖掘现象共69株，整个现场无开垦、挖填等改变地貌现象；并认为北国培植场不在宜兴市林地保护规划范围内，杨梅树为不以获取木材为主的经济林，根据苏林规（2015)1号文件规定的“采伐不是以获取木材为主的经济林、薪炭林、竹林等以及非规划林上的树木，可由经营者自行设计、自主决定采伐年龄和方式”，培植场内的红豆杉和果树，权属人可以自行采挖，无须审批，故认为第三人徐国兴无违反森林法的行为。 原告认为，该《调查结果》，查明的事实和适用法律，均有错误，向无锡市农业委员会（以下简称无锡农委会）申请行政复议，无锡农委会于2018年6月20日驳回了原告的行政复议申请。原告不服向无锡市梁溪区人民法院提起诉讼，2018年7月9日，梁溪区人民法院以本案涉及环保类为由，告知原告向滨湖区人民法院或宜兴市人民法院起诉。同月18日，原告依法向滨湖区人民法院起诉，同月26日，滨湖区人民法院书面告知原告，根据行政诉讼法司法解释第一百三十三条，以复议机关无锡农委会不可作为共同被告为由，要求原告另行对被告市农林局提起诉讼。故原告向宜兴法院提起诉讼，请求法院判令撤销市农林局作出的《调查结果》；责令市农林局重新作出行政决定，依法对北国培植场所在的林地采取保护措施。 同时，原告认为被告引用的规范性文件错误，被告在《调查结果》中依据的《江苏省林业局关于进一步改革和完善集体林采伐管理的通知》（苏林规[2015]1号）（以下简称《通知》）是根据《国家林业局关于进一步改革和完善集体采伐管理的意见》（林资发[2014]61号）制订，但该文件已于2017年11月13日废止。该《通知》第一条第三点规定“非规划林”不纳入审批范围，没有上位法依据，且违反了《森林法》的规定，故请求对该《通知》的合法性一并审查。 被告市农林局辩称，一、行政机关对于举报作出的答复行为不可诉。市农林局作出的调查处理结果，对举报人的权益不产生任何实际的影响。因此不能引起举报人权利、义务的变更和灭失，是不可诉的行政行为。 二、原告不是本案适格主体。根据《行政诉讼法》第二条、第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。施正满与徐国兴签订转让协议，经宜兴法院一审和无锡中院二审，均判决《转让协议》及“收条”合法有效，徐国兴自2015年9月28日起就合法拥有原北国培植厂承租土地的使用权及地上附属设施及除红豆杉之外的林木所有权。因此，施正满与举报处理行为不具有法律上的利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。 三、被告对原告举报的违法行为依法作出调查，并向举报人进行书面反馈，程序合法，并无不当行为。请求法院依法驳回原告起诉。 第三人徐国兴陈述，北国培植场、施正满均起诉过他个人，认为施正满与徐国兴签订的转让协议是伪造的，法院已判决驳回了其诉请，红豆杉已转让给汤俊良和张志军，其余山地、土地承包权及其他树木转让给了第三人，二原告起诉不具备原告主体资格。 经审理查明，2018年4月2日，北国培植场投资人施正满向市农林局举报，并递交了“要求林业局调查、保护林地的报告”，认为2016年6月2日，徐国兴根据2015年9月28日徐国兴与施正满签订的转让协议、收条，带人强行霸占了北国培植场，该协议是以毁林方式取得土地使用权，如果履行该协议会导致毁林的严重后果，违反了森林法的强制性规定，违反公序良俗原则，甚至触犯刑法。徐国兴霸占培植场后已经造成不少树林死亡，森林为人类生存的依存，习近平主席更作出“青山绿水就是金山银山”的重要指示，为防止徐国兴毁坏林地造成不可挽回的后果，请求市农林局及时介入调查并对林地采取保护措施，以便防止造成毁林的灾难后果。并要求市农林局：1、责令徐国兴对北国培植场的林地采取保护措施；2、如徐国兴不能或没有能力保护林地的，该林地交由施正满管理或由林业部门介入管理；3、徐国兴涉嫌犯罪，由市农林局将本案移送公安部门处理。 被告市农林局接到举报后，于当日受理，4月3日即出警勘验调查，于同月4日作出了《调查结果》，并向举报人施正满送达，市农林局告知施正满对其举报的情况进行了调查，并将相关情况反馈如下：按协议徐国兴已取得该培植场土地的承包权与青苗（除红豆杉外）的所有权，现存红豆杉由施正满转让给汤俊良、张志军经营，汤俊良、张志军则就地租用徐国兴权属的培植场。现场所见红豆杉种植地块内枯死较多、杂草丛生，无认为毁坏痕迹，徐国兴亦保证从未动用、毁坏一株。杨梅树种植地块有伐倒、挖掘现象，共69株，清除原因是大雪压断以及间距过密。其他果树有零星缺失，应与此相关。除树坑外，培植场整个区域无开垦、挖填、堆垫、建造等改变土地原貌现象。···根据江苏省林业局苏林规（2015）1号文件规定：“采伐不是以获取木材为主的经济林、薪炭林、竹林等以及非规划林地上的树木，可由经营者自行设计、自主决定采伐年龄和方式”，我市对上述树木的采伐未设行政许可。该培植场内的红豆杉和果树，权属人可以自行采挖，无需审批。由此，徐国兴的行为无违反《森林法》事实。原告对此调查结果不服，向无锡农委会申请行政复议，无锡农委会认为申请人在提请行政复议前通过签订《转让协议》已经向徐国兴转让了原承包林地及相关附属设施经营权，申请人向被申请人提交“要求林业局调查、保护林地报告”中反映的情况所涉及的林地均与申请人无关，被申请人作出的调查处理结果对申请人的权利义务不产生实际影响，与申请人没有利害关系，驳回了施正满、北国培植场行政复议申请，原告向法院起诉，并申请对《江苏省林业局关于进一步改革和完善集体林采伐管理的通知》的合法性一并进行审查。 另查明，北国培植场于2016年8月8日向本院起诉，诉称徐国兴伪造转让协议与收条，非法霸占北国培植场造成其无法经营。要求法院判令确认上述协议与收条无效。因北国培植场提供的现有证据不能证明其诉讼请求，法院判决驳回了北国培植场对徐国兴的诉讼请求，北国培植场上诉，无锡中院认为，根据双方当事人的陈述及其提供的证据，结合鉴定机构出具的鉴定意见书，无锡中院认定《转让协议》和收条均系施正满所签，并且该转让事宜也得到了洛涧村委的同意，培植场也未能证明施正满签订的《转让协议》存在欺诈、胁迫、显失公平以及违反法律、行政法规强制性规定等情形，故培植场主张《转让协议》和收条无效的依据不足，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月8日，施正满又向本院起诉，要求法院判决确认该《转让协议》无效，责令徐国兴返还强占的培植场，本院判决驳回了施正满对徐国兴的诉讼请求。 以上事实有要求林业局调查、保护林地报告、林业行政处罚登记表、《调查结果》、（2016）苏0282民初7824号民事判决书、（2017）苏02民终2996号民事判决书等证据证实。 本院认为，我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利，举报权是公民普遍享有的权利。但举报权转化为起诉权则必须受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制，公民、法人并不因举报而当然享有原告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案中，施正满向市农林局举报北国培植场有人涉嫌毁坏林木行为，破坏林业生态环境，要求尽快查处。市农林局经现场勘验及调查，作出了《调查结果》并告知施正满，徐国兴的行为无违反《森林法》事实，已履行了相应的职责。该调查结果对施正满的权利、义务未产生实际影响，与其不具有行政法上的利害关系，故不具有原告主体资格。因施正满的起诉不具有原告主体资格，故其申请对《江苏省林业局关于进一步改革和完善集体林采伐管理的通知》的合法性一并审查的主张，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告施正满的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  杭旭伟 人民陪审员  蒋其明 人民陪审员  耿 耘 二〇一九年一月十七日 书 记 员  嵇梦瑶 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。