广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22672号原告：韦善钦，男，1967年6月28日出生，汉族，住广西浦北县，原告：覃喜英，女，1968年7月30日出生，汉族，住广西浦北县，原告：冯某2，女，1993年1月21日出生，汉族，住广西浦北县，原告：韦某1，女，2009年9月6日出生，汉族，住广西浦北县，法定代理人：冯某2（母女关系），本案原告之一。原告：韦某2，女，2014年2月4日出生，汉族，住广西浦北县，法定代理人：冯某2（母女关系），本案原告之一。原告：冯某1（曾用名韦某3），女，2016年5月15日出生，汉族，住广西浦北县，法定代理人：冯某2（母女关系），本案原告之一。六原告共同委托诉讼代理人：姜加兵，广东捷顺律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地负责人：李其夏，任经理。委托诉讼代理人：麦添鸿，系该公司员工。被告：灵山县广达运输有限公司，住所地法定代表人：卢建广。原告韦善钦、覃喜英、冯某2、韦某1、韦某2、冯某1与被告华安财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称华安保险灵山公司）、灵山县广达运输有限公司（以下简称广达运输公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理，六原告及被告华安保险灵山公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告广达运输公司经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告连带赔偿原告乘客座位险100000元及车辆损失险72311.4元（合计172311.4元）。事实和理由：2018年3月23日2时28分许，周荣松驾驶桂Ｎ×××**号重型仓栏式货车沿广明高速高明往西樵方向行驶，行驶至广明××路段最右侧车行道时，桂Ｎ×××**号重型仓栏式货车与同向同车道低速行驶的由朱昱源驾驶的粤Ｈ×××**号重型半挂牵引车牵引的赣Ｋ×××**号重型自卸半挂车尾部，造成桂Ｎ×××**号重型仓栏式货车的乘车人韦锡当场死亡、驾驶员周荣松受伤，两车及桂Ｎ×××**号重型仓栏式货车所载货物损坏的交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定死者韦锡在该起交通事故中无责任。桂Ｎ×××**号重型仓栏式货车在被告处购买了交强险和车上人员座位险（乘客）赔偿限额100000元/座，车辆损失险115000元。2018年7月13日，佛山市南海区人民法院审理此次机动车交通事故责任纠纷，认定原告损失1403620.5元，肇事方赔偿478486.15元，原告尚有925134.35元损失未获赔偿。原告多次与被告协商赔偿车损及司机座位险未果，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望贵院公正速裁！被告华安保险灵山公司答辩称，一、投保人在华安保险灵山公司投保有商业机动车损失保险，保额为115000元、商业机动车车上人员责任保险（乘客）每座额度100000元及基本险不计免赔。华安保险灵山公司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此商业险赔付过程中应参照投保人与华安保险灵山公司签订的商业保险合同约定进行审理。根据《机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险第三十九条：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。二、华安保险灵山公司在商业险予以拒赔。根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第一章机动车损失保险第八条（二）第6项及第三章机动车车上人员责任保险第四十条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；……”。本案事故发生后，桂Ｎ×××**号车驾驶员周荣松未能提供从业资格证给予华安保险灵山公司进行验证，华安保险灵山公司经查询广西壮族自治区道路运输管理局官网进行调查核实，显示结果为从业资格证信息不存在，那么周荣松属于无从业资格证驾驶营运性货物运输机动车发生交通事故。因此，桂Ｎ×××**号车辆驾驶员周荣松无货物运输从业资格证驾驶车辆造成事故，负事故主要责任，华安保险灵山公司在商业险予以拒赔。华安保险灵山公司于2018年10月16日已向投保人广达运输公司邮寄了《案件处理通知书》，该通知书于同年10月18日签收。根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第一章机动车损失保险第八条（二）第3项及第三章机动车车上人员责任保险第四十条：“上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”。本案事故发生后，桂Ｎ×××**号车辆驾驶员周荣松未能提供驾驶证给予华安保险灵山公司验证，若驾驶员周荣松属于“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”的情况，华安保险灵山公司商业险不负责赔偿责任。根据《道路运输从业人员管理规定》第十条：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；……（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”中华人民共和国交通运输部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。因此，从事经营性道路客货运输的驾驶员必须取得从业资格方能从事该项运输活动。本案中周荣松驾驶的车辆为重型自卸货车，属于从事经营性的运输车辆，周荣松未取得合法有效的货物运输从业资格证，无从事道路运输业务的资格。因此，从事经营性道路货物运输的驾驶员必须取得从业资格证，属于法律强制性规定。在本案中，涉案《机动车综合商业保险条款（2014版）》的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，华安保险灵山公司已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、加粗字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也已盖章，证明华安保险灵山公司尽到了免责条款提示的义务。华安保险灵山公司将无货物运输从业资格证、无驾驶证列入保险免责条款，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险和合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”以及第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”因此，根据《保险法》司法解释（二）第十条、第十一条的规定，结合商业保险条款免责规定，华安保险灵山公司已履行免责条款提示义务。故华安保险灵山公司对原告诉求不予认可。被告广达运输公司以书面形式答辩称，广达运输公司名下的桂Ｎ×××**号重型仓栅式货车在华安保险灵山公司投保了交强险、车上人员责任险（司机与乘客赔偿限额各100000元/座）与车辆损失保险（赔偿限额115000元），并购买不计免赔，事故发生在保险有效期内，原告的损失应在保险限额内找保险公司索赔，与广达运输公司无关。桂Ｎ×××**号重型仓栅式货车挂靠在广达运输公司名下代为保管档案和以广达运输公司名义购买车辆保险，实际所有人为韦锡，韦锡对桂Ｎ×××**号重型仓栏式货车享有占用、使用、收益、经营运输等所有权权益，该车辆的权利或权益均韦锡及其家属支付或享有。因广达运输公司不需承担赔偿责任，所以不应承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原、被告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定当事人所述事实属实。并查明，韦锡与被告广达运输公司系挂靠关系，双方于2016年5月25日签订《车辆委托服务合同》，约定韦锡将桂Ｎ×××**号车以广达运输公司名义登记，韦锡为出资的实际车主，委托服务期限自2016年5月25日至2018年12月31日止；韦锡从事运输经营活动的雇员、司机由韦锡聘请、负责，只能以韦锡的名义同雇员、司机签订从事运输的劳务合同；韦锡在运输经营中因发生交通安全事故引起损害赔偿或货物运输经济纠纷，均由韦锡承担全部责任。再查明，本案投保单签章人为广达运输公司，该公司出具的投保人声明载明：“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”。本案机动车损失保险及机动车第三者责任保险条款均约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；……”。本案事故发生时，周荣松未取得道路货物运输从业资格证。本院认为，本案系保险纠纷，广达运输公司为桂Ｎ×××**号车向华安保险灵山公司投保了车辆损失险、车上人员责任险等，双方之间具有保险合同关系。华安保险灵山公司以周荣松在事故发生时没有有效的道路交通运输从业资格证为由主张保险免责。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。本案机动车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款均约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于保险责任免除情形。投保人广达运输公司已在投保人声明栏下方有关已经充分理解责任免除条款内容下方加盖了公章，双方已经明确约定了上述免责条款内容，系双方的真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。本案保险条款的约定，符合《道路运输从业人员管理规定》的相关规定，并未加重投保人、被保险人的责任。因此华安保险灵山公司主张驾驶员如没有取得道路交通运输从业资格证，属于上述保险条款中责任免除情形，具有事实和法律依据，本院予以确认。故六原告要求华安保险灵山公司在车辆损失险及车上人员责任险赔偿限额内承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。而韦锡将桂Ｎ×××**号车挂靠在被告广达运输公司从事道路运输经营活动，双方签订的《车辆委托服务合同》是双方的真实意思表示，双方应全面履行。该合同约定韦锡在运输经营中因发生交通安全事故引起损害赔偿或货物运输经济纠纷，均由韦锡承担全部责任。故原告要求被告广达运输公司承担本案责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：驳回原告韦善钦、覃喜英、冯某2、韦某1、韦某2、冯某1的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1873.11元（缓交），由六原告负担，六原告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一九年一月十八日书记员  韦可楠