河北省广平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0432民初1101号原告广平县银财投资有限公司法定代表人：闫彩斌，职务：总经理。委托代理人李雪燕，职务：该公司职工。委托代理人马晓飞，河北昌宁律师事务所律师。被告卢文龙，男，广平县。因涉嫌诈骗罪现羁押于广平县公安局看守所。被告卢文波，男，广平县。委托代理人柳世清，河北正岩律师事务所律师。原告广平县银财投资有限公司诉被告卢文龙、卢文波民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日作出（2017）冀0432民初1118号判决书，被告卢文波不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）冀04民终2424号裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广平县银财投资有限公司委托代理人、被告卢文龙、被告卢文波委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广平县银财投资有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令卢文龙偿还借款570000元及利息182400元，合计752400元。2、卢文波对上述借款承担连带责任。事实与理由：2014年4月7日经卢文波担保，卢文龙从广平县银财投资有限公司借款570000元，约定利息月三分五里。借款期限两个月，并订立借款合同，保证合同书。借款到期后经多次催要，被告只支付利息，对本金570000元未支付。广平县银财投资有限公司诉至法院望判如所请。卢文龙辩称，合同不是最新的合同，利息每个月一转。2014年7月份卢文波没有回来，经原告公司老板同意卢文波不用签字，在本案合同后面还有两个合同。卢文波辩称，卢文波不应承担连带责任。因为原告所提供的登记表证实其主要以发放贷款收取利息为营业收入其违反法律的强制性规定，即使签订本案的借款合同应属无效。担保只是本合同的附属合同，主合同无效，担保合同也应无效。第二被告卢文波并未在原告与卢文龙最新合同上进行签字。第三原告所提交的借款是57万本金没有证据证实其已经实际履行。第四原告诉状中明确表述约定利息为3分5厘明显高于国家的相关规定。本合同即使卢文龙已经进行了履行对超过法定部分的金额应予以冲抵本金。第五关于原告所称卢文龙进行付款利息为25650元每月此利息计算所得金额与约定利息不一致。经审理查明，卢文龙于2011年6月24日向广平县银财投资有限公司借款9万元，借款期限至2011年12月21日止、2012年2月18日借款13万元，借款期限至2012年8月16日止、2012年3月7日借款15万元，至2012年9月5日止、2012年5月17日借款10万元至2012年8月16日止、卢奎勇于2012年5月9日向广平县银财投资有限公司借款10000元，借款至2012年11月7日止。上述卢文龙四笔借款，卢文龙已按约定支付利息，到期后双方经结算重新签订新的借款手续，卢奎勇上述借款到期后本金未偿还债务由卢文龙承受，双方重新签订新的借款手续，卢文龙已按约定支付利息。自2011年6月24日至2014年4月7日广平县银财投资有限公司与卢文龙之间共计借贷25笔（含卢奎勇1笔），广平县银财投资有限公司实际支付借款57万元，卢文龙均按约定支付利息，本金未偿还。2014年4月7日双方将上述借款结算后广平县银财投资有限公司与卢文龙、卢文波签订保证担保合同，约定卢文龙为借款人、卢文波为担保人，卢文龙向广平县银财投资有限公司借款57万元，月息3.5%，借款期限为2014年4月7日至2014年6月6日。合同同时约定：保证人对借款人的债务承担连带责任，保险期间自借款之日起至借款到期后二年……2014年8月6日、2014年9月6日、2014年10月10日、2015年1月24日卢文龙均支付利息25650元，共计102600元，剩余本金及利息未支付。以上是有原被告陈述、借款合同、借据等相关证据在卷为据。另查明，广平县银财投资公司除向本案借款人卢文龙出借资金外，还向秦俊红、尚天红、郭素林、李相敏、刘风山、郝喜春等出借款项。本院认为，关于本案借款是否实际发生及借款数额问题,卢文龙庭审中表示对25笔借款除第四笔借款人卢奎勇外其他24笔借款属实，但借款数额记不清，并称其自2011年6月24日始至2015年1月24日每月向广平县银财投资有限公司支付利息，由此说明卢文龙与广平县银财投资有限公司之间存在借贷关系。关于借款数额，广平县银财投资有限公司称本案借款转换手续共25笔，前5笔为实际支付借款共57万，第6笔至25笔为展期转换手续，卢文龙亦认可2014年4月7日后每月按3分5厘支付利息并称每月每万支付100元手续每月共支付25650元，其陈述与广平县银财投资有限公司诉称借款本金57万，月息三分五厘计算结果一致，故应认定为本案借款本金为57万元。关于借款合同效力问题，广平县银财投资有限公司通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定本案借款合同无效。关于担保合同效力及卢文波应否承担担保责任的问题。借款合同为主合同，担保合同为从合同。根据担保法第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，主合同借款合同无效，作为从合同的担保合同也无效。担保法解释第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”卢文波应当知道广平县银财投资有限公司违反法律规定从事高利放贷业务，对导致担保合同无效存在过错，应依法在57万元限额内承担三分之一的赔偿责任。关于借款利息，本院已查明2014年4月7日至2015年1月24日卢文龙共支付利息102600元。根据合同法解释二第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，卢文龙已经支付利息102600元，依法应先行冲抵利息，如果尚有剩余则应抵扣本金，卢文龙主张该款应予冲抵本金，缺乏法律依据，本院不予支持。案涉借款合同应认定无效，仍按借款合同约定的月息3.5%计算利息过高，不符合法律关于无效合同的处理原则。本院酌定按年利率6%计算自2014年4月7日起至判决确定的履行期限届满之日止，已支付的利息102600元从应付的利息中扣除。2011年6月4日至2014年4月6日期间卢文龙未举证证明支付利息的具体数额，关于该部分卢文龙可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告卢文龙于判决生效后十日内偿还原告广平县银财投资有限公司欠款570000元及利息（利息按本金570000年利率6%自2014年4月7日起至判决确定的履行期限届满之日止，已支付的利息102600元从应付的利息中扣除。）二、被告卢文波以570000元为限对上述被告卢文龙不能清偿的债务，承担三分之一的清偿责任。三、被告卢文波承担本判决第二项的赔偿责任后有权向被告卢文龙追偿。四、驳回原告广平县银财投资有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费11324元,由被告卢文龙、卢文波共同承担元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王文素人民陪审员  郭妹玲人民陪审员  朱书月二〇一九年一月十八日法官助理栗晴书记员常森