浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初6209号 原告：浦江天光塑料包装有限公司。住所地，浦江县黄宅镇兴工路**。 法定代表人：丁希杰，系董事长。 委托诉讼代理人：张俊杰（特别授权），浙江良友律师事务所律师。 被告：张磊，男，1987年3月24日出生，汉族，，住安徽省寿县现住义乌市。 委托诉讼代理人：郑定云（特别授权），义乌市义东法律服务所法律工作者。 原告浦江天光塑料包装有限公司（以下简称天光塑料公司）与被告张磊企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院据原告天光塑料公司的申请，组织原被告双方对被告张磊提交的“声明书”中的印文及“丁希杰”签字的真实性进行鉴定；本院委托金华天鉴司法鉴定所进行了鉴定，金华天鉴司法鉴定所于2018年11月30日出具司法鉴定意见书。原告天光塑料公司的法定代表人及其委托诉讼代理人，被告张磊的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天光塑料公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告张磊于2017年11月9日签订的租赁协议；2.判令由被告支付原告租金100000元（自2018年1月1日起暂算至2018年7月1日，之后费用按每日548元计算至判决确定的合同解除之日止）；3.判令被告赔偿原告违约金100000元；2、3两项合计200000元；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月，被告租赁原告公司办公用品、机器设备用于生产经营。双方签订了租赁协议，协议约定，原告将公司原有全部设备、办公用品等租赁给被告使用和经营，被告在经营期间全权享有所有财务权利和义务，生产经营过程中的一切开支费用由被告承担。该协议实际上即公司承包经营协议，被告以原告公司名义开展经营活动，由其个人全权负责公司一切生产、经营行为并承担经营期间的债务，享受期间的利益。2018年6月29日，公司经营地点变动，由原来的黄宅兴工路**搬迁至郑家坞安平路**，所有办公设施、机器设备搬迁至新场所。但此后被告一走了之，对公司业务不管不顾，原告多次联系被告，被告均不予理睬，租金也至今分文未付。被告的行为已属违约，而且已无继续履行合同的可能。 被告张磊辩称，原告起诉的事实和理由与客观事实和法律事实是不相符的。公司一直是原告在经营的；本案所争的租赁实际没有履行，案涉协议形成于2017年11月9日，但于11月20日就已经解除；租赁协议书的内容和名称应该是租赁协议书，不是承包协议书，且里面的条款很明显是符合租赁协议的条款，如果是承包协议，其中要有承包款，而里面是租赁款，且对原材料等东西全部是转售的形式给乙方（即张磊）的，而不是保持原来的状态，故应该是租赁而不是承包；鉴定内容已经完全充分推翻了原告的主张，还原了事实的真相，抗辩了原告的说法，也就是说原告认为声明书的签字和公章是被告伪造的说法是错误的。请求驳回原告的诉请。 原告天光塑料公司为证明其主张提交的证据及被告张磊的质证意见： 1.租赁协议书一份，以证明原被告之间企业承包经营签订的书面协议，双方对权利义务的约定。 被告张磊质证认为对租赁协议书签据的真实性没有异议，但对关联性有异议的，因租赁没有实际履行。 2.2017年11月9日张磊出具的欠条一份，以证明双方签订租赁协议后，张磊没有当场支付保证金，故出具的欠条。 被告张磊质证认为对欠条的真实性没有异议，但对关联性有异议的，因租赁没有实际履行。 3.2018年5月30日张磊出具的欠条一份，以证明张磊实际在履行承包经营的协议，尚欠的租金也是愿意承担的。 被告张磊质证认为张磊是原告天光塑料公司的员工，签字是代表公司行使职务所签。 4.劳动合同十二份，以证明张磊与各位员工签订的劳动合同，张磊实际也是在履行企业承包合同的协议。 被告张磊质证认为张磊的签字是其代表原告天光塑料公司行使职务。 5.中国建设银行交易明细表一份，以证明被告张磊在出具声明书后还汇款给原告公司投资款的事实，双方还在履行承包经营的义务。 被告张磊质证认为对真实性没有异议，但对证明目的有异议。张磊是原告公司的业务员，货款收进来要给公司的，5万元不是原告所说的履行承包协议的款项，是用于经营购买原材料的款项。 6.欠条一份，以证明张美燕起诉了被告，可以推翻本案声明书的真实性。 被告张磊质证认为欠条是真实的，但对关联性和证明目的不认可的。张美燕是原告公司的股东，他们的关系是不一般的，原告提供的证据不能证明原告的证明目的。 7.申请证人王某出庭作证，以证明被告张磊承包公司的事实及被告张磊承包后以个人名义向员工支付了工资。 被告张磊质证认为对证人王某的证词三性均有异议，是不认可的。 8.申请证人丁某出庭作证，以证明被告张磊承包公司的事实及被告张磊承包后以个人名义向员工支付了工资。 被告张磊质证认为对证人丁某的证词不能证明原告的主张和证明目的，证人与原告法定代表人丁希杰是同村亲属；另外2017年11月份工资是张磊支付的，2018年两个月工资是丁希杰支付的，后面四个月的工资是用货款予以抵扣，这也达不到原告的证明目的。 9.申请证人黄某出庭作证，以证明被告的说法不是事实，黄某并不是因为丁希杰年纪大而让张磊签字且黄某也不认得被告张磊。 被告张磊质证认为，对证人黄某的证词，恰好证明丁希杰没有和证人说过转租的事情；至于至今还尚欠证人电费的事实，则说明原告公司经营者还是丁希杰。 被告张磊为证明其主张提交的证据及原告天光塑料公司的质证意见： 10.声明书（原件）一份，以证明被告张磊与原告天光塑料公司并无任何债权债务关系。 原告天光塑料公司质证认为对声明书的真实性有异议，内容是虚构的，双方没有出具过此声明书。 本院向原、被告双方出示鉴定意见书及鉴定发票及原被告双方的质证意见。 原告质证对鉴定意见书的鉴定结论合法性没有异议。但对签字鉴定意见是有异议，鉴定结果不能说明不是伪造的，声明书是被告单方制作的。 被告张磊质证认为对证明三性无异议。对声明书进行鉴定是原告申请，现在鉴定结论已经出来了，签字是原告所签，公章也是原告公司的，这份鉴定是公平公正合法的。 对上述证据，经举证、质证，对双方质证真实性无异议的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，本院予以确认并在卷作证。本院经审理对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对双方争议的被告提交的证据“声明书”是否具有真实性的问题。本院认证认为，经原告天光塑料公司申请，金华天鉴司法鉴定所受本院委托依法对被告张磊提交的“声明书”进行了鉴定，并于2018年11月30日出具司法鉴定意见，确认“声明书”中落款处留有“丁希杰”签名字迹与样本签名字迹是同一人所写；同时也确认“声明书”中落款处留有“浦江天光塑料包装有限公司”印章印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。原告天光塑料公司虽对鉴定意见提出异议，但未提交证据证实该次司法鉴定存在鉴定方法不当、鉴定机构或鉴定人不具备鉴定资格、送检材料虚假或不完整等情形存在；同时，原告天光塑料公司虽提交了劳动合同、租金欠条、证人证言等证据以否认声明书的真实性，但本院认为，原告天光塑料公司提交的以上证据和提出的理由均未达到足以反驳鉴定意见的程度。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。故本院对“声明书”的真实性予以认定。 本院认为，原告天光塑料公司与被告张磊于2017年11月9日签订《租赁协议书》意思表示真实，内容合法，应认定为合法有效。根据原告的诉请及双方的争议意见，本院归纳争议焦点为：案涉《租赁协议书》是否已解除以及解除后被告张磊是否需要承担违约责任。本院认为，被告张磊提交的“声明书”中有原告公司法定代表人丁希杰签名并盖有公司公章，应认定体现为原告天光塑料公司的真实意思表示。本院认为，该“声明书”应认定为是原被告双方对案涉《租赁协议书》于2018年6月21日之前的履行情况的确认和对双方因履行合同而产生的权利义务的清算。声明书中原被告双方约定：经双方协商一致，双方已于2017年11月20日解除《租赁协议书》；因租赁协议未能实际履行，本公司自2017年11月9日签约之后的所有经营事宜均由本公司自行负责，与张磊无关，包括经营行为、债权债务等任何公司事务。故本院认为，案涉《租赁协议书》已于2017年11月20日解除，被告张磊不需因履行租赁合同而承担支付租金责任、违约责任。 综上，本院认为原告天光塑料公司要求解除原被告双方之间的租赁协议并要求被告张磊支付租金及违约金的诉请，缺乏事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 驳回原告浦江天光塑料包装有限公司的诉讼请求。 本案受理费2150元（已减半收取），鉴定费4800元，合计6950元，由原告天光塑料公司负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 胡红建 二〇一九年一月二十三日 法官助理童美环 代书记员 琚璐璐