江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初14056号 原告：李齐华，男，1973年11月18日生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：周明华，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 被告：徐其海，男，1968年4月3日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。 被告：上海锦松物流有限公司，住所地上海市崇明县竖新镇响椿路******。 法定代表人：施聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶文华，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所地，住所地上海市宝山区淞滨路**iv> 负责人：王丽英，该公司经理。 委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告李齐华与被告徐其海、上海锦松物流有限公司（以下简称锦松公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告李齐华及其委托诉讼代理人周明华、被告锦松公司委托诉讼代理人陶文华、被告人民保险公司委托诉讼代理人陶宗富到庭参加了诉讼，被告徐其海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李齐华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失194545.37元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月1日23时8分许，徐其海驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车/沪Ｇ×××××重型普通半挂车沿港城大道由北往南行驶至港城大道腰岸新埭路口北侧一百米路段，遇在其前方右侧车道同向行驶李齐华驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车（后座乘员唐建军）向左变更车道，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车前部与苏Ｅ×××××小型轿车相撞，造成二车损坏，李齐华、唐建军受伤。后经交警部门认定，在本起事故中，李齐华承担主要责任，徐其海承担次要责任，唐建军不承担责任。被告徐其海驾驶的机动车登记在锦松公司名下，该车在被告人民保险公司投保了交强险、商业险，因原告损失未得到赔偿，故起诉来院。 被告徐其海未答辩。 被告锦松公司辩称，事故车辆在被告人民保险公司处投保了保险，由保险公司赔偿。请求依法判决。 被告人民保险公司辩称，事故车辆在我公司处投保了交强险，商业险，事故发生在保险期间内，我司对事故责任无异议，但本车存在超载行驶，且其超载违反《交通安全法》第48条第一款，故商业险加扣10%。伤残仅认可17%的系数，提交重新鉴定申请。医药费扣除15%非医保。 本院经审理认定事实如下：2017年12月1日23时8分许，徐其海驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车/沪Ｇ×××××重型普通半挂车沿港城大道由北往南行驶至港城大道腰岸新埭路口北侧一百米路段，遇在其前方右侧车道同向行驶李齐华驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车（后座乘员唐建军）向左变更车道，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车前部与苏Ｅ×××××小型轿车相撞，造成二车损坏，李齐华、唐建军受伤。事故发生后，李齐华于2017年12月2日至同年12月23日、于2018年1月8日至同年1月18日在张家港市第一人民医院住院治疗，共花去医药费37637.76元，均为李齐华自付。2018年1月4日，张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出张公交新认字【2017】第0124号《道路交通事故认定书》，其中交通事故事故形成原因及责任的内容为：当事人李齐华夜间驾驶机动车向左变更车道时，对左侧车道内的交通情况观察不够，影响左侧车道内机动车正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，其违法行为是造成本起事故的主要原因。当事人徐其海夜间驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路上行驶时疏忽大意，对道路交通情况未观察清楚，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，其违法行为是造成该起事故的次要原因。当事人唐建军无与该起事故有因果关系之违法行为或过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定：在该起事故中，李齐华承担主要责任，徐其海承担次要责任，唐建军不承担责任。徐其海持有的机动车驾驶证准驾车型为A2，有效起始日期为2012年5月30日，有效期限6年。徐其海驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车/沪Ｇ×××××重型普通半挂车登记在锦松公司名下，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任人强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为150万元且投保了不计免赔率条款，上述交强险、商业险保险期限均自2017年6月15日起至2018年6月14日止，交通事故发生在保险期间内。苏州市立医院司法鉴定所受本院委托，对李齐华受伤后的伤残程度、误工、营养、护理期限进行鉴定，于2018年9月25日出具苏市立司鉴所[2018]临鉴字第325号《司法鉴定意见书》，认为：李齐华因交通事故致右臂丛神经损伤，经手术治疗后目前遗留右上肢相应肌群肌力3级以下，构成九级伤残；其L1-L3右侧横突骨折、C3-C5附件多发骨折，经治疗目前遗留颈部、腰部活动功能轻度受限，构成十级伤残。李齐华的误工期为伤后至定残前一日(2017年12月1日至2018年9月24日)，伤后90日予以1人护理；伤后90日予以营养支持。李齐华支付鉴定费3060元。因损失未得到赔偿，李齐华向本院提起诉讼。 以上事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及本院庭审笔录予以证实。 审理中，由于本起交通事故另一伤者唐建军未向本院提起诉讼，损失无法确定，人民保险公司要求为其在交强险份额中预留份额，李齐华表示同意，故本院酌定为唐建军在交强险赔偿份额中预留61000元（医药费赔偿限额5000元、死亡伤残赔偿限额55000元、财产损失限额1000元）。 审理中，被告锦松公司陈述徐其海系其公司职员，发生事故时，属于工作中的职务行为，原、被告均表示无异议。 审理中，人民保险公司对李齐华提供的苏市立司鉴所[2018]临鉴字第325号《司法鉴定意见书》鉴定结论有异议，认为李齐华的鉴定等级过高，对李齐华仅认可17%的伤残等级。对于鉴定报告结论，原告李齐华、被告锦松公司均无异议。 本院认为，李齐华提供的[2018]临鉴字第325号《司法鉴定意见书》是通过本院委托，由有资质的鉴定机构及鉴定人员所做，系通过合法的司法鉴定程序得出的鉴定结论，被告人民保险公司对鉴定结论提出异议，但未能提供证据证明其主张，故应以该鉴定意见书为准，人民保险公司的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 本案的争议焦点是，保险公司辩称徐其海驾驶车辆存在货物超载情形，是否满足商业险扣除10%保险责任的条件？ 关于商业险是否满足10%免赔率的问题。交警大队就本起事故出具的《事故认定书》中载明，徐其海驾驶载物超过核定载质量的机动车。对此锦松公司陈述，其驾驶的车辆已经进行了安全检测，不存在超载。对于保险公司辩称的商业险10%免赔率，锦松公司表示不同意，其对商业险免责条款不知情，对于商业险中免责事项从未有保险公司工作人员就免责条款内容向其过提示说明。 本院认为，因违反安全装载规定保险公司实行10%免赔率，属于商业责任保险的免责条款，因该条款客观上减轻、免除了保险人的赔付责任，该条款非经保险人向投保人作特别说明和提示，不对投保人发生效力。保险合同系格式合同，提供合同一方应就免除自己承担责任的内容向合同相对方进行明确提示与说明，未进行明确提示与说明的，免责条款不发生效力。本案中，人民保险公司未能提交证据证明其向投保人就免责事项进行了明确告知，锦松公司也否认知晓免责条款内容，故应视为人民保险公司未尽提示说明义务，故免责条款对锦松公司不发生效力，本院对人民保险公司的抗辩意见，不予采纳。对于涉案交通事故发生的损失，人民保险公司应在交强险、商业险范围内予以赔付。 审理中，双方确认了原告损失中的车损53000元，本院予以确认，对于原告主张的其他损失，质证及认定意见如下： 1、医疗费。原告提供病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据证明医药费合计37637.76元。 被告人民保险公司要求15%非医保部分用药。 被告锦松公司表示不同意扣除非医保用药，请求依法判决。 本院认为，原告提供了金额为37637.76元的发票，该医疗费用是本次事故受伤后治疗所需，应由侵权方依法赔偿。被告人民保险公司要求扣除非医保部分用药的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认定医疗费为37637.76元。 2、住院伙食补助费。原告主张1550元。（50元/天*31天） 被告锦松公司请求依法判决。 被告人民保险公司认可30元每天计算29天为870元。 本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜，结合原告实际住院时间31天，本院认定住院伙食补助费为1550元。（50元/天*31天） 3、营养费。原告主张4500元。（50元/天*90天） 被告锦松公司请求依法判决。 被告人民保险公司认可30元每天，计算90天为2700元。 本院认为，根据司法鉴定书的结论，建议营养时限为90日，营养费以每天50元为宜，本院认定营养费为4500元。（50元/天*90天） 4、护理费。原告主张9000元（100元/天*90天）。 被告锦松公司请求依法判决。 被告人民保险公司认可90元每天，计算80天为7200元。 本院认为，参照本地护工收入水平，护理费以100元每天为宜，结合司法鉴定书护理时限为90日以内1人护理，本院认定护理费9000元（100元/天*90天）。 5、误工费。原告李齐华主张按照3500元/月计算297天为34650元，提供了张家港市大新志诚刀剪厂出具的证明、营业执照复印件。 被告人民保险公司认可按照2020元/月计算4个月。 被告锦松公司请求依法判决。 本院认为，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入，按其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算；受害人是有劳动能力的无业人员，对其误工损失按照江苏省职工最低工资标准适当补偿。对受害人有无劳动能力的界定，一般可参照职工退休年龄加以确定，即男性年满60周岁，女性年满55周岁。原告发生交通事故时尚未年满60周岁，在被告未能出具相反证据证明其无劳动能力的情况下，应视原告具有劳动能力，其主张误工费合理正当。原告虽提供了个体工商户营业执照、证明，但未能提供劳动合同、银行卡流水记录、完税证明、财务做账凭证等证据证明原告事故前的实际收入水平，本院参照2018年度苏州市职工最低工资标准每月2020元计算误工费，结合《司法鉴定意见书》被鉴定人李齐华的误工时限为2017年12月1日至2018年9月24日，本院酌定误工费为19998元（2020元/月/30天*297天）。 6、残疾赔偿金。原告主张183212.40元（43622元/年*20年*）。 被告人民保险公司只认可17%的伤残等级。 被告锦松公司请求依法判决。 本院认为，应以司法鉴定意见书为准，人民保险公司的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。李齐华定残时未满60周岁，构成一个九级、一个十级伤残，本院认定残疾赔偿金183212.40元（43622元/年*20年*0.21）。 7、精神损害抚慰金。原告主张10500元，在交强险内优先赔付。 被告锦松公司请求依法判决。 被告人民保险公司认可3000元。 本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告造成了精神上的痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平、侵害的手段、场合、行为方式、原告在事故中承担主要责任等因素，本院依法酌定3000元，在交强险中优先赔付。 8、被扶养人生活费。原告主张26201.07元[27726元/年*（9+9）年*21%/4人]），提供了村委会证明、身份证、岗王镇劳动保障所出具的证明、公证书，证明李齐华的父亲李景山、母亲梁增粉需要赡养。 被告人民保险公司认可被扶养人生活费按照17%伤残系数计算。 被告锦松公司请求依法判决。 本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。根据上述证据，李景山（1947年12月14日生）、梁增粉（1947年10月14日生）共生育有李连行、李齐华、李俊军、李齐志四个儿子，现李景山、梁增粉已丧失劳动能力，无其他生活来源，需要儿子李齐华赡养，属于被扶养人。李齐华主张按照被扶养人生活费按照2017年度城镇居民人均消费性支出27726元/年为计算标准，应予准许。李齐华定残时其父母均年满70周岁，故计算10年抚养费，本院计算被扶养人生活费为29112.30元（27726元/年*10年*21%*2人/4人）。现原告主张被扶养人生活费26201.07元，是其对自身权利的处分，本院认定被扶养人生活费26201.07元（以原告请求为限）。 根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，综上，本院认定残疾赔偿金为209413.47元（183212.40元+26201.07元）。 9、交通费。原告主张500元，未提供票据。 被告人民保险公司认可290元。 被告锦松公司请求依法判决。 本院认为，交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告住院治疗，因就医实际需要发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等因素，本院酌定交通费300元。 10、鉴定费。原告主张3060元，提供了鉴定费发票。 被告锦松公司请求依法判决。 被告人民保险公司认为不应承担鉴定费。 本院认为，鉴定费属于受害人伤残鉴定的合理支出费用，提供票面金额为3060元的发票，本院认定鉴定费3060元。但该费用系原告申请，由本院委托鉴定机构在鉴定过程中而产生，可以比照诉讼费，由原被告按照各自责任分别承担。因被告徐其海在本起事故中承担次要责任，故对该鉴定费，由被告徐其海按照30%责任承担。因锦松公司认可徐其海雇员的身份，事故发生时，徐其海驾驶车辆在履行职务行为期间，故对于原告的损失保险不足以赔偿的部分，由徐其海的雇主锦松公司按照30%承担赔偿责任为918元，原告李齐华自负2142元。 因双方对部分赔偿项目及金额意见不一，调解未成。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告在2017年12月1日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权基于法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。因本起交通事故的另一伤者唐建军未向本院主张权利，损失无法确定，故由被告人民保险公司在61000元责任限额范围内（医疗费用赔偿限额5000元、死亡伤残赔偿限额55000元、财产赔偿限额1000元）在本案中承担直接的赔偿责任。原告合理损失中交强险不足以赔偿的部分，根据涉案交通事故责任认定书，李齐华承担主要责任，徐其海承担次要责任，唐建军不承担责任。故应由被告人民保险公司在商业险范围内按照30%责任比例赔偿。被告徐其海经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相应权利，由此所引起的法律后果应由其自负。 综上，本院认定原告的损失为：医疗费37637.76元、住院伙食补助费1550元、营养费4500元、护理费9000元、误工费19998元、残疾赔偿金183212.40元、被扶养人生活费26201.07元、精神抚慰金3000元、交通费300元、车损53000元、鉴定费3060元，合计341459.23元。由被告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿61000元[医疗费用赔偿限额内5000元+死亡伤残赔偿限额内55000元（含精神抚慰金3000元）+财产损失赔偿限额内1000元]，在商业险范围内赔偿83219.77元（总损失341459.23元-61000元-3060元）*30%，人民保险公司共应赔偿144219.77元。鉴定费3060元由被告锦松公司承担918元，原告李齐华自负2142元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下： 原告李齐华因2017年12月1日的交通事故中受伤造成的损341459.23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在交强险和商业三者险范围内赔付144219.77元，由被告上海锦松物流有限公司赔付918元，均限于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1372元，减半收取686元，由被告上海锦松物流有限公司负担563元，由原告李齐华负担123元。被告上海锦松物流有限公司负担的部分原告李齐华已预交，由被告上海锦松物流有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员 卞干国 二〇一九年一月十六日 法官助理 卜 雪 书 记 员 陆晓雷