陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁  定 书 （2018）陕01民终11712号上诉人（原审原告）：西安大明宫万达广场有限公司。住所地：西安市未央区。法定代表人：黄国斌，系该公司总裁。委托诉讼代理人：程广玉，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊军，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董虎民，男，汉族，1970年2月6日出生，河南省灵宝市故县村民。被上诉人（原审第三人）：招商银行股份有限公司西安分行。营业场所：陕西省西安市高新区。负责人：王晏蓉，系该行行长。委托诉讼代理人：张龙江，男，汉族，1989年8月20日出生，系该行清收保全，住西安市高新区。委托诉讼代理人：朱丹，女，汉族，1986年9月30日出生，系该行法务，住西安市莲湖区。上诉人西安大明宫万达广场有限公司（以下简称大明宫公司）因与被上诉人董虎民、招商银行股份有限公司西安分行（以下简称招行西安分公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初9486号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大明宫公司于2017年7月13日向原审法院诉称，其公司与董虎民签订《商品房买卖合同》一份，约定董虎民购买其开发的西安大明宫万达广场第11幢1单元17层11701号房屋，总房款为2121921元，董虎民支付首付款641921元，剩余房款148万元从招商银行西安分行处贷款支付，其为该笔贷款承担连带保证责任。因董虎民未按约定偿还按揭贷款，招商银行西安分行起诉，法院判决其承担连带清偿责任。依据《商品房买卖合同》约定此种情况其可主张解除合同和要求董虎民支付违约金等，故诉至法院请求：1、确认其与董虎民签订的《商品房买卖合同》已经解除；2、由董虎民支付解除合同违约金424384.2元；3、由董虎民立即配合办理《商品房买卖合同》登记备案注销手续；4、由董虎民支付不配合注销合同备案违约赔偿金424384.2元；5、由董虎民自其代偿银行款项之日至实际清偿之日止按1679077.39元的日万分之五支付担保责任违约金；6、由其将代偿的贷款本息、相关费用及上述第2、4、5项违约金在退还房款时扣除；7、由董虎民立即腾退房屋；8、由董虎民承担本案诉讼费。原审法院经审查认为，本案所涉商品房因董虎民涉嫌刑事犯罪被河南省灵宝市公安局查封，本案涉嫌刑事犯罪，大明宫公司现要求解除《商品房买卖合同》不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下:驳回原告西安大明宫万达广场有限公司的起诉。本案受理费13102元、保全费5000元、公告费600元（西安大明宫万达广场有限公司已预交），由原审法院退还西安大明宫万达广场有限公司受理费13102元，保全费5000元、公告费600元由西安大明宫万达广场有限公司承担。大明宫公司上诉请求，1、撤销原审法院裁定；2、指令审理本案。事实理由：一、原审法院认定事实不清。本案系民事商品房买卖合同纠纷，涉案房产虽有刑事查封，但刑事查封案件与本案没有关联性，原审法院应当对不涉及刑事犯罪事实的民事纠纷继续审理。首先、本案系因被上诉人董虎民购买上诉人万达公司房产后逾期还款，导致万达公司代偿银行款项后，万达公司依据双方签订的《商品房买卖合同》约定，提起的民事解约之诉，不涉及刑事案件。万达公司和董虎民签订《商品房买卖合同》(备案号：Y14094341)，约定由董虎民作为买受人购买万达公司开发的位于西安市未央区XX路XX广场XX幢XX单元XX层XX房屋，总房款为人民币2121921元。董虎民支付首付房款人民币64192l元，其余房款148万以银行按揭的方式支付。按揭银行为招商银行股份有限公司西安分行(以下简称“招行西安分行”)。董虎民逾期还款导致招行西安分行诉至西安市雁塔区人民法院，要求解除借款合同并一次性偿还贷款本息，万达公司承担连带保证责任。该案(2016)陕0113民初237号判决判定由万达公司对董虎民贷款合同项下的按揭贷款本息承担连带保证责任。2017年2月24日，西安市雁塔区人民法院从万达公司账户上直接扣划人民币1679077．39元。万达公司代偿款项后，依据《商品房买卖合同》补充协议第二条第3款及补充协议第十一条第2款、第5款约定诉至本案原审法院，要求判令解除万达公司与董虎民签订的商品房买卖合同，配合办理备案注销手续及承担违约金等。其次、涉案房产刑事查封系因董虎民犯信用卡诈骗罪及非法吸收公众存款罪，与本案没有关联性，且刑事案件已经审结。 上诉人前往河南省灵宝市相关机关对董虎民涉及的刑事案件进行调查了解，根据获悉的信息，董虎民因犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20万元；决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币30万元。判决作出后，诉讼各方均未上诉，该判决也已生效，董虎民所涉刑事案件已经审结。再次、依据相关法律规定，原审法院应当对不涉及刑事犯罪事实的民事纠纷继续审理。1998年4月29日施行的《民刑交叉规定》第一条、第十条、第十一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将把罪嫌疑线索、材料侈送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”等的规定，明确了以是否“同一法律事实”、“同一法律关系”作为区分民刑交叉案件处理方式的标准，即民、刑分属不同法律事实的，民、刑并行；民、刑属于同一法律事实的，先刑后民。2014年3月25日施行的《非法集资意见》第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”《非法集资意见》遵循了《民刑交叉规定》在民刑交叉问题处理上的“同一性”标准，但是没有采取《民刑交叉规定》“同一法律事实”、“同一法律关系”的表述，而是采取了“同一事实”的表述。“同一事实”的表述作为民刑程序选择判断标准更为科学。因为法律事实、法律关系均是指法律规范调整下的事实和关系，只要法律规范性质不同，法律关系或法律事实就不同。从这一意义上说，由于民事规范和刑事规范性质的不同，民刑交叉情况下不存在同一法律事实或同一法律关系，故以此表述作为判断民刑程序选择标准存在逻辑矛盾。2015年9月1曰施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对“同一事实”的表述亦予采纳。综上，在判断民刑程序选择问题上，《民刑交叉规定》和《非法集资意见》在采用“同一性”判断标准上并无差别，只是在表述用语上存在变化。无论《民刑交叉规定》还是《非法集资意见》，在民刑交叉涉及同一事实时，均规定应当先刑后民；若案件涉及不同事实，则应当对不涉及犯罪事实的民事纠纷继续审理。对“同一事实”的认定，并非是指民事法律规范和刑事法律规范作出规定的要件事实，而应是自然意义上的事实本身。董虎民涉及的信用卡诈骗罪、非法吸收公众存款罪与本案中的商品房买卖合同纠纷非同一事实。商品房买卖合同解除后，在扣除董虎民相应的违约金，万达公司也会将剩余的部分首付款退还灵宝市人民法院，由灵宝市人民法院将剩余首付款退还给刑事案件。二、    适用法律错误。本案不存在《民事诉讼法》第124条规定的法定情形，原审法院在未查明事实的情况下，裁定驳回上诉人请求，明显适用法律错误。本案系因业主断供导致开发商诉请解约，案由为商品房买卖预售合同纠纷，案件管辖依据双方约定为原审法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，上诉人有权向原审法院提起本案诉讼。三、本案裁定驳回上诉人请求，将导致上诉人合同权利无法实现，进而权益受损没有法律救济的不公局面。董虎民违反贷款合同约定，长期拖欠招行西安分行按揭贷款，导致招行西安分行诉至西安市雁塔区人民法院，该案(2016)陕0113民初237号判决判定由万达公司对董虎民贷款合同项下的按揭贷款本息承担连带保证责任。2017年2月24曰，西安市雁塔区人民法院从万达公司账户上直接扣划人民币1679077．39元并发还给招商银行西安分行，万达公司已经履行完毕担保义务。依据《商品房买卖合同》，万达公司有权解除合出自最高人民法院(2015)民申字第1778号民事裁定书。3同，但原审法院裁定驳回万达公司起诉，导致万达公司依据合同享有的解约权无法实现，且涉案商品房买卖合同不解除，导致上诉人权益持续受到侵害而无法得到应有的保障。四、本案涉案房产登记在上诉人万达公司名下，董虎民非涉案房产所有人。涉案房产刑事查封系基于《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定的预查封，预查封实现的是债权请求权，本案的依法审理并未影响涉案刑事查封的债权实现。综上所述，现董虎民涉及刑事犯罪已被灵宝市人民法院依法作出判决且已生效，董虎民仅支付了涉案房屋的首付款，房屋所有权仍属于万达公司，万达公司已依约向董虎民发出解除通知。鉴于以上情形，请贵院依法裁判以保护上诉人的合法权益。请求二审法院。1、撤销原审法院的裁定；2、指令审理本案。被上诉人董虎民经本院依法传唤，未到庭、未答辩。被上诉人招行西安分公司答辩称，董虎民贷款事实属实，我行曾诉至雁塔法院，判决已生效。现还有8000多元利息未还清，大明宫公司未完全履行清偿义务，其他没有意见。本院经审查认为，本案所涉商品房被多家人民法院预查封。其中，河南省灵宝市公安局轮候预查封时间为2016年6月3日至2018年6月2日，另河南省灵宝市人民法院依据（2015）灵执字第204号之一协助执行通知书、民事裁定书，轮候预查封，时间为2017年3月30日至2020年3月29日，西安市未央区人民法院依据（2017）陕0112民初9486、9490、9492、10951号协助执行通知书、民事裁定书，轮候预查封，时间为2017年9月20日至2020年9月19日，河南省灵宝市人民法院依据（2016）豫1282执395号之一协助执行通知书、民事裁定书，轮候预查封时间为2018年2月28日至2021年2月27日。现董虎民涉嫌刑事犯罪涉案房屋被河南省灵宝市公安局查封时间已届满，原审法院裁定驳回起诉的理由已不存在。虽然涉案房屋现还因其他执行案件被预查封，但现涉案房屋仍登记在大明宫公司名下，虽然被进行了预查封，但是大明宫公司主张解除其与董虎民签订的《商品房买卖合同》并不涉及涉案房屋的确权，与预查封所产生的法律后果并不冲突，人民法院可以对本案进行审理。综上，本案应实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百一十九条之规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9486号之一民事裁定；二、指令西安市未央区人民法院对本案进行审理。  审 判 长  董      凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二○一九年一月十八日 书 记 员  周 美 丽