河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初13274号原告河南省中小企业投资担保股份有限公司，住所地河南省郑州市金水路**楷林国际**。法定代表人关湘平，董事长。委托代理人王萌，男，1983年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人贾文静，女，1988年4月20日出生，汉族，住河南省中牟县，公司员工。代理权限：特别授权。被告河南两岸教育咨询有限公司，住所，住所地河南省郑州市金水区农业路****楼****号410105000031706。法定代表人刘娟。被告刘娟，女，1978年11月2日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告安利军，男，1979年8月21日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告卢文涛，男，1974年8月17日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人张英怀，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人田梦舒，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告单双，男，1982年9月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告高菲，女，1981年10月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人潘宏建，河南仟问律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告河南省中小企业投资担保股份有限公司诉被告河南两岸教育咨询有限公司、刘娟、安利军、卢文涛、单双、高菲追偿权纠纷一案，原告于2018年1月19日向本院提起诉讼，本院于2018年3月17日作出（2018）豫0191民初2196号民事判决。原告河南省中小企业投资担保股份有限公司不服判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。2018年7月2日,郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终6978号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省中小企业投资担保股份有限公司委托代理人贾文静、被告卢文涛委托代理人张英怀、田梦舒、被告高菲委托代理人潘宏建、被告单双到庭参加诉讼。被告河南两岸教育咨询有限公司、刘娟、安利军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月1日，原告河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称河南省中小企业）与被告河南两岸教育咨询有限公司（以下简称两岸教育）签订《委托担保合同》，为被告两岸教育向上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行自2014年12月24日至2014年3月21日借款本金最高额600万元提供担保，并约定如产生争议，诉至合同签订地法院解决。同日，刘娟、安利军、卢文涛分别向原告签订《个人信用（反担保）保证函》，为被告两岸教育的上述借款向原告提供反担保；保证范围为原告担保的主债权本息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及履行保证责任而产生的实际发生的费用（包括诉讼费、律师费、保全费、差旅费、调查费、财产保全担保费等）、应收的费用及损失等。2014年12月3日，被告两岸教育与浦发银行郑州分行分别签订了编号为“76012014283408”、“76012014283407”的《流动资产借款合同》，借款金额分别为50万元、550万元，总计600万元，约定借款期限为12个月（期限为实际提款日为准）。同日，原告与浦发银行郑州分行分别签订编号为“Y137601201428340801”、“Y137601201428340701”对应金额50万元、550万元的《保证合同》，为被告两岸教育向浦发银行郑州分行的上述600万元借款提供连带责任保证。2015年12月21日浦发银行郑州分行对原2014年12月3日与被告签订编号为“76012014283408”、“76012014283407”的《流动资金借款合同》进行展期，并与被告两岸教育签订《贷款展期协议书》，到期日为2016年12月16日，展期金额为50万元、350万元，总计400万元。同时原告向浦发银行郑州分行确认为被告两岸教育的借款展期50万元、350万元继续提供连带责任担保。同日，被告高菲将其原抵押给原告的房产向原告签订房产抵押《确认函》，为被告两岸教育借款展期金额50万元、350万元向原告继续提供抵押反担保。2015年12月22日，被告刘娟、安利军、单双分别向原告签订《个人信用（反担保）保证函》，为被告两岸教育的上述借款展期400万元向原告提供反担保。同日，原告与被告两岸教育签订《委托担保合同》，为被告两岸教育向浦发银行郑州分行借款的600万元（实际借款展期400万元）继续提供担保。后因被告两岸教育资金紧张，未能按时偿还借款本息，经原告多次催要，被告未能支付款项，故原告为维护合法权益，请求法院判令：1、要求被告河南两岸教育咨询有限公司支付原告代偿款3326989.43元及财产有偿使用费（自代偿之日起到实际清偿之日止）。2、刘娟、安利军、单双、卢文涛依法对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告高菲所有的位于郑东新区商务外环路7号22层2208号（房屋所有权证号：1301092004）、2213号（房屋所有权证号：1301091541）的房产享有抵押权，并就该处房产处置所得优先受偿；4、保全费5000元、保全担保费9525元。由被告共同负担。被告卢文涛辩称：一、原告无权就展期后的借款代偿行为要求被告卢文涛承担保证责任。原因如下，2014年12月卢文涛作为两岸教育的员工，其是在对担保事项完全不知情的情况下，签订的空白保证函，并非其真实的意思表示。2015年12月案涉借款展期时卢文涛并不知情，也未再向原告出具反担保函，且其早在2015年9月已从两岸教育离职，从原审两岸教育的陈述中也可以证实这一点。2015年12月22日，案涉借款展期时原告将反担保人从2014年12月的刘娟、安利军、卢文涛变更为刘娟、安利军、单双应视为原告已同意变更反担保人且没有任何让卢文涛继续承担保证责任的意思表示。在原一审开庭笔录第六页中法官询问第一次借款六百万到期以后对其中400万元进行展期，展期期间原担保人有无变更？原告回答刘娟、安利军、单双抵押物变更为贾勇50万元、高菲350万元。可见在原一审开庭笔录中，原告也承认在借款到期展期后对原本的反担保人进行了变更。不应当让卢文涛继续承担保证责任。否则若2014年12月的反担保行为在展期后继续有效的话，原告根本没有必要要求刘娟、安利军继续出具反担保函。也更没有必要要求贾勇、高菲出具确认函。因此在原告已经同意变更反担保人的情况下，没有权利要求卢文涛承担保证责任。二、原告无权就3326989.43元要求卢文涛承担连带责任。原告的数字计算存在问题。第一，结合原告提供的证据七，就原告主张的总代偿数额6190483.19元。原告并未提供任何证据来证明就本案诉争款项其究竟代偿了多少数额。第二，2014年12月1日及2015年12月22日，两岸教育均与原告签订了委托担保合同，均约定保证金为30万元，也即两岸教育实际交纳的保证金，数额为60万元。该笔款项理应从原告要求的代偿款中扣除。第三，原告撤销了对贾勇的诉讼请求。在本案中贾勇以自己名下房产为涉案的50万元借款向原告提供反担保。担保范围包含50万元及相应的利息、罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。因此就50万元款项及利息部分均应从原告要求的代偿款本息中扣除。综上，在卢文涛并未在展期后的反担保函中签字，且原告也没有提供充足的证据来证明其为案涉的借款究竟支付了多少代偿款的情况下，且在应扣除的款项未扣除的情况下，无权要求卢文涛按照其主张的代偿款本息承担连带责任。被告单双辩称：本人认为本人所签署的个人信用反担保函无效，原因如下，本人系两岸教育普通员工。在本案中只是配合原告与被告两岸教育及刘娟签署相应的担保手续。被告不清楚原告与被告两岸教育及刘娟所谈的任何担保条件，是在完全不知情的情况下被迫签署个人信用反担保函。并且签署此函时为空白合同。直至签署完毕原告及被告两岸教育、刘娟都未告知本人所应承担的任何责任。同时原告及被告两岸教育、刘娟在清楚本人资产状况情况下，不可能承担巨大债务仍让本人签署此信用反担保函，权利与义务完全不对等。个人认为此信用反担保函无效。被告高菲辩称：第一，根据高菲出具的原告也确认的担保确认函，高菲提供房产抵押担保范围是变更为本金350万及相应的利息、罚息、违约金等，担保的范围不包括财产有偿使用费，那么原告要求高菲抵押房产承担财产有偿使用费没有合同依据。第二，根据原告与债务人签订的反担保合同，债务人之前缴纳了保证金30万，那么该30万元应当从抵押担保的本金当中扣除。相应的30万元所产生的利息也应当一并扣除。第三，根据原告向法院提供的证据，贾勇曾经在2015年12月向原告出具确认函，确认其用于抵押的房产担保的是600万，现贾勇仅向原告偿还了50万元。原告即放弃了对贾勇抵押房产的优先受偿权，对于该放弃房产也应当自本案的债务本金当中扣除。那么原告起诉时没有扣除计算是错误的。第四，关于原告所主张的保全费和担保费，是原一审时按照本金600万计算所产生的，既没有扣除原一审撤回变更诉讼请求，多起诉的部分的诉讼费和保全费。也没有扣除贾勇应当分担的诉讼费和保全费，因此原告的这一项诉讼请求不应当支持。最后根据担保法的规定，高菲作为抵押担保人其抵押房产承担了抵押担保责任之后，应当有权向债务人及其他保证人去追偿其他保证人。被告河南两岸教育咨询有限公司、刘娟、安利军均未作到庭答辩。本院确认如下案件事实：2014年12月1日，被告两岸教育（甲方）与原告河南省中小企业（乙方）签订编号为豫投保反字（2014）12023号《委托担保合同》，约定：被告两岸教育向上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称“浦发银行”）借款（包括但不限于贷款、开立银行承兑汇票、开立银行信用证、开立保函、委托贷款等），与浦发银行签订主合同，自2014年12月24日至2016年3月21日借款本金最高额人民币600万元，被告两岸教育向原告河南省中小企业申请为上述借款提供担保，原告同意提供担保；被告两岸教育在原告出具保证前向原告交纳30万元的风险保证金，如被告两岸教育未按约定履行还款义务，原告有权直接扣划风险保证金予以支付，无须征得被告同意。原告为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费、调查费、财产保全担保费等）由被告两岸教育承担。如被告两岸教育未能按约还款致使原告承担担保责任，履行代偿的，自代偿之日起，被告两岸教育按代偿额的日千分之三向原告支付财产有偿使用费。双方在执行本协议中产生争议，协商解决。协商不成的，双方同意在合同签订地法院诉讼解决。合同签订地为郑州市郑东新区CBD商务外环路27号。本合同经双方签字或加盖公章后生效。被告两岸教育在甲方处加盖公章确认，被告刘娟在甲方法定代表人处签字确认，原告在乙方处加盖公章确认。同日，被告刘娟、安利军、卢文涛分别向原告出具《个人信用（反担保）保证函》，约定：被告刘娟、安利军、卢文涛自愿为原告为被告两岸教育向浦发银行自2014年12月24日至2016年3月21日借款本金最高额600万元提供担保，保证范围为原告担保的两岸教育与浦发银行、两岸教育与河南省中小企业所签订的主合同、委托担保合同、保证合同等所有相关合同；也包括两岸教育单方作出的承诺。保证金额为原告担保的主债权本息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及原告履行保证责任而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费、调查费、财产保全担保费等）、应收取的费用及损失；保证方式为连带责任保证；保证期间为自原告与浦发银行签订保证合同之日起到原告履行保证责任实际支付代偿费用之日起（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起）两年。被告刘娟、安利军、卢文涛均在保证函保证人处签字捺印确认。2014年12月1日，原告河南省中小企业作为抵押权人与被告两岸教育作为债务人、高菲作为抵押人签订《抵押反担保合同》，约定：因被告两岸教育向浦发银行申请借款，自2014年12月22日到2015年12月21日借款本金最高额人民币550万元，并申请原告河南省中小企业提供担保，原告经审查拟为被告两岸教育的该笔借款提供担保，被告高菲同意以其有权处分的房产就原告的上述担保向原告提供抵押反担保；高菲提供抵押的房屋之所有权证号为1301091541、1301092004，位于郑东新区商务外环路******、郑东新区商务外环路******。抵押担保期限为从本合同生效到原告履行代偿之日（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日）后两年。抵押反担保的范围为原告担保的主债权本息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、原告履行保证责任而实际发生的费用等，以及原告依相关合同应收取的费用本息和本合同项下的违约金，赔偿金等。原告为实现本合同项下的抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、调查取证费、财产保全费等。原告在合同上加盖公章确认，被告两岸教育在合同上加盖公章确认，被告高菲在合同抵押人处签名予以确认。2014年12月17日，原告河南省中小企业与被告高菲为抵押房屋办理抵押登记，房屋他项权证号为郑房他证字第D14031185**，房屋他项权利人为原告河南省中小企业，抵押房屋为被告高菲名下位于郑东新区商务外环路7号22层2213号（所有权证号1301091541号）、郑东新区商务外环路7号22层2208号（所有权证号1301092004号）。2014年12月3日，被告两岸教育与浦发银行签订编号为76012014283407《流动资金借款合同》一份，约定借款金额分别为550万元用于购买教学设备；借款期限为自首次提款之日起12个月，即2014年12月17日至2015年12月16日；贷款利率按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮10%计算。2014年12月8日，原告与浦发银行签订合同编号为Y137601201428340701《保证合同》一份，约定原告为被告两岸教育与浦发银行签订的上述两份《流动资金借款合同》所涉债务承担连带责任保证；保证范围除上述主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）等；保证期间为至主债务履行期限届满后两年止。2015年12月21日，被告两岸教育与浦发银行签订《贷款展期协议书》，对2014年12月3日签订的合同编号为76012014283407《流动资金借款合同》进行展期，约定展期金额分别为350万元，到期日为2016年12月16日，原告河南省中小企业为被告两岸教育的借款展期350万元继续提供连带责任担保。同日，被告高菲签订《确认函》，将其原抵押给原告的位于郑东新区商务外环路7号22层2213号（所有权证号1301091541号）、郑东新区商务外环路7号22层2208号（所有权证号1301092004号）房产为被告两岸教育的借款展期金额350万元继续向原告河南省中小企业提供反担保，展期后到期日为2016年12月16日，抵押担保的范围变更为本金人民币350万元及相应的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。被告高菲在抵押人出签字捺印。2015年12月30日，原告河南省中小企业盖章表示对抵押人的上述确认内容无异议。2015年12月22日，被告刘娟、安利军、单双分别向原告出具《个人信用（反担保）保证函》，约定由于被告两岸教育于2014年12月22日向浦发银行借款600万元，由原告提供担保，借款期限为自2014年12月24日至2015年12月22日，展期到期日为2016年12月16日，因原告继续为该展期提供担保，被告刘娟、安利军、单双自愿为原告提供反担保。保证范围为原告担保的两岸教育与浦发银行、两岸教育与河南省中小企业、两岸教育与浦发银行及原告所签订的主合同、委托担保合同、保证合同等所有相关合同；保证金额为原告担保的主债权本息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自原告与浦发银行签订保证合同之日起到原告履行保证责任实际支付代偿费用之日起两年。后原告为被告两岸教育的借款进行代偿，原告提交的付款回单、电子回单显示原告自2016年9月30日至2017年12月27日期间共向浦发银行转账本息共计6190483.19元。2017年12月27日浦发银行出具《代偿证明》，载明：浦发银行于2014年12月24日为被告两岸教育提供贷款50万元、550万元，共计600万元，2015年12月16日为被告提供贷款200万元。2015年12月21日，由于被告两岸教育不能按期还款，故对原2014年12月24日的50万元、550万元两笔贷款进行展期，展期金额分别为50万元、350万元，展期期限为一年。后被告两岸教育仍未按期还款，原告根据保证合同约定自2016年9月30日至2017年12月27日期间履行担保责任，代偿借款人所欠三笔贷款本息共计6190483.19元。庭审中原告确认，原告已与贾勇达成和解协议，已向原告支付代偿款500000元。原告支付本案保全费5000元，保全担保费9525元。以上事实有流动资金借款合同、委托担保合同、保证合同、个人信用（反担保）保证函、抵押反担保合同、房屋他项权证、贷款展期协议书、确认函、代偿证明、付款回单、电子回单、诉讼费票据、保险费票据及庭审笔录予以证明。本院认为,《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《个人信用（反担保）保证函》、《抵押反担保合同》、《贷款展期协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，本院予以确认。原告要求被告河南两岸教育咨询有限公司支付原告代偿款3326989.43元及财产有偿使用费（自代偿之日起到实际清偿之日止）。本院认为，《流动资金借款合同》签订后，原告作为保证人向上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行偿还了借款人被告两岸教育拖欠的银行贷款共计6190483.19元，原告承担保证责任后，其有权向被告两岸教育追偿。其中对于涉案的展期金额400万元贷款，原告代偿金额为4126989.43元，扣除被告向原告交纳的保证金30万元，以及原告庭审中确认的贾勇已代偿的50万元，对原告请求被告两岸教育下余代偿本息3326989.43元，本院予以支持。对财产有偿使用费，被告未按合同约定还款，导致原告承担保证责任，构成违约，原告诉请被告自代偿之日按年利率24%支付财产有偿使用费，经审查，并无不当，本院予以支持。被告刘娟、安利军、单双与原告签订《个人信用（反担保）保证函》为贷款600万元提供连带责任反担保，刘娟、安利军、单双均在反担保保证函签字捺印予以确认，意思真实，合法有效。故在保证期间内，被告刘娟、安利军、单双均应按照反担保保证函的约定在担保范围内承担连带责任，故原告有权要求被告刘娟、安利军、单双对上述垫付的贷款本息、逾期违约金承担连带保证责任。上述反担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告卢文涛辩称2015年12月，涉案借款展期时卢文涛并不知情，未在《贷款展期协议书》中签字确认，也未再向原告出具反担保函，不应承担连带保证责任。本院认为，被告卢文涛虽未在展期协议书中签字，但卢文涛与原告签订《个人信用（反担保）保证函》中约定，为贷款600万元提供连带责任反担保，保证期间为自原告与浦发银行签订保证合同之日起到原告履行保证责任实际支付代偿费用之日起（如连续多笔支付代偿费用为最后一笔支付费用之日起）两年。卢文涛在反担保保证函签字捺印予以确认，意思真实，合法有效。原告在上述保证期间内要求卢文涛对垫付的贷款本息承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。故被告卢文涛辩称本院不予支持。卢文涛承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告卢文涛、单双辩称其在签署空白的反担保函时并不存在任何主债务，本院认为，《个人信用（反担保）保证函》系《流动借款合同》的从合同并不代表其必然附属于主合同成立后签订，其符合“先联系担保后办理贷款”的银行担保贷款发放程序性习惯，其次合同内容也明确约定了主合同的贷款金额、贷款时间等内容，故被告卢文涛、单双辩称不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。原告对被告高菲所有的位于郑东新区商务外环路7号22层2213号（所有权证号1301091541号）、郑东新区商务外环路7号22层2208号（所有权证号1301092004号）房产享有抵押权，并就其处置所得优先受偿，因被告高菲与原告河南省中小企业投资担保股份有限公司签订《抵押反担保合同》、《确认函》，将其原抵押给原告的位于郑东新区商务外环路7号22层2213号（所有权证号1301091541号）、郑东新区商务外环路7号22层2208号（所有权证号1301092004号）房产为被告两岸教育的借款展期金额350万元继续向原告河南省中小企业提供反担保，并办理了抵押登记。现原告为被告两岸教育的借款进行代偿，原告有权就上述房产处置所得享有优先受偿权。原告对被告高菲所有的位于郑东新区商务外环路7号22层2213号（所有权证号1301091541号）、郑东新区商务外环路7号22层2208号（所有权证号1301092004号）房产在3326989.43元内享有优先受偿权。被告两岸教育、刘娟、安利军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。原告主张保全费5000元、保全保险费9525元，理由正当、证据确实充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南两岸教育咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南省中小企业投资担保股份有限公司代偿款3326989.43元、财产有偿使用费（以3326989.43元为基数，自2016年12月28日起至追偿权得到全部清偿之日止，按年利率24%计算），及保全保险费9525元。二、被告刘娟、安利军、单双、卢文涛对本判决第一项承担连带清偿责任；三、原告河南省中小企业投资担保股份有限公司对被告高菲所有的位于郑东新区商务外环路7号22层2213号（所有权证号1301091541号）、郑东新区商务外环路7号22层2208号（所有权证号1301092004号）房产享有抵押权，并对上述房产拍卖、变卖后所得价款在3326989.43元内享有优先受偿权；四、驳回原告河南省中小企业投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33416元，保全费5000元，共计38416元，由被告河南两岸教育咨询有限公司、刘娟、安利军、卢文涛、单双、高菲共同负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向郑州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，并将缴费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉审 判 长  刘学人民陪审员  王歌人民陪审员  苏星二〇一九年一月十六日书 记 员  陈玥