山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初19232号原告：山东现代诚信实业有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇工业园区。统一社会信用代码：91371300774173028G。法定代表人：王正宗，总经理。委托诉讼代理人：卢友徐，山东拓成律师事务所律师。被告：山东圣元建筑工程有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇大桥村。统一社会信用代码：9137130078230637X2。法定代表人：范明顺，总经理。委托诉讼代理人：林传宝（圣元公司法务部主任），男，1967年1月1日生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：韦晓栋（圣元公司工作人员），男，1987年4月19日生，汉族，住临沂市兰山区。原告山东现代诚信实业有限公司（以下简称现代公司）与被告山东圣元建筑工程有限公司（以下简称圣元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人卢友徐，被告圣元公司的委托诉讼代理人林传宝、韦晓栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告现代公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿付货款262908.64元并承担违约责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，原、被告签订购销合同一份，被告购买原告保温管、水管、消防管等一宗（具体内容详见合同）。合同签订后，原告分批供货，被告收货后偿付了原告部分货款，尚欠货款262908.64元未付。被告圣元公司辩称，一、圣元公司与现代公司不存在买卖合同关系，我公司作为被告诉讼不适格。我公司是临沂市高级财经学校建设工程的施工单位，原告提供的《购销合同》是原告和临沂市高级财经学校借用我公司名称签订的，没有加盖我公司公章或合同专用章，实际需方为临沂市高级财经学校，货物验收、货款结算等事项均由临沂市高级财经学校负责并实际履行。其中，859848.24元是建设项目招投标价格上浮的货物差价，该差价不包含在我公司承建工程的工程款之内，超出部分由学校自行安排资金解决。原告起诉的262908.64元如果属实，属于该差价的一部分，且该差价部分学校亦没有向我公司支付，故我公司不承担还款责任；二、涉案货款的5%没有达到付款条件。即使将学校差价部分付给我公司用于偿还原告欠款，按照合同第十条约定，剩余5%货款在安装完毕验收合格后一次性支付。涉案建筑工程至今没有验收，即使有欠款，也未达到支付条件，不应支付；三、依法追加临沂市高级财经学校为被告，由临沂市高级财经学校承担欠款清偿责任。临沂市高级财经漃校是《购销合同》实际履行主体。同时，临沂市高级财经学校尚欠我公司工程款600余万元。为查明案件事实，应依法追加临沂市高级财经学校为被告；四、该案超过诉讼时效，按照原告提供的《购销合同》签订日期为2014年6月30日，至起诉状形成日期2018年10月26日，在长达4年多的时间，原告自始至终没有向我公司主张过货款，本案已超过诉讼时效。原告现代公司为证实其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《购销合同》及发货单各一份，证明原、被告存在买卖合同关系，被告圣元公司为本案买受人；2.结算表一张，证明截止2014年11月12日，被告尚欠原告1978181.12元。双方对账后，原告又于2015年3月17日向被告供货14575.76元。且被告于2015年1月12日、2月17日、3月1日、12月24日共计向原告付款1729848.24元。同时证明本案没有超过诉讼时效。现建设单位工程已经交付使用，已经验收合格。原告已完成了标的物保温水管的安装，该安装不等同总工程验收合格付款，原、被告之间的安装施工完毕后即视为合格；3.发货结算明细表及结算明细表各一份，该证据加盖了被告单位公章，形成时间为2014年11月12日，证明原、被告之间存在买卖合同关系；4.原、被告结算书一份，证明被告欠原告货款及合同主体。经质证，被告对原告提交的证据1质证意见为，该证据不能证明被告系买受人，也不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。购销合同系原告与建设单位临沂市财校协商确定后借用被告的名称签订，合同没有加盖被告公章或合同专用章，被告没有参与该购销合同的实际履行，货物的验收及货款的结算，均不是被告履行，对货款是否付清，被告不知情。原告也没有依据该购销合同向被告主张过货款，该证据足以证明该案已超过诉讼时效。原告提交的发货单是原告单方制作，没有被告的盖章或相关人员签字，对该发货单所记载的内容被告不予认可；对证据2质证意见为，结算表加盖有建设单位临沂市高级财经学校及原、被告公章，被告在结算表中所起的作用是证明临沂市高级财经学校建设工程中，原告向该校所发货及施工的具体金额，其中补口是施工价格。该证据能证明临沂市高级财经学校是购销合同的履行主体之一，也同时证明原告并非买卖合同的卖方，而是建设施工合同当中管道分包方，原告所起诉的案由，也不符合法律规定。在该建设工程中，发包方临沂市高级财经学校对被告欠付工程款600余万元，根据《最高人民法院关于建设施工合同有关问题的规定》临沂市高级财经学校应当在欠付工程款范围向原告承担付款责任，该款项不应由被告承担。证据2中的付款明细四次共计付款1729848.24元，该款项均不是被告支付，所有款项××××财经学校支付的，也能够证明原告没有向被告主张过货款或工程款，原告主张已超过诉讼时效。对于5%工程款的支付条件，被告认为是没有达成付款条件的，按照合同的约定是验收合格，该工程至今没有进行验收，原告也没有提供验收申请或验收报告，故合同款的5%不应支付；对证据3质证意见为，该证据没有原、被告结算人员签字，结算明细的形成过程不具有真实性，也不具有合法性。结算明细表所加盖的公章与被告实际备案的公章不一致，结算表系伪造。即使结算明细加盖被告公章并签字，也仅用于原告与临沂市高级财经学校结算货款之用，不能证明原告与被告存在买卖合同关系；对证据4质证意见为，结算书是原告单方制作，原告经临沂市高级财经学校加盖公章和骑缝章后找到被告盖章，作用系原告与临沂市高级财经学校结算货款。结算书后所附加的合同是虚假的，发货结算明细表、补口结算明细仅加盖被告公章，购销合同没有加盖公章，加盖公章的材料亦无被告方项目经理林本兴、杜家荣签字确认。被告加盖公章不是代表货物的购买人，被告是为了履行与财校签订的建筑工程施工合同约定的施工材料确认义务。如果判决认定被告承担付款责任，该款项应在被告与高级财校结算工程款中追加为工程款。同时，结算书虽然加盖了被告的骑缝章，由于其结算书形成的资料在先，不是原始结算资料。我方对原告提交的全部证据均不予以认可，结算书中有效的部分仅是结算表，且该结算表显示被告仅为施工单位。被告圣元公司为证实其抗辩主张，向本院提交证据如下：1.临沂市高级财经学校关于部分材料价差的有关说明一份，证明合同实际主体为临沂市高级财经学校，合同仅仅是借用圣元公司名义签订，859842.24元差价也不在工程款招标审计范围内，应由财校直接支付，原告所起诉的260000元包含在859842.24元内，故我公司不存在违约责任；2.被告与临沂市高级财经学校签订的建设工程施工合同一份，合同约定工程所需材料设备由发包方供应，该证据证明了被告与原告不存在买卖合同关系。经质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，其认为该证据系复印件；原告对被告提交的证据2真实性无异议，其认为该证据仅约束建设方和施工方，并且在施工过程中，不排除变更的情况。建设工程施工合同书虽载明材料、设备由发包方供应，但合同第47条第6项规定，部分施工用材料由承包人自行采购，因此被告依据该合同无法推翻与原、被告之间的合同关系。原、被告所提交证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。原告所提供的结算书、发货结算明细表、补口结算明细表等证据中加盖了被告圣元公司公章，其他证据被告圣元公司在骑缝处加章公章，被告圣元公司工作人员魏元朝虽对购销合同中的签字不予认可，但其未在规定时间内向本院申请对笔迹进行鉴定，亦未交纳鉴定费，故对原告提交的上述证据真实性，本院均予以确认。原告对被告提交的建设工程施工合同书真实性无异议，本院予以确认。被告向本院提交的临沂市高级财经学校关于部分材料价差的有关说明，该证据未加盖临沂市高级财经学校公章，本院对该证据的合法性不予以确认，但是被告以该证据所自认的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年6月10日，被告圣元公司承揽临沂市高级财经学校新校区室外管网及配套工程，工程范围包括：本工程人工湖、南北大门、泵房、院墙、开闭所工程土建、安装、钢结构、道路路面、室外管网电缆沟、低压电、暖、消防工程；二、2014年6月30日，被告圣元公司工程人员魏元朝与原告现代公司签订《购销合同》一份，约定由原告为涉案工程提供所需的消防焊管等管道及配件。原告现代公司在该合同中加盖公章，该合同还加盖了山东圣元建筑工程有限公司技术资料专用章，该印章并未在相关机关备案；三、2014年11月12日，原告现代公司、被告圣元公司及建设单位临沂市高级财经学校对原告为案涉工程提供的相关材料款进行结算，确认了原告共计供货1978181.12元，该三方在结算表中加盖公章予以确认，原、被告在发货明细表及补口明细表中加盖公章予以确认；四、原告现代公司主张，原、被告结算后，被告圣元公司又于2015年3月17日向原告购买相关管道及配件，共计欠款14575.76元。原告并提供了姜兆华、刘平雷签字确认的发货单一份予以证实。被告圣元公司对该份发货单不予以认可，亦不认可姜兆华、刘平雷为其工作人员。另，原告主张被告已偿还其欠款1729848.24元；五、庭审后，原告要求本案违约金自其向本院提起诉讼之日起开始计算。本院认为，本案争议焦点为：一、被告圣元公司是否应承担向原告现代公司偿付货款的民事责任；二、原告现代公司所主张的货款数额如何确定。关于被告圣元公司是否应承担向原告现代公司偿付货款的民事责任问题。本院认为，一、原告现代公司提交的《购销合同》中虽未加盖被告圣元公司公章，但被告圣元公司工作人员魏元朝在被告圣元公司签约代表处签字确认，且原告已按该合同为被告圣元公司承揽的临沂市高级财经学校新校区室外管网及配套工程提供了相关的管道及配件，被告工作人员魏元朝亦在部分发货单中签收；二、2014年11月12日，原、被告对原告所供管道及配件结算时，被告在发货明细表、结算明细表及总结算表中加盖公章予以确认。同时，被告在《购销合同》中加盖了骑缝章；三、临沂市高级财经学校关于部分材料价差的有关说明中载明：“临沂市高级财经学校新校区建设项目中室外配套管网项目，在施工建设过程中，为了提升整个校园的档次，同时提高质量，延长使用寿命，对原投标造价中的大理石、管材等材料，由学校组织牵头，施工方、监理、审计共同参与，经过市场考察，选用了中等偏上的材料，价格比原造价中单价有所上浮，但原材料价格在招投标中已经固定，致使超出的价差部分财政审计不予认可。经请示汇报，本着从实际出发，以事实为依据的原则，经由审计、监理、施工方、建设方四方确认。超出部分由学校自行安排资金解决”。从该说明看，管材材料包含在被告圣元公司竞标范围内，该证明亦体现出超出部分，由临沂市高级财经学校安排资金解决。被告圣元公司虽主张涉案部分欠款属于超出的部分款项，应由财经学校偿付。但从该证明看，对超出管材由谁承担偿付款仅系被告圣元公司与临沂市高级财经学校之间的内部约定，不能对抗原告主张权利。综上，本院确认被告圣元公司应承担向原告现代公司偿付货款的民事责任。关于原告现代公司所主张的货款数额如何确定问题。本院认为，一、原、被告于2014年11月12日对原告所提供管材及配件进行结算，共计欠款1978181.12元，经原告催要后，现已偿付1729848.24元，尚欠248332.88元；二、原告现代公司主张，被告圣元公司又于2015年3月17日向其购买管材及配件，共计欠款14575.76元。原告现代公司向本院提交的发货单中姜兆华、刘平雷签字与原、被告结算书内发货单签字不相符，且被告圣元公司对该发货单不予认可，原告现代公司亦未提供有效证据予以证实该款系被告圣元公司所欠，故对该14575.76元，本院在本案中不予处理；三、原、被告签订合同中约定，合同数量供货完毕付至货款95%，剩余5%货款在安装完毕验收合格后一次性付清。因原、被告已于2014年对所欠货款进行了结算，且相关工程已交付使用。故对被告圣元公司以未验收对抗偿付剩余5%货款的主张，本院不予以支持。综上，本院确认被告圣元公司应向原告现代公司偿付欠款248332.88元。关于被告圣元公司主张本案已超诉讼时效问题。本院认为，原、被告结算时间虽为2014年11月12日，但在双方结算后，经原告催要，被告于2015年1至12日期间，多次向原告付款共计1729848.24元，余款248332.88元至今未付。按该时间计算，本案尚未超出诉讼时效。关于原告现代公司主张的违约金问题。本院认为，原、被告签订的购销合同中约定，货到工地验收合格后由圣元公司负责清点数量后签字确认，合同数量供货完毕付至货款的95%，剩余5%货款在安装完毕验收合格后一次性付清。违约责任部分约定，如圣元公司未按合同中的结算方式和时间付款，超出合同约定付款时间，按欠款金额每日万分之五承担违约金。本案中，原告现代公司要求被告圣元公司自起诉之日起（即2018年10月24日）按日万分之五偿付违约金，系其对诉讼权利的自行处分，且不损害被告圣元公司的合法利益，本院予以支持。综上，原告现代公司的部分诉讼请求成立，对成立部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东圣元建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿付原告山东现代诚信实业有限公司货款248332.88元及违约金（以借款248332.88元为基数，按双方约定日万分之五计算，自2018年10月24日起至实际付清欠款之日止）；二、驳回原告山东现代诚信实业有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，由被告山东圣元建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  董希林人民陪审员  蒋树艳人民陪审员  李 梅二〇一九年一月二十五日书 记 员  柏庆娟