北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0113行初411号原告刘淑华，女，1956年8月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告北京市顺义区马坡镇人民政府，住所地北京市顺义区顺成大街**。法定代表人高福良，镇长。委托代理人贠振，北京市顺义区马坡镇人民政府司法所科员。委托代理人郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。原告刘淑华诉被告北京市顺义区马坡镇人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告系北京市顺义区×镇×村村民，该村自2006年起就成立了监督委员会，负责村里收支账目的检查。但自2007年以来，村里就没有按《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定真实公布过村里的财务收支情况。村监督委员会自成立以来就一直规定收支账目明细账必须由监督委员会签字方能入账，而年终监督委员会签字月账支出总和与年终财务支出总和必须一致，才符合财务规定。既然村里设立了监督委员会，那么出示的明细账就理应要有监督委员会的签字，况且村委会提供的财务支出与原告申请的11项内容有很大出入，具体内容如下：1．2007年户卫生费19100元，村民没领到，也没有监督委员会签字，不合法。2．2008年户卫生费06-07年123600元，村民根本就没领到，没有监督委员会签字，而监督委员会签字账目中却没有此项支出，伪造账目。3．2011年税金11500元，出示的票据不是税票，而是工程款票，且没有监督委员会签字，工程款票冒充税金，伪造账目。4．2012年户卫生费151250元，发放与实际发放均不符，村民根本就没领到那么多钱，而且多数明细账没有监督委员会签字，不合法。5．2012年保洁工资竟然有三本数字不同的账目，分别是315969元、132085元和监督委员会签字账目122085元，193884元资金去向不明。6．2012年招待费年终财务支出38942元，监督委员会签字账目15902元，23040元资金去向不明。7．2013年村民选举、监督委员会人员误工费，年终财务支出103950元，监督委员会签字账目70326元，33624元资金去向不明。8．2014年村委会电话费、村务人员通讯费补助18063元，出示的明细账3600元，监督委员会签字账目5300元，14463元资金去向不明。9．2015年更换监控摄像头12个6万元，市场价每个200-300元，入账价与市场价相差太多。10．2015年，村级经济贡献奖50万元，出示的明细账只有被告编写的电话号码和人名，却没有正式票据和领奖人的签名领取。2012年前×村土地就已出让，贡献奖从何说起？出示的证据材料明细账是村级税，无税票，偷税漏税，伪造账目。11．2013年选举时，每户发给100元现金，村民根本没领到，更没有监督委员会签字，伪造账目。从×村委会签字账目中，经核实，原告发现监督委员会签字账目总支出与年终财务总支出不符，自2007年至2014年两账目相差9613965元，资金去向不明。其中2014年工程款仅一年，监督委员会签字账目支出达2321528元，年终财务支出1143593元，1177935元资金去向不明。综上所述，×村委会涉嫌伪造假账，从明细账多数没有监督委员会签字到工程款票冒充税金，就足以证明×村委会伪造假账，特别是年终财务支出与监督委员会签字账目支出不符，给村民造成了重大经济损失。故起诉，请求：1．判令被告履行调查核实×村委会财务账目弄虚作假问题的法定职责；2．判令被告对×村委会账务账目弄虚作假问题承担法律责任；3．诉讼费由被告负担。经审理查明：2017年2月25日，原告以挂号信的形式向被告提交申请，内容为：“×村委会就2007年-2015年所公布的财务支出情况，涉嫌公布虚假信息，为此，根据村民自治法规定，要求马坡镇政府调查核实，责令公布‘明细账目’并提供证据材料，出示票据和复印件、资金和物品去向。调查核实内容如下：1．2007年各户政治卫生费19100元（出示户名，每户多少钱）；2．2008年各户政治卫生费06-07年123600元，村民没领到，过去2年的卫生费要补发，补发为什么不写补发两个字，出示监督委员会组长签名（出示每户多少钱）；3．2011年税金11500元，村没有企业，哪来的税金（出示企业名称）；4．2012年户卫生费151250元，上次出示的信息有假，抬头与钱数不符，即不给复印件，也没有调查核实，只有工作人员说：‘管不了去上边告吧！’对责任人也不追究（出示户名，每户多少钱）；5．2012年保洁人员工资315969元，另外一本帐单保洁工资132085元，有两本账单，说明原由（出示人名每人多少钱）；6．2012年招待费38942元，茶叶46盒，7600元，鹏程食品274公斤，7008．55元，熟食46公斤，1051．28元，油1900元，水果990元，食品45盒7110元，以上食品去向何处；7．2013年村民选举，监督委员会人员务工费103950元，出示人名，每人多少钱？8．2014年村委会电话费，村务人员通讯费补助18063元，公布出的信息公开总支出与实际支出不符？实际支出3600元，多出14463元。9．2015年更换监控摄像头12个60000元，市场价每个200-300元，入账价与市场价相差甚多（出示票据）；10．2015年村级经济贡献奖50万元（出示奖励人名）；11．2013年选举时，每户发给100元现金，与事实不符，村民没领到，查出问题没人管。综上所述，要求马坡镇政府调查核实取证，查出事实真相，让责任人承担法律责任。”被告于2017年2月26日收到上述申请信，但未对原告申请进行调查核实，亦未对原告进行答复告知。原告对此不服，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼，要求被告针对2017年2月25日原告邮寄的挂号信中的11项内容的真实性履行调查核实职责。2017年9月30日，本院作出（2017）京0113行初67号行政判决书，判决被告自该判决生效之日起在法定期限内针对原告的上述申请履行调查核实的法定职责。该判决生效后，被告针对原告申请的事项重新向×村委会、×村党支部书记周建民和会计穆荣以及×村理财小组的四名成员（四人也是村民代表）秦卫江、王会文、刘瑞、秦哲通进行了调查。根据调查结果和相关证据材料，被告于2017年11月22日向原告作出《答复书》，告知原告：经调查核实，其所申请的11项内容均真实发生，如原告对数据存在异议，可到村委会进行询问。原告认为被告没有履行调查核实的法定职责，遂于2018年1月2日直接向本院提起行政诉讼，要求本院判决撤销被告于2017年11月22日出具的《答复书》。针对该案，本院于2018年6月20日作出（2018）京0113行初6号行政判决书，该判决书认定被告具有对村民反映的村民委员会公布的事项的真实性进行调查核实的法定职责，且被告已经依法履行了相应的法定职责，遂依法驳回了原告要求撤销上述《答复书》的诉讼请求。原告不服一审判决，提出上诉。2018年10月15日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03行终538号行政判决书，终审驳回上诉，维持一审判决。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因在本院作出的（2018）京0113行初6号行政判决书和北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03行终538号行政判决书中，已经对被告是否依法履行调查核实×村委会财务账目的法定职责进行了认定，故本案原告的第一项诉讼请求，即要求被告履行调查核实×村委会财务账目弄虚作假问题的法定职责，该请求事项已被生效裁判所羁束。如原告不服生效判决，应当通过审判监督程序寻求救济。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，原告的第二项诉讼请求，即要求判令被告对×村委会账务账目弄虚作假问题承担法律责任不属于行政诉讼受案范围。综上所述，原告提起本案之诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告刘淑华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  张志良人民陪审员  马淑贤二〇一九年一月二十四日书 记 员  黄 荣