上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初16713号原告：沙永德，男，1956年7月23日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：汪本科，上海明伦律师事务所律师。被告：沙永顺，男，1941年9月14日生，汉族，住上海市长宁区。被告：沙永生，男，1955年1月1日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：刘玲娣(系沙永生之妻)，1956年2月4日生，汉族，住上海市松江区。被告：沙永妹，女，1958年9月21日生，汉族，户籍地上海市闵行区。第三人：上海市长宁区建设和交通委员会，住所地上海市长宁区长宁路**。负责人：赵成樑，主任。委托诉讼代理人：袁文勇，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓琳，上海市新华律师事务所律师。原告沙永德与被告沙永顺、沙永生、沙永妹及第三人上海市长宁区建设和交通委员会所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法适用简易程序审理，于2018年9月26日进行了证据交换。之后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案现已审理终结。原告沙永德向本院提出诉讼请求：分割上海市长宁区长宁路1595弄小河南33支弄30号房屋(以下简称被拆迁房屋)的拆迁利益。事实和理由：被拆迁房屋系唐如英所有，唐如英已于1996年1月5日去世，原告与被告沙永顺、沙永生、沙永妹系唐如英所生子女，被拆迁房屋属遗产，但一直未继承析产。之后，原告发现被拆迁房屋已被第三人于1998年11月3日拆迁，第三人拆迁时并未补偿安置原告。原告认为其系唐如英的合法继承人，被拆迁房屋不影响其合法继承权，故提起本案诉讼。审理中，原告同时认为其系丰庄十四街坊1446号坊东三单元101室房屋(以下简称101室房屋)的权利人之一。被告沙永顺辩称，之前多次诉讼均未提起过101室房屋，只涉及已入住的两套拆迁安置房；其已明确表示放弃拆迁利益，但对如何具体拆迁安置不清楚。被告沙永生辩称，被拆迁房屋拆迁后共安置了两套房屋，一套为本市航华三村XXX号XXX室由沙永妹等人居住使用，101室房屋不清楚何时更换成本市丰庄西路XXX弄XXX号XXX室房屋，目前该房屋由沙永生等人居住使用。被告沙永妹辩称，同意沙永生的辩称意见。第三人上海市长宁区建设和交通委员会述称，关于拆迁利益安置人员已经由生效的判决书确定；第三人与本案的确权纠纷无利害关系；被拆迁房屋的安置房只有两套，之前多次诉讼已经确定。101室房屋不是拆迁安置房，原告据此提供的委托书不是第三人制作。经审理查明，2013年12月30日，本案原告沙永德起诉沙永生、沙永妹、上海市长宁区建设和交通委员会及沙永顺，诉请要求：1、确认该案沙永生、沙永妹、上海市长宁区建设和交通委员会签订的协议无效；2、判决原告对被拆迁房屋享有权利，要求上海市长宁区建设和交通委员会对原告保留产权并对原告进行安置。该案查明，沙永德、沙永生、沙永妹、沙永顺系唐如英与沙有金双方所生子女，沙有金、唐如英分别于1989年10月23日、1996年1月5日报死亡。被拆迁房屋产权登记在唐如英名下，登记建筑面积19.5平方米。1992年该户申请修建房屋，核准建筑面积45.96平方米。1996年唐如英去世后，被拆迁房屋未经析产继承。该户在册人口4人，两本户口薄，分别为户主刘玲娣(系沙永生之妻)、女儿沙芬；户主沙永妹，子黄晓东。沙永生系集体户口。该案庭审中，沙永顺明确表示放弃继承权。1998年9月29日，上海市长宁区建设委员会取得长拆许字(98)第53号房屋拆迁许可证，对被拆迁房屋所在地块实施动迁，拆迁实施单位亦为上海市长宁区建设委员会。1998年10月，上海市长宁区建设委员会向该户送达私房拆迁征求意见书。同年11月，上海市长宁区建设委员收到该户私房拆迁征求意见书，该意见书上盖有沙永生、沙永妹的印章，并表示该户郑重选择第一方案：放弃房屋所有权，按《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》(以下简称《试行办法》)规定安置，对原房屋估价补偿，落款日期为1998年11月4日。1998年11月3日，沙永生、沙永妹、上海市长宁区建设委员会就被拆迁房屋签订房屋拆迁安置协议，被拆迁人一栏记载为“唐如英(已故)、沙永生、沙永妹”，核定安置人口5人：沙永妹、黄晓东、沙永生、刘玲娣、沙芬，另加独生子女证两本，按《试行办法》第五条、第六条、第七条的规定，应安置面积为80平方米(计算公式：人均10平方米×5人×120%+10平方米/独生子女证×2本)。安置本市嘉定区丰庄西路XXX弄XXX号XXX室、航华三村XXX号XXX室两套房屋，合计建筑面积119.89平方米，并约定航华三村XXX号XXX室由沙永妹、黄晓东居住，丰庄西路XXX弄XXX号XXX室由沙永生、刘玲娣、沙芬居住，协议还对被拆迁房屋估价款、安置房补差款、奖励费、设施迁移费、搬家补助费等作了约定，经结算，该户应付拆迁人差价款人民币1,200元。协议签订后，沙永生、沙永妹、上海市长宁区建设和交通委员会已于当月按约履行协议。1998年11月16日，沙永生办理了本市嘉定区丰庄西路XXX弄XXX号XXX室公房租赁凭证，2013年10月12日，刘玲娣、沙芬取得该房屋产权。2001年3月21日，沙永妹、黄晓东取得本市闵行区航华三村XXX号XXX室房屋产权。原告因与上海市长宁区建设和交通委员会交涉未果，遂提起诉讼。另查明，原告于1995年1月经调配取得本市闸北区天潼路XXX弄XXX号前楼三层房屋，建筑面积14.8平方米。原告户籍于1995年3月20日从本市长宁区娄山关路******迁入上址天潼路房屋，并于1997年6月25日因出国至科特迪瓦注销户口。再查明，上海市长宁区建设委员会于2006年更名为上海市长宁区建设和交通委员会。依据上述查明之事实，该案认为上海市长宁区建设和交通委员会与沙永生、沙永妹签订的房屋拆迁安置协议，符合拆迁人和被拆迁人的主体资格要求，系拆迁双方的真实意思表示，拆迁协议没有违背上述拆迁法规、规章的立法本意，安置人口的认定及安置方案均符合《实施细则》及《试行办法》的有关规定，没有侵害该户的利益。故该案判决驳回原告沙永德的诉讼请求。之后，沙永德等人提起上诉，二审法院民事判决书认为沙永德户口本不在被户口本不在被拆迁房屋内，997年注销了本市常住户口，其要求作为应安置人口获得安置，有违《1991年细则》第四十四条的规定，本院不予支持。二审法院维持了原审判决。审理中，原告委托的诉讼代理人持本院调查令调查101室房屋的户籍登记地址户籍登记地址及产权登记状况，调查令退还本院。本院认为，原告认为101室房屋系被拆迁房屋的第三套安置房，而前案生效的民事判决书已确认原告不属于被拆迁房屋的安置人口范围。依上所述，本案诉讼前原告已被排除在101室房屋的确权主体以外，原告据此提起的诉请已不符合法律规定的起诉条件。原告虽在本案中主张确权之诉，但本案的基础法律关系是房屋拆迁安置补偿合同，且原告主张的诉讼请求及相关事实与理由实质上为了否定前诉的裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百二十四条第(五)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告沙永德的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 沁审 判 员  李 冬人民陪审员  杨耀丰二〇一九年一月二十四日书 记 员  李浩浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。