四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初3162号 原告：牟漫，男，1981年9月2日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。 被告：云南滇源建设有限公司，住所地：云南省曲靖市宣威市丰华街道振兴街**。 法定代表人：宁德灿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈汉卿，云南八谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦龙艳，云南八谦律师事务所律师。 原告牟漫与被告云南滇源建设有限公司（以下简称滇源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告滇源公司在答辩期内对管辖权提出异议。本院于2018年6月27日作出民事裁定，裁定驳回被告滇源公司对本案提出的管辖权异议。被告滇源公司不服该裁定，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。四川省绵阳市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）川07民辖终155号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟漫及其委托诉讼代理人袁森，被告滇源公司的法定代表人宁德灿及其委托诉讼代理人沈汉卿、秦龙艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牟漫向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告所交的工程保证金50万元，并从2012年12月21日起至付清时止按商业银行同期贷款利率计算的资金利息。诉讼中，原告将主张资金利息的请求变更为从2013年1月29日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2012年12月21日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，约定原告向被告交纳50万元保证金。合同签订后，被告一直未通知原告进场施工。2014年9月至2016年5月期间，原告等人请求绵阳市涪城区石塘镇人民政府搭建平台，要求被告返还保证金，但被告至今未归还。为维护原告合法权益，特提出前诉请求。 被告滇源公司辩称，1.我公司不是本案适格主体，涉案分包合同生效条件未成就，其款项与合同约定的保证金无关；2.我公司签订的总承包合同竣工时间为2012年12月31日，因此不可能与原告签订开工日为2013年4月15日的分包合同；3.被告从未授权刘益友与原告签订涉案分包合同，刘益友的签约行为是无权代理行为或者是个人行为，与被告无关，该分包合同严重违反建筑法关于主体工程禁止分包的强制性规定，且本案原告为自然人，没有承包工程的资质，因此该合同属于无效合同，没有表见代理适用空间；4.原告没有基于分包合同向被告支付任何款项，其交易对象并非被告，被告不应承担还款责任；5.原告的诉请已经超过诉讼时效，依法应当驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2012年12月21日，云南滇源建设有限公司四川怡海房地产开发有限责任公司蟠龙村、楼房村统规统建工程项目部（以下简称滇源怡海项目部）作为甲方，与牟漫作为乙方签订了《石塘镇蟠龙村、楼房村建设工程施工合同》，约定绵阳市涪城区石塘镇蟠龙村统规统建项目中的1幢约13000平米工程，由甲方发包给乙方施工，开工日期为2013年4月15日，竣工日期为2014年10月1日，工程总价款暂定为1600万元，在合同签订之日，乙方向甲方支付履约保证金80万元/栋楼。该合同盖有滇源项目部印章，刘益友并在甲方栏内签署名字。合同签订后，原告并未进场施工，双方签订的建设工程施工合同并未履行。 2018年6月27日，绵阳市涪城区石塘镇人民政府出具《证明》，证实2014年9月至2016年5月期间，牟漫多次请求石塘镇人民政府搭建平台协调与云南滇源建设有限公司之间的《建筑工程施工合同》纠纷，石塘镇人民政府多次邀请怡海公司、滇源公司负责人刘益友协商，直到2015年2月刘益友失去联系，导致协商未果。 已经生效的绵阳市中级人民法院（2017）川07民终3198号民事判决书查明，案涉工程由被告滇源公司承建，刘益友以滇源公司名义对外开展业务，其行为得到了被告滇源公司的认可，刘益友系被告滇源公司的委托代理人。 双方具争议证据如下： 一、原告出具三份《收据》，称向被告支付工程保证金50万元，三份收据如下：2012年12月21日，被告成都分公司向牟漫出具《收据》，收据载明：收到牟漫现金工程履约保证金30万元；2012年12月22日，被告成都分公司向牟漫出具《收据》，收据载明：收到牟漫现金工程履约保证金10万元；2013年1月29日，被告成都分公司向牟漫出具《收据》，收据载明：收到牟漫现金工程履约保证金10万元。被告滇源公司对三份收据不予认可，称三份收据虽然加盖被告成都分公司财务专用印章，但该印章是由刘益友保管，并非被告真实意思，财务经手人杨雪是什么人也不清楚，且原告未提供付款凭证，以现金方式支付50万元不符合交易习惯，对三份收据不予认可。 二、被告提供绵阳市商业银行账号为02×××35的对账单和印鉴卡片（注明：滇源公司成都分公司法定代表人为汪云奎，经办人杨雪，账户性质为一般存款账户），称其在2012年12月并未收到原告支付的任何款项，刘益友擅自给原告出具收据的行为是无权代理行为，其行为与被告无关；原告对被告提供对账单无异议，称杨雪为被告滇源公司成都分公司的账务人员，但该账户仅为被告的一个账号，无法证明被告滇源公司成都分公司的全部资金流向。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由和举证质证意见，本案争议焦点为：一、关于被告主体资格的问题；二、关于被告是否承担还款责任的问题；三、关于诉讼时效的问题。本院结合双方的证据、事实及相关法律规定，分析认定如下： 一、关于被告主体资格的问题。原告与刘益友代表滇源怡海项目部签订《石塘镇蟠龙村、楼房村统规统建工程建设工程施工合同》后，被告成都分公司向原告出具了50万元工程保证金的收据。根据生效的绵阳市中级人民法院（2017）川07民终3198号民事判决查明，涉案工程由滇源公司承建，刘益友以滇源公司名义对外开展业务的事实，在被告成都分公司对外不具备民事责任能力的情况下，且在未经清算已被被告公司注销的情况下，滇源公司作为本案被告适格。 二、关于被告是否承担还款责任的问题。原告与刘益友代表的楼房村、蟠龙村项目部签订的《石塘镇蟠龙村、楼房村统规统建工程建设工程施工合同》，因原告不具备相应的施工资质而无效，但原告交纳履约保证金后又未能实际进场施工，故被告成都分公司无正当理由继续占有该款，应予返还，并承担相应的资金利息。虽然被告提供绵阳市商业银行一个账号的对账单，但该账号的对账单无法证明被告在该时间段内的全部资金往来，由于被告成都分公司向原告出具了50万元工程保证金的收据，且该收据加盖了被告成都分公司财务专用章，并经财务人员杨雪签字确认，在被告未提供相反证据予以佐证的情况下，被告成都分分司收取原告保证金50万元的事实应予以认定。因被告成都分公司对外不具备民事责任能力，且在未经清算的情况下已被被告公司注销，故该项债务应由被告云南滇源公司承担。现原告要求被告返还保证金50万元，并承担该款从2013年1月29日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算资金利息的请求，本院予以支持。 三、关于诉讼时效的问题。原告在合同约定的工程竣工日，即2014年10月就应当知道其权益受到了侵害，但直至本案诉讼前，原告未向滇源公司主张过权利。2014年9月至2016年5月期间，原告牟漫多次请求石塘镇人民政府搭建平台协调与云南滇源建设有限公司之间的《建筑工程施工合同》纠纷，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第174条的规定，原告起诉并未过诉讼时效。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告云南滇源建设有限公司在本判决生效后十日内返还原告牟漫履约保证金50万元，并承担该款从2013年1月29日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的资金利息，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4850元，由被告云南滇源建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李明 二〇一九年一月二十八日 书记员  杨珊