浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初14360号 原告：余秀英，女，1987年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：余振，浙江光梁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童琬婷，浙江光梁律师事务所律师。 被告：余建国，男，1985年10月14日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县，现住浙江省杭州市余杭区。 被告：马世燕，女，1988年2月26日出生，汉族，户籍地陕西省安康市汉滨区，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：朱景雄，浙江法校律师事务所律师。 原告余秀英（以下简称原告）与被告余建国民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理；2018年9月4日，原告申请追加马世燕为本案被告参加诉讼，本院予以准许。后因需要采取公告方式向被告余建国送达法律文书，本院裁定将本案转换为普通程序，并组成合议庭于2018年11月28日进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人余振、童琬婷，被告马世燕及其委托诉讼代理人朱景雄到庭参加诉讼，被告余建国经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年3月18日，被告余建国向原告出具借条1份，约定被告余建国向原告借款100000元，借期3个月，月利息2500元。当日，原告通过微信向被告余建国转账10000元；次日，原告向被告余建国指定账户转账90000元。2018年4月23日、2018年5月25日，被告余建国分别向原告支付利息2500元；此后，被告余建国并未按约还本付息，经原告多次催讨未果。因前述借款发生于被告余建国、马世燕婚姻关系存续期间，且未超出日常生活所需，被告马世燕应当承担共同还款责任。为此，原告起诉至法院，要求：1．被告余建国、马世燕归还借款100000元；2．被告余建国、马世燕支付利息5800元（按年利率24%自2018年5月18日暂计算至2018年8月13日，实际计算至清偿日止）；3．被告余建国、马世燕承担本案诉讼费用。 为证明所述事实，原告向本院提交如下证据： 1．借条1份（原件），用以证明被告余建国向原告借款100000元的事实； 2．微信聊天记录1份9页（打印件，经与原始载体核对一致）、微信账单及账单详情2页（打印件，经与原始载体核对一致）、中国农业银行卡交易明细清单1页（打印件，经银行盖章确认），用以证明原告依约交付借款100000元的事实； 3．结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份（复印件，经淳安县档案馆盖章确认），用以证明案涉债务发生于被告余建国、马世燕夫妻关系存续期间，被告马世燕应承担共同还款责任的事实。 被告余建国未作答辩及举证，并放弃到庭质证的权利。 被告马世燕答辩称：原告主张缺乏事实及法律依据。首先，其主张借款事实无法核实其真实性，原告提供证据不足以证明案涉借款发生及借款实际交付，且原告提供微信记录并不完整，亦无法核实。其次，原告与被告余建国系同乡，且认识马世燕，如被告余建国向原告借款，原告理应向被告马世燕确认，但其并未向被告马世燕确认。最后，该笔债务未用于家庭共同开支，被告余建国亦未尽到夫妻忠诚义务，自2016年起双方经济各自分开，且在被告马世燕仍怀有身孕的情况下双方仍于2018年初解除婚姻关系。综上，请求法院驳回原告对马世燕的诉讼请求。 被告马世燕为支持其诉请主张，向本院提交证据如下： 1．承诺书1份（原件）、照片1份（打印件）、真实身份证及伪造身份证各1份（原件），用以证明被告余建国在婚姻关系存续期间嗜赌、不履行夫妻忠实义务、伪造身份证企图变卖夫妻共同财产的事实； 2．离婚协议书1份（复印件，经淳安县民政局盖章确认）、《个人贷款借款合同》1份（原件）、收条1份（原件）、借条2份（原件），用以证明被告余建国在被告马世燕怀孕期间离婚、被告余建国要求被告马世燕借款及打款用于归还赌债的事实； 3．车位转让协议、借款借据、车位抵押借款合同各1份（均为复印件），用以证明被告余建国虚构车位权属、伪造马世燕签名对外举债的事实； 4．收入证明1份（原件），用以证明被告马世燕收入足以满足生活开支的事实。 上列原告提供的证据，经质证，被告马世燕认为：证据1三性均有异议，无法核实其真实性；证据2微信聊天记录真实性无法核实，微信账单无法确认转账对象；证据3证明对象存在异议，案涉债务发生于被告余建国、马世燕离婚前十几天，无法用于家庭共同开支。经审查，证据1、3符合有效证据采信规则，本院予以确认；证据2被告马世燕虽然否认其真实性，但该微信聊天记录与微信转账记录、借条能够相互印证，故本院对其真实性予以确认。 上列被告马世燕提交的证据，经质证，原告认为：证据1承诺书形式真实性无异议，但实质真实性、关联性存在异议；照片三性均有异议；对真实身份证真实性、合法性无异议，伪造身份证三性均有异议。证据2离婚协议书、《个人贷款借款合同》真实性、合法性无异议，关联性有异议；收条、借条形式真实性无异议，实质真实性、关联性有异议。证据3三性均有异议。证据4形式真实性无异议，但该收入证明缺乏劳动合同、工资发放记录予以证明，不能作为本案依据。经审查，证据1无法证明与本案之关联性，本院不予确认。证据2离婚协议书、《个人贷款借款合同》原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；收条、借条无法证明与本案之关联性，本院不予确认。证据3中借款借据原告虽否认其真实性，但本院确已受理章泽庆诉被告余建国民间借贷两案，该证据中借款借据能与章泽庆案件中证据比对相一致，故本院对其真实性予以确认；车位转让协议、车位抵押借款合同无法核实其真实性，本院不予确认。证据4无法证明与本案之关联性，本院不予确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2018年3月18日，被告余建国向原告出具借条1份，载明：“本人余建国（3301271985××××××××）向余秀英借款人民币拾万元整（？100000）借款期限三个月，承诺按时还款每月利息2500元。”同日，在原告与被告余建国的微信聊天记录中，被告余建国确认收到原告微信转账10000元，并指示原告将90000元汇入6228480329425091975号农行卡账户（户主：何新义）中；次日，原告转账90000元至前述账户。 本案诉讼中，原告自认被告余建国已于2018年4月23日、2018年5月25日通过微信分别支付2个月利息2500元。 另查明，2009年2月4日，被告余建国、马世燕登记结婚；2018年4月2日，被告余建国、马世燕登记离婚。2018年度被告余建国在本院存在多起民间借贷案件，涉及标的额总计近500000元。 本院认为，原告提供的证据能够证明原告与被告余建国之间民间借贷关系的事实成立，本院予以确认。被告余建国未按约还本付息，已构成违约，对此应承担相应民事责任。现原告要求被告余建国归还借款本金及按照年利率24%支付自2018年5月18日至实际清偿之日的利息，符合法律规定，依法应予支持。至于被告马世燕承担责任问题，因借条以被告余建国名义出具，无证据显示且借条出具时被告马世燕在场，原告亦未提供有效证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，结合被告余建国在本院涉及多起民间借贷案件的事实，原告要求被告马世燕承担共同还款责任并无合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余建国于本判决生效后十日内返还原告余秀英借款100000元； 二、被告余建国于本判决生效后十日内支付原告余秀英利息5800元及2018年8月14日起至实际付清之日止的利息（以本金100000元为基数按年利率24%计算）； 三、驳回原告余建财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2416元，由被告余建国负担。 原告余秀英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余建国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王国仕 人民陪审员  沈孝泉 人民陪审员  郑筱荣 二〇一九年一月十五日 法官助理吴阳 书记员朱少梅