山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民初351号原告（执行案外人）：茌平县凯发工贸有限公司，住所地：山东省聊城市茌平县温陈办事处史胡村。法定代表人：王朋，总经理。委托诉讼代理人：窦汝良，山东舜天（青岛）律师事务所律师。被告（申请执行人）：山东聊城荣辉物资有限公司，住所地：聊城东昌府区柳园办事处东昌东路育新苑公建楼**。法定代表人：孙晓丽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵永德，男，该公司职工。原告茌平县凯发工贸有限公司（以下简称凯发公司）与被告山东聊城荣辉物资有限公司（以下简称荣辉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯发公司的委托诉讼代理人窦汝良、被告荣辉公司的委托诉讼代理人赵永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯发公司向本院提出诉讼请求：依法确认被查封的加热炉五台、喷涂线钢结构生产线部分、时效炉两台、熔炼炉两台归原告所有，并判决停止执行该宗机器设备。事实与理由：一、执行裁定认定事实错误，涉案机器设备是原告购买，由原告使用，归原告所有并已办理抵押。2017年5月11日，原告与山东新林铝材设备科技有限公司签订设备购销合同；2017年5月16日，原告与佛山市科鹏工业炉窑有限公司签订25吨斜门式燃气熔炼炉订购合同；2017年8月13日，原告与佛山市涂瑞科技有限公司签订卧式粉末涂线合同书。根据上述合同约定，款项支付后，销售方即向原告交付了涉案财产。2017年9月29日，原告与山东茌平农村商业银行股份有限公司签订抵字（2017）年第1170号抵押合同，将涉案财产在茌平县工商局设立了抵押，《动产抵押登记证书》编号为茌工商抵登字（2017）第0110号。二、执行裁定适用法律错误。原告认为法院的执行行为违法，针对查封评估行为提出的异议。法院应当根据案情情况作出裁定，如原告公司不服，可以向上一级法院申请复议。但是法院作出裁定后却告知依照审判监督程序处理或者起诉，属适用法律错误。被告荣辉公司辩称，原告所提执行异议的理由均不成立，请求法院依法执行已查封的所有机器设备。一、原告始终没有说明涉案机器设备为什么放置在茌平县方正铝业公司（以下简称方正公司）厂区内，原告与方正公司存在何种法律关系。二、原告公司与方正公司住所地均为茌平县温陈镇，两公司距离1.9公里。根据工商登记，两公司经营范围完全相同，根据日常生活经验，住，住所地在同一乡镇经营范围完全相同的两个企业一般较为熟悉般不会出现将自己设备放置在别人厂区但无法说明放置原因和过程的情况。综上，被告认为原告凯发公司所提异议理由不真实。另外，被告认为，凯发公司与方正公司恶意串通，通过提出异议的方式拖延执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告凯发公司向本院提交了以下证据：1.2017年5月11日原告与山东新林铝材设备科技有限公司签订的设备购销合同和三张货款收据。拟证明涉案五台加热炉和两台时效炉为原告购买，所有权归原告，被告无权查封拍卖。2.2017年5月16日原告与佛山市科鹏工业炉窑有限公司签订的订购合同及收据一张。拟证明原告对斜门固定直燃式熔炼炉拥有所有权，法院无权查封拍卖。3.2017年8月13日原告与佛山市涂瑞科技有限公司签订的卧式粉末喷涂线合同书及单据两张。拟证明原告对该设备有所有权。4.2017年9月27日原告与山东茌平农村商业银行股份有限公司签订的（茌平农商行公司部）抵字（2017）年第1170号抵押合同和动产抵押证书。拟证明2017年9月27日原告以涉案有关设备作抵押办理了贷款。被告荣辉公司对原告所提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据真实性无异议。但是以上证据仅能证明凯发公司购买机械设备，凯发公司对自己购买设备安装在方正公司没有做出合理性解释。原告未提供购买设备的正式发票，也没有举证证明涉案设备与购买设备是同一设备，原告所提交的证据不能形成完整的证据链条。对于原告提交的抵押证书，仅能证明原告抵押设备的事实，不能证明所抵押的设备与本案有关联。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并根据（2018）鲁15执异15号执行异议审查卷宗中的相关证据认定如下事实:原告荣辉公司诉被告恒丰银行股份有限公司聊城分行、第三人山东同创生物技术有限公司、山东华远钢结构有限公司公司、方正公司委托贷款合同、担保合同纠纷一案，本院于2015年4月13日作出（2015）聊商初字第6号民事判决：一、山东同创生物技术有限公司于判决生效之日起十五日内，清偿原告荣辉公司贷款本金1500万元和违约金80万元；二、第三人山东华远钢结构有限公司公司、方正公司对山东同创生物技术有限公司的前述还款义务承担连带清偿责任，在承担连带清偿后，有权向山东同创生物技术有限公司追偿。该判决生效后，权利人荣辉公司申请执行，本院于2015年6月4日立案执行。在执行中，本院于2015年6月12日作出（2015）聊执字第937号执行裁定，冻结、扣划被执行人山东同创生物技术有限公司、方正公司、山东华远钢结构有限公司存款1600万元或查封、扣押同等价值的其他财产。2015年8月13日，本院向方正公司送达（2015）聊执字第937号执行裁定和查封清单，方正公司员工吴延彬在场，但其拒绝在查封笔录和查封清单上签字。2015年11月11日，本院向茌平县工商行政管理局送达（2015）聊执字第937号协助执行通知书,要求其协助查封方正公司所有的全部机器设备，查封期限为二年（自2015年11月11日起至2017年11月11日止）。2017年7月26日，本院作出（2015)聊执字第937-3号执行裁定，续行查封被执行人方正公司所有的全部机器设备和地上附属物（详见查封清单），续行查封期限为二年（自2017年8月14日至2019年8月14日）。查封清单载明的财产为：铝型材生产线6套、压合机1台、开齿穿条组合机2套、时效炉3台、喷涂生产线1套、氧化生产线1套、电泳生产线1套、熔炼炉2套、炒灰机2套、方排热项铸造系统2套、冷剪机1台、铝棒锯1台、行吊车16台、井式电阻炉3台、全部地上附属物。2017年7月28日，本院向方正公司送达（2015)聊执字第937-3号执行裁定，方正公司职工王洪民在场，但其拒绝在查封清单、查封笔录和送达回证上签字，本院在方正公司住所地张贴了查封公告，向茌平县工商行政管理局送达了协助执行通知书。2017年9月18日，本院委托山东中立达资产评估有限公司对方正公司所有的全部机器设备进行评估。2017年12月12日，评估机构作出鲁中立达评报字〔2017〕第3339号资产评估报告书，该报告所附固定资产—机器设备评估明细表中，第2.2项、第3.2项、第4.2项、第5.2项、第6.2项分别为湘泓机电设备2017年生产加热炉1套；第7项、第8项分别为2003年生产的时效炉1套；第9项为2017年自制喷涂线纲结构部分（在建中）；第26项为熔炼炉2台。本院执行上述被查封财产过程中，凯发公司向本院提出执行异议，本院于2018年6月19日作出（2018）鲁15执异字15号执行裁定，驳回凯发公司的异议请求，凯发公司遂提起本案诉讼。另查明，2017年5月11日原告凯发公司与山东新林铝材设备科技有限公司签订《设备购销合同》，购买加热炉五台、时效炉两台；2017年5月16日，原告凯发公司与佛山市科鹏工业炉窑有限公司签订《25吨斜门式燃气熔炼炉订购合同》，购买斜门固定直燃式熔炼炉两套；2017年8月13日，原告凯发公司与佛山市涂瑞科技有限公司签订《卧式粉末喷涂线合同书（前处理喷淋式）》，购买卧式粉末喷涂线一套。上述三份合同均约定凯发公司厂内为交货地点，凯发公司向上述供货公司支付了部分货款，并向本院提交了相应单据。再查明，2017年9月29日，原告凯发公司与山东茌平农村商业银行股份有限公司签订了抵押合同，并办理了抵押登记，抵押物为：新型高效节能长棒热剪炉3台、新型高效节能双层短棒燃气炉2台、时效炉2台，设备质量、状况均为一般，设备所在地均为凯发公司。庭审中，原告的委托诉讼代理人陈述方正公司已经多年不经营了，2015年年底前，原告与方正公司口头协商租赁方正公司的地方从事生产经营。协商过程、租赁期限、租金数额代理人均不了解。庭审结束后，原告向本院提交了“相关说明”一份，主要内容为：2017年三四月份，原告负责人与方正公司负责人口头约定原告租赁方正公司的厂房作为生产车间，原告先安装机器设备，待设备安装完毕后双方再商谈具体的租赁条款。设备安装完毕后，原告多次联系方正公司负责人未果，致使租赁协议无法签订。本院认为，本案争议焦点问题是：原告凯发公司对本院查封的诉争机器设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，原告凯发公司就其对被查封诉争机器设备享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院查封的设备位于方正公司院内，原告凯发公司与方正公司住所地不在同一地点，原告主张其租赁方正公司的厂房，但是没有提供相关证据证明，本院不予支持。原告凯发公司提交的购买机器设备的合同及单据仅能证明原告购买了加热炉五台、时效炉两台、斜门固定直燃式熔炼炉两套、卧式粉末喷涂线一套。原告所提交的合同约定的交货地点均为原告公司。另外，原告提交的抵押合同及抵押登记书中载明的抵押物所在地均为原告公司。原告没有证据证明本院查封的机器设备是其所购买。另外，原告主张执行行为违法，不属执行异议之诉审理范围，本案不予审理。综上，原告主张本院查封的部分机器设备归其所有，并请求停止对被查封的诉争设备执行的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告茌平县凯发工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费44698元，由原告茌平县凯发工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张 磊审 判 员  于景涛人民陪审员  顾 凯二〇一九年一月八日书 记 员  蔺清霞