陕西省榆林市榆阳区人民法院 民事判决书 (2018)陕0802民初10418号原告：李建强，男，1986年12月3日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，高中文化，现住榆林市榆阳区，司机，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：姬进东，陕西海内律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浪，陕西海内律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司，住所地为榆林市榆阳区；统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4129。负责人：黄卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陆静，陕西宇内律师事务所律师。原告李建强与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用简易程序于同年12月26日公开开庭进行了审理，原告李建强委托诉讼代理人姬进东、王浪，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司委托诉讼代理人陆静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建强向本院提出诉讼请求: 1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司按照责任比例公司在保险限额内赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费、共计人民币113074元。2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告依法变更第一项诉讼请求为：1、依法判令被告保险公司按照责任比例在保险限额内赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费共计人民币124326元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月19日，原告李建强在被告处为自己所有的陕KXXXXX/陕KXXXX挂号车投保了交强险、机动车损失保险等险种，其中陕KXXXXX机动车损失保险的保险金额为61330元，陕KXXXX挂机动车损失保险的保险金额为51744元，保险期间均为2017年10月25日0时起至2018年10月24日24时止。2018年8月25日23时30分，乔某某驾驶陕KXXXXX号红岩牌重型半挂牵引车/陕KXXXX挂通亚达牌重型罐式半挂车沿开元大道由南向北行驶至榆林开源大道与丰源路十字路口处时，与沿丰源路由东向西行驶李志斌驾驶蒙AXXXXX重型特殊结构货车发生碰撞，造成乔某某受伤、开源大道与丰源路十字路口西北角路灯撞毁及两车不同程度受损的道路交通事故。陕西省榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队2018年9月11日作出道路交通事故认定书，认定乔某某负事故同等责任，李志斌负事故的同等责任。事故发生后，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出鉴定意见书，认定原告所有的陕KXXXXX的车辆损失金额为156675元，陕KXXXX挂车的损失为64923元，原告为此支出施救费15876元，鉴定费为6648元。原告认为此次事故发生在保险期间内，被告应当赔偿原告各项损失，为此原告依法提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司辩称，对本次事故经过及责任划分无异议，事故车辆陕KXXXXX在本公司投保61320元机动车损失险。挂车陕KXXXX挂在本公司投保51744元机动车损失险，事故发生在保险期间内，对于原告合理的诉请，对扣除三者车辆交强险赔偿限额后，被告保险公司在保险限额内承担50%的赔偿责任，车辆的保额即购买该车时的实际价值，原告鉴定的车辆损失过高，车辆损失应以保额为准，鉴定费、诉讼费系间接损失，依据保险合同约定被告不承担。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的保险单复印件三份，道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、运输证、资格证复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票、施救费发票、施救费结算单各一份，用于证明原告车辆此次事故损失经鉴定为221598元，原告支出鉴定费6648元及施救费15876元的事实。被告对真实性无异议，证明目的提出异议，认为鉴定虽系法院委托，但鉴定时未通知被告，被告保险公司未参与，鉴定程序有瑕疵，鉴定的车辆损失远高于车辆的实际价值，被告申请重新鉴定；施救费票据无异议，施救费应包含在机动车损失险限额内；鉴定费属于间接损失，保险公司不承担赔偿。经审查，原告提交的该组证据程序合法，对本案具有证明力，能够证明此次事故造成原告所有的车辆因碰撞造成大面积部件受损，已无修复价值，其损失额按照报废计算，对上述事实本院依法予以确认，对于鉴定意见中认定的陕KXXXXX及陕KXXXX挂车的车辆损失金额为221598元，因鉴定结论过分高于陕KXXXXX及陕KXXXX挂车投保的车辆损失险价值，本院依法不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，原告李建强在被告处为自己所有的陕KXXXXX/陕KXXXX挂号车投保了交强险、机动车损失保险等险种，其中陕KXXXXX机动车损失保险的保险金额为61330元，陕KXXXX挂机动车损失保险的保险金额为51744元，保险期间均为2017年10月25日0时起至2018年10月24日24时止。2018年8月25日23时30分，乔某某驾驶陕KXXXXX号红岩牌重型半挂牵引车/陕KXXXX挂通亚达牌重型罐式半挂车沿开元大道由南向北行驶至榆林开源大道与丰源路十字路口处时，与沿丰源路由东向西行驶李志斌驾驶蒙AXXXXX重型特殊结构货车发生碰撞，造成乔某某受伤、开源大道与丰源路十字路口西北角路灯撞毁及两车不同程度受损的道路交通事故。陕西省榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队2018年9月11日作出道路交通事故认定书，认定乔某某负事故同等责任，李志斌负事故的同等责任。事故发生后，依照原告的申请榆林市中级人民法院委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出鉴定意见书，认定此次事故造成原告所有的陕KXXXXX及陕KXXXX挂车辆因碰撞造成大面积部件受损，已无修复价值，其损失额按照报废计算，原告为此支出施救费15876元，鉴定费为6648元。本院认为，原告李建强与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司签订的保险合同，系当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告李建强足额向被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司交纳保险费，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司未能在被保险车辆重型半挂牵引车发生交通事故后履行赔偿义务已构成违约，依法承担继续偿付保险金的违约责任，原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司按照责任比例50%偿付保险金124326元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二项：“……保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”及《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第九条：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：……2、按投保时保险车辆的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。……”及第二十七条：“……2、按投保时保险车辆的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，保险车辆损失的赔款计算为：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时的保险车辆实际价值的，以保险事故发生时保险车辆的实际价值计算赔偿，保险金额等于或者低于保险事故发生时保险车辆实际价值的，按保险金额计算赔偿。……”之规定，本案中，因原告在被告处投保的机动车损失险的保险限额为113074元，原告主张车辆损失费221598元及施救费15876元，按照责任比例50%计118737元，被告保险公司应当在机动车损失险限额内按照责任比例50%赔偿原告56537元。原告主张被告赔偿鉴定费6648元之请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该笔费用系原告所支出的必要、合理费用，理应由被告保险公司按照责任比例50%赔偿计3324元，故对被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司所持其不承担鉴定费，诉讼费用之抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二项、第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司向原告李建强偿付保险金59861元。二、驳回原告李建强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由原告李建强负担665元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司负担615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。      审  判  员     田欣鑫                           二〇一九年三月十三日                              书 记 员    万强强  1