重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝04民终1323号上诉人（原审原告）：黄勇，男，1972年10月1日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱远刚，男，1973年4月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：陈娅，女，1983年1月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：黄勤，女，1978年12月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：朱远阳，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：朱远群，女，1964年7月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。上诉人黄勇因与被上诉人朱远刚、陈娅、黄勤、朱远阳、朱远群民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年11月22日对上诉人黄勇及其委托诉讼代理人周凌燕、被上诉人陈娅、朱远阳、朱远群进行了询问调查。被上诉人朱远刚、黄勤经传唤未到庭。本案现已审理终结。黄勇上诉请求：一、撤销（2018）渝0114民初3496号民事判决，依法改判支持黄勇的一审诉讼请求；二、判令由朱远刚、陈娅、黄勤、朱远阳、朱远群承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1．一审判决认定事实错误，导致错误判决。黄勤出具的承诺书由喻光明打印，黄勤在承诺书上签名时，朱远刚、黄勇、丁红全、孙世兵、喻光明在场。一审中，黄勇举示了打印件的原始载体即手机照片，还举示了委托收款人黄勇找黄勤协商还款的通话录音，也能证实黄勤向黄勇出具了还款承诺书以及欠款金额；朱远刚、陈娅、朱远阳、朱远群在本案一审庭审中陈述，借款用于经营三台山山庄，现已转让给黄勤经营，转让时协商由谁经营谁承担还款责任，也能佐证承诺书内容的真实性，能证明黄勤因经营三台山山庄而加入本案债权债务；在本案一审开庭时，黄勤的特别委托诉讼代理人答辩称“黄勤是担保人身份，在担保时基于无奈的情况下才给原告出具担保承诺”，其在举证质证时对承诺书的质证意见是“承诺书的性质是担保书，系抵押担保”。以上均能证明黄勤向黄勇出具了承诺书，而加入了本案债务。2．一审判决不当。在本案审理中，黄勤得知黄勇将承诺书原件丢失后，否认出具承诺还款的事实，其陈述前后矛盾其违背客观事实，违背诚实信用原则。黄勤在本案中对出具承诺书的事实予以了认可，一审法院对此事实不综合予以考虑，不客观公正评价本案，仅因黄勇丢失承诺书原件据作出不利于黄勇的判决，显属不公。被上诉人陈娅答辩称，自己对黄勤担保的事情不清楚，对他们所有的担保、协议都不清楚。己方先担保的，黄勤进入合伙后他们之间写的任何东西自己都不清楚。被上诉人朱远阳答辩称，自己已经退出3年了，己方内部协商过所有债务由黄勤还，其他的自己不清楚。被上诉人朱远群答辩称，自己和朱远阳的答辩意见一致。被上诉人朱远刚未出庭，也未提交书面答辩意见。被上诉人黄勤未出庭，也未提交书面答辩意见。黄勇向一审法院起诉请求：1．判令五被告立即偿还原告借款本金40万元；2．判令五被告从2014年10月11日起以本金40万元为基数按月息3%向原告支付利息至本息清偿完毕之日止；3．由被告支付律师费用10,000元；4．由五被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄勇与陈爽等其他几个股东共同向外提供借款。2014年10月11日黄勇向朱远刚、陈娅、朱远阳、朱远群提供了借款40万元，双方约定借款时间为2015年1月11日，月息3分，每月11日付息。之后，黄勇通过银行将借款40万元支付给了陈娅，朱远刚、陈娅、朱远阳、朱远群给黄勇出具了借条。因陈爽给朱远刚、陈娅也提供了借款，之后借款方向陈爽、黄勇及其他股东共计支付了本金18万元及利息174,890元，各方均确认在陈爽与朱远刚、陈娅、黄勤民间借贷纠纷案中清算后扣除。黄勇诉称黄勤有承诺还款的事实，但未提供承诺书原件，无法核对，同时也无其他证据予以佐证。一审法院认为，通过对黄勇出示证据及庭审查明情况，能够确认黄勇与朱远刚、陈娅、朱远阳、朱远群间借贷法律关系成立。债务应当清偿，对黄勇要求被告清偿债务请求予以支持。对于未支付利息，结合黄勇诉求，按照法律规定在年利率24%范围内予以支持，超出部分不予支持。黄勇主张追索债务产生的律师费用，因双方对此费用没有明确约定，且黄勇主张的各种损失已超过规定范围，不予支持。黄勇诉求黄勤承诺还款，应当承担清偿责任，因黄勇未能举示有力证据证明黄勤作为债务人加入了本案债务，其理由不能成立，不予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告朱远刚、陈娅、朱远阳、朱远群在本判决生效后十日内偿还原告黄勇借款40万元及利息（以本金40万元为基数，从2014年10月11日起按年利率24%计算至偿清时止）。二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。案件受理费3,725元，由被告朱远刚、陈娅、朱远阳、朱远群承担。二审查明：2018年5月24日，黔江区人民法院对本案进行第一次开庭审理。该次庭审中，朱远刚出庭参加了诉讼，黄勤的特别委托代理人赵林刚出庭参加了诉讼。针对黄勇的诉讼请求，赵林刚答辩称：“请求法院判令驳回对黄勤的诉求，黄勤是担保人的身份，在担保的时候我们是基于无奈的情况下才给原告出具担保承诺，且该担保超出了担保期限，为此被告是不应当承担担保责任，担保中的担保物系违法建筑，其约定条款无效。在所谓的担保过程中我们已经向其偿还了约定的款项350,000元。”在随后的庭审中，黄勇举示了《承诺书》，该证据经黄勤代理人赵林刚质证，认为承诺书的性质是担保书，系抵押担保，担保的时间是2015年8月15日。经朱远刚质证认为，“承诺书中的房屋给他们抵债，原告不要就卖了，黄勤只是一个担保人，其余证据无异议。”陈娅质证认为“承诺人黄勤应该承担责任。”当审判人员发问“原告，承诺书中黄勤用三栋房屋抵押担保，这三栋房屋的产权是谁的？”黄勇回答“是黄勤的房子，但没有办理产权证，也不能办理抵押登记．”朱远刚回答“被黄勤抵债抵出去了。”由于本案须另行追加朱远阳、朱远群作为被告参加诉讼，故该次庭审即告休庭。2018年6月29日，一审法院对本案进行第二次开庭审理。该次庭审中，朱远刚未出庭，也未委托诉讼代理人参加诉讼，而陈娅、朱远阳、朱远群参加了该次诉讼。赵林刚作为黄勤的特别委托代理人也参加了庭审，赵林刚再次答辩称：“驳回对黄勤的诉求，黄勤没有参与本次借款，也未承诺由谁来还款，虽然在实际经营，但是还是代为朱远刚支付了原告一部分款项，合同的相对性黄勤不具备被告资格。”当黄勇出具《承诺书》时，陈娅质证说不知道，黄勤的代理人质证“对该证据的真实性有异议，黄勤没有出具任何承诺，且该证据系复印件。”而朱远阳、朱远群对该证据“无异议”。二审中，证人喻光明、丁红全出庭作证，证明案涉《承诺书》系在喻光明办公室制作，进一步印证了前述事实。案涉《承诺书》载明：“因朱远刚、陈娅修建重庆市黔江区城南街道三台山黔江区梯步餐馆山庄向黄勇、陈爽借款已经到期，但由于所做的项目尚需资金，经双方协商：我黄勤、身份证号：51352319781212XXXX自愿用重庆市黔江区城西街道迎宾居委**、小地名麻元自建三栋房子大约壹仟平方米，其中一栋门牌号63号，为朱远刚、陈娅借款作抵押担保，承担还款并作出还款计划，我特承诺在2015年9月30日前先还款叁拾五万元，在2015年9月开始每月份三次、10号、20号、30号共计还款柒万元，在抵押期间，未经黄勇、陈爽同意不得出租、转让、变卖。直至本息还清为止。（同意以原签订借据的条款、日期本息计算方式为准），承诺人如出现违约时，在催收本息时所产生的一切费用和事故全由违约方承担、并承担法律责任。（以上内容手写打印都具备法律效力）。特此承诺。承诺人：黄勤。2015年8月28日。”至本案诉争之日止，黄勤已经向黄勇、陈爽履行了部分还款义务。本院认为，本案的争点有二：一是案涉《承诺书》应否作为证据采信；二是黄勤应否承担向黄勇进行还款的民事责任。现分别评述如下：关于焦点一。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外；当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。本案中，在一审第一次开庭审理过程中，黄勤的特别授权委托代理人赵林刚代表黄勤出庭参加诉讼，其在答辩陈述时的陈述，以及在针对黄勇举示的《承诺书》复制件后的质证意见中，均承认了黄勤于2015年8月28日向陈爽、黄勇出具了《承诺书》的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事义务。”禁止反言是维护民事诉讼诚实信用原则的表现之一，当事人对自己先前言论的否定，即为诚实信用原则的违反。本案中，黄勤的特别委托代理人赵林刚代表黄勤对事实作了陈述，对证据的客观性作了认定后，又在第二次庭审中否定，有违民事诉讼的诚信原则。故本院对黄勤于2015年8月28日向黄勇、陈爽出具了《承诺书》的事实予以认定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，除了黄勇举示的《承诺书》外，还有黄勤的特别代理人及朱远阳、朱远群的陈述，以及黄勤实际还款的事实佐证，能相互印证，可以认定黄勤出具给黄勇、陈爽的《承诺书》的客观真实，也能证明黄勤承诺还款事实的存在。关于焦点二。债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺，由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入又称并存的债务承担，第三人为担保债权而加入债权人和原债务人之间的债权债务关系中，成为新债务人，原债务人与债权人仍继续维持原有债之关系，不因为第三人加入而脱离债之关系。债务加入虽在性质上与保证的规定最为相近，但二者之间的性质不同、法律适用不同、法律后果也不尽相同。结合本案，黄勤向陈爽、黄勇所出具的《承诺书》内容来看，虽然提及到黄勤用自己房屋“为朱远刚、陈娅借款作抵押担保”，但黄勤承诺的抵押房屋未经登记，该部份不发生抵押担保的法律效力。同时，从承诺书内容看，其承诺还款并作出还款计划，即允诺在2015年9月30日前先还款350,000元，并对后续欠款的继续偿还。故就朱远刚、陈娅等人拖欠黄勇的借款40万元及利息，黄勤基于其与朱远刚的特殊关系，主动向黄勇表示愿意替朱远刚等人履行，该债务的履行并非以原债务人朱远刚等不能偿还为前提，而是通过单方承诺方式加入到原债权债务关系中，成为新的债务人，且不因为黄勤的加入而免除原债务人朱远刚等人的履行义务，故黄勤的行为构成债务加入。黄勤基于该承诺应当与朱远刚、陈娅、朱远阳、朱远群一并向黄勇承担偿还责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，因本院二审查明新事实，予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114民初3497号民事判决；二、被上诉人朱远刚、陈娅、朱远阳、朱远群、黄勤在本判决生效后十日内共同连带偿还上诉人黄勇借款400,000元及利息（以本金400,000元为基数，从2014年10月11日起按年利率24%计算至偿清时止）；三、驳回上诉人黄勇的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,450元，减半收取3,725元，由被上诉人朱远刚、陈娅、朱远阳、朱远群、黄勤负担3,033元；二审案件受理费7,300元，由被上诉人黄勤负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  彭松涛审判员  徐婷婷二〇一九年一月十六日书记员  杜晓杰