江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初2125号 原告：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司,住所地江苏省徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。 负责人：许庆文，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：董国红，该公司职员，住. 被告：李永宏，男，1965年9月10日出生，汉族，住新疆库尔勒市。 被告:邓德美，女，1965年12月12日出生，汉族，住新疆库尔勒市。 被告：王新霞，女，1972年3月30日出生，汉族，住新疆库尔勒市。 被告：任俊岩，男，1971年12月6日出生，汉族，住新疆库尔勒市。 上列四被告共同委托诉讼代理人：武云忠，库尔勒市萨伊巴格法律服务所法律工作者。 原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司（以下简称公信贾汪分公司）与被告李永宏、邓德美、王新霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，原告以任俊岩与本案有直接利害关系为由，申请追加其为本案共同被告参加诉讼。原告公信贾汪分公司的委托诉讼代理人董国红、被告李永宏、邓德美、王新霞、任俊岩的共同委托诉讼代理人武云忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公信贾汪分公司向本院提出诉讼请求：判令被告李永宏、邓德美支付所欠租金1884422元及逾期利息（按照合同以每期逾期租金为基数，从2013年11月4日起以年利率15.6%计算至实际支付之日止，暂计算至2018年2月28日为720619元）；2、判令被告王新霞承担连带保证清偿责任；3、判令被告任俊岩承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费等由被告负担。案件审理过程中，经评估，原告调整第一项诉讼请求为：判令被告李永宏、邓德美赔偿原告损失包括欠付租金574422元【月租金总额1918464元-车辆评估价值1204000元-履约保证金86000元-保险押金20000元-被告已支付租金34042元）及逾期利息（以每期逾期金额为基数，自2014年2月起，每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月4日）各计算至2015年5月11日，按年利率8.1%除以360乘以2即日利率0.045%计算；以欠付租金574422元为基数，自2015年5月12日起计算至实际给付之日止，按年利率8.1%除以360乘以2即日利率0.045%计算】。事实和理由：2013年5月30日，被告李永宏同江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》一份（合同号XGRZ-01-201305-0964），融资租赁QY25K5-I徐工牌汽车起重机两台。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务。但被告没有完全履行合同约定的付款义务，已构成严重违约。后徐工租赁公司将上述债权依法转让给原告并已履行通知义务，被告仍拒绝还款。被告邓德美系被告李永宏的配偶，该债务系其夫妻关系存续期间形成的，为夫妻共同债务。被告王新霞系该债务保证人，依法应当承担连带清偿给付责任。 被告李永宏辩称，李永宏与被告任俊岩是朋友关系，当时被告任俊岩的信用卡不能办理银行按揭贷款，所以借用了李永宏的身份证办理了车辆，李永宏没有实际使用该车辆，且融资租赁合同中李永宏的签字也是任俊岩代签的，请求法院依法查明事实认定李永宏不承担责任。 被告邓德美辩称，邓德美一直不知道此事，家里也从来没有见过这两辆车，没有用以经营，也没有用于共同生活。因此不应承担责任，请求法庭查明事实。 被告王新霞辩称，签字属实，是任俊岩说要履行一个法律形式，当时我已经和任俊岩离婚了，但是还是帮他签字，也没有见过车辆，也没有用于共同生活，因此按照相关法律关系，也不应该承担法律责任。并且该担保已经过了法定的担保期限，不应承担责任。 被告任俊岩辩称，所有的手续都是我的朋友和我的前妻帮忙填写的，因为当时我的银行记录有污点不能进行贷款，但当时在新疆公司贷款购买车的时候，新疆公司给我说可以用别人的名字来办手续，所以我就用了我朋友和我前妻的身份证来办理的，这两辆车的首付和后期的每一期贷款都是我付款的，到了2015年4.5月份左右，由于我在其他的工地上了出现了人身伤害事故，赔偿了80多万元，后厂家也知道这个情况就给我多次通电话说你也没有能力进行经营，你把车辆交付给我们，我们之间的合同就结束。以前交纳的所有钱我们也不会给你退了，然后让我在他们车辆登记本上签字，后又给我出具了一份交车证明，之后的三年中，从来没有人找过我，因此请求法庭在查明本案的事实依法驳回原告的诉讼请求，并承担往来的费用1.5万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月30日，合同编号：XGRZ-01-201305-0964。出租人（甲方）：徐工租赁公司，承租人（乙方）：李永宏，出卖人（丙方）：新疆徐工海虹工程机械有限公司（以下简称海虹公司）。约定：本合同所指的出卖人、租赁设备都是由承租人选定，出租人根据乙方的选定和要求与丙方签订买卖合同。甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用。设备名称：汽车起重机，规格型号：QY25K5-I，数量贰台，设备单价86万元，设备金额172万元。设备租赁期限：自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2013年11月4日。乙方在合同签订后3个工作日支付如下费用：履约保证金8.6万元(设备金额的5%)，首付租金8.6万元（设备金额10%），手续费1.634万元（融资金额的1%）;因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还;在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月4日前支付月租金3.9968万元，本合同确定的月租金总额为191.8464万元，本合同确定的租金总额为200.4464万元;乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；本合同租赁年利率为8.1%，本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算。如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5天，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方的其他义务，（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项、（3）单方解除合同，收回租赁设备。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，无需获得乙方同意。 随后，承租人（甲方）李永宏、出租人（乙方）徐工租赁公司、保证人（丙方）王新霞签订《保证担保合同》一份。约定：应甲方的请求，丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-01-201305-0964的《融资租赁合同》提供担保。一、丙方保证义务为甲方根据编号XGRZ-01-201305-0964《融资租赁合同》（以下称主合同）应向乙方应偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用；二、丙方对上条所列条款承担连带担保责任。如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到乙方书面索款通知书后10日内清偿上述款项；三、丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年；七、本合同的担保金额随甲方偿还或者丙方代表代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应的扣减等。 后徐工租赁公司按约履行了租赁设备交付义务，李永宏在徐工租赁公司提供的客车接车交接表接车客户签字处签字按指纹确认。并按合同约定支付涉案两台车辆的履约保证金共计8.6万元、两台车辆的保险保证金各1万元、首期租金8.6万元、手续费1.634万元、管理费0.1万元。融资租赁合同履行期间，李永宏仅于2013年11月20日支付租金34042元，后李永宏不再支付租金。2015年4月30日、2015年5月11日，徐工租赁公司收回被告李永宏承租的车辆。 2016年6月6日，徐工租赁公司（甲方）与公信贾汪分公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同（合同号：XGRZ-01-201305-0964）将对客户李永宏、保证人王新霞享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。甲乙双方共同确认受让价格为1746987元。2016年7月15日，徐工租赁公司、公信贾汪分公司通过EMS邮政特快专递的方式向李永宏、王新霞送达债权转让通知书、催款函。 被告李永宏与被告邓德美系夫妻关系，于2008年12月26日登记结婚，涉案融资租赁合同发生在其夫妻关系存续期间。 庭审中，原告公信贾汪分公司申请对本案诉争车辆QY25K5-I型汽车起重机（车架号：LXGCPA320CA011089、发动机号：D9129030426）以2015年4月30日为鉴定评估基准日对涉案车辆的价值进行评估。本院受理后，委托徐州中盛土地房地产资产评估咨询有限公司进行资产评估。经评估，规格型号：徐工牌汽车起重机XZJ5328JQZ25K、发动机号：D9129030426、车架号：LXGCPA320CA011089的车辆鉴定评估价值为人民币60.2万元；以2015年5月11日为鉴定评估基准日对另一涉案车辆的价值进行评估（车架号：LXGCPA320CA011092、发动机号：D9129030436）。经评估，规格型号：徐工牌汽车起重机XZJ5328JQZ25K、发动机号：D9129030436、车架号：LXGCPA320CA011092的车辆鉴定评估价值为人民币60.2万元。原告徐工租赁公司为上述涉案两台车辆共花费鉴定费8256元。 庭审中，本院询问被告李永宏的代理人，是否对涉案融资租赁合同中“李永宏”的签名进行鉴定，其陈述暂不申请鉴定。 公信贾汪分公司陈述：融资租赁合同签订后，被告依约缴纳的履约保证金8.6万元，保险保证金2万元。同意抵扣先到期的租金。融资租赁合同履行期间，李永宏已支付租金34042元，故同意从第四期开始计算欠付租金。 本院认为，李永宏与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》，被告李永宏、王新霞与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。徐工租赁公司将合同的权利以及对李永宏享有的债权转让给原告公信贾汪分公司，且已通知被告李永宏、王新霞，故该债权转让行为依法成立并合法有效，原告公信贾汪分公司有权就涉案融资租赁合同项下的债务向被告李永宏主张权利。 根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。该解释第十二条规定：承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。依据上述法律规定及合同约定，原告有权解除合同，收回租赁设备，并有权要求被告李永宏赔偿租金损失。涉案《融资租赁合同》约定：如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5天，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方的其他义务，（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项、（3）单方解除合同，收回租赁设备。对于被告李永宏应承担的损失数额，根据上述司法解释的规定，应为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。该条规定的损失赔偿范围确定了在承租人违约导致租赁合同解除时，赔偿的损失以按照合同正常履行情况下能够获得的合同利益为赔偿标准，即以弥补出租人可得利益损失为限。本案中，涉案融资租赁合同正常履行情况下原告可以获得的合同利益为融资租赁合同约定的全部租金191.8464万元（3.9968万元×48期）。据此，扣除被告李永宏已支付的租金3.4042万元，原告同意冲抵的保险保证金2万元、履约保证金8.6万元，再扣除涉案车辆评估价值120.4万元，被告李永宏应赔偿的损失为57.4422万元(191.8464万元－3.4042万元－2万元－8.6万元－120.4万元)，原告公信贾汪分公司主张被告李永宏赔偿损失574422元，本院予以支持。被告李永宏虽然对评估程序有异议，认为评估机构并无评估资质，且评估的残值过低，经本院释明后，其并未申请重新评估，亦未能提供证据证明评估机构不具备相应的评估资质、评估结果缺乏依据，故对被告的质证意见，本院不予采纳。庭审中，任俊岩辩称其是车辆的实际使用人，并已支付首付款2万元，结合其提供的证据，无法证明其是为涉案两台车辆所支付的款项，原告亦陈述与被告任俊岩之间另有其他业务往来，故对被告辩称另支付2万元首付款，本院不予支持。 被告李永宏未按合同约定支付相应租金的行为构成违约，徐工租赁公司有权要求被告李永宏支付逾期付款的逾期利息。徐工租赁公司同意李永宏支付的12.0042万元（3.4042万元+2万元+8.6万元）优先支付先期到期的租金，李永宏每期应付租金3.9968万元，故李永宏已支付了3期的租金，第4期支付了0.0138万元，现原告要求从第4期即2013年2月起，每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月4日）至2015年5月11日止，以每期逾期金额为基数，按日利率0.045%计算逾期利息本院予以支持。涉案车辆分别于2015年4月30日、5月11日收回，原告要求以扣减车辆残值、履约保证金、保险保证金、已付租金后的余额574422元为基数，自2015年5月12日起计算至实际给付之日止，按照日利率0.045%计算逾期利息，本院予以支持。 关于王新霞是否承担连带责任保证的问题。根据徐工租赁公司、李永宏、王新霞签订《保证担保合同》的约定，王新霞对《融资租赁合同》约定的设备租金、违约金、诉讼费、律师费等其他应付款项承担连带担保责任，且担保期限为主合同履行期限届满后六年。因被告李永宏未按约支付租金，原告将涉案两台车辆拖回，即意味解除双方之间的融资租赁合同，即2015年5月11日解除双方之间融资租赁合同。故王新霞的保证期限为2015年5月12日至2021年5月11日止。原告公信贾汪分公司于2016年7月15日通过EMS邮政特快专递的方式向李永宏、王新霞送达债权转让通知书、催款函，2018年5月7日将本案诉至本院，均视为保证期间内向被告王新霞主张权利，被告王新霞应对李永宏的债务承担保证责任。被告王新霞辩称，本案担保已过法定的担保期限，不应承担责任，与事实不符，本院不予支持。 关于邓德美是否承担责任的问题。2013年5月30日，李永宏与徐工租赁公司签订融资租赁合同时，李永宏与邓德美系夫妻关系，虽然涉诉融资租赁关系发生在李永宏与邓德美夫妻关系存续期间，但原告没有证据证明李永宏与邓德美有共同签订融资租赁合同的合意或者该债务系共同经营、共同生活或为家庭日常生活需要所负债务。故原告公信贾汪分公司要求李永宏与邓德美共同偿还租金及逾期利息没有依据，本院不予支持。 关于任俊岩是否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款的规定：承租人与租赁物的实际使用人不一致，融资租赁合同当事人未对租赁物的实际使用人提起诉讼，人民法院经审查后认为租赁物的实际使用人与案件处理结果有法律上的利害关系的，可以通知其作为第三人参加诉讼。本案中，任俊岩作为实际使用人，其应为无独立请求权的第三人，其只是可能基于出租人的物权追诉，而负有返还占有之物的义务，没有基于出租人对承租人的租金的债权追诉，而负有替代履行债务的义务。因此，在出租人向承租人追索租金的债权纠纷中，实际使用人任俊岩因不是租赁合同的一方当事人，而不应负有替代或连带偿还租金的义务。故原告要求任俊岩承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。 关于评估费的问题。根据《融资租赁合同》的约定，因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。原告主张的评估费8256元有发票予以佐证，本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条、第二十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告李永宏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司支付租金574422元并支付逾期利息【以每期逾期金额为基数，自2014年2月起，每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月4日）各计算至2015年5月11日，按日利率0.045%计算；以欠付租金574422元为基数，自2015年5月12日起计算至实际给付之日止，按日利率0.045%计算】； 二、被告王新霞对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额； 三、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27640元，由原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司负担13740元，被告李永宏、王新霞负担13900元；鉴定费8256元，由被告李永宏、王新霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张书成 人民陪审员  杨 毅 人民陪审员  王清河 二〇一九年一月二日 书 记 员  陈 妍