北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初930号原告：林某，女，1997年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某1，女，1971年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：李立，北京市京诚律师事务所律师。被告：刘某2，男，1964年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。原告林某、刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案中，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某、刘某1的委托诉讼代理人李立，被告刘某2及委托诉讼代理人张福东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林某、刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人蒲某1的房屋遗产（即昌平区南环里×号楼×单元×号的房屋一套）；2、依法分割被继承人蒲某1名下的现金、理财产品、基金项链、纪念金币、银币、折扇、戒指、手镯等其他遗产；3、依法判令刘某2承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：刘某3和刘某2系同胞兄弟，是刘某4与蒲某1的两个儿子，刘某4于1997年6月去世，刘某3于2002年去世，蒲某1于2016年9月11日因车祸去世。林某系刘某3的女儿、蒲某1的孙女。被继承人蒲某1去世后留有北京市昌平区南环里×号楼×单元×号的房屋一套、现金、理财产品和基金等若干遗产，均由刘某2占用和管理。以上遗产依法应由林某、刘某1和刘某2继承，但刘某2却一直拒绝对以上遗产进行分割，严重侵害了我方的合法权益。为此诉至法院。刘某2辩称：不同意林某、刘某1的诉讼请求，被继承人蒲某1在生前对其所有的房屋及其他财产，均进行了处理，蒲某1将其全部财产留给刘某2所有，请求法庭驳回林某、刘某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘某4与蒲某1系夫妻关系，刘某3与刘某2系二人之子。1997年7月13日刘某4去世，其去世时第一顺序继承人包括蒲某1、刘某3、刘某2、石某（刘某4之母）。2002年4月3日，刘某3去世，其去世时第一顺序继承人为蒲某1、刘某1（刘某3之妻）、林某（刘某3之女、曾用名刘某5）。2016年9月12日，蒲某1去世，其去世时第一顺序继承人为刘某2，林某（代位继承）。刘某4、刘某3、蒲某1去世前均未留有遗嘱。刘某4去世前其名下登记有座落为昌平县城区镇南环里×号楼×-×-×房屋（以下简称17号楼房屋）一套。林某、刘某1主张涉案房屋属于蒲某1、刘某4的夫妻共同财产，刘某2主张涉案房屋因补交房款时由刘某2支付，故房屋根据蒲某1生前意见应给刘某2，并提交《职工按标准价优惠价购买自管住房改按成本价的购房申请表》为证。该购房申请表显示2001年3月涉案房屋改成本价时补交房款4366元。刘某1对该购房申请表真实性认可，但不认可房款系由刘某2交纳。本案审理过程中，经当事人申请，本院委托经北京市高级人民法院摇号随机确定的北京京港房地产估价有限公司对涉案房屋进行评估，评估时点为2017年4月11日，结论为单位建筑面积单价：44278元/平方米、房地产总价261.95万元。林某为此支付评估费7761元。林某、刘某1与刘某2均认可蒲某1的遗产另有：中国邮政储蓄银行存款，于2016年9月14日时账户余额为8447.03元，之后由刘某2于2016年11月4日取出8000元；中国邮政储蓄银行理财产品13万元，之后由刘某2于2016年11月4日取出账户余额130500元。刘某2称2016年11月4日取款8000元及取款130500元，其中4000元偿还蒲某1生前债务，办理丧葬事宜花费45637元，购买理财产品13万元实际是用的刘某2的钱。林某、刘某1另主张蒲某1遗产包括：珍珠项链1串、农行纪念银币4枚、信用社纪念金币1枚、折扇1把、金戒指1个、绿宝石戒指1个、玉手镯1个。刘某2不认可存在上述遗产，另主张刘某3另有坐落为昌平区昌平镇南环里×号楼×单元×房屋（以下简称29号楼房屋）一套，应作为其遗产进行继承分割。经查询，29号楼房屋系2002年12月10日由刘某1与售房单位北京二毛纺织集团签订《北京二毛纺织集团新建住宅楼房买卖协议书》约定购房价款为223661.6元等。29号楼房交纳房款的《收据》显示，2002年3月26日刘某1交纳房款18万元，2002年9月27日刘某1交纳房款41641.6元，2002年12月10日刘某1交纳房款2020元。2006年，刘某1取得29号楼房屋的房屋所有权证。2009年11月27日，刘某1与他人签订《存量房屋买卖合同》，将29号楼房屋出售，成交价格为109万元，随后办理的房屋所有权转移登记手续。林某、刘某1主张29号楼房屋于刘某3去世后购买，应属刘某1的个人财产，并非刘某3的遗产。刘某2另主张蒲某1生前与其共同生活，其对蒲某1尽了主要赡养义务，蒲某1曾表示遗产由刘某2继承。并提交住院费用结算单、诊断证明书、丧葬费票据、《证明》、证人证言等予以证明。住院费用结算单、诊断证明书显示系蒲某1生前住院就医产生的费用。丧葬费票据显示系2016年9月、10月产生的酒席费、用车费、寿盒、殡葬等费用。《证明》内容为：“社区居民蒲某1，女，于2016年9月12日去逝，蒲某1之长子刘某2一直与蒲某1共同居住及陪伴照顾，母子户籍同在昌平区南环里×号楼×单元×号。特此证明。2017年1月4日。”落款处加盖有北京市昌平区城北街道南环里社区居民委员会公章。证人王某出具书面证言，内容为：“刘某2曾经带着他的母亲蒲某1到昌平政府街邮政储蓄银行购买理财产品十三万元。买后刘某2的母亲对我说，这十三万元钱如果刘某2走在我前面这钱就是我儿子留给我的养老钱，如果我走在刘某2前面这钱就是我儿子万华的。”证人张某1出庭作证，称其与蒲某1系朋友关系，蒲某1生前曾表示想将房屋过户给刘某2，蒲某1一直都是由刘某2照顾等。证人蒲某2出庭作证，称是蒲某1的弟弟，17号楼房屋购买时是刘某2出钱的，蒲某1生前想写遗嘱把房屋和财产留给刘某2，但没写成，蒲某1一直由刘某2照顾。证人刘某6出庭作证，称蒲某1是其嫂子，蒲某1生前曾说想将房屋给刘某2，但没有办理成功，蒲某1一直都是由刘某2照顾。证人李某出庭作证，称蒲某1是其妻子的姐姐，蒲某1生前曾说房子给刘某2。林某、刘某1对证人证言称不能证明蒲某1留有遗嘱，林某也经常去看望蒲某1。另查，刘某4母亲石某于2000年9月28日去世，其生前育有11个子女，即刘某7、刘某8、刘某9、刘某10、刘某11、刘某4、刘某6、刘某12、刘某13、刘某14、刘某15。除刘某4外，其中刘某8、刘某9、刘某10、刘某12、刘某13也先于石某去世。刘某8无子女。刘某9的子女包括刘某16、刘某17、刘某18、刘某19，其中刘某16于2005年3月5日去世，其继承人包括配偶闫某、子女刘某20。刘某10的子女包括刘某21、刘某22、刘某23、刘某24。刘某12的子女包括刘某25、刘某26。刘某13的子女包括刘某27、刘某28、刘某29、刘某30、刘某31、刘某32。石某的子女刘某7、刘某11、刘某14晚于石某去世。刘某7的继承人包括子女刘某33、刘某34、刘某35，配偶张某2之后也已去世。刘某11去世时无配偶子女。刘某14的继承人包括子女刘某36、刘某37、刘某38、刘某28、刘某39、刘某40，配偶也已去世。上述人员中，刘某3、刘某15、闫某、刘某20、刘某21、刘某22、刘某23、刘某24、刘某25、刘某26、刘某27、刘某28、刘某29、刘某30、刘某31、刘某32、刘某33、刘某34、刘某35、刘某36、刘某37、刘某38、刘某28、刘某39、刘某40提交有《声明》，称自愿将其本案中应继承的份额赠与刘某2，不再出庭参加诉讼。刘某17、刘某18、刘某19未能查询到联系方式。本案审理过程中，刘某1表示其应继承的部分均赠与林某。上述事实，有证明信、火化证、结婚证、出生医学证明、户口簿、房产所有证、职工按标准价优惠价购买自管住房改按成本价的购房申请表、银行明细、北京二毛纺织集团新建住宅楼房买卖协议书、收据、存量房屋买卖合同、住院费用结算单、诊断证明书、丧葬费票据、证明、证人证言、声明以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘某4、蒲某1、刘某3生前未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承处理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。考虑到蒲某1生前与刘某2共同生活，且结合证人证言，刘某2对蒲某1所尽赡养义务较多，故本院在对蒲某1的遗产进行分配时，刘某2可以多分。对于石某应继承刘某4的遗产部分，刘某3、刘某15、闫某、刘某20、刘某21、刘某22、刘某23、刘某24、刘某25、刘某26、刘某27、刘某28、刘某29、刘某30、刘某31、刘某32、刘某33、刘某34、刘某35、刘某36、刘某37、刘某38、刘某28、刘某39、刘某40表示自愿将其应继承的份额赠与刘某2，本院不持异议。对于刘某17、刘某18、刘某19因无法查询到相关信息及联系方式，本院暂将其份额保留至刘某2处，如其将来主张相应份额，可另行解决。对于刘某1表示将其应继承的份额赠与林某，本院不持异议。对于刘某4、蒲某1、刘某3的遗产情况，本院作如下分析：首先，对于17号楼房屋，刘某2虽主张该房屋是由其交纳的房款，不应作为遗产分割，但考虑到17号楼房屋登记属刘某4所有，刘某2提交的《职工按标准价优惠价购买自管住房改按成本价的购房申请表》，并未记载补交房款4366元系由刘某2出资，仅凭证人证言，本院对刘某2的该项主张无法采信。故17号楼房屋应作为刘某4、蒲某1的遗产依法进行继承。对于房屋中属蒲某1的遗产部分，根据前述确定的分配原则，由刘某2适当多分。考虑到17号楼房屋由刘某2继承的份额较多，故房屋归刘某2所有，由刘某2支付林某、刘某1折价补偿款为宜，刘某1应得部分归林某所有。对于折价补偿款的计算，因17号楼房屋评估时点为2017年4月11日，现房屋价格有一定的浮动，故本院以评估结论为基础，参考市场行情，酌情对评估结论予以调整确定。其次，对于蒲某1名下中国邮政储蓄银行的理财产品13万元，刘某2虽称系其购买，但仅凭其提交的证人王某的书面证言，本院对其该项主张无法采信，故蒲某1名下中国邮政储蓄银行的理财产品及存款均应作为蒲某1的遗产进行分割。其中由刘某2取出的8000元及130500元，刘某2称部分已用于还欠款及办理丧葬事宜。其中还欠款一节，刘某2未提交任何证据，本院不予采信。对于办理丧葬事宜支出费用一节，因该笔花销确由刘某2支出，本院对该笔费用适当予以考虑。剩余款项应依法继承，根据前述确定的分配原则，蒲某1的遗产由刘某2适当多分。再次，对于林某、刘某1另主张的珍珠项链1串、农行纪念银币4枚、信用社纪念金币1枚、折扇1把、金戒指1个、绿宝石戒指1个、玉手镯1个，现刘某2不认可存在上述遗产，林某、刘某1亦未提交证据证明上述遗产存在，故本院对其该项请求不予支持。最后，对于刘某2主张的刘某3遗产有29号楼房屋一套，林某、刘某1虽主张该房屋系刘某1的个人财产，但考虑到其中有18万元的购房款系于刘某3去世前交纳，故该29号楼房屋应有刘某3的部分份额。对于刘某3的房产份额，应作为刘某3的遗产进行分割。但考虑到该29号楼房屋已于2009年出售，故刘某3所享有房屋份额对应的售房款应作为其遗产进行分割，由刘某3的继承人蒲某1、刘某1、林某继承，蒲某1去世后其继承的份额再由刘某2、林某继承。对于刘某2主张应以房屋现有价值进行分割的意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、坐落为昌平县城区镇南环里×号楼×-×-×房屋由刘某2继承，由刘某2于本判决生效之日起六十日内支付林某房屋折价补偿款769847元；二、刘某1于本判决生效之日起六十日内支付刘某2坐落为昌平区昌平镇南环里×号楼×单元×房屋售房款中属刘某3的遗产折价补偿款121111元；三、蒲某1名下中国邮政储蓄银行的理财产品及存款、利息由刘某2继承，由刘某2于本判决生效之日起六十日内支付林某存款折价补偿款32994元；四、驳回林某、刘某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28860元，由林某、刘某1负担8818元，已交纳；由刘某2负担20042元，于本判决生效后七日内交纳。评估费7761元，由林某、刘某1负担2371元，已交纳；由刘某2负担5390元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张祎慧人民陪审员  杨晓燕人民陪审员  韩玉林二〇一九年一月三十日书 记 员  闫 薇