兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初57号 原告范军峰，男，1971年12月13日出生，汉族，甘肃省金昌市金川区居民，住该区。 委托诉讼代理人：姜有生，甘肃金天元律师事务所律师。 被告：甘肃泓畅工程机械有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇空港循环经济产业园。 法定代表人：蓝廷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉良，湖南华夏方圆律师事务所律师。 原告范军峰与被告甘肃泓畅工程机械有限公司（以下简称泓畅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范军峰委托诉讼代理人姜有生、被告泓畅公司委托诉讼代理人王玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范军峰向本院提出诉讼请求：1.依法撤销范军峰与泓畅公司之间签订的车辆买卖合同，返还范军峰的购车款4900000元；2.判令泓畅公司赔偿范军峰的经济损失1323000元；3.判令泓畅公司注销范军峰名下案涉车辆的入户登记手续；4.由泓畅公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月30日，范军峰通过与泓畅公司设立在金昌市销售网点的销售人员何珍洽谈，购买了三一牌SY5510THB混凝土泵车一辆，销售价为4900000元。泓畅公司提出由其负责为范军峰在兰州市车管所办理该车辆的入户手续后，再在金昌市向范军峰交验车辆。后范军峰按约付清购车款4900000元，泓畅公司依约在兰州办理了该车辆的入户手续，并在金昌市向范军峰交验了车辆。2018年8月13日，范军峰出售该车辆，在甘肃省兰州市公安局警察支队车辆管理所进行车辆转移入户时，被发现该车辆在出厂时底盘从8×4被改为10×4。交警部门认为该车辆不符合《GB7258-2017》第4.1.3之规定，属不合格产品，拒绝过户。综上，泓畅公司存在销售欺诈行为，范军峰为维护其自身合法权益，依法状诉人民法院，望判如所请。 泓畅公司辩称，1.范军峰主张撤销《产品买卖合同》及赔偿经济损失1323000元的诉讼请求没有法律与事实依据，应依法予以驳回；2.范军峰以兰州车管所拒绝为车辆办理过户为由，主张撤销《产品买卖合同》的说法不能成立；3.假设案涉车辆不能办理转移登记，范军峰也无任何损失。综上，请依法驳回范军峰的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年4月24日，范军峰（买受人）与泓畅公司（出卖人）签订了《产品买卖合同》，主要约定：范军峰自泓畅公司处购买由三一重工股份有限公司生产制造的三一牌混凝土泵车一台，单价4900000元。质量及性能验收：出卖人根据买受人的通知派人前往指导调试，完毕后，双方在"开机验收报告"上签字或者盖章，买受人在验收时发现货物不符合合同约定，应当提出书面异议，否则视为验收合格。若交货后7天内买受人不通知出卖人指导安装调试，视为验收合格；合同争议解决方式：双方对产品质量有争议的，由国家工程机械质量监督检验中心的鉴定结论作为处理争议、纠纷的依据。双方并约定了付款方式即付款期限、交（提）货时间等内容。后范军峰依约缴纳购车款490万元。2014年5月14日，案涉车辆在甘肃省兰州市公安局交通警察大队办理注册登记和行驶证，该车辆号牌号码登记为甘****25。三一重工股份有限公司于2013年6月25日颁发的编号XU303BC01302668车辆出厂合格证、2014年4月30日泓畅公司出具的销售发票均载明：范军峰所购车辆三一牌混凝土泵车车辆型号为SY5510THB，车架号（车辆识别代号）为LFCDRG6P4D1012318，发动机号为D13283959。泓畅公司于2014年5月向范军峰交付了案涉车辆，该车辆至今由范军峰使用并保管。庭审中范军峰称在其使用过程中该车辆经常爆胎，现已不能正常使用，因其不明确爆胎原因，并未告知泓畅公司。2018年8月13日，范军峰拟出售案涉车辆，遂前往兰州市公安局交警支队车辆管理所办理相关业务，该所向范军峰出具了《书面告知单》一份，载明："依据《GA801-2014》第6.10.查验甘****25号三一牌重型非载货专项作业车，发现该车车辆示别代号涉嫌重新打刻，不符合《GB7258-2017》第4.1.3之规定"。后范军峰投诉至金昌市12315投诉举报中心，该中心以工程车辆的生产制造由质量监督管理及工业和信息化部门监管，不属于行政管理部门职责范围为由，于2018年8月21日出具了《不予受理消费者投诉告知书》（金投诉字【2018】01号）。2018年11月5日，范军峰将泓畅公司诉至金昌市金川区人民法院，该院将案件移送至本院处理。庭审中，范军峰提交了三一重工股份有限公司与沃尔沃公司于2012年12月26日签订的《沃尔沃与三一之间的底盘改造协议》，证明沃尔沃公司允许三一重工股份有限公司将三一水泥泵车上的沃尔沃底盘从8×4改为10×4，泓畅公司向其销售的车辆不符合《产品质量法》的规定，属于不合格产品，泓畅公司在销售过程中存在欺诈销售的行为。 认定以上事实的证据有：范军峰及泓畅公司均提交的车辆入户登记证、行驶证，范军峰提交的《不予受理消费者投诉告知书》《机动车销售统一发票》《书面告知单》《沃尔沃与三一之间的底盘改造协议》，泓畅公司提交的《车辆出厂合格证》，上列证据经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，范军峰与泓畅公司签订的《产品买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予以认定。对于范军峰的诉讼请求是否成立的问题，其一、《合同法》第五十四条规定："下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解而订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同；受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销"。本案中，范军峰为证明案涉车辆底盘从"自8×4标识改为10×4"标识的目的，不符合《GB7258-2017》第4.1.3之规定，提交了三一重工股份有限公司与沃尔沃公司签订《沃尔沃与三一之间的底盘改造协议》及兰州市公安局交警支队车辆管理所出具的《书面告知单》予以佐证，该告知单虽载明："甘****25号三一牌重型非载货专项作业车，发现该车车辆示别代号涉嫌重新打刻"，但经询范军峰，其称"10×4"标识在车辆识别代号附近，涂抹了原有的"8×4"标识，其并未提交照片等证据对该问题予以客观说明，仅有其单方陈述，泓畅公司并不认可。案涉车辆究竟是《书面告知单》中所载"识别代号涉嫌重新打刻"还是范军峰所称底盘从原有的"8×4"标识被涂抹未"10×4"标识，并无其他证据予以证实，无法确定。该《书面告知单》中也仅载"甘****25号三一牌重型非载货专项作业车，发现该车车辆示别代号涉嫌重新打刻"，而是否确实重新打刻亦无相关证据佐证。且案涉车辆已于2014年5月14日办理了注册登记和行驶证，已然通过注册登记检验，符合机动车国家安全技术标准。其二、《合同法》第一百五十七条规定："买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验"。《合同法》第一百五十八条又规定："当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。......出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制"。庭审中，范军峰称案涉车辆在其使用过程中经常爆胎，现已不能正常使用。但双方在案涉合同中对于检验期限有明确约定，该车辆于2014年5月转移交付，一直由范军峰占有、使用，距今已逾四年之久，在2018年8月13日之前，范军峰从未向泓畅公司主张过质量问题。根据双方合同约定，应视为标的物的质量符合约定。其三、双方对产品质量争议明确约定由国家工程机械质量监督检验中心的鉴定结论作为处理的依据，范军峰自2014年5月购得案涉车辆使用至2018年8月，期间并未对案涉车辆提出任何异议。故案涉车辆的质量是否存在问题，本院认为应以合同约定条款依相关鉴定结论进行认定。再者，双方签订《产品买卖合同》时均系自愿真实，并不存在违背其真实意思的情形。综上，根据范军峰提供的现有证据，不足以证明其称案涉车辆"出厂时底盘从8×4被改为10×4""属不合格产品"的主张，其以泓畅公司存在销售欺诈行为要求撤销双方签订的《产品买卖合同》并返还购车款490万元的诉讼请求因证据不足，依法不予准许。范军峰主张的其他诉讼请求亦不予支持。 综上所述，范军峰的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条规定，判决如下： 驳回范军峰的全部诉讼请求。 已减半收取的案件受理费27681元，由范军峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员  刘 锋 二〇一九年一月二十八日 法官助理  康玉佳 书 记 员  鲁玉凤