广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂06民终567号 上诉人（原审被告）：广西君富旺房地产投资有限公司。住所：广西南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**。注册号：450100200182785。 法定代表人：陈拥军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阳光，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：王玲，女，1970年12月10日出生，汉族，住青海，住青海省共和县iv> 委托诉讼代理人：陈铭东，广西弘景律师事务所律师。 原审第三人：广西军通投资有限公司。住所：。住所：广西防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区**地块iv> 法定代表人：汤明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张远群，女，该公司员工。 上诉人广西君富旺房地产投资有限公司（以下简称君富旺公司）因与被上诉人王玲及原审第三人广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人君富旺公司的委托诉讼代理人阳光，被上诉人王玲的委托诉讼代理人陈铭东到庭参加质证并接受询问。原审第三人军通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人君富旺公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案的二审诉讼费用由王玲承担。事实和理由：一、君富旺公司与涉案商品房开发商广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、销售代理商军通公司无任何关系，与王玲不存在任何合同关系，从未签订任何中介或代理合同，实际上也从未为王玲提供过任何中介或代理服务。经查阅王玲提供的收据日期（2013年6月9日）前后两个月的公司账目及银行流水作业记录，君富旺公司没有一笔58656元的费用入账，君富旺公司从未从王玲处获得58656元转让费。因此，君富旺公司与王玲之间不存在不当得利关系。二、经查阅公司档案资料，君富旺公司从未向王玲出具过编号为1215339号的收据。根据公司规定，公司出具正规收据应盖编号为4501007018666的财物专用章，不应是编号为4501000248883的公章。君富旺公司认为王玲所提供收据上所盖的编号为4501000248883的公章为伪造或编造，并申请法院对涉案收据上的公章进行鉴定。 被上诉人王玲辩称，君富旺公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人军通公司既未到庭，亦未作书面答辩，视为放弃其依法享有的答辩、质证等诉讼权利。 王玲向一审法院起诉请求：一、君富旺公司返还王玲转让费58656元；二、君富旺公司向王玲支付转让费占用的利息（按人民银行同期贷款利率6.15%从2013年6月9日付款之日起暂计一年，之后利息另计至还清之日止）；三、君富旺公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年10月21日，王玲为乙方与军通公司为甲方签订《防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》，约定王玲购买军通公司与富乐华公司合作建房的防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心3号楼9层08号房，建筑面积73.32平方米，每平方米单价为5703.6元，总金额为418188元；交房日期为2016年6月30日；该合同书还对双方的违约责任作具体约定。军通公司分别于2013年3月19日、3月26日、6月15日、10月15日向王玲出具四张《收据》，表示收到王玲交来防城港CBD北部湾1号地块3号楼908号房合作建房款定金1万元、4万元、30%房款83638元、75456元，合计209094元。2013年6月9日，君富旺公司向王玲出具一张《收据》（编号：1215339），表示收到王玲交来CBD-1-3-908转让费58656元。 另查明，涉案商品房的开发商为富乐华公司，富乐华公司委托军通公司销售代理涉案商品房项目。 一审法院认为，虽君富旺公司在庭审时不认可盖有其公司公章（编号为4501000248883）出具的《收据》（编号：1215339），但其亦无证据证实该公章（编号为4501000248883）不属于其公司的，故对君富旺公司的辩称不予认可。因君富旺公司既非合同相对方，也无证据证实其为经富乐华公司、军通公司的授权代理销售案涉商品房，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，君富旺公司收取王玲的转让费58656元，无法律依据，应予以退还并支付利息，利息计算方法：以58656元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月10日起计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：君富旺公司在本判决生效之日起十日内返还王玲的转让费58656元并支付利息（利息的计算方法：以58656元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月10日起计算至款项付清之日止）。案件受理费1356.58元，减半收取计678.29元（王玲已预交），由君富旺公司承担。 本院二审期间，上诉人君富旺公司围绕诉讼请求提交了如下证据：中国工商银行客户存款对账单，证明君富旺公司并没有收取王玲的58656元。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。被上诉人王玲认为该证据与本案无关，君富旺公司收取款项包括通过银行转账和现金收取的方式，因此该对账单并不能证明君富旺公司没有收取王玲的58656元。本院认为，该证据具备真实性、合法性和关联性，予以采纳。 根据上诉人君富旺公司的申请，并经君富旺公司与被上诉人王玲同意，本院依法委托广西众邦司法鉴定中心对涉案收据上的印章（编号为4501000248883）是否为君富旺公司的印章，即是否与君富旺公司在南宁市公安局备案的印章（编号为4501000248883）为同一枚进行鉴定。2019年1月2日，广西众邦司法鉴定中心以涉案收据上“广西君富旺房地产投资有限公司”的印文与南公印查45010020180029号的《印章备案资料查询证明》上“广西君富旺房地产投资有限公司”印文是否出自同一枚印章的印文进行鉴定作出桂众邦司法鉴定中心[2018]文鉴字93号司法鉴定意见书。本院组织当事人进行质证。上诉人君富旺公司认可该司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性，被上诉人王玲对该司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性没有异议，第三人军通公司对上述司法鉴定意见书没有提交质证意见。本院认为，上述司法鉴定意见书系本院根据君富旺公司申请，依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论客观，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院另查明，广西众邦司法鉴定中心出具的桂众邦司法鉴定中心[2018]文鉴字93号司法鉴定意见为：被上诉人王玲提交的收据上“广西君富旺房地产投资有限公司”印文，与日期为“2018年9月10日”，编号为南公印查45010020180029号的《印章备案资料查询证明》上“广西君富旺房地产投资有限公司”印文不是出自同一枚印章的印文。 本院认为，君富旺公司并非涉案合同相对方，且无证据证实其为富乐华公司、军通公司代理销售涉案商品房。经鉴定，王玲所提交的收据上所盖的公章印文并非出自君富旺公司在备案机关登记备案的公章，本案也无其他证据证明君富旺公司收取王玲的转让费58656元，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，除涉案收据外，王玲没有提供其他证据证明君富旺公司收取其58656元转让费，应承担举证不能的不利后果。故君富旺公司辩称该收据上的公章并非其公司所有，涉案收据也并非其向王玲出具，其没有收取王玲的转让费58656元的主张成立，本院予以采信。王玲诉请君富旺公司返还转让费58656元以及支付利息没有事实和法律依据，一审法院判决君富旺公司返还王玲转让费58656元并支付利息错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人君富旺公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、撤销防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初2180号民事判决； 2、驳回被上诉人王玲的诉讼请求。 一审案件受理费1356.58元，减半收取计678.29元（被上诉人王玲已预交），由被上诉人王玲负担；二审案件受理费1356.58元(上诉人广西君富旺房地产投资有限公司已预交），司法鉴定费2120元（上诉人广西君富旺房地产投资有限公司已预交）均由被上诉人王玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  禤汉奇 审判员  李丽莉 审判员  刘帅武 二〇一九年一月十六日 书记员  刘德明 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果