海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初5087号原告：刘思杰，男，1983年7月13日出生（公民身份号码：×××），汉族，住址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：蔡君华，海南大兴天泰（三亚）律师事务所专职律师。被告：海南八爪鱼餐饮管理有限公司，住所地：海南省三亚市吉阳区鸿港新贸城**楼****铺面。法定代表人：吴高辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林俊荣，该公司员工。委托诉讼代理人：耿兆楠，三亚三和元律师事务所专职律师。原告刘思杰与被告海南八爪鱼餐饮管理有限公司（以下简称八爪鱼餐饮）合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月10日第一次公开开庭进行了审理。原告刘思杰及其委托诉讼代理人蔡君华，被告八爪鱼餐饮的委托诉讼代理人林俊荣、耿兆楠到庭参加诉讼。审理过程中，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并第二次公开开庭进行了审理。原告刘思杰及其委托诉讼代理人蔡君华，被告八爪鱼餐饮的委托诉讼代理人耿兆楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘思杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告于2017年2月18日签订的《共同出资合作协议》（以下简称合作协议）、两个《场地合作合同书》（以下简称合同书）的解除日期为2017年11月21日；2.判令被告退还投资款327474.54元；3.判令被告承担违约金及损失共计130000元（实际为损失，包括亏损损失128223.11元加总投入款534666.79元的资金占用期间的利息）；4.判令被告承担本案诉讼费用。经本庭释明，原告将诉求1明确为：请求依法确认原、被告于2017年2月18日签订的合作协议、两个合同书于2017年11月21日解除。事实和理由：原、被告于2017年2月18日签订了合同书，由原告租赁被告吉阳农产品市××区、11号楼A区的两个商铺[三亚八爪鱼海鲜大世界茂鑫源商行（以下简称茂鑫源）、三亚八爪鱼海鲜大世界茂春源商行（以下简称茂春源）]，经营期限3年，商铺实际交付时间为2017年6月20日，开业后2个月不计费，各商铺每月合作费(租金)54000元。同日，被告基于原告租赁的两个商铺，与原告签订了合作协议。该合作协议约定，甲乙双方计划投资总金额为150万元，被告投资90万元，占60％份额；原告投资60万元，占40％。投资款作为经营场地租赁费、进场费(即配套设施费)、履行保证金、进货费等。原告负责商铺日常经营管理，被告负责财务管理。合作协议第七条第3款约定，合作方故意虚报账或挪用公款导致另一方利益受损，守约方可以单方终止合作并撤资，甲、乙双方清算完所有资产包括现金及债务后按总投入所占的配比实际盈亏结算给对方，但受损方仍要扣除投入款的20％损失补偿金。合作协议签订后，原告按约将投资款390000元转入指定账户(户名张蕾蕾、平安银行海口分行)，并为商铺进货支出了117758.29元、采购日常用品及办公设备支出26908.5元，即原告总投入款534666.79元。2017年6月11日至11月21日期间，两个商铺的销售收入款411530元(6月份销售收入48744.4元、7月份销售收入73706元、8月份销售收入款86182元、9月份销售收入款53965.50元、10月份销售收入款90680.50元、11月份收入款58152元)，均由被告收账。但是被告瞒着原告，将商铺每个月的收入款私自打入其关联性公司海南金英达实业有限公司，恶意占用商铺的资产。2017年11月21日的库存为199368.14元。被告因为两家店铺在合作期间没有盈利，单方终止合同，便于2017年11月21日强行将原告赶出商铺，霸占涉案两个商铺。被告的行为极其恶劣，违反了合作协议的约定，构成严重违约。为此，原告多次找被告结算均被拒绝，被告也未将原告投资款返还给原告。另外，被告的行为也导致了原告失去对自己租赁商铺的合法使用，无法实现商铺的租赁以及共同出资合作的合同目的。原告认为，2017年6月11日至11月21日期间(扣除2个月的免租期)，两个商铺的场地租金、员工工资等开销成本等总支出为931456.53元,亏损金额为320557.99元(610898.54元-931456.53元)，原告按40％比例承担的亏损应是128223.11元，扣除7万多的香烟货款，被告还应退还给予原告的投资款为327474.54元（具体计算方式见附表）。综上所述，被告强制将原告赶出店铺，霸占原告租赁的两个商铺，导致合作协议及租赁场地合同无法继续履行，不能实现合同目的，被告的违约行为，严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。八爪鱼餐饮辩称，一、同意解除双方于2017年2月18日签订的合作协议。原告于2017年11月15日进行季度性清点库存后，在没有解除合同的情况下就锁门离开，不再经营双方合伙的两家商行(茂鑫源和茂春源)。因此，双方无法继续合伙经营。二、同意解除被告(出租人)与两家商行(承租人)签订的合同书，但原告(自然人)不是本案适格主体，应当予以驳回。被告与原告签订合伙协议，合伙成立以刘思杰为经营者的两家个体工商户。之后，两家合伙的个体工商户(承租人)又与被告(出租人)签订合同书，由两家合伙成立的个体工商户(承租人)向被告(出租人)支付租金。因此，2017年2月18日，刘思杰与被告(出租人)签订的合同书是刘思杰作为两家合伙个体户的经营者与被告签订的场地租赁合同。因而，有权解除合同书的主体应当是两家个体工商户，而不是作为自然人的刘思杰。三、原告要求被告(合伙人)退还投资款327474.54元以及承担违约金和损失130000元，没有事实和法律依据。1.原告的投资款已经作为合伙经营的两家商行(承租人)的租赁场地费用交纳给出租人被告，已经消耗完毕，不必再退还给原告；2.根据双方签订的合作协议第三条第l、2款内容，第一批投资中，原告投资390000元，被告投资了692450元，全部用于支付合伙成立的两家商行向出租人(被告)交纳合同书约定的合同保证金200000元、进场费460000元、租金32400元(3个月租金)，以及场地装修费用98450元；3.至于第二批货款，原告尚欠被告63648.62元。第二批货款总投资413338.53元，其中原告投资144666.79元，被告投资268671.74元。至此，双方实际总投资为1495788.53元，其中原告投资534666.79元，被告投资961121.74元；而根据双方签订的合作协议第三条第l款，原告应投资598315.4l元，被告应投资897473.12元。因此，投资两次完成后，原告尚欠被告63648.62元；4.截止到原告不辞而别的时间2017年11月15日，原告应分得库存金额为100778.44元。根据双方库存清点，营业收入为411530.40元，经营中支出194118元(包含员工工资134882元，商行水电16406元，椰子进货16749元，超市购买红布、加工费、透明胶347元，喷绘费669元)，对外欠货款62537元，原告未交货款3070.50元，库存总金额为251946.1l元。按照合作协议第四条利润分配、亏损分担的约定，原告应分得库存金额的40%即100778.44元；5.根据原告应分得的库存金额100778.44元和欠被告款项63648.62元，被告应退给原告37129.82元。四、被告(出租人)与刘思杰(两家商行的经营者)签订的合同书已经实际履行。按照二份合同书第一条第3、4款和第三条第2款，承租人进场后，应当交纳两间商铺的合同保证金200000元、进场费460000元、3个月的租金324000元，共计984000元。而在第一批投资款中，原告投资了390000元，根本不足以交纳租赁合同中约定的保证金、进场费和3个月的租金。因此，作为合伙人的被告补足了该不足部分。故，被告在第一批投资款项履行租赁合同中，投资款金额为594000元。且根据合作协议第三条第2款，计划总投资150万元，作为经营场地的租赁费、进场费、履约保证金、装修费、进货费等等，因此，原告投资的390000元与被告投资的594000元，均作为租赁场地的费用，已经交付给出租人(被告)。对于解除两个合同书的诉求，应当予以驳回。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原（乙方）、被告（甲方）于2017年2月18日签订有关三亚市吉阳区农产品市场9号楼B区、11号楼A区两个商铺的合同书（二份）及合作协议（一份），涉及的商铺分别用于原、被告两方合伙开设茂鑫源、茂春源的场地。茂鑫源与茂春源均于2017年4月25日以个人经营、个体工商户的形式通过工商注册成立，经营者为刘思杰。茂鑫源与茂春源于2017年6月20日开业经营。庭审中，原、被告一致同意于2017年11月21日解除上述二份合同书及一份合作协议。对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.合同书中刘思杰签名所代表的乙方主体认定。原告提交合作协议一份及合同书二份，以证明原、被告合作经营的情况，证明被告违约终止合同的事实。被告对该证据的三性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为合同书中的签订者刘思杰是代表合伙成立的个体工商户与八爪鱼签订的租赁合同，并提交合同书以及《企业信用信息》，以证明原告刘思杰作为合伙超市的经营者与被告签订场地租赁合同，用于开设合伙超市。被告未对原、被告合作经营茂春源、茂鑫源的事实提出异议，本院予以确认。原告对被告提交合同书、《企业信用信息》的证明目的有异议，其认为合同书签订在前，合伙超市成立在后，刘思杰并非代表合伙超市签订合同书。根据二份合同书有关合同目的的介绍“基于甲方享有位于三亚市吉阳农产品市场……商铺经营使用权，现拟将该商铺与乙方合作经营使用。乙方拥有烟酒水超市行业的资金和经验”，可以理解为甲方以商铺使用权作为出资，乙方以资金和经验作为出资。但从合同书的第三条、第四条可知，乙方需向甲方交纳租金、推广费、物业费、水电费、管理人员及厨师、服务员的人工费、培训费以及第七条中“合同期间烟酒水超市对外发生的一切债权债务均由乙方自行承担”。结合原、被告签订的合作协议中第三条第2项“以上总投资计划……，作为经营场地租赁费、进场费、履约保证金、装修费、进货费、行政手续办理费等”以及第六条第1项“甲乙双方在合作经营期间烟酒水超市内商品进出货所欠下的货款及管理人员的薪酬和超市租金由双方按所占的配比进行承担……”等条款，也就是乙方需负担合伙经营超市的合作费、管理人员人工费等，同时原、被告应作为合伙人按比例分担，且这些费用均从合伙总投资中支出。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款的规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”及第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”，因此，合同书中的乙方承担的责任部分实际是由个人合伙经济组织的财产承担，而刘思杰也当庭承认合同书中约定的费用都是由原、被告按比例承担，因此，合伙成立的两个超市才是该合作书的债权债务的实际履行者。虽然合同书签订之时，个体合伙组织还未成立，但从合同书可知合同签订的目的是合伙开设烟酒水超市，合同实际履行期是从2017年6月20日起，且此时个体合伙超市已经成立，故应由合伙成立的超市作为主体自行承担责任。如原告认为自身才是合同书的主体，则应自行承担全部合同书中约定的租金、保证金等费用，但其实际并未支出也未有支出的意向，且与合同书中双方的意思表示相违背；2.关于合伙收入及支出、库存的认定。（1）合伙收入。原告提交证据《确认书》二份及《6-11月份销售报表》，以证明2017年6月至11月21日的销售额为411530.40元以及椰子销售款27146元。被告对该份证据的三性及证明目的及金额认可，但对备注的椰子部分不认可，本院对2017年6月至11月21日销售额为411530.40元予以确认，根据原告提供的报表，411530.40元已经包含椰子销售款，因此，总计销售额为411530.40元。被告主张原告未上交的货款收入3070.50元，原告主张已投入员工工资，但其未能举证证明，也未在其支出中列明，应从原告的分割财产中扣除。（2）合伙支出。原告主张员工伙食住宿费用、员工工资、商行水电费用、椰子进货、超市购买红布、加工费、透明胶、喷绘费用共计支出194118元，被告对此予以认可，本院予以确认。被告主张对外欠货款62537元，但其未举证证明，本院不予采信；此外，双方均认可合伙期间产生3个月的租金支出，租金标准按合同书中约定计算，即324000元（54000元*3月*2）；对于被告主张支出场地租赁的合同保证金200000元、配套设施费460000元及装修费98450元，原告认同合同保证金、配套设施费用在租赁场地时需支出，但认为被告作为出租方应当退还该两部分费用。本院认为，双方之间的争议实际是涉及合同书约定的权利义务，属于租赁法律关系中应处理的问题，应待另行处理租赁关系后再行主张；关于被告主张的装修费，原告认为属于租赁之前产生的装修，应属于被告作为出租方应当配套提供给租赁方使用，且装修费没有原告签字核实，对装修的费用不认可。被告提交《八爪鱼海鲜大世界A区B区超市档口造价》《购买装饰木板制作烟酒柜的材料采购单》等六份关于A区、B区超市装饰工程造价，申请对装修费用进行鉴定，本院对其鉴定申请不予准许，其可在租赁法律关系中进行解决或待租赁法律关系中的争议解除后再行主张。（3）关于尚存库存。被告提交证据五《盘库存明细表》，以证明双方于2017年11月15日确认的库存货款为182987.05元。原告对其三性有异议，认为原告未参与清点，且制作时间是2017年11月15日，属于合伙终止之前。因被告主张代表原告方签名的“刘丽萍”无法到庭，无法对字迹鉴定，由被告承担举证不能的不利后果。但经本院调解，原告为便于清算，同意库存总数按182987.05计算，本院予以确认。关于原告转移的库存财产金额，被告主张原告转移的库存为82845.84元，其未举证证明，被告应承担举证不能的不利后果，本院对其该项数额的主张不予采信。但原告自认其转移库存78969.14元，系其对自身权利的自由处分，本院予以确认；3关于合伙投资收益及亏损的分配。被告提交证据合作协议以证明原、被告就利润、投资比例的分配均为被告60%，原告40%。原告对该证据的关联性有异议，认为上述比例是合伙经营项目亏损分配，不是利润分配。该证据的真实性、合法性双方均已认可，且合作协议第四条已经分别明确了利润分配、亏损分担情况。因此，本院认定合伙利润分配为刘思杰先提取5%，剩余95%由刘思杰与八爪鱼餐饮再行按投资股份即40%及60%分成，而合伙亏损则直接按投资股份即40%及60%承担；4.关于违约责任的认定。原告提供2017年11月28日拍摄的视频，以证明被告将原告赶出场，被告单方违约。被告认为该证据不具有关联性，仅体现合伙超市的员工追讨工资，不能证明被告将原告赶出商铺；被告提交2017年11月5日催原告开门营业的录音，原告对该证据的证明目的不认可，认为超市晚开门或假设关一、两天门都不能反映原告有拒绝开门营业的违约行为，被告不应该强行砸坏门锁进去经营。本院认为，该视频的三性予以认可，但其内容不足以证明被告赶走原告，也未有其他证据佐证，原告应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。对于被告的录音证据，本院对其三性认可，可以认定原告确实存在晚开门或未开门营业的情形，但合作协议中并未明确经营的时间和对应的违约规定，不属于约定的合同解除和终止情形，被告主张的违约责任证据不足，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，刘思杰（乙方）、八爪鱼餐饮（甲方）就三亚市吉阳区农XX区、11号楼A区两个商铺（甲方为商铺的经营使用权人）签订合同书（二份），约定该两个商铺用于双方合伙设立烟酒水超市（合作档口），乙方需在合同书生效时分别向甲方支付各烟酒水超市的履约保证金100000元、配套设施费230000元、合作费（租金）54000元/月，开业后的第一、二个月为免合作费用期，免收乙方合作费，乙方需支付水、电费、物业费、推广宣传费等实际产生的费用，从开业后（交铺）的第三个月开始，甲方收取乙方合作费，乙方租金交纳方式为每季度支付一次。合作经营期限为3年，即自2017年6月20日起至2020年6月19日止（注：开业后2个月不计费合作期）。在签订上述二份合同书的同日，刘思杰（乙方）与八爪鱼餐饮（甲方）签订了一份合作协议。双方约定计划总投资150万元，甲方占总投资的60%，出资投入资金为90万元；乙方占总投资的40%，出资投入资金为60万元。合作协议中约定“以上总投资作为经营场地租赁费、进场费、履约保证金、装修费、进货费、行政手续办理费等，所有前期的投入由双方共同协商办理”“合作经营期间的利润分配按甲乙双方股份分配，甲方占60%，乙方占40%（其中5%的关联股先提取，然后按投资股份分成）”“合作经营项目亏损的承担比例：按甲乙双方资金总投入分配比例进行承担，即甲方占比60%，乙方占比40%”“甲方负责所有财务管理，乙方负责日常经营管理，甲乙双方互相监督”“……三个月总结算一次并对经营所得盈亏按照约定好的配比进行分配……”“甲乙双方在合作经营期间烟酒水超市内商品进出货所欠下的货款及管理人员的薪酬和超市租金由双方按所占的配比进行承担”。合作协议签订后，刘思杰向时任八爪鱼餐饮的监事张蕾蕾账户转入390000元作为投资款，八爪鱼餐饮此时未实际出资现金，刘思杰也未向八爪鱼餐饮支付约定的租金、保证金、配套设施费。八爪鱼在签订协议后不久开始了合同书中约定场地的装修，并在2017年6月20日之前完成了装修。另查明，2017年4月25日，茂鑫源与茂春源均以个人经营、个体工商户的形式通过工商注册成立，刘思杰为茂鑫源、茂春源的经营者。2017年6月20日，茂鑫源与茂春源正式开业经营。但茂鑫源与茂春源也未向八爪鱼实际支付场地租金等费用。此前，刘思杰自行出资为两个商行进货117758.29元、采购日常用品及办公设备26908.5元，而八爪鱼餐饮也出资268671.74元进货。双方分别以此款作为其对合伙超市的第二次投资。2017年11月，八爪鱼餐饮认为刘思杰未正常营业，双方合作经营产生矛盾，合伙经营难以继续维持，为避免损失，2017年12月，八爪鱼餐饮将合作经营的两个超市所在铺面转租给他人经营。因双方对合伙财产的清算事宜不能达成一致意见，刘思杰遂向本院提起诉讼。庭审过程中，刘思杰与八爪鱼餐饮一致同意以2017年11月21日解除涉案的二份合同书及一份合作协议。且经双方清算，一致确认，合作经营期间为5个月，场地租金支出为324000元（54000元/月/间*3个月*2间），场地租金已算入八爪鱼餐饮的出资。此外，双方认可至2017年11月21日，合伙经营中支出员工工资、水电费等开销共计194118元、营业收入共计411530.40元。刘思杰提出交接库存总货款为199368.14元，八爪鱼餐饮提出库存总货款为182987.05元，实际盘存为100141.21元，缺少库存金额82845.84元。因双方对库存总货款的主张证据不足，经本院主持调解，刘思杰同意按库存总货款182987.05元清算，并自认其转移香烟货款价值78969.14元，但对八爪鱼餐饮提出的对外欠债不认可。以上事实有双方提供的合作协议一份、合同书二份、《企业信用信息》、《确认书》《2017年6月至11月21日的销售报表》及当事人陈述可以证明。本院认为，原、被告双方签订合作协议的目的是为了开设烟酒超市即茂鑫源与茂春源，双方于2017年11月21日已无法维持合伙关系，合伙经营的烟酒超市已无法继续经营，均同意合伙关系自2017年11月21日解除。因此，原告诉求确认原、被告于2017年2月18日签订的合作协议于2017年11月21日解除，本院予以支持。法律规定合伙终止时需要经过清算,目的是对合伙期间的盈余分配、亏损的承担、合伙财产的分割、共同对外债权债务的承受等事项进行处理。因双方提供不了合伙期间的详细账目等资料,对清算达不成一致意见,无法通过委托审计确定。但双方对部分收支已达成一致意见，对于能够确定的合伙财产，应先行进行分割。本案的争议焦点有如下三个方面：一、合同书的履行及清算应适用的法律关系。二、解除合作协议的违约责任主体。三、剩余财产的分割问题。1合同书的履行及清算应适用的法律关系问题刘思杰认为合同书中的场地租赁，实际是以租赁场地方式进行合作，应视为合伙协议法律关系与本案诉讼一并审理，八爪鱼餐饮认为合同书属于租赁合同法律关系，与本案不能一并审理。本院认为，认定的关键在于，场地使用权是否作为资产投资。合同书已明确了租金的给付方式以及水电费等费用的承担，结合合伙协议的内容，租金等费用属于合伙支出，并非合伙的资产组成部分。且签订该合同书的主体均认为该合同书已经实际履行，合伙人进行清算时也将该笔支出计算在内。因此，本院认定关于合同书的履行及清算问题应适用租赁法律关系审理，与本案审理的法律关系以及原告主体均不一致。经本院向原告刘思杰释明，其不同意撤回解除合同书的诉求，本院对该项诉求不予处理，但对被告同意于2017年11月21日解除二份合同书的意思表示予以确认。二、解除合作协议的违约主体问题原告主张因被告将其赶出经营场所，导致双方之间的合伙关系不能继续，被告主张因原告擅自关门未营业而违反了约定，双方均未有确切证据证明，本院对各方主张的违约责任不予采信，对原告诉求的违约损失130000元不予支持。三、合伙关系终止后的剩余财产分割问题对合伙关系终止后的财产进行分割，首先要明确合伙投资、支出及盈亏情况。关于投资部分，原告实际投资为534666.79元。原告认为被告在第一次投资中并未出资，仅在后续投入268671.74元货款。但原告提交的附表中计算了八爪鱼餐饮支出租金324000元，且双方确定履约保证金、配套设施费以及一个季度的场地租金共计984000元。虽八爪鱼餐饮此时未实际支出，但场地已实际租赁，出租人八爪鱼餐饮业未另行要求支付，故租赁不足部分实际已由被告垫付，扣除原告投入的390000元，即八爪鱼餐饮垫付594000元，应作为八爪鱼餐饮的投资，则八爪鱼餐饮共计投资862671.74元。因此，原、被告合伙出资共计1397338.53元，而该部分均全额投入合伙经营支出。此外有员工、水电、喷绘、椰子进货等其他支出共计194118元。根据双方的证据和陈述，本院认定盈利金额为411530.40元，库存金额为182987.05元，则现有合伙盈亏情况为剩余400399.45元，合伙亏损996939.08元。对未有证据证明的外债，本院不予认定，待证据充足后可另行处理。根据合作协议中的约定，原告应承担亏损的40%即398775.63元，被告应承担亏损的60%即598163.45元。此外，原、被告投资中，原告的出资应达到558935.41元，原告应补足出资不足的24268.62元，并扣除原告未交的3070.50元货款及转移的78969.14元香烟价值，则原告应分得的剩余财产共计为29582.90元（534666.79元-398775.63元-24268.62元-3070.50元-78969.14元）。根据现有的清算情况，被告应退还原告投资款29582.90元。因租赁产生的履约保证金、配套设施费用是否属于可分割的合伙财产，以及场地装修费是否为合伙支出的问题，应待合伙超市即茂鑫源与茂春源与八爪鱼餐饮之间的租赁法律关系另行处理妥当后才能确定，故对有争议的款项本案暂不处理。如后续有可供分配的合伙财产，刘思杰与八爪鱼餐饮可再另行主张分配。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则(javascript:SLC(2780,0))》若干问题的意见（试行）第47条、第55条之规定，判决如下：一、确认原告刘思杰与被告海南八爪鱼餐饮管理有限公司于2017年2月18日签订的《共同出资协议书》于2017年11月21日解除；二、被告海南八爪鱼餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘思杰投资款29582.90元；三、驳回原告刘思杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8162元（刘思杰已预交），由刘思杰负担7425元，被告八爪鱼餐饮负担737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 刘思文人民陪审员 谭建成人民陪审员 王定明 二〇一九年一月九日书 记 员 陈运雅附相关法律条文：中华人民共和国合同法第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则(javascript:SLC(2780,0))》若干问题的意见（试行）４７．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。