四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0521民初2629号 原告：唐波，男，汉族,1989年12月21日生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 被告：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码91510521204800018E。 法定代表人：廖涛，总经理。 委托诉讼代理人：易阳春、彭壹梅，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：郑国辉，男，汉族，1965年5月4日生，住贵州省镇远县。 被告：镇远县佳和房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县舞阳镇联合街，统一社会信用代码91522625745721937P。 法定代表人：李康颖，董事长。 委托诉讼代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所律师。 被告：李亚平，男，土家族，1965年11月20日，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所律师。 原告唐波与被告郑国辉、四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称建安公司）、镇远县佳和房地产开发有限公司（以下简称佳和公司）、李亚平劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后依法适用普通程序组成合议庭于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾祥集，被告建安公司的委托诉讼代理人易阳春、彭壹梅，被告佳和公司和李亚平的共同委托诉讼代理人陈建新到庭参加诉讼。被告郑国辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同向原告支付工资96400元；2、诉讼费用由四被告负担。事实和理由：原告系施工员。建安公司承建贵州省镇远县自驾游接待中心工程，被告郑国辉系实际施工人。原告自2013年3月31日至2017年3月31日期间在该项目部工作，任项目技术负责人。2017年1月10日经结算，项目部尚欠原告工资96400元未支付。2018年2月12日，被告佳和公司、李亚平向原告出具《承诺书》，承诺欠原告的款项由佳和公司于2018年5月31日前付清，系债务加入。李亚平系佳和公司的实际控制人。故诉至法院，提出前述请求。 被告建安公司辩称：涉案项目系被告郑国辉挂靠建安公司组织施工的，原告系被告郑国辉雇请的人员，原告与被告郑国辉之间形成的是劳务雇佣关系，应由郑国辉承担责任。二者之间的约定，建安公司不清楚。原告系项目管理人员，建安公司不应承担连带责任。 被告佳和公司辩称：《承诺书》载明真正的债务人系涉案项目的开发商镇远县吉源房地产开发有限公司，涉案债务没有结算清楚，应追加吉源房地产开发公司为被告。佳和公司出具《承诺书》是因为涉案项目因资金无法继续实施时，经有关部门协调，由佳和公司托管，从维护社会稳定才作出的。《承诺书》载明的代为支付的条件是债务需上报公司并核算认可，现原告未提交相应的证据，佳和公司代为支付的条件不成立。《承诺书》载明的代为支付的款项范围也不包括原告的工资。佳和公司与原告未形成劳务关系，不应承担责任。 被告李亚平辩称：李亚平与本案无关，与原告无法律关系。出具承诺书的主体是佳和公司，不是李亚平。应驳回对李亚平的起诉。 被告郑国辉在庭审结束后通过微信向本院提交书面答辩意见：郑国辉以被告建安公司名义承建贵州省镇远县自驾游接待中心工程，系实际施工人，雇佣谭力、唐波、游传均等人在项目部任职。原告系技术负责人，从2013年3月31日到2017年3月31日在项目部上班。2013年3月31日至2015年2月的工资标准为每月10000元，话费每月200元。2015年3月起工资涨为每月12000元，话费200元。停工期间也只付一半的待遇。认可欠唐波96400元工资。这个项目在2016年2月至2016年11月处于停工、半停工状态，开发方欠工程款2500万元以上。开发方将项目转让给了佳和公司，所以佳和公司和李亚平向债权人出具了承诺书，承诺由佳和公司和李亚平来付这些债务。原告的债务应当由佳和公司、李亚平承担。 经审理查明： 2012年3月5日，被告郑国辉作为贵州吉源房产镇远项目部负责人与被告建安公司签订《内部承包协议书》，约定由郑国辉为该项目直接责任人，对该项目的责、权、利全由郑国辉享有和承担，郑国辉按工程决算总额的千分之五支付项目管理费。2013年3月，原告唐波等人受被告郑国辉雇请在贵州省镇远县自驾游接待中心工程项目部工作，原告任该项目技术负责人。2013年3月20日，被告建安公司应被告郑国辉要求，出具聘书，聘请原告为镇远县自驾游接待中心（西峡地块）项目部管理人员，职务为技术负责人。从2013年3月31日起，原告正式在该项目工作。2013年3月至2015年2月期间，原告的工资标准为10000元/月、话费补贴200元/月。2015年3月起原告的工资标准调整为12000元/月、话费补贴200元/月。 2017年1月10日，被告郑国辉在四川省泸县建筑安装工程总公司镇远项目部工资表上签署“同意支付最终结算以财务复核为准”。该项目部项目经理谭力签署“属实”。该工资表载明了唐波、游传均等人的上班时间、工资标准、电话补贴及车补、应发工资、已付工资、未付工资等项目。其中涉及原告的内容为：上班时间2015年1月1日—2016年1月31日（13个月）2016年2月1日—2016年11月30日（10个月）；工资标准1-2月10000元/月3-1月31日12000元/月停工期间6000元/月，电话补贴3600元（每月200元）、停工期间100元；应发工资215600元，已付工资10000元，未付工资205600元。 原告自认2013年3月31日至2017年3月31日应领取工资478600元，已从项目部领取81000元，已从项目经理谭力处领取301200元，尚欠96400元未领取。被告郑国辉认可尚欠96400元未付。 2018年2月12日，被告佳和公司出具《承诺书》载明：承诺人：镇远县佳和房地产开发有限公司实际控制人：李亚平承诺人因镇远县吉源房地产开发有限公司、镇远县天河旅游文化有限公司所开发的上河城项目，尚欠直接发包工程、宣传费用及四川省泸县建筑安装工程总公司下欠各班主工程款、材料款（以本日前上报公司欠债清单经双方核对数据为准）由佳和公司在2018年5月31日之前全部付清。附债权人名单。被告佳和公司在承诺人处加盖印章，被告李亚平在该承诺书上签字。原告等债权人在附债权人名单中签名。 贵州吉源房产镇远项目与贵州省镇远县自驾游接待中心工程以及“上河城”项目系同一项目。 以上事实有双方当事人信息、内部承包协议书、工资表、承诺书、聘书、领条、个人自书简介等证据在案佐证，并经庭审查明，足以认定。 本院认为，庭审已查明原告系被告郑国辉雇请在其以被告建安公司名义承建的工程中任技术负责人，故原告与被告郑国辉之间形成劳务雇佣关系，被告郑国辉系雇主。被告建安公司虽然向原告出具了聘书等书面文件，但此举仅是当前建筑行业的惯常做法，不当然产生原告与建安公司形成劳动或劳务关系的法律效果。原告与被告建安公司未形成劳务关系或者劳动关系。被告郑国辉对差欠原告劳务报酬的事实不持异议，故本院对原告主张的欠付金额予以认可，对原告请求判令被告郑国辉支付工资的请求予以支持。 被告佳和公司向原告等债权人出具承诺书承诺由佳和公司在2018年5月31日前付清所欠债务，该承诺依法构成债务加入。从承诺书的文意理解，该承诺没有免除原债务人的付款责任，故被告佳和公司应与郑国辉共同向原告承担付款义务。被告佳和公司以所欠债务未经双方核算且代付范围未包括工资为由辩称不应承担责任，对此本院认为，原告等人作为被告雇请到项目部工作的人员，其工资仍属于工程款范畴；将承诺书上注明的“以本日前上报公司欠债清单经双方核对数据为准”和所附债权人名单中含有原告等人相结合来分析理解，应认定佳和公司在出具承诺书时已经对原告等人的债权金额进行了核算，并认可了原告等人债权人的身份资格，故本院对被告佳和公司的辩解意见不予支持。 虽然被告李亚平作为被告佳和公司的实际控制人在该承诺书上签名，但承诺书载明的承诺人和付款主体并不包括被告李亚平，故本院对原告要求被告李亚平承担共同付款责任的请求不予支持。 根据合同相对性，原告系被告郑国辉雇请，原告的工资应当由被告郑国辉支付。原告系技术负责人，属于高级管理人员，与建筑领域的农民工有本质区别，不属于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》调整范畴。原告要求被告建安公司对被告郑国辉的债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郑国辉、镇远县佳和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告唐波工资96400元； 二、驳回原告唐波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2210元，由被告郑国辉、镇远县佳和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞金 审 判 员  南小利 人民陪审员  熊先孝 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  陈冰如