辽宁省凌源市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽1382民初284号 原告：杨世华，男，1965年3月29日出生。 被告：辽宁龙源实业集团有限公司（以下简称:龙源实业公司），住所地凌源市凌北工业园区。 法定代表人：于海双，该公司总经理。 被告：凌源市东远农贸科技发展有限责任公司（以下简称:东远科技公司），住所地凌源市凌河大街**。 法定代表人：柳生,该公司经理。 委托诉讼代理人：魏文泉，辽宁万盟律师事务所律师。 原告杨世华与被告辽宁龙源实业集团有限公司、凌源市东远农贸科技发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨世华，被告辽宁龙源实业集团公司法定代表人于海双、被告凌源市东远农贸科技发展有限公司的委托诉讼代理人魏文泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨世华向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即偿还原告借款400万元及利息（利息以中国人民银行贷款利率的四倍，至本案实际给付之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月17日，被告辽宁龙源实业有限公司因资金短缺，向原告杨世华借款人民币400万元。并于当日原告杨世华与被告辽宁龙源实业有限责任公司签订了借款协议，被告凌源市东远农贸科技发展有限责公司为担保人。借款期限为2014年7月17日至2014年8月1日。2014年7月18日原告杨世华将400万元交给被告辽宁龙源实业集团有限公司，辽宁龙源实业公司给原告杨世华出具了收据。借款到期后，原告多次向二被告索要欠款，二被告迟迟不予偿还欠款。现原告特诉至人民法院，请求人民法院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告龙源实业公司辩称，欠款属实，现在由于资金紧张，无力偿还，企业正在重组，重组后给付欠款。 被告东远科技公司辩称，1、东远公司在本案中没有进行过担保，原告起诉属于主体错误，应依法驳回原告的诉求。2、原告提交的借款协议，该借款协议中有一个担保人是王国峰的签字，王国峰不是我单位的代表人，也不是我单位的员工，本身就是虚假的，所以我公司不存在担保这一事实，原告提交的保证合同是虚假的，也属于伪造的，因为保证合同的第二页，证件的种类写的是身份证，从第二页到第四页之间的内容能体现前半部分是个人的担保，绝不是单位的担保文本。最后一页和前5页属于嫁接的换页的虚假的内容，所以这份担保合同是虚假的，另外，借款到期日为2014年8月1日，至今已超过担保时效的规定，也超过保证期限。综上，东远公司未给龙源公司进行过担保，因此原告的起诉没有事实根据，请求不应得到法律支持。 原告杨世华围绕诉讼请求提交下列证据：1、2014年7月17日原告与被告龙源实业公司签订的借款协议；2、2014年7月17日原告与被告东远科技公司签订的保证合同。 被告龙源实业公司质证意见：借款协议上借款签字是我签的，剩下的我不知道了。 被告东远科技公司质证意见：借款协议担保人这块是虚假的，因为东远公司没有进行过担保，也没有我公司人员签字，王国峰是龙源公司的人，与我公司没有关系，他无权代替我单位行使任何权利。卷里的公章不是我们单位的。其中第五条写的是负追偿责任，这种说法是不符合事实的，事实也不存在。 经本院询问被告龙源实业公司借款经办人王国峰，王国峰称，向原告借款属实，是我经办的，保证合同上的字也是我写的，借款协议是于海双同意之后我经办的，担保人的事也是杨世华与于海双联系好之后我去办的。担保人怎么盖的章我记不清了，因为我们与东远科技公司经常有业务往来，信任度比较高，所以对我也比较信任，有时候不是很细，盖完章的就直接用了。 二被告未提供证据，视为对自己权利的放弃。 根据当事人提供的上述证据及质证意见和本院审查，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年7月17日，被告龙源实业公司因经营需要向原告借款4,000,000元，双方并于当日签订了借款协议，协议约定，借款日期为2014年7月17日至2014年8月1日，由被告东远科技公司担保，该协议中，被告龙源实业公司及被告东远科技公司分别加盖了单位名章及法定代表人名章；同时原告与被告东远科技公司又签订了一份保证合同，该保证合同系制式合同，合同第三条第一款约定，“本合同项下的保证方式为连带保证，当借款人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿借款人的全部到期应付款项”，第四条第一款约定，“保证期间为自2014年7月17日至2014年8月1日”。此保证合同保证人与债权人签章为单独一页（即第7页）。2014年7月18日被告龙源实业公司为原告出具借据一张。诉讼中，被告东远科技公司申请对该保证合同进行以下鉴定：1、保证人的法定代表人“柳生”签名及原告“杨世华”的签名是否一次书写形成。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见为，不是一次书写而成，二者字迹书写相差在一个月以上。2、保证合同第2-6页与第7页主文字迹是否一次打印形成。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见为，不是一次打印形成。 本院认为，被告龙源实业公司向原告借款事实成立，有被告龙源实业公司与原告签订的借款协议及出具的借条为证，对于原告要求被告龙源实业公司偿还欠款的诉讼请求应予支持。关于原告要求被告偿还利息的诉讼请求，因被告未按期还款，应自2014年8月2日起按年利率6%支付给原告资金占用期间的利息至欠款付清之日止。关于被告东远科技公司是否承担保证责任问题，虽经鉴定保证人的法定代表人“柳生”签名及原告“杨世华”的签名不是一次书写而成，保证合同第2-6页与第7页主文字迹不是一次打印形成，但借款协议中被告东远科技公司加盖了单位及法定代表人的名章，应视为被告东远科技公司已承诺为被告龙源实业公司提供担保。即被告东远科技公司应承担连带给付责任。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定：“保证合同的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告签订的保证合同第三条第一款约定，“本合同项下的保证方式为连带保证……。”，第四条第一款约定，“保证期间为自2014年7月17日至2014年8月1日。”现原告要求被告东远科技公司承担保证责任已超过六个月期限，保证人被告东远科技公司应免除保证责任。 综上所述，被告龙源实业集团有限公司应偿还所欠原告借款并自2014年8月2日起按年利率6%支付给原告资金占用期间的利息至欠款付清之日止。原告要求被告东远农贸科技发展有限公司承担保证责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告辽宁龙源实业集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付所欠原告杨世华借款4,000,000元，并自2014年8月2日起按年利率6%支付给原告资金占用期间的利息至欠款付清之日止； 二、驳回原告杨世华要求被告凌源市东远农贸科技发展有限责任公司承担保证责任的诉讼请求。 被告如果未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38,800元，鉴定费50,000元，合计88,800元，由被告辽宁龙源实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  冯伟民 审 判 员  乔健林 人民陪审员  尹 泓 二〇一九年一月三日 书 记 员  王佳林