广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终24406号 上诉人（原审原告）：麦桂琼，女，汉族，1969年9月21日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：周娉婷，广东伟华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市得耀汽车贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区前进二路桃源居南面深圳智汇创新中心A座114-115铺。 法定代表人：黄元正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄理燕，广东耀业德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁纤柔，广东耀业德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。 负责人：李振平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张继楠，广东德纳律师事务所实习律师。 上诉人麦桂琼因与被上诉人深圳市得耀汽车贸易有限公司（以下简称得耀公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）产品质量责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13652号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人麦桂琼上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失386000元；二、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、一审法院确定案由错误，未能适用正确的举证规则，属于适用法律错误，导致未能查明本案车辆自燃起因。首先，一审法院把本案定性为机动车交通事故责任纠纷是完全错误的，本案很明显属于产品质量责任纠纷，应该适用举证责任倒置的规则，由被上诉人对其免责事由进行举证。但一审法院却以上诉人“无法证明自燃原因系车辆自身质量问题，应承担举证不能的不利后果”为由，驳回上诉人的诉讼请求，未能适用正确的举证规则，属于适用法律错误。其次，只要消费者证明了缺陷的存在具有极大可能性即可视为初步完成举证责任，继而发生举证责任的转移，适用举证责任倒置的规则，若被上诉人无法举证证明涉案车辆不存在缺陷的情况，就应该由被上诉人承担举证不能的败诉结果。再者，一审法院在无法正确要求上诉人、被上诉人双方承担其举证责任时，可依职权对涉案车辆自燃的原因是否由于发生碰撞、自身质量引起自燃等问题向双方提出是否进行司法鉴定的意见。二、一审法院在事实认定中以“驾驶员在使用车辆时有硬物撞击车头底部，然驾驶员并未当即停车检查”，即认定汽车自燃与上诉人使用不当、存在外来原因有关，属于认定事实错误。首先，上诉人在2016年4月从被上诉人处购买涉案车辆，上诉人在使用车辆时小心谨慎，每3000公里定时保养一次，亦从来没有擅自对发动机及相关线路进行过改装，上诉人最后一次保养是在2018年2月，以上事实足以证明上诉人使用车辆已尽了自身的妥善使用义务，并不存在过错。其次，驾驶员在使用车辆时听到好像有硬物撞击车头底部的声音，仅仅只是像碰撞声音而实际上并未发生碰撞，其实际上是发动机机舱故障发出的。从交警现场勘查记录中亦并无碰撞硬物、车辆底盘有撞击痕迹等记录，保险勘查人员亦在调查书中记录未发现车头底部发生碰撞痕迹。再者，涉案车辆尚处于汽车维保期限内，上诉人已初步证明涉案车辆存在质量缺陷，上诉人已举证证明事故发生时属于车辆自燃，上诉人作为一个普通消费者，已经尽自己的能力充分证明了涉案车辆存在缺陷，产品不符合消费者对于汽车安全性的正常期望，上诉人的初步举证责任已足够，若被上诉人对此有异议，应该提供专业的鉴定报告排除车辆自身的质量问题。三、一审认定事实错误，根据《火灾事故简易调查认定书》，涉案车辆的火灾事故原因已经查明为涉案小轿车行驶中发动机舱内故障引起的。现场调查走访情况并非在《火灾事故简易调查认定书》当中作为结论体现。本案属于产品质量纠纷，上诉人追究的是被上诉人作为销售者的产品质量责任，属于侵权责任。 被上诉人深圳市得耀汽车贸易有限公司辩称，《汽车销售协议条款》明确约定，涉案车辆的配置签订协议时，以汽车出厂的配置为准，车辆交付后的风险由购方负责，销方对车辆的损害或丢失概不负责。《火灾事故简易调查认定书》注明涉案车辆车头底部撞击到异物后，驾驶员并未及时检查车辆，继续行使，其后导致车辆自燃，并未说明是车辆本身的缺陷引起的。上诉人在一审时并未提供车辆自身存在问题的证据，上诉人应承担举证不能的后果。车辆交付已长达两年时间，上诉人没有提供相应的车辆维修记录，也没有提供车辆的维护记录本，不排除上诉人使用车辆过程中自行造成的车辆质量问题。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，上诉人未提供证据证明其损失大小，其法律责任应当由自身承担。涉案车辆确实发生了损失，但车辆损失的大小及是否有维修价值，如果不具有维修的价值，残值是多少。上诉人笼统要求赔偿38.6万元的损失，上诉人的主张没有事实依据。证明损失的大小的责任属于上诉人，上诉人在一、二审期间均未举证，应当承担举证不能的法律后果。涉案车辆系因自燃造成损失，上诉人未投保车辆自燃损失险，保险公司不应就车辆自燃所产生的损失承担赔偿责任。 麦桂琼向一审法院起诉请求判令：1、被告得耀公司赔偿原告车辆损失386000元；2、被告保险公司在车辆损失险范围内对上述车辆损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月6日，深圳市公安局光明分局消防监督管理大队出具一份《火灾事故简易调查认定书》，认定事实如下：2018年3月5日，位于深圳市光明新区××办事处松柏路往松岗方向马田加油站路段的粤Ｂ×××××号福特野马牌小型轿车于行驶过程中发生火灾，火灾烧损、烧毁该车的前挡风玻璃、发动机挡板及发动机等。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，火灾原因认定如下：该起火灾系粤Ｂ×××××小型轿车在行驶中发动机舱内故障引起。根据现场调查走访情况，驾驶员称行驶过程中听见硬物撞击车头底部的声音，当时没有理会，随后车头右侧冒烟起火。粤Ｂ×××××号福特野马小型轿车登记在原告麦桂琼名下，该车辆注册登记机动车信息栏上载明生产者为案外人美国加州华兴汽车公司，《汽车销售协议》上载明销售方为被告得耀公司，销售日期为2016年2月23日，《协议》中约定“车辆交付后的风险由甲方（购方）负责，乙方（销方）对车辆的损坏或丢失概不负责”。得耀公司向原告开具了金额为248717.95元的机动车销售统一发票。粤Ｂ×××××号福特野马小型轿车被保险人麦桂琼在被告人中国人民保险公司处投保了机动车商业保险，保单号为PDAA201744030000119157；机动车交通事故责任强制保险，保单号为PDAA201744030000122211，保险费合计7587.29元，承保范围包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机，乘客）、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等。 一审法院认为，原告所提供《火灾事故建议调查认定书》中明确注明“驾驶员在使用车辆时有硬物撞击车头底部，然驾驶员并未当即停车检查”，且火灾发生于撞击后的持续行驶中。原告所提供《认定书》中仅认定火灾原因系行驶中发动机舱内故障，无法证明自燃原因系车辆自身质量问题，应承担举证不能的不利后果。原告与被告保险公司之间存在有效保险合同关系，合同内容应以保险单载明内容为准，被告保险公司于原告投保时已向原告交付保险条款、保险单、保险发票等凭证。经公安部门认定，涉案火灾事故原因系车辆自燃，而原告于中国人民保险公司处投保的机动车商业保险范围内并未包含自燃损失险，发动机故障导致的车辆起火亦不符合《机动车综合商业保险条款》中对于火灾的解释，故原告无权基于保险合同向中国人民保险公司主张其车辆自燃的赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告麦桂琼的全部诉讼请求。案件受理费3545元，由原告麦桂琼承担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，上诉人所有的粤Ｂ×××××号福特野马牌小型轿车在行驶过程中发生火灾，深圳市公安局光明分局消防监督管理大队已对该火灾事故原因进行认定，认定火灾为粤Ｂ×××××小型轿车在行驶中发动机舱内故障引起。本案中并无证据证明涉案车辆产生故障的原因，上诉人主张因粤Ｂ×××××号车辆存在产品缺陷导致故障，该主张缺乏依据，应不予采纳。根据消防部门现场走访，涉案车辆驾驶员称行驶过程中听见硬物撞击车头底部的声音，当时没有理会，随后车头右侧冒烟起火，根据涉案车辆驾驶员的上述陈述，粤Ｂ×××××号车辆因外力作用产生故障的可能性无法排除。上诉人要求对涉案车辆的质量进行鉴定，本案中，上诉人于2016年2月23日购买车辆，上诉人未提供车辆维修保养记录，涉案车辆事故发生时的状态无法确定，本案并不具有对被上诉人得耀公司销售车辆是否存在产品缺陷进行鉴定的条件。被上诉人得耀公司已将车辆交付上诉人使用，上诉人主张车辆存在产品缺陷导致火灾，应提供相应证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人要求被上诉人赔偿，缺乏存在涉案车辆存在产品缺陷导致火灾的事实前提，该主张缺乏依据，应不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7090元，由上诉人麦桂琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 媛 审判员 刘向军 审判员 叶 艳 二〇一九年一月十八日 书记员 肖丹婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。