文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终3489号上诉人（原审原告）：孟华,住淮安市清河区。委托诉讼代理人：李启云，江苏金风华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：句容市海鑫建筑装饰工程有限公司，住所地：句容市华阳南路**苏珈大厦****。法定代表人：胡海，系该公司经理。上诉人孟华因与被上诉人句容市海鑫建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2018）苏1183民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李启云到庭参加诉讼。本院现已审理终结。孟华上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审查明的事实不客观不真实，一审查明的2014年10月8日签订的《施工合同》其劳务费用为6984元与事实不符；双方之间劳务合同法律关系的债权是概括性、综合性的债权，应当在本案中一并处理；一审未将双方之间的买卖合同关系在本案中处理，但却将被上诉人支付的68000中属于买卖合同的53000元材料款抵充劳务合同中的35184元，认定事实错误。孟华向一审法院起诉请求：1.判令被告给付价款112014元（被告出示相关收条后以实扣减）及利息；2.判令被告承担诉讼费用。一审法院审理查明：被告曾承接句容天一商城装修业务。2014年8月11日，原告与被告签订《原墙面拆除承包合同》一份，约定被告将天一商城外墙原墙面拆除工程承包给原告施工，费用为8000元，拆除的原数码灯管及天一商城字牌归发包方即被告所有。合同签订后，原告依约定提供了拆除劳务。原、被告还于2014年10月8日签订《施工合同》一份，约定被告将天一商城地面、顶面拆除工程以包清工形式承包给原告，开工日期为2014年10月8日，具体根据被告的施工进度要求；地面；地面拆除单价为7/m2，顶面拆除单价为8元/m2，工程量按实结算；该合同还备注“垃圾运至楼下”内容。后原告实际拆除屋顶面873m2，劳务费用为6984元。此外，原告还为被告天一商城的工地提供了清运垃圾、运送装饰装修材料上楼、拆除广告牌、大门、柱子、楼梯等劳务。原告提供劳务后，被告公司法定代表人胡海或者天一商城工地上工作人员张海平、胡满生在原告提供的一式二份收据上签字进行确认，原、被告各持一份，以便对账。在天一商城工地施工期间，被告还向原告出具过三张便签，同意拆墙工程补贴原告1800元，主入口广告牌拆除工程补贴原告2500元。2014年8月7日至2014年12月24日，原告提供劳务应得的劳务费用为15900元（此款不包括拆墙劳务费14984元及上述的补贴款4300元）。2016年10月8日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠孟华拆墙、上楼费3540元，叁仟伍佰肆拾元整”。原告陈述该欠条载明的款项系被告装修其办公室时产生的费用，与天一商城工地无关，并认可被告已经以替原告缴纳车辆保险费的形式给付了所欠费用。2014年9月9日至2015年5月14日期间，被告共支付原告款项68000元。另查明，原、被告在天一商城装修工程施工之前与结束之后的一段时间内均存在业务合作关系。被告在天一商城工地施工期间，原告还向其销售水泥、砂石料等建筑材料，并按照被告要求将出售的建筑材料运送上楼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告向被告主张价款，应提供证据证明被告欠付款项的事实存在。本案原、被告在句容天一商城装修工程施工之前与结束之后的一段时间内均存在业务合作关系，且从未进行过完整的对账；庭审中，原告亦不能明确自己诉请的款项系哪一项工程所欠付的款项；而根据双方提供的证据材料及庭审陈述内容，可以确认在天一商城装修业务期间，原告不仅为被告提供拆墙、清运垃圾等劳务，还向被告销售水泥、砂石料等建筑材料，双方之间存在劳务合同与买卖合同的双重法律关系，不同的法律关系无法在同一个案件中处理，故本案仅就天一商城工地被告是否欠付原告劳务报酬进行处理。根据原告提供的施工合同及收据号为1345829、G076464、G076461、1292325、1345837、1345833、1292336、1292349、G076415、G076469、G076465、G076466、G076408、G076430、G076470、G076468、G076467、G076418、G076420、0611708的二十张收据等证据材料，可以确认天一商城工地，被告应支付给原告的劳务费用共计35184元。根据被告提供的八张领（付）款凭证，可以确认天一商城工地施工开始后，被告已支付原告款项68000元，此款已超出被告应支付给原告的天一商城工地的劳务费用35184元。关于被告提供的2014年7月23日的领（付）款凭证，因付款日期系原告在天一商城工地提供拆墙劳务之前，考虑原、被告在天一商城施工之前即已存在业务合作关系的事实，本院认为2014年7月23日的该笔费用与本案无关，本案不予理涉。又因原、被告双方还存在建筑材料的买卖合同关系及其他业务合作关系，且尚未对账，故对被告多支付部分的款项以及原告提供的其他收据本案中不予理涉。一审法院判决：驳回孟华的诉讼请求。二审中当事人未提交新证据。根据一审证据材料，本院另查明，孟华为句容市海鑫建筑装饰工程有限公司提供劳务及销售水泥、砂石料等建筑材料，截至2015年1月，共计112014元。2014年7月至2015年5月孟华通过领款凭证共从句容市海鑫建筑装饰工程有限公司领取款项为73600元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，孟华与句容市海鑫建筑装饰工程有限公司之间存在劳务关系和买卖合同关系双重法律关系，一审案由确定为劳务合同纠纷不当，应当调整为合同纠纷。双方当事人在句容天一商城装修工程施工之前与结束之后的一段时间内均存在业务合作关系。上诉人认为双方之间的债权债务关系可以一并处理的上诉理由，予以采信。现孟华依据相关收据主张款项，被上诉人抗辩称只认可有该公司法定代表人胡海签字的收据。现有证据可以证实张海平、胡满生系句容市海鑫建筑装饰工程有限公司所施工项目的项目现场管理员，一审庭审中两人均承认在胡海不在场的情况下有在送货单上签字确认的权利。上诉人孟华提供的收据号为G076422、G076423、G076424、G076425、G076431、G076432、G076437、G076438等8张收据，虽然没有被上诉人相关人员签字，但从收据出具时间、收据票号等可以看出，上述票据与胡海等人签字确认的票据出自同一本票据的可能性较大，在没有相反证据的情况下，应当予以认定。关于2016年10月18日被上诉人出具的3540元的欠条，上诉人孟华自认被上诉人已通过为上诉人交纳车辆保险费的形式结清，故应当从孟华主张的应收款项中予以扣除。上诉人认为2014年10月8日签订的《施工合同》中劳务费用为6984元与事实不符，但未提供证据证明，不予采信。因此，上诉人孟华要求被上诉人给付的款项应为112014元—3540元=108474元。一审庭审中孟华自认收到被上诉人支付的76600元，故被上诉人尚欠上诉人108474元-76600元=31874元。本案一审中并没有向当事人释明明确诉讼请求，且一审处理关于天一商城工地欠付孟华劳务报酬亦认定事实不清，应予纠正。综上，上诉人孟华的上诉请求部分成立，应予支持。一审未向当事人释明明确诉讼请求，关于劳务报酬的事实认定不清，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省句容市人民法院（2018）苏1183民初758号民事判决；二、句容市海鑫建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付孟华31874元。一审案件受理费2540元，由孟华负担800元，由句容市海鑫建筑装饰工程有限公司负担1740元。二审案件受理费2540元，由孟华负担800元，由句容市海鑫建筑装饰工程有限公司负担1740元。（此款孟华已垫付，句容市海鑫建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并给付孟华）本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  程 刚审判员  杜 静二〇一九年一月十五日书记员  徐文青