山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1102民初6118号原告：孙瑞仙，女，1948年8月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：林银建，山东建林律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟帅，山东建林律师事务所实习律师。被告：日照市东港区香河街道七里河子一村村民委员会，住所地日照市东港区法定代表人：孙顺文，村主任。委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。原告孙瑞仙与被告日照市东港区香河街道七里河子一村村民委员会（以下至判决主文前简称“七里河子一村村委”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙瑞仙及委托诉讼代理人林银建、迟帅，被告七里河子一村村委的委托诉讼代理人马彦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙瑞仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行原被告签订的《香河街道棚户区（城中村）改造七里河子一村平房安置补偿协议》；2.判令被告支付以奖励与补助款157500元为基数自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年5月25日签订《香河街道棚户区（城中村）改造七里河子一村平房安置补偿协议》一份，约定因棚户区（城中村）改造，需拆除原告的房屋及附属设施，甲方置换给乙方2套楼房，面积均为90㎡,并支付给各项奖励与补助共计157500元。但协议签订后，被告未履行协议，且明确表示拒绝履行协议。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告七里河子一村村委辩称：一、被告已经法定程序撤销原告主张的房屋拆迁安置补偿协议，原告的诉求不成立。被告因工作失误错误地与原告签订了房屋拆迁安置补偿协议，协议签订后发现错误并及时进行了纠正，并向全体村民公示。二、原告非规划房屋产生的拆迁安置补偿协议，损害了七里河子一村其他村民的合法权益，被告为维护全体村民的合法权益及时撤销了原告主张的《香河街道棚户区（城中村）改造七里河子一村平房安置补偿协议》。三、《香河街道七里河子一村房屋拆迁安置补偿方案》平等适用于日照市东港区香河街道七里河子一村每位村民，原告主张的房屋不符合拆迁安置补偿条件。原告主张的房屋系在其弟弟的宅基地上建设的非合法房屋，其没有准建手续也没有产权登记。原告的弟弟已经根据产权登记享有拆迁安置补偿待遇，一处宅基地只存在一处合法房屋，所以原告的房屋不属于《香河街道七里河子一村房屋拆迁安置补偿方案》所规定的合法房屋，因此不享受拆迁安置补偿利益。四、被告在拆迁协议签订过程中出现工作失误，对原告的房屋性质认定错误，原告房屋不应依照《香河街道七里河子一村房屋拆迁安置补偿方案》标准享受补偿安置。被告发现工作失误后，立即予以纠正，撤销了不符合《香河街道七里河子一村房屋拆迁安置补偿方案》的安置补偿协议，被告实际上已经完成对涉案安置补偿协议的撤销行为。五、被告根据《香河街道七里河子一村房屋拆迁安置补偿方案》和日照市东港区香河街道七里河子一村村民自治规定，认定原告房屋为异型房。2018年4月26日原告向被告申请支取了部分异形房屋拆迁补偿款。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告对被告的起诉。本院经审查查明，2016年，被告为改善本村居民居住条件和生活环境，贯彻落实国家关于加快推进棚户区改造的指导要求，依据日照市政府[2015]8号文件精神，参照区域内已启动棚改村居拆迁按照补充办法，结合香河街道和本村实际，制定《香河街道七里河子一村房屋拆迁补偿安置方案》，方案载明：拆迁人为东港区香河街道七里河子一村村民委员会，被拆迁人为香河街道七里河子一村规划范围内合法房屋所有人。方案明确规定了拆迁计划、拆迁奖励及补偿费、补偿方式、安置楼分配、拆迁费用结算等事项。房屋性质确定及处置方式：拆迁人依法对所有人的合法房屋拆迁进行补偿。2016年5月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《香河街道棚户区（城中村）改造七里河子一村平房安置补偿协议》（顺序号439号），约定：“乙方应置换2套楼房面积共170㎡；选择的户型为90㎡、90㎡，签订协议奖励15000元，协议号为壹号。腾空房屋奖励15000元，搬回迁费共计2000元；临时过渡安置补助39000元，房屋残值补助2500元，楼房装修补助34000元；超出四间基准部分补偿费50000元；以上各项奖励与补助共计157500元。”2016年6月3日，被告作出《关于在拆迁协议签订过程中部分房屋认定失误予以纠正的公告》，对拆迁安置补偿协议签订过程中出现的房屋认定失误予以公告更正，其中，原告孙瑞仙的房屋属于“在签订协议时，误将一处合法规划房屋认定为两套房屋，现予以更正，人员名单如下（1人）：孙瑞仙（其弟孙承德）”。2017年5月22日，被告以孙瑞仙为被告向本院提起诉讼，请求撤销孙瑞仙持有的、协议顺序号为439的《香河街道棚户区（城中村）改造七里河子一村平房安置补偿协议》，本院作出（2017）鲁1102民初4265号民事裁定，认为七里河子一村村委与孙瑞仙之间的纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，裁定驳回七里河子一村村委的起诉。该裁定已经发生法律效力。另查明，涉案房屋未进行产权登记。原告提交了自日照市档案局调取的土地房产所有权证，以证明本案涉及房屋的土地是原告的爷爷留下的，并在原土地上原拆原建取得的。并主张该土地房产证存根系政府部分于1951年出具，坐落于七里一村，产权人为原告的爷爷孙西月，本案中所拆迁的宅基地为土地所有证存根上房产那一列下的东地，共五间草房，地基亩数为零点六分八厘四毫，折算为456.02㎡，在此面积上前后翻建了两处房屋分别是原告六间和孙成亮五间。孙成亮房屋所有权登记证书上的宅基地面积为454.28㎡（即为土地房产所有证存根上的东地，后期测量有所误差），其中68.88㎡是房屋的建筑面积，剩余部分为原告的房屋建筑面积以及中间的一块菜地，该两处面积均未拆迁补偿。本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。七里河子村委为改善本村居民居住条件和生活环境，依据日照市政府[2015]8号文件精神，参照区域内已启动棚改村居拆迁按照补充办法，结合香河街道和本村实际，制定《香河街道七里河子一村房屋拆迁补偿安置方案》是一种自治行为。本案中，原告孙瑞仙与被告七里河子一村村委虽然签订了《香河街道棚户区（城中村）改造七里河子一村平房安置补偿协议》（顺序号为439号），但被告七里河子一村委后公告更正认为误将一处合法规划房屋认定为两套房屋，即被告七里河子一村委主张该安置补偿协议不符合拆迁安置补偿方案的要求应予撤销，同时主张涉案房屋为异型房，应按照区拆迁指挥部给予的统一标准补偿，而原告要求继续履行该协议，双方产生争议，因此双方就涉案房屋拆迁安置补偿问题实际仍存在争议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，对于原告的起诉不符合受理条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案因系在立案后发现不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙瑞仙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  厉翠菊人民陪审员  张 娜人民陪审员  刘泽国二〇一九年一月七日书 记 员  袁安娜