广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初16538号原告：曾涛，男，1989年3月12日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，委托诉讼代理人：陈建国，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐璐，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市瑞为电器配件有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道周屋社区周屋工业区银珠路**之**，统一社会信用代码：91441900661481710Q。法定代表人：张瑞廷，总经理。被告：张瑞廷，男，1968年4月27日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告共同委托诉讼代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：朱双喜，广东林德律师事务所律师助理。第三人：谌金根，男，1973年9月7日出生，汉族，住江西省樟树市，委托诉讼代理人：朱廷锋，广东格雷兄弟律师事务所律师。第三人：东莞市东城区鳌峙塘股份经济联合社，，地址：广东省东莞市东城区鳌峙塘村前路**负责人：徐醒恩，理事长。委托诉讼代理人：徐志文，男，1979年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告曾涛诉被告东莞市瑞为电器配件有限公司（以下简称瑞为公司）、张瑞廷、第三人谌金根、东莞市东城区鳌峙塘股份经济联合社（以下简称鳌峙塘经联社）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月29日公开开庭审理，原告曾涛及其委托诉讼代理人陈建国，被告共同委托诉讼代理人莫沛仪，第三人谌金根的委托诉讼代理人朱廷锋，第三人鳌峙塘经联社的委托诉讼代理人徐志文到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭审理，原告曾涛及其委托诉讼代理人陈建国，被告共同委托诉讼代理人莫沛仪，第三人谌金根的委托诉讼代理人朱廷锋，第三人鳌峙塘经联社的委托诉讼代理人徐志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、被告瑞为公司、张瑞廷向原告退还押金248340元、2018年6月租金82780元及利息（以331120元为本金，自2018年4月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告瑞为公司、张瑞廷向原告赔偿招商费用525元；三、被告瑞为公司、张瑞廷向原告赔偿利润损失156120元；四、本案诉讼费由被告瑞为公司承担。后原告变更诉请的招商费用为1096元。原告主张的事实理由：2017年12月8日，谌金根与瑞为公司签订《厂房租赁合同》，约定谌金根向瑞为公司承租位于东莞市东城街道鳌峙塘工业区东堤路1号的房屋（以下简称案涉厂房）用作厂房，租赁期限从2018年3月1日至2025年5月1日。其后，谌金根与原告签订《交付定金书面协议》，约定谌金根将其在前述《厂房租赁合同》中的权利义务一并转让给原告，诚意金为100000元，谌金根向原告承诺案涉厂房能正常转租分租及使用期限至2025年5月1日，否则将退还该诚意金。基于上述情况，原告与瑞为公司于2018年4月27日另行签订《厂房租赁合同》，约定原告向瑞为公司承租案涉厂房作厂房用途，租赁期限从2018年5月1日至2025年4月30日，租金每月82780元，2018年6月1日起租。签订合同当日，原告已依据合同约定向瑞为公司支付3个月押金248340元及2018年6月房租82780元，瑞为公司向原告交付了案涉厂房。签订合同后，原告将案涉厂房转租给东莞市莞彩印刷有限公司（以下简称莞彩公司）。因案涉厂房属于环保部门禁止经营工业的范围，鳌峙塘经联社拒绝为莞彩公司在办理经营住所变更登记所需的经营场所证明书上加盖印章，导致莞彩公司无法继续经营而与原告办理了退租手续。后经原告向鳌峙塘经联社了解，案涉厂房早被环保部门列入禁止经营工业范围，瑞为公司也因此搬离。同时，案涉厂房没有办理报建手续，一手租赁合同于明年下半年到期。综上，被告向原告隐瞒了租赁物的真实情况，且租赁物已不能用于厂房用途，合同的签订违背了原告的真实意思表示，导致原告合同目的无法实现，被告应对原告相应损失承担赔偿责任。张瑞廷将本应由瑞为公司收取的“三押一租”款331120元由其个人收取，存在股东个人财产与公司财产混同的情形，应在收取款项金额内与瑞为公司对原告承担连带清偿责任。两被告辩称，一、案涉厂房未办理报建手续，因此原、被告签订的租赁合同无效。被告无须赔偿原告损失，理由：1.被告没有故意隐瞒重要事实或其它违背诚实信用原则的行为。关于报建，被告不清楚案涉厂房未办理报建手续。关于合同期限，原、被告签订的租赁合同明确约定协议期限为2018年5月1日至2019年10月1日，未超过上一手租赁合同期限。关于案涉厂房的用途。被告询问过东莞市东城区环保分局，答复称案涉厂房临近东江，属于饮用水源保护区，限制具有污染性质的加工企业准入，未绝对禁止设立一切加工企业。2.被告主观上没有过错。3.原告诉请的利润损失156120元属合同有效情形下履行合同可获得的利益，在合同无效情形下不应得到支持。二、关于诉请一，若案涉合同认定无效，被告愿意退回押金。2018年5月1日至16日原告有实际使用案涉厂房，需要支付该期间的占有使用费，被告愿意退回一半租金。2、原告诉请二没有依据。原告要求张瑞廷承担责任，没有法律依据。张瑞廷在收取押金、租金后，将款项交给瑞为公司，原告不能就此认定张瑞廷与瑞为公司财务混同。谌金根辩称，本案涉及原、被告的租赁合同关系。谌金根已按照与原告签订的《交付定金书面协议》履行，其后退出了与被告的租赁合同关系，故谌金根与原告不存在租赁关系，也不是合同权利义务主体。谌金根不存在对租赁物有任何隐瞒的情形。被告与上一手签订合同至2019年，其后隐瞒该事实与谌金根、原告签订租期至2025年的租期合同，显然被告存在过错。至于该情形是否导致原告与被告签订的租赁合同关系无效或解除，由法院审查。被告是否存在隐瞒案涉厂房报建及环评情况由法院审查，谌金根无法知晓。原告要求被告承担利润损失及招商费用不应支持。谌金根与被告签订租赁合同后对案涉厂房进行改造了装修，相关费用将向过错方追偿。鳌峙塘经联社辩称，一、案涉厂房为鳌峙塘经联社的物业，于2009年7月20日出租给庄耀堂，租赁期至2014年10月30日，后于2013年6月25日又签订一份租赁补充协议，将租赁期延长至2019年10月30日。二、原告、瑞为公司、张瑞廷、谌金根均与鳌峙塘经联社不存在租赁关系。三、对本案中鳌峙塘经联社与庄耀堂的租赁合同及租赁协议确认真实性，其他证据无法确认，由法院审查。经审理查明，2013年10月3日，庄耀堂与张瑞廷签订《厂房宿舍租赁合同》，约定张瑞廷向庄耀堂承租位于“坑口塘工业区”总面积5691平方米的厂房及宿舍，期限自2013年10月16日至2019年10月15日，等等。2017年12月8日，瑞为公司与谌金根签订《厂房租赁合同》，约定谌金根向瑞为公司承租案涉厂房，租赁期限自2018年3月1日至2025年5月1日，租金为每月80780元，后可递增，等等。后谌金根与原告签订《交付定金书面协议》，约定谌金根收取原告诚意金100000元，谌金根保证原告能将案涉厂房正常转租，并保证使用期限至2025年5月1日，等等。2018年4月27日，瑞为公司与原告签订《厂房租赁合同》，约定瑞为公司将案涉厂房出租给原告作厂房使用，租赁预期自2018年5月1日至2025年4月30日，月租金82780元，后可递增，本次协议期限自2018年5月1日至2019年10月1日，等等。同日，瑞为公司出具收据，确认收到原告押金248340元及6月份租金82780元。上述押金及租金，原告实际转账支付至张瑞廷账户。2018年5月17日，原告向瑞为公司邮寄送达《退租通知》，称：原告向瑞为公司承租案涉厂房后转租给莞彩公司，后经联社以案涉厂房不能用于工厂经营为由不同意配合莞彩公司办理经营场所变更登记的盖章手续。经了解，案涉厂房一手租赁合同于明年下半年到期，厂房没有办理报建手续，属于环保部门禁止经营工业的范围，因此原告与瑞为公司的合同无法继续履行，要求解除合同，交还案涉厂房，并要求瑞为公司返还所收取的押金和租金。原告主张承租案涉厂房后，于2018年5月2日转租予莞彩公司（起租日为2018年6月18日），约定月租金为108800元，后因莞彩公司不能正常使用案涉厂房而退租，提供《租赁合同》（出租人为东莞市友越物业投资有限公司，承租人为莞彩公司）、收条、《退租收款说明》、中国农业银行个人明细对账单等佐证。原告主张为案涉厂房招租支出广告牌制作费1096元，提供收款收据佐证。被告对原告的主张及举证均不予确认。2018年5月14日原告与张瑞廷的谈话录音显示，原告多次提及承租案涉厂房系用于转租，张瑞廷未予反驳。鳌峙塘经联社称案涉厂房有申请报建手续，但因年代久远未能找到。本院就案涉厂房有无办理建设工程规划许可证致函东莞市东城规划管理所，该所函复称未予办理。本院就案涉厂房是否曾被通知不能用作生产性厂房用途致函东莞市环境保护局东城分局，该局函复称没有向相关单位出示有关要求案涉厂房不能用作生产性厂房用途的书面通知。庭审中，被告同意退还原告2018年6月租金。本院认为，原告与瑞为公司签订的《厂房租赁合同》因出租物未取得房产证或建设工程规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，应属无效。在合同无效的情况下，因该合同取得的财产应当予以返还，包括收取的财物原物及相应孳息。原告诉请瑞为公司退还押金248340元、2018年6月租金82780元，瑞为公司并无异议，本院予以支持。原告诉请瑞为公司支付上述押金及租金的相应利息，性质应为孳息，具有法律依据，本院予以支持，利息以331120元为基数，自2018年4月28日起至押金、租金返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。在合同无效的情况下，一方可根据缔约过失请求另一方赔偿信赖利益损失，包括履行原合同的费用、合理的间接损失等。原告诉请瑞为公司赔偿招商费用、转租利润损失，均属主张合同无效情况下的信赖利益损失。关于招商费用损失。瑞为公司知情原告承租案涉厂房目的为转租收益，原告主张为招商支出费用1096元，提供收款收据佐证，因该费用合理，本院予以采信。《厂房租赁合同》因所涉租赁物没有建设工程规划许可证或房产证而无效，原告对此未尽谨慎审查义务，与瑞为公司具同等过错，双方应对合同无效各自承担一半责任。因此，对原告上述招商费用损失，瑞为公司应承担一半即548元。对原告诉请超出部分，本院予以驳回。关于转租利润损失。莞彩公司并非基于原告与瑞为公司签订的《厂房租赁合同》无效而退租，因此，原告并未因与瑞为公司的《厂房租赁合同》无效而产生转租的信赖利益损失，其诉请瑞为公司赔偿转租利润损失156120元，本院不予支持。张瑞廷作为瑞为公司的法定代表人，其代瑞为公司收取押金及租金，亦可理解为履行职务行为，不能仅以该行为认定滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、严重损害公司债权人利益。原告诉请张瑞廷对瑞为公司上述债务承担共同责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市瑞为电器配件有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告曾涛退还押金248340元、2018年6月租金82780元，并支付相应利息（以331120元为基数，自2018年4月28日起至押金、租金返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告东莞市瑞为电器配件有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告曾涛赔偿招商费用损失548元；三、驳回原告曾涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8635.85元（原告已预交），由原告负担2755.99元，被告负担5879.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周汝丽人民陪审员  叶楚玮人民陪审员  毛俊凯二〇一九年一月二十四日书 记 员  黄婉婷梁晓璐刘启劲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。