云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初1882号原告：罗玉荣，女，1989年6月12日生，汉族，德宏傣族景颇族自治州梁河县人，家住文山市秉烈乡舍舍村民委三家寨村006号，现住文山市。原告：龙树林，男，1990年1月19日生，壮族，云南省文山市人，家住文山市秉烈乡舍舍村民委三家寨村006号，现住文山市。以上两原告共同委托诉讼代理人：田文华，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告：黄锦林，男，1969年3月26日生，汉族，云南省广南县人，家住广南县。被告：红河州众通汽车运输服务有限公司。统一社会信用代码：91532602555111265M。法定代表人：刘美琼。地址：云南省红河州开远市红大车市。委托诉讼代理人：王屹，开远市交通法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司。统一社会信用代码：法定代表人：陈劼。地址：云南省红河州蒙自市。委托诉讼代理人：李应钊，阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司职工（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司。统一社会信用代码：91532623218230802X法定代表人：董杰，经理。地址：西畴县西洒镇金玉路54号。委托诉讼代理人：李春晓，中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司职工（特别授权）。原告罗玉荣、龙树林与被告黄锦林、红河州众通汽车运输服务有限公司（以下简称众通公司）、阳光财产保险股份有限公司红河州中心支公司（以下简称阳光财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司（以下简称人财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉荣、龙树林及其委托诉讼代理人田文华，被告黄锦林，被告众通公司委托诉讼代理人王屹，阳光财保公司委托诉讼代理人李应钊麟，人财保公司委托诉讼代理人李春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗玉荣、龙树林向本院提出诉讼请求：1.判令黄锦华、众通公司连带赔偿罗玉荣、龙树林各项经济188758.46元；2.由阳光财保在保险限额内承担赔偿责任；3.黄锦林，被告众通公司、阳光财保公司共同承担本案诉讼费。诉讼过程中，罗玉荣、龙树林增加诉讼请求：请求中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司在交强险限额内承担无责赔付11100元。事实和理由：2017年9月22日，黄锦林家事云Ｇ×××××号重型专项作业与罗玉荣驾驶的云Ｈ×××××小型轿车在文山境内S208线K5＋100M路段相撞，造成乘坐于原告车上的丈夫（原告）及孩子受伤，原告车辆受损的交通事故。此事故经文山市公安局交通警察大队第2063号道路交通事故认定书，认定黄锦林承担事故的全部责任，罗玉荣不承担责任。经查，被告驾驶的云Ｇ×××××号重型专项作业车主系众通公司，该车在阳光财保公司投保。之后，原告的车辆经评审为：车辆无法进行修复。原告受伤后，被送到文山州人民医院住院治疗，经诊断为：面部裂伤、上颌骨骨折，住院治疗22天，经鉴定龙树林误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日，需后期治疗费5000元，住院治疗费元。因双方就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，诉至本院，提出如上诉请。众通公司辩称，一、答辩人自本案中不承担任何赔偿在恶人。本案为侵权之诉，答辩人在交通事故过程中不是当事人，无任何过错，也无其他间接侵权行为，更无主观上的过错，答辩人不是本案的侵权人。再之，黄锦林不是答辩人的雇员，更不是履行职务行为。车辆的实际所有人为詹浩。云Ｇ×××××号车由其个人独资出资购买使用，作为实际车主，车辆由其自主经营，自负盈亏，在经营方面对车辆有完全的云兴支配权和获得车辆经营的利益。答辩人仅只是为其购买车辆向银行提供担保，并根据银行的要求将车暂落户于答辩人名下，保留其未付清贷款的份额。在侵权损害赔偿案件中应依据民法确立的“谁侵权，谁赔偿”，来确定民事赔偿责任主体。那么，根据这一原则答辩人显然不是责任赔偿主体。再根据《侵权责任法》之规定，答辩人不是车辆的使用人和实际所有人，所以从侵权方面来说，答辩人不是共同侵权人，答辩人不应成为本案损害赔偿责任的承担者；二、答辩人从不干涉詹好的经营权，无法支配车辆运行和处分，也不从车辆运营中获得利益。车辆的行使和运用却是在段海东的控制和管理之下，从“运行支配与运行利益”理论来说，最高人民法院所谓运行支配和运行利益，指的是对机动车运行状态的直接的事实上的支配和由此产生的直接的利益获得。答辩人既不是运行支配者，也不是运行利益获得者，故答辩人不应承担连带赔偿责任；三、被答辩人的诉求有部分不合理，答辩人将在质证和辩论中再进一步阐述。综上，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉求，维护答辩人的合法权益。阳光财保辩称，车辆损失只能按实际价格赔付，购置税、增值税，首付购车利息、装饰费均不认可，医疗费以实际发票为准，住院伙食补助费只认可19天，误工费只认可19天，多少元一天要按龙树林实际工资为准，护理费认可19天，交通费不认可，营养费不认可，后期治疗费要以实际产生为准，鉴定费不由保险公司承担，眼镜损失费、保险费、复印费不认可，罗玉荣及孩子龙梓豪的检查费要以实际发票为准。人财保辩称，在交强险限额内承担无责赔付，死亡伤残限额项下的（误工费+交通费+护理费）×1/11，医药费限额1000元，财产损失100元。黄锦林辩称，答辩人只是驾驶员，车也不是我的，要赔钱也是答辩人老板詹浩赔，答辩人不应该承担责任。罗玉荣、龙树林针对其主张，向本院提交以下证据：1.《原告身份证及户口本》，证明：原告的身份证及原告符合本案诉讼主体；2.《交通事故认定书》，证明：被告造成交通事故，并承担事故的全部责任；3.《罗玉荣的行车证及购车协议》、《购车发票》、《税务发票》，证明：罗玉荣所有的云Ｈ×××××号被被告肇事受损报废；4.龙树林的病情证明及住院病历，证明：龙树林因交通事故受伤住院治疗的病历情况；5.龙树林的治疗票据，证明：龙树林住院治疗产生16000.26元；6.鉴定费发票，证明：龙树林因鉴定共产生鉴定费1200元；7.龙树林配备眼睛的单据，证明：龙树林因交通事故造成眼睛的损失708元；8.龙树林三期鉴定意见及后续治疗费评估鉴定书，证明：龙树林经鉴定误工期180天护理期60天、营养期60天，后续治疗费5000元；9.《车辆账实发票及收据》，证明：龙树林对受损车辆进行装饰共计人民币11480元；10.《租房协议》，证明：龙树林在文山租房居住，生活及工作在文山；11.《车贷还款明细》，证明：原告一直为受损车辆进行还贷；12.《罗玉荣和孩子龙梓豪的检查费用及复印费收据》，证明：罗玉荣和孩子龙梓豪的检查费共计457.70元；13.《保险单》，证明：龙树林为受损车辆缴纳保险费共计5705元。经质证，众通公司、黄锦林对龙树林提交的第1、2、4、5、6组证据三性无异议；对第3组证据的三性无异议，对证明车辆的价值不认可，价值要以机动车销售发票上载明的57200元为车辆损失；对第7组证据的三性均不认可，单据是验光单不是购买发票；对第8组证据三期鉴定不认可，应根据龙树林住院医疗机构出具的证明，及医嘱证明，后期治疗费我们认可；对第9组证据车辆装饰是否装饰该车，我们不确定，不包含装饰装修费，依法无据；对第10组证据真实性、合法性不认可，租房协议是个人签订，租房需要上税，不予认可租房协议；第11组证据与本案无关，三性均不认可；第12组证据应当有门诊病历相互应证，证明观点不认可，复印费没有注明由谁支出，也没有收款单位的签章，不予认可；第13组证据与本案无关，不予认可。阳光财保对龙树林提交的第1组证据的三性无异议；第2组证据三性无异议；第3组证据三性无异议，只认可机动车销售发票上载明的57200元为车辆损失；第4组证据的三性无异议；第5组证据的三性无异议；第6组证据鉴定费发票保险公司不承担；第7组证据三性均不认可；第8组证据三期鉴定不认可，应根据龙树林实际住院天数为准，后期治疗费要以实际产生为准；第9组证据车辆装饰是否装饰该车，不确定，金额也不认可，没有正规发票；第10组证据不认可；第11组证据与本案无关，保险公司不承担任何责任；第12组证据检查费370.7元认可，复印费87元不认可；第13组证据保险公司不承担赔偿，不予认可。人财保公司因龙树林未提交交通费的票据，交通费不予认可，对其他证据不发表质证意见。本院认为，龙树林提交的1、2、3、4、5、6、8、13组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据7因无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据9客观真实，但是因该证据的费用产生于事故发生后，与本案无关联性，本院不予采信。证据10、11客观真实，与本案具有关联性，能够相互印证龙树林的证明观点，本院予以采信；证据12中的《云南省医疗门诊收费票据》客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，复印费收据无其他证据予以佐证，本院不予采信。阳光财保公司针对其主张，向本院提交如下证据：机动车保险单（抄本）一张，证明：云Ｇ×××××号车辆在阳光财产保险公司投保了第三者责任险1000000元及不计免赔险。经质证，罗玉荣、龙树林、黄锦林、众通公司、人财保公司对阳光财保公司提交的证据无异议。本院认为，阳光财保公司提交的证据客观真实，与本案具有关联性，且原、被告均无异议，本院予以采信。众通公司针对其主张，向本院提交如下证据：《车辆经营服务合同》一份，证明：云Ｇ×××××车辆的实际车主是詹浩。经质证，罗玉荣、龙树林认为《车辆经营服务合同》是众通公司与詹浩之间签订的，与本案无关。经质证，阳光财保公司、人财保公司、黄锦林对众通公司提交的证据无异议。本院认为，众通公司提交的证据客观真实，本院予以采信。人财保、黄锦林针对其主张未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的依据，本院认定事实如下：2017年9月22日，黄锦林驾驶云Ｇ×××××号重型专项作业车，自北向南行驶至文山市M路段时，与案外人吴春龙驾驶的云Ｈ×××××号大型普通客车，及本案罗玉荣驾驶的驾驶云Ｈ×××××号小型轿车相撞，造成三辆车辆受损，罗玉荣及其车上车上乘载的龙树林、王选菊、龙梓豪受损的交通事故。此事故，经文山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》第2063号，认定黄锦林负事故全部责任，吴春龙、罗玉荣、龙树林、王选举、龙梓豪无责任。事发当日，龙树林被送往文山州人民医院住院治疗，入院诊断为颌面部多发骨折及面部多发伤，龙树林于2017年10月11日办理了出院手续，出院医嘱：1.注意休息；2.定期复查（半年/次）；3.不适随诊，期间共住院19天，共计产生医疗费用14028.74元。2018年3月23日龙树林委托文山州人民医院司法鉴定所对其误工、护理、营养期鉴定，该所作出文医司法鉴定所【2018】临鉴字第610号鉴定意见书，鉴定意见为：龙树林误工期为180天，护理期为60日，营养期为60日。2018年3月26日龙树林委托文山州人民医院司法鉴定所对其后续医疗费评估鉴定，该所作出文医司法鉴定所【2018】临鉴字第633号鉴定意见书，鉴定意见为：龙树林后续医疗费用评估需5000元，龙树林为此支付鉴定费1200元。事发当天，罗玉荣、龙梓豪在文山州人民医院门诊部支付医疗费370.7元，黄锦林为罗玉荣、龙梓豪垫付了医疗费5000元，并要求该费用在本案一并处理。2017年5月12日，黄锦林将其所有的云Ｇ×××××号车辆在阳光财保公司投保了交强险和商业险，保险期间为2017年5月15日0时起至2018年5月14日24时止，交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险100万元。案外人吴春龙驾驶的云Ｈ×××××号车辆在人财保公司投保，事故发生时在保险期内。另查明，罗玉荣与龙树林系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间共同生育长子龙梓豪。2014年12月1日，龙树林向王发萍租住其所有的，位于文山市房屋，租赁期间自2014年12月1日至2018年12月1日止。本院认为，文山市公安局交通警察大队作出的［2018］第2063号《道路交通事故认定书》，认定黄锦林承担此事故的全部责任，吴春龙、罗玉荣、龙树林、王选菊、龙梓豪不承担此事故的责任。该事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由保险公司在交强险范围赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由承担侵权责任的侵权人予以赔偿。本案中黄锦林驾驶的云Ｇ×××××号重型专业作业车向阳光财保公司投保了交强险122000元和商业第三者责任险100万元，该车辆挂靠在众通公司。龙树林、罗玉荣、龙梓豪的损失应先由阳光财保公司公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分，由阳光财保公司在商业三者险范围赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人黄锦林按全部责任予以赔偿。龙树林诉请的各项经济损失计算如下：1、车辆损失费，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条第一条第二款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏的车辆价值相当的车辆重置费用；”，罗玉荣购买该车辆价值69099元，及支付的车辆购置税4125元、增值税8311元，为因分期付款导致应支付的利息11212元，和在购买车辆当天支付的保险手续费、贷款手续费、赛欧车首付7900元，GP3费、上牌落户牌2780元，以上费用共计93336元，该费用均为罗玉荣购买云Ｈ×××××号车辆支出的合理购置费用，龙树林、罗玉荣主张以上费用，符合法律规定和客观实际，本院予以支持。关于龙树林、罗玉荣主张车辆装饰费4700元，因发票的时间是2018年4月12日，在事故发生后产生的费用，不是该交通事故导致合理支出，对于该主张，本院不予支持；2、龙树林住院期间产生的医疗费14028.74元，及罗玉荣和龙梓豪在门诊部门产生的医疗费370.7元，有医疗部门出具的正式发票证明，予以支持，关于龙树林主张医疗费为16000.26元，因16000.26元为其预交款，实际支付的医疗费为14028.74元，余款1971.26元已退还给龙树林，该主张不予支持，对龙树林、罗玉荣主张的医疗费16370.96元，本院支持合理的14399.44元；3、住院伙食补助费,应以实际住院天数为准，即19天，龙树林要求按照22天计算不符合客观实际，不予支持，龙树林主张按照100天计算符合客观实际，故住院伙食补助费为100元/天×19天=1900元；4、误工费，为实际减少的收入，高荣奎提供的证据不能证明误工期间单位实际扣减的金额是多少，也未能证明近三年的平均收入情况，因龙树林提供的证据已能证明其在城镇连续生活一年以上且收入主要来源于城镇，其损失应当按照城镇居民的标准计算。故其误工费参照2017年城镇国有单位在岗职工平均工资262元/天（95688元÷365天）的标准计算，龙树林主张按每天257.93元计算过高，予以调整，误工天数结合出院医嘱及病情证明，应按照龙树林实际住院的天数19天计算，龙树林主张则误工天数180天，不符合其病情及客观实际，不予支持，故误工费为262元/天×19天=4978元.龙树林主张9416元，本院支持合理的4978元；5、护理费以护理人员的实际减少的收入计算，龙树林提供的证据不能证明护理人员实际减少的收入，则护理费参照2017年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资173元/天（63460元÷365天）的标准计算，护理天数结合住院病历及出院医嘱，护理天数以实际住院的天数计算，即19天，龙树林主张的护理天数不符合其病情及客观实际，不予支持，故护理费为173元/天×19天=3289元，龙树林主张10431.6元，本院支持合理的3289元；6、交通费，因龙树林树未向本院提交正式发票予以证明，对龙树林主张的交通费1000元，不予支持；7、营养费参照医疗机构出具的意见，龙树林在住院期间及出院时，文山州人民医院并未出具需要营养费的意见，对高荣奎主张的营养费3600元，不予支持；8、鉴定费1200元有发票证明，予以支持；9、后期治疗费，因未实际产生，在本案不做处理，龙树林可待实际产生后另行主张，对龙树林在本案主张的后续治疗费5000元，不予支持；10、保险费，系龙树林与保险公司签订保险合同时产生的合理支出，与本案交通事故产生的损失无关联性，对龙树林主张的保险费5705元，不予支持；11、复印费、眼镜损失费，因龙树林未向本院提交该费用系本案交通事故产生的合理损失，对龙树林主张复印费87元及眼镜损失费708元，不予支持。综上所述，龙树林的各项经济损失为118702.44元。罗玉荣、龙树林的合理损失中的鉴定费1200元，因不属于保险公司应支付的合理费用，故应当由在本次交通事故中承担全部责任的黄锦林承担。余款117502.44元（118702.44元-1200元）应在现由阳光财保公司在交强险责任限额内支付医疗费10000元，财产损失费用2000元，人财保公司在交强险责任限额内支付医疗费1000元，财产损失费用100元，余款104402.44元（117502.44元-10000元-2000元-1000元-100元）由阳光财保公司支付。因保险公司在保险责任限额内已能完全支付龙树林、罗玉荣的经济损失，故红河州众通汽车运输服务有限公司在本案不承担赔偿责任。综上所述，阳光财保公司应在交强险责任限额范围内支付龙树林、罗玉荣各项经济损失116402.44元，人财保在无责限额范围内支付龙树林、罗玉荣各项经济损失1100元。关于黄锦林为龙树林垫付的医疗费5000元，因其要求在本案一并处理，为了提高案件的效率及避免诉累，该费用由龙树林退还给黄锦林。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条第一条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司红河州中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额范围内支付罗玉荣、龙树林各项经济损失116402.44元，；二、中国人民财产保险股有限公司西畴支公司本判决生效之日起三十日内在无责限额范围内支付罗玉荣、龙树林各项经济损失1100元；三、龙树龙、罗玉荣退还黄锦林垫付的医疗费5000元；四、黄锦林支付龙树龙、罗玉荣鉴定费800元；五、红河州众通汽车运输服务有限公司在本案不承担赔偿责任；六、驳回龙树龙、罗玉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由黄锦林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周宏浴审 判 员  赵 玲人民陪审员  潘洁平二〇一九年一月××日书 记 员  程子芮高荣奎、段华军在法定期限内，均未对交通事故认定书认定的事实和责任划分提出异议，对交通事故认定书认定的事实及责任划分本院予以确认，即段华军负全部责任，高荣奎无责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，本案中，高荣奎的损失先由诚泰保险公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险部分由诚泰保险公司在商业三者险内进行赔偿，仍有不足部分由段华军赔偿。本案高荣奎的合理损失为：伤残赔偿金61992元和住院伙食补助费2800元，被告段华军、诚泰保险公司无异议，本院予以确认；医疗费87.37元有发票证明，予以支持，关于诚泰保险公司辩称医疗费是由其医保支付不应再支付，因医保卡的钱仍属于高荣奎的个人财产，该辩称不予支持；误工费为实际减少的收入，高荣奎提供的证据不能证明误工期间单位实际扣减的金额是多少，也未能证明近三年的平均收入情况，其误工费参照2017年城镇国有单位在岗职工平均工资262元/天（95688元÷365天）的标准计算，高荣奎主张按每天317元计算过高，予以调整，误工天数结合出院医嘱及病情证明，则误工天数为实际住院天数加5个月（每个月以30天计算），即28天+7天+150天=185天，高荣奎主张180天，予以支持，故误工费为262元/天×180天=47160元；护理费以护理人员的实际减少的收入计算，未提供证据证明误工实际减少的收入，高荣奎提供的证据不能证明护理人员实际减少的收入，则护理费参照2017年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资173元/天（63460元÷365天）的标准计算，护理天数结合住院病历及出院医嘱，护理天数以实际住院的天数计算，即28天+7天=35天，故护理费为173元/天×35天=6055元，高荣奎主张15570元，本院支持合理的6055元；营养费参照医疗机构出具的意见，高荣奎在住院期间及出院时，文山州人民医院并未出具需要营养费的意见，对高荣奎主张的营养费5400元，不予支持；鉴定费800元有发票证明，予以支持。综上所述，高荣奎的损失共计118890.37元。诚泰保险公司在交强险限额内赔偿高荣奎医疗费87.37元元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金61990元、误工费47160元、护理费6055，合计118890.37元。鉴定费800元，由段华军承担。段华军垫付的医疗费44832.4元，由诚泰保险公司在三者商业险责任限额内支付给段华军。段华军垫付的鉴定费1200元，因其负此次事故的全部责任，且鉴定费不在保险公司承包范围内，该鉴定费由段华军自行承担。综上所述，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿高荣奎医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失共计118890.37元；二、诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起三十日内支付段华军为高荣奎垫付的医疗费44832.4元；三、段华军于本判决生效之日起十日内赔偿高荣奎鉴定费800元；四、驳回高荣奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，减半收取1585元，由段华军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员周宏浴二〇一八年十二月二十八日书记员程子芮