河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民申307号 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：韩风花，女，1960年11月16日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张永祥，河北浩博律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：刘洪霞，女，1974年2月14日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张自江，男，1971年2月17日生，住河北省邯郸市邯山区。系刘洪霞丈夫。 原审被告：严铁光，男，1960年1月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。系韩风花丈夫。 再审申请人韩风花因与被申请人刘洪霞、原审被告严铁光民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终3845号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人韩风花申请再审称，二审法院改判认定韩风花与刘洪霞之间存在借贷关系属于认定基本事实错误。（一）再审申请人韩风花从未向被申请人刘洪霞借款，双方不存在借贷关系。再审申请人（以下称：申请人）与被申请人同系邯郸市马头镇车骑关村村民。2014年7月8日，刘洪霞因听同村其他村民说往邯郸市威源燃油乳化有限公司（以下称：威源公司）存款利息高，主动找到申请人，让申请人的介绍其往威源公司存款5万元。因申请人与被申请人居住的车骑关村属于邯郸市下属区县镇，距离位于邯郸市城区的威源公司办公地距离较远，申请人便为其出具了收据。2014年7月10日，申请人便和被申请人一起去了位于邯郸市的威源公司办公地，将5万元存到了威源公司。威源公司便为被申请人出具了借款合同和收据。后因威源公司涉嫌非法吸收公众存款被追究刑事责任，被申请人刘洪霞在多次找威源公司索要借款无果的情况下，捏造了申请人向其借款的事实，恶意提起了本案诉讼。事实上，被申请人刘洪霞明明知道自己将钱出借给了威源公司，而申请人只是其出借款项时的介绍人，但是其为了索要借款，故意捏造事实，虚假诉讼。（二）刘洪霞自认其丈夫张自江曾多次找威源公司索要借款被申请人刘洪霞在原一审庭审中明确承认其丈夫曾多次找威源公司索要借款，依据如下：原一审《庭审笔录》刘红霞称：“我家里（备注：指其丈夫）去过威源公司厂子要钱”由于刘洪霞事实上就是将钱存放到了威源公司，因此其才可能去找威源公司索要借款。而刘洪霞丈夫张自江也确实曾去威源公司厂子去索要借款。（三）证人同村证人张某、童某及证人李某均出庭作证，证明了被申请人及其丈夫多次找威源公司索要借款的事实，印证了被申请人刘洪霞丈夫张自江找威源公司索要借款的事实。因申请人与被申请人系同村村民，而证人张某、童某也和申请人、被申请人均系同村村民，均相互比较熟悉。本案在一审庭审过程中，证人张某、童某能够与刘洪霞“当庭对质”，出庭作证，充分说明了证人出庭作证所做证言的真实性和可靠性。 另外，证人张某、童某、李某和被申请人刘洪霞身份一样，都是通过申请人介绍将钱出借给了威源公司的“出借人”。在威源公司老板王纪军因非法吸收公众存款而“跑路”时，曾一起多次找威源公司索要借款。因此，即便从身份上讲，同样说明了证人证言的真实性和可靠性。结合刘洪霞自认其丈夫曾多次找威源公司索要借款的事实，和证人张某、童某、李某的证言是完全一致的，这更加充分说明了，刘洪霞将钱出借给了威源公司是不争的事实。（四）邯郸中院二审判决认定申请人韩风花与刘洪霞存在借贷关系没有任何事实依据 二审认定申请人与被申请人存在借贷关系的唯一证据为一份制式《收据》，内容“客户名称刘洪霞金额50000元2014年7月8日-2014年10月8日收款韩风花”。但是，该证据仅为一份收款收据，且申请人也仅在“收款”处签了字。2014年7月10日，申请人和被申请人一起去了位于邯郸市的威源公司办公地，将5万元存到了威源公司。而且威源公司还给被申请人出具了《收据》和《借款协议》。其中，威源公司向被申请人出具的《收据》载明“今收到刘洪霞（韩风花介绍）交来投入我公司现金人民币50000元，收款单位：邯郸市威源燃油乳化有限公司财物专用章”。该《收据》说明，被申请人是将5万元出借给了威源公司，而不是申请人。需要说明的是，因为威源公司承诺给申请人介绍费，所以被申请人的收据上载明了“韩风花介绍”，这和证人张某、童某等人的《收据》完全一致，申请人事后拿介绍费而留有复印件。但是，邯郸中院仅凭被申请人刘洪霞简单否认“没见过该收据”就否认了刘洪霞将借款出借给了威源公司的事实。显然，邯郸中院属于认定基本事实错误。（五）二审法院以其调取的威源公司王纪军非法吸收公众存款一案的“王纪军非法吸收公众存款明细表”中没有刘洪霞的名字认定申请人韩风花与刘洪霞存在借贷关系错误。首先，二审改判载明“本院二审期间，我院根据刘洪霞的申请，调取了王纪军非法吸收公众存款一案的“王纪军非法吸收公众存款明细表”错误，刘洪霞从未申请调取该证据。另，本案曾经过两次一审，第一次一审法院在认定事实清楚、证据充分的情况下，判决驳回了被申请人刘洪霞的诉讼请求。二审在“本院认为部分”以“如邯郸市威源燃油乳化有限公司的账页上有刘洪霞的账页，且该公司直接给付刘洪霞利息，应视为该公司与刘洪霞形成了借贷关系”，反言之，如果找不到，应视为申请人韩风花与刘洪霞存在借贷关系。但事实上，威源公司早已经人去楼空，该证据根本无法调取。其次，二审法院调取的是王纪军非法吸收公众存款罪一案的《审计报告》，而非“王纪军非法吸收公众存款明细表”。在二审过程中，调取了王纪军非法吸收公众存款罪一案的《审计报告》，该审计报告的制作是基于报案人的报案合同、报案笔录等由审计机关出具。因刘洪霞知道无法通过公安追赃从王纪军处追回借款，而恶意捏造事实提起了本案诉讼，王纪军非法吸收公众存款一案，当然没有刘洪霞的名字。但是，二审法院将该《审计报告》名称变更为了“王纪军非法吸收公众存款明细表”。显然，是在故意偏袒一审原告。二审所适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条并不能得出申请人刘洪霞与被申请人韩风花存在借贷关系的结论。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定，出借人按照借贷关系起诉，不仅需要证明出借人已经支付了借款，而且还需要证明双方存在借贷法律关系的合意。具体到本案，被申请人提交的《收据》仅证明申请人收到了其款项5万元，但该5万元并非申请人韩风花所借借款，而是应被申请人韩风花要求出借给威源公司的借款。也就是说，仅依靠该《收据》不能证明申请人韩风花与被申请人存在借贷事实的合意，更不能证明双方存在借贷的法律关系。其次，二审改判所适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二条第二款规定的，是关于“受理”的相关规定，与本案没有任何关系。第三，二审所适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，该条规定的是，被告“提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起”时，法院应当按照基础法律关系审理的问题，也与本案没有任何关系。第四，二审改判所适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款”，该条规定的是被告抗辩已经偿还借款的情况下，如何审理的相关规定。综上，二审法院改判所适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二、十五、十六条，与本案或者无任何关系，或者不能得出韩风花与刘洪霞存在借贷关系的结论。申请人不知道二审是如何从第二、十五、十六条中得到的结论。显然，二审所适用的法律是完全错误的。 二审法院认定“韩风花提交的证据不足以证明就本案50000元，刘洪霞与邯郸市威源燃油乳化有限公司形成了借贷关系”进而支持刘洪霞主张，属于错误分配举证责任，违法了“谁主张，谁举证”的基本法律规则。本案被申请人刘洪霞主张其将5万元出借给了申请人，那么其应当举证证明双方存在借贷关系合意和借贷事实的证据，而非由申请人举证证据“不存在借贷关系或原告与第三方存在借贷关系”，相关依据如下：1、程新文《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》（2015年12月24日），载杜万华主编、最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》（总第64辑），人民法院出版社2016年版，第68页。2、《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》（2011年10月9日，法办〔2011〕442号）。存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任；不能不能仅仅依据借据、收据、欠条等，简单地认定借贷关系已经发生以及已经发生的借贷关系的内容。综上，本案经邯山区法院两次一审均判决驳回了一审原告的诉讼请求，但二审在未开庭审理的情况下，径行判决，而且还出现认定基本事实、适用法律重大错误的情形。故请求法院撤销河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终3845号民事判决，并依法驳回被申请人的全部诉讼请求。 被申请人刘洪霞提交意见称，再审申请人韩风花的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 原审被告严铁光未提交书面意见。 本院经审查认为，2014年7月8日韩风花收到了刘洪霞交给的50000元，并给刘洪霞出具了收款收据，刘洪霞持有韩风花出具的该收款收据，按民间借贷向韩风花主张权利，并无不当。韩风花称没有借刘洪霞的钱，是邯郸市威源燃油乳化有限公司的借款，但其提交的收据上没有刘洪霞的签字，刘洪霞也不认可见过该收据，故韩风花提交的证据不足以证明就本案的50000元，刘洪霞与郸市威源燃油乳化有限公司形成了借贷关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘洪霞、韩风花的再审申请。 审判长  王继荭 审判员  邵恩有 审判员  张振华 二〇一九年一月二十一日 书记员  吴 鑫 ——