贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔05民初134号 原告：常崧铭，男，1996年8月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨儒静，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕路。 法定代表人：黄淞钰，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡胤举，公司业务经理。 被告：毕节市政通房地产开发有限公司，住所地：毕节市南部新区7号路与碧阳大道（西）交叉路口。 法定代表人：徐忠杰，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐卫东，公司法律顾问。 原告常崧铭与被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称淇铃公司）、毕节市政通房地产开发有限公司（以下简称政通公司）第三人撤销之诉一案，本院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告常崧铭的委托诉讼代理人陆平、杨儒静，被告政通公司的委托诉讼代理人徐卫东，被告淇铃公司的委托诉讼代理人胡胤举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 常崧铭起诉请求：撤销贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民初1号民事判决第二项；2、确认原告常崧铭对毕节市政通公司开发建设的位于珠市路××楼停车场××号停车位享有所有权。3、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求中的“所有权”变更为“使用权”。事实及理由：2016年3月22日，原告常崧铭与被告政通公司签订《珠市路1号楼停车位使用权购买合同书》，约定政通公司将位于珠市路××楼停车场××号停车位转让给原告常崧铭，常崧铭支付价款138000元。合同签订后，原告常崧铭已支付了全部价款，政通公司已将涉案车位交付给原告使用。2018年5月21日，毕节市中级人民法院在涉案车位处张贴（2018）黔05执130号《查封公告》，查封毕节市七星关区珠市路“政通1号楼”的价值1700万元的房屋及车位。涉案车位被查封是基于淇铃公司与政通公司建设工程施工合同纠纷一案中，以涉案车位为诉讼争标的物。毕节市中级人民法院（2018）黔05民初1号民事判决也对涉案车位进行处理。判决内容为：“一、被告毕节市政通房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州淇铃交通建筑工程有限公司工程款13971104.78元及逾期付款违约金，违约金支付以13971104.78元为基数，按月利率10‰自2017年9月16日起至履行完毕之日止；二、原告贵州省淇铃交通建筑工程有限公司对其施工完成的政通房地产开发有限公司珠市路一号楼及救助站工程折价或拍卖的价款在12971104.78元范围内享有建设工程优先受偿权。”原告认为，涉案车位已由政通公司转让给原告，原告已付清全部转让价款，并一直对涉案车位进行实际管理使用，原告是该车位的所有权人。在（2018）黔05民初1号案件中，未通知原告参加诉讼，损害了原告的合法权益，程序不合法，请求依法支持原告诉讼请求。 被告贵州淇铃公司答辩称：1、原告常崧铭的诉讼请求没有法律依据，淇铃公司的优先受偿权合理合法。2、常崧铭签订的《车位购买合同》是政通公司股东罗本平利用职务之便，在明知涉案车位已抵押给淇铃公司的情况下，自己签订车位购买合同卖给自己，再卖给原告常崧铭，该事同属于无效合同，常崧铭的起诉涉嫌虚假诉讼。3、原告的起诉已起过法律规定的诉讼时效期间。4、原告购买车位的行为与淇铃公司无关。 被告毕节市政通房地产开发有限公司答辩称：政通公司同意淇铃公司的答辩意见，同时，原告在庭审过程中变更诉讼请求违反法律规定，请求驳回原告诉诉讼请求。 经审理查明：因政通公司欠付淇铃公司修建珠市路1号楼项目工程工程款，淇铃公司向本院提起诉讼。本院于2018年3月16日作出（2018）黔05民初1号民事判决，判决：“一、被告毕节市政通房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州淇铃交通建筑工程有限公司工程款13971104.78元及逾期付款违约金，违约金支付以13971104.78元为基数，按月利率10‰自2017年9月16日起至履行完毕之日止；二、原告贵州省淇铃交通建筑工程有限公司对其施工完成的政通房地产开发有限公司珠市路一号楼及救助站工程折价或拍卖的价款在12971104.78元范围内享有建设工程优先受偿权。三、驳回原告贵州淇铃交通建筑工程有限公司其他诉讼请求。”，原告常崧铭认为该判决侵害了其合法权益，向本院提起第三人撤销之诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，第三人撤销之诉的原告主体资格，必须符合下列两种条件之一。一是对当事人双方的诉讼标的，认为有独立请求权；二是虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。在（2018）黔05民初1号民事案件中，政通公司与淇铃公司之间的诉讼标的是政通公司欠付淇铃公司工程款，而本案原告常崧铭不属于淇铃公司与政通公司建筑施工合同的当事人，政通公司应否支付淇铃公司工程款及支付多少工程款，均与原告常崧铭无关，常崧铭对上述工程款既没有独立请求权，也没有任何利害关系；在（2018）黔05民初1号民事案件的处理结果上，有两个方面的内容。一是给付工程款，如前所述，该部分内容与原告常崧铭无利害关系。另一部分内容为淇铃公司对工程款享有建设工程优先受偿权。该优先权是法律对工程款性质而依法设定的，不针对某一特定门面或者房屋，其范围及于淇铃公司修建的所有住房门面等建筑物，而不是只对涉案门面，该优先权不因原告及其他房屋及门面购买人是否参与诉讼而改变，原告是否购买涉案门面及是否参与诉讼不影响（2018）黔05民初1号案件的判决结果。原告与（2018）黔05民初1号案件的处理结果没有法律上的利害关系。因此，原告常崧铭对本院（2018）黔05民初1号中的诉讼标的，既没有独立请求权，也没有法律上的利害关系，其不具有提起涉案第三人撤销之诉的主体资格。 其次，根据常崧铭的主张，其基于《珠市路1号楼停车位使用权购买合同书》主张对涉案车位享有的权利足以排除人民法院强制执行的权利，其应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议。 再次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”之规定，常崧铭提起第三人撤销之诉应当提供证据证明符合该解释第（三）项“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”，本案中，原告常崧铭也未提供足够证据证明（2018）黔05民初1号案件的判决书的全部或部分内容错误，而且生效判决确认淇铃公司享有工程款优先权，是法律对工程款的性质而作出的规定，并未损害原告常崧铭的合法权益，常崧铭的起诉不符合上述规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条之规定，常崧铭的起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件。 综上，常崧铭与政通公司、淇铃公司之间的建设工程施工合同无法律上的利害关系，不符合提起第三人撤销之诉的主体资格，对其起诉，应不予受理。受理后，发现不应受理的，应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条、第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告常崧铭的起诉。 案件受理费100元，退回原告常崧铭。 如不符本裁定，可于接到裁定书之次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年一月三日 书记员 王宏宏