北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初42433号原告：北京联亚创智科技有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路********房间。法定代表人：江博慧，总经理。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏锦，男，北京联亚创智科技有限公司销售经理，住北京市海淀区。被告：北京西科盛世通酒店会展设备制造有限公司，住所，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**安庆大街div>法定代表人：朱京西，董事长。委托诉讼代理人：韦新举，北京市法大律师事务所律师。原告北京联亚创智科技有限公司（以下简称联亚创智公司）与被告北京西科盛世通酒店会展设备制造有限公司（以下简称西科盛世公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联亚创智公司的法定代表人江博慧及其委托诉讼代理人巴元芳、王鹏锦，被告西科盛世公司的委托诉讼代理人韦新举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联亚创智公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令西科盛世公司支付货款267373元；2、请求判令西科盛世公司支付违约金80211元；3、本案诉讼费用由西科盛世公司承担。事实和理由：2017年5月18日，联亚创智公司与西科盛世公司签订微软软件购销合同，合同编号：xxx，合同金额267373元。2017年5月21日，联亚创智公司完成微软软件下订单流程。2017年5月23日，联亚创智公司交付软件订单凭证，发送邮件至西科盛世公司王伟的邮箱xxx。经联亚创智公司多次催促，西科盛世公司至今仍未支付合同款项。西科盛世公司辩称：涉案合同不是西科盛世公司的真实意思表示，故该合同对西科盛世公司不具有约束力。西科盛世公司没有收到联亚创智公司交付的合同标的物，因此即使该合同有效，付款的条件也没有成就，故联亚创智公司无权要求西科盛世公司支付货款。综上，不同意联亚创智公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：诉讼中，联亚创智公司提交了一份《购销合同》（合同编号：xxx）。该合同首部载明签订双方分别为西科盛世公司（甲方）、联亚创智公司（乙方），甲方联系人：王伟、乙方联系人：江博慧。该合同内容载明：乙方向甲方提供的产品、数量、单价、金额如下：1、WinProCHNSOLPNLLegalizationCNGetGenuineWindows专业版35个，单价1817元，金额63595元；2、OfficeStd2016CHNSOLPNLOffice标准版35个，单价3614元，金额126490元；3、WinSvrSTDCore2016CHNSOLP16LicNLCoreLicWindowsserver标准版1个，单价10925元，金额10925元；4、WinSvrCAL2016CHNSOLPNLUsrCALWindowsserver访问许可35个，单价471元，金额16485元；5、SQLSvrStd2016CHNSOLPNL15CltsQlfdSql标准版1个，单价49878元，金额49878元。交货地点：甲方指定地点/邮箱。交货时间：签订合同之日起15个工作日内交货，交货方式：电子授权。签订合同且货到之日起五个工作日内支付合同款267373元。乙方保证所提供产品是具有合同项下原制造商的正式授权的合法产品，并且承诺其所提供的产品及服务不侵犯任何第三方合法权利。甲方使用产品版权仅限于购买数量，超出数量由甲方负责。甲方对合同商品的验收必须在收到货物3日完成，如有异议，收到货物起2日内以书面形式通知供方，否则视同验收合格。任一方未能如期履约时，应每天按未能履约部分的0.3%的日率向对方支付违约金。本合同于双方加盖各自单位公章或合同专用章之日起生效。该合同尾部“甲方盖章”处有“西科盛世公司”字样的盖章，“乙方盖章”处有“联亚创智公司合同专用章”字样的盖章、“授权代表”处有“王鹏锦”签名字样、“日期”处有“2017.05.09”字样。西科盛世公司对该合同的真实性坚持不发表质证意见，仅形式上认可其印章的真实性，不申请对其印章的真实性进行鉴定，并称该合同不是西科盛世公司的真实意思表示，因为其工作人员王伟就该合同的形成没有请示领导。联亚创智公司称该合同约定交货地点条款中的“指定地点”指购销合同中记载的地址，“邮箱”指联系人王伟的电子邮箱xxx。诉讼中，联亚创智公司提交了若干份电子邮件截屏打印件。其中，2017年5月9日，联亚创智公司员工王鹏锦收到一封发自电子邮箱xxx的电子邮件，电子邮件主题：关于西科盛世微软采购合同，电子邮件内容载明：“你好！合同收到了，按照我公司的合同审批付款流程：1、快递你公司盖章的合同一式两份，2、我方合同审批后盖章，3、收到你司合同款专用发票，4、启动付款审批流程，5、财务按审批进行付款。”同日，王鹏锦就该电子邮件进行回复，电子邮件内容载明：“王工：合同将于今日下午邮寄中通，请留意查收！合同盖完章后，请邮寄至：公司：联亚创智公司，联系人：王鹏锦……发票的开票，在合同开完章后，请提供增值税的开票信息，我司进行开具。”同年同月18日，王鹏锦向电子邮箱xxx发送了一封电子邮件，电子邮件内容载明：“王工：发票已经开具，并于今日邮寄，顺丰：……请留意查收。”同年同月23日，王鹏锦又向上述电子邮箱发送了一封电子邮件，电子邮件内容载明：“王工：附件为微软授权的交货凭证及许可登陆的使用说明，请过目！注册并登陆微软的许可中心后，可获取相应产品的授权。”电子邮件附件载明：“ECSMTBS170519006BJ_20170522T191815.076.htm；微软许可中心登录流程.pdf”，同年6月21日，王鹏锦再次向上述电子邮箱发送了一封电子邮件，电子邮件内容载明：“王总，你好！附件为微软采购合同的催款函，请转交相关部门协助办理款项，谢谢。”该电子邮件附件为一份《催款函》，载明：“西科盛世公司：我公司与贵公司在2017年5月9日签署购销合同，总金额267373元，所有货物及发票已于2017年5月23日前全部交付。合同中涉及条款：1、签订合同且货到之日起，五工作日内支付合同全款。支付日期为2017年5月15日前，至2017年6月21日仍未支付，已延期37天。……直到2017年6月21日，贵司已逾期37日仍未支付，由于贵单位拖欠本公司软件款时间过长，已严重影响到本部门资金的正常运转，也给公司造成了一定的经济损失（截止6月21日产生违约金共计29678.4元）。鉴于双方此前的合作关系较好，望贵司收到此函件，于6月23日前将上述逾期未支付款项汇付到我公司账户。”联亚创智公司在庭审中出示了上述电子邮件的原始邮件，并称这些电子邮件系其员工王鹏锦与西科盛世公司员工王伟之间的，王伟的电子邮箱为xxx。西科盛世公司对上述邮件的真实性坚持不发表质证意见，并称其企业邮箱后缀为.cn，xxx不是其邮箱。西科盛世公司不能说明王伟的企业邮箱地址。西科盛世公司认可2018年春节前其企业邮箱后缀为.com，2018年春节后其企业邮箱后缀改为.cn，前面仍为sico-sst。诉讼中，联亚创智公司提交了一张《MicrosoftOpenLicense购买订单ECSMTBS170519006BJ确认函》，并称该确认函为上述2017年5月23日电子邮件中的第一个附件，该确认函的部分内容载明：授权号：98529195ZZS1905，许可证号：68454036，许可证日期：2017-05-21，再订购/软件保障结束日期：2019-05-31，间接经销商：联亚创智公司，许可证持有人：西科盛世公司，Microsoft产品编码、产品说明、版本、数量分别为：1、021-10571、Microsoft??Office2016ChnSimpOLP1LicenseNoLevel（2016版）35个；2、228-10855、Microsoft??SQLServerStandardEdition2016ChnSimpOLP1LicenseNoLevelQualified15Client（2016版）1个；3、R18-05139、Microsoft??Windows??ServerCAL2016ChnSimpOLP1LicenseNoLevelUsrCAL（2016版）35个；4、FQC-08532、Microsoft??WindowsProfessionalChnSimpOLP1LicenseNoLevelLegalizationCNGetGenuine（Non-specific版）35个；5、9EM-00166、Microsoft??WindowsServerSTDCORE2016ChnSimpOLP16LicensesNoLevelCoreLic（2016版）1个。此订单确认不能证明已经享有任何软件许可证的所有权。您有向经销商缴纳已订购许可证款项的义务。缴纳了全额款项后，所获得许可证的软件使用权将永久有效。此笔交易的官方记录以及保障用户使用上述软件产品权利的MicrosoftOpenLicenseAgreement（许可协议）会发布在xxx上。对此，西科盛世公司不认可该确认函的真实性、关联性，并称该确认函无法证明系微软公司签发的。联亚创智公司称登录上述网址可以查询许可信息；联亚创智公司以电子邮件的方式向西科盛世公司交付了上述购销合同约定的产品，即通过上述确认函的方式交付；购销合同约定的产品名称序号与确认函的产品说明序号的对应关系为1对4、2对1、3对5、4对3、5对2；购销合同的产品描述是确认函中的产品简写，微软公司对同一软件产品有两种描述，一种是产品的简写、另一种是产品的详细描述，两者存在差异，联亚创智公司没有在购销合同上列明产品的详细描述；因涉案产品系微软公司出售的英文软件产品，故确认函上没有中文标注，联亚创智公司在购销合同上对产品进行了中文标注；购销合同约定的“交货方式：电子授权”即指确认函。庭审中，联亚创智公司登录网址xxx，点击“许可证”选项框，显示：“开放式许可证详细信息：xxx，组织：西科盛世公司，开始日期：2017-05-21，结束日期：2019-05-31”。点击“订单确认”选项框，显示：“经销商：联亚创智公司，部件编号、产品说明、数量、许可证计数、使用日期分别为：R18-05139、WinSvrCAL2016CHNSOLPNLUsrCAL、35个、35个、2017年5月21日；9EM-00166、WinSvrSTDCore2016CHNSOLP16LicNLCoreLic、1个、16个、2017年5月21日；FQC-08532、WinProCHNSOLPNLLegalizationCNGetGenuine、35个、35个、2017年5月21日；228-10855、SQLSvrStd2016CHNSOLPNL15CltsQlfd、1个、1个、2017年5月21日；021-10571、OfficeStd2016CHNSOLPNL、35个、35个、2017年5月21日。”诉讼中，联亚创智公司提交了三张《北京增值税专用发票》、一张顺丰速运快递单、快递投递结果网页查询打印件，用于证明联亚创智公司就涉案软件产品开具了发票，并邮寄给西科盛世公司。对此，西科盛世公司称收到联亚创智公司寄送的三张增值税专用发票，认可上述证据的证明目的，不认可上述增值税专用发票的真实性，无法出示其收到的增值税专用发票。以上事实，有联亚创智公司提交的电子邮件截屏打印件、《购销合同》、《MicrosoftOpenLicense购买订单ECSMTBS170519006BJ确认函》、《北京增值税专用发票》、顺丰速运快递单、快递投递结果网页查询打印件等证据材料及本院的开庭笔录在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案的《购销合同》是否为西科盛世公司的真实意思表示；二、联亚创智公司是否履行了交货义务。对于第一个争议焦点，本院作如下评述：一方面，联亚创智公司出示了合同原件，但西科盛世公司对此不予发表质证意见，仅从形式上认可该合同上其印章的真实性，经释明，西科盛世公司也不申请对该印章进行鉴定。据此，本院对该合同的真实性予以确认。另一方面，在该合同真实存在且加盖西科盛公司印章的情况下，西科盛世公司以公司人员没有请示领导为由否认该合同的法律效力，缺乏依据，且依据现有证据也无法确认联亚创智公司在该合同订立时存在欺诈、胁迫、恶意串通等行为。综上，本院确认：该合同反映了联亚创智公司与西科盛世公司的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。对于第二个争议焦点：本院作如下评述：一方面，对于联亚创智公司提交的电子邮件中涉及的xxx电子邮箱的使用人是否为西科盛世公司人员王伟的问题，首先，联亚创智公司出示了涉案电子邮件的原始邮件，本院对该电子邮件的真实性予以确认；其次，西科盛世公司认可涉案电子邮件发送期间，其企业邮箱后缀名为xxx，而且电子邮箱xxx发送的电子邮件中有西科盛世公司的企业名片信息；最后，在联亚创智公司已经明确表示该电子邮箱的使用人为王伟的情况下，西科盛世公司拒绝说明王伟使用的电子邮箱名称，其应当承担举证不能的责任。综上，本院确认：电子邮箱xxx的使用人为西科盛世公司的王伟。另一方面，依据购销合同的约定，联亚创智公司向西科盛世公司出售的产品为微软公司的软件产品，交货方式为电子授权。联亚创智公司主张已经向王伟的电子邮箱发送了《MicrosoftOpenLicense购买订单ECSMTBS170519006BJ确认函》，完成了交货义务。庭审中，联亚创智公司当庭演示，点击该确认函中“概述”部分载明的网址，该网址显示了相关的许可信息以及订单产品的具体内容，且联亚创智公司对购销合同约定产品与该网址显示的订单产品的对应关系进行了解释说明。据此，本院确认：联亚创智公司对其履行发货义务已经尽到了举证责任，其已经按期向西科盛世公司交付了涉案软件产品。综上所述，西科盛世公司应向联亚创智公司支付货款267373元。因西科盛世公司迟延付款，应属违约，按照购销合同约定，西科盛世公司应向联亚创智公司支付违约金。关于违约金的金额，联亚创智公司根据我国《合同法》司法解释的相关规定所作的调整，并无不当，其主张的违约金金额为80211元，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告北京西科盛世通酒店会展设备制造有限公司向原告北京联亚创智科技有限公司支付货款267373元、违约金80211元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6514元，原告北京联亚创智科技有限公司已预交，由被告北京西科盛世通酒店会展设备制造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。保全费5000元，原告北京联亚创智科技有限公司已预交，由被告北京西科盛世通酒店会展设备制造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 焱人民陪审员 李 钊人民陪审员 刘 民二〇一九年一月二十四日书 记 员 窦文冉