天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初5649号原告：关恒宇，男，1951年10月11日出生，汉族，北京市尚和律师事务所律师，身份证住址河北省承德市双桥区，现住北京市昌平区。被告：天津万赢科技有限公司，住所地天津市南开区盈江路盈江东里**楼3门501。法定代表人：张瑞玲，经理。委托诉讼代理人：唐熠，天津天麓律师事务所律师。原告关恒宇与被告天津万赢科技有限公司技术合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关恒宇、被告委托诉讼代理人唐熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关恒宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告服务费共计240000元；2、判令被告返还原告多付的70000元；3、判令被告赔偿原告利息损失67490元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实理由：原告与被告于2013年7月22日签订了《“五网合一行业平台”产品及服务协议》（合同编号：WWHYTJ-0511），该协议约定，被告为原告搭建关键词为“医药”的“五网合一行业平台”，同时，该协议还约定了“服务条款”及“附件一五网合一平台服务细节、功能描述”。该协议的总价款为300000元。该协议签订后，原告支付了被告服务费用共计370000元，而被告未能依约全面履行该协议义务，故原告诉至法院，要求法院维护其合法权益。被告天津万赢科技有限公司辩称，对与原告签订的上述涉案协议的事实没有异议，但是被告已履行完涉案协议约定的全部义务，且该合同的履行期限已经届满，原告在合同履行期间未向被告提出任何异议，故被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了2013年7月22日签订《“五网合一行业平台”产品及服务协议》（合同编号：WWHYTJ-0511），对此原告表示，该证据表明原、被告之间为开发“医药五网合一行业平台”产品及技术服务关系，但被告未能依约全面履行该协议义务。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的持有异议。认为被告已履行完涉案协议约定的全部义务，且该合同的履行期限已经届满，原告未曾向被告提出过任何异议；2、原告提交了《收据》三张，对此原告表示，该证据表明其向被告支付了涉案服务费370000元。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的持有异议；3、原告提交的《利率表》，对此原告表示，该证据表明被告因违约应向原告支付的利息损失计算标准。被告对该证据的真实性不予认可，认为该证据与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的2013年7月22日签订了《“五网合一行业平台”产品及服务协议》（合同编号：WWHYTJ-0511），该协议约定：1、“五网合一行业平台”是基于互联网、无线互联网、SNS社区交友网、语音网及短信网组合的服务方式。原告在“五网合一行业平台注册中心”提交注册“五网合一行业平台”关键词并支付费用后，可享受被告提供的“五网合一行业平台”的相关服务，具体服务内容以“服务条款”为准。原告提交的涉案关键词为“医药”，涉案网站的费用名称包括搭建费用、维护费用及运营费用。合同总价（搭建费总价）共计为300000元，服务年限为3年；2、协议包括“服务条款”及“附件一五网合一平台服务细节、功能描述”。该协议还约定协议中的《服务条款》及附件为协议不可分割部分，与协议具有同等法律效力；3、在“服务条款”中约定，原告向被告支付相应的服务费用并且完整提交制作门户网站的相关资料后，被告在对原告的资质完成相关审核后开始进行“五网合一”相关行业门户网站的制作。协议约定，“五网合一行业平台”网上各服务和系统的所有权、经营管理权和解释权归被告所有；4、原告需及时办理所购买的“五网合一行业平台”各相关网站的备案事项，因备案原因造成的网站不能访问由原告自行承担全部责任。原告可向被告提交符合国家相关主管部门审核要求的相关备案信息，由被告代为向国家相关主管部门提交相关备案事项。网站如需其他备案均需原告自行办理；5、协议附件中对平台类别描述为“互联网行业平台搭建”、“移动互联网行业平台搭建”及“短信互动平台”。在该附件中对“互联网行业平台搭建”、“移动互联网行业平台搭建”的服务名称及细节内容描述完全一致。当庭，原、被告认可，被告提供的涉案服务是对涉案网站的维护及推广，双方未进行运营合作。另查明，因时间过久，原、被告均已记不清被告何时交付的涉案“五网合一行业平台”产品，对此被告表示，其是按照其公司流程半年内完成了制作及交付工作，但因时间过久，其交付的相关证据已经无法查找了。对此原告表示被告确实交付了“互联网行业平台”，该平台亦可在互联网中在线登陆，但到2016年，该网站就无法在互联网中打开了。同时原告表示被告并未按照约定交付“无线互联网”、“短信网”、“联系网”及“语音网”其他四个网站。对此被告表示，涉案“五网合一平台”的网站搭建是基于互联网平台产生的，互联网网站搭建完成就已经具备了其他四个网站的功能。手机客户端输入域名即可进入“无线互联网”网站；“短信网”是基于涉案互联网网站接发短信；“联系网”是在涉案互联网网站上的论坛及公众交流平台；“语音网”是通过涉案互联网网站连接电话号码与有需求的人进行电话沟通，该“五网合一行业平台”实际是基于互联网平台之上的五种网络功能。故此，被告已经完成了涉案协议的全部义务，原告在合同期内，即三年服务期内并未向被告提出任何异议。对此原告表示，其曾向被告口头提出过异议，但未能提交任何证据予以佐证。当庭，原告认可涉案协议已经到期终止。另查明，根据原告提交的2013年7月25日《收据》（NO.0461409）表明被告收到原告网络服务费50000元；2013年12月24日《收据》（NO.0009306）表明被告收到原告网络服务费160000元；2013年12月24日《收据》（NO.0461413）表明被告收到原告网络服务费160000元。原告当庭表示，原告在委托被告搭建关键词为“律师”的“五网合一行业平台”时，原告要求被告对该平台的升级，又支付了被告200000元的网络服务费。此外，原告还表示，其共委托被告搭建涉案关键词为“医药”、“民事律师”、“环保”及“律师”的“五网合一行业平台”，其中关键词为“民事律师”及“律师”的涉案网站为宣传自己使用，“医药”及“环保”的网站是由被告进行推广宣传，然后卖掉，是否能够卖掉由原告自己负责。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否违约以及是否应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。同时根据原、被告提供的《“五网合一”产品及服务协议》及相关证据表明，被告为原告提供涉案网站使用权而进行网站搭建技术服务以及向原告提供涉案网站技术维护、运营推广技术服务，故原、被告为技术服务合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。在本案中，本院依据上述标准认定交付涉案标的物，即关键词为“医药”的“五网合一行业平台”的合理期间最长不应超过双方约定的服务期间。虽然原、被告已不能确定何时交付的涉案标的物，但是原告确认被告确实交付了涉案网站，且当时通过互联网可在线登陆，能够实际使用。并且，原、被告均认可现涉案协议已经履行完毕，故此确定原、被告三年服务期已经履行完毕，原告对涉案标的物的检验期间已经超过了最大限度的合理期间。原告在超过法定检验期间后，向本院提起诉讼，认为被告交付的涉案标的物不符合协议约定，且原告又无证据证明其在法定检验期间向被告提出了异议，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。至于原告提出其多支付了被告70000元网络服务费的诉讼请求，因原、被告之间存在多个同类别的协议，且签订时间又均在2012年至2013年同一时期，付款时间亦在该期间，被告出具的《收据》上仅注明了“网络服务费”，并未注明是针对哪个协议支付的费用；除本案中原告支付涉案网络服务费，以及原告同时诉讼的其他案件外，原告还存在与被告针对关键词为“律师”的“五网合一行业平台”升级版支付了200000元网络服务费的事实；并且在（2018）津0101民初5652号案件中，原告证明其支付网络服务费的部分证据为被告为其开具的发票，该发票并不能单独作为涉案支付凭证使用，综上，原告没有足够证明力的证据证明其针对涉案协议多支付被告70000元，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第三百五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告关恒宇的全部诉讼请求。案件受理费6962元，由原告关恒宇自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  姚素芹审 判 员  王 悦人民陪审员  赵建军二〇一九年一月××日书 记 员  张 悦附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第三百五十六条第二款技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果