吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0291民初509号 原告：金春艳，女，1977年3月23日出生，朝鲜族，吉林市建龙钢铁有限责任公司会计，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：陶春光，吉林佰助律师事务所律师。 被告：卢永福，男，1966年3月19日出生，朝鲜族，无职业，住吉林市高新区。 委托诉讼代理人：王丰，吉林鑫美律师事务所律师。 第三人：马小海，男，1968年2月5日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。 原告金春艳诉被告卢永福、第三人马小海民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金春艳及其委托诉讼代理人陶春光、被告卢永福及其委托代理人王丰、第三人马小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金春艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币400000元和借款利息192000元（自2016年1月暂计算至2018年5月，利息总额232000万元减去被告已支付的40000元利息）；以上两项总计592000元；2、判令被告支付2018年6月至实际给付之日的利息（按年息24%计算）；3、判令诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系原在一个单位工作的同事。被告因急需用钱，分两次在2013年12月找到原告及案外人金凤共借款1400000元，其中向案外人金凤借款人民币1000000元，向原告金春艳借款人民币400000元，原、被告双方约定自借款开始至全部还清欠款前的利息为年利率24%。自借款开始至2016年1月以前被告均按约定，将利息打款到金凤的银行账户，但自2016年1月开始，被告就以种种理由拒绝还款及利息，在原告多次催要后，被告在2018年2月14日支付了20000元利息，对本金及其他月份的利息表示无法支付，双方多次协商未果。原告为了维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请贵法院依法支持原告的诉讼请求。 卢永福辩称，一、本案是合伙纠纷不是民间借贷纠纷，本案没有利息，只有盈利后分红。本案是2013年底，金春艳、卢永福、金凤、马小海四人共同协商，由金春艳、金凤、卢永福投资给马小海经商。盈利后分利润，亏损归马小海。四人协商后，金春艳、金凤将款转给卢永福，卢永福再转给马小海。之后，马小海以经营情况不好为由，没有分割利润。卢永福、金凤、金春艳多次向马小海追要投资款，马小海不定期向金凤、卢永福偿还投资款，但马小海还款太慢，2017年，马小海给金凤、金春艳出具欠条，此欠条包含卢永福的款项。现金春艳、金凤起诉卢永福民间借贷是错误的，本案是合伙纠纷，本案没有利息，只有盈利后分红而已。所以，本案案由错误，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二、本案中，卢永福不是被告，卢永福不承担任何责任。以上已经明确，款项是马小海使用，卢永福也有钱款交给马小海。金凤、金春艳的钱款经其同意由卢永福转交给马小海，这有银行记录为凭。现金凤、金春艳起诉卢永福没有事实依据和法律依据，只是金凤、金春艳为了管辖才起诉卢永福的，本案如果起诉马小海，就必须到马小海的户籍所在地或其居住地起诉。因此，卢永福不是被告，卢永福不承担任何责任。 三、马小海多次偿还投资款。由于马小海收到投资款后，进行经营，然而，每当卢永福、金凤、金春艳问及经营状况时，马小海以没有盈利为由推辞，没有办法，卢永福、金凤、金春艳要求返还投资款，所以，马小海不定期给卢永福、金凤返回投资款，每次返回的款不多。为此，2017年四人又协商，马小海给金凤、金春艳出具总投资款的欠条，该欠条中包含卢永福的投资款，不包含已经返还的投资款，马小海返还给卢永福、金凤的投资款需要对账（都是银行转账）确定。而金凤、金春艳不提供银行流水，现卢永福申请法院向银行调取金凤、金春艳的银行流水，以确认具体出资额和返还款数额，查明事实真相。四、起诉状所陈述的事实与实际事实不符。1、卢永福没有什么需要用钱，起诉状称卢永福急需用钱是错误的；2、本案是合伙投资，不存在年利率24%，按照2013年的法律规定，应该是同期贷款利息的四倍。年利率24%是从2015年9月开始施行，这与当时情况不同；3、2018年2月14日，卢永福没有向金春艳支付过20000元。但卢永福给金春艳现金20000元，不是上述日期，具体什么时间忘记了。4、起诉状向什么法院起诉、何时起诉不明确，说明原告先是准备起诉马小海，所以，诉状没写时间和法院名称。综上，本案中，起诉状所述与实际事实不符。本案是合伙纠纷，用款人是马小海，应当由马小海返还投资款。既然是投资款，所以，没有利息的问题，请求法院依法裁决。 马小海述称，卢永福、金凤、金春艳我们合伙做买卖，他们三人投资200万以上跟我合作，盈利按他们三人一股分得利润一半，我自己作为一股，分利润的一半，亏损由我自己承担，之后卢永福分了几次总共给我拿了2200000元，以后看到业务不理想，他们要求撤资，但是钱用于压货已经花了，现在想一点一点还。我总共给金凤打款754000元，给金春艳打款20000元，卢永福的我还没有拢账，我给他们汇的款是我给他们返回的本金，通过卢永福我还给金凤汇款170000元，另外，卢永福给了金春艳20000元现金。我欠的钱（本金钱）接下来还，当时没有约定利息，我不同意给利息。 本院经审理认定事实如下：原告金春艳与被告卢永福及案外人金凤（另案原告）是多年同事关系。卢永福与第三人马小海自2011年相识以来，双方有经济往来。2013年12月23日，另案原告金凤通过银行向卢永福转账800000元，本案原告金春艳通过网上银行向卢永福账户转款400000元。2014年4月11日，另案原告金凤通过银行向卢永福转账200000元。经过三方当庭对账，对以下还款事实予以认可： 1、2014年1月22日，自马小海账户还款24000元； 2、2014年2月22日，自马小海账户还款24000元； 3、2014年3月21日，自马小海账户还款24000元； 4、2014年4月22日，自马小海账户还款24000元； 5、2014年5月22日，还款20000元； 6、2014年5月22日，还款4000元； 7、2014年6月23日，自卢永福账户还款28000元； 8、2014年7月23日，自马小海账户还款24000元； 9、2014年7月24日，自马小海账户还款4000元； 10、2014年8月23日，自马小海账户还款28000元； 11、2014年9月23日，还款48000元； 12、2014年10月24日，自孙莉莉账户还款48000元； 13、2014年11月27日，还款48000元； 14、2014年12月25日，还款48000元； 15、2015年1月9日，还款48000元； 16、2015年1月9日，还款48000元； 17、2015年1月9日，还款48000元； 18、2015年4月27日，自孙莉莉账户还款48000元； 19、2015年5月24日，自马小海账户还款48000元； 20、2015年7月25日，自马小海账户还款48000元； 21、2015年8月25日，自孙莉莉账户还款44000元； 22、2015年9月25日，自卢永福账户还款32000元； 23、2015年10月26日，自卢永福账户还款28000元； 24、2015年11月26日，自卢永福账户还款28000元； 25、2015年12月28日，自卢永福账户还款28000元； 26、2016年2月29日，自卢永福账户还款26000元。 案外人（另案原告）金凤分别于2014年9月23日、2014年10月27日、2014年11月28日、2014年12月26日、2015年1月9日、2015年4月28日、2015年5月26日、2015年7月27日、2015年8月28日共计向卢永福账户转款220000元。 另查明，金春艳在2016年7月份收到卢永福给付的现金20000元。金春艳于2018年2月14日，收到两笔汇款，每笔各10000元，合计20000元。 再查明，在另案原告金凤收到以上每笔汇款后，将其中的8000元转给金春艳，现金春艳累计收到款项232000元。 认定上述事实的证据有网上银行电子回单凭证以及原被告、第三人的当庭陈述和庭审笔录为凭。 本院认为，一、本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷的问题。本案应为民间借贷纠纷，而非合伙纠纷。理由如下：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供了金融机构的转账凭证并提起民间借贷诉讼，被告卢永福及第三人马小海抗辩双方为个人合伙关系，认为双方就合伙经营铁粉生意口头达成合意，但卢永福仅提供了卢永福和马小海的银行流水，再未有其他证据证明的情况下，仅凭银行流水无法证明金凤、金春艳、卢永福与马小海为合伙关系。故卢永福与马小海的此项抗辩本院不予采信。2、从原告提供的网上银行交易记录看，金春艳是2013年12月23日将400000元汇给卢永福的，但时隔一个月，马小海就给案外人金凤汇款24000元，按照马小海的陈述理由是因为生意不太好，金春艳及金凤开始索要合伙投资款，所以，马小海在2014年1月开始向金春艳及案外人金凤返还投资款。既然是合伙经营，合伙经营是需要一定的时间运转，不可能在不到一个月的时间里就开始返还投资款，且没有解除合伙协议予以佐证，就双方在合伙期间是否盈利、亏损进行结算的证据，只有卢永福、马小海的陈述，证据不充分。3、金春艳的款项汇到卢永福账户一个月，第三人马小海于2014年1月即开始返还所谓的投资款，被告卢永福也分别于2014年6月、2015年9月至12月向案外人金凤账户汇款，且每月返还的所谓的投资款数额基本一致，与常理不符。结合原告提供的录音证据，无法认定双方为个人合伙关系，相反，从汇款电子凭证看，更符合卢永福或马小海每月向金春艳及案外人金凤偿还借款利息的行为特征，因为按照借款本金120000元，利率月息“2分”计算，每月利息为24000元，而2014年1-5月，每月汇给案外人金凤的钱款刚好24000元。2014年6月之后，由于数额变为1400000元，汇款的金额相应变为28000元，按照1400000元本金，利率月息“2分”计算，每月利息为28000元，所以，本案应认定为民间借贷纠纷，不是个人合伙纠纷。本案第二个争议焦点，原告作为出借人，实际借款人是卢永福还是马小海的问题。1、虽然原告通过银行转账汇给卢永福账户400000元，但只能证明汇款过程，是否为卢永福借款未能提供欠据予以证明。2、2014年9月至2015年8月期间，案外人金凤收到马小海及马小海的出纳员孙莉莉汇款48000元后，又在收到每笔汇款后分九笔转汇给卢永福共计220000元，如果是卢永福向原告金春艳及案外人金凤借款，为何金凤在收到还款后还转汇给所谓的借款人卢永福220000元，金春艳无法做出合理解释，其向卢永福主张偿还借款不能够形成完整证据链条。经本院询问，金春艳坚持要求由卢永福承担还款责任，故原告金春艳要求被告卢永福偿还借款本金及利息的诉请本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告金春艳的诉讼请求。 案件受理费9920元，财产保全费3770元，合计13690元由金春艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  金吉浩 人民陪审员  郭建军 人民陪审员  付永海 二〇一九年一月三日 代理书记员  崔世佳