浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民再107号抗诉机关：浙江省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：叶斌，男，1958年5月13日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：杨育生，北京众明（澄迈）律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦艳群，北京众明（澄迈）律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：浙江苍南仪表集团股份有限公司（原浙江苍南仪表厂），住所地浙江省苍南县灵溪镇工业示范园区。法定代表人：洪作斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。申诉人叶斌因与被申诉人浙江苍南仪表集团股份有限公司（以下简称苍南仪表公司）股东会决议效力确认纠纷一案，不服本院（2014）浙温商终字第1860号民事判决，向浙江省人民检察院申诉。浙江省人民检察院作出浙检民监[2017]33000000174号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提出抗诉。浙江省高级人民法院作出（2018）浙民抗45号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。浙江省人民检察院指令浙江省温州市人民检察院指派检察员陈文雅出庭。申诉人叶斌及其委托诉讼代理人杨育生、窦艳群、被申诉人苍南仪表公司的委托诉讼代理人周秋孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江省人民检察院抗诉认为，温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第1860号民事判决事实认定缺乏证据证明，法律适用不当。理由如下：1.原审法院认为本案不适用公司法，存在不当。苍南仪表公司（原浙江苍南仪表厂）为股份合作制企业。股份合作制企业虽然并非有限责任公司和股份有限公司，但作为独立法人，具有公司制企业组织的特征。在我国目前没有专门规范股份合作制企业法律法规的情况下，涉及股份合作制企业的纠纷，章程没有约定或者约定不明确的，应当参照公司法相关规定处理。而且，苍南仪表公司企业章程中载明“根据《中华人民共和国公司法》和国家有关法律、法规和规定制定本章程”、“若股东会、董事会的决议违反法律、法规的，侵犯股东权益的，股东可向人民法院起诉”、“股东会的决议内容不得违反法律、法规、政策及本企业章程”，也表明苍南仪表公司应受公司法约束。原审法院认为本案不宜适用公司法、股东会决议不因违反《公司法》规定而无效，存在错误。2.原审法院以叶斌不再具有职工身份，否定其股东身份及其作为增资扩股对象的权利，缺乏依据。根据苍南仪表公司章程，职工身份灭失，股东身份、股权并非一概丧失，而是根据离厂不同情形分别处理。叶斌经批准后辞职，其股东身份及股权并未当然灭失，而是应在2012年7月8日后结算处理。股东身份的认定以股权证及股东名册的登记为准，苍南仪表公司企业章程也明确规定“本企业只承认已登记的股东为股权证的绝对所有人，杜绝一切其他争议”。苍南仪表公司董事会虽于2012年7月22日单方作出“结算”意见，但是既未经股东会决议通过，也没有办理股权证缴销、股东变更登记。因此，叶斌作为苍南仪表公司股东的身份及股权并没有灭失。而且，涉案《六届二次股东会决议》载明：……通知会议应到股东33位……叶斌……；缺席：叶斌，拥有企业5.714%的表决权，也表明叶斌的股东身份及股权存在。且苍南仪表公司确认依章程冻结并收回叶斌股权的诉请，也被温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第630号民事判决驳回。原审法院认为叶斌不再是苍南仪表公司的职工，因此不作为增资扩股的对象符合章程规定，认定不当。3.原审法院认定章程没有规定企业增资时须按照股东出资比例进行，缺乏依据。企业增资包括股东认缴出资增资，也包括将公积金转为股本增资。苍南仪表公司2010年章程第十一章第七十七条规定“企业为增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照董事会有关增资公告执行。”第九章第六十四条规定“将公积金转为股本，按股本原有的股份比例发给新股。”公司章程并非没有规定企业增资时须要按照股东出资比例进行。苍南仪表公司新增资本时，并未提交付款凭证等证据证明股东系认缴新增资本，相关的事实也未查明，原审法院仅以章程“没有规定企业增资时须要按照股东出资比例进行”为由，认为决议符合章程规定，存在不当。4.苍南仪表公司在叶斌缺席的情况下做出股东会决议，实际减少叶斌股份份额，损害其合法权益。苍南仪表公司《六届二次股东会决议》虽载明通过直接送达以及快件方式通知包括叶斌在内的股东，但并无证据证明实际通知叶斌。叶斌作为第三大股东，却是该股东会议中唯一缺席的股东。在叶斌不知情的情况下，苍南仪表公司作出股东会决议，剥夺叶斌表决、增资扩股权利，导致叶斌股份份额由5.7143%降为2.3126%，合法权益受到损害。叶斌称，同意抗诉机关的意见。请求1.撤销（2014）浙温商终字第1860号民事判决，确认苍南仪表公司《六届二次股东会决议》无效；2.确认叶斌是苍南仪表公司的股东身份。经法庭释明后，叶斌撤回第二项申诉请求。事实与理由：一、原审判决认定的事实与客观事实不符。1998年叶斌在苍南仪表公司经营严重不善、濒临倒闭的情况下担任其销售经理，帮助企业扭亏为盈。2003年苍南仪表公司为与叶斌继续合作，劝说其入股成为股东。叶斌注资120万元，按比例持有5.7143%的股份。2009年以后，苍南仪表公司其他大股东单方面违背合同中止向申请人出货，叶斌无货可售，导致销售中断。据此，叶斌与其他股东协商并经董事会同意，在保留股权的情况下叶斌辞去销售厂长的职务。2009年9月8日叶斌申请辞去董事职务，2010年4月后不再担任苍南仪表公司董事。之后，苍南仪表公司从未提出叶斌的股东权益是否存在的异议，工商登记中叶斌亦是苍南仪表公司的股东，其个人社保亦一直由苍南仪表公司替其缴纳，故其完全有理由确信自己是股东。叶斌直到2012年7月28日后得知苍南仪表公司召开六届二次董事会并作出增加注册资本的决议案，该决议案并未通知叶斌，其股东权益已被非法剥夺。虽然工商登记中叶斌仍为股东，但公司所有事项均未向其通知，也未向其分红。2014年4月1日苍南仪表公司通过董事会决议在没有依据的情况下以股东会名义没收了其股权，12月4日又作出董事会决议将其股权非法转让给洪作斌等人，并在工商登记部门进行秘密变更。工商登记部门仅凭董事会决议，在没有叶斌签字同意情况下按非正常程序进行了股权变更。二、叶斌是苍南仪表公司的合法股东。1.叶斌离职后在工商登记中一直是苍南仪表公司股东。从工商登记部门查询的变更登记情况来看，2012年1月18日、5月21日均显示叶斌出资额为120万元，百分比为5.7143%；8月11日显示出资额为120万元，百分比为2.3126%。根据苍南仪表公司《六届二次股东会决议》内容显示，叶斌是股东，持股比例为5.7143%。另，该决议内容显示增加注册资本资金出资时间为2012年8月9日，故工商登记中叶斌的股权比例在2012年8月11日显示为2.3126%。可知，《六届二次股东会决议》作出时叶斌为公司股东，决议之后增资扩股将其排除在外，根据同股同权的章程规定，叶斌未能享受增资扩股的权利，其股东权益受损。2.苍南仪表公司非法变更叶斌股权，股权变更亦没有合理合法手续，应属无效。2012年9月10日苍南仪表公司向苍南县人民法院起诉称叶斌违反竞业禁止的规定，请求没收其股权。苍南县人民法院于2014年3月7日作出判决，驳回苍南仪表公司的诉讼请求，确认叶斌的行为不符合苍南仪表公司章程规定的竞业禁止的适用条件。苍南仪表公司不服，向温州市中级人民法院上诉，该院判决驳回上诉、维持原判。苍南仪表公司仍不服，向该院申请再审，该院裁定驳回其再审申请。苍南仪表公司提出上述一系列诉讼，并在一审判决之前即2014年4月1日召开董事会决议，以叶斌违反竞业禁止为由没收股权。2014年12月4日召开第二次董事会并作出决议，在明知法院终审判决认定叶斌行为合法的情况下，仍以其违反竞业禁止义务为由，没收其股权。工商登记部门在没有苍南仪表公司股东会决议及全体股东签字、叶斌本人并未到场签字的情况下，于2015年1月5日将叶斌股权变更到其他股东名下，故该股权变更形式及程序错误，损害了叶斌作为股东的基本权益，应当认定为无效。三、本案的审理应适用《中华人民共和国公司法》。工商登记中苍南仪表公司原企业性质为股份合作制企业，现今没有一部法律用来规制该种企业的相关纠纷，法院只能依据最高院司法判例的审理标准来审理类似案件。最高人民法院（2013）民提字第129号民事判决对股份合作制企业纠纷应适用何种法律规范作了明确认定。根据该案例审判精神，本案并不能排除公司法的适用。叶斌离开苍南仪表公司的时间为2010年4月，当时适用的为2010年的章程。根据该章程的规定，该章程制定的主要依据是公司法，且其中第20条规定：“董事会可设执行董事9名，非执行董事2名。执行董事是指企业的在职股东，非执行董事是指企业不在职股东”，由此可知公司的股东可以是不在企业上班的股东，即离职后的股东亦可以是该企业的股东。虽然该章程规定“职工离职后，拥有的股权继续保留，3年后再结算”，但对结算方式如何、结算是否一定要求其退股等问题章程并没有规定。且叶斌离职后苍南仪表公司没有与其商量股权事宜，而是用违法手段侵占其股权。四、董事会决议无权剥夺股东的资格。苍南仪表公司的一系列章程规定，并没有否定同股同权。章程中规定权力机关是股东大会，股东是实际权力拥有者；董事会是办事机构，负责执行股东会的决议等，但章程中并未规定董事会有权没收股东权益，且现行法律中也无此依据。关于股份合作制企业的相关纠纷处理首先应尊重企业内部的规定、决定或者约定等，在没有约定的情况下，可以参照公司法或合伙企业法的相关规定处理。本案中，苍南仪表公司章程中并未规定取消股东资格的程序及方式，故应参照公司法的相关规定，能取消股东资格的主体有且只有股东会且必须有法律规定的事由。本案苍南仪表公司仅仅以董事会决议取消叶斌股东资格，没有任何事实及法律依据。五、叶斌作为股东有权申请确认股东会决议无效。苍南仪表公司的个别大股东滥用资本多数决原则，致使叶斌丧失增资扩股的机会。苍南仪表公司《六届二次股东会决议》显示会议通知时间及方式为：“2012年6月26日以直接送达及快件方式通知”，但叶斌本人并未收到该次股东会召开的任何通知，因此在该决议中显示叶斌虽为股东但缺席该次决议。2012年8月9日增资扩股完成，只有叶斌的股份比例减少。根据苍南仪表公司章程规定，股东按持股比例享受权利，履行义务，即股东会中以资本多数决为原则。苍南仪表公司的实际控制人洪作斌作为大股东召开股东会时不通知叶斌、决议剥夺其增资扩股的权利，该一系列行为属于“滥用资本多数决原则”，严重损害了叶斌增资扩股的权利，违反禁止权利滥用和诚实信用原则，应认定为无效。苍南仪表公司辩称，一、原审法院认定事实清楚。苍南仪表公司1975年成立，1998年濒临破产而进行改制，叶斌并没有参与此次改制，亦没有资格购买股份，1998年的章程中叶斌并不是股东。1999年叶斌加入苍南仪表公司担任销售领导，2003年增资扩股时，其股权从0股变为40股，其他股东仍为1股，并没有按照同比增资。叶斌参与了2003、2005、2007年章程的修订和公司的管理，证明其对章程内容完全知晓。叶斌的代理人在原审庭审中自认其于2009年7月8日彻底离开苍南仪表公司，不再担任任何职务。根据2007年的章程规定，三年后结算其股权，即应在2012年7月8日前结算。苍南仪表公司于2012年7月22日作出《关于叶斌股份的处置意见》，将叶斌的股份给予结算、冻结、没收。法院对结算、冻结的行为已经确认有效，即该日以后叶斌就不再是苍南仪表公司的股东。《六届二次股东会决议》是在2012年7月28日召开，叶斌已丧失股东身份，更没有同比例增资的资格。同时，根据苍南仪表公司的章程规定，只有该公司职工才有资格持有股份。二、抗诉机关认为本案应该适用《公司法》的规定，属于适用法律认识错误。股份合作制企业成立的法律依据是1997年6月16日颁布的《国家经济体制改革委员会关于发展城市股份合作制企业的指导意见》。上海市高级人民法院作出的《关于审理与股份合作制企业相关的公司纠纷案件若干问题的解答》亦是该类企业经营管理的法律依据。根据《民法通则》、《合同法》等民事法律规定，企业的《章程》属于民事平等主体之间进行民事活动的依据，企业的职工和股东必须遵守《章程》。苍南仪表公司章程虽然载明参照《公司法》的规定制定，但并非必须受《公司法》的约束。《公司法》第二条明确规定该法适用于有限责任公司和股份有限公司，苍南仪表公司原并不属于公司企业法人，故不应受《公司法》约束。三、抗诉机关认为“原审法院以叶斌不具有职工身份，否定叶斌股东身份以及其作为增资扩股对象的权利，缺乏依据”是错误的。1.叶斌离开苍南仪表公司并未经过董事会批准，属于擅自离职，离职时间叶斌已自认为2009年7月8日，自此其不再是苍南仪表公司职工。2.根据《国家经济体制改革委员会关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条、上海市高级人民法院《关于审理与股份合作制企业相关的公司纠纷案件若干问题的解答》第七条，以及苍南仪表公司2007年《章程》第57条规定，叶斌离职后即失去股东身份。3.（2013）温苍商初字第15-20号六案中，原告均曾为苍南仪表公司的职工和股东，在2003-2005年期间离职，工商变更登记时间均为2014年，该六案判决均认定职工辞职后，其不再具有企业劳动者身份，其持有的股份应予以退让。四、抗诉机关认为“原审法院认定章程没有规定企业增资时必须按照股东出资比例进行，缺乏依据”是错误的。2009年7月8日叶斌离职后即丧失持股的权利，亦无权要求继续参与增资扩股。《公司法》中并未规定必须按照股份比例增资扩股，《章程》中规定增资扩股的权利在于董事会，2003年叶斌入股也是董事会按照其贡献大小确定的。五、抗诉机关认为“苍南仪表厂在叶斌缺席的情况下作出股东会决议，实际减少叶斌股份份额，损害其合法权益”是错误的。苍南仪表公司于2012年7月22日作出《关于叶斌股份的处置意见》，将其股份给予结算、冻结、没收，温州市中级人民法院判决确认苍南仪表公司结算叶斌股份的行为合法，即从该日之后叶斌就不再是苍南仪表公司的股东，亦不享有增资扩股的权利。叶斌曾对工商变更登记不服，提起行政诉讼，历经一审、二审、再审，生效判决认定股权变更手续合法，并未侵害其合法权益。叶斌向一审法院起诉请求：判令苍南仪表公司六届二次股东会于2012年7月28日作出的《六届二次股东会决议》无效。一审法院认定事实：苍南仪表公司原属集体所有制企业。1998年12月间，叶斌进入苍南仪表公司，从事营销工作。1999年，苍南仪表公司改制为股份合作制，注册资金为1000万元，其中按量化给职工的集体所有资产515.7万元由职工持股会投入，134位职工以货币资金形式出资484.3万元。2003年5月9日，苍南仪表公司召开股东大会并通过增资扩股决议，其注册资本从1000万元增资为2100万元，其中叶斌占40股，投资120万元，比例为5.7143%，并进行工商登记。期间，叶斌曾担任销售公司副经理、经营部主任、营销副厂长等职务，并曾在2006年、2007年和2008年与苍南仪表公司签订过三份劳动合同。2008年7月，叶斌辞去营销副厂长职务，2001年至2009年间，叶斌曾选任为苍南仪表公司董事。2009年7月8日，叶斌经苍南仪表公司董事会同意，辞去董事职务，并于2009年7月间离开苍南仪表公司。2012年6月16日，苍南仪表公司召开董事会会议并作出决议，决定增资3089万元（增资后注册资金为5189万元）同时根据章程规定，决定企业非在职股东、任其他企业法人代表的股东、以及从事本行业工作的股东不作为增资对象。2012年7月28日，苍南仪表公司又召开股东大会，表决通过了增资议案，注册资金由2100万元增加到5189万元，但叶斌等人未能参与增资，出资额120万不变，占注册资本的比例由原来的5.714%变为2.312%。前述增加的注册资金和股份变化情况已经工商登记机关登记。2012年7月22日，苍南仪表公司董事会召开会议，并作出《关于叶斌股份的处置意见》，认为：叶斌于1998年12月进入苍南仪表公司从事营销工作，2000年3月开始历任营销副经理、总经理、营销副厂长等职务，2001年5月选任董事至2010年4月。2003年11月自行注册成立众德科技公司，任董事长、法定代表人，在经营我厂产品的同时，销售加拿大罗美特的罗茨流量计。2008年7月辞去营销副厂长职务，2011年8月成立罗美特公司，生产我厂同类产品。综上所述，叶斌违背《苍南仪表公司章程》第六章第四十四条“董事、管理人员不得自营或者为他人经营与本企业同类的营业（生产）或者从事损害本企业利益的活动，从事上述营业或者活动的所得收入应当归企业所有。”和第七章第五十七条“凡掌握和了解企业机密的股东，如离开本企业，须经董事会批准，签订有关协议，方可离开，且没有从事本行业同类工作，没有损坏本企业的利益和声誉，拥有的股权继续保留，三年后再结算，凡擅自离厂的股东，从事本行业同类工作，并损坏广大股东的利益和本企业的声誉，拥有股权一律结冻”的规定，经六届四次董事会表决一致同意“结算、冻结”其股份等。2012年8月16日，叶斌对苍南仪表公司董事会对其作为限制增资对象的决议有异议，向一审法院提起诉讼，要求确认董事会决议无效。该院于2012年11月5日判决撤销董事会决议中涉及叶斌投资比例减少的部分无效。苍南仪表公司不服判决提起上诉，本院审理后终审判决撤销原判决，驳回叶斌的诉讼请求。之后，叶斌向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院裁定指令本院再审。本院在再审期间，苍南仪表公司提交了《浙江苍南仪表公司六届二次股东会决议》，2014年2月13日本院作出终审判决，认为董事会决议已经股东会决议通过并经工商变更登记，故叶斌请求确认董事会决议无效的诉讼请求不成立，叶斌可另行对股东会决议提起诉讼，遂判决维持本院（2012）浙温商终字第1680号民事判决。另查明，苍南仪表公司曾于1998年、2003年、2005年、2007年、2010年和2012年制定多份章程。其中2010年章程第十三条规定，“股东会行使下列职权：……8、对企业增加或者减少注册资本作出决议”；第四十七条规定，“企业根据发展需吸引新股东时，在本企业连续工作三年以上（含三年）的职工由本人向董事会提出书面申请，经董事会审核批准后可予入股”；第五十三条规定，“本企业可根据企业发展需要，增加资本、扩大股份，由董事会提出方案，报下次股东会备案”；第五十四条规定，“企业职工辞职，按《劳动法》和企业相关规定办理离厂手续。凡掌握和了解企业机密的股东，如要离开本企业，须经董事会批准，签订有关协议方可离开，且没有从事本行业同类工作，没有损害本企业的利益和声誉，拥有的股权继续保留，三年后再结算。凡擅自离厂的股东，从事本行业同类工作，并损害了广大股东的利益和本企业的声誉，拥有股权一律冻结”。2005和2007年章程也有前述规定的类似内容。1998年和2003年章程规定股东会行使的职权包括：决定企业增、减股本、决定扩大认股范围；还规定增加资本、扩大股份由董事会提出方案，经股东大会通过。另外，2007年之前的历届章程均规定，经选举产生的董事、监事等部门负责人或领导成员等应增加股份，适当持大股。一审法院判决：驳回叶斌的诉讼请求。叶斌不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由苍南仪表公司承担。二审法院认定事实：除对一审法院查明的事实予以确认之外，另查明，2006、2007、2008、2009年，叶斌有与苍南仪表公司签订劳动合同，此后双方再未签订劳动合同。直至2013年叶斌的社会养老保险尚在苍南仪表公司名下，但其社保金一直由叶斌本人所缴纳。二审法院认为：一、关于法律适用问题。《中华人民共和国公司法》第二条规定，本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。而根据苍南仪表公司的工商登记资料显示，苍南仪表公司为非公司企业法人，经济性质为股份合作制。因此，苍南仪表公司兼有合作制与股份制两种经济形态特点，是实行劳动合作和资本合作相结合的一种经济组织形式，并非公司法意义上的公司，不宜适用公司法。虽然自2005年开始，苍南仪表公司的章程第一条就规定“根据《中华人民共和国公司法》和国家有关法律、法规和规定制定本章程”，但该规定并没有改变苍南仪表公司作为股份合作制的企业性质，章程中亦有诸多内容与公司法的规定不符，不能以此就得出本案要适用公司法的结论，故叶斌主张适用公司法的理由不能成立，不予支持。二、关于涉案股东会决议有无违反苍南仪表公司章程及法律、行政法规强制性规定的问题。1、有无违反章程规定。股份合作制企业的章程是全体股东就企业的设立与经营管理达成的协议，对全体发起人、董事、监事、高级管理人员及企业本身都有法律约束力，因此除非章程规定的事项违反法律、行政法规的强制性规定，其效力应予确认，股东、高级管理人员以及企业之间的权利义务关系一般应依章程确定。2010年企业章程第五十四条规定，“企业职工辞职，按照《劳动法》及企业相关规定办理离厂手续。凡掌握和了解企业机密的股东，如要离开本企业，须经董事会批准，签订有关协议，方可离开，且没有从事本行业同类工作，没有损坏本企业的利益和声誉，拥有的股权继续保留，三年后再结算。”叶斌于2009年7月离开苍南仪表公司，其不再是苍南仪表公司的职工，根据上述章程规定，其股份应于2012年7月予以结算，故2012年7月28日苍南仪表公司未将叶斌作为增资扩股的对象符合章程规定。且无论1998年的章程（叶斌担任苍南仪表公司的销售经理）、2001年的章程（叶斌成为苍南仪表公司的董事）、2003年章程（叶斌成为苍南仪表公司股东）以及2005年、2007年、2010年的章程，均没有规定企业增资时须要按照股东出资比例进行，仅规定了企业的增资由董事会制定增资方案，再由股东会决议通过或备案即可，而叶斌本人在2003年成为苍南仪表公司股东的时候同样也没有按照股东出资比例获得股份，而是因其对企业贡献大、发展有利而超比例获得。因此，2012年7月28日苍南仪表公司股东会表决通过增资方案未违反章程规定。2、有无违反法律、行政法规强制性规定。我国目前没有法律、行政法规规定股份合作制企业增资扩股时必须按照股东出资比例进行，故该股东会决议未违反法律、行政法规强制性规定。叶斌主张该股东会决议违反《公司法》第三十四条之规定而无效，因公司法不能适用于本案，其理由不能成立，一审法院未予支持并无不当。三、关于一审判决的事实认定。1、关于叶斌离职时间的认定。苍南仪表公司与叶斌存在系列案件，双方对于离职时间在不同的案件中陈述均不相同，且均存在自我矛盾之处。叶斌于2009年7月间离开苍南仪表厂的事实已被本院（2014）浙温商终字第630号民事判决所确认，该判决目前也已生效。在双方当事人对于离职时间前后均有矛盾陈述的情况下，应当以该生效判决确定的事实为准。且叶斌本人也确认在2009年之后其未再与苍南仪表公司签订劳动合同，尽管其社保金一直由苍南仪表厂代缴，但款项却一直是由叶斌本人负担，故叶斌现在主张其离职时间为2012年苍南仪表厂提起仲裁之日，与该生效判决确定的事实不符，也与叶斌在本案一审、二审及（2014）浙温商终字第630号案件审理期间的陈述不一致，不予采信。2、关于2012年7月22日苍南仪表厂董事会作出的《关于叶斌股份的处置意见》的认定。一审判决仅对2012年7月22日《关于叶斌股份的处置意见》作出事实认定，并未对该处置意见的效力问题予以评判，且（2014）浙温商终字第630号民事判决也未完全否定该决议的效力，故一审法院对该事实认定并无不妥。3、至于2010年的企业章程，一审法院已在事实认定部分对此作出认定，在说理部分也对该章程第一条规定进行阐述，叶斌上诉称一审法院漏查明2010年章程，与事实不符，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：申诉人叶斌提交的苍南县人民法院（2012）温苍商初字第1727号民事判决和本院（2014）浙温商终字第630号民事判决，三性予以确认，可以证明2003年5月叶斌向苍南仪表厂投资120万元成为股东，占40股，比例为5.7143%，并进行工商登记，及经法院生效判决确认其离职后并未违反《章程》规定经营同类产品的事实，本院予以采信。被申诉人苍南仪表公司提交的证据1《民事起诉状》及证据2《西安市场账务结算汇总表》，真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性，本院不作认定。本院再审对二审认定的事实予以确认。另查明，2015年4月16日，浙江苍南仪表厂名称变更为浙江苍南仪表有限公司，企业类型由股份合作制变更为私营有限责任公司。2015年5月6日，浙江苍南仪表有限公司名称变更为浙江苍南仪表集团有限公司，2017年6月14日，浙江苍南仪表集团有限公司名称变更为浙江苍南仪表集团股份有限公司，企业类型变更为其他股份有限公司（非上市）。本院再审认为，本案的争议焦点为：1.本案是否应适用公司法；2.叶斌是否丧失股东身份；3.涉案《六届二次股东会决议》是否因违反法律、法规、政策及章程的规定而无效。第一，苍南仪表公司原为股份合作制企业，目前我国并无专门的法律法规来解决该类企业的纠纷。因此股份合作制企业产生纠纷时，首先应依据企业章程进行解决，章程中未做规定的，才能参照适用其他法律法规。本案中，苍南仪表公司于1998年、2003年、2005年、2007年、2010年和2012年制定多份章程，叶斌本人也参与了2003年、2005年、2007年三份章程的制定。经生效判决确认叶斌于2009年7月8日离开苍南仪表公司，当时生效的为2007年章程，该章程第五十七条亦对叶斌的情形作出了相关规定，因此本案应优先适用苍南仪表公司章程规定。叶斌认为章程中第一条规定“根据《中华人民共和国公司法》和国家有关法律、法规和规定制定本章程”，故本案应适用公司法的申诉理由，于法无据，本院不予支持。第二，苍南仪表公司2007年章程第五十三条规定“本企业股东的股份不能退股，股权证不得向本企业以外任何人发行或转让。股东退休后，要求转让股权的，须提出书面申请，经董事会统一安排转让”。第五十七条规定“参照劳动法有关规定，已与企业签订劳动合同者要辞职必须提前30天向本企业提出申请，经批准后方可办理离厂手续。凡掌握和了解企业机密的股东，如要离开本企业，须经董事会批准，签订有关协议，方可离开，且没有从事本行业同类工作，没有损坏本企业的利益和声誉，拥有的股权继续保留，三年后再结算。凡擅自离厂的股东，从事本行业同类工作，并损坏了广大股东的利益和本企业的声誉，拥有股权一律冻结”。叶斌于2009年7月8日经苍南仪表公司同意后离职，且经生效判决确认未从事苍南仪表公司同类工作，符合股权继续保留、三年后结算的条件，苍南仪表公司董事会依据章程于2012年7月22日作出《关于叶斌股份的处置意见》，该处置意见中的“结算”行为已被本院（2014）浙温商终字第2056号民事判决确认有效，故叶斌于2012年7月23日即丧失股东身份。第三，涉案《六届二次股东会决议》发生于2012年7月28日，应适用2010年章程。该章程第十三条规定“企业股东会由股东组成。股东会是企业的权力机构，依照本章程行使职权：8.对企业增加或者减少注册资本作出决议”；第二十四条规定“董事会对股东会负责，行使以下职权：6.制定企业增加或者减少注册资本及发行企业债券的方案”，因叶斌持有的股权已于2012年7月22日结算，叶斌已于2012年7月23日丧失股东身份，《六届二次股东会决议》未将其作为增资扩股对象，符合企业章程的规定，应属有效，叶斌提出的同股同权增资的申诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，叶斌的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2014）浙温商终字第1860号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  张 丹审 判 员  陈国庆审 判 员  叶 峰二〇一九年一月三十日法官助理辛璐瑶代书记员  黄慧敏