襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初2190号原告：马峥，男，1983年1月8日出生，汉族，住襄州区。委托诉讼代理人：袁新瑞，湖北法正大律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。营业场所：湖北省武汉市汉江区建设大道518号招银大厦。法定代表人：张小春，公司总经理。委托诉讼代理人：张刚良、余亮，湖北维力律师事务所律师。第三人：郑文国，男，1970年10月14日生，汉族，住襄阳市襄州区。第三人：襄阳顺发运输有限责任公司。公司住所地：襄阳市襄州区古驿镇金王村**。法定代表人：李忠新，公司总经理。委托诉讼代理人：郑文国，男，1970年10月14日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告马峥诉被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）及第三人郑文国、襄阳顺发运输有限责任公司（以下简称顺发公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马峥的委托诉讼代理人袁新瑞，被告平安财险湖北分公司的委托诉讼代理人余亮，第三人郑文国，第三人襄阳顺发运输有限责任公司的委托诉讼代理人郑文国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马峥向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据保险合同约定在人身意外保险限额内赔偿原告马峥医疗费31592.53元、误工费27996元、护理费5788.8元、交通费520元、住院伙食补助费780元、营养费2700元、残疾赔偿金191334元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费86167.8元，合计363379.63元。事实及理由：第三人郑文国系鄂Ｆ×××**“东风牌”重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××**“瑞江牌”重型罐式半挂车的实际车主，挂靠在第三人襄阳顺发运输有限责任公司名下从事危险品运输经营，以第三人襄阳顺发运输有限责任公司的名义办理行车证及车辆保险相关事宜。原告马峥系第三人郑文国雇请的两个司机之一，从2017年2月在被告郑文国处从事驾驶工作，2017年6月1日8时30分许，原告马峥乘坐的吴元军驾鄂Ｆ××××**“东风牌”重型半挂牵引车鄂Ｆ×××**“瑞江牌”重型罐式半挂车，由襄阳市襄州区境内新3**国道西至东方向行驶，行新××国道××村村路段时，与同向宋春明驾驶的“川田牌”三轮摩托车发生碰撞，致原告马峥受伤的交通事故。经交警部门认定原告马峥在此事故中无责任。被告拒不支付相关费用，为维护原告的合法权益。特向法院提起诉讼。被告平安财险湖北分公司辩称：1、交通事故和投保情况属实，在事故车辆及人员证件齐全的情况下，该公司依法在保险范围内理赔。2、对于原告的损失应当在扣除交强险和车上人员座位险相关赔偿费用后，且在车方赔付之后，保险公司进行理赔。3、本案的驾乘人员意外伤害保险依据保险条款约定仅赔付伤残保险责任（即平安驾乘人员意外伤害残疾保险限额120万元，投保人为2人，应当解释为每人60万元限额；按照我公司《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，原告的伤残是8级，应当按照赔偿60万元限额的30%赔偿即18万元）和医疗保险责任，原告主张的营养费、伙食费、交通费等保险人不负责赔偿。4、原告的诉求过高，保险公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。第三人郑文国辩称：1、原告马峥系其雇请的司机，月工资为7000元，原告系在从事雇佣活动的过程中发生的交通事故。2、事故车辆为其所有并挂靠第三人顺发公司名下，并为原告购买了短期健康保险和意外伤害保险。3、第三人顺发公司自始至终只给了郑文国一张该保险的保单，被告平安财险湖北分公司没有提供保险条款，也没有对免责条款履行告知和提示说明义务，平安财险湖北分公司应当承担全部赔偿责任。第三人顺发公司辩称：1、郑文国的车辆挂靠在其名下及为原告购买了短期健康保险和意外伤害保险的情况属实。2、马峥和吴元军受郑文国雇佣发生交通事故，该事故应当由保险公司承担责任，我公司不应当承担责任。3、被告平安财险湖北分公司在投保时没有提供保险条款，也没有对免责条款履行告知和提示说明义务。根据双方当事人所举证据及庭审陈述，本院认定如下案件事实：第三人郑文国系鄂鄂Ｆ×××**东风牌”重型半挂牵引车、鄂鄂Ｆ×××**瑞江牌”重型罐式半挂车的实际车主，挂靠在第三人顺发公司名下从事危险品运输经营，并以第三人顺发公司的名义办理行车证及车辆保险相关事宜。原告马峥系第三人郑文国雇请的两个司机之一，从2017年2月在被告郑文国处从事驾驶工作。2017年3月由第三人郑文国出资以第三人顺发公司名义在被告平安财险湖北分公司投保了平安驾乘人员意外伤害险，其中：医疗保险限额80000元，意外伤害残疾保险限额1200000元，保险期限自2017年4月6日0时起至2018年4月5日24时止。2017年6月1日8时30分许，原告马峥乘坐的吴元军驾驶鄂鄂Ｆ×××**东风牌”重型半挂牵引车、鄂鄂Ｆ×××**瑞江牌”重型罐式半挂车，由襄阳市襄州区境内新3**国道西至东方向行驶，行至新××国道××村路段时，与同向宋春明驾驶的“川田牌”三轮摩托车发生碰撞，致原告马峥受伤的交通事故。该事故经交警部门认定原告马峥在此事故中无责任。马峥受伤后于2018年2月7日以郑文国、顺发公司、中国平安财险湖北分公司为被告向本院提起提供劳务受害责任纠纷诉讼，2018年4月8日，本院作出（2018）鄂0607民初954号民事判决书，认定马峥因提供劳务受害遭受的经济损失为：医疗费31592.53元、住院伙食补助费520元（26天×20元∕天）、营养费1800元（90天×20元∕天）、护理费5371.80元（2017年度湖北省居民服务业平均工资32677元∕365天×60天）、误工费22633.33元（月平均工资7000元÷30天×97天，计算至定残前一日）、残疾赔偿金257478元〔2017年湖北省城镇居民人均可支配收入29386元∕年×20年×30%（8级伤残）+被扶养人生活费81162元（其中马睿婕33066元：2017年湖北省城镇居民人均生活消费性支出20040元∕年×11年×30%÷2人，马睿歆48096元：2017年湖北省城镇居民人均生活消费性支出20040元∕年×16年×30%÷2人）、鉴定费1500元、交通费260元（26天×10元∕天），合计321155.66元。判决：1、郑文国于判决生效后十日赔偿马峥经济损失321155.66元的50%即160577.83元，赔偿精神损害抚慰金7000元，共计167577.83元，扣除郑文国已已付的31592.53元，尚应赔偿135985.30元，襄阳顺发运输有限责任公司承担连带赔偿责任;2、驳回马峥对中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的诉讼请求;3、驳回马峥的其他诉讼请求。宣判后，马峥不服，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）鄂06民终1903号民事判决书，改判郑文国于判决生效后十日内赔付马峥人民币296563.13元（321155.66元+精神损害抚慰金7000元-郑文国已付的31592.53元），襄阳顺发运输有限责任公司承担连带赔偿责任。另查明，原告马峥系第三人郑文国雇请的司机，从2017年3月至事故发生前在被告郑文国处从事驾驶工作，月平均工资为7000元。2017年3月15日，第三人郑文国出资以第三人顺发公司的名义（投保人为顺发公司）在被告平安财险湖北分公司购买了一份短期健康保险和意外伤害保险，第三人郑文国交纳了保险费1400元，被告平安财保湖北分公司仅向第三人顺发公司出具了一份保险单，保险单中载明：投保险种为平安驾乘人员意外伤害保险，保险责任：1、意外伤害医疗：保险期限为12个月，投保人数为2人，每期交纳保险费200元，保险金额为80000元;2、意外伤害身故和残疾：保险期限为12个月，投保人数为2人，每期交纳保险费1200元，保险金额为1200000元。期限从2017年4月6日起至2018年4月5日止。保险单上还注明：本保险具体免责条款详见所附条款;并注明特别约定：被保险人驾驶或乘坐的车辆信息如下：车牌号鄂鄂Ｆ-×××**鄂鄂Ｆ-×××**行驶证核定座位2坐。保险事故发生时，本车实际驾驶员及乘坐人数超过核定座位数的，本公司按照核定座位数与实际驾乘人员数的比例进行赔偿付，具体计算方法如下：实际给付保险金=应给付保险金×〔核定座位数∕（实际驾乘人员数）〕。第三人顺发公司未在该份保险单中签名或加盖印章，客户回执表被告平安财保湖北分公司亦未收回归档。本院认为，第三人郑文国（实际车主）以第三人顺发公司（名义车主）的名义投保了平安驾乘人员意外伤害保险，并缴纳保险费，被告平安财险湖北分公司出具保险单。第三人顺发公司与被告平安财险湖北分公司之间的保险合同成立，受法律保护。原告马峥作为第三人郑文国雇请的司机，并在驾驶保单载明的机动车从事雇佣活动的过程中发生交通事故，原告马峥有权依照保险合同的约定向被告平安财保湖北分公司主张权利。本案争议焦点为：1、被告提供的保险条款中免责条款是否对原告生效？2、本案的保险金额应当如何确定？针对第一个争议焦点：被告向本院提交了一份《中国平安财保险股份有限公司平安驾乘人员意外伤害保险条款》，认为原告从其他途径获得的赔偿不足以弥补其损失的情况下，被告才应对原告未填补的损失承担理赔责任，且原告主张的营养费、护理费、交通费、伙食费、误工费等损失在免责条款中均作出了约定，应不予赔偿。原告认为，被告在订立合同时未对其免责条款尽到提示说明的义务，其免责条款不生效。本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。故在人身保险合同中，并不适用“损失填补”的原则，原告在向雇主主张权利后，仍有权向被告平安财保湖北分公司主张相关权利。虽然本案被告平安财保湖北分公司提供的保险条款中约定有免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第17条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此，双方之间的保险合同能否适用免责条款，应看被告平安财保湖北分公司在订立合同时是否向投保人作出了提示说明义务，即由被告平安财保湖北分公司对该事实承担举证责任。但被告平安财保湖北分公司未能举证证明已将免责条款的内容告知投保人，故该免责条款对投保人、被保险人及受益人不生效。针对第二个争议焦点，原告认为被告平安财保湖北分公司承保的平安驾乘人员意外伤害险中的残疾保险限额每个人应适用1200000元，被告应当在保险限额内按照法定的人身损害赔偿标准予以赔付。被告认为，原告伤残为8级，应当按照保险金额的30%的赔偿比例予以赔付，根据保险单上记载的“投保人数2人、保险金额1200000元”的规定，可以看出每人的赔偿限额应为600000元。本院认为，根据被告出具的保险单显示：平安驾人员意外伤害保险，保险责任：意外伤害身故和残疾；保险期限：12个月；投保人数：2人；每期交纳金额：1200元；保险金额：1200000元。从字面上来看，“投保人数2人；保险金额1200000元”，可以理解为：投保人数2人，保险金额每人1200000元，也可以理解为：投保人数2人，保险金额共1200000元；故本案出现了两种理解方式，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。及《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，被告平安财保湖北分公司在出具保险单时并未明确注明发生保险事故，按投保人数2人保险金额共1200000元来赔付，故本院按照通常的理解方式及不利于作出格式条款的一方的解释来认定本案的保险金额即每人为1200000元。鉴于本案被告平安财保湖北分公司应赔付的保险金额的计算方式，被告在保险单中并未作出明确约定，原告诉请按照法定的人身损害赔偿标准的计算方式来确定其因意外伤害造成的损失，亦符合法律规定，本院予以确认。综上所述，原告诉请被告支付残疾赔偿金277501.8元【2018年湖北省城镇居民人均可支配收入31889元／年×20年×30%+被抚养人生活费86167.8元（其中马睿婕35105.4元：2018年湖北省城镇居民人均生活消费性支出21276元／年×11年×30%÷2人，马睿歆51062.4元：2018年湖北省城镇居民人均生活消费性支出21276元／年×16年×30%÷2人）】，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告受伤后所产生的误工费22633.33元（月平均工资7000元／30天×97天，计算至定残前一日）、护理费5788.8元（2018年湖北省居民服务业年平均工资标准35214元／年／365天×60天）、营养费1800元（住院90天×20元／天）、住院伙食补助费520元（住院26天×20元／天）、均为人身损害所发生的必要费用，且为人身意外伤害引发的实际损失，被告应予赔偿。原告诉请医疗费31592.53元、鉴定费1500元及交通费520元，该损失应为财产损失，且已在另案中予以解决，故本院不予支持。原告诉请赔偿精神抚慰金15000元，因原告马峥起诉被告平安财保湖北分公司基于保险合同关系引起，故对该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十六条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后十日内赔付原告残疾赔偿金277501.8元、误工费22633.33元、护理费5788.8元、营养费1800元、住院伙食补助费520元，共计308243.93元。二、驳回原告马峥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1007元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李晓丽二〇一九年一月二十四日书记员  何 欢