河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13878号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。 负责人：范丹彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉洪，男，1997年10月20日出生,汉族，住四川省万源市。 委托代理人：杨辉，河北尅志律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司锦城支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人李玉洪财产保险合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1.请求依法撤销（2018）冀0121民初657号判决并依法改判或撤销原判，发回重审；2.诉讼费用由李玉洪承担。上诉理由：一、原审法院认定车损错误。保险公司在规定的时间提出车损鉴定申请并预交了5000元鉴定费，也提供了保险公司查勘车辆事故发生后的照片。案件委托到鉴定机构做鉴定时，李玉洪称车辆在四川，保险公司提出让李玉洪说明其车辆具体位置，并表示可以根据车辆位置提供鉴定人员出差交通费，但李玉洪迟迟不予提供，后保险公司收到民事判决书。原审法院在判决中称证据材料不具备鉴定条件与事实不符，保险公司也未收到鉴定机构出具不予鉴定的书面材料。另仅有维修清单、维修发票无法证实维修的合理性，且维修清单没有显示维修时间，无法核实实际维修情况。原审法院在未查明事实的情况下直接判决车损，存在错误。二、原审法院认定拆验费错误。车辆拆验费系拆解车辆的费用，拆验过程属于维修车辆的必要过程，应属于维修费的一部分，原审法院不应再单独支持拆验费。且李玉洪提供拆验费发票并不是车辆维修单位的发票，可知李玉洪先在一个地方拆验，后去其他地方再拆卸维修，明显属扩大损失。三、原审法院认定施救费过高。李玉洪提供的施救费明显过高。事故发生在鹿泉区，维修也在鹿泉区，而李玉洪提供的3500元施救费明显高于正常市场价格，已超出合理范畴，明显不合理。综上，原审判决存在错误，结果显失公正，故保险公司不服，依法提起上诉，请二审法院依法改判或撤销原判、发回重审。 被上诉人李玉洪答辩称，1.一审认定事实清楚，证据充分，保险公司的第一个上诉理由不成立。李玉洪的车辆是实际维修而非评估，事故发生后保险公司勘察现场，但是并未对李玉洪的车辆进行定损，一审重新申请鉴定不符合法律规定；2.拆验费属于保险法64条内容规定的，应由保险公司承担；3.施救费，事故发生在高速公路，高速救援需要核定的资质，李玉洪无议价能力，且该费用已实际发生并交付。 李玉洪向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令保险公司赔偿李玉洪车辆损失、施救费、拆验费等，共计79070元；2、诉讼费、送达费由保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月4日4时10分许，李玉洪驾驶车牌号为川Ｓ×××××（该车实际所有人为李玉洪，且该车在保险公司处投保了交强险一份和80984.4元的车辆损失险并附加不计免赔）北京现代小型客车，沿京昆高速公路行驶至北京方向319公里＋785米处时，因变更车道时影响相邻车道正常行驶的车辆，与王会庆驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵引车侧面碰撞（同向），致川Ｓ×××××北京现代小型客车失控后又与中央隔离带相撞，造成川Ｓ×××××北京现代小型客车损坏、无人员受伤的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队勘验及调查，并作出第1398021201800040号道路交通事故认定书认定：当事人李玉洪负此事故的全部责任；当事人王会庆无责任。李玉洪为证明其主张提交如下证据：1、车辆损失68570元，李玉洪提供了鹿泉区勇智汽车修理部出具的维修发票及维修明细。2、拆验费7000元，李玉洪提供了石家庄市新华区嘉兴汽车维修服务部出具的发票。3、施救费3500元，李玉洪提供了长安海晗汽车救援服务中心出具的发票。以上费用合计：79070元。保险公司对李玉洪提交的证据提出如下质证意见：李玉洪仅提供了维修发票及明细没有提供鉴定报告，无法证实维修的合理性。根据李玉洪提供维修发票显示车辆的维修费已经超过车辆实际价值的80%，已无维修的必要，我司要求对李玉洪的车辆进行鉴定以确定实际损失。李玉洪仅提供了维修发票及明细，没有相关的车辆图片，无法证实确已实际维修。拆验费属于间接损失，保险公司不予承担。在车辆维修中维修站会根据车辆的情况对车辆进行检查，该部分费用包含在维修里，李玉洪另行在其他修理厂拆验，明显增加了车辆维修的费用。因此该部分费用保险公司不予承担。根据河北省道路车辆救援服务收费标准冀价经2013第26号文件，对车辆施救费的规定是实际救援中发生车辆施救费的7座以下客车每次300元，而李玉洪提供的施救费远远高于此标准。我司认为存在过度施救的问题，对施救费不予认可。庭审中，保险公司对李玉洪提交的车辆损失公估报告提出异议，并向一审法院提交了重新鉴定书面申请。一审法院依法委托宝信通保险公估有限公司进行重新鉴定。宝信通保险公估有限公司于2018年7月28日作出回复，本案车辆损失证据材料不具备重新鉴定条件，无法作出重新鉴定。一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398021201800040号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以采信。按此认定书认定：当事人李玉洪负此事故的全部责任；当事人王会庆无责任。李玉洪主张的车辆损失68570元，有鹿泉区勇智汽车修理部出具的维修发票及维修明细予以证实。保险公司虽对李玉洪提交的车辆损失有异议，并提出重新鉴定书面申请，因本案车辆损失证据材料不具备重新鉴定条件，无法重新作出鉴定。故李玉洪的车辆损失确定为68570元。李玉洪主张的施救费3500元，拆验费7000元，共计10500元，是李玉洪为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。根据保险法规定，此费用应由保险人承担。保险公司认为施救费数额过高，收费不合理，可向有关部门举报，但不能以此为由拒赔李玉洪损失。李玉洪的上述损失共计79070元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。施救费3500元、拆验费7000元，均系为确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，根据保险法规定，应由保险人承担。本案中，涉案车辆川Ｓ×××××北京现代小型客车以李玉洪名义在保险公司处投保不计免赔车辆损失险80984.4元，事故发生在保险期间内。该车在事故中负全责，保险公司应当按照保险合同的约定承担保险责任，履行给付李玉洪保险金义务。李玉洪上述损失，属于车辆损失险承保范围，且在其责任限额范围内，保险公司应赔付李玉洪保险金79070元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决在一审判决生效后十日内，保险公司赔付李玉洪79070元。 本院认为，保险公司称涉案车辆未经车损鉴定，一审法院认定车损错误，但涉案车辆未经车损鉴定是因无法取得客观有效的鉴定评估材料故不具备车损鉴定条件，且李玉洪提供了维修发票及明细证明车辆损失68570元，该数额在李玉洪投保的车辆损失险限额内，保险公司无证据证明维修存在不合理的情形，故一审法院以维修发票及维修清单认定车辆损失并无不当。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，李玉洪所主张的施救费3500元、拆验费7000元是必要的费用，且已经实际发生，故保险公司应当承担上述费用。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1776元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇一九年一月二十三日 书记员  王婷婷