北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4272号原告：何耘，女，1962年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐日丹，北京市两高律师事务所律师。原告：李烛，男，1987年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐日丹，北京市两高律师事务所律师。被告：马建娜，女，1983年3月20日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘铮，北京笑阳律师事务所律师。原告何耘、李烛（以下均简称姓名）与被告马建娜（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。何耘、李烛之共同委托诉讼代理人袁帅，马建娜及其委托诉讼代理人刘铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何耘、李烛向本院提出诉讼请求：1、判令不予执行（2015）京中信内民证字107001号公证书及（2016）京中信执字01064号执行证书借款利息部分内容。事实及理由：双方于2016年3月31日签订了房屋买卖合同，约定何耘将房屋出售给马建娜，何耘所欠款项与马建娜应支付的购房款相抵，马建娜出具收据确认借款已还清，故双方债权债务已于2016年3月31日消灭，公证债权文书认定的债权债务与事实不符。另外，公证处签发公证书的程序违法。我们于2016年6月8日向公证处提出异议，主张双方债务已经因为抵消消灭，而公证员以没有时间核实为由不予受理，我们认为公证程序存在问题。被告辩称，我方不同意何耘、李烛的诉讼请求。第一、双方之间的房屋买卖合同关系已由北京市第三中级人民法院审理，解除了该合同，双方之间再无其他合同关系。第二、何耘、李烛请求判决不予执行公证债权文书已经超过法定期间。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，我方于2016年申请的强制执行，何耘、李烛于2018年起诉已超过上述期间。第三、何耘、李烛主张不应该计算利息没有法律依据。根据北京市第三中级人民法院的判决书，何耘、李烛及我均认可70万元为借款，另案解决。该笔款项既为借款，又经公证，并依法赋予强制执行效力，应当依法予以执行，（2015）京中信内民证字107001号公证书及（2016）京中信执字01064号执行证书确认的内容与事实一致，程序合法，不存在无效的情形。该申请目前尚未作出裁定，原告在此时单独起诉不符合法律规定，应当裁定驳回。第二、公证书及执行证书认定的事实正确。本院经审理查明：2015年12月16日，何耘作为甲方（借款人、抵押人）和马建娜（乙方、出借人、抵押权人）、李烛（丙方、保证人）签订了《借款合同》，内容为：甲方因本人需要，向乙方申请人民币贷款，乙方同意向甲方发放上述贷款，丙方同意为上述借款承担连带保证责任。甲、乙、丙三方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。乙方同意出借金额为人民币￥700000元（大写：柒拾万元整），借款于本合同生效后按照合同第二条约定的方式支付。第二条本合同各方同意选择由乙方通过银行转账方式给付款项，甲方收到款项后，应为乙方出借本人签署的收条或收据；第三条本次借款月利率为2%；第四条借款期限自2015年12月16日到2016年3月15日至，借款期限起始日以借款实际到账之日起计算，如果借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准；第六条甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款；第七条担保条款1、甲方同意以其有全部所有权的房屋向乙方提供抵押担保，并承诺在本合同签订之日起两日内配合乙方办理抵押登记手续。若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权。抵押房产：房屋所有权人何耘，房屋坐落北京市朝阳区，房屋所有权证号X京房权证朝字第XXXX号。抵押期间，甲方必须将该抵押物的房产证、土地证原件及有关的原件交由乙方保管；2、上述抵押担保范围为借款本金、利息、滞纳金、赔偿金、乙方实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费及其他相关费用；6、丙方自愿为本合同项下甲方的借款承担连带保证责任，保证期间为借款期间届满之日起两年，保证范围同上述抵押担保的范围；7、当甲方不能或不能完全履行对乙方的按期还款义务时，乙方有权选择甲方或丙方中的任意一方实现债权。第八条公证1、甲、乙、丙三方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且三方赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚；2、如果甲方未在本合同第三条和第四条所约定的借款期限内履行对乙方的按期还款义务（包括支付利息的义务）或出现本合同第十条所约定的情形的，乙方有权宣布提前到期并有权向公证机构申请出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。甲方承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以依法强制执行；4、关于履行和违约事实的核实程序首先，乙方应当向公证机构提供其已经按照本合同的约定向甲方发放贷款的证据和《强制执行申请书》。其次，本合同各方同意公证机构采用如下任意一种核实方式来核实甲方和丙方是否已经履行了对乙方的按期还款义务和担保义务，公证机构向甲方、丙方核实的联系人姓名、预留联系电话、预留常住地址和预留电子邮箱以本合同约定的为准，甲方、丙方承诺上述联系人和联系方式如有变更，将以书面形式通知公证机构的承办公证员，否则，联系人和联系方式以本条款约定的为准。甲方、丙方同意公证机可以在以下情形下依据乙方单方所提供证明材料出具《执行证书》：1、公证机构的承办公证员在依照以上三种联系方式通知甲方、丙方预留联系人，依旧无法取得联系的；2、甲方、丙方对乙方提供的证明材料有异议，但在接到承办公证员的通知后三日内不能提供相反证据或提供的证明材料没有异议的。第九条甲方还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2、借款逾期的，按利息、本金的顺序偿还。第十二条甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方应继续按照借期内的利率支付借款利息。第十六条本合同自各方签字、盖章之日起成立，并自甲方实际收到乙方提供的借款本金之日起生效。同日何耘、马建娜和李烛向北京市中信公证处申请对上述《借款合同》进行了公证，并共同申请赋予《借款合同》以强制执行效力，北京市中信公证处作出（2015）京中信内民证字第107001号《公证书》，确认自《借款合同》生效即该合同项下债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。以上《借款合同》签订后次日，马建娜通过银行转账方式向约定的何耘收款账户转入70万元。何耘分别于2015年12月17日、2016年1月21日及2016年2月20日分三次向马建娜付款共计6.3万元（每次2.1万元），此后没有任何履行给付本金或利息的行为。2016年3月31日，马建娜作为买受人与何耘（出卖人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》及附件，约定何耘将位于北京市朝阳区x号房屋出售给马建娜，该房屋已设定抵押，抵押权人为马建娜，抵押登记日期为2016年3月11日，成交价为1080000元，出卖人应当在收到所有购房款当日将房屋交付给买受人，双方还约定了违约责任。上述合同签订后，马建娜未实际给付购房款，并于2016年3月31日出具收条，内容为：“今收到何耘归还本金、利息共计柒拾万元整，借款已还清”，审理中，何耘确认其并未实际给付马建娜70万元，该条系双方协商以马建娜应该给付的部分购房款，与何耘到期未偿还的借款70万元相抵消。2017年11月16日，何耘作为原告以房屋买卖合同纠纷为由将马建娜诉至本院，要求判决解除何耘、马建娜于2016年3月31日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，并要求马建娜支付违约金216000元。北京市第三中级人民法院二审审理确认“就另一笔款项70万元，双方均认可该款项为借款，故就此款项，双方可另案解决，本案不做处理”，作出（2017）京03民终13542号民事判决，确认何耘和马建娜签订的《北京市存量房屋买卖合同》于2017年2月6日解除；何耘于本判决生效后五日内退还马建娜房屋首付款五万元；马建娜于本判决生效后五日内给付何耘违约金六万六千元，驳回了何耘其他诉讼请求。该判决已生效。本案审理中，经询问，双方对公证机构据（2016）京中信执字01064号《执行证书》中确认的何耘向马建娜三次付款的情况均确认，也对执行证书中确认的执行标的之“借款本金”人民币陆拾陆万陆仟柒佰捌拾壹元玖角二分部分表示认可，何耘、李烛均表示同意履行或由执行部门强制执行，何耘、李烛对执行标的之“借款利息”部分请求判决不予执行。审理中，经查，作为抵押物的何耘名下位于北京市朝阳区x号房屋已经被执行部门查封、拍卖，现已成交。本院认为：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或部分消失。本案原告起诉要求判决不予执行和被告之间的公证债权文书，需就本案所涉公证书及执行证书存在上述法定情形举证。现有证据，并不能证明其上述主张：经核实，何耘、李烛、马建娜签订的《借款合同》系三人真实意思表示，内容明确且不违反法律、行政法规强制性规定，双方均确认何耘于2015年12月17日实际收到了马建娜转账汇款的70万元，故自何耘收到马建娜汇款之时，双方之间的借款合同已生效。双方合同未见任何无效、可撤销的情形，而何耘要求不予执行的（2015）京中信内民证字第107001号《公证书》在内容上，只是对三方签订《借款合同》行为的一个证明，并根据三方申请赋予《借款合同》生效以后的强制执行效力，故公证书并不存在上述司法解释第一、第二种情形。何耘虽提交了马建娜书写的《收条》，但经核实，上述收条上载明的款项并未实际给付，而是与马建娜需要给付何耘的购房款部分抵消，在双方买卖合同被依法确认解除，且解除时未认定马建娜已给付何耘70万元购房款的前提下，何耘关于双方债权债务已经因抵消而消失的意见缺乏依据。且本案审理中，何耘承认借款本金目前仍未清偿，同意继续履行或强制执行，故公证债权文书中关于借款本金的部分内容与事实一致，并无法定的不予执行的情形。何耘作为借款人，未按照双方约定及时、足额支付借款利息，且未举证证明双方利息部分已因提存、抵消、免除等原因而消灭；审理中查明的何耘履行借款人还款付息义务的三次付款双方均已确认，双方也对《执行证书》中根据何耘还款情况认定的剩余本金、利息及利息起算期间表示认可，故何耘主张公证债权文书中利息内容与事实不符、因清偿、抵消、提存、免除等原因而消灭等不予执行的理由均欠缺依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十四条、第二十六、第三十条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条之规定，判决如下：驳回原告何耘、李烛的诉讼请求。案件受理费2960元，由原告何耘、李烛负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇一九年一月十八日书记员  李 兵