北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初34632号原告：白金生，男，1942年7月18日出生，满族，天津市第一金属工艺品厂退休职工，住天津市和平区多伦道福厚西里**楼****。原告：白金城，男，1952年5月7日出生，满族，天津市物资局物资综合贸易中心退休职工，，住天津市和平区原告：白金环，女，1962年3月9日出生，满族，天津市人民政府信访办公室退休职工，，住天津市和平区三原告共同的委托诉讼代理人：王玉珍，天津市和平区博大法律服务所法律工作者。被告：刘玉红，女，1968年8月16日出生，汉族，鸿运城物业有限公司退休职工，，住北京市西城区委托诉讼代理人：张丽珍，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文庆，北京安嘉律师事务所实习律师。原告白金生、白金城、白金环诉被告刘玉红物权保护纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人王玉珍、被告刘玉红及其委托诉讼代理人张丽珍、陈文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告将座落于北京市西城区大百顺胡同X号院X间房屋（幢号为X的南房三间和幢号为X的北房三间）中的北房东数第一、二间腾空，交三原告收回；诉讼费由被告负担。事实与理由：被告无偿占有三原告所有的座落于北京市西城区大百顺胡同X号院内六间房屋中的两间房屋，现三原告需用此房，三原告自去年开始多次通知被告腾房，而被告总是置之不理。现诉至法院，望判如所请。被告辩称，白全福和刘素珍系夫妻，三原告系白全福和刘素珍的孩子。刘素珍和刘长山是姐弟。刘长山之女是被告。原告所述房屋位置无异议，被告是使用着原告所述的两间房屋。这些房屋的来源是：在一九五几年的时候，由白全福本人购买的，是为了给白全福的父亲住。白全福的父亲一直居住在白全福购买的这个诉争的房屋里。白全福和他的子女和他的爱人一家是在天津居住生活，并没有在这个诉争房屋里面居住。后来白全福的父亲去世了。白全福的父亲去世以后，白全福的这个房子被一个叫鲁淑兰的一家占了。1964年左右，白全福和刘素珍口头跟刘长山说，房屋中的北房二间给刘长山，但没说具体是哪两间。刘长山一家在1964年的时候是住在西城区口袋胡同X号。以后，刘长山就把自己住的西城区口袋胡同X号的房子与鲁淑兰一家置换，然后刘长山一家住进了诉争的房屋。1968年被告出生。1966年的时候，房子被收归国家所有了。到了1978年落实私房政策的时候，又回到了白全福的名下。在1978年，在这六间房里面，其中有四间白全福出租给了别人，并跟这些人签订了租赁合同。但是，刘素珍和白全福为刘长山一家办理了自住手续。其中两间是白全福和刘素珍赠与给刘长山一家的。1993年11月8日，白全福去世。1996年，刘素珍办理了继承手续，将白全福的房屋过户至自己的名下。后来，一直到2016年，被告一直居住在这儿。由于院子里面的其他四间房出现危房的这个情况，被告就向原告提出来让原告去修缮他们自己的那四间房屋，但是原告拒绝了。原告意思是说，这些房都是你们的，跟我们没有关系，所以2016年8月份，被告向房管部门申请了修缮房屋，一直到2016年12月份修完。修缮房屋的所有费用，除了房管局出的那部分以外，都是由被告自行承担的。这个房屋到2016年的12月才修完，然后房子就一直晾着，晾了几个月以后，被告才又重新搬进去住了。被告认为这个房子中幢号为X的北房东数一、二间是被告所有的，与原告无关，因此被告无需腾退。除了幢号为X的北房东数一、二间外的其他四间房，被告没有占用。幢号为X的北房东数一、二间是在1964年，由原告的父亲白全福给的被告父亲。故被告不同意三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：不动产产权证，证号：XXX，发证日期2018年2月11日。证明三原告享有诉争之房的完全所有权。证据2：北京市税务局房屋纳税凭证。证明诉争之房的原产权人是原告父亲白全福。证据3：死亡医学证明书。证明白全福于1993年11月8日去世。证据4：1996年4月29日，天津市和平区公证处出具的《公证书》。证明原告母亲刘素珍曾委托被告之夫常生办理从白全福名下继承房屋过户至刘素珍名下的事宜，委托期限一年。这委托书中并没有委托被告居住和出租诉争之房。证据5：北京市城镇房地产权属登记费。证明诉争之房已从白全福名下过户到原告母亲刘素珍名下。证据6：2001年2月20日，天津市和平区公证处出具的《公证书》。证明原告母亲刘素珍委托常生办理拆迁登记等相关事宜，委托期限二年。这里面仍没有委托被告居住诉争房屋和出租诉争房屋。证据7:中国邮政快递单及快递内材料5张。证明原告曾以快递的方式通知被告终止租赁腾房。证据8:证人证言及身份证、证人病假条。白某是被告的表侄女，是原告白金生的女儿。主要证明内容：一、被告刘玉红不在诉争之房居住。二、证明被告将诉争之房进行出租。三、证明证人白某因病不能到庭作证。证据9：白金生户口登记卡。证据10：介绍信。证明1983年国家落私时发还给原告之父六间房。证据11：1966年8月27日收据，是1966年8月27日宣武区房地产管理局写的收据。三原告父亲白全福把大百顺胡同六间房交给了房管局。证明1966年大百顺的六间房屋被房管局收走了，1983年才发还。证明被告所述的1978年原告父亲白全福赠与被告之父两间房屋的陈述不属实。被告对原告证据的质证意见：证据1:真实性认可无异议。但是我们还是要明确一下，被告住的是房屋幢号为X的北房东数一、二间，这是归被告所有的房屋。证据2：没原件，真实性、关联性、证明目的不认可。证据3：没原件，真实性无法核实，不认可。证据4：真实性认可，证明目的、关联性不认可。证据5：没原件，不认可。证据6：真实性认可，证明目的、关联性不认可。证据7：真实性认可，证明目的、关联性不认可。该份证据和原告所陈述的事实是自相矛盾的，原告陈述的事实中表示说1996年以后就不在这居住了。证据8：真实性、证明目的、关联性均不认可。证人应当到庭作证。证据9：真实性认可，证明目的、关联性不认可。该证据只能显示白金生的出生地是在北京市宣武区，具体在宣武区的什么位置并没有明确，而且诉争房屋是在一九五几年的时候购买的，原告说1942年出生的时候白金生就住在这个地方，与原告自己的描述自相矛盾，所以白金生不可能出生在这儿。证据10：真实性不认可，证明目的、关联性均不认可。证据11：真实性认可，证明目的不认可。1978年落实私房政策，刘长山就暂停向房管部门交纳租金了，不是1983年，我有1978年落实私房政策的证据。原告提交的第10份证据介绍信显示的是天津市曲艺团给宣武区房地产管理局的一封介绍信。说明是白全福自己在1983年11月5日才去办理落实私房政策的这件事，但并不代表说宣武区房地产管理局在1983年才通知到白全福，我们有证据证明1978年的11月北京市宣武区房管所就给白全福发了通知书，告诉白全福说，租金已经暂停交纳了，国家不再收租金了，房子就算已经发还给白全福了，但是白全福自己是在1983年的时候才由单位出具介绍信去宣武区房管所办理房屋发还的相关手续事宜。被告向本院提交了如下证据：证据1:北京市落私办的一个传真件，共七页。证明1978年11月，北京市宣武区房地局发给了白全福通知书。证明对其名下的房屋北房共两间于1978年的11月就已经暂停交纳租金了。产权人显示是白全福，联系人显示是刘长山，关系是内弟。落实私房政策房屋租金登记表汇总表显示，从1966年9月一直到1978年的11月，刘长山对北房两间交纳租金146个月，金额总共70.550元；并且显示房屋里还有承租人石宝明，韩云亭。石宝明和韩云亭承租时间是从1966年的9月到1983年的6月。证明刘长山在1978年的时候就已经停止交纳租金了，结合证据落实私房政策基本情况分户卡显示自住两间，即刘长山自住北房两间，出租4间，即石宝明、韩云亭各承租两间。证明刘长山在诉争房屋里就是对现在的幢号为X的北房两间是有自有产权的。证据2：厂桥派出所和大栅栏派出所证明信，证明刘长山于1931年3月5日至1964年的9月28日是居住在西城区口袋胡同X号。1964年9月28日迁往宣武区的百顺胡同X号，也就是诉争的房屋现在这个地址。同时，甄禄在同一时间从百顺X号迁往的口袋胡同X号。当时幢号为X的北房东数一、二间是甄禄居住，为了让甄禄走，白全福把诉争房屋的北房两间给了刘长山，然后刘长山把口袋胡同X号的房屋给了甄禄。这就证明了白全福是把北房两间赠与给了刘长山，刘长山才和甄禄做的房屋调换、迁户口。房子的发还时间给刘长山是在1978年就发还了，因为这是刘长山自住产权的房屋，而剩下的4间依然是承租状态，一直到1983年的9月份才发还给白全福。所以白全福在1983年的时候才去办理落私。证据3：从西城区不动产登记中心调取的房屋产权情况，证明2018年2月5日涉案房屋由三原告按份共有，各占三分之一产权份额。证据4：百顺居委会证明一份，证明刘长山之女刘玉红户籍在大百顺胡同**。三原告对被告证据的质证意见：证据1：真实性认可，证明目的不认可。复函上只是说明产权人是白全福，并没有说产权人有被告的父亲刘长山。返还白全福的房子的时间是1983年。另外这上面也标注了自住两间，这两间自住并不是赠与。而且自住也是住原告的房子，并不能说明房屋产权是被告父亲刘长山的。证据2：真实性无异议，与本案无关，跟本案没有关联性，不予认可。现在人户分离很多。证据3：认可无异议。证据4：真实性无异议，与本案的权属无关。另外，我们原告多次来北京看诉争房的时候，看到的都是承租户，全院六间房都是承租人，刘玉红就不住在这个诉争房内。被告另申请了证人刘某、王某出庭作证。证人刘某出庭作证表示：被告是刘长山的闺女，刘长山和我是发小。当时我住口袋胡同X号西房，刘长山住口袋胡同X号北房。1964年左右，刘长山从口袋胡同搬到了大百顺胡同。刘长山是和甄禄换的房。甄禄的爱人叫鲁淑兰。白全福从北京搬到天津，白全福多次找刘长山，让刘长山搬到百顺胡同，白全福给刘长山说，白给你房子你都不要，我认为房屋就给刘长山了。是我帮刘长山搬到的百顺胡同，甄禄从百顺胡同搬到口袋胡同，当天对搬，一天搬完了。现在大百顺胡同的房子是被告居住，被告是从大百顺胡同出生的。刘长山搬到百顺胡同后住北房东数一、二间。证人王某出庭作证表示：被告是刘长山的闺女。刘长山和我是发小。当时我和刘长山都住口袋胡同X号。刘长山和白全福是内弟关系。白全福在大百顺买了几间房，后白全福要去天津，就把房给刘长山，让刘长山白住，白全福给刘长山房子时说，白给你房子你都不住，白全福说这话的意思是把房给刘长山，说这话的时候刘某也在附近，刘长山从口袋胡同搬到了大百顺胡同，搬家的时候一天就搬完了。三原告对证人证言的质证意见：真实性不认可，因为现在原、被告双方的父母都不在世了，所以对这些事实无从考证。这两个证人证言所讲的内容都不能证明原告父亲白全福赠与被告父亲刘长山两间房。被告对证人证言的质证意见：真实性认可，两位证人也明确具体地描述了白全福是在什么情况下将房屋赠与给刘长山的，并且证人刘某明确说了赠与的是北房东数两间。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：白全福和刘素珍（二人均已去世）系夫妻，三原告系白全福和刘素珍的子女。刘素珍和刘长山（已去世）系姐弟，被告系刘长山之女。2018年2月11日，三原告通过继承，取得了北京市西城区大百顺胡同X号X幢（南房三间）、X幢（北房三间）的不动产权。三原告每人占有上述房屋三分之一的产权份额。在上个世纪六、七十年代期间，经当时的房屋产权人白全福和刘素珍同意，被告之父刘长山居住使用X幢房屋中的北房东数一、二间（以下简称：涉案房屋）。刘长山去世后，被告继续在涉案房屋居住使用至今。现三原告诉至本院，要求被告腾房。被告不同意原告的诉讼请求。另查，被告陈述：在1964年左右，白全福和刘素珍口头跟刘长山说，房屋中的北房二间给刘长山，但没说具体说是哪两间。对此，被告未提供确凿证据证明。现被告认为幢号为X的北房东数一、二间是白全福和刘素珍赠与给刘长山，后刘长山留给被告所有的房屋，该房屋与三原告无关，因此被告不同意腾房。再查，庭审中经本院主动询问，被告表示自己在他处无住房。原告表示没有证据证明被告在他处另有住房。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提供的证据1显示，1978年11月，北京市宣武区房地局向产权人白全福发通知书说明1978年的11月就已经暂停交纳两间自住房屋的租金时，房屋产权人登记为白全福。三原告提供的证据4显示，1996年4月29日，原告之母刘素珍曾委托被告之夫常生办理白全福名下的房屋继承过户至刘素珍名下的事宜。现三原告通过继承，已经取得了涉案房屋的不动产权登记证书。以上证据，否定了被告陈述的涉案房屋是被告所有的，与原告无关，因此被告无需腾退的抗辩。被告提供的其他证据亦不能证明刘长山曾享有涉案房屋的产权。现三原告作为涉案房屋产权人，要求被告腾退涉案房屋的诉讼所请求，理由正当，本院予以支持。考虑到被告因历史原因长期居住在涉案房屋，目前没有证据证明被告在他处另有住房，被告寻找新的房屋居住需要一定的时间等因素，对被告的具体腾房时间，本院酌情适当延长并予以判定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：自本判决生效后一百八十日内，被告刘玉红将北京市西城区大百顺胡同X号X幢（北房三间）房屋中的北房东数第一、二间腾空，交原告白金生、白金城、白金环收回。案件受理费三十五元，由被告刘玉红负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇一九年一月二十二日书记员  石 博