山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终2551号上诉人（原审原告）：韩玉兰，女，1943年11月20日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：李红军，系上诉人韩玉兰之子。被上诉人（原审被告）：韩学军，女，1960年8月15日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：信玉玲，邹平敬达法律服务所法律工作者。上诉人韩玉兰因与被上诉人韩学军占有物返还纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2018）鲁1626民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩玉兰上诉请求：请求撤销（2018）鲁1626民初1535号民事判决，并依法改判或发回重审；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。位于邹平县黛溪街道办事处马庄村的五间房屋最初的所有权人为王俊香。2000年1月14日，王俊香立下遗嘱一份，将上诉房屋遗留给上诉人韩玉兰。2001年因墙壁出现裂缝，王俊香和韩玉兰决定对房屋进行修缮，并由韩玉兰出资将上述房屋中的三间进行了修缮。房屋修缮完毕后，王俊香和韩玉兰一直在该房屋中居住。2003年，马庄村因修路占了王俊香剩余二间土坯房。2007年王俊香去世，韩玉兰继续在该房屋中居住至今。一审法院认定三间房屋倒塌后重新盖了三间砖房与事实不符。该三间房屋并未倒塌，是王俊香和韩玉兰主动进行的修缮，修缮也只是将土坯墙更换成砖墙，原有的地基、檩条、瓦等并未更换，房屋面积也未变动。该三间房屋不应认定为灭失，该三间房屋仍属于遗嘱中所列的遗产，依法应由上诉人继承。上诉人对该房屋所占用的宅基地享有使用权，该宅基地所对应的地号为0116402的土地使用证应归上诉人所有，被上诉人应将该使用证返还给上诉人。一审法院认定的事实没有证据证实，证人韩某1、韩某2、韩某3、夏某和、李某等人在一审中所作证言与事实不符，且没有其他证据予以佐证。一审法院在认定事实不清的情况下，错误的适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的相关规定，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，证据不足，请求滨州市中级人民法院依法查明案件事实，并作出公正裁决。韩学军辩称：一、一审法院审理认定的事实清楚，判决依据的证据确实充分，上诉人的上诉事实和理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。上诉人在上诉状中称：“上诉人和答辩人的母亲王俊香生前在2000年1月14日立了一份遗嘱，将其坐落在邹平县黛西街道办事处马庄村的五间房屋及屋内物品和院内树木遗留给上诉人所有。2001年因房屋墙壁出现裂痕，由上诉人出资将上述房屋中的三间进行了修缮。房屋修缮完毕后，王俊香和上诉人一直在该房屋中居住。2003年，马庄村因修路占了王俊香剩余二间土坯房。2007年王俊香去世后，上诉人继续在该房中居住至今”。上诉人上列说法纯属捏造，完全站不住脚！上诉人称2001年因房屋墙壁出现裂痕，上诉人将房屋进行了修缮后一直在该房屋中居住至今。试问上诉人，什么叫修缮？现代汉语词典的解释是“修，指修理，修补；缮，指修补，指把破损的东西修理完好，如修补轮胎等。”想必大家都清楚修补轮胎是什么意思，无非就是把漏气的轮胎打上补丁后继续使用！上诉人自称把裂缝的墙壁修缮后一直在诉争的三间房内居住至今。请问上诉人，你现在住的这三间房是土坯房还是砖瓦房？毫无疑问是砖瓦房！如果像上诉人所称，上诉人仅仅对裂缝的墙体进行了修缮，土坯房就能变成砖瓦房吗？很显然不符合常理！审判长、审判员，本案的事实是：上诉人与答辩人共同的母亲王俊香生前确实在2000年1月14日立了一份遗嘱，遗嘱的内容是将其坐落在马庄村的五间土坯房屋及屋内物品和院内树木遗留给上诉人所有。但在2003年，马庄村因修路占了母亲王俊香五间土坯房中的两间，后来剩余三间也倒塌了。2004年夏季，经马庄村委同意，答辩人出资在倒塌的三间房屋的地基上重新盖了三间砖房，连同已经倒塌的土坯院墙和大门也都重新翻盖成砖瓦结构。由一审出庭作证的证人夏某和经手建设。2004年12月份，答辩人离婚后便与母亲王俊香及女儿韩莎莎在此三间砖房内居住。2005年1月，答辩人将户口迁至马庄村继续与母亲、女儿一起居住生活。2007年母亲王俊香生病期间，当着我们姐妹五个人的面说她有七八千块钱在我大姐即本案上诉人手中，因为遗嘱的房子没了，母亲说用这七八千块钱顶了那五间房屋。现在住的三间砖房是老小（指答辩人）盖的，宅基地就留给她使用。之后母亲把诉争的土地使用证给了答辩人。同年母亲王俊香因病去世。2011年答辩人出资在诉争的三间房南面又新建了五间砖房，由答辩人及女儿韩莎莎居住。答辩人搬进新房后，上诉人想在诉争的三间砖房内居住，那时上诉人的四个儿子均已成家单过，她没地方住，答辩人念在与上诉人是亲姐妹的情分上，便同意上诉人暂时居住在诉争的三间砖房内。很显然，母亲遗嘱中遗留给上诉人的房屋早在母亲2007年去世前就已经灭失。而且，母亲用自己给上诉人的七八千元钱抵顶了遗嘱中的房产！既然遗嘱的房屋在立遗嘱人生前早已灭失，且立遗嘱人已经用钱抵顶了诉争房屋，并将房屋所有权及对应的宅基地使用权遗赠给了答辩人。因此，上诉人已经丧失了对诉争房屋的继承权以及对应的宅基地使用权！二、一审法院审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人在上诉状中称：“一审法院认定诉争房屋倒塌后重新盖了三间砖房与事实不符。该三间房并未倒塌，是王俊香和上诉人韩玉兰主动进行的修缮，修缮也只是将土坯墙更换为砖墙，所有的地基、檩条、瓦等并未更换，房屋面积也未变动，该三间房屋不应认定为灭失，该三间房屋仍属于遗嘱中所列的遗产，应由上诉人继承，上诉人对该房屋所占用的宅基地享有使用权”。上诉人所述内容与前面所述自相矛盾，前面称只是对三间房的墙壁出现裂痕的地方进行了修缮，现在又称修缮也只是将土坯墙更换为砖墙，这不是搬起石头砸自己的脚吗？关于本案的事实，答辩人在本答辩状第一条已经作了详尽阐述，在此不再赘述。对上列事实，在一审法院庭审调查过程中答辩人一一举证予以证实，并有证人夏某和、李某、韩某3、韩某1、马庄村委会证明等予以佐证。一审时，上诉人对上列证据虽有异议，但对诉争三间房屋已经灭失并重新翻盖的事实，上诉人明确表示认可，只是在重新翻盖时由谁出资的问题上，上诉人有自己的说法。上诉人的儿子李维军称是上诉人韩玉兰出资，上诉人的儿媳陈桂芹则称是上诉人的大儿子李宝明出资。李维军、陈桂芹与上诉人均存在利害关系，且两人的证言相互矛盾又没有其他证据予以佐证，一审法院并未采信其一面之词。对此，一审法院认定王俊香生前遗嘱中处分的五间房屋全部灭失，应视为遗嘱被撤销，韩玉兰不能取得遗嘱中处分的五间房屋的所有权。而宅基地上的房屋与房屋占用范围内的宅基地使用权不可分割，继受宅基地使用权是继承宅基地上房屋所有权的结果，而非原因，宅基地的使用权作为一项用益物权被单独继承没有法律依据，故韩玉兰在王俊香遗嘱中处分的房产灭失后其无权单独主张宅基地使用权，故其要求韩学军返还王俊香名下的土地使用证无事实依据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》及最高法院的相关解释驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉事实和上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。韩玉兰向一审法院起诉请求：1.韩学军立即返还原告王俊香名下地号为0116402的土地使用证；2.韩学军承担本案诉讼费及相关费用。一审法院认定事实：王俊香生前系邹平县黛溪街道办事处马庄村村民，共生育五个女儿，长女韩玉兰(本案原告)、次女韩某1、三女韩某2、四女韩某3、五女韩学军(本案被告)。2000年1月14日，王俊香立下遗嘱一份，并经邹平县公证处进行了公证。遗嘱内容为王俊香将其所有的位于邹平县黛溪街道处马庄村的房屋五间的产权及屋内杂物及院内大小树木遗留给其大女儿即本案原告韩玉兰所有。上述房屋宅基地使用证地号为0116402。2003年，马庄村因修路占了王俊香两间土坯房，后来剩余三间房屋倒塌，2004年，经马庄村民委员会同意后，韩学军出资在倒塌的三间房屋地基上重新盖了三间砖房，证人夏某和经手建设。2004年12月份，韩学军离婚，后与母亲王俊香及女儿韩莎莎在此三间砖房内居住。2005年1月，韩学军将户口迁至马庄村第**，未再另行审批宅基地。2007年11月份王俊香去世。2011年，韩学军出资在王俊香宅基地内又盖了五间砖房，由自己与女儿居住，韩玉兰居住在之前韩学军建设的三间砖房内。证人韩某3、韩某1证实王俊香有七、八千元钱在韩玉兰处，因王俊香遗嘱中所处分的房产已不存在，王俊香将上述七、八千元钱给了韩玉兰，以用抵顶遗嘱中的房产；韩学军盖了三间砖房后王俊香将土地使用证给了韩学军。后韩学军因购买楼房，于2017年4月20日将王俊香的土地使用证交至邹平县黛溪街道办事处马庄村民委员会存放。后因韩玉兰向韩学军索要该土地使用证未果，双方形成纠纷，致韩玉兰向本院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为韩玉兰能否继承王俊香的宅基地使用证。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第39条规定：遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。本案中，王俊香生前立遗嘱将其所有的位于邹平县黛溪街道处马庄村的房屋五间的产权及屋内杂物及院内大小树木留给其大女儿即本案原告韩玉兰所有，但2007年王俊香去世时，其遗嘱中处分的房产中的二间因马庄村民委员会修路被占用，剩余三间已于2004年倒塌后由韩学军经王俊香同意在原宅基地上重新建设砖房三间，后韩学军又于2011年在三间砖房南边新建砖房五间，王俊香生前遗嘱中处分的五间房产已灭失，视为遗嘱被撤销，故韩玉兰不能取得遗嘱中处分的五间房产的所有权。而宅基地上的房屋与房屋占用范围内的宅基使用权不可分割，继受宅基地使用权是继承宅基地上房屋所有权的结果，而非原因，宅基地的使用权作为一项用益物权被单独继承缺乏法律依据，故韩玉兰在王俊香遗嘱中处分的房产灭失后，其无权单独主张宅基使用权，故其要求韩学军返还王俊香名下地号为0116402的土地使用证无事实和法律依据，不予支持。据此，邹平县人民法院依照《中华人民共和国继承法》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第39条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回韩玉兰诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由韩玉兰负担。二审期间，上诉人提交李某证言、王允水证言、韩宝忠证言、夏玉芳证言、王相文证言、韩玉兰房屋丈量表一份、王俊香土地使用证一份、原王俊香房屋根基、木料、照片一份、韩东湖、释玉芬的证言光盘一份（录音）、现在房屋的照片。证实韩玉兰一直在这三间房屋里居住，证人李某原来说的和现在不一样。照片证明房屋的现状。被上诉人质证称，首先这些证据的来源不合法，证明的内容不属实，而且证人证言需要出庭作证，当庭经过上诉人和被上诉人的质证和询问，证明的内容与本案无关。书写的内容是否本人书写无法证实，与本案无关联性，均不能证实诉争房屋在立遗嘱人去世前没有灭失。照片不能证明是涉案房屋的照片，证据来源不明确，与诉争的案件无关联性。房屋的现状一审中我们已经提交了证据，对方也没有提出异议。被上诉人提交时任马庄村书记兼村主任李某的证明一份，证明当时韩学军翻盖房屋时找村里，村里说修缮重建都行，村里不干涉，最后韩学军重新盖的，但是盖了几间我忘了。李某的证言与一审出庭作证证明的事实相符。上诉人对被上诉人提交的证言有异议，称当时村里修路，房子扒了以后谁盖都行，村里人没有管的。对于双方当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，王俊香生前虽立有遗嘱，将房屋、树木等财产留给韩玉兰，但是根据现有证据表明，王俊香的五间房屋早在2004年前就已经被占用或者倒塌，遗嘱中所处分的财产已经灭失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第39条规定：遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。也就是说，到2007年王俊香去世时，韩玉兰已经无法根据遗嘱取得相应的财产权利。根据现有证据亦可证明涉案土地上的房屋是由韩学军翻盖或新建。并得到了村委会的认可。韩玉兰亦未能提供涉案土地上的房屋为违章建筑的证据。村委会对韩学军建造的房屋进行了丈量，予以确认。涉案土地的使用权证书韩学军通过正当渠道获得，韩玉兰对于集体土地使用权不能单独继承，其要求返还该土地使用权证书无事实及法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩玉兰负担。本判决为终审判决。审判长  吴金魁审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一九年一月七日书记员  仲 钰