河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初658号 原告：张秀红，女，1966年3月15日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李锋，河北国澳律师事务所律师。 被告：朱凤杰，男，1972年11月7日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被告：李秀红，女，1973年6月26日出生，汉族，住河北省石家庄市。 二被告委托诉讼代理人：王建雷，河北冀华律师事务所律师。 被告：河北瑞宫房地长开发有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街**都市新城C3-1-602。 法定代表人：朱红瑞，公司经理。 委托诉讼代理人：黄帅，公司员工。 第三人：河北世德园林绿化工程有限公司，住，住所地石家庄市古城东路世界湾****/div> 法定代表人：朱凤杰，公司总经理。 第三人：河北宏帮市政工程有限公司，住所，住所地石家庄市东岗路**世纪花园**div> 法定代表人：朱凤杰，公司总经理。 原告张秀红与被告朱凤杰、李秀红、河北瑞宫房地长开发有限公司（以下简称瑞宫公司）及第三人河北世德园林绿化工程有限公司（以下简称世德公司）、河北宏帮市政工程有限公司（以下简称宏帮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告张秀红及其委托诉讼代理人李锋、被告朱凤杰和李秀红委托诉讼代理人王建雷、被告瑞宫公司委托诉讼代理人黄帅到庭参加诉讼，第三人世德公司、宏帮公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀红向本院提出诉讼请求：依法判令被告及第三人偿还原告借款570万元及利息（利息按月息2分计算，自2016年7月30日起至借款偿还完毕之日止）。事实和理由：2016年7月30日及2016年11月1日被告朱凤杰、李秀红因日常生活及第三人等经营的需要，向原告借款570万元，约定月息3分，经原告多次索要，被告至今拒不偿还上述借款。还款协议、补充协议及以房抵债协议均说明被告朱凤杰将借款用于瑞宫公司开发的车固村新民居项目，被告瑞宫公司同意还款，并且有法定代表人的签字和印鉴。第三人世德公司和宏邦公司是被告朱凤杰独资开办的，不排除被告朱凤杰夫妻将原先的借款用于这两个公司的经营。故此，特向人民法院提起诉讼，望公正判决。 被告朱凤杰、李秀红辩称，2015年之后被告未向原告实际借款，原告诉请的借款事实不存在，原告诉请应予驳回。 被告瑞宫公司辩称，瑞宫公司在2015年之后与被告朱凤杰、李秀红无资金往来关系，也未向原告借款，应驳回原告的诉请。 第三人世德公司、宏帮市公司经本院依法送达起诉状副本、参加诉讼通知书后未提出意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告称，570万元借款中的425.6万元实际发生于2012年至2015年期间，系多次借款的累计，被告朱凤杰、李秀红于2016年7月30日向原告出具了借条，约定月息3分，并提供了399万元的银行交易明细为证，称其余借款的交易明细找不到了。被告朱凤杰、李秀红称上述借款已经偿还完毕，并提交了的银行交易明细为证。交易明细中对方账号显示的户名，部分为原告张秀红，部分为原告丈夫卜涛，还有部分不显示对方户名。原告称，被告所述还款是其与他人之间借的贷关系，与本案无关，因为那些借款是通过原告夫妇借给被告的，故还款时也是通过原告夫妇的账户。2016年11月1日被告朱凤杰向原告借款100万元，被告朱凤杰向原告出具了借条，约定月息3分。被告朱凤杰、李秀红称，这100万元是对新民居建设项目的投资款，而不是借款，而且银行对账单显示的转账金额是50万元，转入的银行账户也不是被告朱凤杰指定的。 2016年10月15日原告丈夫卜涛与被告朱凤杰及案外李某太签订协议，协议主要内容为：“车固村朱凤杰开发鼎盛花园小区两栋住宅楼，因资金紧张，经平等协商达成协议，该项目共有72套商品房，其中朱凤杰已出售17套，余下55套中，50套抵押给卜涛，五套抵押李某太，朱凤杰承诺保证该项目没有其他抵押，房子按朱凤杰标明的价格销售，每平方米价格1500元，上下不超过100元；朱凤杰以前借卜涛本息共计470万元2016年10月15日以后不再产生利息，卜涛在该项目投资200万元利息按月息3分计算，期限至2017年5月1日，前期470万元期限至2017年8月1日，该项目售楼款由卜涛先收回本金及利息，余款李某太清账后归朱凤杰所有（备注:凤杰如2017年8月1日前还不清卜涛470万元利息照付），凤杰保证在1个半月内全部完工，卜涛投资200万元保证资金到位张某忠全权负责，如有异议协商解决。”2016年10月26日被告朱凤杰与原告张秀红的丈夫卜涛及案外人陈振平签订了一份还款协议，协议的主要内容为：一、先由现施工方(卜涛)出资50万元代被告朱凤杰偿还原施工方（陈振平）工程款，收款账号为农行卡安明的账62×××166；二、由被告朱凤杰用10套房屋作抵押，房屋为成品毛坯房，位于现建的**楼****，如朱凤杰已将其出售，另选其他楼层楼号；三、朱凤杰归还原施工方（陈振平）工程款的期限为2017年5月1日前，如到期不能归还，抵押房屋归原施工方所有；四、现施工方装修工程结束，将抵押房屋钥匙交给原施工方，现施工方一周内将50万元打入原施工方账户。其后被告朱凤杰与原告张秀红的丈夫波涛及案外李某太签订了一份补充协议和以房抵押、抵债协议，补充协议主要内容为：被告朱凤杰在2016年11月15日出资50万元，卜涛出资100万元，双方的投资均打入工程负责人张某指定账号，用于工程建设；该项目共有72套商品房，其中朱凤杰7套，原施工方陈振平质押10套，李某5套，其余50套全部质押给卜涛，该项目再有其他质押无效，商品房按朱凤杰标明的价格销售，每平方米1500元，上下不超过100元；朱凤杰借卜涛470万元至2016年10月15日以后不产生利息，期限至2017年8月1日，卜涛在该项目的投资100万元按月息3分计算，期限至2017年春节前，如2017年8月1日前还不清470万元，利息照付，如到期不能还款，由卜涛自行处理50套房屋。补充协议由朱凤杰、朱红瑞作为甲方在协议文本上签字，同时盖有被告瑞宫公司的印鉴；原告张秀红及其丈夫卜涛作为乙方签字；案外人李某作为丙方签字。以房抵押、抵债协议的主要内容与原协议及补充协议的内容相同。 原告另提交了原告与被告朱凤杰的短信记录、录音及申请证人李某、张某出庭作证。被告朱凤杰、李秀红称录音不是原始录音，短信记录只是手机截屏图的打印，来源不明，不认可录音及短信的真实性，且录音及短信内容均不能显示欠款的具体情况。证人李某当庭作证称，四份协议是真实的，但具体欠款情况是当事人双方算的账，自己不清楚，另外补充协议中的“如到期不能还款，由卜涛自行处理50套房屋”字样是后来别人添加上去的，签字时朱红瑞也不在场。原告称补充协议中的上述字样是被告朱凤杰填写的。 本院认为，被告朱凤杰、李秀红向原告借款525.6万元未还，有借条及协议为证，被告称借款已还清，并提供了若干银行交易明细为证，但是在随后的几次协议中被告朱凤杰均予认可，原告所述理由亦属合情合理，故本院认定未还借款本金为525.6万元，原告主张的570万元中另44.4万元为利息。被告李秀红与被告朱凤杰系夫妻关系，虽然100万元借款系由被告朱凤杰一人出具，但425.6万元的借条系由二被告共同向原告出具，表明向原告借款的行为系被告朱凤杰、李秀红的共同意思表示，且100万元也并非用于被告朱凤杰个人消费，故525.6万元均应认定为被告朱凤杰、李秀红夫妻共同债务。补充协议约定欠原告的借款由被告瑞宫公司开发的鼎盛花园小区的50套房楼作为抵押，瑞宫公司在协议上盖章，法定代表人在协议上签字，予以同意，应在五十套楼房价值范围内承担还款责任。第三人世德公司、宏帮公司不是借款人，不应承担偿还借款的责任。被告世德公司、宏帮市公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，予以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定判决如下： 一、被告朱凤杰、李秀红于判决生效后十日内偿还原告张秀红借款本金525.6万元及利息，利息按月利率2%计算，其中426.5万元自2016年7月30日起计算；100万元自2016年11月1日起计算，均至借款还清之日止； 二、被告河北瑞宫房地长开发有限公司在所抵押的50套房屋价值内对上述借款本金及利息承担连带偿还责任； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51700元由被告朱凤杰、李秀红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费51700元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  相月卿 代理审判员  张紫月 人民陪审员  陈晓敬 二〇一九年一月二日 书 记 员  陈 瑶