湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0521民初3606号原告：张文生，男，1964年2月23日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：姜雅，湖南启航律师事务所律师。被告：湖南家和建设有限责任公司。住所地：邵东县两市镇桃园路**。法定代表人：向顺祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：向世林，男，1963年7月16日出生，汉族，住邵东县，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张志平，湖南仁和律师事务所律师。被告：肖新桥，男，1967年11月10日出生，汉族，住邵东县。被告：李孝平，男，1968年10月3日出生，汉族，住邵东县。被告：李辉平，男，1972年10月9日出生，汉族，住邵东县。被告：孙超吾，男，1962年9月3日出生，汉族，住邵东县。以上四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。原告张文生与被告湖南家和建设有限责任公司（以下简称家和公司）、肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，于2018年12月18日适用普通程序公开开庭进行审理。原告张文生及原、被告双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款459070元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾挂靠在被告家和公司。2014年1月5日被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾以被告家和公司的名义承包了安顺市黄果树大道旁的万邦建材城建筑工程。同年2月14日被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾又将该工程以包工不包料的方式发包给刘某及原告张文生等人，其中刘某为工程总负责人，原告则为泥工班负责人。2016年1月10日，经结算被告共欠原告工程款459070元，经原告多次催讨，被告未予支付。被告家和公司辩称：被告家和公司不是该工程的实际施工人且与原告之间没有合同关系也没有实际的施工承包关系，请求驳回原告对被告家和公司的诉讼请求。被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾共同辩称：被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾不是工程的实际承包人，也不是工程的发包主体，且工程没有实际结算，请求驳回原告对被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的有关原、被告双方当事人的身份证明，本院予以认定并收录在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院作如下认定：1.原告提交了《万邦建材城工程发包施工合同》（以下简称《施工合同》）用以证明被告家和公司承包了安顺市万邦建材城建设工程。被告家和公司认为，《施工合同》所载明的承包人为“湖南家和建设有限责任公司安顺万邦置业项目部”，不能证明被告家和公司承包了万邦建材城的建设工程；被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾对原告提交的《施工合同》不持异议。本院认为，原告主张的《施工合同》所载“湖南家和建设有限责任公司安顺万邦置业项目部”，实为被告家和公司就承包万邦建材城建设工程施工所设立的一个临时性组织，符合常理，对该《施工合同》本院予以认定。2.原告提交了《劳务合同》和证人刘某、王某书写的证明以及对刘某的录音资料用以证明被告家和公司将工程分包给被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾等人，被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾等人又将工程发包给原告及其他人。被告家和公司、肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾认为：①《劳务合同》的合同一方不是原告；②录音资料没有其他证据佐证，缺乏合法性；③证人证言未提供证人的身份资料，且证人王某所证明的内容是听他人所说。本院认为：①证人王某的证言因没有证人的身份证明，该证言形式上缺乏合法性，本院不予认定；②刘某的录音资料的内容和刘某所书写的证明内容一致，实为同一证据，在无其他有效证据予以佐证的情况下，原告所提交的该证据不能实现其前述证明目的。3.原告提交了《万邦建材大市场工程班组工程量结算表》（以下简称《结算表》）和证人刘某的证言，用以证明五被告尚欠原告款项459070元。被告家和公司、肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾对刘某的证言坚持前述质证意见，此外被告家和公司认为《结算表》没有被告家和公司的印章，没有和被告家和公司结算，被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾认为《结算表》没有结算内容，是原告所写，被告肖新桥只是在《结算表》上写明已付原告款项金额，没有写明尚欠原告款项数额。本院认为，《结算表》无被告家和公司的签章且被告肖新桥在《结算表》上只对已付款事项予以了说明，不能证明被告家和公司、肖新桥已经认可泥工工程总造价，且证人刘某陈述“（结算结果）具体多少钱以计算为准，我只听说”，系传来证据，故原告提交的证人刘某的证言、《结算表》不能实现其证明目的。4.被告家和公司提交了《承诺书》（复印件），用以证明被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾为安顺万邦建材城的实际施工人，且该项目的债权债务均由被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾等四人承担。原告和被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾对《承诺书》的真实性均有异议；被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾还认为，即使《承诺书》是真实的，但其所载时间是在2015年5月5日，被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾也不是该项目的实际施工人。本院认为，因《承诺书》系复印件，无法核实其真实性，本院对其证明力不予确认。5.被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾提交了贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初2234号民事判决书，用以证明：①被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾系被告家和公司工作人员；②被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾无结算资格，原告所称的结算不成立。原告认为该判决书与本案无关；被告家和公司对该判决书的真实性没有异议，但对该判决书的证明目的有异议，认为被告家和公司因在相关案件诉讼中没有提供证据造成判决书所认定的事实与客观事实不符。本院认为，该判决书系案外人殷志华诉被告家和公司、孙超吾、李辉平、肖新桥建设工程施工合同纠纷案的一审判决书，因被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾没有提交证据证明该判决书已经发生法律效力，本院对该判决书的证明力不予确认。本院根据所认定的证据和结合当事人的陈述，认定事实如下：2014年2月7日被告家和公司（甲方）与案外人刘某（乙方总负责人）订立《劳务合同》，约定：1.甲方将该工程（即安顺市万邦建材城）的土建工程采取包工不包料的方式以每平方米195元承包给乙方；2.泥工班承办范围，从清基础土方开始，所有的浇灌、砌筑、室内清扫、房屋内外装饰、天面钢筋防水、明沟散水、、地面清平打夯，完整至做油工前序所有工作全部由乙方负责，但土方回填不在承包合同之内；3.泥工班按80元每平方米发放工资，木工班按74元每平方米发放工资，钢筋班按32元每平方米发放工资，水电班按9元每平方米发放工资；4.领头人刘某按建筑面积每平方米补助3元作为操心费。被告孙超吾、李孝平在“甲方”处签字，案外人刘某在“乙方总负责人”处签字，“泥工班长”、“木工班长”、“钢筋工班长”、“水电工班长”处均无签字，被告家和公司加盖了“湖南家和建设有限责任公司安顺万邦置业项目部”印章。此后，原告即组织人员施工履行合同义务。2016年1月10日被告肖新桥在《结算表》上书写“我们已支付叁佰肆拾万零玖仟陆佰捌拾伍元整是实”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所提交的证据不能证明被告家和公司将其所承包的工程违法发包给被告肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾，亦不能提供有效证据证明案涉工程款已经双方当事人结算，故本院对原告请求判令被告家和公司、肖新桥、李孝平、李辉平、孙超吾支付工程款459070元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张文生的诉讼请求。本案诉讼费4093元，减半收取2451.5元，由原告张文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  曾啸坤人民陪审员  唐银桥人民陪审员  李重念二〇一九年一月十六日代理书记员  袁李屾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。