山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初6673号原告：郑德俊，男，1966年11月13日出生，汉族，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：朱孟科，山东颐衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：白永明，山东颐衡律师事务所律师。被告：保利（青岛）实业有限公司，住所地青岛市四方区嘉善路**。法定代表人：邢巍，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱红娟，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅洁，上海段和段（青岛）律师事务所律师。原告郑德俊与被告保利（青岛）实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑德俊及其委托诉讼代理人朱孟科、白永明，被告保利（青岛）实业有限公司的委托诉讼代理人朱红娟、刘雅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的购房合同、并返还购房款573736元；2.被告支付原告资金占用期间的孳息（自2011年8月13日至判决生效之日）；3.被告赔偿原告已支付房款一倍的赔偿款573736元；4.被告赔偿原告因合同无法履行产生的损失；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年原告委托郑德芹购买被告开发的位于青岛市四方区嘉定路*户房屋（以下简称诉争房屋），郑德芹于2011年8月支付了全部房款。被告至今未向原告交付房屋，并将房屋另卖给他人。被告行为构成违约，原告依照法律规定提出上述诉讼请求。被告辩称，双方并不存在房屋买卖合同关系，诉争房屋并非原告购买。被告并不存在向原告返还购房款的债务，且即使存在该债务，其本金及孳息均已超过法定诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交工商银行四方支行、农业银行打款记录，用以证明原告委托郑德芹与案外人郑广玉一起购买被告开发的青岛市嘉定路*户、*户、*户三套房屋，原、被告就该三套房屋买卖达成一致，原、被告之间存在房屋买卖合同关系；2011年8月2日郑德芹转账至保利公司60000元作为定金、2011年8月2日郑德芹另一账户转账至保利公司706532元、2011年8月12日郑广玉转账至保利公司370000元、2011年8月12日郑广玉另一账户转账至保利公司620000元，上述四笔共计1756532元，其中*户房屋系郑德俊所购买，已经付清购房款。被告质证称对该组证据中四份农业银行证据的真实性无异议，对工商银行证据的真实性不予认可，其中没有查询的正规印章；对证明事项有异议，从农业银行的四份证据中仅有一份明细清单跟明细对账单能够明确的显示付款人的信息，其中仅有郑广玉2011年8月12日的明细对账单可以显示其向被告支付了37万元，其他的证据均无法显示付款人的信息，同时该五份证据也均未显示款项的用途，不能证明与涉案房屋具有关联性，也不能证明原告与被告之间存在房屋买卖关系。经本院审查，该组证据可以证明原告主张的2011年8月2日案外人郑德芹通过其银行账户转账至保利公司60000元、同日郑德芹通过其另一账户转账至保利公司706532元；2011年8月12日案外人郑广玉通过其银行账户转账至保利公司370000元。另有一笔2011年8月12日转账至保利公司620000元，证据未显示转出账户名称。2.原告提交青岛市嘉定路*号308户、408户、602户房产档案一宗，用以证明该三套房屋预售合同暂定价格共计1756532元，与郑德芹、郑广玉打款记录相吻合，被告未如约将602户房屋交付给原告，依据法律规定，在原告已支付全部购房款的情况下，应认定双方存在房屋买卖合同关系，被告应当履行房屋交付义务。被告对该组证据真实性无异议，对证明事项不予认可，该证据中有关602户房屋的两份登记审核表均未显示原告名称，反而证明被告与案外人包国平存在房屋买卖关系，此外结合原告提交的上一组证据，其余两套房屋虽与本案无直接关联关系，但进一步证明上组证据中所涉款项与本案没有关联性，档案显示的购房人并非原告或郑德芹、郑广玉。该组证据可以证明被告于2012年3月30日与案外人包国平签订青岛市商品房预售合同，将诉争房屋出售给包国平，价格为573736元；2013年6月包国平取得该房屋房地产权证书，并于当月将该房屋另行出售他人。3.原告提交委托书一份，用以证明郑德俊委托郑德芹为其购买房屋，后郑德芹全权代理郑德俊购买诉争房屋，郑德俊并未参与房屋的选择和购买。被告对该证据真实性及证明事项均不认可，并认为即便该证据是真实的，也不能证明郑德芹代原告在被告处购买了诉争房屋。该证据系原告与案外人郑德芹之间的授权委托书，不能证明原告或郑德芹从被告处购买过诉争房屋。4.原告提交郑广玉出具的说明一份、原告妹妹郑德芹和郑德秀给郑广玉打款记录一宗及郑广玉出具的证明一份，用以证明郑广玉支付给被告的购房款中有原告的房款。被告对该组证据真实性均不予确认，认为郑广玉如需证明相关事项应当出庭作证；即便该组证据记载的内容符合事实，也不能证明原告购买的房屋即诉争房屋。根据法律规定，证人应当出庭作证，原告提交的该证据形式不符合法律规定，本院不予采纳。5.原告代理人到保利客服了解情况的录音及书面整理材料各一份，证明该公司系统内记录显示，最初预售房阶段购买涉案房屋的为原告，该房产注释“这上面变更原因是因郑德俊跟郑德芹是兄妹，同开一家公司面临倒闭，欠很多外债，因此更名为包国平”，说明原被告之间存在事实的房屋买卖合同关系，更名并非代理人郑德芹和原告的意愿，系被告单方行为。被告认为该证据真实性及完整性有待核实，即使该证据真实，也仅能证明原告曾与包国平协商办理更名事宜，原、被告并不存在房屋买卖关系，即使原告向被告支付过购房款并得到被告认可，该款项也应转为包国平支付的购房款，若包国平未向原告清偿代付购房款，则构成借款关系或不当得利。本院认为，原告对自身提交的证据，一方面认可保利公司内部记录的购房人信息，另一方面又否认其中所记录的房屋转让信息，说明原告对自身提交的证据真实性并不完全认可，在此情况下不应当断章取义，仅挑拣证据中对自身有利的内容加以利用，原告此举有违诚信原则，对该证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自认与案外人郑德芹系兄妹关系。原告长期居住于吉林省临江市。原告称曾委托郑德芹代为在青岛购房，并称自1997年起郑德芹每年回吉林老家时原告都给其一部分现金让其捎回青岛作为购房款。2011年8月2日郑德芹通过其银行账户转账至保利公司60000元、同日郑德芹通过其另一账户转账至保利公司706532元。2011年8月12日案外人郑广玉通过其银行账户转账至保利公司370000元。原告还提交一笔2011年8月12日转账至保利公司620000元的银行记录，并称该笔款项亦为郑广玉所转。原告称当时原告与郑德芹、郑广玉的女儿郑玮共同购买被告开发的青岛市嘉定路*号408户、308户、602户三套房屋，该四笔转账共计1756532元，恰好是该三套房屋的总房款，其中602户房屋（即诉争房屋）系原告所购买，该房屋价格为573756元。原告称曾与被告签订过该房屋的认购书，付款后被告向原告开具过收据，但认购协议、收据均找不到了，无法提交。2012年3月30日被告与案外人包国平签订青岛市商品房预售合同，将诉争房屋出售给包国平，价格为573736元。2013年6月包国平取得该房屋房地产权证书，并于当月将该房屋另行出售他人。另，在（2016）鲁0203民初1673号案件审理过程中，本院曾至保利公司调查了解602户房屋买卖情况，该公司工作人员称该房屋销售人员已离职，根据电脑查询的情况，该房屋最初由郑广玉、郑德芹与保利公司签订的认购书，后郑广玉、郑德芹申请将该房屋更名给包国平，房屋总房款573736元，已经付清，至于是何人、何时支付的，暂查不到原始材料。保利公司向本院提供一份内部房屋销售变更处理表，该表上载明的602户房屋原购买人为郑德俊，后更名给包国平，更名原因为：郑德俊、郑德芹是兄妹，同开一家公司面临倒闭，欠外债，因此将房屋更名给包国平。经本院询问保利公司工作人员，为何该更名处理表上载明的原购买人姓名与公司电脑资料显示的信息不一致，保利公司称可能是原工作人员未区分郑德俊、郑德芹，误写为了郑德俊。诉讼中，为查明案件事实，本院曾多方查找案外人包国平、郑广玉，但均未查找到。本院认为，本案中原、被告争议的焦点问题为双方之间就诉争房屋是否存在买卖合同关系。原告主张与被告之间存在房屋买卖合同关系，被告则否认与原告存在房屋买卖合同关系，根据法律规定，原告应当就其主张提交证据予以证明。本案中原告未能提交原、被告之间订立的房屋买卖合同或认购协议等，也未能提交原告曾向被告支付过购房款的凭证或被告向原告出具的收款收据、发票等可以证明房屋买卖合同关系的证据，原告提交的案外人郑德芹、郑广玉向被告公司转账的凭证也不能证明原告所主张的原、被告之间存在房屋买卖合同关系的事实。且根据原告提交的房产档案显示，被告已于2012年3月将涉案房屋出售给案外人。本院在（2016）鲁0203民初1673号案件中至被告公司调查了解的情况显示，被告公司内部关于涉案房屋购买、转让信息的记录前后并不一致，且本案中原告对被告公司内部记录中有关房屋转让的部分也不认可，故被告公司的内部记录不能作为认定原、被告房屋买卖合同关系存在的依据。综上，本案中的证据不能证明原、被告之间就诉争房屋存在买卖合同关系，原告要求解除买卖合同、被告返还购房款及孳息、支付已付房款一倍的赔偿、赔偿损失均没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告郑德俊的诉讼请求。案件受理费16991元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙 媛人民陪审员  于敬乐人民陪审员  牛清洁二〇一九年一月四日书 记 员  孙晓蕾