广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初26359号原告（反诉被告）：深圳市宝安区松岗盈丰农庄。经营者:何达昌。原告（反诉被告）：冯杜星。两原告共同委托代理人：陈伟强，广东深天正律师事务所律师。被告（反诉原告）：魏清云。委托代理人：吴铭，广东格明律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳宝安区松岗盈丰农庄（以下简称盈丰农庄）、冯杜星诉被告（反诉原告）魏清云土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟强，魏清云及其委托代理人吴铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告盈丰农庄、冯杜星诉称：2014年11月25日原告与魏清云签订《租赁合同书》一份，合同主要内容为：原告将承包的深圳市宝安区罗田林场中的15万平方米的果园地出租给魏清云作为主要改造沉香研究基地堆放场使用，租赁期限从2015年6月1日至2025年5月30日止，前6个月为免租期，租金从2015年6月1日开始支付。租金第一个五年每月每平方米3元，每月合计租金45万元整，每月10日前交清当月租金，逾期每天按月租金的0.5%收取滞纳金，超期40天，原告有权终止合同；综上，原告认为魏清云长期拖欠原告租金，经多次催促也不支付，且私自毁掉原告的荔枝树林，使原告遭受重大的经济损失，魏清云的行为已丧失了诚信，为此特诉至贵院。诉讼请求：1、魏清云支付拖欠租金人民币700万元，此为2015年6月1日至2016年9月30日期间的租金，之后租金要求支付至实际交回果园之日止；2、魏清云支付滞纳金人民币362880元，此为2015年6月10日至2016年9月10日的滞纳金，2016年9月10日之后的滞纳金，按每月应付租金的每日万分之二点一计算至实际付清之日；3、原被告双方解除租赁合同，限魏清云三日内搬出承租的15万平方米果园；4、魏清云承担本案的一切诉讼费用。被告魏清云答辩称，答辩意见与反诉状一致，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告魏清云反诉称，双方于2014年11月24日签订了《租赁合同书》，合同签订后，魏清云依约交付了押金90万元，由于涉案所租赁的场地为荔枝果场，为此魏清云一直要求原告将荔枝树移植，交付符合堆场要求的场地。在2015年4月份，原告以办理采伐手续及清理场地果木为由，要求魏清云预付20万元租金，为此魏清云分别于2015年4月18日支付了10万元、27日支付了5万元、30日支付了5万元，共计20万元租金给原告，自始自终，原告均未将涉案场地交付给魏清云占有使用。综上所述，魏清云认为，原告出租给魏清云的15万平方米果场为罗田林场的国有林场用地，其改变用途依法应经过政府土地主管部门的审核批准，因此原告与魏清云签订的《租赁合同书》并约定将果园改造堆放场用途违反了我国《土地管理法》第十二条、第十五条的强制性规定，依法属于无效合同。并且在该期间，原告也未将涉案果园交付给魏清云占有和使用，依法应全部退还押金90万元及租金20万元，并赔偿由此给魏清云造成的经济损失。诉讼请求：1、深圳市宝安区松岗盈丰农庄、冯杜星应返还魏清云合同押金90万元；2、深圳市宝安区松岗盈丰农庄、冯杜星应返还魏清云租金20万元；3、本案诉讼费用由深圳市宝安区松岗盈丰农庄、冯杜星承担。针对魏清云的反诉，盈丰农庄、冯杜星答辩称，被答辩人在反诉状中捏造了事实，其反诉请求是不能成立的。本案双方约定的是利用果园荔枝树之间的空间作为堆放场地,没有改变果园的土地性质，符合《土地法》第三条规定的十分珍惜、合理利用土地要求的，根本不存在改变土地用途的问题，双方签订的《租赁合同书》是合法有效的。在答辩人起诉被答辩人追索其长期拖欠租金后，被答辩人反诉就将自己擅自砍伐荔枝树的事实捏造成答辩人砍伐荔枝树，并要求确认双方签订的合同无效，答辩人对此极为愤慨！荔枝树是被答辩人找来挖机和推土机滥伐和掩埋的，这一铁的事实是不容篡改的！为此，答辩人答辩如下：一、双方合同签订前被答辩人已经多次到果园查看过，被答辩人愿意按现状承租果园15万平方米，利用荔枝树之间的空间做堆放场，根本不涉及要砍伐或移植果树的问题。双方在合同第二条约定：“乙方（即被答辩人）已经看过甲方（即答辩人）拥有上述堆放场，对此予以确认。”合同中的该约定充分说明，被答辩人在合同签订前己经看过15万平方米果园的情况，对果园的现状予以认可，愿意按现状承租利用果树之间的空间作为堆放场，这是双方签订《租赁合同书》的前提事实，所以，双方在合同中根本就没有移植或砍伐树木的约定，答辩人也根本没有移植或砍伐荔枝树的义务。按道理讲15万平方米土地上的果树若需要移植或砍伐是一件很重要的大事，双方就一定会在合同中作为合同的重要条款写的清清楚楚，而不会一字不提。被答辩人在反诉状中称：“一直要求原告将荔枝树移植，交付符合堆场要求的场地”，这既不是事实，也不符合合同约定及情理，完全是被答辩人捏造的事实。既然合同签订前被答辩人己经看过现场,并予以确认,说明被答辩人是愿意按照现状承租，哪里还存在签订合同后再要求“交付符合堆场要求的场地”的道理？合同没有一条写明合同签订后答辩人要按照什么样的条件交地，被答辩人反诉完全是无中生有，无理取闹。二、从合同其他条款约定及客观情理上讲答辩人也不会同意他人或答应自己移植或砍伐荔枝树双方在合同第五条第5款约定：“在合同内，如有国家、集体征用土地，一切树木赔偿全部归甲方（即答辩人）所有。”该约定充分说明：出租15万平方米果园的树木是要保持原状的，不需要移植或砍伐掉，以后答辩人还享有获得树木赔偿的权利，若双方谈好树木要移植或砍伐，15万平方米土地上就没有树木了，双方就不会在合同中再多此一举的约定树木赔偿全部归答辩人所有的条款。15万平方米果园的荔枝树树龄均在25年左右，正处于丰果期，果树价值巨大，远远超过答辩人出租给被答辩人租金的价值，答辩人也不可能同意将果树移植或砍伐掉。市场土地出租价格是每平方米8～11元，答辩人不可能将果树砍掉，以远低于市场价每平方米3元的价格出给被答辩人。双方合同约定每平方米3元的价格就是利用荔枝树之间的土地,不可能是整块平地的价格。每平方米3元的价格也是在被答辩人多次到现场实查看后，同意按现状承租双方协商的价格。三、被答辩人反诉称：原告以办理采伐手续及清理果木为由要求被告先付20万元，也是捏造事实。真实情况是，2014年11月25日双方签订《租赁合同书》后，2014年12月1日被答辩人付给冯杜星60万元，2014年12月22日付给冯杜星30万元，被答辩人交足了90万元押金后就开始进场了，即答辩人将15万平方米的土地交给了被答辩人。双方约定2015年前6个月是免租期，从2015年6月1日才开始收取租金。2015年4月答辩人当时因为要给荔枝树打药上肥，资金紧张，就与被答辩人协商要求先预付一些租金，这样被答辩人才付给答辩人20万元。根本不存在答辩人要办理采伐手续及清理果木为由要求被答辩人预付20万元的事。合同中根本没有约定砍伐树木的事何来“办理采伐手续及清理果木”的事？被答辩人捏造该事实连最起码的依据都没有！2015年5月上旬答辩人接到电话才知道被答辩人用挖掘机将落枝树挖掉然后掩埋的事，答辩人知道后就立即赶到现场制止，罗田林场向宝安森林派出所报案，之后，答辩人委托律师带上租赁合同书到森林派出所反映情况，森林派出所立案时，被答辩人魏清云己经逃走，不敢露面，据说他回到福建，后经定位公安将其抓获。挖机和推土机都是被答辩人找来的，工人也是被答辩人聘用的，至今被答辩人聘用挖机、推土机工人居住的铁皮房还在现场，毁坏荔枝树完全是被答辩人所为，与答辩人根本无关，因此，被答辩人才被森林派出所刑事拘留。事后答辩人在现场清点被答辩人共砍伐荔枝树2100棵。因为被答辩人毁坏荔枝树2100棵又加上被答辩人拖欠租金，答辩人在得知被答辩人被派出所放出后就多次找被答辩人赔偿和支付所欠租金,被答辩人当时同意赔偿和付款，但以刚从看守所出来身体不好为由，要求缓缓再赔偿和给付租金，后来被答辩人便躲藏不出，答辩人打听到被答辩人在石岩后就多方寻找没有结果,后有人讲被答辩人在东莞答辩人就到东莞寻找也没有结果。被答辩人反诉称其找不到答辩人追要押金和解除合同完全是慌言，答辩人冯杜星一直在果场承包果园，没有离开，若要找盈丰农庄，盈丰农庄也一直在原址经营，两位答辩人每一个都能找到。众所周知，只有债务人躲债，哪里有债权人躲藏的道理！被答辩人欠了答辩人租金和赔偿款，也只能是被答辩人躲债才能让人信服。答辩人起诉后被答辩人仍抱着逃避责任的态度提出反诉,这也是债务人在诉讼中逃避债务常见的手法。四、检察院没有批捕被答辩人并不代表被答辩人无罪，也不能代表被答辩人没有实施砍伐荔枝树的行为。首先得说明，逮捕的，涉嫌犯罪的可能性极大，但是构成犯罪，却不一定都要逮捕。这是因为，逮捕的标准并不仅仅是是否构成犯罪,还有更关键的一点是这个人是否还有社会危险性。2006年8月17日颁布的《人民检察院审查逮捕质量标准》第六条中对没有逮捕必要的情形作出了列举：“犯罪嫌疑人罪行较轻，但没有其他重大犯罪嫌疑，具有以下情形之一的，可以认为没有逮捕必要：比如:确有悔罪表现的；过失犯罪的嫌疑人，向被害人赔礼道歉、赔偿损失、取得被害人谅解的；可能判处三年以下有期徒刑、不予羁押确实不致再危害社会或者妨碍刑事诉讼正常进行的；由此可见,检察院不批捕并不代表嫌疑人无罪，就本案讲更不能说被答辩人没有采取砍伐荔枝树的行为，亦不必然的可以免除被答辩人的民事责任，所以，被答辩人反诉称检察院不批捕砍伐树木就不是其所为的理由是站不住脚，是与事实和法律规定不相符的。综上，答辩人认为被答辩人的反诉捏造事实，推脱责任，答辩人与被答辩人签订的《租赁合同书》属于合理利用果园土地的行为，并没有改变土地的用途，双方签订的合同是合法有效的，被答辩人直到今天也没有与答辩人解除租赁关系，答辩人请求法庭查明的事实，依法支持答辩人的本诉请求，驳回被答辩人的反诉请求。经审理查明：位于深圳市宝安区燕罗街道林场陈金满果场、大埔果场约15万平方米的涉案土地使用权归广东省国营罗田林场所有；1991年7月1日，广东省国营罗田林场将深圳市宝安区罗田林场大埔果场（约100亩）发包给深圳市罗湖区房地产开发公司，约定1998年起至2042年按实种面积每亩/年租金20元，其后深圳市罗湖区房地产开发公司又于2004年4月19日，将其承包的深圳市宝安区罗田林场大埔果场的荔枝果场、招待所、工人房、鱼塘、猪栏等设施转让给陈润成(案外人深圳市金地兆业实业有限公司的法定代表人），转让费计370万元。1993年10月8日，广东省国营罗田林场与陈金满达成协议，将大井水山坡地（即现在的陈金满果场）200亩，交由陈金满承包，用于开发种植果木及配建果园、养鸡场、养猪场等建筑设施，约定承包期限为50年，其中2003年至2043年每年每亩租金35元；2003年2月28日，广东省国营罗田林场与深圳市金地兆业实业有限公司、陈金满达成三方协议，将陈金满果场从陈金满处收回，由广东省国营罗田林场与深圳市金地兆业实业有限公司合作开发；2014年9月28日，原告冯杜星向深圳市金地兆业实业有限公司、陈润成承包上述陈金满果场、大埔果场，承包期限为15年，从2014年9月28日至2029年9月28日，又约定第一个五年每月租金为42万元。2014年11月25日原告盈丰农庄、冯杜星与魏清云签订了《租赁合同书》，约定将上述陈金满场、大埔场出租给魏清云，用于改造沉香研究基地堆放场；租赁期限为2015年6月1日至2025年5月30日；第一个五年每平方米3元/月，15万平方米，每月租金45万元整，从2015年6月1日开始计算租金；租金在每月10日前缴纳，逾期按月租金的0.5%收取滞纳金，魏清云应在合同生效后缴纳押金90万元；魏清云超期40天未缴纳租金的，原告盈丰农场、冯杜星有权终止合同，并不予退还押金。此外，合同第五条第5款约定，在合同内，如有国家、集体征用土地，一切树木赔偿全部归甲方（即原告）所有。合同签订后，魏清云于2014年12月1日、12月22日共计向原告冯杜星的银行帐户转入押金共计90万元；2015年4月分四次向原告冯杜星的银行帐户转入共计20万元。2015年5月14日，魏清云因涉嫌滥伐林木被深圳市公安局森林分局立案侦查，其在供述中承认出租方于2015年4月中旬将涉案土地交付给其使用，且此后其便雇佣挖土机及推土机对林场内的荔枝树冠进行开挖和平整土地。被羁押期间，广东省深圳市人民检察院于2015年6月18日，以事实不清、证据不足为由决定不批准逮捕魏清云，并于当日对魏清云作出取保候审决定。另，深圳市公安局森林分局于2015年6月16日以案外人陈润成涉嫌滥伐林木罪为由对其办理了网络追逃手续，至庭审辩论终结时尚未归案。自魏清云被羁押后，双方均未对涉案土地予以实际利用。2016年11月2日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，为查明案涉土地的性质及权属，本院于庭后委托深圳市地籍测绘大队宝安点对涉案土地的坐标定位进行测绘，但基于涉案林地范围较大，且地形不规则，坐标难以确定的原因，双方当事人均同意无需对坐标进行测绘，由本院依其他相关证据核实认定。此后，本院去函深圳市公安局森林分局调查涉案林地被砍伐情况、魏清云归案等情况，该分局以魏清云涉嫌滥伐林木一案的《侦查报告》回复本院，该报告记载：2015年5月7日，经深圳市宝安区绿化委员会办公室认定，涉案地块位于深圳市××××街道燕川社区深圳市宝安区罗田林场大埔荔枝园范围内，土地性质为林业用地，该林地属深圳市宝安区罗田林场所有及管理，涉案地块未办理过林木采伐占有林地的相关手续，该土地性质为国有林地。另，该报告第13、14页显示，罗田林场工作人员黄某赞陈述：“大概去年即2014年12月份的时候，我就发现该荔枝园的几百至上千棵荔枝就已经被全部砍掉矮化了，树冠和树村全部砍掉了，只剩下了一米多高的树桩。我当时还问了砍树的工人干什么，他们说是矮化，我就问他们是谁叫他们这样做的，砍树工人说是陈润城即该荔枝园的承包老板叫他们砍的。”基于盗伐林木责任人是谁尚未确定，而该结果可能影响到案涉租赁合同书的效力认定，因此，本院于2018年6月裁定中止对本案的审理。2018年12月，本院经去电询问上述森林分局相关刑事案件的承办人，该承办干警称犯罪嫌疑人陈润成尚未归案。另查，2018年12月，双方当事人均以刑事案件的侦查及审理需要较长时间为由，向本院提出恢复本案审理的申请。再查，2018年6月13日本案第二次庭审时，基于魏清云表示案涉土地并未向其交付，且未实际使用的抗辩，为减少损失的进一步扩大，本院向原告释明，其可将涉案土地收回使用。以上事实，有原告被告提交的《租赁合同书》、《承包协议书》、《租地承包合同》、《转让果场合同》、深圳市公安局森林分局的侦查报告、银行转账记录以及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：魏清云与冯杜星、盈丰农庄签订的《租赁合同书》，上面有双方当事人的签名及捺印，系双方的真实意思表示，故该合同书自签字之日起成立。关于盈丰农庄的主体地位。本院经审理查明，涉案土地系由冯杜星从案外人深圳市金地兆业实业有限公司、陈润成处承包而来，盈丰农庄也未提供证据证明其享有涉案土地的出租权或转租权，应承担举证不能的法律责任。故盈丰农庄不享有涉案土地的出租权、转租权，不具有本案的诉讼主体资格，其无权要求魏清云支付租金及滞纳金。本案争议焦点在于该合同书的效力认定。被告魏清云称，原告将果园改造堆放场用途违反了我国《土地管理法》第十二条、第十五条的强制性规定，应属无效。原告冯杜星则主张，双方约定的是利用果园荔枝树之间的空间作为堆放场地,没有改变果园的土地性质，根本不存在改变土地用途的问题，双方签订的《租赁合同书》是合法有效的。本院认为，涉案土地为林地，约定的用途为堆放场，从约定的用途上看，不属建设之用，亦不属其他违反法律法规的强制性规定的情形，此其一；其二，即使魏清云关于双方约定的租赁场地为空地的主张属实，即案涉林地需要砍伐林木后再交付使用，但案涉林场内的荔枝树在满足一定的条件下经行政审批后，在客观上具有被合法砍伐的可能性，因此，该砍伐行为是否履行了行政审批的前置程序系租赁合同签订后的履行问题，并不影响租赁合同的效力认定。不能因合同签订后的履行问题而倒推租赁合同的效力。综上，本院认为，《租赁合同书》合法有效，双方当事人应根据诚实信用的原则严格履行。虽然魏清云否认案涉土地已完成交付，但结合深圳市公安局森林分局调查材料中显示其曾承认出租方于2015年4月中旬将涉案土地交付给其使用，以及此后其雇佣挖土机及推土机对林场内的荔枝树冠进行开挖和平整土地的事实，本院采信原告的主张，确认案涉土地已于2015年4月中旬完成交付。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，案涉土地在魏清云接手后，因林地上的荔枝树被砍伐，魏清云涉嫌滥伐林木罪而被羁押，而此后虽然魏清云又被取保释放，但另一嫌疑人仍未归案，滥伐林木的具体责任人尚未确定，且案涉林地被砍伐后是否需要恢复原种植条件亦未确定，故案涉租赁合同能否继续履行处于不确定状态，因此，结合魏清云对案涉林地亦一直未实际支配或使用，也未向冯杜星支付土地租金的实际情况，本院认为，自案涉林地荔枝树被砍伐后，案涉租赁合同属于合同目的客观上无法实现的情形。原告提起本案诉讼请求判令解除合同，魏清云亦提起反诉请求判令合同无效，即双方当事人均有终结双方权利义务的意思表示，据此，本院认定《租赁合同书》自被告收到原告起诉状之日起解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，由于魏清云实际上未按合同目的使用案涉林地，故原告向魏清云收取的租金20万元及押金90万元应予退还。因此，魏清云的相应反诉请求，本院予以支持。案涉林地自交付给魏清云后至本院2018年6月13日第二次开庭时，均处于被闲置状态，存在损失。至于此期间闲置损失的承担问题，从查明事实显示，2014年11月25日双方签订《租赁合同书》后，约定的起租日（2015年6月1日）前，案涉林地上的荔枝树被发现在2014年12月份就出现有几百至上千棵荔枝被全部砍掉矮化，只剩下了一米多高的树桩，由此可见原告关于双方约定的是利用果园荔枝树之间的空间作为堆放场地的主张与该事实相冲突，因为将荔枝树矮化至只剩一米多高显然与荔枝树的经济收益相悖。结合魏清云接收案涉林地后的挖树冠行为，以及未经审批而砍伐的事实，本院认为，双方当事人对造成租赁合同书的解除均存在过错。本案中，无证据证实其中一方的过错明显高于另一方，故本院酌定双方当事人对闲置损失各承担一半。至于具体闲置损失的认定问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条又规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，虽然涉案林地被长期闲置，但魏清云在约定的起租日前已因涉嫌滥伐林木被羁押，且此后亦一直未实际使用或控制案涉林地，更未向冯杜星交付租金，故作为利益受损方的出租人，冯杜星在未收到租金的情况下，应在合理期间内及时采取适当措施，收回林地以减少闲置损失。但事实上冯杜星并未及时采取适当措施收回林地，故其依法不得就扩大的损失要求魏清云赔偿。至于合理期间闲置损失的认定，本院认为，租赁合同书约定，从2015年6月1日开始计租，租金在每月10日前缴纳，又约定超期40天未缴纳租金的，原告有权终止合同，因此，结合本案实际情况，本院酌定闲置损失计算截止日为自2015年6月11日起算第40天，即2015年7月20日。至于闲置损失的起算点，虽然租赁合同约定从2015年6月1日起计租，但因租赁合同被认定解除，且自案涉土地交付给魏清云之日起冯杜星即存在闲置损失，故应认定交付之日作为闲置损失的起算点。据现有证据显示交付时间为2015年4月中旬，本院酌定为2015年4月15日。据此，计算闲置损失的合理期间为自2015年4月15日起至2015年7月20日止，共计96天。2015年7月21日以后的闲置损失属于未在合理期间采取适当措施止损造成，应由冯杜星自行承担。至于闲置损失的具体计算标准问题，合同约定每月45万元的租金标准，且林地亦已交付魏清云，本院参照原租赁合同约定的租金标准计算。由此，可计得从96天的闲置损失为450000元/月÷30天×96天＝1440000元。综上，结合上述认定的责任分担比例，魏清云应承担土地闲置损失1440000元×50%＝720000元。冯杜星关于滞纳金的诉求，由于案涉租赁合同被解除，且双方均有过错，原告的该项诉求本院不予支持。冯杜星关于原、被告双方解除租赁合同，限魏清云三日内搬出承租的15万平方米果园，返还租赁地块的诉求，由于涉案林地已于2018年6月13日由原告收回，故原告该诉求本院不予支持。另，对于案涉林地荔枝树被砍伐造成的损失，由于案涉荔枝树被盗伐的直接责任人至今尚未确定，有待另一刑事案件的调查进展，且冯杜星明确表示暂不对其他损失提出诉求，故本院在此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认冯杜星、深圳市宝安区松岗盈丰农庄与魏清云签订的《租赁合同书》解除；冯杜星应于本判决生效之日起十日内向魏清云退还租金20万元及押金90万元，共计110万元；魏清云应于本判决生效之日起十日内向冯杜星支付土地闲置损失72万元；以上两判项中，双方当事人均具有互为给付金钱的义务，两者相冲抵后，冯杜星仍需返还魏清云差额38万元；驳回冯杜星的其他诉讼请求；驳回魏清云的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费63340元，由冯杜星承担52340元，魏清云承担11000元；反诉受理费14700元，由冯杜星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院审 判 长 许  林  锋人民陪审员 李  平  静人民陪审员 杨  明  畅二〇一九年一月二十八日书 记 员 陈春晓（兼）书 记 员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。