广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初9080号原告：广东正大方略律师事务所，住所地广东省广州市天河区。负责人：赖冬敏。委托诉讼代理人：邓洁、吕露，依次系广东正大方略律师事务所律师、实习人员。被告：黄升林，男，1972年10月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告广东正大方略律师事务所（以下简称正大方略律所）诉被告黄升林民事诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告正大方略律所委托代理人邓洁、吕露、被告黄升林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正大方略律所起诉请求：1.判令黄升林向正大方略律所支付律师费467706元；2.判令黄升林向正大方略律所支付利息18703.87元（按中国人民银行同期贷款利率，其中6万元自2014年4月26日起计算至实际清偿之日，其余407706元自2017年11月15日起计算至实际清偿之日，现暂计至2018年3月25日）；3.判令黄升林承担本案诉讼财产保全的保函费1500元；4.判令黄升林承担本案诉讼费、保全费用等费用。事实和理由：2014年4月20日，黄升林因与案外人魏某民间借贷纠纷一案件，聘请正大方略律所为其提供法律服务，双方签订（2014）粤正律民字第197号《民事法律事务合同书》（下称《合同书》），约定代理阶段包括一审、二审和强制执行阶段，律师费为《合同书》签订之日五个工作日内先行支付6万元，实现债权后按实现的债权总额减去借款本金后的百分之二十另行支付。正大方略律所接受委托后指派两名经验丰富的律师作为黄升林的诉讼代理人，成功地为黄升林取得生效胜诉判决，并通过强制性程序于2017年11月14日为黄升林收回债权共计4438530元。正大方略律所已全面履行合同义务，根据《合同书》约定，黄升林应当向正大方略律所支付律师费共计467706元，无奈经过正大方略律所多次催促，黄升林至今仍拒不支付。正大方略律所为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判允所请。被告黄升林答辩称：律师费已经委托案外人支付给正大方略律所了，黄升林不清楚合同是由谁和黄升林签订，黄升林也没有签订过该份合同。当时和律师事务所只是签订了单张的签名并没有签上整一份的合同。正大方略律所起诉前，黄升林一直没有接到正大方略律所的电话。律师费只是口头协商过，并没有书面的约定，也没有约定收取20%的律师费。经审理查明：正大方略律所出具《民事法律事务合同书》，该合同的双方为黄升林（甲方）、正大方略律所（乙方），其中约定：甲方因与案外人魏某借款合同纠纷案委托乙方的律师作为委托代理人，乙方接受甲方委托，指派律师陆薇、郭志杰担任甲方的代理人；甲方委托乙方的事项包括调查取证、诉前和解、代书起诉状并代办一审立案手续、代书上诉状并代办二审立案手续、出庭代理一审二审诉讼、代书申请强制执行书并代办理执行立案手续、参与强制执行阶段的代理等；甲方应付乙方的费用及支付方式：签订本合同时五个工作日内先行支付陆万元整，无论本纠纷以判决、调解、和解等方式处理，甲方以实现的债权总额减去借款本金后的百分之二十另行支付给乙方律师费。甲方应当依照本合同的约定，按时、足额向乙方支付，否则乙方不承担本合同项下的法律义务，由此造成的一切损失，乙方概不承担。注明乙方的户名、开户行、账号。律师代理费以到达上述账号为收讫，乙方须在收款时向甲方出具正式发票等条款。黄升林质证称其当时并未看到整份合同，其仅在最后一页签名（该合同的最后一页还有相应的条款约定）。本院（2014）穗天法民二初字第2535号民事判决书载明：该案原告为黄升林，委托代理人为正大方略律所的律师陆某、郭某，被告为案外人魏某。黄升林请求案外人魏某偿还其本金240万元，支付相应的利息，以及支付律师费6万元，确认对拍卖、变卖的案外人的房地产价款优先受偿等，该案庭审中，黄升林为证明其为实现案涉债权支付律师费6万元提供了《民事法律事务合同书》（该合同书与本案的合同书内容一致）。该案判决案外人魏某向黄升林偿还借款本金240万元及支付相应的借款利息并在相应债权范围内对房地产拍卖价款优先受偿等。该案中黄升林2014年4月23日出具的授权委托书的受托人为陆某、郭某。2015年7月28日，本院以（2015）穗天法执字第6993号案受理黄升林申请执行上述生效裁判。2016年5月3日，黄升林在该执行案件中出具《参与分配申请书》（案外人房屋价款），委托代理人为邓早（为正大方略律所律师），2017年11月本院代管款收据显示退回黄升林代管款4237673元（应当为黄升林分得的执行款），黄升林于2017年11月15日收到上述款项。正大方略律所另出具本案中财产保全保险公司担保所产生的1500元保费的相关保单及发票等。庭审中，黄升林称其通过案外人卜某介绍认识正大方略律所的相关人员，当时说的代理费为3万元至5万元，其已支付律师费，双方没有约定20%的高额费用。本院要求黄升林向本院出具其已向正大方略律所支付相应律师费用的付款凭证等相关证据，其逾期未提交，后致电询问，其回复称律师费用现金支付，无法提交相应的付款证据。本院认为：审查本案中双方当事人出具的证据及陈述，根据正大方略律所出具的相应的黄升林的授权委托书、民事判决书等证据足以形成基本的证据链条证明正大方略律所与黄升林之间民事代理关系存在。虽黄升林辩称其仅在案涉《民事法律事务合同书》的最后一页上签名，未签订整份合同，对相关的律师费约定不知情，对相应的诉讼过程不知情等。但是黄升林作为一个完全民事行为能力人，其为追偿对案外人魏某较大数额的借款，委托正大方略律所的律师代为进行诉讼，其应当在签订相关的合同对于关乎其自身权益的事项特别是律师费用的负担尽到谨慎注意义务，其辩称其仅签署单张签名备用，但涉案合同的最后一页并非空白条款，还有相应的约定条款，其应当谨慎阅读相关条款乃至整份合同再签名确认。其在案涉合同上签名确认，且黄升林未出具相反证据予以反驳，应当视为其对案涉合同相关条款约定的确认，故本院对其抗辩不予采信。据此，正大方略律所与黄升林之间签订的《民事法律事务合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的协议，双方均应按照约定履行相应的义务。关于正大方略律所请求黄升林支付相应的律师费的问题。一方面，对于双方约定前期6万元的律师费用的支付，双方约定黄升林应当在合同签订（2014年4月20日）时五个工作日内先行支付6万元。正大方略律所主张黄升林未予支付，黄升林辩称其已支付前期6万元，但是其未出具证据予以证实（合同中约定支付至正大方略律所银行账户且要开具发票），故本院对其主张不予采信。根据正大方略律所出具的相关证据可知，其已履行相应的委托义务，包括一审程序、执行程序，且黄升林已分得相应的执行款项。故黄升林应当支付相应的费用，逾期应自2014年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付占用期间的利息。另一方面，根据双方约定在黄升林实现债权总额减去本金后的20%另行支付给正大方略律所律师费，经查黄升林于2017年11月15日收取相应的执行款4237673元，扣减本金240万元，余下1837673元，黄升林应当在收取上述款项后支付正大方略律所律师费1837673*20%=367534.60元，逾期应当自2017年11月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付占用期间的利息。正大方略律所主张的律师费总价款应当以黄升林实际收到的款项为依据，故本院对其诉请的金额依法予以调整。另外，正大方略律所请求黄升林支付1500元的财产保全保险公司的保险费用支出，鉴于该项费用不属于诉讼必要性支出且双方也未对上述费用由黄升林承担作出约定，故本院对该项诉请不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄升林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东正大方略律师事务所偿付律师费427534.60元及利息（以6万元为本金，自2014年4月26日起计至2017年11月15日止；以427534.60元为本金，自2017年11月16日起计至本判决确定的付款之日止。均按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回原告广东正大方略律师事务所的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8620元、保全费2960元，由原告广东正大方略律师事务所负担1030元，被告黄升林负担10550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  卓燕君人民陪审员  龙国权二〇一九年一月十七日法官助理孙毓萍书记员庞慧明杨春霞