重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0105民初12270号 原告：重庆兆文音响工程有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码915001036219787493。 法定代表人：余渝，执行董事。 委托诉讼代理人：余兆文，男，该司工作人员。 委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：中建电子信息技术有限公司重庆分公司，，住所地重庆市江**建新南路**西普大厦13-3统一社会信用代码91500105798049654R。 负责人：李力，总经理。 被告：中建电子信息技术有限公司，住，住所地北京市海淀区三里河路**中建大厦******一社会信用代码91110108100018355R。 法定代表人：李明，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：陈爰竹，女，该司工作人员。 二被告共同委托诉讼代理人：张益，重庆渝冠律师事务所律师。 原告重庆兆文音响工程有限公司（以下简称兆文音响公司）与被告中建电子信息技术有限公司重庆分公司（以下简称中建电子公司重庆分公司）、中建电子信息技术有限公司（以下简称中建电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆文音响公司的委托诉讼代理人余兆文、陈春福，被告中建电子公司重庆分公司、中建电子公司的共同委托诉讼代理人陈爰竹、张益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兆文音响公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建电子公司重庆分公司立即支付货款231193元；2.判令中建电子公司重庆分公司立即支付违约金（以219633元为基数，自2013年10月25日起至2014年10月24日止，按年利率24%计算；以231193元为基数，自2014年10月25日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3.判令中建电子公司对中建电子公司重庆分公司的付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年1月14日，我司与重庆远衡科技发展有限公司（以下简称远衡科技公司）签订《合同》，由我司为远衡科技公司“普惠豪生大酒店智能弱电安装施工项目弱电工程”项目提供专业会议系统施工。2013年8月28日，我司与中建电子公司重庆分公司签订《工程联络函》，鉴于中建电子公司为涉案项目的弱电总包，与远衡科技公司签订了设备采购合同，故中建电子公司根据与远衡科技公司签订的合同直接给我司下订单并做结算付款。根据2013年10月25日的《系统验收单》，我司提供的设备使用正常，按合同视为验收合格，我司已履行完毕合同义务，我司合计向中建电子公司重庆分公司供应了401193元的货物，扣减已付款170000元，尚欠231193元。中建电子公司重庆分公司系中建电子公司的分公司，中建电子公司应对上述债务承担清偿责任。为了维护我司的合法权益，故诉至法院。 被告中建电子公司重庆分公司、中建电子公司共同辩称，兆文音响公司的诉讼请求没有事实依据。首先，我方没有收到相应价值的货物，已收货物支付了17万元；其次，中建电子公司重庆分公司不是本案的当事人，中建电子公司重庆分公司与兆文音响公司之间不存在合同关系，《合同》的约定和履行与中建电子公司重庆分公司没有关系；再次，中建电子公司重庆分公司工作人员唐擎仅在《多功厅设备明细表》第二页签字，对没有签字的第一页我方不予认可，且唐擎没有资格签收《工程联系函》以外的材料；最后，兆文音响公司主张违约金没有事实依据。综上，请求法院依法驳回兆文音响公司的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年1月8日，中建电子工程有限公司更名为中建电子信息技术有限公司，以下统称中建电子公司。2018年4月12日，中建电子工程有限公司重庆分公司更名为中建电子信息技术有限公司重庆分公司，以下统称中建电子公司重庆分公司。 2013年1月14日，远衡科技公司（甲方/需方）与兆文音响公司（乙方/供方）签订《合同》（编号：ZWHT20130107-GC），主要约定乙方为甲方“普惠豪生大酒店智能弱电安装施工项目弱电工程”项目提供专业会议系统施工；工程地点为普惠豪生酒店；工程内容包括二层小大宴会厅、二层2间小会议室及二十四层董事会议室会议系统设备供货及布线、安装、调试，二层4间小会议室布线；乙方为甲方提供音响系统设备一批，明细附清单；合同暂估总价72万元；乙方将货物送至甲方现场经业主方验收合格后3个工作日内，甲方支付乙方送货设备总额50%，甲方与业主方在2日内安排专人进行验收，如未安排验收则视为验收合格；根据现场进度需求，甲方、乙方、业主方均确认签字后乙方开始设备安装，乙方每月28日与甲方相关负责人员进行核对当月工作量，甲方于次月15号内支付至乙方上月安装设备合同总额75%款项，具体付款金额根据现场安装设备数量计算（扣除当月已经支付的主要设备款）；安装调试验收合格后或最迟2013年8月31日之前，甲方支付乙方至合同总额的95%，如甲方未给乙方验收而用户正式使用会议系统设备视为验收合格且开始计质保；验收合格之日计或甲方正式使用会议设备壹年到期三日内，甲方支付乙方合同总计的5%；甲方未付清以上款项前，乙方拥有未付清款项部分设备的所有权；甲方违反本合同约定的时间条款，每天按合同总价的0.3%即2160元支付违约金给乙方（没有金额上限），乙方违反本合同约定的交货及验收的时间，每天按合同总价的0.3%即2160元支付违约金给甲方（没有金额上限）等。 2013年8月28日，中建电子公司重庆分公司与兆文音响公司签订《工程联络函》，主要约定綦江普惠豪生大酒店智能化工程项目，中建电子公司作为弱电总包，与远衡科技公司签订了设备采购合同，要求远衡科技公司供应会议系统在内的部分系统设备，同时，远衡科技公司和会议系统设备供应商兆文音响公司签订了綦江普惠豪生酒店弱电智能化项目会议系统供货及服务合同，兆文音响公司负责会议系统供货；鉴于普惠豪生大酒店计划于2013年9月1日启动使用会议系统，业主工地只到少量设备，现已经三番四次催促工期，要求必须按时完工，现部分设备继续供货，中建电子公司2013年8月27日前多番催促远衡科技公司给兆文音响公司下订单，但远衡科技公司由于诸多原因拒不下单，也断然决绝委托弱电总包中建电子公司代下订单，已严重影响工期和业主正常开业；综上所述，中建电子公司、兆文音响公司本着对业主负责，项目第一的宗旨，为确保项目能按期保质完成，协商一致，本次订货设备（按原远衡科技公司与兆文音响公司签订的合同：ZWHT20130107-GC中产品价格及付款方式）由中建电子公司直接给兆文音响公司下订单并做结算付款。附件《材料明细》为二层大宴会厅、二层小宴会厅、二层会议室一、二层会议室二、二十四层董事会议室的材料，并载明第二次设备供货系统合计金额379544元。 2013年7月16日，兆文音响公司制作《綦江普惠豪生大酒店第一批次送货明细清单》，载明供应了二层大宴会厅、二层小宴会厅、二层会议室一、二层会议室二、二十四层董事会议室的设备共计347364元。次日，远衡科技公司的工作人员予以签收。 2013年9月2日，兆文音响公司制作《设备收货清单》，载明供应了设备共计17类，唐擎在下方注明“数量属实，价格由公司确认”，并签名确认。 2013年9月6日，中建电子公司（买方）与兆文音响公司（卖方）签订《普惠豪生大酒店智能弱电安装施工项目弱电工程会议系统设备采购合同》，载明买方的联系人为陈爰竹，主要约定本合同中的货物数量是按业主合同要求计算的暂估数量，卖方同意买方根据工程实际需求对货物数量进行增减或取消某些项目的订货，如货物数量和运抵现场数量超过工程实际需要的数量，则由买方退还给卖方，以实际数量结算；买方应根据工程进度给卖方下订货单，货到后按订货单现场开箱验货，核对型号数量，并由买方代表左文兵签字确认，设备现场安装调制完毕经买方验收合格后5个工作日内，买方向卖方支付至本次订单的全部货款；卖方延期交货，应支付误期违约金、误期违约金比率为每迟交5天，按迟交货物金额的1%计算，不满5天按5天计算，误期违约金从买方应向卖方支付的合同价款中扣除，如迟交货超过原定期限四个星期，买方有权因卖方违约终止合同，但卖方仍须向卖方赔偿延误所引起的一切损失；买方延迟付款，应支付误期违约金，误期违约金比率为每延迟5天，按迟付金额的1%计算，不满5天按5天计算，如迟付款超过原定期限四个星期，卖方有权因买方违约终止合同，但买方仍须向卖方赔偿延误所引发的一切损失等。附件载明设备供货系统合计金额170000元。 2013年9月13日，中建电子信息技术有限公司成都分公司向兆文音响公司转账支付170000元。 2013年9月18日，兆文音响公司制作《多功能厅设备明细表》，载明供应了设备共计39类，唐擎在下方注明“现场清点无误”，并签名确认。 2013年10月25日，兆文音响公司制作《普惠豪生酒店大宴会厅音视频系统验收单》、《普惠豪生小宴会厅音视频系统验收单》《普惠豪生酒店小会议室音频系统验收单》，载明大宴会厅、小宴会厅、二层会议室一、二层会议室二、27楼董事会议室经业主方使用一切正常，按合同视为验收合格，唐擎签字确认。 2014年4月10日，中建电子公司重庆分公司向兆文音响公司发送《工程联络函》，载明綦江普惠豪生大酒店智能化工程存在若干问题，要求兆文音响公司解决问题，中建电子公司重庆分公司也与业主协商以委托付款的方式由业主直接支付剩余货款。附：中建电子公司重庆分公司綦江普惠豪生大酒店项目经理联系方式：唐擎：1370837****。 2017年6月22日，兆文音响公司起诉远衡科技公司、中建电子公司重庆分公司、中建电子公司，要求远衡科技公司、中建电子公司重庆分公司支付欠款、违约金，中建电子公司对中建电子公司重庆分公司的上述债务承担连带清偿责任。2018年3月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民初1012号民事裁定书，载明其于2015年11月24日作出（2015）渝五中法民破（预）字第00134号民事裁定书，裁定受理申请人中建材信息技术股份有限公司对远衡科技公司的破产清算申请，现兆文音响公司起诉要求法院判令远衡科技公司支付货款的行为，其实质是要求远衡科技公司对其单独清偿本案债务，因兆文音响公司不能提起本案给付之诉，要求远衡科技公司对其单独清偿本案债务，而应向远衡科技公司破产管理人申报债权，故驳回兆文音响公司对远衡科技公司的起诉。 2018年4月25日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民初1012号之一民事裁定书，载明其作出（2017）渝05民初1012号民事裁定书，裁定驳回了兆文音响公司对远衡科技公司的起诉，该民事裁定书已经发生法律效力，现该案被告仅有中建电子公司重庆分公司、中建电子公司，中建电子公司不在重庆市内，中建电子公司重庆分公司位于重庆市江北区，该案不属于中级人民法院管辖范围，故移送重庆市江北区人民法院处理。 庭审中，兆文音响公司举示了《重庆綦江普惠豪生酒店会议系统第二次设备供货送货清单》，拟证明普惠豪生大酒店工作人员张光祥在中建电子公司重庆分公司的安排下签收了价值387231元的货物，中建电子公司、中建电子公司重庆分公司对该证据的真实性不予认可，表述不清楚张光祥的身份。 庭审中，兆文音响公司陈述多功能厅为二楼大宴会厅，《綦江普惠豪生大酒店第一批次送货明细清单》中的载明的二楼大宴会厅的部分设备，与《多功能厅设备明细表》中载明的序号1-16设备重合，上述设备实际由远衡科技公司签收。 上述事实，有《合同》、《綦江普惠豪生大酒店第一批次送货明细清单》、《工程联络函》、《重庆綦江普惠豪生酒店会议系统第二次设备供货送货清单》、《委托付款申请书》、《普惠豪生酒店大宴会厅音视频系统验收单》、《普惠豪生小宴会厅音视频系统验收单》、《普惠豪生酒店小会议室音频系统验收单》三份、《设备收货清单》、《普惠豪生大酒店智能弱电安装施工项目弱电工程会议系统设备采购合同》、《多功能厅设备明细表》、民事裁定书二份及当事人当庭陈述等证据佐证，并经开庭质证，足以认定。 本院认为，根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、中建电子公司重庆分公司与兆文音响公司之间是否存在买卖关系；二、若存在买卖关系，兆文音响公司供应货物的价款应如何确定；三、中建电子公司重庆分公司应否承担违约责任。 关于第一个争议焦点，中建电子公司重庆分公司与兆文音响公司之间是否存在买卖关系。中建电子公司重庆分公司与兆文音响公司于2013年8月28日签订的《工程联络函》约定“本次订货设备（按原远衡科技公司与兆文音响公司签订的合同：ZWHT20130107-GC中产品价格及付款方式）由中建电子公司直接给兆文音响公司下订单并做结算付款”，但该函件实际由中建电子公司重庆分公司签订，中建电子公司重庆分公司也于2014年4月10日向兆文音响公司发送《工程联系函》要求兆文音响公司整改设备问题，且《工作联系函》载明“中建电子公司重庆分公司綦江普惠豪生大酒店项目经理联系方式：唐擎：1370837****”，唐擎作为中建电子公司重庆分公司的工作人员，且为具体负责该项目的人员，其在单据上签字的行为系职务行为。唐擎在中建电子公司重庆分公司签订上述函件后，签收了涉案设备、验收了涉案设备，故中建电子公司重庆分公司实际履行了合同义务，虽中建电子公司重庆分公司约定由中建电子公司继续履行合同，但该约定属于公司的内部管理行为，本院依据合同实际履行情况，认定中建电子公司重庆分公司与兆文音响公司之间存在买卖关系。 关于第二个争议焦点，若存在买卖关系，兆文音响公司供应货物的价款应如何确定。本案中，兆文音响公司主张其前期向远衡科技公司供货，之后向中建电子公司重庆分公司供货，货物包括《重庆綦江普惠豪生酒店会议系统第二次设备供货送货清单》、《设备收货清单》载明的设备，中建电子公司重庆分公司辩称无法确认《重庆綦江普惠豪生酒店会议系统第二次设备供货送货清单》签字人的身份，《设备收货清单》系兆文音响公司与远衡科技公司之间的供货关系。 首先，关于《重庆綦江普惠豪生酒店会议系统第二次设备供货送货清单》，兆文音响公司举示的证据不足以证明签字人张光祥的身份，兆文音响公司也未举示证据证明张光祥有权代表中建电子公司重庆分公司签收设备，故本院对上述证据的证明目的不予采信。 其次，关于《设备收货清单》，如前所述，本院认定中建电子公司重庆分公司继续履行合同，双方于2013年8月28日签订《工程联系函》，中建电子公司重庆分公司的工作人员唐擎于2013年9月2日签收《设备收货清单》，第一，从签订的时间来看，《工程联系函》签订在前，《设备收货清单》签订在后；第二，从内容上来看，《工程联系函》载明“远衡科技公司由于诸多原因拒不下单，也断然拒绝委托弱电总包中建电子公司代下订单”，而《设备收货清单》也没有约定系代远衡科技公司下订单。故本院认定《设备收货清单》系中建电子公司重庆分公司向兆文音响公司订购的设备，对中建电子公司重庆分公司的该抗辩理由不予采信。《设备收货清单》载明的总价为13962元，此后中建电子公司重庆分公司未对价格提出异议，故本院对供货总价予以认定。 再次，中建电子公司重庆分公司的工作人员唐擎签收了《多功能厅设备明细表》，应视为中建电子公司重庆分公司对该明细表的设备进行了确认，但兆文音响公司自认多功能厅即二楼大宴会厅，《綦江普惠豪生大酒店第一批次送货明细清单》中的载明的二楼大宴会厅的部分设备，与《多功能厅设备明细表》中载明的序号1-16设备重合，且上述设备实际由远衡科技公司签收，故序号1-16设备应予扣除。同时，《綦江普惠豪生大酒店第一批次送货明细清单》载明的“二楼大宴会厅”中的“专业摄像机控制器”与《多功能厅设备明细表》序号39设备“摄像机控制器”名称一致、产品规格一致、品牌一致、数量一致，加之该明细表中其他设备存在重合的情形，故本院认定该设备也属于重合，中建电子公司重庆分公司实际签收了《多功能厅设备明细表》序号17-38设备。该明细表序号连续完整，唐擎在末页签字符合一般签字习惯，加之载明的“现场清点无误”的内容，本院认定唐擎系对整表的内容进行确认。 本院于2017年8月30日的庭审告知兆文音响公司在七个工作日以书面方式回复设备价格，但兆文音响公司从未向本院进行书面回复，仅表示价格与其他证据相印证，本院在《合同》附件《材料清单明细》和《工程联系函》附件中均未能查询到序号28幕布二次升降系统、序号29投影二次升降系统的对应单价，兆文音响公司也未提交证据证明上述设备的单价，虽兆文音响公司陈述唐擎在现场确认24000元的价格，但举示的证据不足以证明上述陈述，故兆文音响公司应自行承担举证不能的法律后果，《工作联系函》约定“按原远衡科技公司与兆文音响公司签订的合同：ZWHT20130107-GC中产品价格及付款方式”，《合同》附件已载明各类设备单价和“原合计734590元，优惠价720000元”的折扣，《合同》中未有约定时，依照《工程联系函》附件载明的单价，本院认定序号17-27、30-38设备原总价为230927元，折扣价为226331.55元（230927元×98.01%）。综上，本院认定《设备收货清单》、《多功能厅设备明细表》的应付总价为240293.55元（226331.55元+13962元），中建电子公司重庆分公司已付170000元，尚欠70293.55元。 关于第三个争议焦点，中建电子公司重庆分公司应否承担违约责任。《工作联系函》约定“按原远衡科技公司与兆文音响公司签订的合同：ZWHT20130107-GC中产品价格及付款方式”，付款方式应包括付款时间及违约责任，因《合同》约定“安装调试验收合格后或最迟2013年8月31日之前，甲方支付乙方至合同总额的95%，如甲方未给乙方验收而用户正式使用会议系统设备视为验收合格且开始计质保；验收合格之日计或甲方正式使用会议设备壹年到期三日内，甲方支付乙方合同总计的5%”、“甲方违反本合同约定的时间条款，每天按合同总价的0.3%即2160元支付违约金给乙方（没有金额上限）”，现唐擎于2013年10月25日验收了所有设备，故兆文音响公司有权要求中建电子公司重庆分公司支付以66778.87元为基数，自2013年10月25日起至2014年10月24日止；以70293.55元为基数，自2014年10月29日起至付清之日止，按年利率24%计算的违约金。 中建电子公司重庆分公司是中建电子公司的分支机构，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故中建电子公司应对中建电子公司重庆分公司上述债务不能清偿的范围内承担补充责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中建电子信息技术有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆兆文音响工程有限公司支付货款70293.55元并支付违约金（以66778.87元为基数，自2013年10月25日起至2014年10月24日止；以70293.55元为基数，自2014年10月29日起至付清之日止，均按年利率24%计算）； 二、被告中建电子信息技术有限公司对被告中建电子信息技术有限公司重庆分公司上述第一项债务不能清偿的部分承担支付责任； 三、驳回原告重庆兆文音响工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7348.52元，由原告重庆兆文音响工程有限公司负担5403.98元，中建电子信息技术有限公司重庆分公司、中建电子信息技术有限公司负担1944.54元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  高 菲 审 判 员  任中杰 审 判 员  李 韶 二〇一九年一月十八日 法官助理  段静强 书 记 员  李 泓