江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书(2018)苏0282行初74号原告杨正磊。被告宜兴市公安局交通警察大队。负责人许晓峰。委托代理人吕征伟，该大队工作人员。委托代理人李忠华，该大队工作人员。原告杨正磊不服被告宜兴市公安局交通警察大队（以下简称市交警大队）公安交通管理行政处罚决定，于2018年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月3日立案后，向被告市交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日组织原、被告进行了证据交换，于同年11月28日公开开庭审理了本案。原告杨正磊，被告市交警大队行政负责人陈激、委托代理人吕征伟、李忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交警大队于2018年8月24日作出宜公（交）决字[2018]第320282-2200835486号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称交通行政处罚决定书），查明：杨正磊于2018年7月20日13时20分，在路口实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。根据《中华人民共和国交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、《江苏省道路交通安全条例》第七十条第一款第（二）项，决定给予杨正磊罚款贰仟元的行政处罚。原告杨正磊诉称，市交警大队作出的交通行政处罚决定，对原告罚款2000元，依据是第320282420180013037号道路交通事故认定书（以下简称事故认定书）。原告于2018年8月29日拿到该事故认定书，该事故认定书认定原告交通肇事逃逸，没有事实和法律依据。薛祝兵将茶壶放置在机动车和非机动车道上。原告没有意识到在道路上撞到了高度只有10厘米左右的东西，最多只能算疏忽大意。驾驶员对于体积很小的东西不容易注意到，而意识到道路上放置着贵重物品显然也不实际，因为一般人更容易相信是杂物。故据此认定原告存在逃逸情节而进行的处罚，没有事实和法律依据。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令撤销被告市交警大队作出的交通行政处罚决定并承担本案的诉讼费用。原告向法院提供了以下证据：1、交通行政处罚决定书，证明原告对处罚的事实不服，处罚依据不足；2、现场照片2张，证明事故现场路况不好，正在修路，所以没有发现撞到东西。被告市交警大队辩称，2018年7月20日13时20分，原告杨正磊驾驶小型轿车沿宜兴市丁蜀镇西望村道由西向东行驶至蜀大线路口右转弯时撞到薛祝兵店旁的茶壶，造成茶壶损坏的交通事故。发生事故后，杨正磊未停车查看事故现场，驾车离开现场。杨正磊于2018年7月27日的询问笔录陈述，发生事故后，其听到声音，但未下车查看，而是驾车离开现场，且未报警。同时，根据被告民警现场走访调查及多个证人证实，原告事发前将车辆驶入店铺门口场地，因路面施工陷入坑中，在车辆被抬起后，原告未上道路行驶，而是继续在该段空地上行驶并穿过薛祝兵店铺与电线杆之间场地驶入路面。事发时薛祝兵的122把茶壶放于多个盒中并分开摆放，且盒子为蓝色，较为明显，又位于杨正磊行驶方向的正前方，时值午后，视线光线极好，杨正磊应当观察到该情况。其陈述因单位急事所以未停车查看并报警的理由并非为其逃逸行为的合理解释，其诉称被损坏的茶壶为体积很小的东西没有事实依据。杨正磊明知发生事故后未下车查看情况，而是驾车离开现场且未报警的行为违反了《道路交通安全法》第七十条第一款规定，符合造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的情形。交警大队根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及《江苏省道路交通安全条例》第七十条第一款第（二）项，对杨正磊处以2000元罚款的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律适当。请求法院依法驳回原告的诉请。被告市交警大队在举证期限内向本院提交了以下证据：1、接处警工作登记表，证明群众报警反映事故发生；2、受案回执，证明被告对报警人进行受案告知；3、宜公（交）行受字[2018]第320282610219006号受案登记表，证明被告对杨正磊涉嫌造成交通事故后逃逸行为受案；4、宜公（交）受案字[2018]6217号受案登记表，证明对杨正磊造成交通事故逃逸行为受案；5、告知笔录2份，证明处罚前告知了原告享有的权利义务；6、交通行政处罚决定书、行政处罚决定书各一份，证明对杨正磊涉嫌造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪违法行为的处罚；7、行政强制措施凭证，证明对杨正磊采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施；8、办理注销实习准驾车型业务通知书，证明对杨正磊注销实习准驾车型通知；9、呈请行政处罚报告书，证明呈请对杨正磊涉嫌造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪违法行为建议给予罚款处罚；10、呈请行政处罚报告书，证明呈请对杨正磊涉嫌造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪违法行为建议给予行政拘留处罚；11、行政拘留执行回执，证明对杨正磊行政拘留已送执行；12、被行政拘留人家属通知书，证明对杨正磊行政拘留已通知家属；13、道路交通安全违法行为处理通知书，证明被告依法通知杨正磊到被告单位接受处理；14、对杨正磊的询问笔录，证明杨正磊对造成交通事故逃逸行为的陈述和申辩；15、对薛祝兵的询问笔录，证明薛祝兵对事故经过的陈述；16、对刘菊的询问笔录，证明刘菊对事故经过的陈述；17、对张雪芬的询问笔录，证明张雪芬对事发经过陈述；18、对孙永才的询问笔录，证明孙永才对事发经过陈述；19、事故认定书，证明认定杨正磊在本起交通事故中负全部责任；20、道路交通事故现场图及现场照片9张，证明案件现场勘验及事故损失情况；21、接受证据材料清单，证明接受薛祝兵提供的视频资料清单；22、事故损失价值估算清单，证明薛祝兵本人对事故损失价值清单；23、驾驶证、行驶证，证明杨正磊驾驶证及行驶证情况；24、驾驶人信息查询结果单，证明公安信息网查询的杨正磊驾驶证信息；25、机动车信息查询结果单，证明杨正磊驾驶的事故车辆信息；26、机动车保险单，证明事故车辆投保情况；27、查获经过，证明对杨正磊的查获过程；28、情况说明，证明系统瑕疵导致的道路交通事故认定书时间差错的说明；29、行政案件权利义务告知书，证明对当事人及证人告知权利义务；30、常住人口基本信息（杨正磊、薛祝兵、刘菊、张雪芬、孙永才），证明违法主体、被侵害人及证人的相关信息；31、光盘1，证明杨正磊造成交通事故后逃逸的事实；32、光盘2，证明事故造成损失情况。依据：1、《中华人民共和国交通安全法》第七十条、第七十七条、第九十九条第一款第（三）项；2、《江苏省道路交通安全条例》第七十条第一款第（二）项。经庭前证据交换及庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议。原告对被告提供的证据6的真实性无异议，但对该行政处罚中查明事实部分有异议，认定原告肇事后逃逸与事实不符，原告不清楚当时撞到了茶壶，证据16刘菊陈述肇事车辆窗户是关着的，原告所驾车辆陷在坑中一个多小时，后公司催促着急回公司，并没有留意撞到茶壶；对证据16的陈述内容有异议，其中刘菊陈述茶壶是放在店边上东北角的位置，放在路的边线外面，没有占到路面，与事实不符，从被告提供的证据20第40页现场照片可以看出茶壶都是放在路上的，并非受侵害人店门口的水泥地；对证据19事故认定书上的时间有异议；对证据20的现场图有异议，图上显示原告从道路外侧场地行驶到事故发生地，然后向南行驶的，实际是从西向东行驶到路口，停在路边，停了一会儿就右拐直行，从证据20第40页中的现场照片，损坏的茶壶照片压痕上可以看出是直行，如果按图上描述，所压茶壶应该是对角碾压，所以显是道路交通事故图有误；对证据21、22是薛祝兵单方面列的清单，与事实不符，没有那么多，所有茶壶最多不超过70把，不是薛祝兵陈述的122把，且还有不少是没有损坏的，价格最多在200-300元一把，执法记录仪视频中被侵害人薛祝兵也有说明，茶壶价格基本在300左右，所以这份清单是无效的；对被告提供的其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据的真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认。原告对被告提供的证据6中的交通行政处罚决定书是被诉行政行为，原告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认；证据4及证据5中的宜兴市公安局行政处罚告知笔录、证据6中的宜公（交）行罚决字[2018]3817号行政处罚决定书、证据10、11、12与被诉行政行为不具有关联性，不予确认；证据16是被告在行政程序中所作的询问笔录，与本案具有关联性，予以确认；证据19事故认定书中载明的作出时间有误，庭审中被告已作了说明，实际作出时间是2018年7月27日，且原告杨正磊及受侵害人薛祝兵在该认定书上均已签名确认，与本案具有关联性，予以确认；证据20中的现场图及照片是被告在行政程序中制作，与本案具有关联性，予以确认；证据21、22是受侵害人薛祝兵在行政程序中向被告提供的相关证据材料，与本案具有关联性，予以确认；对原告无异议的其他证据，本院予以确认。经审理查明，2018年7月20日13时24分，薛祝兵用手机向110报警，称一辆黑色丰田轿车压坏其店门口的茶壶后逃逸。接警后，交警大队丁蜀中队于同日13：40时左右到达现场，经核查，交警大队于2018年7月21日决定受案，通过调查、走访，发现小型轿车有重大嫌疑，经联系车主许某琴，查明事发当天该车辆实际驾驶人为杨正磊，杨正磊于同年7月26日到交警大队丁蜀交警中队接受调查，其陈述“······车子出来以后我急着回店里，在路口转弯的地方我听到了咔嚓一声，我当时也没在意，没有下车看就直接开走了”。事故现场路对面的张某某证实“突然我听到‘嘭’一声比较长的声音，我就抬头看，看到就是之前陷在坑里的那辆车子压到我对面店里的茶壶，那辆车子没有停车直接开走了；声音很大，当时边上店里很多人听到后都出来的。”交警大队根据当事人陈述、证人证言、现场照片、视频等证据，于同日作出事故认定书，认定2018年7月20日13时20分许，杨正磊驾驶小型轿车，沿宜兴市丁蜀镇西望村村心路由西向东行驶至蜀大线路口向右转弯时，撞到薛祝兵店门口的茶壶，造成茶壶损坏的交通事故，事发后杨正磊驾车逃逸。杨正磊的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，当事人杨正磊负全部责任；当事人薛祝兵无责任。该认定书作出后，当事人杨正磊、薛祝兵在该事故认定书上签名确认。另报警人薛祝兵陈述因该事故共损坏茶壶76把，价值71100元。根据查明事实，交警大队于2018年8月24日根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向杨正磊进行了告知，其未提出陈述和申辩，交警大队于同日作出交通行政处罚决定书，决定给予杨正磊罚款2000元的行政处罚。杨正磊对该处罚不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第九十九条第一款第（三）项、第二款规定“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款；行为人有前款第（一）项、第（三）项、第（五）项至第（八）项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”本案中，原告杨正磊于2018年7月20日13时20分驾驶小型轿车沿丁蜀镇西望村村心路由西向东行驶至蜀大线路口向右转弯时，发生交通事故，杨正磊发生交通事故后，没有停车保护现场，报警等候处理，而是驾车离开现场，违反了《道路交通安全法》第七十条第一款关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”的规定。交警大队通过走访调查，根据杨正磊陈述及证人证言、现场照片、监控录像、受侵害人陈述等相关证据确认杨正磊肇事逃逸并无不当。由于杨正磊没有立即履行停车检查、保护现场的义务，以致于损毁他人财物。杨正磊在交警大队查获肇事车辆后，否认交通肇事逃逸，不能采信。被告交警大队作出行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨正磊的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告杨正磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  蒋毅斌审 判 员  杭旭伟人民陪审员  蒋其明二〇一九年一月十七日书 记 员  嵇梦瑶本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。第九十九条有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；（二）将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的；（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；（四）机动车行驶超过规定时速百分之五十的；（五）强迫机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，造成交通事故，尚不构成犯罪的；（六）违反交通管制的规定强行通行，不听劝阻的；（七）故意损毁、移动、涂改交通设施，造成危害后果，尚不构成犯罪的；（八）非法拦截、扣留机动车辆，不听劝阻，造成交通严重阻塞或者较大财产损失的。行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。