北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13002号原告钟津，男，1985年7月25日出生，住广东省梅州市梅江区。（未到庭）委托代理人陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）委托代理人李志坚，北京王伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人龚玉杰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第198833号《关于第23905309号“童画汇”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年10月26日。本院立案时间：2018年12月17日。开庭时间：2019年1月8日。被告以原告申请注册的第23905309号“童画汇”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第4980203号“童画TONGHUA及图”商标、第6395885号“童画及图”商标、第6001680号“童画王国”商标、第16346028号“童画坊”商标、第22322532号“童画及图”商标（分别简称为引证商标一、二、三、四、五）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在设计风格、表现内容、读音及视觉等方面差异明显，不构成近似商标标志。二、原告对诉争商标的使用过程中，使该标志显著特征非常突出，且经过大量宣传使用，与原告建立了唯一对应的紧密联系。三、如果诉争商标不被审定公告并核准注册，将给原告带来巨大损失，对消费者的合法权益造成严重损害。四、在第41类已有类似商标被核准注册，且各引证商标之间可以共存，诉争商标申请被驳回，违反了商标审查工作的统一性、公正性和严肃性原则。因此，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23905309。3.申请日期：2017年5月2日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4107）：安排和组织培训班；组织教育或娱乐竞赛；函授课程；文字出版（广告宣传文本除外）等。二、引证商标一1.注册人：深圳童画教育管理有限公司。2.注册号：4980203。3.申请日期：2005年11月3日。4.注册公告日期：2009年5月21日。5.经续展，专用权有效期至：2029年5月20日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104）：教育；安排和组织学术讨论会；组织文化或教育展览；课本出版（非广告材料）等。三、引证商标二1.注册人：罗建琨。2.注册号：6395885。3.申请日期：2007年11月23日。4.注册公告日期：2010年8月28日。5.专用权有效期至：2020年8月27日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4105）：广播和电视节目制作；电视文娱节目；录像带制作；数字成像服务等。四、引证商标三1.注册人：吴雪绮。2.注册号：6001680。3.申请日期：2007年4月16日。4.注册公告日期：2011年2月28日。5.专用权有效期至：2021年2月27日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4105）：录像带录制；摄影机出租；摄影报道；录像带制作等。五、引证商标四1.注册人：无锡童画教育咨询有限公司。2.注册号：16346028。3.申请日期：2015年2月9日。4.注册公告日期：2016年10月28日。5.专用权有效期至：2026年10月27日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4103；4106-4107）：出借书籍的图书馆；动物训练；为艺术家提供模特服务。六、引证商标五1.申请人：深圳童画教育管理有限公司。2.申请号：22322532。3.申请日期：2016年12月20日。4.初审公告日期：2017年10月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104）：教育；安排和组织学术讨论会；组织文化或教育展览；文字出版（广告宣传文本除外）等。七、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。在诉讼过程中，原告提交了营业执照、组织机构代码、宣传海报、培训基地及日常教学、百度商铺认证确认书、百度黄页、荣誉证书、奖品纪念品、学员活动现场、部分类似商标的注册情况等证据材料，以证明原告对诉争商标进行了商标法意义上的商标使用，诉争商标经过原告长期商业使用、广告宣传，使诉争商标已具有很高的知名度，显著性大大增强，以及类似情况商标已被核准注册。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三、四、五商标档案、行政阶段相关材料、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为“童画汇”，与引证商标一“童画”、引证商标二显著识别文字“童画”、引证商标三“童画王国”、引证商标四“童画坊”、引证商标五“童画”，均含有显著识别文字“童画”，文字构成、呼叫、含义相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一至五共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关消费者对服务来源的混淆误认，在案证据不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，可以使相关消费者与引证商标一至五相区分。诉争商标与引证商标一至五已分别构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告另主张在第41类已有类似商标被核准注册，诉争商标申请被驳回，违反了商标审查工作的统一性、公正性和严肃性原则。对此，本院认为，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，其他商标获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反商标审查工作的统一性、公正性和严肃性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钟津的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钟津负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  芮玉奎二〇一九年一月二十九日法官 助理  张 航书 记 员  侯李可