湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终6288号上诉人(原审被告）：长沙映梵文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路**名都花园****。法定代表人：张冬旭。委托诉讼代理人：郭章兵，系公司监事。委托诉讼代理人：陈叙文，长沙市湘江法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告）：李理，女，1994年8月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘晓，湖南通程律师事务所律师。上诉人长沙映梵文化传播有限公司（以下简称映梵公司）因与被上诉人李理合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。映梵公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由李理承担。事实与理由：1、李理主张从公司毛收入金额提成虚拟礼物（利润）50%，无事实依据和法律依据。2、一审判决中案款计算遗漏或未能认定李理多领取现金转账款113248.75元。李理辩称：1、一审判决认定事实清楚，映梵公司认为应扣除工资及公司其他开支计算应付款没有依据；2、一审法院认定未支付底薪及提成为149557元没有错误。李理向一审法院起诉请求：1、判令李理与映梵公司的合作合同解除；2、判令映梵公司支付李理网络直播所得的礼物提成和底薪149557元；3、案件诉讼费由映梵公司承担。一审法院认定的事实：2015年12月18日，武汉斗鱼网络科技有限公司（甲方）与映梵公司（乙方）、李理（丙方）签订《演绎解说合作协议》，约定主要内容如下：甲方系直播平台的运营商，乙方系经纪公司，甲方愿意利用其自身优势为乙、丙双方提供合作平台，乙方愿意与甲方进行深度合作，指派丙方作为甲方的独家演绎解说员，在甲方的直播平台进行约定的演绎解说；合同履行期为贰年，自2015年12月9日起至2017年12月8日止；乙、丙双方之间的费用由乙方与丙方自行结算，但乙方应及时根据相关预定支付丙方费用；三方还对保密义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，李理按约定履行演绎解说义务，后由于报酬支付问题，双方发生纠纷。在该案庭审过程中，李理主张虚拟礼物提成自2016年8月15日起共计为374935元，映梵公司应当按照约定支付该数额的50%给李理作为提成，李理对此提供了其与映梵公司法定代表人张冬旭的微信聊天记录以及斗鱼网站收益兑换记录的网页截屏予以佐证，映梵公司对此质证认为因李理更换公司登陆密码，故对此不清楚。在该案审理过程中，李理主张映梵公司自2016年8月至李理起诉时，共计支付李理工资97910元，并提供李理的银行账户交易明细予以佐证。映梵公司于开庭后提交的说明材料则认为，提成基数应当以扣除工资、会计工资后的净利润计算，映梵公司已支付李理工资及提成158526元，李理对此不予认可，并质证认为映梵公司提交的支付明细中2017年4月10日支付的5000元、2017年4月24日支付的2000元、2017年8月支付的53626元三笔款项，根据银行转账记录不能证明上述三项款项已支付给李理，故李理不予认可。李理还陈述称，合同到期之日即2017年12月8日之后，李理未在映梵公司处工作，双方也未续约。一审法院认为，李理与映梵公司的合作到期后双方未续约，合同已经终止，无须再经判决解除。根据李理提交的微信聊天记录，能够认定双方约定底薪每月4000元、虚拟礼物提成按照50%的比例支付给李理，映梵公司应当按照该约定向李理履行支付义务。关于应付底薪，映梵公司对欠付李理2016年9月后的底薪60000元未提供反证，该院对此予以认定，映梵公司应当向李理支付底薪60000元。关于应付提成，根据李理、映梵公司提交的虚拟礼物兑换记录显示，2016年8月以来可兑换礼物金额为374935元，映梵公司应当支付李理提成金额为187467元（374935元×50%）。映梵公司辩称其已经支付李理工资及提成158526元，但其提交的证据对此不能进行充分佐证，该院依法不予采信。映梵公司辩称应当扣除工资及公司其他开支计算，依据不足，该院依法不予采信。综上，映梵公司还应当支付李理底薪及提成合计149557元（底薪60000元+提成187467元-已支付97910元），依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：（一）长沙映梵文化传播有限公司于判决生效之日起七日内支付李理底薪及提成共计149557元；（二）驳回李理的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费3343元，因适用简易程序减半收取1671.5元，由长沙映梵文化传播有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：映梵公司在二审中提交的工资单及结算清单均是映梵公司自行制作，且李理不予认可，本院不予采信。一审中的庭审笔录是本案的法庭审理过程的记录可以作为本案认定事实的依据。映梵公司提交的张冬旭的证明亦属于映梵公司的自述不能作为证据使用。映梵公司的发票与本案无直接关联性，本院不予采信。映梵公司另提交的对公活期存款交易明细能证明映梵公司的账户内于2017年10月19日被取走50000元，2017年10月30日取走2500元、1000元、4个100元，共计53900元，李理在一审庭审认可上述取款金额，另加10元的跨行取款费用，共计53910元，李理认可从公司卡上取走，但认为该款项是包含在一审认可的公司已支付的97910元之中。映梵公司上诉中主张李理除一审认可的97910元之外另外在2017年10月19日从公司账户中取走50000元，余款3626元分7次消费。经审查，映梵公司二审中提交的对公活期存款交易明细与一审中李理活期存款明细账是一致的，映梵公司主张的李理的取款记录即是李理一审中认可的从公司账户中取款的53910元。映梵公司主张的余款3626元在证据中并没有体现。映梵公司另主张公司的原股东刘耀聪于2017年10月19日向李理汇了50000元，从一审中李理的个人活期账户明细中体现该50000元交易的对方账号为62×××92，与前述的映梵公司提交的对公活期存款交易明细中记载的2017年10月19日取款50000元记录的凭证号码是一致的，因此本院认定两份证据体现的是同一笔交易。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、李理主张的按毛收入金额即虚拟礼物的50%计算提成是否有依据？2、一审认定的李理已领取款项是否正确。关于第1个焦点问题，双方在《演绎解说合作协议》中没有具体约定报酬支付标准，但李理在一审中提交的其与映梵公司的法定代表人张冬旭的微信聊天记录能体现映梵公司承诺按虚拟礼物的50%计算提成，映梵公司主张计算提成应剔除公司运营成本的理由并没有相应证据证实，本院不予采信。关于第2个焦点问题，如前查明事实部分所述，映梵公司主张李理除一审中认可领取的97910元外另外领取的113248.75元并没有证据证实，本院不予采信。综上所述，映梵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3343元，由上诉人长沙映梵文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇一九年一月七日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。