安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖12民特10号申请人：宋书侠，女，汉族，1980年3月10日出生，住安徽省涡阳县。委托代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。被申请人：阜阳市颍泉区胜益种植专业合作社，住所地安徽省阜阳市颍泉区宁老庄镇宁行路东，组织机构代码39684560-7。法定代表人：曹东明，该社理事长。被申请人：中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**北京东路社区幸福村****，统一社会信用代码91341200099503918Q。法定代表人：高玉财，该单位执行董事。被申请人：钱兴苗，男，汉族，1966年6月26日出生，住浙江省象山县。被申请人：王殿杰，男，汉族，1956年4月11日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。申请人宋书侠与被申请人阜阳市颍泉区胜益种植专业合作社（以下简称胜益合作社）、中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司（以下简称中航阜阳公司）、钱兴苗、王殿杰申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后组成合议庭进行进行了审查。现已审查终结。宋书侠申请称：2014年7月,钱兴苗经人介绍承建胜益合作社建设的“胜益利植专业合作社烘干.收储.仓储”工程,按胜益合作社要求挂靠中航阜阳公司施工。同年10月6日,胜益合作社与中航阜阳公司签订《建设工程施工合同》,双方对工程内容、价款及支付、工期、质量等作出明确约定,其中约定因合同发生争议由当地仲裁委员会仲裁。施工合同签订后,钱兴苗支付保证金10万元并开始施工,完成了该工程1#,2#楼主体三层封顶、厂房和烘干房的土方与基础工程、场内道路、活动房及场地等工程施工工作,因胜益合作社无钱支付工程款而导致工程停工。期间,王殿杰出具书面承诺,其自愿支付钱兴苗工程款200万。工程停工后,胜益合作社因其无力继续建设便与钱兴苗终止合同并进行结算,确认已完工程量造价为7495491元。胜益合作社自始未支付过工程款,也未返还质保金。钱兴苗在承建胜益合作社工程及太和苗集中心商场过程中,先后从宋书侠处借款本金600余万元,拖欠利息240余万元。2016年7月30日,钱兴苗与其签订《债权转让协议》,约定钱兴苗将其对胜益合作社、王殿杰等人享有的债权(工程款旦阼和保证金)转让给宋书侠,其根据向胜益合作社、王殿杰等人主张债权后实际收取金额冲抵钱兴苗拖欠借款本息债务。其于2016年8月30日向颍泉区人民法院起诉,该院以前述《建设工程施工合同》约定有仲裁条款,应当由仲裁机构进行仲裁为由,于2016年12月8日作出(2016)皖1204民初1973号民事裁定,驳回起诉。其不服该裁定,向阜阳市中级人民法院提出上诉。该院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定:“合同转让的,合同的管辖协议对合同受让人有效,但转让时受让人不知道有管辖协议,或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案的基础法律关系是源于建设工程施工合同纠纷,其管辖权的选择,应尊重合同相对人的约定,本案应适用该法条前半部分的规定,而不适用该条款中的“但书”规定,据此,驳回上诉,维持原裁定。后其向阜阳仲裁委员会申请仲裁,阜阳仲裁委员会以债权转让合同没有仲裁条款,其无管辖权为由,于2017年10月9日作出的(2017)阜仲字第089号裁决,驳回宋书侠的仲裁申请。宋书侠认为本案的基础法律关系是源于与钱兴苗挂靠的中航阜阳公司签订的《建设工程施工合同》，后钱兴苗将因该合同产生的对胜益合作社、王殿杰享有的债权转让给其所有，其曾以与上述其他当事人等存在债权转让纠纷为由，向颍泉区人民法院提起诉讼，该院作出（2016）皖1204民初1973号民事裁定，认为本案的基础法律关系是源于上述《建设工程施工合同》，管辖权的选择，应尊重合同相对人的约定，遂驳回宋书侠的起诉，后阜阳市中级人民法院经过审理，维持该裁定。阜阳仲裁委员会在上述人民法院生效裁定已认定本案人民法院无权管辖，应由仲裁机构仲裁的情况下，仍以其无管辖权为由驳回宋书侠的仲裁申请，违反仲裁法规定的法定程序，致使其无处主张权利，合法权利得不到救济，影响公正裁决。为此根据《仲裁法》第五十八条第一款第三项规定，请求依法撤销阜阳仲裁委员会2017年10月9日作出的（2017）阜仲字第089号裁决。胜益合作社辩称：1、颍泉区人民法院于2016年作出的驳回宋书侠诉讼请求和2017年阜阳市中级人民法院的终局裁定是生效法律文书,在民事诉讼中是发生效力的法律文书,依据民事诉讼有关证据的司法解释属免证事实,依法已否定了宋书侠的债权受让和出让,其行为违背合同法的相关规定。2、阜阳仲裁委员会的终局仲裁采用生效的两级法院的法律裁定为根本依据,驳回宋书侠的仲裁请求证明宋书侠在裁定提交的出资证据为虚假证据,其申请仲裁的民事诉讼为虚假诉讼。3、宋书侠为了恶意造假诉讼,雇请律师杨先善在阜阳仲裁委开庭期间,编造与建设工程无关的账户往来凭证,串通被申请人钱兴苗答辩,并严重违背律师法的规定。4、胜益合作社在其合作单位的监督下与中航阜阳公司就合同的履行、违约责任的约定条款,使用郑州垚木商贸有限公司的合作条款作为补充条款,三方达成书面协议。并有阜阳市宏建设工程评估咨询公司对停工的工程量款进行评估,中航阜阳公司对此无异议。5、宋书侠与胜益合作社构不成民事诉讼中主诉人与被诉讼人两者之间的追索和承担义务的法定连接因果关系。第一宋书侠的侵权来源是与钱兴苗共同编造。第二所谓钱兴苗提供的债权出让的债权违反《建设部和财政部有关建设工程款的结算办法若干规定》的规定的条款,第三这份债权出让和受让未经胜益合作社、中航阜阳公司几相关需要承担合法债权的债务人三方确认,与我国现行的《合同法》相抵触,阜阳市中级人民法院的终审裁定已经确认。6、宋书侠在颍泉区人民法院、阜阳市中级人民法院,阜阳仲裁委三个民事诉讼阶段提供的证据都均经庭审质证为虚假证据构成虚假诉讼,触犯刑法的相关法律规定,阜阳市中级人民法院应查明事实,向公安机关移交案件,追究宋书侠的虚假诉讼的刑事责任,律师杨先善帮助编造虚假诉讼的相关材料应追究责任。7、依据上述事实,请求阜阳市中级人民法院,依据颍泉区人民法院、阜阳市中级人民法院生效的法院判定为免证事实的证据,驳回宋书侠的请求,维持阜阳仲裁委的终局裁决。中航阜阳公司辩称：该公司确实在2014年与胜益合作社签订建设工程承建合同，承建人为钱兴苗挂靠该公司。钱兴苗自向该公司承诺挂靠条件以后,为了逃避向公司缴纳管理费用,私自伪造了一枚中航阜阳公司项目部的公章行使权利。在承建工程中,既不向公司汇报工程量的进度,也不将合同约束条款向公司说明,包括在2015年春节聚众向政府闹事均与公司无关,向宁老庄镇政府依农民工的名义领取的104万余元,已超出了农民工应付的工钱,中航阜阳公司是建筑施工单位,非常清楚工程量与农民工工资两者之间的比例关系。钱兴苗伪造印章,该公司已向公安局报案待查。宋书侠申请仲裁将中航阜阳公司列为被告,是对公司民事权利的侵犯,因为宋书侠既不是施工承包人也不是债权人,所谓债权的出让和受让是违反合同法的相关条款。钱兴苗既没有通过公司与胜益合作社结算工程款,也没有向公司提出约请胜益合作社签订债权出让和受让协议,因此宋书侠主张债权是不构成申请仲裁的法定条件。中航阜阳公司遵守颍泉区人民法院的民事裁定、阜阳市中级人民法院的民事裁定、阜阳仲裁委的终局裁定。中航阜阳公司将依据已生效的法书的裁定,分别与郑州垚木商贸有有限公司王殿杰和胜益合作社王殿杰和胜益合作社达成和解协议。请求驳回宋书侠的申请,维护阜阳仲裁委的终局裁决。王殿杰辩称：1、颍泉区人民法院的民事裁定(2016)皖1204号和阜阳市中级人民法院终审裁定(2017)皖人民法字134号是生效的法律裁定文书,在证据的使用上依据关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》(2015年2月份施行)的解释第九十三条第五项的规定,宋书侠不具备申请仲裁债权的主体,阜阳仲裁委裁决是有法律依据的。2、阜阳市中级人民法院在终审裁定已就宋书侠的债权受让是否成立做出裁定,裁决宋书侠的债权受让不成立,违反合同法有关债权让与的通知义务。合同法第八十条有明确的约束债权转让的告知义务。3、宋书侠在进行民事诉讼和申请仲裁的749万元标的是虚假诉讼,经过阜阳仲裁委开庭三次质证,宋书侠提供个人银行往来凭证,一是发生在承建合同之前,二是与承建合同的工程不发生任何关系,是证明宋书侠是虚假诉讼的直接证据。4、宋书侠伙同代理人杨先善律师与钱兴苗共同编造的债权出让和受让,在阜阳仲裁委的庭审中杨先善律师既是宋书侠的代理人同时也是被申请人钱兴苗的代理人急不可耐的指导钱兴苗答辩,严重违反了律师法的规定。5、其与胜益合作社签订有合作合同,且交付有40万元定金而且依据生效的法律判定,与中航阜阳公司达成协议,中航阜阳公司确认了其的合同条款为建设工程为补充条款,确认了钱兴苗违反建设工程的约定条款。确认了评估结算结果。6、根据中航阜阳公司、胜益种植专业合作社、及其三方于2017年12月15日达成的协议,依据合同法,建筑法、《建设工程价款结算暂行办法(财建2004)>369号,2004年10月20日施行最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题规定的解释>(2004年14号)2005年1月1日施行第八条第二项第三款和最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷拔尖适用法律问题的解释答记者问》第四款,拒绝对建筑质量的承建方在拒绝整改和修复的状况下支付工程款,并赔偿损失。7、答询人的承诺付款,设定的前提承建人按合同规定,胜益合作社的建设工程计量及质量在胜益种植和专业合作社开出付款通知情况下的结算付款,而不是其与钱兴苗之间的债权债务。8、根据上述事实,其与中航阜阳公司就合同的解除、违约责任的承担、损失赔偿均已达成和解协议,请求驳回宋书侠的申请,维持阜阳仲裁委的终局裁决,确认宋书侠的虚假诉讼,向公安机关出具司法建设函,对宋书侠追究虚假诉讼的刑事责任。宋书侠为支持自己的申请事由向本院提供证据如下：证据一：公民身份证（宋书侠、钱兴苗），农民专业合作社法人营业执照，营业执照信息；证据来源：政府有关部门颁发。证明对象：证明申请人、被申请人的身份情况。证据二：建设工程施工合同、情况说明；证据来源：中航阜阳公司与胜益合作社在2014年10月6日签订或者出具。证明对象：1、证明钱兴苗以中航阜阳公司名义承建胜益合作社建设的“胜益种植专业合作社烘干.收储.仓储”工程，双方对工程内容、价款及支付、工期、质量等作出明确约定，其中约定因合同发生争议由当地仲裁委员会处理；2、证明钱兴苗是该工程实际施工人，依法享有该工程施工的工程款的权利。证据三：债权转让协议书，债权转让通知书（正本），EMS全球邮政特快专递；证据来源：2016年7月30日钱兴苗与宋书侠签订等。证明对象：证明钱兴苗将其对胜益合作社、王殿杰、张应平等人享有的工程款和保证金债权全部转让给申请人宋书侠，并将债权转让的情况书面通知债务人的事实。证据四：安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2016）皖1204民初1973号民事裁定书，安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民终1134号民事裁定书；证据来源：人民法院制作。证明对象：证明阜阳市中级人民法院生效民事裁定认定合同受让人宋书侠受建设工程施工合同中仲裁条款的约束，本案争议应由当地仲裁机构仲裁，人民法院无管辖权，并驳回申请人宋书侠起诉和上诉的事实。王殿杰、胜益合作社对上述证据发表质证意见如下：对证据一无异议。对证据二建筑合同无异议，对情况说明有异议，真实性有异议。对证据三债权转让协议、债权转让协议书有异议，与他们无关。对证据四两份裁定书无异议。中航阜阳公司、钱兴苗未质证。本院对上述证据认证如下：证据一均系书证，其间内容反映双方主体的相关信息，能支持宋书侠的关于双方系适格主体的主张，王殿杰、胜益合作社对此无异议，中航阜阳公司、钱兴苗未质证视为他们放弃该项诉讼权利，故对该组证据予以认定。证据二也系书证，结合对立方王殿杰、胜益合作社、中航阜阳公司的答辩意见，其间内容能支持宋书侠的证明目的，故对该组证据的证明效力予以认定。证据三系诉争的债权转让协议，对此证据已经下列两生效裁定作出相应的认定，故对该组证据的真实性予以认定，至于该协议其他方面，因不属本案解决，故不做相应的认定。证据四系两份人民法院生效的法律文书，属免证事实，故对该组证据的证明效力予以认定。本院经审理查明：2016年8月30日，颍泉区人民法院立案审理原告宋书侠与被告胜益合作社、阜阳市颍泉区供销合作社联合社、曹东明、曹海朋、张应平、曹东喜、曹东森、杨军、杨启军、曹东生、李子刚、曹海刚、王殿杰债权转让合同纠纷一案，该院经审理认为本案为债权转让合同纠纷，宋书侠主张的债权系从案外人钱兴苗处受让所得，钱兴苗所转让的债权系中航阜阳公司对胜益合作社的工程款请求权，而胜益合作社与案外人中航阜阳公司之间的《建设工程施工合同》第20.4条明确约定因该合同发生争议，向当地仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条关于“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，即便本案所涉债权转让合同为有效合同，胜益合作社仍然可以根据其与中航阜阳公司之间的合同提出抗辩。鉴于本案所涉被转让债权的确定应当首先由胜益合作社与中航阜阳公司按照双方之间的建设工程施工合同的约定进行，发生争议则应当由仲裁机构进行仲裁，因此，胜益合作社提出的异议理由成立，遂裁定驳回宋书侠的起诉。宋书侠不服，上诉至本院。本院经审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”依据合同相对性原则，通常情况下，合同关于管辖法院的约定，只能约束合同双方，而不能约束第三人。但在合同转让中，情况则比较特殊。对于第三人（受让人）而言，在受让合同前，应推定其对合同约定的内容是明知的，其受让合同权利或承担合同义务同时应视为接受合同关于协议管辖的约定。本条司法解释的例外情况：第一是受让人不知道原合同有管辖协议的，不受该管辖协议的约束。如补充协议订有管辖条款，当事人转让合同时没有披露补充协议。第二是转让协议另有约定且原合同相对人同意的，也不受原合同管辖协议的约束。也就是说，转让协议的管辖约定与原合同约定不一致，经过原合同相对人同意后，应该按照转让协议中的约定确定管辖法院。本案中，宋书侠的上诉理由主要是其受让时不知道施工合同约定该合同纠纷由仲裁机构管辖。但对其上诉理由，宋书侠并未举证证明其不知道本案关于管辖法院有补充协议方面的约定。而其受让合同权利时，法律推定其对合同约定的内容是明知的。即宋书侠作为一个完全民事行为能力人，其在受让涉案合同权利时，应仔细审阅原合同条款。其如果没有审阅原合同条款，则法律对其怠于行使权利的行为也不予保护。而本案的基础法律关系是源于建设工程施工合同纠纷，故其管辖权的选择，应尊重原合同相对人的约定。在宋书侠无证据证明其主张的情形下，本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条前半部分的规定，而不适用该条款中的“但书”规定。对于宋书侠所陈述的最高人民法院的案例，并不适用于本案的情形。综上，宋书侠的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，遂裁定驳回上诉，维持原审裁定。2017年6月16日，阜阳仲裁委员立案受理申请人宋书侠与被申请人阜阳市颍泉区胜益种植专业合作社、中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司、钱兴苗、王殿杰建设工程施工合同纠纷一案，经开庭审理认为本案系债权转让合同纠纷，基础法律关系为建设工程施工合同纠纷。本案所涉被转让债权的确定应当首先由中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司与阜阳市颍泉区胜益种植专业合作社按照双方之间的建设工程施工合同的约定进行，申请人宋书侠既不是建设工程施工合同的主体，亦不是实际施工人，故其以债权转让合同为由主张债权，因没有仲裁条款，该委无管辖权。遂于2017年10月9日作出(2017)阜仲字第089号裁决，驳回宋书侠的仲裁申请。本院认为：本案的基础法律关系建设工程施工合同关系，宋书侠认为其通过债权转让取得因涉案建设工程施工合同的相应的合同权益，其依据就其主张上述权利管辖主体作出认定的颍泉区人民法院及本院的生效民事裁定书，向阜阳仲裁委员会申请仲裁处理其相关请求，理由成立，该仲裁委员会对宋书侠的请求应依法作出相应处理。阜阳仲裁委员会受理后，经开庭审理，在认可本案的基础法律关系建设工程施工合同关系的情况下，认为宋书侠提供的债权转让协议无仲裁协议，遂裁决驳回宋书侠的仲裁申请，理由不能成立，应予纠正。宋书侠对此的申请理由成立，应予支持。案经安徽省高级人民法院复核，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第五十九条、第六十条的规定，裁定如下：撤销阜阳仲裁委员会于2017年10月9日作出(2017)阜仲字第089号裁决。申请费400元，由阜阳市颍泉区胜益种植专业合作社、中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司、钱兴苗、王殿杰负担。审判长 田 浩审判员 孙 荣审判员 褚颍芬二〇一九年一月十日书记员 肖 鹏附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第五十九条当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。