河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13847号上诉人（原审被告）：孟建明，男，1962年12月3日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。委托代理人：金甲峰，河北高俊霞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢焕强，男，1965年2月27日出生，汉族，现住石家庄市桥**。委托代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。委托代理人：李高朋，河北大广律师事务所律师。上诉人孟建明因与被上诉人谢焕强民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟建明上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院(2018)冀0104民初779号民事判决书，改判驳回谢焕强的诉讼请求或发还重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由谢焕强承担。事实和理由：一审法院认定孟建明和谢焕强之间存在民间借贷纠纷，认定事实明显错误。理由是：1.本案争议的50万款项根本不是谢焕强的，其转款行为系职务行为。首先，谢焕强一审自认的身份是：其是河北仁安消防安全工程有限公司财务负责人、副总；同时还是河北仁安消防安全工程有限公司几个子公司的法定代表人，在其公司，可谓位高权重。其次，本案所争议的50万款项的所有人系河北仁安消防安全工程有限公司而非谢焕强。一审法院依职权调取的谢焕强名下银行账户明细，不难看出，谢焕强名下这张卡，就是以谢焕强名义办理的一张专门用于办理其所在公司业务的银行卡。其对方户名项下，多是河北仁安消防安全工程有限公司和柳仁川，恰恰柳仁川就是河北仁安消防安全工程有限公司的法定代表人；其余有限的几个户名，也是河北仁安消防安全工程有限公司的员工和客户。而且，谢焕强在一审也承认，该卡用于公司业务。所以说，这张卡内的资金实际所有者和使用人均是谢焕强所在公司而非谢焕强，那么，本案所争议的50万转款实际上就是河北仁安消防安全工程有限公司的资金，所谓的借条及转账凭证不过是一个形式而已，谢焕强向孟建明转款的行为只是一个职务行为，孟建明和谢焕强之间根本不存在借贷关系。另外，一审法院认为，谢焕强向孟建明“出借”的款项来自于柳仁川，在孟建明承认该银行卡用于公司业务的情况下，在柳仁川就是公司法定代表人的情况下，该“出借”的款项的性质也是不可争议的公司资金。一审法院故意忽略柳仁川就是公司法定代表人的事实，单纯的将资金来源由公司变为个人，不仅不客观，而且是极其不负责任的行为。2.孟建明从未否认收到该50万的事实，也未否认过该款系从谢焕强名下转给孟建明的事实。孟建明在一审中多次阐明，孟建明在2017年4月6日之前，根本就不认识谢焕强，连他是男是女都不知道，两个素不相识的人怎么可能发生民间借贷，而且还是五十万的大额借款；而且转款之后，谢焕强从来没有因所谓的借款事宜与孟建明联系过。对此，谢焕强在一审询问笔录里也承认，其在借款之前只是与孟建明在一起吃过饭，没有其他交集。同时，孟建明在一审中多次阐明，本案所争议的五十万元“借款”的本质是孟建明与河北仁安消防安全工程有限公司之间的纠纷，是双方之间的经济纠纷，理应由公司出面解决。由此可见，本案争议的50万款项根本不是谢焕强的，其转款行为系职务行为。一审法院认定孟建明和谢焕强之间存在民间借贷纠纷，认定事实明显错误。二、谢焕强不是本案适格原告，其诉讼请求不应得到支持。孟建明认为，本案虽然有借条，有转账凭证，貌似双方之间存在借贷关系，但纵观本案全部事实，其与谢焕强的民间借贷根本不成立的。上面已经阐述清楚，钱确实是公司的，人又是公司的财务负责人，其转账行为只能是一种职务行为。而职务行为的责任主体当然是谢焕强所在公司而非其个人。一审庭审已查明：该50万转款所用的卡用于公司业务，一审法院在明知该50万转款来源及转账理由均存疑的情况下，目光局限在借条之上，一味的强调孟建明的举证责任，是只重形式不重实质的遗憾之举。综上所述，孟建明认为，孟建明和谢焕强之间不存在民间借贷纠纷，本案争议的50万款项根本不是谢焕强的，其转款行为系职务行为，谢焕强不是本案适格原告，因此，请求二审法院依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初779号民事判决书，改判驳回谢焕强的诉讼请求或发还重审。被上诉人谢焕强答辩称，本案中50万元款项是谢焕强自有资金，谢焕强虽然系公司员工，但不影响出借人身份。谢焕强的银行卡虽然与公司有资金往来但是不能证明该银行卡用于公司业务。孟建明称50万元系仁安公司打给其开拓业务的费用，没有证据证明，是基于主观上的猜测。谢焕强向一审法院起诉请求：1.请求判令孟建明支付谢焕强借款本金50万元并支付利息（自2017年6月6日起至还清之日止，按年利率24%计算）；2.因本案产生的诉讼费等由孟建明负担。一审法院认定事实：一、谢焕强诉讼请求：1.请求判令孟建明支付谢焕强借款本金50万元并支付利息（自2017年6月6日起至还清之日止，按年利率24%计算）。2.因本案产生的诉讼费等由孟建明负担。在庭审过程中，谢焕强变更利息计算方式为：自逾期之日至实际还清之日，按照年利率6%计算。事实与理由：2017年4月6日，孟建明向谢焕强借款50万元，谢焕强当日向孟建明银行账户转款50万元，孟建明向谢焕强出具了收条，收条载明的借款期间自2017年4月6日至2017年6月5日。双方存在借贷关系。借款到期后，孟建明未及时偿还谢焕强借款，经谢焕强多次催要，孟建明仍以各种理由拒绝。为维护谢焕强的合法权益，特诉至法院，请求依法支持谢焕强的诉讼请求。二、谢焕强提供孟建明出具的借条一份、银行转账汇款回单等证据。三、孟建明辩称，1.谢焕强与孟建明之间不是借贷合同关系，双方没有借贷的合意。实际上，谢焕强是河北仁安消防安全工程有限公司（以下简称仁安公司）的职工，谢焕强向孟建明汇款50万元是受仁安公司的法定代表人柳仁川的指示，50万元实际是仁安公司的钱。柳仁川与孟建明协商，孟建明负责在秦皇岛市为仁安公司开拓业务，50万元是仁安公司预付给孟建明的费用。所谓的借条只是柳仁川让孟建明出具的手续而已。2.孟建明已经将50万元用于为仁安公司在秦皇岛市开拓业务及仁安公司员工来秦皇岛市出差的差旅费用、柳仁川安排孟建明办理其他事项的花费。因孟建明与柳仁川就已花费的具体数额产生分歧，此事才迟迟未能解决。3.如谢焕强坚持双方存在真正的借贷关系，在本案判决后，孟建明将就本案是否存在虚假诉讼事宜，向公安机关报案。四、为查明借款来源，本院依职权调取了谢焕强名下银行账户明细，证实该笔50万元来自柳仁川于2017年4月5日向谢焕强转账的180万元。一审法院认为，本案争议的焦点问题为，谢焕强、孟建明达成的借贷合意是否系虚假意思表示。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，伪装行为无效。本案中孟建明主张双方系伪装借贷合意，但谢焕强并不认可，孟建明在收到诉状至一审法院判决作出前，不提供任何证据予以证实其主张，而扬言要在判决作出后，向公安机关报案。对此，一审法院认为孟建明在民事诉讼中，放弃举证的权利，属于对自己民事权利的放弃，对放弃自己权利的行为人，法律亦无保护之必要。虽然一审法院依职权查明，谢焕强向孟建明出借的款项来自于柳仁川，但因孟建明不能提供证据证实谢焕强与孟建明达成的借贷合意系伪装行为，亦不能证实孟建明和仁川公司存在其他合同关系，故对孟建明主张双方系伪装借贷合意的事实，因无证据予以证实，一审法院不予采信。故，依据双方借款合同的约定，孟建明未按期还款，应当承担继续偿还本金的违约责任。孟建明出具的借条没有约定借期内利息，也没有约定逾期利息，故谢焕强要求孟建明自逾期之日起按照年利率6%支付占用资金的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决一审判决生效之日起十日内，孟建明偿还谢焕强50万元本金并支付占用资金的利息（自2017年6月6日起至实际还清本金之日止，以50万元为本金，按照年利率6%计算）。本院二审期间，孟建明提交秦皇大酒店账单及微信记录，其欲证明仁安公司去秦皇岛公干都是由孟建明安排的，本案50万元系孟建明与仁安公司之间的经济往来。本院认为，2017年4月6日，孟建明向谢焕强出具了50万元的借条，谢焕强在同日向孟建明转款50万元，即双方达成了借款合意并实际履行。孟建明称谢焕强一审中承认仁安公司在使用谢焕强的该转款账户，谢焕强向孟建明所转50万元款项来源于仁安公司法定代表人柳仁川向谢焕强的转款，说明该50万元系仁安公司向孟建明支付的仁安公司在秦皇岛开展业务的费用。本院认为，一审中仁安公司出具了证明（证明中有柳仁川签字），证明50万元资金是谢焕强个人资金，孟建明提交的秦皇大酒店账单及微信记录不能证明与本案借款有关，孟建明无有效证据证明其收到的50万元系其与仁安公司的经济往来，故本院对孟建明的上诉请求不予支持。谢焕强向孟建明借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。综上所述，孟建明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9458元，由上诉人孟建明负担。本判决为终审判决。审判长  史亚宁审判员  张国顺审判员  孟维山二〇一九年一月二十八日书记员  王婷婷