山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1082民初3668号 原告:荣成市大洋渔业有限公司（统一社会信用代码：91371082166875149B），住所地山东省荣成市成山镇大西庄村。 法定代表人：孙悦宽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丽娜，山东秦帅律师事务所律师。 被告：荣成市诚安房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91371082765784679N），住所地：山东省荣成市崖头街道办事处大泊子村。 法定代表人：彭俊洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲成忠，山东中立达（荣成）律师事务所律师。 第三人：荣成市成山镇人民政府（统一社会信用代码：113710822004362703G），住所地：山东省荣成市成山镇驻地。 负责人：王涛，该镇政府镇长。 委托诉讼代理人：王吉湘，男，1963年2月12日出生汉族，住山东省荣成市，系该政府工作人员。 原告荣成市大洋渔业有限公司（以下简称大洋公司）与被告荣成市诚安房地产开发有限公司（以下简称诚安公司）、第三人荣成市成山镇人民政府（以下简称成山镇政府）土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大洋公司法定代表人孙悦宽及其委托诉讼代理人冯丽娜、曲卫东，被告诚安公司委托诉讼代理人曲成忠，第三人成山镇政府委托诉讼代理人王吉湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大洋公司向本院提出诉讼请求：判令被告诚安公司支付原告大洋公司补偿金100万元并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月11日，原告与被告及第三人成山镇政府签订《拆迁补偿协议》一份，约定成山镇政府对原告拥有的房权证号为荣国用（2001）字第042**大洋公司第三冷藏厂进行拆迁改造，具体拆迁事宜由被告负责，如果被告在2015年6月30日以前未按照程序完成招拍挂程序，需向原告支付100万元的补偿金及土地受益返还资金。协议签订后，原告的冷藏厂按约定拆除，被告也已完成工程建设，但至今未完成招拍挂程序。依据双方签订的协议约定，被告需向原告支付补偿金100万元，经原告多次索要未果，故诉至人民法院。 被告诚安公司辩称，原告提供的拆迁补偿协议，是被告未取得用地和规划许可的前提下签订的，因违反土地管理法、国有土地上房屋征收与补偿条例、城市房屋管理条例，属于法定无效。协议中第2条与第4条中所述的补偿金是同一概念，不是原告所述属于违约条款。协议中也约定第三人成山镇政府作为合同主体参与拆迁，对本案事实的查明具有决定性作用。 第三人成山镇政府述称，第三人成山镇政府不存在违约行为，不应承担违约责任。三方签订的协议约定第三人成山镇政府的义务是协助被告诚安公司办理该宗土地的出让变更手续，协调办理土地、房屋灭籍等行政审批手续，至于土地拆迁补偿金及土地收益返还金与第三人成山镇政府无关。本案纠纷系因被告诚安公司未按协议约定完成土地招拍挂手续需向原告大洋公司支付补偿金，第三人成山镇政府不应对此承担责任。本案纠纷不涉及土地权属、土地规划等土地问题，更不涉及第三人成山镇政府的行政责任问题，因此不应对被告诚安公司的违约行为承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的拆迁补偿协议及被告提供的国有土地使用权证书均能够证明双方协议中约定的土地即是被告提供的国有土地使用权证书中载明的国有划拨土地，虽然土地使用者为荣成市供销实业有限公司，原告称其为该公司下属企业，由其对涉案土地进行管理和使用，结合拆迁补偿协议的内容和签订、履行过程，能够确认原告对涉案土地进行管理和使用的事实，对两份证据本院均予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，作为甲方的原告大洋公司与作为乙方的第三人成山镇政府及作为丙方的被告诚安公司签订《拆迁补偿协议》，协议载明：根据荣成市镇区改造整体规划意见，2014年将对龙须区域进行改造升级，甲方拥有的第三冷藏厂在本次改造区域内。乙方根据镇驻地改造的总体安排，决定对甲方拥有的大洋公司第三冷藏厂进行拆迁改造。三方约定：一、乙方因拆迁改造需拆迁甲方位于坐落在大洋公司第三冷藏厂占地3924.9平房米，房屋1553.5平房米，房房权证号为荣国用（2001）字第042**乙方负责协调甲丙双方具体改造相关事宜，具体拆迁改造相关事宜由丙方负责。二、拆迁补偿方式：以现金及房产两种方式补偿。需拆迁建筑物及设施等经永平评估公司评估价值为229.3908万元，在本合同签订之日，丙方先付给甲方129.3908万元补偿金，余额部分在土地招拍挂后甲、丙双方采用房产抵顶或现金两种方式结清。三、乙方协助丙方为该宗土地办理出让变更手续，甲方应提供证件为变更手续提供便利。该宗土地出让金地方政府收益部分执行荣成市有关政策，丙方负责将甲方应得部分资金及时拨付到位，作为对甲方的拆迁补偿金。甲方无责前提下，因土地发生的法律纠纷及一切行政、民事及其他责任均由乙、丙方承担。四、在2015年6月30日以前，如果丙方未按照程序完成招拍挂程序，丙方要全额支付甲方100万元的补偿金及土地受益返还资金。五、土地、房屋灭籍等行政审批手续由乙方负责协调，丙方承担相关费用。六、本协议一式三份，自签订之日起生效，甲、乙、丙三方各执一份。协议签订后，被告诚安公司已经将涉案土地上的房产进行了拆除，并将合同约定的拆迁补偿金229.3908万元支付原告大洋公司。 另查明，涉案土地使用者为荣成市供销实业有限公司，坐落龙须岛大西村，使用权类型为划拨，使用权面积为3924.9平方米，由原告大洋公司管理和使用。涉案土地的转让未经过荣成市人民政府或者上级人民政府批准，目前尚未办理招拍挂手续，土地性质未发生改变。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷还是土地使用权转让合同纠纷；二、原告与被告及第三人签订的《拆迁补偿协议》是否有效或者部分有效，原告要求被告支付100万元补偿金是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一，本院认为，《拆迁补偿协议》就有关坐落在原告大洋公司的第三冷藏厂占地3924.9平方米国有土地使用权及地上房屋1553.5平方米的拆迁改造进行了相关的约定。《拆迁补偿协议》包含了房屋拆迁安置补偿问题及国有土地使用权出让变更并进行招拍挂问题两部分内容。该协议第二条是就需拆迁建筑物及设施的拆除补偿问题达成的约定，据此，被告已经将约定的229.3908万元补偿金给付原告，双方就房屋拆迁补偿约定的相关义务已经履行完毕，未有争议。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同该纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，土地使用权转让合同是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。原告在本案中要求被告支付100万元补偿金依据的是协议第三条和第四条，即就涉案3924.9平方米国有土地使用权办理出让变更手续及完成招拍挂程序及相关违约责任的约定，不涉及房屋拆迁补偿问题，故本案案由应确定为土地使用权转让合同纠纷。 关于争议焦点二，本院认为，《拆迁补偿协议》中有关房屋拆迁补偿问题的约定系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，且双方已经实际履行，该部分约定合法有效。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条规定，“土地使用权划拨，是指县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿、安置等费用后将该幅土地交付其使用，或者将土地使用权无偿交付给土地使用者使用的行为。依照本法规定以划拨方式取得土地使用权的，除法律、行政法规另有规定外，没有使用期限的限制。”任何单位和个人不得以其他形式非法转让土地。而该协议第三条及第四条的内容是就涉案3924.9平方米国有划拨土地使用权办理出让变更手续及完成招拍挂程序及相关违约责任的约定，实质是原告未经有批准权的人民政府批准，与被告订立合同转让划拨土地使用权，违反了法律法规强制性规定，且在起诉前，双方均未提供经有批准权的人民政府即荣成市人民政府或者上级人民政府批准办理土地使用权出让手续的证据，应当认定《拆迁补偿协议》中的该部分约定无效。即协议中第三条及第四条约定的内容无效，且自始没有法律约束力。故原告要求被告按协议中的无效约定支付原告100万元补偿金，于法无据，本院不予支持。合同部分无效后，因该合同无效部分取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原告坚持本案合同有效且要求被告继续履行合同并按合同约定给付100万元违约金，对合同无效部分的法律后果及由此产生的相关损失，原告可另行主张。 综上所述，原告大洋公司的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告荣成市大洋渔业有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告荣成市大洋渔业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  高 升 人民陪审员  刘孟德 人民陪审员  吴龙文 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  吕俊杰