北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18656号原告：北京市交运驾驶学校，住所地北京市大兴区瀛海镇四海三村。法定代表人：来永胜，校长。委托诉讼代理人：王和平，北京沃达律师事务所律师。被告：洪丽秀，女，1956年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘伟，北京忠恕律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐琦，北京忠恕律师事务所实习律师。原告北京市交运驾驶学校（以下简称：交运驾校）与被告洪丽秀企业承包经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交运驾校的法定代表人来永胜及委托诉讼代理人王和平到庭参加诉讼；被告洪丽秀及其委托诉讼代理人刘伟、齐琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交运驾校向本院提出诉讼请求：1.判令洪丽秀支付交运驾校2016年1月1日至2016年12月31日期间的承包费700000元；2.判令洪丽秀支付交运驾校2017年1月1日至2018年6月14日期间的承包费2029032元；3.判令洪丽秀支付交运驾校剩余学员培训费732000元；4.判令洪丽秀支付交运驾校年检费16000元；5.判令洪丽秀支付交运驾校维修费45000元；6.判令洪丽秀支付交运驾校违约金100000元；7.洪丽秀承担本案诉讼费。庭审中，交运驾校明确其第二项诉讼请求中的承包费系根据协议书第十四条的约定，按年承包费140万元的标准主张；交运驾校撤回第三项关于主张剩余学员培训费732000元的诉讼请求并将第四项诉讼请求中年检费的金额由16000元变更为10000元。事实和理由：2016年1月1日，洪丽秀因承包经营交运驾校部分车辆，与交运驾校签订《协议书》。协议书约定：交运驾校将25辆桑塔纳小客教练车承包给洪丽秀经营，独立核算、自负盈亏，承包期间为2016年1月1日至2016年12月31日，承包费用为70万元；若洪丽秀招生的学员没有培训完毕，洪丽秀应将剩余学员培训费支付给交运驾校；洪丽秀应在2016年6月30日前支付承包费35万元，2016年10月30日前支付承包费35万元，2016年10月30日前支付承包费35万元；双方应自觉遵守协议条款，如一方违反协议条款，支付违约金10万整；承包期满洪丽秀应将25辆桑塔纳小客教练车整修完整无损移交给交运驾校，若迟延交付，洪丽秀按承包期间内的双倍承包费向交运驾校支付。《协议书》签订后，交运驾校按照约定向洪丽秀交付25辆桑塔纳小客教练车及机动车行驶证等相关手续资料，但洪丽秀没有按照约定支付承包费。2016年12月31日承包协议到期后，洪丽秀也拒绝将25辆桑塔纳小客教练车及机动车行驶证等相关资料返还给交运驾校。交运驾校与洪丽秀就承包经营事项分别于2009年1月1日、2011年11月3日、2013年12月6日、2016年1月1日共签订四份合同。2018年6月14日，交运驾校与洪丽秀办理完毕车辆交接事项。被告洪丽秀辩称：不同意交运驾校的全部诉讼请求。交运驾校很早就不具备经营条件，交运驾校注册地在2010年之前被拆迁，已经没有经营场地了。根据1996年12月23日公布的《交通部机动车驾驶员培训管理规定》（2006年1月12日修订）第十条第七项的规定，作为培训驾驶机构必须有必要的教学设施设备和场地，而交运驾校没有相应的教学设备和场地，已经不能再经营，依然出租其资质。根据上述规定第四十八条，交运驾校与洪丽秀签订的合同是出租合同，所以交运驾校的诉讼请求违背了法律及社会公共利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月1日，交运驾校与洪丽秀签订协议书，约定洪丽秀承包经营交运驾校部分车辆，洪丽秀向交运驾校交纳承包费，承包期限约定为2009年1月1日至2011年12月31日。2011年11月3日，交运驾校与洪丽秀就洪丽秀承包经营交运驾校部分车辆事宜再次签订协议书，承包期限约定为2012年1月1日至2013年12月31日。2013年12月6日，交运驾校与洪丽秀就承包经营事项签订第三份协议书，承包期限约定为2014年1月1日至2015年12月31日。2016年，交运驾校（甲方）与洪丽秀（乙方）就承包经营事项签订第四份协议书，承包期限约定为2016年1月1日至2016年12月31日。该协议书载明：乙方的经营方式为：经济承包制、独立核算、自负盈亏，承包期限为壹年（2016年1月1日至2016年12月31日）；乙方应按期向甲方交纳承包费用人民币700000元；承包费支付方式：乙方于2016年6月30日前支付甲方承包款人民币350000元，2016年10月30日前支付甲方承包款人民币350000元；乙方于2016年12月31日停止培训，并按照附件一清单向甲方移交25辆车及各种手续、资料；剩余学员及培训费转移甲方：截止2016年12月31日，若乙方招生的学员没有培训完毕，乙方应将剩余的学员及与学员有关手续移交甲方，乙方收取剩余学员的全部培训费由乙方支付甲方；甲乙双方自觉遵守协议条款，如某一方违反协议条款，按违约支付金额人民币10000元；承包期间，乙方将25辆教练车完整无损移交甲方，若延迟交付，乙方按照承包期内的双倍承包费支付甲方。协议落款日期为2016年1月1日。洪丽秀主张，上述协议书实际签订日期为2016年5月4日，交运驾校认可上述协议书确系补签，但称补签的原因是洪丽秀没有按时交纳之前的承包费。庭审中，交运驾校与洪丽秀均认可：洪丽秀自2009年1月1日开始承包交运驾校部分车辆，直至2018年6月14日将车辆全部返还交运驾校。双方关于第四次协议书期满前，双方是否就续签协议书进行过协商存在分歧。洪丽秀主张在合同期满前，其就解除合同与交运驾校进行过协商且最早协商是在2018年9月份。交运驾校不认可洪丽秀的上述主张，称：因洪丽秀未按约定于2016年6月30日前支付35万元承包费，故交运驾校未与洪丽秀就续签事项进行协商，期满后也没有协商，但一直要求洪丽秀支付承包费并返还车辆。交运驾校主张2016年12月底，交运驾校通过电话向洪丽秀主张返还车辆。洪丽秀不认可交运驾校关于2016年12月底主张过返还车辆的主张。2017年11月份，交运驾校向北京市西城区人民法院提起本案诉讼，北京市西城区人民法院于2018年5月28日作出（2017）京0102民初31491号民事裁定书，将案件移送至北京市大兴区人民法院审理。2018年6月14日，洪丽秀将25辆教练车交还给交运驾校。交运驾校提交25辆教练车行驶本及发票，以证明洪丽秀没有按照约定对车辆进行年检，交运驾校接收洪丽秀移交的车辆后因年检发生费用16000元。洪丽秀对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其早已通知交运驾校把车辆开走，但交运驾校一直未将车辆开走，由此产生的费用应由交运驾校自行负担。庭审中，交运驾校将其主张的年检费的金额变更为10000元，洪丽秀同意支付交运驾校年检费10000元的诉讼请求。交运驾校提交维修单及维修费发票，以证明洪丽秀没有按约定对车辆进行维修保养，交运驾校发生相应维修保养费用45076元。洪丽秀对该证据的真实性认可，但称车辆交接时交运驾校并没有提出车辆有损坏，故对该证据的证明目的不认可。交运驾校提交（2017）京0102民初31491号民事裁定书、公告费专用票据、通知书、律师函、EMS回执及发票，证明交运驾校通过诉讼的方式索要承包费及涉案车辆，但洪丽秀采用避而不见的方式拒绝支付承包费且拒绝移交车辆；公告期即将届满时，洪丽秀又采用提出管辖权异议的方式继续占用车辆牟利；2018年6月6日，洪丽秀通知交运驾校接收车辆，交运驾校立即回函并于2018年6月14日完成车辆交接。洪丽秀对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，称早已通知交运驾校其要返还车辆。交运驾校提交的上述通知书系洪丽秀发送给交运驾校，该通知书载明：“交运驾校：关于你方诉我承包经营合同纠纷一案，现向你方通知如下：早在2016年9月我就通知你方退还25辆桑塔纳小客教练车及机动车行驶证事宜，但你方没有实际经营地，导致我方无法归还上述车辆。请你方于收到本通知之日起5日内指定返还车辆的具体地点。如因你方拖延指定而产生的相关费用由你方自行承担。望贵方积极配合，避免双方更大的经济损失。”通知书落款日期为2018年6月6日。交运驾校委托律师向洪丽秀出具律师函，律师函主要内容为：承包期内洪丽秀拒绝支付承包费，期满后继续占有、经营教练车，从未通知返还车辆及行驶证；确定了交车时间和地点；强调交运驾校同意洪丽秀返还车辆但并不免除洪丽秀应承担承包费、违约金、损失赔偿等责任。律师函的落款日期为2018年6月8日。洪丽秀提交手机短信截图打印件两页，以证明其于2018年3月2日已将需要验车的信息发送至交运驾校法定代表人来永胜的手机上，早已通知交运驾校将车辆开走。洪丽秀称，相应短信已经删除，短信的原始载体已不存在。交运驾校对该短信截图打印件的真实性和证明目的均不认可。洪丽秀提交交通部《机动车驾驶员培训管理规定》打印件，以证明协议书违反交通部规定，损害公共利益。交运驾校对该文件打印件的证明目的不认可，认为该规定属于部门规章。本院认为，交运驾校与洪丽秀于2016年签订的协议书，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。交运驾校与洪丽秀之间形成了承包经营合同关系，双方均应依约履行各自的合同义务。交运驾校将协议书项下车辆交由洪丽秀承包经营，洪丽秀应向交运驾校支付相应的承包费。现因洪丽秀未按协议书约定的时间向交运驾校支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的承包费，故交运驾校要求洪丽秀支付上述期间承包费700000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于交运驾校要求洪丽秀支付2017年1月1日至2018年6月14日期间的承包费2029032元的诉讼请求。2016年交运驾校与洪丽秀签订的协议书约定的承包期为2016年1月1日至2016年12月31日，承包期满后，双方未续签协议书。交运驾校虽主张2016年12月底就向洪丽秀主张返还车辆，但洪丽秀不予认可，且交运驾校亦未举证予以证明，故本院对交运驾校上述主张不予采信。洪丽秀虽主张2016年9月份即向交运驾校提出解除合同、于2016年12月底向交运驾校主张返还车辆，但交运驾校不予认可，且洪丽秀亦未能举证予以证明其提出解除合同、返还车辆的主张，故本院对洪丽秀的该项主张亦不予以采信。交运驾校与洪丽秀签订的第四份协议书约定的承包期限届满后，洪丽秀继续占有协议书项下的车辆，直至2018年6月14日将车辆返还给交运驾校。故本院认定，双方协议书约定的承包期满后，虽未续签新的协议，但双方形成了事实上的承包经营合同关系，且双方承包经营合同关系于2018年6月14日解除。洪丽秀应向交运驾校支付2017年1月1日至2018年6月14日期间的承包费。现交运驾校提交的证据并不足以证明洪丽秀存在协议书第十四条中“延迟交付”的情形，故交运驾校要求洪丽秀按双倍承包费标准支付2017年1月1日至2018年6月14日期间的承包费的主张，无事实根据，本院不予支持。洪丽秀应依据2016年协议书约定的年承包费为700000元的标准向交运驾校支付2017年1月1日至2018年6月14日期间的承包费。经本院核算，2017年1月1日至2018年6月14日期间的承包费金额为1018515.87元；超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。洪丽秀同意支付交运驾校年检费10000元，本院对此不持异议，故交运驾校要求洪丽秀支付年检费10000元的诉讼请求，本院予以支持。交运驾校提交的证据并不足以证明交运驾校主张的维修事实本应发生在洪丽秀经营期间，故交运驾校关于洪丽秀支付维修费45000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因洪丽秀未按协议约定履行按期缴纳2016年1月1日至2016年12月31日期间承包费的义务，已构成违约。故交运驾校要求洪丽秀支付违约金100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、洪丽秀于本判决生效之日起十日内支付北京市交运驾驶学校二〇一六年一月一日至二〇一六年十二月三十一日期间承包费700000元；二、洪丽秀于本判决生效之日起十日内支付北京市交运驾驶学校二〇一七年一月一日至二〇一八年六月十四日期间的承包费1018515.87元；三、洪丽秀于本判决生效之日起十日内支付北京市交运驾驶学校年检费10000元；四、洪丽秀于本判决生效之日起十日内支付北京市交运驾驶学校违约金100000元；五、驳回北京市交运驾驶学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14937元，由北京市交运驾驶学校负担4308元（已交纳），由洪丽秀负担10629元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇一九年一月十八日法官助理杨慧书记员刘航