广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初2226号原告：成钢，男，1973年12月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。原告：钟云，女，1990年12月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。被告：谢文峰，男，1995年2月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。被告：练小芳，女，1995年4月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。原告成钢、钟云与被告谢文峰、练小芳委托理财合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人钟俊文，两被告的共同委托诉讼代理人赖燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还款项283856元；2、本案诉讼费用由被告承担。3、被告练小芳承担连带清偿责任。事实和理由:被告谢文峰向原告介绍外汇理财产品，宣称其善于进行外汇投资，承诺可以帮助原告在正规的外汇投资机构进行外汇理财，若原告投资的款项发生亏损，被告愿意就亏损部分向原告进行赔偿。原告基于信任向被告多次汇款共计283856元。原告向被告汇款后，发现被告谢文峰不仅没有与原告签订投资理财协议，其本身也没有可以进行外汇投资的资质甚至没有帮助原告在正规的外汇投资机构进行投资，为保护自身合法财产不受侵害，原告要求被告偿还，被告却拒不返还。另外，两被告为夫妻关系，涉案债务属于夫妻共同债务，被告练小芳应承担连带清偿责任。被告谢文峰辩称：被告谢文峰与原告之间不是民间委托理财合同关系，被告谢文峰只是帮原告开户，将相应的账户和密码交回原告后双方的关系就已经终结。此后，该理财平台的账号和密码均是由原告掌握，所得的收益也是由原告获取，双方之间不是委托理财关系，所以不应当承担原告投资失败所带来的风险。另外，原告私自买卖外汇行为违反了法律规定，其投资款项属于违法的款项不应当受到法律保护。被告练小芳辩称，从原告与被告谢文峰的关系看，被告谢文峰是按照原告指示将款项转入投资理财平台，并没有用于夫妻共同生活，且两被告夫妻存续期间没有大额支出，所以原告与被告谢文峰的转款行为，不属于法律规定的夫妻共同债务的范畴，请求法院驳回原告对被告练小芳的诉请。本院经审理认定事实如下：原告成钢通过朋友封文聪介绍认识了被告谢文峰。2017年7月24日至2017年8月15日期间，原告成钢通过在pos机刷卡方式分多次合计支付283856元给被告谢文峰。其中：2017年7月24日分别刷卡支付26050元、20950元、308元；2017年7月31日分别刷卡支付312元、26100元、20900元；2017年8月3日分别刷卡支付7332元、9990元、29990元；2017年8月7日分别刷卡支付15900元、21110元、10298元；2017年8月9日分别刷卡支付26308元、21000元；2017年8月15日刷卡支付47308元。原告主张，支付上述283856元给被告谢文峰是双方约定好让被告谢文峰代原告成钢在恒星外汇平台开户，并由被告谢文峰代原告成钢进行外汇买卖操作。被告谢文峰对收取了原告成钢上述283865元款项无异议，但辩称其仅是代理开户，其收取到上述款项后，分别于2017年7月24日、7月31日、8月3日、8月7日、8月9日、8月15日代原告成钢在恒星外汇平台开立了六个账号，六个账号分别以原告成钢、钟云、李宏聪、袁剑华、成小萍以及另外一个人的名字开设，开设好该六个账号后即将款项支付到该平台，之后将账号告知原告成钢，由原告成钢自行通过该六个账号及密码进行交易，被告谢文峰并未代原告成钢理财。被告辩称其收到款项后将款项支付到了账号，但其提供的网上银行电子回单显示，2017年7月24日13时31分38秒，被告谢文峰向案外人黄强付款4300.99元，交易用途显示为谢文峰代钟云交保费；2017年7月24日13时05分24秒，被告谢文峰向案外人中国银联股份有限公司上海分公司付款42034.04元，交易用途显示为电商支付；2017年7月24日15时20分20秒，被告谢文峰向案外人中国银联股份有限公司上海分公司付款41878.69元，交易用途显示为电商支付；2017年8月3日16时21分20秒，被告谢文峰向案外人黄强付款4300.54元，交易用途显示为谢文峰代袁剑华交保费；2017年7月31日15时05分07秒，被告谢文峰向案外人黄强付款4300.54元，交易用途为谢文峰代李宏聪交保费；2017年8月3日16时48分04秒，被告谢文峰向案外人中国银联股份有限公司上海分公司付款41872.5元，交易用途显示为电商支付；2017年8月7日12时04分48秒，被告谢文峰向案外人支付宝（中国）网络技术有限公司付款4300元，交易用途显示为支付宝，深圳市金管家信息技术有限公司；2017年8月7日17时25分59秒，被告谢文峰向案外人中国银联股份有限公司上海分公司付款41866.25元，交易用途显示为电商支付；2017年8月9日13时34分30秒，被告谢文峰向案外人支付宝（中国）网络技术有限公司付款4300元，交易用途显示为支付宝，深圳市金管家信息技术有限公司；2017年8月15日15时22分39秒，被告谢文峰向案外人中国银联股份有限公司上海分公司付款41617.64元，交易用途显示为电商支付。被告谢文峰辩称，上述款项是应平台的要求支付到平台提供的账号的，具体为何显示收款方为黄强、中国银联股份有限公司上海分公司等，被告谢文峰也不清楚，交易用途注明为代钟云交保费、代李宏聪交保费等，是应该平台要求。对其辩解，被告谢文峰未提供任何证据证实。恒星外汇平台由深圳市金管家技术有限公司运营，于2017年8、9月开始未能正常运行，因深圳市金管家技术有限公司涉嫌犯罪，现该平台已被公安机关查封，被告谢文峰是否代原告成钢在该平台开立了账号、账号为多少、开设账号后有无汇入款项、具体交易情况等如何均无法查实。原告主张其委托谢文峰代为理财，但对至今谢文峰有无代其开立账号、账号多少、理财情况如何均不知情，该平台亦被查封，为此要求被告谢文峰返还其支付的款项。原告成钢与钟云系夫妻关系。被告谢文峰与被告练小芳系夫妻关系。另外，被告谢文峰申请本院向中国建设银行股份有限公司韶关市分行、中国农业银行股份有限公司韶关分行调取原告成钢以及钟云于2017年6-12月的银行账号及流水，拟证实被告谢文峰为原告成钢在恒星外汇平台开设了账号，且原告成钢以及钟云获得了相应的利益。本院依照申请向上述两银行调取了相应流水，但银行提供的流水并未显示原告成钢以及钟云在此期间有何收入。因恒星外汇平台处于被公安机关查封状态，且本案被告谢文峰无法提供其在该平台开立账号的账号名称或账号的具体个人信息，本院亦无法查实被告谢文峰在该平台有无开户或开户后的具体交易情况。本院认为，因双方未签订书面委托协议，根据双方庭审的争议内容，本案的争议焦点首先是原告成钢与被告谢文峰之间是否属于民间委托理财的关系问题。原告成钢主张其是委托被告谢文峰代为理财，被告谢文峰对此予以否认，辩称其仅代为开户，原告成钢并未委托其代为理财。对此，首先，被告谢文峰收取了原告成钢283856元款项是事实，若仅代为开户，被告谢文峰不应收取原告的上述资金。其次，被告谢文峰辩称其开户后陆续将款项汇入账号内，并在原一审庭审时认可其在每次开户后收取一定的服务费用，也即被告谢文峰不仅代为开户，实际上亦进行了资金操作，并收取了代理费用。被告辩称其并非委托理财，理由不充分，本院不予采纳。原告成钢主张其与被告谢文峰为委托理财关系，理由充分，本院予以采信。其次，关于原告成钢委托被告谢文峰买卖外汇的效力问题。根据《个人外汇管理办法》第三十条：“境内个人从事外汇买卖等交易，应当通过依法取得相应业务资格的境内金融机构办理。”的规定，原告成钢购买外汇，应通过有资质的金融机构办理。但该《个人外汇管理办法》属于管理性办法，并不属于法律或行政法规，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的法定无效情形，原告成钢与被告谢文峰之间的约定应为有效约定。再次，关于被告谢文峰是否应返还款项的问题。被告谢文峰辩称其开户后将款项汇入账号并将账号交付给了原告成钢使用，但未能提交相应的交付证据证实，亦未能清楚陈述具体的账户名称、账户个人信息，并对银行电子回单上显示的收款人、交易用途等无法进行合理解释，其辩解证据不足，理由不充分，本院不予采信。现因委托理财的约定未能顺利进行，涉案款项去向不明，原告成钢、钟云起诉要求被告谢文峰返还该笔资金，理由充分，本院予以支持。关于被告练小芳是否应承担共同清偿责任的问题。原告成钢将款项交付给被告谢文峰用于理财，原告成钢与被告谢文峰是委托理财关系，虽然涉案款项的去向无法证实，但涉案的欠款并非因家庭支出需要而产生，且原告成钢、钟云并未举证证实涉案款项被被告谢文峰用于夫妻共同生活、共同生产经营，原告成钢、钟云主张本案债务为夫妻债务，要求被告练小芳承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第三百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告谢文峰于本判决生效之日起十日内向原告成钢、钟云返还款项283856元。二、驳回原告成钢、钟云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778.92元（已减半收取），由被告谢文峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  吴 放人民陪审员  龙丹东人民陪审员  梁洁华二〇一九年一月二十一日书 记 员  侯嘉琳