济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初538号原告：殷万杰,男，1985年9月16日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托诉讼代理人：刘高峰，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王增波，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被告：丁万众，男，1990年8月1日出生，汉族，居民,住济南市历城区。被告：田莉莉，女，1988年8月27日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托诉讼代理人：张凯，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳冬雪，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：曹玉超，男，1990年6月11日出生，汉族，居民，住济南市历城区。被告：曹殿锐，男，1990年5月3日出生，汉族，居民，住济南市历城区。原告殷万杰与被告丁万众、田莉莉、曹玉超、曹殿锐民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告殷万杰的委托诉讼代理人刘高峰，被告田莉莉的委托诉讼代理人岳冬雪，被告曹玉超、曹殿锐到庭参加诉讼。被告丁万众经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷万杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令丁万众偿还殷万杰借款本金100000元及利息（以100000元借款本金为基数，自2017年12月30日至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；2.依法判令田莉莉对上述借款及利息承担共同还款责任；3.依法判令曹玉超、曹殿锐对上述借款及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及保全费由丁万众、田莉莉、曹玉超、曹殿锐承担。事实和理由：2017年9月29日，丁万众向殷万杰借款100000元，丁万众出具《借条》一份，载明借款期限自2017年9月29日至2017年12月29日，逾期未还，每日按借款额的10%偿还违约金。曹玉超、曹殿锐对上述借款及违约金承担连带责任保证。丁万众与田莉莉系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。丁万众未按期还款，故殷万杰为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。丁万众未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据。田莉莉辩称，丁万众出具的《借条》上没有田莉莉的签名，田莉莉并不知晓该笔借款，且该笔借款亦未用于家庭日常生活，殷万杰也没有提交证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，依据最高院相关司法解释本案债务不属于夫妻债务，系丁万众的个人债务，请求法院依法查明事实，驳回殷万杰对田莉莉的诉讼请求。曹玉超辩称，对借款事实不清楚，且借条上的签字不是其本人所签，手印也不是其按捺的。曹殿锐辩称，当时其听说丁万众要借丁某大约50000至100000元，所以其在担保人处签名，并主张签字的时候内容没有填写，也不知道为什么又借的殷万杰的钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：殷万杰提交证据：1、《借条》、《收到条》各一份，用来证明丁万众向殷万杰借款的事实。田莉莉主张对借条的真实性不清楚，表示对此不知情，该借款也与其无关。曹玉超、曹殿锐对该证据无异议。经审查，上述证据具有客观性，真实性，本院予以认定。2、农村信用卡银行卡历史交易明细10张，用来证明殷万杰有使用现金的习惯。田莉莉、曹玉超对证据的真实性无异议，但主张该记录与本案没有关联性。曹殿锐对该证据无争议。经审查，该证据具有客观性、真实性，能够证明殷万杰具有出借涉案款项的经济能力。3、（2018）鲁0191民初224号民事裁定书一份，用来证明殷万杰在法定期限内提起了诉讼。田莉莉、曹玉超、曹殿锐对该证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。4、《担保人承诺书》一份，用来证明曹玉超、曹殿锐对涉案款项应承担连带保证责任。该承诺书载明：“鉴于您向丁万众提供人民币借款金额100000元，现我愿意提供担保，该借款期限2017年9月29日至2017年12月29日，现本担保人同意为丁万众全额担保，并在此郑重承诺在借款人无力偿还的情况下，承担所有还款责任。担保人：“曹玉超”、曹殿锐。担保人处有“曹玉超”与曹殿锐的签字并按捺的手印。曹玉超主张上述《担保人承诺书》上载明的“曹玉超”签名并非其本人所签，并申请对该承诺书上的“曹玉超”的签字与本人签字是否具有一致性进行司法鉴定。本院依法调取了曹玉超于2017年10月26日在济南农村商业银行股份有限公司处的转账凭证作为鉴定样本。山东永鼎司法鉴定中心于2018年11月2日出具鲁永司鉴中心[2018]文鉴字第438号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为涉案的2017年9月29日《担保人承诺书》中担保人处“曹玉超”署名字迹与供检样本曹玉超字迹不是同一人书写。庭审中，殷万杰、田莉莉、曹玉超、曹殿锐对上述鉴定意见书均无异议，但殷万杰主张曹玉超仅对笔迹进行了司法鉴定，但未否认手印的真实性，由此认为在曹玉超未申请鉴定并经鉴定确认手印的真实性之前仍应承担保证责任，但是殷万杰又明确表示不申请对“手印”进行鉴定。田莉莉提交：微信截图复印件一份，用以证明田莉莉不知晓丁万众借款的事情。殷万杰对该证据的真实性有异议，称该证据系复印件，且无法证明田莉莉的主张。经审查，因该证据系复印件，且田莉莉并未提交其他证据予以佐证，故对该证据，本院不予采信。曹殿锐、曹玉超提交丁万众通过手机微信给他们发送的《收到条》一份，用来证明涉案款项已偿还完毕。殷万杰主张该证据与本案无关，并非偿还的涉案借款。田莉莉、曹玉超、曹殿锐均主张涉案款项已经偿还，但不能提交该收到条的原件，且对于是否系偿还的案涉借款并无其他证据予以佐证，据此，本院对该证据的真实性予以认定，但认为该证据无法证明丁万众系偿还的涉案借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，丁万众向殷万杰借款100000元，并出具《借条》一份，载明：“今向殷万杰借款人民币壹拾万元整，用期自2017年9月29日至2017年12月29日止。如逾期未还，每日按借款额的10%偿还违约金。借款人：丁万众,落款时间：2017年9月29日。丁万众在“借款人”处签字并按捺手印。2017年9月29日，丁万众出具《收到条》一份，载明：今收到壹拾万元整。收到人：丁万众。庭审中，殷万杰主张上述借款100000元系通过现金的方式交付给丁万众，并提供证人丁某的证人证言予以佐证，本院对上述证据予以采信。另查明，田莉莉与丁万众系夫妻关系，本案所涉借款发生于婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。丁万众向殷万杰借款100000元，并出具《借条》一份，双方借贷关系成立，本院予以确认。田莉莉、曹殿锐、曹玉超主张案涉的借款已经偿还，但未提交有效的证据予以证明，故本院不予采信。丁万众向殷万杰借款100000元至今未还，殷万杰要求丁万众偿还借款本金100000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。丁万众未按约定偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。《借条》中未约定借款期间内的利息，但约定了逾期未还的违约金，但该违约金数额约定过高，殷万杰要求按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持，本院支持丁万众向殷万杰支付逾期付款利息，以100000元为基数，自借款期满后的次日即2017年12月30日至实际偿还之日止，按年利率24%计算。丁万众与田莉莉系夫妻关系，本案所涉借款发生于婚姻关系存续期间，故上述债务应系丁万众与田莉莉夫妻共同债务。田莉莉辩称其不知晓本案所涉借款，且该笔借款亦未用于家庭日常生活，其不应承担共同还款责任。因本案所涉借款数额较小，并未超出家庭日常生活所需，故对于田莉莉是否知晓该笔借款，且是否用于家庭日常生活，田莉莉负有举证责任，而本案中，田莉莉并未提交有效证据予以证明其主张，故对田莉莉的抗辩，本院不予采纳。另，殷万杰主张曹殿锐、曹玉超应对上述债务承担连带保证责任，但曹玉超申请对《担保人承诺书》上的签名与本人所签是否具有一致性进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见书为经鉴定字迹不是同一人书写，且当事人对该鉴定意见均无异议，故殷万杰要求曹玉超承担上述债务保证责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。上述《担保人承诺书》上有曹殿锐在担保人处的签字，虽未约定担保方式，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故曹殿锐应对丁万众本案所涉债务承担连带责任保证。丁万众经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁万众、田莉莉于本判决生效之日起十日内偿还原告殷万杰借款本金100000元；二、被告丁万众、田莉莉于本判决生效之日起十日内支付原告殷万杰逾期付款利息（以100000元为基数，自2017年12月30日至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；三、被告曹殿锐对上述第一、二项给付内容承担连带清偿责任；四、驳回原告殷万杰对被告曹玉超的起诉；五、驳回原告殷万杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1070元，由被告丁万众、田莉莉、曹殿锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  严士焱人民陪审员  姜汉文人民陪审员  赵金栋二〇一九年一月十一日书 记 员  张 明