杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初20464号 原告：韩某1，男，1949年11月5日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 原告：韩某2，男，1952年5月20日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 原告：韩某3，男，1955年6月22日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 原告：韩某4，男，1960年2月18日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 原告：韩某5，男，1963年9月19日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 原告：韩某6，女，1942年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈慧凤，女，1964年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系韩某6女儿。 六原告共同委托诉讼代理人：吴爱华,北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：韩某7，男，1945年11月17日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被告：韩某8，男，1975年4月1日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被告：徐某，女，1979年6月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 三被告共同委托诉讼代理人：王君、曾志坤，浙江博方律师事务所律师。 原告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6诉被告韩某7、韩某8继承纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序进行审理。在审理期间，根据原告的申请，本院通知杭州市萧山区某街道办事处停止支付被告韩某7、韩某8限额在2137250.57元内的拆迁补偿款。同年11月14日，本院通知徐某作为被告参加本案诉讼。同年12月12日，本案公开开庭进行了审理。原告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5，原告韩某6的委托诉讼代理人陈慧凤，六原告共同委托诉讼代理人吴爱华，被告韩某7、韩某8及三被告共同委托诉讼代理人王君、曾志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6诉称：韩某9与汪某夫妻共育有韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7、韩某8（已死亡）8个子女。2018年，因推进湘湖（闻堰）“全域城市化”基础工程建设、改善生态环境的民心工程等建设需要，原、被告父母位于杭州市萧山区祖传房屋，列入征收拆迁范围之内。2018年8月，被告与湘湖国家旅游度假区（某街道）城中村改造征迁工作指挥部签订了拆迁补偿协议，涉案房屋总计获得各项补偿款2493459元。原告作为继承人有权继承相应的份额，原告曾多次与被告协商，要求获得相应的补偿款，被告均予以拒绝。现提起诉讼，要求：一、判令被告返还原告房屋征收补偿补助费2137250.57元（2493459元/7*6）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告韩某7、韩某8、徐某辩称：第一，本案遗漏必要共同诉讼当事人，程序有误。位于杭州市萧山区房屋系韩家的祖传老屋，原属于韩某9、韩某10和韩某11三兄弟共同居住和共同所有。即便按照原告提供的2006年8月18日《关于祖传房屋遗产划分的协定》，韩某10也占有一定的份额。案涉征迁房屋的户主虽为韩某7，征迁补偿款也由韩某7领取，但是韩某10的继承人对于老屋的证迁补偿款也享有相应的份额，故本案应追加韩某10的继承人参与诉讼。 第二，韩某7对本案祖传老屋享有的份额并非是基于对父亲韩某9的继承权，而是基于韩某10对韩某7的赠与。某号的祖传老屋原来是两间，每间约4.2米，中间有一个弄堂，总共大概是9米左右，属于韩某9、韩某10和韩某11三兄弟共同居住、共同所有，其中西边3米为韩某11所有，东边3米为韩某10所有，中间3米为韩某9所有。在上个世纪50年代，韩某9举家迁往了江西定居。1971年，韩某9因病逝世。1975年左右，韩某9的妻子汪某为抚养8个子女的需要，将祖传老屋中属于韩某9的份额分别转卖给了韩某10和韩某11。在上个世纪80年代，韩某11家拆除了西边一间老屋，重新建造了新的房屋，所以本案中涉及征迁的东边一间老屋，本应完全属于韩某10家所有，因韩某10的子女在当地有了新的宅基地，并建造了相应的房屋，祖传老屋不管是放在韩某10的哪一个子女名下都有可能会涉及一户两宅的问题而被拆除，为了能够保留祖传房屋，留一个对先人的念想，在2006年8月18日，韩某10等人在某村土地管理办公室签订了《关于祖传房屋遗产划分的协定》，某号祖传老屋中原属于韩某9所有的份额归韩某7所有，据此韩某7也享有了祖传老屋的部分份额，所以该祖传老屋才得以保留至拆迁。综上，韩某7能占有老屋的部分份额，主要是基于韩某10为了保留祖传房屋而对韩某7的赠与，原告作为韩某9的继承人，无权享有某号祖传房屋的证迁补偿款份额。 第三，退一步讲，即便法院不认定汪某在上个世纪70年代已经转卖祖传老屋份额的事实，按照2006年《关于祖传房屋遗产划分的协定》，韩某9家也仅享有案涉征迁房屋七分之二的份额。如前所述，某号的祖传老屋一共是两间，每间大概是4.2米左右，韩某11家已拆除了西边的一间老屋，重新建造了房屋，故涉及征迁的老屋，是东边一间宽度4.2米的房屋，评估报告上显示的也是4.2米，因为本身约定东边的3米是韩某10家所有，剩下的韩某9家所有的仅为1.2米，那么1.2米占4.2米相应的份额即为七分之二，因此韩某9的继承人，最多也只能对老屋本身价值占七分之二，而不是所有因拆迁所获得的补偿款中的七分之二进行相应的分割。 第四，案涉房屋的征迁补偿款中，包含了对征迁户内人员的货币安置补偿和按人头计算的各类补偿以及奖励，该些补偿及奖励具有人身专属属性的，与房屋本身无关，因而不属于遗产的范围。原告在诉讼请求中并未对这些项目进行明确的区分，而是简单的以拆迁补偿款总额作为基数除以7乘以6进行计算，明显有误。按照《某街道征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》中的第1项到第8项的费用可以列入遗产的范围；第9-11项是国家给予户内人员安置的费用，具有人身属性，与房屋本身无关，不应列入遗产的范围；第12项各类奖励，其中评估奖、货币化安置奖直接是按照户内安置人口进行计算得出的，与房屋本身无关，而其余的各项奖励，虽然是按照安置人口和主房面积结合起来进行计算，但其实质仍然属于国家基于拆迁政策给予户内安置人口的一种拆迁奖励，同样具有身份属性，因此第12项各项奖励金额、费用同样不应列入遗产范围；第13项是货币化安置补偿金额，此项是针对户内人员不选择房屋面积安置，而选择货币安置做出的相应补偿，同时该补偿也要基于户内相应人员此前从未享受过国家安置待遇的一种特定身份，是专属于户内拟安置人员的补偿，显然也不属于可供分割的遗产范围；第14项其他补偿金，因原告提供的证据中并未显示该项补偿系对房屋本身补偿还是对户内安置人口的补偿，即款项性质不明，本着谁主张谁举证的原则，倘若原告认为该笔费用应当列入遗产范围，应由原告补充举证证明该补偿费用是对房屋本身价值的补偿，否则原告方应承担举证不利的后果；第15项特殊补偿金，实际上是基于此前的第1-13项的费用补偿了12%的一年利息，基于以上分析，第15项补偿款中也并非是全部金额都可以列入遗产范围，应该是按照相应的比例进行折算，原先属于房屋补偿款部分的12%可以列入遗产分配范围，根据被告方的统计，只有282143元，再加上12%的利息补偿，合计为316000元。即便在法院不认定汪某上世纪七十年代已经转卖祖传老屋份额的情况下，原、被告也仅就该款316000元的七分之二进行继承分配。 综上所述，被告认为原告提起本案诉讼无事实和法律依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院查明以下事实：韩某9于1923年9月出生，原系杭州市萧山区某街道某村人，于上世纪五十年代全家迁往江西居住，于1971年12月去世。韩某9妻子汪某于2013年9月去世。韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7、韩玉强系韩某9与汪某的子女。韩玉强于2014年3月死亡，其生前未婚，无子女。 韩某9、韩某10、韩某11系兄弟关系，其父母在杭州市萧山区遗留祖传房屋一幢。2006年8月18日，韩某7、韩某10签订《关于祖传房屋遗产划分的协定》一份，主要内容如下：兹有韩某9、韩某10、韩某11三兄弟，现位于某村东沿某号父辈房屋遗产，房屋总宽度为9公尺，其中包括1公尺多弄堂，老屋靠西沿三公尺产权为韩某11所有，中间三公尺产权为韩某9所有（现由长子韩某7继承），老屋靠东沿三公尺产权为韩某10所有。 2018年8月25日，韩某7（韩某8）作为乙方，杭州市萧山区人民政府某街道办事处作为甲方，双方签订《某街道征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》一份，主要内容为：乙方同意将座落于某街道某村东某号房屋交给甲方拆除，房屋建筑总面积为93.66平方米，其中主房面积93.66平方米，甲方补偿乙方各项金额如下：1、主房房屋补偿金额63970元；2、主房装修补偿金额119885元；3、附房房屋补偿金额0元；4、附房装修补偿金额0元；5、棚补偿金额0元；6、附属物补偿金额8288元；7、房前屋后补偿金额90000元；8、主房面积大于安置面积部分的补偿金额0元；9、搬家补偿金额7932元；10、过渡费19200元；11、一次性过渡费9600元；12、各项奖励金额217928元；13、货币化安置补偿金额1680000元（15000元/平方米*112平方米）；14、其它补偿金额189500元；15、特殊补偿金额87156元（以上1至12项及14项合计726303*12%）。总计补偿及奖励金额2493459元。乙方符合安置政策的人口2人，拟安置面积112平方米。本协议所确定的安置面积和因政策因素调整的安置面积，需经两次公示，最终由区城乡一体化办公室审核为准。该协议书涉及的安置人口为韩某7的儿子韩某8、儿媳徐某，安置面积112平方米。上述第12项各项奖励金额217928元，包括评估奖1000元/人（符合安置条件的实际人口，下同）*2人计2000元；按期评估奖按户计算20000元；签约奖6000元/人*2人加100元/平方米*93.66平方米，计21366元；按期签约奖6000元/人*2人加20000元/户加200元/平方米*93.66平方米，计50732元；腾房奖4000元/人*2人加100元/平方米*93.66平方米，计17366元；按期腾房奖4000元/人*2人加25000元/户加200元/平方米*93.66平方米，计51732元；货币化安置奖8000元/人*2人计16000元；无非正常装修奖、无违章搭建奖20000元/户加200元/平方米*93.66平方米计38732元。 某街道征收集体所有土地房屋补偿安置实施细则载明如下内容：1、房屋评估奖：按户内每人（符合安置条件的实际人口，下同）奖励1000元；2、征收签约奖：按户内每人奖励6000元，再按规定主房面积每平方米奖励100元；3、腾空房屋奖，按户内每人奖励4000元，再按规定主房面积每平方米奖励100元；4、按期评估奖：按户奖励20000元；5、按期签约奖：给予1人户奖励10000元，2人户奖励20000元，3人户奖励30000元，4人及以上户奖励40000元，按户内每人奖励6000元，再按规定主房面积每平方米奖励200元；6、按期腾房奖：给予按户奖励25000元，按户内每人奖励4000元，再按规定主房面积每平方米奖励200元。7、无非正常装修、无违章搭建，并在规定的提前时间内完成评估、签约和腾房的，给予按1人户奖励10000元，2人户奖励20000元，3人户奖励30000元，4人及以上户奖励40000元，按规定主房面积每平方米再奖励200元。8、被补偿家庭成员选择货币安置的，可享受对应安置人口8000元/人的货币化安置奖励，并按12个月一次性发放货币化安置过渡费。9、“世居”是指至少一代在所在村出生，且居住在该村的非农家庭。以被补偿人家庭在册常住人口为准。若户口在杭州市区范围外，且未享受过房改等政策，安置人口的核定最高照顾不超过二人。一人户按成本价安置70平方米。二人户按成本价安置，主房面积不足50平方米的，按70平方米安置；主房面积在50-80平方米的，按原面积的1.4倍安置；主房面积超过80平方米的，按112平方米安置。 以上事实，由原告提供的韩某9、汪某死亡证明各一份，江西省上饶市横峰县兴安街道城北社区居民委员会证明二份，韩玉强死亡证明一份，《关于祖传房屋遗产划分的协定》一份，《某街道征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》一份，房屋测绘图、房屋补偿价格评估表、某街道房屋拆迁安置审批表、某街道征收集体所有土地房屋补偿奖励金额试算表各一份，拆迁补偿实施细则一份以及各方当事人在庭审中的陈述等证据所证实。 被告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1、证明、身份证复印件、结婚证一组，欲证明韩某10（韩某9兄弟）的家庭亲属关系情况；2、证明、韩养顺身份证复印件各一份，欲证明案涉房屋在拆迁前的产权情况；3、照片一份，欲证明案涉房屋在拆迁前的现场情况；4、2018年11月10日的录音一份，欲证明案涉被拆迁的房屋中属于韩某9家的份额，已经由韩某9的妻子转让给韩某10家的事实。5、证人来某证言一份，欲证明案涉被拆迁房屋的情况。来某出庭陈述：证人于1968年嫁到韩某10家做媳妇，老屋由韩某9、韩某10、韩某11兄弟居住，韩某9一家于1957年去江西定居，韩某9去世后，汪某将房屋卖给韩某10、韩某11，后来韩某11拆除西边的房屋重新建造，韩某10夫妻一直居住至2006年后搬到子女家去居住，之后老屋出租，按照一户一宅政策，老房子要被拆除，为了保留老房子才写了《关于祖传房屋遗产划分的协定》。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据2身份证的真实性无异议，但证明与本案无关，不能证明其待证目的。对证据3的真实性无异议，该证据恰可以证明案涉被拆迁房屋的报告及测绘图的真实性。对证据4，录音中人数众多，录音当事人是谁不清楚，韩某6当时77岁，身体比较虚弱，且录音时其丈夫离世不久，存在精神恍惚、记忆不清的情况，案外人试图劝说韩某6改变主意，以达到案外人的目的。不动产的处分，应当以书面的证据材料为准。原告是希望享受案涉房屋拆迁所应获得的权益。对证据5，认为证人与本案有利害关系，关于不动产的转让不能以有利害关系的当事人的陈述来证明。本院认为：被告提供的证据1与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据2，证人应当出庭，接受当事人的质询，对该证明不予认定。对证据3予以认定。对证据4、证据5，无其他证据印证，不能证明汪某将房屋转让给韩某10的事实。如果汪某已在上世纪七十年代将房屋转让给韩某10，则韩某10无必要于2006年8月与韩某7再签订《关于祖传房屋遗产划分的协定》，且签订该协议时汪某尚在世，韩某10完全可以与汪某补签房屋转让协议，故对证据4、5不予认定。 本院认为：根据《关于祖传房屋遗产划分的协定》，韩某9享有祖传房屋一间。韩某9、汪某去世后，其遗留的个人合法财产均为遗产，因韩某9祖传老屋已被拆迁，根据《某街道征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》和试算表，按符合安置条件的实际人口计算的奖励费、过渡费和按户计算的奖励费，及韩某8、徐某享有的货币补偿金额，非韩某9、汪某的遗产范围，搬家补偿系在实际搬迁过程中消耗掉的费用，非韩某9、汪某的遗产范围，故确定韩某9、汪某遗产范围为：1、主房房屋补偿金额63970元；2、主房装修补偿金额119885元；3、附属物补偿金额8288元；4、房前屋后补偿金额90000元；5、各项奖励金额74928元，包括签约奖100元/平方米*93.66平方米，计9366元；按期签约奖200元/平方米*93.66平方米，计18732元；腾房奖100元/平方米*93.66平方米，计9366元；按期腾房奖200元/平方米*93.66平方米，计18732元；无非正常装修奖、无违章搭建奖200元/平方米*93.66平方米计18732元；6、其它补偿金额189500元；7、特殊补偿金额，酌情确定65588.5元（546571*12%）。上述款项合计612159.5元。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。因韩某9、汪某生前未立遗嘱，而《关于祖传房屋遗产划分的协定》约定韩某9所有的老屋，由长子韩某7继承，并未取得其他各继承人的同意，同时韩玉强已去世，其生前无配偶无子女，故韩某9、汪某遗产应由其余子女即韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7作为第一顺序继承人均等继承，各继承87451.3元。原告主张货币化安置补偿金额1680000元系韩某9、汪某遗产范围，本院认为该补偿金额系根据安置面积计算，而拆迁补偿实施细则明确“安置人口的核定最高照顾不超过二人。一人户按成本价安置70平方米。二人户按成本价安置，主房面积不足50平方米的，按70平方米安置；主房面积在50-80平方米的，按原面积的1.4倍安置；主房面积超过80平方米的，按112平方米安置”，可见安置面积与被拆迁的主房面积和安置人口数相关联，而能否享受安置面积由城乡一体化办公室审核为准，韩某9、汪某并非安置人口，该补偿金额涉及的安置人口为韩某8、徐某，故货币化安置补偿金额1680000元非韩某9、汪某遗产范围，原告的主张本院不予采信。因在本案审理期间，本院根据原告的申请通知杭州市萧山区某街道办事处停止支付被告韩某7、韩某8限额在2137250.57元内的拆迁补偿款，被告尚未拿到上述款项，故原告要求被告返还原告房屋征收补偿补助费的依据不足，本院不予支持。三被告辩称案涉被拆迁的房屋中属于韩某9家的份额，已经由韩某9妻子汪某在七十年代转让给韩某10家，本院认为韩某10在2006年签署《关于祖传房屋遗产划分的协定》时确认韩某9有一间老屋，故对被告的辩称本院不予采信。三被告同时主张案涉被拆迁房屋有韩某10的份额，同时又主张韩某10赠与韩某7，本院认为被告主张韩某10将老屋赠与韩某7，未提供相应证据，同时韩某10非韩某9或韩某7家庭户成员，《某街道征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》和房屋测绘图等，也不能证明韩某10对被拆迁的房屋享有权利，因此，对三被告的辩称本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下: 一、韩某8（韩某7）与杭州市萧山区人民政府某街道办事处签订的《某街道征收集体所有土地房屋补偿安置协议》中所涉的拆迁补偿及奖励金额，由韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6各享有87451.3元； 二、驳回韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6的其余诉讼请求。 案件受理费26748元，减半收取13374元，财产保全申请费5000元，合计18374元，由韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6负担17154元（原告已预交11949元），由韩某7负担1220元。 原告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费5205元；被告韩某7于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费1220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李乐音 二〇一九年一月二十四日 书记员  陈小红