山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1129民初685号 原告：杨五脸。系死者赵酉生之母。 原告：赵宏伟。系死者赵酉生之长子。 原告：赵艳伟。系死者赵酉生之长女。 原告：赵帅伟。系死者赵酉生之次子。 四原告的委托诉讼代理人：王杰焱，山西立新律师事务所律师。 被告：贺景隆。 被告：中阳县宁乡镇人民政府，住所地中阳县城内旧土地局楼内。 法定代表人：张志伟，宁乡镇镇长。 被告：中阳县市政管理处，住所地中阳县凤城北街**。 负责人：刘辉，系该处主任。 委托诉讼代理人：郭鹏，系该处工作人员。 原告杨五脸、赵宏伟、赵艳伟、赵帅伟与中阳县宁乡镇人民政府公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中原告撤回对被告中阳县宁乡镇人民政府的起诉，申请追加中阳县市政管理处为本案被告，本院依法准许。原告及其委托诉讼代理人、被告贺景隆、被告中阳县市政管理处（以下简称市政处）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告按40％的责任赔偿四原告各项损失共计367537.17元，其中医疗费149676.51元、住院伙食补助费6200元、营养费3100元、护理费6547.7元、误工费8558.5元、丧葬费30773.5元、死亡赔偿金582640元、被扶养人生活费61346.7元、处理事故人员误工费5000元、交通费5000元、食宿费8000元、精神抚慰金50000元、财物损失2000元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月16日20时50分，赵酉生醉酒后驾驶无牌125型二轮摩托车，沿旧209国道由北向南行驶至中阳县旧国道209线530KH＋300M处（中阳县尚家峪村附近），与被告尚家峪村村民贺景隆因修建而堆放的沙堆相撞，致摩托车受损、赵酉生受伤的交通事故。经中阳县公安局交通警察大队勘测作出第141129120180000119号《道路交通事故认定书》，该书认定：赵酉生承担本起事故的主要责任，贺景隆承担次要责任。事发后，赵酉生被送往中阳县人民医院急诊，后又转至汾阳医院住院治疗61天，支付医疗费等约20万元。2018年10月27日，因伤情过重治疗无效死亡。 经调查了解，事发路段属被告中阳县宁乡镇人民政府管理。原告认为，被告贺景隆违法占用公路堆放沙石，被告中阳县宁乡镇人民政府未尽管理之责，分别侵权致赵酉生受伤死亡，给四原告造成了难以弥补的损失，理应为此按责任承担赔偿责任。为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，原告撤回对被告中阳县宁乡镇人民政府的起诉，追加中阳县市政管理处为本案被告，并变更其诉讼请求第一项为判令二被告按40％的责任赔偿四原告各项损失共计380125.11元，其中医疗费156083.81元、住院伙食补助费6500元、营养费3250元、护理费15207.6元、误工费9938.76元、丧葬费30773.5元、死亡赔偿金582640元、被扶养人生活费61346.7元、处理事故人员误工费4752.4元、住院期间及死亡后处理善后事宜人员的交通费5860元、住院期间及死亡后处理善后事宜人员的食宿费15740元、精神抚慰金50000元、财物损失620元。 被告市政处辩称，赵酉生事故发生区域不在我方的管理范围，我方只负责城区道路环境维护，道路堆放沙子是由中阳县执法大队负责，市政处没有执法权，不应承担赔偿责任， 被告贺景隆辩称，我确实曾在事故发生地堆放过沙子，但是在事发前七八天出门时建筑用沙只剩两三吨了，按照工程进度，应只留下一少部分，事故发生地沙子比我堆放的多，我认为沙子不是我所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提供的证据均未发表具体质证意见。对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：1、对四原告及死者赵酉生的户口簿、身份证复印件予以认可。2、中阳县公安局交警大队作出的第141129120180000119号《道路交通事故认定书》，被告贺景隆未提出复核，本院予以认定。3、原告提供的山西省公路局吕梁分局晋公吕函[2011]11号《关于中阳县境内部分国省干线公路废弃部分路段及其构造物的函》、山西省中阳县人民政府中政函[2017]3号《中阳县人民政府关于确认接收中阳县境内部分国省干线公路废弃部分路段及其构造物的复函》、中阳县人民政府第20次《常务会议纪要》，本院认为这三份证据可以说明中阳县人民政府接收中阳县境内部分国省干线公路废弃部分路段及其构造物的情况，并对接收路段管理及负责维护部门做了安排，原国道209线道路城区段日常管理维护由市政处负责。4、对原告提供的中阳医院、汾阳医院的住院病历、医嘱单、费用清单、医疗费票据、门诊费票据、诊断证明书、居民死亡医学证明书的真实性均予认可；其提供的山西省汾阳医院病区用药明细单上无使用药品价格，为非正规发票，但从时间和印章可说明3200元开支用于了赵酉生的治疗，应予认定；原告在中阳杏林大药房所买用品与死者赵酉生的伤情、所施手术和术后护理需要相关，对此证据予以认定。5、对原告提供的中阳县宁乡镇庞家会居委证明、房东田锦平证明和中阳县升辉·佳境天城售楼部的证明，经本院核实，该证据可以证实原告在城镇居住的事实。6、对赵辰生、赵午生、赵海英、李建军身份证复印件的真实性予以认定。7、对武家庄镇塔上村委出具的原告杨五脸扶养人的证明以及武家庄镇人民政府、武家庄镇塔上村委出具的四原告共同生活的证明均予以认定。8、原告提供的曹郝生处买丧葬用品的费用为白条，且原告据以请求的运尸、装殓费与丧葬费重复，故不予采信。9、原告提供的交通、食宿费票据均非正规发票，财产损失证明系白条，对交通费、食宿费、财产损失本院依据实际情况酌情予以认定。10、被告市政处提供的中共中阳县委员会中办发[2016]27号文件的真实性认可，但该文件主要是对涉及机关单位负责卫生区域的清洁、管理的规定，其后附的《中阳县环境卫生管理长效机制》中市场管理制度部分是对市场中违规行为的规定，本案中被告贺景隆的行为并非系市场经营行为，对该证据所要证明事发路段并非由被告市政处管理的事实不予认定。11、《中阳县城市管理暂行办法》是中阳县人大常委会审议通过的规范性文件，对其真实性予以确认。其中第三章城市市容部分规定市政处负责建成区域内主干道、次干道的市容环境卫生。第十九条规定责任区的环境卫生标准要求包括保持市容整洁，无乱搭乱建、乱堆乱放等行为，事发路段为中阳县城建成区域内主干道，被告市政处提供的该证据可证明该路段的乱堆乱放行为应在其管理职责范围之内。被告市政处要证明事发路段并不在其管理范围内的事实不予认定。12、本院在中阳县公安局交警大队调取的事故调查人员查询事故发生现场沙堆所有人的走访执法记录及与被告贺景隆的通话记录是执法人员对执法过程的记录，被告贺景隆认可通话内容，故对调取的视听资料本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月16日20时50分，赵酉生醉酒后驾驶无牌125型二轮摩托车，沿旧209国道由北向南行驶至中阳县旧国道209线530KH＋300M处（中阳县尚家峪村附近），与路边的一沙堆相撞，发生了致摩托车受损、赵酉生受伤的交通事故。事故发生当天，赵酉生被送往中阳县人民医院住院治疗一天。2018年8月17日又转至山西省汾阳医院住院治疗61天，期间施以气管插管术。2018年10月17日赵酉生从山西省汾阳出院后回家由家人护理，在此期间赵酉生的亲属在中阳县杏林大药房购买了氧气吸入器、富林便携吸痰器、一次性隔尿垫等与赵酉生病情相关的医疗用品。2018年10月24日赵酉生再次入住中阳县人民医院住院治疗3天，2018年10月27日因治疗无效死亡。赵酉生共支付医药费156083.81元。同时查明，赵酉生的父亲已亡故，其母亲杨五脸出生于1946年10月16日，原告杨五脸共生育子女6人。赵酉生的妻子也已过世，赵酉生夫妻生前共生育子女3人，次子赵帅伟生于2002年9月7日。各原告与死者赵酉生多年来在中阳县城居住，赵酉生于2016年11月购买了中阳县升辉·佳境天城小区房屋，并于2017年10月入住该小区。 另查明，2017年1月16日，中阳县人民政府确认接收中阳县境内国道209线道棠村至中阳县城全长17.263千米路段，2017年7月6日，中阳县人民政府常务会议纪要明确原国道209线道路日常管理维护，金罗段由金罗镇负责，城区段由被告市政处负责。中阳县人大常委会审议通过的《中阳县城市管理暂行办法》中第三章城市市容部分第十八条规定城区的市容环境卫生实行责任区制度，责任区的划分如下：（一）建成区域内各主干道、次干道、大巷（宽4米以上）、广场、公园等公共场所由市政处负责……；第十九条规定责任区的环境卫生标准要求为：（一）保持市容整洁，无乱设摊点、乱搭乱建、乱张乱贴、乱涂乱写、乱刻乱画、乱吊乱挂、乱堆乱放等行为……。 本院认为，本案争议焦点为被告贺景隆是否为致使事故发生沙堆的所有人,二被告是否应当为赵酉生因事故的发生带来的经济损失承担相应的过错责任。 中阳县公安局交警大队第141129120180000119号《道路交通事故认定书》认定赵酉生承担本起事故的主要责任，被告贺景隆承担本起事故的次要作用，该认定书程序合法、适用法律正确，本院依法予以采信。该认定书认定赵酉生系醉酒后驾驶无牌摩托车导致事故发生，赵酉生系完全民事行为能力的成年人，其对醉酒的情形下在晚上驾驶摩托车上路行驶的危险应有充分的认知能力，但其放任这种危险可能的发生，赵酉生对事故的发生存在重大过错行为，其应对事故发生后致自己死亡和因事故造成的经济损失承担主要责任。 《认定书》认定被告贺景隆系堆放在旧209国道尚家峪村路段公路西侧路面的沙堆的所有人。被告贺景隆辩称，他的沙子是堆放于事发地，但只剩2-3吨，事故发生时其并不在家，沙子应该是用完了，致使事故发生的沙堆并不是他的。依原告的申请本院依法调取了交警部门相关走访的执法记录和执法人员与被告贺景隆的通话录音，本院认为，以上证据可相互佐证证明事发处的沙堆系被告贺景隆所有。庭审中被告贺景隆对交警执法人员与他的通话录音予以认可，被告贺景隆关于他的沙子已经用完的辩论意见只是自己的推测，其没有提供证据证明致使事故发生的沙堆非其所有的事实，对被告贺景隆的辩论意见本院依法不予采纳。被告贺景隆未经相关部门许可，在城区主干道上堆放沙堆，也未在沙堆放置处设立任何警示标志，事故认定书认定被告贺景隆在该起事故中存在一般过错行为，在事故的发生中起次要作用，故被告贺景隆应对因事故给各原告造成的经济损失承担次要责任。 被告市政处庭审时陈述其对事发路段只有环境卫生维护职责，无执法权，不应承担赔偿责任。本院认为中阳县人民政府第20次《常务会议纪要》明确说明，原国道209线道路城区段日常管理维护由市政处负责。而被告提供的《中阳县城市管理暂行办法》第十八条对环境卫生责任区划分规定建成区域内各主干道由市政处负责，第十九条规定责任区的环境卫生标准为保持市容整洁，无乱堆乱放等行为。可见被告市政处对事故发生路段负有日常管理维护之责，在其管辖范围内道路上堆放沙堆，被告市政处有提醒堆放物所有人放置警示标志或采取其他安全措施并尽快清理的义务，其未尽相应的管理职责，也是导致事故发生的次要原因，被告市政处对各原告的损失也应承担次要责任。 综上，事故当事人赵酉生醉酒无证驾驶无牌机动车未确保安全行驶，存在严重过错行为，是事故发生的主要原因，应承担主要责任。被告贺景隆未经许可在公共道路上堆放沙子，且未放置任何提醒警示标志，妨碍通行，对各原告的损失应承担15%的次要责任。被告市政处对所辖事故发生路段未尽到管理职责，对各原告的损失也应承担15%的次要责任。 经过举证、质证，本院对原告的各项损失认定如下：1.医疗费156083.81元；2.死者赵酉生共住院治疗65日，住院伙食补助费认定为6500元；3.营养费3250元；4.鉴于死者伤情，根据实际情况护理费按2人护理计算，根据2017年度居民服务行业标准自事故发生之日至赵酉生死亡之日共72天，认定为15207.6元；5.赵酉生自本案事故发生之日至死亡之日共72天，根据2017年度居民农业平均工资标准，原告主张的赵酉生误工费计算为9938.76元予以认定；6.死者赵酉生出生于1969年，事故发生时不满六十周岁，根据2017年城镇居民人均可支配收入，死亡赔偿金计算为582640元；7.死者赵酉生生前被扶养人有二人，其母亲杨五脸生于1946年，共有6个扶养人，死者次子赵帅伟生于2002年9月7日，赵酉生之妻已亡故，根据2017年城镇居民人均消费性支出计算，被扶养人生活费认定为61346.7元；8.按照2017年职工月平均工资标准计算6个月，丧葬费认定为30773.5元；9.处理事故人员误工费，结合实际情况本院酌情支持4000元；10.交通、住宿费，原告提供的票据虽不正规，但鉴于原告主要在外地就医，且病情重大，时间较长，两项费用本院酌情支持10000元；11.财产损失，维修费用原告未提供正规票据，酌情支持500元；12、精神损害抚慰金50000元。综上所述，因本起交通事故给原告造成的各项经济损失共计930240.37元，按照当事人相应的责任比例，二被告应分别赔偿各原告损失139536元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贺景隆赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通食宿费、财产损失、精神损害抚慰金139536元； 二、被告中阳县市政管理处赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通食宿费、财产损失、精神损害抚慰金139536元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5484元，由被告贺景隆负担2742元，被告中阳县市政管理处负担2742元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  张征平 人民陪审员  许永红 人民陪审员  王泽斌 二〇一九年一月十七日 书 记 员  任启莹