广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终1580号 上诉人（原审被告）：李盛怀，男，1976年12月15日出生，壮族，农民，现住广西壮族自治区南丹县。 委托诉讼代理人：韦弦，南丹县新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗名周，男，1972年4月28日出生，壮族，农民，现住广西壮族自治区南丹县。 被上诉人（原审原告）：黄凤芝，女，1974年10月23日出生，壮族，农民，现住广西壮族自治区南丹县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王超磊，南丹县法律事务中心法律工作者。 原审被告：罗诚，男，2000年6月20日出生，壮族，现住广西壮族自治区南丹县。 原审被告：罗祖贤，男，1967年8月11日出生，壮族，农民，现住广西壮族自治区南丹县。 原审被告：刘安萍，女，1973年9月9日出生，壮族，农民，现住广西壮族自治区南丹县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司南丹支公司，住所地广西南丹县城关镇河东路9号，统一社会信用代码：91451221788435324X。 负责人：覃宇明，该公司经理。 上诉人李盛怀因与被上诉人罗名周、黄凤芝、原审被告罗诚、罗祖贤、刘安萍、中国平安财产保险股份有限公司南丹支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区南丹县人民法院（2018）桂1221民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李盛怀上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018）桂1221民初417号民事判决，依法改判；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理认为“六寨镇属于城镇范畴，罗某在六寨镇中学读书三年，原告由此请求按城镇居民计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持”,这一认定证据不足，事实不清，适用法律不当，因此导致判决不公，致使上诉人的合法权益不受保护。罗某在六寨镇中学读书三年是事实，其在2017年7月5日发生交通事故时属未成年人，无任何经济收入来源。依据《最高院（2005)民他字第25号复函》农村居民可以按照城镇居民标准赔偿的依据是结合受害人住所地、经常居住地和主要收入来源等因素来综合认定，方可以按照当地城镇居民的相关标准计算；而广西壮族自治区高级人民法院2014年9月5日作出的桂高法（2014)261号《广西族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第八条：经常居住地在城镇的农村居民主张按城镇标准赔偿的，提供哪些证据可以支持？答：当事人能提供下列证据之一，证明交通事故发生前受害人在城镇工作、生活、学习持续满一年以上的，可予以支持；（六）在城镇学校就读的证明材料。这里的“学习”就本规定的本意指的是成年人因工作的需要而到城镇进行学习，而并非包括在乡镇学校接受九年义务教育的未成年人农村居民学生。因此，罗某的死亡赔偿金应当按农村居民计算。 被上诉人罗名周、黄凤芝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉理由不成立，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告罗诚、罗祖贤、刘安萍述称，亦不服一审判决。 原审被告平安保险公司未陈述意见。 罗名周、黄凤芝向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告赔偿因交通事故造成的经济损失695094元。该款由被告平安保险公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分再由被告李盛怀承担70%的民事赔偿责任，被告罗诚、罗祖贤承担30%的民事赔偿责任；2．被告罗祖贤、刘安萍对被告罗诚应赔偿的范围承担监护人赔偿责任；3．案件受理费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月5日下午，被告李盛怀驾驶的桂Ｍ×××××小型普通客车由南丹县城往六寨镇方向行驶，14时25分行至国道210线2640公里加850米处时，李盛怀驾车越过道路中心线欲超越前方同向行驶的大货车时与对向由被告罗诚驾驶的桂Ｍ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上人员罗某当场死亡，罗诚、罗祖壮、罗祖贵不同程度受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经南丹县交警部门作出的《道路交通事故认定书》及河池市交警部门作出的《道路交通事故认定复核结论》认定，被告李盛怀承担事故主要责任，罗诚承担事故次要责任，罗某、罗祖壮、罗祖贵不承担事故责任。原告罗名周、黄凤芝是死者罗某的父母。罗某于2001年8月29日出生，2014年9月至2017年7月在南丹县读书，生前是该中学的在校内宿生，并与被告罗诚是从小一起长大的伙伴。被告李盛怀是桂Ｍ×××××号小型普通客车的所有人，该车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），但原告起诉时则把中国平安财产保险股份有限公司河池中心支公司列为被告，平安保险公司在审理过程中要求变更其作为被告，原、被告各方对此予以认可。事故发生时，该车在保险期限内。事故发生后，李盛怀支付了70000元给原告方。被告罗诚是被告罗祖贤、刘安萍的儿子，罗诚驾驶桂Ｍ×××××号普通两轮摩托车发生交通事故时尚未年满18周岁，桂Ｍ×××××号车登记的所有人为被告罗祖贤。另外，罗诚作为伤者也向该院提起诉讼，该院立案受理为（2018）桂1221民初570号案。 案件审理过程中，原告罗名周、黄凤芝与作为（2018）桂1221民初570号案原告的罗诚对交强险中110000元的死亡伤残赔偿限额达成分配协议，即该赔偿限额按7/3的比例进行分配，原告罗名周、黄凤芝获得赔偿77000元；被告罗诚在（2018）桂1221民初570号案中获得赔偿33000元。伤者罗祖壮、罗祖贵的治疗费用已经得到相应赔偿，二人作为未成年人，其父母分别出具书面文字明确表示对罗名周、黄凤芝与罗诚达成的分配协议无异议。 一审法院认为，本案道路交通事故经交警部门认定，被告李盛怀承担事故主要责任，罗诚承担事故次要责任，罗某、罗祖壮、罗祖贵不承担事故责任。原、被告各方对此认定无异议，该院予以采信。罗某死亡给二原告造成的经济损失，先由平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足赔偿的，再由侵权人李盛怀、罗诚按责任比例承担。因本事故受伤的罗诚也向该院提起诉讼，本案在审理过程中，二原告与罗诚就交强险中的死亡伤残赔偿限额达成7/3的分配协议，原、被告各方对此分配协议无异议，该院予以采信，即本案由平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给原告77000元。关于被告李盛怀、罗诚应承担的责任比例问题。该院结合本案实际情况，认为李盛怀在与对面来车有会车可能时超车，其违法过错行为对事故发生所起的作用较大，应承担平安保险公司不足赔偿部分60%的民事赔偿责任；罗诚驾驶摩托车时未年满18周岁，属无证驾驶，且超载搭人，其违法过错行为对事故的发生所起的作用相对较小，应承担40%的民事赔偿责任。另外，本案中罗某作为搭乘人虽不承担事故责任，但其与罗诚是从小一起长大的伙伴，二人年龄相仿，事发前罗某已将年满16周岁，是六寨镇中学的学生，其对罗诚作为未成年人无证驾驶摩托车且又超载应有辨识力，但其在明知情况下仍乘坐罗诚驾驶的车辆，未对自身安全尽到合理注意义务，对损害结果的发生有过错，二原告作为罗某的父母没有尽到监护责任也有一定过错，故依法应适当减轻罗诚的赔偿责任，结合本案实际，罗某应承担罗诚所应赔偿部分50%的责任。罗诚发生交通事故时尚未成年，案件受理时已成年，其驾驶的摩托车属于父母罗祖贤、刘安萍的共同财产，罗祖贤、刘安萍对罗诚没有尽到监护责任，又没有看管好摩托车，故应与罗诚共同承担赔偿责任。关于被告平安保险公司辩称本案诉讼费用不属于保险赔偿范围的问题。该院认为，本案事故发生后，原告方遭受的损失符合交强险赔偿情形，但被告平安保险公司对此未能积极进行理赔而引起诉讼，继而产生诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案是因平安保险公司未能积极进行理赔引发诉讼而产生的诉讼费用，该诉讼费用不等同于交强险条款第十条关于不承担诉讼费用的规定。故该院对被告平安保险公司关于本案诉讼费用不属于保险赔偿范围的辩称不予采信。原告的各项诉讼请求应获得支持的为：1.原告请求丧葬费5538元/年×6个月=33228元，被告对此无异议，该院予以支持；2.原告请求处理后事误工费41654元/年÷365天×16天=1826元，被告对此无异议，本院予以支持；3.原告请求死亡赔偿金30502元/年×20年=610040元，被告李盛怀对此有异议，认为死者罗某虽然是六寨镇中学的在校内宿生，但六寨镇不符合城镇的标准，所以死亡赔偿金不能按照城镇标准进行计算。该院认为，六寨镇属于城镇范畴，罗某在六寨镇中学读书三年，原告由此请求按城镇居民计算死亡赔偿金符合法律规定，该院予以支持；4.原告请求精神损害抚慰金50000元，被告李盛怀对此有异议，认为原告的请求偏高，认可赔偿30000元。该院认为，罗某在事故中死亡，确实给原告的精神造成极大伤害，应当给予精神抚慰。但原告诉请的数额偏高，根据损害后果、侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素综合考虑，被告李盛怀认可赔偿的30000元符合客观实际，该院对此予以支持。综上所述，原告的合理损失为：丧葬费33228元、处理后事误工费1826元、死亡赔偿金610040元、精神损害抚慰金30000元，合计675094元。该损失由被告平安保险公司赔偿77000元给原告；不足部分的675094元-77000元=598094元，由被告李盛怀、罗诚按60%与40%的比例进行赔偿。被告李盛怀应赔偿原告的损失为598094元×60%=358856元，扣除李盛怀已经支付的70000元，李盛怀还应赔偿原告损失288856元；被告罗诚应赔偿原告的损失为598094元×40%=239238元，扣除罗某因过错应自行承担的239238元×50%=119619元，被告罗诚应赔偿原告的损失为239238元-119619元=119619元。对此赔偿数额，因被告罗祖贤、刘安萍对罗诚没有尽到监护责任，又没有看管好摩托车，故应与罗诚共同承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司南丹支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告罗名周、黄凤芝经济损失77000元；二、由被告李盛怀赔偿原告罗名周、黄凤芝经济损失288856；三、由被告罗诚、罗祖贤、刘安萍赔偿原告罗名周、黄凤芝经济损失119619元；四、驳回原告罗名周、黄凤芝的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：死者罗某的死亡赔偿金应按城镇居民还是农村居民标准计算。死者罗某在发生交通事故时为南丹县在校学生，并连续就读三年。罗某虽属农村户口，但其连续在城镇居住、消费已超过一年时间，最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》，虽然主要是针对进城务工人员遭遇交通事故死亡赔偿问题，但无疑对在城镇具有稳定住所和消费行为的在校学生遭遇类似案件亦具有参照意义。上诉人李盛怀提出，“这里的“学习”就本规定的本意指的是成年人因工作的需要而到城镇进行学习，而并非包括在乡镇学校接受九年义务教育的未成年人农村居民学生。”但该解释中的“学习”并没有细化指成年人的“学习”。本院认为，一审判决罗某死亡赔偿金适用城镇居民赔偿标准并无不当，予以维持。 综上，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人李盛怀的上诉理由没有事实及法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理5633元（上诉人李盛怀已预交10281），由上诉人李盛怀负担，由本院退回其4648元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 覃 阳 审 判 员 邵 彬 二〇一九年一月三十日 法官助理 杨素景 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。