wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省本溪市中级人民法院   民事裁定书   （2019）辽05民辖终1号   上诉人（原审被告）：本溪市华宝（集团）有限责任公司，住所地本溪市南芬区。   法定代表人：杨宝铧，该公司董事长。   委托诉讼代理人:杨阳，该公司工作人员。   被上诉人（原审原告）：本溪市安全生产监督管理局（本溪市煤炭安全局），住所地本溪市高新区。   法定代表人：高飞，该单位负责人。   委托诉讼代理人：李世伟，辽宁致远律师事务所律师。   上诉人本溪市华宝（集团）有限责任公司（以下简称本溪华宝公司）因与被上诉人本溪市安全生产监督管理局（以下简称本溪市安监局）合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初1866号之二民事裁定，向本院提起上诉。   上诉人本溪华宝公司上诉请求为，撤销驳回其对管辖权提出异议的辽宁省本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初1866号之二民事裁定，裁定该院对本案无管辖权。上诉人本溪华宝公司上诉称：本案系上诉人本溪华宝公司对本溪泉山煤矿进行改制，通过转让资产的方式进行，因企业改制需政府做出具体行政行为，需要政府批准，故所签订的转让合同应当属于行政合同，一审法院对合同性质存在认识偏颇，故请求撤销一审裁定，裁定一审法院对本案无管辖权。   本院经审查认为，2011年3月，被上诉人本溪市安监局作为甲方与乙方上诉人本溪华宝公司签订《本溪市泉山煤矿、本溪满族自治县泉水团林子煤矿国有资产转让合同书》，该合同第六条约定，“本合同履行过程中，发生争议由甲乙双方协商解决，协商不成的，由转让财产所在地人民法院管辖。本合同书生效后，由于一方违约致守约方蒙受经济损失的，违约方应就守约方的经济损失给予民事赔偿。”后被上诉人本溪市安监局依据上述条款以上诉人为被告，向一审法院提起民事诉讼，请求判令上诉人给付合同书约定的国有资产固定收益、利息、并支付其从政府有关部门领取的产能置换专项补助资金、承担诉讼费用。因双方在签署的协议书中约定了管辖法院，同时约定对经济损失给予民事赔偿，该约定并不违反法律的强制性规定。一审法院作为双方约定的“转让财产所在地法院”依法对本案享有管辖权。   关于上诉人本溪华宝公司上诉称，因本案所涉合同与企事业改制这一需要政府审批的行政行为有关，故合同性质为行政合同的上诉理由，本案虽一方当事人为行政机构，但所签合同并非其以行政主体身份与行政相对人订立的协议，其在合同中亦不享有行政优益权，故不能据此判定本案所涉合同即为行政合同。相反，被上诉人本溪安监局系与上诉人本溪华宝公司平等协商后为约定相应的民事权利与义务而签属了合同，故合同性质应为民事合同。对于上诉人本溪华宝公司的此项上诉理由本院不予支持。   综上，一审法院裁定驳回上诉人本溪华宝公司的管辖异议申请，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人本溪华宝公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉维持原裁定。   一审案件受理费一百元，由上诉人本溪市华宝（集团）有限责任公司负担。   本裁定为终审裁定。     审判长 杜 莉   审判员 于 昕   审判员 张靖月     二○一九年一月十五日   书记员 马 丹   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市长寿区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0115刑初30号 公诉机关重庆市长寿区人民检察院。 被告人陶洪波，男，1993年11月26日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，农民，住重庆市长寿区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月28日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。 指定辩护人杨兰芬，重庆渝州律师事务所律师。 重庆市长寿区人民检察院以渝长检一部刑诉﹝2019﹞11号起诉书指控被告人陶洪波犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控：2018年8月25日22时许左右，被告人陶洪波来到重庆市长寿区银河灯饰门面外的人行道，将被害人敬某停放在此的一辆价值1504元的蓝色申迅牌S9S型电动摩托车盗走，后销赃获利240元。 同月26日凌晨，被告人陶洪波来到重庆市长寿区长寿路外的公路边，将被害人余某停放在此的一辆价值2506元的黄色世纪雄风牌72V20A型电动摩托车盗走，后销赃获利420元。 同月27日凌晨，被告人陶洪波来到重庆市长寿区健康村11号2单元楼下，将被害人孔某停放在此的一辆价值2618元的银灰色倍特牌96V20型电动摩托车盗走。 同月28日，被告人陶洪波被公安民警抓获归案，其归案后如实供述了前述事实。案发后，公安民警追回被盗电动摩托车，并已分别发还被害人敬某、余某、孔某。 另查明，经重庆市医科大学附属第一医院鉴定，被告人陶洪波系精神发育迟滞（轻度），具有完全刑事责任能力。 公诉机关认为，被告人陶洪波以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陶洪波到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚；被盗车辆均已追回并发还被害人，依法可酌定从轻处罚。建议本院对被告人陶洪波判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 被告人陶洪波及其指定辩护人对指控事实、罪名及量刑建议无异议且被告人陶洪波签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陶洪波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陶洪波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月28日起至2019年2月27日止。） 二、追缴被告人陶洪波的违法所得六百六十元。 （罚金、违法所得限本判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  罗庆勇 二〇一九年一月二十九日 书记员  郑雪婷
石家庄市藁城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0109执51号申请执行人：藁城区永辉家庭农产,所在地：藁城区张家庄镇北蒲城村。法定代表人：姬建会。被执行人：石家庄市藁城区张家庄镇北蒲城村民委员会，所在地：藁城区张家庄镇北蒲城村。法定代表人：裴进校，该村委会主任。本院在执行藁城区永惠家庭农场与石家庄市藁城区张家庄镇北蒲城村民委员会物权一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人石家庄市藁城区张家庄镇北蒲城村民委员会在石家庄市藁城区张家庄镇农经管理服务站的存款6万元。本裁定立即执行。执行员  杨红军二〇一九年一月十一日书记员  李 星
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初6644号原告：李卫东，男，1978年10月11日出生，汉族，住河南省济源市。被告：秦立军，男，1979年7月8日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路**商务大厦第**、第****房间。负责人：贺彦霄，该公司经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。原告李卫东与被告秦立军、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫东、被告秦立军和被告人寿财险焦作支公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫东向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其车辆维修费、施救费、鉴定费、停运损失等各项损失共计36055元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日3时5分，被告秦立军驾驶豫Ｈ×××**/豫H22**号牌车由北向南行驶时因刹车失灵，与停放在路边张豹驾驶的豫豫Ｕ×××**豫豫Ｃ×××**牌车、李刚驾驶的豫Ｕ豫Ｕ×××**轿车、李磊磊驾驶的豫Ｕ豫Ｕ×××**U豫U62**车以及张伟光驾驶的豫Ｕ×豫Ｕ×××**型轿车发生交通事故，造成各方车辆受损、两处房屋损坏，秦立军负事故的全部责任。被告秦立军驾驶的豫Ｈ×豫Ｈ×××**2豫H22**在被告人寿财险焦作支公司投保交强险和商业三者险。张豹驾驶的豫Ｕ**豫Ｕ×××**×豫Ｃ×××**车分别登记在济源市华通物流有限公司与洛阳丰锦龙商贸有限公司名下，其系该车辆的实际车主。被告秦立军辩称，其无意见。被告人寿财险焦作支公司辩称，肇事车辆在其处投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险，对原告的合理损失其愿意在保险限额内赔偿；诉讼费、鉴定费其不予承担；停运损失属间接损失，根据保险合同约定不属于其赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，与之相对应的事实本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的河南省豫华价格事务所有限公司出具的鉴定结论书系具备资质的鉴定机构出具，有维修票据佐证，被告虽提出异议但未提供充分证据反驳，本院予以认定；2.原告提供的施救费票据系正规票据，结合原告车辆损坏情况，确有施救必要，本院予以认定；3.原告提供的济源市玉泉守信汽车维修中心出具的证明加盖有单位公章，证明内容具备合理性，本院予以认定。以上本院采纳的证据对应的事实本院予以确认。本院认为，原、被告对本次事故发生经过及责任划分均无异议，本院予以确认。豫Ｈ**豫Ｈ×××**2豫H22**被告人寿财险焦作支公司投保交强险和保险金额为105万元的商业三者险并不计免赔，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，本院亦予以确认。庭审中，被告人寿财险焦作支公司辩称停运损失不属于保险理赔的范围，但未提供证据证明就该免赔事项尽到法律规定的提示和明确说明义务，对其抗辩理由本院不予采纳。根据相关司法解释的规定，原告的损失应首先由被告人寿财险焦作支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿。本案中，原告的损失如下：1.车损和车损鉴定费27555元。有鉴定结论书和鉴定票据为证，本院予以认定；2.施救费2500元。有票据为证，本院予以认定；3.停运损失。关于停运时间，结合原告车辆受损情况和修理过程，其主张12天具备合理性，本院予以认定；关于停运损失标准，参照豫交运（90）字第206号文件的规定计算方法，同时考虑到营运车辆在实际运营过程中需投入油费、过路费、维修费、人工费等各种成本，本院酌定停运损失为6780.67元（5.4元／吨·小时×8小时×12天×32.7吨×40%），原告主张的6000元不超出该数额，本院予以认定。原告以上损失共计36055元，不超出交强险和商业三者险责任限额，应由人寿财险焦作支公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告李卫东36055元；二、驳回原告李卫东要求被告秦立军承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  卢 伟人民陪审员  王腊梅人民陪审员  程桃丽二〇一九年一月八日书 记 员  王 婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初78125号之三申请人：苏州科环环保科技有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：唐新亮，董事长。委托诉讼代理人：杨竹林，男。委托诉讼代理人：郑士龙，男。被申请人：上海蓝科石化环保科技股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区横沔江路******。法定代表人：张文军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：薛晓慧，上海御宗律师事务所律师。本院于2018年10月31日作出的(2018)沪0115民初78125号民事裁定，冻结被申请人上海蓝科石化环保科技股份有限公司的银行存款人民币1,655,143元或查封、扣押其相应价值财产。现申请人苏州科环环保科技有限公司向本院申请解除对被申请人上海蓝科石化环保科技股份有限公司在本案中的全部财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人上海蓝科石化环保科技股份有限公司在本案中的全部财产保全措施。审判员  胡铁红二〇一九年一月二十三日书记员  陈燕华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初7684号 原告：唐南生，男，1977年1月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：浙江安信资产管理集团有限公司。住所地：杭州市下城区新天地商务中心******。 法定代表人：董力军。 原告唐南生为与被告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）合同纠纷一案，于2018年11月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审判。本院于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告唐南生到庭参加诉讼，被告安信公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐南生向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还原告车贷履约保证金10500元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2018年6月17日承诺8月31日前退还车贷履约保证金5300元，9月30日前退还剩余车贷履约保证金5200。但到期时，被告却不予退还。经原告多次催讨至今未付。 被告安信公司未作答辩，亦未提交证据。 原告唐南生围绕诉讼请求向本院提交证据承诺书1份。经庭审出示，被告安信公司未到庭，系自动放弃质权利。本院认为，原告唐南生提供的证据真实、合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认并在卷佐证。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2018年6月7日，安信公司向唐南生出具承诺书一份，其中记载：客户唐南生车贷履约保证金共10500元，承诺8月31日前退还保证金5300元，9月30日前退还剩余保证金5200元。 本院认为，原告唐南生以案涉承诺书为据，可以证明其与被告安信公司之间的债权债务关系。对原告唐南生的主张，被告安信公司未向本院提出异议。安信公司应该根据承诺书的内容将唐南生交纳之保证金予以退还。故原告唐南生的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告安信公司经本院合法传唤未到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江安信资产管理集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告唐南生保证金10500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，减半收取31.5元，由被告浙江安信资产管理集团有限公司负担。 原告唐南生于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告浙江安信资产管理集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员 杨 政 二〇一九年一月二十二日 书记员 施丽莎
河南省永城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1481刑初1号公诉机关永城市人民检察院。被告人郑某，男，1987年3月5日出生，安徽省太和县人，汉族，中专文化，无业，住安徽省太和县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月3日被郑州市公安局民警抓获，同年5月8日被永城市公安局刑事拘留，同年6月16日被永城市公安局执行逮捕。永城市人民检察院以永检刑诉[2018]801号起诉书，指控被告人郑某犯诈骗罪，于2019年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员王振华、高芳出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年4月至11月间，被告人郑某以其能够包办驾证的名义，骗取被害人黄某34000元。案发后，账款已全部退还，并取得被害人谅解。上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人黄某的陈述，证人单某、刘某、吴某的证言，辨认笔录、账户查询单、交易明细、汇款收据、扣押清单、公安局情况说明、收条、被告人户籍信息等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，诉求依法追究其刑事责任，本院予以支持。被告人郑某归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，系初犯、偶犯，并退出全部赃款，其行为取得了被害人谅解，依法可从轻处罚。根据被告人郑某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郑某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人郑某的刑期自2018年5月3日起，至2019年2月2日止。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判长  克体新审判员  贾成宇审判员  常明文二〇一九年一月十六日书记员  张若瑾
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0521民初4019号原告：吴国庆，男，1973年9月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。原告：陈宜兰，女，1969年12月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘湛江，江苏苏南律师事务所律师。被告：秦本芳，女，1985年9月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。原告吴国庆、陈宜兰诉被告秦本芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案原、被告双方分歧较大、案情较复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘民俊审 判 员  袁 泉人民陪审员  夏建新二〇一九年一月十五日书 记 员  张曼稚
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初273号原告：杜军，男，1978年10月11日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：吉林省新宇液压设备制造有限公司，住所地吉林省长春市南关区新立城镇爱国村曹家屯。法定代表人：刘福贵，该公司执行董事。本院在审理原告杜军诉被告吉林省新宇液压设备制造有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告杜军于2019年1月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被告吉林省新宇液压设备制造有限公司的财产进行诉讼保全，并已提供担保。本院认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定。裁定如下：冻结被告吉林省新宇液压设备制造有限公司的银行存款95000元或查封其同等价值的其他财产。上述保全措施中，对银行存款的冻结期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人如需申请延长期限的，应当在上述期限届满前十日内书面向本院申请续封或者续冻，逾期未申请的，查封、冻结效力自期限届满后消灭。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行；逾期不申请的，丧失申请复议的权利。审判员 吴 坚二〇一九年一月二十三日书记员 唐昊珺
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初5325号原告：李璐，女，1976年11月26日生，汉族，职工，住南阳市宛城区。被告：王小东，男，1982年5月28日生，汉族，职工，住方城县。原告李璐与被告王小东为民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李璐到庭参加了诉讼，被告王小东经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李璐向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王小东偿还原告借款自2017年6月4日起至2018年7月1日之间的本金及利息48333.35元，并按合同约定按每月每万分之八支付违约金。2、请求法院判令被告承担原告因追偿债务所产生的交通费30O元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月3日，原、被告双方签订借款合同，约定借款金额为9万元整，利息为每月815元。还款按月计算，每月共计还款本息合计为3717.95元，并提供被告所有的车牌号为豫Ａ×××**作为抵押。截止2016年6月2日，被告履行了6个月还款义务后，自2016年6月至2017年6月3日期间原告已起诉且执行到位。2017年6月4日至今本金及利息，经原告多次催要，被告未予偿还，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王小东无答辩，亦未向法庭递交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日，被告王小东向原告李璐借款90000元，约定借款期限为31个月，即至2018年7月1日止，被告需在每月30日前支付本息3717.95元，逾期每日按欠款金额的每月万分之八支付违约金，双方签订了借款合同，后被告支付了6个月的本息，剩余本息经催要，被告未还，原告分别于2016年8月5日、2017年6月8日向本院提起诉讼，本院经审理已判决被告王小东向原告清偿自2016年6月3日至2017年6月3日的借款本息。余款本息被告仍未清偿，现原告起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：被告王小东向原告李璐借款90000元，事实清楚，法律关系明确，有被告王小东向原告出具的借款合同为凭，该借款合同约定每月偿还本息3717.95元，符合法律规定，被告未按合同约定履行还款义务已构成违约，原告要求被告按约定数额支付自2017年6月4日至2018年7月1日借款本息48333.35元的诉讼请求，本院予以支持。因借款合同约定逾期每日按欠款金额的每月万分之八支付违约金，约定不明，故对原告要求被告支付违约金本院不予支持。原告请求交通费因双方借款合同中对此并未约定，故该请求本院不予支持。被告王小东经依法传唤未到庭应诉，系其对本案当庭抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小东于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告李璐借款本息48333.35元。二、驳回原告李璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，由原告李璐负担8元，由被告王小东负担1008元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曹 方审 判 员  陈晓朋人民陪审员  方文灿二〇一九年一月十六日书 记 员  袁 野
天津市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2018)津0102行初116号原告李锦边，男，1949年9月12日生，汉族，天津市第四调料厂退休工人，户籍地天津市河**，现住址天津市河**。委托代理人李可新（原告之子），1980年3月31日生，汉族，无职业，住天津市河**。委托代理人崔利民，北京市两高律师事务所律师。被告天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河**七纬路**。法定代表人夏敬雄，主任。委托代理人王涛，天津市河东区住房和建设委员会干部。委托代理人盛国荣，天津市河东区住房和建设委员会干部。原告李锦边诉被告天津市河东区住房和建设委员会请求撤销《危险房屋通知书》一案，本院于2018年12月18日受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。原告李锦边诉称，原告系天津市河**万新北小区松林里**院**房屋的所有权人。2018年12月17日，天津市河东区房地产管理局在原告的房屋墙上张贴了《危险房屋通知书》，要求原告在接到通知书，按照《鉴定报告》提出的处理意见（整体拆除），立即迁出该房屋。原告认为，1.申请危房鉴定的主体不适格。根据《城市危险房屋管理规定》，提出危房鉴定的申请主体是房屋所有权人、使用权人。本案系天津市河东区建设管理委员会委托鉴定机构进行的鉴定，其委托主体不适格。2.本案被诉《危险房屋通知书》作出的程序不合法。作出《危险房屋通知书》前，未向原告公布《鉴定报告》的内容；《危险房屋通知书》的送达方式违法；《鉴定报告》的作出程序违法。3.《危险房屋通知书》对危房的处理方法不符合法律规定。天津市河东区房地产管理局在未向原告出具《鉴定报告》的情况下，直接要求原告搬出，拆除房屋，且未妥善进行安置。4.涉案房屋面临拆迁，在拆迁方未予补偿的情况下，要求原告整体拆除，不符合正当程序原则。5.《危险房屋通知书》作出的依据不合法。《危险房屋通知书》所依据的《天津市危险房屋管理办法》于2017年8月已经失效。原告认为本案被诉《危险房屋通知书》侵犯了原告的房屋所有权和居住权，请求法院，1.依法撤销天津市河东区房地产管理局对原告李锦边作出的《危险房屋通知书》；2.本案的诉讼费由被告承担。被告天津市河东区住房和建设委员会辩称，本案被诉《危险房屋通知书》对原告的权利义务未产生实际影响，原告李锦边的起诉不属于人民法院的受案范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，天津市河东区房地产管理局于2018年12月17日作出《危险房屋通知书》，内容为：“李锦边，经河东区建设管理委员会委托鉴定机构鉴定，鲁山道松林里九号院33-64号为危险房屋。为确保居民生命财产安全，彻底解决安全隐患，根据《天津市房屋安全使用管理条例》及《天津市危险房屋管理办法》相关规定，你接此通知后，应按照《鉴定报告》提出的处理意见（整体拆除），立即迁出，消除安全隐患，落实安全责任。”另查，2018年12月18日天津市河东区人民政府向李锦边作出《通告》，告知原告李锦边，其居住的松林里九号院42号房屋，经鉴定机构查勘鉴定，属于危险房屋。为保证居民的人身住用安全，依据《天津市危险房屋管理办法》和《天津市房屋安全使用管理条例》的规定，应停止使用房屋，立即迁出。2018年12月19日本案涉诉房屋被拆除。再查，案件审理中，因天津市河东区机构改革，天津市河东区房地产管理局与天津市河东区建设管理委员会组建天津市河东区住房和建设委员会。本院认为，根据被诉《危险房屋通知书》表述的内容能够认定，该通知书系将相关鉴定报告内容告知本案原告，通知书上载明的内容不具备强制力，不直接对原告的合法权益产生实际影响。原告如认为涉诉房屋的拆除对其合法权益产生影响，可就拆除行为另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李锦边的起诉。案件受理费50元，退回原告李锦边。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙常巍代理审判员  高宏亮人民陪审员  赵 文二〇一九年一月二十八日法官助理徐维书记员韩丽莉附：本裁定适用的相关法律依据：最高人民法院关于适用的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0222民初60号申请人：黄武林，男，1984年10月5日出生，汉族，住景德镇市。被申请人：浮梁县龙鑫土石方开发有限公司，住所地江西省浮梁县。法定代表人：张黎祖。申请人黄武林与被申请人浮梁县龙鑫土石方开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人黄武林于2019年1月23日向本院申请财产保全，请求保全被申请人浮梁县龙鑫土石方开发有限公司名下价值110000元的财产。申请人黄武林向中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险,该保险公司向本院提交了保单保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人浮梁县龙鑫土石方开发有限公司在金融机构存款110000元或查封、扣押该公司名下相应价值的财产。案件申请费1070元，由原告黄武林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚军二〇一九年一月二十四日代书记员 余晔附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围、或者与本案有关的财务。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
辽宁省大连市中级人民法院刑事裁定书（2019）辽02刑更49号罪犯姜兴军,男,1981年4月18日出生，汉族，小学文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。广东省汕头市金平区人民法院于2008年9月19日作出（2008）金刑初字第221号刑事判决，以罪犯姜兴军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年；犯诈骗罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元，总和刑期有期徒刑十九年，并处罚金人民币30000元，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金30000元。宣判后，罪犯姜兴军不服，提出上诉。广东省汕头市中级人民法院于2008年11月19日作出（2008）汕中法刑二终字第24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2009年6月18日被投入广东省揭阳监狱服刑，2014年6月9日转投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2012年6月5日经广东省揭阳市中级人民法院以（2012）揭中法刑执字第996号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；2014年3月17日经广东省揭阳市中级人民法院以（2014）揭中法刑执字第580号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；2016年12月19日经本院以（2016）辽02刑更3024号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，并处罚金30000元不变。现刑期至2021年9月21日止。执行机关辽宁省瓦房店监狱向本院提出对罪犯姜兴军予以减刑的建议。本院于2019年1月4日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关减刑建议称：罪犯姜兴军在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。2017年1月获2016年度监狱改造积极分子奖励；2018年5月获2017年度省改造积极分子奖励，现累计兑现记功3次，表扬奖励1次。上述事实，有罪犯姜兴军的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯姜兴军服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯姜兴军减去有期徒刑八个月。（刑期自2008年3月22日起至2021年1月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐庆福审判员 夏红军审判员 周 倩 二Ο一九年一月二十三日书记员 刘丰采
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执异2号案外人：李光建，男，1971年9月9日出生，汉族，住安岳县。申请执行人：汪勤洪，男，1979年12月12日出生，汉族，住安岳县。被执行人：李昕旺，男，1986年10月3日出生，汉族，住安岳县。本院在执行汪勤洪与李昕旺买卖合同纠纷一案中，2019年1月21日，案外人李光建对本院查封宝马牌轿车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李光建称，请求终止对宝马牌轿车执行并解除查封。事实及理由：2017年4月12日，李昕旺向其借款90000元，并于当日以宝马牌轿车进行质押。后因债务到期，李昕旺无力偿还，于2018年6月16日将该车作价90000元抵偿给案外人，案外人清偿了该车的按揭尾款，并处理违章罚款，2018年8月8日又购买了车辆保险。该车虽然仍登记在李昕旺名下，但案外人已取得该车的所有权。故请求终止对宝马牌轿车的执行并解除查封。汪勤洪称，异议人与被执行人之间借款、车辆质押及抵债真实性存疑，李昕旺存在转移财产、规避执行，且该车至今未过户，属于李昕旺所有，请法院驳回案外人的异议请求。李昕旺未作答辩。本院查明，2017年4月12日，李昕旺与李光建签订汽车质押借款协议，约定李昕旺向李光建借款90000元，借款期限为一个月，即从2017年4月12日起至2017年5月11日止，李昕旺自愿将机动车作为质押交由李光建暂时保管使用。同时，李昕旺出具填充式借条一份载明，借款人民币90000元，并承诺于2017年5月11日前归还本金及利息。但该借条中未写明出借人，也未确定借款利息利率。当日双方出具清单并对李昕旺将轿车、及行驶证正副本及车钥匙进行了交接。该借款未通过李光建的银行账户转款给李昕旺。2018年6月16日，李昕旺与李光建签订抵债协议，将：李昕旺以所有的宝马轿车作价90000元予以以抵偿向李光建的借款。，后又对偿还了该车的银行按揭尾款及违章、车辆保险等事项进行了处理，。并以李光建的名义购买了车辆保险。该车至今仍登记在李昕旺名下。另查明，汪勤洪与李昕旺买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2018）川2021民初2338号民事判决：限被告李昕旺在本判决生效之日起十日内给付货款63300元给原告汪勤洪。该判决生效后，李昕旺未履行给付义务，汪勤洪向本院申请执行。本院在执行中，于2018年10月8日作出（2018）川2021执1701号执行裁定，将李昕旺所有的宝马牌轿车一辆予以查封，查封期限为2年。同月13日本院向成都市交通警察支队车辆管理所送达了协助执行通知。2018年11月22日，因该车未实际控制，不具备处置条件，李昕旺暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。本院认为，案外人李光建虽与被执行人李昕旺签订了借款质押协议和抵债协议，但未办理车辆过户手续；同时李光建未能提供其出借款项的银行转账或现金交付凭证。仅凭李光建提供的质押借款协议、借条及抵债协议，不足以证明其为李昕旺的债权人，同时也不足以排除李昕旺有规避执行的合理怀疑。故案外人李光建以质押借款协议主张以物抵债成立，并以此提出排除执行请求，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下:驳回李光建的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  龙恩志审判员  罗应林审判员  杨荣立二〇一九年一月二十八日书记员  杨 慧
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执736号 姚登华： 你（或你单位）与石焰炉房屋租赁合同一案，合肥市包河区人民法院作出的(2018)皖0111民初11462号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人石焰炉向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年1月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年一月二十三日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：10×××61 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初2222号 原告：山东顺遂运输有限公司，住所地:枣庄市高新区兴城街道宁波路****西侧**，统一社会信用代码为91370400MA3BXPCL9N。 法定代表人：褚健，经理。 委托诉讼代理人：谢志鸿（特别授权），山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛秀敏（特别授权），男，1970年10月28日出生，汉族，该员工，住薛城区。 被告：侯成宝，男，1977年10月19日出生，汉族，居民，住薛城区。 原告山东顺遂运输有限公司（以下简称顺遂公司）与被告侯成宝追偿权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺遂公司的委托诉讼代理人谢志鸿、毛秀敏，被告侯成宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺遂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告承担连带责任的赔偿款45,000元、执行费812元，共计45,812元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：太和县运输公司与顺遂公司、侯成宝机动车交通事故责任纠纷一案，经安徽省淮北市杜集区人民法院以（2017）皖0602民初1032号判决书判决：被告侯成宝于判决生效之日起二十日内赔偿原告太和县运输公司营运损失56,070元，鉴定费4,749元，合计60,819元；被告顺遂公司对该款承担连带赔偿责任。判决书生效后，原告太和县运输公司申请安徽省杜集区人民法院强制执行顺遂公司。在执行过程中，顺遂公司与太和县运输公司达成执行和解协议，约定：1、顺遂公司赔偿太和县运输公司营运损失、鉴定费共计45,000元，太和县运输公司自愿放弃其他执行请求；2、执行费812元由顺遂公司承担。协议达成后，顺遂公司履行了协议书的内容。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，侯成宝系顺遂公司雇佣的驾驶员，在该次事故中负事故的全部责任，具有重大过失，现顺遂公司承担了雇员侯成宝的连带赔偿责任，根据法律规定向侯成宝追偿，请求人民法院支持其诉讼请求。 侯成宝辩称，其是原告司机，为原告挣钱，不应当承担原告的损失，且原告的损失是停运损失，属于间接损失，不属于法律规定的赔偿范围。另外原告拖欠其工资报酬，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告侯成宝系原告顺遂公司雇佣驾驶员，2016年12月27日11时17分，侯成宝驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××重型货车与刘志峰驾驶的皖Ｋ×××××大型客车相撞，后又与王静驾驶的车辆追尾碰撞，造成三车损坏的交通事故。经淮北市公安局交通警察支队三大队认定，侯成宝在同车道行驶在不按规定与前车保持必要的安全距离，违反了交通安全法的规定，应承担事故的全部责任，刘志峰、王静无责。太和县运输公司系K97186大型客车所有人，顺遂公司系鲁Ｄ×××××重型货车登记所有人，侯成宝系顺遂公司雇佣驾驶员，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险和鲁Ｄ×××××车及鲁DV2**车各100万元商业险，事故发生在保险期间内。 2017年8月5日，太和县运输公司将顺遂公司、侯成宝、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司以机动车交通事故损害赔偿为由诉至安徽省淮北市杜集区人民法院，经该院审理，于2017年12月14日作出（2017）皖0602民初1032号民事判决书，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿太和县运输公司车损费41,661元，扣除保险公司垫付的鉴定费1,251元，保险公司还应支付40,410元，侯成宝赔偿太和县运输公司营运损失56,070元，鉴定费4,749元，合计60,819元，顺遂公司对该款承担连带赔偿责任。判决书发生法律效力后，侯成宝、顺遂公司未履行赔偿义务。太和县运输公司申请法院强制执行，2018年7月16日，太和县运输公司与顺遂公司达成执行和解协议：顺遂公司自愿赔偿太和县运输公司营运损失、鉴定费共计45,000元，太和县运输公司自愿，放弃其他执行请求，执行费812元由顺遂公司负担。7月17日，顺遂公司法定代表人褚健将47,005元（包含车辆保全费）汇至淮北市杜集区人民法院账号，同日，太和县运输公司向该法院申请结案。 本院认为，原、被告对本案查明的上述事实和原告已经支付给太和县运输公司执行和解款45,812元的事实均没有争议，本院对上述事实予以认定。本案争议的主要焦点是：原告支付给太和县运输公司的执行和解款45,812元，是否有权向被告追偿。对此，本院认为，首先，虽然诉争款项为车辆停运损失，不属于该车辆投保保险公司的赔偿范围，但系原告依法应当赔偿损失的范围，且生效法律文书已经确认，原告也已经实际履行。因此，该损失系原告的合法民事权益。依据法律有关规定，公民因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，原告向被告主张追偿权，存在事实和法律依据，本院予以支持。其次，运输作业系高度危险的作业，雇主作为受益人应当承担一定风险，原告要求被告承担全部责任，不符合公平合理原则，应当依据雇主与雇员分别的过错程度、雇主因侵权行为的实际损失、雇主和雇员的受益情况、经济状况等因素综合考虑双方内部承担责任的比例。本案系被告重大过失原因造成的交通事故，从原、被告的过错程度和原因力分析来看，原告的过错主要体现在对雇员的选任、日常监督、管理、教育、指示等方面，本次交通事故发生的原因系被告驾驶车辆没有保持与前车安全距离引发的事故，且原告没有给被告配备副驾驶人员，说明原告在车辆管理、指示等方面存在一定的过错。结合损失的数额、双方的受益情况、各自的经济状况。本院酌情认定被告承担原告实际损失20%的赔偿责任。即被告应当返还原告的款项应为9,162,4元（45,812元*20%）。被告关于原告拖欠其工资报酬的辩称，不属于本案审理范围，本院不予审理。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告侯成宝于本判决生效后十日内返还原告山东顺遂运输有限公司垫付的赔偿款9,162,4元； 二、驳回原告山东顺遂运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,423元，减半收取711.5元，由被告侯成宝负担142元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  宋永贵 二〇一九年一月二日 书记员  任朝磊
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初65号原告：安阳市永昌实业有限责任公司，住所地安阳市文峰区东风路**。法定代表人：栗建设，职务：董事长。委托诉讼代理人：李九红，上海泛利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，河南九明律师事务所律师。被告：古永祥，男，1962年9月18日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告安阳市永昌实业有限责任公司（以下简称永昌实业）与被告古永祥房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告永昌实业法定代表人栗建设及其委托诉讼代理人李九红、被告古永祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永昌实业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房租49446元（自2017年9月1日至2018年8月31日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年8月8日，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定原告将位于东风路××号院内约1500平方米房产（实际测量面积1688.88平方米）出租给被告使用，合同租期为2008年10月1日至2020年9月30日，租金为每年82000元。2013年5月20日安阳市文峰区人民法院作出（2012）文民一初字第1106号民事判决书，判决：“一、原告安阳市永昌实业有限责任公司将位于安阳市××与紫薇大道交叉口东南角东风路××号院内东面，产监全字第01××92号房产证登记的第7、8号房产返还安阳市双益实业公司；二、从2010年7月16日起计算至返还房屋之日止按每年租金人民币82000元计算”。该判决在执行中，2017年8月30日在法院主持下，原告已将房屋返还给安阳市双益实业公司，被告也履行了判决义务，故被告应按租赁合同约定向原告支付扣除7、8号房屋面积670.63平方米后剩余1018.25平方米房屋的租金，自2017年9月1日至2018年8月31日共计49446元，由于被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告古永祥辩称，房租从2016年7月1日至2018年12月31日其已全部交清，一部分交到安阳市双益实业公司破产案件管理人，还有一部分交到文峰区人民法院执行局。本院经审理认定事实如下：2008年8月8日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告将位于东风路××号院内约1500平方米房产出租给被告用于经营新蓝天洗浴中心，合同租期为2008年10月1日至2020年9月30日，租金为每年82000元。被告向原告按期缴纳租金至2016年12月。位于安阳市东风路××号院登记的所有权人为安阳市双益实业公司（以下简称双益公司）。本院（2012）文民一初字第1106号民事判决书中查明：1998年双益公司将39号院其中的厂房作价11.5万元出资成立原告永昌实业，因部分厂房已为抵押物，故安阳市中级人民法院于2000年6月14日作出（1999）安经初字第127号民事判决书，认定双益实业将部分抵押物作价11.5万元投入永昌公司，没有告知抵押权人，擅自处分抵押物的行为属无效民事行为。2005年双益公司由原实物出资11.5万元变更为现金货币出资11.5万元，永昌公司出具了收到股金11.5万元的收据。后双益公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，向安阳市中级人民法院申请破产还债，安阳市中级人民法院于2010年4月20日作出（2009）安法破字第2-1-2号民事裁定书，裁定宣告双益公司破产还债。2010年5月，双益公司向原告发出交付财产通知书，要求原告将位于东风路××号院内的3号、7号、8号房产向管理人交付。因永昌实业未交付，双益公司向本院提起诉讼，本院于2013年5月20日作出（2012）文民一初字第1106号民事判决书，判决永昌公司返还双益实业相关房产。永昌公司不服该判决，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2013年10月9日作出（2013）安中民二终字第572号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。永昌公司又向河南省高级人民法院提出再审申请，河南省高级人民法院于2014年8月14日作出（2014）豫法立二民申字第00446号民事裁定书，裁定驳回永昌实业的再审申请。判决生效后，双益公司申请强制执行，本院于2015年6月30日作出（2015）文法执字第197-1协助执行通知书，要求安阳市文峰区新蓝天洗浴中心与被告古永祥协助执行以下事项：“一、扣留、提取被执行人安阳市永昌实业有限责任公司在你的房屋租金400000元；二、未经本院允许，不得向被执行人安阳市永昌实业有限责任公司支付”。在执行过程中，原告将7、8号房屋交付于双益公司破产案件管理人，后被告古永祥与双益公司破产案件管理人签订了租赁合同，合同约定被告古永祥继续承租位于东风路××号院内所有房产及院落，租赁期间为2017年8月1日至2018年7月31日，租金每年82000元。合同到期后，双方续签了房屋租赁合同，租期自2018年9月1日至2019年8月31日。被告古永祥将2016年7月至2017年8月份共计租金95667元转账至本院执行账户，2017年9月至2018年12月的租金共计109335元转账交与双益公司破产案件管理人。本院认为，不动产物权包括土地和房屋，不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明，本案涉及的安阳市文峰区东风路39号院内的房产和院落的房屋权属证书及土地使用证书均登记在双益公司名下，原告亦认可房屋权属登记所有人为双益公司，被告已举证证明其在原告将房屋交付给双益公司后，与双益公司签订了房屋租赁合同，并将2016年7月至2018年12月的租金按照本院协助执行通知书的要求交于本院或双益公司，在原告将房屋交付于双益公司后，原告即不享有对东风路××号院房屋的使用、占有、处分的权利，故原告要求被告向其交付2017年9月1日至2018年8月31日的租金的主张，本院不予支持。原告称除7号、8号房屋之外的房屋系其改建或修建，房屋应为其所有的意见，未提供相关证据，且该房产并未登记在原告名下，该意见本院不予支持，如原告对房屋出资建设，可就该权利另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告安阳市永昌实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1036元，减半收取计518元，由原告安阳市永昌实业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  吴淑敏二〇一九年一月二十一日代理书记员  薛 鹏
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终111号上诉人（原审原告）：生世民，男，汉族，离休，住辽宁省康平县北三家子。委托诉讼代理人：生芳，女，汉族，监狱员工，生世民女儿，住沈阳市沈河区沈水路。被上诉人（原审被告）：康平县北三家子街道办事处，住所地：康平县北三家子街道。法定代表人：孙会平，主任。委托诉讼代理人：张继禹，该街道办事处办公室主任。上诉人生世民与被上诉人康平县北三家子街道办事处生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服康平县人民法院（2018）辽0123民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。生世民上诉请求：撤销辽宁省康平县人民法院（2018）辽0123民初1262号民事判决书，并依法改判，责令被上诉人拆除私设的路障，恢复道路的原状，赔偿上诉人损失及赔礼道歉，并承担本案诉讼费。康平县北三家子街道办事处辩称，要求维持原判。生世民向一审法院起诉请求：1.请求法院判令康平县北三家子街道办事处拆除人为设置的多个路障，恢复道路的原状路况；2.赔偿医疗费、差旅费、护理费、营养费、精神损失费等相关费用；3.要求康平县北三家子街道办事处公开赔礼道歉；4.由康平县北三家子街道办事处承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2009年11月24日经辽宁省人民政府批准{辽宁省人民政府辽政（2009）259号文件}撤销康平县山东屯乡，与康平县监狱所辖区域合并成立北三家子街道办事处，驻地设在北三家子社区。2011年8月12日原康平县山东屯乡人民政府与康平监狱达成协议，由康平监狱所属十一大队前砂石路南约70亩土地使用权转让给原康平县山东屯乡人民政府，用于街道办公及附属设施建设。土地四至范围：东至平行于派出所墙外8米延长线，南至平行于派出所南侧边沟外沿20米西延长线，西至砂石东侧边沟外沿，北至砂石路南侧边沟外沿。后被告在上述土地四至范围内建设了街道办公及附属设施。在办公楼四周的空地及林地内用彩砖铺设了甬道，为了防止电动自行车及机动车驶入甬道，对甬道形成破坏及对甬道上的行人构成安全威胁，康平县北三家子街道办事处在甬道上用钢管设置了路障，路障所用钢管用红白油漆涂刷，比较醒目。另外康平县北三家子街道办事处在办公区域内的土地上也铺设了柏油路，除了一条由外部进入康平县北三家子街道办事处办公区域的正常通行的柏油路外，在其他的柏油路的两端即办公区域的边界处同样设有路障，以防止机动车进入和封闭办公区其它路口。在康平县北三家子街道办事处办公用地区域外东侧有一处住宅楼，住宅楼四周有界墙，其中在西南角界墙留有一处缺口，因康平县北三家子街道办事处部分员工在该住宅楼内居住，以供康平县北三家子街道办事处部分员工出入住宅楼。在住宅楼东侧有公共出口，公共出口与“203”国道相连接。生世民也在该住宅楼内居住。2018年3月22日，生世民由其老伴陪同进入办公区域内行走，在办公楼北侧的甬道上生世民跨越路障时不慎摔倒，致生世民手及臀部受伤，生世民到康平县人民医院门诊治疗，花费了医疗费。后其子女由抚顺、沈阳探视生世民，花费了交通费。一审法院认为，关于生世民的诉讼请求第一项，生世民认为康平县北三家子街道办事处在其办公区域内铺设的柏油路及甬道是属于城市道路或者公路。公路意为公用之路或公众交通之路，为汽车、马车、人力车、单车等众多交通工具都可以通行的公共道路。所谓城市道路是指城市供车辆和行人通行的，具备一定技术条件的道路桥梁及附属设施。依据上述定义，康平县北三家子街道办事处在其办公区域内铺设的柏油路及甬路并不属于公路或是城市道路。康平县北三家子街道办事处有权管理在其办公区域内铺设的柏油路及甬路。即使该柏油路及甬道属于公路或城市道路，康平县北三家子街道办事处在路上设置路障，依照《中华人民共和国公路法》第四十六条、第八十一条或《城市道路管理条例》第二条、第二十七条、第四十二条，也是由公路管理部门或城市道路管理部门处理。故生世民的此项诉讼请求不属于人民法院的民事受案范围，一审法院不予审理。关于生世民的第二项诉讼请求，因康平县北三家子街道办事处办公区域非是对公众开放的公共活动休闲娱乐场所，办公区内铺设的柏油路及甬路及设置的路障是康平县北三家子街道办事处管理其办公区域的需要，且康平县北三家子街道办事处设置的路障比较醒目明了。生世民明确知晓在其所通行的道路上设有路障，其本身年级较大，通行不便，可是生世民还是在道路上通行，在跨越路障时不小心致自己受伤，对其所受伤康平县北三家子街道办事处不存在过错。关于生世民的第三项诉讼请求，基于以上理由，康平县北三家子街道办事处并没有侵犯其生命身体健康权，康平县北三家子街道办事处对生世民所受的伤不存在过错。故此生世民要求康平县北三家子街道办事处公开赔礼道歉没有事实及法律依据。综上所述，生世民的第一项诉讼请求，不是人民法院民事受案范围，此项诉讼请求应依法予以驳回起诉。对生世民所受伤不存在过错，因此生世民要求康平县北三家子街道办事处赔偿医疗费、差旅费、护理费、营养费、精神损失费及要求康平县北三家子街道办事处公开赔礼道歉的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第七项、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项的规定，判决如下：驳回生世民诉讼请求。一审案件受理费550元，由生世民负担。二审期间，生世民提交新证据：证人证言，证明小区周边的这些道路是几十年历史就有的，是历史形成的，而被上诉人康平县北三家子街道办事处只搬迁到该地区办公几年，擅自在历史形成的道路上设置路障。康平县北三家子街道办事处发表质证意见：不了解情况。康平县北三家子街道办事处未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，康平县北三家子街道办事处设立路障系基于行政管理职能进行的，上诉人生世民在民事案件中主张拆除该路障显然没有事实和法律依据。在康平县北三家子街道办事处设立路障行为未经确立违法的情况下，依据现有证据无法认定，康平县北三家子街道办事处设立路障存在过错及行为与结果之间的因果关系，故上诉人生世民所提民事侵权诉讼请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由康平县北三家子街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 王庆利审 判 员 冯立波审 判 员 孔祥政二〇一九年一月十五日法官助理 焦 龙书 记 员 教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
海南省高级人民法院   刑事裁定书   （2019）琼刑更15号   罪犯王少桂，男，1987年12月13日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，小学文化，农民，原住海南省陵水自治县。现在海南省三江监狱服刑。   海南省第一中级人民法院于2014年12月22日作出（2014）海南一中刑初字第93号刑事附带民事判决，以被告人王少桂犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，同案3被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币42817.48元。被告人王少桂及同案被告人不服，提出上诉。本院于2015年3月24日作出（2015）琼刑一终字第46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后于2015年4月22日交付执行，罪犯王少桂于2015年5月8日入监服刑。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省三江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。   执行机关海南省三江监狱以罪犯王少桂在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议将其刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。   海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。   经审理查明，罪犯王少桂在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年5月至2018年5月，累计考核37个月，共获得6个表扬。考核期间各方面表现较好，确有悔改表现。   另查明，罪犯王少桂与同案犯在判决生效前已连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币40000元，罪犯王少桂在服刑期间，于2018年1月23日履行赔偿金人民币3000元，民事赔偿责任已全部履行完毕。   上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、刑事裁定书、入监登记表、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、代管款专用票据等证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯王少桂在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第八条之规定，裁定如下：   将罪犯王少桂的刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。刑期自裁定减刑之日起计算,即减刑后刑期自2019年1月28日起至2041年1月27日止。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 童 琦   审 判 员 王样国   审 判 员 陶永夫     二○一九年一月二十八日   法官助理 彭永红   书 记 员 冯 兰   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第五十七条第二款在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。   第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑。   第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川01刑更354号 罪犯景发科，男，1978年1月5日出生,甘肃省白银市会宁县人，汉族，中专文化，现在四川省崇州监狱服刑。 四川省成都市青白江区人民法院于2011年1月20日作出（2011）青白刑初字第3号刑事判决书，以被告人景发科犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币八千元；继续追缴违法所得。刑期自2010年5月18日起至2022年5月17日止。服刑期间执行刑期变动情况：四川省成都市中级人民法院于2014年8月12日作出（2014）成刑执字第3928号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑一年四个月；四川省成都市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）川01刑更3883号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑一年四个月，减刑后刑期至2019年9月17日止。执行机关四川省崇州监狱于2019年1月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯景发科在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯景发科被判处罚金八千元，追缴违法所得，无履行证明，有困难证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯景发科在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯景发科减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇一九年四月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  于春莲 人民陪审员  张 昕 二〇一九年一月十五日 书 记 员  何 静
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0303民初17929号之三原告：北京达慧城新能源技术服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街**院**楼****。统一社会信用代码91110113MA004N9Q1E。法定代表人王楹。委托诉讼代理人：经玉才，广东国晖律师事务所律师。被告：何洪，男，汉族，1964年1月10日出生，身份证住址四川省南充市顺庆区。被告：北京旺通和新能源科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****131810一社会信用代码91110105397628532A。法定代表人李家国。被告：颜铭宏，男，汉族，1965年3月28日出生，身份证住址四川省南充市高坪区。三被告共同委托诉讼代理人：焦洁，北京天驰君泰律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：罗敏，北京天驰君泰律师事务所律师。本院在审理上列原告诉被告合同纠纷一案，原告于2018年12月6日向本院提出变更诉讼请求申请，要求将被告偿付欠款的数额变更为人民币1650万元，并于2019年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请减少诉讼请求及申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京达慧城新能源技术服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币120800元，减半收取人民币60400元，由原告负担；原告已预交案件受理费人民币179389元，其余案件受理费人民币118989元退回原告。审 判 长  彭弘卫人民陪审员  谢伟波人民陪审员  朱金妹二〇一九年一月十六日书 记 员  侯祖恩
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0822民初408号原告：毕巍强，男，1993年7月26日出生，汉族，住博爱县。被告：任元伟，男，1987年2月28日出生，汉族，户籍地焦作市中站区，居住地焦作市解放区。原告毕巍强与被告任元伟委托合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告毕巍强诉称，2018年1月27日被告委托原告作数据处理，工作完成后被告需向原告支付劳务款33961.32元。被告支付原告23751.7元后，剩余尾款10179.62元未给付。被告任元伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据管辖权的规定，应采取原告就被告的管辖原则，由被告住所地法院管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，也不存在可以由原告住所地法院管辖的情形，故本案应以被告任元伟的经常居住地人民法院管辖。被告提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告任元伟对管辖权提出的异议成立，本案移送焦作市解放区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  毕琼杰二〇一九年一月三十日书记员  贾梦园
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初1070号 原告：维仕担保有限公司。统一社会信用代码91330100697087555W。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴叶虹、周建伟，该公司员工。 被告：杨剑红，女，1966年1月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。 原告维仕担保有限公司与被告杨剑红追偿权纠纷一案，原告于2019年1月15日向本院提起诉讼，诉请判令被告偿还由原告为其承担连带担保而代偿的款项16556.77元并支付违约金6000元。 本院经审理认定，2015年8月4日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份。合同约定：被告向对外经贸公司申请贷款20000元，贷款期限为24个月，贷款起始日为放款日，贷款按月计息，按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，被告每月应支付的本息为1013.33元，服务费及担保费为280元；如被告不能按时、足额偿还任何一期本息及支付其他应付费用，被告应支付每次每笔扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本息以每日0.1%计付罚息，对外经贸公司有权立即解除合同，被告应立即偿还全部尚欠的本金及剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；原告为被告的债务提供连带责任担保，担保期间为债务履行期限届满之日后两年；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告应承担追偿产生的律师费等费用，并支付违约金6000元。对外经贸公司向被告发放了贷款。后被告未按约还款，对外经贸公司于2016年5月5日向被告发出《解除合同通知书》，宣布双方合同解除，贷款提前到期，并要求被告在原告承担保证责任后向原告偿还全部债务及所发生的一切费用。2016年8月23日，对外经贸信托公司向原告出具确认书一份，确认原告于2016年8月18日履行了担保责任，代被告偿还了拖欠的贷款本金15833.35元、利息540元、罚息183.42元，合计16556.77元。 上述事实由原告提供的《个人贷款委托担保合同》、借款借据、特别告知函、《解除合同通知书》、《已履行担保责任确认书》及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：被告向对外经贸信托公司借款，原告为其提供连带担保责任。现被告未按约还款，原告在承担上述连带保证责任后，有权向被告追偿。现原告主张的违约金符合法律规定，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨剑红于本判决生效之日起五日内归还原告维仕担保有限公司代偿的款项16556.77元并支付违约金6000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费364元，因适用简易程序减半收取182元，由被告杨剑红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 （此页无正文） 审 判 员 叶光明 二〇一九年一月三十日 代书记员 徐香元 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初424号原告：上海浦东发展银行闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被告：何艳，女，1978年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告上海浦东发展银行闵行支行与被告何艳信用卡纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告上海浦东发展银行闵行支行因故向本院提出撤诉申请并表示不再交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行闵行支行撤回起诉处理。审判员  苏洪勇二〇一九年一月二十八日书记员  陈娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初16463号原告：牟登萍，女，1959年3月3日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：张德沛，男，1957年9月27日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师。原告牟登萍与被告张德沛民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟登萍、被告张德沛的委托诉讼代理人张守贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟登萍向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告借款60万元，并从2016年6月1日起按月利率1.5%支付利息至借款还清时为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告张德沛因资金紧张，分别于2015年3月9日向原告借款40万元、10月19日借款20万元，并约定按月利率1.5%计算利息。嗣后，被告已按约定支付原告截止2016年6月前的利息，但之后未再支付原告利息，且至今未归还借款本金，原告现起诉请求法庭判如所请。被告张德沛辩称，被告向原告出具借款60万元的《借条》属实，但原告未将出借款支付给被告，即借款合同未生效，因此请求法庭根据查明的事实依法裁决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张德沛于2015年3月9日、10月19日分别给原告牟登萍出具借款40万元和20万元的《借条》二张。原告牟登萍当庭举示了相关银行交易票据并陈述：1.2009年2月13日，其在中信银行取款15万元后已交付给被告张德沛的出纳；2.2015年3月9日、10月19日按被告张德沛的指定，向董洪菊、向松的银行账户转款25万元、20万元；3.2017年4月28日和同年7月14日，被告张德沛委托杨绍沂、张德平分别归还原告出借款2万元。同时，张德平在被告张德沛2015年10月19日给原告牟登萍出具的20万元《借条》原件上批注：“2017年4月28日归还贰万元整，尚借壹拾捌万元，经办人张德平，2017年4月28日”的内容。此外，原告牟登萍自认被告张德沛委托他人按双方约定的月利率1.5%支付2016年6月以前的了利息。本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本案存在的主要争议焦点为：原告牟登萍是否交付被告张德沛出借款？针对上述争议，本院综合评判如下：首先，举证责任是民事主体依据法定义务或举证负担在诉讼证明上应承担的相应责任。民事主体的举证责任具有双重含义，即行为意义的举证责任和结果意义的举证责任。前者是指当事人在具体的民事诉讼中，为避免败诉风险而向法院提出证据证明其主张的一种行为责任；而后者是指待证事实存在与否不能确定、真伪不明时，由哪方当事人对不利后果承担的责任和风险。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。对于现金交付的借贷，应当根据交付的金额大小、出借人的经济实力、交易习惯及借贷双方的亲疏关系等因素，并结合当事人本人的陈述及庭审调查和言辞辩论情况及其他证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理和日常生活经验法则等因素审查借款过程，合理分配举证责任。结合本案，被告张德沛认可原告牟登萍提供的二张《借条》为其所出具，且对该借据中所涉及借款金额为60万元无异议。原告牟登萍尽管应当对出借款是否已向被告张德沛交付承担举证责任，但经本院审酌原告牟登萍提供银行交易记录，原告牟登萍有出借的经济实力，且向张德平、向松银行账户转款的时间、金额与被告张德沛向原告牟登萍出具的时间、金额一致，同时张德沛若未委托张德平等人接受出借款，为何尚向原告牟登萍支付利息，并在被告张德沛向原告牟登萍出具《借条》备注已归还部分本金的内容。被告张德沛作为具有完全民事行为能力人和较深社会阅历的成年人，既然未向原告牟登萍借款的情况下，反而给其出具60万元的《借条》，且在与原告牟登萍的聊天记录中也表示愿意偿还借款，显然被告张德沛的抗辩理由有悖形式逻辑和日常生活经验法则。因此，原告牟登萍的举证和当庭陈述，能够证明其已将出借款60万元交付被告张德沛，且被告张德沛最初在2009年2月13日向原告牟登萍借款的15万元，已并入被告张德沛2015年3月9日的借款金额中。其次，原告牟登萍的举证能够证明被告张德沛按照其各阶段所欠借款本金数额的不同，有规律并能定量反映被告张德沛已按月利率1.5%的标准支付原告牟登萍出借款的利息,且已支付原告牟登萍2016年6月以前的利息。因此，原告牟登萍要求被告张德沛支付利息的请求，本院予以支持。但是，被告张德沛已在2017年4月28日和同年7月14日归还原告牟登萍借款本金共计4万元，而2016年7月1日至2017年4月28日期间，以借款本金60万元为基数，按月利率1.5%计算为9.03万元；2017年4月29日至同年7月14日期间，以借款本金58万元为基数，按月利率1.5%计算为2.204万元。因此，被告张德沛尚欠原告牟登萍的借款本金为56万元，且利息应从2017年7月15日开始起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告张德沛在本判决生效后立即支付原告牟登萍2017年7月14日以前的利息11.234万元；二、由被告张德沛在本判决生效后立即归还原告牟登萍借款56万元，并由其从2017年7月15日起，按月利率1.5%支付利息至借款还清时为止。如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告张德沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇一九年一月二十一日书记员  付艳绢
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初3420号 原告:淮安市福力特工程有限公司,住所地淮安市清江浦区盐河镇王元工业集中区。 法定代表人：刘海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李靖，江苏安淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师。 被告:淮安盛元房地产开发有限公司,住所地淮安市解放西路**。 法定代表人：刘长明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范建军，江苏钻石律师事务所律师。 原告淮安市福力特工程有限公司与被告淮安盛元房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程款729826.2元，并按年利率8%标准承担逾期付款违约金直至款项付清之日止。事实与理由：被告开发的海洲铂兰庭二期高层铝合金门窗工程由原告承建，双方于2014年9月29日订立了《高层铝合金门窗制作安装合同》，明确了双方的权利义务。合同订立后，原告即组织人力、物力进行施工。施工过程中由于被告资金困难，长期拖欠个施工单位工程款，造成总包单位退场、原告方的施工也陷入停顿。为解决矛盾，原、被告双方又于2016年12月10日订立了《补充协议》，约定由被告补贴原告因工期延长所导致的材料上涨等损失45万元，并约定从2017年春节后按照每月100万元标准向原告支付工程进度款。但此后被告并没有信守承诺，仍然长期拖欠工程款。至2017年10月，原告的全部门窗施工任务完成监理验收，而被告此时仍然拖欠原告工程款本金729826.2元。对此原告多次向被告主张权利但均没有任何效果。 被告未答辩。 经审理查明：2014年9月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《高层铝合金门窗制作安装合同》，约定乙方向甲方发包海洲铂兰庭二期高层铝合金门窗工程，工程地点位于淮安市，承包范围及内容为铝合金门窗制作及安装等，合同工期：本工程暂定于2014年10月20日开工，进度服从土建单位的施工进度，如因乙方的原因造成延误的各项损失由乙方承担，工程价款按实结算，推拉窗综合单价为442元，上悬、平开窗综合单价为538元，平开门综合单价为630元，百叶窗综合单价为228元，栏杆综合单价为220元。工程量计算规则：合同工程量暂按设计院施工图纸以设计门窗洞口尺寸计算，竣工结算工程量按门窗洞口按规定缩尺（实际制作尺寸）计算，由建设、监理、土建及施工方共同确认。甲方委派周树宏为驻工地甲方代表。2016年12月10日，原被告签订补充协议，第四条工程付款调整约定：1、2017年春节前完成上述工程后，付工程款伍拾万元，销售情况良好，可以再付50万元；2、2017年春节后按甲方编排进度要求完成后，每月付工程款壹佰万元；3、全部工程竣工验收备案付至工程款的95%；4、工程审计完成付至审计价的98%，余2%保修金二年保修合格后一周内付清。案涉工程于2017年10月8日竣工。 诉讼过程中，原告提供11#-21#楼工程量统计表，其中11#、13#、17#、20#统计表系由被告工作人员卞水利签字，并注明：此表作参考，以竣工结算为准。其他统计表均有建设、监理、土建及施工方工作人员签字确认。被告就工程价款在本院组织交换证据后向本院邮寄海洲铂兰庭二期铝合金门窗款统计表一份，原告对于该表中11#-21#楼工程价款、减配合费226092.8元不予认可，对于其他统计项目金额予以确认。经核算，除11#、13#、17#、20#外，11#-21#楼其他楼栋根据原告提供的统计表较被告提供的统计表总金额多188767.19元。 关于被告已付款，原告于第一次组织证据交换时自认11373759元，被告表示进行核实，庭审中，原告另行自认收款2万元。被告一直未向本院提供已付款证据或反馈核实结果。 本院认为，原、被告签订的安装合同及补充协议系双方自愿达成，合法有效，双方均应恪守履行。关于工程总造价，原告提供的经建设、监理、土建及施工方签字确认的统计表，符合合同约定及法律规定，应作为定案依据，经结合被告提供的统计表，本院目前确定工程总造价为11954384.09元。关于原告提供的由被告工作人员卞水利签字的11#、13#、17#、20#统计表，鉴于该工作人员无授权且统计表亦不符合合同约定，本院不予确认，原告如坚持认为该四幢楼工程价款超过本院本次确认的被告提供的相应价款，其可另行就差额部分主张权利。关于被告在统计表中扣减的配合费，鉴于被告未就此提供证据，本院不予支持。关于应付款金额，经审查安装合同及补充协议，本院确认应付至98%工程款即11715296.41元。关于已付工程款，鉴于被告未就此举证，本院依法采信原告自认金额。经扣减，被告应立即支付工程款321537.41元。关于逾期付款利息，本院确定按银行同期贷款利率，自原告起诉之日即2018年8月28日算至实际给付之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淮安盛元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淮安市福力特工程有限公司工程款321537.41元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11098元，保全费4270元，合计15368元，由被告负担7211元，由原告负担8157元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判长  刘海波 审判员  纪石平 审判员  高晓文 二〇一九年一月九日 书记员  李禹萱
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初600号原告商丘市春福物业管理有限公司，住所地商丘市梁园区神火大道路南园中园****１层，统一社会信用代码91411402395468600Q。法定代表人李春福，职务总经理。被告吴亚美，女，成年人，住商丘市。原告商丘市春福物业管理有限公司与被告吴亚美物业服务合同纠纷一案，原告于2019年１月１4号向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告商丘市春福物业管理有限公司撤回起诉。审判员  戴彦欣书记员  夏孟娅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初18092号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：姚真勇，该行董事长。委托诉讼代理人：麦梓华，女，该公司办事员。委托诉讼代理人：梁柳青，女，该公司办事员。被告：李锡煊，男，1983年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告李锡煊信用卡纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，后由于被告李锡煊需要公告送达，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦梓华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿贷记卡透支本金7246.56元，利息2943.59元，费用（含违约金）3930.51元（利息自银行记账之日起按日万分之五计算，按月计收复利；自2017年1月1日起调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算至2017年7月10日；利息暂计至2018年8月10日，之后按上述规则计至所有本息清偿完毕之日止），合计14120.66元；2.本案所有费用（包括但不限于诉讼费）由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月23日向原告申请开立贷记卡，原告于同年5月23日发放了贷记卡，卡号为62×××01，信用额度为7000元，账单日为每月10日。之后，被告对卡片进行激活，并进行消费透支等使用。截至2018年8月29日，被告逾期未还账单余额为14120.66元，其中透支本金7246.56元，利息2943.59元（利息暂计至2018年8月10日）及费用（含违约金）3930.51元，该行为已构成违约。以上事实有贷记卡领用合约、贷记卡交易明细表等作为依据，请法院依法裁判。被告未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：2012年4月23日，被告向原告申请办理恒通贷记卡一张（卡号为：62×××01），信用额度为7000元。账单日为每月10日。被告于2012年5月23日激活卡片后，多次使用该卡进行刷卡消费，从2016年10月10日起未按约定的期限还款。根据其欠款明细表显示，截至2018年8月29日，被告欠款总计14120.66元，其中本金7246.56元、利息（计算至2018年8月10日）2943.59元、费用（含违约金）3930.51元。原告催收未果，为此于2018年9月14日向本院提起诉讼。另查明，原、被告签订的《恒通贷记卡申请表》中附有《佛山顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》。该合约第3部分约定，被告消费透支记账日至到期还款日（含）为免息还款期，被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告取现及转账透支的，不享受免息待遇。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等，从记账日起计收透支利息，计息按日利率万分之五计，同时按月计收复利。此外，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，还应支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元。本院认为，被告向原告提交的《恒通贷记卡申请表》及《佛山顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》，属于原、被告双方的真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属于贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实际应为金融借款合同关系，合法有效，应受法律保护。被告以信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或者双方约定还款期限及利率，履行还本付息的义务。被告截至2018年8月29日尚欠原告贷记卡透支本金7246.56元、利息（计算至2018年8月10日）2943.59元，构成违约。原告要求被告支付截至2018年8月29日的透支本金7246.56元、利息（计算至2018年8月10日）2943.59元于法有据，本院予以支持。另外原告要求被告支付账单分期付款费用712.26元、2016年10月10日至2016年12月10日的滞纳金121.04元、2017年1月1日计算至2017年7月10日的违约金3097.21元，还要求对逾期未还本金7246.56元从2018年8月11日起按日利率万分之五计收利息并计收复利至实际清偿日止，对此，本院认为，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，滞纳金从2017年1月1日起取消，虽然原告主张已在官方网站公示将“贷记卡滞纳金”项目调整为“违约金”，但是该公示为发卡机构的单方公告，不对持卡人发生法律效力。原告在庭审中不能明确计算至2016年12月31日的滞纳金金额，因此，本院对原告主张要求被告支付账单分期付款费用712.26元及2016年10月10日至2016年12月10日的滞纳金121.04元予以支持，但对于原告要求被告支付2017年1月1日计算至2017年7月10日的违约金3097.21元不予支持。原告主张的账单分期付款费用、滞纳金、利息及复利以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李锡煊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还贷记卡透支本金7246.56元、账单分期付款费用712.26元、滞纳金121.04元及利息、复利（利息、复利计算至2018年8月10日为2943.59元，自2018年8月11日起至实际清偿日止以透支本金7246.56元为基数按日万分之五计收利息，以上述尚欠的利息为基数按日万分之五计收复利，账单分期付款费用、滞纳金、利息、复利总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153.02元、财产保全费161.2元，合共314.22元（由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司预交），由被告李锡煊负担236.8元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担77.42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何自梁人民陪审员  陆意玲人民陪审员  周信桐二〇一九年一月二十一日书 记 员  李莹芬
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕05刑更96号罪犯高延平，男，1971年2月20日出生于陕西省延川县，汉族，文盲，现在陕西省渭南监狱服刑。2009年2月13日，陕西省延安市中级人民法院作出（2009）延中刑初字第7号刑事判决，认定罪犯高延平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，没收个人财产一万元。判决发生法律效力后交付执行。2012年10月18日经本院裁定减刑一年十个月；2016年11月26日经本院裁定减刑一年九个月。执行机关渭南监狱于2019年1月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关渭南监狱提出罪犯高延平确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极16个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极16个。2018年10月8日履行财产性判项1万元。本院认为，罪犯高延平确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：将罪犯高延平的刑罚，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年（刑期自2008年6月3日至2019年2月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年一月二十四日书记员  柳 阳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂0192执1133号 被执行人：罗帅，男，1981年10月14日出生于湖北省武汉市，汉族，专科文化程度，无职业，住武汉市青山区红纲城四街坊20门****。公民身份号码：4210031981********。 关于被执行人罗帅（以下简称:被执行人）盗窃罪一案，本院作出的(2016)鄂0192刑初147号刑事判决书已经发生法律效力。本院业务庭于2018年7月6日移送至执行局，强制要求被执行人缴纳罚金5000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： （一）执行通知书、报告财产令的送达 立案执行后，本院向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况。本院于与被执行人支付宝注册手机号（1517237****）联系，并短信通知其履行义务。但被执行人未自动履行，亦未按期申报财产。 （二）网络查控 立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未发现其有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。 （三）司法惩戒 2018年7月19日，本院依法对被执行人依法限制消费。 （四）传统调查及财产控制 1、本院于2018年8月28日冻结被执行人罗帅在财付通支付科技有限公司的账户，冻结期限为1年； 2、本院于2018年8月24日对被执行人在武汉市房屋登记机关的不动产登记信息进行查询。经查，被执行人无不动产登记信息； 3、本院于2019年1月8日下午14时到达被执行人罗帅住所地：武汉市青山区红钢城四街坊20门及红钢城派出所警务站调查罗帅的相关情况。经查：被执行人罗帅不在该地址居住； 本院认为，在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2016)鄂0192刑初147号刑事判决书的本次执行程序。 被执行人应继续履行(2016)鄂0192刑初147号刑事判决书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  余 杰 人民陪审员  卢建荣 人民陪审员  刘晓萍 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  杨 萌
江西省湖口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0429民初158号 原告：中国农业银行股份有限公司湖口县支行，住所为江西省湖口县三里大道上埠。 负责人：黎泳州,支行行长。 委托诉讼代理人：杨群、夏绿林，银行职员。一般代理。 被告：王元兰，男，1958年1月17日出生，汉族，江西省湖口县人，住所为江西省湖口县。 被告：柳守妹，女，1961年5月6日出生，汉族，江西省湖口县人，住所为江西省湖口县。 被告：黄淼初，男，1962年7月4日出生，汉族，江西省湖口县人，住所为江西省湖口县。 被告：饶淑英，女，1964年5月2日出生，汉族，江西省湖口县人，住所为江西省湖口县。 被告：李海泉，男，1963年2月8日出生，汉族，江西省湖口县人，住所为江西省。 被告：江艳针，女，1966年8月14日出生，汉族，江西省湖口县人，住所为江西省。 原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行与被告王元兰、柳守妹、黄淼初、饶淑英、李海泉、江艳针金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。2019年1月28日，原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行撤诉系自主处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行撤诉。 案件受理费580元，减半计收取290元，由原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行负担。 审判员  吕颖 二〇一九年一月二十八日 书记员  刘盼
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终133号 上诉人（原审被告）：优估（上海）信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。统一社会信用代码：913100003324054345。 法定代表人：曾真，总经理兼董事。 被上诉人（原审原告）：李蔚蔚，男，汉族，1984年6月28日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：周芳琳，女，汉族，1989年9月13日出生，住浙江省杭州市余杭区。 原审被告：优估（上海）信息科技有限公司杭州第一分公司，住所地，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路**杭州旧机动车交易市场**营业房会信用代码:91330100MA28XH08XT。 负责人：李佳。 上诉人优估（上海）信息科技有限公司因与被上诉人李蔚蔚、周芳琳及原审被告优估（上海）信息科技有限公司杭州第一分公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初11402号民事裁定，向本院提起上诉。 优估（上海）信息科技有限公司上诉称，当事人之间签署的《“优信认证”售后质量保障服务协议》第七部分第二条有关于仲裁条款等的约定。事实上，双方之间并未签订买卖合同，也不存在事实上的买卖合同法律关系，李蔚蔚、周芳琳以买卖合同纠纷为由起诉优估（上海）信息科技有限公司，一审法院以经营者和消费者认定当事人之间的关系，均系法律关系认定错误。前述售后协议并非买卖合同，优估（上海）信息科技有限公司非买卖合同双方当事人，更非买卖合同关系中的经营者，不适用《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条中对消费者和经营者关于管辖条款的规定。综上，本案中优估（上海）信息科技有限公司仅提供售后服务，无需承担车辆实际出卖人即经营者的法律责任，一审法院适用法律错误。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由中国国际经济贸易仲裁委员会管辖，驳回李蔚蔚、周芳琳的起诉。 本院经审查认为，李蔚蔚、周芳琳提起本案诉讼，系主张其作为消费者，在作为经营者的对方当事人开设的“优信二手车”APP上购买车辆，因其购买的车辆与对方销售宣传的车辆不符，故依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，要求经营者承担合同欺诈的民事责任。现优估（上海）信息科技有限公司虽主张双方签订的《“优信认证”售后质量保障服务协议》中有明确的关于申请仲裁的条款，但该条款属于格式条款，且优估（上海）信息科技有限公司并未有证据证明其已经采取足够合理的方式提请消费者注意。现因李蔚蔚、周芳琳主张该约定无效，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条之规定，认定该管辖条款无效，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，以一审被告之一优估（上海）信息科技有限公司杭州第一分公司的住所地确定本案管辖，分析处理并无不当。一审法院依法对本案具有管辖权。综上，优估（上海）信息科技有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 危 薇 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年一月三十日 书记员 何 秋
青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2018）青2802执295号申请执行人胡发开，男，汉族，1965年2月21日出生，住青海省德令哈市，住青海省德令哈市。被执行人龚建太，男，汉族，1966年4月15日出生，住宁夏回族自治区银**中宁县。申请执行人胡发开与被执行人龚建太买卖合同纠纷一案，德令哈市人民法院于2018年3月13日作出的（2017）青2802民初779号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年10月11日立案执行。本案的申请标额3170元（枸杞款2500元、诉讼费50元、公告费620元），并由被执行人负担本案执行费50元。在执行过程中，本院采取了如下措施：一、本院向被执行人公告送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。二、本院分别于2018年10月12日、2018年11月20日、2019年1月11日查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等财产信息。协助单位反馈被执行人名下银行存款较少，无房产、土地、证劵的登记信息。三、本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的强制措施。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，已告知申请执行人。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦暂时不能提供被执行人的其他财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）青2802执295号案件的本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院依法申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 海 瑛审判员 尕 藏 吉审判员 哈斯巴根 二〇一九年一月二十一日书记员 汪 正 凯
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1126民初1356号原告：李学举，男，2003年1月25日出生，汉族，住河北省故城县。法定代理人：李某1（原告李学举之母），女，1971年9月24日出生，汉族，住河北省故城县。法定代理人：李某2（原告李学举之父），男，1970年5月1日出生，汉族，住河北省故城县。委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。被告：故城县郑口源通空调配件加工处，住所地河北省故城县郑口镇宏声路。负责人：张峰。被告：张峰，男，1977年4月25日出生，汉族，住河北省故城县。被告：李莉，女，1977年7月16日出生，汉族，住河北省故城县。以上三被告的共同委托诉讼代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师。原告李学举与被告故城县郑口源通空调配件加工处、张峰、李莉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学举的法定代理人李某1及其委托诉讼代理人张汉青和被告故城县郑口源通空调配件加工处的负责人张峰、李莉及其共同委托诉讼代理人马林燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学举向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费、护理费、误工费、伙食费、伤残补助金、营养费、精神抚慰金等共计15万元；2.本案诉讼费由被告承担。2018年3月1日原告开始在被告张峰、李莉开办的故城县郑口源通空调配件加工处打工。在工作期间2018年3月8日，原告按照被告的要求进行操作，但是在操作过程中不慎将手指砸伤，本次事故发生之后，被告及时将原告送往医院进行治疗，并且垫付了医疗费8818元。但出院之后，原告对于后期治疗、误工、护理和伤残、精神抚慰金等要求被告赔偿，被告一直不予赔偿。原告认为，根据侵权责任法及相关规定，雇员在从事雇佣活动中，造成的人身伤害应当由雇主承担责任。原告住院28天出院后，经德州德弘法医鉴定中心鉴定为十级伤残，误工时间为90天，营养期60天，护理期限60天，住院期间二人护理，出院后一人护理。根据以上事实情况，原告要求赔偿的数额为误工费9000元；护理费9800元；住院伙食补助费2800元；营养费1800元；交通费1000元；伤残赔偿金十级按城镇计算30548元×20年×10%=61096元；精神抚慰金5000元；鉴定费2300元，对于以上产生的费用由三被告共同承担。被告故城县郑口源通空调配件加工处、张峰、李莉辩称，原告没有按要求进行操作，其受伤与被告无关，被告不应承担责任，要求驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，李学举开始在张峰开办的故城县郑口源通空调配件加工处务工。2018年3月8日，李学举在操作过程中不慎将手指被切割板压伤，于2018年3月8日至4月4日在河北省医院住院28天，花药费8818.02元（故城县郑口源通空调配件加工处交付）。德州德弘法医司法鉴定中心经本院委托于2018年11月17日作出德弘司法鉴定中心[2018]临鉴损字第721号鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人李学举右手缺失分值≥10分，构成人体损伤十级伤残；2.被鉴定人李学举是否需二次手术有待临床观察，二次手术费用待实际费用发生后予以确认；3.被鉴定人李学举以上损伤的误工时间90日，营养期限60日，护理期限60日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。花鉴定费2300元。另查明，故城县郑口源通空调配件加工处系张峰个人经营。上述事实有原告李学举依法向本院提供的病历、诊断证明、用药清单、后油坊村委会出具的证明、鉴定意见书、鉴定费票据等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告故城县郑口源通空调配件加工处雇佣李学举，为其提供工作环境和条件，李学举根据故城县郑口源通空调配件加工处指示工作，双方之间形成劳务关系。李学举在务工中受伤，故城县郑口源通空调配件加工处作为雇主，且雇佣未成年人，存在管理、监管、安全维护等重大过错，对李学举的损失应承担主要责任以60%为宜。原告李学举的监护人李某1、李某2允许限制民事行为能力人李学举务工，对可能发生的危险疏于防范，对其安全没有尽到足够的注意义务，亦有过错，造成其损害应承担次要责任以40%为宜。根据原告诉请和河北省统计局公布的有关数据，原告李学举损失如下：医疗费8818.02元；营养费30元/天×60天=1800元；住院伙食补助费100元/天×28天=2800元；护理费37349元/年（居民服务业）÷365天×（60+28）天=9004.69元；残疾赔偿金30548元/年×20年×10%=61096元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2300元；交通费300元为宜。以上共计91118.71元。被告故城县郑口源通空调配件加工处承担91118.71元×60%-8818.02元（已垫付）=45853.21元，被告故城县郑口源通空调配件加工处的债务，被告张峰个人经营的，以被告张峰的个人财产承担。综上所述，原告李学举要求被告故城县郑口源通空调配件加工处、张峰赔偿45853.21元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。原、被告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告故城县郑口源通空调配件加工处、张峰于本判决生效后十日内赔偿原告李学举45853.21元；二、驳回原告李学举对被告李莉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费1020元，共计1545元，由被告故城县郑口源通空调配件加工处、张峰负担773元，原告李学举负担772元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  苏建平二〇一九年一月七日书记员  刘 聪
岳池县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1621执1086号 易佳林、代雪： 易佳林与代雪借款合同纠纷一案，申请执行标的共计30000元。经本院立案执行，双方已达成协议并已自动履行完毕。至此，易佳林向本院申请执行的(2018)川1621民初845号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年一月十五日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初4359号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘年好，女，1990年2月16日出生，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘年好信用卡纠纷一案,本院于2019年1月17日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币113,101.55元。原告诉称,被告刘年好系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,101.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年一月三十日书记员  孙志超附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……