云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2622民初542号原告：王宗萍，女，1977年1月15日生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。原告：胡正艳，女，1997年1月8日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。原告：胡正会，女，1999年8月24日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。法定代理人：王宗萍（系其母亲），女，1977年1月15日生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。原告：胡某1，女，2007年5月27日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，学生，住云南省砚山县。法定代理人：王宗萍（系其母亲），女，1977年1月15日生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。原告：胡文帮，男，1933年2月13日生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。原告：王清凤，女，1941年1月14日生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：杨智翔，云南圆合圆律师事务所律师。被告：孔祥明，男，1975年7月25日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。被告：李仕良，男，1973年8月4日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。原告王宗萍、胡正艳、胡正会、胡某1、胡文帮、王清凤（以下简称“王宗萍等人）与被告孔祥明、李仕良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中于2017年7月21日裁定中止诉讼。原告王宗萍等人及其委托诉讼代理人杨智翔，被告孔祥明、李仕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宗萍等人向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔祥明赔偿上述6原告各项经济损失共计250580.5元，不足部分由被告李仕良按过错责任比例承担赔偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月15日左右，孔祥明告知王宗萍、死者胡某2等6名工友自己在砚山县片桉树，现急需请人帮忙砍树，王宗萍、死者胡某2与孔祥明协商一致：工价为80元/吨，并负责将砍倒的桉树抬上孔祥明指定的货车上。2016年10月17日，王宗萍、死者胡某2等6名工友按约定到达施工地点为孔祥明砍树。2016年10月18日，死者胡某2在帮孔祥明做工时，被砍倒的桉树砸中头部，当场昏迷不醒，当天立即被被告送至文山州人民医院住院治疗，不幸的是胡某2因伤势过重于2016年10月25日离开了人世。事后，王宗萍等人多次找到孔祥明协商赔偿一事，孔祥明在支付了31600元后以各种理由为借口拒绝赔偿。孔祥明的行为已严重侵犯了王宗萍等人的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院。孔祥明辩称，一、我与胡某2没有劳动关系，但存在口头承揽合同关系。我在砚山县有一批桉树需砍伐，胡某2得知消息后，主动打电话联系要求由他来砍，由于我已经与他人达成砍伐的口头协议，并且已预付了1000元的定金。我在电话中告知胡某2，胡某2一再要求由其砍伐，并说定金由其补给我。碍于情面，我同意由其砍伐，双方在电话中约定80元/吨，砍伐过程中发生的伤亡事故由胡某2承担，我只负责运输，双方的口头协议反映的是胡某2砍好树木交给我后，我支付报酬，双方的行为属承揽合同关系。胡某2受伤后，我才知道胡某2又把其中的一片树以65元/吨的价格转包给西畴县的赵凯富、饶忠喜，两人已到场砍伐树木，胡某2转包的事实，进一步证明胡某2与我存在的是承揽合同关系而非劳务关系。二、我对胡某2的死亡不承担赔偿责任。首先，胡某2的死亡后果不是我的行为造成的，也没有任何侵权行为及过错；其次，胡某2在完成承揽工作过程中发生的人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，应由作为承揽人的胡某2承担责任，我作为定作人不应承担赔偿责任；第三、胡某2受到伤害时我不在现场，故我不清楚其是如何受伤的，甚至不清楚是不是王宗萍等人诉状中所说的被树砸伤，若胡某2是不慎自伤的，那么作为承揽人应自己承担责任，若是他人的侵权行为造成的，应由实施侵权行为的人承担责任。三、在得知胡某2受伤后，本着人道主义原则，我补偿了共计31600元的费用，不是有责任才支付，若王宗萍等人仍无理要求我承担所谓的赔偿责任，我保留要求退还的权利。综上，请法院驳回王宗萍等人对我的诉请。李仕良辩称，胡某2说包了一片树，叫我去砍，200元/天，我是为胡某2打工的。那天是我砍树，麦显胜家两口子负责扶树，树倒下去打到死者，我看到的时候头上开了一个口，我没有经济能力赔偿。王宗萍等人和孔祥明围绕诉讼请求依法提交了证据，李仕良未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王宗萍等人提交的第1组、第4组证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王宗萍等人提交的第2组证据八嘎派出所的执法记录视频，以证实死者胡某2、原告王宗萍等6名工友受雇于孔祥明、在砚山县为孔祥明砍伐桉树时受伤的事实；胡某2被倒下的桉树砸伤后昏迷不醒，立即由孔祥明送至文山州人民医院治疗的事实。经质证，孔祥明对该证据有异议，认为证人都某没有亲眼看见是树打倒的，只是听见胡某2叫才转过去看见胡某2受伤；李仕良对该视频内容认可，认为当时是其砍树，麦显胜家两口子扶树，当时都没有看见，听见声音就跑过去了。本院认为，结合医院对胡某2的伤势诊断，本院对胡某2被树砸伤并送医的事实予以确认，对是否属于受雇于孔祥明的证明观点，本院将结合其他证据在判决理由部分综合评定。王宗萍等人提交的第3组证据《调查笔录》二份，以证实：⑴死者胡某2受伤地点为孔祥明种植桉树地点-八嘎乡保地村；⑵死者胡某2、原告王宗萍等6名工人帮孔祥明做工，死者胡某2在为孔祥明砍伐桉树时受伤的事实；⑶死者胡某2在砍伐桉树时被桉树砸伤，当场昏迷不醒，立即由孔祥明送至文山州人民医院救治的事实；⑷砍桉树的工价为80元/吨，约30多亩，重量共计600吨，并负责将砍倒的桉树抬上孔祥明指定的货车上的事实。经质证，孔祥明对第一份笔录不予认可，认为第一份笔录中的麦显胜根本不认识自己，怎么可能知道其名字，他提到的老板的儿子，而其儿子才上小学，不可能开车送；对第二份笔录有异议，认为自己没有跟他们几个工友说过，不是其叫去的，货车是其叫去的，是我朋友张才柱的儿子送去的；李仕良对第一份笔录不认可，认为麦显胜当时就在旁边扶树，他怎么可能没有看见，不知道他说的老板的儿子；对第二份笔录中说的事情经过及万选邦和死者胡某2的关系认可，其他不认可。本院认为，结合当事人在庭审中的陈述，本院对受伤地点、被树砸伤、送医治疗及约定的价格和数量、抬上车的事实予以确认，但孔祥明开车送的观点，与事实不符，本院不予采信。孔祥明提交王宗萍等人第一次起诉时的庭审笔录一份，以证实其与死者胡某2是承揽关系不是雇佣关系。经质证，王宗萍等人对笔录内容无异议，但对证实的内容不认可，认为是雇佣关系；李仕良对笔录中麦显胜的话有异议，认为树是其砍的，麦显胜家两口子扶树。本院认为，该笔录是本院的庭审笔录，本院予以采信，但是否承揽关系还是雇佣关系，本院将结合其他证据在判决理由部分综合评定，李世良的质证意见符合客观事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡文帮、王清凤系胡某2父母，王宗萍系胡某2妻子，双方共生育长女胡正艳、二女胡正会、三女胡某1。孔祥明在砚山县民委有大约600吨的桉树需要砍伐，就胡某2口头约定交给胡某2砍伐并搬运到车上，价格80元/吨。达成协议后，王宗萍、胡某2夫妇找来麦显胜、王海春夫妇、麦显邦（又叫万选邦）、李仕良一起砍伐，其中胡某2与李仕良约定200元/天的工钱。胡某2、李仕良各自带一部油锯负责砍树，油锯所需的油由王宗萍夫妇买来一起加。期间，通过万选邦联系，王宗萍、胡某2夫妇又以65元/吨的价格将路上半部分的桉树转给赵凯富、饶忠喜砍伐。2016年10月17日，王宗萍夫妇及其他四人自带着砍伐工具到桉树林开始砍伐，2016年10月18日，李世良砍树，麦显胜、王海春扶树，在砍伐过程中，李仕良砍的树倒下砸中胡某2头部致其当场昏迷，当天被送至文山州人民医院救治，支付医疗费37703元，但因伤势过重不幸于2016年10月25日去世。孔祥明预付了10000元的抢救费，补偿20000元的安葬费、1600元的运输费。后因双方就赔偿事宜协商未果，王宗萍等人诉至法院。另查明，事故发生当日，孔祥明不在现场。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇佣人接受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系的核心是交付劳动成果，承揽合同和个人劳务责任最显著的区别就是合同标的不同，前者的合同标的为劳动成果，后者的标的为劳务。本案中，孔祥明与胡某2约定交由胡某2砍树并将砍好的树抬到指定的车上，合同标的将树转移到另一指定位置，显然要的是劳动成果，这符合承揽关系的特征。承揽关系中当事人地位平等。实践中，承揽关系双方当事人地位平等体现在劳动报酬标准的确定过程、承揽人可将劳动转包等方面。即使双方形成承揽合同后，承揽人还可以将该劳动义务转包给其他承揽人，也可雇佣其他人完成劳动。本案中，胡某2与孔祥明达成口头协议后，雇请了麦显胜、王海春夫妇、麦显邦（又叫万选邦）、李仕良，又以65元/吨的价格将路上半部分的桉树转给赵凯富、饶忠喜砍伐，这也符合承揽关系的特征。综上，胡某2与孔祥明之间不存在雇佣关系，双方之间属于承揽关系，李世良不是孔祥明叫去砍树，而是胡某2叫去砍树的，故与孔祥明也不存在雇佣关系。胡某2以200元/天的工钱叫李世良去砍树，双方之间属于雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”规定，本案中，并无证据证实孔祥明存在上述过失，故孔祥明不承担赔偿责任。孔祥明在本案中自愿支付的31600元，是其自愿的真实意思表示，不予再退还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，本案中。李世良与胡某2之间形成个人劳务关系，李世良是提供劳务一方，胡某2是接受劳务一方，故李世良在本案中不承担赔偿责任。综上所述，王宗萍等人的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回王宗萍、胡正艳、胡正会、胡某1、胡文帮、王清凤的诉讼请求。案件受理费5058元，由王宗萍、胡正艳、胡正会、胡某1、胡文帮、王清凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 刘 祥二〇一九年一月二十三日书记员 马穆然