黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7829号上诉人（原审被告）：大庆市鸿图鑫城房地产开发有限公司，住所地大庆市高新区创业新街**科技创业园****。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱景岩，男，1976年9月10日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：尹哲峰，男，1976年10月24日出生，汉族，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者，住巴彦县。被上诉人（原审原告）：高雷，男，1975年2月15日出生，汉族，个体工商户，住方正县。被上诉人（原审被告）：王玉辉，男，1972年11月1日出生，汉族，无固定职业，住方正县。被上诉人（原审被告）：北京龙兴华辉投资有限公司，住所地，住所地北京市海淀区复兴路**天行建商务大厦1605iv>法定代表人：王力，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉辉，男，1972年11月1日出生，汉族，该公司股东，住方正县。上诉人大庆市鸿图鑫城房地产开发有限公司(以下简称鸿图公司)因与被上诉人高雷、王玉辉、北京龙兴华辉投资有限公司（以下简称龙兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2018）黑0124民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿图公司的委托诉讼代理人朱景岩、尹哲峰，被上诉人高雷、被上诉人王玉辉、被上诉人龙兴公司的委托诉讼代理人王玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿图公司上诉请求：撤销一审判决中鸿图公司交付方正县龙兴二期B区3号楼2单元1101室房屋的判决，改判驳回高雷的起诉。事实和理由：1.一审判决程序不合法。（1）一审法院擅自改变高雷的诉请，不仅违反了不告不理的民事诉讼基本原则，也剥夺了诉讼当事人的诉讼权利，违背了法院客观、中立、合法的审理地位，审理结果不可能客观公正，更不可能是合法的。（2）鸿图公司与高雷无任何法律关系，将其列为诉讼当事人不合法。高雷与王玉辉、龙兴公司之间的合同纠纷与鸿图公司无关，将其列为被告程序不合法。（3）鸿图公司与王玉辉、龙兴公司合同纠纷一案方正县人民法院在2018年5月15日已经立案并开庭审理，该案诉争房屋就包括本案中的房屋，因此本案应中止审理。2.一审判决认定事实不清。（1）一审没有查明鸿图公司与王玉辉、龙兴公司合同纠纷一案正在方正县人民法院已经立案的事实。（2）一审没有查明鸿图公司已经实际履行完毕合同的事实。（3）本案诉争房屋为鸿图公司合法财产且并未交付给任何人，且该房屋已经鸿图公司销售给案外人的事实一审没有查明。（4）一审没有查明鸿图公司与高雷不存在任何法律关系的事实。3.一审判决依据的法律与鸿图公司无关。合同的特点相对性，合同只对合同当事人觉有约束力，只对合同当事人产生法律效力。本案鸿图公司与高雷不存在任何合同法律关系，一审所依据的法律对鸿图公司来说没有异议，一审判决结果错误。高雷辩称，鸿图公司说的涉案房产是鸿图公司的合法财产并未交付给任何人，鸿图公司在一审开庭时法官明确问鸿图公司，鸿图公司回答没有卖给任何一方。现在鸿图公司已经将我3号楼2单元1101室房屋转卖给其他人。这个人叫陈国辉。鸿图公司属于隐瞒事实真相欺骗法庭的行为，违反了项目转让补充协议第3条的约定。合同是鸿图公司与龙兴公司签订的。鸿图公司有房源表中，我的房子在房源表中。王玉辉、龙兴公司辩称，对一审判决没有异议，判决合理合法。1.龙兴公司与鸿图公司于2017年5月在法院解除合同案中，后经调解双方共同确认并签署项目转让补充协议书及项目转让房源表。且房源表中102套住宅，6套商服所有人名经双方确认一致。龙兴公司认为双方确定的并签署的补充协议书及房源表是双方自愿意思表达具备法律效力。在补充协议书第3款中，对于房源表内所有房屋鸿图公司不得对外出售、抵押、转让等，龙兴公司认为鸿图公司已严重违反合同约定。一审庭审中作为鸿图公司表示该2套房屋没有出售，但是现在看鸿图公司已经出售2套房屋，对鸿图公司已经履行合同交付给龙兴公司所有房产或钱，请鸿图公司提出证据，是否有龙兴公司收条、收据。高雷向一审法院起诉请求：判令王玉辉、龙兴公司将抵账给其的龙兴二期B区3号楼2单元1101室交付其使用，要求鸿图公司将房屋钥匙、水卡、电卡交付给高雷。一审法院认定事实：2013年6月份，高雷承包了王玉辉、龙兴公司开发建设的方正县龙兴二期苯板外墙保温工程，工程结束后经结算，王玉辉、龙兴公司欠高雷工程款400,000.00元。2014年7月1日高雷与王玉辉、龙兴公司达成协议，将龙兴二期x区x号楼x单元x室（价值40万元）给付高雷抵顶工程款，龙兴公司给高雷出具一份购房收据和龙兴小区购房合同一份。2015年5月7日，丁洪伟代表黑龙江日泰房地产开发有限公司（乙方）与王玉辉、龙兴公司（甲方）签订了转让协议书，协议书第四.1约定：“乙方在签订转让协议后将回迁户姓名明细、已出售（30户姓名明细）开具到王玉辉名下用以抵顶工程转让款”，本案争议房屋在该明细之中。后因丁洪伟、黑龙江日泰房地产开发有限公司未按转让协议约定按期履行义务，2017年4月5日，由鸿图公司与王玉辉、龙兴公司重新签订了方正县龙兴二期（方卫B区）2号楼、3号楼项目转让的补充协议书，补充协议书约定，鸿图公司向王玉辉、龙兴公司增加了部分转让款。2017年4月19日，经方正县人民法院调解，下发了（2017）黑0124民初589号调解书，龙兴公司与鸿图公司签订的项目转让补充协议书继续履行。现鸿图公司已经按照转让协议履行了部分交付房屋的义务并实际对房屋进行了销售，高雷因王玉辉、龙兴公司、鸿图公司未交付其购买的龙兴二期X区X号楼X单元X室房屋，起诉至法院。方正县龙兴二期至今未取得商品房预售许可证明。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，方正县龙兴二期未取得商品房预售许可证明。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效。”虽然方正县龙兴二期未取得商品房预售许可证明，但在合同履行过程中，房屋已经建成竣工，合同能够继续履行，商品房预售合同已经转化为商品房现售合同，因此不能再根据商品房预售合同判断合同效力的标准，而否定该合同的效力。本案中，高雷负责方正县龙兴二期苯板外墙保温工程，工程完工后，经双方结算，高雷用工程款40万元购买了方正县龙兴二期X区X号楼X单元X室房屋，龙兴公司为高雷出具了购房收据及购房合同，双方形成了房屋买卖合同关系。后王玉辉、龙兴公司将方正县龙兴二期工程转让鸿图公司，鸿图公司应按双方协议约定将争议房屋交付王玉辉及龙兴公司，并由王玉辉、龙兴公司交付高雷。鸿图公司抗辩不交付房屋的理由，没有事实及法律依据，不予支持。判决：王玉辉、龙兴公司、鸿图公司于判决发生法律效力后十日内向高雷交付方正县龙兴二期X区X号楼X单元X室房屋。本院二审期间，鸿图公司围绕上诉请求依法提交了证据。黑龙江省方正县人民法院民事判决书（2018）黑0124民初1291号一份。意在证明：1.本案一审判决违反了民诉法第150条第5款的规定，没有以一审案件必须依据的事实判决结果为依据。没有中止审理。2.鸿图公司已经向龙兴公司以现金形式及房屋抵顶形式支付了双方约定的龙兴二期工程转让价款，且龙兴公司已经接收并认定。3.该交付房屋部分房源表中没有高雷在一审中起诉的涉案房屋。原告是鸿图公司，被告是龙兴公司、王玉辉。案件性质是合同纠纷。鸿图公司诉请要求龙兴公司、王玉辉履行合同义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高雷的质证意见为，该判决书应该是没有生效的，该判决驳回了鸿图公司的诉讼请求。高雷的房源没有在鸿图公司提供的房源表中。该证据与原有的房源表不相符。王玉辉与龙兴公司的质证意见为，对该判决无异议，但对该判决审理的证据内容有异议，对该证据证明的问题有异议，因为鸿图公司未正式交付龙兴公司房屋，如果已交付请鸿图公司出示证据。高雷、王玉辉、龙兴公司未提交新证据。本院认证意见，对鸿图公司提交的证据，首先，该判决是否生效未确定；其次，本案不符合中止审理的条件；第三，该判决中并未涉及案涉房屋。综合以上，本院对鸿图公司提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。本院查明：2017年4月5日，龙兴公司（甲方）与鸿图公司（乙方）签订的方正县龙兴二期（方卫B区）2号楼、3号楼项目转让的补充协议书第三条约定，因双方原因，乙方自愿拿出价值300万元的房屋交付给甲方。300万元的住宅房屋，由双方确定房屋位置、面积和价款并签订局面房屋明细表，乙方按照补充协议第二条约定于2017年8月30日前交付价值300万元的住宅及其它房屋一起交付给甲方，原协议1300万元房屋及明细表一并提供并按以上约定执行。案涉房屋在上述房屋明细表中。其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，龙兴公司与鸿图公司签订的补充协议系双方真实意思表示，合法有效。补充协议约定鸿图公司于2017年8月30日前将房屋明细表中房屋交付龙兴公司，房屋明细表中包括案涉房屋，且已经鸿图公司盖章确认，虽然鸿图公司与高雷没有合同关系，但因鸿图公司未完全履行补充协议约定的义务，没有将案涉房屋交付龙兴公司，致使龙兴公司无法将案涉房屋交付高雷，故一审判决王玉辉、龙兴公司、鸿图公司向高雷交付案涉房屋并无不当。关于鸿图公司主张已将案涉房屋销售给案外人的事实并未举示证据证明，本案亦不符中止审理的条件，故鸿图公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，大庆市宏图鑫城房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由大庆市宏图鑫城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎二〇一九年一月八日书记员  周小倩