江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初7763号 原告：彭向阳，男，1995年10月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。 被告：沭阳县金森源木业有限公司，统一社会信用代码9132132276054094XG，住所地沭阳县桑墟镇老庄工业园区。 法定代表人：庞树贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张道干，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈伟阳，江苏怀容律师事务所律师。 被告：汤茂宝，男，1989年6月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。 原告彭向阳与被告沭阳县金森源木业有限公司（以下简称金森源公司）、汤茂宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，由审判员沈小芹于2018年6月21日主持听证；后依法适用普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告彭向阳及其委托代理人鲁国冰，被告金森源公司的委托诉讼代理人张道干、陈伟阳，被告汤茂宝的委托诉讼代理人张法延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭向阳向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告各项损失50000元。审理过程中，原告明确诉讼请求为：判令二被告赔偿原告各项损失69946.04元，具体为：医疗费41345.04元（41025.04元+320元）、住院伙食补助费306元（18元/天×17天）、营养费600元（10元/天×60天）、误工费17925元（119.5元/天×150天）、护理费（119.5元/天×60天）、交通费500元、鉴定费2100元。事实与理由：2017年9月份，原告经被告汤茂宝安排到被告金森源公司上班，从事扒树皮工作。2017年11月1日，原告在正常操作机器时，右腋窝、右胸大肌等多处部位被机器撕脱。原告伤后在沭阳县中心医院住院治疗17天，共花费医疗费41025.04元。原告索赔未果，故提起诉讼。 被告金森源公司辩称：其与原告之间不存在劳动合同关系，故其不应承担赔偿责任 被告汤茂宝辩称：其与原告系合作关系，共同受雇于被告金森源公司，在被告金森源公司北一厂从事圆木扒皮工作，其与原告等人同工同酬，工作时间均由被告金森源公司安排，实际工作流程分工及方法均由开机师傅蒋苏北安排；原告受伤系其自身违反操作规程，操作错误。综上，被告汤茂宝对原告损伤无过错，故不应承担赔偿责任。 原告彭向阳为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据1、仲裁裁决书一份，证明2017年9月5日原告经被告汤茂宝介绍到被告金森源公司从事扒树皮工作，2017年11月1日，原告工作时被机器绞伤，工作期间被告汤茂宝提供机器设备，被告金森源提供场地及电源，因此原告受伤由二被告共同造成，二被告构成共同侵权，应承担连带责任。 证据2、沭阳县中心医院门诊病历、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、CT检查报告单、X线检查报告单、用药清单及发票三张，证明原告受伤后住院治疗花费医疗费41245.04元。 证据3、泗阳县人民医院检查费发票一张，证明原告因伤残鉴定需要支付检查费用182元。 证据4、泗阳县人民医院司法鉴定费发票一张，证明原告支付鉴定费2100元。 证据5、沭阳县中心医院陪护告知书三张，证明原告住院期间由护工进行护理，每天支付护工费用120元，现原告主张护理费按每天119.5元计算有事实依据。 被告金森源公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，可以证明原告与被告金森源公司之间不存在劳动或劳务关系，原告受伤后的医疗费是被告汤茂宝支付，其生产的设备也由被告汤茂宝提供。对证据2的真实性无异议，但对其关联性不予认可。对证据3、4、5的真实性无异议，但与被告金森源公司无关。 被告汤茂宝的质证意见：对证据1的真实性无异议，但被告汤茂宝只提供工具，不参与管理和劳动，发放工资时间为每十天发放一次，该工资由被告金森源公司按期支付给北一厂，由被告汤茂宝经手，关于被告汤茂宝给付原告的8000余元，是因原告多次找被告汤茂宝亲戚，且该款并非为原告支付医疗费。对证据2、3、4的真实性无异议，但与被告汤茂宝无关。对证据5的真实性无法确认。 被告金森源公司为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据： 证据1、收据两份，证明被告金森源公司一直与被告汤茂宝单方结算。 证据2、外承包协议复印件一份，证明被告金森源公司与被告汤茂宝之间存在承揽合同关系，原告与被告金森源公司之间不存在劳动或劳务关系。 原告彭向阳的质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，但证据2是二被告之间的内部约定，不能对抗原告，协议第三条约定被告金森源公司提供电源，第五条约定被告金森源公司应代购团体保险，事实上被告金森源公司并未为原告及其他员工购买保险，风险应由被告金森源公司承担；原告工作期间受被告金森源公司的上下班时间约束，上下班经被告金森源公司大门接受门卫盘查，也不知道二被告有内部承包协议书。两张收据应是二被告结算后给付原告等人的工资，该工资实质即为被告金森源公司支付，仅是通过被告汤茂宝向原告支付而已。 被告汤茂宝的质证意见：对证据1没有异议，可以证明被告汤茂宝领取的是圆木找圆费用，并非承包费。对证据2的真实性无异议，名称虽为承包协议书，实质是内部协议，找圆班组是被告金森源公司的一个车间，被告金森源公司提供场地及电源，还为找圆车间的员工购买保险，可以证明找圆车间的工人与被告金森源公司之间存在雇佣关系，被告汤茂宝是代表找圆车间的全体员工进行签名。 被告汤茂宝为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据： 证据1、外承包协议复印件，证明找圆车间员工与被告金森源公司之间是雇佣关系，被告汤茂宝在被告金森源公司提供的承包协议上签名代表全体员工。 证据2、现金领取工资证明复印件两张，证明被告汤茂宝从被告金森源公司领取的款项系工资。 证据3、记账本1本前1、2页，证明被告汤茂宝与原告等工作人员同工同酬。 证据4、申请证人马某,朱某,4出庭作证，证明原告受雇于被告金森源公司及原告对自己的损伤存在过错。 证人马某,4的证言内容为：其不认识原告，曾在被告金森源公司干活，被告汤茂宝从被告金森源公司接活后带人去干。其之前在被告金森源公司的厂外给木头找圆，2017年，被告汤茂宝将其调到厂内给木头找圆。扒树皮的场地在被告金森源公司内，电源有专门电缆线从被告金森源公司拉出来。被告金森源公司没有规定其上班时间，是一台机器上的人商量好的。工作都是临时的，工资按木头吨数结算，多劳多得，正常一车36吨至40吨，按1100元一车计算，厂里都有账。正常一台机器上六个人，机器是被告汤茂宝所有，机器算一个人头，除去机器烧油、吃饭钱，剩下的钱七个人平均分。其不清楚二被告之间是什么关系，工资都是被告汤茂宝从被告金森源公司结过账后再分配给各人，其从被告汤茂宝处领取工资不需要出具手续。其不知道原告受伤的事，当时其不在厂里干活。扒皮过程中，如果树段掉到机器里，应将机器关掉后再掏树段。 证人朱某,4的证言内容为：其是被告汤茂宝的舅母，与原告是同村人的，与被告金森源公司没有利害关系。2017年8、9月份，其和原告一起到被告金森源公司打工，做扒树皮工作。工资是多劳多得，被告金森源公司支付其工资，从领班汤二松处领取。被告金森源公司规定每天早上6点半前上班，晚上4点下班，如果有木头可以晚一点。正常有木头就干，没有木头就休息。如果扒树皮的树段掉到机器里，应先关电，再把木头掏出来。原告受伤当天，其也在厂里干活，但不在现场，后听说原告受伤的事，但不知道具体怎么受伤。原告受伤当天，被告汤茂宝在干活前强调，如果木头卡到机器里，要先关电，不要用手掏。其不知道干活的机器是谁的，一台机器上正常是七个人，农忙时会少点，人少干的就慢一点。其是叉草的，一天固定付其70元，一车木头大概35吨，其不知道具体算多少钱。总木头数字是东厂厂长记的，工钱最多七八天结算一次，刨树段的老刘每天记哪些人来干活。其在被告金森源公司上班，没有签订合同，也没有面试。东厂厂长张光银知道其每天是否去干活，张光银身高约166cm，不戴眼镜，大眼睛，比较瘦。 被告汤茂宝对证人证言的质证意见：证人马某,朱某,4的证言大部分真实，能够证明工资是由被告汤茂宝直接从被告金森源公司结算，原告、被告汤茂宝的工资均由被告金森源公司发放，且被告汤茂宝与其他人员同工同酬。原告在机器运转的情况下将木头取出导致其自身受伤，原告的行为违反正常操作流程，因此原告对自身受伤存在过错。 原告彭向阳的质证意见：证据1系复印件，无法确定其真实性，由法庭认定；如果真实，可以证实被告汤茂宝受被告金森源公司委托而雇佣工人从事扒树皮工作。证据2系复印件，对其真实性无法确定；如果真实，可以证明被告汤茂宝所雇佣人员的工资是被告金森源公司发放，原告与被告金森源公司之间存在雇佣关系，二被告之间具体如何合作，不影响二被告对原告受伤承担连带责任。证据3系被告汤茂宝单方制作，原告无法确定其真实性，即使被告汤茂宝从被告金森源公司领取工资扣除相关费用后与其他工人平均分配，也不影响原告与被告汤茂宝之间形成雇佣关系，法律并未规定雇主收入比雇员收入高。证人马某,朱某,4的证言不完全真实，证人马某,朱某,4均称木头卡在机器里时要先关电不是事实，证人朱某,4称其工资每天固定为70元，与证人马某,4与被告汤茂宝关于同工同酬的陈述存在矛盾。证人马某,朱某,4证实干活场地在被告金森源公司内，被告金森源公司提供电源，被告汤茂宝提供机器，原告在提供劳务过程中伤害，系二被告共同造成。 被告金森源公司的质证意见：证据1系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可，其签订时间为2017年11月25日，在本案事故发生之后，其中乙方也不包含原告，故与本案无关联性。证据2系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。证据3系被告汤茂宝单方制作，即使真实，只能反映原告工资由被告汤茂宝制作并发放，与被告金森源公司无关。原告与被告金森源公司均不认识证人马某,4，故对其证言不发表质证意见；对证人朱某,4与被告汤茂宝有亲属关系，其证言不真实。 本院认证意见：二被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，原告及被告汤茂宝对被告金森源公司提交的证据1、2的真实性亦无异议，本院均予以确认并在卷佐证。关于原告提交的证据5，被告金森源公司对其真实性无异议，被告汤茂宝则称无法核实其真实性，结合本地市场上的护工收费标准，本院对原告提交的证据5的真实性予以确认。关于被告汤茂宝提交的外承包协议、现金领取工资证明、记账本2页，因原告及被告金森源公司均不认可，且外承包协议、现金领取工资证明系复印件，记账本系被告汤茂宝单方制作，被告汤茂宝亦未提供其他证据予以佐证，故本院对此不予认定。关于证人马某,朱某,4的证言，其二人关于工作地点、工作流程、领取工资等陈述与原告及被告汤茂宝的陈述基本吻合，与被告金森源公司提供的外承包协议也能相互印证，故本院对证人马某,朱某,4的该部分证言予以采信；但其二人称是为被告金森源公司提供劳务，存在一定的主观性，本院对此不予采信。 本案审理过程中，本院依据原告申请，依法委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该于2018年8月13日出具泗阳人医司鉴所[2018]临鉴字第212号司法鉴定意见书，双方对该鉴定意见的真实性均无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，被告金森源公司与被告汤茂宝签订“金森源木业旋板车间原木找圆外承包协议”，被告金森源公司将原木去皮、找圆承包给被告汤茂宝加工，每加工一吨支付28元加工费，机器设备由被告汤茂宝自备，被告金森源公司提供现场电源，加工人员由被告汤茂宝自主招聘并支付报酬，被告金森源公司不参与管理。后被告汤茂宝雇佣原告彭向阳等人从事扒树皮工作，原告彭向阳在工作中受被告汤茂宝的管理，工资亦由被告汤茂宝负责支付。2017年11月1日下午，被告汤茂宝在加工圆木过程中被机器绞伤。原告伤后至沭阳县中心医院住院治疗，经诊断，原告伤情为右腋窝撕脱伤、右胸大肌断裂、右肱二头肌部分断裂、右手背皮肤挫裂伤、右第三掌骨开放性骨折、颅骨骨折、头皮挫裂伤、右耳廓挫裂伤。原告于2017年11月18日出院，共计住院17天，期间花费医疗费41025.04元，出院医嘱为：继续对症治疗、术后三周来院拆线、每三天换药一次、逐渐加强右肩关节及右手功能锻炼、休息三月、术后每月来院摄片复查、骨折愈合拔除克氏针、加强营养等。出院后，原告于2017年12月17日、2018年1月8日至沭阳县中心医院复查，每次支付检查费110元，共计220元。因原告索赔未果，诉至本院要求处理。 本案审理过程中，依据原告申请，本院依法委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度等进行鉴定，鉴定意见为：原告彭向阳本次损伤后果未达成人体损伤伤残标准，其本次损伤后的误工、护理、营养期分别以150日、60日、60日为宜。原告为此次鉴定支付检查费182元、鉴定费2100元。 另查明：1、原告系农村居民，江苏省2017年农村常住居民人均可支配收入19158元，2017年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为43622元。2、原告伤后，被告汤茂宝为原告支付医疗费7600元。3、原告曾向沭阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告金森源公司之间存在劳动关系。2018年3月13日，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会作出沭劳人仲案字〔2018〕第120号仲裁裁决书，裁决原告与被告金森源公司之间不存在劳动关系。原告收到该仲裁裁决书未在十五日内向法院提起诉讼，该仲裁裁决书已发生法律效力。 本院认为：根据被告金森源公司提供的收据、外承包协议，可以证明被告金森源公司与被告汤茂宝之间系承揽合同关系。根据双方当事人庭审陈述，可以证明原告系受被告汤茂宝雇佣从事扒树皮工作，工作中受被告汤茂宝的管理，工资亦由被告汤茂宝支付，故被告汤茂宝与原告彭向阳之间系劳务合同关系。原告彭向阳在为被告汤茂宝提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告汤茂宝作为接受劳务一方，未为提供劳务的一方提供必要安全保障措施，对原告在劳务过程中遭受的人身损害存在过错，应当承担民事赔偿责任。原告在从事劳务过程中没有尽到谨慎的安全注意义务，对造成自身的损害也存在过错，故应减轻被告汤茂宝的赔偿责任。根据本案的实际情况及双方当事人的过错程度，原告因本次损害产生的相关损失，由被告汤茂宝承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。原告要求被告金森源公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。 关于原告彭向阳的损失，根据原告主张及其相关证据，结合二被告的意见，并依据相关法律规定，本院作如下认定：1、医疗费41245.04(41025.04+220元)，有相应的病历、病案、医疗费清单及票据等予以证实，本院予以确认。2、住院伙食补助费306元（18元/天×17天）。3、营养费600元（10元/天×60天）。4、误工费7873元（19158元/年÷365天×150天）。原告主张误工费应按每天119.50元计算，但未提供相应证据证实其主张，故本院对原告该主张不予支持；因原告系农民居民，故本院按照江苏省2017年农村常住居民人均可支配收入计算其误工费。5、护理费7170元（119.50元/天×60天）。6、交通费酌定200元。以上费用合计57394.04元，由被告汤茂宝赔偿其中的60%，即34436元（取整），扣除被告汤茂宝已赔偿的7600元，被告汤茂宝尚应赔偿原告26836元。关于鉴定费2282元（2100元+检查费182元），系原告在诉讼过程中为查明和确定损失,申请本院委托鉴定机构进行司法鉴定而支出的费用，属于诉讼费用范畴，应在诉讼费负担部分予以确定。 调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告汤茂宝应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告彭向阳医疗费、住院伙食补助费等各项损失合计26836元。 二、驳回原告彭向阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，鉴定费2282元，合计2882元，由原告彭向阳负担1082元，被告汤茂宝负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费600元。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  王振同 人民陪审员  章君武 二〇一九年一月二十八日 法官 助理  曹小小 书 记 员  赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理神人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。