云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云28执异1号案外人：景洪福居装饰装修有限责任公司。申请执行人：云南兴安建筑工程有限公司。被执行人：西双版纳拓普房地产开发有限公司。被执行人：云南拓普房地产开发集团有限公司。被执行人：高卫东，男，汉族，1981年1月9日出生。本院在执行云南兴安建筑工程有限公司（以下简称兴安建筑公司）与西双版纳拓普房地产开发有限公司（以下简称版纳拓普公司）、云南拓普房地产开发集团有限公司（以下简称云南拓普公司）、高卫东建设工程施工合同纠纷一案中，案外人景洪福居装饰装修有限责任公司（以下简称福居装饰公司）对本院提取版纳拓普公司在国家税务总局景洪市税务局应退还的税款有异议，要求中止对该退税款的执行，于2019年1月3日向本院书面提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福居装饰公司称，2014年7月1日，案外人与被执行人版纳拓普公司签订《借款协议书》，约定版纳拓普公司向案外人借款1500万元用于代付“X”项目认购方客户退款和支付工程款，约定月利率按12%计算，实际借款金额按约结息，借款时间为2014年7月1日起至代付完借款金额时止。截止2018年12月，双方经结算确认，版纳拓普公司仍欠案外人借款本金1500万元。2018年12月18日，双方就该借款的还款、担保事宜签订《还款协议书》、《担保合同》，约定版纳拓普公司以其在国家税务总局景洪市税务局的退税款偿还该笔借款，并以该退税款对还款提供连带责任担保，支付方式为版纳拓普公司委托国家税务总局景洪市税务局直接支付至福居装饰公司账户内。同日，双方到云南省西双版纳傣族自治州勐沏公证处对该还款协议、委托付款事宜进行了公证。双方已将上述事项告知并将委托付款的公证书抄送国家税务总局景洪市税务局，其已同意将该笔税款直接划至案外人账户上。因此，该笔退税款的实际所属权已转移转至案外人名下。同时，双方对该还款协议签订的保证合同，该笔退税款为还款协议提供连带责任担保，该款项性质已经特定化固定为质押物，案外人对其享有金钱质权，具有优先受偿的权利，该权利足以排除人民法院强制执行的民事权益。贵院提取该笔退税款，已严重损害了案外人的合法权益，为维护自身的合法权益，请求贵院中止对版纳拓普公司在国家税务总局景洪市税务局的退税款的执行。兴安建筑公司辩称，一、福居装饰公司执行异议，违背事实及法律，不符合受理条件，应当依法裁定不予受理或者驳回申请。西双版纳州中级人民法院在执行(2018)云28执60号案中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第36条等规定，强制执行被执行人版纳拓普公司在国家税务总局景洪市税务局的退税款及采取的强制执行措施合法有效。法院采取执行措施时，国家税务总局景洪市税务局根本没有办理、没有收到也不知道所谓的“将1500万元退税款所有权转给福居装饰公司”一事，而事实是法院采取执行措施时，国家税务总局景洪市税务局正在办理核定被执行人版纳拓普公司应当缴纳税款及退税款数额的相关手续，被执行人版纳拓普公司应当缴纳税款数额及应退税款数额尚未最终确定。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产物权的设立和转让自交付时发生效力的规定；第二百零八条、第二百一十二条等关于动产的出质必须以“债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的”为前提，“质权自出质人交付质押财产时设立”等规定，本案中，法院采取执行措施时，该项退税款的所有权没有转移；根本没有确定被执行人版纳拓普公司应当缴纳税款数额及应退税款数额，质押物不成立，没有转移动产的占有，没有出质，不存在质权。因此，福居装饰公司没有也无法提供其对该项退税款享有财产所有权及足以对抗执行的任何有效证据，完全违背事实和法律。二、福居装饰公司的《案外人执行异议书》中提及的《还款协议书》、《担保合同》，约定“双方经结算确认,版纳拓普公司仍欠案外人借款本金1500万元”等，并未经法院等司法机关确认或者裁判，其真实性、合法性存在重大瑕疵，存在福居装饰公司与版纳拓普公司恶意串通，虚构事实，逃避法院执行的情形。福居装饰公司的《案外人执行异议书》中提及的《借款协议书》的借款1500万元，月利率为12%计算，借款时间为2014年7月1日起至代付完借款金额时止。福居装饰公司的《案外人执行异议书》陈述的借款月利率为12%，年利率为144%，4年多时间，福居装饰公司己经取得576%以上的还款，完全违背市场规律及常理，并且借款的利率已经远远超过国家法律规定的范围。因此，所谓的：“截止2018年12月，双方经结算确认，版纳拓普公司仍欠案外人借款本金1500万元”的真实性、合法性明显存在重大瑕疵，系恶意串通虚构债务。而《案外人执行异议书》关于“2018年12月18日，双方就该借款的还款、担保事宜签订《还款协议书》、《担保合同》约定版纳拓普公司以其在景洪税局的退税款偿还该笔借款，并以该退税款对还款提供连带贵任担保，支付方式为版纳拓普公司委托景洪税局直接支付至福居装饰账户内”等，明显系恶意串通逃避法院强制执行。三、福居装饰公司的《案外人执行异议书》所谓的“债权”真实性、合法性存在重大法律瑕疵，福居装饰公司并非享有权利的债权人，福居装饰公司对退税款不享有任何权利,福居装饰公司提出执行异议申请不能排除兴安公司申请法院对该退税款的强制执行。福居装饰公司的《案外人执行异议书》所谓的“1500万元债权”及异议，完全违背事实及法律，福居公司没有也无法提供其对该项退税款享有财产所有权及足以对抗执行的任何有效证据，福居装饰公司所谓的“1500万元债权”真实性、合法性存在重大法律瑕疵，福居装饰公司提出所谓的“1500万元债权”不能等同于其对被执行人版纳拓普公司在国家税务总局景洪市税务局的退税款享有所有权，不能排除申请执行人申请法院对该退税款的强制执行。福居装饰公司并非执行标的退税款的权利人，其主张对退税款的权利不具合法性与真实性，主张的债权不能排除执行，福居装饰公司的执行异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七规定的受理条件，裁定不予受理；或立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回申请。四、福居装饰公司对版纳拓普公司在国家税务总局景洪市税务局的退税款不享有任何权利，法院强制执行版纳拓普公司在国家税务总局景洪市税务局的退税款的执行行为及执行标的合法有效，福居装饰公司对版纳拓普公司在国家税务总局景洪市税务局的退税款不享有任何权利，福居装饰公司提出的执行异议不符合执行异议的受理条件，依法应当裁定不予受理。五、福居装饰公司的《案外人执行异议书》中所谓“该笔退税款实际所属权已经转移至案外人名下”与“该款项性质已经固定化为质押物,案外人享有金钱质权”属于违背事实及法律的自相矛盾，福居装饰公司对该退税款不享有任何权利。法院强制执行的是版纳拓普公司在国家税务总局景洪市税务局的退税款，该退税款在国家税务总局景洪市税务局核定后所有权属于版纳拓普公司，至今没有改变版纳拓普公司对该退税款享有所有权及己经被法院采取强制措施这一事实，福居装饰公司并未实际占有该退税款，福居装饰公司与被执行人恶意串通制作的《还款协议书》、《担保合同》等不能证实福居装饰公司对该退税款享有所有权。福居装饰公司一方面主张自己对款项享有所有权，一方面又主张享有质权，明显属于自相矛盾。根据《物权法》、《担保法》等法律规定，享有质权的前提为出资成立及自己不对质物享有所有权，本案中退税款属于种类物，并非福居装饰公司所谓的固定为质押物，且本案中福居装饰公司并未占有该退税款，福居装饰公司所谓“该款项性质已经固定化为质押物，案外人享有金钱质权”没有任何事实及法律依据，违背事实及法律。六、申请执行人依法申请强制执行的依据已经由云南省高级人民法院作出的（2018)云民终351号《民事判决书》确定，该债权真实、合法、有效，申请执行人申请并由法院对版纳拓普公司在国家税务总局景洪市税务局的退税款强制执行系依法执行行为,执行行为及执行标的合法有效，申请执行人兴安建筑公司申请法院对被执行人版纳拓普房公司在国家税务总局景洪市税务局的退税款强制执行，应受到法律保护。被执行人版纳拓普公司未作任何答辩。被执行人云南拓普公司未作任何答辩。被执行人高卫东未作任何答辩。本院查明，本院在执行兴安建筑公司与版纳拓普公司、云南拓普公司、高卫东建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人兴安建筑公司于2018年12月19日向本院书面请求对被执行人版纳拓普公司在国家税务总局景洪市税务局退还的税款进行提取。本院于2018年12月20日向国家税务局景洪市税务局送达了执行裁定书和协助执行通知书，请求国家税务总局景洪市税务局协助提取被执行人版纳拓普公司的退税款1300万元。2018年12月25日，国家税务局景洪市税务局将该笔退税款转入本院账户。另查明，2014年7月1日案外人福居装饰公司与被执行人版纳拓普公司签订了借款协议书，借款协议载明版纳拓普公司向福居装饰公司借款1500万元，月利率按12%计算（未提供转账凭证），2018年12月18日福居装饰公司与被执行人版纳拓普公司签订了还款协议书，双方约定版纳拓普公司将预交的税款由国家税务局景洪市税务局直接退还到案外人福居装饰公司指定的账户，双方并对此还款协议进行了公证。同日，案外人福居装饰公司与被执行人版纳拓普公司又签订了担保合同，合同约定版纳拓普公司用税务局应退税款约1500万元对版纳拓普公司欠福居装饰公司的借款提供连带责任担保。本院认为，一、关于国家税务总局景洪市税务局应退版纳拓普公司预交的税款是否属于案外人所有的问题。首先，国家税务总局景洪市税务局退税的税款主体是版纳拓普公司并非案外人福居装饰公司，虽然案外人福居装饰公司与被执行人版纳拓普公司签订了还款协议、保证合同，但合同的真实性、合法性本院无法确认。其次，案外人福居装饰公司认为其与版纳拓普公司签订了《借款协议书》，并通过公证机构进行了公证，认为该笔退税款的实际所属权已转移转至案外人名下的主张不成立，税务机关所退交的税款系版纳拓普公司预交的，其权利人应为版纳拓普公司。二、本院于2018年12月20日向国家税务局景洪市税务局送达了执行裁定书和协助执行通知书，请求国家税务总局景洪市税务局协助提取被执行人版纳拓普公司的退税款1300万元，提取程序合法，福居装饰公司以其双方签订借款合同确认退税款应退该公司为由向本院提出异议以排除法院的执行，其请求于法无据，本院不以支持。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人景洪福居装饰装修有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  沈 云审 判 员  谢建军代理审判员  王世福二〇一九年一月十四日书 记 员  岩国庆