汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0721民初885号 原告（反诉被告）：韦汉芹，女，1963年7月25日出生，汉族。 原告（反诉被告）：张红（系原告韦汉芹之女），女，1985年8月22日出生，汉族，住址同上。 原告（反诉被告）：张小朋（系原告韦汉芹之子），男，1993年6月9日出生，汉族，住址同上。 三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：张和平、王英，汉中市南郑区大河坎法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：方志元，男，1974年1月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：马海英，陕西达聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方玉琴，女，1962年7月18日出生，系被告方志元之姐。 原告（反诉被告）韦汉芹、张红、张小朋与被告（反诉原告）方志元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上列原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦汉芹、张红、张小朋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿三原告各项损失共计314673元（其中丧葬费30813元，死亡赔偿金205300元，精神抚慰金50000元，处理事故人员误工费27000元，死者生前工资1560元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，被告方志元系农村自建房小包工头，死者张学松常在被告工地干活。2018年2月28日，被告在自家宅基地上建房时，张学松被雇为工地小工。同年3月12日下午16时，张学松在施工过程中，因架杆断裂从三楼坠落地面而重伤，后被送往汉中市3201医院抢救。当晚22时，张学松因抢救无效死亡。事故发生后，塘坎村调委会于3月13日上午、下午及3月14日上午先后三次组织双方对赔偿问题进行调解，但双方争议较大，无法达成一致意见。3月14日上午，塘坎村调委会责令被告向三原告预付了3万元丧葬费。之后，塘坎村调委会多次通知原、被告调解此事，但被告拒不参加调解。至今，被告仅垫付了张学松的医疗费和3万元丧葬费，对其他损失拒不赔偿。原告诉求如前所述。 方志元辩称，张学松主动要求给被告干活，被告考虑到张学松是自己邻居，年龄较大，且腿部受过伤，行动不灵便，便安排他干些小工的活，按天计酬。被告还特别叮嘱过张学松不要上脚手架，尽到了雇主责任。农村没几家建房是用安全网的，作为完全民事行为能力人，张学松明知自己是小工，却超越工作权限，擅自上脚手架，且张学松将被告知道并藏起的一根腐蚀生锈了的钢管，传递给大工做脚手架管，张学松疏忽大意，自身负有过错，故根据《侵权责任法》第三十五条规定，被告只应承担70%责任，张学松应承担30%责任。事故发生后，被告第一时间将张学松送往医院进行救治并垫付医疗费24569.57元，在张学松抢救无效后，支付丧葬费3万元。原告提出的精神抚慰金、处理事故人员误工费、张学松生前工资均过高，不符合法律规定和客观实际。精神抚慰金应按2万元计算。参照关于人身损害的司法解释，处理事故人员误工费应按2100元计算，处理人员是2—3人，时间是7天，每人每天100元。张学松的工资按13天，每天100元计算，共1300元。事发后，原告家还采取过激行为破坏被告家房屋大门，在被告家堂屋设置灵堂，打砸屋内物品，损毁建房材料等，致使被告的修建的新房无法居住，故请求驳回原告的诉讼请求。 诉讼中方志元提起了反诉，反诉请求：1、判令反诉被告韦汉芹、张红、张小朋赔偿反诉原告各项损失共计26775元，并赔偿反诉原告精神抚慰金4万元；2、本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：张学松受伤经3201医院抢救无效死亡后，在调解过程中，因双方分歧较大，方志元又因建房一时拿不出钱等原因，反诉被告及其亲戚先后暴力破坏方志元家房屋大门，在方志元家堂屋内停放死者尸体，并设置灵堂，打砸屋内物品，损毁建房材料，因反诉被告阻挠盖瓦，致使屋顶上的檩条、挂瓦条等木料不同程度变朽。反诉被告还采取过激行为不让方志元及家人在家居住。故反诉原告坚决要求反诉被告予以赔偿。 针对被告方志元的反诉，反诉被告韦汉芹、张红、张小朋辩称，反诉原告的陈述与事实不符，是方志元主动叫张学松干活的。方志元建房的施工范围至少在8米以上，系高空作业，被告方志元与张学松为雇佣关系，方志元未提供任何防护保险措施，未尽到应尽的安全保障义务，应承担责任。事发后，方志元一直避而不见，反诉被告在报警及申请村委会调解多方求助无门后才被迫将尸体停放在方志元家中，目的在于逼迫方志元出面解决纠纷，并非不让其与家人居住。双方通过村委会出具了调解意见书，方志元只交了3万元丧葬费。3月16日、17日两次去村上处理事情时，反诉被告等了两三个小时，方志元均拒不到场，导致无法调解。反诉被告去方志元家里时只损坏了门锁，没有损坏其他物品，即使造成部分损失，也应由反诉原告方志元自行承担，况且反诉原告没有任何证据证实所列损失属实，故请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。2017年2月下旬，原告（反诉被告）韦汉芹之夫张学松（生于1962年5月9日）开始在被告（反诉原告）方志元家自建房工地上做小工，工资每天100元。2018年3月12日下午16时许，因脚手架钢管断裂，张学松从二至三楼的外墙架板坠地受伤，后被送往3201医院救治，于当晚21时30分抢救无效死亡，产生医疗费21523.38元，均由方志元垫付。3月13日凌晨，张学松尸体拉回家中并停放在其家院子里，后经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所在村调委会对此事故主持双方进行了调解，终因双方对赔偿数额未达成一致意见。2017年3月14日，原告（反诉被告）将张学松的尸体移至被告（反诉原告）家院子里停放，3月17日凌晨，原告（反诉被告）及亲友在被告（反诉原告）家中无人的情况下砸开被告（反诉原告）家门，将尸体停放在被告（反诉原告）屋内，并摆放花圈、设置灵堂，生火取暖，焚香祷告，同年3月21日死者家属才将张学松尸体拉走安葬。期间，被告（反诉原告）应村调委会要求，向原告（反诉被告）支付3万元丧葬费。本案在审理中，被告（反诉原告）向本院提交财产损失评估申请及清单，申请对受损财产进行评估。本院通过汉中市中级人民法院委托陕西秦正价格评估有限公司汉中分公司对被告（反诉原告）受损财产进行评估。2018年12月24日，汉中市中级人民法院向本院出具了退案函并附陕西秦正价格评估有限公司汉中分公司不予受理通知函，载明：“经鉴定机构现场勘验，发现损坏物品的名称、规格、数量均无法确定，且也无法提供受损物的相关证明，导致鉴定事项无法完成，故现将此案退回你院”。 另查明，被告（反诉原告）确认断裂的钢管系自家的。 上述事实，有原、被告当庭陈述、原告身份证和户口本复印件、被告户籍证明和身份证复印件、死者张学松身份证复印件、塘坎村人民调解委员会调解意见书、3201医院诊断证明书、报告单及出院记录、医院医疗费票据、照片及光盘、证人证言、电线商品销售单、房屋租赁合同等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方对张学松因钢管断裂从脚手架坠地受伤，送医救治无效死亡的事实，及张学松与被告之间的雇佣关系均无异议。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员一方如有过错的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告辩称张学松将被告藏起的腐蚀钢管传递给大工做脚手架管并叮嘱过张学松不要上脚手架，从而不承担赔偿责任的规定，不能成立。理由：被告明知其家有腐蚀钢管，存在安全隐患，在其建房时不将腐蚀钢管运离工地，脚手架搭好后又不检查，后因腐蚀钢管断裂造成张学松重伤死亡，况且，存在安全隐患的腐蚀钢管搭成的脚手架，不只是给死者张学松构成安全隐患，对现场施工的他人均构成安全隐患，故被告应负此次事故全部责任。原告请求的丧葬费、死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。对原告要求的精神抚慰金，本院将酌情考虑。原、被告双方均认可被告尚欠张学松工资1300元，本院予以认定。对原告要求的处理事故人员误工费，结合实际情况，酌定以每天100元，每天3人，计算9天，合计2700元。事故发生后，原告（反诉被告）及亲友在被告（反诉原告）家中无人的情况下，破门而入，停放尸体，摆放花圈、设置灵堂，生火取暖，焚香祷告，这些过激行为，违背了公序良俗法律原则，造成恶劣社会影响，给被告（反诉原告）一家造成了一定的心理伤害，故应当赔偿被告（反诉原告）一定数额的精神抚慰金。被告（反诉原告）要求原告（发生被告）赔偿其受损财产损失的请求，因损坏物品的名称、规格、数量均无法确定，被告（反诉原告）无法提供受损物的相关证明，导致评估机构无法公平、公正的进行评估，从而导致被告（反诉原告）不能对受损财产的价值提供相应证据，故本院依法驳回被告（反诉原告）该项诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第一十六条、第十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、死者张学松丧葬费30813元、医疗费21523.38元、死亡赔偿金205300元（10265×20年）、精神损害抚慰金25000元、办理丧葬支出的误工费2700元，张学松生前工资1300元，合计286636.38元。扣除被告（反诉原告）方志元已支付医疗费21523.38元、丧葬费30000元后，其余235113元由被告（反诉原告）方志元支付给原告（反诉被告）韦汉芹、张红、张小朋； 二、反诉被告（本诉原告）韦汉芹、张红、张小朋应赔偿被告（反诉原告）方志元精神抚慰金24000元； 以上两项相抵后，被告（反诉原告）方志元应支付给原告（反诉被告）韦汉芹、张红、张小朋211113元，给付款项的期限为本判决生效后二十日内； 三、驳回原告韦汉芹、张红、张小朋的其它诉讼请求； 四、驳回反诉原告方志元的其它反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费6020元，反诉案件受理费735元，合计6755元，由原告（反诉被告）韦汉芹、张红、张小朋负担本诉案件受理费620元，反诉案件受理费365元，共计985元；由被告（反诉原告）方志元负担本诉案件受理费5400元，反诉案件受理费370元，共计5770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  毛 龙 人民陪审员  邓海元 人民陪审员  王初明 二〇一九年一月十一日 法官 助理  易虹秀 书 记 员  陈 丹