舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4900号 原告：李满登，男，1957年12月30日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告：李微敏，女，1954年6月6日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告李满登与被告李微敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李满登、被告李微敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李满登向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金30000元，并支付自起诉之日起至本金清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息。事实与理由：被告因开店需要于2015年1月3日向原告借款30000元，原告于2015年1月10日将30000元现金交付被告。后，原告多次向被告催讨借款，但遭拒绝，故原告诉至法院。 被告李微敏辩称，借款已还清，无须再承担还款责任。就借款如何还清，被告李微敏先后出现两种答辩意见：1.被告将其名下在中国农业银行开设的账号为19×××21的存折交给原告，并告知其密码，由原告在2015年1月至2015年11月期间每月自该存折中取款用于偿还案涉借款（以下简称第一种答辩意见）。2.案涉30000元借款系由李微芬在2013年8月12日向原告所借的15000元、夏琪在2014年8月10日向原告所借的15000元合并后转化而来，被告就上述两笔借款在2015年1月30日统一向原告出具了30000元的借条。借条出具后，李微芬所借的15000元已由被告归还，夏琪所借的15000元由夏琪在2015年3月份归还（以下简称第二种答辩意见）。 原告李满登为支持其诉请，向本院提交借条一张作为证据。被告对借条认可，但认为原告交付借款当时即扣除600元作为利息，同时其认为借款已经还清。 被告李微敏为支持其第一种答辩意见，向本院提交以下证据： 1.被告在中国农业银行开设的账号为19×××21的存折在2015年1月至2015年11月期间的明细及取款原始凭证（本院依据被告申请依法调取），证明其归还借款的事实。李满登对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，但在该期间并未自该存折中取款，取款凭条中签名的取款人也不是原告。 2.孙某、沈雪琴、毕月红、虞群芳、金某的书面证言各一份，证明被告已向原告归还30000元借款的事实。原告对五份书面证言不认可。 3.被告申请孙某、金某为其出庭作证。证人孙某陈述，其曾与被告一起在东方明珠给过原告6000元或7000元现金，但是否归还本案借款其不清楚。证人金某陈述，其在虞群芳的店里听原告说过，被告向原告所借的30000元款项已归还，但借条未收回。原告对孙某的证言不认可。原告对金某的证言不认可，其根本不认识金某。 被告为支持其第二种答辩意见，向本院提交以下证据： 1.借款人为李微芬、借款时间为2013年8月12日、借款金额为15000元、担保人为被告、担保时间为2014年8月12日的借条一张，证明案涉30000元借款中的15000元系由李微芬的该笔15000元借款转化而来，被告代李微芬偿还该15000元借款后，原告将该张借条还给被告。原告对该借条不认可。 2.毛意军的房产证复印件、土地使用权复印件及身份证复印件，证明案涉30000元借款中的15000元系由夏琪向原告所借的15000元转化而来，夏琪当时是持毛意军的房产证、土地使用权证及身份证复印件交给原告作为担保，原告同意出借15000元给夏琪。夏琪后来归还了这15000元借款，取回上述房产证、土地使用权证，取回时被告复印留底。原告质证称，其未见过上述房产证、土地使用权证及身份证。 3.被告申请李微芬为其出庭作证，李微芬的陈述与被告的第二种辩论意见一致。原告对李微芬证言不予认可，李微芬的15000元款项与本案借款无关，李微芬向原告借款15000元属实，但发生在2012年5月17日，与本案借款无关。 根据原、被告举证质证意见，本院对上述证据综合认证如下：首先，对原告提交的借条。因被告未提交原告预先扣除600元利息的证据，且借条本身及原告持有借条的事实更无法证实借款已经还清的事实，故本院对被告的质证意见不予采纳。在被告对借条无其他异议的情况下，本院采信借条作为定案依据，认定借条可以证实原告主张的借款事实。其次，对被告就其第一种答辩意见提交的证据。1.被告在中国农业银行开设的账号为19×××21的存折在2015年1月至2015年11月期间的明细及取款原始凭证。因原告后来亦认可该存折在2015年1月至2015年11月的款项系其本人或其亲戚周微蕊所取。即原告在2015年1月至2015年11月期间未持有该存折，亦未自该存折中取款用于偿还案涉借款。因此，本院对该证据的关联性不予认可。2.孙某、沈雪琴、毕月红、虞群芳、金某的书面证言，沈雪琴、毕月红、虞群芳作为证人未出庭，故对其书面证言本院不采信作为定案依据。因孙某、金某出庭作证，故其书面证言与当庭陈述一并认证。3.孙某、金某的证言。因孙某在作证时同时陈述，其尚欠原告9700元借款未归还，可见孙某系本案利害关系人，其证言证明力不足，本院不予采信。金某的证言系其听原告陈述而来，系传来证据，原告对此又予以否认，故在缺乏其他证据佐证的情况下，本院不予采信。其次，对被告就第二种答辩意见提交的证据。1.借款人为李微芬、借款时间为2013年8月12日、借款金额为15000元、担保人为被告、担保时间为2014年8月12日的借条。借条虽载明李微芬向原告借款15000元，但无证据证实该借条来自原告，同时考虑到该借条出具人李微芬与借条现持有人即被告系姐妹关系，故本院不采信该借条作为定案依据。2.毛意军的房产证复印件、土地使用权复印件及身份证复印件。因缺乏其他证据证实该证据与本案有关，故本院对其关联性不予认可。3.李微芬的证言。因李微芬与被告系姐妹关系，其证言证明力不足，本院不予采信。庭审中，原告还提交了写有地址的纸条、周惠芬出具给原告的借条复印件、（2015）舟定执民字第1453号执行裁定书作为证据。原告对上述证据均不认可。在缺乏其他证据证实上述证据与本案有关的情况下，本院对上述证据的关联性亦不予认可。综上，被告提供的上述证据，既无法证实原告预先扣除利息，又不足以证实借款已还清。 根据本院认定的有效证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：2015年1月10日，被告向原告借款30000元，至今该款未归还。 本院认为，被告向原告的借款，无证据证明存在影响其效力的情形，故双方的民间借贷有效。被告抗辩借款已经还清，但就借款如何还清，其先后出现两种不同的答辩意见，即使不考虑在第二种答辩意见实际否定了其第一种答辩意见的情况下，被告给出的年纪大了、记忆力不好的解释是否令人信服，被告现有证据亦均不足以证实其借款已归还的答辩意见。因此，被告作为主张已经履行归还借款义务的一方，应就此承担举证不利的后果，即借款尚未归还。原、被告虽未约定借款期限，但被告自原告起诉至今未向原告归还借款。被告构成违约，原告有权要求其承担归还借款并支付相应利息的违约责任。原告主张被告支付自起诉之日起至本金清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息，符合法律规定。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第（二）项之规定，判决如下： 被告李微敏于本判决生效之日向原告李满登归还借款本金30000元，并支付自2018年11月28日起至本金清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275元，由被告李微敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  周志明 二〇一九年一月二十九日 书记员  郑 程