河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初20083号原告：河南郑大律师事务所，住所地郑州市高新技术开发区科学大道**。负责人：张虹，主任。委托代理人：郝洋洋，河南郑大律师事务所律师。被告：樊敬民，女，汉族，1957年7月4日出生，住河南省内黄县。委托代理人：代全喜，河南国基律师事务所律师。原告河南郑大律师事务所诉被告樊敬民诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南郑大律师事务所负责人张虹及其委托代理人郝洋洋，被告樊敬民的委托代理人代全喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告律师费用217,000元及利息13020元（利息暂计13020元，利息按照年利率6%，从2017年5月17日计算至被告清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年6月4日签订了《律师服务协议》(下简称《协议》)，被告委托原告代理其与河南省上宅置业有限公司（以下简称上宅置业）、杨玉良的民间借贷纠纷案，服务范围包括代理一审、二审（如有）和执行等，约定律师费用为本金310万元的10%即31万元，首期支付3%，剩余费用按二审、执行阶段分期支付，另约定本协议生效后任何一方不得擅自解除。被告支付了首期3%的律师服务费，原告接受委托后指定律师代理被告进行诉讼。受托案件2015年6月16日立案，一审判决作出之前，案件经历了诉前保全，管辖权异议，管辖权异议上诉，开庭审理，置换抵押物，印章鉴定等程序，郑州市金水区人民法院于2017年4月22日作出一审判决，并判决被告胜诉。原告多次要求被告按照《协议》的约定支付二审阶段的代理费，并开具发票邮寄给了被告，被告收到了发票，但至今仍拒绝支付。待收到案件对方当事人上宅置业及杨玉良上诉状时，原告要求被告见面探讨答辩事宜，可是被告一直未回复。原告指定律师持公函及被告出具的授权委托书参与二审庭审时，被告才明确告诉原告其已经另行委托了代理人，在法庭上拒绝了原告的代理，后来被告在执行阶段也另行委托了代理人。原告认为，被告的行为实际上是单方面解除了授权委托书及《协议》。虽然根据我国法律，被告作为诉讼当事人，在二审阶段及执行阶段可以拒绝向原告授权，也可以单方面决定撤回授权，但是被告并没有权利单方面解除《协议》，因为协议的解除必须双方合议或具有法定原因，尤其是《协议》特别约定“本协议生效后任何一方不得擅自解除”，被告更无理由单方解除协议，拒绝支付剩余的律师服务费。原告认为，原告接受被告委托后，从立案、庭审到诉前保全、置换担保物等，直至原告取得一审胜诉判决，原告勤勉尽责为被告提供服务，严格履行了《协议》约定的义务。由于被告撤回授权，原告自然无法履行二审代理和执行代理，但是这不是原告的过错，并且原告已经为二审代理做了充分准备，持公函和委托书到庭（参加诉讼），在一审阶段的艰苦努力为案件二审胜诉（如对方上诉）及胜诉后顺利执行打下了坚实的基础。被告可单方撤回授权，但并无权单方面解除《协议》，其支付代理费的义务并未免除。由于原告在履行《协议》过程中并无过错，被告拒绝授权及撤回授权并无约定和法定原因，原告未代理被告参与二审和执行，是被告单方面原因造成的，应该视同原告代理事务完成，被告应该按照约定支付代理费。被告拒绝向原告支付代理费，明显构成严重违约，给原告造成损失。请人民法院查明事实，判如所请。被告辩称：一、原告在一审期间任意变换律师，完全辜负了被告的信任，违背了《协议》中约定的关于指派具体律师的约定，原告违约在先。二、由于原告违约在先，被告在二审开庭前以及二审开庭时，就多次以自己的实际行为表明解除与原告签订的《协议》。三、由于被告及时与原告解除了《协议》，并且原告未实际代理二审和执行阶段，被告的行为未给原告造成任何损失。经审理查明：1、2015年6月4日，原、被告双方签订《律师服务协议》一份，主要约定：原告指派张虹、焦慧君等律师承办被告的法律事务，根据委托事项办理情况，原告可增减或变更承办律师；双方约定按下列办法收取律师费：（1）被告实际支付原告代理费为涉案本金额（310万元）的10%；（2）本协议签署后三日内，支付涉案本金额的3%为首期费用；（3）本案未经二审程序直接进入执行阶段，先支付涉案本金额的2%作为前期执行费用，被告收到执行款后三日内，向原告支付下余5%的代理费；本案如果进入二审，另行按涉案本金额的2%支付二审阶段的代理费，进入执行阶段后，先支付涉案本金额的2%作为前期的执行费用，被告收到执行款后三日内，向原告支付下余3%的代理费；本协议签字后，任何一方不得单方面终止合同，如果原告中止委托，被告不退还任何已收取的费用；本协议生效后，任何一方不得擅自解除合同；本协议之有效期自双方签署生效之日始起至甲方委托的事项执行完毕时止。该协议签订次日，被告向原告转账支付一审案件受理费93000元。2、被告委托原告代理其与上宅置业、杨玉良之间的民间借贷纠纷一案，该案于2017年4月22日作出（2015）金民三初字第1491号判决书。上宅置业不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，被告在二审审理期间更换了代理律师。本院认为：原、被告签订的《律师服务协议》，系各方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告辩称原告违反协议约定，私自更换律师。但是根据协议约定，原告可根据委托事项办理情况增减或变更律师，原告虽在一审期间更换了代理人，但并不违反协议约定，故对被告该辩称，本院不予采信。被告亦辩称，其于2017年4月25日已口头告知原告不再委托原告代理该案件，且原告未实际参加二审诉讼，该协议已经解除。但被告未向法院提交证据证明其主张，且协议约定任何一方不得擅自解除合同。故关于被告该辩称，本院亦不予认可。原告称双方约定的律师费是31万元，协议中约定的一审、二审仅是支付的节点而已，在该协议解除之前，被告应继续履行其支付义务。本院认为，根据协议约定，双方为该案件代理费的支付设定了诉讼可能经历的不同情形，若进入二审、执行阶段，被告按比例支付，而原告收取该代理费的前提必然是提供相应的法律服务。被告依约支付了一审阶段应支付的代理费，且原告为被告该案件付出了相应的法律服务，该阶段是对该协议的良性的部分履行。但是在被告案件已进行的二审阶段及将来可能发生的执行阶段，原告并未为被告提供任何法律服务，虽然支付节点到达，但是原告并未依约提供相应的法律服务，故根据合同法公平原则，被告无需向原告支付相应的对价，即被告无需向原告支付二审及执行阶段的代理费。原告亦称，其在一审阶段为被告案件进行的保全措施等程序对案件胜诉和顺利执行起到了关键性作用，是被告的原因导致原告二审准备工作没有继续进行，被告应为其违约承担责任。但是申请保全等法律程序本就是律师法律服务的基本内容，该行为并不能成为被告应当支付剩余代理费的理由；被告在二审期间另行委托其他律师事务所代理该案件，确系违反了与原告之间的《律师服务协议》，已构成违约，应当承担相应的违约责任。但双方未在该协议中约定违约责任，故根据《合同法》第一百一十条、第一百一十三条第一款之规定，被告应赔偿原告的经济损失。由于原告自认其在收到上诉状之后关于案件实体部分未做准备，即其并未提供相应的法律服务，则协议约定的剩余代理费尚不属于其实际经济损失，且其未提交证据证明其有其他经济损失，故被告亦无向原告支付损失的必要。综上，关于原告诉请被告支付剩余律师费217000元及利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南郑大律师事务所的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告河南郑大律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  焦玉娟人民陪审员  陈 岭人民陪审员  赵景仲二〇一九年一月二十五日书 记 员  李 敏