广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21689号原告：苏伟成，男，1955年10月8日出生，汉族，身份证住址中山市，委托诉讼代理人：余晓强，广东万里海天（珠海）律师事务所律师。被告：周俊源，男，1989年7月6日出生，汉族，身份证住址中山市，委托诉讼代理人：薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。被告：苏玉红，女，1966年10月3日出生，汉族，身份证住址中山市，委托诉讼代理人：陈灿荣，广东道慧律师事务所律师。被告：程卓珍，女，1961年11月25日出生，汉族，身份证住址中山市，委托诉讼代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。原告苏伟成与被告周俊源、苏玉红、程卓珍共有纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏伟成及委托诉讼代理人余晓强，被告周俊源的委托诉讼代理人薛加冰，被告苏玉红的委托诉讼代理人陈灿荣，被告程卓珍的委托诉讼代理人吴宇嘉、冼洪枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏伟成向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告因出售共有商铺的转让款146020元（292040/2=146020）和235935元（471870/2=235935），合计381955元。事实与理由:2015年11月7日，被告周俊源将登记在其名下的商铺出售给伍双珍，商铺位于中山市××××东都明珠楼131号，土地使用权证号：中府国用（2013）第易2500570号，房产证号：粤房地权证中府字第**，交易价格为292040元；约定付款方式为指示交付，汇入苏玉红在中国农业银行南朗支行的名下账户：62×××77.2016年5月19日，被告周俊源将登记在其名下的商铺出售给杨文海，商铺位于中山市××××东都明珠楼118号，土地证号为：中府国用（2013）第易25005**，房产证号：粤房房地权证中府字第**，易价格为471870元；约定付款方式为指示交付，汇入程卓珍在中国农业银行南朗支行的名下账户：62×××78.2011年5月29日，被告周俊源出具权属证明，东都明珠楼的商铺资产，因为共同出资的原因，原告拥有50%的财产份额，即前述交易完成后原告应得381955元。三被告收到商铺转让款后，拒不支付给原告应得的转让款份额，严重损害了原告的合法权益。原告苏伟成向本院提交的证据有：1.承诺书；2.付款申请书；3.房地产买卖合同（复印件）；4.房地产出售意向决议；5.业主会议纪要。被告周俊源辩称，涉案的房屋登记在周俊源名下，周俊源根据法律规定有权处分、转让并收取相关的购房款，原告要求被告支付商铺转让款并没有任何的合同依据以及法律依据。被告周俊源向本院提交的证据有：1.东都明珠楼预售地址与公安门牌××首层商铺）；2.中山市商品房买卖合同（编号1201008721）；3.个人购房借款/担保合同；4.中山市商品房买卖合同（编号1201012057）。被告苏玉红辩称，同意被告周俊源的答辩意见，原告所举证据与诉争商铺没有关联性。原告没有出资购买诉争的商铺，不享有所有权以及其他权利。被告苏玉红没有向本院提交证据。被告程卓珍辩称，涉案商铺是由卢齐荣、苏玉红、梁石峰三人合伙出资购买，我方是以上三个权属人的指定工作人员，由三个权利人指定我方的账户作为其中一个商铺的收款账户，款项收到后是用于归还给买商铺的贷款、税费及各项开支，剩下的资金还在账户当中。被告程卓珍没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：1、苏伟成与苏玉红是兄妹关系，苏玉红与周俊源是母子关系。中山市东都房地产有限公司（以下简称东都公司）在工商登记上的股东有三人，分别是梁石峰、卢齐荣和苏玉红，所占的股权份额分别为33.3%、33.3%、33.4%，苏玉红是东都公司的法定代表人，梁石峰与程卓珍是夫妻关系。东都公司现已注销。2.苏伟成向本院提交了承诺书一份，拟证其对涉案物业拥有一半权利，该证据内容为：“本人周俊源名下购买的三份物业：翠亨白石岗836.837亩林地的1/3股份；2、翠亨龙田160亩林地的1/2股份；3、东都明珠楼商铺的1/3股份。就以上物业本人郑重承诺：以上本人的三份物业，名义是周俊源一个人购买，实际是本人（周俊源）和舅父（苏伟成）两人出资共同购买，每人出资各占50%，所以以上三份物业的产权，舅父（苏伟成）拥有50%产权。承诺人：周俊源，日期：2011年5月29日。”周俊源对该证据真实性予以确认，但认为在出具该承诺书时，其没有购买涉案物业，因此该承诺书与涉案物业没有关系，且原告没有对涉案物业出资，不具有任何的产权。3.周俊源向本院提交了两份商品房买卖合同，该两份证据显示：2012年3月12日，周俊源（买受人）与东都公司（出卖人）签订中山市商品房买卖合同（编号1201008721），约定由周俊源向东都公司购买位于中山市××××东都明珠楼120号的商业物业，该物业建筑面积22.47平方米，每平方米8227元，总价为179760元，周俊源按银行按揭方式按期付款,其中89000元以商业贷款方式支付，90760元以现金方式支付。2012年4月10日，周俊源（借款人）与中国工商银行股份有限公司中山南朗支行（贷款人，以下简称工行中山南朗支行）签订个人购房借款/担保合同，约定工行中山南朗支行向周俊源发放个人购置商用房贷款89000元用于购买坐落于中山市××××东都明珠楼120号的房屋，贷款一次性划入东都公司的银行账户，周俊源以中山市××××东都明珠楼120号的房屋为贷款提供抵押担保。2012年4月2日，周俊源（买受人）与东都公司（出卖人）签订中山市商品房买卖合同（编号1201012057），约定由周俊源向东都公司购买位于中山市××××东都明珠楼135号的商业物业，该物业建筑面积11.92平方米，每平方米8143.47元，总价为95360元，以现金方式支付。苏伟成对以上两笔房地产交易的真实性、合法性均不确认，认为是东都公司的法定代表人苏玉红转移公司资产的手段，并非真实的意思表示。苏玉红、程卓珍对周俊源提交的以上证据真实性均确认。4.周俊源向本院提交了东都明珠楼预售地址与公安门牌××首层商铺），该表显示，预售地址为南朗镇南岐中路38号东都明珠楼120号的房地产对应的门牌地址为南朗镇南岐中路38号东都明珠楼118号，预售地址为南朗镇南岐中路38号东都明珠楼135号的房地产对应的门牌地址为南朗镇南岐中路38号东都明珠楼131号。苏伟成对该证据真实性予以确认。5.苏伟成向本院提交了两份房地产买卖合同（复印件），该证据显示，2015年11月7日，周俊源（甲方，转让方）与案外人伍双珍(乙方，受让方)签订房地产买卖合同，约定周俊源将中山市××××东都明珠楼131号的房地产出售给伍双珍，转让总价款为292040元，甲方指定苏玉红在中国农业银行南朗支行的账户作为收款账户，合同还约定了其他事项。2016年5月19日，周俊源（甲方，转让方）与案外人杨文海(乙方，受让方)签订房地产买卖合同，约定周俊源将中山市××××东都明珠楼118号的房地产出售给杨文海，转让总价款为471870元。乙方于2016年3月31日前向周俊源付清全部房地产价款，甲方指定程卓珍在中国农业银行南朗支行的账户作为收款账户，合同还约定了其他事项。周俊源确认以上两笔交易事实。程卓珍确认以上两笔交易存在，并确认与杨文海交易涉及的款项打到其账户上。6.苏伟成向本院提交了付款申请书，内容为：“东都公司财务，本人苏伟成现申请借资周俊源名下已售卖的物业部分资金人民币贰佰万元整。申请人：苏伟成，日期：2017年12月15日。”该申请书下方空白处有“同意支付”字样及卢齐荣、梁石峰的签名。周俊源、苏玉红对该证据不予确认，程卓珍确认梁石峰签名的真实性，称曾经听说过有这回事，但对内情不清楚。7.苏伟成向本院提交了房地产出售意向决议的复印件及业主会议记录的复印件，拟证其对周俊源名下物业持有一半权利。经查，房地产出售意向决议的主要内容为周俊源、苏伟成、程卓珍与案外人梁石峰、梁海山、卢齐荣、卢伟豪、TEEYEEMIN（郑毓敏）等八人于2017年8月就共同共有的南朗镇南岐中路38号东都明珠楼101号、201号、202号、203号、301号共五处房产的出售达成意向决议。业主会议纪要的主要内容为程卓珍、周俊源（由苏玉红代理）、苏伟成与案外人梁石峰、卢齐荣、郑毓敏于2016年7月1日在东都公司办公室商议与益华百货公司、中山市南朗镇京华商务酒店有限公司解除租赁合同的相关事宜。周俊源、苏玉红在庭后未在规定时间内向本院提交质证意见。程卓珍对以上两份证据不予确认，认为与本案诉争标的无关。8.诉讼中，苏伟成陈述其对在承诺书出具之后周俊源购买的涉案商铺主张权利的理由为：其是东都公司的隐名股东，苏玉红是东都公司的显名股东，两人合成一股，苏玉红在东都公司基于股东身份获得的利益原告享有一半权益。承诺书中“东都明珠楼商铺三分之一的股份”其与周俊源各占50%，该三分之一的股份既包括已实现的利益，也包括期待利益，涉案商铺是周俊源基于股东身份而分得的，因此其应获得周俊源出售涉案商铺的收益的一半。对苏伟成的陈述，周俊源主张承诺书不能承诺未来未发生的事项，对承诺书载明的资产苏伟成也没有出资。苏玉红主张周俊源并非东都公司的股东，涉案商铺是周俊源支付对价后取得，苏伟成没有出资，不能拥有份额。且苏伟成不是东都公司的股东，对东都公司的资产没有任何权益。程卓珍主张涉案商铺是苏玉红与案外人卢齐荣、梁石峰出资购买并登记在各自亲属名下，受益也属于三人所有，其只负责提供账户收款，不应承担返还款项的责任。9.苏伟成曾以东都公司为被告，苏玉红、卢齐荣、梁石峰为第三人，向本院提起诉讼，案号为（2017）粤2071民初7784号。在该案中，苏伟成请求本院判令确认其为东都公司的股东，持股比例为16.695%，苏玉红协助其办理股权变更登记手续。本院于2017年9月6日作出（2017）粤2071民初7784号民事判决：“一、确认苏伟成为东都公司的股东，其持有该公司16.695%的股权；二、驳回苏伟成的其他诉讼请求。”东都公司不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。2018年7月4日，中山市中级人民法院针对该案作出（2018）粤20民终105号民事判决：“一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7784号民事判决；二、驳回苏伟成的全部诉讼请求”。本院认为，本案系共有纠纷。双方争议的焦点为周俊源、苏玉红、程卓珍是否应向苏伟成返还商铺转让款。关于该焦点。首先，根据苏伟成的陈述，其实际上认为其是东都公司的隐名股东，与苏玉红共同持有东都公司33.4%（即1/3）股权。因为苏玉红持有东都公司1/3的股权，所以作为东都公司名下资产的东都明珠楼商铺的产权的1/3也属于苏玉红。周俊源名下的“东都明珠楼商铺的1/3股份”其实是指苏玉红享有的东都明珠楼商铺的产权，涉案商铺的产权是东都公司向股东分配公司资产时分配给苏玉红的，登记在周俊源名下，并非周俊源通过购买取得，据此其可以主张出售涉案商铺取得的收益的一半。但是，苏伟成对东都公司提起的股权确认之诉，中山市中级人民法院已通过（2018）粤20民终105号民事判决驳回了苏伟成对东都公司的全部诉讼请求，苏伟成提交的业主会议纪要、房地产出售意向决议均不能反映苏伟成是东都公司的隐名股东，且该两份证据均与涉案商铺无关，不能证明苏伟成享有涉案商铺的一半权益。其次，单纯从周俊源出具的承诺书的内容来看，周俊源称其名下购买了“东都明珠楼商铺的1/3股份”，东都明珠楼商铺作为不动产，其权利范围不包括“股份”，如果将“股份”理解为“所有权”，则只能理解为周俊源对截止至2011年5月29日登记在其名下的东都明珠楼商铺的所有权作出了处分，而涉案商铺是在周俊源在2012年购买的，周俊源在2011年出具承诺书时，并未取得涉案商铺的相关权利，无权对涉案商铺进行处分，不能依据承诺书推断苏伟成可享有涉案商铺的一半权益，苏伟成亦未提交证据证明其对涉案商铺有出资。由此，苏伟成的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏伟成的诉讼请求。案件受理费7029元，减半收取3515元（原告苏伟成已预交），由原告苏伟成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇一九年一月十四日书记员 何浚欢杨丽燕