江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1282民初2368号 原告：苏晶，男，1988年11月15日生，汉族，靖江市。 被告：严冬，男，1989年2月1日生，汉族，住靖江市。 原告苏晶与被告严冬为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏晶T被告严冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款217673元，并支付利息（自2016年4月1日起按年利率24%计算至实际归还之日止）；2.判令被告支付保全保险费653.02元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告系同学关系。2016年起，被告以家庭装璜、偿还车贷、资金周转等为由，多次向原告提出借款，并口头约定年利率为24%。后原告通过银行转帐等方式共计向被告交付款项341813元。开始被告未出具借条，但之后因被告借款次数频繁且金额较大，应原告要求，被告分别于2017年5月8日、6月8日、8月10日各向原告出具借条一张，借款金额分别为67635元、50000元、200000元，其中200000元借条，约定年利率为24%，2019年8月10日到期还本付息。期间，被告归还原告借款本金150000元左右。2017年8月至12月，被告又陆续向原告借款64950元，但未向原告出具借条。2018年1月左右，原告发现被告在外有很多债务，经常有网贷公司打电话、发短信至原告处向被告催收贷款，故原告对被告的还款能力表示担忧，遂要求被告立即还款，但遭被告拒绝。2018年4月18日，原告发函给被告，要求被告提前归还原告借款，但被告未予理睬。为维护原告的合法权益，特具状请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原、被告确系同学关系。被告多次向原告借款属实，但原告转账给被告的款项中有部分款项系被告在原告处刷信用卡套现款。原告在第三方平台办有数个POS机，先由被告在原告处刷信用卡，再由原告将款项通过银行转账给被告。至于POS机的商户名称，原告可任意更改。通常情况下，被告刷POS机后款项会即时到原告账户。被告刷卡后，原告扣除利息和手续费后隔一、两天再转账给被告，有时会直接宕扣利息后立即转账给被告。经统计，被告通过被告自己的信用卡或被告之母的信用卡在原告处刷卡套现合计140819.2元，上述款项不应作为被告向原告的借款。被告实际仅向原告借款120000元，从原、被告的微信聊天记录中原告所发的语音也可以得到证实。借款时双方约定借款月利率为10%。原告所述三张借条，确系被告出具，但原告作了改动。借条上的落款时间是按原告要求的时间书写的，具体时间已记不清。其中200000元的借条应是2017年12月30日之前出具的，到出具这张借条时被告还欠原告借款120000元，所归还原告的款项均系支付利息。原告让我加80000元，所以出具了200000元的借条。被告借款后，通过支付宝转账归还原告164786元，通过微信转账8900元给原告，通过微信向原告的点佰趣转账2823元，合计176509元。另外，被告还归还原告现金20000元至30000元，当时未要求原告出具收条。现被告已经还清原告所有借款，并不结欠原告借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 针对被告辩称，原告补充陈述，被告通过支付宝转账归还原告的款项属实。原告一共出借给被告341813元，均为通过银行转账给被告。三张借条均是被告当天出具的，原告未作改动。被告出具借条当天，原告确实未交付被告借款，借条载明的借款数额是对一段时间的借款数额的估算，具体数额如何得出的，原告无法说清。被告称双方约定月利率为10%不是事实。原告仅在第三方平台办理了一个POS机，已记不清是在哪个平台办理的。但被告所述其在原告处进行信用卡套现并不存在，况且信用卡套现亦属违法行为。通常情况下，信用卡刷POS机后款项会即时到账。原告并未收到被告所称的微信转账款项。原告原来与被告系微信好友，现已删除了好友，对其所述微信聊天记录无法核实，均不予认可。 经审理查明，原、被告发生间往来多次。自2016年7月起至2017年12月止，原告通过其在本市农村商业银行、农业银行、交通银行的银行账户和支付宝账户以及原告任法定代表人的江苏珏宸建设工程有限公司（以下简称珏宸公司）银行账户内合计转账341813元给被告。被告分别于2017年5月8日、6月8日、8月10日各向原告出具了借条一份，载明借款金额分别为67635元、50000元、200000元。其中200000元借条，约定年利率为24%，2019年8月10日到期时还本付息（2019年中的9有改动痕迹）。2016年至2018年，被告通过支付宝账户转账164786元给原告。2016年8月6至2017年8月9日，被告持其本人信用卡或其母吴林娣的信用卡刷卡消费140819.2元。在被告刷卡消费期间，根据原、被告的银行往来明细清单进行比对，被告有较多笔刷卡消费后，间隔极短时间原告银行卡中进账部分款项，金额略低于被告刷卡金额。在被告刷卡的同日或前后几天，原告亦转账部分款项给被告。2016年6月4日、2017年7月8日和2017年11月22日，被告通过微信分别向昵称为“融通四海”、“江苏珏宸”的微信号转账1400元、5000元、2500元。另外，被告还通过微信向微信“点佰趣”转账2823元。被告的微信聊天记录反映：原、被告多次在微信聊天中以文字或语音交流，原告向被告催款，其中语音聊天时原告称：“说这个没有多大意义，你认了这个就……不然你就把12个弄了把我，说了你心里一直不适宜，说难听的，我也是套出来的，我不是自己身上多出来的……。”。2018年4月18日，原告书面通知被告，要求被告在2018年4月22日将欠款全部结。被告未再还款。后双方双方协商未果，致起讼争。 上述事实，有原告的江苏靖江农村商业银行电子银行交易回单、江苏省农村信用社通用凭证、交通银行泰州靖江支行账户交易明细、支付宝交易记录明细查询、建设银行卡客户交易明细清单、2017年5月8日、5月13日、8月10日被告向原告出具的借条原件、珏宸公司的工商登记材料、短信打印记录；被告提供的中国农业银行信用卡交易明细查询回单、招商银行信用卡账单查询、工商银行信用卡交易明细、交通银行信用卡交易明细、微信聊天记录截图、语音、支付宝回单、微信交易记录截图，本院依职权调取查询的珏宸公司靖江农村商业银行交易明细、原告在交通银行、建设银行的交易明细，以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以确认。 本院认为，本案原告主张被告欠其借款217673元，原告虽提供了被告出具的三张借条，但因被告出具借条时，原告并未实际交付款项，且原告亦无法陈述借条中载明的借款数额是如何计算得出，由此可见该三张借条并非双方最终结算，故不能以此确认被告结欠原告借款的数额。原告通过银行转账或支付宝转账给被告的款项计341813元，有相应的转账凭证予以证实，且被告对收到上述款项不持异议，本院予以确认。被告称上述款项中有140819.2元系刷信用卡套现的款项，原告对此予以否认。现本院对原、被告的银行往来明细清单进行比对，被告有较多笔刷卡消费后，间隔极短时间原告银行卡中进账部分款项，金额略低于被告刷卡金额。然原告并不能说明当时进账的款项的来源，且拒绝提供其办理POS机的第三方平台，致使本院无法核实该部分进入原告账户的款项来源，亦无法核实原告究竟办理了几台P**机，故本院采信被告所称上述140819.2元刷卡消费款项全部是通过原告的POS机刷卡套现款，不应计入被告的借款，由此可能产生的不利后果依法应由原告自行承担。被告刷卡套现后，第三方平台要收取手续费，原告收到的款项要略少于被告刷卡的金额，但原告办理信用卡后不按相关规定管理，明知刷卡套现违规而允许被告刷卡套现，存在过错，故可按被告刷卡的数额计算。被告通过微信转账给昵称为“融通四海”、“江苏珏宸”微信号的的1400元、5000元、2500元，有相应的转账凭证予以证实，现原告虽然否认收到上述款项，但未能提供其与被告间的微信聊天记录，且在向本院起诉前删除了相关记录，故本院对被告上述微信转账予以确认，该三笔款项应计入被告的还款。被告虽向微信“点佰趣”转账2823元，但原告否认收到上述款项，且被告亦无法说明微信“点佰趣”的具体情况，本院亦难以核实，故本院对被告向微信“点佰趣”转账的2823元难以认定是归还原告的款项。至于被告称仅向原告借款120000元，被告虽提供了微信聊天记录中的语音聊天记录，语音聊天中原告虽称“借了12个”，但即便根据被告的陈述，原告转账给被告的款项341813元扣除被告刷卡套现的款项140819.2元后，被告的借款数额也远超过120000元，故仅凭该语音不能认定被告仅向原告借款120000元的事实成立，本院对被告该节抗辩意见，不予采纳。被告还称已偿还原告现金20000元或30000元，但被告未有证据证实，且原告否认，本院难以认定，被告取得相关证据后，可通过合法途径另行处理。被告通过支付宝转账给原告的164786元和通过微信转账给原告的8900元，每期所还款项，均不足以清偿全部债务本息，故被告所还款项首先应归还到期的借款利息，超出月利率2%的部分应扣减借用在前的借款本金。经计算，至被告2018年3月16日归还最后一笔款项时被告尚欠原告77921元，上述款项被告应予偿还。原告主张借款按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告为本案财产保全支出的保函费用653.02元，系原告的实际损失，应由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，判决如下： 被告严冬于本判决生效后十日内归还原告苏晶借款79921元并承担利息（自2018年3月17日起至实际还清之日止按月利率2%计算）、赔偿支出原告保函费用653.02元。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4565元，保全费1608元，合计6173元，由原告3907元，被告负担2266元（原告负担部分原告已交纳，被告负担部分，限被告于本判决发生法律效力之日起10日内将至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、并按照对方当事人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  张学军 人民陪审员  张 萍 人民陪审员  周富和 二〇一九年一月二十二日 法官 助理  王圣彬 书 记 员  陈 晨 本案引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。