广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初16705号原告：邓观选，男，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：吴水良，广东粤鑫律师事务所律师。被告：湖南省第三工程有限公司，住所地:湖南省湘潭市岳塘区。法定代表人：秦跃丰，任董事长。委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。被告：李信彪，男，汉族，住广东省清远市。被告：陈其敏，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李民，广东坚信律师事务所律师。被告：陈杰昌，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：白佳成，广东都汇律师事务所律师。原告邓观选与被告湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南三工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，根据原告申请，依法追加李信彪、陈其敏、陈杰昌为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序于同年10月8日、11月13日、12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴水良、被告湖南三工的委托诉讼代理人赵小军到庭参加了三次庭审，被告李信彪到庭参加了第二次庭审，被告陈其敏的委托诉讼代理人李民、被告陈杰昌的委托诉讼代理人白佳成到庭参加了第三次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成和解协议，和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告邓观选向本院提出诉讼请求:1.四被告共同支付原告工程款200000元及利息(以200000元为本金,按年利率4.75%,自2016年1月19日起计至实际清偿日止)；2.四被告共同承担本案诉讼产生的一切费用。事实和理由：2012年9月22日，原、被告签订《水电安装劳务作业合同》，约定由原告承建岭南绿洲花园和养生谷花园项目工程12、13、14区的排水及电气安装部分，合同总价款为1115000元（其中管理费为250000元，工程费865000元，但以最终实际结算为准）。该工程竣工后经双方结算，水电工程总面积为28315平方米，排水工程11248平方米，工程总价合计为1154910元。加上2012年原告替被告购买材料款43729.24元，签证时工及天台地漏改造的工资款37100元，扣除未完成部分工程（价值139728.15元），被告实际应支付原告1057410.39元，被告已支付550000元，尚欠原告507410.39元。2016年1月18日，经原、被告最终结算确认被告尚欠原告工程款350000元，后被告支付原告工程款150000元，现尚欠原告200000元工程款，经原告多次催促，被告拒不履行。被告李信彪代表湖南三工与原告签劳务合同，并以湖南三工项目经理身份在工地进行管理，被告陈其敏、陈杰昌挂靠在湖南三工名下承包涉讼工程，故四被告应共同承担责任。被告湖南三工辩称，一、湖南三工不是本案的适格被告。（一）被告湖南三工不是涉讼合同的当事人。1.涉讼合同当事人双方是原告邓观选和李信彪（标），即李信彪是发包人、原告是承包人。诉讼结算资料《广东南海中旅岭南绿洲花园和养生谷花园项目（12、13、14区）水电安装工程进度、管理费用、材料款及签证增加工程》是原告单方制作的，被告湖南三工不是结算一方，也未经被告湖南三工确认。2.根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，原告与李信彪均明知对方互为合同相对人，如果被告湖南三工作为合同相对人就必须经其法定代表人或者委托诉讼代理人签字并加盖公章才生效。结合日常经验法则和交易惯例，合同首页的当事人的名称与合同末页签字或盖章人未必是一致的，通常是以签字或盖章的当事人为准。如果该合同的甲方是被告湖南三工，被告湖南三工就必须在合同上签字并盖章，但实际上在甲方处签字的是李信彪、乙方处签字的是原告邓观选，因此两方在签订涉讼合同时就明确当事人双方是原告与李信彪，被告湖南三工没有盖章显然不是合同当事人。3.原告提交的诉讼结算资料同样从未经被告湖南三工签字并加盖公章，显然被告湖南三工也不是合同的实际履行人。诉讼结算资料上原告邓观选签署日期为2016年1月18日，而某人签署日期为2013年12月3日，一份结算资料上的结算时间相差2年多，不符合常理。4.从合同履行过程来看，原告提交的证据显示付款方也不是被告湖南三工，其证据无法证明被告是付款义务人。5.根据合同相对性原理，合同的权利义务应由合同相对方承担，被告湖南三工不是涉讼合同的相对方，被告湖南三工无需履行付款义务。（二）被告湖南三工从未授权李信彪与原告邓观选签订涉讼合同，被告与李信标并不构成委托代理关系，因此被告无需就涉讼合同向本案员工承担任何还款责任。（三）李信彪不是被告的员工，其签署涉讼合同行为不属于职务行为，也不构成表见代理。二、涉讼合同价款约定工程管理费为25万元，明显畸高于广东省工程造价定额规定的费率，不符合建设工程市场交易惯例，不予确认。三、原告提交的涉讼合同及结算资料并没有明确约定逾期付款应支付利息及具体利率，没有明确付款期限，故原告主张计算利息没有事实依据和法律依据。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条第二款规定，原告邓观选应当承担举证不能的后果。被告李信彪辩称，2011年，湖南三工作为总包人承包了岭南绿洲花园和养生谷花园项目，陈杰昌、陈其敏挂靠在湖南三工公司下承建涉讼项目。陈杰昌、陈其敏将其承建的涉讼工程分包给邓观选。李信彪受雇于陈杰昌、陈其敏，是涉讼工程的项目主管，从2011年12月份至2013年6月负责涉讼工程的现场生产、质量、施工工作，对账结算由另外的人员负责。每个月陈其敏通过其工作人员的个人账号转工资给被告李信彪。后陈杰昌、陈其敏辞退了李信彪。被告李信彪离职时诉讼工程尚未完工，也不清楚涉讼项目后续进展。李信彪离职后是由陈成锋负责接任。被告陈其敏辩称，1.涉讼工程是陈其敏承包施工工程的一部分，原告通过被告陈其敏的职员李信彪承建涉讼工程，但被告陈其敏从未和原告打过交道，原告与李信彪签订的书面合同并未告知陈其敏。2.原告就涉讼工程并没有完成施工，据陈其敏的职员反映，原告大约完成了涉讼工程的六、七成左右，之后就离场了，后陈其敏找其他施工方完成了涉讼工程。3.陈其敏从未与原告就已经施工的工程进行书面结算，原告单方提出的结算报告中管理费高达25万元，明显高于建筑行业管理的标准，正常的管理费应该占3%左右。陈其敏的职员向陈其敏反映，在2016年向原告支付15万元后，双方权利义务已结清，故被告陈其敏并不拖欠原告工程款。被告陈杰昌辩称，陈杰昌并非本案适格被告，陈杰昌不是本案工程承包人，陈杰昌与原告没有任何合同关系。陈杰昌与陈其敏是朋友关系，在涉讼工程开工初期曾受陈其敏委托管理过涉讼工程约2、3个月时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《岭南绿洲花园和养生谷花园项目水电安装劳务作业合同》为原件，且经合同签订方确认，本院对其真实性予以确认；2.《请款审批单》、《工程进度款审批表》（JDK2013001）虽为原件，但未经合同相对方签名或盖章确认，本院对其证明力不予确认；3.《工程进度款审批表》（WNSZ20130008）、收据（0450952）、《绿洲花园工程结算审批表》、《现场签证表》均为复印件，且各被告不予确认，本院对其真实性不予确认。4.《岭南绿洲花园和养生谷花园12至14区水电安装工程》、《岭南绿洲花园和养生谷花园12至14区水电安装工程12、13/14区时工、地漏改造清单》、《高明区天盈阀门管道对账明细表》、《明细表》、《水电安装工程进度、管理费用、材料款及签证增加工程》（十二项、无签名）、《广东中旅岭南绿洲花园和养生谷花园项目12.13.14区水电安装费用汇总》、《广东中旅岭南绿洲花园和养生谷花园项目12.13.14区水电安装工程进度表》均为原告单方制作，未经合同相对方确认，本院对其证明力不予确认。5.《佛山市高明区天盈阀门管道有限公司结算清单》、收据、送货单、销售收据均为复印件，部分单据显示的购货时间早于涉讼合同签订及施工时间，单从该组证据亦无法反映所购材料是用于涉讼工程，本院对其真实性不予确认。6.个人活期明细信息客观反映了原告的收款情况，且合同相对方对此不持异议，本院对其真实性予以确认。7.《广东中旅岭南绿洲花园和养生谷花园项目12.13.14区水电安装工程进度、管理费用、材料款及签证增加工程》（十三项、有个人签名）虽有部分人员签名，但原告未能出示原件，各被告均不予确认，本院对其真实性不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告湖南三工为广东省南海中旅岭南绿洲花园和养生谷花园工程的总承包人，其将岭南绿洲花园和养生谷花园项目的12-14区的给排水及电气安装工程分包给被告陈其敏。2012年9月22日，被告陈其敏（员工李信彪代签，署名为“李信标”、甲方）与原告邓观选（乙方）签订《岭南绿洲花园和养生谷花园项目水电安装劳务作业合同》，约定甲方将涉讼工程分包给乙方。承包方式：乙方以包工、包机具机械、包质量、包设计变更、包安全文明施工、配合消防验收、包工期、包物价上涨的形式进行承包。合同价款分为工程费和管理费两部分，其中管理费为25万元，该部分费用为包干价；工程费暂定为865000元，该部分费用最终以实际结算为准。水电安装综合单价为26元/平方米，按建筑面积计算；排水工程综合单价为15元/平方米，综合管径按管长计算。乙方按完成区域的形象进度在每月25日申报进度款，形象进度经甲方确认后作为支付依据，进度款在下月10号予以支付。工程完成后并经甲方、监理及建设单位验收合格后30天内，工程款支付至完成区域的结算价的95%，余下的5%作为保修金。缺陷责任期限为一年，自甲方交工验收合格日起计。保修期满后20天一次性无息付清。乙方中途退场或不能满足甲方施工进度、质量要求或其它原因被甲方强制退场时，工程量经甲方、乙方和后续接手施工方三方现场实际完成情况计算工程量，甲方按计算出的工程量的80%给乙方办理结算；等等。另查明，原告并不具备建筑工程施工资质。被告陈其敏共支付了工程款70万元。诉讼中，被告陈其敏确认原告完成了大部分工程。湖南三工确认并未将涉讼工程分包给被告陈杰昌。陈其敏及陈杰昌均确认陈杰昌并未将涉讼工程分包给原告，陈杰昌在涉讼工程施工初期曾协助陈其敏管理涉讼工程。本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。被告陈其敏承包涉讼工程后将涉讼工程转包予不具备建筑资质的原告，故原告与被告陈其敏所形成的建筑工程施工合同关系因违反法律强制性规定，依法无效。原告主张湖南三工、李信彪、陈杰昌均是合同相对方没有事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告作为施工方是负有履行义务的当事人，应对涉讼工程的总体工程量及结算价承担举证责任，但原告作为主要证据出示的《广东中旅岭南绿洲花园和养生谷花园项目12.13.14区水电安装工程进度、管理费用、材料款及签证增加工程》为复印件，未能提供原件核对，同时该份证据未经陈其敏本人或其指定的代表人签名确认，原告亦未能进一步提供其他有效证据证明涉讼工程的实际结算价，故根据上述法律规定，原告不能举证证明涉讼工程的结算价高于被告陈其敏已付款部分，应承担举证不能的法律后果。亦无证据显示被告湖南三工、李信彪、陈杰昌与原告存在其他法律关系，原告要求各被告再支付工程款及利息理据不足，本院不予支持。被告李信彪经本院合法传唤没有到庭参加第三次庭审，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回邓观选的诉讼请求。案件受理费4668.16元，减半收取计2334.08元、财产保全费1642.71元，合计3976.79元（原告已预交），由邓观选负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周 桂 颜二〇一九年一月十一日书记员 赵 园 园书记员 孙王成欣