江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终251号上诉人（原审原告）：吴文华，男，1963年3月20日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：张文姬，江西康润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：修水县大椿乡人民政府，住所地：修水县大椿乡大港村大港街，社会统一信用代码：1136042401460186X5。法定代表人：刘迎春，乡长。委托诉讼代理人：王星火，江西东太律师事务所律师。原审被告：吴小红，男，1967年10月12日出生，汉族，住修水县。上诉人吴文华因与被上诉人修水县大椿乡人民政府（以下简称“大椿乡政府”）、原审被告吴小红健康权纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2018）赣0424民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴文华上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人向上诉人赔偿各项损失共计200670元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人大椿乡政府未提供安全防护措施，存在重大过错。二、一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》三十五条作出判决，属于适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》三十五条适用的前提是在于“个人之间形成劳务关系”，而本案中大椿乡人民政府是国家行政机关、组织单位，被上诉人大椿乡政府与上诉人之间形成的劳务关系不属于个人之间的劳务关系，故不能适用《侵权责任法》第三十五条的规定。本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被上诉人的损害并不是上诉人故意造成的，所以被上诉人不存在免责事由，应承担全部赔偿责任。大椿乡政府答辩称：一、原审判决认定“吴文华对事故的发生有重大过错，应负主要责任”是完全正确的；二、一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条作出判决，适用法律完全正确。综上，请求驳回其上诉，维持原审判决。吴小红答辩意见与大椿乡政府意见一致。吴文华向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告各项损失款200670.1元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2017年11月18日，大椿乡政府与吴小红签订《焚烧中心部分附属工程承包合同书》，大椿乡政府将垃圾焚烧中心附属大港村安路源的垃圾焚烧钢架棚以包工包料形式发包给吴小红的搭建。钢架棚搭建完工后，大椿乡政府接收了该钢架棚并投入了使用。2018年1月底，该钢架棚因大雪垮塌，大椿乡政府要求吴小红拆除该钢架棚，答应给吴小红结清欠款并再支付一点工资给吴小红。2018年2月1日，吴小红与吴文华一起拆除，两人用搭梯的方式拆除钢架棚。拆到仅剩两根铁方时，吴文华一只脚踩在梯子上，一只脚踩在铁方上，用小切割机切割铁方，铁方被切割松动后倒塌，吴文华跌倒受伤。吴文华伤后至修水县中医院住院治疗15天，行T12骨折切开复位内固定术，花费医疗费26146.7元。出院诊断为：1、T12椎体爆裂性骨折（椎管占位）；2、左足软组织损伤。出院医嘱：1、全休120天，一年内禁负重及剧烈运动；2、定期复查（术后1个月、3个月、6个月、1年）；3、骨折愈合后取出内固定装置；4、合理功能锻炼，三个月后扶双拐下穿活动；5、复查X线片后骨折愈合后去双拐活动；6、继续服药治疗；7、不适随诊。2018年6月19日，江西求实司法鉴定中心接受吴文华的委托，对吴文华伤残等级、后续治疗费、误工期、营养期、护理期进行鉴定，同年7月4日作出赣求司[2018]医鉴字第06165号法医学鉴定意见书：吴文华脊柱损伤伤残等级评定为九级；吴文华自损伤之日起误工期评定为180天、护理期及营养期均评定为90天；吴文华后续治疗费（内固定取出费用）评定为10000元。原告因此花费鉴定费3300元。诉讼过程中，大椿乡政府对吴文华伤残等级、营养期、护理期申请重新鉴定。本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行重新鉴定，2018年10月30日，江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心[2018]临鉴字第F654号司法鉴定意见书：吴文华伤残等级为九级；自受伤之日起护理期、营养期均为90天。吴文华因重新鉴定产生交通费400元。另查，吴文华为农业户籍，不固定地在修水县城和乡村从事建筑泥工工作。一审法院认为，吴小红与大椿乡政府之间的承揽合同自垃圾焚烧钢架棚交付大椿乡政府使用、大椿乡政府支付价款时履行完毕，大椿乡政府自接收垃圾焚烧钢架棚时起成为该棚的管理人。吴小红虽然仍负有因质量问题返工、维修的后合同义务，但没有拆除钢架棚的义务。大椿乡政府要求吴小红拆除钢架棚，答应给吴小红结清欠款并再支付一点工资给吴小红，双方之间成立了新的劳务关系，吴小红与吴文华系共同提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。吴文华在拆除钢架棚的过程中，在仅剩两根铁方的情况下，一只脚踩在梯子上，一只脚踩在铁方上，用小切割机切割铁方。从一般理性人的角度看，吴文华的该行为具有明显的危险性，但吴文华未采取任何措施规避危险，继续操作，对危险持放任态度，对事故的发生有重大过错，应负主要责任。大椿乡政府对拆除现场缺乏管理，未能及时发现并制止吴文华的危险行为，应负一定的责任。吴小红没有过错，不负责任。吴文华的损失范围，根据本案的事实认定结合原告的诉请，一审法院确认如下：1、医疗费36146.7元，含后续治疗费10000元，大椿乡政府虽主张后续治疗费过高，但未申请重新鉴定，亦未提供其他证据证实，不予采纳；2、营养费2250元（25元/天×90天）；3、住院伙食补助费300元（20元/天×15天）；4、残疾赔偿金52968元（13242元/年×20年×20%）；5、误工费26100元（145元/天×180天），吴文华不固定地在修水县城和乡村从事建筑泥工工作，误工费可按非私营经济建筑业在岗职工平均工资计算；6、护理费13195.8元（146.62元/天×90天）；7、交通费550元；9、精神抚慰金3000元；10、鉴定费3300元。以上十项赔偿合计147810.5元，由大椿乡政府赔偿20%即29562.1元，已支付10000元，仍应赔偿19562.1元，其余部分由吴文华自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决：由被告修水县大椿乡人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告吴文华各项损失人民币19562.1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，由原告吴文华负担3448元，由被告修水县大椿乡人民政府负担862元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，在本案中，上诉人吴文华与原审第三人吴小红一起拆除由被上诉人大椿乡政府管理的涉案钢架棚，上诉人吴文华为提供劳务一方，被上诉人大椿乡政府为接受劳务一方，上诉人吴文华与被上诉人大椿乡政府之间形成劳务关系，一审法院对于上诉人吴文华与被上诉人大椿乡政府之间法律关系的认定并无不当。上诉人吴文华在拆除钢架棚的过程中，存在不规范操作，且未采取任何措施规避危险，其自身对于损害事故的发生有过错，但被上诉人大椿乡政府对施工现场并未采取安全防护措施，对于拆除现场缺乏管理，其对于上诉人吴文华损害事故的发生，亦有较大过错。同时，本院认为，提供劳务一方在提供劳务过程中遭受人身损害自身也有过错的，其自身也应承担一定的责任，完全由接受劳务一方承担责任也显失公平，故本院结合上诉人吴文华与被上诉人大椿乡政府的过错程度，酌定上诉人吴文华自身承担40%、被上诉人大椿乡政府承担60%的责任。一审法院对于上诉人吴文华与被上诉人大椿乡政府之间的责任划分比例显失公正，本院予以调整。一审法院按照农村标准计算上诉人吴文华的伤残赔偿金正确，对于上诉人吴文华损失的认定并无不当，本院予以确认。故被上诉人大椿乡政府应向上诉人吴文华赔偿损失88686.3元（147810.5元*60%），扣减被上诉人大椿乡政府已支付的10000元，被上诉人大椿乡政府还应向上诉人吴文华赔付78686.3元。综上所述，上诉人吴文华的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳，故对其上诉请求，本院予以部分支持。一审法院事实清楚，但对于责任比例分不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省修水县人民法院（2018）赣0424民初2295号民事判决；二、被上诉人修水县大椿乡人民政府于本判决生效之日起三十日内赔付上诉人吴文华各项损失78686.3元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费4310元，由上诉人吴文华负担1724元，被上诉人修水县大椿乡人民政府负担2586元；二审案件受理费3774.5元，由上诉人吴文华负担1509.8元，被上诉人修水县大椿乡人民政府负担2264.7元。本判决为终审判决。审判长  徐新友审判员  刘 敏审判员  尹 强二〇一九年一月二十二日书记员  马善盈