重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝04民终1216号上诉人（原审被告）：重庆云冠工程项目管理有限公司，住所地重庆市江**电测村**2-1，统一社会信用代码91500105798045362N。法定代表人：赵世才，该公司经理。委托诉讼代理人：敖祯，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈启均，男，1971年11月26日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）。委托诉讼代理人：陈兴强，重庆派瑞律师事务所律师。上诉人重庆云冠工程项目管理有限公司（以下简称云冠公司）因与陈启均工伤保险待遇纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2018）渝0240民初2466号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，对上诉人云冠公司的委托诉讼代理人敖祯，被上诉人陈启均的委托诉讼代理人陈启均进行了询问，本案现在已审理终结。云冠公司上诉请求：1.撤销石柱土家族自治县人民法院（2018）渝0240民初2466号民事判决，改判驳回陈启均的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由陈启均承担。事实及理由：一、陈启均与云冠公司已于2016年解除用工关系，一审法院按照2017年度标准计算陈启均一次性医疗补助金及一次性伤残补助金无事实依据，有失公允。二、陈启均本应对其就医期间的交通费、鉴定费的真实性承担举证责任，在陈启均并未举示任何相关证据材料情形下，一审法院认定云冠公司应当支付鉴定费400元、交通费300元无事实依据。陈启均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。云冠公司应承担用工主体责任，对陈启均与云冠公司之间的工伤保险关系在申请劳动仲裁时终止予以认可。对于云冠公司承担的用工主体责任，按照2017年的标准予以赔付是符合法律规定的，至于鉴定费和检查费以一审法院认定为准。陈启均一审诉讼请求：1.依法判决云冠公司向陈启均支付工伤保险待遇损失共计116339.50元（医疗费151.50元、停工留薪期工资15525元、一次性伤残补助金36225元、一次性工伤医疗补助金12212元、一次性伤残就业补助金36636元、鉴定期间生活费14490元、鉴定费400元、检查费200元、交通费500元）；2.本案诉讼费由云冠公司承担。一审认定事实如下：2016年5月10日，陈启均在石柱土家族自治县（以下简称石柱县）南宾镇万寿大道158号业宇峰·寰宇世家工程工地务工时受伤，随即被送往石柱县博爱医院门诊治疗，诊断为左手第4远侧指骨骨折。2016年5月11日，陈启均在石柱县博爱医院门诊治疗支付医疗费67.09元；2016年5月12日，陈启均在石柱县博爱医院门诊治疗支付医疗费40.56元；2016年5月15日，陈启均在彭水县中医院门诊治疗支付医疗费32.50元。2017年，陈启均向重庆市渝北区人民法院起诉，请求判决确认云冠公司于2016年5月10日对陈启均承担用工主体责任。2017年4月20日，重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112民初5279号民事判决书，判决确认云冠公司于2016年5月10日对陈启均承担用工主体责任。云冠公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2017年7月27日，重庆市第一中级人民法院作出(2017)渝01民终4839号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月5日，陈启均向重庆市江北区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，申请认定陈启均于2016年5月10日在云冠公司承建的重庆市石柱县业宇峰·寰宇世家从事木工作业时所受伤害为工伤。因劳动关系或工伤主体责任关系存在争议，于2016年8月12日中止审理，2017年8月14日恢复审理。2017年8月16日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出江人社伤险认决字〔2016〕第4054号认定工伤决定书，认定陈启均于2016年5月10日所受伤害为工伤。2017年9月19日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出渝江北劳初鉴字〔2017〕1916号初次鉴定结论书，鉴定结论为：被鉴定人陈启均伤残拾级，无生活自理障碍。2018年3月12日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出渝劳再鉴字〔2018〕33号再次鉴定结论书，鉴定结论为：被鉴定人陈启均伤残拾级，无生活自理障碍。陈启均支付劳动能力鉴定费400元。2018年4月26日，陈启均以云冠公司为申请人向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求云冠公司承担相应的工伤保险待遇，同日，该委员会作出石劳人仲不字〔2018〕第145号不予受理通知书，以申请人的部分仲裁请求事项属于工伤保险基金支付部分，不属于劳动（人事）争议处理为由不予受理陈启均的仲裁申请。云冠公司未给陈启均参加工伤保险。一审法院认为，《工伤保险条例》第六十二条规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，根据生效的(2017)渝01民终4839号民事判决书，云冠公司应当对陈启均2016年5月10日所受工伤承担用工主体责任，但云冠公司未按照《工伤保险条例》的规定给陈启均参加工伤保险，云冠公司应当按照《工伤保险条例》的规定向陈启均支付工伤保险待遇。对陈启均主张的工伤保险待遇作如下认定：1.一次性伤残补助金：陈启均所受之伤经重庆市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级，陈启均于2016年5月受伤，陈启均、云冠公司均未举示证据证明陈启均受伤前的本人工资，参照2015年度重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资5175元计算，陈启均的一次性伤残补助金为36225元（5175元/月×7个月）；2.一次性工伤医疗补助金：陈启均为伤残拾级，陈启均于2018年4月向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，按照2017年重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资6106元计算，其一次性工伤医疗补助金为12212元（6106元/月×2个月）；3.一次性伤残就业补助金：陈启均为伤残拾级，依照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的“本市上年度职工月平均工资”为计发基数，按十级6个月计发……终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上（含10年）的，一次性伤残就业补助金按全额支付；距法定退休年龄9年以上（含9年）不足10年的，按90%支付；以此类推，每减少1年递减10%。陈启均于2018年4月向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此时陈启均距离法定退休年龄超过十年，其一次性就业补助金为36636元（6106元／月×6个月）；4.停工留薪期工资：依照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》的规定，陈启均之伤的停工留薪期为3个月，如前所述，陈启均的月工资为5175元。陈启均的停工留薪期工资为15525元（5175元/月×3个月）；5.鉴定期间的生活津贴：依照《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条的规定，陈启均从停工留薪期满到作出鉴定结论时间长达11个月，陈启均在本案中仅主张4个月，如前所述，陈启均的工资为5175元，陈启均主张的生活津贴14490元符合法律规定，予以支持；6.医疗费：陈启均主张151.50元，经核对陈启均举示的票据及门诊病历，陈启均的医药费为140.15元；7.鉴定费：陈启均主张400元，虽未提供票据，但举示了相关部门出具的证明，予以支持；8.检查费：陈启均主张200元，但未举示相关证据证明，且云冠公司未予以认可，不予支持；9.交通费：陈启均主张500元，陈启均虽未举示相关票据，但陈启均受伤后确需就医及鉴定，结合陈启均就医、鉴定等事实，酌情认定300元。陈启均的工伤保险待遇共计为115928.15元。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第二十六条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第五十四条，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、重庆云冠工程项目管理有限公司于判决生效之日起七日内支付陈启均一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定期间的生活津贴、医疗费、鉴定费、交通费共计115928.15元；二、驳回陈启均的其他诉讼请求。案件受理费10元，由重庆云冠工程项目管理有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院按照2017年度的标准计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是否正确；2.陈启均主张云冠公司应向其支付鉴定费400元和交通费300元的请求应否支持。针对前述争议焦点本院评述如下：关于焦点一。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定：“一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，……十级2个月计发；一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，……十级6个月计发。”因陈启均与云冠公司并无劳动关系，故可以按照陈启均向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁之日的上年度职工月平均工资为计发基数，一审法院按照2017年度的标准计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金并无不当。本院对云冠公司主张按2015年的标准计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金的上诉理由不予支持。关于焦点二。本案中，陈启均虽未提供400元鉴定费的原始票据，但其提供了相关部门出具的证明，该证明具有证明效力，故一审认定陈启均支付鉴定费400元并无不当。陈启均虽未提供300元交通费票据，但陈启均受伤后进行了劳动能力鉴定，鉴定机构为江北区劳动能力鉴定委员会，陈启均居住在彭水，彭水至重庆单程票价为75元，且陈启均先后进行了两次鉴定，对前述事实，云冠公司也未持异议，故一审判决云冠公司酌情支付陈启均交通费300元并无不当。本院对云冠公司不支付陈启均鉴定费400元和交通费300元的上诉理由不予支持。综上所述，云冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆云冠工程项目管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁咏梅审判员  陈明生审判员  王军峰二〇一九年一月八日法官助理熊海燕书记员李丹