山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终3447号上诉人（原审被告）：德州远博建筑安装有限公司，住所地德州经济技术开发区东方红路以北。法定代表人：李建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于福利，男，汉族，1965年5月19日出生，住禹城市。委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。原审被告：山东富嘉化纤织造有限公司，住所地德州（禹城）国家高新技术产业开发区创业街。法定代表人：孙荣军，系该公司总经理。原审被告：张文起，男，汉族，1962年5月4日出生，住宁津县城区。原审被告：王春林，男，汉族，住宁津县。原审被告：张金良，男，汉族，住宁津县。上诉人德州远博建筑安装有限公司（以下简称远博公司）因与被上诉人于福利、原审被告山东富嘉化纤织造有限公司（以下简称富嘉公司）、原审被告张文起、王春林、张金良建设工程施工合同纠纷一案，不服禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远博公司上诉请求：撤销禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2468号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一事判决认定事实错误。（1）上诉人与被上诉人没有签订过任何建设工程施工合同，也没有委托他人与被上诉人签订合同。张文起不是项目经理，不能代表上诉人。上诉人对被上诉人提交的《德州鑫瀚建筑安装有限公司（张文起）富嘉化纤公司车间土建工程预（决）算表》真实性不认可，对张文起的签字不认可；（2）王春林、张金良不是张文起的雇员，也不是上诉人的职工，更不是工程负责人。一审判决认定王春林、张金良不是张文起的雇员判决上诉人承担责任错误；2.被上诉人主张权利已经超过诉讼时效。于福利辩称，原审判决正确，请求维持原判。于福利向一审法院起诉请求：1、请求判令被告远博公司、张文起、王春林、张金良支付原告机械费、材料费、施工费合计410000元；被告富嘉公司在欠发工程款的范围内承担连带责任。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年春，原告应被告远博公司的委托代理人张文起的邀请，参加被告富嘉公司发包的工程建设。被告王春林、张金良是远博公司工程负责人，负责原告的施工监理等具体工作。截止2011年9月被告欠原告机械费、材料费、施工费合计410000元。原告多次向被告催要欠款，但被告未能支付该款。为此，诉至法院，请求判如所诉。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：请求判令被告远博公司、张文起、王春林、张金良支付原告机械费、材料费、施工费合计402085.1元；被告富嘉公司在欠发工程款的范围内承担连带责任。一审法院认定事实：2011年3月15日，富嘉公司将1000台喷水织机车间土建工程发包给德州鑫瀚建筑安装有限公司（以下简称鑫瀚公司），并签订《建设工程施工合同》。2011年3月30日，鑫瀚公司授权张文起为上述工程代理人，代理权限为全权负责该工程和处理与之有关的一切事宜。被告王春林、张金良是张文起雇员，负责该工程的施工监理等具体工作。2011年春季起，张文起将部分工程委派给原告进行施工。原告自2012年底至2017年5月期间，多次到禹城市人民政府、信访局、高新区管委会信访，要求解决工程款等问题，经德州高新区管委会多次协调未果。另查明，2015年8月14日，鑫瀚公司的企业名称变更为德州远博建筑安装有限公司。富嘉公司与远博公司已就《建设工程施工合同》在淄博提请了仲裁，该仲裁案件尚在审理中。一审法院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、原告主张机械费、材料费、施工费等计款402085.10元是否成立；三、张文起将部分工程委派原告施工，是个人行为还是职务行为；四、富嘉公司是否应在欠发工程款的范围内承担连带责任。关于焦点一，关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告自2012年底至2017年5月期间，原告一直采取向相关行政职能部门进行信访的方式主张权利，符合诉讼时效中断的法定事由。故本院认定，本案未超过诉讼时效。关于焦点二，关于原告主张机械费、材料费、施工费等计款402085.10元是否成立的问题。本案中，张文起在《德州鑫瀚建筑安装有限公司（张文起）富嘉化纤公司车间土建工程预（决）算表》上签字确认，说明张文起对表上的金额是认可的。结合原告提交的入库单、证明等，本院对于原告的上述主张予以认定关于焦点三，关于张文起将部分工程交由原告施工，是个人行为还是职务行为的问题。项目经理是指受企业法定代表人委托对该项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑企业法定代表人在工程项目上的代表人。项目经理作为建筑施工企业的代表，其行为，经建筑企业的特别授权，或相对方有理由相信其有代理权，则对建筑企业发生法律效力。本案中，鑫瀚公司出具《法人授权委托书》授权张文起为涉案工程的代理人，故本院认定，张文起的行为是职务行为，被告远博公司应对拖欠原告的机械费、材料费、施工费的承担给付义务。关于焦点四，关于富嘉公司是否应在欠发工程款的范围内承担连带责任问题。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，但该规定是有严格适用条件的，是为保护农民工利益作出的补充规定，不能因此款规定的存在而否认法定合同相对性的大原则。在适用该条款时，应结合《解释》第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，即该条款的适用前提是承包人存在转包或违法分包的行为，在该种情形下转包或分包合同应为无效合同，建设工程施工合同的义务都是由实际施工人履行的，这样实际施工人与发包人就会形成事实上的权利义务关系，基于此种情况,实际施工人可以向发包人主张权利。本案中并不存在承包人转包或违法分包的情形，因此本院对原告的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告德州远博建筑安装有限公司（原德州鑫瀚建筑安装有限公司）于判决生效后十日内给付原告于福利工程款402085.10元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，公告费600元，共计8050元，由被告德州远博建筑安装有限公司（原德州鑫瀚建筑安装有限公司）负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人德州远博建筑安装有限公司作为涉案工程的承包人，对于福利施工涉案土建工程没有异议，其主张其与于福利不存在合同关系，没有提供反驳证据。本案中上诉人德州远博建筑安装有限公司对授权张文起为公司代理人没有异议。上诉人德州远博建筑安装有限公司（原德州鑫瀚建筑安装有限公司）出具的《法人授权委托书》载明“授权张文起为我公司代理人，以我公司的名义办理山东富嘉化纤织造有限公司的一千台喷水织机车间工程。代理人全权负责该工程和处理与之有关的一切事宜”，因此张文起在被上诉人的《德州鑫瀚建筑安装有限公司（张文起）富嘉化纤公司车间土建工程预（决）算表》上签字确认行为，系代表上诉人德州远博建筑安装有限公司的职务行为，原审判决上诉人德州远博建筑安装有限公司支付于福利工程款402085.10元并无不当。因上诉人德州远博建筑安装有限公司长期拖欠工程款，被上诉人于福利多次到禹城市人民政府、信访局、高新区管委会信访，存在诉讼时效中断的法定事由，原审判决认定本案没有超过诉讼时效于法有据。综上所述，德州远博建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7331元，由上诉人德州远博建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  王树强二〇一九年一月二十五日法官助理马丽华书记员于超