山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民初164号 原告：李永翠，女，1975年6月11日出生，汉族，齐鲁石化公司职工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司淄博分行,住所地淄博市张店区金晶大道**。 负责人：桑剑，行长。 被告：淄博济维泽化工有限公司，住，住所地淄博市临淄区乙烯路**一社会信用代码：91370305164335317P。 法定代表人:刘玉。 被告：山东北金集团有限公司，住所地，住所地淄博市临淄区凤凰镇北金村会信用代码：91370305726711709R。 法定代表人：孙晓涛。 被告：石广军，男，1966年8月6日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：刘俊凤，女，1966年9月18日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：石昌文，男，1981年9月5日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：崔海燕，女，1981年6月23日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 第三人：山东齐鲁盛华房地产有限责任公司，住所地，住所地淄博市临淄区人民西路**齐都花园生活区**楼会信用代码：91370305734703784Y。 法定代表人：刘建国，董事长。 委托诉讼代理人：邱德超，男，1989年7月21日出生，汉族，山东齐鲁盛华房地产有限责任公司职工，现住淄博市临淄区。 原告李永翠与被告交通银行股份有限公司淄博分行（以下简称淄博交行）、淄博济维泽化工有限公司（以下简称济维泽公司）、山东北金集团有限公司（以下简称北金集团）、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕，第三人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司（以下简称盛华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永翠的委托诉讼代理人胡瑞秀，第三人盛华公司的委托诉讼代理人邱德超到庭参加诉讼。被告淄博交行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永翠向本院提出诉讼请求：1.解除对淄博市临淄区齐都花园石化小区36号楼2单元201号房产（价值348470元）的查封冻结；2.依法确认临淄区齐都花园36号楼2单元201号房产归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在淄博交行诉济维泽公司、盛华公司等金融借款纠纷一案中，淄博市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）鲁03民初89号民事裁定，查封了坐落于淄博市临淄区登记在第三人名下的房产。原告向人民法院提起执行异议申请，于2018年5月24日被依法作出（2018）鲁03执异81号执行裁定，驳回原告的异议申请。据此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提起案外人执行异议之诉。原告认为，法院驳回原告提出的执行异议申请的裁定事项，缺乏事实与法律依据。原告于2008年3月21日购买的第三人齐都花园36号楼2单元201号房产，双方签订《商品房买卖合同》，并支付全部房款，且实际交付房屋。因此，该案涉房产实际所有人为原告，而非第三人盛华公司。因迟迟没有办理涉案房产过户登记手续，导致原告房产被被告申请查封冻结。据此，根据上述事实与理由（2018）鲁03执异81号执行裁定错误。请求法院查清事实，解除对案涉房产的查封冻结。 盛华公司述称，对原告的起诉无异议。 淄博交行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李永翠为支持其诉讼请求，提供如下证据：一、《商品房买卖合同》一份，证明其于2008年3月21日与盛华公司签订买卖合同，购买案涉房屋及案涉房屋的面积和价格。二、收款凭证一份、现金缴纳单一份、证明一份、李茂芹身份证一份、李永明身份证一份、结婚证一份，证明原告支付房款给盛华公司合计348740元；2018年1月4日原告嫂子李茂芹替原告交购房款348470元。三、盛华公司出具证明一份，拟证明案涉房屋系原告合法购买，李永翠是该房产的实际所有人且自2008年3月21日交房后一直使用至今。四、2008年-2017年部分物业费、垃圾处理费、电梯费收款收据。证明原告一直使用该房至今。五、2015年-2018年部分电费单据、暖气一宗，证明之前该房屋系彭云波购买，后转给了原告，系统里一直是彭云波的名字。六、淄博市中级人民法院（2018）鲁03执异81号执行裁定书，证明原告提出执行异议申请被法院驳回。七、产权产籍档案证明一份，证明涉案房屋已于2017年5月23日被抵押，且被查封。 盛华公司对上述证据质证认为，对有第三人盖章的证据无异议。对于物业费、电费等单据不清楚。 淄博交行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕未到庭，亦未对上述证据发表质证意见。 对李永翠提交的上述证据盛华公司并未提出异议，对于上述证据本院予以确认并在卷佐证。综合上述举证、质证意见并经审理，本院认定如下事实： 被告淄博交行因与被告济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕、第三人盛华公司金融借款合同纠纷一案诉至本院，要求盛华公司对其诉求的借款本息承担保证担保责任。该案审理过程中，本院于2018年4月11日作出（2018）鲁03民初89号民事裁定，查封了位于淄博市临淄区房屋。原告作为案外人依法提起了案外人执行异议，本院经审查作出（2018）鲁03执异81号执行裁定，驳回了异议人即本案原告的异议；本案原告在法定期限内依法提起了本案案外人执行异议之诉。 2008年3月21日，原告与盛华公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买盛华公司位于临淄齐都花园36号楼2单元201号房屋，房屋建筑面积106.58平方米，价格为3100元/平方米；地下室建筑面；地下室建筑面积15价格为1200元/平方米，房屋总价款为348470元；付款方式为2008年3月21日付清全款。盛华公司于2008年3月21日为李永翠出具金额为348470元的交款单一份。2018年1月4日，案外人李茂芹向盛华公司名下农信社账户中转账支付348470元。对此,李永翠称案外人李茂芹系其嫂子，其与李茂芹配偶李永明系兄妹关系。李永翠为证实其对房屋的使用情况，提交了物业费收据、电费收据、采暖费收据等。在采暖费收据中付款单位处记载“齐都花园36号楼2-201彭云波”，电费收据中记载户名亦为彭云波。2018年7月9日，盛华公司出具证明，载明：“现坐落于临淄区齐都花园36-2-201号房产系李永翠于2008年3月21日与山东齐鲁盛华公司签订买卖合同，房款总额348470元，李永翠已于2008年3月21日当日交付全部房款，有收款收据为证，手续齐全合法有效，因山东齐鲁盛华公司的原因，致使房产证一直未能办理。李永翠系该房产的合法权益人且2008年3月21日交房”。 另查明，案涉房屋产权产籍档案证明中载明，案涉房屋除本院依据（2018）鲁03民初89号民事裁定进行查封外，尚有他项权证号为鲁（2017）淄博临淄区不动产证明第0004516号他项权利登记，登记的他项权利人为齐商银行股份有限公司潍坊分行。 本院认为，本案的关键问题为：一、原告提起本案诉讼是否属于案外人执行异议之诉即是否符合案外人执行异议之诉的法律规定；二、原告请求排除本院依据（2018）鲁03民初89号民事裁定实施过程中对案涉标的的执行行为即解除对案涉房屋的查封冻结是否具有事实及法律依据；三、原告请求确认案涉标的（房产）归其所有是否符合法律规定。 关于第一个问题，本案原告提出异议系基于法院在民事案件审理过程中根据诉讼保全裁定对于案涉房产进行了查封冻结，故其系对法院针对诉讼保全裁定实施过程中的执行行为提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。本案原告提起本案诉讼符合法律规定。 关于第二个问题，淄博交行作为（2018）鲁03民初89号案件的原告申请对盛华公司采取诉讼保全措施,应当保全属于盛华公司的财产。原告与盛华公司于2008年签订案涉商品房买卖合同后，并未按照合同约定的时间支付购房款。本案审理过程中，原告据以证实其交付房款的证据系案外人于2018年1月向盛华公司支付款项的银行凭证，而其据以证实对案涉房屋进行占有、使用的电费收据、采暖费收据均载明户主系案外人彭云波，即上述证据并不能证实案涉房屋购房款的交付及生活费用的支出与原告存有关联性，盛华公司出具的证明中所载明“2018年3月21日当日交付全部房款”与原告在本案中所陈述购房款的交付时间不符，且按照原告及盛华公司所述，案涉房屋已经交付十年，但房款分文未付，该情形既不符合买卖双方签订的《商品房买卖合同》的约定，亦不符合商品房买卖合同履行的行业交易惯例。因此，原告在本案中提供的证据不能证实其对于案涉标的享有并行使了占有、使用、收益等相应权利，其在本案中关于将案涉标的排除在盛华公司的责任财产范围之外的主张不能成立。对原告请求终止对案涉房屋的查封冻结的诉讼请求，本院不予支持。 关于第三个问题，如前所述，原告在本案中的主张并未将案涉房屋排除在盛华公司的责任财产范围之外，故对于原告要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院亦不予支持。被告淄博交行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其在本案中的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告李永翠的诉讼请求。 案件受理费6527元，由原告李永翠负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  侯 康 审 判 员  杨继生 人民陪审员  田秀珍 二〇一九年一月九日 书 记 员  刘 瑜