广西壮族自治区宁明县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂1422刑初228号 公诉机关广西壮族自治区宁明县人民检察院。 被告人梁恩山，男，1961年9月15日出生于广西壮族自治区上思县，壮族，高中文化，居民，住上思县，因涉嫌犯滥伐林木罪于2018年7月6日被宁明县公安局刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于宁明县看守所。 辩护人卢海鹏，广西普曼律师事务所律师。 广西壮族自治区宁明县人民检察院以宁检刑诉（2018）180号起诉书指控被告人梁恩山犯滥伐林木罪，于2018年11月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁明县人民检察院指派检察员何玉出庭支持公诉，被告人梁恩山及其辩护人卢海鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区宁明县人民检察院指控，2016年9月25日，被告人梁恩山与黄某1以42万元的价款向罗伯雄承包那楠乡小平村其罗某3“陆散山”和“港谋山”林地。同年11月份，梁恩山委托陆某2办理该山的林木采伐许可证后便雇请民工上山采伐林木，伐木作业至2017年1月27日。其间，村民以该山林地有纠纷为由制止工人伐木。2017年4月,梁恩山、黄某1又雇请民工继续伐木，并经梁恩山指明采伐范围后进行作业。2017年5月8日，林某1站工作人员发现该伐区存在超范围采伐林木行为而于当日制止民工伐木。经鉴定，梁恩山超范围采伐林木地点为那楠乡小平村3林某230.1、34.1小班,采伐林木面积14.7亩，采伐林木蓄积量86立方米，出材量58立方米。对指控的事实，公诉机关提供了相关的证据材料。公诉机关认为，梁恩山滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应以滥伐林木罪追究刑事责任。提请本院依法判处。 被告人梁恩山称,其办理了采伐许可证，不知道具体采伐地点和范围，至于超伐多少林木不清楚;2017年后只是上山运输木材，并没有再采伐林木，希望法庭从轻处罚。其辩护人称，梁恩山办理了30.1小班的采伐许可证，超范围采伐的只是34.1小班部分，故指控滥伐林木面积17.4亩的事实不清，不能认定;两个鉴定部门对林某2的班点标称都不同，难免梁恩山误伐林木，说明其滥伐林木的主观恶性不大。建议法庭对梁恩山从轻、减轻处罚，并适用缓刑。梁恩山和辩护人没有向法庭提供任何证据材料。 经审理查明，2016年9月25日，罗伯雄将承包位于宁明县那楠乡小平村其罗某3“陆散山”、“港谋山”的林地转让给被告人梁恩山和黄某1经营。签订协议后，梁恩山便以李某2的名义并委托陆某2帮忙办理林木采伐许可证。2016年11月17日，3林某226.1小班、30.1小班的林木采伐许可证下发后，梁恩山便雇请民工上山采伐林木，伐木作业至2017年1月27日。期间，村民以该山林地有纠纷为由阻止工人伐木。2017年4月初,梁恩山又雇请民工田某等人上山伐木，并将木材销售，因再次受到群众阻止而停工。宁明县林业局林某1站根据群众举报，于2017年5月8日派出行政执法人员上山查看，发现梁恩山确有超范围采伐林木现象。经鉴定，梁恩山超范围采伐林木地点为那楠乡小平村3林某230.1、34.1小班。其中,超范围采伐3林某230.1小班有林地面积14.25亩，无林地面积31.95亩；无证采伐34.1小班有林地面积3.15亩，无林地面积14.4亩，蓄积量共计86立方米。 上述事实，有经庭审质证的下列证据： 1、受案登记表、立案决定书。证实2017年5月15日宁明县公安局森林警察大队接到林业局林某1站报告称，其罗某李某2有违规采伐林木行为。经林某1站执法人员实地核查，小平某3林某229小班林木被无证采伐面积约1.6公顷。宁明县公安局于同年5月17决定立案侦查。 2、户籍证明。证实梁恩山是广西上思县人，出生于1961年9月15日，案发时已达到法定刑事责任年龄。 3、抓获情况说明。证实2018年7月5日21时，梁恩山在宁明县城中镇德华街三华招待所203号房被宁明县公安局民警查获。 4、荒山地承包合同书。证实罗某1于2009年7月8日与那楠乡小平村其罗屯村民黄某2等20家农户签订合同，由罗某1承包开发“陆散”、“港谋”山，承包费34万元。 5、协议书。证实2016年9月25日罗某1与梁恩山、黄某1签订协议，由梁恩山、黄某1对“陆散”、“港谋”山进行清山种植，从利润中支付给罗某1承包费21万元。 6、林木采伐申请材料采伐许可证。证实2016年9月，梁恩山以李某2的名义申请采伐“陆散”、“港谋”山的林木。经有资质单位和人员调查设计及相关部门审批，李某2于同年11月１7日取得3林某226.1、30.1小班的林木采伐许可证，采伐面积分别为2.48公顷和3.62公顷；蓄积量分别为181立方米和254立方米；期限从2016年11月17日起至同年12月31日止。 7、那楠乡小平村民委员会证明。证实“陆散”、“港谋”山为其罗某3集体所有。2009年7月，其罗某3村民以木换电方式将两山发包给外地老板经营。 8、宁明县林业局林某1站证明。证实2017年度未发现小平某3林某226.1、29、30.1小班有办理过《林木采伐许可证》的相关记录。 9、崇左佳华林业调查规划设计有限公司的情况说明。证实其公司于2017年12月12日对“陆散”、“港谋”山超界采伐林木的鉴定结论为：超界采伐面积44.4亩，蓄积量150立方米，出材量101立方米；崇左桂南林业调查规划设计有限公司对同一现场作第二次鉴定，结论则是：超界采伐面积63.75亩（其中有林地17.4亩，无林地46.35亩），蓄积量86立方米，出材量58立方米。二次鉴定结果偏差的原因是：当时，其公司技术人员到达现场时，发现超界采伐地面太荒，看不清鉴定范围，取的标准地在山脚，树木胸径较大，计算得出的蓄积量、出材量偏大。 10、宁明县林业局林某1站的情况说明。证实“陆散”、“港谋”山超界采伐林木的第一次鉴定时间是2017年度，地点是小平某3林某229.1、30.1小班；第二次鉴定时间是2018年度，地点是小平某3林某230.1.、34.1小班。二次鉴定的地点实为同一地点，只因2017年前用的是西安坐标，2018年后用的是大地坐标系坐标，故林某2、小班号有部分改动。 11、证人李某1的证言。证实2017年4月30日，的陆某3等人到林业局举报本屯李某2非法办证采伐山林。5月8日，其与卢某站长等人到实地调查，发现工人还在伐木。经查看，伐区采伐证号是楠358号、楠359号，但有超范围采伐情况，已采伐到29小班的林木。当时，其等人已责令工人停工。因砍伐数量较大而移送森林公安局处理。 12、证人陆某1、苏某1的证言。证实其是永茂设计公司林业设计人员。2016年8、9月份的一天，一位姓梁的老板到公司要求帮忙设计的一片山林伐区。其二人到达现场后，根据梁老板指定范围进行作业。几天后，梁老板到公司来领取设计书，公司人员已说明采伐范围，且办证时也会说明采伐地点、范围和时间的，他们应该清楚。 13、证人李某2的证言。证实2016年9月份左右的一天，梁恩山说他承包“港谋”山的林木要采伐，但他不是本地人，办不了采伐证，需要本地人才行，并提出要借其身份证去办理，还答应给其1800元好处费。故其同意把身份证交给梁恩山拿去办理木材砍伐证。 14、证人陆某2的证言。证实2016年10月份，上思县的梁老板持相关材料让其帮忙办理小平某3林某226.1、30.1小班采伐许可证和后续运输证。同年12月17日，二个小班的采伐许可证（分别为楠358号、楠359号）下达后，其便打电话告诉了梁老板。至5、6月份，梁老板才叫其办理运输许可证。其为梁老板共办理过260多立方米的松圆木运输许可证。2017年度，其没曾帮过梁老板办理过采伐许可证和采伐许可证的延期手绫。 15、证人梁某的证言。证实2016年10月份，梁恩山说他包了一片山林，准备采伐，让其帮忙开路。同年10月份，其按照梁恩山的指点，开勾机上山，工人一边砍树，其一边开路，共开了三条路。至2017年1月份开路结束。 16、证人李某3的证言。证实2017年4月8日，其受梁恩山、黄某1雇请到其罗某3山上做伐木管理员，日工资200元。当时，山上有6、7个贵州籍工人在搭建工棚，有的人装车运输木材。听梁恩山说，2016年12月底请了一批工人上山伐木，才伐几天就被村民阻止，还把工棚砸烂了。其持续在该山上做了一个多月管理员，主要任务是防止村民捣乱和破坏采伐设备。 17、证人田某的证言。证实2017年4月9日，其与杨某等6人受梁恩山雇请到其罗某3山上伐木。当时，杨某是带队的，其负责修枝、归堆。后来，老板说群众对伐区有争议，5月2日就停工了。伐下的规格村约20立方米、柴火约200吨，老板已运销，还有少部分在山上。 18、证人韦某1的证言。证实2017年1月份，其听韦某2、李某4说，梁恩山带人采伐了“强谋”山的林木，至1月25日还在伐。其家的松树被伐100多棵。 19、证人李某4、韦某2的证言。证实2017年1月下旬，听说“强谋”山有人开路伐木。1月27日，其二人上山看情况，发现自家的林木被伐，当时工棚里有10多个工人休息，问他们说是梁老板叫来伐木的。5月8月，韦某2再次上山看情况时，其家的林木全被伐了。故此报案。 20、证人李某5的证言。证实2017年1月27日，李某4、韦某2等人到“强谋”山上阻止工人伐木。2月份，其上山看情况时，自家的林木没有被伐。后来，老板又请第二批工人上山伐木。听说，其家的林木全被伐了，约有300多棵松树。 21、证人李某6、陆某3的证言。证实2017年初，听说“强谋”山有人伐木。其等人一起上山看情况时，发现自家的林木被伐，还有工人在场。工人们说是梁恩山叫来伐木的，当时其还拍了照。 22、证人黄某2的证言。证实约于2009年，其本屯20家农户以34万元的承包费将“陆散”、“港谋”山发包给罗某1。2012年，罗某1曾以其的名义办理过砍伐证，但在采伐时被群众阻止。后来，罗某1将承包山转包给梁恩山。听说梁恩山超范围砍伐林木，其向办案机关反映情况。 23、证人罗某1的证言。证实其承包黄某2等农户位于“陆散”、“港谋”山的一千多亩山林，承包期15年，承包费42万元。期间，其曾办理过300立方米的砍伐证，但在砍伐中被村民阻止，砍下的30多立方米木材无法运销，霉烂于山上。因资金周转不到位，2016年9月份将承包山转让给上思县的梁恩山、黄某1经营，转让费只收回承包费的42万元。 24、证人黄某1的证言。证实其与梁恩山于2016年承包罗某1原承包“陆散”、“港谋”山的一千多亩山林。2016年11月份左右，取得采伐证后，梁恩山雇请了4名民工，由其带上山搭建工棚和指认采伐范围。201年农历正月初三，其罗某3村民阻止工人伐木，并破坏了伐木设施，致使民工停工离场。2017年4月份，梁恩山找到第二批民工，并带上山指定采伐范围进行采伐。5月8日，林业管理人员说其超范围采伐林木，并责令停工。过后，其还与梁恩山找上思县的吴某帮忙查看现场是否有超伐情况。砍下的木头已制材销售到的木材加工厂里。经鉴定部门做出第二次鉴定，其对此次鉴定结论没有异议。 25、证人吴某的证言。证实其具有林业中级工程师资格证。2017年5月底，梁恩山、黄某1带其到山上看图对图，看看目前伐木位置是否超范围采伐。当时，他们已采伐两块不相连的林木，其对照承包合同图纸勾图，发现这两块被砍伐的山林都是在承包合同范围内，并告诉了梁恩山他们，梁恩山还说有林地都已办采伐证了，散生马尾松林地没有办采伐证。 26、被告人梁恩山的供述和辩解。证实其与黄某1于2016年承包罗某1原承包“陆散”、“港谋”山的一千多亩山林。2016年11月份左右，其以李某2的名义办理取得采伐证后便雇请8名民工伐木，并请李某3上山做管理人员。至12月份，村民阻止工人伐木，并破坏了伐木设备，故而停工。2017年4月份，其又雇请第二批民工继续采伐该片山林，并将原先砍下的木头进行制材。5月份，林业局人员到场说其超范围采伐而责令停工。过后，其与黄某1找上思县的吴某帮忙看现场，吴某说没有超界采伐，故其一直没把此事放在心里。其实，已超伐了部分，但超多少不清楚。采伐的规格材共计约有60立方米，柴火约250吨。规格材卖到的木材加工厂里，柴火也卖了。经鉴定部门做出第二次鉴定，其对此次鉴定结论没有异议。 27、超界采伐鉴定书及鉴定意见通知书。证实宁明县那楠乡小平村其罗屯“陆散”、“港谋”山（原称小平村3林某229.1、30.1小班，现称小平某3林某230.1、34.1小班）林木被采伐后，经崇左市桂南林业调查规划设计有限公司工程师鉴定，认定该伐区采伐面积63.75亩（其中有林地17.4亩，无林地46.35亩），伐区立木蓄积量86立方米。鉴定意见已通知梁恩山、黄某1和陆某3、李某5。 28、现场勘查笔录、现场图及照片。证实案发现场位于宁明县那楠乡小平村其罗屯“强谋”山处。被伐林木为2个片区，有松树和少量杂树林;树桩割口崭新平整，树径6-32厘米不等;现场遗留有树皮、枝叶，山道旁堆积有少量松原木和柴火树枝等。现场经梁恩山、黄某1和田某的指认。 29、辨认笔录、照片及照片。证实经陆某2、陆某1、苏某1辨认，分别指出要其帮忙办理采伐证、伐区设计的“梁老板”即是梁恩山。 上述证据，本院综合评判如下： 一、关于梁恩山是否办证采伐林木问题。梁恩山以李某2的名义办理并于2016年11月17日取得3林某226.1小班、30.1小班林木采伐许可证，但经鉴定部门鉴定，认定已超范围采伐30.1小班、34.1小班面积共计63.75亩，蓄积量为86立方米，故其辩解意见不符合本案的客观事实，本院不予采信； 二、关于梁恩山办理其罗某33林某230.1小班林木采伐许可证后是否有超伐、超伐面积多少的问题。梁恩山办理3林某230.1小班林木采伐许可证的采伐面积只是3.62亩，蓄积量254立方米。经再次鉴定，梁恩山在3林某230.1小班超伐了有林地面积14.25亩，无林地面积31.95亩；无证采伐34.1小班有林地面积3.15亩，无林地面积14.4亩，蓄积量共计86立方米，且梁恩山对此次鉴定结论没有异议，故辩护人提出公诉机关指控梁恩山滥伐林木面积17.4亩的事实不清，不能认定的辩护意见，本院不予采纳。 其他证据，来源合法，与本案的事实具有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。 本院认为，被告人梁恩山违反森林法规，滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。梁恩山知道超伐山林而实施犯罪行为，故其辩解意见不影响对本案的定性。梁恩山超伐山林经有资质的鉴定部门和人员重新鉴定，认定超伐地界和林木蓄积量，故辩护人提出梁恩山滥伐林木面积17.4亩的事实不清，不能认定的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，不影响对本案的定性。梁恩山没有法定从轻、减轻情节，不符合缓刑条件，故辩护人提出对梁恩山适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。根据梁恩山的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第二款、第六条之规定，判决如下： 被告人梁恩山犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月6日起至2021年9月5日止；罚金限于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  杨泽权 人民陪审员  何秀玲 人民陪审员  陆作贵 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  黄 婧 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。 期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚： （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的。 林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。