北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7192号原告：四川橙十字科技有限责任公司，住所地四川省中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。法定代表人:梅洪刚，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：天津日商卫生科技发展有限公司，住所地天津市河**七纬路**。法定代表人：杨印江，董事长。委托诉讼代理人：宋心怡，天津朗文律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第89967号关于第17485475号“纸护士”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年5月25日。本院受理时间：2018年7月17日。开庭审理时间：2018年10月22日。被告以第17485475号“纸护士”商标（简称诉争商标）注册在纸、卫生纸商品上构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在纸、卫生纸商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标系原告所独创，蕴含着原告的经营理念和美好祝愿。诉争商标与引证商标在名称整体上的文字构成、发音、含义、整体外观设计上均存在明显区别，相关公众在施以一般注意力的情形下能将其轻易区分，两者共存于市场不会导致相关公众的混淆、误认，故未构成近似商标。二、被诉裁定认定诉争商标与引证商标构成近似是机械适用《商标审查标准》的结果，属于事实认定错误，依法应当予以纠正。三、诉争商标经过持续、大量、广泛的使用和宣传，已经具有较高知名度，能够与引证商标在市场上进行区分，没有导致相关公众实际混淆和误认，故诉争商标应当予以维持注册。四、原告使用的“纸护士”系列产品已经具有较高市场占有率，本院第三人针对诉争商标提起无效宣告请求属于滥用商标权的行为，意在打压同行业竞争对手，具有明显主观恶意，违反了诚实信用原则，依法不应得到支持。五、第三人宣称其引证商标“小护士”具有较高知名度缺乏事实依据，其提交的证据不足以证明其“小护士”品牌在诉争商标申请日之前在“纸、卫生生”商品上具有较高知名度，故原告申请注册诉争商标并无恶意。综上，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.申请号：17485475。3.申请日期：2015年7月22日。4.标识：纸护士。5.专用权期限：自2016年9月14日至2026年9月13日。6.指定使用商品（第16类）：纸、卫生纸、文件夹、印刷出版物等商品。二、引证商标1.注册人：第三人。2.申请号：4804613。3.申请日期：2005年7月29日。4.标识：5.专用权期限：自2009年5月7日至2019年5月6日。6.核定使用商品（第16类）：卫生纸、纸手帕、纸巾等商品。三、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了第三人公司及其商标的宣传使用情况及获奖材料；商标评审阶段，原告向被告提交了如下证据材料：1.小护士化妆品品牌百度百科及商标信息；2.原告公司简介；3.纸护士纸的生产企业获得的卫生纸生产许可证、合格证书；4.消费质量报的广告；5.纸护士产品在京东、天猫等电商平台的销售订单信息截图；6.其他证据材料。本案诉讼中，原告向本院补充提交了如下证据材料：1.原告部分产品经销合同及发票；2.原告2016年1月至2018年6月纸护士品牌产品销售额专项审核报告。3.原告与成都联众品牌营销策划有限公司签订的自媒体运营服务协议、原告关联公司与峨眉山市金绘广告经营部签订的广告制作安装合同、原告与北京亚杰智胜公关顾问有限公司签订的活动服务合同书、原告与安徽汉邦日化有限公司签订的品牌订制合同、纸护士-世界杯系列包装设计项目合同书；4.2018年上海第18届CBM中国孕婴童博览会展台搭建合同、2017年中国第19届孕婴童展、童装博览会展台搭建合同；5.（2018）川成蜀证内经字第112174号公证书；6.天猫网、淘宝网、京东商城及1号店店铺截图；7.多家媒体对“纸护士”与“小护士”品牌是否近似专题研讨会的报道；8.部分经销商出具的“纸护士”产品销售情况说明书；9.部分代理商出具的关于“纸护士”与“小护士”是否易产生混淆、误认的情况说明。原告据此主张，原告申请注册诉争商标以实际使用为目的，在全国各地拥有众多线下经销商，线上也与多家电商平台合作。诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，已经具有一定知名度和相对稳定客户群体，与引证商标共存于市场不会导致消费者的混淆和误认。本案诉讼中，第三人向本院补充提交了如下证据材料：1.商标注册证，用以证明第三人在第5类、第10类、第16类商品上注册了多个包含“小护士”或“护士”的商标，加强了第三人与“小护士”及其近似商标之间的联系；2.第三人及其部分商标所获荣誉证书；3.第三人的商品照片、2012年至2017年的审计报告、部分商品的销售合同及发票，用以证明第三人持续在其生产销售的“卫生巾”等类似商品上广泛使用“小护士”商品，且公司每年销售额过亿，引证商标在全国范围内具有较高知名度和影响力；4.广告合同、广告发票、展会及网站照片，用以证明第三人对“小护士”商标的宣传情况。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的纸、卫生纸商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商标近似问题。本案诉争商标由文字“纸护士”构成，引证商标由文字“小护士”构成，两商标中的显著认读文字均包含“护士”。诉争商标与引证商标相比，两商标在文字构成、呼叫等方面相近，且两商标整体上亦未形成全新的不同含义，本院认定两者已经构成近似标识。关于商品类似问题。鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的纸、卫生纸商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标构成近似标识，二者若共存于同一种或类似商品上，易使消费者误认为二者来源于同一主体或存在密切关联，从而对商品来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册已违反《商标法》第三十条的规定，依法应当予以无效宣告。原告虽主张诉争商标是原告独创的，经过长时间的宣传和使用，已经具有较高知名度和稳定的客户群体，与引证商标共存于市场不会导致消费者的混淆和误认，但其提交的证据并不足以支持其主张，故本院对其主张不予采纳。至于原告主张第三人针对诉争商标提起无效宣告请求属于滥用商标权的行为，意在打压同行业竞争对手等理由，因与本案的争议焦点无关，且缺乏事实依据，故本院对此亦不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川橙十字科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告四川橙十字科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  李 浩人民陪审员  李小娟二〇一九年一月二十一日法官 助理  刘仁婧书 记 员  范飞华书 记 员  胡 伟