济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0191民初2885号 原告：郝万恒，男，1980年3月13日出生，汉族，住山西省寿阳县。 原告：郝浩麟，男，2004年10月26日出生，汉族，住山西省寿阳县。 法定代理人：郝万恒（郝浩麟之父），住山西省寿阳县。 原告：何新义，男，1958年10月2日出生，汉族，住山西省寿阳县。 原告：刘彩娥，女，1964年4月3日出生，汉族，住山西省寿阳县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：张光明，山东里手律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：张赟，山东里手律师事务所实习律师。 被告：罗崔行，男，1980年8月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被告：北京罗崔行货运服务部，住所地北京市。 经营者：罗崔行。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘敏，山东天俊律师事务所律师。 被告：盂县万庆汽车运输有限公司，住所地山西省阳泉盂县。 法定代表人：周才庆。 被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。 负责人：杨震，副总经理。 委托诉讼代理人：李雪莲，北京市大安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雪颖，北京市大安律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地山西省阳泉市。 负责人：富翔宇，总经理。 委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。 原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥与被告罗崔行、北京罗崔行货运服务部（以下简称：货运服务部）、盂县万庆汽车运输有限公司（以下简称：万庆公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：华安财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称：平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥的共同委托诉讼代理人张光明、张赟，被告罗崔行，被告货运服务部的经营者罗崔行及二被告共同委托诉讼代理人刘敏，被告华安财险公司的委托诉讼代理人李雪莲，被告平安财险公司的委托诉讼代理人成建到庭参加了诉讼。被告万庆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥向本院提出诉讼请求：1、罗崔行赔偿郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥死亡赔偿金735780元、被扶养人生活费461440元、丧葬费34652.5元、处理丧葬事宜人员误工费4598.63元、交通费5000元、住宿费5000元、精神损害抚慰金100000元，共计1346470.83元，由华安财险公司在交强险限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），平安财险公司在交强险限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），剩余1126470.83元由华安财险公司在商业三者险限额内赔偿500000元，由平安财险公司在三者险限额内赔偿563235.42元，剩余损失63235.41元，由罗崔行与货运服务部承担连带责任；2、本案诉讼费由罗崔行、货运服务部、万庆公司、华安财险公司、平安财险公司承担。事实和理由：2018年8月20日，罗崔行驾驶京Q3J1**号轻型普通货车沿S2001济南绕城高速公路由东向西行驶至111公里处+100米时，与郝万恒驾驶的因车辆故障而停车的晋C626**/晋CE9**号重型半挂车后部左侧发生碰撞后侧翻，其前部又与站在晋晋C626**晋晋CE9**重型半挂车左侧的何小兰发生碰撞，造成何小兰死亡。交警部门出具第377001120180000017号道路交通事故认定书：罗崔行承担同等责任，郝万恒承担同等责任，何小兰无责任。经核实，罗崔行驾驶的京Q京Q3J1**型普通货车所有人为货运服务部，该车辆在华安财险公司投保交强险和商业三者险50万元，并不计免赔。郝万恒驾驶的晋C晋C626**C晋CE9**型半挂车所有人为万庆公司，晋C6晋C626**牵引车在平安财险公司投保交强险和商业三者险100万元并不计免赔；晋CE晋CE9**半挂车在平安财险公司投保商业三者险5万元，并不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，各方未能达成和解，故郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥诉至法院，请求依法裁判。 罗崔行、货运服务部共同辩称，对事故的发生及责任认定无异议。对郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥主张的有证据支持的合法诉求同意赔偿。事故车辆在华安财险公司投保交强险及商业三者险50万元并不计免赔，应由保险公司进行赔付。 万庆公司未作答辩。 华安财险公司辩称，罗崔行在其公司投保交强险及商业三者险50万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。对于郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥主张的合理合法并有证据支持的诉求，同意在保险限额内赔偿。具体质证及答辩意见待质证后陈述。诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 平安财险公司辩称，对事故发生无异议。事故责任比例应为主次责任，而非同等。其次，郝万恒与何小兰系夫妻关系，晋C**晋C626**9晋CE9**挂车是由郝万恒挂靠在万庆公司的，因此，根据保险条例，对于承保标的造成其亲属及家庭财产损失的，不属于保险责任范围。交强险份额应保留本次事故另一伤者宋昌先的份额，该伤者尚未治疗终结，不具备评残条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥提交的证明三份，结合其提交的户口本，足以证实郝万恒与何小兰系夫妻关系，郝浩麟系郝万恒、何小兰之子，何新义、刘彩娥系何小兰之父母，本院予以采信。2、对郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥提交的身份证复印件三份，未提交原件，无法核实其真实性，本院不予采信。3、对郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥提交的拆迁补偿协议书及相关收据，仅能证实郝万恒拆迁补偿，无法证实何小兰居住在城镇或收入来源于城镇，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日22时40分许，罗崔行驾驶京Q3**京Q3J1**货车，沿S2001济南绕城高速公路由东向西行驶至111公里+100米处时，与因车辆故障而停车的郝万恒驾驶的晋C6**晋C626**7晋CE9**车后部左侧碰撞后发生侧翻，其前部又与站在晋C62**晋C626**5晋CE9**左侧的何小兰发生碰撞，造成何小兰死亡，京Q3J1**京Q3J1**乘车人宋昌先受伤、两车损坏及高速公路路产损失的道路交通事故。 济南市公安局高速公路交通警察支队历城大队于2018年9月21日作出第377001120180000017号《道路交通事故认定书》，确定罗崔行承担事故的同等责任，郝万恒承担事故的同等责任，何小兰、宋昌先无事故责任。 诉讼过程中，万庆公司向我院出具《情况说明》一份，载明“1、晋C626**晋C626**挂晋CE9**我公司所有；2、郝万恒、何小兰均系我公司雇员，该二人系夫妻关系，两人自2016年11月23日起至今一直受聘任职于我公司，两人由郝万恒担任驾驶员工作，何小兰负责跟车，两个人每月佣金基本费用8000元，包食宿，合计约12000元”。 另查明，京Q3J1**号京Q3J1**记所有人为货运服务部，罗崔行系货运服务部经营者，事故车辆在华安财险公司投保交强险及商业三者险50万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。晋C626**/晋C626**号晋CE9**人为万庆公司，郝万恒系晋C626**/晋晋C626**重晋CE9**，其中晋C626**号牵引晋C626**司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内；晋CE9**号重型晋CE9**险公司投保商业险5万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。 又查明，郝万恒系何小兰之夫，郝浩麟系何小兰之子，何新义、刘彩娥系何小兰之父母。 庭审过程中，郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥明确其各项赔偿项目计算方式为：死亡赔偿金按照2017年度城镇居民家庭人均可支配收入36789元计算20年，为735780元；何小兰有三个被扶养人，即郝浩麟、何新义、刘彩娥：何新义60周岁，由何小兰与其弟弟何玉生共同抚养，其被扶养人生活费按照2017年城镇居民人均消费性支出23072元/年计算20年，由2人抚养，共计230720元；被扶养人刘彩娥54周岁，其被扶养人生活费按照2017年城镇居民人均消费性支出23072元/年计算20年，由2人抚养，共计230720元；被扶养人郝浩麟14周岁，其被扶养人生活费按照2017年城镇居民人均消费性支付23072元/年计算4年，由2人抚养，共计92288元，以上被扶养人生活费共计461440元；丧葬费按照2017年山东省城镇在岗职工平均工资69305元/年计算6个月为34652.5元；处理丧葬事宜人员误工费3人按照2017年城镇居民家庭人均可支配收入36789元/年计算15天，共计4598.63元；交通费主张5000元，无证据提交；住宿费主张5000元，无证据提交；精神损害抚慰金主张100000元，以上各项损失共计1346470.83元。罗崔行、货运服务部对死亡赔偿金计算标准有异议，认为郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥并未提交何小兰系城镇居民的相关证据，且提交的证明中均证明何小兰实际在农村居住，应当按照2017年农村家庭人均可支配收入15118元乘以20年计算；郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥提交的证明仅由村委会出具，未加盖派出所公章，且证明中仅载明何新义与刘彩娥育有何玉生、何小兰，但未载明有无其他子女，另郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥提交的证据不能证明何小兰系城镇居民，刘彩娥与何新义均为农村居民，故其被扶养人生活费应按照农村标准计算；对丧葬费无异议；处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费未提交证据证明，不予认可；本次事故系由罗崔行驾驶车辆所致交通事故，鉴于货运服务部系个体工商户，罗崔行系该货运服务部经营者，其以个人财产承担连带责任，故本次事故应认定为个人侵权行为，精神损害抚慰金认可5000元。华安财险公司、平安财险公司同罗崔行、货运服务部意见。 就郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥主张的各项损失，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 1、死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均年纯收入标准，按二十年计算。根据郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥提交的何小兰户口簿及死亡注销户口证明显示其户别为家庭户口，未载明农业户口，罗崔行、货运服务部、平安财险公司、华安财险公司辩称何小兰系农村户口，但无证据证实，本院认为何小兰系城镇户口，且根据万庆公司提交的情况说明可以证实何小兰系万庆公司员工，其不以务农为主要生活来源，故何小兰死亡赔偿金可按照2017年度山东省城镇人均可支配收入36789元计算死亡赔偿金。综上，本院认定郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥的死亡赔偿金为（36789元×20年）=735780元。 被扶养人生活费：何新义、刘彩娥系何小兰之父母，何小兰在事故中当场死亡。何小兰死亡时，何新义未年满60周岁，刘彩娥未年满55周岁，且郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥未提交证据证明何新义、刘彩娥丧失劳动能力，故本院对郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥主张的被扶养人何新义、刘彩娥的生活费不予支持。郝浩麟系何小兰之子，何小兰死亡时，郝浩麟年满14周岁，确需何小兰抚养。根据郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥提交证据证实，郝浩麟随何小兰生活，其被扶养人生活费可按照2017年城镇居民人均消费性支出23072元计算4年，即（23072元×4年）÷2人=46144元。 根据相关法律规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金内，故郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥的死亡赔偿金总额为（735780元+46144元）=781924元。 2、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥主张丧葬费按照山东省上年度城镇在岗职工年平均标准69305元计算6个月，为34652.5元，符合法律规定，本院予以确认。 3、处理丧葬事宜人员误工费：郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥仅提交任海菁、魏志一、李瑞国身份证复印件，未提交相关证据证实三人实际误工损失，亦无法证实与本案的关联性。但其为处理何小兰丧葬事宜，必然发生误工损失，结合本地实践，本院酌定处理丧葬事宜人员为2人，期限为7日，误工费按照2017年城镇居民人均可支配收入36789元计算。综上，本院认定郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥的处理丧葬事宜人员误工费为（36789元÷365天×2人×7日）=1411.08元。 4、交通费：郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥未提交交通费发票，但其为处理何小兰丧葬事宜，必然支出部分交通费。郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥主张交通费5000元，数额明显过高，本院不予认定。结合本地司法实践，本院酌定交通费2000元。 5、住宿费：郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥未提交住宿费发票，但其为处理何小兰丧葬事宜，必然发生部分住宿费。郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥主张住宿费5000元，数额明显过高，本院不予认定。结合本地司法实践，本院酌定住宿费2000元。 6、精神损害抚慰金：郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥主张精神损害抚慰金100000元，数额明显过高，本院不予支持。但该事故造成何小兰死亡，给郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥造成巨大的精神痛苦，结合本次交通事故中侵权人的过错及本案实际，本院酌定郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥的精神损害抚慰金为20000元。 本院认为，本次道路交通事故经交警部门确认罗崔行承担事故的同等责任，郝万恒承担事故的同等责任，何小兰、宋昌先无事故责任。该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院予以采信。结合本案实际，本院划分罗崔行、郝万恒事故责任比例为5:5。罗崔行、郝万恒作为直接侵权人，应按照各自的事故责任比例就郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥合理合法损失承担侵权责任。罗崔行系货运服务部经营者，且事故发生时系从事职务行为，故其应与货运服务部承担共同赔偿责任。鉴于郝万恒系万庆公司员工，事故发生时系从事职务行为，故万庆公司应承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，综上，华安财险公司作为京京Q3J1**轻型普京Q3J1**商业三者险的承保公司，其应优先在交强险责任限额范围内按照50%的比例赔偿郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥精神损害抚慰金（20000元×50%）=10000元、丧葬费（34652.5元×50%）=17326.25元、处理丧葬事宜人员误工费（1411.08元×50%）=705.54元、交通费（2000元×50%）=1000元、住宿费（2000元×50%）=1000元、死亡赔偿金79968.21元，共计110000元。平安财险公司作为晋晋C626**晋CE晋C626**半晋CE9**业三者险的承保公司，应优先在交强险责任限额范围内按照50%的比例予以赔偿。鉴于本次事故亦造成宋昌先受伤，故本案中在晋晋C626**晋晋C**C626**挂晋CE9**限额内为其预留20000元。综上，平安财险公司应优先在交强险责任限额内赔偿郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥精神损害抚慰金（20000元×50%）=10000元、丧葬费（34652.5元×50%）=17326.25元、处理丧葬事宜人员误工费（1411.08元×50%）=705.54元、交通费（2000元×50%）=1000元、住宿费（2000元×50%）=1000元、死亡赔偿金59968.21元，共计90000元。超出交强险责任限额部分，由华安财险公司在商业三者险责任限额内按照50%的比例赔偿郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥死亡赔偿金（781924元-139936.42元）×50%=320993.79元；平安财险公司在商业三者险责任限额内按照50%的比例赔偿郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥死亡赔偿金（781924元-139936.42元）×50%=320993.79元。因华安财险公司、平安财险公司已在保险范围内足额承担郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥的合理合法损失，罗崔行、货运服务部、万庆公司无需再向郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥支付赔偿款项。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥精神损害抚慰金10000元； 二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥丧葬费17326.25元； 三、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥处理丧葬事宜人员误工费705.54元； 四、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥交通费1000元； 五、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥住宿费1000元； 六、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥死亡赔偿金79968.21元； 七、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥死亡赔偿金320993.79元； 八、被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥精神损害抚慰金10000元； 九、被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥丧葬费17326.25元； 十、被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥处理丧葬事宜人员误工费705.54元； 十一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥交通费1000元； 十二、被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥住宿费1000元； 十三、被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥死亡赔偿金59968.21元； 十四、被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥死亡赔偿金320993.79元； 十五、驳回原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16918元，减半收取计8459元，由原告郝万恒、郝浩麟、何新义、刘彩娥负担2955元，被告罗崔行、北京罗崔行货运服务部负担2752元，被告盂县万庆汽车运输有限公司负担2752元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张斌 二〇一九年一月二十八日 书记员  张玥