河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复574号复议申请人（异议人、利害关系人）：温州世和生态城开发有限公司（以下简称温州生态），住所地浙江省温州市仰义街道沿兴路******。法定代表人：田丰。委托代理人：项宇伟、章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。申请执行人：迁安市万通商贸有限公司（以下简称迁安万通），住所地迁，住所地迁安市安新庄村v>法定代表人：杨艳侠。被执行人：许日祥，男，1964年11月12日生，住迁安市。被执行人：迁安市馨苑房地产开发有限公司（以下简称馨苑地产），住所地迁，住所地迁安市兴安大街中段路南v>法定代表人：燕克江。被执行人：广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称湖北六建），住所地湖，住所地湖北省武汉市武昌北路v>法定代表人：俞延刚。复议申请人温州生态不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2018）冀02执异915号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，2017年2月24日，迁安市人民法院作出（2016）冀0283民初2773号民事判决，判令：一、许日祥和馨苑地产于判决生效后十日内偿还迁安市万通德润混凝土搅拌有限公司（以下简称万通德润）货款3742127.52元及利息（自2015年7月21日至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算）和违约金74842.6元（3742127.52元×2%）。二、许日祥于判决生效后十日内偿还万通德润货款1371277元及利息（自2015年11月30日至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）和违约金1823.89元（1823890元×0.1%）。三、湖北六建对上述第一项、第二项给付义务承担连带给付责任。2017年2月24日，迁安市人民法院又作出（2016）冀0283民初2776号民事判决，判令：一、许日祥和馨苑地产于判决生效后十日内偿还迁安万通货款4416876.24元及利息（自2015年7月21日至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算）和违约金88338元。二、许日祥于判决生效后十日内偿还迁安万通货款2045830.59元及违约金（149825.52元和自2015年11月29日起至判决确定的履行之日止，按年利率24%计算）。三、湖北六建对上述第一项、第二项给付义务承担连带给付责任。以上两份判决系本案的执行依据。2017年12月21日，该院作出（2017）冀02执19225号之三执行裁定书，内容为：“本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0283民初2773号民事判决、（2016）冀0283民初2776号民事判决，向被执行人许日祥、馨苑地产、湖北六建发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，…裁定冻结被执行人湖北六建在温州生态的工程款15250000元”。同日据此作出（2017）冀02执19225号之三协助执行通知书，协助项目为：一、冻结被执行人湖北六建在温州生态的工程款15250000元。二、冻结期限为二年，自2017年12月1日至2019年11月30日止。该执行裁定书及协助执行通知书于2017年12月份向温州生态留置送达。后温州生态未经该院准许多次向湖北六建支付工程款。2018年4月8日，该院作出（2017）冀02执19225号履行到期债务通知书，“温州生态：在本院执行迁安万通、万通德润与湖北六建买卖合同纠纷二案中，被执行人湖北六建对你公司享有到期债权，申请执行人迁安万通、万通德润申请执行对你单位的到期债权。…通知如下：你单位自收到本通知后十五日内日向申请执行人履行对被执行人湖北六建到期债务1525万元，不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知后十五日内向本院提出…。逾期不履行又不提出异议的，本院将强制执行”。该通知于2018年4月25日直接送达给温州生态，后温州生态在该院指定期限内向执行局第一分局迁安执行大队提出执行异议申请，因缺少相关材料，该院于2018年6月6日作出通知，要求温州生态在收到该通知之日起3日内将通知中所列材料提供给该院立案庭或执行局第一分局迁安执行大队，逾期按撤销执行异议申请处理。2018年6月15日，异议人收到该通知，但于2018年7月16日向该院执行局第一分局迁安执行大队寄出通知中的部分材料。后该院于2018年10月31日受理温州生态执行异议申请。另查明，2018年4月25日，唐山中院在对温州生态直接送达了履行到期债务通知书，同时对该公司财务总监刘冬梅、李荣昌进行调查，李荣昌明确认可该院（2017）冀02执19225号之三执行裁定书及（2017）冀02执19225号之三协助执行通知书送达后，其向湖北六建支付的款项为正常付的季度款，对于（2017）冀02执19225号之三执行裁定书及（2017）及02执19225号之三协助执行通知书冻结的款项已按该裁定以协执的要求留出来作为应付款项了，亦明确认可该款项是到期应付款项。2018年5月22日，该院作出（2017）冀02执19925号之七执行裁定书，裁定强制执行被执行人湖北六建对温州生态的到期债权1525万元。该裁定书于2018年10月16日送达。该院未向温州生态作出（2017）冀02执19925号之七协助执行通知书，温州生态要求撤销该协助执行通知书，但未向该院提交该协助执行通知书。2018年10月16日，该院冻结了温州生态名下于华夏银行温州分行营业部11950000000687762账号银行存款，应冻结数额为1525万元，实际冻结金额为8489206.35元。2018年10月29日，温州生态主动向该院执行账户汇入履行到期债务的款项1525万元。2018年10月30日，该院解除了对上述银行账号存款的冻结。温州生态异议称，一、异议人于2018年4月25日接到贵院寄来的（2017）冀02执19925号履行到期债务通知书，异议人已于规定期限内向贵院提出了异议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，贵院应当即不予支持申请执行人请求执行所谓到期债权的申请。异议人亦未收到2018年6月邮寄要求异议人补充材料的通知，因异议人未补充贵院作出涉案裁定，但是该说辞与事实不符且不合法。二、贵院通知到期债务为1525万元没有任何根据，亦不符合事实及法律规定。1.异议人虽有工程交由湖北六建负责施工，但建设工程施工合同中也约定了违约责任条款，同时，就工程款项而言，因工程本身具有连续性，即使存在债权也非一次性，双方尚未进行结算，其对异议人有到期债权且债权数额为1525万元无事实依据，被执行人未全面履行合同，存在违约行为；2.异议人亦未确认过与被执行人之间存在任何的到期债权，即使公司有人员提及的工程款债权债务并不代表该债权债务为固定、永不发生变化，最多仅对当时时间节点状况的陈述，并不代表合同履行完毕的最终状态，而且相关人员既非法定代表人亦非公司授权委托人员，并不能代表异议人确认任何债权债务，也不能代表异议人对执行程序的意见；3.（2017）冀02执19925号之七执行裁定书对应的案件本身金额仅为600余万元，以被执行人另案有500多万元被执行债权直接加入本案故得出1525万元，异议人认为，如果另案即使以执行到期债权程序执行，亦应另行通过法定程序办理，即以两个执行案件处理，而非将（2017）冀02执19925号以外的案件直接进行杂糅进本案并迳行作出裁定，程序严重违法；4.就执行到期债权而言，在程序上对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行法院不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。请求撤销（2017）冀02执19925号之七执行裁定书及（2017）冀02执19925号之七协助执行通知书，解除对异议人银行账户存款的冻结。唐山中院认为，关于（2017）冀02执19925号之七执行裁定书及（2017）冀02执19925号之七协助执行通知书是否程序违法的问题，第一，该院并未作出（2017）冀02执19925号之七协助执行通知书，温州生态主张该协助执行通知书程序违法，应当撤销，该请求无事实依据，该院不予支持。第二，依据该院向李荣昌的调查笔录，温州生态认可拖欠湖北六建工程款且该款系到期应付债务，对该院要求其履行的1525万元数额亦予以认可，同时温州生态在该院对此债务进行调查时承诺对该应付债务已主动做出预留，故（2017）冀02执19925号之七执行裁定书裁定对温州生态已认可部分款项强制执行符合法律规定。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条，均系规定的是执行法院不得强制执行异议人对异议部分的债权，而本案系温州生态自动履行至该院执行账号，非强制执行，亦自认双方存在到期债权债务关系及债权债务关系数额，非有异议债权，故温州生态依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定要求撤销（2017）冀02执19925号之七执行裁定书及（2017）冀02执19925号之七协助执行通知书，理据不足，该院不予支持。关于温州生态未收到该院于2018年6月份向其邮寄的通知的主张，该院依据所邮寄法院专递的查询信息，有证据证明其于2018年6月15日收到该通知，故其主张未收到通知无事实依据。关于温州生态主张其与湖北六建不存在到期债务、1525万元亦无任何依据的问题，第一，李荣昌作为该公司的财务人员所做陈述系职务行为，李荣昌对温州生态与湖北六建之间到期债权债务关系以及债权数额的认可即温州生态对该事实的认可。温州生态主张双方之间不存在到期债权债务关系及未确认该事实的异议请求，该院不予支持。第二，关于时间节点问题，唐山中院作出（2017）冀02执19925号之三执行裁定书冻结涉案债务、要求温州生态停止支付债务在先，而该院冻结其银行存款前，已经法律程序调查确认双方存在到期债权债务关系的事实及数额，作出冻结裁定要求支付后，非经该院准许不得擅自向湖北六建支付，在未满足该院冻结金额范围之内，温州生态向湖北六建的任何付款行为均系违法行为，温州生态主张李荣昌的陈述仅对当时时间节点的陈述、不代表合同履行完毕的状态，理据不足，该院不予支持。本案中，温州生态在收到（2017）冀02执19225号之三执行裁定书及协助执行通知书后，虽未经该院准许有向湖北六建支付工程款的事实，鉴于其对该院所冻结款项已经履行相应的义务，执行部门未予追究其相关责任亦符合法律规定。关于执行标的问题，该院向温州生态送达的（2017）冀02执19925号之三执行裁定书及（2017）冀02执19925号履行到期债务通知书，均明确分别写明依据已生效的（2016）冀0283民初2773号民事判决书、（2016）冀0283民初2776号民事判决书，执行申请执行人为迁安万通、万通德润与被执行人湖北六建买卖合同纠纷二案，两案被执行人均为湖北六建，且执行标的均为金钱债务，执行部门从提高执行工作效率、缩减人力物力成本的前提下，依法律程序合并执行，符合法律规定及相关执行工作的要求。温州生态主张两案不能合并执行、程序违法的异议请求不成立，该院不予支持。就本案执行部门是否存在实体判断的问题，《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百零一条第一款规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。（2017）冀02执19925号之三执行裁定书裁定冻结被执行人湖北六建在温州生态的工程款1525万元符合该条规定，温州生态与湖北六建存在到期债权债务关系及债权债务数额1525万元，属温州生态的自认，温州生态主张称该院实体判断双方之间的债权债务关系，与事实不符。关于冻结银行账号的问题，该院系在温州生态自认存在到期债权债务、应付数额满足1525万元并已作出预留承诺的同时做出履行到期债务通知书，仍拒不履行该通知义务，同时，该院于2018年6月6日作出通知，要求温州生态在收到该通知之日起3日内将通知中所列材料提供给该院立案庭或执行局第一分局迁安执行大队，并明确告知其逾期按撤销执行异议申请处理，异议人在收到该通知一个月后才向执行局第一分局迁安执行大队邮寄通知中的部分材料，其申请已逾期，该院冻结其银行账户存款的执行行为符合法律规定。因涉案账号在温州生态自动履行其认可的、亦为其提前向本院预留的1525万元到期债务后冻结，在异议人提出执行异议申请前，该院已经对涉案的银行账号予以解除冻结，故异议人的该异议请求已无实际意义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回温州生态的异议请求。复议申请人温州生态请求撤销唐山中院（2018）冀02执异915号执行裁定书和（2017）冀02执19925号之七执行裁定书。其理由主要是：一、涉案1525万元款项是复议申请人为解除账户冻结向唐山中院提供的担保划扣款，而非唐山中院所谓的复议申请人主动、自动履行的执行款。二、唐山中院作出的（2017）冀02执19925号之七执行裁定书存在严重程序违法，理应予以撤销。复议申请人依法已经提出到期债权异议，依法唐山中院不得强制执行。唐山中院称其于2018年6月6日（因缺少相关材料）作出通知，要求复议申请人补交材料。复议申请人未收到该通知。三、唐山中院（2017）冀02执19925号之七执行裁定书事实认定错误，法律适用错误。李荣昌陈述合法有效，其表述不能代表双方合同履行完毕后债务的最终状态，不能证明所谓的到期债权。就执行到期债权程序而言，在程序上对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行法院不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行，且无论异议是否成立，对异议不进行审查。四、民事判决书生效后经申请才得强制执行，人民法院不得自行强制执行，且执行案件中不得杂糅其他案件，否则有违司法公正。本院对唐山中院查明的事实予以认可。本院认为，该案的焦点问题是湖北六建对温州生态是否享有到期债权。对此，温州生态的财务总监明确认可，并确认1525万元是温州生态应付湖北六建的到期债权，且已按人民法院的协执通知提留出来，因此，湖北六建对温州生态享有到期债权明确。现该笔债权款已由温州生态汇入法院执行账户，温州生态在超过法院补充材料通知期限后再提异议，已丧失法律基础，人民法院对此亦无审查之必要。至于所提合并执行等问题，唐山中院审查处理意见正确，本院认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回温州世和生态城开发有限公司复议申请，维持唐山市中级人民法院（2018）冀02执异915号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  商建富审判员  岳林杰二〇一九年一月五日书记员  高 飞