山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初6138号原告：上海星为电气有限公司。住所地，浦东新区周浦镇建韵路******。法定代表人：吴岳红，总经理。委托诉讼代理人：秦涛，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞琼，女，1973年4月10日生，汉族，系上海星为电气有限公司财务人员，现住上海市虹口区。被告：淄博森腾电气自动化有限公司。住。住所地，淄博市张店区杏园东路**/div>法定代表人：郑治国，总经理。委托诉讼代理人：牛斌，山东德洲律师事务所律师。原告上海星为电气有限公司（以下简称星为公司）与被告淄博森腾电气自动化有限公司（以下简称森腾公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星为公司委托诉讼代理人秦涛、虞琼、被告森腾公司法定代表人郑治国及委托诉讼代理人牛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星为公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2017年12月28日签订的《产品合作协议》；2.判令被告向原告偿付所欠款项人民币90755元及逾期付款利息暂定为1000元（自2018年5月11日至实际付款之日止）；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年12月28日签订了《产品合作协议》，由被告向原告订购电气产品，协议约定合作期限为一年，协议期限内销售目标为200万元，采用款到发货的付款方式。协议签订后被告至今仅订购了原告产品16125元，同时拖欠原告款项，原、被告双方曾于2018年3月10日、2018年4月10日进行过书面对账，确认截止2018年3月31日被告欠原告款项人民币84895元。2018年4月份，原告应被告要求又供货人民币5860元，现被告共欠原告款项人民币90755元。原告多次向被告催讨款项并要求履行协议其他义务，但被告一直置之不理。为此，特诉至法院，请求判如所请。森腾公司辩称，一、双方之间是代理销售合同关系并非是单纯的定作合同关系。2017年开始被告成为原告的代理经销商，经原告授权被告有权使用原告经销商的名义从事推广、销售星为变频器产品的合法商业活动。2017年合作期间都是原告先为被告铺货，被告卖出去多少结算多少，合作期满后没有卖出去且尚未拆封的货物可以退回。2018年后原告的业务人员向被告推荐新型的合作模式，即由原告按照被告的要求为被告贴牌生产设备，被告为了能有自己的品牌便接受了这种合作模式。合同签订后原告一直催促被告订货，但是由于被告之前一直在代理多个品牌的变频器，所以有一批库存设备需要处理同时也需要时间准备并思考如何推广自己名牌的设备，因此被告并未向原告订货。原告在被告未订货的情况下单方强行向被告发了将近十万块钱的货，货物发出后原告的业务人员为了让被告接收货物向被告承诺“还是按照原来合同约定的合作模式，先给你铺货，卖多少结算多少的钱，卖不了的合作结束后可以把未拆封的设备退回去”，于是被告才接收了原告发来的货物。但是原告向被告所发的设备大部分尚未售出，被告的付款条件尚未成就，原告按照发货单要求被告支付货款没有事实及法律依据。二、原告并不享有合同解除权，但是被告同意解除合同。首先，双方之间的合同并未约定因货款支付问题，供方享有单方解除权；其次，因为双方变更了《产品合作协议》中发货及货款支付的方式，因此被告的付款条件尚未成就，被告不存在违约的行为，合同的目的也未到无法实现的程度，因此原告并不享有法定的合同解除权。但是鉴于原告出尔反尔已经导致双方之间的合作丧失了诚实互信的履约基础，因此被告当庭同意解除双方之间的合同，但这属于双方协商一致解除合同。三、原告的履约行为违反了先合同义务，被告有先履行抗辩权。按照双方之间的《产品合作协议》第二条第2.2.1项“外壳上的logo：铁壳机外壳上采用滴胶材质的logo，塑壳机采用粘贴的logo。”但是原告所发的所有设备不论铁壳机还是塑壳机均是采用的粘贴的logo,这种logo导致设备一看就不上档次，影响了设备的整体形象。《产品合作协议》第二条第2.2.2项“外包装：纸箱按乙方要求定做纸箱；木箱包装采用乙方要求印刷文字图案包装”，但是由于原告向被告发货之前未征求被告的意见，所以其发的木箱设备外包装上并未标示被告的名牌信息，仍然标注的是“上海星为电气有限公司”，这导致外包装的名牌信息与里面的设备名牌信息不一致，这让顾客对产品缺乏信心，很难将该批货物售出。原告向被告所发的货物均没有产品合格证，且有已售出的几台设备出现了不同的质量问题被退回，出现质量问题后被告与原告多次沟通，2018年7月8日原告的业务人员张国民要求被告将问题比较严重的5台设备发回上海星为电气有限公司返厂处理，并同意为被告更换新机，但是截止到现在被告也未收到原告更换的新机，所以该5台机器被告不应该支付货款。原告提供的货物经常出现质量问题，就在2018年8月6日被告还收到了一台客户退回来的有质量问题的设备，被告第一时间通知原告，但是原告未采取任何维修措施也未给出处理意见，被告今天也把这台机器带来了。根据双方之间的约定以及《合同法》，双方互负履行义务，原告有提供符合包装、贴牌要求的合格产品的先合同义务，但是因其履行行为不符合约定，被告有权依照《合同法》第六十七条的规定行使先履行抗辩权，拒绝支付货款。四、原告未提供售后维修服务，应按照《产品合作协议》第二条第5项之规定扣除质量保证金。按照《产品合作协议》第六条的约定，由原告提供售后维修服务，所有产品实行24个月内保修，3个月包退换。但是原告在淄博根本没有设立售后维修部门，一旦出现问题被告都不知道需要联系谁，告知业务人员张国民后，张国民也不会修理，往往还是被告自己维修或者找第三方维修，这给被告造成了极大的困扰。《产品合作协议》第二条第5项约定：“甲方提供贰万元作为质量保证金，质量保证金视为甲方对乙方推广甲方产品的支持，属于乙方欠甲方的货款，在协议期终止后十个工作日内核对清楚，以货款形式结算给甲方”，因此为确保已经售出的产品的质量问题并应付随时出现的维修问题，被告有权利要求扣留2万元的货款作为质量保证金，待合同期满后无质量问题的再予以支付。五、原告要求支付货款利息的起算时间及计算方式均缺乏事实及法律依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，原、被告签订《产品合作协议》，约定原告为被告进行贴牌生产变频器，协议约定合作期限为一年，协议期限内销售目标为200万元，采用款到发货的付款方式。同时原告提供2万元作为质量保证金，该保证金属于被告欠原告的货款，在协议终止后十个工作日内核对清楚，以货款形式结算给原告。2018年4月10日，原、被告通过书面对账，确认截止2018年3月31日被告欠原告款项人民币84895元。之后，原告又于2018年4月份向被告供货5860元。上述事实，有原告提交的2018年12月28日签订的《产品合作协议》一份、客户销售对账单2份、送货快递单5份、银行承兑汇票5份，被告提交的2017年3月10日签订的《产品合作协议》一份、产品展示图一组7张、星为变频器故障机处理函一份及张国民向被告出具的收到条三张、德邦物流快递单三张、被告负责人郑治国与原告负责人吴岳红及原告业务人员张国民的电话通话录音一份、存货及销售明细各一份及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”现原、被告一致同意解除已经签订的《产品合作协议》，符合法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，首先，关于案涉货款的总金额。根据原告星为公司提供的证据可知，原、被告于2018年4月10日进行了书面对账确认，截止2018年3月31日，被告欠原告款项人民币84895元。之后，原告又于2018年4月份向被告供货5860元，被告对欠款共计90755元（含20000元质保金）亦无异议，本院予以确认。其次，关于森腾公司的付款条件是否已成就。根据星为公司与森腾公司《产品合作协议》关于付款期限的约定，采用款到发货的付款方式，每批订货先签订合同，货款支付后开始生产，按双方约定的时间发货。在实际操作中，双方对付款方式进行了变更，即先发货后付款。现原告已将合同所涉货物交付给被告，故本院认为森腾公司的付款条件已经完全成就，被告应将货款支付给原告，被告以原告所供货物存在质量问题而不予支付货款的抗辩不成立，本院不予采纳。此外，按照《产品合作协议》约定“双方签订协议后原告提供2万元作为质量保证金”，“质量保证金属于被告欠原告的货款，在协议期终止后十个工作日内核对清楚，以货款的形式结算给原告”，“原告对出货给被告的产品，实行24个月内保修（自原告出货之日起），3个月内包退换……”，结合合同的内容及目的可知，双方约定的“保修期”实为“质保期”，因此，只有超过“保修期”才能支付质量保证金。原告于2018年4月份向被告最后一次出货，故被告应在2020年4月后将质量保证金20000元支付给原告，即原告在2020年4月后才能对该质量保证金20000元向被告主张权利。综上，森腾公司尚欠星为公司货款70755元。关于违约金的诉讼请求，因双方已实际变更了付款方式，双方对变更后的付款时间没有明确的约定，故对原告主张的利息损失，本院调整为被告以70755元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付自2018年8月6日至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告上海星为电气有限公司与被告淄博森腾电气自动化有限公司于2017年12月28日签订的《产品合作协议》；二、被告淄博森腾电气自动化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海星为电气有限公司支付货款70755元，并赔偿该款自2018年8月6日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的损失；三、驳回原告上海星为电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2093.88元，减半收取1046.94元，由原告上海星为电气有限公司负担262.5元，被告淄博森腾电气自动化有限公司负担784.44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘世龙二〇一九年一月十一日书记员  王华风