山东省莱芜市莱城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1202行初94号 原告亓萍，女，汉族，1964年4月12日出生，住莱芜市莱城区。 委托代理人李晓光，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。 被告莱芜市经济和信息化委员会。住所地：莱芜市文化北路**。 法定代表人吕春明，主任。 委托代理人郭金声，该委科长。 委托代理人谢业军，山东鲁泰律师事务所律师。 原告亓萍诉被告莱芜市经济和信息化委员会（以下简称为“莱芜市经信委”）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告亓萍及其委托代理人李晓光，被告莱芜市经信委的委托代理人郭金声、谢业军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亓萍诉称,1983年开始,原告就进入莱芜市毛巾厂做临时工,1987年,原告响应毛巾厂号召入股3000元,缴纳风险抵押金500元,经岗前培训成为莱芜市毛巾厂合同工,后转为无期限的合同工,1997年底,原告因病离厂、失业,由于莱芜市毛巾厂违反劳动法,没有按期向原告发放工资,且没有依法为包括原告在内的全体工人缴纳社会保险,更没有将原告的就业信息向人劳局申报,就已经破产,破产组不负责任故意隐瞒原告的就业失业和保险、档案关系,侵犯了原告的权利。被告是原毛巾厂的主管机关,2014年4月1日,莱芜市毛巾厂破产组已经向莱芜市工商行业事务办公室移交了所有资料,从此原毛巾厂遗留问题都有莱芜市工商行业事务办公室接管处理,而莱芜市工商行业事务办公室隶属于被告,与原告同为毛巾厂失业人员都是由被告继续向莱芜市人事劳动和社会保障局申报退休而退休的,所以,原告的上述诉求通过上访投诉到被告处。2018年9月20日被告对原告的信访事项处理错误。根据法律和被告的告知，我申请莱芜市人民政府依法复查，莱芜市人民政府告诉我通过诉讼途径解决。公民的劳动权退休权是宪法赋予公民的,应该被保护！ 法律依据:劳动法自1995年1月1日生效,此前原告已经与莱芜市毛巾厂建立了劳动合同法关系,劳动法规定了用工单位应依法为劳动者交纳5险一金,原告实际劳动到1997年底,毛巾厂是向劳动局报原告就业失业信息的单位,进入破产程序后由毛巾厂破产组履行,破产组没有履行上述职责,但是,国家人社局已经规定了全部上报就业失业的信息。2011年,毛巾厂早已经破产完毕,并没影响将毛巾厂失业人员报到人社局的行为,同时,毛巾厂失业人员的保险都已经通过补缴补报方式解决,而同为毛巾厂失业人员的原告却没有被补缴和办理,显然不公平,宪法规定的原告劳动权等没被保护,原告的上述权利没有被保障。同时,毛巾厂为莱芜市国有企业,主管机关为被告,所以,原告诉的投诉与信访事项归被告。就业失业促进法，人社部文件、劳动法,劳动合同法,社会保险法,破产法,和行政投诉规则是原告的法律支撑,2017年以来原告的多次上访、投诉控告都没有解决问题,在原告通过委托代理人查询等方式已经从莱芜市公安局莱城分局城东派出所查到原告自1987年开始已经成为毛巾厂合同工的证据。结合法院破产档案,可以看出原告的就业失业信息被瞒报,用工单位违法不交保险,是造成原告没法退休的直接原因,同时被告不经依法调查就错误地得出原告是临时工的错误结论。即使原告多次上访、控告,仍然实现不了退休的合法诉求。2018年5月31日,在被告的工作人员郭金声及其法律顾问谢业军律师和原告及代理人李晓光共同协商下,由原告以书面形式再次向被告写出投诉申请、最近又向经信委提出办理退休等事宜，还是被漠视权利。现根据莱芜市人民政府复查结论告知，特向贵院提出诉讼,诉请法院依法确认被告不为原告办理申报退休违法。 原告亓萍向本院提供了以下证据： 1、莱芜市中级人民法院破产档案复印件一宗，其中第86页证明被告主体适格，破产清算组未领职工权益交接表，表上没有原告的名字。这个交接表证明毛巾厂破产组已经将清算未完成的毛巾厂职工权益移交给了被告。 2、莱芜市毛巾厂未付职工权益（临时、调走人员）表两页，证明包括临时工调走人员都纳入了破产范围，但这个名单里没有原告。 3、毛巾厂未付职工权益（补表）一页，证明这个表里也没有将原告的名字列进去。 4、毛巾厂2007年未付集资明细表七页，证明这个表里也没有原告。 5、毛巾厂未付2008年应付集资明细表两页，证明这个表里也没有原告。 6、毛巾厂未付工资明细表九页，证明这些名单里也没有原告名字。 7、国营莱芜市毛巾厂内部付款凭证一份，证明原告在1997年12月22日毛巾厂将原告的股金3000元、风险抵押金500元退还给了原告，证实原告在1997年12月22日之前是毛巾厂的职工。 8、1997年12月18日国营莱芜市毛巾厂内部收款凭条一张，付款单位是原告，水、电费73.6元，证明原告在1997年12月18日之前是毛巾厂的职工。 9、原告的一代身份证，1989年1月1日莱芜市公安局为原告发的一代身份证，住址山东省莱芜市城关东路东首毛巾厂宿舍，证明原告是毛巾厂的职工。 10、1987年6月26日毛巾厂培训班交纳股金职工的合影照片，证明1987年6月26日原告是毛巾厂的职工。 11、莱芜市公安局常住户口登记表，户号89号，2018年4月8日莱城公安分局城东派出所给我们复印的，证明1988年原告是毛巾厂的合同工。 12、2017年被告的信访答复，证明被告没有给原告办理的原因是被告错误地认为原告是临时工。 13、2018年4月2日劳动保障监察不予受理投诉决定书，证明原告向国家机关主张过权利。 14、2018年9月20日被告对原告的信访事项处理意见书，证明不超过起诉期限。 15、2018年8月7日原山东省经信委的曹某给莱芜市经信委写的信，证明不超起诉期限。2018年10月10日莱芜市人民政府申请复查不予受理告知书，证明不超起诉期限。 16、中央纪委党风政风监督举报平台，受理了原告的举报信，证明原告的起诉不超起诉期限。 17、国家投诉受理办公室于2018年10月11日查询原告检举材料网上已经出现。证明原告的起诉不超起诉期限。 18、网页下载资料一份。证明原告的起诉不超起诉期限。 19、毕玉美证明一份，证明毛巾厂的所有档案都已托管。 被告莱芜市经信委辩称,第一、被告主体不适格。（1）原告所诉是与莱芜市毛巾厂之间的劳动争议关系,答辩人不是莱芜市毛巾厂的投资主体,也不是主管单位。莱芜市毛巾厂与被告不存在权利义务承接关系。莱芜市毛巾厂已经破产,原告应当以破产清算组为被告。（2）莱芜市毛巾厂破产清算组未向莱芜市工商行业事务办公室移交所有资料,莱芜市毛巾厂遗留问题不是由莱芜市工商行业事务办公室接管处理。莱芜市工商行业事务办公室只接收了莱芜市毛巾厂破产清算组未能兑付的在册职工权益。第二、原告所诉不属于行政案件受案范围。莱芜市毛巾厂与被告不存在权利义务承接关系。申请办理退休手续不是被告的职责范围。第三、本案超过诉讼时效。莱芜市毛巾厂破产清算于2011年完成,原告于2018年10月起诉,超过法律规定的时效。 被告莱芜市经信委向本院提供了以下证据： 1、莱芜市中级人民法院（2004）莱中民破字第47-9号民事裁定书，证实莱芜市毛巾厂于2004年7月12日宣告破产，2013年3月7日宣告破产程序终结。同时证明原告的起诉已经超过法定起诉期限。 2、2014年4月1日莱芜市毛巾厂破产清算组未领职工权益交接表，证实被告所接收的只是毛巾厂破产清算组未能兑付职工权益，并不是接收破产组所有的材料。 经庭审质证，原告对被告的证据，对证据1民事裁定书无异议，认为正是因为民事裁定书的存在，毛巾厂与被告的隶属关系才是适格主体。对证据2有异议，不是毛巾厂破产职工的全部，实际人员不止这些。 被告对原告证据，对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据明确载明了莱芜市毛巾厂破产清算组未领职工权益交接表，该证据很明确是毛巾厂的职工未领取的职工权益而不是毛巾厂职工的档案人事管理遗留问题的交接，并不能证明被告有义务为原告申报退休。对证据2至6真实性无异议，但对证明内容有异议，该组证据证实在1997年之前原告在毛巾厂工作过，但在1997年12月22日之后原告与毛巾厂不存在劳动关系。对证据7真实性无异议，但证明的内容有异议，内部付款凭证证实原告与毛巾厂不存在劳动关系，因为退还股金和风险金就证实原告不是毛巾厂的职工。自1997年12月23日至破产之日原告不在毛巾厂工作。 对证据8至11真实性无异议，但对证明内容有异议，相反只能证明原告在1997年12月22日之前在毛巾厂工作过，以后就离开了毛巾厂，与毛巾厂没有任何的劳动关系。对证据12真实性无异议，但对证明内容有异议，该回复证实原告要求办理退休手续经信委没有职能更没有法定义务，我们面对的退休群体是公务员及在编的事业人员。对证据13-18真实性和证明目的有异议，行政诉讼法规定的起诉期限没有中止中断的规定。对证据19有异议，进厂时间不对，证明了1997年原告就与毛巾厂脱离了关系。 原告申请证人吕某、王某、曹某出庭作证，证明（1）原告与毛巾厂之间的劳动关系。（2）原告向被告主张权利。（3）毛巾厂破产之后的义务由被告履行。 本院对证据认定如下：对原告的证据，被告对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，被告认为该证据“莱芜市毛巾厂破产清算组未领职工权益交接表”，很明确载明的是毛巾厂的职工未领取的职工权益，而不是毛巾厂职工的档案人事管理等遗留问题的交接，并不能证明被告有义务为原告申报退休。从该份证据的表述内容上看“莱芜市毛巾厂职工权益已基本兑付完毕，有少数职工仍未来领取，现将未领取的职工权益转交给莱芜市工商行业管理办公室管理代发，毛巾厂清算组将未发放的职工权益名单及相应的款项一并转交给莱芜市工商行业管理办公室。”莱芜市工商行业事务办公室只是负责代发毛巾厂清算组未兑付完毕的在册职工权益，换言之，交接名单中有的，由莱芜市工商行业事务办公室负责代发，交接名单中没有的，莱芜市工商行业事务办公室不负责。该交接表只是涉及了毛巾厂破产后，有少数职工未来领取的工资、集资等款项，未涉及毛巾厂职工的档案、人事管理等事项，原告以这个交接表证明毛巾厂破产组已经向莱芜市工商行业事务办公室移交了所有资料,从此原毛巾厂遗留问题都有莱芜市工商行业事务办公室接管处理的观点依据不足，该证据不能证明原告的观点，对该证据本院不予采信。被告对证据2至6真实性无异议，但对证明内容有异议，被告认为原告以没有原告的名字的五份附表证明毛巾厂破产清算组将原告的遗留问题移交给了被告的理由不能成立，原告也未提交证据证实，对该五份证据本院不予采信。被告对证据7至11真实性无异议，但对证明内容有异议，但该组证据能够证实原告亓萍在1997年之前在毛巾厂工作过的事实，对该五份证据本院予以采信。被告对证据12真实性无异议，但对证明内容有异议。被告认为该回复系告知原告要求办理退休手续经信委没有职能更没有法定义务，被告辩称理由成立，不能证明原告的观点，对该证据本院不予采信。被告对证据13-18真实性和证明目的均有异议，认为行政诉讼法规定的起诉期限没有中止中断的规定。原告以曾多次向有关部门信访投诉证明不超起诉期限的观点不能成立，被告辩称理由成立，对该六份证据本院不予采信。被告对证据19有异议，该份证明属证人证言，证人未出庭作证且存在修改的情况，对该份证据本院不予采信。 对被告的证据，原告对证据1民事裁定书无异议，原告认为正是因为民事裁定书的存在，毛巾厂与被告的隶属关系才是适格主体。该证据（2004）莱中民破字第47-9号民事裁定书，系业已生效的法律文书，该民事裁定书记载2004年7月12日作出裁定宣告莱芜市毛巾厂破产还债，2013年3月7日裁定终结莱芜市毛巾厂破产还债程序。该裁定书未体现毛巾厂与被告莱芜市经信委的隶属关系，原告辩称理由不能成立，该证据能够证明毛巾厂破产程序的过程，对该证据本院予以采信。原告对证据2有异议，原告认为该交接表不是毛巾厂破产职工的全部，实际人员不止这些。因该交接表系对少数职工未领取的职工权益转交给莱芜市工商行业事务办公室管理代发，确实不是毛巾厂破产职工的全部，原告辩称有一定道理，但不能证明原告的观点。该证据能够证实莱芜市工商行业事务办公室所接收的只是毛巾厂破产清算组未能兑付的少数职工权益，并不是接收破产组所有的材料的观点，被告证明观点成立，对该证据本院予以采信。 从证人吕某、王某、曹某三人出庭作证和对审判人员和原被告提问问题的回答情况，其证明的情况大多是证人与原告系原毛巾厂的同事，证明原告何时入厂、培训、缴纳股金、一块工作等情况，对证人何时退休、到哪办理退休手续等问题，王某的回答是毛巾厂破产后，自己又续了几年养老保险，到了年龄后到人力资源办理的退休，吕某的回答是2012年退休的，退休档案是劳动局申报的。该三名证人庭审中基本上是对原告与毛巾厂之间是否存在劳动关系的证明，因本案审理的是被告莱芜市经信委不为原告亓萍办理申报退休是否违法的行政诉讼，并非审理原告与毛巾厂的劳动争议纠纷，该三名证人的证明情况与本案缺乏关联性，对该三名证人的证言本院不作审查。 经审理查明，原告亓萍于1997年之前曾在原毛巾厂上班。2004年7月12日，莱芜市中级人民法院根据莱芜市毛巾厂的申请作出裁定，宣告莱芜市毛巾厂破产还债，并组成清算组对该公司的财产进行清理、估价、处理和分配。2013年3月7日，莱芜市中级人民法院裁定终结莱芜市毛巾厂破产还债程序。2014年4月1日，莱芜市毛巾厂破产清算组将少数职工仍未领取的在册职工权益转交给莱芜市工商行业事务办公室管理代发，毛巾厂清算组将未发放的职工权益名单及相应的款项一并转交给莱芜市工商行业事务办公室。原告亓萍自2017年起到被告莱芜市经信委等部门要求办理退休手续无果，于2018年11月22日诉来我院，请求确认被告不为原告办理申报退休违法。 本院认为，本案的审理重点是被告莱芜市经信委是否具有为原告亓萍办理申报退休的法定职责。被告莱芜市经信委是莱芜市人民政府的工作部门，负有对莱芜市辖区内经信系统国有集体企业经营业务的宏观指导协调职责，莱芜市工商行业事务办公室是被告莱芜市经信委所属事业机构。被告莱芜市经信委人事政工职责系负责委机关和直属单位的人事管理和社会保障等工作，负责委机关离退休人员的管理服务工作。原告亓萍未提供证据证实其是被告莱芜市经信委的工作人员，故被告莱芜市经信委不具有为原告亓萍办理申报退休的法定职责。原告亓萍1997年之前曾在原毛巾厂上班，原莱芜市毛巾厂经莱芜市中级人民法院宣告破产还债，并裁定终结破产还债程序后，2014年4月1日破产清算组将少数职工仍未领取的在册职工权益转交给莱芜市工商行业事务办公室管理代发，毛巾厂清算组将未发放的职工权益名单及相应的款项一并转交给莱芜市工商行业事务办公室。原告亓萍认为其是原毛巾厂的职工，毛巾厂宣告破产后未为其缴纳社会保险，毛巾厂破产后原毛巾厂遗留问题都应由莱芜市工商行业事务办公室即被告莱芜市经信委接管处理的观点与事实不符。事实是除交接表体现的在册职工权益外，涉毛巾厂职工的养老、医疗、社会保险等其他事项莱芜市工商行业事务办公室均无权处理，原告亓萍也未提交其他证据证实其观点，故原告亓萍认为原毛巾厂破产后应有莱芜市工商行业事务办公室即被告莱芜市经信委负责为其办理申报退休事宜的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告亓萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告亓萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。 审 判 长  吕 华 人民陪审员  吕宜涛 人民陪审员  高 伟 二〇一九年一月八日 书 记 员  张 玉