广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23595号原告：朱海烽，男，1983年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务律师。被告：谢嘉嘉，男，1984年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：吴家球，广东量度律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫家豪，广东量度律师事务所律师。被告：肖志坚，男，1966年2月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告朱海烽与被告谢嘉嘉、肖志坚返还原物纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，依法适用简易程序，并于同年12月19日进行了公开开庭审理。原告朱海烽的委托诉讼代理人刘秋君，被告谢嘉嘉及其委托诉讼代理人吴家球到庭参加了庭审，被告肖志坚经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但于庭前提交了书面答辩状。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告即向原告朱海烽返还车牌为粤Ｅ×××**（车架号LFV3A28K6E3020814）的奥迪小汽车及该汽车的行驶证、车钥匙（车辆价值约16万元）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月16日，在肖志坚的工厂内，谢嘉嘉事先打印好《借据》，该借据内容为谢嘉嘉向肖志坚借款150万元，以谢嘉嘉所有的车牌号为粤Ｙ×××**的吉姆西·赛威小型汽车、陈智劲所有的车牌号为粤Ｅ×××**丰田牌小汽车、朱海烽所有的车牌号为粤Ｅ×××**奥迪牌小汽车作为抵押物。2014年12月16日当日，谢嘉嘉逼迫朱海烽在该《借据》上签字并将朱海烽所有的车牌号为粤Ｅ×××**奥迪牌小汽车、行驶证、车钥匙扣留在肖志坚的工厂内。其后，朱海烽从陈智劲口中得知，谢嘉嘉向肖志坚借款150万元是虚假的，实际是谢嘉嘉为骗取并控制朱海烽所有的粤Ｅ×××**奥迪牌小汽车，与肖志坚联合，虚假制造谢嘉嘉向肖志坚借款150万元的表象，从而逼迫朱海烽将粤Ｅ×××**奥迪牌小汽车作为谢嘉嘉还款的“抵押”。为降低朱海烽的心理戒备，让朱海烽相信借款是真实的，谢嘉嘉要求陈智劲将其所有的车牌号为粤Ｅ×××**丰田牌小汽车也作为《借据》的抵押物，但在扣留了朱海烽的小汽车后，即2014年12月16日当天，谢嘉嘉取回了陈智劲的小汽车。2015年12月份，朱海烽收到番禺区人民法院的诉讼材料，肖志坚起诉要求谢嘉嘉清偿借款150万元及利息，并要求陈智劲、朱海烽对上述债务承担连带清偿责任。后该院经审理作出（2015）穗番法石民初第1435号民事判决，判决朱海烽无需承担还款责任。在该案2017年6月28日的庭审中，肖志坚陈述：“我不清楚三辆车的权属情况，后来谢嘉嘉或其派来的人打电话给我说要用车，我就让他开走了几次，两部车最后一次开走都是去年年中的时候，行驶证也一并拿走了，给了我一点钱作为利息”。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，朱海烽认为谢嘉嘉、肖志坚应当将无权占有的朱海烽所有的车牌号为粤Ｅ×××**奥迪牌小汽车返还给朱海烽。被告谢嘉嘉辩称，1.涉案借款由原告提供车辆作为担保时，原告是基于自愿而作出的意思表示，不存在原告起诉状中陈述的被告胁迫的情况。2.涉案车辆一直由肖志坚控制，至今该车辆仍处于肖志坚的控制当中，谢嘉嘉从没有将涉案车辆取回。3.原告在起诉状中陈述案涉的民间借贷虚假没有任何事实和法律依据，谢嘉嘉始终没有将向肖志坚借款作为骗取原告涉案车辆的情况，所以原告的相关陈述是虚假的，在原告提供相关证据里，民间借贷案件的相关笔录明确（1）2016年7月22日肖志坚向法庭当庭明确陈述粤Ｙ×××**及粤Ｅ×××**号车辆仍在肖志坚处；（2）2017年6月28日庭审笔录第八页，肖志坚本人再次明确汽车停在其工厂，车钥匙由办公室保管。通过两份庭审笔录至少能够证明涉案车辆截止2017年6月28日仍在肖志坚处。按照民间借贷案件所显示的借据，若谢嘉嘉从债权人肖志坚处取走相关用于抵押的车辆的话，一定会留下取走车辆的相关交接文件手续，但涉案车辆据肖志坚所称已经由谢嘉嘉取回，但并没有任何涉案车辆的交接手续。按照常理，目前谢嘉嘉的确尚欠债权人肖志坚部分款项没有归还，在相关欠款尚未归还完毕之前，肖志坚是不可能将相关车辆交还给谢嘉嘉。退一步说，假如涉案车辆的确已经交还谢嘉嘉，但在民间借贷案件一审判决作出之后，判令原告无需承担任何责任，倘若车辆又已经归还的前提下，肖志坚按照正常处理的方式应当提起上诉要求原告承担相关的担保责任，但事实上肖志坚并未上诉，也能够从反面证实案涉车辆仍在肖志坚手上。根据民事诉讼谁主张谁举证的相关原则，若肖志坚要证实在2017年6月28日之后已经将案涉车辆交还谢嘉嘉，依法应当向法庭举证证明其已向谢嘉嘉交还车辆的相关证据，否则肖志坚就应当承担举证不能的不利法律后果，即要承担向原告朱海烽返还或折价赔偿案涉车辆的法律责任。综上所述，本案谢嘉嘉由于始终没有非法占有原告的案涉车辆，所以依法无需承担任何的返还或折价赔偿的相关责任，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护谢嘉嘉的合法权益。被告肖志坚辩称，1.关于涉案车辆，肖志坚已在（2015）穗番法石民初第1435号案中明确，涉案车辆已由谢嘉嘉开走，行驶证及车钥匙已取走，早已不在肖志坚处，且原告也说曾在佛山见过涉案车辆。肖志坚的工厂在番禺，所以，涉案车辆不在肖志坚处是事实，原告应向谢嘉嘉而非向肖志坚要求返还车辆。2.原告起诉本案时称谢嘉嘉无权占有涉案车辆，原告多次要求返还但谢嘉嘉拒绝，所以，原告起诉肖志坚没有任何依据，肖志坚不是本案的责任人和义务人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及本案事实，本院认定如下：2014年12月16日，谢嘉嘉向肖志坚借款150万元，借款期限为2014年12月17日至2014年12月31日，期满即还，利息为37500元。借款用以下财产做抵押物：1.谢嘉嘉所有的车牌号为粤Ｙ×××**的吉姆西·赛威小型汽车（发动机号码：TE1112188）；2.陈智劲所有的车牌号为粤Ｅ×××**丰田牌小汽车（发动机号码：H335341）；3.朱海烽所有的车牌号为粤Ｅ×××**奥迪牌小汽车（发动机号码：470863）作为抵押物。以上抵押物抵押了汽车三辆、行驶证三本和汽车钥匙三把。2014年12月16日，陈智劲取回其所有的上述丰田牌小汽车，并注明此车不作为抵押。2014年12月17日，肖志坚向谢嘉嘉转账150万元。2015年10月15日，谢嘉嘉向肖志坚出具《还款承诺书》，确认尚欠肖志坚本金150万元和利息、管理费468129.89元，合共1968129.89元，并承诺于2015年10月20日前偿还50万元，2015年10月30日前偿还50万元，2015年11月15日前偿还50万元，2015年11月30日前偿还468129.89元。但谢嘉嘉没有按上述承诺向肖志坚返还欠款。2015年12月25日，肖志坚作为原告，以谢嘉嘉、陈智劲和朱海烽作为被告，向广东省广州市番禺区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼一案[案号为（2015）穗番法石民初第1435号]，请求：1.谢嘉嘉向肖志坚清偿借款150万元及利息；2.陈智劲、朱海烽对上述债务承担连带清偿责任。在该案中，法院认为涉案《借据》的内容均是谢嘉嘉、陈智劲、朱海烽将车辆进行抵押的表述，并无由陈智劲、朱海烽承担保证责任的意思表示，且三人在签下《借据》后亦将车辆移交给肖志坚，故《借据》中的“担保”应理解为“质押”，陈智劲、朱海烽在《借据》上“担保人”处签名是其提供车辆为借款作质押的确认，并非为借款提供保证。为此法院对肖志坚要求陈智劲、朱海烽作为保证人承担连带责任的主张不予支持，判决：谢嘉嘉在该判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金150万元及利息予肖志坚，驳回肖志坚的其他诉讼请求。该案已于2018年1月28日发生法律效力，但谢嘉嘉尚未履行上述还款义务。另查明，粤Ｅ×××**奥迪牌小汽车于2014年6月11日登记于朱海烽名下。本院认为，本案案由为返还原物纠纷，是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。本案中，根据查明事实可知，2014年12月16日，朱海烽将登记在其名下的粤Ｅ×××**奥迪牌小汽车出质给肖志坚，为谢嘉嘉向肖志坚借款150万元作担保。现谢嘉嘉对上述债务尚未履行完毕，而作为出质人的朱海烽也没有代谢嘉嘉清偿了上述债务，即肖志坚对该小汽车的质权尚未消失，故朱海烽请求谢嘉嘉、肖志坚返还粤Ｅ×××**奥迪牌小汽车，没有依据，本院不予支持。肖志坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回朱海烽的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1750元（朱海烽已预交），由朱海烽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖锡燕二〇一九年一月十日书记员  潘绮雯