云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云07民终505号上诉人(原审被告)张晓林，男，汉族，高中文化，1975年9月26日出生，云南省永胜县人，农民，住丽江市永胜县。委托诉讼代理人(特别授权)李雁华，云南法治经济网副主编，1975年8月15日生，住云南省丽江市永胜县。被上诉人(原审原告)赵芬，女，汉族，1945年3月8日出生，云南省永胜县人，农民，住丽江市永胜县。委托诉讼代理人陈美菊，女，汉族，1975年1月15日出生，农民，云南省丽江市永胜县。（系赵芬之女）被上诉人(原审原告)陈娟，女，汉族，1997年8月22日出生，云南省永胜县人，住丽江市永胜县。被上诉人(原审被告)关品汉，男，汉族，初中文化，1957年2月11出生，云南省永胜县人，农民，住丽江市永胜县。委托诉讼代理人(特别授权代理)：子世菊，云南义合律师事务所律师。上诉人张晓林因与被上诉人赵芬、陈娟、关品汉机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2018）云0722民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张晓林及其委托诉讼代理人李雁华、被上诉人陈娟,被上诉人赵芬及其委托诉讼代理人陈美菊、被上诉人关品汉及其委托代理人子世菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓林上诉请求：1、撤销(2018)云0722民初99号民事判决，并依法改判；2、判令被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：本案由交通肇事引发，上诉人在交通肇事中非直接交通参与人，上诉人的行政违法行为不是该起交通肇事中致死受害人的直接原因和必然原因，与本案民事侵权行为无关。2017年9月25日，关品汉无证驾未登记、无号牌“大阳牌”三轮电动车（鉴定为摩托车）由关家村南驶往北，18时30分许，车行至，经过张晓林逆向停于路东侧的云Ｐ×××**号正三轮载货摩托车过程中，与服用精神药品或麻醉药品、未戴安全头盔、无证驾驶的陈某驾驶的未登记、无号牌“轻骑?铃木牌”普通二轮摩托车相撞，致陈某及所驾车倒地后与道路西侧电杆发生碰撞，造成陈某受伤经医院抢救无效死亡、“大阳牌”三轮车、“轻骑?铃木牌”普通二轮摩托车不同程度受损的道路交通事故。据交警部门证据：事故中心现场道路宽4.40米，为干燥水泥路面，路东侧有一块1.05米宽空地，空地东为杨宗元户房屋；西侧路缘有三根水泥电杆，外为农田。事故路段右微弯，道路平坦，视线一般。《车辆技术鉴定意见书》结论为：“轻骑?铃木牌未检见机械故障，“大阳牌”三轮电动车属机动车，为正三轮轻便摩托车，发生事故转向系功能、制动系功能未检见机械故障。故可确认事实：陈某无证驾驶、服用精神药品或麻醉药品驾驶机动车上道路行驶、未保持安全车速、不戴头盔等是造成该事故发生主要原因和直接原因；关品汉无证驾驶“太阳牌”三轮电动车、前方有障碍物或视线不明的情况下不减速安全通过、与陈某摩托车相撞是造成陈某死亡直接原因。该二人为该事故直接参与者，其违法行为才是致陈某死亡的根本原因和直接原因。上诉人张晓林非该事故直接参与者，其车并未通事故中任何一辆车发生过接触，其行为不是引发该交通事故直接原因和必然原因，且其已接受交警部门行政处罚50元，不构成此案民事侵权行为，所以，上诉人不应再承担民事侵权责任。二、一审理解和适用法律错误。对《交通事故认定书》未审核和审理，以错误结论作错误判决，违背公平责任原则。交通事故认定书明确认定：认定陈某是该事故主要原因、认定关品汉、张晓林均是事故发生原因之一，陈某与关品汉承担该事故同等责任，关品汉与张晓林共同承担该事故同等责任，即对该事故，陈某与关品汉承担同等责任；关品汉与张晓林承担同等责任，可见，对关品汉和张晓林用语完全一样，责任划分一样，明显不公平、不合公理！上诉人因对法律知识欠缺，茫然接受该《认定书》，放弃复议权利。但一审应对这一判案重要依据作相应审核和审理，故请贵院发回重审！三、上诉人不当停车行为非造成该案直接原因和根本原因。一审却想当然作出让上诉人在交强险范围内承担赔偿责任，对司法解释理解适用错误。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条针对的是没购买交强险的机动车，是指直接肇事的车辆。一审判张晓林先按交强险赔偿限额范围内赔偿二原告111559.02元，而关品汉因现行法律法规并未强制要求超标电动车缴纳交强险反而不需在交强险范围内赔偿，上诉人实际承担经济损失总额70％以上，该判决背离事故责任认定书的客观事实和精神，违背公平责任原则，严重侵害上诉人合法权益。四、上诉人的农用三轮车停在田间道路是否违章？田间道路无边缘整齐的路沿带，也无机动车和非机动车标线，更无禁停标志，只是路左侧有一块1.05米宽杨宗元家的屋基地，为不影响过往车辆，上诉人将三轮车停左侧，车身大部分已在路外，只有少部分(50cm)仍在路上，这样停放才利于车辆通行，如正向停车，路右边有三颗电杆反而不利于车辆通行，法官不应机械套用法律法规，乡村田间路不能套用正规公路法律法规执行，现实中如农用拖拉机可在乡间道路行驶，但不能去正规公路，说明乡道和正规公路适用法规不同。五、该判决对社会风气生成和影响恶劣，将会形成这样一种风气：任何一起交通事故发生，只要交警未到之前都可摆放一辆事故车主亲戚朋友交了交强险和商业保险车辆，然后等保险公司去承担和分担损失就可以了。综上所述，恳请“以事实为根据，以法律为准绳”，依法改判，支持上诉人上诉请求。被上诉人赵芬、陈娟答辩称，一、请求二审依法驳回张晓林的上诉请求，并维持永胜县人民法院(2018)云0722民初99号判决。二、一二审全部诉讼费用由张晓林和关品汉承担。事实和理由:一、张晓林的侵权行为与陈某死亡之间有直接因果关系。首先，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第(五)项规定，是否发生“接触”，不是构成交通事故必须要件，也非判断是否为交通事故参与者的标准，只要车辆在道路上发生“因过错或意外造成人身伤亡或财产损失”的事件，均属交通事故。且根据本条，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行场所。而公路分为“国道、省道、县道、乡道、村道。故本案中，张晓林在村道上违法停车行为属违章停车。综上，张晓林诉称其停车行为不属违章停车及其非事故参与者不应承担责任的主张不成立。其次，道路交通事故认定书，是公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论。根据永胜县公安局交通警察大队永公交认字【2017】第5307229201700076号《道路交通事故认定书》认定，张晓林未按规定停车，对道路安全通行造成影响，故应与关品汉共同承担事故同等责任，张晓林违法行为是事故成因，其与造成陈某死亡有直接因果关系。第三，张晓林未在法定期限内对永公交认字【2017】第5307229201700076号《道路交通事故认定书》申请复核，视为其对交警认定事实和划分责任均认可。综上，张晓林违法行为是事故成因，其与造成陈某死亡之间有直接因果关系。二、张晓林应按法律规定对答辩人进行赔偿。首先，为保障广大人民群众切身利益，我国实行机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)制度。张晓林的云Ｐ×××**号正三轮载货摩托车未按规定购买交强险，其应为自己违法行为担责。其次，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，一审判决于法有据。第三，答辩人认为张晓林应通过该事故吸取教训，对其所有的车辆购买交强险。三、答辩人不服永胜县人民法院（2018)云0722民初99号判决，但考虑诉累而未提起上诉。首先，答辩人认为云通司法鉴定中心的鉴定结论：陈某血液中检出吗啡、单乙酞吗啡及可待因成分鉴定结论错误，继而导致交警认定陈某毒驾事实错误，故对交警认定陈某负事故同等责任的划分不认可。该事故应由关品汉和张晓林承担主要责任。其次，关品汉驾驶的无号牌“太阳牌”三轮车鉴定属机动车，应在交强险限额内进行赔偿。但一审未支持审原告诉求。超标电动车危险性不亚于摩托车，故昆明市、丽江市等地才出台政策不准超标电动车上路，但关品汉无视他人生命安全违规上路，造成陈某死亡的严重后果，应由其在交强险限额内进行赔偿，但一审未支持原告该请求有违公平正义原则，二审应予考虑。一审对张晓林应在交强险限额分进行赔偿判决符合法律规定，请求二审维持。被上诉人关品汉未作书面答辩。赵芬、陈娟向一审法院起诉请求：一、死亡赔偿金180400元（9020元/年×20年）、丧葬费39452元（78904元÷12月×6个月）、被扶养人生活费12829.25元（7331元/年×7年÷4人）、办理丧葬事宜误工费3015元（120.6元/天×5天×5人）、办理丧葬事宜交通费2000元、办理丧葬事宜住宿费2000元、精神抚慰金20000元、摩托车损失费5000元，共计264696.25元，根据法律规定应先由被告关品汉和张晓林在交强险限额内各赔偿原告112000元，共计224000元，剩余损失（264696.25元—224000元）由二被告承担70%，即28487.38元。二被告应共同赔偿原告252487.38元，扣除关品汉已经赔付的120000元，二被告还应连带赔偿原告132487.38元。二、判令二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月25日，被告关品汉未取得机动车驾驶证驾驶未登记的无号牌“太阳牌”三轮电动车（经鉴定为正三轮轻便摩托车）由关家村村南驶往关家村村北方向，18时30分许，当车行驶至关家村杨宗元家门口路段时，在经过被告张晓林逆向停于道路东侧的云Ｐ×××**号正三轮载货摩托车过程中，与对向驶来由未取得机动车驾驶证、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、未按规定戴安全头盔的陈某驾驶的尚未登记的无号牌“轻骑·铃木牌”普通二轮摩托车相撞，致使陈某所驾二轮摩托车倒地后与道路西侧电杆发生碰撞，造成陈某受伤经医院抢救无效死亡，无号牌“太阳牌”三轮电动车及无号牌“轻骑·铃木牌”普通二轮摩托车不同程度受损的道路交通事故。在抢救陈某的过程中，被告关品汉垫付医疗费959.02元。该事故经永胜交警大队调查勘验，作出了永公交认字【2017】第5307229201700076号《道路交通事故认定书》，认定陈某承担事故的同等责任，关品汉与张晓林共同承担该事故的同等责任。二原告对事故认定不服，向丽江市公安局交通警察支队申请复核，丽江市公安局交通警察支队作出了丽公交复字（2017）第34号复核结论，维持了永胜交警大队对事故的认定结论。2017年10月7日，二原告与被告关品汉签订安葬协议，协议约定：由被告关品汉向二原告垫付人民币120000元，今后通过司法途径依法进行结算。协议签订当日，被告关品汉向二原告支付人民币120000元。另查明，原告赵芬与其丈夫陈善兵（已身故）生育一子（陈某）四女（其中一女失踪）。死者陈某与前妻生育一女陈娟。死者陈某系农村居民。云Ｐ×××**号正三轮载货摩托车实际所有人为张晓林，该车辆保险终止日期为2017年3月14日，事故发生时交强险已过期。关品汉驾驶的无号牌“太阳牌”三轮电动车经交警部门委托鉴定，其为正三轮轻便摩托车，该车未购买交强险。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因侵犯他人生命健康权，造成损害的，应承担赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿案件，在本起交通事故中，交警部门认定陈某承担事故的同等责任，被告关品汉与张晓林共同承担该事故的同等责任。根据事故认定，对事故造成的损害，各方当事人应在各自的责任范围内承担相应的民事赔偿责任。(一)关于二原告主张的各项赔偿的认定。1、陈某的医疗费，结合医院出具的单据，认定959.02元（被告关品汉垫付）。2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为人民币39452元。3、死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算，其死亡赔偿金为180400元（9020元/年×20年）。被抚养人生活费，被抚养人是指受害人（陈某）依法应承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属，原告赵芬系死者陈某的母亲，原告赵芬要求赔偿被扶养人生活费，符合法律规定，依据司法解释的规定，被抚养人赵芬生活费为12829.25元（7331元/年×7年÷4人），按规定被抚养人赵芬生活费计入死亡赔偿金，合计人民币193229.25元。4、办理丧葬事宜误工费，考虑办理丧葬事宜的实际，酌情支持3人3天，每天120.6元，误工费为1085.4元。5、冷藏尸体、停尸等费用，结合证据，支持5260元（其中3090元系被告关品汉垫付）。6、陈某驾驶的摩托车的修理费600元，本院予以支持。7、抢救陈某支出交通费、住宿费，结合被告关品汉提交的证据，认定600元（被告关品汉垫付）。8、鉴定费，根据票据认定4000元（被告关品汉垫付）。以上合计人民币245185.67元。因死者陈某自身存在过错，故对其近亲属关于赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。二原告主张要求赔偿办理丧葬事宜住宿费2000元、交通费2000元，因二原告未提供证据予以证明，本院不予支持。（二）原告的经济损失如何承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告张晓林驾驶的云Ｐ×××**号正三轮载货摩托车未按规定按时投保交强险，依据前述规定，被告张晓林应先按机动车交通事故责任强制保险规定的赔偿限额范围内予以赔偿，合计赔偿二原告111559.02元（医疗费959.02元、死亡赔偿金110,000元、摩托车修理费600元）。被告关品汉驾驶的太阳牌三轮电动车不符合行业技术规范要求，因超标被经鉴定为机动车，但现行法律法规并未强制要求超标电动车缴纳机动车交通事故强制保险，故对二原告要求被告关品汉应先在交强险范围内予以赔偿的请求，本院不予支持。被告张晓林按交强险限额赔偿后，二原告下余损失133626.65元，按责任划分，由被告关品汉、张晓林承担50%的赔偿责任，即人民币66813.33元，此款由被告关品汉、张晓连带赔偿。其余损失由二原告自行承担。（三）关于被告关品汉已垫付费用的处理。被告关品汉因交通事故垫付人民币128649.02元，其垫付行为应当予以鼓励和保护，扣除被告关品汉应承担的66813.33元，下余款项61835.69元应从被告张晓林应赔付给二原告的款项中扣除，直接由被告张晓林赔付给被告关品汉，即由被告张晓林赔付给二原告的111559.02元中扣除61835.69元赔付给被告关品汉。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二款，第六条第一款，第八条，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告赵芬、陈娟的损失：医疗费959.02元、死亡赔偿金为193229.25元（含原告赵芬的抚养费12829.25元）、误工费1085.4元、丧葬费39452元、鉴定费4,000元、摩托车修理费600元、冷藏尸体等费用5260元、抢救陈某支持交通等费600元，合计人民币245185.67元，由被告张晓林先按机动车交通事故责任强制保险规定的赔偿限额范围赔偿原告赵芬、陈娟人民币111559.02元，下余损失133626.65元由被告关品汉、张晓林承担50%的连带赔偿责任，即人民币66813.33元。被告关品汉因交通事故垫付人民币128649.02元，扣除被告关品汉、张晓林应连带赔偿的66813.33元，被告关品汉多垫付的61835.69元从被告张晓林应按机动车交通事故责任强制保险规定赔付给二原告的款项中扣除，直接由被告张晓林给付被告关品汉，即由被告张晓林给付被告关品汉人民币61835.69元，由被告张晓林赔偿原告赵芬、陈娟人民币49723.33元。上述款项限于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告赵芬、陈娟的其他诉讼请求。案件受理费人民币2950元，由原告赵芬、陈娟负担1475元，由被告关品汉、张晓林负担1475元。本院二审期间，上诉人张晓林提交了下列证据：(1)《公安交通管理简易程序处罚决定书》，拟证明交警大队的处罚只是违法停车，并不是造成陈某死亡的直接原因;(2)《云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定意见书》。被上诉人关品汉提交《证明》一份，拟证明关品汉驾驶的车辆从未要求强制挂牌或办理交强险，且在程海镇车辆不买交强险现象是普遍现象。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人关品汉对上诉人张晓林提交的证据(1)提出，该证据与本案无关联性，上面时间与本案发生的时间不一致;证据(2)真实性无异议,但提出一审时已作过质证,并指出该鉴定书第三页最下面的分析说明条款引用错误。被上诉人赵芬、陈娟对上诉人张晓林提交证据的质证意见与被上诉人关品汉质证意见一致。对被上诉人关品汉提交的证据，上诉人张晓林、被上诉人赵芬、陈娟不认可三性。本院审查认为：上诉人张晓林提交的证据(1)，因各方持异议，且处罚决定书载明受处罚行为发生日期为“2017年11月23日”，而本案案发时间为“2017年9月25日”，被上诉人关品汉无法证实该证据与本案有关联性，依法不予认定；证据(2)因各方无异议，对真实性予以确认。被上诉人关品汉提交的证据，因各方不认可，且该证据出具人未到庭接受质询，又无其它证据印证，依法不予确认。经二审审理查明，原审在“事实部分”仅认定被上诉人关品汉垫付金额“陈某抢救费959.02元”和“2017年10月7日向被上诉人赵芬一方支付120000元”，与原审“本院认为”部分认定及判决主文第一项认定“被告关品汉因交通事故垫付人民币128649.02元”认定不一致，二审中依法予以纠正，被上诉人关品汉对属本案经济损失范畴的垫付金额为人民币128649.02元。其余本案争议事实，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点：一、本案上诉人应否在交强险范围内承担责任？二、本案经济损失及各方当事人垫付费用金额是多少？三、上诉人、被上诉人三方在本案中应如何分担责任？第一个焦点问题。第一，本案并非上诉人张晓林行车过程中造成交通事故，而是因其违法停车行为与本案被上诉人关品汉与死者陈某发生的交通事故有因果关系，故永胜县交通警察大队依职权认定其应负交通事故责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，本案“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害”认定的“机动车”应为被上诉人关品汉驾驶的太阳牌三轮车，上诉人张晓林承担的责任应依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条侵权责任确定，故一审判决上诉人张晓林在交强险范围内承担责任属适用法律错误，上诉人张晓林的该项上诉请求成立，应依法予以支持；第二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第(三)(四)项规定，被上诉人关品汉驾驶的太阳牌三轮车不符合行业技术规范要求，虽因超标被经鉴定为机动车，但一审认定“现行法律法规并未强制要求超标电动车缴纳机动车交通事故强制保险”而对原审原告要求被上诉人关品汉在交强险范围内予以赔偿的请求不予支持是妥当的，本院予以维持。第二个焦点问题。第一，经济损失赔偿范围的确定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第二款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第三十五条规定，原审确定的经济损失赔偿范围并无不当，除赵芬赡养费12829.25元计算错误,应纠正为14662元，即本案中赵芬、陈娟的经济损失合计人民币247018元，其余依法维持原审确定的数额。第二，维持一审关品汉对属于本案经济损失的垫付金额的认定：(1)抢救陈某医药费959.02元;(2)双方订立《安葬协议》时关品汉预付120000元；(3)尸体冷藏、消毒、清洁费垫付3090元；(4)关品汉已开支的住宿费、交通费共600元；(5)鉴定费4000元。以上共计128649.02元。被上诉人赵芬、陈娟一方垫付费用：(1)尸体消毒、清洁费2170元；(2)摩托车修理费600元，两项共计金额2770元。以上认定，有原审庭审笔录中各方自认事实及各方提交的足以认定的证据佐证。此外，其余被上诉人赵芬、陈娟，被上诉人关品汉据以主张事实的证据不符合形式要件或无法确认其真实性、关联性，依法维持原审不予确认的认定。被上诉人关品汉主张的垫付赵芬住院治疗费用1814.6元，赵芬、陈娟不认可，原审认为该费用不属本案直接经济损失而未计入本案经济损失范围及未纳入被上诉人关品汉垫付的本案经济损失统计范畴是正确的，本院予以维持。对该费用被上诉人关品汉可另行主张。第三个焦点问题。第一，第一个焦点已评述，本案上诉人张晓林不应在交强险赔偿限额范围承担责任；第二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，永胜公安局交警大队作出的永公交认字【2017】第5307229201700076号《道路交通事故认定书》认定“陈某承担事故的同等责任，关品汉与张晓林共同承担该事故的同等责任”，后赵芬、陈娟对云通司鉴中心[2017]毒化鉴字第00530号《法医毒物鉴定意见书》及永公交认字【2017】第5307229201700076号《道路交通事故认定书》不服，申请复议，丽江市公安局交通警察支队已作出丽公交复字[2017]第34号《道路交通事故认定复核结论》维持永胜县公安局交通警察大队原道路交通事故认定，现因被上诉人赵芬、陈娟提交的云南滇西司法鉴定中心出具《鉴定意见咨询函》不足以推翻永公交认字【2017】第5307229201700076号《道路交通事故认定书》和丽公交复字[2017]第34号《道路交通事故认定复核结论》，故本案经济损失的承担，应严格依照永公交认字【2017】第5307229201700076号《道路交通事故认定书》确定的责任分担，综上所述,一审适用法律错误，应依法予以纠正，即本案的经济损失原则上应由被上诉人赵芬、陈娟自行承担50%左右。第三，关于上诉人张晓林和被上诉人关品汉如何共同承担该事故同等责任问题。如前述，永公交认字【2017】第5307229201700076号《道路交通事故认定书》认定上诉人张晓林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的停车行为是造成事故发生的一定原因，故上诉人张晓林应依《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第八十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承担妨害通行的侵权责任。永公交认字【2017】第5307229201700076号《道路交通事故认定书》认定被上诉人关品汉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款的行为是造成事故发生的一定原因，且其还违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的太阳牌三轮车（鉴定为机动车）上道路行驶造成交通事故，其亦应承担相应民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，上诉人张晓林、被上诉人关品汉应根据双方过错大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任，故本案应由上诉人张晓林、被上诉人关品汉赔偿被上诉人赵芬、陈娟经济损失人民币128649.02元，其中上诉人关品汉承担60%、上诉人张晓林承担40%。上诉人张晓林提出的“上诉人的违章停车是行政违法行为不是该起交通肇事中致受害人死亡的直接原因和必然原因，与本案的民事侵权行为无关”和要求发回重审的理由不能成立，依法不予支持。关于一审中适用连带责任赔偿的问题，适用连带责任须有法律明确规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”和第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案不属于“每个人的侵权行为都足以造成全部损害的”的情况，不应适用连带赔偿责任，一审判决由上诉人张晓林和被上诉人关品汉承担连带责任属法律适用错误，本院依法予以纠正。至于上诉人张晓林提出的“乡村田间道路不能套用正规公路的法律法规来执行”的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，《交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，上诉人张晓林的该项上诉请求于法无据，一审认定并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，上诉人张晓林的部分上诉请求部分不能成立，应依法予以驳回，部分成立，应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、十六条、第十八条第二款、第十九条、第四十八条，第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第七十七条、第一百一十九条第一款第(三)(四)项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款，《交通事故责任强制保险条例》第二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条第二款、第十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销云南省永胜县人民法院(2018)云0722民初99号民事判决第一款、第二款；二、改判为：由上诉人张晓林、被上诉人关品汉共同赔偿被上诉人赵芬、陈娟经济损失人民币128649.02元，其中上诉人张晓林赔偿51460元，被上诉人关品汉赔偿77189.02元。三、因本案被上诉人关品汉已垫付给被上诉人赵芬、陈娟的属于本案经济损失范畴的人民币128649.02元，扣除关品汉应承担的77189.02元，下余被上诉人关品汉多垫付的51460元，由上诉人张晓林负责支付给被上诉人关品汉。上述款项限于本判决生效后三十日内付清。四、驳回被上诉人赵芬、陈娟的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币2950元依法决定准予免交。本判决为终审判决。审判长 阮 兰审判员 张培贵审判员 高精红二〇一九年一月二十九日书记员 罗艳果