山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁03行初28号 原告相新宁，男，1952年5月3日出生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。 委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人民政府，住所地：淄博市临淄区广场路1号。 法定代表人白平和，区长。 委托代理人石德仁，淄博市临淄区人民政府工作人员。 委托代理人孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告相新宁因要求确认被告淄博市临淄区人民政府不履行房屋征收补偿法定职责违法一案，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理本案，原告相新宁及其委托代理人谭深杰，被告淄博市临淄区人民政府的委托代理人石德仁、孙鸿雁到庭参加诉讼。2018年7月20日，经山东省高级人民法院（2018）鲁法行复字第277号批复批准，延长本案的审理期限。2018年10月24日，本院第二次公开开庭审理本案，原告相新宁及其委托代理人刘勇进，被告淄博市临淄区人民政府的委托代理人石德仁、孙鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告相新宁诉称，原告曾向淄博市临淄区房产管理局申请政府信息公开“棕榈城项目所涉地块使用土地进行建设征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况及土地补偿费、地上附着物补偿、补助费用的发放、使用情况及发放明细表。”根据山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305行初42号行政判决书，淄博市临淄区房产管理局于2017年12月26日向原告寄送政府信息公开回复材料，由此原告得知自己房屋被征收，但一直未收到被告对房屋进行征收所作出的补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条和第十七条之规定，市县人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。根据淄博市临淄区房产管理局出具的《临淄区棕榈城建设项目房屋征收补偿方案》可知，本案原告的房屋处于房屋征收范围，且原告房屋已被征收，有淄博市临淄区房产管理局答辩证据目录和拆除住宅房屋及附属设施勘估表予以证明。但是被告至今未对原告的房屋征收予以补偿。原告认为，被告未按照法律规定对其房屋征收进行补偿，侵犯了原告的合法权益，为此提起行政诉讼，请求法院确认被告未对原告房屋征收进行补偿的行政不作为违法，本案诉讼费用由被告承担。 原告相新宁向本院提交了以下证据：1、临淄区房管局于2016年5月16日作出的政府信息公开答复书一份，证明原告房屋已被拆迁，被拆迁原因是棕榈城项目建设的需要。2、在原告起诉临淄区房管局的诉讼中，临淄区房管局出示的证据目录一份，证明临淄区房管局认为应当对原告房屋进行补偿且已经进行补偿。3、拆除住宅房屋及附属设施勘估表一份，证明在该项目进行征收拆迁时，拆迁的主管部门已对原告房屋进行入户评估，继而证明原告房屋被棕榈城项目所征收。4、临淄区棕榈城建设项目房屋征收补偿方案一份，证明原告房屋在本方案征收范围内，原告收到补偿款与安置项目补偿款相差甚远。5、淄博市公安局临淄分局的信息公开答复书和接处警登记表一份，证明原告在房屋被拆除时曾经报警，原告房屋在棕榈城范围内且被非法强拆。 被告淄博市临淄区人民政府辩称，原告起诉的诉讼请求与事实不符，证据不足。原告起诉涉及的被告所作临政发[2014]36号和临政发[2014]77号房屋征收决定与原告的诉讼请求没有关联性，对原告不产生法律效力，不存在对原告所享有的房屋具有征收的事实。原告陈述的人民法院作出的行政判决法律文书不是判决确定被告履行行政行为，原告陈述的事实与诉讼请求不具有关联性。原告起诉的事实与理由与实际不符，被告没有作出征收原告房屋的行为，不存在征收房屋补偿原告的事实，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市临淄区人民政府在法定举证期限内未向本院提交证据。基于原告相新宁在第一次开庭审理时主张其房屋所占土地是宅基地，本院要求被告补充是否对原告主张的宅基地进行了征收的证据，被告向本院提交了以下证据：1、淄博市临淄区闻韶街道相家村民委员会出具的证明材料一宗，证明原告本案主张的房屋位于相家村保温厂，该厂原系村办企业，1989年由原告相新宁承包，该厂所占用的土地系国有土地，并非原告的宅基地，原告在相××旧村改造时已分得两套房屋，一套在自己名下，一套在其儿子名下。2、淄博市国土资源局临淄分局土地档案资料一宗，其中，《临淄区土地管理办公室关于对违法占地处理的通知》和《临淄区人民政府临政土矿管（补办）（1998）第10号征用、出让（使用、划拨）土地批件》，用以证明保温厂曾系村办企业，1987年因违法占地受到处罚，1998年临淄区人民政府同意相家村保温厂项目补办土地出让手续；淄国用（1999）字第E00074号国有土地使用证，用以证明相家村民委员会于1999年取得保温厂所占国有土地使用权证；《收回土地使用权协议书》，用以证明2010年淄博市国土资源局与相家村民委员会签订收回国有土地使用权协议，将保温厂占用的国有土地予以收回并进行补偿。3、补助领取单、转账支票存根以及相新宁承诺书，用以证明2010年5月20日，保温厂所占国有土地被收回时，相新宁领取了拆迁补偿和拆迁奖励共计155190元，并承诺自愿放弃该位置的房屋和地上地下附属物。 经庭审质证，对于原告相新宁提交的1号证据，被告淄博市临淄区人民政府对其真实性无异议，但认为该证据不能证明棕榈城项目所涉房屋征收决定包含了原告的房屋；对于原告提交的2号证据，被告对其真实性无异议，但认为该证据证明的是2010年5月份的补偿事实，而棕榈城项目所涉房屋征收决定是2014年作出的，因此该证据与本案无关；对于原告提交的3号证据，被告对其真实性、有效性和关联性均有异议，认为该表中没有原告房产位置、产权证号、土地使用权性质等内容，不能证明与本案有关；对于原告提交的4号证据，被告对其真实性无异议，但认为该补偿方案是针对被征收房屋作出的，而原告的房屋不在征收范围，与本案没有关联性；对于原告提交的5号证据，被告对其真实性有异议，且认为该证据不能证明原告房屋存在的合法性。 对于被告淄博市临淄区人民政府补充提交的1号证据，原告相新宁对证据本身的真实性无意义，但对该“证明”所证明的内容不认可，原告认为该“证明”所提到的相家村分配的两套房屋，是旧村改造时分配给原告儿子的，不是原告的，且本案所涉房产亦与保温厂没有关系，是原告自建的房屋；对于被告提交的2号证据，原告无法确认其真实性，但认可该宗证据所证明的原告房产属于国有土地上房屋的事实；对于被告提交的3号证据，原告对其真实性无异议，但主张原告是被迫领取了部分补偿款，并不丧失对房屋的占有使用收益的权利。 本院对上述证据认证如下：原告相新宁提交的1号、2号、4号证据，不能证明原告的房屋被淄博市临淄区人民政府征收，且原告当庭认可临政发[2014]36号和临政发[2014]77号《临淄区人民政府关于临淄棕榈城建设项目房屋征收的决定》的征收范围不包含原告房屋，因此上述证据与本案无关，本院确认为无效证据，不予采信；原告提交的3号证据，拆除住宅房屋及附属设施勘估表中没有勘估人员签名和勘估单位盖章，涉及单价、建筑面积、补偿金额等数字的填写笔迹与其它笔迹轻重明显有区别，无法确定其真实性，本院确认为无效证据，不予采信；原告提交的5号证据，仅证明公安机关认定原告因不满房屋拆迁补偿数额与棕榈城施工方发生纠纷，不能证明原告房屋已被淄博市临淄区人民政府征收的事实，而本案原告所诉是确认被告征收房屋未予补偿的行为违法，因此，该证据与本案不具有关联性，本院确认为无效证据，不予采信。被告淄博市临淄区人民政府补充提交的2号证据，来源于淄博市国土资源局临淄分局的档案资料，具有真实性，能够证明本案所涉原告房屋位置的土地性质以及土地使用权的有关情况，本院确认为有效证据，予以采信；被告提交的3号证据具有真实性，能够证明2010年5月20日，相新宁针对本案所涉房屋领取了155190元拆迁补偿和拆迁奖励，并承诺自愿放弃该位置的房屋和地上地下附属物的事实，本院确认为有效证据，予以采信；被告提交的1号证据来源合法，具有真实性，内容能够与其它证据相互印证，证明原告房屋所占用土地的有关情况以及原告在本村的房屋状况，本院确认为有效证据，予以采信。 经审理查明，1999年9月6日，淄博市临淄区闻韶街道相家村民委员会取得保温厂1866.20平方米国有土地使用权证，证号为淄国用（1999）字第E00074号。原告相新宁系相家村村民，曾于1989年、1990年承包本村保温厂。原告主张其在保温厂1866.2平方米的土地范围内曾建有房屋，2015年被强制拆除，但原告未提供该房屋以及相应土地的权利证书。2010年，淄博市国土资源局与临淄区闻韶街道相家村民委员会签订《收回土地使用权协议书》，收回中轩路东、齐兴路以北（保温厂范围）1866.2平方米的国有土地使用权，并进行土地补偿和附着物补偿。2010年5月20日，原告相新宁签字领取“拆迁补偿”和“拆迁奖励”共计155190元，并于当日承诺：“自愿放弃齐兴路北、齐兴花园南区所有应拆迁的房屋及地上地下附属物，任由政府清理。”2014年3月31日和2014年7月4日，被告淄博市临淄区人民政府分别作出临政发[2014]36号和临政发[2014]77号《临淄区人民政府关于临淄棕榈城建设项目房屋征收的决定》，原告相新宁的房屋不在该两个征收决定的征收范围。原告相新宁认为，其房屋已被实际征收和强拆，为此，向本院提起行政诉讼，请求确认被告未对原告房屋征收进行补偿的行政不作为违法。 本院认为，本案原告相新宁主张被告淄博市临淄区人民政府未对其房屋征收进行补偿违法，但被告所作的房屋征收决定中征收范围并不包括原告的房屋，且原告亦没有证据证明其房屋被淄博市临淄区人民政府征收，因此，被告征收原告房屋之事实不成立，被告征收房屋未予补偿之行政不作为亦不能成立。 原告相新宁主张其2010年5月20日领取的“拆迁补偿”和“拆迁奖励”能够证明被告对其房屋进行了征收，其认为补偿款过低从而提起行政诉讼。对此，本院认为，原告领取“拆迁补偿”和“拆迁奖励”的领取单和转账支票等证据，并未载明该款项是基于被告征收国有土地上房屋进行的补偿，从原告领取补偿款的日期来看，与淄博市国土资源局和临淄区闻韶街道相家村民委员会签订《收回土地使用权协议书》的日期均为2010年，且原告主张的房屋就在被收回土地的范围内，而被告因棕榈城建设项目征收国有土地上房屋是在2014年，上述事实进一步印证了原告所领取的“拆迁补偿”和“拆迁奖励”并非基于被告对其房屋进行征收所领取的补偿款，也即原告2010年领取拆迁补偿款的事实不能说明被告对其房屋进行了征收。在征收房屋事实不成立的情况下，原告2010年所领取的补偿款是否过低不属于本案审理范围。因此，原告的主张不能成立，本院不予支持。 综上，被告淄博市临淄区人民政府未对原告相新宁的房屋进行征收，原告请求确认被告未进行征收补偿之不作为违法的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告相新宁的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告相新宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  姜 敏 审 判 员  陈 磊 人民陪审员  李新莉 二〇一九年一月十七日 法官 助理  吴 昊 书 记 员  冯 媛