广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29278号原告：冯志勇，男，1981年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。被告：佛山骏溋陶陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇。法定代表人：潘仲武。第三人：潘仲武，男，汉族，1973年10月28日出生，住广东省佛山市南海区。原告冯志勇与被告佛山骏溋陶陶瓷有限公司、第三人潘仲武公司解散纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊强到庭参加诉讼。被告及第三人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解散被告佛山骏溋陶陶瓷有限公司；2．本案受理费由被告负担。事实与理由：被告是原告与第三人于2017年3月13日签订《佛山骏溋陶陶瓷有限公司章程》后成立的公司，原告占50%的股份，第三人占50%的股份，第三人担任公司的法定代表人。公司成立后，一直没有按照公司章程和公司法的规范经营，没有召开过股东会和公司例会、董事会，原告作为公司的股东，对公司的经营状态、盈利情况都不清晰，也没有收到过公司的分红。相反，公司被多家材料供应商（煤商、纸箱包装商）起诉追偿材料欠款，直接给原告造成了重大的经济损失。为了维护自身的合法权益，原告向佛山市禅城区人民法院起诉了被告及第三人，案号为（2018）粤0604民初15682号，要求行使知情权，公开公司的财务会计报告及查阅会计账簿。但最终被告和第三人没有配合法院履行原告的知情权。由于原告在公司经营过程中，曾垫付了368273.3元的款项给被告，后经佛山市禅城区人民法院的（2018）粤0604民初376号《民事判决书》判决被告向原告归还368273.3元，但执行过程中，经（2018）粤0604执3978号之三《执行裁定书》认为被告已经停止经营，无财产可供执行，因此终结执行。被告为第三人一人实际控制，公司为其一人长期把持，公司的决策、执行和监督机制已经失灵，最终导致公司经营失败，公司经营早就陷入僵局，继续存续将使股东利益受到严重损失，符合解散情形。原告认为是潘仲武的个人行为导致佛山骏溋陶陶瓷有限公司经营失败并停止经营，在经营过程中，潘仲武起码侵占了公司80万元以上货款，为保障原告权益，特起诉。被告及第三人均未答辩。本院经审理认定如下事实：2017年3月13日，原告冯志勇与第三人潘仲武共同制定《佛山骏溋陶陶瓷有限公司章程》。2017年3月20日，被告佛山骏溋陶陶瓷有限公司注册成立，股东为原告冯志勇和第三人潘仲武，各占50%股份，其中潘仲武为法定代表人、执行董事兼经理，冯志勇为监事。两股东在公司经营管理上存在冲突，公司自成立时起至今未开召开过股东会，且公司在诉前已停止生产经营。2017年10月，被告致宝雅陶瓷厂（新兴县宝雅陶瓷有限公司）通知显示，从2017年10月15日开始，所有发货、排产等文件，没有被告公章、销售经理霍浩根签名，一律不予以发货及排产。当月，被告又发出通知，从2017年10月15日开始，被告由法定代表人潘仲武主持，继续正常经营，其他股东必须服从安排配合工作。关于所属公司的债务问题，由潘仲武代表公司负责偿还，被告将按每月销售情况结算的70%，以现金或银行转账方式偿还债务，直到还清所有债务为止。2017年10月18日，因原告不同意上述通知内容，向新兴县宝雅陶瓷有限公司发出律师函，告知其被告登记股东两名，分别为潘仲武与冯志勇，各持股50%；通知内容未经过公司全体股东同意，仅是潘仲武的个人行为；贵公司在未有冯志勇亲笔签名确认发货、排产等文件的情况下，不应安排发货、排产事宜。另查明（一）：原、被告及第三人之间还存在其他纠纷。在原告诉被告及潘仲武追偿权纠纷一案，2018年2月1日，本院作出（2018）粤0604民初376号民事判决，判决被告应向原告归还368273.3元。在执行过程中，因被告已经停止经营，无财产可供执行，2018年8月17日本院作出（2018）粤0604执3978号之三执行裁定书，终结本次执行程序。另查明（二）：在原告诉被告及潘仲武股东知情权纠纷一案中，2018年8月2日，本院作出（2018）粤0604民初15682号民事调解书，原、被告达成调解，原告有权查阅、复制被告自2017年7月起至2018年7月12日止的公司章程、股东名册、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告及查阅会计账簿（包括原始凭证或记账凭证）；被告及潘仲武同意于2018年8月17日前向原告提供上述材料；如被告、潘仲武无法提供2018年1月份之后的上述材料，则被告、潘仲武同意提供相关的原始凭证或记账凭证以供原告查阅，并同意向原告出具相关的情况说明。但事后未履行。本院认为：本案属于公司解散纠纷。涉及的问题主要是:被告是否符合公司解散的条件。1.公司解散的条件《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”由此可见，公司解散的条件有三：①请求主体。持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。②客观方面。公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。其中“公司经营管理发生严重困难”主要指公司机构（股东会、董事会等）的运行出现严重困难，在学理上称为“公司僵局”。③途径。通过其他途径不能解决的。2.是否符合公司解散的条件第一，原告持有50%股份，符合请求主体条件。第二，此前原告已起诉另一股东要求查公司账册，对簿公堂，虽经调解却未履行，公司又已停止经营，而且被告、第三人在本案中却均不应诉而失去和谈的机会，股东严重失和，矛盾不能自行解决，由此可认定通过其他途径不能解决公司僵局。第三，目标公司自成立时起就从未开召开过股东会，而且公司已停止经营，股东会运行已失灵，这一权力机构作为公司“大脑”已瘫痪，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，公司陷入僵局。虽然公司自2017年3月20日注册成立至今尚不足两年，但根据本案公司两股东各占50%股份、公司从未开过股东会、公司已停止经营等特殊情况，在这两年中无法召开股东会是必然的，空等时间是僵化而徒劳，应给予司法解散的救济。故应认定属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（2014年修正）第一条第一款第四项“经营管理发生其他严重困难”兜底条款的情形。综上，本案具备公司解散的条件，公司应予以解散。为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，缺席判决如下：解散被告佛山骏溋陶陶瓷有限公司。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪占毛二〇一九年一月十日法官助理朱微微书记员郑冰倩附：相关依据中华人民共和国公司法第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）（2014年修正）第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。第二条股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。