湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0302民初2394号 原告：湖南金湘泰投资发展有限公司，住所地湘潭市九华示范区。 法定代表人：刘鹏,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙利民，湖南博言律师事务所律师。 被告：徐州悦恒文化传媒有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区。 法定代表人：张恒，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李彬，男，1990年1月10日生，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市铜山区，系被告公司副总经理。 委托诉讼代理人：李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。 原告湖南金湘泰投资发展有限公司（以下简称原告）与被告徐州悦恒文化传媒有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告向本院提出财产保全申请，本院于2018年8月17日作出（2018）湘0302民初2394号民事裁定书，裁定准许对被申请人徐州悦恒文化传媒有限公司采取财产保全措施。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙利民、被告的委托诉讼代理人李彬、李荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告423304.34元，该款项由三项组成：1、原、被告合作举办九华之夜机械未来电子音乐节（以下简称音乐节）中原告垫资277737.5元，减去活动收入59785.16元，实际垫付217952.34元；2、被告承诺支付的音乐节前期活动的工作经费30000元；3、原告为音乐节采购物资及购买服务应支付的款项175324元。二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月，被告委托李元辉、熊滨联系原告共同举办音乐节。同年6月28日，被告向李元辉、熊滨出具书面授权委托书，委托该二人与原告对接音乐节的办理及处理一切有关事务。同年7月10日，熊滨代表被告与原告签订了合作协议，协议对双方的权利义务均进行了明确的约定。同年7月27日至7月29日，音乐节如期举办，但活动与双方预期存在差距，整个音乐节的活动收入仅有59758.16元。原告为举办该音乐节共垫付258080.84元，欠付144204元。被告未按约与原告结算及付款，原告为维护合法权益，提起诉讼。另在开庭审理时，因付款情况发生变化，原告变更诉讼请求，被告应付款项总金额变更为432284.84元，其中垫付资金变更为258080.84元（已扣减门票收入），采购物资及购买服务应支付款项变更为144204元。 被告辩称，一、案涉合同系由原告与熊滨所签订，虽被告书面授权熊滨与原告对接音乐节事宜，但并未明确授权熊滨可以代为签订合同，案涉合同对被告无约束力。二、原告与熊滨之间系合伙关系，合伙应当共担风险，现双方并未结算，原告不能提起诉讼。三、对原告提出的李元辉系被告代理人的事实，不属实，原告提供的对应的授权委托书，被告不予认可。四、对原告主张的款项，根据协议约定均需要有双方的签字确认，现无被告工作人员或授权人员签字，对款项不认可。 根据双方的举证、质证，结合庭审陈述，确认以下无争议事实： 一、2018年6月18日被告向原告出具一份授权委托书，授权熊滨为被告公司代理人，以公司名义与原告对接承办音乐节，并处理与之有关的一切事务。同年7月10日，熊滨以被告名义（乙方）与原告（甲方）签订《合作协议》，约定：1、双方合作经营音乐节；合伙期限为2018年7月10日至2018年7月30日，期满后若继续合作，再另行商定。2、甲方负责音乐节的场地提供，负责积极协调与政府相关单位关于本场音乐节所报备、报批的所有工作，直至批文下达，负责水电供应及应乙方需求提供场地所需的软硬件设施。3、乙方负责提供活动执行方案、报批报备材料，负责活动设备及演出人员按策划案内容落地执行等。4、应乙方要求，甲方同意在此次活动中垫付预付款项的50%，甲方垫资总额不超过30万元，如超过30万元部分甲方不再垫资。甲方垫资凭发票、乙方付款凭证、合同等手续，甲方垫资费用在门票收入中由乙方优先返还给甲方，同时扣除乙方承诺支付甲方前期工作经费3万元。5、乙方对本次活动的盈亏承诺，如有亏损由乙方负责补足甲方垫资金额，并保证甲方收益部分不受损。6、所有门票收入和其他收入进行甲方公司账户。7、甲方占本场音乐节净收益20%比例，乙方占80%比例。8、甲方承担场地费用，报批、水电、工作用餐及安保等费用列入甲、乙双方共同成本，以双方共同签字确认为准。9、乙方承担线上推广费以及本场音乐节落地产生的成本。10、甲方财务凭发票支付应付款项，并经甲、乙双方共同签字确认为准。 二、2018年6月28日，被告作为承办者向湘潭市公安局九华分局申请大型群众性活动安全许可，在其提交的申请表中明确承办者的安全负责人为熊滨，职务为活动总执行；联系人为李元辉，职务为组委会委员。活动名称为九华之夜“机械未来”电子音乐节，活动时间为2018年7月27日至2018年7月29日。2018年7月17日，湘潭市公安局九华分局出具（九）公（治）大安许字（2018）第02号大型群众性活动安全许可决定书，对被告的前述申请决定予以安全许可，同意该活动于2018年7月27日18时30分至22时30分、2018年7月28日18时30分至22时30分、2018年7月29日18时30分至22时30分在湘潭国际会展中心举办。之后，音乐节在2018年7月27日至7月29日如期举行，整个音乐节的活动收入仅有59758.16元。 对双方争议的事实确认如下： 一、对授权委托是否属实的事实。结合庭审查明及庭后被告出具的书面质证意见，对被告2018年6月18日出具书面授权委托书，授权熊滨为其代理人的事实，双方无争议。现争议的是对其出具的授权李元辉为代理人的授权委托书是否属实的问题。针对该事实，原告提供了书面授权委托书（复印件）及从湘潭市公安局九华分局复印的大型群众性活动安全许可申请表、授权委托书。虽原告提供的书面授权委托书系复印件，不能当庭提供原件，但原件存于湘潭市公安局九华分局，且该分局出具的复印件已加盖该分局的公章，并载明复印属实，故对该份证据的真实性予以认可。另外原告提供的大型群众性活动安全许可申请表中亦体现李元辉为被告承办的该项目的组委会委员，该两份证据可以相互印证，形成完整的证据链条。被告虽对此提出异议，但未能提供反驳证据，原告的举证已经达到高度盖然性的证明标准，对原告主张的该事实，本院予以确认。 二、对原告垫付款项的事实。原告主张已经实际垫付出资317866元，主张尚欠付金额为144204元。为证明其已实际垫付的出资，原告提供了合同、增值税发票、收据、转账凭证等；为证明其欠付的金额，原告提供了合同、增值税发票等共计128204元（其主张的星宇广告的未付款16000元未向本院提交证据），每组证据均形成了证据链，且在原告与熊滨所签订的《合作协议》中亦约定原告需要垫资，该事实亦与合同的约定及合同的履行情况符合，原告的举证可以证明待证事实。被告对该费用均提出异议，认为未经其公司认可或授权的工作人员签字确认，不予认可；并提交曹学军出具的收条一张，主张曹学军已收到李元辉支付的湘潭音乐节物料款15000元。被告的该异议实际为法律适用问题，并非对事实提出的异议，且前述争议焦点已经确定李元辉系被告授权与原告对接音乐节事宜的工作人员，现涉及已付款项中的合同很多均是由李元辉所签订，故对被告的质证意见，本院不予采纳；对曹学军出具的收条，经本院向曹学军（湖南恒泰会展器材有限公司法定代表人）核实，其出具的收条明确载明：“该款以微信、支付宝转账到账记录为准”，其实际收到的款项为12000元，故对曹学军收到的款项，本院仅认定12000元。综上，对原告实际垫付出资317866元，尚欠付金额116204元（144204-12000-16000）的事实，本院予以确认。 另对被告主张的存在原告工作人员存在带无票人员入场的行为，被告提供了证人证言，证人与双方均无利害关系，其证言具有较高的证明力，对其主张的该事实，本院予以确认。 本院认为，双方争议的焦点有两个，一是原、被告之间是否存在合同关系；二是原告主张的费用是否应由被告负担。 一、对是否存在合同关系的问题，关键在于审查被告是否授权熊滨签订案涉合同。从庭审查明可知，被告向原告出具了一份授权委托书，载明授权熊滨为被告代理人，以被告公司名义与贵单位对接九华之夜机械未来电子音乐节（办理事件）和处理与之有关的一切事务。该委托书一是包含了授予代理权的意思表示，二是对授权范围确定为一切事务。委托合同系委托方与受托方意思表示一致的结果，对其表意行为的效力，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，均应当予以确认，现对诉讼外委托合同的授权范围并未明确要求必须明确授权，即法律允许对其授权范围进行笼统确定。被告的授权委托书中已经明确为处理音乐节与之有关的一切事务，其行为应视为其对熊滨代理实施发生的与音乐节有关的委托事项同意负完全责任，即本案中熊滨以被告名义所签订案涉合同的，被告为合同主体，应由其承担合同责任。 二、对原告主张的费用是否应由被告负担的问题。原告（甲方）与被告（乙方）所签订的《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方权利义务关系的审查应以该协议为准。根据该协议第六条的约定，甲方垫资费用在门票收入中由乙方优先返还给甲方，同时扣除乙方承诺支付甲方前期工作经费3万元；乙方对本次活动的赢亏承诺，如有亏损由乙方负责补足甲方垫资金额，并保证甲方收益部分不受损。双方对费用、风险的负担均进行了明确约定，对被告所称的双方系合伙关系，应当共担风险的辩解意见，本院不予采纳。原告主张的已垫付资金、未付资金，在庭审查明部分已经确认，该费用已经实际产生或必然产生，虽双方在合同中第七条约定对应付款项需甲乙双方共同签字确认为准，但在被告未能提供反驳证据证明已付款项、未付款项支出不属实、不合理的情况下，应在尊重客观事实的基础上，根据合同约定对款项进行负担。另对被告就事实部分提出的主张，即原告工作人员存在带无票人员入场的行为，虽该行为违反双方合同约定，但对该行为造成被告方的具体损失，被告未能明确，且未就其损失部分提出反诉并主张抵销，本院不予审查。在扣除原告收取门票收入后，对原告要求被告支付垫付资金及未付款项的诉请，本院在374311.84元（317866-59758.16+116204元=374311.84元）的范围内予以支持。对工作经费3万元的诉请，亦有明确约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、被告徐州悦恒文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告湖南金湘泰投资发展有限公司垫付款374311.84元（含已付和未付）； 二、被告徐州悦恒文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告湖南金湘泰投资发展有限公司前期活动经费30000元； 三、驳回原告湖南金湘泰投资发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7650元，财产保全费2637元，共计10287元，由被告徐州悦恒文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院 审 判 长  李育君 人民陪审员  郭 里 人民陪审员  张双燕 二〇一九年一月十六日 法官 助理  何婵娟 代理书记员  罗 蓉 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。