安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)皖18行初54号 原告：张小弟，男，1964年5月15日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 委托代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告：宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路**。 法定代表人：张冬云，市长。 委托代理人：杨善宏，该政府法制办行政复议应诉科科长。 委托代理人：肖鹏，该政府法制办工作人员。 原告张小弟因请求确认被告宣城市人民政府（以下简称“宣城市政府”）2017年8月18日强制拆除其房屋的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告张小弟及其委托代理人崔克海，被告宣城市政府的委托代理人杨善宏、肖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小弟诉称：其位于宣城市宣州区飞彩街道办事处莲花塘社区后冲村的房屋被强制拆除后，其为了解决居住问题，在原房屋旧址处重新搭建了房屋。2017年8月18日宣城市政府组织数百人强制拆除了该房屋，副市长郭金友到达现场负责指挥。宣城市政府强拆其房屋的行为违法，没有职权依据，程序违法。请求：1、确认宣城市政府2017年8月18日强制拆除其位于宣城市宣州区飞彩街道办事处莲花塘社区后冲村房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由宣城市政府承担。 被告宣城市政府辩称：1、2015年3月31日宣城经济技术开发区管委会对张小弟位于宣城市宣州区飞彩街道办事处莲花塘社区后冲村的231.73平方米的房屋实施了强制拆除。此后，张小弟在原址上屡次自行搭建简易房，又屡次被拆除，直至2017年8月18日其自行搭建的简易房再次被宣城经济技术开发区管委会拆除，宣城市政府并未拆除其简易房，故非本案适格被告。2、张小弟在原来违法建设的房屋被强制拆除后，屡次在原址上搭建简易房的行为不具有合法性，其提起本案诉讼不具有诉的利益和价值。请求：驳回张小弟的起诉。 张小弟向本院提交了如下证据： 1、照片6张；拟证明其房屋被强制拆除的事实。 2、光盘和文字说明各一份（系同一天拆除汪雪兰房屋的视频录音录像）；拟证明宣城市政府郭副市长在房屋拆除现场，即实施案涉强拆行为的是宣城市政府。 3、宣区复中字〔2017〕1号《中止行政复议通知书》；拟证明张小弟对飞彩街道办事处在执行征地任务过程中发放的苗木迁移告知书提起了行政复议，在复议过程中，宣城市政府拆除了其案涉房屋。 4、宣城市公安局接处警综合单；拟证明案涉强拆行为是由宣城市政府组织实施的。 5、宣州区鳌峰街道办事处《关于宛敏霞信访事项答复意见》；拟证明2017年8月18日张小弟、宛敏霞、汪雪兰3户的房屋被拆除是因为宣城市政府开展6号地块的清表行动，该行动是宣城市政府组织实施。 宣城市政府对张小弟提交的证据质证意见为：证据1、不符合证据形式要件，达不到其证明目的；2、光盘的真实性不能确定，即使郭金友副市长在现场也不能证明案涉行为是宣城市政府实施的；3、真实性无异议，与本案无关联性，达不到其证明目的；4、真实性请法庭核实，不能证明是宣城市政府实施了案涉行为；5、与本案无关联性，达不到其证明目的。 宣城市政府向本院提交的证据如下： 1、（2018）皖18行赔终3号《行政赔偿判决书》，拟证明：①张小弟位于飞彩街道办事处莲花塘社区后冲村民组建筑面积231.73平方米的房屋，系因违法建筑被强制拆除，此拆除行为未经有权机关依照法定程序作出否定性评价之前，张小弟在被拆除的违法建筑原址上屡次搭建“简易房”的行为不具有合法性；②系由宣城经济技术开发区管委会拆除了张小弟屡次自行搭建的“简易房”，故宣城市政府不是本案适格被告，张小弟所主张的利益和诉求既不合法，又缺乏正当性。 2、安徽省委第八巡视组信访呈批单，拟证明张小弟知晓其搭建的简易房系被宣城经济技术开发区管委会拆除，宣城市政府不是本案适格被告。 张小弟对宣城市政府提交的证据质证意见是：证据1，与本案无关联性，该证据是对其231.73平方米的房屋被违法强拆作出的赔偿决定，该房屋是宣城经济技术开发区管委会组织拆除的，但不能认定本案的房屋也是宣城经济技术开发区管委会拆除的；证据2，该呈批单是打印件,没有任何单位的公章和签字，达不到其证明目的。 本院对于宣城市政府和张小弟提交的证据认证如下：张小弟所举证据1能够反映案涉被拆除“房屋”的状况，予以认定；证据2，该证据并非属于以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的，予以认定；证据3、4、5均与本案无关联，不予认定。宣城市政府提交的证据1符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2与本案无关联性，不予认定。 根据本案有效证据，本院认定案件事实如下：张小弟系宣城市宣州区飞彩街道办事处莲花塘社区后冲村民组村民，在该村民组建设房屋一处，经宣城市宣州区城市管理行政执法局认定该房屋为违法建设并责令其限期自行拆除。2015年3月31日宣城经济技术开发区管委会强制拆除了该房屋。其后，张小弟在未履行任何审批手续的情况下又自行在被拆房屋原址上多次搭建构筑物，后均被拆除。本案所涉“房屋”也是张小弟在其被强制拆除房屋的原址上用旧木板、塑料布等重新搭建的构筑物。2017年8月18日该构筑物被强制拆除，拆除现场有公安、城管、张小弟所属街道办事处及医疗机构等众多单位的工作人员，并有宣城市政府副市长在拆除现场。张小弟对该拆除行为不服，提起本案确认违法之诉。 本院认为：1、张小弟在其被拆除房屋原址上自行搭建的构筑物被他人拆除的事实客观存在。宣城市政府虽主张案涉拆除行为并非宣城市政府实施，但没有举证证明具体的拆除行为人；当日拆除现场有公安、城管、街道办事处、医疗机构等众多单位人员出现，结合行政机关工作实际，能够组织和调动上述多家无隶属关系的单位在同一时段出现在同一地点的主体应推定是这些单位的共同上级行政机关，且宣城市政府副市长也出现在拆除现场。综上，本院推定拆除案涉构筑物的行为主体是宣城市政府。2、行政行为一旦作出便产生了法律效力，即对行政主体和行政相对人产生拘束力、确定力和执行力。确定力对于行政主体而言，是指非依法定理由和程序不得随意改变行为内容或就同一事项重新作出行为；对于行政相对人而言，则是指不得否认行政行为的内容或任意擅自改变行政行为的效果。结合本案，张小弟位于宣城市××街道办事处××社区后××村的房屋被确认为违法建设，宣城市宣州区城市管理行政执法局责令限期自行拆除，后由宣城经济技术开发区管委会在2015年3月31日强制拆除了该房屋。张小弟在该房屋被强制拆除后，未经有权机关许可，又擅自在被拆房屋原址上另行建设了案涉构筑物，该行为破坏了2015年3月31日行政强制行为所产生的行政效果。宣城市政府于2017年8月18日所实施的案涉行为是对前述强制拆除房屋之行政行为效果的维护，非独立的行政行为，该行为不具有可诉性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告张小弟的起诉。 案件受理费50元，退还原告张小弟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 谢 贞 审判员 胡少华 审判员 叶丽芸 二〇一九年一月二十二日 书记员 余亚琴 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 ……