河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终69号上诉人（原审原告）：古发传，男，1975年10月23日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武建龙，男，1973年7月17日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被上诉人（原审被告）：赵树清，男，1974年9月23日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：罗润华，女，1976年8月15日出生，汉族，户籍地成都市新都区，现住高碑店市，系赵树清之妻。原审原告：廖明全，男，1961年2月24日出生，汉族，住四川省仪陇县合作乡坳盘寨村****，现住北京市通州区。上诉人古发传因与被上诉人武建龙、赵树清及原审原告廖明全劳务合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古发传上诉请求：撤销一审民事判决书第二项，依法改判二被上诉人连带偿付上诉人工资款50000元；本案上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人与一审原告廖明全共同为二被上诉人承包的农村建房施工提供劳务，上诉人提供的劳务工种为钢筋捆绑与零工，廖明全提供的劳务工种为木工及混凝土作业。施工期间及完工后，上诉人及一审原告廖明全均自二被上诉人处及建房主家支取过部分款项。通过与被上诉人武建龙清算，二被上诉人实际尚欠上诉人50000元，欠一审原告廖明全61254元，有被上诉人武建龙为上诉人及一审原告廖明全出示的结算单为证。但一审期间，法庭对被上诉人赵树清出示的没有上诉人签字确认的自记账目给与了全部认定，实为对上诉人合法权益的否定。武建龙辩称，同意一审判决。赵树清辩称，1、上诉人完工时间系2017年12月，而其提供的结算单日期为9月，与事实不符；2、上诉人共从我方支取137800元，其中有廖明全70000元；3、上诉人是武建龙找来施工的。武建龙从我方支取了568680元。上诉人、廖明全与武建龙亦从众申公司和主家支取了部分款项，该部分款项应说清；4、上诉人在建房过程中没有完成工期质量，没有验收单，造成我方与甲方无法结算。上诉人在我方不知情的情况下将机器设备及物资拉走，且至今未归还；5、王全清的工程系武建龙签署的合同，王士才的工程系众申公司签署的合同。廖明全辩称，对上诉人的工程款项不清楚。古发传、廖明全向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带给付二原告劳务费111254元并赔偿原告损失；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告武建龙与被告赵树清共同承建了涞水县宋各庄乡龙安村王新民、王士勇等户民宅。2017年9月22日，通过被告武建龙与原告古发传对账结算，原告古发传总计产生的施工费用及工人工资共计208727元。结算后，被告武建龙直接支付给原告古发传款项51600元。被告赵树清直接支付给古发传137800元。后古发传将其中的70000元转给了原告廖明全，实际原告古发传从被告赵树清出领取款项为67800元。原告古发传从王新民处直接领取工资52000元，从王士才处领取10000元，从王士勇处领取22000元，直至起诉之日，原告古发传实际支取钱款203400元。二被告尚欠原告古发传工资款5327元。2017年10月6日，被告武建龙与原告廖明全进行结算，原告廖明全总计产生的施工费用及工人工资共计205954元。通过核算截止到该日，被告总计欠原告廖明全工资款84754元，后被告武建龙又支付了18500元，王新民支付其5000元，现被告尚欠原告廖明全工资款61254元。一审法院认为，二原告受二被告指派完成了指定的建设工程的劳务，并由被告武建龙签字确认了工资数额，工程完工后，二被告应及时支付原告的劳动报酬。其未能给付工资的行为构成违约，故原告要求被告支付工资款的诉讼请求本院予以支持。通过庭审核查，二被告之间就本案所涉及的民房建设系合伙关系，基于合伙关系的法律规定，二被告就合伙期间产生的对外债务应当承当连带清偿责任。据此，被告赵树清主张已经将工资款全额支付给被告武建龙，其不应再承担原告工资款的给付责任的辩解意见不符合法律规定，本院不予采信。二被告之间合伙内部事务产生的纠纷，可以另行诉讼解决。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、限二被告于本判决生效后十日内连带偿付原告廖明全工资款61254元。二、限二被告于本判决生效后十日内连带偿付原告古发传工资款5327元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告古发传负担1010元，二被告各负担757.5元。二审庭审中，上诉人古发传提交1、武建龙证明一份，证明工具已经拉走，与古发传无关；2、龙安隆兴建材送货单一份，证明武建龙曾给付古发传12500元的费用，但该费用系偿还古发传垫付的材料款；3、王师傅证明一份，证明车费573元。被上诉人武建龙质证称1、对证据1不认可，我方未书写过该证明；2、对证据2、3，当时我方未在工地，包括车费等均由古发传经手，确实存在由古发传购买工地上缺少的钉子等材料的情形。我认可脚手架、倒顺开关、钉子、铁丝等材料的购买，但对其他材料不知情。被上诉人赵树清质证称，对古发传提交的证据1、2、3均不知情，均系古发传的个人行为。原审原告廖明全质证称，因二被上诉人均不在工程现场，施工由古发传进行管理，确实存在古发传购买工具的情形，但具体款项我方不清楚。被上诉人赵树清提交1、取款记录一份，证明古发传于2017年8月11日从我方领取20000元；2、工地明细一份，证明工程支付款的具体情况。上诉人古发传质证称，证据1系被上诉人的支款凭证，无法证实其所支取的款项是否用于给付上诉人；证据2虽明确记载了工程具体的平米数、金额等内容，但该明细系被上诉人赵树清的单方记录，没有上诉人的签字确认。因此，证据1、证据2均无法达到被上诉人赵树清的证明目的。被上诉人武建龙质证称，我方对证据1、证据2均不清楚。原审原告廖明全质证称，证据1、证据2均系赵树清的单方行为，不能证实款项确实给付了古发传。庭审中，上诉人古发传与被上诉人武建龙均认可武建龙曾于2018年1月21日微信转账13500元。古发传认为该费用系材料款，且其中的10000元是本案涞水县工程款项，而3500元系狼牙山工程款项。武建龙主张该费用系人工费，且均系支付的涞水县工程款项。经二审查明，武建龙与赵树清共同承建了涞水县宋各庄乡龙安村王新民、王士勇等户民宅。通过武建龙与古发传对账结算，古发传产生的施工费用及工人工资共计208727元。上诉人古发传在工程施工过程中存在购买钉子、铁丝等材料的情形，但材料款未进行结算。2017年7月6日，赵树清转款古发传3000元。2017年7月20日，赵树清转款古发传50000元。2017年8月21日，赵树清转款古发传60000元。2018年1月21日，武建龙微信转账古发传13500元。另，古发传从武建龙处支取了35300元、从王新民处支取了52000元、从王士才处支取了10000元、从王士勇处支取了22000元。古发传从上述款项中转给廖明全70000元。综上，古发传实际支取钱款175800元。2017年10月6日，武建龙与廖明全进行结算，廖明全总计产生的施工费用及工人工资共计205954元。通过核算截止到该日，总计欠廖明全工资款84754元，后武建龙又支付了18500元，王新民支付其5000元，现尚欠廖明全工资款61254元。本院认为，本案的争议焦点系上诉人古发传于涞水县龙安村农宅建设中尚未支取的劳务费数额。经过一审、二审庭审及当事人举证、质证，古发传产生的施工费用及工人工资共计208727元，其实际已支取了175800元，二被上诉人尚欠付32927元。上诉人古发传关于武建龙于2018年1月21日微信转账的13500元中仅10000元与本案有关，且系材料款及垫付车费573元的主张，均未提供有效证据予以证实，本院不予支持。被上诉人武建龙主张其共给付古发传51600元、被上诉人赵树清主张其共给付古发传137800元，但均未提交由古发传签字确认的支款凭证，古发传对上述支款数额均不认可，故对于武建龙、赵树清的主张，本院亦不予支持。庭审中，虽上诉人古发传与被上诉人武建龙均认可古发传在工程施工过程中存在购买钉子、铁丝等材料的情形，且该材料款尚未进行结算，但因古发传与武建龙对购买工程需要的材料的种类无法达成一致，且古发传未提供有效证据证实其所购买的涉案工程材料的具体种类、数量及款项，故本院对材料款不予认定。综上所述，古发传的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初732号民事判决第一、三项；二、变更河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初732号民事判决第二项为“限武建龙、赵树清于本判决生效后十日内连带偿付古发传工资款32927元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，负担不变；二审案件受理费1050元，由古发传负担359元，由武建龙、赵树清负担691元。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  王志强审判员  李国庆二〇一九年一月二十八日书记员  戚园园