广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初24925号原告深圳市新通宝运输有限公司，住所地深圳市宝安区宝城十二区兴华路4-8号，统一社会信用代码914403001924812747。法定代表人赵黎霞。委托代理人王建福，江西律品汇律师事务所律师。委托代理人赵珏，系公司员工。被告谢付乐，男，汉族，1968年2月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人刘宇，北京市天元（深圳）律师事务所律师。委托代理人吴楚敏，北京市天元（深圳）律师事务所实习律师。第三人深圳市西部公共汽车有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道115区宝安客运中心2-5楼，统一社会信用代码91440300667089963U。法定代表人孙甫伶。委托代理人李荣华，广东中熙律师事务所律师。委托代理人方媛，广东中熙律师事务所实习律师。原告深圳市新通宝运输有限公司与被告谢付乐、第三人深圳市西部公共汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王建福、赵珏，被告及其委托代理人刘宇、吴楚敏，第三人委托代理人李荣华、方媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：原告无须向被告支付2010年3月至2011年4月工资金及福利待遇38.34万元。本案相关情况一、原被告及第三人之间的关系。关于原被告之间的关系。原告主张被告2002年1月至2011年4月30日期间在被告处任职，曾任修理车间主任、经营部部长、副总经理。被告主张原被告自2001年2月起至今存在劳动关系，并主张被告曾任副总经理、总经理，原告于2016年1月停发被告工资。关于被告及第三人之间的关系。被告主张其自2010年3月11日至今在第三人处任职，担任副总经理。第三人主张原告于2010年3月11推荐被告担任其公司技术副总经理，但第三人直至2011年3月28日才通过股东会决议方式表决同意被告担任其公司技术副总经理，被告2010年3月至2011年4月以董事的身份参与第三人经营管理。第三人另主张其于2011年5月5日与被告签订书面劳动合同，聘任被告为其公司副总经理。关于原告与第三人之间的关系。原告系第三人股东之一，第三人登记注册资本为50000万元，原告出资额为3750万元，出资比例为7.5%。二、原被告签订劳动合同情况：未签订书面劳动合同。三、关于原告向第三人推荐被告担任技术副总经理情况。2010年3月11日，原告向第三人发出一份《关于董事、监事、及技术副总经理人选的推荐函》，推荐被告为技术副总经理。2011年4月27日，原告及第三人在深圳市交通运输委员会宝安交通运输局见证下签订一份《协议书》，约定：“根据第三人章程及双方签订的相关文件要求，原告委派的技术副总应于2010年1月8日起上任，但是至今第三人未予安排上任，因此，原告要求第三人补发技术副总于2010年1月8日起至上任之日的工资及福利待遇”。2013年3月20日，原被告签订一份《协议书》，约定第三人同意补发2010年3月1日至2011年4月30日原告推荐副总的工资和福利待遇。2011年5月10日，第三人于2011年5月10日发出一份《关于谢付乐同志职务聘任的通知》，称根据《关于聘任谢付乐同志为公司技术副总经理的股东会决议》（深西公汽股【2011】6号），决定聘任谢付乐第三人技术副总经理，任期自2011年5月5日至本届董事会任期届满为止。四、涉案38.34万元款项支付情况。2014年10月8日，被告作出深西公汽股[2014]3号《关于补发新通宝公司推荐技术副总2010年3月至2011年4月工资和福利待遇的股东会决议》：同意补发原告推荐技术副总2010年3月至2011年4月工资和福利待遇14个月共计38.34万元。庭审中，被告主张该笔38.34万元系其于2010年3月至2011年4月在第三人处担任技术副总经理的劳动报酬，并主张因原被告存在借贷关系，双方协商由原告先收取款项。2015年4月3日，第三人向原告开具支票，金额为人民币38.34万元，且该支票中注明：“付谢付乐款”。原告向第三人出具了收款收据，表明收到第三人交来的谢付乐2010年3月1日至2011年4月30日工资和福利人民币38.34万元。五、相关案件情况。（一）原被告民间借贷纠纷案件。原告于2016年5月20日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金100万元及利息，案号为（2016）粤0306民初11130号。被告在该案中主张第三人向原告支付的款项38.34万元抵扣借款。在该案审理过程中，本院向第三人查询相关情况，第三人于2016年7月18日出具《复函》称：1、第三人支付款项38.34万元系第三人根据股东会2014年10月8日作出的深西公汽股[2014]3号《关于补发新通宝公司推荐技术副总2010年3月至2011年4月工资和福利待遇的股东会决议》，向被告补发的2010年3月至2011年4月工资和待遇，14个月共计38.34万元，后第三人受被告的书面委托，将该款项转账给原告；2、被告系第三人员工，与第三人签订书面《劳动合同》的时间为2011年5月5日，合同期限从2011年5月5日至第一届经营管理层届满，被告在第三人处担任副总经理一职，实行不定时工作制；3、根据第三人公司章程，公司分管技术的副总经理由原告推荐，2010年3月11日原告致函第三人，推荐被告担任第一届经营管理层技术副总经理。2010年3月12日公司董事会拟定了“关于增加技术副总经理的议案（普通决议）”，于2010年7月21日以5票赞成、5票弃权对半票数通过了决议。按照公司章程，董事会普通决议表决出现对半票数情形时，应提交股东会普通决议表决。2010年7月22日，公司股东会就“关于增加技术副总经理的议案（普通决议）”决定采取书面联签的方式确定。由于股东单位意见不一，直至2011年3月28日股东会决议方表决通过，同意聘任被告为该公司技术副总经理，任期至第一届经营管理层届满，在此期间，被告以董事身份参与公司的经营管理。本院经审理认为，被告抗辩第三人支付的款项38.34万元抵扣借款理由不成立，本院于2016年8月19日作出（2016）粤0306民初11130号民事判决书，判决被告向原告偿还借款借款本金100万元及利息。后被告不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2017年2月23日作出（2016）粤03民终21928号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（二）原被告委托合同纠纷案件。被告于2017年3月31日向本院提起诉讼，要求被告返还代收款项38.34万元及利息，案号为（2017）粤0306民初8948号。本院经审理认为，原告代收款项38.34万元系第三人支付给被告的工资及福利待遇，于2017年9月7日作出（2017）粤0306民初8948号民事判决书，判决原告向被告返还代收款38.34万元及利息。后原告不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院经审理认为该案系劳动争议纠纷，未经过劳动仲裁前置程序，故于2018年7月6日作出（2018）粤03民终456号民事裁定书，裁定撤销（2017）粤0306民初8948号民事判决书，驳回被告的起诉。六、涉案38.34万元款项的性质。原告主张该款项为第三人根据其与原告于2011年4月27日、2013年3月20日签订的协议书，向原告支付的违约补偿款。第三人对原告的上述主张不予确认，并主张其与原告签订的协议书没有约定违约责任，原告无权据此请求赔偿。被告主张该款项是2010年3月至2011年4月在第三人处担任技术副总经理的工资和福利待遇，因需要扣除个人所得税，且被告和原告之前存在借款关系，故被告委托第三人直接将补发的工资支付给了原告。关于2010年3月至2011年4月被告与第三人是否存在劳动关系。原告主张该期间被告与第三人不存在劳动关系，并提交了被告2010年3月至2011年4月工资表、银行转账记录及参保明细，主张2010年3月至2011年4月期间原被告存在劳动关系，原告与第三人不存在劳动关系，故第三人向原告支付的38.34万元不是被告的劳动报酬。本院认为，2010年3月至2011年4月被告与第三人存在事实劳动关系，理由如下：1、第三人于2016年7月18日出具《复函》称，2010年3月原告向第三人推荐被告为技术副总经理，直至2011年3月28日通过股东会方式表决同意聘任被告为技术副总经理，该期间被告以董事身份参与公司的经营管理；2、深西公汽股[2014]3号《关于补发新通宝公司推荐技术副总2010年3月至2011年4月工资和福利待遇的股东会决议》载明原告推荐技术副总2010年3月至2011年4月工资和福利待遇14个月共计38.34万元，即表明第三人认可该期间被告的劳动付出，并愿意支付劳动报酬；3、第三人向原告开具38.34万元支票注明“付谢付乐款”，即该笔款项发放对象为被告。综上，2010年3月至2011年4月期间被告与第三人存在事实劳动关系，原告收取款项38.34万元为第三人向被告补发的2010年3月至2011年4月工资和待遇。七、关于涉案38.34万元款项的归属。本院认为，原告与第三人于2011年4月27日、2013年3月20日签订的协议书、深西公汽股[2014]3号《关于补发新通宝公司推荐技术副总2010年3月至2011年4月工资和福利待遇的股东会决议》、第三人向原告付款时备注“付谢付乐款”、原告向第三人开具收据备注事项、第三人向本院出具的《复函》，均足以证明原告及第三人一直协商补发被告2010年3月至2011年4月期间劳动报酬事宜，第三人向原告支付的38.34万元款项系被告该期间的劳动报酬。原告主张涉案款项系第三人向其支付的违约赔偿金且收据备注系笔误，均没有事实依据，本院不予采信。故原告占有被告劳动报酬没有事实及法律依据，应当予以返还，因此，对于原告要求无须向被告支付2010年3月至2011年4月工资金及福利待遇38.34万元的诉讼请求，本院不予支持。判决结果综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市新通宝运输有限公司的全部诉讼请求；二、原告深圳市新通宝运输有限公司于本判决生效之日起十日内向被告谢付乐支付款项38.34万元。案件受理费人民币5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张   敏二〇一九年一月二十一日书记员 姚梦（兼）书记员 王   冰附法律条文《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。