广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初14783号原告：冼永祥，男，1963年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何少玲，广东群立弘律师事务所律师。被告：李森武，男，1979年6月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告冼永祥与被告李森武租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告冼永祥的委托诉讼代理人何少玲及被告李森武到庭参加诉讼；第二次庭审，原告冼永祥的委托诉讼代理人何少玲到庭参加诉讼，被告李森武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付场地占用费租金115560元（暂计至2018年6月，实际金额按4280元每月，自2016年4月1日起计至被告交还场地之日）；2.判令解除原告与被告之间的租赁协议，被告李森武立即迁出占用的场地并将占用的场地交还原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承租原告自建仓库，期限自2015年10月15日至2017年10月31日，每月租金4280元。2016年3月29日1时55分许，案外人张金碳承租的仓库“大通家具厂”发生火灾，事故波及被告承租的仓库，造成仓库损坏及建筑物损失。经消防部分认定，此火灾事故的责任人是张金碳，张金碳应承担本次事故所造成的一切损失的赔偿责任。被告明知自己存放可燃物而违反消防规定未对其管理和占有使用的存储场地执行消防技术标准和管理规定，应对火灾事故承担相应的责任。为减少损失，原告对被火灾损坏的仓库进行修复，但是被告与张金碳均占用其承租仓库场地，阻止原告进行修复，又拒绝支付租金。原告多次要求被告解除合同并交还占用场地未果，造成被告占用的场地无法修复，也无法取得收益。被告辩称，一、从火灾之日起，案涉场地被告再无使用，也无法使用。被告确认与原告存在租赁关系，期限从2015年10月15日起至2017年10月31日止（现已到期），但案涉场地在2016年3月29日1时55分许发生火灾，从该日起，案涉场地被告再无使用，也无法使用。二、火灾责任在于原告的另一个租户张金碳，与被告无关。根据《火灾事故认定书》显示，起火地点是原告另一个租户张金碳所租用的场地，火灾波及被告等租户，造成被告的财物受损，责任在于张金碳，与被告无关。三、原告案涉的场地为三无建筑物，且原告未提供可供安全使用和符合建筑、消防验收合同的场地给被告使用，原告在租赁及火灾中存在过错，其租金损失应自负。原告的场地为三无建筑物（无产权证、无建筑报建验收、无消防验收），且原告有义务提供可供安全使用和符合建筑、消防销售合同的场地给被告使用，但原告没有做到，原告对外出租的场地，租户与租户之间的间隔只有用一块铁皮作遮挡，没有任何消防通道（隔火带），因此，本次火灾中造成被告财产损失原告存在过错。四、原告已对火灾造成的建筑物全部修复，案涉场地是因为被告诉讼所需双方保留现场作评估用的。鉴于被告在火灾中受到财产损失，被告在与原告及张金碳协商赔偿无果，于2017年8月起诉张金碳及原告财产损失赔偿，案号为（2016）粤0606民初18880号，该案顺德区人民法院委托广东海科资产价格评估有限公司对被告的受损财产进行评估，评估作业时间从2017年11月2日至2018年5月23日，该案仍在审理中。在评估机构评估前，原告实际已将建筑物修复完毕，仅保留被告的受损财产的残骸在现场存放（被告认为原告在修复过程中已对火灾现场进行破坏），评估机构是基于现场遗留的东西作出评估的。被告在火灾后并没有占用使用场地，而是诉讼所需保留现场给评估机构作出损失的评估。五、本案涉及原告租金的损失，应由原告自负及张金碳承担，与被告无关。六、原告起诉解除双方所签订的租赁协议及要求被告交还场地，被告认为，由于案涉场地在2016年3月29日发生火灾，被告已经无法使用场地，属于法律规定的不可抗力，自该日起协议已无履行的必要，实质已终止。案涉场地原告也应在评估完成后自行收回。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、租赁协议、租用土地及支付土地补偿协议书复印件、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、通知书，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提交了（2016）粤0606民初18880号案件的传票复印件、审判人员通知书复印件、摘要复印件，原告对上述证据的真实性亦无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2003年1月1日，冼永祥与佛山市顺德区乐从镇沙边村股份合作社签订《租用土地及支付土地补偿费协议书》，约定冼永祥为发展经济需要临时租用佛山市顺德区乐从镇沙边村股份合作社位于海心沙上湾头工业区集体土地办厂、商铺，租用面积为7.71亩；租用期暂定为二十年，从2003年1月1日起至2022年12月31日止，并约定了租金等相关事宜。之后，冼永祥与李森武签订《租赁协议》，约定李森武租用冼永祥仓库2仓作为仓库之用，期限由2015年10月15日起计至2017年10月31日止，每月租金为4280元，并约定了责任等相关事宜。在李森武租用冼永祥的仓库期间，2016年3月29日1时55分许，位于佛山市顺德区乐从镇沙边村海心沙工业区大通家具厂（无营业执照，实际经营者是张金碳）发生火灾，事故波及莫炳满、李森武、曹启仲、何志成仓库和车间，造成厂内生产、机械加工设备以及生产原材料、成品、半成品一批受损，无人员伤亡。2016年6月3日，佛山市公安消防支队顺德区大队作出顺公消火认字（2016）第F009号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2016年3月29日1时55分许，起火部位为佛山市顺德区乐从沙边村海心沙工业区大通家具厂距东面墙37.8米，距北面墙5.8米处2.0米×2.0米区域内。排除人为纵火、电线故障、雷击引起火灾的因素，不排除遗留火种、自燃引起火灾的因素。2016年7月11日，广东省佛山市公安消防局作出佛公消火复字（2016）第0006号《火灾事故认定复核决定书》，作出以下复核决定：佛山市公安消防支队顺德区大队对本起火灾事故所作出的认定[认定文书号：（2016）第F009号《火灾事故认定书》]主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。2016年11月2日，李森武向我院提起对张金碳、冼永祥的财产损害赔偿纠纷，案号为（2016）粤0606民初18880号，截至本案法庭辩论终结时，（2016）粤0606民初18880号案因需对财产损失进行评估尚未审结。本院认为，原告与被告签订《租赁协议》，约定原告向被告出租其位于海心沙工业区的仓库，由被告向原告支付租金，双方之间存在租赁合同关系。原、被告双方在《租赁合同》中明确约定被告向原告租赁案涉厂房作仓库使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，原告应应在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途，但根据本院实地考察及原、被告双方在庭审中的陈述，2016年3月29日发生火灾至今，案涉租赁物因火灾受损且未修复，租赁物内仍堆放着大量因火灾而受损的材料和设备残骸，实际上被告从2016年3月29日起就不能正常使用案涉租赁物；而且，案涉租赁物的毁损系因为第三人张金碳租用原告的其他厂房发生火灾导致，原告并未提供任何证据证明被告对租赁物的毁损存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”的规定，案涉租赁物因不能归责于被告的火灾原因全部毁损，被告有权要求不支付租金。因此，从2016年3月29日起，原告未能向被告提供符合约定用途的租赁物，其要求被告按照合同约定支付租金及场地占有使用费并无相关的事实和法律依据，本院不予支持。因火灾造成案涉租赁物毁损及因此造成场地占用等各项损失，原告可另行向侵权人主张。原、被告约定的租赁期限至2017年10月31日止，且火灾发生之后被告也没有再使用案涉租赁物作仓库之用，因此双方之间的租赁合同关系已经终止，原告再要求解除双方签订的《租赁合同》理据不足，本院不予支持。被告已另案提起财产损害赔偿纠纷且要求对损失情况进行评估，案涉租赁物待被告在财产损害赔偿纠纷中的损失确认后由原告自行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告冼永祥的全部诉讼请求。案件受理费2611.2元，由原告冼永祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  范碧莹人民陪审员  容盛枝人民陪审员  苏丽媚二〇一九年一月二十九日书 记 员  霍惠梅