云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3080号上诉人（一审原告）：矣海涛，男，彝族，1982年7月21日生，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：梁贇琦，云南典传律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王茜，女，哈尼族，1985年2月6日生，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邓小刚、徐海燕，云南天外天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨志华，男，汉族，1983年11月23日生，户籍地：云南省安宁市。被上诉人（一审第三人）：王寓鹏，男，汉族，1991年2月18日生，户籍地：西安市雁塔区。上诉人矣海涛与被上诉人王茜、杨志华、一审第三人王寓鹏因债权人撤销权纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人矣海涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审认定事实不清，王茜、杨志华为逃避债务恶意与第三人交易涉案房屋，严重损害上诉人权益。综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人王茜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨志华未到庭发表意见。一审第三人王寓鹏未到庭陈述意见。矣海涛向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销王茜、杨志华与第三人王寓鹏关于昆明市官渡区民航路3号百大城市理想二期10幢2单元1101号房屋的买卖行为；2、本案诉讼费由二被告、第三人承担。一审法院经审理确认的本案事实：2016年3月1日，矣海涛与杨志华签订《借款协议》约定杨志华向矣海涛借款600000元，借款期限自2016年3月1日至2017年3月1日止。2016年5月13日，矣海涛与杨志华签订《借款协议》约定杨志华向矣海涛借款400000元。矣海涛已针对上述两笔借款向官渡区人民法院提起诉讼要求杨志华、王茜偿还借款。2009年4月15日王茜作为商品房买受人签订了《商品房购销合同》购买百大城市理想花园二期（C区）10幢2单元11层01号房屋，该房屋套内面积105.58平方米，单价为6836.92元/平方米，总价721758元。王茜支付首付款151758元，剩余570000元由银行按揭贷款支付。该房屋产权证号为昆房权证（昆明市）字第**，记载房屋所有权人为王茜，共有情况无记载。2017年7月17日，王茜、王寓鹏签订《房屋买卖定金合同》，约定王寓鹏向王茜购买百大城市理想花园二期10幢2单元11层1101号房屋，交易价为1760000元，王寓鹏向王茜交付定金100000元，首付款1360000元，尾款400000元由银行贷款。2017年8月4日王寓鹏出具《声明书》，载明其购买的百大城市理想花园二期10幢2单元11层1101号房屋的实际成交价是1760000元，含一个地下车位。为了避税，在买卖公证书上将住房成交价写为900000元，车位成交价写为160000元。2017年8月7日，王茜、杨志华（王茜的隐性共有人）与王寓鹏签订《二手房买卖合同》，约定王茜、杨志华将百大城市理想花园二期10幢2单元11层1101号房屋出卖给王寓鹏，成交价为900000元，其中王寓鹏支付首付款500000元，剩余400000元通过公积金贷款。2017年7月17日王寓鹏通过转账向王茜支付了定金100000元,2017年8月7日王寓鹏通过转账向王茜支付了购房款780000元购房款，2017年11月7日王寓鹏办理贷款后向王茜支付了购房款400000元。2017年7月26日招商银行出具《个人贷款还清证明书》证实王茜购买百大城市理想花园二期10幢2单元11层1101号房屋的贷款已经全部结清。一审法院认为，债权人撤销权是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求人民法院予以撤销的权利。其目的在于恢复债务人的责任财产，增加债务人的偿债能力，以维护债权人的合法权益。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定了债权人可以行使撤销权的三种情形，即债务人放弃到期债权、债务人无偿转让财产、债务人低价转让财产。本案原告矣海涛主张被告王茜、杨志华与第三人王寓鹏签订的《二手房买卖合同》是二被告恶意转移财产，导致其保全和债权无法实现，申请撤销该房屋买卖行为。根据法律规定，原告矣海涛的主张能否成立，取决于其有无证据证明下列三个事实：第一，被告与第三人买卖涉案房产的行为为无偿转让或明显不合理低价转让；第二，该转让房产的行为损害了原告的债权，致使原告的债权不能实现；三，以明显不合理低价转让的，还需第三人明知转让行为损害了原告的债权。经过庭审查明的事实，被告王茜、杨志华与第三人王寓鹏的房屋买卖系有偿转让，且根据被告王茜提供的银行流水可以证实第三人王寓鹏已经通过银行转账和贷款向被告王茜支付了1280000元，同时被告王茜提供了《个人贷款还清证明书》证实王寓鹏为其偿还了480000银行贷款，原告矣海涛对此不予认可，但其并不能提供相反证据证实其反驳意见，一审法院对其反驳意见不予采纳，则第三人王寓鹏已经按照约定向王茜支付了1760000元的购房款。对于原告认为按照《二手房买卖合同》的约定房屋成交价为900000元，是明显不合理低价转让，被告王茜提供了第三人王寓鹏出具的《房屋买卖定金合同》、《声明书》证实为了避税而将房价写为900000元。一审法院认为，第三人王寓鹏与被告王茜为了逃避国家税收法律及税收监管，而签订价格不同的买卖合同，该行为是否违法及应否受到有关机关处理不属于本案审理的范围，但根据《房屋买卖定金合同》、《声明书》的内容及第三人王寓鹏实际向被告王茜支付了1760000元的购房款的事实，在原告矣海涛不能提供证据证实该房屋交易价格为不合理低价的情况下，其主张不成立。此外，原告矣海涛也未向一审法院提供该转让房产的行为损害其债权，致使其债权不能实现的其他证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故对于原告矣海涛关于撤销被告王茜、杨志华与第三人王寓鹏买卖房产行为的主张证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告矣海涛的全部诉讼请求。二审中，双方对一审确认的事实均无异议，本院对一审确认的事实依法予以认定。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人要求行使撤销权的主张是否成立？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”上诉人主张行使债权人的撤销权，对此其应当举证证实债务人存在上述法律规定的情形，但根据审理查明的事实，被上诉人与第三人针对涉案房屋的买卖行为真实有效并未违反法律禁止性规定，上诉人亦无证据证实该买卖行为存在不合理低价转让并且第三人明知的情形，故在此情况下，上诉人要求行使撤销权的主张没有事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人矣海涛承担。本判决为终审判决。审判长  王思予审判员  王 瑞审判员  杨 雪二〇一九年一月二十三日法官助理仝倩华书记员罗超