江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1002民初2771号 原告：肖保健，男，1980年2月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：杨青清，江苏致邦律师事务所律师。 被告：王兴卫，男，1971年8月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：陈文卫，江苏谭陈律师事务所律师。 原告肖保健与被告王兴卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告肖保健及其委托诉讼代理人杨青清，被告的委托诉讼代理人陈文卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还人民币50万元；2.判令被告向原告支付利息，利息以30万元为基数，按照年利率24%，自2013年元月1日起计算至实际还款之日止；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年7月14日，被告向原告借到10万元，并出具了借条。2011年2月2日，被告又向原告借到10万元，并出具了借条。2012年10月23日，原告通过案外人陆金良再次向被告出借30万元，被告向名义上的出借人陆金良出具了借条，借条上载明借款期限最多两个月，否则需承担每日1万元的违约金，且原告、被告及案外人陆金良在以前的相关诉讼中均认同陆金良并没有支付过出借款，真正支付出借款的人是原告。现因被告不还款，故原告提起本案之诉。 被告方辩称：被告对2010年7月14日借条上所指向的10万元、2011年2月2日借条上所指向的10万元尚未归还给原告没有异议，认可尚欠原告借款20万元。对于2012年10月23日所打借条上指向的30万元，被告实际只在2012年10月24日收到25.5万元出借款，该款确实不是由案外人陆金良而是由原告付给被告的，但被告已于2013年5月17日、5月19日分两次还清了该笔债务，在此前的其他诉讼案件中，原告也确认过其与被告之间未结清的债权债务金额仅为20万元，所以，原告本次诉讼中将被告已结清的债务金额又纳入被告的欠款总金额里构成虚假诉讼。 本院经审理查明： 2010年7月14日，被告王兴卫向原告肖保健出具了一张内容为“今借到肖保健人民币拾万元整”的借条。2011年2月2日，被告又向原告出具了一张内容为“今借到肖保健人民币计拾万元正”的借条。上述两张借条总计金额为20万元，被告均收到原告给付的出借款，且至今尚未归还。 2012年10月23日，被告王兴卫出具一张借条，该借条上半部分的全部内容为：“今借到陆金良人民币计叁拾万元正。据。王兴卫。2012.10.23。”该借条下半部分的全部内容为：“由于急购设备需要，期限壹个月或2月，预期到期如不还每天壹万元另计。刘秀。” 2013年9月5日，王春（系本案被告王兴卫的妹妹）曾作为原告，起诉肖保健、张艳芳夫妇，要求肖保健、张艳芳夫妇归还借款618万元。该案历经一审、二审（裁定发回重审）、重新一审、二审的程序，业已审结。在该案2015年2月12日的庭审过程中，陆金良作为证人出庭，作证的内容中包括：虽然王兴卫于2012年10月23日向陆金良打过30万元的借条，但陆只是名义上的出借人，实际上是肖保健借用了陆的名义，陆没有向王兴卫给付过钱，王兴卫实质上也不欠陆金良的钱。截至目前为止，肖保健与王兴卫对案外人陆金良的上述作证内容一直都予以认同。 2016年11月15日，肖保健作为原告，起诉王兴卫、王春兄妹二人，要求该二人共同归还借款121.1万元。在肖保健所写的民事起诉状里，写明了121.1万元的构成（八次出借金额合计150.5万元，减去王兴卫的两笔还款金额合计29.4万元），即：“2010年7月14日，以王兴卫名义向原告借款人民币10万元；2011年2月2日以王兴卫名义向原告借款人民币10万元；2012年10月23日，以王兴卫名义向陆金良（实为原告肖保健）借款人民币30万元；2012年10月24日，原告通过汇款方式借给王兴卫人民币25.5万元；2013年元月26日，原告通过汇款方式借给王春人民币8万元；2013年4月7日，原告通过汇款方式借给王春人民币29万元；2013年4月10日，原告取现金借给王春人民币30万元；2013年5月20日，原告通过汇款方式借给王春人民币8万元”；“2013年5月17日，被告王兴卫汇原告10万元，用于偿还上述债务；2013年5月19日，被告王兴卫汇原告19.4万元，用于偿还上述债务”。在该案2017年3月13日的庭审过程中，被告王兴卫一直坚称2012年10月23日其向案外人陆金良所打的借条上指向的30万元，实际给付出借款的时间是在次日即2012年10月24日，实际给付的金额仅为25.5万元，实际付款人是原告肖保健，亦即，被告王兴卫一直坚称原告民事起诉状中所写的第笔、第笔实为同一笔借款。在这样的语境下，法庭在当时的庭审中询问原告肖保健的特别授权代理人（原告本人未到庭）“王兴卫还款29.4万元是不是针对10月23日借条和10月24日的款项”，原告肖保健的特别授权代理人明确回答“是的”，法庭紧接着又询问“原告与王兴卫之间的债权债务金额是不是20万元”，原告肖保健的特别授权代理人再次明确回答“是的”。在这一天的庭审过程中，原告肖保健的特别授权代理人还曾经在质证阶段作过较完整的表述：“我们可以确认的是，10月23日陆金良的借条实际上是肖保健出资给付的，而肖保健是在10月24日汇款25.5万元给付的。”由于在该案中，原告肖保健在一个案件里同时向两个独立的债务人王兴卫、王春主张权利不当，故原告方在法庭辩论前，申请撤回了对被告王兴卫的起诉，仅保留起诉了被告王春。 上述事实，有原告提交的三张借条、本院（2014）扬广民初字第2224号案卷中所存的庭审笔录（2015年2月12日）、本院（2016）苏1002民初5237号案卷中所存的民事起诉状、庭审笔录（2017年3月13日）等证据，以及原被告双方对本庭所作的陈述在卷证实。 本院认为：债务应当清偿，民事主体应当按照法律规定和当事人约定履行自己的义务。本案中，原被告对双方之间存在基于借贷而产生的金额为20万元的债权债务关系无争议，本院亦予确认，故被告王兴卫负有向原告肖保健归还20万元的义务。关于原告要求被告偿还2012年10月23日借条上所指向的30万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持，理由是：第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条中规定“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”，而原告肖保健的特别授权代理人在2017年3月13日的庭审中明确承认过“10月23日陆金良的借条实际上是肖保健出资给付的，肖保健是在10月24日汇款25.5万元给付的”，明确承认过“王兴卫还款29.4万元是针对10月23日借条和10月24日的款项”，明确承认过“肖保健与王兴卫之间的债权债务金额为20万元”；第二，原告方在本案中未能向本院提交有力证据推翻其先前的自认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款之规定，判决如下： 一、被告王兴卫于本判决生效之日起十日内向原告肖保健归还借款20万元； 二、驳回原告肖保健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，公告费300元（本次诉讼中，曾一度无法与被告王兴卫取得联系，公告送达应诉通知书等法律手续期间，王兴卫才出现并委托律师应诉），合计9100元，由原告肖保健负担5280元，由被告王兴卫负担3820元。因原告肖保健已经为本案预交了4700元，故在本判决生效之日起十日内，原告肖保健应向本院交纳580元，被告王兴卫应向本院交纳3820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  顾 斌 人民陪审员  赵松明 人民陪审员  陈海峰 二○一九年元月十七日 法官 助理  吕 静 书 记 员  徐文婷