福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0702民初1442号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市水南街**加成世纪园（丽景水岸）裙楼****。 负责人：魏云，经理。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施明行，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福建省南平市美众针纺有限公司，住所地，住所地福建省南平市东溪路******iv> 法定代表人：罗生辉，董事长。 委托诉讼代理人：高继榕，福建双剑律师事务所律师。 被告：江莎，男，1983年10月6日出生，侗族，福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律服务工作者。 被告：南平市江三服饰有限公司，住所地福建省南平市延平区黄墩村大作104号 法定代表人：江莎，总经理。 委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律服务工作者。 第三人：南平市永乐电器有限公司，住所地福建省南，住所地福建省南平市八一路**广宇大厦****店 法定代表人：谢贞智，总经理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称太平洋保险南平公司）与被告福建省南平市美众针纺有限公司（以下简称美众针纺公司）、江莎、南平市江三服饰有限公司（以下简称江三服饰公司）、第三人南平市永乐电器有限公司（以下简称永乐电器公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险南平公司的委托诉讼代理人魏少萍，被告美众针纺公司的委托诉讼代理人高继榕，被告江莎、江三服饰公司的委托诉讼代理人赵敏，第三人永乐电器公司的法定代表人谢贞智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险南平公司向本院提出诉讼请求：美众针纺公司、江莎、江三服饰公司向太平洋保险南平公司支付理赔款181万元及相应利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2017年10月26日，永乐电器公司向太平洋保险南平公司投保财产基本险，保险期间为2017年10月26日至2018年10月25日，投保标的为固定资产-存货，保险金额合计15144089.72元。2017年11月9日，永乐电器公司在保单有效期内，因江莎、江三服饰公司向美众针纺公司承租的厂房发生大火，并烧至永乐电器公司存放货物的厂房，造成大量库存电器设备烧毁的严重后果。2017年12月29日，南平市公安消防支队延平区大队作出《火灾事故认定书》，认定起火部位位于江三服饰公司车间办公区东北角区域，起火原因不能排除电气线路故障引发火灾。因此，根据太平洋保险南平公司与永乐电器公司的保险合同约定，保险责任成立。保险责任成立后，太平洋保险南平公司与永乐电器公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司），对涉案火灾事故致使财产损失进行公估，公估内容包括核定事故性质、保险责任及财产损失。民太安公估公司通过现场调研、评估，最终确定本次火灾事故核损金额为2061208.62元，建议理赔金额为181万元。太平洋保险南平公司依据民太安公估公司作出的公估报告，于2018年1月31日通过太平洋保险南平公司的上级单位中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司向永乐电器公司支付了全部理赔款181万元，并取得了永乐电器公司出具的《权益转让书》，依法取得了追偿权利。火灾事故发生后，通过民太安公估公司及太平洋保险南平公司的走访调查发现，永乐电器公司于2015年1月1日向美众针纺公司承租保险标的坐落于南平市东溪路147号，租赁期限至2020年12月31日，合同约定美众针纺公司应做好安全消防工作。同时，起火地点厂房也是美众针纺公司于2016年2月1日出租给江莎，作为江三服饰公司的厂房车间使用，租赁期限至2019年2月1日。因此，火灾事故发生时，均在租赁合同有效期内，美众针纺公司作为涉案厂房的出租人，根据《消防安全责任制实施办法》、《中华人民共和国消防法》、《商品房屋租赁管理办法》、《关于机关、团体、企业、事业单位消防安全管理办法》等规定，房屋所有人应当按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的房屋不得出租，因此，美众针纺公司负有管理全部出租厂房用电安全，并对相应电气线路进行定期维护，排除消防隐患的法定义务。因美众针纺公司未尽到义务，导致火灾事故的发生，造成永乐电器公司财产重大损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）应承担相应的赔偿责任。同时，江莎作为起火厂房的承租人和江三服饰公司的法定代表人，江三服饰公司作为起火点厂房的实际使用人，均负有对租赁场所内维护日常用电安全、排除火灾隐患的责任，但其未尽到责任导致厂房起火进而造成永乐电器公司的财产损失。根据侵权责任法的规定，应与美众针纺公司承担共同赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，太平洋保险南平公司在对永乐电器公司支付全部理赔款181万元后，即依法取得了代位求偿权，有权向保险标的侵权人美众针纺公司、江莎、江三服饰公司进行追偿，要求其共同向太平洋保险南平公司支付理赔款181万元及相应的利息。综上所述，太平洋保险南平公司特提起诉讼。 美众针纺公司辩称，一、太平洋保险南平公司要求美众针纺公司承担本次火灾直接责任没有事实依据，应予驳回。本案火灾事故系由江三服饰公司在承租美众针纺公司厂房期间在所承租厂房内发生的。根据南平市公安消防支队延平区大队出具的延公消认字﹝2017﹞第0009号《火灾事故认定书》可确定：火灾现场着火点在江三服饰公司车间办公区东北角区域内并且系由电脑的电气线路故障引发的。即非美众针纺公司与江三服饰公司所共同管理的公共部分，也非美众针纺公司所租厂房本身的电气线路。美众针纺公司对于承租方的电气线路明确约定为厂房的车间门口，其内部电气线路系承租人根据自身的生产要求安装或装饰，与美众针纺公司无关。因此，太平洋保险南平公司要求美众针纺公司承担本次火灾直接责任没有事实依据，应予驳回。二、太平洋保险南平公司要求美众针纺公司承担本次火灾直接责任属于适用法律错误，应不予采信。根据国务院办公厅国办发﹝2017﹞87号《消防安全责任制实施办法》第四条规定：“坚持安全自查、隐患自除、责任自负。……企业、事业单位等是消防安全的责任主体，法定代表人、主要负责人或实际控制人是本单位、本场所消防安全责任人，对本单位、本场所消防安全全面负责。”不仅江三服饰公司作为独立的法人单位，是本案火灾责任的法定主体；太平洋保险南平公司所承保的永乐电器公司同样作为独立的法人单位也是本案火灾责任的法定主体，而且政府主管部门均直接与该两个责任单位签订了《责任状》或《责任书》，均明确了对承租方自己所管理的厂房负责消防与生产的管理责任。因此，太平洋保险南平公司要求美众针纺公司承担本次火灾直接责任没有法律依据。三、美众针纺公司作为出租方已经充分履行了自己的相关安全防范义务，不存在任何过错，不承担本案的任何责任。虽然江三服饰公司及永乐电器公司所承租的厂房属于美众针纺公司，但是美众针纺公司所承租的厂房均有合法的产权证，属于消防安全合格的租赁物，而且没有以租代管。不仅在双方的《厂房租赁合同》内明确了承租人的消防安全义务，而且也进一步与承租人签订了《消防安全责任管理协议》、《责任书》等法律文件，要求承租人履行好消防责任。同时，美众针纺公司还在厂区公共部位多次配合政府及消防部门开展消防演习，发放宣传单，坚持每日安全巡查等工作，多次取得政府相关部门、高新区管委会，特别是消防管理部门的好评。可以说美众针纺公司已经充分尽到了出租人的责任，不存在任何过错。并且本次火灾事故已证明发生在承租人管理范围内的自身设备，与美众针纺公司是否管理到位无关，故不承担本案的任何责任。综上所述，请求驳回太平洋保险南平公司对美众针纺公司的诉讼请求。 江莎辩称，一、江莎是江三服饰公司的法定代表人。江三服饰公司是成立于2014年10月30日的有限责任公司，经营范围为服装及辅料的生产、销售，绣花。虽然《厂房租赁合同》显示江莎先后以个人名义、江三服饰公司名义与美众针纺公司签订合同，但是租赁行为都是发生在江三服饰公司工商登记时间即2014年10月30日之后。厂房的实际承租人是江三服饰公司。江莎实际是以江三服饰公司名义与美众针纺公司签订《厂房租赁合同》。江三服饰公司承租厂房是用于生产经营活动，江莎不是承租人，没有在承租厂房内从事有关个人的任何民事行为，不存在江莎与江三服饰公司共同承租的事实，江莎不应当承担赔偿责任。二、虽然江莎对火灾事故的原因没有异议，但是太平洋保险南平公司委托的民太安公估公司是由深圳市市场监督管理局批准设立的，并不具备司法鉴定资质，且在火灾发生后，太平洋保险南平公司、美众针纺公司均未通知江莎到场参加火灾损失的评估，因此，由太平洋保险南平公司出具的《公估报告》对江莎没有拘束力，不能作为定案的依据。根据消防法第五十条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”因此，火灾事故应当以公安消防机构出具的火灾损失结论作为损失依据。三、民太安公估公司作出的《公估报告》内容严重失实。《公估报告》陈述：“该司在查勘时，火势已经完全熄灭。3#仓库里面存放的所有货物基本烧毁，只有约十多件电器货物为消防员在施救时搬出。”但是江莎发现，《公估报告》确定物品大到数千元冰箱、彩电等大宗家电，小到百元左右的风扇、红外线取暖器等小宗家电，再加上又是各种不同品牌、不同型号的家电，都能够确定品牌、数量，这种情况在如此之大的火灾现场做出如此精确的数据，其可能性微乎其微。因此，该《公估报告》严重失实，完全是鉴定机构根据永乐电器公司单方自行提供账簿及陈述闭门造成形成的，显然有失公平，不能作为定案依据。综上所述，请求驳回太平洋保险南平公司对江莎的诉讼请求。 江三服饰公司辩称，一、江三服饰公司对火灾事故的原因没有异议，确实是江三服饰公司因办公区东北角的台式电脑意外故障造成火灾事故。事发地是重点消防单位，公安消防部门、当地街道办事处及美众针纺公司均有定期进行安全检查和消防安全演练，该事故是个意外事故，并非江三服饰公司及美众针纺公司没有尽到消防安全义务而导致的火灾事故。二、虽然江三服饰公司对火灾事故的原因没有异议，但是太平洋保险南平公司委托的民太安公估公司是由深圳市市场监督管理局批准设立的，并不具备司法鉴定资质，且在火灾发生后，太平洋保险南平公司、美众针纺公司均未通知江三服饰公司到场参加火灾损失的评估，因此，由太平洋保险南平公司出具的《公估报告》对江三服饰公司没有拘束力，不能作为定案的依据。根据消防法第五十条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”因此，火灾事故应当以公安消防机构出具的火灾损失结论作为损失依据。三、民太安公估公司作出的《公估报告》内容严重失实。《公估报告》陈述：“该司在查勘时，火势已经完全熄灭。3#仓库里面存放的所有货物基本烧毁，只有约十多件电器货物为消防员在施救时搬出。”但是江三服饰公司发现，《公估报告》确定物品大到数千元冰箱、彩电等大宗家电，小到百元左右的风扇、红外线取暖器等小宗家电，再加上又是各种不同品牌、不同型号的家电，都能够确定品牌、数量，这种情况在如此之大的火灾现场做出如此精确的数据，其可能性微乎其微。因此，该《公估报告》严重失实，完全是鉴定机构根据永乐电器公司单方自行提供账簿及陈述闭门造成形成的，显然有失公平，不能作为定案依据。综上所述，请求驳回太平洋保险南平公司对江三服饰公司的诉讼请求。 永乐电器公司述称，永乐电器公司与太平洋保险南平公司共同委托民太安公估公司对现场进行火灾损失认定，永乐电器公司提供给太平洋保险南平公司的相关证据，都是以勘查现场的事实为依据。对太平洋保险南平公司提出的诉讼请求没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.太平洋保险南平公司提交的由民太安公估公司作出的《公估报告》一份、民太安公估公司的《营业执照》一份、国家企业信用信息公示系统一份、保险公估从业人员资格证书三份、中国保险监督管理委员会深圳监督局出具的《证明》一份。前述来源真实，《营业执照》、中国保险监督管理委员会深圳监督局出具的《证明》、国家企业信用信息公示系统对于民太安公估公司系具有保险公估资质的机构的事实具有证明，予以采信；保险公估从业人员资格证书对于《公估报告》的出具人员具有相关保险公估资质的事实具有证明力，予以采信；美众针纺公司、江莎、江三服饰公司对《公估报告》的真实性提出异议，但未提交证据载明损失数额不实的反驳证据，亦未书面申请对火灾损失进行重新评估鉴定，故对该《公估报告》予以采信。2.太平洋保险南平公司提交的美众针纺公司与江莎签订的《房屋租赁合同》（签订时间为2016年2月1日）一份。美众针纺公司、江莎对该合同的真实性无异议，本院予以确认，但根据美众针纺公司提交的其与江三服饰公司签订的《厂房租赁合同》（签订时间为2016年9月26日）约定内容可知，2016年2月1日的《房屋租赁合同》已经被2016年9月26日的合同所取代，故对太平洋保险南平公司提交的该份合同不予采用。3.太平洋保险南平公司提交的由美众针纺公司制定的《消防安全管理人职责》、《消防安全责任人的职责》各一份。美众针纺公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信。4.美众针纺公司提交的火灾现场照片一组。该证据系拍摄于火灾现场，具有真实性，予以采信。5.美众针纺公司提交的《厂房租赁合同》二份。该合同为美众针纺公司与江三服饰公司、美众针纺公司与永乐电器公司所签订，江三服饰公司、永乐电器公司对该合同无异议，本院予以采信。6.美众针纺公司提交的房屋所有权证二份。该证据来源真实，对于美众针纺公司对于出租给江三服饰公司和永乐电器公司的租赁厂房具有合法产权的事实具有证明力，予以采信。7.美众针纺公司提交的《2017年度消防安全工作目标管理责任状》二份、《2017年度安全生产、消防责任书》一份、《出租房屋消防安全告知书》一份。太平洋保险南平公司、江莎、江三服饰公司、永乐电器公司对该证据的真实性无异议，该组证据对于美众针纺公司提出确定消防责任主体的事实具有证明力，予以采信。8.美众针纺公司提交的《消防安全责任管理协议》八份、《事故隐患处理通知单》二份、《通知》一份、《关于传发的通知》一份。该组证据为美众针纺公司发送给包括江三服饰公司、永乐电器公司在内的承租户，江三服饰公司、永乐电器公司对该证据无异议，本院予以采信。9.美众针纺公司提交的《南平市公安局延平分局关于确定2011年延平区消防安全重点单位名单的通知》一份、《关于组织灭火和应急疏散演练的通知》一份、照片一组、《火灾隐患排查工作记录表》一组、《每日防火巡查记录》一组、《扑救初期火宅能力》一份、《组织疏散逃生能力》一份《消防宣传教育能力》一份、《应急救援手册》一份、安全员证书二份、培训照片一份。太平洋保险南平公司、江莎、江三服饰公司、永乐电器公司对该证据的真实性无异议，该组证据对于美众针纺公司提出所作的消防工作事实具有证明力，予以采信。10.美众针纺公司提交的《标准化验厂证书》二份、《2000质量体系证书》一份、《照片》一组。该证据来源真实，但与本案火灾事实没有关联性，不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落于南平市延平区东溪路147号1层的工业厂房为美众针纺公司所有，房屋产权证号为南房权证字第××、20××34号。美众针纺公司为南平市延平区消防安全重点单位。2015年1月1日，美众针纺公司与永乐电器公司签订二份《厂房租赁合同》，美众针纺公司将前述厂房中的2号、3号、8号、10号、11号12号仓库租赁给永乐电器公司，用作存放电器仓库，租赁期限从2015年1月1日至2020年12月31日。两份合同的第四条“防火安全及保险责任”均约定：“乙方（永乐电器公司）应严格遵守《中华人民共和国消防法》，应在租赁物内按有关规定配足灭火器等消防器材，严禁使用和储存易燃易爆物品及危险品，认真做好安全防火消防工作。乙方应积极配合甲方（美众针纺公司）做好消防工作，否则，由此产生的一切经济责任，法律责任及财产损失由乙方承担和赔付。甲方只提供配电箱、水表接到乙方车间门口，乙方内部装修及以后用电安全、用水安全自行负责。在租赁期内，乙方负责购买乙方的财产险、责任险等必要的保险，若乙方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任由乙方承担。”合同签订后，永乐电器公司开始使用租赁厂房。2016年2月1日，美众针纺公司与江莎签订一份《厂房租赁合同》，美众针纺公司将前述厂房中的一层使用面积为203平方米的厂房，租赁给江三服饰公司的法定代表人江莎用于经营江三服饰公司，租赁期限从2016年2月1日至2019年2月1日。合同签订后，江三服饰公司开始使用租赁厂房。2016年9月26日，美众针纺公司与江三服饰公司签订一份《厂房租赁合同》，美众针纺公司将前述厂房中的一层使用面积为260平方米的厂房，租赁给江三服饰公司，租赁期限从2016年9月26日至2019年9月25日。该合同第四条约定：“乙方（永乐电器公司）应严格遵守《中华人民共和国消防法》，应在租赁物内按有关规定配足灭火器等消防器材，严禁使用和储存易燃易爆物品及危险品，认真做好安全防火消防工作。乙方应积极配合甲方（美众针纺公司）做好消防工作，否则，由此产生的一切经济责任，法律责任及财产损失由乙方承担和赔付。甲方只提供配电箱、水表接到乙方车间门口，乙方内部装修及以后用电安全、用水安全自行负责。在租赁期内，乙方负责购买乙方的财产险、责任险等必要的保险，若乙方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任由乙方承担。”合同签订后，江三服饰公司继续使用租赁厂房。在永乐电器公司、江三服饰公司承租期间，南平市延平区人民政府水东街道办事处分别与永乐电器公司、江三服饰公司签订《消防安全工作目标管理责任状》。美众针纺公司与包括永乐电器公司、江三服饰公司在内的承租方签订了《消防安全责任管理协议》。美众针纺公司为租赁厂房内配备了灭火器、消防栓，配备安全员，并对厂区进行日常防火巡查，制定防火工作方案，定期组织消防演习，还定期对租赁厂房排除火灾隐患，通知承租方进行消防整改。 2017年10月26日，永乐电器公司向太平洋保险南平公司投保财产基本险，投保单号为AFUZH0502817P000001Q，保险期间为2017年10月26日至2018年10月25日，投保标的为固定资产-存货（美众库），保险金额合计15144089.72元。2017年11月9日凌晨1时30分许，江三服饰公司的租赁厂房发生火灾，火灾蔓延至永乐电器公司承租的3#仓库。美众针纺公司员工接到印花厂员工火灾报告后即拨打“110”、“119”报警电话，并组织员工灭火。消防人员到场后，成功灭火。本次火灾过火面积约1100平方米，造成美众针纺公司、永乐电器公司、江三服饰公司等公司的厂房、设备、电器等烧毁损失。2017年12月29日，南平市公安消防支队延平区大队作出延公消火认字﹝2017﹞第0009号《火灾事故认定书》。该认定书载明：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间2017年11月9日1时30分左右，起火部位位于南平市江三服饰有限公司（延平区东溪路147号）车间办公区东北角区域，经调查走访和现场勘验，起火原因可以排除雷击、遗留火种、物品自燃、生活用火不慎、生产作业操作不慎等引起火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。” 火灾发生后，太平洋保险南平公司委托民太安公估公司，对涉案火灾事故造成永乐电器公司的财产损失进行公估，公估内容包括核定事故性质、保险责任及财产损失。民太安公估公司成立于2005年12月12日，是具备保险标的出险后的查勘、检验、估算理算及出险保险标的残值处理资质的保险公估公司。民太安公估公司通过现场调研、评估，于2018年1月16日作出《公估报告》（案件编号：M0103201711410010480），认定本次火灾事故属于保单的保险责任范围，确定本次火灾事故核损金额为2061208.62元，建议理赔金额为181万元。该报告的公估师为左铁稳，持有《保险公估从业人员执业证》。太平洋保险南平公司依据民太安公估公司作出的公估报告，于2018年1月31日通过其上级单位中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，向永乐电器公司支付了理赔款181万元。2018年1月12日，永乐电器公司向太平洋保险南平公司出具了一份《权益转让书》和《代为赔偿申请书》，将已取得的赔偿部分保险标的的一切权益转让给太平洋保险南平公司，并授权太平洋保险南平公司向责任方追偿。此后，太平洋保险南平公司向美众针纺公司、江莎、江三服饰公司主张赔偿未果，遂诉至本院。 本院认为，保险人太平洋保险南平公司根据投保人永乐电器公司出具的《代位赔偿申请书》和《权益转让书》，代位行使永乐电器公司向造成火灾损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利，故本案为保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点为：一、江三服饰公司是否应对本案火灾事故承担赔偿责任；二、江莎是否为租赁厂房的使用人，是否应承担赔偿责任；三、美众针纺公司作为厂房出租人，是否已经尽到消防管理职责，是否应承担赔偿责任；四、永乐电器公司在本次火灾事故中是否存在过错，是否应承担赔偿责任；五、民太安公估公司作出《公估报告》能否作为本案火灾损失的认定依据。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据南平市公安消防支队延平区大队作出延公消火认字﹝2017﹞第0009号《火灾事故认定书》，本次火灾的起火部位位于江三服饰公司车间办公区东北角区域，起火原因可以排除雷击、遗留火种、物品自燃、生活用火不慎、生产作业操作不慎等引起火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。根据谁主张谁举证原则，太平洋保险南平公司作为代位求偿权人，已经证明火灾原因不能排除江三服饰公司的电气线路故障引起火灾。江三服饰公司对于该火灾原因亦没有异议。江三服饰公司作为起火厂房的使用者，亦是起火厂房电气线路的管理者、使用者，应当对永乐电器公司的火灾损失，向太平洋保险南平公司承担赔偿责任。太平洋保险南平公司主张江三服饰公司承担赔偿责任的诉讼请求，依据充分，应予支持。 关于第二个争议焦点。太平洋保险南平公司提交了江莎与美众针纺公司于2016年2月1日签订的《厂房租赁合同》，以证明江莎是事故厂房的实际使用人，亦是江三服饰公司的法定代表人，是法定的消防安全责任人和消防安全管理人，应当承担赔偿责任。本院认为，虽然2016年2月1日的《厂房租赁合同》的承租人为江莎，但江莎租赁厂房是用于经营江三服饰公司。且根据美众针纺公司提交的其与江三服饰公司于2016年9月26日签订的《厂房租赁合同》，后一份租赁合同已经取代前一份租赁合同，江三服饰公司是事故厂房承租人，江莎仅是江三服饰公司的法定代表人。江莎虽属于消防法第十六条规定的消防安全责任人，但其仅承担行政责任。江莎并非是事故火灾厂房的实际使用人，其不是侵权人，不应对本案火灾事故承担民事赔偿责任。太平洋保险南平公司主张江莎承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。 关于第三个争议焦点。首先，美众针纺公司提交了房屋所有权证，证明租赁厂房具备合法权属证明，也可以证明租赁厂房建筑已经消防验收合格。其次，江三服饰公司已与南平市延平区人民政府水东街道办事处签订《消防安全工作目标管理责任状》，也与美众针纺公司签订《消防安全责任管理协议》，明确了江三服饰公司为其租赁消防主体责任。再次，根据美众针纺公司与江三服饰公司签订的《厂房租赁合同》，美众针纺公司只提供配电箱、水表接到江三服饰公司车间门口，江三服饰公司内部装修及用电安全、用水安全自行负责。本案火灾事故是因江三服饰公司的电气线路故障引发，该电气线路为江三服饰公司管理和使用，与美众针纺公司无关。最后，美众针纺公司为租赁厂房内配备了灭火器、消防栓，还配备了安全员，并对厂区进行日常防火巡查，制定防火工作方案，定期组织包括江三服饰公司参加的消防演习和消防培训，还定期对租赁厂房排除火灾隐患，通知承租方进行消防整改。火灾发生后，美众针纺公司第一时间报警，并组织人员灭火。综上所述，美众针纺公司作为事故厂房的出租人和所有权人，已经尽到了消防管理职责。太平洋保险南平公司主张美众针纺公司承担赔偿责任，依据不足，不予支持。 关于第四个争议焦点。永乐电器公司承租厂房后，厂房内配备了相应的灭火装置。本次火灾起火位置不在永乐电器公司，与永乐电器公司无关。火灾发生于凌晨，永乐电器公司亦无法采取措施控制火情、防止损失。因此，现有证据不足以证明永乐电器公司在本次火灾事故中存在过错，其不应当承担相应的损失赔偿责任。 关于第五个争议焦点。民太安公估公司根据太平洋保险南平公司的委托对于永乐电器公司的火灾损失进行核定，并确定了理赔数额。根据太平洋保险南平公司提交的民太安公估公司的营业执照和中国保险监督管理委员会深圳监督局出具的《证明》，民太安公估公司具有保险标的出险后的查勘、检验、估算理算及出险保险标的残值处理资质的保险公估公司，能对本案火灾损失进行保险公估。根据太平洋保险南平公司提交的公估员左铁稳的《保险公估从业人员执业证》，该鉴定报告的公估员左铁稳具备保险公估从业人员职业资格。左铁稳是否跨区域执业问题，并不影响其出具保险公估的效力。民太安公估公司接受公估委托后，根据保单列明的电器货物和永乐电器公司提供的采购送货单据，并结合现场勘查情况和市场调查结果，确定本次火灾事故的理赔数额为181万元。因此，民太安公估公司出具的《公估报告》合法有效。美众针纺公司、江莎、江三服饰公司对《公估报告》的真实性提出异议，但未提交证据载明损失数额不实的反驳证据，亦未书面申请对火灾损失进行重新评估鉴定，因此，应当以民太安公估公司出具的《公估报告》作为本案火灾损失的认定依据。 综上所述，江三服饰公司应当对本案火灾事故损失承担赔偿责任，其应依照民太安公估公司出具的《公估报告》确定的金额，向太平洋保险南平公司支付理赔款181万元。太平洋保险南平公司主张江三服饰公司从起诉之日起按银行同期贷款利率标准支付利息，超出其已赔偿金额范围，缺乏法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、南平市江三服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司理赔款181万元； 二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费21090元，减半收取计10545元，由南平市江三服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  徐华强 二〇一九年一月二十三日 法官助理卓宇薇 书记员陈芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。