北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初37860号原告：郑智丹，女，1985年12月30日出生，汉族，北京创音天承文化传播有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张xx，女，1953年11月29日出生，汉族，长春市新华钢窗厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈永熙，北京大成律师事务所律师。原告：北京创音天承文化传播有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郑智丹，总经理。委托诉讼代理人：杨学斌，男，1989年5月1日出生，汉族，北京创音天承文化传播有限公司职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：沈永熙，北京大成律师事务所律师。被告：石众，男，1977年10月1日出生，回族，北京卓美方大广告有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告郑智丹（以下简称姓名，一并提起时称二原告）、原告北京创音天承文化传播有限公司（以下简称创音天承公司，一并提起时称二原告）与被告石众（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人沈永熙，被告的委托诉讼代理人魏学全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿郑智丹装修修复费用185430元；2、判令被告赔偿郑智丹录音棚设计费用损失15000元；3、判令被告赔偿郑智丹录音棚声场环境校准和测量费用65000元；4、判令被告赔偿创音天承公司设施设备损失107458元；5、判令被告赔偿郑智丹租金损失，按照每月租金10000元的标准自2015年5月计算至判决生效之日止；6、判令被告赔偿郑智丹违约金损失120000元；7、判令被告赔偿创音天承公司重新租赁录音棚花费的损失420000元；8、判令被告赔偿郑智丹查找漏水点时垫付的人工费500元；9、判令被告赔偿郑智丹差旅费3858．48元及误工费10000元；10、判令被告赔偿创音天承公司律师费3万元；11、判令被告赔偿郑智丹鉴定费6708元；12、判令被告赔偿郑智丹公证费1086元。事实和理由：郑智丹于2010年购买位于北京市朝阳区xx号房屋（以下简称涉案房屋），并于2010年7月委托装修公司对该房屋进行装修、设计、反复的声场校准和测量，历时近4个月最终建成一个专业的录音棚。郑智丹于2010年12月底与创音天承公司签订租赁协议，将该录音棚以每月租金1万元租赁给创音天承公司。2015年5月14日，录音棚出现被水淹泡的情况，全部设备、电路被淹短路损坏，屋内地面、墙面以及内部设备全部因为水淹发生重度霉变，屋子霉味呛人，经小区物业工作人员现场测量，录音棚地面水深3厘米，受损严重。后查明录音棚被水淹泡是因为被告房屋装修不当，一层地面防水层被刨，致使管道出水将郑智丹的录音棚淹泡，造成录音棚无法正常使用，迫使创音天承公司不得不从第三方处重新租赁录音棚。被告在装修房屋过程中没有尽到合理的注意义务，导致二原告遭受重大损失，被告至今拒绝赔偿，故提起本次诉讼。被告辩称，本案至今未查明漏水点，被告是为了尽快处理邻里纠纷才暂时认可漏水责任，后被告通过物业公司了解得知，涉案楼栋地下室经常出现漏水情况，被告保留向专业机构查明漏水原因并追究相关责任方的权利。漏水后被告一直积极配合郑智丹解决问题，郑智丹在现场拍照录音固定证据后仍未采取清除物品减少损失的措施，甚至在2015年8月6日，我方自愿承担漏水责任的情况下，仍未采取移动物品通风等相应措施，并多次以工作忙，增加诉讼主体、调取新证据为由拖延诉讼。郑智丹对此次漏水所造成的直接经济损失存在重大过错，其自身应当承担一定的责任。装修修复费用，被告只认可鉴定意见中68846．45元的价格，并根据过错比例承担责任。录音棚设计费已包含在装修费用内无需另行主张，郑智丹进行修复时按照原设计风格设计装修即可，不会额外产生设计费。校准和测量费用，该费用尚未发生，且应当包含在装修修复费用内，无需另行主张。设施设备损失，漏水并未淋到设备上，且涉案房屋外屋部分并没有漏水，不存在损失，鉴定报告亦未确定相关设备已损坏，无法确定有此部分损失的发生。二原告主张的租金标准明显过高，期限明显过长，违约金与租金损失属于重复主张。二原告之间存在利害关系，其所谓的租金损失及违约金损失没有相关证据，违约金并未实际产生，且标准明显过高。重新租赁录音棚的损失与本案无关，二原告无权主张该部分损失，且该项诉求与第5项和第6项主张存在重复。查找漏水点时垫付的费用，双方同意各承担一半，被告已经支付郑智丹500元，不同意再赔偿。差旅费和误工费与本案无关，不同意赔偿。律师费系二原告自行支出，与本案无关，也没有法律依据，不同意赔偿。鉴定费由法院依法裁决。涉案房屋装修及租金损失与漏水存在因果关系，其他均与被告无关，被告同意就上述两部分损失，在扣除应由二原告承担比例之外的部分承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑智丹系涉案房屋的业主，被告系北京市朝阳区xx房屋（以下简称101号房屋）的业主，双方系上下楼的邻居关系。创音天承公司为有限责任公司（自然人独资），经营范围包括制作、发行动画片、电视综艺、专题片等，法定代表人及股东均为郑智丹，持股比例为100%。2015年5月14日，郑智丹发现涉案房屋顶棚漏水，地面有大量积水。2015年5月27日，郑智丹第一次将被告诉至本院，2016年6月20日，郑智丹称因诉讼主体及证据原因撤回起诉。在上一次诉讼中，2015年8月6日，本院组织双方进行现场勘验。涉案房屋位于101号房屋下方，门前挂有创音天承公司的广告牌。101号房屋正在组织工人进行整体装修，铲除了卫生间的部分防水层。涉案房屋里屋被水浸泡，墙面、顶棚、吸音板及桌面均出现明显霉斑，地毯有明显积水，设施设备浸水受潮；里外屋之间安装有一道隔音门，外屋墙面、顶棚受潮并出现少量霉斑，设备设施受潮；外屋与过厅之间安装有一道隔音门，过厅及卫生间未见水浸痕迹。勘验期间，郑智丹组织工人将里屋木龙骨顶棚拆除后，发现顶棚上方东北角存在明显渗漏水痕迹，被告认可承担漏水责任。拆除顶棚产生的人工费1000元，双方同意各负担一半，郑智丹支付500元，被告支付500元。在该诉讼中，郑智丹申请对涉案房屋的装修修复费用及设施设备的价值进行评估。2016年1月25日，北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2016第2004号《价格评估报告书》，评估基准日为2016年1月8日，经该机构运用成本法及市场法评估，评估对象于评估基准日的装修修复费用为185430元，设备设施价值为18884元。郑智丹自行支付鉴定费6708元。二原告认可鉴定结论中装修修复费用，但认为设备设施均为创音天承公司购买，评估价格过低，被告应当按照原价或原物置换的方式向创音天承公司进行赔偿，并就此提交部分票据予以证明。被告对此表示涉案房屋漏水仅涉及里屋，不涉及外屋及其他地方，故只认可68846．45元的装修及设施设备损失与本案有关。庭审中，二原告主张郑智丹（甲方、出租方）自2011年起将涉案房屋出租给创音天承公司（乙方、承租方），因被告的侵权行为，导致双方签订的房屋租赁合同无法继续履行，郑智丹因此产生租金及违约金损失。二原告提交的房屋租赁合同约定：甲方将涉案房屋出租给乙方作为录音棚使用，建筑面积53．01平方米，装修情况为豪华录音棚六面浮悬兼龙骨软包装、四扇声闸软皮质隔音门、不锈钢防盗门、超大操作台、沙发等，独立卫生间格局；设备情况为苹果电脑、003调音台声卡、Protools系统、创维彩电、TCL小型彩电、双屏显示器、NTK话筒、空气净化器2台等；租赁期限为10年，从2011年1月1日起至2020年12月31日，每月租金10000元，租金按年交付；租赁期间内由于甲方原因导致的房屋不能出租情况，乙方有权解除合同，依据本协议要求甲方承担违约责任，并赔偿1年房租作为违约金。创音天承公司向郑智丹发送《违约金缴纳通知书》。上述房屋租赁合同及通知书均未注明日期。2016年9月2日，创音天承公司向郑智丹出具收据一张，记载：“今收到郑智丹现金缴纳的《房屋租赁合同》违约金12万元，特此证明”。2016年9月6日，郑智丹向创音天承公司账户存入现金12万元，备注为“郑智丹赔偿创音天承12万元损失费”。被告对此表示二原告之间存在利害关系，其主张的租金标准过高，亦未提供每月实际支付1万元租金的付款凭证及租金发票，且2016年1月8日涉案房屋评估勘验后，二原告可以重置处理房屋，其存在恶意扩大损失的行为，此后发生的损失应自行承担；违约金不是漏水造成的直接和必然的经济损失，违约金标准过高，且明显不符合常理，第一次诉讼时郑智丹未提出上述主张，也未提交相关证据，本次诉讼提交的转账记录与收条出具时间存在矛盾，其证据不应被采信。二原告主张录音棚对装修后的听音效果、声学环境等有较高的要求，因漏水导致重新装修需要产生声场环境校准、测量及设计费用，并提交2010年7月15日郑智丹母亲张xx与赵某签订的《录音棚施工合同》，约定工程承包造价155000元，其中控制室64500元，收音79950元，设计费15000元，工程量53平方米，施工期限自2010年7月28日至2010年11月28日。被告对此表示上述费用均包含在装修修复损失的价格评估范围内，不应再单独主张，且重新装修不需要再设计，不会产生额外损失。二原告就此申请证人赵某出庭作证，赵某到庭陈述：“我是做声学装修和设计的，很多明星的录音棚都是我做的。2010年至2011年左右，郑智丹通过朋友介绍找到我让我做涉案房屋的录音棚装修，包工包料，施工了好几个月，把不规则的一个大间房屋分隔成了两个小间，工程款和设计费共计155000元。工程款是以现金形式分期支付的，已经结清。因为朋友介绍，而且郑智丹刚开始创业，所以免费做的声场的矫正检测，大概免去了6-7万元。我们会根据房间的大小和空气量、气候、材料的性能、声音吸收和反射的混响时间进行设计和测量，让声音在低频和高频状态下达到均衡。声学装修需要在施工中边检测边拆改，会浪费很多工时和材料，设计只占40-50%，一个项目就几万块钱，根据施工难度和面积的大小收费。环境好的、施工难度小的收费少，反之矫正起来就越费劲，费用越高。涉案房屋是地下室，环境不太理想，做了好几遍隔声，房屋浸水后，经过水和潮气的侵蚀，声场都改变了，比如每个门是双层的，门外面是木料做的，受潮后密度改变也会影响声音，如果重新装修，加上检测费、设计及矫正费用需要30万元。”被告对此表示证人不具备专业资质，对于声场的校准和测量国家没有统一的收费标准，证人仅某和主观判断进行陈述，不能作为证据采纳。二原告主张因被告的侵权行为，导致创音天承公司无法继续使用涉案房屋，另行租赁案外人王xx（艺名王x）及陆xx的录音棚，产生重新租赁录音棚的租金损失。二原告就此提交的证据为：1、2015年5月22日，创音天承公司与王x签订的《录音棚租赁合同》，约定创音天承公司租用王x位于高碑店北路718文化创意园的录音棚，租赁期限为6个月，自2015年6月1日起至2015年12月1日，每月租金30000元；2、王x于2015年5月22日和2015年6月29日出具两张收据，收到创音天承公司交纳的租金18万元；3、王x出具的《证明》，其录音棚对外出租价格为350元/小时，长期出租则按1000元/天计算，每天不超过8小时，创音天承公司用录音棚是按这个价格；4、2016年9月20日，创音天承公司与陆xx签订《录音棚租赁合同》，约定该公司从陆xx处承租录音棚，租赁期间9个月，自2016年9月20日至2017年6月19日，每月租金4万元，按季支付，创音天承公司于2016年11月11日支付租金12万元，于2017年9月14日支付租金12万元。被告对此表示该部分损失不是漏水造成的直接损失，不存在因果关系，且与二原告主张的租金和违约金损失存在重复主张的问题，故不同意赔偿。二原告主张郑智丹因处理漏水事宜，改变了原定在美国的工作安排，行程时间缩短，产生误工费10000元，产生额外的交通费3858．48元，为保全证据证明改签的电子邮件产生公证费1086元、为维权聘请律师产生律师费30000元，并就此提交创音天承公司出具的《工资扣除通知书》、公证书及公证费发票、委托代理协议予以证明。被告认为该部分损失并非漏水造成的直接损失，不同意赔偿。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据现有证据及庭审查明的事实可以认定，101号房屋在装修过程中因施工不当造成漏水事故，导致郑智丹的录音棚被水浸泡，装修及设施设备受损严重，被告作为101号房屋的业主应当承担赔偿责任。关于装修修复费用及设施设备费用损失，涉案房屋里外屋装修及设备设施因漏水严重受潮并产生霉变，为恢复录音棚的整体效果必须进行重新装修及采购设备设施，被告应当对此部分损失进行赔偿，考虑到卫生间及过厅部位受损不明显，具体数额本院根据涉案房屋实际受损程度并结合鉴定报告结论酌情予以支持。关于设计费用，涉案房屋用途为专业录音棚，对装修材料、工艺及听觉效果、声场环境有较高的要求，重新装修势必会根据房屋现状重新进行设计，产生设计费用，且二原告提交的证据能够证明该笔费用的实际发生，本院对此予以支持。关于声场环境校准和测量费用，二原告提交的证据不足以证明该笔费用的实际支出，本院不予支持。关于租金及违约金，二原告未提交实际支付租金的相关证据，结合郑智丹与创音天承公司特殊的身份关系，不足以认定二原告之间存在房屋租赁合同关系，故本院对此不予支持。关于创音天承公司另行租赁录音棚的租金损失，涉案房屋由创音天承公司实际使用，从创音天承公司的经营范围来看，其对录音棚确有长期使用需求，涉案房屋因漏水导致录音棚无法继续使用，该公司另行租用录音棚产生的租金损失被告应当予以赔偿，但该公司主张的费用过高，且在鉴定机构对涉案房屋勘验后仍未及时修复，由此产生的扩大损失应自行承担，具体数额本院根据本案案情酌情予以支持。关于查找漏水点时垫付的人工费，双方已经约定各付一半，被告已经承担了相应费用，本院对此不予支持。关于鉴定费，二原告的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于误工费、差旅费、律师费、公证费，并非因漏水产生的直接损失，二原告的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告石众于本判决生效之日起七日内赔偿原告郑智丹装修修复费用十五万元；二、被告石众于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京创音天承文化传播有限公司设备设施损失一万八千八百八十四元；三、被告石众于本判决生效之日起七日内赔偿原告郑智丹设计费一万五千元；四、被告石众于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京创音天承文化传播有限公司租金损失十五万元；五、被告石众于本判决生效之日起七日内赔偿原告郑智丹鉴定费六千七百零八元；六、驳回原告郑智丹的其他诉讼请求；七、驳回原告北京创音天承文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13451元，由原告郑智丹、原告北京创音天承文化传播有限公司负担8703元（已交纳5424元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告石众负担4748元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  苏贵增人民陪审员  杜月霞二〇一九年一月二十九日法官 助理  梁 远书 记 员  辛丽颖