四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0129民初1842号 原告：成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行，住所地四川省成都市大邑县晋原镇围城路西段**。 负责人：曹念白，行长。 委托诉讼代理人：李云波，男,汉族,住重庆市大足区，系成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行员工。 委托诉讼代理人：马能，男，汉族，住四川省崇州市，系成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行员工。 被告：杨继红，男，汉族，住四川省崇州市。 被告：康秀蓉，女，汉族，住四川省邛崃市。 被告：黄家香，女，汉族，住四川省大邑县。 原告成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行（以下简称农商行晋原支行）与被告杨继红、康秀蓉、黄家香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告农商行晋原支行的委托诉讼代理人李云波、马能到庭参加了诉讼，被告杨继红、康秀蓉、黄家香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行晋原支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨继红、康秀蓉立即清偿所欠农商行晋原支行借款本金38,690.90元及至全款还清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算公式：从2013年12月4日至2014年11月13日以尚欠本金为基数按照年利率14.4%计算利息，从2014年11月14日至贷款结清之日止以尚欠本金为基数按年利率21.6%计算罚息，从2013年12月14日至贷款结清之日止以尚欠利息、罚息为基数按照年利率21.6%计算复利）；2、判令杨继红、康秀蓉根据成农商邑晋小贷借字2013第0248号《个人借款合同》第十条第四款的约定向农商行晋原支行支付违约金2,000.00元；3、判令黄家香对上述一、二项债务承担连带保证责任；4、判令本案诉讼费、保全费等费用由杨继红、康秀蓉、黄家香承担。事实和理由：2013年11月14日，杨继红、康秀蓉与农商行晋原支行签订《个人借款合同》（合同编号：成农商邑晋小贷借字2013第xx号），约定2013年11月14日至2014年11月13日期间农商行晋原支行向杨继红、康秀蓉提供贷款40,000.00元，用于进购鸭苗，贷款利率执行固定年利率即14.4%，贷款逾期的罚息利率执行在贷款利率基础上上浮50%，同时合同也对计息、结息、贷款逾期、违约责任等进行了约定。同日，农商行晋原支行与黄家香签订《保证合同》（合同编号：成农商邑晋小贷保字2013第xx号），合同约定康秀蓉为《个人借款合同》（合同编号：成农商邑晋小贷借字2013第xx号）项下债务承担保证连带担保责任。合同签订后，农商行晋原支行于2013年11月14日向杨继红、康秀蓉发放贷款40,000.00元，约定2014年11月13日到期。杨继红、康秀蓉在取得贷款后，未按约规划贷款本息，仅于2014年3月19日归还本金1,309.10元，2013年12月13日归还利息100.72元，2014年3月19日归还利息790.36元，2014年12月18日归还利息4.10元。农商行晋原支行多次向借款人、保证人催收无果，遂提起本案诉讼。庭审中，农商行晋原支行将第一项诉讼请求中复利的计算标准调减为按照年利率14.4%计算。 杨继红未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 康秀蓉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 黄家香未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2013年11月14日，农商行晋原支行与杨继红、康秀蓉签订《个人借款合同》（合同编号：成农商邑晋小贷借字2013第xx号），约定杨继红、康秀蓉向农商行晋原支行借款40,000.00元用于进鸭苗，借款期限12个月，即从2013年11月14日至2014年11月13日；借款利率适用固定利率，年利率14.4%；借款逾期的，对杨继红、康秀蓉未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率即贷款利率上浮50%计收罚息和本合同约定的结息方式计收利息和复利；未按约定归还借款本息的，还可按贷款本金的5%向杨继红、康秀蓉收取违约金。同日，农商行晋原支行与黄家香签订《保证合同》（合同编号：成农商邑晋小贷保字2013第xx号），约定黄家香愿意为杨继红、康秀蓉依编号为成农商邑晋小贷借字2013第xx号《个人借款合同》与农商行晋原支行所形成的债务提供保证担保，被担保的主债权为借款本金40,000.00元，期限12个月；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，农商行晋原支行于当日向杨继红、康秀蓉发放贷款40,000.00元，个人借款凭证载明“执行利率为固定利率，年利率14.4%；逾期本金利率为执行本金利率上浮50%；逾期利息按贷款执行利率计收复利”。杨继红、康秀蓉取得贷款后于2014年3月19日归还本金1,309.10元，2013年12月13日归还利息100.72元，2014年3月19日归还利息790.36元，2014年12月18日归还利息4.10元。因杨继红、康秀蓉未按期足额归还借款本息，农商行晋原支行分别于2014年3月14日、2016年1月16日向杨继红送达催收通知书，于2014年11月18日向杨继红、康秀蓉送达催收通知书，于2015年8月20日、2016年3月5日向康秀蓉送达催收通知书，于2016年3月8日、2018年4月13日向黄家香送达催收通知书。但杨继红、康秀蓉再未归还过本息，黄家香也未履行担保责任。 另查明，本案未产生保全费用。 上述事实，有农商行晋原支行庭审陈述及农商行晋原支行提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据证实：《个人借款合同》、《担保合同》、《个人借款凭证》、《逾期贷款/垫款催收通知书》、《逾期贷款协助催收通知书》、承诺书等。 本院认为，农商行晋原支行与杨继红、康秀蓉签订的《个人借款合同》及与黄家香签订的《担保合同》系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。杨继红、康秀蓉在取得贷款后，未按照合同约定按期足额归还本息，已属违约，杨继红、康秀蓉应承担立即归还剩余贷款本金并按合同约定支付利息、罚息的义务，对农商行晋原支行要求被告杨继红、康秀蓉归还借款本金38,690.90元及相应利息、罚息、复利的请求，本院予以支持，但利息应扣除杨继红、康秀蓉已支付的部分。关于违约金，《个人借款合同》约定未按约定归还借款本息的，还可按贷款本金的5%向杨继红、康秀蓉收取违约金。故对农商行晋原支行要求杨继红、康秀蓉支付违约金2,000.00元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。黄家香自愿为案涉债务提供连带保证责任，农商行晋原支行在保证期间届满前履行了催收义务，至农商行晋原支行起诉时，黄家香的保证责任未免除，农商行晋原支行要求黄家香对上述债务承担连带保证责任的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此外，本案并未产生保全费用，农商行晋原支付的该项诉讼请求无事实基础，本院不予支持。杨继红、康秀蓉、黄家香经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，应视为放弃对农商行晋原支行诉讼请求及事实与理由答辩的权利，放弃对农商行晋原支行所举证据质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨继红、康秀蓉在本判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行借款本金38,690.90元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：从2013年12月14日起至2014年3月19日止，以40,000.00元为基数按年利率14.4%计算利息；从2014年3月20日起至2014年11月13日止，以38,690.90元为基数按年利率14.4%计算利息；从2014年11月14日起至款项付清之日止，以尚欠本金为基数按年利率21.6%计算罚息；从2013年12月14日起至款项付清之日止，以尚欠利息、罚息为基数按年利率14.4%计算复利；计算出的利息应扣除杨继红、康秀蓉已支付的利息895.18元）； 二、被告杨继红、康秀蓉在本判决生效之日起十日内支付原告成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行违约金2,000.00元； 三、被告黄家香对上述第一、二项给付内容承担连带保证责任； 四、被告黄家香承担保证责任后，有权向被告杨继红、康秀蓉追偿； 五、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司大邑晋原支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费817.00元，由被告杨继红、康秀蓉、黄家香共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李玉辉 人民陪审员  李喜龙 人民陪审员  杨 丽 二〇一九年一月十五日 法官助理  王卓 书记员    张敏