河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初18581号原告郑州某公司。委托代理人张尽安，河南贞实律师事务所律师。被告孟州市某公司。被告孟州市某站。二被告委托代理人霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。被告孟州市某运输公司。被告孟州某公司。二被告委托代理人刘战红，河南孟洲律师事务所律师。第三人崔某卫，男，汉族，1963年5月15日出生，住河南省孟州市。第三人毛巧玲，女，汉族，1962年11月3日出生，住河南省孟州市。第三人行某平，男，汉族，1963年11月24日出生，住河南省孟州市。第三人孟州市某有限责任公司。委托代理人张春福，河南孟洲律师事务所律师。原告郑州某公司诉被告孟州市某公司、孟州市某运输公司、孟州市某站、孟州某公司、第三人崔某卫、毛巧玲、行某平、孟州市某有限责任公司、孟州市某贸易有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，原告撤回对第三人孟州市某贸易有限公司的起诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张尽安、被告孟州市某公司、孟州市某站委托代理人霍跟明、被告孟州市某运输公司、孟州某公司委托代理人刘战红、第三人崔某卫、行某平、第三人孟州市某有限责任公司委托代理人张春福到庭参加诉讼，第三人毛巧玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2014年12月18日，郑州市中级人民法院对第三人（原审被告、上诉人、被执行人）孟州市某有限责任公司上诉原告（原审原告、被上诉人、申请执行人）郑州某公司、第三人（原审被告、被上诉人、被执行人）崔某卫、毛巧玲、行某平、孟州市某贸易有限公司买卖合同纠纷一案作出民事判决，判决维持郑州市金水区人民法院民事判决书：(1)被告崔某卫、毛巧玲于判决生效后10日内向原告郑州某公司支付第9-17期的欠款本息2969703.96元，并向原告支付逾期付款违约金(9-17期欠款本息的逾期付款违约金分别以9-17期每期未还欠款本息为基数，按月息0.0077计息，自每期应还款之次日起，计至本判决规定的付款之日止)；(2)被告行某平、孟州市某有限责任公司、孟州市某贸易有限公司对被告崔某卫的上述债务承担连带保证责任。被告行某平、孟州市某有限责任公司、孟州市某贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告崔某卫追偿；(3)驳回原告郑州某公司的其他诉讼请求。案件受理费37338元，由原告郑州某公司负担8290元，被告崔某卫负担29048元。判决生效后，被告崔某卫、毛巧玲、孟州市某有限责任公司、孟州市某贸易有限公司没有按照生效判决履行义务，故原告郑州某公司依法向郑州市金水区人民法院申请强制执行。经该院审查，被告崔某卫、毛巧玲、孟州市某有限责任公司无财产可执行。虽然查封了被告行某平的房产一处及被告孟州市某贸易有限公司的对公账户一个，但是并不能实现申请的债权。原告从孟州市工商局得知，被告孟州市某有限责任公司的四个股东孟州市某公司、孟州市某运输公司、孟州市某站、孟州某公司均是实物出资，即房屋建筑物和车辆，认缴和实缴注册资本分别为1840万元、890万元、330万元、110万元，认缴和实缴注册资本占注册资本总额比例分别为58.04%、28.07%、10.41%、3.48%。但原告从孟州市房管局、孟州市不动产登记中心、孟州市车管所查询得知，被告孟州市某有限责任公司名下无产权登记，股东出资不实。原告认为，依据2016年11月8日发布的《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》中已经明确“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”故原告在执行程序中追加出资不实的股东为被执行人是有法律依据的。2018年3月12日，郑州市金水区人民法院受理了原告郑州某公司对被告孟州市某有限责任公司的四个股东孟州市某公司、孟州市某运输公司、孟州市某站、孟州某公司的追加申请，但郑州市金水区人民法院于2018年6月26日作出执行裁定书，裁定驳回原告的追加请求。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，要求准许执行追加孟州市某有限责任公司的四个股东孟州市某公司、孟州市某运输公司、孟州市某站、孟州某公司，并要求该四名股东对崔某卫所欠原告的债务在应缴出资与未缴出资的差额范围之内承担有限连带责任，需承担费用包括欠款本息2969703.96元，逾期违约金509108.42元，一审诉讼费29048元，共计3507860.38元；本案诉讼费由被告承担。被告孟州市某公司辩称，一、原告诉讼请求的前提条件是孟州市某有限责任公司作为执行案件的执行人，其财产不足以清偿原告的债务，而事实上孟州市某有限责任公司是有能力清偿原告的债务的。关于这方面的具体理由同孟州市某有限责任公司的答辩理由。二、2002年孟州市某有限责任公司注册成立时，答辩人作为股东之一，以实物货车、客车作为出资，经评估，答辩人的货车、客车估值为2999余万元，已经全额出资，不存在出资不实的情况。综上，原告起诉请求要求追加答辩人为执行案件的执行人没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。被告孟州市某站辩称，同被告孟州市某公司的答辩意见。被告孟州市某运输公司辩称，一、孟州市某有限责任公司有资产，另有到期债权达1000余万元，足以偿还原告的债权。二、孟州市某运输公司已经履行出资义务，在2002年3月31日的验资报告中记载，答辩人的出资额为12780566.3元（一运公司6359663.88元、一车队6420902.40元）远超出资额的890万元，详见《固定资产—车辆清单评估细表》。所以原告的诉讼请求不能成立，应当驳回。被告孟州某公司辩称，一、孟州市某有限责任公司有资产，并且足以偿还原告债权，另有对外债权1000余万元，可以偿还原告。二、孟州某公司作为股东，已经超额缴纳注册资本金。2002年3月31日验资报告中记载，答辩人孟州某公司的出资额为1804652.08元，远超认缴的110万元，详见《固定资产—车辆清查评估明细表》。所以，原告的诉讼请求不能成立，应当驳回。第三人行某平陈述称，我是职务行为，与我无关。第三人崔某卫陈述称，第一、在该案中我履行的是职务行为，虽然名义上我与本案原告签订的购车合同，但实际情况我是经孟州市交通局党委研究任命的交通局下属的孟州市货运信息服务中心的主任，并且有交通局任命书。货运信息服务中心是交通局的二级机构，其性质为事业单位，企业化管理，下设财务科，孟州市某运输公司一车队，孟州市勇飞汽贸有限公司。第二、先期的购车款及随后的本金及利息都是孟州市交通局货运信息一车队在还，包括2017年春节前孟州市交通局货运信息一车队又还原告公司20万。并且孟州市交通局副局长马福兴，李永红等人于2012年12月27号在乌鲁木齐强行将所有车辆扣下并开回孟州市货运信息中心大院内，这也更加充分确认是孟州市交通局货运信息中心交接的结果，同时也认可了我的职务行为。恳请法庭严格审查。第三、原判决确实是对我不公，请在执行中予以纠正。当时该批车(20辆)共计:918万元，购车时孟州市交通局货运信息一车队付184万元，剩余734万元。2012年3月-12月一车队还款一百万左右，该批车几乎是全新的，孟州市交通局领导于2012年12月份将车强行扣下，在没有征的我本人同意的情况下将车低价出售(新车57万，仅卖20万左右)，按照当时的市场价格，完全可以抵偿原告的剩余款项。原因是当时购买20辆大货车。孟州市某运输公司一车队14辆，私人行某平2辆，刘某来1辆，张某2辆，李某1辆(共计6辆)。其中这6辆车是2013年10月被扣下。孟州市某运输公司一车队于2015年12月7日在孟州法院起诉行某平、刘某来，法院受理后委托焦作市晶莹价格事务所有限公司重新对该车辆进行评估，评估价值为458855元(附行某平、刘某来判决书号，号2份)。为此请求法庭对该批车按当时的市场价格重新进行评估，确认双方的欠款数额，真正体现民事交易中的权利义务平等。第四、本案是车款纠纷，我的20辆车哪去了，你不能把20辆车开走了，还要我来支付20辆车的车款。20辆车当时的市场价格是多少，是否经过双方认可，同时，原告的购车合同内容可以看出，该次交易既不符合法律规定也不符合交易习惯，该公司是典型的霸王合同，恳请法院公正、公平、明查。第五、对原告诉孟州市某公司、孟州市某运输公司、孟州市某站、孟州某公司无异议。第三人孟州市某有限责任公司陈述称，一、我公司在设立时，所有股东均是足额出资，不存在出资不实的情况。二、我公司现有财产完全能够清偿债务。综上，郑州某公司的请求没有事实和法律依据，应依法驳回。第三人毛巧玲未陈述意见。经审理查明：原告与崔某卫、毛巧玲、行某平、孟州市某有限责任公司、孟州市某贸易有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月19日作出民事判决书，判决：一、崔某卫、行某平、孟州市某有限责任公司、孟州市某贸易有限公司、毛巧玲于判决生效后10日内向原告支付第9-17期的欠款本金2969703.96元，并向原告支付逾期付款违约金（9-17期欠款本息的逾期付款违约金分别以9-17期每期未还欠款本息为基数，按月息0.0077计息，自每期应还款之次日起，计至本判决规定的付款之日止）；二、行某平、孟州市某有限责任公司、孟州市某贸易有限公司对崔某卫的上述债务承担连带保证责任。行某平、孟州市某有限责任公司、孟州市某贸易有限公司承担保证责任后，有权向崔某卫追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。判决作出后，孟州市某有限责任公司不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2014年12月18日作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书已经发生法律效力。该案件现已进入执行程序。另查明，孟州市某有限责任公司于2002年5月9日注册成立，公司章程显示：注册资本3170万元，孟州市某公司认缴的出资额为1840万元，孟州市某运输公司认缴的出资额为890万元，孟州市某站认缴的出资额为330万元，孟州某公司认缴的出资额为110万元，均为实物出资。本院认为，根据2005年正在施行的公司法第二十三条第一款“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东实缴的出资额”；第二十五条“股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时账户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续，股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任”；第二十六条“股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明”的规定，被告应对其实缴出资承担举证责任。结合被告举证，本院认为四被告已经履行了出资义务，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州某公司的诉讼请求。案件受理费34863元，由原告郑州某公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  何 珂人民陪审员  周海玲人民陪审员  杨玉汶二〇一九年一月十四日书 记 员  徐瑶茹