北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初23839号原告：房惠芹，女，1960年7月24日出生，汉族，银川市人民银行退休职工，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李宝玉（房惠芹之夫），1960年4月10日出生，汉族，银川市工商行政管理局执法局退休干部，现住北京市大兴区。被告：北京京客隆首超商业有限公司亦庄店,住所地北京市大兴区亦庄镇娘娘庙村贵园小区路西。负责人：张小红，经理。委托诉讼代理人：张芳苓，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈立婷，女，该公司职员。被告：维维食品饮料股份有限公司，住所地徐州市维维大道**。法定代表人：杨启典，董事长。委托诉讼代理人：田平，男，该公司职员。原告房惠芹与被告北京京客隆首超商业有限公司亦庄店（以下简称京客隆超市）、被告维维食品饮料股份有限公司（以下简称维维公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房惠芹的委托诉讼代理人李宝玉，被告京客隆超市的委托诉讼代理人张芳苓、陈立婷，被告维维公司的委托诉讼代理人田平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房惠芹向本院提出诉讼请求：1.判令维维公司向房惠芹支付商品退货款3440元；2.判令维维公司向房惠芹支付十倍赔偿款34400元；3.判令维维公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，房惠芹变更第3项诉讼请求为：判令京客隆超市承担本案诉讼费。事实与理由：房惠芹于2018年7月27日、8月4日在京客隆超市购买由维维公司生产的儿童营养豆奶粉，买给2岁小孩和赠送亲戚的幼童食用，所购儿童营养豆奶粉为袋装500g/袋，购买160袋，购物消费金额3440元。房惠芹的2岁小孩食用后出现吐口水等不适感觉，房惠芹尝试也有甜腻和过于浓香感觉。经咨询，维维公司生产的儿童营养豆奶粉，食品名称前冠以儿童文字和标识“儿童专享”及婴幼儿卡通图像，宣称为儿童食品，并不适合5周岁以下儿童食用，存在婴幼儿年龄段儿童食用安全隐患。涉案产品儿童营养豆奶粉即儿童食品，是特定儿童人群的专门辅助营养补充食品，包括并不排除适用6月-60月龄婴幼儿即5周岁以下儿童特定对象人群，应该依法符合婴幼儿辅食营养补充品的相关技术安全要求。涉案产品是执行普通成人食品标准的普通成人食品，适用于婴幼儿年龄段儿童食用的所谓儿童营养豆奶粉，属于错误引用执行标准；适用于婴幼儿年龄段儿童的婴幼儿辅助食品，生产许可申证类别为特殊膳食婴幼儿辅食营养补充品，类别编号为3003。经查询，维维公司只获准普通饮料食品类别编号0603、0605、0606的许可，应取得特殊膳食婴幼儿辅助食品的分类编号3003许可而未取得，属于无证生产行为；国家标准GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》强制规定，婴幼儿辅助食品除天然香兰素外禁止使用一切食品添加剂，涉案儿童食品是包括适用婴幼儿年龄段儿童人群的专享食品，使用碳酸钙、盐酸硫胺素、核黄素食品添加剂，属于非法添加行为。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条之规定，涉案产品不符合食品安全标准。涉案产品作为包括了适用于婴幼儿年龄段儿童的特定食品，未获特殊膳食生产许可证，未执行特殊膳食婴幼儿辅助食品生产标准，婴幼儿年龄段儿童食品非法使用食品添加剂，致使房惠芹买给2岁的儿童食用存在食品安全隐患伤害，对房惠芹构成误导。维维公司作为专业的食品生产企业，不履行国家颁布并发生效力的《中华人民共和国食品安全法》和国家标准设定的强制性义务和禁止性义务，生产不符合食品安全标准的儿童食品。房惠芹为了维护自身及广大消费者的合法权益，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”；以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条之规定提起诉讼，请求法院支持房惠芹的诉讼请求。京客隆公司辩称，不同意房惠芹全部的诉讼请求，房惠芹是以产品责任纠纷为案由向法院提起诉讼，然后明确京客隆超市、维维公司均是被告，但是不要求京客隆超市承担任何的退货和赔偿的责任，只要求京客隆超市承担诉讼费没有依据。即使房惠芹要求京客隆超市承担退货或者赔偿义务，也不符合相关法律规定，因为京客隆超市销售的儿童营养豆奶粉是符合规定的。京客隆超市已经对维维豆奶经销商尽到了审查义务，审查了相关生产经营资质、检验合格报告，均符合法定的要求。京客隆超市允许商家销售，履行法定进货查验义务，没有任何过错。对维维豆奶粉的标签已经尽到了审查义务，对于产品检验报告，生产方委托检验机构已经进行了审查，是符合营养标签的通则的强制性法律规定，所以标签没有任何问题。根据产品质量法，标签怎么印刷是生产商的责任，不是经销商的责任。所以京客隆超市对维维公司是否存在不当标注问题不知情，没有任何食药局、工商局认为京客隆超市销售的豆奶粉标签问题进行处罚，所以京客隆超市并没有违法。《中华人民共和国食品安全法》第148条是规定经营者存在明知或者故意，京客隆超市履行了相关义务，对是否存在问题并不知情，而且假设存在问题，根据148条的规定也不应该承担责任。本案与京客隆超市没有任何关系，要求京客隆超市承担诉讼费或者任何责任是没有依据的。维维公司辩称，在GB10769-2010《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》和GB10770-2010《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》两个标准中，婴儿指0-12月龄的人，幼儿指12-36月龄的人。维维公司生产的维维儿童营养豆奶粉，不属于特殊膳食食品。维维儿童营养豆奶粉是维维公司根据儿童的营养需求在普通维维豆奶粉的基础上开发的一种豆奶粉，在满足GB/T18738-2006《速溶豆粉和豆奶粉》要求的基础上专门研制的一款产品，该型豆奶粉强化了锌、牛磺酸等营养元素。锌是儿童生长发育的必需元素，牛磺酸…对促进儿童、尤其对婴幼儿大脑、身高、视力等的生长、发育起重要作用。该产品符合GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》关于添加量的规定。为数众多的生效判决判明，儿童食品并不要求其适用于婴幼儿食用。涉案产品包装上使用的卡通图像不违反国家标准。根据国家同时颁布的《食品安全国家标准-婴儿配方食品》（GB10765-2010）、《食品安全国家标准-较大婴儿配方食品》（GB10766-2010）、《食品安全国家标准-幼儿配方食品》（GB10767-2010）三个国家标准中，也只在婴儿和较大婴儿配方食品标签方面规定“标签上不能有婴儿和妇女的形象”。涉案产品包装上是一个少年儿童的卡通形象，并非婴儿形象，并且也不是使用于婴儿配方食品上。涉案产品不存在违法添加，维维豆奶粉系列产品通过的是《饮料生产许可审查细则》（2017）中第七章固体饮料生产许可审查要求，类别编号：0606。维维儿童营养豆奶粉采用的标准是GB/T18738-2006《速溶豆奶和豆奶粉》中5.7食品添加剂和食品营养强化剂的要求。食品添加剂和食品营养强化剂使用应符合GB2760和GB14880的规定。维维儿童营养豆奶粉中强化了维生素A、维生素B1、维生素B2、牛磺酸、锌，维生素和矿物质的使用范围和使用量符合GB14880-2012《食品营养强化剂使用标准》，所以维维儿童营养豆奶粉不存在违法添加行为。房惠芹一次性购买160袋涉案产品，“买给2岁小孩和赠送亲戚的幼童食用”，很让人怀疑其消费者的身份，如果其购买涉诉产品并非真正用于食用，那么主观动机有别于正常的消费者，企图通过诉讼手段获取巨额赔偿为自身谋取经济利益，该种行为不仅与《消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，更造成了有限司法资源的浪费，不宜提倡更不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日和8月4日，房惠芹分别在京客隆超市购买了“维维儿童营养豆奶粉”4袋和156袋，共计160袋，每袋21.5元，共计支出3440元。其中，房惠芹提交的一袋维维儿童营养豆奶粉的外包袋正面中间处印有“维维儿童营养豆奶粉”，正面左上角印有“添加牛磺酸.钙.锌儿童专享相伴成长”的字样，左下角印有儿童踩踏滑板的卡通图像；外包装袋反面印有“本品特点：本品以大豆为主要原料精制而成，高蛋白质、高钙，含膳食纤维、矿物质和多种维生素，香味浓郁，是儿童理想的营养饮品；配料：大豆，白砂糖，麦芽糊精，花生油，全脂乳粉，碳酸钙，食用盐，牛磺酸，乳酸锌，醋酸维生素A，维生素D3，盐酸硫胺素，核黄素”字样，另标注有“产品标准代码：GB/T18738”、“产品类型：II类，其他型”、“保质期：12个月”、“生产日期、工厂代码：20171115A0303574271”等字样及营养成分表。另查明，江苏省产品质量监督检验研究院分别于2017年9月5日和2018年1月3日对维维公司生产的上述同类型的儿童营养豆奶粉进行检测并出具了检验检测报告，检验检测报告均显示：检验检测依据为GB/T18738-2006《速溶豆粉和豆奶粉》；判定依据为GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》、GB29921-2013《食品安全国家标准食品中致病菌限量》、GB/T18738-2006《速溶豆粉和豆奶粉》、《明示值（钙、维生素A、维生素D、维生素B1、维生素B2、牛磺酸、锌、钠）》；检验检测结论：经检验检测，样品所检项目符合GB28050-2011标准、GB29921-2013标准、《明示值（钙、维生素A、维生素D、维生素B1、维生素B2、牛磺酸、锌、钠）》和GB/T18738-2006标准规定的要求。其中，铅含量未检出，评价为合格，标签标注评价为合格。维维公司营业执照的经营范围为：饮料…，豆制品（产品类别限《食品生产许可证》核定范围）…等制品生产…。取得的食品生产许可证编号为：SC10632030300184。取得的食品、食品添加剂类别为饮料，类别编码以及名称为0603茶（类）饮料、0605蛋白饮料、0606固体饮料。庭审中，房惠芹称涉案产品有儿童文字和标识“儿童专享”及婴幼儿卡通图像，但不适合5周岁以下儿童食用，未执行《食品安全国家标准辅食营养补充品》铅含量、黄曲霉素标准，擅自冠名儿童食品。涉案产品为特殊膳食食品，维维公司未取得特殊膳食婴幼儿辅助食品的分别编号3003许可，维维公司属于无证生产。涉案产品含有碳酸钙、盐酸硫胺素、核黄素食品添加剂，违反GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》强制规定，属于非法添加行为。本院认为，根据《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》（2017版），婴幼儿辅助食品，是指供给6月-36月龄婴幼儿食用的婴幼儿谷类辅助食品和婴幼儿罐装辅助食品以及6月-36月龄婴幼儿及37月-60月龄儿童食用的辅食营养补充品。《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》（GB10769-2010）规定“1范围：本标准适用于6月龄以上婴儿和幼儿食用的婴幼儿谷类辅助食品。3.1婴儿：指0～12月龄的人。3.2幼儿：指12～36月龄的人。4产品分类：4.4婴幼儿饼干或其他婴幼儿谷物辅助食品”，可知37月龄以后始称儿童。而《＜食品营养强化剂使用标准＞GB14880-2012问答》中将“儿童”定义为“已满36个月但不满15岁的个体”。本案中，涉案产品外包装上标示有“儿童”字样及儿童卡通图像，不适用婴幼儿的相关食品安全标准。房惠芹以维维公司生产的涉案产品标示“儿童”二字而认为是婴幼儿食品，属于其自身认识错误。就上述涉案同类产品，维维公司和京客隆超市提供了江苏省产品质量监督检验研究院出具的检验检测报告，检测结论为涉案产品符合我国相关食品安全标准。综上，房惠芹关于涉案产品未采用婴幼儿食品安全标准，不符合食品安全标准及对消费者误导的主张，本院不予采信，其亦未举证证明因食用涉案产品受到损害，故房惠芹的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第六十七条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回房惠芹的诉讼请求。案件受理费373元，由房惠芹负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一九年一月二十五日书记员  董 惠