浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0521民初2921号 原告：李传应，男，1962年10月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：方丽娟，浙江泽汉律师事务所律师。 被告：珠海亿源建设工程有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-2298。 法定代表人：王福斌，公司总经理。 被告：王福斌，男，1958年4月14日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 上述二被告之共同委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。 被告:德清现代联合农业生态观光园有限公司,住,住所地浙江省德清县三合乡塘泾村/div> 法定代表人：郭庆功，公司经理。 委托诉讼代理人：何长明，浙江杭天信律师事务所律师。 原告李传应与被告珠海亿源建设工程有限公司（以下简称亿源公司）、被告王福斌、被告德清现代联合农业生态观光园有限公司（以下简称现代联合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方丽娟、被告亿源公司及被告王福斌的共同委托诉讼代理人客迎伏、被告现代联合公司委托诉讼代理人何长明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李传应向本院提出诉讼请求：1.判令被告亿源公司支付“浙江省湖州市德清县下渚湖综合生态农业观光园项目”的工程款69242元及延迟支付利息744元（自2018年2月7日至起诉日，按银行同期贷款利率计算，该权利保留至全部款项支付完毕之日）；2.判令被告王福斌对被告亿源公司的上述债务承担连带责任；3.判令被告现代联合公司在欠付工程款范围内对被告亿源公司应支付工程款承担连带责任；4.判令原告对上述全部工程款依法享有优先受偿权；5.诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2017年4月19日，原告与被告亿源公司就被告现代联合公司开发的“浙江省湖州市德清县下渚湖综合生态农业观光园项目”签订了《内部承包协议书》。协议约定由原告负责地面砖铺装，并对工程内容、建设工期、造价、工程款的支付等内容进行了约定。合同签订后，原告进场施工，实际发生的材料和人工费的工程量清单，均有被告亿源公司的项目负责人签字确认，但被告亿源公司却以各种理由拒不支付原告工程款。鉴于此，被告亿源公司在德清县下渚湖街道劳动保障站和德清县下渚湖街道塘泾村村民委员会的监督协调下，由被告亿源公司项目负责人出具了一份结算委托，载明尚欠原告工程款69242元，要求被告现代联合公司尽快完成结算。现原告所负责施工的项目己投入使用，但三被告均未支付工程款。综上，被告亿源公司作为内部承包协议的合同相对人，应履行协议约定的支付工程款义务；被告亿源公司为一人有限责任公司，股东为被告王福斌，如股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当对公司债务承担连带责任；被告现代联合公司作为工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人无法取得工程款，可以向工程发包人主张权利，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。 被告亿源公司、被告王福斌共同辩称：1.被告亿源公司从未承接案涉项目，也未与原告签订过内部承包协议书，二被告对此均不知情。2.内部承包协议书上亿源公司的公章及王福斌的个人章均是伪造的，与二被告在公安备案的章不一致。3.二被告均不认识干颜开，也从未任命或授权给他，二被告从未借此工程收取任何费用。综上，二被告对案涉项目均不知情，不是本案适格被告，不应承担付款责任。 被告现代联合公司辩称：1.与原告之间不存在合同关系，无法查实原告是否为实际施工人。2.原告基于与被告亿源公司的合同关系要求被告现代联合公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任，缺乏前提，应驳回起诉。 原告李传应为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提交如下证据： 1.签订于2017年4月19日的《内部承包协议书》、《任命书》复印件一份，拟证明原告与被告亿源公司之间建立内部承包工程的合同关系的事实； 2.工程量清单（复印件）、《委托书》各一份，拟证明被告亿源公司确认尚欠原告工程款69242元的事实； 3.结算委托一份，拟证明被告亿源公司尚欠原告工程款69242元，被告王福斌对该工程款负连带责任，被告现代联合公司在欠付范围承担支付责任的事实； 4.企业信息查询一份，拟证明被告亿源公司为一人有限公司，被告王福斌需对公司债务承担连带责任的事实。 被告亿源公司、被告王福斌共同质证认为：对证据1-3均不予认可，协议书、委托书上不是被告亿源公司的合同章，也不是被告王福斌的法人章，干颜开不是公司员工，被告王福斌不认识也从未任命此人，对于干颜开签署的有关案涉工程的结算一概不认可，任命书、工程量清单不是原件。对证据4真实性予以认可，但对证明目的不认可。 被告现代联合公司质证认为：对证据1、2中出现的印章真假无法确定，内部协议与其无关，工程量清单只有复印件无法确定真实性。证据3原告确实曾持有结算委托向其主张过权利，但真实性无法确认。证据4真实性无异议。 被告亿源公司及被告王福斌为证明其辩称意见，在举证期限内向本院提交如下证据： 1.二被告共同出具的《情况说明》一份，拟证明被告亿源公司从未承接案涉工程，亦未授权干颜开洽谈业务，对案涉工程毫不知情的事实； 2.被告亿源公司公章、合同专用章、被告王福斌个人印章，拟证明本案合同所涉公章和个人印章均与二被告的备案章不一致，系他人伪造的事实； 3.《法制日报》公告一份，拟证明被告亿源公司于2018年6月7日就被私刻、伪造公章的情形在纸质媒体上公告的事实。 原告李传应质证认为：证据1与本案无关，故不予认可。证据2仅是被告自己提供，没有相关公证机关的证明、备案，不予认可。对证据3真实性无异议，关联性和证明目的有异议，公告时间在本案发生之后，与本案无关。 被告现代联合公司质证认为：证据1不符合证据要件，不予认可。证据2是被告个人提供，缺乏有权机关证明，不予认可。证据3真实性予以认可，但与本案缺乏关联性。 被告现代联合公司为证明自己的辩称意见，在举证期限内向本院提交如下证据： 1.《建设工程承包合同》一份，拟证明其与被告亿源公司签订工程施工合同，委托被告亿源公司建设德清县下渚湖综合农业生态观光园项目，合同约定项目经理为干颜开的事实； 2.授权委托书、承诺书、联系函各一份，拟证明被告亿源公司曾全权委托浙江明起投资管理咨询有限公司处理工程款项结算事宜，被告现代联合公司按约支付10万元工程款的事实； 3.银行转账凭证4份，拟证明被告现代联合公司已先后支付18万元工程款的事实。 原告李传应书面质证认为：对证据1予以认可，可以证明被告亿源公司为案涉工程承包人，委托代理人为干颜开，从而证明原告与被告亿源公司签订内部承包协议是有依据的，干颜开代表被告亿源公司签订协议是公司行为。证据2与原告无关，无法确定真实性，从联系函中撤销授权的事实看，此前干颜开代表被告亿源公司的行为是有效的，原告主张的事实是真实的，但该撤销行为出具在后，不能否认受委托期间的行为有效性。对证据3未发表意见。 被告亿源公司、被告王福斌共同书面质证认为：对案涉工程不知情，故对被告现代联合公司提交的上述证据真实性、关联性、合法性均不予认可。 结合原、被告各方质证意见，本院对上述证据认证如下： 原告李传应证据中：证据1内部承包协议为被告亿源公司违法分包建设工程，对合法性不予认定，但综合在案其余证据，能够证实原告为实际施工人的事实，故原告有权参照协议约定主张相应权利；任命书虽未提交原件，但与本院庭后要求被告现代联合公司提交的传真件内容一致，在被告亿源公司与被告王福斌未举以反证的情况下，本院对该任命书予以认定。证据2工程量清单虽为复印件，但有被告亿源公司出具的《委托书》中对原告李传应施工产生的工程款予以具体明确，二者相互佐证，本院对真实性予以确认。证据3能够证实案涉工程曾在下渚湖街道劳动保障站及塘泾村村委会的共同协调下处理结算事宜的事实，本院对此予以认定。此外，该结算委托虽从本质上说为委托文书而非有效结算文书，但鉴于内容中原告李传应的款项额度与《委托书》及工程量清单均吻合，故本院对原告李传应的欠款数额予以认定。证据4符合有效证据要件，能够证明原告待证事实，本院予以认定。 被告亿源公司、被告王福斌证据中：证据1出自二被告自述，不符合有效证据要件，无法证明待证事实，本院不予认定。证据2无法体现案涉印章是否与二被告在公安机关的备案章一致，且二被告未申请鉴定印章真伪，不能证明其待证事实，本院不予认定。证据3公告发布于本案诉讼期间，效力无法延及案涉工程发生时，且二被告仅在一类媒体发布公告声明的行为，是否具有阻却效力亦有待商榷。 被告现代联合公司证据中：证据1符合有效证据要件，且与实际施工事实相吻合，本院对此予以认定。证据2的委托行为，在被告亿源公司未能举以反证的情况下，本院对真实性予以认定，但对联系函中撤销浙江明起投资管理咨询有限公司、干颜开结算授权的内容，因其出具时间在2018年1月30日，不影响在先权利的认定，且之后被告现代联合公司亦未向该公司或干颜开个人支付工程款，故与本案无关，不予认定。证据3符合有效证据要件，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下:被告现代联合公司与被告亿源公司就德清县下渚湖综合农业观光园项目签订《建设工程承包合同》，约定工程内容为样板房建设（包括小木屋基础、本体结构、外立面涂装、门窗安装、室内室外地面砖铺设、小木屋水电安装、小木屋周边外部护栏、小木屋基础四周斜面草坪铺设、化粪池建设），计划开工日期为2017年2月15日，计划竣工日期为2017年5月15日，签约合同价100万元，合同价格形式“包干价”，项目经理为干颜开。被告亿源公司在承包人处加盖合同专用章，法定代表人处加盖被告王福斌印章，干颜开在委托代理人处签字。2017年4月19日，被告亿源公司与原告李传应签订《内部承包协议》，将地面砖铺装交由原告李传应施工，约定每平米包干价86元。原告李传应如约施工，2017年11月22日，被告亿源公司与原告李传应进行结算，确定工程款为69242元。后被告亿源公司未付清工程款，原告李传应诉至本院。 另查明，被告亿源公司为自然人独资公司，被告王福斌系该公司股东。 本院认为，本案争议焦点为被告亿源公司是否应当承担支付工程款的义务。具体阐述如下： 一方面，被告亿源公司主张案涉工程中出现的该公司公章、合同专用章、法定代表人个人印章均系伪造，但未提交有效证据证明，亦未对印章真假申请司法鉴定，案件审理过程中，被告亿源公司虽多次表示已向公安机关报案，但直至案件审理终结前，均未提交公安机关相关受理或立案材料，系举证不能，应当承担不利后果。另一方面，即使案涉合同中被告亿源公司的公章、合同专用章、被告王福斌个人印章均不真实，但从案涉工程的总发包合同看，干颜开为合同约定的项目经理，且有任命书佐证，亦为公司印章持有者，原告李传应作为实际施工人，其与干颜开签订内部承包协议时，已尽到合理注意义务，其信赖利益应当得到法律保护。同时，案涉工程真实存在且已施工完毕，原告李传应投入的资金、材料、人工等均已物化为建设工程，保障其权益亦是确保合同交易的稳定性。故被告亿源公司主张不是适格被告，不承担支付工程款义务的抗辩意见，本院不予采信。 另原告李传应主张工程价款享有优先受偿权的问题。本院认为：首先，根据我国合同法第二百八十六条文义解释，主张优先受偿权的主体应当为与发包人直接订立建设工程施工合同的承包人，实际施工人与发包人不存在直接法律关系，且其行使的权利也属于代位权，其是否有权主张工程款优先受偿权尚无法律明文规定。其次，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起计算，未竣工的工程，以合同约定的竣工日或实际停工日作为起算日。本案中，案涉工程并未实际竣工验收，总承包合同约定竣工日期为2017年5月15日（内部承包协议未约定竣工日期），原告主张工程于2017年5月结束施工，即使原告主体适格，其起诉时间为2018年5月30日，已超出法定期限。综合上述理由，对原告该项诉请，本院不予支持。 本院认为，原告李传应系不具备建设工程施工企业资质的自然人，其与被告亿源公司签订《内部承包协议》违反了法律法规禁止性规定，是无效合同。但原告李传应实际对案涉工程进行了施工，工程现已交付使用，因此，其依法可参照合同约定请求被告亿源公司支付已完工程价款。被告亿源公司未及时付清工程款69242元，引起本案讼争，应当承担相应民事责任。根据双方协议约定，工程结算款于结算完毕28天内支付，故原告主张自2018年2月7日计算利息符合法律规定，至原告起诉日的利息损失经核算为924.24元（以69242元为本金，按银行同期贷款利率4.35%计算，共计112天），原告仅主张744元，系当事人自行处分民事权利，本院予以支持。被告王福斌作为一人有限公司的股东，未举证证明被告亿源公司财产独立于其自身财产，应当对被告亿源公司的上述欠款承担连带责任。被告现代联合公司作为发包方，从现有证据看其与被告亿源公司签订的施工合同为包干价100万元，截止目前仅支付18万元工程款，故应在欠付范围内对69242元工程款及利息损失744元向原告李传应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告珠海亿源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李传应支付工程款及利息损失共计69986元（其余利息仍以69242元为本金，按银行同期贷款利率计算至判决指定的履行日止），被告德清现代联合农业生态观光园有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担支付责任； 二、被告王福斌对被告珠海亿源建设工程有限公司的上述债务向原告李传应承担连带清偿责任； 三、驳回原告李传应其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全费720元，两项合计1495元，由被告珠海亿源建设工程有限公司负担（被告王福斌承担连带缴纳责任，被告德清现代联合农业生态观光园有限公司承担共同缴纳责任）。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 杨 静 二〇一九年一月二十五日 法官助理严月辉 书记员 沈佳丽