广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1481民初984号 原告：焦贞伟，男，1982年12月1日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：龙海琼，广西贵文律师事务所执业律师。 被告：李佩珠，女，1966年6月1日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：苏若琳，女，1993年9月29日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。系李佩珠女儿。 两被告共同委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。 原告焦贞伟与被告李佩珠、苏若琳买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告焦贞伟委托诉讼代理人龙海琼，被告李佩珠及李佩珠、苏若琳共同委托诉讼代理人麻春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦贞伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李佩珠、苏若琳共同返还焦贞伟货款100万元；2.本案的诉讼费用由李佩珠、苏若琳共同承担。事实和理由：2018年1月焦贞伟因需要木薯淀粉而寻找货源，李佩珠表示其可以通过中间渠道向焦贞伟提供货物，但需先行支付货款。后焦贞伟按照李佩珠的要求将100万元货款转入李佩珠女儿苏若琳账户，但李佩珠在焦贞伟支付货款后却迟迟不予供货，为此焦贞伟多次催促李佩珠退款，但李佩珠不予理会。为维护焦贞伟的合法权益，现特起诉至法院，望法院支持焦贞伟的诉讼请求。 李佩珠辩称，1.自己和焦贞伟之间并非买卖合同纠纷，而是合伙经营关系，案涉款项100万元是焦贞伟转给李佩珠用于购买木薯淀粉，焦贞伟出资，李佩珠利用自己的商业资源购买木薯淀粉，二人约定，经营所得利润焦贞伟占60%，李佩珠占40%；2.合伙关系仍在存续，现焦贞伟要求李佩珠退还合伙款项，违反合伙经营的约定；3.焦贞伟以合伙进行欺骗，实际上是为获得李佩珠的客户资源，存在恶意磋商的行为，应承担相关的缔约过失责任。 苏若琳辩称，自己并非本案的适格被告，案涉款项虽然是用自己账户接收的，但是自己并不是合伙人，也未支配合伙款项的流转。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：焦贞伟提交了2份证据。1.银行交易明细表；2.短信及微信截图。焦贞伟向本院提交这两份证据拟证明焦贞伟将100万元货款转到李佩珠指定的苏若琳账户，自己通过微信和短息就订购木薯淀粉问题与李佩珠进行多次商谈，李佩珠明确收到100万货款。李佩珠认可收到100万元，但抗辩双方之间存在合伙关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，焦贞伟和李佩珠之间不存在书面买卖合同，仅凭一张转账凭证，需要结合本案的其他证据综合认定。因此，对于双方之间是焦贞伟主张的买卖合同关系还是李佩珠主张的合伙关系，应结合全案有效证据综合认定。李佩珠提交了2组证据。1.委托函；2.询问笔录和微信聊天记录。李佩珠向本院提交这两组证据拟证明自己是受湖北京山丝路纸品包装供应链有限公司（以下简称“京山公司”）委托进行木薯淀粉采购事宜、自己和京山公司存在合伙关系、焦贞伟只是履行职务行为、自己订购木薯淀粉品牌征得焦贞伟同意。焦贞伟在公安机关做的询问笔录里陈述“京山公司和何建军、李佩珠等达成京山公司负责出资、何建军等负责渠道端的开发利用，双方一致同意委托李佩珠全权负责订购木薯淀粉的事宜，并出具了委托函。京山公司将100万元打入李佩珠女儿账户。”询问笔录真实、合法、与本案具有关联性，对于李佩珠的证明目的，依法予以确认。 综合全案有效证据及法庭笔录，本院确认以下法律事实：京山公司为购买木薯淀粉，通过他人介绍，与广西凭祥市的何建军、李佩珠等人达成京山公司负责出资,何建军等负责渠道端的开发利用，双方一致同意委托李佩珠全权负责订购木薯淀粉的事宜，并出具了委托函。焦贞伟作为京山公司代表，负责与李佩珠联系订购木薯淀粉事宜。焦贞伟指示京山公司财务通过焦贞伟账户将100万元打入李佩珠女儿账户。后因订购淀粉事宜，双方发生纠纷，焦贞伟以李佩珠诈骗京山公司为由到凭祥市公安局经侦大队报案。 本院认为，根据李佩珠提交的询问笔录、微信通话记录、委托函，可以认定焦贞伟不是本案的适格原告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，焦贞伟和李佩珠之间不存在书面买卖合同，仅凭一张转账凭证，需要结合本案的其他证据综合认定。李佩珠提交的公安局询问笔录中，焦贞伟陈述自己是京山公司的代表，京山公司和李佩珠合作开发木薯淀粉市场，自己叫公司财务通过自己的账户转账给李佩珠指定的苏若琳账户，后面李佩珠没有按照约定订购“木薯头”牌淀粉，焦贞伟在笔录中也是陈述“要求其退还定金给我公司”。因此，案涉100万元款项是李佩珠和京山公司的经济往来，是焦贞伟作为公司代表用自己的账户转账，焦贞伟只是在履行职务行为，京山公司才是本案适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，应当裁定驳回焦贞伟的起诉。 关于是否受理李佩珠的反诉问题。首先，反诉和本诉须基于同一法律关系。本案的法律关系是买卖合同的法律关系，而其提起的反诉是合伙的法律关系，不属于同一法律关系。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。提起反诉的时间应为举证期限届满前，李佩珠在举证期限届满后提出反诉请求，本院依法不予受理。 关于是否同意追加第三人的问题。首先，追加的第三人须与案件有利害关系，但李佩珠不能证明黄景芳与本案有利害关系。其次，追加第三人的申请须在举证期限内提出，现李佩珠在举证期限届满后提出追加第三人的申请，本院依法不予追加。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回焦贞伟的起诉。 案件受理费6900元，不予收取；保全费5000元，由焦贞伟负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  林卫国 二〇一九年一月二十九日 法官助理黄薇薇 书记员兰川 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条…… …… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。