山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复56号复议申请人（申请执行人）：樊绪辉，男，1964年4月26日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。被执行人：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城西大街**（城西村**）。法定代表人：徐抑非，总经理。被执行人：平阴县安城镇人民政府，住，住所地山东省平阴县兴城街**/div>法定代表人：张伟，镇长。委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡波，山东光敏律师事务所律师。复议申请人樊绪辉不服山东省平阴县人民法院（以下简称平阴法院）（2019）鲁0124执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平阴法院在执行申请执行人樊绪辉与被执行人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）、平阴县安城镇人民政府（以下简称安城镇政府）建设工程分包合同纠纷一案中，申请执行人樊绪辉对平阴法院不予执行被执行人安城镇政府缴纳的劳务工资保证金不服，向平阴法院提出书面异议。樊绪辉请求执行安城镇政府缴纳的劳动工资保障金。事实和理由：劳动工资保障金是用于直接向农民工支付工资的应急处理款项，无论是哪方交的都是保障农民工工资，法院不执行就失去了劳动工资保证金的意义，损害农民工合法权益。安城镇政府辩称，一、依据（2017）鲁0124民初1621号民事判决，安城镇政府承担责任的前提是欠付中顺公司工程款。2018年10月17日，政府委托审计机构对涉案工程进行审计，确认政府欠付中顺公司工程款325.5万元。法院已将该款项的余款全部扣划。至此，安城镇政府不欠中顺公司工程款，根据判决不再承担任何付款义务。二、根据山东省建设厅、财政厅《山东省建筑劳务工资保证金管理办法》第12、17条规定，建设单位拖欠施工企业工程款时，施工企业可申请使用工资保证金，否则，不能使用。其目的在于防止因建设单位拖欠工程款导致拖欠农民工工资的结果。总之，安城镇政府不再欠中顺公司工程款，无需再向异议人承担任何责任。请求驳回异议人的异议。被执行人中顺公司未答辩。平阴法院查明，樊绪辉与中顺公司、安城镇政府建设工程分包合同纠纷一案，平阴法院于2018年8月28日作出（2017）鲁0124民初1621号民事判决，确认：一、中顺公司于判决生效后十日内支付樊绪辉工程款1215126.9元；二、中顺公司于判决生效后十日内支付樊绪辉工程款利息（以1215126.9元为基数，自2017年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、安城镇政府在欠付中顺公司工程价款范围内对上述一、二条向樊绪辉承担付款责任；四、驳回樊绪辉的其他诉讼请求等。被执行人逾期未履行义务，樊绪辉申请执行，平阴法院于2018年11月14日以（2018）鲁0124执1237号立案执行。2018年8月3日，平阴法院因执行涉及两被执行人的其他案件，限期安城镇政府对涉案工程进行结算，2018年10月17日，安城镇政府提交了审计报告及相关说明，确认尚未支付工程款为325.5万元，平阴法院将此款项执行到位并全部过付给另案当事人。因此，认定安城镇政府已履行（2017）鲁0124民初1621号民事判决确定的义务，终结对被执行人安城镇政府的执行，并作出（2018）鲁0124执1237号之二执行裁定。2019年1月15日，平阴法院作出（2018）鲁0124执1237号通知，因安城镇政府对自己缴纳的劳务工资保证金仍有所有权，而异议人未能提交证据证明安城镇政府尚有未支付给中顺公司的工程款，平阴法院无法继续执行安城镇政府。故，不能对异议人提供的财产线索采取强制措施。另查明，经安城镇政府委托山东经纬招标造价咨询有限公司、中天建华造价咨询有限公司、瀚景项目管理有限公司对涉案项目审计，审定额为1.4867亿元。截至2018年10月17日，安城镇政府已支付中顺公司工程款1.4359亿元，还剩508万元，按照约定应保留5%质保金，已实际支出维修费用130.4万元、审计费用52.1万元，剩余325.5万元。当事人争议的焦点是：被执行人安城镇政府缴纳的劳务工资保证金是否可以执行。平阴法院认为，根据民诉法及其司法解释规定，执行异议审查属于更加突出时效的形式审查。虽安城镇政府为（2018）鲁0124执1237号的被执行人，但其承担付款责任的条件是欠中顺公司工程款，即首先应当明确其欠中顺公司工程款的金额。因而安城镇政府与中顺公司之间因履行建设工程施工合同形成的债权债务，应当由双方确认而未确认的情况下，因其他案件安城镇政府委托相关单位对涉案工程进行审计，据此在欠付工程款范围内履行付款义务，并将该款项全额划至平阴法院账户后予以过付，依法应当认定安城镇政府履行（2017）鲁0124民初1621号民事判决确定的义务条件已不能成立。依据《山东省建筑劳务工资保证金管理办法》规定，使用劳务工资保证金的前提是建设单位拖欠施工单位工程款，并经双方确认，建设行政主管部门审核后方可专项用于支付施工单位拖欠的农民工工资。异议人不能提供安城镇政府仍欠中顺公司工程款的证据，依法应承担举证不能的责任。平阴法院对属于安城镇政府的劳务工资保证金不能采取执行措施，并无不当。故，对异议人提出的执行安城镇政府缴纳的劳务工资保证金之异议请求，不予支持。平阴法院于2019年2月23日作出（2019）鲁0124执异11号执行裁定，裁定驳回樊绪辉的异议申请。樊绪辉不服向本院提起复议称，一、原审法院（2019）鲁0124执异11号执行裁定认定事实不清，证据不足。1、本案的焦点问题在于安城镇政府是否已将中顺公司的工程款结清，原审法院非但未查清该焦点问题，反而恶意增加本人举证责任。2、建设工程分包合同是专业性、技术性极强的合同，安城镇政府与中顺公司之间关于合同履行进度及工程款结算等程序应有严格的审批流程及结算依据。原审裁定中安城镇政府仅提供其单方委托第三方机构作出的审计结果作为工程款结算的依据，未经本人及中顺公司质证和认证，不得作为证据使用。3、原审法院在审理安城镇政府与中顺公司工程款问题时，认定事实前后矛盾。首先，原审法院作出（2017）鲁0124民初1621号民事判决，明确了安城镇政府应向本人承担付款责任，而且明确认定安城镇政府与中顺公司之间尚未对工程价款进行最终结算，安城镇政府提交的由审计机构出具的情况说明及初步审计意见不能反映涉案工程的造价情况。退一步讲，即使该情况说明及初步审计意见可以反映涉案工程的造价情况，根据该审计数额，安城镇政府自认实际支付了审计数额97.5%的工程款，仍未付清全部工程款，即认定安城镇政府未与中顺公司结算，尚欠工程款项。其次，原审裁定以安城镇政府清偿完毕款项为由终结对安城镇政府的执行程序，前后矛盾。二、原审法院作出（2019）鲁0124执异11号执行裁定适用法律错误。综上，请求撤销平阴法院（2019）鲁0124执异11号执行裁定，恢复对安城镇政府的执行程序。本院查明，平阴法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，平阴法院（2017）鲁0124民初1621号民事判决确认安城镇政府在欠付中顺公司工程价款范围内对中顺公司应向樊绪辉支付的款项承担付款责任。安城镇政府委托有关单位对涉案项目进行审计。经审计，安城镇政府尚欠中顺公司325.5万元，该款项已由平阴法院因其他案件予以扣划。因此，安城镇政府对中顺公司的债务已全部履行完毕。据此，平阴法院作出（2018）鲁0124执1237号之二执行裁定，终结对安城镇政府的执行，并无不当。故，樊绪辉无权请求平阴法院执行安城镇政府缴纳的劳务工资保证金。综上，复议申请人樊绪辉的复议理由不成立，其复议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人樊绪辉的复议申请，维持山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124执异11号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 陈 明二〇一九年一月十七日法官助理李洋洋书记员范晓颖