江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终3233号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：江西省吉安市吉安区吉福路**，统一社会信用代码：91360800861980194P。 负责人：刘晓峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201010918738。 委托诉讼代理人：汤昊，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200910627762。 被上诉人（原审原告）：肖单秀，女，1960年1月13日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：胡峰，南昌市路安法律事务所法律工作者，执业证号：31401041110441。 被上诉人（原审被告）：李必钰，男，1983年11月15日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：李广海，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201710694000。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人肖单秀和李必钰机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2018）赣0192民初733号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判上诉人不赔商业三者险113409.44元。事实和理由如下：原审法院以上诉人对商业险免责条款未履行告知、说明义务为由判决上诉人承担商业三者险赔偿责任，属认定事实不清、适用法律错误。 被上诉人肖单秀辩称：肖单秀自己本人不知道撞上自己车辆是哪辆，因为拐弯的地方是个盲区，也可以证明李必钰很难发现肖单秀受伤的情况，但司机驾车逃离现场应负全部责任，一审法院的判决事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 被上诉人李必钰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人李必钰未在上诉人提供的任何投保文件上签字，对商业三者险免责情形未可知，保险公司应在承保范围内赔偿肖单秀的合理损失，请求二审驳回上诉，维持原判。 肖单秀向一审法院起诉请求：1、判令被告李必钰赔偿原告机动车交通事故责任人身损害的损失人民币215501.61元；2、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院经审理查明：2017年12月26日7时40分许，被告李必钰驾驶赣Ｄ×××××小车沿筠霁路由北往西右拐弯驶入双港西大街时，行驶至事发路段时其车车头左侧与原告肖单秀驾驶的沿双港西大街由西往东逆向行驶的无牌两轮电动车的车尾部左侧碰擦，事故造成肖单秀摔跤倒地受伤，两车受损的道路交通事故。经南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队《道路交通事故认定书》责任认定：李必钰负本次事故主要责任，肖单秀负本次事故次要责任。肖单秀因本交通事故致伤治疗后经司法鉴定为九级伤残。另查明，原告肖单秀属于失地农民，按相关规定，对其赔偿标准可按城镇标准计算。还查明，被告李必钰所驾的车辆在被告保险公司投保了交强险与50万的第三者商业险。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人人身权益的，应当承担赔偿责任。本案中，被告李必钰因交通事故造成原告受损，经交警部门事故认定书认定，被告李必钰负主要责任、原告肖单秀负次要责任。交警部门出具的事故认定书程序合法、认定事实正确，且原、被告对该责任划分均无异议，故认定原告承担30%的次要责任，被告李必钰承担70%的主要责任。对于被告保险公司主张的因被告李必钰交通肇事后逃逸，商业险部分应当免赔。保险公司该项主张的根据是保险公司与李必钰签订的商业险合同《机动车第三者责任保险》第五条第（六）项，因该合同系保险公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。由此可见，保险公司作为格式合同的提供者，能否根据格式条款免除自身的责任，主要看保险公司是否尽到了合理的告知、解释义务。而被告保险公司提交的有李必钰签名的投保单上载明的投保险种仅有机动车交通事故强制责任保险，且该份投保单中的投保人声明明确载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款”，可见该份声明只能表明保险公司向李必钰针对交强险的格式合同履行了告知、说明义务，并不能证明保险公司对商业险的格式合同进行了告知、说明义务。故对保险公司以此格式条款主张商业险免赔，不予支持。因此对于原告所遭受的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按原、被告责任比例划分后，由被告保险公司在商业险限额内予以赔偿。对于被告保险公司主张的医疗费扣除15%的非医保用药，酌情支持扣除10%的非医保用药。 对于原告所主张的各项赔偿，认定如下：1、医疗费部分按发票计为68265.44元。2、对于后续治疗费，按重新鉴定的鉴定意见定为80000元。3、对于住院伙食补助费，按住院天数18天、100元/天计算为1800元。4、对于营养费，按住院天数18天、20元/天计算为360元。5、误工费部分，虽原告已经退休，但原告提供了其工资流水，能证明其仍旧在工作，应当获得误工费的补偿。根据原告提供的银行流水，其月工资为1700元、误工期为104天，故误工费为5893.33元。6、护理费部分，因原告未提供护理人员的收入证明，故应按上一年度江西省城镇居民服务业平均工资33662元/年计算，但原告主张按31010元/年计算，低于上述标准，系原告自由行使其权利，本院予以认可。因护理期为18天，故护理费为1529.26元。7、伤残赔偿金部分，因原告经鉴定为九级伤残，且原告系失地农民，应按城镇标准计算为124792元。8、对于抚养费，原告未提交证据证明有依赖其抚养的被抚养人，故对该项赔偿请求，不予支持。9、精神损害抚慰金部分，结合原告的伤残等级，酌定为6000元。10、鉴定费按发票计为3300元。11、交通费本院酌定为200元。12、电动车修理费部分，因原告未提交相关证据，不予支持。上述第1项，医疗费68265.44元，需扣除10%的非医保用药即6826.54元，剩余61438.9元应由保险公司先在交强险医疗费限额内承担10000元，超出部分51438.9元按原、被告责任比例划分，即原告承担15431.67元、被告李必钰承担36007.23元。其中被告李必钰承担的36007.23元应由被告保险公司在商业险限额内予以赔偿。非医保用药部分6826.54元，按原、被告责任比例进行承担，即原告承担2047.96元、被告李必钰承担4778.58元。上述2-4项合计为82160元（80000元+1800元+360元），因已超过交强险医疗费限额，故应先按原、被告责任比例进行划分，即原告承担24648元、被告李必钰承担57512元，李必钰承担的部分由保险公司在商业险限额内予以赔偿。上述5-9、11项合计138414.59元（5893.33元+1529.26元+124792元+6000元），应先由保险公司在交强险伤残赔偿金限额内承担110000元，剩余部分28414.59元应按原、被告责任比例划分，即原告承担8524.38元、被告李必钰承担19890.21元，其中被告李必钰承担的部分由保险公司在商业险限额内承担。上述第10项鉴定费3300元，应由原、被告按责任比例承担，即原告承担990元、被告李必钰承担2310元。又因被告李必钰已先行支付给原告医疗费7万元，可从保险公司赔偿给原告的赔偿款中予以扣除。综上，被告李必钰应当支付给原告赔偿款7088.58元（4778.58元+2310元），被告保险公司应当支付给原告赔偿款163409.44元（10000元+36007.23元+57512元+110000元+19890.21元-70000元），被告保险公司应当返还被告李必钰所垫付的医药费70000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告李必钰于判决生效后十日内赔偿原告肖单秀各项损失人民币7088.58元；二、被告保险公司于判决生效后十日内赔偿原告肖单秀各项损失人民币163409.44元；三、被告保险公司于判决生效后十日内返还被告李必钰先行支付给原告肖单秀的医疗费人民币70000元。四、驳回原告肖单秀的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,533元，减半收取计2,266.5元，由原告肖单秀承担679.95、被告李必钰承担1586.55元。 本院二审审理期间，保险公司确认交强险和商业三者险投保单上“李必钰”的签名并非李必钰本人签字，而是由保险业务员杨振代签。 本院查明的其它事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：综合双方的上诉和答辩意见，针对本案二审中双方争议的焦点问题，本院评析和阐述如下：保险公司虽上诉主张，本案中李必钰肇事逃逸，上诉人对该保险合同免责条款向李必钰履行了提示和明确说明义务，上诉人不应负赔偿责任，但保险公司该主张的依据是其与李必钰签订的商业险合同《机动车第三者责任保险》第五条第（六）项，因该合同系保险公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。由此可见，保险公司作为格式合同的提供者，能否根据格式条款免除自身的责任，主要看保险公司是否尽到了合理的告知、解释义务。由二审查明事实可知，案涉车辆赣Ｄ×××××小车的交强险和商业三者险投保单上“李必钰”的签名是由保险公司业务员代签，并非李必钰本人所签，上诉人保险公司并不能证明其已就相关合同内容和条款向李必钰尽到了基本的提示和明确说明义务，因此，不能免除本案中保险公司在商业第三者责任险中的赔偿责任，故一审判决对保险公司以此格式条款主张商业险免赔的主张不予支持并无不当，保险公司应在机动车交强险和商业第三者责任保险限额内承担本案的赔偿责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司预交的二审案件受理费2569元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 燕 审判员 吴红龙 审判员 周朝阳 二O一九年元月三十日 法官助理周燕 书记员 杨乾崇