江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终10167号上诉人（原审原告）:维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人:廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟磊，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫莉平，上海天尚（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆宇,男,1988年5月29日出生,汉族,住江苏省张家港市。上诉人维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）因与被上诉人陆宇担保追偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。维仕担保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持维仕担保公司的诉讼请求。事实和理由：1.根据陆宇与中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)签订的《贷款合同》，陆宇向信托公司借款5万元，分24期归还。但是陆宇违反合同约定仅仅归还19期共39583.27元，仍有5期10416.73元未归还。即使将放款当日扣除的手续费1000元及履约保证金1500元在本金中扣除，亦剩余本金人民币7916.73元没有归还。2.根据陆宇与信托公司签订的贷款合同约定，年利率仅10.8%，并未超过年利率24%。本案中担保费与违约金系维仕担保公司与陆宇之间签订的担保合同之约定，并非陆宇与信托公司之间贷款合同约定。维仕担保公司依据此担保合同向陆宇主张担保费及违约金并没有违反法律的强制性规定。原审法院既认定担保合同、服务合同成立，却又将陆宇按担保合同、服务合同支付的担保费、服务费认定为利息，这是将不同法律关系、合同中约定的不同权利义务，全部认定为一个借贷关系，明显矛盾、错误。陆宇辩称，一审认定事实正确，本人已经支付了超出国家规定的利息，不应再还款。请求维持原判。维仕担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.陆宇偿还维仕担保公司代其支付的借款本金10416.73元、利息900元、逾期违约金15.20元，共计11331.93元；2.陆宇支付维仕担保公司担保费325元；3.陆宇支付维仕担保公司违约金15000元；4.陆宇承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：本案所涉《贷款合同》的合同主体为：贷款人信托公司、借款人陆宇。合同项下借款的基本情况为：贷款金额5万元，贷款期限24期，本息数额详见还款分期表。根据合同所附还款分期表载明：首期还款利息自贷款起始日至首期还款日，按日利率0.03%计算，首期还款本金为2083.33元；自第二期起每期贷款利率为0.9%/月，每期还款金额为2533.33元；还款日为每月9日。审理过程中维仕担保公司明确，每期的还款本金均为2083.33元（即5万元÷24期），利息始终以5万元本金为基数计算。就上述贷款，维仕担保公司与陆宇签订《个人贷款委托担保合同》，由维仕担保公司对上述债务提供担保，首期每日担保费为10.84元，自第二期起每期担保费金额为325元。就该委托担保合同，双方另行签订《履约保证金合同》一份，约定履约保证金为1500元。依照该委托担保合同，维仕担保公司向信托公司出具《担保函》。另，陆宇与维信融资租赁（苏州）有限公司（以下简称维信公司）签订《个人贷款服务与咨询合同》，载明基于维信公司为本次贷款提供服务，故陆宇应支付维信公司手续费1000元，之后首期每日服务费为10.83元，自第二期起每期担保费金额为325元，支付日为每月9日。2016年8月1日，信托公司向陆宇账户放款5万元。陆宇的付款及还款明细为：于2016年8月1日支付手续费1000元、缴纳保证金1500元；于2016年8月10日支付本息2218.33元、担保费及服务费合计195元；自2016年9月起至2018年2月止，每月10日支付本息2533.33元、担保费及服务费合计650元。以上合计62213.27元。一审法院认为，《贷款合同》系各方真实意思表示，合法成立有效。据此合同，各方之间形成相对应的借贷、担保以及担保追偿等关系。但任何依据合同条款主张权利的一方，其权利主张不应超出强制性法律规定的范围，否则法院不予保护。本案中，虽《贷款合同》约定利率未超年利率11%，但利息的计算方式（即不论陆宇归还多少本金，均仍以5万元为基数计算利息）、手续费、服务费、担保费、保证金的收取使得本案所涉贷款的实际融资成本远超年利率24%。如按约归还并支付完全部费用，根据等额本息还款法测算，实际利率将达年利率40%。故陆宇在归还了62213.27元后就还款本息提出异议并要求重新结算的请求应予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故在息费约定过高的情况下，一审法院将利息、服务费、担保费一并归为融资成本即按年利率24%计算，并根据陆宇每期的还本付息付费情况重新计算剩余本金数。综上，至2018年2月10日陆宇尚欠信托公司本金924元（2016年8月1日的服务费1000元及保证金1500元未计算在内）。因放款当日陆宇即支付服务费1000元并缴纳保证金1500元，故应认定，陆宇已实际结清欠款。综上，信托公司主张的款项违反了强制性法律规定，维仕担保公司未对其代偿款项的构成予以审慎审核。对于超出法律保护部分，虽维仕担保公司已实际代偿，但无法支持其向陆宇进行主张。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：驳回维仕担保公司的诉讼请求。案件受理费466元，减半计收为233元，由维仕担保公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，维仕担保公司以及维信公司的股东均系维信理财有限公司，持股比例100%，法定代表人均是廖世宏。陆宇每月应当向维仕担保公司交纳的担保费用325元以及向维信公司交纳的服务费325元，实际均由维信公司收取。维仕担保公司于2018年4月18日向信托公司支付代偿款11331.93元。本院认为，信托公司与陆宇之间的贷款合同是当事人真实意思表示，其中“利息始终以5万元本金为基数计算”的约定违反法律规定，一审法院以陆宇支付的利息应以不超过年利率24%进行计算，并无不当，超过部分的利息约定无效，其余合同内容不违反法律规定，合法有效。信托公司按约向陆宇发放借款5万元，陆宇理应按约履行还本付息的义务。虽然在发放借款的同日，维仕担保公司以及维信公司分别收取了陆宇的保证金1500元和手续费1000元，但因信托公司与维仕担保公司以及维信公司属于独立的法人主体，因此陆宇实际收到的借款本金应认定为5万元。在信托公司与陆宇的借款关系中，维仕担保公司系担保人，该担保关系亦不违反法律规定，合法有效。因陆宇认为其超付了借款本息，故从2018年3月起不再向信托公司支付款项，维仕担保公司于2018年4月18日向信托公司支付了代偿款11331.93元。现维仕担保公司向陆宇追偿，不应超出陆宇对信托公司所负的债务范围。至于维仕担保公司以及维信公司每月向陆宇收取的担保费及服务费，与上述借款关系不是同一法律关系，亦非信托公司收取，因此一审法院将利息、服务费、担保费一并归为融资成本按年利率24%重新计算剩余本金数，无法律依据。维仕担保公司为陆宇的借款提供担保，有权收取一定的担保费，但是维仕担保公司及其关联公司按月向陆宇收取的担保费、服务费，合计650元/月，亦是陆宇获得借款时付出的对价，该费用明显过高。陆宇认为应用于清偿借款，应予以支持，该费用应在陆宇按月归还款项后按实递减。本院酌定维仕担保公司有权按陆宇实际欠款金额的0.65%（以325元÷5万元计算）每月收取担保费用，陆宇实际交纳的650元扣除担保费用后的多出部分，应视为陆宇支付的利息，加上陆宇按月支付的450元利息，如超出以实际结欠本金、按年利率24%计算的利息部分，应用于归还借款本金。经计算，截止2018年4月18日维仕担保公司代偿之日，陆宇尚欠信托公司借款本金3936.04元，以及以该款为本金自2018年2月10日陆宇最后一次还款日，按年息10.8%计算的利息79.2元，合计4015.24元。维仕担保公司有权就该款项向陆宇进行追偿，在扣除陆宇交纳的担保费、手续费2500元后，实际追偿金额是1515.24元。因担保合同约定，因陆宇未能按期还款，维仕担保公司承担担保责任的，陆宇应支付相当于贷款本金数额之30%的违约金，该约定标准明显过高，本院依法调整为按实际代偿金额为基数，按同期贷款基准利率计算。同时，维仕担保公司主张陆宇负担2018年3月的担保费，应当予以支持，该款以3936.04元为基数，按0.65%计算，为23.65元。综上，维仕担保公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、撤销苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初5692号民事判决；二、陆宇于本判决生效之日起十日内归还维仕担保有限公司代偿款1515.24元、担保费23.65元,以及以1515.24元为基数,自2018年4月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金；三、驳回维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费466元，减半计收为233元，由陆宇负担23元，由维仕担保公司负担210元。二审案件受理费466元，由陆宇负担23元，由维仕担保公司负担210元。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  管 丰审判员  李 诚二〇一九年一月二十五日书记员  姚 懿