南京铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）苏8602民初1115号 原告：丁昌亮，男，1966年7月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：丁嘉敏，女，1998年7月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县，系原告之女。 委托诉讼代理人：许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所律师。 被告：南京品世餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京江宁区秣陵街道诚信大道**景枫智慧产业园**（江宁开发区）。 法定代表人：乔峰涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张璋，江苏东银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，江苏东银律师事务所实习律师。 原告丁昌亮与被告南京品世餐饮管理有限公司（以下简称品世公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂于同年9月18日转为普通程序审理，分别于同年9月12日、11月20日公开开庭进行了审理。原告丁昌亮的委托诉讼代理人许锦忠、丁嘉敏，被告品世公司的委托诉讼代理人张璋、刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁昌亮向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告分别于2017年6月12日、2017年10月17日签订的太仓市区域的《服务协议书》二份和《项目标识使用协议》二份、2017年10月17日签订的《协议书》一份；2.判令被告返还原告太仓域代理加盟费118000元及利息（太仓加盟代理费的利息以118000元为基数，自2017年6月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年原告通过网络平台寻找投资项目，后接到自称是喜茶公司总部的工作人员电话，宣称其拥有网红知名品牌喜茶，并发来了公司关于“喜茶”字样的宣传海报和饮品图片。原告前往南京对被告公司进行考察后，与被告公司签订《项目标识使用协议》和《服务协议书》，取得了太仓市区域加盟代理权，之后，原告向被告指定账户转账118000元太仓加盟代理费。被告在合同签订前和履行过程中没有按照《商业特许经营管理条例》规定向原告披露相应信息，也没有对原告进行真正的经营指导和技术支持，一直隐瞒喜茶的相关情况。加盟后不久，原告收到深圳美西西餐饮管理有限公司“喜茶”法务人员要求停止侵权、关闭店铺的通知。之后，原告太仓的代理就没有继续开展。被告在2018年6月1日的《声明》中仍宣称“酷道茶饮”是“酷道喜茶”升级而来，公司三个月内若“酷道喜茶”商标完成注册，将以“酷道喜茶”品牌进行招商。6月2日，被告仍称“酷道喜茶”就是“酷道茶饮”。目前，“喜茶”商标权利人声明：深圳美西西餐饮管理有限公司是知名连锁餐饮品牌“喜茶”的品牌运营方，也是喜茶系列汉字商标、图形商标的唯一权利人，商标核准的范围包括餐饮、服务等等，我公司不接受任何形式的加盟，我公司已经成功在多个地区对包括店招为“酷道喜茶”等一系列侵权商铺及加盟商开展了维权活动，以维护我司的合法权益。综上，根据《项目标识使用协议》和《服务协议书》约定的权利义务内容，本案纠纷符合特许经营特征，属于知识产权纠纷。“喜茶”权利人系深圳美西西餐饮管理有限公司，被告擅自以“喜茶”名义进行招商加盟，且无法提供“喜茶”商标权利证明，明显欺诈，隐瞒相应信息。另，被告没有对原告尽到信息披露义务，根据《特许经营管理条例》第二十三条及《商业特许经营信息披露管理办法》第九条的规定，被告隐瞒与和提供的虚假信息关系到商业特许经营的实质内容，并且对被特许人是否做出与其订立合同的意思表示或者对于合同的实现产生实质性的影响，属于可以解除合同的情形。故原告依据《中华人民共和国合同法》九十四条、九十七条、《商业特许经营管理条例》第二十三条第一款、第三款的规定，《商业特许经营信息披露管理办法》第九条之规定起诉至法院。 被告品世餐饮公司辩称：1.2017年6月初，原告至被告处了解“酷道”项目相关情况，在被告依法向原告披露了与特许经营有关的信息后，同时在充分考虑相应商业风险的情况下，双方就“酷道”项目签订了协议，整个过程中，被告一直使用“酷道”或者“酷道喜茶”的项目名称，从未谎称自己是“喜茶”的权利人，被告不存在欺诈、胁迫等情形。2.原告所称未披露的诉讼情况，与案涉合同的根本目的没有关联性。原告提交的相关证据，大部分均发生于2017年6月12日之后，被告于签约时不可能披露尚未发生的事实。而当时已存在的江市监管案（2016）00094号处罚决定书，并非针对“酷道喜茶”项目做出，不会对被告履行案涉合同造成根本影响，与原告不能实现合同目的无关联性。3.合同签订后，被告依约履行了合同义务，不存在根本违约情形。2017年6月12日签约当天，被告向原告交付了《项目技术手册》、《开店营运手册》等核心机密资料；2017年6月27日至7月1日，被告对原告进行了5天的技术培训，原告顺利结业；2017年7月初，原告开始营业，此后一直保持物料订购、正常开业状态，营业期间被告多次派人前往原告处进行指导，截止原告起诉时，原告仍然还在经营。3.原被告双方已就涉案合同的履行达成和解，原告再次主张解除合同缺乏请求权基础。2017年10月，因原告店铺经营不景气，且受到其他客户和同行业的怂恿，原告向被告提出解除合同、赔偿损失等主张。经原告与被告诚恳沟通，2017年10月17日，原、被告签订《协议书》，该《协议书》是原、被告自由平等协商的结果，不存在胁迫、欺诈等情形，原告对签订与否有完全的选择权利，实质为当事人在法律范围内自由处分自己的权利，无不当或显失公平之处，现原告再以相同理由主张解除合同，缺乏请求权基础。4.关于“酷道喜茶”是否侵犯喜茶的注册商标权。目前，尚无任何有权机关认定“酷道喜茶”侵犯喜茶的商标权，喜茶也未对被告提起过知识产权诉讼；被告对“酷道喜茶”拥有合法的著作权；且本案系合同之诉而非商标侵权之诉，因此，原告应当举证证明被告确实涉嫌商标侵权，而非在本案中要求法院进行判断。5.关于涉案协议书的有效性以及是否为格式合同。协议书签订过程经过双方充分自由平等协商，并不存在胁迫、欺诈等情形；协议签订的主体特定，且未加重原告责任或者排除原告主要权利。6.原告作为具有完全民事行为能力的商事主体，其在从事商业行为时应具备相当的风险判断能力，原告一直忽视自身的主观能力，一而再再而三地以被告欺诈为由主张解除合同，有悖于公平诚信的基本原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、被告及其资源情况 被告品世餐饮公司系成立于2015年1月7日的有限责任公司，经营范围包括餐饮管理，食品销售，职业技能培训（不含与学历教育相关的培训或服务），投资咨询，企业管理咨询，礼仪服务，餐饮技术转让，计算机软件系统服务，通用机械设备销售。 2017年5月4日，案外人广州品世餐饮管理有限公司申请将“酷道喜茶”注册为商标，申请号为23963804，国际分类为32，初审公告日期为2018年4月20日，注册公告日期为2018年7月21日。 2017年6月27日至7月13日，被告品世餐饮公司在微信公众号推送了“喜茶”、“酷道喜茶店面空间形象展示”、“喜茶七月份新品上线”等文；被告品世餐饮公司曾向原告提供其广告或宣传过程中带有“HITEA”“酷道喜茶”字样的现金卡图片、海报图片、店面设计图片以及宣传小册等。 2018年6月1日，被告发布《声明》称：鉴于目前大家对于“酷道茶饮”品牌性质与招商方面存在的疑问，我公司声明如下：一、“酷道茶饮”项目系由“酷道喜茶”升级而来，客户所享待遇不因名称调整而发生变化，代理享受统一招商政策；二、我公司拟于2018年9月1日起对“酷道茶饮”项目加大招商力度；三、公司三个月内，若“酷道喜茶”商标完成注册，将以“酷道喜茶”品牌进行招商，品牌客户享受政策不作改变。 二、协议签订情况及主要内容 （一）针对苏州市太仓的区域代理，原、被告之间曾先后于2017年5月31日签订《南京品世定金合同（代理）》、2017年6月12日签订《项目标识使用协议》及《服务协议书》、2017年10月17日签订《项目标识使用协议》及《服务协议书》。协议签订及内容如下： 2017年5月31日，原告丁昌亮（乙方）与被告品世餐饮公司（甲方）签订《南京品世定金合同（代理）》，主要条款约定甲方自收到乙方定金款项后为乙方保留在江苏省苏州市太仓内的区域代理营运服务优先签约权至双方签订营运服务合同之日。乙方应于2017年6月10日之前主动与甲方取得联系并完成营运服务合同的签订。乙方应在本协议签订时向甲方支付定金500元，并且在合同签订后该定金冲抵部分合同款项，剩余合同尾款119500元乙方应于签订合同时向甲方支付。庭审过程中，经原、被告双方确认，合同款项为118000元。 2017年6月12日，原告丁昌亮（乙方）与被告品世餐饮公司（甲方）签订《项目标识使用协议》及《服务协议书》。 《项目标识使用协议》主要条款约定：餐饮项目名称为“酷道”，乙方对该项目标识的许可使用方式为项目标识代理许可使用服务，即甲方许可乙方使用项目标识的范围仅限于江苏省苏州市太仓域代理餐饮项目，项目标识许可使用期限自2017年6月12日起至2018年6月11日止，甲方承诺上述合同期限内项目标识许可不收取乙方费用。乙方不得任意改变甲方许可使用的相关项目标识的文字、图形或者其组合，合同在终止或解除后，乙方不得以任何理由再使用“酷道”名称，并立即拆除乙方原有带标识字样等一切含甲方名称的装饰用具、店面装修、灯箱宣传品等。 《服务协议书》主要内容包括：本合同指导培训服务包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训。指导培训的服务费用为人民币118000元，于本合同签订之当日一次性支付完毕。乙方领取培训资料或参加授课培训即视为甲方完成本合同约定的理论技术支持与指导培训服务，故无论本合同因何等原因而终止，该项指导培训服务费用均不予退还。 2017年10月17日，原告再次与被告签订《服务协议书》、《项目标识使用协议》。《服务协议书》除签订日期不同之外，其他条款与2017年6月12日签订的《服务协议书》中的条款内容完全一致。《项目标识使用协议》约定餐饮项目名称为“酷道茶饮”，项目标识许可使用期限自2017年6月12日起至2019年6月11日止，协议其他条款与2017年6月12日签订的《项目标识使用协议》中的条款内容完全一致。 （二）针对昆山市的单店许可，原、被告之间曾先后于2017年6月12日签订《项目标识使用协议》及《服务协议书》、2017年10月17日签订《项目标识使用协议》及《服务协议书》。协议签订及内容如下： 2017年6月12日签订的《项目标识使用协议》主要条款约定：餐饮项目名称为“酷道”，乙方对该项目标识的许可使用方式为项目标识单店许可使用服务，即甲方许可乙方使用项目标识的范围仅限于江苏省苏州市昆山市单店餐饮项目，项目标识许可使用期限自2017年6月12日起至2018年6月11日止，甲方承诺上述合同期限内项目标识许可不收取乙方费用。乙方不得任意改变甲方许可使用的相关项目标识的文字、图形或者其组合，合同在终止或解除后，乙方不得以任何理由再使用“酷道”名称，并立即拆除乙方原带有标识字样等一切含甲方名称的装饰用具、店面装修、灯箱宣传品等。 《服务协议书》主要内容包括：本合同指导培训服务包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训。指导培训的服务费用为人民币25000元，于本合同签订之当日一次性支付完毕。乙方领取培训资料或参加授课培训即视为甲方完成本合同约定的理论技术支持与指导培训服务，故无论本合同因何等原因而终止，该项指导培训服务费用均不予退还。 2017年10月17日，原告再次与被告签订《服务协议书》、《项目标识使用协议》。《服务协议书》除签订日期不同之外，其他条款与2017年6月12日签订的《服务协议书》中的条款内容完全一致。《项目标识使用协议》约定餐饮项目名称为“酷道茶饮”，项目标识许可使用期限自2017年6月12日起至2019年6月11日止，协议其他条款与2017年6月12日签订的《项目标识使用协议》中的条款内容完全一致。 2017年6月12日，原告在被告提供的《告知书》签字确认。《告知书》内容为：丁昌亮，品世餐饮公司在与阁下签订协议的过程中，已向阁下告知以下内容，包括但不限于：我司的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围；商标及经营模式的基本情况；现有直营店的基本情况；我司提供产品、服务、设备的价格、条件以及内容；对你开店运营相关事务的指导与监督以及投资预算；其他与我司合作的第三人数量、分布地域以及经营状况等相关情况。本告知书未尽事项，但在我司与你签订的协议中有所涉及的内容，视为向你告知。阁下签字后视为我司已完成上述内容的告知且你已清楚知悉上述告知的全部内容并表示认可。 2017年6月12日，原告向被告支付117500元、25000元。 （三）2017年10月17日，原告丁昌亮（乙方）与被告品世餐饮公司（甲方）签订《协议书》一份，《协议书》主要内容为：甲、乙双方于2017年6月12日签订了《合作服务协议书》《项目标识使用协议》（以下简称“系列合同”），乙方已向甲方缴纳服务费用118000+25000元。鉴于：甲方拟就乙方提出的赔偿损失和经济补偿等诉求，针对“酷道喜茶”项目进行产品升级，为消化前期矛盾，全面提高升级效果，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成本协议，以资共同遵守。一、本协议签订后，甲方向乙方提供如下扶持服务：1.本协议仅视为对原系列合同的细节变更，与原系列合同具有同等的法律效力；2.甲方向乙方免费提供价值10000元的物料；3.甲方向乙方提供装修现金补贴200元/m2(15m2)；4.甲方为乙方免费更换门头的发光字体以及侧灯箱和更换最新的包材；5.甲方向乙方免除壹年的品牌项目管理费。以上扶持服务价值人民币27980元。二、本协议签订后，乙方应积极按照甲方的要求，对店面的门头、宣传海报、灯箱柜体、局部软装等进行更换。如因乙方怠于履行更换义务的，因此产生的损失（包括但不限于销量下跌、第三方侵权等）由乙方自行负责。三、本协议签订后，乙方不得再向甲方主张包括但不限于更换期间的租金损失、营业损失、材料费、人工费、水电费等其他各项费用或损失；乙方亦不得再以任意解除权或甲方未满足《商业特许经营管理条例》的有关规定为由向甲方主张撤销或解除系列合同或向甲方主张赔偿损失、返还服务费用。 三、协议履行情况 原、被告双方于2017年6月12日签订《项目标识使用协议》《服务协议书》后，被告向原告提供了《酷道喜茶核心技术培训手册》，并提供5天的代理和单店培训。 2017年6月28日，原告向被告订购收银机及门头共计8978元，2017年7月1日，原告向被告订购物料共计36922元。原告陈述，上述设备及物料均用于昆山店铺的经营。庭审中，原告陈述在经营过程中因听说酷道喜茶标识涉嫌侵犯他人商标权，导致其未在太仓地区开展代理业务，亦未在太仓地区开设单店。 协议签订后，被告按照《协议书》第一条第四项的约定向原告提供了“HITEA酷道茶饮”门头发光标识灯箱套装及“酷道茶饮”柜体亚克力字，原告陈述其收到后于2017年11月初将原来的“酷道喜茶”门头标识更换为上述“酷道茶饮”标识。2018年1月16日向原告提供了《协议书》第一条第三项约定的装修现金补贴3000元。 庭审中，原告陈述其经营的昆山单店于2018年5月1日闭店。 上述事实，有当事人提交的《项目标识使用协议》、《服务协议书》、《定金合同》、《协议书》、酷道喜茶标识图片、核心技术培训手册、店铺设置申请表、设备配置清单、物料清单、消耗品清单、声明、收款收据、销售单、微信公众号截图、告知书、银行卡交易电子回单、销售出库单、发货单、国家工商局商标局官方网站查询情况打印件等，本院庭审笔录及当事人的陈述等证据证明。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交光盘录音及文字整理一份，拟证明被告承认酷道喜茶和酷道茶饮是公司一个品牌，酷道茶饮是酷道喜茶升级而来。被告对上述光盘录音及文字整理内容的真实性、合法性及关联性均不予认可，并表明被告公司无负责人名叫陆嘉伟。因上述证据的真实性无法核实，也无其他证据予以佐证，本院对上述证据不予采信。 2.原告提交案外人深圳美西西公司于2018年6月7日发布的《声明》复印件一份，拟证明“酷道喜茶”涉及侵犯他人知识产权，该《声明》称：深圳美西西公司是知名连锁餐饮品牌“喜茶”的品牌运营方，也是“喜茶”系列汉字商标、“Heytea”及“HEEKCAA”英文商标及系列图形商标的唯一权利人……我司不接受任何形式的加盟，也从未许可第三方以“喜茶”或与喜茶近似的商标进行加盟招商活动。任何使用“喜茶”或近似商标从事餐饮服务经营、假冒招商的行为都是严重侵犯我司商标权的行为。我司一直致力于打击商标侵权的行为，在行政机关及司法机关的主导或协助下，我司已经成功的在多个地区对包括店招为“品圣喜茶”、“弘韵喜茶”、“酷道喜茶”、“喜茶香麦”等一系列侵权店铺及其加盟商开展了维权活动……。被告对上述《声明》的真实性、合法性及关联性均不予认可。因上述证据系复印件，真实性无法确认，本院对上述证据不予采信。 3.原告提交网页新闻截图、行政处罚决定书复印件若干，拟证明被告使用与网红品牌“喜茶”近似的标识，误导消费者，被告实施了欺诈行为。被告对上述证据不予认可。因上述证据均系打印件、复印件，真实性无法确认，本院对上述证据不予采信。 4.被告提交《客户资料收阅证明》原件一份，拟证明被告已经向原告提供了项目技术手册、开店营运手册等核心资料，《客户资料收阅证明》载明：尊敬的客户……在您的培训课程开始前，请确认以下资料明细：1、项目技术手册（酷道）；2、《开店营运手册》；3、项目装修资料——U盘；4、笔、记事本；5、客户合同；6、报销费用金额；7、运营服务实施清单；8、其他协议资料：证件、双保险、开业大礼包。以上资料均为品世餐饮管理有限公司核心机密资料……客户签字为丁昌亮，时间2017年6月12日。原告对该份证明的真实性不予认可，否认系丁昌亮本人签字，怀疑系被告伪造，但未提交证据予以证明。该客户资料收阅证明由原告签字确认，原告提交的证据也显示收到过被告提供的项目核心技术培训手册，且在庭审过程中原告亦承认收到项目装修资料U盘，故本院对该组证据予以采信。 5.原告提交《装修协议书》一份及建设银行转账凭证三张，拟证明原告与案外人存在装修合同关系及向案外人支付装修款4万元。被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。经审查，银行转账凭证上的转出账户、转入账户及金额与《装修协议书》并不能相互印证，亦不能证明与原告昆山店铺装修的关联性，本院对上述证据不予采信。 6.原告提交三张收据及一份《终止协议》，拟证明原告向案外人支付租金，且房屋租赁合同终止于2018年5月1日。被告认为该份协议的真实性无法核实。上述证据结合原告昆山店地址，本院认为，据此可以认定原告与案外人之间的租赁合同于2018年5月1日终止。 7.被告提交《酷道消耗品清单》及《销售出库单》各四份，拟证明签订《协议书》后，被告按照《协议书》约定向原告提供10000元的免费物料额度，分别于2018年1月2日、4月9日、4月12日、6月12日向原告提供价值6417元、330元、264元、1420元的物料及消耗品。原告对上述证据真实性不予认可，但认可其确实订购过被告物料，且上述证据中关于6月12日的《酷道消耗品清单》及6月13日的《销售出库单》，与原告提交法庭的《酷道喜茶销售单》所载信息能够相互印证，故对上述证据的真实性本院予以认可。被告认为其提交的《酷道消耗品清单》明确载明“12.30定金10000元物料5072元+消耗品1345元合计：6417元”“扣2017.12.30定金3583元3583-330=3253”等字样，可看出物料款系从10000元免费物料额度中抵扣，原告并未实际付款，原告陈述其不清楚上述物料为其自行付钱购买还是被告免费提供，但未提交付款凭证等相反证据予以证明，故对被告上述证据的证明目的，本院予以认可。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告主张解除太仓地区五份协议（包括二份《项目标识使用协议》、二份《服务协议书》、一份《协议书》）的理由是否成立；2、被告是否应当返还《服务协议书》约定的118000元。 《商业特许经营管理条例》第三条规定，本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，从原、被告签订太仓地区五份协议的内容及过程来看，原、被告双方于2017年6月12日签订的《项目标识使用协议》、《服务协议书》，约定原告经被告许可在合同期限内使用相关项目标识，并在约定区域内可代理项目标识的许可使用。被告按照约定向原告提供经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训，原告支付相应费用。因协议履行过程中发生争议，双方又于2017年10月17日签订《项目标识使用协议》、《服务协议书》及《协议书》。此次签订的《项目标识使用协议》、《服务协议书》除项目标识和合同期限外，其他内容均与第一次签订的协议内容及性质均相同。而《协议书》约定“本协议仅视为对原系列合同的细节变更，与原系列合同具有同等的法律效力”，同时约定了原、被告双方的权利义务。从上述合同签订过程可见，涉案五份协议的签订是一个连续的、关联的过程，协议内容符合特许经营合同及委托代理的性质。 关于原告主张解除涉案协议的理由是否成立。原告主张解除五份协议的理由为：被告在合同签订及履行过程中未按照《商业特许经营管理条例》的规定履行信息披露义务；“酷道喜茶”不是注册商标，且涉嫌侵犯其他商标权人的商标权，被告以“酷道喜茶”项目标识开展特许经营业务涉嫌欺诈，致使合同目的不能实现，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《商业特许经营管理条例》第二十三条、《商业特许经营信息披露管理办法》第九条规定要求解除涉案五份协议。本院认为： 第一，关于2017年6月12日的太仓域代理《项目标识使用协议》《服务协议书》是否应当解除。 原、被告双方于2017年6月12日签订以“酷道”项目标识在太仓开展特许经营业务的二份协议后，双方均积极履行合同义务，被告向原告提供了项目技术培训手册、装修资料等，原告亦到被告处参加了技术培训。因协议履行过程中发生争议，双方又于2017年10月17日签订以“酷道茶饮”项目标识开展特许经营业务的二份协议及《协议书》一份，对双方合作的项目标识、合同期限及权利义务作出了新的约定。上述协议的签订及履行是一个连续的、相互关联的过程。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。从涉案五份协议签订过程来看，原被告双方实际以2017年10月17日签订的太仓地区的《项目标识使用协议》、《服务协议书》及《协议书》变更、取代了2017年6月12日签订的两份协议。原告在本案中仍要求解除2017年6月12日签订的关于太仓地区的两份协议，缺乏事实基础，本院不予支持。 第二，关于2017年10月17日的太仓地区《项目标识使用协议》、《服务协议书》、《协议书》是否应当解除。 首先，因原、被告双方于2017年10月17日签订的两份协议约定的项目标识为“酷道茶饮”，故“酷道喜茶”的资源状况与上述两份协议无关，也不存在“酷道喜茶”的资源状况可能导致上述两份协议合同目的不能实现的问题。 其次，《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》第九条规定，特许人隐瞒影响特许经营合同履行致使不能实现合同目的的信息或者披露虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。即，特许人在特许经营合同中未履行信息披露义务的，并不当然导致特许经营合同解除，而应当结合特许经营合同的性质、对被特许人签订特许经营合同的真实意思表示是否产生实质性影响、被特许人是否实际利用特许人的经营资源以及涉案合同的具体履行内容和阶段进行综合判断。本案中，从查明的事实来看，被告于2017年6月12日签订协议前虽未完整披露相关信息，但向原告提供了技术培训、提供项目标识等；且原告在对被告经营资源、市场前景等多方面因素产生疑虑后，仍于2017年10月17日与被告重签协议。协议签订后，被告积极履行了《协议书》中约定的免除壹年品牌项目管理费、提供物料、装修补贴及免费更换门头发光字体灯箱等义务，已经履行了该协议中特许人的主要义务。而原告虽自述其未在太仓地区开展代理业务，但其享受了被告提供的技术培训、免除壹年品牌项目管理费、以及以25000元获得昆山地区项目标识单店许可使用等服务，且原告亦自述于2017年11月开始使用“酷道茶饮”项目标识进行昆山店铺的经营。从协议签订及履行情况来看，被告虽未完整履行信息披露义务，但并未导致合同目的不能实现。原告据此要求解除双方于2017年10月17日签订的太仓地区《项目标识使用协议》、《服务协议书》及《协议书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 需要指出的是，原被告双方于2017年10月17日签订的《协议书》中第三条虽约定“本协议签订后，……乙方亦不得再以任意解除权或甲方未满足《商业特许经营管理条例》的有关规定为由向甲方主张撤销或解除系列合同或向甲方主张赔偿损失、返还服务费用”，但该《协议书》系被告提供的文本，文本中上述条款排除了原告的解除权，但并未采取合理的方式提请对方注意或对该条款予以说明，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，该条款应视为无效的格式条款。被告关于基于上述约定原告无权主张解除权的辩称缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，原告要求解除双方签订的太仓域《项目标识使用协议》、《服务协议书》及《协议书》并返还合同款的主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告丁昌亮的诉讼请求。 案件受理费3160元，由原告丁昌亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 (此页无正文) 审判长  邵静娟 审判员  沈 炜 审判员  钱建国 二〇一九年一月三日 书记员  周科旭