河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13837号 上诉人（原审被告）：张钰，女，1983年3月28日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：段文豪，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张强，男，1988年11月4日出生，汉族，平山县。 委托诉讼代理人：狄志达，河北咏远律师事务所律师。 原审被告：梁玲玉，女，1992年4月30日出生，汉族，住河北敬业集团北区。 上诉人张钰因与被上诉人张强，原审被告梁玲玉民间借贷纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。 张钰上诉请求，1、请求撤销河北省平山县人民法院作出的（2018）冀0131民初159号民事判决，依法改判；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、被上诉人张强实际向上诉人出借本金为28200，故应当以28200元实际计算利息。上诉人因为生活需要向被上诉人张强借款并约定利息，被上诉人梁玲玉作为担保人。虽然借款协议为30000元，但是被上诉人张强实际转账28200元。剩余1800元一审开庭时虽然称为现金给付，但是被上诉人并未提供任何证据予以佐证。根据谁主张谁举证的基本原则，被上诉人应当对1800元现金是否给付提供相应证据。而且28200元银行转账，剩余1800元给付现金也不符合常理。一审法院仅以被上诉人张强口头陈述，在没有任何证据佐证1800元是否给付情况下便认定借款本金为30000元与事实不符。二、上诉人与被上诉人张强借款协议上约定的利息为0.6%，但判决上诉人以3%承担利息没有依据，而且一审第二次开庭违反法定程序。一审中被上诉人张强提交的协议显示约定利息月息为0.6%，上诉人及被上诉人梁玲玉对此亦予以认可。但是被上诉人又改口称为笔误，实际为月息6%，但第一次开庭并未提交任何证据佐证而且第一次开庭时上诉人称已经通过微信支付宝等方式偿还一部分本金及利息，但是被上诉人张强矢口否认。通过当庭通话等方式最终证明上诉人确实偿还了一部分本金及利息。第一次开庭结束后被上诉人张强又提交证据，显然过了举证期限。按照法律规定原告逾期未提交证据的应当承担举证不利的责任，一审法院应当对其逾期提交的证据不予采纳不予质证，所以上诉人认为一审法院违反法定程序。上诉人与被上诉人张强之间存在多笔借款以前借款曾约定利息为月息6%，但是此笔借款己经还完，即被上诉人张强提供的聊天记录跟本案没有关联性。但遗憾的是一审法院在有明确证据显示利息为0.6%，被上诉人逾期提交证据的情况下认定借款利息为月息3%，显然属于事实认定错误。 张强辩称，1、双方的借条显示，上诉人是向被上诉人借现金3万元。所以被上诉人在一审中主张其中的1800元是以现金方式支付给上诉人，有借条为证。2、从上诉人向被上诉人还款的金额以及方式可以看出，每个月上诉人向被上诉人还款1800元与被上诉人主张的月息六分完全相符，而且通过被上诉人提交的微信聊天记录可以显示双方之间只发生两次民间借贷，本案属于第一次，从聊天记录的内容同样可以显示，上诉人一直是按照月息六分支付被上诉人利息。 原告张强向一审法院提出诉讼请求，依法判令被告偿还原告借款30000元及利息。 一审法院审理查明，2017年2月9日被告张钰向原告张强借款30000元，其中28200元为转账支付，另外1800元为现金支付。双方签订借款协议，协议记载的借款金额为30000元，利息为每月0.6%，借款期限共3个月，自2017年2月9日至2017年5月8日，到期一次性还本，到期不付可按照约定利息继续计算，并加1%的滞纳金，担保人对本息和滞纳金承担一般连带责任。同日被告张钰为原告出具借条一张，记载借原告款30000元，借期3个月，借款用途为资金周转，如到期借款人还不清借款，将由担保人代还借款。借款协议和借条上有被告张钰作为借款人的签名，被告梁玲玉作为担保人的签名，还有另外一名担保人张艳波的签字。3个月的借款期限到期后，双方约定借款延期3个月。2018年5月10日被告张钰在借条上另注明借款延期3个月，自2018年5月10日至2018年8月9日，被告梁玲玉在借条上注明同意延期借款，并署名。庭审中被告张钰提供微信转账记录，记载向微信名为“永和豆浆”的人通过微信转账15300元，原告否认收款15300元，在庭审中经当庭微信连接“永和豆浆”，与原告张强的微信接通，另外原告提供的与张钰微信聊天记录与被告张钰提供的微信转账内容一致，后被告张钰通过被告梁玲玉还原告款900元，共计还款16200元。关于利息的约定，原告提出双方约定的利息是月6分，提供了与被告张钰的微信聊天记录，双方聊天记录显示双方约定的利息为6分，被告张钰已还的款是按月6分支付原告的利息。被告梁玲玉称不知道原告与被告张钰在聊天中约定的利息，自己是按月0.6%为张钰作的担保，原告称被告梁玲玉对于约定的6分利息是明知的，未提供证据。一审法院认为，被告张钰向原告张强借款的事实，有当事人陈述、借款协议、借条等证据所证实，本院予以认定。关于借款金额，被告张钰称为28200元，原告称28200元为转账，其余1800元为现金支付，双方所认可的借条、借款协议记载的借款金额亦为30000元，故对于被告张钰辩解的借款金额为28200元的意见，不予采纳。原告张强对于被告张钰提供的向其转款15300元的事实不予认可，根据当庭微信连接的情况，以及原告提供的与被告张钰的微信聊天记录，能够证实被告张钰通过微信向原告还款15300元的事实，原告张强对于被告梁玲玉向其转款900元的事实无异议，故对于被告张钰主张的已还原告款16200元的事实，本院予以认定。被告张钰与原告张强约定的利息为月息6分，超出年利率36%，超出部分的利息约定无效。按照年利率36％计算，被告张钰支付原告张强的16200元为18个月的利息，即自2017年2月9日借款之日至2018年8月9日，自2018年8月10日起被告张钰应当按照年利率24％支付原告利息。被告张钰与原告张强之间关于利息为月息6分的约定，被告梁玲玉称不知情，且是按照双方书面合同记载的月利率0.6%承担保证责任，原告称被告梁玲玉对于利息为月息6分是明知的，未提供证据，故被告梁玲玉应当按照月利率0.6％承担保证责任。借贷双方借款协议的记载“担保人对本息和滞纳金承担一般连带责任”，借条记载“如到期借款人还不清借款，将由担保人代还借款”，故本院认定被告梁玲玉应当按照连带责任保证承担担保义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下，一、被告张钰于判决生效后十五日内返还原告张强借款本金30000元，并自2018年8月10起至实际还款之日止，按照年利率24％支付利息；二、被告梁玲玉对于被告张钰向原告张强的借款本金30000元，以及按照月利率0.6％计算的利息承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费260元，保全费370元，由被告张钰负担，于判决生效后三日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，2017年2月9日，被上诉人张强向上诉人张钰卡号为62×××76账户中转账28200元，被上诉人张强称以现金方式出借给张钰1800元借款，但未提供相关证据予以证实，且上诉人张钰对此不予认可。 本院认为，上诉人张钰与被上诉人张强于2017年2月9日签订了《借条》、《借款协议》，该合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。担保人张艳波、梁玲玉在担保人处签字，捺手印。借款合同签订后，被上诉人张强将28200元转入上诉人张钰的账户，该事实有被上诉人张强出具的《借条》、《借款协议》，以及张钰的借记卡账户明细清单在案佐证，且上诉人张钰对收到28200元借款并无异议，因此本院对上诉人张钰与被上诉人张强之间的借款关系予以认可，上诉人张钰应当承担偿还责任。 上诉人张钰抗辩称，被上诉人张强实际向上诉人出借本金为28200元，应当以28200元为本金实际计算利息。本院认为，双方签订的《借条》、《借款协议》上载明借款金额为三万元，但通过张钰的借记卡账户明细清单可以看出，张钰实际收到张强账户转账的28200元借款。张强称剩下的1800元为现金支付，但并未提供相关证据予以支持。且根据借款协议的约定以及一审、二审双方的诉辩，可以看出该1800元应为张强扣除的首月的利息。根据《最高人民法院》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案中，本院对张钰的抗辩理由予以支持，故张强实际出借金额应为28200元。 关于本案中的借款利息问题。上诉人张钰抗辩称，双方签订的《借款协议》，载明借款利息为0.6%。张强称，双方约定的利息为月利息6分。从张钰一审提交的微信转账记录以及张钰和张强的微信聊天记录来看，张钰从2017年3月至2017年11月，每月偿还张强1800元，且其明知偿还为利息。双方约定的利息金额也与前述出借人转账28200元，扣除首月利息的行为相互印证。故双方对于约定利息应当是明知的，本案中双方约定的借款利息应为月息6%。 张钰通过微信转账向张强还款15300元，张钰通过梁玲玉向张强还款900元，双方对还款金额并无异议，故本院对张钰共偿还张强16200元借款予以确认。根据《最高人民法院》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的利息为月息6分，违反民间借贷相关法律规定，应按照法律规定计算利息。已偿还借款的利息按照年利率36%计算，超过部分的利息约定无效，未偿还借款的利息按照年利率24%计算。2017年2月至2017年11月，张钰每月通过微信转账偿还张强1800元，2017年12月15日，张钰偿还900元。以借款本金28200元为基数，按照年利率36%计算，张钰每月偿还利息应为846元，共计偿还11个月的利息，共计偿还利息9306元，剩余6894元应认定为偿还的借款本金。故截至2018年1月9日，张钰尚欠张强21306元借款本金。故张钰应当对21306元借款本金及自2018年1月9日起至清偿之日止，按照年利率24%计算的借款利息承担清偿责任。 关于梁玲玉的担保责任问题，被上诉人张强未提供相关证据证实担保人梁玲玉对于利息为月息6分是明知的，故原审法院认定担保人梁玲玉按照书面合同记载的月利率0.6%承担保证责任，保证方式为连带责任保证并无不妥。 综上所述，上诉人张钰主张被上诉人张强实际向上诉人张钰出借本金为28200元的上诉请求成立，本院予以支持，驳回上诉人张钰的其他上诉请求。本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初159号民事判决第一项为，在本判决生效后十日内，上诉人张钰偿还被上诉人张强借款本金21306元，并偿还自2018年1月9日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的借款利息。 变更河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初159号民事判决第二项为，上诉人梁玲玉对上述借款，以及按照月利率0.6%计算的借款利息承担连带担保责任。 驳回上诉人张钰的其他上诉请求。 二审案件受理费550元，由上诉人张钰承担517元，由被上诉人张强承担33元。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  赵军霞 审判员  张国顺 二〇一九年一月十一日 书记员  李翔野