浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终3154号 上诉人（原审被告）：江阴中南重工集团有限公司，住所地：江苏省江阴市城东街道山观蟠龙山路**。 法定代表人：陈少忠。 委托诉讼代理人：丁山，远闻（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹政宜，远闻（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江恒茂化工贸易有限公司，，住所地：浙江省温岭市温峤镇横泾堂村**** 法定代表人：陈威龙。 委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。 上诉人江阴中南重工集团有限公司（以下简称中南重工）因与被上诉人浙江恒茂化工贸易有限公司（恒茂化工）买卖合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2018）浙1081民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中南重工上诉请求：1、撤销温岭市人民法院（2018）浙1081民初2851号民事判决，发回重审或直接改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清。1、本案不是买卖合同纠纷，实际是以买卖合同纠纷为名，从事非法期货交易行为，属于国务院国发【2011】38号和国办发（2012）37号文件明令禁止的非法期货交易行为。涉案买卖双方的经营范围都不是与涉案产品有关的，业务上也不需要。双方也从未实际买卖过该类产品。双方在2017年12月19日和同年12月28日同时签订数量相等但是买卖方向正好相反的合同，这样的合同从未发生过实物交易。双方在历史上从未有过业务往来，是通过第三方上海塑盛电子商务公司，通过匿名的线上撮合相互认识，双方在订立销售合同的时候仓库里面没有现货，仅仅是在快要成交的时候在长江国际网上仓储平台上买入卖出。上述交易特征符合国务院禁止的非法期货交易的特征，双方是在以买卖合同为由实际上从事非法期货交易，本合同是以合法形式掩盖非法目的，应该是无效的合同。2、在快要成交的时候，原审没有查明买卖合同的卖方在买卖当天有没有这批货，有没有将货物发给上诉人。3、本案由于被上诉人没有实际任何损失，主张20%的违约金过高。 恒茂化工辩称，一、关于合同效力问题，被上诉人恒茂化工是化工贸易公司，上诉人中南重工从事化工容器的生产销售以及代理化工类商品的交易，不存在没有经营范围的问题。长江国际网上仓储平台并非非法平台，没有被相关部门取缔，双方通过这个场所进行交易，本身就是买卖关系，不是期货交易。2017年12月19日缔结的合同就是围绕合同买卖展开的，这一系列的条款对双方均有法定约束力。上诉人在一审审理时对买卖合同的效力未提出异议，承认构成违约，唯一抗辩的是违约金过高。被上诉人是供货方，出具提单给上诉人，被上诉人对货物具有所有权，等上诉人支付除保证金以外的款项后再放单。被上诉人于2018年1月份即准备该批货物，上诉人一直未履行付款义务，导致货物因市场价格波动造成重大损失，现被上诉人根据合同约定要求支付违约金，于理有据。请求驳回上诉，维持原判。 恒茂化工向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2017年12月28日签订的合同。2、判令被告立即支付违约金768500元，并从起诉之日起按同期贷款利率赔偿利息损失至付款之日止。3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原被告双方以原告为供方、被告为需方，于2017年12月28日签订一份乙二醇货物买卖合同，标的为3842500元，合同中明确约定交割期限为2018年1月15日至2018年1月25日，被告应于2017年12月29日前（含当日）支付5%的定金计192125元，后被告实际于2018年1月3日支付了该定金192125元。临近交割日前，原告致电被告的业务负责人通知相关接货事宜，但被告一直未能与原告履行交割事宜，2018年1月25日，原告继续发函通知被告已到合同约定的交割期，还通过促成交易的第三方关联公司发函催促对方公司接货。但被告未在合同约定的交割期限内与原告完成交割，被告无视合同条款故意违约，给原告造成了重大经济损失，按合同约定，应由被告支付原告相当于合同总金额20%的违约金768500元。一、关于原、被告之间于2017年12月28日签订的合同是否应予解除，对此因被告超过合同履行期限仍未履行，签订合同的目的已不能实现，该合同应予解除。二、关于被告应承担违约金的数额，对此，在涉案合同第三条中已载明，原、被告之间的交易系在长江国际网上仓储平台系统内进行，可说明首先在原、被告签订合同时，双方均是清楚对该合同的履行是不需要进行购买材料、进行生产加工等实体履约准备的，而原、被告在签订合同时为了保证该合同能切实得到履行，自愿且具体约定了违约金的计算方法，其次也可以说明，该合同如被告未故意违约是极易得到履行的，而被告却始终未积极按约履行，故对被告应支付的违约金数额，应按合同中约定的计算方法加以确定。 一审法院认为，合同当事人均应按约全面履行合同，如违约应承担赔偿损失等违约责任，在涉案合同第九条违约责任处原、被告已约定“违反本合同的任一条款，均视为违约，违约方均需向对方支付相当于本合同金额的20%的违约金；受损方损失超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方”，该条款也说明原、被告在签订合同时，对违反合同引起的损失数额可能较大也是有充分认识的，故在该情况下法院首先应尊重涉案当事人自行达成的相关约定来确定赔偿责任。在本案中因原被告之间于2017年12月28日签订的合同已缺乏继续履行的可能与基础，对该合同应予解除，合同解除后被告应承担的违约金以原、被告在合同中约定的计算方法确定，被告已支付的保证金可在违约金中予以扣减。但对原告主张的违约金的相应利息损失该院不予支持。对被告主张涉案合同与本案原告已另行起诉的一个案件中的合同存在对于关系，两个案件应合并审理，被告承担的违约金数额应结合这两份给原告造成的实际损失加以确定等辩称，因该两份合同均系原、被告自愿签订，每份合同各具有独立性，合同当事人可分别按合同主张其权利，并非必须合并审理的情形，故该院对被告上述辩称均不予认可。综上所述，原告的诉讼请求不违反相关法律规定，且有合同季事实上的依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、解除原告浙江恒茂化工贸易有限公司与被告江阴中南重工集团有限公司于2017年12月28日签订的销售合同。二、被告江阴中南重工集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告浙江恒茂化工贸易有限公司违约金768520元，除去已付192125元，尚需支付576375元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：江苏化工品交易中心有限公司的简介和上海塑盛电子商务公司的资料，拟证明双方的买卖合同是经过上述两家公司的撮合，不是买卖合同，实际上是期货交易。被上诉人质证认为，上述证据均为网络上下载的内容，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证认为，上述证据均系打印件，未加盖相关部门公章，且无法证明双方存在期货交易的事实，本院对上述证据的证明力不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，上诉人中南重工在一审审理时对于买卖合同的效力以及存在违约的事实均无异议，现上诉称该交易名为买卖合同关系，实为国务院国发【2011】38号和国办发（2012）37号文件明令禁止的非法期货交易，应为无效。经审理查明，双方签订的销售合同系真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，上诉人称涉案交易虚假，不存在真实货物交易，但是未提供证据予以证明，本院不予采信。销售合同关于货物交付方式有明确约定，“张家港保税区长江国际港务仓库，需方自提”，以及验收方式中约定“需方在交货仓库验收”，双方对于货物交付与验收均有明确约定。双方虽在长江国际网上仓储平台系统上达成交易意向，但不能据此认定涉案交易为期货交易。上诉人应提供进一步证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。关于违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案双方在合同中约定违约责任为合同总金额的20%，不违反法律规定，原判据此判决上诉人依约承担20%的违约责任，并无不当。上诉人称违约金过高的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，江阴中南重工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11485元，由上诉人江阴中南重工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一九年一月二十一日 代书记员 包菲菲 -2- -7-