重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初18675号 原告：重庆美联日新供应链管理有限公司，住所地重庆市江**复兴镇正街（政府大楼）**，统一社会信用代码：91500000051733677K。 法定代表人：任中伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏晓军，重庆广贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高楚凡，重庆广贤律师事务所实习律师。 被告：重庆宜家家居有限公司，住所地重庆市北部新区汇流路**，统一社会信用代码91500000588037153X。 法定代表人：朱昌来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏凯，重庆索通律师事务所律师。 原告重庆美联日新供应链管理有限公司（以下简称美联日新公司）与被告重庆宜家家居有限公司（以下简称宜家公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2018年9月25日、11月15日两次公开开庭进行了审理，原告美联日新公司的委托诉讼代理人高楚凡、苏晓军，被告宜家公司的委托诉讼代理人张诗韵、刘宏凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《服务合同（市内家具组装服务）》第7.6条、《服务合同（市内配送服务）》第7.6条、《服务合同（厨房/浴室服务）》第7.6条关于被告不承担责任的约定无效；2、被告赔偿原告3718060.24元;3、判令被告与原告续签《服务合同（市内家具组装服务）》、《服务合同（市内配送服务）》、《服务合同（厨房/浴室服务）》。 事实和理由：被告系外商投资企业宜家（中国）投资有限公司在重庆设立的子公司。2011年，宜家（中国）投资有限公司在重庆投资，选定了原告控股股东重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司位于北部新区出口加工区C27-1/01地块，重庆市政府及渝北区政府另行提供地段较差的地块进行置换。重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司同意后，宜家（中国）投资有限公司在前述地块投资兴建了重庆宜家家居商场并作为被告的注册地及经营场所。因重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司在前述土地置换中作出了巨大的让步，作为补偿，宜家（中国）投资有限公司承诺让重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司承揽其重庆商场的物流、安装等业务，以达到共赢的目的。重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司为此设立了原告美联日新公司，并由原告与被告签订了作为被告签订了《服务合同（市内家具组装服务）》、《服务合同（市内配送服务）》、《服务合同（厨房/浴室服务）》，合同期限分别为2014年3月1日至2016年7月31日，2014年3月1日至2016年7月31日，2014年3月1日至2015年7月31日。上述合同的7.6条均载明：乙方在此明确同意，因合同正常到期或乙方单方面违约导致本合同终止，乙方无权向甲方主张人员遣散（劳动合同终止补偿/赔偿）、设备（含车辆）折旧的任何补偿或赔偿。 按照被告向原告提供的对重庆销量的预估文件及被告的要求，原告先后投入大量人力、物力，但被告开业后的销售量远远达不到其预估的量，由此造成原告亏损严重，2014年至2017年累计亏损6420465.61元。2016年底合同临近期满，被告提出为方便长期合作，原告须投资开发与被告体系相匹配的管理系统，原告遂按照被告要求组织人员进行开发，先后投入了133504元。 2017年8月28日，被告在双方合同到期只有3天时突然通知原告不再续约，而根据合同约定应提前六个月通知。被告的这一行为给原告造成巨大经济损失，导致原告的几十名员工失业，原告为此支付了人员遣散费用766160.12元，进行资产清理又产生了115990.44元的费用。 原告认为，双方所签合同第7.6条系格式条款，限制了原告的权利，对原告不公平，应为无效。由于被告对销量的预测脱离实际，造成原告亏损6420465.61元，被告临近合同到期突然通知终止合同，又造成原告产生人员遣散费用766160.12元及资产清理115990.44元，原告还按被告要求进行系统开发产生费用133504元，以上费用共计7436120.49元。被告的行为构成违约，被告应对原告的损失予以赔偿。考虑到原告自身的经济情况，原告在本案中只主张损失的一半，即3718060.24元。 被告辩称，涉诉合同是原、被告协商一致而签订，并非格式条款，也不存在法律规定的无效情形。被告在合同履行中无任何违约行为，在合同到期的情况下，被告有权不再续约。原告是独立经营的公司法人，应自行承担经营结果，不应将经营亏损归责于被告。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院对双方无争议的证据予以确认。对有争议的证据，本院分别评判如下：1、原告提交的《土地置换协议》、《土地置换补充协议》、《重庆市人民政府领导批示抄告单》，因其系复印件，本院对其真实性不予确认；2、原告提交的电子邮件，因原告未举示收、发件人的邮箱及其身份，本院对其真实性不予确认；3、原告提交的《董事会决议》系原件，本院对其真实性予以确认；4、原告提交的《重庆宜家商场送货业务转包合同》，因其系复印件，本院对其真实性不予确认；5、原告提交的《重庆美联日新（MLNS）宜家部财务汇总表》、《人员遣散费用明细》、《重庆美联日新（MLNS）宜家部固定资产明细表》、《重庆美联日新（MLNS）无形资产明细表》，因该表系原告单方制作，本院对其真实性不予确认；6、原告提交的《关于对渝01**民初18675号案的紧急情况反映》，其系案外人针对本案向本院进行的情况反映，不属证据范畴；7、原告提交的与蒋某某签订的《协议书》，因其系复印件，本院对其真实性不予确认；8、原告提交的《宜家家居销售预估文件》，因其仅系打印件而无被告印章或相关人的签名，本院对其真实性不予确认；9、原告提交的《系统开发业务受托个别合同》、《业务委托合同》、《设备采购合同》，因其系原件，本院对其真实性予以确认；10、原告提交的《付款回单》（金额分别为20000元、60000元、1228元）、《发票》、《机票》，因其系复印件，本院对其真实性不予确认。 根据双方的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实： 2014年3月1日，以原告美联日新公司为乙方、被告宜家公司为甲方签订《服务合同（市内家具组装服务）》、《服务合同（厨房/浴室服务）》、《服务合同（市内配送服务）》各一份，主要内容为：鉴于宜家（中国）投资有限公司与重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司于2014年3月1日签订了《运输及相关服务框架协议》（以下简称框架协议），甲方同意乙方根据框架协议及本合同向甲方及甲方顾客提供重庆市内的家具及家居用品配送服务及家具组装、厨房测量、厨房家具、电器等安装服务，双方对服务标准、费用结算、违约责任等均进行了约定。其中《服务合同（市内家具组装服务）》、《服务合同（市内配送服务）》约定的合同有效期为2014年3月1日至2016年7月31日，《服务合同（厨房/浴室服务）》约定的有效期为2014年3月1日至2015年7月31日。三份合同的第7.6条均约定：乙方在此明确同意，因合同正常到期或乙方单方面违约导致本合同终止，乙方无权向甲方主张人员遣散（劳动合同终止补偿/赔偿）、设备（含车辆）折旧的任何补偿或赔偿；第9.2条均约定：合同执行满6个月后，任何一方有权提前6个月书面通知另一方提前终止合同，无须承担任何违约责任以及任何形式的赔偿或补偿。前述合同签订后，双方即按合同履行。2015年10月10日，原、被告签订《延期协议》，将前述合同期限顺延至2016年7月31日。其后，双方又签订《修正协议》，将前述合同的有效期延长至2017年8月31日。 2016、2017年期间，为开发与宜家公司体系向匹配的管理系统，原告按被告要求进行了系统开发，为此投入了133504元的费用。 2017年8月28日，被告向原告发出《合同到期终止通知书》，通知原告前述合同将于2017年8月31日到期，不再续约，请收到该函后于合同终止日前完成所有相关工作的交接手续。2017年9月13日，被告向原告发出《公函》，主要内容为：贵司收到我司不予续约的通知后，曾要求提起申诉和解释，我司也同意于2017年9月14日给予最终答复和决定。经我司内部慎重讨论，最终决定就上述三份服务合同不予续约，请贵司收函后立即与我司办理交接手续。2017年9月15日，被告又向原告发出两份《公函》，告知原告双方的合作关系已于2017年9月14日终止，要求原告在2017年9月15日完成提送货服务、2017年9月16日对滞留在宜家商场的资产、物品进行清理。2017年9月20日，被告再次向原告发出《公函》，通知原告进行物品清理。 2017年10月11日，重庆市渝北区人民政府金山街道办事处、重庆市两江新区经济运行局、重庆市两江新区劳动争议仲裁院、重庆市公安局两江新区分局金山派出所等组织原、被告召开协调会并形成会议纪要：一、美联日新公司认为合同实际执行量不足预测的1/3，造成3年多持续亏损，亏损约740万元，应由宜家公司承担；宜家公司认为美联日新公司违反IVMAST，宜家公司执行全球标准，美联日新公司违反该标准，是不能谈判也不予赔偿的，建议美联日新公司走法律途径，双方就合同纠纷经济赔偿问题没有达成一致；二、宜家公司同意协助解决当初美联日新公司为物流、配套服务、售后招募员工因终止合同的失业安置问题（即到新的物流公司就职），宜家公司认为美联日新公司为宜家配套的系统开发费用问题必须提供相关证据，宜家公司愿意承担相应费用。 2017年10月至12月，原告陆续与陈某等员工签订《协议书》，解除了双方的劳动关系，共计支付了经济补偿金425896.94元。 本案审理中，原、被告双方申请庭外和解60日，本院予以了准许，但双方未能达成协议。 本院认为：原、被告于2014年3月1日签订的《服务合同（市内家具组装服务）》、《服务合同（市内配送服务）》、《服务合同（厨房/浴室服务）》及此后签订的《延期协议》、《修正协议》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告认为《服务合同（市内家具组装服务）》、《服务合同（市内配送服务）》、《服务合同（厨房/浴室服务）》中第7.6条关于“乙方在此明确同意，因合同正常到期或乙方单方面违约导致本合同终止，乙方无权向甲方主张人员遣散（劳动合同终止补偿/赔偿）、设备（含车辆）折旧的任何补偿或赔偿”系格式条款、内容不公平、限制了原告的主要权利，故为无效条款。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，格式条款系当事人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，原告未举示证据证明本案所涉合同条款符合上述法律规定的情形，故其不属格式条款；其次，该条款约定的是在合同到期或原告单方违约而终止合同的情况下被告不承担相关费用的补偿、赔偿责任，该约定符合谁违约谁担责的合同归责原则，不存在限制原告主要权利的情形；第三，该约定也无其他法定无效的情形。综上，原告关于该条款无效的主张不成立，本院对其该项诉讼请求不予支持。 关于原告赔偿损失的诉讼请求，原告并未举示证据证明被告在合同履行中存在违约行为及该违约行为给其造成的损失，应承担举证不能的责任。至于原告关于被告未提前六个月通知终止合同、构成违约的主张，经查，双方对此的约定是“合同执行满6个月后，任何一方有权提前6个月书面通知另一方提前终止合同，无须承担任何违约责任以及任何形式的赔偿或补偿”，该条是对合同提前终止的程序性要求，并非对合同到期自然终止的约定，故被告在合同到期前告知原告不再续约不应适用该条款关于提前六个月通知的约定，被告的该行为不构成违约。关于被告在2017年10月11日协调会上的相关表态，其仅属意向性表态，并不构成对原告进行赔偿、补偿的承诺，原告以此为由主张赔偿也没有事实根据。原告关于被告对销量的预测脱离实际、导致原告亏损6420465.61元的主张，原告并未对此举示充分证据证明，即使如原告所称被告对销量的预测脱离实际，原告作为独立的市场主体应对对方的预测是否符合实际进行风险评估并自行承担该商业风险。 《中华人民共和国合同法》第四条规定“当事人享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”，原告关于判令被告与其续签《服务合同（市内家具组装服务）》、《服务合同（市内配送服务）》、《服务合同（厨房/浴室服务）》的诉讼请求明显与该规定相悖，本院对此不予支持。 综上，原告的诉讼请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告重庆美联日新供应链管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费36544元，减半收取计18272元，由原告重庆美联日新供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郑 伟 二〇一九年一月二十二日 法官助理  谢 茜  书记员  汪连佳