山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申127号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甄丽莉，女，1971年6月30日出生，汉族，山西省长治市人，系郑州铁路局长治站职工，现住长治市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚志忠，男，1969年9月3日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市火车站职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王志斌，男，1980男9月8日出生，汉族，无业，现住长治市。再审申请人甄丽莉因与被申请人姚志忠、王志斌借款合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2018）晋04民终1220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。甄丽莉的再审请求：1、撤销长治市中级人民法院(2018)晋04民终1220号民事判决；2、依法改判再审申请人不向再审被申请人王志斌承担还款责任；3、所有诉讼费用由再审被申请人王志斌承担。4、追究再审被申请人王志斌、姚志忠虚假诉讼的责任。主要事实与理由：一、原判决认定基本事实不清缺乏证据证明判决结果错误。1、王志斌提供与姚志忠借款纠纷一案债权凭证根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》一、二审法院在姚志忠未出庭质证不利查明事实真相下，也未就再审被申请人王志斌提供之债权凭证未经质证与查实就判定王志斌提供债权凭证真实成立适用法律错误。2、王志斌主张其与姚志忠借款事实成立并无提供实际借款给付凭证。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中王志斌所举证据并不能证明其已实际提供借款与姚志忠。一、二审法院也未就其诉称借款关系及事实之成立条件及要件予以质证并查实就判定其二者借款关系及事实成立适用法律错误。⑴王志斌诉称其与姚志忠借款均是银行转账给付，而其却未提供银行转账给付凭证（一审审判庭要求其三日内提供银行转账给付凭证其未提供，档案证据目录中也未有）；⑵王志斌诉称姚志忠有对其还款（未提供姚志忠还款给付凭证）；⑶王志斌提供借据及收据（也即实际借款给付相对性同时性统一性）真实性关联性合法性未予质证；⑷王志斌诉称其与姚志忠借款给付由其小额贷款公司会计张亮办理（其会计张亮未出庭质证）；⑸王志斌诉称姚志忠借款用途为交铁路车皮运费（资金流向及实际交铁路车皮运费与否，时间性、真实性）；⑹王志斌庭审主张还本付息（其出示借据及借款协议书均未注明利息与其经营小额贷款公司规范性合理性合法性不符）。⑺王志斌诉称其与姚志忠借款金额45万是姚志忠在借、还款关系变动情况下累积形成（借还款金额多少、借还款变动情况、利息变动情况、形成借款余额并重新签订借据之原因及相对性、时间性、关联性、合理性、真实性、合法性）；⑻王志斌提供其与姚志忠签订借款协议书中以甄丽莉与姚志忠位于延安中路房产之房产证抵押担保借款（房产价值相对借款协议书中25万明显不对值）充分显示其借款协议书以房产证抵押之真实性？合法性？（无甄丽莉签字确认并签订房产抵押借款合同书）；王志斌述称经营小额贷款公司（非法小额贷款公司）但其与姚志忠签订之借款协议书明显有失公平（签订所谓借款协议书侵占甄丽莉与姚志忠房产及利益）；⑼姚志忠在大额借款未还情况下王志斌又频繁借与其大额借款不符常理（其述称与再审被申请人姚志忠不熟）；⑽王志斌提供涉案书证系伪造（个人借款协议书中手写内容有伪造涂改）。以上一、二审均未质证并查实。二、原判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》该《解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故本案应当由王志斌承担其涉案借款用于甄丽莉与姚志忠夫妻二人家庭日常生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证证明责任。否则，应承担举证不能的法律后果。王志斌提供与姚志忠签订个人借款协议书及借据均未有甄丽莉签字确认也未有事后追认，王志斌也没有证据证明涉案借款用于家庭日常生活需要、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。故王志斌诉称涉案借款不能认定甄丽莉与姚志忠的夫妻共同债务，再审申请人不应承担夫妻一方借贷连带偿还责任。一、二审判决仅依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款规定，判令按夫妻共同债务承担责任，适用法律错误。甄丽莉系长治市火车站职工。有正式工作及稳定合法收入，王志斌主张其与姚志忠借款发生期间再审申请人甄丽莉无任何超出家庭日常生活之开支也无任何大额举债之诉求。一、二审法院在未质证并查实王志斌与姚志忠借款关系成立要件及条件之情况下就判定其二者借款事实成立继而仅依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款规定却未全面依照新的最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条㈠、㈡、㈢款就判定再审申请人甄丽莉承担夫妻共同债务还款责任适用法律错误。三、一二审审判庭超出王志斌诉讼请求进行裁判，适用法律错误。王志斌在一审诉状中载明的诉讼请求为:“判令被告立即向原告归还借款30万元整”。但一审判决被告姚志忠偿还原告借款本金为45万元，二审法院也未查明并质证该诉讼请求就判定姚志忠偿还原告借款本金45万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第13条之规定以及“不告不理的原则”，法院主动增加王志斌诉讼请求数额进行裁判，适用法律错误。甄丽莉收到一审法院王志斌起诉书副本内容为证庭审时再审被申请人王志斌也未主张。四、王志斌作为原告及被告相关借贷纠纷案件在长治就有多起，合理怀疑王志斌虚构证据虚假诉讼侵犯甄丽莉的合法权益及利益。现就审理姚志忠作为被告之借款债务案件就已有4起，累计金额高达120多万，发生所谓借贷关系时间大都在2016年至2017年间，且都是姚志忠以所谓缴纳铁路钢材运费名义借款，如此大额借贷不可能用于家庭日常生活。恳请再审法院查明事实真相判定王志斌与姚志忠借款关系不成立。追究王志斌、姚志忠虚构证据恶意虚假诉讼的责任。五、王志斌以与姚志忠有借贷关系之由于2017年8月1日至3日领张亮亮、张燕飞等多人非法强行入住甄丽莉位于延安中路和谐花园住处威逼恐吓催债（有报案材料），给甄丽莉生活上、精神上造成极大的伤害恳请再审法院查明事实真相严惩其团伙不法行为。六、长治市中级人民法院审判庭审理（2018）晋04民终1220号案件时适用法律程序错误：庭审时现场只有审判员李国君书记员刘鑫采用询问方式未采用普通程序。但庭审记录及判决书中却又出现张国刚和姬国强。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院第二十四条及最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定。在本案中，原审法院根据各方当事人的陈述，并结合其所提供的相关证据，认定案涉债权债务为姚志忠与甄丽莉夫妻关系存续期间的共同债务，认定事实清楚，并无不当，本院予以认可；关于甄丽莉申诉主张对王小林提供的银行流水和借据的真实性有异议的问题，因其未能提交充分有效的证据推翻原判决的认定，且原审中本案主要当事人姚志忠经法庭依法传唤未到庭参加诉讼，因承担举证不利的法律后果。故在缺乏有效证据加以印证其主张的情况下，对其再审申请本院不予支持。综上，再审申请人甄丽莉的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回甄丽莉的再审申请。审判长 凌宇审判员 姬芳审判员 刘涌 二○一九年一月二十九日书记员 胡静