江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0311民初6581号原告：徐州领航拓展培训有限公司，住所地徐州市泉山区软件园路**徐州软件园**楼**。法定代表人：张永,总经理。被告：徐州财智轩会计咨询服务有限公司，住，住所地徐州市中山南路贵帮财富大厦****/div>法定代表人：蒋波,总经理。委托诉讼代理人:沈晶晶,女,1982年10月26日生,汉族,该公司负责人,住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：单世彤，女,1992年12月29日生，汉族，该公司职员，住徐州市泉山区。原告徐州领航拓展培训有限公司与被告徐州财智轩会计咨询服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告徐州领航拓展培训有限公司法定代表人张永、被告徐州财智轩会计咨询服务有限公司的委托诉讼代理人沈晶晶、单世彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州领航拓展培训有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告将原告公司的税控盘在税务局处理好后返还原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告没有履行交接义务，没把税控盘交接给原告，造成税控盘每月15号不能清零无法开票造成税务罚款，故向法院提起诉讼。被告徐州财智轩会计咨询服务有限公司辩称，原告在税务局买的税控盘，是用来开具原告公司的发票和税务申报（国税报税）。被告已经于2018年5月22日用顺丰快递将税控盘寄给原告。在寄之前因电话与张永联系不上，便用微信留言，原告在微信上给被告提供了原告公司的邮寄信息，同意被告把税控盘用快递寄给张永，该税控盘不存在任何罚款。但此后原告却拒收税控盘，也不向被告说明拒收原因。原告及原告委托的财务负责人明知税控盘在财务工作上的作用，既不主动联系被告，也不主动到税务机关办理相关补盘手续，宁愿罚款，也不找快递，责任应原告自己承担。被告已经完成将税控盘交给原告的义务，请求驳回原告的诉讼请求。原告徐州领航拓展培训有限公司为证明其诉讼主张，向法庭提供如下证据：1、2016年3月10日原被告签订的《代理记账委托合同》，证明2016年3月10日开始做2016年2月份的账至2018年3月15日结束（一共做24个月的账）。原告委托被告代账，代账的范围就是合同上签订的业务范围。2018年3月15日做的是2月份的账。后原告又委托另外一个公司（XX公司）进行做账，交接由XX公司的会计找被告的会计进行交接；2、XX公司2018年9月13日出具的交接说明，证明通过交接还差税控盘没有交接；3、XX公司和张永的微信聊天截屏打印件及变更税务登记表盖章复印件，证明XX公司给原告提供一份变更税务登记表，在交接时间2018年3月13日之前进行税务登记变更，变更为XX公司代账，变更完之后去找被告方要代账材料，XX公司收到的代账材料中没有税控盘。2018年5月份，被告公司的沈会计称原告的税控盘还在他那，原告告诉沈会计一个地址，然后沈会计就寄给原告了。因为邮寄时标注为货到付款，原告公司不愿意付款就退回了，退哪去了也不知道。经质证，被告徐州财智轩会计咨询服务有限公司认为，对原告提供证据1合同中第二页第5、6项手写部分以及第二页尾部备注的手写内容是原告自己添加的，不予认可。被告正常的履行期限是一年履行一次，如合同顺延，会写上到期顺延。该合同履行到了2018年3月；对证据2有异议，原被告之间的工作联系均是沈晶晶与张永之间，没有出现第三人。当时原告并不知道XX公司是原告的代账公司，也不知道他们是来交接原告的财务的。2018年1月到3月期间，XX公司到被告公司要拿原告的材料，因没有接到任何原告的通知，也不认识XX公司的人员，被告不可能将材料交给陌生人，就没有做过交接。后来与原告联系，张永说2018年3月份之后的账不让被告公司代账了，被告要求张永新的财务负责人和办税人员在税务机关办理变更备案，然后再到被告公司取材料，变更后原告财务人员就与被告进行了交接，不是一张交接单就能说明两年的工作情况的。在交接时税控盘给原告财务人员了，但放在桌子上原告财务人员忘拿了。4月份被告发现忘拿后就电话联系张永没联系上，直到5月份用微信给张永留言才联系上；对证据3变更税务登记真实性无异议，但没有日期。微信截屏内容与被告没有关系，是XX公司和原告之间的业务。税控盘不要是可以正常报税的，但是不能抄税，开票信息都在税控盘中。被告只是负责为原告进行工商税务基本服务，不承担公司的办公费用，所以将税控盘邮寄给原告时，写的是到付，费用也就是10元左右。后来接到顺丰的电话，说张永拒收了。但税控盘还是在顺丰那没有给退回来，顺丰也一直在联系张永，张永不接电话，也不回。对张永拒收之事，沈晶晶多次联系张永，张永电话不接也不回，便用微信告知张永顺丰快件搁置时间长了就会进行处理，但之后张永未回。收到本案诉讼材料后，经查询快递显示，拒收作废。被告徐州财智轩会计咨询服务有限公司就其辩称主张向法庭提交沈晶晶与张永的（2018年5月22日、24日、27日、6月11日）微信截屏打印件一组，证明2018年5月24日张永告知被告邮寄地址与联系电话后被告便进行了税控盘邮寄，原告拒收后被告于同年5月27日微信告知税控盘已经按张永提供的地址寄了。同年6月11日张永回微信，要走法律途径。被告寄给原告税控盘的快递单号为顺丰快递：964430774196。经质证，原告徐州领航拓展培训有限公司认可截屏打印件中的微信号是张永的，地址和电话是，地址和电话是张永留的张永联系过一次，拒收过一次后就不会再联系。5月27日收到沈会计的微信了，6月11日回的。如果3月份税控盘不交的话有可能会有罚款。通过以上原、被告举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查确认事实如下：2016年3月10日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《代理记账委托合同》一份，约定由被告接受原告委托，对原告2016年至2017年的经济业务进行代理记账，由原告每月支付被告代理记账服务费；被告为原告具体代理建帐、代理记账、会计咨询与税务咨询、税务相关事项、代表原告参加各种税务会议、协助原告接受税务检查；被告妥善保管原告的所有会计相关资料，由于被告原因造成原告资料损失，被告承担全部责任；代理记账工作仅限于报税记账，其他的附加工作如需办理需要另加服务费。该合同打印件下方分别由原被告加盖合同专用章，并由原告法定代表人张永及被告方代表沈晶晶签字确认。该合同下方还由张永手写备注内容“如因乙方原因造成的税务罚款全部由乙方承担全部罚款”。《代理记账委托合同》签订后，原被告履行该合同直至2018年3月。2018年1月8日，原告微信委托徐州XX财务管理有限公司去被告处拿营业执照正副本、开户许可证、公章四样东西；当日下午，该公司给原告回话称被告公司不让拿。2018年3月13日，徐州XX财务管理有限公司微信向原告传送变更税务登记表，显示财务负责人与办税人员变更为孟雪薇。此后，徐州XX财务管理有限公司持变更税务登记至被告处对原告的财务材料进行交接，原告的税控盘徐州XX财务管理有限公司未拿走。后被告发现原告的税控盘还在被告公司未拿走，遂与原告进行联系，2018年5月22日，原告法定代表人张永将地址与联系电话通过微信向被告方沈晶晶提供，同意沈晶晶将税控盘邮寄原告，沈晶晶随即按张永提供的地址与电话委托顺丰快递向原告进行了邮寄，并表明为货到付费。张永接到顺丰快递电话通知后，因快件标注为货到付费，顺丰要求其支付快递费，原告公司不接受货到付费快件即要求将快件退回，顺丰遂电话告知被告。2018年5月27日，沈晶晶向张永微信告知“税控盘按照你提供的地址寄给你了，你拒收了，你的电话顺丰打不通，再联系不上你，时间长了，顺丰会把你的快递，当作废品处理。已经通知过了你，后果自负”。2018年6月11日，张永回沈晶晶微信“3日内税控盘等移交不到领航新的代帐公司去，造成的损失，就只有走法律途径”。2018年10月24日，原告以诉称理由诉讼来院。被告以辩称理由予以答辩。本案的争议焦点为：原告现要求被告交付在税务局处理好后的税控盘有无事实与法律依据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告签订《代理记账委托合同》约定由被告接受原告委托，对原告的经济业务进行代理记账，当双方解除委托合同关系后，被告应当将其代理记账期间原告的财务物品向原告予以交付。本案中，原告诉称主张被告没有履行交接义务，即应当对被告是否向原告交接税控盘进行举证，如证据不足以证明其事实主张的，则应承担不利的后果。首先，通过庭审中原被告的陈述及举证质证，可以确认在原告委托徐州XX财务管理有限公司为其公司代账并与被告公司进行交接后，原告的税控盘还在被告处。后经沈晶晶2018年5月22日与张永微信联系，沈晶晶在张永同意邮寄税控盘的情况下，按张永提供的地址与电话将原告的税控盘向原告进行了邮寄。因原告在2018年5月22日之前对税控盘的交接问题并未提出异议，双方对何时交接税控盘及交接形式也未进行再次约定，且2018年5月22日原告又同意由被告将税控盘邮寄给原告，因此，在被告将税控盘邮寄给原告后，被告的交接义务即已完成；其次，当顺丰快递向原告投递邮件时，原告拒绝收件，其理由为因快递要求货到付费、而其公司所有的货到付款的东西都不收，该拒收理由无事实与法律依据，由此造成原告不能及时拿到税控盘的责任应由原告自行承担；再次，原告提起本案诉讼，代表其知道税控盘对原告的经营作用及每月15日前不能抄税的后果，而根据原被告提供的微信截屏打印件显示，2018年3月双方交接后直至2018年5月22日沈晶晶与张永微信联系之前，原告未曾单独向被告索要过税控盘。此后原告又同意被告将税控盘邮寄给原告，故，不能证明被告拒绝向原告移交税控盘；第四，原告现要求被告向其交付税控盘，应当证明该税控盘目前仍由被告持有。而在原告拒收被告邮寄的税控盘后并不能证明顺丰已将该税控盘退回给被告，故原告在不能证明税控盘仍由被告实际持有的前提下，其要求被告交付税控盘依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州领航拓展培训有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州领航拓展培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  车勤二〇一九年一月九日书记员  梁振