江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初13912号 原告：常熟市尚湖镇金海龙制衣厂,住所地江苏省常熟市尚湖镇冶塘下庄村,组织机构代码L6061922-X。 经营者：廖林武，男，1953年10月10日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：徐奎，男，1989年12月5日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：徐望，江苏法凯律师事务所律师。 原告常熟市尚湖镇金海龙制衣厂（以下简称金海龙制衣厂）与被告徐奎劳动争议一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金海龙制衣厂的委托诉讼代理人张谦益、被告徐奎的委托诉讼代理人徐望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金海龙制衣厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告无需向被告支付未签劳动合同二倍工资45413.33元；2.依法判决原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿7800元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告并非原告员工，与原告之间并不存在劳动关系。仲裁机构认定双方之间存在劳动关系，认定事实不清、证据不足。原告与陈治亮订立口头的承包合同，由陈治亮为原告进行部分服装加工，且由原告为其有偿提供部分加工用辅料。虽然双方未签订书面承包协议，但从原告所提供的产量报表可以看出，原告均与陈治亮进行结算，且陈治亮所消耗的加工辅料、水电费用也包含在加工费的结算范围内。在产量报表中手写体部分均由陈治亮书写，也都载明为加工款，且金额较大。在结算过程中，又因陈治亮需向其雇员发放工资，存在向原告借支加工费的情况。故原告与陈治亮为平等主体，且上述事实均表明原告与陈治亮之间的承包合同关系真实有效。而被告也自认其在日常工作中，均是受陈治亮管理，工资也由陈治亮发放。故被告实际与陈治亮存在雇佣关系，而并非原告员工。原告无从知晓被告何时与陈治亮建立雇佣关系，也无法知道其工资发放情况。因上述原因，原告无需向被告支付二倍工资，亦无需向其支付解除劳动合同经济补偿金。故特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，维护原告合法权益。 被告徐奎辩称，常熟市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决事实认定清楚、适用法律正确，被告认可仲裁裁决。被告2017年2月入职后，原告一直未与被告签订书面劳动合同，原告应当支付被告未签订劳动合同期间的双倍工资差额。被告入职后，原告未与被告签订书面劳动合同、未依法为被告缴纳社会保险费。2018年4月5日，被告以原告未与被告签订书面劳动合同、未依法为被告缴纳社会保险费，同时未支付被告2017年12月14日至2018年4月之间工资为由，通知原告：被告依据《劳动合同法》第38条之规定于2018年4月5日与原告正式解除劳动关系。被告依据《劳动合同法》第38条的规定通知原告解除劳动关系，符合劳动合同法规定的支付经济补偿金的情形，被告于2017年2月入职至2018年4月5日解除劳动关系，在原告处工作1年2个月左右，仲裁裁决原告支付被告经济补偿金，事实认定清楚，适用法律正确。综上，请求依法判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告徐奎于2017年12月14日受伤，当天被送至常熟市第一人民医院住院治疗，直至2018年1月4日出院。出院后，常熟市第一人民医院出具建议休息两个月的医嘱证明。 另查明：2018年4月5日，徐奎以快递方式向金海龙制衣厂发送了《劳动合同解除通知书》一份，内容为：“……1、2017年12月14日我发生工伤后，你司未按时足额支付我2017年12月14日至2018年4月的工资；2、自我2017年2月入职你公司以来，你公司未依法为我缴纳社会保险费；3自我2017年2月入职你公司以来，你公司未与我签订书面劳动合同；你公司的以上行为严重违反了《劳动合同法》的相关规定。我现依据《劳动合同法》第38条之规定，通知你司，本人与你司于2018年4月5日正式解除劳动关系……”金海龙制衣厂收到该通知。 2018年4月19日，徐奎向常熟市人力资源和社会保障局提起工伤认定。因金海龙制衣厂、徐奎对双方是否存在劳动关系存在争议，常熟市人力资源和社会保障局认为根据现有材料无法确认劳动关系，故于2018年5月18日作出了《工伤认定中止通知书》，告知徐奎向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。 又查明：金海龙制衣厂经营范围为服装加工、制造。 金海龙制衣厂与徐奎未签订书面劳动合同，金海龙制衣厂亦未为徐奎办理过社会保险参保手续。 再查明：徐奎于2018年4月向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金海龙制衣厂支付徐奎2017年12月14日至2018年4月8日之间的工资20006元、经济补偿7800元、未签订书面劳动合同二倍工资差额57200元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2018年8月30日作出常劳人仲案字[2018]第1645号仲裁裁决书，其中仲裁裁决书载明：“至于申请人主张的2017年12月14日之后的工资及二倍工资，因申请人的工伤认定程序处于终（中）止状态，尚未完成，即申请人治疗期间相关待遇性质尚不明确，本委暂不予处理，待相关性质确定后，申请人可再行主张”，裁决：“一、被申请人常熟市尚湖镇金海龙制衣厂应在本裁决生效之日起十日内向申请人徐奎支付未签订书面劳动合同二倍工资45413.33元。二、被申请人常熟市尚湖镇金海龙制衣厂应在本裁决生效之日起十日内向申请人徐奎支付解除劳动合同经济补偿7800元。”金海龙制衣厂不服该仲裁裁决，依法向本院提起民事诉讼。 本案争议焦点为徐奎与金海龙制衣厂之间是否存在劳动关系。 被告徐奎认为：1、2017年年初，徐奎在金海龙制衣厂门口看到金海龙制衣厂张贴的招聘广告后应聘，由金海龙制衣厂经营者的女儿面试后，于2017年2月22日招聘入职，岗位为服装车工，工资为5200元/月。平时考勤、日常管理均由组长陈治亮负责。其他组的工人的考勤亦由组长负责。2、徐奎工作地点在金海龙制衣厂厂区内，工作时所用的工具均是金海龙制衣厂提供。3、工作期间的工资均由组长陈治亮以现金形式代为发放。 徐奎为证明其主张，提交了如下证据： 1、两份视频资料，其中一份系徐奎在2018年1月6日去金海龙制衣厂经营场所拍摄，拍摄了金海龙制衣厂经营场所内其他工人的工作情况；另一份于2018年1月9日拍摄，拍摄了徐奎的手工考勤表。 2、在仲裁庭审时，徐奎申请证人肖某、陈某出庭作证，证人肖某陈述：其于2017年8月17日进入金海龙制衣厂工作，与徐奎是同事。徐奎于2017年2月22日入职。二人在同一个组工作。工资发放、考勤记录、请假等均由组长陈治亮负责。陈治亮是金海龙制衣厂的管理人员。证人陈某陈述：其于2017年5月进入金海龙制衣厂工作，后离职，之后又回金海龙制衣厂工作，2018年春节后未再至金海龙制衣厂工作。徐奎是2017年2月入职，二人在同一个组工作。组长陈治亮负责管理，有考勤表记录考勤，工资根据出勤核算。 3、陈某的银行卡交易明细、转账记录、廖旭平户籍证明，用以证明金海龙制衣厂经营者的儿子廖旭平分别于2017年12月8日、2018年1月8日通过银行转账向陈某发放了工资6000元、6000元，陈某与金海龙制衣厂存在劳动关系。 金海龙制衣厂对上述证据质证后认为：1、对于徐奎2018年1月6日拍摄的视频资料，金海龙制衣厂表示认可，徐奎确实去金海龙制衣厂经营场所拍摄过视频，但这并不能证明徐奎与金海龙制衣厂存在劳动关系；对于2018年1月9日拍摄的手工考勤表的视频资料，金海龙制衣厂表示金海龙制衣厂处并没有手工考勤，且该视频中反映的手工考勤表有多处涂改，亦无任何标识由金海龙制衣厂所作出，金海龙制衣厂对此不予认可。2、对于证人肖某及陈某证言的真实性有异议，认为其二人均不是金海龙制衣厂处员工，且该二人陈述系2017年8月入职，但却称徐奎于2017年2月入职，存在逻辑错误，无法证明徐奎于金海龙制衣厂存在劳动关系。3、廖旭平是金海龙制衣厂经营者的额日子，但双方为独立主体，不能代表原告，且廖旭平银行转账仅2笔，未标明工资。 金海龙制衣厂认为：1、金海龙制衣厂与徐奎之间不存在劳动关系。2017年年初，金海龙制衣厂的厂门口确实张贴了金海龙制衣厂的招聘广告，但徐奎是由陈治亮而非金海龙制衣厂招聘入职。2、2017年2月至2018年1月间，陈治亮与金海龙制衣厂之间为承包关系，未签订书面承包合同，之后双方无任何关系。期间，陈治亮承包了金海龙制衣厂部分服装加工业务，金海龙制衣厂仅向其提供场地、服装加工设备及原料，至于招收员工、劳动管理、工资发放等均是陈治亮负责，金海龙制衣厂并不介入。3、陈治亮雇佣的工人与原告的工人在同一个车间不同区域工作，由金海龙制衣厂的钱洪负责管理。金海龙制衣厂与陈治亮现金结算。双方就陈治亮使用厂房、机器设备的费用进行了结算，但无法体现在产量报表中。对于双方的承揽关系，亦无法进一步提供相应证据。4、金海龙制衣厂提供所有工人的餐饮。 金海龙制衣厂为证明其主张，提交了一组产量报表，报表上报表上载明了款号、款式、数量、工价、辅料领用、合计等内容，报表下方手写有“付加工费”、“陈治亮”、“2017年”等字样。金海龙制衣厂称上述产量报表上的“陈治亮”等手写内容为陈治亮书写。 徐奎质证后认为：对产量报表的真实性不认可，且与本案无关。原告未证明产量报表形成于产量报表上的日期，也未证明原告与陈治亮按照报表上的内容实际履行，产量报表有事后伪造的可能。产量报表上是否为陈治亮本人签名无法核实。陈治亮是原告的班组长，双方具有利害关系。原告与陈治亮之间是何种关系与本案无关。 本院认为：劳动者的合法权益应当予以保护。用人单位与劳动者在未订立书面劳动合同的情形下，是否确立劳动关系需同时具备以下情形：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据双方的举证质证，并结合当事人的庭审陈述，本院分析如下：一、从徐奎的入职过程来看，其是看到金海龙制衣厂张贴的招聘广告才应聘入职的。二、徐奎从事劳动的场所为金海龙制衣厂的登记住所地，徐奎从事的服装加工系金海龙制衣厂业务主要组成部分。三、根据证人肖某、陈某证言以及徐奎的陈述，肖某、陈某与徐奎均在金海龙制衣厂工作，组长为陈治亮，工作受陈治亮管理安排，工资由陈治亮从金海龙制衣厂领取后发放工人。四、对于陈治亮的身份，金海龙制衣厂认为2017年2月至2018年1月期间陈治亮承包了金海龙制衣厂的部分服装加工业务，双方系承包关系，但未能提交承包协议以及承包期间双方实际履行承包协议的相关情况的证据予以证明；对于陈治亮系租赁金海龙制衣厂的场地、机器设备等进行服装加工，也未能提供租赁合同及场地、设备使用费用的结算凭证等证据证明。在金海龙制衣厂未能进一步提供证据佐证的情况下，本院对其提供的产量报表的真实性碍难认定。对金海龙制衣厂主张的其与陈治亮之间系承包关系的抗辩主张，本院不予采信。综上，本院认为徐奎与金海龙制衣厂均符合建立劳动关系的主体资格，徐奎从事的工作系金海龙制衣厂的主营业务，本院认定徐奎与金海龙制衣厂存在劳动关系。 用人单位应当建立职工名册，并对职工名册以及保存年限内(二年)的工资和考勤记录承担举证责任。就徐奎入职时间，徐奎主张为2017年2月22日，金海龙制衣厂虽不认可，但未能提交任何证据予以证明，应承担举证不利的后果，故本院采信徐奎的主张。至于徐奎的工资标准，徐奎主张其月工资标准为5200元/月，金海龙制衣厂亦不认可，但也未能提交相关证据予以反驳，综合徐奎的工作岗位及同行业工资水平，本院采信徐奎的主张，认定徐奎的工资为5200元/月。 建立劳动关系应当订立书面劳动合同。用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日向劳动者每月支付两倍工资。徐奎于2017年2月22日进入金海龙制衣厂处工作，与金海龙制衣厂建立劳动关系，但直至2018年4月5日徐奎与金海龙制衣厂解除劳动关系，金海龙制衣厂也未与徐奎签订劳动合同。因此，金海龙制衣厂应自2017年3月22日起向徐奎支付二倍工资。现徐奎按照仲裁裁决主张2017年3月22日至2017年12月13日未签劳动合同二倍工资差额45413.33元(8*5200+5200/30*22)，并无不当，本院予以支持。 徐奎于2017年2月进入金海龙制衣厂工作，徐奎工作期间，金海龙制衣厂未依法为徐奎参加社会保险。2018年4月5日，徐奎据此向金海龙制衣厂提出解除劳动合同，并要求经济补偿，符合法律规定。因此，金海龙制衣厂应当支付徐奎解除劳动合同经济补偿金7800元(5200*1.5)。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条规定，并参照中华人民共和国原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下： 一、原告常熟市尚湖镇金海龙制衣厂于本判决生效之日起十日内支付被告徐奎未签订书面劳动合同二倍工资差额45413.33元、解除劳动关系经济补偿7800元，合计53213.33元（如采用转账方式支付，请汇入被告徐奎指定账户；或汇入常熟市人民法院账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常熟市尚湖镇金海龙制衣厂的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告常熟市尚湖镇金海龙制衣厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  孙秀芹 二〇一九年一月二十八日 书记员  唐梦茹