广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初5048号 原告：韩好平，男，1961年3月6日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 被告：郭国兵，男，1965年7月18日生，汉族，住所地湖北省利川市。 委托诉讼代理人：黄样，湖北宏济律师事务所律师。 原告韩好平诉被告郭国兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩好平及其委托诉讼代理人何敏，被告郭国兵的委托诉讼代理人黄样到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还尚欠原告借款人民币50000元，并支付该款的利息损失4250元（即从2017年4月1日起至2018年11月1日止共19个月，年息为6％），两项合计54250元，之后仍以50000元为基数，该款所产生的利息顺延至付清本息之日止；2、判令被告承担本案有关的案件受理费。事实与理由：2017年3月10日，被告打电话给原告说，因生意上急需资金周转为由，向原告借款50000元，被告承诺该借款应于同年3月30日前还清。原告出于好心帮被告解决生意上急需资金周转，原告才同意出借50000元给被告。2017年3月10日原告通过被告提供的中国建设银行的卡号62×××75一次性转现金给被告50000元整。但是，事后当原告多次追问被告应当写一份借条给原告收执，被告一直在躲避原告，被告在电话中只是多次口头承诺该借款以后一定是要还给原告的。然后，事实上被告没有按所承诺的时间还借款本金给原告，且被告从2017年4月1日起至今又逾期19个月不予还清本金给原告。被告至今也从不主动表示如何还款给原告。因此，原告为了维护自己的合法财产的权益，才迫使原告依法向法院起诉被告偿还本、息等的费用。原告恳请法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决支持原告如前的全部诉讼请求。 原告对其主张提交的证据有： 1、户名为韩好平的2017年3月10日的《中国建设银行个人活期账户交易明细》。拟证明：原告已转款50000元到被告账户的事实。 2、被告身份证复印件。拟证明：借款的时候被告将身份证复印件提供给原告。 被告辩称：一、原告与被告是通过余孝贤认识的普通朋友，被告没有向原告借款的事实。被告只是按原告与余孝贤的约定收到原告代余孝贤偿还余孝贤欠被告的钱；二、2017年3月10日，原告给被告通过银行卡转款50000元是代为偿还余孝贤所欠被告的2016年合伙在北海做房产生意的垫资款，因借款到期，被告向余孝贤偿讨，余孝贤向原告求助。原告同意先借50000元供余孝贤应急偿还款，但又怕余孝贤挪作他用。因此，要求直接打款给被告。本案既不是欠款纠纷，也不是借贷关系，而是债务承担，原告代余孝贤偿还所欠被告50000元债务后，享有向余孝贤追偿的权利，不能以被告借款欠款为由向其主张偿还的权利。该50000元是原告代余孝贤偿还所欠被告的债务，是代为偿还债务的行为，不是欠款、借款的事实；三、原告起诉的基本事实与实际发生的不相符，原告与余孝贤同为广西云联盛世资产管理有限公司的股东，联系紧密。被告与原告仅仅是普通朋友关系，不存在借款的合意，更不可能不约定利息及归还的时间，与常理不相符；四、原告提交的证据只有银行转账凭证，是一份孤证，没有其他相应的证据予以证实借款关系的存在，没有完成举证责任，原告对其主张应当承担举证不能的法律责任。原告提交的唯一证据仅能证明原告于2017年3月10日向被告建设银行卡打款50000元的事实。原告与被告没有发生经济活动，原告主张因资金周转困难向原告借款50000元以应急的事实没有证据予以证明；五、不追加余孝贤不代表余孝贤不是实际借款人。因此，根据民事诉讼法谁主张谁举证的法律规定，原告向被告主张偿还欠款、借款没有事实依据和法律依据，原告的诉讼理由无法成立，并不存在被告尚欠原告50000元款项的事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解提供的证据有： 1、加盖有利川市公安局户口专用章的余孝贤的户籍证明一张（被告在利川市公安局加盖户口专用章后又在上面注明了余孝贤的联系电话）。拟证明：余孝贤是实际的借款人，为了方便核查本案基本事实提供联系电话。 经过庭前交换证据及开庭质证，对于原告提供的证据1，被告的质证意见为：对真实性没有异议，但是该份证据与本案没有关系，该份证据只能证明收到了50000元的事实，不能证明借款关系的存在，只能证明原告代余孝贤给被告偿还50000元的事实。被告收到原告起诉状后，多次电话联系余孝贤和到余孝贤家中，都未找到余孝贤。被告电话联系余孝贤和到余孝贤家中，是希望余孝贤能出具关于本案基本事实的一个证明，但是未能找到余孝贤。对于原告提供的证据2，被告的质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，但该份证据达不到原告的证明目的。本院认为原告提供的证据1中并未备注附言或者用途是借款，原告提供的证据2中也未载明提供身份证复印件的用途系用作借款之用，原告也未提供其他证据如微信、短信、催收录音证实原、被告之间曾经就证据1中显示的5万元款项达成过借贷合意，故本院对原告提供的证据1、2的真实性予以认定，但对原告的证明目的不予认定。 对于被告提供的证据1，原告的质证意见为：真实性没有异议，但不同意被告的证明目的，余孝贤与本案的原告没有直接任何的利害关系。本院认为，因该份证据加盖有利川市公安局的户口专用章，故本院对该份证据的真实性予以认定，经本院在庭审中已向原、被告释明了不追加余孝贤为本案当事人或第三人的法律后果并多次询问原、被告是否追加余孝贤为本案当事人或第三人，但原、被告均回答不予追加，故本院在本案中对被告的证明目的不予认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年11月19日，原告持载明有原告于2017年3月10日通过账号为62×××79的银行卡向被告郭国兵账号为62×××75的银行卡汇入50000元的《中国建设银行个人活期账户交易明细》及被告的身份证复印件起诉至本院，要求被告归还借款50000元并支付利息。被告提交了加盖有利川市公安局户口专用章的余孝贤的户籍证明一张（被告在该份证明上注明了余孝贤的联系电话），并辩称系余孝贤要求原告将50000元转至被告账户用于偿还余孝贤欠被告的债务。庭审中，经本院多次明确询问原、被告是否追加余孝贤为本案当事人或第三人并释明相应的法律后果，但原、被告均多次明确表示不予追加余孝贤为本案当事人或第三人参加诉讼。庭审中，原告本人陈述“原来我和巫侠在北海成立公司，被告和余孝贤是搞房地产的，后来被告、余孝贤和我公司有业务往来，经常一起谈业务、吃饭、喝茶，认识有两年多，从2015年就一直有业务往来。”被告的代理人于庭审中陈述被告系通过微信将其银行卡账户信息提供给的原告。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告对原告主张的借款关系予以否认。原告主张与被告存在借贷关系，应证实原、被告之间存在借贷合意。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷合意，原、被告之间是否存在民间借贷关系。本院将从下述三点进行分析认定： 其一，经审核全案证据，《中国建设银行个人活期账户交易明细》并未载明转账的性质或用途。原告在转账时，并未备注转账的性质，本院认为原告提交的证据虽然可以证实其曾向被告转账，但不足以证实其与被告之间存在借款合意。被告系通过微信向原告发送的账户信息，原告按照被告提供的账户信息向被告账户转款50000元，如果涉案转款50000元的性质系借款，作为一般的社会理性人的通常理解和社会大众的通常作法，原告理应会在转款前与被告在微信中提及到转款的性质、还款期限、是否需要支付利息等，如果原告在与被告的微信记录中没有提到过原告将要转入被告账户的50000元款项系借款反而不符合常理。本案原告的行为与社会生活中在转账之前先确定款项的性质的民间借贷交易习惯、特征不符。本案原告亦未提交证据证实原、被告就借款内容进行协商的一个过程，也未提交要约及承诺的意思表示形成的证据。 其二，原告也无证据证实在提起本次诉讼前曾向被告提出过要求其归还借款的主张。原告并未提供在提起本案诉讼前曾与被告提到过涉案款项5万元的性质系借款的证据，也未提供在提起本案诉讼前曾向被告以借款的名义主张过涉案款项5万元的证据，也未提供在提起本案诉讼前曾向被告催要过利息的证据。若原告于2017年3月10日汇入被告账户的50000元款项的性质为借款的话，之后原告在长达20多个月的时间里没有催收亦不符合常理，亦违背社会常理。 其三，原告本人于庭审中陈述“原来我和巫侠在北海成立公司，被告和余孝贤是搞房地产的，后来被告、余孝贤和我公司有业务往来，经常一起谈业务、吃饭、喝茶，认识有两年多，从2015年就一直有业务往来。”结合原告本人的陈述，原告转款给被告不排除存在其他原因。原告于庭审中也多次明确表示不追加余孝贤为本案当事人或第三人。原告现有证据不能证实转款的原因系借款，原告并未完成就借贷关系的成立应承担的举证证明责任。 综上，鉴于被告否认借贷事实，原告现有证据无法证实原、被告之间存在借贷合意，无法证实原、被告之间存在借贷合同关系。被告关于原告就借款合意的主张举证不能的辩称本院予以采信。对于原告的本案诉请，本院难以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，判决如下： 驳回原告韩好平的诉讼请求。 案件受理费1156元，保全费570元，合计1726元（原告已预交），由原告韩好平自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：****－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎 鹂 人民陪审员  徐志英 人民陪审员  郑 颖 二〇一九年一月二十三日 法官 助理  闫丽琼 书 记 员  黄彭飞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”