中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9191号原告：中山市比德拜奇化妆品有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市板芙镇里溪村芙中路**A。法定代表人：黄君平，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：花王株式会社，，住所地日本国东京都中央区日本桥茅场町1-14-10（未到庭）法定代表人：国米弘一，副总裁兼品牌法务部长。（未到庭）委托诉讼代理人：袁嫄，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘俊麟，北京市联德律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第120861号关于第12422005号“妙儿舒”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年9月29日。本院受理时间：2017年12月7日。开庭审理时间：2018年12月12日。被告以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定之情形为由，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与引证商标一、二未构成相同或类似商品上的近似商标；2.商标标识中的“妙”和“舒“直接表示了商品的质量特点，第三人无权禁止原告将其作为商标的构成要素注册并使用，诉争商标具有与引证商标相区别的其他含义，为原告合法取得并正当使用，理应予以维持注册；3.为维护已经形成的稳定市场秩序，鼓励经营者之间的包容性发展，诉争商标应予以维持注册；4.第三人在行政阶段向被告提交的代理委托书和主体资格证明文件未经公证认证，被告评审程序违反。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：12422005。3.申请日期：2013年4月15日。4.注册日期：2016年4月14日。5.标识：“妙儿舒”。6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0302、0306）：洗发液、化妆品、抑菌洗手剂、浴液、爽身粉、肥皂、洗面奶、去痱水、洗洁精、洗衣剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：671765。3.申请日期：1992年10月27日。4.专用期限至：2023年12月27日。5.标识：“妙而舒”。6.核定使用商品（第16类，类似群1601-1611、1614-1615、1618-1619）：纸质和赛璐路制的尿布等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：12125272。3.申请日期：2013年1月31日。4.初步审定日期：2014年4月20日。5.专用期限至：2024年7月20日。6.标识：“妙而舒”。7.核定使用商品（第5类，类似群0506）：婴儿尿裤等。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了商标档案、参展合同、发票、产品质检报告等证据，证明诉争商标经使用已经与原告产生了一一对应关系。第三人向被告提交了AC尼尔森市场研究公司出具的关于第三人“妙而舒”纸尿裤的市场销售额、销售量、市场份额的统计数据复印件以及上海海关进出口关税专用缴款书、销售发票、网页打印件、相关报纸杂志报道和（2015）京知行初字第5746号行政判决书、（2016）京行终2686号行政判决书等证据，证明引证商标具有较高的知名度，诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。诉讼阶段，第三人向本院提交了原告商标注册列表和（2017）最高法行申658号行政裁定书，该裁定认定与本案相同的引证商标一在“纸质和赛璐路制的尿布”商品上具有较高知名度，“洗发液、洗面奶、化妆品、美容面膜、香水、牙膏”等商品与“纸质和赛璐路制的尿布”等商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一、二是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”上述规定中的商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为文字商标“妙儿舒”，该商标与引证商标一、二“妙而舒”相比，二者仅一字之差，读音相同，在文字构成、整体外观等方面较为近似，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品分类的参考，但不是唯一标准，认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案中，诉争商标核定使用的“洗发液、化妆品、抑菌洗手剂、浴液、爽身粉、肥皂、洗面奶、去痱水、洗洁精、洗衣剂”商品与引证商标一核定使用的“纸质和赛璐路制的尿布”等商品、引证商标二核定使用的“婴儿尿裤”等虽然分属《类似商品和服务区分表》中的不同群组，但是二者均属于日化类商品，在生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有密切的关联关系，诉争商标与引证商标一、二并存于上述商品上，容易误导消费者认为二者来源与同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品。同时，第三人提交的证据可以证明引证商标在诉争商标申请日前已具有较高的知名度，在这种情况下，高度近似的诉争商标与引证商标一、二并存在上述类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已形成稳定的市场秩序，产生了可以和各引证商标相区分的显著特征。因此，诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。此外，原告关于被告程序违反的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院对于该主张依法不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市比德拜奇化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中山市比德拜奇化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市比德拜奇化妆品有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人花王株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王 炜二〇一九年一月二十八日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮