江苏省南通市崇川区人民法院  民 事 判 决 书 (2018)苏0602民初3438号 原告：江苏中城投资集团有限公司，住所地南通市人民中路**南通大厦****。 法定代表人：许忠振，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董晓艳，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。 被告：南通市城市建设工程管理中心，住所地，住所地南通市工农路**iv> 法定代表人：陈波，该中心主任。 委托诉讼代理人：钟文凤，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张飞凤，南通市城市建设工程管理中心财务科长。 原告江苏中城投资集团有限公司（以下简称中城集团）与被告南通市城市建设工程管理中心（以下简称城建中心）合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中城集团委托诉讼代理人何维、董晓艳，被告城建中心托诉讼代理人钟文凤、张飞凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中城集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告代垫的对被拆迁户的补偿款项472569.64元，并向原告支付自2002年2月25日起至实际还款日止的银行同期贷款利息损失。2.本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：1999年左右，南通市人民政府决定对虹桥路东段进行拆迁，实施道路建设。拆迁工作由南通市人民政府牵头，组织包括原告在内的数家公司完成拆迁工作，同时对被拆迁户进行安置补偿。被告当时作为虹桥道路建设的具体承建单位，代表政府与原告等多家公司进行具体接洽与协调。村安置项目上，因被拆迁户提出各项异议，2001年11月7日被告组织拆迁实施单位召开协调会，会上形成了《关村安置户提出的几个问题的答复》，约定由各拆迁公司具体操办对被拆迁户的补偿事宜。基于此答复，原告与被告建立了委托拆迁补偿合同关系。其后，原告代替被告垫付对被拆迁户的补偿款项共计772569.64元，被告仅仅支付了30万元，剩余款项472569.64元至今未予结算。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”故被告理应依据《合同法》的规定与原告结算上述资金、费用。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，望人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告城建中心辩称：1.案涉拆迁安置工程费用早已结算支付完毕，双方不存在未了的债权债务关系。首先，案涉虹桥路的拆迁安置工程是经过招投标方式选择承包人的，原告作为中标人与被告签订的是承包合同，不是简单的委托合同。其次，工程竣工后，南通市审计局依法对包括案涉工程在内的全部工程竣工决算进行了审计，并出具了审计意见书，原告对审计结果并无异议。第三，根据审计结论，原告在承包虹桥路、滨江路的拆迁安置工程中，通过使用不同的建使比标准结算从而多计成本的方式，向被告多结算拆迁安置费3180935.99元，依照市政府会议纪要关于核减成本50%的决定，原告应当返还被告1590467.91元，而不是被告应当再向原告付款。可见，案涉拆迁安置工程早在2002年就已结算支付完毕，原、被告双方并不存在未了的债权债务。2.原告的主张超过了诉讼时效。案涉合同履行完毕至今已超过十五年，原告从未向被告主张过任何权利；退一万步讲，如果享有权利也早已过了时效，不受法律保护。综上，原告的主张不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：中城集团曾用名称为南通市中城房地产开发公司、南通中城置业有限公司(以下均简称中城公司)，城建中心原名称为南通市市政工程建设管理处(以下简称市政处)。1998年10月14日，甲方市政处与乙方中城公司签订了《虹桥路拆迁安置承包合同》，载明：一、承包范围：1.虹桥路（姚港河～滨江路）四十米宽道路范围内的所有建、构筑物的拆迁、补偿安置（集体单位房除外）。2.居民生活用水表内管的拆除及电正表、有线电视的拆除补偿。3.拆迁户的居住用房及建、构筑物的拆除清理，以市拆迁办验收通过后为准。二、承包方式：本工程以招标形式确定了以综合标底价作为工程承包价。如遇跨道路红线的房屋，原则拆附房不带正房，拆正房带拆附房；或遇在调查摸底时遗漏的房屋（必须是合法建筑），乙方应及时与甲方联系核对，确定原则。拆迁结束后，甲方与乙方结算时对原中标价作相应调整。三、工程承包价：根据开标会议的决定，综合标底价952.89万元作为该拆迁安置工作的中标承包价，扣除甲方提供的安置房价9261268.80元，甲方实际应付给乙方267631.20元（拆迁办管理费由乙方支付）。四、工程工期：自1998年10月20日至1998年12月15日止。五、奖惩措施：乙方每提前一天甲方奖励乙方5000元，乙方每拖延一天甲方扣罚乙方5000元等；六、安置房源：拆迁安置房源由甲方负责提供，地点为虹桥，地点为虹桥东村协议生效后18个月内（即2000年4月底前）将拆迁安置房建筑面积7717.72平方米提供给乙方，逾期甲方承担增补过渡费。超过上述使用面积部分折合成建筑面积，甲方以1450元/平方米向乙方收取，乙方将集资款汇到甲方帐户后，甲方便提供房源钥匙给乙方；七、付款方式：乙方动迁第一户付60%即160578.72元，乙方安置结束后，甲、乙双方结算时余下40%一并付清等。该合同由南通市拆迁管理办公室鉴证。 同日，甲方市政处与乙方中城公司签订《滨江路拆迁安置承包合同》一份，载明：该工程拆迁工作采取议标方式委托乙方实施，双方共同进行了拆迁调查摸底，根据甲方按乡、村底册审核的面积，双方都编制了拆迁补偿安置总费用概算。合同还约定：二、承包方式：本工程以议标方式确定的工程承包价。如遇跨道路红线的房屋，原则拆附房不带正房，拆正房带拆附房；或遇在调查摸底时遗漏的房屋（必须是合法建筑），乙方应及时与甲方联系核对，确定原则。拆迁结束后，乙方结算时另订补充合同。三、工程承包价：本工程承包价为11293190元，扣除甲方提供的安置房价10655044元，甲方实际应支付给乙方638146元(拆迁办管理费由乙方支付)。四、工程工期：自1998年12月1日至1999年1月30日止(60天)。五、奖惩措施：乙方按要求如期完成拆迁工作任务奖励乙方88000元，如乙方提前完成拆迁工作任务，每提前一天甲方另奖励乙方5000元，乙方每拖延一天甲方扣罚乙方5000元。六、安置房源：拆迁安置房源由甲方负责提供，地点村，提，地点村协议生效后18个月内(即2000年6月底前)将拆迁安置房建筑面积8196.19平方米提供给乙方，逾期甲方承担增补过渡费。超过上述建筑面积，甲方以1600元/平方米向乙方收取，乙方将集资款汇到甲方账户后，甲方便提供房源钥匙给乙方。如乙方自备部分房源进行拆迁调度使用，多余面积部分乙方不得以结价形式与甲方结算，仍应拿安置房。七、付款方式：乙方动迁第一户付60%即382887.60元，乙方安置结束后，甲、乙双方结算时余下40%一并付清。该合同由南通市建设委员会、南通市崇川区人民政府、南通市拆迁管理办公室鉴证。1998年11月25日市政处对于滨江路拆迁安置工程费用所列出的核定单中，载明的拆迁安置费合计亦为11293190元，其中列出了未预料费按拆迁安置费(不含3%管理费)的5%计算为522107.75元。 1998年12月27日、1999年1月18日，原、被告双方对于虹桥路、滨江路拆迁安置工程分别签订了补充协议，对遗漏户、遗漏项目、安置面积等进行了补充约定。1999年6月28日，双方还对滨江路排水明渠工程签订了委托拆迁协议。 2000年8月12日，甲方市政处与乙方中城公司对于上述滨江路工程拆迁安置工作进行了结算，并签署了一份《滨江路工程拆迁补偿安置结算单》，载明：一、甲方应提供乙方安置房建筑面积8982.41平方米，补偿乙方费用890160.36元。1.承包合同安置面积8196.19平方米，补偿费用638146元。2.补充协议增补面积608.42平方米，补偿费用148600元。3.其他排水明渠177.8平方米，补偿费103414.36元。二、超期过渡费：241人36150元，47户47000元。三、甲方实际提供房源建筑面积8996.16平方米，层次费差价乙方付甲方391800元。1.拆迁安置村提供8996.16平方米。四、乙方超面积集资款22000元(8996.16-8982.41)×1600。结算总费用(不含预付款和奖励费)559510.36元(甲方付乙方)(890160.36+36150+47000-391800-22000)。 2000年8月27日，甲方市政处与乙方中城公司对于上述虹桥路西段工程B标段拆迁安置工作进行了结算，并签署了一份《虹桥路西段工程B标段拆迁补偿安置结算单》，载明：一、甲方应提供乙方安置房建筑面积8921.16平方米，补偿乙方费用412570.75元。1.承包合同安置面积7717.22平方米，补偿费用267631.2元。2.补偿协议增补面积1100.34平方米，补偿费用144939.55元。3.其他代本处安置崇川区环卫处103.6（平方米）。二、超期过渡费：292人87600元，53户106000元，二期过渡费9600元。三、甲方实际提供房源建筑面积9023.77平方米（含二期3×128平方米），层次费差村本处付乙方41100元，光明南村本处收取5200元。1.拆迁安置村提供7385.21平方米，光明南村提供1163.28平方米。2.调度房本处代乙方安置钱东升户91.28（平方米）。四、乙方超面积集资款164176元（9023.77-8921.16）×1600。结算总费用（不含预付款和奖励费）487494.75元（甲方付乙方）（412570.75+87600+106000+9600+41100-5200-164176）。六、附注：本次结算已含二期特套3套，如核实面积超过128平方米，甲方根据乙方开具的结算联系单按1600元每平方米收取超面积款，层次费也由甲方收取。 2001年11月9日，市政处经有关部门及包括中城公司在内的各拆迁实施单位召开协调会后，对村安置户提出的几个问题作出答复：一、拆迁安置：1.根据通价房(2000)165号文件，商品价调整为1578.04元/平方米。2.实际安置使用面积与拆迁协议签订的使用面积超±3平方米的，在原拆迁协议约定套型未作调整的前提下，实际安置使用面积超过±3平方米使用面积的部分折合成建筑面积，按照商品价1578.04元/平方米扣除利润67.47元/平方米即1510.57元/平方米计算。3.根据通价房(2000)165号文件附表四，层次费调整为：①层次差价的计算基数不含代收费，即1578.04元/平方米-180.30元/平方米=1397.74元/平方米；②层次差价率按照南通市物价局文件执行；③原层次费为正值的住户，不再退款，维持原标准不变。4.根据通房(1998)147号文件，扩大的商品房面积部分不收取电表增容费。以上项目均由拆迁实施单位操办。5.公共部分维修基金不予调整……三、房屋建设：1.推拉门，按照270元/平方米×推拉门面积按实计算，由拆迁实施单位操办…… 另据2000年7月7日南通市物价局通价房［2000］165号文件对于市政处《关村27～32、42～46幢住宅商品房价格的批复》，住宅商品房基准价格1397.74元/平方米，代收费180.3元/平方米，合计1578.04元/平方米。二、底层车库平均价格874.13元/平方米。三、顶层阁楼基准价格499.34元/平方米…… 此后，南通市审计局对工程竣工决算进行了项目审计，出具了审计意见书，认定包括中城公司在内的四家公司在与建设单位结算拆迁安置费时，多结算拆迁安置费646.377万元，其中中城公司多结算3180935.99元：虹桥路B段工程合同安置面积8921.16平方米，实际安置7760.24平方米，面积差额1160.92平方米，金额差1520065.37元；滨江路工程合同安置面积8982.41平方米，实际安置7641.52平方米，面积差额1340.89平方米，金额差1660870.62元。2002年5月27日，南通市人民政府办公室印发2002年第31号《南通市人民政府专题会议纪要》(以下简称《会议纪要》)，决定将多计的646.377万元的50%从成本中核减。市政处曾致函要求中城公司按市政府《会议纪要》返还1590467.91元，中城公司予以拒绝。 另查一，《南通市虹桥路西段红线范围内的房屋拆迁工程招标说明书》载明：“招标单位测算申报的拆迁工程总价款，一旦中标，所报总价中安置面积、补偿费、管理费等签订协议一次性包死，多不退，少不补，以后不作任何调整(包括今后政策性调整在内)。” 另查二，2004年1月5日，中城公司向市政处发函，要求市政处对于虹桥西路、滨江路工程拆迁安置中，中城公司按照《关村安置户提出的几个问题的答复》(以下简称《答复》)的精神，增补支付拆迁户款746394.07元，扣除市政处于2001年11月26日已付款的30万元，实际已垫付的446394.07元予以结算。2004年1月16日，市政处函复中城公司，认为对于上述费用市政处已委托南通爱德信会计事务所对于有关往来情况进行清理，但因中城公司原因未能核对。2005年12月5日，中城公司再次致函市政处，要求市政处将上述中城公司垫付的款项在接函后十日内汇至中城公司。2010年5月，原告再次致函被告，要求被告结清遗留问题。2017年4月20日，被告致函原告，要求尽快交付被告向其购买的城南东苑的店面房。2017年4月26日，原告中城集团向被告城建中心回函，认为双方在拆迁结算中，被告尚欠原告相关款项200多万元，其组成原告已在2010年5月发函给被告作了详细说明。 另查三，2004年4月13日，江苏省南通市中级人民法院立案受理了原告市政处与被告中城公司建设工程合同纠纷一案，该案中原告市政处主张中城公司路拆迁安置工程中多结算拆迁安置费3180935.99元，要求中城公司按照2002年第31号《会议纪要》返还其中的50%即1590467.91元。江苏省南通市中级人民法院经审理于2004年8月30日作出(2004)通中民一初字第014号民事判决，认为案涉两合同项下的拆迁安置面积及房价应按实结算，在拆迁安置过程中，中城公司实际安置面积远少于合同约定，多结算安置房价3180935.99元，根据法律规定及合同约定应予以返还，市政处在综合考虑各种因素、充分考虑中城公司利益基础上按市政府《会议纪要》仅主张中城公司返还50%即1590467.91元，属于其民事权利的自主处分，予以照准。判决中城公司返还市政处拆迁安置费1590467.91元。一审判决作出后，中城公司不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院经审理于2004年12月15日作出(2004)苏民终字第192号民事判决，认为根据双方合同约定，工程价款应由两部分组成：一是工程基本价，这一价款是双方根据调查摸底的情况所确立的包死价，只要上诉人按照合同约定，完成调查摸底时确定的拆迁户的拆迁安置工作，被上诉人就应当向上诉人支付该价款，不存在调整的问题；另一部分是调整价，即对调查摸底时遗漏的房屋另行结算……从上述合同的约定内容也可以看出，上诉人承接该项工程是存在一定风险的，有可能盈利，也有可能亏损，即无论上诉人实际安置面积多于还是少于合同约定面积，合同价款均不会发生变化，这种风险是体现在整个合同价款包括合同约定的安置房价中的，原判认为安置房价中不存在风险不当，应予纠正，遂判决撤销南通市中级人民法院(2004)通中民一初字第014号民事判决。 诉讼中，原告中城集团还提供了客户明细账、补充结算单、现金支票存根联，以证明其垫付了增补拆迁户款项共计772569.64元。 经质证，被告城建中心对于上述证据的真实性不予认可，并且认为与原告中城集团自己提供的函件上的数据不一致。 本院认为，原告中城集团提供的上述证据有具体项目、结算人签字以及付款凭证，且与《答复》中需处理的事项相一致，在被告未能提供证据予以反驳的情况下，本院对于该证据的证明力予以确认，可以证明原告中城集团向安置对象支付了与该证据记载的数额相一致的款项 诉讼中，原告中城集团还提供了记账凭证、进账单、收据，以证明在原告增补支付所有拆迁户款项结束之前，被告向原告预支了30万元。 经质证，被告城建中心对于记账凭证不认可，认为是原告单方记成待退款的，实际上是支付的合同内的工程款，对于进账单和收据没有异议。 本院认为，原告开具时间为2001年11月23日的收据上仅注明该30万元为“虹桥路、滨江路工程款”，并未注明系合同内的工程款，还是预付的原告因履行《答复》中的事项而需支付的款项，记账凭证中的会计科目中虽记载为“市政工程管理处(代退款)”，但该记账凭证系原告单方制作，不能认为系双方合意。庭审中原告还主张2000年8月12日的《滨江路工程拆迁补偿安置单》中注有“该款已全部结清”，故而于此后支付的该30万元只能是预付的处理《答复》中事项的款项。本院认为，原告未能举证证明上述文字于何时加注，也未能提供其他证据证明双方结算完合同内工程款的时间，故上述证据尚不能证明该30万元系被告用于预付给原告处理《答复》中事项的款项。况且，即便上述款项系被告主动给付的处理该事项的预付款，也不能证明被告即负有法律义务或合同义务支付上述款项及剩余款项。 诉讼中，经原告中城集团申请，原市政处副主陈某,4忠到庭作证陈某,4忠表述，调整商品房价格是按照通价房(2000)165号文件来决定的，原定1600元每平方米是根据周边的商品房价格来决定的。对于商品房部分的差价由原告承担还是由谁补偿给原告原来没有考虑这个事情，答复上是由拆迁单位具体承办，再由市政处和他们结算。原来安置房进阳台的地方本来应该有推拉门的，但实际上没有，所以要退这部分费用，在市政处提供安置房的时候当时没有提到推拉门的问题，是后来老百姓拿到这个房子上访提到这个问题，推拉门的费用最后的答复意见就是《答复》上的意见，市政处招集拆迁实施单位，叫他们统一处理。记得当时也预付了一部分费用给中城公司，具体预付了多少不记得了，对于原告提供的这份30万元的进账单看不出来付的什么钱。按照《答复》上的意见由拆迁单位来处理，费用应该是最终与市政管理处进行结算，最终由市政管理处来承担。2002年本来想结算的，后来因为人员调动没有结算。如果发生增补费用，由市政处负责了解情况，提出意见，上报建设局和财政局决定，决策权不在市政处。当时看到过书面批复的，具体哪个部门出的答复，时间长了不记得了。 经质证，原告中城集团认为，证陈某,4忠还是比较全面客观地反映了案件事实，关于本案的相关事实，原告认为该部分事宜独立于原被告双方签订的拆迁安置的相关合同，是一个独立的委托关系，即被告委托原告代为处理因房屋质量而产生的一系列问题，之后原告基于完成委托事项代垫的费用，被告应当予以给付。 被告城建中心认为，证陈某,4忠的陈述主要还是基于一些个人的主观意志，因为时隔十几年，证人难免出现记忆模糊和偏差的情况，非客观证据所能比拟，因此其证言的准确性、可靠性都很低。例如，证人说《答复》上所涉费用，市政处曾预付一部分，原告认为是30万元，但是与客观证据显示的用途完全不符，凭证上显示的是工程款，而不是补偿款。证人自己认为《答复》上的费用应该由被告来承担，他的依据是上级单位的批示，但是谁也没见过这个批示，证人也没有提供相应的批示，目前证人陈述的内容还得不到其他任何证据的佐证，本质上属于孤证，所以不足以作为认定案件事实的依据。 本院认为，证人证言有时受证人主观动机、参与事件的程度、记忆能力等主客观因素的影响，会偏离事实真相，应与本案中的其他证据相互核实后才能作为定案依据。 综合原、被告的诉辩意见及提供的证据，本案的争议焦点为：一、原、被告之间签订的承包合同的性质，以及原告中城集团依据《答复》主张被告补偿其垫付的各项费用是否有合理依据。二、原告中城集团的诉讼请求有未超过诉讼时效期间。对此本院分述如下。 对于争议焦点一，本院认为，双方签订的《虹桥路拆迁安置承包合同》和《滨江路拆迁安置承包合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，并为生效判决所确认，应为合法有效。工程完工后，双方根据承包合同及补充协议的约定进行了结算，并已履行完毕。上述合同具有委托合同的性质。对于处理委托事务所发生的费用，实践中一般有两种结算方式，一种是受托人按约定获得固定数额或固定比例的报酬，因处理委托事务所发生的费用由委托人与受托人另行按实结算；另一种是采用所谓的“承包”方式，即委托人与受托人事先商订固定数额或固定比例的款项，该款项不仅包括受托人因处理委托事务所应获得的报酬，而且包括处理委托事务所需支付的费用，除非双方另行订立补充协议，否则无论是受托人获得了超额的利润，或者委托人所给付的费用甚至不足以支付处理委托事务的费用，均不再变更。考察本案中双方合同的约定，工程价款应由两部分组成：一是工程基本价，这一价款是双方根据调查摸底情况所确立的包死价，只要被告按照合同约定，完成调查摸底的情况所确定的拆迁户的拆迁安置工作，被告就向原告支付该价款，不再调整；另一部分是调整价，即对调查摸底时遗漏的房屋另行结算。即双方在合同中约定如遇到调查摸底时遗漏的房屋(必须是合法建筑)，乙方应及时与甲方联系确定原则，拆迁结束后，甲方与乙方结算时对原中标价作相应调整或另定补充合同。至于《答复》的性质，答复的对象为案涉拆迁工程的拆迁户，并由被告及包括原告在内的拆迁实施单位代表签字确认。妥善、合理安置好案涉拆迁工程的被拆迁对象，本身就是原告的合同义务，上述《答复》的内容亦未超出拆迁安置的范围，《答复》的对象系拆迁户，虽经各方代表签字，但仅能表示各方对该答复方案的认可，本身不构成原、被告之间的新的合同，在原告未能举证证明双方另行成立了新的委托关系的情况下，对于原告认为双方另行成立了委托合同关系的主张本院不予采纳。对于《答复》中的商品价、面积差的定价、层次费、电表增容费的收取等问题，属于与拆迁户协商以及涉及相关政策规定的问题，如前所述，妥善、合理安置被拆迁对象，包括满足其合理的诉求本为原告的合同义务，房屋拆迁安置过程中拆迁安置的方案、条件存在着一定的协商范围和不可预料因素，应为原告签订合同前所预知，在被告核定的拆迁安置费用中也专项列出了一定比例的“未预料费”，况且根据双方承包合同及招标说明书的约定，无论是相关政策的出台或变更在双方签订拆迁安置承包合同之前或之后，不属于遗漏原被拆房屋的范围，在双方未有补充约定的情况下，不应再予调整。对于推拉门的安装问题，原告未能提供证据证明原、被告双方在确定被告提供的安置房标准中有此要求，如增加此项目必将增加安置房的结算价格，由于原、被告双方实行的是固定工程承包总价，增加此部分价格，必然减少了被告方另行支付的金额，故在总价不变的情况下，该部分费用由原告承担亦无不当。退而言之，即使原告认为由其承担上述各项费用不合理，属于签订合同时重大误解或显失公平，其也应在法律规定的一年期间内行使撤销权，要求变更相关承包价款，逾期未请求变更或撤销的，其撤销权消灭。至于证陈某,4忠所述《答复》的相关内容均进行请示并得到相关部门的批复由市政处承担的问题，除证人陈述外，未得到相关证据予以佐证，证人亦未能提供具体的批示部门、文号以供核对，且事后无论是南通市审计局的审计意见，还是南通市人民政府专门对相关拆迁工作作出的《会议纪要》中对此均未涉及，故对于原告的相关主张本院不予采纳。 对于争议焦点二，本院认为，上述《答复》中的事项原告已于2001年处理完毕，其之后虽多次向被告主张权利，但从2005年12月至2010年5月期间，原告未能举证证明就案涉权利向被告进行主张，上述期间已明显超过二年的诉讼时效期间。至于原告中城集团在诉讼中主张双方之间都知道存在债权债务关系，由于诸多原因没有进行核算，故而直到去年被告另案起诉原告要求给付房款后，原告才起诉被告的辩解，本院认为，本案中原告所主张的各项权利，其在发生后即已明确知晓，与其他债权债务关系的结算无关，也不影响原告向被告主张案涉权利，况且原告在2004年至2005年之间也多次向被告予以主张，被告并未认可，并在2004年通过诉讼的方式向中城公司主张同一拆迁安置工程中的相关权利，在该案答辩过程中中城公司还提出对方的诉讼请求已过诉讼时效，可见其已充分关注到诉讼时效的问题，但在该案诉讼过程中中城公司并未提出抗辩或反诉主张本案中的相关权利，原告中城集团明显怠于主张权利，其在本案中主张的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间，本院对其诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下： 驳回原告江苏中城投资集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费6658元（已减半），由原告江苏中城投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费13316元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号46×××655，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审判员  吴陈根 二〇一九年一月八日 书记员  高玲玲