东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0591民初2323号原告：马晓成，男，1974年1月12日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区，统一社会信用代码913705007061606208。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：韩乐乐，男，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司员工。原告马晓成与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李平、被告的委托诉讼代理人韩乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失76959.95元、施救费500元、拆检费300元，共计77759.95元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年7月30日8时15分许，马晓成驾驶鲁Ｅ×××××号小型越野客车，沿北二路由西行驶至北二路与沂山路路口处时，与同向行驶的刘雪梅驾驶的鲁Ｅ×××××号大型普通客车发生追尾，导致车辆损坏，造成交通事故。原告为鲁Ｅ×××××号小型越野客车在被告处投保机动车损失险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内。被告在发生事故后应当按照合同约定，全额赔偿原告的损失。因与被告协商未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，保险公司根据保险合同约定在合理合法的范围内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的机动车商业保险保险单（副本）、道路交通事故认定书、施救费发票、拆检费收据、驾驶证复印件、行驶证复印件等证据的真实性无异议，原、被告对淄博路路通车辆评估有限公司出具的车辆损失鉴定评估报告书及评估费发票的真实性均无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险，并投保不计免赔率险，机动车损失险保险金额为274560元，保险期间为2017年8月29日至2018年8月28日，被保险人为马晓成。经东营市公安局交通警察支队直属一大队认定，2018年7月30日8时15分，马晓成驾驶鲁Ｅ×××××号小型越野客车，沿北二路由东向西行驶至北二路与沂山路路口时，与同向行驶的刘雪梅驾驶的鲁Ｅ×××××大型普通客车发生追尾，导致交通事故，无人员受伤。马晓成负事故的全部责任。原告单方委托东营市通杰二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行了鉴定，该公司出具的财产损失价格认证结论书认定涉案事故造成鲁Ｅ×××××号车辆损失为76959.95元；经被告申请，原、被告共同通过本院委托，淄博路路通车辆评估有限公司出具车辆损失鉴定评估报告书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失为66840元。被告支出评估费3342元。本院认为，原告马晓成作为被保险人为鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、鲁Ｅ×××××号车辆损失数额如何确定，被告应否赔付；二、原告主张的施救费、拆检费及本案评估费如何承担。关于焦点问题一，结合庭审确认的证据和双方的诉辩主张，对鲁Ｅ×××××号车辆损失数额主要从以下三个方面进行分析认定。第一，对原告单方委托东营市通杰二手车鉴定评估有限公司出具的财产损失价格认证结论书的认定问题。因被告对原告单方委托鉴定确定的鲁Ｅ×××××号车辆损失数额不予认可，并申请了重新鉴定，且原告对本院委托淄博路路通车辆评估有限公司出具的车辆损失鉴定评估报告书认定的车辆损失数额66840元予以认可，故对东营市通杰二手车鉴定评估有限公司出具的财产损失价格认证结论书本院不予采信。第二，关于鲁Ｅ×××××号车辆实际维修费用数额认定的问题。经审理可以确认，涉案车辆在重新鉴定前已经修复完毕，原告称尚未支付维修款，未提交相应证据。本院依法对涉案车辆维修情况进行了调查，维修单位对车辆维修情况作了与原告基本一致的陈述，亦未提供相应证据。本院认为，被告关于涉案车辆损失应当以实际维修费支出为依据的主张符合保险“损失填平”原则，但本案中，原告未提交涉案车辆维修实际花费的相应证据，被告亦不能提供涉案车辆维修实际花费的证明以及反驳原告关于车辆实际维修情况的陈述的有效证据，本案中鲁Ｅ×××××号车辆的实际维修费用没有证据证实。第三，对淄博路路通车辆评估有限公司出具的车辆损失鉴定评估报告书的认定问题。经原、被告双方共同通过本院委托鉴定，淄博路路通车辆评估有限公司出具的车辆损失鉴定评估报告书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失为66840元。被告认为鉴定确认的车辆损失数额过高，对鉴定结论不予认可，并申请鉴定人出庭接受质询。2019年1月14日，本院依法通知鉴定人员出庭接受质询。被告对鉴定机构出具的关于鲁Ｅ×××××车辆损失的异议说明及鉴定人当庭陈述均不予认可，但并未提交相应反驳证据支持其抗辩意见。本院认为，淄博路路通车辆评估有限公司关于涉案车辆损失的鉴定系原被告双方共同通过法院委托，该鉴定程序合法，被告没有提出证明鉴定结论与涉案车辆实际损失不符的证据，故对该评估报告书本院予以采信。综上，关于鲁Ｅ×××××号车辆损失，尽管车辆已经修复完毕，但原告就其陈述的车辆维修情况未提交相应证据，被告亦不能提出证明实际修理费用的证据，故本案中鲁Ｅ×××××号车辆实际维修费用没有证据证实。结合原被告双方委托鉴定确认的车辆损失，本院认定鲁Ｅ×××××号车辆损失数额为66840元，原告对该损失数额予以认可，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。关于焦点问题二，对原告主张被告赔偿的施救费500元，本院认为，该费用系被保险人为防止或者减少车辆的损失所支付的必要、合理费用，且原告提供了施救费发票，并对施救费支出情况作出了合理解释，被告虽认为施救费过高，对施救费不予认可，但并未提交反驳证据，故对被告的抗辩意见不予采纳，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担。原告主张被告赔偿拆检费300元，但未提交正规发票，且被告对此不予认可，故对原告主张的拆检费不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，被告支出评估费3342元，系为查明保险标的的损失程度支出的必要合理费用，应由被告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告马晓成车辆损失66840元、施救费500元，共计67340元。上述费用直接支付至原告马晓成开户于中国农业银行股份有限公司东营太行山路支行账号为62×××17的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，减半收取计872元，由原告马晓成负担117元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  马成刚二〇一九年一月十八日书记员  陈姗姗