湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0602民初3689号原告汤小平，男，汉族，1959年12月28日出生，住岳阳经济技术开发区。被告汉寿县湘韵味食品有限公司，住所地汉寿县沧港居委会**。法定代表人龚敏。被告龚敏，男，汉族，1981年10月4日出生，住汉寿县。两被告委托代理人彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。原告汤小平与被告汉寿县湘韵味食品有限公司（以下简称湘韵味食品公司）、龚敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告龚敏及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤小平诉称，原告向被告湘韵味食品公司提供包装袋。自2014年4月至2015年10月，共计发货151629元，已付货款8万元，尚欠货款71629元。经多次催讨，被告湘韵味食品公司一直未支付剩余货款。被告湘韵味食品公司应当承担支付责任。被告湘韵味食品公司系一人公司，被告龚敏作为公司股东，如不能证明其公司财产独立性，应当对本案债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院，要求判令被告湘韵味食品公司、龚敏支付原告货款71629元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月16日至付清之日止的利息，本案诉讼费由被告承担。被告湘韵味食品公司、龚敏辩称，原告所述不实，双方存在业务往来，但账目已经结清，被告已不欠原告的货款。原告自2015年11月就知道其权利受到侵害，2018年8月才起诉，原告的诉讼请求超过诉讼时效，人民法院不应支持。双方对下列事实无争议：原告与被告湘韵味食品公司之间自2014年4月起陆续存在包装袋供应的业务往来。李小玲原系被告湘韵味食品公司的会计。被告湘韵味食品公司系自然人独资（龚敏独资）的有限责任公司。双方对下列事实存在争议：1、对原告的供货数量、结算货款存在争议。原告在诉讼中主张其诉称共计发货151629元，是扣除了已退货款28450元以及被告2014年农行转账15000元后的数额，实际送货金额共计为195079元，提交了注明有“李小玲”签收的8张发货单、2015年6月4日李小玲出具的欠原告货款91021元的对账明细，2015年9月28日李小玲出具的尚欠货款68439元的对账单、2015年5月21日李小玲签字并加盖有被告湘韵味食品公司印章的便笺以及原告与李小玲、龚敏短信记录。原告对李小玲出具的2015年9月28日的对账单中三处数额存在异议，其中两处退货的单价高于原告销售价格，其中多算一处的货款，实际欠款金额应为71629元。被告则对李小玲签字的真实性有异议，认为不能确定为本人所签，且李小玲并不负责签收货物，但对2015年5月21日李小玲签字并加盖有被告湘韵味食品公司印章的质量异议和要求单价优惠便笺的签字盖章的真实性无异议。本院认为，原告提供的送货单、结算单上显示有李小玲的签字，被告虽主张无法确认是否为会计李小玲所签，但李小玲作为被告公司会计与原告之间存在业务往来以及账目结算等情形符合常理，被告也无证据证明本案货物的签收和结算还另有他人，被告对2015年5月21日李小玲签字并加盖有被告湘韵味食品公司印章的便笺的真实性无异议，亦反映了李小玲的工作内容包含了本案的货物业务，该处签名亦与其他处签名相似，故本案李小玲签名真伪的举证责任应当由被告承担，经本院解释，被告未在规定时间内向本院提交笔记鉴定的申请。综上，原告提交的送货单、对账明细、对账单、关于质量异议和要求单价优惠的便笺、短信记录以及双方当事人的陈述内容，已经形成了较为完整的证据链，结合被告并未申请笔记鉴定的情况，可以认定李小玲系代表被告湘韵味食品公司接受了原告货物并向原告出具了对账明细，故可以认定原告向被告湘韵味食品公司提供了195079元的货物。被告应当对本案货款的支付承担举证责任，由于被告并无证据证明其付款情况，应当承担举证不能的后果，故对原告提出的被告湘韵味食品公司尚欠货款71629元的主张，本院予以支持。2、对原告提供的货物质量和退货的争议。被告湘韵味食品公司在诉讼中提出因原告的货物质量存在问题，被告在2016年1月曾通过物流托运的方式向原告退回了45件货物，应当扣减相应货款。原告则认为被告在2016年1月确实向原告退运了部分货物，但原告的货物质量并无问题，原告并未签收该笔货物，不应扣减本案货款。本院认为，从原告提交的2015年5月21日被告出具的关于质量异议和要求单价优惠的便笺内容（即“贵公司5月18日发出的泡藕带内包装、锡铝膜袋不符合我公司产品的质量要求，我公司现在为减轻贵公司存货压力，暂定转作他用，数量未变，希望贵公司在单价上能够给予优惠，为盼”）和2015年5月18日的送货单下方显示的内容（即“因不符泡藕带包装要求出现漏包现象严重，经双方协商，厂家应允以折扣10%处理特此证明，按减免1800处理，今后有质量问题，一次性已处理。同意，汤小平。2015年8月28日”）上看，双方就原告提供的货物质量问题已经达成了一致处理意见，原告在2015年5月18日之后又分4次向被告送货，送货单上有李小玲签名，但均未显示有质量异议的内容，被告在诉讼中并无证据证明其在2016年1月份退回的45件货物存在质量问题，原告将被告2016年1月份退货的情况进行记录备案，并不能等同于原告自认该笔货物存在质量问题，也无证据显示原告已经接收了该笔货物，被告亦无证据证明其就原告2015年5月18日之后的货物质量向原告提出过异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，原告最后一次送货时间为2015年7月，截止到被告2016年1月退货，时间间距有约半年，不应属于在合理期限内提出异议。故对被告提出的上述货物质量及退货主张，本院不予支持。3、对原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的争议。被告在诉讼中主张原告应自2015年11月就知晓其权利受到侵害，原告起诉时超过诉讼时效。原告在诉讼中提交了催讨货款的短信及2017年1月份的路过费票据，拟证明其一直在向被告催讨货款。被告对短信内容表示记忆不清，但主张其在2016年1月16日向原告提出过退货，认可原告2017年7月左右去过被告公司，当时双方发生了争执。本院认为，被告会计李小玲在2015年9月28日向原告出具对账单，被告认可原告在2017年7月到其公司双方发生争执，结合原告提供的过路费票据、短信记录，可以认定原告的权利主张发生过中断情形，截止到原告起诉之日并未超过诉讼时效。本院认为，原告汤小平与被告湘韵味食品公司之间形成了买卖合同关系。原告向被告湘韵味食品公司提供了相应货物，被告并无证据证明其在2016年1月的退货行为具有合理性，应当支付原告剩余货款，故对原告提出的要求被告湘韵味食品公司支付货款71629元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未及时支付货款给原告造成资金占用损失，对原告提出的按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月16日至付清之日止的利息主张，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，原告在诉状中明确以该理由要求被告龚敏承担连带支付责任，被告龚敏在诉讼中并未提供相反的证据予以反驳，故对原告提出的要求被告龚敏承担连带支付责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，判决如下：一、被告汉寿县湘韵味食品有限公司在本判决书生效后七日内支付原告汤小平货款71629元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月16日至付清之日止的利息；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告龚敏承担连带支付责任；案件受理费1858元，由被告汉寿县湘韵味食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈 军人民陪审员  李桃英人民陪审员  任洋迪二〇一九年一月十四日书 记 员  张小红