成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初8660号 原告：高凯,男,1986年2月24日出生,汉族,住武汉市江汉区(公共户)。 委托诉讼代理人：廖浩,湖北维思德律师事务所律师。 被告：北京天文弘建筑装饰集团有限公司,住所地:北京市海淀区黑泉路****康健宝盛广场******。 法定代表人：吴绍兵,北京天文弘建筑装饰集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：周显福，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：宋子健，男，系该公司工作人员。 原告高凯诉被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司（简称天文弘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凯及其委托诉讼代理人廖浩、被告天文弘公司的委托诉讼代理人周显福、宋子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高凯向本院提出诉讼请求：1.判令天文弘公司向高凯支付工程款614944.86元，并按年利率4.75%的标准支付自2017年6月16日起至欠款实际付清之日止的利息(截止2018年7月25日的利息为32779.98元)；2.本案的全部诉讼费用由天文弘公司承担。事实和理由：2016年10月中旬,天文弘公司与高凯商定,由高凯承包成都市锦江区华熙528艺术村锦都二标段公共区域的电气工程和木工工程。后高凯于当月19日组织人员进场施工,但天文弘公司以公章未到以及需要考察高凯的施工能力为由,未与高凯签订书面合同,直到2017年1月22日双方才签订了《华熙528艺术村锦都二标段电工木工施工合同》，约定：工程名称为华熙528艺术村楼；承包范围为华熙528艺术村号楼公共面积；承包内容为华熙528艺术村号楼顶面墙面工程；承包方式为包工包料（实为部分材料代买）；2016年10月25日开工至2017年2月21日竣工，工期为130天；合同价款为2000000元（高凯实际报价为2125772.01元，经协商按2000000元计价）。并约定：工程款的支付方式为按进度付款，工程完工经过验收合格后一个月内付到工程款的95%，剩余5%的尾款2年后如果没有出现质量问题如数付清。合同还对双方责任及义务、工程质量、违约等其他事项进行了约定。合同签订后，高凯积极按照天文弘公司及建设单位四川华熙龙禧投资有限公司的总体进度要求进行施工，并多次按照建设单位的要求变更、增加施工项目，后工程于2017年4月底完工。2017年5月15日，华熙528艺术村锦都二标段工程整体经建设单位四川华熙龙禧投资有限公司验收合格。然天文弘公司至今仅向高凯累计支付工程款1607200元，尚欠工程款614944.86元（其中的392800元系合同约定价款2000000元工程款内的未付部分，另外222144.86元系2017年1月22日后变更和增项产生的工程款），经高凯多次上门催讨，均无果，故诉至法院。 天文弘公司辩称，对于高凯主张的工程款金额，其不予认可。2000000元工程款对应的合同内工程量并非高凯单独完成，截止目前双方尚未最终结算；根据合同第5.4条的约定，2017年1月22日之后的工程量变更和增项也包含在本合同约定的2000000元价款内，不存在其他变更；另根据合同第7条的约定，剩余5%的尾款2年后才支付，现在尚未达到付款条件。综上，请求法院依法驳回高凯的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年10月，天文弘公司与高凯约定,由高凯承包成都市锦江区华熙528艺术村锦都二标段公共区域的电气工程和木工工程，高凯随后组织工人进场施工。2017年1月22日，甲方天文弘公司与乙方高凯签订《华熙528艺术村锦都二标段电工木工施工合同》，约定：工程名称为华熙528艺术村号楼，承包范围为华熙528艺术村号楼公共面积，承包内容为华熙528艺术村号楼顶面墙面工程，承包方式为包工包料；开工日期为2016年10月15日，完工日期为2017年2月21日，工期为130天；合同价款为2000000元；截止2017年1月22日的所有变更都包含在本合同范围内，乙方务必在2017年2月23日之前完成承包范围内的所有工作；工程款的支付方式为按进度付款，工程完工经过甲方验收合格后一个月内付到工程款的95%，剩余5%的尾款2年后如果没有出现质量问题如数付清；在甲方整个合同工程竣工收到尾款内，为乙方的保修周期。 上述合同签订后，高凯依约完成施工。2017年5月15日，案涉华熙528艺术村锦都二标段工程经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位和监理单位竣工验收合格。2016年12月28日至2017年7月24日，天文弘公司通过宋子健的银行账户分8次向高凯支付共计1607200元，其中：2016年12月28日支付250000元、2017年1月4日支付300000元、2017年1月24日支付200000元、2017年1月26日支付200000元、2017年2月28日支付200000元、2017年6月8日支付50000元、2017年6月17日支付7200元、2017年7月24日支付350000元。 以上事实有当事人陈述一致的事实和以下证据在案佐证：高凯的身份信息、天文弘公司的企业信息查询单，《华熙528艺术村锦都二标段电工木工施工合同》、竣工验收报告、中国银行交易流水明细清单。对于高凯提交的工作联系函，由于系复印件，且天文弘公司对其真实性不予认可，故在本案中不作为证据采信；对于高凯提交的华熙528艺术村锦都二标段电工木工项目变更单、华熙528艺术村锦都二标段电工木工项目增补单，由于天文弘公司对其中甲方签名均不认可，且高凯无其他证据佐证其真实性，故在本案中也不作为证据采信；对于高凯提交的移交单，由于天文弘公司对其不予认可，且无其他证据证明与本案的关联性，故在本案中不作为证据采信；对于高凯提交的工程量清单、木工报价汇总表、双方对价格异议部分汇总表、竣工结算书，由于均无双方签章，且天文弘公司对其真实性不予认可，故在本案中也不作为证据采信。对于天文弘公司提交的瓷砖方量清单，由于本案不具有关联性，故在本案中不作为证据采信；对于天文弘公司提交的木工班组未施工的清单，由于无高凯签字确认，且高凯对其真实性、合法性和关联性均不认可，故不作为本案证据采信。 本院认为，高凯与天文弘公司签订的《华熙528艺术村锦都二标段电工木工施工合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，双方当事人应按约定履行其义务。高凯依约完成了前述合同义务，且案涉工程项目整体已经竣工并于2017年5月15日验收合格。前述合同约定，“工程款的支付方式为按进度付款，工程完工经过甲方验收合格后一个月内付到工程款的95%，剩余5%的尾款2年后如果没有出现质量问题如数付清”，据此，天文弘公司应在验收合格后一个月内即2017年6月15日前向高凯支付进度款至工程款的95%，双方约定的合同价款为2000000元，即天文弘公司应在2017年6月15日前向高凯支付1900000元，但天文弘公司仅向高凯支付了1607200元，故天文弘公司应向高凯支付该部分的剩余工程款292800元。关于另外的5%的工程款，因合同约定在2年后未出现质量问题如数付清，而2年的质保期应于2019年5月15日届满，故该部分款项的支付条件尚未成就，高凯主张天文弘公司支付该部分剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于高凯主张的2017年1月22日后变更和增项产生的工程款222144.86元，因其提交的证据不足以证明合同双方就2017年1月22日后的变更和增项工程对应的工程款进行了确认，故高凯主张的该部分工程款，无相应的事实依据，本院也不予支持。 关于高凯主张天文弘公司按照年利率4.75%的标准支付从2017年6月16日起的欠付工程款利息。如前所述，天文弘公司应在2017年6月15日前向高凯支付1900000元，但其在该时间之前仅支付了1250000元，在此之后又分别于2017年6月17日和2017年7月24日支付了7200元和350000元，故2017年6月16日至2017年6月17日的欠付工程款利息应以650000元为基数，2017年6月18日至2017年7月24日的欠付工程款利息应以642800元为基数，2017年7月25日至应付工程款付清之日止的欠付工程款利息应以292800元为基数。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因高凯主张的年利率4.75%超过了中国人民银行发布的一年期以下的贷款利率，故2017年6月16日至2017年7月24日的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，又因高凯主张的年利率4.75%未超过中国人民银行发布的一年期以上的贷款利率，故2017年7月25日起的利息应按照高凯主张的年利率4.75%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高凯支付工程款292800元，并支付欠付工程款利息（其中：2017年6月16日至2017年6月17日的利息应以650000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2017年6月18日至2017年7月24日的利息应以642800元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2017年7月25日至应付工程款付清之日止的利息应以292800元为基数，按照年利率4.75%计算）； 二、驳回原告高凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5139元，由原告高凯负担2474元，由被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司负担2665元；诉讼保全费3759元，由被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鸿彬 二〇一九年一月十日 书记员  覃雪梅