重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初21904号 原告：蒋元群，女，汉族，1990年1月4日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：唐博，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：重庆古昌农夫科技有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道加州城市花园**26-2，统一社会信用代码91500112346013562C。 法定代表人：谭其军，执行董事兼总裁。 委托诉讼代理人：阮永庆，重庆仁业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，男，被告公司副总经理。 原告蒋元群与被告重庆古昌农夫科技有限公司（以下简称古昌农夫科技公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋元群及委托诉讼代理人唐博、程瑶，被告古昌农夫科技公司委托诉讼代理人阮永庆、陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋元群向本院提出的诉讼请求为：1.请求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额39743元（3613元×11个月；2015年6月28日原告入职后直至2018年7月仍未签订劳动合同，）；2.请求支付2015年6月28日至2018年7月13日法定节假日加班工资7968元（每年法定节假日仅春节休息三天；166元/天×（11天-3天）×3年×2倍），休息日加班工资25896元（每周休息一天；166元/天×52天/年×3年），延时加班工资9653.4元（每天延时工作一小时，3613元÷21.75÷8×310天（即365-52-3天春节放假）×3年×0.5）；3.请求支付医疗保险待遇损失15000元；（被告没有为原告购买社保，2018年7月原告因病住院产生的医疗费15000元）4.请求支付失业保险待遇损失12600元（1050×12个月）；5.请求被告支付经济补偿金13717.56元（3613元/月×3.5个月）。 事实与理由：原告于2015年6月28日进入被告处的金龙路古昌土猪肉店从事收银员工作，2017年5月，原告被安排到被告处观音桥古昌土猪肉店工作。2018年7月1日，原告患有胆结石去医院自费医疗，7月22日原告病愈后返回公司继续工作。在工作期间，被告未给原告缴纳社会保险，也未与原告签订书面劳动合同。原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原被告不存在劳动关系为由驳回了原告的仲裁请求。原告认为裁决错误，原因如下：1.原告并没有与唐诗容建立劳动关系的合意。被告从未告知唐诗容经营金龙路或观音桥店，2015年6月原告通过网上信息应聘到被告处从事店铺收银员工作，一直受被告管理。2.唐诗容第一次向原告转账发放工资是在2016年7月，原告尚在金龙路店工作期间，原告的工作地点、工资待遇均未发生变化，原告有理由相信唐诗容发放工资是被告发放的工资，而后2016年8月被告股东也向原告发放了工资。3.原告向被告转账交付金龙店收银现金能证明原被告之间有劳动关系。原告在2016年6月至2016年12月期间12次转账给被告，载明金龙路当日货款。4.原告在观音桥店仍然与被告是劳动关系。原告从金龙路店调到观音桥店，工资从未间断，工资待遇、收银员工作岗位均未发生变化，观音桥店的收银现金仍然交给被告。5.唐诗容与被告签订特许经营加盟合同不能否认原被告之间的劳动关系。唐诗容与被告签订的特许经营加盟合同未备案，根据合同法第五十二条规定合同无效。被告与唐诗容约定用工责任由唐诗容负责，对劳动者无效，门店的经营者是被告非唐诗容，金龙路店、观音桥店的经营管理者是被告，门店的设备、工具等均由被告提供，门店的微信收款、支付宝收款均以被告名义开户。唐诗容系被告股东贾代科的岳母。不能因为唐诗容代发工资就否认原被告之间的劳动关系。 被告古昌农夫科技公司辩称：1.原被告在2015年6月至2016年5月期间存在劳动关系，2016年6月开始双方不存在劳动关系。本案中原告的工资由唐诗容发放，直接由贾达举管理，与被告公司无关；原告从事的收银活动不是被告的必要工作内容。2.考勤记录和工资发放记录都没有原告的名字，证明原告不是被告的员工，唐诗容与贾达举不是亲属关系，不能将唐诗容发放工资的行为认定被告公司行为。3.原告应当就加班事实承担举证责任，原告不符合领取失业保险的条件，被告不存在违法解除劳动关系的情形，不应当支付经济补偿金。4.原告的所有诉讼请求均超过诉讼时效，不应得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当当事人进行了证据交换和质证。原告举证及被告质证情况如下： 1.重庆农商行业务凭证12张，证明2016年6月至2016年12月原告在金龙路工作，向被告转账货款，原被告存在劳动关系。 被告认为，业务凭证标注为货款，恰好证明原被告不存在劳动关系。 2.重庆农商行客户收款回单38张，证明被告2015年8月至2018年7月向原告支付工资，原被告存在劳动关系。 被告认为，真实性无异议，但能够证明自2016年6月开始实际向原告发放工资的主体是唐诗容，不是被告，也不是被告工作人员。 3.挂号单据、收费单据、发票、出院记录，证明原告在工作期间2018年7月1日生病，产生医疗费用15000元。 被告对三性不予认可，达不到原告的证明目的； 4.蒋元群交接班记录9张、微信截图1张，证明原告2018年7月生病痊愈后在被告处观音桥店继续工作，每日办理交接班手续。 被告认为三性不予认可，因为没有显示出任何与被告相关的信息，原告可以自行制作。 5.考勤凭证7张，证明原告2017年、2018年在被告处上班考勤。 被告认为三性不予认可，因为没有任何被告盖章，也没有被告工作人员签字。 6.微信截图（群名古昌大家庭现同事），证明2018年8月1日原告被被告法定代表人移出群聊，原告在2018.8.1之前系被告的工作人员。 7.微信截图7张（群名为银豹收银软件测试），证明该群于2018年5月8日由古昌土猪肉谭其军创建，用于沟通收银系统，原告为群成员之一，2018年8月1日，原告被被告法定代表人移出群聊。 被告认为证据6.7的三性均不予认可，因为：1.微信聊天截图不属于民诉法规定的证据种类；2对该截图的微信成员不能确定其真实身份；3.对证据形成时间不能确定。 8.微信支付凭证（金额为28.1元）、录像、购物小票，证明原告代理人律师唐博于2018年11月27日16：18前往古昌土猪肉观音桥店购物，微信支付28.1元，收款单位为被告，证明观音桥店经营主体为被告。 9.微信支付凭证（金额为12.1元）、五里店门店微信收款支付宝收款二维码、录像、购物小票，证明原告代理人唐博于2018年11月29日14:49到被告加盟店五里店购物，微信支付12.1元，收款人微信名为娟的个人，支付宝收款单位经过扫码为“古昌土猪肉-娟”，证明五里店门店才是真正的加盟店，店铺经营主体为加盟店主，并非被告。 被告认为，证据8、9中的录像来源不合法，录像过程中不能证明原告提出的有其代理人前往购买的商品，律师收集证据应当通过合法途径，该录像是偷录，不应当作为证据；对微信转账的三性不认可，因微信不是法定证据形式，也不能确定主体相对方。 10.工作服，证明原告在被告处工作，被告向原告发放了工作服一件。 被告认为，该工作服是被告为公司旗下加盟店全体员工定制的，原告该工作服的来源不清楚；该工作服是古昌土猪肉，不是被告公司的工作服，是旗下加盟店的工作服； 11.网页截屏，2018.11.22，16:25登陆猎聘网查询到被告观音桥店的招聘信息，招聘主体为被告，由被告营运部招聘。 被告对三性不予认可，该截屏显示该职位停止招录； 原告截屏时是2018年11月22日，截止搜索当天的当时该岗位是停止招录。 12.原告与被告人事唐荣的通话记录及书面整理材料，其中被告称原告仲裁案件结束后再给原告发放8月工资，证明被告认可原被告之间的劳动关系。 被告认为，该证据三性不予认可，不能明确通话双方主体，不排除该证据有篡改的可能。 被告举证及原告质证情况如下： 1.特许经营加盟合同两份（观音桥店、金龙路店）、门面租赁协议、租赁合同、身份证复印件、房产证复印件，证明2016年6月开始观音桥店由唐诗容加盟经营，同时加盟协议中明确约定自2016年5月30日以后的包括人员工资、门市租赁费用等由唐诗容承担；同时被告在解除与原公司职工的劳动关系后要求唐诗容自行解决人员雇佣问题。 原告认为，真实性有异议，就金龙路店被告在第一次仲裁庭审笔录11页第2行记载，签订加盟合同关系之前，唐诗容与被告没有关系，所以2017年4月之前与金龙路没有任何关系；不能仅凭该加盟合同认定观音桥店与唐诗容存在加盟关系，合同约定了支付加盟费、保证金及货物结算规定，如果唐诗容加盟为真，唐诗容需要出示加盟相关证据；据原告所知，如果是加盟店，加盟店的收款方为加盟个人，而非被告公司，如五里店的收款人就是加盟店主，店主收款后与公司办理结算。 2.重庆农商行唐诗容发放工资的客户付款回单复印件，证明自2016年6月开始原告的工资由唐诗容发放至2018年7月。 原告认为是唐诗容代被告支付的工资，如果唐诗容是观音桥店加盟店主，不应替被告支付当时还在金龙路工作的原告工资。 3.蒋元群与被告的货款客户付款回单复印件，证明2016年6月开始原告向被告支付货款的事实，证明双方不存在劳动关系。作为加盟店要按时把货款打给公司，由公司进行货款结算；被告是向加盟店供货，是单独核算的。 原告认为该证据证明了原被告之间的劳动关系。 4.被告打卡记录，证明原告在被告没有任何打卡记录，不是被告员工，不受被告管理，与被告不存在劳动关系。 原告认为对打卡记录的真实性有异议，是被告自行制作的。 5.仲裁庭审笔录，证明原告在仲裁过程中明确其受贾达举管理，由唐诗容发放工资，与被告无关。 原告认为因观音桥店长是贾达举，原告作为收银员，店长管理收银员是正常的，原告也认可了签订加盟合同之前即2017年4月之前，唐诗容与被告没有关系。 6.贾代科出具的情况说明，证明2016年7月因唐诗容资金周转困难，委托贾代科代唐诗容发放2016年7月工资。 原告认为因为唐诗容是贾代科的岳母，故对三性不予认可。 7.被告工资表（2016.10-2018.7），工资表没有原告任何工资发放记录，证明原被告没有劳动关系。 原告认为是被告自行制作，对三性不予认可。 本院认为，原告举示的证据1、2、3真实性予以认定，但因被告公司向加盟店供货，加盟店把货款打给公司以便结算是合作要求，并无不妥。证据4蒋元群交接班记录是打印件，没有被告公司盖章或签字无法确认其真实性，微信截图不能确认对话的双方身份。证据5考勤表没有被告公司盖章或签字无法确认其真实性，证据6、7为截图真实性不能确认。证据8、9微信支付凭证是付款凭证真实性应予采信。证据10服装可以自行制作，无法确定其关联性。证据11无法确认其真实性，即使真实也不能确认原告是由此招聘而来。证据12不能确认通话人的身份。被告举示的证据1有合同双方的签字，合同的真实性予以认定；证据2是转账凭证，真实性可以采信。证据3原告也提交过，应予确认。证据4没有提交原始载体，不能确认其真实性。证据5仲裁笔录有当事人签字应予确认。证据6为代发工资说明具有真实性。证据7，被告作为工资支付方通过银行转付工资必然要制作工资表，该工资表详尽，且有审核人审核结合银行转账凭证，可以确定其真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告在重庆设有三十余家古昌土猪肉店，其中仁和店和杨家坪店为其直营店，其他店为加盟店。加盟店需要加盟方与被告公司签订《特许经营加盟合同》，合同约定加盟店利用被告的品牌和产品进行独立经营，被告向加盟店供货，被告对加盟店人员包括收银、分割等进行免费培训，但加盟店的人员与被告没有隶属关系，被告不进行直接管理，只提供技术支持。为了便于结算，货款要打入被告公司账户。 原告于2015年6月28日开始在金龙路古昌土猪肉店从事收银员工作。2016年5月16日，唐诗容（乙方）与被告（甲方）签订《特许经营加盟合同》，获得金龙路店经营权，被告退出。《特许经营加盟合同》约定乙方自主经营，自负盈亏，独立核算；合同期限至2019年5月15日。合同约定加盟费1万元，保证金3万元；合同还约定每天配送货物及时回款；所卖古昌土猪肉品牌唯一性保证；所用物品物料均有公司统一提供。乙方需要向被告缴纳特许经营加盟管理费。乙方应在营业当天将进货款打入甲方指定账户，连续两天不回货款的甲方有权停止发货。甲方为加盟店提供人员上岗前的专业培训和指导并根据公司安排定期进行岗位培训。加盟店所有工作人员及用工责任、员工用工关系等一切相关责任均由乙方自行负责，甲方不承担任何费用；如产生劳资纠纷，与甲方无关。乙方自觉接受甲方及其工作人员的监督和统一管理，如有违规，甲方有权按甲方公司规定处理处罚。双方还对解除合同的条件及其他事项进行了约定。 由于唐诗容加盟的金龙路店经营效益较好，唐诗容又加盟了观音桥店，2017年5月8日，唐诗容（乙方）又与被告（甲方）签订《特许经营加盟合同》，约定由乙方加盟古昌土猪肉观音桥店，期限至2020年5月7日。其他约定与双方订立的金龙路的《特许经营加盟合同》一致。为此唐诗容与案外人签订了租赁合同，缴纳了租赁费，租赁了门店。 唐诗容加盟观音桥店后，原告到观音桥店工作，担任收银员，按合同约定每天将收货款转给被告。唐诗容自2016年6月开始向原告支付工资，其间2016年7月的工资唐诗容因资金周转原因委托其女婿贾代科代为支付。原告明确由观音桥店长贾达举对其管理。 2018年7月16日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年9月19日作出渝北劳人仲案字【2018】第1883号仲裁裁决书，裁决原被告不存在劳动关系，驳回了原告的全部仲裁请求。 原告不服裁决，庭审中，原告陈述2018年7月2日开始休病假，直至2018年7月22日。后又工作至2018年8月14日，自8月15日没有在上班。因与公司闹矛盾，公司店长就不让上班了。 另查明，原告在2016年6月至2016年12月期间向被告转账12次，并在每次转账处注明为对应日货款。被告法定代表人谭其军于2015年8月至2016年6月期间每月向原告转账备注为工资；2016年7月12日，唐诗容向原告转账3273元，备注为工资，2016年8月10日，唐诗容向原告转账3315.54元，备注为工资。2016年8月至2018年7月期间，唐诗容每月均向原告转账，备注为工资。工资具体发放情况为：2015年8月11日2553元、2015年9月10日3496元、2015年10月12日3316元、2015年11月10日3648.41元、2015年12月11日3221元、2016年1月12日2852元、2016年2月4日3732.8元、2016年3月10日3253元、2016年4月11日3500.97元、2016年5月11日3230.5元、2016年6月12日3429元。 本院认为，原告于2015年6月28日到金龙店工作，工资由被告公司法定代表人发放，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）相关规定及被告的答辩意见，原告与被告成立劳动关系。由于经营管理方式发生变化，被告以加盟店的方式将其部分业务分包出去，是企业自主经营的表现。案外人唐诗容通过签订《特许经营加盟合同》分别于2016年5月16日、2017年5月8日取得了金龙路店、观音桥的加盟资格。《特许经营加盟合同》约定唐诗容“自主经营，自负盈亏，独立核算；加盟店所有工作人员及用工责任、员工用工关系等一切相关责任均由乙方自行负责”，之后唐诗容向原告支付工资，原告接受加盟店的管理，提供劳动的对象为加盟店，实际上原告与被告的劳动合同已于2016年5月16日不再履行，已经终止。但由于被告公司并未将唐诗容加盟及加盟合同的情况告知原告，且原告每天还将货款转账给公司，使原告误认为唐诗容仍代表公司支付工资，自己仍为公司提供劳动，双方仍存在劳动关系，对自己权利受到侵害并不知情，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条“仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告现向被告公司主张权利并未超过1年的仲裁时效。 被告未与原告签订书面劳动合同，按照劳动合同法实施条例第七条规定，被告应向原告支付2015年7月28日至2016年5月15日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额。为2553元/月÷21.75天×2天+3496元+3316元+3648.41元+3221元+2852元+3732.8元+3253元+3500.97元+3230.5元+3429元÷21.75天×10天=32063元（取整数）。 原告没有就加班事实举示有效证据，本院对其加班事实不予认定，加班工资请求予以驳回。 原告于2016年5月16日已进入唐诗容的加盟店工作，与被告公司已无劳动关系，加盟店是否与其解除劳动关系与被告无关，故原告要求被告支付经济补偿金无事实和法律依据。且原告认为被告是违法解除，而主张经济补偿金也无法律依据，因此对该项诉讼请求本院不予支持。 同上，原告在2018年7月因病产生医疗费也与被告公司无关，被告不应支付医疗费。 原告与被告公司终止劳动关系后即进入加盟店工作并未失业，故原告要求被告支付失业保险待遇损失无事实依据；并且原告与被告建立劳动关系未满一年，根据失业保险条例规定，缴费不满1年不能领取失业保险金。因此原告要求被告支付失业保险金，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予支持；被告的答辩意见部分有理，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆古昌农夫科技有限公司于判决生效后十日内向原告蒋元群支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额32063元； 二、驳回原告蒋元群的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，按规定减半收取5元，由原告蒋元群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓星 二〇一九年一月三日 书记员  李婧姣