吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1959号上诉人（原审被告）：张伟,男,1971年3月20日生，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孟凡凤，吉林尊理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕鸿丽,女,1980年11月16日生，现住吉林省延吉市。被上诉人(原审原告)：吕晶,女,1969年6月26日生,现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。原审第三人：杨世生,男,1955年7月11日生,现住吉林省延吉市。上诉人张伟、吕鸿丽与被上诉人吕晶、原审第三人杨世生债务转移合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟、吕鸿丽上诉请求：撤销原审判决，依法改判或驳回吕晶的诉讼请求，诉讼费用由吕晶承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院依据的延边州中级人民法院（2018）吉24民终502号民事判决书认定吕晶与张伟、杨世生之间成立债务转移关系，张伟对该判决不服已经向吉林省高级人民法院申请再审，本案应当在再审裁判之后再做定论。吕晶和杨世生主张本案系债务转移，原因是张伟对杨世生负有债务，二、杨世生对吕晶负有债务，故将该债务转移给张伟承担。而事实上，张伟根本不拖欠杨世生的债务，相反杨世生的土地禁止采砂，多次被国家机关处罚，二人之间的采砂合同系无效合同，杨世生应当返还张伟的定金10万元，并承担违约金10万元。为此张伟已经在龙井市人民法院提起合同效力诉讼。吕鸿丽只是对张伟与吕晶之间的借款合同提供了担保，并未对双方之间的所谓债务转移提供担保，对此也不知情。借款协议没有实际履行，吕鸿丽无需承担担保责任，一审判决吕鸿丽在抵押房屋价值范围内对张伟债务承担连带责任错误。吕鸿丽在一审中提供了其与韩广的结婚证，涉案房屋系吕鸿丽与配偶的共同财产，吕鸿丽未经配偶同意抵押房屋，其行为无效。吕晶辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应驳回上诉请求。杨世生未到庭，未陈述。吕晶一审诉讼请求：1.请求判令张伟立即支付本金40万元及利息（自2015年1月28日起至全部清偿之日止，按月利2%计算）；2.吕鸿丽以其所有的位于延吉市公园路瑞升商住楼602室、建筑面积168.38平方米房屋价值范围内对上述债务承担连带保证责任；3.张伟、吕鸿丽承担诉讼费。一审法院认定事实：2011年4月8日，杨世生向吕晶借款50万元，双方签订借款合同书，约定“还款日期为2011年9月10日，利息为0.03分，杨世生用自有财产做抵押，如到期不还款，由吕晶任意处理”。2015年1月15日，杨世生在该借款合同书上书写“四方同意，注：张伟让吕鸿丽用自己住宅做抵押50万元，代替杨世生还清借吕晶50万元及利息。原借款合同作废。此条作废，复印件无效”。吕晶在该借款合同书上书写“钱款已收到，2015年1月15日吕晶”。2015年1月，张伟与杨世生口头约定由张伟承包原由杨世生承包的位于龙井市老头沟镇细鳞村多种经营基地（沙场），双方约定承包费60万元，先支付定金10万元。2015年1月21日，张伟支付给杨世生定金10万元。2015年1月28日，杨世生把沙场交付给张伟，该沙场承包期限为1年，即2015年1月29日至2016年1月28日。杨世生在诉讼中称剩余50万元承包费，由张伟直接支付给吕晶40万元，代替杨世生偿还吕晶的借款，且2015年1月28日张伟和吕晶签订了借款条，三方债务转移完毕。张伟在诉讼中称剩余50万元承包费因该沙场的采沙手续不齐全，不具备采沙条件，未向杨世生支付剩余的50万元承包费。2015年1月27日，吕鸿丽和吕晶到延边顺祥房地产开发公司把吕鸿丽名下的位于延吉市公园路瑞升商住楼602室、建筑面积为168.38平方米的房屋更名至吕晶名下，为张伟提供担保。2015年1月28日，由杨世生书写，借款人张伟与被借款人吕晶在借款条上签字。其内容为“今借吕晶人民币现金肆拾万元整，双方协商利息为0.03元，借款时间为一年，从2015年1月28日至2016年1月28日止，共计12个月，本金40万元+利息144000元，合计544000元，借款人用自己的住宅170平方米做抵押，房屋已过户给吕晶，到期抵押人还清借款后吕晶将房屋返还给抵押人吕鸿丽。借款人：张伟，被借款人：吕晶”。延吉市人民法院审理的（2016）吉2401民初889号原告张伟诉被告吕晶、第三人吕鸿丽、杨世生民间借贷纠纷一案，该案上诉至延边州中级人民法院，该院作出（2017）吉24民终752号民事裁定书，将该案发回重审，发回后延吉市人民法院立案为（2017）吉2401民初6308号案件。前述案情为延吉市人民法院于2017年12月13日作出的（2017）吉2401民初6308号民事判决书认定的事实，并判令驳回张伟的诉讼请求，即认定吕晶与张伟、杨世生系债务转移关系，张伟不服该判决上诉至延边州中级人民法院，该院于2018年4月30日作出（2018）吉24民终502号终审民事判决：驳回上诉，维持原判。另查，延吉市人民法院审理（2016）吉2401民初889号案件期间，吕晶向延吉市人民法院申请保全，2016年9月12日延吉市人民法院作出（2016）吉2401财保339号民事裁定，冻结了原为吕鸿丽名下涉案房屋产权手续，冻结期限为三年。依吕晶的申请，2018年9月17日延吉市人民法院作出（2017）吉2401民初6308-2号民事裁定书、（2018）吉2401执保876号裁定书，解除了对上述财产的冻结。2011年11月21日，吕鸿丽因涉案房屋与延边顺祥房地产开发有限公司签订商品房预售合同；2015年12月16日，涉案房屋更名至李桂霞名下；2016年6月16日，涉案房屋更名至张志强名下；2018年9月11日，吕晶、李桂霞、张志强签订解除协议书：张志强与李桂霞之间的房屋买卖协议解除，李桂霞与吕晶之间的房屋买卖协议解除；由吕晶直接返还给张志强房款40万元，张志强不再向李桂霞主张权利，李桂霞也免除吕晶应承担的义务；吕晶支付张志强的40万元房款应于2018年12月31日前还清，到期不还吕晶自愿承担以未支付部分为本金，以月利2%计算利息，至偿还全部为止；2018年9月17日，涉案房屋更名回吕晶名下。再查，2018年9月10日，张伟在龙井市人民法院起诉杨世生农村土地承包合同纠纷诉讼。一审法院认为：经生效判决认定，吕晶与张伟、杨世生系债务转移关系，依据2015年1月28日借款条，债务转移数额为40万，并约定借款时间为一年，月利3%，故对于吕晶提出的请求张伟立即支付本金40万元的主张，予以支持，利息支持自2015年1月29日起至全部清偿之日止，按月利2%计算。对于吕晶提出的请求吕鸿丽以涉案房屋价值范围内对上述债务承担连带保证责任的主张，涉案房屋未取得产权证，双方未签订书面合同，基于设立抵押权的意思表示，于2015年1月27日吕鸿丽将涉案房屋更名至吕晶名下（现仍在吕晶名下），双方成立事实上的抵押合同关系，根据相关法律规定，更名行为不产生抵押权效力，但未成立抵押权不影响抵押合同效力，吕鸿丽仍需承担相应合同义务，故其应在抵押房屋价值范围内对债务承担连带清偿责任。对于张伟提出的其与杨世生之间的承包合同系无效合同，不存在债务转移前提的主张，2015年1月28日借款条形成时，视为张伟已表明愿意承担杨世生对吕晶的债务，吕晶作为债权人已经同意了该债务的转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，债务转移经债权人同意后即发生法律效力；另外，债务转移关系的成立，不以第三人与债务人之间存在债务关系为前提；综上，张伟对于其与杨世生之间的合同或者债务关系存在争议，应另行主张权利，与本案无关，故其主张不予支持。对于吕鸿丽提出的申请追加现房屋买受人张志强为本案当事人的主张，因其不是必须追加的当事人，且其已作为证人参加诉讼，故其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十三条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、张伟于本判决发生法律效力之日立即向吕晶支付40万元及利息（自2015年1月29日起至全部清偿之日止，按月利2%计算）。二、吕鸿丽以其所有的延边顺祥房地产开发公司开发的位于延吉市公园路瑞升商住楼602室、建筑面积168.38平方米的房屋价值范围内对债务承担连带清偿责任。案件受理费11373元（吕晶已预交），由张伟、吕鸿丽负担。二审期间，张伟向本院提供一份新的证据。吉林省高级人民法院受理案件通知书。证明：张伟对（2018）吉24民终502号民事判决不服，已经向吉林省高级人民法院申请申诉。该申诉结果直接影响本案相关事实认定。吕鸿丽质证，没有异议。吕晶质证，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。根据我国法律规定二审终审，该份证据并不能阻碍本案的审理。本院认为，该份证据所要证明的问题与本案所涉事实并无必然联系，张伟对（2018）吉24民终502号再审申请是否受理并不必然改变本案的事实认定，所以本院对该证据不予采信。吕鸿丽向本院提供两份新的证据。证据一：结婚证一份，证明其与韩广的夫妻关系。2003年吕鸿丽与韩广登记结婚该夫妻关系一直续存。张伟质证认为，对该份证据真实性无异议，该份证据能够体现双方之间存在夫妻关系。吕晶质证认为，对真实性和证明目的均有异议，该份结婚证也只能说明吕鸿丽与韩广于2003年5月8日结婚，但不能证明至今仍为夫妻关系，且相关质证观点在答辩状中已经陈述。证据二，户籍证明一份。证明结婚证上的身份证号与吕鸿丽现持有的身份证号码为同一人。张伟质证认为，没有异议。吕晶质证认为，对该份证据的真实性有异议，首先该份证据材料为派出所机关所做，但是却有两个公章，与常理不符，且上述书写内容为先盖章后书写，无法证明书写内容为派出所所出具。而该份证据显示吕晶是未婚，与其提交的结婚证明显相冲突，无法说明其具体婚姻情况。本院认为，以上两份证据虽能够证明吕鸿丽与韩广存在婚姻关系的事实，但是韩广本人并未到庭接受法院询问，无法证明该房屋确系吕鸿丽与韩广婚内共同财产及韩广对本案吕鸿丽抵押房屋存在权利，故本院对该份证据不予采信。吕晶未向本院提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据本院作出的（2018）吉24民终502号终判决，吕晶与张伟、杨世生系债务转移关系。张伟、吕鸿丽虽在二审期间抗辩张伟、杨世生、吕鸿丽之间的债务转移关系并不成立，而并未向本院提供充足的证据，张伟的该项上诉请求不成立。关于张伟在二审期间主张吕鸿丽的房屋系吕鸿丽婚后财产，吕鸿丽单方处置（抵押）婚姻财产应为无效，并向法院提供了吕鸿丽的结婚证及户籍证明。本院认为，吕鸿丽确系与韩广存在婚姻关系，但是作为婚内财产的房屋，吕鸿丽在抵押给吕晶时是否已经经过了其丈夫韩广的同意应由吕鸿丽向本院举证，且韩广作为房屋共同权利人亦未向法院提出异议，也未出庭接受法院询问。张伟的该项上诉主张缺少证据支撑，故无法证明该房屋确系吕鸿丽与韩广婚内共同财产及韩广对本案吕鸿丽抵押房屋存在异议，张伟的该项上诉请求亦不成立。关于张伟在二审期间主张其与杨世生之间的采砂合同系无效合同，并已经向吉林省龙井市人民法院提起诉讼。本院认为张伟提出的其与杨世生之间的采砂合同因无法采砂而无效的问题不影响本案债务转移的成立。如该采砂合同确被确认无效，张伟亦可在向吕晶履行本案所涉法律义务后向杨世生另行主张权利。综上，张伟的上诉请求不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用11373元（张伟已预交），由上诉人张伟承担。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 金春秋审判员 葛福祥二〇一九年一月十四日书记员 李亚男