江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0612民初6806号 原告：张某1，男，1954年9月20日出生，汉族，住南通市通州区。 原告：张某2（又名张兰云），女，1946年11月17日出生，汉族，住江苏省张家港市。 原告：张某3，女，1944年8月8日出生，汉族，住南通市通州区。 三原告委托诉讼代理人：司国成，江苏金平川律师事务所律师。 被告：张某4，男，1952年6月12日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：张某5，男，1957年7月3日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：吴某，男，1974年10月20日出生，汉族，住南通市通州区，系被告张某4女婿。 被告：张某6，男，1986年2月25日出生，汉族，住南通市通州区，系被告张某5长子。 被告：张某7，男，1989年2月25日出生，汉族，住南通市通州区，系被告张某5次子。 第三人：南通市通州区平潮镇人民政府，住所地南通市通州区平潮镇建设街**。 负责人：马某，镇长。 委托诉讼代理人：严晟，系南通市通州区平潮镇敬老院院长。 委托诉讼代理人：王引，江苏清心律师事务所律师。 原告张某1、张某2（又名张兰云）、张某3与被告张某4、张某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告及委托诉讼代理人司国成、被告张某4、张某5到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序组成合议庭继续审理。三原告申请追加吴某、张某6、张某7为共同被告，本院依法予以准许。审理中，南通市通州区平潮镇人民政府申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。因被告张某6、张某7下落不明，本院依法向两人公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、简转普裁定书及开庭传票，公告期限届满后公开开庭进行了审理。三原告及委托诉讼代理人司国成、被告张某4、张某5、吴某、第三人南通市通州区平潮镇人民政府到庭参加诉讼。被告张某6、张某7经本院公告送达相关材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：判令三原告分别继承张宝泉遗产中五分之一的份额。张宝泉的遗产包括：1.位于南通市通州区拆迁安置房一套。2.医疗费报销款109429.44元。3.办理张宝泉丧事及“五七”所收礼金26800元。4.价值3000元的金戒指一枚。5.价值400元的面粉票。6.火化补助650元。事实与理由：三原告与被告张某4、张某5系同胞兄弟姐妹。原、被告兄弟张宝泉于2017年3月病故。张宝泉一生未婚，也未生育或收养子女。张宝泉的父母均先于张宝泉去世。张宝泉仅有三原告及被告张某4、张某5五位第二顺序法定继承人。张宝泉生前储蓄30余万元，扣除治病花费的20余万元及办理丧事、“五七”等支出后，结余款项已在张宝泉“五七”当天晚上分割完毕。张宝泉生前居住的房屋被拆迁，政府为其安置通州区平潮镇栖凤花苑二期4幢508室房屋一套。该房屋属于张宝泉的遗产，应由五位继承人依法继承。张宝泉的医疗费通过农村合作医疗保险报销的109429.44元、张宝泉去世时留下价值3000元的金戒指一枚及价值400元的面粉票，也属于遗产范围，应由五位继承人依法继承。此外，办理张宝泉丧事及“五七”收取的礼金26800元及张宝泉火化补助650元也应作为遗产进行分割。因原、被告对张宝泉的上述遗产继承存在较大争议，无法协商一致，故三原告诉至法院，请求处理。 被告张某4辩称：1.张宝泉生前确实分得平潮镇栖凤二期4幢楼房中拆迁安置房一套，但具体是哪一层哪一间我不清楚。张宝泉生前曾说过由我、张某1、张某5兄弟三人前往平潮镇人民政府为其争取拆迁安置房，如能争取到，拆迁安置房就由我们兄弟三人平分。当时吴某、张某1、张某5、张某2还有外甥女秦淑娟、秦淑芳均在场，但是未作记录。张宝泉的拆迁安置房是由我们兄弟三人前往政府争取，最终拿房时差价也是我们兄弟三家出钱补足的，所以我认为该房屋应由我们兄弟三人平分。2.张宝泉医疗费报销款中的8万余元汇至我女婿吴某账户，我并未经手，该款最终由我女儿和张某5的两个儿子分割完毕。张宝泉在医院时曾说过存款要分给张某11万元、张某2（又名张兰云）3万元、张某31万元，这个分配方案我女婿吴某进行了记录，外甥女秦淑娟、秦淑芳均在场。张宝泉“五七”当天晚上，在将存款5万元分给三原告前，秦淑娟、秦淑芳、吴某和三原告明确说过，张宝泉医疗费如果可以报销，报销款由我女儿和张某5的两个儿子平分。如果三原告同意5万元及医疗费报销款的分配方案，5万元就当场给付三原告。当时三原告都表示同意并实际领取了5万元。所以我认为医疗费报销款应当按照约定由我女儿和张某5的两个儿子三人平分。这样分割的理由是当着众人面说好的，因为张宝泉去世时我女儿曾为他堆草把，张某5两个儿子曾为他提灯笼。张宝泉医疗救助款由我们兄弟三家平分，我妻子代我领取了9200元。3.办理张宝泉丧事、“五七”的费用是由秦淑娟和秦淑芳经手从张宝泉存款中支出的。亲戚朋友、邻居送来的礼金则由吴某收取并记账。按照风俗一家只收80元礼金，所以总共仅收取3000余元，扣除请道士、包喜钱花费的500余元，剩余款项由我和张某5两家平分。因为礼金都是我和张某5两家亲戚给的，以后这些亲戚家中有事我们两家也要去送礼金。4.秦淑芳曾告诉我张宝泉生前提过金戒指由我孙女和张某5的孙女平分，金戒指也确实已由我们两家平分。5.面粉票和火化补助我不清楚。 被告张某5辩称：1.张宝泉留下的遗产包含平潮镇栖凤二期4幢507室拆迁安置房。张宝泉生前曾说过，由我、张某1、张某4兄弟三人前往平潮镇人民政府为其争取拆迁安置房，如能争取到，拆迁安置房就由我们兄弟三人平分。刚开始是我和张某4两人前往政府争取，张某1在医院护理张宝泉。之后是我们兄弟三人共同去政府争取，争取了半个月政府才安置了上述房屋。最终拿房时差价也是我们兄弟三人每人出了700余元补足的。我们兄弟三人都有房屋钥匙。我认为该拆迁安置房应由我们兄弟三人平分。2.医疗费报销款的具体金额我不清楚，我听说其中8万余元已汇至张某4女婿吴某账户，该款已按照张宝泉在世时的意愿由我两个儿子和张某4的女儿分割完毕。吴某、秦淑芳告诉我，张宝泉在世时提到他共有储蓄30余万元，治疗花去20余万元，考虑到张某2（又名张兰云）家里苦，分给她3万元，分给张某31万元，分给张某11万元，当时在场的有张某1、张某2（又名张兰云），吴某、秦淑芳和秦淑娟，由吴某将张宝泉说的内容进行了记录。我们家当时没有人在场。“五七”当天晚上，吴某拿出记载有张宝泉本人对于遗产分割方案的纸张，在与秦淑娟、秦淑芳核对后告诉我们：张宝泉的存款要分给张某2（又名张兰云）3万元，分给张某31万元，分给张某11万元。当时三原告、我和张某4都在场。在分给上述三原告5万元后，张宝泉的存款剩余2.1万元，由我两个儿子和张某4的女儿每人分得7000元。当晚，秦淑娟、秦淑芳、吴某都和三原告说过，张宝泉医疗费如果可以报销，报销款由我两个儿子和张某4的女儿三人平分。如果三原告同意上述7.1万元及医疗费报销款的分配方案就在协议上签名并领款。最终三原告都在协议上签名并实际领取了5万元。所以我认为医疗费报销款应当按照约定由我两个儿子和张某4的女儿三人平分。张宝泉医疗救助款27625元确实汇到我账户，但已经被我妻子和张某1取出分掉了，我妻子和儿子代我领取了9200元。3.操办丧事、“五七”时，来送礼金的都是我和张某4的亲戚、朋友还有邻居，按照风俗一家只收80元礼金，由吴某负责记账，吴某说总共收取3000余元，扣除请道士、包喜钱的开销几百元，剩余款项由我和张某4平分。4.张宝泉在世时说过，金戒指留给我孙女和张某4孙女做个纪念，算是大爷爷的遗产。张宝泉“五七”过后第二天上午，秦淑芳将金戒指交给我，让我和张某4平分，说是留给两家孙女的。之后我和张某4就将戒指平均切割，一家分得一半。5.面粉票和火化补助我不清楚。 被告吴某辩称：1.从通州区第八人民医院转至南通大学附属医院第二天上午九时左右，张宝泉想将遗产分割内容嘱咐我妻子张小燕，但张小燕不识字，她就拉着我过去，张宝泉就告诉我他的存款明细：2016年6月10日购买的国库券10万，存在秦淑芳名下。2月22日到期的8万元，存在张宝泉名下；7月份到期的6万元，存在张宝泉名下。以上国库券、存单、金戒指一枚及2.26万元现金均存放于秦淑芳女儿高峰的保险柜中。7月份存入建设银行的7万元，已被秦淑芳取出带至医院；存放在张宝泉生前居住的南通长江设备安装公司宿舍衣橱内的现金1.3万元已按照张宝泉的嘱咐经秦淑芳提议由我和秦淑芳共同前往取出。迁坟补偿给张宝泉兄弟4人的4000元，也包含在张宝泉上述30余万元存款中。此外，在高峰的保险柜中还有一张金额为13万元的存单，存单上是张某2（又名张兰云）的名字。对于上述款项，张宝泉要求首先用于其本人治疗，剩余款项按照下列方式分割：1-5万元由秦淑芳用于张宝泉后事，张某2（又名张兰云）有特大照顾分得3万元，剩下的张某6、张某7、张小燕三人分，但没有细说“剩下的”具体指哪些款项。张宝泉说上述话时只有我和我妻子张小燕在场。我记录完之后就叫张某2（又名张兰云）、张某1、秦淑芳、秦淑娟到场，我又将张宝泉说的上述内容向他们复述了一遍，经过了张宝泉的当场确认。复述的时候，秦淑娟提出张某1在场，多少给点张某1，张宝泉就说给张某11万元，还说金戒指一枚分成两半，一半给张小燕的女儿，一半给张某6的女儿。后来，我跟张某5两人到重症监护室去看张宝泉时，张某2（又名张兰云）告诉我她和张宝泉说好了，给张某31万元，但是张宝泉没有和我说过。2.“五七”当晚，秦淑芳将张宝泉住院及后事开销全部理清后发现结余7万元左右，问我如何分割，我说就按照张宝泉吩咐的来分：张某2（又名张兰云）3万元，张某31万元，张某11万元。三原告分得5万元后剩余2.1万元，按照张宝泉的遗愿就由张小燕、张某7、张某6三人平分。“生故总结算单”上张某4的签名是我代签的，当时张某4也在场。当晚曾有人提出张宝泉后续报销的医药费也要说清楚如何分割，我说这不需要说，秦淑芳和秦淑娟说她们不管。3.张宝泉医疗费报销款81804.28元确实汇至我账户。我根据张宝泉交代的“剩下的由张某6、张某7、张小燕三人分”的分割原则，分给张某626000元，分给张某726000元（该款由张某6代领，张某6有无转交张某7我不清楚），剩余款项都在我这里，我没有交给我妻子张小燕。4.操办丧事和“五七”时，每家我们仅收取80元礼金，个别收取20元礼金。具体收支明细在两本孝簿中均有记载。因为张某1家中没有亲戚送人情，所以收取的礼金由张某4和张某5进行了分割。总之，我认为我是张宝泉的书面遗嘱的代书人，也是张宝泉的遗嘱执行人，我对张宝泉医疗费报销款的处理也是尊重张宝泉本人意愿作出的。 被告张某6、张某7未作答辩。 第三人南通市通州区人民政府述称，张宝泉系其辖区内五保户，供养方式为分散供养。自2009年1月起，第三人即将五保经费下拨至平潮镇敬老院发放。至2017年3月，第三人共计向张宝泉发放五保经费39237.5元。2017年10月，第三人又发放医疗救助款27625元，合计发放五保费用66862.50元。根据法律规定，第三人支付的五保费用可以在处理被继承人遗产时予以扣回。故要求在张宝泉的遗产范围内扣回已发放的五保费用合计66862.5元。 本院经审理认定事实如下： 张宝泉系南通市通州区平西村村民，一生未婚，也未生育或者收养子女。张宝泉的父母及祖父母、外祖父母均先于张宝泉去世。张宝泉兄弟姐妹共七人，分别为本案原告张某1、张某2（又名张兰云）、张某3、被告张某4、张某5及先于张宝泉去世的大姐张某2。张宝泉已故大姐张某2育有四个子女，分别为秦淑娟、秦淑芳、秦淑平、秦余峰。 张宝泉于2017年3月11日因病去世。张宝泉生前所有存单、国库券、现金均存放在外甥女秦淑芳处。2017年4月14日（张宝泉“五七”）当晚，在秦淑芳、秦淑娟主持下，原、被告就张宝泉生前医疗费、操办丧事及“五七”的开支进行了结算并就余款进行了分配，形成“张宝泉生故总结算”1份。主要内容为：张宝泉生前结余34.8万元+利息1820元=349820元，扣除住院期间支出207641.98元、办理丧事支出36870元、“五七”支出27025元、张某1护理费6000元及吴某车费1280元后结余71000元。该71000元分配如下：张某2（又名张兰云）照顾30000元、张某310000元、张某1女儿10000元、张某4女儿张小燕7000元、张某5儿子张某7和张某6各7000元。“张宝泉生故总结算”上还载明：以上经全体人员讨论一致，以签字为准。张某1、张某3、张某2（又名张兰云）在上述结算单上签名，吴某代张某4在上述结算单上签名，张某6代张某5在上述结算单上签名。当晚，张某2（又名张兰云）从秦淑芳处领取30000元，张某3从秦淑芳处领取10000元，张某1从秦淑芳处领取16000元（含护理费6000元及张某1女儿分得的10000元），吴某领取车费1280元并代张小燕领取7000元，张某6领取7000元并代张某7领取7000元。在上述结算单下方备注：戒指一枚交给张小燕和张某6两人。2017年4月15日，秦淑芳将金戒指交给被告张某5，张某5在该备注下方签名。随后，被告张某5和被告张某4将戒指平均切割并分割完毕。 张宝泉在南通市第一人民医院住院期间医疗费194801.98元通过农合补偿58440.59元，大病补偿金额为23363.69元，医疗救助金额为27625.16元。农合补偿58440.59元和大病补偿23363.69元分别于2017年4月18日和同年5月12日汇至吴某开设在南通农村商业银行账户，账号为62×××00。2017年5月28日，被告张某6向被告吴某出具收条两份。其中一份载明：今收到吴某（张宝泉遗产）人民币贰万陆仟元整。被告张某6在收款人处签名。另一份载明：今收到吴某（张宝泉遗产）人民币贰万陆仟元整。被告张某6代被告张某7在收款人处签名。此后，被告张某6已将其代领的26000元转交被告张某7。医疗救助款27625元于2017年10月31日汇至张某5开设在南通农村商业银行账户，账号为3206242701101002156398。2017年12月29日，上述医疗救助款中27600元被取出进行分割，其中张某4妻子代张某4领取9200元，张某5妻儿代张某5领取9200元，张某1本人领取9200元。 另查明：1.张宝泉系五保户，供养方式为分散供养，其生前并未与集体组织签订扶养协议。2009年1月至2014年3月期间，张宝泉本人从平潮镇敬老院领取五保经费6426.5元。平潮镇平西村村干部代张宝泉从平潮镇敬老院领取并转交给张宝泉五保经费13515元。2014年4月至2017年2月，南通市通州区人民政府向张宝泉开设在南通农村商业银行账号为3206242701101000594308账户汇入五保经费合计18096元。 2.张宝泉在世时由南通市通州区人民政府对其实行“五保”，集体组织并未对张宝泉实行“五保”。 3.审理中，本院至南通市通州区人民政府调取张宝泉户“同一乡镇地块拆迁安置认购协议”一份，主要内容为：张宝泉自愿向政府认购位于南通市通州区房屋（安置房价格计算表载明面积64.01㎡）、跃层阁楼（安置房价格计算表载明面积33.74㎡）及4幢21号车库（安置房价格计算表载明面积17.68㎡）。上述房屋、阁楼及车库均无产权证，亦未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。 审理中，秦淑芳向本院反映：我母亲张某2是张宝泉的大姐，与三原告、被告张某4、张某5系同胞兄弟姐妹。我母亲已去世20余年，共生育四个子女，分别为秦淑娟、我本人、秦淑平、秦余峰。张宝泉一生未婚，也无子女。张宝泉原先居住在老房子里，房屋拆迁后就住在南通长江设备安装公司。张宝泉生前没有书面遗嘱。张宝泉生病后从通州八院转至南通附院当天晚上，吴某夫妇、张某1、张某2、秦淑娟和我在场，吴某问张宝泉有多少积蓄，张宝泉说一共31万元左右，包含国库券、现金和存单。吴某问怎么分，张宝泉说张某2分3-5万元，张某5有一个女儿分一份，张某4有两个儿子分两份，张某1分一份，具体每份多少金额没有说。张某3当时不在场，就没有提到她。在附院说了分割方案后，张宝泉好像还和张某2说过财产分割的事情，但是我当时不在场，不清楚他们怎么谈的。张宝泉在南通附院仅治疗一晚，之后转至南通市第一人民医院治疗，我在医院为张宝泉缴费回到病房，看见张某3和张某2也在，我听见张宝泉说：之前在附院说的不算数，等我好了之后再说。张宝泉生前没有提过政府分给他的拆迁安置房如何分割，拆迁时他还和我商量如何装修。我向法庭提供“张宝泉生故总结算”一份，内容由我公司的刘建松记录。该结算单是在为张宝泉办完“五七”当晚，在张宝泉安置房的车库前搭的棚子里形成的，内容是在我和秦淑娟主持下所有在场人员共同商量的结果。当时在场的有张某4、张某5、吴某、张某6、张某1、张某2（又名张兰云）、张某3以及我、秦淑娟、刘建松。当时经过计算，张宝泉所有积蓄（都由我保管）扣除在医院的开销、办理丧事和“五七”的开销后还剩余78280元。考虑到张某1曾护理张宝泉30天，大家商量按照一般护工标准200元/天结算护理费6000元。吴某平时开车去看望张宝泉，还给他带些必需品，大家商量后同意支付吴某油费1280元。这样张宝泉的积蓄还剩余71000元。所有在场的人就商量了一个分配方案，分给张某2（又名张兰云）3万元，张某31万元，张某1的女儿1万元，张某4的女儿7000元，张某5的两个儿子各7000元。协商一致后，大家就在“张宝泉生故总结算”上签名。其中，张某4的签名是他女婿吴某代签的，张某5的签名是他儿子张某6代签的，但张某5和张某4当时都在场，他们也都同意这个分配方案。张某1、张某2（又名张兰云）、张某3的签名都是他们本人所签，款项也由他们本人领取。给张某1女儿的1万元是张某1领取的，给张某4女儿的7000元是张某4的女婿吴某领取的，给张某5两个儿子的14000元是张某5的大儿子张某6领取的。另外，张某1还领取了护理费6000元，吴某也领取了油费1280元。当晚吴某提出张宝泉在世时提过留下的金戒指要分给张小燕和张某6，我没有听张宝泉说过，但当时在场的人对此都没意见，就这样定了，所以在结算单后面增加了备注这一栏字。当晚，没有人提到张宝泉医疗费报销款如何分割，张宝泉在世时本人也没有提过。第二天，我就将金戒指交给了张某5，让他和张某4平分，并让他在结算单上签名。张宝泉的丧事和“五七”是张某1、张某4和张某5三人操办的，费用从张宝泉的积蓄里直接支出。面粉票、火化补助、丧事礼金如何收取我都不清楚。 本院认为，根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被告吴某提供其代为书写的书面遗嘱一份，证明张宝泉在住院期间曾就遗产如何处理嘱咐吴某。本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被告吴某提供的代书遗嘱中并无其他见证人和遗嘱人签名，不符合代书遗嘱的构成要件，且被告吴某陈述见证人系妻子张小燕，而张小燕与继承人张某4存在利害关系，不能作为遗嘱见证人，故该代书遗嘱不具有法律效力。原告张某1、被告张某4、张某5均认为张宝泉在世时曾立过口头遗嘱，明确如果能够争取到拆迁安置房则由兄弟三人平分。本院认为，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，原告张某1、被告张某4、张某5均无法证明该口头遗嘱形成于危急情况下，也无法证明形成时有两个以上无利害关系的见证人在场。故本院对三人主张存在口头遗嘱的抗辩不予采信。本案应当按照法定继承办理。 张宝泉一生未婚，且未生育或者收养子女，张宝泉父母均早于张宝泉去世，故张宝泉无第一顺序继承人。其遗产应由第二顺序继承人继承。张宝泉祖父母、外祖父母均早于张宝泉去世，张宝泉在世的兄弟姐妹即本案三原告及被告张某4、张某5均为第二顺序继承人。张宝泉的遗产应由该五人平分。 遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉位于南通市通州区跃层阁楼及4幢21号车库并无产权证，也未取得相应的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，本案中不予理涉。 三原告主张分割办理张宝泉丧事及“五七”期间收取的礼金26800元。被告吴某辩称当时每家仅收取80元人情，个别收取20元人情。因为张某1家中没有亲戚送人情，所以收取的人情由张某4和张某5进行了分割。对此，本院认为，丧葬礼金是死者近亲属操办丧事时亲朋好友给付的现金等财物，属于对死者近亲属的抚慰金，不属于遗产的范围。送丧葬礼金是一种典型的风俗习惯，具有互相帮扶、救济的性质。所以礼金具有赠与的性质，但也包含着传统意义上的人情往来因素。按照民间风俗，在送礼者有红白事时，礼金存在很大的返还可能性。所以本院对于三原告主张分割张宝泉丧事及“五七”收取的礼金的诉请不予支持。 三原告主张张宝泉去世时遗留价值400元的面粉票，并要求分割火化补助650元，但均未提供证据加以证明，各被告也表示不知情，本院对此不予支持。 张宝泉的存单、国库券、现金在扣除医疗费、办理丧事及“五七”等开销后结余71000元。三原告与被告张某4就该71000元如何分割在张宝泉“五七”当晚已协商一致并已实际分割完毕，被告张某5虽称其不在场，但当时其子张某6代其签字确认，事后张某5对该分配方案亦不持异议，并于次日签字。故本院认为，张宝泉的五位法定继承人对张宝泉的上述71000元遗产分割已达成一致意见且已实际分割完毕，本院不予置异。五位法定继承人均同意将张宝泉留下的金戒指交给张小燕和张某6两人平分且已实际分割完毕，本院亦不予置异。 张宝泉住院期间花费的医疗费通过农合补偿58440.59元，医疗救助27625元，大病补偿23363.69元。因张宝泉住院期间医疗费均从其本人储蓄中支取，并无他人垫付，故农合补偿58440.59元及大病补偿23363.69元均属于张宝泉遗产范围，应由三原告与被告张某4、张某5五位法定继承人平分。被告吴某占有的29804.28元、被告张某6占有的26000元、被告张某7占有的26000元，合计81804.28元应返还给五位法定继承人每人16360.85元。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第55条规定，集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按照遗嘱继承或法定继承处理。但集体组织有权要求扣回“五保”费用。本案中，张宝泉系五保户，其从2009年1月至2017年2月期间，共领取“五保”费用38037.50元，南通市通州区人民政府作为对张宝泉实行“五保”的单位，现要求扣回上述“五保”费用，符合法律规定，本院予以支持。案涉“五保”费用38037.50元由五位法定继承人每人返还第三人南通市通州区人民政府7607.50元。 关于医疗救助款27625元，本院认为，国务院“农村五保供养工作条例”第二条规定，农村五保供养是指依照本条例规定，在吃、穿、住、医、葬方面给予村民的生活照顾和物质帮助。第九条第三款规定：农村五保供养对象的疾病治疗，应当与当地农村合作医疗和农村医疗救助制度相衔接。“南通市通州区城乡医疗救助实施办法”第三条规定：医疗救助是指患病困难群体经基本医疗保险、大病保险及其他补充医疗保险支付后，医保政策待遇范围内医疗费用支出个人负担仍然较重的，由政府提供的补充性医疗救助行为。第七条第一款第二项规定：有资格申请医疗救助的人员包括特困供养人员（农村五保和城市三无人员）和孤儿。本案中，张宝泉在享受农村合作医疗报销后，还可以根据上述规定，以农村五保人员身份申请医疗救助。故案涉医疗救助款属于“五保”费用，第三人有权要求扣回。案涉医疗救助款27625元汇至被告张某5账户后，其中27600元被取出进行分割，由张某4妻子代张某4领取9200元，张某5妻儿代张某5领取9200元，张某1本人领取9200元。故原告张某1应返还第三人南通市通州区人民政府9200元，被告张某4应返还第三人南通市通州区人民政府9200元，被告张某5应返还第三人南通市通州区人民政府9225元。 综上，被告吴某、张某6、张某7应返还原告张某1、张某2、张某3及被告张某4、张某5等五人每人16360.85元，原告张某1、张某2、张某3及被告张某4、张某5等五人每人应返还第三人南通市通州区人民政府7607.50元。原告张某1、被告张某4、张某5等三人应分别返还第三人南通市通州区人民政府9200元、9200元、9225元。为方便执行，本院确定履行方式如下：由被告吴某给付原告张某28753.35元，给付原告张某38753.35元，给付第三人南通市通州区人民政府12297.55元；由被告张某6给付第三人南通市通州区人民政府26000元；由被告张某7给付第三人南通市通州区人民政府26000元；由原告张某1给付第三人南通市通州区人民政府446.65元；由被告张某5给付第三人南通市通州区人民政府471.65元；由被告张某4给付第三人南通市通州区人民政府446.65元。被告张某6、张某7经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 为此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第三款、第五款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴某给付原告张某28753.35元，给付原告张某38753.35元，给付第三人南通市通州区人民政府12297.55元；被告张某6给付第三人南通市通州区人民政府26000元；被告张某7给付第三人南通市通州区人民政府26000元；原告张某1给付第三人南通市通州区人民政府446.65元；被告张某5给付第三人南通市通州区人民政府471.65元；被告张某4给付第三人南通市通州区人民政府446.65元。 上述第一项条款中的给付义务履行期限均为本判决发生法律效力之日起十日内。 二、驳回原告张某1、张某2、张某3的其他诉讼请求。 三、驳回第三人南通市通州区人民政府的其他诉讼请求。 如果原、被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4526元，由三原告负担3421元，由被告张某5、张某4、吴某、张某6、张某7各负担221元（五被告负担部分三原告已代垫，待执行时由五被告一并给付三原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4526元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  朱 洪 人民陪审员  郭红芳 人民陪审员  杨道才 二〇一九年一月十一日 法官 助理  康 啸 书 记 员  彭魁奎