福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初1173号 原告：程炳秋，男，1946年8月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：福建省华浔实业有限公司，住所地福建省福州市马尾区君竹路83号科技发展中心大楼3025室，统一社会信用代码91350105565359731B。 法定代表人：陈武利，执行董事。 被告：翁家辉，男，1969年10月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：陈顺俤，男，1974年4月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：邹华卿，女，1977年12月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：陈如钦，女，1968年10月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告程炳秋与被告福建省华浔实业有限公司（以下简称“华浔公司”）、翁家辉、陈顺俤、邹华卿、陈如钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程炳秋到庭参加诉讼。被告华浔公司、翁家辉、陈顺俤、邹华卿、陈如钦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程炳秋向本院提出诉讼请求：1.判令华浔公司、翁家辉、陈顺俤、邹华卿、陈如钦共同偿还借款本金2065810元及利息（利息从2015年12月13日暂计至2018年2月15日为1544610元，之后按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）；2.判令华浔公司、翁家辉、陈顺俤、邹华卿、陈如钦承担诉讼费、律师费以及程炳秋为实现债权所支出的一切费用。事实和理由：翁家辉、陈顺俤以华浔公司海西财富中心工程项目资金周转困难为由，向程炳秋提出借款要求，经协商，程炳秋按其提供的户名为邹华卿的建行55×××15账户，于2014年3月18日实汇48万元，于2014年8月8日实汇1735200元，合计2215200元。上述借款期限至2014年11月7日届满，翁家辉、陈顺俤到期没有履行还款责任。经程炳秋催讨后，翁家辉、陈顺俤于2016年8月30日又与程炳秋重新签订了借款协议，双方核对后确认翁家辉、陈顺俤至2016年8月30日止合计欠程炳秋本息3573000元，并约定2017年8月30日前还清。协议签订后程炳秋多次向翁家辉、陈顺俤催讨欠款，但其二人均不履行还款责任。为维护程炳秋的合法权利，请求法院判如所请。 华浔公司、翁家辉、陈顺俤、陈如钦均未作答辩。 邹华卿提交答辩状辩称，其对讼争借款本息不应承担连带还款责任。陈顺俤系讼争借款的担保人，在与程炳秋签订讼争《借款协议书》时，虽其与陈顺俤系夫妻关系，但根据最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9号《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”因此，讼争借款不是其与陈顺俤夫妻关系存续期间的共同债务，其不应承担共同还款责任，程炳秋要求其承担连带还款责任的诉讼请求没有事实与法律依据。 程炳秋围绕诉讼请求依法提交了《借款协议书》以及银行账户交易明细作为证据，华浔公司、翁家辉、陈顺俤、邹华卿、陈如钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举、质证权利，本院对程炳秋提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 翁家辉分别向程炳秋借款50万元、180万元。2014年3月18日及同年8月8日，程炳秋通过其名下中国建设银行52×××87账户分别向邹华卿银行账户转账48万元、1735200元。 2016年8月30日，以程炳秋为甲方（贷款人），翁家辉为乙方（借款人），陈顺俤为丙方（担保人），三方签订了一份《借款协议书》，主要内容有：鉴於乙方福州马尾海西财中心工程项目资金周转困难，因此向甲方借款，丙方提供担保；借款金额经双方核对后确认叁佰伍拾柒万叁仟元整（原借款协议书已逾期现在重新签订，原件乙方已收去，复印件作为附件）；借款利率为月息百分之叁小写3%，利息于每月12日支付；借款期限2016年8月30日起至2017年8月30日；支付方式：还款时乙方必须通过银行将款汇到原贷款人户名账号直到还清为止；违约责任，乙方如逾期不还借款及利息，甲方有权追回借款和利息外并且加收千分之一的利息，丙方承担无限连带责任，有向乙方追回借款的权利，乙方应无条件偿还借款本息。 邹华卿分别于2014年4月17日、5月19日、11月8日、12月8日、2015年1月13日、4月24日、5月12日、12月12日向程炳秋名下中国建设银行52×××87账户转账2万元、2万元、82800元、82800元、146800元、84380元、82800元、5万元。邹华卿另分别于2014年6月18日、7月17日、8月18日、9月9日、10月14日、2015年2月11日、3月9日向程炳秋名下招商银行41×××99账户转账2万元、2万元、18000元、76800元、82800元、84450元、82800元。 另查明，翁家辉与陈如钦系夫妻关系，二人于1996年11月25日登记结婚。陈顺俤与邹华卿原系夫妻关系，二人于2001年1月10日登记结婚，于2017年1月9日登记离婚。翁家辉原系华浔公司股东，于2015年8月26日至2016年10月18日间在华浔公司任经理。 又查明，福州市住房保障和房产管理局分别于2014年4月3日、2014年5月30日颁发FZ许20140104号、FZ许20140131号商品房预售许可，许可华浔公司预售“马尾区马尾镇儒江东路86号海西财富中心A区”、“马尾区马尾镇儒江东路86号海西财富中心B区地下1层详见裙房地下1层等B区”房屋。 诉讼中程炳秋陈述，虽借款凭证的借款人均是翁家辉，但讼争借款的实际借款人是陈顺俤，《借款协议书》上“该款是陈顺俤使用”系翁家辉亲笔书写；就50万元借款，双方约定月利率4%，因扣除2万元利息，故转账金额是48万元；就180万元借款，双方约定月利率3.6%，因扣除64800元利息，故转账金额是1735200元；借款后由邹华卿银行账户向其转账的每笔款项（其中2015年1月13日的146800元中有82800元与本案无关），其均自愿以尚欠借款本金为基数，按月利率3%计息并抵扣本金，故经其计算，截至2015年12月12日，翁家辉尚欠其借款本金2031258元及利息384689元。 本院认为，程炳秋主张翁家辉向其借款尚未清偿，对此其能够对借款经过做出合理说明，且已提供《借款协议书》及银行账户交易明细予以证实，而翁家辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故本院认定双方的民间借贷关系依法成立。程炳秋关于陈顺俤是共同借款人的主张依据不足，本院不予采信。 诉讼中，程炳秋主张其自愿按实际转账金额为借款本金，并对由邹华卿银行账户转账的每笔还款均按月利率3%计息并抵扣本金，故截至2015年12月12日，翁家辉尚欠其借款本金2031258元及利息384689元。对此，经本院核算，截至2015年12月12日翁家辉尚欠程炳秋借款本金2031374元（取整）及利息384714元（取整）。故程炳秋的前述主张，本院予以采信。现《借款协议书》约定的借款期限已经届满，翁家辉经催告仍不履行还款义务，其行为损害了程炳秋的合法权益。程炳秋诉请翁家辉应向其偿还截至2015年12月12日的借款本金2031258元及利息384689元，于法有据，本院予以支持。虽《借款协议书》约定借款利息为月利率3%，但程炳秋诉请翁家辉按月利率2%向其支付从2015年12月13日起计至借款实际清偿之日止的利息，该主张符合法律规定，本院亦予支持。现翁家辉应向程炳秋偿还借款本金2031258元及利息（利息截至2015年12月12日为384689元，以后的利息以2031258元为本金，按月利率2%自2015年12月13日起计至借款实际清偿之日止）。 关于华浔公司是否应对讼争借款本息承担共同还款责任。因翁家辉原系华浔公司股东，在《借款协议书》订立时系华浔公司的经理，且该协议明确约定讼争借款用于华浔公司开发建设福州马尾“海西财富中心”工程项目，而华浔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，华浔公司应对讼争借款本金2031258元及利息承担共同还款责任。程炳秋该项诉请于法有据，本院予以支持。 关于陈如钦是否应对讼争借款本息承担共同还款责任。本案中，翁家辉以个人名义向程炳秋借款的金额，明显超出其家庭日常生活的需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。程炳秋未举证证明翁家辉所借上述款项是用于翁家辉与陈如钦夫妻共同生活、共同生产或者基于俩被告共同意思表示，因此，其主张本案债务属于夫妻共同债务，陈如钦应共同承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。 另，陈顺俤虽自愿作为丙方（担保人）在《借款协议书》上签名并按捺手印，但《借款协议书》仅约定“乙方如逾期不还借款及利息……丙方承担无限连带责任”，并未对保证期间进行约定，而《借款协议书》约定讼争借款应在2017年8月30日前还清本息，故程炳秋最迟应在2018年2月28日要求陈顺俤承担保证责任。但程炳秋在2018年3月13日才提起本案诉讼，亦没有证据证明程炳秋有在法定期间内向陈顺俤主张权利，故程炳秋要求陈顺俤对讼争借款本息承担连带还款责任的诉请于法无据，本院不予支持。另，程炳秋主张邹华卿作为陈顺俤的配偶应对夫妻关系存续期间发生的对外担保之债承担共同还款责任的诉请亦于法无据，本院不予支持。 华浔公司、翁家辉、陈顺俤、邹华卿、陈如钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、翁家辉、福建省华浔实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还程炳秋借款本金2,031,258元及利息（利息截至2015年12月12日为384,689元，以后的利息以2,031,258元为本金，按月利率2%自2015年12月13日起计至借款实际清偿之日止）； 二、驳回程炳秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34903元，由翁家辉、福建省华浔实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林 锐 人民陪审员 李 芬 人民陪审员 郑云玉 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员 杨婵媛 附本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条…… 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 六、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。