安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终204号上诉人（原审原告）：王新春，男，1967年10月14日出生，汉族，住安徽省南陵县。被上诉人（原审被告）：无为碧桂园房地产开发有限公司,住所地安徽省无为县无城镇府苑小区南侧第**门面房，统一社会信用代码91340225099801480Y。法定代表人：孙继召，该公司总经理。委托诉讼代理人：段素梅，该公司员工。上诉人王新春因与被上诉人无为碧桂园鸿联房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）物件损害责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新春上诉请求：1、一审法院适用法律不当，有意曲解法律判决驳回上诉人的诉请显属错判，要求上级法院改判被上诉人赔偿上诉人217083元，或撤销原判发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定上诉人系被高空落下的不明物砸伤，同时认定本案现有证据不能证实致伤王新春的物件是其诉请的石块等垃圾，那么这个致伤王新春的不明物就应当是属于该建筑物搁置物、悬挂物，因此，本案应依照《侵权责任法》第八十五条之规定，由所有人、管理人、使用人承担赔偿责任，上诉人诉请所有人碧桂园承担责任是合情合理合法的。此外，一幢已建成未验收的商品住宅房尚未交付业主，开发商应对使用人是谁应承担举证责任，开发商理应承担所有人、管理人、使用人一切责任，那么本案如果适用《侵权责任法》第八十七条的规定，这个“使用人”仍然是开发商碧桂园公司。如果涉案建筑物没有使用人，所有人不能举证证明谁是使用人，则所有人应当承担责任。碧桂园公司辩称：1、根据民法通则以及最高院关于民法总则的司法解释，事发的时间是2016年8月11日，上诉人于2018年9月19日起诉已经过了一年的诉讼时效。2、根据被上诉人与沈阳双兴公司签订的碧施合字（2014）-第271-2号碧桂园施工合同约定，施工及安全管理责任的主体为沈阳双兴公司负责，事发时，该工程并未竣工。3、上诉人与被上诉人并无劳动及劳务合同关系，且上诉人诉请的各项事实及赔偿已经通过工伤赔偿解决。4、该案件为物件损害纠纷，依法应当适用侵权责任法第85条规定，相关侵权责任应该由管理人沈阳双兴公司承担。王新春向一审法院起诉请求：1、依法责令碧桂园公司赔偿王新春伤残补助费12万元，医疗费6083元，护理费12000元，住院伙食补助费3000元，营养费3000元，误工费62000元，交通费1000元，精神损害费10000元，合计217083元；2、诉讼费用由碧桂园公司承担。一审法院认定事实：2014年7月1日，碧桂园公司与沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称沈阳双兴公司）签订了编号为碧施合字（2014）—第271-2号碧桂园建设工程施工合同，碧桂园公司将碧桂园?翡翠湾（无为）项目Ⅱ标总承包工程发包给沈阳双兴公司。工程内容：施工总承包，包括土建工程及安装工程、室外市政工程、园建工程等。工程中包括栋号30#，交楼标准为精装修。2016年8月11日，沈阳双兴公司职工王新春在碧桂园1期30#楼2层外墙贴外墙面砖时，被高空落下的不明物砸伤，随即送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，后转至复旦大学附属华山医院治疗。另在芜湖市中医医院、芜湖市第二人民医院、芜湖市第四人民医院门诊检查治疗，用去相关医疗费用。2017年12月1日，经芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定结论为王新春因公负伤，根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》（GB/T16180—2014）标准，劳动功能障碍鉴定为九级。2018年3月20日，芜湖市无为县劳动人事争议仲裁委员会作出【2018】无劳人仲第009号仲裁裁决书，认定：2016年8月11日，王新春在工作中受伤，经无为县人力资源和社会保障局认定为工伤，经芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍九级，王新春受伤前日工资为400元。裁决：沈阳双兴公司于裁决书生效之日起十五日内一次性支付王新春一次性伤残就业补助金51150元、一次性工伤医疗补助金30690元、一次性伤残补助金78300元、停工留薪期工资34800元、停工留薪期护理费11474.4元、住院伙食补助费1440元、交通费2000元、工伤医药费3751元、鉴定费280元，合计213885.4元。该裁决书已发生法律效力，且已全部执行完毕。另查明，碧桂园?翡翠湾30#楼于2016年10月11日竣工验收。一审法院认为：1、诉讼时效问题，2、碧桂园公司是否应承担赔偿责任。根据本案认定的事实和相关法律，对上述争议焦点分析评判如下：关于争议焦点1本案的诉讼时效问题。碧桂园公司抗辩王新春起诉已超过诉讼时效，经查，王新春于2017年12月1日劳动功能障碍鉴定为九级，故应从工伤鉴定日开始计算诉讼时效，因此王新春的起诉并未超过诉讼时效，对碧桂园公司的此项抗辩意见一审法院不予采纳。关于争议焦点2碧桂园公司是否应承担赔偿责任。王新春提出系碧桂园公司员工从17楼窗口向下倾倒石块等垃圾致其受伤的主张，并申请证人张某出庭作证。张某自述其系王新春的施工班组长，但王新春对证人的工作身份并未能提供证据证明，故对证人张某的工作身份一审法院不能确认；另张某当庭陈述“当时在十几层上面，人被砸的时候楼上人很多，没有看清楚是哪一个人砸的，只知道是碧桂园安排的员工”，其陈述内容矛盾，既然是十几层上面没有看清，何以确定是碧桂园公司员工，因此对证人张某的证言一审法院不予采信。另芜湖市劳动能力鉴定委员会职工因工劳动能力鉴定结论通知书上记载伤害情况为“2016年8月11日上午8:10左右，王新春在碧桂园1期30号楼2层外墙贴外墙面砖时，不慎被高空落下的不明物砸在头部……”，且本案现有证据亦不能证实致伤王新春的物件是其诉请的石块等垃圾。综上，对王新春的该项主张一审法院不予支持。根据王新春的诉请及本案查明的事实，王新春在建筑物外墙施工时被高空抛落的物件砸伤,起诉至法院，案由为物件损害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”的规定。碧桂园公司虽系案涉建筑物的所有人，但碧桂园公司已举证证明其公司将该建筑工程发包给具备相应建筑资质的沈阳双兴公司施工，交楼标准为精装修。事发时案涉建筑物尚在施工中，并未竣工交付，碧桂园公司并不负有施工及安全管理职责，无需且并无安排人员清理石块等垃圾，碧桂园公司亦非案涉建筑物使用人，故王新春诉请碧桂园公司承担赔偿责任的理由不能成立，对其诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王新春的诉讼请求。案件受理费4556元，减半收取2278元，由王新春负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，王新春在案涉建筑物外墙施工时被高空坠落的不明物件砸伤，现其上诉认为致其受伤的不明物属于建筑物搁置物、悬挂物，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，由案涉建筑物的所有人碧桂园公司承担赔偿责任。本院认为碧桂园公司虽系案涉建筑物的所有人，但其已提供证据证明其公司将案涉建筑工程发包给沈阳双兴公司施工，本案事故发生时，涉案建筑工程尚在施工中，并未竣工交付，因此，本案事故发生时涉案建筑并不在碧桂园公司的管理支配下，其对该建筑并没有安全管理之责，碧桂园公司既非本起事故的侵权行为人，亦非案涉建筑物的使用人管理人，因此其对该案事故发生并无过错，不论是根据侵权责任法第八十七条之规定，还是根据侵权责任法第八十五条之规定，其均不应承担赔偿责任，故一审法院判决正确。综上，王新春的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4556元，由上诉人王新春负担。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  叶 彪审判员  鲍 迪二〇一九年一月二十八日法官助理薛靓靓书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。