石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初6192号 原告：石家庄汇融农村合作银行跃进路支行，住所地石家庄市长安区跃进路**。 法定代表人：刘胜涛，该银行行长。 委托诉讼代理人：王计春、张园园，河北融辰律师事务所律师。 被告：石家庄市顺和贸易有限公司，住，住所地石家庄市栾城区窦妪工业区衡井公路北侧百营物流中心/div> 法定代表人：王某某，该公司董事。 被告：王某某，男，1962年1月16日出生，汉族，石家庄市顺和贸易有限公司董事，住石家庄市。 以上二被告委托诉讼代理人：梁忠，河北佳诚律师事务所律师。 被告：石家庄天威达金属材料有限公司，住，住所地石家庄高新区小西帐村北/div> 法定代表人：张某某，该公司董事。 被告：张某某，男，1965年6月17日出生，汉族，石家庄开发区联钢物资有限公司总经理，住石家庄市开发区。 被告：河北鑫智洪金属材料有限公司，住，住所地石家庄市长安区体育北大街**盛博商务楼**/div> 法定代表人：付勇，该公司经理。 被告：靳某某，男，1964年6月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 以上四被告委托诉讼代理人：刘伟杰，河北厚正律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：石家庄市森源钢管有限公司，住所地石家，住所地石家庄市长安区北二环钢材市场新市场东院**> 法定代表人：牛某某，该公司执行董事。 被告：牛某某，男，1990年11月25日出生，汉族，石家庄市森源钢管有限公司董事，住石家庄市长安区。 原告石家庄汇融农村合作银行跃进路支行（以下简称“汇融银行”）与被告石家庄市顺和贸易有限公司（以下简称“顺和公司”）、王某某、石家庄天威达金属材料有限公司（以下简称“天威达公司”）、张某某、河北鑫智洪金属材料有限公司（以下简称“鑫智洪公司”）、靳某某、石家庄市森源钢管有限公司（以下简称“森源公司”）、牛某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄汇融农村合作银行跃进路支行的委托诉讼代理人张园园律师、被告石家庄市顺和贸易有限公司、王某某的委托诉讼代理人梁忠律师、被告石家庄天威达金属材料有限公司、张某某、河北鑫智洪金属材料有限公司、靳某某的委托诉讼代理人刘伟杰律师到庭参加诉讼。被告石家庄市森源钢管有限公司、牛某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇融银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告石家庄顺和贸易有限公司偿还原告截止2016年9月22日利息186.8800万元；2、请求依法判决石家庄市森源钢管有限公司、石家庄天威达金属材料有限公司、河北鑫智洪金属材料有限公司、王某某、牛某某、张某某、靳某某对上述利息承担连带责任保证；3、本案诉讼费用由八被告连带承担。事实与理由：2013年12月24日栾城县农村信用合作联社、原告与被告顺和贸易公司签订《社团贷款借款合同》约定：栾城县农村信用合作联社、原告共同向被告顺和贸易公司贷款815万元，用于购买钢材，借款期限为12个月，自2013年12月24日至2014年12月2日止，贷款利率为月息9‰,还款方式为按月结息,利随本清。同日被告森源公司、天威达公司、鑫智洪公司与栾城县农村信用合作联社、原告签订《保证合同》约定，被告森源公司、天威达公司、鑫智洪公司自愿为社团贷款借款合同项下的贷款本息承担连带责任保证。同日栾城县农村信用合作联社与原告签订《农村信用社社团贷款协议》及补充协议，约定向被告顺和贸易公司提供815万元的贷款,约定栾城县农村信用合作联社承诺贷款金额为15万元，原告承诺贷款金额为800万元。2014年11月26日，贷款到期前被告顺和公司申请展期，并与原告签订《借款展期协议》，将《社团贷款借款合同》展期6个月，展期后借款到期日为2015年6月2日，展期期间利率为月息9‰。被告王某某、牛某某、张某某、靳某某出具了《法定代表人无限连带责任保证书》，自愿对上述借款本息承担连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告顺和贸易公司发放800万元贷款。2016年8月31日，被告顺和贸易公司向原告出具《还款计划》，并于2016年9月20日偿还原告本金800万元，但仍欠息1868800元未偿还。经多次催要，八被告未能偿还欠息的行为已经严重损害了原告的合法利益。为了保护原告利益不受损失，特诉至贵院，望法院判如所请。 顺和公司辩称，对借款事实及利息数额予以确认。 森源公司未到庭，未答辩，未提交相关证据。 天威达公司、鑫智洪公司辩称对事实认可，但均超过两年担保时效。 王某某辩称，超过了担保期限，不承担担保责任。 张某某、靳某某均辩称，超过担保期限，且未被通知，不承担担保责任。 原告汇融银行围绕诉讼请求依法提交了证据，1、《社团贷款借款合同》一份，证明石家庄市栾城农村信用合作联社、原告与被告顺和公司815万的借款合同关系及相关权利义务；2、《保证合同》一份，证明被告森源公司、天威达公司、鑫智洪公司对证据一项下的债权提供连带责任保证；3、农村信用社社团贷款组团邀请函一份、农村信用社社团贷款协议一份、社团贷款责任约定补充协议一份，证明原告与石家庄市栾城农村信用合作联社以社团贷款方式向被告顺和公司发放815万元贷款，其中原告向被告顺和公司发放800万元贷款；4、借款展期协议一份，证明证据一项下《社团贷款借款合同》展期6个月，展期后借款到期日为2015年6月2日，展期期间利率为月息9‰。自2015年6月3日起至实际给付完毕日该笔贷款适用的罚息利率为贷款利率月息9‰基础上浮30%；5、法定代表人无限连带责任保证书四份，证明被告王某某、牛某某、张某某、靳某某自愿对本案借款本息承担连带责任保证；6、借款借据一份，证明原告于2013年12月24日依约向被告顺和公司发放贷款800万元；7、2016年1月4日贷款催收通知书两份，证明贷款到期后被告未及时偿还借款本息，原告进行催收；8、贷款本金利息收回凭证两份，证明被告顺和公司于2016年9月20日分别两次向原告偿还本金800万元，截止2016年9月20日结欠利息1868800元；9、2016年8月31日还款计划一份，证明被告顺和公司向原告出具还款计划，对所结欠利息分期还款，还款计划出具后，被告顺和公司并未按还款计划进行还款，给原告造成损失；10、关于单位名称和印章变更的通知一份，证明自2014年12月31日起，栾城县农村信用合作联社更名为石家庄市栾城农村信用合作联社；11、证明一份，证明石家庄市栾城农村信用合作联社同意原告发放的800万元贷款本金及利息由原告自行向借款人、担保人进行催收，起诉。被告顺和公司对借款的真实性没有异议，对欠息数额没有异议；天威达公司、鑫智洪公司称借款到期日是2015年6月2日，原告于2018年6月25日起诉，分别超过了法定的6个月、2年及3年的诉讼时效。王某某称未收到原告的催收通知，已超过担保期限。张某某、靳某某称未收到原告的催收通知，已超过担保期限。 本院经审理查明认定事实如下：2013年12月24日栾城县农村信用合作联社、原告汇融银行与顺和公司签订《社团贷款借款合同》【合同编号：（栾）农信借字（2013）第80092013772771号】约定借款金额815万元，借款期限自2013年12月24日至2014年12月2日止，贷款利率为月息9‰，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮50%。2013年12月24日栾城县农村信用合作联社与汇融银行签订《农村信用社社团贷款协议》约定向顺和公司提供815万元贷款，其中汇融银行提供800万元，并且已经将800万元贷款转至顺和公司银行账户。2013年12月24日，被告森源公司、被告天威达公司、被告鑫智洪公司与石家庄市栾城农村信用合作联社、原告签订《保证合同》【合同编号：（栾）农信保字（2013）第80092013388068号】约定森源公司、天威达公司、鑫智洪公司对《社团贷款借款合同》【合同编号：（栾）农信借字（2013）第80092013772771号】项下的债务承担连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2014年11月26日，原告汇融银行与八被告签订《借款展期协议》【编号：石汇银借展字（2014）第20142721983号】约定《社团贷款借款合同》【合同编号：（栾）农信借字（2013）第80092013772771号】展期6个月，展期后到期日为2015年6月2日。展期利息为月利率9‰，逾期利率为贷款利率上浮30%。2014年12月2日被告王某某、牛某某、张某某、靳某某出具《法定代表人无限连带责任保证书》约定对《借款展期协议》【编号：石汇银借展字（2014）第20142721983号】承担无限连带责任保证，保证期间至《借款展期协议》项下债务全部清偿之日止。2016年1月4日汇融银行向顺和公司、森源公司、天威达公司、鑫智洪公司进行了催收。顺和公司、森源公司、天威达公司、鑫智洪公司四家公司在贷款催收通知书上加盖了公司及法定代表人的印章。2016年8月31日，顺和公司向汇融银行出具还款计划，约定对利息进行偿还，但顺和公司并未履行偿还义务。2016年9月20日顺和公司向原告偿还贷款本金800万元，仍欠息1868800元。2014年12月31日起，栾城县农村信用合作联社更名为石家庄市栾城农村信用合作联社。2018年9月1日，石家庄市栾城农村信用合作联社出具证明，同意汇融银行对其发放8000000万贷款的本金及利息自行向借款人、担保人进行催收、起诉。被告牛某某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审，庭下提交书面意见，称汇融银行一直未向其催收欠款，已超过担保期限，其不承担保证责任。 法庭在审理过程中，询问原告是否单独向四个法定代表人主张还款。原告称，具体细节均记不清楚。询问在向被告四个公司送达催收通知书时，法定代表人是否在场，原告亦称记不清了。 本院认为，汇融银行与顺和公司签订的《社团贷款借款合同》、《借款展期协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。汇融银行依约发放借款后，顺和公司未能按合同约定还本付息，应属违约，汇融银行要求顺和公司按约定偿还借款利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告天威达公司、鑫智洪公司、森源公司与汇融银行签订《保证合同》，汇融银行在保证期间内向天威达公司、鑫智洪公司、森源公司发出了催收通知单，且天威达公司、鑫智洪公司、森源公司均已在催收通知单中加盖单位公章及法定代表人的印章，故对天威达公司、鑫智洪公司、森源公司主张已超过担保时效的请求，本院不予支持。被告天威达公司、鑫智洪公司、森源公司应对被告顺和公司的债务承担连带清偿责任。被告王某某、张某某、靳某某、牛某某向汇融银行出具《法定代表人无限连带责任保证书》，保证期间为债权被全部清偿之日止。《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故被告王某某、张某某、靳某某、牛某某的保证期间应按两年计算。被告王某某、张某某、靳某某、牛某某均称已超过保证时效，原告不认可，但对是否向四个法定代表人主张过还款称记不清楚。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告未能提供证据予以证明，应承担不利的后果。综上，对原告主张四个法定代表人承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告石家庄市顺和贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告石家庄汇融农村合作银行跃进路支行借款利息、罚息186.8800万元。（利息计算的截止时间为2016年9月22日）； 二、被告石家庄天威达金属材料有限公司、河北鑫智洪金属材料有限公司、石家庄市森源钢管有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告石家庄汇融农村合作银行跃进路支行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21619元，减半收取计10809.5元，由被告石家庄市顺和贸易有限公司负担，被告石家庄天威达金属材料有限公司、河北鑫智洪金属材料有限公司、石家庄市森源钢管有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  徐震 二〇一九年一月二十一日 书记员  张炜