河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初29号原告吴朝如，男，汉族，1963年2月11日出生，住鹿邑县。委托代理人李定寰，北京京平律师事务所律师，一般代理。委托代理人吴增光，男，汉族，住鹿邑县，；一般代理。被告鹿邑县人民政府；住所地：鹿邑县紫气大道中段。法定代表人李刚，该县县长。委托代理人廖鹏，鹿邑县真源办事处工作人员，一般代理。委托代理人白杰，河南博辩律师事务所律师，一般代理。原告吴朝如不服与被告鹿邑县人民政府签订的征收补偿协议，于2019年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日立案后，于2019年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告吴朝如及其委托代理人吴增光、李定寰，被告鹿邑县人民政府的委托代理人廖鹏、白杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴朝如与被告鹿邑县人民政府的派出机构鹿邑县真源办事处于2018年4月12日签订了征收补偿协议书。协议书主要内容为：征收人（甲方）：鹿邑县真源办事处。被征收人（乙方）吴朝如。被征收人货币补偿金共计778690.59元，其中房屋补偿金673081元、附属物补偿金10150元、奖励53846.48元、损失40384.86元、搬家补助1228.25元。甲乙双方责任：乙方在限定的时间内搬迁完毕，持规定的各种证件和指挥部领导人签字的验收单即可领取房屋补偿金、附属物补偿金，过渡安置费，搬家补助费和应享受的搬迁奖金。甲方在乙方按限定时间完成搬迁任务，拆除房屋、清除附属物的，保证一次性支付乙方各种补偿金及奖金。此协议双方签字盖章后生效，并严格遵守执行。原告吴朝如诉称，原告在河南省鹿邑县紫气大道弘道苑文化广场东侧南头36号有合法的商业用房，该房屋被纳入到“鹿邑县明道宫周边棚户区改造项目（三期）”的征收范围之内。因为征收补偿不合理，原告一直不同意在征收补偿安置协议上签字。2018年4月12日晚上八点三十分左右，鹿邑县明道宫周边棚户区改造项目（三期）征迁指挥部的工作人员闫国伟等两人强势逼迫原告去征迁指挥部商量征收补偿事宜。闫国伟，政协工作人员刘剑钊、李志安等六名工作人员对原告进行轮番式的恐吓威胁，称“不签字今晚就不要走了”、“不签字谁也别想走”、“你就是不签房子也得给你拆掉，到时候什么都得不到”等等，僵持了一个多小时后，指挥部的工作人员拿出一页没有填写时间也没有加盖红章的不明纸张，逼迫原告在纸张上签字按手印，才恢复了原告的人身自由。2018年4月13日上午，指挥部工作人员来驱赶原告及家人时原告才得知2018年4月12日晚上被逼迫签署的是《征收补偿协议书》，遂向征迁指挥部和真源办事处索要，均未果。2018年4月14日，原告儿子向鹿邑县县长信箱就案涉房屋征迁补偿不合理以及原告被迫签署《征收补偿协议》一事进行投诉，至今未予以处理。2018年4月15日，原告的房屋被非法强拆。2018年4月18日，原告就真源办事处逼迫签署征迁补偿协议和房屋被非法强拆一案，向鹿邑县公安局邮寄了书面的《查处申请》，并分别向鹿邑县住建局和鹿邑县人民政府邮寄了《郑重声明》。后原告通过政府信息公开的方式，于2018年5月23日从真源办事处获得了原告与鹿邑县人民政府真源办事处签订的《征收补偿协议书》。由于补偿协议是真源办事处采取胁迫手段，在违背原告真实意思的情况下订立的，且在原告被迫签订协议之后未给付协议文本，被告可任意变更上述补偿协议内容。并且在签订补偿协议时，双方对补偿数额和补偿方式未协商确定，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的强制性规定。原告于2018年6月22日向郸城县人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述《征收补偿协议书》郸城县人民法院作出（2018）豫16行初28号行政裁定，该裁定认为原告的起诉不属于行政受理范围，驳回了原告的起诉。原告不服上诉至周口市中级人民法院，2018年12月7日周口市中级人民法院作出的（2018）豫16行终255号行政裁定书，该裁定认为应当以鹿邑县人民政府为被告提起诉讼。据此，原告提起本案诉讼，请求撤销原告与被告签订的征收补偿协议书；诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：第一组：原告房屋所有权证及家庭户口簿；证明原告对涉案房屋享有合法权益，原告具有诉讼主体资格。第二组：政府信息公开申请表及邮寄单和官网妥投记录；证明原告为获得涉案协议书向被告申请信息公开，该协议不合法。第三组：被诉征地补偿协议书；证明原告通过政府信息公开获得该协议书。第四组：原告儿子吴增光在鹿邑县人民政府网投诉情况截图；证明涉案协议书是在胁迫下浅的，原告对补偿不认可并及时投诉。第五组：查处申请书及邮寄单和官网妥投记录；证明原告就被胁迫签订协议和房屋被强拆向公安机关申请了查处，证明原告签订协议系被胁迫，不是原告真实意思表示。第六组：郑重申明及邮寄单和官网妥投记录；证明原告在被胁迫下签订协议书。第七组：郑重申明及邮寄单和官网妥投记录；证明原告在被胁迫下签订协议书。第八组：报警录音整理文字；证明原告在被胁迫下签订协议书废墟被强制清理的报警情况。第九组：周口市中级人民法院（2018）豫16行终255号行政裁定书；证明被告主体适格。被告鹿邑县人民政府辩称，一、原告系完全民事行为能力人，具有独立的认知和判断能力，鹿邑县真源办事作为征收部门委托的房屋征收实施单位，在签订合同的主体上双方是合法的。二、诉请的征收补偿协议是原告真实意思的表示，被告及鹿邑县真源办事处工作人员对原告并没有胁迫行为。鹿邑县明道宫周边棚户区改造项目符合鹿心城区土地利用规划。河南省保障怀安居工程工作领导小组办公室批准了鹿邑县明道宫周边棚户区改造项目（三期），并列入全省2017棚改计划。鹿邑县人民政府对鹿邑县明道宫周边棚户区改造项目所涉及的房屋进行征收。被告对棚户区内的征收户进行了调查，落实了各户的房屋面积及进行了编号，并发布了征收公告和征收决定书。征收实施单位将选定的房地产评估公司进行了公告告知，在规定期限内无人就评估机构提出异议。评估后，被告对项目内的被征收户的分户报告表进行了告知并对每户应补偿的明细进行了公示，原告对此并没有异议。分户表补偿的项目及数额、公示补偿明细的总额与被原告的征收补偿协议书中的数额相同。原告当时原告对补偿的数额并没有提出异议，说明该征收补偿协议书是原告的真实意思的表示，原告是认可补偿数额的。虽然原告向鹿邑县公安局邮寄的所谓查处申请书、向鹿邑县住房建局邮寄郑重声明等，均系原告的个人陈述，并没有证据证明在征收补偿协议签订过程中，被告对原告有胁迫签订的行为。三、鹿邑县拟征收房屋评估结果分户报告表即是评估公司对被征收户的评估报告，该报告也已经向原告告知，并且进行补偿总额公告公示。但原告并没有就评估的房屋价值进行申请复核评估。四、拆除行为合法。被告与原告已经签订了合法的征收补偿协议书，且原告也已实际领到了挣钱补偿款。在拆除被征收房屋前，原告对自己房屋内的物品也进行了清理和转移。对于被征收范围内的建筑都是统一拆除，原告当时是同意的，假如不同意，首先不会在“国有土地上房屋征收补偿明细表”上对应补偿的数额进行签字确认，也不会自行转移被拆迁房屋内的财产。综上所述，原告与被告签订的征收补偿协议是合法有效的合同，请求依法驳回原告的诉请。被告鹿邑县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组：鹿国土资字（2015）154号文、鹿发改（2015）129号文、鹿规（2015）65号文、豫保安居办（2017）25号文；证明鹿邑县明道宫周边棚户区改造项目系公益事业需要，符合国民经济和社会发展规划、城乡规划等。第二组：安置补偿方案及公告照片；证明在征求意见基础上确定了征收补偿方案。第三组：改造项目风险评估申请、成立小组通知、稳定方案、意见、风险评估报告；证明改造项目进行了风险评估。第四组：征收决定、征收决定公告及照片；证明对改造项目内房屋进行征收及公告。第五组：明道宫周边古建筑基本情况调查表；证明征收前对被征收的30户仿古建筑的产权人、房屋情况进行了调查统计。第六组：拟选定评估公司通知公告照片；证明本次征收评估单位进行公示。第七组：评估结果分户报告表、补偿明细、征收补偿协议书、吴朝如身份证复印件及银行卡；证明对吴朝如房屋进行了评估及补偿。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的其他证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告在鹿邑县紫气大道弘道苑文化广场东侧南头36号有合法的商业用房，面积49.13平方米。2017年6月5日河南省保障性安居工程工作领导小组办公室批准了鹿邑县明道官周边棚户区改造项目(三期),列入全省2017年棚户区改造计划。2018年3月22日,鹿邑县人民政府作出了《鹿邑县明道官周边棚户区征收安置补偿方案》,对征收范围、征收当事人(征收单位:鹿邑县人民政府。征收实施单位:真源办事处。被征收人:征收范围内的房屋、土地及地面附属物所有权人或使用权人。)、评估方式、征收方式安置补偿方式及其他事项等作出了相关解释说明。2018年3月29日，鹿邑县人民政府作出《征收决定书》，决定对鹿邑县明道宫周边棚户区改造建设项目三期内房屋予以征收，征收时间：2018年3月30日至2018年4月30日，征收范围：北至紫气大道、南至风景河、东至东护城河、西至徐小桥，该征收决定对房屋征收单位，补偿方式等事宜一并进行了公告。原告吴朝如的上述商业用房位于上述征收范围。安徽诚达房地产土地评估有限公司对原告房屋进行了评估，房屋及附属物评估价值为683231元。2018年4月12日晚八时左右，鹿邑县真源办事处与吴朝如签订了征收补偿协议书，原告吴朝如在《国有土地上房屋征收补偿明细表》签字认可，之后被告向吴朝如银行卡里转入协议约定的补偿款。2018年4月15日原告上述商业用房被被告组织人员拆除。另查明，2018年4月14日，原告儿子在鹿邑县人民政府网上反映被胁迫签订征收补偿协议等事项。2018年4月18日，原告向鹿邑县公安局邮寄查处申请书，要求拆除4月15日拆除七房屋人员，其中表述的有被迫签订协议内容。同日向鹿邑县住房和城乡建设局邮寄“郑重申明”，内容为手威胁、恐吓的情况下被迫签订补偿协议。2018年4月23日原告向被告申请信息公开，要求公开征收决定等材料。2018年6月27日年原告吴朝如以鹿邑县真源办事处为被告向郸城县人民法院提起诉讼，要求撤销本案被诉的征收补偿协议书，郸城县人民法院作出（2018）豫1625行初28号行政裁定，以不属于人民法院受理行政案件范围驳回了原告起诉。原告不服上诉到本院，本院2018年12月7日作出（2018）豫16行终255号行政裁定书，维持了郸城县人民法院的一审裁定，但指出一审裁定理由错误，驳回理由纠正为所列被告不适格，应以鹿邑县人民政府为被告进行诉讼。原告接到该裁定书后向本院提起本案诉讼。本院认为，一、关于本案适格被告问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定:“没有法律、法规或者规章规定,行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的,属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的,应当以该行政机关为被告。”鹿邑县真源办事处是鹿邑县人民政府的派出机构，不是法律意义上的行政机关，且法律、法规没有规定鹿邑县真源办事处具有征收补偿的职权,鹿邑县人民政府授权鹿邑县真源办事处具体实施征收补偿工作,应视为鹿邑县人民政府对鹿邑县真源办事处的委托,办事处与被征收人签订的补偿协议,应视为鹿邑县人民政府与被征收人签订的补偿协议,被征收人不服该协议提起诉讼,应当以鹿邑县人民政府为被告。二、关于被诉征收补偿协议书是否应当撤销问题。本案为行政合同案件，《中华人民共和国行政诉讼法》没有规定的可以参照适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公正的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告提供的无论是信访举报，还是查处申请以及郑重声明，均是原告方单方陈述，这些证据只能证明在协议签订后，原告及家人向有关机关单位反映过受到胁迫的情况，但不能仅以原告的单方面的陈述，在没有其他证据相印证的情况下，就确定被告在与原告签订补偿协议过程中存在胁迫的行为。征收补偿协议是征收人与被征收人协商的结果，可以协商货币补偿或者产权置换，本案补偿协议为货币补偿并不违反法律效力性强制性的规定。协商补偿金额共计778690.59元，原告房屋系49.13平方米的商业用房，该补偿价格并未显示公平。综上，原告要求撤销征收补偿协议书的理由不能成立，被诉行政协议行为合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴朝如的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴朝如负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年一月三十日书记员  贺媛媛