江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4344号上诉人（原审原告）：刘元爱,男,1955年3月15日出生，农民，住宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：王双爽,女,1986年10月31日出生，公务员，住宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：宿迁市宿豫区司法局,统一社会信用代码：113213210143185971，住所地宿豫区井冈山路**宿豫区法院**。负责人：李彦，该局局长。委托诉讼代理人：徐勇，男，1969年9月20日出生，住宿迁市宿豫区，系该局副局长。委托诉讼代理人：孙成山，江苏苏誉律师事务所律师。上诉人刘元爱因与被上诉人王双爽、宿迁市宿豫区司法局（以下简称宿豫区司法局）名誉权纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘元爱向本院提出上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由王双爽、宿豫区司法局承担。事实和理由：1.一审中王双爽、宿豫区司法局当庭承认五星电器赔偿5000元的和解协议，而一审法院对此没有查明。2.程序违法。本案先是宿城区人民法院审理，因没有收诉讼费后由宿豫区人民法院审理，后又由泗洪县人民法院审理，而刘元爱没有收到泗洪县法院变更合议庭成员通知书。本案是名誉权纠纷一案，案件受理费应当是200元，而本案的案件受理费是400元没有法律依据。3.王双爽发布的《法调对接化解6年买卖纠纷》内容中虚假，宿豫区司法局刊登王双爽的报道也是有过错的，均侵害了刘元爱的名誉权。综上，请求二审法院依法支持刘元爱的上诉请求。宿豫区司法局辩称，1.本案在一审组成合议庭审理后，刘元爱并未对合议庭的组成人员提出提异议，也未申请回避。一审法院对案件受理费的收取不违反法律规定。2.关于“刘元爱不同意更换相机，不同意五星电器提出的5000元补偿金的和解协议，仍然坚持索要20000元”这一问题是宿城区人民法院向参加听证会的人员客观介绍的，叙述的是刘元爱在之前的诉讼概况，并非王双爽杜撰，王双爽仅参加了听证会。由于王双爽不持有协议，故刘元爱要求返还协议的诉求没有前提基础。3.一审出庭证人与本案当事人均无利害关系，都亲历了听证会的全部过程，证实的是听证会的客观经过，不存在王双爽依职权雇证人做假证之说。4.宿豫区司法局没有过错，不应承担法律责任。王双爽报道内容客观真实，无任何虚假，也未采取侮辱性语言描述相关事实，在听证会的现场，刘元爱已被群众谴责；该报道的浏览人员仅限于内部工作人员，并未对社会产生影响，在刘元爱反映后，宿豫区司法局也已经及时将报道从网站撤掉。综上，请求依法驳回刘元爱的上诉请求。王双爽辩称，同宿豫区司法局意见。刘元爱向一审法院诉求：1、王双爽、宿豫区司法局立即停止侵害刘元爱名誉权；2、立即在宿豫区司法局网站上向刘元爱赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等等；3、归还刘元爱与五星电器提出的更换相机并赔偿5000元协议和坚持向五星电器索要20000元的证据；4、归还法调对接化解6年买卖纠纷的协议；5、赔偿刘元爱精神损失10元；6、诉讼费由王双爽、宿豫区司法局承担。一审法院经审理查明：刘元爱女儿刘文，于2008年5月在宿城区五星电器购得型号为FE340奥林巴斯相机一台，因质量问题发生纠纷，将宿城区五星电器起诉至宿城区人民法院，后该案经判决刘文败诉，刘元爱不服上诉至宿迁市中级人民法院，二审维持原判，后刘元爱多次申诉。2014年5月，宿城区人民法院在宿豫区大兴镇陈洼村部召开听证，王双爽作为大兴司法所工作人员协助宿城区人民法院通知刘元爱参加听证，听证会邀请刘元爱及其亲属、陈洼村20名村民，镇人大代表、区人大代表、镇政法委书记出席。宿城区人民法院相关工作人员向相关到会人员叙述案情，根据法院工作人员介绍，因案涉相机已经停产，经法院与五星电器沟通，五星电器提出5000元补偿金的和解协议，但刘元爱坚持索要20000元精神损失费，证人陈某1、陈某2、周某均表示，一大半与会群众对刘元爱提出的过分要求，表示谴责。2014年5月23日，宿豫区司法局网站上传王双爽书写的《法调对接化解6年买卖纠纷》一文，对听证会相关事实进行了报道，刘元爱认为侵犯刘元爱名誉权，给刘元爱在社会上造成极大恶劣影响，刘元爱于2014年8月26日起诉至宿豫区人民法院，后经宿豫区人民法院申请宿迁市中级人民法院指定管辖，2014年10月10日宿迁市中级人民法院指定宿城区人民法院审理。2015年4月15日，刘元爱申请向宿城区人民法院撤回起诉，同日，宿城区人民法院作出（2014）宿城民初字第2572号民事裁定书：准许刘元爱撤回起诉。2016年5月26日，刘元爱再次诉至宿豫区人民法院，后被移送至宿城区人民法院受理，2016年8月31日，宿城区人民法院受理后，申请宿迁市中级人民法院指定管辖，2016年11月14日宿迁市中级人民法院指定泗洪县人民法院审理。故刘元爱起诉来院。经当事人确认,本案争议焦点为:王双爽刊登在被告宿豫区司法局网站上的《法调对接化解6年买卖纠纷》一文，涉诉言论是否构成名誉侵权，如构成名誉侵权，应如何承担侵权责任？一审法院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”因此，名誉权侵权的构成要件有以下四个：违法行为、损害后果、主观过错、行为与后果之间的因果关系。一审法院就王双爽是否实施了违法行为、王双爽是否具有主观过错，王双爽的行为是否导致刘元爱名誉权受损以及宿豫区司法局是否应与王双爽共同承担相关责任三个问题分别进行论述。一、王双爽是否实施了违法行为《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条第二款规定：“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”因此，对公民或法人名誉权的侵害主要包括诽谤和侮辱两种形式。诽谤是指故意捏造虚假事实或引用虚假事实并进行不当评论因而导致他人社会评价降低的行为。侮辱是指以暴力或语言的方式公然贬损他人人格，破坏他人名誉的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条规定：“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。……文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。”上述规定明确了撰写、发表文章应当建立在内容真实或基本真实的基础上。发表文章时也应遵行真实性这一基本原则。具体而言，在认定发布的言论是否真实时可遵循两个标准：一是言论是否有基本事实依据；二是言论来源是否可靠，在无法核实言论来源真伪时，是否做到客观转述、公正评论。本案王双爽的报道内容真实，素材均来自于宿城区人民法院组织的听证会现场，报道首部首先介绍听证会召开原因，与会人员构成，报道中分案情介绍、听证会情况、释明化解纠纷几个段落，听证会录音及参加听证会的三名证人陈述与报道相互印证，可以证明关于听证会的报道具有客观真实性，报道中并无虚假事实的描述，未对刘元爱采用侮辱性语言描述相关事实，王双爽不存在侵犯刘元爱名誉权的行为。二、王双爽是否具有主观过错依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，主观过错是认定名誉权侵权的必要构成要件。本案中，在判断王双爽是否具有主观过错时，应依据其是否尽到了一个“诚信谨慎之人”的合理注意义务，也即是不特定多数人在同等情况下应达到的一般注意义务进行判断。主观过错作为行为人被法律责难的一种心理状态，应主要依据行为人的外在表现进行推定。在认定王双爽在本案中是否具有主观过错时，可从其言论是否属实、评论是否客观公正、言论发表场所、言论持续时间以及其在权利人提出异议的情况下是否及时采取删除或更正说明措施，减少损害的进一步扩大等方面进行分析。本案中，王双爽的报道言论来自于听证会现场，评论有事实依据，报道在宿豫区司法局网站刊登，是因为王双爽作为大兴司法所工作人员为完成信息报送需要使用，该报道刊登在宿豫区司法局网站上，浏览量仅为四十次，根据宿豫区司法局陈述，该局工作人员为四十人左右，故可以确定浏览该报道的人员仅限于内部工作人员，并未在社会产生影响。另，在刘元爱反映该问题后，司法局已经及时将报道从网站撤掉，目前网站因涉及相关司法部门规定要求，网站已经关闭，综合以上，王双爽并不具有主观过错。三、王双爽的行为是否导致刘元爱名誉权受损以及宿豫区司法局是否应与王双爽共同承担相关责任衡量名誉权是否受损时，应主要考量权利人的社会评价在侵权行为发生后是否降低。本案刘元爱名誉权是否降低的前提条件是，王双爽的行为是否导致刘元爱名誉权降低，根据本案查明事实，刘元爱诉称在听证会现场时群众已经对其指责，刘元爱诉状自认“相机是刘元爱自己弄坏，对经营商赔偿相机再补助5000元不要，仍坚持索要20000元”系宿城区法院工作人员叙述，结合本案听证会录音及相关证人证言可以认定，刘元爱被听证会群众指责并非王双爽引起，更不是报道所致，故对刘元爱诉称王双爽书写的《法调对接化解6年买卖纠纷》一文，刊登在宿豫区司法局网站，侵犯刘元爱名誉权的主张有悖事实，不予采信。综上，对刘元爱的相关诉讼请求第一项、第二项、第五项，均不予支持。对诉讼请求第三项诉讼请求，因王双爽并非处理刘元爱（刘文）与五星电器买卖纠纷的当事方，是否存在刘元爱与五星电器之间更换相机并赔偿5000元协议，以及刘元爱向五星电器索要20000元的证据，王双爽并不掌握，故对该诉讼请求，不予支持。对第四项诉讼请求，刘元爱要求归还法调对接化解6年买卖纠纷的协议，因听证会现场并未达成和解协议，王双爽也不是当事方，故刘元爱的该项诉讼没有事实依据，不予采信。关于宿豫区司法局承担责任问题，因刘元爱对王双爽的就本案的所有诉讼请求，全部驳回，宿豫区司法局在刊登王双爽的报道事件中，并无过错，故对刘元爱要求宿豫区司法局的全部诉讼请求，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条之规定，一审法院判决：驳回刘元爱的诉讼请求。案件受理费400元，由刘元爱负担。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。二审中双方当事人均没有提交新证据。本案的争议焦点为：1、一审程序是否适当。2、被上诉人王双爽、宿豫区司法局是否构成侵害上诉人的名誉权。关于第一争议焦点。本院认为，本案由本院指定泗洪县人民法院审理，该院于2018年5月22日公开开庭审理此案，并于开庭时当庭告知刘元爱合议庭组成人员，程序并无不当，本院予以支持。关于刘元爱上诉所称诉讼费只应收取200元，不应收取400元问题，根据国务院《人民法院诉讼收费办法》及其他相关法律规定，对名誉权纠纷，无赔偿额或赔偿额小于5万元的不另外收取，原审法院对该案并非按照简易程序审理，故按刘元爱主张的简易程序减半标准收取诉讼费200元不成立，原审法院按照普通程序审理本案并收取400元诉讼费并无不当，本院予以支持。关于第二争议焦点。本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，王双爽作为司法所的工作人员，对于当时由宿城区人民法院组织的听证会现场情况进行编辑并作为信息报送宿豫区司法局，其报道中并无虚假事实的描述，也未对刘元爱采用侮辱性语言描述相关事实，王双爽不存在侵犯刘元爱名誉权的行为，亦不存在主观过错，故王双爽并不构成侵害名誉权。宿豫区司法局在单位的网站上刊登王双爽的客观报道，并未因此而降低对刘元爱的社会评价，故宿豫区司法局在刊登王双爽的报道事件中，并无过错，亦不构成侵害名誉权。综上所述，刘元爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费400元，由刘元爱负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  陈泽环审判员  朱 海二〇一九年一月十六日书记员  陈 莹