山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民终3596号 上诉人（原审被告）：李翠芳，女，1963年12月10日出生，汉族，初中文化，无业，住肥城市。 委托诉讼代理人：宋明泉，男，1949年12月23日出生，汉族，高中文化，退休干部，住肥城市，系上诉人姐夫。 被上诉人（原审原告）：张衍贵，男，1967年11月13日出生，汉族，高中文化，众博人力资源管理有限公司经理，住泰安市宁阳县。 委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。 上诉人李翠芳因与被上诉人张衍贵不当得利纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李翠芳上诉请求：将本案发回重审。事实和理由：2016年1月29日，郭正英打电话让我找张衍贵把借给他的钱先给5万元。我叫女儿刘静写了条，我签上名后给了张衍贵，也就是本案收条。后来郭正英的近亲属起诉张衍贵后，我才知道张衍贵没有将5万元给郭正英。张衍贵从未明确表示什么时候支付李翠芳现金，李翠芳也未曾表示收到张衍贵的5万元现金。 张衍贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。 张衍贵向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告现金5万元及利息（自2016年1月31起按照银行同期贷款利率计算至实际付清止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月26日张衍贵通过李翠芳作为介绍人,向案外人郭正英借款15万元。2016年1月底郭正英生病，李翠芳向张衍贵出具收条一张，载明“今收到张衍贵付给郭正英现金伍万元整（50000元）由李翠芳经手代收现金李翠芳”。2016年1月30日郭正英死亡。2016年8月11日，郭正英的继承人陈其增等起诉张衍贵归还借款15万元，一审法院以（2016）鲁0983民初3218号案件立案。李翠芳以有独立请求权的第三人参与该案诉讼，请求张衍贵归还李翠芳借款10万元。李翠芳诉称2015年6月张衍贵想借钱，李翠芳只有5万元，就找到其好朋友郭正英，商量着先借郭正英10万元，后郭正英给付张衍贵10万元，李翠芳给张衍贵现金5万元，张衍贵为郭正英出具了15万元借条，后李翠芳偿还郭正英10万元，郭正英为李翠芳出具了“此借条与郭正英钱无关”的收条。该案审理中李翠芳提交了由郭正英书写的借条一份，内容为：“肥城才华劳务公司张衍贵今借郭正英100000元正，李翠芳50000元正，现金月息1分正，共计150000元正。2015年6月26号起至2016年6月26号止一年整。郭正英2015.6月26号”和郭正英出具的“此借条与郭正英钱无关”的收条，欲证实涉案15万元均是李翠芳的钱；郭正英的继承人陈其增等对两份证据真实性不予认可；张衍贵称对此不知情。审理中，张衍贵出具了李翠芳为其出具的5万元收条（该收条内容为李翠芳女儿刘静书写），主张已转账给付李翠芳5万元。李翠芳对该收条的质证意见为“5万元现金由李翠芳收取是因为15万元的现金是李翠芳的”；审判人员询问：“5万元代收后有无交付郭正英”，李翠芳答：“没有，是我的钱”。最终，该案判决张衍贵归还郭正英继承人借款15万元及利息，驳回了李翠芳的诉讼请求。该案判决生效后一审法院该案已执行完毕。2017年7月18日，李翠芳持上述郭正英向其出具的借条，起诉郭正英的继承人陈其增等，请求陈其增支付5万元及利息，一审法院作出（2017）鲁0983民初3416号民事判决，支持了其诉讼请求。2018年5月3日，李翠芳持2015年6月9日张衍贵向其出具的借条，请求张衍贵归还借款5万元及利息。该案中，张衍贵又提交李翠芳出具的5万元收到条及向李翠芳女儿刘静转账的交易明细，欲证实该5万元已归还。李翠芳否认收到该5万元现金，刘静称转账至其账户的5万元系张衍贵归还的其本人的钱。一审法院以张衍贵未举证证实借款已归还为由，作出（2018）鲁0983民初2253号民事判决，判决张衍贵支付李翠芳5万元及利息。一审法院认为，本案的争议焦点为张衍贵是否已向李翠芳交付涉案5万元款项。首先，本案中张衍贵已提交了李翠芳出具的收到条，李翠芳否认收到涉案款项，李翠芳对其未实际收到款项而出具收到条的事实，应做合理说明。其次，在（2016）鲁0983民初3218号案件中，李翠芳是作为有独立请求权第三人参与诉讼，无论从其诉讼的数额，还是庭审陈述来看，其均已认可收到涉案5万元，随后在此后案件中又予以否认，李翠芳没有作出合理解释。再次，张衍贵在本案中对涉案5万元陈述为现金交付，根源于李翠芳对转账交付的否认。（2018）鲁0983民初2253号案件中，李翠芳起诉张衍贵归还2015年6月9日的借款，张衍贵以本案中李翠芳代郭正英收款的收到条及向刘静汇款的单据作为抗辩或主张抵销，李翠芳否认收到该收到条中的款项，刘静亦否认收到的款项是收到条中的款项，致使张衍贵仅能依现金交付款项的方式主张本案。李翠芳否认收到款项在前，张衍贵对交付方式前后不一的陈述具有合理的解释，李翠芳的举证责任应进一步加重。综上，张衍贵对交付方式前后不一的陈述，不影响李翠芳对出具收到条作出合理说明的举证责任。张衍贵以收到条主张李翠芳已收到款项，李翠芳未提交相应证据予以反驳，李翠芳已收到5万元款项具有高度盖然性，因此对李翠芳收到款项的事实一审法院予以认定。综上，郭正英的继承人起诉张衍贵归还借款15万元，张衍贵以李翠芳已代郭正英收取涉案5万元抗辩，未获支持，张衍贵已偿还郭正英的继承人15万元及利息。李翠芳在向郭其英继承人诉讼中和向张衍贵诉讼中，其主张亦均已获得支持。李翠芳代郭正英收取涉案5万元，未给付郭正英，已构成不当得利。张衍贵请求李翠芳返还5万元符合法律规定，对该主张一审法院予以支持。对于张衍贵主张的利息，李翠芳在2016年1月底收到款项后未给付郭正英，应当支付占用期间的利息，张衍贵诉请从2016年1月31日起支付利息符合法律规定，对此一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，第一百零八条第一款规定，判决如下：被告李翠芳返还原告张衍贵5万元，并自2016年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元、财产保全费520元，由被告李翠芳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：李翠芳是否收到涉案款项5万元。2016年1月李翠芳向张衍贵出具收条一张，明确载明“今收到张衍贵付给郭正英现金伍万元整（50000元）由李翠芳经手代收现金李翠芳”。李翠芳认可该收条的真实性。李翠芳在一审法院（2016）鲁0983民初3218号案件审理过程中以有独立请求权的第三人参与该案诉讼，庭审中张衍贵出示了李翠芳为其出具的5万元收条，李翠芳对该收条的质证意见为“5万元现金由李翠芳收取是因为15万元的现金是李翠芳的”；审判人员询问：“5万元代收后有无交付郭正英”，李翠芳答：“没有，是我的钱”。综上，以上证据及李翠芳个人陈述能够证明其已经收到涉案款项5万元，张衍贵请求李翠芳返还涉案款项的主张应予支持。李翠芳主张张衍贵未支付涉案款项5万元未提交充分证据证实，一审法院未予支持并无不当。 综上所述，李翠芳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人李翠芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇一九年一月九日 书记员  宋 丹