广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1031民初1663号 原告：王某1，男，1967年9月25日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：万某，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：韦某，男，1972年6月16日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄某，广西隆林各族县法律服务所法律工作者。 被告：王某2，男，1972年3月6日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告王某1与被告韦某、王某2提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人万某，被告韦某及其委托诉讼代理人黄某、被告王某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求，请求人民法院判决被告赔偿原告的各项经济损失共计93172.2元。事实和理由：2018年7月21日，原告受雇于被告王某2到隆林各族自治县上从事房屋建筑工作，被告王某2每天支付工资200元。当天下午2点左右，原告在一木架上工作，被告王某2需要移动木架，原告说人要先下木架才能移动，但是被告王某2认为人上上下下浪费时间，让原告扶好木架就擅自推动木架。木架在推动的过程中造成侧翻，造成原告右肱骨干骨折、右肱骨大节结骨折、右胫腓骨远端粉碎性开放性骨折。被告王某2是原告的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在雇佣活动中遭受损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，被告王某2承担原告因受伤造成的各项经济损失共计93172.2元。其中医药费：69855.1元，误工费：52551元/年÷365天/年×52天=7486.7元（从2018年7月21日至2018年9月11日），护理费：5538元/月÷30天/月×24天=4430.4元，住院伙食补助费：100元/天×24天=2400元，营养费：100元/天×90天=9000元，合计93172.2元。经了解，被告韦某与被告王某2一起合伙从事房屋建设，应当共同承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 韦某辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。1.原告与二被告不是雇佣关系，而是合伙承揽德峨镇街上的装修工程，原、被告实际上是口头约定，除了材料费以外，其他都是平分的，原告所说的每天200元工钱不是事实。2.定作方在选用原、被告三人时，没有考虑三人是否有资质因由定作方来赔偿，应追加定作方为当事人，原告的经济损失应由定作方承担，而不是由二被告承担。3.原告受伤的原因是被告王某2造成的，如果要承担责任，应由被告王某2自行承担，与被告韦某没有因果关系。4.原告主张的赔偿费用，不符合法律规定。因原告并没有建筑资质误工费，不应当参照建筑业。关于误工费的天数，我只认可住院天数。营养费明显过高，营养费天数有误。综上，原告的诉请没有事实和法律依据。 王某2辩称：工作一起做，除了材料、伙食费和车费外，工钱是一起分的，不应当让两被告来承担，而且一年也找不到这么多钱，原告也有一定的责任。我已经为原告支付了41100元医疗费。而且被告韦某已经支付原告在德峨镇中心卫生院的医疗费及送原告到隆林各族自治县人民医院就医的车费共计3400元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，被告王某2叫原告王某1到广西隆林各族自治县上个体工商户周继才的店面从事装修工作。2018年7月21日，原告在工作过程中，同意被告王某2推动自己所在的木架，导致木架侧翻而受伤，并于当日到隆林各族自治县中心卫生院进行治疗，同日到隆林各族自治县人民医院进行治疗至2018年7月23日，2018年7月23日至2018年8月13日在右江民族医学院附属医院进行治疗,住院治疗共计24天。其中在隆林各族自治县中心卫生院进行治疗的费用136.26元已由被告王汉用支付，在隆林各族自治县人民医院进行治疗产生医疗费3393.50元，在右江民族医学院附属医院进行治疗产生医疗费66325.34元。右江民族医学院附属医院入院诊断为：1.右肱骨干骨折;2.右肱骨大节结骨折;3.右胫腓骨远端粉碎性开放性骨折。出院医嘱为：1、注意创面卫生，保持切口干燥，隔日换药至拆线，出院后5天后拆线；2、加强营养，继续功能锻炼，患肢免负重3个月，定期复查X线；3、住院过程中需陪护壹人，继续全休壹月；4、如有不适请及时就诊。原告受伤后，被告王某2已经支付给原告41100元。 原告王某1诉请的赔偿项目及金额，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对原告请求的赔偿项目作如下确认： 1、医疗费69855.1元，有医疗票据予以佐证各被告予以认可，本院予以支持。 2、误工费：从原告受伤住院计算至全休结束之日，即从2018年7月21日至2018年9月11日，共计52天，本院予以认可原告计算的误工天数。由于原告并不是从事建筑行业，在本案中也只是从事一般手工作业，赔偿标准应参照《2018广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项农林牧渔业职工年平均工资41654元计，即41654元÷365天×52天＝5934.3元，原告主张超出部分不予支持。 3、护理费：本案原告并未提供护理人员收入情况，根据原告的伤情，本院依照农林牧渔业职工年平均工资的标准确定1人护理，即41654元÷365天×24天＝2738.9元，原告主张超出部分不予支持。 4、住院伙食补助费：24天×100元/天=2400元，原告请求符合法律规定，本院予以支持。 5、营养费：本院酌情确定每天的营养费为50元，按医嘱需加强营养3个月，即90天，为50元/天×90天=4500元，原告主张超出部分不予支持。 综合以上分项，认定本次事故造成原告的各项经济损失共计85428.3元。 本院认为，定作人个体工商户周继才与两被告联系后将自己店面的装修工程承包给两被告，由两被告包工包料来完成，符合承揽合同的要件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。该装修工程只是一个简单的手工作业，不需要承揽人具有专业建筑资质，不符合《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定，定作人对于原告的受伤损害不应承担赔偿责任，对于被告韦某要求定作人承担原告造成自身损害的赔偿责任，本院不予支持。两被告是否应当赔偿原告经济损失，应当先确定原告与两被告为雇佣关系还是合伙关系，对于本案，定作人与两被告联系后将自己店面的装修工程承包给两被告，由两被告包工包料来完成，在庭审中，两被告均认可由两被告负责提供材料。对于原告的报酬，原告称被告王某2口头承诺按一天支付200元的工资给原告，但两被告称除了材料的购买和使用、伙食费的支出、车费的支出之外，其他的利润由三人平分。虽然在原告的劳动报酬上原告与两被告存在不同的说法，但综合全案情况来看，在工作过程，材料的购买和使用、伙食费的支出、车费的支出均由两被告自行决定，而原告仅以自己的手工获得报酬，并不参与其他事务的管理和其他报酬的分配，可以确认原告与两被告在地位上是不平等的，在报酬分配上也是不平等的，两被告在该承包装修项目中处于主导位置，应当认定两被告承包装修工程后雇请原告为其工作，应当赔偿原告的经济损失。本案中，原告作为一名完全行为能力人，按照一般的生活常识，应当能够意识到推动木架的情况下，木架会有侧翻的可能，但是同意了被告王某2推动木架，最终造成了自身的损害，所以原告本身应当承担一定的责任。两被告作为工程承包人，对工地的安全措施管理不到位，致使原告在工作过程中受到伤害，应负本次事故的主要责任，结合案情，本院酌情确定由两被告承担90%责任，即赔偿原告的经济损失共计76885.5元（85428.3×90%=76885.5）。对于两被告之间的责任大小，由于被告王某2作为一名完全行为能力人，应当能够意识到推动木架的情况下，木架会有侧翻的可能，但还是在原告位于木架上的情况下推动木架，应当承担多一些责任，本院酌情确定由被告王某2承担60%责任，即赔偿原告46131.3元（76885.5×60%=46131.3），被告王某2已经支付了41100元，还应当赔偿原告5031.3元。由被告韦某承担40%责任，即赔偿原告30754.2元（76885.5×40%=30754.2），被告韦某已经支付了136.26元，还应当赔偿原告30617.94元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 由被告韦某赔偿原告王某1各项经济损失共计30617.94元，被告王某2赔偿原告王某1各项经济损失共计5031.3元； 驳回原告王某1的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1065元，由原告王某1负担732元，被告韦某负担283元，被告王某2负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄海矿 二〇一九年一月十八日 书记员  陈 盛