中华人民共和国 江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0585民初4774号 原告：侯金麟，男，台湾人，1958年12月20日生，住太仓市。 委托诉讼代理人：吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周心慈，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：苏州冠嘉生态农业有限公司，住所地太仓市浮桥镇方桥村，统一社会信用代码913205853212274687。 法定代表人：王存臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周红，该公司登记股东。 原告侯金麟与被告苏州冠嘉生态农业有限公司股东出资纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告侯金麟的委托诉讼代理人周心慈，被告苏州冠嘉生态农业有限公司的委托诉讼代理人周红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告侯金麟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款40万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告、朱进铭、叶明通、曾明璋决定共同出资设立被告，其中，原告出资40万元，占股份20%。2016年3月1日，上述四人召开了2016年第一次股东会议，并形成《冠嘉草莓园会议记录》一份，其中明确原告于2016年3月1日结束股东投资，其所投的40万元股金全额退回，分别应于2016年5月退回15万元、2016年12月退回15万元、2017年5月退回10万元。但之后，被告一直以各种理由进行推脱，至今仍未退回原告任何款项。故原告诉至法院。 被告苏州冠嘉生态农业有限公司辩称：1.原告是公司的隐名股东。原告虽然未在工商进行持名登记，但是已经参与公司的日常管理，并参与股东会议、参与公司重大决策，公司开具了股东证明给原告，故原告是公司的隐名股东。2.原告投入40万元是公司注册资本不能退回。公司有四个股东，包括原告、叶明通、曾明璋、朱进铭。原告投入40万元为公司的注册资本，已经入到公司的法人财产。四个股东协商的退股协议是股东之间自己协商形成的协议，不应由公司进行返还，公司已经明确提醒股东退股协议不成立，无法退回注册资本金，履行此协议会造成公司的注册资本和财产减少，将严重损害债权人的合法权益，有悖于公司资本维持的原则。 原告为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据： 证据一、冠嘉草莓园会议记录1份，证明公司所有股东在2016年3月1日形成股东会决议，所有股东一致同意原告退股并返还原告40万元股本金，且明确了返还时间。 证据二、入股证明2份，证明被告认可原告的出资行为以及股东身份。 被告为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据： 证据一、股东出资证明2份，与原告提供的入股证明一致，证明原告实际为公司股东，持有公司股份。 证据二、原告签署的公司平时经营管理的文件3份，证明原告实际参与公司的经营，股东事实成立。 证据三、会议记录4份，会议时间分别为2016年3月1日、2016年7月14日、2016年9月4日、2016年9月20日，证明公司的重大决策都是股东商议决定的，所以原告实际的股东身份是明确的。 证据四、光盘及翻译记录摘要，证明原告明确知道2016年3月1日的协议公司已经通知股东无效，之后才会形成2016年7月14日的会议记录并作出其他安排。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见如下： 对证据一、冠嘉草莓园会议记录作为股东会决议，是股东之间自己协商形成的协议，但公司已经明确告知此协议会造成公司的注册资本和财产减少，将严重损害债权人的合法权益，有悖于公司资本维持的原则，不能退回。 对证据二、入股证明，被告认可其真实性，承认原告的股东身份。 对于被告提供的证据，原告的质证意见如下： 对证据一、入股证明，原告对于真实性以及被告的证明目的均没有异议。原告确认自己是被告公司的隐名股东出资40万元，持股比例20%。 对证据二、公司平日管理的文件，该文件形成的时间是2015年，当时原告确实是公司的股东，但是原告所签署这些文件的身份不是公司股东，而是相关财务负责人，因此有权签署相应的请款单、报销单等文件。 对证据三、会议记录，原告对于2016年3月1日的会议记录，真实性没有异议。对于2016年7月14日、2016年9月4日、2016年9月20日的会议记录，原告认为，所有股东在2016年3月1日签署会议记录之后，原告实际上已经不是公司的股东，公司的股东会已经形成决议，并且公司形成回购协议，回购原告的股份。原告之所以在2016年3月1日之后仍列席被告的相关经营会议，是因为其仍然担任公司的相关财务负责人，在公司日常经营中列席会议。在2016年7月14日的会议记录中，会议内容也明确陈述了会计部分由原告负责。因此原告之后也列席了公司相应的部分经营会议，同时原告仍然在公司担任财务负责人也是为了能够监管公司的经营状况，更好的实现其退回股本金的目的。 对证据四、光盘及翻译记录，原告对光盘的真实性予以确认，对于被告的证明目的原告不认可，原告认为在该次会议记录的内容中各位股东也是多次提到关于退股事项，因此进一步佐证对于退股的事情各方都是知道的，也由此可证明2016年3月1日形成的会议记录的有效性。 本院经审查认为，对原告提供的证据二、被告提供的证据一，双方当事人无异议，本院予以采信，对原告提供的证据一、被告提供的证据二、证据三、证据四双方当事人对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认，但对证据的证明内容及证明力大小本院将结合以下认定事实予以综合认定。 经审理查明：被告成立于2014年10月27日，注册资本100万元，营业期限自2014年10月27日至2044年10月26日止，工商登记股东为周红（出资98万元）、周丽（出资2万元）。原告向被告出资40万元，持股20%，2014年11月1日，被告向原告出具了入股证明。公司章程没有关于公司回购股权的约定。公司章程第二十三条约定，公司的营业期限三十年，自公司营业执照签发之日起计算。 2016年3月1日，被告召开股东会议，形成会议记录：“1、曾明璋、侯金麟由2016年3月1日止，结束股东投资。2、冠嘉公司接受两位股东所投的股金全额退回，曾明璋30%共计陆拾万元正分为2016年5月份、12月份、2017年5月份，侯金麟20%共计肆拾万元正分为2016年5月份、12月份、2017年5月份，曾明璋2016年5月份回款20万元、12月份20万元、2017年5月份20万元，侯金麟2016年5月份回款15万元、12月份15万元、2017年5月份10万元。3、叶明通10%的股份正常投资”，曾明璋、叶明通、朱进铭、原告在会议记录下方签字。但至今被告并未退回原告任何款项。 2016年7月14日、9月4日、9月20日，被告召开股东会议，原告均参加了会议并在出席人员处签字。其中2016年7月14日会议记录载明“全体股东通过协议，冠嘉草莓园由朱俊铭经营，会计部分由侯金麟负责……全体股东一致通过，无异议”；2016年9月4日会议记录载明“1.朱进铭辞去技术总监职务，义务指导基地生产，2.同意所有账目由沈斌先生重新按标准制表……”；2016年9月20日会议记录载明“1）经全体股东同意将冠嘉草莓园以对外承包方式改变经营。2）刘建生同意承包冠嘉草莓园，每年承包费10万人民币，定於2016年10月1日起开始承包，双方另订承包协议……”。 2016年7月14日的股东会议录音记录记载，原告、叶明通、曾明璋、朱进铭均参加会议。朱进铭提出股东退股无法进行，其没有能力收购股份，并提出寻找投资者；叶明通提出由曾明璋或原告接手公司运营；曾明璋提出其没有能力接手公司运营；原告要求将账目交接清楚。 另查明：本院于2017年6月1日立案受理了太仓市方家桥农场专业合作社与本案被告土地租赁合同纠纷一案，案号（2017）苏0585民初3104号。2017年8月7日，双方达成调解协议，本案被告应支付太仓市方家桥农场专业合作社土地(大棚)租赁租金及律师代理费合计1125000元。但被告并未履行调解书裁决义务。2018年9月3日，太仓市方家桥农场专业合作社向本院申请强制执行，案号（2018）苏0585执3022号，该案目前在执行过程中。 本院认为：被告系台湾居民，根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条的规定，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。本案中，双方当事人在庭审中均同意适用大陆法律审理本案,符合法律规定，本院据此适用大陆法律裁决本案。 关于返还投资款的问题，本院认为公司回购股权协议无效，不应返还原告的投资款。理由是：1.原告向被告出资40万元，持股20%，被告也向原告出具了入股证明，庭审中双方亦认可原告的股东身份，因此原告系被告的隐名股东。公司以资本为信用,股东不得抽逃出资是公司法的一项基本制度和原则。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。股东向公司出资后,出资财产即形成为公司法人财产,构成公司法人人格的物质基础。股东从公司抽回出资,会减少公司资本,动摇公司独立法人地位,侵害公司、其他股东和公司债权人的利益,因而为法律所禁止。本案中,原告系被告股东,其转入被告款项性质为股权出资款,该款项进入被告账户后,即成为被告法人财产,不得随意抽回。本院正在执行的其他案件可以证明，被告已有到期债务未履行，公司负债条件下返还原告出资款，有可能损害债权人的利益。因此，冠嘉草莓园股东会决议违反公司法的强制性规定，该决议无效。 2.根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。但被告的章程中并没有关于公司回购股权的约定。 《中华人民共和国公司法》第七十四条规定，“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。”该规定是对异议股东的权利救济，原告并未举证证明公司存在上述情形，且从被告之后召开的股东会会议来看，原告均参加会议，也未见原告对相关决议持反对意见，因此原告主张返还投资款没有事实依据。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十一条、七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告侯金麟对被告苏州冠嘉生态农业有限公司返还出资款的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告侯金麟负担（已交纳）。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起30日内，被告可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  林 森 人民陪审员  李惠明 人民陪审员  诸培乐 二〇一九年一月二十三日  法官助理焦婷 书记员浦静 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权： （一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的； （二）公司合并、分立、转让主要财产的； （三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。 自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》 第一条人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。 ……