浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初12326号 原告：义乌市丽德塑胶工贸有限公司，住所地：义乌市下骆宅工业区。 法定代表人：黄媛丽。 委托代理人：季莉春，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：义乌市新泉自来水有限公司，住所地：义乌市青口工业区。 法定代表人：吴厚达。 委托代理人：虞景勇、曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。 原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司与被告义乌市新泉自来水有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用简易程序由审判员傅多娇独任审判，于2018年8月23日开庭进行了审理。后本案因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年12月5日再次公开开庭进行了审理。原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的委托代理人季莉春，被告义乌市新泉自来水有限公司的委托代理人虞景勇两次开庭均到庭参加诉讼。鉴定人员王钊、黄莉霞于第二次开庭时出庭作证。根据原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的申请，本院依法冻结了被告义乌市新泉自来水有限公司在本院的执行款409887.97元。本案现已审理终结。 原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司起诉称：2010年1月18日，原、被告之间签订租赁协议一份，约定被告将坐落于义乌市稠廿公路青口圆盘地段共计74间房屋出租给原告，租赁期间自2010年1月18日至2015年1月17日止，但被告未告知原告该房屋系未经审批建造和消防安全验收的违章建筑。2014年9月16日，原告承租的房屋发生了火灾事故，烧毁房屋15大间（54小间），造成包括原告在内的多人储藏在房屋内的货物被烧毁，原告烧毁的货物经鉴定，价值共计5899041.17元。原告认为，被告作为出租人应当向承租人提供符合安全生产条件和消防安全设施的租赁物，但被告在建造该整体仓库时，不符合消防安全要求，没有按照法律规定配置消防安全措施设备，没有防水隔离区，导致火灾发生后迅速蔓延开来，将原告储藏在仓库内的货物烧毁，给原告造成巨大的损失，因此被告应该承担相应的赔偿责任，承担20%的赔偿责任。现原告诉请判令被告赔偿原告因火灾烧毁的货物损失1179808.23元（即全部货损的20%）。后原告增加诉讼请求：判令被告承担本案的火灾鉴定费用12万元。 被告义乌市新泉自来水有限公司答辩称：1、原告租用被告的房屋发生过火灾是属实的，但是原告实际上是二房东，是通过转租仓库和代办进出口业务赚钱，原告租用被告的房屋是原告出租给外贸公司用于装柜组货，义乌市外贸交易习惯都是采用如下习惯，外商直接向供货商协商产品及价格，向供货商下单，下单后由外贸公司负责装柜并办理进出口的手续，外商直接付款给供货商，或者将货款交付给外贸公司，由外贸公司代为支付货款，外商定好船舱后提前两三天最早七天通知供货商将货物送到指定的仓库装柜。对于该交易习惯，原告方在以前的法庭庭审中都是认可的。外贸仓库的货物的所有权不是原告的，而是外商的。火灾发生后原告已经和供货商、外商协商一致，约定了因涉案火灾发生的损失各负担三分之一，因此，原告主张货物所有权属于原告没有依据。在外商未向原告主张赔偿的情况下，原告无权向被告主张赔偿。原告诉请不成立。2、火灾的损失应当以火灾现场烧毁的物品进行评估的结论作为火灾损失的依据，但是本案的火灾发生后三年且在法院判决原告赔偿被告火灾损失之后两个月，原告才提出火灾的损失赔偿，火灾现场于2017年8月16日被政府清理，从发生火灾到清理三年之久，造成火灾现场被清理无法评估的责任在于原告怠于行使权利，后果应该由原告自己承担。3、原告诉请主张损失500多万的依据是原告曾经起诉但是撤诉的（2016）浙0782民初15719号案件中的评估报告，被告认为这个报告严重违反法律程序，违背法院委托评估的要求和目的，该报告是原告和鉴定机构恶意串通，用伪造的虚假的货单进行加减法计算，凭空捏造的评估报告，15719号案件庭审后法院对当时的原告代理人做了笔录，笔录显示评估报告出来以后，原告向法庭提供另外的证据，因此，本案所涉的评估报告是采用原告自认已经出货，和火灾没有任何关系的货单制作出来的，该份报告没有任何效力。报告的内容和原告庭审陈述相互矛盾，报告认为是根据进出货的数量加减以后进行计算，但是原告当时的代理人明确表示原告没有进出货的记载，因此，该报告是原告和鉴定机构串通虚构出来的。4、在火灾现场清理之前，被告由于情况紧急曾经委托公证处办理现场公证，又委托鸿文评估公司对现场的损失进行评估，评估结果为100多万元，该评估报告是在紧急情况下为了保全证据被告采取的一个措施。5、原告曾于2016年以和本案相同的事实理由但是不同的证据提起过诉讼，该案开庭后原告声称提交法庭的主张货物损失的货单全部都是已经出柜的货单，所付的款项都是已经出柜的货款，后来又重新提供另外的证据作为主张权利的依据，我方认为原告方违背了诚实信用的原则，欺骗法庭。现在被告对前后两次起诉中原告声明不作为火灾损失依据的证据和本次起诉中的证据进行对照，目前为止核实到有36份货单系原告伪造，具体的表现是两组货单的时间、日期、供货商、单号、货单号、供货商的电话号码、摊位号码不同，但是原告要证明火灾损失的供货人却是同一人，款是付给同一人，因此，被告方认为原告方伪造本案的货单，具体的清单庭后报告给法庭。综上，被告方认为原告诉请无事实及法律依据，原告伪造证据，虚假诉讼，请求依法追究原告的法律责任，驳回原告的诉讼请求。 原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司补充：1、关于货权，仓库内储存的大部分货物，是原告的业务员陪同外商采购的，并由原告支付货款，再转卖给外商，因此原告是货物的所有权人。2、关于鉴定报告依据的材料，鉴定报告是根据本次诉讼原告提供的采购和出货单鉴定出来的，并不是被告陈述的上一次诉讼中明确已经出货的货物，在笔录中已经明确。3、关于仓库进出货记录的问题，原告是进出口外贸的经营户，出货是需要报关的，出口记录是必须有的，在上一次诉讼中陈述的进出口仓库没有记录指的是仓库记录员的记录。4、关于被告委托鉴定的问题，被告在陈述中称由于情况紧急，单方委托鉴定，但是却可以通知公证机构到场，把最重要的原告和法院遗漏下来，与常理不符，因此，原告对被告单方委托的鉴定结果不予认可。 原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司为证明自己的主张，向本院提供： 1、房屋租赁合同复印件一份，证明原告向被告承租涉案的发生火灾的房屋的事实。 2、火灾事故认定书复印件二份，证明2014年9月16日，原告向被告承租位于义乌市稠廿公路青口圆盘的房屋发生火灾的事实。 3、订货合同六组（部分原件、部分复印件），汇款凭证六组（汇款人傅斌系原告法定代表人黄媛丽的丈夫）、出货记录一组，鉴定报告原件一份，证明火灾导致原告货物损失5899041.7元的事实。 4、发票二份，证明火灾导致原告支付鉴定费12万元的事实。 被告义乌市新泉自来水有限公司质证认为： 1、对证据一，租赁房屋属实。 2、对证据二，发生火灾属实。 3、对证据三中：对张姐组的订货合同的真实性、合法性不予认可，没有名字，汇款单是（2016）浙0782民初15719号案件中的复印件，对汇款单的真实性不予认可，但从形式上看是15719号案件中的。根据15719号案件中原告的陈述，原来这些单据上的货物都是已经出柜的货物，都不是火灾中的货物，被告方进行核对发现原告伪造了10份货单，比如订单5跟之前的案件中原告提供的证据二里面的第二页货单号为0000698、日期为2014年6月2日、摊位号是G2-15477，电话号码是132××××9888的这份货单的收款人是同一人，付款时间是2014年6月25日。订单15、4、12、21、22、23、24、25，这些经被告方核对系伪造。这些货单无法证明与原告有关联，以及与本案火灾有关联。只能证明火灾发生前的采购情况，不能证明是原告火灾发生前现场的情况，更不能证明这些货在火灾中已经被烧毁。 印度人，这批货单初步已经查出来原告伪造了26份货单，主要表现也是货单号、日期、摊位号、电话号码不同，但收款人相同，货单为74、76、80、84、86、88、90、91、93、94、95、98、103、106、108、109、110、111、113、114、115、116、118、119、122、123的这些单据都是在以前案件中原告自认已经作废的付款过的单据，原告进行伪造之后又向法庭提交。对货单的真实性、合法性均不予认可。当事人的身份无法确认，不能证明这些货物的交付及款项支付等情况。现实中存在外商将款项打入原告账号，指定原告代为付款的情况。这些货单里面基本上都没有收货人的签名，所以应该是原告伪造的单据，不能证明这批货物是原告在火灾前采购的情况，也不能证明这些货物在本案的火灾中被烧毁。 金星国际爱伦，这组单据里买卖双方身份不明，对真实性、合法性不予认可，但从原告提供的付货款的情况看的话，交易双方是外商和供应商之间，所以货物的所有权不属于原告，和原告无关，不能证明和原告的关联性，也不能证明是原告在火灾发生前的采购，更不能证明涉案货物因火灾被烧毁。 阿罗拉，对货单的真实性、合法性被告不予认可，从货单的内容看很明显是供货商和外商之间的买卖关系，很多都是英文，从付款凭证看是外商付款，因此，这些货单跟原告没有任何关联性。里面还有一些英文材料，要求原告翻译成中文之后被告再予以质证。 泽黑，都是英文，被告无法质证，要求原告翻译成中文。对于货物清单，从各个角度看都不是原告和他人的关系，而是泽黑贸易商行和供货商之间的法律关系，泽黑贸易有注册登记的，从原告提供的单据中看，付款的是外商，与原告没有关联性，我方对真实性、合法性都不予认可。虽然货单下面有仓库的地址，并不等于是原告的货物。如果单据是真的，可以说原告将仓库租给泽黑贸易商行。这些单据中都没有收货人的签名。不能证明原告和供货商的关联性，不能证明是原告采购，不能证明货物是在火灾中被烧毁的。 众鑫国际，都是英文，被告无法质证，要求原告翻译成中文。证据都是复印件，被告无法质证。后面的采购单是火灾以后发生的。被告方认为如果原件在外商那里，可以说明交易跟原告没有任何关系，原告持有这些证据是不合法的，不能作为主张权利的依据。可以说明原告提供给鉴定机构的也是复印件，说明鉴定机构用复印件做出鉴定完全是虚假的。 对证据三中的出库记录，我方认为每一份单都有外文的资料，我们现场无法质证，要求原告先翻译再予以质证。出库这些单据好像都是原告自己制作的，没有原件，都是复印件，被告方对三性均不予认可。这些出库记录并不等于这些货和火灾有关联性。 对鉴定报告三性不予认可，该鉴定报告来源于之前已经撤诉的案件，鉴定费用应该由原告自己承担。当时法院委托的是对火灾造成的货物损失进行评估，火灾损失应该以现场评估为准，原、被告和仓库承租人已经因火灾发生多次诉讼，原告和鉴定机构应该是明知的，每次火灾损失都是众正评估所评估的，因此，在没有火灾现场的情况下做出鉴定结论是没有依据的。报告中明确鉴定结论是根据采购数量减去出货数量得出的，而原告庭审中明确并没有进出货的数量的记载，因此鉴定结论是凭空捏造的。另外，15719号案件庭审后法庭对当时的原告代理人做了笔录，原告代理人明确以前起诉到法院的169份单据和20份汇款单和火灾无关，不作为火灾损失的依据，笔录中代理人称鉴定报告出来以后，由代理人向鉴定机构另外送来一些材料给鉴定机构，后又给法院。非常明显，鉴定报告使用的是原告已经自我否定的材料。如果说是原告后面提供的材料作为鉴定依据的话，违反了浙江省高级人民法院进一步规范鉴定评估的规定，鉴定的材料应当先进行法庭质证。因此，该报告的依据也是错的。本案庭审中出现大量伪造的单据，鉴定报告也是无效的。综上，该评估报告系原告和鉴定机构串通捏造的结论，不能作为火灾损失的依据。 4、对证据四，鉴定费12万元不正常，以前都是一两万的，发票作为前一个案子的证据，因原告已经撤诉，诉讼成本已经由原告自己承担。 被告义乌市新泉自来水有限公司为证明自己的辩称，向本院提供如下证据： 1、（2015）金义廿三里民初第28号笔录查询件二份（第二次庭审笔录第六页的最后两句话），2015金义廿三里民初第152号笔录查询件二份（第一次庭审笔录第二页的最后二行、第二次庭审笔录第二十二页十二行至十六行、第二十三页），（2016）浙0782民初15719号庭审笔录一份（第二次庭审笔录第五页），金汉操、王俊的笔录各一份，共同证明：原告自认仓库里的货不是属于原告所有，而是属于外商的，原告无主体资格的事实；原告自认已经和供货商及外商协商各承担三分之一损失的责任；原告自认实际上并无货物进出单，原告主张的货物损失无依据。 2、（2016）浙0782民初36号判决书复印件一份，责令整改书一份，证明法院于2016年7月28日判决由被告承担清理火灾现场垃圾的义务。 3、公证书核对件一份，证明因政府通知清理火灾现场，新泉自来水公司做了火灾现场公证。 4、评估报告核对件一份，证明火灾现场除己另案处理以外，损失为1201436元。 原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司质证认为： 1、对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告作为外贸进出口商，与不同国家的客人进行贸易，存在不同的交易习惯，由原告业务员陪同采购并存放在原告仓库的货物所有权应当属于原告，在上述几个案件中的原告陈述是没有对各个客人进行详细的说明，导致存在误差，因此不能实现被告的证明目的。 2、对证据二，不能看出来清理的责任在于被告方，对责令整改书的关联性有异议。 3、对证据三公证书合法性、真实性无异议，对关联性有异议。 4、对证据四的三性均有异议。 鉴定人员王钊、黄玉霞出庭接受询问。其中王钊陈述：1、当时接到委托的时候，知道没有现场，前面几个相关联的案件都是我们机构鉴定的。对于火灾损失鉴定，依据标准主要是公安部发布的标准，统计办法中对火灾的损失的判定有六条，本案火灾现场已经没有了，不能直接判定，只能经过对比进行。火灾和其他损失主要区别是灭失，对于火灾评估更加偏重财务资料的识别，一般来说，对于仓库的火灾损失评估我们一般考虑两个数据，一个是期初余额加上本期采购数量减去本期出货数量，但是本案期初余额是没有的，我们直接按照本期采购量减去本期出货数量，留存货物我们不去考虑，我们只看出货，不管是原来的还是后来出货的，我们都列入本期出货。2、证据的检材，第一次法院给我们的案卷资料只有订货单，即购买的凭证，没有出库的凭证，第一次我们写了一份鉴定报告，第二页可以看出，当时反映的是对方补充的材料直接交给我们。后来我们直接收到鉴定资料，对于鉴定资料的真实性我们无法判断，只能做一个假定，我们在鉴定报告第四页中有写到，真实性由提供方负责。我们如何获取资料，1月4日我们去原告公司，需要调取的所有资料已经发函给法院，口头通知他们财务把所有的资料整理出来，我们来审核。通过整体的资料，从六月至九月，出柜的总数量得出统计，其中有很多客户。我们再看哪些客户可以提供完整的资料，主要是六个客户。还有其他小客户，资料不完整，我们不予鉴定。对于货物损失，我们从三个方向鉴定，这六个客户的资料明确出来之后我们根据订货单和其他资料，只要有一点不能认定的，我们就统统不予认定。订货单上没有订货时间，订货单金额与银行流水差距较大，订货时间接近火灾时间，没有明确送货时间，订货时间发生在火灾三个月之前且无法提供出库情况，没有出库情况的，不予鉴定。对出货单的认定，因为是外贸仓库，所有货都是走外贸，出口凭证相对比较完整，物品和订货单的物品不同，我们是只要商品名和名称相对类似我们统统认定货物已经出去，这些材料是在整体上面提取出来的。进货订单有了，出货单有了，我们就列入表格，最终得出金额。3、对于订货单和采购价格，在鉴定报告有写，2018年1月23号，我们去国际商贸城和金福源等地看了，订货单上的仓库是否存在，卖的物品是否是这个物品，是否是这个价格。根据整个情况最终得出鉴定报告，作为鉴定程序完全按照鉴定流程和方法鉴定，资料真实性方面鉴定机构没有能力判断，只能由委托方负责。 对于原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司提供的证据，本院认为如下： 1、对证据一、二的真实性予以认可。 2、证据三有多组证据，分别予以认证。 对于“张姐”组采购清单中的证据，订货合同均由原告单方制作，无其他证据予以佐证，无法确定与本案的关联性。汇款记录系复印件，故本院对该组证据的真实性、关联性无法确认。 对Gagan（印度人）采购清单中的证据，对其中盖有银行公章的部分银行卡交易明细清单的真实性予以认可；订货合同均由原告单方制作，本院对真实性与关联性无法确认。 对金星国际（爱伦）、众鑫国际（伍俊英）、阿罗拉（高安奇）、泽黑采购清单中的证据，证据均为打印件和复印件，本院对真实性无法确认。 对出货记录，证据均为打印件和复印件，本院对真实性无法确认。 对于鉴定报告，本院对形式上真实性予以认可，该鉴定报告系（2016）浙0782民初15719号中，本院委托义乌市众正价格评估有限公司对因火灾造成的货物损失价值进行评估，并移送了相应案卷材料，后该机构在鉴定过程中未依据本院移送的证据作鉴定，系根据原告单方提供的证据，即本组证据中的六组采购清单及出货记录为依据做出了该鉴定报告，且未通知被告。本院认为，该鉴定报告的依据系原告单方提供的未经质证的证据，该些证据中大多数为复印件，本案被告对该些证据的三性均不予认可，故本院对该份鉴定报告的证明力不予认可。 4、对发票的真实性予以认可。 对于被告义乌市新泉自来水有限公司提供的证据，本院认证如下：1、对证据一、二、三的真实性予以认可。2、证据四形式上的真实性予以。 经审理，本院认定事实如下： 2010年1月18日，原、被告之间签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将坐落于义乌市稠廿公路青口圆盘地段共计74间房屋出租给原告，租赁期间自2010年1月18日至2015年1月17日止。2014年9月16日，原告承租的房屋发生了火灾事故。该事故于2015年1月16日经金华市公安消防支队复核认定，起火时间为2014年9月16日22：40分左右，起火部位为丽德仓库，有两个起火点，起火原因可以排除电气线路故障、自燃及外来火源引发火灾，不能排除人为纵火引发火灾。此次火灾烧毁房屋15大间，造成包括原告在内的多人储藏在房屋内的货物被烧毁，并造成被告的房屋被烧毁。 被告曾于2016年1月4日起诉原告，案号为（2016）浙0782民初第36号，诉请判令本案原告赔偿被告因火灾造成的损失等，本院经审理认为被告作为房屋出租方，应当向承租人提供符合安全生产条件和消防安全设施的租赁物，由于未尽到相应的义务，酌定被告对自身的损失承担20%的责任。 2017年8月10日，义乌市行政执法局曾向本案被告发送责令（限期）改正通知书，责令其对义乌市江东街道通宝路128号厂区内擅自搭建的构筑物自行拆除，恢复原状，整个厂地清理干净。被告的法定代表人吴厚达于2017年8月10日上午与义乌市公证处工作人员对现场进行了拍摄，对证据进行了保全。被告委托金华鸿文价格评估有限公司对涉案火灾现场进行了评估，该机构出具鸿文价评[2017]0049号评估结论书一份，确定稠廿公路青口圆盘地段义乌市新泉自来水有限公司院内仓库（一、二、四、五、六、七、八、九号仓库）火灾受损财物的价格为人民币1201436元。此后，被告对火灾现场进行了清理。 本案原告曾于2016年9月18日起诉本案被告，案号为（2016）浙0782民初15719号，案件审理过程中原告委托义乌市众正价格评估有限公司对因火灾造成的货物损失价值进行评估，并移送了相应案卷材料，后该机构在鉴定过程中依据原告一方另行提供的证据做出了（2017）义众正鉴字第0911009号鉴定报告一份，出具结论认为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日因火灾造成的货物损失价值金额5899041.17元。原告为此支付鉴定费12万元。后原告撤回（2016）浙0782民初15719号的起诉。 本院认为：原告承租被告的仓库，因发生火灾造成了仓库内的货物损失，应对自己的损失承担主要责任，但被告作为出租方，应向原告提供符合安全生产条件和消防安全设施的租赁物，因被告未尽到该义务，故应对原告的损失承担一定的赔偿责任，本院酌定被告对原告的损失承担20%的责任。本案的争议焦点为原告因火灾所造成的损失金额应如何认定？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院原告为证明自己在火灾中造成的货物损失，提供了六组采购清单、一组出货记录及鉴定报告一份，六组采购清单中的原件系原告自己制作，而其他采购清单及出货记录为复印件，本院对真实性及证明力不予采信，因此在此基础上所作出的鉴定报告本院无法采信，故原告的现有证据无法证明原告在火灾中的实际损失。在此种情况下，根据被告提供的金华鸿文价格评估有限公司的评估报告书，可以显示原告在火灾中受损财物的价格为1201436元，本院认为出具该评估报告书的评估机构具有相应的资质，程序合法，在现有证据无法证明原告损失的情况下，本院对该评估报告书的证明力予以认可，认定原告的损失为1201436元，酌定被告赔偿原告损失240285元。对于被告辩称合理部分，本院予以采信。综上，原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司之诉的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告义乌市新泉自来水有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司损失240285元。 二、驳回原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15418元，由原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司负担9418元，由被告义乌市新泉自来水有限公司负担6000元。 保全费2570元，由原告义乌市丽德塑胶工贸有限公司负担800元，由被告义乌市新泉自来水有限公司负担1770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  傅多娇 人民陪审员  黄以清 人民陪审员  虞敷洪 二〇一九年一月十四日 代书 记员  刘 霞