广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终1152号 上诉人（原审被告）：陈明泽，男，1989年2月16日出生，汉族，广西壮族自治区合浦县人，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：黄正品，金卡（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行。住所：广西壮族自治区钦州市永福西大街50号。统一社会信用代码：91450703669747990T。 负责人：骆梦曼，该分行行长。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾学成，广西华际律师事务所律师。 原审被告：浦北县益林木业有限公司。住所：广西壮族自治区浦北县泉水工业区。统一社会信用代码：914507226648427107。 法定代表人：陈君伟，该公司董事长。 原审被告：黄庆莲，女，1961年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 原审被告：陈君伟，男，1961年9月30日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 原审被告：陈君俊，男，1952年7月7日出生，汉族，广西壮族自治区合浦县人，个体工商户，住广西壮族自治区合浦县。 原审被告：陈君似，男，1957年3月15日出生，汉族，广西壮族自治区合浦县人，个体工商户，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人陈明泽因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行(以下简称邮储银行钦州分行)、原审被告浦北县益林木业有限公司（以下简称益林公司）、黄庆莲、陈君伟、陈君俊、陈君似金融借款合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初784号民事判决，于2018年9月14日提出上诉。本院于2018年10月19日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月13日公开开庭进行审理。被上诉人邮储银行钦州分行的委托诉讼代理人张振龙，原审被告益林公司的法定代表人陈君伟，原审被告陈君伟到庭参加诉讼。原审被告黄庆莲、陈君似、陈君俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人陈明泽上诉请求：判决变更原判第三项，改判上诉人对益林公司的债务不承担连带清偿责任。本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误。一审认定益林公司欠被上诉人的借款本息是履行2016年12月6日签订的借款合同错误。2016年12月6日签订的借款合同的合同编号为4500218310021612XXXX，而2017年1月24日被上诉人与益林公司签署的借据上记载的合同编号为02450021831701XXXX，借据编号为02450021831701240XXXX。从举证责任分担看，被上诉人应就上述借据记载的合同编号作出合理解释，否则应认定2016年12月6日签订的借款合同没有履行；事实上，上诉人未参与签订合同编号为02450021831701XXXX的借款合同及担保合同。该合同保存于被上诉人及其主管部门，按证据规则，被上诉人应承担不利后果。一审判决错误，请求判如所请。 被上诉人邮储银行钦州分行在庭审中答辩称，上诉人的上诉主张没有事实根据。2017年双方并没签订合同，由于益林公司没有偿还2015年的借款，益林公司申请减额续贷，但减额续贷的条件是益林公司必须以偿还10%以上的借款本金并结清借款利息为前提，而益林公司于2016年11月17日偿还借款本金354817.98元、利息15647.92元后，2016年12月6日双方签订借款合同，但直到2017年1月19日益林公司才结清借款本息，且被上诉人需要上报系统审批，所以才拖延到2017年1月24日才办理2016年借款合同的放款手续；而借据上的合同编号是原告2017年新实行的管理制度，需要系统自动生成合同编号，该编号是根据放款当日的日期生成的，并不对应借款合同，而之前的借据并不需要填写对应的借款合同编号。因此，上诉人主张未提供担保没有事实依据，上诉请求不承担连带清偿责任没有法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 原审被告益林公司、陈君伟在庭审中陈述称，被上诉人的陈述与事实不符。2017年1月份益林公司与被上诉人另外签订有一份借款合同，有合同编号才能放款。签订合同后，被上诉人称需要整理后再交给益林公司，但是至今都没有将该合同交给益林公司。陈明泽与被上诉人的信贷员说过不再提供担保，信贷员也同意陈明泽不再担保了。只是让公司的股东陈君伟和黄庆莲重新签订合同再放款，合同一直没有给益林公司、陈君伟和黄庆莲，同意上诉人的上诉请求及意见。 原审被告黄庆莲、陈君俊、陈君似没有到庭，也没有提交书面意见。 被上诉人邮储银行钦州分行向一审法院起诉请求：1.判决被告益林公司偿还原告借款本金333万元及利息76844.73元（利息已计至2018年3月29日，以后按借款合同约定利率另计至借款本息还清之日止）；2.判决被告益林公司赔偿原告诉前保全费5000元及律师代理费102205元；3.判决确认原告对被告黄庆莲抵押的坐落于南宁市的房屋、被告陈君伟抵押的坐落于南宁市的商铺及被告黄庆莲、被告陈君伟共同抵押的坐落于合浦县的楼房及土地使用权以协议作价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4.判决被告黄庆莲、陈君伟、陈君俊、陈君似、陈明泽对上述第1、第2项债务承担连带清偿责任。 一审法院确认如下法律事实：2015年11月9日，原告分别与被告益林公司签订了一份《小企业授信额度合同》（编号：4500218310011511XXXX）、一份《小企业流动资金借款合同》（编号：4500218310021511XXXX）、与被告黄庆莲、陈君伟签订了一份《小企业最高额抵押合同》（编号：4500218310041511XXXX）、与被告黄庆莲、陈君伟、陈君俊、陈君似签订一份《小企业最高额保证合同》（编号：4500218310061511XXXX），约定：被告益林公司向原告借款370万元，用途为购买原材料及支付企业日常开支，期限为不超过12个月，利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮25%，按月付息，到期还本，“对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定”；其中《小企业流动资金借款合同》附表第2项约定：“本合同为受信人益林公司与授信人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区钦州市分行签署的编号为4500218310011511XXX的《小企业授信额度合同》项下的单项合同”；《小企业最高额抵押合同》附表第2项约定：“本合同的主合同为：抵押权人与债务人益林公司之间签署的编号为4500218310011511XXXX的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同”，附表第3项约定：“本合同主债权确定期间自2015年11月9日起至2021年11月8日，上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权”，附表第4项约定担保债权之最高本金余额为370万元，抵押财产包括：登记为被告黄庆莲所有的坐落于南宁市的房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号，建筑面积137.22平方米）、登记为被告陈君伟所有的坐落于南宁市的商铺（房屋所有权证号：邕房权证字第××号，建筑面积51.19平方米）、登记为被告黄庆莲和被告陈君伟共有的坐落于合浦县的房产（房屋所有权编号：合房权证合浦字第××号2-1、合房权证合浦字第××号2-2，建筑面积351.84平方米；土地使用权证号：合国用（1996）字第XXX号，土地使用权面积97平方米）；2015年11月12日和11月13日，双方办理了抵押登记，原告取得了“邕房他证字第××号、第XXXXX号”《房屋他项权利证》和“合房他证合浦字第××号”《房屋他项权证》；《小企业最高额保证合同》约定被告黄庆莲、陈君伟、陈君俊、陈君似为被告益林公司向原告提供最高额连带责任保证担保，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止，合同的主合同为债权人与债务人益林公司之间签署的编号为4500218310011511XXXX的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，主合同确定期间自2015年11月9日起至2021年11月8日，“上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权”。2015年11月18日，原告与益林公司签署借据，借据约定借款期限从2015年11月18日至2016年11月17日，借款年利率为5.4375%，原告当日将370万元汇入被告益林公司10078336135001XXXX账户。 借款期限届满后，益林公司未能按期归还本息，向原告申请减额续贷。2016年12月6日，原告与被告益林公司、被告黄庆莲、陈君伟、陈明泽分别签订了一份《小企业授信额度合同补充协议》（编号：4500218310011511XXXX补01）、一份《小企业流动资金借款合同补充协议》（编号：4500218310021511XXXX补01）、一份《小企业保证合同》（合同编号：4500218310091612XXXX），其中《小企业授信额度合同补充协议》约定：“本合同系授信人与受信人于2015年11月9日签订的编号为4500218310011511XXXX的《小企业授信额度合同》的补充协议”，调整事项：将授信额度金额调整为333万元，授信额度期限调整为从2015年11月9日起至2017年11月8日止；担保方式变更为：由被告黄庆莲、陈君伟提供最高额抵押担保，由被告陈君伟、黄庆莲、陈明泽提供最高额连带责任保证担保。《小企业流动资金借款合同补充协议》约定：本合同系贷款人与借款人于2015年11月9日签订的编号为4500218310021511XXXX的《小企业流动资金借款合同》的补充协议”，调整事项：将借款金额调整为333万元；“本合同属于担保人陈君伟、黄庆莲、陈明泽与贷款人签订的编号为4500218310091612XXXX《小企业最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额连带责任保证担保”。《小企业保证合同》附表第1项约定保证人为：陈君伟、黄庆莲、陈明泽，债权人为原告；附表第2项约定：“本合同之主合同为债权人与债务人益林公司之间签署的编号为4500218310021612XXXX的《小企业流动资金借款合同》及其修订或补充”。同日，原告与被告益林公司还签订了一份《小企业流动资金借款合同》（编号：4500218310021612XXXX），约定：被告益林公司向原告借款333万元，借款用途为减额续贷，利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%，按月付息，到期还本，“对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定”；本合同属于担保人陈君伟、黄庆莲、陈明泽与贷款人签订的编号为4500218310091612XXXX《小企业保证合同》项下的主合同，由其提供保证担保，由抵押人陈君伟、黄庆莲提供抵押担保；“企业必须在2017年8月前归还我行不低于减额续贷金额10%的贷款本金”等。2017年1月24日，原告与益林公司签署借据（借据编号：024500218317012400XXXX，合同编号：024500218317012XXXX），借据约定：借款金额333万元，借款期限从2017年1月24日起至2017年12月23日止，借款年利率为5.655%，用途为减额续贷。续贷期限届满后，益林公司没有按约偿还原告贷款本息，截止2018年3月29日，益林公司尚欠原告借款本金333万元及利息（含罚息）76844.73元，被告黄庆莲、陈君伟、陈君俊、陈君似、陈明泽也没有代为履行还款义务，原告遂诉至该院。 另查明，2018年3月19日，该院依原告的申请作出（2018）桂0703财保28号民事裁定，对被告黄庆莲、陈君伟抵押的房地产进行了查封，原告缴纳了申请费5000元。 一审法院认为，原、被告双方对原告诉称所订立的合同的成立、效力以及被告益林公司所欠借款本息均无异议，该院予以确认。双方的争议焦点是：1、被告益林公司欠原告的借款本息系履行2016年12月6日所签订的借款合同所欠的款项还是履行2017年1月24日所签订的借款合同所欠的款项；2、被告陈君俊、陈君似、陈明泽、黄庆莲、陈君伟是否应承担本案益林公司欠款的担保责任；3、原告主张被告承担律师费的请求是否应予以支持。一、关于被告益林公司欠原告的借款本息是履行2016年12月6日签订的借款合同还是履行2017年1月24日所签订的借款合同所欠的问题。原告主张被告益林公司所欠款项是履行2016年12月6日的借款合同所欠，而被告主张被告所欠款项是履行2017年1月24日所签订的借款合同所欠，虽然2017年的合同原告并没有交给被告收执，但是2016年12月6日签订的借款合同的合同编号是4500218310021612XXXX，而2017年1月24日原告与益林公司签署借据上记载的合同编号是024500218317012XXXX，借据并不对应原告主张的2016年的合同，借据上的合同编号正是双方于2017年1月24日签订的；而一般贷款不可能跨年度，2016年签订合同，因为没有贷款额度，没有履行，所以2017年有了贷款额度以后重新签订借款合同，才放款；原告认为被告的主张没有事实根据，2017年双方并没签订合同，由于2015年的借款被告没有偿还，被告益林公司申请减额续贷，但减额续贷的条件是被告必须以偿还10%以上的借款本金并结清借款利息为前提，而被告于2016年11月17日偿还借款本金354817.98元、利息15647.92元后，2016年12月6日双方签订借款合同，但直到2017年1月19日被告才结清借款本息，且原告需要上报系统审批，所以才拖延到2017年1月24日才办理2016年借款合同的放款手续；而借据上的合同编号是原告2017年新实行的管理制度，需要系统自动生成合同编号，该编号是根据放款当日的日期生成的，并不对应借款合同，而之前的借据并不需要填写对应的借款合同编号的；该院认为，被告主张双方于2017年1月24日重新签订有一份借款合同，但并无证据证明，该院不予采信，而原告的主张有双方签订的合同证明，也和相应的银行流水账单相符，该院予以采信。因此，本案原告主张的被告益林公司所欠借款本息是履行2016年12月6日双方签订的借款合同所欠。二、关于被告陈君俊、陈君似、陈明泽、黄庆莲、陈君伟是否应承担担保责任问题。被告认为由于2015年11月9日原被告双方签订的借款合同已经履行完毕，所欠本息已经结清，而2016年12月6日双方签订的借款合同并未履行，所以被告陈君俊、陈君似、陈明泽、黄庆莲、陈君伟不应承担本案借款的担保责任。原告认为，原告与被告双方签订的担保合同是最高额抵押担保合同和最高额保证担保合同，依照法律规定和合同约定，担保人对一定期间连续发生的债权提供担保，2016年12月6日双方签订《小企业授信额度合同补充协议》，将额度期限调整为2年，即自2015年11月9日起至2017年11月8日止，2017年1月24日形成的333万元借款属于授信额度期限内发生的借款，担保人应当承担担保责任。该院认为，根据原告与被告益林公司、被告黄庆莲、陈君伟于2015年11月9日和2016年12月6日签订的《小企业最高额抵押合同》、《小企业授信额度合同补充协议》、《小企业流动资金借款合同补充协议》、《小企业保证合同》的约定，自2015年11月9日起至2021年11月8日期间实际发生的债权，均构成被告黄庆莲、陈君伟最高额抵押担保之主债权，而本案被告益林公司所欠借款为履行2016年12月6日的借款合同所欠，该抵押已经依法办理了抵押登记，因此原告对于被告黄庆莲、陈君伟抵押并办理登记的抵押物享有优先受偿权，被告黄庆莲、陈君伟关于其不应承担抵押担保责任的主张该院不予采纳。由于《小企业授信额度合同补充协议》已经将《小企业授信额度合同》约定的担保方式进行了变更：由被告黄庆莲、陈君伟提供最高额抵押担保，由被告陈君伟、黄庆莲、陈明泽提供最高额连带责任保证担保，而被告陈君俊、陈君似并没有在2016年12月6日签订的系列协议上作为保证人签字，因此被告陈君俊、陈君似关于其不应承担本案债权的保证责任的抗辩理由成立，该院予以采纳。三、关于原告主张被告承担律师代理费102205元的请求是否应予以支持，该院认为，原告并未提出相应的证据证实其就本案签订了委托代理合同并实际支付了律师代理费，因此被告关于原告该主张没有事实和法律依据的抗辩理由成立，该院予以采纳。 原告在与被告益林公司的借款合同关系成立生效后已经按约履行发放借款的义务，而被告益林公司在借款期限届满后没有依约履行合同义务，构成违约，依法应承担继续履行还款付息的违约责任，被告黄庆莲、陈君伟自愿为被告益林公司的债权承担最高额抵押担保，本案的债权金额和债权发生的时间均没超出最高金额和担保的债权期限，双方亦办理了抵押登记，原告对抵押物依法享有优先受偿权。被告陈君伟、黄庆莲、陈明泽亦自愿为原告对被告益林公司的债权提供最高额连带责任保证担保，债权金额和保证期限均在合同约定范围内，依法也应承担保证责任。综上，原告关于请求被告益林公司偿还借款本息以及对被告黄庆莲、陈君伟提供抵押的抵押物享有优先受偿权并要求被告陈君伟、黄庆莲、陈明泽承担连带清偿责任的诉讼请求有事实依据和法律依据，该院予以支持，但请求被告陈君俊、陈君似承担连带责任的请求没有合同和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决：一、被告益林公司于本案判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金333万元并支付利息（利息计至2018年3月29日尚欠76844.73元，自2018年3月30日计至借款本息还清之日止按借款合同约定利率计）给原告邮储银行钦州分行；二、如被告益林公司不能清偿上述债务的，原告邮储银行钦州分行对被告黄庆莲抵押的坐落于南宁市的房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）、被告陈君伟抵押的坐落于南宁市的商铺（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）及被告黄庆莲、被告陈君伟共同抵押的坐落于合浦县的楼房及土地使用权（房屋所有权证编号：合房权证合浦字第××号2-1、合房权证合浦字第××号2-2；土地使用权证号：合国用[1996]字第XXX号）以协议作价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告黄庆莲、陈君伟、陈明泽对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向被告益林公司追偿；四、驳回原告邮储银行钦州分行的其他诉讼请求。案件受理费34912元，诉前保全申请费5000元，共计39912元，由被告益林公司、黄庆莲、陈君伟、陈明泽负担。 在二审庭审中，上诉人陈明泽、原审被告益林公司、陈君伟对一审认定上诉人陈明泽和原审被告陈君俊、陈君似没有履行代为还款义务有异议。上诉人陈明泽、原审被告益林公司、陈君伟认为，上诉人陈明泽及原审被告陈君俊、陈君似没有代为还款的义务。对一审认定的其他事实没有异议。 被上诉人对一审认定的事实没有异议。 在二审诉讼过程中，各方当事人没有提供新的证据。 上诉人陈明泽在庭审提出申请，申请法院向被上诉人的上级分行调取被上诉人向上级分行报批涉案的借款合同、担保合同等相关材料。本院于2018年12月25日到中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行进行调查，并发出协助调查函。2018年12月29日，本院收到中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行的复函。本院通过传票传唤各方当事人到庭进行质证。 上诉人陈明泽质证认为，对该复函的真实性没有异议，但该复函中认为借据上的合同编号024500218317012XXXX是系统生成的不予认可。复函中称不保管有借款合同及保证合同复印件及扫描件不符合银行贷款的审批流程。上诉人有理由相信中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行及钦州分行有相关的证据而拒不提供，应承担不利后果。 被上诉人质证认为，对复函的真实性、合法性、关联性均无异议。 原审被告益林公司、陈君伟的质证意见与上诉人陈明泽的质证意见一致。 原审被告黄庆莲、陈君似、陈君俊没有到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。 经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：上诉人陈明泽是否为原审被告益林公司的涉案借款债务提供保证担保，是否应承担连带清偿责任。 本院认为，上诉人陈明泽主张其没有为原审被告益林公司的涉案借款提供保证担保，不应对涉案借款债务承担连带清偿责任。在诉讼中，上诉人陈明泽对被上诉人邮储银行钦州分行提交的有上诉人陈明泽签名的合同编号为4500218310091612XXXX《小企业保证合同》没有异议，证明了上诉人陈明泽为原审被告益林公司的借款债务提供保证担保。涉案借款实际上是原审被告益林公司此前到期未能偿还的借款余额，通过“减额续贷”的方式以续贷。上诉人陈明泽与原审被告陈君伟、黄庆莲系父母子女关系，而陈君伟系原审被告益林公司的法定代表人、股东，黄庆莲系原审被告益林公司的原法定代表人、股东，合同中对该借款的性质也作了明确约定，因此，对该笔借款的性质，上诉人陈明泽是明知的，仍然为其提供保证担保，故应承担保证担保责任。上诉人陈明泽主张其没有为原审被告益林公司与被上诉人邮储银行钦州分行签订的合同编号为024500218317012XXXX的借款提供保证担保。对此，被上诉人邮储银行钦州分行及其上级分行中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行对此作出了合理解释：借据也是一种合同，024500218317012XXXX只是借据的合同编号，是银行内部进行贷款管理由系统自动生成的借据的合同编号，不是被上诉人与贷款人、担保人签订的借款合同或担保合同的编号，并否认双方曾经于2017年1月签订过合同编号为024500218317012XXXX的借款合同（不含借据）及保证合同。而上诉人及原审被告益林公司、陈君伟、黄庆莲均主张双方曾经于2017年1月签订过合同编号为024500218317012XXXX的借款合同及保证合同，认为涉案借款是履行2017年1月签订的合同编号为024500218317012XXXX的借款合同及保证合同，合同编号为4500218310021612XXXX的《小企业流动资金借款合同》、合同编号为4500218310091612XXXX的《小企业保证合同》没有实际履行，被上诉人邮储银行钦州分行没有提供的合同编号为0245002183170124000的借款合同及保证合同，应推定该合同存在，上诉人不应承担保证责任。根据银行贷款的交易习惯或常理，原审被告益林公司、陈君伟、黄庆莲也应持有其主张的合同，但在诉讼中没有提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，在有证据证明被上诉人邮储银行钦州分行持有该证据拒不提供的情形下，才能推定上诉人陈明泽提出的合同内容不利于被上诉人邮储银行钦州分行的主张成立。但在本案中，上诉人陈明泽与原审被告益林公司的股东陈君伟、黄庆莲是父母子女关系，如果原审被告益林公司、陈君伟、黄庆莲与被上诉人邮储银行钦州分行签订有合同编号为024500218317012XXXX的借款合同及保证合同，上诉人陈明泽及原审被告益林公司、陈君伟、黄庆莲完全有能力提供该证据，但在诉讼中均没有提交相关的证据证明其主张的事实存在，故上诉人陈明泽的主张不符合上述规定，不予采信。根据涉案借款的性质、履行过程等相关情况及各方当事人提供的现有证据，上诉人陈明泽主张涉案的“减额续贷”借款333万元不是履行2016年12月6日签订的合同编号为4500218310021612XXXX的《小企业流动资金借款合同》形成的借款债务的证据不足，本院不予采信。 综上，上诉人陈明泽的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34912元，由上诉人陈明泽负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年一月十六日 书记员  韦光波