河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫16行初312号原告赵东琴，女，汉族，1964年1月8日生，住周口市川汇区。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。被告周口市川汇区人民政府。法定代表人李湛，代区长。委托代理人周永力，该单位法制办工作人员。委托代理人刘建华，河南颖滨律师事务所律师。原告赵东琴不服被告周口市川汇区人民政府作出的征收补偿决定，于2018年11月22日向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告赵东琴及其委托代理人李顺华，被告周口市川汇区人民政府的委托代理人周永力、刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2018年6月8日，被告周口市川汇区人民政府对原告赵东琴作出川政征补［2018］35号《周口市川汇区人民政府房屋征收补偿决定》。该决定的主要内容为：一、若被征收人选择产权调换，产权调换房屋地点为东至中州路，西至贾鲁河，南至兴业路，北至太清路的贾鲁嘉苑安置区，调换面积为333.42平方米，超出容积率1.5以外房屋面积补偿款60850元，附属物补偿款11479元，搬家费2667元，现金补偿合计74996元；若挑选的安置房超出应置换面积部分，按《沙北沙颍河沿岸片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》执行；临时安置费按实际过渡时间发放。二、若被征收人选择货币补偿，补偿金额为：容积率1.5以内面积补偿款1000200元，房屋容积率1.5外面积补偿款60850元，附属物补偿款11479元，搬家费2667元，6个月临时安置费12002元，合计1087198元。原告赵东琴诉称：原告在周口市川汇区拥有合法房屋。2018年6月8日，被告对原告作出了川政征补［2018］35号《房屋征收补偿决定》。原告认为，被告作出上述补偿决定，事实依据不足，程序违法，补偿标准偏低，侵犯了原告的合法权益。为此，原告特提起本案诉讼，请求法院撤销被告作出的川政征补［2018］35号《房屋征收补偿决定》。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证、吴清林房产证；2、房屋征收补偿决定；3、被告向原告发放的分户报告单。证明：吴清林系原告的公公（已去世），原告在被告决定的征收范围内有合法的住改非房屋（经营烟草专卖）。报告单证没有加盖评估公司印章，没有估价师的签名。被告川汇区人民政府辩称，原告房屋位于沙颍河改造项目范围内。该项目经过省政府的批准，根据《国有土地房屋上征收补偿条例》的相关规定，区政府分别向发改委、规划局、土地局就该棚户区改造项目征求意见，上述单位分别进行了回复，该棚户区改造项目符合川汇区国民经济规划，符合周口中心城区总体规划，也符合在我市中心城区土地利用总体规划。同时该项目进行了社会稳定风险评估，并进行了备案。周口市川汇区人民政府通过常务会议的形式制定了安置补偿方案。该项目的拆迁补偿安置资金已做到的足额到位。作出征收决定后对征收决定以及安置补偿方案进了公示公告。为了保证拆迁安置补偿的公平公正，依法选取了评估机构，并进行公示。评估机构依照该方案以及该项目的实际情况，进行了依法评估。并把评估结果送达给了原告，向原告下达了搬迁通知。但是原告对补偿结果有异议，经过与原告多次协商，仍然不能达成安置补偿协议，被告依法作出了房屋征收补偿决定并送达给原告。被告作出被诉补偿决定程序合法，认定事实清楚。请求法院依法审查，并进行公正判决。被告向本院提交如下证据：1、河南省保障性安居工程工作领导小组办公室豫保安居办[2017]46号文；证明沙颍河片区棚户区改造项目已纳入周口市中心城区沙颍河沿岸片区棚户区改造计划。2、川汇区发改委川发改〔2017〕70号文；证明沙颍河沿岸片区改造项目符合川汇区国民经济和社会发展规划。3、周规函〔2017〕17号《周口市规划局关于沙北沙颍河沿岸片区棚户区改造项目征求意见的复函》；证明项目符合周口市中心城区总体规划。4、周国土资川发〔2017〕9号《周口市国土资源局川汇分局关于沙北沙颍河沿岸片区棚户区改造项目、机西高速连接线及太清路两侧棚户区改造项目用地预审意见》；证明该改造项目用地位置符合周口市中心城区土地利用总体规划。5、周口市社会稳定风险评估备案审查表；证明该项目经过社会稳定风险评估。6、川汇区人民政府常务会议纪要；证明该项目的安置补偿方案已经政府常务会议研究通过；7、项目指挥部银行入账凭证；证明该项目资金到位情况。8、征收决定、征收公告及照片；补偿安置方案征求意见稿、补偿安置方案、公告及照片；证明该项目按照法定程序作出征收决定及安置补偿方案。9、关于对沙颍河景观带建设工程房屋价值评估的通知、评估机构选择征求意见结果及照片；证明该项目按法定程序选择评估机构。10、分户评估报告及送达回证、搬迁通知、协商记录、房屋征收补偿决定及送达回证；证明被告按法定程序作出征收补偿决定。原告对被告的证据发表质证意见：对第一份证据的真实性、合法性不认可。没有提供原件，所涉区域的房屋不属于所谓的棚户区，将原告的房屋按照棚户区列入改造范围，违反国家关于棚户区改造有关法律和政策规定。对第二组、第三组、第四组证据的合法性不认可，仅仅是拆迁的内容，并没有改建的内容，不能判断该项目是否符合相关规划。被告应当提供相关的正式的法律文件，应当向法院提供由人民代表大会通过的相关决议文件、城市总体规划文件和土地利用总体规划文件，在没有向法院提供的情况下，不能证明符合各项规划。对第五组证据审查表的合法性有意见。制作主体不符合法律规定，没有实际调查被征收人相关的情况，不是一份完整的社会风险评估报告。对第六组证据的合法性有异议，征收项目以及补偿安置方案均不合法，常务会议同意该征收项目和补偿安置方案是违法的。对证据七银行入账凭证的证明目的不认可，被告并没有提供所涉项目的资金预算相关文件，不能证明所涉及的资金是多少以及所涉及的进账数额是否足额，不能够保证资金能够专款专用，不能证明这笔资金是所涉及的项目补偿安置的资金，达不到被告的证明目的。对证据八征收决定及征收公告的照片的合法性不认可。就征收决定被征收人已经向人民法院提起诉讼，并上诉到省高级人民法院，该决定是否合法有待于省高院作出的终审判决来确定。征收决定是本案所诉补偿决定的前置行为，征收决定是否合法直接关系到补偿决定是否合法，本案应当中止诉讼。待征收决定案件作出终审判决之后，再恢复本案的诉讼。关于公告的照片的真实性不认可，没有提供影像资料的原始载体。对补偿安置方案征求意见稿以及补偿安置方案相关的公告和照片、补偿安置方案的合法性不认可，该补偿安置方案没有依法进行公告公示，没有征求被征收人意见，被告提供的公告的照片没有提供原始载体，不能证明该照片的真实性，也不能证明公告的真实性；作为影像资料证据，没有说明拍照人、拍照时间、拍照地点，在证据形式上不符合法律规定。公告的时间不符合法律要求的30天以上，没有对补偿安置方案进行修改的情况进行公告公示。补偿安置方案的制定环节不合法，补偿安置方案的内容不合法。首先对于房屋面积的认定，以2004年的航拍图为依据，按合法宅基地面积容积率的1.5倍来认定合法房屋面积，没有法律依据。第二对于房屋补偿标准，所谓的市场价格评估根本不是市场价格，而且在补偿安置方案里边直接规定了相关的补偿标准，没有法律依据，与征收补偿条例相违背。产权调换房屋的位置不是原地就近安置。对第九组证据的真实性有异议，关于选择评估机构的有关文件并没有进行公告公示，张贴的照片没有提供影像资料的原始载体，证据形式不符合法律规定，不能证明所涉及的选择评估机构的文件依法进行了张贴、公示。对于评估机构的选择被征收人毫不知情，选择评估机构的程序不合法。选择评估机构的时间不符合法律规定。涉案的征收决定作出的时间是2017年的10月10日，而选择评估机构的时间是在2017年的7月份，按照补偿条例的规定，有权选择评估机构的主体是被征收人，在征收决定公告作出之前原告根本不符合被征收人资格的情况下，被告开始选择评估机构，导致法律程序的前后倒置。关于评估机构的资质，被告并没有进行公告公示，评估机构是否有对涉案房屋进行评估的资质，没有相应证据支持。关于评估机构的选定，被告仅向法院提供了两三份征求意见表，而涉案的项目涉及到的被征收户是1300户，被告有义务向法院提供其发放以及收回相关征求意见表的情况，不能证明评估机构的选择真实、合法、有效。原告没有收到该征求意见表，原告作为被征收人享有选择评估机构的权利。选择评估机构事实上是被告暗箱操作、单方面指定。对第十组证据，被告向法院提供的完整的评估报告并没有依法送达给原告，剥夺了原告对该评估报告的知情权以及申请复议、申请鉴定的权利。作出该评估报告的机构并非是按照法定的程序选定的，该评估机构是受被告暗箱操作选择出来的，不可能站在公平的立场上作出评估报告。评估机构的估价人员没有进行实际的勘测、丈量，被告提供的这些照片并非是在评估报告作出之前进行拍摄而是后来补拍的，对涉案房屋的面积以及装修的情况，评估机构的工作人员没有进行实地勘测丈量之后让被征收人签字确认，是评估机构根据被告单方面意思来制作的。原告在协商记录里提到对评估报告有意见不认可，并且明确提出了重新评估的要求，被告也没有按照原告提出的要求对涉案的评估报告进行重新复核，不能作为被告作出补偿决定的事实依据。关于评估的价格的问题，现在原告房屋所在位置的价格基本上是在六、七千元左右每平米，补偿时是按大概3000元补偿，严重偏离市场价格。协商记录记载的内容基本上属实，对其合法性以及证明目的不认可。被告没有提供证据证明协商的工作人员具有资质。关于房屋面积，应补偿面积比实际面积少了20平米，房屋面积认定程序不符合法律规定。被告对原告的证据发表质证意见称：房产证不在原告名下，对其真实性有异议；原告提供的房产证为1××3年颁发，该证是否合法有效需要核实；房产证所显示的房屋面积，并非原告实际全部使用，应以其使用的实际房屋面积进行计算；该房屋系其兄弟两家共同使用。对补偿决定无异议。对报告单真实性无异议，对其证明目的有异议，当庭可以提供报告单原件。本院认为：原告、被告提供的证据结合双方质证意见，可以作为综合认定本案事实的依据。经审理查明：2017年8月18日，河南省保障性安居工程工作领导小组下发豫保安居办〔2017〕46号《关于下达全省2018年城市棚户区改造项目计划的通知》，将周口市川汇区沙颍河片区棚户区改造项目纳入河南省2018年城市棚户区改造项目计划。2017年9月10日，川汇区人民政府房屋征收部门该区房屋征收办公室拟定《沙北沙颍河沿岸片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》，并于同日将该方案公告张贴。2017年10月9日，被告周口市川汇区人民政府作出川政〔2017〕13号《周口市川汇区人民政府关于沙北沙颍河沿岸棚户区房屋征迁决定》；2017年10月10日，被告作出川政〔2017〕9号《关于沙北沙颍河沿岸片区棚户区改造房屋征收决定的公告》，并于同日在征收区域公告张贴，同时公告张贴的还有川汇区人民政府房屋征收办公室制定的《沙北沙颍河沿岸片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》。原告赵东琴家位于川汇区八一路东侧、庆丰街北侧的房屋在本次征收范围之内。2017年7月31日，川汇区人民政府房屋征收办公室发布《沙颍河景观带建设工程评估咨询机构选择征求意见结果公告》。2017年8月25日，川汇区人民政府房屋征收办公室发布《关于对沙北沙颍河沿岸片区棚户区改造房屋价值评估的通知》，该通知内容为推荐包括河南兆华房地产评估咨询有限公司在内五家评估机构供居民协商选择。河南兆华房地产评估咨询有限公司被选定后，对原告赵东琴家房屋价值进行了评估。评估价值时点是2017年10月10日，评估分户编号为B113。评估结果为：户名：赵东琴；房屋建筑面积：455.10平方米，评估金额231990.50元；评估单价一层每平方米550.00元，二层每平方米500元；土地面积2004年航测显示土地面积186.39平方米，航测外（实际丈量）面积71.76平方米，土地总价为398834.03元；装修、装饰、附属物及其他共计评估价值为11429元，总补偿金额642304元。2017年10月20日，被告工作人员向原告赵东琴家送达了《搬迁通知》和《评估报告》。后被告川汇区人民政府又多次派人与原告家人协商补偿事宜未果。2018年6月8日，被告川汇区人民政府对赵东琴作出川政征补［2018］35号《周口市川汇区人民政府房屋征收补偿决定》，同日向原告送达。原告不服该补偿决定，向本院提起诉讼。本院认为：一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市指定。”在本次征收过程中，被告川汇区人民政府的房屋征收部门于2017年7月31日发布《沙颍河景观带建设工程评估咨询机构选择征求意见结果公告》确定了评估机构后，又在2017年8月25日发出《关于对沙北沙颍河沿岸片区棚户区改造房屋价值评估的通知》，让被征收人选择评估机构，属程序违法。二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，原告赵东琴对评估机构确定的被征收房屋价值有异议，被告房屋征收部门工作人员没有向赵东琴说明应当申请复核评估，也没有证据证明向赵东琴告知了申请复核评估和申请专家委员会鉴定的权利，对赵东琴提出的异议没有进行处理，属程序违法。综上所述，被告作出被诉补偿决定程序违法，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告周口市川汇区人民政府于2018年6月8日对原告赵东琴作出的川政征补［2018］35号《房屋征收补偿决定》。案件受理费50元，由被告周口市川汇区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年一月十八日书记员  孙龙辉