.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2018）辽1302民初2587号原告大连星海汇金投资管理有限公司，住所地大连市。法定代表人陈峰，经理。委托代理人孙明明、王亚，辽宁安融律师事务所律师。被告朝阳县锅炉安装公司，住所地朝阳市。法定代表人王自民，经理。被告辽宁万华企业集团有限公司，住所地辽宁省朝阳县。法定代表人张国军，经理。委托代理人董相辉、贾静，辽宁天维律师事务所律师。原告大连星海汇金投资管理有限公司（以下简称大连星海汇金公司）与被告朝阳县锅炉安装公司、被告辽宁万华企业集团有限公司（以下简称辽宁万华集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连星海汇金公司的委托代理人孙明明，被告辽宁万华集团公司的委托代理人贾静到庭参加了诉讼，被告朝阳县锅炉安装公司经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连星海汇金公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朝阳县锅炉安装公司偿还借款本金3,590,000元及利息5,629,765元(利息计算至2016年6月30日)；2.判令被告朝阳县锅炉安装公司按照《人民币资金借款合同》的约定支付自2016年7月1日起至还清欠款之日止的利息、罚息；3.判令被告朝阳县锅炉安装公司支付违约金22,617元；4.判令被告辽宁万华集团公司对被告朝阳县锅炉安装公司的上述欠款承担连带责任；5.判令被告朝阳县锅炉安装公司、被告万华集团公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年12月30日，中国建设银行朝阳市城区支行（以下简称建行朝阳城区支行）与被告朝阳县锅炉安装公司签订《人民币资金借款合同》，合同约定，被告朝阳县锅炉安装公司向建行城区支行借款人民币359万元，借款期限一年，即从2001年12月30日至2002年12月29日，贷款利率为5.85‰。被告辽宁万华集团公司提供连带责任保证。2001年12月31日，建行城区支行发放了全部贷款。建行朝阳城区支行多次催收，被告朝阳县锅炉安装公司未偿还借款，被告辽宁万华集团公司亦未履行保证责任。2004年6月28日,建行朝阳城区支行将其对被告朝阳县锅炉安装公司的所有债权（包括全部从权利）转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称信达公司沈阳办事处），2004年11月29日，信达公司沈阳办事处将上述借款债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处（现中国东方资产管理公司辽宁省分公司，以下简称东方资产辽宁分公司），2006年12月21日，东方资产辽宁分公司又将该借款债权的全部权益转让给了中诚信托投资有限责任公司（以下简称中诚信托公司），中诚信托公司特别授权东方资产辽宁分公司全权管理及处置该借款债权的全部权益。2011年7月31日，中诚信托公司将该借款债权的全部权益返还东方资产辽宁分公司；2016年12月22日，东方资产辽宁分公司将上述债权转让给北京包融资产管理有限公司（以下简称北京包融公司）；2018年3月29日，北京包融公司又将上述债权资产的全部权益转让给了原告，以上债权转让均通知被告朝阳县锅炉安装公司、被告辽宁万华集团公司。被告朝阳县锅炉安装公司未按照《人民币资金借款合同》按时足额偿还本息，已构成违约，经各债权人（包括原告）多次催缴，被告朝阳县锅炉安装公司未偿还借款本息，被告辽宁万华集团公司为被告朝阳县锅炉安装公司提供连带保证责任，应对被告朝阳县锅炉安装公司的上述欠款承担连带责任。现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告朝阳县锅炉安装公司未提出答辩意见。被告辽宁万华集团公司辩称，本案原告将辽宁万华集团公司列为被告是错误的，辽宁万华集团公司并未给原告所诉该笔债权提供过担保，辽宁万华集团公司不应承担本案中的保证责任。本案中根据原告提供的证据，按照法律规定，无论担保人是何人，本案已超过担保诉讼时效，任何保证人不应承担保证责任。原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据，本院认定如下：1、《人民币资金借款合同》，证明建行朝阳城区支行与朝阳县锅炉安装公司之间存在借款合同关系，合同约定了违约情形与违约责任。被告辽宁万华集团公司对原告提供的该借款合同的真实性有异议，认为借款合同上的借款人是朝阳锅炉安装公司，公章也是朝阳锅炉安装公司，原告起诉的被告主体是朝阳县锅炉安装公司，与本案被告不相符，诉讼主体错误。2、《保证合同》，证明辽宁万华集团公司为朝阳县锅炉安装公司借款提供连带责任保证。被告辽宁万华集团公司对保证合同及证明的问题均有异议,认为保证合同中的保证人为朝阳县金矿，并不是辽宁万华集团公司，该保证合同明确载明是为朝阳锅炉安装公司的贷款提供的保证，并不是为朝阳县锅炉安装公司的贷款提供的保证。3、核定贷款指标通知，证明建行朝阳城区支行履行发放贷款义务。被告辽宁万华集团公司认为，该通知不是银行贷款发放的凭证，不能证明贷款已经发放贷款。4、逾期贷款催收通知书及回执（三份），证明原债权人建行朝阳城区支行已对被告朝阳县锅炉安装公司、辽宁万华集团公司多次催收，2003年3月21日对朝阳县锅炉安装公司催收，2003年3月22日朝阳县金矿催收，张国军在催收函上签字，并加盖朝阳县万达金矿公章；2003年8月14日对朝阳万华集团公司催收，8月18日朝阳万华集公司盖章。5、债权转让协议（建朝城区第008号），证明2004年6月28日，建行朝阳城区支行将其对朝阳县锅炉安装公司的所有债权（包括全部从权利）转让给信达公司沈阳办事处。6、2004年8月3日，《辽宁日报》债权转让暨催收公告，证明债权转让通过公告方式通知朝阳县锅炉安装公司、辽宁万华企业集团有限公司。7、债权转让协议（信沈三第0411号），证明2004年11月29日，信达公司沈阳办事处将借款债权的全部权益转让给东方公司大连办事处（现中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司，以下简称“东方资产辽宁分公司”）。8、2005年2月6日，《辽宁日报》债权转让暨催收公告，证明债权转让通过公告方式通知朝阳县锅炉安装公司，辽宁万华企业集团有限公司并进行了催收。被告辽宁万华集团公司对证据4-8的质证意见，对给朝阳县锅炉安装公司的催收函有异议，该催收函盖章单位为朝阳县锅炉安装公司，并不是借款人朝阳锅炉安装公司，保证合同签订时担保的债务人为朝阳锅炉安装公司，该催收主体错误；对给朝阳县万达金矿的催收通知有异议，朝阳县万达金矿并不是本案的借款人，也不是保证人，对其催收没有效力，对给朝阳万华企业集团催收通知有异议，朝阳万华集团与辽宁万华企业集团有限公司并非一家公司，且无论朝阳万华还是辽宁万华企业集团有限公司都不是本案中的保证人，故原告提供的上述证据没有法律效力。9、资产转让协议（东大中0067），证明东方公司辽宁分公司将借款债权的全部权益转让给了中诚信托公司。10、《辽宁日报》东方公司东元2006-1重整资产证券化信托之债务催收、信托设立、债权转让通知公告，证明债权转让通过公告方式通知朝阳县锅炉安装公司、辽宁万华集团公司，并进行催收。11、授权委托书（东大中0067），证明中诚信托公司特别授权东方公司辽宁分公司全权管理及处置借款债权的全部权益。12、公证书[（2008）大中证民字第2825号]贷款催收通知书，证明中诚信托公司向朝阳县锅炉安装公司催收。13、公证书[（2008）大中证民字第2826号]贷款催收通知书，证明中诚信托公司向辽宁万华企业集团有限公司催收。14、公证书[（2008）大中证经字第1394号]贷款催收通知书，证明中诚信托公司向朝阳锅炉安装公司催收。15、公证书[（2008）大中证经字第1393号]履行担保义务通知书，证明中诚信托公司向辽宁万华集团公司催收。16、公证书[（2011）大中证经字第1275号]债权返还通知（编号：DLL002-01），公证书[（2011）大中证经字第1275号]债权返还通知书（编号：DLL002-02），单户资产返还协议（合同编号：DLL022），证明中诚信托公司将借款债权的全部权益返还东方资产辽宁分公司，债权转让通过邮寄方式通知朝阳县锅炉安装公司、辽宁万华企业集团有限公司。17、东方资产公司大连办事处的债权催收公告分别于2013年1月8日、2015年1月7日、2016年12月20日的债权催收公告，证明对被告朝阳县锅炉安装公司、辽宁万华企业集团有限公司进行催收，诉讼时效中断，《辽宁日报》中诚信托公司债权催收公告、《辽宁日报》东元2006-1重整资产证券化信托终止、信托财产返还、催收公告，《国际商报》东方资产公司大连办事处债权催收公告，《国际商报》东方资产公司大连办事处债权催收通知，《国际商报》东方资产公司辽宁分公司债权催收公告，证明各债权人连续不断的向朝阳县锅炉安装公司、辽宁万华企业集团有限公司主张债权，诉讼时效中断。18、单户资产转让协议（合同编号：DFDL2016-01-J012，证明东方资产辽宁分公司将上述债权资产转让给北京包融资产管理有限公司。19、2017年4月17日《国际商报》债权转让催收公告及催收联合通知，证明债权转让已通知被告朝阳县锅炉安装公司、辽宁万华企业集团有限公司并催收。20、单户资产转让协议（资产编号：J078），证明北京包融公司又将借款债权的全部权益转让给原告，原告具有诉讼主体资格。21、2018年4月12日《国际商报》债权转让暨催收公告，证明债权转让已通知朝阳县锅炉安装公司、辽宁万华企业集团有限公司并催收。22、2018年4月12日债权转让暨催收联合通知，证明原告向被告朝阳县锅炉安装公司、辽宁万华企业集团有限公司发的债权转让及联合通知。被告万华集团公司对原告出示9-22的证据及所证明的问题均有异议，认为上述证据中保证人的名称均为朝阳县金矿、朝阳县万达金矿、朝阳万华企业集团有限公司，按照原告所述朝阳万华企业集团有限公司与被告辽宁万华企业集团有限公司是一家企业，但辽宁万华企业集团有限公司已于2003年成立，2006年以后辽宁万华企业集团有限公司早已成立，但原告确未对其进行催收，故催收行为对辽宁万华企业集团有限公司没有效力。23、变更情况查询卡，由朝阳县市场监督管理局出具，证明辽宁万华企业集团有限公司为朝阳万华企业集团有限公司变名而来。被告辽宁万华企业集团有限公司认为，原告提供该组证据并不完整，该档案记录中与其查询的工商档案记载内容不一致，辽宁万华企业集团有限公司早在2003年已登记成立，该查询卡中记载2007年朝阳万华企业集团有限公司变更为辽宁万华企业集团有限公司不符合客观情况，显然该记录并不具有客观真实性。24、朝阳县锅炉安装公司工商档案，朝阳县市场监督管理局出具，证明朝阳县锅炉安装公司与朝阳锅炉安装公司为一家企业。被告辽宁万华企业集团有限公司对该证据有异议，认为结合本案其他证据原告出示的证据中有朝阳锅炉安装公司盖章的借款合同，还有朝阳县锅炉安装公司盖章的催收通知的接收单，该两家单位分别持有公司公章，名称不一致，该两家单位并不能证明为一家单位，该工商档案中没有体现出两家单位是一家单位的文书，该组证据我方认为不能证明原告的主张。对原告提供上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。被告辽宁万华企业集团有限公司围绕其答辩意见向本院提供了下列证据，本院认定如下：1、辽宁万华企业集团有限公司工商档案信息，证明辽宁万华企业集团有限公司2003年5月28日登记成立的，而原告从未向登记成立后的辽宁万华企业集团有限公司进行过催收，从工商档案信息显示与朝阳万华企业集团、朝阳县金矿和朝阳万达金矿都没有关系。原告对证据真实性没异议，对关联性有异议，该信息是通过网上联网查询的，查询内容未必准确，原告通过朝阳万华企业集团有限公司所在地的工商局，上面明确标注辽宁万华企业集团有限公司为朝阳万华企业集团有限公司更名而来，从被告提供的工商信息查询卡辽宁万华企业集团有限公司下面有几个分支机构，所用的名称都是朝阳万华企业集团有限公司做为前缀，能印证辽宁万华企业集团有限公司由朝阳万华企业集团有限公司变更。对原告的质证意见本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年12月20日，建行朝阳城区支行作为贷款人（乙方），朝阳锅炉安装公司作为借款人（甲方），双方签订《人民币资金借款合同》一份。合同约定，朝阳锅炉安装公司在建行朝阳城区支行借款3,590,000元，借款年利率5.85‰，借款期限为1年，自2001年12月30日至2002年12月29日止，借款用途为偿还9805007合同项下借款人所欠贷款人债务；合同第十条违约责任，二、违约救济措施，（二）按贷款本金的6.3%向甲方收取违约金。同日，建行朝阳城区支行作为债权人（乙方），朝阳县金矿作为保证人（甲方）双方《保证合同》一份，约定，朝阳县金矿为朝阳锅炉安装公司的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围：人民币债权本金叁佰伍拾玖万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用。保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，建行城区支行于2001年12月31日履行了贷款手续。2001年12月30日，借款期限届满，朝阳锅炉安装公司未履行还款义务。2003年3月22日，建行朝阳城区支行向朝阳县锅炉安装公司、朝阳县万达金矿送达了逾期贷款催收单，要求朝阳县锅炉安装公司抓紧落实还款资金，履行还款责任；朝阳县万达金矿履行担保责任偿还贷款本息。2003年8月18日，建行朝阳城区支行向朝阳万华企业集团有限公司送达了逾期贷款催收单，朝阳万华企业集团有限公司在回执上由李树存签字并加盖了单位公章。2004年6月28日,建行朝阳城区支行将其对朝阳锅炉安装公司的所有债权（包括全部从权利）转让给信达公司沈阳办事处，2004年11月29日，信达公司沈阳办事处将上述借款债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处（现中国东方资产管理公司辽宁省分公司，以下简称东方资产辽宁分公司），2006年12月21日，东方资产辽宁分公司又将该借款债权的全部权益转让给了中诚信托投资有限责任公司（以下简称中诚信托公司），中诚信托公司特别授权东方资产辽宁分公司全权管理及处置该借款债权的全部权益。2008年11月10日，2010年11月3日，中诚信托公司两次通过公证邮寄方式向朝阳县锅炉安装公司、被告万华集团公司发出债权催收函。2011年7月31日，中诚信托公司将该借款债权的全部权益返还东方资产辽宁分公司。东方资产公司大连办事处分别于2013年1月8日、2015年1月7日、2016年12月20日的在《国际商报》上刊登债权催收公告。2016年12月22日，东方资产辽宁分公司将上述债权转让给北京包融资产管理有限公司（以下简称北京包融公司），2018年3月29日，北京包融公司又将上述债权资产的全部权益转让给了原告大连星海汇金投资管理有限公司。以上债权转让是通过邮寄送达或在报纸上公告方式通知被告朝阳县锅炉安装公司、被告辽宁万华集团公司。原告大连星海汇金投资管理有限公司取得该债权后，提起本案诉讼。本院认为，建行朝阳城区支行与朝阳锅炉安装公司签订《人民币资金借款合同》，与朝阳县金矿签订的《保证合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。借款合同中的借款人及加盖的公章虽为朝阳锅炉安装公司，但原告提交逾期贷款催收通知书及工商档案登记材料，能够证明朝阳锅炉安装公司与朝阳县锅炉安装公司系同一企业。《保证合同》中的保证人虽为朝阳县金矿，但在建行朝阳城区支行进行逾期贷款催收中，朝阳县万达金矿、朝阳万华企业集团有限公司均在催收通知书上签字并加盖企业公章，原告提供的工商部门登记亦能证明朝阳万华企业集团有限公司是在朝阳县金矿、朝阳县万达金矿等企业组建成立的，后更名为辽宁万华企业集团有限公司。借款到期后，被告朝阳县锅炉安装公司未约偿还借款，担保人朝阳县金矿亦未履行保证责任，贷款人建行朝阳城区支行向借款人及保证人催收后，因借款人未偿还借款，贷款人将该笔借款债权的全部权益转让给了信达公司沈阳办事处，后又转让给东方资产辽宁分公司、中诚信托公司；中诚信托公司又将该借款债权的全部权益返还东方资产辽宁分公司，东方资产辽宁分公司将债权转让给北京包融公司。上述债权在每次转让时，受让方均通过在报纸上刊登公告或以邮寄送达方式通知被告朝阳县锅炉安装公司和被告辽宁万华集团公司，履行了告知义务并进行了催收。现北京包融公司已将该笔借款债权资产的全部权益转让给原告大连星海汇金投资管理有限公司，原告作为本案原告主体主张权利，合法有效，其诉请被告朝阳县锅炉安装公司给付借款本息，并支付违约金，被告辽宁万华企业集团有限公司承担连带保证责任的主张，有证据证明和法律依据，本院予以支持。被告朝阳县锅炉安装公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己在抗辩权利，由此可能产生的不利后果，依法应由其自行承担。被告辽宁万华集团有限公司提出的将其列为被告是错误的，辽宁万华集团公司并未给原告所诉该笔债权提供过担保，辽宁万华集团公司不应承担本案中的保证责任，因其没有提供支持该辩解的相关证据，故本院不予采纳；其提出的本案已超过担保诉讼时效，不应承担保证责任的辩解，因原告提供证据证明权利人已连续催收债权，诉讼时效已中断，被告提出的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朝阳县锅炉安装公司自本判决生效之日起10日内偿还原告大连星海汇金投资管理有限公司借款本金3,590,000元，利息5,629,765.96元(利息计算至2016年6月30日)，合计9,219,765.96元；二、被告朝阳县锅炉安装公司按照《人民币资金借款合同》的约定支付自2016年7月1日起至还清欠款之日止的利息、罚息。三、被告朝阳县锅炉安装公司自本判决生效之日起10日内支付原告大连星海汇金投资管理有限公司违约金22,617元。四、被告辽宁万华企业集团有限公司对被告朝阳县锅炉安装公司的上述欠款承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费77,415元（原告预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长 刘志伟人民陪审员 黄玉玲人民陪审员 李 艳 二O一九年一月二十八日书 记 员 陈丽华