山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初1230号 原告：卢占顺，男，1970年5月22日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：陈修桥，昌邑昌南法律服务所法律工作者。 被告：王勇，男，1986年6月16日出生，汉族，住昌邑市。 被告：李琳，女，1986年5月12日出生，汉族，住昌邑市。 以上两被告委托诉讼代理人：苏长江，昌邑饮马法律事务所法律工作者。 原告卢占顺与被告王勇、李琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告卢占顺及其委托诉讼代理人陈修桥，两被告及其委托诉讼代理人苏长江两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款142000元及利息（自起诉之日起按月息2%计算至给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告开办纺织厂期间，因购买纺织设备需要于2015年7月13日从原告处借款42000元，2015年12月5日向原告借款100000.00元，借款时未约定还款期限及借款利息。上款经原告索要。被告未予偿还，现原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告王勇辩称，其与被告李琳虽系夫妻关系，但原告起诉李琳是错误的；原告主张的2015年7月13日借款42000元与事实不符，该笔款并非借款，而是原告预付给被告的棉纱款，在之后双方存有多笔买卖棉纱业务，已经折抵抵销；原告主张2015年12月5日借100000元与事实不符，而是原告欠被告的棉纱款，在被告王勇向原告索要时，原告将100000元的承兑汇票给付被告王勇，双方约定兑现后，王勇扣除被告欠款，将剩余现金40000元付给原告，被告王勇在收到100000元承兑汇票后贴息兑现，并将其中一部分用于个人挥霍；原告主张月息按2%计算，无事实及法律依据；原告与被告王勇在2016年年底电话通话中，被告王勇表示欠原告50000元左右，原告表示认可，故现原告起诉要求被告偿还借款142000元，没有事实和法律依据。 被告李琳辩称，被告王勇将从原告取得的承兑汇票兑现后予以挥霍，该款并未用于家庭生活，原告将其列为被告没有事实依据，请求驳回原告对其的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了被告王勇为原告出具的欠条2份，分别载明：“欠条，今借卢占顺现金肆万贰仟元正（42000.00），王勇，2015年7月13号”、“欠条，今欠现金壹拾万元正（100000.00），王勇，2015年12月15号”。被告王勇对上述证据真实性无异议，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、本案法律关系和欠款金额的认定。原告提交上述两份“欠条”，主张本案系民间借贷纠纷。被告王勇质证称，2015年7月13日的欠条虽然书写的是“今借卢占顺现金42000元”，但事实上是原告为购买被告棉纱所付的预付款；2015年12月15日的欠条是原告将100000元承兑汇票给付被告后出具的欠条，实质上是收到条。被告李琳质证称对原告与被告王勇之间的业务不知情。被告王勇为证实本案应为买卖合同关系并非民间借贷纠纷，申请证人王某1、王某2出庭作证，证言大意为：被告王勇租用证人货车在2015年8、9月份给原告送过棉纱，均不了解原、被告间的欠款问题。原告称与被告确有买卖棉纱业务，觉得被告的棉纱质量也可以，就购买被告的棉纱，认识被告王勇以后，觉得人也比较实在才发生的借贷业务，帮助被告进行周转，但买卖棉纱业务是在2014年左右，都是现款结清的，对两证人证言的质证意见为即便买卖棉纱业务发生在2015年8、9月份，但被告出具的两份欠条时间为2015年7月、2015年12月，也能够证明是原、被告就账目结算而为原告出具的欠条。本院认为，虽被告王勇为原告出具的是“欠条”，但通过2015年7月13日的欠条载明的“今借卢占顺现金肆万贰仟元正（42000）”，以及被告认可收到原告的100000元承兑汇票，而为原告出具了数额一致的2015年12月15日的欠条，以上表现形式符合民间借贷法律关系的特征；虽被告在出具“借条”和“欠条”上存在混淆，但其作为纺织厂经营者，应对“欠条”、“收到条”，“欠款”、“预付款”等确认债权债务关系的措辞具有清晰的认识，故对被告王勇辩称原告提交的两份欠条实质是收的预付款及收的承兑汇票的收到条，本院不予采信；另，如原、被告就买卖棉纱业务另有纠纷，因与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张。 关于现欠款数额的问题。原告要求两被告偿还借款142000元及利息（自起诉之日按月息2%计算至给付之日）。被告王勇提交银行转账明细一份，证明2015年12月24日被告王勇将100000元承担汇票兑现后将多余的款项转给了原告，并提交2017年1月21日晚原、被告的通话录音一份，内容大致为：“卢：我给你留脸王勇，我到现在也没去找你爹是不。王：是是。卢：我还是给你留脸。王：嗯，是，找他也没用，找他没好脸子，当时你的这事我也和他说来，当时说欠谁的都说来，因为什么欠滴，干什么欠滴，欠了多少，我都和他说了，你这事我也和他说了，他问我卢占顺干什么的，我说织带的，织带的使你的纱，你怎么欠他的钱，我就和他说了，当时有个承兑，我拿你一个承兑，给你一部分钱，使了一部分货，这不剩下就欠他这五万来块钱，是不你说，原本的话我都不用保留，一遭和俺爹说了，都待有个好的计划，爱谁谁，包括他们那些，我借的也好，他们使我的货欠我的也好，我欠人家的，所有的话我都和他说了。卢：哦哦。”，证明：截止2017年1月21号，原告认可被告王勇尚欠原告50000来块钱，具体数额没有陈述，而不是本案原告主张的142000元。原告质证称，2015年12月24日转账40000元是被告王勇偿还前期欠原告的40000元，与本案无关；原告提交的通话录音是其重述与其父亲的谈话，明显带有隐瞒性，对该证据的证明目的原告不予认可。本院认为，对于被告王勇在2015年12月24日向原告转账40000元，虽原告称是被告偿还前期的借款，但其并未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故该40000元，应予扣除；原告提交的录音证据中被告王勇仅是重述了与其父亲的对话，意在表明其将自己的账目都告知了其父，且仅提到了承兑汇票一事，并未涉及2015年7月13日的欠条，因双方并没有就欠款进行核对，原告亦未明确表示对所欠款项的认可，故对被告主张仅欠原告50000余元，本院不予采信。 2、被告李琳是否承担还款义务。原告主张，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应承担连带清偿责任。两被告主张，与原告发生的债务应由被告王勇承担，因被告李琳在此期间在家照看孩子，并未参与生产经营，对与原告与被告王勇之间所谓的民间借贷关系，被告李琳并不知情。本院认为，通过证据中显示的两被告经营和经济状况，本案借款金额不超出两被告合理的生产经营需要，故两被告在婚姻关系存续期间，被告王勇为家庭生产经营需要向原告所借款项，应属两被告夫妻共同债务；另，对于被告李琳以该时间段在娘家照看孩子，不参与生产经营，对被告王勇所负债务并不知情为由，不承担偿还义务的抗辩，因其未提供证据证明上述债务系被告王勇个人所负，而并不能对抗债权人，因此对其抗辩主张不予采信，故本院认定上述借款为两被告夫妻共同债务，应共同偿还。 综上，本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。考虑被告王勇经营纺织厂的客观事实，其在婚姻关系存续期间，因家庭生产经营需要向原告借款，所负债务应为两被告夫妻共同债务，应共同偿还。原、被告之间的借贷关系合法有效，被告王勇于2015年12月24日偿还40000元应予扣除，故两被告欠原告借款本金102000元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。因原、被告未约定借款利息，原告主张按月息2%计算，不予支持，但可自起诉之日按年利率6%计算至付清为止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告王勇、李琳偿还原告卢占顺借款本金102000元及利息（以102000元为基数，自2018年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3140元，由原告卢占顺负担800元，由被告王勇、李琳负担2340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  翟文武 审 判 员  赵允勇 人民陪审员  代汝铸 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  马鲁雁