江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0804民初6395号原告：孙建春，男，1966年7月18日出生，汉族，住淮安市开发区。委托诉讼代理人：谢国迎、单丹丹（未到庭），江苏海越（淮安）律师事务所律师。被告：刘立平，男，1966年5月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告孙建春与被告刘立平劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月6立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建春的委托诉讼代理人谢国迎，被告刘立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建春向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付工人工资243883.5元（庭审中变更诉讼请求为113883.5元），并承担本案诉讼费。事实和理由：刘立平系万瑞达公司位于淮安市清浦区工业园枚皋西路厂房土建、水电、消防工程承包人。孙建华在2013年至2015年期间带领68个工人为刘立平在上述工程中进行施工作业，原、被告签订的口头协议。2014年9月工程竣工后，被告却迟迟没有支付工人工资，原告与其他工人多次向被告讨要工资，被告均以种种理由拖欠。无奈之下，原告向淮安市清江浦区人力资源和社会保障局进行投诉，该局向被告送达了《劳动监察限期改正指令书》，责令被告足额支付工人工资，但被告置若罔闻。后该案移交淮安市公安局清浦分局，被告被依法传唤之后承诺回去筹钱。直至起诉之日，被告也未将拖欠的工人工资足额支付给原告，给原告及相关工人的生活带来了极大影响。为了保护原告的合法权益，让付出汗水的劳动得到应有的回报，特提起诉讼。被告刘立平辩称：原告从我处领取了138000元，原告应返还我2万多元。第一次庭审中，原告围绕诉讼请求，向本院提供证据：1、2015年2月10日清江浦区人力资源和社会保障局劳动保障监察立案审批表1张、2015年2月11日原告的询问笔录2张、2月13日被告的询问笔录2张，证明被告将其承包的医疗器械产业园内房屋施工分包给原告施工，原告施工完后被告未能将工程工资发放给原告，故原告向劳动监察大队报案，被告在劳动监察大队接受询问笔录能够证明，被告认可尚欠原告等人工资共计243883元。被告质证对立案审批表以及2月13日询问笔录无异议；对2月11日孙建春的询问笔录有异议，我和孙建春有书面协议而不是口头协议，书面协议是和我的管理人员彭其民签订的，瓦工工资总价198000元。2、2014年10月18日，案外人淮安市万瑞达有限公司和被告签订的协议复印件一份，证明约定涉案工程的工资均由被告负责。（以上证据1/2复印于淮安市公安局清江浦分局城南派出所）。被告质证无异议。3、原告等人工人工资表明细复印件,在该明细上有被告于2015年2月11日签字内容为“总计243883.5情况属实核对无误”，证明被告对尚欠原告工资的事实以及金额予以确认。被告质证无异议。经本院询问原告委托诉讼代理人为什么变更诉讼请求。其回答：庭前跟原告电话核实，在报案后第三天，双方在清江浦区人力资源劳动局工作人员的见证下，被告向原告支付了130000元，故对主张的金额予以扣除。经被告核实，报案后第三天，大概在2015年2月16日，在城南派出所付给原告130000元。被告向本院陈述：施工期间，孙建春多次支取工资款138000元，相关证据在我手下管账人黄学俊手里，庭后10日内向法庭提交。第二次庭审中，被告向本院提供工地流水账原件：2014年4月29日付款20000元，5月16日付款1200,5月20日付款150元，6月13日付款70000元，7月11日10000元，7月27日1500元，7月30日20000元，8月23日付款5500元，9月7日付款6000元，替原告买了一台磨棒机1500元（孙建春给了1000元），以上合计134850元。原告质证认为，该证据是被告自行书写记录的，被告庭审中陈述的账目混淆不清、自相矛盾，不能客观真实的反映付款情况，对证据的真实性不予认可，且证据中没有原告的签字予以确认，也没有被告将以上款项支付给原告的相应的银行转账凭证，根据正常的交易习惯，如果原告领取了该笔款项后应当向被告出具相应的收条，但本案被告不能提供，被告于2015年2月13日在城南派出所所作出的询问笔录中陈述，已经发放了大概20万元左右的工人工资，现在还拖欠50万元左右，从被告提供的证据付款明细中大概有将近60万元的付款金额和原告在派出所的陈述自相矛盾，故对被告举证的证据不予认可，原告未收到以上款项。原告提供反对证据：淮安市公安局清江浦区分居城南派出所的询问笔录一份，证明被告于2015年2月13日向公安机关做的询问笔录中陈述，已经发了大概20万元左右的工资，现尚欠50万元左右未发，这份证据和被告庭审中提供给法庭自行制作的明细发放总金额不符。被告质证对真实性无异议，因为管账的不在场，我不清楚具体的发放金额。经法庭询问原告：从工程开始一直到2015年2月11日结账期间有没有从被告处领过钱？原告委托诉讼代理人述称：原告本人陈述之前领过部分款项，但在2015年2月1日对账时已经将之前付过的款项予以核算，最终确定金额共欠工资为24388.5元。2018年12月25日，刘立平提供2014年4月13日协议书一份（协议总承包价19.5万元）、从2014年4月到9月付款给孙建春明细一份。孙建春质证认为协议是真的，但当时对工程款只是估计价格，以实际发生为准；以前确实从刘立平处领取过工人工资款，但具体次数、金额记不清，以我打条子为准。2019年1月27日，原告委托诉讼代理人向本院递交书面情况说明称：据当事人陈述，从工程开始原告从黄学军处领取大约6、7万元，具体金额记不清。当时是现金结算，原告向黄学军出具了收条；2015年2月1日对账是和刘立平核算的，核算后刘立平是在工资结算单上签字确认的。本院认为：1、关于劳务总承包价，对经过结算价为243883.5元，双方无异议，本院予以确认；对结算后，经派出所协调支付了130000元劳务款，双方亦无异议，本院予亦以确认。2、关于双方争议焦点：原告要求被告支付结算价与支付130000元的差额113883.5元，实际是主张结算总承包价之前，未支领过劳务款；被告则主张结算总承包价前，原告已领取过劳务款135350元。被告主张的依据是工地上会计黄学俊的原始记账明细，记载有孙建春每次领取款项的时间、金额，包括工地其他工人领取的各种款项支出。而本案原告在起诉时要求被告支付的是工资款243883.5元；在第一次庭审中原告又以曾在清江浦区人力资源劳动局工作人员的见证下，被告向原告支付过130000元，故变更诉讼请求为113883.5元；第二次庭审中，经本院询问“从工程开始一直到2015年2月1日结账期间有无从被告处领过钱”，原告委托诉讼代理人陈述“原告本人说之前领过部分，但在2015年2月1日对账时已经将之前付过的款项予以核算，最终确定共欠工资为243883.5元”，但不能说清2015年2月1日对账前核算具体细节，也未能提供证据证明；2019年1月27日，原告委托诉讼代理人向本院提交了一份情况说明，认可“从工程开始原告从黄学军处领取大约6、7万元，具体金额记不清。”以上事实情况说明，原告从诉讼开始至两次庭审之后，其诉讼主张及陈述并不一致，且缺少证据，有违诚实信用。比较本案双方的诉讼态度，被告在诉讼过程中的陈述及举证的证据则相对稳定、一致，可信度较高，故对被告主张在2015年2月1日之前已支付过原告135350元的劳务款，本院予以确认。综上，原告认为被告拖欠劳务费用的事实和法律依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告孙建春的诉讼请求。案件受理费2578元，减半收取1289元，由原告孙建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号:62×××57）。审判员  包文斌二〇一九年一月三十日书记员  夏小娣