新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终132号上诉人（原审原告）：新疆建友混凝土有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：王佰存，该公司董事长。委托诉讼代理人：任拴林，新疆智瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆山水地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。法定代表人：贺斌乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：于伟，男，新疆山水地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：高伟江，男，新疆山水地产开发有限公司副总经理。上诉人新疆建友混凝土有限公司（以下简称建友公司）因与被上诉人新疆山水地产开发有限公司（以下简称山水公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建友公司的委托诉讼代理人任拴林，被上诉人山水公司的委托诉讼代理人于伟、高伟江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。建友公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判支持建友公司的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定我公司起诉超过诉讼时效，属于事实认定错误。一审法院认定双方买卖合同关系成立于2015年，我公司无证据证明在法定诉讼时效期间内向山水公司主张过该债权，实际上我公司于2016年6月21日向一审法院立案起诉，主张过涉案债权。二、一审法院认定我公司起诉金额与山水公司实际负责人葛新军签字确认的数额不一致，与案件事实不符。一审中我公司提交的欠款确认单是山水公司当时在工地上负责接收和混凝土浇筑的葛新军队长签字认可的，数额是30,173元；另外，我公司向山水公司开具的发票总金额与山水公司实际支付我公司的混凝土款差额恰好也是30,173元，再次印证山水公司欠付我公司混凝土货款30,173元。三、一审法院对山水公司的虚假陈述予以认定也是事实认定错误。一审庭审时，山水公司称自己是开发公司，不是施工企业，混凝土由施工企业购买。但是当我公司提交我公司向其开具的发票及山水公司向我公司支付混凝土款的账单后，山水公司又称在欠条上签字的葛新军不是其公司工作人员。综上所述，请求二审法院支持我公司的上诉请求。山水公司辩称，一、在有效的诉讼时效期间内，我公司没有收到催款通知。2013年年底，建友公司向我公司出具了最后一张发票，涉案工程款全部结算完毕，请求二审法院驳回建友公司的上诉。二、是葛新军给建友公司出具的欠条，而我公司不认识葛新军，建友公司应当举证证明葛新军是我公司职员。三、建友公司从来没有和我公司对过账，因此我公司不承认建友公司起诉主张的欠款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回建友公司的上诉请求，维持原判。建友公司向一审法院起诉请求：判令山水公司支付混凝土款30,173元、利息损失4,903.65元。一审法院认定事实：2010年5月至2010年12月，建友公司向山水公司开出共计金额为332,979元的发票，后山水公司在2010年5月至2011年6月先后向建友公司支付了302,806元的货款。2015年9月20日，案外人葛新军在建友公司出具欠款确认单上签字，并注明建友公司为一品兰山项目供应商砼事宜属实，请公司据实处理。该欠款确认单上内容为：现有山水公司2010年用建友公司商砼共计257,793元，当年共付款186,910元，剩余欠款70,883元，于2013年12月分别付款32,300元和8,410元，截止2014年底尚欠30,173元至今未付。庭审中，一审法院释明建友公司是否追加案外人葛新军为本案被告，建友公司申请追加后又撤回追加葛新军为本案被告。一审法院认为，建友公司与山水公司之间存在买卖合同关系，建友公司向山水公司出具的发票金额与山水公司向建友公司付款的金额存在差额30,173元。山水公司辩称建友公司向山水公司多开增值税票，山水公司未举证证明其将多余金额发票返还建友公司进行冲销，并未与建友公司确认发票金额出错的事实。一审法院对山水公司的该项抗辩不予采信。山水公司存在欠付建友公司货款的事实。建友公司与山水公司之间的买卖合同关系在2015年成立，建友公司无证据证明其在法定的诉讼时效内向山水公司主张过该债权。庭审中，建友公司出示的案外人葛新军出具的欠条确认单，用以证明山水公司欠付其货款及诉讼时效未过的事实。对葛新军出具的欠条确认书，首先，建友公司无法确认葛新军与山水公司的关系，亦无证据证明葛新军有山水公司授权向建友公司出具欠条确认书；其次，葛新军出具的欠条确认书上列明的货款金额及付款金额与建友公司出示的发票金额及付款金额均不一致，欠付的货款金额亦不一致。庭审中，一审法院释明建友公司是否追加葛新军为本案被告，建友公司明确表示不追加葛新军为本案被告。建友公司称在2016年其曾在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院就同一事实起诉过山水公司。建友公司未出示其曾起诉过山水公司的相应证据，经一审法院核实，一审法院无相关建友公司曾起诉山水公司案件的材料。一审法院对建友公司的该项诉称理由不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。现建友公司的诉讼请求已过诉讼时效，建友公司要求山水公司支付货款混凝土款及利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回建友公司对山水公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，建友公司与山水公司之间虽未签订书面混凝土购销合同，但建友公司向山水公司实际供应了涉案混凝土并开具了增值税发票，山水公司亦支付了302,806元的货款，双方之间存在事实上的买卖合同关系。本案争议焦点为：1．本案诉讼时效是否已经过；2．建友公司请求山水公司给付混凝土欠款30,173元、支付利息损失4,903.65元有无事实及法律依据。一、关于诉讼时效是否已经过的问题《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。同时，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。庭审中查明，建友公司开具增值税发票的时间为2010年5月至2010年12月，而山水公司付款时间为2010年5月至2011年6月。因双方当事人并未明确约定货款支付时间，依据上述法律规定，山水公司理应在收到最后一批货物的同时向建友公司支付货款，故本案诉讼时效至迟应当自2011年6月山水公司最后一笔付款的次日开始起算。针对本案诉讼时效起算后是否存在中止、中断的法定事由本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。本案中，第一，建友公司在庭审中除己方陈述外，并未提交充分有效的证据证实其在诉讼时效期间内向山水公司主张了涉案债权；第二，建友公司也未能举证证实案外人葛新军有权代表山水公司就涉案混凝土进行结算或其签字的行为构成表见代理；第三，案外人葛新军虽然在建友公司出具的欠款确认单上签字确认，但其并未明确确认建友公司主张的欠款金额，而是注明由公司财务核实等字样。综上几点，本院认为仅凭案外人葛新军于2015年9月20日在欠款确认单上签字的行为并不能认定本案诉讼时效因此而中断。本案诉讼时效也不存在其他中止、中断的法定事由。另，即便如建友公司所述，其曾于2016年6月起诉山水公司主张涉案债权，但在欠款确认单的法律效力无法确认的情况下，其提起该诉讼时，诉讼时效也已经过。综上所述，本院对建友公司上诉主张本案诉讼时效未经过不予采信。一审法院对于本案诉讼时效已经经过的认定正确无误，本院予以维持。二、关于建友公司请求山水公司给付混凝土欠款30,173元、支付利息损失4,903.65元有无事实及法律依据的问题《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。本案中，建友公司就其提出的事实主张，提供的主要证据系其向山水公司开具的增值税发票，并未提交送货单等其他有效证据来佐证证实其已按照增值税发票载明的金额实际交付了同等价值的混凝土。同时，理由如上所述，因案外人葛新军的身份问题及其签字书写的内容并不明确，本院认为建友公司作为主要证据之一提交的欠款确认单亦不足以证实山水公司已经确认欠付金额。故，依据上述法律规定，本院对建友公司依据其开具的增值税发票金额主张山水公司向其支付货款30,173元不予采信。建友公司据此主张山水公司支付利息损失亦无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，建友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676.92元（建友公司已预交），由建友公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一九年一月二十二日书记员  杨 玲