苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初304号 原告吴江肯士达体育用品有限公司,住所地苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区东港路北侧。 法定代表人徐培元，该公司总经理。 被告苏州市吴江区市场监督管理局,住所地苏州市吴江区松陵镇开平路550号。 法定代表人杨志荣，局长。 出庭负责人周学忠，副局长。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人孙瑜蓓，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。 被告苏州市吴江区人民政府,住所地苏州市吴江区开平路100号。 法定代表人李铭，区长。 委托代理人叶正道，苏州市吴江区人民政府工作人员。 原告吴江肯士达体育用品有限公司（以下简称肯士达公司）与被告苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市监局）、苏州市吴江区人民政府（以下简称吴江区政府）工商行政处罚及行政复议一案，本院于2018年8月14日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告肯士达公司法定代表人徐培元、被告吴江市监局行政负责人周学忠及委托代理人陈婷雯与孙瑜蓓、被告吴江区政府委托代理人叶正道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月31日，被告吴江市监局作出吴江市监案字〔2018〕242号行政处罚决定书，认定肯士达公司使用已被淘汰的特种设备（锅炉），其行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）第三十二条第二款的规定，依据《特种设备安全法》第八十四条第一款第（一）项的规定，给予肯士达公司责令停止使用已被淘汰的锅炉及罚款50000元的行政处罚。肯士达公司不服，向吴江区政府申请行政复议。吴江区政府于2018年7月20日作出〔2018〕吴行复第20号行政复议决定书，维持吴江市监局作出的行政处罚决定。 原告肯士达公司诉称：首先，肯士达公司从未收到有关锅炉注销及注销原因说明的正式行文通知，吴江市监局仅告知于2017年7月份某日在吴江日报登报，对此说法肯士达公司完全无法接受。既然吴江市监局能采用EMS这种正规方式寄送行政处罚决定书，为何不能采用相同或类似方式来处理？况且肯士达公司所在地吴江区汾湖经济开发区设有分局，如此重要的行政命令为何不由分局工作人员前来通知及说明？肯士达公司在向吴江区政府提起行政复议的过程中发现，2015年至2018年年初，居然有许多法令、文件肯士达公司根本没有收到，导致公司不知道政府对于相关问题的法令和要求。其次，肯士达公司无法接受锅炉被注销及被认定为非法改装的结果。2015年8月份，肯士达公司积极配合苏州市吴江区环境保护局（以下简称吴江环保局）的要求进行锅炉改造，使排放达到现行环保标准。肯士达公司是在吴江环保局所推荐的制造商名单中选择其一购买生物质颗粒燃烧机和锅炉对接并加装除尘系统，以上事宜均经过吴江环保局核准通过并交由吴江市监局存查，为何后来锅炉被注销并认定为非法改装？自锅炉改造以来，吴江环保局汾湖分局专员多次前来肯士达公司视察锅炉使用情况，且吴江环保局领导亦曾前来督导，该锅炉从未发现任何缺失，各政府部门从未提出任何纠正，从未发现任何违法和不合格之处，由此证明锅炉完全符合现行环保标准。另外，肯士达公司锅炉亦通过2015年及2016年吴江市监局的锅炉内、外部检测，且检验有效期至2018年11月份，由此证明锅炉安全毫无问题。肯士达公司于2018年7月4日对涉案行政处罚向吴江区政府申请行政复议，但行政复议结果依然维持原行政处罚。肯士达公司对此无法接受，故诉至法院，请求依法撤销吴江市监案字〔2018〕242号行政处罚决定。 原告向本院提交了以下证据：1、照片，证明查封时公司锅炉的全貌；2、吴江区锅炉移装、换装核准单，证明公司的锅炉改造完全合法；3、锅炉内部检验报告（2016年12月2日），证明公司的锅炉安全无虞，上面注明了下次检验日期是2018年11月，这表示肯士达公司的锅炉在2018年11月前是安全有效的；4、行政处罚决定书、行政复议决定书，证明两被告作出的行政行为。 被告吴江市监局辩称:一、原告肯士达公司使用已被注销的锅炉，答辩人作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。答辩人调查查明，肯士达公司使用的锅炉为星月锅炉，产品型号为LSC1.0-0.7AII,产品编号为C061013，额定蒸发量为1T/H。根据《区政府办公室关于印发吴江区高污染燃料锅（窑）炉大气污染专项整治方案的通知》（吴政办[2014]153号，以下简称《专项整治通知》）第四条“整治内容”第四项要求，到2016年年底前，全区10蒸吨/小时（7兆瓦）及以下高污染燃料锅（窑）炉全部实现清洁能源、可再生能源替代或淘汰。案涉锅炉为1蒸吨/小时的高污染燃料锅炉，应当于2016年年底完成改造或淘汰，但肯士达公司未在规定时限内完成改造或注销。根据《质检总局办公室关于实施中若干问题的通知》（以下简称《实施通知》）中对锅炉使用登记的规定，对已经超出国务院或地方政府规定淘汰时限的燃煤锅炉，检验机构不得实施定期检验，使用单位应当及时报废并办理注销手续；使用单位不按时办理注销手续的，登记机关采用公告的方式予以注销使用登记证。故答辩人于2017年8月28日在吴江日报《燃煤锅炉使用登记证注销公告》中采用公告方式注销原告燃煤锅炉使用登记证。对于肯士达公司诉称的锅炉已改装为生物质锅炉，答辩人认为，国家、省对生物质锅炉已有明确界定，生物质锅炉必须为专用锅炉，并配置高效除尘设施；生物质锅炉燃用的燃料必须为生物质成型燃料。而肯士达公司的锅炉仍为燃煤锅炉，并未更换为生物质专用锅炉。二、肯士达公司使用已淘汰锅炉的行为违反了《特种设备安全法》第三十二条第二款的规定，答辩人依据该法第八十四条第一款第（一）项的规定给予肯士达公司案涉行政处罚，适用法律正确、罚则适当。三、答辩人作出的涉案行政处罚决定程序符合法律规定。2018年3月20日，答辩人在日常巡查中发现肯士达公司存在使用已被注销锅炉的违法行为后，当场作出特种设备安全监察指令书。答辩人于2018年3月29日对该案立案调查，于5月8日向肯士达公司作出《行政处罚告知书》，并依据肯士达公司的申请于5月24日举行听证。答辩人于2018年5月31日作出案涉行政处罚决定书，并于6月6日邮寄送达原告，以上程序均符合《质量技术监督行政处罚程序规定》的相关规定。综上所述，答辩人作出的涉案行政处罚决定符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴江市监局向本院提交了以下证据和依据：1、吴江市监局行政案件内部移送书、现场检查笔录、特种设备安全监察指令书、营业执照、法定代表人身份证明材料、锅炉照片，证明吴江市监局在日常巡查中发现肯士达公司存在使用已被注销锅炉的违法行为，当场作出特种设备安全监察指令书，责令肯士达公司立即停止使用该锅炉，并移交吴江市监局稽查大队进一步查处；2、案件来源登记表，证明案件移交稽查大队登记；3、立案审批表，证明吴江市监局对该案立案调查；4、询问（调查）笔录，证明吴江市监局对肯士达公司进行调查询问；5、燃煤锅炉使用登记证注销公告，证明吴江市监局在吴江日报《燃煤锅炉使用登记证注销公告》中，采用公告方式注销肯士达公司的使用登记证；6、行政处罚案件集体讨论记录（2018年4月24日），证明吴江市监局对该案进行集体讨论；7、行政处罚听证告知书及送达回证，证明吴江市监局告知肯士达公司有权要求听证，有权陈述、申辩；8、陈述申辩书、情况说明，证明原告要求举行听证、陈述、申辩；9、听证笔录，证明吴江市监局举办听证；10、行政处罚案件集体讨论记录（2018年5月31日），证明吴江市监局再次对该案进行集体讨论；11、行政处罚决定书及送达回证，证明吴江市监局作出行政处罚决定并送达肯士达公司。法律法规依据：1、《特种设备安全法》；2、《质量技术监督行政处罚程序规定》；3、《实施通知》；4、《专项整治通知》；5、苏州市大气污染防治专项工作领导小组办公室《关于进一步加强生物质锅炉整治工作的通知》（以下简称《加强整治通知》）；6、吴江区环保局《关于淘汰整治全区非法改装生物质锅炉的通知》（以下简称《淘汰整治通知》）。 被告吴江区政府辩称:一、答辩人办理行政复议案件程序合法。原告肯士达公司于2018年7月4日向答辩人申请行政复议，答辩人于同日受理，并通知吴江市监局答复。经审理，答辩人于2018年7月20日作出案涉行政复议决定书，并送达双方当事人。二、答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿。（一）肯士达公司提供的2016年11月现场检验形成的锅炉内部检验报告中“说明”一栏内注明：根据吴政办〔2014〕153号文件要求，该锅炉已纳入吴江区高污染燃料锅炉的整治范围，应按政府规定时限进行淘汰。依据《专项整治通知》及《实施通知》，肯士达公司使用的锅炉未在规定时限内完成改造淘汰，吴江市监局在吴江日报公告登记证注销符合规定。（二）从《加强整治通知》可知，国家、省对生物质锅炉已有明确界定，生物质锅炉必须为专用锅炉，并配置高效除尘设施；生物质锅炉燃用的燃料必须为生物质成型燃料。《淘汰整治通知》也作了相应要求。原告肯士达公司提供的吴江区锅炉移改装替换信息核准单中相关部门的意见是要求原告按照《专项整治通知》要求进行替换，但肯士达公司未成套替换为生物质专业锅炉，而是进行了改装，不符合国家、省对生物质锅炉的界定和区相关部门的要求。综上所述，答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，原告提起行政诉讼的理由不能成立，恳请法院驳回其诉讼请求。 被告吴江区政府向本院提交了以下证据和依据：1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、送达回证，证明肯士达公司向吴江区政府申请行政复议，吴江区政府依法予以受理；2、行政复议答复通知书、送达回证，证明吴江区政府依法要求吴江市监局进行答复；3、行政复议决定书、送达回证，证明吴江区政府依法办理行政复议并送达原告。 经庭审质证，原告对被告吴江市监局所举证据真实性和关联性无异议；认为《加强整治通知》颁布于2018年5月31日，案件发生在2018年3月20日，不适用于本案；《淘汰整治通知》原告也没有及时收到。原告对被告吴江区政府所举证据真实性无异议，但认为在适用法律上引用了之后的法律处理之前的行为，故复议决定书也应撤销。 被告吴江市监局与吴江区政府对原告所举证据1、4三性无异议，证明目的不予认可；对证据2三性予以认可，证明目的不予认可，认为该份核准单只是同意原告将燃料进行替换，但不能证明改装合法；证据3三性予以认可，但是证明目的不予认可，根据锅炉定期检验规则第四条的规定，锅炉定期检验工作包括外部检验、内部检验和水压试验三种，外部检验是指锅炉在运行状态下对锅炉安全状况进行的检验，内部检验是指锅炉在停运状态下对锅炉安全状况进行的检验，水压试验是指锅炉以水为介质以规定的试验压力对锅炉受压部件强度进行的检验。第五条规定只有当内部检验、外部检验和水压试验均在合格有效期内，锅炉才能投入运行，因此原告只提供了内部检验并不能证明锅炉合格。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据，均真实、合法，且与本案有关联，本院均予确认。对于吴江市监局提供的《加强整治通知》，其已明确不作为处罚的法律依据。 经审理查明，2018年3月20日，吴江市监局对肯士达公司进行现场检查，在该公司北侧锅炉房内查见一台星月锅炉（产品型号：LSC1.0-0.7AII、产品编号：C061013）正在使用，该公司未能提供该锅炉的外部检验报告。同日，吴江市监局作出（吴江）市场监特令[汾2018]第29号特种设备安全监察指令书，责令肯士达公司立即停止使用该锅炉。2018年3月28日，吴江市监局对该案立案调查。 2018年5月8日，吴江市监局向肯士达公司作出《行政处罚听证告知书》，告知肯士达公司因使用已被淘汰锅炉，拟对其作出责令停止使用已淘汰锅炉及罚款50000元的行政处罚，并告知肯士达公司享有陈述、申辩和要求听证的权利。肯士达公司于2018年5月10日提交陈述申辩书并要求举行听证。吴江市监局于2018年5月24日对案涉行政处罚举行听证。 2018年5月31日，被告吴江市监局作出吴江市监案字〔2018〕242号行政处罚决定书，明确肯士达公司使用已被淘汰的锅炉，其行为违反了《特种设备安全法》第三十二条第二款的规定，构成使用淘汰的特种设备（锅炉）的行为，依据《特种设备安全法》第八十四条第一款第（一）项的规定，给予肯士达公司责令停止使用已被淘汰的锅炉及罚款50000元的行政处罚，并于2018年6月6日邮寄送达肯士达公司。 肯士达公司对上述行政处罚不服，于2018年7月4日向吴江区政府申请行政复议，要求撤销吴江市监局作出的上述行政处罚决定。吴江区政府于同日受理后，向肯士达公司与吴江市监局分别送达《行政复议申请受理通知书》与《行政复议答复通知书》。经审查，吴江区政府于2018年7月20日作出〔2018〕吴行复第20号行政复议决定书，维持吴江市监局作出的上述行政处罚决定书，并送达复议双方当事人。 另查明，2017年8月28日，吴江市监局在吴江日报发布《燃煤锅炉使用登记证注销公告》，对包括肯士达公司使用证号为锅苏Ｃ×××××、型号为LSC1.0-0.7AII的锅炉在内的395台已超出规定淘汰时限的燃煤锅炉，予以公告注销使用登记证。 本院认为：本案争议焦点为吴江市监局做出的行政处罚决定是否合法。《特种设备安全法》第三十二条第二款规定，“禁止使用国家明令淘汰和已经报废的特种设备”，该法第八十四条规定，“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；……”。本案中，肯士达公司所使用的涉案锅炉的使用登记证已被吴江市监局于2017年8月28日予以登报公告注销，肯士达公司于2018年3月20日仍然使用该已被淘汰锅炉，且肯士达公司未能提供涉案锅炉的外部检验报告，被告吴江市监局据此认定肯士达公司存在使用已被淘汰的锅炉的行为，并作出责令停止使用及50000元罚款的行政处罚，并无不当，被告吴江区政府的行政复议决定予以维持亦无不当，故对于原告肯士达公司要求撤销案涉行政处罚的诉讼请求本院不予支持。对于原告肯士达公司主张的不知晓锅炉使用登记证已被注销以及注销的法律依据未告知，本院认为，锅炉使用登记证的注销与本案行政处罚系两个独立的行政行为，若原告肯士达公司对锅炉使用登记证的注销有异议，应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴江肯士达体育用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吴江肯士达体育用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  许林华 人民陪审员  刘之慧 二〇一九年一月十五日 书 记 员  邬丹阳