江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初5895号原告：吴亚萍,女,1961年9月20日生,汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杜勇，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。被告：陆俊伟,男，1977年10月15日生，汉族，住宜兴市。被告：袁霞,女，1979年10月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陶明月、金逸鸽（受陆俊伟、袁霞共同委托），江苏衡立律师事务所律师、实习律师。原告吴亚萍与被告陆俊伟、袁霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理，原告吴亚萍的委托诉讼代理人杜勇，被告陆俊伟、袁霞的委托诉讼代理人陶明月到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告吴亚萍的委托诉讼代理人杜勇，被告陆俊伟、袁霞的委托诉讼代理人陶明月、金逸鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚萍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返回房屋租赁费20万元，并承担自2014年8月2日起至实际支付之日止按月息2%计算的利息（后明确为借款返还）。2、判令两被告赔偿其因房屋租赁关系被解除而支付的房屋使用费6.2880万元（按9.432万元/年的标准，期限为2017年8月1日起至2018年4月5日止按8个月计算）、诉讼费1.5997万元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方在2011年6月1日签订房屋租赁合同，约定原告承租被告宜城街道荆溪中路XX、XX号、常胜新村XX号XX室房屋，租期为2011年8月1日至2017年7月31日。2014年8月1日，原被告双方又签订补充协议，约定被告向原告借款20万元，月息2％，借期为3年，自2014年8月1日至2017年7月31日止；被告到期未归还借款本息，且原告同意续租上述房屋，则20万元借款转为2017年8月1日至2019年7月31日的房屋租金；原告不同意续租，则有权要求被告归还本息。至2017年7月31日，被告未归还借款本息，而且上述房屋因涉及诉讼被查封、拍卖，导致原告既未收到出借款本息，又未实现租赁权，造成了原告较大经济损失。上述情况发生后，原告及时提起执行异议，且行使了诉讼抗辩权，但始终未能保障到自己的权利；原告也与被告多次协商处理未果。故诉至法院，要求判如所请。被告陆俊伟、袁霞辩称：1、原告与两被告与2011年6月1日形成房屋租赁关系并履行，是事实；2、两被告于2014年8月1日向原告借款20万元，并将该项借款转化为原告的房屋租金，也是事实；补充协议第二条、第三条约定的10万元年租金，条件尚未成就，双方仍应当按照之前的20万元年租金进行履行；3、原告方诉请要求两被告赔偿其房屋使用费6.2880万元、以及诉讼费1.5997万元没有依据，就租赁协议履行过程中不论原告方租赁谁的不动产，均应当按照权利、义务一致的原则支付租金，所以要求两被告承担其房屋使用费没有依据。借款发生在两被告离婚之后，当时袁霞是基于离婚后陆俊伟因为个人诚信问题，原告不同意单独借款，所以出于帮忙在借据中以担保人身份签名的，在袁霞看来，其实该笔借款陆俊伟还不起，可以用之前欠付的房租来进行抵扣。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2011年2月12日，袁霞与宜兴华夏典当有限公司（以下简称典当公司）签订一份房屋租赁合同，载明：“出租方：袁霞（下称甲方），承租方：典当公司（下称乙方），甲方将具有产权的座落在宜兴市宜城街道荆溪中路XX号自有房屋，建筑面积约为600平方米的营业房出租给乙方使用。租期：自2011年5月1日起至2014年4月30日止。租金及支付期限和方式：第一年租金15万元，在2011年5月1日前支付；后二年租金为35万元，在每年的5月1日前支付当年度的租金；租金支付采用汇款或现金方式，甲方收款后应向乙方开具发票，如甲方未开具当期租金发票，则乙方租金支付则相应顺延，直至甲方开具当期发票后予以支付。”该合同落款处：出租方由陆俊伟与袁霞字样签名，承租方由李清成（典当公司股东）签名。嗣后，典当公司在租赁使用期间，向陆俊伟、袁霞支付房租，为此，典当公司财务存有三份江苏省地方税务局通用机打发票，开票日期分别为2011年8月31日、2012年5月29日、2013年5月16日，金额分别为15万元、35万元、35万元，且三份发票上均载明：“承租者：典当公司，地址：解放广场荆溪中路**，租赁项目：房屋租赁。”2011年6月1日，陆俊伟、袁霞与吴亚萍签订一份房屋租赁合同，载明：“出租方：陆俊伟、袁霞（下称甲方），承租方：吴亚萍（下称乙方），甲方将具有产权的座落在宜兴市宜城街道荆溪中路XX号、XX号、常胜新村XX号XX室的自有房屋，建筑面积约为330平方米的营业房出租给乙方使用。租期：自2011年8月1日起至2017年7月31日止。租金的支付期限和方式：本标的房屋每年租金为20万元，按每3年支付，即在2011年8月1日前支付60万元，2014年8月1日前支付60万元。”该合同落款处：出租方由陆俊伟与袁霞签名，承租方由吴亚萍签名。为此，吴亚萍在2014年6月9日支付房租60万元，袁霞、陆俊伟则出具收据，载明：“今收到吴亚萍2014年8月1日－2017年7月31日房租款陆拾万元（60万元）。此据，收款人签字：袁霞、陆俊伟（袁霞代）。”上述两份房屋租赁合同，所涉租赁房屋相同，均座落于宜兴市宜城街道荆溪中路XX号（85.42平方米）、XX号（51.25平方米）、常胜新村XX号XX室（153.13平方米）；2014年7月31日前由典当公司租赁使用，并由典当公司支付租金；2014年8月1日至2017年7月31日由吴亚萍租赁使用，由吴亚萍支付租金。2014年8月1日，陆俊伟、袁霞与吴亚萍签订一份补充协议，载明：“出租方：陆俊伟、袁霞（下称甲方），承租方：吴亚萍（下称乙方），甲乙双方在2011年6月1日签订了《房屋租赁合同》，就甲方向乙方借款并用房租作为保证还款等事宜，经甲乙双方协商，特订立本补充协议内容如下：第一条，甲方向乙方借款20万元整，月息为2％，由甲方每月向乙方支付利息4000元。借期为3年（自2014年8月1日至2017年7月31日止，具体内容见《借据》）。第二条，如甲方在2017年7月31日之前未还款以及未按本协议第一条约定按时支付利息，则本借款甲方同意转为2017年8月1日至2019年7月31日的房租租金，同时乙方前期所收取甲方的利息应退还给甲方，本金20万元转为房屋租金。第三条，如本协议第二条情况发生，且乙方同意续租，则甲乙双方一致同意2017年8月1日至2019年7月31日的房租租金为每年10万元；同时租房合同期限自动延长至2019年7月31日。”该协议落款处：出租方由陆俊伟与袁霞签名并按指印，承租方由吴亚萍签名。同一天，吴亚萍将20万元交付陆俊伟、袁霞，陆俊伟、袁霞则向吴亚萍出具借据，载明：“今借到吴亚萍人民币贰拾万元整，借期自2014年8月1日至2017年7月31日止，利息按月息2％计算，当月25日前支付，到期一次性归还。并有担保人袁霞（签名）承担担保清偿责任。”该借据落款处：出借人栏内由吴亚萍签名，借款人栏内由陆俊伟与袁霞签名并按指印，担保人栏内空白。嗣后，陆俊伟、袁霞均未向吴亚萍还本付息。因陆俊伟、袁霞所涉相关借款，中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工商银行）与陆俊伟、袁霞、宜兴市虹亚投资担保有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2014年6月4日出具(2014)宜商初字第0505号民事调解书。调解书中明确约定工商银行对袁霞、陆俊伟名下宜城街道荆溪中路XX号房屋有优先受偿权。调解书生效后，袁霞、陆俊伟未能履行相应义务，工商银行遂向本院申请执行，本院于2014年9月15日立案。宜兴市新天地农村小额贷款有限公司（以下简称新天地公司）与陆俊伟、袁霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后于2014年5月29日查封了陆俊伟、袁霞名下的荆溪中路XX、XX号房产。2014年7月9日作出判决，判决新天地公司对袁霞、陆俊伟名下宜城街道荆溪中路XX号房屋有优先受偿权。判决书生效后，袁霞、陆俊伟未能履行相应义务，新天地公司遂向本院申请执行，本院于2014年8月25日立案。2016年5月11日本院依法委托本院网络司法拍卖平台拍卖案涉房产以及装饰装潢部分，在该拍卖标的调查情况表中“瑕疵说明”栏载明房屋有租赁，租赁期自2011年8月1日起至2017年7月31日止。“权利限制情况”栏载明被法院查封。2016年5月31日，苏静在第一次拍卖中以314.92万元最高价竞得。2016年6月3日，苏静将全部房款缴纳至本院指定账户。2016年6月20日，本院作出（2014）宜执字第02399号执行裁定书，裁定将案涉房产的房屋所有权（包括装饰装潢部分）、土地使用权及其他财产权归于苏静。2016年6月20日，本院出具协助执行通知书，要求宜兴市房屋产权监理中心协助办理案涉房屋的过户手续。2016年7月25日，苏静取得案涉房屋的不动产权证书，权证号为苏（2016）宜兴市不动产权第XX号、苏（2016）宜兴市不动产权第XX号。因吴亚萍未及时搬离上述XX号、XX号房屋，苏静遂于2017年11月17日向本院起诉，要求吴亚萍搬离并交付XX号、XX号房屋，并支付占用期间的租金和案件诉讼费。本院于2018年2月8日作出（2017）苏0282民初11928号民事判决书，判决结果为：一、吴亚萍于本判决发生法律效力之日起一个月内搬离、交付座落于宜兴市房屋。二、吴亚萍向苏静支付自2017年8月1日起至房屋之日止占用房屋的使用费（标准按9.4320万元/年计算）。案件受理费减半收取1.5997万元，由吴亚萍负担。”该判决书已发生法律效力。陆俊伟与袁霞原系夫妻关系，在2013年9月25日经登记离婚。吴亚萍向本院明确：其本案提起的民事诉讼，因补充协议对应的租赁事项不能实现，故选择借款返还，法律关系为借贷。以上事实，有房屋租赁合同两份、发票三份、收据、补充协议、20万元汇款凭证、借据、离婚证及本院（2017）苏0282民初11928号民事判决书、质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。吴亚萍对本诉的诉讼请求所依据的主要证据是落款时间为2014年8月1日的补充协议、借据，该补充协议对应的20万元可以作为2017年8月1日至2019年7月31日的租金，也可以作为借款按约归还。吴亚萍明确本诉诉因是该期间的租赁关系无法继续，且已经生效法律文书确认，故选择20万元作为借款要求归还。故本案基础法律关系为民间借贷。根据补充协议，陆俊伟、袁霞在补充协议上签名，并作出了共同借款的意思表示。根据借据，袁霞虽在借据主文的担保人栏内签字，但其后又在借款人栏内签字，且借据的主文中并未明确借款人姓名。故本院认为陆俊伟、袁霞为共同借款人。现借款到期，借款人应当承担还款责任，并承担利息。关于吴亚萍主张因其在2017年8月1曰起使用涉案房屋被法院判决向苏静支付房屋使用费，属于其的损失要求陆俊伟、袁霞承担的主张，因该房屋在该期间所有权人不是陆俊伟、袁霞，故双方实际不存在租赁关系。吴亚萍继续使用该房屋造成其他人的损失，与陆俊伟、袁霞无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、陆俊伟、袁霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴亚萍20万元，并承担该款自2014年8月2日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回吴亚萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6032元，财产保全费1914元，合计7946元，由吴亚萍负担1163元，由陆俊伟、袁霞负担6783元。原告预交案件受理费中的剩余部分6783元由本院退回，陆俊伟、袁霞应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  骆   叶   香人民陪审员  蒋   其   明人民陪审员  施   建   凤二〇一九年一月二十五日法官 助理  乔建良书记员许媛媛