上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初81814号原告：王丽娟，女，1978年12月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈易，上海段和段律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘强东，董事长。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张雱，执行董事。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴青玲，女。原告王丽娟与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下至判决主文前简称京东公司)、上海圆迈贸易有限公司(以下至判决主文前简称圆迈公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告王丽娟的委托诉讼代理人陈易、被告京东公司、圆迈公司的共同委托诉讼代理人吴青玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同连带向原告退还商品货款人民币4,380.50元；2.判令两被告共同连带赔偿原告13,141.50元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，原告通过被告京东公司运营的京东商城网站上的京东自营店购买了一款佳明(GARMIN)Fenix3手表，金额为4,380.50元。该笔交易订单号为XXXXXXXXXXX，收货地为上海市浦东新区。同时，被告京东公司为原告开具了电子发票，根据发票记录，开票人和收款人均为被告京东公司，销售方为被告圆迈公司。然而，原告在购买佳明手表后，发现该手表无法开机，而且也无法正常充电，根本不能使用。为此，原告根据产品保修卡上的客服电话(400-819-1899)致电制造商上海佳明航电企业管理有限公司(以下至判决主文前简称佳明公司)，佳明公司建议原告将手表带到位于上海的大悦城形象店进行维修(地址：上海市静安区西藏北路**大悦城******商铺)。佳明大悦城形象店接待后称该手表的质量问题店内无法解决，需要送回到佳明公司总部进行维修。因此，该手表之后通过佳明大悦城形象店送到了佳明公司总部，但令人意想不到的是，佳明公司总部告知该手表由于是非法机台，即机台内部主板被更换非原装，因此不同意保修，并出具了盖章维修报告。也就是讲，这款手表是翻新机，并非原装正品。在得到佳明公司的回复后，原告即刻联系被告京东公司客服要求查明事实(客服工号为208547)并寻求解决。然而，被告京东公司一直在推卸责任，没有任何解决问题的意思表示。迫不得已，原告只能向消费者协会及市场监督管理局投诉，并委托律师向两被告发函主张权利。但至今原告仍未能得到两被告的满意答复，两被告甚至辩称维修报告上记录的序列号并非被告京东公司所售产品的序列号，无视消费者的投诉。原告认为，被告京东公司作为国内知名网络销售平台，特别是对其自己采购和销售的自营商品，应保证消费者购买的绝不会是假冒伪劣商品，京东品牌的商誉与消费者的满意度、商品的质量息息相关，然而被告京东公司未尽到此义务，不但在网络上向消费者欺诈销售非原装伪劣商品，而且还不积极面对问题，逃避责任，这不该是一家知名网络销售平台所应有的态度。根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿”。同时根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告京东公司辩称，其仅为网络平台提供者，不是涉案产品的销售方，仅提供技术支持，与原告并未建立买卖合同关系。被告京东公司作为平台没有侵犯消费者权益的行为，不应承担连带责任。被告圆迈公司辩称，原告主体不适格。原告提供的发票显示购买方为案外人上海慧宇投资有限公司，并非原告。被告圆迈公司销售的商品来源合法，系经品牌方授权销售，涉案产品在出库时贴有佳明公司的防撕贴，只有该贴完好的情况下才会入库销售给消费者。原告在2018年2月11日购买涉案商品，收货后7日内并未提出商品异议，而在2018年5月30日才提出涉案商品存在问题。商品交付后一直处于原告保管下，原告在收货时并未对商品提出异议，说明商品交付时是完好无损的。之后原告将商品交由上海大悦城形象店维修再转交佳明总部，期间仍有多人接触过涉案商品，涉案商品即使存在原告所述的情形也与被告圆迈公司无关，被告圆迈公司在销售过程中不存在任何欺诈行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：2018年2月11日，原告使用自己的账户在京东网站(该网站由被告京东公司运营)购买“佳明(GARMIN)fenix飞耐时3钛合金蓝宝石镜面GPS多功能登山跑步智能运动手表游泳户外腕表中文版”1块，支付4,380.50元。该商品的电子发票上显示销售方为被告圆迈公司，购买方名称为上海慧宇投资发展有限公司，收款人为京东商城，开票人为京东商城。2018年5月15日，原告将涉案手表送至佳明上海大悦城店维修，维修单上显示产品序列号为4JY003020，产品故障为“无法开机”。后佳明大悦城店将涉案手表邮寄至案外人佳明公司进行维修，经佳明公司鉴定，该手表为非法机台，机台内部主板被更换非原装，GPS天线缺失。2018年6月22日，原告委托律师向两被告发出《律师函》要求两被告返还原告货款并承担三倍赔偿责任。案外人威海四海通环保科技开发有限公司系GARMIN在京东钟表自营类目的经销商。2018年12月24日，案外人佳明公司出具《情况说明》，内容为：“关于型号为Fenix3，序列号为4JY003020的佳明手表，经核实，系由我司上海佳明航电企业管理有限公司于2017年9月12日销售给威海四海通环保科技有限公司，涉案型号商品出库时，商品外包装均符合我司出厂标准。”同日，案外人威海四海通环保科技有限公司出具《情况说明》，内容为：“关于型号为Fenix3，序列号为4JY003020的佳明手表，经核实，系由品牌方上海佳明航电企业管理有限公司于2017年9月12日销售给我司威海四海通环保科技有限公司，我司于2017年9月18日销售给京东，涉案型号商品外包装均加贴了品牌方佳明公司的防撕贴，如防撕贴破损，京东仓库将拒绝收货。”本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据原、被告双方之间的诉辩称意见及双方的举证情况，本案的争议焦点为：(一)、买卖合同的相对方如何确定？(二)、卖方在销售商品的过程中是否存在欺诈行为？现逐一阐述如下：(一)买卖合同的相对方如何确定发票是个人和单位在购销商品、提供或接受服务以及从事其他经营活动中，所开具和收取的业务凭证，是会计核算的原始依据。实际生活中，买方可要求卖方将发票中的购买方名称应其要求进行任意填写，而实际的购买方很可能仍为支付款项者，故不能仅凭发票上的买方来确定本案买卖合同中的相对方。本案中，涉案商品系使用原告本人账户购买，货款由原告本人支付，两被告未能举证证明涉案商品实际系案外人上海慧宇投资发展有限公司购买，货款由案外人上海慧宇投资发展有限公司支付，故本案中的买方应认定为原告王丽娟。关于买卖合同中的卖方，本院认为，合同的内容由当事人约定，而被告在订单订立过程中并未向原告披露合同的交易主体，故本案中无法根据双方当事人的约定确定合同主体，需根据履行主要合同义务的情况来判断涉案买卖合同的相对方。综观涉案合同的订立及履行情况，被告京东公司负责京东商城的网站经营、发布商品信息，接收原告订单，被告圆迈公司则负责涉案商品的销售，并由其开具发票，买卖合同中卖方的主要义务系由被告京东公司和圆迈公司共同履行完成，原告亦予以接受，故应认定原告与两被告成立买卖合同关系。(二)卖方在销售商品的过程中是否存在欺诈行为根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者提供的耐用商品，消费者自接受商品或者服务之日起的六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。原告于2018年2月11日在京东商城购买了涉案商品，2018年5月发现涉案商品系非法机台，2018年6月委托律师向两被告主张权利，未满六个月，故有关瑕疵的举证责任应由被告京东公司承担。涉案商品虽系被告从正规经销商处进货，但经鉴定机台内部主板已被更换，两被告现未举证证明原告或他人存在更换机台内部主板的行为，应承担举证不能的法律后果，本院依法推定两被告出售涉案商品时该商品内部主板即已被更换。作为销售方，被告应提供给消费者符合质量要求的产品，然两被告将内部主板已被更换的商品销售给原告而未声明，隐瞒了商品的真实情况，使得消费者在不了解商品真实状态的情况下购买涉案商品，存在欺诈行为，应承担相应的法律责任。原告现主张被告“退一赔三”，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十三条第三款、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、上海圆迈贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告王丽娟货款4,380.50元，原告同时退还涉案商品“佳明(GARMIN)fenix飞耐时3钛合金蓝宝石镜面GPS多功能登山跑步智能运动手表游泳户外腕表中文版”(序列号：4JY003020)一块给被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、上海圆迈贸易有限公司；二、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、上海圆迈贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王丽娟13,141.50元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取计119元，由被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、上海圆迈贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇一九年一月三十一日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十三条……经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……