广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8491号原告：何超婷，女，1962年10月25日出生，香港永久性居民，证件号码：R095256（6）。委托诉讼代理人：陈忠扬，广东南冠律师事务所律师。被告：黎志成，男，1961年2月22日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：欧群英，女，1960年3月10日出生，汉族，住广州市番禺区，两被告的共同委托代理人：张佩，广东木棉律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：李海花，广东木棉律师事务所实习人员。原告何超婷诉被告黎志成民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依原告何超婷的申请依法追加欧群英作为本案被告，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何超婷及其委托诉讼代理人陈忠扬，被告黎志成、欧群英及其共同委托诉讼代理人张佩、李海花均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何超婷向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告归还借款人民币334500元及利息（利息以334500元为本金，从2012年4月12日起按年利率6%支付至还清时止，截至起诉时为12万元）；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告以投资股市为名于2006年至2010年间反复多次向原告借款，于2012年4月12日把以前多次借款归纳出具一张借据，没有写还款日期及利息，后经原告多次催告还款，均没偿还，现按有关规定主张年息6%。被告黎志成向原告借款时与欧群英是夫妻关系，借款用于家庭投资及生活，故两被告应当对借款承担共同清偿责任。被告黎志成辩称：我方不同意原告的诉讼请求，该笔借款实际上是在2006年至2008年之间的赌债，赌债的本金是20万元左右，剩余的款项是赌债的利息，所以我方认为原告所说的债务不应得到法律的保护，请求法院予以驳回。被告欧群英辩称：我方认为原告的债务不是合法的债务，不应得到法律的保护。另外，我方对原告与被告黎志成何时产生的债务并不清楚，实际上，在今年原告给被告打电话告知该事情的时候，被告欧群英才知道。所以我方认为根据最高院法释第二号司法解释的相关规定，即便原告和被告黎志成之间存在债务关系，也与被告欧群英无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2012年4月12日，被告黎志成向原告出具《借条》一份，载明：“现借何超婷叁拾叁万肆仟伍佰元人民币。借款人：黎志成。身份证：。”原告何超婷提供了银行流水显示其通过银行账户44×××98分别于2006年1月19日支取6000元于1月25日支取49000元、于1月26日支取35000元、于2月4日支取70000元、于11月14日支取164000元，总计324000元。原告何超婷还提供了2018年7月24日18点19分录制的录音拟证明被告承认借原告款项的事实。经质证，两被告对录音的真实性认可，关联性不予认可，该笔借款实际是赌债本息的合计，从该证据中也能看出被告欧群英是不知情的。另查明，被告黎志成与被告欧群英于1984年9月28日登记结婚。关于借条的形成过程。原告何超婷陈述，我从2006年开始陆续以现金方式向被告黎志成出借款项，我的现金来源是我去世的丈夫的保险理赔款项，我每次都是从香港带过来兑换成人民币出借给黎志成。黎志成借款用于做生意，赚的钱用来建了一栋由家庭共同居住的别墅，欧群英对此知情，截至2012年4月份双方进行对账，黎志成出具借条确认尚欠334500元，当时出具借条的时候欧群英也在场，只是黎志成说他签了就可以。2018年8月我有打电话给欧群英，跟她说借出的款项过了这么久了，怎么也要还一部分，欧群英说有就还，但现在没有。黎志成从未还过款项给我，我年年追他，他都说有钱一定还，但后来一直都没有还过。被告黎志成则称，2006年时，我与何超婷在西环大街9栋2座301打麻将，当时我输了几万元的时候就说不打了，何超婷说可以借钱给我，所以就继续打，到了欠下20万元左右的时候，就停止不打了。当时约定3分息，我陆续也有还过利息，到了2012年4月份，何超婷提出要我出具借条。由于我之前断断续续支付了利息，后来又几年没有给过利息，所以当时就写了这个金额，何超婷还说不会向我催收，只是要求记个账。写借条的时候只有我和何超婷两个人在场，之后我也没将这件事告诉欧群英。大约在1990年的时候我在易发商场经营过家电，到了2001年左右就结束了，我们的生活来源是以前经营生意时候的积蓄。欧群英陈述，黎志成没跟我说过与何超婷打麻将的事情，也没告诉我写了借条的事宜，何超婷也没叫我还过钱，只是在2018年8月份打过一次电话给我说黎志成借了她的钱，我跟她说我不知情。我的固定收入是我的退休金。本院认为，原告何超婷为香港居民，故本案应参照涉外案件进行处理。因本案两被告的住所地均位于广州市番禺区，故本院对本案具有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于原告何超婷与被告黎志成之间是否构成合法的借贷关系问题。结合原告何超婷提供的取款凭证、借条，可认定何超婷与黎志成达成借款合意且以债权凭证方式确认被告黎志成已按照载明本金数额收到款项，具有推定345000元借贷事实已经实际发生的证据效力，在无相反证据的情况下，借款人黎志成应对其签名确认的内容负责，按承诺归还欠款。其次，黎志成系完全行为能力人，其对出具借条的法律后果应有清楚的认识，被告黎志成抗辩称本案借款是赌债，但其未能提供充分、有效的书面证据予以证明，事后亦无采取相应措施寻求救济，直至本案诉讼才提出此抗辩，与日常生活经验法则相悖。因此，本院认为，被告黎志成提出的抗辩不能直接推翻原告的诉请主张，应承担举证不利的后果。因此，原告何超婷与被告黎志成之间的借贷关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，被告黎志成向原告何超婷出具借条确认尚欠334500元后未归还欠款，故应由被告黎志成向原告何超婷归还欠款334500元。原告何超婷确认双方未约定借款期间利息，亦未约定还款期限，结合原告何超婷于2018年7月24日通过电话催促黎志成还款的事实，被告黎志成应以334500元为本金，自2018年7月24日起至还清之日止按年利率6%向原告何超婷计付利息，对原告何超婷主张的超出部分，本院不予支持。关于被告欧群英是否应对涉案借款承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院认为，虽然该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，但不宜认定为夫妻共同债务。首先，根据原告所述，涉案借款为现金形式交付，而现金交付时被告欧群英不在现场，其亦未在借条上签名确认。其次，从原告何超婷与被告欧群英的关系来说，双方是闺蜜级别的关系，如原告何超婷本意要求黎志成与欧群英共同承责，其完全有条件要求被告欧群英在借条中签名，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险。第三，涉案债务金额显然已超过家庭日常生活所需要，且原告对此没有进一步举证证实涉案债务用于夫妻共同生活或夫妻双方共同的意思表示，现亦无其他证据辅证该事实。因此，原告的诉请依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告黎志成应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何超婷偿还借款本金334500元及利息（利息以334500元为本金，自2018年7月24日起至还清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告何超婷的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4059元，由原告何超婷负担1054元，由被告黎志成负担3005元。如不服本判决，原告何超婷可在判决书送达之日起三十日内，被告黎志成、欧群英可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇一九年一月三十日书记员 黄佩裕