贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终268号上诉人（原审被告）：赵义会，男，1988年1月17日出生，汉族，住正安县。被上诉人（原审原告）：正安县永昇驾校汽车修理保养场。经营场所：贵州省遵义市正安县凤仪镇楼台村永昇驾校。统一社会信用代码：92520324MA6FWD9765（1-1）。经营者：李永谦，男，汉族，1961年5月15日出生，住贵州省正安县。保养场负责人。委托诉讼代理人：王强，正安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。原审第三人：黄建方，男，1958年10月15日出生，汉族，住所地：贵州省正安县。原审第三人：正安县永昇驾驶员培训学校。主要经营场所：贵州省遵义市正安县西部开发区。统一社会信用代码：91520324L12862057K。执行事务合伙人：刘兴宇。上诉人赵义会因与被上诉人正安县永昇驾校汽车修理保养场（以下简称“永昇保养场”）、第三人正安县永昇驾驶员培训学校（以下简称“永昇驾校”）、黄建方追偿权纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赵义会上诉请求：撤销贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初2583号民事判决并依法改判。事实与理由：永昇保养场属于永昇驾校的下属企业，叶松的手指受伤是因永昇驾校的教练员黄建方擅自发动车辆所致，故应由黄建方直接承担赔偿责任，永昇驾校负连带赔偿责任。同时，本案仅涉及同一个法律关系并不存在合同关系和侵权关系，上诉人不应承担责任。故请二审法院支持其上诉请求。被上诉人永昇保养场辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回赵义会的上诉，维持原审判决。原审第三人黄建方陈述称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原审第三人永昇驾校在本案二审期间未提出书面陈述意见。被上诉人永昇保养场向一审法院起诉请求：1、由赵义会支付永昇保养场代为支付给叶松的各项费用共计60,614元及执行费809元；2、由赵义会支付永昇保养场代为缴纳个人所得税10,269.15元；3、本案诉讼费由赵义会承担。一审法院审理查明：2016年3月1日，永昇保养场与赵义会签订《汽车修理厂承包经营合同》，将永昇保养场整体承包给赵义会，约定在承包期内，保养场如果发生安全生产事故、维修责任发生交通事故及员工违法违纪情况由赵义会承担全部责任，保养场产生的税费由赵义会缴纳。赵义会在经营该保养场期间，聘用叶松在保养场任修理工，2016年10月16日，叶松在对外车辆进行检查维修的过程中，永昇驾校教练黄建方上车发动该车辆，致叶松右手食指被转速皮带绞伤，分别在正安县人民医院、遵义医学院附属医院进行治疗，大部分费用已由赵义会所支付，叶松本人支付医疗费105元。经相关部门认定，叶松所受伤害为工伤，伤残十级。2018年4月23日，正安县劳动人事仲裁委员会正劳人仲案字【2018】第20号仲裁裁决书裁决：一、叶松与永昇保养场于2018年3月6日劳动合同解除；二、由永昇保养场在裁决书生效之日起15日内支付叶松一次性伤残补助金21,000元；三、由永昇保养场在裁决书生效之日起15日内支付叶松工伤医疗补助金14,599.50元；四、由永昇保养场在裁决书生效之日起15日内支付叶松一次性就业补助金14,599.50元；五、由永昇保养场在裁决书生效之日起15日内支付叶松停工留薪待遇9,000元；六、由永昇保养场在裁决书生效之日起15日内支付叶松护理费880元；七、由永昇保养场在裁决书生效之日起15日内支付叶松住院伙食补助110元；八、由永昇保养场在裁决书生效之日起15日内支付叶松劳动能力鉴定费320元；九、由永昇保养场在裁决书生效之日起15日内支付叶松医疗费105元，以上共计金额为60,614元。经本院执行，永昇保养场支付给叶松费用60,614元，并承担执行费809元。另外，永昇保养场与赵义会于2017年9月解除承包合同，但该保养场2017年的税收未缴纳，税务局向永昇驾校保养场征收了2017年1月至12月的税费10,269.15元。一审法院认为：本案的争议焦点，一是永昇保养场、赵义会签订的《汽车修理厂承包经营合同》中约定“在承包期内，保养场发生安全生产事故由赵义会承担全部责任”是否有效；二是永昇保养场向赵义会追偿的费用是否应由永昇驾校及黄建方承担。一、关于《汽车修理厂承包经营合同》中约定“在承包期内，保养场发生安全生产事故由赵义会承担全部责任”的效力问题。赵义会主张该条款违反了《工伤保险条例》的强制性规定，属于无效条款，对双方当事人无约束力，但是《工伤保险条例》并没有该规定，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项也只规定了“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的”部分无效，该条款也不适用本案。故赵义会的主张缺乏法律根据，其抗辩理由本院不予采纳。永昇保养场、赵义会签订《汽车修理厂承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依法全面履行合同义务。根据合同约定，因叶松在赵义会经营的保养场做工受伤，经仲裁委员会裁决的费用应当由赵义会支付，现永昇保养场支付了叶松因伤致残的相关费用及执行费后，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款之规定有权向赵义会追偿。二、关于第三人是否在本案中承担责任问题。永昇保养场是基于合同约定而向赵义会追偿，而赵义会是基于实际侵权人系黄建方，黄建方系永昇驾校所聘用而主张由第三人承担责任，属不同的法律关系，且侵权赔偿与仲裁裁决的赔偿项目均不相同，故本院对赵义会的该项主张不予采纳。对于永昇保养场主张的代赵义会缴纳的税收问题，由于永昇保养场为保养场交纳的是2017年全年12个月的税费，而赵义会在2017年的承包期限只有为9个月的时间，应缴纳税费金额应根据营业具体情况而定，永昇保养场提供的《税费缴费收据》不能证明赵义会应当缴纳数额，本院对永昇保养场的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由赵义会于本判决生效后十日内支付永昇保养场代为支付给叶松及其承担的执行费用共计61,423元。二、驳回永昇保养场的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600元，减半收取800元，由永昇保养场承担150元，由赵义会承担650元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为永昇保养场对赵义会是否享有追偿权。《汽车修理厂承包经营合同》是永昇保养场和赵义会双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依法全面履行合同义务。根据合同约定，在承包期内，保养场发生安全生产事故由赵义会承担全部责任，故案外人叶松在赵义会承包经营的保养场期间做工受伤，其仲裁裁决永昇保养场支付叶松的费用应当由赵义会按承包经营合同履行支付义务。现永昇保养场垫付了叶松因伤致残的相关费用及执行费后，有权按约向赵义会追偿。赵义会在支付了本案的赔偿费用后，是否有权向其他侵权人追行使偿权，属于另外的法律关系，不在本案的审理范围之内，赵义会可另案诉讼解决，本案不作处理。综上所述，上诉人赵义会的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,600元，由上诉人赵义会负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  张 鹏审判员  袁晶晶二〇一九年一月三十日法官助理张涛松书记员杨涛