辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1619号上诉人（原审被告）：沈阳房联股份有限公司，住所地沈阳市和平区哈尔滨路**。法定代表人：陈炜天，该公司董事长。委托诉讼代理人：李娜，辽宁昊星律师事物所律师。委托诉讼代理人：余文青，辽宁昊星律师事物所律师。被上诉人（原审原告）：刘向天，男，1977年10月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：刘莹，女，1985年5月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人沈阳房联股份有限公司与被上诉人刘向天、刘莹商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初10439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳房联股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，程序违法，导致判决结果错误。一、原审法院未将被上诉人楼上住户追加为被告，程序违法。颜子超系城建璞邸花园5号楼1-6-2号房屋的业主，住在被上诉人刘向天、刘莹楼上，涉案房屋的漏点即位于1-6-2号房屋露台的下方。由于1-6-2号房屋业主颜子超在露台进行施工改造，铺设地砖并把厨房自来水改接到北露台东墙面上，将门口、窗口下移、排气孔移位，造成屋面、墙面的防水层破坏，导致涉案房屋顶棚漏水，因此颜子超应当对被上诉人房屋屋面漏水承担全部责任。一审诉讼中，上诉人向法庭提交了追加被告申请，然而法庭以与本案不是同一法律关系为由驳回了上诉人的追加被告申请。原审法院此种做法直接导致针对涉案房屋漏水原因无法查清，进而导致责任认定错误。二、原审判决事实认定错误，导致判决结果错误。原审判决认定“但本案涉案房屋在交付使用时存在漏水问题，影响到原告的正常使用，被告未对该房屋进行维修，构成违约，应承担相应的违约责任”系事实认定错误。涉案房屋在工程交工前有过漏水情况，但已在交工前整改完成，并经闭水试验并验收合格。虽然《业主房屋接管验收表》上记载：“卧3有阴点、厨房有阴点、卫生间有阴点”，但是此处的阴点系交工前漏水时形成的过水痕迹，即水印或水迹，并不等同于漏点，不代表涉案房屋在向被上诉人交房时存在漏水情形。涉案房屋真正发现渗漏是楼上业主进驻进行露台装修、改造后（门口、窗口下移、排气孔移位、铺砖改造后）才出现的，因此涉案房屋的漏水责任不应当由上诉人承担，而应由被上诉人楼上业主承担。故原审判决认定涉案房屋在交付使用时存在漏水问题系事实认定错误，直接导致判决结果错误。三、原审法院未经鉴定程序，程序违法。上诉人在原审中向法庭提交了被上诉人楼上业主颜子超对露台进行改造破坏楼面防水层的证据，并向法庭提交了鉴定申请书，申请对涉案房屋的漏水原因进行司法鉴定，然而原审法院驳回了上诉人的鉴定申请，称“本案无需对漏水原因进行鉴定”。原审法院在未对房屋漏水原因进行鉴定、现有证据无法直接证明涉案房屋漏水系上诉人提供的房屋存在质量问题所致的情形下即直接判决上诉人对涉案房屋的漏水承担责任存在程序瑕疵。四、原审法院认定的房屋维修费用过高。被上诉人在一审中向法庭提交了工程概算书及维修费用发票据以证明其自行维修屋面防水共花费9027.94元。然而，其主张的该费用数额远远高于市场价。涉案房屋漏水屋面对应的露台地砖是由被上诉人楼上业主自行改造后铺装，应由楼上业主承担地砖及地砖结合层拆除的费用，并且根据防水工程的原理，可以直接在屋面保护层上做防水，不需要拆除地砖，而应采取增加通气孔的形式来处理排湿问题。上诉人委托沈阳市城建房地产开发集团有限公司预算处的测算人员对涉案房屋屋面防水维修工程的测算结果如下：按业主维修方案工程造价4172元；按合理的维修方案工程造价2666元，均远远低于被上诉人花费的维修费用。另外，被上诉人在自行维修屋面防水之前并未通知被上诉人或小区物业公司，因此即使该费用应当由上诉人承担，也应当按照市场价格来承担，高于市场价格的部分应当由被上诉人自行承担。刘向天、刘莹辩称，同意一审判决，请求维持原判。刘向天、刘莹一审诉讼请求：1.判决被告承担原告先行垫付的屋面防水工程款9027.89元；2.被告全额承担本案诉讼费；3.赔偿因屋面渗漏、迟延维修、对原告造成误工及物品损失5000元。一审法院经审理查明：2018年3月30日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区汪河路62-3号1-5-2室，建筑面积140.57平方米商品房一处，合同第十六条保修责任约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围内和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。”2018年5月3日，被告向原告交付该房屋，在《业主房屋接管验收表》上记载：“卧3有阴点、厨房有阴点、卫生间有阴点。”原告的受托人刘军，物业验收人刘传国在该《业主房屋接管验收表》上签字确认。原告办理入住后，发现《业主房屋接管验收表》上记载的三处位置多次发生渗漏现象，其多次与物业沟通，均未得到妥善解决。2018年8月20日，璞邸花园物业管理处出具一份情况说明：“城建璞邸花园5#1-5-2房屋于2015年8月开发交接到物业，2018年5月3日该房屋办理入住，验房时发现洗衣间、卧室、厨房棚顶有阴点，业主办理入住后下过几场雨发现有漏水现象，物业接到报修后两次联系施工单位，施工单位景经理到现场查看并回复是因为6楼北露台铺地砖和厨房自来水改接到北露台东面墙上，造成墙面防水层破坏，已经不在质保范围内，综上所述问题造成5楼顶棚漏水。”被告认为原告房屋漏水系楼上业主私自改造露台造成，拒绝对原告房屋进行维修。因被告拒绝修复该漏水房屋，原告于2018年7月委托沈阳赢鼎建筑工程有限公司对其房屋进行屋面防水维修，花费维修费9027.94元。另查明，璞邸花园5#1-6-2号房屋业主为颜子超，该业主于2017年8月15日办理入住手续。一审法院于2018年10月12日对璞邸花园5#1-5-2号房屋及5#1-6-2号房屋进行现场勘查，1-5-2号房屋室内已经装修完毕，看不到漏点位置，该房屋屋顶防水工程亦施工完毕，1-6-2号房屋的露台进行了多处改造，涉案房屋的漏点位置即位于该露台下方。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，合法有效，双方均应依合同约定全面履行相应的义务。原告履行了合同约定的付款义务，被告亦应按照合同约定向原告交付符合国家相关质量标准的、能够正常居住使用的房屋，但本案涉案房屋在交付使用时即存在漏水问题，影响到原告的正常使用，被告未对该房屋进行维修，构成违约，应承担相应的违约责任。关于被告提出的涉案房屋漏水原因系楼上居民擅自改造露台所导致，被告没有维修的义务，且原告购买此房屋时，明确知道此房屋有漏水痕迹，故原告对该房屋的漏水瑕疵是明知的，其损失应自行承担的辩解，该院认为，楼上1-6-2号业主于2017年8月15日入住，据被告陈述，该业主于2017年入住后即对屋顶露台进行了改造，而原、被告签订《商品房买卖合同》的日期为2018年3月30日，被告向原告交付房屋的日期为2018年5月3日，在原告购买房屋之前，楼上业主对露台的改造已经完成，楼上的改造行为在原、被告签订《商品房买卖合同》之前，且无论楼上业主的改造行为是否是导致原告房屋漏水的原因，被告作为房屋买卖合同出售房屋的一方，有义务在双方签订《商品房买卖合同》后向原告交付质量合格的房屋，原告在该房屋交付时在《业主房屋接管验收表》上对该房屋漏水情况的签字确认不代表其对该房屋质量问题的认可及接受，被告不能以此为由免除自己的维修及赔偿责任。因被告拒绝维修该房屋，原告只能自己进行维修，花费维修费9027.94元，现原告来诉，要求被告支付该笔维修费于法有据，该院予以支持。关于原告提出的要求被告赔偿因屋面渗漏、迟延维修、对原告造成误工及物品损失5000元的主张，因原告未提供相应证据，不予支持。关于被告提出的追加1-6-2号房屋业主颜子超为本案被告的主张，因与本案不是同一法律关系，且原告表示其是依据房屋买卖关系向被告主张权利，明确表明不向楼上业主主张权利，反对追加楼上业主，故对被告这一主张不予支持，被告可对楼上业主可另行提起诉讼。一审判决：一、被告沈阳房联股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘向天、刘莹房屋维修费9027.94元；如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费150.7元减半收取75.35元，原告刘向天、刘莹承担50.35元，被告沈阳房联股份有限公司承担25元。二审期间，上诉人提交证据：1.工程概预算书两份，证明：按照合理的维修方案，维修漏水是2666元。按照被上诉人自己的维修方案，我方作出的预算是4172元。被上诉人的维修方案不合理，正常维修不需要拆除地砖，在屋面保护层做防水，应采取增加通气孔形式处理问题，被上诉人维修价格过高。2.监理公司的证明及屋面蓄淋水检验记录，证明：屋面防水检验合格，交付的时候不存在漏水情况。被上诉人质证：同一个工程做两个预算是不严谨的，且是上诉人自己做的，与我方无关。证明的真实性有异议，如果采信证据，要提供当年的勘验记录。检验记录只显示5号楼，没显示我的楼顶。上述证据均不认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行各自义务。上诉人应按合同约定向被上诉人交付符合国家相关质量标准的、能够正常居住使用的房屋，但2018年5月3日，上诉人向被上诉人交付房屋时，卧室、厨房及卫生间均存在阴点，上诉人以漏水原因系楼上居民擅自改造露台所致为由未对此进行维修，本院认为，因被上诉人楼上1-6-2号业主于2017年8月15日入住并改造露台，故该改造行为发生在上诉人向被上诉人交付房屋之前，且上诉人亦未能举证证明漏水系楼上1-6-2号业主改造露台所致，故原审对被上诉人要求上诉人支付自行维修屋面防水费用的诉讼请求予以支持并无不当。关于上诉人主张原审法院未将被上诉人楼上住户追加为被告的问题，因上诉人与被上诉人签订了《商品房买卖合同》，基于合同的相对性原则，被上诉人向上诉人主张权利符合法律规定，故对上诉人该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张涉案房屋在工程交工前有过漏水情况，但已在交工前整改完成，经闭水试验验收合格，并提供2014年5月9日的屋面蓄淋水检验记录加以证明，本院认为，上诉人所举证据不能充分证明2018年5月3日上诉人向被上诉人交付的房屋不存在渗漏，故对上诉人该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张原审法院未经鉴定程序问题，因上诉人亦自认因漏水问题现已修复，漏水原因能否鉴定出来不清楚，且基于合同相对性，上诉人有义务交付符合国家相关质量标准的、能够正常居住使用的房屋，故对上诉人该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张原审法院认定的房屋维修费用过高，并提供其委托沈阳市城建房地产开发集团有限公司预算处的测算人员对涉案房屋屋面防水维修工程提供预算，按业主维修方案工程造价4172元，按合理的维修方案工程造价2666元，均远远低于被上诉人花费的维修费用的问题，本院认为，被上诉人提供工程概算书及维修费用发票已证明其自行委托沈阳赢鼎建筑工程有限公司对其房屋进行屋面防水维修共花费9027.94元，上诉人所举预算证明力有限，不能证明被上诉人花费过高，故对上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳房联股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150.7元，由上诉人沈阳房联股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史明箭审判员  丁广昱审判员  吕长辉二〇一九年一月二十五日书记员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。