上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初483号原告陈志强，男，1959年11月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人吴泽军，男。委托代理人杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。第三人陈志青，男，1961年11月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市。委托代理人魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。第三人上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人方兆文。委托代理人梅瑞月，女。原告陈志强诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)、第三人陈志青、第三人上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：静安第三征收事务所)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案，于同年9月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告陈志强，被告静安房管局的委托代理人吴泽军、杨佳梅，第三人陈志青的委托代理人魏建平，第三人静安第三征收事务所的委托代理人梅瑞月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志强诉称，其与第三人陈志青系兄弟关系。本市静安区康定路106(1)过街楼房屋(以下简称：被征收房屋)是陈志青在九十年代最后一批福利分房时拿出人民币4万元(币种下同)加上原告手上的3万元共同买下，当时是以陈志青名义购买。既然可以买卖,则该房屋就应属于私人物品。此后，该房屋由原告一人居住。2005年9月开始，因母亲生病需要人照顾，原告就搬到父亲的北翟路房屋中居住，靠自己的低保照顾父母。2015年，因旧城改建需要，该房屋被列入征收范围。但原告及母亲对动迁过程均不知情，征收部门从未征得过原告的同意。2015年12月26日，第三人陈志青与被告静安房管局就被征收房屋签订了征收编号为J73-B501-215的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称：被诉征收补偿协议)。原告认为，承租人、同住人具有同等的权利，陈志青没有资格代表全家进行签约，该协议签约主体不合法。此外，原告是低保人员且他处无房可住，母亲亦有一定残疾，故应当认定为居住困难人员领取补贴。在内部分配权益的时候，应当单独分给原告一套住房。现被诉征收补偿协议侵犯了原告的合法居住权益，造成原告回不了家，故请求法院判决：确认第三人陈志青与被告静安房管局于2015年12月26日签订的被诉征收补偿协议无效。被告静安房管局辩称，不同意原告的诉讼请求。被征收房屋性质为公有住房。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称：《实施细则》)第二十三条的规定，公有住房的征收补偿协议由房屋征收部门与公有房屋承租人签订，按户进行补偿，被征收房屋的《上海市租用居住公房凭证》载明承租人为第三人陈志青，故陈志青代表该户进行签约，主体适格。该户在册户籍人员共6人，在征收过程中提交了放弃居住困难户保障补贴的申请，选择房屋产权调换的方式进行补偿，三套安置房分别位于宝山区美平路、奉贤区沿港河路、闵行区叶家桥东路。因该基地房屋征收与补偿协议已于2015年12月21日公告生效，故被诉征收补偿协议签订即已生效，协议内容亦不存在合同无效的法定情形。另据了解，该户内部已经分给原告一套安置房，保障了其居住权益，但原告拒绝办理收房入住手续。综上，原告的诉请及理由均于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈志青述称，其系原告陈志强的弟弟，不同意陈志强的诉讼请求。被征收房屋性质上属于公有住房，承租人为陈志青，该房屋承租权的取得与原告无关，不存在原告所称的由其出资购买的情况。当年，陈志青根据家庭内部情况而同意给陈志强借住，陈志强的户口自2000年迁入被征收房屋处。在2005年之前，原告确实曾经在该房屋中居住过一段时间，但2005年以后就搬走了。原告并非租赁凭证上记载的同住人，且早已搬离，故不符合同住人的条件，亦不符合居住困难补贴的认定标准。故陈志青与被告静安房管局签订的被诉征收补偿协议合法有效，且已得到实际履行。原告所称的居住权益问题实际上也已得到保障，三套安置房中的奉贤区房屋目前已具备了入户条件，该户内部亦同意分给原告，但原告拒绝办理相关收房手续。第三人静安第三征收事务所述称，同意被告静安房管局的答辩意见。经审理查明，原告陈志强与第三人陈志青系兄弟关系。被征收房屋系公有住房，该房屋《上海市租用居住公房凭证》载明的承租人为陈志青，使用面积13.2平方米。该户在册户籍人数为6人，原告陈志强的户口登记在被征收房屋处(康定路**)。2015年9月30日，上海市静安区人民政府作出静府房征〔2015〕2号房屋征收决定，被征收房屋被列入征收范围，同时决定收回相应的国有土地使用权。2015年12月21日，上海市静安区人民政府发布公告，在征收基地公示截至当日该征收基地已签订附生效条件房屋征收与补偿协议的签约率达91.84%，宣告静安区73街坊旧城区改建房屋征收与补偿协议于2015年12月21日生效。2015年12月26日，陈志青与被告静安房管局签订被诉征收补偿协议，协议约定：被征收房屋记载居住面积13.2平方米，换算建筑面积20.328平方米，认定建筑面积20.33平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为每平方米36,201元；房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为37,122元，被征收房屋低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。根据静安区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价每平方米建筑面积为12,500元；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴、套型面积补贴合计1,386,989.29元。经认定，被征收户不符合居住困难户条件；该户选择房屋产权调换，以其应得的货币款由静安房管局提供该户3套产权调换房屋,房屋总建筑面积186.16平方米，分别位于宝山区宝顺罗店美平路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室、闵行区益恒浦江叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室，以上房屋产权调换差价为329,164.61元，由该户向静安房管局支付。该户还可得被征收房屋装潢补偿10,165元以及旧城区改建补贴、不予认定建筑面积部分的补贴、签约奖励、签约鼓励奖励等计352,640元。该协议还约定：协议生效后，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，协议生效。上述协议签订后，该户办理了退房移交手续并申领了相关动迁费用。另查，陈志青户于2015年11月14日向第三人静安第三征收事务所提交《申请书》，载明：“根据《静安区73街坊旧城区改建居住困难户认定和补贴办法》，康定路XXX号陈志青户(承租人)居民决定放弃居住困难户保障补贴的申请，自行承担由此造成的奖励补贴等经济损失。”第三人陈志青当庭确认上述《申请书》系其代表该户向静安第三征收事务所提交。以上事实，有被告提供的房屋征收决定、租用居住公房凭证、房屋征收评估(居住)分户报告及送达回证、户口户口簿复印件、补偿协议、协议生效公告、退房单、房屋搬迁腾空移交单、动迁费用申领申明、关于放弃居住困难户保障补贴的申请书等证据材料及当事人在案陈述予以证明。本院认为，《实施细则》第二十三条规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订；被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。本案中，被征收房屋系公有住房，租用公房凭证上登记的承租人为第三人陈志青，故由陈志青代表该户与被告签订征收补偿协议，其签约主体适格。原告以未经其同意和认可为由否定陈志青的签约主体资格，缺乏依据，本院不予认同。关于原告认为其应获得居住困难保障补贴的意见，根据《实施细则》第三十二条规定，居住困难的被征收人、公有房屋承租人应当向所在区(县)住房保障机构提出居住困难审核申请，并提供相关证明材料。该征收基地结合征收实际，依据法规政策所出台的《静安区73街坊旧城区改建居住困难户保障补贴核定办法》亦明确，获得居住困难户保障补贴应以被征收人、公有住房承租人(户)自愿提出核查申请为前提，如届期未提出申请或虽提出申请但未提交完善申请材料的，应自行承担逾期申请造成的奖励补贴等经济损失。经审查，本案中没有证据证明该公房承租人(户)曾提出过居住困难补贴申请，相反，承租人陈志青确认其代表该户提交了放弃居住困难户保障补贴的书面申请。在此情形下，被告未对该户进行居住困难户保障补贴的审核和认定工作，并无不当。依法成立的合同，受法律保护；附生效条件的合同，自条件成就时生效。静安房管局与陈志青签订的被诉征收补偿协议，系双方真实意思表示。协议约定的被征收房屋的性质、用途、建筑面积、评估价格、该基地居住房屋的评估均价，均有相关证据证明；协议约定的补偿方式、房屋补偿款的计算公式以及奖励、补贴等内容亦均符合相关法规、政策及基地补偿方案的规定，且该征收基地的签约率已达生效比例，征收补偿协议当属成立并生效。该协议内容亦不存在违反法律、行政法规的强制性规定等法定无效的情形，故对该协议的效力，本院予以确认。至于原告所持其应当单独分得一套住房的意见，实质上是对补偿利益内部分割问题存有异议。根据《实施细则》规定及征收补偿协议约定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。原告如果认为其属于该公房的共同居住人并且具有相应补偿利益，可另寻其他法律途径解决。综上，原告请求确认被诉征收补偿协议无效的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈志强的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一九年一月二十八日书 记 员  彭思怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。