浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初7789号 原告陈某，女，1993年12月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市马屿镇篁社马岙村 原告蔡某，男，1950年1月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市马屿镇篁社马岙村 原告王某，女，1954年12月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市马屿镇篁社马岙村 上列三原告委托代理人徐乃钢、刘富海，浙江亿维律师事务所律师。特别授权代理。 被告孔某，男，1968年4月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市马屿镇篁社增垟村 委托代理人郑莉丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。 原告陈某、蔡某、王某诉被告孔某继承纠纷一案，于2017年10月17日诉至本院。本院受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2017年12月13日、2018年4月8日、2018年5月29日公开开庭进行审理。原告陈某以及三原告共同委托代理人刘富海、徐乃钢，被告孔某及其委托代理人郑莉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、蔡某、王某诉称：被继承人蔡秀华于××××年××月××日与被告孔某登记结婚。原告陈某、蔡某、王某分别系蔡秀华的女儿、父亲、母亲。孔某系陈某的继父。2009年7月9日，蔡秀华与孔某购买位于杭州市江干区房屋，并就该房屋进行预告登记。该房屋中属于蔡秀华的份额应为其遗产。该房屋由孔某占有，原告多次与其协商遗产继承分割事宜，未能达成一致。要求判令：一、确认原告陈某、蔡某、王某各享有案涉房屋八分之一份额的权利，并各取得房屋折价拍卖变卖所得款269613.41元；二、由被告承担本案诉讼费用。 被告孔某辩称：一、案涉房屋系被告与蔡秀华婚前共同出资购买，并非夫妻共同财产。二、案涉房屋首付款中，蔡秀华出资20500元，占总房款的1.71%，其余均系被告出资。蔡秀华根据其出资额享有案涉房屋1.71%的份额。三、遗产分割时应以蔡秀华去世时案涉房屋的价值而非现值进行计算。四、案涉房屋增值的主要贡献来自于被告多年来持续偿还银行贷款，还贷总额为389978.8元，占总房款的32.59%。被告于2005年经人介绍和蔡秀华确立恋爱关系并共同在浙江上虞生活，蔡秀华因病辗转就医，均由被告照顾、陪同，被告对其尽了主要扶养义务，并在蔡秀华去世后支出丧葬费用。在分配遗产时，应对被告多分。五、被告为案涉房屋已付物业维修基金、公共能耗费及物业管理费等合计17356元，虽然公共能耗费及物业管理费仅支付一年，但应在遗产中予以扣除。被告为蔡秀华丧葬事宜所支付的相关费用107554元应在遗产中予以扣除。 原告陈某、蔡某、王某为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、户成员信息表两份及户籍证明、结婚证各一份，拟证明被继承人蔡秀华于2010年7月28日因病去世，原、被告系蔡秀华第一顺序继承人的事实。 2、房屋产权信息查询记录、商品房买卖合同各一份，拟证明案涉房屋归蔡秀华所有的份额系其遗产的事实。 被告孔某为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、个人房屋担保借款合同、银行借款凭证各一份，拟证明案涉房屋银行贷款69万元，每月需等额归还本息4238.93元的事实。 2、银行还款明细一份，拟证明被告与蔡秀华婚姻关系存续期间共同返还11期按揭款共计46628.23元，蔡秀华去世后至2017年12月13日被告返还89期按揭款共计377264.77元、尚余贷款本金470545.12元及利息约190400元的事实。 3、收据三份，拟证明被告为案涉房屋支出物业维修基金5797元，每年支出案涉房屋公共能耗费及物业管理费1926.5元的事实。 4、收据、证明、说明各一份，拟证明被告在蔡秀华去世后支出公墓费用4900元、道场费用20000元、丧事费用82654元的事实。 5、转账凭证、记账联一组，拟证明案涉房屋首付款179387元中由蔡秀华出资20500元的事实。 6、打印材料、名片各一份，拟证明案涉房屋的开发商浙江德信广源置业有限公司已注销的事实。 7、银行明细一份，拟证明被告持续返还案涉房屋贷款的事实。 上述证据经庭审质证，双方质证意见及本院认证意见如下： 对原告陈某、蔡某、王某提交的证据1、2，被告孔某无异议，本院予以认定。 对被告孔某提交的证据1、7，原告陈某、蔡某、王某无异议，本院予以认定。对证据2、5，原告对真实性无异议，本院予以确认。对证据3、4，原告确认相关费用由被告支付，但认为金额无法核实。本院认为，该证据3以及证据4中的收据、说明均系原件，在本案中予以确认。证据4中的证明涉及证人证言，在无其他证据印证的情况下，在本案中不予认定。对证据6，原告不予认可。本院认为，该证据6与本案并无直接关联，在本案中不予认定。 另，对本院依原告申请、依法委托第三方机构对案涉房屋进行估价形成的房地产评估报告，原告无异议，被告认为该评估报告不能客观真实反映案涉房屋价值（案涉房屋系由被告装修，相关装修不应包含在房地产价值内；案涉房屋位于一楼，估价当日房屋周围被雪覆盖，未能客观反映房屋全貌；估价当日，被告向估价师告知案涉房屋因数次被楼上住户厨房污水所淹、案涉房屋已另开排污口，被告认为该情况对案涉房屋价值产生重大不利影响，但估价报告中未予体现），且该评估报告与本案无关。本院认为，该评估报告由本院委托的第三方机构作出，在未有证据足以推翻该评估报告的情况下，本院对该评估报告在本案中予以认定。 根据认定的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 被继承人蔡秀华系原告蔡某、王某之女，生于1973年1月10日，卒于2010年7月28日。生前，蔡秀华于××××年××月××日生育女儿即原告陈某，于××××年××月××日与被告孔某登记结婚。 2009年7月9日，孔某、蔡秀华作为买受人与案外人浙江德信广源置业有限公司（以下简称德信公司）签订《商品房买卖合同》（合同编号：2009预1023127）一份，约定由孔某、蔡秀华购买该公司建设的杭州市江干区商品房，价款为869387元；买受人应在该合同签订之日支付首付款179387元，剩余房款690000元在该合同签订之日起10个工作日内与按揭银行签定商业按揭贷款合同，办妥商业按揭贷款手续；出卖人应在2010年9月30日前将经验收合格且符合该合同约定的商品房交付买受人使用；等。 2009年8月10日，孔某（借款人、抵押人）、蔡秀华（产权共有人、抵押人）、德信公司（保证人）与案外人中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行（贷款人，以下简称工商银行杭州经开区支行）签订《个人房屋担保借款合同》（合同编号：01202000152009一手贷0001309）一份，约定贷款金额为690000元，贷款期限为240个月，自2009年8月10日至2029年8月10日止；贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮30%；如遇人民银行调整利率浮动政策或利率确定方法且适用于本合同项下的借款时，贷款人有权按照人民银行的规定执行，而无须征得借款人同意；等。 2009年8月18日，案涉房屋办理预告登记，载明：预告证明号杭房预江字第××号，权利人孔某、蔡秀华；抵押权预告证明号杭房预江字第××号，抵押权预告权利人工商银行杭州经开区支行，债权数额690000元；等。 另查明：蔡秀华去世时，案涉贷款尚余本金669315.24元；蔡秀华去世后，案涉房屋贷款本息由被告按月向银行偿付；截至2017年12月10日，案涉房屋贷款尚余本金470545.12元；被告于2010年9月20日支付案涉房屋物业管理费（2010年10月1日至2011年9月30日）1391.4元，于2010年9月21日支付案涉房屋公共能耗费（2010年10月1日至2011年9月30日）535.1元，于2010年9月29日支付案涉房屋物业维修基金5797元；蔡秀华去世后，被告支付公墓费4900元；另，瑞安市马屿镇增垟村村民委员会出具书面说明确认被告因蔡秀华去世开支丧事等相关费用82654元。 又查明：案涉房屋的《房地产估价报告》所载的评估意见为：于价值时点2018年1月26日的案涉房屋（含固定装修）的评估价值为2870000元。原告陈某、蔡某、王某确认案涉房屋系由被告出资装修并认可其形成附合的装修费用约为40000元至50000元。另，为案涉评估事宜，原告陈某、蔡某、王某支付评估费8175元。 本院认为，案涉商品房买卖合同由蔡秀华与被告共同签订并支付首付款，该签订及首付款支付行为虽发生于双方登记结婚之前，但结合双方登记结婚、预告登记以及被告确认的双方共同生活等情况，应认为双方共同享有案涉商品房买卖合同项下的权利。蔡秀华去世后，其享有的该合同项下权利应系其遗产。结合本案实际，本院酌定蔡秀华去世时该遗产为案涉商品房买卖合同项下权利中50%的份额。案涉房屋尚未办理权属登记，故对于原告要求确认对房屋份额享有权利的诉请不予支持。鉴于案涉房屋已实际交付、双方同意在本案中予以分割且被告亦确认案涉房屋现由其居住等情况，原告要求以取得折价款的方式分割遗产应属合理。案涉房屋评估价高于购买价格，虽有房地产市场发展等自然增值因素，但被告按月还贷、装修等对案涉房屋增值亦有贡献，结合蔡秀华生前居住生活情况以及其去世后丧葬等费用由被告开支等实际，被告对该遗产可予多分。本院酌定案涉商品房买卖合同项下的全部权利由被告享有并由其向原告支付相应折价款，综合考虑案涉房屋评估价值、已还贷金额、物业维修基金、公共能耗费、物业管理费以及尚需还贷等相关费用等实际情况，本院酌定由原告陈某、蔡某、王某各取得其对案涉遗产继承份额的折价款160000元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下： 一、案涉《商品房买卖合同》（合同编号：2009预1023127）项下属于买受人的权利全部由被告孔某享有。 二、被告孔某于本判决生效之日起十日内向原告陈某、蔡某、王某各支付案涉《商品房买卖合同》（合同编号：2009预1023127）项下权利中属于原告陈某、蔡某、王某对被继承人蔡秀华遗产继承份额的折价款人民币160000元。 三、驳回原告陈某、蔡某、王某的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币5944元，由原、被告双方各半负担（被告孔某负担的案件受理费人民币2972元应于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。评估费人民币8175元，由原、被告双方各半负担（被告孔某负担的评估费4087.5元应于本判决生效之日起七日内交付原告陈某、蔡某、王某）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高春燕 二〇一九年一月二十五日 书记员  王 翔