上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初10545号原告:张英芬。委托诉讼代理人：胡守诚、郑亮。被告:上海事联医疗器材有限公司。法定代表人：徐强国。委托诉讼代理人：霍亚莉。第三人：徐强国。第三人：张晓疆。第三人：周珉。原告张英芬诉被告上海事联医疗器材有限公司、第三人徐强国、张晓疆、周珉公司解散纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月9日和12月29日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡守诚、郑亮两次均到庭参加诉讼，第三人张晓疆参加了第一次庭审，被告委托诉讼代理人霍亚莉参加了第二次庭审，第三人徐强国、周珉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与三第三人于2003年11月13日共同出资设立上海事联医疗器械厂（后该公司名称变更为被告），各股东之间于2003年9月18日签订上海事联医疗器械厂章程，章程约定注册资本人民币50万元（以下币种同），其中原告、第三人徐强国、第三人张晓疆及第三人周珉各出资12.5万元，各持股25%。然，被告长期未能召开股东会会议，且2017年初之后就不再进行经营。2018年7月3日，原告向被告发送有关提起解散公司意见书，明确表示解散被告公司，并进行公司清算，但各方未能就解散公司达成一致，最终未能自行解散公司。被告公司经营管理发生严重困难，继续存续只会导致股东利益受损。综上，原告作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，诉至本院，请求法院判令解散被告，并请确认清算事宜。被告辩称：被告将根据股东会决议或法院判决来决定是否解散公司。第三人徐强国书面辩称：原告诉状所称事实“第三人徐强国以被告法定代表人总经理身份，独揽大权，被告公司成了第三人徐强国个人公司”、“第三人徐强国利用职务之便，不能正确有效履行法定代表人职责，有损股东合法权益，使得被告公司经营管理发生严重困难”等均没有依据，第三人徐强国实际出资金额为16.6万元。第三人张晓疆辩称：同意解散公司。1、被告公司自2017年年初就停止营业了，至今未进行清算，第三人张晓疆自2005年起基本上就不参与公司经营了；2、被告公司成立至今没有分红，第三人张晓疆不清楚被告公司盈亏具体情况，亦未主张公司分红；3、第三人张晓疆实际出资金额为3.8万元，其余的系第三人徐强国代出的。第三人周珉未作答辩，亦未向本院提交证据。为证明以上诉称事实，原告向本院提供了以下证据：1、公司章程一份，证明原告、第三人徐强国、第三人张晓疆、第三人周珉于2003年9月18日签订，约定各股东出资金额及持股比例；章程约定股东会例会每年至少召开一次，经四分之一的股东提议，可以召开股东会临时会议。经质证，被告及第三人张晓疆对此均无异议。2、收据一组，证明原告实际缴纳出资金额合计为16万元。经质证，被告及第三人张晓疆均对该组证据真实性无异议。3、有关提起解散公司意见书一份及邮寄凭证一组，证明2018年7月3日，原告委托律师向被告及第三人徐强国发的，要求解散被告公司，并进行清算，理由是被告公司长期未召开股东会，且公司经营管理存在严重困难。经质证，被告及第三人张晓疆均对该份证据真实性认可，且被告称其已对该份意见书予以了回复，回复内容为被告公司已经停止经营，希望待公司资产出售完后再做结算。被告、第三人徐强国、张晓疆均未向本院提交证据。本院审核上述证据后认为：被告及第三人张晓疆对原告提交的全部证据的真实性均无异议，且与本案存在一定的关联性，本院均予以采信。根据以上证据认定，本院认定原告所诉称的事实成立。另，被告已于2017年初起停止营业至今，各方对此均无异议。原告、第三人徐强国、第三人张晓疆及第三人周珉于2003年9月18日签订的上海事联医疗器械厂章程第十四条约定股东会例会每年至少召开一次，经四分之一的股东提议，可以召开股东会临时会议；第十七条约定股东会每次会议须做详细的书面记录，并由全体出席股东会人员签字，会议记录由公司存档。在上海事联医疗器械厂变更名称为被告后，各股东于2003年12月20日又签订公司章程一份，该份章程约定的注册资本、各股东出资金额及持股比例与前一份章程一致。该份章程第二十一条还约定股东会定期会议每年6月份召开，第二十二条约定四分之一以上的股东、执行董事、监事，可以提议召开临时会议。工商登记显示被告公司营业期限为自2003年11月13日起至2033年11月12日止。还查明，原告实缴出资16万元，占各股东实缴出资总和10%以上，被告对此亦予以认可。本院认为，首先，本案原告无论系从公司登记机关登记的股权比例，抑或是公司所认可的原告实缴出资比例来看，原告均持有被告全部股东表决权10%以上，其依法有权向本院提起公司解散之诉。其次，关于公司经营管理发生严重困难。一、被告持续两年以上未召开股东会，亦未做出有效的股东会决议，股东会自治机制已经失灵。公司法规定，公司应按照章程规定，按时召开股东会会议。而被告章程规定，股东会例会每年至少召开一次，股东会定期会议每年6月份召开。但被告并未能举证证明其在最近两年内曾按照章程召开了股东会，更谈不上形成了有效的股东会决议，公司经营明显陷入了僵局。二、第三人张晓疆同意解散公司，认为公司既然已于2017年初停业了，就应及时清算，现因股东间无法自行达成解散决议，那法院应予以强制解散。三、被告已于2017年初停止经营，各方对此均无异议。再次，被告继续存续会使股东利益受到重大损失。股东通过参与公司决策、行使股东权利来争取利益的最大化、保证收益的及时获取。公司的经营管理如果出现严重困难，则有可能影响公司的正常运转以及股东权利实现通道的畅通，进而对股东的利益构成严重损害。本案中，公司的内部运作机制早已失灵，公司长期无法召开股东会并形成有效的股东会决议，公司长期处于停业状态，继续存续已无必要，且继续存续必然会产生成本支出，因此本院认定如果这样的局面继续存续，原告的合法权益将遭受重大损失。最后，通过其他途径无法解决。因原告及三第三人在公司停业之前曾就股权转让以及一方退出等解决方案进行了多轮的协商，但因退出款的金额及支付存在争议，未能达成一致。本次诉讼的庭审中及庭后，本院亦试图组织当事人探寻化解僵局的办法，但均无成效。据此，本院认为被告的股东已穷尽了其他救济途径，仍无法打破公司僵局，符合通过司法程序解散公司的条件。在此情况下，如果再要求原告继续通过其他途径解决矛盾，不符合公司法司法解释（二）第五条中“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”的规定，也有违公司司法解散前置程序的立法本意。而原告诉请要求确认清算事宜，本院于庭审中已向原告释明对该诉请不予受理，原告可在解散被告公司后，另行组织清算。综上，原告请求解散被告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散被告上海事联医疗器材有限公司。本案案件受理费人民币4,400元（已减半预交），由被告上海事联医疗器材有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李启帅二〇一九年一月十七日书记员  吴晓婉附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。第二条股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。