wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)京0102行初97号起诉人杨瑞，女，1978年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人李险峰，北京市隆平律师事务所律师。本院收到起诉人杨瑞诉被起诉人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、第三人北京正阳恒瑞置业公司(以下简称正阳公司)的起诉状。起诉人诉称：其符合北京市经济适用住房管理办法规定，依法向北京市东城区体育馆路街道办事处申请经济适用房。2017年4月，其与正阳公司签订了《通州两站一街经济适用房选房认购书》，选定××号楼×单元××××号房屋，预测建筑面积40．99平方米，预测建筑面积单价7500元/㎡，总价307425元。后起诉人通过信息公开获知认购书所标的配售面积，与北京市经济适用住宅设计标准DBJ-01-618-2004严重不符。市规自委核发2016规（通）建字0040号建设工程规划许可证违反北京市地方法规的强制规定，侵犯了起诉人的合法权益。故起诉至法院，请求判决市规自委核发2016规（通）建字0040号建设工程规划许可证程序违法。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被诉规划许可证系北京市规划和自然资源委员会于2016年5月11日向正阳公司颁发，该行政许可行为的相对人是正阳公司。在该行政许可行为作出时，杨瑞尚未与正阳公司签订选房认购书、预售合同，故其与被诉行政许可行为之间不存在行政法上的利害关系，其不具有提起本案之诉的原告主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人杨瑞的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  秦学伟审判员  张叶婷审判员  焦 伟二〇一九年一月十四日书记员  胡晓姗-2--1-
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初2800号原告：上海心中甜农业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：牛立志，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谢清亮。委托诉讼代理人：牛慧玲，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：上海宝矢贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：肖振雷。本院在审理原告上海心中甜农业发展有限公司与被告上海宝矢贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海心中甜农业发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为人民币610元由原告上海心中甜农业发展有限公司负担(已付)。审判员  陈双幸二〇一九年一月三十日书记员  宋显爱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初1341号 原告：曹建平，男，1974年3月8日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：顾梅芳，女，1983年1月10日生，汉族，住江苏省东台市。 原告曹建平诉被告顾梅芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告曹建平于2019年1月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曹建平撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告曹建平负担。 审判员  李远 二〇一九年一月二十三日 书记员  朱晔
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2527民初990号 原告：那松，男，1959年12月14日出生，蒙古族，退休职工,现住内蒙古锡林郭勒盟。 委托代理人斯琴陶格苏，女，1986年8月1日出生，蒙古族，系原告女儿,现住内蒙古锡林郭勒盟。 被告：莘要武，男，1956年1月22日出生，汉族，现下落不明。 被告李秀娥，女，1962年9月15日出生，汉族，现下落不明。 原告那松诉被告莘要武、李秀娥追偿权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告那松及委托代理人斯琴陶格苏到庭参加诉讼，被告莘要武、李秀娥经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告那松向本院提出诉讼请求：1、判令二被告履行法定责任，偿还原告本息共计128000.00元；2.由二被告承担诉讼费。 事实及理由：2010年前后二被告从正镶白旗农村信用联社明安营业部办理贷款4万元，要求我为二被告担保，借款期限为2010.2.8-2011.2.8。到2011.2.8正镶白旗信用联社给我下达还款通知并说被告已经不知去向，且二被告已经将房产变卖。于是我替二被告偿还了这笔贷款4万元及20个月的利息8000元。后来二被告与我电话协商说每年偿还我5000元，但二被告偿还我1万元后又失去了联系，现在二被告下落不明。我实际为被告偿还贷款本金4万元，利息8000.00元，被告偿还了我1万元。我要求被告偿还借款本息38000.00元及我的利息：2011-2015年为57600.00元，2015-2018为32400.00元，综上要求被告偿还我借款本息38000.00元及我的利息90000.00元，共计128000.00元。 被告莘要武、李秀娥未到庭答辩亦未向本庭提交书面答辩状。 原告为证明其诉讼请求向法院提交以下证据：1、欠条一张（被告找人捎给我的），证明我替被告偿还贷款本金4万元。2、8张银行还款证明，证明我为被告偿还本息共计48000元。3、6张信用社收款回单，证明截止到2015年12月，我一直在向被告要钱，被告莘要武陆续还过我1万元。从2015年12月开始就不再给我钱了。 被告莘要武、李秀娥未到庭质证。 本院对原告出示的证据的认证意见为：该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，认定为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年被告莘要武、李秀娥在正镶白旗农村信用联社明安营业部办理贷款4万元，借款期限为2010年2月8日-2011年2月8日，2010年3月3日，原告那松与正镶白旗农村信用联社签订了《担保借款合同》，为二被告的贷款承担连带保证责任。二被告到期未能偿还借款，原告为二被告偿还了贷款4万元及20个月的利息8000元。原告向二被告催要该笔欠款，被告莘要武为原告出具欠条一份，双方约定分期偿还原告欠款，二被告陆续偿还过原告欠款共计1万元。现被告莘要武、李秀娥下落不明。原告那松替二被告偿还贷款3.8万元。 本院认为，原告那松为被告莘要武、李秀娥的借款承担了担保责任，履行了担保义务，在承担担保责任后，有权向债务人追偿。故原告请求被告莘要武、李秀娥偿还贷款本息共计38000.00元的请求，本院予以支持。原告那松为二被告偿还借款后，二被告向原告出具欠条一张，双方未约定利息，因此原告那松请求被告给付利息9万元的诉讼请求，超出部分本院不予支持。二被告最后一次向原告还款日期为2015年12月，原告自2015年12月起一直向二被告催要借款，因此二被告应支付原告欠款3.8万元的逾期利息，起止时间为2015年12月至实际还款之日，利息依照中国人民银行同期贷款利率计算。被告莘要武、李秀娥经公告送达未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莘要武、李秀娥于本判决生效之日起十日内给付原告那松代为偿还的贷款38000.00元，并自2015年12月起按中国人民银行同期同类贷款利率，支付本金38000.00元所生之利息直至随本金38000.00元实际付清之日； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1430.00元（原告那松已预交）及由被告莘要武、李秀娥负担750元，原告那松承担680元； 公告费560元，由被告莘要武、李秀娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 长  温树河 审 判 员  张文彦 人民陪审员  罗玉敏 二〇一九年一月十日 书 记 员  冯晓蕾
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执98号 申请执行人：方明友，男，1967年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽振升保安服务集团有限公司（原名称安徽振升保安服务有限公司），住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人：汤祥，经理。 本院在执行方明友与安徽振升保安服务集团有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人安徽振升保安服务集团有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽振升保安服务集团有限公司银行存款34106.50元或查封、扣押、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  黄文新 二〇一九年一月十六日 书记员  邹 靖
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民初51号 原告：石志户，男，汉族，生于1971年11月15日，住四川省江油市。 被告：江油市太平镇恒欣锅炉经营部，营业场所四川省江油市李白大道法院旁城建六公司六号门面，统一社会信用代码92510781MA6ARQC95J； 经营者：先家平，女，汉族，生于1979年12月15日，住四川省江油市。 本院于2019年1月2日立案受理原告石志户诉被告江油市太平镇恒欣锅炉经营部劳动争议一案，原告于2019年1月4日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告石志户撤诉。 案件受理费减半收取5.00元，由原告石志户负担。 审判员  林清泉 二〇一九年一月四日 书记员  徐靖媛 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初640号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：郭兴森，男。委托诉讼代理人：朱晴好，女。被告：潘根枝，男，1980年12月15日出生，汉族，住福建省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告潘根枝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晴好到庭参加诉讼。被告潘根枝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告潘根枝归还原告借款本金126,120.90元，支付原告利息、逾期利息31,828.21元(上述利息暂计算到2018年12月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年4月，被告潘根枝与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告潘根枝向原告贷款137,000元，用于购买福建世腾汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6451EED，车架号LSVXZ25N8GXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年5月起的每月27日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告潘根枝以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告潘根枝自2016年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告潘根枝构成违约，截止至2018年12月5日，被告潘根枝尚欠原告贷款本金126,120.90元，利息、逾期利息31,828.21元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告潘根枝在签字表中注明的居住地址为福建省永春县达埔镇新琼村XXX号。本院向前述约定地址均送达了法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年1月5日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金126,120.9元、利息6,114.25元、逾期利息27,700.85元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告潘根枝未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告潘根枝支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告潘根枝以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告潘根枝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘根枝应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金126,120.9元，支付至2019年1月5日止的利息6,114.25元、逾期利息27,700.85元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年1月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告潘根枝届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告潘根枝协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6451EED，车架号LSVXZ25N8GXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告潘根枝继续清偿。案件受理费3498.72元，减半收取计1749.36元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  闵金国二〇一九年一月二十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0823民初2306号 原告：郭丽莉，女，1987年11月20日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：郭添祥，男，1963年12月22日出生，汉族，农民，住上杭县，系原告父亲。 被告：廖翠青，女，1973年10月21日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告郭丽莉与被告廖翠青债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭丽莉的委托诉讼代理人郭添祥到庭参加诉讼，被告廖翠青经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭丽莉向本院提出诉讼请求：1、判决廖翠青偿还叁万伍仟元整（￥35000元）。2、诉讼费由廖翠青承担。事实与理由：2016年7－8月份原告父亲郭添祥借款人民币180000元给廖翠青在中山市开香辣虾店，因廖翠青经营不当而关闭，三方同意廖翠青只归还人民币45000元给原告就行（详见证据：廖翠青借条）。按照借条被告自2018年起每年的1月10日前应还一万元给原告，第一期还款期限届满，被告拒不履行还款义务，原告于2018年8月1日起诉到人民法院，此案还在正在审理中，现被告与原告哥哥离婚了，按照借条此款应在离婚前归还，为维护原告权益再向人民法院起诉，请求人民法院依法裁判。 廖翠青在本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料后，未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7、8月廖翠青因开香辣虾店向郭添祥借款18万元，之后该店关闭。2017年1月10日经三方协商，廖翠青需归还45000元，同时郭添祥同意将此债权转让给郭丽莉，并由廖翠青出具借条一张，载明“2016年6月-8月廖翠青和郭丽莉在广东省中山市开店期间向郭添祥借去十八万元整（￥180000元）用于开店铺底资金，因经营不当而亏本九万元由郭添祥承担，节余九万元郭添祥同意赠给廖翠青和郭丽莉各45000元，现节余九万元廖翠青借去。分五年归还，每年还一万元（￥10000元）给郭丽莉，如廖翠青离婚要离婚前归还。特立此据。借款人：廖翠青。2017年1月10日。”由于廖翠青未按期归还借款，2018年8月1日郭丽莉诉至本院，要求廖翠青归还到期借款一万元，本院于2018年11月9日以（2018）闽0823民初1751号民事判决书判决：廖翠青应在本判决生效后十日内归还郭丽莉借款本金10000元。2018年7月3日，廖翠青的婚姻经本院（2018）闽0823民初605号判决书判决准许离婚。现郭丽莉诉至本院，要求廖翠青归还剩余35000元。 上述事实，有郭丽莉向本院提交的借条、本院判决书两份以及郭丽莉的陈述等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭添祥将款项出借给廖翠青，双方的借贷关系合法有效，郭添祥将其对廖翠青享有的债权转让给郭丽莉，并由廖翠青签字确认，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条中关于债权转让的规定，故本案的案由应变更为债权转让合同纠纷，该债权转让行为合法有效，应受法律保护，且合同中约定的条件已生效，故郭丽莉要求廖翠青支付3.5万元，本院予以支持。廖翠青经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 廖翠青应在本判决生效后一个月内归还郭丽莉35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费675元，由廖翠青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  何 东 人民陪审员  邱美玲 人民陪审员  周 胜 二〇一九年一月二十三日 代理书记员  范秀玲 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川01刑更627号 罪犯彭锦，女，1966年8月23日出生,四川省汉源县人，汉族，大学本科，现在四川省成都女子监狱服刑。 四川省雅安市雨城区人民法院于2015年09月10日作出(2015)雨城刑初字第2号刑事判决，以被告人彭锦犯滥用职权罪、受贿罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处没收财产150000元。宣判后，被告人彭锦不服提出上诉。四川省雅安市中级人民法院于2016年06月03日作出(2015)雅刑终字第102号刑事裁定，以上诉人彭锦犯滥用职权罪、受贿罪判处有期徒刑七年六个月，并处罚金200000元。该犯提出申诉,2016年10月19日由四川省雅安市中级人民法院以(2016)川18刑申12号驳回申诉通知书:申诉不符合再审条件，原生效判决应予维持。刑期自2011年12月24日起至2019年06月23日止。执行机关四川省成都女子监狱于2019年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯彭锦在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯彭锦判处追缴违法所得409000元，罚金200000元，已执行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯彭锦在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯彭锦减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇一九年一月二十三日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 争 审判员 梁 楷 审判员 夏小璐 二〇一九年一月二十一日 书记员 戴欣宇
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初782号原告：李栓建，男，1986年1月13日生，汉族，住河南省中牟县。被告：任民涛，男，1968年10月5日生，汉族，住河南省襄城县。原告李栓建与被告任民涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李栓建到庭参加诉讼，被告任民涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李栓建向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所借的现金5000元，违约金500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月3日，被告借原告现金5000元，约定还款期限及违约金。借款期限已过，原告多次要求被告偿还所借款项，被告均以无钱为由推脱，至今未付分文。故原告诉至法院。李栓建向本院提供的证据有：1.借款协议1份，证明被告向原告借款5000元，双方约定有违约金；2转账记录打印件1页，证明原告实际给付被告5000元。任民涛未答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，被告向原告借款，原告转账支付给被告5000元。2018年8月3日，被告任民涛（乙方）为原告李栓建（甲方）出具《借款协议》一份，主要内容为：1.乙方因生意急需资金5000元整，经甲方同意，于本协议签订时借给乙方。2.用款期限：2018年8月3日至2018年8月13日；4.违约金额约定：如违约，乙方须支付甲方该借款总额的10%作为补偿。后被告未按约定偿还借款，原告诉至法院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告李栓建出借款项给被告任民涛后，被告任民涛出具借款协议。到期后，被告任民涛未偿还借款，原告李栓建要求被告偿还借款5000元，于法有据，应予支持。关于违约金问题。原、被告约定按照借款数额的10%支付违约金，违约金数额过高，本院酌定为100元。原告请求过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任民涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李栓建5000元及违约金100元；二、驳回原告李栓建其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告任民涛负担。本判决为终审判决。审判员  张瑞颖二〇一九年一月三十日书记员  梁 智
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1102民初6838号 原告：胡仕强，男，1971年2月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。 被告：四川省乐山汽车运输有限公司，住所地：乐山市市中区。 法定代表人：杨红亮，董事长。 委托诉讼代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。 被告：四川熙泰运业投资管理有限公司，住所地:成都高新区。 法定代表人：王思成。 原告胡仕强与被告四川省乐山汽车运输有限公司、四川熙泰运业投资管理有限公司合同纠纷一案，本案于2018年12月17日立案。原告胡仕强于2019年1月10日向本院提出撤诉申请，因所诉被告名称错误，自愿撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡仕强撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告胡仕强负担。 审判员 谢 凯 二〇一九年一月十日 书记员 张维宇
江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏0925行初201号原告响水县新大地建筑工程有限公司，住所地响水县双园路南侧。法定代表人梅茂海，该公司经理。委托代理人梅雨中，性别：××，该公司员工。被告响水县国土资源局，住所地响水县响水镇长江中路。法定代表人张明，该局局长。出庭负责人颜芳，该局副局长。委托代理人王智勇，该局科长。委托代理人蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。第三人梅茂山，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人梅卫红（系第三人大性别：××儿），女，居民，住响水县开发区。委托代理人周树军（系第三人二女婿），居民，住响水县。原告响水县新大地建筑工程有限公司（以下简称新大地工程有限公司）诉被告响水县国土资源局、第三人梅茂山不动产行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告新大地工程有限公司诉称，1993年原告公司的法定代表人梅茂海根据响水县政府的要求，个人筹资设立响水县新大地建筑公司（以下简称新大地公司），1993年9月新大地公司与响水县城市开发公司签订《工程代建协议书》，代建工程用地2.16亩，新大地公司负责工程设计和施工等，后因政策停止政府办实体，新大地公司未能进行工商登记，但全部经营活动均以新大地公司名义开展。1996年4月1日，响水县城市开发公司与新大地公司订立协议，约定响水县城市开发公司将上述新大地公司代建的位于响水县××路南侧的房屋（建筑面积2311.06平方米）以25万元的价格出售给新大地公司，1996年5月2日，响水县房地产管理所向新大地公司核发了房屋所有权证，2009年，新大地公司向响水县国土管理局申请核发该房屋的土地使用权证时，双方为土地使用权性质发生分歧，至今未办理土地使用权证。1997年9月30日梅茂海与梅茂山签订房屋买卖协议，约定梅茂山购买上述双园西路南侧房屋的一层二间房屋，梅茂山在2002年取得了所购房屋的房屋产权证。2016年4月梅茂山向响水县法院起诉梅茂海，要求梅茂海为其办理土地使用权证，盐城市中级人民法院二审于2017年4月25日以案涉土地使用权尚未进行初始登记，土地使用权性质、权属均未明确为由，驳回了梅茂山的起诉。但近期响水县国土资源局向梅茂山核发了上述房屋的不动产证书，原告认为，被告响水县国土资源局在土地权属未明确的情况下向第三人梅茂山核发案涉房产的不动产证书，侵犯了原告公司的合法权益，请求依法撤销被告核发给第三人梅茂山的苏（2017）响水县不动产权第0007809号证书。被告响水县国土资源局辩称，原告无诉讼主体资格，原告公司所诉称的行为系新大地公司所为，新大地公司与原告新大地工程有限公司是两个不同的主体，原告新大地工程有限公司与本案无利害关系，因此，原告公司不具备原告的诉讼主体资格，根据最高院的相关司法解释，本案应驳回起诉；本案中，被告响水县国土资源局向第三人梅茂山颁发不动产权证符合相关的规定，请求法院驳回原告公司起诉或者判决驳回原告公司的诉讼请求。第三人梅茂山述称，案涉的房屋系第三人购买所得，双方并且签订了合同，被告的办证行为完全合法，请求驳回原告公司的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉的二间房屋原登记在新大地公司名下，后在2002年房屋又被转移登记到第三人梅茂山名下，与该土地使用权有利害关系的应当是新大地公司或者第三人梅茂山，而新大地公司未进行过工商登记，本案原告系新设立的公司，该公司与新大地公司是不同的主体，原告也不能证明自己就是新大地公司或者两者有承继关系，故原告新大地工程有限公司不具备对本案不动产登记行为提起诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告响水县新大地建筑工程有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告响水县新大地建筑工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  许 多审 判 员  夏 勇人民陪审员  孙秀爱二〇一九年一月三十日书 记 员  黄 雯附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》议《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题分案XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
云南省洱源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云2930执72号 申请人闻从润，女，1968年6月23日生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。 被执行人段晓顺，女，1975年2月5日生，白族，居民，云南省洱源县人，住洱源县。 申请人闻从润申请执行被执行人段晓顺借款合同纠纷一案，据以执行的云南省洱源县人民法院（2017）云2930民初470号民事判决书判决内容确定：限被告段晓顺于判决生效之日起五日内一次性偿还原告闻从润借款75000元。云南省洱源县人民法院（2017）云2930民初470号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行。申请人于2018年2月23日向本院申请执行。 本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行。在本案执行中，申请人书面向本院提出撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结云南省洱源县人民法院（2018）云2930执72号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 方 审判员 李炬海 审判员 张全庆 二〇一九年一月三日 书记员 苏磊江
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执137号 申请执行人：冯树勇，男，汉族，1976年12月2日出生，住山东省陵县 被执行人：德州德吉物流有限公司，住德州经济开发区抬头寺乡白桥村104国道北侧。 法定代表人：吴小亮，董事长。 被执行人：吴小亮，男，汉族，1975年5月4日出生，住开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1491民初1111号民事调解书，向被执行人德州德吉物流有限公司、吴小亮发出执行通知书,责令被执行人德州德吉物流有限公司、吴小亮自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人德州德吉物流有限公司、吴小亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人德州德吉物流有限公司、吴小亮的银行存款10万元或查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 李 鹏 二〇一九年一月二十八日 书记员 孙阳阳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0603民初375号 原告：倪张云，男，1965年12月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：沈权峰，浙江德凡律师事务所律师。 被告：朱舍娥，女，1962年8月16日出生，汉族，户籍所在地桐乡市。 本院在审理原告倪张云诉被告朱舍娥买卖合同纠纷一案中，因原告在预交期内既未预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告倪张云撤回起诉处理。 审判员 范 晟 二〇一九年一月十五日 书记员 陈诗瑶
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初8206号原告：吴玉华，女，1964年3月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：姜诚，男，住浙江省温州市鹿城区。被告：李一鸣，男，1961年1月19日出生，汉族，住温州鹿城区。原告吴玉华与被告李一鸣民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月24日向法院提起诉讼，诉请：判令被告李一鸣偿还原告借款本金5万元及利息（按月利率2%，从2015年5月28日起计算至实际清偿完毕之日止，利息从2015年5月8日起至2018年月28日止，暂计19500元，合计69500元）；2、本案的全部诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2015年5月28日，被告向原告出具《借据》，载明：“今因经济……借取人民币伍万元整……月利息为同期银行的4倍……，借款人：李一鸣”。借款后，被告没有偿付借款。之后，经原告催讨未果，遂诉至本院。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。被告向原告借款5万元，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告偿付借款本金5万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。双方约定的利息过高，本院酌情调整为按月利率2%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李一鸣于本判决生效之日起十日内偿付原告吴玉华借款本金5万元及利息（从2015年5月28日起至本案债务履行完毕之日止，按月利率2%计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，由被告李一鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈锡林人民陪审员  郭宝乐人民陪审员  蔡小园二〇一九年一月三日书 记 员  叶自在
甘肃省康县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘1224执29号 申请执行人：赵某1，男，汉族，2007年2月出生，住甘肃省陇南市康县。 法定代理人：赵某2，男，汉族，1978年10月出生，住甘肃省陇南市康县。 被执行人：樊某，女，汉族，1986年1月出生，住甘肃省泾川县。 本院立案执行的申请执行人赵某1与被执行人樊某抚养费纠纷一案，因被执行人樊某未能履行康县人民法院(2017)甘1224民初91号民事调解书确定的义务，经赵某1申请，本院于2019年1月10日立案执行，执行标的6000元。 执行过程中，通过网络司法查控系统对被执行人樊某的银行存款、车辆等财产状况进行查询。经查，被执行人樊某无上述财产可供执行。1月15日，电话通知被执行人樊某到庭领取执行通知书、报告财产令等相关执行手续。但被执行人樊某人在外地，本院通过微信向其送达了执行通知书等执行手续、进行询问，告知其应按照（2017）甘1224民初91号民事调解书的内容向申请执行人赵某1支付2018年度抚养费6000元（每月500元），限定6000元的履行期限并告知其不按期履行将要承担的法律后果。1月19日，被执行人樊某按照本院指定的期限将执行款6000元汇入本院一案一账户中。1月22日，通知申请执行人赵某1法定代理人赵某2前来办理执行款领取手续、送达结案通知书。至此，本案申请执行人赵某1申请执行的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人赵某1与被执行人樊某抚养费纠纷一案执行完毕予以结案。 审判员  靳从海 二〇一九年一月二十二日 法官助理  刘忠宝 书记员 刘丽琴
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1791执130号之一申请执行人：何芳芹，女，1959年6月24日出生，汉族，住菏泽市。被执行人：李广召，男，1962年8月16日出生，汉族，住菏泽市。被执行人：张茂翠，女，1970年3月7日出生，汉族，住菏泽市。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791执130号之一裁定书，于2019年01月30日向被执行人李广召发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李广召至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李广召在中国银行245535319743CNY0账户内存款人民币150000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘西磊二〇一九年一月三十日书记员  王秋平
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0982执1030号 申请人：甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司，住所地：甘肃省敦煌市。 法定代表人：黄彦春，董事长。 被执行人：康锦江，男，住甘肃省敦煌市。 被执行人：田建虎，男，住甘肃省敦煌市。 申请执行人甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司与被执行人康锦江、田建虎承揽合同纠纷一案，执行依据是本院作出的（2017）甘0982民初1315号民事调解书，申请执行人于2018年7月30日向本院申请执行，执行标的35732.54元。 在执行过程中，本院向康锦江、田建虎送达了执行通知书、报告财产令，但其仍未履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下未发现银行存款、证券、车辆及可供执行的房产。因被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将康锦江、田建虎纳入失信被执行人名单、发布限制消费令，已对被执行人康锦江采取拘留措施。至此，本案已穷尽执行措施，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞军铎 审判员  栗飞宇 审判员  龚天恩 二〇一九年一月三十日 书记员  刘 洋
湖南省桃江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0922民初102号原告：熊军，男，1988年1月9日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：刘晓红，湖南桃花江律师事务所律师。被告：桃江县新食界餐饮管理有限公司，住所地桃江县桃花江镇母婴城**。法定代表人：彭辉，该公司经理。原告熊军与被告桃江县新食界餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告熊军于2019年1月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，双方当事人同意庭外协商解决纠纷，原告要求撤回起诉的理由成立，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许熊军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由熊军负担。审判员  吴青春二〇一九年一月十七日法官助理范丹书记员刘欣彧
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621财保2号申请人：张某，男，民勤县人。被申请人：高某，女，民勤县人。申请人张某因被申请人高某借款40万元未还，于2019年1月7日向本院提出申请，要求对被申请人高某所有的的位××县西户的楼房一套予以查封。申请人已提供安诚财产保险股份有限公司武威中心支公司价值40万元的保函一份作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人高某所有的的位××县西户的楼房一套。查封期间为两年。保全费2520元，由申请人张某负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  汤希品人民陪审员  刘发青人民陪审员  李红梅二〇一九年一月七日书 记 员  连世伟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初7057号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：程若楠，男。被告：锦江之星旅馆有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张晓强，董事长。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告锦江之星旅馆有限公司著作权侵权纠纷案件中，查明(2019)沪0115民初7032-7061号三十案与本院已经受理的(2019)沪0115民初7031号著作权侵权纠纷一案的原、被告完全相同，案件基本事实相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2019)沪0115民初7032-7061号案与本院已经受理的(2019)沪0115民初7031号案可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：撤销(2019)沪0115民初7032-7061号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2019)沪0115民初7031号案件继续审理。审判员  冯祥二〇一九年一月三十日书记员  陈瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初5582号原告：王依利，女，生于1973年9月10日，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王家帮，河南通义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王林江，男，生于1970年9月29日，汉族，住南阳市卧龙区。被告：王霞，女，生于1976年7月16日，汉族，住址同上。系王林江妻子。原告王依利与被告王林江、王霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王依利的诉讼代理人王家帮到庭参加诉讼，被告王林江、王霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故进行缺席审理，本案现已审理终结。原告王依利提出如下诉讼请求：1、被告归还原告借款本金10万元以及自2015年12月26日起至被告还清款项之日止按照月息2%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告王林江、王霞因经营需要，通过原告的同事郭连向原告借款10万元，借款利息为月息2分，2015年6月26日，原被告双方签订借款合同。后被告未在约定期间内偿还。经原告多次讨要，被告一直不履行还款义务。现向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王林江、王霞未到庭参加诉讼也未进行答辩。经审理查明，2015年6月26日，原告王依利（××）与被告王林江、王霞（甲方借款人）签订借款合同一份，约定借款金额为10万元，借款期限自2015年6月26日至2015年12月26日止，月息为2分，甲方应在借款期限届满日直接归还本合同项下的全部借款，还款账户为乙方指定的账户(开户行：工行，卡号：62×××41，王依利)。原告王依利依约向被告支付借款后，被告在约定期间内分三次向王依利指定账户支付五个月的利息共计1万元。后未再偿还本息，原告诉至本院。以上事实由原告庭审陈述、借款合同、转账记录等证据予以证实，并经庭审质证后已记录在卷，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借款关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告多次向被告主张还款，被告王林江、王霞拒不偿还的行为构成违约，故被告王林江、王霞应偿还原告借款本金及利息。现原告主张被告未偿还本金为100000元，有借款合同和还款记录、证人证言予以印证，因被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和相关证据材料，系其对自身诉讼权利义务的处分，故本院认定被告未偿还借款本金为100000元。关于原告要求被告支付借款利息的主张，因借款凭证中明确约定借款利率为月息2分，且被告已支付5个月利息共计10000元，故对于原告要求被告自2015年12月26日起至被告还清款项之日止按照月息2%支付利息的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内被告王林江、王霞偿还原告王依利借款本金100000元及利息（利息自2015年12月26日起按照月息2%支付至款付清之日止）。案件受理费3500元，由被告王林江、王霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  田书文人民陪审员  余 飞二〇一九年一月二十五日书 记 员  景 雨
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初5887号原告：刘劲林，男，1989年2月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：丁宁，女，1982年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告刘劲林（以下简称原告）诉被告丁宁（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘劲林到庭参加诉讼。被告丁宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对此次事故以及个人态度向原告赔礼道歉；2、判令被告支付车辆修理费843元（详附保险事故车损协议）；3、判令被告支付新车贬值损失1000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。经审理查明：2018年6月23日11时，被告驾驶湘Ａ×××**轿车在洞井路与香樟路交汇处高架桥上由南往北行驶，原告驾驶湘Ａ×××**小型普通客车沿该路段同向行驶，发生两车刮擦受损的交通事故。2018年6月24日，长沙市公安局交通警察支队122处警大队作出长公交（2018）认字28012070号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告承担全部责任，原告无责任。湘Ａ×××**小型普通客车的登记车主是原告，定损的维修费需843元。因被告拒绝赔偿，原告遂向本院起诉。在本案审理过程中，经本院释明，原告不向被告投保的保险公司主张权利。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队122处警大队作出的长公交（2018）认字28012070号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告承担全部责任，原告无责任。该认定书内容真实，程序合法，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括赔偿损失和赔礼道歉。原告所有的湘Ａ×××**小型普通客车的损失为843元，应由被告予以赔偿。原告要求被告向其赔礼道歉，符合法律规定，本院亦予以支持。原告主张由被告赔偿其新车贬值损失1000元，没有提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六、七项，第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁宁自本判决生效之日起5日向原告刘劲林赔礼道歉；二、被告丁宁自本判决生效之日起5日内赔偿原告刘劲林843元；三、驳回原告刘劲林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告丁宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡 涵人民陪审员  罗建湘人民陪审员  欧 沙二〇一九年一月三日书 记 员  段 娟附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初924号之一原告深圳市众联深科技有限公司。法定代表人罗光领。委托代理人张百竹。委托代理人赵君秀。被告深圳市汇赢电子有限公司。法定代表人周思思。被告周洋。关于本院受理的（2019）粤0306民初924号原告深圳市众联深科技有限公司诉被告深圳市汇赢电子有限公司、周洋承揽合同纠纷一案，原告深圳市众联深科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求本院查封或冻结被告周洋名下价值人民币322428.17元的财产，并由新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函【保单号：10】作为担保。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结、查封被告周洋名下价值人民币322428.17元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 江 明二〇一九年一月二十五日书记员 苏莉（兼）
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0103执160号申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行。被执行人林干。申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行与被执行人林干信用卡纠纷一案，本院(2018)陕0103民初2239号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月4日立案执行，执行标的额为本金21996.68元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)陕0103执160号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨护军二〇一九年一月二十五日书记员  冯梅丽
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1103民初3568号原告：邓太山，男，1955年12月12日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：徐天桥，湖南金钰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：永州市金桥市场开发有限公司，住所地永州市冷水滩区潇湘西路。法定代表人：杨伟华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张岳，男，1984年12月5日出生，汉族，住永州市冷水滩区，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。原告邓太山与被告永州市金桥市场开发有限公司（以下简称金桥公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓太山及其委托诉讼代理人徐天桥、被告永州市金桥市场开发有限公司的委托诉讼代理人张岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓太山向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告返还原告636199元购房款并判决被告赔偿原告经济损失636199元（共计1272398元）；2．被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月26日，原告与被告经过平等、自愿、合法协商，双方就坐落于冷水滩区湘永路与兴旺街交叉口东北角“滨江华府”3单元25层12号商品房买卖达成了协议，双方约定了购房款，商品房交付时间等内容。合同签订后，原告按照合同给付了购房款，被告财务部门出具了收据。按照合同约定，被告应于2017年12月31日前向原告交付该商品房，但被告未履行合同约定，将该房另行出售给他人。综上所述，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，应得到法律支持，为维护当事人合法权益，特向法院起诉，请依法判处。被告金桥公司辩称，一、本案的法律关系不是商品房销售合同关系，而是建设工程施工合同关系，原告和唐德华等人是被告开发开发的滨江华府（原新桂园）的实际施工人，双方仅存在工程款结算的一些责任，并不实际存在房屋买卖合同关系；二、在原告方施工过程中，由唐德华作为施工内部负责人，作为合伙的代表与被告建立建设施工合同关系，由唐德华负责整个项目建设的全部事宜；三、虽然被告与原告签订了合同，但事实上原告没有支付购房款，而是因为在施工过程中由于被告没有按进度足额支付施工人的工程款，才产生了将涉案的房屋抵工程款事项，但事后由于施工方导致拖欠税费、农民工工资款、材料款和其他的工程款总计400万元左右，施工人无法支付情况下才由施工方的总负责人唐德华签署书面的授权委托书将包括涉案的5套房屋在内的7套房屋重新释放给被告，由被告卖出以后来代替实际施工人垫付上述400万元欠款，从签署书面的授权委托车之日起到目前为止，被告方共计垫付了11835410元，超额支付了600万元。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓太山与杨克贵、钟艮辉、唐德华是滨江华府项目的合伙人。2014年12月17日，唐德华与被告金桥公司签订了《新桂园（一期）项目土建工程施工承包合同》。2016年10月26日，原告邓太山（买受人）与被告金桥公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，合同约定：1．出卖人以出让方式取得坐落于冷水滩湘永路与兴旺街交叉口东北角地块的建设用地使用权，该地块国有土地使用证号为永（冷）国有（2014）第××号。出卖人经批准在上述地块上建设的商品房项目核准名称为新桂园一期（推广名：滨江华府）；该商品房预售许可证号为房预许字（2016）第0058号；2．买受人购买的房屋为项目中1栋3单元25层12号，预测建筑面积为125.98平方；该商品房单价为每平方米5,050元，总价款为636199元；3．出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。合同还对其他的权利义务进行了约定。因原告邓太山系被告开发的滨江华府项目的承包商之一，双方协商约定以被告尚欠原告的工程款抵扣上述《商品房买卖合同》的房款。2017年2月10日，被告向原告出具了收据，确认收到原告邓太山3单元2512号房款636199元。2017年6月10日，被告金桥公司又与案外人陈友国签订了《商品房买卖合同》，约定由案外人陈友国购买被告金桥公司开发的滨江华府3单元25层12号房。该合同约定单价为5500元每平方米，总价款为692890元，出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。案外人陈友国向被告金桥公司交付购房款，被告金桥公司于2017年6月10日向陈友国出具收据。后被告将房屋交付案外人陈友国使用。2017年12月31日，陈友国与永州市首创物业滨江华府物业服务中心签订《滨江华府小区前期物业服务合同》。以上事实有《商品房买卖合同》、收据、《新桂园（一期）项目土建工程施工承包合同》、《永州新桂园一期建安合作承包协议》、（2018）湘1103民初130号民事判决书等证据在卷以及当事人的陈述，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。原告邓太山与被告金桥公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效。原告以工程款抵扣房款的方式履行了交付房款的义务，被告应按约定向原告交付房屋，但被告在与原告签订合同后又将3单元25层12号房出售给案外人陈友国并向陈友国完成房屋交付，导致被告向原告交付房屋的义务事实上不能履行，属被告违约。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）……；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人将房屋出卖给案外人。”故原告要求被告返还原告636199元购房款并赔偿原告经济损失636199元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：限被告永州市金桥市场开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告邓太山购房款636199元，赔偿原告邓太山经济损失636199元，共计1272398元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16252元，由被告永州市金桥市场开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  周湘荣人民陪审员  蒋正洁人民陪审员  熊六翠二〇一九年一月二十八日代理书记员  李 珍
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0602刑初638号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人田磨云，男,1997年6月21日出生，汉族，初中文化，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月12日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2018年10月23日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕。现羁押于昭阳区看守所。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检公诉刑诉（2018）593号起诉书指控被告人田磨云犯盗窃罪，于2018年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员李巧章、书记员范广勇出庭支持公诉，被告人田磨云到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2018年10月12日凌晨3时，被告人田磨云在昭阳区新天地“暖城咖啡”，乘被害人王某1不备，将其一部金色苹果6S手机盗走，上午9时，田磨云走到二甲路与青年路交叉路口时被王某1等人发现后报警，经鉴定，被盗手机价值人民币2760元。案发后，被盗手机已被追回，由失主领回。上述事实，被告人田磨云在开庭审理过程中亦无异议，并有失主王某1的陈述，证人王某2证言，抓获经过，辨认笔录及照片，昭通市昭阳区发展和改革局价格认证中心价格认定结论书，户籍证明、发还物品清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田磨云以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实及罪名成立，提出建议对被告人田磨云判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议在法律规定幅度范围内，本院予以采纳。鉴于被告人田磨云到案后如实供述犯罪事实，可以认定为坦白，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人田磨云犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一八年十月十二日起至二0一九年五月十一日止），并处罚金人民币三千元（限判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达的次日起十日内，通过本院或者直接向昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 杨 勇人民陪审员 鲁 桂人民陪审员 刘天成二〇一九年一月二十四日书 记 员 王 雨
河北省沽源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0724民初1100号原告：张吉，男，1944年2月12日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼县。被告：张旺，男，1973年1月9日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被告：中煤财产保险股份有限公司河北分公司，地址邯郸市丛台区人和街**融富中心****楼**。本院在审理原告张吉诉被告张旺、中煤财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张吉于2019年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张吉的申请不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张吉撤回起诉。案件受理费88元，由原告张吉负担。审 判 长  王海河人民陪审员  刘伟平人民陪审员  何瑞芳二〇一九年一月二十九日书 记 员  王 炜
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0481执313号 申请执行人：周罕丹，女，1977年11月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人：陈根法，男，1977年8月28日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 周罕丹依据已经发生法律效力的（2019）浙0481民特24号民事裁定书，向本院申请强制执行，本院于2019年01月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人陈根法在（2019）浙0481执313号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人陈根法存款人民币16362元（其中借款本金16000元、支付利息362元）及迟延履行利息、执行申请费145元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐晓良 二〇一九年一月十八日 书记员  施 旖
河南省郑州市惠济区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0108刑初8号公诉机关郑州市惠济区人民检察院。被告人李朋辉，男，1987年7月6日出生于河南省平舆县，汉族，初中文化程度，无业，群众，住河南省郑州市惠济区（户籍所在地河南省平舆县）。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年10月6日被郑州市公安局长兴路分局刑事拘留，同年10月19日被逮捕。辩护人杨庆梅，河南华融律师事务所律师。郑州市惠济区人民检察院以郑惠检公诉刑诉[2018]558号起诉书指控被告人李朋辉犯交通肇事罪，于2019年1月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员郭彩霞、朱民尉出庭支持公诉。被告人李朋辉及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市惠济区人民检察院指控,2018年10月5日12时30分许，被告人李朋辉驾驶豫Ａ×××**号重型自卸货车沿郑州市三全路由西向东行驶至惠济区三全路与凤梨路交叉口右转弯时，与行人劣尔拉都发生交通事故，致劣尔拉都当场死亡。经郑州市公安局交通警察支队第二大队认定，李朋辉负事故全部责任，劣尔拉都不负事故责任。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，劣尔拉都符合交通工具致多发骨折引起创伤性失血性休克死亡。事故发生后，李朋辉拨打110、120并在现场等候民警处理。针对指控提交的证据有被告人供述、证人证言、道路交通事故认定书、检验意见书、110和120电话受理记录表、到案经过等，认为被告人李朋辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请依法惩处。被告人李朋辉当庭自愿认罪。辩护人提出的辩护意见是，被告人有自首情节，当庭自愿认罪，对被害人家属予以赔偿得到了谅解，希望从轻处罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人家属在案发后与被害人家属达成了赔偿协议，被害人家属对被告人表示谅解。上述事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：被告人李朋辉的供述，证人阿某的证言，报警证明，郑州市120紧急医疗救援中心出具的证明书，乙醇检验报告，道路交通事故认定书，（郑）公尸捡（法医）字〔2018〕378号检验意见书，现场勘察笔录、附照片，常住人口基本信息表，无违法犯罪前科证明，抓获经过，违法犯罪嫌疑人员信息登讫凭证，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车、驾驶人信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单，特种车综合商业保险保险单，被害人的常住人口信息表、身份证复印件，遗体火化证明，郑州仲裁委员会出具的（2018）郑仲调字第2394号调解书，收条，谅解书，情况说明，提取证明。本院认为，被告人李朋辉驾驶机动车辆违反交通管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪,应予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。辩护人提出被告人系自首，初犯，对被害人家属予以赔偿得到谅解，希望从轻处罚的意见成立，予以采纳。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。对被告人李朋辉应在上述规定的量刑幅度内予以量刑。量刑时综合考虑被告人的犯罪性质、主观恶性及其对社会的危害程度等情节：1、被告人李朋辉系自首,可从轻处罚；2、系初犯，可酌情从轻处罚；3、对被害人家属予以赔偿得到了谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李朋辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月6日起至2019年5月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  申建贞二〇一九年一月十六日书记员  司园园
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执310号申请执行人段青娥。被执行人湖南天行健投资管理有限公司。申请执行人段青娥申请执行被执行人湖南天行健投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月11日作出长劳人仲案字（2018）第244号裁决书已经发生法律效力,但被执行人湖南天行健投资管理有限公司至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南天行健投资管理有限公司存款人民币90000元，或扣留、提取被执行人湖南天行健投资管理有限公司收入人民币90000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  胡鹏二〇一九年一月十一日代理书记员  曾胜
安徽省桐城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0881刑初25号公诉机关安徽省桐城市人民检察院。被告人都忠旺，男，汉族，1971年11月29日出生，安徽省桐城市人，文盲，务工，现住安徽省桐城市。因犯盗窃罪于2018年3月12日被桐城市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月16日被桐城市公安局刑事拘留，同月26日经桐城市人民检察院批准逮捕，同日由桐城市公安局执行逮捕，现羁押于桐城市看守所。安徽省桐城市人民检察院以桐检刑诉（2018）303号起诉书指控被告人都忠旺犯盗窃罪，于2019年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省桐城市人民检察院指派检察员刘军冲出庭支持公诉。被告人都忠旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安徽省桐城市人民检察院指控：2018年10月15日14时20分许，被告人都忠旺来到桐城市大关镇何畈村汪某家，趁其家中无人之际，用竹棍子将汪某家门口的摄像头推到旁边，后进入室内，将汪某家一台惠普牌笔记本电脑、一部VIVO手机、一瓶茶油、一套迷彩服、12双牛郎星牌胶片手套等物品盗走。经鉴定，笔记本电脑、手机、迷彩服、胶片手套、电动工具价格为2267元。公诉机关认为：被告人都忠旺以非法占有为目的，入户盗窃他人财物共计2267元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人都忠旺判处有期徒刑八至十六个月。特提起公诉，请依法判处。被告人都忠旺对公诉机关指控的事实和罪名没有意见，自愿认罪认罚。经审理查明：2018年10月15日14时20分许，被告人都忠旺来到桐城市大关镇何畈村汪某家，趁其家中无人之际，用竹棍子将汪某家门口的摄像头推到旁边，后进入室内，将汪某家一台惠普牌笔记本电脑、一部VIVO手机、一罐茶油、一套迷彩服、12双牛郎星牌胶片手套、一套德克斯电动工具、一块大艺牌锂电池盗走。经鉴定，笔记本电脑、手机、迷彩服、胶片手套、电动工具价格为2267元。另查明：案发后，桐城市公安局将被告人都忠旺盗窃的一台惠普牌笔记本电脑、一部VIVO手机、一套迷彩服、12双牛郎星牌爱胶片手套、德克斯电动工具、480V－4.0Ah大艺牌锂电池、一罐茶油从其家中扣押，并于2018年11月1日发还给被害人汪某。上述事实，被告人都忠旺在庭审中无异议，且有被害人汪某的陈述；被告人都忠旺的户籍证明、抓获经过、扣押决定书及发还清单、前科劣迹查询、刑事判决书等书证；辨认笔录；现场指认笔录、图片；证人吴某、余某的证言；视听资料；价格认定结论书；被告人都忠旺的供述等证据予以证实，以上证据，均经庭审质证，具有证据的客观性、合法性、关联性，能形成证据链，足以认定。本院认为：被告人都忠旺以非法占有为目的，入户盗窃他人财物共计2267元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关对其指控罪名成立。被告人都忠旺曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人都忠旺归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人都忠旺已退还全部赃物，可以酌情从轻处罚。被告人都忠旺自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条之规定，判决如下：被告人都忠旺犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一八年十月十六日起至二〇一九年八月十五止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黎俊秀二〇一九年一月七日书记员  鲍黎蕾附相关法条：《中华人民共和国刑法》第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0602刑初619号公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。被告人石银，男，汉族，1994年7月10日出生，农民，初中文化，户籍所在地云南省昭通市昭阳区，住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯盗窃罪，2018年9月11日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2018年9月26日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕。云南省昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检公诉刑诉［2018］574号起诉书指控被告人石银犯盗窃罪，于2018年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云南省昭通市昭阳区人民检察院指派检察员罗平、书记员肖宗鑫出庭支持公诉，被告人石银到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2018年9月5日6时56分左右，被告人石银在昭阳区海楼路与团结路交叉路口旁前沿网吧内将被害人魏某的一部VIVIX20土豪金手机盗走，被盗的VIVIX20手机经昭阳区价格认证中心认定价格为1758元。上述事实，有抓获经过，被告人石银在公安机关的供述，被告人正侧面照片及户口证明，被害人魏某的陈述，辨认笔录，扣押决定书，扣押笔录及清单，个人借款确认书，接受证据清单，情况说明，昭通市昭阳区发展和改革局价格认证中心出具的昭区价认［2018］461号价格认定结论书及鉴定意见通知书，盗窃手机的监控视频及讯问视频等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人石银以非法占有为目的，盗窃他人财物的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第264条之规定，构成盗窃罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人石银盗窃金额1758元，建议判处被告人一年以下有期徒刑并处罚金。被告人石银对公诉机关指控的罪名、事实及量刑均无异议。本院认为，被告人石银以非法占有为目的、秘密盗窃他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪；公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，所提量刑意见适当，本院予以采纳。被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人石银犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一八年九月十一日至二0一九年四月十日止）；并处罚金人民币二千元（于本判决生效之日起三十日内给付）；二、随案移送的白色VIVOY35A手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 雪人民陪审员  王宗碧人民陪审员  吕道联二〇一九年一月十日书 记 员  王远凤被告人石银盗窃一案量刑计算：数额1758元，量刑起点为8个月，认罪态度好，减少基准刑的10﹪，为7.2，确定宣告刑7个月。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院民事判决书（2018）内0430民初6843号原告：敖汉八千年文化旅游有限公司，统一社会代码×××，住所地：敖汉旗新惠镇新中街剑桥路北。法定代表人：杨德利，董事长。委托诉讼代理人：齐学文，内蒙古红城律师事务所律师。被告：齐艳新，女，1969年12月13日出生，身份号码×××，蒙古族，市民，住辽宁省葫芦岛市。委托诉讼代理人：徐奉勤，辽宁益行律师事务所律师。原告敖汉八千年文化旅游有限公司与被告齐艳新撤销权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告敖汉八千年文化旅游有限公司的法定代理人杨德利及其委托诉讼代理人齐学文、被告齐艳新及其委托诉讼代理人徐奉勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖汉八千年文化旅游有限公司向本院提出诉讼请求：要求依法撤销2018年8月16日原告给被告出具的退款协议。事实与理由：原告于2018年8月份承办了敖汉旗八千年乌它山牧场第二届帐篷节。2018年6月28日，原、被告双方签订敖汉旗八千年乌它山牧场第二届帐篷节招商协议，原告授权被告独家饮料代理，按照约定，被告向原告交付10万元费用和2000元保证金，原告按照约定为被告提供全部设施。2018年8月14日，被告带领若干纹身的社会人员到达帐篷节现场，对原告的法定代表人杨德利恶语相加并进行人身骚扰阻挠其正常活动，被告向原告索要5万元赔偿款并要求退还全部费用，杨德利已受到切实胁迫，为了帐篷节顺利进行，杨德利给被告出具一份退款协议书，这不是原告真实意思表示。根据相关法律规定，应当予以撤销。故起诉。被告齐艳新辩称，原告主体不适格。本案是杨德利给被告出具的退款协议书，杨德利在出具协议书时不是以原告法定代表人身份出具，协议书没有加盖原告公章，且被告将105000元打给杨德利，协议书是杨德利自己签字，是杨德利自己真实意思表示。原告所说不属实，原告说的若干纹身人员是虚构事实，不存在这些人员，当日被告代领47名工作人员从事独家饮料代理活动，不存在社会人员，不存在对杨德利恶意相加的情况。被告的损失在10万元以上，被告本着互谅互让，让杨德利赔偿5万元，杨德利违反合同约定，协商过程都是在平等自愿的情况下作出的，不存在胁迫的情节，有证人作证，原告起诉主体不适格，因为原告公司与本案没有关联，虽然杨德利是原告公司代表人，但是主体不适格，也不能证明对杨德利有胁迫的情形。本院经审查认定事实如下：2018年6月22日，原告敖汉八千年文化旅游有限公司与被告齐艳新签订敖汉八千年乌它山牧场第二届帐篷节招商协议，约定原告为被告提供3个蒙古包、8个伞，原告授权被告独家饮料代理，被告向原告支付10万元的饮料代理费和2000元的环境保证金。协议签订后，被告齐艳新按合同约定将102000元打入原告法定代表人杨德利的微信账户。2018年8月15日，原告的法定代表人杨德利为被告书写承诺一份，载明“关于齐艳新招商一事，退款事宜10万元、损失5万元一事，待会后26日-30日处理，共计15万元。杨德利，2018年8月15日。”2018年8月16日，原告法定代表人杨德利为被告齐艳新出具退款协议一份，退款协议载明“敖汉八千年关于齐艳新退款协商如下：1、投资款壹拾万零贰仟元整（￥102000元）全部退回。2、赔偿相关损失费伍万元（￥50000元）。两项合计为壹拾伍万贰仟元整（￥152000元）。还款时间为2018年8月26日-2018年8月30日。如不能如期履行退回，可以以诈骗罪向公安机关立案，向有关法律部门提起诉讼。敖汉八千年，杨德利，2018年8月16日。”现原告敖汉八千年文化旅游有限公司称退款协议是在受到被告齐艳新等人胁迫的情况下出具的，并起诉要求撤销2018年8月16日出具的退款协议。原告申请本院调取敖汉旗公安局经侦大队询问笔录及敖汉旗公安局黄羊洼派出所出警录像光盘并在庭审中申请证人李某、王某1、吴某、周某、王某2出庭作证，但上述证人在原告法定代表人杨德利签订退款协议时均不在场。2018年12月26日，本院就是否存在原告所称胁迫情形向敖汉旗公安局移送卷宗。2019年1月17日，敖汉旗公安局向本院出具案件情况说明，载明“2018年12月26日我局接到敖汉旗人民法院（2018）内0430民初6843号案件移送函，经侦查，未发现齐艳新带领若干纹身社会人员逼迫杨德利出具退款协议的犯罪事实。敖汉旗公安局，2019年1月17日。”同日，经本院询问原告的法定代表人杨德利并向其释明是否有新证据提交，杨德利表示同意本案继续审理并要求10日的举证期限。在举证期限内，原告方未提交新证据。上述事实，有原告法定代表人陈述、被告齐艳新答辩、原告提交的招商协议、照片、退款协议、（2018）内0430民初5274号卷宗内起诉状、证人证言、微信记录、原告申请调取的黄羊洼派出所出警录像光盘、敖汉旗公安局经侦大队的询问笔录、被告提交的招商协议、传单、录音、门票、宣传单、微信记录、照片、录像、承诺、退款协议、请愿书、本院调取的（2018）内0430民初5274号卷宗内庭审笔录、敖汉旗公安局出具的案件情况说明、询问笔录等证据载卷证实，并经庭审质证，故本案事实清楚，可以认定。本院认为,杨德利在出具退款协议时写明“敖汉八千年，杨德利”，作为原告敖汉八千年文化旅游有限公司的法定代表人，应认定杨德利出具退款协议的行为是职务行为，故被告所称原告主体不适格的辩解理由不成立，本院不予采信。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告敖汉八千年文化旅游有限公司的法定代表人杨德利为被告齐艳新出具退款协议，应依据退款协议履行自己的义务。原告主张退款协议是在受胁迫的情况下出具的，应提交充分证据予以证明，现原告提交的证据均不能充分证明其主张的事实。经本院将本案移送公安机关后，公安机关经侦查也未发现被告带领社会人员逼迫原告法定代表人杨德利出具退款协议的犯罪事实。故对原告敖汉八千年文化旅游有限公司要求撤销退款协议的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告敖汉八千年文化旅游有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 常继竞 二0一九年一月二十九日书记员 陈德新本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川1011民初152号 原告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所地：四川省内江市东兴区汉安大道********。 负责人：刘秀远，系该支行行长。 委托诉讼代理人：刘丽，女，系该支行员工。 被告：刘青明，男，汉族，1954年9月10日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行诉被告刘青明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行于2019年1月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以已无法联络被告为由申请撤诉，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行负担。 审判员 刘 皓 二〇一九年一月二十八日 书记员 黄胜兰
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0111民初9529号 原告：杭州大家物业经营管理有限公司，统一社会信用代码91330104143080239H，住所地杭州市江干区机场路三里新城兰苑****。 法定代表人：李锡国。 委托诉讼代理人：陈水霞,浙江五前律师事务所律师。 被告：余坚杰，男，1984年3月13日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告杭州大家物业经营管理有限公司诉被告余坚杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案。审理中，因被告余坚杰已经付清案涉款项，原告杭州大家物业经营管理有限公司于2019年1月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杭州大家物业经营管理有限公司撤回起诉，系依法处分自身诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州大家物业经营管理有限公司撤回起诉。 本案受理费151元，减半收取75.50元，由原告杭州大家物业经营管理有限公司负担。 审判员  黄韦卿 二〇一九年一月二十五日 书记员  张云花
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执5906号之一申请执行人：潘兴红，男，1972年8月17日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：郭海建，男，1969年9月14日生，汉族，住江苏省如皋市。原告潘兴红与被告郭海建民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日作出的(2018)沪0113民初363号民事调解书，已经发生法律效力。权利人潘兴红于2018年10月20日向本院申请执行，要求义务人郭海建归还借款本金360,000元、利息和律师费5,000元。本院受理后，于2018年10月20日向被执行人郭海建发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。经执行查明，被执行人郭海建目前去向不明，且在本院尚有执行案件未结。通过房产、车辆、证券、工商等部门查询，除被执行人名下位于上海市松江区北翠路XXX弄XXX号XXX室房地产和沪FGXX**、沪A8XX**车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，发现被执行人在多家银行设有账户，但已被其他法院冻结，本院已对上述账户采取了轮候冻结措施。执行过程中，本院依法轮候查封了上述房屋和车辆，因本案无抵押权，故无法处置。另本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入全国失信被执行人名单。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱奇松审判员  杨伟斌审判员  王丽辉二〇一九年一月二十三日书记员  沈 沉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杞县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0221执74号马晓燕：你与由国启借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0221民初3534号民事判决书已发生法律效力。申请执行人由国启于二Ｏ一八年十二月二十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年一月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：偿还由国启借款47200元，并负担案件受理费490元，执行费615元。开户银行：中国工商银行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××80特此通知。二〇一九年一月八日()联系人：李忠垒联系电话：15515******本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初47186号原告：许伟，男，1987年4月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：陈钢，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩海花，远闻(上海)律师事务所律师。被告：上海清亿美容美发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张怀清。委托诉讼代理人：诸文康，上海市功茂律师事务所律师。原告许伟诉被告上海清亿美容美发有限公司其他合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许伟撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告许伟负担(已缴)。审判员  陆维溪二〇一九年一月十四日书记员  陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初22289号原告：佛山市顺德区伦教黄桂娇副食店，经营场所佛山市顺德区伦教街道伦教市场。经营者：黄桂娇。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美棋，广东伦教律师事务所律师。被告：佛山市顺德区霍氏农业有限公司，住所地佛山市顺德区大良红岗石大岗综合用地**地之二第**铺。法定代表人：霍述伟。被告：广东炜健饮食服务管理有限公司，住所地佛山市顺德区大良红岗石大岗综合用地**地之二第**铺。法定代表人：饶健光。原告佛山市顺德区伦教黄桂娇副食店诉被告佛山市顺德区霍氏农业有限公司、广东炜健饮食服务管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审理，于2018年12月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冯文东，被告佛山市顺德区霍氏农业有限公司的法定代表人、广东炜健饮食服务管理有限公司的自然人独资股东霍述伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.两被告立即支付货款70000元及利息（按本金70000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至实际付款日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一家销售预包装食品、散装食品、日用百货等的个体工商户，被告广东炜健饮食服务管理有限公司是由被告佛山市顺德区霍氏农业有限公司法定代表人及大股东霍述伟全资设立的有限责任公司。两被告以承包周大福职工饭堂为由，向原告购买调味料。2017年3月11日，被告佛山市顺德区霍氏农业有限公司盖章和被告广东炜健饮食服务管理有限公司的法定代表人在《欠条》上签名确认尚欠原告货款合共120000元，经原告多次催收，两被告仅支付了50000元，余下货款70000元经原告多次催收未支付。两被告辩称，对货款金额没有异议，但目前没有支付能力。与原告产生交易的是被告广东炜健饮食服务管理有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的欠条无异议，本院予以采信。根据本院采信的证据，并结合原、被告陈述，事实查明如下：被告广东炜健饮食服务管理有限公司向原告佛山市顺德区伦教黄桂娇副食店购买调味料。2017年3月11日，被告广东炜健饮食服务管理有限公司向原告出具欠条，载明“现炜健饮食服务管理有限公司向伦教黄桂娇味料店购入味料一批，所欠款项合计120000元。特此为据。炜健饮食服务管理有限公司。”在该欠条的金额、日期处盖有被告佛山市顺德区霍氏农业有限公司的财务专用章。出具欠条后，原告承认被告还款50000元。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，关于被告佛山市顺德区霍氏农业有限公司是否需承担责任的问题。首先，欠条的主文及落款处表述为炜健饮食服务管理有限公司欠原告货款；其次，原告承认其送货单的抬头均为被告广东炜健饮食服务管理有限公司。综上，与原告产生买卖关系的主体为被告广东炜健饮食服务管理有限公司。虽欠条的金额、日期处盖有佛山市顺德区霍氏农业有限公司的财务专用章，被告广东炜健饮食服务管理有限公司抗辩称“其自然人独资股东霍述伟于3月11日在其农场签字盖章，当时没有被告广东炜健饮食服务管理有限公司的公章，所以盖了被告佛山市顺德区霍氏农业有限公司的公章”，本院予以采信。故被告佛山市顺德区霍氏农业有限公司不承担本案货款的偿还责任。被告广东炜健饮食服务管理有限公司对所欠货款的金额无异议，故原告要求被告广东炜健饮食服务管理有限公司立即支付货款70000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告未及时支付货款，原告存在利息损失，故原告主张从起诉之日起（2018年11月15日）按中国人民银行同期同类贷款利率支付至清偿之日止的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东炜健饮食服务管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告佛山市顺德区伦教黄桂娇副食店货款70000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月15日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区伦教黄桂娇副食店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费减半收取775元（已由原告预交），由被告广东炜健饮食服务管理有限公司负担（被告迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇一九年一月十日书记员  吕绮程
北京市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）京行终6527号 上诉人（一审原告）张新立，男，1963年2月2日出生，满族，住北京市延庆区。 委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。 委托代理人张赛男，北京市振邦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路**。 法定代表人于波，区长。 委托代理人许文静，北京市延庆区重大项目协调服务中心工作人员。 委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。 上诉人张新立因要求确认行政行为违法一案，不服北京市第四中级人民法院(2018)京04行初938号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 张新立以北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）为被告向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，称其系北京市延庆区延庆镇小营村（以下简称小营村）村民，延庆区政府于2016年启动小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目（以下简称涉案项目），并向中建京北投资发展有限公司（以下简称中建京北公司）出具《北京市延庆区人民政府关于小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目有关事项的批复》（以下简称涉案批复），授权中建京北公司为项目实施主体等。中建京北公司自2018年1月开始对已搬迁村民的房屋实施拆除，拆除行为对村内水、电、道路等造成严重破坏，不能正常通行等，延庆区政府授权实施的拆迁行为未取得任何合法手续，故请求法院依法确认延庆区政府授权中建京北公司对小营村实施的拆除行为违法。 一审法院经审理认为：张新立称延庆区政府在组织实施拆迁过程中拆除村内房屋及设施，对村内的水、电、暖气管道、道路等生活设施造成严重破坏，严重侵害了道路通行等不动产相邻权、房屋使用收益权、身体健康权等。但在诉讼中，张新立提交的证据不能证明其具体合法权益受到行政行为侵害。故张新立提起本案诉讼尚缺乏相应的事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了张新立的起诉。 张新立不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审裁定认定事实和适用法律均错误，审理程序违法，上诉理由略为：上诉人提交的证据足以证实，延庆区政府授权实施的行为已对上诉人的相邻权、财产权、身体健康权造成了实质影响，上诉人一审请求事实充分；第二，一审裁定适用法律错误；第三，一审程序错误，未审查全案证据，以证据不足为由驳回程序违法。综上，请求撤销一审裁定，发回重审或直接提级审理，判决支持上诉人一审诉讼请求。 延庆区政府口头答辩称同意一审裁定。 经查，在一审谈话中，张新立一方陈述其诉讼请求具体指向在延庆区政府授权下，中建京北公司对其所在村庄实施的拆除行为。其陈述包括张新立在内的多个案件原告的房屋没有被拆除，但拆除过程中占用道路、断水断电等损害其通行、用水用电等相关权利，并称上述授权行为的证据包括《北京市延庆区重大项目协调服务中心关于出具小营村、石河营村棚户区改造项目政府授权文件的请示》（以下简称延庆区重大办请示）、涉案批复、《北京市延庆区人民政府关于小营、石河营棚户区改造和环境整治工作的授权书》（以下简称涉案授权书）等材料。延庆区政府一方陈述，延庆区政府不是适格被告，并未组织实施拆迁行为，涉案批复系确认中建京北公司作为项目实施主体的行为，前期中建京北公司实施的是协议拆迁，不具有强制力，且张新立的房屋并未被拆除，其所称拆除过程中的相关影响属中建京北公司与其之间的民事争议，并非延庆区政府的行为导致。 另查，2016年7月，延庆区政府对该区住房城乡建设委作出涉案授权书，授权该单位依程序通过公开招标方式确定涉案项目的实施主体。2017年2月3日，针对延庆区重大办请示，延庆区政府作出涉案批复，主要内容为同意中标人成立的中建京北公司作为涉案项目实施主体，具体负责前期手续办理、融资贷款、居民安置等工作，确认了项目占地面积，要求该公司持此批复到发改、住建、规划、国土等部门按照有关规定办理相关手续。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具有事实根据。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人请求法院确认延庆区政府授权中建京北公司对小营村实施的拆除行为违法，首先，针对延庆区政府是否授权或委托中建京北公司的问题，从延庆区政府所作涉案批复内容可知，其同意该公司作为项目实施主体，并明确要求该公司按规定持该批复到有关行政机关办理手续，故该批复系针对已取得中标资格的行政相对人就涉案项目有关事项所作的批复，并非延庆区政府委托实施有关行为，上诉人以涉案批复、请示等材料主张延庆区政府授权中建京北公司实施拆除行为事实依据不足，本院不予支持；其次，针对被诉拆除行为，上诉人在起诉状中自述中建京北公司对已搬迁村民的房屋实施拆除，因认为该拆除行为影响了上诉人道路通行、水电、采暖等权利而提起本案诉讼，本院认为，上诉人以延庆区政府为被告，针对中建京北公司作为项目实施主体所作有关行为起诉没有事实依据，依法应予驳回。故一审法院裁定驳回张新立的起诉并无不当，本院应予支持。 综上，张新立的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 潘振东 审 判 员 贾宇军 审 判 员 哈胜男 二〇一九年一月二十九日 法官助理 闫冠群 书 记 员 秦静羽
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘0723执1140号之六被执行人：杜克婷，女，汉族，1989年9月14日出生，住临泽县。关于史怀聪申请崔建元、杜克婷买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日冻结了被执行人杜克婷在中国农业银行6228483638009791579账户内存款人民币0.00元，现因被执行人于申请人达成和解，申请人申请撤销本案执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杜克婷在中国农业银行6228483638009791579账户内存款人民币55600.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李英楠二〇一九年一月三十一日书记员  尚 芳
浙江省永康市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0784刑初100号 公诉机关浙江省永康市人民检察院。 被告人孙家伟，男，1978年8月15日出生于河南省凤台县，汉族，高中文化，农民，家住安徽省凤台县。2014年5月22日因饮酒后驾驶机动车、未随车携带驾驶证被永康市公安局交警大队罚款二千二百元并暂扣机动车驾驶证六个月2018年12月24日因本案被永康市公安局取保候审。 浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2019]43号起诉书，指控被告人孙家伟犯危险驾驶罪，于2019年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员廖雪芳出庭支持公诉。被告人孙家伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年12月15日晚，被告人孙家伟饮酒后驾驶浙Ｇ×××××小型客车从永康市高镇村驶往龙川学校方向。20时52分许，途经永康市时被执勤交警查获。交警当场对其进行酒精呼气检测，并将其带往永康市第一人民医院现场抽取血液检材。经送金华市公安司法鉴定中心检验，该血液检材中检出乙醇成分，含量为142mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人孙家伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙家伟的供述、证人孙某的证言、驾驶证信息、车辆信息、违法记录查询、检验报告、现场笔录、血样提取登记表、行政强制措施凭证、身份信息、到案经过、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙家伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人孙家伟的意见，予以支持。被告人孙家伟归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人孙家伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 卢文伟 二〇一九年一月十五日 代书记员 吴伊伊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0105民初37号原告：刘振强，男，1967年2月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：严勇，乌鲁木齐市天山区利成法律服务所法律工作者。被告：乌鲁木齐市柏威工贸有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路**。法定代表人：高光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王迎春，新疆康佰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文娟，新疆康佰律师事务所律师原告刘振强与被告乌鲁木齐市柏威工贸有限公司合同纠纷一案。原告刘振强于2019年1月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘振强提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘振强撤诉。案件受理费2332.81元（原告刘振强已预交）,原告刘振强将诉讼请求数额减少至10000元，按照减少后的诉讼请求数额应收案件受理费50元，减半收取即25元，由原告刘振强负担。余款2307.81元由本院退还给原告刘振强。审判员 唐 楠二〇一九年一月二十三日书记员 魏亚冰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初4906号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：韦霍，男，1985年2月6日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韦霍信用卡纠纷一案,本院于2019年1月18日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币105,040.88元。原告诉称,被告韦霍系其行信用卡持卡人，截止至2019年1月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,040.88元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年一月三十日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……