云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云08民终924号 上诉人（原审原告）：陈春梅，女，1971年3月8日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。 被上诉人（原审被告）：云南景东农村商业银行股份有限公司。住所：云南省普洱市景东彝族自治县凌云路**。 法定代表人：杨发科，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘铭兵，男，云南银生律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人陈春梅与被上诉人云南景东农村商业银行股份有限公司（以下简称景东农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（2018）云0823民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月4日组织调查质证，上诉人陈春梅、被上诉人景东农商行委托诉讼代理人刘铭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春梅上诉请求：一、依法撤销云08**民初599号民事判决；二、依法改判景东农商行偿还陈春梅不当得利40640,92元及相应资金占用费；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、景东农商行未设置任何风险防控措施，导致陈春梅遭受损失，理应赔偿。第一，景东农商行在为陈春梅办理业务时，银行柜员并没有做到风险提示，告知陈春梅有尚未到期的存款。柜员也并未按照常规流程操作。常规流程系第一步，客户填写取款数据；第二步，打印给客户存根；第三步，利息清单。本案中，景东农商行并没有让客户填写取款单，明显违反了相应流程，录像中可以很明确反映出。其次，在陈春梅发出错误指令后，景东农商行答复不能进行更改，明显与事实相悖。且景东农商行作为专业的一方，有义务保障陈春梅的权利，但景东农商行在各个关节均没有做到及时有效的风险防控，导致陈春梅因此遭受损失，景东农商行理应承担赔偿责任。二、陈春梅与景东农商行的储蓄存款合同并未履行完毕。景东农商行因取款时误以为存款全部到期向柜员发出了错误的指令即“全部取出来”，对于这一点陈春梅在一审中毫不避讳，承认是自己有错在先，但是在取款的过程中，陈春梅发现有未到期的存款后，在交易尚未完成，自己尚未离开柜台，也尚未获取一分钱的款项时，当即提出需要进行错账冲正。之后由于双方协商不能达成一致，陈春梅又提前预约了购买信托，便留下中国农业银行的账号，让陈春梅将款项打入，双方再进一步协商错误取款的解决方式。综上，原审中认定的“期间陈春梅在签字确认利息清单前提出自己只取到期的存款，但之后陈春梅仍在利息清单上签字，视为对该利息金额、计算方式给予认可”属于明显的认定事实错误。三、原审判决有违自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。(一）景东农商行的17.7万元存款，是2011年至2012年存入，办理的五年整存整取，年利率为5.5%，己经存入四年多，最短剩三个月到期，最长九个多月到期，到期就可以享受到较高利息47850元，提前支取仅仅只有2766.8元，明显不符合常理，确系重大误解无疑。陈春梅的存款已经存入四年，交由景东农商行使用四年，仅仅因为一时疏忽表达错误导致巨大损失，对于陈春梅来说显失公平。(二）从《民法通则》、《储蓄管理条例》等相关依据来看，景东农商行有义务进行复核，对于因重大误解造成的不必要的损失，完全可以避免。(三）在一审庭审中，陈春梅代理人曾明确向景东农商行发问“如果错误产生的原因不是储户，而是柜员，是否能进行错账冲正？”景东农商行以内部规定为由，拒绝明确回答，但是众所周知，只要是人为操作，就难以避免会产生错误，景东农商行是有这样一套管理系统的。四、人行对于利息支付错误相关处理的态度。中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》的若干规定（已失效）第三十一条“储户若发现利息支付有误，有权向经办的储蓄机构查询，储蓄机构应及时为储户复核，如核实确认有误，要如实更正。”这一条虽然已失效，但是从中不难看出，为保障存款人的利益，央行规定了储蓄机构需对此情况及时进行复核，确认有误后进行更正。五、《中华人民共和国商业银行法》作为部门法、专门法，其中也有明确规定“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。”商业银行法明确规定“存款自愿、取款自由”，上诉人在办理取款的过程中，对于错误发生的取款，尚未确认签字，人未离柜，交易尚未完成。陈春梅合情合理的要求，被上诉人置之不理让上诉人承受巨大损失，有违平等、自愿、公平和诚实信用的原则。六、关于预约取款的问题。陈春梅预约取款的款项是120万，并非130万。景东农商行在错误发生的当天下午找到信用社协商处理时就明确提出过，要求对方保留好预约取款的录像和取款的录像。本案中，景东农商行仅仅只提供出对自己有利的证据，根据举证责任，应由景东农商行承担举证不利的后果，一审法院认定事实错决。综上所述，陈春梅因此损失利息四万余元，景东农商行违反了因此获益，两者之间有明显的因果关系。请求二审法院依法纠正错误，撤销原判决，改判支持陈春梅的合法请求。 景东农商行答辩称：一、没有任何法律规定银行系统对定期存款提前支取负有提醒义务。二、陈春梅在本案提起定期存款的过程中，景东农商行没有违背诚实信用的行为。三、景东农商行的行为符合储蓄管理条例第五条、第二十四条的规定以及《中华人民共和国商业银行法》第二十九条的规定，景东农商行根据陈春梅要求办理提前支取定期存款没有违反法律规定，请二审法院依法驳回陈春梅的上诉请求。 陈春梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令景东农商行偿还陈春梅应得利息45083.2元；2、判令景东农商行支付陈春梅应得利息45083.2元自2016年7月8日起至还清止按年利率6%计算的资金占用费；3、本案诉讼费由景东农商行承担。2010年6月1日在景东农商行锦屏支行开设账户进行定期存款，并出具账号为：46×××89《定期一本通》；2011年5月9日在景东农商行斗阁支行开设账户进行定期存款，出具账号为：46×××89《定期一本通》。2010年至2012年间，陈春梅陆续在上述两个账户中存入了100余万元期限为五年的定期存款，存款年利率为5.5%。2016年7月8日陈春梅来到景东农商行位于凌云路的网点柜台办理取款业务，误以为存款已经全部到期，就告知柜员全部取出来。柜员在办理过程中，因为疏忽大意不负责任，没有经过仔细核对，也没有提醒陈春梅还有尚未期满的存款，就将陈春梅两个账户上的全部存款都取了出来。陈春梅上述两个账户尚有四笔存款未到期（已经很接近五年期满），金额分别为：53000元、30000元、30000元、64000元，合计177000元。177000元五年期满后陈春梅能支取的利息应当为47850元。按照景东农商行规定，提前支取未到期存款，只能支付给陈春梅相应活期存款利息2766.8元，陈春梅直接损失利息计45083.2元。陈春梅在尚未离柜的情况下发现错误，并向银行柜员指出错误，明确上述四笔存款取错了，要求柜员进行反交易错账冲正。柜员发现错误后找到上级负责人，汇报过程陈春梅不得而知，但拒绝更正错误。事后，陈春梅多次找到景东农商行协商未果。 一审法院认定事实：2010年6月1日陈春梅在景东农商行锦屏支行开设账户进行定期存款，景东农商行向陈春梅出具《定期一本通》，账号为：46×××89、户名为：陈春梅；陈春梅2011年5月9日在景东农商行斗阁支行开设账户进行定期存款，景东农商行向陈春梅出具《定期一本通》，账号为：46×××89、户名为：陈春梅。2010年至2012年间，陈春梅陆续在上述两个账户中存入了100余万元期限为五年的定期存款。截止2016年7月8日，陈春梅共存入9笔金额不等的定期存款，本金合计1128114.09元。其中已到期5笔，未到期4笔，未到期4笔存款金额分别为：53000元、30000元、30000元、64000元，合计177000元。陈春梅因有资金需求，于2016年7月7日到景东农商行位于景东县预约取款1300000元，并于2016年7月8日到该网点取款，陈春梅将两本《定期一本通》交给银行柜员张秀办理取款业务，并告知其取款1400000元。在办理过程中，银行柜员张秀反复询问陈春梅是否将两本《定期一本通》上的存款全部取出，陈春梅明确告知要求全部取出，之后陈春梅在储蓄取款凭证上签字对9笔定期存款的本金、起息日、利率（5.5000）等进行确认；当陈春梅在储蓄存款利息清单上签字时，陈春梅发现有4笔定期存款因提前支取，利息按利率0.3500计算，陈春梅当即表示其只取已到期的部分存款而拒绝签字，景东农商行答复，业务已经办理完毕，陈春梅的账户已经被销户，该操作不可撤销。后经双方协商，陈春梅在储蓄存款利息清单上签字确认，并将该笔款项本金1128114.09元、利息264322.61元，本息合计1392436.70元转入中国农业银行景东县支行吕绍云账号为62×××79账户。 一审法院认为，陈春梅在景东农商行下辖的锦屏支行、斗阁支行处开设账户，与其存在合法有效的储蓄存款合同关系。《储蓄管理条例》第五条规定“储蓄机构办理储蓄业务，必须遵循‘存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密’的原则。”、第二十四条规定“未到期的定期储蓄存款，全部提前支取的，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息；部分提前支取的，提前支取的部分按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息，其余部分到期时按存单开户日挂牌公告的定期储蓄存款利率计付利息。”本案中，截止2016年7月8日，陈春梅在景东农商行处共存入9笔金额不等的定期存款，本金合计1128114.09元。该定期存款陈春梅可以到期支取也可以提前支取，到期支取景东农商行应按照约定的定期存款利率支付利息，提前支取景东农商行应按照活期储蓄存款利率支付利息。2016年7月7日，陈春梅到景东农商行位于景东县预约取款130万元，于2016年7月8日到柜台办理取款时将所持有的两本《定期一本通》交给柜员，并要求取款140万元，柜员在办理过程中，反复询问陈春梅是否将《定期一本通》里面的存款全部取出，陈春梅明确答复“是”，并最终将存款本金1128114.09元、利息264322.61元，本息合计1392436.70元转入中国农业银行景东县支行吕绍云账号为62×××79账户，完成了此次取转款交易。期间陈春梅在签字确认利息清单前提出自己只取到期的存款，但之后陈春梅仍在该利息清单上签字确认，视为其对该利息金额、计算方式予以认可。景东农商行的柜员在办理过程中，尊崇陈春梅指令完成办理业务，并经陈春梅签字确认，陈春梅未提供证据证明景东农商行的柜员在办理过程中存在过错，故对陈春梅主张要求景东农商行支付利息损失及资金占用费损失的诉讼请求，不予支持。景东农商行的答辩意见，与庭审查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈春梅的诉讼请求。案件受理费920元，减半收取计460元，由陈春梅负担。 本院二审期间，各当事人均未提交新证据。本院组织调查中播放了景东农商行经办柜员张秀与办理取款客户陈春梅录音录像。该录音录像记录了陈春梅要求取款140万元、递交两本储蓄存折、在通存通兑储蓄取款凭证、储蓄存款利息清单签名的过程以及柜员张秀与客户陈春梅通话情况。客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，储蓄合同是储户与储蓄机构约定储户将资金交付给储蓄机构，储蓄机构按照储户的请求向储户交付本金和利息的合同。储户和储蓄机构都有相应的权利义务。如当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。银行作为办理金融业务的专业机构，在为自然人办理储蓄等业务时，居于明显的、支配的优势地位，而自然人则处于相对的、被支配的弱势地位，故银行工作人员在为客户办理业务时，理应严格遵守工作流程和业务操作规范，尽到最大的注意和风险提示义务。柜员须按照“本人办、交本人、本人签”的原则，按照《储蓄管理条例》及相关实施细则，遵循“存款自愿、取款自由、存款有息、为储户保密的原则”。本案陈春梅办理存、取款等事宜过程中，从陈春梅2016年7月7日的预约到明确取款140万元、直到里面的存款全部取出的陈述，柜员张秀的取款流程与将取款凭条交由客户陈春梅签名、输入密码均按照《储蓄管理条例》及相关实施细则，遵循“存款自愿、取款自由、存款有息、为储户保密的原则”办理。《储蓄管理条例》第二十四条，未到期的定期储蓄存款，全部提前支取的，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息；部分提前支取的，提前支取的部分按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息，其余部分到期时按存单开户日挂牌公告的定期储蓄存款利率计付利息。第二十八条，储户认为储蓄存款利息支付有错误时，有权向经办的储蓄机构申请复核；经办的储蓄机构应当及时受理、复核。第二十九条，未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理。柜员张秀的取款流程符合上述规定。陈春梅口头的陈述、取款凭证的签字、存单和身份证的交付、存单密码的输入均可证明景东农商行对于陈春梅的损失没有责任，陈春梅提前取款行为产生的后果应由陈春梅承担。 综上所述，陈春梅上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费920元，由上诉人陈春梅承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 鑫 审判员 秦 健 审判员 熊西南 二〇一九年一月十八日 书记员 杨 玺