江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初17223号原告：张波,男，1962年6月6日出生，江苏省邳州市人,居民,住江苏省邳州市。委托诉讼代理人:胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。被告：沭阳金利置业有限公司，住所地宿迁市发展大道**国泰广场**楼**。法定代表人：郑君桥。破产管理人：江苏宏亮律师事务所。委托诉讼代理人：方涛，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。第三人：杜丙(炳)坤，男，1957年6月10日出生，江苏省新沂市人，居民，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人:尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。第三人:周俏，男，1986年9月7日出生，江苏省邳州市人，居民，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：徐娟，女，1985年3月15日出生，江苏省邳州市人，居民，住址同上(系周俏妻子)。原告张波与被告沭阳金利置业有限公司（以下简称金利公司）、第三人杜丙坤、周俏破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2017年7月24日、2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告金利公司破产管理人的委托诉讼代理人、第三人杜丙坤、第三人周俏的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：对被告金利公司享有优先债权297.2466万元（2000万元÷6392万元×950万元）及普通债权652.7534万元（950万元-297.2466万元），利息以950万元为本金，自2012年6月28日五方协议达成之日起计算至宣告破产之日止，按照月利率2%计算，请求将所有的利息都确认为普通债权。被告金利公司辩称：1.刑事判决书已经认定案外人郑雪猛向金利公司出借款项2000万元，不是6392万元；2.案涉部分债权已由杜丙坤清偿，杜丙坤称第三人周俏与鄂尔多斯公司之间不存在债权债务关系，周俏不应当享有1167万元债权，周俏持有的“五方协议”原件在杜丙坤处，原告提供不了受让债权存在的证据；3.以房抵债协议书中载明的1104万元利息是按照年利率48%计算的，超过了法定标准；4.不存在优先债权，金利公司和郑雪猛之间已经达成解除抵押协议，仅仅是未办理解押手续，抵押权最初是郑雪猛及唐艳华出借款项时设定的抵押权，后来债权通过“五方协议”分割后，变成了购房款，抵押权不存在了，对购房款没有设定抵押权。第三人杜丙坤述称：1.第三人周俏并非金利公司真实合法的债权人，周俏持有的原针对金训华的1167万元债权是虚假的，周俏据以转让给原告张波的债权基础不存在，原告不享有本案的破产债权。2.涉案的2012年6月28日的《以房抵债协议书》即五方协议所述周俏1167万元是虚假的，在此基础上产生的《承诺》、《以房抵债协议书》也是虚假的，与金利公司无关，不应予以履行。3.在郑雪猛与金利公司、曹正林破产债权确认纠纷一案中，曹正林于2012年6月12日签署一份《承诺》之后，又于2012年6月28日与郑雪猛、李艳、周俏、金利公司、金训华签订《以房抵债协议书》，曹正林在得知周俏的涉案1167万元债权为虚假后，不再同意为李艳、周俏抵偿债务。4.原告认为第三人杜丙坤系债务加入的理由不能成立。5.原告称周俏于2016年11月16日将债权转让给其本人，但未通知杜丙坤，根据法律规定，未经通知，转让对债务人不发生效力。6.即便周俏的债权是真实的，涉案的《清债协议书》是合法有效的，杜丙坤已经履行了协议书的约定，交付了价值860万元的房产、124.24万元的白酒和红木家具，并取得了涉案破产债权。7.原告向法庭提交的债权依据仅是手机打印件，该打印件系从杜丙坤处取得，杜丙坤通过履行《清债协议书》取得涉案的破产债权后，李艳的儿子吴帅将相关材料交给了杜丙坤。即使申请破产债权，也应当由杜丙坤来申请。第三人周俏述称：吴帅是我妹婿，我与吴帅之间债务真实，我委托吴帅和杜丙坤签订的协议，说好用3套房屋抵冲950万元款项的，但并没有说好房子给吴帅就是抵款给周俏的。虽然两套房屋的钥匙已经交给了吴帅，但至今没有过户。因为没有过户，我便让吴帅的老婆周翠在房屋内居住，进行实际占有。另外签署用酒、家具抵款的协议是事实，但我没有看到抵款的东西。杜丙坤是自愿替金利公司承担债务，金利公司欠郑雪猛、唐艳华的钱，通过五方协议，郑雪猛、唐艳华同意替李艳偿还债务，李艳是吴帅的母亲，吴帅、李艳欠我的债务将近3000万元。我向金利公司破产管理人申报的债权为1197万元，包含了本案的950万元。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.2012年6月28日由金利公司与案外人郑雪猛、唐艳华、李艳、金训华、周俏签订的协议书（系手机拍摄打印件，以下简称五方协议），原件已交第三人杜丙坤，郑雪猛、唐艳华将其对金利公司享有的3404万元的债权转让给李艳，金训华将其向李艳借款2988万元转由金利公司代为偿还，则李艳对金利公司享有的债权为6392万元。后李艳将其中的1167万元债权转让给了周俏，也就是说周俏持有1167万元的基础是李艳的债权转让协议，与金利公司及金训华是否欠周俏款没有关系，且周俏可以证实李艳及吴帅共欠周俏近3000万元款项；2.2016年11月19日原告和周俏签订的债权转让协议和告知书，证明周俏将其1167万元债权中的950万元转让给了张波；3.杜丙坤于2016年出具的证明一份（复印件加盖法院查档专用章），证明杜丙坤仅是将房产交给了李艳，没有交付周俏；4.2014年7月22日金利公司代表金训华与周俏、杜丙坤签订的三方清债协议（手机拍摄打印件）。上述证据可以证明杜丙坤在明知950万元债权归周俏所有的情况下，仍将房屋交付给李艳，该行为不应受到法律保护，应属无效行为，且在没有过户的情况下应视为清偿行为不成立；5.金利公司破产管理人出具的资产修正登记表，证明张波已经申报破产债权950万元及利息，但未得到确认；6.金训华于2013年12月24日出具的承诺书（复印件加盖查档专用章），证明曹正林之所以帮助金利公司还款2000余万元，是基于把自己的借款债权转移到金训华的新沂市马陵山房地产开发有限公司。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，但原告不能提交原件，说明该协议中约定的对被告享有的债权已经消灭；对证据2的真实性和合法性无异议；对证据3的真实性不清楚，需要由杜丙坤本人核实，在该份证据真实的情况下，我方认为杜丙坤已向周俏偿还了或是抵偿了债权，原告在债权灭失的情况下要求确认债权没有依据；对证据4，原告不能断章取义，证明中已经明确房屋钥匙已经交付吴帅，且周俏当庭也认可该事实；对证据5没有异议；对证据6的真实性、关联性均有异议。第三人杜丙坤对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4的形式上的真实性及签订该协议的真实性无异议，但由于金训华不认可协议中1167万元，认为该款项是虚假的，因此在此基础上涉及的1167万元，我不予认可，对该事实的合法性提出异议，且上述两份协议均为复印件，均系周俏妻子从杜丙坤处拍摄，因杜丙坤已经按照清债协议将两套房产及红木家具和酒交付与吴帅，作为周俏代理人的吴帅才将上述证据的原件交与杜丙坤，原告要求进行债权确认，应该提供原件；证据2我没有收到；对证据3的真实性无异议，是写给李艳的，吴帅是李艳的儿子，房子是给吴帅的；对证据5的质证意见和被告的相同；对证据6的真实性无异议，曹正林之所以为金训华化解债务是为了防止债权人的骚扰。第三人周俏对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，需要说明一下，房屋钥匙不是交给我的，是交给吴帅的。是我同意让吴帅及其家人在房屋里面居住的，因为没有过户所以要实际占有。周俏确实委托吴帅去签订清债协议，协议书原件一直由吴帅保管，后来因为他家里出事了，就没有找到。被告为支持其主张，向本院出示如下证据：1.2012年6月12日五方协议形成之前李艳与金利公司达成的还款协议约定，载明郑雪猛、唐艳华同意解除商铺抵押，从而说明郑雪猛、唐艳华放弃了抵押权，不应享有优先债权；2.抵押证明附抵押物清单一份，说明案涉款项确在2011年办理了抵押，但2012年6月又放弃抵押的事实。上述两份证据均系复印件，原件在李艳处，郑雪猛申报债权的时候提交的是复印件；3.2017年3月18日金利公司破产管理人对曹正林的谈话笔录（复印件），该份笔录中曹正林陈述五方协议中2988万元不再转让给李艳的事实。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1系复印件，对其真实性不予认可，还款约定也没有实际履行；对证据2的真实性予以认可，能够证明双方之间存在抵押关系，郑雪猛和唐艳华应就2000万元的款项享有优先权，不能证明郑雪猛和唐艳华放弃了在建工程的抵押权；五方协议签订的时候曹正林是参与的，也是同意将其持有的债权转让给李艳的，后曹正林反悔想撤销原来的承诺没有依据，不应支持。第三人杜丙坤对被告提交的证据没有异议。第三人周俏对被告提交的证据的质证意见和原告相同。第三人杜丙坤为支持其意见向本院提交如下证据：1.金训华出庭作证的证言，其向法庭陈述如下事实：（1）2011年7月8日金额为1167万元的借据不是其出具，签名和手印均非其本人所为，2013年6月通过查账才知道这笔借款不存在；（2）其本人是新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司（以下简称鄂尔多斯公司）的法定代表人，李艳通过签订五方协议的形式将其对该公司的债权转让给了周俏；（3）其本人于2017年4月26日出具过一份书面陈述；（4）其本人于2014年7月22日与吴帅、杜丙坤签订过一份清债协议书，协议书是吴帅签的，名字是周俏，但我们只认吴帅和李艳；（5）2017年4月18日鄂尔多斯公司出具过一份证明，证明2011年7月8日的借据是虚假的；（6）周俏和鄂尔多斯公司及金利公司之间不存在经济往来关系，五方协议中有周俏1167万元不是金利公司对其负有的债务，其本人也在公安机关陈述其与金利公司无经济往来关系。证言证明五方协议中的1167万元就是周俏假借条中的1167万元，如果将1167万元转让给周俏，那么李艳对鄂尔多斯公司就没有债权了。2.金训华出具的书面陈述，证明周俏的1167万元借条出现时间是在2012年6月，当时金训华被关押在新沂市看守所，由于受到该份借条的影响，产生了后来的五方协议。2014年12月，金训华在对所有账目进行核查后发现该份借条是虚假的，并非其本人出具。3.鄂尔多斯公司出具的证明一份，证明于2011年7月8日出具给周俏的借据不真实；4.2014年11月4日沭阳县公安局办案人员对周俏的谈话笔录，从该份笔录可以看出周俏与金利公司没有直接联系；5.2014年7月22日清债协议书，该协议书中前两套房产已经交付周俏的代理人吴帅，第三套房屋因是小产权房，吴帅没有接受；6.吴帅朋友徐颖和他人签订的租赁合同、手机拍摄照片一张和手机拍摄的视频光盘一份，证明清债协议书中的两套房屋已经交付周俏的代理人吴帅。7.五方协议、买方为周俏的认购协议书、吴帅收到杜丙坤红木家具和酒的收据。8.曹正林出于2012年6月12日出具的承诺书，反映出曹正林承诺用金利公司款项偿还鄂尔多斯的借款，其中包含周俏的1167万元，承诺书上见证人陶某,4就是金训华在书面陈述中提及的李艳的代表人，王金浩为鄂尔多斯公司的工作人员。承诺书出具后形成了五方协议，因此并不存在李艳将其对鄂尔多斯的1167万元债权转让给周俏的说法，借据的内容应该是陶佳驹写的，借据可能是陶佳驹和吴帅伪造的。原告对第三人杜丙坤提交的证据发表如下质证意见：证据1中证人对五方协议和清偿协议的陈述是认可的，五方协议形成是有两方面的资金；证据2与金训华本人当庭陈述不一致，对其所称的1167万元假借条与周俏无关，证据3也与本案没有关联性；证人当庭陈述与书面陈述不一致，不予认可；对证据7中五方协议的真实性无异议，五方协议中李艳转让的债权是基于2000万元的借款和曹正林转让来的债权，并不包含1167万元的借款，金训华陈述针对该借条已经抵了商铺，那么借条应该由鄂尔多斯公司持有，不应该出现在杜丙坤处，且金训华当庭也没有说明虚假的借条出自周俏之手，故借条与本案没有关联性；对证据5清债协议的真实性不予认可，该协议书约定很明确，杜丙坤代替金利公司向周俏交付950万元的房屋三套，而从第三人举证看，三套房屋没有交付手续，目前两套房屋被吴帅占有使用，即便交付属实，因房屋的交付是以产权过户作为条件，没有办理过户手续的不能为交付，以物抵债的协议是无效的，故原告拥有确认破产债权的权利，对认购书无异议，对收据不予认可；对证据6租赁合同的真实性无法确认，对照片和光盘无异议，房屋是交付给吴帅的；对证据8不予认可。被告对第三人杜丙坤提交的证据发表如下质证意见：证据1中证人证言基本客观真实，金利公司破产后的确给金训华一年的时间筹备资金，准备破产重整。杜丙坤和周俏之间形成的协议也是客观真实的。根据六份购房协议，协议均来源于五方协议，但五方协议是否依据1167万元债权，我方不清楚。对第三人提供的书证和视听资料的真实性、合法性和客观性均无异议，可以证明原告收入周俏的债权已经由杜炳坤偿还了，清债协议合法有效，至于杜丙坤未配合办理过户手续，不能作为合同无效的理由；吴帅作为周俏的代理人与杜丙坤达成清债协议并接受了相应的物品，作为杜丙坤已履行了清债协议；杜丙坤当庭提交五方协议和认购协议，说明原告受让债权的基本凭证都已消失，原告主张的债权的存在已没有基础；周俏也是认可吴帅接收两套房屋的法律后果的；认购协议也证明被告提交的还款约定中购买商铺的条件已经达成，郑雪猛和金利公司之间解除抵押权的条件已经实现，抵押权已不复存在；证据8的真实性无异议，2988万元没有抵押权，不具有优先受偿权，故1167万元债权也没有优先受偿权。第三人周俏对第三人杜丙坤提交的证据发表如下质证意见：证据1中证人证言比较客观，五方协议的基础就是李艳转让的债权，至于借条从来没有见过；对证据8的真实性予以认可；对其他证据的质证意见和原告意见相同。第三人周俏为支持其陈述向本院提交如下证据：周俏和吴帅之间的相关债权凭证，证明周俏和吴帅之间的债务是存在的，五方协议是有效的。原告对第三人周俏提交的证据无异议。被告对第三人周俏提交的证据的真实性有异议，且与本案没有关联性，借据中约定的利率超出了法律规定，仅仅提供借据不能证明五方协议中周俏收入李艳1167万元有事实根据。第三人杜丙坤对第三人周俏提交的证据的真实性、关联性均有异议。本院对原告提交的证据作如下认证：被告、第三人均对证据1的真实性无异议，本院依法予以确认；对证据2的真实性本院予以确认；第三人杜丙坤对证据3无异议，本院予以确认；对证据4、5的真实性本院依法予以确认；证据6未得到金训华本人确认，其真实性无法确认。本院对被告提交的证据作如下认证：原告及第三人对证据2的真实性无异议，而证据2可以与证据1相互印证，故对两份证据的真实性，本院依法予以确认；对证据3的形式上的真实性，本院依法予以确认，其陈述内容的真实性和关联性，在无其他证据印证的情况下，暂不予认定。本院对第三人提交的证据作如下认证：证据1，根据金训华陈述，结合当事人提交的证据，可以证明李艳将其1167万元债权转让给了第三人周俏，并且签署了清债协议，至于其陈述的1167万元“假借条”的事实，并未提供相关的证据证实，且也并无证据证实“假借条”中的1167万元即为债权转让中的1167万元；证据2中与证据不相一致的地方，以金训华当庭陈述内容为准；证据3无其他证据印证，暂不予确认；证据4可以证明周俏与金利公司没有直接联系；对证据5的真实性，本院予以确认；对证据6中照片和光盘的真实性，本院予以确认，对租赁合同的真实性暂时无法确认；对证据7中五方协议的真实性予以确认，认购书的出具时间在五方协议签订之前，认购书与本案债权的关联性无法确认，原告、第三人对收据的真实性持有异议，但未提供相反的证据证实，对收据的真实性予以确认；证据8的真实性无法确认。本院对第三人周俏提交的证据，因借款合同相对人未到庭质证，且原告也未提供资金来源的相关证据，故对该证据的真实性及与本案的关联性，不予确认。本院经审理确认如下事实：2012年6月28日，郑雪猛、唐艳华（甲方）、李艳（乙方）、金利公司（丙方）、金训华（丁方）、周俏（戊方）签订《以房抵债协议书》（即五方协议），主要内容为：一、丙方于2011年6月8日向甲方借款2300万元（本金），借款以丙方开发的沭阳江南枫景小区部分门面房作抵押（详见抵押合同和抵押登记手续），截止2012年6月13日借款利息万元，本利合计3404万元。现甲方将其与丙方的债权自愿转让给乙方（不再另行签订债权转让协议和另行通知丙方）。二、丁方于2011年6月8日向乙方借款2988万元（本息合计），经丙方同意，丁方将其与乙方的债务转让给丙方（不再另行签订债务转让协议，丙方和丁方之间另行约定债务转移的有关事宜），由丙方以其开发的沭阳江南枫景小区的部分门面房向乙方冲抵该笔债务。三、上例一、二条本金和利息合计6392万元，乙方同意将其中的1167万元债权转让给戊方，戊方和丙方同意甲方抵押的门面房折价11600元/平方米冲抵戊方的上述债务。四、丙方按照乙方的要求将冲抵债务的门面房办理在乙方指定的戊方业主名下（包括房屋买卖合同、发票、产权证等有关手续）。乙方另行向丙方提供受让抵债门面房的业主名单。该抵债门面房的戊方名单，一经确认，未经丙方同意不得随意更改。且在丙方没给戊方办理房屋买卖合同时，原借据暂由戊方保存，待房屋买卖合同签订时，原单据由乙方抽回。……在签订五方协议前，金利公司即向周俏出具了六份营业房认购协议书。2014年7月22日，金利公司（甲方）、周俏（乙方、债权人）的代理人吴帅、杜丙坤（丙方）签订《清债协议书》，约定甲方欠乙方借款950万元，丙方同意代甲方以自有房产抵偿甲方欠乙方的债务950万元。主要内容如下：1、丙方同意以其所有的总价值为950万元的新沂国信小区21#楼302室、徐州绿地二期220-1-1101（11层东户）室、新沂官庄联排别墅21-2别墅，冲抵甲方与乙方的债务950万元；2、协议签订后，丙方无条件为乙方办理房产过户手续，乙方需提前一个月通知丙方，所有税费均由乙方自行承担；3.签订本协议后，即视为乙方已付清房款，同时乙方应将与甲方签订的合同、相应金额的借条、收据、认购书、确认书等所有手续原件一并交给丙方；4.除乙丙双方一致同意外，任何一方均不得擅自撤销本协议，若乙方违约，视为乙方放弃该笔债权，若丙方违约，按本协议第一条约定的房款金额向乙方支付现金。协议签订后，杜丙坤即依据清债协议书，将新沂国信小区（现为金邸世家小区）21#楼302室（253平方米的别墅）、徐州市云龙区绿地小区二期220-1-1101（11层东户）室房屋钥匙交付周俏的代理人吴帅，后吴帅的家人一直在别墅内居住，周俏也一直同意由吴帅家人实际占有上述房屋。第三人杜丙坤确认上述房屋抵冲债权860万元。后又由吴帅经手从杜丙坤处拿取家具、酒，价款共计124.4364万元。据此，案涉950万元欠款已由第三人杜丙坤已房屋和家具、酒等物品抵款付清。2016年11月19日，周俏将其依据五方协议对金利公司享有的债权950万元转让与原告张波，并签订了《债权转让协议》，同时向金利公司发出债权转让告知书。2013年9月28日，沭阳县人民法院作出（2013）沭商破字第0011号民事裁定，受理了金利公司破产清算一案，并指定江苏宏亮律师事务所（以下简称宏亮律所）作为破产管理人。原告以其从周俏处转让来的950万元债权、周俏以其从李艳处转让来的1167万元债权向宏亮律所申报了涉案债权，管理人未予确认。而在本案审理中，周俏当庭陈述，1167万元债权包含本案的950万元债权。另查明，因金利公司欠郑雪猛、唐艳华款项，于2011年6月10日以部分商铺对款项设定了抵押，约定日期为2011年12月10日，因他项权证遗失又于2012年10月进行了补办。另在（2011）宿中商初字第0122号郑雪猛、唐艳华与金利公司民间借贷纠纷案件审理中，双方就解除所有的借款合同达成了合意。2012年6月12日，金利公司和李艳达成还款约定，金利公司欠郑雪猛、唐艳华借款本息共计3404万元，由金利公司以江南枫景小区商铺按11600元/平方米抵付，认购商铺后，郑雪猛、唐艳华到房管局解封在建工程抵押商铺，同时，郑雪猛、唐艳华到宿迁中院撤诉，否则承担因此造成借款人的损失，郑雪猛、唐艳华收到商铺认购书和收据后，与金利公司不再有任何债权债务关系。2012年9月17日，郑雪猛、唐艳华就（2011）宿中商初字第0122号案件申请撤回起诉。本案争议焦点为：1.五方协议中转让给周俏的1167万元债权是否真实有效；2.金利公司是否已还清欠付周俏债务，如未还清，具体金额是多少，该笔债权是优先债权还是普通债权。关于第一个争议焦点。本院认为，根据五方协议，周俏对金利公司的债权来源于李艳对金利公司债权的转让，而李艳对金利公司的债权由两部分组成，一部分为郑雪猛、唐艳华向其转让的对金利公司的3404万元的债权，一部分为李艳本人对金利公司2988万元的债权，合计6392万元，被告金利公司、第三人杜丙坤及案外人金训华并未对五方协议的真实性予以否认，应该说五方协议是当事人的真实意思表示，被告及第三人杜丙坤亦未提供证据证明李艳不享有对金利公司的债权，故五方协议中所涉转让给周俏的1167万元债权是真实有效的。关于第三人杜丙坤所述金利公司出具给的1167万元系假借条问题，根据公安机关对周俏的谈话笔录，可以反映出周俏确与金利公司之间无直接联系，但这仅是说明1167万元借据不一定真实，并不能证实借据与案涉债权存在必然的联系。另根据目前双方提交的证据和查清的事实，同样无法证明1167万元借据与案涉原告主张的1167万元债权存在必然的关联性，第三人提交的署名为周俏的认购书在五方协议签订之前，而李艳将其1167万元债权转让给周俏在后，两者之间是否存在必然的联系无法确认，故无法说明五方协议中转让给周俏的1167万元债权是不存在的。金利公司、杜丙坤如果认为1167万元借据是虚假的且损害到了其合法权益，可另行主张权利。关于第二个争议焦点。本院认为，吴帅接受周俏委托于2012年6月28日代周俏在五方协议上签字，而周俏的1167万元债权是李艳向其转让的，吴帅是李艳的儿子，同时又是周俏的妹婿，且于2014年7月22日订立的清债协议书也是吴帅代周俏签订的，故合同相对人基于上述事实向吴帅履行交付房屋等财产的义务符合常理。周俏妻子也当庭陈述，由于周俏要上班，故委托吴帅签订五方协议，且吴帅住在新沂，处理事情比较方便，所以五方协议的原件没有交给周俏。第三人周俏对吴帅代周俏签订清债协议的事实亦不持异议，说明清债协议当事人对金利公司和周俏之间的债务确定为950万元的事实予以确认，且在第三人杜丙坤向吴帅交付清债协议中约定的位于新沂市金邸世家别墅和徐州市绿地小区二期共两套房屋后，第三人周俏并未提出异议且让吴帅家人继续居住使用，进一步说明周俏对清债协议的认可及对第三人杜丙坤按照清债协议履行义务的认可。由于清债协议中原本约定向周俏交付的位于新沂房屋是小产权房，周俏未予接受，故双方重新达成了以家具和酒抵冲剩余款项的约定，第三人周俏的妻子并未对该事实提出异议，只是对该约定的实际履行提出异议。第三人杜丙坤为证明该事实，向本院提交了吴帅出具的收据，价款共计124万余元，事实上周俏妻子对约定以家具和酒抵冲款项的事实并未提出异议，结合2014年7月22日签订的清债协议，本院依法确认杜丙坤向吴帅交付家具和酒系为了履行清债协议，且剩余款项已经履行完毕。原告和第三人周俏如果认为杜丙坤并未实际以家具和酒抵冲剩余款项，或者说交付行为与其无关，应提供相关证据证实，否则应承担举证不能的法律后果。第三人周俏认为该约定未履行，但未提供五方协议和清债协议书原件，其向法庭提交的打印件也是从杜丙坤处拍摄的，此外未提供其他证据证实，故对其辩解理由，本院不予采纳。原告认为因房屋未办理过户登记手续，不能认定为实际交付，交付行为应为无效，本院认为，本案中的债务已届清偿期，清债协议的当事人基于债权债务关系达成以物抵债的合意后，房屋已实际交付周俏的代理人吴帅，且周俏以实际占有为目的同意吴帅家人居住使用，实际受领了房屋，故原告认为房屋未办理过户登记手续就不能认定为实际交付的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。基于上述事实，本院依法确认第三人杜丙坤已履行了向周俏给付款项950万元的义务。因债务已经履行完毕，周俏不再基于五方协议和清债协议对金利公司享有债权，周俏也没有理由和依据再向原告张波转让债权，张波更无权要求金利公司确认债权。即便本案中债权还存在，该债权也非优先债权。因为在（2011）宿中商初字第0122号案件中，该案原告郑雪猛、唐艳华和被告金利公司已就解除双方之间所有的合同达成了一致意见，故金利公司原本因向郑雪猛、唐艳华借款设定的房屋抵押合同也应当予以解除，债权人要求就设定抵押权的债权享有优先受偿权，无事实和法律依据，本院亦不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费78370元，保全费5000元，合计83370元，由原告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  祝红娟人民陪审员  胡方云人民陪审员  卢 玲二〇一九年一月二日法官助理王兆玉书记员宗佳附录法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。