文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初8686号原告：沈金传，男，1939年9月11日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。被告：沈玉根，男，1965年11月4日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。被告：孙建中，男，1994年12月28日出生，汉族，户籍所在地响水县，现住苏州市吴江区。上述两被告共同委托诉讼代理人：钱斌，江苏吴越律师事务所律师。原告沈金传诉被告沈玉根、孙建中侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告沈金传及其委托诉讼代理人叶秋祺、被告沈玉根、孙建中的共同委托诉讼代理人钱斌到庭参加诉讼。后因案情复杂本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告沈金传的委托诉讼代理人叶秋祺、被告沈玉根、孙建中的共同委托诉讼代理人钱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈金传向本院提出诉讼请求：１.判令两被告共同归还钱款210624.75元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告沈玉根系叔侄关系，被告孙建中系被告沈玉根的女婿。2017年下半年至2018年上半年期间，原告暂住在被告沈玉根家中，期间原告所有的的农房拆迁，取得10多万元的拆迁补偿款，加上原告自己已有10多万元的存款，原告共有20多万元的存款积蓄。被告沈玉根告知原告，担心其年纪大把身边的积蓄遗失，让原告把所有的钱款都存入原告的银行卡中，并与被告孙建中一起陪同原告去银行办理相关的存款手续。原告基于对自己侄子的信任，认为被告已将原告20多万元的积蓄存入原告的银行卡中。直至2018年5月原告到银行取钱时，银行工作人员告知原告的银行卡中己经没有存款了。经银行系统查询，原告方得知两被告未将原告的积蓄存入原告的银行卡中，而是将原告的存款取走或转入两被告自己银行账户中。原告多次找两被告要求归还上述款项，未果。据此，为了维护原告自身的合法权益，特提起民事诉讼，请求依法支持原告的上述请求。被告沈玉根、孙建中辩称：关于拆迁款133000元，是根据沈金传所签名的赠与协议，是赠与给两被告的。关于代沈金传领取的现金，两被告已全部转交给沈金传。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．邮政储蓄银行存取款业务凭单13份、2018年5月22日打印的邮政储蓄银行账户交易明细一份。拟证明：2017年7月29日孙建中现金领走3400元，同年7月31日两被告冒领13100元，同年9月11日两被告冒领6000元，同年9月29日孙建中领走3100元，同年9月29日两被告冒领8000元，同年10月10日孙建中通过其支付宝绑定银行卡取走3090元，同年10月13日孙建中领走1000元，同年11月15日孙建中领走7600元，同年11月19日孙建中通过其支付宝绑定银行卡取走2000元，同年11月24日孙建中取走2000元，同年12月8日孙建中在无锡清扬新村营业所取走现金2200元，同年12月12日两被告冒领6500元，2018年1月10日孙建中取走6500元，2018年2月9日两被告冒领6500元，2018年3月10日两被告冒领6500元，2018年4月10日沈玉根取走6500元。建设银行银行卡交易明细清单一份，拟证明2018年1月10日孙建中通过建设银行存单转账取走原告133924.75元拆迁款。2．2018年5月22日由案外人陈爱英录制的原告与被告孙建中的电话录音光盘一份，拟证明被告孙建中陈述取走原告的拆迁款已经归还原告，与被告答辩及提供的证据自相矛盾。录音文字中第二页第十一行“我什么时候拿你工资卡的钱？”，属于被告孙建中明确否认代领原告的中国邮政银行工资卡的工资，与原告提供的邮政储蓄银行存取款业务凭单及账户交易明细能相印证，被告孙建中的陈述与事实不符。第二页第十五行“还有这13万钱呢？”，被告孙建中回答“那个钱不是都给了你啊？”，该陈述与被告提供的所谓的赠与协议内容也相互矛盾。赠与协议形成在前，电话录音形成时间在后，如果该赠与协议是真实的，那原告打电话询问被告孙建中时，被告孙建中在电话中就没有必要说相应的款项已经归还，而是应该说相应的款项原告已经赠与给被告孙建中，故被告的答辩是与逻辑不相符的，而且该赠与协议的倒数第二行的文字行距、间距不一致，明显是后添加的，原告根本没有赠与意思表示，何谈将涉案款项赠与给被告呢？两被告围绕答辩理由依法提交了证据：1．时间为2018年5月13日的说明一份，拟证明原告转到孙建中卡内的133000元是原告赠与孙建中及沈玉根的。说明的书写格式与是否为原告真实意思表示没有逻辑关系，字迹书写的间距与事前书写还是事后书写及是否为真实意思表示无法建立逻辑关联。原告在说明的文字形成后签字并且按下手印，文字为一次性形成，说明的内容为孙建中配偶所写。2．时间为同年6月21日的遗嘱一份，拟证明原告一直有赠与两被告财产的意愿。遗嘱是否有效与是否是抄写、字迹是否歪歪扭扭没有逻辑关系。3．账单详情二份，拟证明同年10月10日被告孙建中从建设银行转至原告的邮政储蓄银行账户3090元，同年11月18日被告孙建中从吴江农村商业银行转至原告的邮政储蓄银行账户2000元，原告所称的两笔从支付宝转入被告孙建中账户的2000元和3090元，被告孙建中已以同等金额转入原告账户。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告举证的质证意见为：1．对于邮政储蓄银行存取款业务凭单、2018年5月22日打印的邮政储蓄银行交易明细、建设银行银行卡交易明细清单的真实性无异议，其中有6份是孙建中、沈玉根为沈金传代为领取，分别为：2017年7月29日孙建中代领3400元，同年9月29日孙建中代领3100元，同年10月13日孙建中代领1000元，同年11月15日孙建中代领7600元，同年11月24日孙建中代领2000元，2018年4月10日沈玉根代领6500元。以上代为领取金额总计23600元，其他工资领取情况是原告自行办理。对于有两被告签字的单据认可，对于沈金传自己签字的单据均不予认可。2．对录音的文字内容认可，录音光盘中的声音是被告孙建中的声音，但被告孙建中所说的已返还钱款指的是邮政储蓄代领的款项已经全部返还原告，双方也曾提及指的是工资卡。赠与协议时间是2018年5月13日，录音时间是2018年5月22日，在2018年5月13日原告已经将13万元赠与两被告，两被告代领的邮政储蓄银行的款项已经返还给原告，所以在2018年5月22日对于被告孙建中来说已经拥有了所谓13万元的所有权，该返还的工资卡里的钱也已经全部返还，不存在拿原告工资卡里的钱，被告孙建中的表述与事实一致。原告对被告举证的质证意见：1．对说明的合法性、真实性、关联性均有异议，说明中的签字虽系原告所签，但说明中的内容原告根本不知道，且被告也未告知原告并经其认可，原告不认识字，当时纸上无其他内容，原告只是在白纸上签名，其次说明中倒数第2行“从我卡中的钱转到….健康不确定”该部分内容显然是被告方事后添加的，从内容、字与字、行与行的间距可以看出，因此该说明的内容不具有法律效力，并非原告本人真实意思表示。2．对遗嘱的字迹真实性无异议，对其证明目的不予认可，原告不识字，只会签自己名字，该份遗嘱是两被告起草后让不知情的原告抄写上去的，原告根本没有订立遗嘱的真实意思表示，故该份遗嘱没有法律效力。3．对于账单详情二份的真实性认可，是收到被告孙建中的上述钱款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１．对于原告提供的2017年7月31日、9月11日、9月29日、12月12日、2018年1月10日、2月9日、3月10日的邮政储蓄银行存取款业务凭单，因上述存取款业务凭单上显示的是原告沈金传的签名，且原告沈金传提供的证据不足以证明是由两被告代原告沈金传签名，故上述存取款业务凭单不能证明是由两被告冒领相应钱款，上述存取款业务凭单虽是真实合法的，但与本案不相关联，本院不予认可。邮政储蓄银行账户交易明细中2017年12月8日在无锡市营业所取出2200元，未显示出是孙建中所领，故邮政储蓄银行账户交易明细中此部分内容不能证明是孙建中领取了2200元，此部分内容虽是真实合法的，但与本案不相关联，本院不予认可。２．对于两被告提供的说明，因被告孙建中对原告提供的原告与被告孙建中的电话录音及录音的文字内容无异议，且录音文字中第二页第十五行原告问“还有这13万钱呢？”，被告孙建中回答“那个钱不是都给了你啊？”，从中可以说明被告孙建中是要将13万元钱还给原告的，按被告孙建中的意思是已经还给了原告，但被告孙建中未提供已还13万元的证据，故被告提供的说明内容与被告孙建中在电话中向原告的回答是相互矛盾，故说明是虚假的。另，如果该说明是真实的，那原告打电话询问被告孙建中时，被告孙建中在电话中就没有必要说相应的款项已经归还，只要说相应的款项原告已经签了赠与协议（说明）赠与给被告孙建中。故被告提出的133000元原告已赠与被告的主张不能成立，该证明本院不予确认。3．对于遗嘱，虽原告对遗嘱字迹无异议，但不认可被告的证明目的，不认可遗嘱；另法律规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。现原告不认可遗嘱，且原告尚健在，故该份遗嘱没有法律效力，该遗嘱本院不予确认。根据原告提交的2017年7月29日、9月29日、11月15日、11月24日、2018年4月10日的邮政储蓄银行存取款业务凭单、邮政储蓄银行账户交易明细、建设银行银行卡交易明细清单、2018年5月22日原告与被告孙建中的电话录音、当事人的庭审陈述等，本院认定事实如下：2017年下半年至2018年上半年期间，原告暂住在被告沈玉根家中，时常将自己的银行卡交给被告沈玉根，被告沈玉根又将原告的银行卡交给被告孙建中。2017年7月29日孙建中从原告的邮政储蓄银行卡上领取3400元，同年9月29日领取3100元，同年10月13日孙建中领取1000元，同年11月15日孙建中领取7600元，同年11月24日孙建中领取2000元，2018年4月10日沈玉根领取6500元。2018年1月10日孙建中从原告的建设银行卡转账至其账户133924.75元。本院认为：法律规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。原告将原告的银行卡交给被告沈玉根后，被告沈玉根理应按原告的意愿管理好的原告的存款，可被告沈玉根将原告的银行卡交给被告孙建中，并从原告的邮政储蓄银行卡上领取钱款，被告沈玉根主张从原告的邮政储蓄银行卡上领取的6500元已交付给原告，被告孙建中主张从原告的邮政储蓄银行卡上领取的17100元已交付给原告，但被告沈玉根、被告孙建中未能提供已交付给原告的相应证据，故应承担不利后果，依法应将领取的17100元、6500元返还原告。对于被告孙建中从原告的建设银行卡转账至其账户133924.75元，因被告提供的证据已被原告提供的证据推翻，故被告主张从原告的建设银行卡转账至被告孙建中账户133924.75元是原告赠与给被告的理由不能成立，被告孙建中应将133924.75元交付给原告。被告沈玉根未按原告的意愿管理好的原告的存款，并交将原告的银行卡交给被告孙建中，致使被告孙建中多次将原告的存款领出和转到其账户占为己有，故应对被告孙建中返还原告款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：一、被告沈玉根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈金传返还人民币6500元；二、被告孙建中应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈金传返还人民币151024.75元；（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）三、被告沈玉根对被告孙建中应向原告沈金传返还人民币151024.75元承担连带清偿责任；四、驳回原告沈金传的其他诉讼请求。案件受理费4460元，诉讼保全费1570元，合计6030元，由原告负担1260元，两被告负担4770元。两被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陆明荣人民陪审员  吕荣林人民陪审员  张海生二〇一九年一月十日书记员盛晓玲附录法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。