河北任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初2523号原告:朱国铭，男，1957年2月11日出生，汉族，现住任丘市。委托诉讼代理人：王巍，任丘市新华法律服务所法律工作者被告:程文跃，男，1950年12月23日出生，汉族，现住任丘市。委托诉讼代理人：吴宏伟，河北海岳（任丘）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程旭青，男，1978年8月15日出生，汉族，任丘市人，现住任丘市。系被告程文跃儿子。原告朱国铭与被告程文跃民间借贷纠纷一案，2017年7月19日本院作出（2016）冀0982民初3918号民事判决书，被告程文跃提出上诉，2018年3月29日沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终202号民事裁定书，发回重审。本院于2018年5月14日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱国铭的委托诉讼代理人王巍，被告程文跃的委托诉讼代理人吴宏伟、程旭青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告2014年3月2日至2015年3月1日借款本金及利息130000元；2.判令被告自2015年3月2日起逾期利息以130000元本金22.64%年利率计算至还清之日止；3。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月2日，被告程文跃向原告借款106000元并出具了借款协议，借款协议载明：被告向原告借款106000元，借款期限1年，到期之后被告应偿还原告本金及利息130000元，由位任丘市号被告程文跃名下的平房担保。借款协议签订后原告依约将款项支付给了被告，被告同日将所抵押房屋的房产证抵押给原告，并交与原告保管，但该笔借款到期后被告没有依约给付原告本金及利息。被告程文跃辩称，原告所诉不是事实，被告没有收到借款，不同意偿还，请求法院驳回原告的诉讼请求。质证意见：借款协议不是本案原、被告书写，而是由案外杨某波书写，且该协议书中没有原告交付借款的事实。该借款协议中约定的借款数额是13万元，后又扣除年利息是106000元。通过银行交易记录可以证实该两个银行卡的持卡人杨某波，而不是被告。房产证不是被告交付给原告的，实际被告根本没有见过该房产证，在该地址没有房产。判决书真实性没有异议，关联性有异议，该判决与本案无关，不能证实原告的主张。2017年6月23日询问笔录中原告本人陈述借款当日给杨某波现金8000元，实际借款协议是106000元，两个内容互相矛盾，且原告该陈述与原一审中证杨某波的陈述也是互相矛盾。对于原告为何将款转杨某波其理由是杨某波和程文跃说好了，杨某波的证言是因为当时程文跃没有银行卡，说明证杨某波和朱国铭在说谎，没有陈述事实。2015年10月22日庭审笔录刘某顺陈述的是程文跃于2013年替白长江还款5000元，2014年替白长江还款7万元，并没有提杨某波。笔录第4页，证杨某波陈述，是程文跃杨某波跟他一起去替白长江还款，而没有提到杨某波代程文跃还款，杨某波在本案原一审中陈述是由其代程文跃还款，该两种陈述也是前后互相矛盾，说杨某波的证言不具有真实性，不能作为定案依据。2017年6月23日询问笔录，该笔录中法官问程文跃“再问你一次，你是向朱国铭借款了吗”，程文跃回答“是”，但是法官没有继续追问朱国铭是否交付了借款，程文跃是否收到了借款，由此并不能说明原告朱国铭履行了交付借款的义务。原一审庭审笔录第9页，证杨某波陈述106000元打卡给了10万元，但是我没看到朱国铭给程文跃6000元，说明原告没有给付6000元，且询问笔录中原告本人的陈述是针对法官的提问进行的回答，问的是本案你借给程文跃多少钱，为何转帐杨某波，因此原告陈述与本案无关的主张不能成立。证刘某顺陈述的证言与其在追偿权一案中的证言以及与证杨某波在两个案件中的证言均互相矛盾，没有达到互相印证的程度，其证言没有真实性，不能作为定案依据。证刘某顺没有陈杨某波所谓的7万元是用的朱国铭出借的款项，不能证实原告的诉讼主张。被告于2009年患脑缺血，反映迟钝，2014年6月7日患脑梗死，意识模糊，本案借款协议签订时发生在其患病期间，说明该借款协议并非原告的真实意思表示。提交原审庭审笔录第7页，证实原告通过农业银行转帐6万元，而原告提供的银行交易明细是杨某波到银行打印，其中虽然有6万元的进帐，但是没有显示对方帐号，不能说明是原告朱国铭的转帐。本院经审理认定事实如下：2014年3月2日，被告程文跃与原告朱国铭经案外杨某波介绍，双方签订借款协议，协议约定：“借款人：程文跃放借人：朱国铭本人程文跃以房产证做抵押向朱国铭借款壹拾叁万元整，扣除年利息外现给程文跃拾万陆仟元整，一年期满后程文跃向朱国铭偿还拾叁万元整，还款后房产证收回。如还不了款，房子由朱国铭处理。法律生效。借款人：程文跃放款人：朱国铭2014.3.2”。2014年3月3日，原告朱国铭分别将40000元转至杨某中国建设银行账户、将60000元转至杨某中国农业银行账户。另查，白长江向刘某借款，程文跃作为担保人替白长江还款后，向白长江进行追偿起诉至本院，本院做出（2015）任民初字第3478号民事判决书，判决：白长江偿还程文跃借款75000元。在此次庭审中，刘某作为证人出庭作证，证言有“程文跃于2013年替白长江还款5000元，2014年替白长江还款7万元……”。杨某作为证人出庭作证，证言有“2013年程文跃叫我跟他一起去替白长江向刘某还款5000元，2014年3月，程文跃又叫我跟他一起去替白长江向刘某还款7万元，这两次还钱我都在场。”。在（2016）冀0982民初3918号案(本案原审)庭审中，杨某作为证人出庭作证，证言有“程文跃借了朱国铭10万元钱后，我把7万元还给了小刘，把2万元给了程文跃，还剩下1万元用于给程文跃偿还其他债务”，“给小刘还的7万，小刘给出了证明”，“给程文跃2万，时间记不清了，地点是华油运输公司大门口，当时没有别人在场，程文跃没有给出证明”。“白长江拿小刘的房产证借的钱我没有用，小刘和我爱人一共用了5万元，每月的利息都打到白长江账户了”。在本案庭审中，刘某作为证人出庭作证，证言有“2014年3月份程文跃还给我7万元钱，这钱不是程文跃本人交给我的，是杨某给我的。杨某告诉我这钱是程文跃给我的。杨某给我钱时程文跃不在场，收款时没有给对方打收条。只给了我这一笔7万元，另外的5000元可能是利息，给了别人，我没有见过，只是听说过。”2017年6月23日询问笔录中，原告朱国铭陈述涉案款项“给杨某转了10万元，另外给了杨某8000元。”原告朱国铭就本案借款于2016年8月8日向河北省冀中公安局渤海分局提出被诈骗控告，经该公安机关审查认为没有证据证明有犯罪事实发生，不予立案。本院向任丘市国土资源局调查原告提交的涉案房产证信息，该局于2018年8月21日向我院出具证明，结果为：任丘市房权证任权字第**房屋所有权证在任丘市国土资源局无登记信息。本院认为，借款协议是原、被告双方就借款事项达成的合意，是一种意向，对于借款事实是否发生，还应结合借款的实际交付情况进行认定。原告主张经被告同意将10万元借款打入证人杨某卡中，被告予以否认，原告对此未提供充分证据证实，对原告主张事实不能确认。原告主张被告提供房产证作为涉案借款抵押，被告辩称房产证不是被告交付给原告的，被告在该地址没有房产，经本院核查，该房产证无登记信息，原告未提供其他证据佐证，故对原告主张房产证是由被告交付给原告的事实也不能确认。原告曾陈述除给杨某打款10万元，另外给了杨某8000元现金，如系原告给付被告借款，原告给付杨某8000元现金而不是被告有违常理。证人杨某主张替被告偿还向刘某借款70000元，进而证明被告借原告款的使用情况，被告对此不认可，就上述事实，原告申请的证人杨某的证人证言与证人刘某的证人证言在主要细节上表述不一致，对二人证言的证明目的难以确认，原告也未提供其他证据证实杨某偿还刘某的70000元是出自原告给杨某打款的10万元，并替被告还款。证人杨某主张另给了被告2万元现金及替被告偿还其他债务的1万元，但未能提供证据证实，也不能说清偿还债务的具体情况，对杨某主张将10万借款给付被告的事实不能认定。综上，虽然原被告签订借款协议，但原告未提供充分证据证实已经将借款实际交付给被告，故对原告要求被告偿还借款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱国铭的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告朱国铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  张静思人民陪审员  陈天丛人民陪审员  康艳平二〇一八年八二十三日书记员张东