杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初2636号 原告（反诉被告）：布丁酒店浙江股份有限公司。登记住所地：浙江省杭州市下城区朝晖六小区**背面****。实际经营地：浙江省杭州市河东路85号3号楼5楼。 法定代表人：朱晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘丹、康丽，该公司职员。 被告（反诉原告）：张俊梅，女，1972年3月14日出生，汉族，住山，住山西省太原市杏花岭区div> 委托诉讼代理人：田涛，男，1973年8月10日出生，汉族，住山，住山西省太原市杏花岭区告张俊梅丈夫。 委托诉讼代理人：张俊明，山西汇杰律师事务所律师。 被告：山西轩铭农业开发有限公司，住所，住所地：山西省忻州市忻府区兰村南呼延村div> 法定代表人：胡轩铭，该公司执行董事兼总经理。 原告布丁酒店浙江股份有限公司（以下简称布丁公司）与被告张俊梅、山西轩铭农业开发有限公司（以下简称轩铭公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭。被告张俊梅提起反诉，本院经审查将反诉与本诉合并审理，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告布丁公司的委托诉讼代理人刘丹、康丽，被告张俊梅的委托诉讼代理人田涛、张俊明到庭参加诉讼，被告轩铭公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告布丁公司向本院提出诉讼请求：1.判决原被告的《太原尖草坪（太钢）项目特许经营合同》已于2018年4月11日解除；2.被告张俊梅支付特许经营费用7438.29元并支付逾期付款违约金3384.17元（按日千分之一暂计算至2018年4月30日，要求计算至被告实际支付之日止）；3.判决原告没收被告张俊梅交纳的保证金6万元整；4.被告张俊梅赔偿原告50万元；5.被告张俊梅立即从加盟店建筑物和其它设备、物品上摘除原告的注册商标标识以及特许经营标识等营业象征，不得再使用与原告相同或相似的商标、服务标识、宣传招牌和门店装潢等；6.被告轩铭公司承担连带责任；7.二被告承担本次诉讼的全部费用。事实与理由：2014年7月8日，原告与被告轩铭公司签订了《太原尖草坪（太钢）项目特许经营合同》，原告允许被告轩铭公司使用原告的“布丁酒店”品牌，特许经营太原尖草坪区解放北路99号丰硕苑小区17#18#楼3层的布丁酒店连锁。合同第四条约定了各项加盟费用，其中品牌使用费为“上月客房总收入的3%”，经营管理费为“上月客房总收入的2%”甲方经理人员费用依照“三类城市60-100间标准收费”；第六条约定了乙方权利和义务，其中第六条第6.1.1款约定：“必须在加盟店安装和唯—使用甲方的布丁酒店PMS系统软件”；第六条第6.10.1款约定：“乙方必须使用甲方的CRS系统酒店PMS系统……乙方无权自设免费订房电话和网络预订系统”，第六条第6.12.3款约定：“……乙方应在每月20日前向甲方支付上月的品牌使用费、经营管理费、CRS费、甲方经理人员费用、会员充值费等费用。如果乙方付款延迟，则每延迟付款一天乙方应向甲方支付延期付款费用的千分之五的逾期付款违约金”。合同签署时，原告和被告轩铭公司、山西伊佳逸云酒店管理有限公司（以下简称伊佳逸云公司）同时签署了《补充协议》，约定伊佳逸云公司为实际履行人；伊佳逸云公司同意承担合同中被告轩铭公司的所有权利、义务和责任；被告轩铭公司对伊佳逸云公司应承担的责任承担连带责任。补充协议签署后，伊佳逸云公司仅于2015年8月28日向原告支付了2018年7月的店长费11000元后，不再履行合同和补充协议。 而后，原告与被告张俊梅、被告轩铭公司签署了《协议书》，约定自2015年8月20日起，被告轩铭公司将原合同的权利和义务全部转让给被告张俊梅；被告轩铭公司对被告张俊梅的履约行为承担连带责任。合同签订后，原告即派遣酒店总经理、开通酒店管理系统即PMS系统，采用多种渠道宣传、推广“布丁酒店”品牌，履行原告应尽义务。但自合同及《协议书》签署后，二被告却违背诚实信用原则，未按照合同约定支付特许经营费用，且被告张俊梅已于2017年6月24日起擅自停用原告提供的PMS系统。原告多次同被告张俊梅沟通，要求被告张俊梅支付特许经营费用，但被告张俊梅至今仍未支付。根据合同第六条第6.12.3款约定，被告张俊梅应支付截至2017年7月拖欠的特许经营费7438.29元并承担逾期付款违约金。经原告城区人员检查发现，加盟店现已私自摘除了“布丁酒店”的店招，挂牌“椰子水晶酒店”对外营业，但仍在酒店大堂、电梯、房间门、房卡、布草、电器、房间内装饰装潢等处使用原告的营业象征、知识产权和经营资源。根据合同第六条第6.2.7款、第6.4.4款、第6.12.1款、第6.12.2款、第十三条第13.2款以及《特许加盟管理条例》第三章第五条第（二）款第（9）点的约定，原告有权单方解除合同、没收保证金、并不退还已收取之费用，及不承担相应损失；被告张俊梅还应赔偿原告50万元整。同时，根据合同第十三条第13.4款约定，被告张俊梅仍需缴清拖欠的特许经营费用。此外，根据合同第六条第6.6.8款、第十三条第13.6款约定，被告张俊梅应立即从加盟店建筑物和其他设备、物品上摘除原告的注册商标标识以及特许标识等营业象征，不得再使用与原告相同或相似的商标、服务标识、宣传招牌和门店装潢等。鉴于被告张俊梅的严重违约行为，根据合同约定，原告已于2018年4月9日通过EMS向被告张俊梅发送了解约通知书，通知被告张俊梅合同解除、要求被告张俊梅交纳拖欠的特许经营费用及逾期付款违约金、赔偿原告50万元等同时抄送给了被告轩铭公司。解约通知书已于2018年4月11日送达二被告，原告与被告的特许经营合同已于2018年4月11日解除。根据《协议书》约定，被告轩铭公司应对被告张俊梅的履约行为承担连带责任。为了维护自身合法权益，现原告根据相关法律规定提起诉讼。 被告张俊梅辩称，一、张俊梅与布丁公司签订的《太原尖草坪（太钢）项目特许经营合同》已经解除，但解除的时间并非布丁公司主张的2018年4月11日而是2017年6月19日，并且被告张俊梅在合同解除后就停用了布丁酒店的酒店管理系统，即PMS系统，并拆除了“布丁酒店”的店招及酒店内部的相关注册标识和特许标识。从2015年10月份开始，由于太原地铁2号线的建设导致封路，张俊梅的酒店经营惨淡，曾多次与布丁公司沟通希望能够给予支持，帮助张俊梅渡过难关。但布丁公司违背《特许经营协议》约定的互利互惠、共同发展的原则，始终没有给出任何解决办法，每月的加盟费等相关费用还依旧照收，根本不顾张俊梅目前的经营困境。由于张俊梅实在难以为继，无力再履行《特许经营合同》，2017年5月26日，张俊梅向布丁公司加盟部的周艳发函，详细说明了目前酒店的经营状况，并明确提出要求解除双方的《特许经营合同》。周艳与张俊梅沟通过多次，答应尽快与总部反映给予答复，但直到2017年6月13日，布丁公司也没有给出明确答复。无奈之下，2017年6月15日，张俊梅向布丁公司致函，要求正式解除双方的《特许经营合同》，2017年6月19日布丁公司收到函件。但直到2018年5月，对于张俊梅的解约行为布丁公司始终没有提出任何异议。因此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条，当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持的规定，被告张俊梅与布丁公司之间签订的《特许经营合同》已经于2017年6月15日被解除。二、布丁公司要求张俊梅支付7438.29元的特许经营费及逾期付款违约金3384.17元的诉讼请求没有任何事实与法律依据。首先，2017年6月15日，张俊梅向布丁公司致函要求正式解除双方的《特许经营合同》，2017年6月19日，布丁公司收到解除函件后对解约行为始终没有提出任何异议。因此，双方签订的《特许经营合同》已于2017年6月19日正式解除，而在合同解除后还要收取张俊梅特许经营费的做法明显不妥。其次，布丁公司在张俊梅解除合同后直到2018年4月才发函要求张俊梅支付7438.29元特许经营费，即使张俊梅确实欠缴该费用，其在布丁公司尚有60000元保证金也足以支付欠费，因此，布丁公司要求张俊梅支付逾期付款违约金主张没有事实与法律依据。三、布丁公司依据《特许经营合同》第十三条13.2款约定主张没收张俊梅缴纳的60000元保证金诉讼请求不能成立，该约定无效。依据《中华人民共和国民法通则》第五章第一节第七十五条规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。同时，没收财产是行政处罚的一种方式，是法律授权相关行政机关才可以实施的具体行政行为，非法律授权，任何行政单位无权实施这一处罚行为。很明显，《特许经营合同》第十三条13.2款约定违背了法律的规定。张俊梅虽向布丁公司缴纳了保证金，但该保证金所有权仍为张俊梅所有，仍是张俊梅的合法财产，布丁公司无权没收。因此，依据合同法的相关规定，《特许经营合同》第十三条13.2款没收张俊梅保证金的约定无效。四、布丁酒店依据《特许加盟管理条例》第三章第五条第二款第九点的约定要求张俊梅赔偿50万元的诉讼请求没有事实与法律依据。第一、由于不可抗力合同目的无法实现，张俊梅与布丁公司签订的《特许经营合同》已经无法履行，依据合同法的相关规定，该合同已于2017年6月19日解除，张俊梅并未违约，因此不存在赔偿损失的情形。第二、合同解除后，张俊梅便及时停用了布丁公司的酒店管理系统，即PMS系统，并拆除了“布丁酒店”的店招及酒店内部的相关注册标识和特许标识，这些在布丁公司的起诉状中就能体现。因此，张俊梅解约并未给布丁公司造成任何损失，到目前为止，张俊梅也未见到布丁公司的损失清单。而事实上，布丁公司也就没有因此遭受损失。因此，布丁公司要求张俊梅赔偿50万元的损失没有任何事实与法律依据。综上，请求驳回布丁公司的诉讼请求。 被告张俊梅向本院提出反诉请求：1.判决布丁公司返还张俊梅缴纳的保证金6万元整；2.本诉及反诉的诉讼费由布丁公司承担。事实和理由：2014年7月8日，布丁公司与被告轩铭公司签订了《太原尖草坪（太钢）项目特许经营合同》，允许轩铭公司使用布丁公司的“布丁酒店”品牌，特许经营太原市尖草坪区解放北路99号丰硕苑小区17#18#楼3层的布丁连锁酒店，协议签订后，轩铭公司依约定向布丁公司缴纳了6万元的保证金。2015年8月，张俊梅与布丁公司、轩铭公司签订《协议书》，约定自2015年8月20日起，轩铭公司将《特许经营合同》的权利和义务全部转让给张俊梅。布丁公司无需退还轩铭公司已支付的特许经营费、保证金，该款项将被视为张俊梅向布丁公司缴纳的特许经营费、保证金。从2015年10月份开始，由于太原地铁2号线的建设导致封路，张俊梅的酒店经营惨淡，张俊梅多次与布丁公司沟通希望布丁公司能够给予支持，帮助张俊梅渡过难关，但布丁公司违背《特许经营合同》约定的互利互惠、共同发展的原则，始终没有给出任何解决办法，每月的加盟费等相关费用还依旧照收，根本不顾张俊梅目前的经营困境。由于张俊梅实在难以为继，无力再履行《特许经营合同》，2017年5月26日，张俊梅向布丁公司的加盟部周艳发函，详细说明了目前酒店的经营状况，并明确提出要求解除双方的《特许经营合同》。周艳与张俊梅沟通过多次，答应尽快与总部反映给予答复，但直到2017年6月13日，布丁公司也没有给出明确答复。无奈之下，2017年6月15日，张俊梅向布丁公司致函，要求正式解除双方的《特许经营合同》。直到2018年5月，对于张俊梅的解约行为布丁公司始终没有提出任何异议。根据相关法律规定，张俊梅与布丁公司之间签订的《太原尖草坪（太钢）项目特许经营合同》已经于2017年6月15日被解除。合同解除后，张俊梅多次要求布丁公司退还保证金均遭到拒绝，已经严重损害了张俊梅的合法权益，故提起反诉。 原告布丁公司针对反诉辩称，一、布丁公司已按合同约定履行应尽义务，并给予张俊梅多项优惠支持与帮助。1.因该项目签约时为区域独家代理商自主投资签约的加盟项目，故合同第十八条第18.11款第3点约定，本项目的品牌使用费和经营管理费收费标准由合同约定的5%优惠至2.5%。乃至签署三方协议时，虽然张俊梅并非布丁公司的代理商，但布丁公司仍给予了张俊梅代理商的优惠条件，且该优惠是10年合同期内的半价优惠，足以体现布丁公司通过损失自身的收益在为张俊梅提供支持与帮助。2.经过双方沟通协商，在上述优惠的基础上，额外给予张俊梅一年甲方经理人员费用由11000元/月减免至8000元/月的优惠，优惠期限自2017年2月23日至2018年2月22日，还特别同意一年优惠期满后视道路维修情况决定是否续签。补充协议签署后，布丁公司也已按照补充协议的约定履行了义务。因此，布丁公司积极履行合同义务，提供支持与帮助，并无张俊梅所述，枉顾张俊梅利益的行为。二、经核实，布丁公司未收到过张俊梅的函件要求解除特许经营合同。且在布丁公司无任何违约、违法行为的情况下，张俊梅主张解除合同，不符合法定解除条件，也不符合合同约定的可以单方解约的条件。三、因张俊梅严重违约，根据合同约定，布丁公司有权没收张俊梅保证金6万元，无需返还。四、本案本诉及反诉诉讼费均应由张俊梅承担。 被告轩铭公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告轩铭公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证据1，被告张俊梅对真实性无异议，对证明目的有异议，认为其中关于没收保证金的约定无效，关于约定赔偿原告50万元的约定没有依据，且张俊梅没有违约。本院认为，该证据具备真实性，系双方真实意思表示，可以确认证明效力。2.原告提交证据2-3，被告张俊梅对真实性无异议，对合法性认为无法核实。本院认为，该二组证据系商标局出具的原件及杭州市西湖公证书出具的公证书原件，真实性、合法性均可确认。3.原告提交证据4，被告张俊梅对真实性无异议，但认为无法证明这几份合同已经实际履行，也无法证明履行后达到了承诺的效果。本院认为，该证据具备真实性，可以确认原告在2015年-2017年期间进行推广的事实。4.原告提交证据5，被告张俊梅对真实性无异议，但对最终金额如何得出无法确认，该证据能反映出被告加盟之后从2015年开始一直入不敷出，连布丁酒店费用都无法支付，合同目的无法实现。本院对该证据的真实性予以确认。5.原告提交证据7，被告张俊梅对真实性有异议，认为其未收到过催告函，快递面单上无签收记录。本院认为，该快递面单上无签收记录，且张俊梅否认收到，故不能证明布丁公司待证事实，不予确认。6.被告张俊梅提交证据4-7，原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，否认收到证据4情况说明和证据5退出布丁酒店的函件。本院认为，被告张俊梅提交的寄送记录缺乏真实性，且布丁公司否认收到，故不予确认。7.被告张俊梅提交的证据8，布丁公司对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为系被告张俊梅单方拍摄，且从照片看出仅仅是对布丁酒店的商标、标识进行了简单的粘贴覆盖，并没有真正摘除。本院认为，该组证据不足以证明被告张俊梅已全部摘除了布丁酒店的商标、标识。 综上有效证据及当事人庭审陈述，经审理本院认定案件事实如下： 第6412615号“podinn布丁酒店连锁”注册商标注册人为杭州易居酒店管理有限公司，注册有效期限自2010年7月14日至2020年7月13日止。核定服务项目（第43类）：住所：住所、供膳寄宿处）；咖啡馆；汽车旅馆；酒吧；餐馆；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿（截止）。2011年8月6日，该注册商标经核准转让给杭州住友酒店管理有限公司（以下简称住友公司）。2016年12月29日，该注册商标注册人变更为布丁公司。住友。住友公司已在中国商业特许经营网作为商业特许经营特许人备案2015年-2017年期间通过携程网、京东旅游平台、乐视网等多种形式对其品牌进行宣传推广。 2014年7月8日，住友，住友公司）与轩铭公司（乙方）签订《太原尖草坪（太钢）项目特许经营合同》一份，约定：甲方允许乙方的特许经营酒店在指定所在地区域内使用“布丁酒店连锁（PODINN）”的服务商标、服务标识、各类手册等，并利用甲方的全国订房网络及管理模式开展特许经营活动。特许酒店地址太原市尖草坪区解放北路99号丰硕苑小区17#18#楼3层，特许经营期限有效期自本合同生效日起共10年，即2014年5月1日至2024年4月30日。加盟费用包含加盟费、保证金、品牌使用费、经营管理费、甲方经理人员费用（月度）、布丁PMS系统（布丁酒店业务系统）安装维护费、CRS（中央订房系统）销售佣金等。加盟费共计182000元，如房间数量增减则加盟费相应增减，但总额最低不少于80000元。保证金60000元，保证金不计息，遇乙方欠款不付、本合同约定的任何违约情形的，甲方可以工作指令或通知函等形式通知乙方扣除部分保证金，乙方应在收到甲方书面通知后15日内补足保证金并缴足欠款。品牌使用费自加盟店发生第一笔营业收入之日起于次月20日前，缴纳上月营业总收入的3%，品牌使用费与是否开通CRS无关。经营管理费自加盟店发生第一笔营业收入之日起于次月20日前，缴纳上月营业总收入的2%，经营管理费与是否开通CRS无关。甲方经理人员费用采取三类城市60-100间标准收费（11000元），乙方应采取预付一个月的形式支付甲方经理人员费用，否则甲方有权不派出酒店总经理。布丁PMS系统安装维护费包括初装费12000元、PMS软件维护费用为6000元/年，第二个维护年度开始前五日内，支付第二年维护费6000元。CRS销售佣金为15元/间夜，乙方于次月20日前，将上月CRS销售佣金支付给甲方。布丁卡由甲方提供、酒店销售，所有销售收入归甲方。由甲方负责安装、开通“布丁酒店PMS系统”；在加盟店能过甲方开业验收后一周内，开通加盟店CRS，便于与甲方中央预订系统链接和客户共享；乙方必须在加盟店安装和唯一使用甲方的“布丁酒店PMS系统”；乙方同意甲方将加盟店纳入CRS系统管理之中，乙方严格执行甲方CRS系统管理方案，不能无故以各种名义减少或关闭CRS可预订房数量，加盟店严格执行甲方制定的销售政策和价格体系，未经甲方许可，不得任意调整甲方已确认的价格体系；乙方必须使用甲方的CRS系统、酒店PMS系统、联网网页连接系统，并参加甲方许可的其他网络系统，乙方无权自设免费订房电话和网络预订系统。乙方应在每月20日前向甲方支付上月的品牌使用费、经营管理费、CRS费、甲方经理人员费用、会员充值费、会员卡积分兑换费等费用；如果乙方付款迟延，则每迟延付款一天乙方应向甲方支付延期付款费用的千分之五的逾期付款违约金。甲方向乙方提供加盟店周边的市场调研评估执行和/或销售指导建议；甲方负责计划、实施、安排全国性的市场推广计划或宣传、广告、促销活动等，乙方自行承担加盟甲方后一切经营风险，甲方不对加盟店的收益或回报作任何保证及承诺。乙方连续三个月拖欠应付费用的，属严重违约行为，甲方有权单方解除合同且有权要求乙方按照13.2条承担违约金。在没有征得甲方书面同意前，乙方擅自转让该加盟店等违约行为，甲方有权随时单方解除本合同，违约方应向守约方赔偿本合同提前终止而遭受的一切直接损失赔偿金以500000元或按违约金（未履行年限*365*房间数*上年度平均房价*上年度平均出租率*5%）中金额大者为赔偿金额。合同履行过程中，乙方违约并经甲方沟通、三次书面整改单仍无明显改善时，视为严重违约行为，甲方有权没收保证金、有权决定解除本合同。其他约定，鉴于此项目为区域非独家代理商自主投资签约的加盟项目，故加盟费按50000元标准收取，酒店PMS系统初装费由12000元减半按6000元收取；品牌使用费和经营管理费合计为客房收入的5%，特别优惠至按2.5%标准收取。此后，双方签订《补充协议》一份，约定为履行上述特许经营合同，轩铭公司已依法成立伊佳逸云公司，确认伊佳逸云公司为上述特许经营合同的实际履行人，同意承担特许经营合同中乙方的所有权利和义务，同时承担乙方应负的全部责任，乙方对丙方应承担的责任承担连带责任。伊佳逸云公司亦在《补充协议》上盖章确认。 布丁公司（甲方）、轩铭公司（乙方）与张俊梅共同签订《协议书》一份，约定自2015年8月20日起，轩铭公司将《太原尖草坪（太钢）项目特许经营合同》约定的其享有和承担的权利和义务全部转让予张俊梅；张俊梅应严格遵守原合同有关各项条款，享有和承担原合同约定的各项义务，轩铭公司对张俊梅的履约行为承担连带责任；布丁公司无需退还轩铭公司已支付的特许经营加盟费、保证金，该款项将被视为张俊梅向布丁公司交纳的特许经营加盟费、保证金；原加盟合同中约定次月20日前缴纳品牌使用费、经营管理费、CRS销售佣金、加盟费用，变更为于次月10日前缴纳；本协议有效期限至原合同有效期届满之日止；等等。 上述合同签订后，轩铭公司已交纳加盟费及保证金、PMS系统初装费及首年维护费等费用；其中保证金60000元经布丁公司确认已转移视为张俊梅支付。张俊梅开设的加盟酒店在布丁公司PMS系统里标注名称为“太原尖草坪小商品城太钢店”。 2017年5月14日，布丁公司与张俊梅签订《补充协议》一份，约定：鉴于张俊梅经营酒店范围内道路施工，双方经协商对经理人员费用由每月11000元变更为每月8000元，协议期限自2017年2月23日至2018年2月22日，期满后根据城区道路维修情况决定是否续签。 2018年4月9日，布丁公司向张俊梅寄送《解约通知书》，称张俊梅未按合同约定支付特许经营费用，自2017年6月24日擅自停用PMS系统，未经审批就私自摘除“布丁酒店”的店招等经营标识，违反合同约定，故告知双方间《太原尖草坪（太钢）项目特许经营合同》解除，并催交费用及违约金、摘除相应商标标识等。张俊梅于2018年4月11日收到《解约通知书》。2018年4月11日，布丁公司向山西省太原市城北公证处申请保全证据公证，公证人员与布丁公司委托代理人于当日一起来到太原尖草坪区宫花园对面的椰子水晶酒店，对从该酒店取得的名片、住房卡、酒店房间内部物品、房间外相关彩绘、摆设物品及墙上所挂证件进行拍照，随后就上述公证过程出具了（2018）晋并北证民字第10912号公证书。该公证书所附照片显示，电热水壶、房卡、灭火器清洁保养记录卡上均标注有“podinn布丁酒店连锁”标识。 根据布丁公司PMS系统数据显示：截至2017年7月，太原尖草坪小商品城太钢店应付布丁公司各项费用合计7438.29元。 另查明，住友，住友公司于2016年4月28日更名为布丁公司div> 本院认为，案涉《太原尖草坪（太钢）项目特许经营合同》的乙方权利义务经三方协商签订《协议书》后已转让给张俊梅，故住友公司与张俊梅分别为《太原尖草坪（太钢）项目特许经营合同》的甲方和乙方，受该合同约束，双方均应按照合同约定履行各自义务。住友。住友公司已更名为布丁公司同权利义务应由布丁公司承继。本案双方争议的焦点为：一、布丁公司和张俊梅是否存在违约行为及《太原尖草坪（太钢）项目特许经营合同》解除问题；二、合同解除后，相应的费用结算及违约责任承担问题。关于争议焦点一。张俊梅主张基于太原地铁2号线修建经过其加盟酒店门口的不可抗力，使其经营无法持续导致合同目的无法实现，故认为案涉特许经营合同已于2017年6月解除。本院认为，张俊梅主张的理由不构成不可抗力，亦不构成其可以单方解除合同的理由，即便其已向布丁酒店表达过解除合同的意思表示，在布丁公司未同意解除合同之前，该意思表示不发生案涉特许经营合同解除的法律效力。张俊梅在双方间合同尚未解除的情况下，单方面停用布丁公司的PMS系统，变更“布丁酒店”店招为其他酒店进行经营，属于案涉特许经营合同约定的违约行为，布丁公司据此发函给张俊梅要求解除《太原尖草坪（太钢）项目特许经营合同》于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同解除后，张俊梅应将其经营酒店中有关原告布丁酒店注册商标、标识予以拆除。关于张俊梅应支付布丁公司的特许经营费用。张俊梅使用布丁公司的商标及相关资源经营案涉酒店，理应向布丁公司支付各项约定的费用。布丁公司主张张俊梅支付拖欠的特许经营费用7438.29元，具有事实和法律依据，本院予以支持。布丁公司主张没收的保证金60000元，根据合同约定在张俊梅拖欠费用时可予抵扣，且合同约定布丁公司有权没收保证金的情形为张俊梅违约情形，故其主张没收的保证金实则为违约金，在其已主张违约金的情形下，再主张没收保证金不合理。布丁公司关于没收保证金的主张本院不予支持，张俊梅反诉请求退还保证金60000元的主张，本院予以支持，但应当在其拖欠的特许经营费用中予以扣减。关于布丁公司主张的解约违约金500000元以及逾期付款违约金。根据法律规定，违约金的性质以补偿性为主，即违约金不应过分高于违约行为给守约方造成的损失。本院综合考虑张俊梅的违约程度，拖欠的特许加盟费用金额、逾期付款期限、合同剩余期限以及布丁酒店连锁的市场推广度等因素，酌情确定张俊梅支付布丁公司违约金及逾期付款违约金合计70000元，布丁公司主张过高部分，本院不予支持。布丁公司主张轩铭公司对张俊梅的履约行为承担连带责任，符合三方《协议书》约定，本院予以支持。轩铭公司未到庭应诉，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）布丁酒店浙江股份有限公司与被告（反诉原告）张俊梅间的《太原尖草坪（太钢）项目特许经营合同》于2018年4月11日解除； 二、被告（反诉原告）张俊梅于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）布丁酒店浙江股份有限公司特许加盟费用7438.29元； 三、被告（反诉原告）张俊梅于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）布丁酒店浙江股份有限公司违约金70000元； 四、原告（反诉被告）布丁酒店浙江股份有限公司于判决生效后十日内返还被告（反诉原告）张俊梅保证金60000元； 以上二至四项折抵后，被告（反诉原告）张俊梅应支付原告（反诉被告）布丁酒店浙江股份有限公司17438.29元； 五、被告（反诉原告）张俊梅于判决生效后十日内摘除《太原尖草坪（太钢）项目特许经营合同》项下加盟酒店上与原告注册商标相同或相似的商标、服务标识、宣传招牌和门店装潢； 六、被告山西轩铭农业开发有限公司对上述第二至四项折抵后被告张俊梅应承担的债务承担连带责任； 七、驳回原告（反诉被告）布丁酒店浙江股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9508元，由原告布丁酒店浙江股份有限公司负担8218元，由被告张俊梅负担1290元；反诉案件受理费650元，由原告布丁酒店浙江股份有限公司负担。 原告布丁酒店浙江股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张俊梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  施丹薇 人民陪审员  张月香 人民陪审员  赵招娣 二〇一九年一月十一日 书 记 员  刘 迎