云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初2297号原告杨海琴，女，1968年4月10日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原告甘发友，男，1969年3月15日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。共同委托诉讼代理人杨娟，云南滇东北律师事务所律师。特别授权代理。共同委托诉讼代理人冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。被告：朱智强，男，1981年11月18日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：朱剑锋，男，1966年2月21日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：韩华英，女，1980年3月4日出生，汉族，身份证住址湖北省枣阳市，现住景洪市。原告杨海琴、甘发友与被告朱智强、朱剑锋、韩华英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘发友、杨海琴的共同委托诉讼代理人杨娟、冯思睿到庭参加诉讼，被告朱智强、朱剑锋、韩华英经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘发友向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同归还借款本金330万元；2、三被告向二原告支付截止2016年8月10日的借款利息165.8万元；3、三被告向二原告支付借款利息（按本金330万元，利息按月利率2%计算，自2016年9月10日起算至本金付清之日止）（以上合计495.8万元）；4、本案全部诉讼费（诉讼费46464元。保全费5000元，合计51464元）由二被告负担。事实和理由：二原告分别于2014年8月29日出借100万，2014年9月11日出借200万元，2014年9月18日出借20万元，2014年10月9日出借200万元,2014年10月17日出借50万元给二被告，五次借款合计570万元。2014年10月17日二被告向原告出具了《借条》，约定借款用于家庭投资及开支，月息为3%，转账方式的借款均转被告二（即被告朱剑锋，下同）。二被告陆陆续续偿还了借款本金240万元，利息支付至2015年3月15日。后原、被告双方又于2016年8月10日进行结算，明确截止2016年8月10日二被告未偿还借款本金为：2014年10月10日原告出借给二被告的200万元，2014年8月29日出借的80万元，2014年10月17日出借的50万元。二被告于3月21日支付利息1万元，2016年4月22日支付利息3万元，未支付利息为165.8万元。自此后二被告就再未偿还和支付过利息。因韩华英与被告朱志强在借款期间系夫妻关系，两被告应共同承担。被告朱智强、朱剑锋、韩华英未当庭发表答辩意见。被告朱智强庭后陈诉称对原告主张的借款本金数额有异议，原告在转款时均已扣除首期借款利息，实际转给被告的借款金额并没有那么多数额，借款本金应以实际转款金额为准；原告主张的至2016年8月10日的借款利息165.8万元是按照3%的月利率计算，其中超出2%的部分应扣除；因为借款本金不能按照330万元计算，因此应按答辩意见重新计算借款本金之后再确定原告第三项诉讼请求；本案原告借款与被告朱剑锋、被告韩华英均无关，借款是被告朱智强使用，只是借用了朱剑锋的账号，该账号亦是由被告朱智强操作；被告韩华英没有参与，也没有使用。原告主张的2014年10月10日的金额少7万元，2014年10月17日少6千元，2014年8月29日应是与双方在流水中结算的80万元为准；原告方只提供了打款凭证，并没有提供回款凭证，被告方可提出还款凭证，证明欠原告的钱没有那么多。原告主张的利息过高，本金没有那么多，约定的月息2%也不是被告的意思，被告韩华英也是在被告朱智强受到威胁后，为保护朱智强才在结算上签字，而且是补签的，请人民法院确认韩华英与本案无关。被告朱剑锋庭后陈述称，对原告与被告朱智强之间的借贷不知情，被告朱剑锋从未在原告和被告朱智强之间的借条或对账单上签名，也从未使用或操作过该款项，也不曾参与过被告朱智强的任何投资经营或个人使用，不应承担还款责任。被告韩华英庭后陈述称，钱不是被告借的，对原告甘发友与被告朱智强之间的借贷不知情，也没有用过借款，所有的借款单签字都是在2016年8月10号在甘发友威胁的情况下补签的，在债务发生时间内不知情。原告对上述陈诉意见认为，二被告放弃放弃答辩的权利。所提交答辩意见已经超过法律规定的期限；原告所主张的330万元本金，是经过双方对账结算后确认的，165.8万元利息是自实际转款之日以本金330万元按月利率3%计算至2016年8月10日止，所产生的利息扣减三被告支付的利息，得出截止2016年8月10日产生的利息165.8万元；虽然借条和朱智强借款日期及流水系被告朱智强及韩华英出具，但是二原告的借款是转账至被告朱剑锋的账户中，借款均是由三被告共同使用，且被告朱剑锋也偿还过二原告借款，三被告为共同借款人，应共同承担连带还款责任。当事人依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换。原告提交证据1身份证复印件，欲证明诉讼主体资格;证据2借款人处签名为朱智强、韩华英，落款时间为2014年10月17日，主要内容为2014年8月29日向杨海琴、甘发友（下同）借款壹佰万元、2014年9月11日借款贰佰万元、2014年9月18日借款贰拾万元、2014年10月9日借款贰佰万元、2014年10月17日借款伍拾万元，以上五次借款共计伍佰柒拾万元正，用于家庭投资及开支，月息3%。以上五次资金转入账号：62×××24，户名朱剑锋的借条1份；名称为朱智强借款日期及流水的结算清单1份，清单上部“借款”处为①2014年10月10日200万（贰佰万）、②2014年8月29日80万（捌拾万）、③2014年10月17日50万（伍拾万），①-③合计借款本金330万（叁佰叁拾万）；下部⑾处为未付330,2016年2月-3月份利息99000元，累计未付1084000元+99000元=1183000元（壹佰壹拾捌万叁仟元正），3月21日朱智强建行付杨海琴10000元，累计未付利息1183000-10000=1173000元（壹佰壹拾柒万叁仟元正）；⑿下部⑿处为2016年3月-4月份未付330万利息99000元，累计未付1173000元+99000元=1272000元-2016年4月22日朱剑锋账号还30000元=1242000元（壹佰贰拾肆万贰仟元）；⒀2016年4-5月-6月-7月-8月共计4个月×99000元=396000元+1242000元，累计至2016年8月份未付330万元利息：1638000元（壹佰陆拾叁万捌仟元正）3月21日朱智强建行付杨海琴10000元，累计未付利息1183000-10000=1173000元（壹佰壹拾柒万叁仟元正）；截止2016年8月10日，欠款本金330万，利息165.8万元（大写：叁佰叁拾万元正）（大写壹佰陆拾叁万捌仟元正）；在下部有“2016年9月起，本金叁佰叁拾万元按月息2%计算（即月息2%）”，其下为“此据”，落款签名处为“朱智强”“韩华英”，落款日期为2016年8月10日；盖有中国建设银行股份有限公司景洪城南分理处业务专用章、户名为甘发有、账号为39×××58的活存明细账3份，盖有中国建设银行股份有限公司景洪城南支行业务专用章、户名为甘发有，账号为39×××58的活存明细账1份，有中国建设银行股份有限公司景洪城南支行业务专用章、卡号为43×××59的活存明细账1份，欲证明二原告出借给二被告款项的事实。原告另向本院提交原告收入、财产情况等材料作为参考。被告朱智强对于原告提交的活存明细账质证认为，借条上的金额与账单上的流水不符，但借款是存在的，是在威胁下书写的；朱剑锋不知情，本案中的银行卡是由被告朱智强操作的。被告朱剑锋、韩华英未发表质证意见。被告朱智强庭后提交离婚证、离婚协议书彩色影印件各1份。原告质证认为对被告朱智强与韩华英离婚的事实认可，但并不影响韩华英作为共同借款人承担还款义务；对于离婚协议的真实性、关联性不认可，不是原件，即使协议书是真实的，就债务承担义务而言，只对夫妻双方有效，并不能对抗债权人，且债务的转让需要得到债权人的同意，因此韩华英应当承担还款责任。且如果韩华英不知情，怎么会在原告提交的证据上签字认可，可见韩华英对此是知情的，且借款是韩华英和朱智强共同借贷的。根据举证原则，应由被告自己举证证明还款金额以及被告的其他观点。本院审查认为，被告朱智强、朱剑锋、韩华英经本院传唤，无正当理由未到庭，被告朱剑锋、韩华英未发表质证意见亦未举证，应视为放弃相关诉讼权利。原告证据1可证实本案中各当事人的身份，应可采信。因被告朱智强对原告诉请的借款本金数额有异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，对原告欲以证据2借条、借款日期及流水、活存明细等3份证据，证明被告借款本金数额330万元的主张，尚需相关证据补充证实。在原告借条当中一共列写了5笔共570万元借款金额，在借款日期及流水中一共列写了4笔即2014年10月10日200万、2014年8月29日80万、2014年10月17日50万元共计330万元借款，原告将该二份证据与建行活存明细一起提交，故被告所称对诉讼请求的本金数额有异议的范围及于原告提交的以上三份证据。原告所诉请被告支付的借款本金为330万元，对于其余部分原告认可已经归还，被告亦未就此提出异议，故证据审查的重点在借款日期及构成原告所称该330万元的流水及活存明细上。借款日期及流水系双方签订，被告虽提出被告韩华英系在原告威胁的情况下签名，但未提交证据证实；原告证据借条、借款日期及流水有被告朱智强、韩华英签名、活存明细由第三方国有金融机构盖章确认，本院对原告欲以上述证据证明的观点，结合证据的相关内容，综合认定，证据借条中所列日期、金额等不能与在案活存明细账一一对应的，应以活存明细和借款日期及流水为准；活存明细和借款日期及流水不能对应的，应以双方确认的借款日期及流水为准。其中：借款日期及流水清单上，第1笔2014年10月10日200万，经查对活存明细，2014年卡号为43×××59的银行账户于20×××10向对方户名朱剑锋，账号62×××24转账1930000元，在原告提交的另外二份户名甘发友，统计日期分别为2014-8-01—2017-08-31、2014-10-01—2014-10-31、账户为39×××58、户名甘发友的活存明细账中，前述43×××59的对方账号分别于2014-8-29、2014-10-28向该账户转账存入1000000元、220000元，交易栏均显示账号43×××59的对方户名为甘发友，故对原告主张2014年10月10日的转账事实可予采信，但应按转账记录显示的金额即1930000元予以确认。借款日期及流水中第2笔2014年8月29日80万，经查对活存明细账中户名甘发友，账号39×××58确于2014年8月29日向对方户名朱剑锋，账号62×××24转账1000000元，故应按双方在借款日期及流水中确认的80万元予以采信。借款日期及流水中第3笔2014年10月17日50万元，经查对活存明细账中户名甘发友，账号39×××58确于2014年10月17日向对方户名朱剑锋，账号62×××24转账494000元，故对原告主张2014年10月17日的转账事实可予采信，但应按转账记录显示的金额即494000元予以确认。被告提交的证据材料离婚协议书等与本案双方争议的基本案件事实即借款本金数额及利息的确定无直接关联，应不予采纳。被告朱智强、朱剑锋、韩华英在庭后发表意见，属于当事人陈述，虽已过答辩期，但其内容与案件基本事实相关，应结合在案证据情况综合决定可采纳的内容。各被告对于借款人实为朱智强的陈述基本一致，但被告朱智强、韩华英关于被告韩华英系受到威胁情况下在借条和借款日期及流水上补签名的陈述，未提交其他证据佐证，应不予采信。综上，原告甘发友采取转账的方式向被告朱剑锋转账，有在案活存明细账、结算及当事人陈述等证实，且被告朱智强对借款事实亦未根本否认，亦未提出相关证据证实已经偿清案涉款项，故对原告主张的借贷事实应按照审理查明情况予以认定。双方在借款日期及流水中明确被告已还款40000元，应予确认。根据当事人陈述及经审查认证的证据，本院确定本案事实如下。甘发友分别于2014年8月29日、2014年10月10日、10月17日通过其建设银行账户，向朱剑锋的账户转账800000元、1930000元、494000元，合计3224000元。朱智强、韩华英在落款日期为2014年10月17日的借条上签名，确认向杨海琴借款共计5笔（2014年8月29日借款壹佰万元、2014年9月11日借款贰佰万元、2014年9月18日借款贰拾万元、2014年10月9日借款贰佰万元、2014年10月17日借款伍拾万元）共伍佰柒拾万元正，用于家庭投资及开支，月息3%，资金转入账号：62×××24，户名朱剑锋。2016年8月10日，朱智强、韩华英在朱智强借款日期及流水上签名，确认已还40000元，截止2016年8月10日，欠款本金330万，利息165.80万元，2016年9月起，本金330万元按月息2%计算。诉讼中朱智强主张借款本金并没有借条上那么多数额，不能按330万元计算，利息过高，应重新计算后确定，韩华英与本案无关；朱剑锋表示与本案无关，对案涉借款不知情，从未参与过该款的使用，仅只是借用该账户给朱智强。另查明，韩华英与朱智强已于2017年6月13日登记离婚。朱剑锋系朱智强的亲戚。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还借款本金330万元的诉讼请求，应按本院审理查明的借款数额即322.4万元（80万元+49.4万元+193万元）予以支持。被告认为原告主张的截止2016年8月10日的案涉借款利息是按3%的月息计算，且不应按照本金330万元计算，因原告所诉请的借款本金数额已经审理确认为322.4万元，且从借款日期及流水清单中可以看出利息系按照3%的月息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于被告的该主张，本院予以采纳。因被告并未抗辩并举证证明已经向原告交付利息的情况，故对原告诉请的利息，可按年利率24%计算，扣除被告已经偿还的4万元后，从双方确认借款金额及利息的时间即2014年10月17日起开始计算。原告主张案涉借款为三被告共同使用，三被告为共同借款人，且被告朱剑锋也偿还过借款，应共同承担连带还款责任。因证据借条中已记明借款人为朱智强、韩华英，被告朱剑锋与本案的关联仅在于案涉资金转入其账号，故被告朱剑锋并非本案借款人，不能认为双方之间已经形成借贷合意，且纵使朱剑锋有还款行为，亦不能就此认定双方已对债务承担达成合意，故对原告要求被告朱剑锋还款的诉讼请求，应不予支持。原告主张被告韩华英与被告朱智强在借款期间系夫妻关系，且被告韩华英为共同借款人，应共同承担。被告朱智强、韩华英认为被告韩华英系因受到威胁情况下在案涉借据上补签。因被告方均未提交充分证据证实受到威胁，且该威胁足以造成被告方意思表示不自主的的事实，故对该主张，应不予采信。被告韩华英分别在借条及借款日期及流水上签名，应可认定为系对与被告朱智强一起向原告借款形成共同意思表示，对原告要求被告韩华英承担共同还款责任的诉讼请求，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱智强、韩华英自本判决生效后三十日内偿还原告杨海琴、甘发友欠款本金3224000元，并按照年利率24%计算，支付该款自2014年10月17日起，至款项付清之日止，扣除已付利息40000元后的利息。二、驳回原告杨海琴、甘发友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46464元、诉讼保全费5000元，由原告杨海琴、甘发友负担15439元，由被告朱智强、韩华英共同负担36025元。已收取的受理费本院不再清退，由被告朱智强、韩华英向原告径付。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳州中级人民法院。审 判 长  赵义宏人民陪审员  乔银远人民陪审员  黄建明二〇一九年一月十七日书 记 员  玉 罕