广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0607执异183号 异议人（利害关系人）：东莞市万和化工有限公司，住所地：东莞市万江区新和社区螺涌村，统一社会信用代码：91441900752863386L。 法定代表人：陈宇靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢炽鹏，广东瀛嵪律师事务所实习律师。 原告：佛山市巴苏尼机械有限公司，住所地：佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区125号F2，统一社会信用代码：91440607081058756R。 法定代表人：薛明华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨代，广东扬代律师事务所律师。 被执行人：中山市合能纺织有限公司，住所地：中山市神湾镇海港村港业路**，统一社会信用代码：91442000MA4W0E7L86。 法定代表人：欧阳健强，该公司总经理。 异议人东莞市万和化工有限公司（下称万和公司）于2018年12月20日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人万和公司称，万和公司因与中山市合能纺织有限公司（下称合能公司）存在买卖合同纠纷于2018年1月22日向中山市第一人民法院提起诉讼并申请了诉讼保全，案号为（2018）粤2071民初1222号。2018年1月25日，中山市人民法院派员对合能公司租用的厂房内的十七台机器设备予以全部查封，异议人是该批机器设备的首查封者。现该案已经作出一审判决，合能公司需要向异议人支付货款1315150元及利息，由于当事人上诉，该案目前尚在二审中暂未能申请执行。2018年12月，异议人得知所查封的机器设备中有部分即将被三水区人民法院拍卖，异议人立即向中山市第一人民法院了解情况，被该院执行员告知异议人查封的十七台机器设备中，有四台染色机由于当时的记录是零部件“换热器”的铭牌，所以被三水区人民法院认为异议人方查封的只是零部件，而不是查封染色机整体，因此三水区人民法院依据当事人的申请对染色机进行了再次查封，并准备予以拍卖。异议人认为，一、异议人申请查封的标的是合能公司内的全部机器设备，按照当时现场查封的情况来看，现场的每一台机器设备均被登记、拍照记录，均被查封，不存在查封零部件一说。二、现场人员也可以确认，当时异议人的真实意思表示是查封在场所有的机器设备，而并非仅仅查封零部件。三、经评估确认，“换热器”零部件是没有价值的，只有染色机整体才有价值，诉讼保全的目的要查封有价值的物品才有意义，三水法院认为异议人只查封了一个没有价值的零部件是不符合常理的。四、异议人并非从事纺织印染行业，不具备对该行业机器设备的识别能力，不可能指出该查封行为的瑕疵，造成瑕疵的原因并非异议人造成的，该后果不应由异议人承担。故根据《民事诉讼法》第二百二十七条提出异议，请求法院裁定中止（2018）粤0607执2759号案中对染色机（规格BSN-OE-4P,产品编号分别为A801763、A801764）两台、染色机（规格BSN-OE-2P,产品编号为A801762）一台的执行。 异议人提供了广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初1222号《民事裁定书》1份，《查封财产清单》1份作为证据。 申请执行人佛山市巴苏尼机械有限公司（下称巴苏尼公司）辩称，一、异议人提交的查封清单上清楚记载涉及答辩人出售给合能公司的机器设备中，中山市第一人民法院在（2018）粤2071民初1222号案仅查封了三台换热机及型号为BSN-OE-6P染色机一台，没有涉及答辩人其他设备或部件；二、三水法院依照（2018）粤0607执2759号案执行的财产未包括换热机部件在内；三、中山市第一人民法院在（2018）粤2071民初1222号案查封财产的评估价格为5879480元，该法院当时是考虑到异议人涉案债权仅为1315150元，没有违规查封答辩人的案涉其他机器设备，异议人所称的查封瑕疵情况不存在。故应驳回异议人异议。 被执行人合能公司未提供答辩意见或证据。 本院查明，本院在审理巴苏尼公司与合能公司买卖合同纠纷（2018）粤0607民初3306号一案中，于2018年7月11日查封了合能公司三台染色机（其中两台规格为BSN-OE-4P,产品编号分别为A801763、A801764，另一台规格为BSN-OE-2P,产品编号为A801762）。2018年7月31日，本院作出（2018）粤0607民初3306号《民事调解书》，确认合能公司于2018年8月5日前向巴苏尼公司退回染色机（规格：BSN-OE-4P，产品编号分别：A801763、A801764）两台及相关部件（两台主缸体、两套电箱/电脑、两套料桶、八套提布轮室、两套阀门配件、四套出布轮等）、染色机（规格：BSN-OE-2P，产品编号为：A801762）一台及相关部件（一台主缸体、一套电箱/电脑、一套料桶、两套提布轮室、一套阀门配件、一套出布轮等）。以上三台染色机均不包括部件换热机在内（型号分别为BR16-149H、BR17-058H、BR17-056H），即除换热机外，其他任何部件等均在退回范围内。因被执行人未按期履行义务，本院立案执行，案号为（2018）粤0607执2759号。2018年12月21日，本院作出（2018）粤0607执2759号之一《执行裁定书》，裁定拍卖上述三台染色机（不包括热交换器）。 另查明，异议人提供的中山市第一人民法院（2018）粤2071民初1222号《民事裁定书》裁定查封合能公司的财产范围为该公司所有的“机器、设备、办公用品、原辅材料、成品、半成品等价值相当于1515150元的财产（详见查封清单）”。该院（2018）粤2071民初1222号《查封财产清单》显示，2018年1月25日，该院查封了型号分别为BR16-149H、BR17-058H、BR17-056H的换热机各一台以及其它机器设备，该清单中未显示查封了本院（2018）粤0607民初3306号《民事调解书》所涉及的三台染色机。 本院认为，虽然异议人表示其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出本案异议，但根据异议人所主张的异议理由，异议人本案异议的实质是认为本院对上述三台染色机予以执行的行为违法法律规定可能会损害其利益，属于利害关系人对法院执行行为的异议，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对本异议进行审查。审查的焦点为：本院在（2018）粤0607执2759号一案纠纷中对上述三台染色机予以查封、拍卖的行为是否违反法律规定，即本院2018年7月11日对上述三台染色机的查封是否属于轮候查封。 异议人主张在本院2018年7月11日对上述三台染色机查封前，中山市第一人民法院已经在2018年1月25日对上述三台染色机进行了查封。本院认为，中山市第一人民法院的该次查封依据的文书为（2018）粤2071民初1222号《民事裁定书》，该裁定书明确表述所查封合能公司的财产范围为该公司的“机器、设备、办公用品、原辅材料、成品、半成品等价值相当于1515150元的财产（详见查封清单）”。故判断中山市第一人民法院的该次查封财产的范围应依照该裁定书的表述以对应的财产查封清单的记载内容为准。异议人提供的《财产查封清单》并未显示中山市第一人民法院对上述三台染色机进行了查封。故异议人主张2018年1月25日在（2018）粤2071民初1222号案中已对上述三台染色机进行了查封缺乏依据。异议人认为中山市第一人民法院对查封现场的每一台机器设备均登记、拍照记录，进而认为对全部财产进行了查封，该主张与上述《财产查封清单》上记载的查封内容不符，本院不予支持。异议人认为中山市第一人民法院的查封行为与异议人申请查封的真实意思表示不一致，该主张是对中山市第一人民法院的查封行为的异议，不属于本案异议的审查范围。因而，异议人并无证据证明本院2018年7月11日对上述三台染色机的查封属于轮候查封，其认为本院在（2018）粤0607执2759号一案纠纷中对上述三台染色机予以查封、拍卖的行为违反法律规定的主张缺乏事实依据，其请求本院中止对上述三台染色机的执行，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十八条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款、第八条、第二十条、第二十八条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市万和化工有限公司的异议。 如对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  林晓莉 审判员  廖连载 审判员  刘新湖 二〇一九年一月十七日 书记员  李剑宇