广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终716号 上诉人（一审原告）：苏谦盛，男，1961年9月1日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：陈明，广西铭德律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：余英，女，1966年3月17日出生，汉族，住钦州市钦**。 一审第三人：李刚，男，1963年10月26日出生，汉族，住钦州市钦**。 上诉人苏谦盛与被上诉人余英、一审第三人李刚民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开审理了本案。上诉人苏谦盛及其委托诉讼代理人陈明，被上诉人余英到庭参加诉讼，一审第三人李刚经本院依法传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苏谦盛上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、上诉人与第三人1994年12月1日在钦州市公证处签订《借款合同》前，被上诉人知晓并同意将其所在单位的集资建房抵押担保，原本由被上诉人余英持有和保管的集资建房款收据也转交给了公证处，证实本案的债务是基于被上诉人与第三人李刚的共同意思表示的，特别是在钦北区人民法院执行程序中执行了被上诉人余英与李刚部分的夫妻共同财产，并查封了该集资房和银行卡，被上诉人也未提出异议，这证明了被上诉人是认可该债务的，并且在签订借款合同时，也明确约定了用于经营建材，该笔债务是用于李刚和被上诉人余英夫妻共同生活，那么，被上诉人也要承担李刚在经营过程中产生的风险，因此，该笔债务应该属于共同债务；二、本案属于确认之诉并非给付之诉，即不属于债权请求权的行使，因此不涉及诉讼时效的问题，也就不存在超过诉讼时效的情形，即使涉及诉讼时效问题，因上诉人从未间断过向被上诉人主张权利，且本案涉及的债务经钦北区人民法院作出民事判决后，经申请，钦北区人民法院查封执行了被上诉人的财产，查封、扣押和执行一直处于进行状态，扣押银行卡也处于持续状态，因此，本案并未过诉讼时效。 被上诉人余英答辩称，一、被上诉人余英与第三人李刚已于1995年7月14日经钦北区人民法院作出的（1995）钦北民初字第47号民事判决准予离婚，且钦北区人民法院于1995年8月22日作出的（1995）钦北经初字第20号民事判决书，已经判决第三人李刚履行还款义务，债务与余英无关；二、原告苏谦盛与第三人李刚的借款的借条是复印件，被告余英于2016年9月21日在钦北区法院执行局才知道，此前并不知道李刚和苏谦盛之间存在借贷纠纷，李刚的借款理由是用于经营钢材，属于个人债务，与被告余英无关；三、夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该债务用于夫妻共同生活，非用于夫妻共同生活的借款，非举债方不承担偿还责任，根据当时的经济环境，被上诉人并没有支出需要用到15万元，且李刚已长期外出不归家，该笔债务不属于夫妻共同债务；四、根据《民法通则》第一百三十五条的规定，本案已经过去了23年，诉讼时效已过期，且本案的民间借贷纠纷在1995年已经经过法院进行判决，现在上诉人再向法院提起诉讼，违反了一事不再理的原则；五、上诉人苏谦盛与第三人李刚之间的大额借款，以经营建材为名义，实际上是用于赌博，是李刚的个人债务，与余英无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审第三人李刚未到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见。 上诉人苏谦盛即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、依法判决第三人李刚所欠原告苏谦盛的借款15万元及利息（利息从1995年1月2日起至1995年9月2日为13176元，之后的利息以15万元为本金按银行同期贷款利率加倍计算至借款还清之日）为第三人李刚与被告余英夫妻关系存续期间的共同债务；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院审理并查明以下法律事实：1994年12月1日，原告苏谦盛和第三人李刚在钦州市公证处签订《借款合同》一份，《借款合同》约定第三人李刚因经营建材资金紧缺，向原告苏谦盛借款150000元，借款期限从1994年12月1日起至1995年1月1日。借款到期后，第三人李刚未按约定还款，为此，原告苏谦盛将第三人李刚起诉至钦州市钦北区人民法院，该院经审理于1995年8月22日作出（1995）钦北经初字第20号民事判决，判决：李刚归还苏谦盛的借款150000元及利息13176元（利息从1995年1月2日起至1995年9月2日止，月利率10.98%）。另查明，被告余英与第三人李刚原是夫妻，双方于1995年7月14经钦北区人民法院作出的（1995）钦北民初字第47号民事判决书判决离婚。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人李刚在收到本院依法送达的开庭传票后，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。第三人李刚欠原告苏谦盛150000元，有钦北区人民法院作出的（1995）钦北经初字第20号民事判决书证实，该院予以确认。原告主张第三人李刚向其借款150000元，用于被告余英与第三人李刚的共同生活开支，系夫妻共同债务，被告余英应承担连带清偿债务，但原告提供的《借款合同》既没有被告余英的签字认可，借款后至今被告余英也不予追认。被告余英与第三人李刚离婚纠纷经钦北区人民法院开庭审理后，钦北区人民法院以第三人李刚从1991年停薪留职离家外出多年不归，也无音信，至今下落不明，致使夫妻感情破裂为由，于1995年7月14日作出（1995）钦北民初字第47号民事判决书判决余英与李刚离婚。由此看出，从1994年12月1日第三人李刚向原告苏谦盛借款开始至1995年7月14日钦北区人民法院作出离婚判决这段期间，被告余英和第三人李刚是不在一起共同生活的。被告余英当时在工商银行上班，有工资收入，足以维持正常的生活开支，且在当时的市场环境下，该借据数额较大，远远超出被告家庭日常生活开支所需。因此，对原告该主张不予支持。 关于诉讼时效，原告苏谦盛与第三人李刚民间借贷一案已经钦北区人民法院于1995年8月22日作出民事判决，现原告苏谦盛就上述借款再向本院对被告余英提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告苏谦盛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏谦盛负担。 二审诉讼期间，本院依职权到钦州市钦北区人民法院调取存于（1995）钦北经初字第20号案卷中的委托书、抵押书各一份，本院组织双方当事人对该证据进行了质证。上诉人苏谦盛对这两份证据发表质证意见认为，这两份证据当时是第三人李刚拿到公证处交了的，公证处对该两份证据的真实性和合法性应该是进行了核实，对证据的真实性没有异议。被上诉人徐英对该两份证据发表质证意见认为，这两份证据上的签名不是其本人所签，其并不知道该笔债务的存在，并申请对该两份证据上“余英”两字进行笔迹鉴定。经过征求双方的意见，本院依据被上诉人余英的申请，经过摇珠确定由广西金桂司法鉴定中心对本案的两份证据上“余英”的签名进行鉴定，但因双方均无法提供该两份证据的原件，广西金桂司法鉴定中心向本院出具了复函表示无法受理本案的委托鉴定事项，将本案的全部材料予以退回。本院认为，该份证据存于钦北区人民法院（1995）钦北民初字第20号案卷中，且该判决已经认定了这两份证据的真实性，对此证据的三性,本院予以确认。 在二审诉讼过程中，双方均没有新证据向本院提交。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，虽然被上诉人余英与第三人李刚于1995年7月14日经钦州市钦北区人民法院作出（1995）钦北民初第47号民事判决离婚，但该离婚判决并未就该笔债务的性质进行确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，上诉人苏谦盛是有权向被上诉人余英主张权利的。对于被上诉人余英的抗辩主张，本案是否违反一事不再理的原则的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，对于一事不再理的认定条件是后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果才能认为为重复诉讼，但在本案中，上诉人苏谦盛以被上诉人余英作为被告，从其诉讼请求的性质来判定，上诉人苏谦盛提起的是确认涉案的民间借贷属于被上诉人余英与第三人李刚之间的夫妻共同债务请求，为确认之诉，而上诉人苏谦盛之前以第三人李刚为被告所提起的是给付之诉，两者虽然是因同一笔民间借贷纠纷所引起，但是两个案件的当事人不同，诉讼请求也不相同，被上诉人余英主张本案违反了一事不再理的原则是没有法律依据的，本院不予支持。如前所述，在本案中，上诉人苏谦盛以被上诉人余英作为被告，请求确认本案涉及的民间借贷属于被上诉人余英与第三人李刚的夫妻共同债务，该项请求只是请求确认该笔债务的性质，并不涉及到给付义务的请求，并不适用诉讼请求的规定，一审法院以上诉人苏谦盛超过诉讼时效为由驳回上诉人苏谦盛的请求是没有事实和法律依据的，本院予以纠正。 综合本案的争议，处理本案的关键在于第三人李刚在与余英夫妻关系存续期间向上诉人苏谦盛借款150000元是否属于夫妻共同债务。本院认为，该笔债务应认定为夫妻共同债务，理由如下，第一、在法律、司法解释等规定层面上，对于夫妻共同债务的认定经历了不同的规范过程，根据最初的“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足以清偿的，或者财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，本案的借贷关系发生在1994年12月1日，属于被上诉人余英与第三人李刚夫妻关系存续期间所发生的债务，且被上诉人余英在1995年向钦州市钦北区起诉离婚时，经法院判决双方离婚，婚期关系期间的共同财产归被上诉人余英所有，同年，上诉人苏谦盛与第三人李刚的民间借贷纠纷经钦州市钦北区人民法院作出判决后，上诉人苏谦盛向法院申请执行时，钦州市钦北区人民法院对判决给被上诉人余英的共同财产进行了执行，当时被上诉人余英并未提出异议，由此证实，被上诉人余英对该笔债务是知晓的；其次，夫妻存续期间的共同债务的认定，随着新情形的出现，发展到债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外的规定，到最后的夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外的规定，对于夫妻关系存续期间所产生的债务关系，一般情况下均认定为夫妻共同债务，只有对于明显超出日常生活所借的债务，要求债权人承担举证责任，而在本案中，1994年借债150000万元确实是属于超出了日常生活所需，但上诉人苏谦盛与第三人李刚签的借款合同，约定该笔借款是用于经营建材生意，并用被上诉人余英在中国工商银行钦州分行的集资房作为抵押，被上诉人余英也出具了相关的委托书以及抵押书给上诉人苏谦盛，该事实经钦州市钦北区人民法院（1995）钦北经初字第20号民事判决书予以认定，虽然被上诉人余英一直否认其出具了委托书和抵押书，但并没有证据能够推翻生效判决所确认的事实，该份生效判决所确认的事实是可以作为本案事实的认定的，因此，上诉人苏谦盛在出借该笔借款时，被上诉人余英是与第三人李刚存在借款的共同意思表示的，该笔债务应属于被上诉人余英与第三人李刚共同意思表示所借的款项，应认定为其与第三人李刚的夫妻共同债务。被上诉人余英主张第三人李刚借贷该笔债务系李刚用于赌博的债务，但其并无法提供证据予以证实，对其主张，本院不予采信。 综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。上诉人苏谦盛的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初215号民事判决； 二、确认第三人李刚向上诉人苏谦盛所借的150000元款项以及应付的利息为第三人李刚与被上诉人余英的夫妻共同债务。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人余英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇一九年一月二十五日 书记员  刘 蔚