成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0114行初62号 原告：四川东泰新材料科技有限公司，住所地成都市龙泉驿区经济开发区星光中路**。 法定代表人：朱德军，董事长。 委托代理人：杜季儒，四川韬世律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区国土资源局，住，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇欧鹏大道**/div> 法定代表人：桂军，局长。 委托代理人：姜美红，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托代理人：唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。 出庭人员：吴刚，该单位工作人员。 被告：成都市经济技术开发区管理委员会，住所地，住所地成都市龙泉驿区星光中路**iv> 法定代表人：杜海波，主任。 委托代理人：赵豪，四川恒成律师事务所律师。 委托代理人：胡昱杉，该单位工作人员。 第三人：四川野马汽车股份有限公司，住所地成，住所地成都经济技术开发区（龙泉驿区）北京路**v> 法定代表人：安舟。 委托代理人：李扬，该单位工作人员。 原告四川东泰新材料科技有限公司（以下简称“东泰公司”）与被告成都市龙泉驿区国土资源局（以下简称“龙泉国土局”）、被告成都市经济技术开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）及第三人四川野马汽车股份有限公司（以下简称“野马公司”）行政其他一案，本院于2018年8月1日立案后依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭审理了本案。原告东泰公司的委托代理人杜季儒，被告龙泉国土局的委托代理人姜美红、唐梓涵、出庭人员吴刚，被告经开区管委会的委托代理人赵豪、胡昱杉，第三人野马公司的委托代理人李扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东泰公司诉称，诉讼请求：1.确认被告收回诉争土地的行为违法；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2002年7月9日，原告与经开区管委会就包括诉争土地在内的地块签订了协议书，确定原告作为该宗地的土地使用权人。后原告进行了开发，并于2007年6月22日付清了土地出让金，被告龙泉国土局出具了专用票据。2016年6月16日、9月18日，经开区管委会发出两份函，以诉争土地长达十多年未被利用为由通知原告将对土地进行挂牌出让。2017年5月17日、6月14日，龙泉国土局发出解除合同的通知，以原告未按约缴纳土地出让金为由解除合同收回土地。原告于2017年8月16日向龙泉驿区人民法院提起诉讼，要求确认解除合同的通知无效，但被告龙泉国土局在案件尚在审理期间将原告占有、使用的土地挂网拍卖，并于2018年2月6日与第三人野马公司签订了诉争土地的成交确认书。被告方作出的行政行为严重侵犯原告的合法权利，原告依法提起诉讼，提出上述诉讼请求。 为证明自已的主张，原告向本院提交如下证据： 1.2002年7月9日的协议书一份，载明原告与被告经开区管委会就位于开发区一环路以西、原告一期工程以南预留地块，土地面积85亩，每亩50000元，并约定了付款方式、土地使用权证的办理； 2.成都经济技术开发区管理委员会关于准备土地挂牌资料的函2份，载明原告与经开区管委会于2002年就经开区星光中路以南、南京路以西、雅士路以北117.967亩土地（其中东泰新材料土地总面积72.3亩，净土地面积68.235亩，真空镀膜土地总面积45.667亩，净土地面积36.811亩）因相关细节未达成一致意见，致使该宗土地长达十多年未被利用，拟对该宗土地进行公开挂牌出让； 3.成都市龙泉驿区国土资源局关于解除《国有土地使用权出让合同》的通知，载明被告龙泉国土局告知原告，对于2007年6月29日，签订的位于经开区星光中路103号宗地的《国有土地使有权出让合同》，因原告未按合同约定支付该土地使用权出证价款，被告龙泉国土局要求原告于2017年5月27日到被告处办理解除合同相关手续； 4.税收票据（原件已经遗失），证明原告已经按照协议向相关部门履行缴费、纳税义务，也得到国土局及税务财政部门的追认； 5.电子票据，证明原告已经按照协议向相关部门履行缴费、纳税义务，也得到国土局及税务财政部门的追认。 被告龙泉国土局辩称，一、被诉的行为不具有行政诉讼的可诉性。原告与国土局于2007年6月29日签订《国有土地使用权出让合同》，拟将涉案土地使用权出让给原告，因原告违反合同约定，国土局向其发出解除合同通知书。该出让合同签订时，土地使用权出让合同未被规定为行政协议，相关法律纠纷不属于行政诉讼的受案范围。根据全国人大常委会在2004年9月22日对最高人民法院关于“国土资源部门解除国有土地使用权有偿出让合同属于民事争议”的相关问题回复，该类纠纷应当作为民事诉讼进行受理。 二、国土局作出解除合同及出让土地使用权的行为事实清楚，适用法律正确。国土局与原告签订的《国有土地使用权出让合同》第七条的土地受让价6183540元，第九条约定价款的支付方式为协议签订后10日内一次性支付。根据《国有土地使用权出让合同》第三十一条及《中华人民共和国合同法》相关规定，生效合同自然约束双方的权利义务，违反其约定构成违约并承担相应的违约责任。因此，在原告已经违约的情况下，被告国土局根据双方约定行使解除权并无不当。而原告因未按合同约定交纳土地出让款，因此未能依法获得土地使用权，目前其也未获得权属证书。因此该案涉土地使用权仍为可出让的国有建设用地使用权，被告在报经龙泉驿区人民政府批准后实施出让符合《中华人民共和国土地管理法》、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》的相关规定。 三、原告已通过另案主张了相关权利，属于重复起诉。 原告因对被告作出解除合同的行为有异议，已经在龙泉驿区人民法院提起了民事诉讼，法院也受理了该案，因此原告的相关诉请构成重复起诉，依法应当驳回起诉。 为证明自已的主张，被告龙泉国土局向本院提交如下证据： 1.《国有土地使用权出让合同》，证明原被告双方就涉案土地签订出让合同，原告未按合同约定履行相关义务，被告有权解除合同； 2.（2018）川0114民初2623号案件传票及原告诉状，证明原告就被告解除合同的行为已经通过另案起诉。 被告经开区管委会辩称，其不存在收回土地的行政行为。首先2016年6月16日、9月19日出具的函，均不是具体行政行为，该两份函件仅是被告与原告协商处理有关土地事宜，并不涉及对原告权利义务产生影响的内容；其次，被告未与龙泉国土局共同作出行政行为，不是本案的适格被告。 被告经开区管委会向本院提交证据与原告提交的证据一致，但证明目的是被告经开区管委会并没有做出收回原告土地的行为，与其无关，有关函件也并非具体行政行为。 第三人野马公司述称，陈述意见与二被告一致。 第三人未提交任何证据。 就原告提交的证据，经开庭质证被告龙泉国土局认为第1、2项证据的真实性有异议，关联性与其无关，没证据证明被告收回了土地；第3项证据的真实性予以认可，这只能证明被告解除了合同，不能证明收回了土地；第4、5项证据，因原告未提交原件，对其真实性不予认可。 就原告提交的证据，经开庭质证被告经开区管委会对第1、2项证据的真实性予以认可，但协议书上载明的土地与案涉土地不是同一宗；第3项证据的真实性予以认可；第4、5项证据的质证意见与被告龙泉国土局一致。 就原告提交的证据，经开庭质证第三人的质证意见与二被告一致。 就原告提交的证据，本院对第1、2、3项证据的真实性予以确认；第4、5项证据因原告未提交原件，对其真实性本院不予确认。 就被告龙泉国土局提交的证据，经开庭质证原告对第1项证据的真实性不予认可；对第2项证据的真实性予以认可。 就被告龙泉国土局提交的证据，经开庭质证被告经开区管委会对其三性予以认可。 就被告龙泉国土局提交的证据，第三人无异议。 对被告龙泉国土局提交的证据，本院对其证据三性予以确认。 就被告经开区管委会提交的证据，原告对其证据三性予以认可，但不认可其证明目的。 就被告经开区管委会提交的证据，被告龙泉国土局认为协议书中所载明的土地与其所签订的合同中案涉土地不是同一宗地，土地的位置、价款等都是完全不同的，且其也未对经开区管委会的协议进行过追认。 就被告经开区管委会提交的证据，第三人无异议。 就被告经开区管委会提交的证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，2002年7月9日，被告经开区管委会与原告签订了一份《协议书》，就原告在成都经开区内兴办成都工业园二期项目有关事宜达成协议，原告在经开区内有偿使用土地，项目地址为开发区一环路以西、原告一期工程以南预留地块，面积约85亩（以实际放线为准），有偿使用的价格为每亩50000元，使用年限为50年。2007年6月29日，被告龙泉国土局作为出让方，原告作为受让方签订了《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》，约定将经开区星光中路103号宗地48200平方米，出让地面积为45490.26平方米的土地出让给原告，土地使用权年限为50年，出让金为135.9元/平方米，总价款6183540元，受让人同意自合同签订之日起10日内一次性付清等约定。2016年6月16日，被告经开区管委会作出《关于准备土地挂牌资料的函》，载明原告与被告经开区管委会于2002年就经开区星光中路以南、南京路以西、雅士以北117.967亩的土地（其中东泰新材料土地总面积72.3亩，净土地面积68.235亩，真空镀膜土地总面积45.667亩，净土地面积36.811亩）达成招商协议，但签订协议后，因相关细节未达成一致意见，致使该宗土地长达十年未被利用，根据相关要求，拟对该宗土地进行公开挂牌出让。该宗工业用地采用挂牌方式出让，总面积117.967亩（其中代征地面积12.921亩，净地面积105.046亩），拟挂牌出让价格为16万元/亩，请原告于2016年6月24日前将挂牌资料准备齐全，并以正式文件方式告知被告经开区管委会，如未告知，将视为放弃竞拍该宗土地。2016年9月18日，被告经开区管委会作出《关于解决未开发利用土地相关事宜的函》，通知原告于2016年9月29日前到被告经开区管委会面谈土地相关事宜，若负责人未来，将对该宗土地采用挂牌方式出让。2017年5月17日，被告龙泉国土局向原告发送了《关于解除的通知》，载明因原告未按2007年6月29日签订的《国有土地使用权出让合同》约定在签订合同之日起10日内一次性付清出让价款6183540元，通知解除与原告签订的《国有土地使用权出让合同》，并要求原告于2017年5月27日前到被告龙泉国土局办理解除合同的相关手续，逾期不办理，相关法律后果由原告自行承担。原告不服向成都市龙泉驿区人民法院提起民事诉讼，请求确认龙泉国土局作出的《关于解除的通知》无效，并请求判令龙泉国土局继续履行合同，为原告办理国有土地使用权不动产物权登记。2018年12月5日，龙泉法院作出（2018）川0112民初2623号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，现该民事案件还在上诉中。2018年8月原告向本院提起行政诉讼，要求确认二被告收回土地的行为违法。 本院认为，本案的争议焦点为：第一、签订了《国有土地使用权出让合同》是否就取得了土地使用权？第二、解除《国有土地使用权出让合同》是否等同于实施了收回行为？第三、被告经开区管委会是否实施了土地收回行为？关于第一个争议焦点，依据相关法律的规定，土地使用权进行转让时，当事人之间除订立土地使用权出让合同外，尚需进行土地使用权属变更登记的法定方式后方可发生物权变动的效力。而在本案中虽原告与被告龙泉国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，但其还未办理权属登记，故其尚未取得土地使用权。关于第二个争议焦点，首先要明确什么是土地收回行为，从现行法律制度来看，土地的收回是国家对原土地使用权人权利的回收方式，其前提是对享有土地使用权的人，而在本案中原告与被告虽签订了《国有土地使用权出让合同》，但其还未进行权属登记，从法律理解上来看，原告尚不是土地使用权人。故被告解除《国有土地使用权出让合同》的行为不是收回行为。关于第三个争议焦点，被告经开区管委会两次发函的行为，只是一个告知行为，并未对原告的权利义务产生影响，且解除《国有土地使用权出让合同》是被告龙泉国土局作出的与被告经开区管委会无关，所以被告经开区管委会未实施收回行为。综上所述，原告要求确认二被告的收回土地行为违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川东泰新材料科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由四川东泰新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 审 判 员  廖晶晶 人民陪审员  朱兆群 二〇一九年一月十五日 书 记 员  周冬艺