安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0203民初3052号原告：黄先宏，男，1963年3月9日出生，汉族，安徽学瑞汽车部件有限公司法定代表人，大专文化，住安徽省宣城市泾县。委托代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。委托代理人：王璐，安徽国伦律师事务所律师。被告：安徽科瑞科技发展有限公司，住所地芜湖市高新技术产业开发区中山南路**，统一社会信用代码91340200746798063G。法定代表人：郑祥平，董事长。委托代理人：郑祥林，该公司副总经理，特别授权。第三人：芜湖市奉秋机械配件有限责任公司，住，住所地芜湖市弋江区中央城**楼**一社会信用代码91340200MA2NN6HQ46。法定代表人：尹复，执行董事。委托代理人：时和娜，河南龙文律师事务所律师。第三人：芜湖宏远汽车零部件有限公司，住所地芜，住所地芜湖市高新技术产业开发区中山南路**信用代码913402077849326062。法定代表人：黄传和，执行董事。原告黄先宏诉被告安徽科瑞科技发展有限公司、第三人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司、芜湖宏远汽车零部件有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2018年10月12日公开开庭进行了审理，原告黄先宏及其委托代理人孟昀，被告安徽科瑞科技发展有限公司委托代理人郑祥林，第三人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司委托代理人时和娜到庭参加了诉讼，第三人芜湖宏远汽车零部件有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。双方当事人申请调解期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。原告诉称：原告因经营需要于2015年1月19日与被告签订了一份《租赁协议》，约定由被告将其位于芜湖市中山南路102号的安徽科瑞科技发展有限公司的全部厂房、办公楼以及设备等（约20800平方米）租赁给原告使用，同时约定租金为625万元，租期为6年，且先付后租并一次性支付等。后原告如约支付了全部租金。但是被告却以各种理由一直并交付租赁物。后为维护原告合法权益，原告于2015年7月将被告诉至法院，诉讼期间被告提出主动履行交付义务，并腾让了约7000平方米的厂房给原告，且同时承诺继续履行原租赁协议。为此，原告于2017年3月向法院撤回了诉讼。然而在接收了约7000平方米的厂房后，被告再次违约，至今未能交付协议项下剩余租赁物。上述期间，被告还隐瞒已将厂区整体租赁给原告的事实，于2016年12月擅自将部分厂房及办公楼（约13800平方米），另行租赁给第三人芜湖宏远汽车零部件有限公司，并已交付使用至今。此外，被告因借款合同纠纷，所属上述厂房被河南省开封市中级人民法院司法拍卖，并最终由第三人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司于2017年6月竞买取得。后原告多次催要无果，故请求法院判令被告立即全面履行《租赁协议》，将协议项下的未交付的位于芜湖市中山南路102号的安徽科瑞科技发展有限公司所在的厂房及办公楼（约13800平方米）交付给原告；判令被告承担违约责任，即：将《租赁协议》项下全部租赁物自移交给原告之日后，自动顺延租期至满八年之日止。原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告是本案适格的民事主体；2、被告及两第三人国家企业信用信息公示单各1份复印件，证明被告及两第三人的主体资格；3、《租赁协议》、《临时股东会决议》、《收据》（由科瑞公司向黄先宏出具）各1份复印件，证明原、被告之间存在租赁合同关系及约定内容，原告已履行了全部租金625万元的付款义务；4、《移交手续》（2017年3月1日）复印件，证明被告仅于2017年3月1日履行部分租赁物交付义务；5、河南省开封市人民法院《拍卖成交确认书》复印件，证明被告厂房（即本案租赁物）已被第三人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司竞买并于2017年6月21日取得；6、《厂房租赁合同》（2016年10月17日）复印件，证明涉案部分厂房（约13330平方米）于2016年10月17日，被被告私下出租给第三人芜湖宏远汽车零部件有限公司的事实；7、安徽学瑞汽车零部件有限公司企业信息公示单复印件，证明原告早在2015年4月份取得租赁权后已经在涉案厂房向工商部门办理了设立登记，进一步证明了租赁合同的真实性及原告在支付租金后不久就已经在租赁厂房上开展经营活动。被告在庭审中辩称：2015年我公司和原告签订租赁协议属实，厂房全部出租给原告了，但是由于客观原因实际只交付了7000平方米左右，其余的没有移交出去，协议并未全部履行，我公司由于和原告协商不成，又将剩余的厂房出租给了芜湖宏远汽车零部件有限公司，但这其中的具体事宜当时是由我公司法定代表人和另一个股东和芜湖宏远汽车零部件有限公司谈的，对于原告交付厂房的诉请，我作为代理人不清楚具体情况，需要向我公司法定代表人汇报申请之后再做决定。被告针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。第三人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司在庭审中述称：1、本案原告诉称的事实已经法院多次立案审理，原告的起诉违反“一事不再理”原则；2、案涉租赁协议并非真实的租赁合同关系，实质是为借贷提供的担保，该事实已经在2018年6月20日芜湖市中级人民法院做出的（2018）皖02民终187号民事判决书认定，原告诉请无事实及法律依据，被告科瑞公司所述与事实不符，应追究其虚假诉讼的刑事责任。综上所述，本案违反“一事不再理”原则，显系原告黄先宏与被告安徽科瑞科技发展有限公司恶意串通，用多次缠诉、滥诉的形式妨害司法拍卖，增加当事人诉累，严重损害当事人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司合法权益，强烈恳求贵院依法对其进行惩戒，追究其虚假诉讼刑事责任，并对违反“一事不再理”原则的不当行为依法予以纠正。第三人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、拍卖公告（2017年4月14日）、拍卖成交确认书复印件，证明开封市中级人民法院已于2017年4月14日公开刊登公告，对本案涉案不动产进行公开拍卖，本案原告黄先宏与被告安徽科瑞科技发展有限公司对于涉案不动产被查封拍卖的情况应明知，虽然2017年4月14日公告卖拍流拍，但开封市中级人民法院2017年5月22日再次对本案涉案不动产进行公告拍卖时，奉秋机械于2017年6月8日通过淘宝网司法拍卖网络平台竞得本案涉案不动产，对本案涉案不动产有主张权利的法律依据；2、弋江区人民法院（2015）弋民一初字第00934号民事判决书及案卷材料、芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终758号民事裁定书、芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初1751号民事调解书及案卷材料、芜湖市中级人民法院做出（2018）皖02民终187号民事判决书复印件，证明本案原告黄先宏与被告安徽科瑞科技发展有限公司已就该涉案不动产之间的纠纷进行过两审诉讼，安徽科瑞公司在弋江区人民法院（2015）弋民一初字第00934号中答辩称：“本案的事实是真借款假租赁”“租赁协议与临时股东会决定的模板均是原告提供，上面的钢笔填写的均是原告自行填写，不是当时经过被告方的法定代表人与被告方的股东同意，并不是双方真实意思的表示；被告先后收到原告851万元分别是625万元和226万元，被告收到原告借款后，根据双方约定支付了原告的利息，如果是租赁那么原告没有理由，被告也没有义务向原告支付利息”并在庭审中出示了记帐凭证、分两次向黄先宏支付利息30多万的转帐凭证等证据，证明双方并无真实的租赁合同关系，该《租赁协议》实质为借贷提供的担保，但贵院仍判决支持了黄先宏诉请，安徽科瑞不服，上诉至芜湖市中级人民法院（【2016】皖02民终758号民事裁定书），并在上诉理由中称：“科瑞公司与黄先宏之间并非租赁合同关系，而是民间借贷合同关系，2015年1月前后，科瑞公司因1000万元银行贷款到期，经人介绍认识了专门帮人拆借资金的黄先宏，黄先宏以借款较大为由，要求科瑞公司将公章及财务章交其保管，科瑞公司因急于还贷无奈答应了黄先宏的要求，黄先宏于2015年2月17日分两次转账付给科瑞公司625万元，其间还要求科瑞公司两个股东签了多份文件，既不告诉文件内容也阻止两个股东阅读文件，本案的租赁合同就是这样产生的，租赁合同上科瑞公司公章也是黄先宏自己加盖的，此外，黄先宏还要求科瑞公司出具了670万的借条，其中45万元是利息，该笔借款科瑞公司账目上有记载，并且，科瑞公司此后还两次支付黄先宏各15万元的利息，如果双方真的存在租赁关系，科瑞公司只需交付租赁物，怎么会向黄先宏支付租金”，芜湖市中级人民法院经审理认为：原审对该租赁协议的真实性及科瑞公司未按约履行的原因未能查明，双方在原审均认可，在黄先宏向科瑞公司支付625万元的同时，科瑞公司的会计和副总也分别向黄先宏支付了15万元和15.5568万元，对这两笔款项，科瑞公司称系借款的利息，黄先宏则称是帮忙借款的好处费，原审对此并未做出认定，此外，科瑞公司称公司房产在租赁前已用于抵押，黄先宏在原审提交的科瑞公司房产证的附记栏对此也有记载，而在此情况下，黄先宏仍与科瑞公司签订为期6年的企业租赁经营合同，并一次性支付了全部租金有违常理，故对一审判决，发回重审。本案原告黄先宏与被告安徽科瑞科技发展有限公司在双方的租赁纠纷被发回重审后，明知本案涉案不动产已被拍卖，仍恶意串通，先将发回重审的案件撤诉，再故意蒙骗法院以同样的事实及理由向贵院起诉立案，并达成如下调解协议：“一、被告安徽科瑞科技发展有限公司于2017年6月7日之前将芜湖市中山南路102号安徽科瑞科技发展有限公司所在厂房及办公楼（13800平方米）交付给原告黄先宏；二、被告安徽科瑞科技发展有限公司同意原被告双方于2015年1月19日签订的《租赁协议》租期变更为：自2017年6月1日至2025年6月1日；……”故贵院于2017年6月6日（即2017年5月22日拍卖公告公开拍卖的前一日）对涉案不动产做出错误调解书，因黄先宏与安徽科瑞科技发展有限公司双方之间并无真实的租赁合同关系，该《租赁协议》实质为借贷提供的担保，该调解书认定的事实错误，且安徽科瑞公司和黄先宏对安徽科瑞公司被起诉、执行的情况都是明知的，安徽科瑞公司和黄先宏在第二次拍卖前一天达成调解协议，目的就是为了干扰执行，且安徽科瑞名下的涉案土地及房屋早已被查封、拍卖，安徽科瑞将该土地、房屋再交付给黄先宏的行为明显违反法律规定，双方行为显然严重侵犯第三人的合法权益。故第三人于2017年6月向贵院起诉要求撤销该调解书，2017年12月7日弋江区人民法院认为：“安徽科瑞科技发展有限公司、黄先宏明知涉案房地产正在由河南省开封市中级人民法院于2017年5月的拍卖公告定于2017年6月7日10时至2017年6月8日10时（延时除外）进行司法公开第二次拍卖的情况下，仍然于拍卖公告期内的2017年6月6日就涉案拍卖标的物通过另外法院另案调解的方式达成协议并交付的民事调解书，明显存在妨害司法拍卖、损害通过竞拍并签订《拍卖成交确认书》的第三人即本案原告芜湖市奉秋机械配件有限责任公司利益的行为”，故对芜湖市奉秋机械配件有限责任公司诉讼请求予以支持，判决撤销该调解书，黄先宏又上诉至芜湖市中级人民法院，2018年6月20日芜湖市中级人民法院做出（2018）皖02民终187号民事判决书，认为：“科瑞科技公司在（2015）弋民一初字第00934号诉讼中主张双方系民间借贷关系，黄先宏支付625万元系出借的款项，而黄先宏在该案中亦认可其支付625万元的同时，科瑞科技公司分别支付了15万元和15.5568万元，但黄先宏未能举证证明该15万元、15.5568万元支付的原因。结合案件事实，本院认为案涉租赁协议并非真实的租赁合同关系，实质为借贷提供的担保。科瑞科技公司在明知开封市中级人民法院就案涉房产已经发布公告的情形下，并与黄先宏达成调解协议，由此导致该调解书所认定的事实错误，且损害了第三人奉秋机械公司的合法民事权益，一审法院予以撤销并无不当”，驳回了黄先宏的上诉，维持了贵院一审判决，但判决生效后，2018年8月，黄先宏与安徽科瑞科技发展有限公司又就同一事实向贵院起诉，案号为（2018）皖0203民初3052号（即本案），以上证据综合证明：1、黄先宏与安徽科瑞科技发展有限公司之间系借贷关系，就本案涉案不动产没有真实的租赁关系；2、就本案所诉的《租赁协议》项下位于芜湖市高新技术开发区中山南路102号所在的厂房及办公案楼“租赁合同纠纷”这一同一事实，先后以“弋江区人民法院（2015）弋民一初字第00934号”、“（2017）皖0203民初1751号”在贵院起诉立案，且在一审法院和二审法院多次对这同一事实的实体在审理中已进行认定的情况下，本次又以“（2018）皖0203民初3052号”在贵院立案起诉，违反一事不再理原则，纯属缠诉，妨害司法拍卖，不但增加当事人诉累，且损害当事人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司合法权益，请求贵院依法对其进行惩戒，追究其虚假诉讼的刑事责任，并对违反“一事不再理”原则的不当行为依法予以纠正。第三人芜湖宏远汽车零部件有限公司未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7无异议。第三人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司对原告所举证据5无异议，证据1质证意见为真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告与被告之间并无真实的租赁关系，原告的诉请无事实及法律依据；证据2质证意见为真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告与被告之间并无真实的租赁关系，原告的诉请无事实及法律依据；证据3质证意见为真实性、合法性、关联性均有异议，本案的事实是真借款假租赁，租赁协议、临时股东会决议不是双方真实意思的表示，收据所记载的625万实际上是借款而不是租金；证据4质证意见为真实性、合法性、关联性均有异议，该不动产早已被法院查封，科瑞公司处分该标的不合法，且开封市中级人民法院分别于2017年4月14日和2017年5月22日发布公告卖拍，奉秋机械于2017年6月8日通过淘宝网司法拍卖网络平台竞得本案涉案不动产，该移交手续实际为逃避执行交付，损害奉秋机械利益；证据6质证意见为该不动产早已被法院查封，该不动产租赁应受法院羁束，奉秋机械于2017年6月8日通过淘宝网司法拍卖网络平台竞得本案涉案不动产，自2017年6月21日奉秋机械取得《拍卖成交确认书》后，租赁收益应归奉秋机械，且仅有奉秋机械有权出租；证据7质证意见为关联性有异议，该证据并不能证明原告的证明目的。原告对第三人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司所举证据1质证意见为三性无异议，但是这仅仅能证明芜湖市奉秋机械配件有限责任公司于2017年6月21日取得涉案土地及房屋的所有权，根据买卖不破租赁原则，该所有权取得并不实质上对本案原告承租权产生法律意义上的影响；证据2质证意见为真实性、合法性无异议，但是完全达不到第三人的证明目的，理由如下：1、虽然原被告就涉案争议有过多次诉讼，但是上述诉讼仅是由程序产生的一案多审，但一案多审都没有由法院作出最后裁判，本案诉讼是由于之前的调解书被撤销，诉争并未得到处理，因此原告才向法院提起诉讼引起本审；2、第三人所称涉案实为借贷关系没有事实依据，在之前几起案件审理均未有对原被告之间的关系进行认定，第三人所述有的是当事人抗辩理由或是审判人员陈述，涉案房屋在被查封前几个月，原被告签订了租赁合同，且出租方履行了股东会决议，原告全额支付了租金，在取得承租权后又于2015年4月在承租地成立了安徽学瑞汽车零部件公司，原被告双方在真实意思表示前提下，履行了合法程序，签订了租赁合同；3、科瑞公司收到625万元后分两笔向原告支付了15万元和15.5568万元，作为625万元的借款利息，这在前审都未得到认定，当时是由于科瑞公司要求，原告向科瑞公司介绍了借款人昂雪峰，昂雪峰向科瑞公司提供了226万元借款，为此科瑞公司向原告支付了15万元居间好处费，之后科瑞公司又向昂雪峰支付了15.5568万元利息。被告对第三人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司所举证据1、2无异议。经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据5，由于对方无异议，本院经审查予以确认；对原告所举证据1、2、3、4、6、7以及第三人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司所举证据1、2，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：原被告于2015年1月19日签订了一份《租赁协议》，约定由被告（出租方、甲方）将其位于芜湖市中山南路102号的安徽科瑞科技发展有限公司的全部厂房、办公楼、产品、半成品、原料以及设备等（约20800平方米）租赁给原告（承租方、乙方）使用，同时约定租赁费为625万元，一次性付款，租期为6年，自2015年3月1日至2021年2月28日，乙方有权转租，自本协议签订之日起，甲方将全部证照交于乙方使用，如甲方违约行为发生，甲方须退还乙方全部租金，并承担总价款30%违约金，反之如乙方违约甲方不退还剩余租赁费并承担总价款30%违约金等。后原告于2015年2月17日通过转账方式汇款625万元并由被告出具了一份收据，载明收款事由为租金并加盖了被告单位财务专用章。2015年4月23日原告在此住所地注册登记成立安徽学瑞汽车部件有限公司，原告作为该公司法定代表人，注册资本500万元。但是被告却以各种理由一直并交付租赁物。后为维护原告合法权益，原告于2015年7月将被告诉至法院，诉讼期间被告提出主动履行交付义务，并于2017年3月1日办理移交手续腾让了约7000平方米的厂房给原告，且同时承诺继续履行原租赁协议。为此，原告于2017年3月向法院撤回了诉讼。然而在接收了约7000平方米的厂房后，被告再次违约，至今未能交付协议项下剩余租赁物。上述期间，被告于2016年10月17日与第三人芜湖宏远汽车零部件有限公司签订一份《厂房租赁合同》，厂房租金为9元/月/平方米，自2016年12月1日起开始计租，将部分厂房及附属设施（约13330平方米、以最终实测的使用面积为准），另行租赁给第三人芜湖宏远汽车零部件有限公司，并已交付使用至今。此外，被告因借款合同纠纷，所属上述厂房被河南省开封市中级人民法院司法拍卖，并最终由第三人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司于2017年6月21日以1504.3万元竞买取得。后原告多次催要无果，故成讼。另查明，（2015）弋民一初字第00934号原告黄先宏诉被告安徽科瑞科技发展有限公司租赁合同纠纷案件，本院2015年7月15日立案受理，2016年1月8日作出一审判决，判决将上述房屋于判决生效之日起30日内交付原告并以625万元为基数自2015年3月1日起按同期银行贷款利率标准支付原告违约金至上述租赁物交付之日止；安徽科瑞科技发展有限公司不服该判决，提起上诉，芜湖市中级人民法院于2016年3月14日立案受理，于2016年5月26日作出（2016）皖02民终758号民事裁定书裁定撤销（2015）弋民一初字第00934号民事判决书，发回重审；本院2016年11月24日重新立案受理后，原告于2017年3月2日申请撤诉，本院裁定予以准许；（2017）皖0203民初1751号原告黄先宏诉被告安徽科瑞科技发展有限公司租赁合同纠纷案件，本院于2017年5月8日立案受理，2017年6月6日作出民事调解书，民事调解书中确认安徽科瑞科技发展有限公司、黄先宏达成如下协议：“一、被告安徽科瑞科技发展有限公司于2017年6月7日之前将芜湖市中山南路102号安徽科瑞科技发展有限公司所在厂房及办公楼（13800平方米）交付给原告黄先宏；二、被告安徽科瑞科技发展有限公司同意原被告双方于2015年1月19日签订的《租赁协议》租赁期限变更为自2017年6月1日至2025年6月1日……”；（2017）皖0203民撤1号原告芜湖市奉秋机械配件有限责任公司诉被告安徽科瑞科技发展有限公司、黄先宏第三人撤销之诉一案，本院于2017年6月28日立案受理，认定被告安徽科瑞科技发展有限公司、黄先宏明知涉案房地产正在由河南省开封市中级人民法院于2017年5月的拍卖公告定于2017年6月7日10时至2017年6月8日10时（延时除外）进行司法公开第二次拍卖的情况下，仍然于拍卖公告期内的2017年6月6日就涉案拍卖标的物通过另外法院另案调解的方式达成协议交付的民事调解书，明显存在妨害司法拍卖、损害通过竞拍并签订《拍卖成交确认书》的第三人即本案原告芜湖市奉秋机械配件有限责任公司利益的行为，故对原告的诉讼请求本院予以支持，本院于2017年12月7日作出一审判决撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初1751号民事调解书；黄先宏不服该判决，提起上诉，芜湖市中级人民法院于2018年1月12日立案受理，于2018年6月20日作出（2018）皖02民终187号民事判决书，认为科瑞科技公司在（2015）弋民一初字第00934号诉讼中主张双方系民间借贷关系，黄先宏支付625万元系出借的款项，而黄先宏在该案中亦认可其支付625万元的同时，科瑞科技公司分别支付了15万元和15.5568万元，但黄先宏其未能举证证明该15万元、15.5568万元支付原因。结合案件事实，本院认为案涉租赁协议并非真实的租赁合同关系，实质为借贷提供的担保。科瑞科技公司在明知开封市中级人民法院就案涉房产已经发布公告的情形下，放弃其之前诉讼中的抗辩，自认与黄先宏系租赁关系，并与黄先宏达成调解协议，由此导致该调解书所认定的事实错误，且损害了第三人奉秋机械公司的合法民事权益，判决驳回上诉，维持原判。芜湖市奉秋机械配件有限责任公司于2017年6月8日在河南省开封市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台上参加拍卖，通过公开竞价成交，最终以最高价竞得被告安徽科瑞科技发展有限公司名下位于芜湖市高新技术产业开发区中山南路102号的土地及其地面建筑物，其中房屋一幢，总建筑面积为20988.3平方米，用途工业，房屋权属证号20××09，集体土地所有权证：芜审集用（2011）第003号，土地租赁使用权面积为37145平方米，用途为工业，成交价为1504.3万元。芜湖市奉秋机械配件有限责任公司已经向拍卖人支付全部拍卖款项，并于2017年6月21日与河南省开封市中级人民法院签订《拍卖成交确认书》等。河南省开封市中级人民法院关于对安徽科瑞科技发展有限公司名下所属的工业房地产的拍卖公告中特别提醒标的物以实物现状为准，本院不承担本标的瑕疵保证，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为的实物现状的确认，责任自负。拍卖成交确认书也载明买受人自行提取拍卖标的物，拍卖人以拍卖标的现状进行拍卖，无论买受人是否看样，是否查看网站拍品介绍，均视为对拍卖标的现状的确认，对拍卖标的已知或未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担等。安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初494号原告昂雪峰与被告安徽科瑞科技发展有限公司、郑祥平、汤善忠、刘云、郑祥林、崔厚凯、李霞以及第三人黄先宏民间借贷纠纷案件2017年3月6日立案，2017年7月23日达成调解协议，其民事调解书中确认安徽科瑞科技发展有限公司、郑祥平2015年2月27日因资金周转向昂雪峰借款225万元，并出具借条，汤善忠、刘云、郑祥林、崔厚凯、李霞提供连带责任保证，当日黄先宏将225万元借款转账至安徽科瑞科技发展有限公司账户，此前，黄先宏已收到安徽科瑞科技发展有限公司支付的利息15.5568万元。在审理过程中，本院行使释明权，原告坚持诉讼请求。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原被告双方于2015年1月19日签订的《租赁协议》，被告仅仅于2017年3月1日办理移交手续腾让了约7000平方米的厂房给原告后，未按约交付剩余租赁物，上述期间，被告于2016年10月17日与第三人芜湖宏远汽车零部件有限公司签订一份《厂房租赁合同》，厂房租金为9元/月/平方米，自2016年12月1日起开始计租，将部分厂房及附属设施（约13330平方米、以最终实测的使用面积为准），另行租赁给第三人芜湖宏远汽车零部件有限公司，并已交付使用至今，此外，被告因借款合同纠纷，所属上述厂房被河南省开封市中级人民法院司法拍卖，并最终由第三人芜湖市奉秋机械配件有限责任公司于2017年6月21日以1504.3万元竞买取得。案涉租赁协议并非真实的租赁合同关系，实质为借贷提供的担保。故本案中原告要求被告立即全面履行《租赁协议》、将协议项下的未交付的位于芜湖市中山南路102号的安徽科瑞科技发展有限公司所在的厂房及办公楼（约13800平方米）交付给原告、被告承担违约责任即：将《租赁协议》项下全部租赁物自移交给原告之日后，自动顺延租期至满八年之日止的诉求，已属于事实上不能履行，该诉讼请求本院不予支持。第三人芜湖宏远汽车零部件有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张未提出异议。双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费160元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  苏元义二〇一九年一月十七日书记员  唐 聪附主要适用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十条：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。