安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0405民初895号 原告：淮南创新新型建材有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区古沟乡於湖村，组织机构代码67262761-5。 法定代表人：於振江，该公司经理。 委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师。 被告：淮南市古沟回族乡於湖村村民委员会，住所地安徽省淮南市潘集区古沟回族乡於湖村，组织机构代码39404684-4。 法定代表人：於家伟，该村村民委会主任。 委托诉讼代理人：杨文全，男，淮南市潘集区古沟回族乡司法所所长，系淮南市潘集区古沟回族乡推荐，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 原告淮南创新新型建材有限公司（以下简称“创新建材公司”）与被告淮南市古沟回族乡於湖村村民委员会（以下简称“於湖村村委会”）合同纠纷一案，于2018年7月27日由淮南市中级人民法院裁定指定本院审理。本案于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。由于案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告创新建材公司法定代表人於振江及其委托诉讼代理人张树引、被告於湖村村委会法定代表人於家伟及其委托诉讼代理人杨文全、李绪备到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创新建材公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告对窑厂技改费用暂定60万元（最终以鉴定数额为准）；2、返还原告三个月的承包费66500元；3、赔偿原告造成的电费损失232704元；4、本案诉讼费由被告承担。后原告于2017年4月18日申请变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告返还原告对窑厂技改费用601300.25元及原有20门窑拆除费用22061.37元，合计623361.62元；2、被告支付窑厂技改费用601300.25元自2014年5月1日至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款利率6.4%计算利息，暂计算至2017年5月1日的利息为115450元（601300.25×6.4%×3年）元；3、返还原告三个月的承包费66500元；4、赔偿原告造成的电费损失217971元；5、本案诉讼费由被告承担。2018年9月21日，原告在上述申请变更诉讼请求第5项增加诉讼请求为：本案诉讼费及评估费用12000元由被告承担。事实和理由：2009年3月17日，被告发布招标公告，对外承包於湖窑厂。2009年3月20日，原告以133万元中标。2009年3月31日，於祥全代表原告与被告签订《於湖村窑厂承包合同》，承包期限五年，从2009年3月31日至2014年3月31日；承包金为133万元。2009年3月4日，安徽省节能减排领导小组办公室下发《关于印发安徽省淘汰粘土砖瓦落后生产能力名单（第一批）的通知》（皖节能办[2009]3号）确定潘集区於湖轮窑厂在内的784户企业为粘土砖瓦落后生产能力，确保在2009年底前淘汰、关闭。2009年6月11日，淮南市潘集区安全生产监督管理局对淮南东胜（於湖）窑厂下达责令改正指令书，认定窑体开裂、窑顶下陷多处、已属危窑，并要求于2009年12月30日前整改完毕。为了不被关停，原告于2010年1月1日向古沟回族乡人民政府、於湖村村委会提起《关于要求改扩建东胜煤矸石空心烧结砖或煤矸石烧结厂项目的申请》，经过古沟回族乡於湖村村支两委和村民代表签字同意，2010年3月11日淮南市潘集区发展和改革委员会《关于淮南市东胜新型墙材有限公司煤矸石空心砖技术改造项目备案的批复》〔潘发改[2010]31号）同意备案，并批复：该技术改造项目在企业原址建设，占地15亩，建成规模为年产折合标砖4000万块高掺煤矸石烧结空心砖，项目总投资400万元，所需资金由企业自筹。2010年8月2日，淮南市潘集区经济和信息化委员会向淮南市经济和信息化委员会提请《关于要求予以淮南市王湖轮窑厂等18家企业技改项目备案的请示》（潘经信[2010]12号）。2010年9月，原告按照淮南市经济和信息化委员会2010年8月25日《关于进一步加快关停和整顿粘土砖瓦窑厂工作的通知》（淮经信节[2010]135号）中《关于粘土砖瓦窑厂实施技术改造转产烧结煤矸石项目的备案意见》技改要求，对窑厂进行了改扩建，拆除原20门危窑，重新建设了30门轮窑。2010年12月14日，淮南市经济和信息化委员会向潘集区经济和信息化委员会下发《关于淮南市玉伟新型墙材有限公司等十一家企业技术改造项目立项备案的函》（潘经信节函[2010]110号），认为淮南市东胜新型墙材有限公司等十一家企业的技改项目符合国家资源综合利用政策、符合粘土砖技术改造有关文件要求，现予备案。至此，原告历时3个月完成对窑厂的技改。承包期满后，该窑厂移交给被告，被告又重新发包给他人承包。 由于2009年3月4日安徽省节能减排领导小组办公室已经下达文件确定於湖窑厂因为产能落后需要整改，被告仍然将窑厂予以发包，没有及时进行技改，且因产能落后导致洛河供电所对原告在2010年3月1日至2011年2月28日使用的电费每度加收0.60元，给原告造成额外电费损失217971元。 由于被告的过错造成原告不能使用窑厂，原告对窑厂技改3个月，投入了大量的金钱和人力，对该期间的租赁费用及原告投入的技改费用，被告应当予以返还。同时，由于被告的原因导致原告额外支付电费损失217971元，被告对原告的该电费损失予以赔偿。 经原告申请，潘集区人民法院委托资产评估机构对涉案窑厂原20门窑拆除费用及新建30门窑的价值进行了评估，现评估结论已经作出。申请人支付了评估费12000元，应由被告负担。由于双方无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 於湖村村委会辩称，一、於湖村的窑厂虽说是政府要求技改，但到目前为止，生产的还是粘土砖，说明原告根本就没有按照政府的要求对窑厂进行技改。理由如下：1、涉案窑厂产权属於湖村村委会集体所有，由原告承包经营，承包经营期限为2009年3月31日至2014年3月31日。根据淮府办（2009）95号文的规定，应在2010年3月底前完成关停工作，此时原告作为承包人为了套取政府补贴资金，一方面申报关停该窑厂，一方面进行所谓的技改，实质没有技改。於湖村村委会的技改申请已得到上级有关部门批准后，原告只是制定技改的幌子，实际上是在对窑厂进行扩建，根本没有进行技改。同时，在没有经过於湖村村委会同意情况下，原告擅自对该窑厂进行了简单的扩建，致使於湖村村委会无法按照自己的计划进行该窑厂的技改工作，此已给於湖村村委会的集体经济造成了严重损失（现在已经被政府取缔关闭），具体见潘环委办（2018）190号文。2、於湖村村委会对上述原告违约造成的损失，经过村民代表讨论研究决定，保留诉权。二、於湖村村委会认为原告在承包期间虽没有经过村委会同意擅自扩建10门轮窑，但本案原告也没有按照承包合同的约定“相应增加承包费即665000元”，现原告既然要求於湖村村委会承担技改费用60万元，那么按照权利和义务对等的原则，本案原告首先把10门窑的承包费665000元交到村委会，然后才能谈扩建的费用如何承担的问题。其次，本案原告主观上自己扩建了10门窑，其目的是少交665000元承包费，那么承包合同没有约定扩建资产如何处理，根据公平原则，合同期满后扩建的资产应全部归於湖村村委会所有或者应承担扩建10门窑的承包费即665000元。三、本案原告扩建一事没有向发包人请示，也没有经过发包人同意，更没有约定扩建费用如何承担。所以，於湖村村委会认为本案原告要求发包人承担60万元的技改费用没有法律依据，更不符合公平原则，应依法驳回原告的诉讼请求。如果本案原告坚持要求发包人承担扩建费用，那么於湖村村委会就诉求原告将扩建的10门窑拆除，恢复原状。村委会不可能无原则的给原告一分钱的。四、於湖村村委会认为本案原告要求返还三个月的承包费66500元及电费217971元是没有任何道理的，请求依法驳回原告的无理诉求。因为：1、电费本身就是一种生产成本，应该谁使用谁承担。2、根据《淮府发（2009）95号文件》规定，本案诉争的窑厂应该在2010年3月底关停，原告知道该窑厂属于《淮府发（2009）95号文件》规定的关停范围，完全可以依法与被告於湖村村委会解除承包合同，原告不仅没有关停，也没有和於湖村村委会解除承包合同，反而擅自继续生产，由此导致的供电部门加收的附加费，完全是原告本人为了自己的利益，一直在生产造成的，於湖村村委会对此没有任何过错。因此，本案原告诉求赔偿电费无事实和法律依据。3、於湖村村委会认为原告诉状中明确说明所谓的技改历时3个月，其实际没有技改，因此，原告诉求技改的时间影响承包期间，要求返还承包费用66500元是没有道理的。五、於湖村村委会认为本案原告单方面申请对扩建后的30门窑进行评估，并依据评估变更诉讼请求缺少事实和法律依据。理由如下：1、该评估报告属于原告单方面申请评估，答辩人是绝对不会认可的，因为在原告申请评估时於湖村村委会就不同意原告的申请。2、从评估报告本身来看，安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司的经营范围中没有针对窑厂的建设评估项目，说明该评估公司无资质对窑厂进行评估。所以，该评估报告不能作为证据使用。3、评估公司没有按规定通知於湖村村委会对涉案评估依据及范围进行质证，属于程序违法。既然该评估报告程序违法，那么该评估报告就不能作为证据使用。六、於湖村村委会认为原告变更要求扩建后承担三年的利息损失计115450元，缺少事实和法律依据。理由如下：1、本案的客观事实是原告虽然打报告要求技改，可是根本没有进行技改。2、双方的承包合同也没有约定技改或者扩建费用如何承担。3、原告没有按照政府的要求参加技改，在扩建窑厂时主观上是为了自己能够多生产砖坯挣钱，客观上是原告违约导致窑厂没有参加技改，给於湖村村委会造成严重的经济损失（现政府已经取缔关闭）。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 创新建材公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、淮南东胜新型墙材有限公司（以下简称“东胜墙材公司”）企业法人营业执照复印件及组织机构代码证复印件、创新建材公司法人营业执照复印件和组织机构代码证复印件及法定代表人身份证复印件、（2017）皖04民终1321号民事裁定书复印件，证明原告的诉讼主体资格适格。被告对该组证据的真实性没有异议，对原告的证明观点有异议，认为：1、本案的合同签订一方是於祥全，不是本案的原告；2、东胜墙材公司变更创新建材公司没有告知被告，如果告知被告，被告也不同意对外转让；3、我们国家不适用判例法，因为二审法院没有查清本案的错综复杂关系。经审查，关于本案原告主体资格问题已经（2017）皖04民终1321号民事裁定书确认，原告在本案中主体适格。故此，本院对该组证据予以确认。 证据二、2009年3月17日《招标公告》复印件、三份授权委托书复印件、2009年3月31日《合伙合同》复印件、2009年3月31日《於湖村窑厂承包合同》复印件、2011年4月1日《章程修正案》复印件、创新建材公司变更信息复印件，证明：1、原告于2009年3月31日与被告签订《於湖村窑厂承包合同》，双方存在合同关系；2、原告的诉讼主体资格；3、从承包合同内容看，虽名为承包合同，但原告仅仅是承租於湖窑厂的窑及设备，并不是对於湖窑厂这一村集体企业进行承包经营，原告先后以东胜墙材公司、创新建材公司名义在经营。因此，原、被告双方实际是窑厂窑体及设备的承租关系。被告对三份授权委托书的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为：1、本案的合同签订一方是於祥全，不是本案的原告；2、本案涉及到东胜墙材公司委托李少星参加窑厂招标，而李少星中标后又转委托给於祥全签订合同。涉及到李少星转委托关系是否得到东胜墙材公司同意，缺少证据支持。根据《民法总则》第169条的规定：转委托关系应该取得被委托人同意或者追认；3、本案於祥全签订的承包合同无证据证明得到东胜墙材公司的同意；4、承包合同是於祥全签订的，不是本案的原告，与原告无关；5、两份委托书中李少星的签名明显不是同一人签字，有伪造证据的嫌疑；6、创新建材公司变更信息与本案无关联性，於湖村村委会认为一直由於祥全在履行合同。为查明案件事实，本院于2018年10月23日对案外人李少星作了一份问话笔录，李少星对于三份授权委托书中的“李少星”签字予以认可，并表示三份授权委托书真实、有效。於祥全接受李少星的委托代表东胜墙材公司与被告签订承包合同，之后创新建材公司一直在履行合同，充分说明创新建材公司对于李少星的转委托行为表示认可。而东胜墙材公司于2011年4月1日变更名称为创新建材公司，与被告签订承包经营合同时仍以东胜墙材公司的名义，公司变更信息与本案具有关联性。故此，本院对该组证据予以确认，对被告的质证观点均不予采信。 证据三、2009年3月4日皖节能办[2009]3号《关于印发安徽省淘汰粘土砖瓦落后生产能力名单（第一批）的通知》文件的复印件、2010年5月31日皖政[2010]39号《安徽省人民政府关于切实做好2010年淘汰落后产能工作的通知》的文件及文件附件复印件、2009年10月22日淮府办[2009]95号《关于关停和整顿粘土砖瓦窑厂工作的实施意见》的文件及附件复印件，证明：1、原告承包的於湖窑厂属于省、市人民政府要求整改的“粘土砖瓦厂”，限期于2010年6月底前完成淘汰关闭工作；2、政府鼓励技改、进行产业升级，於湖窑厂要继续生存，必须进行技改；3、原告对被告窑厂的承包是租赁承包。被告对该组证据的真实性无异议，对原告的证明观点有异议，认为上述文件要求取缔和关停粘土砖，由于涉案窑厂不属于该文件规定的取缔和关闭的范围之内，属于需要整改范围。经审查，本院对该组证据予以确认。 证据四、2009年6月11日（潘）安监管责改字[非煤]第（31）号《责令改正指令书》复印件，证明於湖窑厂窑体开裂、窑顶下陷多处、已属危窑，安监局要求必须于2009年12月30日前整改完毕。因此，窑厂要生存必须进行技改，重新建造。被告对该份证据的真实性没有异议，认为：1、被告没有收到该文件；2、该文件要求对窑厂进行技改，但事实上原告没有对涉案窑厂进行技改；3、该证据与於湖窑厂承包合同、招标公告结合起来看，被告於湖村承包窑厂给於祥全，窑体是完好无损的，这是经过於祥全实地考察的，招标公告上面很清楚。承包期满，於祥全应该保证窑厂窑体的正常使用，窑体塌陷变成危窑，是於祥全承包经营期间使用不当导致的。综上，可以看出於祥全为了使窑体正常使用，交给村委会时必须要进行维修。经审查，关于涉案窑厂是否进行了技改，本院认为，经过淮南市潘集区经济和信息化委员会下发的潘经[2010]12号、18号文件和淮南市经济和信息化委员会下发的[2010]110号文件（原告提交的证据十一），充分说明原告对涉案於湖窑厂进行了技改，并且技改符合国家资源综合利用政策、符合粘土砖技术改造有关文件要求，故此，本院对该份证据予以确认；对于以下关于被告的质证意见中认为原告并未对涉案於湖窑厂进行技改的观点，本院均不予采信，在此作统一说明，在下列文中不予赘述。 证据五、2009年元月1日《关于要求改扩建东胜煤矸石空心烧结砖或煤矸石烧结厂项目的申请》复印件，证明：1、被告同意技改；2、原告于2010年1月1日在经过被告同意的情况下以东胜墙材公司和本案被告的名义向古沟回族乡人民政府提出对承包窑厂技改的申请；3、被告认可原告是窑厂承包人，原告的诉讼主体资格适格。被告对该份证据的真实性没有异议，但对第三项证明观点有异议。认为：1、原告当时申请技改的是烧空心砖和煤矸石砖，但於湖窑厂现在仍然是烧粘土砖，与原告申请的项目不符合；2、从时间上看，村委会在2009年1月尚未进行公开招标，也没有签订合同，东胜墙材公司是随意签订的合同。从签字的时间看，2009年应该是2010年。经审查，原、被告双方均认可该份申请的落款时间是2010年元月1日。故此，本院对该份证据予以确认。 证据六、2010年1月5日古政发[2010]6号《关于要求技改东胜煤矸石空心烧结砖厂项目备案的函》的文件复印件，证明原、被告要求技改的申请于2010年1月5日获古沟回族乡人民政府批准。被告对该份证据的真实性无异议，但认为乡政府批准的是烧空心砖，可於湖窑厂到现在仍然是烧粘土砖，与原告申请的项目不符合。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据七、2010年1月19日《关于技改东胜煤矸石空心烧结砖厂的村民代表签字的函》复印件、2010年1月23日《於湖村村支两委会议纪要》复印件，证明：1、原告要求技改的申请获得本村村民代表和村支两委的同意；2、技改资金来源为全部自筹。被告对组证据的真实性无异议，但认为：1、村民代表和村支两委意见是窑厂烧结空心砖，但是於湖窑厂到现在仍然是烧粘土砖，原告违约，违背了村民代表和村支两委的真实意思；2、该组证据应视为村委会与於祥全窑厂承包协议的补充，补充的内容是技改。经审查，本院对该组证据予以确认。 证据八、2010年3月11日潘发改[2010]31号《关于淮南东胜新型墙材有限公司煤矸石空心砖技术改造项目备案的批复》的文件复印件，证明技改申请于2010年3月11日获潘集区发改委同意并予以备案，技术改造项目在企业原址建设，年产量4000万块高掺量煤矸石烧结空心砖，不再是粘土砖。被告对该份证据的真实性无异议，对证明观点“涉案窑厂不再是粘土砖”有异议，认为实际上到现在为止涉案窑厂生产的还是粘土砖，原告违背了政府的批复，属于违约。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据九、2010年8月2日《责令停止违法行为通知书》复印件，证明潘集区节能减排领导小组于2010年8月2日责令东胜墙材公司于2010年8月15日前停止粘土砖生产行为。被告对该份证据的真实性无异议，但认为：1、政府要求涉案窑厂在2010年8月15日前停止粘土砖生产行为，但本案原告通过不正当手段隐瞒事实，到目前为止还是生产粘土砖；2、证明原告要求赔偿的电费损失是由其本人违法生产所导致的。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据十、2010年8月25日淮经信节[2010]135号《关于进一步加快关停和整顿粘土砖瓦窑厂工作的通知》的文件复印件，证明：1、粘土砖瓦厂实施技术改造转产烧结煤矸石砖项目备案的技术指标年产量达到4000万块（折标砖），烧结煤矸石砖的生产原料中，煤矸石、粉煤灰等废渣掺配比例不小于70%（重量比）；2、技改虽然是以烧结空心砖、多孔砖为主，但是按市场需求，适量生产实心配砖也是可以的。被告对该份证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为原告的证明观点除了技术指标年产量达到4000万块（折标砖），烧结煤矸石砖的生产原料中，煤矸石、粉煤灰等废渣掺配比例不小于70%以外，遗漏了技改方案是以烧结空心砖、多孔砖为主。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据十一、2010年8月2日潘经信[2010]12号《关于要求予以淮南市王湖轮窑厂等18家企业技改项目备案的请示》文件复印件、2010年10月22日潘经信[2010]18号《关于要求予以淮南市永达等13家砖瓦企业技改项目产品抽检的备案请示》文件复印件、2010年12月14日淮经信节函[2010]110号《关于淮南市玉伟新型墙材有限公司等十一家企业技术改造项目立项备案的函》文件复印件，证明：1、原告对本案诉争的窑厂进行技改经过验收是达标的，并进行了备案，窑厂得以继续生存；2、技改的期限是2010年7月至2010年12月。被告对该3份文件真实性无异议，但认为潘经信[2010]12号文件中看不出有东胜墙材公司，该份文件与本案无关；潘经信[2010]18号文件是对我区13家砖瓦企业进行抽检，但是没有抽到於湖窑厂，与证明观点无关；淮经信节函[2010]110号要求烧结空心砖，不是粘土砖，与原告的证明观点无关，同时认为该份文件确认於湖窑厂进行技改是错的。经审查，本院认为，由于涉案窑厂系危窑，必须要技改，否则即关停，原告在技改后，由潘经信[2010]12号文件要求市经信委对涉案窑厂进行立项备案，并通过砖瓦企业技改项目产品抽检，虽然潘经信[2010]12号文件不完整，但其通过该文件向市经信委申请报批，市经信委淮经信节函[2010]110号文件要求对十一家企业技术改造项目立项备案的函中，第8家企业即是本案原告，故此，本院认为，涉案窑厂技改是成功的，并给予了立项备案。本院对该组证据予以确认。 证据十二、2010年7月9日皖价商[2010]148号《关于列入我省淘汰落后产能和超能耗企业执行差别电价的通知》的文件复印件，证明对于列入安徽省政府2010年淘汰落后产能的企业，自淘汰截止之日起，对企业生产用电执行差别电价，加价标准为每千瓦时0.6元。被告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关，因为政府下发文件要求关闭粘土砖的生产，对涉案窑厂进行技改，而原告没有技改，其生产所产生的电费损失应自行承担。同时认为，每度电加价0.6元，与诉状计算电费的时间冲突，原告起诉加价电费的时间在前，文件时间在后。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据十三、2011年9月20日安徽省物价局皖价商函[2011]213号《关于对淮南市海田新型建材厂等35家企业不再执行差别电价的函》的文件复印件，证明：1、安徽省物价局函告安徽省电力公司，对包括於湖窑厂在内的35家企业自2011年9月份停止执行差别电价；2、原告对涉案窑厂的技改，符合政府政策的要求，是成功的。被告对该份证据的真实性无异议，但本案原告实际没有技改，窑厂烧结的仍然是粘土砖。该文件是通过不正当手段获取，对原告无效；同时认为，该份文件实施的时间与原告计算电费损失的时间冲突，文件是2011年9月20日开始实施，原告主张电费损失的时间超过了这个时间。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据十四、2017年3月12日创新建材公司说明、安徽电力潘集供电有限责任公司架河所电费收费财务凭证及电费发票26张，证明原告因为被告落后产能被淘汰的粘土窑厂被执行差别电价，造成损失的用电数额，时间是从2010年8月到2011年4月，此期间的电费差价损失。被告对该份说明有异议，认为该份说明是原告自己陈述，不能作为证据使用；对26张电力发票的真实性无异议，证明观点有异议，涉案窑厂按照文件要求对烧结粘土砖的窑厂继续技改，在技改过程中是不能生产的，但是原告为了获取高额利润，违法继续生产，其造成电费损失应自行承担；同时从票据上看不出是原告使用的电费。经审查，本院对26张电力发票的真实性予以确认。由于该份说明系原告自行书写，加盖印章，系原告单方陈述，本院不予采信；关于原告所主张的电费差价损失，将在本院认为部分对是否存在电费差价损失以及赔偿责任的问题予以详细论述，在此不予赘述。 证据十五、2008年11月3日安徽日报复印件，证明被告明知窑厂将被关闭，仍然对外进行发包，导致原告电费损失扩大，并使原告对涉案窑厂进行改造，支付了大额的改造费用，主观上存在过错。被告对该份证据真实性无异议，但认为涉案窑厂是村委会集体资产，没有接到政府红头文件要求对其关闭，村委会对外公开招标是合法的。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据十六、照片5张复印件，证明原告对窑厂进行技改，是在窑厂原址基础上，拆除原来的20门窑，重新建设了30门轮窑。被告对该组证据的真实性无异议，但从照片上看，原告没有进行技改，只是扩建。从现场看没有烘干室，其砖机还是烧结粘土砖的砖机。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 证据十七、2017年2月24日安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司《评估报告》、评估费发票复印件，证明：1、从报告上的照片与原告提供的照片比对可以看出，现在的30门窑与原告承包时的20门窑外观不同，是重新建造的30门窑；2、拆除原来的20门窑和重新建设的30门轮窑的费用共623361.62元；3、评估支付的费用12000元。被告对该组证据的真实性无异议，但认为：1、该评估报告是原告单方面申请要求鉴定的，在评估过程中没有通知村委会对原告提交的证据材料进行质证，属于程序违法，而且该评估公司没有对窑厂进行评估的资质，因此，该份评估报告不能作为证据使用，其评估费自行承担；2、实际原告只扩建了10门窑，原有20门窑。经审查，本院认为：1、被告虽称评估报告程序违法，但并未向本院提供证据予以证实，结合原告提交的（2016）皖0406民初1989号案件庭审笔录，被告在该次庭审中并未对拆除20门窑、重建30门窑的事实提出异议，以及原告提交的2009年3月17日的《招标公告》、本案的证人郭某、吴某同的证言，本院对涉案窑厂拆除20门窑、重建30门轮窑的事实予以确认；2、该评估报告系原审法院淮南市潘集区人民法院委托评估机构予以评估。故此，本院对该组证据予以确认。 证据十八、2014年4月21日《古沟乡於湖村窑厂设备清单》复印件，证明原告于2014年4月21日将技改后的窑厂及设备移交给被告，被告验收并予以接收，双方已完成交接手续。被告对该份证据的真实性无异议，但认为原告没有进行技改，对原告称2014年4月21日将技改后的窑厂及设备移交有异议，因为原告交给村委会的窑厂仍然是烧结粘土砖，只是比原来增加10门窑。由于增加10门窑，村委会也没有收原告的承包费，承包到期后，原告主动将增加的10门窑交给村委会是公平的。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 证据十九、（2015）八民一初字第994号民事裁定书复印件，证明原告于2015年1月5日向被告主张过权利。被告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据二十、2005年4月21日《於湖窑厂技改扩建后交付使用协议》复印件，证明涉案窑厂于2005年第一次技改的费用由被告承担。被告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据二十一、2009年3月24日《协议》一份复印件、收据一张复印件，证明涉案窑厂于2008年第二次技改的费用仍然由被告承担。被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 证据二十二、淮南市潘集区於湖轮窑厂工商登记信息复印件，证明淮南市潘集区於湖轮窑厂是独立法人，原告并不是承包经营於湖窑厂，仅仅是承租窑厂设备经营。被告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关，因为村委会是集体经济组织，於祥全只是通过承包的方式依法取得窑厂的五年经营管理权。经审查，本院对该份证据予以确认，关于涉案於湖窑厂合同的性质问题，将在本院认为部分详细论述。 证据二十三、（2016）皖0406民初1989号案件庭审笔录复印件，证明被告在该案庭审中多次认可原告重建30门新窑的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为涉案窑厂是扩建，不是重建，原有窑是20门，扩建10门，共计30门窑。经审查，本院认为，该份庭审笔录中，被告并未对原告所述的拆除20门窑，重新建30门轮窑的事实提出异议，结合本案两位证人证言的陈述，本院对该份证据予以确认。 证据二十四、2015年4月30日淮南市潘集区经信委出具的证明复印件，证明当时确实进行了技改，技改获得了通过，窑厂得以继续生产经营，不存在骗取国家专项资金的情形。被告对该份证据的真实性无异议，但认为：1、涉案窑厂不是关闭，是需要整改。潘集区经信委下发文件是要求技改生产，但原告没有进行技改，只是扩建；2、原告为了骗取国家专项资金，申报的关停，於湖窑厂不符合关停条件，政府已经向原告追回资金。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据二十五、郭某、吴某同的证人证言，郭某的证言内容为：“我和原、被告之间无利害关系。我曾经是原告承包窑厂的窑师，窑厂共有两个窑师，除了我，还有另一个窑师郭见。我是原告承包窑厂第二年去的，干了十年，走的时间不记得了。原告承包的窑厂不行了，把窑厂扒了，建的新窑厂。扒了二十门窑，建了三十门窑。旧窑墙是水泥趟的，新窑墙是砖垒的，生产的砖质量一样，产量增加了。”吴某同的证言内容为：“我在原告处干杂活，2007、2008年就在窑厂干活了。当时扒了20门窑，建了30门窑，我也参与了扒窑的事。新窑建成后，我还在窑厂干堵窑门子的活。旧窑的墙是水泥的，圆的，新窑的墙是砖的，有棱角的。新窑和旧窑生产的砖是一样的，新窑生产的砖比旧窑烧的砖结实。”原告对上述两位证人证言无异议，认为真实可信，两位证人证言充分证明了原告完成了拆20门窑，重新建了30门窑的事实，也证明了新窑烧的砖比旧窑烧的砖质量更好。被告对两位证人证言有异议，认为两位证人是原告聘用的工人，部分证言不属实，如原告将旧窑全部拆了不属实，实际上旧窑的外墙是水泥趟的，原告在扩建过程中，只是把水泥拆了。旧窑的砖和新窑烧的砖是一致的，仍然是粘土砖。经审查，本院认为，两位证人虽曾系原告单位的员工，但结合本案的其他证据材料，对两位证人证言所陈述的涉案窑厂拆除20门窑，重建30门轮窑的事实予以认可，对证人证言的其他内容，由于与本案无关，本院不予认证。 於湖村村委会为证明其辩称理由，向法庭提交如下证据： 证据一、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件，证明於湖村村委会主体资格。原告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。 证据二、2009年3月31日《於湖村窑厂承包合同》一份复印件，证明合同相对人是於祥全。原告对该份证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为：虽然承包合同是於祥全签字，但是於祥全是受原告委托，之后的经营是原告经营，被告是知情的，后来涉案窑厂的技改和政府的相关文件，窑厂的承租人都是原告，原告的主体问题已经中院的民事裁定书作出认定，原告主体适格。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据三、《关于要求改扩建东胜煤矸石空心烧结砖或煤矸石烧结厂项目的申请》一份复印件，证明：1、涉案技改后使用人工干燥室生产线，不占用耕地凉坯场，可以退耕农田30亩；2、利用涉案窑内排出的热气将湿坯烘干，以达到废气利用和环保减排，产量达到4000万块砖以上；3、计划投资400万元，资金来源全部由企业自筹，与村委会无关。原告对该份证据的真实性无异议，但认为该份申请所载明资金来源企业自筹，认可窑厂承包人是原告，被告知情的事实，技改的内容是产量达到4000万块砖以上，烧结的煤矸石烧结砖，与政府的技改要求是相符的。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据四、2010年3月11日潘发改[2010]31号《关于淮南东胜新型墙材有限公司煤矸石空心砖技术改造项目备案的批复》复印件一份，证明：该文件批复同意关于淮南东胜新型墙材有限公司煤矸石空心砖技术改造项目备案。该技术项目在企业原址建设，占地15亩，建成规模为年产折合标砖4000万块高掺量煤矸石烧结空心砖，项目总投资400万元，所需资金由企业自筹，与村委会无关。原告对该份证据的真实性无异议，但认为从该份批复内容可以看出原告进行技改是符合要求的，文件载明技改资金来源是企业自筹，并没有写明由原告承担。根据原、被告多次进行技改费用的承担惯例，技改费用最终都是被告承担。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据五、2010年1月19日《关于技改东胜煤矸石空心烧结砖厂的村民代表签字的函》复印件一份、2010年1月23日《於湖村村支两委会议纪要》复印件一份，证明：1、村民代表和村支两委意见是烧空心砖和煤矸石砖（煤矸石含量不低于70%）才同意签字的，否则不会同意；2、村委会和村民代表认为东胜墙材公司能够达到申请书中约定的内容；3、涉案於湖窑厂到现在仍然是烧粘土砖，违背村民代表和村支两委的真实意思。原告对该组证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为：1、通过政府验收备案的文件可以证实，原告完成了技改，技改的内容注明了原告对窑体进行了改建，生产的是煤矸石烧结砖，不是粘土砖；2、被告没有任何证据证明原告技改后生产的是粘土砖，被告将会议纪要和函作为证据提交，是说明认可这两份材料的真实性，这两份材料证明原告进行技改是经过被告同意的。经审查，本院对该组证据予以确认。 证据六、於湖窑厂的现场照片六张，证明到目前为止，於湖窑厂还仍然使用耕地凉坯，窑厂内没有干燥室凉坯，也没有退回耕地30亩，生产的还是粘土砖，说明原告根本没有对窑厂实行技改。原告对该组证据的关联性有异议，认为：1、从照片上看不出拍摄的是现在的於湖窑厂，上面没有拍摄日期，无法证明是技改后的窑厂现状；2、照片上面反映不出占用耕地晾晒砖坯；3、该组照片无法证实於湖窑厂在技改后生产的仍然是粘土砖。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 证据七、2018年9月7日潘环委办[2018]190号《关于印发潘集区2018-2019年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动工作方案的通知》一份，证明涉案於湖窑厂没有进行技改，烧结的仍然是粘土砖，构成大气污染，被政府取缔关闭，给村民每年造成30万元的经济损失。原告对该份证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为：1、目前窑厂被取缔是因为环保问题，原告当时对涉案窑厂进行技改，是因为按照政府要求淘汰落后产能企业，若不进行技改，涉案窑厂将被关闭。2018年9月政府对涉案窑厂的关闭不能证明原告当时没有进行技改；2、从文件的附件看出，发出文件的时候，窑厂是生产的状态，发出文件之前，窑厂一直在生产经营，被告一直在从原告的技改成果中获取收益。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据八、2009年3月16日授权委托书、2009年3月20日授权委托书，证明两份委托书中李少星签名，不是同一人笔迹，原告有伪造证据的嫌疑，现已经向法院申请鉴定。原告对该组证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为两份授权委托书上面的“李少星”就是李少星本人签的。为查明案件事实，本院于2018年10月23日对案外人李少星作了一份问话笔录，李少星对于两份授权委托书中的“李少星”签字予以认可，并表示两份授权委托书真实、有效。故此，经审查，本院对该组证据予以确认。 证据九、安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司的营业执照复印件及现场照复印件，证明：1、评估单位没有评估窑厂的资质；2、该组照片和被告举证的照片是一致的，窑厂没有烘干室，仍然存在耕地凉坯，烧结的仍然是粘土砖。原告对该组证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为：1、鉴定机构营业执照有工程造价、价格鉴定，窑厂是工程建筑物，评估公司对窑厂的造价进行评估属于其经营范围；2、从评估报告上面的照片看不出用耕地晾晒砖坯，照片上16页右下角恰恰证明砖坯是在烘干室烘干，该组证据不能证明原告生产的是粘土砖。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据材料： 证据一、2015年1月5日民事起诉状、淮南市潘集区人民法院受理案件通知书、淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第00629号案件移送函（移送给淮南市中级人民法院）、淮南市中级人民法院（2015）淮民他字第00015号函、淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第00629号案件移送函（移送给淮南市八公山区人民法院）、淮南市八公山区人民法院受理案件通知书（存根）、（2015）八民一初字第00994-1号民事裁定书、2016年1月27日谈话笔录，原告对上述证据材料无异议。被告对上述材料的真实性无异议，但认为原告于2015年因涉案事实起诉，但因涉案窑厂确实没有进行技改，所以原告撤诉。经审查，本院对该组证据予以确认。 证据二、2015年12月25日照片5张，原告对该组证据无异议，该组照片是淮南市八公山区人民法院在审理该案时在原被告双方都在现场的情况下到现场拍摄的。该组证据反映了原20门窑已被拆除，在此基础上新建30门窑。被告对该组照片的真实性无异议，但认为该组照片正好印证了原告没有按照於湖村村委会的申请、报告以及政府批复进行技改，没有干燥室，没有节约土地，产品仍然是粘土烧结砖，而不是煤矸石烧结空心砖。经审查，本院对该组证据予以确认。 证据三、淮南市潘集区经济和信息化委员会证明、淮南市经济和信息化委员会淮经信节函[2010]110号文件，潘集区经济和信息化委员会潘经信[2010]12号文件原件虽然未找到，但淮南市经济和信息化委员会淮经信节函[2010]110号文件是根据潘经信[2010]12号文件作出准予立项备案的函，准予立项备案的11家企业中包含创新新型建材公司，而潘经信[2010]12号文件中要求备案的18家企业中亦包含创新新型建材公司。被告对该组证据材料无异议，但认为该组证据材料正好印证了原告没有采用先进工艺设备改为一次性码烧隧道窑焙烧工艺，没有进行技改。经审查，本院对该组证据予以确认。 依据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证和庭审调查，查明以下事实：2009年3月17日，於湖村村委会发布《招标公告》，对外承包於湖窑厂，《招标公告》内容为：“淮南市潘集区古沟回族乡於湖窑厂于2009年元月20日承包合同截止。於湖窑厂是一座20门轮窑，有固定场地近6亩，附加厂房、办公室、砖机配套设施、配电设备、机房等设施。请愿意承包於湖窑厂者，携带现金壹佰万元于2009年3月20日上午9:00到乡政府参与竞标，标底壹佰万元，取高舍低，谁出价高谁承包。（附：竞标人须知）……”。东胜墙材公司委托李少星参加2009年3月20日於湖村村委会举行的竞标活动。当日，李少星以133万元的价格中标。2009年3月20日，东胜墙材公司委托李少星与於湖村村委会办理於湖窑厂中标合同签订事宜。当日，李少星委托於祥全办理於湖窑厂承包合同签订事宜。2009年3月31日，於祥全与於湖村村委会签订《於湖村窑厂承包合同》，内容为：“发包方：於湖村村民委会员（以下简称甲方）承包方：（以下简称乙方）一、乙方承包期为五年（2009年3月31日至2014年3月31日）。二、乙方承包金额为壹佰叁拾叁万元整。三、现金结兑，一次付清。四、窑厂一切设备按2009年3月31日清单为准。五、乙方承包期间自主经营，自负盈亏。六、承包期间，如遇国家政策、法律等强制取缔，由甲方按承包五年金额的比例补偿乙方。七、甲方负责窑厂至苏於路路面畅通，路面维护费用由乙方负责。八、窑厂所用19.4亩土地，每亩按1200元清偿，由乙方按时兑现农户。九、承包期间，如乙方和农户因原已取土河埂发生纠纷，由甲方解决。十、承包期满，乙方保证窑体正常使用，所有设备必须按清单移交村部。十一、双方未尽事宜，协商解决。十二、本合同一式三份，于签订之日起生效。甲方：於湖村村委会杨文全，乙方：於祥全，2009年3月31日”。甲方於湖村村委会加盖印章，杨文全签字，乙方於祥全签字。承包合同签订前，安徽省节能减排领导小组于2009年3月4日下发皖节能办[2009]3号《关于印发安徽省淘汰粘土砖瓦落后生产能力名单（第一批）的通知》，确定於湖村窑厂为粘土砖瓦落后生产能力企业，应在2009年底淘汰、关闭。2009年6月11日，淮南市潘集区安全生产监督管理局以淮南东胜（於湖村）窑厂窑体开裂、窑顶下陷多处，已属危窑等问题下达《责令整改指令书》，要求涉案窑厂于2009年12月30日整改完毕。2009年10月22日，淮南市人民政府下发淮府办[2009]95号《关于关停和整顿粘土砖瓦窑厂工作的实施意见》，其工作目标之一是对皖节能办[2009]3号《关于印发安徽省淘汰粘土砖瓦落后生产能力名单（第一批）的通知》文件中公布的53家粘土砖瓦窑厂一律于2010年6月底前完成关停工作。在整顿措施中第一项规定：凡产权属国有或集体的粘土砖瓦窑厂，要确保于2010年3月底前完成关停工作，对外租赁、承包的，要立即解除租赁、承包协议，积极稳妥地处理好善后事宜。对自主生产经营的，要停止生产经营活动，依法妥善处理好停产后的相关工作；第四项规定：对土地使用、采矿手续齐全、营业执行、安全生产许可证、矿山环境影响评估手续等必备手续完善，生产原料来源稳定的企业，应当支持引导其按规定报建或技改符合国家产业政策的项目，在新项目实施前，不得以任何借口继续生产粘土砖。2010年1月1日，东胜墙材公司向古沟回族乡人民政府、於湖村村委会提出《关于要求改扩建东胜煤矸石空心烧结砖或煤矸石烧结厂项目的申请》，并经於湖村村支两委和村民代表签字同意。2010年1月5日，古沟回族乡人民政府向区发改委发出古政发[2010]6号《关于要求技改东胜煤矸石空心烧结砖厂项目备案》的函。2010年3月11日，淮南市潘集区发展和改革委员会文件作出潘发改[2010]31号《关于淮南东胜新型墙材有限公司煤矸石空心砖技术改造项目备案的批复》，内容为“古沟回族乡人民政府：你乡《关于要求技改东胜煤矸石空心烧结砖厂项目备案的函》（古政发[2010]6号）及相关附件收悉。经审查，该项目符合企业备案条件，同意备案。现将有关事项批复如下：该技术改造项目在企业原址建设，占地15亩，建成规模为年产折合标砖4000万块高掺量煤矸石烧结空心砖，项目总投资400万元，所需资金由企业自筹。请据此通知依法办理土地、规划、环境评价、消防、劳动、安全等方面的手续。此复。” 2010年5月31日，安徽省人民政府下发皖政[2010]39号《安徽省人民政府关于切实做好2010年淘汰落后产能工作的通知》，内容主要包括提高对淘汰落后产能工作的认识、明确2010年淘汰落后产能的目标任务、落实约束和引导政策、加强组织领导等内容。其中在落实约束和引导政策第一项落实差别电价政策中提出：对列入淘汰计划、但未按期淘汰落后产能的企业（装备），自淘汰截止之日起加倍实施差别电价。对列入实施差别电价的企业，在企业淘汰落后产能前，不得执行峰谷分时电价，也不再享受相关行业优惠电价政策。到2010年9月底，对列入淘汰的企业（装备）一律停止供电。落后生产装备拆除后，企业可按规定程序报经省经济和信息化委确认后，取消执行差别电价。 2010年7月9日，安徽省物价局作出皖价商[2010]148号《关于列入我省淘汰落后产能和超能耗企业执行差别电价的通知》，对列入省政府2010年淘汰落后产能的企业，凡在规定期限内未淘汰的，自淘汰之日起，对企业生产用电执行差别电价，加价标准为每千瓦时0.6元；在淘汰截止期限前的电价政策，按省发展改革委、省物价局《转发国家发展改革委、国家电力监管委员会、国家能源局关于清理对高耗能企业优惠电价等问题的通知》（皖价商[2010]117号）规定执行（淘汰落后产能的企业名单）（淘汰落后产能的企业名单见省政府皖政[2010]39号文件）；对能源消耗超过国家和地方规定的单位产品能耗（电耗）限额标准的生产企业，实行惩罚性电价政策。超过限额标准1倍以上的，按淘汰类电价标准执行；超过限额标准1倍以内（含1倍的），按限制类电价加价标准执行。具体执行惩罚性电价政策的企业名单，以省节能主管部门公布的为准。对列入省政府2010年淘汰落后产能企业执行的电价政策，此前与本通知规定不一致的，以本通知为准。 2010年8月2日，淮南市潘集区节能减排工作领导小组向东胜墙材公司下发责令停止违法行为通知书，责令东胜墙材公司于2010年8月15日前停止粘土砖生产之违法行为。同日，淮南市潘集区经济和信息化委员会作出潘经信[2010]12号《关于要求予以淮南市王湖轮窑厂等18家企业技改项目备案的请示》，同意淮南市王湖轮窑厂等18家企业（企业名称及其项目资料随文件附后）通过技术改造转产新型墙体材料，现要求备案。 2010年8月25日，淮南市经济和信息化委员会印发淮经信节[2010]135号《关于进一步加快关停和整顿粘土砖瓦窑厂工作的通知》，内容为：1、认真做好安徽省节能减排领导小组节能办公室《关于印发安徽省淘汰粘土砖瓦落后生产能力名单（第一批）的通知》（皖节能办[2009]3号）中明确的53家粘土砖瓦窑厂的关停和整顿工作；同时，对名单外的其他粘土砖瓦窑厂一并纳入关停和整顿范围；2、各县、区要于2010年8月31日前，将已关闭的粘土砖瓦窑厂名单列表汇总报送我委；3、对申请技术改造的企业，并按规定及时办理备案手续；4、企业实施技术改造的同时，要办理好新企业的登记、注册等相关手续；5、按照《关于粘土砖瓦窑厂实施技术改造转产烧结煤矸石砖项目的备案意见》要求，积极引导企业备案，并抓紧实施技术改造。改造完成后，由县、区组织初验，市非煤矿山专项整顿治理联席会议办公室验收后汇总上报安徽省非煤矿山专项整顿治理联席会议办公室备案。附件：《关于粘土砖瓦窑厂实施技术改造转产烧结煤矸石砖项目的备案意见》。 2010年10月22日，淮南市潘集区经济和信息化委员会作出潘经信[2010]18号《关于要求予以淮南市永达等13家砖瓦企业技改项目产品抽检的备案请示》，内容为：“根据市经信委《关于进一步加快关停和整顿粘土砖瓦窑厂工作的通知》（淮经字[2010]135号文）及《关于粘土砖瓦窑厂实施技术改造转产烧结煤矸石砖项目的备案意见》等文件，为了确保关停和技改工作的落实，结合我区实际，我区现有13家砖瓦企业按照规定标准已技改完成，经初验通过，现要求产品抽检。妥否，请批示。附13家砖瓦企业名单附后。”产品抽检的砖瓦企业中包含东胜墙材公司。 2010年12月14日，淮南市经济和信息化委员会作出淮经信节函[2010]110号《关于淮南市玉伟新型墙材有限公司等十一家企业技术改造项目立项备案的函》，认为经组织有关专家对企业生产现场进行了调查，对相关产品进行了检验，潘集区经信委所报11家企业的技改项目符合国家资源综合利用政策、符合粘土砖技术改造有关文件要求，现予备案。同时请潘集区经信委接此函后，督促淮南市玉伟新型墙材有限公司等11家企业积极完备相关手续，做好项目建设工作。“十二五期间”，应结合国家产业政策调整，逐步取消自然干燥方式，采用先进工艺设备，改为一次码烧隧道窑焙烧工艺。附件：准予立项备案企业名单，其中包含东胜墙材公司。 2011年9月20日，安徽省物价局作出皖价商函[2011]213号《关于对淮南市海田新型建材厂等35家企业不再执行差别电价的函》，经省实施差别电价政策工作小组办公室审核，自2011年9月份用电量起，对35家企业停止执行差别电价。后附停止执行差别电价企业名单，其中包含东胜墙材公司。 原告在对涉案窑厂进行技改的过程中拆除了20门窑，重建了30门轮窑，涉案於湖窑厂的技改费用均由原告支付。涉案於湖窑厂承包合同到期后，原告于2014年4月21日将於湖窑厂以及厂内的设备移交给被告，并作出一份《古沟乡於湖村窑厂设备清单》，其中设备交接清单第十二项轮窑30门（能正常使用），双方在该清单上签字确认。此后，被告於湖村村委会将於湖窑厂又租赁给他人经营四年。2018年9月7日，淮南市潘集区环境保护委员会领导小组下发潘环委办[2018]190号《关于印发潘集区2018-2019年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动工作方案的通知》，将潘集区於湖窑厂列入淮南市散乱污企业治理清单，整顿类型为取缔关闭，现涉案於湖窑厂处于关停状态。原、被告双方对涉案窑厂的技改费用以及原告诉请的承包费、电费损失均未作出约定。原告曾与於祥全作为共同原告于2015年3月11日起诉被告至淮南市潘集区人民法院〔案号：（2015）潘民一初字第00629号〕，淮南市潘集区人民法院发现本案不宜审理，报请淮南市中级人民法院指定管辖，后指定本案由淮南市八公山区人民法院审理。本院于2015年6月25日立案，原告和於祥全于2016年4月14日提出撤诉，本院予以准许。此后，原告又于2016年就涉案诉请向淮南市潘集区人民法院提起诉讼〔案号：（2016）皖0406民初1989号〕，并申请对拆除20门窑的费用以及新建30门轮窑资产价值进行评估，淮南市潘集区人民法院于2016年12月29日委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司进行评估。安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司于2017年2月24日作出评估报告书，评估结论为：本评估以掌握的有关标的物的信息资料和现场查勘记录资料为依据，根据评估的目的，遵循评估程序，采用科学的评估方法，在认真分析资料的基础上，经过周密的测算，并结合评估目的和评估经验，评估标的在评估基准日的评估价格RMB623361.62元，取整后标的评估价格为RMB623362.00，大写陆拾贰万叁仟叁佰陆拾贰元，汇总如下：20门窑拆除费用的评估价值为22061.37元，30门轮窑资产价值为601300.25元，合计623361.62元。潘集区人民法院在审理过程中，认为该案（案号：2016皖04**民初1989号）主体不适格，遂裁定：驳回原告淮南创新新型建材有限公司的起诉。原告不服，提起上诉，淮南市中级人民法院经审理认为：创新建材公司法定代表人於振江与他人签订的合伙协议，只是公司内部经营行为，本案中合同主体只能依据招投标以及承包合同确定。创新建材公司委托代理人参与竞标、签订承包合同，在后续的经营过程中，均是以公司名义与於湖村委会及相关政府机关进行接洽，从形式上看创新建材公司是合同主体，明显与本案具有利害关系。如果一审法院认为於祥全或者其他和合伙人可能系真正的权利主体，或者与本案具有利害关系。根据《民事诉讼法》第一百三十二条，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。因此，应当通过通知参加诉讼制度解决，而不应当驳回起诉。因此，一审法院认定创新建材公司主体不适格并驳回其起诉，存在不当，应予以纠正。2017年12月12日以（2017）皖04民终1321号民事裁定书裁定：1、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2016）皖0406民初1989号民事裁定；2、本案指令安徽省淮南市潘集区人民法院进行审理。2018年4月9日淮南市潘集区人民法院立案后，原告以该院一名法官与原告的一名股东於振江系多年同学关系，该院不宜审理此案，遂申请移送管辖。2018年7月27日淮南市中级人民法院以（2018）皖04民辖8号民事裁定书裁定：本案由八公山区人民法院审理。本院于2018年9月3日立案受理该案件。在案件审理过程中，原告于2019年1月8日向本院明确其2017年4月18日的变更诉讼请求申请书中的第2项诉讼请求为“被告支付以601300.25元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率6.4%计算自2014年5月1日至2017年5月1日期间的利息115450元（601300.25×6.4%×3年）元”，自愿放弃被告支付以601300.25元为基数自2017年5月1日起至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款利率6.4%计算利息的诉讼请求。 另查明，2008年11月3日，安徽日报经济周刊C2面刊登了安徽省淘汰关闭粘土砖瓦窑企业落后生产能力名单公示，其中包含潘集区於湖窑厂。 淮南东胜新型墙材有限公司于2011年4月1日变更企业名称为淮南创新新型建材有限公司。该公司的法定代表人为於振江。涉案於湖窑厂由於振江、吴金艳、於祥怀、李丙好、於祥全、於江、李桂萍以创新建材公司的名义共同合伙经营。 涉案於湖窑厂曾于2005年进行第一次技改，技改费用经淮南市潘集区人民法院调解达成协议，由於湖村村委会承担技改费用。2008年，涉案於湖窑厂进行第二次技改，当时由东胜墙材公司承包经营该窑厂，技改费用经淮南市潘集区人民法院调解达成协议，由於湖村村委会承担技改费用。 再查明，2018年9月25日，於湖村村委会申请对原告提供的2009年3月20日两份委托书中涉及“李少星”的签名是否是同一人笔迹进行鉴定。为查明案件事实，本院于2018年10月23日传唤李少星到本院核实情况，并作出一份问话笔录，李少星对2009年3月16日的委托书以及2009年3月20日两份委托书涉及的“李少星”签名均表示认可，均为其本人所签，委托书均真实、合法、有效。鉴于李少星认可2009年3月16日的委托书和2009年3月20日两份委托书中的“李少星”均为其所签，於湖村村委会的笔迹鉴定申请对本案无实际意义。故此，本院于2018年10月31日作出一份问话笔录，向原被告双方告知不予准许於湖村村委会的笔迹鉴定申请。 2015年中国人民银行同期同类贷款一年以内（含一年）年利率为5.35%，一年至五年（含五年）年利率为5.75%，五年以上年利率为5.9%。 本案争议焦点：一、原告要求被告返还窑厂技改费用601300.25元和拆除20门窑费用22061.37元，合计623361.62元，以及被告自2014年5月1日至2017年5月1日以601300.25元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率6.4%支付利息115450元的诉讼请求是否符合法律规定，能否得到支持；二、原告要求被告返还原告三个月的承包费66500元以及赔偿原告电费损失217971元的诉讼请求是否符合法律规定，能否得到支持。 一、关于原告要求被告返还窑厂技改费用601300.25元和拆除20门窑费用22061.37元，合计623361.62元，以及被告自2014年5月1日至2017年5月1日以601300.25元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率6.4%支付利息115450元的诉讼请求是否符合法律规定，能否得到支持的问题。 本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款规定，公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。承包经营合同又称“承包合同”，由人民政府指定的有关部门为发包方，承包经营的企业为承包方。承包合同的主要条款包括：承包形式、期限，上交利润或减少亏损数额，技术改造任务和国家资产维护和增值，产品质量及其他主要经济技术指标，留利使用，贷款归还，承包前债权债务的处理，双方的权利和义务、违约责任以及合同双方约定的其他事项。承包方的主要权利是依法享有经营管理自主权，主要义务是按照承包合同的约定完成所承包的生产经营任务。承包合同是一方以另一方的名义从事经营活动，并交纳一定的承包费用。而租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人的目的是取得租赁物的使用收益权，出租人的目的是转让租赁物的使用收益权，获得租金收益。租赁合同一般是一方租赁另一方的场地、设备等以自己的名义进行经营活动，并交纳一定的租赁费用。本案中，原、被告双方关于涉案於湖窑厂签订的是《於湖村窑厂承包合同》，但从该承包合同的内容以及涉案窑厂对外从事经营活动的名义上看，该合同名为承包合同，则实质上为租赁合同，创新建材公司租赁於湖窑厂的场地、设备以自己的名义对外从事经营活动。2009年3月31日，创新建材公司（前身是东胜墙材公司）与於湖村村委会签订承包合同，并在承包期限经於湖村村委会的同意按照政府相关文件对涉案窑厂进行技改，在技改过程中对涉案窑厂进行改建、扩建，即拆除20门窑，重建30门轮窑。2010年12月14日，淮南市经济和信息化委员会认为创新建材公司对涉案於湖窑厂的技改符合国家资源综合利用政策、符合粘土砖技术改造有关文件要求，同意备案，充分说明涉案於湖窑厂的技改符合规定。涉案於湖窑厂在原告承包期限到期后，原告即将窑厂及设备交付给了被告，被告接收涉案窑厂后，又将该窑厂出租给他人使用、收益。原被告双方在技改时并未对技改费用（拆除20门窑，重建30门轮窑）进行约定，亦未在承包期限到期后形成补充约定。根据法律规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院可以按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有预定的，按照约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当付赔偿责任。本案中，涉案窑厂进行拆除20门窑，重建30门窑（技改）具有合法的建设手续，因原被告双方并未对技改（拆除20门窑，重建30门窑）费用作出约定，技改费用应由被告承担。同时涉案窑厂具有不可拆分性，被告於湖村村委会接收涉案窑厂以及场内设备后另租他人，原告在涉案於湖窑厂所增添的附属物应折价归被告所有。涉案於湖窑厂经过潘集区人民法院委托的安徽长平房地产土地资产价值评估有限公司评估，20门窑拆除费用的价值为22061.37元，30门轮窑资产价值为601300.25元，合计623361.62元。故此，原告要求被告返还窑厂的技改费用623361.62元的诉请符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告以601300.25元为基数自2014年5月1日至2017年5月1日，按照中国人民银行同期同类贷款利率6.4%支付利息115450元的诉讼请求，本院认为，创新建材公司经过於湖村村委会同意对涉案於湖窑厂进行技改（拆除20门窑，重建30门窑），但双方未约定技改费用以及给付技改费用的时间，因此，被告应承担涉案的技改费用，而原告向被告主张技改费用的时间应视为被告应该给付技改费用的时间。因证据显示原告第一次向被告主张权利的时间为2015年3月11日，即向潘集区人民法院就本案诉请提起诉讼，故此，2015年3月11日应视为被告应给付技改费用的时间。而此时，原、被告之间因技改费用形成了债权债务关系，原告为债权人，被告为债务人。依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告至今未向原告支付技改费用，属于违约，应赔偿原告的损失。因此，原告要求被告以601300.25元为基数自2014年5月1日至2017年5月1日，按照中国人民银行同期同类贷款利率6.4%支付利息115450元的诉讼请求，本院依法调整为以601300.25元为基数，自2015年3月11日计算至2017年5月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率5.75%支付利息为74075元[601300.25元×5.75%÷365天×782天（2015年3月11日-2017年5月1日）]。 二、关于原告要求被告返还原告3个月的承包费66500元以及赔偿原告电费损失217971元（2010年8月-2011年4月）的诉讼请求是否符合法律规定，能否得到支持的问题。 本院认为，2008年11月3日，《安徽日报》经济周刊C2面刊登了安徽省淘汰关闭粘土砖瓦窑企业落后生产能力名单公示，涉案於湖窑厂属于淘汰关闭的窑厂。《安徽日报》是安徽省内发型数量较大、影响较广的综合性日报，具有权威性、时效性。该期《安徽日报》发行后，原、被告双方均应知悉涉案於湖窑厂处于淘汰取缔关停的状态，但原告仍然与被告于2009年3月31日签订《於湖窑厂承包合同》。2009年10月22日，淮南市人民政府下发了淮府办[2009]95号文件《关于关停和整顿粘土砖瓦窑厂工作的实施意见》，文件要求属于集体的粘土砖瓦窑厂要在2010年3月底前完成关停工作，对外租赁、承包的，要立即解除租赁、承包协议，积极稳妥的处理好善后事宜。该文件下发后，原告可以解除承包协议，要求被告返还承包费，但原告仍未与被告解除该承包协议，而是在被告同意的情况下进行技改（拆除20门窑，重建30门轮窑），由于双方对涉案於湖窑厂技改期间的承包费无约定，且涉案窑厂技改后，原告对外生产经营活动所产生的所有收益均归原告所有，因此，原告要求被告返还3个月的承包费66500元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付原告技改期间电费损失217971元（2010年8月-2011年4月）的诉讼请求，本院认为，原告明知涉案於湖窑厂属于被淘汰取缔关停的企业，仍然与被告签订承包合同，并在淮府办[2009]95号文件下发后仍未与被告解除承包合同，而是在被告的同意下进行技改，由于双方并未对技改期间的电费损失作出约定，且在技改以及生产经营过程中消耗电量属于正常支出，而安徽省物价局下发皖价商[2010]148号文件要求对淘汰落后产能和超能耗企业执行差别电价亦属国家政策，故此，原告诉请被告支付原告技改期间电费损失217971元（2010年8月-2011年4月）的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的评估费12000元，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下: 一、被告淮南市古沟回族乡於湖村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告淮南创新新型建材有限公司技改费用623361.62元、利息74075元。合计：697436.62元； 二、驳回原告淮南创新新型建材有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14118元，由原告淮南创新新型建材有限公司负担4496元，被告淮南市古沟回族乡於湖村村民委员会负担9622元。评估费12000元，由被告淮南市古沟回族乡於湖村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  谢 明 审 判 员  李 春 人民陪审员  夏淑玲 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  于志荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。 公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。 土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。 承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十四条承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院可以按照下列情形分别处理： （一）办理合法建设手续，扩建造价费用由出租人负担； （二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。