天津海事法院民 事 判 决 书（2018）津72民初711号原告：天津中顺利达煤炭销售有限公司，住所地天津市河**光复道街悦海大厦1、2-413-50。法定代表人：曾海华，该公司经理。委托诉讼代理人：卢金峰，天津友汇律师事务所律师。被告：天津中远海运集装箱运输有限公司，住所地天津市河**远洋广场**天津远洋大厦****。法定代表人：隋军，该公司董事长。第三人：天津富景国际货运有限公司，住所地，住所地天津市河**南京路**天津国际贸易中心****iv>法定代表人：王运秋，该公司董事长。第三人：秦皇岛中远海运集装箱船务代理有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区娄山路****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张冬明，该公司董事长。第三人：上海泛亚航运有限公司，住所地上海市虹口区东大名路，住所地上海市虹口区东大名路****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王海民，该公司董事长。以上被告及三第三人共同委托诉讼代理人：丁相飞，上海海同律师事务所律师。原告天津中顺利达煤炭销售有限公司（以下简称中顺利达公司）与被告天津中远海运集装箱运输有限公司（以下简称天津中远公司）海事海商纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，本院依法追加天津富景国际货运有限公司（以下简称富景公司）、秦皇岛中远海运集装箱船务代理有限公司（以下简称秦皇岛中远公司）、上海泛亚航运有限公司（以下简称泛亚公司）为本案第三人。本院于2018年11月27日对本案进行公开开庭审理，中顺利达公司委托诉讼代理人卢金峰，天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司、泛亚公司共同委托诉讼代理人丁相飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中顺利达公司向本院提出诉讼请求：1．判令撤销天津中远公司与中顺利达公司于2016年11月22日签署的付费协议；2．本案诉讼费由天津中远公司承担。事实和理由：2016年9月，中顺利达公司委托天津海永旺船务代理有限公司（以下简称海永旺公司）代为订舱运输煤炭至广东，海永旺公司又委托心言（上海）国际货运代理服务中心（以下简称心言公司）向天津中远公司订舱运输前述货物。天津中远公司接受委托后将涉案货物分别配载于泛亚公司所属的“WANHE（皖河）”轮等8艘船舶上，共计361个20尺集装箱。运单载明：装货港为天津新港，卸货港分别为广东南鲲、三水、肇庆、白坭码头，运输条款为CY-CY，托运人为邦海（上海）船务有限公司（以下简称邦海公司），收货人为佛山市南海樵盛陶瓷原料经营部（以下简称樵盛经营部）。中顺利达公司委托海永旺公司向泛亚公司支付了前述货物的运杂费。自2016年10月18日至11月15日前述货物陆续抵运目的港，但天津中远公司以邦海公司及心言公司未按照约定向其支付运费及港杂费（非涉案货物运杂费）为由，而拒绝向运单载明的收货人交付货物。中顺利达公司及海永旺公司及时向天津中远公司声明涉案货物的物权人为中顺利达公司，运杂费已经支付给泛亚公司；涉案货物为生产急需，天津中远公司非法留置货物行为不仅使中顺利达公司迟延交付货物进而承担违约责任，并使得收货人断货停产，损失严重。经交涉，在中顺利达公司委托海永旺公司向泛亚公司付清涉案货物运杂费尾款后，天津中远公司交付了34箱货物。2016年11月3日，中顺利达公司被迫支付人民币1000000元，并在天津中远公司打印的付费协议上盖章，从而获得了127箱货物的交付；2016年11月22日，中顺利达公司被迫通过签署付费协议支付人民币1215000元，从而获得了90箱货物的交付；2016年11月30日，中顺利达公司被迫通过签署付费协议支付人民币146063元，从而获得了10箱货物的交付。就天津中远公司所称前述欠付费用，泛亚公司及秦皇岛中远公司分别于2016年11月向本院对邦海公司及心言公司提起了诉讼并已得到判决，判决心言公司承担给付义务，该三份判决已经生效。据此，中顺利达公司认为，涉案付费协议的签署存在如下问题：1、天津中远公司所称欠付费用的权利人为泛亚公司及秦皇岛中远公司，而非天津中远公司；2、天津中远公司在要求中顺利达公司签署涉案协议时故意隐瞒了心言公司欠付费用权利人的重要事实，使得中顺利达公司对此存在重大误解；3、天津中远公司以欺诈及非法扣押货物的胁迫手段，迫使中顺利达公司在违背真实意愿的情况下签署涉案协议。故涉案协议因违反《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条的规定，应依法予以撤销。天津中远公司答辩称及富景公司、秦皇岛中远公司、泛亚公司述称，一、本案订舱流程是：中顺利达公司委托海永旺公司订舱，海永旺公司委托心言公司进行订舱，心言公司通过天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司向泛亚公司订舱。事实经过是：心言公司自2016年初与天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司开展订舱业务，货物配载到泛亚公司。2016年10月12日，心言公司向天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司出具保函，确认了欠款数额及还款日期。之后，在继续合作的同时，天津中远公司不断催促心言公司履行还款承诺。2016年10月下旬，为督促心言公司加快还款进度，泛亚公司采取暂时留置到港集装箱的措施。2016年10月24-28日，海永旺公司直接向泛亚公司支付人民币100多万元费用，泛亚公司放箱34个。经天津中远公司与中顺利达公司协商一致，分别于2016年11月3日、11月22日、11月30日签署三份协议，约定中顺利达公司分别代心言公司支付人民币1000000元、人民币1215000元、人民币146063元，中顺利达支付相应款项后，天津中远公司安排泛亚公司相应放箱127个、90个、10个。在此过程中，2016年11月11日，中顺利达公司向广州海事法院申请强制令要求泛亚公司放货，但被法院驳回；2016年11月18日，泛亚公司放箱100个；2016年11月23日，泛亚公司及秦皇岛中远公司向本院起诉心言公司，诉请的金额与心言公司确认金额一致。另外，天津中远公司与另一货主案外人河北广拓物流有限公司（以下简称广拓公司）也签有付费协议，广拓公司付费后提取了相关集装箱。二、泛亚公司是合法行使留置权，不存在胁迫的情形。根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第七条规定，泛亚公司作为承运人有权留置相应的运输货物，而除另有约定外债务人对留置货物是否具有所有权并不必然影响承运人留置权的行使。三、中顺利达公司不存在重大误解。泛亚公司留置集装箱后，中顺利达公司及其货代海永旺公司就与天津中远公司以及心言公司进行交涉谈判，对相关各方的法律地位和法律关系十分清楚。关于谁是债权人的问题，天津中远公司及泛亚公司相对于心言公司，均构成债权人，只是依据的法律关系不同，天津中远公司可依据货代合同关系成为债权人；而运单为泛亚公司签发，心言公司为托运人，基于运输合同泛亚公司可成为债权人。四、涉案协议书已经妥善履行完毕，中顺利达公司付款后取得了全部集装箱货物，其不能向天津中远公司返还货物，故本案也不存在撤销的事实基础。五、中顺利达公司的申请已经超过一年的除斥期间。协议签署不存在重大误解，而即使按照其主张的存在胁迫行为也应以胁迫行为发生之日起算。中顺利达公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、海永旺公司货运委托书，证明中顺利达公司委托海永旺公司办理货运事宜。证据2、心言公司货运委托书，证明海永旺公司委托心言公司向天津中远公司订舱。证据3、水路集装箱货物运单，证明天津中远公司将涉案货物分别配载于泛亚公司所属船舶。证据4、运杂费付费单据，证明中顺利达公司通过海永旺公司向泛亚公司支付了全部的运杂费。证据5、中顺利达公司货物动态信息，证明涉案集装箱运抵目的港。证据6、电子邮件，证明天津中远公司业务员通过电子邮件告知海永旺公司涉案货物被扣。证据7、传真，证明收货人提货被拒绝，向中顺利达公司催交货物。证据8、协议书，证明中顺利达公司为获得尽快放货，被迫与天津中远公司之间签订了付费协议。证据9、银行付款回单，证明中顺利达公司向天津中远公司支付了相应款项。证据10、关于返还误交费用的函及快递查询单，证明中顺利达公司要求天津中远公司返还涉案款项。证据11、三份民事判决书，证明心言公司不欠天津中远公司运杂费，而是欠泛亚公司运杂费。证据12、海永旺公司支付费用明细表及后附记账凭证，证明涉案协议书附表中与中顺利达公司有关的货物运杂费均已支付泛亚公司。天津中远公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、（2016）津72民初998-1000号民事判决书，证明心言公司拖欠费用数额，天津中远公司及富景公司均为泛亚公司订舱代理。证据2、律师函及投递凭证，证据3、告知函及投递凭证，证据4、海事强制令申请书，以上三份证据证明中顺利达公司向泛亚公司发送律师函及向广州海事法院申请强制令的情况，其已经清楚泛亚公司为承运人，泛亚公司未收到相关费用，原因是天津中远公司作为泛亚公司的订舱代理未从心言公司处收到相关费用。证据5、广拓公司协议书，证明虽然事实一致，但该协议条款与涉案协议书不同，说明涉案协议条款是双方协商的结果。证据6、广州海事法院民事裁定书，证明中顺利达公司曾于2017年2月起诉泛亚公司非法留置船载货物，但随即撤诉。证据7、揽货佣金协议，证明天津中远公司为泛亚公司订舱代理。证据8、秦皇岛中远公司企业信息，证明该公司为天津中远公司下属公司。证据9、富景公司企业信息，证明该公司是天津中远公司下属公司。证据10、授权书，证明富景公司授权天津中远公司代为处理心言公司欠费事宜。证据11、邦海公司与天津中远公司签订的订舱协议，证明心言公司与天津中远公司当时未签订订舱协议，心言公司借用邦海公司名义进行订舱。证据12、心言公司与富景公司货运代理合同书，证明心言公司与富景公司之间存在货运代理协议，该协议项下发生的相关订舱业务存在欠款。证据13、心言公司与秦皇岛中远公司的订舱委托，证明心言公司与秦皇岛中远公司之间的订舱业务。证据14、心言公司向天津中远公司、富景公司及秦皇岛中远公司出具的保函，证明心言公司向天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司确认截至2016年10月12日拖欠的费用数额，其中欠付富景公司、秦皇岛中远公司数额为最终欠费数额，与起诉数额一致，欠付天津中远公司运费的数额之后有增加。证据15、心言公司盖章确认的针对天津中远公司的最终欠款明细，证明心言公司出具保函后其与天津中远公司陆续发生了一些新业务，心言公司就欠付天津中远公司数额再次进行了盖章确认。证据16、泛亚公司与天津中远公司出具的情况说明，证明泛亚公司与天津中远公司共同确认由泛亚公司向心言公司主张全部欠费。证据17、泛亚公司与富景公司出具的情况说明，证明泛亚公司与富景公司共同确认由泛亚公司向心言公司主张全部欠费。证据18、公司名称变更核准通知，证明天津中远公司原名为天津中远国际货运有限公司。富景公司、秦皇岛中远公司、泛亚公司未提交证据。本院对中顺利达公司和天津中远公司提交的证据组织了证据交换、举证质证，现综合认证如下：结合各方陈诉、各方共同确认的事实以及已经生效的本院（2016）津72民初998-1000号民事判决书所确定的事实，双方提交的证据能够相互印证，本院对证据的真实性均予以认定。对于互相之间对证据的证明目的和涉案当事人之间的法律关系的质疑，本院将在查明的事实和判决说理部分作进一步认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，中顺利达公司委托海永旺公司进行订舱，海永旺公司委托心言公司订舱，心言公司以邦海公司的名义向天津中远公司进行订舱，将361个20尺集装箱煤炭货物配载于泛亚公司营运的“皖河”、“新营口”、“新郑州”、“新沧州”、“天福河”、“新兰州”、“新徐州”、“京河”等8艘船舶10月份的10个航次。中顺利达公司与海永旺公司约定的运杂费为人民币2267元/箱，共计人民币818387元；海永旺公司与心言公司约定的运杂费为人民币2200元/箱，共计人民币794200元。泛亚公司就上述货物签发了21份水路集装箱货物运单，运单记载：托运人为邦海公司，收货人为樵盛经营部，通知方为心言公司，装货港为新港，卸货港分别为三水、南鲲、白坭等3个港口，运费预付。货物陆续到达港口后，泛亚公司以心言公司存在欠款为由采取了滞留集装箱的措施。2016年10月14日至28日，海永旺公司直接向泛亚公司累计付款人民币1531460元；泛亚公司就涉案货物放箱34个。2016年10月28日，中顺利达公司委托律师向泛亚公司发送律师函请求放货。2016年11月1日，中顺利达公司又向泛亚公司发送告知函，表明货权人身份和已经通过海永旺公司支付全部运杂费的事实，并进一步告知就可能给其造成的损失进行索赔。2016年11月3日，天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司作为甲方，与中顺利达公司作为乙方签订协议书（以下简称2016年11月3日协议），约定“鉴于邦海（上海）船务有限公司及心言（上海）国际货运代理服务中心未按照约定向甲方支付运费及港杂费（明细见附件），乙方同意代为支付部分上述费用人民币100万元，并就此与甲方达成如下协议：…2、甲方收到上述款项后，将127×20GP到港货物交付于运单记载的收货人，后续付费及放货事宜双方另行约定并签订协议。3、甲方收到附件所列运费及港杂费后，将相应数额的款项退还于乙方”，所附列表共4页包括天津中远公司海运费及港杂费明细计人民币2549648元（对于明细表中所列业务，中顺利达公司自认与其有关的涉及金额为人民币1999638元，其中经比对包含涉案361个集装箱的费用为人民币878297元）、富景公司海运费及港杂费明细计人民币549855元、秦皇岛中远公司海运费及港杂费明细计人民币20290元和26026.48美元，天津中远公司与中顺利达公司在协议书及附件上加盖了印章；同日，中顺利达公司支付天津中远公司人民币1000000元，天津中远公司安排泛亚公司放箱127个。2016年11月11日，中顺利达公司以泛亚公司为被申请人向广州海事法院递交海事强制令申请书。之后，泛亚公司放箱100个。2016年11月22日，天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司作为甲方，与中顺利达公司作为乙方，以2016年11月3日协议的签署模式签订了一份协议（以下简称2016年11月22日协议），约定由中顺利达公司代为支付人民币1215000元以取得90个集装箱的放货，其他合同内容、所附欠费明细同2016年11月3日协议书；同日，中顺利达公司支付天津中远公司人民币1215000元，天津中远公司安排泛亚公司放箱90个。2016年11月30日，天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司作为甲方，与中顺利达公司作为乙方，以2016年11月3日协议的签署模式签订了一份协议（以下简称2016年11月30日协议），约定由中顺利达公司代为支付人民币146063元以取得10个集装箱的放货，其他合同内容、所附欠费明细同2016年11月3日协议书；同日，中顺利达公司支付天津中远公司人民币146063元，天津中远公司安排泛亚公司放箱10个。至此，涉案361个集装箱全部放货完毕。2016年11月30日，就前述三份协议（以下“三份协议”合指2016年11月3日协议、2016年11月22日协议、2016年11月30日协议）共同附件中列明的天津中远公司海运费及港杂费明细计人民币2549648元，泛亚公司以水路货物运输合同纠纷为案由在本院立案起诉邦海公司、姜德兵、心言公司、吕向阳，案号（2016）津72民初999号；就前述三份协议共同附件中列明的富景公司海运费及港杂费明细计人民币549855元，泛亚公司以水路货物运输合同纠纷为案由在本院立案起诉心言公司、吕向阳，案号（2016）津72民初1000号；2017年8月20日本院就两案作出判决，认定泛亚公司与心言公司存在水路货物运输合同关系，心言公司就欠付费用具有支付义务，判决认定的证据中包括心言公司于2016年10月12日向天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司出具的欠费保函，以及天津中远公司、富景公司出具的两公司为泛亚公司的订舱代理并由泛亚公司行使索赔权利的情况说明。2016年11月30日，就前述三份协议共同附件中列明的秦皇岛中远公司海运费及港杂费明细计人民币20290元和26026.48美元，秦皇岛中远公司以货运代理合同纠纷为案由按照折合后的金额人民币191517.98元在本院立案起诉心言公司、吕向阳，案号（2016）津72民初998号；2017年8月20日本院作出判决认定秦皇岛中远公司与心言公司存在货运代理合同关系，心言公司就欠付费用具有支付义务，判决认定的证据中包括前述心言公司于2016年10月12日向天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司出具的欠费保函。心言公司于2016年10月12日出具的该份保函出具的对象为天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司，内容为：“我司心言（上海）国际货运代理服务中心针对以下集运下属网点公司的欠费事宜，保证将于2016年10月31日前将天津富景国际货运代理有限公司、秦皇岛船务代理有限公司欠费全部结清，…并将天津中货8月31号之前的欠费全部处理干净，并于11月15日前付清9月31日前的欠款，…我司保证以后按中货核对的账期进行付费，因逾期未付造成的扣货，由此产生的责任及后果由我司自行承担”，后附欠款明细。2017年2月15日，中顺利达公司以非法留置船载货物损害责任纠纷为案由在广州海事法院立案起诉泛亚公司，案号（2017）粤72民初109号，但因未按规定交纳案件受理费而被广州海事法院于2017年3月20日裁定按撤回起诉处理。2017年9月15日，中顺利达公司向天津中远公司发出《关于返还误交费用的函》，称：天津中远公司以邦海公司及心言公司未按照约定支付运费及港杂费为由，将泛亚公司承运的中顺利达公司361箱煤炭货物在广东目的港予以扣押；为履行买卖合同，及时向运单收货人交货，以避免因延迟交货产生的违约责任及可能造成的巨大工厂停产损失，在与天津中远公司交涉放货事宜的同时被迫签署协议，先后向天津中远公司支付人民币2361063元协议款项；近期获知泛亚公司就邦海公司及心言公司欠付费用在本院起诉并已得到判决，前述费用的权利人为泛亚公司而非天津中远公司。故中顺利达公司认为签署协议时天津中远公司故意隐瞒涉案费用权利人的重要事实，存在重大误解；天津中远公司以欺诈及扣押货物的胁迫手段，迫使中顺利达公司违背真实意思表示签署协议。另查明，天津中远公司曾于2016年1月1日与邦海公司签订了一份货运代理合同，富景公司曾于2016年5月1日与心言公司签订了一份货运代理合同。天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司为泛亚公司的订舱代理，其中天津中远公司与泛亚公司曾于2013年4月1日关于货运代理揽货佣金和操作费订有协议。天津中远公司是秦皇岛中远公司唯一股东，是富景公司两个股东之一。就涉案三份协议所附富景公司海运费及港杂费明细计人民币549855元，富景公司于2016年10月20日授权天津中远公司代为处理。天津中远公司原名称为：天津中远国际货运有限公司。本院认为，本案为中顺利达公司通过签署合同向天津中远公司支付费用的方式使得涉案水路货物运输项下货物得以交付后又请求撤销合同的海事海商纠纷。本案的争议焦点为：1、涉案合同是否存在被撤销的情形；2、中顺利达公司申请撤销是否超过除斥期间。关于涉案合同是否存在可撤销情形的问题。中顺利达公司主张订立合同受到胁迫、欺诈，并存在重大误解的情形。首先，涉案合同的订立存在中顺利达公司受胁迫的情形。胁迫行为是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的。中顺利达公司因涉案361个集装箱货物被扣押才签署涉案合同，就需要考察此种扣押行为是否具有违法性。《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定：“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”涉案货物运输的承运人为泛亚公司，若心言公司作为依据运单可认定的托运人在该运输合同项下欠付运费，泛亚公司可以在合理限度内留置相应的涉案运输项下的货物，该合理限度应以欠付运费的数额为依据。中顺利达公司与海永旺公司就涉案货物运输约定的运费金额为人民币818387元，天津中远公司在协议附件所列心言公司欠付的涉案运输项下运费的金额为人民币878297元，海永旺公司在2016年10月14日至28日累计直接向泛亚公司支付的金额为人民币1531460元，从数额上看涉案货物的运费已经支付完毕，泛亚公司在之后留置涉案运输货物没有事实依据；从留置货物的数量上看，所留置货物的价值已经超过运费的金额；另外，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十一条的规定“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”，就心言公司因非涉案货物运输欠付的其他运费，亦不应留置涉案运输项下的货物，即使适用企业之间的留置亦不能留置非债务人心言公司所有的货物。故扣押涉案货物不具有事实和法律依据，中顺利达公司是在受胁迫的情况下签署的涉案合同。其次，涉案合同的订立不存在中顺利达公司重大误解或受欺诈的情形。重大误解是指行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。综合考察中顺利达公司涉案三份协议签署前后的行为，其为使被扣押货物得以释放安排海永旺公司直接支付运费的对象为泛亚公司，2016年10月28日、11月1日所发送律师函、告知函的对象为泛亚公司，2016年11月11日海事强制令申请书中被申请人为泛亚公司，其仍选择于2016年11月3日、11月22日、11月30日签署协议并向天津中远公司支付人民币2361063元以取得227个集装箱货物的释放，可见其对天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司为泛亚公司的订舱代理以及四家公司之间的关联关系是知情的，其本身就是通过委托海永旺公司、海永旺公司又委托心言公司进而委托天津中远公司向泛亚公司进行订舱的，且在2017年2月15日以非法留置船载货物损害责任纠纷为案由进行起诉的被告为泛亚公司，故不存在重大误解的情形。心言公司曾就涉案三份协议所附欠付费用向天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司出具保函，天津中远公司、富景公司在（2016）津72民初999、1000号两案中就法律关系及诉讼主体问题出具情况说明，从保函和情况说明的内容上看，涉案三份协议签署当时天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司认为其有权向心言公司主张协议所附列表中列明的欠费，心言公司在保函中也予以了确认，故不存在涉案协议签署时天津中远公司、富景公司、秦皇岛中远公司故意虚构事实或者故意隐瞒事实的情形；另外，从涉案三份协议签署的背景以及协议中“甲方收到附件所列运费及港杂费后，将相应金额的款项退还于乙方”的约定看，泛亚公司、秦皇岛中远公司于2016年11月30日对心言公司等进行立案起诉亦与之相印证，故不存在中顺利达公司受欺诈的情形。关于是否超过除斥期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条第一款规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。”至2016年11月30日最后一份协议签署，涉案361个集装箱货物全部被释放，胁迫行为终止，而中顺利达公司直至2018年7月20日才起诉本案请求撤销所签署协议，显然已经超过一年的除斥期间，中顺利达公司的撤销权已经消灭。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告天津中顺利达煤炭销售有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告天津中顺利达煤炭销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈建鹏代理审判员  王会然代理审判员  陈文清二〇一九年一月十八日书 记 员  尹添琦附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。