江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初4076号 原告：钱军，男，汉族，1968年11月17日生，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：王建新，江苏中吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈磊，江苏中吴律师事务所实习律师。 被告：陆太平，男，汉族，1968年12月17日生，现住常州市钟楼区。 被告：常州市顺昌建筑安装工程有限公司,住所地常州市新**镇中街面粉厂北首。 法定代表人：丁永盛，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：付强，常州市新北区 法律服务所法律工作者。 原告钱军与被告陆太平、常州市顺昌建筑安装工程有限公司（以下简称“顺昌公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。后因案情复杂依法组成审判员张振担任审判长、人民陪审员浦跃进、谢迟参加的合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行审理。原告钱军的委托诉讼代理人王建新、被告陆太平、顺昌公司的共同委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告钱军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付各项损失共计174496元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年2月16日，原告跟着被告陆太平在奔牛建筑工地施工，每天170元。2017年2月25日就进入江阴石桥被告顺昌公司从常州市政建设有限公司承接的第一水厂深度处理改造工程，被告陆太平系工地现场负责人。2017年6月24日原告在施工中，不慎被塔吊碰撞，从5米高度摔落地面。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求判如所请。 被告陆太平辩称，原告不是被告顺昌公司雇佣的工人，是我雇佣的工人。原告平时在工地上干活马虎，不按照规范操作，故安排原告在地面工作。事发日，原告也在地面搅拌混凝土，不听安排，执意到5米高处干活，因为操作不当坠落，都是由原告本人造成的，故原告应该承担事故全部责任。另外，我垫付了45701.73元，护理费4350元，给付3800元现金，请求驳回原告诉请。 被告顺昌公司辩称，我方主体不适格。市政公司承接了案涉工程后，分包给我公司，我公司又将工程分包给了常州市佰汇公司，该公司分包给了被告陆太平，由于佰汇公司有施工资质，所以我公司与佰汇公司的分包合同有效。原告不是我公司员工，是被告陆太平承接了工程后雇佣的工人。原告提供的证人证言是假证。综上请法院依法处理。 经审理查明：常州第一水厂深度处理改造工程系由常州市市政建设工程有限公司（以下简称“市政公司”）承建。2016年4月20日，市政公司（甲方）与顺昌公司签订《工程劳务分包合同》一份，约定甲方将深度处理综合池搭建临设、人工挖运土石方、钢筋工、混凝土工、零星估工等承包给乙方，合同预算价壹佰贰拾万元、以最终结算为准，同时确认陆太平为乙方委派现场施工主要负责人。2016年10月25日，顺昌公司（甲方）与武进区牛塘运河装饰工程队(乙方)签订《建筑工程劳务承包施工合同》一份，约定甲方将常州第一水厂深度处理改造工程中的深度处理综合池（市政和土建）承包给乙方施工，工作内容为按图纸及工程量清单要求、具体为土方、模板、支架、钢筋制安、砼浇筑、装饰装修、安全文明施工措施等为完成构筑物施工所需的所有内容（见附件清单）。2017年6月24日下午，钱军在常州第一水厂深度处理改造工程现场施工时，不慎被塔吊碰撞跌落受伤。后钱军被送往江阴市第二人民医院和常州市第二人民医院住院治疗，共用去医药费60111.73元。2018年9月3日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所根据本院委托，作出锡中西医司鉴所[2018]临鉴字第1948号司法鉴定意见书，鉴定意见为：钱军右足足弓结构部分破坏伤残等级评定为十级，误工期评定为240日、护理期评定为90日、营养期评定为90日，钱军支付鉴定费3060元。 另查明：钱军常住人口登记卡显示为非农业家庭户。钱金庭与朱秀云系其父母，共生育三个子女，钱军为其中之一。事故发生后，陆太平已垫付医药费45701.73元、陪护费4050元、现金1800元。 再查明：庭审中，钱军提交了由闻录、张良成于2017年7月28日签字的证明一份，证明钱军系顺昌公司员工，但闻录、张良成到庭时陈述其签字时并不知晓证明的内容，对证明的内容予以否认，但认可钱军系陆太平叫到事发工地上干活的。同时，顺昌公司由提交了一份其与常州市佰汇建筑安装工程有限公司（以下简称“佰汇公司”）之间签订的《建设工程施工劳务合同》，以此证明案涉工程其已转包给佰汇公司，但该合同上无任何签名盖章；此外，关于为何前后提交两份不同的劳务合同，顺昌公司表示是搞错了。 上述事实，由病历卡、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书、司法鉴定费收据、户口簿、户籍信息证明等证据及到庭当事人陈述证实，本院依法予以确认。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。钱军因提供劳务致受伤，依法有权获得赔偿。 一、关于原告钱军的各项损失 医药费60111.73元，均有病历、发票等证据相互印证，系因本事故的发生而实际产生的损失，本院依法予以确认。原告主张残疾赔偿金按43622元/年计算2年，计87244元，符合相关规定，应予以支持。原告主张精神抚慰金5000元，符合相关规定，应予以支持。原告主张护理费5400元，符合相关规定，应予以支持。原告主张住院伙食补助费2150元，符合相关规定，应予以支持。原告主张营养费1080元，符合相关规定，应予以支持。原告主张误工费按170元/天计算240天，本院酌情调整为按《2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资》中“建筑业”59102元/年计算240天，计38862元。原告主张被扶养人生活费分别为5545元和8317元，其计算方式错误，但该数额低于法律规定的数额，系原告对其权利的处分，故本院认定被扶养人生活费为13862元。关于住宿费和交通费，本院酌情认定合计500元。 综上，原告的各项损失合计214209.73元。 二、关于赔偿责任的分配 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，为一种特殊的承揽合同。而劳务合同则是指劳动者与用人单位根据约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的合同。本案中，市政公司与顺昌公司于2016年4月建立市政建设合同关系，虽顺昌公司辩称其又将该工程转包给了佰汇公司，但考虑到顺昌公司在庭审中作出两种不同的陈述，且在所谓与武进区牛塘运河装饰工程队签订劳务分包合同时武进区牛塘运河装饰工程队并未注册成立，同时在市政公司与顺昌公司签订的《工程劳务分包合同》已明确陆太平为顺昌公司的现场负责人，故本院结合原、被告双方提交的证据材料认定陆太平系代表顺昌公司叫钱军至工地干活提供劳务，即顺昌公司与钱军之间形成劳务合同关系。在承揽关系中，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。而在劳务关系中，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本院查明的事实，市政公司将建设工程交由顺昌公司施工，顺昌公司亦具有市政工程相关资质；后顺昌公司将工地搅拌工作交由钱军实施，钱军在实施过程中因被塔吊碰撞至受伤，在此过程中钱军未尽合理注意义务，应对自身损失承担一定责任；顺昌公司将工地搅拌工作交由钱军实施过程中，未安排人员进行现场监督，未进行有效的指导与提醒，故对钱军的损失承担主要责任。综上，本院依法认定顺昌公司对原告的损失承担70%的责任，钱军对自身的损失承担30%的责任，陆太平不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决如下： 一、被告常州市顺昌建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱军各项损失共计149947元。 二、原告钱军于本判决生效之日起十日内返还被告陆太平51551.73元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告钱军的其他诉讼请求。 案件受理费1336元、鉴定费3060元，共计4396元，由原告钱军负担872元，由被告常州市顺昌建筑安装工程有限公司负担3524元。（该款原告已预交，被告承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 振 人民陪审员  浦跃进 人民陪审员  谢 迟 二〇一九年一月十一日 书 记 员  朱 峰