浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初7790号 原告：金衍辉，男，1974年10月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：张永谦，浙江光正大律师事务所律师。 被告：郑毅，男，1973年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王琦，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琨，浙江天册律师事务所律师。 第三人：池仁虎，男，1974年12月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告金衍辉与被告郑毅、第三人池仁虎合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告金衍辉及其委托诉讼代理人张永谦，被告郑毅及其委托诉讼代理人陈琨到庭参加二次庭审，被告郑毅的委托诉讼代理人王琦到庭参加第一次庭审，第三人池仁虎到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告金衍辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款1747410元以利息（利息自2018年1月2日起按中国人民银行同期同档次贷款利率4.35%计算至被告履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间口头形成的矿机买卖合同关系；2.判令被告返还原告投资款1747410元以利息（利息自2018年1月2日起按中国人民银行同期同档次贷款利率4.35%计算至被告履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月间，经第三人池仁虎推荐，原告拟投资比特币矿机业务，并获悉被告有比特币矿机购买渠道，在双方未见面的情况下，2017年12月30日，原告向被告转账支付定金10万元，后又分四次转账196.7万元，两次共计转账206.7万元，其中319590元属于第三人池仁虎所有，1747410元为原告所有。款项支付后，被告始终未向原告交付一台比特币矿机，仅声称将所购矿机安置在四川汶川某电厂托管。为此，原告多次向被告要求提供矿机购买合同及矿机登录账户及密码等资料，但均遭到被告拒绝。现为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，恳请依法判决如诉请求。 被告郑毅辩称，一、本案所涉的65台云服务器即“矿机”系第三人池仁虎通过被告拼单采购，与原告无涉。2017年底，被告与第三人通过中间人介绍认识，经双方沟通，第三人表示希望通过被告的渠道拼单采购矿机，最终第三人委托被告采购型号为翼比特E10矿机65台，价格为31800元/台（当时市场价为37800元/台）。2017年12月30日，被告通知第三人支付定金10万元，被告收到定金后。2018年1月1日，被告通知第三人支付尾款，次日被告收到149万元，并与第三人进行了确认，50台矿机价款结清，并确定最终购买数量为65台，当日，被告向本次拼单采购的大客户朱继伟支付了200万元。2018年1月5日，被告收到了15台矿机的价款477000元，并与第三人进行确认。上述交易中，被告一直与第三人进行联络与沟通，并不认识原告。2018年3月，第三人与被告约定，矿机发货至汶川上架和托管。2018年4月7日，被告通知第三人，矿机已经发货，到现场后即安排上架，同时第三人委托被告在BTC.com上设置矿工账号。2018年4月10日，第三人以其个人独资的浙江玩客云科技有限责任公司（以下简称玩客云公司）与杭州树蛙网络科技有限公司（以下简称树蛙公司）签订《云计算技术服务合同》，将本案所涉65台矿机委托树蛙公司在四川省汶川县上庄村古城电厂机房内进行云计算服务和矿机运行托管。二、本案所涉65台矿机已经交付并投入使用。2018年4月11日，涉案65台矿机已全部运抵四川省汶川县上庄古城电厂机房，并于次日安装上架运行。围绕该65台矿机的运行情况、退换货、电费等，原、被告及第三人进行了大量的协调工作。三、即使原、被告之间存在委托采购关系，本案所涉全部65台矿机全数交付并上架运行，原告是知悉且确认。除了通过微信、电话与被告联络矿机的运行、退换货、电费等事宜外，原告于2018年4月18日，亲自前往四川省汶川县上庄村古城电厂机房对矿机进行了实地查看。因此原告所称未交付矿机，完全是信口雌黄。综上的述，原、被告之间不存在所谓的投资关系或者委托采购关系，原告的诉请缺乏事实依据，应当驳回起诉。即使双方之间存在委托采购的关系，相关矿机也已经完成交付，原告亦进行了确认。原告的诉请应予以驳回。 第三人辩称，一、因原告没有购买矿机的渠道，遂委托第三人采购矿机设备，第三人就找到了被告，原告及另外几个朋友委托第三人与被告沟通采购矿机的事。二、第三人带原告及共同购买的几个朋友一起去汶川矿场去看过矿机设备，被告的技术人员指认了架上65台矿机属于原告等人，原告还拍了照片。三、实际上原告只有35台，朱武15台、第三人的朋友15台，登录账号给了原告，支付账号是原告及朱武等人要求第三人统一保管，第三人将支付账号委托被告管理。四、在托管过程中发生了纠纷，起因是比特币的价格跌了，当时市场价每台设备为37800元，通过被告拿到的价格31800元属于批发价，现在市场价值是800元，挖过来的比特币不足以支付托管费、电费，所以才产生了纠纷。五、在原、被告沟通的时候产生了争议，原告提出来设备质量有问题，第三人也向原告解释了设备的问题，设备厂家也补了一些算力回来。后来被告向原告要托管费、电费的时候就开始起纠纷了。第三人以玩客云公司名义与被告的树蛙公司签订了一份托管合同，原告一直不支付被告托管费和电费，所以第三人出面签了合同，并帮原告向被告垫付了15万元的电费。六、原告在诉状中陈述319590元属于第三人是不属实的，这笔钱是第三人的几个朋友打的，与原告一起购买矿机。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换与质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1、原告提交的微信聊天截图和被告提交的多份微信聊天记录，经原、被告、第三人质证，对真实性均无异议。经本院审核，上述微信聊天记录与本案争议内容相关，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。2、原告提交的被告在某矿机产业高峰论坛的演讲报道及ppt，经被告、第三人质证，被告对证据的真实性无异议，但表示被告不是矿机的销售渠道商，仅从事矿机的托管运营，第三人表示被告是做矿场运营的。本院经审核，对证据的真实性予以确认，但不足以证明被告从事矿机销售的事实。3、原告提交的翼比特矿机网页公告，经被告、第三人质证，被告认为与本案无关，第三人表示无异议，本院经审核，该证据与本案争议无直接关联性，不予确认。4、被告提交的付款凭证，经原告、第三人质证，原告认为与本案无关，第三人表示无异议。本院经审核，该证据与本案争议没有直接关联性，不予确认。5、被告提交的《云计算技术服务合同》，经原告、第三人质证，原告对真实性无异议，合同系被告控股的树蛙公司与第三人所控股的玩客云公司签订的，原告对合同的签订不知情，也不掌握矿工账号与密码，仅有观察者链接，第三人表示无异议。本院经审核，该证据与本案争议内容有关联，可以作为本案认定事实的依据，故予以确认。6、被告提交的矿场机房的照片，经原告、第三人质证，原告对证据的真实性未提出异议，仅认为无法确认哪些矿机为原告所有，本院经审核，对证据的真实性予以确认，且该证据能够反映出原告去矿场机房看过并拍照的事实，故予以确认。 本案争议焦点为原、被告之间是否存在矿机的买卖合同关系，以及被告有无交付矿机的问题。原告诉称原告向被告购买比特币矿机65台，并支付款项206.7万元，其中有319590元属于第三人池仁虎，但被告未交付矿机。被告辩称原、被告之间不存在矿机的买卖，第三人委托被告采购型号为翼比特E10矿机共65台，且矿机已经发往四川省汶川县上庄村古城电厂机房并安装运行，第三人独资的玩客云公司与被告的树蛙公司签订了《云计算技术服务合同》，约定涉案的65台矿机委托树蛙公司托管。本院认为，原告主张原、被告之间存在实事上的买卖合同关系，应由原告就买卖合同成立的事实承担举证责任。首先，从被告与第三人之间的微信聊天记录来看，2017年12月26日至2018年1月4日，双方在微信中就翼比特E10的价格、性能、货源情况进行沟通，并最终确定第三人委托被告购买65台矿机及付款方式等，2018年4月7日至2018年4月16日，双方在微信中沟通关于矿机上架及注册账号等事宜，被告向第三人提供账号和密码。可见，被告与第三人之间达成委托购买65台矿机及托管的合同关系，原告与被告之间并没有关于购买或委托购买矿机的意思联络。其次，被告控股的树蛙公司与第三人控股的玩客云公司签订的《云计算技术服务合同》，合同约定：玩客云公司将65台矿机委托树蛙公司在汶川县上庄村古城电厂机房内提供云计算服务和运行托管。从合同的签订可以看出，第三人作为涉案65台矿机的所有人的代表与被告控股的树蛙公司签订了托管合同，同时反映出矿机是以托管的方式进行交付。再次，从“汶川矿场65台”微信群来看，2018年4月16日至2018年5月22日，原告、被告、第三人等在微信群聊中沟通矿机的运行、质量、维修、电费等问题，可以看出原告和第三人均认可涉案矿机在汶川县上庄村古城电厂机房托管的事实，且原告和第三人均去汶川矿场机房实地考察过，并非原告所称的矿机未实际交付。最后，从第三人的陈述来看，第三人表示65台涉案矿机实际为原告及其他人共同购买，因原告没有购买渠道，让第三人采购矿机，第三人委托被告购买了65台矿机，结合微信聊天记录，可以认定第三人是作为原告等人的代表与被告进行沟通联络。综上所述，原告等人为购买矿机，委托第三人出面与被告进行沟通，最终第三人与被告之间达成委托购买65台矿机的委托合同关系，但原告与被告之间并未有购买65台矿机的意思联络，双方之间不存在买卖合同关系，另外，涉案65台矿机以托管形式交付，不存在未交付的情况。故原告的相应主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张解除原、被告之间口头形成的矿机买卖合同关系，并返还原告投资款1747410元及利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。对被告的相应辩解予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告金衍辉的诉讼请求。 本案受理费20527元，由原告金衍辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  邹艳慧 人民陪审员  潘光二 人民陪审员  周建琼 二〇一九年一月十七日 书 记 员  周献亮 附证据目录 原告提交的证据目录及证明目的如下： 1.原告身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体资格； 2.被告户籍信息一份，以证明被告诉讼主体资格； 3.打款凭证五份，以证明2017年12月30日，原告向被告转账支付10万元定金，后又分四次转账196.7万元，上述款项均打入被告郑毅中信银行账户； 4.微信截图五张，以证明原告委托被告代为购买比特币矿机，2018年5月31日，被告将原告微信拉黑。 5.全国企业信息公示系统公示及天眼查查询信息，以证明被告郑毅系杭州树蛙网络科技有限公司法定代表人及控股股东，占该公司90%股份； 6.被告在某矿机产业高峰论坛的演讲报道及ppt，以证明2018年3月1日，被告在某矿机产业高峰论坛上的演讲报道及PPT，证明被告系该行业的专业从业者，从事矿机批发、设备置换等矿机建设方案的交钥匙工程； 7.原告与被告微信聊天记录，以证明原告多次向被告要求提供矿机的《购买合同》，被告拒绝提供； 8.翼比特矿机网页公告http://mall.ebang.com.cn/goods-6.html，以证明矿机生产厂家承诺，签署正规购销合同并出具发票，保障售后服务，执行国家三包正常等。 被告提交的证据目录及证明目的如下： 1.被告与第三人池仁虎微信聊天记录若干份（从2017年12月26日至2018年1月4日），以证明本案所涉65台云服务器系第三人池仁虎通过郑毅拼单采购，矿机型号为翼比特E1018T，数量为100台（最终实际采购65台），价格为31800元/台，交货时间为2018年3月15日-30日； 2.付款凭证一份，以证明2018年1月2日，向本次搭单采购的大客户朱继伟支付了货款； 3.被告与第三人池仁虎的微信聊天记录、《云计算技术服务合同》、浙江玩客云科技有限责任公司企业信用信息，以证明被告与池仁虎联系矿机发货、上架事宜，案涉65台矿机委托树蛙公司托管； 4.被告与第三人池仁虎的微信聊天记录（2018年4月12日），以证明矿机于2018年4月11日到达汶川机房，并于2018年4月12日完成安装上架运行； 5.微信群“汶川矿场65台”聊天记录若干份（成员包括郑毅、金衍辉、池仁虎、梁晓鹏等），以证明围绕该65台矿机的运行情况、退换货、电费等，被告、池仁虎、金衍辉等人之间进行了大量的协调工作； 6.池仁虎、金衍辉等前往汶川矿机机房现场的照片5张，以证明池仁虎、金衍辉等人于2018年4月18日前往汶川机房现场，与证据5共同证明原告对于矿机的实际交付和上架运行是知悉并且确认的。 7.本案所涉云服务器在四川汶川机房现场照片4张，以证明本案所涉65台云服务器目前仍在四川汶川机房现场。 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn