四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1703民初3421号 原告：孙成建，男，汉族，生于1953年12月18日，户籍地通川区，住成都市。 被告：覃洪林，男，汉族，生于1986年7月11日，户籍地渠县，住达州市达川区。 委托诉讼代理人：陈薇，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林朝敏，四川法创律师事务所律师。 被告：杜成秀，女，汉族，生于1989年11月10日，住达州市达川区。 委托诉讼代理人：陈薇，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林朝敏，四川法创律师事务所律师。 原告孙成建与被告覃洪林买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日登记立案。孙成建于2018年10月29日申请追加杜成秀为被告参加诉讼，本院经审查认为杜成秀系本案必须共同进行诉讼的当事人于2018年10月30日作出（2018）川1703民初3421号参加诉讼通知书，依法通知杜成秀作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年12月10日公开开庭进行了审理。孙成建、覃洪林及覃洪林和杜成秀共同委托的诉讼代理人陈薇、林朝敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙成建向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同，覃洪林、杜成秀共同退还孙成建购车款16万元，孙成建返还覃洪林、杜成秀汽车；2.判令覃洪林、杜成秀赔偿孙成建三倍购车款计48万元。事实与理由：覃洪林、杜成秀系夫妻关系，共同开设达州市佳洪二手车销售有限公司(以下简称佳洪公司)，覃洪林为该公司的法定代表人。2015年5月26日，孙成建在佳洪公司的停车场相中一台丰田锐志汽车，并在佳洪公司门市上签订合同以16万的价格购买该车，预付定金2000元。2015年5月29日，孙成建刷卡支付剩余购车款15.8万元，并谈到该车没有安装360度摄像，覃洪林减价2000元喊孙成建自行安装，故只付了15.6万元，合计支付购车款15.8万元。覃洪林于2015年6月1日在达州市公安局交通警察支队车管所将该车车籍转移登记在孙成建名下，并上牌照川Ｓ×××××后交付给孙成建，孙成建将全款一次性付给了覃洪林。孙成建于2017年3月迁居到成都，因需对案涉车辆办理转籍到成都的手续，于2018年清明节期间在达州车管所办理车辆转籍手续后，在成都车管所位于红牌楼二手车交易市场设立的办事点办理上牌时，经查验未通过，并到郫县车管所复验仍未通过，成都车管所拒绝登记上牌。孙成建不服，经向成都市交通警察局上访后，成都车管所再次查验并发现该车辆因涉嫌非法拼装车于2015年向达州车管所退回车辆档案，故再次退回。孙成建自此才知道案涉车辆的非法性。据调查断定：案涉车辆系不法分子打磨重刻车架、发动机零配件号码为原车合格证的号码后拼装组成，于2013年6月销售给陈健，并在达州车管所登记在陈健名下，上牌照川Ｓ×××××。覃洪林于2015年3月向陈健收购了案涉车辆，于2015年4月卖给陈勇。因案涉车辆经成都车管所查验后认为涉嫌拼装未能在成都上户，并将车籍档案退回达州，覃洪林与陈勇交易未能完成。覃洪林隐瞒案涉车辆是非法拼装的情况，于2015年5月26日以16万元卖给了孙成建。孙成建于2018年4月发现案涉车辆的非法性后，于2018年5月2日要求达州市车管所调查案涉车辆情况，一汽天津丰田公司回复明确指出案涉车辆是非法拼装车。覃洪林欺诈销售非法拼装车应当承担责任，依法退还孙成建购车款16万元，并依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定赔偿损失48万元(购车款的3倍)。 覃洪林、杜成秀共同辩称，1.本案诉讼被告主体不适格，适格被告应当为佳洪公司。佳洪公司按行业习惯以公司名义或覃洪林名义签订合同销售车辆。孙成建陈述是在佳洪公司停车场看中案涉车辆，且在佳洪公司办公室签订合同，不能确定谁在合同上签的覃洪林名字，而该合同实际系佳洪公司员工以覃洪林名义与孙成建签订，且协助办理车辆转移过户手续也系公司员工，覃洪林仅是公司法定代表人履行相关职务行为收取购车款，故案涉车辆买卖合同主体应为孙成建与佳洪公司；佳洪公司为有限责任公司，孙成建违背公司法规定，以覃洪林、杜成秀夫妻系公司股东要求承担责任无法律与事实依据。2.孙成建诉讼事实多处不实。①16万元购车款不实，实际为15.4万元；②2015年6月1日交付车辆不实，最后付款及交付车辆时间实际为2015年5月29日；③诉讼陈建、陈勇与覃洪林发生的买卖关系不实，仅是孙成建主观推断猜测，没有证据证实。覃洪林系2015年5月9日从喻彬峰处购买案涉车辆，并非从陈建手中购买。3.本案不存在欺诈行为。①孙成建与佳洪公司签订合同后依约支付定金2000元，并自行委托丰田4S店对案涉车辆进行了检测，结果为检测出任何问题；②根据交易习惯，二手车经营者仅对交易车辆进行自己能力范围内的初步检测。佳洪公司没有能力发现只有车管所和专业检测机构才能鉴定出案涉车辆是否发生过重大事故及拼装车、组装车的问题；③佳洪公司在签订合同时不知晓案涉车辆于2015年4月被成都车管所退档一事，没有欺诈行为，也未诱导孙成建作出错误意思表示。2015年5月29日公司员工与孙成建到达州市车管所办理车辆转移登记等相关过户手续时被民警告知此事实，覃洪林方才知晓案涉车辆存在瑕疵，遂与孙成建协商解决减少4000元，并当场以现金方式支付给了孙成建，因当日系星期五不能及时办理完成过户，又将15.6万元通过转账方式退还了孙成建，双方自此已实际解除合同。4.同日，孙成建又与佳洪公司口头协议，自愿以15.4万元低价购买案涉车辆并转账支付及交付车辆，系重新订立的口头合同，双方实际履行的口头订立合同。孙成建明知车辆瑕疵问题仍购买未违背其真实意思，且已使用该车长达3年多，合同目的已实现，要求解除合同的诉求无事实依据和法律依据，同时已过诉讼时效。请求驳回孙成建所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均无异议的证据：孙成建身份证复印件、结婚证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供有争议的证据及事实，本院认证如下： 孙成建另提供证据：1.旧车转让合同复印件1份，拟证明孙成建、覃洪林建立买卖关系及覃洪林没有告知案涉车辆曾被退档的情况；2.微信图片及聊天记录截图，拟证明覃洪林于2015年3月16日付款购买了案涉车辆；3.机动车登记证，拟证明陈勇于2015年4月从覃洪林处购买案涉车辆，因成都车管所不予登记而没有成交；4.成都车管所2015年退档查验记录，拟证明陈勇将案涉车辆于2015年4月28日转籍到成都，成都车管所发现发动机号、车架号被打磨而退档。并在庭审中陈述说明该证据上的大字是孙成建添加写的用于发布在网上，小字是成都车管所查询档案里面的内容；5.成都车管所退档函复印件及视听资料光盘一张，拟证明孙成建自成都车管所于2018年4月19日不予接受案涉车辆登记并退档，且曾在2015年4月已以相同理由退档，才知晓案涉车辆系不许上路行驶的非法黑车；6.佳洪公司的营业执照和工商登记档案资料复印件，拟证明该公司股东系覃洪林、杜成秀夫妻。 覃洪林、杜成秀质证意见：证据1旧车转让合同三性均不予以认可，与公司所存合同不符合，多出手写“过户手续由甲方承担”部分内容，可能是员工李晓超写的，且合同上覃洪林的签字不是本人签字；证据2的真实性无异议，证明目的有异议。微信图片为喻彬峰的转账流水，不是覃洪林购买案涉车辆的付款凭证，不能达到孙成建证明目的覃洪林2015年3月份从陈建手中买入了该车。微信聊天记录载明覃洪林向上一手喻彬峰核实后向孙成建转发喻彬峰发来的转款依据，不是证明覃洪林向陈建购买该车辆；证据3机动车登记证真实性无异议，证明目的有异议。该登记证书仅能证明案涉车辆转移登记系从陈建到陈勇又到孙成建，不能证明孙成建所述覃洪林从陈建手中买入又卖给陈勇的事实，不能证明覃洪林在本案发生之前知晓车辆瑕疵问题；证据4查验记录复印件的三性不予以认可。该证据来源与时间均不能显示，且证据下面的大字与上面的字都无法核实是谁在上面加入，因此该证据不具有民事诉讼法上关于证据的定义；证据5成都车管所退档函复印件的真实性无异议，证明目的有异议。车管所的车辆档案一般为密封状态，登记权人才有权查看，覃洪林、杜成秀自始至终没有拿到过该车档案。孙成建和佳洪公司员工2015年5月29日办理过户时被车管所告知该车被成都退回只能在达州进行过户，覃洪林才知晓该车档案里面的内容。孙成建在2018年才取得该档案，因此证明覃洪林事前并不知道退回的事情。如果孙成建认为过户时就能拿到档案，那就证明孙成建在买车过户时就知晓退档的内容；证据6的真实性无异议，证明了本案适格被告应为佳洪公司，不能因为股东是夫妻就违背公司法规定让股东承担连带责任。 针对覃洪林、杜成秀质证意见，因对孙成建提供的上述证据2-3、5-6的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对孙成建提供其他证据应综合全案证据予以认定。 覃洪林、杜成秀举证证据：1.旧车转让合同复印件，拟证明与孙成建提供的旧车转让合同复印件存在不同的地方为：①字迹的颜色不同，该份证据为蓝色，孙成建提供的为黑色；②孙成建提供的在甲方签字覃洪林上面填加有“该车过户手续由甲方承担”。同时合同内容系孙成建书写，并注明了“该车未查到保险及保养记录，车辆隐蔽瑕疵不明…”，说明佳洪公司卖车时是没有能力对车辆的隐蔽瑕疵进行检测。该合同约定16万元价格与实际金额不符，系已经实际解除；2.(2018)川达达证内字第2014号公证书，拟证明四川省达州市达川公证处根据覃洪林2018年11月29日的申请对孙成建在“凤凰山下”网站发帖公证进行证据保全。孙成建发帖自述了其买车之前花了200元钱专门到丰田4S店检查是否有隐蔽瑕疵（主要是否是事故车）确认没有发生过大的事故才决定买的事实。是否是拼装车和组装车或事故车必须是非常专业的鉴定机构和技术人员才能鉴定出，本案经过专业的4S店检测都没有发现，佳洪公司更没有能力鉴定该车是否是事故车；3.覃洪林的身份证复印件及农业银行账户转账流水，拟证明2015年5月29日，覃洪林银行账户收到15.8万元后，向孙传建银行账户转出15.6万元，再收到孙承建账户转入15.4万元。佐证孙承健2015年5月26日签订合同支付2000元定金，于29日再支付158000元，因同日办理过户手续时知晓该车于2015年4月被成都车管所退回的情况要求佳洪公司减少购车款，并达成协议减少4000元，由于当天系周五完不成办理过户转移登记手续，佳洪公司为避免后续产生纠纷与孙成健协商解除合同退回剩余购车款15.6万元。之后孙成建、覃洪林到佳洪公司门店，孙成建因确实喜欢该车再次与覃洪林口头达成买卖协议，以15.4万元购买该车的事实，与孙成建当庭所述及发帖陈述6月1日办理完过户手续之后才付款的事实不吻合；4.微信聊天记录，拟证明覃洪林陈述案涉车辆买过来倒卖给你就不到两个月，并向孙成建转发喻彬峰2015年3月16日通过银行转账的方式转给陈建的家属周海宁蓝16万元；5.喻彬峰的身份证复印件及与陈建的妻子周海宁蓝的银行交易记录，拟证明从陈建手中买到该车的是喻彬峰，孙成建所述陈建将车卖给覃洪林不是事实。 孙成建质证意见：证据1旧车转让合同是写好后复印的一份，填写“该车过户手续由甲方承担”合同内容不是孙成建书写，是覃洪林本人手写的；证据2公证书的真实性无异议，孙成建花200元到丰田4S店检查主要是检查有无碰撞，而非检查是否系组装车；证据3转账凭证，孙成建记不清5月29日还是6月1日付款，付款156000元是事实，但5月29日办理过户时，没有人告知退档的事情；证据4微信记录真实性无异议，证明目的有异议；证据5的证明目的有异议，覃洪林无其他证据佐证其与喻彬峰有买卖交易，且在微信聊天记录中覃洪林发喻彬峰的身份证复印件及与陈建的妻子周海宁蓝的银行交易记录后明确说“孙老师：划红线的地方就可以看到，我是2015年3月16日通过手机银行转账16万元给他老婆的，这个足以证明我和他的交易时间了…”，覃洪林系以喻彬峰的名义向陈建支付购车款的，于2015年3月16日就取得了该车的所有权； 针对孙成建质证意见，覃洪林、杜成秀提供的上述证据1与孙成建提供的旧车转让合同除字迹的颜色不同和孙成建持有的合同上多出“该车过户手续由甲方承担”合同内容外，其余内容一致。孙成建当庭作出合理说明合同手写一份，再复印，写好合同后由公司员工或覃洪林在其持有的合同上填写上述合同内容及覃洪林在庭审中陈述多出的合同内容可能系公司员工书写，同时结合孙成建、覃洪林陈述于2015年5月29日一同到车管所办理过户手续的事实，足以认定双方当事人各自提供的旧车转让合同的真实性，孙成建持有的合同上多出的合同内容系双方当事人自愿协议对合同的变更，故本院对双方当事人各自提供的旧车转让合同予以确认并在卷佐证；孙成建对证据2-4的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据孙成建的申请，本院依法向达州市公安局交通警察支队车管所调取证据：一汽丰田汽车销售有限公司向达州市公安局交通警察支队车管所出具的《关于协查车辆销售相关信息的回函》，该回函载明车架号为LFMBEC4D9C899609的车辆查询结果为没有在系统中找到此车架号。 孙成建质证意见，对上述证据无异议。 覃洪林、杜成秀质证意见，对上述证据无异议，但只能证明无该车架号，不能证实覃洪林存在欺诈行为。 针对孙成建、覃洪林、杜成秀质证意见，因对上述证据的合法性、真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据孙成建、覃洪林、杜成秀的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：覃洪林、杜成秀系夫妻关系。佳洪公司于2015年4月3日成立，注册资本500万元，法定代表人覃洪林，经营范围收购、销售二手汽车…，股东为覃洪林、杜成秀。佳洪公司经股东会决议将公司注册资本从500万元减到10万元，由覃洪林、杜成秀分别认缴7万元、3万元，且在债务清偿、担保情况说明中承诺如因公司本次减资而导致债权人经济上的损失，由公司及全体股东承担所有责任…，并于2017年10月18日核准变更登记注册资本为10万元。 2015年5月26日，孙成建在佳洪公司签订旧车转让合同，该合同首部甲方(卖方)覃洪林、乙方(买方)孙成建，约定甲方将来源合法有效的车架号LFMBEC4D9C899609、发动机号P989782、车牌照为SAC6**丰田车一辆以总价16万元有偿转让给乙方，乙方先付定金2000元，余款15.8万元交车时付清；违约者赔偿对方成交总额的20%违约金；另注该车未查到保险及保养记录，车辆隐蔽瑕疵不明。甲方保证无碰撞大事故、水侵等情况。乙方发现甲方隐瞒情况有权退车。该车过户手续由甲方承担。尾部甲方(签章)覃洪林并加盖有手印、乙方(签章)孙成建并加盖有手印。孙成建支付了2000元定金，将上述车辆开至丰田4S店经检查没有发现该车有隐蔽瑕疵或发生过大的事故。 2015年5月29日，孙承建通过中国银行向覃洪林农业银行账户转账15.8万元，之后覃洪林农业银行账户向孙传建农业银行账户转出退还15.6万元，而后孙承建农业银行账户又再向覃洪林农业银行账户转账15.4万元。 机动车登记证上载明：天津一汽丰田汽车有限公司制造的车架号LFMBEC4D9C899609、发动机号P989782的丰田牌小型轿车在达州市公安局交通警察支队车辆管理所于2013年6月26日登记所有人为陈健、编号川Ｓ×××××；于2015年4月27日转移登记为陈勇购买，转入地车辆管理所名称为四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所；于2015年6月1日转移登记为孙成建购买，编号川Ｓ×××××；于2018年4月10日变更登记为转入地车辆管理所名称为四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所。 孙成建由于居住成都，于2018年办理上述车辆转籍不能。四川省成都市公安局交通管理局车辆管理所于2018年4月19日函告达州市公安局交通管理支队车辆管理所转让的川Ｓ×××××小型轿车存在车架号平台有明显打磨痕迹，字体打刻与同型号车辆字体不符，不符GB7258-2012、GA801-2013。经该所调查，该车于2015年4月转入该所，因车架号平台有明显打磨痕迹不符合规定予以退档，故该所不便接收。 一汽丰田汽车销售有限公司于2018年7月10日向达州市公安局交通警察支队车管所出具的《关于协查车辆销售相关信息的回函》，该回函载明车架号为LFMBEC4D9C899609的车辆查询结果为没有在系统中找到此车架号。 孙承建、覃洪林在微信聊天中，孙承建于2018年7月25日称与陈健电话联系听陈健说其将车卖给覃洪林的；覃洪林于2018年7月28日发图片，该图片为喻彬峰的身份证复印件及其银行账户于2015年3月16日向陈建的妻子周海宁蓝银行账户转款16万元的交易记录，同时发文称“孙老师：划红线的地方就可以看到，我是2015年3月16日通过手机银行转账16万元给他老婆的，这个足以证明我和他的交易时间了…”。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：(一)拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；(二)改变机动车型号、发动机号或者车辆识别代号；(三)伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书…”、第一百零三条第四款“生产、销售拼装的机动车或者生产、销售擅自改装的机动车的，依照本条第三款的规定处罚”、第五款“有本条第二款、第三款、第四款所列违法行为，生产或者销售不符合机动车国家安全技术标准的机动车，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。国家禁止机动车拼装，不得改变机动车发动机号、车架号等。本案孙承建提供四川省成都市公安局交通管理局车辆管理所2018年4月19日的函，证明了孙承建在佳洪公司签订合同购买的案涉车辆车架号平台有明显打磨痕迹，字体打刻与同型号车辆字体不符，不符GB7258-2012、GA801-2013，即国家标准和行业标准；提供案涉车辆登记证书及本院依法调取的《关于协查车辆销售相关信息的回函》，证明了登记案涉车辆制造厂天津一汽丰田汽车有限公司回函在系统中没有找到登记的LFMBEC4D9C899609的车辆车架号。上述证据证明案涉车辆涉嫌系不符合安全标准的产品。 根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定“全案移送的案件，根据《最高人民法院》，应当用以下移送方式处理：1）人民法院认为案件有犯罪嫌疑但不属于民事纠纷的，根据《最高人民法院》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。…”，《最高人民法院》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”本案佳洪公司的法定代表人覃洪林以个人名义与孙承建签订合同向孙承建销售案涉车辆的行为，涉嫌生产、销售伪劣产品，涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉并将本案材料移送至公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回孙成建的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 昊 审 判 员  张 鑑 人民陪审员  邓远轩 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  唐述英