成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初5120号 原告：张莉，女，汉族，1973年9月28日出生，住拉萨市城关区。 原告：周勇，男，汉族，1970年2月10日出生，住拉萨市城关区。 委托讼代理人：张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。 被告：成都恒全置业有限责任公司，住所地：郫县郫筒镇一里阳光街博园世家211号。 法定代表人：朱雁，职务：董事长。 委托诉讼代理人：毛星棋，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶瑞超，四川恒和信律师事务所律师。 第三人：四川煜乐房地产营销策划有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋25层3号。 法定代表人：赵建春，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李君华，男，汉族，1960年4月7日出生，住成都市青羊区。 原告张莉、周勇与被告成都恒全置业有限责任公司（简称恒全置业公司）、第三人四川煜乐房地产营销策划有限公司（煜乐房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张少独任审判，公开开庭进行了审理。原告张莉及原告张莉、原告周勇特别授权的委托诉讼代理人张傲寒，被告恒全置业公司的委托诉讼代理人毛星棋、叶瑞超，第三人煜乐房地产公司的法定代表人赵建春及委托诉讼代理人李君华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张莉、周勇的诉讼请求：1、被告向原告返还购房款定金100000元；2、第三人煜乐房地产公司承担连带责任；3、本案诉讼费与财产保全费由被告承担。事实与理由：2018年6月13日，被告工作人员冒充系原告邻居向原告推荐被告在售的位于成都市郫都区“中铁.银杏广场”房屋，原告基于对邻里关系的信任以及该员工的游说，遂按照该员工的要求向被告提供账户中汇入50000元的购房定金。此后原告二人又按照被告员工的要求于2018年6月19日先后向被告指定的账户中汇入300000元与110000元，共计410000元的购房款，被告向原告出具了收款票据，但被告却拒绝向原告提供任何书面订购协议。后被告要求原告再支付80000元购房款，并告知原告不再享有之前承诺的购房优惠，让原告为此多支付220000元的购房款。然而，被告至今都没有与原告订立正式的购房合同。后原告在与被告交涉过程中发现被告存在欺骗、隐瞒等违反诚实信用原则的行为，破坏了原告对该项买卖关系的信任。事后，原告多次找到被告，要求其返还购房款，被告均以各种理由予以推诿和拖延。原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告恒全置业公司辩称，双方之间没有合同，不存在商品房买卖合同关系，被告没有收取原告任何一笔购房款，涉案房屋被案外人吴某某认购，其来我公司要求将认购的定金收条转为原告。原告所说在售楼部刷卡，现在已有证据证明交易地点是煜乐房地产公司，而POS机刷卡时是会显示收款人的姓名的，作为支付金额如此之大的购房人，其有款项转给谁的注意义务，故原告不是善意第三人。针对原告方提及被告开具的收据，收据上载明了收款方式是更名换收据，我们与案外人吴某某开的收据上载明的收款方式是刷卡，足以证明我方没有收取到原告的定金的。 第三人煜乐房地产公司述称，原告张莉通过成都好房屋网络科技有限公司武侯分公司（以下简称好房屋）找到我公司希望购买门面一间。因我公司与好房屋签订有代售房屋购销合同协议，经多次与原告张莉协调达成一致意见，公司多次派出工作人员每天接送原告多处选房，最后确定购买中铁银杏广场门面一间。原告张莉于2018年6月19日前后分别通过我公司账户转入购房首付款410000元，另外有50000元购房定金未转入我公司账户，与我公司无直接责任。原告张莉是通过中介公司与我公司共同达成一致意见，委托中介公司和我公司共同协调处理购买此房屋的一切事宜，已是形成事实委托关系。因最近房屋市场趋势不好，作为投资，原告张莉已觉利润不大，以各种理由多次要求我公司和开发商退还购房款和订金。我公司多次与开发商协调，最后达成一致意见，愿意分批次退还购房款和定金，但是需扣除我公司与中介公司为此产生的费用（劳务费用、车旅费用等），在退款前，我公司与原张莉签订有退款协议，当初退款时与原告张莉达成协议中明确有4项条款，应扣除2家公司的正常开销，这是合情合理合法的。我公司于2018年11月7日，通过转账性质已退还张莉的购房款360000元，我公司只负责协调要求开发公司退还（开发商也愿意退还购房定金），实际原告张莉只给我公司转款410000元，50000元定金与我公司无直接关系。我公司已退还张莉360000元，剩余50000元未退。这50000元中有14000元是当时业务员的劳务费用，经我公司多次给业务员做工作，原则上人家也愿意退还并将此事也告知了原告张莉，我公司还有36000元未退，但这36000元是征得原告张莉同意，是支付我公司与中介公司的劳务费用。所以在退款前，我公司与原告方签订了退款协议。在退款协议的4项中有明确的约定，今后不再与我公司产生任何关系。 经审理查明，2018年6月22日，被告向原告出具收条，收到原告50000元，收款事由为中铁.银杏广场商铺定金，收款方式为更名，换收据。2018年6月19日，二原告向第三人转款410000元。2018年11月7日，第三人向原告通过转账方式支付360000元，原告向第三人出具收条，内容有收到赵建春退还的中铁银杏广场房款360000元。对此，原告认为是向被告购买位于成都市郫都区“中铁.银杏广场”房屋，按照被告的要求支付了上述购房款460000元，但被告不与原告签订签订书面合同，并存在欺诈行为，现起诉要求支持诉请。为此，原告提交了“中铁银杏项目商业运行工作组”出具的收到原告商铺款410000元的收据和2018年6月13日中铁银杏项目商业运行工作组和原告签订的《“中铁.银杏广场”商品房认购协议》（照片，原告称原件在被告处），拟证明向被告付款购房的情况；被告认为2018年6月22日被告向原告出具50000元收条是更名换收据，实际购房人是吴某某，根据吴某某要求将吴某某交付的50000元定金收条更换为原告的付款收条，被告和原告没有签订房屋买卖合同，没有收到过原告的购房款，也没有委托其他人代原告出售房屋，原被告之间没有购房关系。对此第三人认为其系中介机构，介绍被告购房，收到原告410000元后，现因原告没有向被告购房，经双方在2018年11月协商后，第三人退还了原告360000元，另有14000元由当时介绍原告购房的业务员王某某和张某退还给原告，第三人不再承担任何责任。对此，第三人出示了2018年11月6日和2018年11月7日第三人的法定代表人赵建春和原告张莉签订的协议，协议的主要内容有第三人退还原告360000元，定金50000元由原告向被告收回，第三人配合原告向销售王某某要回9000元，向销售张某要回5000元，备注：第三人不承担法律责任。其中2018年11月7日签订的协议第四条约定“四川煜乐房地产有限公司已向客户张莉本人说明此笔款项使用情况，在36万元退回给张莉后不再承担此事一切事物。”，第三人提交了销售王某某表示在2019年1月31日前将9000元支付给原告张莉微信记录，拟证明上述主张。庭审中，第三人表示赵建春和原告签订上述协议的行为系代表第三人公司的职务行为。原告对上述签订的协议的真实性予以认可，但认为是第三人以支付360000元为前提条件，使原告被迫签订的协议，不是原告的真实意思表示，应当撤销。对此原告提交了当时和第三人协商时的视频，拟证明第三人以原告不签订协议，就不支付360000元为条件迫使原告签订的情况。 上述事实，有原告向本院提交的收据、POS单、中国建设银行交易明细、认购协议书、赵建春和原告签订的协议书、录音、视频、照片及第三人和被告的工商登记信息等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据被告向原告出具的收条，可以确认被告收取了原告50000元购房款，现双方没有签订购房合同和履行购房事宜，被告支付50000元购房的目的不能达到，原告要求被告退还该50000元的主张符合法律要求，予以支持。对于被告认为没有直接收取原告50000元，系吴某某支付50000元购房款后将发票更名为原告，换收据而出具该发票的主张，本院认为，根据被告向原告出具的收条，虽注明为更名换收据，但可以确认该款属于原告向被告缴纳的，在双方没有签订合同购房的情况下，被告应当将该款返还给原告。对于原告主张的向第三人支付410000元，第三人已向原告返还360000元，第三人还应返还剩下的50000元的争议，本院认为，根据原告和第三人在2018年11月6日和2018年11月7日签订的协议，特别是协议中约定第三人退还原告360000元后不再承担责任的内容，本院认为原告要求第三人支付50000元的主张和双方达成的协议的内容不符，不予支持。对于原告认为第三人是以不签订协议就不支持360000元，原告为了先收取360000元，被迫和第三人签订的协议，该协议是第三人逼迫原告签订的，不是原告的真实意思，应当撤销的主张，本院认为许多协议的达成均是各方当事人相互让步妥协的结果，也是在附有条件的前提下达成的，这种让步妥协不能认定为法律上的违背真实意思的情况，且在上述情况下是否签订协议当事人可自己选择和判断，没有他人胁迫，不能认定为属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“胁迫的手段或剩人之危”范畴，因此本案中原告为了先取得第三人支付360000元而和第三人达成协议不要求第三人承担其他责任的内容不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的应当变更或撤销的情形，本院对原告的该主张不予这支持。对于原告要求被告和第三人承担连带责任的主张于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都恒全置业有限责任公司在本判决生效后五日内返还原告张莉、原告周勇50000元。 二、驳回原告张莉、原告周勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4100元，由原告张莉、原告周勇承担3500元，被告成都恒全置业有限责任公司承担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇一九年一月二十五日 书记员 阳友亮