山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行终18号 上诉人（一审原告）王宗梅，女，农民，住山东省商河县。 被上诉人（一审被告）商河县公安局，住所地山东省商河县。 法定代表人刘动，局长。 委托代理人杨光钱，商河县公安局法制大队工作人员。 委托代理人樊永强，商河县公安局法制大队工作人员。 上诉人王宗梅因不服商河县人民法院（2018）鲁0126行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，张桂华（王宗梅的丈夫）的爷爷与张登朋（张玉英的父亲）系亲叔兄弟，双方均系商河县沙河镇棘城中街村村民。张登朋在该村原有宅基及院落一处，张玉英系该宅基及院落的合法继承人。张玉英及其配偶杨福秀、儿子张桂江一家人在辽宁生活多年，这期间该宅基及院落一直由张桂华一家占用。2017年张玉英一家回到棘城中街，双方因宅基问题发生纠纷，后诉至法院。2017年7月10日，一审法院作出（2017）鲁0126民初843号民事判决书，判决“判决生效后十日内自行清除位于商河县沙河镇棘城中街村清真寺东边十字路口向东路南张玉英家院落内自己的建筑物和物品，将房屋的现存物及院落返还原告张玉英”。因张桂华未履行上述法律文书载明的法律义务，张玉英向一审法院申请执行，一审法院于2017年8月9日依法立案执行，案号为(2017)鲁0126执807号。该案已由一审法院强制执行完毕，于2018年2月7日作结案处理。张桂华于2017年9月25日再次提起诉讼，要求张玉英支付其房屋及院落维修费、看管费……等共计10万元。2017年12月11日，一审法院作出（2017）鲁0126民初2416号民事判决书判决驳回其诉讼请求。张桂华提起上诉，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终684号民事判决书维持原判。 2018年5月4日15时30分许，当张玉英一家在涉案宅基地上方地基时，王宗梅以该宅基地尚存在纠纷为由，阻拦张玉英家盖房，双方遂发生争吵，后发生肢体冲突。一方为王宗梅及其小姑子张桂亭，另一方为张玉英及其配偶杨福秀、儿子张桂江。在此过程中，王宗梅手拽地基白线，抢夺、吞咽张玉英家老宅基凭证复印件，随后双方在抢夺老宅基凭证复印件的过程中，王宗梅用牙咬了张玉英右手一口。 2018年5月7日傍晚时分，在张玉英一家雇车辆拉土垫宅基时，王宗梅又采取言语禁止、在拉土车周边来回走动的方式制止拉土司机卸土，致使张玉英一家未能垫宅基。 2018年5月4日15时38分，张桂江拨打110报警称王宗梅阻拦自己家施工盖房。被告所属民警接警后到达现场，及时制止双方冲突。被告于2018年5月7日进行行政案件受案登记，次日向张桂江送达了受案回执。而后依照法定程序调取了有关的证据、对相关人员进行了询问。2018年5月24日被告将行政处罚的事实、理由、依据对王宗梅予以告知，以“你的行为已构成寻衅滋事”为由，作出商公（沙）行罚决字[2018]257号行政处罚决定书，并于同日送达王宗梅，王宗梅拒绝在告知笔录及送达回执上签字、捺指纹。 一审法院认为，本案主要审查被诉的商公（沙）行罚决字[2018]257号行政处罚决定的合法性。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告具有作出本案行政行为的主体资格及职权范围。本案中，被告在调查中以涉案土地的生效法律文书作为主要证据，辅之以当事人的陈述、申辩及其他证人证言等，最终认定的事实，足已基本还原待证事实之真相。在事实认定及法律适用方面，被告举证的证据5中的三份民事判决书及“土地房产所有证存根”能够相互印证，可以证明涉案宅基地已由法院判决由张桂华返还给张玉英，该宅基地权利义务明确，不存在权属纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。涉案宅基地几经审判，已由法院生效判决确定由张桂华返还给张玉英,且(2017)鲁0126执807号案件也已被法院执行部门作结案处理。但判决生效后，王宗梅仍以涉案宅基地存在纠纷为由，先后两次阻止张玉英对涉案宅基地进行管理，其行为已构成违法。故被告根据查明事实，认为王宗梅阻拦张玉英一家在涉案宅基地上进行施工构成寻衅滋事，理由成立。在程序方面，被告在接到原告报警后，依法履行了受理、调查、告知、决定、送达等相关程序，程序合法。 关于王宗梅提出其已对（2018）鲁01民终684号案件申请再审，并已由济南市中级人民法院受理，故涉案宅地基权利义务尚不明确的意见，该再审案件的提出是基于张桂华向张玉英要求支付院落维修费、看管费等费用，与涉案宅基地的权属纠纷无关，且原告申请再审被立案审查的时间为2018年7月10日，而涉案行政处罚决定作出的时间为2018年5月24日。因此，被告依据当时已生效的民事判决书作出行政处罚决定，并无不当。 关于王宗梅提出被告作出处罚决定前，未保障其陈述权以及申辩权的意见，一审法院认为，《治安管理处罚法》第九十四条规定，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须听取违反治安管理行为的意见。”《公安机关办理行政案件程序规定(2012修订)》第一百四十三条规定：“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。”本案中，被告在作出处罚决定前，就拟作出行政处罚决定的事实、证据、法律依据以笔录的形式向王宗梅进行了告知，王宗梅拒绝签字、捺指纹，且未提出陈述和申辩意见。被告的做法符合法律规定。王宗梅此点意见没有事实根据和法律依据，不予支持。 关于王宗梅提出的杨福秀并非本村村民，依法不享有宅基地权利，其建房未取得有关部门的审批手续，其行为违法，原告制止其建房属于自力救济的意见。一审法院认为，张玉英家建房是否合法不是本案的审查对象。王宗梅认为张玉英的建房行为不符合相关规定，应当通过合法途径向有关职能部门投诉、举报。但其在明知法院生效判决判令其将涉案房屋的现存物及院落返还张玉英的情况下，仍先后两次阻挠张玉英家施工盖房，致使张玉英家无法施工，其行为已构成寻衅滋事，应受处罚。故王宗梅此主张没有法律依据，不予支持。 综上，被告商河县公安局作出的涉案行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求，无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王宗梅要求撤销被告商河县公安局作出的商公（沙）行罚决字[2018]257号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王宗梅负担。 上诉人王宗梅不服一审判决上诉称，一审法院举证责任分配错误。被上诉人没有证据证明对上诉人的陈述、申辩权利进行处理。在一审判决书第6页写明“对行政处罚告知笔录，因王宗梅未提供证据证实其主张，故对该证据本院予以认定”。行政处罚告知系被上诉人在对上诉人作出处罚时法定的、必要程序，但被上诉人提交的该份证据中仅有被上诉人工作人员签字，且上诉人对该证据不予认可的情况下。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应由被上诉人继续举证，证明其确实履行了告知义务，否则应承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实错误。1.涉案土地存在纠纷。（2017）鲁0126民初843号民事判决书、（2017）鲁0126民初2416号民事判决书、（2018）鲁01民终684号民事判决书均认定了张桂华给张玉英看管房屋、垫土及部分房屋维修的事实，且上诉人在一审中提交了济南市中级人民法院出具的再审申请受理书也同时证明涉案土地存在纠纷。2.张玉英未取得宅基地使用权。（2017）鲁0126民初843号判民事判决书仅是要求张桂华返还现存物及院落，且法律规定宅基地不得继承。3.张玉英建房未取得任何审批手续，其建房行为违法。综上，上诉人阻拦张玉英一家建房的行为不构成寻衅滋事，建房系违法行为不应得到法律保护。被上诉人对上诉人的行政处罚在告知当日即作出，并送达处罚决定，不符合程序正当的原则。上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人商河县公安局答辩称，1.关于上诉人提出的被上诉人在作出商公（沙）行罚决字[2018]257号处罚决定书时，未履行告知义务，行政处罚告知笔录上只有工作人员签字，上诉人不予认可的问题。2018年5月24日，商河县公安局在事实清楚、证据确实充分的基础上，认定上诉人王宗梅寻衅滋事违法行为成立，很据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十六条之规定，两项行政处罚合并执行，决定给予王宗梅行政拘留十五日并处六百元罚款的处罚。当日在作出上述行政处罚前，商河县公安局沙河派出所办案民警依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定将拟作出行政处罚的事实、理由、依据依法向上诉人进行了告知，但上诉人在听到要对自己进行处罚时情绪激动，认为公安机关偏担对方，不听民警劝阻及解释。随后民警告知其可在告知笔录上书写自己的陈述和申辩内容，但上诉人拒绝书写任何内容且拒绝签字、按捺，遂办案民警在告知笔录上进行了注明。2.关于上诉人王宗梅在上诉状中辩称其与涉案土地存在纠纷、对方未取得宅基地使用权且对方建房未取得任何审批手续的问题。杨福秀一方持有的商河县档案馆存档的“土地房产所有证存根”以及（2017）鲁0126民初843号民事判决书、（2017）鲁0126民初2416号民事判决书、（2018）鲁01民终684号民事判决书，三份法院民事判决书均能证实杨福秀一方对棘城中街村涉案土地具有使用权且双方不存在任何土地及经济纠纷。其次，杨福秀一方建房是否取得宅基地使用权，是否通过相关职能部门审批手续，已经超出公安机关职责，上诉人可以通过合法的途径向有关职能部门举报或投诉，但不可逾越法律代为履行职能部门的职责，上诉人无权阻挠对方的建房行为，其阻挠行为扰乱了公共秩序，是违法行为。3.关于上诉人在上诉状中称“被上诉人对上诉人的行政处罚在告知当日即作出、送达处罚决定，不符合程序正当的原则”的问题。商河县公安局在依法对上诉人进行处罚前的告知时，上诉人情绪激动，拒绝合理地陈述和申辫，也未能提供新的证据且现有证据足以证实上诉人违法的事实，故商河县公安局在告知当日即作出行政处罚的行为合理合法，程序正当。其次，商河县公安从接处警、受理、调查、告知、决定、送达等各个环节严格按照有关法律、法规的规定依法办理，程序合法。综上所述，商河县公安局处理上诉人所涉及的案件是建立在事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法的基础上的，因此请求人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求。 一审时各方当事人提交的证据，已随卷移送本院，本院对各方提交证据均进行了全面审查。经审查，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”本案中，被上诉人商河县公安局具有作出公安行政处罚决定的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”一审卷宗中被上诉人商河县公安局提供的书证及视听资料等证据足以证明，上诉人王宗梅两次阻拦他人建房、垫宅基的行为构成寻衅滋事。被上诉人商河县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定对上诉人王宗梅两次寻衅滋事行为分别作出行政拘留九日并处罚款六百元、行政拘留六日的行政处罚决定，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，将两项行政处罚合并执行，决定给予王宗梅行政拘留十五日，并处罚款六百元的行政处罚，并无不当。王宗梅上诉称涉案土地存在纠纷，没有事实依据，该民事争议已为生效判决所羁束。案外人是否取得涉案宅基地使用权，其建房行为是否违法，并非本案争议之诉讼标的，本院不做审查。商河县公安分局作出商公（沙）行罚决字[2018]257号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，定性准确，依据正确，处罚适当。 关于被上诉人商河县公安分局作出商公（沙）行罚决字[2018]257号行政处罚决定的程序问题。首先，在行政处罚决定作出前的告知问题和听取陈述、申辩问题上，被上诉人商河县公安局在作出涉案行政处罚决定前向上诉人作出行政处罚告知笔录，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实理由、依据等，并询问上诉人是否提出陈述和申辩，还告知上诉人公安机关会对其陈述、申辩进行复核，但上诉人拒绝签名、捺指印，两名办案民警在笔录上注明相关情况，故上诉人主张公安机关未予告知拟作出行政处罚决定的事实理由、依据，未听取当事人陈述、申辩的理由不能成立，不予采信。其次，在涉案行政处罚决定作出时间问题上，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被上诉人商河县公安局于2018年5月4日受理上诉人王宗梅寻衅滋事一案，于2018年5月24日作出商公（沙）行罚决字[2018]257号行政处罚决定书，符合上述法律规定的办案期限。王宗梅上诉称商河县公安局在告知当日作出行政处罚决定，违反正当程序，该主张没有法律依据。被上诉人在作出处罚决定前已通过《行政处罚告知笔录》的形式当场告知上诉人陈述和申辩的权利，上诉人拒绝陈述和申辩，即视为对告知事项无异议，被上诉人于当日作出涉案行政处罚决定并无不妥。再次，在涉案行政处罚决定送达问题上，《公安机关办理行政案件程序规定（2018修订）》第三十六条第二款规定：“送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。”本案中，被上诉人商河县公安局提交的商公（沙）送字第[2018]401号送达回执上载明，文书名称、文号：商公（沙）行罚决字[2018]257号;送达时间：2018年5月24日;送达地点：沙河派出所;送达方式：直接送达;受送达人：王宗梅本人拒绝签字、捺指纹;见证人：张春宁、张兴波;送达人：王明昌、张怀波。根据上述送达回执，被上诉人商河县公安局已通过直接送达的方式将处罚决定书交给上诉人王宗梅本人，由于王宗梅拒绝签名、捺指印，送达人邀请见证人到场，把文书留在王宗梅处，并在送达回执上注明送达日期，由送达人、见证人签名。虽然被上诉人商河县公安局未注明上诉人王宗梅拒绝签字、捺指印的事由，存在轻微程序瑕疵，但王宗梅实际上已收到商公（沙）行罚决字[2018]257号行政处罚决定书，其权利义务未受到实际影响，该行政处罚决定书视为已送达王宗梅。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人王宗梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王宗梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张振明 审判员  张启胜 审判员  曹 磊 二〇一九年一月三十一日 书记员  高 岚