广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1205号 上诉人（一审原告）：藤县宏亮钢材店，住所地藤县藤州镇礼秀农贸综合市场（礼秀村委后面空地）。 经营者：朱亮辉，男，1975年9月2日出生，汉族，广西藤县人，住藤县。 委托诉讼代理人：吴坚，广西合以圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦静，广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：朱翰霖，男，1987年6月5日出生，汉族，广西藤县人，居民，现住广西藤县。 被上诉人（一审被告）：李定杰，男，1977年8月15日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。 一审被告：广西藤县汉铭贸易有限公司，住所地藤县藤州镇太和一街**。 法定代表人：黄德铭。 一审被告：黄德铭，男，1972年4月8日出生，汉族，广西藤县人，住藤县。 上诉人藤县宏亮钢材店因与被上诉人朱翰霖、李定杰、一审被告广西藤县汉铭贸易有限公司、黄德铭买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2018）桂0422民初52号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人藤县宏亮钢材店上诉请求：一、撤销藤县人民法院（2018）桂0422民初52号民事判决；二、依法改判由二被上诉人共同偿还货款共计299742元及资金占用利息（利息从2017年5月10日起计至全部还请货款之日止，按年利率6%计算给上诉人）；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院对以下证据予以采信存在错误：证据6《公司证明》、证据8黄德铭的《答辩状》及身份证复印件、证据9-12四名证人的证言。2.本案没有证据证明被上诉人是受广西藤县汉铭贸易有限公司的委托或授权与上诉人进行钢材的买卖行为，凭借欠款单据上的签章，被上诉人才是本案买卖合同的相对人，被上诉人应向上诉人支付货款及逾期付款的违约金。 被上诉人朱翰霖辩称，2011年起上诉人与广西藤县汉铭贸易有限公司已有业务往来，2013年朱翰霖进入广西藤县汉铭贸易有限公司担任该公司的施工员，对业务往来的欠款只有签字确认权，对于公司所欠的款项一直是上诉人直接向公司追讨，朱翰霖作为该公司员工对公司所欠的材料款无还款义务。且广西藤县汉铭贸易有限公司的法人黄德铭也认可朱翰霖与上诉人的业务往来是代表公司的行为，由黄德铭本人承担责任。 被上诉人李定杰未提交答辩意见。 一审被告广西藤县汉铭贸易有限公司、黄德铭未陈述意见。 藤县宏亮钢材店向一审法院起诉请求:1.判令两被告共同向原告偿还货款共计299742元及资金占用期间利息（利息从2017年5月10日起计至全部货款还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：原告藤县宏亮钢材店的经营性质系个人经营，朱亮辉是该店的经营者，并取得《个体工商户营业执照》，该店的经营范围系建材零售。原告的货款欠款单共计33份，时间自2013年6月起至2015年12月，合计欠款金额为299742元。其中朱翰霖签字确认2单，李定杰签字确认13单，朱翰霖、李定杰共同签字确认18单。原告所提供的欠款单均注明有施工工地名称，其中22份还加注了“汉铭公司”字样。被告在2013年至2015年间在广西藤县汉铭贸易有限公司工作。 另查明，原告提供的欠款单系信笺纸，信笺头标注有“宏发钢材总汇”字样，被告朱翰霖认为与藤县宏亮钢材店系两家不同的商铺，但认可其购物的地址即是藤县宏亮钢材店营业执照登记的经营场所。 再查明，2017年12月18日广西藤县汉铭贸易有限公司原法定代表人黄德铭对被告朱翰霖向原告采购钢材的行为进行了追认。 一审法院认为,对于原告与两被告之间是否存在买卖合同的问题。被告朱翰霖提出争议货款是广西藤县汉铭贸易有限公司欠款的意见，经审查，原告所提供的欠款单均注明有施工工地名称，其中大部分还加注了“汉铭公司”字样，广西藤县汉铭贸易有限公司对此也进行了追认，故该院认为原告主张买卖合同关系中的买方并非两被告，原告请求两被告归还货款的主张，理据不足，该院不予支持。对于被告朱翰霖辩称其并非在本案买卖合同的相对人，其签名是履行公司职务行为的辩解意见，与该院查明是事实相符，该院予以采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：驳回原告藤县宏亮钢材店的诉讼请求。案件受理费5706元（原告预交），原告藤县宏亮钢材店负担。 二审期间，各方当事人没有向本院提交新的证据材料。 二审庭审中，本院反复释明如查明与宏亮钢材店发生买卖合同法律关系的不是被上诉人朱翰霖、李定杰，上诉人是否坚持要求被上诉人朱翰霖、李定杰承担责任而对其他的当事人不要求承担责任。上诉人认为如果法院查明与上诉人发生买卖关系的并非被上诉人，会根据实际情况要求实际的合同相对人承担法律责任及支付义务。一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是1.本案涉及的买卖合同的相对方是谁？2.被上诉人应否承担支付货款和利息的责任？应如何承担？ 上诉人在一审时提供的单据上均注明供货的施工工地名称，部分单据上有“汉铭公司”字样，朱翰霖、李定杰个人或二人共同在单据上签字认可“未付款”，所有单据实际表现为确认收货及未付款的情况，并非欠条，不能证明签字确认的人即为欠上诉人货款的主体。在单据反映的时间段，黄德铭在广西藤县汉铭贸易有限公司担任法定代表人职务，其在本案认可朱翰霖、李定杰为该公司员工的证词能反映事实，有相应法律效力。根据广西藤县汉铭贸易有限公司出具的《证明》、证人的证言等证据材料表明，朱翰霖、李定杰皆为广西藤县汉铭贸易有限公司的员工，朱翰霖在该公司担任工地施工员的职务，朱翰霖、李定杰在职责范围内签字确认欠款单，应认为是履行职务行为，不属于个人行为。故本案涉及的买卖合同的相对方是广西藤县汉铭贸易有限公司，上诉人藤县宏亮钢材店所诉请的偿还货款及利息的法律责任应由广西藤县汉铭贸易有限公司承担。上诉人认为朱翰霖、李定杰是合同相对方的主张与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 广西藤县汉铭贸易有限公司在本案一、二审审理期间不参加诉讼，视为放弃其答辩和质证的权利，对上诉人提供单据证明的未付款数额，本院予以确认。广西藤县汉铭贸易有限公司对应当支付货款而没有支付，是违约，应承担相应的违约责任。上诉人要求以货款本金299742元为基数按年利率6%自起诉之日起计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持，起算利息的时间应为本案诉讼受理之日，即2017年5月17日。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2018）桂0422民初52号民事判决； 二、一审被告广西藤县汉铭贸易有限公司应向上诉人藤县宏亮钢材店支付货款299742元及利息（利息的计算，以299742元为基数按年利率6%自2017年5月17日起计算至还清货款之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费5706元，二审案件受理费8260元，合计13966元，由一审被告广西藤县汉铭贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎江玲 审判员  周松贤 审判员  李庆春 二〇一九年一月二十四日 法官助理周甘瑛 书记员覃烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。