湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初5476号原告：李小冬，女，1945年7月29日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：徐慧，湖北驰纵律师事务所律师。被告：王桂明，女，1966年2月7日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被告：武汉市东西湖区供销联社，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山商场后六楼。统一社会信用代码12420112441379036X。法定代表人：程德元，主任。委托诉讼代理人：赖华辉，湖北獬志律师事务所律师。原告李小冬与被告王桂明、武汉市东西湖区供销联社（以下简称供销联社）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小冬及其委托诉讼代理人徐慧，被告王桂明及其委托诉讼代理人雷蕾，被告供销联社的委托诉讼代理人赖华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小冬向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告王桂明与被告供销联社就位于武汉市东西湖区舵落口XXX室房屋签订的《房屋转让合同》无效；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李小冬原系被告供销联社职工，自1961年起在被告供销联社担任会计员一职，住单位平房宿舍，后被告供销联社决定将院内部分平房宿舍改为办公室，组织职工搬迁至院外的福利房三层楼。原告李小冬取得被告供销联社分配的位于武汉市东西湖区舵落口路90-1-2室（以下简称案涉房屋），后原告李小冬一家人在此居住多年。因被告王桂明系原告李小冬的亲侄女，且家境困难，于1992年底向原告李小冬提出借住此处房屋，并向原告李小冬保证会保管好该房屋，原告李小冬出于同情，遂考虑其请求。2009年12月29日，被告王桂明在未征得原告李小冬的同意下，擅自与被告供销联社签订《房屋转让合同》，并约定上述房屋的转让价款为人民币（大写）贰万壹仟零捌拾玖元整，被告王桂明购买了该房屋，取得该房屋的产权。原告李小冬在该房屋中居住使用几十年，依法享有居住、使用、购买该房的权利，未经授权或者同意，任何人不得代为行使。被告王桂明恶意隐瞒了原告李小冬为取得福利房资格人的身份，未经原告李小冬书面同意，擅自购买案涉房屋。被告供销联社也未尽审查义务，核实案涉福利房资格人的情况。两被告的行为严重侵犯了原告李小冬的购买权。鉴于以上事实，原告李小冬认为，两被告未经原告李小冬的同意而签订《房屋转让合同》，严重损害了原告李小冬的合法权益，并且违反了公有住房出售的相关规定，故该合同应属于无效合同。现原告李小冬依法向法院提出上述诉讼请求，望判如所请。被告王桂明答辩意见如下：请求驳回原告李小冬诉讼请求。被告王桂明是被告供销联社的职工，而原告李小冬早已不是被告供销联社职工。原告李小冬之前被判刑，所以没有购买福利房的资格。且原告李小冬主张转让合同无效，并无法律依据。被告供销联社答辩意见如下：原告李小冬所称与事实不符。一、该房屋并非福利房的性质，是单位宿舍。二、原告李小冬没有任何证据能够证明原告李小冬分有该房屋。且没有证据证明其有居住权或承租权。一直在此居住的是王桂明，而王桂明及其配偶都是我单位职工。三、房屋明细表记载了房屋所有人为被告王桂明的配偶张友德。所以我方已尽注意义务。四、该合同并不违反国家法律法规强制性规定，应属有效。五、被告王桂明在该房屋居住长达二十几年，且对方未提出任何异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：1、原告李小冬提交的珠算技术等级证书、奖状各一份，两被告对该证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能证明原告李小冬享有分配福利房的权利这一证明目的。2、原告李小冬提交的关于《舵落口路90-1-2》房屋由来证明一份，两被告对该证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定，其证明目的本院将综合全案证据予以评判。3、原告李小冬提交的《房屋转让合同》一份，两被告亦将该合同作为证据向法庭提交，表明两被告对该证据真实性的认可，故本院对该证据的真实性予以认定，但从该证据并不能达到两被告侵犯原告李小冬购买权的证明目的。4、原告李小冬提交的《市委第十巡查组交办信访问题满意度评价表》一份，被告王桂明对该证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议；被告供销联社认为该证据系复印件，对其真实性有异议。本院对该份证据的真实性予以认定，其证明目的本院将综合全案证据予以评判。5、原告李小冬提交的代朝林与供销联社签订的《房屋转让合同》一份，被告王桂明对该证据的真实性不持异议，但对关联性及证明目的均有异议；被告供销联社对该证据的真实性、关联性及证明目的均有异议。因该证据系复印件且与本案并无关联性，故本院不予采信。6、被告王桂明提交的《解除职工劳动关系合同》两份，原告李小冬认为该两份证据系复印件，对其真实性不予认可，且对该证据与本案是否存在关联性亦有异议。本院认为原告李小冬的异议成立，故对该证据不予采信。7、被告王桂明提交的《房屋转让合同》一份、武汉市统一收款收据一张，原告李小冬对该证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议；被告供销联社对该证据不持异议。本院对该证据的真实性予以认定，其证明目的本院将综合全案证据予以评判。8、被告王桂明提交的（1994）东刑初字第43号刑事判决书一份，原告李小冬虽在质证程序中对该证据的真实性不予认可，但在庭审过程中承认了服刑五年的事实；被告供销联社对该证据不持异议。本院认为该证据来源合法且能够印证本案事实，本院依法予以采信。9、被告供销联社提交的《舵落口三层楼职工宿舍房改情况明细表》一份，因该表系被告供销联社单方制作所得，且原告李小冬对该证据不予认可，故本院对该证据不予采信。10、证人李某、朱某、艾某的证言，原告李小冬与被告供销联社均对其真实性不持异议；被告王桂明认为证人李某、朱某与原告李小冬系同事关系，故对其真实性有异议，对证人艾某的证言不持异议。本院认为三证人的证言能够与本案其他证据相互印证，依法予以采信。根据原、被告提交的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告李小冬原系被告供销联社职工，1979年被告供销联社将案涉房屋分给原告李小冬居住。原告李小冬于1991年从被告供销联社调离至武汉市烟草公司东西湖区烟草批发部。1992年，原告李小冬从案涉房屋搬出，案涉房屋交由被告王桂明居住。1994年9月8日，武汉市东西湖区人民法院作出（1994）东刑初字第43号刑事判决书，李小冬被判处有期徒刑五年。另查明，2009年12月29日，两被告签订《房屋转让合同》一份，约定被告供销联社将案涉房屋所有权转让给被告王桂明，案涉房屋的转让款为21,089元。被告王桂明于签订合同当日向被告供销联社支付购房款21,089元。还查明，原告李小冬于2018年9月19日向武汉市市委第十巡查组信访，其中信访事由一栏注明：“房改前分配职工住房一套，92年借给职工王桂明居住，现要求王桂明归还。”本院认为，关于原告李小冬自称其于1992年将案涉房屋借给被告王桂明居住的认定问题。依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告李小冬未能提交证据证明上述事实的存在，则该举证不能的不利后果由原告李小冬承担。故本院对原告李小冬主张的其于1992年将案涉房屋借给被告王桂明居住的事实不予认定。关于两被告是否存在恶意串通情形的认定问题。被告王桂明自1992年起居住案涉房屋直至两被告签订《房屋转让合同》时（2009年12月29日），时间长达17年，原告李小冬并未向两被告主张过权利，被告供销联社当然有理由相信案涉房屋的实际居住人王桂明为案涉房屋的权利人；且被告王桂明亦向被告供销联社支付合理对价，故对原告李小冬主张两被告存在恶意串通的情形，本院不予认定。综上，两被告于2009年12月29日所签订的《房屋转让合同》并无《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的情形，依法应属有效。原告李小冬要求确认两被告签订的《房屋转让合同》无效并无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告李小冬的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告李小冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇一九年一月二十九日法官助理林雅致书记员秦屹