重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0106民初18646号 原告：田海峰，男，1981年2月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：刘国栋，重庆兴众律师事务所律师。 被告：重庆永和豆浆餐饮经营管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路**附**10-5，统一社会信用代码9150010677847993X2。 法定代表人：文小荣，重庆永和豆浆餐饮经营管理有限公司总经理。 委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆渝汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兰芳，重庆渝汇律师事务所律师。 原告田海峰与被告重庆永和豆浆餐饮经营管理有限公司劳动争议一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田海峰及诉讼代理人刘国栋，被告重庆永和豆浆餐饮经营管理有限公司诉讼代理人赵兵娥、黄兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田海峰向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付加班工资77325.9元（2015年6月-2015年9月、2017年1月-2018年4月周末加班费34758.5元，2017年法定节假日加班工资2482.7元，日加班工资40084.7元）；2.判令被告支付原告工资61500元（2017年2月工资4500元、2018年1月工资3000元、2018年2月工资6000元、2018年3月至今工资48000元）；3.判令被告支付原告赔偿金36000元；4.判令被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差66000元；5.判令被告支付未休年休假待遇12413.79元。事实和理由：原告于2015年6月10日经被告招聘任职，岗位为行政人事人员，双方约定每月固定工资为6000元。原告在被告处上班期间，每月休息4天，因原告的工作范围涉及整个重庆范围，每日工作时间超过法定工作时间。原告上班至2018年4月15日，被告总经理徐国金通知不用到被告处上班，并提出解除劳动合同支付经济赔偿金。至今，被告未支付工资及经济赔偿金。为维护原告合法权益，起诉来院，望判如所请。 被告重庆永和豆浆餐饮经营管理有限公司辩称，原、被告存在劳动关系，双方签订了书面劳动合同。原告2018年3月后的工资未付属实。原告于2018年4月16日以后未到公司上班，系自行离开公司，公司通知办理离职手续，并未开除原告，不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2005年9月6日，被告重庆永和豆浆餐饮经营管理有限公司成立，经营范围为餐饮管理、食堂管理。 2016年6月30日和2017年6月19日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局分别作出《关于同意重庆永和豆浆餐饮经营管理有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》（沙人社发[2016]509号和沙人社发[2017]416号），批复原则同意重庆永和豆浆餐饮经营管理有限公司在2016年7月至2017年6月、2017年7月至2018年6月期间，部分岗位实行不定时工作制和以半年为周期的综合计算工时工作制。其中，公司按岗位职责能自行安排工作时间和休息时间的总经理、总经理助理、财务总监，以及需机动作业而采取不确定工作时间的采购部驾驶员、总经办驾驶员、采购员、库管岗位实行不定时工作制。公司的店经理、现场销售人员、电工、厨师、服务员、清洁工、洗碗工、助理、组长、会计实行以半年为周期的综合计算工时工作制。实行不定时工作制职工每天的实际工作时间应与法定标准工作时间基本相同且平均每周至少休息一天。实行综合计算工时工作制职工的平均日工作时间和综合计算周期内的工作天数应与法定标准工作时间基本相同。确因工作需要延长工作时间的，应严格执行关于加班程序、加班时间及《工资支付暂行规定》第十三条关于加班费计算标准的规定。 2017年1月1日，原告（乙方）、被告（甲方）双方签订《劳动合同书》，合同书载明劳动合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日止，其中试用期自2017年1月1日至2017年2月1日。原告担任被告销售经理，工作地点为重庆。合同第七条：甲方为学校食堂经营承包单位，鉴于学校具有暑假、寒假特殊性，因工作性质和生产特点的限制，经甲乙双方协商同意后选择综合计算工时制度。第九条：甲方根据其生产经营特点和乙方的岗位对乙方实行岗位技能工资制。乙方的基本工资为1500元/月。试用期工资为2500元/月。第十条：甲方应以货币形式每月至少支付一次乙方工资，不得克扣和无故拖欠乙方工资。工资日为每月15日。此外，双方对劳动纪律、合同的变更、解除、终止及其他事项进行了约定。当日，原告签订《自行缴纳社保承诺书》，承诺书载明：本人因个人原因，主动要求自行缴纳社会保险且在单位工作期间不做变更。单位每月给予900元的社保补贴，该补贴每月随工资一起发放。合同到期后，双方未续订劳动合同，原告继续在被告处工作。 2018年3月29日，重庆恒穗企业管理咨询有限公司成立，经营范围涉及餐饮技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务等。公司由原告及另案起诉的孙道文、于诗令3名股东共同出资设立，其中孙道文为法定代表人，担任执行董事，于诗令担任监事，原告任经理。 2018年4月19日，被告向原告发出《离职手续通知书》，内容为：田海峰同志，自从您于2018年4月16日起不再到本公司上班至今，一直未办理离职交接手续。现公司正式通知您：公司愿意解除与您之间的劳动关系（合同），并请您于2018年4月21日之前来我公司办理离职结算手续，并结清相关款项。如您逾期不来办理相关的离职结算手续，由此造成的一切法律后果将由您承担，同时我司保留追究您法律责任的权利。原告当日收悉该通知书。 2018年10月10日，原告就加班费、赔偿金等向沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告遂起诉来院。 另查明，原告于2015年6月首次入职被告处。2015年9月，双方因工资问题未能达成一致，原告离开被告公司。2016年年底，原、被告谈妥每月工资4500元。2017年1月1日，原告重新回被告公司上班，并签订书面劳动合同。庭审中，被告举示了两张工资支付凭证，其一为支付2017年2月17日至3月31日工资6300元，其二为支付2018年2月工资2000元。 另，原告实际工作职务为人事行政经理，岗位职责包括但不限于招聘、签订书面劳动合同等。 审理中，原告称其刚开始工资标准为4500元，后调整为6000元。被告认为2017年5月后调整后的工资仅为5000元。双方对劳动关系解除的理由各执一词，原告认为系被告违法解除，理由是被告向原告发出《离职手续通知书》，要求原告从2018年4月16日起不到公司上班。被告认为系原告自行离职，2018年4月13日，原告因社保及开办公司等事宜与被告公司发生争吵后自行离开公司，从4月16日起就未回公司上班，公司才于4月19日向原告发出通知，要求其前往办理离职手续，并非开除。 此外，原告就存在加班的事实申请证人彭梅、罗本坪出庭作证，其中证人彭梅在本院另案起诉了被告，且原告作为证人为其出庭作证，案件尚在审理中。证人罗本坪陈述其在2017年10月12日左右离职，此前偶尔看到原告晚上十一二点仍在办公室工作。 针对原告的诉讼请求，本院评析如下： 一、关于加班工资问题 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。原劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第六条规定，对于实行不定时工作制和综合计算工时工作制等其他工作和休息办法的职工，企业应根据《中华人民共和国劳动法》第一章、第四章有关规定，在保障职工身体健康并充分听取职工意见的基础上，采取集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第三款规定，经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，应按规定支付延长工作时间的工资。本案中，原、被告双方在劳动合同中明确约定原告执行综合计算工时工作制，且经过了劳动行政部门的审批，应对原、被告双方均有约束力。现原告主张存在加班，应就存在加班的事实承担举证责任。原告申请两个证人出庭作证，其中，彭梅与原告在对方案件中互为证人，与本案当事人具有利害关系，其证言本院不予采信。证人罗本坪自述其在2017年10月中旬已离开公司，工作期间偶尔看到原告工作到深夜。但原告实行的为综合计算工时工作制，工作、休息与标准工时制度有所区别，诚如证人所言原告偶尔工作到深夜，但只要原告平均日工作时间和综合计算周期内的工作天数不超过法定标准工作时间，并不能够必然认定原告存在延时工作。综上，原告就存在加班事实的证据不足，对原告主张的加班费，本院不予支持。 二、未订立书面劳动合同双倍工资差问题 《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件履行劳动合同。此时，用人单位应与劳动者续订书面劳动合同，续订同样有一个月的宽限期，超过1个月未续订劳动合同应当支付双倍工资。本案中，双方劳动合同到期后，原告在原岗位继续工作，被告也未表示异议，双方劳动关系存续，被告应与原告续订书面劳动合同，否则应支付双倍工资。但是原告工作岗位为人事部门经理，系被告公司整个人力资源工作运行的负责人，其职责包括招聘、签订劳动合同等项工作，包括自己劳动合同的续签。现原告主张未签订劳动合同双倍工资，因原告的工作岗位的特殊性，导致其与普通劳动者索要双倍工资的举证责任分配不同，原告需要举证曾经向被告提出续签且遭拒绝，但原告未举示相关证据，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 三、违法解除劳动合同的赔偿金问题 本案中，劳动关系解除的原因是解决本问题的关键所在。从《离职手续通知书》来看：第一，原告自2018年4月16日至4月18日期间无正当理由未回公司上班属实。原告陈述未上班的理由是被告所发《离职手续通知书》要求4月16日之后不再去上班。事实上，通知书是原告4月19日才收到，此前原告未上班已有3天。第二，被告作为用人单位，负有对员工的管理责任。原告无正当理由3天未上班，被告履行管理职责，认为原告以其自身行为表示自行离职，并通知“愿意”与原告解除劳动关系、限期办理离职手续并无不当，通知内容并无主动、单方解除劳动关系之意。第三，原告在收到该通知书后，如果认为并非原告离职，应该事后及时向被告作出合理解释，或者要求继续履行合同，但原告既没有回公司上班，也没有办理离职手续，进一步表明原告确以其行为自行离职。综上，本院认定原告于2018年4月16日以自身行为自行离职，而非被告单方解除劳动关系，故原告请求被告支付违法解除赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于未付工资问题 《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现原告主张2017年2月及2018年1月以来工资未付清，被告应举示相应的支付凭证，否则承担举证不能的法律后果。 关于2017年2月工资问题，双方对刚入职的工资4500元/月无异议，本院予以确认。现被告举示了2017年2月17日至2017年3月31日期间的支付凭证，对2017年2月1日至2017年2月16日期间未举示支付凭证，应承担举证不能的法律后果，故被告仍应支付2017年2月1日至2017年2月16日期间工资2482.76（4500÷21.75×12）元。 关于2018年以来的工资标准。被告陈述原告在2017年5月后工资调整为5000元/月，但原告主张调整为6000元/月，因被告未能举示近期工资发放情况，故本院采信原告主张的标准6000元/月。2018年1月未付工资金额，被告自认支付了一半，故尚欠3000元，理应支付原告，本院予以支持。 关于2018年2月-4月15日期间工资为14758.62（6000×2＋6000÷21.75×10）元，扣除2018年2月已支付2000元，尚需支付12758.62元。至于2018年4月16日以后，双方劳动关系已经解除，原告也未继续向被告提供劳动，其主张支付工资的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，被告尚需支付原告2017年2月、2018年1月至4月15日期间未付工资共计18241.38元。 五、关于未休年休假待遇问题 《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满一年不满10年的，年休假5天。第五条，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。本案中，原告于2017年1月1日入职，累计工作满1年后，即从2018年1月1日起，原告可以享受带薪年休假。但是，被告已在2018年学校寒假期间，集中安排员工休年休假，且年休假天数多于5天，故原告已休完当年的年休假，被告无需再向原告支付未休年休假待遇。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《工资支付暂行规定》第六条第三款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆永和豆浆餐饮经营管理有限公司支付原告田海峰工资18241.38元，此款限被告重庆永和豆浆餐饮经营管理有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内付清； 二、驳回原告田海峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告重庆永和豆浆餐饮经营管理有限公司负担，此款限被告于本判决发生法律效力后迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张邓蓉 二〇一九年一月二十三日 书记员  叶俊利