江西省万年县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣1129行初106号原告卢旺生，男，汉族，1942年3月2日出生，鄱阳县人，住所地鄱阳县。被告鄱阳县柘港乡人民政府，住所地鄱阳县柘港集镇，统一社会信用代码11360930014794091H。法定代表人李爱国，该乡乡长行政出庭应诉机关负责人徐磊，该单位司法所长。委托诉讼代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师，一般代理。原告卢旺生诉被告鄱阳县柘港乡人民政府行政征收一案，本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告卢旺生，被告鄱阳县柘港乡人民政府行政出庭应诉机关负责人徐磊、委托代理人洪田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢旺生诉称，2010年卢兰占用原告及家人共4.8亩水田建加油站，卢兰承诺每年支付原告12000元作为补偿，2012年卢兰经被告同意，将加油站转让给中石油胡家加油站，被告未经原告同意，强行征用原告4.8亩水田出让给中石油胡家站，收取中石油2004300元土地出让金。2012年开始，一直找当时党委书记程照要征地款未果，原告一直找被告相关领导，2017年9月原告找到被告的党委书记曹洪，曹书记先对原告说要集体商量，过了一个月左右，原告再次找到曹书记，曹书记对原告说，乡政府无法解决，你可通过法律解决。原告当地征地款是每亩38600元，原告4.8亩水田征地款应是185280元。原告现无责任田，生活无着落，故根据《中华人民共和国征地拆迁补偿条例》，请求1、判令被告行政征用土地违法。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了下列证据：一、卢旺生身份证复印件，证明原告的身份。二、《2010年12月22日卢兰与卢旺生签订的协议》，证明卢兰占用原告的土地。三、1、2013年5月6日鄱阳县胡家村委会证明，证明村委会登记涉案争议土地是原告的。2、2017年12月9日卢家组卢付生出具的证明，证明涉案土地是分给原告的。3、2017年12月9日胡家村委会的证明，证明原告找村委会要土地征用费，村委会说去找乡里要土地征用费。四、2011年的鄱阳县柘港乡卢兰加油站及中国石油天然气股份有限公司江西销售分公司地税发票，2018年12月8日的《中华人民共和国耕地占用税完税证》，2009年的《江西省行政事业性收费票据（通用甲票）》收费项目名称为交易费和土地出让金，证明乡政府得了原告的征地费。原告向本院提交了下列证据：一、卢旺生身份证复印件，证明原告的身份。二、《2010年12月22日卢兰与卢旺生签订的协议》，证明卢兰占用原告的土地。三、1、2013年5月6日鄱阳县胡家村委会证明，证明村委会登记涉案争议土地是原告的。2、2017年12月9日卢家组卢付生出具的证明，证明涉案土地是分给原告的。3、2017年12月9日胡家村委会的证明，证明原告找村委会要土地征用费，村委会说去找乡里要土地征用费。四、2011年的鄱阳县柘港乡卢兰加油站及中国石油天然气股份有限公司江西销售分公司地税发票，2008年12月18日的《中华人民共和国耕地占用税完税证》和《中华人民共和国契税税完税证》，2009年的《江西省行政事业性收费票据（通用甲票）》收费项目名称为交易费和土地出让金，证明乡政府得了原告的征地费。被告鄱阳县柘港乡人民政府辩称，一、原告不是本案的适格主体，法院应驳回其起诉。根据《土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”之规定，原告不是土地的所有权人，其无权提起诉讼。二、原告起诉被告主体错误，1、被告从未征用过原告的水田，征收水田不是被告的法定职责。2、涉案地块是卢兰与鄱阳县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》取得，并由鄱阳县国土资源局分别向卢兰发了鄱国用（2011）第00200号《国有土地使用证》和向中国石油天然气股份有限公司江西销售分公司发了鄱国用（2011）第00310号《国有土地使用证》，卢兰和中国石油天然气股份有限公司江西销售分公司取得涉案宗地的使用权并非来自被告的征用。原告就涉案地块土地行政登记纠纷已起诉过鄱阳县国土资源局，并就涉案地块已达成补偿协议。三、原告的起诉已过诉讼时效。原告起诉称其水田被被告2012年强行征用，但原告却在2018年10月才起诉，原告的起诉超过法定起诉期限。综上所述，既然涉案地块是卢兰与鄱阳县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出证合同》，并由鄱阳县国土资源局向卢兰发了用（2011）第00200号《国有土地使用证》，和鄱阳县国土资源局向中国石油天然气股份有限公司江西销售分公司发了用（2011）第00310号《国有土地使用证》，卢兰和中国石油天然气股份有限公司江西销售分公司取得涉案宗地的使用权并非来自被告的征用，故原告与被告主体均不适格，且原告的起诉已过诉讼时效，法院应当裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交了下列证据：第一组证据、社会信用代码及法定代表人身份证明书，证明被告主体资格；第二组证据、《国有建设用地使用权出让合同》、鄱国用（2011）第00310号《国有土地使用证》，证明1、涉案地块是卢兰与鄱阳县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并由鄱阳县国土资源局向卢兰颁发了鄱国用（2011）第00200号《国有土地使用证》，和鄱阳县国土资源局向中国石油天然气股份有限公司江西销售分公司发了鄱国用（2011）第00310号《国有土地使用证》，卢兰和中国石油天然气股份有限公司江西销售分公司取得涉案宗地的使用权并非来自被告的征用，故被告不是本案适格被告；2、原告的起诉已过诉讼时效。第三组证据，鄱阳县人民法院作出（2013）鄱行初字第6号行政裁定书，证明目同第二组证据。经审理查明，原告卢旺生和卢兰是父女关系，其二人于2004年开始经营卢兰加油站，2009年卢兰到鄱阳县国土资源局办理了卢兰加油站用地1200平方米的国有土地使用权证，原告对该国有土地使用权证无异议。2010年5月，在原告卢旺生和卢兰的筹划下，卢兰加油站扩建，使用面积达2661.640平方米，在原告的默认下，卢兰到相关部门申请补办卢兰加油站增加面积的土地使用权证。2011年，被告鄱阳县国土资源局向卢兰颁发了鄱国用（2011）第00200号《国有土地使用证》。后卢兰和揭新建合力将卢兰加油站转让给了第三人中国石油天然气股份有限公司江西销售分公司。2011年3月25日，鄱阳县国土资源局向中国石油天然气股份有限公司江西销售分公司发了鄱国用（2011）第00310号《国有土地使用证》，卢兰加油站被转让后，原告卢旺生与卢兰因建设加油站报酬分配问题发生矛盾。2013年6月，原告卢旺生以卢兰加油站扩建用地占用了其已办理集体土地建设用地使用证的70平方米的宅基地等为由，向鄱阳县人民法院提起行政诉讼，要求撤销鄱阳县国土资源局向卢兰颁发的鄱国用（2011）第00200号《国有土地使用证》。2013年3月卢兰所持有的鄱国用（2011）第00200号《国有土地使用证》被鄱阳县国土资源局注销。后经鄱阳县人民法院协调，原告对卢兰申请补办卢兰加油站增加面积的国有土地使用权证无异议，卢兰、揭新建与原告卢旺生就扩建加油站的损失达成了补偿协议。上述事实，有原、被告的当庭陈述和原、被告提交的相关证据在案证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，原告主张被告作出了征收其土地的行政行为，但被告予以否认。鉴于原告提供的证据不能证明被告作出了征收其土地的行政行为，或被告委托其他组织作出了征收其土地的行政行为，事实上本案涉案土地系集体所有，同时被告也没有征收土地的法定职权，故原告的起诉缺乏事实依据，不符合起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告卢旺生的起诉。本案不收取案件受理费，原告卢旺生预交的50元受理费予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审裁定部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中能人民法院）。审 判 长  张仁忠审 判 员  李占军人民陪审员  程菊枝二〇一九年一月九日书 记 员  彭丽珍