辽宁省沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0113民初6071号 原告：王强，男，1978年4月15日出生，汉族，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：庞艳春，系辽宁誉硕律师事务所律师。 被告：沈阳农垦建设集团公司，住所地沈阳市农业高新区辉山街**。 委托诉讼代理人：陈佳宁，系辽宁良友律师事务所律师。 被告：孙魁江，男，1966年1月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区 委托诉讼代理人：田晓东，系辽宁良友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕涛，系辽宁良友律师事务所律师。 原告王强与被告沈阳农垦建设集团公司（以下简称农垦公司）、孙魁江买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王强委托诉讼代理人庞艳春、被告沈阳农垦委托诉讼代理人陈佳宁、被告孙魁江委托诉讼代理人田晓东、吕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同支付原告劳务费191410元及延期付款利息（自2016年8月20日起至被告给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年5月，原告通过与被告孙魁江联系，带领付仁、王学余等十四人到被告农垦公司承建的明华香峪兰溪2期工程，从事收尾工程的劳务工作。2016年8月20日，经被告农垦公司项目部确认，以上人员的劳务报酬总计241410元。因被告一直未支付农民工工资，原告垫付了相关人员的工资。原告一直向被告讨要劳务费，直至原告投诉到农民工维权中心，被告农垦公司才于2018年2月14日支付了5万元，尚欠原告劳务费191410元。 被告农垦公司辩称，原告的起诉系违反一事不再理的法律规定。就本案同一事实，原告已于2018年3月2日向本院起诉过，该案经过沈阳市中级人民法院二审审理后，作出（2018）辽01民终5940号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告与被告农垦公司无直接的劳务合同关系。在其之前诉讼中，二审法院对案涉工程实际施工人和项目经理进行过询问，实际施工人及项目经理均表示原告实际提供劳务的情况，与本案主张和证据不符，存在虚报劳务费的情况。对原告提供的计时工、工作内容及工资表真实性有异议，该明细表均手写的，与一般工程项目核定工程量形式不同，存在伪造、变造的可能，所以不能作为认定本案的依据，原告所称张某是被告农垦公司的项目经理，但其没有提交相应证据证明张某有权利代表被告农垦公司进行意思表示。被告农垦公司与原告之间没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，原告主张被告农垦公司与被告孙魁江承担连带责任是没有法律依据的。被告农垦公司没有成立项目部，也没有刻制项目部的印章，该印章未经过被告农垦公司确认。综上所述，原告起诉被告农垦公司要求支付劳务费的请求，违反法律规定，且没有事实依据，请求法院驳回原告的诉求。 被告孙魁江辩称，不同意原告的诉求。明华收尾工程是王某找人实际施工的（王某系原告王强的哥哥），王强也是施工人。工资表没有被告孙魁江签字，也没有通过审核部门进行结算，项目专用章，是王某利用作为孙魁江副总的身份进行加盖的，所证明工程款金额是不准确的，应当按实际施工量对工程款进行结算。另外，孙魁江已支付明华涉案工程款165000元。2017年5月24日，付给王某的115000元明确标注为明华工程款，也就是本案的工程款项，通过维权中心也支付了50000元，王某及王强没有再承包明华的其他工程，所以请求人民法院查清本案事实，依法公正判决。另，根据原告提供的证据也仅能证明涉案工程总工费为141410元，与工资支付明细表相差10万元，所以说工资支付明细表上边的合计金额及每人应发工资额是不准确的，工资支付明细表及有金额的计时工材料，均没有项目经理张某签字，张某在之前原告诉被告农垦公司的案件中也证实了，项目部的章是原告哥哥王某派人取走并加盖，不是张某所加盖，原告提供的证据互相冲突，真实性不可信。工资支付明细表也证实了王强是涉案工程的一个瓦工，赚的是工时费，所以王强以其名义起诉，主体方面有问题，应将王某追回为本案第三人，以查明付款及实际施工情况。 经审理查明，原告王强就本案同一事实及诉求，曾于2018年3月2日向本院起诉被告农垦公司，本院于2018年4月26日作出（2018）辽0113民初1295号民事判决，后，被告农垦公司不服判决，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）辽01民终5940号民事判决，驳回了王强的诉讼请求，该判决已确认如下事实：2016年5月，原告王强带领付仁、王学余、左端学、王占武、丛玲丽、王国华、尹文龙、王国生、薛发、付玉兴、霍万山、王淑芹、白海军、施庆昌在明华香峪兰溪2期为工程收尾从事劳务活动。2016年8月20日，经沈阳农垦建设集团公司明华香峪兰溪项目部确认，以上人员的劳务报酬总计241410元。2016年8月20日，明华香峪兰溪项目部在王强等15人的工资支付明细表上盖章，确认工资合计241410元。期间，原告以借资的方式向付仁等14人垫付了报酬共计205470元。另查，2018年2月14日，原告王强领到了沈阳农垦建设集团公司支付的农民工工资款50000元。 本院认为，被告农垦公司称其与原告无直接的劳务合同关系，被告孙魁江称明华收尾工程是原系孙魁江副总，找人实际施工，王强是王某的弟弟，也是施工人，证人王某称涉案工程由明华房地产承包给农垦公司，农垦公司承包给孙魁江，其系孙魁江雇佣的副总经理，负责涉案工程，王强对此予以认可，证人张某称其系孙魁江雇佣的项目经理，王某系其上面的领导，综合以上证据情况，王强系从孙魁江处承包的劳务，孙魁江是从农垦公司承包的工程，王强与农垦公司并无合同关系，王强与孙魁江之间存在劳务合同关系。故给付原告劳务费的义务主体应为孙魁江。被告孙魁江称原告提供的计时工、工作内容及工资支付明细表，没有孙魁江签字，所盖的项目专用章是王某利用孙魁江副总的身份加盖的，劳务费的数额是不准确的。证人王某出庭时对此称，盖章的行为事先已得到孙魁江同意，王某作为涉案工程负责人，有权对涉案工程量进行结算，故本院对原告提供的上述证据，予以采信。另，被告孙魁江称其已支付明华工程款165000元，其中给付王某的115000元，明确标注为明华工程款，对此原告不予认可，证人王某称，该款项是明华2、3号楼开基础进场撤场钱，与原告起诉的不发生关系，明华2、3号楼是王某施工的，与王强没有关系。被告孙魁江提供的证据，不足以证明其上述的主张，故对被告孙魁江的上述抗辩，本院难以采信。扣除被告孙魁江已支付的50000元，剩余劳务费191410元及逾期利息，被告孙魁江应向原告王强支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告孙魁江给付原告王强劳务费191410元及逾期利息（从2016年8月20日起至被告给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 上述款项，自本判决发生法律效力后十五日内付清;如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告王强其他诉讼请求。 案件受理费4128元，由被告孙魁江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  宋晓东 人民陪审员  朱向红 人民陪审员  郭一然 二〇一九年一月十八日 书 记 员  季春辉 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本判决中权利人申请执行的期限 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。