太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0107民初672号 原告(反诉被告)：山西新国泰律师事务所，住所地太原市府西街**国际贸易中心****。 负责人李晓星，主任。 委托代理人庄河星、徐玉芳，山西新国泰律师事务所律师。 被告(反诉原告)：北京京民达投资有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村南大街******div> 法定代表人张有陞，董事长。 委托代理人苏德民，山西瑞哲律师事务所律师。 委托代理人王永红，男，该公司员工，住太原市迎泽区。 原告（反诉被告）山西新国泰律师事务所与被告（反诉原告）北京京民达投资有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西新国泰律师事务所的委托代理人庄河星、徐玉芳、被告北京京民达投资有限公司的委托代理人苏德民、王永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西新国泰律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师代理费1271293元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月16日，被告北京京民达投资有限公司为解决与山西地宝能源有限公司之间的股权转让纠纷，与原告达成《委托代理合同》，委托原告方律师作为诉讼代理人代为提起诉讼并参加一审的诉讼活动。合同约定代理费的支付方式为，合同签订后3日内支付90万元，一审开庭结束、下达判决书之前一次性支付剩余代理费1271293元。如法院判决结果为支付股权的，无需再支付剩余代理费。合同签订后，被告支付原告代理费90万元，原告委派律师持被告签署的授权委托书完成了立案、调查取证、参与庭审等诉讼活动，并于2016年9月6日取得太原市中级人民法院签发的民事判决书，该判决确认山西地宝能源有限公司向被告履行金钱给付义务。至此，被告向原告支付剩余代理费的条件已经完全成就，但其至今未支付。 被告北京京民达投资有限公司答辩并反诉提出反诉请求：一、变更《委托代理合同》第五条收费标准为以4200万元为诉讼标的，按《山西省律师服务收费标准》减半收取代理费，由山西新国泰律师事务所退还北京京民达投资有限公司多支付的代理费459500元；二、判令山西新国泰律师事务所赔偿北京京民达投资有限公司损失215564元；三、判令山西新国泰律师事务所承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月16日，北京京民达投资有限公司、山西地宝能源有限公司为转让方，鄂尔多斯东源煤电集团有限公司和浙江百泽贸易有限公司为受让方,签订《股权转让协议》及《补充协议》，约定北京京民达投资有限公司将其持有的卓正煤矿52%股份转让给鄂尔多斯东源煤电集团有限公司32%，转让给浙江百泽贸易有限公司20%；山西地宝能源有限公司将其持有的卓正煤矿48%股份转让给鄂尔多斯东源煤电集团有限公司28%，转让给浙江百泽贸易有限公司20%。受让方支付全部股价4.5亿，并承担股权转让前卓正煤矿2.5亿的债务。上述协议签订后，鄂尔多斯东源煤电集团有限公司将其应付的2亿元打入卓正煤矿的账户，用于偿还卓正煤款的债务。后山西地宝能源有限公司未能转让股权。2014年1月8日，四公司签订协议书确认，北京京民达投资有限公司将其持有的卓正煤矿32%的股份转让给鄂尔多斯东源煤电集团有限公司，鄂尔多斯东源煤电集团有限公司已支付给卓正煤矿的2亿元为股权转让价款。并约定浙江百泽贸易有限公司将已过户的股份返还给北京京民达投资有限公司，山西地宝能源有限公司未转让的股权不再转让。 卓正煤矿对北京京民达投资有限公司享有债权6200万元，对山西地宝能源有限公司享有债权4200万元。 综上，北京京民达投资有限公司出让股份的2亿元进入卓正煤矿的账户，扣除相应的债务6200万元，卓正煤款应返还北京京民达投资有限公司13800万元及利息。因山西地宝能源有限公司是卓正煤矿的股东，导致卓正煤矿怠于行使对山西地宝能源有限公司的到期债权，对北京京民达投资有限公司造成损害。 原告委派的代理律师在代理诉讼过程中，违反“律师执业必须以事实为根据”的规定，对上述案件事实认识错误，在没有任何事实理由及相关证据的情况下，利用被告北京京民达投资有限公司对律师的信任，将代位权诉讼，错误地起诉为股权转让纠纷，并误导当事人将诉讼标的由4200万元任意扩大为11475万元。原告律师在庭审中，也未能正确认识案件事实，坚持错误的诉讼请求，从而造成一审判决北京京民达投资有限公司承担案件诉讼费215564元，给当事人造成的该损失，山西新国泰律师事务所对此应当予以赔偿。同时，北京京民达投资有限公司对山西地宝能源有限公司实际享有的债权为4200万元及利息，共5152.9329万元。根据该标的，依据山西省律师收费标准，北京京民达投资有限公司最高应支付山西新国泰律师事务所代理费881000元，因山西新国泰律师事务所指派的律师违反《律师法》关于律师执业应当以事实为依据，以法律为准绳的规定，给北京京民达投资有限公司造成损失的事实，北京京民达投资有限公司同意支付一半的代理费440500元。因山西新国泰律师事务所已经收取北京京民达投资有限公司代理费90万元，多支付的459500元，山西新国泰律师事务所应当予以返还。 山西新国泰律师事务所反辩称，1、委托合同纠纷的核心及焦点是受托人是否按照合同约定完成委托事项，本案中没有任何责任和义务审查北京京民达投资有限公司与山西地宝能源有限公司的纠纷案件；2、向法院递交的《民事起诉状》是北京京民达投资有限公司盖章确认的，山西新国泰律师事务所指派的律师只是执行了当事人的相关诉讼方案和思路，并未参与决策过程；3、山西新国泰律师事务所代理了涉诉案件的一审诉讼，并未代理二审诉讼。而在二审中，北京京民达投资有限公司仍坚持了一审的诉讼观点，显然该观点是北京京民达投资有限公司的，而不是代理律师的观点；4、北京京民达投资有限公司基于真实的意思表示与山西新国泰律师事务所签署委托代理合同，山西新国泰律师事务所委派专业律师根据当事人的诉讼策略完整地参与人民法院组织的整个诉讼活动，双方合同约定的律师费的支付条件已经成就，不存在北京京民达投资有限公司多付代理费的情形；5、太原市中级人民法院判决北京京民达投资有限公司承担诉讼费215564元，是北京京民达投资有限公司自身基于一审诉讼决策而应承担的费用，与山西新国泰律师事务所无关。请求驳回北京京民达投资有限公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月16日，北京京民达投资有限公司与山西新国泰律师事务所签订委托代理合同，双方约定，北京京民达投资有限公司因与山西地宝能源有限公司股权转让纠纷一案诉讼事宜，聘请山西新国泰律师事务所作为委托代理人，代理进行一审诉讼活动。山西新国泰律师事务所委派庄河星、侯宏斌律师作为代理人。双方还约定，代理人应当遵守国家法律，遵循律师执业规范和纪律，勤勉尽责地完成本合同委托代理事项，尽最大努力维护北京京民达投资有限公司利益。双方还约定，律师代理费按诉讼标的114752856元计算分阶段计费，分期支付的方式进行收取。本合同签订3日内，北京京民达投资有限公司支付山西新国泰律师事务所90万元代理费。一审开庭结束、判决书下达之前一次性支付代理费1271293元。但如果法院裁决结果为支付北京京民达投资有限公司股权的，则无需再支付代理费。后代理人起草民事起诉状，于2015年7月6日向太原市中级人民法院提起诉讼。其中原告为北京京民达投资有限公司，被告为山西地宝能源有限公司，第三人为准格尔旗卓正煤矿有限责任公司。诉讼请求为，1、判令被告支付原告因代被告转让准格尔旗卓正煤矿有限责任公司15.36%的股权对价9120万元及上述款项的相应利息2355.2856万元（按人民银行同期贷款利率计算至2015年6月30日）；2、判令被告向原告支付上述股权对价本金9120万元自2015年6月30日至被告实际支付完毕止按同期人民银行公布的贷款利率计算的利息；3、判令由被告承担本案诉讼产生的全部费用。一审审理查明，北京京民达投资有限公司持有准格尔旗卓正煤矿有限责任公司52%的股份，山西地宝能源有限公司持有48%股份。2012年8月16日，北京京民达投资有限公司、山西地宝能源有限公司为转让方，鄂尔多斯东源煤电集团有限公司和浙江百泽贸易有限公司签订《股权转让协议》，约定北京京民达投资有限公司及山西地宝能源有限公司将其持有的卓正煤矿100%股份转让给鄂尔多斯东源煤电集团有限公司60%，转让给浙江百泽贸易有限公司40%，转让总价为4.5亿。后准格尔旗卓正煤矿有限责任公司支付准格尔旗卓正煤矿有限责任公司2亿元，其中1.5亿元用于归还该公司在银行贷款本金，另5000万元用于偿还所欠工程款及其他欠款。2014年1月8日，四方签订《补充协议》，确认北京京民达投资有限公司、山西地宝能源有限公司已经按约定给鄂尔多斯东源煤电集团有限公司过户了32%的股权，过户给浙江百泽贸易有限公司16%的股份，鄂尔多斯东源煤电集团有限公司支付股权转让款2亿元。2014年，北京京民达投资有限公司因浙江百泽贸易有限公司未按约定支付股权转让款，提起诉讼，双方达成协议，浙江百泽贸易有限公司将北京京民达投资有限公司已过户至其名下16%的股份返还北京京民达投资有限公司。现准格尔旗卓正煤矿有限责任公司的股份持有情况为：山西地宝能源有限公司占股48%，鄂尔多斯东源煤电集团有限公司占股32%，北京京民达投资有限公司占股20%。另还查明，2011年，准格尔旗卓正煤矿有限责任公司从包商银行贷款1.5亿元，山西地宝能源有限公司转走4800万元，北京京民达投资有限公司转走6200万元。最后认定，鄂尔多斯东源煤电集团有限公司支付的2亿元是股权转让款，因该款项偿还了准格尔旗卓正煤矿有限责任公司的银行贷款，而其中4800万元的贷款由山西地宝能源有限公司转走使用。现准格尔旗卓正煤矿有限责任公司作为债权人怠于向山西地宝能源有限公司主张权利，侵害了北京京民达投资有限公司的合法权益，该款项理应由山西地宝能源有限公司直接支付北京京民达投资有限公司。该案件当事人不服判决提起上诉。 后该案件发还一审重审，太原市中级人民法院在重审过程中，向双方当事人送达法律释明书，提示北京京民达投资有限公司无权代山西地宝能源有限公司转让其持有的准格尔旗卓正煤矿有限责任公司15.36%的股份。原告持有的准格尔旗卓正煤矿有限责任公司32%的股份转让款代准格尔旗卓正煤矿有限责任公司偿还债务数额及准格尔旗卓正煤矿有限责任公司是否怠于行使对山西地宝能源有限公司的到期债权4200万元等是本案的焦点。重审中，北京京民达投资有限公司变更诉讼请求为：判令山西地宝能源有限公司向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金4200万元及利息；判令山西地宝能源有限公司承担本案诉讼费。太原市中级人民法院作出（2017）晋01民初763号民事判决书，判决山西地宝能源有限公司向北京京民达投资有限公司支付4200万元及利息。后该案件上诉至山西省高级人民法院。 现山西省高级人民法院对该案件作出（2018）晋民终558号民事判决书，该判决书对上述事实予以确认。并认为，根据四方协议，北京京民达投资有限公司将自己的股权转让，而山西地宝能源有限公司未依约定转让。鄂尔多斯东源煤电集团有限公司支付到准格尔旗卓正煤矿有限责任公司的2亿元为北京京民达投资有限公司股权转让款。准格尔旗卓正煤矿有限责任公司对山西地宝能源有限公司享有债权4200万元。维持太原市中级人民法院的一审判决结果，即山西地宝能源有限公司支付北京京民达投资有限公司4200万元及利息。 上述事实有当事人提供的委托代理合同、民事起诉状及太原市中级人民法院、山西省高级人民法院的相关判决书及当事人的当天陈述在案佐证。 本院认为，从两级人民法院对北京京民达投资有限公司与山西地宝能源有限公司、第三人准格尔旗卓正煤矿有限责任公司案件的审理过程中可以看出，北京京民达投资有限公司与山西地宝能源有限公司之间并无代转股份的事实。北京京民达投资有限公司对山西地宝能源有限公司享有的代位权债权仅是4200万元及其利息。故山西新国泰律师事务所与北京京民达投资有限公司签订的委托代理合同中约定，以114752856元作为代理北京京民达投资有限公司与山西地宝能源有限公司、第三人准格尔旗卓正煤矿有限责任公司进行诉讼的收费标的，没有事实依据。山西新国泰律师事务所要求北京京民达投资有限公司按照合同约定支付剩余代理费的主张，本院不予支持。因山西新国泰律师事务所实际代理北京京民达投资有限公司进行了案件的一审诉讼，且已经收取的代理费90万元与有关收费标准基本相符，故北京京民达投资有限公司要求退还代理费的主张，本院不予支持。北京京民达投资有限公司要求山西新国泰律师事务所赔偿损失215564元，因该损失并未实际产生，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华他们共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回山西新国泰律师事务所的诉讼请求； 二、驳回北京京民达投资有限公司的反诉请求。 案件受理费16242元，由山西新国泰律师事务所负担。反诉费10551元，由北京京民达投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长 吉 莉 人民陪审员 王 革 人民陪审员 刘 婷 二〇一九年一月十日 书 记 员 贾江涛