宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0104民初13417号原告：马颖，男，1962年3月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告：应银光，女，1971年9月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。共同委托诉讼代理人：王翔，宁夏瀛智律师事务所律师。被告：宗建宁，男，1953年6月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：吴永林，男，1963年4月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：黄庆，宁夏北民太德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉雅，宁夏北民太德律师事务所律师。原告马颖、应银光与被告宗建宁、吴永林、应银娣侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。2018年11月23日，原告马颖撤回对被告应银娣的起诉。2018年11月29日、2018年12月12日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马颖、应银光的委托诉讼代理人王翔，被告宗建宁，被告吴永林及其委托诉讼代理人黄庆、吉雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马颖、应银光向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告抵押给被告宗建宁的位于兴庆区某住宅，不能返还赔偿（价值42万元）；2、判令二被告返还原告质押给被告的宁AXXX**小汽车（价值28万元），不能返还的按照车辆价值28万元予以赔偿；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2011年3月18日，原告因做生意急需资金周转，经被告吴永林介绍向被告宗建宁借款370万元，并以自己的丰田锐志宁AXXX**小汽车一辆及兴庆区某房屋、吴忠市利通区某房屋进行抵押。其中兴庆区某房屋借款时经银川市国立公证处公证，将房屋过户的权利授权给宗建宁的员工李毅巍，后二被告未经原告准许，将上述房产过户到吴永林名下。截止2017年6月15日，原告向被告宗建宁归还了本金240万元、利息666万元。2017年6月15日原告与被告宗建宁协商确定，被告宗建宁对原告下剩的利息予以免除，原告只需归还下剩的本金130万元，被告归还上述抵押的车辆及房屋。但截至今日，上述抵押房屋及车辆被吴永林控制并拒绝归还。原告认为吴永林并非原告的债权人，没有权利扣押原告的财产。故原告诉至法院，请求判如所请。被告宗建宁辩称，2011年原告马颖、应银光向其借款370万元，后还了240万元本金，下剩130万元本金未还，二原告以其经营困难为由，要求免除剩余的利息，被告宗建宁同意。2017年6月份，二被告去原告家里，将原告欠二被告的债务分开，其中给被告吴永林出具了80万元借条，给被告宗建宁出具了50万元借条。2011年借款时，原告将涉案车辆和房屋抵押给被告宗建宁，因370万元借款中有80万元是吴永林的，被告宗建宁又将抵押的车辆、房屋交给被告吴永林，其中兴庆区某房屋作了公证委托，由李毅巍代办。后涉案车辆一直由被告吴永林占有使用，涉案房屋当时就已过户到吴永林自己名下，房屋过户时被告宗建宁是知道的，且也同意。被告吴永林辩称，2011年3月，二原告向被告吴永林、宗建宁共计借款370万元，其中宗建宁2**万元，吴永林80万元。2011年3月至2013年11月，二原告均将借款利息支付到被告吴永林账户中。2017年年初，二原告多次单独清偿被告吴永林的借款。二被告系合伙关系，所出借的370万元是双方共同筹集的，因此吴永林与宗建宁应作为涉案借款的共同借款人。涉案抵押的银川市兴庆区某号从借款至今一直由原告马颖占有并使用，涉案房屋的占用、使用权均未发生转移。借款时涉案房屋作为抵押物抵押给二被告，并经银川国立公证处公证，为防止二原告不清偿债务，所以将过户的权利授权给李毅巍。后因原告马颖、应银光未按期清偿债务，故宗建宁、李毅巍根据合同的约定将涉案房屋过户到被告吴永林名下，二原告至今未清偿吴永林的借款，根据合同约定，涉案房屋登记在被告吴永林名下是当事人履行合同以及相关权利人处分权利的后果，被告吴永林并未侵权，二原告要求返还住宅或者赔偿无事实与法律依据。2017年6月15日，被告宗建宁与原告马颖达成的《债权债务清算及转让协议》中没有被告吴永林的签名，故不予认可，相关内容对被告吴永林没有约束力。此外，根据双方的协议约定，涉案宁AXXX**轿车属于质押车辆，原告在其债务尚未清偿前，无权要求返还及扣除相应的价款。该车辆的登记手续已经由应银光过户给了案外人姜某某，该车辆现在实际由姜文娟实际占有并使用，实际侵权人应当是姜文娟，二原告应当向姜文娟主张权利。姜文娟将车辆开走后，被告吴永林也多次报警，但因为车辆名义上属于原告所有，故公安机关不予受理。综上所述，二原告的诉请没有事实及法律依据，应驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：二原告依法提交了《债权债务清算及转让协议》、《银房权证城区字第X**房产证》、《银川市不动产登记信息查询单》、《委托书》、《公证书》、《机动车登记证书》、《视频同程录音录像》各一份，《借条》三份。被告宗建宁对二原告提交的上述证据均无异议。被告吴永林对二原告提交的2011年3月18日《借条》、《银房房权证城区字第X**产证》的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对2017年6月16日《借条》、《银川市不动产登记信息查询单》、《委托书》、《公证书》、《视频同程录音录像》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可；对《债权债务清算及转让协议》、《机动车登记证书》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告宗建宁依法提交了《转账凭证》十五份，二原告及被告吴永林对上述证据均无异议。被告吴永林依法提交了《农业银行银行卡交易明细清单》二份、《建设银行个人账户明细》六份，《收条》、《借条》各一张（与二原告提交的证据《借条》复印件相同）。二原告对被告吴永林提交的《农业银行银行卡交易明细清单》、《建设银行个人账户明细》无异议；对《收条》的真实性无异议，对关联性有异议；对《借条》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。被告宗建宁对被告吴永林提交的《农业银行银行卡交易明细清单》、《建设银行个人账户明细》、《借条》无异议，对《收条》不清楚。经审查，原、被告提交的上述证据客观真实，且能够相互应证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院依原告的申请调取了涉案车辆《所有权转移调档单》一份，二原告及二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月18日，二原告向被告宗建宁借款370万元，并出具《借条》一份，约定：以二原告位于吴忠市利通区某房屋、银川市兴庆区某室房屋进行抵押，并公证给宗建宁指定的人员；以原告应银光的宁AXXX**丰田锐志小轿车抵押给宗建宁，由宗建宁进行保管；利息依双方约定支付，本息还清后退还抵押、质押的财产。2017年6月15日，在被告吴永林在场的情况下，原告马颖与被告宗建宁签订《债权债务清算及转让协议》一份，载明：经双方对账确认二原告已归还借款本金240万元、利息666万元，尚有本金130万元未归还，约定对下剩的130万元本金不再计收利息，并将130万元全权分割给被告宗建宁50万元、被告吴永林80万元，约定由吴永林在协议签订之日起三十日内将二原告抵押的房产、质押的车辆退回。2016年6月16日，原告马颖向被告宗建宁、吴永林分别出具了50万元和80万元的《借条》，并由二被告分别持有。另查明，在二原告向被告宗建宁出具370万元《借条》之前，二原告向被告宗建宁指定的委托人李毅巍出具了《委托书》，并进行了公证。该《委托书》载明：“我们夫妻共有位于宁夏银川市某室的一套住宅房，现委托李毅巍为我们的合法代理人并以我们的名下办理如下委托事项：一、代为办理上述房产民间借贷的抵押登记、注销抵押登记、领取房屋所有权证、他项权利证等相关手续。二、代为办理上述房屋出售以及银行二手房按揭贷款的相关事宜，与对方签订《房地产买卖契约》、代收房款、代办代领房屋所有权证、代为办理房屋产权及土地使用证过户、代交契税以及代为协助买方办理银行二手房按揭贷款、代为办理银行开户、代为签订同意出售房屋承诺书、签订二手房交易资金监管协议、代为签订银行冻结、解冻通知书等相关事项。”2011年3月18日，二原告向被告宗建宁出具370万元《借条》后，二原告将涉案抵押的房屋产权证书、抵押车辆及权属证书交给被告宗建宁，被告宗建宁又将上述抵押房产、车辆及产权证书交给被告吴永林。2016年10月31日，被告吴永林将原告抵押的位于银川市兴庆区某号房屋过户登记到其本人下。2017年3月1日，被告吴永林将其保管的宁AXXX**丰田锐志小轿车过户登记到案外人姜文娟名下。2018年2月13日，姜文娟将该抵押车辆过户到案外人陈红名下。2018年4月2日，案外人陈红将该抵押车辆过户到案外人姬琴名下。再查明，依照被告宗建宁的指示，二原告通过向被告吴永林账户转账的方式偿还借款。2011年8月至2013年11月期间，原告指派其财务人员应银红先后分27次向被告吴永林账户偿还支付借款370万元的利息共计508万元，被告吴永林在收到每笔利息185000元后扣除自己的利息4万元，将每笔剩下的145000元利息转付至被告宗建宁账户。本院认为，原告马颖、应银光与被告宗建宁之间的民间借贷关系，有原告提供的《借条》和二原告、被告宗建宁的当庭陈述及其他证据相互应证，双方民间借贷关系依法成立，本院予以确认。关于被告吴永林认为其与宗建宁系涉案370万元共同借款人的主张，因涉案370万元《借条》系二原告向被告宗建宁出具，根据合同的相对性原则，二原告与被告宗建宁系该借款合同的相对人，被告宗建宁系合法债权人，其所出借的370万元资金来源不影响出借人的认定，亦不属于本案审理范围，被告吴永林的主张无事实依据和法律依据，其无权依据上述《借条》向二原告主张债权并行使涉案房屋的抵押权和车辆质押权。2011年8月至2013年11月期间，二原告根据被告宗建宁的指示将还款打入被告吴永林账户的行为不能证明被告宗建宁系共同出借人。被告宗建宁与吴永林分配二原告的还款属于其内部行为，与本案无关联性。关于被告宗建宁将二原告所欠的80万元债权转让给被告吴永林的行为是否有效的问题，根据二原告及被告宗建宁当庭陈述，签订《债权债务清算及转让协议》时被告吴永林在场，且接受了原告马颖向其出具的80万元《借条》，被告吴永林的上述行为实际上认可了该债权转让协议。关于被告宗建宁实现抵押权的方式是否合法的问题，二原告在其出具的370万元《借条》中约定将其共有的位于银川市兴庆区某房屋及宁AXXX**丰田锐志小轿车分别抵押、质押给被告宗建宁，被告宗建宁接受了该抵押的房屋产权证书、抵押车辆及权属证书。涉案抵押房产属于不动产，根据中华人民共和国建设部令第168号《房屋登记办法》第四十二条、第四十四条规定，以房屋设定抵押的，当事人应当到房屋登记机构申请抵押权登记，房屋登记机构依法将抵押当事人及债务人的姓名或者名称、被担保债权的数额、登记时间等事项在房屋登记簿上予以记载。故被告宗建宁以保管涉案房屋产权证书的方式实现抵押权不符合法律规定，该房屋抵押并未生效。关于被告吴永林认为其将涉案抵押房屋过户到其名下的行为合法，质押车辆过户至案外人姜文娟与其无关的主张，被告宗建宁将涉案抵押的房屋产权证书及质押的车辆和权属证书交由被告吴永林保管的事实，原告马颖在其与被告宗建宁所签订的《债权债务清算及转让协议》中予以认可，但并未认可被告吴永林将抵押房屋和质押车辆过户，被告吴永林亦未提交证据证明其将抵押房屋及质押车辆过户的行为征得二原告同意，该行为侵害了二原告的合法权益，对因此造成的损失应予以弥补。涉案抵押的银川市兴庆区某房屋由原告实际占有，但该房屋产权已过户至被告吴永林名下，被告吴永林应将该房屋产权过户至原告应银光名下。因质押车辆宁AXXX**丰田锐志小轿车已连续过户多人，返还车辆已无可能，被告吴永林应按照《债权债务清算及转让协议》中所约定的抵顶价格28万元予以赔偿。关于被告吴永林要求一并审理涉案借款纠纷的主张，因二原告与被告宗建宁、吴永林的借款纠纷与本案非同一法律关系，依法不应一并审理，被告吴永林可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（四）、（六）项之规定，判决如下：被告吴永林于本判决生效之日起三十日内将位于银川市兴庆区某房屋的产权登记过户至原告应银光名下；被告吴永林于本判决生效之日起三十日内向原告应银光支付宁AXXX**丰田锐志小轿车赔偿款280000元；三、驳回原告马颖、应银光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费13550元，已减半收取6775元，由被告吴永林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  万东二〇一九年一月二十二日法官助理张昭苏书记员赵婷婷附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（四）返还财产；……（六）赔偿损失；……《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。