辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0302民初6695号原告（反诉被告）：鞍山亚赛电磁设备有限公司，住所地辽宁省鞍山市高新区千山路**。法定代表人：王慧民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张肃，辽宁法理律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：刘振伏，男，1963年7月16日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：孔霞，辽宁佐度律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：徐红晓，男，1966年11月20日出生，汉族，无业，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：孔霞，辽宁佐度律师事务所执业律师。原告（反诉被告）鞍山亚赛电磁设备有限公司（以下简称鞍山亚赛公司）与被告刘振伏、徐红晓（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。鞍山亚赛公司的委托诉讼代理人张肃、刘振伏及徐红晓的委托诉讼代理人孔霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。鞍山亚赛公司向本院提出的诉讼请求：1.请求确认解除鞍山亚赛公司与刘振伏、徐红晓签订的《合作协议》；2.请求判令刘振伏、徐红晓赔偿鞍山亚赛公司损失7609728.8元；3.判令刘振伏、徐红晓承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年，乙方刘振伏、徐红晓准备利用甲方鞍山亚赛电磁设备有限公司厂区土地13469.7平方米用于房地产开发。经充分协商，双方2011年11月19日签订《合作协议》。该协议确定：乙方向甲方合计支付人民币4950万元用于取得甲方所属土地用于房地产开发；其付款方式为前期向甲方支付人民币1500万元用于甲方拆迁及新址建设，余款待乙方开发后用销售回款支付。同时，也对相关双方其它权利义务进行了约定。事实上，该协议名为“合作开发”，实质是“乙方支付人民币4950万元取得甲方所属土地，由乙方单方实施房地产开发”，《合作协议》中“甲方不得参与乙方对该地块开发的经营与管理”即是证明。协议签订后：乙方即着手办理相关开发手续。因乙方不断催促，乙方已经向甲方支人民币1500万元的情况下，甲方即开始拆迁并顺利完成搬迁。在拆迁、新建过程中，由于甲方资金不足，应甲方要求，乙方又另行向甲方支付人民币240万元。也即，乙方已经向甲方支付拆迁、新建费用合计人民币1740万元。2013年，应乙方要求并支付相关费用，鞍山市高新技术产业开发区动迁管理办公室委托鞍山千惠资产评估有限公司对甲方的拆迁补偿费用（拆迁房产、建筑物、机具设备损失及拆、安、运费等进行评估，作出鞍千惠资评（2013）第13122号《资产评估报告书》，确认甲方拆迁损失人民21924576元，拆、安、运费用人民币1145513元，两项合计人民币23070089元。甲方依约完成搬迁后，乙方不知何故却一再推脱拒不实施开发，且一拖就是六年之久。此期间，双方不断协商沟通，乙方始终借故推脱。直到2017年初，甲方再次找到乙方协商，乙方终于明确表示由于市场不好，如2017年3月底不能找到下家，就不干了。现2017年3月底的最终期限已经超过，事实证明，乙方已经正式单方撕毁协议。乙方的单方撕毁协议行为造成甲方严重的经济损失。除甲方拆迁、新建损失外，六年里，因甲方已经另建新址生产，而乙方并未实施房地产开发，致使甲方仍然为该已经撂荒的土地每年向土地部门支付土地使用费每年人民币323272.8元。六年里，又造成甲方实际损失人民币1939639.8元。此部分损失现在仍在继续发生，原告主张被告的赔偿义务应截止于判决生效之日。综上所述，因乙方单方撕毁协议，已经造成甲方实际经济损失合计25009728.8元，扣除乙方已经支付的17400000元，甲方尚存在客观实际损失7609728.8元。上述损失应当由刘振伏、徐红晓承担。刘振伏、徐红晓辩称，一、同意解除合作协议，但我方认为该协议没有正式生效，付款条件不具备。二、不同意鞍山亚赛公司的请求，具体以反诉状为准。刘振伏、徐红晓向本院提出反诉请求：l、判令鞍山亚赛公司返还人民币1740万元款项及自被反诉人收到款项之日起至实际付清之日止的银行同期贷款利息；2、判令鞍山亚赛公司承担本案涉及的相关诉讼费用。事实和理由：双方于2011年11月19日签订一份《合作协议》，该合作协议第二条约定，乙方同意该地块开发后，连本金及利润付给甲方（即本诉原告）共计人民币4950万元整，甲方不得参与乙方对该地块开发的经营和管理。”同时该《合作协议》第五条约定，本协议以乙方与甲方就该房屋所有权用于合作开发能获得批准为正式生效条件。如果乙方在办理土地性质转变中不符合条件而不能批准，则甲乙双方可以解除本协议。本案双方当事人签署《合作协议》后，因合作开发无法获得政府部门批准，无法办理土地手续，因此，该《合作协议》并未正式发生法律效力。而依据《合作协议》第三条第1款甲方承诺约定向乙方（反诉人）提供符合要求的房屋资料以备核查并转换用地性质。第四条第l款约定，乙方承诺向土地部门提供符合要求的资料以备核查，并依据规定支付费用。因此，本案土地登记在鞍山亚赛公司名下，按照合同约定本案变换用地性质的义务也应当由本诉鞍山亚赛公司来办理的。因此，在本案土地无法办理土地手续时，责任不在刘振伏、徐红晓。另依据《合作协议》第六条第1款付款方式及时间约定，乙方通过政府招拍挂形式取得房屋所处地块，土地成交确认书，一周内向甲方指定账户支付人民币壹仟万元整，两个月内再支付人民币伍佰万元整，用于甲方产房地建设。因此，在没有取得土地成交确认书前，本案不具备支付合同款的约定条件。我方购买新厂房交纳土地款时，鞍山亚赛公司多次要求我方先行支付部分款项，截至本案反诉时，我方共计付款740万元。依据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。因此，鞍山亚赛公司应当向刘振伏、徐红晓返还1740万元款项，另因《合作协议》无法履行责任不在反诉人，由此发生的损失应当由鞍山亚赛公司承担。鞍山亚赛公司对刘振伏、徐红晓的反诉辩称：一、刘振伏、徐红晓的反诉理由事实上不存在，关于土地性质转变问题，本案当时以自主开发为前提，自主开发不需要再办理土地转变，鞍山市人民政府会议纪要和我方已经办理的通过审批规划可以看出，因为是规划局的文件，已经注明现本案涉及的土地是二类商业用地，不是工业用地，只要适用的是自主开发，不存在转变土地性质问题。更不存在转变土地性质问题上，如果政府不批准、条件不具备双方可以解除合同的情况，本案中，真正解除合同的原因是刘振伏、徐红晓不想干了。二、刘振伏、徐红晓说的，因为本案土地一直登记我方名下，故变更土地的义务归我方与事实不符，本案土地已经变更完毕，政府已经批准，双方不存在解除合同的问题，如果解除合同就是一方违约。三、刘振伏、徐红晓对合同法58条的引用，只引用了前半部分，但是后边还有一条，根据58条规定有过错一方应该赔偿对方损失，本案中双方签订的合作协议之后，刘振伏、徐红晓向我方支付了先期的费用客观存在，我方依据规定履行合同、并进行工厂搬迁于法有据，刘振伏、徐红晓造成我方经济损失，应该承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：鞍山亚赛公司提供的录音证据一份、规划图纸一份、会议纪要一份、土地使用费银行缴款凭证一组，对上述证据予以采信，因上述证据之间相互印证，具备真实性、关联性、合法性。鞍山亚赛公司提供的资产评估报告书一份，对该证据予以采信，因该报告书系鞍山高新技术产业开发区动迁管理办公室委托鞍山千惠资产评估有限公司进行评估的结果，具备真实性、关联性、合法性。刘振伏、徐红晓提供的售楼处风格建议、设计合同、调研报告，对上述证据不予采信，因上述证据与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月19日，鞍山亚赛公司提供的鞍山亚赛公司的法定代表人王慧民（甲方）代表鞍山亚赛公司与刘振伏、徐红晓（乙方）签订了一份《合作协议》，该协议第一条注明，甲方将其鞍山亚赛电磁设备有限公司拥有独立产权的位于离新区的房屋（土地证编号鞍国用（2002）字地600094；产权证编号011388975），厂房总建筑面积：7009.93平方米，占地13469.7平方米，作为与乙方合作开发入股的本金。第二条约定，乙方同意该地块开发后，连本金及利润付给甲方共计人民币肆仟玖佰伍拾万元整（￥4950万元整），甲方不得参与乙方对该地块开发的经营与管理。第三条约定，甲方承诺：1.向乙方提供符合要求的房屋资料以备核查并转换用地性质。2.保证对入股的房屋拥有独立的产权，如果该房屋为共有房屋，则必须获得其他共有人的同意入股书面文件。3.保证该入股的房屋未予出租，因出租所产生的任何问题由甲方承担并解决。4.自签订本协议起，保证将该房屋按约定形式与乙方合作，期间不得反悔或将房屋出售或其他形式交给第三入。5.按照前述业务需要，以及签订各项合同文件和办理各种手续。6.保证该入股房屋无抵押。7.保证收到乙方支付的第一笔款时，两个月内腾出全部厂房，便于乙方后续工作。第四条约定，乙方承诺：1.向土地部门提供符合要求的资料以备核查，并依据规定支付费用。2.保证按约定价格向甲方支付前述房屋入股的本金及利润．3.将所购房屋用作土地转变性质开发房地产，4、按照前述业务需要，及时签订各项合同文件和办理各种手续，并承担各项费用。第五条约定，本协议以乙方与甲方就该房屋所有权用于合作开发能获得批准为正式生效条件。如果乙方在办理土地性质转变中不符合条件而不能批准，则甲乙双方可以解除本协议。第六条约定，付款方式及时间：1.乙方通过政府招拍挂形式取得该房屋所处地块土地成交确认书，一周内向甲方指定账户支付甲方人民币1000万元整，两个月内再支付人民币伍佰万元整，用于甲方产房地建设。2.乙方在开发后开始出现销售回款，甲方派驻一名出纳便于回收资金，优先支付甲方剩余本利至付清为止。第七条约定，违约责任：1.如果甲方违约，拒绝将房屋入股与乙方合作开发，应向乙方赔偿因此受到的损失，共计人民币壹仟万元整2.如果乙方违约，开发申请获准后没有向甲方支付房款，应向甲方赔偿因此受到的损失，共计人民币壹仟万元整。第八条约定，本协议的定立、履行、解除、变更和争议的解决适用于中华人民共和国法律，本协议自双方签字或盖章之日起生效。上述合同签订后，刘振伏、徐红晓向鞍山亚赛公司累计付款1740万元。鞍山亚赛公司按照合同约定对企业进行了搬迁。另查明，2013年1月15日，土地部门出具的鞍国用（2002）第600094号土地使用权证注明，本案诉争土地的使用权人为鞍山亚赛电磁设备有限公司，坐落于鞍山高新区，地，地号为K6-1-13-1途为工业用地，使用权类型为出让，终止日期为2049年10月11日，使用权面积为13469.7平方米。再查明，2013年1月17日，鞍山高新技术产业开发区动迁管理办公室委托鞍山千惠资产评估有限公司对鞍山亚赛公司拆迁涉及的房屋建筑物、机械设备拆安运费，树木拆迁补偿进行价值评估。2013年12月30日，鞍山千惠资产评估有限公司做出鞍千惠资评字（2013）第13122号《资产评估报告书》，该报告书注明，建筑物、机械设备、树木、的重置价值分别为16571577元、10116636元、200942元，上述合计为26889155元；建筑物、机械设备、树木、的评估价值分别为15752063元、5971571元、200942元，上述合计为21924576元；机械设备的拆、安运费合计1145513元。还查明，鞍山市城乡规划设计院出具了一份《高新区千山中路北、原鞍山亚赛电磁设备有限公司地块控制性详细规划图则》，其注明用地面积为13992.5平方米，用地性质为二类居住用地/商业服务业设施用地。还查明，鞍山亚赛公司因本案诉争土地处于闲置状态，每年交纳土地闲置费323272.8元，累计共缴纳六年的土地闲置费共计1939636.8元。还查明，经刘振伏、徐红晓申请，我院委托鞍山市誉祥资产评估事务所对本案中涉及的鞍山千惠资产评估有限公司出具的鞍千惠资评字(2013)第13122号资产评估报告书的评估事项重新进行评估。鞍山市誉祥资产评估事务于2018年11月26日出具了关于《司法鉴定评估委托书》退鉴说明，其注明，退回原因：经与委托人及相关当事人沟通，双方对评估目的的意见不一致，且委托项目中的评估事项中部分资产现已拆除、搬迁、灭失，待评估资产于评估基准日时的状态无法确定，同时相关当事人也提供不出评估所需资料，致使评估工作无法继续进行，故退回本次委托业务。本院认为，本案争议的焦点是:1.鞍山亚赛公司与刘振伏、徐红晓签订的合作协议是否应当解除；2.刘振伏、徐红晓是否应该赔偿鞍山亚赛公司拆迁过程中的损失以及损失的具体数额；3.鞍山亚赛公司是否应当向刘振伏、徐红晓返还已经交付的1740万元款项、并支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。本案中，双方当事人均同意解除《合作协议》，故对鞍山亚赛公司提出的请求解除双方签订的《合作协议》之诉求，予以支持。第九十七条:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。本案中，双方签订的《合作协议》虽约定合作开发，但合同约定土地使用权的转让价格为4950万元，且出让方不得参与乙方对该地块开发的经营与管理。双方签订的上述协议实际上是土地使用权的买卖协议。本案中，鞍山亚赛公司已按合同的约定从本案诉争土地中腾出，并因搬迁和转让土地闲置受到了损失。而刘振伏、徐红晓主张其因政府开发政策取消而不能继续履行合同，但在双方签订的上述协议中并没有约定政府的自主开发政策系合同成立与履行的必要条件，且双方在签订合同时并没有确定或预见到政府开发政策具体的实施时间，在本案审理中，双方均认可上述自主开发政策的实施期间为2011年至2014年，如果刘振伏、徐红晓积极履行合同义务，并在上述期限之内办理了相关手续，则自主开发政策的取消与否，并不会影响但其履行合同的相关成本。故政府自主开发政策的取消与否并不影响双方对本案诉争合同的履行。上述政策取消虽然造成刘振伏、徐红晓履行合同成本的增加，但上述增加的成本系刘振伏、徐红晓因履行合同而需承担的相关风险，故刘振伏、徐红晓并不能因为政府开发政策的取消而拒不履行合同，其不履行合同的行为已构成严重违约，对鞍山亚赛公司的损失应当主要责任；同时鞍山亚赛公司将本案诉争土地进行了抵押，之后虽然解除了抵押，亦存在违约行为，对其损失应当承担次要责任。另，本案中，刘振伏、徐红晓虽对鞍山亚赛公司在搬迁过程中的损失提出鉴定申请，但因双方拒不提供评估所需资料，从而导致上述损失无法通过司法鉴定结论予以确定，但双方对于上述损失的存在无异议。而鞍山亚赛公司提供了由山高新技术产业开发区动迁管理办公室委托鞍山千惠资产评估有限公司对鞍山亚赛公司拆迁涉及的房屋建筑物、机械设备拆安运费，树木拆迁补偿进行价值评估，评估总值为23070089元，上述证据具备真实性、关联性、合法性。刘振伏、徐红晓虽对上述结论不予认可，但其并没有提供证据证明上述鉴定报告有任何违法和不当之处，故鞍山亚赛公司因搬迁受到的损失应为23070089元，再加上土地闲置费1939636.8元，总损失应为25009725.8元。综上所述，结合双方的过错程度，本院认为刘振伏、徐红晓系严重违约，对上述损失应当承担17400000元的责任为宜，而鞍山亚赛公司应当自行承担7609725.8元的损失。而刘振伏、徐红晓已将其应当承担的损失部分的数额向鞍山亚赛公司进行了支付，故对于鞍山亚赛公司提出的请求判令刘振伏、徐红晓赔偿损失7609725.8元之诉求，于法无据，不予支持。而对于刘振伏、徐红晓提出的请求鞍山亚赛公司返还1740万元及其利息之反诉请求，于法无据，亦不予支持。关于刘振伏、徐红晓提出的鞍山亚赛公司与案外人签订转让合同一节，因刘振伏、徐红晓与案外人签订合同的时间2018年7月10日，上述时间在刘振伏、徐红晓提出解除合同之后，系鞍山亚赛公司为避免损失扩大而实施的相应行为，且上述转让协议系附生效条件的合同，现该条件并未成就，双方亦未实际履行合同约定的相关权利和义务，故鞍山亚赛公司虽与案外人签订转让合同，但上述行为并不影响本案诉争土地转让合同的履行，故对刘振伏、徐红晓提出的上述抗辩理由，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、一百零七条、一百二十条、规定，判决如下：一、解除鞍山亚赛电磁设备有限公司与被告刘振伏、徐红晓签订的《合作协议》；二、驳回鞍山亚赛电磁设备有限公司提出的诉讼请求；三、驳回刘振伏、徐红晓提出的反诉请求。案件受理费65069元由鞍山亚赛电磁设备有限公司承担；反诉费63100元、保全费5000元均由刘振伏、徐红晓承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  徐少春人民陪审员  鲍学娇人民陪审员  郭 婷二〇一九年一月二十八日代理书记员  牟新宇