江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0982民初2906号原告:陶成，男，1972年8月3日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人:董爱军，江苏涤非律师事务所律师。被告:盐城美丰科技有限公司，统一社会信用代码91320982MA1P4XGD1P，住所地盐城市大丰区南阳镇工业园区原苏恒纺织有限公司内。法定代理人：谭某，公司总经理。被告：孙洁峰，男，1970年3月28日生，汉族，住址同上。被告：春兴铸造（苏州工业园）有限公司，统一社会信用代码91320982MA1P4XGD1P，住所地苏州市苏州工业园区金陵东路**。法定代表人：陆勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：温涛，江苏筹胜律师事务所律师。原告陶成与被告盐城美丰科技有限公司（以下简称美丰科技公司）、孙洁峰、春兴铸造（苏州工业园）有限公司（以下简称春兴铸造公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6立案受理后，被告春兴铸造公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应移送苏州工业园区法院审理。本院于2018年7月9日依法裁定驳回了该申请。被告春兴铸造公司不服该裁定向盐城市中级人民法院提出上诉。盐城市中级人民法院于2018年9月21日裁定驳回了春兴铸造公司的上诉，维持本院裁定。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶成及其委托诉讼代理人董爱军，被告春兴铸造公司的委托诉讼代理人温涛到庭参加诉讼，被告美丰科技公司、孙洁峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款500万元及该款自2017年10月1日起至2017年12月31日止按年利率10.8%计算的利息和自2018年1月1日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息（计至2018年5月31日为73.5万元）。2、赔偿原告律师代理费9.5万元。3、诉讼费由被告方负担。事实与理由：被告美丰科技公司成立于2017年6月6日，登记出资10亿元，登记住所为盐城市大丰区，后实际租用原告位于大丰区南阳镇原江苏苏恒纺织公司的两栋厂房作为生产经营用房。公司设立后，被告美丰科技公司以其创办期间投资巨大、资金紧张为由向原告借款。2017年9月28日，原告与被告美丰科技公司签订借款合同，美丰科技公司向原告借款500万元人民币，约定借期三个月，月利率千分之九；逾期未还的按年利率24%加收利息，追偿过程中发生的律师费、交通费由美丰科技公司承担。孙洁峰为美丰科技公司的上述债务提供连带责任担保。2017年9月29日，孙洁峰又提供了春兴铸造公司及法定代表人孙洁晓盖章的保证合同一份，亦为美丰科技公司的上述债务提供连带责任担保。2017年9月30日，原告通过银行汇款支付500万元至美丰科技公司账户。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告美丰科技公司、孙洁峰均未举证、答辩。被告春兴铸造公司辩称，春兴铸造公司及其原法定代表人孙洁晓均不认识原告，均没有与原告签署过保证合同，原告提交的保证合同中，春兴铸造公司的印章系他人伪造，孙洁晓也未用印章签署过保证合同，在保证合同中孙洁晓的印章是他人私刻。因此，春兴铸造公司与原告之间并不存在保证担保关系，故应驳回原告对春兴铸造公司的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、银行汇款业务单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：被告孙洁峰系被告美丰科技公司的实际控制人。2017年9月28日，被告美丰科技公司向原告陶成借款500万元，被告孙洁峰提供担保，三方签订了借款合同。该借款合同载明：出借方（甲方）陶成，借款方（乙方）美丰科技公司担保方（丙方）孙洁峰。乙方因为经营需要向甲方借款，甲方同意。经双方协商，特订立本合同，以便共同遵守。第一条借款金额：人民币（大写）伍佰万元，小写500万元，该款项一次性汇至乙方银行账户。账户名称：盐城美丰科技有限公司。开户行：上海浦东发展银行股份有限公司大丰支行，账号：15×××03。第二条借款利率及期限，借款利率为月利率千分之九，利息自实际收到款项之日起计算。借款期限：借款期限为三个月，即2017年9月28日至2017年12月27日，到期后本息一次性归还。第三条1、乙方必须按照合同规定的期限还本付息。2、乙方有义务接受甲方的检查，监督借款的使用情况。了解借款方的计划执行，经营管理，财务活动，物资库存等情况。乙方应提供有关的计划，统计，财务会计报表及资料。3、乙方以其自有的友涛牌设备300台（附设备清单）作为借款抵押物抵押给甲方，如到期未能偿还借款，抵押物由甲方处置（拍卖、抵充等）。4、丙方为乙方的还款责任提供连带责任保证，保证期限两年。第四条违约责任乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并按年利率24%加收罚息，甲方因追索债权所产生的律师、交通等费用由乙方承担。次日，被告春兴铸造公司（甲方）与原告陶成（乙方）签订了保证合同，保证合同约定：被担保的主债权的金额500万元，期限自2017年9月28日至2017年12月27日止。担保范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费…），被告春兴铸造公司的保证方式为连带保证，保证期限为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。落款处被告春兴铸造公司在甲方处盖章、法定代表人处盖有孙洁晓私章，原告陶成在乙方处签名。2017年9月30日，原告陶成将500万元汇入借款合同约定的收款人美丰科技公司的账号。借款到期后，被告美丰科技公司未能按约偿还本金及利息，被告孙洁峰、春兴铸造公司亦未能履行担保责任。原告索款无果，遂向本院提起诉讼。为此，原告支付律师服务费用9.5万元。审理中，被告春兴铸造公司以担保合同中其公司印章、孙洁晓的私章与其公司实际使用的印章不一致系他人伪造为由，申请对担保合同中春兴铸造公司的印章、孙洁晓的私章进行鉴定。为此，被告春兴铸造公司提供了在涉案担保合同前、后其公司与其他单位所签订的合同文本中所盖的章印，但被告春兴铸造公司未能指明涉案担保合同中春兴铸造公司章印与其提供的其他合同文本中用于鉴定的章印之间的具体差异。原告陶成对被告春兴铸造公司拟提供鉴定所用的合同文本中的章印提出异议，认为被告春兴铸造公司提供的其他合同文本中其公司的章印不能说明是其实际使用的章印，且该章印形式上与被告提供的章印一致。被告春兴铸造公司应当提供与担保合同同期且在工商部门登记备案的章印供审查。另查明，孙洁峰与孙洁晓系兄弟。原告陶成陈述，被告美丰科技公司、孙洁峰与原告陶成签订借款合同时，原告陶成要求被告孙洁峰提供有效担保，被告孙洁峰称其可以找孙洁晓的春兴铸造公司提供担保。被告孙洁峰遂于签订借款合同的次日，将盖有春兴铸造公司章印和孙洁晓私章的担保合同提供给原告陶成。原告陶成此后才将500万汇入被告美丰科技公司账号。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间发生的民间借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告陶成与被告美丰科技公司的借款合同及相关银行交易单证明，原、被告双方的借贷合意及款项交付为500万元，故原告陶成提出被告美丰科技公司立即偿还其借款500万元的请求，本院予以支持。原、被告之间的借款合同约定了借款期限、借期内的利息和逾期利息的标准，该标准符合法律规定，故原告陶成主张该500万元自2017年10月1日起至2017年12月31日止按年利率10.8%计算的利息及自2018年1月1日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告孙洁峰对上述借款与原告约定承担连带保证责任，故被告孙洁峰应对被告美丰科技公司向原告还款承担连带保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告春兴铸造公司抗辩称未与原告签订担保合同且该担保合同中所加盖的公司印章系伪造，并申请对担保合同中公司印章进行的鉴定，但被告春兴铸造公司既未提供其与担保合同同期在有权部门登记备案的章印供审查，亦未提出其与案外人签订的合同中其公司印章与涉案担保合同使用印章之间的差异，且经本院形式审查，被告春兴铸造公司庭审中提供的章印与担保合同的章印在外观上并无明显区别，故本院对其该抗辩和申请不予采纳，应认定被告春兴铸造公司与原告陶成之间的担保合同合法有效，被告春兴铸造公司对被告美丰科技公司向原告还款亦应承担连带保证责任。原告向被告主张律师代理费9.5万元，系原、被告之间的合同约定，符合法律规定，本院予以支持。被告美丰科技公司、被告孙洁峰经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盐城美丰科技有限公司偿还原告陶成借款人民币500万元及500万元自2017年10月1日起至2017年12月31日止按年利率10.8%计算的利息、自2018年1月1日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息。上述款项于本判决生效后15内履行完毕。二、被告盐城美丰科技有限公司、孙洁峰、春兴铸造（苏州工业园）有限公司共同偿还原告陶成律师代理费95000元。三、被告孙洁峰、被告春兴铸造（苏州工业园）有限公司共同对被告盐城美丰科技有限公司的上述一、二项还款承担连带担保责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52610元，由被告盐城美丰科技有限公司、孙洁峰、春兴铸造（苏州工业园）有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杜美玲人民陪审员  焦长贵人民陪审员  吴春湘二〇一九年一月三十一日法官 助理  孙 雨书 记 员  吴骁伟附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。