重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初27124号 原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号，统一社会信用代码91460000294122563M。 法定代表人：赵波，总经理。 委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。 被告：淮安他能量饮料有限公司，住所地漯涟水县工业新区西区横一路北（涟水县元亨铜业有限公司），统一社会信用代码9132082633921194X4。 法定代表人：赵加峻，职务不详。 委托诉讼代理人：徐光兵，男，该公司员工。 原告椰树集团有限公司与被告淮安他能量饮料有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，被告在法定期限内提出管辖权异议申请，本院依法作出驳回其管辖权异议申请的一审裁定后，其向重庆市第一中级人民法院提出上诉，该院作出二审裁定，驳回上诉，维护一审裁定。该案于2019年1月11日公开开庭进行了审理，庭审中，原告自愿撤回对被告佛山市优抗力食品有限公司的起诉，本院当庭裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人王松，被告的委托诉讼代理人徐光兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 椰树集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即停止仿冒原告知名商品特有的装潢的不正当竞争行为；二、请求判令被告赔偿原告为制止不正当竞争行为的合理费用、经济损失共计人民币30万元（由法院酌定）；三、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于1994年向国家商标局申请“椰树”在第32类不含酒精饮料、啤酒、糖浆及其他饮料制剂等产品项目上注册商标，并于1997年7月21日取得该商标的注册证书。1999年1月5日，国家工商行政管理局商标局认定“椰树”商标为驰名商标。原告主导产品“天然椰子汁”是历经十五年、383次试验研制成功的“中国发明专利金奖”产品，他成功解决了“油水分离”和“蛋白质凝固”的两项技术，目前仍属世界领先水平，是饮料行业唯一的国家级保密产品。原告原创的外观装潢，以其独创的、对比性极强的黑色为底色，由白色椰树字样及黄色产品名称文字，加上剖开的椰子果及盛满乳白色椰子汁杯子共同组合而成，该装潢设计独特，识别性极强。原告还投入了大量的广告费用，“黑罐椰汁”已成为消费者公认的识别我公司天然椰子汁产品的一项重要标志。而且该外观装潢不仅获得全标商标权，同时还获得外观设计专利。被告未取得原告的同意擅自在其生产销售的“康富利”椰子汁铁皮罐装椰子汁产品外包装上均采用黑罐黄字装潢，瓶身高度和大小、底色与椰树牌椰汁近似，产品图案排列比例与原告的椰子汁产品外观装潢几乎完全相同，消费者难于辨认真伪。综上，被告在同一种产品上使用的产品包装装潢与原告特有知名的“黑罐椰汁”的包装装潢高度类似，构成了不正当竞争，应当承担相应的民事责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 淮安他能量饮料有限公司答辩如下：1.原告的商品罐体设计不具有我国法律规定的区分来源的显著特征；2.椰树公司所保护的装潢和诉讼中的装潢以及其宣传的产品不能形成一一对应的关系；3.原告公证文书的公证程序违法，公证的内容真实性不认可；4.赔偿金额没有法律依据。 本院经审理认定事实如下： 椰树集团有限公司成立于1980年7月，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。椰树集团有限公司经核准变更，成为第857282号“椰树文字+图形”商标的注册人，核定使用商品为第32类的不含酒精饮料等，经核准续展，注册有效期自1996年7月21日至2026年7月20日。椰树集团有限公司系第1575561号“椰树”商标的注册人，核定使用商品为第32类的啤酒、天然椰子汁（饮料）、矿泉水等，经核准续展，注册有效期自2001年5月21日至2021年5月20日。 1999年6月，中国饮料工业协会授予椰树集团有限公司“中国饮料工业十强”称号。2002年至2008年期间,椰树集团有限公司的“椰树”牌天然椰子汁被认定为“海南省名牌产品”。2005年5月，人民大会堂管理局向椰树集团有限公司出具的函载明：椰树集团生产的“椰树”牌天然椰子汁和“火山岩”天然矿泉水是人民大会堂长期选用的主要饮料之一，其质地优良，口感纯真，产品质量稳定，在各项外事活动的使用中，深受国内外宾客的欢迎。2006年3月，钓鱼台经济开发公司向椰树集团有限公司出具的函载明：钓鱼台国宾馆自1990年开始选用贵集团生产的“椰树”牌天然椰子汁、“椰树牌”无糖椰子汁等作为接待及国宴饮料，多年来其产品质量稳定，口感纯正，质地优良。2015年11月，中国饮料工业协会授予椰树集团有限公司“中国饮料工业二十强”。为推广产品，2014年，椰树集团有限公司及其关联企业投入大量广告费用，在全国各地通过电视广告等形式对“椰树”牌天然椰子汁进行宣传。其产品销往北京、广东、浙江、湖南等地。椰树集团有限公司关联企业椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日申请罐贴（天然椰子汁）外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告（专利号：200530139245.4）。椰树集团有限公司举示的（2018）浙杭东证字第9467号公证书显示其2012年至2018年期间宣传生产的“椰树”椰子汁包装装潢基本相似，与上述外观设计载明的罐贴也基本相似。本案原告主张的“椰树”椰子汁产品的包装装潢为黑色易拉铁罐，罐体正面文字、图案及色彩的排列组合，具体表现为：罐体主视面有一黄色边框的长方框，内有蓝色底色开口向上的U形图案，U形图案内有一黄色边框红色底色的梯形，内镶白色的“正宗椰树牌”文字（“正宗”二字字体较大且加粗），U形图案内梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰树”商标（加粗字体），长方框底部U形图案下方部分为黄色底色红色边框，内镶红色的文字，长方框左右两侧分别有纵向的文字，长方框下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半可见白色椰子肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯,最下方是黄色边框红色底色的长方框,内镶白色的文字。 淮安他能量饮料有限公司于2015年6月11日成立，注册资本100万元,经营范围为：食品生产；日用百货销售。 2017年12月5日，山东省枣庄市鲁南公证处出具（2017）枣鲁南证民字第1993号公证书，载明：2017年11月6日，椰树集团有限公司指定的人员杨龙虎与该公证处公证人员来到重庆市渝北区红锦大道18号渝通宾馆指示牌为“淮安他能量饮料有限公司”的展厅，杨龙虎以批发代理商的身份，在该公司的展厅内，与该公司营销人员对相关产品的规格、批发价格、代理政策等具体细节进行沟通，营销人员对上述问题进行解答，参加人员现场索要了一罐椰汁样品【委托方：海南省特种兵食品有限公司（出品），地址：香港新界葵涌葵昌路26-38呈豪华工业大厦23楼B07室内；被委托方：淮安他能量饮料有限公司，地址：涟水县工业新区西区横一路北侧，产地：江苏·淮安】、名片、产品宣传图册，公证人员对展厅现场以及展厅外观进行了拍照。后，公证人员与杨龙虎首先将现场索要的椰汁样品打开后将椰汁倒出，而后对空罐进行密封，公证人员将密封后的物品交给杨龙虎保存，公证人员对物品及密封情况现场进行了拍照。公证书所附招商手册附有椰汁产品的易拉罐图片。公证书所附产品实物与招商手册上所附产品图片外观一致。 公证所附实物为罐装的“康富利”椰子汁。该产品的包装装潢为：以黑色为主色的易拉铁罐，罐体主视面有一黄色边框的长方形框，该框内镶红底黄边的小梯形，内有白色“正宗海南”较大文字，下有“果肉型”白色小字，长方形图案内有一蓝底U形图案，图内有黄色纵向较大字体的“椰汁”（加粗字体），长方框底部U形图案下方部分为红色底，内镶白色“植物风味饮料”文字，长方形框左右两侧分别有纵向的文字，且左上方有“康富利®”标识，长方形框下方为几只棕色、绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半可见白色椰子肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯，玻璃杯旁边为代言人陈红半身像。 上述事实，有当事人的陈述，以及（2017）浙杭东证字第22120号公证书、（2015）椰海证字第7260号公证书、（2016）椰海证字第8161号公证书、（2016）椰海证字第8164号公证书、（2015）椰海证字第7273号公证书、（2015）椰海证字第7274号公证书、（2016）椰海证字第8166号公证书、（2016）椰海证字第8167号公证书、（2015）椰海证字第3700号公证书、（2017）浙杭东证字第21666号公证书、（2017）浙杭东证字第21668号公证书、（2017）浙杭东证字第21670号公证书、（2017）浙杭东证字第21671号公证书、（2015）椰海证字第7270号公证书、说明、（2018）浙杭东证字第5630号公证书、（2018）浙杭东证字第9467号公证书、（2017）枣鲁南证民字第1993号公证书及所附实物等证据证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。至于上述证据证明力的大小，本院将在下文中围绕本案争议焦点，结合全案证据以及当事人陈述等作出综合评判。 本院认为，本案属于涉及商品包装装潢等权益的不正当竞争纠纷。《中华人民共和国反不正当竞争法》于2017年11月4日修订通过，于2018年1月1日起施行。原告起诉本案在该法施行之后，且被告并未举示证据证明其在2018年1月1日前已经停止使用涉案商品的包装装潢，故本案应适用2018年1月1日施行的反不正当竞争法。本案的争议焦点为：一、被告是否构成不正当竞争行为；二、如果构成侵权，被告应承担的民事责任。对上述争议焦点，本院结合本案查明事实评判如下： 一、被告是否构成不正当竞争 《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。第六条第（一）项规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，构成不正当竞争。 第一，关于原告生产、销售的“椰树”牌椰汁产品的包装装潢是否为反不正当竞争法意义上的有一定影响的商品包装装潢的问题。本案中，原告先后使用的“椰树”牌椰汁产品包装装潢基本相似。其包装为易拉铁罐，该罐属于饮料食品包装行业中通用的包装，不能被独占使用，“椰树”椰子汁易拉罐包装的形状亦无区别商品来源的显著特征而不具有特有性，其上的黑色应为其装潢的要素。其装潢上使用的文字、图案、色彩及其组合，具有独特的美感，其设计具有显著的独创性和区别性，经过原告多年的持续经营使用，使该产品的装潢与原告的“椰树”牌椰汁产品具有了特定的联系，已经与原告产生了紧密联系，具有了区别产品来源的显著特征。且原告对使用该装潢的“椰树”牌椰汁产品进行了大量的推广和持续的宣传，且该产品销售区域广，并取得较多的荣誉。综合以上事实，应当认定罐装“椰树”牌椰汁的装潢为反不正当竞争法规定的有一定影响的商品装潢，依法应予以保护。对被告“椰树公司生产销售的椰汁产品的外包装不属于知名商品特有的包装装潢，其包装、装潢不能起到区分商品来源的作用”的抗辩意见本院不予采纳。 第二，关于原告的“椰树”牌椰汁与被告生产的“康富利”椰子汁在易拉罐上使用的装潢是否构成近似的问题。商品的装潢由商品包装的外形、图案、色彩、文字等组合要素构成一个艺术整体，起到表现商品特色、传递商品信息、宣传商品、促进消费及方便消费等作用。判断装潢是否构成近似时，其隔离比对的原则应当是整体视觉效果是否构成近似。本案中，将原告的“椰树”牌椰汁产品与被诉产品的装潢进行比对：二者易拉罐的装潢均选择采用了相同的元素搭配方式，均选择以黑色为主色，罐体主视面的形状、颜色、布局基本相同。由于上述情况的存在，使得原告的“椰树”牌椰汁产品与被诉产品的装潢在整体风格乃至呈现的主题上是相同的。二者的区别主要体现在产品名称、介绍文字、商标形状。但是，有区别的文字在具体的摆放位置、摆放方式以及字体大小等方面是相似的。 综上，原告的“椰树”牌椰汁产品与被告生产的涉案椰子汁产品的装潢在整体风格、表现主题上构成相似，二者仅在细节上进行了调整，并不因此对装潢的整体形象带来显著的区别，因此不可避免地会产生误导公众的效果，构成反不正当竞争法意义上的装潢近似。被告作为原告的同行业竞争者，其行为构成擅自使用他人有一定影响的商品装潢的不正当竞争行为。对被告“原告的商品罐体设计不具有我国法律规定的区分来源的显著特征；椰树公司所保护的装潢和诉讼中的装潢以及其宣传的产品不能形成一一对应的关系”的抗辩意见本院不予采纳。 对于被告侵权“公证文书的公证程序违法，公证的内容真实性不认可”答辩意见，本院认为：该公证书系公证机关依法制作，客观反映了其见证内容，且出具公证书的机构为合法机构，被告仅认为出具公证书机构无权跨区域办理公证业务，未举示反证证明此次公证存在其他程序违法之处，其此意见可依法向相关部门提出，在相关部门确认此次公证违法或撤销此公证书前，其抗辩意见不能成立。 二、如果构成侵权，被告应承担的民事责任 被告的行为构成了不正当竞争行为，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害……（八）赔偿损失……故原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。至于赔偿数额，现有证据不足以证明被告有销售涉案产品的行为,且鉴于原告也未举示证据证明其因被侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑“椰树”牌椰汁产品的知名度和市场影响力、侵权行为的性质和情节以及原告为本案进行公证取证、聘请律师等实际支付了相关费用等因素，酌情确定赔偿金额为60000元（含合理费用）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告淮安他能量饮料有限公司于本判决发生法律效力后立即停止使用与原告椰树集团有限公司“椰树”牌椰汁产品近似的涉案装潢； 二、被告淮安他能量饮料有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告椰树集团有限公司经济损失60000元； 三、驳回原告椰树集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告淮安他能量饮料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  樊雯龑 审 判 员  马 莎 人民陪审员  袁 康 二〇一九年一月二十九日 书 记 员  唐 崟