北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初24521号原告：天津市馨旸市政工程有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街道燕泉大楼**。法定代表人：阮丽霞，总经理。委托诉讼代理人：马瑞，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京城建重工有限公司，住，住所地北京市丰台区小屯路**/div>法定代表人：庞忠，董事长。委托诉讼代理人：陈振广，北京甲子律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐子惠，北京甲子律师事务所实习律师。原告天津市馨旸市政工程有限公司（以下简称馨旸公司）与被告北京城建重工有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告馨旸公司的其委托诉讼代理人马瑞，被告城建公司的委托诉讼代理人陈振广、徐子惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。馨旸公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付459066元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年11月30日至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月25日，北京嘉锐立亚建设工程有限公司（以下简称嘉锐立亚公司）与城建公司签订的北京轨道交通燕房线顾八路站-星城站钢箱梁工程的建设工程劳务分包合同，2015年11月30日合同履行完毕，城建公司欠嘉锐立亚公司459066元。2018年6月10日，嘉锐立亚公司将此笔债权转给馨旸公司，且将债权转让通知告知城建公司，据此，馨旸公司向城建公司提起本案诉讼。城建公司辩称，我公司与馨旸公司不存在合同关系，我公司也没有收到债权转让通知，故我公司认为债权转让不发生法律效力。本案涉及的建设工程劳务分包合同，其中吕立华是挂靠在嘉锐立亚公司的，该工程没有结算，而且嘉锐立亚公司给我公司开具的发票有问题，吕立华还抢走了我公司100万元的支票，我公司就此报警了，目前涉案合同的尾款不到100万元，故剩下的款项应该退还给我公司。馨旸公司围绕诉讼请求提交债权转让协议、北京市建设工程劳务分包合同、债权转让通知、快递单、支票借款单、燕房线工程洽商单；城建公司提交北京市建设工程劳务分包合同、支票存根、不予立案通知书、借款单、关于施工车间钢材废料的处理报告、2014年燕房线边角料单、微信记录、现金借款单、银行回单、报告；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的北京市建设工程劳务分包合同、支票借款单、关于施工车间钢材废料的处理报告、2014年燕房线边角料单、微信记录、现金借款单、银行回单、报告，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月25日，城建公司（发包人）与嘉锐立亚公司（承包人）签订北京轨道交通燕房线顾八路站-星城站钢箱梁工程的《北京市建设工程劳务分包合同》[编号cjj(L)2014-001A]，约定承包人根据工程需要向发包人提供作业人员120名，开工日期2014年5月25日，完工日期2014年12月1日，工期为160天，合同价款260万元。本工程发包人施工代表为赵寿平，负责日常施工的管理、协调工作，可授权具体的管理人员行使自己的部分权利，并在认为有必要时可撤回授权；承包人确认吕立华为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理、协调工作。合同签订设备人员进场后，发包人付合同价30%给承包人，用于组织施工生产；现场安装完成后支付到合同价的75%；本合同范围内工程现场验收合格后30日内付到合同款的85%；现场整体工程完成验收合格后三十日内，双方办理结算，结算后三十日内付到95%；留结算价的5%作为本工程质量的保修金，如因质量问题维修，费用从预留保修金中扣除，保修期满两年后一次性予以支付。后，嘉锐立亚公司（甲方、转让方）与馨旸公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，载明：甲方2014年5月25日与城建公司签订（北京轨道交通燕房线顾八路站-星城站钢箱梁工程）合同，甲方于2015年11月30日已经全部履行完毕，截止2018年6月10日城建公司欠甲方459066元工程款，现甲方将上述债权以及所有合同权利全部转让给乙方。庭审中，馨旸公司提交顺丰速运快递单，拟证明其已将债权转让通知邮寄给城建公司，城建公司对此不予认可。庭审中，馨旸公司提交2015年1月8日、2015年5月、2015年7月15日、2016年7月10日、2016年8月18日、2016年9月18日（2张）、2016年9月25日、2016年10月4日供9张洽商变更单，合计增加金额104100元，城建公司对此予以认可。2014年12月31日，吕立华向城建公司出具《关于施工车间钢材废料的处理报告》，载明：车间钢板下脚料不能再次利用，堆放车间施工现场，直接影响现场的正常施工，需对场地进行清理，现特申请，根据所签署的劳务分包合同（编号：CJJ（L）2014-001A）废料归施工队所有，其所卖费用相抵合同工程款费用，结算时费用从结算单中扣除，确保现场安全文明施工，促使工期顺利推进。后2014年燕房线边角料总计78934元，馨旸公司同意在工程款中扣除该部分费用。庭审中，城建公司提交《报告》1份，载明：2014年6月份，燕房线工程需要使用数控切割，原有的数控切割存在问题，经厂领导同意，与哈尔滨数控维修人员联系，对我公司的数控切割的电脑系统和设备进行检修，更换数控切割的软件，培训公司相关人员数控切割的绘图、编程，数控切割的操作。检查系统、维护设备、购买软件、培训人员以及维修人员的食宿等费用共计3700元。此项费用由我公司与吕立华施工分担50%，结算时从吕立华施工队的工费中扣除。馨旸公司对此予以认可，同意在工程款中扣除1850元。另查，2014年11月6日，吕立华向城建公司借款10000元，馨旸公司同意在工程款中扣除上述10000元。2018年1月10日，吕立华通过微信给城建公司员工李晓军发送城建重工工程支付表，其中载明燕房线金额为260000元，已支付2227000元，剩余373000元。庭审中，城建公司提交支票借款单13张、现金借款单3张、转账支票存根5张，拟证明其已向嘉锐立亚公司支付工程款250.27万元。馨旸公司对2014年8月8日、2014年8月20日、2014年9月12日、2014年11月24日仅有李晓军签字的支票借款单不予认可，对2015年9月14日、2017年1月24日仅有赵寿平签字的支票借款单不予认可，对2016年11月14日、2017年4月27日、2017年4月28日的支票存根不予认可，对2014年6月26日的支票借款单不予认可。经本院释明，馨旸公司表示不对其不认可的支票存根上吕立华的签字进行笔迹鉴定。庭审中，馨旸公司主张涉案工程竣工日期为2014年12月1日，城建公司主张竣工日期为2017年1月，但双方均未就此提交证据材料。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，嘉锐立亚公司与馨旸公司签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，馨旸公司提交的顺丰速运单不足以证明债权人已对城建公司履行债权转让通知义务，但其作为受让债权人直接起诉城建公司，应视为“通知”，故馨旸公司与嘉锐立亚公司签订的《债权转让协议》对城建公司发生效力。综合原被告双方提交的证据材料，可确定涉案工程款共计2704100元，城建公司已支付工程款为2482784元。双方对竣工日期均未提供证据，但即使按照城建公司主张的竣工日期，现两年保修期也已届满，故城建公司应将剩余工程款项全部支付给债权受让方即馨旸公司。因馨旸公司提供的证据不足以证明在提起本案诉讼前，城建公司收到债权转让的通知，故其主张逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、北京城建重工有限公司于本判决生效后七日内向天津市馨旸市政工程有限公司支付221316元；二、驳回天津市馨旸市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8186元，由天津市馨旸市政工程有限公司负担4240（已交纳），由北京城建重工有限公司负担3946元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  王子旭人民陪审员  李煜昌二〇一九年一月三十日书 记 员  高 桐