新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终53号 上诉人(原审原告):伊宁市公共交通有限责任公司，住所地新疆伊犁州伊宁市解放路五巷**。 法定代表人：高江，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘军，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):伊犁鑫凯广告有限责任公司，，住所地新疆伊犁州伊宁市合作区白桦林居**楼** 法定代表人：窦全林，系该公司总经理。 委托代理人：李盛军，新疆同济律师事务所律师。 上诉人伊宁市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）因与被上诉人伊犁鑫凯广告有限责任公司（以下简称鑫凯公司）租赁合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人公交公司的委托诉讼代理人刘军、郭富强、被上诉人鑫凯公司的法定代表人窦全林及其委托诉讼代理人李盛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公交公司上诉请求:一、撤销一审判决，改判鑫凯公司支付承包费1,423,064元；二、鑫凯公司支付以上述数额为基数计算的利息20万元；三、本案诉讼费用由鑫凯公司承担。事实与理由：一、鑫凯公司所谓的发布广告无确凿证据证实。二、刘军出具的“确认单”并非对本案公益广告发布费用的确认，而是对2018年5月30日以后新上的公益广告费用的计算依据。三、迟延支付承包费期间的利息应当计算。 鑫凯公司辩称，一、案涉合同系双务合同，其有向公交公司支付租金的义务，公交公司也有向其支付发布公益广告费的义务。二、伊宁市精神文明办出具的清单具有公信力，也和双方签订的确认单相互印证。三、刘军系公交公司的副经理，也是公交公司特别授权的委托诉讼代理人，刘军在一审诉讼期间签订的确认单是解决双方争议的重要依据。四、经过算账，租赁费与公益广告费相互折抵，其已不欠公交公司的租金，且造成双方不能结算的主要原因系公交公司导致，其不应承担违约责任。故请求驳回公交公司的上诉，维持原判。 公交公司向一审法院起诉请求：1、判令鑫凯公司支付经营权转让费280万元；2、鑫凯公司支付以上述数额为基数计算的利息20万元，两项合计300万元；3、涉诉费由鑫凯公司承担。 一审法院认定事实,一、2013年9月30日，公交公司与鑫凯公司签订《公交候车亭广告经营权转让合同》，载明：甲方（公交公司）将所属的市区50个公交候车亭灯箱广告经营权承包给鑫凯公司（乙方），候车亭的广告发布经营收入归鑫凯公司所有；经营权转让期限自2012年12月1日至2020年11月30日共计八年；甲方以市区内每个公交候车亭灯箱每年人民币15,000元（市区路段共计28个）；开发区内共计22个公交候车亭每个每年人民币7000元的费用承包给乙方，每一年单价按10%增加，即第二年单个单价16,500元（开发区7700元/个），以此类推；2012年12月1日已建成12各公交候车亭（具体明细附后）并投入使用，自2012年12月1日起甲方将收取该12个公交候车亭的承包费，后续公交候车亭按候车亭建成并投入使用之日起计算收费时间；按年支付，乙方必须每年于当年的5月1日前一次性将转让费汇入甲方指定账户；乙方未能按时签订合同并未按合同约定支付第一年转让费的，甲方有权终止本合同并追偿由此造成的损失；如甲方安排公益广告，由甲方以实际的成本价格支付乙方制作费用；在无广告招租的情况下，由公益广告代替，且需由乙方免费制作发布；在经营期间对所有候车亭进行无偿保养和维护，经常保持候车亭整洁、亮丽并及时修复缺损；转让期内，广告经营收入归乙方所有，经营期满后，乙方应将候车亭、灯箱完好无损地归还甲方；乙方未按约定时间签订合同或者未按合同约定支付转让费的，视同违约，违约方向另一方支付累计已付成交款的20%的违约金；甲方未能按规定日期完成实物交割（由乙方引起的原因除外），向乙方支付累计已付成交款的20%的违约金。合同签订后双方开始履行合同。 二、2012年11月26日，双方出具《明细》一份，确认在2012年12月1日前已建成投入使用的新式公交车候车亭为12个，内容为：1、新世界建材市场站(101路)两个、工会大厦站（1、101路）两个、友好天百（1、101路）两个、西大桥（3路）两个）、人民公园（4、8、9、401路）两个、供电公司（2、3、10、4路）靠南院处一个、伊宁市15小学（4、401路）靠小学处一个，总计12个，自2012年12月1日其以上候车亭的广告发布权及候车亭卫生维护等移交鑫凯公司负责。 三、2013年11月5日，双方又出具《明细》一份，确认截止2013年11月1日已建成50座公交候车亭（含2012年12月1日已建成并使用的12座），内容为：1、飞机场路14个（飞机场站1个、林业大厦1个、环城路口2个、26小2个、月亮湾建材市场2个、喜来登大酒店2个、中华保险公司2个、西大桥3路8路站2个；2、解放路8个（工会大厦2个、新世界建材市场2个、伊犁大酒店2个、铜锣湾2个）；3、斯大林路5个（人民公园2个、人寿保险公司2个、供电公司1个）；4、滨河路1个（市15小学1个）；5、福州路8个（维也纳小镇小区2个、林则徐纪念馆2个、苹果一期2个、苹果二期2个）；6、山东路2个（金苹果小区2个）；7、上海路2个（枫景美居小区2个）；8、北京路6个（香水湾小区2个、河北路路口2个、梧桐丽景小区2个）；9、四川路2个（妇幼保健院2个）；10、安徽路2个（管委会2个）。以上市区路段28个、开发区内共22个共计50个公交候车亭，于2013年11月1日全部移交给鑫凯公司经营并维护。 四、2014年3月，公交公司将市区内的新世界建材市场站台2座、大世界站台2座、供电公司站台1座、西公园站台1座共6个站台拆除，改为6个不锈钢的小站台。 五、在合同履行期间，因市精神文明办等相关部门要求公交公司在公交站台发布公益广告，公交公司即要求鑫凯公司发布，鑫凯公司按照要求制作发布了公益广告。后双方因为公益广告制作成本费用及其他事宜发生纠纷。现公交公司要求鑫凯公司支付自合同履行起至2016年12月1日的转让费用，鑫凯公司认为应扣除制作公益广告的费用后再支付转让费。 六、自合同履行至今，鑫凯公司支付公交公司425,000元。 七、庭审中，对于鑫凯公司发布公益广告的时间段、数量、尺寸等问题，伊宁市精神文明建设活动委员会办公室出具清单，确认在2013年3月20日至2016年10月10日期间鑫凯公司发布公益宣传广告的时间段、站台名称及数量。 八、2018年5月30日，经鑫凯公司与公交公司协商，双方对公益广告制作成本价进行了确认，内容为“双方对伊宁市公交公司与伊犁鑫凯广告公司所签订的《公交候车亭广告经营权转让合同》与《公交雨棚广告经营权转让合同》所涉及的公益广告。经双方核对，我公司以实际成本价格收取贵公司制作费用，成本制作费用包括（候车亭租赁费35元/块/天、维护清洁费5元/块/天、基础材料与人工费30元/平方米）。成本制作费用结算以宣传部或者文明办所提供明细为准，并按实际发布时间进行结算。”。该确认单由公交公司副总经理刘军签字认可。对该确认单的真实性双方均无异议，但公交公司认为确认单的内容是针对之后发生的公益广告制作费用的确认，不涉及以前发生的事实。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，公交公司与被告鑫凯公司在平等、自愿的基础上签订了《公交候车亭广告经营权转让合同》，从该转让合同的内容和性质来看，实际上是鑫凯公司与公交公司之间签订的关于公交候车亭的租赁合同，该合同未违反法律的强制性规定，系有效合同，双方应当自觉履行。现本案争议的焦点：一，租金的计算。二、公益广告发布的时间段、数量及制作公益广告成本价的计算方式。三、是否计算租金利息。 焦点一，根据双方签订的《公交候车亭广告经营权转让合同》计算如下：一、对于2012年12月1日前已建成的12个市区内的公交候车亭：2012年12月1日至2013年12月1日租金为18万元（12个×15,000元）；2、2013年12月1日至2014年3月30日租金为66,000元[（15,000＋15,000×10%）÷12个月×4个月×12个]；3、2014年4月1日至2014年12月1日，扣除拆除的6个公交候车亭（拆除后重建的的小站台计算至另一案件中），剩余6个公交候车亭的租金为66,000元[（15,000＋15,000×10%）÷12个月×8个月×6个）；4、2014年12月1日至2015年12月1日的租金为108,900元[（16,500＋16,500×10%）×6]；5、2015年12月1日至2016年12月1日的租金为119,790元[（18,150元/年/个＋18,150×10%）×6个]。 二、对于2013年11月1日前已建成的38个市区内的公交候车亭：1、市区内的候车亭共28个，减去之前的12个，剩余16个市区内的公交候车亭：2013年11月1日至2014年11月1日租金为24万元（15,000×16）；2014年11月1日至2015年11月1日租金为264,000元[（15,000＋15,000×10%）×16]；2015年11月1日至2016年11月1日租金为290,400元[（16,500＋16,500×10%）×16]。2、开发区内的公交候车亭22个：2013年11月1日至2014年11月1日租金为154,000元（7000×22）；2014年11月1日至2015年11月1日租金为170,940元[（7000＋7000×10%）×22]；2015年11月1日至2016年11月1日租金为188,034元[（7770＋7770×10%）×22]。上述共计租金1,848,064元。 焦点二，因公益广告是由市精神文明办根据相关主题活动要求发布的，市精神文明办提供的清单能反映出公益广告的发布期间，因此可以根据市精神文明办的清单计算发布时间。对于公益广告费用的成本价，双方在庭审中有争议，为此双方经过协商后签订了《确认单》。从该确认单的内容可以反映出公益广告指的是双方签订的《公交候车亭广告经营权转让合同》与《公交雨棚广告经营权转让合同》中所涉及的公益广告，贯穿整个合同期限的始终，并不是合同期限内某一个时间段的公益广告成本价，故应当作为对合同中公益广告成本价的确认，因此公交公司所称是对确认单之后的公益广告的成本价的确认，对此不予采信。故根据伊宁市精神文明建设活动委员会办公室出具的清单及鑫凯公司与公交公司的《确认单》，对公益广告发布的时间段、数量及制作公益广告成本价的计算认定如下：一、2013年3月20日-10月20日，共计214天；2014年3月27日-10月15日，共计202天；2015年3月21日-10月9日，共计202天；2016年3月28日-10月10日，共计196天。以上时间段的公益广告均为43块，公益广告成本价为1,400,080元[（35＋5）×43×（214＋202×2＋196）]。二、基础材料与人工费，公益广告为43块、每块的面积为5.0375平方米（3.25平方米×1.55平方米）、每块有2个箱体，每个箱体有2面，计866.45平方米，每平方米为30元，共计25,994元。上述两项合计1,426,074元。 焦点三，是否计算租金利息。虽鑫凯公司未按期支付租金，但未支付的原因是双方对公益广告发布的时间、数量以及公益广告的成本价产生争议，造成该争议系双方在合同履行中对公益广告发布的时间、数量未及时清算确认，并且在签订的合同中对公益广告的成本价也未明确约定，导致双方纠纷至今未解决，双方均有责任，故公交公司主张鑫凯公司违约并支付利息的请求不予支持。 综上，租金共计1,848,064元，扣除公益广告成本价1,426,074元，再扣减鑫凯公司已支付的425,000元，鑫凯公司已不欠公交公司租金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回公交公司的诉讼请求。案件受理费30,800元，由公交公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为:公交公司与鑫凯公司签订的《公交候车亭广告经营权转让合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。双方对一审计算的租赁费均无异议，本院予以确认。双方争议焦点是公益广告费应如何计算。双方对公益广告费发生争议后，于2018年5月30日对公益广告制作费形成确认单，该确认单明确约定了公益广告制作费成本价格，并约定以宣传部或文明办所提供的发布时间、明细进行结算。一审判决以伊宁市精神文明办出具的发布公益广告明细及时间段按照双方约定的单价成本计算公益广告费符合双方约定，本院对此亦予以确认。公交公司上诉认为鑫凯公司发布公益广告无确凿证据的理由与本案查明的事实不符，公交公司认为确认单是对签订日期之后公益广告费用的结算依据，但确认单并无此项约定，且与常理不符，同时公交公司亦未提供证据对其主张予以证实，故对公交公司上诉理由，本院无法支持。 综上所述，公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19,407.50元，由伊宁市公共交通有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 平 审判员 彭红梅 审判员 芦海龙 二〇一九年一月二十五日 书记员 相琳琳