常赟与西安麦德龙商贸有限公司产品责任纠纷一审民事判决书                        西安市未央区人民法院    民 事 判 决 书    （2018）陕0112民初439号         原告:常赟，男，1971年2月11日出生，汉族，自由职业，住西安市新城区韩森路邮政局家属区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:西安麦德龙商贸有限公司。住所地：西安市浐灞生态区。统一社会信用代码 91610136578409574E。    法定代表人：JEROEN BATIAAN DE GROOT，董事长。    委托诉讼代理人：杨莉蓉，女，该公司员工，住西安市长安区。    委托诉讼代理人：任森，男，该公司员工，住广东省深圳市福田区。    原告常赟与被告西安麦德龙商贸有限公司（以下简称“麦德龙公司”）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常赟，被告麦德龙公司的委托诉讼代理人杨莉蓉、任森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告常赟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告购买商品货款1816.43元及其十倍赔偿金18164.3元；2、判令被告公开在《西安日报》等陕西主流媒体上公开书面向原告赔礼道歉；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月24日，其在麦德龙公司花费1816.43元购买了由贵州省仁怀市茅台镇元和酒厂生产“53°土茅帅酱香型白酒”8瓶。次日，其打开喝了一瓶以后感觉身体极为不舒服，发现这些食品存在严重不安全因素，涉嫌使用废止标准进行食品生产，没有标注生产日期，涉嫌假冒茅台酒注册商标。为维护其合法权益，故诉至本院。    被告麦德龙公司辩称，1、其作为销售者具有相应的经营资质，可以进行食品的销售，是合法的销售者。2、其能够提供从重庆汇利臣品酒类有限公司购进货物的相关证明以及该公司的相关证照、产品的检验报告等证明文件，其作为销售者履行了审查义务。3、“53°土茅帅酱香型白酒”虽然在标签标注上的生产日期“见盒内”，但将盒子打开后在酒瓶的盖子上有生产日期的喷码，所以，属于包装上的瑕疵。原告称其喝酒后感觉身体不适，无事根据，且原告也未提供其身份因此遭受损害的任何证据。4、“53°茅台镇基酒8（酱香）”虽然在标签上产品标准代号上注明的是DB52/526-2007,而不是GB/T26760-2011，但这两个标准对于食品安全均提出了相同的卫生指标要求，即GB2757《食品安全国家标准 蒸馏酒及其配制酒》的规定，且GB/T26760-2011仅是产品的推荐性国家标准而不是食品安全国家强制标准，故该产品符合强制性的食品安全标准。由贵州省产品质量监督检验院仁怀分院出具的关于该产品的合法有效的20140221批次的检测报告，其中检测依据为按照最新的国家标准即GB/T26760-2011《酱香型白酒》，检测报告显示各项质量指标以及食品安全指标均符合现行有效的国家推荐标准要求。因此，该酒在标注上属于瑕疵不影响食品安全。因此，其销售的这两款酒符合《中华人民共和国食品安全法》中关于食品安全的要求，即食品误读、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何机型、亚急性或者慢性危害。同时，原告就是所谓的“职业打假人”，其不是以生活消费需要为目的购买案涉产品，二十为了通过诉讼敲诈商家，对明知商品或服务存在瑕疵而仍然购买，并以此请求获得惩罚性赔偿的行为有违诚信原则，不应得到支持。    当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：2016年12月24日，常赟在麦德龙公司的浐灞生态区XX镇基酒8（酱香）”和“53度土茅帅（酱香）”酒。其中后者即53°土茅帅酱香型白酒由贵州省仁怀市茅台镇元和酒厂生产，每瓶239元，常赟购买8瓶，花费了1816.43元。该酒的外包装上载明：土茅帅酒产于中国酒都，贵州茅台镇，以本地优质糯高梁、小麦、水为原料，秉承茅台酒传统工艺，精心酿造……食品名称：土茅帅（酱香型白酒）；酒精度：53%vol；净含量：500ml;配料:水、高粱、小麦；产品执行标准号：DB52/526-2007……生产日期：见盒内。常赟以喝后感觉身体不适并发现该酒存在严重的不安全因素等为由诉至本院，形成诉讼。庭审中，常赟明确其诉讼请求建立在以下三个关键点上：1、酒的外包装上没有生产日期，里面的瓶子上有生产日期，外包装不易打开，不符合食品安全法和预包装食品标签通则的规定；2、在没有打开外包装看见瓶身上的生产日期之前,DB52/526-2007这个产品标准是废止的，打开之后看见瓶身上的生产日期是2011年12月6日，这个产品标准就是有效的，但是这个涉案的产品标签是秉承茅台酒的传统工艺，茅台酒的标准是GB/T18356，说明涉案产品用的标准是错误的；3、涉嫌假冒茅台酒注册商标，涉案产品标签“秉承茅台酒的传统工艺”而不是茅台酒，存在误导消费者。对此，麦德龙公司称常赟的第一、二项关键点在答辩状的第三、四点均有体现，对于常赟的第三点只是常赟的主观认为并没有证据支持。另查，在购买案涉酒的当日，原告在锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场店购买2瓶同样的产品，原告曾诉至西安市雁塔区人民法院，要求该店返还购物款1196元并十倍赔偿11960元。该院于2017年4月12日作出（2017）陕0113民初4508号民事判决，支持本案原告的诉讼请求。锦江麦德龙现购自运有限公司西安雁塔商场店不服，上诉至西安市中级人民法院，该院于2017年9月28日作出（2017）陕01民终9245号民事判决书，撤销上述（2017）陕0113民初4508号民事判决，并驳回常赟的全部诉讼请求。庭审中，原告申请对案涉的53°土茅帅酱香型白酒进行检验鉴定，以验证该酒是否符合《食品安全国家标准 预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《国家标准预包装饮料酒标签通则》（GB10344-2005）、《国家标准 酱香型白酒》（GB/T26760-2011）、《国家标准 地理标志产品 贵州茅台酒》（GB/T18356-2007）。诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。以上事实有当事人陈述、发票、购货清单等附卷为证。    本院认为，我国法律中规定的惩罚性赔偿是指民事主体违反民事法律规定，通过法院判处的由侵害人向被侵害人支付超过实际损失的金额的一种损害赔偿。惩罚性赔偿具有补偿性、惩罚性、法定性的特征，惩罚性赔偿的适用范围及构成要件必须遵照现行法律的规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”上述法律规定是惩罚性赔偿在食品领域适用的具体规定，对于经营者而言要求存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的违法行为，主观上明知的判断标准应当结合经营者的客观行为综合认定。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”本案中，被告提交了涉案白酒的出库单、订单、酒类送货质量保证书、酒类流通随附单、质监部门的检验报告等证据，可以完整清晰地反映涉案白酒的整个流通过程，涉案白酒不仅具有合法来源而且被告作为经营者已经尽到了合理审慎的注意义务，被告不具备惩罚性赔偿所要求的明知的主观要件。    涉案白酒在瓶盖红色封签上明显标注有生产日期为2011年12月6日。虽然根据CB7718-2011《预包装食品标签通则》中的规定，涉案白酒没有在外包装上标注生产日期且涉案白酒属于纸质不透明包装，无法透过外包装盒识别酒瓶盖上的生产日期，且外包装不易打开，打开将影响销售，但是上述情况属于法律规定的标签瑕疵。标签瑕疵是否适用惩罚性赔偿的判断标准应当结合标签、说明书是否存在不影响食品安全以及是否不会对消费者造成误导两个方面综合评判。本案中常赟并无证据证明涉案白酒存在影响食品安全的情况，并且涉案白酒的生产日期是在贵州酒类地方标准废止之前，在无相反证据的前提下，涉案白酒不存在影响食品安全的情况。白酒作为一种可以较长时间储存的商品，生产日期及保质期对于白酒安全的意义与普通食品的安全并不完全相同，CB7718-2011《预包装食品标签通则》中规定酒精度大于等于10%的饮料酒类免于标识保质期，同时作为白酒类商品的外包装采用不透明硬纸外壳包装也较为常见，原告作为具有完全行为能力的成年人在购买白酒时以普通人的注意义务不会因标签瑕疵造成误导。案涉的53°土茅帅酱香型白酒系位于仁怀市茅台镇的贵州省仁怀市茅台镇元和酒厂生产，原告所称涉嫌假冒茅台酒注册商标，无相关事实和法律依据，本案不予采纳。基于以上分析，本案中涉案白酒存在的标签瑕疵不符合适用惩罚性赔偿的法律规定。    我国食品安全法的立法宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。判断食品是否安全的根本依据仍然是食品自身的质量问题，在无证据证明食品自身存在质量问题的情况下，仅依据存在不影响食品安全和不会对消费者造成误导的标签瑕疵提起惩罚性赔偿与食品安全的立法精神和法律价值相悖，也有违民事行为应当遵循的诚实信用原则，对此类行为不应支持和鼓励。本案中，原告申请对案涉的53°土茅帅酱香型白酒进行检验鉴定，以验证该酒是否符合《食品安全国家标准 预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《国家标准预包装饮料酒标签通则》（GB10344-2005）、《国家标准 酱香型白酒》（GB/T26760-2011）、《国家标准 地理标志产品 贵州茅台酒》（GB/T18356-2007），并且提供了从被告处购买53°土茅帅酱香型白酒的发票和购货清单。但是对于原告提供的53°土茅帅酱香型白酒样品，被告不认可该酒系从其处购买。因双方未对所购酒进行封存、鉴证，现原告无充分的证据证明所要鉴定的样品系从被告处购买，故对原告申请的对案涉53°土茅帅酱香型白酒进行是否符合相关标准的检验鉴定的申请，本案决定不予准许。      综上，对于原告主张被告退还商品货款1816.43元及十倍赔偿金18164.3元，要求被告公开在《西安日报》等陕西主流媒体上公开书面向原告赔礼道歉的诉讼请求，无相关事 实和法律依据，故本案不予支持。    依据《中华人民共和国民法总则》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：    驳回原告常赟的诉讼请求。    本案受理费（原告已预交），由原告自行承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                    审 判 长 薛敏丹     人民陪审员 周银凤     人民陪审员 贺群牛                   二〇一九年一月七日          书 记 员 王 静