内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内29民初22号原告：内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司。法定代表人祁成宏，公司董事长。委托诉讼代理人：刘金刚，内蒙古北杰律师事务所律师。被告：柴绍琪，男，1969年12月4日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邱德育，内蒙古睿华律师事务所律师。被告：阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司。法定代表人：季辉平，公司经理。原告内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司（以下简称苁蓉公司）诉被告柴绍琪、阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司（阿盟恺祥达公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年12月25日作出（2017）内29民初16号民事判决，驳回苁蓉公司诉讼请求。原告苁蓉公司不服，上诉于内蒙古自治区高级人民法院，内蒙古自治区高级人民法院于2018年6月22日作出（2018）内民终136号民事裁定，撤销内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院作出的（2017）内29民初16号民事判决，发回我院重审。我院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苁蓉公司的委托诉讼代理人刘金刚、被告柴绍琪及其委托诉讼代理人邱德育到庭参加了诉讼，阿盟恺祥达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苁蓉公司提出的诉讼请求：1、请求恢复对阿拉善左旗巴彦浩特镇“XXXX”小区X号楼XXXX号房屋的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第二被告阿盟恺祥达公司因商品房买卖合同纠纷已经由阿拉善盟中级人民法院（2015）阿民一初字第14号民事判决予以确认，第二被告应该向原告交付“XXXX”小区住宅82套，商铺17套，公寓33套，地下车位82个；如不能交付则承担返还义务。判决生效后原告苁蓉公司向法院申请执行。涉案的X号楼XXXX号公寓已经应苁蓉公司的申请，由法院于2015年8月予以财产保全，在判决生效后自动转为执行查封。阿拉善盟中级人民法院（2017）内29执异14号执行裁定书中所载明的情况来看，本案被告柴绍琪在2017年2月8日才向人民法院起诉主张物权，阿拉善左旗人民法院于2017年4月28日下发判决，被告据此主张终止本案房屋的执行。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此柴绍琪主张涉案房屋的物权没有法律依据。柴绍琪于2013年8月19日从高某处购买涉案房屋并于2014年6月6日与阿盟恺祥达公司签订《房屋认购协议书》系虚假事实。根据其陈述2013年就购买涉案房产，但其在法院对涉案房产查封近两年的时间内未向查封法院提起保全异议，另案起诉，显然违反常理。综上二被告之间签订虚假的《商品房认购书》在没有事实基础和法律依据的情况下无法达到阻止原告执行的目的，因此请贵院在查明事实的基础上依法裁判。被告柴绍琪辩称，答辩人就被答辩人苁蓉公司诉请恢复对阿拉善左旗巴彦浩特镇“XXXX”小区X号楼XXXX号公寓的执行，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据。理由如下：一、被答辩人苁蓉公司所称其与阿盟恺祥达公司之间商品房买卖合同纠纷已经阿拉善盟中级人民法院（2015）阿民一初字第14号民事判决予以确认，但该判决仅载明由阿盟恺祥达公司向苁蓉公司交付阿拉善左旗巴彦浩特镇“XXXX”小区住宅82套、商铺17套、公寓33套，地下车位82个；上述判决仅仅是判决阿盟恺祥达公司交付上述数量的住宅、公寓、商铺及地下车位，并没有涉及答辩人所购买的房屋楼号、楼层与房号。被答辩人请求执行没有具体楼号、楼层、房号的判决缺乏事实与法律依据。上述判决第二项载明:“如不能交付上述房屋，由阿盟恺祥达公司承担相应的返还义务”。该判项是应苁蓉公司诉请所判，但该判项并没有明确具体的返还内容，被答辩人依据该判项申请执行答辩人购买的涉案房产也是缺乏依据的。二、苁蓉公司称其与2015年8月申请财产保全，答辩人于2017年2月8日主张物权，2017年4月28日阿拉善左旗人民法院作出民事判决，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，答辩人主张诉争房屋物权没有法律依据。苁蓉公司要求适用上述规定缺乏前提条件，该条款适用的前提是“金钱债权执行中”，本案并不涉及“金钱债权执行”。所谓的金钱债权又称金钱给付请求权，是指以给付一定数额金钱为内容的请求权，金钱的表现形式是货币；金钱债权适用前提是申请人与被申请人之间是金钱债权债务关系，而非不动产之间的权属关系。执行该不动产的目的是通过实行对不动产的执行，获得金钱，偿还被执行人对申请执行人的债务。本案申请执行的并非基于“金钱债权”，而是基于向其交付住宅、商铺、公寓及车库等“非金钱债权”。本案原告申请执行的并非是金钱债权，而是物权，是主张要房而非要钱，故原告引用该规定属适用法律错误。同时答辩人在执行异议申请中，并不是仅仅依据2017年4月28日作出的判决，而是依据早于被答辩人申请查封日的《房屋认购协议书》及其他证据。阿拉善盟中级人民法院在审理执行异议中，也是依据《房屋认购协议书》，同时认定阿拉善盟中级人民法院（2015）阿民一初字第14号民事判决不涉及答辩人柴绍琪提出异议的商品房房号。在执行过程中阿盟恺祥达公司与苁蓉公司达成的“执行和解协议书”，将答辩人购买在先的涉案公寓房抵顶给苁蓉公司，没有事实与法律依据。三、苁蓉公司所称答辩人与阿盟恺祥达公司所签《商品房认购协议书》是虚假的没有任何事实依据。答辩人是在看到阿盟恺祥达公司的《商品房预售许可证》后，在阿盟恺祥达公司的售楼中心与销售人员签到的协议书，将房款现金交付其工作人员出具收据。上述事实已经阿拉善左旗人民法院生效判决予以确认，苁蓉公司在没有相反证据的情况下认为所签协议系虚假的没有任何事实依据。四、在柴绍琪不知情的情况下没有提出执行异议是情理之中的，任何一个买房人在查看由政府主管部门颁发的《商品房预售许可证》的情况下，有理由相信购买的房产不存在争议。被答辩人于2017年5月5日才在阿拉善日报刊登公告，答辩人提出执行异议也是在看到公告后申请的，答辩人并不存在过错。同时即便在被答辩人申请执行中，答辩人对执行标的的另案提出确权诉讼并未违反常理，也不为法律所禁止。最高人民法院《民事诉讼司法解释与适用》在阐述《中华人民共和国民事诉讼法解释》第305条时，强调要注意正确处理执行异议之诉和另行起诉的关系，指出当事人在另行起诉和执行异议之诉中有选择权。即使在执行程序中，案外人也有权不提起执行异议之诉，而对执行标的的确权另行起诉。综上，答辩人认为，阿拉善盟中级人民法院（2017）内29执异14号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的请求事项。被告阿盟恺祥达公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告苁蓉公司为证明其主张，提交如下证据：证据一、阿拉善盟中级人民院法院（2015）阿民一初字第14号民事判决书，证明：原告要求执行阿盟恺祥达公司财产具有合法性，在判决书中已经明确载明原告购买房屋所出资的总金额，在承担返还义务的情况下，当然是执行金钱债权的执行，阿盟恺祥达公司并未依据判决交付相应的房屋；证据二、阿拉善盟中级人民院法院（2015）阿民保字第3号民事裁定书，证明：2015年5月8日因原告与阿盟恺祥达公司合同纠纷一案，原告向阿拉善盟中级人民院法院申请财产保全，阿拉善盟中级人民院法院受理后下达民事裁定书对本案中涉案房产予以查封，人民法院所查封的房屋均系阿盟恺祥达公司名下并未对外销售的房产，本案涉及的房产均在保全范围内。被告柴绍琪质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议。1、该判决仅明确载明答辩人购买的房屋楼号及房号，因此，原告依据该判决书执行答辩人购买的房屋缺乏明确具体的依据；2、该判决第二项的兜底条款，也就是在对第一项判决不能执行的情况下，应当承担返还义务，但该判项也没有明确应当承担返还什么义务，根据判决书载明的内容本案原告系以土地作为出资，与阿盟恺祥达公司共同开发建设涉案房产，因此作为承担相应返还义务，本人认为只能是承担返还土地的义务，并无返还金钱义务的明确判项。本案在（2015）阿民一初字第14号民事判决书中载明很明确，原告的出资仅仅是以土地出资；对证据二的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，该份保全裁定仅仅对被执行人阿盟恺祥达公司的房产予以保全，上述保全的房产予以执行的前提是未出售的，但本案所涉7005号房屋已被柴绍琪购买，且在保全之前购买。被告柴绍琪为证明其主张，提交如下证据：证据一、《房屋认购协议书》一份，证明：原告与第二被告阿盟恺祥达公司之间于2014年6月6日，就购买阿盟恺祥达公司房屋达成书面协议，早于法院查封日2015年8月，柴绍琪并无违约情形；证据二、收据二张。证明：1、高某于2013年8月19日向阿盟恺祥达公司购买涉案房屋，并且交付购房款；2、柴绍琪于2014年6月6日从高某手中购买了涉案房屋，将剩余款63848元向阿盟恺祥达公司交付，已经履行了合同的全部义务。答辩人已经履行了合同的全部义务；证据三、阿左旗人民法院（2017）内2921民初400号民事判决书，证明：答辩人购买涉案房屋的行为已经被生效判决确认系合法有效的。同时能够证明该份判决的判项对涉案房产是明确具体的；证据四、原告在其办公室张贴的《关于涉案房屋房产相关事宜处理办法公告》的照片一张，证明：该证据的来源是在阿拉善左旗巴彦浩特经一路张贴的公告，答辩人从苁蓉公司的办公室拍照取得。1、阿盟恺祥达公司已委托苁蓉公司处理涉案房产后续事宜；2、承诺各位业主携带相关购房材料到“XXXX房产处理组”进行登记核对并办理相关手续；证据五、原告在其办公室张贴的《授权委托书》照片一张，证明：阿盟恺祥达公司与原告已经委托6名工作人员处理涉案楼盘事务，登记核对并办理相关手续；证据六、原告在互联网上发布的《致XXXX小区业主的公开信》，证明：原告承诺“自XXXX事件以来，我公司极力奔走，力争以最快速度把房屋交还于广大购买人”；证据七、《商品房预售许可证》一份，证明答辩人购买阿盟恺祥达公司的房产系政府主管部门许可的，答辩人的购买行为系合法行为；证据八、《阿拉善盟中级人民法院公告》一份，证明阿拉善盟中级人民法院于2017年5月5日在阿拉善日报刊登公告，证明对拟执行的房产提出异议；答辩人在公告之后提出异议并无过错；证据九、阿拉善盟中级人民法（2015）阿民一初字第14号民事判决书一份，证明：1、该生效文书判决由阿盟恺祥达公司向被答辩人交付阿拉善左旗巴彦浩特镇涉案房屋，上述判决仅仅是判决阿盟恺祥达公司交付上述住宅、公寓、商铺及地下车库，并没有判明应当交付的具体楼号、楼层及房号也不涉及答辩人购买的房产楼层与房号，苁蓉公司要求执行答辩人购买的房产缺乏依据；2、同时作出兜底判决：如不能交付上述房屋，由阿盟恺祥达公司承担相应的返还义务。上述判决是在原告的请求下形成的判项，该判决形成两种选择，也就是在不能实现房屋交付的情况下，可以主张恺祥达公司相应的返还义务。上述判项并无涉及金钱债权；证据十、XXXX销售中心的门面照片，来源由答辩人自行在该中心门口拍摄，证明答辩人购买房产系在该销售中心购买，同时能够证明答辩人的购买行为系真实合法的。原告苁蓉公司质证意见：对证据一的真实性、合法性及证明目的均不予认可，1、该认购书中虽然加盖了阿盟恺祥达公司的公章，但是因阿盟恺祥达公司并未到庭参加诉讼，无法核实其真实性；2、房屋认购协议书根据法律规定其性质为预约合同，并不能产生商品房买卖合同的性质，在被告提交的协议书中第四项也约定双方要以签订正式的商品房买卖合同为主，结合被告提交的证据七在阿盟恺祥达公司签订正式商品房买卖合同；对证据二的真实性、合法性、证明目的均不认可。该两份收据仅仅是阿盟恺祥达公司单方出具的并没有相应的转账和转款凭证确认被告有正式的资金交付行为。另外，在交款人处为高某也并非本案当事人；对证据三的真实性予以认可，对合法性、证明目的有异议。1、根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，该判决书无法达到阻却执行的目的。该判决书是在阿盟恺祥达公司缺席判决，并未出庭进行抗辩的情况下，作出的判决，作出判决时间晚于原告另案保全查封时间；3、柴绍琪在（2017）内2921民初400号民事判决书中并未向人民法院陈述涉案房屋已经被阿拉善盟中级人民法院进行查封的事实；对证据四、五、六的三性及证明目的均不予认可，与本案没有关联性；对证据七的三性予以认可，对证明目的有异议。通过该组证据可以证实阿盟恺祥达公司取得涉案房屋的8号楼商品房对外销售是2013年8月27日，在此时间后，阿盟恺祥达公司对外销售的房屋均签订了网签合同予以备案登记，但是被该持有2014年6月6日的认购书双方并没有签订正式的商品房买卖合同；对证据八没有异议；对证据九真实性无异议，对证明目的有异议。（2015）阿民一初字第14号民事判决书中在第七页最后一段中对于苁蓉公司以土地出资的价值以及代建的工程价值均已认定，总计为9152.2109万元。结合判决第二项在不能如数交付房产的情况下，相应的返还义务当然是金钱，从而也证实原告执行行为的合法性；对证据十的三性及证明目的均不认可，与本案无关联性。以上证据综合说明，本案审理的是执行异议案件，被告柴绍琪出示的相关证据，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，达不到阻却执行的目的。被告阿盟恺祥达公司未提交证据及书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审查本院认定如下：经审理查明，阿盟恺祥达公司将本案所涉房屋最初出售于案外人高某，高某向阿盟恺祥达公司支付了57612元房款。柴绍琪于2013年8月19日自高某处购买了阿盟恺祥达公司开发建设的的位××区房屋（原房号为705）并向高某支付了57612元的购房款。后柴绍琪与阿盟恺祥达公司于2014年6月6日，正式签订《房屋认购协议书》，购买了“XXXX”小区X号楼第X层的XXXX号房屋，将所剩余房款于签约当日全部支付给阿盟恺祥达公司，总价款121458元。该《房屋认购协议书》没有约定首付款数额和定金，付款方式为一次性付款。柴绍琪于协议签订后将购房款121458元全部付清。因恺祥达公司迟迟不予交付房屋，不签订《商品房买卖合同》，也不配合银行按揭贷款，2017年2月8日柴绍琪向阿拉善左旗人民法院提起诉讼，请求确认与阿盟恺祥达公司签订的房屋认购书有效，判令阿盟恺祥达公司交付“XXXX”小区8号楼第7层7005号（变更后的新房号为7003）房屋产权办理在柴绍琪名下，阿拉善左旗人民法院受理后于2017年4月28日作出（2017）内2921民初400号民事判决书，判决阿盟恺祥达公司与柴绍琪2014年6月6日签订的《房屋认购书》合法有效；阿盟恺祥达公司于判决生效后30日内向柴绍琪移交诉争房屋，并协助柴绍琪办理该房屋的产权登记手续。宣判后，双方均没有提出上诉。另查明，“XXXX”小区住宅工程项目，是由阿盟恺祥达公司与苁蓉公司联合开发。双方于2011年2月25日签订《联合开发合同》，约定苁蓉公司将其建设用地的约57000平方米土地作为投资，由阿盟恺祥达公司投入全部开发项目的建设资金，以阿盟恺祥达公司的名义开发建设，阿盟恺祥达公司支付苁蓉公司“XXXX”小区的住宅房84套，商铺17套，公寓33套，地下车位82个。后因在履行协议过程中，阿盟恺祥达公司将抵顶给苁蓉公司的房屋又出售给第三人，双方产生纠纷，2015年6月苁蓉公司向阿拉善盟中级人民法院提起诉讼，请求确认上述房屋产权归苁蓉公司所有，并由阿盟恺祥达公司向苁蓉公司支付上述房屋；如不能支付上述房屋，由阿盟恺祥达公司支付房屋对价9152.2109万元，并赔偿苁蓉公司所有经济损失。阿拉善盟中级人民法院（2015）阿民一初字第14号民事判决书判决阿盟恺祥达公司于判决生效后7日内向苁蓉公司交付“XXXX”住宅房82套，商铺17套，公寓33套，地下车位82个；如不能交付上述房屋，由阿盟恺祥达公司承担相应的返还义务。该判决书生效后，苁蓉公司向阿拉善盟中级人民法院提出申请执行。再查明，苁蓉公司向阿拉善盟中级人民法院提出申请执行后，柴绍琪作为案外人于2017年5月23日对执行标的提出书面异议。阿拉善盟中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）内29执异14号执行裁定书，裁定中止对柴绍琪提出异议的的位××旗房屋的执行。本院认为，本案争议的焦点是：案涉房屋应否恢复执行。关于案涉房屋应否恢复执行的问题，经查，本案为申请执行人提出的执行异议之诉。被告阿盟恺祥达公司将案涉房屋最初出售于案外人高某，高某向阿盟恺祥达公司支付了57612元房款。柴绍琪于2013年8月19日自高某处购买了阿盟恺祥达公司开发建设的的位××区房屋（原房号为705）并向高某支付了57612元的购房款。后柴绍琪与阿盟恺祥达公司于2014年6月6日正式签订《房屋认购协议书》，购买了“XXXX”小区X号楼第X层的XXXX号房屋。柴绍琪与阿盟恺祥达公司签订的《房屋认购协议书》符合并具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同的主要内容。柴绍琪作为买受人依约交付了约定的全部房款，因此，该《房屋认购协议书》系双方真实意思表示，属合法有效合同，柴绍琪已履行了交付房款的义务。因阿盟恺祥达公司未能按约定交付房屋，柴绍琪向法院提起诉讼主张权利，并依据《房屋认购协议书》及相关支付房款收据主张房屋所有权，符合事实及交易习惯。本案原告苁蓉公司在无相反证据证明柴绍琪与阿盟恺祥达公司之间签订的《房屋认购协议书》虚假的情形下，不能否定双方协议的真实性。且柴绍琪出具证据即交付房款收据，证明其已将全部房款付清的情形下，应当认定其已对本案所涉房屋具有所有权。原告苁蓉公司主张本案所涉房屋已于2015年5月进行了保全措施，并经阿拉善盟中级人民法院法院（2015）阿民一初字第14号判决确认属于阿盟恺祥达公司向其交付的房屋范围内。因该判决未涉及柴绍琪提出异议的商品房房号，且该房屋经阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初400号民事判决，判令由阿盟恺祥达公司向柴绍琪移交，该法律文书对本案所涉执行标的，即XXXXX号楼X层XXXX号房屋做出了其所有权属于被告柴绍琪的认定。因此柴绍琪已完成对涉案标的享有排除执行行为的民事权益的举证责任。综上所述，原告苁蓉公司的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司诉讼请求。一审案件受理费8850元，由原告内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 恩 克审判员 道日娜审判员 孙黎静二〇一九年一月十日书记员 李 蓉附相关法律条文：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：交付使用条件及日期。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协议、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。