四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川11民终1632号 上诉人（原审原告）：乐山市市中区海汇建筑机具租赁站，住所地四川省乐山市市中区关庙乡建国村一社。 经营者：皮德君，女，1954年9月16日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁彬，四川得助律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南广福建筑股份有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区开元路**开源鑫城**。 法定代表人：邓文，董事长。 委托诉讼代理人：贺碧蕾，四川策耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁成立，男，1981年2月28日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。 上诉人乐山市市中区海汇建筑机具租赁站（以下简称“海汇租赁”）因与被上诉人湖南广福建筑股份有限公司（以下简称“广福建筑”）、袁成立租赁合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人海汇租赁的委托诉讼代理人袁彬、毕佳，被上诉人广福建筑的委托诉讼代理人贺碧蕾、被上诉人袁成立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海汇租赁上诉请求：1．请求依法撤销四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2446号民事判决；2．改判支持海汇租赁一审诉请的全部诉讼请求；3．一审、二审案件受理费由广福建筑、袁成立承担。事实和理由：租赁协议签订后，海汇租赁严格按照合同的约定履行，袁成立对于形成的结算款项、因遗失承租物导致的损失及违约金等均无异议。一审法院以袁成立未经广福建筑明确授权，且广福建筑未加盖公章为由，认为此合同行为系袁成立的个人行为，广福建筑不是本案的合同相对人为由，裁定由袁成立单独承担合同责任认定事实错误，适用法律错误。对于认定合同相对人以及职务行为的观点存在明显错误。1．对于合同相对人的看法，所谓合同相对人包括签订合同的直接行为人，但更多表现为行为人的被代表人，并对被代表人产生合同效力和责任，故相对人中签署合同的行为人可能是相对人，也可能不是相对人。本案广福建筑承包了犍为粮库的工程，而后又委托其成都分部公司修建并将劳务承包给袁成立并授予其项目负责人、项目部经理身份，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定，本办法所称项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程上的代表人。因此，项目经理对于承建项目而实施的行为系履行职务行为，应由公司承担法律责任。本案袁成立的行为属于负责人职务范围，其所实施的与修建有关的行为后果均应由公司负担。2．对职务行为的看法。根据民法总则第一百五十条的规定，可以看出现行我国采取的是职权表现主义，而非实质权利主义。故在授予职务本身时，法定的或普通人均认为的此职务对应的权利生效，其不论公司对职务人有何限权。民法总则出台后，所谓的挂靠、承包、转包但授予了相应职务的行为，均应先按照职务行为处理，由公司担负第一责任。职务行为指的是具有相应职务的人，代表被代表者所实施的职务所对应的行为。职务本身就对应着该职务包含的权能，无需公司进行所谓的明确授权，如还需公司授权或盖章确认那就是公司的直接行为而不是职务行为。本案中，袁成立提出的合同，并当庭陈述双方无劳动关系和保险关系，广福建筑按照百分比计收管理费。袁成立虽签订为劳务合同，但实际却并非只负责劳务，而是要负责整个工程，应评价为挂靠关系，袁成立应与广福建筑承担共同责任。 广福建筑辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。在一审过程中，袁成立没有任何证据证明其与广福公司有任何劳动关系或者说是刚刚上诉人所提及的挂靠关系，其没有任何权限代表广福公司对外签订任何合同，根据合同的相对性应由袁成立本人承担相应的费用及违约责任。 袁成立辩称，上诉人所述的情况是真实的，袁成立提供的证据以及工程施工现场的事实依据足以证明其身份。袁成立代表广福公司签订的租赁合同及租金费用都是确定的，既然用了别人的材料就该付钱，且材料是实实在在的到达了施工现场。 海汇租赁向一审法院提出诉讼请求：１．判令袁成立、广福建筑共同向海汇租赁支付租赁费51,341.15元；２．判令袁成立、广福建筑共同向海汇租赁赔偿丢失租赁物的损失27,344元；３．判令袁成立、广福建筑共同向海汇租赁支付违约金17,473.78元。 一审法院认定事实：海汇租赁在《四川省建筑周转材料租赁合同》尾部出租方（甲方）处盖章、袁成立在该合同承租方下方签字，邹克忠经办人处签字。《四川省建筑周转材料租赁合同》首部约定（甲方）为海汇租赁，乙方为广福建筑，袁成立在乙方处签字。由甲方提供架管、扣件等租赁物，架管租金每米单价0.006元／日、扣管租金每套单价0.004元／日，装车费10元／吨，扣件缺丝杆0.5元／套。还约定合同签订生效时间为2016年11月22日，租赁期限从2016年11月22日起至2017年3月21日，租金计算从承租方提货之日起至归还验收完毕为止，每月结算一次。出租方按月提出租金结算，承租方每月五日前领取上月租金结算单并在每月二十五日前付清上月租金，（如有未付清部分租金，该租金将累结到后续产生的租金中一并支付，直至付清为止）。如承租方不来领取，视为领取并默认同意。如承租方对结算的租金数额有异议，经双方核实后，下月结算租金调整，当月租金不得拒付。如逾期五日（含五日）未付清租金，出租方按未付租金总额每天收取1‰的违约金。租赁期间的租赁物的维修与保养由承租方负责。承租方归还租赁物时需维修与保养，出租方应向承租方收取维修保养费。如造成难以修复的损坏和丢失，由承租方按损坏丢失财产以合同期满后的市面价作100﹪赔偿（损坏丢失财产的租金计算到支付赔偿款之日止）。如承租方还架料未进行修理维护，未达到发货时质量标准，需出租方维修，维修费按以下维修标准收费及报废品标准执行，维修收费标准：出租方维修扣件每套0.1元收费，架料、缺件、烂件、破裂，承租方按架管10元／米，扣子5元／套赔偿。承租方指定专人祝应著、雷红艳为执行此合同的经办人，若指定人员不能到场或更换经办人，需出具委托书及本人身份证（复印件）办理。出租方未按时按量提供承租方所需租赁物，应向承租方偿付违约期租金总额每日千分之一的租金；承租方不按时交纳租金和其他相关费用，应向出租方赔偿欠费总额每日千分之一租金。同时，出租方有权解除合同并收回全部租赁物资。合同签订后，海汇租赁按约提供了架管、扣件等租赁物，承租方指定专人雷红艳在结算时间为：2016年11月22日至2016年11月30日的《乐山市市中区海汇建筑机具租赁站租金结算清单》上签字，确认钢管出库21631米，扣件出库17000套，钢绳132根，租金为1,024.14元、装车费1,013.4元，共计2,025.64元。2017年1月5日袁成立在《乐山市市中区海汇建筑机具租赁站租金结算清单》上签字确认，2016年12月1日至2016年12月31日的钢管出库32533米，扣件出库21200套，钢绳190根，租金为8,350.78元、装车费456.2元，加上上月累计未付租金共2,025.64元，共计10,832.62元未付。2017年2月2日至2017年9月承租方指定专人祝应著分别在11张《乐山市市中区海汇建筑机具租赁站租金结算清单》上签字确认，2017年1月1日至2017年11月30日的未付租金总额为51,341.15元。2018年1月3日承租方指定专人祝应著在《乐山市海汇建筑机具租赁站赔偿结算清单》上签字确认丢失架管1579.3米，丢损单价10元／米，丢损金额15,793元；丢失扣件2254套，丢损单价5元／套，丢损金额11,270元；丢失顶托9套，丢损单价12元／套，丢损金额81元；丢失钢绳20根，丢损单价10元／根，丢损金额200元，总计金额27,344元。之后，海汇租赁未收到租金，遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，《四川省建筑周转材料租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。但从合同签订和以后履行及结算情况来看，合同上没有加盖广福建筑的印章，袁成立也未举证证明有广福建筑授权或同意，而袁成立在合同承租方（乙方）及尾部承租方下方签字，故该合同只对海汇租赁及袁成立产生约束力，双方均应按合同约定履行其权利义务。合同签订后，海汇租赁按约提供了租赁物，之后合同中指定专人及袁成立对未付租金及丢失的租赁物应赔偿的价款进行了确认。现袁成立对海汇租赁起诉的租赁费51,341.15元、赔偿丢失租赁物的损失27,344元无异议。并且袁成立也认可未按时支付租金，而海汇租赁为此主张的违约金17,473.78元，该院对上述款项予以确认，应由袁成立承担支付责任。由于广福建筑并非《四川省建筑周转材料租赁合同》的相对方，所以对海汇租赁主张广福建筑承担共同支付责任的请求该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁成立于本判决生效后十日内支付海汇租赁租赁费51,341.15元；二、袁成立于本判决生效后十日内赔偿海汇租赁丢失租赁物的损失27,344元；三、袁成立于本判决生效后十日内支付海汇租赁违约金17,473.78元；四、驳回海汇租赁的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1,106元，由袁成立负担。 二审中，袁成立提交新证据：2017年4月21日网上公布的拖欠农民工工资的公司清单，袁成立认为该清单中有广福建筑，拟印证广福建筑与袁成立就工资问题签订的协议书的真实性。广福建筑质证后对三性不予认可。本院认为，该证据与本案争议事实无直接关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：海汇租赁主张广福建筑应当与袁成立对案涉争议欠付租金承担共同偿还责任是否应当支持？海汇租赁上诉认为《四川省建筑周转材料租赁合同》承租人是广福建筑，袁成立是作为广福建筑代表签字，袁成立是职务行为。本院认为，从《四川省建筑周转材料租赁合同》外在表现形式看，其合同本身并无加盖广福建筑公章，之后该租赁合同的履行过程以及结算行为中均未出现过广福建筑公章或者其他确认行为，广福建筑之后对该租赁合同的签订、履行、结算的整个过程也未予以认可，因此，从《四川省建筑周转材料租赁合同》的外在表现形式看，现有在案证据无法认定广福建筑是该租赁合同的相对人。关于海汇租赁上诉主张袁成立是职务行为，是代表广福建筑在租赁合同中签字的问题。本院认为，《四川省建筑周转材料租赁合同》的签订生效时间是2016年11月22日，而袁成立在一审中提交的《项目工程（内部）承包合同》签订时间是2017年6月24日，《建设工程施工合同》《工程开工令》《单位工程开工报告》《工程开工报审表》四份袁成立提交的证据中载明的项目负责人均不是袁成立，因此，在案证据无法证明在2016年11月22日《四川省建筑周转材料租赁合同》签订生效时，袁成立是代表广福建筑或者取得了广福建筑的合法授权，因此海汇租赁认为袁成立在签订《四川省建筑周转材料租赁合同》时是代表广福建筑的职务行为的上诉请求与事实不符，本院不予支持。 综上所述，海汇租赁的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,212元，由乐山市市中区海汇建筑机具租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 霞 审判员 程巧玲 审判员 张图亮 二〇一九年一月九日 法官助理卢西 书记员雷雨 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。