湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3266号上诉人（原审被告）：王超，男，1986年9月28日出生，汉族，随州市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：周海清，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：王盛洋，男，1989年4月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周麟，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：王建杰，湖北真武律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。上诉人王超与被上诉人王盛洋民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初3428号民事判决，上诉至本院。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王超向本院上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院缺席判决，程序严重违法，剥夺了上诉人应诉的权利。一审法院在审理本案时，首先在本人居住房屋张贴开庭传票，定于2018年9月3日15时30分在定中门法庭开庭，随后又采用同样的方式将开庭时间提前至2018年8月28日。上诉人均收到上述开庭传票，2018年8月28日上诉人按照开庭传票的时间去开庭时，被法庭工作人员告知本案已经开庭审理，且已经作出了判决，本案再次提前开庭的通知已经张贴在本人居住的襄州华立凤凰城11号2单元101房门上。因上诉人近期居住在父母家不知道开庭时间再次提前而错过了开庭时间，上诉人有理由相信是一审法官故意为之，在确定提前开庭的时候，最起码通过手机信息的方式事先告知，再张贴开庭传票，一审法院的上述做法，剥夺了上诉人的应诉权利，属于程序违法。二、一审判决事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人经济往来较多，一审法院仅仅根据被上诉人的证据认定上诉人尚欠借款190万元，实际上上诉人有银行转款凭据证实一审法院判决数额错误，上诉人出具的借条是双方没有结算的数额，借贷合同不属于诺成合同，本案涉及的借贷金额数额巨大，仅有借条不能证实双方存在真实的借贷关系，还应当有相应的银行转款凭据，一审法院在本人没有出庭的情况下，应当责成王盛洋提供双方全部的银行往来凭据，继而作出公正的判决，但一审法院在判决书中没有详尽的证据表述，不能使上诉人信服。王盛洋辩称，上诉人的上诉理由都不成立。1.关于程序违法问题。上诉人陈述的2018年8月28日开庭，与事实不符。开庭时间是2018年8月20日。2.上诉人称双方之间没有进行结算，所以仅以一个200万元的借条就认定借款成立，也与事实不符。王盛洋一审起诉的金额，是双方结算汇总以后，对剩余欠款确认的金额，这个金额是经过双方结算的。上诉人所称的没有经过结算，与事实不符。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。王盛洋向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款200万元及利息（利息按月息1分计算至实际还清之日止）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。审理过程中，变更为偿还本金190万元，从起诉之日起至实际还清之日止按月利率1%支付借款利息。事实与理由：2017年12月11日，被告向原告出具借条一份，内容为：经双方核算截止2016年6月2日，王超尚欠王盛洋借款本金2000000元（贰百万元），还款计划：1、2018年6月1日之前还一部分；2、剩余借款于2018年12月30日还完。但时至今日，被告除在2018年1月委托他人代为偿还了10万元本金之外再没有偿还其他本金及利息，原告通过各种方式联系被告，被告均拒绝与原告联系，导致原告诉讼，请求判如所请。一审法院认定事实如下：原、被告系同学和朋友关系，从2015年7月至2016年4月期间，被告以做生意资金周转为名向原告借款2260400元。借款之后，被告偿还了部分借款，后经双方核算，截止到2016年6月2日，被告尚欠原告借款本金2000000元，双方约定于2018年12月30日前偿还，之前不计利息。如到期不还，按月利率1%支付利息。以前双方所有的债权债务结零。并承诺于2018年6月1日前还一部分，剩余部分于2018年12月30日前还清。被告于2017年12月11日给原告出具借条一份，载明上述内容。借条出具后，被告于2018年1月委托他人通过银行转账向原告偿还借款本金10万元，之后再没有向原告偿还欠款本金及利息。经原告多次索要，被告将原告的各种联系方式屏蔽，导致原告诉讼。一审认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。其中“以自己的行为表明”是指一方当事人通过自己的行为让对方当事人有确切的证据预见到其在履行期限届满时将不履行或者不能履行合同主要义务。由于这两种违约行为发生在履行期限届满之前，因此，另一方当事人可以在履行期限届满之前要求违约方承担违约责任。本案通过原告提供的上述证据，可以确认被告王超的行为已构成预期违约。原告王盛洋持出借凭据、借条及相关被告有可能在借款到期后仍不能偿还或不愿偿还借款的证据，要求被告提前偿还其借款本金190万元及从起诉之日（2018年7月3日）起按双方约定的月利率1%支付相关利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王超未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此判决如下：一、被告王超偿还原告王盛洋借款本金190万元；二、被告王超支付原告王盛洋借款190万元的利息，从2018年7月3日起至实际付清之日止，按月利率1%计算。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元（王盛洋已支付），由被告王超负担。本院二审中，上诉人王超向本院提交以下证据：1.王超转款给王盛洋的明细。截止到2015年7月29日，共计13627000元。2.王盛洋转款给王超的明细。共计9864400元。以上两份证据证明王超已经不欠王盛洋的借款。3.王盛洋打的收条和支付10万元的银行付款凭证。证明王超的奥迪A8小汽车被王盛洋非法扣走。王超请公安机关的朋友李海善，向王盛洋支付了10万元钱，才赎回这辆车。被上诉人王盛洋对以上证据发表质证意见如下：1.王超提供的证据1和2，银行的流水明细不属实。双方很早之前就有经济往来，而且上诉人所提供的出借给王超的流水，是不完全的。王盛洋借给王超的9864400元，这个金额不完整。以上金额仅仅包括王盛洋给王超的银行转款，没有包括承兑汇票、通过其他账户向王超的转款等。王超还给王盛洋的钱，一千多万是有的。王超提供的还款流水基本属实，但截止日期是2017年年初。王超认为既然已经还清借款，为什么还在2017年12月向王盛洋出具一份借条，王超没作出合理解释。该借条实际上是一份欠条。2.关于证据3，收条是王盛洋所出具，10万元也已经收到，这里的10万元就是一审判决认定的委托他人代为偿还的10万元。因为王超欠王盛洋的钱，所以王超把奥迪车作为借款的担保，并把钥匙交给了王盛洋。后来不还钱，所以王盛洋拿着王超给的车钥匙，把王超的奥迪车开走了。后来王超通过第三人李海善还了10万元，也是王盛洋把车钥匙交给王超，王超拿着王盛洋给的车钥匙把车开走。本院认为，结合双方的举证、质证以及本案已查明的其他事实，王超与王盛洋相互之间的银行转款明细，仅能证明双方之间借款、还款的部分情况，其证明目的本院不予支持。关于王超提交的证据3，王盛洋对该10万元还款予以认可，且一审判决已经认定这10万元还款并在借款本金中予以扣减，故对证据予以采信，但其证明目的不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。另查明，2016年8月13日，王超通过银行转账方式分两次共向王盛洋转款80000元；2016年10月18日，王超通过银行转账方式向王盛洋转款50000元；2017年2月23日，王超通过银行转账方式向王盛洋转款30000元；以上四笔转款共计160000元。王盛洋向本院出具书面情况说明，认可其收到上述四笔转款，并认可该四笔转款共计160000元系王超偿还本案讼争的借款。还查明，王盛洋二审中陈述其与王超之间的借款部分有借条、部分没有借条，因双方经过结算并在王超给其出具本案的200万元借条后，之前所有的借条原件已由王超收回，故无法在本案中提供每笔借款的借条。且其出借给王超的借款，除了银行转账之外，还有现金交易以及承兑汇票。根据王超二审提供的银行流水，王盛洋在2014年5月20日给王超转款10万元，2014年5月21日分两次给王超转账共计15万元，2014年7月1日给王超转款41.5万元，即截至2014年7月15日王盛洋共计给王超转款66.5万元。2014年7月15日王超给王盛洋一次性转账116.4万元。再查明，一审卷宗中，送达人员注明：向王超送达相关法律文书，王超不接电话，送达人员将传票张贴于襄阳市襄州华立凤凰城11号楼2单元101室的入户门上。传票上通知的开庭时间为2018年8月20日。法院工作人员并向王超发送了手机短信，告知其送达的相关情况。王超向本院提交的二审上诉状中，其注明的住所地址××襄阳市××区华立凤凰城**楼****。本院认为，王盛洋与王超之间具有民间借贷的合意，虽然王盛洋无法提供与本案讼争借条完全相对应的银行转款凭证，但综合双方的陈述、举证及质证情况以及2017年12月11日王超出具的借条中“经双方核算截至2016年6月2日……”这样的表述，且王盛洋陈述双方借款除了银行转账之外还有现金、汇票等支付方式，可认定王盛洋对讼争200万元借款的支付方式已经做出了合理的说明；王超亦认可双方之间存在数年多笔借款，王超虽然提供了其与王盛洋之间的部分银行流水明细，但该银行流水存在明显矛盾、不能证明双方之间完整的借款关系，故能够认定双方之间的民间借贷关系依法成立。原审判决按照双方经结算后王超出具的借条确定双方债权债务关系正确。王超陈述其对王盛洋的借款已经全部还清，但其提供的银行流水存在相互矛盾之处，也与其2017年12月11日出具的借条内容及2018年1月9日委托李海善向王盛洋还款10万元等事实相互矛盾，王盛洋对该陈述也不予认可，故王超关于其对王盛洋的借款已经全部还清的陈述，没有事实依据，本院不予认定。王盛洋与王超之间的借款本金应为200万元，但在2016年6月2日以后，王超又共分5次偿还借款26万元，王盛洋对这一事实也予以认可，因此王超尚欠王盛洋的借款本金为174万元，一审认定尚欠借款本金为190万元错误，本院依法予以纠正。王超关于一审判决事实不清的上诉理由部分成立。另外，王超2017年12月11日给王盛洋出具的借条上约定，200万元于2018年12月30日前偿还，不计利息。如到期不还，逾期款项按月利率1%（即年利率12%）支付利息。故一审判决自2018年7月3日起计付利息，没有事实及法律依据，本院予以纠正，确定以174万元为基数，自2018年12月31日起至本息实际付清之日止，按照年利率12%支付逾期还款的利息。一审向王超送达开庭传票等法律文书程序合法，王超无正当理由未在传票指定的时间和地点参加庭审，系其对自己诉讼权利的放弃，一审缺席审理符合法律规定，并不存在程序违法事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初3428号民事判决；二、被告王超于本判决生效之日起10日内偿还王盛洋借款本金174万元及利息（利息以174万元为基数，自2018年12月31日起至本息实际付清之日止，按照年利率12%计算）；三、驳回王盛洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元减半收取11400元，二审案件受理费22800元，共计34200元，由王盛洋负担4200元，王超负担30000元。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  王 进二〇一九年一月二日书记员  赵 海