北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初32578号原告：吴文远，男，1971年5月16日出生。被告：桂林莱茵生物科技股份有限公司，住所地桂林市临桂区人民南路**。法定代表人：秦本军，董事长。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。原告吴文远与被告桂林莱茵生物科技股份有限公司（以下简称桂林莱茵公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文远，被告桂林莱茵公司的委托诉讼代理人陈志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文远向本院提出诉讼请求：1.解除我与桂林莱茵公司的买卖合同关系；2.桂林莱茵公司退还我购物款79.8元；3.桂林莱茵公司支付我赔偿金41880元；3.桂林莱茵公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年6月28日，出于自用和送礼需要，我在桂林莱茵公司经营的天猫商城“神果物语食品旗舰店”购买了“罗汉果芒果口味软糖果汁果肉糖果无糖休闲饰品袋装36粒4g”120盒，单价39.9元，优惠后共计支付价款4188元。涉诉产品通过快递的方式寄送至北京市丰台区西四环中路100号302西门。事后，经朋友指点和查询发现涉诉产品属于不符合食品安全标准，主要表现为：1、涉诉产品网页介绍和商品标签都多次强调“无糖”，查看营养标签发现，碳水化合物的含量每百克高达88克，远远超过《预包装食品营养标签通则GB28050-2011》规定。2、涉诉产品标签上有显著的“芒果”和“罗汉果”的图案，也有字形字号变换的“芒果”、“罗汉果”文字，还有“罗汉果富含VC、VA和膳食纤维，香甜无比”的文字描述，配料表中有“芒果果泥”和“罗汉果甜苷”，足以认定涉诉产品对“芒果”和“罗汉果”使用文字和图案进行了“特别强调”，但涉诉产品未标示“芒果”和“罗汉果”的含量，违反《预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.4.1条规定。3、涉诉产品标签上多处强调“无糖”，查看标签发现，并没有标示“糖”的含量，违反《预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.4.2条。综上，请求法院判如所请。桂林莱茵公司辩称：不同意吴文远的诉讼请求。1、我公司与吴文远就涉案产品之间的买卖合同已经由双方协议解除。吴文远于2018年8月2日申请退货，我方同意并退款，双方自行达成了以退款退货为条件解决纠纷的协议，现双方的退货退款义务已经完成，合同已解除。现吴文远并不能证明其因合同受到任何损失，其请求赔偿没有事实和法律依据。2、涉案产品符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-201l》规定的无糖产品的含量要求。根据《食品营养成分基本术语GBZ21922-2008》规定：碳水化合物是提供能量的重要营养素，食品中的碳水化合物可由减法或加法获得。涉案产品中碳水化合物（糖），包含了淀粉和糖的含量，营养标签上标示88g/100g的碳水化合物并不完全是糖的含量。涉案产品经检测糖含量为0.36g/100g，小于0.5g/100g在营养成分表中即可修0，故涉案产品在商品标签上标识“无糖”并无不妥。“芒果”“和“罗汉果”已经在配料表中标示，因在产品中含量甚微，且涉案产品并未在标签中特别强调“罗汉果甜苷”和“芒果果泥”的价值，没有标示“罗汉果甜苷”和“芒果果泥”的添加量和含量并不违反相关法律规定。涉案产品标签上未标示“糖”的含量，但涉案产品名称和包装上均对产品“无糖”进行了标示，该标签标识确有小瑕疵，但该标签瑕疵并不会影响食品本身的安全，亦不会误导消费者。3、吴文远多次通过网络购物起诉要求赔偿，且在购买涉案产品时，特意分三次购买，每个订单退货时，均将两包赠品留下，其行为与正常购买食用者的行为相差太大，明显是刻意为之，通过恶意诉讼以谋取非法利益。综上，不同意吴文远的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，吴文远在桂林莱茵公司经营的天猫商城“神果物语食品旗舰店”购买了涉诉产品“罗汉果芒果口味软糖果汁果肉糖果无糖休闲食品袋装36粒4g”120袋，单价39.9元，店铺优惠600元，实付4188元，店铺赠送2袋，实发124袋。后吴文远申请退款退货，桂林莱茵公司于2018年8月2日收到退回商品122袋，并向吴文远退款4118.2元。涉诉产品包装袋正面中部为芒果的图片，图片部位上方有大字加粗字体标明“罗汉果芒果软糖无糖”；反面上方为罗汉果的图片，中间标明罗汉果富含VC芒果富含VC、VA和膳食纤维，香甜无比；叶黄素，有助改善视力，缓解视疲劳；100%罗汉果天然甜味剂无糖防蛀牙；包装侧面一侧标明配料表等产品信息：配料表：麦芽糖醇液、麦芽糖醇、芒果果泥、罗汉果甜苷、甜菊糖苷、卡拉胶、柠檬酸、柠檬酸钠、DL-苹果酸、赤藓糖醇、二氧化钛、叶黄素粉、食用香精，其他为产品食用方法、注意事项、保质期等内容；另外一侧标明营养成分表，其中碳水化合物每100g含量88.0g。吴文远为证明其主张，提交了如下证据：1、天猫网店经营者营业执照信息公示网页截图。2、企业信息查询网页截图。证据1、2均证明桂林莱茵公司为适格诉讼主体。3、订单详情网页截图，证明双方形成合法有效的合同关系。4、涉案商品网页介绍截图，证明涉案商品的名称有“无糖”、网页介绍宣称无糖。5、产品实物和照片，证明产品存在的问题和起诉状一致及产品的生产日期。6、正确的宣称无糖产品样品及图片，证明应该在包装上明确表明糖的含量，标明无蔗糖。7、（2017）京0107民初27339号民事判决书、（2018）京0107民初17250号民事判决书、（2018）京03民终12147号民事判决书、（2018）京02民终9248号民事判决书，证明桂林莱茵公司明知涉案商品不符合食品安全标准，仍上市销售。8、《食品中蔗糖的测定》，证明桂林莱茵的检测报告虚假。桂林莱茵公司对证据1、2、3、5的真实性认可；对证据4的真实性不能确定；对证据6、7的真实性认可，对证明目的不认可；对证据8的真实性及证明目的均不予认可，桂林莱茵公司为证明其主张提交了如下证据：1、网上购物退货退款记录，证明双方之间的买卖合同已经协议解除。2、产品生产许可证复印件，证明生产商符合国家法律规定。3、检测报告，证明涉案产品糖含量符合质量安全标准。吴文远对证据1、3的真实性认可，对证据2的真实性不予认可，对证据1、2、3的证明目的均不予认可。本院认为：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。吴文远购买桂林莱茵公司生产的涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，吴文远购买的糖果系普通食品，应当适用《中华人民共和国食品安全法》，并符合我国食品安全国家标准。本案涉诉产品属于预包装食品，应符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB28050-2011）的规定。关于涉诉产品标示中未标明糖的含量是否为标签瑕疵一节，依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）标准4.1.4.2规定，如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB28050-2011）5.2条规定，当某营养成分的含量标示符合表C.1的含量要求和限制性条件时，可对该成分进行含量声称；附录表C.1规定，如果含量声称无或不含糖的食品应其碳水化合物（糖）≤0.5g/100g（固体）或100mL（液体）。本案涉诉产品正面有大字加粗字体强调“无糖”，但确未在营养成分表或标签其他位置上标示出糖的含量。该行为明显违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB28050-2011）标准，故涉案产品未标注糖的含量的行为不符合上述食品安全标准。关于商品包装未标识“芒果”、“罗汉果”的含量，是否违反相关规定一节。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，涉诉产品外包装中有显著的“芒果”和“罗汉果”的图案及字样，反面亦标明芒果及罗汉果的功效，应属特别强调添加了某种有价值成分的情形，因此，涉诉产品未对“芒果”和“罗汉果”的添加量进行标示，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定，应当认定其属于不符合食品安全标准的食品。关于桂林莱茵公司主张吴文远系职业打假人，不具有普通消费者的身份一节，桂林莱茵公司并无证据证明吴文远的此次购买行为属于“职业打假”，在此情形下否定吴文远的消费者资格并无依据，故对于桂林莱茵公司的该项答辩意见，本院不予采信。综上，因桂林莱茵公司生产的涉诉产品属于不符合食品安全标准的食品。桂林莱茵公司作为生产者，其生产不符合食品安全标准的食品，导致吴文远不能实现合同目的，因此吴文远有权要求解除买卖合同。桂林莱茵公司虽主张双方已于吴文远退货退款时解除合同，但未提交证据予以证明，本院不予采信。合同解除后，桂林莱茵公司应当退还吴文远货款。故对吴文远要求解除合同、退款并十倍赔偿的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条规定，判决如下：一、解除吴文远与桂林莱茵生物科技股份有限公司于二〇一八年六月二十八日订立的买卖合同；二、桂林莱茵生物科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还吴文远货款69.8元；三、桂林莱茵生物科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿吴文远41880元；四、驳回吴文远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由桂林莱茵生物科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  谷玉珍人民陪审员  马宏新二〇一九年一月二十五日法官 助理  郝 洁书 记 员  王跃佳