江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初5023号 原告：张志清，男，1944年9月18日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：周红军，江苏开典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜娟，江苏开典律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路**益来国际广场**。 负责人：全先刚，总经理。 委托诉讼代理人：胡月娇、陆春霞，公司员工。 被告：蒋伟，男，1992年2月9日生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告张志清与被告蒋伟、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）、南通润通速递有限公司（以下简称润通公司）、蒋伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月22日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告蒋伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告润通公司的起诉，本院已口头裁定准许。另本院依被告保险公司申请于2018年9月10日对原告伤情委托常州市德安医院司法鉴定所（以下简称德安鉴定所）进行鉴定，同年10月10日鉴定终结。本案现已审理终结。 原告张志清向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失71908元。事实与理由：2017年1月20日10时50分左右，被告蒋伟驾驶苏Ｆ×××××重型厢式货车（行驶证车主为案外人润通公司）由北向南行驶至南通市钟秀东路国道345道路口右转弯时，与原告同方向驾驶的电瓶三轮车碰撞，致原告受伤，电瓶三轮车损坏。交警部门认定，被告蒋伟承担事故全部责任，原告不承担事故责任。苏Ｆ×××××重型厢式货车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。故请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失。 被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定均没有异议。肇事车辆在答辩人处投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔。对原告伤残等级有异议，申请重新鉴定。 被告蒋伟辩称，对事故发生的事实及交警部门的责任认定均没有异议，其所驾车辆系润通公司的，原告的损失由法院认定。 本院经审理认定事实如下：两被告对原告所述的事故事实、责任认定、对苏Ｆ×××××重型厢式货车的投保情况、登记车主及事故发生在保险期间内均没有异议，本院予以确认。 原告张志清受伤后被送至南通市瑞慈医院住院治疗，诊断为“右足第1跖骨骨折、右5、6、7肋骨骨折”，于2017年2月8日出院。2018年1月27日，南通三院司法鉴定所（以下简称三院鉴定所）就原告的伤情出具司法鉴定意见书，结论为“1、张志清因交通事故致右侧肋骨骨折、右足跖骨骨折，肋骨骨折评定为十级伤残。2、张志清误工期限120日为宜，护理期限50日为宜（其中2人护理10日，1人护理40日）；营养期限60日为宜”。该鉴定意见在分析说明中载明“本所在阅委托方提供的2017年1月20日的影像资料中可见右侧5-7肋骨折；后阅2018年2月7日复查的影像资料中可见右侧4-6肋陈旧性骨折，断端可见骨痂形成。考虑到一些较轻的肋骨骨折可能早期难以发现，容易在临床诊断中被忽视，后期随着骨痂的生长会愈发明显。再结合受伤当时右侧第4肋未见陈旧性肋骨骨折征象分析，考虑属同期形成，故张志清右侧4-7肋骨折可以认定，与本次外伤有关。被告保险公司以原告两次摄片间隔一年，且检查结果不一致，一年间存在其他事故或意外导致第4肋骨骨折的可能性为由，申请进行重新鉴定，并花费鉴定费2160元。本院委托德安鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为“被鉴定人张志清尚未构成伤残等级”。其在分析说明中载明“根据委托单位提供的案情及伤情材料，2017年1月20日，被鉴定人张志清因交通事故受伤，经医院检查诊断为：右足第1跖骨骨折、右5、6、7肋骨骨折。入院后予制动，促进骨愈合等治疗。被鉴定人现病情相对稳定，医疗已终结，可以评残。根据有关医学文献记载，结合骨科及放射科专科医生会诊意见，被鉴定人由于摄片体位、骨折的类型位置等因素当时骨折显影不明显，伤后伴随骨折的愈合，进入原始骨痂形成期，断端密度增高，骨折显影逐渐明显。根据被鉴定人受伤当时的胸部X片显示其右侧第5、6肋骨腋前线骨折，第7肋骨腋前线骨皮质欠规整；2018年2月7日CT显示其右侧第4-6肋腋前线陈旧性骨折，骨痂形成，骨痂形成基本一致，可以认定其为同一时间段形成，与本次事故存在因果关系。2018年9月14日本所复查CT显示右侧第3、4肋腋中线偏前，右侧第6、7肋腋中线，右第5肋腋前线陈旧性骨折，骨痂大部分形成，与2018年2月7日骨痂形成状态明显不一致，此骨折为2018年2月7日以后外伤形成。同时本所复查CT显示右侧第4、6肋腋前线陈旧性骨折，与被鉴定人提供的影像片印证，为本次交通事故造成，由于右侧第5肋腋前线处存在2018年2月7日以后形成的骨折，与交通事故造成第5肋骨折位置相近，故骨折显影有重叠现象。经2018年2月7日及2018年9月14日两次复查CT，均未发现其右侧第7肋处存在本次交通事故造成的骨折现象，根据法医学骨折损伤后愈合的一般规律，结合被鉴定人受伤当时的X片，交通事故造成的其右侧第7肋骨骨折诊断不成立，考虑为肋骨骨皮质欠规整。综上，本所认为其右侧第4、5、6肋腋前线处骨折诊断成立，与本次交通事故存在直接因果关系，本次交通事故造成右侧第7肋骨骨折诊断不成立”。 本案争议焦点：一、两份鉴定意见如何采信？二、原告的损失。 关于争议焦点一，三院司法鉴定所与德安鉴定所的鉴定意见均认可原告4-6肋骨骨折与本起交通事故存在因果关系，本院予以确认。其主要争议点为原告的第7肋是否存在骨折。本院就此问题咨询第三方相关专业人员，该专业人员的意见为“原告2017年1月20日的全胸片显示，右侧第5、6肋骨骨皮质中断；右侧第7肋骨皮质皱折，见透亮线，由内上向外下走行；而2018年2月7日胸部CT+肋骨3D显示，右侧4、5、6肋骨骨折，骨痂形成；右侧第7肋骨骨皮质欠规整，走行方向与上述全胸片所示一致，并见骨皮质增厚，综合上述影像资料，诊断：右侧第4、5、6、7肋骨骨折”。本院认为，三院司法鉴定所与德安鉴定所的鉴定意见均未对原告的右侧第7肋进行详细描述，现第三方专业人员此进行了详细描述，其意见与三院鉴定所的鉴定意见的最终结果吻合，故对三院鉴定所的鉴定意见本院予以采信，对德安鉴定所的鉴定意见不予采信，鉴定费2160元由被告保险公司自行负担。 关于争议焦点二，原告的损失，本院作如下认定： 1、医疗费12194.6元，原告提交发票主张医疗费11622.6元，后原告在审理中主张第二次鉴定时摄片572元。经审核，原告主张合理，本院认定原告的医疗费为12194.6元。 2、住院伙食补助费252元。原告住院14天，按18元/天计算，为252元。 3、营养费600元。原告主张600元，被告均无异议，本院予以支持。 4、护理费5940元。按99元/天标准，护理天数参照司法鉴定意见，本院认定原告护理费5940元（99元/天/人×10天×2人+99元/天×40天×1人）。 5、误工费8000。原告提交南通德裕纺织有限公司（以下简称德裕公司）营业执照、证明、考勤表，并申请德裕公司法定代表人李德出庭作证，证明原告事故发生前在德裕公司从事辅助工，每月工资2800元，主张误工费11200元（2800元/月×4个月）。本院认为，原告提交的证据能够证明原告事故发生前在德裕公司从事辅助工，证人李德反映原告每月2000多元工资，做满才能拿到2800元工资，故本院酌情按每月2000元标准计算原告误工费为8000元。 6、交通费500元。原告主张1000元，未提供证据。本院酌定500元。 7、残疾赔偿金30535.4元，原告主张符合规定，本院予以支持。 8、精神损害抚慰金4000元，本院根据原告的伤残程度、年龄及在事故中无责等，酌情认定4000元。 10、车辆损失费700元，原告提供车辆购买发票主张2450元。保险公司定损700元。本院认为，原告提交的购买发票无法确认与本案的关联性，故本院认定原告车辆损失费为700元。 11、鉴定费2100元。有鉴定费发票为证，本院予以支持。该项计入诉讼成本，由当事人按比例承担。 本院认为，原告因交通事故所造成的损失有权获得赔偿。原告除鉴定费外的损失为62722元，均在肇事车辆苏Ｆ×××××重型厢式货车投保的交强险及商业三者险责任限额内，故由被告保险公司予以赔偿。被告蒋伟未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告张志清因交通事故造成的损失62722元； 二、驳回原告张志清的其他诉讼请求。 案件受理费收取620元、鉴定费2100元，合计2720元，由原告张志清负担347元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担2373元（原告垫支，待执行时由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司一并给付原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费620元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员  步静宜 人民陪审员  纪汉平 人民陪审员  包志彬 二〇一九年一月二十二日 法官助理宋学庆 书记员沙先锋