浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初2933号 原告：廉辉，男，1986年10月2日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：施霁、李伯亮（实习），浙江泰豪律师事务所律师。 被告：张磊，男，1990年7月18日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：唐梦冰，浙江力协律师事务所律师。 原告廉辉与被告张磊公路货物运输合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年5月4日立案后，于2018年6月6日公开开庭进行了审理，原、被告请求庭外协商三个月，后本院组成合议庭，于2019年1月10日再次公开开庭审理了本案。原告廉辉及其委托代理人施霁、被告张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廉辉向本院提出诉讼请求：1.被告张磊赔偿原告货物损失45991元，装卸工人工费450元，三轮车运费357元，共计46798元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月20日，原、被告通过信息平台介绍达成货物运输合同，由被告为原告运输水果桑葚从嘉兴市物流园到金华。在运输途中由于被告过错，致使原告托运的货物损失。其后，被告未依法进行赔偿，双方多次协商未果。 被告辩称，一、原告并非公路运输合同相对方，主体不适格。2018年4月20日，被告通过运满满平台，与托运人孟晨建立运输合同关系，约定由被告为其运输水果从嘉兴至金华，故运输合同相对方是案外人孟晨。原告提供的证据无法证明其与该批货物的实际关系，其以托运人身份起诉于法无据；二、被告已按约履行运输义务，货物损毁系收货人过错导致，托运人应向收货人主张赔偿。被告与托运人孟晨的运输订单明确约定运输方式为一装一卸，到付运费，也就是被告负责从始发地装车后到收货地卸车前的运输过程。被告接收订单后，当天完成装车并将货物运送至指定收货地金华农产品批发市场。但发货人指定的收货人拒绝验收货物、拒绝卸车，同时拒绝支付运费，并要求将货物留存在被告车上，并将车辆留在市场进行为期两日的压车卖货，被告拒绝该无理要求，并至金华市公安局金东分局东关派出所报警，但公安机关以民事纠纷为由未处警。争议发生后，被告第一时间联系了托运人沟通，未收到解决方案。次日，被告再次要求收货人卸货，收货人报警要求调解纠纷，在公安机关协调下，被告多次表明要求收货人卸货并支付运费，但收货人明确表示不验货不卸车不支付运费，并要求被告将车开走。按照本案运输订单约定，被告义务是将货物运送至指定收货地，被告已全面履行义务。双方不存在压车卖货的特别约定，因压车卖货会造成被告运输业务的损失，本单运费仅800元，货物损毁的原因在于收货人拒收，被告已联系发货人并报警寻求解决方法，次日也积极参与处理该事并在此过程中一直打开冷气防止货物变质，已尽合理之义务，不存在过错。按照合同法规定，收货人无正当理由拒收货物，承运人可以提存货物，也可以拍卖、变卖货物提存价款，但是货物损毁灭失的风险由托运人、收货人承担，且提存与变卖系承运人权利而非义务。本案收货人拒收货物，水果不适宜提存，被告在车上打冷气保管并第一时间通知托运人和原告卸货，尽到了合理义务，货物损毁情形不可归责于被告；三、原告主张的货物损失，仅提供了供货凭证的存根联而非收据联，原告实际就是该凭证制作方。凭证打印时间为2018年4月25日，系事发后制作形成，记载的数量和金额系原告单方确定，真实性不能证明。对装卸工人工费和三轮车运费没有提供证据，应承担举证不能的后果。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1．供货凭证1份，拟证明运输货物的数量及金额。 2．原、被告之间短信聊天记录1份，拟证明被告知道该货物系原告所有，且未按约定在金华卸货。 3．微信聊天记录2组，拟证明被告清楚原告是货主，且被告要求先结运费才给验货。 经质证，被告对证据1不予认可，供货凭证打印时间形成于纠纷发生以后，原告持有存根联、买方联、供货联，不符合交易惯例，没有双方确认及第三方鉴定机构确认，不能证明货物实际价值；证据2的真实性认可，但是装车时是孟晨给的电话号码，但被告不清楚孟晨与电话之间的关系，因发货人在电话中威胁过被告，所以被告不敢当面验货，该证据也说明被告实际是主动联系要求卸货的；证据3真实性无异议，聊天记录中被告说得是不结运费不卖货，而不是不结运费不卸车，双方对压车是没有约定的。对方要求被告卖货，这是违反双方合同约定的。聊天记录可以看出被告一直要求收货人与发货人沟通要求卸货。 针对自己的抗辩，被告提供证据如下： 1．运满满电子运输单1份，拟证明2018年4月20日，被告与发货人孟晨建立运输合同关系，合同相对方并非原告，同时约定了运输货物、运输方式、运输费金额、付款方式。 2．金华农产品批发市场入场费收据2份、运单跟踪1份，拟证明被告已将货物运至指定地点，运输义务已经履行完毕。 3．被告与发货人的聊天记录1份，拟证明被告在将货物送达至指定地点且收货人拒收后，第一时间联系发货人孟晨，没有获得反馈。 经质证，原告对证据1三性均不认可，订单内容不能明确系与原告的交易，孟晨是中介，不是合同相对方。该订单中的运输费为800元，实际上是1100元；证据2，认可被告运货到送货地点，但是被告借口要先付运费，不给原告验货、卸货；对证据3真实性认可，但可看出孟晨属于第三方，他也告知了被告有货主，被告是明知的。 经原告申请，证人程某出庭作证，其陈述称，证人是果发网物流调度，与原、被告是合作关系。2018年4月20日，原告联系证人称需要四米二的冷藏车发货到金华，证人在运满满网站用“孟晨”的账号，发布了信息，被告看到信息后联系证人，证人给了双方联系方式，后双方自行沟通。被告到达金华后，没有地方卸货，被告与证人沟通后，证人提出次日早上卸车，会加费用给被告，被告同意了，第二天早上被告提出要求先给钱再卸货，因仓库空间不够证人提出早市的时候将货物在被告车上卖一部分再卸，被告明确要求先付款。之后因为沟通不善，被告将车开走了，后被告联系证人要求卸货，因为货物没有清点好，所以没办法支付运费。 经原告申请，证人张某、李某出庭作证，陈述称，两证人均是水果市场装车工，2018年4月20日中午，应原告要求，两证人装了500多件桑葚到冷藏运货车上，原告一共支付了450元。 经质证，原告对证人证言无异议。被告认为是通过运满满上“孟晨”给的联系方式联系相关人员，双方协商过，要压车卖两个早市，给被告400元，但是金额无法弥补被告损失，所以双方对压车卖货并没有谈妥，对装货的情况不清楚。 本院认证如下：原告提供的证据1供货凭证打印时间为2018年4月25日，与购买时间不一致，真实性无法确认，本院不予认定；原告提供的证据2、3，被告对真实性无异议，能够证明相关事实，本院予以认定；被告提供的证据1，与证人程某的证言能够相互印证，本院予以认定；被告提供的证据2、3，原告对真实性无异议，能够证明相关事实，本院予以认定；证人程某的证言与原、被告提供的聊天记录等能够相互印证，本院予以认定；证人张某、李某的证言没有其他相关证据予以佐证，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月20日，原告通过程某以“孟晨”的名义在运满满网站发布电子信息，要求将水果通过冷藏车从嘉兴运往金华市，被告接单，电子订单确认运费为800元每趟，货物为水果，运输方式为“一装一卸”，运输费用为到付。之后，“孟晨”将货主号码发送给被告。当天下午，被告将货物运送到金华农产品批发市场，因收货方仓库空间不够无法卸货，被告与中介方联系后，双方同意次日卸货，但是原告方提出要求在被告车上将货物卖出一部分后再行卸货，被告要求先结运费，双方产生分歧。次日下午，原告方报警，但仍没有协商一致，后被告将货物运走，2018年4月22日，被告方与程某再次联系并将货物视频发送给程某。2018年4月23日，原、被告再次短信交涉未果，因未及时处理，导致货物腐烂。 本院认为，关于争议焦点一，原、被告之间是否存在公路运输货物合同关系的问题，根据庭审查明的事实，原告方通过网络平台中介发布运输信息，被告在平台获取信息后同意承运货物，虽网络订单相对方是案外人，但是装运货物前相对方已将实际货主电话等信息告知被告，被告明知该货运合同相对方并非网络订单发布人，根据原、被告提供的证据与当庭陈述，可以认定双方确实存在公路运输货物合同关系，且合同合法有效，双方应按约履行。关于争议焦点二、被告是否应当赔偿损失的问题。根据网络订单的约定，该次货运目的地是金华，被告方已提供证据证明其已将货物运输到指定地点并联系收货人，因收货方原因导致当日未能卸货，原告对该事实也予以确认，故被告已按约履行了货物运输义务。原告提出双方已在货运当日协商一致次日卸货，合同已经变更，但是根据庭审查明的事实，被告虽同意次日卸货，但双方对压车卖货的事项并未协商一致，故对原告该项意见不予认可。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人应遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告虽已将货物运送至指定地点，但其仍有配合原告方卸货的义务，虽因收货方原因导致货运当时无法卸货，但此后双方均未采取合理的方式处理分歧，被告亦未能全面、诚实地履行合同义务，明知货物系生鲜果品仍自行将货物运走，最终导致原告货物损失，也存在一定过错，故对原告的损失亦应承担相应的赔偿责任。但本案原告未能提供有效证据证明其损失货物的数量、金额以及实际存在运费损失等，故本院对其主张的各项损失费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告廉辉对被告张磊的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元，由原告廉辉负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 晔 人民陪审员  章建强 人民陪审员  陆惠凤 二〇一九年一月十八日 书 记 员  黄静颖