山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初4132号 原告：李栋，男，1977年11月3日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：杨保占，山东嬴辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪太，男，1988年9月22日出生，汉族，住莘县。 被告：蔡目仲，男，1964年4月8日出生，汉族，高管，住莘县。 委托诉讼代理人：刘鹏，1992年9月4日出生，汉族，住莘县。 被告：岳书英，女，1968年4月20日出生，汉族，高管，住莘县，系被告蔡目仲之妻。 被告：莘县莘兴轴承有限公司，住所地：莘县河店镇务庄村北。 法定代表人：金合勇，执行董事兼经理。 被告：金合勇，男，1981年5月5日出生，汉族，高管，住莘县。 被告：莘县恒泰轴承有限公司，住所地：莘县河店镇工业聚集区路南。 法定代表人：宋方，执行董事兼经理。 被告：莘县润达轴承有限公司，住所地：莘县河店镇马桥西村西首。 法定代表人：岳书英，执行董事兼经理。 被告：莘县鑫元轴承配件有限公司，住所地：莘县河店镇务庄村北。 法定代表人：郜建康，执行董事兼经理。 被告：郜建康，男，1982年2月21日出生，汉族，高管，住莘县。 被告：莘县德润通机械配件有限公司，住所地：莘县河店镇马桥西村临商路西。 法定代表人：岳栓成，执行董事兼经理。 被告：蔡振兴，男，1976年8月24日出生，汉族，无业，住河南省淮滨县。 原告李栋与被告蔡目仲、岳书英、莘县莘兴轴承有限公司、金合勇、莘县恒泰轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司、郜建康、莘县德润通机械配件有限公司、蔡振兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李栋委托诉讼代理人、被告蔡目仲及其委托诉讼代理人、莘县莘兴轴承有限公司法定代表人、金合勇、蔡振兴到庭参加诉讼，被告岳书英、莘县恒泰轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司、郜建康、莘县德润通机械配件有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李栋向本院提出诉讼请求：1、由被告蔡目仲、岳书英偿还借款人民币30万元及利息（自2016年11月1日起按照月息12‰计算至2017年5月18日止，自2017年1月16日起按照同期银行贷款4倍利率计算至实际给付之日止）；由其他被告承担连带清偿责任；2、原告对被告抵押的设备享有优先受偿权；3、由各被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月21日，被告蔡目仲、岳书英因资金周转从原告处借款人民币30万元，双方签订《借款担保合同》，借款期限180天，自2016年7月21日起至2017年1月16日止；借款金额30万元；借款月利率12‰，逾期利率按照同期银行贷款基准利率的4倍计息；收款账户为赵培荣农业银行62×××78；其他担保人提供连带责任保证，保证责任期限为两年，自债务履行期届满之日起计算等等。合同签订后，原告方依据约定向被告蔡目仲、岳书英指定的账户转款30万元。2016年7月20日，被告莘县润达轴承有限公司以其企业设备为原告办理抵押登记，抵押登记证书为莘工商（2016）抵登字第0111号。后被告蔡目仲、岳书英支付利息至2016年10月底。被告莘县莘兴轴承有限公司系金合勇一人设立的有限责任公司，其应对莘县莘兴轴承有限公司的债务承担连带责任。被告莘县鑫元轴承配件有限公司系郜建康一人设立的有限责任公司，其应对莘县鑫元轴承配件有限公司的债务承担连带责任。另原洛阳润骉商贸有限公司未经依法清算即被注销，其出资股东蔡振兴应承担未清偿债务承担无限连带责任。 蔡目仲、岳书英辩称，原告请求我二人偿还2016年7月21日借款30万及利息，我们认可，但需要说明一些出借人及担保人资格的问题。首先，本案原告是名义出借人，实际出借人是莘县恒通小额贷款有限公司，因为和莘县恒通小额贷款有限公司多次借贷，为借货方便，不是每次都以莘县恒通小额贷款有限公司为借款合同的相对方，但是真实的资金所有者是莘县恒通小额贷款有限公司，该公司才是本案真实的实际出借人。其次，担保合同的订立过程存有瑕疵，借款担保合同不能真正反映当时借款的全部客观事实。我二人和实际出借人莘县恒通小额贷款有限公司之间曾经有多次的借款关系，也曾多次签订过多份的借款合同、借款担保合同，有的签订了书面合同，也履行了合同的内容，是真实的借款，目前确实也没有偿还；但有的虽然签订了借款合同，但是我们却没有真正使用该借款，而是“按照合同约定的账户走了一圏，又直接偿还给了实际出借人莘县恒通小额贷款有限公司”，并且基本都是在实际出借人莘县恒通小额贷款有限公司给我们指定账户汇出款的当天（最多是第二天）又转回给了实际出借人莘县恒通小额贷款有限公司的账户或者他们的工作人员（财务人员）的账户。因为借款的次数和时间周期太长，反反复复和实际出借人莘县恒通小额贷款有限公司大约签订了数十份借款合同、借款担保合同，具体真的记不清，因为我们手里没合同备份，所有合同均在实际出借人县恒通小额贷款有限公司处，并且与合同同时出具的借条也是在实际出借人莘县恒通小额贷款有限公司处，而我们每次还款后，或者更换借款合同后，并没有收回原合同及相应借条，也不知道实际出借人莘县恒通小额贷款有限公司是不是销毁了已经偿还的借款对应借条。因此，我们接到诉状后，仔细查了下银行记录，此笔借款属实，但是该款实际是莘县莘兴轴承、莘县润达轴承所用，我们同意一起偿还，因公司经营困难，目前只能分批偿还。 关于本案借款担保人的担保的形成说明。担保人洛阳润骉商贸有限公司和担保人莘县恒泰轴承有限公司及其法定代表人宋方在借款合同担保人加盖公章一事，是我安排人盖的，其公司及其法定代表人不知道，因为当时公司在承包我实际控制的莘县莘兴轴承、莘县润达轴承经营，其公章办理其他事宜时放我这里了，因原出借人要求的担保人数凑不够，我就拿洛阳润骉商贸有限公司、莘县恒泰轴承有限公司的公章盖上凑数了。 莘县莘兴轴承有限公司辩称，没有。 金合勇辩称，我不清楚，都是听从蔡目仲的安排，他是莘县莘兴轴承有限公司的实际老板。 蔡振兴辩称，原告要求我承担连带担保责任无法律依据。首先，对借款合同、担保合同的签订、履行和借条的出具等我本人及我原出资的洛阳润骉商贸有限公司一概不知道。1、借款合同、担保合同、借条等上的洛阳润骉商有限公司公章和我个人的印鉴，不是我本人所加盖，也没有授权过任何人盖章担保，我不知道谁盖的，签订合同时原告应该知道谁盖的；我和原告不认识，从没有去过原告处，也没过去莘县恒通小额贷款有限公司。2、原告本人及莘县恒通小额贷款有限公司和被告借款人蔡目仲、岳书英涉嫌串通，隐瞒事实，虛构洛阳润骉商贸有限公司的担保人担保资格，捏造洛阳润骉商贸有限公司的担保责任，根据担保法第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案借款合同的出借双方在我和洛阳润骉商贸有限公司不知道的情况下，在合同上加盖的公章和法人印鉴，并没有我本人的签字。因租赁经营被告蔡目仲实际控制的公司（莘县莘兴轴承、莘县润达轴承）生产经营，为了方便公司事务处理，公司公章存放于公司办公室了，不知道公章怎么被拿出去的。综上，使用我本人印鉴和洛阳润骉商贸有限公司的公章给被告蔡目仲、岳书英提供担保一事，我本人和洛阳润骉商贸有限公司并不知情，洛阳润骉商贸有限公司不应承担担保责任。 其次，我独资的一人有限公司洛阳润骉商贸有限公司是经过合法成立的公司法人，成立于2014年3月19日，依法注销于2017年9月30日。公司经合法清算，并经工商登记机关审核后，依法完成的注销登记，该公司的民事权利能力和民事行为能力已经于2017年9月30日核准注销之日消灭。关于本案原告诉的所谓的担保债务，我公司并不知情，我们在接到诉状后才知道有此担保债务，公司已经合法注销，原告请求我本人承担于法无据。同时我个人财产与洛阳润骉商贸有限公司的财产亦没有混同现象，原告诉状中仅仅依照“另洛阳润骉商贸有限公司未经依法清算即被注销，”要求“其出资股东蔡振兴应承担未清偿债务承担无限连带责任”，与客观事实不符，我作为洛阳润骉商贸有限公司的一人独资股东，在洛阳润骉商贸有限公司的清算、注销的过程中无任何过错；同时个人财产与洛阳润骉商贸有限公司的财产亦没有混同现象，合法清算后注销，股东不承担责任，因此不应对洛阳润骉商贸有限公司的债务（即使是合法的）承担任何民事责任，更不应为洛阳润骉商贸有限公司莫须有担保责任承担任何民事责任。 另外，此笔借款合同不是实际的正常借款合同，而是属于借新还旧的借款情形，首先，对借款合同是借新还旧的实质，洛阳润骉商贸有限公司一概不知，不应承担所谓的担保责任，我本人也不应承担民事责任。根据借款人提供的本次诉讼证据银行转账记录，是出借人和借款人双方协议以新贷款30万偿还以前的借款，而洛阳润骉商贸有限公司并不是以前借款合同中担保人，借款合同是用于借新还旧的目的，根据《担保法》的解释第三十九条的规定，洛阳润骉商贸有限公司不应承担所谓的担保责任。其次，出借人和借款人有涉嫌欺诈洛阳润骉商贸有限公司的嫌疑，出借人和借款人采用欺诈的方法，擅自使用洛阳润骉商贸有限公司的公章，为出借人提供担保，洛阳润骉商贸有限公司并不知情，双方有串通的事实，根据担保法第三十条和《担保法》解释第四十条，应免除洛阳润骉商贸有限公司的担保责任，进而我本人也不应承担民事责任。综上所述，请求判令驳回原告诉讼请求。 莘县恒泰轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司、郜建康、莘县德润通机械配件有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据原告提交的证据，本院认定事实如下： 2016年7月21日，原告李栋作为出借人（甲方），被告蔡目仲、岳书英作为借款人（乙方），被告莘县鑫元轴承配件有限公司、莘县恒泰轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司与案外人洛阳润骉商贸有限公司（现已注销）、莘县凌云织造有限公司作为保证人（丙方），签订借款担保合同。 合同主要内容为：一、借款用途、金额、期限、利率、还款:（一）借款用途、金额：乙方因资金周转需要向甲方借款人民币（大写）叁拾万元整（小写）￥300000.00元。（二）借款期限：借款期限为180天，自2016年7月21日起至2017年1月16日止。（三）借款利率：月利率21‰，借款逾期还款，逾期利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算……二、借款交付本合同签订后，应乙方要求，甲方将上述借款汇（转）入乙方下列指定收款账户：账户名：赵培荣开户行：农业银行账号：62×××78.……四、担保条款1、保证方式：丙方作为保证人，自愿为乙方履行本合同全部义务承担连带保证责任，各保证人之间为连带共同保证。2、保证责任范围：保证范围为借款本金、利息（含逾期利息）、违约金及甲方为实现债权而支出的一切费用。3、保证期间：保证期间为借款期限届满之日起二年。贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起二年。五、违约责任（一）乙方未按约定期限偿还本金和支付利息的，逾期期间利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，计算至本借款付清之日止……。原告在合同中“甲方签字”处签字捺印，被告蔡目仲、岳书英在合同中“乙方签字”处签字捺印，被告莘县恒泰轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县莘兴轴承有限公司及案外人莘县凌云织造有限公司在合同“丙方签字”处加盖公司公章及法定代表人私章，并由公司法定代表人签字捺印；另外，保证人处加盖了案外人洛阳润骉商贸有限公司的公章和该公司法定代表人的私章，但没有洛阳润骉商贸有限公司法定代表人蔡振兴的签字捺印。 2016年7月21日，原告李栋与被告莘县润达轴承有限公司签订设备抵押合同、抵押物清单，约定被告莘县润达轴承有限公司将原值为835200元的淬火炉生产线一条（侵入式热清洗机、网带式回火炉、干式变压器）抵押给原告，作为借款300000元的担保。双方并于当天在莘县工商行政管理局办理了抵押登记，抵押登记书编号为莘工商（2016）抵登字第0111号。抵押期限为自债务履行期限届满之日起两年；合同分期履行的，自最后一期债务履行期限届满之日起两年。抵押担保范围为主债权及利息、抵押人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。 2016年7月21日16时39分08秒，原告李栋通过银行转账的方式汇入赵培荣中国农业银行股份有限公司莘县支行62×××78账号300000元。被告蔡目仲、岳书英于借款当日向原告出具借据一张，借据中约定借款月利率为12‰，其余与借款担保合同中约定一致，保证人并在借据中签章、签字、捺印。同样，保证人处加盖了案外人洛阳润骉商贸有限公司的公章和该公司法定代表人的私章，但没有洛阳润骉商贸有限公司法定代表人蔡振兴的签字、捺印。 借款后，被告将约定利息偿还至2016年10月31日，未偿还本金。 另外，莘县莘兴轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司均为一人公司，其公司法定代表人即为该公司股东。洛阳润骉有限公司亦为一人公司，法定代表人蔡振兴为股东，蔡振兴于2017年8月17日签署全体投资人承诺书，主要内容为：本企业申请注销登记前未发生债权债务，已将债权债务清算完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。之后，被告蔡振兴将洛阳润骉商贸有限公司注销。 诉讼中，原告虽将莘县德润通机械配件有限公司列为被告，但在借款担保合同和借据中并未有该公司签章，经本院释明后，原告亦未提交莘县德润通机械配件有限公司应当承担还款责任的相关证据。 上述事实有借款担保合同、借据、银行流水、设备抵押合同、抵押物清单、抵押登记书、股东会决议、营业执照、组织机构代码证、开户许可证、身份证、全体投资人承诺书、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，被告蔡目仲、岳书英向原告李栋借款300000元，事实清楚，双方形成了合法有效的民间借贷关系。被告借款后，未按照约定时间偿还借款本息，仅偿还利息至2016年10月31日，未偿还借款本金及剩余利息，显属违约。关于借款利息，原、被告双方在借款合同中约定月利率21‰，但借据中约定月利率为12‰，原告按照月利率12‰主张借期内利息，系其真实意思表示，本院予以确认；逾期利率按照约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，逾期利率按约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，不超过年利率24%的，则按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；超过年利率24%的，对于超过部分不予支持。即被告蔡目仲、岳书英应偿还原告李栋借款本金300000元及利息（2016年11月1日至2017年1月16日按照月利率12‰计算；2017年1月17日至实际给付之日，逾期利率如按约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，不超过年利率24%的，则按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；超过年利率24%的，对于超过部分不予支持。 被告莘县莘兴轴承有限公司、莘县恒泰轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司借款担保合同中盖章、签字捺印，自愿作为保证人，为被告蔡目仲、岳书英贷款形成的债务承担连带清偿保证责任，是双方真实意思，保证合同亦合法有效，双方约定保证期间为借款期限届满之日起二年，本案借款期限至2017年1月16日，保证期间应为2017年1月17日至2019年1月16日，原告于2018年8月15日向本院提起诉讼，原告之诉在约定的保证期间内，保证的范围包括借款本金、利息（含逾期利息）、违约金及甲方为实现债权而支出的一切费用，因此莘县莘兴轴承有限公司、莘县恒泰轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司依法应对借款本金300000元及利息（含逾期利息）、违约金及实现债权的费用等承担连带清偿责任。依照法律规定，被告莘县莘兴轴承有限公司、莘县恒泰轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司承担连带清偿责任后，有权向债务人蔡目仲、岳书英追偿,对于向债务人不能追偿的部分，也可要求承担连带保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。另外，原告未将保证人莘县凌云织造有限公司列为被告，是对其所享有诉讼权利的自由处分。 被告莘县润达轴承有限公司与原告签订了设备抵押合同，将其所有的设备淬火炉生产线一条（侵入式热清洗机、网带式回火炉、干式变压器）抵押给原告，并在莘县工商行政管理局办理了抵押登记，莘县工商行政管理局为其出具了莘工商（2016）抵登字第0111号抵押登记书。抵押合同合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，原告对莘工商（2016）抵登字第0111号抵押登记书登记的抵押物享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”之规定，原告实现抵押权后，被告莘县润达轴承有限公司有权向债务人蔡目仲、岳书英追偿。 另外，原告虽将被告莘县德润通机械配件有限公司列为被告，但该公司并未在借款担保合同中签字盖章，诉讼中，原告亦未提交任何证据证明莘县德润通机械配件有限公司应当承担还款责任，因此，本院依法驳回原告李栋对莘县德润通机械配件有限公司的诉讼请求。 被告金合勇作为莘县莘兴轴承有限公司的一人股东，被告郜建康作为莘县鑫元轴承配件有限公司的一人股东，是否应对公司的担保之债承担连带责任。原告主张上述两公司均系一人公司，根据公司法的规定，一人股东不能证明其个人财产独立于公司财产的，应当对公司债务承担无限连带责任，被告金合勇则辩称只是挂名股东，被告蔡目仲为公司实际控制人，被告蔡目仲则认可是上述两公司的实际控制人，金合勇是其姨兄弟。本院认为，金合勇、郜建康在借款合同和借据上签字按手印是履行公司法定代表人职责的职务行为，不是个人担保行为；根据合同的相对性，保证人系莘县莘兴轴承有限公司和莘县鑫元轴承配件有限公司，即系以公司的资产对原告的债权进行担保，系担保之债的主体。《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;…。”与第六十三条“一人有限责任的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定是相对应的，是一人有限责任的股东对于公司债务是否承担责任的规定，而本案中，确定的是莘县莘兴轴承有限公司和莘县鑫元轴承配件有限公司保证合同的效力和担保之债是否成立的问题，至于如莘县莘兴轴承有限公司和莘县鑫元轴承配件有限公司担保之债成立后，作为一人有限责任的股东对公司的担保之债务是否应承担连带责任，属于另一法律关系，且双方当事人争议大，与本案的民间借贷关系既非同一法律关系，也非同一事实，根据债的相对性原则，不宜在本案中一并处理。原告可以待本判决生效后另行主张。 关于被告蔡振兴是否应当承担连带清偿责任问题，本案中，借款担保合同保证人处虽然加盖了洛阳润骉商贸有限公司的公章和该公司法定代表人的私人印章，但没有洛阳润骉商贸有限公司法定代表人蔡振兴的签字捺印，而其他公司担保人均盖有公司印章和法定代表人的个人印章以及公司法定代表人的亲笔签字和手印。诉讼中，被告蔡振兴辩述对担保不知情，被告蔡目仲则认可洛阳润骉商贸有限公司的公章是其让他公司的职工刘鹏加盖的，没有告诉洛阳润骉商贸有限公司的法定代表人蔡振兴，原告则认可蔡振兴没去签字，是委托他人盖章。经本院释明后，原告未提交洛阳润骉商贸有限公司委托授权他人盖章签字的手续，亦未提交有充分理由相信加盖洛阳润骉商贸有限公司公章和法定代表人私章加盖人有代理权限的相关证据。本院认为，保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，即作为保证合同一方的保证人应有明确保证的意思表示，依照法律规定，公司的法定代表人是依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，原告认可洛阳润骉商贸有限公司的法定代表人未到场在担保合同上签字捺印，经本院释明后，原告也没有证据证明有该公司委托授权的人签字盖章，亦未提交有充分理由相信加盖洛阳润骉商贸有限公司公章和法定代表人私章加盖人有代理权限的相关证据，也未取得该公司法定代表人的追认。从本案查明的事实看，不能确定洛阳润骉商贸有限公司有明确担保的意思表示，因此原告与洛阳润骉商贸有限公司之间的保证合同关系不成立。因此被告蔡振兴不应对借款本金300000元以及利息（含逾期利息）、违约金及实现债权的费用等向原告承担连带清偿责任。 被告岳书英、莘县恒泰轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司、郜建康、莘县德润通机械配件有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第二十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告蔡目仲、岳书英于本判决生效之日起五日内偿还李栋借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，2016年11月1日至2017年1月16日按照月利率12‰计算；2017年1月17日至实际给付之日逾期利率按约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算不超过年利率24%的，则按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；超过年利率24%的，则按照年利率24%计算利息），被告莘县莘兴轴承有限公司、莘县恒泰轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司对上述本金及利息承担连带清偿责任。 三、被告莘县莘兴轴承有限公司、莘县恒泰轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司履行保证责任后，有权向被告蔡目仲、岳书英追偿，不能追偿的部分也可要求承担保证责任的其他担保人承担其应承担的份额。 四、原告李栋对莘工商（2016）抵登字第0111号抵押登记书登记的抵押物即被告莘县润达轴承有限公司所有的淬火炉生产线一条（侵入式热清洗机、网带式回火炉、干式变压器）享有优先受偿权。原告实现抵押权后，被告莘县润达轴承有限公司有权向被告蔡目仲、岳书英追偿。 五、驳回原告李栋对被告莘县德润通机械配件有限公司、蔡振兴、金合勇、郜建康的诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告蔡目仲、岳书英、莘县莘兴轴承有限公司、莘县恒泰轴承有限公司、莘县润达轴承有限公司、莘县鑫元轴承配件有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王留贵 二〇一九年一月二日 书记员  孙德聪