贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书(2018)黔0321行初540号原告绥阳县洋川镇雅泉村十组李光林等23户129人(姓名附后)。诉讼代表人李文修，男，汉族，1937年8月28日出生，住绥阳县。诉讼代表人李文伦，男，汉族，1946年12月1日出生，住绥阳县。委托代理人刘忠华、周琴，贵州名城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告绥阳县人民政府，住所地：绥阳县洋川镇晨光路。组织机构代码：00952006-1。法定代表人刘兆武，县长。出庭负责人雷谨新，新城支委部指挥长，党组成员。委托代理人全义华，该政府工作人员，代理权限为一般代理。被告遵义市人民政府，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路343号。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人魏树旺，市长。委托代理人包生波，该政府工作人员，代理权限为一般代理。第三人洋川镇雅泉村十组王友思等22户109人(姓名附后)。诉讼代表人王友思，男，汉族，1954年10月20日出生，住绥阳县。诉讼代表人李如龙，男，汉族，1946年9月27日出生，住绥阳县。原告李光林等23户129人不服被告绥阳县人民政府作出的绥府行确决字【2017】7号《行政处理决定书》及被告遵义市人民政府作出的遵府行复〔2018〕87号《行政复议决定书》，于2018年4月19日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2018年5月9日裁定移交本院审理。本院于2018年9月28日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告李光林等23户诉讼代表人李文修及其委托代理人刘忠华、周琴，被告绥阳县人民政府出庭负责人雷谨新、委托代理人全义华，遵义市人民政府委托代理人包生波，第三人王友思等22户109人的诉讼代表人王友思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绥阳县人民政府依王友思等22户申请，于2017年12月14日作出绥府行确决字〔2017〕7号行政确权决定书，查明：被申请人和申请人现同为洋川镇雅泉村行政村十组。人民公社前互助组时期申请人属于保林上二队，被申请人为保林下二队。人民公社四固定后，双方同属于原洋川区雅泉人民公社保林大队第二生产队（简称保林二队），各自入社后土地山林均属保林二队集体共同所有。1967年，保林二队在张家桥抽水机站后侧面窑田修建了生产队砖瓦厂，因砖瓦厂修路需要占用保林二队和原金承公社光明大队（现风华镇光明村）文河、文治两个生产队的土地山林，几方协议，用当时保林二队的集体土地山林与光明大队文河、文治生产队调换用于修建集体公路，公路建成后由申请人和被申请人共同使用至今并无任何争议。1978年9月，为便于管理，保林二队分为上二队和下二队，分队时经过协商，申请人将自己入社土地中的“马光栏”、“方方”、“鹅项颈两侧”、“大小长沙”、“香树兰”等田和“关山林”、“和尚坡”等处的田土山林划给被申请人保林下二队，用以补足下二队因修建公路的土地，双方达成分队协议，但并未对“张家桥至贺家院子瓦厂公路”进行划分，公路的使用权和公路土地的所有权仍属原保林二队。2003年，我县撤区并村，保林上二队和下二队并入现在的雅泉行政村十组。申请人与被申请人争议的“张家桥至贺家院子瓦厂公路”由两段组成。一段是张家桥至联耳坡（村民罗贞建住房处），面积1.95亩。另一段是从联耳坡至贺家院子瓦厂抵风华镇光明村文河路段，面积2.511亩（该段现状已因服装城项目建设发生改变），两段共计面积有4.461亩。认为，申请人与被申请人自四固定入社合为保林二队以来，共同修建和使用的张家桥至贺家院子瓦厂公路及土地的所有权应属保林二队，虽然1978年9月保林二队分为上二队和下二队，但并未对共同修建的砖瓦厂集体公路的归属进行明确划分，且争议公路自上世纪60年代建成以来，由申请人与被申请人共同使用至今近50年，至2015年因服装城项目征收为国有土地前，应为申请人与被申请人共同管理使用的集体土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第四条以及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，决定：雅泉行政村十组张家桥至贺家院子瓦厂集体公路4.461亩土地2015年征收前属于申请人和被申请人共同所有和管理使用的集体土地。原告向本院提出诉讼请求：一、判决撤销二被告作出的绥府行确决字【2017】7号《行政确权决定书》和遵府行复【2018】87号《行政复议决定书》；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、被告作出的行政确权决定书证据不足。被告绥阳县人民政府认定“1978年9月，为便于管理，保林二队分为上二队和下二队，分队时经过协商，申请人将自己入社土地中的“马光栏”、“方方”、“鹅项颈两侧”、“大小长沙”、“香树兰”等田和“关山林”、“和尚坡”等处的田土山林划给被申请人保林下二队，用以补足下二队因修建公路的土地，双方达成分队协议”。但被告在调查取证中未提及达成协议的事实，第三人也没有提交所谓的协议，被告认定达成分队协议没有证据证明。第三人（上二队）与原告（下二队）也没有达成分队协议。2、被告作出的行政确权决定书认定事实错误。（1）、被告认定第三人将“马光栏”等土地划给原告下二队用于补足因修建公路被占土地错误。首先，小地名“方方”的田是2011年第三人村民李如均因修建林口公路到家时其用“方方”的责任地和李道俊小地名为“林口田”的责任地进行调换的。其次，小地名为“大小长沙”、“香树栏”的田原本就是原告（下二队）的，分队合队时都没有改变过权属。（2）、被告认定争议公路属于原告和第三人共同所有错误。涉案公路于1970年由集体投资投劳共同修建，但修建公路时占用的是原告与光明村文合生产进行调换的土地，道路修好后，仅代表原告让第三人通行，并不意味着将土地所有权都转移给集体所有。第三人没有划土地给原告进行所谓的补足。故请求法院查清事实，纠纷被告错误，支持原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据、依据：1、绥府行确字4号确权决定书、绥府行确【2017】7号确权决定书、遵府行复【2017】223号复议决定书、遵府行复【2018】87号复议决定及送达回执，证明二被告认定申请人和被申请人主体上错误，被告所作出的行政行为认定事实不清，证据不足，程序不合法；2、2016年3月30日的调查笔录，证明涉案土地在修路时产权调换的情况，且原告将调换后的土地用来修路的事实。3、会议记录及推选诉讼代表人推荐书，证明原告召开会议的情况以及推选诉讼代表人的情况。被告绥阳县人民政府辩称，一、我府作出的被诉行政行为认定事实充分，符合历史事实和客观实际。在四固定之后的农业大集体生产时期，原告与第三人同属于一个农民集体，即原雅泉公社保林大队第二生产队。1978年分成了保林村下二队和保林村上二队，在分队时对土地的划分达成了口头协议，而争议公路土地的所有权并未进行划分，仍属于共有状态。当时虽然并未签订书面协议，但分队达成口头协议却是客观事实，从分队至征地补偿纠纷之前未曾发生过争议。故我府对客观事实的认定有依有据，原告的主张背离客观事实，不应得到支持。二、我府作出的确权决定合法。根据《中华人民共和国土地》第十六条的规定，我府有权作出确权决定，且我府作出的确权决定书适用法律正确。综上，请驳回原告的诉请。被告绥阳县人民政府向本院提交了下列证据、依据：第一组：1、现场照片、勘测图，证明当事人争议公路土地现状的基本情况；第二组：2、雅泉社区居委会证明，3、李如龙、王友思、李文伦、李文强、冯家成、游安邦、左兴国、李光林、陈炳刚、游定财等村民询问笔录，证明通过原告与第三人大集体时期修建公路时原为同一农民集体的事实，以及1978年分队的情况和公路土地未经划分，仍属共有的事实，被诉行政行为认定事实清楚、证据充分；第三组：4、案件受理、答辩、调解通知书送达回证，国土局处理意见书，审批表，遵府行复【2018】87号行政复议决定书，证明被诉行政行为从申请到立案调查、作出确权决定具有程序合法性，市人民政府也对该行政行为予以维持；第四组：5、第三人确权申请书，当事人委托书，当事人双方分队时的社员名单及身份证明，证明当事人分队时的人口情况及合队后的变化情况，基于当事人申请，作为村民与村民之间发生的土地权属争议，在主体认定上并不违背历史事实，在现实中又具有合理性。被告遵义市人民政府辩称，原告不服被告绥阳县人民政府作出的绥府行确决字（2017）7号行政处理决定书向本府提起复议后，本府依法送达了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》等。经答辩人审理认为被告绥阳县人民政府在进行相关调查的基础上，依据职权和相关法律规定作出的绥府行确决字（2017）7号行政处理决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法。原告起诉理由不成立，请依法驳回原告的诉请。被告遵义市人民政府向本院提交了下列证据、依据：第一组：1、绥阳县人民政府作出的绥府行确决字（2017）7号《行政确权决定书》，证明原告系因不服绥阳县人民政府《行政确权决定书》引起行政复议；第二组：2、《行政复议申请书》，3、遵府行复受字（2018）87号《行政复议受理通知书》、送达回证，证明被告依法受理了原告的行政复议申请并向原告送达了行政复议受理通知书；第三组：4、遵府行复提字（2018）87号《提出行政复议答复通知书》及送达回证，5、《行政复议答复书》，证明：（1）、本府在受理原告复议申请同时向绥阳县人民政府作出了行政复议答复通知书；（2）、绥阳县人民政府向本府提交了行政复议答复书；第四组：6、遵府行复参字（2018）87号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明本府在受理原告复议申请同时通知第三人参加此次行政复议；第五组：7、遵府行复（2018）87号行政复议决定书及相关送达回证，证明：（1）、遵义市人民政府做出了行政复议决定书并已送达各方；（2）、该复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当合法，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人王友思等22户109人述称，绥阳县政府和遵义市政府作出的确权决定和复议决定是经过调查后作出的，是正确合法的。第三人王友思等22户109人未提交证据、依据。本院出示了对第三人王友思的调查笔录。经庭审质证，对被告绥阳县人民政府出示的证据，原告对1号证据的三性及证明目的无异议；对2号证据雅泉社区居委会出具的证明，正好证明原告与第三人以前分为上二队和下二队，是独立的集体，其财产和土地不属于共同所有；3号证据对李文伦、李光林陈述的事实三性予以认可，对其余证人证言只认可被告曾调查询问过，但不能证明其内容的真实性；对4号证据中的送达回证三性无异议，对国土局处理意见书的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可；对审批表及法律文书送达回执无异议，但绥府7号处理决定书的回执上没有签收时间，对遵义市政府87号处理决定待市政府出示后质证；对5号证据的证明目的有异议，被告没有列明109人的详细身份情况，其程序违法，且其提交时间是在行政行为作出之后，不能达到其证明目的。被告遵义市人民政府对证据的三性及证明目的均无异议。对被告遵义市人民政府出示的证据，原告认为其证据的提交时间是11月1号，超过法律规定的举证时间，且对第一组证据的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，该决定书没有查明申请人和被申请人，程序不合法；对第二组复议决定书三性无异议外，对其余证书均不认可；对第三组、第五组证据的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；对第四组证据的三性及证明目的无异议；被告绥阳县人民政府对三性及证明目的均无异议。对原告出示的证据，被告绥阳县人民政府认为4号确权决定书和223号复议决定书已经被依法纠正，与今天所涉没有关联性，不能作为本案的证据，且原告方存在误解，四固定前，上二队和下二队是独立的组，四固定后，就合并为保林二队，所以对2号证据原告的调查笔录真实性、关联性无异议，合法性有异议；对3号证据没有异议。被告遵义市人民政府的质证意见同绥阳县人民政府，并补充认为市政府是10月22日收到的传票及相关手续，11月1号向法院提交的证据，所以我们没有超期举证。本院对上述证据认定如下：原、被告提交的证据及本院调查收集的证据与本案具有关联性，作为本案综合定案根据。经审理查明，原告李光林及第三人王友思等人均是绥阳县洋川镇雅泉社区十组村民。在1965年前，原告李光林等人属绥阳县洋川区雅泉人民公社保林三队（又称保林下二队），第三人王友思等人属绥阳县洋川区雅泉人民公社保林二队（又称保林上二队）。1965年，绥阳县洋川区雅泉人民公社保林二队与绥阳县洋川区雅泉人民公社保林三队合并为绥阳县洋川区雅泉人民公社保林大队第二生产队（以下简称保林二队）。1967年，保林二队在张家桥抽水机站后侧面窑田修建生产队砖瓦厂，因砖瓦厂修路需要占用保林二队和原金承公社光明大队（现风华光明村）文河、文治两个生产队的土地山林，经队领导协商，用当时保林二队的集体土地山林（大部分土地山林是合队前的保林下二队的，少部分土地山林是合队前的保林上二队的）与光明大队文河、文治生产队调换用于修建集体公路（即现争议地雅泉行政村十组张家桥至贺家院子瓦厂集体公路4.461亩土地），公路建成后原告与第三人共同使用至2015年前未发生任何争议。1978年，为了便于管理，保林二队又分成保林上二队和保林下二队，在分队时，保林下二队认为其人多土地少，保林上二队人少土地多不同意分队。双方经协商后，保林上二队将其所有的土地山林划分了部分给保林下二队。2015年，因绥阳县服装城项目建设占用部分争议地，原告李光林等将征地补偿款领取并分配给原下二队群众。第三人王友思遂以1978年分队时的22户109人为申请人，以1978年分队时的23户129人为被申请人向被告绥阳县人民政府申请确权，被告绥阳县人民政府于2017年6月14日作出绥府行确决字【2017】4号《行政确权决定书》，将双方争议土地确权为原告和第三人共同管理使用。原告不服，向遵义市人民政府申请复议。该府经复议认为：现争议土地已被征收，实际权属已经发现变化，被申请复议的行政行为作出决定明确所有权归属属于适用法律错误，将争议路段的所有权明确给不是本案当事人的原保林二队也属不当，故撤销了绥府行确决字【2017】4号《行政确权决定书》。2017年12月14日，被告绥阳县人民政府再次作出绥府行确决字【2017】7号《行政确权决定书》，结果如前所述。原告不服，向被告遵义市人民政府申请复议，该府经复议作出遵府行复（2018）87号行政复议决定书，维持被告绥阳县人民政府作出的绥府行确决字【2017】7号《行政确权决定书》。原告不服，诉至本院，请求支持如前诉请。另查明，原告1978年分队时的23户129人现如今已演变为46户248人。被告绥阳县人民政府在作出处理决定前知道第三人22户109人中叶茂珍已去世却未依法变更当事人。本院认为，本案争议的焦点是二被告作出的绥府行确决字【2017】7号《行政确权决定书》、遵府行复（2018）87号《行政复议决定书》事实是否清楚、程序是否合法。本案中，第三人王友思以1978年分队时的22户109人为申请人，以1978年分队时的23户129人为被申请人向被告绥阳县人民政府提起确权申请，被告绥阳县人民政府在确权过程中发现当事人叶茂珍已死亡时却未依法予以变更，也未调查核实原告及第三人从1978年至确权决定作出前已演变为多少户多少人，仍以1978年原保林二队分队时的户数及人数为原告和第三人作出绥府行确决字【2017】7号《行政确权决定书》，将争议地雅泉行政村十组张家桥至贺家院子瓦厂集体公路4.461亩土地2015年征收前属于原告李光林等23户和第三人王友思等22户109人共同所有和管理使用属事实不清。被告遵义市人民政府在复议时亦未依法予以纠正，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”，第二十六条第一款、第二款“公民、法人或者其它组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，对被告绥阳县人民政府作出的绥府行确决字【2017】7号《行政处理决定书》、遵义市人民政府作出的遵府行复〔2018〕87号《行政复议决定书》依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款，第七十条第（一）项，第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告绥阳县人民政府作出的绥府行确决字【2017】7号《行政处理决定书》。二、撤销被告遵义市人民政府作出的遵府行复〔2018〕87号《行政复议决定书》。案件受理费五十元，由被告绥阳县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  秦远秀人民陪审员  陆安仙人民陪审员  付华俊二〇一九年一月二日法官助理罗丽书记员杨焱原告：李道炯、李光永、李光福、李发杨、李文修、李文伦、李道恒、李明俊、李明强、李明井、李发学、李发科、李道电、李道炉、李道伟、李富强、李光林、李光红、李文山、李道辉、李光灿、李道永、李道林、李德平、龚应霞、陈俊秀、李光祥、田其芬、李明述、李筑、刘渊秀、唐丽君、李道勇、李垠坊、李道玄、石光敏、李德兴、钱丹、李梓琳、林凡琴、李洪伟、龚云霞、杨光敏、李明曼、张仕敏、李道洪、牟文会、李光志、游安琴、李明芳、李明敏、李发育、李明亮、胡元敏、李光明、肖春红、李维浪、李光跃、李道华、古世会、邓雪玲、李明松、李明霞、徐勇、杨连会、李光富、李明琴、田井平、张炳芬、李光才、张帮菊、李桃桃、陈如琴、李小波、赵珊珊、杨少群、刘易英、刘兴容、李文砚、张世敏、李德全、李道波、李文质、龙运芬、陈乾容、李德楠、吴建英、李涛涛、李婷婷、徐建容、王梦玉、王佳佳、李光英、王富刚、张迷先、李彬飞、何丹、李彬松、陈晓淑、李道模、聂永芳、李文彬、李光云、吴应芬、杨红慧、李道娟、李道梅、沈传义、杨燕、李光勇、吕银碧、耿贵琼、杨代英、殷小敏、李明胜、李德梅、张秀方、李德明、李光强、周家群、黄雄芬、杨银凤、李明茂、张云梅、唐伦敏、李道成、李长碧、王益芬、章正祝。第三人：卢兴国、左顺明、汤志莲、左洪洪、左克均、左顺昌、曾小敏、左建兴、左兴模、杜春菊、左顺涛、左兴强、刘远敏、冯开芬、左顺志、左兴洪、杨会、吕银华、王思碧、吕小波、罗忠群、吕小江、聂开维、梁世科、梁世伟、张炳仙、陈炳刚、李昌先、陈顺辉、周小梅、陈炳志、徐俊青、陈佳德、陈炳全、周辉碧、陈顺军、杨忠琴、陈炳奎、刘大会、陈顺茂、梁学龙、李文敏、梁兴艳、梁兴强、王文光、余世容、王朝兴、杨光碧、王文建、王朝文、高世容、王文明、叶汝春、李清碧、王超、王文均、廖小群、王贵龙、王友思、王文勇、叶玲、王文兰、李如尧、李瑶瑶、李青娟、李文江、李涛、李正、左顺强、袁昌容、左明芸、李文林、陈佑兰、李道鑫、李道杰、李如孟、黄万芬、李文田、李文兴、李如均、秦安会、李文耕、李文韬、郑舟敏、李如湘、张先英、李文福、杨明容、文国群、李文宇、刘泽芬、陈亚、陈航、杨忠华、李如龙、娄世菊、李文春、黄正琴、李文平、邹远维、李道顺、汪秀彩、杨录福、杨小林、沈云敏、靳朝莲、田飞、叶孝群、梁敏。