广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初20359号原告：刘西目，男委托诉讼代理人：陈文强，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟健，广东格明律师事务所实习律师。被告：深圳市唐家厨房设备有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙一路**群达工业园****，统一社会信用代码9144030067857637X3。法定代表人：蔡巧干。委托诉讼代理人：于岩芝，广东茂达律师事务所律师。被告：深圳市五方实业有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道太宁路**，统一社会信用代码9144030076759588XU。法定代表人：方锡鹏。被告：深圳世纪鹏特建材有限公司，住，住所地深圳市罗湖区翠竹街道太宁路五方家居商场****一社会信用代码91440300319474865T。法定代表人：马燕珊。委托诉讼代理人：于岩芝，广东茂达律师事务所律师。原告刘西目与被告深圳市唐家厨房设备有限公司、被告深圳市五方实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法追加深圳世纪鹏特建材有限公司作为本案共同被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘西目及其委托诉讼代理人陈文强、被告深圳市唐家厨房设备有限公司和被告深圳世纪鹏特建材有限公司的共同委托诉讼代理人于岩芝到庭参加诉讼；被告深圳市五方实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘西目向本院提出诉讼请求：1.被告深圳市五方实业有限公司和被告深圳市唐家厨房设备有限公司连带向原告返还购橱柜款32000元；2.被告深圳市唐家厨房设备有限公司将放置在原告处的橱柜材料全部清除；3.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年8月9日，原告在被告深圳市唐家厨房设备有限公司开设在被告深圳市五方实业有限公司的分支机构深圳市五方家居装饰材料广场中的唐家整体厨房五方家居专卖店购买橱柜，并支付了定金16000元，由被告深圳市五方实业有限公司收取。后被告深圳市唐家厨房设备有限公司的分支机构唐家整体厨房五方家居专卖店将橱柜材料运至原告处时原告再次支付了16000元，原告共支付了32000元。但是唐家整体厨房五方家居专卖店派人来安装橱柜时，原告发现橱柜与设计图不符，且质量存在严重问题，于是多次找其沟通，但是问题没解决。原告为了维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请贵院在查明案件事实的基础上，支持原告的所有诉讼请求。被告深圳市唐家厨房设备有限公司的答辩称：一、我公司提供的橱具板材符合双方订单要求，原告已经验收并收下货物。2017年8月9日，原告至我公司代理商马燕珊经营的五方家居装饰材料广场深圳市世纪鹏特橱柜专柜订购了涉案橱具，因为涉案橱具板材须运输到原告指定的香港地址并安装；而我公司无法在香港从事橱具销售、运输及安装业务，故此向原告做了说明，原告必须自行运输安装，原告对此无异议。2017年9月原告运走了我公司按照订购橱具型号尺寸准备的板材后，双方交易至此终结。2018年8月6日，在收到板材并使用橱具将近一年后，原告以橱具与设计图不符、存在严重质量问题为由起诉没有任何事实和法律依据，其证据根本不能证明其主张。二、涉案橱具板材的运输安装并非我公司或员工代理商负责，可以确定原告是通过其他运输公司将货物运输至香港，安装也是由原告自行雇佣人员负责的。原告将自己安装的过错转移给我公司，恶意诉讼，浪费司法资源，按照最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条，应该承担我司为此支出的律师费用。三、原告方提供的主要证据照片形成于香港，按照法律规定在香港产生的证据应当办理公证，原告提交的证据不符合法定的形式要件，不应采信。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告深圳市五方实业有限公司未作答辩。被告深圳世纪鹏特建材有限公司辩称：我方与原告和被告深圳市唐家厨房设备有限公司之间的买卖合同没有关系，也不是该买卖关系的参与人，本案中生产方是被告深圳市唐家厨房设备有限公司，销售方是唐家厨具五方家居专柜，我方不是生产商，也不是销售商。原告针对我方的诉求是没有事实和法律依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.销售单、订货单、付款凭证报价明细单，证明原告向被告购买相关橱柜的事实；2.橱柜设计图，证明原告向被告购买的橱柜的相关标准；3.安装的橱柜图片，证明被告向原告提供的橱柜存在严重的质量问题，严重不符合设计标准；4.原告与被告深圳市唐家厨房设备有限公司的工作人员的微信聊天记录，证明原告就橱柜质量问题多次向被告反映，沟通了将近一年时间无果。被告深圳市唐家厨房设备有限公司对原告提交的证据1真实性、合法性确认，但客户地址在香港，订单中注明上下水不包安装，香港地区不在安装范围内；证据2没有被告公司盖章、代表签名，不予确认；证据3形成于香港，未经公证，证据形式不合法；证据4部分内容亦形成于香港，未经公证，形式不合法，且无法确认聊天对象的身份为我司员工。被告深圳市唐家厨房设备有限公司提交了以下证据：1.委托代理合同，证明案外人马燕珊作为我公司代理商聘请律师代我公司处理本案事务，并支付律师费5000元；2.收款凭证、销售单、订货单、报价明细、设计图，证明我公司的代理商与原告的橱具板材交易已经履行完毕。原告对被告深圳市唐家厨房设备有限公司提交的证据1不确认，证据2中的订货单、设计图纸予以确认，对销售单、付款凭证不确认。被告深圳市五方实业有限公司未举证、亦未质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月9日，原告在深圳市五方家居装饰材料广场唐家厨房专柜订购了一套橱柜，价款人民币32000元。由深圳市五方家居材料装饰材料广场收取原告定金16000元，并开具了销售单、销售小票。原告订购橱柜时的订货单抬头为“深圳市世纪鹏特橱柜订货单”。订货单载明的送货地址为香港元朗锦秀花园，备注栏注明上下水不包安装，客户确定后付50％定金，余款于安装前一天付清。2017年9月底，原告收到预订的橱柜，并依约付清了尾款。原告提交了其与微信名为“餐厅小慧”以及“池塘里的珊瑚”的聊天记录。原告与餐厅小慧的聊天记录显示，涉案货物于2017年9月27日发货，餐厅小慧在2017年10月份安排人员上门安装橱柜。此后，原告发了部分橱柜图片给餐厅小慧，表示对橱柜安装不满意。餐厅小慧称吧台是师傅安装错了，并让原告同深圳世纪鹏特建材有限公司的法定代表人马燕珊电话联系处理。此后，原告与餐厅小慧和马燕珊（微信名“池塘里的珊瑚”）多次微信联系，双方的微信联系内容显示，马燕珊多次安排工厂师傅上门售后服务。2018年3月22日的微信通话记录显示安装师傅曾提出收费。2018年5月8日马燕珊称收到原告的律师函。2018年5月11日原告称“我已经物流公司运回大陆给你们”。双方由此发生争议，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。庭审中，被告深圳世纪鹏特建材有限公司和被告深圳市唐家厨房设备有限公司均确认“池塘里的珊瑚”是马燕珊的微信名。原告主张“餐厅小慧”为被告深圳市唐家厨房设备有限公司工作人员；被告深圳市唐家厨房设备有限公司主张“餐厅小慧”为原告请的运输安装方面的人员。庭审中，证人马某出庭作证称，其并非深圳市唐家厨房设备有限公司和深圳世纪鹏特建材有限公司的员工，平常在外为人安装家具打零工。通过运输公司介绍，其给原告安装家具，安装地点为香港元朗锦绣花园，两次上门安装完毕，工钱总计1500元，但原告一直未付。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明。原告主张涉案橱柜存在质量问题并提交了照片和微信通话记录为证。但涉案橱柜已经被运送至香港特别行政区安装使用，原告的照片证据亦形成于香港，未履行法定的公证手续，在已经经销商提供售后服务的情况下，不足以证明涉案橱柜的现状，也不能证明涉案橱柜现存在质量问题以及质量问题的成因。原告提交的证据不足以证明其自深圳市五方实业有限公司购买的涉案橱柜现存在质量问题，符合法定的退货标准，应承担举证不能的不利后果。故原告请求被告深圳市五方实业有限公司和被告深圳市唐家厨房设备有限公司退还橱柜款32000元，并清除涉案橱柜，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下：驳回原告刘西目的诉讼请求。案件受理费人民币600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵蔚琳人民陪审员  陈 辉人民陪审员  颜敬民二〇一九年一月三十日书 记 员  关天才