江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏1291行初506号 原告杨从清，性别××年××月××日，××族。 被告中国银行业监督管理委员会泰州银监分局，住所地江苏省泰州市海陵区**。 法定代表人胡宏，局长。 参与诉讼负责人刘维民，副局长。 委托代理人（特别授权）高雯，江苏众成信律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）朱婷，该局工作人员。 被告中国银行业监督管理委员会江苏监管局，住，住所地江苏省南京市建邺路**/div> 负责人扶明高，局长。 委托代理人王放，该局工作人员。 委托代理人薛嵩，该局工作人员。 原告杨从清不服被告中国银行业监督管理委员会泰州银监分局（以下简称泰州银监分局）作出的（2018）4号《政府信息依申请告知书》（以下简称《告知书》）、被告中国银行业监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏监管局）作出的苏银监行复驳字[2018]8号《驳回行政复议决定书》（以下简称《决定书》），于2018年11月13日向本院提起行政诉讼，本院通知其补正，于2018年11月22日收到其补正后的行政起诉起诉状，于2018年11月26日立案后，于2018年11月28日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法由审判员杜屏适用简易程序于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告杨从清，被告泰州银监分局参与诉讼负责人刘维民及其委托代理人高雯、朱婷，被告江苏监管局委托代理人王放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨从清诉称，原告于2018年5月6日向被告泰州银监分局申请政府信息公开，被告泰州银监分局于2018年6月27日作出《告知书》。原告于2018年8月17日向被告江苏监管局申请复议，同时请求与被告泰州银监分局面询，并请求举行听证，被告江苏监管局于2018年10月17日作出《决定书》。原告认为，泰州银监分局作出不予公开决定无事实根据，适用法律错误；《告知书》中对原告申请事项二存在认识错误，被告故意曲解原告意思；对事项七，被告认为“谈凤泉的收入证明及贷前调查报告涉及农商行的商业秘密”主张证据不足；故《告知书》应予撤销，泰州银监分局应重新作出告知行为。原告认为被告江苏监管局作出的《决定书》认定《告知书》内容适当、被告泰州银监分局“没有相应法定职责或者受理前已经履行法定职责”均与事实不符。且复议机关对原告提出面询和听证要求未作回应，属未履行法定职责，程序违法。综上，请求法院判决：1.撤销被告泰州银监分局（2018）4号《告知书》；2.判令被告泰州银监分局重新作出告知行为；3.撤销被告江苏监管局苏银监行复驳字[2018]8号《决定书》。 原告杨从清为支持其诉讼主张，向本院提交了政府信息公开申请书、复议申请书，个人担保借款合同。 被告泰州银监分局辩称，原告滥用诉权，其申请公开的信息实质是对信访意见书的质疑，应当通过信访途径解决，原告不具备诉的正当性，已构成滥诉；该局作出的《告知书》内容适当，程序合法，请求法院依法驳回原告起诉。 被告江苏监管局辩称，江苏监管局作出的《决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求应予驳回。 经审理查明，原告于2018年5月6日向被告泰州银监分局邮寄信息公开申请，申请书载明：申请人认为泰银监信复201511号《泰州银监分局信访意见书》（以下简称信访意见书）内容错误，为进一步查证核实，向泰州银监分局提出如下信息公开：1.公开泰州银监分局在履职过程中获取的“《最高额个人担保借款合同》在2012年是要求签名加盖章的，2013年合同进行修订，要求签名加指模”，认定该事实所收集的证据；2.认定“该支行在实际操作中沿用了之前签名加盖章方式，未及时落实格式合同的要求”，依职权检查（金桥）农商高保个借字（2013）第1号至（金桥）农商高保个借字（2013）第129号合同中保证人是否加按指纹的检查情况；3.在核查“签保证合同时，银行工作人员不在场”这一信访陈述时，公开除杨爱华外，其他合同当事人、签字人的谈话笔录，包括银行章印保管人的谈话笔录；4.认定借款借据中贷款种类是“短期农户其他贷款”，用途“其他”是信贷风险管理系统与核心会计系统的差异所造成，证明该事实成立，所收集的信息，及将信贷管理系统中“是否涉农”改为“否”的验证结果记录；5.公开将“兴化农商行向谈凤泉发放的50万个人经营性贷款品种为‘易贷通贷款’”，所收集的证据；6.公开贷前调查报告中将谈凤泉记录为非公务员身份的记录；7.公开在检查金桥支行与谈凤泉签订（金桥）农合个借字2011第070号合同时，对应的客户档案中谈凤泉收入证明，贷前调查报告。公开方式：电子邮件方式。 被告泰州银监分局于2018年5月8日收到上述申请，于2018年6月27日作出（2018）4号《告知书》，对原告杨从清申请政府信息公开的内容一一作出答复；原告杨从清不服，向被告江苏监管局申请行政复议，被告江苏监管局经审查后认为，泰州银监分局作出的（2018）4号《告知书》内容适当，程序合法，于2018年10月17日作出苏银监行复驳字[2018]8号《决定书》，驳回杨从清的行政复议申请。原告收到行政复议决定后，于2018年11月13日诉来本院。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《信访条例》第三条第一款规定：“各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当做好信访工作，认真处理来信、接待来访，倾听人民群众的意见、建议和要求，接受人民群众的监督，努力为人民群众服务。”本案中，从原告杨从清提交的政府信息公开申请及行政复议申请书均可看出，原告杨从清向被告泰州银监分局申请公开的政府信息，属于信访程序中记录或保存的信息，符合政府信息的构成要件。《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据该条规定，在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应当优先适用特别法的规定。《信访条例》第十二条规定：“县级以上各级人民政府的信访工作机构或者有关工作部门应当及时将信访人的投诉请求输入信访信息系统，信访人可以持行政机关出具的投诉请求受理凭证到当地人民政府的信访工作机构或者有关工作部门的接待场所查询其所提出的投诉请求的办理情况。具体实施办法和步骤由省、自治区、直辖市人民政府规定。”该条明确规定了信访人对信访事项处理过程中相关信息的查询方式。因此公民、法人或者其他组织申请获取行政机关在信访处理过程中的相关信息，应当按照作为调整信访领域相关行为的特别法《信访条例》的相关规定办理。本案中，原告杨从清基于被告泰州银监分局作出的信访处理意见提出的七项公开事项，虽属于政府信息范畴，但不属于《政府信息公开条例》所调整的范围；被告泰州银监分局虽以政府信息公开告知书形式作出答复，但实质上不属于依据《政府信息公开条例》审查的对象，被告江苏监管局因该答复作出的《决定书》亦不属于依据《政府信息公开条例》审查的对象，本案依法不属于行政案件的受案范围，故原告的起诉应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨从清的起诉。 案件受理费无需缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  杜 屏 二〇一九年一月九日 法官助理  肖云璐 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。