湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终65号上诉人(原审被告)：朱锦林，男，1979年2月27日出生，汉族，住英山县。上诉人(原审被告)：程晓姗，女，1983年11月30日出生，汉族，住英山县。被上诉人(原审原告)：董克胜，男，1968年2月18日出生，汉族，住英山县，委托诉讼代理人：徐行舟，湖北耿信律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人朱锦林、程晓姗因与被上诉人董克胜民间借贷纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2018）鄂1124民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了听证。上诉人朱锦林，程晓姗，被上诉人董克胜及委托诉讼代理人徐行舟到庭参加了听证。本案现已审理终结。朱锦林、程晓姗上诉请求：一、撤销原判并依法改判驳回董克胜的一审诉讼请求；二、依法判决由董克胜承担本案诉讼费。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。董克胜系职业放贷人，诉讼请求不应受法律保护。第一、朱锦林、程晓姗向董克胜实际借款只有18000元。朱锦林与程晓姗系夫妻关系，因急需资金经人介绍认识了董克胜，2016年11月15日朱锦林、程晓姗只向董克胜借款一笔20000元，并扣下利息2000元，实际借款18000元。然而董克胜却让上诉人夫妻在同一天分别出具了两份借条。第二、朱锦林、程晓姗在2017年11月20日并未向董克胜借钱。因之前的借款系高息借款，故朱锦林、程晓姗无法还清借款本金18000元时，董克胜于2017年年底要求重新出具借条，朱锦林、程晓姗在万般无奈的情况下出具了利滚利的借条共计66000元。实际两上诉人自始至终从未在2017年11月向董克胜借款。第三、一审仅凭借条便认定上诉人借款104000元，既无事实依据亦无法律依据。上诉人在2016年11月15日当天夫妻二人分别出具两份借条，从情理上说不通。上诉人未还清前面借款时，被上诉人又向上诉人出借6万多元，亦从情理上说不通。66000元除了借条外，董克胜未提供任何转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而原审未查明上述情况。董克胜答辩称，第一、朱锦林、程晓姗无证据证明董克胜是职业放贷人，董克胜是工薪阶层，其前妻是朱锦林儿时的保姆，故董克胜完全信任朱锦林、程晓姗才出借款项。两上诉人为国家公务员和做生意的老板，在借条上注明收到现金，如若未收到钱，怎么可能出具借条？第二、关于2016年11月15日的两笔借款朱锦林、程晓姗在二审中的陈述与一审中的陈述不一致，应以一审的陈述为准。第三、关于2017年11月20日66000元，借条上明确载明是现金，且并不是大额现金交易，故两上诉人的上诉理由无事实依据。一审法院认定事实：朱锦林与程晓姗系夫妻关系，经人介绍与董克胜相识。因建筑工程资金周转需要，二人陆续向董克胜借款，其中朱锦林分别于2016年11月15日、2017年9月14日各向董克胜借款20000元，程晓姗分别于2016年11月15日向董克胜借款18000元、2017年11月20日向董克胜借款66000元，以上共计124000元，均出具借条，载明借期一个月，但未书面约定利息，口头约定利息情况不明。朱锦林先后于2018年2月6日还款5000元、2018年4月16日还款15000元，余下欠款共计104000元未偿还。一审法院认为，朱锦林、程晓姗向董克胜借款共计124000元并分别出具借条，双方之间形成了借贷合同关系，董克胜有权要求朱锦林、程晓姗偿还借款，朱锦林、程晓姗亦负有相应的义务。现朱锦林、程晓姗仅偿还其中20000元，故董克胜要求朱锦林、程晓姗偿还余下借款104000元的诉讼请求，予以支持，但其主张由朱锦林、程晓姗支付借款利息，因利息约定不明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，遂判决如下：一、朱锦林、程晓姗于判决生效后一个月内向董克胜偿还借款本金104000元。二、驳回董克胜的其他诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取计1190元，由朱锦林、程晓姗负担。本院二审期间，上诉人朱锦林、程晓姗向本院提交证据如下：证据一、张翔的书面证言一份，拟证明2016年11月15日出具的2张借条中只有朱锦林签名的借条是实际发生的。证据二、建行的转账凭证一份，证明程晓姗于2016年12月17日向董克胜转账4000元。被上诉人董克胜未向本院提交证据。董克胜对朱锦林、程晓姗提交的证据发表质证意见如下：对证据一有异议，张翔跟借条上载明的张细万是不是同一人尚不清楚，且张翔未出庭作证，证言与两份相矛盾。对证据二无异议，确实收到了该4000元，此外还收到了微信转账1000元，除了一审认定以外还收到了朱锦林、程晓姗归还的借款本金5000元。本院认为，上诉人提交的证据一系书面证言，证人未出庭作证，且无其他证据相佐证，本院不予采信。被上诉人董克胜对证据二无异议，本院对证据二予以采信。经审理查明，除一审法院认定的朱锦林、程晓姗还款情况外，其他认定事实属实，本院予以确认。另查明，朱锦林于2018年2月6日还款5000元、2018年4月16日还款15000元，程晓姗于2016年12月17日归还4000元，通过微信归还1000元，朱锦林、程晓姗共计归还本金25000元，剩余本金99000元未归还。还查明，一审庭审笔录显示：“朱锦林、程晓姗答辩称，朱锦林于2016年11月15日向董克胜借款20000元，但实际上董克胜只给了18000元，当场扣息2000元…程晓姗2016年11月15日向董克胜借款18000元，但董克胜只给了13000元，当时也扣了5000元利息。”“朱锦林、程晓姗辩论意见称：本案事实应为朱锦林和程晓姗夫妻在2016年急需用钱，向董克胜借款。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”上诉人朱锦林、程晓姗在一审庭审中陈述当天是两人分别向董克胜借款，但在二审上诉称2016年11月15日只有一笔借款，朱锦林、程晓姗对其推翻一审的陈述未作出合理说明，故本院对其该项上诉理由不予支持。朱锦林、程晓姗上诉称2017年11月20日的金额为66000元借款未实际发生，系前期18000元的本金和利息滚动结算而成，但其陈述不清利息标准和66000元的具体计算方式，程晓姗出具的借条上载明款项交付方式为“收到现金”，结合董克胜的经济能力，本院认定该66000元的借贷事实实际发生，朱锦林、程晓姗的该项上诉理由不予支持。本案诉争四份借条虽由朱锦林、程晓姗各出具两份，但因两人系夫妻，且在一审中明确陈述夫妻两人急需用钱，向董克胜借款，故原审认定诉争借款为夫妻共同债务并无不当。朱锦林、程晓姗应归还99000元本金。本案系二审中出现了新证据而改判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条之规定，判决如下：一、撤销湖北省英山县人民法院（2018）鄂1124民初936号民事判决；二、朱锦林、程晓姗于本判决生效之日起十五日内归还董克胜借款本金99000元；三、驳回董克胜的其他诉讼请求。一审案件受理费2380元，二审案件受理费2380元，由董克胜负担360元，由朱锦林、程晓姗负担4400元。本判决为终审判决。审判长  欧阳武审判员  郑 蕾审判员  朱 卫二〇一九年一月二十四日法官助理刘延超书记员祁彪