山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)鲁05民终1580号 上诉人（原审被告）：常鹏。 委托诉讼代理人：王子兰，山东鲁北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王环环，女，系常鹏之妻，住址。 被上诉人（原审原告）：颜世民。 委托诉讼代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙龙龙，山东德文律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张国宏。 委托诉讼代理人：杨连海，山东恒岳律师事务所律师。 上诉人常鹏因与被上诉人颜世民、张国宏民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后,依法组成合议庭进行了审理，上诉人常鹏及其委托诉讼代理人王子兰、王环环，被上诉人颜世民及其委托诉讼代理人王政泰、孙龙龙，被上诉人张国宏及其委托诉讼代理人杨连海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常鹏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼等全部费用由颜世民、张国宏承担。事实与理由：一审判决认定事实存在严重错误，违反相关法律规定:(一)一审法院以常鹏与张国宏签订的还款协议为依据，认定张国宏已将342000元的债务转移至常鹏，且认定该转移行为已经取得了颜世民的同意，转移行为合法有效这一事实认定错误:1.一审庭审中，颜世民当庭表示“其不认可不同意张国宏将人民币342000元债务转移给常鹏，尽管在签订还款协议时颜世民在现场，但是颜世民当场明确表示不同意，拒绝在还款协议上签字”2.通过张国宏提供的其与颜世民之间的电话录音显示，在2012年6月26日涉案款到达张国宏账户后，张国宏随即向颜世民主张涉案款为常鹏所借，颜世民在电话中多次表示该342000元是由张国宏向其的借款，不认可张国宏主张的上述342000元的借款系常鹏向颜世民借款用以清偿张国宏的债务的表述，不同意张国宏将涉案债务转移给常鹏。3.张国宏分别在2011年12月6日借到颜世民2万元和在2012年6月26日向颜世民借到322000元，后期一直被颜世民讨要追债10个月之久，直到2013年4月18日协议签订日，张国宏无力偿还颜世民342000元涉案款，请求常鹏签订该还款协议敷衍颜世民，但颜世民当场表示不同意并拒绝在协议书上签字。因还款协议中所列出的欠款金额与张国宏和常鹏之间当时真实存在的债务金额不一致，两人取消了该协议并以其它方式履行。在常鹏提交的银行流水证据中显示，2015年6月13日常鹏向张国宏账户汇入了2600元，进行了最后一笔债务的清偿，由此可见双方并没有按照此协议履行。之后常鹏数次要求将房产过户归还，张国宏以各种理由拖延过户。2016年春，因常鹏此时与颜世民还有其它债务尚未偿还，张国宏迟迟未将常鹏所有的房产过户归还，常鹏欲出售此房产偿还颜世民其它债务，三人协商将此房产出售用来偿还常鹏欠颜世民的其它债务事宜，张国宏表示拒绝过户，声称常鹏在还款过程中有逾期致使张国宏的信用损失造成违约，要求赔偿10万元利息。一审法院以三人曾协商将常鹏所有的房产出售事宜，认定将房产出售的款项是用以偿还涉案借款，认定颜世民同意将342000元债务转移给常鹏的行为合法有效的判决是错误的。(二)涉案借款是由张国宏单方面向颜世民所借，且张国宏与颜世民之间一直存在长时间的借贷债务关系。根据颜世民提供的转账证据显示:1.2011年12月6日，颜世民向张国宏转账2万元，载明用途为借款。2.2012年6月26日，颜世民向张国宏转账322000元。以上转账借款的时间跨度在两个年限，间隔近七个月的时间，前后两次借款时间和金额没有连续性及规律性，且数额相差悬殊，明显是张国宏两次向颜世民的主观借款诉求行为。在一审庭审中张国宏提供虚假陈述，事情发生的时间和经过均与实际不符。一审法院在没有确凿证据的情况下，采信张国宏的陈述，不顾颜世民多次明确表示自始至终一直不同意此涉案款的债务转移行为。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人转移债务必须满足四个条件，即须存在有效债务;被转移的债务应具有可转移性;须承担人和债务人协商一致;需经债权人同意。而债权人对于债务转移的同意可以以明示及默示两种方式表现，颜世民作为债权人以明示方式表示其不同意债务转移行为后，一审法院仍推定其默示同意债务转移行为，一审法院推定颜世民认可债务转移的行为不但违反了《民法总则》第五条:“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”的规定，而且排除了债权人颜世民按照自己的意思对于自己的权利进行处分的权利。综上所述，一审法院根据张国宏提交的颠倒黑白的证据和全是谎言的陈述词，采信张国宏的片面之词，在张国宏没有提交其它能够证明颜世民已经同意债务转移行为的情况下，不顾债权人颜世民当庭多次表示不同意债务转移行为的陈述，违反《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，违背债权人颜世民的意思，认定债权人颜世民同意债权转移，做出了错误的判决。一审法院审查本案事实不清，证据不足，有失公允。恳请二审法院查明本案全部事实真相，依法改判或发回重审，支持常鹏的上诉请求，维护常鹏的合法权益。 颜世民辩称，常鹏在上诉状中陈述的事实是真实的，常鹏与张国宏应共同承担还款责任。一审判决没有支持颜世民的利息损失是不对的。 张国宏辩称，一审判决结果正确，请二审法院查明事实，驳回常鹏的上诉，维持原判。针对颜世民的答辩因颜世民未对一审判决提起上诉应视为对一审判决结果的认可。 颜世民向一审法院提出诉讼请求：1.判令张国宏、常鹏偿还颜世民借款342000元，并支付颜世民利息41040元（利息计算方式：以2万元为基数，自2011年12月6日起至2018年6月24日止，利率按年6%计算；以322000元为基数，自2012年6月26日起至2018年6月24日止，利率按年6%计算）及自2018年6月25日起至实际清偿之日止的利息（利息计算方式：以342000元为基数，利率按年6%计算）；2.诉讼费用、保全费用由张国宏、常鹏承担。 一审法院认定事实：2011年12月6日，颜世民通过其在泰安市商业银行的62**11号银行账户向张国宏在东营市商业银行的62***16号银行账户转款2万元。2012年6月26日，颜世民通过其在中国银行的62***34账户向张国宏的241615443806号银行账户转款322000元。2013年4月18日，张国宏（甲方）与常鹏（乙方）签订还款协议，约定欠款总金额：乙方先前向甲方借款642000元整，共由三部分组成，分别是342000元、20万元银行借款本金和10万元。1、第一部分欠款，乙方于2012年7月份前向颜世民借款342000元用于偿还先前借甲方的342000元，此342000元由颜世民账户直接转入甲方账户，由颜世民账户转入甲方账户的342000元是乙方向颜世民借款用于偿还甲方债务，而不是甲方向颜世民借款，甲方与颜世民之间无任何债务关系。2、第二部分的欠款为20万元，是由甲方向工商银行借款10年，该款由乙方使用，故应由乙方偿还甲方该款本金10万元及银行同期利息88000元。3、第三部分的欠款金额为10万元。协议还约定，还款期限及方式为：1、第二部分欠款，乙方自2013年5月起每个月的14日前向甲方还款2600元整，至2013年10月1日前还清该欠款余额本息148700元。到期若不能还清该欠款本息，除承担违约责任外，自2013年10月起继续于每个月的14日前向甲方还款2600元整，到本息还清之日。2、乙方于2013年5月20日前偿还甲方第三部分欠款10万元。3、乙方将房产一处（位置：东营区精益大街4号，房权证号：精益大街字第***号）过户给甲方，作为向甲方欠款的担保。如果乙方不按照本协议每项规定按时还款，甲方可自行处置此房产，乙方按期还清所有欠款后，甲方应及时将此房产过户给乙方或者由乙方决定做出其他安排。 2017年9月1日，颜世民向常鹏出具还款事项说明，载明：“自2008年至今常鹏借我现金及转账仍有余款￥壹拾万整，现由王环环代为还款，双方及常鹏都在现场共同同意此事项。颜世民特此说明，以前欠条无用。”张国宏提交的录音资料显示：2012年6月26日及2012年6月28日，张国宏向颜世民表示：颜世民于2012年6月26日向张国宏所转322000元非张国宏向颜世民借款，而是常鹏向颜世民借款以用于清偿常鹏之前所欠张国宏的债务，张国宏建议颜世民要求常鹏就该款向颜世民出具借条。 颜世民当庭陈述：2013年4月18日，张国宏、常鹏签署还款协议时，颜世民在场，但颜世民拒绝在还款协议上签字。常鹏也同意向颜世民偿还涉案款项，张国宏、常鹏曾同意将原为常鹏所有的精益大街4号的房屋变卖后清偿涉案债务。 张国宏当庭陈述：2013年4月18日，张国宏、常鹏签署还款协议时，颜世民在场，常鹏当场向颜世民出具了借条。颜世民想用原为常鹏所有的精益大街4号的房屋折抵涉案借款，因当时常鹏尚欠颜世民款项未清偿且该房屋已抵押给张国宏，张国宏未同意该折抵方案，张国宏当时表示若常鹏能偿还其所欠张国宏债务，张国宏就将该房屋还给常鹏的前妻，张国宏已将该房屋出售以清偿常鹏所欠其债务，出售价格为十余万元。 常鹏当庭陈述：因张国宏无法将涉案款项偿还颜世民，颜世民与张国宏、常鹏三方协商将原为常鹏所有的精益大街4号的房屋出售以清偿涉案借款，后张国宏私自处理该房屋，售房款亦未偿还颜世民，常鹏与颜世民之间已无债权债务纠纷。 一审法院认为，本案的争议焦点为颜世民诉称的342000元借款及利息应由何人承担。根据颜世民提交的转款凭证能够认定在张国宏与常鹏签订还款协议之前，颜世民与张国宏之间存在民间借贷关系，张国宏向颜世民借款的金额为342000元。张国宏、常鹏签订的还款协议系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据张国宏、常鹏签订的还款协议的内容，结合颜世民关于张国宏、常鹏签订还款协议时颜世民在场、常鹏也同意偿还涉案借款的陈述，以及颜世民、张国宏、常鹏三人关于其三方曾协商变卖被告常鹏所有的房屋以清偿涉案借款的陈述，能够认定张国宏已将其所欠颜世民的342000元债务转移至常鹏，且该转让行为也已取得了颜世民的同意，该转让行为合法有效。常鹏未按照其与张国宏在还款协议中的约定向颜世民偿还涉案欠款，颜世民要求常鹏偿还342000元，符合法律规定，予以支持。常鹏主张其与张国宏签订的还款协议非其二人的真实意思表示，证据不足，对其该项抗辩事由，不予采纳。常鹏主张颜世民、张国宏、常鹏三方协商将原为常鹏所有的东营区精益大街4号的房屋变卖后清偿涉案债务，张国宏变卖后未将款项支付颜世民，张国宏否认三人曾就该还款方案达成一致意见，常鹏未提交证据证实其主张，对其该项抗辩事由，不予采纳。常鹏以颜世民向其出具的还款事项说明为由主张其与颜世民之间的债权债务已结清，根据已查明的事实，常鹏尚未将涉案款项支付颜世民，对于常鹏的该项抗辩事由，亦不予采纳。颜世民要求张国宏还款，无事实及法律依据，不予支持。当事人就涉案欠款并未约定利息，故颜世民请求的利息应自起诉之日起算，利率标准应按照年6%计算，对于颜世民主张的超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、常鹏于判决生效之日起十日内偿还颜世民欠款342000元，并支付颜世民自2018年6月26日起至实际清偿之日止的利息（利息计算方式：以342000元为基数，利率按年6%计算）；二、驳回颜世民其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7046元，减半收取3523元，由颜世民负担377元，常鹏负担3146元。财产保全费2520元，由常鹏负担。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 双方当事人二审争议的焦点问题是：本案的还款义务人应为常鹏还是张国宏，或是应由常鹏、张国宏共同承担还款责任。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，常鹏在二审庭审中陈述其签订本案还款协议的原因是为了帮助张国宏敷衍颜世民，以拖延张国宏向颜世民的还款时间，但常鹏的该项陈述明显违反诚实信用原则。常鹏在还款协议中已经同意承担向颜世民的还款义务即应当恪守承诺履行义务，至于其同意承担还款义务的具体原因不影响其应当承担的还款义务。 常鹏提起上诉的主要理由是本案还款协议并非常鹏与张国宏之间的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据，并主张双方已经取消了该协议并以其他方式履行。经查，本案还款协议载有常鹏及张国宏的手写签名，应当视为常鹏、张国宏对该协议内容的确认，常鹏关于该还款协议不是双方真实意思表示的抗辩不能否认该还款协议的真实性。常鹏称其与张国宏已经取消了该协议并以其他方式履行，但并未提交有效证据予以证实，亦不能根据常鹏的陈述否认该还款协议的效力。常鹏在一审中亦提交了本案还款协议的复印件，并对其证明目的陈述为“根据还款协议约定，常鹏将房屋作为抵押过户到了张国宏名下，颜世民、张国宏、常鹏三人达成口头协议约定，将房屋出卖后，用卖房款还颜世民涉案借款，此后三方互不相欠。”常鹏在一审中的该陈述可以印证常鹏有同意偿还该笔款项的意思表示，结合还款协议载明的“第一部分欠款，乙方于2012年7月份前向颜世民借款342000元用于偿还先前借甲方的342000元，此342000元由颜世民账户直接转入甲方账户，由颜世民账户转入甲方账户的342000元是乙方向颜世民借款用于偿还甲方债务，而不是甲方向颜世民借款，甲方与颜世民之间无任何债务关系。”可以认定常鹏同意承担本案借款的偿还义务。常鹏嗣后同意清偿本案借款，视为自愿承担相关的还款义务，故一审判令常鹏承担本案还款义务并无不当。至于常鹏与张国宏之间的实际债权债务关系，常鹏可以根据双方约定及具体情况另行向张国宏主张权利。 关于常鹏所称颜世民并未同意本案债务转移的抗辩意见，本院认为，颜世民在本案中列常鹏为被告的依据即为常鹏与张国宏签订的还款协议，若颜世民未同意涉案债务的转移，则颜世民不应列常鹏为被告，结合颜世民在一审判决认定仅由常鹏承担还款义务后并未上诉的事实，可以推定颜世民同意了涉案债务的转移，故常鹏的该项上诉理由亦不能成立。 综上，常鹏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7046元，由常鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年一月十一日 法官助理张志倩 书记员李志远