北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9209号原告欧冬红,女，1970年9月20日出生，汉族，住广东省从化市。（未到庭）委托诉讼代理人井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李琳，北京恒都律师事务所实习律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人杨丰璟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人吴彤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人东莞市慕思寝室用品有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇双岗上环工业区。法定代表人：王炳坤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人尹敏学，广东凯略律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人胡翠云，广东凯略律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第0000104923号关于第12406469号“雅幕思YAMUSI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年9月5日开庭审理时间：2019年1月15日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，诉争商标予以宣告无效。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与第6947074号“慕思”商标（简称引证商标一）、第3958940号“慕思deRUCCIdR”商标（简称引证商标二）、第7847473号“慕思deRUCCIdR”商标（简称引证商标三）、第8555254号“慕思??唯衣”商标（简称引证商标四）、第4747819号“慕思-凯奇DeRUCCI-KAGE”商标（简称引证商标五）在整体外观、主要识别部分等方面存在明显差异，不构成近似商标；二、原告对于诉争商标进行大量使用，已经形成稳定的市场秩序，诉争商标能够发挥稳定的区分作用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的答辩意见。另外，原告与第三人属同地域同行业的竞争者，原告模仿、攀附第三人“慕思”系列商标，主观恶意明显。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：12406469。3．申请日期：2013年4月11日。4．专用权期限至：2024年9月20日。5．标志：6．核定使用的商品（第20类，类似群2001）：床、沙发、家具、茶几、桌子等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：6947074。3．申请日期：2008年9月10日。4．专用权期限至：2020年7月6日。5．标志：6．核定使用的商品（第20类，类似群2001、2004-2005、2007、2012-2014）：家具、床、沙发、桌子、镜子（玻璃镜）等。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：3958940。3．申请日期：2004年3月15日。4．专用权期限至：2026年10月13日。5．标志：6．核定使用的商品（第20类，类似群2001）：家具。（三）引证商标三1．注册人：第三人。2．注册号：7847473。3．申请日期：2009年11月19日。4．专用权期限至：2021年1月13日。5．标志：6．核定使用的商品（第20类，类似群2001、2004-2005、2007、2012-2014）：家具、床、沙发、床垫、镜子（玻璃镜）等。（四）引证商标四1．注册人：第三人。2．注册号：8555254。3．申请日期：2010年8月9日。4．专用权期限至：2021年8月13日。5．标志：6．核定使用的商品（第20类，类似群2001、2007、2012-2014）：衣服罩（衣柜）、床垫、衣柜等。（五）引证商标五1．注册人：第三人。2．注册号：4747819。3．申请日期：2005年6月28日。4．专用权期限至：2028年12月13日。5．标志：6．核定使用的商品（第20类，类似群2001-2002、2005-2007、2012-2014）：家具、床、木箱或塑料箱等。三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交如下证据：5个引证商标的商标注册证、驰名商标认定、荣誉证书、商标使用情况、原告具有恶意的证据、在先案例及相关裁定等。原告未向被告提交证据。诉讼阶段，原告向本院提交如下主要证据：1．资质证据，原告系佛山市雅幕思家具有限公司股东及监事，证明该公司有权使用诉争商标；2．宣传证据，原告通过电视宣传、网络宣传、墙体广告、车体广告、参加展会等途径宣传诉争商标；3．实际经营证明，证明原告对外签订多家品牌合作协议，为销售诉争商标核定使用的商品进行实际经营情况；4．在先含“慕斯”字样的商标汇总表，证明“慕思”非第三人首创及独创；5．在先参考判例，证明诉争商标与引证商标不会构成近似；6．国家工商行政管理总局商标局关于诉争商标准予注册的决定，证明诉争商标和引证商标不构成近似。被告和第三人对于原告在诉讼阶段提交证据的质证意见：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告明确认可被诉裁定中关于商品类似问题的认定，本院经审查予以确认。因此，本案的焦点问题进一步简化为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由汉字“雅幕思”及英文字母“YAMUSI”构成。引证商标一由汉字“慕思”构成，引证商标二至五均由汉字“慕思”和其他汉字或者英文字母构成。两者经比对，诉争商标的显著识别汉字“幕思”与五引证商标的显著识别汉字“慕思”，在字形方面“幕”与“慕”构成近似、“思”则相同，在读音方面相同，含义方面不具有区分性而构成近似，两者的各要素组合后的整体结构亦相似；被告虽在被诉裁定中将引证商标一至五中的显著识别汉字“慕”误写“幕”，但因二字高度近似，故该瑕疵并不影响诉争商标与引证商标是否构成近似商标的认定；根据第三人在行政阶段提交的证据，能够证明在诉争商标申请日前，五引证商标经过第三人的宣传和使用，在家具等商品上已具备一定知名度，若允许诉争商标与五引证商标在同一种或类似商品上共存，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与各引证商标所核定使用商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明相关公众不会对诉争商标与五引证商标产生混淆误认，故诉争商标与五引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被诉裁定的相关认定并无不当，本院予以确认。另外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他在先判决以及行政机关在先裁定及决定书认定的事实并不能成为评判本案相关事实的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告欧东红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告欧东红负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币100元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇审 判 员  刘 岭人民陪审员  阮唯实二〇一九年一月二十四日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖