吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉05民初353号 原告：刘伟，男，1971年生，汉族，住吉林省集安市。 委托诉讼代理人：郭佳，吉林昱诚律师事务所律师。 被告：李淑琴，女，1963年生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。 被告：通化市港汇置业有限公司。 法定代表人：王世伟，执行董事。 委托诉讼代理人：杨丽丽，女，1982年生，满族，该公司职员，住吉林省通化市东昌区。 原告刘伟因与被告李淑琴、通化市港汇置业有限公司（以下简称港汇置业）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘伟委托诉讼代理人郭佳，被告李淑琴委托诉讼代理人臧海涛、被告港汇置业委托诉讼代理人杨丽丽到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 刘伟向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）吉05执异131号执行裁定书。2.判令对通化市蓝爵国际小区3号楼2-15-1号房屋继续执行。3.本案全部费用由被告承担。事实与理由：2018年9月26日，通化市中级人民法院作出（2018）吉05执异131号执行裁定书，该裁定书以《最高法关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定为由裁定中止对通化市蓝爵国际小区3号楼2-15-1号房屋的执行，系适用法律错误，严重损害了原告合法权益。因为该条法律规定适用的是：“明确约定拆迁如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人的，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，而本案的涉案房屋在原告查封前被拆迁人在原告查封时并没有进行选房，被拆迁人的房屋并不具有特定性，而且房屋不是第二被告另行出卖给第三人，不适用该条款。另外，2016年4月8日棚改办与第二被告签订《补充协议一》第九条关于拨付房款的规定是每月末结算一次并拨付房款，所以棚改办并未支付全款，所以不适用该条款。(2018)吉05执异131号执行裁定书已经查明原告与第二被告的追偿权纠纷案件，通化中院于2016年12月5日作出(2016)吉05民初136号民事裁定书，查封了第二被告蓝爵国际小区所有的，包括涉案房屋在内的82处房屋。吉林省高院于2018年3月23日作出(2018)吉民终24号民事判决书，判决第二被告偿还原告借款本金2000万元及利息。判决生效后，进入执行程序。2018年7月27日，通化中院作出(2018)吉05执92号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。2017年4月2日第一被告与通化市房屋征收经办中心（简称经办中心）、第二被告签订的 李淑琴辩称：（2018）吉05执异131号执行裁定不具备可撤销事由，该裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。本案房屋在原告申请法院查封之前，已经为政府采购中心通过招标采购的方式确定为回迁百姓的安置用房。该房屋的性质不因为被告签订合同的时间，在查封之前或之后有所改变。本案被告享有的是回迁安置权，效力大于原告的普通债权。请驳回原告诉讼请求。 港汇置业辩称：在（2018）吉05执异131号执行裁定中已经查明了事实，我公司与棚改办签订的政府采购货币化安置协议，不是针对我公司一家，在通化市有多家公司与政府签订了这样的协议书，约定房屋用于安置全市范围内异地拆迁百姓。因此我公司认为，自该份协议签订之日起，该房屋的性质已经是回迁房。我公司没有处分权。综上，我方认为应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据，认定如下：关于被告李淑琴提供的房源信息一览表，原告刘伟质证认为该证据无相关单位公章，无法确认其真实性，对其真实性有异议。被告港汇置业质证对其真实性无异议。本院认为，该证据无相关单位公章，本院无法确认其真实性。关于被告港汇置业提供的通化市棚户区改造领导小组办公室与通化东宝弘基房地产开发有限公司签订的协议书及协议书（补充一）各一份；通化市棚户区改造领导小组办公室与通化礼同房地产开发有限公司签订的协议书及协议书（补充一）各一份；通化市棚户区改造领导小组办公室与通化东正房地产开发有限责任公司签订的协议书及协议书（补充一）各一份，证明2016—002号政府采购合同是通化市政府与以上18家开发企业共同签订的，用于确定全市货币化安置回迁房源，同时各合同第9条明确记载合同有效期到货币化安置工作结束，而非刘伟所说的三个月。刘伟质证认为对以上证据真实性、关联性均有异议。李淑琴质证认为对以上证据无异议。本院认为，以上证据均是复印件，对其真实性本院无法确认。关于被告港汇置业提供的安玉敏、李桂芳、史会龙、丁玉娟、白新良货币化安置棚户区居民回购商品房合同书各一份，原告刘伟质证认为对以上证据真实性及关联性均有异议。被告李淑琴质证无异议。本院认为，以上证据均为复印件，本院对其真实性无法确认。 对当事人无争议证据即：本院（2016）吉05民初136号民事裁定书、（2018）吉05执92号执行裁定书、吉林省高级人民法院（2018）吉民终24号民事判决书；政府采购中标通知书、政府组织购买商品房用于货币化安置棚改居民协议书及协议书（补充一）；合同书、李淑琴交纳物业费等相关费用票据4份，本院予以确认。 另外，原、被告对本院（2018）吉05执异131号执行裁定书查明的事实均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 原告刘伟与被告港汇置业追偿权纠纷一案，本院于2016年12月5日作出(2016)吉05民初136号民事裁定书，查封了港汇置业所有的，位于蓝爵国际小区包括案涉房屋在内的82处房屋。吉林省高级人民法院于2018年3月23日作出(2018)吉民终24号民事判决，判决港汇置业偿还刘伟借款本金2000万元及利息。判决生效后，进入执行程序。2018年7月27日，本院作出(2018)吉05执92号执行裁定书，裁定拍卖上述查封房屋。另，2016年4月5日，政府采购中心通过招标采购的方式，确定港汇置业为政府购买存量房的中标单位，向港汇置业下发了《政府采购中标通知书》，并签订《政府组织购买商品房用于货币化安置棚改居民协议书》。2016年4月8日，棚改办与港汇置业按中标通知要求签订《政府组织购买商品房用于货币化安置棚改居民协议书（补充一）》，确定1137套商品房屋用于安置。2018年4月2日，李淑琴与经办中心、港汇置业签订《货币化安置棚户区居民回购商品房屋合同书》，并办理了相关的入住手续，已实际占用使用案涉房屋。 本院认为，本案争议焦点为：刘伟要求撤销本院（2018）吉05执异131号执行裁定书，并对通化市蓝爵国际小区3号楼2-15-1号房屋继续执行，有无事实和法律依据？ 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案的关键是李淑琴对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，李淑琴主张权益的房屋是具有特定性的回迁安置房屋。2016年4月5日，通化市棚户区改造领导小组办公室与通化市港汇置业有限公司签订了《政府组织购买商品房用于货币化安置棚改居民协议书》，确定通化市港汇置业有限公司开发的蓝爵国际小区商品房（1137套）作为政府采购的用于货币化安置棚户区居民回购的商品房，从而将中标商品房的位置、用途予以特定化。李淑琴作为被拆迁人，于2017年5月22日与通化市房屋征收经办中心、通化市港汇置业有限公司共同签订了《货币化安置棚户区居民回购商品房屋合同书》，确定了回迁安置的具体房屋，即本案争议房屋。其次，李淑琴作为被拆迁人，其利益应得到特殊保护。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换协议形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”李淑琴主张权益的房屋系具有特定用途的回迁安置房屋，且李淑琴已对涉案房屋进行了装修并已实际使用，其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果”。据此规定，刘伟未提供充分证据证明其诉讼请求成立，其应承担不利后果。综上所述，刘伟的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告刘伟的诉讼请求。 案件受理费4100.00元，由原告刘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  王大勇 审判员  李尧川 审判员  何秋彦 二〇一九年一月十五日 书记员  张 楠