重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初22963号原告：肖茂才，男，1964年12月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区南友村41号附4号10-1，身份证号码510213196412072415。委托诉讼代理人：刘海，重庆恩德律师事务所律师。被告：彭文兵，男，1981年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区森香路77号3幢3单元5-3，身份证号码51122419811008441X。被告：重庆鸿普汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷47号负二层，统一社会信用代码91500103556777317G。法定代表人：吴文海，总经理。委托诉讼代理人：丁宗明，重庆鸿普汽车运输有限公司职工。被告：重庆鸿普汽车运输有限公司万盛分公司，住址重庆市万盛区东林五星村29号1-2，统一社会信用代码915001105567886226。负责人：余常芬，总经理。委托诉讼代理人：丁宗明，重庆鸿普汽车运输有限公司职工。原告肖茂才与被告彭文兵、重庆鸿普汽车运输有限公司（以下简称鸿普汽车运输公司）、重庆鸿普汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称鸿普汽车运输万盛分公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖茂才及其委托诉讼代理人刘海，被告彭文兵、被告鸿普汽车运输公司及被告鸿普汽车运输万盛分公司的共同委托诉讼代理人丁宗明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖茂才向本院提出诉讼请求：1、判令彭文兵、鸿普汽车运输公司、鸿普汽车运输万盛分公司赔偿肖茂才货物损失共计152915元；2、本案诉讼费用由彭文兵、鸿普汽车运输公司、鸿普汽车运输万盛分公司承担；3、肖茂才律师费用5000元由彭文兵、鸿普汽车运输公司、鸿普汽车运输万盛分公司承担。事实和理由：2016年8月24日，肖茂才联系重庆鸿普汽车运输有限公司万盛分公司营运货车运输货物，8月27日运输货物返回重庆市沙坪坝区，途中车辆翻覆导致所运货物损坏共计152915元，该车由彭文兵驾驶，据彭文兵称该车系本人挂靠公司，彭文兵挂靠单位是重庆鸿普汽车运输有限公司万盛分公司，重庆鸿普汽车运输有限公司万盛分公司不具备独立的法人资格，因此肖茂才也将总公司鸿普汽车运输公司列为被告，要求彭文兵、鸿普汽车运输公司、鸿普汽车运输万盛分公司共同承担连带赔偿责任。被告彭文兵辩称，彭文兵不同意承担赔偿责任，彭文兵和肖茂才之间不存在运输合同关系，肖茂才与彭文兵之间没有签订运输合同，肖茂才也没有向彭文兵支付运费，彭文兵和肖茂才之间只是朋友之间帮忙运货，因此彭文兵不应当承担赔偿责任。彭文兵和鸿普汽车运输万盛分公司之间是挂靠关系，彭文兵自主经营运输业务，风险自担，自负盈亏，彭文兵缴纳一定的挂靠费用给鸿普汽车运输万盛分公司。被告鸿普汽车运输公司、被告鸿普汽车运输万盛分公司共同辩称，鸿普汽车运输公司和鸿普汽车运输万盛分公司均未与肖茂才签订任何运输合同，与肖茂才不存在运输合同关系，不应担承担任何责任。鸿普汽车运输万盛分公司与彭文兵是挂靠合同关系，一切运输业务与鸿普汽车运输万盛分公司没有关系，鸿普汽车运输万盛分公司只是收取一定的挂靠服务费，所有风险和损失都是由实际车主自己承担。鸿普汽车运输万盛分公司没有独立的法人资格，鸿普汽车运输万盛分公司只是鸿普汽车运输公司下面的注册单位，只是为了解决车辆挂靠的资质问题。本院经审理认定事实如下：鸿普汽车运输万盛分公司系鸿普汽车运输公司设立的分支机构。彭文兵系渝BR0309号车辆的实际车主，鸿普汽车运输万盛分公司系渝BR0309号车辆的登记车主。彭文兵将渝BR0309号车辆挂靠在鸿普汽车运输万盛分公司名下经营，彭文兵与鸿普汽车运输万盛分公司约定,彭文兵在挂靠经营期内，自理一切经营成本，自担经营风险，自负盈亏。2016年7月至2016年8月期间，肖茂才多次委托彭文兵运输货物，并向其支付运费。2016年8月27日，彭文兵再次接受肖茂才委托，为其运输灯光音响设备等货物，当日02时00分许，彭文兵驾驶渝BR0309号车辆搭乘邱富德、邓功明及货载物，沿綦江横山往巴南仁流道路行驶，在车辆行驶至重庆市巴南区安澜镇弯弯村下坡施工路段时，与道路左侧树木、民房相接触，后车辆前行翻于道路左侧坡下，造成彭文兵邱富德、邓功明受伤，以及财产受损的交通事故。本次交通事故经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定，彭文兵负事故全部责任。2016年11月9日，肖茂才向本院提起本案诉讼。审理中，肖茂才举示了百姓大舞台舞美验收单及照片53张，拟证明百姓大舞台舞美验收单上写明的货物就是本案中运输的货物。彭文兵的质证意见为百姓大舞台舞美验收单与彭文兵无关，货物一直在肖茂才一方的监管下，彭文兵无法分辨53张照片是否为当时所照。鸿普汽车运输公司及鸿普汽车运输万盛分公司的质证意见为百姓大舞台舞美验收单何照片不能证明货物受损情况，且从照片看包装基本完好。肖茂才举示了《百姓大舞台舞美合作协议》，拟证明发生事故时肖茂才在履行合作协议，车上装的就是合作协议清单所列明的货物。彭文兵的质证意见为当时一共有4辆车在运货，整个上货、卸货的过程都是肖茂才自己的人在进行，并未移交给彭文兵，彭文兵对货物的数量并不清楚。鸿普汽车运输公司及鸿普汽车运输万盛分公司的质证意见为协议只能证明肖茂才与甲方之间的合作关系，而且运货有4辆车，不能证明彭文兵车辆的货损情况。肖茂才举示了照片167张，并陈述照片中一部分是事发当日在演出现场搭建的照片，还有一部分是上一次彭文兵帮肖茂才运输货物的现场照片，拟证明彭文兵和肖茂才之间有长期的运输合同关系以及本次运输货物的数量、品种。彭文兵拒绝对167张照片进行质证。鸿普汽车运输公司、鸿普汽车运输万盛分公司的质证意见为照片与本案无关。肖茂才申请证人刘志国、刘嘉林、邓功明出庭作证。证人刘志国祥法庭陈述：刘志国是肖茂才的员工，刘志国也认识彭文兵，2016年8月，刘志国负责装货上车，彭文兵车上装有全频音响8支、超重低音炮4支、单15寸反听音响4支、这16支音响的航空箱、5台全频音响功放、超重低音炮功放2台、380伏配电柜1台、森海塞尔无线手持话筒4支、森海塞尔无线手持话筒接收器4套、乐士普无线话筒8支、乐士普无线话筒接收器4套、咪宝无线手持话筒4支、咪宝无线手持话筒接收器2套、咪宝无线手持话筒放大器1套、百灵达效果器1台、声德反馈抑制器1台、数字高清播放器1台、森海塞尔无线手持话筒SKM90004支、森海塞尔无线手持话筒信号放大器1台、百灵达数字调音台X321台、24路信号线缆车1台、以上灯光设备、音响设备均包含了航空箱、各种信号线70根、主电源线3根。350光束灯32台、LED观众灯4台、1000瓦面光灯22台、LED面光灯20台、LED帕灯40台。方达数字硅箱2台、方达开关电源箱1台、顾德数字电脑灯光控台1台、24路调光器1台、顾德512控台1台、8路信号放大器2台、南方2.5平方电源线300米、祥明追光灯2台、光束灯防御罩30个、帕灯防御罩60个，塑料板凳大约300张、1.8米条桌6、7张、3*6米防雨棚4顶。刘志国负责将这些东西装车后就自行驾车离开了，后来半夜刘志国接到电话说发生了事故，刘志国赶到事故现场发现彭文兵的货车已经翻了，货物有不同的受损情况，彭文兵的车辆已经损坏，还有当地村民的房屋也有损坏，因为与村民没有协商一致，村民不同意调车，我们就将散落在道路上的货物搬到了路上，其他的保持原样。后来经过当地交警和派出所与司机和村民协商，村民同意将散落的货物搬到路上，压在车下的货物没有动，最后与司机协商，对损坏货物拍照现场取证，司机同意后，当天我们就将损坏货物拉走，保存在我们库房，并且与司机协商第二天到我们库房清点受损货物，但司机没有来。当时没有制作货损清单。上货时有航空箱的货物都装入了航空箱。有些压在货车下的货物已经遗失了，剩下的货物至今还保存在肖茂才的库房。证人刘嘉林向法庭陈述：刘嘉林是肖茂才的员工，刘嘉林也认识彭文兵，彭文兵帮肖茂才拉过几次货，刘嘉林是负责装车的，刘嘉林将货物装入彭文兵车辆，彭文兵车辆上有全频音响8支、机柜3个，其中有个机柜里面有电源时续器1台、3个功放，另外2个机柜里面有电源时续器1台、2个功放，线材箱3个，线材箱里面装有音频线、电缆线、信号线，具体数量刘嘉林不清楚，话筒箱5个、话筒箱里面装有接收器、话筒，大概是这样，刘嘉林具体的记不清，音控台1个、拉网架96根、塑料凳子600根、桌子10张、椅子40把、吊音响的架子2根、效果器箱子1个，里面装有3个处理器，吊音响的田字架2个、葫芦箱1个、里面装有3个滑轮、音响反听航空箱2个、里面共装有4个音响、桌布10张、椅套40个，刘嘉林记得清的大概就是这些了，还有其他的刘嘉林记不清了。证人邓功明向法庭陈述：邓功明是肖茂才的员工，邓功明不认识彭文兵，邓功明负责上货，上完货后邓功明也一直坐在车上，车上有邓功明、彭文兵、副驾驶员，发生事故是车辆的刹车有问题，副驾驶员发现后就改由彭文兵开车，彭文兵还调试了刹车，但在下坡是还是没有刹车就发生了事故。邓功明记得车上有光束灯32台、LED灯36台、LED面光灯20台、1000瓦筒灯22个、观众灯10台、追光2台、调控台2个、24路单调筒灯调控台1个、主线3根，其他的记不清楚了，还有音响、凳子，具体数量记不清了。事故发生后，邓功明就跟副驾驶员去医院了，后续处理情况不是很清楚。彭文兵对证人证言的质证意见为刘嘉林负责上货，但上的哪些货物不清楚，邓功明确实在彭文兵车上，其他情况属实。鸿普汽车运输公司、鸿普汽车运输万盛分公司的质证意见为证人是肖茂才的员工，与肖茂才有利害关系，对证人证言的真实性和关联性不予认可。肖茂才向法庭陈述：肖茂才与彭文兵每次交易没有书面的运输合同，也没有书面运输单，每次需要运货时都是肖茂才电话联系彭文兵，肖茂才从事舞台布置生意，每次运输货物以舞台设备为主，因此都需要彭文兵将货物运输到指定目的地，使用完毕后运回肖茂才处，肖茂才再支付运费，肖茂才与彭文兵在电话中就确认好运输单价，一般是15元/公里，彭文兵将货物交回给肖茂才后几天内，由肖茂才通过陶镜帆的账户将运费转给彭文兵。肖茂才认为本案的运输合同相对方是鸿普汽车运输公司，直接承运人是彭文兵。本次运输肖茂才没有向彭文兵支付运费。彭文兵向法庭陈述：彭文兵一共帮肖茂才运输过4次货物，肖茂才只给过彭文兵两次运费，1900元那次的运费是肖茂才叫彭文兵运输货物的时候就把运费给彭文兵了，4100元那次的运费是彭文兵将货物交给肖茂才后又过了几天，肖茂才才支付的运费。肖茂才与彭文兵之间没有书面的运输合同关系，只是双方有过口头约定，如果货物超重、超高、交通违规等所有损失由肖茂才自行承担，彭文兵帮肖茂才运货从来没有书面运输合同和运输单，都是口头约定。庭审中，肖茂才申请对本案所涉货物损失进行评估，但彭文兵、鸿普汽车运输公司、鸿普汽车运输万盛分公司对肖茂才提供的所有评估材料均不予认可，本案中亦无其他双方认可的评估材料，致使货损评估事实上无法进行，故本院对肖茂才提出评估申请不予准许。上述事实，有重庆市公安局案（事）接报回执、事件单、道路交通事故认定书、照片、银行交易信息查询、《百姓大舞台舞美合作协议》、百姓大舞台舞美验收单、《鸿普汽车运输公司挂靠合同》、证人证言等证据，以及双方当事人的陈述在卷为凭并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于本案系何法律关系的问题。本案中，虽然未签订书面运输合同或运货单，但2016年7月至2016年8月期间，肖茂才多次委托彭文兵运输货物，并向其支付运费，本案所涉交通事故亦发生在彭文兵为肖茂才运输货物途中，故本案应为运输合同纠纷。至于运输合同相对方的问题，彭文兵虽然将渝BR0309号车辆挂靠在鸿普汽车运输万盛分公司经营，但鸿普汽车运输公司、鸿普汽车运输万盛分公司均未与肖茂才签订书面运输合同，彭文兵也未向鸿普汽车运输公司、鸿普汽车运输万盛分公司支付运费，彭文兵承运肖茂才的货物时，也未向肖茂才披露承运人为鸿普汽车运输公司、鸿普汽车运输万盛分公司，肖茂才与彭文兵口头协商一致，由彭文兵为肖茂才运输货物，故本案的运输合同相对方应为肖茂才与彭文兵，肖茂才与彭文兵之间的运输合同成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。彭文兵作为承运人，理应负有将肖茂才托运的货物安全运至指定地点的义务，但彭文兵在运输途中发生交通事故，造成托运货物受损，且经交警部门认定，承担事故全部责任，故彭文兵应向肖茂才承担相应的违约责任。肖茂才要求鸿普汽车运输公司、鸿普汽车运输万盛分公司在本案中承担赔偿责任，缺乏事实上的依据，本院不予支持。关于肖茂才诉求的赔偿金额的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖茂才主张其货物损失的金额为152915元，则肖茂才应当对其货物损失的价值承担举证责任，根据现有证据来看，肖茂才向彭文兵托运货物前，双方未签署托运清单，肖茂才也未向彭文兵声明托运货物的种类、数量及价值，事故发生后，双方也并未对受损货物进行清点确认，肖茂才举示的《百姓大舞台舞美合作协议》、百姓大舞台舞美验收单、照片等证据，均不足以证明其托运货物的种类、数量及货物损失的实际价值，虽然肖茂才提出评估申请，但彭文兵、鸿普汽车运输公司、鸿普汽车运输万盛分公司对肖茂才提供的所有评估材料均不予认可，本案中亦无其他双方认可的评估材料，致使货损评估无法进行，本案中货物损失的实际价值无法确定，故根据肖茂才提交的证据，不足以证明其诉称的事实，相应举证不能的不利后果理应由肖茂才承担。本院对肖茂才要求彭文兵、鸿普汽车运输公司、鸿普汽车运输万盛分公司赔偿货物损失152915元的诉讼请求不予支持。关于律师费的问题。肖茂才与彭文兵、鸿普汽车运输公司、鸿普汽车运输万盛分公司并未就律师费承担作出约定，是否聘请律师参与诉讼，系由肖茂才自行选择，肖茂才要求彭文兵、鸿普汽车运输公司、鸿普汽车运输万盛分公司承担律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖茂才的诉讼请求。本案受理费减半收取1729元，保全费1334元，共计3063元，由原告肖茂才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  侯慎思二〇一九年一月二十三日书记员  王婷婷