山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1725民初4415号原告：王洪增，男，1965年12月22日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：王敬珍，山东两仪律师事务所律师。被告：周颖，男，1971年9月28日出生，汉族，居民，原为中国建设银行股份有限公司郓城支行员工，现羁押于山东省鲁宁监狱。被告：郓城县嘉顺塑业有限公司。住所地：郓城县工业园区。法定代表人:阮开立，总经理。委托诉讼代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。原告王洪增与被告周颖、郓城县嘉顺塑业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪增及委托诉讼代理人王敬珍、被告周颖、被告郓城县嘉顺塑业有限公司法定代表人阮开立及委托诉讼代理人车传社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪增向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款45万元及利息（利息从2015年3月15日起至本息清偿之日止，按年利率6%计算。），并承担连带清偿责任；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告周颖于2014年5月份，以其实际控股的郓城县嘉顺塑业有限公司经营需用钱为由，向原告借款进行资金周转，原告借给被告7张共计45万元的银行承兑汇票，当时郓城县嘉顺塑业有限公司法定代表人周广华也在现场，被告周颖承诺很快还清，但经原告多次催要，被告未偿还，在原告的多次催要及要求下，2015年1月15日被告周颖给原告出具欠款45万元的欠条，被告郓城县嘉顺塑业有限公司进行担保，当时的法定代表人周广华签字并加盖个人公章，并以公司资产抵押，被告方出具欠条后，经多次催要仍拒不偿还。被告周颖辩称，被告周颖2014年4月份因欠账多就东躲西藏了，原告不可能再在2014年5月借给被告款45万元，原告的陈述不符合常理。原告提交的欠条被告周颖出具是事实，但出具此欠条的原因是原告与被告周颖之间经济往来产生的利息及其他借款下剩的部分本金，共计30多万元，因当时不能偿还，所以才出具了欠45万元的欠条，原告与被告周颖以前所有的账目以此45万元欠条全部结清。当时计划去申请贷款，偿还原告此欠款，但未从银行贷出款，这45万元也没有偿还。出具45万元欠条时，经营的公司被告周颖已不能控制，欠条上是否加盖郓城县嘉顺塑业有限公司公章不清楚。被告郓城县嘉顺塑业有限公司辩称，原告与被告周颖发生借贷关系时，被告周颖实际控制被告郓城县嘉顺塑业有限公司，这一情况原告是明知的，公司实际控制人以公司对其个人债务进行担保，违反公司法第十六条的规定，因此被告郓城县嘉顺塑业有限公司的担保无效。在被告周颖出具的欠条上明确注明保证期限为两个月，根据欠条上显示的时间，保证期限应到2015年7月14日，原告在此时间之前未向被告郓城县嘉顺塑业有限公司主张过权利，因此保证时效已超过法律规定，保证人不应再承担保证责任，同时根据欠条内容，已超过主张权利的诉讼时效，原告要求被告偿还借款不应支持。根据现有规定，以出借为业产生的借款合同为无效合同，主合同无效从合同也无效，原告王洪增存在多个借款事实，并已提起诉讼，原告王洪增以放贷为业，其与被告周颖之间的借款合同应为无效合同，因此保证人不应承担保证责任。为证明自己的主张，原告提交以下证据：1、借条1份、银行承兑汇票复印件7张。证明2014年5月份，被告周颖以被告郓城县嘉顺塑业有限公司经营急需用钱为由，向原告借款45万元，原告以7张共计45万元的银行承兑汇票履行交付义务，2015年1月15日在郓城策美包装公司院内，被告周颖出具借条，被告郓城县嘉顺塑业有限公司作为担保人由法定代表人周广华加盖公章，法定人表人签字，以公司资产进行抵押。2、法院调取的原告王洪增与被告周颖的（2015）郓民初字第1591案卷材料，被告周颖与代理律师之间的通话记录两份。证明本案45万元借款被告周颖在另一案中认可。3、原告申请证人宋某、樊某出庭作证，二证人陈述因与原告为朋友关系，2015年6月份、2015年年底跟随原告找被告周颖催要过借款，两次均到了被告周颖经营的郓城县嘉顺塑业有限公司，但两次均没有找着人。经质证，被告周颖对原告提交的欠条的真实性予以认可，但称在郓城县策美包装厂出具这份欠条时，还有1份以前借款账目清单，其上注明以前账目已结清，这份借款账目清单在原告手里，原告应当提交，原告提交的7份承兑发票被告周颖没见过，根据原告的陈述，以前借款时被告周颖经济条件好还让被告出具借条，经济条件不好的时候给被告7份承兑发票不让出具欠条，明显不符合常理。与律师张立民的通话是事实，但是不是这个通话录音记录记不清了，但当时与律师通话时说的以前借款全部结算后就下剩的这45万元。两位证人陈述不实，原告王洪增清楚被告周颖2014年就不在郓城居住了，他不会再领着人找被告和到厂子里给被告要账，证人证言不合理。被告郓城县嘉顺塑业有限公司质证认为，对欠条的真实性没有异议，但被告周颖没有收到45万元款项，原告提交的7份承兑汇款均是虚假证据，因为7份承兑汇票的被背书人并没有表明是王洪增，因此不能证明原告王洪增交付的事实，欠条上注明“周颖不能按时还清，由公司偿还”根据担保法的规定，应为一般保证，只有在被告周颖不能偿还的情况下才能起诉担保人，此次诉讼原告起诉被告郓城县嘉顺塑业有限公司，主体错误，违反法律规定，应当驳回原告对担保人的诉请。原告提交的通话录音记录为传来证据，不能单独作为定案证据，不能真实反映当事人意思表示。同时原告提交欠条上被告郓城县嘉顺塑业有限公司的公章是虚假的。证人不能证实诉讼时效中断，第一个证人说的先去的被告周颖家又去的厂子，第二个证人说的先去他厂子又去的他家，陈述相互矛盾，证人证言为伪证。对于公章的真实性，本院询问被告郓城县嘉顺塑业有限公司是否进行鉴定，被告明确表示不申请鉴定。根据被告对原告提交证据的质证意见及本院对证据的审查，认证如下：对于原告提交欠条的真实性，二被告均未提出异议，对欠条的真实性予以认定。原告提交的录音整理材料，为法院调取的原告王洪增与被告周颖另一纠纷（2015）郓民初字第1591号案卷材料，此证据来源合法，对其真实性，被告周颖予以认可，录音材料中显示，被告周颖认可于2014年向原告借款40万元，2015年1月出具欠条，对于原告与被告周颖之间2014年借款、2015年1月出具欠条的情况，经查除本案涉及的借款外，无其他40万元左右的借贷关系，同时借款时间与出具欠条时间原告的陈述与被告周颖一致，因此在录音材料中，被告陈述的欠原告借款40万元，应是本案原告要求被告偿还的借款45万元。本案审理中，被告周颖陈述此45万元是以前借款结算后下剩的借款本金及利息，原告手中掌握以前借款结算清单，对此原告不予以可，被告无任何证据证明自己的主张，同时在录音材料中，被告只陈述欠原告借款，对其陈述的以上内容未有任何陈述，因此被告周颖以上主张无证据支持。原告提交的7份银行承兑汇票复印件，对此证据二被告均提出异议，但结合原告提交的欠条、录音材料证明的事实，欠条显示的金额与7份银行承兑汇票显示的金额相一致，因此能够认定被告周颖向原告借款时，原告以金额45万元的7份银行承兑汇票交付借款。对出庭证人证言，二被告虽提出异议，但未有相反的证据提交，二证人对两次向二被告催要借款的过程陈述基本一致，对先到什么地方催要借款的细节陈述虽有不一致的地方，但考虑到时间较长，陈述不一致符合常理，因此二证人证言可作为定案依据，可证明原告于2015年6月、2015年年底两次向二被告催要借款。通过双方当事人的陈述及本院对以上证据的认证，本案能够查明以下事实：2014年被告周颖向原告借款45万元，原告以7份金额45万元的银行承兑汇票交付借款，因未能偿还，2015年1月15日在郓城县策美包装厂内被告周颖给原告出具欠条一份，被告郓城县嘉顺塑业有限公司对借款进行担保，欠条内容为：今欠王洪增现金肆拾伍万元整（￥450000.00）周颖2015.1.15号如周颖不能按时还清，由公司负责偿还，否则以公司资产抵押，期限两个月担保人：郓城县嘉顺塑业有限公司（加盖公章）法人签字周广华（并加盖周广华私章）实际控制人：周颖。被告出具欠条后，原告于2015年6月、2015年年底曾两次找被告周颖及到被告郓城县嘉顺塑业有限公司住所地催要借款，因被告周颖外出、公司停止经营，原告催要借款未有结果。本院认为，根据原告提交的欠条、银行承兑汇票及被告周颖的陈述，可以定原告与被告周颖之间存在45万元借贷关系，原告已交付借款款项，因此对原告要求被告周颖偿还借款45万元的请求，应予以支持。在欠条虽约定了担保人的保证期限，但未约定借款偿还的期限，原告于2015年6月份、2015年年底曾找被告催要过借款，根据法律规定，此案的诉讼时效应从2015年6月份开始计算，原告于2017年7月6日提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，因此对被告郓城县嘉顺塑业有限公司主张的本案已超过诉讼时效的主张，不予支持。在欠条上未约定借款利息的计算方式，原告要求按年利率6%计算借款利息的请求符合法律规定，但原告要求从2015年3月15日开始计算借款利息，无相应依据。对第一次催要借款的具体时间原告及证人均不能陈述，可按2015年6月30日计算，借款利息可以借款45万元为基数，从2015年6月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。被告郓城县嘉顺塑业有限公司虽对欠条上其公章的真实性提出异议，但明确表示不申请鉴定，应认定欠条上被告郓城县嘉顺塑业有限公司的公章为真实的。被告郓城县嘉顺塑业有限公司称对借款承担的是一般保证责任，但根据欠条上显示的内容，不符合一般保证的构成要件，被告郓城县嘉顺塑业有限公司应按连带保证方式承担保证责任。在欠条上未约定保证范围，根据法律规定，保证人的保证范围应为借款本金及利息。借款时效从2015年6月份计算，根据约定的保证期限二个月，原告第二次催要借款的时间为2015年年底，法律规定，债权人在保证期限届满前向连带责任的保证人主张权利的，从主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效，根据此规定被告郓城县嘉顺塑业有限公司诉称的担保时效已超，不再承担保证责任的请求，不予支持。被告郓城县嘉顺塑业有限公司承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告周颖追偿。被告郓城县嘉顺塑业有限公司称出具欠条时公司的实际控制人为被告周颖，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，担保无效，但公司法的此规定是对公司的内部规定，对善意第三人无法律约束力，不能据此免除被告郓城县嘉顺塑业有限公司的保证责任。被告郓城县嘉顺塑业有限公司称，根据现有规定，以出借为业产生的借款合同为无效合同，主合同无效从合同也无效，原告王洪增存在多个借款事实，并已提起诉讼，原告王洪增以放贷为业，其与被告周颖之间的借款合同应为无效合同，因此保证人不应承担保证责任。根据相关规定，出借人为不特定的人提供资金，或为了赚取高额利息差以放贷为业的，出借人与借款人之间的借款合同为无效合同，经查原告虽向法院因民间借贷提起过诉讼，但以原告身份提起的诉讼除周颖为被告的案件外，案件很少，且在此案诉讼中原告提交的欠条之上未约定借款利息，现无证据证明原告王洪增以放贷为业，因此对被告的以上主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定,判决如下：一、被告周颖于判决生效后十日内偿还原告王洪增借款人民币45万元及利息（利息以借款45万元为基数，从2015年6月30日至实际给付之日，按年利率6%计算。），被告郓城县嘉顺塑业有限公司负连带清偿责任，被告郓城县嘉顺塑业有限公司承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告周颖追偿。二、驳回原告王洪增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告周颖、被告郓城县嘉顺塑业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李美仓审 判 员  梁尔怀人民陪审员  李成玉二〇一九年一月十八日书 记 员  郭 显注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。