广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2071民初23246号原告：莫偏，女，1986年12月30日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：刘永红，广东驰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，广东驰浩律师事务所律师。被告：奥美森智能装备股份有限公司，住所地广东省中山市**大新路**之一，统一社会信用代码914420007556088585。法定代表人：龙晓斌，董事长。委托诉讼代理人：蔡楠，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，广东邦杰律师事务所律师。原告莫偏与被告奥美森智能装备股份有限公司（以下简称奥美森公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告莫偏及其委托诉讼代理人李艳，被告奥美森公司委托诉讼代理人蔡楠、陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫偏向本院提出诉讼请求：一、被告对原告弟弟莫某的死亡承担全部责任；二、被告支付赔偿款853520元｛其中：1.丧葬费34020元：按中山市2017年度职工月平均工资5670元/月×6个月＝34020元；2.被扶养人生活费63800元：（1）父亲莫益升，1948年7月14日出生，69周岁，按广东省农村人均年生活消费性支出13200元/年×［20-（69-60）］年=145200元；（2）母亲黎兴儒，1955年2月20日出生，62周岁，按广东省农村人均年生活消费性支出13200元/年×［20-（62-60）］年=237600元；共有兄弟姐妹6人，故（145200+171600）÷6=63800元]｝；三、死亡赔偿金702700元：按广东省城镇居民一般地区可支配收入40975元/年×20年=819500元，请求702700元；四、精神抚慰金5万元（酌定）；五、交通费3000元（酌定）。事实与理由：2017年11月21日，原告弟弟莫某入职被告公司工作，担任机修工。2017年12月21日18点左右莫某在宿舍死亡。莫某于1990年出生，入职体检身体健康。事发前一天因身体不舒服晚上没有加班，事发当天，没有请假，也没上班，而公司管理人员也未及时发现，并且同宿舍同事刘梦华早上7点40分发现其趴在床上，未起床上班也未及时通知公司管理层。实际上，莫某在2017年12月18日晚上19时许在车间也出现过神智不清的情况，所以在莫某连续出现身体不适的情况下，12月20日仍然要求其带病上班，在12月21日未见其上班的情况下，也未采取措施确认职工下落，故被告存在重大的过失。后经调查，被告的工作时间严重违反法律规定，每天工作时间长达12小时，从早上8点到晚上10点，存在超时加班、疲惫作业的违法行为。因为其在死亡后近四个小时才被发现，若被告稍微尽到一个善良管理者的义务，早一点发现，莫某均有生还的机会。综上所述，原告弟弟在被告工厂死亡，主要原因是因被告超时加班的违法行为所致，并且在发现莫某的身体己出现严重不适，神志不清时，仍未尽基本救助义务，同时在发现其未来上班也没有查询其下落，最终导致莫某死亡的严重后果，因此被告应当负全部法律责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。原告莫偏对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的主要证据如下：1.证明、居民死亡医学证明（推断）书及身份证复印件；2.入职体验表；3.劳动合同；4.参保证明；5.莫某考勤表及工资表；6.社保调查笔录（曾芳玲、张世文、李建林、刘梦华）；7.公安局询问笔录（吴锐、张世文、刘梦华）；8.工伤认定书；9.公证书、户口薄；10.（2018）粤2071行初643号行政判决书。被告奥美森公司辩称：一、被告对原告不存在侵害行为，首先被告与莫某建立劳动关系合法，被告在莫某入职之初与其签订合同并购买社保以及入职前的身体检查，可见被告在管理上是非常合规的，并且确认过莫某的身体指标证明才为其安排工作；其次被告在整个事件中已尽到用人单位管理义务，及对莫某健康情况的注意义务。从原告证据6对曾芳玲、张世文、李建林、刘梦华等人的调查笔录以及中山市公安局南区分局对吴锐、张世文、刘梦华的询问笔录可见：被告对莫某安排的工作内容简单、时间适当，被告对莫某的工作安排为学习操作机床，职位是开机员，该工作的日常内容就是对机床进行开机，并且莫某作为学徒主要就是跟在师傅后面学习，很少有自己单独操作，工作内容十分简单，并不存在任何高强度的工作内容，可见并不会因为莫某的日常工作导致其死亡；二、被告对莫某的健康情况给予应有的关注，并且是根据莫某的自身要求对其进行工作。2017年11月21日莫某第一天上班就出现在饭堂晕倒的情况，被告在收到报告以后立马派车送莫某至中山市南区医院治疗，经检查说是患有感冒，后被告送莫某回宿舍休息并给了其病假，具体可以见曾芳玲等人的调查笔录，可见被告并非对员工不管不顾的公司，以及莫某在进公司之初尚未安排工作的情况下便已存在体弱多病的情况，并非在被告公司工作后产生的情况。2017年12月18日被告发现莫某不在岗位上就派同事到厂区内找他，后在厕所旁边的吸烟区发现其在休息，当时就通知了莫某的两个老乡去照看莫某，并到保安室安排车辆要送莫某去医院治疗和检查，但莫某本人拒绝就医，并说自己宿舍里有药，休息下就好，后被告安排莫某两个老乡扶莫某去宿舍休息，以上内容曾芳玲、张世文的调查笔录以及吴锐的询问笔录都有证明。可见被告注意到莫某不在岗位就及时派人找莫某并准备安排其就医，以及护送他休息，尽到了对员工的注意义务。莫某自身的原因自己不肯就医并表示自己宿舍有药，可见莫某对自身情况很清楚，且因身体情况还备有常用药品，考虑到莫某身为28岁的成年人，应该对自己的身体情况有基本的了解，所以被告才同意莫某的要求没有送他就医。2017年12月19日莫某一整天未上班，可见莫某在事发之前得到了充分的休息，并且莫某在19号下午3：30分左右向人事部的同事表示自己吃了药身体已经恢复了很多，自己可以上班，详见曾芳玲调查笔录的77页，可见莫某在20号工作之前身体已经恢复了正常，并且是主动要求回来上班的。2017年12月20日莫某正常上班，并且在17：30分正常下班，下班以后与张世文一起在食堂吃饭，还给张世文买了橘子，详见张世文82页，并且外出在外一直到晚上21：00左右才回到宿舍，回宿舍后用手机播放听音乐，直到23：30分其室友睡下了，他还在玩手机放音乐，详见刘梦华的笔录89页，并且状态有点兴奋，可见莫某直到20日晚上表现出的行为和状态都是很正常的，并没有因当日的工作产生任何的不适。此外，被告在2017年12月21日-24日以及2018年1月3日-6日，对莫某的家属陈柱法、莫建梅、莫星、莫偏等人进行了接待，支付了接待费用11348.91元，并于2018年1月6日支付了丧葬费，莫某在中山的一些出入都是由被告安排车辆接送，被告对员工的意外死亡尽到人道主义关怀。综上所述，被告对莫某的用工合法，在职期间也一直对其健康给予关注和帮助，尽到了合理管理义务；三、莫某的死亡与被告不存在任何因果关系，根据原告证据1中山市公安局南区分局刑侦大队出具的证明以及居民死亡医学推断书，莫某是猝死，猝死是由于体内潜在的隐性极性引起的突然死亡，是一种死亡状况并非死亡原因，根据记录显示因为家属拒绝解剖，未能确定莫某的死亡原因，在前述情况下无法排除是否因莫某的个人原因或服用药物或其他原因导致其死亡，更无法证明莫某的死亡是被告原因导致。再根据中山市人力资源和社会保障局于2018年1月9日出具的不予工伤认定决定书以及中山市人民政府出具的行政复议决定书显示，莫某的死亡并不符合工伤或工伤的情形，可见决定书已经明确莫某的死亡并非工作原因导致。对于莫某的死亡是否被告所致原告负有举证责任。在原告未能提供莫某的死亡原因证明以及莫某的死亡与被告存在任何因果关系证明，并且决定书已经明确莫某的死亡并非工作原因导致，原告也无法提供其他相反证据的情况下，根据法律规定原告应承担不利后果。就原告提到的超时加班，被告认为原告所述的情形并不构成本案直接侵害行为，被告与莫某之间劳动关系合法，根据劳动法相关规定，用人单位是可以根据生产情况安排员工工作的，对于劳动者劳动时间的安排属于被告行使上述用工权的行为，是属于劳动法相关法律法规调整，不属于侵权法调整范围，因此该主张缺乏法律依据，并且莫某在职期间被告也是很注意其健康状况，没有给其安排过量工作，也不存在限制莫某人身自由或强迫劳动的情形。在事发之间，莫某更是得到了充分的休息，因此原告并不存在侵权法上的任何违法行为，在因果关系方面莫某的工作强度较轻，故莫某死亡与工作时间没有关系。另外，根据相关部门的调查莫某的身体状况不是很好，不是工作后产生的。莫某的室友可证明莫某天天熬夜，不排除由于莫某自身长期熬夜休息时间不足导致死亡可能性，因此原告在没有证据证明莫某的强度超过其可承受程度并因此导致身体受损情况下，主张因莫某超时加班导致其死亡理据不足。综上，被告既不存在过错也不存在侵害莫某民事权益的行为，原告要求被告对莫某死亡承担全部责任并支付高额的赔偿款缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。被告奥美森公司就其辩解在举证期限内向本院提交的证据材料如下：1.不予工伤认定决定书；2.行政复议决定书；3.丧葬费垫付证明及发票；4.2018年1月餐费发票；5.2018年1月住宿费发票及酒店单据；6.2017年12月餐费发票；7.2017年12月住宿费发票及酒店单据。本院经审理认定事实如下：莫某于2017年11月21日入职奥美森公司，任职开机员。同月24日，莫某（劳动者、乙方）与奥美森公司（用人单位、甲方）签订中山市劳动合同，合同期限为2017年11月21日至2020年11月20日。乙方岗位工种为普工，工作地点为中山大新路01号之一，合同还约定了其他事项，由莫某签名、捺印确认。2017年12月21日18点左右莫某于奥美森公司员工宿舍死亡。2017年12月22日，中山市公安局南区分局刑事侦查大队出具证明，载明：“2017年12月21日晚7时许，南区公安分局接报称：在中山奥美森电梯厂职工宿舍508房一员工死亡，120到场后证实。经了解，死者莫某，男，27岁，广东阳春人，身份证号码。经尸表初步检验，死者体表未见明显致命外伤，死因待排，初步排除他杀。尚未进行解剖等进一步检验”。后莫某家属拒绝解剖，未作死亡原因鉴定。后莫偏以奥美森公司存在工作时间过长、超时加班、疲惫作业的违法行为，应对莫某死亡承担赔偿责任等为由，诉至本院主张前述实体权利。诉讼中，莫偏明确本案诉因为基于奥美森公司违法行为致其弟弟莫某死亡而主张权利。另查明，2018年1月9日，中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）作出中人社不予工认（2018）00004号不予工伤认定决定书，决定：莫某于2017年12月21日在员工宿舍内的死亡不予认定或者视同工伤。莫偏对该工伤认定书不服，申请行政复议。中山市人民政府于2018年6月14日作出中府行复［2018］233号行政复议决定书，决定维持市人力资源社会保障局作出中人社不予工认（2018）00004号不予工伤认定决定书。莫偏不服该行政复议决定，于2018年6月27日向本院另案提起行政诉讼，请求：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认（2018）00004号不予工伤认定决定书、撤销中山市人民政府作出的中府行复议［2018］233号行政复议决定书；2.责令市人力资源社会保障局确认莫某的死亡属于工伤。本院于2018年9月11日作出（2018）粤2071行初643号行政判决书，判决：驳回莫偏的诉讼请求。又查明，诉讼中，莫偏确认莫某未婚，父亲莫益升、母亲黎兴儒均健在；因其父母（莫益升、黎兴儒）年龄大，故委托莫偏代为诉讼；且确认本案不存在第三人侵权的情况。经本院释明，根据法律相关规定，莫某的父母为莫某的第一顺序继承人，为本案的相关权利主体，莫偏为第二顺序继承人。根据莫偏提交的公证书，莫偏只作为莫某父母的代理人，并非本案的权利主体，莫偏作为本案原告的主体资格不适格。莫偏坚持作为本案原告参与诉讼。本院认为，根据莫偏明确本案诉因为基于奥美森公司违法行为致其弟弟莫某死亡而主张权利，故本案应确定为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……”，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定：“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告”。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是作为原告起诉的首要条件。本案中，莫偏作为被侵权人莫某的姐姐，属第二顺序继承人，在莫某的父母即第一顺序继承人均健在，且未明确表示放弃本案诉讼请求权利的情况下提起本案诉讼，故其与本案无直接利害关系，不是本案适格的原告，本院对其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告莫偏的起诉。案件受理费12335元，减半收取6168元（原告莫偏已预交），由本院予以退回原告莫偏。如不服本裁定，应于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴浩明二〇一九年一月二十三日书记员  王 丽石丽娜