浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初7710号 原告：绍兴中国轻纺城贸易发展有限公司，住所地：绍兴市越城区城东新区纺织原料燃料市场内3层042室。 法定代表人：金永锦，执行董事。 委托诉讼代理人：张英、李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。 被告：黄藕芬，女，1974年11月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：罗钢，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 原告绍兴中国轻纺城贸易发展有限公司与被告黄藕芬劳动争议一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李湾湾，被告委托诉讼代理人罗钢二次到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人张英到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告绍兴中国轻纺城贸易发展有限公司向本院提出诉讼请求：原、被告之间不存在劳动关系；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，被告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委于2018年7月18日作出裁决，确认原、被告2017年2月10日至2018年2月28日之间存在劳动关系，并裁决原告支付被告未签订劳动合同双倍工资18586元及为被告补缴2017年3月至2018年2月的职工基本养老保险的单位补缴部分。原告认为，双方不存在劳动关系，劳动仲裁裁决错误。被告系从事特种货物运输的押运员，而原告是不具有危险货物道路运输许可的企业，没有必要聘请被告作为押运员。被告有且只有与具有道路运输危险化学品的企业之间存在劳动关系，才能从事押运工作。另根据被告在从事押运过车辆信息记载，被告系其他单位的押运员并从事押运工作，故被告与其他单位存在劳动关系。 被告黄藕芬辩称：原告在仲裁时承认原告自2017年2月份开始，被告在原告处从事危险品押运工作，其在劳动仲裁阶段辩称被告及丁海祥等均是第三人远顺公司委派至原告的工作人员，被告是远顺公司的员工，与原告无关。同时辩称原告均是委托远顺公司一家运输的。现原告在提起诉讼后，通过其证据材料可知，欲辩称被告是佳顺公司委派至原告的工作人员，与原告无关。而远顺公司与佳顺公司之间并不存在任何关联，原告的前后自相矛盾的事实，已难以自圆其说。虽，原告不存在危险化学品运输资质，并不能因此认定原告并不能招聘危险化学品运输的押运员和驾驶员，并指派其驾驶、押运有运输资质车辆。被告认为，认定双方劳动关系是否成立，应以劳动合同法为依据进行判断。本案中，被告的工资系与原告商定，亦由原告向被告支付工资，被告接受原告的劳动安排与劳动管理。被告在从事押运期间，原告指派被告登记于远顺公司、佳顺公司、恒亿公司等，但被告与相关车辆登记车主间均不存在劳动关系。综上，原、被告双方存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年2月10日起，被告黄藕芬受原告绍兴中国轻纺城贸易发展有限公司指派作为其危险品押运员，并实际工作至2018年2月28日。 同时查明，被告黄藕芬曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求：1、确认双方于2017年2月10日至2018年3月10日止存在劳动关系；2、原告立即支付被告未签订劳动合同的自2017年3月10日至2018年2月10日的双倍工资差额共计49500元；3、原告立即为被告补缴社会养老、医疗保险；4、原告立即支付被告违法解除劳动合同的经济赔偿金13500元。绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会于2018年7月17日作出裁决，裁决：一、确认被告与原告2017年2月10日至2018年2月28日之间存在劳动关系；二、原告一次性支付给被告未签订书面劳动合同双倍工资的另一倍工资18586元；三、原告为被告补缴2017年3月至2018年2月的职工基本养老保险的单位缴费部分，个人缴费部分由被告自己承担；四、驳回被告的其他申请请求。原告对该裁决不服，故向本院起诉。 以上事实由原告提交的劳动仲裁裁决书1份、送达证明1份，被告提交的仲裁庭审笔录1份，及双方在庭审时的陈述予以证实。本院对原告提交的危险化学品经营许可证复印件1份、绍兴市佳顺特种有限公司道路运输单复印件3份、道路运输证复印件2份、行驶证复印件2份、营业执照复印件1份、道路经营运输许可证1份、危化产品安全管理条例（46、48条）1份的真实性予以确认。本院对被告提交的信封壳和记帐本各1份、装卸安全检查单1份，结合原、被告双方提交的证据及庭审陈述，综合予以认定。 本院认为，本案争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系。首先，根据原告在仲裁庭审时的陈述，原告系委托远顺公司为其运输危险物品，按照150元/车的费用交给押运员，再由押运员交给远顺公司，被告亦认可150元/车的支付标准，且被告提交的工资信封上直接署名为黄藕芬，故可以认定原告按150元/车的标准支付给被告的事实。其次，原告在劳动仲裁时陈述被告系受远顺公司安排作为押运员，在本次庭审中又认为被告系佳顺公司的押运员，两次陈述内容相互矛盾。从原告提交的危险货物道路运输运单来看，与被告同车的驾驶员丁海祥的社会保险系由原告缴纳，原告虽认为丁海祥的社会缴纳系受运输企业的委托，但其未能提交相关证据予以证明。综上所述，原、被告双方存在劳动关系。根据法律规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未与被告签订书面劳动合同的事实清楚，故被告主张要求原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，本院予以支持，但被告主张的工资标准未提供充分证据予以证明，且被告未针对仲裁裁决向本院起诉，故差额标准按劳动仲裁确定的最低工资标准予以认定。关于被告要求原告补缴社会养老、医疗保险的问题。根据相关法律及行政法规的规定，社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，故劳动者诉请用人单位补缴社会保险不属于法院受理民事诉讼案件的范围，本院不予处理。被告主张要求原告支付经济赔偿金的请求，证据不足，且其未针对仲裁裁决向本院起诉，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、确认原告绍兴中国轻纺城贸易发展有限公司与被告黄藕芬在2017年2月10日至2018年2月28日期间存在劳动关系； 二、原告绍兴中国轻纺城贸易发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给被告黄藕芬未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币18586元； 三、驳回原告绍兴中国轻纺城贸易发展有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告绍兴中国轻纺城贸易发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵钦宇 人民陪审员  万春霞 人民陪审员  孙金环 二〇一九年一月三十日 书 记 员  严莺飞 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。