北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初6554号原告：杜青山，男，1964年11月15日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘宝山，男，1968年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区旧县镇常家营村经济合作社，住所北京市延庆区旧县镇常家营村。负责人：王爱柱，社长。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。第三人：马金强，男，1971年6月7日出生，汉族，住天津市武清区。原告杜青山与被告北京市延庆区旧县镇常家营村经济合作社（以下简称常家营合作社）、第三人马金强土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜青山及其委托诉讼代理人刘宝山，被告常家营合作社的委托诉讼代理人赵建宇到庭参加诉讼。第三人马金强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。杜青山向本院提出诉讼请求：判令常家营合作社归还杜青山承包的位于常家营村的3.1亩责任田的承包使用权。事实和理由：杜青山系延庆区旧县镇常家营村村民。1998年1月14日，杜青山开始承包本村的3.1亩责任田，土地承包期限为30年，现有杜青山持有的土地承包合同书和责任田的土地确权证。2002年，常家营合作社为了给本村村民增加经济收入，在本村及其他各村实施千亩果树观光园项目，项目的具体内容为：将村民的责任田作为栽种杏树的试验基地，每亩栽种55棵，试验期限为3年，在这试验期限内常家营合作社负责将责任田上的杏树栽种成活。为了规避风险、让村民免受损失，常家营合作社将占用村民的责任田按亩产量安排村民在本村的小果树林地临时耕种作为该项目的补偿，并且常家营合作社还为本村村民每年按亩发放白面。2005年，常家营合作社在杜青山责任田上栽种的3.1亩共计171棵（55棵/亩×3.1亩＝171棵）杏树成活，根据当时千亩果树观光园项目的政策，杜青山开始接手经营管理属于自己的3.1亩杏树，果树收益一直由杜青山取得。2011年3月1日，在未征得杜青山同意的情况下，常家营合作社强行将杜青山的3.1亩杏树全部砍掉，将该3.1亩责任田非法转让给他人使用。直到今日，杜青山多次找常家营合作社讨要说法、进行赔偿要求，返还自己的承包责任田，常家营合作社从未给杜青山一个解决问题的答复。故杜青山诉至法院，请求依法支持杜青山的诉讼请求。常家营合作社辩称，请求驳回杜青山的诉讼请求。杜青山所述3.1亩土地，2002年常家营合作社用其他地块进行了置换，涉案地块的使用权及承包经营权不在杜青山处。常家营合作社用机动地按照土地产量进行了互换，当时村民集体进行了签字确认，村民在调换的地上进行种植，已经履行了十多年，进行置换后涉案土地已经与杜青山无关，杜青山的起诉没有依据。案涉土地已经对外进行了出租，也不可能实现退还地块的请求。2011年5月20日诉争土地经过村民代表及党员讨论通过租赁给了雷占友，2014年11月17日雷占友将土地转租给了马金强。土地互换在协议书中有明确的约定，调换的地块归集体所有，调换的目的明确，果树是多年生的植物，不符合临时调换的性质，每户调换的地块亩数不一致，树木株距比较大，不可能实现杜青山所说的各自管理自己地上杏树的情况，杏树是集体管理的，相应的补贴也是按照调换后的亩数支付的，以上可以确定调换不是临时的，是互换的性质。土地已经归属集体的情况下，合作社有权就土地进行租赁，杜青山的诉求是没有依据的。马金强述称，请求驳回杜青山的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杜青山系北京市延庆区旧县镇常家营村村民。1998年1月1日，杜青山承包了常家营村大沤北1.77亩、老玉沟地1.5亩、西边老玉地1.6亩。2002年，常家营合作社（甲方）与部分常家营村村民（乙方）签订《协议书》，双方约定：“一、签订此协议的地户因家中的一部分地块座落在村西河套中和村河南地中间，大队因在2003年响应上级的指示和村党支部的争取，把我村西南河套全部荒滩治理栽上果树和河南地块栽上果树，所以随着治理的变化和规划，这些地块变成退耕还林。退耕还林的地块已经享受了国家的三年现金补助政策和面粉补助政策，三年补助现金以到期经村委会与村退耕还林不能种植户协商自愿同意，把西河套和河南在治理和规划当中不能种植的地块与村集体上其它高价地进行调换。二、按双方地块的产粮折合后给予调换，调换后的地块依然按三十年合同履行，被调换走的地块归村集体所有。三、调换前采取先抓蛋后打地的形势和办法，抓完后按号表进行打地，签字后生效。四、高价地共分6块，第一块从东往西，第二块从西往东，第三块从西往东，第四块从西往东，第五块从北往南，第六块从西往东。如果头份打到地边不够时，再以下块的开头给予补齐。”该《协议书》河套地块调换名单包括杜青山名下3.1亩承包地，该承包地按产量调换成长针地1.53亩，杜青山的母亲杜金香在《协议书》上签字。协议签订后，常家营村集体组织人员在平整后的河套土地上栽种了杏树，并组织人员进行了管护。调换的长针地1.53亩在2015年之前由杜青山的母亲杜金香经营管理，西河套3.1亩土地的退耕还林政策补贴在2015年之前由杜金香领取。2011年3月1日，常家营合作社与雷占友签订《承包合同书》，将包含杜青山土地承包合同项下3.1亩土地在内的594亩果树地发包给雷占友，承包时间从2011年3月1日起至2041年2月28日止，承包费为每年每亩450元，每五年每亩地递增50元，最后一次缴纳十年的承包费每亩承包费增至650元，支付方式为上打支，于上一年缴纳下五年的承包费。2011年5月20日，延庆县旧县镇农村合作经济经营管理站在该合同上加盖印章。常家营合作社将594亩果树地交给雷占友经营管理。2014年11月17日，雷占友委托董文与马金强签订《农村土地转让合同》，雷占友将上述594亩果树地转让给马金强。常家营合作社于2014年11月19日在该合同上加盖印章。雷占友将594亩果树地交给马金强经营管理。2018年6月11日，杜青山诉至本院，要求常家营合作社归还杜青山承包的位于常家营村的3.1亩责任田的承包使用权。本院认为，根据法律规定，承包方享有依法互换、转让土地承包经营权的权利。2002年，常家营合作社与部分土地承包户协商调整承包土地，建设千亩果园，由集体统一管理千亩果园。杜青山土地承包合同项下的西河套3.1亩土地已经按照土地产量调换成长针地1.53亩，杜青山的母亲杜金香在《协议书》调换名单上签名，接受了长针地1.53亩并实际经营管理十多年。杜青山主张《协议书》中杜金香的签名真实性不能确定，杜青山没有委托杜金香签字、没有相关的授权委托书，对《协议书》不予认可，调地的事情存在，是临时调地。庭审中杜青山认可其位于常家营村的承包地由杜金香耕种，2012年杜青山回到延庆。本院认为，杜金香系杜青山的母亲，结合杜青山的承包地由杜金香耕种的事实，常家营合作社有理由相信杜金香有权代杜青山签署调换协议，杜青山亦认可调地的事情存在，本院对调换承包地的事实及《协议书》的真实性予以确认。杜青山主张调换土地是三年临时调换，杜青山未提供证据证明其本人或亲属在三年期满后即向常家营合作社主张返还原承包地，且《协议书》中明确“调换后的地块依然按三十年合同履行，被调换走的地块归村集体所有”，本院对杜青山的上述主张不予采纳。案涉土地调换是按土地产量等级平等对换，原承包土地的退耕还林政策补贴仍然由杜青山享有，常家营合作社并未侵犯杜青山的合法权益。杜青山已将原承包土地与常家营合作社进行调换，现诉争承包土地已经流转给马金强经营。杜青山要求常家营合作社归还常家营村3.1亩责任田的承包使用权的诉讼请求，本院不予支持。马金强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回杜青山的诉讼请求。案件受理费70元，由杜青山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘立婷审 判 员  刘 芳人民陪审员  吴建萍二〇一九年一月十日法官 助理  吕 明书 记 员  段沫夷