呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初4420号原告：呼和浩特车站运输营业所，住所地呼和浩特市回民区光明路西货厂。法定代表人：武天宏，该所总经理。委托诉讼代理人：张亚飞，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：崔杰，男，1968年10月6日出生，回族，无固定职业，住呼和浩特市。被告：崔俊，男，1968年10月1日出生，回族，呼和浩特市超艺餐饮有限责任公司董事长，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市超艺餐饮有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区西马路红旗街西口。法定代表人：崔俊，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：陈青峰，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告呼和浩特车站运输营业所（以下简称车站营业所）与被告崔杰、崔俊、呼和浩特市超艺餐饮有限责任公司（以下简称超艺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车站营业所法定代表人武天宏及其委托诉讼代理人张亚飞，被告崔杰及三被告共同委托诉讼代理人陈青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告崔杰向原告赔偿人民币9万元，并支付从2018年1月12日起至实际给付完毕止产生的利息（截止2018年9月19日为2762.25元）；2、请求被告呼和浩特市超艺餐饮有限责任公司、崔俊承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告崔俊为“超艺餐饮公司”法定代表人，崔杰为该公司股东。2018年1月6日，原告与“超艺餐饮公司”签订《房屋租赁协议》，原告将其所有的运输营业所运营大厦楼房整体出租给“超艺餐饮公司”，租赁期限约定为10年（自2008年1月15日起至2018年1月14日止）。《房屋租赁协议》第七条违约条款第一款约定：非经出租人同意，承租人不得将楼房转租、转让或转包他人。2008年8月“超艺餐饮公司”将注册登记的呼和浩特市铁路运营大厦名称变更为呼和浩特市车站运输营业所铁运商务宾馆（以下简称“铁运宾馆”），负责人变更为崔俊，并由崔俊、崔杰实际经营该宾馆。2015年6月29日，崔杰未经原告同意擅自以“铁运宾馆”名义将“铁运宾馆”五层504、506、508号客房及二层203、205、209号客房转租给南丁格尔人力资源河北有限公司（前身为河北南丁格尔就业服务有限公司，以下简称“南丁格尔公司”），租期一年（自2015年6月30日起自2016年6月29日止）。2015年7月24日，被告崔杰又以个人名义将“铁运宾馆”楼房整体转租给案外人王勇，并强行让“南丁格尔公司”搬出其承租的六间客房，给“南丁格尔公司”造成重大损失。因“铁运宾馆”不具有法人主体资格，系原告名下的分支机构，因此“南丁格尔公司”向呼和浩特市回民区人民法院起诉原告。2016年8月12日，回民区人民法院缺席判决原告向“南丁格尔公司”支付各项费用112400元，并承担诉讼费2720元。2017年8月28日，原告收到回民区人民法院送达的执行通知书，“南丁格尔公司”已向法院申请执行。并且回民区人民法院作出（2017）内0103执1109号执行裁定书，裁定查封、扣押、扣留提取、冻结、划拨原告名下相关财产及银行存款134700元，随后冻结原告对公账户。迫于无奈，原告经多方调解，向“南丁格尔公司”支付9万元，法院予以结案。被告崔杰两次出租房屋的行为，均违反了《房屋租赁协议》第七条第一款的约定，给原告造成损失，应承担赔偿责任。“超艺餐饮公司”违反了《房屋租赁协议》，应当承担连带赔偿责任。崔俊作为“超艺餐饮公司”的法定代表人、“铁运宾馆”的负责人，没有履行《房屋租赁协议》的约定，也未尽到“铁运宾馆”负责人的义务，任由崔杰两次出租，给原告造成损失，应当与崔杰承担连带赔偿责任。因此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告崔杰辩称，是运营所把房屋租出去的，不是我租的。我2015年5月份把房子租给南丁格尔公司，我2015年7月24日把整个大楼移交给原告，原来的经理不是现在的法人，我和之前的经理徐永祥有过口头协议，允许南丁格尔公司住到2016年6月24日，后发生了变化，大楼在装修期间因为吵、停水停电，报警过三次，南丁格尔公司要搬离，要求退房租，南丁格尔公司2015年9月21日提出要退房。2015年6月24日原告将大楼租给王勇，王勇当时要装修，后来南丁格尔公司、我、王勇协商，我出3万，王勇出3万给南丁格尔公司，南丁格尔公司就搬走，王勇不认可，也没出钱，王勇称不是他不让住，是他们自行要搬走。后来南丁格尔公司就起诉原告了。被告崔俊、呼和浩特市超艺餐饮有限责任公司辩称，对原告的诉请及事实理由不认可，不承认。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1994年12月，原告申请注册成立呼和浩特车站运输营业所运营大厦。2008年1月6日，原告（出租方、甲方）与被告超艺公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将运输营业所运营大厦主体大楼1-5层出租给超艺公司，双方具体约定了租用范围，期限10年，自2008年1月15日起至2018年1月14日止，租金每年400600元，次年租金于签订合同日期一个月前交清，以此类推，至2014年后每年按租金总额的2%、3%、4%、5%递增。违约条件包括有下列行为之一的：1、擅自将楼房转租、转让或转包他人时（甲方同意后才可以转租等）…合同另对权利义务等其他事项作了详尽约定，原告加盖公章、法定代表人处徐永祥签字予以确认，被告超艺公司加盖公章、被告崔俊签字予以确认。2008年8月，原告申请将上述呼和浩特车站运输营业所运营大厦名称变更为呼和浩特车站运输营业所铁运商务宾馆（以下简称铁运商务宾馆），负责人变更为崔俊。2009年7月3日，原告、被告超艺公司共同出具《运输营业所减免运营大厦租赁费用的议定》，载明该运营大厦经营情况调查、亏损原因等，并经双方协商作出补充规定：1、2008年租赁方所欠租金6万元，出租方给予减免。2、自2009年7月1日起在原房屋租赁费用的基础上，减免租金18万元。3、所减免后的租赁费用为年租金220600元，一次性付清。2010年以后无论经营状况如何，不再变更合同。…原告、被告超艺公司加盖公章、签字予以确认。2012年9月12日，原告开会并出具《关于对运营大厦租赁方所欠租金事宜的商讨决议》，载明运营大厦在整体出租给超艺公司后，因种种原因经营严重亏损，在减免租金后租赁方仍欠付租金，本应通过法律程序解决，但经出租方调查考证确实经营难以维持，经班子会议商定，同意用×××尼桑轿车顶账13万元，核减出租方职工用餐、退给客房余额、消费罚款等，所欠现金216569元一次性付清后，截止2012年7月15日止，双方不存在债权债务及经济纠纷，继续履行原合同条款，延续合同执行人变为崔杰，否则通过法律程序追究。原告单位参会人员徐永祥、张林忠、盖春明、叶芳及被告崔杰签字予以确认。2015年6月29日，河北南丁格尔就业服务有限公司（以下简称南丁格尔公司）与铁运商务宾馆签订两份《客房租赁合同》，承租铁运商务宾馆504、506、508号客房及二层203、205、209号客房作为实习学生宿舍，租期一年。五层客房租金57000元，二层客房租金33000元。被告崔杰在上述两份合同上签字确认并加盖铁运商务宾馆公章，后南丁格尔公司交付租金、押金、水电费等费用。2015年7月23日，原告与王勇就本案所涉房屋签订租赁合同，约定每年租金55万元。2015年7月24日，被告崔杰出具《承诺书》，载明运输营业所与超艺公司于2008年1月15日签订的房屋租赁合同由于乙方经营不善，于2015年6月12日由原合同签订人崔俊之弟崔杰（实际经营人）提出退租申请，双方协商同意于2015年7月30日正式退租，2008年签订合同自动解除。所有债权债务已于2015年7月24日全部结清。原租房屋的装修及设备乙方不得拆除和处理，全部归现承租者大同市城区凯霖医疗管理有限责任公司使用。原告负责人徐永祥、王勇在承诺书上签字确认。同日，被告崔杰（甲方）与王勇（乙方）签订《宾馆转让协议》，约定甲方将铁运宾馆、一点利饭店、游戏厅转让给乙方，转让费共计50万元，转让费包括宾馆内、后院及四间平房内的所有物品归乙方所有，学生住宿6间房合同继续履行到2016年6月，合同期内乙方不再收取其他费用，自签订之日到2015年7月31日经营权由乙方所有，2015年7月31日前宾馆的债权债务由甲方承担。2016年1月21日，南丁格尔公司起诉车站运输营业所房屋租赁合同纠纷本院立案受理，经审理认定因案外人对于房屋进行装修，导致房屋不能居住，原告组织学生搬离房屋，致使客房租赁合同的目的不能实现，故判决解除南丁格尔公司与铁运商务宾馆签订的两份客房租赁合同，运输营业所退还南丁格尔公司租金、押金、水电费合计92400元并支付违约金30000元。上述案件生效后，南丁格尔公司向本院申请强制执行，后经调解运输营业所向南丁格尔公司支付9万元。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原告与被告签订《房屋租赁合同》、出具补充协议、会议决议及承诺书等，系双方真实意思表示，内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告崔杰赔偿9万元及支付利息、并由被告超艺公司、崔俊承担连带赔偿责任，系其认为被告违反合同约定进行转租造成了损失。对此本院认为，本案所涉的租赁物即铁运商务宾馆，被告崔杰系实际经营者，其以铁运商务宾馆的名义将部分房间租赁给南丁格尔公司，系正常经营宾馆业务，不属于双方合同约定的“擅自转租、转让或转包”行为；此外，2015年7月原告与被告协商解除了双方签订的《房屋租赁合同》，且所有债权债务已结清，同时，原告又将房屋整体转租给了案外人王勇，被告崔杰也将宾馆设施设备转让给王勇，且约定了南丁格尔公司继续租赁的条款，故造成损害赔偿责任并非在于被告。综上，本院认为，原告对于其主张应承担举证不能的法律后果，故对于其诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告呼和浩特车站运输营业所的诉讼请求。案件受理费已减半收取1060元，由原告呼和浩特车站运输营业所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨坤 二0一九年一月十五日书记员 赵巍