四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终14669号 上诉人（一审原告）：朱子均，男，1943年10月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（一审被告）：朱贵丙，男，1966年8月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：朱明月（系朱贵丙之兄），住四川省简阳市。 上诉人朱子均因与被上诉人朱贵丙健康权纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2018）川0180民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱子均上诉请求：撤销一审判决，依法改判朱贵丙支付朱子均各项损失50000元。事实和理由：2018年2月5日，简阳市公安局三星镇派出所组织朱子均和朱贵丙进行调解，因为朱子均不识字，年龄较大，以为只是就医疗费部分进行调解，便在调解书上签了字；一审判决认为调解书已经处理了朱子均的所有损失错误，朱子均签订调解书存在重大误解，调解金额与朱子均的损失之间有重大误差，朱子均的十级伤残是在五月份才确定，调解书显失公平。 被上诉人朱贵丙答辩称，双方调解时朱子均本人及其子女、孙子都在场，三星派出所将调解书送给朱子均及其亲属查阅后，朱子均才签字确认；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 朱子均向一审法院起诉请求：判令朱贵丙赔偿朱子均的经济损失及精神损失共计50000元。 一审法院认定事实：2017年12月5日14时许，朱贵丙在朱子均房屋前的入户道路与村道交叉口处安装排水管道，朱子均不同意安装，双方为此发生争执。在抓扯过程中，导致朱子均摔倒受伤。简阳市公安局三星镇派出所民警接警后赶到现场处理，建议朱子均医治好后再做处理。 朱子均于2017年12月6日-23日在金堂县第二人民医院住院治疗17天，共支出医疗费19983.6元。出院诊断为：右侧跟骨粉碎性骨折，全身多处软组织挫伤，右侧膈疝。出院医嘱：出院后全休3月，患者住院及休息期间需加强营养、至少需一人护理。朱子均出院后支出门诊治疗费1076元、辅助器具费165元。 2018年2月5日，简阳市公安局三星镇派出所组织朱子均、朱贵丙进行调解。双方自愿达成《治安调解协议书》，约定：1.朱贵丙一次性付给朱子均20000元，此费用包括医疗、营养、误工等等一切费用。2.本次调解为一次性调解，双方不得再因此事发生任何违法违纪行为。协议自双方签字之时起生效。同日，朱贵丙向朱子均支付了20000元，朱子均之孙朱某代朱子均向朱贵丙出具收条一份。 2018年5月22日，朱子均所受之伤经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，认为朱子均因外伤致右足跟骨粉碎性骨折畸形愈合，评定为十级伤残，朱子均支出鉴定费1500元。 一审法院认定以上事实，采信了双方当事人身份证明、接处警登记表、治安调解协议书、收条、住院病历及住院费用结算票据、医疗器械销售明细、门诊票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、朱某1证言、朱某2证言、李某证言、罗某证言、朱某3证言等证据，以及双方当事人的一致陈述。 一审法院认为，本案的争议焦点是：（一）朱子均受伤与朱贵丙的行为是否具有因果关系；（二）《治安调解协议书》是否合法有效。一审法院根据双方当事人提交的证据和发表的意见，分析评判如下： （一）关于朱子均受伤与朱贵丙的行为是否具有因果关系的问题 本案中，尽管现有证据不能直接证明朱子均右足跟骨粉碎性骨折是因朱贵丙殴打所致，但根据高度盖然性证明标准，双方当事人陈述、证人证言、调解协议书、病历资料能较完整严密地形成证据链，客观地反映出朱贵丙的抓扯、推搡与朱子均受伤之间具有因果关系。朱贵丙虽辩称朱子均所受之伤系他人造成，但未提供充分的证据予以证明。故一审法院确认朱子均所受之伤系朱贵丙的行为导致。 （二）关于《治安调解协议书》是否合法有效的问题 1.根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”及第五十七条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，朱子均与朱贵丙均系完全民事行为能力人，双方签订的《治安调解协议书》系双方自愿达成，是双方的真实意思表示，不违反法律规定及社会公共利益，合法有效，对双方均具有约束力。《治安调解协议书》具有民事合同性质，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议，朱贵丙已按协议履行完毕，朱子均也应遵守协议约定的内容，遵守诚实信用原则。 2.朱子均在签订《治安调解协议书》时已治疗终结，对其伤情及损失情况已明确，故不存在重大误解、显失公平等应当予以撤销的情形，其同意朱贵丙赔偿20000元了结纠纷属于对自己民事权益的处分行为，证人李某、罗某、朱某3的证言亦证实朱子均签字前已理解了协议的内容。同时，协议内容：“1.朱贵丙一次性付给朱子均20000元人民币，此费用包括医疗、营养、误工等等一切费用；……”，表明朱子均的诉讼主张已由该调解协议确认，朱子均从程序上和实体上放弃了向朱贵丙追偿的权利。朱子均就同一法律事实向一审法院起诉再次主张权利，但未提供充分的证据证明调解协议违反法律的强制性规定或具有欺诈、胁迫等情形，故对其主张，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回朱子均的诉讼请求。案件受理费250元，由朱子均负担。 双方当事人在二审中均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：朱贵丙应否就已经调解协议调解并履行完毕的赔偿事项向朱子均再行赔偿？对于前述争议焦点，本院评述如下： 朱子均、朱贵丙因2017年12月5日纠纷的赔偿事项，在简阳市公安局三星镇派出所的主持和简阳市××乡××村1组组长的见证下，于2018年2月5日达成了《治安调解协议书》，后朱贵丙向朱子均支付了协议约定的20000元赔偿款。朱子均在本案中诉称，签字确认时对《治安调解协议书》的内容存在重大误解，且《治安调解协议书》显失公平，故朱贵丙还应赔偿朱子均经济及精神损失50000元。对此本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，因重大误解订立和在订立合同时显失公平的合同均属可撤销的合同。朱子均关于签署《治安调解协议书》时存在重大误解和《治安调解协议书》显失公平的事实主张即使成立，《治安调解协议书》在被依法撤销前对协议的双方当事人仍然具有约束力，朱子均关于朱贵丙再行赔偿的诉讼请求不应得到支持。因本案系朱子均提起的健康权纠纷诉讼，《治安调解协议书》应否撤销不属于本案审理范围，朱子均如请求人民法院变更或者撤销与朱贵丙于2018年2月5日达成的《治安调解协议书》，可另案诉讼主张权利。 综上，朱子均的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费400元，由朱子均负担（朱子均多预交的二审案件受理费100元，本院予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年一月十四日 书记员 费思思