贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初1501号 原告赵某，女，1983年2月14日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市，系黄新发之妻。 原告谢益虎，男，汉族，1954年3月4日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。系黄新发的父亲。 原告张小兰，女，1956年1月10日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市，系黄新发的母亲。 原告黄某，男，2006年6月20日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市，系黄新发之子。 法定代理人赵某，系原告黄某的母亲。 四原告共同的委托代理人蔡泽元，系贵州望江律师事务所律师。 被告贵州福泰来置业有限公司，住所地贵州省贵阳市中华南路2号钻石广场裙楼1幢5层，统一社会信用代码915200005650417743。 法定代表人鲁德贵，系该公司董事长。 被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司，住所地福泉市金山办事处泉山社区王家营79号，统一社会信用代码915227020550252642。 负责人龙建海，系该分公司经理。 原告赵某与被告贵州福泰来置业有限公司（以下简称“福泰来公司”）、被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司（以下简称“福泰来福泉分公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序审理本案，在审理过程中，发现有不适宜简易程序审理的情况，本院依法裁定转为普通程序，追加了谢益虎、张小兰、黄某为原告，并组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赵某及其共同的委托代理人蔡泽元到庭参加诉讼，被告福泰来公司、被告福泰来福泉分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉称，2012年被告福泰来公司在福泉市马场坪办事处小河口处开发“湘福商贸城”房地产项目，并在福泉市工商局登记设立了福泰来福泉分公司负责处理具体事务。原告赵某与黄新发（赵某与黄新发系夫妻，黄新华已死亡）于2014年5月16日在被告开发的“湘福商贸城”购买了17-5-501号房屋，并签订了《购房付款协议》，原告已付购房款98976元，被告给原告出具了收据。其后被告所开发的上述楼盘出现资金断裂，现该项目已经停工，被告未按约履行交房义务，其行为已违约，导致合同目的无法实现。现原告特依法起诉，请求依法判令：1、解除原、被告之间订立的商品房买卖合同；2、二被告退还原告购房款98976元；3、二被告以98976元为基数从2014年5月16日起按年率6%计算占用资金期间的利息至该款实际返还之日止；4、本案诉讼费用由二被告承担。 被告福泰来公司与被告福泰来福泉分公司均未到庭诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了如下证据： 1、原告的身份证、户口本复印件。证实原告的身份信息以及诉讼主体资格。 2、购房付款协议、银行卡以及银行流水、贵州福泰来置业有限公司承诺书、福泰来福泉分公司说明。证实原告已向被告交付购房款98976元，其中9284元是银行转账，其余款项系现金支付。 3、福泉市中医医院疾病证明书、黄新发身份证、户口注销证明、双谷社区村委会证明。证实黄新发于2016年2月1日因病死亡，2017年6月28日户口被注销。 被告福泰来公司与被告福泰来福泉分公司均未到庭诉讼，也未提交任何证据。 上述证据中，原告提交的1号、3号证据，具备证据的三性，本院予以确认。原告提交的2号证据中，因原告未提交收款收据，本院仅认可银行转账中的9284元。因证据承诺书载明的内容与本案无关，本院对承诺书不予确认，对其余证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告赵某与黄新发（男，2016年2月1日因病死亡）系夫妻关系，原告谢益虎、张小兰系黄新发的父母，原告黄某系黄新发之子。 被告福泰来福泉分公司系被告福泰来公司的分支机构，在福泉市工商部门登记注册并领取了营业执照。被告福泰来福泉分公司在福泉市马场坪办事处开发了位于马场坪小河口处的“福泉湘福商贸城”房开项目。 2014年5月16日，原告赵某与黄新发就被告福泰来福泉分公司开发的“湘福商贸城”房开项目的17栋5单元501号商品房达成了购房意向，并签订了书面的《购房付款协议》，当日，原告赵某与黄新发通过建设银行向被告福泰来福泉分公司转账9284元。之后因二被告资金断裂，经福泉市人民政府、马场坪办事处及建设部门多次协调，至今仍未建设完工，未交付所售房产。原告遂诉至本院，请求判决支持其如前诉请。 本院认为，被告福泰来福泉分公司在福泉市工商部门登记注册并领取了营业执照，其在开发马场坪小河口“湘福商贸城”项目过程中，因资金断裂，经福泉市人民政府、马场坪办事处及建设部门多次协调仍不能恢复生产建设完工，至今已全面停工，原、被告双方达成的房屋买卖的目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告主张解除双方房屋买卖合同关系，被告返还原告购房款，并按年利率6%计算利息损失的诉请，本院予以支持。本案中，原告主张购房款是98976元，但原告并未提交证据证明确已支付了98976元，应承担举证不能的后果。根据证据，本案仅能查明原告通过银行转账给被告的购房款9284元，故本院对原告的诉请仅支持合法合理部分。被告福泰来福泉分公司系被告福泰来公司的分支机构，已经登记注册和具有相应的财产，依法享有诉讼主体资格和以其财产承担民事责任，被告福泰来公司承担补充责任。被告福泰来福泉分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，自行放弃权利，承担由此产生的不利法律后果，本院依法缺席审理并作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告赵某、谢益虎、张小兰、黄某与被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司达成的购房付款协议； 二、被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵某、谢益虎、张小兰、黄某购房款九千二百八十四元（￥9284.00），并以9284元为基数，按照年利率6%的标准从2014年5月16日起计算占用资金期间的利息至清偿完毕之日止； 三、被告贵州福泰来置业有限公司对上述款项承担补充责任； 四、驳回原告赵某、谢益虎、张小兰、黄某的其他诉讼请求。 本案案件受理费2274元（原告缓交），由被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  何孔元 人民陪审员  马绍明 二〇一九年一月二日 书 记 员  唐 枭