浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初5753号 原告：蔡培林，男，1966年10月16日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：蒋昇，浙江海耘律师事务所律师。 被告：钱其芬，女，1963年8月10日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：张峻，海盐县海圣法律服务所基层法律工作者。 被告：戴茂盛，男，1961年9月24日出生，汉族，住海盐县。 原告蔡培林诉被告钱其芬、戴茂盛合伙协议纠纷一案，于2018年10月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月5日、2019年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋昇，被告钱其芬委托代理人张峻到庭参加了庭审。被告戴茂盛到庭参加了第二次庭审。在案件审理过程中，双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告起诉称：2014年年初，二被告经营的公司资金周转困难，向原告借款30万元左右，用于购买机器。2017年，因该公司的厂房没有达到相关标准被停止营业。二被告已将部分借款及分红给予原告，但剩余部分款项迟迟不给。被告钱其芬出具一份借条给原告，明确借款人为钱其芬，尚欠原告借款现金4万元整，约定利息为银行的4倍。原告多次催讨无果。（以下为原告新增部分）经过第一次庭审和法庭质证，可以确认原告与二被告实质是合伙关系。在合伙期间，原告负责管理生产，二被告负责管理财务。此笔款项是因为企业拆迁关闭，双方不再合伙。经过对账后，确认了现金款、应收款、拆迁款等，最终确认原告退伙后，二被告尚欠原告现金款4万元。故原告诉至法院，请求判令二被告（经过变更）：1、支付原告合伙后退伙款现金40000元，支付原告逾期利息2552元（以40000元为基数，从2018年6月1日起至2018年10月11日，后计算至本金付清日止，按中国人民银行同期贷款年利率的4倍计收逾期利息，总计42552元）；2、承担本案诉讼费用。 被告钱其芬答辩称：1、双方之间不存在借贷关系，且合伙关系存在的欠款与事实不符，根本不存在一起合伙的事实。2、原告诉称二被告经营的食品厂向其借款30万元，双方之间应是借贷关系，不是合伙关系。因此原告的诉讼请求与事实不符，案由错误，诉讼费用应由原告承担。 被告戴茂盛答辩称：这是合伙，不是借款。戴茂盛与原告是合伙经营。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、欠条一份，证明截至2018年2月13日，被告尚欠原告借款40000元的事实。 2、收入和支出清单三份，证明合伙企业的收入和支出情况。 被告钱其芬质证认为：对于证据1的真实性没有异议，对于关联性有异议，虽然本人书写了欠条，但被告从未与原告发生借贷以及其他经济往来，也没有收到4万元，欠条是原告与戴茂盛之间就海盐县富盛食品厂（以下简称富盛食品厂）进行结账时书写的，与本案民间借贷纠纷没有关系，这是原告与戴茂盛之间的清算问题。对于证据2的关联性有异议，与本人无关。 被告戴茂盛质证认为：对于证据1、2，钱其芬没有向原告借款。 被告钱其芬为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据： 1、《租房协议》（复印件）一份，证明原告与戴茂盛一起开设富盛食品厂，于2013年开始租房，年租金8万元。双方约定按照50%的比例分成及对外承担责任，由原告承担相应的租金。 2、收入明细一组，证明原告确认30万元作为投资款并购买了机器设备。 3、总结账单、送货单、对账函、领款记录各一份，入库单二份，证明原告与戴茂盛之间对于合伙企业的财务、设备等进行结算的情况。 原告质证认为：对于证据1的真实性和合法性有异议，二被告系夫妻关系，对于合伙的情况是非常清楚的。对于证据2的真实性没有异议，对于合法性和关联性有异议。证据3中，对于总结账单的真实性、合法性和关联性没有异议，对于内容有异议，戴茂盛没有结清对账现金，后来原告找到戴茂盛再次对账；送货单、入库单为复印件，对于真实性、合法性和关联性有异议；对于对账函、领款记录的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议。 被告戴茂盛质证认为：对于上述证据均没有异议。 本院认证认为：原告提供的证据1、2具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告钱其芬提供的证据1系复印件，原告有异议，本院不予认定；证据2、3具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 本院经审理查明：1995年6月5日，被告戴茂盛开设了个人独资企业富盛食品厂。2014年年初，原告开始与被告戴茂盛合伙经营富盛食品厂，并向该厂投入资金等。2018年2月9日，双方对于合伙期间的账目进行结算，形成总结账单一份，载明：富盛食品厂从2014年至2016年底停厂，再付蔡培林总款捌万元整。总账全清，现金已付捌万。余应收款壹拾壹万元整。如收到货款，蔡培林、戴茂盛各一半。对于总结账单的内容，原告、戴茂盛签名予以确认。同年2月12日，原告认为账目结算有误，到戴茂盛家里与其再次进行对账，双方对账一天一夜后，钱其芬于2月13日支付原告现金10000元，并出具欠条一份，载明：今欠蔡培林现金肆万元整，2018年5月底还清，超出时间利息按银行4倍付。对于欠条的内容，钱其芬签名予以确认。 另查明，二被告于1988年1月21日登记结婚。 本院认为：由于本案系原告与戴茂盛合伙经营富盛食品厂引发的，故案由应为合伙协议纠纷，而不是民间借贷纠纷。钱其芬对于欠条的真实性没有异议，戴茂盛对于与原告合伙经营富盛食品厂没有异议，本院均予以确认。本案原告与二被告之间争议的焦点在于付款责任主体的认定。原告认为，钱其芬向原告出具欠条，可以认为二被告与原告存在合伙关系，同时由于本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且钱其芬代表戴茂盛向原告出具欠条，故涉案欠款属于二被告的夫妻共同债务，故应由二被告共同承担付款责任。二被告认为，钱其芬没有向原告借款，故二被告不应承担还款义务。对此，本院通过对双方当事人出具的证据，结合双方的庭审陈述，对于双方的争议焦点进行综合评判。在本案中，原告与戴茂盛存在合伙关系，双方在2018年2月12日至2月13日对账后由钱其芬出具欠条。从钱其芬支付原告现金10000元及出具欠条的行为看，其显然清楚原告与戴茂盛对账的具体情况，故，虽然戴茂盛未在欠条上签字，鉴于二被告的夫妻关系，可以认定钱其芬代为出具欠条的行为对于戴茂盛同样具有拘束力。钱其芬辩称其出具欠条系受到了原告的欺骗，其是在不知情的情况下出具的，鉴于对账的地点在二被告的家中，故钱其芬的陈述明显不符合常理，其抗辩不能成立。原告按照欠条所载的金额要求二被告承担付款责任，应予支持。至于原告主张的利息，因双方对于利息的计算方式约定不明，故本院将利息的计算方式调整为以40000元为基数，自2018年6月1日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍（即年利率7.125%）暂计至同年10月11日，计为1038.49元，以后利息应当以尚欠欠款本金为基数，按照上述利率计算至本金清偿完毕之日止，对于超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告钱其芬、戴茂盛共同支付原告蔡培林40000元，并支付利息1038.49元（暂计算至2018年10月11日，以后利息以尚欠欠款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至本金清偿完毕之日止），由二被告于本判决生效之日起十日内结清； 二、驳回原告蔡培林的其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费432元，由原告蔡培林负担15元，被告钱其芬、戴茂盛共同负担417元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  曾怀东 二〇一九年一月三十一日 书记员  叶 卉 ??1?