广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初17218号原告：顺德区杏坛镇顺伟饲料店，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐新路268号1号铺，注册号：440681601105911。经营者姓名：梁顺伟，店长。委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。被告：苏堂财，男，1960年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：苏掌荣，男，1988年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：温秀玲，女，1994年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：苏惠映，女，1992年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：谭瑞少，女，1958年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，五被告共同委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。原告顺德区杏坛镇顺伟饲料店（以下简称“顺伟饲料店”）与被告苏堂财、苏掌荣、温秀玲、谭瑞少、苏惠映买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，根据原告的申请，本院依法追加苏惠映、谭瑞少为本案被告。案件受理后，被告苏堂财在答辩期间内向本院提出管辖权异议，认为本案应由佛山市中级人民法院审理。本院经审理后裁定驳回被告苏堂财对本案管辖权提出的异议，被告苏堂财不服提起上诉，佛山市中级人民法院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案分别于2018年6月19日、10月17日、12月7日公开开庭进行了审理，原告顺伟饲料店的经营者梁顺伟及其委托诉讼代理人孔凡勇、被告苏堂财、苏掌荣、温秀玲、谭瑞少、苏惠映的共同委托诉讼代理人赵彦斌到庭参加诉讼。在诉讼中，被告苏堂财向本院申请对涉案送货单进行笔迹鉴定，经审查后本院于2018年7月2日予以准许，后被告苏堂财未在指定期限内足额缴纳鉴定费用，本院于2018年10月17日按被告苏堂财自动撤回鉴定申请处理。上述鉴定期间及管辖权异议期间不计算在审理期限内。在诉讼中，双方当事人于2018年10月17日共同向本院申请扣除15天的审理期限用于协商调解，本院依法予以准许。本案现已审理终结。顺伟饲料店向本院提出诉讼请求：1.被告苏堂财、苏掌荣共同向原告偿还饲料款1644085元，并从起诉之日起以欠款1644085元为本金按月利率1.5%计算利息至实际清偿之日止；2.被告温秀玲对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、财产保全费由三被告承担。事实与理由：被告苏堂财与被告苏掌荣为父子关系，被告苏掌荣与被告温秀玲为夫妻关系。2012年8月29日，被告苏堂财以个人名义与佛山市顺德区杏坛镇桑麻村股份合作经济社（以下简称“桑麻股份社”）签订《农业承包合同书》，约定由被告苏堂财承包位于桑麻股份社的鱼塘，用于家庭耕作经营。合同签订后，鱼塘则由被告苏堂财、苏掌荣实际经营至今，经营鱼塘所得收益均以被告苏堂财和被告苏掌荣的账户收取。被告苏堂财、苏掌荣承包鱼塘后，主要向原告购买用于鱼塘的鱼饲料。经结算2017年5月31日前和2017年6月的饲料款，被告苏堂财尚欠原告饲料款2544085元未付，后被告苏堂财、苏掌荣陆续向原告支付了部分饲料款900000元，剩余饲料款1644085元至今未向原告支付。上述欠款，经原告多次催讨，被告苏堂财、苏掌荣、温秀玲均以各种理由拒绝支付。因涉案鱼塘实际由被告苏堂财、苏掌荣、温秀玲共同承包经营，收益亦是供家庭成员共同享用，因此被告苏堂财、苏掌荣、温秀玲应对涉案债务承担共同清偿责任。因被告苏掌荣、温秀玲为夫妻关系，涉案债务亦是发生在其二人夫妻关系存续期间，因此被告温秀玲应对本案债务承担连带清偿责任。在诉讼中，原告请求被告谭瑞少、苏惠映对被苏堂财、苏掌荣、温秀玲的上述债务承担连带清偿责任。被告苏堂财、苏掌荣、温秀玲、谭瑞少、苏惠映辩称，1.本案买卖合同关系发生于被告苏堂财与原告之间，与其他被告无任何关系，其他被告不应当承担责任。原告与被告苏堂财在2015年8月19日签订《协议》一份，根据合同相对性，原告无权向被告苏堂财之外的其他被告主张货款。事实上，被告苏堂财向桑麻股份社承租鱼塘后也是由其一人经营。2.被告苏堂财尚欠原告货款金额尚需核实，原告供应给被告苏堂财的饲料确实存在质量问题，被告苏堂财是本地有名的养殖户，然而近年被告苏堂财使用原告所供应的饲料，出售鱼的价钱高于其他养殖户，反而被告苏堂财所得的收入却低于其他养殖户。3.原告无权要求被告苏堂财按月利率1.5%计算利息，如前述，原告与被告苏堂财签订协议，原告承诺供鱼饲料到出鱼，被告苏堂财才支付货款，在本案中，被告苏堂财在原告起诉并申请财产保全后，在法庭的见证下将鱼塘的鱼出售，原告与被告苏堂财所达成协议也未约定1.5%的月利率，原告提交的证据材料中的月结清单没有约定利息、送货单是先印制好的格式条款，印刷内容对于被告苏堂财而言显失公平，应视为对被告苏堂财无效。4.原告在起诉前收到了被告苏堂财支付的款项，原告明知被告苏堂财尚未将鱼出售，却指派人员殴打被告苏堂财，致使被告苏堂财住院，还多次委托人员用502胶水封堵被告苏堂财的门锁，在被告苏堂财住所周围擅发传单，污蔑被告苏堂财为老赖，在原告的微信朋友圈传播五被告的照片并污蔑五被告为老赖，原告的行为侵害了被告苏堂财的人身权利和五被告的名誉权，涉嫌构成寻衅滋事，被告保留追究原告责任的权利。综上，请求法庭在查明事实的基础上，确定被告苏堂财尚欠原告货款金额，驳回原告的利息诉求及对其他被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的原告营业执照复印件一份、五被告的身份证复印件各一份、婚姻登记查询表两份、农业承包合同书复印件三份、桑麻股份社东联组基塘承包方案三份、苏掌荣及温秀玲耕种鱼塘照片打印件四份、光盘一张，五被告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。五被告举证的2015年8月19日的证明及协议一份、治安调解协议书一份、报警回执三份、疾病诊断证明书一份、参保证明一份、住院费用结算单一份、苏惠映账户交易明细查询一份、民事判决书一份、营业执照复印件一份、农业银行卡交易明细清单复印件一份、苏掌荣微信朋友圈截图打印件一份，原告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院依法调取的苏掌荣银行流水两份、向佛山市顺德区杏坛派出所民警中队调取公安案卷材料两份、向中国邮政储蓄银行佛山市杏坛营业所调查取证过程所制作的光盘一张，原告及五被告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.原告举证的月结清单五份、购货单十一份，被告苏堂财申请对上述证据进行笔迹鉴定，但其在指定期限内未足额缴纳鉴定费用，本院按自动撤回鉴定申请处理，因被告苏堂财未能提供证据反驳原告举证的月结清单及购货单，故本院对上述证据审查后予以采信；2.原告举证的微信详细资料页打印件，根据五被告庭后提交的回复，被告苏掌荣承认微信号系被告苏掌荣所使用，其亦曾代被告苏堂财与原告沟通过，故本院对该微信详细资料页予以采信；3.原告举证的相片打印件四份、微信聊天截图5份，经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；4.被告举证的传单一份，该证据无法证实是由原告制作并张贴，故本院审查后不予采信；5.被告举证的营业执照打印件、2018年5月25日的证明、场地证明复印件、委外加工合同、ROHS（环保）认证承诺合同书，经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；6.本院依法向邮政储蓄银行调取的复函以及依法与案外人苏允幸调查取证过程中所制作的光盘，经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：原告与被告苏堂财有业务来往，原告向被告苏堂财提供饲料，被告苏堂财向原告支付货款。原告与被告苏堂财于2017年5月31日对账后，被告苏堂财确认尚欠原告2533393元。原告于2017年6月1日再次向被告苏堂财提供货值为12960元的货物。后被告苏堂财支付了900000元货款。原告于2017年6月6日通过微信向被告苏掌荣发送图片一张，文字内容如下：苏堂财：共货款2546353元，6月6日退回14元×162=2268元，实欠款2544085元，贰佰伍拾肆万肆仟零捌拾伍元，2017年6月6日。原告追讨上述货款未果，遂于2017年10月26日向本院提起诉讼。另查明，被告苏堂财分别于2012年及2014年与桑麻股份社签订农业承包合同，向桑麻股份社共承包三口鱼塘耕养。另查，案外人韩守安于2017年6月3日至2017年6月24日期间分十次向被告苏掌荣的中国农业银行账户转账支付了购鱼款共计2186000元，案外人苏允幸于2017年6月23日向被告苏掌荣的中国农业银行账户转账支付了购鱼款200000元。被告苏掌荣于2017年6月19日分别向其本人的中国邮政储蓄银行账户转账900000元及800000元，又于2017年6月26日向其本人的中国邮政储蓄银行账户转账213000元。再查，被告苏堂财与被告谭瑞少于1987年3月14日办理结婚登记。被告苏掌荣与被告温秀玲于2016年9月28日办理结婚登记。被告苏惠映于2013年6月至2017年1月期间在佛山市顺德区华粤饲料实业有限公司工作，于2018年2月至2018年5月期间在佛山市品实卫浴洁具有限公司工作。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告苏堂财的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案事实清楚，债权债务关系明确，原告已按照约定履行了供货义务，故原告请求被告支付货款1644085元，理据成立，本院予以支持。至于原告主张被告苏堂财支付利息，请求以货款1644085元为本金从起诉之日即2017年10月26日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，经审查，被告苏堂财签名的购货单上均有“如超出还款时间，则按拖欠总金额月息1.5%的滞纳金结算”的约定，故原告的利息主张理由充分，本院予以支持。至于原告主张被告谭瑞少对本案债务承担连带清偿责任的问题。对于被告谭瑞少对被告苏堂财的上述债务应否承担责任的问题。因上述债务发生在被告苏堂财与被告谭瑞少婚姻存续期间，而被告谭瑞少未能举证证明上述债务属被告苏堂财的个人债务，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院确认上述债务属被告苏堂财与被告谭瑞少的夫妻债务，被告谭瑞少应对上述债务承担连带清偿责任。至于原告主张被告苏掌荣对被告苏堂财的上述债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第二款规定：“农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担”。结合本案，被告苏掌荣用其个人账户收取被告苏堂财经营鱼塘所得的收入，并且参与案涉鱼塘的耕养、出售及支付货款，以上行为表明被告苏掌荣与被告苏堂财共同经营案涉鱼塘，根据上述规定，经营案涉鱼塘所负的债务应由被告苏掌荣与被告苏堂财共同承担，故原告诉请被告苏掌荣对被告苏堂财的上述债务承担连带清偿责任，理据成立，本院予以支持。至于原告主张被告温秀玲、苏惠映对被告苏堂财的上述债务承担连带清偿责任的问题。经审查，原告未能举证证明被告温秀玲、苏惠映有参与案涉鱼塘的经营，原告应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告温秀玲、苏惠映对被告苏堂财的上述债务承担连带清偿责任，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告苏堂财应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区杏坛镇顺伟饲料店支付货款1644085元及利息（利息计算方法：以1644085元为本金从2017年10月26日起按月利率1.5%计至实际清偿之日止）；二、被告谭瑞少、苏掌荣对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告顺德区杏坛镇顺伟饲料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19596.76元，财产保全费5000元，二项合计24596.76元（原告已预交），由被告苏堂财、谭瑞少、苏掌荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何霈锋人民陪审员  史芳茵人民陪审员  梁玲敏二〇一九年一月三日书 记 员  黄安琪