河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初9895号原告：李东升，男，1984年7月3日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王晓强，河南亚洋律师事务所律师。被告：郑州元通房地产有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段****。法定代表人：姜克宏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘振，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：聂德才，男，1990年5月10日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：唐柏莉，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：康锏中，河南良仁律师事务所实习律师。原告李东升与被告郑州元通房地产有限公司（以下简称元通公司）、聂德才房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东升及其委托诉讼代理人王晓强，被告元通公司委托诉讼代理人刘振，被告聂德才委托诉讼代理人唐柏莉、康锏中到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究决定。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告款项153585元及利息损失(利息自2018年1月19日按同期中国人民银行贷款利率计算至款项实际清偿完毕之日，暂计至2018年9月13日为6911元)，共计160496元；2.被告赔偿原告经济损失153585元(以上暂计为314081元)；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2018年1月19日，在被告郑州元通房地产有限公司大力宣传下，原告与其签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：原告购买其开发的位于郑州市中原区某商铺一套，面积20.55平方米，总价519915元，按揭贷款。当日同时与郑州某有限公司签订《商铺委托经营合同》一份，约定将上述购买商铺委托给该公司经营管理，期限10年，自2018年1月19日起算，收益归原告所有等。至合同签订当日，原告已经累计向被告支付购房款项等所有费用共计419836元。后得知该“医药港”项目根本没有获得批复，且现已改为“灯饰城”。由于被告的欺诈等违约行为导致原告签订合同的目的不能实现，2018年8月20日，原告与元通公司解除了合同。但该公司承诺只返还部分款项，剩余153585元款项拒不返还，且造成了原告巨大的经济损失。被告聂德才原系河南某有限公司(现已注销)股东，河南某有限公司系元通公司该项目的委托销售商。聂德才其应当对上述欠款及损失承担连带偿还责任。原告申请增加诉讼请求为二被告返还原告购房款111251元及逾期返还资金占用利息(自2018年11月20日按同期中国人民银行贷款利率计算至实际支付完毕之日)。被告元通公司辩称：一、元通地产公司不应对河南某有限公司收取的平台服务费承担任何责任。首先，河南某有限公司收取的平台服务费并非购房款。理由：1.收款主体不同。购房款由元通地产公司财务人员在售楼部二楼收取，款项直接进入元通地产公司；聂德才一方收取平台服务费，由聂德才雇佣的财务人员在售楼部一楼收取，款项直接通过聂德才一方办理的“元通医药港”POS机收取。2.收款内容不同。元通地产公司收取的款项，由元通地产公司向购房者出具收款凭证，并明确在收据中载明为“首付款”；聂德才一方收取的款项，由河南某有限公司向购房者出具收款凭证，并明确载明为“平台服务费”。故收款的主体、内容、地、地点金流向均存在明显差异。其次，元通地产公司与原告签订的解除合同协议书，明确载明了元通地产公司收取原告的购房款数额为111251元，该数额也与元通地产公司出具的收据数额一致。因此，平台服务费显然不是原告支付的购房款。再次，聂德才一方是以自身名义向购房者收取的平台服务费，款项直接进入河南某有限公司账户，且聂德才一方在收到该笔款项后，并没有将该笔服务费交给元通公司，因此聂德才一方收取服务费的行为与元通地产公司无关，不属于委托代理行为。在此情况下，原告要求元通地产公司对该平台服务费承担责任的主张，于法无据。二、原告主张的153585元损失没有法律依据。元通地产公司是与原告协商一致后，签订解除合同协议书，故解除原因不能唯一、排他的认定由元通地产公司单方造成，因而不能认定元通地产公司对合同的解除存在过错。所以，元通地产公司不应当承担任何赔偿责任。综上，原告要求元通地产公司退还并赔偿其314081元损失的主张，没有法律依据，依法应予以驳回。被告聂德才辩称：原告针对聂德才的诉请，既无法律依据，也无事实依据，首先案外人河南某有限公司与元通公司，签订合同为包销协议，根据《民法总则》第178条第3款，连带责任的承担，是由法律规定或者是当事人的约定，本案中现行的法律，并没有规定在包销合同中，包销人要对出卖人，承担连带责任，并且原告与元通公司之间的房屋买卖合同，并未涉及到任何其他第三方，更没有约定由包销人承担连带责任，故原告诉请承担连带责任没有法律依据和事实依据，应驳回对聂德才诉请。2.河南某有限公司已于2018年5月15日，经合法清算、注销，河南某有限公司的法定代表人聂德才，依法不应当是本案的被告。3.原告与元通公司已经协议解除合同，依据法律规定，双方解除合同，应当由元通公司即卖房人按照房屋的实际购房款（合同价款及合同价外的购房款）应全部返还给原告；4.案外人河南某有限公司依据包销合同对外一切经营行为均是代表元通公司行使的，是在元通公司的授权范围内，且原告所缴纳的所有款项均是本案涉案房屋的购房款。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对到庭各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，结合双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日（原合同显示为2017年3月1日系笔误），元通公司（甲方）和河南某有限公司（乙方）签订《元通●郑州国际医药港项目销售协议》一份，主要约定：一、物业地址。1.甲方为元通纺织城《郑州国际医药港》项目(以下简称：“本项目”)开发公司。2.销售物业信息：郑州国际医药港项目，位于郑州市××××西北角，元通纺织城1号馆，本次销售的楼盘物业形态为商铺。二、包销期限。1.该协议约定期限为2017年8月1日至2017年12月31日。三、销售约定。1.甲方保证本项目符合法定出售条件，并提供相关证书、材料给乙方以及乙方的有效客户。2.乙方为包销服务，项目宣传推广费用、项目活动费用、项目媒体推广费用、项目销售服务人员工资及佣金等，包括且不限于上述与项目有关的各营销费用由乙方承担。3.甲方应提供该项目图纸及销售证件，销售费用均由乙方承担。双方还约定了其他内容。2017年8月20日，元通公司向河南某有限公司出具授权书一份，载明：“郑州元通房地产有限公司开发的位于河南省某项目，我司授权河南某有限公司组织本次商铺的团购事宜，并通过其平台享受相应的优惠政策”。原告共计支付款项264836元，其中111251元由元通公司收取，另有153585元由河南某有限公司收取，河南某有限公司并出具收据，收据中显示款项性质为平台服务费、平台优惠服务金；后因涉案房屋经营业态改变为灯饰城，原、被告双方遂发生纠纷。2018年8月20日，原告（乙方）与元通公司（甲方）签订《解除合同协议书》一份，载明甲、乙双方于2018年1月19日签订《商品房买卖合同》，甲方开发的位于郑州市中原区某号房屋。现甲、乙同意双方自本协议书签订之日起解除合同。即日起，该合同所约定的双方全部权利义务终止。由甲方返还乙方已付购房款111251元。以乙方实际支付给甲方总金额为准。本院认为，被告元通公司与原河南某有限公司之间形成的的商品房包销服务协议，符合代理法律关系特征，在该法律关系中，元通公司系被代理人，原河南某有限公司为代理人。原河南某有限公司实施的销售房屋行为系以元通公司名义做出的，原河南某有限公司与购买人签订商品房买卖合同的行为和收取款项的行为，对被代理人即被告元通公司发生效力，因此原河南某有限公司收取的款项应当作为房款的有效组成部分，由此形成的合同责任应由被告元通公司承担。因原告与被告元通公司协商解除了商品房买卖合同，故被告元通公司在协议解除后还负有返还该公司收取的房款111251元和返还原河南某有限公司收取的款项153585元，并向原告支付自2018年8月20日协议解除之日起至实际付款之日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息损失。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州元通房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李东升退回房款264836元，并支付264836元自2018年8月20日起至实际付款之日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3840元，保全费1520元，由原告李东升负担1410元；被告郑州元通房地产有限公司负担3950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄健二〇一九年一月三十日书记员  郑淼