广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12798号原告：潘润聪，男，1986年2月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：袁永献，广东朗法律师事务所律师。被告：谭秋愉，女，1987年5月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：曾杰深，系谭秋愉丈夫。被告：曾杰深，男，1985年5月4日出生，汉族，住广东省中山市。原告潘润聪与被告谭秋愉、曾杰深加工合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行审理。原告潘润聪的委托诉讼代理人袁永献，被告谭秋愉的委托诉讼代理人即被告曾杰深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘润聪向本院提出诉讼请求：1.判令谭秋愉、曾杰深连带向潘润聪支付拖欠的加工款146550元及利息（以146550元为基数，自2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.判令谭秋愉、曾杰深连带向潘润聪支付律师代理费8500元。事实和理由：2013年起，潘润聪为谭秋愉、曾杰深贴片加工灯珠。谭秋愉于2016年4月21日登记设立个体户中山市古镇绿饰灯饰门市部（以下简称绿饰灯饰门市部），登记的经营者为谭秋愉，但实为谭秋愉、曾杰深共同经营。潘润聪继续为绿饰灯饰门市部贴片加工灯珠。双方加工款结算方式为月结。合作初期，谭秋愉、曾杰深尚能如期支付加工款，但自2015年9月份开始，时有拖欠加工款。截止2016年11月，绿饰灯饰门市部仍拖欠潘润聪15万余元加工款未付。经潘润聪追讨，谭秋愉、曾杰深均以诸多理由推搪，后仅偿还了一小部分加工款。截止2017年9月，谭秋愉、曾杰深尚欠潘润聪加工款149000元。后谭秋愉、曾杰深提出将尚欠的加工款视作向潘润聪的借款，并请求分30期偿还，每月偿还5000元。潘润聪无奈，只得同意。曾杰深于2017年9月6日向潘润聪出具借条，载明了借款金额、分期还款方式、期限及违约后果。出具前述借条后，谭秋愉、曾杰深仍未按约偿还款项。因潘润聪继续向谭秋愉、曾杰深追讨欠款，谭秋愉于2018年6月13日出具欠条，确认绿饰灯饰门市部欠潘润聪截止至2017年9月份的贴片加工款149000元，并向潘润聪交付支票（票面金额2450元）1张以支付欠款，承诺如支票能兑现，则余款从支票兑现后的次月起分期偿还等。但前述支票承兑后，谭秋愉、曾杰深仍未按约定还款。绿饰灯饰门市部已于2016年11月18日注销登记，谭秋愉应对该门市部所欠款项承担连带还款责任。曾杰深确认欠款，且与谭秋愉夫妻二人共同经营绿饰灯饰门市部，故前述债务应为其二人夫妻共同债务，应由二人连带偿还，潘润聪因起诉支出的律师费等也应由二人承担。为维护自身合法权益，潘润聪诉至法院，请求判如所求。谭秋愉、曾杰深辩称，其二人共同经营绿饰灯饰门市部。与潘润聪之间发生的加工款总额为154000元，其已于2016年12月12日支付4000元，2017年4月8日支付3000元，2018年8月20日以支票支付2450元，扣减已支付的14450元，尚欠加工款应为139550元。希望能与潘润聪调解。潘润聪围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条、欠条各1张；2.进账单1张、中山市金达货运有限公司企业信用信息1份；3.绿饰灯饰门市部个体户机读档案登记资料1份；4.结婚登记审查处理表1份；5.委托代理人合同、广东省律师费收费标准、律师费发票各1份。谭秋愉、曾杰深未提交证据，且对潘润聪提交的证据均无异议。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：谭秋愉与曾杰深系夫妻关系，两人于2009年2月12日在江门市××区登记结婚。谭秋愉于2016年4月21日登记成立个体工商户绿饰灯饰门市部，由其与曾杰深共同经营，并于2016年11月18日以“经营不善”为由注销了工商登记。自2013年起，潘润聪为谭秋愉、曾杰深进行灯珠贴片加工，绿饰灯饰门市部成立后，潘润聪继续为该门市部进行灯珠贴片加工。双方未签署书面加工合同，由谭秋愉、曾杰深或绿饰灯饰门市部向潘润聪提供原材料。因拖欠潘润聪加工款149000元，曾杰深于2017年9月6日向潘润聪出具借条1份，主要载明：曾杰深向潘润聪借款149000元并已收到现金；前述款项自2017年12月1日起以银行转账方式向潘润聪偿还，每月还款5000元，分30个月于2020年6月15日前全部还清，逾期不还，借款人应承担违约金，逾期3个月未还款，出借人有权向法院起诉，借款人承担额外产生的一切费用。签具上述借条后，谭秋愉、曾杰深分文未还。2018年6月13日，谭秋愉向潘润聪出具欠条1份，主要载明：绿饰灯饰欠潘润聪截止至2017年9月份的贴片加工款149000元，现绿饰灯饰向潘润聪交付1张支票以支付欠款（支票号为23810154740000498，出票人为王乐敏，收款人栏空白，支票金额为2450元，出票日期为2018年8月21日）；如支票能兑现，则潘润聪同意绿饰灯饰所欠剩余加工款从支票兑现后次月起分期偿还，每月为1期，每期5000元，于每月最后一日前偿还当期欠款；若支票到期无法兑现，或绿饰灯饰有任何一期逾期付款的，潘润聪有权向人民法院起诉，产生的一切费用（包括诉讼费、律师费、保险费等）均由欠款人承担；签订本欠条后，曾杰深于2017年9月6日所写借条（实为加工款写成借款）作废。谭秋愉在落款的“欠款人（签名）”处签名并按捺指模。出具上述欠条后，谭秋愉向潘润聪交付了1张出票人为中山市金达货运有限公司（法定代表人为王乐敏）、票面金额为2450元的支票。该支票于2018年8月28日兑现入账后，谭秋愉、曾杰深仍未按约还款。为此，潘润聪委托广东朗法律师事务所指派律师诉至本院，并支出律师费8500元。双方当庭同意调解，但无法达成一致意见，庭后亦未向本院提出调解方案。本院认为，本案为加工合同纠纷。绿饰灯饰门市部已经注销工商登记，其债务应由其经营者谭秋愉、曾杰深夫妻二人承担。谭秋愉于2018年6月13日签具欠条，确认绿饰灯饰门市部尚欠潘润聪截止至2017年9月的加工款149000元，潘润聪、曾杰深对此欠条真实性无异议，本院予以认定。欠条所载债务应由谭秋愉、曾杰深共同偿还，扣减谭秋愉以支票方式偿还的2450元后，谭秋愉、曾杰深尚欠潘润聪的加工款数额为146550元。欠条所载“有任何一期逾期付款的，潘润聪有权向人民法院起诉”的文义应为若有任何一期未按期足额付款的，潘润聪有权就余下全部欠款诉至法院，向谭秋愉、曾杰深主张清还。谭秋愉交付的支票于2018年8月28日承兑，按欠条承诺，谭秋愉、曾杰深应于2018年9月30日前支付第一期加工款5000元。已付款情况的举证责任在于谭秋愉、曾杰深。现其二人未向本院提交任何付款凭证予以佐证，应承担举证不能的不利后果。在潘润聪不予确认的情况下，本院对谭秋愉、曾杰深关于尚欠的加工款数额为139550元的抗辩意见不予采纳。反之，本院采信潘润聪之主张，认定余下的加工款146550元，谭秋愉、曾杰深至今分文未付。谭秋愉、曾杰深未依欠条承诺按期足额付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现潘润聪诉请谭秋愉、曾杰深支付尚欠的全部加工款146550元，并自第一期加工款逾期之日（即2018年10月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿逾期付款利息损失，合理有据，本院予以支持。潘润聪为本案诉讼支出的律师代理费8500元，根据欠条约定，也应由谭秋愉、曾杰深承担。因此，潘润聪诉请谭秋愉、曾杰深支付律师代理费8500元，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭秋愉、曾杰深于本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘润聪支付加工款146550元，并赔偿逾期付款利息损失（以尚欠加工款本金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月1日起计至清偿完毕之日止）；二、被告谭秋愉、曾杰深于本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘润聪支付律师代理费8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3402元，减半收取为1701元，由被告谭秋愉、曾杰深负担（该款原告潘润聪已垫付，被告谭秋愉、曾杰深于本判决发生法律效力之日起五日内一并迳付1701元给原告潘润聪，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  冼伍根二〇一九年一月二日书记员  郭小兰