东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0502民初4244号原告：杜向辉，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建，男，X年X月X日出生，汉族，住山东省淄博市。系原告之伯父。被告：中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司。住所地：东营市东营区。负责人：刘军，经理。委托诉讼代理人：周长安，北京市汇融（东营）律师事务所律师。原告杜向辉与被告中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司（以下简称电力公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜向辉及其委托诉讼代理人刘福胜、杜建，被告电力公司委托诉讼代理人周长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜向辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费等682864.12元；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月12日下午5点多，原告在被告位于东营区高压线下整理鱼竿时，突然被被告架设的高压线放电烧伤，原告在胜利油田中心医院住院14天，治疗效果不佳，于同月26日到北京市304医院住院治疗。至2018年8月20日，原告共花费医疗费等682864.12元，原告已无力支付继续治疗的医疗费用。被告作为电力企业，其架设的高压线在周围既没有警示标志，也未采取安全措施，导致了此次事故的发生。被告电力公司辩称，第一，原告系爆炸烧伤，与被告所属高压电线无关。原告主诉爆炸伤致全身烧伤，与物业公司通知天然气爆炸相一致，经勘验，爆炸位置不存在低压电缆，高空高压线距离地面垂直距离符合规范不存在引发电击、火灾风险；原告烧伤症状与电击症状不符，电击烧伤多限局部，且高空高压线放电直接引起爆炸并引起全身烧伤与生活常理不符；原告报警记录中称从车内搬放物品被火球烧伤与诉状中所述整理鱼竿被高压线电伤存在矛盾。第二，高压线架设符合强制规范，且警示标志齐全。110KV安辛线75号基电杆与76号基电杆中间段经过辛兴小区西南角，高压线路距离辛兴小区27号楼水平距离14.8米，距地面垂直距离为7.14米，均符合《电力设施保护条例实施细则》架空电力线路安全距离的规定，且两基电杆均有相应的号牌标志及警示标志。第三，110KV安辛线严格按照《中华人民共和国电力法》的规定进行铺设，并增加了塔杆高度，被告定期进行排查检修，已尽到监督管理责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的接处警证明、胜利油田中心医院住院病历、中国人民解放军总医院第一附属医院住院病历的真实性无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的以下证据提出异议：1、原告的委托诉讼代理人对李某某、张某制作的调查笔录2份。拟证明原告在被告的高压线下被高压电烧伤的时间为2017年9月12日下午5：30分左右，证人看到现场发生火球爆闪，看到原告被烧伤的情况。被告质证认为，对证据的真实性及证明目的均不予认可。2、胜利油田中心医院门诊诊断证明、门诊病历各1份。拟证明原告被被告所有的110KV高压电烧伤的时间、地点及原告在胜利油田中心医院的诊断治疗情况。被告质证认为，对证据的真实性有异议。3、电线杆照片打印件及测量高压线距离地面垂直高度的照片打印件各1张。拟证明烧伤原告的线路电压为110KV，涉案高压线距离地面的垂直高度为6.26米。被告质证认为，对电线杆照片打印件的真实性无异议，照片中可明显看见高压危险警示标志；对测量高压线距离地面垂直高度的照片打印件来源有异议。4、中国人民解放军总医院第一附属医院住院病历诊断证明书和出院介绍信各1份。拟证明原告在该院的诊断情况以及出院时仍有10%的创面未愈合，需要继续换药治疗的情况。被告质证认为，对证据的真实性无异议，从诊断证明可以看出原告系烧伤而非电击伤。5、光盘1张。拟证明原告被高压电击伤、地面所留存的被烧焦的竹炭纤维钓鱼竿尾部一段及地面被烧黑的情况。被告质证认为，对证据的真实性不认可。6、发票、收据及门诊处方36张与网上购物记录1份。拟证明原告受伤后至2018年8月20日共花费医疗费、救护车费用、药费、陪护费共计682864.12元。被告质证认为，对姓名为王某某、金额为228.09元的医疗费发票不予认可，对其他发票的真实性无异议；对收据的真实性无法确定，应出具相应的发票；对网上购物记录及门诊处方的真实性无异议，但应出具相应的发票。7、申请证人宫某、刘某1出庭作证。证人宫某陈述，其系原告的学徒，2017年9月12日，其从老家拿鱼竿过来，原告去车里拿鱼竿，宫某在门头门口看着，原告抽了几下鱼竿就炸了，宫某看见一个白光，原告就躺在地上了，原告抽鱼竿的上方为高压线，原告应该是打到了高压线，高压线放电。证人刘某1陈述，其系原告的客户，2017年9月12日下午，刘某1在原告处按摩，按摩完后刘某1看见原告在原告的车后尾抽钓鱼竿，之后就听见一声响，有火球掉下来，原告被击倒，原告抽钓鱼竿的上方有电线，原告的徒弟当时也在现场。原告质证认为，证人证言真实反映了原告系在被告的高压线下因鱼竿被高压电放电燃烧造成原告大面积严重烧伤的事实。被告质证认为，关于证人宫某的证言：证人与原告系师徒关系，证人宫某的证言与警方的证明存在冲突，证人宫某叙述由其本人拨打电话报警及在现场看到火球与事实不符，宫某在报警后离开现场未与警方核实与常理不符，与现场警官所述相冲突，证人没有直接看到火球的来源，推定为电击伤，与病历记载、警方查勘记录相冲突，根据证据的证明力作用，警方的证明大于个人的证言，客观病历的记载大于个人的证言，证人证言应当排除。关于证人刘某2的证言：证人系原告客户，证人表述可以证明其没有看到过现场的事故经过，证人现场见到突发事故未报警且事后直接离开事故现场与事实、常理不符，证人证言与警方的证明、病历记载相冲突，应当予以排除。8、视频资料1份。拟证明2017年9月19日，原告请淄博电业局的专家测量涉案高压线的距地垂直距离是6.26米。被告质证认为，因为没有第三方介入，对测量手法、测量距离均不予认可。对于原告提交的以上证据，本院认证如下：证据1、证据5及证据7与本院自山东省滨海公安局滨东分局调取的视频资料及照片能够相互印证，证明原告系被被告管理的高压线烧伤的事实，本院对证据1、证据5及证据7均予以采信。证据2由胜利油田中心医院出具，被告虽对证据的真实性不予认可，但未提交相反的证据予以反驳，本院对证据2予以采信。关于证据3，被告对电线杆照片的真实性无异议，本院对该证据予以采信；被告对测量高压线距离地面垂直高度的照片不予认可，该照片未显示拍摄时间等事项，不能证明原告的证明目的，本院对该照片不予采信。被告对证据4的真实性无异议，本院对证据4予以采信。关于证据6，被告对姓名为王某某、金额为228、09元的医疗费发票不予认可，该发票与原告无关，本院对该发票不予采信；被告对其他发票的真实性无异议，本院对其他发票均予以采信；被告对原告提交的收据的真实性不予认可，但未提交相反的证据予以反驳，本院对收据的真实性予以确认；被告对网上购物记录的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。证据8的测量过程系原告单方组织，被告对该测量过程及结果不予认可，本院对该证据不予采信。原告对被告提交的以下证据提出异议：1、2017年1-11月份东区供电公司线路队日常工作记录复印件、2017年1-11月份万安安辛线巡线记录复印件各1份。拟证明被告对线路安全尽到管理职责，定期巡视。原告质证认为，对证据的真实性无法确定。2、开关故障掉闸记录1份。拟证明安辛线开关故障记录自2014年记录是连续的，不存在原告所说的可以更改。原告质证认为，该证据非完整的原始记录，通过该记录的装订可以看出纸张可以随意增加或减少，不能反映被告真实的完整掉闸记录，被告应当提交涉案线路在事发时间前后的电脑原始记录信息，如果被告不提供，应当承担不利后果。对于被告提交的以上证据，本院认证如下：证据1系复印件，且由被告单方制作，原告对其真实性不予认可，被告未能提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。证据2系被告单方制作，原告对其真实性不予认可，本院对该证据不予采信。根据原告申请，本院依法自山东省滨海公安局滨东分局调取辛兴小区27号楼南侧视频资料1份、照片24张。原告质证认为，对视频资料的质证意见：第三段视频第18点38分到18点45分现场群众描述了原告受伤是因火球造成的烧伤；第十段视频20点15分到20点35分事故发生后公安机关让天然气公司工作人员到现场检查天然气管道是否有泄漏的情况，检测结果为天然气管道无泄漏，证实了原告的烧伤与天然气无关，同时热力公司的工作人员检测的结果与供暖管道无关；第十段视频的尾部和第十一段视频的前半部分现场的公安人员经过现场检测的结果和群众的反映分析认为原告系因鱼竿与被告的高压线距离很近，高压电放电造成原告烧伤；第十二段视频20点44分到视频结束证实现场被高压电烧伤后公安机关提取了原告被烧伤的衣物、鱼竿被烧伤的絮状物、鱼竿的尾部及地板砖被烧黑的现状。对照片真实性无异议，能够证实原告被烧伤的现场有地面被烧黑、鼓起砖的记录，同时还有鱼竿尾部被烧坏残留的短头及现场被烧伤、原告的衣物及鱼竿被烧毁的碳素纤维的照片，原告认为符合被电烧伤后残留的现状。被告质证认为，对视频的质证意见：对视频的真实性无异议，对其证明目的有异议，警方的现场调查最终确定的结果以书面形式出具了报警证明，视频中发生事故当日2017年9月12日18时38分3秒可以确定事故发生地地下存有大管线，且视频整个过程中伴有清晰的鞭炮声音，没有直接推定为电击伤，因此无法证明原告的烧伤与电击有关联关系。对照片的质证意见：对照片真实性无异议，对证明目的有异议，该组照片从侧面可以证实原告曾经被烧伤，但无法证实与高压线有关。本院依法调取的上述证据系由山东省滨海公安局滨东分局出具，且原、被告对证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日下午，原告杜向辉在其居住的东营市东营区辛兴小区3区27号楼2单元102室一楼南院平房“杜氏按摩诊所”外南侧花砖空地上，自其鲁Ｅ×××**号现代伊兰特牌轿车整理鱼竿时，被该轿车上方由被告电力公司管理的110KV安辛线高压线烧伤。当日，原告被送至胜利油田中心医院住院治疗14天，出院诊断为：1、喘憋原因待查、心肺功能不全、肺水肿、肺栓塞？呼吸衰竭；2、菌血症；3、体表60%的烧伤（深二度40%，三度20%）4、低血容量休克；5、脑震荡；6、头枕部软组织裂伤；7、呼吸道烧伤；8、免疫功能低下；9、腹腔积液。该院建议原告外院继续治疗。原告于2017年9月26日进入中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗25天，出院诊断为：1、烧伤60%，深Ⅱ。10%、Ⅲ。50%，全身多处伴感染；2.吸入性损伤（中度）；3、气管切开术后。该院出具的出院介绍信载明的出院时病员状况为：一般情况好，生命体征平稳，创面大部分愈合，未愈合创面约10%，需要继续换药治疗。该出院介绍信载明的需休息天数及其他建议为：1、创面换药，每日一次；2、防晒，忌食辛辣刺激性食物；3、已愈合创面使用预防瘢痕增生及色素沉着药物，穿弹力套防瘢痕治疗，适当加强局部功能锻炼；4、我科随诊。自原告受伤之日至2018年8月20日，原告共花费医疗费678931.03元、护理费3430元。经原告申请，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告的烧伤情况与被告的高压电放电烧伤的因果关系进行鉴定，该鉴定中心于2018年3月28日出具不予受理告知书，告知因案件疑难复杂，该鉴定中心决定不予受理。本院后又依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告的前述申请事项进行鉴定，该鉴定中心于2018年7月24日出具不予受理告知书，以该委托项目超出该鉴定中心技术能力范围为由决定不予受理。案件审理过程中，原告申请对涉案高压线与地面垂直距离进行检测，后又撤回该申请。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的民事责任应如何承担；二、本案赔偿数额应如何确定。关于争议焦点一，根据山东省滨海公安局滨东分局出具的接处警证明，本院依原告杜向辉申请自山东省滨海公安局滨东分局调取的视频资料，结合证人宫某、刘某1的证言与原告的委托代理人对李某某、张某制作的调查笔录及当事人的当庭陈述，本院依法认定原告系被被告电力公司管理的高压输电线路烧伤，对于被告主张原告所受伤与被告的高压线无关的抗辩事由，本院不予采纳。根据法律相关规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。作为涉案高压线路的管理者，被告负有依法监督检查电力设施安全状况，采取有效措施排除安全隐患的责任，被告提供的证据不能证明其在事发时对涉案高压输电线路已谨慎尽到检查、管理等义务，也未能证明涉案事故系因受害人故意或不可抗力造成，被告应对受害人的受伤承担相应的民事责任。原告作为完全民事行为能力人，对自身安全未能尽到注意义务，依法应当减轻被告的赔偿责任。综合本案案情，对于原告因遭受高压输电线路烧伤造成的合法损失，本院酌情认定被告承担70%的赔偿责任。关于争议焦点二，原告提交发票、收据、门诊处方及网上购物记录1宗拟证明原告至2018年8月20日共花费医疗费等682864.12元。关于原告提交的门诊处方、网上购物记录及收据，被告认为原告应提供相应的发票，根据中国人民解放军总医院第一附属医院对原告出具的出院建议的内容，考虑到原告所述其出院后的实际治疗情况，并结合当前网络购物的交易习惯，本院对原告提交的上述证据均予以采信。根据原告提交的门诊处方、网上购物记录与收据及前文本院已予以采信的发票，能够认定自2017年9月12日至2018年8月20日，原告因伤共花费医疗费678931.03元、护理费3430元，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、原告杜向辉因伤自2017年9月12日至2018年8月20日花费医疗费678931.03元、护理费3430元，合计682361.03元，由被告中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司于本判决生效之日起十日内按70%的责任比例赔偿原告477652.72元；二、驳回原告杜向辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10629元，由原告杜向辉负担3194元，由被告中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司负担7435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  任爱娟人民陪审员  张广松人民陪审员  孙炳霞二〇一九年一月九日书 记 员  杨 欣