广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书                                                                                                                                                                                              （2018）桂申2395号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：来宾市能通农工商贸易有限公司。住所地：广西壮族自治区来宾市兴宾区政和路19号裕达中央城水漾人家9号楼201号。 法定代表人：潘志新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李佳潞，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋旭华，广西精一律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西象州农村合作银行。住所地：广西壮族自治区象州县象州镇温泉大道154号。 法定代表人：梁德芳，该行董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：忻城县农村信用合作联社。住所地：广西壮族自治区忻城县城关镇鞍山路63号。 法定代表人：潘小军，该社理事长。 一审被告：来宾市丰兴农资有限公司。住所地：广西壮族自治区来宾市兴宾区寺山乡寺山村委寺山街。 法定代表人：莫崇藻，该公司执行董事。 一审被告：来宾市天泽实业有限公司。住所地：广西壮族自治区来宾市兴宾区北四路161号。 法定代表人：莫惠斯，该公司执行董事。 一审被告：莫崇厚，男，1962年10月25日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 一审被告：莫涵超，男，1988年9月11日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 一审被告：莫惠斯，女，1986年12月3日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 一审被告：莫佳妮，女，1989年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 一审被告：何嘉彬，女，1972年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 一审被告：李江波，男，1959年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 再审申请人来宾市能通农工商贸易有限公司（以下简称能通公司）因与被申请人广西象州农村合作银行（以下简称象州农合行）、忻城县农村信用合作联社（以下简称忻城信用社）及一审被告来宾市丰兴农资有限公司（以下简称丰兴公司）、来宾市天泽实业有限公司（以下简称天泽公司）、莫崇厚、莫涵超、莫惠斯、莫佳妮、何嘉彬、李江波金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2017）桂13民终924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 能通公司申请再审称，原审判决认定事实错误，程序违法。（一）一、二审法院认定事实错误，能通公司在本案中没有为丰兴公司的1000万元借款提供担保，不应承担担保责任。一、二审法院认定编号为208429140000841《流动资金借款合同》是编号为208402121401《流动资金循环借款合同》项下的单项业务合同属于认定事实错误，上述两份合同相互之间没有关系。能通公司只是为合同编号为208402121401《流动资金循环借款合同》进行担保。象州农合行主张的1000万元借款是基于编号为208429140000841《流动资金借款合同》，但能通公司没有为该笔借款提供担保。（二）一、二审法院在没有依再审申请人能通公司的申请调取相关证据的情况下径行作出判决，违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判宗旨，属于程序违法。（三）一、二审法院将丰兴公司归还825万元借款的行为认定为象州农合行的内部管理行为属于认定事实错误，丰兴公司的1000万元债务已清偿825万元。请求再审本案并依法改判。 本院经审查认为，在本案中，丰兴公司与象州农合行签订的编号为208402121401《流动资金循环借款合同》、与象州农合行、忻城信用社签订的编号为208429140000841《流动资金借款合同》，能通公司与象州农合行签订的编号为20840213010401-1《最高额抵押担保合同》和20840313112560《最高额抵押担保合同》，能通公司及天泽公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、何嘉彬、李江波与象州农合行签订编号为20840212113001-2《最高额保证担保合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效合同，受法律保护，当事人应按合同约定履行自己的合同义务。丰兴公司与象州农合行于2013年1月4日在所签编号为208402121401《流动资金循环借款合同》中约定：本合同项下贷款总额为人民币3000万元，贷款额度下单笔借款金额以借款借据为准，单笔借款金额不能超过额度余额；贷款额度期限为36个月，自2013年1月4日起，至2016年1月4日止；本合同的担保合同为2013年1月4日签订的编号为20840213010401-1的《最高额抵押担保合同》及编号为20840212113001-2的《最高额保证担保合同》。为此，能通公司与象州农合行于同日签订编号为20840213010401-1的《最高额抵押担保合同》，该抵押担保合同约定：能通公司以其名下位于来宾市柳来路403号地产（面积：7345㎡，土地证号：来国用（2012）第0804090089-3号）为借款合同项下的各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入合同担保范围。此后，能通公司又与象州农合行于2013年11月25日签订编号编号为20840313112560的《最高额抵押担保合同》，双方当事人在该抵押担保合同中对抵押物作了变更约定，约定抵押物为：能通公司以其名下位于来宾市柳来路403号地产（面积：13283.149㎡，土地证号：来国用（2013）第0804090089-4号）；该抵押合同还约定：本合同担保的主合同为丰兴公司与抵押权人于2013年1月4日签订的编号为208402121401《流动资金循环借款合同》（简称主合同）；合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下的约定业务所形成的债权，最高额授信本金金额为人民币3000万元，主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入合同担保范围。对该抵押担保合同，双方当事人依法办理了抵押登记，抵押登记号为来他项（2013）第525号，土地他项权利人为象州农合行。同日，象州农合行与能通公司及天泽公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、何嘉彬、李江波签订编号为20840212113001-2《最高额保证担保合同》，该保证担保合同也明确约定：担保的主合同为2013年1月4日签订的编号为208402121401号《流动资金借款合同》。根据当事人之间所签上述借款合同及抵押担保合同、保证担保合同约定的内容，原审法院确定能通公司对丰兴公司在本案中欠付象州农合行的债务承担合同约定的抵押担保责任及保证担保责任符合法律规定。由于丰兴公司和象州农合行签订的编号为208402121401《流动资金循环借款合同》，与象州农合行及忻城信用社以社团贷款形式于2014年1月20日和丰兴公司签订的编号208429140000841《流动资金借款合同》，二者在借款额度及抵押、保证担保上具有对应性、关联性，且编号为208429140000841的《流动资金借款合同》明确约定：本合同项下借款的担保方式为抵押、保证；担保合同编号为20840313112560的《最高额抵押担保合同》和20840212113001-2的《最高额保证担保合同》。因此，原审法院认定编号为208402121401的《流动资金借款合同》为本案最高额授信额度贷款的主合同、编号208429140000841的《流动资金借款合同》为该主合同项下的单项业务合同并无不当，能通公司诉称其没有为丰兴公司本案借款提供担保、不应承担担保责任的理由不能成立。 关于丰兴公司是否已返还825万元借款及原审法院审理程序是否违法的问题。经查，象州农合行通过本行208401243101001004账号于2015年6月26日转账300万元到丰兴公司贷款账户20×××10，2015年9月28日转账525万元到丰兴公司贷款账户24×××36，合计825万元。象州农合行作出上述行为的目的是为消除自身呆账、降低自身的不良资产率，并非代借款人丰兴公司偿还本案债务，其行为仅是银行对其内部账面上的处理，属银行内部管理范畴，本案借款合同及担保合同当事人的民事权利义务并没有因此发生变更或消灭，债务人及担保人仍应按合同约定依法承担民事责任，原审法院对象州农合行上述行为性质的认定并无不当。原审法院对能通公司提出调取有关证据的申请没有准予，但认定本案的事实清楚，证据充分，适用法律正确。 综上，能通公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回来宾市能通农工商贸易有限公司的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年一月二十三日 法官助理 陈芝林 书 记 员 黄兆鑫