广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终7535号上诉人（原审原告）：深圳市鼎诚创投互联网金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道滨河大道南京基滨河时代广场**（二期）2403、2405。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：姚润楷，国浩律师（深圳）事务所律师。被上诉人（原审被告）：李世高，男，土家族，1981年6月21日生，身份证住址贵州省德江县。上诉人深圳市鼎诚创投互联网金融服务有限公司（以下简称鼎诚公司）因与被上诉人李世高无因管理纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初28280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鼎诚公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实并依法改判。事实与理由：本案系因互联网金融大背景下P2P网络借贷衍生的纠纷，正因为互联网金融特殊性，网络借贷存在交易电子化、虚拟化等特性。涉案各方均系通过网络进行交易，相关交易记录形成亦均为电子证据。如仅凭电子证据的载体均为打印件，即驳回鼎诚公司原审全部诉讼请求，有悖现实。一、一审法院以相关证据为打印件为由，驳回鼎诚公司全部诉讼请求，无视电子证据的合法性、真实性及关联性，导致事实审理不清，法律适用错误，具体理由如下：(一）原审法院仅以证据为打印件驳回诉讼请求，违反证据综合审查规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定及六十六条规定，现行法律、法规并未明确规定，仅有打印件不能作为单独认定案件事实的基础，法庭对于电子证据载体打印件的审查，仍应根据证据的真实性、合法性、关联性出发予以审查，原审法院错误混淆打印件与复印件，认定打印件不能作为认定案件事实的依据，属于明显的适用法律错误。1.鼎诚公司提交的证据打印件系电子证据的载体，能完整反映电子数据情形，符合证据真实性要求。电子证据以数字化为基础，最终通过文字、图片等形式还原出来。鼎诚公司提供的证据确为打印件，但应看到本案存在的特殊性，即鼎诚公司从事的为网络借贷中介服务，基于网络借贷完全电子化的特殊性，李世高与鼎诚公司纠纷均系在网络上发生，其全部证据均记录在网络上，均为电子数据，故鼎诚公司有且仅能持有电子数据的载体，即打印件。但打印件与复印件不同，打印件作为电子数据的载体，事实上是电子证据原件的衍生物，能完整体现电子数据完整性，符合证据真实性要求。2.鼎诚公司提交的电子证据打印件与本案纠纷密切相关，符合证据关联性要求。鼎诚公司提供的电子证据打印件，包括借款合同、李世高账号借款记录、提现记录、转账记录、还款记录，鼎诚公司账号转账记录等，均与本案纠纷有着直接关联性，各证据之间联系紧密，环环相扣，可看出李世高自借款到鼎诚公司垫付资金的全部过程。且鼎诚公司提交的李世高账号信息，均已经李世高实名认证，账号中关联手机号亦是李世高使用手机号，故原审法院未分析涉案证据的关联性，仅以证据均为打印件为由，否定全部证据效力，有失公允。3.鼎诚公司证据流水记录均系自第三方支付平台取得，来源及取得过程合法。鼎诚公司提交的李世高及鼎诚公司账号流水记录打印件，事实上均系通过第三人宝付网络科技（上海）有限公司（下称“宝付公司”）经营的第三方支付平台（××/,下称“宝付平台”）取得，宝付公司作为案外独立第三人，与本案不存在利害关系，且鼎诚公司均系直接自宝付平台截屏获取，未经任何修改，证据来源及收集过程均系真实、合法的。二、李世高经多次传唤拒不出庭，理应承担不利法律后果。如前所述，上述提交证据具备真实性、合法性、关联性，就争议事实已完成初步举证，如李世高不认可本案证据效力，完全可以出庭予以质证或申请鉴定，但李世高经原审法院多次传唤，无正当理由拒不出庭，其已放弃答辩及质证权利，理应承担不利后果。三、原审法院无视鼎诚公司庭审合法权益，草率庭审，导致事实审理不清。本案李世高并未出庭，在李世高未出庭情况下，原审法院更应重视案件事实的审查，即使认为鼎诚公司提交的均为打印件证明力不足，亦可要求鼎诚公司通过当庭打开宝付网站等方式进行现场展示，或依据法院职权调取宝付公司数据，而非草率庭审。原审法院整个庭审时间不足10分钟，导致事实审理不清。鼎诚公司向一审法院起诉请求：1.判决李世高偿还鼎诚公司代还的借款本金及利息共计人民币405000.1元；2.判决李世高向鼎诚公司支付利息损失人民币15806.81元（利息以代还款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，其中202501元应自2016年9月28日起计算利息，202500元应自2017年2月11日起计算利息。上述利息暂计至2017年10月24日，应计至李世高实际清偿之日止）；3.判决李世高承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：鼎诚公司诉称，2016年9月至11月期间，李世高因个人资金需求，通过鼎诚公司经营管理的网络借贷平台（××，下称“网贷平台”）与案外借款人进行网络借贷，共分5次，共计取得人民币140万。上述借款到期后，因李世高个人原因，无力偿还借款人资金，为避免引发借款人群体纠纷及造成李世高更大损失。鼎诚公司于2016年12月27日，以自有资金代李世高偿还了李世高2016年9月28日的借款人民币20万元及剩余利息2500元，2017年2月10日以自有资金，通过第三人账户代李世高偿还了李世高2016年11月20日的借款人民币20万元及剩余应付利息2500元。截至2017年2月10日，鼎诚公司代李世高偿还借款本金及利息共计人民币405000.1元。一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李世高经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中，鼎诚公司提交的《借款及服务协议》及李世高第三方支付平台账号信息、转账流水等相关证据均系打印件，无法与原件核对，不能作为认定案件事实的依据，综上，原审法院认为，鼎诚公司提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故对鼎诚公司诉讼请求，原审法院均不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告深圳市鼎诚创投互联网金融服务有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费3844元，由深圳市鼎诚创投互联网金融服务有限公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案根据鼎诚公司的申请向宝付公司调取了投资人出借（投标）流水信息，鼎诚公司据此主张：张丽华（付款方ID为“4063”）于2017年2月10日9点30分，转账支出了202500元，至收款方ID（“39690”）处，该笔流水的宝付托管订单号为“1831750”，外部商户订单号为“t20170210092959955”，该笔资金系鼎诚公司资金，委托张丽华进行的转账支付。鼎诚公司（付款方ID为“417050”）于2016年12月27日18点08分，转账支出了202500.01元，至收款方ID（“39690”）处，该笔流水的宝付托管订单号为“1052674”，外部商户订单号为“t20161227060802112”。李世高于2016年12月27日18时08分收到转账资金202500.01元（宝付订单号“1052674”）、于2017年2月10日9点30分收到转账资金202500元（宝付订单号“1831750”）。因鼎诚公司的管理系统与宝付公司的管理系统非同一系统，故李世高在鼎诚公司系统显示为收款ID39690，对应在宝付公司管理系统中，显示出来的则为会员ID830375，但从支付时间、宝付订单号的唯一性，足以证明流水的唯一性。本院认为，本案系无因管理纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鼎诚公司主张其于2016年12月27日以自有资金代李世高偿还了李世高2016年9月28日的借款人民币20万元及剩余利息2500元，2017年2月10日以自有资金通过第三人账户代李世高偿还了李世高2016年11月20日的借款人民币20万元及剩余应付利息2500元，因此构成了无因管理。对此，本院认为，鼎诚公司提交的证据及本院根据鼎诚公司申请调取的证据，均未能直接体现鼎诚公司于2016年12月27日18点08分转账支出的202500.01元、张丽华于2017年2月10日9点30分转账支出的202500元即为李世高账户在同一时间收到的相应款项，鼎诚公司仅系根据鼎诚公司、张丽华付款时间与李世高收款时间一致、交易的宝付订单号一致而得出鼎诚公司、张丽华的付款与李世高的收款为同一笔款项交易的结论。且即使鼎诚公司所述属实，现有证据亦尚不足以证明，该两笔款项系用于偿还李世高2016年9月28日的借款人民币20万元及剩余利息2500元、2016年11月20日的借款人民币20万元及剩余应付利息2500元，鼎诚公司关于其构成无因管理的主张依据不足，本院不予支持。综上所述,鼎诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币7687.1元,由上诉人深圳市鼎诚创投互联网金融服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一九年一月十四日书记员 方佳娜(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。