北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初483号原告郭喆，女，1984年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人韩平，北京国锦律师事务所律师。委托代理人郑金成，北京国锦律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**院。法定代表人张维，主任。委托代理人李娟，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人王阳，男，1983年6月26日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告郭喆（以下简称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称被告）不动产抵押登记行为，经北京市东城区人民法院（2016）京0101行初579号行政裁定，移送本院审理。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王阳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩平，被告委托代理人李娟、郭杨到庭参加诉讼，第三人王阳（以下简称第三人）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）应当事人申请，经审核于2016年1月12日将坐落于北京市朝阳区八里庄北里128号楼3层6单元302房屋（以下称涉案房屋）抵押权人登记为第三人，并核发了京（2016）朝阳区不动产证明第0012066号《不动产登记证明》。原告诉称，2015年12月29日，原告和丈夫申某与案外人王某签订一份借款合同，由王某出借86万人民币给原告和申某，借款支付方式确定为银行转账，此份借款协议在2016年1月5日经北京市中信公证处办理了赋予上述借款合同强制执行效力。同时，应王某的要求，原告将办理抵押、解押手续委托授权给王某指定的案外人王某某，此份授权同样进行了公证。在借款协议公证及授权委托公证办理完毕后，王某实际并未提供借款，借款合同没有成立，委托办理抵押手续自然也无基础。2016年1月12日，王某某伪造抵押合同，虚构原告向第三人借款86万元的事实，骗取被告为第三人办理了抵押权。原告与第三人借款纠纷已经通过法院审理，判决结果驳回第三人的诉讼请求，理由是借款事实并未发生。为此，原告认为本案没有借款的事实，也没有抵押的协议，被告为第三人办理抵押权没有事实与法律基础。现原告诉请法院判决撤销被告作出的京（2016）朝阳区不动产证明第0012066号《不动产登记证明》。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、原告与案外人王某签订的《借款合同》；2、（2016）京中信内民证字00579号《公证书》，证据1-2证明原告与案外人王某曾经签订借款合同，并办理了赋予强制执行效力的公证，但没有实际履行；3、《委托书》；4、（2016）京中信内民证字00580号《公证书》，证据3-4证明原告与申某将涉案房屋办理抵押、解押事宜授权委托于案外人王某某，并办理了公证；证据5、《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》，证明案外人王某某通过伪造原告签名的方式伪造抵押合同；6、《不动产登记证明》，证明被告为第三人办理抵押权证的事实；7、京（2015）朝阳区不动产权第0023399号《不动产产权证》，证明涉案房屋的房屋权利人为原告；8、（2016）京0105民初26102号《民事判决书》及《生效证明》,证明本案相关的民事争议已经过民事判决，认定借款事实并未发生。被告辩称，被告为第三人颁发京（2016）朝阳区不动产证明第0012066号《不动产登记证明》的行政行为已尽必要审查义务，该行政行为依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。另，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，原告认为抵押合同系伪造，系对抵押合同合法性提出的质疑，其应提起民事诉讼解决争议。原告未提起民事诉讼径行要求撤销被诉《不动产登记证明》，缺乏依据。请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《北京市不动产登记申请审批表》，证明原告与第三人共同申请不动产登记；2、京（2015）朝阳区不动产权第0023399号《不动产权证书》，证明涉案房屋的不动产权利人为原告；3、《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》，证明原告和第三人签订合同设立抵押；4、原告身份证的《公证书》、第三人身份证复印件，证明原告身份证复印件与原件相符；5、《委托书》的《公证书》、代理人王某某身份证复印件，证明原告委托王某某办理抵押登记相关手续；6、现场照片，证明第三人和王某某到不动产登记机构现场办理涉案登记；7、《北京市不动产登记受理通知书》，证明被告经审查申请人材料齐全，予以受理，后第三人领取了涉案不动产登记证明；8、《不动产登记询问笔录》，证明被告工作人员就涉案房屋和抵押相关情况进行询问；9、不动产登记簿的信息，涉案不动产设立抵押及权利人的相关情况。被告以《不动产登记暂行条例》作为规范性文件依据，用以说明原市国土局办理涉诉不动产抵押登记时具有相应行政职权，相应登记行为符合相关规定。第三人未出庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1与被诉抵押登记行为不具有关联性，本院不予采纳，原告提交的其他证据具备真实性，能够证明合同签订、不动产登记及民事裁判的情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明涉案不动产抵押登记申请和审查情况，本院予以采纳。经审理查明,2015年11月24日，原市国土局核发了京（2015）朝阳区不动产权第0023399号《不动产权证书》，将涉案房屋的不动产权利人登记为原告。2016年1月12日，原告代理人王某某和第三人共同申请办理涉案房屋的不动产抵押登记，并提交了《北京市不动产登记申请审批表》、京（2015）朝阳区不动产权第0023399号《不动产权证书》、《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》、原告身份证的《公证书》、第三人身份证复印件、《委托书》的《公证书》、代理人王某某身份证复印件等材料。同日，不动产登记机构决定对上述申请予以受理，作出了《北京市不动产登记受理通知书》，拍摄了现场照片，对申请人进行询问。原市国土局经审核向第三人核发了涉诉《不动产登记证明》。2016年11月14日，第三人及王某某分别领取了上述《不动产登记证明》。2017年10月30日，本院作出（2016）京0105民初26102号《民事判决书》，认为虽然有《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》及不动产登记证明，但几处疑点导致本案第三人主张借款成立的证据达不到高度盖然性的标准，难以认定本案第三人向本案原告及申宇实际支付了86万元借款。上述《民事判决书》已于2018年1月20日发生法律效力。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，原市国土局作为当时涉案房屋行政登记时的房产行政主管部门，对辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉的行政行为是不动产抵押登记行为。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十一条及《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，本案当事人在申请涉案不动产抵押登记时提交了法律、法规确定应当提交的材料，在审查申请材料的完备性方面，原市国土局当时作出的行政登记行为并无不当。关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条、《不动产登记暂行条例》第十八条及《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条对不动产登记机构的查验、询问内容进行规定。本案中，原市国土局对相关材料进行了查验予以受理，拍摄了现场照片，对申请人进行询问，经审核后认为申请符合登记条件，最终颁发了涉案《不动产登记证明》，上述履责符合相关规定，本院不持异议。根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，申请人应当对申请登记材料的真实性负责。本案争议焦点在于涉案不动产抵押登记的基础性民事法律关系是否存在缺失，对此，本案系基于当事人提交的《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》办理的抵押登记，合同中约定的主债权部分经生效民事裁判确认借款事实未实际发生，在此情形下抵押登记设立所基于的基础性民事法律关系存在不真实之处，当事人未另行针对合同效力提起民事诉讼不能当然否定上述基础性民事法律关系所存在的问题，根据本案现有事实和证据，被诉不动产抵押登记行为合法性的基础存在缺失，本院予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市国土资源局于二〇一六年一月十二日将坐落于北京市朝阳区八里庄北里128号楼3层6单元302房屋抵押权人登记为第三人王阳的行政行为；同时撤销为第三人王阳颁发的京（2016）朝阳区不动产证明第0012066号《不动产登记证明》。案件受理费50元、公告费560元（含开庭公告费260元及判决公告费300元），由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  杜 叶人民陪审员  林克仙二〇一九年一月二十九日法官 助理  鞠 仁书 记 员  杨星星