山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初13996号 原告：青岛科泰重工机械有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：张玉纲，董事长。 委托诉讼代理人：陈海峰，山东港杰律师事务所律师。 被告：安徽路联建设机械有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：卢树亮，总经理。 委托诉讼代理人：赵坤，安徽淮都律师事务所律师。 被告：卢树亮，男，1987年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被告：卢岩，男，1972年3月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：刘明雨，女，1980年10月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告青岛科泰重工机械有限公司（以下简称“科泰公司”）与被告安徽路联建设机械有限公司（以下简称“路联公司”）、卢树亮、卢岩、刘明雨买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科泰公司的委托诉讼代理人陈海峰，被告路联公司的委托诉讼代理人赵坤及被告卢树亮到庭参加诉讼。被告卢岩、刘明雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科泰公司向本院提出诉讼请求：1.路联公司支付货款363000元并支付自2015年1月5日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、卢树亮、卢岩、刘明雨对上述债务承担连带责任；3、路联公司、卢树亮、卢岩、刘明雨承担本案诉讼费用。事实和理由：路联公司自2011年与科泰公司签订多份产品购销合同，合同约定路联公司向科泰公司购买压路机。合同签订后，科泰公司按约履行了全部合同义务，但路联公司未按时向科泰公司支付货款，后经对账，路联公司尚欠货款363000元。路联公司的原股东为卢岩、刘明雨，现股东为卢树亮、刘明雨，卢岩和卢树亮系亲属关系，卢岩与刘明雨系夫妻关系。在路联公司存续期间，卢岩、卢树亮、刘明雨作为其原股东和现股东，多次滥用法人独立地位和股东有限责任，公司财产与股东财产互为利用，致使公司财产与股东财产难以分辨，导致财产混同，严重损害科泰公司的合法权益，属于公司法第二十条规定的情形，卢树亮、卢岩、刘明雨应对路联公司的债务承担连带责任。 路联公司辩称，本案买卖合同的双方分别为科泰公司与路联公司，根据合同相对性原则，路联公司为本案适格被告，卢岩、卢树亮、刘明雨非本案适格主体；卢岩、卢树亮、刘明雨不存在滥用公司法人独立地位，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形；科泰公司与路联公司不仅存在因产品购销合同形成的账务，还存在因融资租赁方式形成的账务：关于购销合同，双方业务未最终结算，科泰公司尚欠路联公司样机款20000元、运费7000元及让利款20000元，关于融资租赁方式销售的压路机7台，科泰公司应支付路联公司代理费375000元，但科泰公司仅支付180000元，尚欠代理费195000元，综上，科泰公司应支付路联公司242000元。 卢树亮辩称，其未与科泰公司签订购销合同，作为路联公司股东亦不存在损害债权人利益的情形，其非本案适格主体；科泰公司与路联公司未最终结算。 卢岩、刘明雨未出庭，书面答辩意见同卢树亮。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2011年3月20日、2011年10月15日，科泰公司与路联公司分别签订产品购销合同，合同约定：路联公司分别向科泰公司购买KD135压路机1台（总价430000元）和KD135全液压压路机1台（价款430000元）及KP全液压压路机1台（价款375000元）；最后付款时间分别为2011年9月30日前和2011年11月15日前；分期付款中，如买受人首次违约，即视为整个合同的违约，则剩余货款视同全部到期，买受方应立即全额支付所有余款，并承担由此造成的经济损失和银行利息。2012年4月27日，科泰公司与路联公司签订补充协议，约定:科泰公司同意为路联公司更换路联公司客户严球的KD135振动压路机为KS202D振动压路机一台；路联公司或者严球已为原KD135振动压路机付款207000元，现KS202D振动压路机按照科泰公司与路联公司的代理结算价格支付给科泰公司，价格为415000元，付款时间为2012年5月30日至2013年1月30日。上述合同协议签订后，科泰公司履行了交货义务。 科泰公司与路联公司对下列事实有争议：一、路联公司的欠款数额。科泰公司主张，双方发生的购销合同业务额为1650000元，路联公司已经支付1287000元，尚欠363000元，此外，在安徽省合肥市瑶海区作出的（2016）皖0102民初2578号民事判决书中查明的科泰公司拉回的KD135型压路机已被卢岩出卖给案外人，关于该台设备的货款不应从欠款数额中扣除。为证明上述主张，科泰公司提交如下证据： 1、落款时间为2015年1月4日的对账函1份及科泰重工销售及收款说明1份，其中对账函载明：截止2014年11月30日，销售合同总金额1650000元，科泰收款总金额1287000元，安徽路联欠款金额363000元，备注收款金额中不包含样机20000元；说明：此对账函所涉及往来账务，不包含融资租赁方式销售形成的往来账务，本函仅为核对账目，非结算依据；回函处加盖路联公司财务章 2、（2016）皖0102民初2578号民事判决书1份，该案原告为案外人倪德群、被告为路联公司和卢岩、第三人为科泰公司，该判决认定：2011年3月20日购销合同所涉的KD135压路机1台，路联公司已经付清该货款，2013年4月，路联公司法定代表人卢岩将该台设备以330000元价格卖给倪德群，2015年12月16日1时50分，科泰公司以路联公司尚欠货款未付清为由，将该台设备拉回科泰公司，路联公司出具的证明认可倪德群已付清该款项，该台设备已属于倪德群个人所有。 路联公司、卢树亮对证据1的真实性有异议，对证据2无异议，认为，关于证据1，双方一直未对账，且该对账函非结算依据，收款说明中除严球款外，其他无异议；关于证据2，科泰公司将设备拉走的目的是冲抵欠款，相当于路联公司已不欠科泰公司货款。路联公司主张，双方不仅存在购销合同关系，还存在融资租赁合同关系，关于购销合同，双方未最终结算，科泰公司尚欠路联公司样机款20000元、运费7000元及让利款20000元，以融资租赁方式销售压路机7台，科泰公司应支付路联公司代理费375000元，但科泰公司仅支付180000元，尚欠代理费195000元，综上，科泰公司应支付路联公司242000元。为证明上述主张，路联公司提交如下证据： 1、路联公司与第三人签订的协议1份，证明科泰公司欠让利款20000元； 2、对账单1份，证明科泰公司欠运费7000元； 3、融资租赁对账单1份及合同，证明双方之间除买卖合同外，还存在其他合同关系，双方未最终结算。 科泰公司对上述证据的真实性均有异议，认为上述证据均与本案非同一法律关系。 庭审期间，路联公司向本院提出申请，要求对科泰公司提交的证据1加盖的路联公司财务章与提供的同名样本印文是否同一枚印章进行鉴定，但未向鉴定机构缴纳鉴定费用，鉴定机构作退件处理。 本院对上述证据认定如下：对科泰公司提交的证据1，虽然路联公司否认其财务章的真实性，但因未向鉴定机构缴纳鉴定费，导致无法进行鉴定，应承担不利的法律后果，本院推定该财务专用章为路联公司的财务专用章，故对该证据的真实性予以认可；证据2，可以证明该设备的所有权属于案外人，科泰公司将该设备拉走，系与案外人之间的纠纷，与本案路联公司无关。对路联公司提交的证据1、2均没有科泰公司的签字或盖章，科泰公司又不予认可，本院不予采信；对证据3与本案非同一法律关系，路联公司可另案主张。 本院认为，科泰公司提交的证据1能够证明路联公司的欠款数额，路联公司抗辩科泰公司拉走的设备可以抵顶欠款，但科泰公司提交的证据2显示该设备的所有权非路联公司，故对该抗辩不予采信，路联公司应支付货款363000元。逾期支付存在违约，应承担相应的违约责任。合同约定付款期限为2013年11月份前，科泰公司主张从2015年1月5日起计算利息，应予支持。故路联公司应支付从2015年1月5日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 二、科泰公司起诉是否已过诉讼时效。路联公司主张，合同约定的付款期限为2013年，科泰公司起诉已超三年诉讼时效。 科泰公司主张，其曾经多次到路联公司处索要货款，（2016）皖0102民初2578号民事判决书显示2015年12月16日，科泰公司也向路联公司催要过货款，科泰公司起诉未超过诉讼时效。为证明该主张，提交差旅费单据1宗。 路联公司对上述证据真实性无异议，对关联性有异议，不能证明科泰公司曾向路联公司催要货款，且上述证据显示最后一次到路联公司处的时间为2015年6月15日，也已超过三年诉讼时效。 本院认为，科泰公司提交的上述证据以及法院生效判决显示，科泰公司曾经多次到被告处，基于双方之间的合同关系，可以证明科泰公司系向路联公司催要货款，上述证据均引起诉讼时效中断，故科泰公司起诉未超过诉讼时效。 三、路联公司三股东是否存在与路联公司财产混同情形。科泰公司主张，卢岩、刘明雨曾经系路联公司原股东，后卢岩将其股权转让给卢树亮，现路联公司股东为卢树亮、刘明雨；卢岩多次利用其个人账户向科泰公司支付货款，也收取过案外人应当支付给路联公司的货款，与公司财产存在混同，应对本案债务承担连带清偿责任。为证明上述主张，提交账户交易明细1份、案外人提交的情况说明1份。 路联公司、卢树亮对交易明细真实性无异议，对情况说明以与本案无关为由不予质证。路联公司认为，其股东不存在公司法二十条规定的情形。 本院认为，科泰公司提交的交易明细能够证明卢岩曾经利用其个人账户向科泰公司支付过货款，但不能就此认定其与公司财产存在混同；案外人提交的情况说明系证人证言，证人未到庭，路联公司又不予认可，对其真实性不予采信。综上，科泰公司提交的证据不能证明股东与公司财产存在混同，科泰公司起诉三股东，不符合公司法第二十条规定的规定。 综上，路联公司应支付科泰公司货款363000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、安徽路联建设机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛科泰重工机械有限公司货款363000元及自2015年1月5日起至本判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回青岛科泰重工机械有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6745元，减半收取3372.50元，由安徽路联建设机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张成镇 二〇一九年一月二十二日 书记员  刘亚楠