湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0626民初2858号 原告：欧阳育财，男，1954年9月9日出生，汉族，住湖南省平江县。 特别授权委托诉讼代理人：郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：平江县三市镇三新村村民委员会 住所地：平江县三市镇三新村。 法定代表人：艾有成，村主任。 委托诉讼代理人：孔赤儒，平江县弘正法律服务所法律工作者。 原告欧阳育财与被告平江县三市镇三新村村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳育财的委托诉讼代理人郑石平、被告平江县三市镇三新村村民委员会的村主任艾有成及委托诉讼代理人孔赤儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳育财向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨碍，恢复通行权，或另行为原告修建一条4.5米宽的出入道路；2、判令被告对其擅自拆除的原告地坪磡予以恢复原貌；3、判令被告对其擅自用建筑垃圾掩埋原告的耕种土地予以恢复原貌；4、被告赔偿原告猪舍被拆除的损失16250元；5、判令被告赔偿原告被建筑垃圾掩埋的30根茶树6000元；6、判令被告向原告书面赔礼道歉；7、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告于1983年在本组范围经批准建住房一栋，面积122平方米，建猪舍一间面积11平方米。1990年9月12日，平江县国土局为原告颁发了平集建（1990）字第0207071202号《集体土地建设用地使用证》。2017年被告在原告住房右侧建五保之家住房，被告在原告一家外出务工不知情、未履行建设项目法定告知义务的前提下，将原告家的猪舍非法拆除，同时所建房屋阻挡原告一家人的唯一出入道路，未经允许擅自将原建筑物垃圾非法掩埋在原告的耕种土地上并建化粪池，掩埋原告在产出茶树30多株，未经允许擅自拆除原告房屋地坪磡。原告合法权益受到侵害后，2018年2月，原告到村主任艾有成家去反映情况要求处理，不但未得到满意答复，反而被殴打。故原告依法提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求！ 被告平江县三市镇三新村村民委员会辩称，一、2017年10月，根据政府指示，结合我村实际，在我村新建五保之家，经村集体决定，将我村集体所有，位于原告屋侧的大山小学拆除，在此地基上建设五保之家，基建时，被告不但没有侵占通往原告家的人行道，而且将该道路加宽为3.1米，因原告一家人早于10年前离开了三新村住处，当时没有通知原告到场，被告未侵害原告家的财产。被告在拆除大山小学的同时，拆除了该校厕所和两间牛栏，一间泥砖结构已破烂不堪，搭建在该学校厕所处的小猪舍。二、原告没有理由要求被告修建一条4.5米宽的出入道路，因为未建五保之家前，通往原告家的道路是人行路，不足一米宽。建成五保之家后，通往原告家的道路是机耕路，宽度为3.1米，原告没有证据证实被告妨碍其通行。三、原告要求被告赔偿所拆猪舍损失16250元于事缺理，无法无据。搭建在原大山小学厕所处的一间小猪舍是临时建筑，且未经被告批准，是非法搭棚，本身性质违法，没有理由要求被告赔偿。原告没有证据证实被告所拆的小猪舍是原告的合法财产。原告家的宅基地使用证上记载的四界清楚，东抵地坪，以自墙外脚为界，南抵山坎，以墙外脚为界，西距山坎2米，以自墙外脚为界，北抵围壕，以自墙外脚为界。但该宅基地使用证上根本没有原告家的猪舍四界抵向的记载，更没有文字注明。原告自家有猪舍，其出具的宅基地使用证不能证明大山学校厕所处的猪舍是原告的。因为农村村民持有的，集体土地建房宅基地使用证上确定的房屋平面图是要加盖发证机关公章才有效力的，原告出具的该证平面图，根本没有加盖发证机关公章。四、被告没有拆除原告家的地坪磡，被告新建的五保之家是在原告家的右侧，而非原告家的屋前，拆除大山小学之后，其小部分建筑垃圾确实掩埋了原告家栽种在大山小学后人行道旁十多根茶树，掩埋前原告负责人艾有成打电话给原告，经过原告口头允许同意才掩埋的。五、原告没有理由要被告作出书面赔礼道歉，本案诉讼费和律师费应由原告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院依法认定并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据2，集体土地建设用地使用权证，本院认为，该证据是平江县国土管理局颁发，合法有效，能证实原告的房屋及土地情况，本院依法予以采信。证据3、关于三市镇三新村村干部侵权行为的事实说明、现场图片，证明被告侵权的现场情况。本院认为，经本院实地勘查，五保之家通往原告家的路最窄处为2.8米。原告家被拆除的猪舍长3.5米，宽3.1米，结合被告的陈述，原告家有13株茶树被建筑垃圾掩埋。 被告提交的证据5，照片，证明原告家现还存在猪舍；本院认为，对其真实性予以采信，但证据5中的猪舍不是拆除的那个猪舍，是原本就存在的紧挨着原告房屋的猪舍； 证据6、调查笔录及证人证言，证明被告从未批准原告建猪舍；证据7、调查笔录及证人证言，证明被告从未批准原告建猪舍；本院认为，平江县国土局已经给原告颁发了集体土地建设用地使用证，平面图上载明了原告有一间紧挨学校厕所，长3.5米，宽3.1米的猪舍，且平面图上写明的总面积中包含了猪舍的面积，故上述调查笔录不能达到其证明目的，本院不予采信。 证据8、宅基地使用证，证明附屋均有文字注解；证据9、宅基地使用证，证明平面图都有公章；本院认为，该证据的宅基地使用证上的土地使用者为李稳东，非本案当事人，与本案没有关联性，本院依法不予采信。 根据上述采信的有效证据，结合双方当事人的陈述及庭审情况，本院查明本案事实如下： 原告欧阳育财系平江县三市镇三新村人，1983年原告在本村中屋组兴建住房一栋，建筑占地面积134.34平方米，其中包括一间长3.5米，宽3.1米的猪舍，猪舍建筑面积10.85平方米。1990年9月12日，平江县国土局经现场测量、校对后，为原告颁发了平集建（1990）字第0207071202号《集体土地建设用地使用证》，对原告上述所建住房的四至、建筑面积予以确认。2017年，被告平江县三市镇三新村村民委员会为推进三新村危房改造整村推进工程，以三新村民委员会的名义向上级争取资金28万元，决定在三市镇三新村建新组建设“五保之家”。2017年10月22日，平江县三市镇规划建设管理站颁发乡字第2017118号乡村建设规划许可证，确定建筑占地面积367.36平方米。被告在原告住房右侧拆除大山小学校舍兴建五保之家住房，因原告一家外出务工，被告在未告知原告的情况下，将原告家的猪舍拆除后，铲平成为通道，经现场勘测，原告出行道路经过五保之家的直角拐弯处最窄处为2.8米。在建设五保之家前，三新村大山小学与欧阳育财猪舍之间人行通道宽约2米。在建设五保之家的过程中，建筑物垃圾掩埋了原告栽种的茶树13株。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中被告三新村村民委员会修建五保之家固然属于公益之举，但亦不能成为侵犯私人合法财产的理由，被告为修建五保之家在未经原告同意的情况下即将原告的猪舍拆除、茶树填埋属侵权行为，应当承担侵权的民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告因修建五保之家，擅自拆除了原告所有的猪舍，掩埋了原告的茶树13根，参照《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》规定土木结构的房屋征购补偿标准为1050元/㎡，原告的猪舍主体结构为土木结构，面积为10.85㎡，故被告应当赔偿原告11392.5元。盛产期的茶园青苗补偿标准为8500元/亩，每亩按照600株计算，原告被掩埋的茶树13株，被告应当赔偿原告184元（8500÷600×13）。综上，被告应当赔偿原告猪舍及茶树损失11576.5元。原告诉请被告承担原告的律师费，不属于必然发生的费用，没有法律上的依据，本院不予支持。原告诉请恢复地坪磡、耕种土地恢复原状，根据现场勘查情况，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于诉请通行权的问题，虽然现有2.8米的道路是原告出入的必经通道，对原告车辆出入造成影响，但通行权的问题应当尊重历史现状，该通道原为人行通道，原告现要求被告修建一条4.5米的道路事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 一、由平江县三市镇三新村村民委员会赔偿欧阳育财财产损失11576.5元。 二、驳回欧阳育财其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费356元，减半收取178元，由被告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  徐子牛 二〇一九年一月十五日 法官助理周芳 书记员周芳（兼）