山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终4933号上诉人（原审被告）：张玉楼，男，1988年9月20日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：陈静，临沂市法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：薛友喜，女，1968年7月9日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：黄兰菊，临沂市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：山东沂南农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李永森，董事长。委托诉讼代理人：刘长文，男，1973年10月20日出生，汉族，该行职工，住沂南县。委托诉讼代理人：宋奎远，山东康沃律师事务所律师。原审被告：王志军，男，1966年3月11日出生，汉族，居民，住沂南县。原审被告：张淑锋，男，1969年5月28日出生，汉族，居民，住沂南县。原审被告：宗树引，男，1966年5月19日出生，汉族，居民，住沂南县。原审被告：刘元卿，男，1966年4月7日出生，汉族，居民，住沂南县。上诉人张玉楼、薛友喜因与被上诉人山东沂南农村商业银行股份有限公司、原审被告王志军、张淑锋、宗树引、刘元卿金融借款合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2017）鲁1321民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉楼、薛友喜上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判或发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院未向上诉人送达传票等开庭通知，直接以公告形式送达，违反了法律规定，属于程序违法。根据法律规定，只有在受送达人下落不明或用其他方式无法送达的情况下，人民法院可以通过公告的形式送达。但是在本案中，上诉人一直在家务农，而一审法院在能直接送达或邮寄送达的情况下，直接适用公告送达，剥夺了上诉人答辩、质证、辩论的权利，属于程序违法。二、上诉人薛友喜未在担保合同上签字，不应承担担保责任。1、上诉人薛友喜并没有在担保合同上签字，该签字系他人伪造的，因此上诉人无需承担担保责任。一审法院通过公告形式送达传票，剥夺了上诉人质证权利，致使申请人无法当庭提出笔迹鉴定申请，无法澄清其不是本案担保人。2、即使担保合同是真实的，上诉人的担保已超过诉讼时效，上诉人也不需要承担担保责任。三、被上诉人向上诉人张玉楼主张涉案借款，已超过诉讼时效，上诉人无需再履行偿还义务。一审法院通过公告的形式剥夺了上诉人答辩、质证的权利，涉案借款合同系2009年11月14日到期，在此长达8年的时间里，被上诉人一直没有向上诉人主张过该债权。根据民法规定，涉案借款已超诉讼时效，上诉人无需再履行偿还义务。山东沂南农村商业银行股份有限公司辩称，一审法院通过邮寄直接向上诉人等送达法律文书，在没有送达到的情况下，并在有关当事人下落不明的情况下公告送达的。涉案的借款，我方在到期后多次通过邮寄催收和直接催收的方式向上诉人主张权利，债权没有超过诉讼时效，担保责任也没有免除。薛友喜的签字是真实的，而且涉案的借款合同、保证合同经沂南县公证处公证，上诉人在一审中放弃质证答辩的权利，综上所述，原审法院判决正确，请求二审维持原判。王志军、张淑锋、宗树引、刘元卿未答辩。山东沂南农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金149564.40元及利息，并承担本案一切费用。一审法院认定事实：2008年10月29日，被告张玉楼以购买装饰材料为名与原沂南县农村信用合作联社界湖信用社（以下简称“界湖信用社”）签订了《借款合同》，合同主要约定：“借款人向界湖信用社借款15万元，期限自2008年10月29日至2009年10月29日，借款在约定的金额、期限内循环使用，每笔借款的金额、用途、期限、利息、还款方式以借款凭证记载为准”。同日，被告薛友喜、王志军、张淑锋、宗树引、刘元卿与界湖信用社签订《最高额保证合同》，约定为上述借款提供连带责任担保，保证人保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2009年5月14日，被告张玉楼贷出15万元，借款利率为月息8.1‰，到期日2009年11月14日。借款期满后，经原告多次催要，被告尚余149564.40元及利息未偿还。另查明：沂南县农村信用合作联社界湖信用社于2016年6月30日更名为山东沂南农村商业银行股份有限公司界湖支行。一审法院认为，2008年10月29日，原告沂南农商行股份公司与被告张玉楼、薛友喜、王志军、张淑锋、宗树引、刘元卿签订的担保借款合同，系双方真实意思表示，且符合法律规定，系有效的担保借款合同，各方当事人均应严格按照合同的约定享受权利，履行义务。被告张玉楼向原告沂南农商行股份公司借款15万元，有原告沂南农商行股份公司提供的借款合同、借款凭证等证据佐证，事实清楚、证据充分，应予偿付。被告薛友喜、王志军、张淑锋、宗树引、刘元卿为被告张玉楼上述借款提供连带责任保证，应对拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任。上述被告未按合同约定履行还款义务，系违约行为，应承担相应的民事责任。原告诉请上述被告偿还借款本金149564.40元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告张玉楼、薛友喜、宗树引、张淑锋、刘元卿经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证及辩论等权利，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张玉楼于本判决生效后十日内偿还原告山东沂南农村商业银行股份有限公司借款本金149564.40元及利息（借款利率为月息8.1‰，自2009年5月14日至2009年11月14日），并支付该款自2009年11月15日起至本判决确定的履行日止的逾期利息；二、被告薛友喜、王志军、张淑锋、宗树引、刘元卿对上述支付款项承担连带清偿责任；三、被告薛友喜、王志军、张淑锋、宗树引、刘元卿在承担连带保证责任后，可凭本判决书向被告张玉楼追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告张玉楼、薛友喜、王志军、张淑锋、宗树引、刘元卿共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。但上诉人薛友喜主张《最高额保证合同》上薛友喜的签名及捺印均不是其本人所为，并申请司法鉴定。经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所对上述《最高额保证合同》中薛友喜的签名及捺印进行鉴定，于2018年12月26日出具津天鼎[2018]文书鉴字第1885号、痕迹鉴字第426号司法鉴定意见书，鉴定意见为《最高额保证合同》中薛友系的签名及捺印均不是其本人所为。经质证，各方均无异议。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，山东沂南农村商业银行股份有限公司与张玉楼签订的《借款合同》、与王志军、张淑锋、宗树引、刘元卿签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按约履行。经鉴定，《最高额保证合同》中薛友喜的签名及捺印均不是薛友喜本人所为，因此，薛友喜不承担保证责任。关于程序问题，一审法院于2017年7月６日依法向上诉人张玉楼、薛友喜送达开庭传票，送达地址均是“沂南县苏村镇夏家庄380号”，2017年7月21日以“迁移新址不明”为由被退回。一审法院在传票被退回后，于2017年8月5日依法进行公告并无不当。关于诉讼时效问题，被上诉人在一审诉讼中提交的担保人履行责任通知书、驳回起诉裁定书等证据相互印证，能够证实被上诉人多次向各方当事人主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，上诉人薛友喜关于其不承担保证责任的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人张玉楼的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项规定，判决如下：一、维持山东省沂南县人民法院（2017）鲁1321民初2877号民事判决第一项；二、变更山东省沂南县人民法院（2017）鲁1321民初2877号民事判决第二项为：王志军、张淑锋、宗树引、刘元卿对上述支付款项承担连带清偿责任；三、变更山东省沂南县人民法院（2017）鲁1321民初2877号民事判决第三项为：王志军、张淑锋、宗树引、刘元卿在承担连带保证责任后，可凭本判决书向张玉楼追偿。四、驳回山东沂南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，由张玉楼、王志军、张淑锋、宗树引、刘元卿共同负担；二审案件受理费3300元，由上诉人张玉楼负担；鉴定费7000元，由被上诉人山东沂南农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年一月十八日书记员  彭善浩