北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初17519号原告：陈某1，女，1946年7月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：陈某2，女，1961年6月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：陈某3，女，1956年5月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：陈某4（兼陈某1、陈某2、陈某3委托诉讼代理人），女，1962年8月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。四原告共同委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告：马某，男，1946年4月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：陈某5，男，1980年7月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：陈某6，女，1976年6月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李某，女，1985年5月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4诉被告马某、陈某5、陈某6、李某析产继承纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4及四原告共同之委托诉讼代理人刘晓洪与被告马某、陈某5、陈某6、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4向本院提出诉讼请求：1、请求依法对位于北京市海淀区苏家坨镇苏一二村×1号宅院腾退补偿款9398993.8元及位于北京市海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房项目（凤仪佳苑）×2号安置房一套进行分割；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间属于家庭成员关系。四原告的父亲陈某7（曾用名陈某8）于2002年3月15日去世，生前未留遗嘱；母亲丁某于1980年4月9日去世。父亲陈某7与母亲丁某共生育五个女儿，分别为长女陈某1，次女陈某2，三女陈某9（已于1987年1月8日去世）、四女陈某3，五女陈某4。被告马某系陈某9之夫，陈某5、陈某6系其二人之子女。位于北京市海淀区苏家坨镇苏一二村×**宅院内原有房屋均系四原告与父母及被告共同所有。因父母陈某7、丁某去世后，原、被告未对该房屋进行析产继承分割。2018年1月份，该房屋遇搬迁腾退。原、被告双方因财产分割产生争议。为此，原告依法诉至法院，请求法院依法对位于北京市海淀区苏家坨镇苏一二村×1号宅院腾退补偿款200万元进行析产继承分割，分割出原告应得的份额，维护原告合法权益。马某辩称，不同意原告的诉讼请求。1973年12月我与我爱人陈某9结婚，当时家庭有陈某3、陈某4。1980年我岳母丁某去世后销户，户主变更为我爱人陈某9，1976年我与陈某9生育一女陈某6，因人口增加，我爱人陈某9向村里申请新批的×1号院宅基地。1982年村里给我们发了林权证，×1号院及原来的院落均登记在我爱人陈某9名下。拆迁之前原告没有找过我。×1号院审批后为空地，经批示准许我建房，我与陈某9出资出力建房，我的亲戚也帮助采购建材，1977年建北房四间，2003年翻盖为北房四间、东西房各两间、南房四间，没有正式批示，但跟大队报备了，翻建的房屋是我出资的。后至拆迁无建房。该院落此前我在这居住，后一直由陈某5和李某居住。原来我们的户口在该院，后来就都迁走了。我认为该院落与原告无关，不同意分割。关于父母赡养问题，原告完全没有尽赡养义务，生养死葬都是我照顾的。陈某5、李某辩称，认可马某的答辩意见，1977年2月我母亲陈某9经审批获得×1号院，1982年获得林权证，2003年之前老房已经塌了。2003年翻建房屋。2007年我婚后在涉案院落内居住。我方认为宅基地批示是我父母的，与原告无关。陈某6辩称，我的答辩意见与马某一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈某7（曾用名陈某8，2002年3月15日去世）与丁某（1980年4月9日去世）系夫妻，二人生育五女，长女陈某1、次女陈某2，三女陈某9（1987年1月8日去世），四女陈某3，五女陈某4。陈某9与马某系夫妻，二人生育一子陈某5，一女陈某6。陈某5与李某系夫妻。丁某生前没有遗嘱。四被告主张陈某7留有遗嘱，但因其遗嘱属于无权处分，没有公证。关于北京市海淀区苏家坨镇苏一二村×1号院（以下简称×1号院）的原始取得及建房情况，双方陈述不一致。原告主张涉案院落为陈某7的祖产，1950年院内就有房屋，南边是空院，1977年由陈某8、丁某在此建房，其他建房情况不详。四被告主张，1976年马某与陈某9生育一女陈某6，因人口增加，陈某9向村里申请新批的×1号院宅基地，×1号院审批后为空地，马某与陈某9出资出力建房，亲戚也帮忙采购建材，1977年建北房四间，2003年未经审批，但向大队报备，将原北房四间翻盖为北房四间、东西房各两间、南房四间，马某出资，后至拆迁无建房。×1号院拆迁时该院内无户口，陈某9去世前，四被告户口均在涉案院落，后因上学等需求，户口迁出。2004年，陈某5、李某一家三口搬入×1号院居住至腾退拆迁，因当时苏一二户口冻结，所以户口不能迁回×**院。1977年2月，陈某9因家中三间老房经地震后已震坏，又因人口增多，向生产队党支部、大队党支部申请该四间房的宅基地。经审批，陈某9获得涉案地块的宅基地，并在地上建房。1982年2月，陈某9获得北京市海淀区人民政府颁发的海林权字第3126号林权证。2001年12月5日，陈某7手写遗嘱一份，内容为“我的南院给马某、张某，北院应给陈某5。南边的空地当归陈某5建猪圈、煤房用，外人不得霸占”。遗嘱底部有陈某7签字并注明年、月、日。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4主张根据遗嘱内容，遗嘱所涉及房屋为陈某7的，本案被告均不是陈某7的法定继承人，根据继承法规定，非继承人应在60天内提出继承才有效，故该遗嘱无效。2018年1月23日，陈某5作为被腾退人（乙方）与腾退人北京市海淀区苏家坨镇苏一二村村民委员会（甲方）就北京市海淀区苏家坨镇苏一二村西大街路南三区×1号签订《宅基地腾退安置补偿协议书》。该协议书载明：乙方腾退有限宅基地位于北京市海淀区苏家坨镇苏一二村西大街路南三区×1号，有效宅基地面积482.47平方米，有效房屋建筑面积204.67平方米，空院面积277.80平方米，被安置人为被腾退人陈某5及之妻李某，给予乙方房屋重置成新价209253元，乙方按有效宅基地面积、结合安置对象人数情况可置换（及购买）安置房建筑面积为100平方米，根据实施细则，乙方最大可选定安置房建筑面积为110平方米，各项补助及奖励款1002891.8元，周转补助费共计9600元，甲方共计应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费总计9428994.8元，扣除超面积购房款30000元，甲方应向乙方支付9398994.8元。陈某5已领取了腾退款；甲方已经实际交付陈某5一套103.35平米左右的安置房，即北京市海淀区苏家坨镇前沙涧凤仪佳苑×2号房屋，并由其居住使用，但暂未办理产权证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，×1号院系陈某9于1976年申请的宅基地，并于1977年建四间北房，院落内房屋均系马某、陈某9夫妇所建，因此该院内房屋的权利人为马某、陈某9。1987年陈某9去世，1977年所建的四间北房作为夫妻共同财产，其中两间北房应作为陈某9遗产由其法定继承人陈某7、马某、陈某6、陈某5四人继承，故四间北房中有陈某7的部分财产。2001年陈某7所订遗嘱中处分自己财产部分是有效的，其将院内房屋遗赠给马某、张某、陈某5，故四原告均无权继承陈某7在该院的遗产。陈某5系×1号院的被腾退人，被安置人为陈某5、李某，北京市海淀区苏家坨镇前沙涧凤仪佳苑×2号房屋系给陈某5、李某的安置房，重置成新价、其他腾退补偿、补助、奖励费也是给予×1号院被腾退人和被安置人的利益。陈某7在×1号院中无建房，故该院中除其继承陈某9遗产的部分财产份额外无其他共有财产份额。四原告均不是×1号院宅基地使用权人，不是×1号院的腾退安置对象，无权要求分割该院腾退安置补偿利益。综上，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4要求依法对位于北京市海淀区苏家坨镇苏一二村×1号宅院腾退补偿款9398993.8元及位于北京市海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房项目（凤仪佳苑）×2号安置房一套进行分割的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十七条第二款之规定，判决如下：驳回陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的全部诉讼请求。案件受理费38796元，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一九年一月二十八日书记员  王 璇