安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖01行初223号原告乔长柱家庭承包户。代表人乔长柱。委托代理人夏姣姣，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告庐江县人民政府，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路**。法定代表人许华为，县长。委托代理人马和平，县政府工作人员。委托代理人张琴，安徽庐家律师事务所律师。原告乔长柱家庭承包户因认为庐江县人民政府不履行土地补偿职责一案，于2018年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理了本案。原告乔长柱家庭承包户代表人乔长柱、委托代理人夏姣姣，被告庐江县人民政府委托代理人马和平、张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是庐江县庐城镇马厂村上湾村民组村民。在土地二轮承包时，原告分得6.25亩家庭承包地。2016年9月，庐江县“齐胜路”扩宽改建时，被告征收了马厂村上湾、徐庄等8个村民组土地25.59亩，其中包括原告承包地1.94亩。原告多次要求支付征地补偿款，被告均不予以理会。2018年初，原告向上信访反映被告违法征收问题，庐江县庐城镇政府于2018年7月18日回复“目前征地补偿款尚未分配”。原告认为，被告征收原告的土地，但却没有将征地补偿款分给原告，也就是说原告的土地被征收，却没有得到任何补偿，被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼，请求判决：1、确认被告不履行征地补偿职责行为违法；2、要求被告按40940元/亩征地补偿标准支付原告征地补偿款79423.6元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件、户口簿复印件，证明原告诉讼主体资格适格。2、农村土地承包经营权证，证明原告对承包的6.25亩土地享有合法经营权。3、庐江县庐城镇马厂村民委员会出具的《证明》，证明被告实际征收了原告1.94亩基本农田。4、《关于乔长柱信访事项处理意见书》，证明被告未依法履行征地补偿职责，至今尚未支付征地补偿款。被告庐江县人民政府辩称：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有……”，本案土地补偿费归原告所在的庐城镇马厂村上湾村民组所有。征地补偿款由征收人支付给村民组，具体如何分配要经村民代表大会决定再统一分配，并不直接支付给被征地农民户或个人。可见原告诉请被告支付其征地补偿费没有依据。因县道齐胜路拓宽改造工程建设，被告征用了包括马厂村上湾、徐庄等八个村民组土地25.59亩，其中征用上湾村民组土地约9亩，占用原告户承包地约1.94亩。各村民组与被告委托的庐江县庐城镇人民政府签订了《齐胜（马胜）路老路拓宽工程征地协议》，共计土地补偿款952203.90元，补偿款发放至各村民组。目前该款项正在审核拨发中。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告庐江县人民政府向本院提供了以下证据：1、《庐城规划区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》、《齐胜（马胜）路老路拓宽工程征地协议》，证明庐江县人民政府委托被征收土地范围内的庐江县庐城镇人民政府组织实施征收土地的具体工作，涉案土地及相应土地补偿款系上湾村民组集体所有等事实。2、《关于乔长柱荒废田亩情况说明》、《会议纪要》，证明相应的土地补偿款系上湾村民组所有，具体如何分要经村民代表大会决定再统一发放。在上湾村民组开会讨论补偿款如何分配时，原告户是知晓并同意村里的分配方案的。3、领条2张，证明原告已领取2017、2018年青苗补助款各1050元。4、庐城政[2018]108号《关于要求核实齐圣路一期征地面积及相关征地费用的报告》，证明本案征地补偿款正在审核拨发中，款项目前已经到镇政府了。5、市畅通办[2016]1号《关于明确农村道路畅通工程建设有关问题的通知》、皖交规划函[2016]376号《关于下达合肥市农村公路路网改建项目的通知》、交畅办[2016]11号《关于转发省交通运输厅的通知》（该第5组证据系被告在已过举证期限之后提交），证明涉案路段齐胜路系列入省交通运输厅《关于下达合肥市农村公路路网改建项目的通知》（皖交规划函[2016]376号），视为已经立项，被告系依法征收的事实。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：对证据1之《庐城规划区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》的关联性、证明目的有异议，该办法是关于规范集体土地上房屋拆迁安置补偿工作的相关规定，与本案被告修建县道征收农用地没有关联性，不能证明被告庐江县人民政府有权委托庐城镇人民政府办理征收农用地事项。对证据1之《齐胜（马胜）路老路拓宽工程征地协议》的合法性有异议，该征地协议没有征得被征地农民的意见，也无本案被征地村民组、其他村民组成员的签字，也没有被征地人乔长柱的签字，该协议的征地主体不适格，征地主体应当是庐江县人民政府，不是庐城镇人民政府。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条第4款，庐江县人民政府没有按照征地协议支付征地补偿款。对证据2《关于乔长柱荒废田亩情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，标题和内容中荒废田亩、占用田亩、征用田亩等与事实不符，结合原、被告的证据可以证明为了公共利益的需要原告的二轮承包农田被依法征收用于建设县道，而从该情况说明看出村委会、镇政府、县政府自农田征收以来未如实告知原告实际征收情况，一直以荒废农田征用拒不发放补偿款。其次该情况说明违反法律的强制性规定，征收土地的补偿款中安置补偿款是对征地农户丧失土地经营权的补偿，不属于农村集体经济组织所有，该款项必须专款专用，用于安置被征地农民，村委会的说明中未明确如何安置以及未明确补偿的方式，避重就轻。对证据2《会议纪要》的合法性、真实性、证明目的有异议，该会议召开形式不合法，程序不合法，会议内容的真实性无从论证，从该份会议纪要的内容可以知道没有形成可行的会议结论，会议记录没有参加人的签字确认，退一步说，按照会议的内容村委会在晚稻收割后重新分配田亩并没有得到落实。对证据3青苗补偿款的领取的真实性没有异议，证明目的有异议，藕田租金不是青苗补偿费，不能证明被告已全部履行支付职责，征收补偿款费用包括土地补偿费、安置补助费、附属物补助费。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明被告履行征地补偿款的支付义务。证据5超过举证期限内举证，不予质证。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，案涉土地补偿款是村民组集体所有，不是原告户或者个人所有，原告要求被告支付土地补偿款没有事实和法律依据。对证据4真实性没有异议，对证明目的有异议，涉案补偿款已经到位，因村民组内部原因，目前村民组没有支取，但款项可以随时拨付相关村民组的账户，款项在庐城镇政府的财政所里面。本院经审核认为：原告提供的证据1、2、3、4及被告提供的证据2之《关于乔长柱荒废田亩情况说明》、证据3、证据4具有证据的真实性、合法性、关联性。被告提供的证据1之《庐城规划区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》与本案无关联性，证据1之《齐胜（马胜）路老路拓宽工程征地协议》及证据2之《会议纪要》不具有证据的合法性。被告提供的证据5因超过法定举证期限，本院不予认定。经审理查明：原告系庐江县庐城镇马厂村上湾村民组村民。2016年9月，庐江县“齐胜路”扩宽改建时，被告征用了马厂村上湾、徐庄等8个村民组土地25.59亩，其中包括原告承包地1.94亩。对此，原告向庐江县庐城镇人民政府进行信访，要求村民组重新调整承包地或给予其补偿。庐江县庐城镇人民政府于2018年7月18日对乔长柱作出《关于乔长柱信访事项处理意见书》，提出如下处理意见：1、按600元/亩/年的租金标准付给乔长柱家庭承包户因修路被占用承包地2017年和2018年租金。2、由村两委帮助村民组在2018年下半年农闲季节，召开会议，讨论形成村民组承包地调整方案，对村民组承包地重新调整。该处理意见书还明确：“你户(乔长柱家庭承包户)已领取了2017年租金1050元、2018年租金1050元。”2018年8月7日，原告以庐江县人民政府为被告诉至本院，请求判如所请。另查明，2018年7月2日，乔长柱从马厂村领取1050元，领条注明：事由为“二○一七年藕田租金”，领导批示为“齐胜路荒废田亩1.75，每亩600元”。2018年7月6日，乔长柱从马厂村领取1050元，领条注明：事由为“齐圣路2018年补助青苗款”，领导批示为“荒废亩1.75，每亩600元”。再查明，庐江县庐城镇马厂村民委员会出具证明（无年代，仅有“7月24日”），证明“齐胜路改道荒废乔长柱田亩1.94亩”。被告对征收原告1.95亩田地无异议。本院认为：被告因庐江县“齐胜路”扩宽改建征收原告1.94亩承包地（原告尚有其他承包地）。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有故原告该1.94亩承包地的土地补偿费，应属村集体所有，原告要求被告按40940元/亩征地补偿标准直接向其支付征地补偿款79423.6元，于法无据，本院不予支持。村集体对该土地补偿费的分配或对村民承包地的重新调整，非本案审理范围，本院不予涉及。原告的1.94亩承包地的青苗补偿费已领取，原告要求确认被告不履行征地补偿职责行为违法，无事实依据，本院也不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乔长柱家庭承包户的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乔长柱家庭承包户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一九年一月二十八日书记员 丁亚敏附：相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。