四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7495号 原告：成都丰业建筑劳务有限责任公司，住所地：成都市成华区天祥街********。 法定代表人：文传前。 委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律师。特别授权。 被告：天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，，住所地：成都市青羊区人民中路二段**中铁瑞城大厦911 负责人：郭宏德。 委托诉讼代理人：刘宁，男，1971年11月24日出生，汉族，住四川省井研县。系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：吴远清，男，1953年4月12日出生，汉族，住成都市锦江区。系公司员工，一般代理。 原告成都丰业建筑劳务有限责任公司（以下简称丰业建筑公司）与被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称天安财险成都支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰业建筑公司的委托诉讼代理人彭传雨，被告天安财险成都支公司的委托诉讼代理人吴远清、刘宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丰业建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金200000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月28日，原告在被告处投保雇主责任险（责任限额440000元），2017年10月5日发生交通事故，之后原告向被告提交理赔资料，被告仅支付240000元保险赔偿金，其余200000元拒不支付，为维护合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。 天安财险成都支公司辩称，原告在被告处投保，保险总金额440000元，包括400000元死亡伤残赔偿金和40000元医疗费。2017年7月24日刘顺宽在工地受伤，到都江堰市人民医院治疗，治疗后出院，时隔数月后其到医院接受颅骨修复手术并死亡，其死亡并非被告的保险责任，不应承担赔偿责任。被告虽然在前期支付原告240000元，但该款项是基于原告数次要求先行赔付，该行为并不意味被告认可承担保险责任，对已经支付的240000元将视情况进行相应处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.丰业建筑公司提交了《雇主责任保险单》、《保险单续页》、《保险条款》，证明天安财险成都支公司应承担的保险责任。天安财险成都支公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为续页上有特别约定，约定了工程名称和施工地点，只有在约定范围内才属于保险事故；保单是工程造价进行投保，应当提供造价清单；保险是雇主责任保险。本院对该证据的三性予以采信； 2.丰业建筑公司提交了劳动合同，证明刘顺宽系丰业建筑公司员工，刘顺宽所出事故在保险合同赔付范围之内。天安财险成都支公司认为劳动合同并不足以证明刘顺宽系丰业建筑公司员工，劳动合同是否实际履行丰业建筑公司并没有证明。本院认为该证据系原件，具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 3.丰业建筑公司提交了事故经过说明，证明刘顺宽所出事故在保险理赔范围之内。天安财险成都支公司对该证据三性提出异议，认为该证据系原告单方面制作，不认可该份证据的真实性。本院认为该证据系丰业建筑公司单方面制作，天安财险成都支公司对真实性有异议，故本院对该证据的三性不予采信； 4.丰业建筑公司提交了刘顺宽的《住院病历》、《出院病情证明书》、《死亡证明书》，证明刘顺宽的病情情况。天安财险成都支公司对该证据中《住院病历》的真实性不予认可，认为出院时间存在涂改并且未加盖公章，内容真实性存疑。对该证据中《出院病情证明》上载明家属商量后自动出院，医嘱上载明继续治疗，刘顺宽与10月5日自行出院，但在死亡证明书上却载明时间为10月5日，死亡地点是都江堰市医疗中心。三份证据自相矛盾，治疗终结后出院，但是死亡证明书上载明是在医院死亡，且没有提供完整的病历。从丰业建筑公司提供的索赔资料来看，刘顺宽的死亡是医疗机构存在明显误诊导致，丰业建筑公司对该情况进行了隐瞒。本院认为该组证据加盖有医院公章，具有真实性、合法性及关联性，故本院对三性予以采信； 5.丰业建筑公司提交了《工亡补助协议》，证明刘顺宽家属应享受工亡待遇。天安财险成都支公司对该证据的合法性不予认可，认为刘顺宽家属享受工亡待遇前提是刘顺宽死亡属于工亡，不是签订工亡协议就属于工亡。本院对该证据的三性予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2017年4月28日，丰业建筑公司向天安财险成都支公司投保雇主责任保险并缴纳保费40100元。天安财险成都支公司出具的《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险保险单》载明：投保人及被保人为丰业建筑公司，标的信息：营业场所范围成渝高速入城段项目预制箱梁劳务分包工程，保险期间自2017年4月29日零时至2017年10月26日二十四时止；投保人数100人，责任类别：每人伤亡限额400000元，每人医疗费限额40000元，每人赔偿限额440000元。《保险单续页》中“特别约定”载明：1…保险人仅承保被保险人的员工在以下工程项目工程施工地点工作期间遭受意外事故，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。工程名称：成渝高速入城段项目预制箱梁劳务分包工程，施工地点：成都市成渝调整入城段和都江堰柳城镇；3.本保单每次事故每人死亡伤残赔偿限额40万元，每次事故每人意外伤害医疗费用赔偿限额4万元；意外医疗费用指在保险责任范围，被保险人所支出的必要且合理的，符合保单签发地社会医疗保险主管部门规定的可报销的由被保险人实际承担的医疗费用，保险人扣除人民币100元绝对免赔额后，按80％的比例进行赔付；4.兹双方特约：本保单按建筑造价投保（见投保资料附件工程合同及工程量清单），如被保险人雇员在成渝高速入城段项目预制箱梁劳务分包工程工地以外发生事故，保险人不承担赔偿责任；如发生保险事故时被保险人实际施工造价大于投保工程造价（13364400元），则保险人按投保工程造价/实际工程的比例，以比例分摊方式计算赔偿金额。 2017年2月27日，刘顺宽与丰业建筑公司签订《劳动合同》，约定刘顺宽接受丰业建筑公司安排梁板吊装运输岗位工作，工作地点为都江堰市柳街镇，合同期限自2017年2月27日至工作完成时即行终止。 2017年7月24日，刘顺宽在成渝高速入城段改造工程项目工地工作过程中，被高空落物钢板砸伤头部，随即被送往都江堰市人民医院治疗并手术。入院诊断为特重型开放性颅脑损伤、右额颞顶急性硬膜下血肿、右额叶脑挫裂等。2017年9月21日，刘顺宽再次进行右额额颞顶部颅骨缺损电脑塑形人工颅骨修补术。2017年10月5日刘顺宽出院，出院诊断为：特重型开放性颅脑损伤、右额颞顶急性硬膜下血肿、右颞叶、左额叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨开放性粉碎性凹陷性骨折、颅内积气、脑疝形成、右颞头皮裂伤、右额颞顶术后颅骨缺损、呼吸心跳骤停、肺部感染、急性呼吸衰竭、谵妄、继发性癫痫、缺氧缺血性脑病、重度贫血、中枢性高热、低蛋白血症、脓毒血症。出院时情况为：患者病情极其严重、仍深昏迷，无自主呼吸、呼吸机支持呼吸，压眶反射消失。家属经商量后自动出院，嘱院外继续治疗。同日，都江堰市人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明刘顺宽死亡日期为2017年10月5日，死亡原因为特重型颅脑损伤。 2017年10月5日，丰业建筑公司与刘顺宽家属达成《工亡补助协议》，由丰业建筑公司一次性支付补助金、丧葬费、抚养费等共计900000元。丰业建筑公司现已支付700000元。 另查明，刘顺宽在住院期间产生医疗费177100.21元及急诊诊查费13元。 审理中，天安财险成都支公司申请对刘顺宽颅骨修补术后的死亡原因（是否有医疗过错原因及其参与度）进行鉴定，因死者刘顺宽已火化，不具备鉴定条件，本院对其申请不予准许。 本院认为，丰业建筑公司向天安财险成都支公司投保了雇主责任保险，双方之间形成的保险合同关系合法有效。刘顺宽作为丰业建筑公司的雇员，在保险合同约定的工程项目施工地点范围内工作时因意外受伤，属于合同约定的保险事故，故天安财险成都支公司应当向丰业建筑公司赔付400000元死亡伤残赔偿金和40000元医疗费共计440000元，双方对于天安财险成都支公司已赔付240000元的事实均无异议，故扣除上述已赔付款项后，天安财险成都支公司还应支付保险赔偿金200000元，故本院对丰业建筑公司的诉讼请求予以支持。天安财险成都支公司主张刘顺宽到都江堰市人民医院治疗后出院，时隔数月后再到医院接受颅骨修复手术并死亡，其死亡并非被告的保险责任。对于上述抗辩主张，本院认为，根据医院的入院及出院记录，刘顺宽自2017年7月24日至10月5日期间一直在住院治疗，并于入院当日及2017年9月21日进行了两次手术，第二次手术也系在住院期间，天安财险成都支公司主张刘顺宽时隔数月后再到医院接受颅骨修复手术与事实不符，本院对其该抗辩理由不予支持。刘顺宽死亡后，天安财险成都支公司赔付了240000元，该事实也表明其对于应当保险赔偿责任并无异议，即使该赔付如天安财险成都支公司所述并不意味着认可承担责任，但从住院记录所载明的刘顺宽的病情诊断情况来看，刘顺宽脑部受到重创，一直处于昏迷状态是其受外伤导致的结果，死亡原因也系特重型颅脑损伤，即刘顺宽系因意外受伤导致的死亡。天安财险成都支公司申请对死亡原因及医院是否有医疗过错原因及其参与度进行鉴定，因刘顺宽的尸体已灭失，无法对死亡原因进行鉴定，且即使医院在治疗中有过错，也不能免除天安财险成都支公司基于保险合同约定的保险事由承担的赔偿责任，天安财险成都支公司赔偿后，可另行向医院主张保险代位求偿权。故本院对天安财险成都支公司关于其不应承担赔付保险金责任的抗辩理由不予支持。 综上，本院对丰业建筑公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都丰业建筑劳务有限责任公司支付保险赔偿金200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告天安财产保险股份有限公司成都中心支公司承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员 刘 卿 二〇一九年一月三日 书记员 李蓓菡