广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0521民初1785号 原告：陈钦贵，男，1970年10月15日出生，汉族，住所地:合浦县。 委托诉讼代理人：陈贵，广西先导联合律师事务所律师。 被告：韩平新，男，1973年8月8日出生，汉族，住所地：合浦县。 被告：韩期光，男，1998年11月2日出生，汉族，住所地：合浦县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：姚春荣，广西涌流律师事务所律师。 被告：朱汝泉，男，1965年6月8日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：张琨，广西振昆律师事务所律师。 原告陈钦贵与被告韩平新、韩期光、朱汝泉委托合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告陈钦贵及其委托代理人陈贵、被告韩平新、韩期光的共同委托诉讼代理姚春荣、被告朱汝泉的委托诉讼代理人张琨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈钦贵向本院提出诉讼请求：判决三被告共同赔偿原告借款200000元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至付清日止。事实与理由：2016年8月19日，原告儿子陈幸因涉嫌犯罪被拘留，被告韩平新、朱汝泉说花20万可以办取保候审或无事释放，否则全额退款。原告电话与韩平新、朱汝泉协商后，于当天与妻子承包张某和的面包车至合浦红林酒店旁的廉州大道路边，将现金人民币200000元交给了被告韩平新和朱汝泉，朱汝泉点够钱数后收下200000元现金。然两被告在收到现金后并未依约办事，又不肯退款。2016年12月8日，被告韩平新立下证明证实该事实，并承诺如数退款，但一直不退款。2017年1月20日，原告到被告韩平新处追索还款，被告韩平新及被告韩期光承诺该款当借款由其两人在一周内还款。然直到今日三被告均未向原告还款，为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告韩平新、韩期光共同辩称，原告陈钦贵提交的借款凭证及证明均是不真实的，是其在原告等人的胁迫威逼下所书写签名的，并非两被告的真实意思表示，两被告根本没有收到过原告的任何款项，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告朱汝泉辩称，其从未收到过原告陈钦贵的任何现金，更未接受过原告委托的任何事项。原告提交的借款凭据及证明均是不真实的，是原告等人胁迫威逼被告韩平新、韩期光签下的，并非两被告的真实意思表示，依法不能作为证据使用。而且其与原告非亲非故，如果真如原告所说其给了20万元巨款被告，按常理说应让对方出具收据，但原告既没有收款收据证实被告收过钱，又没有银行转账记录，故原告是弄虚作假的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告陈钦贵围绕其诉讼请求在举证期限内向本院提交了其身份证、三被告身份信息、证明、借款凭据、账户交易明细贰份等证据。被告韩平新、韩期光为其辩解在举证期限内向本院提交的证据如下：2017年1月29日合浦县闸口边防派出所向韩期光调取的询问笔录、2017年2月10日合浦县闸口边防派出所向韩平新调取的询问笔录。被告朱汝泉为其辩解在举证期限内未向本院提交任何证据材料。 本院依职权向合浦县公安局闸口边防派出所调取了朱秀芸、陈钦贵、韩平新、韩期光、钟某的询问笔录。本院已组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，故本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院结合以下确认事实予以确认。 根据原告陈钦贵的申请，证人张某和出庭作证称：2016年8月19日，原告雇请其驾驶其桂Ｅ×××××号面包车搭原告夫妇及被告韩平新到合浦红林大酒店旁，原告将钱交到韩平新手上，再由韩平新将钱交给被告朱汝泉。 根据原告陈钦贵的申请，证人钟某出庭作证称：有一天晚上11点多的时候，原告妻子朱秀芸打电话给其，让其到韩平新家里草拟壹份借据，其前往韩平新家，原告夫妇与被告韩平新父子已经谈妥了，其按照他们的意思草拟了壹份借款凭据，并由被告韩期光重新书写后，再由韩平新和韩期光签名捺印。 经本院审理查明，认定事实如下：2016年7月11日，原告陈钦贵的儿子陈幸贤因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，原告陈钦贵为此找到被告韩平新，随后被告韩平新向原告陈钦贵夫妇引荐了被告朱汝泉，称朱汝泉可以帮其将儿子“搞出来”。其后，原告的妻子朱秀芸便随被告韩平新、韩期光去南宁找到被告朱汝泉协商如何能将陈幸贤释放出来的事情，经商定，由原告夫妇支付200000元的委托费，被告朱汝泉最迟在一个月内将原告儿子“搞出来”。2018年8月19日，朱秀芸在中国邮政储蓄银行股份有限公司合浦县闸口镇营业所ATM处从其名下账号为62×××34的银行账户中取出现金20000元，又从其名下账号为62×××77的银行账户中取出现金100000元，凑够210000元后，便雇请证人张某和驾驶桂Ｅ×××××号面包车搭载其与原告陈钦贵、被告韩平新前往合浦县红林酒店的道路旁与被告朱汝泉会面，随后原告夫妇将210000元现金交给了被告朱汝泉。其后，在被告朱汝泉提出仍需要费用去打点时，原告提出不办理陈幸贤的事情了，并要求被告朱汝泉退钱，但被告朱汝泉至今未退还，为此，原告多次向被告韩平新催要，被告韩平新就于2016年12月28日向原告出具《证明》载明：朱汝泉夫妇俩当日接收陈钦贵夫妇所交付的贰拾壹万元整（￥210000.00）人民币时曾承诺（自接款时即2016年8月19日）一个月内需将当事人陈幸贤担保出狱，否则如数退还当事人父母。被告韩平新在“证明人”栏签字捺印。2017年1月20日，原告陈钦贵父妇再次来到被告韩平新家中索要退款，在原告的要求下被告韩期光按原告提供的格式书写了《借款凭据》壹份，载明：兹借到陈钦贵人民币贰拾万元整（￥200000.00），定于2017年1月26日前一次性还清，若逾期不能还清，本人自愿同意将座落于闸口镇社区右侧权属清楚一幢房产抵押给陈钦贵。被告韩平新、韩期光在“借款人”栏签名捺印。同年1月29日，被告韩期光向合浦县公安局闸口镇边防派出所报案称，其受到原告敲诈勒索，被逼写下上述《借款凭据》。 另查明，2016年7月11日，陈幸贤因涉嫌犯聚众斗殴罪，被刑事拘留，于2018年5月30日被告北海市银海区人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2018年12月12日刑满释放。 根据原、被告的诉辩、陈述及本院已查明的事实，本院归纳争议焦点如下：1、本案原告陈钦贵是否交付涉案款项给被告，金额是多少？2、本案当事人之间是否存在委托合同关系，如果存在，委托合同相对人是谁？3、该合同是否有效，被告是否应当返还涉案款项？诉讼中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告朱汝泉与被告韩平新共同返还委托款项200000元给原告陈钦贵及支付资金占用期间的利息（利息以200000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至还清之日止）；2、被告韩期光承担连带偿还责任。 关于本案的第一个争议焦点，原告是否交付给被告涉案款项、金额是多少，当事人是否形成委托合同关系的问题。本院认为，根据本案原告提供的贰份账户交易明细、《证明》、《借款凭据》、证人证言、派出所笔录等证据及庭审中被告朱汝泉陈述与原告在南宁见面、在合浦县红林酒店附近收取原告月饼等事实，故认定原告与被告朱汝泉以口头方式订立了委托合同，被告韩平新是居间人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院认为，原告主张已将款项210000元交付给被告朱汝泉具有高度的可能性，故本院确认原告已交付涉案款项给被告朱汝泉，金额为210000元。 关于第二个争议焦点，本案当事人之间是否存在委托合同关系，如果存在，委托合同相对人是谁的问题。本院认为，原告陈钦贵与被告朱汝泉以口头形式订立了委托合同，故本案委托合同的相对人是原告陈钦贵与被告朱汝泉。 关于第三个争议焦点，关于该合同是否有效，被告是否应当返还涉案款项问题。本院认为，民事活动必须遵守法律、尊重社会公德、不得损害社会公共利益。原告明知其儿子涉嫌刑事犯罪被司法机关追究刑事责任，仍希望通过请托无从事法律服务资格的被告朱汝泉通过不正当途径为其儿子免受刑事追责，其行为不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国律师法》的规定，亦违背公序良俗，属于无效法律行为，即该委托合同无效。关于各被告应否返还涉案款项的问题。本院认为，本案委托合同无效，被告朱汝泉因该合同取得的财产210000元依法应返还给原告，原告请求返还200000元是其对民事权利的自由处分，本院予以支持。被告韩平新于2017年1月20日出具了一份《借款凭据》给原告，但双方并无借贷的真实意思表示，也没有发生借贷关系，该借款凭据实际为被告韩平新出具给原告的一份债权凭证，真实意思为被告韩平新愿意就涉案纠纷产生的200000元债务向原告承担返还责任，应视为被告韩平新对该笔债务的加入。原告请求被告韩平新返还200000元于法有据，本院予以支持。被告韩平新主张其出具《借款凭据》受到原告威逼胁迫，该借款凭据无效，但本案证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。被告韩期光虽然也在《借款凭据》上签字，但涉案委托、居间等纠纷与其并无关联，考虑到其在签订《借款凭据》时年龄才18周岁零两个月，是在校生，缺乏社会经验，且在签订凭据后几天便向派出所报案陈述是受到原告敲诈勒索，本案证据虽不能证明原告使用了胁迫手段，但能够证明被告韩期光在签订该借款凭据时受到了外部干扰导致其在违背真实意思的情况下签下了借款凭据。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，该借款凭据属于可撤销合同。同时根据该法第五十五条第一项规定，被告韩期光没有在知道或应当知道撤销事由之日（向派出所报案之日）起1年内行使撤销权，被告韩期光的撤销权在本案中已消灭。被告韩期光主张受原告威逼胁迫签订借款凭据，合同无效，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告韩期光于2017年1月20日出具的《借款凭据》给原告，虽双方并无借贷的真实意思表示，也没有发生借贷关系，但该借款凭据实际为被告韩期光出具给原告的一份债权凭证，真实意思为其愿意就涉案纠纷产生的200000元债务向原告承担返还责任，现原告请求被告韩期光负连带返还责任于法有据，本院予以支持。 对于原告陈钦贵请求资金占用期间的利息问题，本院认为，原告与朱汝泉对委托合同无效均具有过错，结合双方过错程度，原告的利息损失应由其自行承担一半，故被告朱汝泉应以200000元为基数，从起诉之日即2018年7月19日起按年利率3%计付资金占用期间的利息给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十四条第二款、第五十五条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、被告朱汝泉、韩平新于本判决生效后十日内向原告陈钦贵返还委托费用200000元及支付资金占用期间的利息（利息计算：以200000元为基数，从2018年7月19日起按年利率3%计至实际清偿之日止）； 二、被告韩期光对被告朱汝泉、韩平新的上述债务负连带清偿责任； 三、驳回原告陈钦贵其他诉讼请求。 本案案件受理费4300元，由被告朱汝泉、韩平新共同负担。受理费原告陈钦贵已预交，由被告朱汝泉、韩平新在履行上述判决义务时一并支付给原告。 上述应付款项，义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  龙小莲 审 判 员  苏文轩 人民陪审员  庞学武 二〇一九年一月十四日 法官 助理  叶发强 书 记 员  黄何昭 附本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： 具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； 具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。