山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终10号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区文化广场花苑**。负责人：徐士鲁，总经理。委托诉讼代理人：宋然然，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：许立，男，1982年4月25日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：高兴柱，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安邦财险枣庄支公司）因与被上诉人许立财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2018）鲁0404民初1255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦财险枣庄支公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，缺乏证据支持，适用法律错误。1.一审中，被上诉人方未提交事故证明等证明其诉讼主体资格。起诉状主张事故时间与事故证明时间不一致，我司对被上诉人方诉讼主体资格有异议。2.事故发生后，标的方迟延报案，由于标的方过失导致上诉人无法派员查勘现场、核定损伤，事故的性质、原因、损失原因无法确定，标的方应承担不利后果。3.事故认定书载明挂车与保单约定挂车不一致，属于商业险保险单、特别约定的免责情形。许立辩称，被上诉人在上诉人处购买保险，发生事故时要求保险公司理赔，保险公司拒赔。请求二审法院驳回其上诉请求。许立向一审法院起诉请求：1.判令被告在保险范围内赔偿原告对三者造成的损失15600元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月18日2时20分，翟希海驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的重型货车，沿省道352由西向东行驶至省道352线兰陵镇56KM处时，与停在路边的许慎涛驾驶的车牌号为鲁Ｄ×××**号（鲁Ｄ×××**）重型货车相撞，造成两车不同程度受损。临沂市公安局交通警察支队兰陵大队出具《道路交通事故认定书》，认定翟希海承担主要责任，许慎涛承担次要责任。原告许立所有的鲁鲁Ｄ×××**车辆在被告处投保交强险及商业三者险及车损险不计免赔，保险期间从2016年7月23日至2017年7月22日。原告许立所有的鲁鲁DQ5**辆在被告处投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险及不计免赔，保险期间从2016年7月23日至2017年7月22日。2016年9月6日该车在被告处退保。原告许立所有的鲁Ｄ鲁Ｄ×××**在被告处投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险及不计免赔，保险期间从2016年9月4日至2017年9月3日。2017年8月18日，翟希海向原告出具《收到条》一份，载明：“今收到鲁Ｄ×鲁Ｄ×××**Ｃ×苏Ｃ×××**款16000.00元（大写：壹万陆仟元正）”。原告当庭提供被告机动车辆保险车损定损单一份，用以证明苏Ｃ×苏Ｃ×××**价值为54000元。一审法院认为，原告许立与被告安邦财险枣庄支公司之间签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法予以保护。关于主车牵引挂车与保单约定挂车是否相符的问题。原告所提供的保单显示，鲁Ｄ×鲁Ｄ×××**存在两辆挂车，分别为鲁DQ鲁DQ5**××鲁Ｄ×××**车替换前车，两辆挂车保险时间虽然有两天的重合，但是能够得以延续。事故发生的时间是2017年5月18日，是在鲁Ｄ×**鲁Ｄ×××**间，与道路交通事故认定书记载车辆相符。关于原告请求的理赔款问题。原告提供的《收到条》来源于被告处，该《收到条》下部有被告公司员工李朕书写“收条已核实”，足以证明原告已向翟希海支付苏Ｃ××**苏Ｃ××***000元。原告提供的定损单虽没有加盖被告公司印章，但可以与《收到条》相互印证。原告主张，根据被告公司定损单54000元减去2000元（被告赔付完毕的交强险）乘以30%（根据事故认定书责任划分）即15600元来计算理赔款，该数额没有超出其向翟希海支付的范围，计算方式合理，法院予以认可。综上，原告请求被告在保险范围内赔偿原告对三者造成的损失15600元，事实清楚、证据充分，法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应于判决生效后十日内向原告许立赔偿其对三者造成的损失15600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元减半收取95元，由被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。二审诉讼中，安邦财险枣庄支公司提供证据机动车综合商业保险条款及鲁Ｄ××**鲁Ｄ×××**2鲁DQ5**副本、投保单车险合同签收回执、被保险人身份证（复印件）、主挂车身份证（复印件）、投保人声明等证据（一宗），拟证明根据保险合同约定，被上诉人应当在事故发生后48小时内通知上诉人，由于故意、重大过失未及时通知的，致使保险事故的性质、原因、损失难以确定的，保险人不负责赔偿。上诉人对上述事实履行了告知和提示义务，有保险凭证予以证明。上诉人不应当承担赔偿责任。被上诉人的质证意见为，上诉人提供的保险合同约定是格式条款，被上诉人未签字的情况下上诉人单方履行合同，被上诉人不予认可。鲁Ｄ×××**鲁Ｄ×××**挂鲁DQ5**上诉人更换挂车鲁Ｄ×××**在鲁Ｄ×××**保险，发生事故上诉人应予理赔。车头与挂车分别购买的保险。被上诉人提交安邦财险枣庄支公司拒赔偿通知书（一份，影印件）。拟证明被上诉人在事故发生后进行报案。上诉人安邦财险枣庄支公司的质证意见为，我公司拒赔属实，理由是被上诉人迟延报案，属于商业险免赔的情形。二审还查明，鲁DQ5**车鲁DQ5**为2016年7月23日至2016年9月6日。该挂车的商业保险已于2016年9月5日办理退保手续。本院认为，许立与安邦财险枣庄支公司签订的保险合同系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效合同。鲁鲁Ｄ×××**牵鲁Ｄ×××**为2016年7月23日至2017年7月22日，鲁鲁Ｄ×××**鲁Ｄ鲁Ｄ××**6年9月4日至2017年9月3日。涉案车辆的行驶证登记车主为枣庄华奥运输有限公司，但是签订保险合同时，明确投保人、被保险人、索赔权益人为被上诉人许立，因此许立对保险合同享有保险权益。在保险期间内，许立所投保的车辆于2017年5月18日发生交通事故，依据保险合同的约定，安邦财险枣庄支公司应负赔偿保险金的义务。安邦财险枣庄支公司主张事故认定书载明的挂车与保单约定的挂车不一致，属于保险合同约定免赔情形，应当免赔。对此本院认为，鲁D鲁DQ5**商鲁DQ5**16年9月5日办理退保手续。现在发生交通事故的挂车为鲁Ｄ×鲁Ｄ×××**Ｄ鲁Ｄ×××**安邦鲁Ｄ×××**进行投保，以鲁DQ鲁DQ5**业鲁DQ5**绝赔偿的理由明显不能成立。至于安邦财险枣庄支公司上诉主张由于许立延迟报案，导致无法进行勘查，亦应拒理。对此本院认为，虽然涉案保险合同对此进行特别约定，该条款为责任免除条款，对于责任免除的条款，保险人负有提示和明确说明义务。该条款字体并未进行加粗加黑，且上诉人亦未履行明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。因此安邦财险枣庄支公司主张责任免除的上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一九年一月二十八日书记员  高文娜