湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初4599号原告：大冶市辉腾矿业有限公司（简称辉腾矿业公司），住所地大冶市金湖街道办事处铜山村。法定代表人：李开颜，董事长。委托诉讼代理人：孙迟了，湖北正康律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯栋良，男，1967年2月9日出生，汉族，住所地大冶市，系该公司经理。被告：张兆雨，男，1955年1月26日出生，汉族，住所地大冶市，委托诉讼代理人：石教森，阳新县司法局城东新区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李丽红，湖北富川律师事务所律师。被告：曹中华，男，1961年5月19日出生，汉族，住所地阳新县，委托诉讼代理人：邹良君，湖北文光律师事务所律师。第三人：湖北正宇房地产开发有限公司（简称正宇房地产公司），住所地阳新县兴国镇陵园居委会东坡路盛世名宅商住楼3层301铺。法定代表人：明戎，经理。委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。原告辉腾矿业公司与被告张兆雨、曹中华、第三人正宇房地产公司合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辉腾矿业公司的委托诉讼代理人孙迟了、柯栋良，被告张兆雨及其委托诉讼代理人石教森、李丽红，被告曹中华及其委托诉讼代理人邹良君，第三人正宇房地产公司的委托诉讼代理人成家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉腾矿业公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告张兆雨与第三人正宇房地产公司于2013年8月12日签订的《建筑施工承包合同》、2017年1月25日签订的《协议书》无效；2、判令排除被告张兆雨对原告施工的妨碍（同时责令其不能再以该项目为借口到处欺诈他人骗取钱财)。事实与理由：被告张兆雨以自已是个大老板，有能力投资建设阳新白沙路处的房屋开发项目，骗得第三人正宇房地产公司信任，于2013年8月12日签订了一份《建筑施工承包合同》。合同签订后，第三人要求赶紧施工时发现被告张兆雨一无资金、二无能力。尔后张兆雨带着第三人负责人及第三人聘请的被告曹中华一起到原告辉腾矿业公司处欺骗原告负责人，称只要原告投资500万元，就可收获投资额的几倍，并称张兆雨与正宇房地产公司签订的承包合同转至原告名下，并建议暂时不更改合同当事人名称。原告正式接手该项目后，聘请张兆雨为本项目业务负责人之一，原告每月向张兆雨支付了工资。万万没有想到的是，张兆雨竟然在外以该项目先前与正宇房地产公司所签合同，说自己就是该项目的承包人，以此到处欺骗外人钱财，导致有人到工地找施工负责人麻烦。涉案合同违反了《建筑法》、《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，应属无效。请求人民法院依法支持原告诉讼请求。张兆雨辩称，其受阳新县建业建筑工程有限公司（简称建业建筑公司）之委托，于2013年8月12日与正宇房地产公司签订《建筑施工承包合同》，合同主要内容为:①正宇房地产公司将其位于阳新县白沙路占地面积700平方米的正宇大厦房地产承包给建业建筑公司建筑施工,由张兆雨全权负责施工管理；②建筑面积13000平方米，工程造价1300元/平方米，实行包工包料承建；③工程施工期限520天。目前正宇大厦主体工程22层全部竣工，尚有内外墙粉刷、水电、铝合金、消防、防水部分工程没有完工。在该房地产开发施工合同中，原告就该地产建筑施工问题，与张兆雨或正宇房地产公司没有任何书面合同契约，原告提出要求判令涉案《建筑施工承包合同》无效的诉讼请求，没有事实理由和法律依据。根据《合同法》第四条:“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。因此原告的诉讼主张没有法律依据。同时，原告请求法院排除张兆雨对正宇大厦施工建设的妨碍纯属无稽之谈，原告并非合同相对人，根据《合同法)之规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。原告的诉求显然不合情理、更不合法理。原告起诉状的诉讼请求与其论据、论点存在逻辑上的明显错误，从语法上讲叫词不达意。关于本案合同的效力问题原告无权提起诉讼。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。曹中华辩称，涉案正宇大厦工程实际上是由曹中华以第三人正宇房地产公司名义投资建设的。曹中华时任正宇房地产公司的法定代表人。正宇大厦的实际施工人是原告。因原告对曹中华没有具体的诉讼请求，应当驳回对曹中华的起诉。正宇房地产公司述称，其投资开发的正宇大厦发包承建的对象是建业建筑公司而并非张兆雨个人，故原告要求确认张兆雨与正宇房地产公司之间的合同无效无事实依据。原告与张兆雨之间是否存在劳务关系或合作关系均不对正宇房地产公司与建业建筑公司的合同履行产生任何影响。涉案工程由建业建筑公司施工，而该公司具备相应的承包资质且合同将履行完毕，原告要求确认合同无效无任何法律依据。曹中华当时系正宇房地产公司的法定代表人和公司的实际控制人，其行为亦属公司的正当行为，正宇房地产公司予以认可。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月12日,张兆雨（乙方）与正宇房地产公司（甲方）签订一份《建筑施工承包合同》，约定：由乙方承建甲方开发的位阳新县××路路正宇大厦楼盘，建筑总面积13000平方米，工程主体为框架结构，地下一层，地上十八层，工程期限520天，如遇特殊情况工期顺延，工程造价每平方米1300元，包工包料按建筑面积据实结算；双方还就工程价款支付方式、工程质量及验收、工程量确认及其他权利义务，以及违约责任等进行了约定。2014年1月19日，双方又签订一份《补充协议》，将此前约定的十八层变更为二十六层，工程造价不变，按建筑面积每平方米1300元，因各方面成本提高，工程价款按实际面积计算暂定1700元等。2017年1月25日，张兆雨（乙方）与正宇房地产公司、曹中华（甲方）签订一份《协议书》，主要内容为：2013年8月12日双方签订“正宇大厦”楼房建筑合同，乙方于2014年冬已完成工程量90%，因甲方资金短缺无法继续实施，使工程拖延至今，使乙方造成重大损失，经双方协商达成如下协议：1、乙方确认的甲方投资的480万元由乙方承担，于本楼房完工后由乙方向甲方支付100万元，余款380万元，由乙方替甲方偿还柯某某260万元、偿还刘某某和刘某本息120万元，甲方投资的480万元和柯某某260万元均不计算利息，为此达成协议，正宇大厦全部资产归乙方所有；2、本协议签订前后，如甲方债权债务牵涉本楼房造成乙方损失，乙方有权扣减甲方在本楼房投资金额，一切责任由甲方负责，乙方在履行协议事项造成债权债务由乙方承担；3、本协议双方认可签字，原件由乙方保存，甲方手机拍照存留。另查明，涉案正宇大厦楼盘项目系曹中华以正宇房地产公司名义开发，并于2013年8月12日由曹中华、张兆雨、案外人时任正宇房地产公司法定代表人邓立新以及案外人彭某、柯某等在大冶市某茶楼签订，邓立新作为开发方代表人在合同中签名并加盖正宇房地产公司印章，张兆雨作为承建方在合同中签名。合同履行过程中，张兆雨引进辉腾矿业公司投资建设正宇大厦楼盘项目。合同履行期间，建业建筑公司法定代表人梅玉国在张兆雨持有的《建筑施工承包合同》尾部“乙方”一栏中签名并加盖建业建筑公司印章。本案一审法庭辩论终结前，涉案正宇大厦楼盘项目主体结构已建成22层之余，但并未经竣工验收，亦未办理相关规划许可及土地使用出让或转让变更登记等相关手续。2017年1月25日，张兆雨与正宇房地产公司、曹中华签订的《协议书》亦未按约定履行。本院认为，本案系因建设涉案正宇大厦楼盘项目过程中引起的纠纷。双方当事人争议的焦点在于：一、辉腾矿业公司是否与本案具有利害关系，其是否有权提起本案诉讼？以及曹中华是否为本案适格被告？二、涉案《建筑施工承包合同》中的承建方是张兆雨还是案外人建业建筑公司？三、涉案《建筑施工承包合同》及《协议书》是否违反法律强制性规定而无效？四、辉腾矿业公司请求排除张兆雨妨碍的诉讼主张能否成立？本院逐一评判如下：一、关于辉腾矿业公司及曹中华的诉讼主体适格问题。本院认为，本案正宇大厦楼盘项目系曹中华以正宇房地产公司名义开发，曹中华虽然未在2013年8月12日的涉案《建筑施工承包合同》中签名，但签订该合同时，曹中华现场参与其中，而且，2017年1月25日的涉案《协议书》与曹中华具有直接的权利义务关系，其在该协议中既作为正宇房地产公司时任法定代表人身份签名亦作为投资人身份签名，因此，曹中华作为本案被告并无不当。辉腾矿业公司虽然并非涉案《建筑施工承包合同》和《协议书》的合同当事人，但其在涉案工程项目建设中进行了投资建设行为，该工程项目的相关合同效力与其具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，因此，辉腾矿业公司提起本案诉讼，主体适格。二、关于涉案《建筑施工承包合同》的合同相对人问题。张兆雨和正宇房地产公司称，张兆雨系受案外人建业建筑公司之委托而签订该合同的职务行为，合同承建方应为建业建筑公司。本院认为，辉腾矿业公司提交的该合同复印件中承建方合同当事人中并无建业建筑公司法定代表人签名亦无该公司印章，而张兆雨和正宇房地产公司对该合同复印件真实性均不持异议，而张兆雨提交的合同中开头部分的合同当事人名称系张兆雨，只是尾部加盖建业建筑公司印章及该公司法定代表人签名，且从2017年1月25日张兆雨与正宇房地产公司、曹中华签订的《协议书》看，亦并无建业建筑公司印章及该公司法定代表人签名，且该协议中载明的承建人为张兆雨而非建业建筑公司。因此，本院认为，涉案《建筑施工承包合同》中承建方相对人为张兆雨，并非建业建筑公司，建业建筑公司即使与涉案合同有关，亦属挂靠性质。三、关于涉案《建筑施工承包合同》和《协议书》的效力问题。本院认为，涉案《建筑施工承包合同》的性质属于建设工程施工合同。涉案正宇大厦楼盘项目位阳新县××镇镇城区范围，建设楼层高达二十余层，涉及广大人民群众的生命财产安全。张兆雨在并无建设工程资质情况下承建该工程，违反了法律强制性规定，即使在合同履行过程中得到案外人建业建筑公司的支持并在合同中加盖该公司印章，亦属挂靠性质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该合同应属无效。而2017年1月25日的涉案《协议书》，其性质属于工程项目转让合同，本院认为，该合同系基于此前签订的《建筑施工承包合同》在履行过程中因资金短缺派生出来的项目转让问题，由于其基础合同被认定无效，同时该项目位于城区范围楼层高达二十余层，且并未经竣工验收，亦未办理相关规划许可及土地使用权出让或转让等相关手续，该城镇区域范围内土地依法应属国有土地，因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，该《协议书》应属无效。四、关于排除妨害的侵权责任问题。本院认为，原告要求排除被告张兆雨对其施工的妨碍，但并无证据证明张兆雨具有妨碍施工的侵权行为，同时责令其不能以该项目为借口到处欺诈他人骗取钱财的请求事项，并非人民法院民事案件的受案范围。故原告的此项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，辉腾矿业公司与本案具有法律上的利害关系，其有权提起本案诉讼。曹中华参与了涉案合同的签订过程，且其与涉案相关合同存在利害关系，其作为本案被告并无不当。张兆雨与湖北正宇房地产开发有限公司于2013年8月12日签订的《建筑施工承包合同》、2017年1月25日签订的《协议书》，因违反法律强制性规定而无效。辉腾矿业公司要求排除张兆雨对其施工的妨碍（同时责令其不能再以该项目为借口到处欺诈他人骗取钱财)的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认张兆雨与湖北正宇房地产开发有限公司于2013年8月12日签订的《建筑施工承包合同》、2017年1月25日签订的《协议书》无效；二、驳回大冶市辉腾矿业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由大冶市辉腾矿业有限公司、张兆雨、曹中华、湖北正宇房地产开发有限公司各负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。（上诉人在递上诉状时按照不服判决上诉请求标的额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号17×××188。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  虞志远二〇一九年一月十四日书记员  范倩楠