山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8716号上诉人（原审原告）：凌在景，男，1965年1月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：鲍献永，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王友义，男，1966年3月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：陈雪田，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。上诉人凌在景因与被上诉人王友义买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018)鲁1302民初5728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。凌在景上诉请求：1.请求二审法院依法撤销兰山区人民法院(2018)鲁1302民初5728号民事判决，将本案发回重审或依法改判。2.一审、二审的诉讼费用由王友义承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定我与王友义之间的付款期限为肉鸡出栏变卖后。我认为，我与王友义多次发生业务，其发生的业务包括王友义向我购买兽药、购买饲料、购买鸡苗后我向其提供饲料、兽药等几种情形，我向王友义送货后，均是由王友义或者王友义亲属为我出具未约定付款期限的欠条，我在一审中提交的两份欠条均是在王友义的肉鸡出栏变卖后双方另行结算后所出具，欠条并没有约定还款时间，也明显不能适用肉鸡出栏变卖后付款的习惯约束。因此，我与王友义的付款期限不能归结为肉鸡出栏变卖后，应当视为约定不明。本案不应适用《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，而应适用《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时请求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。我与王友义之间发生的业务并未签订过书面买卖合同，我在一审庭审中提交的2007午7月10日的欠条以及2008年1月29日的欠条，是我与王友义对以前业务对账后由王友义向我出具的总欠条，该欠款条并没有对欠款期限作出约定，本案应适用于【2005】民他字第35号批复《关于买受人在交易时末支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示》的规定，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从我向王友义主张权利时起算。一审庭审中，证人证言均能证明我在起诉前三年内多次向王友义索要过该笔欠款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。我与王友义之间的业务发生在十余年前，我在此期间内未向王友义索要过欠款也与常理不相符。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持我的上诉请求。王友义辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，维持一审判决，驳回凌在景对我的起诉。凌在景向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判决王友义向我支付欠款93242元及利息；2.本案的诉讼费、保全费、诉讼担保保险费由王友义承担。事实和理由：王友义长期向我购买鸡苗、饲料、兽药等，截止2008年8月29日，经双方结算，王友义尚欠我93242元。该款项经我多次催要，王友义至今未偿还。一审法院认定事实：王友义十余年前从事养殖行业，凌在景从事鸡苗、饲料、兽药销售。王友义自2004起多次向凌在景赊购鸡苗、饲料、兽药等。2007年7月10日至2018年8月29日期间，王友义共向凌在景赊购鸡苗、饲料等17次，共计欠款93424元。凌在景、王友义均认可双方曾约定，王友义所欠凌在景鸡苗、饲料款应在王友义将所饲养肉鸡变卖后，再将欠款向凌在景付清，即王友义向凌在景购买鸡苗后40天左右肉鸡出栏变卖。凌在景、王友义前期所发生业务，均系按该习惯予以付款。一审法院认为，王友义自2007年至2008年多次向凌在景赊购鸡苗及饲料，共计欠凌在景款项93424元，有王友义向凌在景出具的欠条及欠款凭证可以证实，予以确认。王友义主张凌在景为其提供鸡苗存在质量问题，王友义未能提供有效证据予以证实，故王友义依据该理由对抗向凌在景偿付欠款不能成立，不予以支持。本案争议焦点为：本案是否已过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方交易习惯为肉鸡出栏后，王友义便应将所欠凌在景款项付清，现肉鸡出栏至今已达十年之久；最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复，即[2005]民二他字第35号批复，该批复所载明的情形系无法确定合同的履行期限，而在本案中，双方货款的履行期限为肉鸡出栏日，故本案不符合该批复所规定的情形；《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。凌在景未能提供有效证据证明本案诉讼时效存在中止或中断的情形。综上，凌在景诉讼已超诉讼时效，对凌在景的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十一条及最高人民法院[2015]民二他字第35号批复的规定，判决如下：驳回凌在景的诉讼请求。案件受理费2131元减半收取1066元，保全费1020元，保全保险费300元，均由凌在景负担。本院二审期间，凌在景围绕上诉请求依法申请证人孙某、杜某1出庭作证，用以证明其起诉时未超过诉讼时效。王友义没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。王友义的质证意见为：首先，我从未见过该两位证人，而且该两位证人所证实的过程和内容与凌在景在一审中提交的证人杜某2和杜某3的证言相矛盾。该两位证人所证明的内容是不真实的，凌在景从未向我要过钱。孙某所说的我的地块大小是不正确的。杜某1所说的跟车卸料，而凌在景送料根本就不需要卸料的，所以对两位证人的所证明的内容有异议，不属实。本院对孙某、杜某1的证言认证如下：王友义辩称其不认识，但证人孙某、杜某1均证实认识王友义，且证人孙某能够陈述王友义的养鸡场在王友义居住村的方位和养鸡场的布局结构，一审期间凌在景的证人杜某2所陈述的王友义的养鸡场在王友义居住村的方位与孙某的证言能够相互印证，孙某、杜某1的证言与一审期间凌在景的证人杜某2、杜某3的证言能够证实凌在景在2009年至2017年中秋节期间、春节期间分别与证人杜某2、杜某3、孙某、杜某1向王友义催要过货款，因此，凌在景对王友义的诉讼并未超过诉讼时效。王友义主张其拒绝支付货款的原因是凌在景提供的鸡苗存在质量问题，双方已经和解，但王友义没有证据证实其何时与凌在景达成和解，且凌在景对此不予认可，本院对王友义的主张不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，王友义在经营养殖场时因购买凌在景的鸡苗、饲料、兽药等拖欠凌在景货款93242元未还，凌在景与证人杜某2、杜某3、孙某、杜某1在2009年至2017年多次向王友义进行催要，凌在景的诉讼没有超过诉讼时效，王友义应当承担付款义务。凌在景在一审期间主张利息自起诉之日起按年利率6%计算，凌在景主张的利息远低于按照2007年7月10日15700元的欠条和2008年1月29日19000元的欠条所计算的利息，且该主张不损害王友义的利益，本院予以确认，王友义应自凌在景起诉之日即2018年3月23日起按年利率6%向凌在景支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初5728号民事判决；二、被上诉人王友义于本判决生效后10日内向上诉人凌在景偿还欠款93424元及利息（以本金93424元为基数，自2018年3月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2131元，减半收取1065.5元，保全费1020元，保全保险费300元，均由被上诉人王友义负担；二审案件受理费2131元，由被上诉人王友义负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年一月十八日书记员  徐晓凤