北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初998号原告芦良今，男，1962年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区民政局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路**。法定代表人李大成，局长。委托代理人吴小萍，北京市海淀区民政局干部。委托受理人陈正勇，北京百瑞律师事务所律师。原告芦良今不服被告北京市海淀区民政局（以下简称海淀民政局）作出的告知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月9日作出（2018）京0108行初74号行政裁定，裁定驳回原告起诉。同年7月27日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终595号行政裁定，裁定撤销一审裁定，指令本院继续审理。同年11月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告芦良今，被告海淀民政局的委托代理人吴小萍、陈正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月30日，海淀民政局下属的北京市海淀区军队离退休魏公村服务管理中心（以下简称魏公村军休中心）向原告作出《退回2017年2月工资告知函》（以下简称被诉告知函），告知“卢某某同志家人”：卢某某同志于2017年1月30日去世，因我单位于1月19日已发放2月工资，故此需将2月工资13560.65元收回我单位，请家人给与配合。原告芦良今诉称，原告之父卢某某系魏公村军休中心休养员，军队退休干部，于2017年1月30日因病去世。同年7月7日，家属领取丧葬费及最后一次医疗费报销时，收到魏公村军休中心的被诉告知函，告知需将已发放的卢某某2月工资13560.65元收回，请家人给与配合。当时家属就依照告知函中的事项，退回了上述工资。9月17日，原告根据民政部令第50号《伤残抚恤管理办法》第二十五条“伤残人员死亡的，从死亡后的第二个月起停发抚恤金”的规定，以邮寄方式向魏公村军休中心提交申请书，申请归还卢某某2017年2月护理费3500元。至今未得到回答。经查，魏公村军休中心向家属发被诉告知函无法律依据，因该告知函所称的款项发生在卢某某过世之前，即发生在2017年1月30日之前，卢某某于2017年1月30日过世，其名下的财产皆为遗产。综上，请求人民法院依法判决撤销被告下属单位魏公村军休中心作出的被诉告知函。在本院指定的证据交换期限内，原告芦良今提交如下证据并当庭出示:1、居民死亡医学（推断）证明书，2、独生子女证，上述证据证明原告父亲的死亡时间；3、卢某某2017年2月退休金明细单及北京市行政事业单位资金往来结算票据，证明原告已退回卢某某2月退休金13560.65元；4、归还护理费申请书、国内挂号信函收据，证明原告向被告申请归还护理费3500元；5、事业单位法人查询结果：魏公村军休中心基础信息，6、海政办发[2010]4号《北京市海淀区人民政府办公室关于印发北京市海淀区民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，上述证据证明魏公村军休中心是被告的下属单位。同时，原告芦良今当庭出示《伤残抚恤管理办法》第二十五条、《军队离休退休干部服务管理办法》第九条第一款第（一）项作为支持其诉讼请求的规章依据。被告海淀民政局辩称，一、原告的诉讼的目的是要求退还护理费3500元，原告因其父亲去世对医疗费用报销问题不满，之前就类似诉求及同一事实提起过一系列诉讼，诉讼要求包括医疗费、护理费、床位费，被人民法院驳回。按一案不再审原则，应当驳回原告诉求。二、被告对公费医疗费报销审核都是依据现有法律法规进行审核，原告要求退还护理费是超出法律法规的要求，并非答辩人的职权范围，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应驳回其起诉。三、原告诉状中的护理费发生在2017年1月至2月，而原告是在2017年12月提起诉讼，已超过诉讼时效，应驳回其起诉。四、被告未收到原告诉称的《归还护理费申请书》，故不存在未答复的问题。五、原告根据《伤残管理办法》第二十五条的规定要求归还护理费于法无据，原告父亲并非伤残人员，未取得伤残证件；该条文中的第二个月指的是死亡当月的第二个月，卢某某1月份去世，则2月份应停发所有费用；抚恤金与护理费不是一个概念，原告不能用抚恤金的规定要求被告退还护理费；卢某某1月份去世，原告要求退还2月份护理费于法无据。六、原告父亲1月份去世，原告应当退回原告父亲2月份工资。卢某某的工资一直以来都是被告所属的军休办委托银行代发，银行代发的流程都是当月1号提起自动发放当月工资至卢某某工资卡。卢某某于2017年1月30日去世，此时银行还是按照流程自动发放其2月份工资，等军休办确认卢某某去世情况并错开家属的悲痛期后，向原告发出了被诉告知函，是合理合法的；且工资都是发放给在世人员的，原告父亲1月份去世，当然无权获得2月份工资。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求人民法院予以驳回。在法定举证期限内，被告海淀民政局提交如下证据并当庭出示：1、（2017）京01行终284号行政裁定书、（2017）京0108行初438号行政判决书，证明原告就类似诉求及同一事实曾提起过诉讼，按一案不再审原则，应当驳回原告诉求；2、死亡证明，证明卢某某1月份去世，其无权获得2月份的任何费用（包括工资、护理费等）。同时，被告当庭出示《伤残抚恤金管理办法》、中办发[2004]2号《关于进一步做好军队离休退休干部移交政府安置管理工作的意见》（以下简称2号文件）作为支持其诉讼主张的规章依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告的证据，被告对证据1不持异议，对证据4的真实性不予认可，认为没有收到相关申请；对其他证据的关联性均不予认可。针对被告海淀民政局的证据，原告对全部证据的合法性不认可，对证明目的不予认可，认为钱款发生在卢某某去世之前，其去世之后发生的就是继承，是另一个法律关系，被告无权处理。本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：原告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，本院予以采纳；其中，证据4与本案不具备关联性，且被告当庭否认收到过其邮寄的《归还护理费申请书》的事实，对该项证明目的，本院不予采信。原告提交的其他证据，能够证明待证事实，本院予以采信。被告海淀民政局提交的全部证据符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，本院予以采纳；其中，证据1与本案不具备关联性，本院对其待证事实不予采信；证据2能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：芦良今之父卢某某，系魏公村军休中心休养员，军队退休干部，于2017年1月30日因病去世。卢某某生前的工资，均由海淀民政局下属的军队离退休干部办公室委托银行代发。卢某某于2017年1月30日去世时，银行按照流程自动向其发放了2月份工资。此后，海淀民政局下属的魏公村军休中心作出被诉告知函，告知卢某某的家属应当退还2月份工资，共计13560.65元。卢某某的家属予以退还。此后，芦良今认为，海淀民政局作出的被诉告知函违法，遂向本院提起诉讼。本院认为，依据《军队离休退休干部服务管理办法》第一条、第九条及2号文件的规定，军队离休退休干部移交地方后由民政部门管理，各地民政部门设置、调整军队离休退休干部服务管理机构，服务管理机构应当按时发放军休干部离退休费和津贴补贴。据此，被告海淀民政局作为区一级军队离休退休干部管理机关，负有为本辖区内军队退休干部发放退休费的法定职责。本案中，根据已查明事实，原告的父亲于2017年1月30日去世，被告据此要求原告退回已发放的2月份退休费，符合军队退休干部发放退休费的相关政策规定，因此，被告作出被诉告知函，认定事实清楚，证据充分，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芦良今的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芦良今负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红人民陪审员  彭振义人民陪审员  闫 洪二〇一九年一月二十四日书 记 员  单醇秀