四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初11号 原告：赵光杰，男，1988年12月30日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：米易县科农农业发展有限公司。住所地：四川省米易县攀莲镇贤家村****。统一社会信用代码：915104213094106499。 法定代表人：刘长伟，系该公司总经理。 被告：刘长伟，男，1987年7月9日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 共同委托诉讼代理人：夏明冰（特别授权），男，1975年9月23日出生，汉族，系米易县大平法律服务所法律工作者，住四川省米易县。执业证号：32303071100045。 原告赵光杰与被告米易县科农农业发展有限公司（以下简称科农有限公司）、刘长伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月21日、1月25日公开开庭进行了审理。原告赵光杰，被告科农有限公司、刘长伟的共同委托诉讼代理人夏明冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵光杰向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还人民币40000元；2.要求二被告支付原告利息17700元；3.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2013年5月17日，被告刘长伟约原告合伙开公司（即科农有限公司）。2013年5月17日，原告投资人民币60000元，有2013年5月17日刘长伟之妻邱某1开具的收款收据为证。2014年7月2日，科农有限公司的营业执照办下来了，属刘长伟一人独资经营。原告不属于该公司合伙伙伴，无奈只能退股。由于该公司刚成立，无钱退股，都过了很久才退给原告10000元。至2016年3月2日，由于被告方拖欠款两年多，加上原告方多次催款，被告方才给原告签订了一份退股协议书。在退股协议书中，第三条第一款规定，被告方须在2016年7月8日前将欠原告的50000元全部付清，如果在这时间内付不清就算违约，结果被告失约一分未支付原告。2017年9月20日，原告因还贷款，又向被告催要了10000元。就这样，二被告欠着原告40000元至今未付。各种事实表明，原告不是该公司伙伴，也不是该公司成员，从2013年5月17日至今，未领到该公司1分钱的工资，没有分到半分钱的利润，更没有担任一官半职，倒贴贷款利息。本诉讼要求被告支付利息，是按银行年息6%计算。因为被告严重失约，所以要求被告支付17700元的利息损失是合理合法的。本案是被告久拖欠款所致，故要求被告承担全部的诉讼费用。 原告赵光杰围绕其请求，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告身份； 2.公司入股协议书，证明原被告约定公司入股的相关情况； 3.收据，证明原告履行了出资义务，投入资金60000元； 4.营业执照，证明案涉公司是个人独资企业； 5.股东退股协议书，证明原告将股份转让给公司； 6.收条，证明原告于2017年9月20日收到退股金10000元； 7.证人黄某的当庭陈述，证明自2013年开始，黄某为刘长伟经营的公司管理财务，到2017年8月就没有干了；赵光杰与刘长伟结算退股后，黄某给赵光杰的退股协议盖了公司的业务专用章；公司的业务专用章是刘长伟拿给黄某的，是刘长伟叫黄某在退股协议书上盖章的。 被告科农有限公司、刘长伟共同辩称，原告不是公司股东，不存在与公司合伙；公司是刘长伟的独资企业，虽然他们签订了入股协议书，但该协议没有履行；原告与刘长伟也不是合伙关系；钱是邱某1收的，原告和邱某1、刘长伟在挂榜合伙做肥料生意亏损了；被告公司和个人均不欠原告的借款。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告科农有限公司、刘长伟为证明其主张，向法院提交了以下证据： 1.科农有限公司业务专用章，证明科农有限公司的业务专用章有编码，原告提交的证据加盖的印章是伪造的； 2.（2018）川0421民初1536号民事裁定书，证明原告的起诉构成重复起诉； 3.2019年1月22日、24日，证人徐某、李某、邱某2分别出具的书面证言，证明2013年赵光杰、邱某1等人商议组建公司，签订了入股协议，注册资金为100万元，后来徐某、李某、邱某2均没有缴纳入股资金，入股协议作废； 4.2012年8月30日，刘长伟与赵光杰签订的合伙协议，证明刘长伟与赵光杰之间存在合伙关系； 5.证人邱某1的当庭陈述，证明邱某1与刘长伟是2009年办的酒席，2009年12月16日生育的小孩，过了几年才办理结婚登记手续；收取原告赵光杰60000元是事实，但是后面公司没有组建，用于合伙做肥料生意；离婚时，邱某1与刘长伟约定，公司债务由刘长伟承担。 本案在审理过程中，依原告赵光杰的申请，本院依法调取了米易县人民法院（2018）川0421民初1536号庭审笔录、(2018）川0421民初123号民事判决书、攀枝花市中级人民法院(2018)川04民终727号民事判决书和刘长伟、邱某1结婚、离婚登记审查处理表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。 被告认为，原告提交的收条没有原件，且出自原告之手，与本案没有关联性；原告提交的收据没有加盖公章，与本案没有关联性；原告提交的入股协议书与本案没有关联性，并且入股协议书没有得到履行，其余股东都没有投资；原告提交的股东退股协议书是伪造的，上面的公章是原告私自刻的，公司业务专用章是有编号的；原告提交的身份证以及营业执照，被告无异议。对证人黄某、邱某1的当庭陈述，原被告均无异议。原告对被告提交的合伙协议不认可，认为协议上的签名不是自己签的。原告对被告提交的其余证据的真实性无异议，对其证明目的不认可。原被告对本院调取的证据的真实性无异议。对原被告提交的上述证据，本院结合查明的事实综合予以认定。 根据原被告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘长伟与邱某1（1986年5月22日出生）于2009年举办结婚酒席，于2009年12月16日生育一小孩。2013年10月23日，刘长伟与邱某1在米易县民政局登记结婚。2017年7月14日，刘长伟与邱某1在米易县民政局登记离婚。 2013年5月10日，刘长伟、李某、徐某、赵光杰、谢远国、邱某2、邱某1共同签订了《公司入股协议书》。协议约定：公司注册资本为100万元；刘长伟占注册资本的30%，邱某1占注册资本的20%，赵光杰占注册资本的7%；全体合伙人推选刘长伟为合伙负责人。2013年5月17日，邱某1收到赵光杰“科农农业发展有限公司入股资金”60000元。2014年7月2日，米易县科农农业发展有限公司成立，法定代表人是刘长伟，公司类型是自然人独自有限责任公司，注册资本为1000万元。此后，刘长伟为赵光杰装修门市，抵扣了应当退还的退股资金10000元。2016年3月2日，赵光杰（甲方，转让方）与科农有限公司（乙方，受让方）签订了《股东退股协议书》。协议约定：甲方将其持有该公司的股权转让给乙方，转让价格为50000元；乙方于2016年7月8日前付清全部转让款；任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款，即构成违约，任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议，违约方应负责赔偿其违约行为给守约方的损失。2017年9月20日，刘长伟退还赵光杰退股资金10000元，收条载明还余40000元。 2018年11月5日，原告赵光杰以刘长伟为被告，就双方之间的合伙协议纠纷向本院提起民事诉讼。2018年12月14日，原告赵光杰以遗漏被告为由，向本院申请撤诉。本院经审查后，于当日依法裁定准许原告赵光杰撤诉。 庭审中，原告赵光杰明确，其主张的17700元利息是按照贷款年利息6%计算的，从2013年5月17日计算至2018年12月31日。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”这就是民事诉讼证据认定的高度盖然性规则。本院在处理原被告之间的合伙纠纷过程中，被告公司法定代表人及被告刘长伟经本院三次合法传唤，均未到庭陈述相关事实，应视为对其抗辩权的放弃，应承担不利的法律后果；从现有证据看，原告提供的证据的证明力明显大于被告一方提供证据的证明力，原告主张的事实具有高度可能性，故对原告主张的事实，本院予以确认。原告赵光杰与被告科农有限公司签订《股东退股协议书》约定，赵光杰将其持有该公司的股权转让给科农有限公司，转让价格为50000元，并约定了退还股金的时间。协议签订后，在双方之间就形成了债权债务关系，即被告科农有限公司应当按照约定向原告赵光杰履行退还股金的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《股东退股协议书》签订后，被告方仅给付了原告方10000元，应而被告方应承担给付欠款40000元的义务，故对原告赵光杰要求被告科农有限公司给付人民币40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称的与原告在挂榜合伙做肥料生意产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，当事人可另行主张权利。被告的其他辩解意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，虽然原告赵光杰与被告科农有限公司签订《股东退股协议书》未明确约定违约损失的数额或计算方式，但是被告科农有限公司未按期付款的违约行为必然会给原告赵光杰造成损失。在给付型违约中，违约方给对方造成的应当预见到的损失应为资金占用利息的损失，即守约方将违约方应当给付的金钱出借给他人可能获得的利息收益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，在当事人未约定逾期利率或者约定不明的情况下，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告赵光杰与被告科农有限公司未对逾期付款的利息损失作出约定，因而原告赵光杰主张按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合该司法解释的规定，故本院予以支持。但是，原告赵光杰主张的利息起算时间（2013年5月17日）既不符合合同约定，也不符合法律规定，因为双方约定的给付期限是2016年7月8日。所以，资金占用利息的起算日是2016年7月9日，并且2016年7月9日至2017年9月20日应按本金50000元计算资金占用利息，2017年9月21日至2018年12月31日应按本金40000元计算资金占用利息。经核算，原告赵光杰符合法律规定的资金占用利息损失为6674元，超过部分（11026元）不应支持；以此同时，原告赵光杰应承担相应的诉讼费用。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告刘长伟既是科农有限公司的法定代表人，又是该公司的唯一股东；在诉讼中，被告刘长伟未提交确实充分的证据证明科农有限公司的财产独立于自己的财产，故应对科农有限公司的债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、由被告米易县科农农业发展有限公司给付原告赵光杰人民币40000元； 二、由被告米易县科农农业发展有限公司给付原告赵光杰资金占用利息6674元； 三、被告刘长伟对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告赵光杰的其他诉讼请求。 上述款项共计46674元，限于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费621元，由原告赵光杰承担118元，被告米易县科农农业发展有限公司、刘长伟共同承担503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  王锡怀 二〇一九年一月二十八日 书记员  唐 鹏