甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0724民初3198号 原告：姜召春，男，汉族，1966年3月出生，山东省莱州市人，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：李克峰，张掖市甘州区西街街道法律服务所法律工作者。 被告：甘肃昇宝建筑安装有限责任公司。 统一社会信用代码：916207247734027305。 住所地：高台县商品街72号。 法定代表人：郭万才，系该公司经理。 委托诉讼代理人：贾玉德，甘肃誉西律师事务所律师。 被告：盛甫贵，男，汉族，1962年6月出生，住高台县 原告姜召春诉被告甘肃昇宝建筑安装有限责任公司、盛甫贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜召春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款454740元；2、判令被告支付逾期利息50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月，被告甘肃昇宝建筑安装有限责任公司与债权让与人山东天幕集团总公司甘肃分公司签订施工合同，甘肃昇宝建筑安装有限责任公司将其承包的高台县黑河湿地管理服务中心外墙干挂石工程以包工包料方式承包给让与人，协议签订后，由原告实际组织施工。在工程施工和完工后，被告陆续给原告支付部分工程款，但不进行结算。经原告一再催促，被告盛甫贵于2015年8月向原告出具“证明”1份，确认剩余工程款为854740元（已扣除税金）。2018年10月22日，原告与山东天幕集团总公司甘肃分公司达成债权转让协议，让与人将上述债权全部转让给原告所有，并履行了通知义务，现原告提起上述诉请。 被告甘肃昇宝建筑安装有限责任公司辩称，2012年4月21日，被告与莱州市荣昇石材有限公司签订《施工合同》，被告将承建的高台县黑河湿地管理服务中心外墙干挂石工程承包给莱州市荣昇石材有限公司，承包方式为包工包料。2015年8月23日，经工程负责人盛甫贵和原告结算，荣昇公司共完成工程量价值2397740元，被告负责人给原告出具证明，截止结算日实际已支付工程款1643000元，但未扣除税金。现至2018年2月9日，被告又支付莱州公司或姜召春580000元，应扣除税金159929.25元，被告实际拖欠莱州荣昇石材有限公司工程款14810元。据上事实，被告虽然与山东天幕集团总公司甘肃分公司签订过1份与莱州市荣昇石材有限公司内容一致的《施工合同》，但山东天幕集团甘肃分公司并未履行合同，参与施工和付款，被告履行的合同是与莱州石材公司签订的合同，故2018年10月22日，山东天幕集团总公司甘肃分公司与原告达成的债权转让协议无效，姜召春不是本案适格主体；原告主张的债权不能成立，应驳回原告起诉。 被告盛甫贵辩称，我系甘肃昇宝建筑安装有限责任公司项目负责人，我出具证明系职务行为，代表的是昇宝公司。原告起诉我个人不当，我不承担付款责任。 原被告围绕诉讼请求及抗辩主张分别提交了以下证据，法庭组织交换并进行了质证，对双方提交的证据经审查确认如下：1、原被告提交的《施工合同》。庭审中原告提交了山东天幕集团总公司甘肃分公司（以下简称天幕公司）与被告甘肃昇宝建筑安装有限责任公司（以下简称昇宝公司）签订的《施工合同》，被告除提交该份合同外，还提交了昇宝公司与莱州市荣昇石材有限公司（以下简称荣昇公司）签订的《施工合同》，双方对签订该二份《施工合同》的事实均无异议，但对关联性持有异议。结合双方陈述及收付款的方式可以确定，该二份合同系同项工程，无论是天幕公司还是荣昇公司实际均未参与签约或履约，原告只是借用二公司名义与被告昇宝公司签订合同，原告即合同的签约人和实际履行人，故合同的真实性、关联性予以确认，合法性不予确认。由此，原告举证的《债权转让协议书》及被告昇宝公司辩解实际履行与荣昇公司签订合同的意见均不予采信；2、原告举证被告盛甫贵出具的“证明”，经质证被告无异议。该“证明”形成于施工结束后，原告向被告催要剩余工程款期间，被告盛甫贵系昇宝公司项目负责人，具有与原告进行结算的权利，该“证明”确定了工程量、工程价款、已付款、剩余款等内容，虽然使用了“说明”的称谓，但实质内容具有结算的性质，双方此前履行合同的事实应当以此作为结算依据。因此，被告辩解“证明”中已付款误算少10万元及税款未扣除的意见与该结算结果不符，其意见不予采信；3、被告举证2016年2月2日“收款收据”，金额18万元，同年4月8日通过建设银行转帐支付10万元，2017年1月25日通过建设银行转帐支付10万元，2018年2月9日通过工商银行转帐支付20万元，欲待证实“证明”形成后先后付款四次计58万元。被告质证对“收款收据”系其出具及通过银行三次转帐支付工程款无异议，但提出“收款收据”是2016年春节前留给工程建设单位负责人，在节前拨款时督促被告付款所用，但此后被告未付该款，并且出示其调取的原告相应时段建设银行个人活期明细信息、建设银行银行卡客户交易明细清单、工商银行借记卡帐户历史明细清单和对建设单位负责人的录音资料，欲印证被告没有支付“收款收据”所载18万元工程款的主张，被告盛甫贵则以当日支付现金相对应。经查证，建设单位负责人否认原告所称曾经留下“收款收据”，督促被告向其付款的陈述，且从双方交易看，用“收条”或者“收款收据”收付款的情况在双方此前交易中就存在，不能确定银行转帐支付为双方的唯一的付款方式。“收款收据”本院予以确认，原告主张不予采信；4、本院调取的“调查笔录”、“高台县黑河湿地管理服务中心装修现场签证汇总表”，经质证予以确认。证实原告所称留下“收款收据”给被调查人所述不属实及建设单位与施工单位结算装修工程量、工程款的事实；5、原被告提交的录音资料、发票等其余证据不予确认。 根据原被告陈述及审查认定的证据，认定本案事实如下：2012年，被告甘肃昇宝建筑安装有限责任公司（以下简称昇宝公司）承建高台县黑河湿地管理服务中心，被告盛甫贵系公司该项目负责人。同年4月21日，原告分别以山东天幕集团总公司甘肃分公司、山东莱州市荣昇石材有限公司名义与被告昇宝公司签订《施工合同》2份，合同主体中被告盛甫贵为甲方代表，乙方代表均为原告姜召春，合同内容相同，为同项工程。合同约定工程内容为外墙干挂石分项工程，单价660元/㎡，合同造价中1－3项工程以实际完成面积进行结算，甲方从合同单价中扣除70元/㎡作为工程管理费及施工现场脚手架租赁费（以实际完成面积扣除），此外，合同还约定了工期、验收标准、付款方式、材料及质量要求、违约责任、税费承担等内容。合同成立后，原被告履行了合同义务，原告完成外墙干挂，被告陆续支付原告工程款。天幕公司或荣昇公司并未履行合同。2015年8月23日，被告盛甫贵应原告要求出具“证明”1份，载明“兹有山东天幕集团甘肃分公司在高台林业局办公楼干挂石，经对帐总工程金额为2397740元，已付工程款1543000元，未付款854740元”。2016年2月2日，原告以荣昇公司名义向被告出具“收款收据”1张，金额180000元，同年4月8日，被告盛甫贵通过建设银行转帐支付原告100000元，2017年1月25日，被告盛甫贵通过建设银行转帐支付原告100000元，2018年2月9日，被告盛甫贵从工商银行转帐支付原告200000元。同年10月22日，原告借用天幕公司名义与其形成《债权转让协议书》，并通知了被告昇宝公司。 另查明，在被告盛甫贵向原告出具“证明”前，原告二次以个人收款和借款名义、三次以荣昇公司名义向被告出具收条1张、借条1张、收款收据3张，金额1643000元。 本院认为，原告虽然以山东天幕集团总公司甘肃分公司、山东莱州市荣昇石材有限公司名义与被告昇宝公司签订《施工合同》2份，合同内容相同，但山东天幕集团总公司甘肃分公司、山东莱州市荣昇石材有限公司并未履行合同，合同实际施工人即原告，被告亦有向原告个人付款的事实，能够印证原被告之间实际按照《施工合同》履行合同的事实，双方间享有合同权利并承担合同义务。因原被告进行过结算，所以被告主张再按照合同约定扣除税款的理由不予支持。原告主张的债权依据被告盛甫贵出具的“证明”，减去此后四次付款数额确定，由被告昇宝公司承担。原告要求被告支付逾期利息的请求，因双方未明确约定给付期限及违约责任，该请求本院不予支持。被告盛甫贵个人不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，经合议庭评议判决如下： 一、被告甘肃昇宝建筑安装有限责任公司给付原告姜召春剩余工程款274740元，限于判决生效后10日内付清； 二、被告盛甫贵不承担责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8847元，由原告姜召春负担4800元，被告甘肃昇宝建筑安装有限责任公司负担4047元，被告负担的受理费连同剩余工程款一并给付原告；本院预收案件受理费不再退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判长  尹建功 审判员  陈 兴 审判员  桑建明 二〇一九年一月二十九日 书记员  段雅楠 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。