山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初5084号原告：疏茂林，男。委托诉讼代理人：赵发香，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：张猛，山东诚功律师事务所律师。被告：青岛中弘装饰工程有限公司，住所地青岛市市**黑龙江南路**。法定代表人：田中心，总经理。委托诉讼代理人：咸东旭，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：田中心，男。委托诉讼代理人：咸东旭，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：疏义礼，男。被告：青岛和瑞城市建设集团有限公司，住所地，住所地青岛市崂山区香港东路**苑10号楼1单元101户）。法定代表人：于革章，总经理。委托诉讼代理人：苟进款，男，该公司职工。原告疏茂林诉被告青岛中弘装饰工程有限公司（以下简称“中弘装饰公司”）、被告田中心、被告疏义礼、被告青岛和瑞城市建设集团有限公司（以下简称“和瑞建设集团”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵发香、张猛，被告中弘装饰公司、被告田中心的共同委托诉讼代理人咸东旭，被告田中心，被告疏义礼出庭参加了诉讼。被告和瑞建设集团的委托诉讼代理人苟进款参加了本案庭前会议，后经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求四被告连带赔偿原告各项费用214368.50元，包括：（1）医疗费1912.71元（已扣除被告田中心支付的医疗费55000元）；（2）误工费31414.70元；（3）护理费10646.10元；（4）住院伙食补助费1100元；（5）交通费300元；（6）残疾赔偿金94352元；（7）被抚养人生活费59610元；（8）复印费33元；（9）后续治疗费12000元；（10）精神抚慰金3000元。2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年4月9日，被告疏义礼带领原告到河南小学项目做室内木工，该工程是属于装饰工程项目，装饰工程是由被告田中心和被告中弘装饰公司承包施工。后经了解到河南小学建设项目由青岛同盛房地产开发有限公司负责，并将该项目承包给被告和瑞城市建设集团公司。2018年4月12日，原告在项目工地工作时被堆放的大芯板砸伤，造成原告左侧桡骨头骨折、左侧尺骨冠突骨折，左侧肘关节脱位。事故发生后，原告前往青岛第八人民医院、山东大学齐鲁医院（青岛）就诊，并为此支付医疗费57000余元。被告田中心在事故发生后向原告支付55000元，现仍有2000元医疗费未予支付。后续的相关费用，原告多次向被告主张，但是被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判如所请。被告中弘装饰公司辩称，1、本案涉及劳动关系，应首先确定我公司与原告是否存在劳动关系，应适用劳动仲裁前置，驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《工伤保险条例》六十二条二款，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据原告的诉讼请求以及陈述的事实及理由，本案系劳动者在工作过程中发生事故而引发的赔偿纠纷，本案中我公司具有用工主体资格，其与原告是否存在劳动关系将直接影响本案是属于劳动争议案件还是一般民事纠纷，因此确认劳动关系是本案审理的关键问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条以及《民事诉讼法》第一百二十四条，原告未经过劳动仲裁前置程序确认劳动关系，请求法院驳回原告起诉。2、原告与我公司没有用工关系，不应承担赔偿责任。原告并非我公司员工，被告疏义礼也未曾向我公司提交过工人名单，询问现场工人，既不认识原告，也不知道原告受伤的事实。劳务关系的确定应当以双方有事实上的用工关系且用工单位向被雇佣人员支付佣金作为必要依据，在本案中我公司与原告并无用工关系，且原告也未以任何劳务的形式从我公司处领取佣金。关于原告所称我公司的法定代表人田中心在事故发生后支付医疗费的行为系原告误解。我公司的法定代表人田中心于事故发生数日后才从被告疏义礼处得知有工人受伤，遂前往医院探望，但见到原告后发现并不认识该名工人，鉴于被告疏义礼称其无力支付原告的治疗费，正好中弘公司仍欠疏义礼工程款未结，出于人道关怀田中心提前向疏义礼支付了部分工程款。田中心探望原告以及向疏义礼支付工程款的行为实属人之常情，疏义礼将该款项用于支付原告医疗费属于其个人行为，不应理解为我公司承认与原告之间的用工关系。原告没有证据证明其与我公司有用工关系，我公司不应承担赔偿责任。3、原告受伤原因以及送医过程存在诸多疑点，原告没有证据能证明其受伤是在从事我公司项目时发生的，我公司与原告受伤没有因果关系，不应承担赔偿责任。疑点一：原告称其在项目工地工作时被堆放的大芯板砸伤的陈述存在疑点。大芯板是装饰工程常用材料，本项目中使用的大芯板长2.44米，宽1.22米，厚度1.7厘米，重量约为20kg，一般情况下，该大芯板即便砸到身体也不至于造成身体组织严重损伤。而原告称其因大芯板砸伤，导致左侧桡骨头骨折、左侧尺骨冠突骨折、左侧肘关节脱位明显不合常理。疑点二：大芯板平时为平放堆叠，正常情况下不可能砸落。大芯板是装饰工程中常用材料之一，按照行业惯例并且结合其形状特点，依一般人的常理也可推知其应平放堆叠，正常情况下不可能砸落。原告没有说明大芯板砸落前是以何种形态摆放，也未解释大芯板是如何砸落，如何将其砸伤，其受伤的原因存在疑点。疑点三：按照建筑工程行业惯例，出现事故时应第一时间拨打急救电话并且将事故上报现场安全管理人员，而本案中原告受伤后，原告及被告疏义礼既没有拨打120急救电话，也没有第一时间通知现场项目部及安全管理人员，而是径自驱车前往医院就诊，即便是在原告送医后依然未向项目部及安全管理人员汇报本次事故，我公司的法定代表人田中心亦是在事故发生数日之后才得知此事，原告及被告疏义礼均为建筑装饰行业从业人员，应当知道施工过程中出现事故的处理流程，其行为明显有悖常理。原告提交的被告疏义礼出具的证明属于共同诉讼中不具有共同权利义务的一方当事人中的一人的诉讼行为，根据《民事诉讼法》五十二条二款诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。原告提交的工人徐某1的证明属于证人证言，根据《民事证据规定》第五十五条，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人徐某1不具有《民事诉讼法》第七十三条规定的可以不出作证的情况，根据《民事证据规定》第六十九条，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，原告没有证据能证明其受伤是在从事我公司项目时发生的，我公司与原告受伤没有因果关系，不应承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告田中心辩称，我是被告中弘装饰公司的法定代表人，承包行为是公司行为，我不是适格被告。被告疏义礼辩称，是被告田中心让我带人干河南小学墙面工程，是田中心让我找人。第一天我带着原告来干的，第二天就发生了事故，大芯板倒了，大芯板当时是竖着放的，原告当时去拿板子，板子倒了。板子当时有二十几张，板子是田中心的工人放的，是材料到场。我认为是田中心的工人没有把板子放好，我的工人干活干的好好的，然后被砸伤，所以不应由我来承担赔偿责任。被告和瑞建设集团辩称，我们是总包单位，然后把工程分包给了中弘公司，后来我们听说出了事故，就到了现场了解情况，我们的总包工作人员和监理人员都不知道这件事发生，也未见过原告，我们感觉原告是在讹人。经审理查明，1、庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1，证明两份（一份是徐某2写的，另一份是被告疏义礼写的），生活在线节目的视频光盘一份。原告欲以此证明：“2018年4月12日，原告在河南小学干活期间受伤，由工友送至第八人民医院及齐鲁医院诊治，并进行手术治疗”。证据2，门诊病历一份、住院病案一宗，医疗费收据一宗。上显示原告受伤后到第八人民医院门诊，后转入齐鲁医院（青岛）住院治疗，住院期间为2018年4月13日至4月24日，共11天。原告欲以此证明：“原告受伤后到医院诊治并进行手术治疗，住院共计11天，经诊断为左侧桡骨头骨折、左侧尺骨冠突骨折，左侧肘关节脱位，共花费医疗费56912.71元，住院伙食补助费1100元”。证据3，河南小学项目的招投标信息一份，企业信息公示报告一份。原告欲以此证明：“原告受伤地点为河南小学，该项目的开发单位为青岛同盛房地产开发有限公司，建设单位为被告和瑞城市建设集团公司，对于原告在该项目建设过程中所受伤害，被告和瑞建设集团公司也应当承担赔偿责任”。证据4，2018年4月22日在受伤工地上原告与被告疏义礼、田中心及案外人疏陶义、妻子陈秀林的谈话录音一份。原告欲以此证明：“2018年4月12日，原告在河南小学干活期间受伤，由工友送至第八人民医院及齐鲁医院诊治并进行手术治疗。本案事故发生后，原告及其家人、被告疏义礼、田中心就受伤赔偿一事进行调解协商，被告田中心承认原告系在受其雇佣期间受伤发生事故，以及在事故发生后为原告垫付医药费55000元”。证据5，暂住证一份、户口簿一份、亲属关系证明一份、原告妻子陈秀林的身份证复印件一份。原告欲以此证明：“原告自2015年起到青岛市区生活工作，应按照青岛市城镇居民标准确定其残疾赔偿金等损失。原告父亲疏和胜（1950年7月6日出生）、母亲陶桂花（1952年10月9日出生），共生育两个儿子。原告共生育子女二人，儿子疏奇（2005年1月23日出生）、女儿疏彤彤（2011年3月22日出生），上述人员均系原告的被扶养人，被告应当支付被扶养人生活费。原告的残疾赔偿金为94352元（47176元×20年×10%=94352元）；被扶养人生活费为64195元：其父亲为18341.4元（30569元×12年×10%/2人=18341.4）；其母亲为21398.3元（30569元×14年×10%/2人=21398.3）；其儿子为7642.3元（30569元×5年×10%/2人=7642.3）；其女儿为16813元（30569元×11年×10%/2人=16813）；以上共计158547元。原告两个子女现随原告在青岛市生活，原告父母在老家生活。原告在受伤后的护理照顾，均由其妻子陈秀林照顾，护理费为10646.1元（63702元/365×61天×1人=10646.1元）”。被告中弘装饰公司、被告田中心对原告提交的上述证据共同质证认为：“对证据1，对疏义礼出具的证明，真实性及证明事项均有异议，原告是疏义礼的工人，双方存在利害关系，并且原告的医疗费是由疏义礼垫付的，被告疏义礼自认原告受伤的事实，是将本应由其承担的责任转嫁给我方，该陈述是原告与被告疏义礼恶意串通，损害中弘公司利益，该陈述对中弘公司不产生效力。对徐某2的证明，该证明属于证人证言，证人应出庭作证并接受质询，因该证人未出庭，所以无法对该证据发表质证意见。对其中的视频，不知道该视频来源，根据视频内容，里面称现场有三十几张大芯板，而刚才被告疏义礼陈述有二十几张，两者表述存在矛盾，该视频是生活在线节目，媒体采访对案件事实无法保证，对视频中工人证言，采访中没有标明工人身份，对其发言不予认可。对证据2，对病历的真实性无异议，但无法证明是因在从事我方项目时所受的伤。对住院病案真实性有异议，住院病案仅第一页有盖章，后面均为复印件，存在被替换的可能，也无法证明是因在从事我方项目时所受的伤。对原告提交的医药费单据真实性无异议，但原告的受伤并非在被告处，其主张的费用不应由被告承担。对证据3，真实性无异议，但无法证明是因在从事我方项目时所受的伤，被告不承担责任。对证据4，录音内容无法辨认是何人所说，真实性无法确认，即使该录音确系田中心所说，田中心当时也并不认识原告，对原告的身份也没有确认清楚，该陈述系根据工地受伤处理流程所做的陈述，与原告进行上述对话，不能视为对原告受伤系在被告处的事实的自认。对证据5，真实性均无异议，但原告受伤并非在被告处，其主张的费用不应由被告承担”。被告疏义礼对原告提交的上述证据质证认为：“对证据1，真实性均无异议，都是事实。大芯板是二十多张还是三十多张，我没数，只是个大体数。对证据2，真实性及证明事项均无异议，都属实。对医药费单据真实性无异议，我是干活的，也是田中心叫我去干活的，我和原告一样都是打工的，都是田中心雇我们的，所以不应由我来承担。对证据3，真实性及证明事项均无异议，都属实。对证据4，真实性无异议，确实是在现场录的。对证据5，真实性及证明事项均无异议”。被告和瑞建设集团对原告提交的上述证据质证认为：“对证据1，我听说有生活在线的节目，但我没看，这是媒体采访，不是证明事实。对其中的两个证明，我方不认可，这两个人的身份是不是在本项目工作人员，我方有异议。对证据2，真实性均无异议，但原告是否是在工地受伤的事实我方表示怀疑。对证据3，真实性及证明事项均无异议”。对证据4、证据5，被告和瑞建设集团未到庭进行质证。2、庭审中，被告中弘装饰公司、被告田中心为证明自己的主张，向本院提交银行个人收付业务回单三份。被告中弘装饰公司、被告田中心欲以此证明：“田中心分别于2018年4月12日、4月15日、4月17日向被告疏义礼转款3万、2万、3.5万元，共计8.5万元。这笔钱是工程款”。原告对被告中弘装饰公司、被告田中心提交的上述证据质证认为：“对该证据的真实性无异议，该回单中写明的是个人转账，并非工程款，根据打款时间分别为2018年4月12日、4月15日、4月17日，该时间正是原告受伤及住院并进行手术治疗时间，原告于4月12日受伤，4月18日在齐鲁医院进行手术，相关花费情况及被告中弘及田中心所支付的5.5万元同4月15日、4月17日转款的金额一致，恰恰证明原告所主张的事实”。被告疏义礼对被告中弘装饰公司、被告田中心提交的上述证据质证认为：“真实性均无异议，但4月12日的转款并不是河南小学的，是别的项目的工程款。4月15日、4月17日是田中心给的医疗费，是微信转给我的”。被告和瑞建设集团对被告中弘装饰公司、被告田中心提交的上述证据质证认为：“我们对这个事情不清楚”。3、庭审中，被告疏义礼，被告和瑞建设集团均未向法庭提交任何证据。4、庭审中，原告申请证人张某、徐某2出庭作证。其中，证人张某出庭作证称：“疏茂林受伤的事情我知道，我们当时在一起干活，都是干木工。当时在一个楼上干活，我们不在一个区域，我在中间走廊，疏茂林在北边的走廊。我们当时只知道是给田老板干活，活是朋友秦佑刚介绍的。疏茂林受伤的过程我没看到，只是受伤之后，我听到疏茂林在吆喝，我就过去了，过去的时候看到他的工友徐某2已经把疏茂林扶起来了，疏茂林当时坐在地上，然后我们就把他扶下楼，我开车把他送到了第八人民医院。疏茂林受伤的工地是在河南小学，是在小学的二楼。我和疏茂林是工友，已经认识十多年了，平日都在一起干活，有活我们就一起联系。工资是疏义礼通过微信转给我的，一天350元，按天结算。事发时我工作的地方与疏茂林工作的地方有三、四米。我过去的时候就看到疏茂林和徐某2两个人”。证人徐某2出庭作证称：“我知道疏茂林受伤的事情，是在河南的一个小学，他在干活的时候，边上靠着一摞大芯板倒了，把他砸伤了。当时我和原告在一起干活，我看到了。当时搬运工把大芯板靠在矿棉板上，是竖着放的，没有靠墙，放在屋子中间的地方，有点像＞号，因为矿棉板很轻，支撑不住大芯板，所以大芯板就把矿棉板挤走了，就倒了。当时原告在矿棉板的一边，矿棉板被挤走之后，大芯板砸下来了，就把原告砸倒了。后来我就把原告扶起来了，原告说胳膊坏了，后来张某就过来了，开着车把原告送到了医院。大芯板是搬运工人放的，但不是我们放的。大芯板刚放好没多久就发生了事故。我和原告是工友关系，我们认识好几年了。我是疏茂林叫来干活的，是疏茂林给我的工资，一天350元。我认识疏义礼，都是老家认识的，是老乡。我有他的电话。现场当时有很多大芯板，具体记不清了。原告受伤是大芯板砸的。原告在矿棉板一侧。事故发生后，没有拨打120，车是疏茂林的车，由张某开着去的医院”。原告对上述两名证人所作的证言质证认为：“对证人证言认可，通过两人陈述能够证实原告系在为被告田中心在河南小学工程项目干活过程中受伤，受伤原因系因田中心安排搬运工堆放的大芯板倒塌导致”。被告中弘装饰公司和被告田中心对上述两名证人所作的证言质证认为：“对两名证人的工人身份存疑，不能证明是在被告处工作。根据两人陈述，均与原告是多年工友关系，存在利害关系，有可能因为友谊做出虚假陈述，法庭不应采信。证人张某的陈述中表示，他并没有看到事故发生的过程，事故发生的原因完全是其他人跟他转述的，根据徐某2的陈述，大芯板斜靠在矿棉板上，而原告站在矿棉板一侧，在这种姿态下，即使大芯板或矿棉板倒塌，应该是矿棉板打到原告身上，大芯板应该向其所在一侧自由滑落，徐某2所作陈述与常识矛盾，请求法院不予采信”。被告疏义礼对上述两名证人所作的证言质证认为：“张某说的工资，是由田中心给我，再由我来代他发给工人，而且工资也很长时间没给了，只给了生活费，我也是受害者”。被告和瑞建设集团未到庭对上述两名证人所作证言进行质证。庭审中，被告中弘装饰公司和被告田中心申请证人陈某出庭作证。证人陈某出庭作证称：“我是2018年4月通过田中心介绍到河南小学干搬运，干了1个多月，建筑材料什么的都搬。我只知道那里有干活的，但不知道有多少人。我不认识疏茂林，也不认识疏义礼。河南小学项目的大芯板都是由我来摆放，大芯板应该平放，因为安全。在我工作期间，所有大芯板都是平放的，没有竖着放过。每个堆放地点，大芯板堆放最高1米。再高就有危险了，干活也不方便了。我负责干活期间大芯板的堆放，但不知道疏茂林受伤。我只是搬运工，是田中心找我去干活的”。原告对证人陈某所作证言质证认为：“对证人陈述无法核实”。被告中弘装饰公司和被告田中心对证人陈某所作证言质证认为：“该证人证言属实，可以证明现场大芯板为平放堆叠，不可能造成原告受伤的结果”。被告疏义礼对证人陈某所作证言质证认为：“该证人没有说实话，不属实。当时现场大芯板确实是由该证人搬运，搬运上楼之后是竖着放的”。被告和瑞建设集团对证人陈某所作证言质证认为：“认可证人证言，证言属实”。5、本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、误工期限、出院后护理期限、后续治疗费进行鉴定，本院予以准许，并依法委托青岛青大司法鉴定所进行了鉴定。该所经鉴定后，作出青大司法鉴定所（2018）医鉴字第2042号鉴定意见书，鉴定结论为“1、被鉴定人疏茂林因外伤致左上肢损伤为十级伤残；2、被鉴定人疏茂林误工期限建议为180天，出院后护理期限建议为50天；3、被鉴定人疏茂林后续治疗费建议为人民币10000-12000元”。原告对该鉴定报告的真实性无异议，认可该鉴定结论，为此原告预交了鉴定费2860元，复印费33元。被告中弘装饰公司和被告田中心对该鉴定报告的真实性无异议，认可鉴定结论，但认为：“原告受伤并非在被告处，其主张的费用不应由被告承担”。被告疏义礼对该鉴定报告的真实性无异议，认可鉴定结论，但认为：“我是受害者，不应承担责任”。被告和瑞建设集团未到庭对鉴定报告进行质证。以上事实，有相关证据材料及双方当事人陈述、庭审笔录等在案佐证，经庭审质证，可以采信。本院认为，我国法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据原告与四被告所作陈述及提交的证据，可以证明原告是经过被告疏义礼的介绍和安排，受雇于被告中弘装饰公司，在河南小学项目进行室内木工工作的过程中受伤，因此原告向被告中弘装饰公司主张赔偿，符合法律规定。同时，被告疏义礼作为原告的介绍人，其也对原告实施一定的工作安排和管理，而在本次工作中，被告疏义礼没有尽到安全监管义务，故其也应当向原告承担一定的赔偿责任。原告作为完全行为能力人，其在从事工作过程中，亦应具有相应的安全防范意识和防范义务，但原告没有尽到必要的安全注意义务，导致自己受伤，其亦存在过错。综合分析事情的起因、经过和结果，本院认为对于原告在本次事故中因受伤所造成的损失，原告承担40%的责任；被告中弘装饰公司承担50%的责任；被告疏义礼承担10%的责任。被告田中心作为被告中弘装饰公司的法定代表人，其个人不应直接对原告承担赔偿责任。被告和瑞建设集团并非原告的雇主，在本案中亦无过错，亦不应对原告承担赔偿责任。现（1）原告主张自身支付的医疗费1912.71元。根据原告提交的医疗费单据，可证明原告共花费医疗费56912.71元。根据过错比例，被告中弘装饰公司对此应承担的部分为31404.84元（56912.71元×50%=28456.36元），减去其已经为原告垫付的医疗费55000元，超付了医疗费26543.65元，该款可在伤残赔偿金项目中进行折抵。被告疏义礼对此应承担的部分为5691.27元（56912.71元×10%=5691.27元）。（2）原告主张误工费31414.70元。根据鉴定结论，原告的误工时间建议为180天，参照2017年度青岛市职工年平均工资63702元计算，原告的误工损失为31414.68元（63702元÷365天×180天=31414.68元）。被告中弘装饰公司应按过错比例赔付原告误工费15707.34元（31414.68元×50%=15707.34元）。被告疏义礼应按过错比例赔付原告误工费3141.47元（31414.69元×10%=3141.47元）。（3）原告主张护理费10646.10元。原告住院治疗11天，再根据鉴定结论，原告的出院后的护理期限建议为50天，合计61天；参照2017年度青岛市职工年平均工资63702元计算，原告的护理费为10646.09元（63702元÷365天×61天=10646.09元）。被告中弘装饰公司应按过错比例赔付原告护理费5323.05元（10646.09元×50%=5323.05元）。被告疏义礼应按过错比例赔付原告护理费1064.61元（10646.09元×10%=1064.61元）。（4）原告主张住院伙食补助费1100元。根据原告的住院天数11天，住院伙食补助费可按照100元/天计算，合计为1100元。被告中弘装饰公司应按过错比例赔付原告住院伙食补助费550元（1100元×50%=550元）。被告疏义礼应按过错比例赔付原告住院伙食补助费110元（1100元×10%=110元）。（5）原告主张交通费300元。根据原告的住院天数11天，其主张交通费300元合理，本院予以确认。被告中弘装饰公司应按过错比例赔付原告交通费150元（300元×50%=150元）。被告疏义礼应按过错比例赔付原告交通费30元（300元×10%=30元）。（6）原告主张残疾赔偿金94352元。根据鉴定结论，原告的伤情构成伤残十级，参照2017年青岛市城镇居民人均可支配收入47176元计算，残疾赔偿金的数额为94352元（47176元/年×20年×10%=94352元）。被告中弘装饰公司应按过错比例赔付原告残疾赔偿金47176元（94352元×50%=47176元）；又因其超付给原告医疗费26543.65元，故在此进行折抵，被告中弘装饰公司还需给付原告残疾赔偿金20632.35元（47176元-26543.65元=20632.35元）。被告疏义礼应按过错比例赔付原告残疾赔偿金4717.60元（47176元×10%=4717.60元）。（7）原告主张被抚养人生活费59610元。根据原告提交的证据显示，其生育子女两人，现均在青岛生活，不满18周岁，故参照2017年青岛市城镇居民人均消费性支出30569元计算，其子女二人的被抚养人生活费的数额为24455.20元（30569元/年×5年×10%÷2人+30569元/年×11年×10%÷2人=24455.20元）。原告还有父母需要赡养，其父母未在青岛市区内居住生活，故参照2017年青岛市农村居民人均消费性支出12928元计算，其父母的被抚养人生活费的数额为16806.40元（12928元/年×12年×10%÷2人+12928元/年×14年×10%÷2人=16806.40元）；总共的被抚养人生活费为41261.60元（24455.20元+16806.40元=41261.60元）。被告中弘装饰公司应按过错比例赔付原告被抚养人生活费20630.80元（41261.60元×50%=20630.80元）。被告疏义礼应按过错比例赔付原告被抚养人生活费4126.16元（41261.60元×10%=4126.16元）。（8）原告主张后续治疗费12000元。根据鉴定结论，原告的后续治疗费建议为10000-12000元，本院酌情确定为11000元。被告中弘装饰公司应按过错比例赔付原告后续治疗费5500元（11000元×50%=5500元）。被告疏义礼应按过错比例赔付原告后续治疗费1100元（11000元×10%=1100元）。（9）原告因鉴定预交鉴定费2860元，复印费33元。根据过错比例，被告中弘装饰公司对此应承担的部分为1446.50元（2893×50%=1446.50元）；被告疏义礼对此应承担的部分为289.30元（2893×10%=289.30元）。（10）原告主张精神损害抚慰金3000元。因原告所受伤害被鉴定为伤残十级，对其今后的正常生活产生了不利影响，其精神上受到了严重损害，故应向原告支付一定的精神损害抚慰金。现原告主张3000元数额合理，本院予以支持。被告中弘装饰公司对此应承担的部分为2500元，被告疏义礼对此应承担的部分为500元。（11）原告诉讼请求中主张的超出部分，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告青岛中弘装饰工程有限公司赔偿原告疏茂林误工费15707.34元；二、被告青岛中弘装饰工程有限公司赔偿原告疏茂林护理费5323.05元；三、被告青岛中弘装饰工程有限公司赔偿原告疏茂林住院伙食补助费550元；四、被告青岛中弘装饰工程有限公司赔偿原告疏茂林交通费150元；五、被告青岛中弘装饰工程有限公司赔偿原告疏茂林残疾赔偿金20632.35元；六、被告青岛中弘装饰工程有限公司赔偿原告疏茂林被抚养人生活费20630.80元；七、被告青岛中弘装饰工程有限公司赔偿原告疏茂林后续治疗费5500元；八、被告青岛中弘装饰工程有限公司赔偿原告疏茂林鉴定费、复印费共计1446.50元；九、被告青岛中弘装饰工程有限公司赔偿原告疏茂林精神损害抚慰金2500元；十、被告疏义礼赔偿原告疏茂林医疗费5691.27元；十一、被告疏义礼赔偿原告疏茂林误工费3141.47元；十二、被告疏义礼赔偿原告疏茂林护理费1064.61元；十三、被告疏义礼赔偿原告疏茂林住院伙食补助费110元；十四、被告疏义礼赔偿原告疏茂林交通费30元；十五、被告疏义礼赔偿原告疏茂林残疾赔偿金4717.60元；十六、被告疏义礼赔偿原告疏茂林被抚养人生活费4126.16元；十七、被告疏义礼赔偿原告疏茂林后续治疗费1100元；十八、被告疏义礼赔偿原告疏茂林鉴定费、复印费共计289.30元；十九、被告疏义礼赔偿原告疏茂林精神损害抚慰金500元；上述费用，被告青岛中弘装饰工程有限公司、疏义礼于本判决生效之日起十日内赔偿原告，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二十、驳回原告疏茂林对被告青岛中弘装饰工程有限公司的其他诉讼请求；二十一、驳回原告疏茂林对被告疏义礼的其他诉讼请求；二十二、驳回原告疏茂林对被告田中心的全部诉讼请求；二十三、驳回原告疏茂林对被告青岛和瑞城市建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币4516元，由原告承担1806元，由被告青岛中弘装饰工程有限公司承担2258元，由被告疏义礼承担452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  顾晶京人民陪审员  张 军人民陪审员  王 琛二〇一九年一月三日书 记 员  于丽君