上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初13697号原告：上海永钲广告有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：查铁磊，总经理。委托诉讼代理人：王建民，上海市诤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈艳红，上海市诤正律师事务所律师。被告：上海点恒实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵莉，总经理。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。原告上海永钲广告有限公司与被告上海点恒实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员程程独任审判。原告起诉时向本院提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。同年9月26日，本院第一次对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王建民，被告委托诉讼代理人齐小静到庭参加诉讼。双方当事人申请延长简易程序适用期间三个月。因案情复杂，本院于2018年2月7日依法转为普通程序审理。原、被告申请庭外和解时间在审限内扣除。同年3月12日，本院第二次对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王建民，被告委托诉讼代理人齐小静到庭参加诉讼。同年4月30日，经院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告上海永钲广告有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因制作灯箱质量不合格造成原告的经济损失人民币1,201,251.40元(注：以下所涉币种均为人民币)。事实和理由：2014年3月28日，原告与上海古铺商业管理有限公司(简称：古铺公司)签订合同一份，约定原告承揽嘉定区江桥老街项目户外立体字、广告位、精神堡垒等制作及安装。同年4月23日，原告与上海慧联有机玻璃制品有限公司(简称：慧联公司)签订合同，约定将上述江桥老街项目户外立体字、广告位、精神堡垒等由慧联公司制作及安装；违约责任为如慧联公司施工期间和保修期内，发生安全事故造成第三方人身安全损害和经济损失，由慧联公司承担相应责任；自验收合格之日起，慧联公司制作的工程项目整体免费质保1年等。2015年7月15日，案外人沈某某在本市嘉定区江桥镇虞姬墩路XXX号房屋外张贴广告膜时，由于慧联公司制作的户外广告灯箱漏电，导致沈某某因触碰灯箱而触电死某。上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民一(民)初字第7461号民事判决书判决古铺公司赔偿沈某某家属经济损失及支付案件受理费共计1,706,012元。(2016)沪0114民初2963号民事判决书判决原告赔偿古铺公司经济损失及支付案件受理费共计1,201,251.40元。原告认为，慧联公司在履行合同项下灯箱的设计、制作及安装义务时存在严重瑕疵，合同约定如慧联公司施工期间和保修期内，发生安全事故造成第三方人身损害和经济损失，则由慧联公司承担相应责任。2016年11月7日，慧联公司工商登记的企业名称变更为上海点恒实业有限公司。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。法庭审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿因灯箱质量不合格造成原告的经济损失1,216,799.28元(判决确定的由原告负担的赔偿金额1,194,508.40元+该案中原告负担的诉讼费7,043元+二审诉讼费15,547.88元)。上海点恒实业有限公司辩称：不同意原告的诉请。且诉请组成中诉讼费为间接损失，一审为反诉产生的费用，二审诉讼费并不必要，也与被告无关，不同意承担。被告制作的灯箱经原、被告及业主即古铺公司验收合格后使用，造成案外人死某的原因是上海龙望广告有限公司在要求员工沈某某高空作业时未提供安全防护措施，导致勒断灯带致其死某，且该灯带是业主委托其他公司制作的。申请对事故原因重新鉴定。被告制作的灯箱不存在质量问题，灯箱经过改动，原告应向改动单位追究责任。经开庭审理查明：原告与慧联公司于2014年4月23日签订《江桥老街项目制作安装合同书》(简称：制作安装合同书)一份，约定慧联公司承揽制作、安装江桥老街项目户外立体字、广告位、精神堡垒、导视系统。关于验收双方约定，1.工程竣工验收合格后，双方须进行移交手续，任何一方均不得无理拒收或不交，慧联公司应同时撤离工程的范围，工程移交后由原告负责管理；2.慧联公司全部制作安装完工后一周内，原告须组织正式验收，原告在完工后二周内不组织验收，慧联公司可视原告验收工程质量合格。验收合格后则进入保修期。违约责任约定包括，如慧联公司施工期间和保修期内，发生安全事故造成第三方人身安全损害和经济损失(人为或不可抗力因素除外)，由慧联公司承担相应责任等。保修期限约定为自验收合格之日起，慧联公司制作的工程项目整体免费质保1年等。同年7月，原告与慧联公司就上述项目签订《江桥老街项目制作安装补充协议》(简称：补充协议)，约定目前两个精神堡垒根据原告要求增加2套太阳能供电系统和2套LED灯箱；关于发生安全事故导致的违约责任约定同制作安装合同书。2015年1月13日，原告法定代表人查铁磊在慧联公司提供的交接验收单上签字，在甲方即原告对项目产品的意见或评价一栏注明：“……2.墙体广告位面积与合同不符……4.广告位构建钢材与合同不符。希望整改，无法整改则扣款。”另查明，2016年11月7日，慧联公司名称变更为上海点恒实业有限公司。再查明，2014年3月28日，原告与古铺公司签订《江桥老街项目制作安装合同书》，约定古铺公司委托原告对上述原、被告约定的项目内容进行制作及安装；后原告按约履行了合同义务。2015年7月15日，案外人沈某某在位于本市嘉定区江桥镇虞姬墩路XXX号房屋外为“第九小时健身会所”的北墙玻璃张贴塑料广告膜时，由于古铺公司的户外广告灯箱漏电，导致沈某某因触碰灯箱而触电死某。事故发生后，上海市嘉定区安全生产监督管理局(简称：安监局)对事故原因进行了调查，并于同年8月12日出具调查报告，认为本次触电事故发生的直接原因为案涉广告灯箱于每日18时定时启动通电，沈某某在从楼顶下降过程中身体触碰到灯箱上沿带电的金属，间接原因是分配电柜中分配电箱的电源输入电缆与输出电缆的接地端未连接。安监局由此认定本次事故为一起因广告灯箱绝缘值不符合安全要求致广告灯箱外壳带电所引发的安全生产责任事故。安监局指出，引起触电事故的广告灯箱属古铺公司所有，古铺公司于2014年将该灯箱工程发包给原告设计、制作、安装(包括电气线路)等。事故发生后，死者家属对古铺公司提起了诉讼，案件经过一审、二审，生效判决书判决古铺公司赔偿死者家属1,670,266元。2016年，原告起诉古铺公司要求其支付合同价款15万元；古铺公司向一审法院提起反诉，请求判令原告赔偿因工程质量不合格造成的经济损失1,717,012元；案件经过一审、二审，生效判决书确认古铺公司因沈某某死某事故产生的经济损失为支付给死者家属的赔偿款1,670,266元及承担的一审、二审案件受理费17,273元、18,473元，共计1,706,012元，最终判决原告赔偿古铺公司经济损失1,194,208.40元，并承担一审、二审案件受理费7,043元、15,547.88元。以上查明的事实由原告提供的《江桥老街项目制作安装合同书》原件一份、民事判决书复印件三份、工商登记信息复印件一份、《江桥老街项目制作安装补充协议》原件一份、检修记录单原件一份、被告提供的《上海古铺商业管理有限公司“7.15”触电事故调查报告》复印件一份、交接验收单复印件一份及原、被告陈述等证据证明，经当庭出证、质证，本院予以确认。庭审中，原告提供了：1.《江桥老街项目制作安装补充协议》原件一份，该补充协议原、被告落款日期分别为2014年7月18日、同月21日，说明涉案合同起码在2014年7月18日还未完工，而双方安装合同书约定保修期一年，死者死某的事故发生于2015年7月15日，说明案涉灯箱还在保修期内；2.检修记录单原件一份，该检修记录单经(2017)沪02民终9748号民事判决书确认，被告代理人吕东辉作为检修人员签字，载明完工日期是2014年9月24日，检修日期是2015年9月25日。被告经质证，对上述两份证据真实性均无异议，但认为补充协议截止日期虽为2014年9月26日，但案涉灯箱在同年7月便已制作安装完毕。被告认为合同后续增加项目，不导致保修期相应延长。从检修记录单中可以看出，现场几十个灯箱在一段时间内全部不亮了，该故障不是常规故障，不符合常理，被告一直向现场人员反映灯箱移交之后反复出现人为破坏的情况，不属于被告保修所能控制的。对此，原告称，一个工程必然是整体项目都完工才叫竣工，不存在单个项目先完工的情况。庭审中，被告提供了：1.自行拍摄的照片复印件一组，证明案涉灯箱在被告不知情的情况下被改动了，灯箱造成人员死某与被告无关。至事发时灯箱已使用11个月，不接地线不符合常理，期间更换广告无人触电，说明被告提供的灯箱没有质量问题。原告经质证，对该证据不认可。至事发时灯箱已投入使用，但使用多久不清楚。2.交接验收单复印件一份，证明涉案工程于2014年10月18日完工，原告签字验收时间为2015年1月13日，案涉灯箱没有质量问题。双方约定保修期内发生安全事故由被告承担责任，人为破坏或不可抗力除外。事故虽然发生在保修期内，但事故是因人为剪断地线导致，故被告不应承担责任。原告经质证，对真实性无异议，但认为不能证明案涉灯箱合格，案涉灯箱导致他人死某事故发生的事实无法改变。事发时，没有超过灯箱保修期。双方约定保修期内发生安全事故，责任应由被告承担。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方的争议本院作如下评判：首先，本案争议焦点在于，被告是否应当承担赔偿原告经济损失的责任。对此，本院认为，合同关于保修期约定为验收合格之日起项目整体免费质保1年。无论2015年1月原、被告签署交接验收单的行为是否能视为原告对案涉灯箱的验收，对于安全事故发生时合同仍处于约定的保修期内双方并不持异议。而根据制作安装合同书约定，保修期内发生安全事故造成第三方人身安全损害和经济损失(人为或不可抗力因素除外)，由被告承担相应责任。被告虽在庭审中提出事故发生系因灯箱遭人为破坏、死者死某原因系勒断灯带导致触电等原因，并提供了自行拍摄的照片等证据佐证，但根据安监局出具的事故调查报告显示，事故性质为广告灯箱绝缘值不符安全要求，广告灯箱外壳带电而引发的生产安全责任事故。被告虽对此不予认可并申请重新鉴定，但鉴于该份事故调查报告系由有权部门在符合法律法规、部门规章等规定的基础上出具，已经足以证明事故发生的原因，故本院对被告的申请未予准许。庭审中，被告提供的相应证据未获得原告认可，且从证据的真实性、合法性、关联性角度实难证明其主张，故本院对被告的证据及其主张均不予采纳。因被告无法证明事故发生系人为因素导致，故本院认定原告因涉案合同造成的损失应由被告承担。其次，关于原告损失的金额，生效判决书判决由原告承担的金额1,194,208.40元及相应一审、二审受理费7,043元、15,547.88元均系原告因案涉安全事故造成的经济损失，被告关于案件一审受理费系反诉费用、二审受理费并不必要的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认为，原、被告间的承揽合同关系真实、有效，不违反法律法规的规定，双方均应予恪守。在保修期内发生安全事故造成原告的损失，根据合同约定应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海点恒实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海永钲广告有限公司经济损失1,216,799.28元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15,751.19元，财产保全费5,000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 程 程人民陪审员 袁 曙人民陪审员 宋惠琴二〇一九年一月三十一日书 记 员 纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。