安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终409号上诉人（原审原告）:肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部，住所地：安徽省合肥市肥西县桃花镇香樟大道香樟花园****，统一社会信用代码：340123000031267。法定代表人：李志华，该公司总经理。上诉人（原审原告）：李志华，男，汉族，1965年7月19日生，住安徽省合肥市肥西县。上诉人（原审原告）：刘业高，男，汉族，1963年4月8日生，住安徽省合肥市肥西县。共同委托诉讼代理人：刘望生，安徽健友律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂爱春，男，汉族，1968年2月24日生，住肥西县。委托诉讼代理人：焦楠，安徽徽航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄圣阳，男，汉族，1971年5月24日生，住肥西县。被上诉人（原审被告）：陈友付，男，汉族，1962年5月25日生，住肥西县。被上诉人（原审被告）：方绪金，男，汉族，1974年3月24日，住合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：汤道德，男，汉族，1963年2月25日生，住合肥市蜀山区。上诉人肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高因与被上诉人聂爱春、黄圣阳、陈友付、方绪金、汤道德不当得利纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初4877号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高等上诉请求：1、请求二审法院撤销一审民事裁定；2、裁定指令安徽省肥西县人民法院对本案进行实体审理；3、由聂爱春、黄圣阳、陈友付、方绪金、汤道德承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审裁定适用法律错误。一审法院认定肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高构成重复起诉没有依据，属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，构成重复起诉必须要同时符合上述三个条件。但实际上安徽省肥西县人民法院(2016)皖0123民初4386号民事判决及合肥市中级人民法院(2017)皖01民终6250号民事判决的当事人是聂爱春与肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华及刘业高，与本案的当事人并非是完全相同。另外本案的诉讼请求是要求聂爱春、黄圣阳、陈友付、方绪金、汤道德退还多支取的工程款，而前诉案件的诉讼请求是聂爱春要求支付工程款，且二者的数额并不相同，所以说本案与前诉案件的诉讼请求也不相同。因此，前诉案件与本案的当事人不相同，诉讼请求不相同，不可能构成重复起诉。但是一审法院对前诉与本案当事人及诉讼请求不同的事实不予审查，却主观的认为本案的诉讼实际上是在否定前诉判决所确认的内容，并仅以上述法律规定的第（三）项的规定而认定本案构成重复起诉。一审法院的认定不符合法律规定，适用法律错误。聂爱春、黄圣阳、陈友付、方绪金、汤道德二审答辩称，双方间因承揽土方工程产生纠纷，该纠纷已经生效判决确认。陈有付、黄圣阳均系受聂爱春委托收取案涉工程款，其等行为均系履行职务行为，不属本案适格被告。针对生效判决认定的已付工程款数额，肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高应通过审判监督程序寻求救济，提起本案不当得利之诉显然不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高等的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高向一审法院起诉请求：一、判令聂爱春立即返还肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高不当得利741140元并承担利息损失（以741140元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由聂爱春承担；三、判令黄圣阳、陈友付、方绪金、汤道德对聂爱春返还不当得利741140元、承担的利息损失及本案诉讼费承担连带责任。事实和理由：2006年8月10日，肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部与富友土方施工队签订土方工程合同，将其承接的道路平整等土方工程发包给富友土方施工队施工，富友土方施工队实际是由聂爱春经营的，在施工过程中涉案工程款也是由肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部与聂爱春进行对接和支付的。截止目前，涉案工程款总计为795万元，但根据肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高的核算，目前肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高共向聂爱春支付了8209140元，另根据合肥市中级人民法院的（2017）皖01民终6250号民事判决书，判决肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高向聂爱春支付482000元工程款，至此，肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高共向聂爱春支付8691140元工程款，多支付了工程款741140元。聂爱春收取该多出工程款没有依据，且给肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高造成损失，构成不当得利，依法应予返还。一审法院经审查认为，肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高不服该院作出的（2016）皖0123民初4386号民事判决，提出上诉，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终6250号民事判决，驳回上诉，维持原判。本次诉讼的肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高以新的证据为由，诉请聂爱春返还不当得利，其实质是否定该院及合肥市中级人民法院之前生效判决所认定的事实及裁判结果。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（三）项规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高的本次诉讼构成重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”，对于已生效的（2016）皖0123民初4386号民事判决及（2017）皖01民终6250号民事判决所确认内容，不能再以另诉不当得利的方式进行否定。在庭审时，该院已向肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高释明，应通过审判监督程序处理，但肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高仍坚持其诉请。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定：驳回肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高的起诉。本院认为，肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高等上诉主张肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部就该服务部与聂爱春之间的土方工程多支付了部分工程款，因双方间工程款纠纷已经生效判决认定，故以不当得利为由要求聂爱春返还部分工程款。经本院审查，该诉请实质为变更生效判决认定的肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部实际支付工程款数额，该已付工程款数额的确定是另案生效判决结果的前提，虽然肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高主张在另案中其等向法院提供了相关付款证据，但是未经生效判决认定，故一审法院按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（三）项规定裁定肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高等的起诉，符合法律规定。上诉人肥西县桃花镇黄小居委会劳务服务部、李志华、刘业高等的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一九年一月二十九日书记员 刘付兴附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。