文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初7071号原告：重庆丰伟建筑劳务有限公司，住所地：重庆市潼**梓潼街道办事处正兴街仓库路********，统一社会信用代码915002235922991218。法定代表人：朋芳娟，总经理。委托诉讼代理人：郭兵，男，汉族，1972年4月3日，住重庆市南岸区，系公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：吴志祥，男，汉族，1949年8月16日出生，住重庆市江**，系公司员工，一般代理。被告：彭波，男，汉族，1987年2月6日出生，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：王敏，重庆作孚律师事务所律师，特别授权。原告重庆丰伟建筑劳务有限公司与被告彭波确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆丰伟建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人郭兵、吴志祥，被告彭波及其委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆丰伟建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告于2017年10月30日起与被告彭波不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司对凡受聘到公司上班的建筑劳务人员，均签订有书面劳动合同。被告彭波于2017年5月23日到原告公司上班，工种是消防安装工程相应工作。合同约定了基本工资、个人绩效工资以及劳动纪律和规章制度等，该合同属于完成一定工作任务（即消防安装工作）为期限的劳动合同。被告在原告公司完成了消防安装工作任务后，于2017年10月10日与原告解除了劳动合同。原、被告解除了劳动关系后，原告承建的消防安装工程项目进入了质量保修期，该保修期内的消防质量维修由分包的班组长负责。至于被告向仲裁庭举示的关于意外保险理赔通知书及住院病历等证据材料与本案争议原、被告是否存在劳动关系无关。原、被告之间于2017年10月10日后不存在劳动关系。据此，江津区劳动人事争议仲裁委员会认定原、被告之间2017年10月30日起还存在劳动关系属认定事实错误。被告彭波辩称：江津区劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚、适用法律准确，原告在诉状上已经认可被告从2017年5月23日起在原告处上班，被告一直在被告处工作直至2017年10月30日（受伤时），进出场协议被告签名和捺印均系同时形成，时间是原告所填写。请求确认原、被告之间从2017年5月23日至2017年10月30日受伤时存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：彭波2017年5月23日起在重庆丰伟建筑劳务有限公司处从事消防安装工作，工作期间，原告为被告参加了团体意外险。原告与被告签订《重庆丰伟建筑劳务有限公司进出场用工协议》，该协议载明，项目名称金科中央公园城，班组王天国，甲方丰伟建筑劳务有限公司，乙方彭波；乙方在本工程中的工作任务为消防安装，工作期限为临时用工；乙方必须遵守甲方的规章制度，服从甲方对施工、安全事项等的管理；甲方支付给乙方的全部工作报酬由个人工资、五险一金，个人绩效；乙方超过24小时未上班的，视为主动辞职，双方用工关系解除；进场时间：2017年5月23日，进场事由：消防安装工程相关工作，签字（指模）处有彭波签名和捺印，出场时间：2017年10月10日，出场事由：协议解除，工作完成。签字（指模）处有彭波签名和捺印。被告二处签名均为蓝色笔迹加盖红色手印。2017年10月30日，被告彭波因伤到江津区中医院治疗。入院记录中载明：“患者于入院前2小时前（2017-10-30-14：30分左右）在金科中央公园111期工程上班，用电锤打支架时左手受伤，当即感左手疼痛，肿胀，活动后疼痛加剧，无畏寒发热，无恶心呕吐；随即被送来我院就诊，初步检查后以“左第2、3、4掌骨骨折”收入院……”2018年4月13日，彭波向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告从2017年5月19日至今存在劳动关系。该委于2018年5月24日裁决彭波于2017年10月30日起与重庆丰伟建筑劳务有限公司存在劳动关系。原告不服该裁决，在法定期限内诉至本院。庭审中，彭波出示《中国平安财产保险股份有限公司意外险及健康险客户理赔通知书》，载明投保人为重庆丰伟建筑劳务有限公司，被保险人为彭波。险种名称为平安附加意外伤害团体医疗保险（B款），拟证明彭波是在原告处工作时受伤，公司才同意其理赔报销部分医疗费。原告第一次庭审中质证后认为真实性无法确认，与被告无关；第二次庭审中对真实性认可，但彭波并非在原告承建工地受伤，受伤时与原告不存在任何关系，原告只是帮忙进行理赔。原告申请证人张自飞、汪贤碧、傅建均出庭作证。证人张自飞陈述彭波和其一起在重庆丰伟建筑劳务有限公司金科中央公园城三期工地里面上班，一直上班到2017年10月30日彭波受伤时，其当时也签的有4张协议，都被公司收走了；证人汪贤碧、傅建均陈述证人与彭波一起在原告公司江津滨江新城工地上班，彭波一直在原告处上班直至彭波受伤时。审理中，彭波对原告出示的《重庆丰伟建筑劳务有限公司进出场用工协议》真实性没有异议，陈述当时签字和捺印是同时所写所捺，前面时间是空白的，系原告公司在其受伤后自行添加的时间。故对《重庆丰伟建筑劳务有限公司进出场用工协议》中“2017年5月23日”和“2017年10月10日”形成时间以及是否为同一时间形成以及彭波两处签名和捺印形成时间以及是否为同一时间形成申请鉴定，并预交鉴定费8800元。经原、被告共同选择确定鉴定机构为西南政法大学司法鉴定中心，本院依法委托该司法鉴定中心进行鉴定，2018年11月19日，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.不能确定送检的标称时间为“2017年5月23日”的《重庆丰伟建筑劳务有限公司进出场用工协议》原件上“进场时间”栏“2017.05.23”字迹及“2017.10.10”字迹的形成时间,亦不能确定二者是否同一时间形成。2.不能确定上述《重庆丰伟建筑劳务有限公司进出场用工协议》原件上进场签字处“彭波”署名字迹及出场签字处“彭波”署名字迹的形成时间,亦不能确定二者是否同一时间形成。3.上述《重庆丰伟建筑劳务有限公司进出场用工协议》原件上进场签字处“彭波”押名指印及出场签字处“彭波”押名指印是同期捺印形成。现有条件下,不能确定二者的具体形成时间。对该鉴定意见书，原告质证后认为，鉴定意见书真实可信，认可鉴定结果，指纹同时所捺是因为被告在出场的时候同时所捺；被告质证后认为，鉴定意见书认可，在前一次庭审中原告陈述的很清楚，手印和签字是分别形成的，我方才申请鉴定的，而现在原告又说是同时形成的，与前述相互矛盾，原告系虚假陈述。以上事实，有当事人的陈述、证人证言、《重庆丰伟建筑劳务有限公司进出场用工协议》、渝津劳人仲案字（2018）第390号仲裁裁决书、江津区中医院病历、中国平安财产保险股份有限公司意外险及健康险客户理赔通知书等证据经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，明确双方权利义务，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告对被告2017年5月23日至2017年10月10日期间劳动关系认可，但其出示《重庆丰伟建筑劳务有限公司进出场用工协议》表明2017年10月10日与被告解除劳动关系。故被告彭波对于其主张原、被告自2017年10月10日至2017年10月30日（受伤时）存在劳动关系负有举证证明责任。为此，被告申请司法鉴定，并缴纳了鉴定费，司法鉴定意见书载明进出场时间后彭波所捺指印系同期形成，同时被告举示了中国平安财产保险股份有限公司意外险及健康险客户理赔通知书，表明原告认可被告2017年10月30日在其所承建工地受伤并办理保险理赔，再结合证人证言和病历证实被告一直在原告承建工地工作至受伤时的事实。被告出示证据已形成完整的证据链，足以认定被告彭波2017年10月30日受伤时仍在原告处上班的事实，故对被告要求确认原、被告之间自2017年5月23日自2017年10月30日受伤时存在劳动关系的主张，本院予以支持，原告陈述系帮助被告才同意由其享受团体意外险待遇，双方劳动关系于2017年10月10日解除以及彭波指印是离场时一起加盖的陈述意见，与常理不符，且相互矛盾，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告重庆丰伟建筑劳务有限公司与被告彭波从2017年5月23日至2017年10月30日受伤时存在劳动关系。二、驳回原告重庆丰伟建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，鉴定费8800元，合计8805元，由原告重庆丰伟建筑劳务有限公司负担（其中鉴定费8800元，限原告于本判决生效后七日内直付被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李海霞二〇一九年一月八日书记员  王锦澄