广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终215号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司。住所地：广西灵川县灵川路**。主要负责人：周天惠，经理。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯惠清，女，1948年5月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：彭廷，男，1979年8月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：彭振逊，男，1992年10月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：彭翠玲，女，1971年5月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：彭翠兰，女，1977年2月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：彭翠云，女，1987年5月15日出生，汉族。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张涛涛，男，1993年12月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：周胜，男，1988年4月25日出生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称平安保险灵川公司）因与被上诉人冯惠清、彭廷、彭振逊、彭翠玲、彭翠兰、彭翠云（上述被上诉人以下简称冯惠清方）、张涛涛、周胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。平安保险灵川公司上诉请求：一、变更一审判决第一项和第二项，改判平安保险灵川公司在交强险责任限额内赔偿76852.5元给冯惠清方，不服一审判决的金额为58954.26元(120000元+15806.76元-76852.5元)；二、本案的全部诉讼费用由冯惠清方、张涛涛、周胜负担。事实和理由：一、一审判决认定的部分事实错误。（一）一审判决认定的医疗费72522.04元错误。冯惠清方没有提供医疗费发票，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”第一款的规定，上述医疗费不应支持。（二）一审判决认定的精神损害抚慰金30000元错误。本次交通事故造成的损失中，死者彭某佳自身疾病的参与度为50%，精神损害抚慰金应为15000元。（三）一审判决认定的处理彭某佳后事的误工费、交通费3000元错误。本案无证据证实存在上述损失，上述损失不应支持。（四）对一审判决认定的住院伙食补助费1900元、护理费2850元、尸体检验费和鉴定费8400元、丧葬费41433元、死亡赔偿金145122元均无异议。（四）上述合理损失合计仅为214705元。二、一审判决认定损失的计算方式错误。（一）上述合理损失中，应先扣减彭某佳的自身疾病参与度50%，再扣减交强险责任限额赔偿的金额，后据张涛涛与彭某佳承担本次交通事故同等责任的责任分担，由张涛涛承担60%的赔偿责任。（二）上述损失扣减50%后，合理损失为107352.5元(214705元×50%)，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围；扣减平安保险灵川公司已赔偿的8400元及张涛涛、周胜已赔偿的22100元，平安保险灵川公司仅应赔偿76852.5元(107352.5元-8400元-22100元)。三、平安保险灵川公司依法依约无需在商业三者险责任限额中承担赔偿责任。对于超出交强险责任限额部分的损失，应由侵权人及车辆所有人承担。张涛涛驾驶的桂CXXX**号重型仓栅式货车为营业用车，张涛涛未提供相关的上岗证、道路运输证等，根据《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十四条第二项第6目“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”则保险人不负责赔偿人身伤亡、财产损失和费用的约定，平安保险灵川公司无需承担商业三者险责任限额的赔偿。一审判决认为《机动车综合商业保险条款(2014版)》的上述约定加重了投保人的义务而显失公平的观点错误，应依法纠正。张涛涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回平安保险灵川公司的上诉请求，维持一审原判。冯惠清方、周胜经传票传唤不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。冯惠清方向一审法院起诉请求：一、判决平安保险灵川公司在交强险责任限额内赔偿120000元给冯惠清方，在商业三者险责任限额内赔偿43811.9元给冯惠清方，张涛涛、周胜承担连带赔偿责任；二、本案全部诉讼费用由平安保险灵川公司、张涛涛、周胜负担。一审法院认定事实：2017年8月6日，张涛涛驾驶周胜的桂CXXX**号重型仓栅式货车从沙田往石鼓方向行驶，于19时30分途径高州市镇江卫生院门前路段时，碰撞横过道路的行人彭某佳，造成彭某佳受伤的交通事故。彭某佳受伤后，即被送到高州市人民医院抢救并住院治疗至2017年8月25日时，在仍需继续监护治疗的情况下据彭某佳家属的要求办理手续出院，住院共19天。《高州市人民医院疾病诊断证明书》记载诊断为：1.重症肺炎，2.呼吸衰竭，3.慢性阻塞性肺疾病急性加重期，4.慢性肺源性心脏病（失代偿期），5.右眼眉弓皮肤挫裂伤；建议为：2017年8月6日至2017年8月25日住院治疗，患者病情重，住院期间较烦躁，要求留陪人2人。《高州市人民医院病人住院费用清单》记载彭某佳住院期间用去医疗费72522.04元。2017年8月25日，彭某佳死亡。张涛涛、周胜已支付冯惠清方22100元。2017年9月5日，高州市公安局交通警察大队交管中队委托广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定彭某佳死亡原因并分析外伤、疾病与死亡原因之间的因果关系；2017年9月19日，该所作出粤国司鉴所[2017]病理鉴字第001号《司法鉴定意见书》，鉴定彭某佳是慢性阻塞性肺疾病、慢性肺源性心脏病、感染肺曲菌病后致重症肺炎、呼吸衰竭而死亡；交通事故致伤与彭某佳患病之间有同等因果关系，参与度为41%～60%。尸体检查、鉴定费用8400元，已由平安保险灵川公司支付。2017年9月25日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2017]第754号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），记载桂CXXX**号重型仓栅式货车的车主是周胜，认定张涛涛、彭某佳负事故同等责任。彭某佳于1947年9月23日出生，是农村居民。彭某佳与冯惠清是夫妻关系，生育有儿子彭廷、彭振逊及女儿彭翠玲、彭翠兰、彭翠云。灵川县万通汽车信息服务中心为桂CXXX**号重型仓栅式货车在平安保险灵川公司投保有交强险及包括保额为500000元且不计免赔商业三者险在内的综合商业保险，交强险的保险期间为2016年8月16日至2017年8月15日，综合商业保险的保险期间为2016年8月21日至2017年8月20日。《机动车综合商业保险条款（2014）》第二十四条第二项第6目记载“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿人身伤亡、财产损失和费用。《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》的投保人签字（盖章）栏目加盖有“灵川县万通汽车信息服务中心”公章。加盖有灵川县万通汽车信息服务中心公章的《投保人声明》记载灵川县万通汽车信息服务中心确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。张涛涛持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，准驾车型为大型货车；准驾的车辆为重型、中型载货汽车，重型、中型专项作业车等。一审法院认为：《道路交通事故认定书》认定张涛涛、彭某佳负事故同等责任，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，予以采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并结合冯惠清方的诉讼请求，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，核实冯惠清方主张的损失项目及赔偿金额如下：1.医疗费72522.04元。按彭某佳住院费用清单记载的金额计算。冯惠清方主张72522.04元合理，予以支持。平安保险灵川公司主张冯惠清方未提供医疗费发票证实故不应支持上述损失的观点无理，不予支持。2.住院伙食补助费1900元。彭某佳住院19天，住院伙食补助费按100元/天计算，应为1900元（19天×100元/天）。冯惠清方主张3800元过高，超出1900元的部分，不予支持。3.护理费2850元。护理费按2人护理、120元/天/人的标准计算为4560元（19天×120元/天/人×2人），冯惠清方仅主张2850元属冯惠清方对自己权利的处分，予以准许。4.丧葬费41433元。丧葬费按2016年全省国有单位（一般地区）在岗职工年均工资82866元的标准计算6个月为41433元（82866元÷2）。冯惠清方主张41433元合理，予以支持。5.死亡赔偿金145122元。彭某佳1947年9月23日出生，死亡时70岁，死亡赔偿金按2016年全省农村居民人均纯收入标准14512.2元计算10年为145122元（14512.2元/年×10年）。冯惠清方主张145122元合理，予以支持。6.精神损害抚慰金30000元。本次交通事故致彭某佳死亡给冯惠清方造成了精神上的严重损害后果，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，酌定精神损害抚慰金为30000元。彭某佳不应因自身疾病对本次交通事故自负责任，张涛涛、周胜、平安保险灵川公司主张精神损害抚慰金应酌定为10000元的观点无理，不予支持。冯惠清方主张50000元精神损害抚慰金过高，超出30000元的部分，不予支持。7.处理彭某佳后事误工费、交通费3000元。冯惠清方没有提供证据证实该项目的损失，但冯惠清方必然存在该项目的损失，酌定该项目的损失为3000元。冯惠清方主张上述费用3000元合理，予以支持；张涛涛、周胜、平安保险灵川公司认为冯惠清方主张的上述费用不应支持的观点无理，不予支持。8.彭某佳尸体的检查、鉴定费用8400元。冯惠清方未主张该费用，但该费用已由平安保险灵川公司支付且涉及保险款项，故应计算在冯惠清方的损失内。冯惠清方主张冯惠清的被扶养人生活费无理，不予支持。上述费用合计305227.04元。其中第1～2项属于交强险责任限额医疗费用项目赔偿的范围，共74422.04元（72522.04元+1900元）；第3～8项属于交强险责任限额死亡伤残赔偿项目赔偿的范围，共230805元（2850元+41433元+145122元+30000元+3000元+8400元）。桂CXXX**号重型仓栅式货车在平安保险灵川公司投保了交强险和包括保额为500000元且不计免赔商业三者险在内的综合商业保险，因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述74422.04元应由平安保险灵川公司在交强险责任限额医疗费用赔偿项目限额内赔偿10000元，上述230805元应由平安保险灵川公司在交强险责任限额死亡伤残赔偿项目限额内赔偿110000元，平安保险灵川公司共应在交强险责任限额内赔偿120000元（10000元+110000元）给冯惠清方。交强险责任限额赔偿不足的部分为185227.04元（305227.04元-120000元）。张涛涛与彭某佳负本次交通事故的同等责任，本次交通事故与彭某佳患病之间因果关系的参与度为50%，因此，平安保险灵川公司应在商业三者险责任限额内对上述185227.04元赔偿46306.76元（185227.04元×50%×50%）给冯惠清方。扣减张涛涛、周胜已支付冯惠清方的22100元和平安保险灵川公司已支付的8400元后，平安保险灵川公司应在商业三者险责任限额内赔偿15806.76元（46306.76元-22100元-8400元）给冯惠清方。冯惠清方的合理损失已由平安保险灵川公司足额赔偿，冯惠清方请求张涛涛、周胜承担连带赔偿责任缺乏事实基础和法律依据，不予支持。根据道路交通安全相关法律法规分析可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人，驾驶人张涛涛已持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，可以驾驶重型专项作业车；从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证并不会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。《机动车综合商业保险条款（2014）》中的格式免责条款的第二十四条第二项第6目的约定显然属于免除保险人责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，作为提供格式条款的保险公司一方未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，上述约定应认定无效。平安保险灵川公司认为其公司无需承担商业三者险赔偿责任的观点于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限平安保险灵川公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿120000元给冯惠清方；二、限平安保险灵川公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿15806.76元给冯惠清方；三、驳回冯惠清方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由冯惠清方负担351元、平安保险灵川公司负担1437元。本院查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。一审庭审中，张涛涛和周胜特别授权的共同委托诉讼代理人代前辉称“上岗证、运输证都是登记周胜的名字。张涛涛只有驾驶证”。一审庭审中，冯惠清方对没有提交彭某佳住院治疗的医疗费发票解释称“因为还有一张预交发票没拿回来，所以没办法开具正式票据”。二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不再需要正式开庭，如有新的书面材料仅由相关当事人或代理人提交书面质证意见即可。二审询问后，本院于2018年12月29日收到张涛涛寄来的桂CXXX**号重型仓栅式货车的《中华人民共和国机动车行驶证》复印件、该车的《中华人民共和国道路运输证》《中华人民共和国道路运输证（待理证）》复印件；上述《中华人民共和国机动车行驶证》记载该车的所有人是周胜；上述《中华人民共和国道路运输证》《中华人民共和国道路运输证（待理证）》记载编号是桂字450326505022号、业户名称是周胜、经营许可证号是450326504768；《中华人民共和国道路运输证》《中华人民共和国道路运输证（待理证）》记载发证日期是2017年6月13日，车辆审验有效期至2017年8月31日。本院已于2019年1月2日通过法院专递将上述新材料寄出给平安保险灵川公司的委托诉讼代理人刘德新、冯惠清方的委托诉讼代理人林谷丰、周胜，刘德新和林谷丰已于2019年1月3日收到上述新材料，周胜已于2019年1月8日收到上述新材料；但未见平安保险灵川公司、冯惠清方、周胜提交书面的质证意见。上述事实，有一审开庭笔录、二审询问笔录、桂CXXX**号重型仓栅式货车的《中华人民共和国机动车行驶证》复印件和该车的《中华人民共和国道路运输证》《中华人民共和国道路运输证（待理证）》复印件证实，本院予以确认。本院认为：二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案二审不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，应予准许；本案二审亦无需开庭审理。一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。平安保险灵川公司对一审判决认定的住院伙食补助费1900元、护理费2850元、尸体检验费和鉴定费8400元、丧葬费41433元、死亡赔偿金145122元均无异议，本院予以确认。冯惠清方的亲属彭某佳因本次交通事故死亡，确实致冯惠清方后果严重的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”第二款、第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”的规定，一审判决酌定精神损害抚慰金为30000元合理，本院予以维持。平安保险灵川公司上诉主张确定本案的精神损害抚慰金应考虑彭某佳自身疾病50%的参与度且精神损害抚慰金应为15000元、本案的合理损失应先扣减彭某佳自身疾病参与度的50%再在交强险责任限额内赔偿的观点及一应理由无理，本院不予支持。冯惠清方提交的彭某佳住院治疗期间的《高州市人民医院病人住院费用清单》证实彭某佳住院期间用去医疗费72522.04元，在平安保险灵川公司未提交足够的证据推翻该费用清单的情况下，结合彭某佳的病历和诊断证明，应当确认彭某佳住院治疗期间确实用去医疗费72522.04元。平安保险灵川公司以冯惠清方没有提供医疗费发票为由主张一审判决认定医疗费72522.04元错误的观点无理，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”第三款中关于赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的原则性规定，在无更具体细化的规范标准的情况下，一审判决酌定冯惠清方处理彭某佳后事误工费、交通费3000元合理，本院予以支持。平安保险灵川公司以无证据证实存在上述损失为由主张不应支持上述费用的观点无理，本院不予支持。平安保险灵川公司、冯惠清方、周胜未提交相反的证据推翻张涛涛于二审询问后提交的新材料，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”第一款的规定，本院对张涛涛提交的上述新材料予以采信为证据；该证据证实桂CXXX**号重型仓栅式货车的车主是周胜，同时证实桂CXXX**号重型仓栅式货车具有营运资质。张涛涛持有准驾车型为B2的机动车驾驶证的事实，有《道路交通事故认定书》证实，当事人亦均无异议，本院予以确认。参照公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定（2016）》中的附件1《准驾车型及代号》的规定，代号B2的准驾车型为大型货车，准驾的车辆包括重型、中型载货汽车，重型、中型专项作业车，准予驾驶的其他准驾车型为C1、C2、C3、C4、M。因此，张涛涛可以驾驶桂CXXX**号重型仓栅式货车。《机动车综合商业保险条款（2014）》第二十四条第二项第6目约定了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书则保险人不负责赔偿人身伤亡、财产损失和费用的免责条款。但是，从事运输行业的驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书并不能证实其失去了驾驶相应车辆的资格，亦不能证实其驾驶机动车即显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。上述免责条款中约定的“许可证书或其他必备证书”仅属笼统约定，并没有明确约定“核发的许可证书或其他必备证书”的证书内容、类别；在上述证书的内容、类别都没有明确的情况下，更无法认定平安保险灵川公司对该免责条款的概念、内容及法律后果已尽到提示及明确说明的义务。因此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”第二款的规定，可确认上述免责条款不产生效力。上述免责条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的来源依据是《道路运输从业人员管理规定》，但《道路运输从业人员管理规定》的效力等级仅是部门规章，不是法律、行政法规；《道路运输从业人员管理规定》的本意是禁止无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书驾驶出租机动车或营业性机动车，但该禁止性规定不具法律、行政法规的效力。因此，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定确认该免责条款的效力。上述免责条款，采用的是平安保险灵川公司提供的格式条款，该格式条款中关于“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的约定，属于免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”第一项的规定，上述免责条款应当确认无效。平安保险灵川公司以上述免责条款的约定为由主张其公司在商业三者险责任限额内免责的观点及一应理由无理，本院不予支持。当事人败诉即应承担相应的诉讼费用。综上所述，平安保险灵川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1274元，由中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司负担(已预交)。本判决为终审判决。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  王舟宇二〇一九年一月十日书 记 员  庞亚文书 记 员  陈婉愉