浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1123民初2426号 原告：徐建平，男，1956年10月11日出生，汉族，住遂昌县。 被告：鲍樟法，男，1967年1月6日出生，汉族，住遂昌县。 被告：章美琴，女，1979年10月1日出生，汉族，住遂昌县。 二被告共同委托诉讼代理人：翁芬明，浙江庭俊律师事务所律师。 原告徐建平诉被告鲍樟法、章美琴民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月16日受理后,依法适用简易程序由审判员杨全保独任审判，于2018年8月21日在本院公开开庭进行了审理。原告徐建平，被告鲍樟法、章美琴的共同委托代理人翁芬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建平诉称,2013年1月11日和2月6日，被告因资金周转需要向原告借款共计180000元，两笔借款约定利息按月息2分计算。其中130000元借款未约定还款日期，另50000元借款约定于2013年2月22日归还。事后，被告未将两笔借款归还给原告，被告章美琴也未承担相应保证责任。被告向原告支付利息至2015年11月份止。近几年来，原告要求被告鲍樟法归还前述借款，并要求章美琴承担保证责任，两被告均以种种理由推诿。综上，为维护原告合法权益，特具诉状于法院，请求法院判令：1、被告鲍樟法归还原告借款本金180000元及利息（利息按月息2分从2015年12月1日起计算至款还清之日止）；2、被告章美琴对前述借款本息及实现债权费用承担连带保证责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。 被告鲍樟法、章美琴辩称，一、本案借款已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。2013年1月11日，答辩人鲍樟法向原告借款130000元，约定还款期日为2013年6月9日。该借据的还款日期有涂改，原告作为借据唯一的持有人，故原件中还款日期涂改系原告所为。根据借据载明的还款日期，截至2015年6月9日，该笔借款已过诉讼时效。2013年2月6日，鲍樟法向原告借款50000元，截至2015年2月22日，该笔借款已过诉讼时效。二、担保人章美琴无需承担担保责任。2013年1月11日的借款，原告未在担保期间内向担保人主张权利，已过担保期间。2013年2月6日的借款，担保人的签字并非章美琴所签。综上，原告在起诉前未向借款人和保证人主张过权利，原告已丧失胜诉权。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告徐建平为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、借据二份，待证被告鲍樟法于2013年1月11日向原告借款130000元，约定月息2分，由被告章美琴承担连带保证责任；2013年2月6日，被告鲍樟法向原告借款50000元，约定月息2分，由被告章美琴提供连带保证责任。 2、民事判决书〔（2015）丽遂民初字第530号、（2015）浙丽民终字第136号、（2015）丽遂民初字第727号、（2016）浙1123民初513号、（2016）浙11民终743号〕五份、（2014）丽遂民初字第530号庭审笔录一份、证人笔录二份，待证原告和被告鲍樟法曾约定以案涉借款抵偿2013年3月29日签订的《店面租赁合同》的租金，但双方因租赁合同一事产生纠纷发生诉讼，原告诉讼的目的是为了确认租赁合同的效力从而转租获得租金，从而使案涉借款的权利得以实现。但诉讼的结果是租赁合同有效，却无法实际履行。案涉借款的诉讼时效从2014年10月20日起中断。故原告现在提起诉讼，并未超过诉讼时效，也未超过保证期间。 原告提供的证据经被告鲍樟法、章美琴质证认为：证据1，2013年1月11日的真实性无异议，但还款日期涂改系原告所为，已过诉讼时效。2013年2月6日的借条，章美琴的签字并非其本人所为。两笔借款已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。证据2，对证据的真实性无异议，关于主债务的诉讼时效由法庭根据证据综合判断做出裁判。关于担保期间应该很明确已超过，担保期间是除斥期间。这些证据不足以证实原告向担保人主张过权利。 被告鲍樟法未向本院提供证据。 本院根据被告章美琴申请，委托浙江法会司法鉴定所对以下事项进行鉴定：1、2013年1月11日借据中还款日2013年6月9日字迹、手印、划痕形成的先后层次及划痕捺印是否有章美琴捺印确认划痕进行鉴定；2、对2013年2月6日借据的担保人章美琴签字是否本人笔迹进行鉴定。鉴定所出具浙法司〔2018〕痕鉴字第84号、浙法司〔2018〕文鉴字第332号司法鉴定意见书。 原告对司法鉴定意见书质证认为：对真实性无异议，还款日期涂改的痕迹也鉴定不出来。本案的诉讼时效是不会超过的。 被告鲍樟法、章美琴对司法鉴定意见书质证认为：2013年1月11的借条还款日期系原告涂改，还款日期变更未经保证人签字确认，不承担保证责任。2013年2月6日的借条担保人签字虽然是章美琴本人所签，但已过保证期间，原告在前述保证期间内均未向担保人主张权利。 原告提供的证据以及本院委托所作的司法鉴定意见书，经当事人质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据：证据1，能够证实被告鲍樟法于2013年1月11日和2月6日分别向原告借款130000元和50000元，并由章美琴提供连带责任保证，保证期间二年，保证范围为借款本息及实现债权费用。关于主债权的诉讼时效和担保期间的分析在本院认为再予阐述。证据2，系生效裁判文书，本院对真实性、合法性予以认定，对于该证据的评析在本院认为中予以阐述。 二、司法鉴定意见书，本院对真实性予以确认，能够证实2013年2月6日担保人章美琴的签字系其本人所为。 结合前述有效证据，本院认定如下事实：2013年1月11日，被告鲍樟法因资金周转需要向原告借款130000元，并出具借据一份，约定月息2分，款项定于2013年6月9日前还清。如逾期未归还借款及利息，借款人自愿承担上述款项延期每日支付滞纳金3‰及实现债权的费用。被告章美琴对前述借款承担连带保证责任，保证期限二年，保证范围为借款本息及实现债权费用。借款到期后，被告鲍樟法未按约归还上述借款，被告章美琴亦未承担保证责任。经原告催讨后，借款一个多月后，被告鲍樟法在借据上载明“此借款未还，终身有效，以店面合同担保”。 2013年2月6日，被告鲍樟法因资金周转需要再次向原告借款50000元，原告以现金方式交付。并出具借据一份，约定月息2分，款项定于2013年2月22日前还清。如逾期未归还借款及利息，借款人自愿承担上述款项延期每日支付滞纳金3‰及实现债权的费用。被告章美琴对前述借款承担连带保证责任，保证期限二年，保证范围为借款本息及实现债权费用。借款到期后，被告鲍樟法未按约归还上述借款，被告章美琴亦未承担保证责任。原告自认前述借款利息支付至2015年11月份。原告曾多次向被告催讨上述款项均无果，故诉来本院，提出前述诉请。 另，2013年3月29日，被告鲍樟法作为甲方，原告作为乙方，签订《店面租赁合同》，合同主要约定甲方将位于遂昌县面积为120平方米的店面出租给乙方，租赁期限为15年，自2013年3月29日至2028年3月28日止，租金：15年租期租金为200000元。 另，2014年10月20日，本院受理了徐建平诉鲍樟法确认合同有效纠纷一案〔案号：（2014）丽遂民初字第530号〕，要求确认前述《店面租赁合同》合法有效，本院判决：原告徐建平与被告鲍樟法于2013年3月29日签订的《店面租赁合同》有效。原告在该案庭审笔录中陈述“我借给被告18万元，之后被告又想向我借款，因我儿子想开家店，我就跟被告商量将店面租给我，我总共借给他22万，所以我就以借款22万抵房屋租金。之后我儿子因故没有开店，所以我就委托我朋友将店面转租出去。”章美琴在该案中作为原告申请的证人出庭作证，原代“被告在知晓原告转租后有无提出中断房屋租赁关系？原告转租给谁？”证“被告没有提出中断，徐建平委托我与叶群兰签订了三年的合同用于经营洗车，第一年的房租是我收取的，原被告在一起，我就放在那里，具体归谁我就不清楚了”。 鲍樟法因不服（2014）丽遂民初字第530号民事判决，向丽水市中级人民法院提起上诉，丽水市中级人民法院于2015年5月26日作出判决，判决驳回上诉，维持原判。 另，2015年10月12日，徐建平以被告叶群兰为被告提起房屋租赁合同纠纷，本院立案后追加章美琴作为第三人参加诉讼。诉请判令叶群兰支付所欠2015年度的租金48000元。本院于2015年11月13日作出判决，判决驳回原告徐建平的诉讼请求。 另，2016年3月2日，徐建平又以叶群兰为被告提起房屋租赁合同纠纷，本院立案后，依职权追加戴法松、鲍樟法为第三人参加诉讼。原告诉请：一、被告叶群兰立即腾空坐落于遂昌县的店面房并交付给原告；二、被告叶群兰赔偿租金损失96000元及至腾空之日止租金损失（计算标准：48000元/年）。2016年5月12日本院作出判决，判决驳回原告徐建平的诉讼请求。原告不服该判决向丽水市中级人民法院提起上诉，丽水市中级人民法院于2016年7月26日作出判决，判决驳回上诉，维持原判。 本案争议焦点：1、本案主债权是否已过诉讼时效；2、被告章美琴是否需要承担保证责任。 关于争议焦点一，被告鲍樟法认为，案涉两笔借款到期后，原告未在规定时间内向其主张权利，该笔债权已过诉讼时效，丧失胜诉权。原告认为，130000元借款的还款日期系出具借条当天由被告鲍樟法划去，要求作为无期限借款；且鲍樟法之后也在借条下方载明此借款未还，终身有效。同时，案涉借款原抵作租赁合同租金，双方因此发生诉讼，导致时效中断，现租赁合同无法实际履行，故原告仍享有案涉借款的权利，诉讼时效应重新计算。本院认为，案涉借款主债权并未超过诉讼时效，理由如下：①关于2013年1月11日的借条还款日期划改问题。原告作为借条原件的持有人，现无法证实笔迹形成的先后时间，应作出对原告不利的解释，即无法认定该借条还款日期的划改系被告鲍樟法、章美琴所为，视为该借条有还款期限。②虽然按照借条的还款日期，案涉的主债权已超过三年的诉讼时效。但被告鲍樟法在2013年1月11日的借条下方注明此借款未还，终身有效，以店面合同担保。应视为出借人与借款人就该笔还款时间达成新的合意。③原告与被告鲍樟法于2013年3月29日签订《店面租赁合同》，原告主张以案涉借款作为租金取得被告鲍樟法所建的遂昌县面积为120平方米的店面15年的使用权。双方因该店面租赁合同发生纠纷诉至法院，案涉纠纷至2016年浙11民终743号案件结束。本院认为，原告从2014年10月20日起诉以租抵债的租赁合同有效至2016年7月26日的（2016）浙11民终743号上诉案件结束，原告诉讼的实质是主张借款的权利。系列诉讼最终的结果是租赁合同有效，但无法实际履行。原告现在提起借贷诉讼因之前的系列诉讼导致诉讼时效中断，应重新起算。故本案主债权的诉讼时效并未超过。 关于争议焦点二，本院认为，章美琴是否需要承担责任，关键在于本案的担保期间是否已过。原告认为因以租抵债导致的系列诉讼案件证实原告一直在向二被告主张借款的权利，且被告利息支付至2015年11月份止。被告章美琴认为，本案借款在保证期间内，原告均未向其主张担保权利，本案已过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”、第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十六条第一款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”等规定，本案中，130000元借款期限虽经主债务人签字发生了变更，但未经担保人书面同意，保证期间仍应按原合同约定的期间，即到2015年7月9日止。50000元借款的保证期间到2015年2月21日止。虽然该笔借款的主债务诉讼时效因原告主张权利而中断，但作为保证债务的诉讼时效并不因此而中断。故原告未能提供有效证据证实在前述保证期间内向担保人章美琴主张过权利，章美琴的保证责任已免除。 综上，本院认为，被告鲍樟法向原告借款180000元有借据为准，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款到期后，被告鲍樟法未按约归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张从2015年12月1起按月利率20‰计算逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。故原告合理部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于鉴定费承担问题，本案鉴定系章美琴为证实其主张所提起，而鉴定的结论亦证实2013年2月6日借款的担保人签字系其所为，其他鉴定事项亦是其举证需要。故本案鉴定费由被告章美琴负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告鲍樟法于本判决生效之日起十日内，归还原告徐建平借款本金180000元，并支付逾期利息（逾期利息从2015年12月1日起按月利率20‰计算至款还清之日止）； 二、驳回原告徐建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1950元，由原告徐建平负担450元，由被告鲍樟法负担1500元；鉴定费6600元，由被告章美琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 杨全保 二〇一九年一月二十四日 代书记员 蓝玉红