广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行终1302号上诉人（原审原告）许耀平，男。被上诉人（原审被告）深圳市南山区卫生和计划生育局，住所地深圳市南山区南头街道南新路3038号，统一社会信用代码11440305007543171U。法定代表人黄险峰，局长。委托代理人余强，系该局工作人员。委托代理人庹明生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人许耀平因诉被上诉人深圳市南山区卫生和计划生育局卫生行政监督行为及行政赔偿一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初601号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2017年5月3日，原告因认为深圳市第六人民医院（南山医院，以下简称南山医院）存在过度治疗及对注射玻璃酸钠的不良反应和用药的谨慎性存疑，向被告递交《深圳市第六人民医院（南山医院）门诊患者投诉登记表》《答复信》《南山医院拒绝回我的一些主要问题》三份材料，向被告投诉，请求被告予以处理。被告于当日受理，制作编号为2017／180《信访登记表》。2017年6月29日，被告作出《关于提供许耀平投诉件相关材料的函》，要求南山医院于2017年7月2日前提交许耀平投诉件病历材料及接诊医师资质证明材料。南山医院提交了体检报告单、医学影像MRI诊断报告书、门诊初诊病历、门诊复诊病历、《关于患者许耀平就诊情况的说明》、玻璃酸钠注射液说明书。同时，南山医院提交了马某平、张某、林某三人的医师执业证。病历显示：原告因右膝关节反复疼痛、活动受限，经诊断为骨关节炎（右侧），分别于2015年4月29日、2015年5月7日、2015年5月18日在该院接受玻璃酸钠注射液关节注射。上述玻璃酸钠注射液说明书载明该药品适应症为膝关节退行性骨关节炎。用量为一次2ml，1周1次，4-5周为一个疗程。2017年7月3日，被告组织骨科专家对原告投诉件涉及的诊疗过程进行了讨论，并形成专家讨论意见，认为：一、根据原告投诉件及南山医院提供的就诊材料，原告被诊断为1.骨关节炎（右侧）膝关节；2.半月板损伤（右侧）；二、根据《骨关节炎诊断及治疗指南》第3.2.1.2条款，针对右膝侧关节骨关节炎，可采用关节腔内注射透明质酸（玻璃酸）类制剂治疗。南山医院采用的治疗方法与该指南相符；三、根据上海昊海生物科技股份有限公司生产的玻璃酸钠注射液说明书（批号国药准字H20051837），该药的适应症为膝关节退行性骨关节炎，南山医院采用的一周1次、共4次的治疗方案与说明书相符。被告于2017年7月4日作出《关于许耀平投诉件的答复信》，将未发现过度医疗行为的情况答复原告，并告知原告若仍有异议，可通过申请医疗损害鉴定明确多次注射玻璃酸钠注射液与病情的因果关系，过错参与度、责任比例等作为下一步解决纠纷的依据，同时建议原告可根据《深圳经济特区医疗条例》第五十五条的规定，直接向医患纠纷仲裁机构申请仲裁或向人民法院提起诉讼的方式，依法维权。原告于次日签收该答复信。2017年7月6日，原告提交落款为2017年6月27日的“对于南山区医院问话和要其回答相关问题”、落款为2017年6月28日“昨天面见南山区医院医后的最新反映”以及落款为2017年7月5日《关于许耀平投诉件的答复信》尾部原告书写的相关投诉意见等共三份投诉材料，被告于当日出具告知书，告知原告按照《信访条例》二十一条的规定，将于15日内告知是否受理。原告又于2017年7月13日向被告提出投诉事项，填写了来访人员登记表。2017年7月13日，被告出具三份《信访事项受理告知书》，告知原告受理上述信访事项。被告于2017年8月4日对原告作出《关于许耀平先生再次提交信访材料的答复》，内容包括：关于原告质疑南山医院医生资质的答复，关于原告质疑的对原告过量注射玻璃酸钠问题的答复，关于原告要求与南山医院骨科张某医生对质的答复，关于原告认为被告涉嫌包庇、纵容南山医院及未履行监督职责的答复，关于原告认为张某医生有犯罪的极大嫌疑的答复，关于原告质疑被告职责是什么的答复，关于原告认为被告拒绝提供6月27日会谈的监控视频的答复，关于原告认为被告未正面回答原告提出的问题及对被告处理意见不服的答复等八项答复，对原告的投诉一一答复，并告知原告对被告处理意见不服可自收到书面答复之日起三十日内请求被告上一级行政机关复查。以上事实有门诊初诊病历、门诊复诊病历、《关于患者许耀平就诊情况的说明》、玻璃酸钠注射液说明书、《关于许耀平投诉件的答复信》、《信访事项受理告知书》、《关于许耀平先生再次提交信访材料的答复》等证据以及庭审笔录在卷资证。原审法院认为，被告在2017年5月3日收到原告的投诉后，即通过调取原告就诊病历及接诊医师质证证明、召开专家讨论等方式对原告投诉事项展开调查。结合原告病历、玻璃酸钠注射液说明书、以及专家讨论意见，被告认定南山医院并无存在过度医疗行为事实清楚、证据充分。原告也未能提供南山医院在诊治原告过程中存在过度医疗的证据。根据调查情况，被告于2017年7月4日作出《关于许耀平投诉件的答复信》并送达原告。原告收到《关于许耀平投诉件的答复信》后不服，继续多次投诉，被告又于2017年8月4日作出《关于许耀平先生再次提交信访材料的答复》，对原告提出的问题一一回应。综上，被告不存在不履行法定职责的情形，原告关于判令被告对其投诉反映的南山医院过度医疗问题作出处理的诉求请求理由不成立，原告要求被告向原告赔偿不作为而给原告造成的精神损害费及其他损害费共人民币10万元整的诉讼请求没有事实及法律依据，法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告许耀平的全部诉讼请求。上诉人不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审行政判决；二、被上诉人对上诉人多次投诉反映的南山医院诊治过程中过度医疗问题作出处理；三、被上诉人赔偿因不作为给上诉人造成的精神损害费及其他损害共人民币10万元。主要事实与理由：原审法院未实事求是认定本案事实，南山医院医生未根据上诉人的腿部情况施治，采用在膝关节注射四次玻璃酸钠注射液的治疗方式，造成过度治疗，被上诉人未查明南山医院过度医疗的事实，望二审法院给上诉人一个公道。被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案为上诉人诉被上诉人不履行医疗监督法定职责及行政赔偿，应审查被上诉人是否已经履行相应职责、是否因行政违法行为造成上诉人人身、财产损害。根据《中华人民共和国执业医师法》《医疗机构管理条例》《深圳经济特区医疗条例》的规定，被上诉人负有医师、医疗机构监督管理法定职责，双方对此没有争议。上述法律法规均未规定卫生行政主管部门受理患者举报投诉调查处理的专门程序，上诉人通过信访途径连续多次向被上诉人提出、补充关于查处南山医院医生对其过度医疗问题的意见，被上诉人依照信访程序受理并调查处理，程序依据并无不当。被上诉人在调查过程中，收取了上诉人的书面反映材料、向南山医院调取了上诉人的病历材料和医师资质材料、组织区内骨科专家对诊疗过程进行讨论提出专家意见，调查方式符合查明事实的需要。被上诉人先后作出两次答复，认定上诉人伤病为“骨关节炎（右侧）膝关节”“半月板损伤（右侧）”，南山医院医师采用一周一次、共四次注射玻璃酸钠注射液的治疗方法符合《骨关节炎诊断及治疗指南》及玻璃酸钠注射液说明书适应症，未发现过度医疗行为，即上诉人的投诉事项不成立，被上诉人作出的答复具有证据支持。被上诉人另告知上诉人可以通过申请医疗损害鉴定或申请仲裁、提起诉讼的方式主张自己的权利，尽到了告知救济途径的职责。因此，被上诉人已经依法履行了监督管理职责。上诉人关于南山医院医师对其过度医疗、被上诉人未能履行监督管理职责予以处理的上诉理由没有事实和法律依据，要求赔偿的损失没有事实和法律依据，上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人许耀平负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年一月十六日书记员  陈梦然