重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初10177号原告：肖令，男，1992年1月25日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：邓敏，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，重庆合纵律师事务所实习律师。被告：杨军，男，1976年9月25日出生，汉族，住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亚兰，重庆景程律师事务所律师。第三人：胡友军，男，1982年9月16日出生，汉族，住重庆市合川区。第三人：补世兰，女，1960年10月9日出生，汉族，住重庆市合川区。原告肖令与被告杨军、第三人胡友军、补世兰合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖令及其委托诉讼代理人邓敏、李毅，被告杨军及其委托诉讼代理人黄博来，第三人补世兰到庭参加诉讼，第三人胡友军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告肖令向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付所欠款项293880元；2．判令被告立即向原告支付因拖欠上述款项所产生的资金占用损失（以293880元为基数，按每月2%的标准，自2018年3月2日起计算至实际付清之日止）。事实及理由：原被告于2017年7月15日签订《和解协议》，约定：被告对胡友军名下位于重庆市九龙坡区九龙园区翼龙路X号X单元X-X的房屋（下称案涉房屋）进行处理，所得房屋价款在被告扣除35万元后，余款由被告直接支付给原告。后被告通过向重庆市沙坪坝区人民法院（下称沙坪坝区法院）申请强制执行的方式执行了上述房屋，并最终通过司法拍卖的方式以643880元的价格成交。被告收到房款后，拒绝按照《和解协议》的约定将余款293880元支付给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告杨军答辩称，我并未违反《和解协议》的约定，不应当承担向返还款项原告的事实与理由。第三人补世兰答辩称，我和胡友军是母子关系。胡友军向肖令借了4万元钱，约定3个月还清，房产证是胡友军的，肖令帮我们把款还了，把房产证拿出来，但是房屋被法院冻结了，过不到户，所以签了三方协议，就说把房子弄去卖，但是一直没有卖。第三人胡友军未作答辩。经审理查明，2017年1月12日，肖令与胡友军签订《借款合同》，约定：胡友军向肖令借款7万元，借期3个月，从2017年1月12日起至2017年4月11日止。胡友军用案涉房屋作抵押。同日，胡友军出具《收条》一张，载明收到肖令支付的借款7万元。同日，重庆市公证处出具（2017）渝证字第2891号公证书，载明：胡友军于2017年1月12日到重庆市公证处，在公证员的面前在《委托书》上签名、捺指印。《委托书》载明的主要内容为：胡友军委托肖令以胡友军名义全权办理案涉房屋以下事宜：提前归还房屋贷款、签订出售房屋的买卖合同并代为收取售房款、办理与案涉房屋出售相关的一切手续。胡友军系案涉房屋所有权人，2017年3月，胡友军向沙坪坝区法院签署《执行担保书》，同意以其名下的案涉房屋为胡天伦、补世兰、胡发均向杨军的债务提供担保。后沙坝坪区法院裁定查封了案涉房屋。2017年4月17日，肖令向沙坪坝区法院提起诉讼，要求撤销胡友军于签署的《执行担保书》，沙坪坝区法院经审理后，于2017年7月13日作出（2017）渝0106民初6329号民事裁定书，裁定驳回了肖令的起诉。2017年7月15日，肖令（甲方）、胡友军、补世兰（乙方）、杨军（丙方）签订《和解协议》，主要约定：甲方对乙方享有债权45万元，丙方对乙方以及第三人胡天伦、胡发均享有债权30万元及2016年9月24日之后的利息（月息及逾期利息均按2%计算）。乙方于2017年1月12日将其名下的案涉房屋委托甲方出售，并办理了（2017）渝证字第2891号《公证书》。沙坪坝区法院接受丙方的申请于2017年3月10日将案涉房屋查封。乙方同意甲、丙方就案涉房屋进行出售，用售房款偿还甲、丙双方的债务。甲、丙方对案涉房屋出售的价格在总成交价不低于66万元（该成交价包含所有税费）时，乙方不得提出任何异议。第三方购买案涉房屋的购房款应存入丙方指定账户中，丙方在收到房款后，扣除35万元用于冲抵胡天伦、胡发均、补世兰所欠的债务，余款转付给甲方，用于冲抵乙方所尚甲方的债务。本协议签订生效后案涉房屋出售前，丙方向沙坪坝区法院申请对案涉房屋的执行查封。本协议签订生效后，案涉房屋买卖成交后5个工作日内，甲方向沙坪坝区法院申请撤回针对乙、丙双方的（2017）渝0106民初6329号案件的诉讼。本协议签订生效后案涉房屋出售前，丙方不得向沙坪坝区法院申请针对胡天伦、胡发均、补世兰的（2017）渝0106执1648号案件的强制执行。2017年9月12日，沙坪坝区法院根据申请人张金鸿、尹寒的申请，依法作出（2017）渝0106执保1811号执行裁定书，裁定查封、扣押或者冻结被申请人胡友军、补世兰、胡天伦价值35万元的财产。案涉房屋于2017年9月22日被采取保全措施，保全期限为三年。2017年9月20日，胡友军、补世兰出具《情况说明》，主要载明：补世兰等欠杨军借款多年，胡友军欠肖令借款，经与杨军、肖令协商后签订《和解协议》，同意将案涉房屋在成交价不低于66万元的条件下交由肖令、杨军出售，用以偿还所欠杨军及肖令的债务。我们通过房屋中介找到了几个买家去看房，但由于锁芯被肖令换掉，我们多次找他拿钥匙都未能拿到，无法与买家商谈交易。后肖令提出由他买下案涉房屋，价格58万元，我们商量后同意卖给他，但他又提出要我们承担4万多元的过户费，我们不能接受，所以无法履行《和解协议》。我们决定继续让法院拍卖房屋，所欠杨军和肖令的款项在拍卖后参与分配。沙坪坝区法院在执行杨军与补世兰、胡天伦、胡发均（2017）渝0106执1648号借款合同案件过程中，肖令向该院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的执行。2017年10月9日，沙坪坝区法院作出（2017）渝0106执异136号执行裁定书，裁定驳回了肖令提出的异议请求。2017年10月10日、10月11日，杨军出具《追加被执行人申请书》以及《查封财产处置申请书》，杨军向沙坪坝区法院申请追加胡友军为其与补世兰、胡天伦、胡发均等执行案件的共同被执行人，并申请对胡友军名下的案涉房屋进行价格评估及司法拍卖。2017年10月23日，沙坪坝区法院作出（2017）渝0106执1648号之二执行裁定书，裁定：一、评估、拍卖被执行人补世兰名下位于重庆市沙坪坝区天马路10号15-5的房屋。二、评估、拍卖被执行人胡友军名下的案涉房屋。同日，沙坪坝区法院发出公告，拟依法对案涉房屋进行评估、拍卖。重庆瑞达资产评估房地产土地估价有限公司接受沙坪坝区法院的委托对案涉房屋进行估价，并于2017年12月4日出具《房地产司法评估报告》，对案涉房屋的评估价值为68.11万元。经拍卖，案涉房屋于2018年3月2日以643880元成交。另查明，案涉房屋原抵押权人为中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（下称工商银行渝中支行）。肖令分别于2017年3月23日、3月27日代胡友军向工商银行渝中支行还款5201.58元、369131.04元，合计374332.62元。肖令因本案诉讼申请诉前财产保全，并缴纳保全申请费1989.40元。庭审中，肖令陈述，胡友军对我说他欠很多钱，要把房子处置了，并说卖了房就把钱给我，我就帮他还了银行按揭款37万余元。后来房屋被杨军申请查封了，我就和杨军私下联系，杨军说补世兰等连本带息欠他40万元，于是我们协商把房子卖了，给杨军35万元，当时说把房子交给我处理，杨军也可以拿去处理。签订《和解协议》时我不清楚补世兰还差其他人这么多钱。在签订《和解协议》后至案外人申请查封房屋之前，杨军一直拒绝办理房屋的解封手续，导致房屋无法出售，其行为已经违约。签订《和解协议》后，房屋钥匙一直不在我这里，我看到法院的封条就把钥匙给补世兰了，而且房屋的钥匙被人换了，我到钥匙开门时曾在物管处备了案，但无法开门。签订《和解协议》后，我多次打电话给杨军，但他一直拒接。我多次到沙坪坝区法院了解执行情况，但因为我不是执行案件当事人，没有了解到相关的情况。根据《追加被执行人申请书》的内容可知，杨军与胡天伦、补世兰等之间的债权债务与胡友军并无直接关系，但胡友军在执行阶段为该债务提供执行担保，导致案涉房屋被法院查封，属于恶意串通的行为，损害我的合法权益，使我的债权无法实现。杨军违反协议约定，擅自向法院申请强制执行，应当承担相应的违约责任。我主张的第一项诉讼请求是法院拍卖的成交价643880元减去35万元之差。案涉房屋在2018年3月2日拍卖成交后，杨军并没有向我付款，所以应当承担资金占用损失。杨军陈述，补世兰等差我40多万元，我向沙坪坝区法院申请查封了案涉房屋，肖令找到我说胡友军差他钱，他可以找人来买房，我也希望他把房卖了给我35万元，剩余的算他的，所以我们签了《和解协议》。签协议时我不清楚补世兰还差其他人的钱。协议签订后是肖令在卖房，掌握钥匙，但他一直在压价，导致房屋卖不出去，房屋在2017年9月18日又被案外人申请查封，《和解协议》不能履行了，补世兰就提议由法院拍卖，我才向法院申请的强制执行。房屋拍卖后，沙坪坝区法院将房款向6个债权人进行分配，我只分得了183229.97元，并没有超过35万元，我没有违反《和解协议》的约定。补世兰陈述，签订《和解协议》的原因和杨军陈述的一致，当时说的是房屋他们都可以拿去卖，签协议时肖令和杨军都不清楚我还差其他人的钱。因为一直没有合适的买家，所以就由法院拍卖了。上述事实，有和解协议、评估报告、司法拍卖截图、借款合同、收条、历史明细清单、公证书、不动产登记中心房屋登记信息查询证明、个人还款凭证、银行凭证、受理案件通知书、情况说明、执行裁定书、公告、民事裁定书、协助执行通知书、追加被执行申请书、查封财产处置申请书以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，肖令、杨军与胡友军、补世兰因债务清偿事宜签订《和解协议》，各方约定出售案涉房屋，售房款用于清偿胡友军、补世兰对肖令、杨军所欠债务。根据肖令、杨军以及补世兰的当庭陈述，在签订协议时，肖令、杨军并不清楚补世兰尚有其他债权人，且也无相关债权人对《和解协议》的效力提出异议，能够认定《和解协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据肖令举示的公证书，胡友军在2017年1月12日办理了公证，委托肖令出售案涉房屋。签订《和解协议》后，案涉房屋一直未能出售，2017年9月22日，沙坪坝区法院根据案外人张金鸿、尹寒的申请依法查封了案涉房屋，并于2017年10月23日作出执行裁定书，裁定评估、拍卖案涉房屋，此时，《和解协议》已无法继续履行。肖令主张杨军履行协议过程中存在违约，杨军对此未予以否认，肖令举示的证据并不足以证明其主张的相关事实，本院不予采纳。另根据《和解协议》的约定，案涉房屋出售后，由杨军收取35万元，余款支付给肖令，并未约定房屋拍卖后价款的分配，也未对由此产生的违约责任进行约定。根据杨军的当庭陈述，案涉房屋拍卖价款由6名债权人共同分配，其分得183229.97元，并未超过35万元，现肖令要求杨军向其支付293880元并承担相应的资金占用损失缺乏事实及法律上的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告肖令的诉讼请求。本案案件受理费5708.20，财产保全申请费1989.40元，合计7697.60元，均由原告肖令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 郭麟审判员李桂红审判员朱浩二〇一九年一月九日法官助理 隆     美     香书 记 员 彭           娟