陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终4190号上诉人（原审被告）：汾阳市柏林汽车运输有限公司。住所地：汾阳市。法定代表人：郝柏林，该公司经理。委托诉讼代理人：郭俊伟，该公司法务部经理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司。住所地：陕西省渭南市大荔县。负责人：王玲，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜、李花云，陕西格道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝建忠，男，1952年5月21日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，现住绥德县，系死者郝利明之父。被上诉人（原审原告）：王玉英，女，1954年5月8日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，住址同上，系死者郝利明之母。被上诉人（原审原告）：郝绥龙，男，2003年10月7日出生，汉族，陕西省榆林市绥德县人，住址同上，系死者郝利明之子。法定代理人：郝建忠、王玉英，身份同前，系郝绥龙祖父母。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：马东东，男，1982年11月9日出生，汉族，住绥德县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地：山西省吕梁市汾阳市。负责人：王立，系该公司经理。委托诉讼代理人：张翠芳，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司。住所地：内蒙古包头市稀土开发区。负责人：刘枫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。住所地太原市。负责人：王东福，系该公司总经理。原审原告：大荔红胜汽车贸易有限公司。住所地：陕西省渭南市大荔县。法定代表人：刘长春，系该公司总经理。原审被告：王天明，男，1972年1月1日出生，汉族，山西省吕梁市柳林县人，住柳林县。原审被告：兴县亚鑫汽贸运业有限公司，住所地：山西省吕梁市兴县，系晋JG挂重型半挂牵引车登记所有人，统一社会信用代码141123112002834。法定代表人：毕建强，系该公司经理。原审被告：马庆冲，男，1989年12月8日出生，汉族，山西省吕梁市汾阳市人，住汾阳市峪道河镇。系晋J挂重型半挂牵引车驾驶员。上诉人汾阳市柏林汽车运输有限公司（以下简称柏林运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称人保财险大荔支公司）因与被上诉人郝建忠、王玉英、郝绥龙、中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称人保财险汾阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司（以下简称人寿财险包头支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原支公司）、原审原告大荔红胜汽车贸易有限公司（以下简称大荔红胜公司）、原审被告王天明、兴县亚鑫汽贸运业有限公司（以下简称亚鑫公司）、马庆冲机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柏林运输公司上诉请求：1、判决郝建忠、王玉英、郝绥龙返还垫付款20000元，并由人保财险汾阳支公司、人寿财险太原支公司、人寿财险包头支公司、人保财险大荔支公司从赔偿款中直接给付上诉人公司；2、一、二审诉讼费由被上诉人、原审原告、原审被告依法承担。事实和理由：柏林运输公司在事故发生后向受害人家属先行垫付20000元丧葬费，一审审理中各方当事人均无异议，一审法院也就该垫付款证据在判决中予以确认，但一审判决依法核定受害人家属包括丧葬费在内的各项损失，并判决由各保险公司在交强险、商业险限额内予以足额赔偿，未予判决返还上诉人公司垫付的20000元，损害了上诉人公司的合法权益。人保财险大荔支公司上诉请求：1、依法改判上诉人公司赔付被上诉人车辆损失85841元（异议金额33481元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中，郝建忠等提交的陕榆百司鉴所【2016】车鉴字0925号鉴定意见书，未区分主车、挂车各自的损失金额，本公司在答辩和质证中要求补充鉴定。庭后，被上诉人向法庭提交了两份鉴定意见，即陕榆百司鉴所【2016】车鉴字0925号、0981号鉴定意见书，鉴定意见为主车陕E941**损失金额为156180元，挂车陕ED8**损失金额为5065元。但一审法院未对该两份补充鉴定意见组织质证，致判决未区分主车、挂车损失金额错误。2、主车陕E941**损失金额为156180元已超出其投保的保险金额121565元，故一审法院的判赔错误。3、折卸工时费2700元已包含在鉴定损失金额内，上诉人不应承担赔偿责任。4、依保险合同约定，上诉人公司对鉴定费、诉讼费不承担赔付责任。人保财险大荔支公司针对柏林运输公司的上诉辩称：同该公司上诉意见。柏林运输公司针对人保财险大荔支公司的上诉辩称：同其上诉意见。郝建忠、王玉英、郝绥龙综合答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回两上诉人的上诉。人寿财险包头支公司综合答辩称：认可人保大荔公司上诉意见第一项，其他上诉理由不认可。拆解工时费，应包括在内，鉴定费系查明案件所需，应由保险公司承担。鉴定部门未对主车、挂车进行区分，为了节省司法资源，受损车辆的损失总额应为174460元，以此损失额为准，人保大荔公司多承担的数额为3545.5元，应由原告自己承担，一审判决对答辩人公司及其他判决是正确的。答辩人公司及人寿太原公司已赔付了理赔款，建议二审法院直接改判。人保财险汾阳支公司综合答辩称：同人寿财险包头支公司答辩意见。鉴定费用、诉讼费用不属于该公司赔偿范围，该公司不承担该笔费用。原审被告王天明述称：其向受害人家属垫付了1万元丧葬费，一审判决也未体现。原审原告大荔红胜公司未述称意见。原审被告马庆冲、兴县亚鑫汽贸运业有限公司、人寿财险太原支公司均未述称意见。郝建忠、王玉英、郝绥龙、大荔红胜汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令汾阳柏林汽车运输有限公司、马庆冲、兴县亚鑫汽贸运业有限公司、王天明赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费及精神损害抚慰金等共计445098.85元，中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司、中国人寿财险太原中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。2、依法判令人保财险大荔支公司在商业险限额内赔偿原告各项损失10万元；3、依法判令汾阳柏林汽车运输公司、马庆冲、兴县亚鑫公司、王天明赔偿陕E挂重型半挂牵引车车辆损失4000元；人保财险汾阳支公司、人寿财险太原支公司在交强险限额内进行赔偿；4、依法判令汾阳柏林汽车公司、马庆冲、兴县亚鑫汽贸公司、王天明赔偿陕E挂重型半挂牵引车车辆损失51138元，人保财险汾阳支公司、人寿财险包头支公司在商业险限额内进行赔偿；5、依法判令人保财险大荔支公司在商业车损险限额内赔偿陕E挂重型半挂牵引车车辆损失119322元；6、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2016年11月19日4时20分许，驾驶人郝利明驾驶陕E挂重型半挂牵引车沿榆林市绕城环线东段299KM+300M处丁字路口时与同向行驶马庆冲驾驶的晋J挂重型半挂牵引车追尾相撞后又与同向右侧行驶的王天明驾驶的晋JG挂重型半挂牵引车相撞，造成驾驶人郝利明当场死亡和乘员霍建保受伤车辆受损的道路交通事故。榆林市公安局交通警察支队绕城快速路大队于2016年11月29日出具榆公交绕城认字【2016】第009号道路交通事故认定书，认定郝利明承担此次事故主要责任、马庆冲承担次要责任、王天明承担次要责任。晋J挂重型半挂牵引车所有人是汾阳市柏林汽车运输有限公司，其交强险和商业第三者责任险（限额100万元）投保于人保财险汾阳支公司；晋JG挂重型半挂牵引车登记所有人为兴县亚鑫汽贸运业有限公司，实际所有人为王天明，其交强险投保于人寿财险清徐支公司处，其商业险投保于人寿财险包头支公司处；陕E挂重型半挂牵引车登记所有人是大荔红胜汽车贸易有限公司，实际所有人是死者郝利明，其商业险投保于人保财险大荔支公司处，购买车上人员责任险30万（司机10万元）及机动车损失险121565元、第三者责任险50万元。上述保险均在承保期间。陕E挂重型半挂牵引车经评估车辆损失为161245元。因双方调解未果，故原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明：死者郝利明父亲郝建忠生于1952年5月21日，其母亲王玉英生于1954年5月8日，其儿子郝绥龙生于2003年10月7日。郝建忠与王玉英育有子女四人；郝利明与妻子马娜娜于2015年11月经绥德县人民法院调解离婚，郝绥龙由郝利明抚养。郝利明死亡后，郝绥龙一直与母亲马娜娜无法取得联系。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案所涉及的交通事故经榆林市公安局交通警察支队绕城快速路大队作出事故责任认定，认定郝利明承担此次事故的主要责任，马庆冲、王天明承担次要责任，霍建保无责任。对此，各方当事人均无异议，故一审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任:机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。……”原告的各项合理损失应当首先由肇事车辆晋JG挂重型半挂牵引车牵引车的交强险投保公司人寿财险太原公司以及肇事车辆晋J挂重型半挂牵引车的交强险投保公司人保财险汾阳公司在交强险限额内共同平均赔偿；交强险限额外的不足部分由肇事车辆晋JG挂重型半挂牵引车的的商业三者险投保公司人寿财险包头支公司、肇事车辆晋J挂重型半挂牵引车的商业三者险投保公司人保财险汾阳支公司、陕E挂重型半挂牵引车上人员责任险和车辆损失险的投保公司人保财险大荔支公司在保险限额内按照事故责任比例分配赔偿，主要责任以70%比例认定，次要责任以15%比例认定。四原告应得赔偿损失确定为：死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、被抚养人生活费213059元、交通食宿费5000元、精神损害抚慰金酌情认定5万元、车辆损失费161245元、鉴定费4840元、拆卸工时费2700元、施救费5675元，共计人民币1039767元。关于误工费的请求，依法不予支持。由中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司在交强险保险限额内赔偿原告112000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告122365元；由中国人寿财产保险股份有限公司太原中心支公司在交强险保险限额内赔偿原告112000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心市公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告122365元；由中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告10万元，在机动车损失险限额内赔偿原告119322元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：1、本判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司在交强险保险限额内赔偿郝建忠、王玉英、郝绥龙112000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿郝建忠、王玉英、郝绥龙122365元。2、本判决生效后十日内，由中国人寿财产保险股份有限公司太原中心支公司在交强险保险限额内赔偿郝建忠、王玉英、郝绥龙112000元，由中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿郝建忠、王玉英、郝绥龙122365元。3、本判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿郝建忠、王玉英、郝绥龙10万元，在机动车损失险限额内赔偿郝建忠、王玉英、郝绥龙119322元。4、驳回郝建忠、王玉英、郝绥龙其他诉讼请求。一审案件受理费5490元，由中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司负担2000元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司共同负担2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司负担1400元。本院二审期间，人保财险大荔支公司提交了陕西榆林百信司法鉴定所出具的[2016]车鉴字0925号、0981号鉴定意见书，证明该0925号鉴定意见书对郝利明实际所有的陕E941**车损失总额认定为156180元，该0981号鉴定意见书对郝利明实际所有的陕ED8**车损失总额认定为5065元；该两份鉴定意见书的损失总额之和与一审判决认定的车损总额161245元相同，只补充区分了主车、挂车的损失额。柏林运输公司质证认为应依法核定，人保财险汾阳支公司质证认为鉴定损失额过高，郝建忠等受害人家属及人寿财险包头支公司、王天明均无异议。本院认为，人保财险大荔支公司提交的该两份鉴定意见书是对一审判决认定的车损鉴定意见的补充说明，其损失总额未发生变化，虽人保财险大荔支公司认为该鉴定意见损失额过高，但其并未提出重新鉴定事提出足以反驳的证据和理由，因此本院对该两份鉴定意见书依法予以认定。二审查明事实，本案交通事故发生后，柏林运输公司向受害人家属先行垫付了2万元丧葬费、王天明向受害人家属先行垫付了1万元丧葬费。一审法院认定的其他事实清楚，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案各方当事人对于涉案交通事故致郝利明死亡霍建保受伤，车辆受损，经榆阳市交警支队绕城快速路大队作出责任认定郝利明承担事故主要责任、马庆冲、王天明均承担事故次要责任、霍建保无责任，以及郝利明实际所有的事故车辆在人保财险大荔支公司投保有车上人员责任险（司机10万元）、机动车损失险，马庆冲驾驶的由柏林运输公司所有的事故车辆在人保财险汾阳支公司投保有交强险、三者险，王天明实际所有的事故车辆在人寿财险清徐支公司投保有交强险、在人寿财险包头支公司投保有三者险，本次事故发生于以上各保险期间等事实均无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点为：一审判决对于垫付款的认定是否有误；一审判决车损赔偿额是否超出人保财险大荔支公司的车损险限额。关于垫付款的认定，一审法院开庭审理阶段及本院二审期间郝建忠等受害人家属均认可已收到柏林运输公司垫付款2万元、王天明垫付款1万元，因此一审判决未予认定该部分事实并作出处理不当，本院依法予以纠正。柏林运输公司的上诉理由成立，本院予以支持。关于一审判决的车损赔偿数额是否超出人保大荔支公司的车损险限额，根据人保财险大荔支公司提交的陕西榆林百信司法鉴定所出具的[2016]车鉴字0925号、0981号鉴定意见书，陕陕E941**损失总额为156180元，陕陕ED8**损失总额为5065元，而郝利明经其挂靠公司大荔红胜公司在人保财险大荔支公司投保车损险（其中陕E陕E941**限额为121565元、陕E陕ED8**限额为53000元），根据法律规定的赔偿顺序及70%的主要责任赔偿比例后，应由人保财险大荔支公司承担的车损险赔偿数额应为119322元，并未超出其车损险限额，一审判决并无不当，人保财险大荔支公司的该项上诉理由不能成立。关于拆装费、鉴定费、诉讼费，均为事故发生后的实际必要性支出，人保财险大荔支公司上诉认为不应赔偿的理由没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，唯对垫付款的认定及处理不当，本院依法予以纠正。柏林汽车运输公司的上诉理由成立，本院依法予以支持，人保财险大荔支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初390号民事判决。二、本判决生效后十日内，由郝建忠、王玉英、郝绥龙返还汾阳市柏林汽车运输有限公司垫付款20000元、返还王天明垫付款10000元。二审案件受理费937元，由中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司负担637元，由郝建忠、王玉英、郝绥龙负担300元。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  惠莉莉审判员  王 娟二〇一九年一月二十二日书记员  段欣兵