福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初2044号 原告：王振奇，男，1952年1月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 诉讼委托代理人：吴凡，北京天驰君泰（福州）律师事务所执业律师。 被告：朱雪彬，女，1964年11月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 诉讼委托代理人：吴金兰，福建诚真律师事务所执业律师。 被告：朱祖申，男，1967年8月8日出生，汉族，住福福建省宁德市蕉城区。 原告王振奇与被告朱雪彬、朱祖申民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振奇及其委托诉讼代理人吴凡、被告朱雪彬及其委托诉讼代理人吴金兰、被告朱祖申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱雪彬偿还借款390000元；2.判令被告朱雪彬按月息6.5厘，从2016年4月29日起计付利息至还款之日止，截至起诉日利息为63544元；3.判令被告朱雪彬支付原告为本案诉讼而支出的律师代理费15000元；4.判令被告朱祖申对上述欠款本息及律师代理费承担连带偿还责任。事实和理由：原告于2015年11月下旬与被告朱雪彬结婚，婚后被告朱雪彬即提出被告朱祖申在霞浦县下浒镇三州村承包100亩养殖水产，需向原告借款。2015年12月份，原告将位于福建省福州市台江区房产押在被告朱雪彬早已认识的福州诚信非融资性担保有限公司（以下简称诚信公司），向该公司借款300000元，月息3.5分。上述300000元借款由诚信公司的负责人林铮直接打到被告朱雪彬卡上的，原告与被告朱雪彬在借据上签字，利息由俩被告支付给诚信公司。由于担保公司利息较高，且被告朱雪彬信用不佳，影响原告向银行借利息较低的款项，被告朱雪彬提出双方离婚，由原告凭自己的信用单独向平安银行申请贷款500000元。2016年1月4日，原告与被告朱雪彬离婚。2016年4月，原告通过向平安银行借款500000元的方式，归还了诚信公司的借款300000元。2016年5月19日，被告朱雪彬另向原告借款100000元，被告朱雪彬当时从其钱包中拿出一张民生银行卡，要求原告将款项汇入该卡，现经原告打印交易记录，发现该卡的持卡人是林钊杰。此后，被告朱雪彬又陆续向原告借款40000元，借款金额共计440000元。但被告朱雪彬只向原告还款50000元，尚欠原告借款390000元未还。2016年8月，被告朱雪彬向原告出具一份借据，时间倒签为2016年4月29日。被告朱雪彬确认有收到原告借款390000元，每月利息按6厘5计算（借据上写每月利息按0.65厘计算系笔误），并承诺于2016年12月26日还清全部借款本息。被告朱祖申自愿为被告朱雪彬提供担保，担保期限至被告朱雪彬还清借款为止。双方还约定，如发生纠纷由福州市台江区人民法院管辖，由此而产生的诉讼费、律师费等一切费用由违约方承担。但被告朱雪彬在还款期限届满后没有还款。为了偿还平安银行的500000元借款，原告无奈只能卖房还债。2017年4月，原告通过他人向被告朱祖申讨债。2017年4月23日，原告与被告朱祖申及其儿子朱成成达成还款协议，约定被告朱祖申及其儿子朱成成在2017年农历6月前收获后，变卖养殖的海产品，向原告付款390000元，以归还俩被告2016年4月份的借款。但被告朱祖申亦未按时还款。俩被告的违约行为损害了原告的合法权益，为此，原告请求法院判如所请。 被告朱雪彬辩称，其与原告王振奇原为夫妻关系，双方为结婚购买结婚用品如添置家具等，作为共同借款人向担保公司借款300000元，该笔借款到位后，经双方协商同意出借给被告朱祖申，支持被告朱祖申养鱼。其并不是实际借款人，也不是实际借款使用人，涉案借款金额并没有390000元，实际情况是其与原告出借给被告朱祖申300000元，被告朱祖申才是实际借款人。从原告提供的录音以及由其提供的录音、录像等视听资料可证实，其并非借款人，其与原告共同生活近三年，直到其收到法院传票后才离开原告家，原告也认可其不是借款人，不要求其还款。其不是本案适格的被告，之所以会签下借据，系因其被原告长期精神折磨、多次殴打，被逼无奈而为。直到收到传票后，原告还打电话、发短信、发微信称没有告其，一方面威胁、一方面又花言巧语要其回去和原告一起继续共同生活。三年来，其被原告折磨得精神崩溃、苦不堪言，请求法院依法判决驳回原告对其的起诉。 被告朱祖申辩称，其有向原告、被告朱雪彬夫妇借款300000元到霞浦养殖海参，后来全部亏损。但是，其借款金额只有300000元，而非原告陈述的390000元。请求法院依法判决。 原告王振奇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：A1.确认函、《借据》，证明对象：被告朱雪彬于2016年4月29日确认收到原告通过诚信公司汇出的借款390000元；被告朱雪彬向原告借款390000元，被告朱祖申提供担保，双方约定借款按月利率6.5厘计息，于2016年12月26日还清借款本息，若发生纠纷由福州市台江区人民法院管辖，法院起诉费、律师费等由违约方承担。A2.协议，证明对象：原告与被告朱祖申及其子达成协议，被告朱祖申应于2017年农历6月底前收获后，把养殖的海产品变卖归还借款390000元。A3.银行流水单，证明对象：原告应被告朱雪彬借款要求，将100000元款项汇入被告朱雪彬提供的银行卡中，该卡的持卡人叫林钊杰。A4.《委托代理合同》、转款凭证、发票，证明对象：原告为本案诉讼支付律师代理费15000元。A5.离婚证，证明对象：原告与被告朱雪彬于2016年1月4日离婚。A6.电话录音,证明对象：原告于2016年8月30日打电话给被告朱雪彬，要求被告朱雪彬归还借款390000元，被告朱雪彬答应于2016年12月还款。A7.电话录音，证明对象：原告于2017年4月20日打电话要求被告朱祖申还款390000元，被告朱祖申答应于2017年7月30日还款。A8.电话录音，证明对象：诚信公司的负责林铮承认当时是原告以房产契押为抵押借款300000元，后来是原告向平安银行借款500000元归还了该笔借款。A9.确认函、《借据》复印件（系原告在庭审后补充提交），本组证据中除载明借款金额为440000元、落款时间为2016年7月17日以外，其余内容与证据A1一致，证明对象：被告朱雪彬原本欠借款440000元，扣除归还的50000元以外，还欠390000元。 对上述证据，被告朱雪彬、朱祖申发表质证意见如下：1.对证据A1的形式真实性无异议，对证明对象及关联性有异议。该《借据》是原告事先打印好的，被告朱雪彬在多次遭受原告殴打及精神折磨下，被迫在该《借据》中签字；被告朱雪彬不是借款人，也不是实际借款使用人，该笔借款实际上是原告与被告朱雪彬共同借给被告朱祖申的，借款金额是300000元而非390000元，计息标准为月利率0.65厘而非月利率6.5厘。对证据A2的形式真实性无异议。被告朱雪彬在收到该证据后，通过询问被告朱祖申才知道是原告找讨债公司的人到被告朱祖申的养殖场讨债，要求被告朱祖申签订该协议；被告朱雪彬没有在该协议中签字，可以证实被告朱祖申是借款人，应由被告朱祖申偿还；另，该协议的第一点第3、4行内容的字体与主文不一致，明显是事后另行添加的。对证据A3的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关，且被告朱雪彬从未要求原告将100000元汇到案外人的卡上。对证据A4的真实性无异议，对证明对象有异议。被告朱雪彬不是借款人，也不是借款使用人，不是本案适格被告，且原告在其提供的录音证据中也承认实际借款人是被告朱祖申，由此可见，该笔借款实际是被告朱祖申向原告、被告朱雪彬借的，被告朱雪彬无需负担律师费。对证据A5的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，原告整理的电话录音文字材料第一页倒数第六行、倒数第二行，第二页第一行的内容可以证实被告朱雪彬未向原告借款，不是实际借款人，实际借款人是被告朱祖申。对证据A7的形式真实性无异议，对证明对象有异议，从该证据的内容可以看出原告一直强调要被告朱祖申还款，可见被告朱祖申是实际借款人，另，该证据未体现被告朱祖申的借款金额。对证据A8的真实性无法确认，该证据无法证明原告通话的对象是谁，也没有体现对方的电话号码。对证据A9真实性无法确认，该证据是复印件，没有原件核对，原告提交的证据A1系被告朱雪彬被原告殴打的第二天即2016年4月29日出具的，金额为390000元，不存在倒签时间的问题，而本组证据落款时间为2016年7月17日，时间在后，且金额为440000元，若如原告诉状中陈述扣减50000元还款后，被告朱雪彬尚欠390000元，则证据A1的落款时间应在2016年7月之后，而不会是2016年4月，该组证据不符合常理和交易习惯。 被告朱雪彬向本院提交了以下证据：B1.照片，证明对象：在其与原告王振奇共同生活期间，原告多次对其进行殴打。B2.通话录音、录像，证明对象：其与原告原为夫妻关系，2016年1月离婚后，双方还共同生活近三年，其不是借款人，涉案借款金额并没有390000元，且系其与原告出借给被告朱祖申的。B3.续当凭证，证明对象：在原告起诉之前，双方共同生活，原告将其所有的2枚戒指典当用于生活。B4.中国民生银行个人账户对账单，证明对象：其于2016年9月13日偿还给原告50000元。 对上述证据，原告王振奇发表质证意见如下：对证据Ｂ1的真实性没有异议，对证明对象有异议，该证据不能证明原告多次殴打被告朱雪彬。对证据Ｂ2的真实无异议，对证明对象有异议，文字整理和录音内容不符，双方离婚后没有共同生活近三年，录音中没有体现被告朱雪彬不是借款人，也没有体现借款金额不是390000元，更没体现是原告与被告朱雪彬一起借给被告朱祖申。对证据Ｂ3的真实无异议，对证明对象有异议，2枚戒指是被告朱雪彬要求原告拿去典当的，当出的2000元钱被被告朱雪彬拿去赌博了。对证据Ｂ4的真实性没有异议，但对关联性有异议。被告朱雪彬于2016年9月13日向工行62×××17账户转账付款1000元、49000元，但该账户不是原告的，也不是原告儿子的，不能证明上述50000元款项是还给原告的。 经庭审质证，原告王振奇与被告朱雪彬、朱祖申对对方提供的证据Ａ1、Ａ2、Ａ4、Ａ5、Ａ6、Ａ7以及证据Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3的真实性没有异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据Ａ3，有原件核对，本院对其真实性亦予确认，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据Ａ8，未体现通话对象的身份和电话号码，本院对其真实性不予确认。原告提供的证据Ａ9系复印件，无原件核对，且被告朱雪彬持有异议，本院对其真实性不予确认。被告朱雪彬证据Ｂ4，旨在证明其于2016年9月13日向原告转账还款50000元，经本院核实，该证据中载明的收款账户即工行62×××17账户的户名系原告，故本院确认被告朱雪彬于2016年9月13日向原告转账还款50000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王振奇与被告朱雪彬原系夫妻关系，二人于2015年11月25日登记结婚，2016年1月4日协议离婚。被告朱雪彬与被告朱祖申系姐弟关系。被告朱雪彬向原告出具一份落款时间为2016年4月29日的确认函，该函内容为“本人朱雪彬2016年4月29日确认有收到王振奇通过诚信担保公司汇款向本人出借的款项人民币叁拾玖万元整。”当日，被告朱雪彬又向原告出具一份《借据》，确认有收到原告借款390000元，并承诺每月利息按0.65厘计算，于2016年12月26日还清全部借款本息。被告朱祖申自愿为被告朱雪彬的借款提供保证担保，保证期限至借款人还清借款为止。俩被告分别在该《借据》的“借款人”、“担保人”处签名、摁指印。 2016年5月19日，原告王振奇向案外人林钊杰转账付款100000元。2016年9月13日，被告朱雪彬通过银行转账，向原告还款50000元。2017年4月20日，原告打电话向被告朱祖申催讨借款，被告朱祖申确认尚欠原告借款390000元。当月23日，原告与被告朱祖申签订一份协议，被告朱祖申承诺在2017年农历6月前收获后，负责变卖养殖的海产品，向原告偿还借款390000元。此后，因被告朱雪彬、朱祖申没有还款，原告遂于2018年5月14日与北京天驰君泰（福州）律师事务所订立《委托代理合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼，并支付律师费15000元。 诉讼中，原告王振奇提出，被告朱雪彬共向其借款440000元，其中，300000元借款是通过向诚信公司借款转给被告朱雪彬的，100000元借款于2016年5月19日按朱雪彬指示汇入案外人林钊杰账户，其余40000元是嗣后以现金陆续支付给被告的；扣除被告朱雪彬还款50000元后，俩被告尚欠其借款390000元。对此，被告朱雪彬认为其没有指示原告向林钊杰转账付款100000元，也没有向原告另行借款40000元，其仅收到原告通过诚信公司转来的借款300000元，该笔借款用于支持朱祖申养殖；其于2016年9月13日通过银行转账向原告付款50000元，还的是原告通过诚信公司转来的300000元借款。被告朱祖申提出其仅向原告和被告朱雪彬夫妇借款300000元，原告将向诚信公司办理300000元贷款时支付手续费20000元以及要求其支付的水产养殖盈利70000元计入借款本金，借款金额变成390000元，实际只有300000元。 本院认为，原告王振奇主张被告朱雪彬向其借款，被告朱祖申提供保证担保，提供了由被告朱雪彬及其与被告朱祖申签名确认的落款时间为2016年4月29日的确认函、《借据》为据，被告朱雪彬、朱祖申对以上证据的形式真实性无异议，且未提交充分证据证明该确认函、《借据》系在受到原告胁迫的情况下签署的，故本院认定该确认函、《借据》系被告朱雪彬、朱祖申的真实意思表示，原告与被告朱雪彬、被告朱祖申之间民间借贷、保证担保合同关系依法成立，应当受到法律保护。被告朱雪彬认为本案借款系其与原告在婚姻关系存续期间作为共同出借人，将借款出借给被告朱祖申用于养殖，其不是借款人，也不是借款的实际使用人，故不是本案适格的被告。但前述确认函、《借据》对被告朱雪彬向原告借款金额、利息计算及还款期限等事项都作了明确约定，表明被告朱雪彬在双方婚姻关系解除后，仍确认其尚欠原告借款390000元并承诺偿还，故被告朱雪彬应当按照《借据》的约定，履行还款义务。被告朱雪彬提出的前述抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告朱祖申作为担保人在《借据》中签名，依法应当对被告朱雪彬履行债务承担连带责任。 根据前述落款时间为2016年4月29日的确认函、《借据》的约定，被告朱雪彬尚欠原告王振奇借款390000元，扣除被告朱雪彬于2016年9月13日还款50000元，被告朱雪彬现应将所欠借款340000元返还给原告，并按约定支付利息。原告主张上述《借据》中载明借款利息按每月0.65厘计算系笔误，应为每月6.5厘，对此，原告没有举证证实，本院不予采信。另，原告于2017年4月和被告朱祖申通话、订立《协议》，均系原告要求保证人即被告朱祖申承担保证责任的行为，被告朱祖申虽确认并承诺偿还借款390000元，但截至2016年9月13日主债务中的借款本金只有340000元，故被告朱祖申应当对340000元的借款本金及其利息承担连带偿还责任。诉讼中，原告主张被告朱雪彬的借款金额为440000元，但其提供证据A9没有原件核对，且被告朱雪彬对该证据的真实性不予确认，故本院不予采信。原告主张其提交的证据A1即落款时间为2016年4月29日的确认函、《借据》系被告朱雪彬在还款50000元后出具的，且落款时间倒签为2016年4月29日，但原告并未就此进行充分举证，本院亦不予确认。 原告王振奇为实现本案债权，委托律师代理诉讼并支付律师代理费15000元，其要求被告朱雪彬、朱祖申承担该项费用，符合双方约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告朱雪彬应于本判决生效之日起十日内向原告王振奇返还借款340000元，并支付利息（以340000元借款为基数，按月利率0.65厘即月利率0.065%的标准，自2016年4月29日起计算至被告朱雪彬还清借款之日止）； 二、被告朱雪彬应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王振奇律师代理费15000元； 三、被告朱祖申对上述第一、二项判决金额承担连带偿还责任； 四、驳回原告王振奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3880元，由原告王振奇负担1050元，被告朱雪彬、朱祖申负担2830元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林 锐 人民陪审员 杨 榕 人民陪审员 李 芬 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员 杨婵媛 附本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 三、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。