广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异43号 案外人：陈光庆，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：梁继铭，广东晨诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳伟业，广东晨诺律师事务所实习律师。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路**建和中心**。 法定代表人：蓝晓寒。 被执行人：陈用品，男，1968年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与陈用品等借款合同纠纷一案中，案外人陈光庆对本院拟对位于佛山市顺德区XX街道XX路XX街X号房屋进行拍卖向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人陈光庆称，案外人于2013年10月20日通过中介承租了陈用品位于佛山市顺德区XX街道XX路XX街X号的房屋，并签订了第一份《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2013年10月20日至2016年10月19日，每月租金1000元，用途为住宿及仓库。合同履行至2016年，案外人向陈用品提出继续租赁至2023年10月19日，陈用品表示同意，但双方没有续约版本，双方便再次找到前述中介公司，要求该中介公司再次出具房屋租赁合同。上述合同签订后，案外人继续使用租赁物，并依约交租至今。现该租赁物业存放了案外人大量货物。2018年11月份，案外人收到出租方及法院来电，涉案房产需要拍卖，并要求案外人清空房屋。案外人为此和出租方于2018年11月28日前往法院说明情况，但被告知不同意带租约拍卖。案外人认为，案外人在签订合同时并不知晓陈用品的债务，且租赁时房屋并未被查封，且涉案房屋自2013年10月20日起已被案外人占有使用，现涉案房屋中存放大量货品，短时间内根本无法清空，请求停止执行（2018）粤0606执2203号执行案，对陈用品位于佛山市顺德区XX街道XX路XX街X号的房屋进行带租约拍卖。 本院经审查查明，本院作出的（2014）佛顺法民二初字第690号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终6346号民事判决书已发生法律效力，因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在取得上述债权后依法向本院申请执行，案号为（2018）粤0606执2203号。前述（2014）佛顺法民二初字第690号民事判决书查明，陈用品提供位于佛山市顺德区XX街道XX路XX街X号的房屋，为佛山市顺德区大良科健贸易有限公司在2014年1月15日至2019年3月4日期间的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；判决权利人对陈用品位于佛山市顺德区XX街道XX路XX街X号的房屋在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过所担保的最高债权限额4千万元范围内享有优先受偿权。 本院发出拟拍卖位于佛山市顺德区XX街道XX路XX街X号的房屋的告知书后，案外人以其租赁了该房屋为由向本院提出要求带租约拍卖，本院于2019年1月8日发出拟不带租约拍卖告知书，告知案外人本院决定不带租约拍卖上述房屋。案外人于2019年1月18日向本院提出书面异议，并提出上述请求。 案外人向本院提供了房屋租赁合同（两份）、2013年10月20日的押金条2000元、金额为6000元的租金收据、2018年11月3日的租金收据、2018年12月4日租金收据、2019年1月5日的租金收据、2017年12月的电费发票、2018年2月、4月、6月、8月、10月的电费发票、（2018）粤0606执2203号拟不带租约拍卖告知书等证据。其中，两份房屋租赁合同均没有签订日期，且两份房屋租赁合同的租赁期限开始日期均为2013年10月20日（其中一份租赁期限自2013年10月20日至2016年10月19日，另一份租赁期限自2013年10月20日至2023年10月19日），租金均为每月1000元（其中一份合同约定每半年交纳一次，另一合同约定每月交纳），两份房屋租赁合同的出租方为陈用品，承租方陈光庆，中介方为“佛山市顺德区明大房屋代理有限公司”，而合同落款处的中介方则为“佛山市顺德区明大物业代理有限公司”，且中介方加盖的印章为“佛山市顺德区明大物业代理有限交易业务专用”字样。两份合同除租赁期限和租金交纳方式不同外，其余条款完全相同，且均约定未经出租人同意不得转租。日期为2013年10月20日的两张收据记载陈用品收到陈光庆押金2000元和半年租金现金6000元。2018年11月3日的收据、2018年12月4日的收据、2019年1月5日的收据记载陈用品收到陈光庆租金各1000元。六张出票日期均为2019年1月17日的广东增值税电子普通发票记载购买方为“邹佳颖”，记载的纳税事项是2018年2月、4月、6月、8月、10月的电费。 在听证过程中，案外人自称上述两份房屋租赁合同签订时间分别为2013年10月20日和2016年10月至2017年间；两份租赁合同均通过中介方签订；涉案房屋2013年10月20日起的水电费均由案外人现金缴纳；2016年间曾将涉案房屋转租给“邹佳颖”居住。 另查，案外人和申请执行人均称涉案房屋的建筑面积为300多平方米。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，其前提条件是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产。本案中，案外人提供的证据不足以排除本院对涉案房屋的强制执行，理由如下：第一，本案案外人提供的两份房屋租赁合同，均无签订时间，无法确认其在本院查封涉案房屋前签订合同，也无法确认其在涉案房屋办理抵押登记前签订合同；第二，案外人称其先在第一份租赁合同期满后再与陈用品签订第二份租赁合同，但两份房屋租赁合同记载的租赁期限均自2013年10月20日起，明显不合常理；第三，案外人自称涉案房屋租赁合同是通过中介机构签订，合同文本由中介机构提供，但两份房屋租赁合同的中介方均为“佛山市顺德区明大房屋代理有限公司”，而合同落款处的中介方则为“佛山市顺德区明大物业代理有限公司”，且中介方加盖的印章为“佛山市顺德区明大物业代理有限交易业务专用”字样，即上述合同显示的中介名称前后矛盾，且印章名称也不规范，明显不合常理；第四，案外人在庭审中自称在租赁房屋前与陈用品不认识，但涉案房屋面积为300多平方米，而租赁合同约定的租金为每月1000元，价格明显偏低，且约定的租赁期间内均无变化，明显不合常理；第五，案外人仅提供由陈用品书写的四张收据用于证明其交纳租金的事实，无其他付款凭证佐证，无法确认其一直有交纳租金的事实；第六，案外人自称其曾于2016年将房屋转租给“邹佳颖”居住，并提供了出票日期为2019年1月17日的电费增值税发票佐证，但案外人未提供转租合同，而且房屋租赁合同约定未经出租人同意不得转租，案外人亦未提供其转租已取得出租人陈用品同意的证据佐证，无法确认案外人占有使用涉案房屋的事实；第七，案外人在主张其已在2016年间将房屋转租给“邹佳颖”的同时，又向本院陈述称涉案房屋现在存放了案外人的大量货物，其陈述与其提供的电费增值税发票由“邹佳颖”交纳的事实前后矛盾。因此，案外人陈光庆提出的异议不符合上述规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下： 驳回陈光庆的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长  王福增 人民陪审员  廖金满 人民陪审员  冯文君 二〇一九年一月三十日 书 记 员  黄俞璇