广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初1722号原告：张雯晴，女，汉族，1996年3月13日出生，户籍地址福建省南安市，委托诉讼代理人：郑景泰，福建达业律师事务所律师。被告：银盛通信有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道新区大道**远景家园**701。法定代表人：林锐斌。委托诉讼代理人：冯翔，男，汉族，系该公司员工。被告：东莞市信悫网络科技有限公司，住，住所地东莞市横沥镇裕宁工业区常乐东路****/div>法定代表人：乔全立。委托诉讼代理人：马志伟，广东中穗律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司海口分行，住，住所地海口市金龙路**深发展大厦/div>法定代表人：蒋明光。委托诉讼代理人：黄昭毅，海南维特律师事务所律师。原告张雯晴诉被告银盛通信有限公司（以下简称银盛公司）、东莞市信悫网络科技有限公司（以下简称信悫公司）、平安银行股份有限公司海口分行（以下简称平安银行海口分行）侵权责任纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张雯晴及其委托诉讼代理人郑景泰、被告银盛公司委托诉讼代理人冯翔、被告信悫公司委托诉讼代理人马志伟、被告平安银行海口分行委托诉讼代理人黄昭毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告立即返还原告427475元，并按照银行同期存款利率支付从2017年7月26日起至返还之日止的利息。2、判令三被告支付原告为本案支出的律师代理费、差旅费20000元；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2017年7月26日，原告发现其持有的卡号为62×××82的平安银行储蓄卡无故被代扣437177元，该卡开户行为平安银行海口分行。原告致电平安银行之后，得知是银盛公司向其提交了代扣协议，代扣协议上显示签订双方为原告以及信悫公司。原告并没有签订任何代扣协议，该协议上的签名、手印均不是原告本人所为，银行卡及身份证更是伪造的。银盛公司、平安银行海口分行在没有尽到审慎义务的情况下，任凭信悫公司提交虚构的代扣协议，并进行扣款，侵害了原告的财产权。被告银信公司答辩要点：将答辩人列为被告缺乏事实和法律依据。被告信悫公司答辩要点：被答辩人虚构事实指使他人以冒充签名的方式与我公司在网上签订《服务器租用合同》和《代扣协议》，非法骗取我公司财产（服务器产品使用）之后不认账并提供虚假证据恶人先告状，到法院起诉我公司，此系虚假诉讼、合同诈骗的犯罪行为，请求法院移送东莞市公安局横沥分局立案查处。被告平安银行海口分行答辩要点：1、被答辩人主张的“代扣”不能成立且涉嫌犯罪。2、本行在代扣流程中没有过错。本院经审理查明：原告曾用名张小芳，2017年7月26日，其开户名为张小芳、卡号为62×××82、开户行为平安银行海口分行营业部的银行卡被转出427475元至上海银联电子支付服务有限公司客户备付金账户。原告提交了“QQ邮箱截面截图”以及张小芳和被告信悫公司签订的《授权扣款协议书》，原告称该证据由被告银盛公司提供，但协议上张小芳的签名非其所签，手印非其按捺，自己从未见过该协议。被告平安银行海口分行提交了《支付业务许可证》、《代扣指令》、《代收付业务合作协议》、《授权扣款协议书》等证据，以证明：1、被告系按照上海银联电子支付服务有限公司的指令代扣上述款项。2、事发后，经向上海银联电子支付服务有限公司查询，上海银联电子支付服务有限公司提供了原告和信悫公司签订的《授权扣款协议书》。3、该协议第十条约定双方委托的代扣合作机构为“银盛支付服务股份有限公司”，并非被告银盛公司。另主张：开卡当日，原告就开通了手机短信提醒服务，绑定手机号137××××****，与原告和被告二所签订的《授权扣款协议书》约定的银行预留手机号一致；2017年7月26日下午15时50分30秒原告解除了与137××××****手机号绑定的短信提醒服务，15分钟后原告所谓的“盗扣”行为发生，在31分钟内扣划了10笔共427475元；直到2017年8月25日原告才再次开通与159××××****手机号码绑定的短信提醒服务，因持卡人必须知道银行账户的密码才可以解绑手机号，故怀疑该行为是原告本人所操作的，原告存在故意的、涉嫌诈骗的行为。原告对被告的该主张予以否认，理由是：原告从未进行解绑操作，直到今天才知道在自己发生被侵权的15分钟内预留手机号被解除，很明显该行为就是为了避免原告知道15分钟后自己的钱款被转走才恶意解绑，如果该划款行为是原告自己执行的，也没有必要在15分钟之前解绑自己预留的手机号；平安银行并没有提交证据证明解绑银行预留手机号必须知道银行卡的支付密码，该卡的支付密码原告本人从未外泄；因此该证据不能证明原告存在故意诈骗的行为，还可以印证有人持非法目的恶意侵害原告权利，其侵害行为也充分利用了银行提供的服务中存在的安全漏洞。被告信悫公司提供了增值电信业务经营许可证、带宽流量图、带宽安全防御流量图、服务器租用合同等证据，以证明原告涉案款项427475元并非无故被扣，而是因为原告使用了其提供的宽带服务以及宽带防御流量服务器等服务支付的服务费。但原告对该租用合同的真实性予以否认。庭审中，被告信悫公司主张为原告提供了服务器的租用及宽带流量，称租用合同以传真方式签订，签订合同时原告将身份资料发送过来，然后由专门的业务员跟进确认，具体如何确认不清楚，扣款业务是委托银盛支付服务有限公司办理。被告银信公司则称，其公司全称为银盛通信有限公司，本案中委托扣款的公司应是银盛支付服务有限公司，与其公司无关。另查，被告银盛公司2014年11月27日曾用名为银盛电子支付科技有限公司。被告平安银行海口分行则称：其是与银联对接，不清楚银盛公司如何与银联办理业务。诉讼中，原告申请对《服务器租用合同》及《授权扣款协议书》上“张小芳”的签名及手印进行鉴定。被告信悫公司提供了该两份合同的传真件作为检材。但因该传真件上的指印模糊不清，而信悫公司又未能提供合同原件，导致鉴定机构未能对该两份合同上的指印出具鉴定意见。对于笔迹，广东南天司法鉴定所2018年12月6日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《服务器租用合同》落款甲方处及《授权扣款协议书》落款甲方处“张小芳”签名与张小芳签名样本均倾向不是出自同一人的笔迹。以上事实有个人身份信息、个人账户汇总信息清单、银行卡、授权扣款协议、租用合同、鉴定意见书及庭审笔录等证据证明。本院认为：原告在被告平安银行海口分行开立银行账户，双方成立储蓄合同关系。被告平安银行海口分行扣划原告账户下的存款，应当举证证明其扣款行为的合法性。平安银行海口分行扣划的理由是根据上海银联电子支付服务有限公司的指令，但其提交的上海银联电子支付服务有限公司提供的《授权扣款协议书》、《服务器租用合同》上“张小芳”的签名经鉴定均非张小芳本人所签，故平安银行海口分行的扣款理由不能成立，其不能以第三人的指令或与第三人的协议对抗原告。当事人的合法财产受法律保护，平安银行海口分行在缺乏原告授权或许可的情况下扣划原告账户内的存款，原告起诉主张被告侵犯其财产权成立。平安银行海口分行应当返还给原告被扣划的存款427475元。考虑到该款项实际是原告的存款，故被告还应按照中国人民银行公布的同期存款基准利率支付从2017年7月26日起至实际返还之日止的利息。至于平安银行海口分行与上海银联电子支付服务有限公司、银盛支付服务股份有限公司、信悫公司之间的关系，平安银行海口分行可另循法律途径解决。关于被告银盛通信有限公司的民事责任，被告信悫公司确认是委托银盛支付服务有限公司办理扣款业务。《授权扣款协议书》第十条约定的代扣合作机构也是“银盛支付服务股份有限公司”。虽然银信公司曾用名银盛电子支付科技有限公司，但并非银盛支付服务有限公司，故原告诉请被告银盛公司承担责任没有事实和法律依据。关于被告信悫公司的民事责任，信悫公司确认涉案款项系其委托银盛支付服务有限公司办理的扣款业务，但其提交的《授权扣款协议书》、《服务器租用合同》上“张小芳”的签名经鉴定并非张小芳本人所签，信悫公司在不能证明为本案原告张小芳提供服务器和宽带服务并且得到张小芳授权扣款的情况下，委托他人扣划原告名下的存款构成共同侵权，应对平安银行海口分行的民事责任承担连带赔偿责任。关于本案涉及刑事诈骗的问题。根据本案证据，本案中确实存在诈骗犯罪线索，且当事人已经向公安机关报案。但本案中并无任何证据证明是张小芳实施该犯罪行为，且本案中存在的经济诈骗犯罪线索与张小芳被侵犯财产权不是同一法律关系，依据司法解释的规定，刑事案件的办理不影响本案的审理。原告主张律师代理费、差旅费没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、被告平安银行股份有限公司海口分行、被告东莞市信悫网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内连带返还原告张雯晴427475元并赔偿利息损失（按照中国人民银行公布的同期活期存款基准利率从2017年7月26日起计至实际付清之日止）。二、驳回原告张雯晴其他诉讼请求。案件受理费7956元，鉴定费10571元，原告已预缴，由被告平安银行股份有限公司海口分行、被告东莞市信悫网络科技有限公司连带共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 付  学  嵘人民陪审员 邓    平人民陪审员 黄    芳二〇一九年一月十一日书 记 员 仇淑清（兼）书 记 员 张  雪  娜附本案相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。