山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初6108号 原告：王刚，男，1974年9月11日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：徐建武，山东浩远律师事务所律师。 被告：诸城市人民政府龙都街道办事处小水泊村村民委员会，住所地：诸城市龙都街道水泊社区小水泊村。 负责人：宋利民，水泊社区副主任。 委托诉讼代理人：孙伟，诸城龙都法律服务所法律工作者。 原告王刚与被告诸城市人民政府龙都街道办事处小水泊村村民委员会(以下简称村委会)建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王刚及其委托诉讼代理人徐建武，被告村委会委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付工程欠款185566元、利息及违约金263698.80元（计算至2018年6月1日，自2018年6月1日起，按照月利率2%计算利息，直至付清全部欠款本息），共计449264.80元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年8月20日，被告诸城市人民政府龙都街道办事处小水泊村村民委员会与原告王刚签订《龙都街道小水泊村村内道路硬化施工合同》，约定工程概况、施工质量要求、工程造价、工期、付款方式等条款，合同签订后，原告依约保质保量完成施工任务，经过核算工程造价为537170元，但被告仅支付工程款351604元，余款185566元未付。2013年12月28日，水泊社区小水泊村负责人刘文岩、刘文华给原告出具证明，证实了上述欠款情况及利息、违约金等事项。原告与被告多次协商偿付工程款事宜未果，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 诸城市人民政府龙都街道办事处小水泊村村民委员会辩称，1、原告主体不适格，原告并不是施工合同的相对方当事人，而应该是中康公司；2、本案原告主张的工程欠款数额与事实不符，被告方还另行支付给原告工程款40000元，支付给另一施工人董尚山20000元，被告尚欠原告工程款数额为125566元；3、对于利息及违约金，该工程款并没有达到合同约定的支付条件，应依法不予支持。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2008年8月20日，原告作为乙方与被告村委会作为甲方签订龙都街道小水泊村村内道路硬化施工合同一份，约定原告承包建设小水泊村村内道路硬化工程，承包方式为包工包料，合同第一条工程概况约定龙都街道小水泊村村内道路硬化，共三段，其中南北中心大街（从北桥至变压器接村南北中心大街，南至村南东西生产路），全长700米、宽7米、厚18厘米，共计4900平方米；东西大街两条、各长480米，每条宽6米，厚18厘米，计5760平方米，三条路总长1660米；第三条工程造价经竞标，该工程每平方米56.70元，总造价604422元；第四条工期本工程计划开工日期为2008年8月22日，竣工日期为2008年10月6日，实际开工日期以合同约定的开工日期为准；第五条付款方式中约定1、工程总价款604422元,如实际面积与施工图不一致，增加或减少部分工程量按招标确定的每平方平均价格计算，多退少补；2、本工程由中标方自己垫资施工，工程完工后无质量问题三年后付款,第一期付款日期于2011年11月31日前付工程款的80%，剩余部分于2012年11月31日前全部付清，验收合格之日到付款之日的工程款利息由甲方按银行同期贷款利息向乙方支付；3、逾期付款，按逾期金额每日万分之五承担违约金。……合同签订后，原告于2008年8月22日开始施工，施工结束后原、被告双方未组织竣工验收，涉案道路现已使用通行。 庭审中，原告主张涉案道路工程竣工后双方于2013年12月28日对工程量等进行了决算，并提交时任被告村委会村主任刘文岩、村会计刘文华签名的证明两份，被告经质证认为该两份证明未加盖被告村委会公章，不予认可。原、被告确认涉案道路工程竣工后总造价为537170元，被告自2008年9月19日至2010年12月15日开始分期支付原告工程款共计351604元，后原告又于2011年12月6日从被告处支取工程款40000元，至起诉之日被告尚欠原告145566元工程款未付致成纠纷。被告村委会主张于2012年10月份另行支付给案外人董尚山工程款20000元，原告对此不予认可。 对于利息及违约金，原告当庭主张以工程欠款145566元为本金、按中国人民银行同期贷款年利率6.65%计算自2011年12月7日至2018年12月7日共计7年的利息67760.97元，并同时要求被告按双方签订的道路硬化施工合同第五项“付款方式”中约定的自第一期付款日期2011年11月31日至2018年11月31日共计7年、以工程欠款145566元为本金按每日万分之五计算的违约金185960.56元。被告经质证，认为原告主张的利息没有合同约定，违约金因被告不存在逾期付款情形，被告未付部分工程款是因为原告并未按照合同约定履行垫资义务，对于违约金及利息均不予认可。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中原、被告签订的道路硬化施工合同不违反法律的禁止性规定，为有效合同，原、被告均应按合同约定行使权利、履行义务。被告辩称原告主体不适格，于法无据，本院不予支持。涉案的道路硬化工程竣工后被告已实际使用通行，至原告起诉之日，被告尚欠原告道路工程款共计145566元未付，构成违约，原告起诉被告支付剩余工程款145566元，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。被告主张于2012年10月份另行支付给案外人董尚山工程款20000元，未提交证据予以佐证，本院对此不予采信。 对于原告主张的利息和违约金的问题，原告提交的刘文岩、刘文华签名的两份证明未加盖被告村委会公章，原告也未举证证明刘文岩、刘文华在上述两份证明中签名的真实性及该签名系该二人履行职务行为，原告对此应承担举证不能的法律后果，对于该两份证明的证据效力，本院不予采信。根据原、被告的当庭陈述，可知涉案工程的竣工时间、交付使用通行时间均应在被告村委会支付原告最后一笔工程款的日期即2011年12月6日以前，被告逾期支付工程款，确实给原告造成利息损失，且工程欠款利息是法定孳息，原告要求被告按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2011年12月7日起至2018年12月7日止向原告支付欠款利息67760.97元（145566元×6.65%×7年），并要求被告承担并自2019年1月1日起至实际付清欠款之日止的利息，不违背法律规定，本院予以支持。庭审中，原、被告双方均认可在签订涉案道路硬化施工合同后，双方经协商变更了垫资施工方式及实际付款时间、次数等，被告自2008年9月19日开始分期分批支付原告工程款，据此可以认定原、被告签订合同时约定的第五条付款方式中载明的垫资施工、付款日期、工程款利息、违约金等款项在合同履行过程中均发生了实际变更，后原、被告双方对于变更的事项也未达成新的补充协议，因此原告要求被告村委会按原合同约定支付违约金185960.56元，无事实依据与法律依据，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告诸城市人民政府龙都街道办事处小水泊村村民委员会偿付原告王刚工程欠款145566元，并承担利息67760.97元，共计213326.97元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告诸城市人民政府龙都街道办事处小水泊村村民委员会承担自2019年1月1日起至实际付清欠款之日止的利息，以尚欠工程款本金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 三、驳回原告王刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8040元，减半收取4020元，由原告王刚负担1770元，被告诸城市人民政府龙都街道办事处小水泊村村民委员会负担2250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  曲金英 二〇一九年一月十七日 书记员  邬铭旭