山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0891民初3390号原告：冯文阔，男，1969年12月26日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张辉，山东士合律师事务所律师，特别授权代理。被告：张守卫，男，1968年3月13日出生，汉族，住邹城市。被告：济宁亿丰投资有限公司，住所地：济宁市高新区吴泰闸东路**。法定代表人：王克理，董事长。原告冯文阔与被告张守卫、济宁亿丰投资有限公司（以下简称亿丰公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告当庭申请撤回对亿丰公司的起诉，本院予以准许。原告冯文阔的委托诉讼代理人张辉，被告张守卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文阔向本院提出诉讼请求：1、判令被告张守卫偿还原告垫款3741.44元及利息47.92元（自2018年7月1日暂计算至2018年10月15日，之后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年10月26日，原告分别与被告张守卫等签订《组建“济宁亿丰投资有限公司”股份委托协议书》，约定被告张守卫为济宁亿丰投资有限公司的实际出资人，委托原告代持股份，被告张守卫出资3000元。2016年5月6日，案外人山东宏利达投资发展有限公司以济宁亿丰投资有限公司、原告冯文阔等28名自然人股东为被告诉至山东省济宁市中级人民法院，山东省济宁市中级人民法院于2017年4月18日作出（2016）鲁08民初145号，山东省高级人民法院于2017年11月6日做出（2017）鲁民终1329号民事判决书，判决原告作为显名股东代包括被告张守卫在内的各隐名股东共向案外人山东宏利达投资发展有限公司偿还819374元，并认定原告承担责任后，可以基于与隐名股东之间的协议行使自己的权利。原告于2018年7月份前将上述判决义务履行完毕，济宁市中级人民法院出具裁定书，现被告张守卫欠付原告3741.44元及相应利息拒不偿还；为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张守卫辩称，一、答辩人于2004年10月26日与原告签订《组建“济宁亿丰投资有限公司”股份委托协议书》编号1717，该委托协议书是在山东鲁泰煤业有限公司太平煤矿强行要求下签订，并非答辩人真实、自愿签订，答辩人未对该协议进行过任何出资，更不应为该协议产生的后果负责。二、2017年底太平煤矿要求答辩人偿还3000元，答辩人多次向太平煤矿反应情况并说明事实，在答辩人的强烈要求下太平煤矿向山东鲁泰煤业有限公司调取了2008年12月12日股权转让合同一份，该合同证实答辩人的股权已经转让给山东鲁泰煤业有限公司。同时调取了济宁亿丰投资有限公司退股明细表一份，证实答辩人于2008年12月5日已经在济宁亿丰投资公司退股，因此答辩人不该继续为该公司产生的纠纷承担责任，本案所产生的法律责任应由山东鲁泰煤业有限公司承担。三、原告垫付款我不认可，与原告无关。山东高院判决书指的是工商登记的28名股东，不是我隐名股东。我没投资，先找到出资人我再说处理意见。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：证据一、组建“济宁亿丰投资有限公司”股份委托协议书。证明：1、原告与被告于2004年10月26日签订组建“济宁亿丰投资有限公司”股份委托协议书，被告出资3000元，原告与被告存在代持股权关系；2、被告以出资额承担投资风险，应享有的除收益权以外的股东权利和义务通过原告代表实现。证据二、山东省高级人民法院（2017）鲁民终1329号民事判决书。证明：1.2009年1月17日，济宁亿丰投资有限公司形成了《济宁亿丰投资有限公司股东会关于公司清算报告及相关问题的决议》，同意由中国银行济宁分行营业部代发股东应分配公司剩余资产。2.被告在明知自己已经将股权转让给山东鲁泰控股集团有限公司的情况下，仍然领取了济宁亿丰投资有限公司返还的股金及股息。3.原告作为显名股东承担责任后，可以基于与被告作为隐名股东之间的协议，依照法律规定行使自己的追偿权。证据三、济宁市中级人民法院（2017）鲁08执519号之二执行裁定书。证明：原告根据山东省高级人民法院的终审判决，已经完全履行了向案外人山东宏利达投资有限公司的赔偿义务，济宁市中级人民法院出具执行裁定书。证据四、原告申请高新区人民法院调取的中国银行济宁分行按济宁亿丰投资有限公司的指令将3912元发放至被告名下的银行开户清单，证明：亿丰公司通过该行将3912元已经实际发放于被告名下，并由被告占有及支配。证据五，法院调取的《人民币定期存单》及《储蓄款取款凭条》，证明被告已经取款的事实。被告张守卫的质证意见：证据一可能是我本人签字，被强迫入股，但我没有出资；证据二、三与我无关；对证据四不认可，我没收到存单，我听别人说矿上贴出的公告有我的名字让我领去领退股钱，我没去领；证据五取款凭证上不是我签字。本院认为，被告对证据一签字的真实性认可，证据二和证据三是法院生效的法律文书，本院均予以认定；被告认可在《储蓄款取款凭条》上的签字，该凭条上的账号、户名与定期存单账号、户名相一致，证据四和证据五能相互印证，被告否认取款单上的签名，但拒绝申请鉴定，对证据四与证据五本院均予以确认并在卷佐证。根据审查和认定的证据，本院认定如下事实：2004年10月26日，被告张守卫（甲方）与原告冯文阔（乙方）、亿丰公司（丙方）签订《组建“济宁亿丰投资有限公司”股份委托协议书》，协议书记载甲乙双方均为鲁泰煤业有限公司正式职工，甲方出资3000元入股丙方，持出资证明复印件委托乙方代表甲方形式股东权利和义务；甲方以出资额承担投资风险，应享有的除收益权以外的股东权利和义务通过乙方代表实现；乙方参股丙方，风险共担、利益共享，享有《公司法》规定的权利和义务；丙方对股东负责，并根据利润分配方案，按实际出资额直接向甲、乙方分配股利。2004年11月，亿丰公司的法定代表人王克理等人在未经济宁市政府批准的情况下，虚构经济宁市政府研究决定的事实，以原探矿权人注销为由，违规操作，将梁山县大营地区煤田探矿权变更到亿丰公司名下。2008年5月，亿丰公司决定解散。当月14日，亿丰公司通过股东会决议，主要内容为：将梁山县大营地区煤田探矿权有偿转让，价格不低于清算费用、税款、煤田勘探成本、股息之和。2008年6月29日，亿丰公司与宏利达公司签订了《山东省梁山县大营地区煤田普查探矿权转让合同》，2008年10月21日双方签订了《补充协议》，将该探矿权转让给宏利达公司，转让价款38800000元，另加2980000元探矿费用，合计41780000元。宏利达公司向亿丰公司支付了转让价款。2008年12月，亿丰公司的股东与鲁泰煤业有限公司（以下简称鲁泰公司）签订了股权转让协议并收取了股权转让款。2009年1月17日，亿丰公司清算组出具《济宁亿丰投资有限公司清算报告》，公司将可分配资产46230000元按股东出资比例分配到每个股东。同日，亿丰公司完成了清算，并委托中国银行济宁分行营业部代发股东应分配的公司剩余资产，该银行为被告张守卫开具了26080元的银行存单。被告张守卫于2010年1月17日领取了该存单的本金及利息。2011年6月9日，因王克理滥用职权将探矿权违规变更至亿丰公司名下，兖州市人民检察院以滥用职权罪将其刑事拘留。2012年4月24日，兖州市人民法院作出（2012）兖刑初字第51号刑事判决书，判处王克理有期徒刑三年，并对探矿权予以追缴。2015年10月，基于执行关于追缴探矿权的刑事判决内容的结果，探矿权变更至山东鲁泰控股集团有限公司名下。2016年5月，宏利达公司起诉亿丰公司及其股东，要求亿丰公司返还梁山县大营地区煤田探矿权转让款41780000元并赔偿利息损失，并要求股东承担连带清偿责任。济宁市中级人民法院出具（2016）鲁08民初145号民事判决书，判决书认定：亿丰公司与宏利达公司之间的探矿权转让协议为无效合同，亿丰公司应向宏利达公司返还转让款41780000元；由于亿丰公司股东将公司财产以退还股金及股息的理由予以分配完毕，造成亿丰公司无财产向宏利达公司承担债务；绝大部分亿丰公司的股东在明知自己已经将股权转让给他人的情况下，仍然领取了亿丰公司返还的股金及股息，属于恶意处置公司财产，依法应当对公司债务承担相应赔偿责任。该判决书判定包括冯文阔在内的28名显名股东在亿丰公司不能清偿宏利达公司41780000元的情况下在各自限额内承担赔偿责任。后该案上诉到山东省高级人民法院，2017年11月6日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民终1329号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年6月，济宁市中级人民法院出具（2017）鲁08执519号之二执行裁定书，该裁定书确认冯文阔等人已经按（2016）鲁08民初145号民事判决书所确定的义务已经履行完毕。本院认为，被告张守卫认可与原告签订《股份委托协议书》的事实，虽称签字非本人自愿，但未提供证据，本院对该协议书的法律效力予以认定，对原告冯文阔为被告张守卫代持亿丰公司股份的事实予以确认。根据生效判决书认定，由于亿丰公司与宏利达公司之间签订的探矿权转让合同被确认为无效，宏利达公司支付给亿丰公司的购买探矿权费用应予返还。亿丰公司已经将包括探矿权转让利润的资产分配给原股东，并委托中国银行以发放银行存单的形式发放给包括原、被告在内的显名股东和隐名股东。被告领取银行存单的开户时间与亿丰公司股东决议形成时间接近，金额相符，本院认定被告张守卫已领取亿丰公司分配款项的事实。原告冯文阔向宏利达公司履行了其代持股份的隐名股东的返还义务，有权向隐名股东追偿。原告对被告追偿的诉讼时效，自代偿之日起计算，未过三年的诉讼时效。综上所述，本院认为，原告追偿被告垫付款的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张的利息，未超过法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二十六条之规定，判决如下：限被告张守卫在判决生效十日内向原告冯文阔偿还垫付款3741.44元，并赔偿利息损失（以3741.44元为基数，自2018年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张守卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年一月二十四日书记员  李旭雯