山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终9257号上诉人（原审被告）：马浩然，男，1978年3月29日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：隋庆，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阚金江，男，1974年10月27日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：李爱芹，系阚金江之妻，1975年2月16日出生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：胡灯伟，兰陵神山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姬雪梅，女，1977年4月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人马浩然因与被上诉人阚金江、姬雪梅民间借贷纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2018)鲁1324民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马浩然上诉请求：一、请求二审法院撤销原审第一项，判决维持第二项。二、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，涉案借款非夫妻共同债务，并未用于家庭共同生活。夫妻共同债务，是指为满足夫妻共同家庭生活之需要所负的债务，在上诉人杨春红不知情的情况下订立超出日常家庭生活必需的大额举债，根据《婚姻法》及最高院司法解释之规定，应由债权人就非举债方是否知情并就该笔债务是否用于家庭生活承担举证责任，否则，应为举债方个人债务，非夫妻共同债务，非举债方依法不承担还款责任。被上诉人阚金江并未就该项证据的证明承担举证责任，由此，原审判决认定涉案债务为夫妻共同债务是错误的。阚金江答辩请求维持原判。阚金江向一审法院起诉请求：1.依法判令马浩然、姬雪梅偿还阚金江借款本金270000元及利息37650元（利息算至2018年6月14日），共计307650元；2.依法判令马浩然、姬雪梅偿还阚金江自2018年6月14日起至付清之日止的借款利息。事实和理由：马浩然和姬雪梅系夫妻关系。2017年6月9日，马浩然、姬雪梅向阚金江借款100000元，约定期限为6个月，利息为月息2分，并由马浩然向阚金江出具借款协议一份。2017年7月14日，马浩然、姬雪梅又向阚金江借款200000元，约定利息为月息1分5，马浩然又向阚金江出具借据一份。后被告仅偿还部分借款本息，余款至今未还。马浩然辩称，借款情况属实，但是该笔借款是马浩然为公司经营所借，非夫妻共同债务，并未用于家庭共同生活，同时双方在借款合同当中对借款利息未进行明确约定，因此请法院查明事实，驳回阚金江对马浩然利息部分的诉讼请求。马浩然愿意承担本金部分的全部偿还责任。姬雪梅答辩称，这笔钱是马浩然借的，姬雪梅不知情，而且姬雪梅与马浩然已经离婚，因此姬雪梅不应该承担该债务。阚金江提交的证据有：证据一、借款协议原件一份，证明马浩然于2017年6月9日向阚金江借款100000元，约定月息2分，借款期限6个月，自2017年6月9日至2017年12月9日。证据二、借据原件一份，证明马浩然于2017年7月14日借款200000元，约定利息为月息1.5分。证据三、阚金江与马浩然的微信聊天记录一宗及姬雪梅与马浩然的结婚证、身份证照片打印件一份，证明姬雪梅了解借款的事实，结婚证和身份证是马浩然与姬雪梅一起拿给原告看的，当时姬雪梅在场。证据四、借款协议原件一份，200000元的借条和100000元的借条都是马浩然签的字，跟马浩然要好多次没给，怕马浩然、姬雪梅离婚，让马浩然、姬雪梅一起给写的该份借款协议，借款协议中的300000元就是那200000元和100000元的借款。马浩然质证，对证据一、证据二的质证意见为：1.对上述两份证据的真实性、合法性无异议，但是根据借款协议及借据的利息约定部分，上面书写的利息为“约定利息2分”、“约定利息1.5分”，也就是说双方未明确该利息为年息还是月息，因此该证据不能证明阚金江对利息的主张，因此约定不明确；2.该证据没有姬雪梅的签字，该借款为马浩然经营装饰公司所用，其本人愿意承担全部责任，其他同答辩意见。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。根据证据规则，阚金江不能提供其与马浩然的原始聊天记录，因此不能证实阚金江的主张。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该借款协议的书写时间是2018年2月28日，到期日期为2018年5月20日，也就是说阚金江在借款日期未到期之前就向法院起诉，同时在其事实与理由当中的陈述并未对该协议进行陈述说明，这不符合一个正常民间借贷的逻辑。其次，协议中马浩然的签字前后是不一致的，因此代理人申请对该协议的笔迹以及形成时间的一致性进行鉴定。姬雪梅质证，对证据一、证据二不知情，没签字，不承担责任；对证据三不知情；对证据四，字不是姬雪梅签的，手印不是姬雪梅按的，申请鉴定名字的笔迹和手印。马浩然提供的证据有离婚证复印件一份，证明马浩然于2018年5月16日与姬雪梅解除婚姻关系。阚金江质证，对该证据无异议。姬雪梅质证，对该证据无异议。姬雪梅提供的证据有离婚协议书原件一份，证明债务与姬雪梅无关。阚金江质证，对该协议的真实性、合法性有异议。马浩然质证，对该证据无异议。一审法院认定事实：马浩然、姬雪梅原系夫妻关系，于2018年5月16日解除婚姻关系。2017年6月9日，马浩然向阚金江借款100000元，用于经营装饰公司，双方达成借款协议一份，“约定利息2分”，借款期限6个月，自2017年6月9日起至2017年12月9日止。2017年7月14日，马浩然向阚金江借款200000元，用于经营装饰公司，马浩然出具借据一份，借据载明“约定利息为1.5分”。2018年2月28日，马浩然、姬雪梅与阚金江达成借款协议一份，协议约定：马浩然、姬雪梅向阚金江借现金300000元，利息月息2分，借款期限6个月，自2018年2月28日起至2018年8月28日止。阚金江主张该借款协议系与马浩然、姬雪梅对2017年6月9日、2017年7月14日两次借款重新达成的协议，要求按新借款协议借款日期、利率计算利息。马浩然、姬雪梅对该借款协议有异议，主张借款协议上的签字、手印不是其本人所为，但在法院预留的期限内未提交书面鉴定申请和预交相关费用。2017年8月份，马浩然向阚金江偿还借款本金30000元，剩余270000元借款本金未偿还。马浩然、姬雪梅未向阚金江偿还过借款利息。一审法院认为，原、被告的借贷关系系双方真实意思表示，借款合同合法有效。马浩然作为借款人未能按约定偿还借款，属违约行为，应承担偿还借款的法律责任。姬雪梅与马浩然虽已离婚，但在与阚金江重新达成的借款协议中签字、捺印，是对婚姻存续期间马浩然借款的追认，对该两次借款，法院依法认定为马浩然、姬雪梅的夫妻共同债务，姬雪梅应承担共同偿还借款的法律责任。马浩然、姬雪梅虽对新借款协议中的签字、捺印提出异议，但在法院规定的期间内没有提交书面鉴定申请，应承担不利的后果，对其异议，法院依法不予认定。阚金江与马浩然两次借款合同中的利息约定，阚金江没有提供证据明确该约定是“年利率”或是“月利率”，双方未就利息约定达成一致意见，属于借贷利息约定不明的情形，阚金江要求按照新借款协议中约定的借款日期、利率计算剩余本金产生的利息，法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告马浩然、姬雪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告阚金江借款本金270000元及利息（自2018年2月28日起，按月利率2%计算，利随本清）；二、驳回原告阚金江其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5028元（包括案件受理费5915元，减半收取2958元，保全费2070元），由被告马浩然、姬雪梅负担。本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：案涉借款是否为马浩然、姬雪梅夫妻共同债务。马浩然认可向阚金江借款，本院对此予以确认。阚金江主张案涉借款为马浩然、姬雪梅夫妻共同债务，为此提交了马浩然、姬雪梅2018年2月28日共同签字的《借款协议》，应视为对之前借款行为的确认，一审法院据此认定案涉借款为马浩然、姬雪梅夫妻共同债务证据充分。马浩然辩称该款为其个人债务而非夫妻共同债务，与该借款行为发生在夫妻共同生活期间且马浩然、姬雪梅共同签署《借款协议》予以确认的事实相悖，况且姬雪梅亦未对一审判决其承担还款责任提起上诉，本院对马浩然的该项辩称不予采信。综上所述，马浩然的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5915元，由上诉人马浩然负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波法官助理徐占理二〇一九年一月四日书记员  彭善浩