山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终4355号 上诉人（原审原告）：桓台果里金霞建材厂。住所地：山东省桓台县果里镇义和路东首。统一社会信用代码：92370321MA3L4JRL97。 经营者：冯勋俭，男，1957年8月9日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：郑峰，山东炳阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博桓台荆家建工有限公司。住所地：山东省桓台县荆家镇荆四村。统一社会信用代码：91370321164406007D。 法定代表人：李峰山，董事长。 委托诉讼代理人：郑锐，山东言博律师事务所律师。 上诉人桓台果里金霞建材厂（以下简称“金霞建材”）因与被上诉人淄博桓台荆家建工有限公司（以下简称“荆家建工”）加工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2018)鲁0321民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金霞建材的委托诉讼代理人郑峰，被上诉人荆家建工的委托诉讼代理人郑锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金霞建材上诉请求：1.撤销一审民事判决书，支持上诉人诉讼请求；2.本案诉讼费及其他涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不正确。本案的事实情况是被上诉人在张店××花园及××村工程施工中，于2014年6月15日与上诉人签订烟道产品加工订做合同，合同金额为36303.2元，实际供货金额为39852.2元，已付款2万元，尚欠19852.2元至今未付，上诉人依法履行了合同约定，被上诉人至今未履行付款约定。 荆家建工答辩称，上诉人所述事实及理由纯属虚构，被上诉人从未与其签订过产品加工订做合同，更不存在欠付货款，上诉人诉讼主体错误。请求法院依法驳回上诉，维持原判。 金霞建材向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告烟道欠款19852.20元，支付违约金6034.00元，合计金额25886.20元；2.诉讼费用及其他涉案费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据和事实陈述：1.产品加工订作合同一份，签订单位是荆家建工与金霞建材厂，签订地点是张店林泽花园29号楼、小套村的9号楼和13号楼，签订时间是2016年6月15日，合同甲乙双方均未盖章，荆家建工的经办人郭法义，金霞建材厂的经办人是王艳，这两个小区工程在一份合同上；2.林泽花园29号楼、小套村9号楼、13号楼送货明细三份；3.林泽花园项目部对账单复印件一份，证据来源系从被告林泽花园项目部会计处复印的，原件在项目部财务处。所诉违约金6034.00元，是以本金19852.20元为基数，自最后一次加工送货时间2016年1月15日至起诉之日，按年息8%计算所得。 针对上述原告提供的证据和陈述，被告荆家建工质证认为：1.从订作合同的形式要件来看，甲方非我公司名称，乙方也非原告桓台果里金霞建材厂，合同的落款乙方既未署名又未加盖章印，甲方也没有我方签字，所谓甲方的委托代理人郭法义非我公司员工，我方未授权其对外签订任何合同，原告方的委托代理人王艳也非原告职工；2.原告提供的收料单没有经过我方签章认可，也没有经过我方人员签收；3.原告提供的对账单系复印件，依据最高人民法院民事诉讼证据的若干规定第十条规定，书证应当出示原件，或经人民法院核对无异的复印件，否则不能作为证据使用；4.从原告出示的收款凭证来看，该两份收款凭证均与原告方无关。假设被告与原告方发生所谓的加工订做关系，也应当由原告方出具带有其印章的收款收据，而收款收据中注明的收款人是王艳。综上所述，涉案订作合同属于王艳与郭法义之间的个人行为，与被告无关，原告据此起诉我公司要求清偿烟道款没有事实及法律依据。 一审庭审中，原告金霞建材陈述所供烟道实际用于被告承接的上述工程中，如果被告荆家建工不认可，可以调取涉案工程的施工合同和工地现场的烟道产品。 另，一审庭审中原告还提供了王艳作为收款人出具的收款收据两份，注明收款时间分别为2014年11月20日和2015年1月17日，以证明被告分两次支付20000.00元。第一笔款项是王艳2015年春节前交回，第二笔款项是2016年底王艳交回原告，该两笔货款在原告单位账目记载中显示系王艳（工地）交款，没有体现属于被告公司。 一审法院认为：涉案加工订作合同中没有加盖被告章印，对于在委托代理人一栏签字的郭法义和王艳，庭审中原告金霞建材陈述王艳系其单位职工，郭法义系被告荆家建工职工。庭审中被告荆家建工对此予以否认，原告也没有提供更加确凿的证据加以证明。同时根据原告提供的送货明细和两份收款收据来看，均为王艳签名出具，原告单位的账目中体现系王艳交款，并无被告荆家建工欠款的凭证和记载。另外，即使申请调取了涉案工程施工合同和现场烟道图片能够证明系被告承接涉案工程及原告所供烟道实际用于该工程，仍无法证明原、被告双方之间存在直接的加工订作合同关系。对于原告提供的对账单复印件，既无经办人签名，也没有载明与原、被告相关的任何内容，缺乏针对性，无法证明与本案有实质性关联，该院也无法予以采信。 综上所述，原告金霞建材的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告桓台果里金霞建材厂对被告淄博桓台荆家建工有限公司的诉讼请求。案件受理费224.00元，由原告桓台果里金霞建材厂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。上诉人提交以下证据：1.预中标公示一份，拟证明案涉合同工程张店区马尚镇小套村村居安置房9号楼和13号楼系由被上诉人承建；2.照片一张，拟证明案涉林泽花园29号楼住宅工程系被上诉人施工承建；3.照片一张，拟证明被上诉人在小套村的施工系郭法义项目部具体施工，郭法义系被上诉人的工作人员，其所签订的合同是履行职务行为。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为无法证明上诉人与被上诉人之间存在加工订做合同关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人二审提交的上述证据的真实性予以确定，据此认定，案涉合同工程张店区马尚镇小套村村居安置房9号楼、13号楼以及林泽花园29号楼住宅工程均系被上诉人施工承建，其中林泽花园29号楼住宅工程的施工单位负责人是荆德宪。 二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在加工订做合同关系，被上诉人是否欠上诉人货款。 1、上诉人对主张与被上诉人之间存在加工订做合同关系的事实应该承担举证证明责任，否则应承担对其不利的法律后果。 2、从合同签订情况看，案涉加工订做合同甲方为荆家建工，乙方为果里金霞建材厂，甲方委托代理人为郭法义，乙方委托代理人为王艳，合同中未加盖被上诉人印章。上诉人主张王艳系其工作人员，但未提供证据证实。上诉人主张郭法义系被上诉人的员工，但被上诉人予以否认，且案涉合同亦没有加盖被上诉人印章，故上诉人提供的证据不足以证实郭法义签订的合同系代表被上诉人所签。 3、从合同履行情况看，上诉人提供的收料单、收款凭证等单据，均系王艳单方出具，未有被上诉人的确认，无法证实涉案材料系被上诉人接收使用及相关款项系被上诉人支付。 综合本案证据情况，上诉人主张与被上诉人之间存在加工订做合同关系，证据不足，本院不予采纳。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。 综上所述，桓台果里金霞建材厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费447.00元，由上诉人桓台果里金霞建材厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王忠熙 审判员  王 鹏 审判员  孙德启 二〇一九年一月七日 法官助理汪燕飞 书记员  耿润玺