湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0503民初103号原告：吴昌菊，女，1968年8月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：杨傲，湖北诚业律师事务所律师。被告：肖建华，男，1976年3月17日出生，汉族，住宜昌市。被告：湖北晶海物流有限公司，住所地宜昌市合益村678号，统一社会信用代码91420500695112948Y。法定代表人：肖建华，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：何险峰，湖北诚昌律师事务所律师。原告吴昌菊与被告肖建华、湖北晶海物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，于2017年6月1日作出了（2015）鄂伍家岗民初字第1059号民事判决，后原告吴昌菊、被告肖建华均不服该判决，提出上诉。宜昌市中级人民法院经审理后于2017年10月24日作出（2017）鄂05民终2474号民事裁定书，将本案发回我院重审。我院另行组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告吴昌菊及其委托诉讼代理人杨傲，被告肖建华、湖北晶海物流有限公司的委托诉讼代理人何险峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴昌菊向本院提出诉讼请求：⒈判令肖建华、湖北晶海物流有限公司立即偿还借款本金645000元，截止2018年1月31日利息732831元；⒉按照年利率20%的标准计算利息至借款本金清偿之日止；⒊本案诉讼费由肖建华、湖北晶海物流有限公司承担。事实与理由：2009年9月，肖建华在宜昌市××大道树脂厂创建物流园，2012年又在伍家岗区城东大道××路××号创建物流园。肖建华的前妻石晶系吴昌菊侄女，肖建华希望吴昌菊到物流园上班，吴昌菊遂辞去原来的工作，在湖北晶海物流有限公司从事财务工作。不久，肖建华以建设为由，开始向吴昌菊借钱，并要求吴昌菊向他人借钱，肖建华以20%支付利息，让肖建华渡过难关。2012年11月至2013年3月期间，吴昌菊共向肖建华出借款项共计645000元，肖建华也向吴昌菊出具了借条，并承诺于2014年5月30日全部还清，但时至今日肖建华、湖北晶海物流有限公司也未按照约定还款，为维护自身合法权益，特诉至人民法院。肖建华辩称：肖建华因资金周转困难于2012年左右找吴昌菊借款周转，后肖建华陆续将借款归还吴昌菊。吴昌菊所持部分借条虽为肖建华书写，但该借款事实不存在，吴昌菊无出借能力，其并未将借条所载货币交付肖建华。该借条产生的原因系因肖建华为规避其他债务，而故意与其具有亲戚关系的吴昌菊达成借款协议制造巨额债务，以便于后期在其他债务的处理中占有优势。肖建华认为本案借款本金与利息应结合借条、转账凭证、吴昌菊是否具有出借的经济能力及本案的相关事实进行综合认定，以实际履行出借数额为准。请求人民法院在查明本案事实的基础上依法处理。湖北晶海物流有限公司辩称：本案为自然人肖建华与吴昌菊之间建立的民间借贷合同关系，该案借款合同的当事人为肖建华与吴昌菊，湖北晶海物流有限公司不是该借款合同的当事人，亦未使用该借款，湖北晶海物流有限公司无义务履行本案的还款责任。本案借款合同的权利与义务应由借款合同的双方当事人享有和承担。因湖北晶海物流有限公司不是该借款合同的当事人，作为本案被告的主体不适格。本案吴昌菊诉请要求湖北晶海物流有限公司归还借款本金及利息，缺乏事实和法律依据，请求驳回吴昌菊对湖北晶海物流有限公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月20日，吴昌菊通过银行转账的方式向肖建华个人账户转账100000元，肖建华于当日向吴昌菊出具借条一份，载明“借到吴昌菊现金壹拾万元整（小写100000元），利息按20%计算。”2012年12月26日，肖建华向吴昌菊出具借条一份，载明“今借到吴昌菊现金壹拾贰万元整（小写120000元），按年利息20%计算，借款为一年”。吴昌菊提交了中国农业银行流水证明其于2011年1月23日取现金48000元及2012年1月1日消费43000元，其陈述另支付现金9000元，用于证明其向肖建华支付借款100000元，借条中载明的另20000元为前期借款未支付的利息。肖建华当庭表示该借条中载明的借款金额120000元属实，其实际已收到吴昌菊支付的120000元现金。2013年1月16日，肖建华向吴昌菊出具借条一份，载明“借到吴昌菊现金壹拾叁万元整（小写130000元），按年利率20%计算。”吴昌菊提交了中国农业银行流水，拟证明其于2011年1月16日取现57000元，提交的工商银行流水，拟证明其于2011年1月16日支取58000元，吴昌菊表示该借款实际发生日期为2011年，其共向肖建华支付借款本金115000元，在2013年1月16日，肖建华将原借条收回，另行出具借条一份，并将应支付的利息15000元加入借款本金，共计出具了金额为130000元的借条。2013年2月1日，肖建华向吴昌菊出具借条一份，载明“今借到吴昌菊现金壹拾万元整（小写100000元），按年利息20%计算”。吴昌菊提交了中国农业银行流水，拟证明其于2013年1月27日至2月22日取现69000元，2013年2月1日取现17500元，吴昌菊称另支付现金13500元，共计向肖建华支付借款本金100000元。2013年2月6日，肖建华向吴昌菊出具借条一份，载明“今借到吴昌菊现金壹拾陆万元整（小写160000元），按年利息20%计算。”吴昌菊提交了中国银行流水，拟证明其于2010年1月30日至2月10日期间共取款59600元，杨三梅证明于2010年2月4日借给吴昌菊现金50000元，另支付现金400元，共计向肖建华支付借款本金110000元。吴昌菊称在2013年2月6日，肖建华将原借条收回，另行出具借条一份，并将应支付2010年2月4日至2013年2月6日期间利息50000元计入借款本金，共计出具了金额为160000元的借条。2013年2月18日，肖建华向吴昌菊出具借条一份，载明“今借到吴昌菊现金肆万元整（小写40000元），利息按20%计算。”吴昌菊提交了中国银行流水，拟证明其于2012年2月22日向账号56×××78转账30000元，另支付现金10000元，共向肖建华支付借款本金40000元。2013年3月6日，肖建华向吴昌菊出具借条一份，载明“今借到吴昌菊现金捌万元整，按年利息20%计算”。吴昌菊提交了中国农业银行流水，拟证明其于2011年3月11日至3月17日现金支取44000元，杨三梅证明于2011年3月4日借给吴昌菊现金36000元用于借给肖建华）。肖建华在庭审中对该笔借款的真实性没有异议，表示该借款实际发生在2013年，并非吴昌菊所称发生在2011年，且其已经实际收到借款80000元。2013年8月15日，肖建华向吴昌菊出具承诺书一份，载明“本人承诺：2014年1月25日前，将吴昌菊借给肖建华的现金还一半，余款尽量在年后还完，如果不能还完，必须在2014年5月30日前全部还清”。肖建华对该承诺书的真实性无异议，但认为不能证实吴昌菊主张的借款本金645000元。在庭审过程中，肖建华对2013年1月16日、2013年2月1日、2013年2月6日、2013年2月18日，其出具的四份借条的真实性无异议，但其称出具借条的目的是为了规避其他债务，其未实际收到吴昌菊支付上述四笔借款本金。另查明，肖建华主张已向吴昌菊归还借款共计400700元，具体明细如下：⒈2013年8月15日还款3800元，吴昌菊出具领款单一份，载明“结工资13000＋借款3800元”。吴昌菊在该单据领款人处签名。⒉2013年9月27日肖建华向姚维国个人账户转款100000元，转款单附加信息及用途载明“货款”。3、2013年12月24日宜昌晶海物流有限公司向姚维国个人账户分别转款4000元和13000元。肖建华提交的费用报销凭证载明“还吴昌菊借款（公司转账17000元，现付3000元），该凭证报销人处无吴昌菊签名。⒊2013年12月25日还款30000元，肖建华提交了费用报销凭证一份，载明“还吴昌菊借款30000元”，有肖建华签名，该凭证报销人处无吴昌菊签名。⒋2014年1月29日还款36000元，肖建华提交了费用报销凭证一份，载明“还吴昌菊借款36000元”，有肖建华签名，该凭证报销人处无吴昌菊签名。⒌2014年3月13日，宜昌晶海物流有限公司向姚维国个人账户分别转款47400元、2600元，合计50000元。吴昌菊于当日出具收条一份，载明“今收到肖建华还借款伍万元整。收款人吴昌菊。”⒍2014年5月4日，宜昌晶海物流有限公司向姚维国个人账户转款10900元。⒎2014年8月20日，吴昌菊出具领款单一份，载明“收到肖建华还借款壹拾万元整。领款人吴昌菊。”⒏2015年3月20日，肖建华向向姚维国个人账户转款20000元。最后查明，姚维国系吴昌菊丈夫。湖北晶海物流有限公司原名称为宜昌晶海物流有限公司。本院认为，本案系因借款发生的纠纷，系民间借贷纠纷。双方争议焦点为：一、借款本金实际数额的确认；二、肖建华是否履行了部分借款的偿还义务；三、吴昌菊主张的利息金额；四、承担还款责任的主体。针对焦点一：⒈2012年11月20日吴昌菊通过银行转账的方式向肖建华个人账户转款100000元，肖建华于当日向其出具了借条一份，故该笔款项应当认定为肖建华向吴昌菊的借款；⒉2012年12月26日肖建华向吴昌菊出具借条一份，载明向吴昌菊借款120000元，肖建华在庭审过程中对该笔借款的事实予以认可，系当事人的自认，故该笔借款的事实本院予以认定；⒊2013年2月1日肖建华向吴昌菊出具借条一份载明向吴昌菊借款100000元，吴昌菊亦提交了2013年1月27日至2月22日期间的银行取款证明其取款86500元，其取款时间与肖建华出具借条的时间基本相符，吴昌菊陈述另有13500元以现金方式支付给肖建华，亦符合交易习惯，现肖建华抗辩其出具借条是为了规避其他债务，未提交证据予以证实，故本院认为，根据肖建华出具的该借条及吴昌菊银行取款的相关流水证明，可以证实吴昌菊就该笔借款向肖建华履行了支付义务，对该笔借款的事实本院予以认定；⒋2013年3月6日肖建华向吴昌菊出具借条一份，载明向吴昌菊借款80000元，肖建华在庭审过程中对该笔借款的事实予以认可，系当事人的自认，故该笔借款的事实本院予以认定。上述四笔借款金额共计400000元，可以认定为肖建华向吴昌菊的借款本金，肖建华应当承担债务清偿责任。关于吴昌菊主张的2013年1月16日肖建华出具借条借款130000元，其提交的银行流水明细系于2011年1月16日发生的取款行为，其主张借款实际发生的时间为2011年，但未提交其他证据予以佐证，故本院认为，吴昌菊提交的证据不足以证实吴昌菊实际向肖建华履行了该笔借款本金的支付义务，对其该笔借款的主张，本院不予支持；关于吴昌菊主张的2013年2月6日肖建华出具借条借款160000元，其提交的银行流水明细系于2010年1月至2月发生的取款行为，其出具的杨三梅书写的证明,因杨三梅未出庭作证，其真实性无法核实，即便该证明真实，亦只能证实杨三梅与吴昌菊之间的经济往来，不足以证实吴昌菊实际向肖建华履行了借款本金的支付义务，故对其该笔借款的主张，本院不予支持；关于吴昌菊主张的2013年2月18日肖建华出具借条借款40000元，其提交的中国银行流水明细于2013年2月22日向账号56×××78转账30000元，但无证据证实该账户系肖建华所有，故其提交的证据不足以证实吴昌菊实际向肖建华履行了借款本金的支付义务，故对其该笔借款的主张，本院不予支持。针对焦点二：⒈肖建华主张其于2013年8月15日还款3800元，有吴昌菊出具的领款单予以证实，且该领款单上亦载明借款3800元，本院予以确认；⒉2013年12月24日，宜昌晶海物流有限公司向姚维国个人账户共计转款17000元，姚维国系吴昌菊丈夫，吴昌菊亦无证据证实姚维国与宜昌晶海物流有限公司存在其他业务往来，且民间借贷中亦存在由近亲属代为收款的交易习惯，故该笔款项应当认定为肖建华向吴昌菊的还款；⒊2014年3月13日，宜昌晶海物流有限公司向姚维国个人账户共计转款50000元，吴昌菊亦于当日出具收条一份载明“今收到肖建华还借款伍万元整”，故该笔款项应当认定为肖建华向吴昌菊的还款；⒋2014年5月4月，宜昌晶海物流有限公司向姚维国个人账户共计转款10900元，根据前述理由，该笔款项应当认定为肖建华向吴昌菊的还款；⒌2014年8月20日吴昌菊出具领款单一份载明“收到肖建华还借款壹拾万元整”，吴昌菊称该款项系肖建华向其支付的投资款，与借款无关，吴昌菊作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓其书写内容的实际含义，其书写的领款单明确载明为借款，故该笔款项应当认定为肖建华向吴昌菊的还款；⒍2015年3月20月，宜昌晶海物流有限公司向姚维国个人账户共计转款20000元，根据前述理由，该笔款项应当认定为肖建华向吴昌菊的还款。上述六笔款项的金额共计201700元。关于肖建华主张其于2013年9月27日向姚维国账户转款100000元，因该转款的附加信息及用途已明确载明为“货款”，对肖建华主张该款为归还借款的抗辩，本院不予采信；肖建华提交的2013年12月25日、2014年1月14日、2014年1月29日的三份“费用报销凭证”，系自行书写的还吴昌菊借款，无吴昌菊的签字确认，亦无其他证据佐证履行了还款义务，故肖建华的该三项主张，本院不予采信。针对焦点三：肖建华出具的借条中均载明利息按年利率20%计算，该约定未超过法律规定，本院予以确认。2012年11月20日借款100000元，截止2018年1月31日的利息数额为104000元（100000元×20%÷365天×1898天）；2012年12月26日借款120000元，截止2018年1月31日的利息数额吴昌菊主张为101666元，未超过上述约定，予以确认；2013年2月1日借款100000元，截止2018年1月31日的利息数额为100000元（100000元×20%÷365天×1825天）；2013年3月6日借款80000元，截止2018年1月31日的利息数额为78553元（80000元×20%÷365天×1792天）。以上借款利息合计384219元。肖建华已归还的借款201700元，因双方对还款存在争议，本院按照先息后本的原则予以处理，故肖建华还应向吴昌菊支付截止2018年1月31日的借款利息182519元（384219元－201700元）。针对焦点四：虽然肖建华系湖北晶海物流有限公司法定代表人，但其办理借款手续均以其个人名义，吴昌菊亦在湖北晶海物流有限公司处工作，现无其他证据证实肖建华的上述借款均用于湖北晶海物流有限公司，故吴昌菊要求湖北晶海物流有限公司承担责任不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告肖建华于本判决生效后十日内偿还原告吴昌菊借款本金400000元，支付利息182519元。并自2018年2月1日起至借款清偿之日止，以借款本金400000元为基数按年利率20%的标准向原告吴昌菊支付利息至款项实际付清时止。二、驳回原告吴昌菊的其他诉讼请求。如果被告肖建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14525元，由原告吴昌菊负担2905元，被告肖建华负担11620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  马 丽人民陪审员  刘传明人民陪审员  李 豪二〇一九年一月十五日书 记 员  税梦宁