四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川09民终1261号 上诉人（原审原告）：杨敏，女，1974年2月14日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区，现住四川省遂宁市河东新区。 上诉人（原审原告）：赵景泉，男，1962年10月2日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘强，四川蜀中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨小勇，男，1974年5月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人杨敏、赵景泉因与被上诉人杨小勇合伙协议纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初2340号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨敏、赵景泉及其共同的委托诉讼代理人刘强，被上诉人杨小勇及其委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨敏、赵景泉上诉请求：1.撤销原裁定，依法改判；2.依法确认上诉人与被上诉人之间的剩余合伙财产为907457.42元，并判令被上诉人杨小勇返还上诉人杨敏剩余合伙财产232327.44元，返还赵景泉剩余合伙财产116163.72元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案纠纷虽然经过审理，但生效判决并没有对上诉人与被上诉人之间的债权债务进行审理和判决，本案并不是对生效判决的否定，不属于重复起诉；2.本案结合现有证据能够计算出合伙事务的盈亏，在品迭生效判决所分配的款项后，杨小勇还应当返还杨敏232327.44元，返还赵景泉116163.72元。 杨小勇辩称，上诉人提出的账目已经在双方原来的合伙纠纷案件中进行了审理，上诉人也没有提出新的事实及证据，属于重复起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。 杨敏、赵景泉向一审法院起诉请求：1.依法确认二原告及被告之间的剩余合伙财产为907457.42元；2.请求判决被告返还原告232327.44元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年3月9日，遂宁市中天市政工程有限公司授权原告杨敏作为项目经理代表公司进行合同履约、处理与本合同工程有关的结算、支付等一切事务。2008年3月16日，杨敏代表遂宁市中天市政工程有限公司（以下简称中天公司）与中国水利水电第七工程局金川水电站S211项目公路一标段项目经理部（以下简称水电七局金川项目部）签订《金川水电站省道S211改线公路（K1+700-K3+400）路基工程施工合同》、《金川水电站省道S211改线公路雍中沟桥梁、涵洞工程施工合同》。合同约定工程范围、工期、价款、权利义务及违约责任等。2008年5月，双方又签订《补充协议》。《补充协议》约定工程所需砂石骨料由水电七局金川项目部统一供应，按46元/m³结算，每月从工程价款中扣除。2008年5月28日，原、被告及文春艳4人签订《内部合作协议》。协议约定：一、原、被告共同出资105万元承包中国水电七局分包给遂宁市中天市政工程有限公司金川电站S211道路改线工程（三标段），赵景泉出资15万元，其余三人各出资30万元，出资资金交项目总出纳专户存储并出具收条；二、工程由杨小勇负责牵头实施，负责对内对外协调、工程人员组织、分工及合理安排，负责资金（含出资资金）的合理使用（购买工程所需的机器具等需支用大额资金时需提请共同出资人协商）；杨敏兼任工程的总出纳，具体负责资金来源与使用记录（建立台账），监督审查开支状况；赵景泉具体负责审查各种开支票据的合规性，并及时入账；工程经济资料签证及分项工程外包单价审核由杨小勇和文春艳负责；三、权利和义务：本工程实施完毕扣除各项直接成本、内部管理费和上缴的税费外若有利润，根据出资额度按杨敏、杨小勇、文春艳、赵景泉29:29:29:13的比例分成，若出现一定的亏损也按此比例各自承担损失。若需增资，各方须无条件按此比例增加资金投入；四、现场负责人杨小勇需定期向其他出资人通报工程进展情况，并就重大事项提请出资人共同协商，自觉接受监督；总出纳杨敏需定期向其他出资人通报工程资金来源及使用情况，并自觉接受其他方关于工程财务情况的监督检查。五、违约责任：由于某一方的责任造成协议不能履行或者不能完全履行，由责任方承担违约责任并依据《合同法》有关规定支付违约金。2008年6月29日，文春艳退出合伙，因无钱退款，由合伙人杨小勇、赵景泉出具借条，继续使用文春艳的出资至2008年10月31日，借款人每月支付文春艳固定收益3万元，借款期满借款人需付清所有固定收益及本金。到2009年6月8日，原、被告向文春艳退还合伙投入款320150元。两项目于2008年4月1日开工，施工中因各种原因工程未能完工。水电七局金川项目部分别于2010年2月10日、2011年5月20日出具改线公路和桥梁、涵洞工程的清算报表。报告显示：改线公路路基工程应结算金额为6526173元，桥梁、涵洞工程应结算金额为767750元，共计7293923元，工程扣款包括质保金、履约保证金、税金、保险费、材料及杂项等共计2437920元，实际应付工程款4791168元。但实际至2011年5月20日，水电七局金川项目部已向中天公司金川项目部拨款（含借支）6027035元。2011年5月20日，经被告杨敏、赵景泉等人多次与水电七局金川项目部协商后，双方重新调整了工程总价款和应付清算净额。从杨敏向水电七局金川项目部出具的完工清算承诺书看，工程累计结算价款为8604845元，本次完工结算净额1303002元。结算当日，水电七局金川项目部向中天公司金川项目部支付403000元，2011年11月6日支付300000元，至今水电七局金川项目部应付工程余款为600000元。在中天公司尚有未领取的工程款199541.5元。杨敏、赵景泉处理合伙财产小松挖掘机、北京现代、皮卡车收入749988元和处理其他材料收入82721元，共计832709元。2014年，杨小勇作为原告向一审法院起诉杨敏、赵景泉合伙协议纠纷一案，一审法院经审理后作出（2014）船山民初字第2493号民事判决书，该判决书认定杨敏、赵景泉、杨小勇三人形成合伙关系，在该案诉讼过程中合伙事项已经完成。对其合伙财产“冻结在金川项目部的600000元余款及中天公司尚未领取的款项199541.5元、处理挖掘机、北京现代车、皮卡车收入749988元和处理其他材料收入82721元”，按照各自的占股比例予以分配。对于“合伙期间原、被告各自收支进行判断，应由合伙人自行清算，待双方清算完毕后自行进行盈亏分配，或另行诉讼”。杨小勇不服该一审判决，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，该院对一审判决予以维持。该一审判决中，原、被告双方提交的证据，与本案原告提交的证据基本一致。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼标的请求相同，或者后诉的诉讼请求实际上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”其中该条第一项所称“当事人相同”，是指判决效力所及约束的最直接的主体相同，而不受当事人在诉讼过程中诉讼地位的影响。本案中，本案当事人与（2014）船山民初字第2493号案件的当事人一致，原告起诉所依据的事实与前诉一致，同时原、被告并未就如（2014）船山民初字第2493号民事判决书所载明的对合伙收支进行清算，原告所出示证据亦与前诉基本一致，在没有发生新的事实情况下，原告再次向一审法院提起诉讼属重复起诉，应予驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定：“驳回原告杨敏、赵景泉的起诉。案件受理费12597元，本院予以退回。” 二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人杨小勇曾作为原告就其与上诉人杨敏、赵景泉之间的合伙纠纷向一审法院提起诉讼，要求对合伙进行清算并分享合伙收益，而杨敏、赵景泉则坚持主张合伙体对外尚有未经结算及清偿的债务，不具备分配利润的条件。在本案中，杨敏、赵景泉起诉请求对合伙进行清算并对合伙利润在品迭生效判决已分配给杨小勇合伙财产的基础上予以分配，但其提交用于清算的证据材料与前诉基本相一致，且不被杨小勇所认可。原生效判决已对各方的合伙关系进行了确认，但因合伙人在合伙过程中未建立规范的会计账目，且为各自的经济利益缺乏诚信，导致在审理中经过对合伙账目进行审计及多次组织双方对合伙期间的收支票据逐一进行质证，仍无法对合伙期间各自收支情况进行判断，最终未进行清算。前诉虽基于上述原因未对合伙进行清算，但杨敏、赵景泉在双方未自行进行清算亦未提交新证据的前提下，基于相同的事实及理由再次起诉，该后诉与前诉的当事人相同，双方所主张的权利义务关系相一致，双方在前诉与后诉中所主张分配合伙利润的诉讼请求相一致，已构成重复起诉。 综上，上诉人杨敏、赵景泉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任红兵 审判员  康 英 审判员  杨怡伶 二〇一九年一月二十四日 书记员  肖 敏