文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初6166号原告：廖兰，女，1942年11月14日出生，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。被告：林婉敏，女，1979年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：何志佳（被告林婉敏之夫），住广东省佛山市三水区。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道张边路6号恒达花园东122、123、124、125、220、221、222、223、224、225、226、227、228、229、230、231、232、233，统一社会信用代码为91440607759226566R。负责人：郑欢鹏，经理。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街瀚天科技城B区配套区2号楼2楼201室，统一社会信用代码为91440605766557304T。负责人：赖定伟，总经理。原告廖兰诉被告林婉敏、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安财险三水公司）、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永安财险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖兰的委托诉讼代理人张燕群、被告林婉敏及其委托诉讼代理人何志佳、被告平安财险三水公司的委托诉讼代理人朱敬平到庭参加了诉讼。被告永安财险佛山公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖兰的诉讼请求：1.被告林婉敏赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计617757.8元（具体赔偿项目和数额详见附表）；2.被告平安财险三水公司、永安财险佛山公司对上述损失分别在各自的保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。被告平安财险三水公司辩称，一、关于具体赔偿责任问题。被告林婉敏驾驶的粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），以及责任限额为50万元含不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本案事故发生在有效保险期内。被告林婉敏负事故全部责任，对于原告的损失，在依法核定并扣减答辩人及被告林婉敏分别已垫付的30000元、20000元后，答辩人仅在保险限额内承担保险责任。事故中刘金娣驾驶的粤Ｅ×××××号车，虽在答辩人处投保了交强险，但是在事故中，该车并没有与原告发生任何碰撞和接触，刘金娣不承担任何事故责任，刘金娣及答辩人均无需向原告承担任何赔偿责任，原告诉请该车的交强险承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据。二、对原告诉请各项损失的具体意见详见附表。三、答辩人不是本案交通事故的当事人，也不是直接侵权责任人，本案诉讼非因答辩人拒赔而引起，答辩人参加本案诉讼只是基于法律强制性规定，因此本案的诉讼费用不应由答辩人承担。被告林婉敏辩称，一、答辩人已为涉案的粤Ｅ×××××号车在被告平安财险三水公司处投保了交强险和商业三者险，涉案的另一车辆在被告永安财险佛山公司处也投保了交强险，本次事故发生在上述保险期间内，对于原告的损失应当由上述保险公司在保险金额范围内予以赔偿，不足部分才由答辩人依法承担。二、答辩人及被告平安财险三水公司已经就该案分别向原告支付了2万元、3万元，该款项应在赔偿金额范围内予以扣除，且被告平安财险三水公司也需在保险金额范围内赔付答辩人已垫付的2万元。三、对原告诉请各项损失的具体意见详见附表。被告永安财险佛山公司未答辩也未提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月2日上午，被告林婉敏驾驶粤Ｅ×××××号车沿佛山市三水区西南公园南边一无名路从三达路往西南公园南门方向行驶，10时0分行至佛山市三水区西南街道康岗二巷12号前路段，在将车驶上路右外屋边的空地过程中，车头先碰撞到空地内的行人即原告廖兰，再碰撞停在前方的粤Ｅ×××××号车尾部，致使粤Ｅ×××××号车车头碰剐停放在空地内的粤Ｅ×××××号车车头，造成原告廖兰受伤、上述三车损坏的交通事故。交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，认定被告林婉敏承担此事故的全部责任，原告廖兰及其他事故当事人无责任。事故发生当天，原告即到佛山市三水区人民医院住院治疗，2018年5月6日出院，出院诊断包括左大腿下段毁损伤并失血性休克、第12胸椎压缩性骨折、第12胸椎左侧椎弓根骨折、右侧锁骨肩峰端骨折等，医嘱包括住院时留壹陪人、加强营养、建议安装左下肢义肢及住院期间由于病情需要外购人血白蛋白、丹参多酚针、前列地尔针等。广东法维司法鉴定所于2018年8月6日接受原告方委托，前往原告家中对原告的伤残程度、后期治疗费用、护理依赖程度进行鉴定和评估，2018年8月20日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定原告因本案交通事故造成一处六级伤残、两处十级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖。关于后期治疗费用（安装义肢费用），该鉴定意见书建议装配国产普通适用型、高稳定大腿假肢，价格为76500元，因原告残肢部位大面积植皮，需配戴国产普及型大腿硅胶套壹具，价格为12500元，共计89000元，装配训练期为45天，食宿费为每天100元/人，装配期间需陪护一人。事故发生时，原告已在佛山市三水区连续居住一年以上。粤Ｅ×××××号车为被告林婉敏所有，事故发生时，该车在被告平安财险三水公司处投保有交强险、保险金额为500000元的商业三者险且不计免赔率。本案事故发生时，粤Ｅ×××××号车在被告平安财险三水公司、粤Ｅ×××××号车在被告永安财险佛山公司投保有交强险。事故发生后，被告林婉敏、平安财险三水公司已分别向原告垫付了20000元、30000元。原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计527897.8元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的116589.8元（附表一至四项）、死亡伤残赔偿限额项下的411308元（附表五至十一项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿其因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。对于原告依法被核定的上述损失，根据本案实际，依法应由被告平安财险三水公司在交强险及商业三者险内足额赔偿，扣除被告林婉敏、平安财险三水公司分别垫付的20000元、30000元，被告平安财险三水公司尚需支付477897.8元。诉讼中，被告平安财险三水公司申请对原告廖兰的安装配置假肢（义肢）的费用（后期治疗费用）、护理依赖程度进行重新鉴定。经查，原告提供的鉴定意见是具有法医临床鉴定资质的鉴定机构在对原告进行体格检查后，根据案情、病历，结合临床检验情况作出，适用规范合法，评定时机对方当事人亦无异议，在被告平安财险三水公司不能证实该项鉴定意见存在违反法定程序、明显与现有事实不符等情形下，对其重鉴申请不予准许，对原告提供的鉴定意见予以采信。至于被告永安财险佛山公司，因其承保的粤Ｅ×××××号车，在本案事故中与原告受伤之间既不存在事实上的因果关系，也不存在法律上的因果关系，故无需承担无责任交强险的赔付责任。同理，粤Ｅ×××××号车交强险承保公司亦无需承担无责任交强险的赔付责任。因原告可获赔偿的损失已通过保险金的形式获得足额理赔，故被告林婉敏在本案中无需再向原告支付赔偿款。被告林婉敏为原告垫付的20000元，可自行与被告平安财险三水公司协商理赔返还。被告平安财险三水公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。被告永安财险佛山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖兰477897.8元；二、驳回原告廖兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4989元（原告廖兰已预交），由原告廖兰负担489元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇一九年一月二十九日书记员  梁浩然附表：            序号              本院确认的      赔偿项目      及数额              原告      主张              被告      的答辩              本院认定      及理由                  一              医疗费      100247.3元              总医疗费用为94695.3元，被告林婉敏支付20000元，被告平安财险三水公司支付30000元，原告个人支付44695.3元。      另外根据医嘱，购买药品5552元。              被告平安财险三水公司认为，根据国家基本医疗保险制度规定的核定报销比例及保险条款的相关规定，原告应承担至少15%的自费用药。原告尚欠医院的医疗费因尚未实际支出，不能认定为原告的实际损失。购买人血白蛋白、丹参多酚针、前列地尔针等5552元支出，因有医院证明佐证，予以认可。      被告林婉敏提出，应以实际已发生的金额为准，原告应提供合法有效的支付凭证。5552元的药品费，不是治疗医院开出的医疗药品，不予确认。              在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理性治疗等情况下，根据原告提供的医疗费发票、住院病人费用明细清单，原告因本次事故产生的94695.3元医疗费应依法获得赔偿。      原告外购的人血白蛋白、丹参多酚酸盐、前列地尔干乳剂产生的5552元，有医嘱佐证，属于必要的支出，应获赔偿，被告林婉敏的异议不能成立。      以上合计100247.3元。                  二              医疗辅助      用品费      5042.5元              5042.5元              被告平安财险三水公司提出，221.5元住院用品费非医疗用品，无医院证明和合法票据佐证，不予认可。认可2500元的矫形器械费，但轮椅、厕椅、多功能医疗床是原告出院后才发生的，且无医疗机构出具的证明证实其必要性，不能确认其与本次事故损伤之间的关联性，不予认可。      被告林婉敏认为221.5元住院用品不是正式发票，且无法证实其必要性。4821元辅助用品费，无医疗机构的医嘱，无法确认其合理性。              根据原告的伤情，矫形器械、纸巾、护垫、轮椅、厕椅、多功能医疗床等为必要的医疗辅助用品，应获得相应的赔偿，依据相关单据，确认为5042.5元。                  三              住院伙食      补助费      9300元              100元/天×93天=9300元              被告平安财险三水公司无异议。      被告林婉敏请求按实际住院天数依法计算。              原告住院93天，每天100元，该项费用为9300元。                  四              营养费      2000元              5000元              被告平安财险三水公司表示诉请过高，应酌定不超过2000元。      被告林婉敏认为明显过高，请求法庭依法调整。              依据本案实际，酌定为2000元。                  五              定残前      护理费      13950元              150元/天×93天=13950元              被告平安财险三水公司提出，应按佛山市三水区一般护工日均收入70元/天计算93天，计6510元。      被告林婉敏认为没有护理人员的收入证明，且150元/天的护理工资明显过高。              依据医嘱，原告住院期间需要一人护理。根据本案以及本地实际，原告住院期间的护理费支出标准酌定为150元/天,93天住院期间的护理费计为13950元。                  六              交通费      3000元              5000元              被告平安财险三水公司提出，未提供任何票据，请求过高，根据本案客观情况，应酌定不超过1000元。      被告林婉敏认为没有有效票据予以佐证且金额过高，请求予以调整。              根据原告伤情、住院治疗的时间等本案实际，酌定为3000元。                  七              伤残      鉴定费       3700元              3700元              被告平安财险三水公司表示，合理的收费标准不应超过2500元，其提供的3500元发票已超出合理收费标准，不合理。并且该项费用非直接财产损失，不属于保险赔付范围，不予认可。      被告林婉敏认为，原告诉前自行申请的鉴定费用不应由其承担。              该费用是原告为确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。在没有证据证实原告对该费用的产生存在过错的情况下，根据原告提供的鉴定费发票，确定为3700元。                  八              定残后      护理费      109068元              72712元/年×5年×30%=109068元              被告平安财险三水公司提出，对五年的护理期无异议，但认为应按佛山市三水区一般护工日均收入70元的标准计算，其次对部分护理依赖有异议，已就此申请重新鉴定。      被告林婉敏认为，原告提出的护理人员工资标准及护理年限缺乏事实和法律依据。              根据相关司法解释，结合本案实际情况及本地司法实践，原告主张5年护理期应予支持。根据鉴定意见，原告的护理级别为部分护理依赖，护理标准可参照上年度佛山市城镇非私营单位在岗职工年平均工资72712元的30%，即为72712元/年×30%×5年=109068元。                  九              残疾      赔偿金      114730元              40975元/年×5年×56%=114730元              被告平安财险三水公司提出，对伤残等级没有异议，但没有充分证据证实原告在事故发生前已经于城镇地区连续居住生活满一年以上，原告诉请按城镇标准计算相关损失，依据不足，不应支持。      被告林婉敏认为，原告为农村居民，应按农村居民标准计算。              根据事故发生后交警部门的询问笔录，可认定事故发生时原告夫妻二人与其子李桂成一起居住，再结合事故发生前李桂成已在佛山市三水区连续工作居住一年以上，以及原告女儿刘金娣为佛山市三水区常住人口等案件实际，在无反证的情况下，宜认定原告事故发生前已在佛山市三水区连续居住一年以上，相关赔偿可按城镇标准计算，根据本案实际，原告的残疾系数可确定56%，定残时原告已年满75周岁，残疾赔偿金按5年计算。综上，残疾赔偿金应为40975元/年×56%×5年=114730元。                  十              残疾辅助      器具费      131860元              1、假肢费（含更换及维修费）：①大腿假肢76500元，每4年更换一次，每年的维修费用为该假肢款的8%，原告75周岁，暂计至80周岁，共需安装更换两次（含首次），共计189720元；②国产普及型大腿硅胶套：12500元/具，每两年更换一次，原告75周岁，暂计至80周岁，共需安装更换3次（含首次），共计37500元。假肢费合计227220元。      2、假肢首次装配训练期为45天，以后更换训练期为25天，食宿费为每天100元/人，装配期间需要陪护一人，食宿费为14000元，护理费为10500元，合计24500元。      以上共计251720元。              被告平安财险三水公司认为，若采信原告提供的司法鉴定意见，原告安装假肢对其日常生活功能的恢复影响不大，无安装假肢的客观必要性和紧迫性；若安装了假肢，必然对其日常生活能力有所改善和提升，一定程上度完全能够代替其左下肢功能，极有可能完全摆脱护理依赖。在安装假肢和护理依赖之间，只能选择其一，不能均予以支持。退一步而言，即使支持原告该项诉请，原告主张的标准也不符合广东省司法鉴定协会的相关标准。最后，根据广东省司法鉴定协会的文件，假肢更换次数从定残之日起分年龄段计，70岁（含70岁）以上安装一次，原告定残时已满75周岁，故即使配备假肢，也只需安装一次。已申请对原告配备假肢的费用标准及安装与更换次数进行重新鉴定。      被告林婉敏提出，原告提出该项赔偿请求没有法定机构的意见作参考，也没有物价鉴定机构的意见，不予认可，且该项支出应优先参考国产的价格标准。               依据司法解释及鉴定意见，结合原告提起本案诉讼时已安装假肢并实际支出了相关费用，且根据配制机构出具的证明可知，原告所安装的假肢及硅胶套属于国产普通适用性（假肢及硅胶套的使用寿命分别约为4年、2年），故根据原告提供的正规发票，确认假肢费用为76500元、硅胶套为12500元。依常理，假肢在佩戴使用过程中确实会造成磨损，需定期维修以保证其正常使用寿命，因配置机构出具证明中，载明的假肢每年所需维修费标准未超出一般行业标准，故确认原告所装假肢每年需要维修费为6120元，即76500元×8%。因原告定残时已满75周岁，故本次诉讼中其假肢赔偿期限暂定为四年（若实际年限超过4年，原告可就发生的残疾辅助器具费另案主张），则假肢费用为76500元+6120元/年×3年=94860元；硅胶套四年需配备2次，计25000元。      首次装配训练期间所需的食宿费、护理费等合理费用，因原告未提供相应证据，酌定为12000元。      合计131860元。                  十一              精神损害      抚慰金      35000元              50000元（优先在交强险内赔付）              被告平安财险三水公司表示，事故发生后其与被告林婉敏均积极为原告垫付医疗费用，尽到了救治义务，应酌情减轻赔偿，酌定不超过30000元为宜。      被告林婉敏认为明显过高，请法院依法调整。              原告因本次事故受伤致残，确对其造成了一定的精神损害，应给予适当的精神损害抚慰金。结合案件实际及本地司法实践，本院酌情支持35000元。                  合计527897.8元