河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初4444号原告：杨雪罗，女，汉族，1961年9月17日出生，现住河南省许昌市。委托诉讼代理人：孙国良，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑婷婷，河南名人律师事务所律师。被告：王培，女，汉族，1988年12月16日出生，住河南省许昌市建安区。被告：周保德，男，汉族，1958年11月13日出生，住河南省许昌市建安区。二被告的共同委托诉讼代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。被告：周军兵，男，汉族，1987年7月10日出生，住河南省许昌市建安区。被告：韩兰菊，女，汉族，1958年10月1日出生，住河南省许昌市建安区。原告杨雪罗与被告王培、周保德、周军兵、韩兰菊民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨雪罗及其委托诉讼代理人孙国良、郑婷婷，被告王培及被告王培、周保德的共同委托诉讼代理人张国政到庭参加诉讼，被告周军兵、韩兰菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨雪罗向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带偿还原告借款230万元及利息（按照同期银行贷款利率计算，其中70万元自2013年7月27日起至实际还款之日止，80万元自2014年1月26日起至实际还款之日止，30万元自2014年9月27日起至实际还款之日止，50万元自2014年11月28日起至实际还款之日止）；2.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年至2015年期间，被告周保德及儿子周军兵、儿媳王培、女儿周会鸽、女婿史涛共计向原告借款1000余万元，中间有过归还，截止目前，周保德及其家庭成员共欠原告本金480万元，本案中诉求的230万元系480万元中由本案被告周保德、王培签名的借据，时至今日，被告没有偿还。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告王培、周保德共同辩称，本案借款已经还清，在2013年7月至2015年4月已还清本案150万元借款，2014年1月26日80万元借款打条了但是没有收到相关款项。发生本案的原因是因为近几年来联系比较紧密，虽然还过账，但是没有一起算过账，相应的借条没有取回，但是有转账凭证予以证明。被告周军兵、韩兰菊未到庭亦为提供答辩状。原告杨雪罗围绕诉讼请求依法提供了以下证据：第一组，1.2013年7月27日借条一张、中原银行交易明细一张；2.2014年1月26日借条一张、孙博邮政储蓄银行交易明细一张；3.2014年9月27日借条一张、中国建设银行交易明细表一张；4.2014年11月28日借条一张、中原银行交易明细一张。证明2013年7月27日，原告杨雪罗向被告王培、周保德出借70万元，2014年1月26日，原告杨雪罗向被告王培出借80万元，2014年9月27日，原告向被告王培、周保德出借30万元，2014年11与28日，原告向被告王培、周保德出借50万元。第二组，1.王培与周军兵婚姻登记信息；2.周保德与韩兰菊婚姻登记信息。证明上述借贷发生在王培与周军兵、周保德与韩兰菊夫妻关系存续期间。第三组，原告与四被告自2012年1月至2015年5月部分银行交易明细，原告与被告在上述期间的部分银行流水显示原告向周保德及其亲属汇款额为1000余万元，被告周保德及其亲属向原告汇款500余万元。证明原告与四被告在2012年1月至2015年5月发生多笔资金往来，交易习惯为：偿还完本息即抽走借条。另双方借款口头约定利息并实际支付部分，利息率为月息3分或者4分。被告王培、周保德共同发表质证意见为：对于四张借条的真实性无异议。对于80万元的借条有异议，80万元款项被告没有收到。其他三张借条对应的款项已经收到，按照4分利息已经支付利息以及本金均以还清。对于第二组婚姻登记信息，真实性无异议，但证明目的有异议。借条发生时没有离婚，王培与周军兵于2015年12月21日办理的离婚登记。对于第三组，真实性无异议，证明目的有异议。该组证据反向证明，80万元款项没有收到。被告王培、周保德向本院提供的证据有：第一组，1.许昌中科达膜业有限公司营业执照；2.许昌中科达膜业有限公司工资表；3.增值税发票；4.许昌县人民法院（2015）许县长民初字第143号判决书。证明周保德为许昌中科达膜业有限公司法定代表人，王培系许昌中科达膜业出纳，借条上的签名为职务行为，所有借款资金系许昌中科达膜业有限公司经营使用，有许昌县人民法院（2015）许县长民初字第143号判决书、许昌中科达膜业有限公司、周保德、王培工资表等证据为证，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》的规定，魏都区法院应当追加许昌中科达膜业有限公司为本案第三人。第二组，1.2013年7月27日672000元已还款的证据为：2013年10月21日经王培工行账户转至杨雪罗中原银行账户还款31760元，2013年7月27日至2013年10月21日偿还本金672000元，利息78699元。2013年12月4日经王培工行账户转至许昌县震宇公户还款258000元，2013年10月22日至2013年12月4日偿还本金718939元，利息42178元。2013年12月16日经许昌中科达膜业有限公司中原银行账户转至杨雪罗中原银行账户还款511167元，2013年12月5日-2013年12月16日本金503117元，利息8050元，截止2013年12月16日已还清。2.2014年1月26日80万元未收到款项，原告承担出具借款80万元转账凭证的举证责任。3、2014年9月27日290000元已还款的转账证据为：2014年11月3日经周会鸽农行账户转至杨雪罗账户还款300000元，截止2014年11月3日已还清。4、2014年11月28日480000元已还款转账证据为：2014年12月4日经王培工行账户转至杨雪罗中原银行账户还款84000元，2015年4月13日经王全记工行账户转至杨雪罗账户还款45万元，截止2015年4月13日已还清。以上证据综合证明原有欠款已通过许昌中科达膜业有限公司、王全记、王培、周会鸽等账户已还清借款。原告起诉时，双方不存在230万元的真正债务数额，况且给钱时原告还扣除了部分利息。原告杨雪罗发表质证意见为：对于第一组证据，营业执照复印件、民事判决书的真实性予以认可，不认可其证明目的，原告将所出借款项全部通过银行转账或现金形式交付给被告王培，没有将资金出借给公司的意思表示，借据形式、资金流转方式以及出借人的意思表示均指向实际借款人周保德、王培及其家庭，被告提供的工资表、增值税发票与本案无关，对其真实性、合法性无法核实，证明目的不予认可。对于第二组证据，银行流水显示的来往帐，对其真实性认可，证明目的不予认可。这恰恰证明了原告在事实和理由部分陈述的基本事实，被告向法庭提供的给原告转款部分只是双方近七年来部分明细，被告以点带面的方式使得混淆事实。被告周军兵、韩兰菊未到庭质证亦未提供证据。经审查，原告杨雪罗提供的证据客观、真实，与待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。被告王培、周保德提供的证据与本案有关联性，但不能证明其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨雪罗系经营PVC管材的个体工商户，被告周保德系许昌中科达膜业有限公司法定代表人及股东，其持股比例为70%。被告韩兰菊系被告周保德妻子，被告周军兵系被告周保德儿子，被告王培曾系被告周军兵妻子（周保德儿媳），在许昌中科达膜业有限公司曾任出纳职务，周会鸽系被告周保德女儿，在许昌中科达膜业有限公司曾任出纳、销售等工作，史江涛系周会鸽丈夫（周保德女婿），王全记系被告王培父亲，在许昌中科达膜业有限公司曾任采购工作。自2012年1月21日起至2015年2月4日止，因被告周保德开办的许昌中科达膜业有限公司经营所需，多次向原告杨雪罗借款并由被告周保德、被告王培、周会鸽、史涛出具借据。原告杨雪罗与被告周保德、被告王培、周会鸽、王全记的账户存在多笔转账记录及还款记录。本案所涉及的230万元借款其借据内容分别为：“借条今借杨雪罗700000元。2013年7月27日王培周保德”；“借条今借杨雪罗现金800000元。2014年1月25日王培”；“借条今借杨雪罗现金300000元。2014年9月27日王培周保德”；“借条今借杨雪罗现金500000元。2014年11月28日王培周保德”。以上四份借条均系王培本人书写，其中的三份借条中的“周保德、周保德”字样系王培所签。以上四笔款项的交付情况为：2013年7月27日的70万元，原告杨雪罗通过中原银行账户向被告周保德的女儿周会鸽账户转款67.2万元；2014年9月27日的30万元，原告杨雪罗通过建设银行账户向被告周保德的女儿周会鸽账户转款29万元；2014年11月28日的50万元，原告杨雪罗通过中原银行账户向被告周保德的女儿周会鸽账户转款48万元。2014年1月25日的80万元系原告杨雪罗从其儿媳孙博账户取出80万元，以现金形式交付被告王培。后经原告催要，被告未偿还借款，原告诉至本院。另查明，被告周保德与被告韩兰菊于1982年4月28日登记结婚，被告王培与被告周军兵于2012年3月5日登记结婚，于2015年12月21日离婚。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王培向原告杨雪罗出具借条系真实意思表示，合法有效，虽本案四份借条中的周保德系王培代签，但被告周保德对王培代签借条的行为也予以认可，且被告王培、周保德借款后未偿还借款，故应承担相应的民事责任。关于借款本金，2013年7月27日的70万元借款，实际转款67.2万元；2014年9月27日的30万元借款，实际转款29万元；2014年11月28日的50万元借款，实际转款48万元；故以上三笔实际借款本金为144.2万元。关于2014年1月26日的80万元借款，被告辩称虽出具借条但未收到借款，但原告杨雪罗提供的其儿媳孙博的账户显示取现80万元，并主张该80万元系现金交付，结合原、被告双方曾发生多次借款的事实、交易习惯等，可以综合认定该笔80万元借款已实际交付。本案四笔借款的实际借款本金应当为224.2万元。故原告杨雪罗要求被告王培、周保德偿还借款本金224.2万元的请求合法有据，本院予以支持，对于其过高本金主张，无事实依据，本院不予支持。关于利息，本案四份借条中均未明确约定利息，原告亦未提供证据证明双方存在利息的约定，应视为不支付利息，但原告起诉后，被告仍未偿还借款，应自起诉之日起支付逾期利息，故原告杨雪罗要求被告王培、周保德支付逾期利息（自2018年8月29日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）的请求合法有据，对于其过高利息主张，无事实及法律依据，本院不予支持。虽本案所涉四笔款项发生在被告周保德与被告韩兰菊，被告王培与被告周军兵夫妻关系存续期间，但被告韩兰菊、周军兵未在借条中签字，且原告亦不能提供证据证明借款用于家庭生活或共同经营，故原告杨雪罗要求被告韩兰菊、周军兵对上述借款本金及利息按照夫妻共同债务承担共同还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。被告王培、周保德关于其已经偿还借款，因双方没有算账从而未抽走借条的抗辩主张，与事实不符，也不符合一般民间借贷的交易习惯，本院不予采纳。被告王培关于其系许昌中科达膜业有限公司出纳，其出具借条的行为系职务行为而不应承担还款责任的抗辩主张，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王培、周保德于本判决生效后五日内共同偿还原告杨雪罗借款本金2242000元及利息（自2018年8月29日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告杨雪罗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由原告杨雪罗负担464元，由被告王培、周保德共同负担24736元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  尚建辉人民陪审员  李媛媛人民陪审员  许云霞二〇一九年一月二十三日书 记 员  陈 攀