河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初50号原告：许有理，男，1974年4月10日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：陈君锋，河南炳东律师事务所律师。被告：河南庚辛华铁物流有限公司，住所地桐柏县安棚化工专业园碱都大道西段。统一社会信用代码91411330095257879D。法定代表人：王珂，执行董事。委托诉讼代理人：马继伟，河南桐大律师事务所律师。原告许有理与被告河南庚辛华铁物流有限公司（下称“庚辛华铁公司”）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许有理及委托诉讼代理人陈君峰，被告庚辛华铁公司委托诉讼代理人马继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许有理向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付原告人民币2028707.85元,并支付逾期付款造成的损失(自2016年4月28日起按银行同期贷款利率150%计算至实际支付之日止);二、本案的诉讼费用、财产保全费用及财产保全保险等费用由被告承担。事实与理由:原告与郭华彬在2018年11月20日签订《债权转让协议》,将其对被告享有的2028707.85元债权及该债权项下的一切权益转让给原告,并通知了被告河南庚辛华铁物流有限公司。但被告却未支付相关款项,经双方协商未果,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定,诉至合同履行地法院即卫东区法院,请求判如所请。庚辛华铁公司辩称，一、原告诉称的债权转让数额与事实不符。我公司自2015年7月份至2016年3月29日与郭华彬存在买卖合同关系,2016年4月27日,我公司根据郭华彬的要求和业务往来台帐等资料给其出具一份对账单,金额为2106081.97元(含我公司自购煤数量及价款)。2016年6月14日,原告以持有对账单为由向桐柏县法院提起诉讼。我公司以与原告没有真实买卖合同关系,且对账单中欠款数额有误为由,于2017年7月7日向桐柏县法院提起诉讼,后两案合并审理。在原案件审理中,经我公司再次与郭华彬业务往来账目进行核算,发现2015年10月28日交付给李艳伟的20万元银行承兑和2015年11月9日交付给李艳伟的37.737412万元银行承兑的两张收款收据未入财务帐,属漏算。重新核算后,我公司实际欠付郭华彬的货款总额为1528707.85元,并向原案件审理法院提供了相应证据,郭华彬在原案件审理中对此事实也是认可的。因此,郭华彬转让的债权数额(2028707.85元)与事实不符,应按1528707.85元予以认定。二、我公司依法享有对原告受让债权的抗辩权和债权抵销权。我公司于2014年3月21日由王珂、方向和郭华彬发起设立,股东签字确认了公司章程。郭华彬作为股东应出资125万元,占公司25%股份,但郭华彬当时未出资,而是由公司股东王珂以公司名义向桐柏县宏兴贸易有限公司借资垫付的,公司依法设立后,借资款由公司向宏兴贸易公司归还,郭华彬一直未向公司履行股东出资义务.2017年9月,我公司向桐柏县人民法院提起诉讼,要求郭华彬向我公司履行出资125万元的义务,桐柏县人民法院于2018年12月25日作出(2018)豫1330民初3141号民事判决书,判令郭华彬在判决生效后10日内向我公司履行股东出资款125万元。根据《合同法》第八十二条、第八十三条的规定,我公司对郭华彬享有的债权先于郭华彬对原告享有的债权到期,我公司对债权转让人郭华彬转让债权的抗辩可以向原告主张并可以行使债权抵销权。根据上述事实和《合同法》第九十九条的规定,我公司于2018年12月28日向郭华彬发出债权债务抵销通知,该通知于2018年12月29日送达给郭华彬并生效。据此,我公司欠付郭华彬的货款仅为1528707.85元。三、原告因虚假诉讼并保全我公司财产权益而给公司造成的损失,应抵销其因债权转让而享有我公司的部分债权。2016年6月2日,原告以与我公司存在煤炭买卖合同关系为由,向桐柏县人民法院申请诉前财产保全,桐柏县人民法院于2016年6月2日作出豫(2016)豫1330财保7号民事裁定书,扣留了答辩人在河南中源化学股份有限公司的债权(货款)2106082元。桐柏县人民法院于2016年6月14日立案受理了原告诉我公司的买卖合同纠纷案件,此案经多次审理,最终判决确认原被告之间不存在买卖合同关系,并驳回原告的诉讼请求,但财产保全裁定并未撤销。对此案给我公司造成的损失,已依法向桐柏县人民法院提起诉讼,并立案受理,涉案金额40余万元。2018年9月,原告又以同一事实向平顶山市卫东区人民法院提起重复诉讼,并申请财产保全。卫东区人民法院于2018年9月7日作出(2018)豫0403民初3594号民事裁定书,对答辩人在河南中源化学股份有限公司的债权(货款)2106082元,再次进行冻结，导致我公司的合法财产权益再次受损。该案因原告虚假重复诉讼和错误财产保全申请,而给被告造成的损失已达到59096.8元(2018年9月7日至2009年1月17日),该案最终虽以被答辩人逾期交纳诉讼费而裁定按撤诉处理,但原告申请财产保全错误并给被告造成损失的事实是确实存在的,该损失应抵销原告对我公司享有的债权。综上所述,原告经债权转让而享有的债权数额与事实不符,且经过债权债务抵销后,原告还欠被告的损失债务。因此,本案应在查清事实的基础上,判决驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、(2018)豫13民终4356号、(2016)豫1330民初980号判决书。(2018)豫13民终4356号判决书认定郭华彬与庚辛华铁公司存在买卖合同关系,至今尚欠部分煤炭款,(2016)豫1330民初980号判决书认定,在2017年7月17日桐柏县法院组织郭华彬和庚辛华铁公司对账,庚辛华铁公司已支付煤炭款4769574.12元,下欠2028707.85元。被告质证认为，原告提供的第一组证据本身真实性无异议,但是第一组证据(2018)豫13民终4356号判决书已经生效,(2016)豫1330民初980号判决书未生效,未生效判决证明其债权数额缺乏事实和法律依据,未生效判决对有争议的50万,法院虽然没有认定,但是被告有证据证明50万已经支付给郭华彬。第一组证据不能证明被告欠郭华彬的货款为2028707.85元。经审查，被告庚辛华铁公司对转让债权应扣减50万元的异议成立，其他证据予以采信。证据二、债权转让协议书、债权转让通知书、照片。债权转让协议书证明郭华彬将其对庚辛华铁公司的债权合法的转让给原告许有理,债权转让通知书、照片证明在2018年12月3日,郭华彬将转让通知书送达给庚辛华铁公司,已经完成债权转让的通知行为,债权转让已经对庚辛华铁公司发生效力的事实。被告对原告提供的该组证据本身无异议，本院予以确认。证据三、邮寄回执和抵销异议通知书。证明郭华彬已经对被告公司的债权抵销通知书提出异议并不同意抵销。被告称未收到异议，且异议不符合法律规定，合同法规定债权抵消通知送达之日生效，虽有异议可以另行诉讼。经本院审查，原告提供的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告庚辛华铁公司围绕答辩意见提供证据一、关于庚辛华铁公司欠郭华彬贷款的事实及相关证据。1、2016年4月27日庚辛华铁公司给郭华彬出具的对账单；2、诉讼中庚辛华铁公司经重新核算后制作的与郭华彬业务的对账单;3、诉讼中庚辛华铁公司制作的与郭华彬业务付款明细账单；4、李艳伟代郭华彬收到银行承兑汇票20万元的收据及银行承兑汇票；5、李艳伟代郭华彬收到银行承兑汇票377374.12元的收据及银行承兑汇票；6、庚辛华铁公司关于支付郭华彬80万元银行承兑没有收据的情况说明及相关票据；7、桐柏县人民法院(2016）豫1300民初980号民事判决书；8、郭华彬持有的票号为31300052124766180,金额为50万元银行承兑的票据并进行粘贴交易的相关手续；9、桐柏县公安对史彩霞的调查笔录。以上证据,证实2016年4月27日的对账单中李艳伟代收的两次银行承兑款577374.32元,没有核算在该对账单中,造成出具对账单的应付金额错误(少算付款577374.12元),后经过重新核算,庚辛华铁公司实际应付货款为1528707.85元。诉讼中,郭华彬对李艳伟收到的上述两次银行承兑予以认可,但是法庭主持下对账中又否认原对账单中2015年12月30日支付的50万元银行存承兑汇票和2016年2月5日支付30万元银行承兑的事实,经法院核实许有理提供的证据确认2016年2月5日公司支付30万元银行承兑属实,另有50万元银行承兑票因郭华彬不承认收到未予认定,故(2016)豫1330民初980号判决书中确认公司欠付货款为2028707.85元。此次诉讼一审判决后,公司已涉嫌诈骗为由向桐柏县公安局报案,经公安局调查取证,证实票号为31300052124766180,金额为50万元的银行承兑汇票由郭华彬持有并进行了贴现交易。至此,可以确认庚辛华铁公司应付郭华彬的货款金额为1528707.85元,而不是2028707.85元的事实是真实的。原告质证认为，被告提供的第一组证据，第8、9没有原件，不具备真实性。另外，公安机关采取的调查行为属于利用刑事手段插手经济纠纷，建议法院将该线索移交监察委员会，对公安机关的行为立案调查。被告提供的第一组证据不能证明被告已经支付500000元的承兑汇票。庭审中，该承兑汇票经郭华彬辨认属实。但称因为票据比较多，要求重新对账。被告提供的证据，经本院审查及双方当事人质证，本院予以采信。据此，本院认定本案债权转让金额应为1528707.85元。证据二、关于郭华彬未履行股东出资义务,庚辛华铁公司享有先到期债权抗辩权和债权债务抵消的事实及相关证据。1、2017年8月31日庚辛华铁公司诉郭华彬股东出资纠纷案的诉状；2、桐柏县人民法院(2018)豫1300民初3141号民事判决书；3、庚辛华铁公司的《债权债务抵销通知》；4、《债权债务抵销通知》送达记录。以上证据,证实郭华彬作为庚辛华铁公司的股东未履行股东出资义务,公司已经依法提起诉讼,桐柏县人民法院受理此案后经审理依法作出一审判决,判令郭华彬应向公司履行出资125万元的义务。证实庚辛华铁公司对郭华彬享有的债权早于郭华彬享有的债权到期。庚辛华铁公司收到郭华彬的债权转让通知后,根据合同法第82条、99条规定,向其发出债权债务抵销通知并送达生效的事实。原告质证认为该组证据1、起诉书系单方陈述；2、桐柏县人民法院(2018)豫1300民初3141号民事判决书属于未生效判决，郭华彬的出资义务未得到法院的认定，自此看被告主张抵销的债权不属于已到期债权。该判决书列举的被告公司提供的验资报告证明三个股东出资500万元，如果郭华彬系被告公司股东，该证据证明郭华彬已经完成出资义务。判决书列举的证据3、证据6系被告公司单方制作，不具备真实性和客观性。即便具备真实性，也不能说明被告公司归还的款项是为郭华彬垫付的出资。该笔款项是被告公司成立之前的债务，应当由成立之后的公司负担。关于抵销通知书，郭华彬已经提出抵销异议，另外，被告主张抵销的债权不符合法定抵销条件。对于送达记录无异议。本院认为，原告对于被告提供的第二组证据提出的异议成立，(2018)豫1300民初3141号民事判决书属于未生效判决，本院不予采信。证据三、关于许有理虚假、重复诉讼给庚辛华铁公司造成被冻结货款利息损失的事实及相关证据。1、南阳市中级人民法院(2018)豫13民终4356号民事判决书及裁定书(已生效)；2、桐柏县人民法院(2016）豫1330财保7号民事裁定书；3、2018年9月4日许有理诉庚辛华铁公司买卖合同纠纷案诉讼；4、2018年9月27日庚辛华铁公司民事答辩状；5、平顶山市卫东区人民法院(2018)豫0403民初3594号民事裁定书(财产保全)；6、平顶山市卫东区人民法院(2018）豫0403民初3594号协助执行通知书；7、平顶山市卫东区人民法院(2018)豫0403民初3594号民事裁定书(按撤诉处理裁定)；8、庚辛华铁公司诉许有理财产保全申请错误赔偿纠纷案。该组证据系法院裁判文书，本院予以确认。根据当事人依法提交并进行质证的证据，本院确认以下案件事实：一、关于债权转让中的债权来源及数额认定。（一）河南省桐柏县人民法院（下称“桐柏法院”）及河南省南阳市中级人民法院（下称“南阳中院”）关于该债权的历次审理情况。1、桐柏法院（2016)豫1330民初980民事判决查明事实及处理意见：原告许有理与第三人郭华彬均陈述双方之间系委托代理合同关系。被告庚辛华铁公司系从事煤炭、碱、硭硝、机械设备、购销以及铁路货运等业务的有限责任公司,该公司长期向河南中源化学股份有限公司供应煤炭。自2015年7月份开始至2016年3月29日,第三人郭华彬共计向被告庚辛华铁公司供应煤炭28041.65吨,合计价款6798281.97元,第三人郭华彬以领取现金、银行承兑汇票以及由李艳伟代领部分款项的形式,领取价款4469574.12元。2016年4月27日,第三人郭华彬、原告许有理一起到被告公司要求对账,经被告公司财务人员核对,出具《2015至2016平煤许有理》对账单,确认实际结算吨位、金额、已付金额、余额,并由被告公司盖章、许有理在供货人处签名。几日后,第三人郭华彬、原告许有理再次到被告公司,要求确认下欠款项数额,被告公司财务人员在2016年4月27日《2015至2016平煤许有理》对账单基础上增加了“截止2016年4月27日下欠2106081.97元”等内容,被告公司人员加盖公司财务专用章,许有理在供货人处签名。诉讼中,2017年7月17日,经原被告双方及第三人同意,本院组织双方对已付款项数额进行核对,第三人郭华彬认可其及李艳伟从被告庚辛华铁公司领取现金2192200元,领取银行承兑汇票2277374.12元,共计领取4469574.12元。郭华彬认为有两次银行承兑汇票共三笔金额为800000元并不是其领取。桐柏法院原一审认为,原告许有理与第三人郭华彬存在委托代理合同关系。原被告在第三人参与下于2016年4月27日形成的《2015至2016平煤许有理》对账单,确认了供货人系原告许有理,亦印证了原告许有理与第三人郭华彬存在委托合同关系。亦应当认定原告许有理与被告庚辛华铁公司之间形成了实际上的买卖合同关系,并非是第三人郭华彬与被告庚辛华铁公司之间形成买卖合同关系。经核对,被告已支付煤炭款4769574.12元,还下欠煤炭款2028707.85元。判决被告河南庚辛华铁物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许有理货款2028707.85元及利息(利息自2016年6月14日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止)。2、南阳中院处理意见被告庚辛华铁公司不服该判决提起上诉，南阳中院于2017年12月28日作出（2017）豫13民终5160号民事裁定，将该案件发回重审。3、桐柏法院（2018)豫1330民初80民事判决查明事实及处理意见：桐柏法院重审查明与原一审查明事实基本一致。更细查明：2016年4月27日,郭华彬和许有理一起到庚辛华铁公司要求对账,经庚辛华铁公司财务人员刘君一核对，出具了题头为“2015至2016年平煤郭华彬”的对账单一份,并加盖了公司印章,许有理在对账单供货人处签名,后刘君一应郭华彬、许有理二人请求,又出具了题头为“2015至2016年平煤许有理”的对账单,内容同题头为郭华彬的对账单一致,并加盖公司印章,题头为“2015年至2016年平煤郭华彬”的对账单由刘君一收回。三日后,刘君一再次应郭华彬和许有理二人请求,在前述对账的基础上添加“截止2016年4月27日下欠2106081.97元”的内容,庚辛华铁公司工作人员王珂未做进一步核实即在对账单上加盖了公司财务专用章,许有理在供货人处签名。基于以上事实，桐柏法院认为许有理与庚辛华铁公司之间不存在买卖合同关系，郭华彬虽与庚辛华铁公司存在买卖合同关系，但郭华彬在本案中明确不主张权利，因此，许有理要求庚辛华铁公司支付拖欠货款的诉讼请求，一审法院不予支持。判决驳回原告许有理的诉讼请求。4、南阳中院处理意见许有理不服该判决，提起上诉。南阳中院于2018年8月29日作出(2018)豫13民终4356号民事判决书，驳回上诉，维持原判。综上，该笔债权系被告出具的对账单中，下欠原告许有理的货款。桐柏法院在二次审理中均查明：该笔货款经多次对账，“截止2016年4月27日下欠2106081.97元”。庚辛华铁公司工作人员王珂在对账单上加盖了公司财务专用章,并加盖公司印章，许有理在供货人处签名。桐柏法院在原一审中，对该证据的分析认定：“原被告在第三人参与下于2016年4月27日形成的《2015至2016平煤许有理》对账单,确认了供货人系原告许有理,亦印证了原告许有理与第三人郭华彬存在委托合同关系。因此,原告关于其与第三人存在委托合同关系已完成了举证责任,而被告庚辛华铁公司没有提交相应证据反驳原告与第三人郭华彬之间不存在委托合同关系。所以,应当认定原告许有理与被告庚辛华铁公司之间形成了实际上的买卖合同关系,并非是第三人郭华彬与被告庚辛华铁公司之间形成买卖合同关系。是故,被告庚辛华铁公司辩称与第三人郭华彬形成买卖合同法律关系,既未得到第三人郭华彬和原告许有理的认可,又与其所对账单上所确认的债权人许有理相矛盾,该辩解理由不能成立,本院不予支持。”桐柏法院在重审中，对该证据的分析认为“许有理提交的对账单能否证明许有理、庚辛华铁公司存在买卖合同关系。退一步讲，在不讨论对账单形成过程的具体细节，许有理提交的对账单如无其他证据，能够证明许有理、庚辛华铁公司存在买卖合同关系，但该对账单时在郭华彬参与下形成的，郭华彬与庚辛华铁公司存在没有履行股东出资的利害关系，存在变更债权人后造成庚辛华铁公司不能抵消债务的可能。结合许有理提交的庚辛华铁公司的调运单、庚辛华铁公司提交的领款收据，结合双方提交的证据，足以推翻庚辛华铁公司向许有理出具的对账单”。但该对账单的效力问题未予评判。从以上桐柏法院及南阳中院查明的事实表明，原告许有理、案外人郭华彬均认可双方系委托关系，原告与被告庚辛华铁公司多次对账，最终确认庚辛华铁公司截止2016年4月27日下欠供货人许有理货款2106081.97元”。该笔货款对账单供货人处均系原告许有理的签名。且对账单上不仅有许有理的签名还有被告庚辛华铁公司印章及财务专用章。该对账单系原、被告双方当事人关于下欠货款的结算合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性合同，应为有效合同。同一事实、同一证据、同一法院，不同认识。原一审及重审查明的事实一致，只是桐柏法院两次审理对上述证据的认定出现差异。桐柏法院及南阳中院在历次审理中，并没有确认该结算合同系无效或解除或撤销。无论如何认为，以下事实毋庸置疑：第一，被告庚辛华铁公司收到了上述争议货物；第二，原告许有理供应了上述货物；第三、案外人郭华彬承认与许有理的委托合同关系；第四，在郭华彬参与下，原、被告经多次核（结）算，被告庚辛华铁公司尚欠原告许有理货款2106081.97元。上述事实及证据就立在卷里，不增不减。据此，原、被告争议的郭华彬转让给原告的债权，双方均认可系被告庚辛华铁公司向原告许有理的出具对账单中，庚辛华铁公司欠供货人许有理的货款2106081.97元。诉讼中，经桐柏法院核算，被告已支付煤炭款4769574.12元,还下欠煤炭款2028707.85元。（二）本次审理关于债权数额的认定本院在审理中，被告庚辛华铁公司提交郭华彬持有的票号为31300052124766180,金额为50万元银行承兑的票据并进行粘贴交易的相关手续、桐柏县公安对史彩霞的调查笔录，以上证据证实2016年4月27日的对账单中李艳伟代收的两次银行承兑款577374.32元,没有核算在该对账单中,造成出具对账单的应付金额错误(少算付款577374.12元),后经过重新核算,庚辛华铁公司实际应付金额为1528707.85元。对于500000元的承兑汇票，郭华彬对于签字及贴现事实认可。故本案郭华彬转让的债权金额应确定为1528707.85元。基于南阳中院终审判决认为该笔货款系被告庚辛华铁公司欠郭华彬的货款，从而驳回原告许有理的诉讼请求。郭华彬将该笔债权转让给原告许有理。并于2018年12月3日将该债权转让通知书向被告庚辛华铁公司送达。二、关于被告庚辛华铁公司主张以郭华彬欠其出资款抵销债权的事实被告庚辛华铁公司主张抵销，主要依据是其诉郭华彬股东出资纠纷的诉状、桐柏法院（2018）豫1300民初3141号民事判决、债权债务抵销通知、送达记录。上述证据诉状系原告单方陈述，原告不予认可。关于庚辛华铁公司诉郭华彬股东出资纠纷一案，桐柏法院于2017年9月7日受理后，于2018年6月14日作出（2017）豫1330民初1913号判决，郭华彬不服判决提出上诉，南阳中院经审理后作出（2018）豫13民终4523号民事裁定，撤销（2017）豫1330民初1913号判决，将案件发回桐柏法院重审。桐柏法院于2018年12月25日作出（2018）豫1300民初3141号民事判决，判决郭华彬在本判决生效后十日内向原告庚辛华铁公司履行股东出资款1250000元。郭华彬不服，提出上诉，该判决未生效。另在庚辛华铁公司向法院提供的证据验资报告载明：庚辛华铁公司系2014年3月24日设立的有限责任公司,注册资本5000000元,郭华彬系该公司三名股东之一,公司登记显示郭华彬2014年3月21日以现金出资1250000元,出资比例占25%，并由河南金道会计师事务所2014年3月22日出具验资报告。郭华彬认为其不是庚辛华铁公司股东，不负有出资义务。同时也对垫付出资行为不知情，未委托、不同意，并对被告庚辛华铁公司的债权抵销通知书提出异议。三、关于被告庚辛华铁公司主张原告许有理保全错误抵销其债权的事实。被告庚辛华铁公司称，2016年6月2日，原告许有理以与被告庚辛华铁公司存在买卖合同为由，向桐柏法院申请诉前保全，请求对原告在河南中源化学股份有限公司的债权2106082元予以扣留，并提供中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司出具的诉前财产保全责任保险保函。桐柏法院同日作出保全裁定。扣留在河南中源化学股份有限公司的债权2106082元，被告提出异议，桐柏法院予以驳回。后原告诉被告买卖合同一案经南阳市中院终审，驳回原告许有理的诉讼请求。但桐柏法院的保全措施至今未撤销，后本院又对该笔货款予以查封，给庚辛华铁公司造成了巨大损失。因原告许有理在保全申请中存在过错，卫东区人民法院于2018年9月7日作出(2018)豫0403民初3594号民事裁定书,对被告在河南中源化学股份有限公司的债权(货款)2106082元,再次进行冻结，导致被告公司的合法财产权益再次受损。该案因原告虚假重复诉讼和错误财产保全申请,而给被告造成的损失已达到59096.8元(2018年9月7日至2009年1月17日)。被告庚辛华铁公司未提供证据证明法院的保全裁定是基于原告的过错申请作出的。本院认为，一、关于原告许有理的诉讼请求应否支持。第一，本案争议的债权系庚辛华铁公司向许有理出具的结算单中载明的被告下欠原告许有理的货款，原被告双方的结算合同至今未被撤销、解除或认定无效。根据合同相对性原理，被告庚辛华铁公司应据此向原告许有理履行结算合同约定的给付义务。第二、基于南阳中院终审判决，确认该笔债权系被告庚辛华铁欠郭华彬的款项，郭华彬又将该笔债权转让给原告许有理，并通知被告庚辛华铁公司。原告许有理与郭华彬之间的债权转让协议符合相关法律规定，是双方当事人真实意思表示，当属有效。无论是基于原被告双方签订的结算合同，还是郭华彬的债权转让，被告庚辛华铁公司均应向原告许有理履行清偿义务。根据庭审质证核实，本院确认该笔债权实际金额为1528707.85元。被告庚辛华铁公司对账单确认截止2016年4月27日下欠原告货款2106081.97元。出具对账单后，被告应履行偿还责任，因被告违约，未履行清偿责任，且该笔债权郭华彬依南阳中院判决也转让给原告，故原告许有理要求被告庚辛华铁公司支付欠款及赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。因本次诉讼中，被告庚辛华铁公司提供证据证明又支付货款50万元，该履行部分应予扣减。综上原告许有理要求被告给付人民币1528707.85元,并支付逾期付款造成的损失的诉讼请求，本院应予支持。关于损失的计算，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：当事人没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息。原告主张的损失，自2016年4月28日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准140%计算至1528707.85元付清之日止)。原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二、被告庚辛华铁公司以郭华彬欠其出资款要求与转让债权抵销的抗辩理由是否成立。第一、被告庚辛华铁公司主张抵销郭华彬应履行的股东出资款1250000元，因其提供的（2018）豫1300民初3141号民事判决尚未生效，且在审理中庚辛华铁公司提供的验资报告载明庚辛华铁公司系2014年3月24日设立的有限责任公司,注册资本5000000元,郭华彬系该公司三名股东之一,公司登记显示郭华彬2014年3月21日以现金出资1250000元,并由河南金道会计师事务所2014年3月22日出具验资报告。从验资报告看，郭华彬已于2014年3月21日以现金出资1250000元，庚辛华铁公司也据此证明三个股东（包括郭华彬）在验资时全部以货币方式出资到位。这与桐柏法院认定郭华彬未向庚辛华铁公司出资并判决郭华彬向庚辛华铁公司履行股东出资款1250000元相矛盾。根据验资报告显示，郭华彬即使作为被告股东对公司的出资义务亦已履行完毕。至于谁借款代郭华彬履行上述出资义务，系郭华彬与出借人之间的债权债务关系，出借人可依据相关证据另行向郭华彬主张。第二、郭华彬是否系被告公司股东，（设立公司时，工商登记关于郭华彬的签字，郭华彬不认可，庚辛华铁公司承认不是郭华彬本人的签字）。河南金道会计师事务所出具的验资报告确认郭华彬于2014年3月21日向被告足额缴纳出资款125万元。郭华彬既未委托他人垫付该款，自己也未借款，又未偿还该笔垫付款，该重大事项郭华彬不知情。本院认为，民法的核心特征在于意思自治，民法的精神内核亦在于意思自治。民事主体有权在法定的范围内根据自己的意志从事民事活动，通过法律行为构建其法律关系。法律行为是实现私法自治的工具，它建立了一种在法律范围内由当事人自主调整其法律关系的模式，而尽可能地赋予当事人行为自由是市场经济和意思自治的共同要求。私法自治理念还包括公民的基本人权在内的私权神圣不可侵犯，国家应当充分地尊重和保障公民权利不可侵犯的观念。郭华彬一是未到工商部门进行面签（其名字是别人代写），二是验资证明及被告庚辛华铁陈述的上述一系列借款、垫资、清偿等重大法律行为郭华彬均不知情。而对于一个不知情的人却让他来承担由此一系列行为所造成的法律后果，被告庚辛华铁公司也据此要求郭华彬承担出资义务，并抵销被告向原告出具的结算合同中约定的下欠货款，没有法律依据。至今，庚辛华铁公司亦未向本院提供任何证据，证明其抵销原告债权的主张成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同的性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自达到对方时生效。抵销不得附条件或者期限。被告庚辛华铁公司的主张不符合法律规定的“当事人互负到期债务”的抵销要件。另，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十四条：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。郭华彬对被告庚辛华铁公司的抵销通知在法定期限内提出异议，符合法律规定。第三、验资报告载明，郭华彬已出资到位，被告庚辛华铁公司辩称郭华彬未出资，二者明显矛盾。郭华彬出资到位后，被告公司为何没有该笔款项？是否存在股东抽逃出资情况？谁将郭华彬的出资款予以抽逃？该行为被告公司及郭华彬是否知情？谁来对此承担责任？作为被告公司，应对上述问题进行核实并就存在矛盾作出合理排解，便于适当行使权力。第四、被告一方面称郭华彬未履行出资义务，欠其出资款125万元；一方面提供证据证实截止2016年4月27日，陆续支付郭华彬4969574.12元，自2014年3月21日公司发起设立到2016年4月27日被告一直未向郭华彬提出抵消，有悖常理。故被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。且被告在本案中只是抗辩亦未提出反诉，故对于被告的抵销主张，本院不予处理。三、被告庚辛华铁公司以原告申请保全错误给其造成损失要求与债权抵销的抗辩理由是否成立。被告提出的原告申请财产保全给其造成损失，要求原告许有理赔偿的抗辩，根据本院查明的事实，原告许有理要求被告庚辛华铁公司履行清偿下欠款项的诉讼请求，无论从被告向原告出具的对账单上载明的事实，或者郭华彬基于南阳中院判决转让债权的事实，原告许有理的主张均应予以支持。被告庚辛华铁公司在本院审理本案时，方提供还履行50万元的清偿责任的证据。故原告在向法院申请保全时不存在过错，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。且被告庚辛华铁公司也未向本院提出反诉，故被告庚辛华铁公司的该项抵销请求本院不予处理。综上所述，原告许有理要求被告庚辛华铁公司清偿债权1528707.85元及逾期付款造成损失的诉讼请求本院应予支持。(损失自2016年4月28日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准140%计算至债权付清之日止)。被告庚辛华铁公司称郭华彬欠股东出资款1250000元及原告申请保全错误的抗辩没有依据，本院不予支持。且被告以此为由主张抵销，未向本院提起反诉，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南庚辛华铁物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许有理清偿债权1528707.85元，并支付逾期付款造成的损失（损失自2016年4月28日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准140%计算至债权付清之日止)二、驳回原告许有理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23029元，原告许有理负担8180元，被告河南庚辛华铁物流有限公司负担14849元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张武杰人民陪审员  任 娟二〇一九年一月三十日书 记 员  周晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。