安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初5846号 原告：鲁霞，女，汉族，住宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：冯玉钢，男，汉族，住宣城市宣州区。 被告：何俊超，女，汉族，住宣城市宣州区。 原告鲁霞与被告冯玉钢、何俊超民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁霞的委托诉讼代理人王路远、被告何俊超到庭参加诉讼，被告冯玉钢经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还本金150000元并承担自起诉之日起至借款实际付清之日的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告鲁霞与被告冯玉钢系朋友关系，两被告系亲戚关系。2016年10月，被告冯玉钢向原告提出，被告何俊超因需资金向原告借钱周转。原告称与被告何俊超不认识，提出该笔借款是两被告共同所借。被告冯玉钢同意后，原告将150000元分三次汇入被告冯玉钢指定的帐户即被告何俊超帐户。之后经原告多次催要被告仍未归还。 被告冯玉钢未到庭，其庭后辩称自己与鲁霞系男女朋友，鲁霞向银行卡汇款是事实，但不存在自己向其借款，双方之间资金往来频繁；何俊超曾是自己妻妹，自己因在法院上了黑名单，所以借用何俊超的身份证办了这张银行卡，这张卡一直是自己在使用，何俊超对该卡上资金进出是不知情的。 被告何俊超辩称：自己与鲁霞不认识，也从未向鲁霞借过钱，被告冯玉钢与自己姐姐尚未离婚时，曾借用自己身份证办过银行卡，这张卡自开户后就是冯玉钢在使用，自己从未使用该卡。 原告鲁霞围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件及被告何俊超户籍证明、被告冯玉钢结婚登记审查处理表，证明原被告身份情况；2、中国建设银行个人活期帐户交易明细、宣城皖南农村商业银行沈村支行转帐记录及交通银行网上转帐电子回执，证明原告鲁霞分三次共汇款150000元至被告何俊超帐户的事实。 被告冯玉钢向法庭提交了下列证据：1、中国工商银行电子银行回单一组，证明案涉银行卡虽然是何俊超的姓名办理的，但是该卡一直由冯玉钢使用的事实；2、微信转帐记录一组，证明被告冯玉钢与原告鲁霞之间经济往来频繁，双方之间不存在借贷关系。3、宣城皖南农村商业银行石板桥分理处小额往来凭证一张，凭证附言注明系鲁霞向冯玉钢借款，证明被告冯玉钢曾于2016年6月7日转帐14000元至鲁霞帐户，其与鲁霞之间有经济往来的事实。 被告何俊超向法庭提交下列证据：1、被告冯玉钢出具的证明一份，证明案涉银行卡一直由冯玉钢使用，何俊超对卡上资金往来均不知情；2、证人何某证言，证明自己与冯玉钢原系夫妻关系，何俊超是自己妹妹，冯玉钢借用何俊超的身份办了一张银行卡，这张银行卡一直由冯玉钢在使用，何俊超对该卡资金走向并不知情的事实。 原告鲁霞对被告冯玉钢提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但对其证明目的均有异议；对被告何俊超提交的证据1、2的“三性”及证明目的均有异议。被告何俊超对原告鲁霞提交的证据1无异议，对证据2因银行卡不是自己使用，因此对其“三性”均不知情。 经庭审质证，原告鲁霞所举证据1、2均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告冯玉钢所举证据1、2、3的真实性本院予以确认，证据1仅能证明冯玉钢在使用案涉银行卡，不能证明何俊超未使用该卡。证据2仅能证明鲁霞与冯玉钢自2015年11月至2018年7月间微信转帐事实，对双方之间有没有借贷关系起不到证明作用；且鲁霞与冯玉钢均自认双方曾是男女朋友关系，三、四年间微信转帐总数四万余元，且转帐数额中“520”、“1314”等数字符合男女之间用来表达感情的方式，则该转帐记录有别于一般的经济往来，故对其以此证明双方之间存在经济往来的证明目的本院不予采信。证据3确实能够证明鲁霞与冯玉钢之间确有经济往来，但由冯玉钢自己备注的附言更证明双方之间存在借贷关系。被告何俊超提交的证据1系本案被告冯玉钢所书写，而证人何某系被告何俊超姐姐，两份证据的出具者均与被告何俊超有利害关系，对其证明内容以本案查明事实为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鲁霞与冯玉钢原系男女朋友关系，冯玉钢与何俊超姐姐原系夫妻关系，双方于2016年4月27日离婚。2016年10月21日、11月12日及11月14日，鲁霞分三次共计转帐150000元至冯玉钢指定的何俊超帐户。 另查，2015年11月至2018年7月，冯玉钢多次通过微信转帐至鲁霞帐户，单笔最大数额5000元，其余数额以10元起，有520元、1314元等不同金额，共计40000余元。2016年6月7日，被告冯玉钢向原告鲁霞汇款14000元，附言注明系鲁霞向冯玉钢借款，被告冯玉钢就该笔款项曾提起诉讼，后又撤回起诉。 本院认为，本案争议的焦点是原告鲁霞与被告冯玉钢、何俊超之间是否存在借贷关系？ 首先，原告鲁霞与被告何俊超之间是否存在借贷关系？本案中，原被告均陈述鲁霞与何俊超互不相识，而且鲁霞陈述冯玉钢以何俊超名义向其借款时何俊超也不在现场，鲁霞是根据冯玉钢所述将款汇入冯玉钢指定的帐户（即何俊超帐户）中，现原告鲁霞提供的证据无法证明其与被告何俊超之间形成借贷的合意，应由其承担举证不能的后果，故对其要求何俊超还款的诉讼请求本院不予支持。 其次，原告鲁霞与被告冯玉钢之间是否存在借贷关系？本案中，鲁霞与冯玉钢均自认相互曾系男女朋友关系，冯玉钢对鲁霞向其转帐150000元事实也予以认可，但否认为借款，且辩称双方之间经济往来频繁，不存在借贷关系。但从冯玉钢向法庭提交的2016年6月7日的汇款凭证上明确注明该笔汇款系鲁霞向其借款，故对其关于双方经济往来频繁，不存在借贷关系的辩解不予采信。现被告冯玉钢虽辩称150000元转帐系其与鲁霞之间经济往来，因其并未向法庭提供足够证据予以证实，被告应承担举证不能的后果。据此，本院认定原告向被告交付的150000元为借款，被告收到该款后理应及时归还，但被告直至起诉日仍未偿还，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告鲁霞要求被告冯玉钢偿还借款，并自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告冯玉钢经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯玉钢于本判决生效之日起十日内给付原告鲁霞借款150000元及利息（自2018年10月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，并以不超过年利率6%为限）； 二、驳回原告鲁霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1650元，由被告冯玉钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  向群霞 二〇一九年一月四日 书记员  鲍媛媛 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还以方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。