北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终17号上诉人（原审被告）：北京市丰台区王佐镇水利管理服务站，住所地北京市丰台区王佐镇西王佐村**。法定代表人：李广更，站长。委托诉讼代理人：胡新帅，北京德禄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京京成业兴商贸有限公司，住所，住所地北京市丰台区菜户营东街**菜户园宾馆607div>法定代表人：宋永斌，经理。委托诉讼代理人：鲍静，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢超英，北京市营建律师事务所实习律师。上诉人北京市丰台区王佐镇水利管理服务站（以下简称王佐水利服务站）因与被上诉人北京京成业兴商贸有限公司（以下简称京成业兴公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初19485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王佐水利服务站上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回京成业兴公司全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由京成业兴公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，王佐水利服务站向京成业兴公司的实际付款超出了京成业兴公司的诉讼请求金额。1.王佐水利服务站在2015年2月5日支付给受京成业兴公司委托代为收款的朝阳天弘伟业建筑劳务分包有限公司北京分公司250451元，其中不仅有之前的货款结算，也包含货物预付款，金额远超京成业兴公司的起诉金额，且履行过程中发生了因货物质量问题导致的换货情况，故京成业兴公司要求支付本案货款的证据不足。2.京成业兴公司长期未起诉也未向王佐水利服务站主张货款的行为，具有货款结算完毕的变现特征，同时，发货单并不是未结货款的合法有效形式，京成业兴公司应承担证据不足的法律后果，故一审判决认定事实不清。二、一审判决适用法律错误，没有考虑现实的履行情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，京成业兴公司应承担证据不足的不利后果，法院应驳回其诉讼请求。京成业兴公司辩称，服从一审判决，请求维持原判。京成业兴公司向一审法院起诉请求：1.判令王佐水利服务站支付京成业兴公司货款111835元；2.诉讼费由王佐水利服务站负担。一审法院认定事实：京成业兴公司向一审法院提交7张《发货单》，收货单位均为王佐水利服务站，日期、货款金额与签收人分别为2014年11月12日360元梁志忠、2014年12月7日17820元陈希瑞、2015年1月17日19380元陈希瑞、2015年3月24日13020元陈希瑞、2015年6月16日22895元陈希瑞、2015年7月17日19180元梁志忠、2015年7月22日19180元梁志忠。另，京成兴业公司向一审法院提交陈希瑞于2018年1月7日出具的《说明》，载明：“水管站2014年至2015年期间，从北京京成业兴商贸有限公司购深水泵及相关配套件，均有当时签字。附发货单明细：2014年12月7日17820元、2014年11月12日360元、2015年1月17日19380元、2015年3月24日13020元、2015年6月16日22895元。以上票据为本人签字并注明安装井位。梁志忠库房签收两次，即2015年7月22日19180元、2015年7月17日19180元，以上共计金额拾壹万壹仟捌佰叁拾伍元（111835元）。此项结算业务均由崔帅办理，崔帅留有相关票据。特此说明。”王佐水利服务站一审中对上述《发货单》及《说明》未作出质证意见，但其表示陈希瑞、梁志忠原系王佐水利服务站的员工。王佐水利服务站向一审法院提交陈希瑞于2018年7月3日出具的《情况说明》，载明：“本人于2012年至2015年1月担任北京市丰台区王佐镇水利管理服务站站长职务，2015年2月起担任北京市丰台区王佐镇水利管理服务站党支部书记职务。2018年1月7日北京京成业兴商贸有限公司法定代表人宋永斌找到本人，并讲说他（宋永斌）找现任水管站站长结账，站长李广更叫他找本人写一份情况说明。本人因家里有事，急忙照抄宋永斌所持材料单写出一份说明，遗漏因其水泵质量问题发生水泵退回一事，又因本人调出水管站很长时间，又与现水管站没有联系，过去的事不免记忆模糊不清，故本人于2018年1月7日为北京京成业兴商贸有限公司所写说明不具效力，即不能作为北京京成业兴商贸有限公司法庭证具或证明。”京成业兴公司认可该《情况说明》系陈希瑞出具。一审中，王佐水利服务站称其于2015年2月5日委托北京市新港永豪水务工程有限公司向京成业兴公司法定代表人宋永斌委托收款的朝阳天弘伟业建筑劳务分包有限公司北京分公司（以下简称天弘劳务北京分公司）支付250451元货款（扣除天弘劳务北京分公司管理费后支付宋永斌239702元），该货款包含本案中的货款。王佐水利服务站提供天弘劳务北京分公司出具的《情况说明》予以佐证。京成业兴公司认可已收到该款项，但其表示该款项与本案无关。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一审法院查明的事实，京成业兴公司向一审法院提交的《发货单》均由王佐水利服务站的原站长陈希瑞及其库房人员的签字确认，故一审法院对该《发货单》的真实性予以确认。京成业兴公司向王佐水利服务站供应货物，王佐水利服务站对货物进行签收确认，双方形成了事实上的买卖合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。京成业兴公司履行交货义务后，王佐水利服务站应按约支付货款，现其未足额支付货款，故京成业兴公司主张其支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于货款金额，王佐水利服务站抗辩称其已支付全部货款，但其已支付的货款系发生于2015年2月5日，根据《发货单》载明的日期及金额，一审法院对发生在该日期之后的货款予以确认，对发生在该日期之前的货款不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：一、北京市丰台区王佐镇水利管理服务站于判决生效之日起七日内支付北京京成业兴商贸有限公司货款74275元；二、驳回北京京成业兴商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王佐水利服务站欠付京成业兴公司货款金额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王佐水利服务站上诉主张已付清京成业兴公司在本案中主张的欠款金额。京成业兴公司对此不认可，其认为王佐水利服务站支付的250451元是支付双方之前的货款。根据查明的事实，王佐水利服务站委托案外人支付的250451元发生于2015年2月5日，在此时间节点后京成业兴公司向王佐水利服务站交付了74275元的货物；王佐水利服务站主张已经支付的250451元中预付了该笔款项，但并没有提供相应的证据予以佐证，其说法亦不符合该类商品的一般交易习惯。此外，王佐水利服务站主张京成业兴公司交付的货物存在因货物质量问题而换货的情况，但亦未提供相应的证据予以佐证。一审法院以2015年2月5日为时间节点计算欠款的金额，在现有证据的情况下并无不当。综上所述，王佐水利服务站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2537元，由北京市丰台区王佐镇水利管理服务站负担。本判决为终审判决。审 判 长 王国才审 判 员 闫 飞审 判 员 潘 伟二〇一九年一月二十二日法官助理 吕小彤书 记 员 贾相力