广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终19792号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，公司总经理。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王磊，男，汉族，1977年7月14日出生，身份证地址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司××大厦管理处，住所地深圳市罗湖区文锦路××大厦丽晶阁二楼。负责人：崔登杰。委托诉讼代理人：陈曼曼，女，汉族，系公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）因与被上诉人王磊、中海物业管理有限公司××大厦管理处（以下简称中海物业海丽管理处）保管合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初10051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋财保深圳分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回王磊的全部诉讼请求；2、王磊承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对王磊车辆受损的成因认定事实不清。王磊主张车辆被高空抛物砸裂轿车前挡风玻璃，但一审法院没有查明为何物所砸，若为一般的高空抛物，则王磊应依据《侵权责任法》规定的物件损害责任主张赔偿，此时的被告应为楼层住户，而不是本案物业管理公司。若为建筑物、构筑物或者其他设施倒塌导致车辆损害，方可考虑物业公司的管理责任。此外，车损查勘报告是基于王磊的陈述作出，其载明的也为初步判断。王磊车辆是在小区受损还是在小区外受损，因何种原因受损，是高空坠物或者高空抛物，或是人为损坏，一审法院均没有查清。二、一审法院认定中海物业海丽管理处需要承担赔偿责任错误。本案王磊的车辆停放于小区，物业公司收取相应费用，双方之间并不成立保管合同关系。物业公司负责小区的停车管理服务工作，其收取的费用与专业停车场相差悬殊，该费用应属管理服务费性质，收取的费用应为占地费用，更不具备保管费的性质。同时依据《深圳市经济特区物业管理条例》和《××大厦物业服务合同》的规定，物业公司对车辆的完好不承担任何安全保障义务，且本案中无证据显示物业公司存在过错。一审法院认定本案为“保管合同纠纷”没有法律依据。王磊答辩称，一、王磊车辆确在××大厦小区内受损，中海物业海丽管理处和太平洋财保深圳分公司应对王磊车辆损失承担责任。太平洋财保深圳分公司辩称无法确认车损成因，但事故发生后王磊、中海物业海丽管理处、太平洋财保深圳分公司其代理人均已到场确认无误。太平洋财保深圳分公司作为专业的保险公司并未对现场事发地提出异议，也未主动或者提醒王磊寻找物证；同时中海物业海丽管理处已提供车辆进出场视频、监控和保安人员证言等证明，太平洋财保深圳分公司以视频资料模糊不清等借口不予采信，而太平洋财保深圳分公司也未举证任何关于事发地不在小区的相关证明。二、太平洋财保深圳分公司质疑王磊和管理处保管责任、太平洋财保深圳分公司和管理处的保险合同是没有依据的。王磊作为××大厦业主，已依约按时缴纳相关管理费和停车费，王磊财产在小区内受损，停车费的高低不能作为管理方逃避其保管、管理责任的借口。太平洋财保深圳分公司主张的王磊与管理处保管关系无法认定纯粹为越俎代庖，无法撇清自己应承担的保险责任。中海物业海丽管理处、太平洋财保深圳分公司之间签署的公众责任险保险单（保单号：ASHZ00907016Q000093A）中的附加条款第九条有明确停车场责任条款的约定：双方同意并约定，本附加险扩展承保因发生意外事故导致处于被保险人控制下的或者停放于被保险人场所内的属公众所有的机动车辆遭受损失时，被报人依照我国法律应付的赔偿责任，最高赔偿责任不超过每辆车30万，每次事故200万元应在累计赔偿限额以内。上述条款清晰阐述了太平洋财保深圳分公司对中海物业海丽管理处应承担的理赔责任。三、初审证据充分证明：1、事发后三方均认可车损失评估和相应责任并有签字确认；2、中海物业海丽管理处和太平洋财保深圳分公司在车损事故后对王磊有明显的推诿和误导行为导致王磊修车后很长时间（5月27日）才被通知理赔结果为车损的45%，错失王磊向自己购买的车险公司理赔玻璃破碎险，导致王磊不得不通过诉讼方式来申诉；3、太平洋财保深圳分公司既然认为己方无责为什么之前还确认给予王磊车损45%的理赔答复？中海物业海丽管理处答辩称，一、中海物业海丽管理处对王磊的车辆没有保管与赔偿的义务，只有对车位通行和停泊秩序有管理的义务。二、根据《物业管理条例》和《深圳市经济特区物业管理条例》等相关法律法规的规定，《××大厦物业服务合同》的约定，物业服务企业对小区的公共区域承担维持秩序及日常巡视等义务。综上所述，王磊的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。王磊向一审法院起诉请求：中海物业海丽管理处、太平洋财保深圳分公司连带支付王磊车辆维修费12800元。一审法院认定事实：一、2017年5月6日，王磊将车牌号为粤Ｂ×××××临牌的奔驰牌小型汽车停放在深圳市罗湖区×××路××大厦小区停车场。该停车场为收费停车场，管理人为中海物业海丽管理处。2017年5月7日上午10点左右，王磊准备驾驶上述车辆离开时，发现该车前玻璃损坏。王磊随即通知中海物业海丽管理处，中海物业海丽管理处称其购买了保险，故其通知太平洋财保深圳分公司勘察理赔事宜，太平洋财保深圳分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司上门勘查事故现场。经现场查勘，中海物业海丽管理处工作人员、保险公司查勘员及王磊共同签署现场查勘报告，查勘意见为“事故属实、三者停放受损、按保险条款处理”；查勘人初步判断A方（即××大厦管理处）负全责，B方（王磊）无责；定损金额为12800元。二、王磊将涉案车辆开到太平洋财保深圳分公司指定的深圳市大兴宝誉汽车销售服务有限公司维修，支出车辆维修费12800元。王磊随后向中海物业海丽管理处、太平洋财保深圳分公司索赔，太平财保深圳分公司称只能赔偿5760元。双方协商未果。三、中海物业海丽管理处在太平财保深圳分公司处投保了公众责任险，保单号为ASHZ00907016Q00Q093A，保险限额为200万元，涉案纠纷发生于保险期间。保险合同约定：停车场意外碰撞，绝对免赔额为300元或损金额超过3000元时，绝对免赔率为损失金额的10%。以上事实有王磊提交的粤Ｂ×××××汽车临时行驶证、《机动车辆保险事故现场查勘报告》、《责任险涉及车损案件保险索赔申请书》、《关于2017-05-06粤Ｂ×××××车辆损坏索赔事宜》、维修发票、事故现场照片，中海物业海丽管理处提交的《中海物业停车场管理规定》、《××大厦物业服务合同》，太平洋财保深圳分公司提交的《公众责任保险单》、《公众责任保险条款》等证据以及王磊、中海物业海丽管理处、太平洋财保深圳分公司的庭审陈述予以证实，原审法院予以确认。一审法院认为：本案系保管合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”的规定，本案中王磊所有的涉案车辆有偿停放于中海物业海丽管理处管理的停车场中，双方形成事实的有偿保管合同关系，中海物业海丽管理处应对王磊承担保管责任。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。现王磊所有的涉案车在中海物业海丽管理处的保管期间发生了损害，中海物业海丽管理处理应承担相应的赔偿责任。对于中海物业海丽管理处、太平洋财保深圳分公司关于中海物业海丽管理处无保管及赔偿义务的答辩意见，法院不予釆信。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，中海物业海丽管理处在太平财保深圳分公司处投保了公众责任险，太平财保深圳分公司应根据保险条款约定承担保险责任。王磊的损失为维修费12800元，太平财保深圳分公司的免赔额为1280元（即12800元x10%)。则中海物业海丽管理处应赔偿王磊1280元，太平财保深圳分公司应赔偿王磊11520元。王磊要求中海物业海丽管理处、太平洋财保深圳分公司对全部损失承担连带责任，依据不足，应由中海物业海丽管理处、太平洋财保深圳分公司按各自相应金额承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中海物业管理有限公司××大厦管理处应于判决生效之日起七日内向原告王磊支付赔偿款1280元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之曰起七日内向原告王磊支付赔偿款11520元；三、驳回原告王磊的其他诉讼请求。本案受理费60元，由被告中海物业管理有限公司××大厦管理处负担6元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担54元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系保管合同纠纷。本案中，太平洋财保深圳分公司查勘员与中海物业海丽管理处工作人员及王磊于涉案事故发生后已共同查勘现场并签署查勘报告，查勘意见中载明“事故属实…”，现太平洋财保深圳分公司在未提交任何相反证据的情况下，仅凭自己的推测主张涉案车辆受损原因不明，依据不足，不能成立。涉案车辆在中海物业海丽管理处的保管期间发生了损害，中海物业海丽管理处理应承担相应的赔偿责任。中海物业海丽管理处在太平洋财保深圳分公司处投保了公众责任险，太平洋财保深圳分公司应根据保险条款约定承担保险责任。太平洋财保深圳分公司关于中海物业海丽管理处、太平洋财保深圳分公司均不需要承担赔偿责任的主张与查明的事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述,太平洋财保深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币120元,由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一九年一月二十三日书记员 方佳娜(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。