广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0924民初1028号 原告：陈福宏，男，1957年3月24日出生，汉族，住广西兴业县。 委托代理人：谭直、何贤珊，广西润庆律师事务所律师。 被告：黎金志，男，1953年10月12日出生，汉族，住广西兴业县。 委托代理人：梁春林，男，1976年4月10日出生，汉族，系兴业县法律服务所法律工作者，住该所。 第三人：黎惠亮，男，1964年8月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告陈福宏与被告黎金志、第三人黎惠亮合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈福宏及其委托代理人何贤珊到庭参加诉讼，被告黎金志的委托代理人梁春林到庭参加诉讼，第三人黎惠亮经本院合法传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈福宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还投资借款人民币18万元给原告，并从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计付利息给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月13日，原被告双方签订《借款合作证书》约定：双方合股投资现金人民币80万元借给玉林市人民中路51号504房黎惠亮作为生意周转资金，借用时间从2012年5月13日至6月13日，其中原告投资借款本金40万元，被告投资借款本金40万元，各占50%，利润按投资金分成，以被告名义借款给黎惠亮。双方签订《借款合作证书》当天，原告将投资借款本金40万元交给被告，被告在双方签订《借款合作证书》并收原告投资借款本金40万元后，仅于2012年5月14日借款50万元给黎惠亮，没有按双方签订的《借款合作证书》中约定的期限内将全部投资款项借给黎惠亮。因原被告双方明确约定于2012年5月13日合股投资现金人民币80万元借给黎惠亮的借款时间为2012年5月13日至6月13日，超出此限期借出给黎惠亮的借款已不属于原被告合股投资借款，而属于被告个人单方面借款，被告按双方《借款合作证书》约定仅投资人民币50万元借给黎惠亮。按各占50%计，即原被告各投资人民币25万元，被告将原告的投资款15万元占为己有。2017年6月15日，被告就双方于2012年5月13日借款给黎惠亮的还款情况，签字确认黎惠亮于2012年8月4日还款30万元，2012年8月17日还款20万元，2012年8月30日还款6万元，实际上黎惠亮于2016年10月还款2万元给被告，共58万元，按各占50%，原告应得29万元，但至今为止，被告仅返还22万元给原告，尚有18万元为被告占有。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判处。庭审中原告把诉讼标的款18万元变更为22万元，认为被告收回投资款58万元，仅支付原告22万元，还差7万元，加上被告占用原告投资资金15万元，合计应返还22万元。 原告陈福宏对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告的起诉资格；2、借款合作证书，证明原被告双方于2012年5月13日约定合股各投资人民币40万元共80万元借款给黎惠亮的事实；3、黎惠亮借还款记录，证明2017年6月15日，被告确认2012年5月13日收到原告投资借款人民币40万元后，共转账人民币80万元借款给黎惠亮及黎惠亮还款情况；4、中国工商银行个人业务凭证（填单），证明被告于2012年5月14日仅将原被告约定的投资借款50万元转账给黎惠亮，被告将其中原告的投资借款人民币15万元占为己有的事实；5、民事裁定书，证明本案原告曾向人民法院提起诉讼后撤诉的事实。 被告黎金志辩称：根据原告的诉讼请求以及事实和理由，原告诉状主张的是18万元，改变成22万元属于变更诉讼请求。而且不存在被告尚欠原告款项的事实。1、原被告合伙借款80万元给第三人是事实，在借款过程中，2012年8月4日黎惠亮还款的30万元是被告单方跟第三人单方的借贷关系，这30万元是归还黎金志的，并不是归还本案借款的金额。2、2016年10月黎惠亮支付给被告的2万元是因为当时被告的父亲去世，是第三人黎惠亮支付给被告父亲葬礼的礼金，也不属于归还本案借款的金额。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黎金志为其辩解向本院提供的证据有：借条、借据、银行凭证，证明本案原被告合伙借款给第三人黎惠亮的数额为80万元。 第三人黎惠亮书面述称，1、2012年3月19日黎惠亮借黎金志款25万元，于2012年8月4日黎惠亮归还此笔借款本息30万元；2、2012年5月13日黎惠亮向黎金志、陈福宏借款80万元（其中30万元现金，50万元从玉林工商银行转账），一个月利息68000元，合计868000元；3、2016年10月，黎惠亮给付2万元黎金志，该款系黎金志父亲去世丧葬礼金。 第三人黎惠亮为其陈述未向本院提供有任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据3有异议，认为其中2012年8月4日黎惠亮还款的30万元是被告个人跟第三人单方的借贷关系还款，这30万元中有25万元是本金，5万元是利息，是归还被告个人借款，而不是归还原、被告借给第三人的借款，同时提供2012年3月19日第三人黎惠亮借其25万元的《借条》原件予以反驳。原告对此认为，该笔借款若是真实的，还款后《借条》原件应当被收回或销毁，就不应在被告手上。对此，庭审后本院传唤第三人黎惠亮到庭，黎惠亮承认有此笔借款及还款的事实，因当时为转账未收回借条原件。故被告的异议成立，该笔还款为第三人还给被告个人的借款。原告对被告提供的第三人黎惠亮出具的其他《借条》有异议，认为与本案无关。本院认为，第三人黎惠亮于2012年5月13日出具的《借条》为借用原、被告合伙投资的借款，庭审后黎惠亮到庭确认借款本金为80万元，与《借款合作证书》注明借款的借据由被告保管予以印证，故黎惠亮2012年5月13日出具的《借条》与本案有直接联系关系，能真实反映本案事实，本院依法予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定以下法律事实：2012年5月13日，原告陈福宏支付40万元给被告黎金志后，与被告签订《借款合作证书》，约定原、被告于2012年5月13日合股投资现金人民币80万元借给玉林市人民中路51号504房黎惠亮作为生意周转资金，借用时间从2012年5月13日至6月13日一个月，投资风险共担，盈亏共负，利润按投资分成，各人投资40万元，合计80万元，预期利润6.8万元。注明借款的借据、抵押的材料均由被告保管。同日，第三人黎惠亮出具《借条》给被告收执。《借条》上载明：今借用黎金志、陈福宏现金86.8万元，作为生意周转用，使用期限一个月（不计息），本借款用本人已购买的贵港市绍红纸业有限公司的资产及本人自有私有财产作为担保物，如该借款逾期无能力偿还，本人同意黎金志、陈福宏处置担保物偿还借款，不足部分有权继续追索至还清为止。被告于次日以现金及转账方式分别支付30万元及50万元合计80万元给第三人黎惠亮。 2017年6月15日，被告黎金志出具清算结果给原告陈福宏，记载黎惠亮借还款记录，其中记载黎惠亮还款情况如下：2012年8月4日转账还30万元，2012年8月17日转账还20万元，2012年8月30日转账还6万元。被告分别以现金及转账方式向原告支付2万元及20万元，合计原告共收回投资借款22万元。 此外，2016年10月因被告父亲去世，黎惠亮给付被告2万元作为葬礼的礼金。 审理过程中，基于本案为合伙借款引起的纷争，原告请求对合伙数目盈亏进行清算分配，经本院向当事人释明请求利益分配是基于解除合伙关系的合伙收益分配的应增加解除合伙关系并进行清算的诉讼请求之后，原告增加解除合伙关系的诉讼请求，确定盈亏就按原、被告投资的数额及收回的数额进行清算。 本院认为：原告陈福宏与被告黎金志签订的《借款合作证书》为双方真实意思表示，约定双方出资数额、投资风险共担、盈亏共负、利润按投资分成，原、被告之间形成合伙关系。《借款合作证书》未明确约定合伙期限，原告就诉讼前追回的投资款进行清算，要求解除合伙关系，本院依法予以支持。 一、关于合伙投资借款数额问题。第一，原、被告约定各出资金额40万元，有原、被告签订的《借款合作证书》确认；第二，原、被告合伙借款给第三人黎惠亮，有黎惠亮出具给原、被告的《借条》予以确认；第三，原、被告及第三人之间没有约定支付合伙借款的方式仅限转账，并且黎惠亮承认确收到原、被告现金及转账共80万元。综述，对原告主张合伙借款金额为50万元依法不予采信，确认本案合伙借款金额为80万元。 二、关于收回投资款项问题。原、被告争议的2012年8月4日黎惠亮转账30万元给被告的款项为还合伙投资款或还被告个人借款的问题，原告对被告提供的黎惠亮于2012年3月19日出具给被告的《借条》有异议，认为被告与黎惠亮有串供的嫌疑，但未提供相应证据予以反驳，经本院释明后亦未对该《借条》形成时间申请笔迹鉴定。本院认为，被告虽在2017年6月15日出具给原告清单中记录有此笔款项，但结合黎惠亮的陈述及其于2012年3月19日出具给被告的《借条》中涉及的借款金额、还款期限及落款时间比对，确定该笔款为黎惠亮归还被告个人的借款。对于2016年10月黎惠亮支付给被告的2万元是还投资借款或赠与问题，本院认为，在被告父亲去世丧葬时黎惠亮给付2万元，事后黎惠亮一直未要求在出具给原、被告的《借条》上扣除该款，或在出具给被告个人的《借条》上扣除该款，被告亦未在出具给原告的清单中列有该款，诉讼中黎惠亮明确为丧葬礼金，故本院认定黎惠亮此行为系赠与行为。故截止起诉之日，第三人黎惠亮支付给原、被告的投资款为26万元。 三、关于被告是否返还投资款及支付利息给原告的问题。原、被告合伙投资借款给第三人黎惠亮，至起诉之日止共收回款额26万元，尚有部分借款未收回，庭审中原告表示对黎惠亮未还部分借款其放弃追讨权利，要求对合伙数目进行清算并解除合伙关系。本院认为在合伙借款尚未完全收回的情况下，原告放弃追讨余下借款，就追回的投资款进行清算并解除合伙关系，为原告对其民事权利的自行处分。根据原、被告在《借款合作证书》中约定投资风险共担、盈亏共负、利润按投资分成清算，原、被告合伙投资借款80万元，诉讼前收回投资款26万元，被告已从收回的投资款26万元中支付22万元给原告，与原告投资成本40万元相差18万元，在未全部收回投资成本情况下，原告放弃继续追讨投资款，要求解除合伙关系，原告应承担投资风险共担、盈亏共负的责任，故原告要求被告返还投资款及支付利息的请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告陈福宏与被告黎金志的合伙借款关系： 二、驳回原告陈福宏要求被告黎金志返还资投款22万元及支付利息的诉讼请求。 本案受理费3900元，由原告陈福宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3900元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎永芳 人民陪审员  罗 晓 人民陪审员  吴燕玲 二〇一九年一月十六日 书 记 员  梁雪玲