江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初5485号 原告：五棵树园林有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇长龙街****。 法定代表人：陈耀辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：彭明星，江苏路启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪海娟，江苏路启律师事务所实习律师。 被告：王广军，男，1963年1月19日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：王润芝（系王广军儿子），男，1990年12月6日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：陆浴东，江苏东晋律师事务所律师。 被告：施彪，男，1986年4月13日生，汉族，住江苏省启东市。 被告：何健，男，1983年10月2日生，汉族，住江苏省启东市。 原告五棵树园林有限公司（以下简称五棵树公司）与被告王广军、施彪、何健建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。审理期间，发现本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告五棵树公司的委托诉讼代理人彭明星、倪海娟，被告王广军的委托诉讼代理人王润芝、陆浴东，被告施彪、何健到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告五棵树公司向本院提出诉讼请求：判令被告王广军、施彪、何健共同返还原告工程款150000元，并支付自2017年1月24日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。事实与理由：原告承建本市启隆乡绿地B-04项目，其中部分绿化及施工劳务由被告王广军负责。被告王广军伙同项目部负责人员施彪、何健，虚构工程量和施工人员名单，上报劳务费1035697元。因当时工程未结算，故原告先行支付王广军劳务费800000元。工程完工后，原告在项目结算中发现王广军上报的工程量过高。经与王广军交涉，王广军承认上报结算材料虚假，其实际工程量为650000元左右。原告认为，王广军使用虚假结算材料，骗取原告工程款，被告施彪、何健利用职权配合王广军造假，应当与王广军承担连带责任。故而提起本诉。 被告王广军辩称：王广军承包原告案涉项目的绿化和土建部分劳务工作。陈辉、朱卫忠系案涉项目的另外二个承包队。2016年12月，项目部将陈辉、朱卫忠二个班组的劳务费放在王广军名下上报原告。王广军实际的劳务费应为714703元。原告于2017年1月24日打款王广军账上的800000元有270000元转交给了陈辉、朱卫忠，王广军实际拿到劳务费530000元。请求法院驳回原告诉请。 被告施彪辩称：其是案涉项目的项目经理。2016年9月份，项目部经商议后另行找了陈辉、朱卫忠进入施工，后项目部将陈辉、朱卫忠的劳务费放在王广军名下上报公司。原告支付给王广军的800000元，其中有270000元转付给了陈辉、朱卫忠，其并未占有劳务费。请求驳回原告诉请。 被告何健辩称：因赶工程进度，项目部商议后，何健联系了陈辉与朱卫忠二人临时增调至项目上施工。因陈辉、朱卫忠队伍进驻施工未经公司审批，故后来项目部把陈辉、朱卫忠的劳务费全部放入王广军的工资表中进行上报。后原告支付给王广军的800000元劳务费中，有270000元转付给了陈辉、朱卫忠。其并未占有有关款项。请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月22日，原告与上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地公司）签订《启东新村沙项目B-04单元（除示范区外）二标段软景绿化工程施工合同》，合同金额为6093644元。合同采取固定全费用单价的方式。结算原则：一旦中标，经绿地公司确认的投标报价文件（作为合同附件）及计价方式、费率、工料机单价竣工结算时均不予调整。中标单位不得以任何形式或者方法加以调整或变更。 施彪于2015年6月1日与原告公司签订劳动合同，从事项目管理工作，合同期至2017年5月31日。原告承接启东新村沙项目B-04单元二标段软景绿化工程后，由施彪担任该项目的项目部经理。何健于2015年7月1日与原告公司签订劳动合同，从事材料采购工作，合同期至2017年12月31日。原告承接启东新村沙项目B-04单元二标段软景绿化工程后，何健在该项目上从事材料采购、人工监督及辅助项目经理工作。案涉工程有包括王广军班组等几个班组进行劳务施工。其中王广军班组主要从事砌围墙、软景种树、园路基础、小区主干道混凝土基础及有关杂活。承包方式为点工形式，每天由原告项目部人员对王广军班组出勤人员及工种进行记录考勤，然后由项目部根据原告要求以班组工作情况为依据编制避税用的“报税表”（考勤表及工资表）上报原告，原告以此作为发放施工款依据。 2016年9月份左右，应案涉工程上家绿地公司要求赶施工进度，项目部经商议另行找了陈辉、朱卫忠班组入驻项目从事部分劳务工作。因陈辉、朱卫忠班组施工未经原告审批，故项目部于2016年12月份将陈辉、朱卫忠班组的施工款（上报数额为321720元）折算成点工的形式放在王广军班组账下上报了原告。 2016年7月--12月，王广军上报原告B-04项目劳务费总额为1035697元（含陈辉、朱卫忠班组的321720元，其中陈辉174720元，朱卫忠147000元）。2017年1月24日，原告向王广军支付800000元劳务费。次日，王广军将上述工程款中的270000元通过被告何健给了陈辉140000元、朱卫忠130000元，王广军实得530000元。 2017年10月23日，应原告要求，王广军向原告出具情况说明一份：崇明绿地B-04单元，我王广军实际工程量按人工算在65万左右，账上做的是1035697.00，在2017年1月25日左右给何健27万。 另查明，案涉施工已经竣工，原告五棵树公司与上家绿地公司已经就案涉工程在结算过程中。 本院认为，本案中，根据庭审查明的事实，原告将其承接的部分劳务分包给被告王广军是不争的事实，该分包行为因违反了法律的禁止性规定，依法无效。本案的争议焦点为原告要求三被告返还150000元劳务费有无请求权基础？本院应当审查的具体问题是三被告是否占有原告所主张的款项?分述如下： 关于王广军就案涉工程2016年7月至2016年12月期间的劳务费数额问题，首先，在卷证据可以证明以下事实：陈辉、朱卫忠经原告项目部招募，参与了案涉工程的部分劳务施工；后项目部将陈辉、朱卫忠的劳务费一同放入王广军名下上报原告；王广军将原告支付的800000元劳务费中的270000元转付给了陈辉、朱卫忠；王广军实得劳务费530000元。其次，原告认为王广军在2017年10月23日书写的情况说明上自认其在2016年7月-12月的劳务费为650000元（在此基础上要求王广军返还150000元），王广军庭审中称其劳务费数额为714703元。本院认为，双方对案涉项目的劳务费用并未进行最终结算，单就2016年7月-12月期间的劳务费而言，不论王广军的劳务费是650000元还是714703元，都已经明显超过王广军所实际获得的劳务费530000元，所以王广军并未超额获取劳务费，故原告主张王广军返还150000劳务费无事实依据。 关于被告施彪、何健是否应当承担连带责任的问题，本院认为，既然被告王广军并未多占原告的劳务费，无需承担返还义务，那么原告要求施彪、何健承担连带责任的法律基础就不存在。如果原告认为施彪、何健实施了利用职权、制作虚假材料并侵占了原告财产的行为，可以通过其它法律途径解决，本案中不予理涉。 综上，根据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告五棵树园林有限公司的诉讼请求。 案件受理费3300元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费3300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  闫丽丽 人民陪审员  张卫标 人民陪审员  史桂林 二〇一九年一月三日 书 记 员  黄 菊