北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终758号上诉人（原审被告）：张宪洁，女，1965年1月21日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：王某1，女，2014年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：李某（王某1之母），1984年3月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。法定代理人：王某2（王某1之父），1983年7月16日出生，汉族，故宫博物院职工，住北京市西城区。上诉人张宪洁因与被上诉人王某1饲养动物损害责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初26828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张宪洁上诉请求：改判张宪洁赔偿王某1医疗费二百四十四元六角四分、护理费三千五百七十元二角、营养费三百元、交通费八十四元，精神损失费五百元。事实和理由：护理费应按李某实际护理王某1而减少的基本工资算，原判护理费多计算了两天。王某1辩称，对一审判决有意见但未上诉，不同意张宪洁的上诉请求及其理由。王某1向一审法院起诉请求：张宪洁支付我误工费7034.48元、交通费84元、购买治疗费244.64元、营养费2000元、精神损失费10000元，以上总计19363.12元。事实和理由：2018年7月2日，王某1在所居住的小区内正常行走，被张宪洁蓄养的未栓绳的恶狗严重抓伤，给年幼的王某1造成身体伤害和心理伤害，至今，王某1每每从噩梦中惊醒，大汗淋漓，啼哭不已。但是时至今日，张宪洁仅仅支付部分医疗费用，拒不承担任何责任，不得已王某1监护人报警，辖区派出所出警后，张宪洁依旧态度恶劣，拒不承担侵权责任。一审法院认定事实：2018年7月2日，王某1在所居住的小区内正常行走，被张宪洁蓄养的未栓绳的恶狗严重抓伤。在审理过程中,法院依法调取北京市公安局石景山分局老山派出所2018年7月2日王某1腿部被狗抓伤一案的卷宗及现场监控视频。对于法院调取的公安机关卷宗材料及视频等证据，张宪洁无异议，王某1之法定代理人李某对于犬名为悠悠的北京市养犬登记证的真实性表示质疑，但未提出足以反驳的证据。另法院亦依法调取北京领世瑞丰教育科技有限公司关于李某的劳动合同、解除劳动合同通知书、北京领世瑞丰教育科技有限公司员工离职移交清单、工资表、该公司现任人事总监出具的工作声明等相关证据，并要求李某提供了其2018年7月份的收入完税证明。对于以上证据，王某1之法定代理人无异议，张宪洁对于证据的真实性不予认可，认为没有公司的考勤表就无法认定李某有请假的事实，其亦不能提供证据予以反驳。一审法院认为，张宪洁承认王某1在本案中所主张的被张宪洁家的狗抓伤的事实，故对王某1主张的事实予以确认。本案中事故发生时的动物管理人为张宪洁，张宪洁在溜犬时没有对犬束犬链的行为违反了《北京市养犬管理规定》，对此所造成的损害后果，应由张宪洁承担全部赔偿责任。事发时王某1确实有成年家属陪同，但王某1并未对犬有刺激性行为，故不能认定王某1对事故的发生或损害后果有过错，张宪洁主张王某1的监护人没有尽到监护责任的答辩意见法院不予采纳。王某1要求张宪洁支付医疗费、护理费、交通费的诉求，法院予以支持。关于王某1主张医疗费之请求，其向法庭出示了门诊收费票据和发票，经法院核实，门诊收费票据均为购买创可贴、纱布、碘消毒液、棉签、医用棉球、压敏胶带、换药相关材料以及医用退热贴等，王某1被狗咬伤后确实需要进行清洗、消毒、换药等处置，且接种狂犬病疫苗后可能会出现发烧等不良反应需要进行退烧治疗，故以上医疗费用为必要支出，法院予以支持；关于王某1主张误工费之诉讼请求，因王某1系幼儿，其所谓的误工费与护理费是重合的，故此误工费的主张应为父母对其进行护理的护理费，结合张宪洁的陈述、扣发工资证明、工资条及李珊提交的2018年7月份的完税证明，可以证实，李珊确有请假，综合证据材料，法院认定王某1之法定代理人李某总计误工时间为7天，分别为：2018年7月2日、7月5日、7月10日、7月17日、7月31日，李某陪同王某1共同前往北京大学人民医院接种疫苗，2018年7月3日，李某陪同王某1前往北京市回民医院进行治疗。2018年7月9日，李某陪同王某1前往北京大学人民医院进行治疗。2018年7月，李某月度税后薪资应为15530.42元，损失计算应为4998.3元，故护理费法院确定为4998.3元；关于王某1主张交通费之诉讼请求，考虑王某1的伤情、就医次数和就医地点及张宪洁积极陪同等情况法院予以确定为84元；关于王某1主张营养费之诉讼请求，因王某1系未成年人，伤后确有增强营养之必要，故法院酌定为300元；对于王某1主张精神损失费之诉讼请求，考虑到王某1的伤情及年龄，其主张此项费用当属合理，但其主张金额过高，法院酌情确定为500元。判决：一、被告张宪洁于本判决生效后十日内赔偿原告王某1医疗费二百四十四元六角四分、护理费四千九百九十八元三角、营养费三百元、交通费八十四元，精神损失费五百元，以上共计人民币六千一百二十六元九角四分。二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。一审案件受理费二十五元，由张宪洁负担（限本判决生效后十日内交纳）。二审中，张宪洁向本院提交如下证据：北京领世瑞丰教育科技有限公司员工请假单、领世培优1月份员工出勤表，证明王某1没有提交具体护理天数的证据，所以一审判决认定的护理费过高。王某1认可上述证据的真实性，但对该证据的证明目的不认可。本院认可该证据的真实性，但因张宪洁提交的该证据系空白模板，故对该证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述及质证的相关证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，事故发生时，张宪洁作为动物管理人在遛犬时未对犬束犬链，对犬抓伤王某1存在过错；虽然事发时王某1有成年家长陪同，但因王某1系无民事行为能力人且未对犬有刺激性行为，不存在被侵权人有故意或重大过失的事实；故张宪洁应对犬抓伤王某1所造成的损害后果承担责任。关于护理费一节，结合李某的收入证明和误工证明、北京领世瑞丰教育科技有限公司工资表、银行个人活期账户交易明细等证据，能够认定王某1母亲李某的误工时间及其误工损失，故张宪洁上诉提出降低护理费的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院认定的护理费数额并无不妥，本院予以维持。综上所述，张宪洁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由张宪洁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐庆斌审 判 员 冯 哲审 判 员 谷世波二〇一九年一月二十九日法官助理 赵旭涛书 记 员 杨梦琳附：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。