江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初167号原告（反诉被告）：苏州欧斯明家具股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西村。法定代表人：陆献炜，董事长。委托诉讼代理人：毛玉萍、王逸恺，江苏合展兆丰律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈炳亮，男，1974年6月6日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：何剑，江苏晟贤律师事务所律师。原告苏州欧斯明家具股份有限公司（以下简称欧斯明家具公司）诉被告陈炳亮追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理，依法由代理审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。审理中，陈炳亮提出反诉，本院依法受理与本诉合并审理，并于2018年6月14日第二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年1月18日第三次公开开庭进行了审理。欧斯明家具公司的委托诉讼代理人毛玉萍，陈炳亮的委托诉讼代理人何剑三次庭审均到庭参加诉讼，陈炳亮第一、第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧斯明家具公司诉称，2017年3月24日，原、被告签订《挂靠协议》，约定在被告需要时，由原告向其提供营业执照、合同、宣传资料、办公场地等必须品，被告将以原告的名义开展业务，签单等工作；被告在经营活动中，若出现责任事故等重大意外，由被告独立承担，原告不承担一切责任。2017年12月11日上午，被告聘请的员工张某在为被告工作时，使用升降机将手动液压叉车装满木板从一楼运至三楼，在将叉车拉出升降机时，因轮子被卡住后，该员工同其他几名员工一起，自行对升降机进行违规操作，导致三名员工随同平台下落，张某死亡，另两名员工受伤。2017年12月13日，在苏州市相城区人民调解委员会、苏州市相城区劳动和社会保险事务所、苏州市相城区人民政府安全科的主持下，由张某的直系亲属包括妻子颜海仙、父亲张守海、母亲林姿英、女儿张宝玲、儿子张宪奇与原告、被告共同签订《人民调解协议书》，约定由原告和被告共同赔偿张某的直系亲属120万元，原、被告之间的法律关系自行捋顺。此后，被告实际赔付15万元，原告代被告赔付105万元。原告认为，张某系被告聘请的员工，其是在为被告工作过程中因操作不当发生的死亡，应由被告承担工伤赔偿责任。现原告己为被告垫付张某工伤死亡赔偿款105万元。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，原告有权向被告进行追偿。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求法院判令：1、被告向原告返还垫付款1050000元，并支付自2017年12月15日起计算至实际支付之日止的利息，暂计11418元，合计1061418元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，欧斯明家具公司明确第一项诉请中的利息计算方式为，以1050000元为本金、自2017年12月15日起按银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止。被告陈炳亮辩称，因被告是个人身份不存在用工主体资格，因此该事故对被告来说不属于工伤事故，属于一般人损赔偿事故；该起事故的原因是由于原告厂房屋内货梯发生故障导致该事故的发生，被告以及死者与伤者都没有任何过错，因此，该事故人员伤亡的赔偿责任应由原告承担；据此，被告提起相应的反诉，请求法院驳回原告诉请，并支持被告的反诉请求。反诉请求为：1、被反诉人返还反诉人垫付款191982元；2、反诉的诉讼费由被反诉人承担。欧斯明家具公司针对反诉辩称，1、反诉人关于“因货梯与楼面的缝隙过大，液压车的后轮卡在了货梯与楼面之间”的表述不符合事实，后轮被卡是操作人员人为造成的。升降梯与楼面之间本来没有缝隙，在视频8:15时，因车上木板堆得太满、负载太重，液压车身及木板又太长，而升降梯与楼面之间有很微小的坡度，所以，手动液压车在拉出时，车身的前部和后部不在同一平面上，导致车身被别住。此时，升降梯与楼面之间仍然没有缝隙，轮子也并没有被卡。此时，只需将手动液压车已经拉出的部位适当抬高，使得其整个车身在同一平面上，便可顺利拉出液压车。但是，操作人员却对升降梯进行了一系列野蛮操作，断电、通电、按压按钮，在此过程中，因升降梯平台得到了下行的指令，再加上手动液压车的压力，使得平台与楼面之间形成了一条缝隙，手动液压车的后轮就这样被卡到了该缝隙之中；2、反诉人称“正在几名工人着急时，货梯突然掉下”完全不符合事实，升降梯下落是操作人员野蛮操作后的一个下行动作。从监控视频中，我们可以看到，从8:14分操作人员将手动液压车推进升降梯后轮被卡住．一直到8:41升降梯坠落，这期间一共经历了27分钟。这27分钟里，操作人员既没有向升降梯厂家的专业人员求助，也没有向答辩人报修，而是在尝试各种野蛮操作：反复断电、送电、按压下行按钮等，致使升降机液压面下降，此时，因平台被手动液压车后轮卡住而没有下降；但是，当3名操作人员一起用铁棍撬动升降梯平台，使得手动液压车后轮不再被卡时，升降机平台因前面按压过下行按钮而自然下降；3、反诉人关于“货梯是由被反诉人提供且是双方共同使用的”这一说法不符合事实，升降梯是由反诉人单独使用，答辩人只出租厂房，并不生产经营，根本用不到升降梯；4、反诉人关于“货梯属于特种设备，需要经过相关部门的安全监测方可投入使用”的说法不符合事实，根据《中华人民共和国特种设备安全监察条例》的规定，额定起重量大于或等于0.5t的升降机才属于特种设备，本案中的升降机额定载重量为480kg，故不属于特种设备；5、反诉人关于“被反诉人应该承担全部的赔偿责任”的说法，答辩人不认可。答辩人认为，本案应当由反诉人承担全部赔偿责任。从监控视频可以看出，4名现场操作人员均对升降梯和手动液压车的使用缺乏最基本的常识，说明反诉人对自己所雇佣的人员没有进行上岗培训和安全教育。对于安全生产，反诉人签署过《安全生产责任书》，明确了“货梯严禁乘人”的基本常识，说明在任何情况下，人是不可以待在货梯的轿厢里，如果能够明确这一点，本案的事故就可以避免，而反诉人并没有将这一安全生产理念传达给员工，故应当承担全部的赔偿责任；6、《人民调解协议书》中，反诉人、答辩人和死者家属达成的赔偿金额120万元中，反诉人仅支付了15万元，另外105万元中反诉人向答辩人出具了50万元的借条，由答辩人代其支付，还有55万元是由答辩人垫付的，故答辩人共为反诉人垫付了105万元；7、《人民调解协议书》第二条中，反诉人、答辩人和死者家属已经就交通费、住宿费约定了赔偿金额55244元，且第三条、第四条中约定，死者家属不再向反诉人、答辩人提出任何民事赔偿、补偿的要求，现反诉人又提出其向死者家属支付了相应的车旅费、餐宿费用共计41982元，应视为反诉人单方面的自愿行为，与答辩人无关。欧斯明家具公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告营业执照复印件一份、被告流动人口信息一份，证明原、被告诉讼主体资格。2、原被告双方签订的挂靠协议一份、安全生产责任书一份，证明根据挂靠协议，原被告双方是挂靠关系，被告经营活动中出现责任事故的，由被告承担责任与原告无关；安全生产责任书证明被告明确知晓货梯严禁乘人的规定。3、现场勘查报告一份、视频光盘一份，现场勘查报告是由渭塘镇人民政府安全科的王伟庆到现场勘查后制作的报告，两份证据均反映死者的死亡是因其以及被告的其他几名原告对液压升降机操作不当，在发生故障后，没有寻求专业维修人员而意外发生的事故，于升降机本身的故障没有因果关系。4、人民调解协议书一份、存单复印件两份、收条一份，证明协议各方均确认张某系工伤；存单和收条是证明原告为被告向死亡员工张某的直系亲属垫付赔偿款105万元；原、被告之间的法律关系自行捋顺。5、借条一份，证明借款并未实际发生，借条上也备注了垫付款。6、现场勘查报告一份，欧斯明家具公司在庭后到安监局由安监局盖公章以及原件与复印件一致的章，证明本次事故是由于操作人员的野蛮操作导致事故发生。7、房屋租赁合同一份，证明欧斯明家具公司与陈炳亮之间存在租赁关系，合同第5条、第11条约定安全生产的责任在于陈炳亮，电梯禁止载人，否则出现的一切事故都由陈炳亮承担责任，欧斯明家具公司代理人回去核实，欧斯明家具公司委托唐小伟代为签订租赁合同。原告之前提交的《人民调解协议书》确认本案陈炳亮租赁欧斯明家具公司北侧三楼做实木家具的事实。经质证，陈炳亮发表如下意见：对证据1没有异议。对证据2中挂靠协议和安全生产责任书均没有异议，需要着重说明的是该事故的发生责任方并不是被告，而是因原告货梯造成的，在运货的过程中，死者以及伤者并没有乘坐货梯而是从旁边的楼梯行至三楼。对证据3勘查报告的真实性我方不认可，在勘查报告的陈述中显示操作人员从旁边的楼梯行至三楼，意味着操作人员并没有乘坐货梯；该现场报告应由政府权威部门出具，而不应该由某个个人出具，该证据的形式应属证人证言。该证据签字处可以看出好像是复印件并非原件，因此我方对该证据不认可。对视频的真实性没有异议，该视频由原告自行提供，拍摄角度看不清楚货梯与地面之间缝隙的大小，实际上货梯与地面之间存在7-8公分左右的差距才导致叉车的轮子被卡住，而工作人员的行为只是一种人的自然反应的自救行为，并未对货梯的质量以及运行造成影响。对证据4的真实性没有异议，在调解协议书中明确载明事故发生的原因是货运电梯意外跌落，并且在调解协议书和收条中没有注明原告支付的105万元是替被告垫付的，事实上，原告支付的105万中其中50万元是被告向原告借的，被告因此向原告出具了50万元的借条一张，被告另行支付了死者家属15万元人民币。对证据5中的借条没有异议。对证据6中的报告认可，对证据7中的租赁合同的真实性没有异议，在事故发生的过程中，伤者和死者均未乘坐货梯至三楼，而是在货梯到三楼后卷帘门打开，操作人员才将木板拉出，因两个轮子卡死在货梯与建筑物的缝隙中才致使事故发生。陈炳亮为证明其反诉主张，向本院提供如下证据：1、发票收据八份，证明反诉人为死者家属办理后事或者协商的时候支出的食宿费和餐旅费。2、收条三份，其中两份收条是关于食宿、车费的费用，一份收条是反诉方支付给死者家属15万元的赔偿款。3、照片两张，证明货梯与楼面之间存在的缝隙过大。经质证，欧斯明家具公司发表如下意见：除了2017年12月15日颜海仙签名的15万元收条的真实性确认，其他证据的真实性均不认可。《人民调解协议书》是签订在2017年12月13日，而反诉人证据中包含的另外两张收条，8410元和33572元，时间均发生在2017年12月15日，反诉人明知调解协议已经签订，交通费、住宿费也已经明确约定为55244元，反诉人仍然自愿向死者家属支付了另外的相应费用，应由反诉人自行承担。对照片的真实性不认可，不是现场当时的情况，在视频中可以看到现场无人拍摄照片。欧斯明家具公司为反驳陈炳亮的反诉主张，向本院提供如下证据：1、照片打印件两份，证明欧斯明家具公司曾将货梯安全使用规范告知过陈炳亮，在欧斯明家具公司提交的安全责任书、租赁合同、2016年11月28日的通告上载明电梯一律不允许乘坐人，如发现罚款两百元一次，在事故现场张贴“货梯严禁载人，违者罚款”的禁止标志，安全操作须知里面有七条内容。2、升降梯生产厂家苏州托普特种升降机械有限公司出具的产品合格证一份，证明合格证上载明载重量为480kg。经质证，陈炳亮发表如下意见：对证据1，事发前照片上的通告、禁止标志、安全须知是一直有的。对证据2不认可，出具时间为2017年12月13日，并非升降机购买的日期，且该日期系事故发生后日期，属于原告补办的行为。审理过程中，本院依职权至苏州市相城区安全生产监督管理局调取包含行政处罚决定书、询问笔录、事故调查报告、罚没款收据等有关本案事故的材料一组。经质证，欧斯明家具公司认为，对材料的真实性没有异议，对于行政处罚决定书第二页倒数第九行安监局认定了本次事故的直接原因是陈炳亮的员工张某对升降平台进行了乱操作，行政处罚决定书、现场勘查报告、调查报告都没有认定涉案的升降平台本身存在故障或质量问题，行政处罚决定书对于欧斯明家具公司的罚款25万元是基于欧斯明家具公司对于陈炳亮承租人的安全管理工作没有统一管理和协调，对于使用平台管控不到位才给予欧斯明家具公司处罚，也就是说欧斯明家具公司是代陈炳亮接受的处罚，双方存在挂靠关系，如没有挂靠关系，安全管控义务和罚款受处罚人应当是陈炳亮，而非欧斯明家具公司，25万元的罚款我方保留向陈炳亮追偿的权利；颜肇利、韩立成、陈炳亮、唐小伟这几人的询问笔录都提到：1、手推叉车被卡的事件以前没有发生过；2、大家都知道电梯不能载人，否则要罚款，韩立成的笔录第二页第四行提到手推叉车以前也有拉不动的情况，这个细节对本案很关键，现场勘查报告也是我方举证的证据里面提到认定了涉案升降机载重0.48吨，根据中华人民共和国特种设备安全监察条例第九十九条第五款的规定，额定起重大于等于0.5吨的升降机才属于特种设备，特种设备才需要日常保养和定期检测，本案的升降机不属于特种设备，根据调查报告第五至六页详细阐明本次事故的直接原因是张某对于升降平台乱操作导致一死两伤的结果，陈炳亮作为承租户对于本单位的安全管理不到位，是事故发生的间接原因，欧斯明家具公司是对承租单位的安全管理未进行统一管理和协调，是事故发生的间接原因，从调查报告来看，欧斯明家具公司已经对本次事故造成的人身伤亡对外承担了垫付赔偿款的义务，本案讨论的是欧斯明家具公司和陈炳亮内部责任的划分，因此，调查报告所说的间接原因只适用于欧斯明家具公司对张某对外的先行赔偿的问题，不适用于欧斯明家具公司与陈炳亮内部责任划分的问题，调查报告并没有认定欧斯明家具公司对本次事故承担赔偿责任的结论。陈炳亮认为，对法院调取材料的真实性没有异议，在行政处罚书、事故调查报告中明确指明欧斯明家具公司对该起事故负有重要责任，是本起事故发生的重要原因，陈炳亮对该起事故也是事故发生的重要原因之一，其与欧斯明家具公司对该起事故的责任应是相当的。经审理查明，2017年1月19日，欧斯明家具公司作为出租方（甲方）、陈炳亮作为承租方（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，约定：乙方向甲方租用渭西工业路29号三楼2482平方作生产或仓库之用。每平方年租金156元，合计二年共计774384元；房屋租赁期限从2017年2月8日起到2019年2月7日止；租金每年387192元。该租赁协议另对其他事项进行了约定。2017年3月24日，欧斯明家具公司作为甲方、陈炳亮作为乙方签订《挂靠协议》一份，载明：甲方在乙方需要时，向乙方提供营业执照、合同、宣传资料、办公场地等必需品。不得提供虚假材料。甲方全称有权监督指导乙方工作；乙方将以甲方的名义开展业务、签单等工作。在业务场合将使用甲方公司名称和乙方个人电话。乙方如需开发票的，须按相应的税点付给甲方；原则上乙方自主经营，自负盈亏；乙方在经营活动中，若出现责任事故等重大意外，均有乙方独立承担，甲方不承担一切责任，特此提出免责声明。2017年8月23日，陈炳亮向欧斯明家具公司出具《安全生产责任书》一份，该责任书载明：货梯严禁乘人，电瓶车不得停放在车间内，如发现违反的，处罚负责人500元/每次。另查明，2017年12月11日上午8时左右，在苏州市相城区渭西村工业路29号欧斯明家具公司西北侧厂房内，陈炳亮家具厂员工张某使用手动液压叉车运送木料从一楼液压升降平台到三楼，8时15分到达三楼后，张某将手动液压叉车拉出液压升降平台时，叉车后轮卡在液压升降平台与井道处的缝隙内，几次欲拉出未果。此时，张某对三楼的液压升降平台进行乱操作，触动了液压升降平台下行按钮。张某及一名女工开始卸下叉车上的木板，8时24分，张某开始撬动卡住的叉车，并找来颜纯言、王海燕帮忙。8时41分，在叉车被撬出后，液压升降平台瞬间坠落，位于平台上的张某、颜纯言、王海燕随平台一同坠落，平台坠落至二楼时停止，此时平台高于二楼地面66cm，坠落造成张某死亡，颜纯言、王海燕受伤。2018年2月8日，苏州市相城区人民政府事故调查组对此事故出具《苏州欧斯明家具股份有限公司“12·11”高处坠落事故调查报告》一份，载明：发生事故的是承租在北侧厂房三楼生产实木家具单位，老板是陈炳亮，未申领营业执照，挂靠欧斯明家具公司；经调查，发生事故的设备是安装在欧斯明家具公司北侧厂房的一台液压升降平台，是沈二男在2013年9月13日从苏州托普特种升降机械有限公司购买，型号：SJG0.48-18，总价13800元。该液压升降平台在2017年8月23日由托普特种升降机械公司进行了维修，维修中更换了电机、叶片泵、泵接头配件。该调查报告认定事故原因如下：直接原因：张某发现手动液压叉车被卡住后，对三楼的液压升降平台按钮进行乱操作，触动了液压升降平台下行按钮，导致升降机开启下行，过后，虽然触按了停止按钮，但此时液压管路内的油液已被卸掉部分，致升降平台液压杆下行一定距离。8时41分，卡住的手动液压叉车后轮被撬动离开后，平台脱离被卡阻力，随重力瞬间坠落致油缸内液位支撑位置，平台上的三名人员随同坠落，是事故发生的直接原因；间接原因：1、承租户陈炳亮对本单位安全生产管理不到位，未落实对从业人员的安全生产教育和培训，未制定本单位安全生产规章制度和操作规程；作为单位主要负责人，未参加安全生产管理培训，不具备安全生产管理知识和能力，也是事故发生的重要原因。2、欧斯明家具公司与承租单位签订的《房屋租赁协议》中未明确各自安全管理职责，未对承租单位的安全管理工作进行统一管理和协调；未按照液压升降平台生产厂房提供的《安全操作须知》中提示“意外情况查不出原因的瞬间，严禁进入乱动，及时联系厂方，防止意外”的要求，告知承租单位，与承租单位签订的《安全生产责任书》中，未明确液压升降平台发生故障时的处置方法，是事故发生的重要原因。经事故调查组一致认定：这是一起生产安全责任事故。再查，2017年12月13日，在苏州市相城区人民调解委员会、苏州市相城区劳动和社会保障事务所、苏州市相城区人民政府安全科的组织下，颜海仙、张守海、林姿英、张宝玲、张宪奇分别作为张某的妻子、父亲、母亲、女儿、儿子（甲方），与欧斯明家具公司（丙方）、陈炳亮（乙方）签订编号为相渭调协（2017）25号的《人民调解协议书》一份，载明：张某系陈炳亮手下员工，陈炳亮租赁欧斯明家具公司北侧三楼做实木家具。2017年12月11日上午八点半左右，张某在北侧三楼电梯间工作时，电梯意外坠落，致张某重伤，后120将其送往相城人民医院救治，经抢救无效死亡。经调解，自愿达成如下协议：1、三方一致同意，该起事故系工伤；2、乙、丙方一次性赔偿甲方：张某丧葬费39936元，一次性工亡补助金672320元。父亲赡养费112500元，母亲赡养费202500元，儿子抚养费67500元，精神损失费50000元，交通费、住宿费等55244元，以上费用共计1200000元；3、乙、丙双方之间法律关系自行捋顺，与甲方无关；4、甲方明知该金额可能高于或低于法定赔偿、补偿，并自愿接受该数额；5、甲方承诺，不管今后有何变故，不再向乙、丙方提出任何民事赔偿、补偿的要求。签订协议当日先付30000元，余款于尸体火化后一次性付清。又查，2017年12月14日，陈炳亮向欧斯明家具公司出具借条一份，载明：“今借到陆献炜计人民币伍拾万元正（500000）。备注：此借款是陆献炜暂时替本人垫付张某死亡赔偿款，待事件责任裁定后多退少补。借款人：陈炳亮”。庭审中，欧斯明家具公司与陈炳亮一致确认，对2017年12月13日调解协议中三方确认应支付死者张某家属方的1200000元，欧斯明家具公司已支付1050000元，陈炳亮已支付150000元，均由颜海仙于2017年12月15日分别向欧斯明家具公司、陈炳亮出具了相应的收条。对于陈炳亮于2017年12月14日向欧斯明家具公司出具的借条，欧斯明家具公司在庭审中明确该笔借款并未实际发生，借条上也备注了系垫付款，欧斯明家具公司主张的1050000元已包含了陈炳亮出具借条上面的500000元。以上事实，有当事人举证的工商登记信息、身份信息、挂靠协议、安全生产责任书、现场勘查报告、视频光盘、人民调解协议书、房屋租赁合同、借条、收条等证据，本院依职权调取的有关本案事故的基础材料以及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。陈炳亮以挂靠欧斯明家具公司的形式开展生产经营活动，其个人雇佣的员工张某因工伤致死，现三方已达成调解协议确认欧斯明家具公司与陈炳亮对外连带承担的赔偿总额为1200000元，故双方之间的内部求偿问题应依法予以确定。因挂靠行为属违法行为，欧斯明家具公司作为被挂靠人，在获取相应利益的同时，对挂靠人员也具有一定的监管职责，而其与陈炳亮签订的协议未能明确各自的安全管理职责，未能对挂靠人员的安全管理工作进行统一管理和协调，与陈炳亮签订的《安全责任书》中也未能明确液压升降平台发生故障时的处置方法，故应对该起安全责任事故造成的损害后果承担相应的责任。陈炳亮作为死者张某的雇主，不具备安全生产管理知识和能力，其对本单位安全生产管理不到位，未落实对从业人员的安全生产教育和培训，未制定本单位安全生产规章制度和操作规程，应对张某的工亡赔偿款项承担主要的责任。故本院综合考虑当事人双方之间及与死者之间的关系、过错程度轻重等因素，酌情认定欧斯明家具公司就总赔偿款1200000元承担30%的责任，陈炳亮承担70%的责任，即欧斯明家具公司应承担360000元，陈炳亮应承担840000元。欧斯明家具公司超出应承担部分而支出的款项有权向挂靠人陈炳亮追偿，并有权要求陈炳亮承担代偿期间的相应利息损失，故陈炳亮应向欧斯明家具公司返还690000元（1050000元-360000元）。对陈炳亮应承担的利息，本院相应调整为以690000元为本金、自2017年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止。另陈炳亮关于液压升降平台与楼面间的缝隙过大、存在故障导致事故发生的主张，因其未能提供相应的证据，本院不予采纳。故陈炳亮据此要求欧斯明家具公司返还垫付款191982元的反诉诉请，因缺乏相应的事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条以及相关法律法规的规定，判决如下：一、陈炳亮应于本判决生效之日起十日内支付苏州欧斯明家具股份有限公司人民币690000元，并支付该款自2017年12月15日起、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入苏州欧斯明家具股份有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022009554）。二、驳回陈炳亮的全部反诉请求。本诉案件受理费收取为人民币14353元、财产保全费5000元，合计人民币19353元，由苏州欧斯明家具股份有限公司负担4122元，由陈炳亮负担15231元（陈炳亮负担部分苏州欧斯明家具股份有限公司已预交，本院不再退还，陈炳亮于本判决生效之日起十日内直接给付苏州欧斯明家具股份有限公司）。反诉案件受理费减半收取为人民币2070元，由陈炳亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐丽宁代理审判员  沈 琳人民陪审员  吴进兴二〇一九年一月三十日书 记 员  吕玲钰