山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初7704号原告：张延涛，男，1975年6月22日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：查俭，山东江河海律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴铁龙，山东江河海律师事务所律师。被告：高云程，男，1975年3月16日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：刘崇崇，女，1983年2月6日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：孙泽鹏，山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱玉，山东雅君律师事务所律师。原告张延涛（以下简称原告）与被告高云程、被告刘崇崇民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，于2016年4月6日作出（2015）北民初字第2211号民事判决，原告张延涛不服该判决提起上诉，山东省青岛市中级人民法院以（2016）鲁02民终8232号民事裁定，撤销本院（2015）北民初字第2211号民事判决，将该案发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及其委托诉讼代理人查俭、吴铁龙，被告高云程，被告刘崇崇的委托诉讼代理人孙泽鹏、刘爱玉到庭参加了诉讼。第二次开庭原告及其委托诉讼代理人吴铁龙，被告高云程，被告刘崇崇的委托诉讼代理人孙泽鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款752200元及利息376153.38元（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍暂计算至2015年3月27日，之后按照年利率24%计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告高云程与被告刘崇崇系夫妻关系，被告高云程与原告系朋友关系。被告高云程以购房急需资金的名义，分别于2013年1月29日向原告借款170000元（利息自该日起按照年利率26.2%计算），2013年5月28日向原告借款582200元（利息自该日起按照年利率26.2%计算），合计752200元。现双方约定还款期限已过，原告多次向被告催要借款，被告未还，原告诉至法院。被告高云程辩称，借款属实，同意偿还，对原告主张的本金和利息无异议。被告刘崇崇辩称，1、原告主张被告高云程向其借款752200元，仅能提供借款合同、借据，不能提供实际给付借款的证据，不能证明借款实际发生。原告关于借款的陈述前后不一，且与被告高云程的陈述相矛盾，不排除与其串通虚构债务的可能。2、退一步讲，即使存在借贷关系，借款发生在两被告夫妻感情破裂协议离婚期间，被告高云程吸毒、与他人保持情人关系并长期在外居住、放高利贷，被告刘崇崇对借款不知情，借款未用于购房及家庭生活，不属于夫妻共同债务，被告刘崇崇不应承担还款责任，要求被告刘崇崇承担利息没有依据，应依法驳回对被告刘崇崇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年1月29日，原告与被告高云程签订《借款合同》一份，约定被告高云程向原告借款170000元用于购房，借款期限自2013年1月29日起至2013年2月28日止，月利率为2%。如被告高云程未按合同约定偿还借款本金，原告有权自逾期之日起至本金实际偿还之日止按合同约定的利率上浮1%计收罚息；在合同第九条“各方约定的其他事项”中备注：被告高云程借款交完房款办下房产证后，第一时间办理房屋贷款，并将借款还于原告。2013年1月29日，原告委托朋友罗志铭，通过中国工商银行将51000元汇至被告刘崇崇尾号0106的中国工商银行信用卡内，通过青岛银行自张延明尾号3310的银行卡汇至被告高云程的哥哥高云鹏尾号3509的银行卡内109000元。2013年1月29日，被告高云程出具金额170000元的借款借据一份。原告称该笔170000元的借款，除上述转账合计160000元外，另有10000元是现金给付。被告高云程在本案原二审审理过程中，曾陈述该笔借款“部分直接打到被上诉人（即被告刘崇崇）的卡中，部分打到我卡上，没有现金”，并在回答法庭询问“17万都收到了？”时称“是的”。另查明，2013年5月28日，原告与被告高云程还签订《借款合同》一份，约定被告高云程向原告借款582200元用于购房，借款期限自2013年5月28日起至2013年6月28日止，月利率为2%。如被告高云程未按合同约定偿还借款本金，原告有权自逾期之日起至本金实际偿还之日止按合同约定的利率上浮1%计收罚息。同日，被告高云程出具金额582200元的借款借据一份。此外，原告还提交被告高云程出具的借款合同或借据、借条如下：1.2012年8月9日借款金额200000元的借款合同、借据，约定借款用途为购房，借款期限自2012年8月9日至2012年10月8日；2.2012年11月9日60000元借据；3.2012年12月10日57000元借条，约定2012年12月11日还；4.2012年12月18日286000元借条；5.2013年1月6日借款金额300000元的借款合同、借据，约定借款用途为购房，借款期限自2013年1月6日起至2013年2月6日。上述借款合同、借据、借条中均未约定借款利率。本案原一审过程中，原告关于2012年8月9日200000元和2013年1月6日300000元的借款称“都是现金凑在一起的…当时没有约定利息，就是帮忙”。本案原二审过程中，原告关于582200元的借款称“当时他们陆陆续续给我利息，6万、8万、10万等，然后写了个借条，58万元是本金和利息累计起来的。至少三次是通过我转到她的信用卡（公务卡），但是还有很多次通过现金给付，数额都在5万以下”。原告在回答“借款58万余元，其中82200元是现金，其中200元不合常理”的问题时，称“他们说给我利息，所以这200元牵制到利息”。本案诉讼过程中，原告称2012年11月9日60000元借款、2012年12月10日57000元借款及其他现金借款，累计形成2012年12月18日286000元借款；加上现金出借14000元，累计形成2013年1月6日的300000元借款；2012年8月9日的200000元、2013年1月6日的300000元借款加上又现金出借82200元，累计形成本案诉争的2013年5月28日的582200元的借款合同和借据。该582200元都是借款本金，不存在任何利息。其中有几笔是打到被告刘崇崇的账户，更多是现金给付被告高云程。对于原二审中其陈述称“记不清了，有可能是给我记错了”。原告的中国工商银行交易明细显示，原告曾于2012年12月10日转账至被告刘崇崇尾号0106的中国工商银行信用卡内55000元。此外，原告提交其中国工商银行账户交易流水，其中自2012年11月1日至2012年11月30日累计取款240400元，原告主张是286000元借条项下的现金来源；2012年12月24日取款13300元、2012年12月26日取款10000元，原告主张是300000元借款合同和借据项下现金出借14000元的款项来源；2013年4月6日至2013年5月11日累计取款113587元，原告主张是582200元借款合同、借据项下现金出借82200元的款项来源。本案原二审过程中，被告高云程称“给付的58万余元是现金”。本案诉讼过程中，被告高云程认可原告主张的借款金额，称其中2012年8月9日是一次性拿了200000元的现金，300000元的借款应该是前后累计的，具体怎么累计的记不清了，但其中不包括利息。不存在把利息打到新借条中的情况，都是实际收到款项。还查明，被告高云程与被告刘崇崇原系夫妻关系，双方于2008年12月10日登记结婚。2014年7月18日，本院作出（2014）北民初字第1477号民事调解书，被告刘崇崇与被告高云程调解离婚。本院认为，原告张延涛提交的借款合同、借据、借条、银行转账凭证、银行交易明细等证据可以证明原告与被告高云程之间存在民间借贷关系，被告高云程对于原告主张的借款金额752200元没有异议，本院予以确认。被告高云程拖延至今未予还款于法无据，对原告要求被告高云程偿还借款752200元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求对借款170000元自2013年1月29日起，借款582200元自2013年5月28日起，均按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至2015年3月27日，本院认为，因合同约定借款期限内月利率2%（年利率24%），高于同期银行贷款利率的四倍，故应按照同期银行贷款利率的四倍即年利率22.4%计算借款期限内的利息。根据合同约定，借款逾期后按合同约定的利率上浮1%（即年利率24.24%）计收罚息，故两笔借款自逾期之日起至2015年2月28日期间，因同期银行贷款利率的四倍高于年利率24.24%，应按照年利率24.24%计算利息。因中国人民银行贷款利率调整，自2015年3月1日起至2015年3月27日期间的同期银行贷款利率的四倍（年利率23.6%）低于年利率24.24%，故原告要求按照同期银行贷款利率的四倍计付，本院予以照准。经核算，截至2015年3月27日被告高云程应付利息合计为344746.87元。自2015年3月28日起至实际清偿之日止，原告要求按照年利率24%计付利息，但因同期银行贷款利率的四倍低于年利率24%，故仍应按照同期银行贷款利率的四倍计付利息。上述借款本息，原告要求被告刘崇崇承担共同还款责任，仅举证证明其中有借款106000元转账至被告刘崇崇的信用卡账户，用于清偿被告刘崇崇信用卡账户的欠款，被告刘崇崇对该借款及相应利息应负共同还款义务。按照前述利率标准，经核算，借款106000元，暂计算至2015年3月27日的利息为50727.66元。被告刘崇崇虽主张该信用卡实际由被告高云程使用，没有证据证明，本院不予采信。对被告高云程向原告所借的其他借款及相应利息，因累计超出家庭日常生活需要，原告或被告高云程未能举证证明用于两被告婚姻关系存续期间的共同生活或共同生产经营，亦未证明被告刘崇崇有共同借款的意思表示，原告要求被告刘崇崇承担还款责任，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高云程于本判决生效之日起十日内偿还原告张延涛借款752200元；二、被告刘崇崇对上述第一项中的借款106000元向原告张延涛承担共同清偿责任；三、被告高云程于本判决生效之日起十日内偿还原告张延涛借款利息（暂计算至2015年3月27日为344746.87元，自2015年3月28日起至实际清偿之日止的利息，仍以借款752200元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计付）；四、被告刘崇崇对上述第三项中暂计算至2015年3月27日的借款利息50727.66元及自2015年3月28日起至实际清偿之日止，以借款106000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计付的利息，向原告张延涛承担共同清偿责任；五、驳回原告张延涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14955元、财产保全费5000元、公告费600元，共计20555元，由原告张延涛负担282元，被告高云程负担20273元，被告刘崇崇应与被告高云程共同负担其中的4739元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 琪人民陪审员  杨曰福人民陪审员  徐振玲二〇一九年一月三十日书 记 员  刘 佳