四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0421民初1103号 原告：江阳建设集团有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区方山镇人民政府办公楼**，统一社会信用代码：91510500204728634F。 法定代表人：李波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓赵伦，四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104200810310209。（特别授权） 被告：四川省烟草公司攀枝花市公司，住所地：四川省攀枝花市**龙珠路**，统一社会信用代码：91510400204350918Q。 法定代表人：杨宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦友能，男，该公司职员。（特别授权） 委托诉讼代理人：董德，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110665554。（特别授权） 原告江阳建设集团有限公司（以下简称江阳公司）与被告四川省烟草公司攀枝花市公司（以下简称烟草公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，适用简易程序进行审理。同日，本院准许江阳公司对案涉争议工程价款进行司法鉴定而裁定诉讼中止。期间，烟草公司向本院提出管辖权异议。本院作出（2017）川0421民初1103号民事裁定，驳回烟草公司对本案提出的管辖权异议。因烟草公司不服该裁定，上诉至四川省攀枝花市中级人民法院。后该院作出（2017）川04民辖终216号民事裁定书，驳回烟草公司的上诉。2018年10月23日，本案因司法鉴定意见作出而恢复诉讼。2018年11月27日，本院公开开庭进行了审理。原告江阳公司的委托诉讼代理人邓赵伦、被告烟草公司的委托诉讼代理人秦友能、董德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江阳公司向本院提出诉讼请求：判令烟草公司支付江阳公司工程价款212924.37元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。诉讼过程中，江阳公司将其诉讼请求变更为：判令烟草公司支付江阳公司工程价款237754.26元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 事实及理由：2011年11月23日，原泸州龙城建筑工程有限公司（以下简称龙城公司）中标了烟草公司发包的2011年度米易县湾丘乡青山村烟基工程（施工一标）。同月24日，龙城公司与烟草公司签订了《攀枝花市米易县2011年度烟叶生产基础设施建设工程施工合同书》（合同编号：米烟基-2011-01号）（以下简称《施工合同书》）。随后，龙城公司组织施工并经验收合格。2017年7月，龙城公司向烟草公司报送了《攀枝花市米易县弯丘乡青山村2011年度烟叶生产基础建设项目竣工结算书》(以下简称《竣工结算书》)。2013年12月9日，烟草公司委托四川大信工程造价咨询有限公司（以下简称大信公司）就涉案工程造价出具了《攀枝花市米易县湾丘乡青山村2011年度烟叶生产基础设施建设项目结算审核报告》（川大信造审字[2012]第2-138号）（以下简称《审核报告》）。烟草公司至今未将该《审核报告》发送给江阳公司，只是在付建军起诉江阳公司、烟草公司一案中才作为证据提交法院。龙城公司所组织实施的工程量，有烟草公司现场行业代表米易县烟草营销部白马烟叶生产收购中心站何正德、现场技术代表吴雪梅、监理单位四川眉山华能工程技术咨询设计有限公司金凤华、罗建新签名并加盖有前述单位印章的《变更工程量签证核定单》、《建设工程验收记录》、《已完工程量收方单》、《申报完工工程量审核表》、《工程量结算清单》为证，足以证明。然而，大信公司在审核过程中完全置烟草公司现场行业代表、现场技术代表、监理签名盖章确认的上述书面文件，以及烟草公司在大信公司于2012年12月23日在烟草公司六楼会议室召开的建设工程造价咨询业务会商会上对大信公司审减部分工程的工程量、工程造价没有任何异议于不顾，堂而皇之的以“双方未对机耕道上土石方工程量达成一致意见”为由，将烟草公司现场行业代表、现场技术代表、监理签名盖章确认的工程量、结算价审减212924.37元。大信公司的审核明显违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”的规定。因龙城公司于2012年被江阳公司吸收合并，江阳公司承接了《施工合同书》的权利义务。江阳公司认为，烟草公司在合同履行过程中，未遵守诚实信用原则，对其现场行业代表、现场技术代表、监理已经确认并验收单的工程量拒不支付工程价款，严重侵害了江阳公司的合法权益。为此，江阳公司认为，依据四川衡立泰造价咨询有限公司（以下简称衡立泰公司）认定案涉工程价款1572498.94元，加上施工签证价款44298.32元，减去烟草公司已支付金额1379043元。由此，烟草公司还应支付江阳公司工程价款237754.26元。 被告烟草公司辩称：案涉工程已竣工验收结算审计支付完毕。烟草公司经审计应当支付的工程价款1379043元已支付完毕，江阳公司于2017年8月27日才向法院提起诉讼，已过诉讼时效；江阳公司主张的事实和理由不能成立。诉讼过程中，江阳公司擅自改变对案涉工程审减部分工程价款进行鉴定目的。对此，烟草公司并不知晓，也未重新质证。因此，衡立泰公司所做出的鉴定结论与案涉工程审减部分工程价款没有法律上的关联性，也不能证明审减的工程价款合理或者不合理，不应当采信该鉴定结论。故故请求法院驳回江阳公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对烟草公司无异议的以下证据：（2015）米易民初字第553号裁定书、（2016）川0421民初852号民事判决书。对此，本院予以确认并在在卷佐证。对有争议案涉工程价款，本院认定如下： 江阳公司主张案涉工程价款为1616796.26元，向本院提交的证据为：《审核报告》、《竣工结算书》中所涉的变更工程量签证单及核定单、验收记录及已完工程量收方单及《工程造价鉴定意见书》（川衡立泰鉴字【201809】第203号），用以证明：衡立泰公司鉴定工程价款为1572498.94元、施工签证的新增钢管、钢筋砼管工程价款为44298.32元，合计1616796.26元。 烟草公司对《审核报告》及《竣工验结算书》所涉验收记录及已完工程量收方单真实性无异议，认为已经大信公司审定支付了工程价款；对《竣工结算书》所涉的变更工程量签证单及核定单真实性及关联性无异议，对其合法性提出异议，认为签证单及核定单内容填写不全不具有合法性；对《工程造价鉴定意见书》真实性提出异议，认为：该鉴定意见改变了江阳公司最初的对大信公司《审核报告》审减部分工程价款进行鉴定的目的，烟草公司并不知情，程序不合法。鉴定意见未对案涉工程量进行审核，导致工程价款计算不真实。 为查明争议事实，本院依法通知鉴定人罗某（衡立泰公司注册造价工程师）出庭接受质询，其证言内容为：公司于2018年6月12日接受法院委托，对大信公司《审核报告》所涉审减部分工程价款进行鉴定。2018年8月16日，根据鉴定申请人江阳公司提交的《司法鉴定申请明确书》，将鉴定范围变更为对案涉工程已完工工程量收方单中的工程量与比选申请文件相应单价进行总价审核鉴定。由此，公司依据鉴定规范、法院出具的《司法鉴定委托书》[（2018）米易法技委字第13号]及其移送鉴定资料，在无需对工程量是否发生进行审核的情况下，依据案涉工程已完工程量及比选文件单价进行造价鉴定，其鉴定结果为1572498.94元。另外，有三项新增项目因缺少图纸，没有计入鉴定金额；罗某在撰写鉴定报告时发现当事人对工程量存在争议。按相关规范，在工程量有争议的情况下，一方当事人有异议，且能提供证据，就应当进行现场核实。但本案中，因鉴定申请人江阳公司表明无需审核工程量的真实性。据此，公司依据鉴定申请人的鉴定范围作出的鉴定结论。 当事人对于鉴定人罗某的证言真实性无异议。但烟草公司认为，鉴定人罗某所作出的鉴定意见书不应当被采信。 鉴定过程中，本院2018年6月21日向衡立泰公司出具《司法鉴定委托书》[（2018）米易法技委字13号],决定委托衡立泰公司对大信公司《审核报告》中被审减部分工程价款进行鉴定。2018年8月16日，江阳公司向本院出具《司法鉴定申请明确书》，表明申请鉴定机构对《竣工结算书》中的《米易县2011年度烟叶生产基础设施建工程已完工程量收方单》（表三，共7页）中的工程量与比选申请文件相应单价进行工程总价审核，无需对工程量实际发生进行审核、负责。由此，衡立泰公司作出了《工程造价鉴定意见书》。 本院认为：当事人对案涉工程量存在争议，其必然导致对工程价款的争议。为此，江阳公司诉至本院后，申请对案涉工程造价进行鉴定。但鉴定过程中，司法鉴定人衡立泰公司在鉴定申请人江阳公司申明无需对工程量实际发生进行审核、负责，而置案涉工程量存在争议的实情于不顾，违背司法鉴人诚信执业的职业纪律，迎合鉴定申请人江阳公司的不正当要求，致使其作出的《工程造价鉴定意见书》缺乏客观真实性。故本院对该鉴定意见书不予采纳。另外，江阳公司仅凭《竣工结算书》所涉的变更工程签证单及核定单，在烟草公司提出异议的情形下，不足以证实新增钢管、钢筋砼管工程价款。因此，江阳公司主张案涉工程款为1616796.26元，因无相关证据予以证实，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月23日，烟草公司向龙城公司出具《中选通知书》，告知该公司成为2011年度米易县湾丘乡青山村烟基工程（施工一标）的中选人。次日（11月24日），烟草公司与龙城公司签订了《施工合同书》。该合同约定：龙城公司承建烟草公司发包的2011年度米易县湾丘乡青山村烟叶生产基础设施建设工程（施工一标）；合同工期为总日历天数120天（自2011年11月25日至2012年3月24日）；工程范围为该标段施工设计图纸全部内容；合同总价款为1419884.40元。该合同《协议书》部分第六条“合同价款约定”2.1合同价款结算单价：以投标报价清单的固定单价按实际竣工验收合格工程量进行计算。如属于新增项目，按投标报价清单相似的固定单价计算；新增项目如果没有相应的固定单价，则在实施前进行单价分析，并递交单价核准报告，经监理审核后，报发包人审定后执行。2.2工程量以施工图和发包人发出的补充图纸及变更文件、相关签证，结合实际验收工程量，由施工单位在结算时申报，经监理审核后，报发包人审定后，按发包人审定的工程量结算。2.3工程量增减：必须经监理人、发包人批准增减的工程量，按合同约定结算单价原则计算增减工程价款。该合同《专用条款》第十五条（1）工程结算价格为：以比选申请文件相应单价计算，新增变更项目由施工单位申报相应细目，经监理审核后，报发包人审定，按实际发生工程量结算。（2）工程量的确认。1）承包人在开工后每隔7日向监理方提交已完工程量的报表；2）监理单位及发包人代表对承包人超出设计图纸施工增加的工程量进行现场核实，核实后报烟草行业核定；3）在重大技术环节、重大工程量认定、隐蔽工程量的实施前，须提前上报，由发包方工程技术人员、现场代表、监理共同签认。对事后补签的，发包方将不予认可。其后，龙城公司将涉案工程转包给付建军施工。双方约定，付建军自行组织施工，工程项目所涉的经济和法律责任，均由付建军自行承担；付建军与龙城公司以烟草公司与龙城公司的结算结果为依据；付建军向龙城公司交纳15000元管理费。事后，付建军即投入资金、材料、人工对涉案工程进行施工。2012年5月20日，烟草公司组织相关部门就付建军施工的涉案工程项目进行了竣工验收，被评定为合格工程。2012年7月，付建军以龙城公司的名义向烟草公司报送了总造价为1591967.37元的《竣工验收结算书》。2013年12月9日，受烟草公司委托，大信公司对涉案工程结算价款作出《结算审核报告》一份。该结算审核报告的《审计报告》部分第五条载明：“该工程合同价为1419884.40元，送审造价为1591967.37元，审核结算造价为1379043元，核减工程造价为212924.37元。”第六条第一款载明：“甲乙双方未就机耕道土石方工程量达成一致意见，由此造价差异约为12万元。由于施工单位土石方工程量变更无变更、断面图等相关资料。我们审定工程量是按照清单工程量除以清单长度乘以实际长度计算工程量，并考虑现场可能存在增加土石方情况在上面结果基础上再增加部分土石方工程量作为结算土石方量。希望甲乙双方本着实事求是的原则对未达成一致意见的部分达成一致意见。”结算审核报告的《建设工程造价编审确认表》中，付建军在施工单位一栏中签字注明：“同意第一次审定价格”，并加盖了龙城公司印章。为此，江阳公司以案涉工程量存在争议为由，向本院起诉，要求烟草公司支付工程价款237754.26元。诉讼过程中，本院依据江阳公司司法鉴定申请，委托衡立泰公司对案涉工程价款进行鉴定。2018年9月28日，衡立泰公司于作出《工程造价鉴定意见书》（川衡立泰鉴字【201809】第203号），并收取鉴定费47759元。 同时查明：1.烟草公司共计支付江阳公司涉案工程价款1379043元；2.2012年3月12日，龙城公司已被江阳管理公司吸收合并而被工商行政管理部门核准注销。2016年1月25日，江阳管理公司变更为江阳公司；3.2015年5月21日，本院受理了龙城公司诉烟草公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年7月3日作出（2015）米易民初字第553号民事裁定书，以龙城公司已与江阳管理公司合并，并于2012年3月14日经四川省泸州市泸县工商行政管理局核准注销，已无诉讼权利能力及行为能力，不具有原告诉讼主体资格为由，裁定驳回龙城公司的起诉。 本院认为：《施工合同书》系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属有效合同。案涉工程经竣工验收合格，烟草公司应当依照合同约定向江阳公司支付所欠的工程价款。现本案争议的焦点为：1.江阳公司的起诉是否已过诉讼时效期间。大信公司于2013年12月9日作出的《结算审核报告》证实，龙城公司与烟草公司就案涉工程价款数额存在争议。后龙城公司于2015年5月21日向本院起诉主张工程价款。但因龙城公司早于起诉前已被合并注销，无诉讼权利能力及行为能力，被本院裁定驳回起诉。此时，龙城公司并非工程款权利主体，其提起诉讼不能发生诉讼时效中断的法律后果。因此，江阳公司的起诉并未超出诉讼时效期间。烟草公司就此提出的诉讼时效抗辩，与事实及法律不符，本院不予支持；2.应当支付的案涉工程价款数额。江阳公司的不能举证证实其主张的工程价款数额，致使本院在已付工程价款数额确定的情况下，无法认定应当支付的工程价款数额。为此，江阳公司应承担举证不能的不利后果。故对江阳公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回江阳建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费2247元，由江阳建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  谢云朋 二〇一九年一月三十一日 书记员  王安喆