江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7476号上诉人（原审被告）：段保利，男，1952年7月16日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙蒙蒙，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:秦长青，男，1979年6月10日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：段飞，男，1963年11月1日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人段保利因与被上诉人秦长青、被上诉人段飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人段保利的委托诉讼代理人孙蒙蒙，被上诉人秦长青到庭参加诉讼，被上诉人段飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段保利上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审相关诉讼费用秦长青、段飞负担。事实与理由：一、原审法院违反法定程序，未经传票合法传唤上诉人，违法缺席判决。上诉人在2018年5月27日至2018年6月19日期间，因病在徐州医科大学附属医院住院治疗，上诉人及其家属从未收到过任何传票，更未接到法院的电话。原审法院称传票是经上诉人本人签收是不可能的。二、原审法院认定事实不清。首先，原审法院未查明二被上诉人之间是否真正发生了借款的事实，上诉人认可“借条”上担保人的签字确实为其本人所签，但被上诉人秦长青当日是否将3万元款项交付给被上诉人段飞，上诉人是不知情的，更从未在所谓的“收条”上签字证明，即“收条”上上诉人的签字是伪造的。上诉人有理由怀疑二被上诉人是恶意串通以达到损害上诉人利益的目的，因此，上诉人无需承担保证责任。其次，法院认定上诉人承担连带保证责任是错误的，被上诉人秦长青所提交的借条上明确载明“逾期不付由担保人还”，据此上诉人承担的是一般保证责任，被上诉人秦长青应当按照法律规定先对被上诉人段飞提起诉讼，主张债权。最后，上诉人与被上诉人秦长青并没有约定保证期间，那么被上诉人秦长青应在主债务履行期限届满之日起六个月内即2018年1月31日前要求上诉人承担保证责任，所以即使借款是事实，根据法律规定，上诉人也应当免除担保责任。被上诉人秦长青辩称，上诉人称超过了保证期间，实际上我经常去找段飞和段保利，中间没有间断，故根据法律规定，没有超过保证期间。上诉人始终说会帮我向段飞要钱，要不来就由他还。而且在2018年2月、3月我就本案起诉过，在我起诉前，也就是2018年1月3日前我也亲自去了上诉人家，告知如果我找不到段飞，上诉人也不还钱，我就得起诉了，当时有人陪我一起去找的上诉人，可以为我作证。上诉人还曾找我们村的会计说情，愿意还一半，我没有同意。被上诉人段飞未到庭，也未提交书面答辩意见。秦长青向一审法院起诉请求：1、请求段飞、段保利偿还借款3万元。2、请求段飞、段保利偿还利息7200元（从2017年5月30日计算至起诉之日，按银行同期贷款利息4倍计算）。一审法院审理认定事实如下：2017年5月30日，段飞向秦长青借款并出具借条一张，载明“今借到秦长青300**元正（大写叁万元正），于2017年7月底付清，逾期不付有担保人还，借款人段飞，担保人段保利，2017年5月30日。”段飞在借款人处签字捺印，段保利在担保人处签字捺印。同日，段飞再次向秦长青出具收条一张，载明“今收到秦长青现金30000元正（￥叁万元正）段飞，证明人段保利，2017年5月30日。”段飞在签字处捺印，段保利在证明人处签字捺印。庭审中，秦长青称，段飞有一个工程队，并欠了很多工人工资，段飞向其借款时声称借钱是为了给工人发工资，但实际做什么并不知道。秦长青多次向段飞主张过该笔借款，分别在2017年8月、10月以及2018年3、4、5月去找过段飞，段飞一直说几天还钱，但是一到承诺还款日就联系不上，也曾找过段保利主张该笔借款，段保利一直声称自己没钱。一审法院认为，秦长青与段飞、段保利之间的借贷关系有双方签字的借条、收条予以证实，系双方真实意思的表示，合法有效，应予维护。双方应当按照约定履行各自义务。段飞应当按照约定在2017年7月底前偿付，如未偿付则由担保人段保利清偿。双方均系自然人，出借时未约定借期内利息，秦长青主张借期内利息法院不予支持。关于逾期还款利息，可以按照年利率6%支付资金占用期间利息。段保利作为担保人，应当为段飞的借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条第二项、第二十九条第一项第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、自判决生效之日起十日内，段飞偿还秦长青借款人民币30000元及利息（按照本金30000元、年利率6%计算，自2017年8月1日起算至起诉之日时止）。二、段保利对第一项判决段飞的债务承担连带清偿责任。二审期间，上诉人段保利提供徐州医科大学附属医院住院病案资料一套，证明上诉人在2018年5月27日至2018年6月19日一直在住院治疗，且其病情为重症心肌心包炎、急性心肌梗死，病情严重，而传票送达的日期为2018年6月9日，上诉人根本就没有可能进行本人签收。被上诉人秦长青质证认为段保利是住院了，但是没有住那么久，病情也没有那么严重，有人能够证明在该期间见过段保利。被上诉人秦长青提供证人郭某出庭作证，证人陈述其陪同被上诉人秦长青多次找上诉人段保利要过钱。上诉人对该证人证言的真实性不予认可，认为证人与被上诉人秦长青之间关系密切，基于他们之间的关系，证人证言不能作为证据使用；其次，证人证言也无法证明被上诉人秦长青是在保证期间内向上诉人主张权利，因为其不能记清具体时间。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于原审程序是否违法的问题。原审法院于2018年6月8日向上诉人邮寄送达开庭传票，经查询，上诉人于2018年6月9日签收该信件。现上诉人主张其在该期间住院，未签收该信件，但上诉人并未提供充分证据推翻原审法院查询的本人签收的事实。因此，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持，原审程序并无不当。二、关于上诉人应否承担保证责任，如何承担的问题。首先，2017年5月30日，段飞向秦长青出具借条同时，又向秦长青出具收条一张，载明“今收到秦长青现金30000元正（￥叁万元正）段飞，证明人段保利，2017年5月30日。”段飞在签字处捺印，段保利在证明人处签字捺印。上诉人段保利主张收条上其本人的签字是伪造的，但经法院释明，上诉人段保利既不申请鉴定，又未能提供证据证明其主张，故关于上诉人段保利认为被上诉人秦长青未向被上诉人段飞交付3万元借款的主张，不能成立，本院依法不予支持。其次，一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证中的债务人不能履行债务是指债务人客观上不具有履行能力的情形。本案中，涉案借条中载明“逾期不付有担保人还”，该条约定中的“逾期不付”并不是指债务人客观上不具有履行能力的情形，因此，该条约定不是一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此，原审法院认定上诉人段保利承担连带保证责任，并无不当。最后，被上诉人秦长青提供证人初步证明其在保证期间内要求上诉人段保利承担保证责任。综上，上诉人段保利关于其免除保证责任的主张，不能成立。上诉人段保利应当向被上诉人秦长青承担连带保证责任。综上所述，上诉人段保利的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人段保利负担。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 崔金城审判员 李 琳二〇一九年一月二十八日书记员 王 茹