北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初176号原告：北京光辉伟业建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂****。法定代表人：孙建伟，总经理。委托诉讼代理人：孙增光，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘成洲，男。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所，住所地北京市丰台区div>法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：张科，女。委托诉讼代理人：杨永胜，男。原告北京光辉伟业建筑设备租赁有限公司（以下简称光辉伟业公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光辉伟业公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订《租赁合同》。2、被告支付租赁费1137012．99元。赔偿设备损害金183099．3元，修理费3246元，运费15620元。3、被告将未退还的租赁物折价赔偿1516034．4元。4、被告支付原告租金，自2018年3月15日起，每日1052．8元，至被告退还租赁物之日止。5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月1日，原被告双方签订租赁合同，约定被告在工程施工过程中租用原告的钢管扣件等器材，约定日租金、付款期限、租赁物损坏丢失赔偿标准及其他权利义务。合同签订后，原被告依约履行提供租赁物的义务。但被告未按约支付租赁费。原告曾在2016年3月3日起诉被告，经法院主持就部分欠款达成调解，对于2015年3月1日后剩余物资及以后发生事项按原合同执行。现工程早已封顶，但被告未支付租金，亦未返还租赁物，构成违约。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告中建一局公司辩称，不同意原告诉讼请求。双方签订租赁合同共产生租赁费5772838．25元，我公司已按照法院调解书履行完毕，原告向我方出具结清证明。租赁合同已于2015年3月1日解除，之后双方并没有发生任何租赁费和赔偿费。2015年5月中旬，我公司一直督促原告办理退场结算事宜，分别于2015年7月20日、11月18日以电子邮件形式发送工作联系单，原告均未回复。后又按照原告在法院调解书确认的地址，亦即原告营业执照上的地址，邮寄结算函，被退还。原告的行为导致我公司不能及时退场，每月产生管理费、租金及损失100余万元。2015年12月10日，我公司按照法院调解书确认的地址公证送达，原告仍未回复，我公司保留对此另行起诉的权利。原告将剩余物资拉回，有退货单为证，即使存在少量物资剩余，我方多次发函联系原告要求其前来办理退场，否则视为放弃剩余物资的权利，由我公司自行处理。经审理查明，2011年11月，承租方中建一局公司（甲方）与出租方光辉伟业公司（乙方）签订《钢管扣件、U托、碗扣架租赁合同》，约定就甲方内蒙古鄂尔多斯林江大厦工程项目所需钢管扣件、U托、碗扣架租赁签订合同，合同约定钢管、扣件、U托、碗扣件的租赁单位、租赁单价、赔偿单价等标准，冬季停工（11月15日-次年3月15日）不收取任何费用，双方按照停、复工通知为准。甲方驻工地代表为叶平，乙方代表孙建伟。租赁物品进场运输和费用由乙方承担，退场由甲方承担。如租赁物无法收回，承租方按照租赁物报废、丢失赔偿标准进行赔偿。另，光辉伟业出具上述租赁合同补充协议，约定碗扣架扣碗单个赔偿金额为4．5元/个。中建一局公司因该协议未加盖公章，对该补充协议不予认可。光辉伟业公司曾因租赁合同纠纷诉至法院，称截至2015年3月1日，中建一局公司共欠租赁费2222838．25元。2015年4月9日，经本院主持调解，双方就涉案租赁合同纠纷达成调解，本院出具（2015）丰民初字第06163号民事调解书，中建一局分三次支付光辉伟业公司租赁费共2222838．25元，2015年3月1日后所剩物资及以后事项按原合同执行等内容。2016年2月1日，光辉伟业公司向中建一局公司出具结清证明，载明截止到2015年3月1日之前租赁费已全部结清。中建一局公司提交电子邮件截屏证明其于2015年7月20日、2015年11月18日以电子邮件方式送达光辉伟业公司工作联系单，光辉伟业公司均未答复。2015年12月2日，中建一局公司自称向光辉伟业公司邮寄《关于限期办理林江大厦项目剩余物资退场及结算的函》，但因查无此公司被退回。2015年12月10日，中建一局公司再次向光辉伟业公司送达《解除合同通知书》、《关于限期办理林江大厦项目剩余物资退场及结算的函》，并进行公证。2015年12月31日，光辉伟业公司接收签署两份文件。光辉伟业公司认可电子邮箱系会计电子邮箱，但会计没有汇报此事。中国邮政的邮件并非孙建伟本人签字，没有收到中建一局公司所提到的文件。为证明租赁费用，光辉伟业公司向本院提交租费结算表予以证明。在本案审理过程中，光辉伟业公司首次提交的2015年3月15日至2015年11月15日租费结算表中，租费合计378027．11元；2016年3月15日至2016年11月15日租费合计为364863．52元。其后，光辉伟业公司再次提交上述期间租费结算表，每年均为379004．33元。光辉伟业公司表示上述结算费用不一致是因为工作人员误将其他项目退还物资计算在内，并提交天坛医院项目部的退料单予以佐证。中建一局公司表示原告提交的租费计算单均仅有原告自己的公章，系单方制作，对真实性不予认可。退料单的内容都是原告自己添加的。且，涉案工程在2014年11月已停工，原告的租赁早已报停。我方多次通知原告退厂家结算，原告故意不办理。中建一局公司提交2014年9月21日至2014年10月31日的租费结算表，显示租费为22319．34元；同期租金计算清单显示租金为39598．03元。双方均认可上述两份结算材料为双方最后一次结算。经对比，双方最后一次结算后，剩余未还物资数量与光辉伟业公司提交的2015年3月15日至2015年11月15日租费计算表（租费379004．33元）中所列明细相对应。中建一局提交退货单及退货记录，证明其已向原告退还相应设备器材，仅有450米钢管未退还。光辉伟业公司不认可该份证据，表示上面王某、李文博等人及对方陈宇签字并非期本人签字，并提交公司保有的与中建一局公司、案外人公司的退货单记录，证明字体不一致。庭审中，光辉伟业公司申请证人王某到庭，王某表示其在原告公司负责收料退料，于2014年年底离职，如果退货单上有别人代签，会签署代签人名字，所有签字为本人签字，不存在代签可能。中建一局公司表示退货单中其公司员工陈宇已经离职，上面其个人签名均为代签。光辉伟业公司申请对中建一局公司提交的有王某签字的两张退货单进行笔迹鉴定。经鉴定，中建一局公司提交的退货单与王某签字并不一致。中建一局公司不认可鉴定所选样本，即便是他人代签也不能否认退货事实，建议法庭根据过错责任酌情裁判。光辉伟业公司提交未退还租赁物价值表、运费明细单、车辆派用单、修理费、赔偿表等证明其损失，中建一局公司表示均为单方制作，不认可上述证据，且租赁物品进场运输方式和费用由光辉伟业公司负担。退一步讲，即使运费真实存在，其费用也已经包含在（2015）丰民初字第06163号民事调解书确认单租赁费中。本院认为：依法成立的合同应受法律保护。光辉伟业公司与中建一局公司签订《钢管扣件、U托、碗扣架租赁合同》，合法有效，双方应遵守合同约定，享受权利和履行义务。关于租赁物的种类数量明细，双方均认可2014年9月21日至2014年10月31日的租费结算表（显示租费为22319．34元）及同期租金计算清单（显示租金为39598．03元）。双方均认可上述两份结算材料为双方最后一次结算，故上述材料中关于租赁物的明细为双方均认可。其后，关于租赁物是否返还，中建一局提交退货单及退货记录，但经鉴定，其中王某的签字并非本人所签。另，陈宇签字亦非本人所签。根据合同约定，中建一局公司负有退场义务，中建一局公司对其退还租赁物负有举证责任。根据现有证据，本院难以认定中建一局公司已退还大部分租赁物的主张。光辉伟业公司在庭审中，提交2015年3月15日至2015年11月15日租费结算表（租费合计为378027．11元），在该租费结算表中有退还的租赁设备。光辉伟业公司后又提交新的租费结算表及退货单，证明前述租费结算表因操作失误。虽然租费结算表系其单方通过软件制作，具有可修改性，其提交证据不能证对于未返还租赁物的明细。但中建一局公司亦未提交证据证明其于2015年退还给光辉伟业公司相应租赁物，应承担举证不能的责任。综上，本院认定中建一局未退还租赁物明细如下：1、6米钢管6900根；2、4米钢管3551根；3、1．5米钢管6564根；4、十字扣件4000套；5、2．4米立杆323根；6、1．8米立杆186根；7、1．5米立杆220根；8、1．2米立杆123根；9、0．9米立杆512根；10、0．6米立杆707根；11、0．9米横杆1480根；12、1．2米横杆1075根；13、油托2407根。上述租赁物租金单价及赔偿价值在合同中均有约定。庭审中，本院询问双方租赁设备使用期限，光辉伟业公司表示中建一局公司只是在做框架的时候需要使用我方材料，其做完框架时间在2014年年底，春节前后。中建一局公司表示该公司于2014年年底就不使用光辉伟业公司的租赁设备。根据合同约定，每年11月15日至次年3月15日为冬季停工。2015年冬季停工后，中建一局公司并未发送复工通知。考虑到双方曾因本案租赁合同产生诉讼，且中建一局公司在2015年多次向光辉伟业公司送达停工通知单、合同解除函、限期办理林江大厦项目剩余物资退场及结算的函，其内容已明确表示不再使用光辉伟业公司设备。故，本院认定租赁项目已于2014年年底停工，双方最后一次结算租赁费期间为2014年9月21日至2014年10月31日。停工前的租赁费经本院调解，双方已经结清。中建一局公司负有退场义务，应及时将租赁设备返回光辉伟业公司。中建一局公司发函联系光辉伟业要求其前来办理退场，否则视为放弃剩余物资的权利，无合同及法律依据，中建一局公司无权附加光辉伟业公司额外的义务。故，虽然中建一局公司不再继续使用光辉伟业公司的租赁设备，但仍应支付其占用设备期间的租金。租金按照合同约定计算，2015年3月15日至2016年11月15日租费合计为758008．66元。中建一局公司提交证据证明其仅有小部分钢管未退还。根据本院查明事实，中建一局公司提交的退货单无法证明光辉伟业公司已经签收，而退货记录又系单方制作，故本院认定中建一局公司未退还租赁物，考虑到本案审理过程中中建一局公司关于租赁物矛盾的陈述，且在2015年后未退还设备，其所租赁物难以退还，故应当按照合同约定的单价，赔偿光辉伟业公司相应租赁物的损失。庭审中，光辉伟业公司主张解除合同，中建一局公司对此，本院不持异议，故双方所签租赁合同应予解除。庭审中，中建一局公司表示合同解除的时间应为2015年3月1日。光辉伟业对此不予认可，并表示中建一局公司未按时履行调解书所确定给付义务。从该调解书内容，无法得出双方签订的租赁合同已经解除，亦无法得出租赁费已结清的结论。故，中建一局公司要求以2015年3月1日为节点解除合同本院难以采信。本院确认以光辉伟业公司同意认可解除并主张对未还租赁物予以赔偿之日作为双方合同解除时间。故，2017年以后的租赁费用本院不再予以支持，且剩余未归还租赁物判定中建一局照价赔偿以弥补未返还之损失。另，光辉伟业公司要求中建一局公司赔偿设备损害金183099．3元，修理费3246元，其提交证据系其单方制作，故光辉伟业公司的证据不能证明上述费用实际发生，其上述诉请，本院不予支持。关于车辆租金，按照光辉伟业公司主张，发生时间均在2012年，由于双方关于2015年3月1日前全部租赁费已经结清，故关于该诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百三十五条的规定，判决如下：一、解除北京光辉伟业建筑设备租赁有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司于2011年11月签订的《钢管扣件、U托、碗扣架租赁合同》。二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付北京光辉伟业建筑设备租赁有限公司租赁设备费758008．66元。三、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿北京光辉伟业建筑设备租赁有限公司租赁设备损失1516034．4元。四、驳回北京光辉伟业建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29641元，由北京光辉伟业建筑设备租赁有限公司负担4648元（已交纳），由中国建筑一局（集团）有限公司负担24993元。鉴定费4200元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘亚男人民陪审员  马国保人民陪审员  孙春茹二〇一九年一月二十五日书 记 员  孙梦晨