上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初73155号原告：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路**西溪湿地董湾D8-02-2。法定代表人：路金波，董事长。委托诉讼代理人：孙相元，上海汇锦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘宇航，上海汇锦律师事务所律师，特别授权。被告：上海威锋堂信息科技有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路******/div>法定代表人：李小平，总经理。被告：深圳聚领威锋科技股份有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区招商街道南海大道**科技大厦******iv>法定代表人：彭源，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：周才淇，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告果麦文化传媒股份有限公司与被告上海威锋堂信息科技有限公司（以下至判决主文前简称上海威锋堂公司）、深圳聚领威锋科技股份有限公司（以下至判决主文前简称深圳威锋公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘宇航、两被告共同委托诉讼代理人周才淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止使用原告享有独家信息网络传播权的文学作品《罗曼蒂克消亡史》《易中天中华史：安史之乱》《易中天中华史：大宋革新》《易中天中华史：王安石变法》《易中天中华史：风流南宋》《帝国政界往事：大清是如何拿下天下的》《帝国政界往事：大清是如何拿下天下的：终结版》《帝国政界往事：公元1127年大宋帝国实录》；2、判令两被告承担共同侵权责任，连带赔偿原告经济损失38万元及合理开支2万元（律师费15,000元，公证费5,000元）。原告主张的事实与理由：原告诉称的涉案作品经合法授权，由原告享有独家信息网络传播权。2018年3月经原告调查，发现两被告共同运营管理“威锋网论坛”（网址：bbs.feng.com）向用户提供涉案作品的在线下载服务。原告认为，两被告未经原告许可，在其运营管理的网站上提供涉案作品的在线下载，其行为已构成侵权，给原告造成了极大的经济损失。即便法院最终认定涉案作品系用户上传，二被告也从中获取利益，也应承担帮助侵权的法律责任，为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉请。案件审理中，原告向本院撤回了第一项诉讼请求。被告上海威锋堂公司答辩称：本案的“威锋网”在2018年4月开始由被告深圳威锋公司运营管理，另一个网址域名为“weiphone.net”的网站是被告上海威锋堂公司的网络存储空间，涉案作品都是原告申请证据保全前一个月，由案外人以附件形式上传到威锋网论坛中的普通帖子，这些帖子既不是精华帖也不是热门帖。之后原告未向被告寄送过侵权通知，被告在收到法院诉讼材料后就立即删除了涉案帖子，帖子的持续时间很短。被告没有从中获得直接经济利益，按照法律规定只需要施以普通注意义务就可以了。因此被告未能及时发现该附件侵权，不存在过错。依据“避风港原则”，被告不应承担责任。本案也不适用自由裁量权来确定赔偿额，原告提及的对被告深圳威锋公司的处罚证据，是罚款2.5万元，可以推断出行政管理机关认定被告深圳威锋公司的违法所得在1万元以内。根据著作权法的规定应该优先适用被告的违法所得为计算依据。因此原告主张的金额过高，请法院驳回原告的全部诉请。被告深圳威锋公司答辩称：被告深圳威锋公司不承担侵权责任的理由同被告上海威锋堂公司。另外在2018年4月之前，涉案的两个网站都由被告上海威锋堂公司运营管理。被告深圳威锋公司在2018年4月之后才接管“威锋论坛”，被告未能在短时间内发现普通帖子的附件侵权，不应承担责任。涉案帖发表时间均很短，浏览量很少，且浏览帖子的用户亦不一定会阅读、下载帖子，因此原告主张的赔偿额过高，请法院驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告举证的涉案威锋论坛后台管理记录，原告认为其存在可修改性，不认可其真实性。本院认为该后台记录仅系截屏打印件，且为被告所实际控制，存在可修改性，不予采纳。对被告举证的注册成为威锋网用户的过程及服务条款的内容，原告不认可其真实性。本院认为上述材料均系截屏打印件，真实性无法确认，且即使真实，该注册过程与协议内容本身与两被告是否构成侵权无必然联系，故不予采纳。对被告举证的网站用户发帖演示过程，原告不认可其真实性。本院认为该证据系截屏打印形式，真实性无法确认，且即使真实，该内容与涉案侵权网帖之间也无直接关联，故不予采纳。关于被告提交的北京知识产权法院（2017）京73民终2099号判决书，原告认可其真实性但认为与本案无关。本院认为该份判决所裁判的事实与本案并无直接关联，故对被告依据该判决所要证明的目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告、被告的主体信息原告系股份有限公司，法定代表人路金波，注册资本50,352,467元，成立日期2012年6月6日。经营范围：服务：制作、复制、发行：专题、专栏、综艺、电视剧、著作权代理，文化创意策划等。2017年12月1日，原告由原企业名称杭州果麦文化传媒有限公司变更为现企业名称。被告上海威锋堂公司系有限责任公司，法定代表人李小平，注册资本100万元，成立日期2015年5月4日。经营范围：信息技术领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，计算机软件的研发、设计、制作、销售等。该公司股东之一为被告深圳威锋公司。被告深圳威锋公司系股份有限公司，法定代表人彭源，注册资本3,000万元，成立日期2008年8月15日。经营范围：信息软硬件技术开发；网站设计；国内贸易；进出口业务；网络游戏开发、运营与维护；信息服务业务（仅限互联网信息服务）等。二、原告获得的权属情况2013年4月9日，原告与案外人李亚平签订著作权许可使用协议，协议约定案外人授予原告自行或许可第三方使用包括涉案作品在内的《帝国政界往事》系列共6册的信息网络传播权，性质为专有使用权。合同约定自该作者出版该作品第一版一次版权页上的出版日期计时，有效期为5年，许可范围：全国。2014年10月26日，由原告及案外人李亚平共同出具的声明表示，2013年4月9日双方签订的著作权许可使用协议中，约定的《帝国政界往事：前清秘史—入主中原之路》实际出版名为《帝国政界往事—大清是如何拿下天下的》，《帝国政界往事：前清秘史—在历史的拐角处》实际出版名为《帝国政界往事—大清是如何拿下天下的（终结版）》。原告提交的上述涉案作品实体书显示，《帝国政界往事—大清是如何拿下天下的》《帝国政界往事—大清是如何拿下天下的（终结版）》均为2014年11月第1版，《帝国政界往事—公元1127年大宋实录》2015年3月第1版，上述作品均为李亚平著。2016年11月25日，原告与案外人程耳签订了著作权许可使用协议，协议约定案外人授予原告自行或许可第三方使用涉案作品《罗曼蒂克消亡史》的信息网络传播权，性质为专有使用权。合同约定自该作者出版该作品第一版一次版权页上的出版日期计时，有效期为5年，许可范围：全国。原告提交的涉案作品实体书显示，《罗曼蒂克消亡史》程耳著，2016年12月第1版。2016年7月5日、2016年9月1日、2017年3月1日、2018年1月1日，案外人易中天向原告分别出具了其签名署期的授权书，授权原告以专有形式行使涉案作品易中天中华史系列之《安史之乱》《大宋革新》《王安石变法》《风流南宋》的信息网络传播权等著作权权利，授权期限均为五年，授权范围：全球范围。其中《安史之乱》的授权期限起算从2016年6月1日始，其他作品的授权开始时间同案外人签名署期日。原告提交的涉案作品实体书扉页显示，《安史之乱》2016年6月第1版，《大宋革新》2016年9月第1版，《王安石变法》2017年3月第1版，《风流南宋》2018年1月第1版，以上作品均为易中天著。三、原告证据保全的情况2018年3月27日，原告作为申请人向上海市徐汇公证处申请如下证据保全：1.由申请人的委托代理人康亚寒操作公证处的计算机，连接公证处网络，打开浏览器，进行清洁性处理，清除上网痕迹。2.进入工信部网站查询域名：“feng.com”，显示主办单位为被告深圳威锋公司，网站名称为威锋科技，网站首页网址“www.feng.com”。3.点击进入网站“www.feng.com”，通过输入账号及密码登陆该网站，网站首页有资讯、论坛、苹果工具、交易等栏目，点击“论坛”进入，网址为“bbs.feng.com”，显示该论坛总帖数为161,619,238，会员总数15,608,303。下拉网页后，显示有“iPad电子书资源分享区”版块，该版块标注“支持epub、Pdf、AAC；分享小说、杂志、漫画、有声读物，各类书籍，一网打尽！”以及“今日：192主题：49,158帖子数：1,666,956”的信息。4.浏览该论坛总版规—规章制度[细则]，在关于发帖的具体奖励中有“对于优秀的，值得大家分享的、正确引导的帖子，版主会根据情况给予评分、高亮、提前、精华等奖励；同时也欢迎各位锋友积极推荐。”5.浏览该论坛发帖区域，该论坛最上方有“锋友原创文学”“书评活动”“经典文学”“网络文学”“畅销图书”“科教文献”“卡通动漫”“有声读物”的分类，下方还有“最新”“热门”“精华”“排序：发帖时间”等选项。在选项中按照发帖时间由近及远进行排序，找到标注为“[畅销图书]分享个到目前为止的最全易中天中华史”该标题右边分别被标注“热度”“帖子被加分”的标识以及“作者wangyan_gba2018-2-22回复数23查看数5,587”的信息。点击该帖子的链接进入，网站网址仍在“bbs.feng.com”下，显示有从“易中天中华史0文明的意志与中华的位置.epub（317.17KB）”至“易中天中华史19风流南宋.epub（4.78MB）”共计19部作品链接，其中涉案作品链接还有“易中天中华史16安史之乱.epub（2.75MB）”“易中天中华史17大宋革新.epub（4MB）”“易中天中华史18王安石变法.epub（1.09MB）”。随后，分别点击上述涉案四个链接进行下载，在下载中弹窗显示，下载的四个文件大小同上述信息，且均来源于“bbs-att-qcloud.weiphone.net”的信息。6.返回上一级网页，继续在畅销图书版块中找到“[畅销图书]帝国政界往事：大清是如何拿下天下的azw3+epub”及“[畅销图书]帝国政界往事：公元1127年大宋实录azw3+epub”帖子，该两个帖子的作者均显示为“第一书库2018-2-18”，且均有“帖子被加分”标识，其中前者的回复数为5，查看数1,374；后者的回复数为4，查看数为1,411。分别点击进入上述两个帖子所在的网页，仍均在“bbs.feng.com”下，同时均显示涉案作品的出版物封面、封底，与原告提交的实体出版物一致。其中，在“大清是如何拿下天下的”帖子中包含有大小从319KB至909KB不等的六个文件链接，在“公元1127年大宋实录”帖子中包含大小为439KB和579KB的两个文件链接。将上述链接全部进行下载，下载过程中出现弹窗，显示上述文件均来源于“bbs-att-qcloud.weiphone.net”的信息。7.返回上级页面，点击“经典文学”版块，进入该板块后找到“[经典文学]易中天中华史：从先秦到隋唐（套装共16册）”，帖子的作者为“haoyu_20172017-5-30”，该帖子有被加分的标识，回复数为43，查看数为15,804。点击进入上述帖子所在的网页，仍在“bbs.feng.com”下，同时显示涉案作品的出版物封面、封底，包括易中天中华史第一卷到第十六卷，其中涉案的《安史之乱》为第十六卷，该帖子包含三个上述十六卷作品下载链接，将上述链接全部进行下载，下载过程中出现弹窗，显示上述文件均来源于“bbs-att-qcloud.weiphone.net”的信息。8.继续在经典文学版块，找到“[经典文学]《罗曼蒂克消亡史》-观影之后读原著”，帖子的作者为“haoyu_20172017-5-27”，该帖子有被加分的标识，回复数为14，查看数2,964。点击进入上述帖子所在的网页，仍在“bbs.feng.com”下，同时显示涉案作品的出版物封面、封底，与原告提交的实体出版物一致，该帖子还有涉案作品的内容简介，附件为罗曼蒂克消亡史.epub（296KB），将上述链接进行下载，下载过程中出现弹窗，显示上述文件来源于“bbs-att-qcloud.weiphone.net”的信息。9.重新进入工信部网站查询域名：“weiphone.net”，显示主办单位为被告上海威锋堂公司，网站名称为威锋科技，网站首页网址“www.weiphone.net”。随后点击该网站首页网址，网站名称显示为“深圳市聚领信息科技有限公司-首页”，公司简介“深圳聚领威锋科技股份有限公司成立于2008年，是一家知名移动互联网企业……威锋网是公司运营的主体……经过9年发展，威锋网已成为全球中文第一……互动媒体……”等内容。除此之外，该公证还对另外三十多部案外作品进行了公证保全。2018年4月18日，上海市徐汇公证处出具了（2018）沪徐证经字第5720号公证书（以下简称第5720号公证书），该公证书后附录像光盘及取证书籍清单。经比对上述公证书下载的涉案内容，本院确认下载的涉案侵权内容与原告举证的出版物内容完全一致。另查明，原告为本案支出律师费15,000元，有相应的票据佐证。2018年11月6日，全国“扫黄打非”办公室官方微博发布一则消息，主要内容为“深圳某科技股份有限公司在未取得《网络出版服务许可证》的情况下，在该公司运营的‘威锋科技’论坛‘iPad电子书资源分享区’版块中，提供大量与已出版的图书、报纸、期刊、音像制品、电子出版物等内容相一致的数字化作品供用户下载浏览。南山区文化体育局责令当事人删除全部相关网络出版物，关闭网站相关版块，并对该公司罚款2.5万元。”被告深圳威锋公司承认上述内容所指向的系该公司。以上事实由原告、被告的当庭陈述，原告提交的著作权许可使用协议、授权书、两被告的企业信息、第5720号公证书、微博信息截屏打印件、律师费发票等在案佐证。本院认为，结合原、被告的陈述及已查明的事实，本案的争议焦点在于：原告是否具有诉讼主体资格;两被告的行为是否侵害了原告就涉案作品享有的信息网络传播权；如构成侵权具体需要承担的责任。围绕上述争议焦点，本院分述如下：一、原告是否具有诉讼主体资格《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告主张权利的涉案作品属于我国著作权法保护的文字作品，而上述权属证据可以证明原告经作者授权对涉案作品独家享有信息网络传播权等权利，因此原告有权就本案纠纷提起诉讼，是适格的原告。二、两被告的行为是否侵害了原告就涉案作品享有的信息网络传播权本院认为，涉案的威锋网（网址：www.feng.com）、威锋网论坛（网址：bbs.feng.com）以及侵权作品来源的域名“weiphone.net”为两被告共同经营。理由如下：首先，根据原告提交的第5720号公证书及所附录像显示，涉案侵权作品均来源于“bbs-att-qcloud.weiphone.net”，而经查询该域名“weiphone.net”，显示主办单位为被告上海威锋堂公司，但随后立即对该域名访问后显示的网站名称也为“威锋网”，该网页网址“www.weiphone.net”系被告深圳威锋公司首页，首页上系对该被告的企业介绍，并声称“威锋网是公司运营的主体”。其次，根据公证显示涉案侵权资源系在被告深圳威锋公司名下的威锋网（网址：www.feng.com）下的威锋论坛（网址：bbs.feng.com）搜索到，但下载显示的来源却是登记在被告上海威锋堂公司域名“weiphone.net”，两被告当庭亦自认威锋论坛（网址：bbs.feng.com）是论坛本身网址，论坛上网帖的附件资源内容系存储于域名“weiphone.net”的网盘中，因此威锋论坛及该网盘对外系作为一个整体运营。再次，两被告的企业主体信息显示被告深圳威锋公司系被告上海威锋堂公司的股东，两被告之间系关联企业。综上，可以得出上述结论，故对两被告提出的涉案网站论坛在原告取证时系被告上海威锋堂公司实际单独经营，与被告深圳威锋公司无关的意见不予采信。关于两被告辩称涉案侵权作品资源均是网友上传的意见。根据原告提交的公证书及所附录像，初步可以判断涉案平台系论坛形式，由网友注册成为论坛用户后发表帖子和上传附件。故对原告主张两被告构成直接侵权的主张不予支持。但即便被告的陈述属实，涉案侵权资源系被告的网络用户上传，两被告亦构成间接侵权。理由如下：根据公证显示，涉案的“威锋论坛-iPad电子书资源分享区”在首页就有“分享小说、杂志、漫画、有声读物，各类书籍，一网打尽！”的宣传内容，相应的论坛版规中的“对于优秀的，值得大家分享的、正确引导的帖子，版主会根据情况给予评分、高亮、提前、精华等奖励；同时也欢迎各位锋友积极推荐”内容也印证了对于热门帖子版主会进行评分、高亮、提前的操作。作为涉案论坛的经营者，两被告应该知悉该“iPad电子书资源分享区”极易成为网络侵权的平台，对于该版块理应负有较高的合理注意义务。而全国“扫黄打非”办公室的官方微博证明被告深圳威锋公司运营的“威锋科技”论坛中的“iPad电子书资源分享区”版块中，提供大量与已出版的图书、音像制品等内容相一致的数字化作品供用户下载浏览。有关行政主管部门责令其删除全部相关网络出版物，关闭网站相关版块，并对该公司罚款2.5万元。这一事实也印证了涉案“iPad电子书资源分享区”中存在大量侵权资源的行为，被告不能仅仅施以一般的注意义务。而该分享区本身设置有“原创文学”“经典文学”“网络文学”“畅销图书”“有声读物”等分类，下方还有“最新”“热门”“精华”“排序：发帖时间”等选项，亦从一定程度上为侵权内容的传播提供了便利。本院亦注意到，所有涉案帖子均被标有“帖子被加分”标识，个别的帖子还有标注“热度”，故两被告应对论坛中存在上述帖子明知或应知，同时该些帖子中有的标题为“分享个到目前为止的最全易中天中华史”“易中天中华史：从先秦到隋唐（套装共16册）”或者与原著书名完全相同帖子名称，且涉案网帖的查看数多则过万，少则上千。对于这些涉案网帖，两被告理应对上述内容是否侵权尽到较高的注意义务，在论坛的日常经营管理中及时发现。且作为一般常识，涉案类型的作品是不会免费供用户全本下载的。因此两被告在上述情形之下，明知涉案用户上传了侵权资源，未采取合理措施预防涉案侵权行为的发生，主观上具有过错。同时，其对于涉案帖子标注加分和热度的行为本身也在一定程度上鼓励了侵权者的侵权行为。综上，即便涉案资源系案外人上传的事实成立，两被告的行为也已构成帮助侵权和教唆侵权，侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。三、两被告应承担的具体责任根据上文所述，两被告的行为侵害了原告就涉案文字作品所享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于原告在案件审理中撤回了要求被告停止侵权的诉请，于法不悖，本院予以准许。关于赔偿数额，由于原告的实际损失及被告的侵权获利均无法确定，故本院综合考虑涉案作品的知名度、市场价值、被告网上提供的是涉案作品全本、侵权持续时间等因素酌情确定赔偿数额。综合上述因素，本院酌定赔偿金额为22万元，作为本案的经济损失。关于两被告提出被告深圳威锋公司被处罚2.5万元，故可以推算本案被告的实际获利就是1万元，应该以此确定赔偿数额的意见没有事实依据，不予采信。合理费用方面，原告主张为本案支出律师费15,000元，有相应票据予以证明，本院综合考虑案件的实际情况及代理律师出庭次数、实际工作量予以酌定。原告另主张公证费5,000元，虽未提交公证费票据，但考虑到公证行为客观存在，且公证内容本身还包括其他三十余部作品，故本院酌情支持部分。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条第一款第六项、第三十六条第一款、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条、第九条的规定，判决如下：一、被告上海威锋堂信息科技有限公司、深圳聚领威锋科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告果麦文化传媒股份有限公司经济损失22万元及为制止侵权行为所支付的合理开支1万元，以上合计23万元；二、驳回原告果麦文化传媒股份有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8,400元，减半收取4,200元，由原告果麦文化传媒股份有限公司负担900元，被告上海威锋堂信息科技有限公司、深圳聚领威锋科技股份有限公司共同负担3,300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 冯 祥二〇一九年一月三日书记员 谢晓俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。……第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。网络服务提供者以言语、推介技术支持、奖励积分等方式诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其构成教唆侵权行为。网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。第八条人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。网络服务提供者能够证明已采取合理、有效的技术措施，仍难以发现网络用户侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其不具有过错。第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；（七）其他相关因素。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。