广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3511号 上诉人（原审原告）：桂林丰瑞钢材贸易有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市相人山路**平山钢材市场2-11。 法定代表人：唐春良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁康平，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴晖晖，广西桂善律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐解军，男，1954年4月11日出生，汉族，五洲建筑公司法定代表人，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：张家财，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡明春，广西嘉合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼。 法定代表人：陈祖训，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司桂林分公司，，住所地广西壮族自治区桂林市七星区七里店路**桂林创意产业园**** 负责人：陈海山，该公司总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄丽宁，广西建工集团建筑工程总承包有限公司职员。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：阳卫星，广西桂山律师事务所律师。 原审被告：刘子豪，男，1966年11月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。 上诉人桂林丰瑞钢材贸易有限公司（以下简称丰瑞公司）、唐解军因与被上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建工集团）、广西建工集团建筑工程总承包有限公司桂林分公司（以下简称广西建工桂林分公司）、原审被告刘子豪买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰瑞公司的委托诉讼代理人宁康平、吴晖晖、上诉人唐解军的委托诉讼代理人张家财、胡明春，被上诉人广西建工集团、广西建工桂林分公司的共同委托诉讼代理人黄丽宁、阳卫星到庭参加了诉讼。原审被告刘子豪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰瑞公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判广西建工集团、广西建工桂林分公司共同支付上诉人钢材款1652843元；3、改判广西建工集团、广西建工桂林分公司共同支付上诉人钢材款资金占用费517754.88元（暂计至2018年5月，实际计算至付清之日止）；4、一、二审诉讼费由广西建工集团、广西建工桂林分公司承担。事实和理由：一、广西建工桂林分公司与刘子豪、唐解军因签订《广西建工集团建筑工程总承包有限公司工程施工管理合同》（以下简称《施工管理合同》），从该合同内容看，刘子豪、唐解军是受广西建工桂林分公司管理的，刘子豪是广西建工桂林分公司承建工程项目部的管理人员，刘子豪有权以广西建工集团名义对外签订钢材买卖合同，故广西建工集团、广西建工桂林分公司应对本案债务承担清偿责任；二、刘子豪、唐解军与广西建工桂林分公司签订了《施工管理合同》，刘子豪、唐解军向丰瑞公司购买的钢材也是用于广西建工集团承建的工程，广西建工集团向丰瑞公司支付了货款，这些使丰瑞公司足以相信其为广西建工集团、广西建工桂林分公司的代理人，虽然刘子豪超出授权范围与上诉人签订钢材买卖合同，但上诉人并不知晓其越权代理，刘子豪与而上诉人之间构成表见代理，因此，广西建工集团、广西建工桂林分公司应当对钢材款承担给付责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的请求。 唐解军上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回丰瑞公司对唐解军的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由丰瑞公司承担。事实和理由：一、与丰瑞公司签订钢材购销合同的是刘子豪和广西建工集团，钢材签收人是刘子豪指派，唐解军不是钢材购销合同的当事人，不应当承担偿还钢材款的义务；二、唐解军从未授权刘子豪对外行使权利，唐解军与刘子豪之间也不构成表见代理，刘子豪也表示其签订的合同与唐解军无关，刘子豪应对其购买的钢材承担付款义务。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 广西建工集团、广西建工桂林分公司共同辩称，刘子豪与丰瑞公司签订的《钢材购销合同》的行为不构成表见代理，广西建工集团、广西建工桂林分公司不是上述合同的主体，也不是钢材的实际买受人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 丰瑞公司对唐解军的上诉辩称，唐解军一审未到庭参加诉讼视为放弃本案诉讼权利，其上诉理由不合理；唐解军、刘子豪是合伙关系，应当对钢材款承担共同还款责任；本案涉诉工程的投资人为唐解军个人独资公司，唐解军主张其与本案无关与事实不符；唐解军对刘子豪代表其管理涉诉工程进行了书面授权。综上，唐解军、刘子豪应对本案钢材承担共同还款责任。 唐解军对丰瑞公司的上诉辩称，唐解军与刘子豪之间不存在代理关系，也不存在合伙关系。一审法院认定事实错误、适用法律错误，请二审法院查明事实并依法改判支持唐解军的上诉请求。 丰瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令被告共同向原告支付钢材款人民币1652843元；2、判令被告向原告支付欠款资金占用费517754.88元（按每月2%计算，从2016年9月分别起算，实际计算至全部款项付清之日止）；3、本案诉讼费用四被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月23日，被告广西建工桂林分公司作为甲方，与作为乙方的被告唐解军、刘子豪及案外人宾九美三人签订《施工管理合同》一份，就桂林市虞山片区改造7#、9#地块及滨江北路拆迁农民安置房工程1#、2#、3#楼工程；4#、5#楼装修工程及安装工程；6#、7#楼砌体工程、装修工程及安装工程施工二次招标工程内部工程项目施工管理问题进行了约定：乙方按建设单位认可的审定机构（建行、审计事务所等）审定的工程总造价计上交1%的管理费……甲方收到建设单位工程款后，除税管和劳保后，其余工程款请甲方汇到乙方指定的公司账号，原则上大宗（五万以上）材料款应由甲方代为转账支付……乙方严格履行甲方与建设单位签订的《施工管理合同》所约定内容及本协议书，及时组织资金满足工程施工工作对资金的需求，工程竣工验收合格后，根据本协议约定享有盈利或承担工程亏损。在该合同尾部各方当事人签名盖章的下方，备注有“本项目的七号地块由宾九美负责，九号地块由刘子豪全权代表唐解军负责施工管理及工程款支付”内容。 2016年8月11日，被告刘子豪以被告广西建工集团的名义与原告签订《钢材购销合同》一份，约定桂林市叠彩区滨江北路改造7#、9#地块及拆迁农民安置房项目所需钢材向原告采购，如欠款原告按总欠款每月2%计收资金占用费（时间从货到工地第51天至付款日）；由赵利斌对原告所送钢材的数量进行验收，并在原告的送货单上签字确认。原告在合同上加盖公章，被告刘子豪签名并加盖手印。此后，原告开始按合同约定提供钢材至2017年5月5日，被告刘子豪收货后向原告支付了部分钢材款，被告广西建工集团于2016年12月12日和2017年1月19日向原告支付钢材款共计607682元。原告向被告广西建工集团开具相应金额的增值税发票。2018年3月23日，原告与被告刘子豪就上述合同约定地块未付钢材款进行结算，确认未付钢材款金额为1652843元。被告刘子豪指派的会计赵丽清和收货负责人赵利斌在结算清单上签名确认。 另查明，2016年12月7日和2017年1月16日，被告刘子豪作为借款人，二次向被告广西建工集团借款共计607682元，用于支付原告案涉合同钢材款。 2017年3月29日，被告广西建工集团与作为发包人的桂林市鑫星房地产开发有限公司签订《合同解除说明》，内容为解除双方于2015年10月1日签订的虞山片区改造7#、9#地块及滨江北路拆迁农民安置房工程1#、2#、3#楼工程。4#、5#楼装修工程及安装工程；6#、7#楼砌体工程、装修工程及安装工程施工二次招标《建设工程施工合同》。 庭审中，被告刘子豪认为其所欠钢材款属实，与被告唐解军无关，被告唐解军不应承担本案责任；案涉地块的工程已前后经三个公司招标，无论哪个公司中标，被告刘子豪均为该工程的实际施工人。 一审法院认为，从本案双方签订的合同名称及内容来看，本案是关于买卖合同的履行在卖方供货后，买方欠付货款发生的争议，本案案由应由建设工程合同纠纷变更为买卖合同纠纷。原告与被告刘子豪在平等自愿的基础上签订的《钢材购销合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。双方均应按照协议全面履行自己的义务。被告刘子豪对所欠钢材款金额及承担本案责任无异议，该院予以确认。从案件《施工管理合同》来看，有“本项目的七号地块由宾九美负责，九号地块由刘子豪全权代表唐解军负责施工管理及工程款支付”的备注内容，且被告唐解军应诉后未答辩及出庭参加诉讼，该院对原告诉请要求被告唐解军与刘子豪共同承担本案责任的意见，予以支持。本案的争议焦点为：一、被告广西建工集团及被告广西建工桂林分公司是否承担本案责任？二、资金占用费应当如何计算？ 关于争议焦点一，本案的钢材购销合同虽然是以被告广西建工集团名义签订，但是由原告与被告刘子豪盖章签名，无被告广西建工集团及被告广西建工桂林分公司的盖章确认；原告也是向被告刘子豪供货，结算清单亦是由被告刘子豪委派人员签名确认，因此现有证据不能确定上述欠款所对应的货物全部用在被告广西建工集团所承建期间。从原告提供的被告广西建工桂林分公司与唐解军、宾九美、刘子豪签订《施工管理合同》来看，该合同系涉案工程的内部承包合同，该合同并未就采购工程材料进行任何授权，且该合同约定大宗（五万以上）材料款由被告广西建工集团代付，故被告广西建工集团代付钢材款的行为并不能证明涉案的钢材系由被告广西建工集团购买。因此，在被告广西建工集团及被告广西建工桂林分公司未对被告刘子豪的签订合同行为予以追认的情况下，原告未能提供证据证实被告刘子豪是代表被告广西建工集团及被告广西建工桂林分公司购买钢材。根据合同相对性原则，原告提出广西建工集团、广西建工桂林分公司支付案涉钢材款的诉请无事实和法律依据。该院不予支持。 关于原告主张的资金占用费问题，本案被告刘子豪与原告签订的《钢材购销合同》里有明确约定，现被告刘子豪未按合同约定的时间支付钢材款，已构成违约，应承担按合同约定的计算方式计算的资金占用费。原告主张按每月2%计算的资金占用费517754.88（暂计至2018年5月止，实际计算至款项付清之日），有合同依据，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘子豪、唐解军共同偿付原告桂林丰瑞钢材贸易有限公司钢材货款1652843元及资金占用费517754.88元（已计算至2018年5月；此后资金占用费计算：以1652843元为基数，按月利率2%，从2018年6月起计至实际付清之日止）。二、驳回原告桂林丰瑞钢材贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24165元（原告已预交），因适用简易程序减半收取12082.5元，保全费5000元，合计17082.5元，由被告刘子豪、唐解军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 丰瑞公司向本院提交证据有：民事起诉状，证明1、涉诉工程的组织、管理、施工、停工都是由广西建工集团管理和控制；2、涉诉工程的工程款尚未结清。唐解军对该证据的真实性、关联性无异议，请合议庭审查该证据的证明内容；广西建工集团、广西建工集团桂林分公司认为该证据不属于新证据，二审才提交不合理，且该证据与本案无关。本院认为，该证据真实，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。 唐解军向本院提交的证据有：《共同投资完成桂林市叠彩区虞山区BT工程项目的协议》，证明唐解军为涉诉工程九号地块实际投资人。丰瑞公司认为该证据不属于新证据，真实性无法确认；广西建工集团、广西建工集团桂林分公司认为其对该协议不知情，无法确定协议真实性，本案钢材款与建工公司无关。本院认为，该证据为复印件，仅可以作为认定本案事实的参考依据。 丰瑞公司对一审法院认定的刘子豪两次向广西建工集团借款共计607682元的事实有异议，认为不存在借款的事实；唐解军对一审法院认定《施工管理合同》备注内容有异议，认为该备注不是其本人书写，手印也不是其所盖。本院认为，丰瑞公司及唐解军均未提供证据证实其主张，故本院对二人的异议不予采纳。经二审审理，本院另查明，《施工管理合同》约定第六款第二项及第七款第四项约定：广西建工集团桂林分公司不对非其签订的任何合同承担责任；刘子豪、唐解军对与《施工管理合同》实施有关的各种合同承担全部责任。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，丰瑞公司与刘子豪签订的《钢材购销合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，是有效合同。双方对所欠钢材款1652843元无异议，对此，本院予以确认。综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：一、上诉人唐解军是否应当承担本案钢材款及相应利息的给付责任；二、广西建工集团、广西建工集团桂林分公司是否承担本案钢材款及相应利息的给付责任。本院对争议焦点评述如下： 一、关于上诉人唐解军是否应当承担本案钢材款及相应利息的给付责任的问题。《钢材购销合同》虽然是刘子豪与丰瑞公司签订，但在《施工管理合同》中备注“……九号地块由刘子豪全权代表唐解军负责施工管理及工程支付”，即唐解军委托刘子豪代其行使对九号地块的施工管理及工程支付，故刘子豪是同时代表自己和唐解军与丰瑞公司签订《钢材购销合同》，唐解军是该合同的当事人，其应当对本案钢材款及相应利息承担给付责任。唐解军辩称上述备注内容不是其所写，其未授权给刘子豪，但未提供证据证实，本院对其辩解不予采信。 二、关于广西建工集团、广西建工集团桂林分公司是否承担本案钢材款及相应利息的给付责任的问题。丰瑞公司主张刘子豪、唐解军与广西建工集团桂林分公司签订《施工管理合同》，刘子豪、唐解军依据该合同代理广西建工集团与丰瑞公司签订协议，即使上述合同未授权刘子豪、唐解军对外以广西建工集团、广西建工集团桂林分公司名义签订合同，但丰瑞公司对此并不知情，其有理由相信刘子豪、唐解军有代理权，故广西建工集团、广西建工集团桂林分公司之间构成表见代理，广西建工集团、广西建工集团桂林分公司应对本案钢材款及相应利息承担给付责任。本院认为，首先，刘子豪不是广西建工集团桂林分公司的职工，二者不存在隶属关系，《施工管理合同》未授权唐解军、刘子豪采购工程材料，且约定广西建工集团桂林分公司不对非其签订的任何合同承担责任，刘子豪、唐解军对与《施工管理合同》实施有关的各种合同承担全部责任，故唐解军、刘子豪无权代理广西建工集团桂林分公司与丰瑞公司签订《钢材购销合同》；其次，相对人善意且无过失是表见代理的构成要件之一，本案《钢材购销合同》虽然是以广西建工集团名义签订，但该合同并未加盖广西建工集团、广西建工集团桂林分公司的公章，即使丰瑞公司不知道刘子豪、唐解军无权代理广西建工集团、广西建工集团桂林分公司对外签订合同，但其仅凭没有加盖公章的合同便认定本案钢材的买方是广西建工集团或广西建工集团桂林分公司，亦是没有尽到审慎的注意义务，故丰瑞公司存在过失，刘子豪与广西建工集团、广西建工集团桂林分公司之间不构成表见代理。最后，广西建工集团、广西建工集团桂林分公司并未对刘子豪、唐解军无权代理行为进行追认。综上，刘子豪无权代理广西建工集团、广西建工集团桂林分公司与丰瑞公司签订合同，依据合同相对性，广西建工集团、广西建工集团桂林分公司不应承担本案钢材款及相应利息的给付责任，丰瑞公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。 综上所述，丰瑞公司、唐解军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24165元，由桂林丰瑞钢材贸易有限公司负担12083元，退回其已预交的12082元，由唐解军负担12082元，退回其已预交的12083元。 本判决为终审判决。 审判长 程 锦 审判员 李 柳 审判员 朱孟儒 二〇一九年一月九日 法官助理黄冰玉 书记员欧洁