河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终3178号上诉人(原审原告):河南中远物流有限公司，住所地：漯河市源汇区107国道与漯舞路交叉口北。法定代表人：冯广军，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：漯河市源汇区107国道与柳江路交叉口西南角瑞通汽配建材城一号楼1501-1517号。负责人：丁许凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浠,北京德和衡（郑州）律师事务所律师。上诉人河南中远物流有限公司（以下简称“中远公司”）因与被上诉人浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称“浙商保险”）保险合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2018）豫1102民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中远公司的委托诉讼代理人蒋泮文、被上诉人浙商保险的委托诉讼代理人李浠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中远公司的上诉请求：1、撤销原判，依法将被上诉人赔偿307989.9元改判为赔偿340711元，不服金额32721元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原判决认为被上诉人对上诉人损失免赔10%是错误的，被上诉人提供的保险条款系单方制订的格式条款，在订立保险合同时被上诉人既没有提供更没有履行提示和明确说明的法定义务。依据《保险法》第十七条及《保险法司法解释二》的规定，被上诉人主张的免责条款不发生法律效力。原判决认定被上诉人免赔10%没有任何事实根据和法律依据，显属错误。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律不当，判决不公，请二审撤销原判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益，维护司法公正。浙商保险辩称：同一审判决。中远公司向一审法院起诉请求：向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费及交通费共计340711元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月4日，李彦玲驾驶豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车（载李逸君、王超）和豫L1821挂号重型仓栅式半挂车组成的汽列车，沿杭瑞高速公路由瑞丽往保山方向行驶至K2788+200M处时，与曾光明驾驶川Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生追尾，造成李逸君经抢救无效死亡、李彦玲受伤、两车和部分货物以及道路设施受损的道路交通事故。经保山市公安局交通警察支队保龙高速公路交巡警二大队认定，李彦玲负事故全部责任，李逸君、曾光明不负事故责任。豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车和豫L1821挂号重型仓栅式半挂车的所有人均为河南中远物流有限公司。豫Ｌ×××××号车辆在被告浙商保险投保有交强险和商业保险，其中交强险的保险期间为2017年12月2日至2018年12月1日，商业保险的保险期间为2017年12月6日至2018年12月5日，机动车损失保险的保险金额为294360元，第三者责任保险的保险金额为100万元，均投有不计免赔。豫L1821挂号车辆在被告浙商保险投保有商业保险，保险期间为2017年12月6日至2018年12月5日，机动车损失保险的保险金额为80280元，且投保有不计免赔。李彦玲的准驾车型为A2，驾驶证在有效期限内，具备道路货物运输驾驶资格。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失价值为251341元，豫L1821挂号重型仓栅式半挂车的车辆损失价值为13870元，本院予以采信。理由如下：原告提供有漯河市守正价格事务所有限公司出具的漯价评字[2018]214号评估报告为证，该公司具备评估资质，评估结果客观、公正。被告辩称评估报告系原告单方委托，不予认可，并申请重新评估，但并未提供充分的证据证明其申请符合重新鉴定的法定情形，故对被告申请重新鉴定本院不予支持；2、原告主张施救费23500元，并提供有保山交通安全技术服务有限公司出具的发票和施救中心车辆登记表为证，该费用真实、客观，被告辩称赔偿金额过高本院不予采信；3、原告主张拖车费17000元（云南保山—河南漯河），本院予以采信。理由如下：原告提供有相应的发票为证，且该费用系必要的、合理的支出，故被告辩称赔偿金额过高本院不予采信；4、原告主张向川Ｋ×××××号重型仓栅式货车垫付施救费23500元，本院予以采信。理由如下：原告提供有保山交通安全技术服务有限公司出具的发票和施救中心车辆登记表为证，该费用真实、客观，被告辩称赔偿金额过高本院不予采信；5、原告主张挂车修理费为13870元，本院予以采信。理由如下：原告提供有漯河市人车志汽车维修服务有限公司出具的发票为证，且符合客观事实，对被告辩称修车费过高不予认可的说法，本院不予采信；6、评估费11500元，本院予以采信。理由如下：原告提供有漯河市守正价格事务所有限公司出具的发票为证，被告辩称金额过高，本院不予采信；7、被告浙商保险主张免赔20%，本院认为免赔率应适用10%。理由如下：根据被告提供的浙商财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第十一条的规定“违反安装装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”该规定对原被告均具有约束力。一审法院认为，保险单对应的保险合同均系双方当事人真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同履行自己的义务。故在保险期间内，原告投保的车辆发生交通事故后，被告应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告造成的损失予以赔偿。原告诉请车辆损失、施救费（豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车）、拖车费共计305711元，本院认为应扣除10%的免赔率，即被告应向原告支付保险金275139.9元[305711元×（1－10%）]。原告主张向川Ｋ×××××号重型仓栅式货车垫付施救费23500元，应由被告浙商保险在豫Ｌ×××××号车辆投保的交强险财产损失限额内承担2000元，在第三者责任险保险限额内承担19350元｛（23500元-2000元）×（1—10%）｝。原告主张评估费11500元，提供有评估费发票为证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内向原告河南中远物流有限公司支付保险金307989.9元；二、驳回原告原告河南中远物流有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费6410元，由原告河南中远物流有限公司承担615元，被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司承担5795元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，应认定有效，本院予以确认。本案的争议焦点为被上诉人浙商保险是否应当对上诉人中远公司10%的损失免赔。上诉人中远公司称被上诉人浙商保险对免赔事由未尽到法定的提示和明确说明义务。本院认为，一审法院的依据是保险条款的第十一条：“违反安全装载的规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，即该条款对双方均有约束力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”可知，超载为法律禁止性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可见，对于保险公司将法律、行政法规中禁止性规定作为免责条款的，法律并不要求保险公司向投保人、被保险人或者受益人解释说明该条款，仅尽到提示义务即可，即在车辆超载案件中，只要保险公司能够证明其对超载免责条款尽到提示义务即可免责。而保险公司是否尽到提示义务需要结合保险公司的保险形式及内容确定。本案中，豫Ｌ×××××核定载人数为2人，在事故发生时，该车辆的载人数为3人，虽非该次事故的直接原因，但存在超载行为。在本案的商业保险条款的第十一条免赔率及免赔额中，均采用了加黑加粗的字体予以提示。综上，结合相关法律法规及本案实际情况，应认定保险公司已尽到提示义务，故一审法院支持10%的免赔并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费618元，由上诉人河南中远物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年一月十四日书记员 张 鹏