成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0107民初4831号 原告：成都点策投资有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：张诚，执行董事。 委托诉讼代理人：王文莉，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金晶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：王英，女，1973年5月22日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。 被告：成都乐加投资管理有限公司，住所地成都市金，住所地成都市金牛区一环路北四段******** 法定代表人：陈蓉。 第三人：叶姣，女，1973年11月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都点策投资有限公司（以下简称“点策公司”）诉被告王英、被告成都乐加投资管理有限公司（以下简称“乐加公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序继续审理，本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。点策公司委托诉讼代理人王文莉、刘金晶，被告王英委托诉讼代理人张永伟、第三人叶姣到庭参加了诉讼。被告乐加公司法定代表人陈蓉到庭后未经本院许可离庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 点策公司提出诉讼请求：1.被告王英向原告点策公司归还借款50万元，及截止2018年4月26日利息、违约金共计28万元（借款利息及违约金按年利率24%计算计算至实际付清之日止）；3.被告乐加公司对上述借款、利息及罚息向点策公司承担连带清偿责任。事实与理由：2015年10月26日，点策公司时任法定代表人郑宇与王英、乐加公司签订《借款合同》，约定：王英向郑宇借款50万元，借款期限三个月，自2015年10月26日至2016年1月25日，借款利率每月1.7%，借款用途为资金周转。若王英不按照合同规定时间还款，每逾期一日向郑宇支付借款总额0.2%的违约金。合同还约定，乐加公司以公司自有资产为该笔借款承担连带担保责任。担保范围为借款本金、利息、违约金及王英违约向郑宇承担的其他违约责任。在签订借款合同当天，郑宇出具承诺书，承诺本人出借给王英的50万元的实际出借人为点策公司，点策公司实际享有该笔借款的权利和义务。2018年3月12日郑宇继承人出具声明书，再次申明点策公司为本案借款的实际出借人，享有借款项下的权利义务。合同签订后，点策公司通过郑宇的银行账户向王英以网上银行转账方式支付了借款50万元。此后，王英未按照合同约定履行还款义务，乐加公司也未按约承担担保责任。点策公司因此诉至法院。 被告王英答辩称：1.点策公司并非借款合同主体，出借人为郑宇；而郑宇是以自然人个人身份签订借款合同，并非以法定代表人身份签订合同，故依据合同相对性原则，点策公司原告主体不适格；2.点策公司、郑宇、乐加公司、叶姣恶意串通与被告签订合同，损害被告利益，属无效合同。叶姣出面向被告承诺给予三个月，每月千分之五的好处费，借用被告银行账户过账资金，并承诺所借款项由叶姣归还，与被告无关。签订合同后，在郑宇将钱转到被告银行账户两三分钟内，叶姣马上把被告银行卡内的钱用POS机转到乐加公司指定的账户内，并由乐加公司出具收条，说明此款由乐加公司担保归还，与被告无关。经被告调查收集证据显示，叶姣将从被告处转走的钱又转回郑宇的账户，显示四者恶意串通。具体而言，是由郑宇将款项转给被告，之后被告的款项被叶姣用POS机转到其民生银行卡内，随后转给一名叫杨开文的账户，又转给李渊的账户，李渊又转给叶姣另一张天府银行卡内，再由天府银行转给郑宇。从借款时间跨度来看，从2015年8月3日开始到10月26日，郑宇开始向本案所涉多名被告出借款项时卡内余额209余万元，在经前述循环之后，到10月26日，卡内剩余资金185余万元，郑宇利用该金额，虚假出借给30余名受害者共计1600万元借款。郑宇收到了叶姣还回款项后，并无损失。故本案诉讼为虚假诉讼，请法院驳回原告诉讼请求。 被告乐加公司答辩称，法定代表人陈蓉已于2014年底离开公司未参与实际经营，对本案所涉业务并不清楚。 第三人叶姣陈述称，本人是巅峰禾润公司的股东，从事的项目为荷花池网，目的为荷花池商铺提供资金服务，同时，巅峰禾润公司与点策公司联合成立乐加公司。巅峰禾润公司另有互联网业务，需要以公司名义或者我个人名义对外借款，无论对方的资金来源是什么。本案的被告向点策公司借款，然后提供给我使用，我确认被告是我的债权人，同时是点策公司的债务人。我在商户与点策公司之间的借款到期时，会直接将款项返还点策公司或者郑宇，到时三方之间的债权债务了结。但是当前由于我及巅峰禾润公司当前经营困难，短期内向被告等人还款存在困难。 经审理查明，2015年10月26日，郑宇以出借人身份、王英以借款人身份、乐加公司以保证人身份签订《借款合同》，约定王英向郑宇借款50万元，借款期限自2015年10月26日至2016年1月25日，借款利率月息为借款总额的1.7%，若未按期还款，每逾期一日应向郑宇支付借款总额0.2%的违约金。乐加公司以公司自有资产为该笔借款承担连带担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金及因违约向郑宇承担的其他违约责任。 同日，郑宇向王英银行账户转账50万元；被告在收到点策公司提供款项后，于乐加公司经营场所内，转给乐加公司指定的叶姣的账户。叶姣对此出具《情况说明》，称“该笔款项本金利息由叶姣负责归还，与王英无关”。 据本院调取的叶姣四川天府银行账户62×××44信息显示，叶姣所持民生银行账户在收到被告款项后，以该天府银行卡向郑宇中国银行账户60×××04转账。以本案被告同批案件中31名当事人为例，自2015年8月3日至2015年10月26日期间，郑宇向该31名当事人出借款项共计1500万元，随后该31名当事人向叶姣民生银行账户转账1500万元。叶姣天府银行账户自2015年8月10日至2015年10月25日期间，分别以45万元、50万元（另有35万元一笔、81.6万元一笔）两种类型，向郑宇中国银行账户转账共计1436.6万元。 点策公司于诉讼中向本院提交《借款合同》28份，签订时间为2014年11月至2015年6月；出借人郑宇，借款人分别为邓红等28名自然人，保证人为乐加公司。借款金额分别为35万元至50万元不等，期限为3至7个月不等。点策公司陈述，该部分合同与本案所涉合同为同一模式，叶姣均已经履行了代付还款义务，还款期限为2015年8月18日至2015年9月29日期间。点策公司以此证明叶姣在前述期间内向郑宇的汇款均为代替前一批合同当事人还款，所汇款并非本案所涉合同当事人款项。 另查明，1.成都乐加投资管理有限公司的股东为：成都点策投资有限公司、成都颠峰禾润科技有限公司、姜毅、周吕；成都颠峰禾润科技有限公司的股东有叶姣、成都颠峰软件有限公司。 2.前述《借款合同》签订时，郑宇向点策公司出具《承诺书》，承诺“1.本人所出借王英人民币50万元的实际出借人为公司；2.公司实际享有王英借款的权利和义务；3.就该借款事宜，本人不以任何形式向公司和王英主张任何权益。” 2018年3月12日，郑宇死亡，其配偶及子女于2018年3月26日出具《申明书》，申明郑宇出借的该笔款项由点策公司提供，点策公司实际为案涉《借款合同》的出借人，《借款合同》约定的权利义务也由点策公司享有。 本院经审查认为： 成都乐加投资管理有限公司、成都点策投资有限公司、郑宇、成都颠峰禾润科技有限公司、叶姣之间互有身份关联关系。 通过点策公司、郑宇、叶姣、乐加公司自2014年以来的行为可表明：1.叶姣长期以来以同种模式，许以一定利益，吸纳不特定当事人的借款且尚未足额偿还；2.通过点策公司提交的对账清单显示，点策公司曾多次与叶姣进行对账，以确定叶姣已代为偿还的款项金额，显示点策公司对于叶姣为实际用款人的身份是明知的；3.点策公司、叶姣在明知双方之间存在实际借款关系的情况下，仍以前述模式向被告等人发放贷款以供叶姣使用，对于其目的及原因，点策公司及叶姣均无法向本院说明其合理理由。 对此本院认为，点策公司、叶姣、乐加公司的行为涉嫌构成刑事犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”；以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，本案应驳回起诉，并将所涉行为涉嫌犯罪线索移交公安机关侦查。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回成都点策投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  沈璟晶 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  马智如 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  李舒驹