北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初27437号原告：张豪，男，1992年6月1日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：马广宇，北京德恒律师事务所律师。被告：北京荣创餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路71号立业大厦一层北区01。法定代表人：周安江，总经理。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。原告张豪与被告北京荣创餐饮管理有限公司（以下简称荣创公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张豪的委托诉讼代理人马广宇、被告荣创公司的委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张豪向本院提出诉讼请求:1.判令确认原告与被告于2017年7月9日签订的《项目标识使用协议》和《服务协议书》均无效；2.判令被告退还原告特许经营许可费69000元；3.判令被告赔偿原告违约金55200元；4.判令被告赔偿原告从合同签订之日起至判决生效之日止的利息损失（以特许经营许可费69000元为计算基数，按照中国人民银行同期存款利率，即2017年一年期的存款利率为1.5%计算，从合同签订之日起暂计算一年的利息金额为1035元）；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月9日，原告与被告签订《项目标识使用协议》和《服务协议书》。《服务协议书》约定原告向被告交纳69000元，于本合同签订之日一次性支付完成，被告为原告从业人员进行餐饮技术等相关方面的培训，同时根据原告实际需求，提供有偿技术带店等服务，任何一方违反本合同的约定，应向守约方支付合同价款之80%的违约金。《项目标识使用协议》约定被告许可原告使用餐饮项目“乌煎道”标识进行经营，许可使用方式为普通许可，使用期限自2017年7月9日至2018年7月8日。被告仅提供项目标识普通许可使用与指导培训方面的服务与建议，是否采纳由原告自行决定。原告与被告之间签订的《项目标识使用协议》和《服务协议书》属于商业特许经营合同性质。原告要求确认合同无效是根据《商业特许经营管理条例》第十二条、第二十二条、第二十三条规定，被告未向原告提供《商业特许经营管理条例》第二十二条第（四）、（五）、（七）、（九）、（十）项规定的相关信息，且故意隐瞒有关诉讼信息，提供虚假的“乌煎道”商标注册情况和使用情况。被告违反《商业特许经营管理条例》第二十二条强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第五项规定，应当认定合同无效。另外，被告在签订合同后没有对原告提供产品、服务、设备，没有持续提供经营指导、技术支持、业务培训，导致原告没有掌握操作流程，没有实现加盟该产品的目的，造成了原告的经济损失。双方合同约定任何一方违反合同约定，应向守约方支付合同价款80%的违约金，故原告要求被告赔偿违约金。在赔偿违约金后，利息同样属于原告的损失，被告应当赔偿。荣创公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原被告双方不是特许经营法律关系，不应当适用《商业特许经营管理条例》的规定，应当适用《合同法》。2、根据《合同法》第五十二条，本案不属于法律规定合同无效的情形，即便本案适用《合同法》第五十二条第五项，涉案合同也不是当然无效的，只有违反法律、法规对合同效力性的强制性规定，合同才无效，如果违反的是管理性规定，合同仍然有效。3、本案被告已经全面、适当的履行合同义务，为原告提供培训、指导等服务，原告在被告的指导下设立企业，开店经营，并且合同期限截止目前已经到期，不存在合同目的无法实现的情况，原告要求返还相关合同款项没有事实和法律依据。4、涉案商标“乌煎道”已经获得注册，商标专用权期限自2018年1月21日至2028年1月20日，虽然在签订涉案合同时，该商标不是注册商标，但对于原告的使用不会产生任何影响。被告不存在违约情形，不应当承担违约责任，并且在涉案合同履行过程中不存在任何过错。5、本案不存在合同无效的情形，如果法院确认合同无效，就不应当依据合同确认违约金，如果确认违约金也应当以损失为前提，但是本案中原告没有确认其实际损失，并且利息与违约金属于违约的同一性质的处罚，不能同时适用，原告主张违约金及利息，远远超出法律规定，如果法院判决涉案合同无效，也应当对过高的违约金和利息进行酌减。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月9日，荣创公司（甲方）与张豪（乙方）签订《服务协议书》，约定：依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，就甲方为乙方提供相关餐饮指导培训服务的有关事宜，经过友好协商订立本合同。本合同指导培训服务包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训。指导培训的服务费为69000元，于本合同签订之当日一次性支付完毕。乙方领取培训资料或参加授课培训即视为甲方完成本合同约定的理论技术支持与指导培训服务，故无论本合同因何等原因而终止，该项指导培训服务费用均不予退还。为了确保乙方的产品和服务质量，降低乙方采购成本，根据实际情况，如乙方需要提供物料配送、技术带店指导等服务，则甲方应本着乙方利益最大化的原则向其推荐。甲方为乙方从业人员提供2名培训名额进行餐饮技术等相关方面的培训，同时根据乙方的实际需求，提供有偿技术带店、有偿运营带店以及有偿店面管理等服务。对于本合同项下的指导培训服务，甲方有权选择自行提供或委托有资质的第三方提供，直至乙方掌握操作流程。乙方在甲方提供的指导培训过程中不能掌握操作流程的，则乙方可再免费培训一次，复训人员应与首次培训人员一致，复训人员所产生的差旅费由乙方自行承担。乙方应当及时接收甲方提交的方案及相应文件，并根据甲方的通知要求参加相关培训。如自甲方通知乙方领取培训资料或参加授课培训之日起7日内，乙方未领取培训资料或参加授课培训，视为乙方已实际接受甲方提供的指导培训服务，甲方完成本合同约定的指导培训义务。乙方负责除本合同指导培训服务以外的所有开办餐饮项目店面必需的一切工作及资金，守法经营，享有餐饮店面的经营管理权及收益权。乙方违反指导培训服务的标准及流程，损害甲方声誉的；没有严格执行甲方提供的纠正通知的，甲方有权单方解除合同。甲方未按照本合同约定向乙方提供相应服务，并导致合同目的无法实现的，乙方有权单方解除合同。甲方及相关工作人员向乙方提供分析、判断或咨询意见，均不可理解为甲方或其相关工作人员就相关事项的结果作出了成功的保证及承诺。甲方提供设备及材料、指导培训方面的服务与建议，是否采纳由乙方自行决定。同时，甲方不干预或参与乙方的经营活动，亦不对乙方的经营体系、财务管理体制、经营管理体制、生产服务程序、员工服装、经营口号、经营理念等各项内容具有任何控制力。任何一方违反本合同的约定，应向守约方支付本合同价款之80%违约金。同时，守约方有权要求继续履行合同。合同签订后，张豪向荣创公司交纳“乌煎道合作费”69000元，荣创公司向张豪出具收据。同日，双方签订《项目标识使用协议》约定：鉴于甲乙双方于2017年7月9日签订《服务协议书》，为进一步加深双方合作，就甲方授权许可乙方使用其餐饮项目相关标识用于经营餐饮店面等相关事宜，本着公平自愿原则，经友好协商订立本合同。餐饮项目名称为“乌煎道黑龙茶”，项目许可使用方式为普通许可。乙方选择的使用方式为单店：项目标识单店许可使用服务，即甲方许可乙方使用项目标识的范围仅限于山西省晋中市榆次县单店餐饮项目。甲方许可乙方在上述行政区划范围内设立的自营餐饮店面使用项目标识。乙方在该区域设立店面时并拟使用本合同项目标识的，应事先告知甲方并取得甲方书面同意。该区域为双方签约时的行政区划范围。未经甲方同意，乙方不得使用甲方项目标识跨越合作区域范围从事本协议指定项目或其它项目的经营，如乙方有此种行为视为违约。项目标识许可使用期限自2017年7月9日起至2018年7月8日止。甲方承诺上述本合同期限内项目标识许可不收取乙方费用，如乙方欲继续接受甲方提供的本合同约定服务，应至少提前一个月向甲方提出续约申请，双方就续约事项，需另行签订相关合同予以确定。乙方不得任意改变甲方许可使用的相关项目标识的文字、图形或者其组合，不得超越许可的产品范围及地域范围使用甲方的项目标识。合同在终止或解除后，乙方不得以任何理由再使用“乌煎道黑龙茶”名称，并立即拆除乙方原有带标识字样等一切含甲方名称的装饰用具、店面装修、灯箱宣传品等。甲方仅提供项目标识普通许可使用与指导培训方面的服务与建议，是否采纳由乙方自行决定。同时，甲方不干预或参与乙方的经营活动，亦不对乙方的经营体系、财务管理体制、经营管理体制、生产服务程序、员工服装、经营口号、经营理念等各项内容具有任何控制力。甲方对乙方的项目标识许可使用，仅为提高知名度、扩大市场占有率所进行的企业形象和产品形象的策划和包装，系在法律许可下的合法授权并受到法律保护。2017年8月9日，张豪向荣创公司支付材料费17382元、收银机费用5999元，购进了材料和收银机。张豪在本案中提交了商标注册申请受理通知书打印件、空白的商标授权书复印件，欲证明“乌煎道”商标并非被告所有，该商标并未完成注册，荣创公司无权许可张豪使用该商标。荣创公司认可商标注册申请受理通知书打印件的真实性，不认可空白的商标授权书复印件的真实性，其表示商标授权书是空白的，应当属于无效文件，“乌煎道”商标即使不是注册商标，也不影响合同效力。对此本院认为，张豪提交的商标授权书为复印件，无原件供核对亦无其他证据佐证，故对该证据不予认可。商标注册申请受理通知书打印件显示：2016年12月7日，广州荣创餐饮管理有限公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册“乌煎道”文字商标，类别为第43类，申请号为22176736。荣创公司提交了特许人备案信息打印件、品牌授权书，欲证明“乌煎道”系特许品牌，该品牌具备成熟的经营模式，荣创公司经其关联公司南京荣世联创餐饮管理有限公司（以下简称南京荣世联创公司）授权，享有“乌煎道”品牌的招商、签约以及履约的权利。张豪认可上述证据的真实性，但表示备案信息显示的荣创公司授权其使用的“乌煎道”商标系未注册商标，不属于经营资源，且备案的权利性质为仅有使用权，故南京荣世联创公司授权荣创公司使用“乌煎道”商标系无效授权。特许人备案信息打印件显示，特许人为南京荣世联创餐饮管理有限公司，经营资源信息中的特许品牌“乌煎道”的权利类型为“商标已申报，未获准注册”，权利性质为“仅有使用权”，权利号为“22176736”，注册类别为“43”，权利日期为“2016-12-07”。品牌授权书显示：“授权人为南京荣世联创餐饮管理有限公司，系“乌煎道”品牌的所有权人，具备在中国境内从事商业特许经营活动的能力。受托人为荣创公司，作为授权人的关联企业，常年为授权人及“乌煎道”品牌体系的各种经营者提供培训、支持、督导、供货以及售后等服务。现授权人授权委托受托人与“乌煎道”品牌经营者签署相应的品牌授权及服务合同等法律文件，并依据法律文件享有权利，履行义务。本授权书有效期自本书签署之日起至受托人与各“乌煎道”经营者签署的法律文件终止时止。”该授权书加盖有南京荣世联创公司公章，落款日期为2017年7月28日。荣创公司另提交了告知书，拟证明其在签约前，已向张豪如实披露了“乌煎道”品牌相关信息。告知书显示：“张豪男士，荣创公司在与阁下签订协议的过程中，已向阁下告知以下内容，包括但不限于：我公司的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围；商标及经营模式的基本情况；现有直营店的基本情况；我司提供产品、服务、设备的价格、条件以及内容；对你开店运营相关事务的指导与监督以及投资预算；其他与我司合作的第三人的数量、分布地域以及经营状况等相关情况。……本告知书未尽事项，但在我司与你签订的协议中有所涉及的内容，视为向你告知。阁下签字后视为我司已完成上述内容的告知且你已清楚知悉上述告知的全部内容并表示认可。”该告知书上有张豪签名及按印，落款日期为2017年7月9日。荣创公司提交了有张豪签字的《北京荣创学员培训完成确认表》、《培训师满意调查表》、《理论培训效果评估调查问卷》、《学习项目表（运营）》、《荣创餐饮学员理论课考核试卷》、《荣创餐饮学员技术考核试卷》、《受训支持表》，欲证明其已经依约履行了培训指导义务。张豪认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，张豪认可参加了荣创公司的培训，但仅是在签订合同初期的一次简单培训，后续未提供持续性培训及技术指导。《北京荣创学员培训完成确认表》的“学员培训完成确认”部分写明“理论：确认已听”、“技术：乌煎道标准店全部技术确认全部已学完学会”。《培训师满意调查表》中对于老师的评价均为“非常满意”。前述两个表格写明的培训日期均为2017年8月6日至2017年8月8日。《理论培训效果评估调查问卷》中对于培训课程、培训讲师的评分均为10分最高分。《学习项目表（运营）》中对于主题为“合作共赢”、“开业保障”的课程的学习效果的评价均为“非常好”。张豪的《荣创餐饮学员理论课考核试卷》得分97分。张豪的《荣创餐饮学员技术考核试卷》得分95分。《受训支持表》的“客户评语”部分写明“培训师内容有条有絮，基本功扎实，知识内容丰富，讲解深入、透彻”。根据荣创公司提交的“天眼查”企业信用报告显示，张豪经营的晋中市榆次区张豪乌煎道黑龙茶小吃店，注册时间2017年7月27日，注册地址为晋中市榆次区万科大学城生活广场A5-0102，经营范围为食品经营、餐饮服务。张豪认可上述信息，但表示其具体只开业了三、四个月。张豪另表示，其店铺开业时间为2017年10月，在从荣创公司处购进了第一批货之后，由于食药监局对其检查时发现缺乏原材料生产商所应当具备的食品安全许可证等其他共三个证照，故无法再经营。荣创公司对该情况不认可，并表示其所有食品货物均是从有资质的第三方统一采购，是否向荣创公司购进，决定权在于张豪，且据其了解，食品经营许可证应当由张豪取得。另，荣创公司提交了商标信息查询网页打印件以及广州荣创餐饮管理有限公司（以下简称广州荣创公司）出具的《情况说明》，拟证明荣创公司不存在提供虚假商标注册信息、隐瞒重要信息的情形，广州荣创餐饮管理有限公司将第22176736号“乌煎道”商标授权荣创公司在业务范围内使用，荣创公司享有该注册商标的使用权及许可他人使用的权利。张豪认可商标信息查询网页打印件的真实性，不认可《情况说明》的真实性，其表示第22176736号商标获得注册的日期是2018年1月21日，《情况说明》形成的日期是2018年11月19日，均晚于涉案合同签订的日期，也即涉案合同签订时，荣创公司、广州荣创公司均未获得该商标的相关权利。对此本院认为，《情况说明》系原件，其上加盖有广州荣创公司的公章，张豪不认可其真实性但未提交任何反证，故本院对该证据的真实性予以确认。商标信息查询网页打印件显示第22176736号“乌煎道”注册商标在2018年9月28日完成注册公告，专用期限自2018年1月21日至2028年1月20日，注册人为广州荣创公司。广州荣创公司出具的《情况说明》载明：“我公司系‘乌煎道’注册商标（注册号：22176736，类别为：43类）的商标专用权人，鉴于北京荣创餐饮管理有限公司与我公司存在关联关系，故我公司授权许可北京荣创餐饮管理有限公司在其业务范围内使用‘乌煎道’注册商标，北京荣创餐饮管理有限公司享有‘乌煎道’注册商标的使用权，同时北京荣创餐饮管理有限公司拥有再许可他人使用的再许可权。”庭审中，荣创公司表示，广州荣创公司是荣创公司的全资子公司。张豪则认为荣创公司、广州荣创公司、南京荣世联创公司三公司是独立法人，仅系关联公司关系。以上事实，有双方当事人陈述及《项目标识使用协议》、《服务协议书》、收据、商标注册申请受理通知书打印件、特许人备案信息打印件、品牌授权书、告知书、《北京荣创学员培训完成确认表》、《培训师满意调查表》、《理论培训效果评估调查问卷》、《学习项目表（运营）》、《荣创餐饮学员理论课考核试卷》、《荣创餐饮学员技术考核试卷》、《受训支持表》、“天眼查”企业信用报告、收银机配置单、商标信息查询网页打印件、《情况说明》等证据在案佐证。本院认为，为使用荣创公司的经营资源，张豪与荣创公司同日分别签订了《项目标识使用协议》和《服务协议书》，并支付了《服务协议书》中约定的69000元合同款。《项目标识使用协议》、《服务协议书》的合同主体均为张豪与荣创公司，两份合同于同一日签订，同时考虑合同的签订目的条款内容可知，两份合同实质上具有不可分割性，共同体现张豪与荣创公司的权利义务关系。双方在《项目标识使用协议》中约定荣创公司授权张豪在特定的地域及约定的时间内使用“乌煎道黑龙茶”餐饮项目标识。双方在《服务协议书》中约定荣创公司向张豪提供包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的指导培训以及根据张豪的实际需求，荣创公司向张豪提供有偿技术带店、有偿运营带店以及有偿店面管理等服务，并在张豪违反指导培训服务的标准和流程，损害荣创公司声誉时，荣创公司有权单方解除合同。上述约定体现了特许人授权被特许人使用经营资源，也体现了被特许人在统一的经营模式下进行经营。张豪亦支付了相应的对价，体现了被特许人对特许人所拥有经营资源的有偿使用。虽然在《项目标识使用协议》和《服务协议书》中均有“甲方不干预或参与乙方的经营活动，亦不对乙方的经营体系、财务管理体制、经营管理体制、生产服务程序、员工服装、经营口号、经营理念等各项内容具有任何控制力”的约定，但该约定并不能否定《项目标识使用协议》和《服务协议书》具有特许经营合同的基本特征，故《项目标识使用协议》和《服务协议书》属于特许经营合同。本案中，张豪主张其与荣创公司签订的《项目标识使用协议》和《服务协议书》属于无效合同，并明确其依据为《商业特许经营管理条例》第十二条、第二十二条、第二十三条以及《合同法》第五十二条第五项。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。法院确认合同效力应当以《合同法》第五十二条的内容作为依据。首先，《合同法》第五十二条第五项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，同时结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的内容，而《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条关于信息披露等规定仅涉及合同履行层面的范畴，并不属于效力性的强制规定。合同的效力只能以合同签订时是否存在《合同法》第五十二条规定的情形来判断，不能因为合同履行情况而导致合同的效力发生变化，故不论荣创公司是否按照《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条规定提供相应服务或履行信息披露义务，均不构成《合同法》第五十二条第五项规定的合同无效情形。其次，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。即该条款明确规定了一方当事人的可以解除合同的情形，而非导致合同无效的情形，且该条款显然不属于效力性强制性规定，故亦不能依据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定确认《项目标识使用协议》和《服务协议书》无效。第三，现张豪所述的主张均不构成《项目标识使用协议》和《服务协议书》无效的情形，且本院在现有证据下无法认定双方合同存在其他无效情形，因此，本院对张豪要求确认《项目标识使用协议》和《服务协议书》无效的诉讼请求，不予支持。在此基础上，张豪基于合同无效要求荣创公司返还合同款项并赔偿违约金、利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《商业特许经营管理条例》第十二条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张豪全部诉讼请求。案件受理费2805元，由张豪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  万 迪人民陪审员  王素林人民陪审员  李利芳二〇一九年一月十四日法官 助理  王 霖书 记 员  杜 靓