江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初4093号原告：张坦，男，1990年12月20日生,汉族,住安徽省肥东县陈集镇前后张村前张组，现住宜兴市。委托诉讼代理人：周平（受张坦的特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。被告：南京品宁建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区漓江路**,统一社会信用代码913201063392853408法定代表人：唐哲君，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨学斌（受该公司的特别授权委托）、北京策略（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘行锋（受该公司的特别授权委托），该公司职员。被告：江苏国大装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市汉中路**星汉大厦**，统一社会信用代码91320000140623023K。法定代表人：孙发权，该公司经理。原告张坦与被告南京品宁建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）、江苏国大装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陆长平适用简易程序，于2018年7月11日、11月1日公开开庭进行了审理。原告张坦及其委托诉讼代理人周平，被告劳务公司的委托诉讼代理人刘行锋、杨学斌到庭参加诉讼，被告装饰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张坦向本院提出诉讼请求：请求判令两被告立即支付工程欠款366379.52元及该款自2017年8月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：上东湾门窗安装项目系由装饰公司总包后转包给劳务公司施工，2016年4月25日他与劳务公司签订了门窗安装工程劳务分包合同后按约以清包工的方式完成了上东湾门窗安装项目，2017年8月15日中交上东湾己通过竣工验收，且装饰公司对门窗安装工程审定价款为1750853.71元，而他仅收到劳务公司、装饰公司分别给付的工程款32万元、98万元，按约扣除5%保修金后劳务公司尚应付款366379.52元，多次索款未着，只得向法院提起诉讼。被告劳务公司辩称：虽然对张坦所做的工作量进行了审核，但没有进行最终核算与结算，张坦在施工中超领铝材24吨计款47.52万元、超领玻璃胶20万元，张坦到业主单位吵闹导致其被装饰公司罚款10万元，张坦到业主单位拆除门窗造成损失80万元，前述损失均应从工程款中扣除，且实际已付款133万元而非张坦承认的130万元，故请求法院查明事实驳回张坦的诉请。被告装饰公司未作答辩。根据当事人陈述及双方无异议的证据查明事实如下：2016年6月6日中交汇锦置业有限公司(以下简称中交公司)与装饰公司签订《中交.御景湾铝合金门窗制作与安装合同》，中交公司将其开发的中交.御景湾E、F区铝合金门窗制作与安装工程发包于装饰公司，工程款为7440551元并采用固定单价结算，交付时间2016年11月5日前。2016年4月25日，张坦与劳务公司签订了《门窗安装工程劳务分包合同》，合同约定以清包工的方式由张坦完成中交上东湾门窗制作与安装项目，包人工、包质量、包施工、包工程验收、包材料损耗(铝材损耗按米计为0.5%，玻璃按面积计为1%，玻璃胶、结构胶、耐候胶以进场工地实测消耗量为准，如超用则需赔偿，胶筒应交回否则按损耗论)，张坦提交所要用的材料清单给劳务公司采购，采用固定单价承包方式按实结算款项，按进度支付工程款，经业主验收合格付到总价的95%，质保期从竣工验收合格之日起二年，二年期满后一次性无息付清。嗣后劳务公司将需用的材料发送给张坦，张坦共收到4批铝型材，收到由劳务公司指示南京建腾建材有限公司所发的胶水230200元、收到由宜兴市宜城三星五金店发送的胶水143380元，张坦现场加工制作铝合金门窗并进行安装，完工后劳务公司现场负责人徐志伟在工程量清单上签名，清单上还加盖了装饰公司中交御景湾EF区铝合金门窗工程制作与安装项目部印章，根据清单能够确认工程量及工程价款为1750853.71元。诉讼中张坦承认收到劳务公司、装饰公司分别支付的工程款32万元、98万元，2017年8月15日中交上东湾工程通过业主的竣工验收。诉讼中劳务公司为证实其抗辩主张，向本院提供铝型材开箱验货单、胶水发货清单、装饰公司于2018年3月2日出具的罚款10万元的证明单、谢钟山于2018年7月6日出具的门窗恢复与维修费用证明，以证明张坦超用铝型材19吨、超用143380元的胶水、劳务公司被装饰公司罚款10万元、因张坦拆除部分门窗而需恢复的费用46670元，同时劳务公司补充述称：涉案工程由装饰公司总承包后分包于他公司，现中交公司已审定装饰公司价款709万元，装饰公司已付他公司500余万元，但他公司与装饰公司尚未最终结算，装饰公司大约还应付款100余万元，虽然他公司与张坦所签订的合同为无效合同，但合同中约定包材料损耗，张坦超用材料应予赔偿，胶水瓶也没有交还，且直到现在也未进行单项工程的验收，张坦到业主单位将施工的门窗拆除，造成相应恢复人工费46670元损失理应赔偿，铝合金的超用数据是他公司根据清单汇总表所审核的工程量结合国家定额推算出来的，由于至今未验收，故张坦的诉请于法无据。张坦则称劳务公司将涉案工程分包给没有劳务资质的个人是违法分包，涉案工程施工时劳务公司也没有相应资质，装饰公司也属于违法分包，由于外墙阳台漏水导致增加人工并重打胶水，且胶水也有质量问题导致粘合性差而重打，甲方和监理方可以证明，胶水瓶当时交给徐志伟，但徐志伟没有处理，铝型材是业主与装饰公司计算好后由业主直接提供的，铝型材已全部加工成门窗，废料头也给了徐志伟，根本不存在超用胶水与铝合金的问题，期间因劳务公司未及时付款，他在索要中拆了三四十镗活动的窗户引起了纠纷，后来由劳务公司派人恢复，恢复装上可活动的窗户至多只需人工费用500元。另查明，本院于2018年12月24日向中交公司发函进行调查，该公司回复本院，确认涉案铝合金门窗工程发包于装饰公司，其与张坦、劳务公司无合同关系，审定工程款为7525210.74元，已付7098706.52元，只欠未到期的质保金；涉案工程中的铝合金型材为其提供，其余配件胶水等为装饰公司自行采购，审结结算时认定装饰公司超用铝合金型材21651.12元，涉案工程是否出现胶水质量问题、是否引起重复施工、拆除门窗费用需向装饰公司了解，拆除的门窗也由施工班组与装饰公司商议后恢复原样，恢复费用由施工班组与装饰公司协商决定。中交公司还同时向本院提供了门窗安装合同、工程审价咨询报告书、工程材料采购通知单、铝合金型材开箱验货单等证据。对于中交公司提供的证据及内容，本院以短信方式告知双方当事人并要求他们按指定时间到庭质证，但劳务公司、装饰公司未到庭，张坦到庭表示认可中交公司提供的证据，并同意扣除铝合金超用款21651.12元，对于门窗恢复费用至多认可500元。上述事实，有门窗安装工程劳务分包合同，门窗安装结算清单、竣工验收书，银行付款流水、中交公司提供的证据及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：中交公司开发建设中交.御景湾工程中将4幢房屋上的铝合金门窗安装工程发包于装饰公司，装饰公司又将安装工程转包于劳务公司，劳务公司又以劳务清包工的方式与张坦订立劳务分包合同，由张坦根据中交公司与劳务公司供应的材料完成铝合金门窗的加工与安装工作，转包、分包行为违反了我国建筑法“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，因此张坦与劳务公司、劳务公司与装饰公司之间的转包、分包行为均应认定为无效，鉴于涉案工程已经竣工验收，故双方之间可按照约定进行结算。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务，发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中装饰公司未到庭参加诉讼，劳务公司也未提供其与装饰公司之间的帐目，因此装饰公司应对劳务公司的欠款承担连带责任。对于涉案工程款本院作如下认定：1.根据张坦提供的门窗工程清单，上面记载了工程量及相应的价格金额，且有劳务公司的现场负责人徐志伟签名，并加盖了装饰公司中交御景湾EF区铝合金门窗工程制作与安装项目部的印章，该证据能够认定劳务公司应付张坦工程款1750853.71元。2.劳务公司虽抗辩称已付款133万元，而张坦只认可收到130万元，就差额部分劳务公司未能提供证据证实，因此已付款的金额只能认定为130万元。3.尽管劳务公司抗辩称张坦存在超用铝合金型材19吨，但其仅是根据定额自行计算，且未能提供相关的证据予以证实，考虑到铝合金型材系由中交公司直接提供，本院依法向中交公司进行了调查，中交公司在结算中认定超用铝合金型材的金额为21651.12元，因此该款应予扣算。4.对于劳务公司抗辩称超用143380元胶水一事，劳务公司的现场管理人员徐志伟在核定工程量时没有提及，直至本案诉讼中才提及，在工程早已结束的情况下已不存在继续核实的条件，况且不可能存在宜兴市宜城三星五金店所发的整批胶水均系超用，因此劳务公司应当承担举证不能的法律后果。5.对于劳务公司主张被装饰公司罚款10万元及因张坦拆除部分门窗而需恢复的费用46670元事宜，劳务公司仅提供装饰公司及谢钟山个人出具的证明，该证明均未有当事人到庭证实，且中交公司也未就前述事项在结算时追究装饰公司的责任，因此根据现有证据不能支持劳务公司要求张坦承担罚款及恢复损失。鉴于张坦在催款过程中确实存在拆除部分可活动窗户的行为，恢复仅是产生人工费用，其自愿承担500元的恢复费用本院予以认可。6.根据张坦与劳务公司所签合同的约定，竣工验收合格应支付至核定工程款的95%，涉案工程最终于2017年8月15日通过竣工验收，故劳务公司尚应给付工程款341159.9元并承担相应的利息损失，尚余质量保证金87542.69元待付款条件成就后张坦可另行主张。综上张坦的大部分诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、劳务公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付张坦工程欠款341159.9元，装饰公司负连带清偿责任。二、驳回张坦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3738元已由张坦垫付，该款由张坦负担258元，劳务公司、装饰公司共同负担3480元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付张坦。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判员  陆长平二〇一九年一月三日书记员  吴 渊