江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初19220号原告：王正安，男，1970年10月15日出生，江苏省宿迁市宿豫区人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。被告：李金豹，男，1975年11月2日出生，江苏省宿迁市宿豫区人，居民，住江苏省泗阳县。被告：宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司，统一社会信用代码913213230534526849，住所地泗阳县众兴镇北京路北侧宏基国际花园南侧入口104、204商铺。负责人：李金华。被告：宿迁市宏基房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321300757300910W，住所地宿迁市运河南路东侧香榭里明珠**。法定代表人：李金华，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：朱海东，江苏马陵山律师事务所律师。原告王正安与被告李金豹、宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司（以下简称宏基公司泗阳分公司）、宿迁市宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月28日、2018年12月17日、2019年1月9日三次公开开庭进行了审理。原告王正安及其委托诉讼代理人何刚、三被告共同委托诉讼代理人朱海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正安向本院提出诉讼请求：1、被告李金豹偿还借款本金250万元及利息（自2018年11月10日按月息2%计算至还清之日止）；2、被告宏基公司对上述债务承担连带责任；3、给付原告律师费15万元。事实和理由：2015年6月8日，被告李金豹向案外人王振军借款250万元，约定月利息4%，2015年12月8日前还款。被告宏基公司泗阳分公司为该笔借款提供担保。被告借款后除了支付部分利息外未能按时还款。2018年3月2日，被告与原告等人签订《协议书》约定案外人王振军的债权由原告享有，约定被告在2018年5月20日前归还全部本息，但被告未能按照约定履行。被告在借款时约定若被告违约造成诉讼的律师费用由被告承担，原告提起本次诉讼支付律师费15万元，应当由被告承担。三被告答辩称，对原告主张的债权转让关系无异议。但被告认为2018年3月2日签订的协议书中约定的利息过高，超过法律保护的范围。被告应按照利息总额的20%代扣原告的个人所得税。原告应申请解除网签商品房的抵押，并申请解除商品房的查封。原告王正安为证明自己主张，向本院提交以下证据：1、《借条》、《借款协议》、银行转账凭条各一份，拟证明被告李金豹于2015年6月8日向案外人王振军借款2500000元的事实；2、被告李金豹与案外人陈军的《借款协议》复印件一份、（2015）沭民初字第04745号民事调解书一份，拟证明案外人陈军对被告李金豹和被告宏基公司泗阳分公司享有本金2500000元及利息的债权的事实；3、被李金豹和原告王正安及案外人王振军、陈军、葛建于2018年3月2日签订的《协议书》一份，拟证明案外人王振军、陈军将各自对被告李金豹、宏基公司泗阳分公司享有的250万元债权债权转让给原告王正安的事实；4、案外人陈军、葛建出具给原告王正安的收条两张，拟证明原告王正安将收到的款项支付给陈军1040000元、葛建785000元；5、江苏增值税普通发票两张，拟证明原告王正安支付律师费150000元；6、被告李金豹出具的欠条一张，拟证明被告2017年7月17日归还的240000元系偿还被告李金豹欠原告王正安的借款利息。三被告质证称，对证据1真实性无异议，证明借款时间是2015年6月8日；对证据2真实性无异议，证明陈军的债权总额是2500000元本金及利息，利息是从2015年12月7日起按照月利率2%计算到还清款之日止，律师费100000元、诉讼费用18871元；对证据3真实性无异议，证明各方一致同意案外人王振军和陈军的债权转让给原告王正安，被告李金豹只向原告王正安还款，协议书载明2015年6月6日原告王正安安排案外人王振军、陈军分别借款2500000元给被告李金豹，用于偿还2014年9月30日王正安借款5000000元的本息，其实是一个套路贷，该笔借款宏基公司已经以签订网上合同名义，抵押了25套商品房，并被沭阳法院查封了15套，约定借款还清后应对房屋解除抵押和查封，该协议约定应当偿还本息共980万元，约定利息过高，超过法律保护范围；对证据4三性均有异议，案外人陈军已经把债权转让给原告王正安，被告李金豹只需要向原告王正安还款，至于原告王正安和案外人陈军之间的收条、收据与本案也没有关联性，真实性也无法核实，案外人葛建收到的还款与本案也没关联性，被告李金豹没有收到葛建的借款，五方协议也载明仅仅是借到案外人王振军2500000元和案外人陈军2500000元，两笔债权全部转给原告王正安了；对证据5真实性无异议，关联性有异议，协议没有约定债权转让的律师费由被告承担；对证据6真实性无异议。本院认证认为，三被告对原告王正安提供的证据1、证据2、证据3、证据6的三性予以认可，本院对该四份证据予以采信；对证据4不予认可，本院认为该份证据与本案事实无关联性，对该份证据不予采信；对证据5真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为该份证据涉及本案实现债权支出的费用，与本案具有关联性，对该份证据予以采信。三被告为证明自己主张，向本院提交以下证据：1、五方协议书，拟证明各方一致同意案外人王振军、陈军的债权转让给原告王正安，被告李金豹只向原告王正安还款，另在2015年6月6日原告王正安安外案外人王振军、陈军分别借款2500000元给被告李金豹是为了偿还被告2014年9月30日向原告王正安的5000000元借款本息；2、（2015）沭民初字第04745号民事调解书，拟证明案外人陈军的债权总额；3、2018年3月2日出具的收款说明，拟证明原告王正安确认自2015年6月6日以来，案外人葛建等人收取被告李金豹、宏基公司泗阳分公司的款项都是作为偿还案外人陈军、王振军的借款；4、2015年6月6日以后被告李金豹及宏基公司泗阳分公司还款明细（包含收据及转账凭证共计29页），拟证明2015年6月6日以后，被告已还款共计7308792元；5、案外人李华的情况说明、宏基公司泗阳分公司的证明、社会保险参保情况核对表各一份，拟证明案外人李华系宏基公司泗阳分公司现金会计，受公司安排向原告王正安转账支付200000元，系代被告偿还原告王正安借款。原告王正安质证称，证据1、证据2的真实性无异议，但对证据1第二个证明目的不予认可；对证据3真实性无异议，只要是案外人葛建确认真实性的收款，到目前为止我们均认为是归还案外人王振军、陈军转让给我的债权；对证据4还款明细，第一笔与本案无关，第二笔也未收到，第三、第四笔转给案外人，第五笔收到了，但该240000元系归还被告李金豹欠原告的利息款，第六、第七笔没有收到，第八笔真实性无异议，第九、十、十一、十二、十四、十五没有异议，第十三笔是案外人李华个人款项，与本案无关联性。本院认证认为，原告王正安对被告提供的证据1、证据2、证据3无异议，本院予以采信。原告王正安对证据4还款明细中，认为第一、二、五、七、十三共五笔还款与本案无关，对其他款项还款无异议，本院对剩余部分还款予以采信。原告王正安对证据5未发表质证意见，本院认为，该份证据真实、合法，且与本案待证事实有关联，本院予以采信，至于其证明力问题，下文另行阐述。本院经审理查明以下事实：2015年6月8日，被告李金豹、宏基公司泗阳分公司与案外人王振军签订《借款协议》，约定被告李金豹向案外人王振军借款2500000元，月息4%，期限至2015年12月8日，如迟延还款，按照借款金额日1.5%承担违约金。被告宏基公司泗阳分公司作为保证人对上述债务承担连带责任，“担保期限直至乙方借款本息及违约金还清”。协议第三条约定“如果因本协议发生任何纠纷所有诉讼费、律师费、执行费等由乙方（李金豹）和担保方连带承担。”同日，被告李金豹向案外人王振军出具借条并注明“此款请汇入李金虎建行卡号43×××87为准”，被告宏基公司泗阳分公司在借条上作为担保人盖章，案外人王振军通过中国建设银行将2500000元转入被告李金豹指定的账户（案外人李金虎账户）。2016年1月6日，被告李金豹、宏基公司泗阳分公司与案外人陈军因民间借贷纠纷一案达成调解协议，本院作出（2015）沭民初字第04745号民事调解书，确认“1、被告李金豹欠案外人陈军2500000元及利息（利息从2015年12月7日按月利率2%计算至还清款之日止）由被告李金豹于2016年1月30日前给付500000元，2016年4月30日前付1000000元，2016年6月15日前将余款及利息付清；2、律师代理费100000元，由被告李金豹在2015年4月30日前付清；3、被告宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司对上述款项承担连带清偿责任；4、案件受理费13871元,保全费5000元，由被告负担。”2018年3月2日，被告李金豹与原告王正安、案外人王振军、陈军、葛建签订《协议书》，约定将案外人王振军、陈军对被告李金豹、宏基公司泗阳分公司的债权转让给原告王正安所有。约定“乙方（原告王正安）将自2015年6月6日以来已收到的款项出具收据或说明。乙方将2018年3月2日沭阳县人民法院执行局从宏基公司泗阳分公司账户上划转的1000000元出具收据或说明。”同日，原告王正安出具《收款说明》，载明“自2015年6月6日以来，我安排葛建等人出具的从李金豹个人账户支付、宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司账户支付的用于偿还借款的收据，以及应陈军申请执行要求，至2018年3月2日止沭阳县人民法院执行局从李金豹个人账户、宏基公司泗阳分公司账户划拨的款项共同作为陈军、王振军等人的部分借款本息，特此说明。”原、被告一致认可属于归还案外人陈军、王振军借款的为“2017年1月4日400000元，2017年1月13日100000元，2017年9月8日433914元，2018年3月2日1000000元，2018年3月19日700000元，2018年3月21日1000000元，2018年3月27日300000元，2018年4月26日1000000元，2018年5月9日500000元，2018年5月16日400000元。”另查明，原告王正安为本案支出律师代理费150000元。本院认为，案外人王振军与被告李金豹之间的民间借贷合同及与被告宏基公司泗阳分公司之间的保证合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。原告王正安与被告李金豹、案外人王振军、陈军、葛建签订了债权转让协议，约定将案外人王振军、陈军对被告李金豹享有的债权转让给原告王正安所有，此后，原告王正安取代案外人王振军、陈军成为涉案借款新的债权人，取得原借款协议中约定的所有权利。双方在借款协议中约定保证人宏基公司泗阳分公司对被告李金豹的借款承担连带担保责任，因此该保证为连带责任保证。借款协议中约定“担保人的连带担保责任至本借款本息还清之日止”视为约定不明，保证人的保证期间为主债务履行期满之日起二年，即自2015年12月8日起至2017年12月7日止。本案中，被告宏基公司泗阳分公司于2017年9月8日向案外人葛建还款433914元，而原告王正安出具的收款说明认可案外人葛建收取的款项视为向原告还款，因此，被告宏基公司泗阳分公司的保证期间未过，应当承担保证责任。关于被告还款明细问题。对原、被告一致认可的部分，本院不再赘述。下面对双方有争议的部分进行阐述：1、2015年7月14日的120000元，本院认为，该款是通过案外人孙艳账户转给案外人周惠娟和章利，而周惠娟和章利并非原告王正安指定的收款人，被告也没有提供其他证据证明两人系受原告王正安委托进行收款，因此，该120000元不能认定为归还涉案借款本息。2、2017年7月17日240000元，原告王正安主张该款系归还被告李金豹欠原告王正安2014年9月30日借款的剩余利息，并提供被告李金豹出具的欠条予以证明，本院认为，原告王正安的主张证据充分，本院予以支持，该240000元不能认定为归还涉案借款本息。3、2018年4月28日200000元，该笔款项系案外人李华个人账户转给原告王正安，而被告自2018年3月2日起向原告王正安还款均是通过被告宏基公司泗阳分公司账户进行转账，有违常理。虽然被告辩称案外人李华系被告宏基公司泗阳分公司现金会计，且案外人李华也出具了情况说明，也不能排除案外人李华与原告王正安存在其他债务纠纷的可能性，被告提供的证据不足以证明该笔款项系被告李金豹归还原告王正安借款本息。因此，该200000元不能认定为归还涉案借款本息。关于还款顺序问题。原告王正安通过债权受让行为，取得了案外人王振军和陈军两人对被告李金豹的债权，但原、被告双方对还款顺序未进行约定。法律规定债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，且债权人与债务人对清偿债务或者清偿抵冲顺序没有约定的情况下，综合考虑债务是否到期、是否存在担保、担保金额大小、负担、到期时间等因素，来决定抵充的顺序。本案中，原告王正安取得的两笔债权均已到期、均有担保、担保金额也相同，但被告李金豹与王振军之间的债务利息高于其与陈军之间的债务利息。因此，被告李金豹的还款应当优先抵充对王振军的借款本息。关于借款利息问题。被告李金豹与王振军的借款，相关法律规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，因此，被告李金豹已归还部分的利息按照年利率36%计算。法律规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，自被告李金豹最后一次还款的次日即2018年5月17日起按年利率24%计算利息。关于被告李金豹与王振军的借款本息问题。被告李金豹所还款项经过计算（具体计算明细见附表），截止2018年5月16日被告最后一次还款之日，本案尚欠借款本金256913元未归还。关于律师代理费问题。合同法规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，合同权利转让后，受让人取代让与人成为新的权利人，享有原权利人对债务人的一切合同权利。本案中，案外人王振军与被告李金豹签订的借款协议中明确约定被告李金豹、宏基公司泗阳分公司应当承担因协议纠纷而产生的律师费，因此，原告王正安作为债权受让人当然享有该权利。综上所述，原告王正安要求被告李金豹归还借款本金256913元及利息（以256913元为基数，自2018年5月17日起按月利率2%计算至付清之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告王正安要求被告李金豹给付律师代理费150000元，根据案情及律师工作量，本院酌情调整为100000元。被告宏基公司泗阳分公司作为宏基公司的分支机构不具有法人资格，其对本案的担保责任应由作为法人的宏基公司承担。因此，被告宏基公司对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李金豹于本判决生效之日起十日内归还原告王正安借款256913元及利息（以256913元为基数，自2018年5月17日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、被告李金豹于本判决生效之日起十日内给付原告王正安律师代理费100000元；三、被告宿迁市宏基房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任，被告宿迁市宏基房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告李金豹追偿；四、驳回原告王正安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元，由原告王正安负担12643元，被告李金豹、宿迁市宏基房地产开发有限公司负担1357元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费28000元。审判员 徐 品二〇一九年一月二十三日书记员 仲 震书记员 周业武附本案相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。