四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川34民终1607号 上诉人（原审被告）：陕西超达汽车销售服务有限公司，住所地陕西省西安市未央区。 法定代表人：王雷，公司总经理。 委托诉讼代理人：孟永江，河北金房律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：朱江湖，男，1973年2月出生，汉族，西昌四友元丰商贸有限公司员工，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：马天元，男，1987年11月出生，汉族，村民，小学文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：郭正发，男，1965年7月出生，汉族，经会东县鲹鱼河镇满银路社区居民委员会推荐代理，代理权限为特别授权。 上诉人陕西超达汽车销售服务有限公司(以下简称超达公司)因与被上诉人马天元产品责任纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2018）川3426民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人超达公司的委托诉讼代理人孟永江、朱江湖，被上诉人马天元的委托诉讼代理人郭正发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 超达公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.上诉人向一审法院提出鉴定申请，法院未进行司法鉴定就组织开庭，违反法定程序；2.上诉人并未收到第二次开庭的开庭传票，该传票的特快专递回执上注明“他人收”，并未显示是上诉人签字，一审法院缺席判决，剥夺了上诉人申请重新鉴定的合法权利。 马天元辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公平公正。当时被烧毁的车辆拉到西昌4S店是停放在店家指定的地方，进行协商过程中对方没有提出鉴定，只答应赔偿4万元。答辩人无奈只有返回会东县向法院提起诉讼。请求二审法院驳回上诉。 马天元向一审法院起诉请求：1.请求判令超达公司赔偿购车损失240000元；2.判令超达公司支付房屋损失26000元；3.判令超达公司支付马天元因事所开支的费用12000元；4.赔付火灾发生时马天元放于车上的20000元现金；5.本案诉讼费由超达公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月8日，马天元以136800元的价格从超达公司处购买哈弗牌白色小型普通客车一辆。2017年12月13日马天元为该车进行注册登记，车辆登记编号为陕Ａ×××××。2018年3月22日，马天元将其购买的案涉车辆停放在会东县鲹鱼河镇普发村4组曾某家旁边，当日15时许，案涉车辆发生燃烧。当日17时许，火灾被扑灭，案涉车辆已基本被烧毁。2018年4月27日，会东县公安消防大队就案涉车辆发生燃烧事件作出《情况说明》1份，内容主要为：“调查情况和结果如下：1.车辆已基本烧毁；2.排除人为纵火；3.排除小孩玩火；4.排除雷击引发火灾；5.起火点位于车头前引擎盖下方发动机处，火势由车内向外部蔓延；6.不排除车辆故障引起火灾”。双方当事人就案涉车辆发生燃烧一事多次协商未果。2018年7月2日，马天元向人民法院提起诉讼。 一审中，超达公司提出鉴定申请，要求对案涉车辆发生火灾的起火原因进行鉴定。2018年8月29日一审法院组织双方开庭，以明确案涉车辆所在地时，超达公司未到庭应诉。庭审中，马天元表示应超达公司要求将案涉车辆运至西昌四友店以便协商解决赔偿事宜，协商未果后马天元随后返回家中，后来超达公司电话告知其案涉车辆不知所踪。超达公司在第一次庭审中表明其无法提供车辆所在地，故本案无法对案涉车辆起火原因进行鉴定。 一审法院认为，马天元购买的哈弗牌汽车在正常状态下发生燃烧，该车仅使用不到4个月，尚在质量保证期内，可以推定该车存在产品质量缺陷。超达公司认为案涉车辆发生燃烧是由于使用不当造成的，但超达公司所举火灾现场调查报告为其自行单方作出的认定，不是具有相关资质的专业机构进行鉴定而得出的结论。同时，根据会东县公安消防大队的《情况说明》，起火点位于车头前引擎盖下方发动机处，火势由车内向外部蔓延。综上可以认定案涉车辆是在正常状态下发生自燃，从而推定案涉车辆存在产品质量缺陷。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，超达公司就此未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。马天元因案涉车辆发生自燃产生的合理损失为购车费136800元，对超出购车费136800元的购车损失，因其未提供相应证据予以证明，对超出部分一审法院不予支持。汽车发生自燃造成房屋损失，房屋屋主为案外人曾某，马天元无权要求超达公司赔偿房屋损失。关于马天元要求超达公司支付因事所开支的费用12000元，但并未就此提供证据予以证明，一审法院对该诉求不予支持。马天元主张在案涉车辆上放置了2万元现金被一同烧毁，但并未就此提供证据予以证明，一审法院对该诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陕西超达汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十五日内一次性给付马天元购车损失136800元。二、驳回马天元的其他诉讼请求。本案案件受理费2735元，由陕西超达汽车销售服务有限公司承担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了两组证据：1.法院特快专递回执和网络下载的快递查询单各一份共2页，拟证实其并未实际收到一审法院送达的第二次开庭传票；2.网络下载的成都商报发表的带图文章打印件一份共8页，拟证实车辆还在由被上诉人保管。被上诉人质证意见如下：对两组证据的真实性均无异议的，但是不能达到上诉人的证明目的。第一组证据恰好证实开庭传票已经送达，第二组证据上的图片是上诉人在其4S店旁边对车辆进行拍摄，并非在被上诉人手中拍摄。被上诉人没有提交证据。因被上诉人对上述证据真实性无异议，故对上诉人提交证据的真实性本院予以采信，对其证明目的本院结合查明事实再行认定。 当事人对一审判决认定的事实未提出异议，对一审法院查明的事实本院予以确认外，另查明，一审法院使用法院专递向超达公司送达第二次开庭传票时填写的寄送地址与超达公司的营业执照载明的住所地一致，本案一审判决书的送达同样使用法院专递寄送往同一地址，收件人联系电话号码与之前的法院专递填写内容均一致，一审判决书的法院专递送达回执同样载明“他人收”。还查明，一审、二审过程中，双方当事人均表示不知道案涉被损毁的车辆现在何处。 本院认为，由于本案双方当事人在一审中均陈述不知道案涉被损毁的车辆残体现在何处，在无法提供被鉴定物的情形下，当然不可能开展鉴定工作，因此一审法院无法对外委托进行司法鉴定。一审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关程序性规定对本案进行开庭审理正确，并不存在违法之处。上诉人主张一审未进行司法鉴定就组织开庭违反法定程序的上诉理由，没有法律依据，对此上诉主张本院不予支持。 一审法院采用法院专递送达相关诉讼文书的行为符合法律规定，填写的收件人地址和联系电话无误，并且一审判决书采用同样方式已经送达，该法院专递回执同样注明是“他人收”，因此上诉人以系“他人收”为由认为自己没有收到第二次开庭传票的主张不成立，一审法院关于传票的送达方式以及两次开庭审理均符合法律规定。并且根据本院查阅一审案卷，一审法院组织第二次开庭的目的是为明确鉴定事项，确定案涉车辆现在何处。虽然上诉人并未到庭，但是其在第一次庭审中已经明确表示不知道车辆在何处。法院无法对外委托鉴定是由于双方当事人均无法提供车辆导致，并非上诉人主张的法院缺席判决剥夺了上诉人申请重新鉴定的合法权利。因此上诉人上诉所依据的事实和理由均不成立。对其上诉主张本院不予支持。 由于本案双方当事人均无法提供被损毁车辆，并且双方当事人均认可案涉车辆被毁损后曾经停放在西昌4S店附近，此后该车去向不明，双方均表示不知该车现在何处。上诉人二审提供的证据不能达到该车现由被上诉人实际占有的证明目的，由于双方都无充分证据证实该车系对方占有或隐匿，因此一审法院仅能依据现有证据对本案作出评判。由于本案没有权威司法鉴定机构出具的司法鉴定意见，一审法院在被上诉人提供的会东县公安消防大队作出的《情况说明》和上诉人提供的火灾现场调查报告两份证据之间遵循优势证据原则，采信会东县公安消防大队作出的《情况说明》推定案涉车辆存在产品质量缺陷并无不妥。对此认定本院予以确认。 综上所述，超达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2735元，由上诉人陕西超达汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 李爱军 审判员 邱学南 二〇一九年一月九日 书记员 黄 丽