昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初10521号原告：耿忠祥，男，汉族，1972年5月9日生，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：蔡朝进，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：何勇，男，汉族，1980年10月28日生，住四川省武胜县，现住昆明市五华区。被告：云南建投第三建设有限公司，住所：昆明市五华区大观路**。法定代表人：龚树华。委托诉讼代理人：彭钦云，女，系云南建投第三建设有限公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：代淑娴，女，系云南建投第三建设有限公司员工，特别授权代理。被告：云南帆航劳务分包有限公司，，住所：昆明市经济技术开发区信息产业基地果林金谷******法定代表人：杨勋。委托诉讼代理人：杨凌云，男，1971年10月3日生，汉族，系云南帆航劳务分包有限公司员工，特别授权代理。原告耿忠祥诉被告何勇、云南建设第三建设有限公司（以下简称建投三公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，经原告申请依法追加了云南帆航劳务分包有限公司（以下简称帆航公司）为被告参加诉讼并组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿忠祥及其委托诉讼代理人蔡朝进，被告何勇，被告建投三公司的委托诉讼代理人彭钦云，被告帆航公司的委托诉讼代理人杨凌云到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告耿忠祥向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还原告劳务工资272831元；2、被告以316831元为基数按照年利率6%向原告支付自2017年1月2日起至2018年2月14日的逾期付款违约金21544.51元；3、被告以272831元为基数按照年利率6%向原告支付自2018年2月15日起至款项实际清偿之日止的逾期付款违约金；4、本案案件受理费由被告承担。被告何勇辩称：何勇是受赵正元（音）雇佣到工地从事管理工作，本案所涉工地仅是何勇帮赵正元管理的工地的其中之一，工资欠条是何勇代表帆航公司写的，不是何勇的个人行为。被告建投三公司辩称：原告要求被告建投三公司承担支付责任的法律依据不足。被告建投三公司与被告帆航公司签订合同，与原告没有合同关系，故原告的劳务纠纷与被告建投三公司无关。被告帆航公司辩称：赵正元系帆航公司的员工，但何勇不是帆航公司的员工。帆航公司承包涉案工程项目后将项目交由赵正元负责，后赵正元又将钢筋工程分包给被告何勇。被告何勇找原告来工地上做工，与被告帆航公司无关。审理中原告提交了以下证据：一、1、原告身份证复印件；2、被告何勇身份证复印件；3、被告建投三公司工商登记基本信息，证明原、被告诉讼主体资格适格。二、工资欠款，证明2016年初，原告与被告何勇建立劳务合同关系，进入位于昆明市五华区沙河北路云南省阜外心血管病医院建设项目中从事钢筋工作，该部分工作于2016年8月20日完工，但是被告何勇一直未完全向原告支付劳务工资。2017年1月2日，被告何勇向原告出具工资欠款一份，确认尚欠原告人民币316831元，并承诺所有欠款于2017年年底付清，但一直未予以还款，仅在2018年春节前一天即2018年2月14日，向原告支付人民币40000元。经质证，三被告对证据一、二的真实性均无异议。被告何勇认为证据二的欠条内容均由何勇本人书写，当时何勇是在帮赵正元管理工地，赵正元每月向何勇现金支付1万元的工资；被告建投三公司认为欠条只能代表是何勇欠款，何勇不是被告建投三公司的员工，不能代表公司出具欠条；被告帆航公司认为何勇向原告出具欠条仅能代表其个人。本院认为，原告提交的证据符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。至于原告的主张将在后面结合法律规定一并评述。被告何勇无证据提交。被告建投三公司提交了《建设工程施工劳务分包合同》、帆航公司营业执照和相关资质证书及许可证书，证明涉案工程由建投三公司合法分包给有资质的帆航公司施工，并由该公司委托代理人杨凌云代表帆航公司签订分包合同。原告系帆航公司工人，与被告建投三公司并无劳务合同关系，原告起诉建投三公司无事实和法律依据。经质证，原告对证据的三性均不予认可，认为原告在起诉时并不知晓分包情况，因被告建投三公司没有尽到防止违法分包的监管义务，故被告建投三公司应当承担付款责任。被告何勇、帆航公司对证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为，被告建投三公司提交的证据符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。被告帆航公司提交的向被告何勇打款的手账本，认为工程是分包给被告何勇，由何勇自己找工人来做，工程款都是由赵正元直接将款打入何勇的账户，双方分包工程系口头约定。经质证，何勇对手账本上自己签名的真实性无异议，认可赵正元通过银行转账的方式向自己支付款项的事实及金额，但坚持认为其是帮赵正元管理工地，钱款支付到何勇账户后又由何勇支付给工人。原告和被告建投三公司认为该手账本与自己无关，不发表意见。本院认为，因手账本所涉当事人均认可其真实性及手账本上记录的内容，故本院对该证据予以采信。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：2015年11月20日，被告建投三公司与被告帆航劳务公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定将位于昆明市五华区泛亚科技新区沙河北路与金川路交汇处东北侧云南省阜外心血管病医院和泛亚国际心血管病医院项目中的劳务工作分包给被告帆航公司施工。合同中载明：被告帆航公司指定杨凌云负责按合同条款认真组织施工；何勇为劳务队伍的安全协管员，负责及配合项目安全员，负责及配合项目安全管理承包范围内的一切安全事务。之后，被告何勇让原告组织人员到前述工地施工，并于2017年1月2日向原告出具《工资欠款》载明：云南建投三建公司、何勇欠员工工资人民币316831元，完工日期于2016年8月20日完工，工资将于2017年付一部分，剩下所有将于2017年底付清，如逾期不还，耿忠祥将永久享有追讨权及法院诉讼追讨的权利。欠条落款处，被告何勇作为欠款人签名，同时注明了自己的电话号码及家庭住址。另查明，被告建投三公司原名称为云南建工第三建设有限公司。施工过程中，涉案工程被告何勇收到的款项均是向案外人赵正元借支，由案外人赵正元支付到被告何勇的银行账户。审理中，被告帆航公司认可案外人赵正元系其单位员工。原告已收到的劳务费均是由被告何勇支付。本院认为，本案争议的焦点是原告的劳务费应由谁支付。被告何勇辩称其系被告帆航公司的员工，其每月工资为10000元，后又称劳务人员的工资均是由其造工资表后向被告帆航公司请款，收到款项后再由其分发。结合查明的事实来看，被告帆航公司提交的付款手账本上载明，被告帆航公司均是以借支的方式向被告何勇支付款项，且每次借支的时间、金额均不固定，借支的金额多为整千或整万。借支方式明显与被告何勇的陈述不一致，且被告何勇亦未举证证明被告帆航公司向其支付管理工地每月工资10000元的事实。结合上述查明的事实，对被告何勇系被告帆航公司聘用人员的辩称，本院不予采信。从原告提交的《工资欠款》的内容可以看出，被告何勇是以“欠款人”的身份向原告出具该欠条，该欠条反映的内容也与被告认为其是代表被告帆航公司出具欠条的辩解相悖。综上，本院确认被告帆航劳务公司承包涉案劳务工程后又将其中部分工程分包给被告何勇。以《工资欠款》为据，被告何勇向原告出具《工资欠款》，有确定的欠款金额及明确的付款时间，双方已形成了金额及付款时间均清晰的债权债务关系。被告何勇已经书面确认欠付的劳务费为316831元，并承诺在2017年底付清。原告认可被告何勇在2018年春节（2018年2月14日前）前向其支付了40000元的劳务费，被告何勇对此也不持异议，本院对该事实予以确认。故被告何勇还应向原告支付欠付的劳务费为276831元。因被告何勇未按约定的2017年12月31日前支付全部劳务费，故原告要求被告何勇按照年利率6%的标准支付逾期付款利息的请求合法有据，本院予以支持。被告何勇应向原告支付以316831元为基数按年利率6%计算的2018年1月1日至2018年2月14日止的逾期付款违约金2343.68元；支付以272831元为基数按年利率6%计算的2018年2月15日至实际付清款项之日止的逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告建投三公司认为自己已经按照与被告帆航公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定的内容足额支付了工程进度款，不存在欠付工程款的事实，被告帆航公司对此也予以认可，被告何勇和原告耿忠祥对此也不持异议，故对原告要求被告建投三公司对欠付的劳务费承担连带支付责任的请求，本院不予支持。审理中，被告帆航公司认可其与被告何勇对涉案工程的相关款项尚未结算，亦未举证证明其已足额向被告何勇支付了涉案工程的款项，故对被告帆航公司应在欠付何勇的工程款的范围内向原告支付前述确定的劳务费及违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告何勇于本判决生效后五日内向原告耿忠祥支付劳务费人民币272831元，并支付2018年1月1日至2018年2月14日期间的逾期付款违约金人民币2343.68元，支付以人民币272831元为本金自2018年2月15日起至实际付清之日止按年利息6%计算的逾期付款违约金；二、被告云南帆航劳务分包有限公司在欠付被告何勇的工程款的范围内对判决第一项的内容承担支付责任；三、驳回原告耿忠祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5858元，由被告何勇、被告云南帆航劳务分包有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 肖 琳人民陪审员 鲁朝云二〇一九年一月十一日书 记 员 李秀梅