北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初55253号原告：张某1，男，1978年5月29日出生，汉族，北京丰宝恒投资有限公司主管，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡杨，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，北京德恒律师事务所实习律师。被告：张某2，男，1954年9月1日出生，汉族，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘金华，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：果玉珍，女，1956年1月23日出生，汉族，退休，住北京市西城区。被告：张某3，男，1952年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张凤兰，女，1952年4月28日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。原告张某1（以下简称原告）与被告张某2、张某3（以下一并提及时简称二被告，单独提及时称各自姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡杨、黄蓉，张某2之委托诉讼代理人刘金华、果玉珍，张某3之委托诉讼代理人张凤兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市朝阳区房屋由原告继承；2、二被告配合办理过户手续，将房屋过户至原告名下。事实和理由：2013年4月9日，房屋所有人张某在北京市正阳公证处进行遗嘱公证。其遗嘱内容为在其去世后，将其名下位于北京市的个人房产归原告所有，且不作为原告的夫妻共同财产。现张某于2016年7月1日不幸去世，在其去世后，原告与被告进行协商，但被告拒绝承认公证遗嘱效力，拒绝将房产过户到原告名下。原告认为，张某在其生前所立公证遗嘱时，具有完全民事行为能力、是其真实意思表示、内容合法且符合《中华人民共和国继承法》第十七条有关遗嘱形式的规定且没有第二十二条关于遗嘱无效的内容，故本份遗嘱是真实有效并在张某去世时生效。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。”张某生前立有公证遗嘱，故应按其公证遗嘱内容，将北京市朝阳区房产归原告所有。综上所述，原告认为应按张某生效遗嘱内容将房屋判给原告所有。为维护原告的合法权益，现根据我国《继承法》及《民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼，望判如所请。张某2辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。张某立遗嘱时为没有民事行为能力或限制行为能力人，此遗嘱应属无效遗嘱。我方有劳动能力鉴定委员会做出的鉴定，张某在2012年4月25日被确认为糖尿病和精神障碍，因此可以认定张某不是正常人的状态，故其不是完全行为能力人，其所立遗嘱应属无效。此前我方申请对张某的行为能力做司法鉴定，但张某一直不配合，原告无法证明张某具有民事行为能力。遗嘱触犯了他人的财产利益，我方有证据证明购买涉案房屋的房款是全家人出资的，24万元购房款全是从张某2账户汇出，24万元为原老房子拆迁款中的大部分，汇款前二被告父亲张某4已经去世，张某4去世前没有对房屋拆迁款进行分割。此遗嘱不是张某真实意思表示，违反公序良俗。张某属于低能和失能，张某长期跟张某2一家生活，2012年12月份张某突然走失，张某2一家向张某1打听张某的下落，张某1说不知道。遗嘱是在张某走失后4个月内做出的，张某突然将自己的财产给了原告不符合常理。从尽赡养义务的角度分析，房产如按照遗嘱进行处理违反公序良俗，立遗嘱人在立遗嘱的时候不是在正常并且自愿的情况下。遗嘱内容也不合法，无法看出原告是张某的法定继承人，遗嘱内容也不是赠予，故遗嘱内容和继承没有关系，遗嘱中写明“留给张某1”无法证明是让其继承。事实上张某2保留了一份张某在2012年3月1日给张某2做出的公证遗嘱，并且做出此份遗嘱的时候张某还没有智障，还是完全民事行为能力人。张某3辩称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人张某于2016年7月1日死亡。张某与其妻子经法院调解离婚。二被告为张某之兄长。张某之姐姐张某5已于2013年3月28日死亡。郭某为张某5之子，其书面声明放弃继承张某的房产。位于北京市朝阳区房屋（以下简称涉案房屋）登记在张某名下，房屋所有权证书填发日期为2004年9月6日。另查一，张某2曾以所有权确认纠纷为由将张某诉至本院，要求确认涉案房屋归张某2所有。本院于2014年9月15日作出（2013）朝民初字第16355号民事判决书，查明：2004年8月3日，张某与出卖人签订《北京市房屋买卖合同》，张某购买涉案房屋，房价款24万元。2004年9月6日，张某取得涉案房屋的所有权证。此外，2012年4月25日，北京市劳动能力鉴定委员会作出北京市（2012年）劳鉴第01583号《北京市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》、认为张某患糖尿病、智力障碍，确认张某已达到完全丧失劳动能力鉴定标准。2014年，张某2向本院申请宣告张某为无民事行为能力人或限制行为能力人。2014年5月21日，本院作出（2014）朝民特字第02333号民事判决书，判决驳回张某2要求认定张某为民事行为能力人或限制民事行为能力人的请求。该案审理中，张某2申请对张某的行为能力进行鉴定，后因张某不配合鉴定，鉴定机关终止鉴定。本院认为：张某2以涉案房屋的购房款归其个人所有为由，主张涉案房屋归其所有。根据查明的事实，张某使用其父张某4名下房屋拆迁所得购置了涉案房屋。在张某4去世后，张某4的继承人对拆迁补偿款的权属并未进行分割，张某2主张该款项归其个人所有缺乏依据。且涉案房屋的权利人登记在张某名下，张某2未能证明张某2、张某之间存在张某2借用张某名义购房的约定，故张某2要求确认涉案房屋归其所有，张某为其办理房屋过户手续，缺乏事实及法律依据。判决驳回张某2的诉讼请求。张某2不服判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年11月4日作出（2014）三中民终字第13992号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查二、2012年3月1日，张某曾立下（2012）京正阳内民证字第961号公证遗嘱，将涉案房屋留给张某2继承，之后于2013年4月9日立下（2013）京正阳内民证字第2145号公证书，撤销上述公证遗嘱。本院认为：法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，张某所作的公证遗嘱系立遗嘱人张某在公证机关依法制作，合法有效，本院予以认可。被告虽不认可公证遗嘱的效力，称立遗嘱人行为能力有缺陷，并非其真实意思表示，公证程序不合法，但就此提交的证据但不足以证明其实际缺少或丧失民事行为能力，且生效判决亦未采信其主张，故对于张某2的辩解意见，本院不予采信。本院对于公证遗嘱的效力予以确认，涉案房屋应由原告继承，归原告所有。对于原告主张二被告配合办理房屋过户手续的诉讼请求，张某3予以同意，属于其意思自治范畴，本院不持异议，但原告要求张某2履行配合义务并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被继承人张某名下位于北京市朝阳区房屋由原告张某1继承；二、被告张某3于本判决生效后七日内配合将北京市朝阳区房屋过户至原告张某1名下；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 乐人民陪审员  赵金燕人民陪审员  杨燕笙二〇一九年一月十八日书 记 员  毛珂歆