广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27250号原告：佛山市禅城区三盛晋荣建材经营部，住所地广东省佛山市禅城区石湾忠信路**（自编**）。统一社会信用代码：92440604L456567270经营者：廖士宁，男，1976年1月30日生，户籍所在地广东省高要市。委托诉讼代理人：唐萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淙智，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：富利建设集团有限公司，住所地，住所地广东省广州市海珠区阅江中路**保利国际广场北塔**01-06会信用代码：91440101190527857P法定代表人：周康，董事长。委托诉讼代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉初，广东金领律师事务所律师。被告：广东强盛建设工程有限公司，住所地广东省，住所地广东省湛江市湛江开发区平乐上村****代码：91440800678801899T法定代表人：陈强。被告：广东琼盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江市，住所地广东省湛江市霞山区菉塘卜园旧区二巷****1440800696469391B法定代表人：陈强。原告佛山市禅城区三盛晋荣建材经营部（以下简称三盛晋荣经营部）诉被告富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）、被告广东强盛建设工程有限公司（以下简称强盛公司）、被告广东琼盛建设工程有限公司（以下简称琼盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审判。后经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，遂裁定转为普通程序，由审判员孙谦担任审判长，与审判员霍沛莹、人民陪审员肖璇娜共同组成合议庭，并于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐萍、被告富利公司委托诉讼代理人何汉初到庭参加了诉讼，被告强盛公司、被告琼盛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三盛晋荣经营部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付拖欠的货款本金1684582.50元及利息（按照年利率24%，自2017年9月1日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告富利公司系保利紫山花园S6项目、保利紫山花园S7项目、保利狮山麓园项目、保利碧桂园天旭项目的总承包方，在上述项目的建设过程中，被告富利公司将上述工程项目违法分包给被告强盛公司和被告琼盛公司。由被告强盛公司、被告琼盛公司挂靠被告富利公司，以富利公司的名义进行施工建设，对外开展经济行为。原告主要经营华润水泥。被告强盛公司、被告琼盛公司因需要向原告采购华润水泥用于上述项目的建设，与原告签订《水泥购销合同》，合同约定，由原告向被告富利公司供货，产品为华润牌水泥，原告按照三被告的指示按时、按质为其提供水泥。经各方结算，原告与被告强盛公司、被告琼盛公司就上述项目分别签订《欠款确认书》，共同确认：截止2017年6月30日，确认尚欠原告关于保利紫山花园S6项目华润水泥款754186元、尚欠原告关于保利紫山花园S7项目华润水泥款536070元、尚欠原告关于保利狮山麓园项目306456.50元、尚欠原告关于保利碧桂园天旭项目华润水泥款87870元，被告强盛公司和被告琼盛公司均承诺将于2017年8月31日前支付，到期未还款按每天千分之一计算利息，但经原告多次催促三被告偿还上述款项，均未果。原告认为，被告富利公司是案涉工程项目的总承包方，将该案涉项目违法分包给被告强盛公司和被告琼盛公司承建，应当与强盛公司、琼盛公司对案涉欠款承担共同支付责任。为维护自身合法权益，现起诉，请求法院判如所请。诉讼中，经本院询问，原告补充陈述如下：1.富利公司与强盛公司、琼盛之间系以分包形式形成的实质上的挂靠关系。2.在案涉的交易中，原告已经收到部分货款，系以强盛公司、琼盛公司名义出具支票方式支付的。为证明诉讼主张，原告提交了《水泥购销合同》、送货单一组（24份）、对数单一组（18份）、欠款确认书一组（4份）、强盛公司企业信用信息公示报告、琼盛公司企业信用信息公示报告、富利公司企业名称变更核准通知书、准予变更登记（备案）通知书、协议书（2页，保利紫山国际花苑S6项目）、《建设工程施工劳务及专业分包合同》（2页，保利麓园项目）、《建设工程施工劳务及专业分包合同》（2页，保利碧桂园天旭花园项目）、《鹤山市保利中央花园二期项目建筑安装工程劳务及专业合同》（4页）、佛山市住房和城乡建设管理局工程建设领域项目信息公开专栏信息查询（截图打印件）、情况说明（佛山市顺德区保利房地产有限公司2018年10月31日出具）、项目材料签收人员名单及签名版本、照片一组（2张）、《水泥出厂、复验质量证明文件汇总表》一组（2份）、《水泥物理性能检验报告》一组（2份）、《水泥合格证细则表》一组（2份）、《水泥检验报告单》一组（2份）、工程通知单、佛山市禅城区国土城建和水务局《关于禅城区保利天旭项目欠薪处置的督办函》、佛山市南海区国土城建和水务局《住房和城乡建设行政处罚决定书》（南建设处罚〔2018〕17号）、广东省住房和城乡建设厅《关于反映保利项目拖欠材料款纠纷案处理意见书》等证据材料予以佐证。被告富利公司答辩称：驳回原告针对富利公司的全部诉讼请求，理由如下：一、从原告诉称和证据来看，案涉交易由原告与强盛公司、琼盛公司完成。原告和强盛公司、琼盛公司应自行承担合同义务和责任。1.原告诉称：强盛公司、琼盛公司“因需向原告采购华润水泥，与原告签订《水泥购销合同》。该合同第五条约定：“货到乙方指定供货地点，由乙方确定的货物签收人现场”。“签收人：乙方指定的签收人员签名”。由此可见，原告是向强盛公司、琼盛公司供货，而不是向富利公司供货。2.《欠款确认书》反映：原告与强盛公司（琼盛公司）约定，（1）“兹有甲方供应乙方某某项目华润水泥…”。行文中，虽涉及某房地产项目名称，但没有涉及富利公司的单位名称，合同的“乙方”已明确为强盛公司（琼盛公司）。3.原告诉称：强盛公司、琼盛公司“挂靠”富利公司，以富利公司名义对外开展经济行为，原告向富利公司供货。原告的该主张与原告前述诉述和证据是矛盾的。富利公司对原告与强盛公司、琼盛公司之间的交易不知情，没参与。综上，从原告诉称和证据来看，案涉货物交易由原告与强盛公司、琼盛公司完成。根据合同相对性原则，富利公司不是合同相对方，原告和强盛公司、琼盛公司应自行承担合同义务和责任。二、从原告诉称和证据来看，强盛公司、琼盛公司以自身名义向原告订约和履约，原告所谓的“挂靠”不成立。原告诉称：强盛公司、琼盛公司“挂靠”富利公司，……富利公司将工程“违法分包”给强盛公司、琼盛公司。依照法律规定，“挂靠”需以一方使用另一方名义对外经营为构成要件。但是，如前所述，原告自己的陈述和原告证据是矛盾的，强盛公司、琼盛公司以自身名义向原告订约和履约。故，原告主张的所谓“挂靠”不成立。三、原告没有理由相信强盛公司、琼盛公司有代理权。如前所述，原告的诉述及其证据反映：强盛公司、琼盛公司以自己名义与原告进行交易。且，结合原告证据反映：在强盛公司、琼盛公司持续拖欠货款的情况下，原告仍继续供货；合同双方约定每日千分之一的过高利息。由于既无代理权外观的表象，原告主观上也不符合“善意且无过失”，故，原告没有理由相信强盛公司、琼盛公司有代理权。四、原告没有就涉案货物已交付的主张完成举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。原告主张涉案货物已依约交付强盛公司、琼盛公司。根据原告陈述及日常生活经验法则，原告应就货物由何人签收、累计供货的数量、已付货款的供货数量、未付货款的供货数量等内容进行举证。但是，原告没有提交前述证据，且原告证据《送货单》所反映的货款金额与《欠款确认书》的金额不一致。原告并未对货物交付情况有效举证，应承担举证不能的法律后果。五、《欠款确认书》中约定“按每日千分之一计算利息”，假设双方约定的是逾期付款违约金，则该约定违约金过分高于损失，请求法院依法予以调低。综上所述，富利公司不是合同相对方，原告针对富利公司的诉讼请求，与事实不符且于法无据，法院应予驳回。被告富利公司未提交证据材料。诉讼中，经本院询问，富利公司补充陈述如下：富利公司与强盛公司、琼盛公司之间属于分包合同关系。被告强盛公司和被告琼盛公司均未到庭应诉，亦未提供答辩意见。被告强盛公司和被告琼盛公司均未提交证据材料。被告强盛公司和被告琼盛公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告提交的证据材料的质证权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2017年3月1日，原告三盛晋荣经营部（甲方）与被告强盛公司、被告琼盛公司（共同作为乙方）签订《水泥购销合同》，约定由原告向两被告供应两个规格的华润牌水泥，双方约定了单价，并约定供货地点为“广州富利建筑安装工程有限公司（保利紫山花园S6项目、保利紫山花园S7项目、保利狮山麓园项目、保利碧桂园天旭项目）”，由乙方指定签收人员签名收货，每月10日前核对上个月帐，下月30日前支付全部货款等。原告与强盛公司、琼盛公司分别在合同上盖章确认。上述合同签订后，原告按照约定向合同所涉及的工程项目供应了水泥产品，但琼盛公司未能按照合同约定履行付款义务。经对账，2017年7月21日，强盛公司与原告签署两份《欠款确认书》，分别确认强盛公司尚欠原告保利紫山花园S6项目华润水泥款754186元，尚欠原告保利紫山花园S7项目华润水泥款536070元，强盛公司均承诺上述欠款于2017年8月31日前结清，到期未付则按每日千分之一计算利息。同日，琼盛公司与原告签署两份《欠款确认书》，分别确认琼盛公司尚欠原告保利狮山麓园项目华润水泥款306456.50元，尚欠原告保利碧桂园天旭项目润水泥款87870元，琼盛公司均承诺上述欠款于2017年8月31日前结清，到期未付则按每日千分之一计算利息。因被告强盛公司、被告琼盛公司未能按照承诺结清货款而引起本案纠纷。另查明，琼盛公司系于2009年11月13日依法设立的有限责任公司，股东为陈强和强盛公司。强盛公司系于2008年8月5日依法设立的有限责任公司，股东为陈强和琼盛公司。还查明，富利公司系由广州富利建筑安装工程有限公司变更企业名称而来。除上述事实外，原、被告对案涉债权金额存在争议。原告主张债权金额为1684582.50元，并为此提交了送货单及《欠款确认书》等证据。被告富利公司认为送货单与《欠款确认书》无法一一对应，应由原告继续举证。本院认为，原告提交的《欠款确认书》，意思表述清晰、无歧义，且有原告及强盛公司、琼盛公司盖章及双方对账经手人签名确认，足以据此认定该部分争议事实。本院确认案涉债权金额为1684582.50元。依据确认的事实，本院认为：本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，现被告强盛公司、被告琼盛公司未能按照承诺的时间支付拖欠的货款，已构成违约，应承担引起诉讼的全部责任。虽然强盛公司和琼盛公司分别确认所欠原告的货款，但依据确认的事实，强盛公司与琼盛公司属于关联公司，该两公司共同作为案涉合同的乙方与原告订立合同，并已实际履行，故强盛公司和琼盛公司应对所欠原告的货款共同承担清偿责任，原告主张被告强盛公司、被告琼盛公司支付货款1684582.50元有事实依据和法律依据，本院予以支持。因原告未能举证证明与被告强盛公司、被告琼盛公司曾约定违约金，故原告主张的利息实际上属于因违约造成的逾期付款利息损失，虽然原告与被告琼盛公司约定的计算标准为按每日千分之一计算，但该标准明显过高，现原告已自行调整为按照年利率24%的标准计算，属于当事人对自己民事权利的自由行使，未违反法律规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，应予支持。至于富利公司的责任问题。因为本案为买卖合同纠纷，被告富利公司与被告强盛公司和被告琼盛公司之间的分包合同的效力问题不属于本案审查范围，本院不作审查评判。根据合同相对性原则，原告以与被告强盛公司、被告琼盛公司签订的《水泥购销合同》主张支付货款的请求与被告富利公司无关，故关于原告请求判令被告富利公司支付货款及利息的请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广东强盛建设工程有限公司、被告广东琼盛建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款1684582.50元及利息给原告佛山市禅城区三盛晋荣建材经营部（按照年利率24%，自2017年9月1日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告佛山市禅城区三盛晋荣建材经营部的其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，受理费依法征收23960元，由被告广东强盛建设工程有限公司、被告广东琼盛建设工程有限公司负担。本案已当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  孙 谦审 判 员  霍沛莹人民陪审员  肖璇娜二〇一九年一月二十五日书 记 员  江懿明