连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初6528号原告：王刚，男，1983年5月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：杨军，江苏衡信达律师事务所律师。被告：莫雯杰，男，1984年10月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张家瑾、庄明，江苏四季青律师事务所律师。第三人：江苏玉龙建设工程有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇文化东路。法定代表人：宋世团，董事长。委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。第三人：连云港市中和混凝土有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇下盘村砖厂。法定代表人：王家聪，总经理。委托诉讼代理人：夏振瑞，连云港市赣榆经济开发区法律服务所法律工作者。原告王刚与被告莫雯杰、第三人江苏玉龙建设工程有限公司（以下简称“玉龙公司”）、连云港市中和混凝土有限公司（以下简称“中和公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，经审理于2017年5月27日作出（2017）苏0707民初2914号民事判决。被告莫雯杰不服该判决，上诉至江苏省连云港市中级人民法院，江苏省连云港市中级人民法院经审理于2018年6月5日作出（2018）苏07民终1125号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）苏0707民初2914号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月17日立案受理后，依据被告莫雯杰的申请，追加第三人玉龙公司、中和公司参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王刚的委托诉讼代理人杨军，被告莫雯杰及其委托诉讼代理人张家瑾，第三人玉龙公司的委托诉讼代理人王继宏，第三人中和公司的委托诉讼代理人夏振瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款699400及利息（自2015年8月27日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月3日，被告因施工需要，与连云港市中和混凝土有限公司签订了《商品混凝土买卖合同》，合同约定了商品混凝土的强度等级及价格和支付货款的时间及违约责任，该公司根据被告需求为被告供货，并由被告签收，经过双方结算，总货款为1254400元，被告已给付555000元，被告尚欠该公司混凝土货款699400元。2016年7月2日，连云港市中和混凝土有限公司将该债权转让给原告，并告知了被告，该欠款经原告多次催要，被告均以各种理由一拖再拖，拒不偿还。现请求依法支持原告的诉讼请求。被告莫雯杰书面辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。1、2016年7月中和公司将答辩人欠其的699400元货款（实际应从中扣除3000元酒款）的债权转让给王刚，中和公司的法定代表人是王家聪，受让人王刚是他的儿子，答辩人认为该债权转让协议是虚假的。因为通过本案的事实为海鲁公司变更为中和公司，而海鲁公司的法人的王刚，中和公司的法人是王家聪，他二人是父子关系。因此他们之间根本没有真实的买卖货款的行为，正是王家聪女婿柳太明告知上诉人所说的该债权转让协议是为了和别的公司有其他法律问题才作假的。正是基于柳太明的该说法，答辩人在2016年7月27日付款时间给后果和还是王刚时，柳太明说给中和公司。否则作为被上诉人款给谁都可以，没有必要非要再给中和公司。按照合同法第52条的规定，该债权转让协议是恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益及合法的形式掩盖非法目的，根本就不存在中和公司欠王刚任何款项，其转让的真实的目的是为规避其他债务，因此，该债权转让协议是无效的，进而王刚依据该债权转让协议起诉答辩人理应被驳回。2017年1月23日，赣榆区法院给上诉人执行裁定书和协助执行通知书，冻结该案为刘恒祥执行连云港海鲁混凝土有限公司（法定代表人为王刚），后更名为中和公司，海鲁公司欠刘恒祥本息370000元。赣榆区法院通知答辩人不得给付海鲁公司，答辩人将债权转让通知书一事告知执行局承办人，承办人称只管按协助执行通知书履行，中和公司和王刚不好起诉答辩人，由于当时有应付款在董淑志手里，由董淑志直接付款370000元给刘恒祥，现该执行案已结案，该款应从欠款中予以扣除。另由于王刚和王家聪系父子关系，王家聪的女婿柳太明（曾经是中和公司法人），答辩人与中和公司的业务也都是答辩人与柳太明对接。债权转让后柳太明多次找答辩人谈，告知答辩人欠的货款可以继续给中和公司，毕竟中和公司和王刚是一家。于是答辩人于2016年7月27日给付10万元，由中和公司出具收据，另2016年由玉龙公司直接扣款26034元给中和公司（前提555000元也是由玉龙公司未经答辩人同意直接扣款）。另在2017年5月5日玉龙公司直接扣20万元给李龙（粉煤灰款），以上相应扣款都没有经过答辩人同意。本案答辩人申请追加玉龙公司及中和公司作为本案第三人以查明案件事实。综上该债权转让协议是无效的，且答辩人已多次扣款给中和公司（原告和中和公司实为一体）。至今答辩人仅欠中和公司336元，本案应驳回原告诉讼请求。第三人玉龙公司述称，我公司在2014年至2015年供给中和混凝土有限公司粉煤灰共计货款是1307099.50元，在供应过程中中和公司付货款764200元，还欠货款542899.5元，我公司的李龙向中和公司的柳太明多次去追要货款，中和公司讲说莫雯杰、徐晨欠其混凝土款，莫雯杰在玉龙有桩基款，因此要求抵账，所以李龙同柳太明、莫雯杰、徐晨及玉龙公司负责人李启敏他们共同商量有玉龙公司代为支付桩基款，其中支付给莫雯杰20万，支付给徐晨306218元，中和公司尚欠李龙货款36681.50元，我们代为支付是应债权人和债务人的要求支付的，接到本案的追加申请书后我们也将本案的李龙找到公司去问下什么原因，李龙也同柳太明联系，柳太明表示会计在东北，具体数字记不清，说会计回来后对清账务。第三人中和公司述称，原告所诉客观事实，合法有效，对于被告所说的欠刘恒祥37万与事实不符，中和公司不欠刘恒祥37万元，对于玉龙说代中和公司偿还李龙和徐晨也不是事实，中和公司不欠李龙和徐晨的钱。本院经审理认定事实如下：2013年8月26日，连云港市海鲁混凝土有限公司（以下简称“海鲁公司”）的法定代表人李辉变更登记为王刚，柳太明系该公司的股东。2014年４月30日，海鲁公司变更登记为连云港市中和混凝土有限公司，原法定代表人王刚变更登记为王家聪。王家聪与王刚系父子关系。海鲁公司在本院作为被执行人尚有批量的案件未有执行完毕。2016年7月2日，中和公司作为甲方（转让人）与原告王刚作为乙方（受让人）签订《债权转让协议》，约定“甲方因欠乙方货款，现甲方自愿将其对莫雯杰的债权转让给乙方，分别是2015年2月14日、2015年4月8日、2015年5月25日、2015年6月10日的债权共计1254400元，莫雯杰已给付555000元，尚有699400元未付，现将该债权转让给乙方，乙方可按照本协议直接向莫雯杰主张债权，所得款项用于偿还甲方欠乙方的货款。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，本协议自双方签字之日起生效。”后王刚向莫雯杰催要上述转让的债权，双方产生诉争。本院认为，海鲁公司变更登记为中和公司后，中和公司对海鲁公司的债务应承担继续履行的义务。中和公司将其对莫雯杰的债权转让给公司法定代表人王家聪的儿子王刚，有规避执行、损害债权人权益之嫌。该转让协议无效。原告对被告的诉求不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第七十九条、第八十二条之规定，判决如下：一、2016年7月2日中和公司与原告王刚签订的《债权转让协议》无效；二、驳回原告王刚要求被告支付货款699400及利息的诉讼请求。案件受理费5400元，由原告王刚负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  张克俭审 判 员  杨 健人民陪审员  刘世富二〇一九年一月十七日书 记 员  王 鑫法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。