黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初2106号原告：程艳芹，女，1952年2月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告：刘波，男，1968年6月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告：刘娟，女，1975年10月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：王文太，黑龙江青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓美，黑龙江东滢律师事务所律师。被告：依安县电业局，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市依安县依安镇。法定代表人:张金伟，该局局长。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。原告程艳芹、刘波、刘娟与被告依安县电业局触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘波、原告程艳芹与刘娟、刘波的委托诉讼代理人王文太与张晓美、被告依安县电业局委托诉讼代理人刘文献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程艳芹、刘波、刘娟向本院提出诉讼请求:1.要求被告赔偿原告关于刘某2被电击死亡的损失248986元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月1日，刘某2在依安县××镇良种场村××于某家房西玉米地割苋菜，被电击身亡。原告认为电业局未按照《农村低压电力技术规程》在入村变压器输出端、计量表后以及每户末级安装有明显断开点的控制电器、过流保护装置或剩余电量动作保护器以及违反《农村安全用电规程》安全检查维护不作为等，尤其是村民在事发前特意指出并告知被告，该事故电线的危险性并要求检查维护，而被告管护维修不作为等，是造成本起事故的主要的决定因素，所以依安县电业局应当承担全责。被告依安县电业局辩称，对于原告的损害,被告依安县电业局不能承担任何责任。第一，死者刘某2没有经过尸检，其死亡原因不能确定；第二，即使死者刘某2是电击死亡，被告依安县电业局也没有任何过错，不应该承担责任。发生事故的电线产权属于用户于某，根据被告与于某居民供应电合同约定，享有产权的用户自己负有管理和维护的义务，发生事故的电线下垂的原因是由于于某拆扒自己的房屋，使原本固定在房屋上的电线杆失去固定发生倾斜，导致电线下垂，而此过程，被告并不知情，由于于某并未向被告方申请维护，所以发生事故的责任在产权方而非被告，根据《中华人民共和国电力法》以及《供电营业规则》的规定，被告不应承担任何赔偿责任。本案双方争议的焦点：1.被告依安县电业局应否对死者刘某2承担赔偿责任。2.刘某2触电处电线的产权归属。一、原告提交的证据、被告的质证意见及本院对证据的分析认证如下：1.依安县新兴镇兴福村民委员会证明、原告程艳芹、刘波、刘娟户籍及身份证复印件、刘梅放弃参加诉讼公证书一份，用以证明原告的主体适格。被告质证称无异议。本院对该组证据予以确认。2.依安县公安局治安警察大队出具的死者刘某2非正常死亡尸体火化通知书、死者死亡现场照片及死亡现场附近电线低垂情况的照片，用以证明死者刘某2死因及死亡现场情况。被告质证称，对于该组证据本身的真实性没有异议，对原告欲证明的内容有异议。公安机关的非正常死亡通知、火化证明，只能证明死者刘某2属于非正常死亡，非正常死亡的原因有很多种，虽然包括电击，但不仅限于电击，所以该证据并未明确写明刘某2属于电击死亡，对于死亡的原因必须由具有相应资质的法医鉴定部门出具尸体解剖检验鉴定意见方能证明死亡原因；对于原告出示的照片，仅能证明现场情况，而不能证明死亡原因，另外从照片当中可以明显看出电线低垂的原因是由于入户电线杆倾斜所致，照片中的倾斜电线杆就是用户于某家入户的电线杆，该电线杆原本位于于某家紧靠房檐的屋后，由于房屋拆扒导致倾斜。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。依安县公安局治安警察大队出具的死者刘某2非正常死亡尸体火化通知书，与本院依职权在依安县人公安局特种行业大队调取的询问笔录相印证，本院确认死者刘某2为电击身亡。3.证人于某证言，用以证明赵文双家院内电线低垂到证人肩膀的位置，来回行走需用手抬起电线通过，赵文双院内园子由证人于某种植玉米。被告质证称，于某是发生事故现场中电线及倾斜电线杆的产权人，属于利害关系人，该证人刻意回避与其有关的相关事实，对于自己房屋后面的倾斜电线杆以及具有所有权的电线不予承认，足见其主观上刻意隐瞒相关事实，所以建议法庭对该证人证言不予采纳。本院认为，证人于某证言中陈述的赵文双家院内电线低垂到证人肩膀的位置，证人陈述的死者刘某2死亡现场的电线高度与本院依职权在依安县公安局法医处调取的死亡现场照中电线高度相符，本院对证人陈述的关于死者刘某2死亡现场的电线高度为齐肩高（一米左右）的内容予以确认，同时确认原告提交的照片证明的死者刘某2死亡现场的电线高度为接触地面的主张不能成立。4.证人刘某1证言，证明赵文双家电线杆倾斜，电线低垂距地面一尺多高的情况。被告质证称，该证人与死者是近亲属关系，不符合证人身份，而且其陈述的内容与客观事实也不相符，现场的电线与电线杆的产权都属于用户所有，而且在农网改造时都是用户自己花钱购买的，包括电线杆电表一共是133.7元每户，建议法庭对证人证言不予采纳。本院认为，该证人与死者刘某2系近亲属关系，其证言内容中陈述的关于死者刘某2死亡现场电线低垂距地面一尺多高的内容与证人于某当庭证言、本院依职权在依安县公安局法医处调取的死亡现场照中电线高度不相符，故对证人刘某1证言中关于电线高度为距地面一尺多高的证言内容不予确认。5.证人王某证言及证人惠某证言，用以证明惠某向新兴电业所工作人员反应过事故现场电线低垂的情况。被告对证人王某证言质证称，该证人证实的内容与客观事实不符，经被告向工作人员张某询问时，证人所说的事实并不存在，没有任何人向其反映过电线低垂的事实，建议法庭对证人证言不予采纳。被告对证人惠某证言质证称，该证人证言与客观事实不符，张某本人能够出庭证实没有任何人向他反映于某家电线低垂一事，并且该证人与死者有近亲属关系，不符合证人身份，建议法庭不予采纳。本院认为，证人王某与原告是屯邻关系，无近亲属关系，其陈述的本案证人惠某（死者刘某2女婿）向新兴电业所工作人员反应过事故现场电线低垂的情况较为客观，证人惠某（死者刘某2女婿）与死者刘某2、三原告存在亲属关系，但其证言内容与证人王某当庭证言、原告提交的通话记录（证人张某认可曾使用过照片通话记录中150××××6444的号码）相印证，故对证人王某证言及证人惠某证言中关于证人惠某向新兴电业所工作人员反应过事故现场电线低垂情况的内容予以确认。6.录音一份（原告刘波与30年前安装电线时候的大队书记王金城的电话通话录音），证明电线产权人是被告依安县电业局，30年前安装在用户屋里的，是后期改造时候把电表挪出去的，大约有十多年时间了。被告依安县电业局质证称，对证据的真实性及证明内容均有异议。首先录音中的具体人员无法确定，且录音的内容据原告讲是30年前安装电力设施的事，而现在的电线及电表等设施均是在2005年全省农网改造时建设的，该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据的内容中自述:“后期改造时候把电表挪出去的，大约有十多年时间了”，而通话录音中内容为30年前关于电力设施产权的归属，且王金城本人无正当理由未到庭接受质证，其中证实内容为30年前情况，与中华人民共和国电力工业部令第8号《供电营业规则》的内容相矛盾，应以《供电营业规则》作为确定本案争议电线产权的依据，故对该证据中关于电线产权归属的内容不予确认。二、被告提交的证据、原告的质证意见及本院对证据的分析认证如下：1.证人张某证言，用以证实导致电线低垂的电线杆倾斜是由于用户于某家房屋拆扒造成的，发生事故处电力设施是归用户于某所有，对于于某家电线杆倾斜导致电线低垂的情况并没有接到相关报案。证人赵某证言，用以证明其与张某在良种场村一屯进行维修时，没有任何人向其反映过他处有电线低垂的情况。原告对证人张某证言质证称，该证人所述与事实不符。第一，该证人去维修其他人电线时，事故现场电线低垂，存在已久，该证人不可能发现不了；第二，原告方已有两名证人证明，向证人反映过事故现场电线低垂，以上足以证明作为电业局工作人员的证人张某对事发现场事发之前存在电线低垂是明知的；第三，关于事发现场的电力设施归谁所有，该证人没有证明的资质。原告对证人赵某证言质证称，该证人与上一个证人都是电业局的同事，都是电业局的工作人员，对该证人所证实问题的合法性相关性都有异议，他说维修时不知道电线低垂是不符合逻辑的，因为于某家电线在道路边是有目共睹，而且有多名证人向电业局反映过此事，建议法庭不予采纳。本院认为，上述已确认原告证人惠某在事发前曾向被告工作人员张某反应电线低垂情况，故对证人张某、赵某证言中关于未有人向其反应电线低垂情况的证言内容不予确认。被告证人张某证实，对于负责的村屯的电力设施，其作为被告的工作人员应尽春检和秋检的义务，故确认被告作为供电企业对相关电力设施有进行维护、维修的义务。证人陈述电线的权属的内容与本院依职权调取的刘某2触电死亡现场的电线情况相一致，根据《供电营业规则》规定，故对证人张某关于电力设施产权权属的证言内容予以确认。2.目前于某家照××拍摄时间2018年11月8日），用以证实直立的第二个电线杆就是事故现场倾斜的电线杆。原告质证称无异议。本院对该三照片予以确认。3.居民供用电合同，用以证明根据供电营业规则制作的该合同证明电表以下产权归属个人，由个人进行维护和管理，即使这份合同不是于某本人签字，但是按照法律规定产权也是归属于某本人的。原告质证称，供电合同不是本人签字和捺印，该合同是无效的，对证人不具有约束力，该证据不具有真实性，于某已经明确表示不是其本人签字和捺印。该证据不具有合法性，因为电力法明确规定，对电力设施只有电力部门有权维修、维护，普通用户无权进行维修，所以这份合同约定让老百姓自己进行维修是违法的，建议法庭不予采信，同时保留进行鉴定的权利。本院认为，证人于某陈述供电合同中不是其本人签字和捺印，被告作为举示证据一方，对证据的真实性应负举证责任，因原、被告均未申请鉴定，被告亦未举示其他证据佐证该证据的真实性，故本院对被告举示的该证据不予确认。为查清案件事实，本院依职权调取如下证据：依安县治安大队询问笔录一份、依安县法医处照片11张、本院对程艳芹的询问笔录一份、本院工作人员核看刘某2触电死亡现场录像一份（2018年12月14日）。原告对证据真实性予以认可，证据中证实刘某2是电击致死，有照片用以佐证，有法医鉴定可以证明。被告对公安机构询问笔录中所述的电击死亡不予认可，该笔录中谈到技术人员进行了尸检，但并没有尸检报告。本院认为，依安县治安大队询问笔录一份、依安县法医处照片11张为本院在行政机构调取，客观、真实、有效，程艳芹的询问笔录为程艳芹本人真实意思表示，本院工作人员至刘某2触电死亡现场的录像中是显示刘某2触电处的电线，被刘某2割破后，经电业部门处理后的连接点依然存在，录像中的外在表象是刘某2触电事发现场的客观反映，本院对该组证据予以确认并在案佐证。经审理及本院至刘某2死亡现场确认后查明，本院认定如下事实：2017年8月1日，死者刘某2因家中饲养大鹅，到依安县××镇良种场村××于某家房西玉米地割苋菜时，刘某2使用自有镰刀将玉米地内齐肩高电线外皮割破后触电身亡。依安县公安局当日出警至事发现场，经依安县公安局刑事技术大队工作人员现场勘察确认，死者刘某2右手掌心有电击灼伤痕迹，得出刘某2为电击致死的结论。刘某2死亡现场位于赵文双家院子中，事发当时，于某在赵文双家园子中种植了玉米，玉米有一成人高度。刘某2割破的电线位置位于赵文双家电线最后支持物进入于某家电线支持物之间。依安县法医处照片可目测刘某2割破的电线距地面高度为一米左右，该电线一米高的现状持续二、三年时间。刘某2触电电压为220伏居民生活用电。电表箱下端即于作家江上端前三户房屋已经灭失，于某为该电表箱下最后一户用电户，电表箱下端不同用电户有各自进户的火线。被告依安县电业局已对于某家上端常期不使用电的用户以切断相应入户火线的方式进行断电。另查明，死者刘某2，1951年5月27日出生，农民，户籍为黑龙江省依安县××镇良种场村××组，系农业户口。原告程艳芹、刘波、刘娟分别系死者刘某2的妻子、长子、次女。长女刘梅通过公证形式自愿放弃参加诉讼的权利。本院认为：本案涉事线路电压为220伏，属低压电，故本案系低压电引起的触电人身损害纠纷，依法适用过错归则原则。死者刘某2触电电线产权人的界定。根据《供电营业规则》第四十七条第一款之规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。2.10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。3.35千伏及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外或用户变电站外第一基电杆为分界点。第一基电杆属供电企业。4.采用电缆供电的，本着便于维护管理的原则，分界点由供电企业与用户协商确定。5.产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。在电气上的具体分界点，由供用双方协商确定。”本案电压等级为220伏居民生活用电，即因低压电触电引发的争议，应适用上述规定的1确定产权归属。经本院工作人员现场确认，刘某2割破电线位于赵文双家电线最后支持物进入于某家电线最后支持物之间，电表箱下端不同用电户有各自的火线，被告依安县电业局已对于某家上端常期不用电的用户以切断火线方式进行断电，于作家江为电表箱下端最后一户用电户，根据上述的“低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”的规定，因此本院确认刘某2割破并触电的电线产权人为于某。二、被告依安县电业局是否存在过错及责任主体承担责任比例的认定。依安县法医处照片可目测刘某2割破的电线距地面高度为一米左右，该电线一米高的现状持续二、三年时间。原、被告举示的照片中，死者刘某2触电电线的电杆（即上述的支持物）是倾斜的，根据上述规定,支持物的所有权归供电企业。根据《中华人民共和国电力法》第十九条第二款：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”因本案触电电线低垂由来已久，被告证人张某当庭证言证实被告的工作人员应尽春检和秋检的义务，并且每个月进行抄表和检查，故推定被告依安县电业局工作人员每月进行抄表和线路检查时应该看到电线低垂的状态，但未尽到管护的注意义务，另，被告庭审中自认“根据《农村低压电技术规程》9.3.7的规定，接户线和进户线距地面最低距离不能小于2.5米，在人行道和胡同不能小于3米”，不论用电设施的归属权如何，被告作为专门的供电企业，对电力设施都应尽到及时维修和管护的义务，而本案死者刘某2触电身身亡的电线高度为一米左右，且持续时间较长，被告未及维修和管护的行为对损害结果的发生存在一定过失，该过失行为对于刘某2的死亡结果具有一定的参与度，被告依安县电业局应当承担事故20％的次要责任。三、死者刘某2是否存在过错及责任比例的认定。死者刘某2长期生活在良种场村一屯，与发生事故的现场前后相邻，原告程艳芹及原告几名证人均陈述该处电线低垂情况已持续多年，因此推定刘某2作为完全民事行为能力人，对电线低垂的情况应当有所认知，死者刘某2在主观上应当预见到此种情况下的危险性。死者刘某2在未经他人允许下进入他人区域，且发生事故当天天气晴好，死者刘某2用刀柄处裸露导电金属的镰刀将电线外皮割破的行为是一种外在的、偶然的行为，该行为是造成其触电身亡的主要原因，如死者刘某2没有将电线外皮割破，由于电线低垂而导致刘某2触电身亡的机率相对较小，死者刘某2对其自身安全没有尽到谨慎的注意义务，应认定死者刘某2存在较大的过错。因此，按照致害人的行为与损害结果发生的原因力及过错参与度，对于刘某2的死亡结果，本院认定死者刘某2自身应承担50％的主要责任。四、于某是否存在过错及责任比例认定。根据《供电营业规则》第五十一条之规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”于某出庭作证时陈述：“我家的电线下垂是事实，到我肩膀的位置，我来回走要用手抬起电线才能过去。电线下垂有好几年了”、且于某自述：“在2017年8月1日的时候我家的房子已经拆扒大约两个月了”，可认定，于某将房屋拆扒是导致电线支持物倾斜的主要原因，且电线支持物低垂时间较长，于某作为电线产权人应尽到及时向电业部门告知并通知维修的义务，但未尽到相应的注意义务，其存在一定过错。于某为死者刘某2触电身亡电线处的产权人，应承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，因对于本案刘某2的死亡，被告依安县电业局、死者刘某2均有各自的过错参与度，并且由于于某作为电线产权人未及时尽到向电业部门报修的义务，本院酌情认定于某对刘某2的死亡结果应承担30%的过错责任。经本院向原告释明后，原告坚持不追加于某为被告，不要求于某承担责任。五、死者刘某2触电身亡的赔偿责任承担及数额的认定。依据《最高人民法院》第十七条规定：“受害人遭受人身损害……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”对于原告主张的损失范围和金额的认定如下：1.原告主张的死亡赔偿金为165648元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。三原告起诉时间为2018年，应按2017年度黑龙江省农村人均存收入12665元计算死亡赔偿金，但在法庭辩论终结前，三原告未对诉讼请求进行变更或增加，三原告主张的死亡赔偿金为165648元，未超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的数额，可按三原告主张的数额确定被告应给付死亡赔偿金的标准。2.丧葬费26218元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。三原告起诉时间为2018年，应按2017年度职工月平均工资标准确定丧葬费，但在法庭辩论终结前，三原告未对诉讼请求进行变更或增加，三原告主张的丧葬费为26218元，未超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的数额，可按三原告主张的数额确定被告应给付丧葬费的标准。3.精神抚慰金10000元。三原告主张的10000元的精神损害抚慰金请求过高，本院综合本案案情，酌情认定三原告的精神损害抚慰金为2000元。4.死者刘某2妻子的扶养费47120元。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。事故发生时，刘某2已年满66周岁，参照我国法定退休年龄“男年满60周岁，女年满50周岁，女干部年满55周岁”，死者刘某2与其妻子原告程艳芹均为农民身份，均有符合国家规定的农村土地承包经营权的耕地，原告程艳芹不属于无其他生活来源的情形。死者刘某2与程艳芹有四名成年子女，均应当承担其对母亲程艳芹的法定赡养义务，故本院对于原告程艳芹主张的被扶养费生活费47120元主张不予支持。5.参加丧葬亲属的交通、住宿、误工等其他合理费用。原告对上述费用并未向本院提交相应证据予以证明，故对该主张本院不予支持。综上，本院确定原告程艳芹、刘波、刘娟的损失为：死亡赔偿金165648元、丧葬费26218元、精神损害抚慰金2000元，合计193866元，被告依安县电业局承担38773.20元（193866×20%），原告自行承担96933元（193866×50%），于某承担58159.65元（193866×30%）。本院向原告程艳芹、刘波、刘娟释明是否追加电线产权人为被告，原告程艳芹、刘波、刘娟明确表示放弃对电线产权人的诉讼权利。依照《中华人民共和国电力法》第十九条第二款，《供电营业规则》第六条、第四十七条、第五十一条，《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告依安县电业局于本判决生效之日起十日内赔偿原告程艳芹、刘波、刘娟各项损失共计38773.20元；二、驳回原告程艳芹、刘波、刘娟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5034元，由被告依安县电业局负担768元，原告程艳芹、刘波、刘娟共同负担4266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  苏永杰审判员  王伟明审判员  刘 佳二〇一九年一月三十日书记员  王 迪