浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初18949号 原告：龚正军，男，1975年10月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：郑文萍，浙江大平律师事务所律师。 被告：周双林，男，1970年1月21日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 委托诉讼代理人：周喜明、周亚光，河南地利律师事务所律师。 被告：侯政云，男，1983年9月4日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。 被告：康安彬，男，1962年10月19日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 被告：郭跃军，男，1970年7月20日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。 原告龚正军为与被告周双林、侯政云、康安彬、郭跃军买卖合同纠纷一案，于2018年10月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告龚正军及其委托诉讼代理人郑文萍，被告周双林的委托诉讼代理人周喜明，被告侯政云、康安彬、郭跃军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚正军向本院提出诉讼请求：四被告支付原告货款94074元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失至实际履行之日止。事实与理由：2013年11月1日至2015年12月10日止，周双林向原告采购充气玩具，分别由周双林、侯政云、郭跃军、康安彬签收。经多次催讨，剩余94074元未付。2017年12月12日，原告依法向人民法院起诉，要求支付剩余款项。但庭审中，周双林代理律师明确没有雇佣郭跃军，侯政云系拿提成的合伙关系。郭跃军、侯政云认为自己系为周双林打工，康安彬表示龚正军的货款已经与周双林分配好由周双林负责。四人相互推诿，导致原告至今仍然没有收回相应货款。 被告周双林辩称，其与合伙人康安彬已经完成货款支付义务，如原告主张还有剩余货款未支付，应提供充分证据予以证明。 被告侯政云辩称，其当时是给周双林、康安彬打工的，货物是由其签收的。 被告康安彬辩称，其和周双林是2013年至2014年合伙，2015年元月开始就分开了，原告也是知道的。如果是其拿的货由其支付货款，周双林拿的货则由周双林支付货款，本案货款是由周双林与原告结算。 被告郭跃军辩称，其原来是给康安彬打工的，2015年1月至3月拿了原告十几万的货，已经全部付清了。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、短信一份、流动人口登记表二份，证明周双林在短信中承认剩余货款94074元未付的事实；15067096661号码系周双林使用的事实。 2、流动人口登记表一份，证明拖欠货款后郭跃军、侯政云告知原告周双林、康安彬系合伙、共同经营的事实。 3、收据、收货单、销货清单一百四十四份、微信截屏打印件一份、郭跃军校对单打印件一份、侯政云校对单打印件一份，证明四被告尚欠原告货款94074元未付的事实。 4、原告与侯政云通话录音一份、通话清单一份，证明侯政云校对账目且有部分校对送货单未给原告的事实。 对原告提供的证据，被告发表质证意见如下： 被告周双林：证据1中短信的真实性无异议，但无法证明周双林仍拖欠原告货款94074元的事实。对证据2无异议。对证据3的真实性有异议，对于他人代周双林签字的及没有签字的货单存在异议。其中2013年11月1日、11月3日、12月12日、12月14日、2014年2月12日、2月21日、2月22日、2015年8月14日的货单不是周双林本人所签，送货单编号50072、20011、50149、50056、50090及日期为2014年10月27日的送货单是没有人签字的。微信截屏、校对单不予认可，没有任何被告的签字，原告自己也可以制作。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，通话录音内容只能证明原、被告之间曾存在业务往来，无法证明与本案有关的事实。 被告侯政云：对证据1无异议。对证据2无异议。对收据、收货单、销货清单中有其签字的没有异议，但是校对单不能确认是否是其发给原告的那份，其对过账后确实有发一份清单给原告，但是其没有留存。对证据4真实性无异议。当时原告让其签对账单，其已经离职两年多，其无法确认。 被告康安彬：短信可以证明是周双林拖欠原告货款。证据2，2015年已经把帐分清楚，各自拉的货各自付款。收据、收货单、销货清单中有其签字的没有异议，其他的其不清楚。2014年前的账目其都认可，2015年以后其和周双林就不再合伙了，2015年其有段时间不在义乌。对证据4不清楚。 被告郭跃军：对证据1不知情。对证据2不知情。对证据3，送货单上的货是有的，但是货款有无支付其不清楚，其只是打工的，校对单是其发给原告的，没有异议。2015年1月至2015年3月28日的帐原告与康安彬已经结算清楚，康安彬已经把钱给原告了。对证据4不清楚。 对原告提供的证据，本院认证如下： 因被告周双林对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以认定。对证据2的真实性予以认定，对于被告周双林、康安彬是否为合伙关系，将结合全案认定。因被告郭跃军对微信截屏及校对单打印件均无异议，本院对微信聊天记录及郭跃军通过微信发给原告的校对单的真实性予以认定，收据、收货单、销货清单可以与校对单相互对应，本院对收据、收货单、销货清单的真实性予以认定。关于原告提供的侯政云的校对单，其内容与郭跃军发给原告的校对单内容一致，且被告侯政云认可其曾发送校对单给原告，而其也未对原告提供的校对单的内容提出异议，故本院对原告提供的侯政云校对单的真实性亦予以认定。因被告侯政云对证据4的真实性无异议，本院对证据4的真实性予以认定。 被告周双林向本院提供银行流水五份，证明原告已经按实际交付的货物支付货款的事实。 对被告周双林提供的证据，原告发表质证意见如下： 该证据印证了2017年1月27日周双林明确还有欠款，只转账10000元的事实。 对被告周双林提供的证据，各被告发表质证意见如下： 被告侯政云：其只负责发货、收货，具体账目往来其不清楚。 被告康安彬：其不知道，这是周双林与原告之间的交易往来，不能证明其拖欠原告货款。 被告郭跃军：其不知情 本院对被告周双林提供的证据的真实性予以认定。 被告郭跃军向本院提供对账单二份，证明该期间的货款已经支付完毕。 对被告郭跃军提供的证据，原告发表质证意见如下： 这是其内部的事情，没有告知原告分开不合伙的事情。 对被告郭跃军提供的证据，其他被告发表质证意见如下： 被告周双林：无异议，可以证明周双林、康安彬共同向原告支付了货款。 被告侯政云：无异议，其不清楚。 被告康安彬：无异议，2015年前的帐已经结清。说明2015年与周双林结束合伙了，2015年1月至2015年3月28日的货是单独算的，谁拿货谁付款。 被告郭跃军提供的对账单与原告提供的校对单一致，对其真实性予以认定。 被告侯政云、康安彬未提供证据。 经审理查明，被告侯政云受被告周双林雇佣，被告郭跃军受被告康安彬雇佣。被告周双林自认其与被告康安彬系合伙关系，被告康安彬陈述其在2015年元月前与被告周双林是合伙关系，此后不再合伙。2013年至2015年，原告共向被告周双林、康安彬提供了价值1114427元的货物，被告周双林、康安彬共计付款1000000元。将部分货款进行优惠后，被告周双林、康安彬尚欠原告货款94074元。 原告提供的送货单抬头客户栏名称为“周双林”，签收人分别为四被告。 2017年1月27日，被告周双林向原告发送短信：“你好，刚才给你转了一万，本来想给你多转，收不回来。” 本院认为，被告侯政云、郭跃军分别受被告周双林、康安彬雇佣，代二人收取货物，付款责任应由被告周双林、康安彬承担，对于原告要求被告侯政云、郭跃军承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告周双林辩称，其与被告康安彬已付清货款，但从原告提供的其与被告周双林的短信聊天记录中可以看出，被告周双林在最后一次付款后，仍有货款未付清，故对于被告周双林关于货款已付清的辩解，本院不予采纳。关于被告周双林、康安彬是否系合伙关系的问题，被告侯政云、郭跃军分别受雇于被告周双林、康安彬，但二人发送给原告的关于2015年原告供货的清单，内容完全一致，如被告周双林、康安彬于2015年解除合伙关系，按常理，被告侯政云、郭跃军应分别记录其代被告周双林、康安彬所收取的货物，而不会将不属于己方的交易往来记录在自己的账目上。被告康安彬辩称，其与被告周双林于2015年元月开始即不再合伙，但被告康安彬在2015年7月24日的送货单中签字确认收货，而该份送货单中载明的客户名称为周双林，如被告康安彬在2015年元月即与被告周双林解除合伙关系，那么被告康安彬在客户名为周双林的送货单中签字且收取货物则完全不符合常理，故被告康安彬的辩解无证据支持，本院不予采纳，被告周双林、康安彬系合伙关系，应共同承担向原告支付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告周双林、康安彬于本判决生效后十日内支付原告龚正军货款94074元并赔偿利息损失（自2018年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告龚正军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元，由被告周双林、康安彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 余 芹 二〇一九年一月十五日 书记员 陈晓兰