湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0302民初3585号 原告：程照，男，1962年12月28日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。 被告：湘潭大学，住所地湘潭市西郊。 法定代表人：周益春，该校校长。 委托诉讼代理人：贺庆，男，该校法律事务室工作人员。 委托诉讼代理人：谢志刚，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。 原告程照（以下简称原告）与被告湘潭大学（以下简称被告）劳动人事争议纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶宇林、被告及其委托诉讼代理人贺庆、谢志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告对原告作出的自动离职处理无效，并请求判令被告安排原告工作；2、判令被告按照2007年1月至2018年12月事业单位工资标准调整原告的等级工资，并补发该期间被拖欠的工资410194元、津贴146000元和工会福利，并支付25%的拖欠补偿金139048.5元；3、判令被告向有关部门为原告缴纳该期间的五险一金。 事实与理由：原告在1981年考入湘潭大学英美文学专业，1985年5月本科毕业，获文学学士学位。1991年9月被调入湘潭大学英语教学部工作，1994年评为讲师职称，1999年研究生毕业。湘潭大学学术交流服务中心有一段时间经营不善，服务水平低。1999年4月20日，原告承包了湘潭大学学术交流服务中心，与被告签订湘潭大学学术交流服务中心承包合同。承包期间，原告的人事关系由湘潭大学后勤处代管。承包期限届满后，被告对原告的工作予以高度认可。2002年11月5日，被告同意原告继续承包，双方再次签订《湘潭大学学术交流服务中心承包合同》。在后一个合同履行四年后，原告与被告达成仲裁协议，由湘潭仲裁委员会进行仲裁，了结承包期间的各项事务。在仲裁庭的调解下，双方达成调解协议。双方同意解除承包合同，以2006年12月31日为合同终止时点，约定双方确定了的债权债务、投资补偿、利益调整的结算办法，及双方未确定的具体数额的经营与消费的结算办法。特别约定了原告的工资、工会福利、医保和住房公积金由被告依据合同和政策执行。之后，原告一直不断向湘潭大学申请安排工作，在申请报告上均留下了联系电话。因仲裁调解书中调解协议有关用餐费、装修费用处理发生分歧，原告向法院提出强制执行申请，被告一直未安排原告的工作。2018年6月，原告又一次提交要求安排工作的报告，被告才在电话里告知，已对原告作出自动离职处理。2018年6月底，被告才把刊登有《湘潭大学对22名长期离岗人员作自动离职处理的公示》的2015年1月28日的一页《湘潭日报》复印件给原告。原告索要有关自动离职处理决定，被告回复没有什么处理决定，只有这份公告。 原告一直居住在湘潭市，户口所在地也是湘潭市，原告的妻子也曾在湘潭大学法学院教过30年（1984年-2014年）的书。原告与被告进行过仲裁，留下了联系电话，很多同事亦都有原告的联系电话，原告的电话号码一直未变更，被告完全可以通知到原告。因其工作人员的疏忽，导致原告未能知晓被告所作出的自动离职的决定，原告如收到自动离职的处理决定，原告必然会立即申诉。综上，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。 被告辩称，原告无正当理由自2007年以来至今没有在被告处正常出勤，其行为构成旷工，被告对其作出自动离职处理决定符合国家事业单位管理的相关规定，系合法有效的；由于原告长期旷工，被告无法联系原告，被告将对其作出自动离职处理的决定通过在校园公告栏张贴公告，在校园网公布，在省内有较大影响的《潇湘晨报》上公告的形式送达原告的行为符合法律有关送达的规定，系合法有效的；在原告未正常出勤上班的情况下，提出补发工资、津贴和福利等的请求无事实及法律依据，依法应该那个不予支持；对其诉称的缴纳“五险一金”的诉请，不属于人民法院受理范围，应当依法驳回起诉；另外本案已过仲裁时效。 本院经审理查明，被告系由湖南省教育厅举办的事业单位法人，经费来源于财政补助。1991年9月，原告调入被告英语教学部工作，1994年评为讲师职称。1995年8月1999年3月期间，原告与被告协议停薪留职。1999年4月20日，原告与湘潭大学后勤处签订《湘潭大学学术交流服务中心承包合同》，约定由原告承包该校学术交流服务中心。承包期限为1999年4月20日至2002年4月19日。在承包期间，原告及原告聘用的湘潭大学正式职工，计算连续工龄，晋级（职）、加薪与该校其他正式职工相同，学校停发工资、各种津贴、补贴和奖金，但享受政策性规定的公益性福利待遇（住房、工会职工福利），在学术交流服务中心工作期间必须脱离原工作单位，归属后勤处代管。上述人员未承包或未聘用后，交由校人才交流培训中心按有关规定办理。承包期限届满后，2002年11月5日，原告与被告再次签订《湘潭大学学术交流服务中心承包合同》，约定承包期限为2002年10月1日至2007年9月30日，共五年。在原告承包或聘用满后，自行在校内寻找接收单位。原、被告双方就承包合同的履行发生争议，原告向湘潭市仲裁委员会申请仲裁，经仲裁庭主持调解，双方达成调解协议，并由该仲裁委于2007年6月6日作出（2007）潭仲调字第23号调解书，在调解书调解协议第四项大项第4小项中约定，原告应补交的工会会费和身份待遇基金的个人部分，原告的工资、工会福利、医保和住房公积金等由被告依据合同和政策执行。 第二次承包合同的承包期限届满后，原告未到校内寻找到接收单位，被告也未为原告安排接收单位，原告处于待岗状态，被告亦未向其发放工资、津贴等。2015年1月27日，湘潭大学发出湘大人发（2015）1号《关于对刘曲洋等二十二人作自动离职处理的决定》，该决定中明确经学校研究，决定对刘曲洋等二十二名擅自长期离岗或长期出国逾期未归人员作自动离职处理，在该二十二人的名单包括原告。被告作出的该决定未直接送达给原告，被告通过在2015年1月29日的潇湘晨报登报的方式送达。2018年11月14日，原告就本纠纷向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以原告的仲裁申请已超过一年的仲裁时效为由，作出潭劳人仲不字（2018）第168号不予受理案件通知书。原告不服该通知，向本院提起诉讼。 以上事实有原告提交的原、被告身份信息，湘潭大学教职工工资情况一览表、住房公积金、医疗保险金缴纳情况，湘潭大学学术交流服务中心承包合同，被告提交的停薪留职协议书、湘潭仲裁委员会（2007）潭仲调字第23号调解书、湘大人发（2015）1号《关于对刘曲洋等二十二作自动离职处理的决定》、2015年1月29日《潇湘晨报》、潭劳人仲不字（2018）第168号不予受理案件通知书以及双方当事人庭审陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案纠纷系事业单位与其工作人员就辞退所发生的争议，应该适用《中华人民共和国劳动法》规定予以处理。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在本案中就被告作出 的对原告按自动离职处理的决定，原告应当在知道或应当知道该决定之日起一年内申请仲裁，否则丧失申请仲裁的权利。被告的该决定系2015年1月27日所作出，在作出该决定后被告通过登报公告的方式进行了送达，且在庭审中原告自述在承包期限届满后，每年均到被告处要求被告安排工作，原告知道或应当知道被告作出的该决定，现原告在2018年11月14日才向仲裁机构申请仲裁，已过一年的仲裁时效，对原告的各项诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告程照的全部诉讼请求。 本案受理费10元，由原告程照负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  黄正林 人民陪审员  吴四江 人民陪审员  乐 敏 二〇一九年一月二十五日 法官 助理  暨立春 书 记 员  宋思问 附法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》 第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。