广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12971号原告：佛山市麦尔电器有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：龚金水，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志坚，系该公司员工。被告：中山市徐达电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：冯丽珍。原告佛山市麦尔电器有限公司与被告中山市徐达电器有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，后因公告送达转为普通程序，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告佛山市麦尔电器有限公司的委托诉讼代理人吴志坚到庭参加诉讼，被告中山市徐达电器有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付《ODM供销合同》约定承担的合同产品专利侵权赔偿金150000元；2.判令被告向原告支付因合同产品侵权支出的合理费用10000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月17日，原告与被告签订《ODM供销合同》，约定乙方即被告生产的商品如发生专利等知识产权侵权事宜，由乙方即被告承担全部责任和相关费用。2014年5月29日，双方签订《ODM产品认证协议书》，同时被告陆续向原告供货YZW15等型号原汁机供原告销售。2018年9月7日，上海知识产权法院民事调解书（2017）泸73民初280号调解：图们惠人电子有限公司诉原告在1号店销售的YZW15原汁机侵犯该公司ZL200780001269.X专利权，要求原告赔偿经济损失1000000元及合理支出30000元共1030000元。经上海知识产权法院调解后，原告一次性支付该公司150000元并停止侵犯ZL200780001269.X专利权，导致原告支付150000元赔偿金及10000元律师费用等应诉费用。按照双方签订的《ODM供销合同》，上述赔偿及费用应由被告承担。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告未答辩，亦未提供任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告登记成立于2013年11月6日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为冯丽珍。2013年12月17日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《ODM供销合同》一份，部分约定如下：经甲乙双方友好协商，一致同意由乙方制造生产合同产品，合同产品有关的内外包装箱及其印刷品上的甲方商标仅限于合同产品上使用，合同产品只能由甲方销售；本合同自签订之日起生效，有效期为24个月，合同期满前30天，由双方协商一致决定是否继续本合同，只要不提前解除合同，到期一方未接到另一方的书面通知解除合同，那么本合同继续有效顺延；合同产品：适用于甲方委托乙方贴牌生产制造的标有“Maier麦尔电器”中包含但不限于慢磨原汁机等产品，采用甲方的厂名、厂址、品牌标识；甲乙双方的对应型号见附件一《合同产品规格书》中所示；甲方利用自身的营销网络开发市场、销售贴牌产品，乙方利用其技术、设备、人力等资源生产制造符合甲方要求并经甲方认可的贴牌产品；合同产品所需的全部材料，均由乙方采购；没有甲方事前的书面明确同意，乙方不能将已通过3C认证合同产品的生产工厂改成其他生产工厂、子公司、关系公司、制造人；乙方如果要适当更改合同产品的设计、标准，包括改变合同产品的外观、维修部件的互换性，或改变合同产品的性能、改良原材料和部品的材质、标准、产地（供应商）时，应及时向甲方提供详细的变更内容，在开始生产该变更后的产品之前，必须事前得到甲方的书面同意；乙方对于合同产品的设计及全部标准负责；合同产品因设计、材料等造成的质量事故由乙方负责赔偿（包括但不限于运费、差旅费、赔付用户费用、公证费、鉴定费、律师费、诉讼费等），质量事故对甲方造成名誉损失，乙方应赔偿甲方名誉损失100000元整；乙方生产的商品如发生专利等知识产权侵权事宜，由乙方承担全部责任和相关费用，如遇国家权威部门抽检为不合格产品，费用由乙方承担。该合同还约定了其他事宜。原告于甲方落款处加盖公章确认，被告于乙方落款处加盖公章确认。2014年5月29日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《ODM产品认证协议书》一份，部分约定如下：乙方将根据相关国家标准、认证产品一致性原则和甲方的技术质量要求为甲方生产榨汁机（慢磨原汁机）产品；为使甲方的销售符合国家相关要求，现甲方要求乙方将此产品证书的“CCC”证书ODM贴牌甲方使用；甲方根据乙方已获CCC证书产品型号/规格，甲方指定乙方进行以下相对应产品型号的定牌生产（仅为型号命名不同，结构和一致性与乙方获证产品完全一致），甲方型号（申请人/制造商）：网购型号YZW15、电购型号YZW15A、实体型号YZW15B，乙方型号（生产厂）GR606。2017年4月25日，案外人图们惠人电子有限公司认为金煐麒于2007年4月27日向中国国家知识产权局申请了名为“榨汁机”的发明专利，于2010年11月24日获得公告授权，至今仍在专利保护期内，金煐麒授权其在中国大陆范围内独占使用该专利，并授权其以自己名义进行维权。该公司发现原告制造的YZW15麦尔原汁机在1号店公开销售侵犯其专利权，为维护合法权益，该公司诉至上海知识产权法院。后该院于2018年9月7日作出（2017）泸73民初280号民事调解书，确认原告立即停止侵犯ZL200780001269.X专利权的行为；原告于2018年9月16日前一次性支付图们惠人电子有限公司补偿金150000元等。2018年9月18日，原告的法定代表人龚金水向图们惠人电子有限公司于上述案件的委托诉讼代理人王柱赔付150000元。原告认为，上述侵权产品由原告委托被告生产，根据合同约定，上述涉知识产品侵权的责任及费用应由被告承担，为维护自身的合法权益，遂于2018年10月15日诉至本院，主张前述请求。另查，原告为证明上述侵权产品由被告供应向本院提交增值税发票予以佐证。中国质量认证中心于2014年6月9日发出《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：2014010713699948），有效期至2019年5月21日，载明：委托人、生产者（制造商）为原告，生产企业为被告，产品名称和系列、规格、型号为榨汁机（慢磨原汁机）等内容，同时该证书还附录上述产品的型号，其中包括网购型号YZW15、电购型号YZW15A、实体型号YZW15B。又查，原告为证明因上述侵权产品其已支出的费用10000元（律师费5000元、差旅费5000元），向本院提交《民事委托代理合同》、律师费发票、航空运输电子客票行程单及住宿费发票予以佐证。根据上述证据反映：2017年5月10日，原告与河南许慎律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告委托河南许慎律师事务所指派申永宪律师担任原告与图们惠人电子有限公司侵害发明专利权纠纷一案的代理人，原告为此支付了律师费5000元。原告为处理涉案产品的知识产权侵权案件委托其员工张国奇前往上海知识产权法院，花费搭乘飞机往返费用1630元及住宿费301元。本院认为，本案为承揽合同纠纷。双方签订的《ODM供销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。被告受原告委托生产的产品侵犯案外人图们惠人电子有限公司的专利权已经法院生效法律文书予以确认，被告对此未提交足以推翻上述生效法律文书确认事实的证据，故本院对上述事实予以确认。根据合同约定，涉案的产品的设计及标准由被告负责，被告生产的产品如发生专利等知识产权侵权事宜，应由被告承担全部责任及相关费用，现原告因被告生产的产品侵犯案外人的专利权而向案外人赔付了150000元，因此，原告现诉请要求被告向其支付该赔偿款项150000元，符合约定，于法无悖，本院予以支持。关于律师费、差旅费的问题。合同约定“被告生产的产品如发生专利等知识产权侵权事宜，由被告承担全部责任和相关费用”，虽然该约定无直接明确费用的种类，但结合该约定的上一条款“合同产品因设计、材料等造成的质量事故由乙方负责赔偿（包括但不限于运费、差旅费、赔付用户费用、公证费、鉴定费、律师费、诉讼费等），质量事故对甲方造成名誉损失，乙方应赔偿甲方名誉损失100000元整”，可见双方约定费用实际包括律师费及差旅费，因此，原告主张要求被告支付律师费及差旅费，理据充分，本院予以支持。但费用应以实际产生为限，根据原告所提交的证据仅能证明其为处理涉案产品侵权案件支出律师费5000元、差旅费1931元，合计6931元。因此，原告有权诉请要求被告支付合理费用应为6931元，原告诉请费用超出上述认定部分，本院予以驳回。被告中山市徐达电器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院依法判决。综上，原告诉请合理之部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市徐达电器有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市麦尔电器有限公司支付赔偿款150000元、合理费用6931元，合计156931元；二、驳回原告佛山市麦尔电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告中山市徐达电器有限公司负担。（原告已预交案件受理费，被告在本判决生效之日起五日内迳付给原告，本院不另收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年一月三十日书记员  杨 慧庞增博