河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1623民初5159号原告商水县老城街道办事处祥瑞花园社区管委会地址：商水县老城东大街执业证号：14116201710181500。法定代表人：栗君平，系管委会副主任。委托代理人：刘兵，河南众望律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告韩春明，男，汉族，1972年4月15日生，住沈丘县。被告周口豫炎置业有限公司地址：周口市人民影剧院一楼组织机构代码06003178-1法定代表人：韩春明，系公司经理，身份证号：4127281972********。二被告共同委托代理人：刘拥华，河南团结律师事务所律师，一般代理。执业证号：14116201010840479。被告万光辉，男，汉族，1975年12月11日生，住商水县。被告李志红，女，1977年3月1日生，汉族，住商水县。原告商水县老城街道办事处祥瑞花园社区管委会（祥瑞社区管委会）诉被告万光辉、李志红、韩春明、周口豫炎置业有限公司（以下简称豫炎公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，于2018年12月24日商水县人民法院作出（2018）豫1623民初742号民事裁定书：驳回原告商水县老城街道办事处祥瑞花园社区管委会的起诉。原告祥瑞社区管委会不服裁定向周口市中级人民法院提起上诉，2018年5月8日，周口市中级人民法院作出（2018）豫16民终2016号民事裁定：一、撤销商水县人民法院（2018）豫1623民初742号民事裁定；二、本案指令商水县人民法院审理。本院于2018年5月22日，立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年10月15日作出（2018）豫1623民初2331号民事判决书，原告祥瑞社区管委会不服裁定向周口市中级人民法院提起上诉，2018年12月12日，周口市中级人民法院作出（2018）豫16民终5248号民事裁定：一、撤销商水县人民法院（2018）豫1623民初2331号民事判决；二、本案发回商水县人民法院重审。本院于2018年12月24日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告祥瑞社区管委会委托代理人刘兵、被告韩春明及被告豫炎公司共同委托代理人刘拥华、被告万光辉、李志红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祥瑞社区管委会向本院提出诉讼请求：1、立即停止对祥瑞花园社区大西环路与城巴路交叉口西南角从南至北第16间到34间（其中16至28间为上下两层29至34间为单层）共32间门面房的强制执行，并解除查封。2、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：被告申请查封的老城祥瑞花园小区系响应国家新农村建设政策建立的新农村社区，小区的房产、土地所有权××××商水县老城街道办事处及全体社区居民。2012年8月15日原告与豫炎置业，中城建第六工程局签订新型农村社区建设协议、商水县老城街道办事处祥瑞花园新型农村社区开发建设补充协议，约定豫炎置业、中城建第六工程局是该小区的建设投资方，并收取建设项目投资款，韩春明及豫炎公司与上述查封的房屋无任何关联。原告对商水法院的执行提出案外人异议时，被无故驳回。被告韩春明及豫炎公司辩称，查封的房屋与被告韩春明及豫炎公司无关，请求法院依法判决。被告万光辉辩称，原告所诉不属实，韩春明借万光辉和李志红款时出具的手续有韩春明签字和加盖周口豫炎置业有限公司印章，祥瑞花园社区投资商和建设方均是周口豫炎置业有限公司，房子产权应归周口豫炎置业有限公司。土地是豫炎置业买的，49600元一亩取得的土地使用权，并且有证据提交。宣传彩页上建筑商与开发商都是周口豫炎置业公司。虽说土地使用证办的是原告的名字，但原告未掏钱，只是一个管理者，而且售楼部的人都是豫炎置业派的人。被告李志红辩称，韩春明借款时表明了借款用于祥瑞花园社区建设，其他同万光辉答辩意见。原告祥瑞社区管委会向本院提交证据有：一、1、中共老城办事处委员会关于成立祥瑞花园社区管委会的通知。2、被查封房屋的集体土地使用证。3、商水县人民政府商政文（2012)53号文件。4、商水县老城街道办事处祥瑞花园社区项目的省、市、县政府批准文件。证明目的1、商水县老城街道办事处祥瑞花园社区管委会是经商水县人民政府依照政策规定依法设立的基层群众性自治组织，具有诉讼主体资格。2、涉案房屋系商水县人民政府依照政策规定规划、建设的新农村房屋，房屋所有权人、处置权人及房屋下××土地使用权人均为商水县老城街道办事处祥瑞花园社区管委会；二、商水县祥瑞花园社区临街商铺联合建房内部协议二份，周口市中级人民法院作出的周民终3517号民事判决书一份，证明被查封的房屋中有部分的承建方是魏运清，与韩春明及豫炎公司没有任何事实及法律上的关系，法院将房屋查封拍卖错误，应依法予以撤销；三、照片一组，证明商水县老城街道办事处祥瑞花园社区管委会已将涉案房屋交予社区居民装修使用，法院将房屋拍卖损害了广大社区居民的合法权益，必将引发社会群体矛盾，破坏社会和谐。被告韩春明及豫炎公司对原告提交证据均无异议。被告万光辉、李志红原告对提交的证据1.1、1.3、1.4无异议，对证据1.2真实性无异议，但是对证明目的有异议，地是韩春明租的，每亩是4.96万元；对证据2中的二份内部协议真实性无异议，对证明目的有异议，地是韩春明租来的，查封的房屋是在韩春明租的地上盖着。对判决书有异议，与本案无关这；对证据3无异议，对证明目的有异议，这些房屋有的是韩春明租赁给别人了。被告万光辉向本院提交证据有：1、老城办事处祥瑞花园社区管委会与周口豫炎置业有限公司签订的协议书复印件一份，证明涉案房屋都是周口豫炎置业投资的，只是韩春明跑路后交给老城办事处管委会代为管理。2、执行笔录一份，证明祥瑞花园社区是周口豫炎置业开发的。3、周口市中级人员法院作出的（2017）豫16执复38号执行裁定书，证明涉案房屋是周口豫炎置业公司的，与社区管委会没有关系。4、文物勘探报告复印件，证明文物勘探报告是对准周口豫炎置业出具的。5、社区售楼宣传页，证明涉案房屋投资商为周口豫炎置业有限公司，他们对外销售，不仅限于社区居民。6、被告韩春明欠别人的钱，给别人开三套房子的买卖合同复印件一页，证明房子韩春明所有，不然的话，怎么能顶账。原告对被告万光辉提交证据1的来源有异议，认为只是一个复印件加盖的管委会的印章，不能证明是双方的真实意思表示。从协议内容来看，没有哪一条表明了涉案房屋的所有权是韩春明。该协议由于是复印件，对该协议的真实性有异议，该证据为虚假证据，不应当作为本案的证据使用。对证据2执行笔录的来源，真实性均有异议，认为笔录内容只是韩春明说了一句祥瑞花园是周口豫炎置业开发的，只能说明周口豫炎置业曾经和管委会联合开发过社区。对证据3该裁定是万光辉与李红梅之间的执行异议，与本案无关，并且该裁定中并没对房屋产权进行认定；对证据4、5只能说明周口豫炎置业曾经与管委会联合开发过祥瑞花园，不能达到被告的证明目的，庭审中韩春明和豫炎置业的代理人明确表示本案的涉案房屋与其没有任何关系。依据被告提供的两份证据并不能说明涉案房屋的所有权归谁所有，周口豫炎置业和管委会的合作关系早已结束，原告方提供的证据已经说明将涉案房屋交给了魏运清承建。涉案房屋中韩春明既不是投资方也不是建设方。另外补充几点，对证据1的真实性有异议，原告未曾向被告万光辉、李志红提供过任何协议，对证据1的来源有异议，对证据2来源有异议，对证据4、5，该证据均不能证明涉案房屋所有××置业，根据物权法定原则及《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，因此认定涉案房屋的所有权的归属应当以物权法的规定为准。对证据6有异议，认为该证据为复印件，根据证据规定，未经核实的复印件不能作为认定事实的依据；该复印件即使是真实的，但该复印件上并未显示韩春明卖房，也就是说该复印件与韩春明无关；再退一步讲，假设即使是韩春明卖的房子，但是根据物权法定原则，认定物权只能以登记为准，也不能证明韩春明对涉案房屋拥有所有权，比如任何人都可以和第三人签订房屋买卖合同，原告把某处的房屋卖给对方，但该协议无法证明答协议的人对房屋具有所有权，所以，该证据达不到原告的证明目的。被告韩春明及豫炎公司未向本院提交证据。被告李志红未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对双方无异议证据本院予以确认。对原告提交证据2，由于其集体土地使用证来源合法，本院予以确认；对原告提交第二组证据二份内部协议，由于原告提交证据形式合法，本院予以采信。对原告提交第二组周口市中级人民法院（2017）豫16民终民事判决书，由于该判决系魏运清与王友华及第三人韩春明与豫炎公司之间的纠纷，未涉及本案被告万光辉、李志红，故被告万光辉、李志红认为判决书与本案无关理由成立，本院予以采信。对原告提交证据第三组，由于该组照片无其他证据证明房屋系原告对外租赁。且被告万光辉、李志红认为这些房屋有的是韩春明租赁给别人了，对于其房屋产权无法认定，本院不予采信。对被告万光辉提交证据1，由于该协议书复印件加盖的是原告管委会的印章，其提交形式合法，本院予以确认；对被告万光辉证据2，由于该笔录系执法机关合法制作，内容真实，形式合法，本院予以确认；对被告万光辉提交证据3，由于该裁定是万光辉与李红梅、韩春明之间的执行异议纠纷，与本案无关，本案不予采信。对被告万光辉证据4、5，由于文物勘探报告系相关部门出具，社区售楼宣传页能够反映被告豫炎公司对外销售事实，本院予以确认。对被告万光辉提交证据6，并没有与被告韩春明相关的签字或能够证明其欠别人的钱，给别人开三套房子的买卖合同的任何信息，不能达到其证明目的。经双方当事人举证、质证，本院确认以下事实：2012年8月27日，商水县人民政府作出关于老城街道办事处祥瑞花园社区2012-2020年发展空间及修建控制规划的批复文件，成立祥瑞花园社区管委会，期间，原告祥瑞社区管委会以提供集体土地形式与被告豫炎公司以投资兴建形式共同开发建设祥瑞花园。2014年祥瑞小区对外销售。2015年8月1日因被告豫炎公司资金困难，无能力投资后续建设，原告祥瑞社区管委会与被告豫炎公司签订协议书：第一项约定，即日起，豫炎公司不再对祥瑞社区进行投入建设，豫炎公司同意将社区后续建设交付给祥瑞社区管委会，与老城办事处所签订协议仍有效，继续承担协议中应承担的权利义务，并请祥瑞社区管委会代履行协议。第二项：豫炎公司所有投资、资产除与办事处协商约定部分外，仍归豫炎公司所有。2015年9月1日，2015年11月16日魏运清分别与原告祥瑞社区管委会签订了商水县祥瑞花园社区临街商铺联合建房内部协议。2016年8月13日，原告祥瑞社区管委会在商水县人民政府土地管理部门就原告与被告豫炎公司共同开发建设所使用土地办理了集用（2016）00014号集体土地使用证，已开发建成房产未办理房产手续。后因被告豫炎公司诉讼较多，致使法院多次查封祥瑞花园已建成房产，原告以土地所有权系集体财产为由诉讼至法院要求被告停止对祥瑞花园社区大西环路与城巴路交叉口西南角从南至北第16间到34间（其中16至28间为上下两层29至34间为单层）共32间门面房的强制执行，并解除查封。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案原告祥瑞花园社区管委会与魏运清及被告豫炎公司之间签订协议符合法律规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案原告取得集体土地使用证在商水县人民政府土地管理部门办理登记，符合法律规定，应受法律保护。庭审中，原告称与被告韩春明及豫炎公司没有结算，故关于涉案房屋中被告韩春明、豫炎公司的份额是多少并未确定，原告也未提供证据证明二被告没有涉案房屋的份额。原告祥瑞社区管委会提起执行异议之诉未向本院提供围绕诉讼请求所根据的事实的相关证据，不能认定执行异议事实的依据存在，原告要求被告停止对祥瑞花园社区大西环路与城巴路交叉口西南角从南至北第16间到34间（其中16至28间为上下两层29至34间为单层）共32间门面房的强制执行，并解除查封的理由不成立，故本院不予支持。另外，关于原告及被告豫炎公司认为被告万光辉提供的证据“协议书”加盖原告公章存在来源违法，存在伪造证据的嫌疑，因该协议确实加盖原告公章，原告如有疑问，可向有关部门进行立案调查查明。关于被告万光辉提供的证据“执行询问笔录”，被告韩春明承认是其执行笔录，只是不同意被告万光辉作为证据使用，对此，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告商水县老城街道办事处祥瑞花园社区管委会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告商水县老城街道办事处祥瑞花园社区管委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张桂梅审判员  訾连国审判员  王俊美二〇一九年一月三十日书记员  王凯茵