长春经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0191行初19号 原告:长春市元亨房地产开发有限公司，住所地长春经济技术开发区东环城路与珠海路交汇处。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托代理人：席文瑞，该公司员工。 委托代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。 被告：长春市国土资源局，住所地长春市南三环城路**市政府第二办公区。 法定代表人：李某，该局局长。 委托代理人：于丽，该局工作人员。 委托代理人：卢思羽，吉林衡丰律师事务所律师。 原告长春市元亨房地产开发有限公司（以下简称元亨公司）因要求撤销被告长春市国土资源局于2017年6月19日作出的[2017]SP用字第0071号《建设用地批准书》及所附地籍图中关于批准面积5363平方米建设用地作为其他商服用地使用的内容、撤销被告长春市国土资源局作出的（2017）长春市不动产权第0089899号不动产权证书中将上述面积5363平方米建设用地用途登记为其他商服用地的内容，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告元亨公司的委托代理人席文瑞、曾庆华、被告长春市国土资源局的委托代理人于丽、卢思羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长春市国土资源局于2017年5月17日作出了吉（2017）长春市不动产权第0089899号不动产权证书，2017年6月19日作出[2017]SP用字第0071号《建设用地批准书》及地籍图，载明批准面积5363平方米建设用地土地用途为其他商服用地。原告元亨公司诉称：1、请求判决撤销被告长春市国土资源局2017年6月19日作出的〔2017〕SP用字第0071号《建设用地批准书》及所附地籍图中关于批准面积5363平方米建设用地作为其他商服用地使用的内容，并判令被告长春市国土资源局重新颁发建设用地批准书及所附地籍图,批准上述面积5363平方米建设用地由原告长春市元亨房地产开发有限公司按照符合规划的土地用途使用;2、请求判决撤销被告长春市国土资源局作出的吉（2017）长春市不动产权第0089899号不动产权证书中将上述面积5363平方米建设用地用途登记为其他商服用地的内容，并判令被告长春市国土资源局重新颁发不动产权证书,将上述面积5363平方米建设用地按照符合规划的土地用途予以登记;3、本案诉讼费用由被告长春市国土资源局承担。事实和理由：2015年11月25日,根据被告长春市国土资源局（以下简称市国土局）对东至规划居住用地、西至虹桥街、南至湛江路、北至芜湖路边界内总用地面积为34,276平方米的地块提出的用地要求，长春市规划局（以下简称市规划局）依据控制性详细规划提出（2015）0327号《建设用地规划设计条件》并附《建设用地规划条件附图》,确定该地块规划用地性质应为“二类居住、服务设施”用地,并在“规划要求”第3条进一步明确:“规划用地中的A地块为居住用地，用地面积28,913平方米，居住用地中配套公共服务设施建筑面积占总建筑面积的5%一15%;B地块为服务设施用地，用地面积5363平方米”。2016年3月31日,原告长春市元亨房地产开发有限公司（以下简称元亨公司）经招拍挂程序以出让方式竞买取得上述地块,并与市国土局签订《成交确认书》。同日,市国土局与元亨公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《土地出让合同》）,其中第五条约定:“本合同项下出让宗地的用途为其他商服用地面积:0.97公顷,其他普通商品住房用地面积:2.4576公顷。”第十五条规定:“受让人同意在本合同项下宗地范围内同步修建下列工程配套项目,并在建成后无偿移交给政府:服务设施用地（B地块）内应配建不少于3300平方米的社区用房及6000平方米的少年宫及相关设施（具体详见（2015）0327号建设用地规划条件附图）”。该合同后附二张《出让宗地界址图》,其中载明该地块分为A、B两块土地，其中A地块土地面积28,913平方米，含住宅用地分摊24,576平方米，商服用地分摊4337平方米;B地块土地面积5363平方米，含商服用地分摊5363平方米。2017年6月19日，市规划局根据前述建设用地规划设计条件及附图向元亨公司颁发地字第220000201700098号《建设用地规划许可证》，内容为:用地单位“长春市元亨房地产开发有限公司”;用地项目名称“远洋·锦唐项目”;用地位置“经开区虹桥街以东、湛江路以北”;用地性质“二类居住用地、服务设施用地”;用地面积“34,276平方米”;附图为1:500建设用地规划条件附图;附件包括:1、建设用地规划审定单;2、建筑设计要求;3、管网综合规划设计条件;4、建设用地规划条件。同日，市国土局向元亨公司颁发〔2017〕SP用字第0071号《建设用地批准书》并附地籍图二张,该批准书中规定上述34,276平方米出让地块用途为“城镇住宅、其他商服”,所附地籍图中载明该地块分为A、B两块土地，其中A地块土地面积28,913平方米,含住宅用地分摊24,576平方米,商服用地分摊4337平方米;B地块土地面积5363平方米，含商服用地分摊5363平方米。另外，市国土局于2017年5月17日向元亨公司核发的吉（2017）长春市不动产权第0089899号不动产权证书中，将上述34,276平方米出让地块中的B地块（面积5363平方米）土地用途同样登记为“其他商服用地”。元亨公司在“远洋·锦唐项目”的开发建设过程中发现，上述《土地出让合同》第十五条规定:“服务设施用地（B地块）内应配建不少于3300平方米的社区用房及6000平方米的少年宫及相关设施（具体详见（2015）0327号建设用地规划条件附图）”，违反控制性详细规划及市国土局确定的土地用途。根据控制性详细规划,案涉出让地块（含A、B地块）规划用地性质均已依照《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-2011）确定为居住用地（R）,其中A地块为二类居住用地（R2）,B地块为居住用地（R）中的服务设施用地（R22）。同时，依照《土地利用现状分类（GBT21010-2007）》规定，如以前述控制性详细规划确定的用地性质为准,A、B地块对应的土地用途均应是住宅用地（07）项下的城镇住宅用地（071）,不应是商服用地（05）项下的其他商服用地（054）。而《土地出让合同》第十五条的规定，实际上是将B地块用地性质确定为文化活动用地（A22）、土地用途确定为文体娱乐用地（085）,违反控制性详细规划及市国土局确定的土地用途。并且，该附加条件设定的建筑规模还违反强制性标准，损害社会公共利益。市国土局批准元亨公司将案涉出让地块中的B地块作为其他商服用地（054）使用,并据此与元亨公司签订《土地出让合同》、登记颁发不动产权证书,均已违反控制性详细规划并造成行政协议内容与土地登记相互矛盾的后果，具体行政行为违法。原告方认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条及《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定,市国土局作为土地行政主管部门，依法应在城乡规划主管部门依据控制性详细规划提出的规划条件基础上对建设用地申请进行审查。本案中,在市规划局已经根据控制性详细规划确定案涉地块（含A、B地块）规划用地性质均为居住用地（R）的情况下,市国土局却将其中的B地块土地用途审查确定为其他商服用地（054）,并颁发不动产权证书予以登记，明显与控制性详细规划内容相悖。此外,市国土局一方面确定B地块的土地用途为其他商服用地（054）,一方面又在土地招拍挂程序及与元亨公司签订的《土地出让合同》中要求将B地块以文体娱乐用地（085）的用途使用，自相矛盾且明显违法，该具体行政行为理应依法予以纠正综上所述，因市国土局作出的上述土地行政管理行为违法，人民法院理应根据行政诉讼法第七十条的规定判决撤销其中关于B地块作为其他商服用地使用的行政批准和土地登记内容，并应判决市国土局重新作出行政批准和土地登记，更正B地块的土地用途。故此，原告提出以上诉讼请求，请求判如所请。 被告长春市国土资源局答辩称：一、答辩人向被答辩人颁发《建设用地批准书》（2017SP用字第0071号）及所附地籍图事实清楚。2016年3月31日被答辩人竞得涉案宗地，与答辩人签订了《成交确认书》及《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号:2016-003）。2017年6月19日,被答辩人持《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地规划许可证》、《成交确认书》等材料向答辩人申请《建设用地批准书》。经核查，被答辩人符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第二款关于申请建设用地批准书的规定,故答辩人颁发《建设用地批准书》（[2017]SP用字第0071号）事实清楚。二、答辩人向被答辩人颁发《建设用地批准书》（[2017]SP用字第0071号）及所附地籍图程序合法。2016年2月3日,答辩人编制报审《长春市国有土地使用权招标拍卖挂牌出让方案审批表》。同月17日长春市人民政府批准以挂牌方式出让。29日,答辩人发布《长春市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》。同年3月31日,被答辩人竞得涉案宗地,并与答辩人签订了《成交确认书》及《国有建设用地使用权出让合同》。2017年5月11日,被答辩人缴纳了全部的土地出让金。6月19日,被答辩人申请办理《建设用地批准书》。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第三项、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条之规定,答辩人已履行法定职责,因此答辩人颁发《建设用地批准书》程序合法。三、答辩人向被答辩人颁发《不动产权证书》（吉（2017）长春市不动产权第0089899号）事实清楚。被答辩人竞得涉案宗地后与答辩人签订了《国有建设用地使用权出让合同》并于2017年5月11日缴纳了土地出让金。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第二款、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十三条第一款之规定,被答辩人符合办理不动产权证书的条件，因此答辩人向被答辩人颁发《不动产权证》事实清楚。四、答辩人向被答辩人颁发《不动产权证书》（吉（2017））长春市不动产权第0089899号）程序合法。2016年3月31日,被答辩人竞得涉案宗地,并签订《成交确认书》及《国有建设用地使用权出让合同》。2017年5月11日，被答辩人缴纳了全部的土地出让金。随后被答辩人持《国有建设用地使用权出让合同》、缴费凭证等材料申请办理不动产登记。依据《长春市土地登记办法》第二十四条关于以出让方式取得国有建设用地使用权办理初始登记的规定,答辩人向被答辩人颁发《不动产权证》程序合法。五、答辩人在颁发《建设用地批准书》及《不动产证书》时将B地块土地用途认定为其他商服用地符合法律规定。《土地利用现状分类》是国土资源行政主管部门根据土地用途、土地利用方式等对土地进行分类。《控制性详细规划》则是城乡规划主管部门用于控制建设用地性质、使用强度和空间环境。土地利用现状分类与控制性详细规划在编制方法、分类方式、使用主体及适用规则等方面均不相同。《土地利用现状分类》中住宅用地（07）项下的城镇住宅用地（071）仅指城镇用于生活居住的各类房屋用地及其附属设施用地，不包括相关的服务设施用地。住宅配套的商业服务设施等用地应属于商服用地（05）项下的其他商服用地（054）。不能依据《控制性详细规划》对此进行认定。因此,答辩人将B地块土地用途认定为其他商服用地符合规定。六、被答辩人请求撤销《建设用地批准书》（[2017]SP用字第0071号）及所附地籍图、《不动产权证书》（吉（2017）长春市不动产权第0089899号）的诉讼请求已超起诉期限。答辩人于2017年5月17日、6月19日分别向被答辩人颁发《不动产权证》、《建设用地批准书》,此时被答辩人即应当知道其竞得的宗地中B块宗地用途为其他商服用地。依据《行政诉讼法》第四十六条第一款:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被答辩人的诉讼请求已超过起诉期限，应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，答辩人向被答辩人颁发《建设用地批准书》（[2017]SP用字第0071号）及所附地籍图、《不动产权证书》（吉（2017）长春市不动产权第0089899号）事实清楚、程序合法，答辩人将B块宗地土地用途认定为其他商服用地符合规定，且被答辩人的诉讼请求已超过起诉期限，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明：2016年2月29日，被告长春市国土资源局作出长国土公发[2016]5号文件《长春市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》，根据国家、省和本市有关法律法规的规定，经长春市人民政府批准，长春市国土资源局公开挂牌出让包括案涉地块在内的七宗地块的国有建设用地使用权，对具体事项进行公告。2016年3月31日,原告元亨公司经招拍挂程序以出让方式竞买取得上述地块,并与长春市国土资源局签订《成交确认书》。同日,双方签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同载明：出让宗地坐落于经济技术产业开发区，东至规划居住用地、西至虹桥街、南至湛江路、北至芜湖路；本合同项下出让宗地的用途为其他商服用地面积:0.97公顷,其他普通商品住房用地面积:2.4576公顷；受让人同意在本合同项下宗地范围内同步修建下列工程配套项目,并在建成后无偿移交给政府:服务设施用地（B地块）内应配建不少于3300平方米的社区用房及6000平方米的少年宫及相关设施（具体详见（2015）0327号建设用地规划条件附图）。该合同后附二张《出让宗地界址图》,其中载明该地块分为A、B两块土地，其中A地块土地面积28,913平方米，含住宅用地分摊24,576平方米，商服用地分摊4337平方米;B地块土地面积5363平方米，含商服用地分摊5363平方米。2017年5月17日，被告长春市国土资源局根据原告元亨公司的申请为其办理案涉地块的不动产权证书，产权证号为吉（2017）长春市不动产权第0089899号,将面积5363平方米土地用途登记为“其他商服用地”。2017年6月19日，长春市国土资源局根据元亨公司申请向其颁发[2017]SP用字第0071号《建设用地批准书》并附地籍图二张,该批准书中规定上述34,276平方米出让地块用途为“城镇住宅、其他商服”,所附地籍图中载明该地块分为A、B两块土地，其中A地块土地面积28,913平方米,含住宅用地分摊24,576平方米,商服用地分摊4337平方米;B地块土地面积5363平方米，含商服用地分摊5363平方米。现A地块住宅正在建设中部分已销售，B地块尚未建设。 原告认为《国有建设用地使用权出让合同》中约定“服务设施用地（B地块）内应配建不少于3300平方米的社区用房及6000平方米的少年宫及相关设施（具体详见（2015）0327号建设用地规划条件附图）”不符合《土地利用现状分类》“其他商服用地”之规定，故提出本案诉讼。《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007）国家标准系自2007年8月起颁布执行，现该标准已自2017年11月起被修改后的GB/T21010-2017标准所替代。2007年《土地利用现状分类》“其他商服用地”编码054，指上述用地以外的其他商业、服务业用地，包括洗车场、洗染店、废旧物资回收站、维修网点、照相馆、理发美容店、洗浴场所等用地。2017年《土地利用现状分类》“其他商服用地”编码0507，指零售商业、批发市场、餐饮、旅馆、商务金融、娱乐用地以外的其他商业、服务业用地，包括洗车场、洗染店、照相馆、理发美容店、洗浴场所、赛马场、高尔夫球场、废旧物资回收站、机动车、电子产品和日用产品修理网点、物流营业网点，及居住小区及小区级以下的配套的服务设施等用地。 另查明：2017年6月19日，长春市规划局根据元亨公司申请向其颁发地字第220000201700098号《建设用地规划许可证》，内容为:用地单位“长春市元亨房地产开发有限公司”;用地项目名称“远洋·锦唐项目”;用地位置“经开区虹桥街以东、湛江路以北”;用地性质“二类居住用地、服务设施用地”;用地面积“34,276平方米”;附图为1:500建设用地规划条件附图;附件包括:1、建设用地规划审定单;2、建筑设计要求;3、管网综合规划设计条件;4、（2015）0327号建设用地规划条件。 再查明：元亨公司于2018年6月15日以长春市规划局、长春市国土资源局为被告向我院提出行政诉讼立案申请。 以上事实有原告举证的吉林电子法院网上立案详情、经开南区控规调整公示及规划调整后控规图、《国有建设用地使用权出让合同》及附件3（2015）0327号《建设用地规划设计条件》、关于调整长春市元亨房地产开发有限公司元创•华韵兰庭建设项目核准的批复、《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007）、被告举证的长春市国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让方案审批表、长春市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告（长国土公发[2016]5）、成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、补充合同、成交地块交接确认书、长春市基本建设项目并联审批办理通知书、建设用地规划许可证及建设用地规划审定单、吉林省政府非税收入通用票据、《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007）及原、被告当庭陈述，在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：本案的争议焦点一是原告的起诉是否超过起诉期限，确定起诉期限的起算点即成为关键。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告国土资源局作出了吉（2017）长春市不动产权第0089899号不动产权证书和[2017]SP用字第0071号《建设用地批准书》（附地籍图）两个行政行为，不动产权登记证书于2017年5月17日颁发，建设用地批准书为2017年6月19日作出，以上证书中均未告知原告的相关诉权，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，原告对于上述行政行为的起诉期限应分别进行计算。原告于2017年5月17日取得不动产权登记证书，于2018年6月15日向法院提起行政诉讼，其起诉期限已超过了上述一年的期限限制，因此原告的本项诉请已超过起诉期限。原告于2017年6月19日取得建设用地批准书，于2018年6月15日向法院提起行政诉讼，未超过起诉期限，应当依法予以受理。 《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”根据以上规定，被告长春市国土资源局具有土地管理和审批的法定职责。原告元亨公司通过招拍挂形式取得案涉土地，并与被告长春市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》及补充合同。根据原告提供的《长春市基本建设项目并联审批办理通知书》、《建设用地规划许可证》、《建设用地规划审定单》及相关报审材料，被告经过审核为原告办理了建设用地规划手续，并向原告颁发了[2017]SP用字第0071号《建设用地批准书》（附地籍图）。被告长春市国土资源局作出这一具体行政行为时，适用法律、法规正确，符合法定程序。 原告在诉讼中提出的建设用地规划许可证与《土地利用现状分类》相悖的主张，依据的是GB/T21010-2007，然该标准已自2017年11月起被修改后的GB/T21010-2017标准所替代，案涉B地块用于建设少年宫及社区用房符合GB/T21010-2017标准“其他商服用地”的土地利用要求，被告对该宗地土地用途认定正确。原告的主张没有事实及法律依据，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告长春市元亨房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告告长春市元亨房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐佳丽 人民陪审员  鲍婷婷 人民陪审员  石 娜 二〇一九年一月八日 书 记 员  陶祥曦