上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终11527号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海雍基超镜面机械制造有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路157-209（单号）******。法定代表人：曹伟民，总经理。委托诉讼代理人：顾海平，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海田野工具（集团）有限公司，住，住所地上海市金山区干巷镇金张公路**/div>法定代表人：赵兵，董事长。委托诉讼代理人：方可为，该公司员工。上诉人上海雍基超镜面机械制造有限公司（以下简称雍基公司）因与被上诉人上海田野工具（集团）有限公司（以下简称田野公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0166民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人雍基公司的法定代表人曹伟民及委托诉讼代理人顾海平、被上诉人田野公司的委托诉讼代理人方可为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雍基公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1、雍基公司与田野公司签订的《电镀厂房租赁协议》有效并继续履行；2、田野公司支付雍基公司违约金395,400元；3、田野公司赔偿雍基公司损失2,813,000元；4、田野公司向雍基公司开具房屋租赁费用发票（自2007年8月至合同终止日）。事实和理由：雍基公司和田野公司就上海市金山区XX公路XX号的厂房4间（原成品仓库南面四间及附房，以下简称涉案厂房）签订《电镀厂房租赁协议》，2017年4月田野公司借政府的名义要求雍基公司停产，并向上海市金山区吕巷镇政府承诺涉案厂房内的承租人于2017年6月25日前拆除主要设备，不再恢复生产。双方就雍基公司停产后的违约赔偿至今未达成一致意见。本案中田野公司未能提供政府文件证明要求雍基公司停产系政府行为，故田野公司应向雍基公司承担违约和赔偿责任。据雍基公司了解，田野公司获得政府部门补偿款达三千多万元，该款应系政府对雍基公司停产的补偿，现田野公司获得政府补偿，但不支付雍基公司违约金和赔偿款，实属不公。涉案厂房系违章建筑，不能用于电镀行业进行生产，田野公司从未向雍基公司出示过涉案厂房的权属证书，雍基公司认为田野公司应无签约的主体资格。雍基公司从未认可《电镀厂房租赁协议》于2017年7月1日解除，且一直坚持要求通过协商获得补偿款后终止合同履行，一审法院的该项判决错误。田野公司要求雍基公司停产，并同意后期不再支付租金，给予一个合理搬运期限，以此弥补部分停产损失，故雍基公司无需支付2017年7月1日后的房屋使用费。田野公司主张的废水处理费并无依据，况且因田野公司占用雍基公司的电力设备，故还拖欠电费，即便存在废水处理费也与电费抵扣完毕。田野公司从未向雍基公司开具房屋租赁费用发票，系逃税漏税行为，法院应强行判令雍基公司开具发票。请求二审法院支持雍基公司的上诉请求。田野公司辩称：雍基公司于一审庭审中明确表示认可《电镀厂房租赁协议》于2017年7月1日解除，雍基公司曾作出2017年6月30日后即停产的承诺，田野公司从未采取措施阻止雍基公司生产。田野公司从未承诺雍基公司免付2017年7月1日后的房屋使用费。田野公司从未与政府签订过相关补偿协议，也未获得任何补偿款。本案中《电镀厂房租赁协议》解除的原因是雍基公司未按合同约定支付租金。一审判决于法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。田野公司向一审法院起诉请求：1、判令解除田野公司与雍基公司2007年7月31日订立的《电镀厂房租赁协议》；2、判令雍基公司在上述协议解除后即刻搬离租用厂房并将其归还交付田野公司使用；3、判令雍基公司支付自2017年7月1日起到2018年6月30日止的厂房租金394,000元，以及2018年7月1日起直到将厂房归还并交付田野公司使用期间的厂房租金（按32,900元/月计算）；4、判令雍基公司向田野公司支付违约金394,000元；5、判令雍基公司向田野公司支付水费及物业管理费1,359.79元；6、判令雍基公司向田野公司支付废水处理费5,265元。雍基公司向一审法院反诉请求：1、判令田野公司赔偿雍基公司因解除租赁协议造成的经济损失2,813,000元；2、判令田野公司开具雍基公司租赁期间的物业费发票。一审中，雍基公司撤回了第2项反诉请求。一审法院认定事实如下：2007年7月31日，田野公司与雍基公司签订《电镀厂房租赁协议》，约定将甲方（田野公司）涉案厂房出租给乙方（雍基公司），厂房建筑面积为792平方米，租赁期为十二年，自2007年11月1日至2019年10月31日；合同3.2约定：2007年11月1日至2010年10月31日，每年租金为260,000元，不含税。2010年11月1日至2013年10月31日，每年租金为299,000元，不含税。2013年11月1日至2016年10月31日，每年租金为343,850元，不含税。2016年11月1日至2019年10月31日，每年租金为395,400元，不含税。合同第五条约定：采用先支付后租的方式：2007年11月1日至2008年10月31日，租金为260,000元，一次性支付。2008年11月1日至2019年10月31日每年的租金为半年度支付一次（2008年10月31日前支付半年租金；2009年4月30日前支付半年租金，每年以此类推）。合同第六条约定：“……乙方未支付房租，属乙方违约，可按违约责任处置；如果遇国家规划要求进行搬迁，乙方须尽力配合，国家对厂房的赔偿归甲方所有，对搬迁造成生产经营及设备动迁补偿费归乙方所有。……合同第七条约定：如乙方违约对甲方赔偿金额为一整年的租金总额；如甲方违约对乙方赔偿金额为一整年的租金总额。……”合同对其他亦作了约定。合同签订后，田野公司于2007年11月1日交付涉案厂房给雍基公司使用。雍基公司支付租金至2017年6月，未支付之后的租金。2017年4月21日，雍基公司向上海市金山区吕巷镇人民政府做出承诺，主要内容为，因金山区环保局要求，考虑到企业社会责任，因此承诺在2017年6月25日之前拆除电力、动力等主要生产设备，不再恢复生产，确保在生产期间和停产后做好环保相关工作，不发生环保污染事故。2017年9月18日，田野公司向雍基公司发出通知，通知载明：“因政府规划调整原因及贵公司的书面承诺，贵公司已于2017年6月30日停止生产，停止向本公司支付租金，按双方签订的合同约定，该合同已实质终止。但并未办理合同终止手续并进行结算。……现特此通知，请贵公司在收到本通知后12天内，按双方之间的合同约定，及时撤离和处理尚余在本公司场地内的设备，将上述场地交还本公司……”。雍基公司收到通知后，与田野公司协商未果，目前尚占有系争厂房，遂涉讼。一审法院认为，田野公司与雍基公司间签订的《电镀厂房租赁协议》，是当事人协商一致的真实意思表示，应确认合法有效，田野公司、雍基公司均应按照合同约定全面履行各自的义务。2017年4月，上海市金山区环境保护局禁止雍基公司等电镀企业继续生产，是涉案合同解除的原因。田野公司、雍基公司对涉案合同的解除均无过错，故田野公司要求雍基公司支付违约金，雍基公司要求田野公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院均不予支持。关于解除日期，双方均认可租赁合同2017年7月1日解除，故一审法院确认涉案租赁合同于2017年7月1日解除。合同解除后，雍基公司应搬离涉案厂房，交还厂房给田野公司；雍基公司仍占用厂房，应支付田野公司2017年7月1日始至搬离之日止的厂房使用费；田野公司要求雍基公司按租金标准支付使用费，并无不妥，一审法院予以支持。虽然雍基公司辩称田野公司同意免收2017年6月以后的租金，但是未提交证据证明，一审法院不予采信。雍基公司同意田野公司提出的第五、第六项诉讼请求，一审法院亦予以支持。一审法院审理后，于2018年8月15日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：一、上海田野工具（集团）有限公司与上海雍基超镜面机械制造有限公司签订的《电镀厂房租赁协议》于2017年7月1日解除；二、上海雍基超镜面机械制造有限公司于判决生效之日起十日内腾退金山区XX公路XX号的厂房4间（原成品仓库南面四间及附房）；三、上海雍基超镜面机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付上海田野工具（集团）有限公司2017年7月1日起至2018年6月30日的厂房使用费394,000元，以及2018年7月1日起至腾退厂房期间的使用费（按32,900元/月计算）；四、上海雍基超镜面机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付上海田野工具（集团）有限公司水费及物业管理费1,359.79元；五、上海雍基超镜面机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付上海田野工具（集团）有限公司废水处理费5,265元；六、驳回上海田野工具（集团）有限公司的其他本诉请求；七、驳回上海雍基超镜面机械制造有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,873元，财产保全费5,000元，合计10,873元，由上海田野工具（集团）有限公司承担5,391元，上海雍基超镜面机械制造有限公司承担5,482元；反诉案件受理费减半收取14,652元，由上海雍基超镜面机械制造有限公司负担。二审中，雍基公司主张田野公司从未出示涉案厂房的产权证，故涉案厂房应属违章建筑，双方所签《电镀厂房租赁协议》无效。田野公司则提供《上海市房地产权证》及上海市公安局金山分局干巷派出所出具的《证明》，证明涉案厂房的所有权系田野公司所有。雍基公司对此认为，其承租的涉案厂房并非产权证附图上的房屋。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，田野公司和雍基公司就涉案厂房所签订《电镀厂房租赁协议》，系双方真实意思，合法有效。本案中，合同解除系因上海市金山区环境保护局禁止电镀企业继续生产，合同双方均无过错，雍基公司要求田野公司赔偿损失的诉请缺乏法律依据。雍基公司曾向上海市金山区吕巷镇人民政府作出书面承诺，承诺于2017年6月25日前拆除相关设备，停止生产，且雍基公司、田野公司于一审中均认可租赁合同自2017年7月1日解除，雍基公司上诉请求继续履行合同，本院不予支持。雍基公司上诉请求确认双方所签租赁合同有效，应继续履行，但该上诉请求与其于二审中主张涉案厂房系违章搭建所导致的法律后果相矛盾。田野公司于二审中提供了涉案厂房产权证及相关证明材料予以证明，雍基公司不予认可，但并无充分证据予以反驳，故本院对雍基公司主张涉案厂房系违章搭建的主张不予采信。鉴于《电镀厂房租赁协议》于2017年7月1日解除，合同解除后雍基公司继续占有使用涉案厂房，应向田野公司支付厂房使用费。雍基公司主张田野公司承诺其无需再支付厂房使用费，田野公司予以否认，雍基公司亦无证据予以证明，本院不予采信。一审法院按照租金标准计算使用费并无不当。一审法院根据雍基公司的自认，判决其应支付田野公司水费、物业管理费计1,359.79元及废水处理费5,265元，于法有据。雍基公司要求田野公司支付违约金395,400元、开具房租发票的上诉请求，并非其一审反诉请求范围，本院于二审中不予处理。综上所述，雍基公司的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,961元，由上诉人上海雍基超镜面机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  唐建芳审判员  陈蓓蓉二〇一九年一月二十三日书记员  朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……