徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初7637号原告：蔡可兵，男，1971年3月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：窦祥，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。被告：刘广春，男，1980年2月17日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市公司，住所地河北省衡水市和平西路**。法定代表人：高宏，该公司经理。委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。原告蔡可兵诉被告刘广春、中国人民财产保险股份有限公司衡水市公司（以下简称“人保衡水公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年8月14日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告蔡可兵及其委托诉讼代理人窦祥，被告人保衡水公司委托诉讼代理人李东华到庭参加诉讼。被告刘广春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已经审理终结。原告蔡可兵诉称：2017年3月2日，刘广春驾驶冀Ｔ×××**冀Ｔ×××**的重型货车由南向北行驶至淮徐高速192公里处时，与前方因道路封闭正在停车等候的徐乃银驾驶的皖Ｍ×××**的重型货车、梁乃驾驶的辽Ａ×××**的小型轿车、高雪松驾驶的苏Ｃ×××**的小型轿车、周翠驾驶的沪Ｃ×××**的小型轿车及交通护栏碰撞发生交通事故。沪Ｃ×××**的小型轿车被撞后卡在了冀Ｊ××**冀Ｊ×××**的尾部。五车不同程度受损，交通护栏损坏；辽Ａ×××**小型轿车驾驶人梁乃受伤、沪Ｃ×××**小型轿车驾驶人周翠、乘车人蔡可兵受伤、皖Ｍ×××**重型货车所载货物、辽Ａ×××**小型轿车车内手机电脑受损。刘广春负事故全部责任，徐乃银、梁乃、高雪松、周翠、蔡可兵、张志通无责任。刘广春驾驶的冀Ｔ×××**冀Ｔ×××**的重型货车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司购买了交强险和第三人责任险，事故发生后，原告被送往徐州市中心医院治疗，并于2017年3月20日转入贾汪区人民医院继续治疗。对于给原告造成的损失，除医疗费用支付过，造成的其他损失及车辆损失至今没有赔付，经与被告多次协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告住院伙食补助费1900元、医疗费19408.9元、交通费1000元、营养费2280元、护理费6000元、误工费24000元、残疾赔偿金87244元、精神抚慰金5000元、鉴定费2750元、车辆损失费180000元，共计329582元；二、被告承担诉讼费、鉴定费。被告人保衡水公司辩称：刘广春所驾驶车辆在我公司投保交强险及100万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，对事故认定书无异议，对原告合法合理的损失，我公司可在上述保险限额内承担相应赔偿责任。但因本次交通事故系多方事故，对于原告的损失，本次事故中的另外四个无责方，也应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。除本案原告受伤及车辆损失外，还造成事故中其他车辆和人员的损失，我方认为应当在交强险限额内，应当为其他人员及车辆保留相应赔偿份额。我公司不承担本案诉讼费用，具体意见质证时发表。原告提供了以下证据：证据一、道路交通事故责任认定书一份，证明本案被告刘广春负事故全部责任，原告在事故中无责任；证据二、蔡可兵身份证复印件，刘广春驾驶证、行驶证复印件，同时提供机动车交通强制保险单及商业险保单复印件，证明事故主体及本案被告刘广春和驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险；证据三、费用清单及病案材料一套，证明原告因本次事故住院治疗情况，用于计算误工、护理、营养、住院伙食补助费用等损失的依据；证据四、车辆转让协议一份，证明事故发生时周翠驾驶的沪Ｃ×××**号小型轿车系蔡可兵所有；证据五、营业执照及营业食品许可证一份，证明蔡可兵为该公司法人，计算标准应按城镇户口计算，同时证明蔡可兵收入远远高于同行业收入；证据六、鉴定医药费发票一张，证明蔡可兵花费2297.8元；鉴定费发票一张，证明鉴定费为2750元。被告人保衡水公司质证意见为：对证据一、二、三不持异议；对证据四、有异议。因为原告未向法庭提交二手车过户手续，并且也未提交车辆转让交易证明予以佐证，无法确定原告所提交车辆转让协议真实性，对该协议中所确定的原告车辆金额，我方不认可。并且该转让协议不能证实其车辆的损失情况，对原告主张车损数额我方不认可。对住院伙补计算天数不持异议，计算标准根据司法实践合理确定。原告未提交需加强营养证明，对其主张营养费我方不认可。对原告主张护理期、护理天数不持异议，但是对护理费计算标准请法庭根据司法实践确定。误工费天数不持异议，但不能证实蔡克兵事发前经常居住地及主要收入来源地在城镇。交通费请法庭酌定；对证据五、真实性无异议，但其营业执照登记时间为2017年2月17日，事发时间为2017年3月2日，该营业执照不能证实蔡可兵事发前经常居住地及主要收入来源地在城镇；对证据六、真实性无异议，但是应当有门诊病历相佐证，否则无法证明原告该医疗费用支出的合理性及必要性；对鉴定费真实性无异议，但不属于保险公司赔偿项目，我方不予承担。被告人保衡水公司提交了由江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司出具的沪Ｃ×××**号车辆鉴定评估报告书一份，证明该上述车辆因交通事故所产生损失为177677.20元。原告质证意见为：被告提供的证据真实性无异议，价值也认可，但残值应归原告所有。经审理查明，2017年3月2日23时00分左右，刘广春驾驶冀Ｔ×××**冀Ｔ×××**重型货车由南向北行驶至淮徐高速192公里处时，与前方因道路封闭正在停车等候的徐乃银驾驶的皖Ｍ×××**的重型货车、梁乃驾驶的辽Ａ×××**的小型轿车、高雪松驾驶的苏Ｃ×××**的小型轿车、周翠驾驶的沪Ｃ×××**的小型轿车及交通护栏碰撞发生交通事故。沪Ｃ×××**的小型轿车被撞后卡在了冀Ｊ××**冀Ｊ×××**的尾部。五车不同程度受损，交通护栏损坏；辽Ａ×××**小型轿车驾驶人梁乃受伤、沪Ｃ×××**小型轿车驾驶人周翠、乘车人蔡可兵受伤、皖Ｍ×××**重型货车所载货物、辽Ａ×××**小型轿车车内手机电脑受损。原告受伤后被送往徐州市中心医院治疗，被诊断为：多发伤、右锁骨骨折、肋骨骨折。2017年3月20日从徐州市中心医院转入贾汪区人民医院住院治疗，2017年3月29日出院。2018年5月8日至2018年5月27日再次入住徐州市中心医院、贾汪区人民医院治疗。2017年3月15日，徐州市公安局交通警察支队作出事故责任认定，刘广春负此次事故全部责任，徐乃银、梁乃、高雪松、周翠、蔡可兵、张志通无责任。另查明，被告刘广春驾驶的冀Ｔ×××**冀Ｔ×××**重型货车在被告人保衡水公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，赔偿顺序为：先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告刘广春驾驶在被告人民财保衡水公司处投保了交强险及商业险的车辆与原告蔡可兵乘坐的车辆发生交通事故，造成原告受伤，依据公安机关出具的事故责任认定，被告刘广春负事故的全部责任，原告无责任。被告刘广春驾驶的车辆在被告人民财保衡水公司投保了交强险及商业险，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，如有不足部分应由被告刘广春根据事故责任比例承担赔偿责任。关于原告的损失，1、医疗费。原告主张医疗费19408.9元，有其提供的医疗费发票、住院病案、费用清单为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张1900元（50元/天×38天）符合法律规定，本院予以确认。3、营养费、护理费、误工费。原告主张营养费2280元（38元/天×60天）符合法律规定，本院予以确认。原告主张护理费6000元（100元/天×60天）过高，本院在80元/天范围内予以认可，故原告护理费为4800元（80元/天×60天）。关于误工费，原告为当地酒厂私营业主，其主张每日误工损失为200元，但未提供企业的相关营业收入、纳税证明为证，本院参照2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资标准中企业收入标准即68499元为计算标准，则原告误工损失为22520元。4、交通费。原告主张1000元，结合原告诊疗实际，本院确认为800元。5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金87244元符合法律规定，本院予以确认。6、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元符合法律规定，本院予以确认。7、车辆损失。原被告均认可江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司出具的沪Ｃ×××**号车辆鉴定评估报告，即为177677.20元。上述原告各项损失医药费19408.9元、住院伙食补助费1900、营养费2280、护理费4800元、误工费22520.2元、伤残赔偿金87244元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、车损费177677.2元，以上共计321630.3元。另有皖Ｍ×××**、苏Ｃ×××**、辽Ａ×××**号、冀Ｊ××**冀Ｊ×××**四辆机动车应承担交强险限额内的无责赔付责任，因原告未对该四辆车主张权利，则应在本案中扣除该四辆车应赔偿部分，则在另案周翠案件中已经扣除交强险医疗费项下3000元，在本案中再扣减1000元，因在另案周翠案件中交强险中医疗费项下限额已经使用完毕，故剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费共计22588.9元由被告人民财保衡水公司在商业险范围内予以赔偿。剩余护理费4800元、误工费22520.2元、交通费800元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元，以上总计120364.2元。因另四辆无责车辆在处理另案周翠案件中，已经在无责赔偿限额内扣减过30457.53元，则在本案中应扣减的数额为13542.47元（11000×4—30457.53元）,剩余106821.73元，由被告人民财保衡水公司在交强险及商业险范围内予以赔偿。关于原告车辆损失费用，原被告均认可江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司出具的价格认定报告，鉴定部门运用重置成本法进行了鉴定，根据该报告鉴定结论，原告车损费用为177677.20元。被告保险公司并未对车辆残值进行评估并赔偿，因此车辆残值应属原告所有。则被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失费177277.2元（177677.20元-案外四车无责赔偿款400元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任范围内赔偿原告蔡可兵医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费、车辆损失共计306687.83元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元、鉴定费2750元，共计4844元，由被告刘广春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  李传彬人民陪审员  赵庆杰二〇一九年一月二十八日书 记 员  张雨霄