四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0131民初293号 原告：李卫，女，1954年7月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：梅建军，四川及第律师事务所律师。 被告：杨健，男，1962年5月29日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：赵梅，四川尚上律师事务所律师。 被告：孙铁军，男，1972年10月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：汪毅来，四川恒盛律师事务所律师。 被告：王静英，女，1962年9月17日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：马天晴，四川尚上律师事务所律师。 第三人：杨小燕，女，1960年12月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：董洪麟，四川千毫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川千毫律师事务所律师。 原告李卫与被告杨健、孙铁军、王静英民间借贷纠纷一案，成都市金牛区人民法院于2018年5月29日立案，裁定移送本院处理。本院于2018年11月1日立案受理，依申请追加第三人杨小燕参加诉讼，依法公开开庭进行了审理。原告李卫的委托诉讼代理人梅建军、被告杨健的委托诉讼代理人赵梅、被告孙铁军的委托诉讼代理人汪毅来、被告王静英的委托诉讼代理人马天晴、第三人杨小燕的委托诉讼代理人董洪麟、刘洋到庭参加诉讼，被告孙铁军于第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李卫向本院提出诉讼请求：1.判令杨健、孙铁军立即偿还李卫借款本金100万元；2.判令杨健、孙铁军从借款之日起按年息24%支付借款利息及逾期利息至本金清偿之日止；3.判令王静英对杨健的还款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2017年11月13日，杨健、孙铁军因资金需要向李卫借款，经协商一致后，李卫同意向二人出借100万元，借款期限为3个月，还款日期为2018年2月15日，同时约定了借款期内的月利息及逾期还款的违约责任。杨健、孙铁军向李卫指定了收取借款的收款人及银行账户。2017年11月15日，李卫按照约定通过招商银行转账支付的方式履行了借款出借义务。借款到期后，杨健、孙铁军未能按照双方约定的期限偿还借款本金及利息，经多次催收未果。另因王静英系杨健之妻，所借款项应为夫妻共同债务，王静英对杨健所借款项应承担连带清偿责任。为此，请求法院依法支持李卫的诉讼请求。 杨健辩称，2017年杨健确因资金需求向四川关家建设股份有限公司（以下简称关家公司）提出过借款，关家公司人员拿了一张借条给杨健，杨健和孙铁军就在借条上签名了。借条上只有“杨健”的名字是其本人书写。杨健并未收到借款，后来在金牛法院被起诉后才知道一个叫李卫的将款项打到了杨小燕的账户。杨健不认识李卫，也没有指定杨小燕的银行账户为收款账户，杨健并非借款的实际使用人和受益人，请求驳回对杨健的诉讼请求。 孙铁军的委托诉讼代理人在第一次庭审中辩称，借条是由关家公司提供的格式，借条上除了孙铁军的签名外，都不是孙铁军书写的，也并未指定过收款人；孙铁军不认识杨小燕，也不认识李卫，由于收款人不是由借款人指定，所以原告应当对提供借款的实际用途以及获益人进行举证，否则借贷关系不成立。孙铁军本人在第二次庭审中辩称，孙铁军认可借条上“借款人指定收款账户信息：户名：杨小燕（关家公司职工），银行：成都银行成都沙湾支行，账号：62×××31”系孙铁军在听从杨健的口头安排后由孙铁军亲笔书写，因为当时杨健是“关家公司大邑013人防工程项目”的承包人和负责人，因工程需要资金周转，孙铁军作为该工程的现场管理人员，其在借条上签名和书写收款账户信息均是履行职务行为。孙铁军认为其并非借款的实际使用人或受益人，故不应承担还款责任。 王静英辩称，与杨健系夫妻关系属实。杨健从未收到过本案借款，该借款也没有用于夫妻共同生活，王静英没有在借条上签字认可，对借款不知情。根据最高院《关于审理夫妻债务纠纷有关问题的解释》第三条的规定，本案借款不应认定为夫妻共同借款，请求驳回对王静英的诉请。 杨小燕述称，杨小燕于2017年11月15日通过成都银行沙湾支行账户收到李卫转账支付的100万元属实，收取该款是受杨健和孙铁军的指定。杨小燕因其他借贷关系认识杨健，本案借款的用途也涉及杨小燕与杨健之间的其他借贷关系。杨小燕并非本案借款关系的当事人，借款与杨小燕无关，杨小燕不应承担任何责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证、结婚申请书、承诺书、民事判决书等证据，本院组织到庭当事人进行了质证。被告对承诺书及民事判决书的关联性均不认可。对当事人无异议证据：借条、银行转账凭证、结婚申请书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认证如下：1、杨健作为承诺人，与无限连带责任担保方“成都健平投资有限公司”，共同向吴韬、杨小燕、李卫等相关债权人出具的《承诺书》，仅能反映杨健因在“大邑013人防工程”中因资金短缺，先后在吴韬、杨小燕、李卫等处借民间资金共计本金520万元，无法按期归还；以及杨健对于所借520万元及约定利息的承诺的还款保证。而且，李卫持有的《承诺书》与（2018）川0131民初496号案吴韬作为债权人起诉杨健民间借贷纠纷一案中定案的依据之一——吴韬持有的《承诺书》所载明的还款时间并不一致，亦即杨健因承诺对象或所借款项的不同，承诺内容不具有唯一性。本案中，没有直接证据印证李卫出借的100万元即包含在杨健承诺的520万元债务中，不能排除李卫与杨健之间尚有其他借贷关系存在。故本院认为，李卫提交的《承诺书》与本案不具有关联性，不能依据李卫持有的《承诺书》认定本案的借贷关系和借款金额；另，王静英并未认可该承诺书的内容而进行签名或追认，该《承诺书》的内容对王静英不具有约束力。2、因（2018）川0131民初496号民事判决书尚未生效，本院不作为本案定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，杨健、孙铁军向李卫出具《借条》，载明：“因经营《四川关家建设股份有限公司大邑013人防工程项目》需向贷款人李卫（身份证号：61×××2X）借款人民币壹佰万元整（小写¥1000000元整）。借款种类为现金，借款日期为2017年11月15日，还款日期为2018年2月15日。届时全部还清壹佰万元借款加9万元利息，余可类推。借款月利息为：3%；即每月利息叁万元整（¥30000元整）。违约责任：逾期未能还款时，借款人愿意在约定利息之外，按照每逾期壹天壹千元整（小写¥1000元整）补偿贷款人的损失。（贷款人同意延期除外。以书面或短信同意为据）特立此据为凭。借款人：杨健孙铁军（亲笔签名并加手印）贷款人：李卫。签约时间：2017年11月13日签约地点：成都市沙湾路1号附：借款人联系电话：13×××11.借款人指定收款账户信息：户名：杨小燕（关家公司职工），银行：成都银行成都沙湾支行，账号：62×××31身份证复印件：附后”。《借条》上“指定收款人账户”已用黑体字加粗，足以引起借款人的注意。2017年11月15日，李卫通过招商银行账户向杨小燕成都银行沙湾支行账号62×××31转账支付人民币壹佰万元整。另查明，杨健与王静英系夫妻。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、李卫与杨健、孙铁军之间是否成立民间借贷法律关系？二、案涉债务是否属于杨健与王静英的夫妻共同债务？ 关于焦点一，在杨健、孙铁军对借条上借款人签名的真实性不持异议的情况下，应从杨小燕是否是杨健、孙铁军的指定收款人的事实进行判断。杨健及孙铁军的代理人辩称“杨健、孙铁军不认识杨小燕，未指定杨小燕收款”，与第二次庭审中孙铁军本人陈述称“杨健因其他借贷关系认识杨小燕，孙铁军也认识杨小燕。由于013工程需要资金周转，杨健让孙铁军在借条上签字进行证明，并让孙铁军代杨健填写收款人杨小燕相关银行账户信息。‘指定收款人账户信息’栏的内容是孙铁军亲笔书写”的陈述前后矛盾；根据孙铁军自认的事实，并结合转账凭证及杨小燕的当庭陈述，可以印证杨健因其他借贷关系认识杨小燕，指定杨小燕代收案涉借款，是基于二借款人的真实意思表示，故孙铁军本人的陈述更符合客观事实，对杨健、孙铁军指定杨小燕账户为收款账户的事实，本院予以采信。至于杨小燕收到款项后的用途及资金流向，不能对抗善意出借人李卫的债权。杨健、孙铁军指定的收款人杨小燕一旦收到借款，二借款人即为受益。杨健、孙铁军以未实际收款和使用借款，非受益人的抗辩主张，本院不予采纳。李卫提交的借条和转款凭证，能够证明李卫与借款人杨健、孙铁军之间达成了借贷的合意；李卫按照借款人的指定，将款项转账支付给杨小燕，已经按约履行了出借人的款项支付义务，尽到了出借方的举证证明责任。本院认定李卫与杨健、孙铁军之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，对李卫要求杨健、孙铁军返还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。本案借贷双方约定借款利息为月利率3%，借款人主张按照年利率24%支付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”对原告主张逾期利率也按照年利率24%计算的诉请，本院予以支持。 关于夫妻共同债务。案涉借款虽然发生在杨健与王静英夫妻关系存续期间，但杨健以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，王静英作为配偶一方未对该债务作出共同借款的意思表示；李卫作为债权人，亦不能举证证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本院对李卫主张王静英承担连带还款责任的主张，不予支持。 综上所述，李卫的诉请部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、限被告杨健、孙铁军于本判决生效之日起十日内偿还原告李卫借款本金1,000,000元并支付利息（利息计算方式：以1,000,000元为基数，从2017年11月15日起按年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告李卫的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7,473元，保全费5,000元，由被告杨健、孙铁军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 祝 凌 二〇一九年一月十日 书记员 梁亭婷