泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0502民初4171号 原告：成都众和信融资担保有限公司泸州分公司,住四川省泸州市江阳区龙透关路******，统一社会信用代码91510500560715881X。 负责人：梁忠军，总经理。 委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁一平，公司员工。 被告：刘臣明，男，汉族，生于1980年1月21日，住，住四川省合江县/div> 委托诉讼代理人：杨小雨，重庆森吉律师事务所律师。 被告：胡敏，女，生于1982年12月29日，汉族，住，住重庆市江津市/div> 委托诉讼代理人：杨小雨，重庆森吉律师事务所律师。 原告成都众和信融资担保有限公司泸州分公司（以下简称，众和信泸州分公司）与被告刘臣明、胡敏追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众和信泸州分公司的委托诉讼代理人袁一平，被告刘臣明的委托诉讼代理人杨小雨、被告胡敏的委托诉讼代理人杨小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众和信泸州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告代偿的贷款本金及利息、罚息50202元；2.判令二被告支付原告违约金22500元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年6月6日，原告与二被告就购车事宜签订了《个人汽车贷款担保合同书》。合同约定：由原告为被告与中国农业银行股份有限公司成都光华支行之间的贷款合同提供担保。在履行合同过程中，因被告多次逾期，原告为被告垫付银行逾期贷款及利息、罚息共计50202元。后经原告多次催收，被告至今未偿还原告代偿的款项。 被告刘臣明、胡敏辩称，本案已过诉讼时效，请依法予以驳回。 原告众和信泸州分公司为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息、营业执照。证明原、被告的主体资格；2.《个人汽车贷款担保合同书》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》。证明讼争款产生和形成的事实依据，同时还证明原告众和信泸州分公司为该讼争款提供连带责任保证担保之事实；3.要求代偿通知书、转账凭证、银行代偿证明、四川卓畅汽车销售服务有限公司的情况说明以及特种转账凭证。证明二被告在不履行合同义务情况下，原告依据前述合同约定，向中国农业银行股份有限公司成都光华支行履行支付了代偿款本息72202元的事实；4.收据、银行转款凭据。证明原告一直在向二被告追款，并于2016年12月9日从合江县人民法院执行被告刘臣明的其他案件中，获得执行分配款22000元，故本次起诉时将此分配的案款在垫付款总额中予以了扣除，同时证明原告的主张未超过诉讼时效。 被告刘臣明、胡敏对原告提交的上述证据质证意见如下：1.四川卓畅汽车销售服务有限公司的情况说明和特种转账凭证只能说明2015年3月25日、6月1日、9月21日为被告代偿的款项系四川卓畅汽车销售服务有限公司支付的，与原告无关，且2015年6月1日特种转账凭证借方和贷方的账号一致，不能证明该款已转账成功；2.原告提交的第4组证据，二被告并不知情，且原告无权在合江县人民法院分配被告刘臣明的执行案款；3.《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》上借款人胡敏的签字不是胡敏本人所签。 二被告无证据提交。 结合原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据作如下认证：2015年3月25日、6月1日、9月21日为被告代偿的款项虽系四川卓畅汽车销售服务有限公司支付，但四川卓畅汽车销售服务有限公司已出具书面证明，明确是受原告委托代付的，且中国农业银行股份有限公司成都光华支行的证明上已确认收到该三笔贷款本息，故该三笔还款应视为原告支付的代偿款项；对于原告是否应在合江县人民法院分配被告刘臣明的执行案款，不属本案的审理范围；《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》上借款人胡敏的签字，被告并未提供证据证明不是胡敏本人所签，故对其辩解本院不予采信。因此，本院认为原告提交的上述书证客观、真实，且证据之间相互印证，应予确认。 综合上述证据，本院确认以下事实：被告刘臣明、胡敏系夫妻。2012年6月6日，被告刘臣明（借款人）与中国农业银行股份有限公司成都光华支行（贷款人）、成都众和信融资担保有限公司（保证人）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，该合同约定：借款人向汽车销售商泸州凯联汽车贸易有限公司购买“比亚迪牌”轿车（车牌号川Ｅ×××××0）壹辆，车辆总价人民币107300元，借款人自行支付首付款32300元，剩余购车款借款人通过贷款人授予借款人用于分期付款购车的信用额度支付（一次性透支借款），借款人分期偿还银行分期资金，并支付分期手续费，分期资金金额为75000元;分期期数共36期；担保方式为保证和抵押：保证责任由成都众和信融资担保有限公司按照连带责任保证提供担保，抵押由借款人以本合同所购车辆作为抵押物；此外，合同还对违约责任、争议的解决等权利义务关系分别予以约定。被告刘臣明、胡敏在该合同借款人、抵押人栏分别签了名字。 同日，原告众和信泸州分公司（甲方）又与被告刘臣明（乙方）签订《个人汽车贷款担保合同书》，合同约定，乙方因购买比亚迪车辆（车牌川Ｅ×××××0），向中国农业银行股份有限公司成都光华支行申请个人汽车消费贷款，请求甲方为其提供不可撤销的保证担保，甲方依据该请求，提供75000元不可撤销的保证担保，并承担贷款归还的连带责任。其中，第四条甲方（即本案原告）的权利和义务第一款甲方的权利中第5、6项明确“乙方违约致使银行逾期10天未收到乙方的月供款，乙方应向甲方支付担保贷款总额10%的违约金，同时，甲方有权采取以下措施：…依法行使追偿权。乙方没有按约定向甲方支付应偿还的本金和违约金，或甲方无法向乙方追偿，或甲方追偿不足时，乙方同意：由甲方扣押变卖本车及对乙方所有的动产、不动产及其他财产权依法进行查封、冻结，变卖或作价抵债。甲方依法处置乙方的财产所获得的收益由甲方用于向贷款银行支付乙方逾期的月供款、利息、罚息、滞纳金，或用于向甲方支付违约金，或用于向甲方偿还债务。甲方行使追偿权所发生的全部费用（包括：交通费、评估费、律师费、诉讼费、执行费等）由乙方承担。乙方对债务承担无限责任并放弃对债务的抗辩权。”第五条乙方的权利和义务第二款乙方的义务第6、第11项明确“乙方未按个人消费借款合同约定履行还款义务，逾期达到本合同约定条件的乙方承诺无条件将车辆交由甲方控制并放弃抗辩权，同时承担相应的违约金以及被强制执行的法律后果。…乙方在贷款担保期内，应按银行和甲方的要求通过甲方代理向甲方签约的保险公司购买机动车辆保险，…乙方违反此条的，甲方有权单方面宣布中止担保，要求乙方提前结清全部贷款本息，并承担本合同担保总金额10%的违约金；乙方拒不配合甲方进行纠正处理而导致甲方向银行承担了担保责任的，乙方应支付本合同担保总额30%的违约金”。第八条违约责任明确“二、守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约产生的相关费用…”第九条“双方发生争议，由甲方住所地人民法院管辖……”上述合同签订后，中国农业银行股份有限公司成都光华支行依约履行了贷款发放义务，但二被告在还款期内未按期归还该银行贷款本息，且多次逾期，由此，中国农业银行股份有限公司成都光华支行向原告发出《要求代偿通知书》，原告众和信泸州分公司依据合同约定和《要求代偿通知书》的要求，分别于2013年2月5日为被告代偿了银行逾期贷款本息6900元、2013年5月16日代偿本息5002元、2013年7月2日代偿本息5000元，2013年9月13日代偿本息4600元，2013年11月15日代偿本息4800元，2014年1月16日代偿本息4800元，2014年3月17日代偿本息4800元，2014年5月30日代偿本息4800元，2014年7月2日代偿本息4800元，2014年9月3日代偿本息4800元，2014年11月30日代偿本息4800元，2015年1月21日代偿本息4800元、2015年3月25日代偿本息4600元，2015年6月1日代偿本息7500元，2015年9月21日代偿本息200元，以上共计72202元（其中2015年3月25日代偿的4600元，2015年6月1日代偿的7500元，2015年9月21日代偿的200元，系原告委托四川卓畅汽车销售服务有限公司代为支付）。以上事实，与原告众和信泸州分公司提交本院并经审查采信的证据相一致，本院予以认定。 审理中，被告提出原告主张的违约金计算比例不恰当，应当按《个人汽车贷款担保合同书》第四条第一款第5项约定的违约金计算比例承担，即担保总额的10%。原告对此予以认可。 本案的争议焦点：1.本案是否已过诉讼时效？2.本案原告请求追偿的金额如何认定？ 本院认为：1.原告、被告刘臣明、胡敏与中国农业银行股份有限公司成都光华支行签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，被告刘臣明与原告众和信泸州分公司签订的《个人汽车贷款担保合同书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，因二被告未按期向中国农业银行股份有限公司成都光华支行履行按期还款义务，原告众和信泸州分公司基于前述合同约定，承担保证责任，代二被告偿还了中国农业银行股份有限公司成都光华支行的相关贷款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告众和信泸州分公司有权向二被告追偿。原告最后一次代偿本息时间虽为2015年9月21日，但原告在2016年12月9日从合江县人民法院执行被告刘臣明的其他案件中，获得执行分配款22000元，该行为应视为原告向义务人提出履行请求的行为。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”的规定，原告的行为符合诉讼时效中断的情形，故本案未过诉讼时效。现原告众和信泸州分公司诉请由二被告支付其向中国农业银行股份有限公司成都光华支行代偿的贷款本息之主张，于法有据，本院予以支持。2.本案原告代偿的本息共72202元，由于原告已在合江县人民法院执行被告刘臣明的其他案件中分配案款22000元，现原告自愿扣减的行为，系原告自行处分权利的真实意思表示，且该行为不违法，亦未损害他人的合法利益，故原告主张二被告支付代偿本息50202元的请求应予支持。同时由于二被告违约，还应当按合同约定承担违约责任。原告在诉状上主张按担保总额的30%计算违约金，庭审时原告同意违约金按担保总额的10%计算，即7500元，该违约金的约定系双方在合同上的约定，且双方均未提出调整的请求，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中国人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告刘臣明、胡敏于本判决生效之日起五日内偿还原告成都众和信融资担保有限公司泸州分公司代偿款50202元及违约金7500元，合计57702元； 二、驳回原告成都众和信融资担保有限公司泸州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1618元，由原告成都众和信融资担保有限公司泸州分公司承担375元，被告刘臣明、胡敏承担1243元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  黄茜 审判员  王帅 审判员  陈靖 二〇一九年一月十七日 书记员  郑义