上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初62768号原告：上海同岳租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路******。法定代表人：叶磊，董事长。委托诉讼代理人：郝玲玲，浙江天赞(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘海军，浙江天赞(杭州)律师事务所律师。被告：徐正和，男，1971年11月3日出生，汉族，住安徽省。被告：徐正张，男，1972年8月3日出生，汉族，住安徽省。原告上海同岳租赁有限公司与被告徐正和、徐正张清算责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法由简易程序转为普通程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝玲玲、潘海军到庭参加诉讼，被告徐正和、徐正张经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海同岳租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告租金及延迟利息损失人民币(以下币种相同)162,346元，仲裁费损失12,442元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告对上海昌智机电设备有限公司(以下简称昌智公司)所享有的租金及延迟利息162,346元、仲裁费12,442元债权已经由上海仲裁委员会作出的(2014)沪仲案字第0786号、(2014)沪仲案字第0897号、(2014)沪仲案字第0772号生效裁决确认。裁决生效后，原告依法申请强制执行，因昌智公司及其法定代表人下落不明，亦无财产可供执行，上海市第一中级人民法院依法终结了本次执行程序。经查，昌智公司成立于2010年11月9日，股东为两被告，被告徐正和持股90%，被告徐正张持股10%。2014年5月26日，昌智公司作出同意注销公司并由清算组办理注销登记的股东会决议，清算组成员于2014年6月5日注销了昌智公司。两被告作为昌智公司股东及清算组成员，未经依法清算就将昌智公司注销，导致原告无法通过清算程序申报债权，给原告造成经济损失，且两被告在注销清算报告中承诺对昌智公司未了债务承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》，两被告应对昌智公司的债务承担赔偿责任。被告徐正和、徐正张未到庭应诉答辩和举证、质证。经审理查明：2014年5月15日，原告作为申请人向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，要求被申请人昌智公司、昌智公司的法定代表人邵显庆支付租金、延迟利息计39,307元。昌智公司、邵显庆收到开庭通知后未到庭参加庭审。2014年7月28日，上海仲裁委员会作出(2014)沪仲案字第0772号裁决书，裁决昌智公司及邵显庆共同向本案原告支付租金、延迟利息计39,307元，以及仲裁费3,515元。2014年5月20日，原告作为申请人向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，要求被申请人昌智公司、邵显庆支付租金、延迟利息计82,396元。昌智公司、邵显庆收到开庭通知后未到庭参加庭审。2014年8月12日，上海仲裁委员会作出(2014)沪仲案字第0786号裁决书，裁决昌智公司及邵显庆共同向本案原告支付租金、延迟利息计82,396元，以及仲裁费5,345元。2014年5月30日，原告作为申请人向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，要求被申请人昌智公司、邵显庆支付租金、延迟利息计40,643元。昌智公司、邵显庆收到开庭通知后未到庭参加庭审。2014年8月11日，上海仲裁委员会作出(2014)沪仲案字第0897号裁决书，裁决昌智公司及邵显庆共同向本案原告支付租金、延迟利息计40,643元，以及仲裁费3,582元。2015年1月23日，上海市第一中级人民法院作出(2014)沪一中执字第994号执行裁定书，裁定因被执行人名下现无财产可供执行，故终结上海仲裁委员会(2014)沪仲案字第0786号裁决的本次执行程序。2015年2月13日，上海市第一中级人民法院作出(2014)沪一中执字第957号执行裁定书，裁定因被执行人暂无财产可供执行，故终结上海仲裁委员会(2014)沪仲案字第0897号裁决的本次执行程序。同日，上海市第一中级人民法院作出(2014)沪一中执字第959号执行裁定书，裁定因被执行人暂无财产可供执行，故终结上海仲裁委员会(2014)沪仲案字第0772号裁决的本次执行程序。原告于2018年3月20日调取的昌智公司档案机读材料显示，昌智公司股东为两被告，企业状态为2014年6月5日注销；2014年5月26日的昌智公司注销清算报告上记载，因业务不景气，经昌智公司股东会决议解散公司，清算组织成员为两被告、汤雪梅，被告徐正和为清算组负责人，清算组已经在成立之日起10日内通知了所有债权人，并于2014年4月9日在《上海商报》报纸上刊登了1次注销公告，清算结果为公司债务已经全部清偿，公司财产已经处置完毕。两被告另在注销清算报告上签字，承诺昌智公司债务已经清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。另查明：2012年11月6日，被告徐正和、徐正张分别与邵显庆签订股权转让协议，受让邵显庆所持昌智公司90%、10%股权。审理中，原告陈述，其就与昌智公司、邵显庆的仲裁案件最终未获得分文清偿。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、执行裁定书、工商档案材料、注销清算报告，及原告的当庭陈述等为证。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为：公司清算时，清算组应当按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。原告对昌智公司的债权已经经过仲裁裁决，昌智公司在仲裁时无正当理由未出席庭审，也未告知仲裁委员会其在仲裁审理期间办理注销手续的事宜。虽本院注意到仲裁裁决书作出时间在昌智公司注销之后，但原告在仲裁案件中已经提交了相关融资租赁合同、确认书等证据以证明其对昌智公司的债权成立，昌智公司欠付原告的款项金额最终经过仲裁审查并予以了确认，故本院对昌智公司欠付原告租金及延迟利息计162,346元的事实予以认定。两被告作为昌智公司的股东及清算组成员，在注销昌智公司时向工商部门提交的注销清算报告中表示清算组已经在成立之日起10日内通知了所有债权人，并承诺昌智公司的债务已经全部清偿，若有未了事宜，股东愿意承担责任。现并无证据显示两被告通知了作为已知债权人的原告，且基于两被告在注销清算报告中所作承诺，两被告应对昌智公司的债务向原告承担付款责任。原告的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。两被告无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由两被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐正和、徐正张于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海同岳租赁有限公司租金及延迟利息损失162,346元；二、被告徐正和、徐正张于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海同岳租赁有限公司仲裁费损失12,442元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,796元，由被告徐正和、徐正张负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡婷婷人民陪审员  陈燕春人民陪审员  赵传伟二〇一九年一月二十五日书 记 员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条……公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。