四川省都江堰市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0181行初28号 原告帅凯，男，汉族，1969年10月29日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人曾晓林，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人汪清波，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告成都市郫都区德源镇人民政府，住所地：成都市郫都区德源镇兴德街**。 法定代表人王晓东，职务：镇长。 委托诉讼代理人罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人周望，男，汉族，1969年11月18日出生，住四川省郫县。系该镇工作人员。 原告帅凯诉被告成都市郫都区德源镇人民政府（以下简称德源镇政府）确认行政行为违法一案，本院于2018年7月5日受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告帅凯、委托诉讼代理人曾晓林、汪清波，被告德源镇政府的委托诉讼代理人罗泽伟、周望均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帅凯诉称，帅凯系郫县（现郫都区）德源镇寿增村2组村民。2018年4月2日，被告德源镇政府将原告帅凯位于郫温路边的四座祖坟强行推平了，至今没有给原告一个合理的说法及赔偿。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失及精神损失。为维护原告的合法权益，因此诉请法院：1、请求确认被告强行拆除原告四座祖坟的行为违法；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 被告德源镇政府辩称，2010年，原告帅凯所在的寿增村2组集体土地被征收。2010年12月5日，被告德源镇政府发布《迁坟公告》，将迁坟范围、迁坟时间、迁坟要求等作了详细说明。2018年，被告将包括原寿增村2组等已征收土地移交项目业主，项目施工方在平整土地前，被告再次依据《迁坟公告》通知原告进行迁坟，但原告置之不理。在平整土地当天，原告称有四座祖坟没有迁移。原告指向的地点没有墓碑、坟头、坟包，不符合坟墓的特征。因涉及民风习俗，进行谨慎施工，在作业过程中，原告指向的地点并未发现有棺椁、遗骨等存在坟墓的任何迹象。事实上，原告的父亲于2006年与德源镇城建办签订《农房改造协议》时，被告已经对祖坟进行了拆迁勘验补偿。因此原告的诉请事实不成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证信息、被告组织机构代码、法定代表人身份信息；2.《处理意见书》，载明：“……帅凯反映德源镇政府在未与信访人联系、协商的前提下，于8月初将其位于郫温路边的四座祖坟挖了，要求政府给予说法……经调查，被挖的四座祖坟位于德源镇原寿增村内，该镇于2010年12月5日张贴《迁坟公告》，要求位于寿增村范围内的所有坟墓在2012年12月30日前全部迁出。另外此次施工行为属施工方单方行为……”；3.《申请复议书》；4.郫县信访问题复查复核委员会办公室于2016年10月11日作出《申请复查不予受理告知书》，载明：“……经审查，您反映位于郫温路边的四座祖坟被挖了的问题……依法应当向人民法院提出。依据国务院《信访条例》第二十一条第一款……的规定，您不服德源镇人民政府于2016年9月20日针对您反映问题作出的处理意见提出的复查申请，我办决定不予受理……”；5.照片3张，证明祖坟存在及拆迁的现场情况，且2016年通过信访，政府调查案涉四座祖坟，2018年拆除的也是案涉四座祖坟。 被告德源镇政府的质证意见，1.证1三性无异议；2.证2，处理意见书，真实性不持异议，当时达不到原告的证明目的，这个回访意见书与本案无关，信访时间是2016年8月22日，原告声称2016年被告挖了四座祖坟，与本案所诉的2018年拆除他四座祖坟是两回事；3.证据3-4真实性不持异议，但是与本案无关；4.证5照片真实性不持异议，被告也提交了当时现场的视频资料，下午3点29分的是下午平场后的照片，9点54分，照片上可以看出完全不符合中国人对于坟墓外观的理解，无坟堆、无墓碑。施工方平场十一个小时，任何坟墓外观等要件如坟堆、墓碑等都是没有的，也没有棺材、遗骨、遗物，也没有建造坟墓的石材。 被告德源镇政府为证明其行政行为合法，向本院提交了以下证据： 1.被告德源镇政府于2010年12月5日作出《迁坟公告》，载明：“……拟征用德源镇寿增村区域内的全部土地作为省市重大项目建设用地，因而要迁移寿增村存于范围内所有坟墓，现将有关事宜通知如下：一、迁坟范围：德源镇寿增村范围内的所有坟墓。二、迁坟时间：位于德源镇寿增村范围内的所有坟墓于2012年12月30日前全部迁出……逾期未迁出的视为无主坟，将请建设单位统一进行迁移……”;2.《农房改造协议》、《拆迁安全合同书》及《拆迁勘验补偿统计表》，证明帅凯父亲帅家云参与了农房整治改造项目。2006年4月11日，德源镇拆迁办已对帅家坟墓进行勘验并计入补偿，帅家云签字确认。3.平整土地施工视频（6张），证明对原告指向可能存在坟墓的地点进行平整施工作业过程中，未发现有棺椁、遗骨等存在坟墓的任何迹象。 原告的质证意见：1.证1不是原件，三性不予认可；2.证2不是原件，真实性不予认可。统计表上写的两座坟山，不是原告今天起诉的四座坟山，位置都不一样，不是同一回事；3.证3被告称看不到棺椁，但是我们是有棺椁的，有照片为证。并且政府2016年回复都是认可四座祖坟的。 庭审中，原告陈述案涉四座祖坟就是2016年信访的4座祖坟。2016年施工将案涉祖坟损坏，2018年场地平整施工将案涉4座祖坟推平。但原、被告双方对2016年信访中提及4座祖坟的施工位置均不能准确描述。本院要求被告德源镇政府在休庭后补充提交2016年对原告帅凯信访回复中提及的施工位置及施工单位，并补充提交被告在证据3视频中显示的2018年4月2日施工位置及施工单位的相关情况说明。 休庭后，被告德源镇政府补充提交：1.郫县发展和改革局于2016年8月16日作出《郫县发展和改革关于郫县双创成果转化基地一期及办公用房改造项目建设书的批复》，载明：“……项目名称：郫县双创成果转化基地一期及办公用房改造项目……项目业主：成都市润弘投资有限公司……建设地点：郫县德源镇……建设年限：2016年……”；2.成都市郫都区城乡规划和住房建设局于2018年1月29日作出《成都市郫都区城乡规划和住房建设局关于出具双创成果转化基地一期及办公用房改造项目地块意见的回函》；3.《规划图》1张，并补充说明原告帅凯2016年信访事项中提及的施工项目是阿尔刚雷项目即郫县双创成果转化基地一期及办公用房改造项目，建设业主单位系成都市润弘投资有限公司，于2016年施工，2017年完工；2018年施工的地块是毗邻地块，施工单位是四川省正旭建设工程有限责任公司，业主单位时成都市郫都区国有资产投资经营公司。 原告对上述材料真实性、合法性无异议，但关联性有异议。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原、被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以采信。 经审理查明，原告帅凯系郫都区德源镇寿增村**村民。2010年，原告帅凯所在的寿增村2组集体土地被征收。2010年12月5日，被告德源镇政府发布《迁坟公告》，载明：位于德源镇寿增村范围内的所有坟墓于2012年12月30日前全部迁出，逾期未迁出的视为无主坟，将请建设单位统一进行迁移。2016年8月22日，原告帅凯通过信访反映“德源镇政府在未与信访人帅凯联系、协商的前提下，于8月初将其位于郫温路边的四座祖坟挖了，要求政府给说法。”被告德源镇政府于2016年9月20日作出《处理意见书》，载明：经调查，被挖的四座祖坟位于德源镇原寿增村内，我镇于2010年12月5日张贴了《迁坟公告》，要求位于寿增村范围内的所有坟墓在2012年12月30日前全部迁出。另外此次施工行为属于施工方单方行为。原告帅凯不服，于2016年9月30日向院郫县人民政府申请复议，郫县信访问题复查复核委员会办公室于2016年10月11日作出《申请复查不予受理告知书》，告知其反映的四座祖坟被挖的问题应当向人民法院起诉，并决定不予受理。原告认为，2016年案涉四座祖坟被施工损坏，2018年4月2日，被告施工将案涉四座祖坟推平，至今没有给原告一个合理的说法及赔偿，被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失及精神损失，遂诉至法院，要求确认被告强行拆除原告四座祖坟的行为违法。 本院另查明，成都市润弘投资有限公司于2016年在郫县德源镇建设郫县双创成果转化基地一期及办公用房改造项目即阿尔刚雷项目，并于2017年完工。2018年成都市郫都区国有资产投资经营公司在其毗邻地块施工，该施工单位是四川省正旭建设工程有限责任公司。 本院认为，一、本案诉争4座祖坟具体位置的认定。原告明确案涉4座祖坟即2016年信访提及的4座祖坟。被告德源镇政府于2016年对原告帅凯的信访回复告知其此次施工行为属施工方单方行为。并在本案审理中补充说明该施工单位系成都市润弘投资有限公司，建设项目系阿尔刚雷项目，该项目于2017年完工。2018年4月2日的施工地块系阿尔刚雷项目施工地块的毗邻地块，施工业主单位是成都市郫都区国有资产投资经营公司。据此，综合原、被告提交的证据及陈述，本院认为原告诉称案涉4座祖坟的具体位置系成都市润弘投资有限公司于2016年在郫都区德源镇建设阿尔刚雷项目的施工地块。与2018年4月2日案涉施工项目地块系毗邻关系，并非同一地块。故2018年的施工项目与原告诉称4座祖坟被拆迁问题无关。原告诉称案涉4座祖坟被2018年4月2日施工推平，与本案查明的事实不一致，本院不予支持。 二、本案是否超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”、、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织指导或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年……”之规定，公民、法人或其他组织应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起在法定期限内提起行政诉讼。 本案中，原告帅凯针对案涉4座祖坟被挖的问题已于2016年向被告德源镇政府提出信访并申请复查。郫县信访问题复查复核委员会办公室于2016年10月11日告知原告帅凯应向法院起诉。原告于2018年才向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限。原告诉称案涉4座祖坟于2016年被破坏，于2018年被施工推平。原告起诉没有超过法定起诉期限的辩解无事实根据和法律依据，且与本案查明的事实不一致，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告帅凯的起诉。 案件受理费免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡 蓉 人民陪审员  谭高峰 人民陪审员  康 华 二〇一九年一月三日 书 记 员  唐 洁