湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初3999号原告宫贵志，男，1983年12月27日出生，汉族，住随州市曾都区。系宫某之子。原告宫嘉鸿，女，1982年9月23日出生，汉族，住址同上，系宫某之女。委托诉讼代理人刘浩伟，系宫嘉鸿之夫、宫贵志姐夫。代理权限：特别授权（参加诉讼，进行和解，代为签收法律文书等）。委托诉讼代理人瞿茂林，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理（调查取证，参加诉讼、提交证据和有关申请，代为签收法律文书等）。被告万道友，男，1973年9月9日出生，汉族，住随州市曾都区。被告陈德付，男，1955年11月16日出生，汉族，住随州市曾都区。被告陈德申，男，1944年9月11日出生，汉族，住随州市曾都区。被告万加清，女，1950年6月25日出生，汉族，住址同上，系陈德申之妻。被告陈伟，男，1985年2月5日出生，汉族，住址同上，系陈德申、万加清之子。被告李承海，男，1963年3月16日出生，汉族，住随州市曾都区。被告谌述国，男，1957年4月5日出生，汉族，住随州市曾都区。被告李承海、谌述国的委托诉讼代理人敖宏勋，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理（参加出庭，签收文书）。被告刘咸祖，男，1952年3月11日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人王荣峰、汪振华，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告宫世勇，男，1972年2月21日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人张海军，随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告宫贵志、宫嘉鸿与被告万道友、陈德付、陈德申、万加清、陈伟、李承海、谌述国、刘咸祖、宫世勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫贵志、宫嘉鸿及其委托诉讼代理人刘浩伟、瞿茂林，被告万道友、陈德付、陈德申、万加清、陈伟，被告李承海、谌述国及其委托诉讼代理人敖宏勋，被告刘咸祖及其委托诉讼代理人汪振华、被告宫世勇及其委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫贵志、宫嘉鸿诉称，2018年8月26日，宫某与被告陈德付、李承海、陈德申、刘咸祖、谌述国、宫世勇六人组成锣鼓队，到被告万道友家中为其父亲办理丧事。当日中午，锣鼓队七人与陈德申之子陈伟共八人同坐一桌，在被告万道友家中吃午饭。吃饭期间众人有饮酒、相互劝酒等行为。饭后，宫某在万道友家中出现呕吐、踹气等醉酒不适症状。下午3时许，宫世勇将宫某扶回家中，置于家中的躺椅上。晚上22时10分左右，宫某被邻居发现死于家中。被告万道友作为锣鼓队的邀请者，此次共同饮酒的召集者和组织者，被告陈德付、李承海等七人为共同饮酒人，均负有保障同饮酒人的人身安全义务。且宫世勇虽将宫某送回家中，但未视情况直接送医院救治，以致于悲剧发生。故各被告对导致宫某死亡后果有一定过错，应承担一定的责任。请求法院依法判决被告赔偿原告因宫某死亡形成的经济损失358866元（其中丧葬费55903元/年÷12月×6月=27952元、死亡赔偿金31889元/年×20年=637780元、精神损害抚慰金5万元、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费2000元，合计717732元的50%）。本案诉讼费用由被告承担。被告万道友辩称，宫某作为锣鼓队的成员，中午时分，作为主家，按照本地的风俗习惯安排午饭并提供酒水是一种风俗礼仪，并非强迫他人大量饮酒。同时，我也没有参与饮酒。我邀请的锣鼓队是有偿服务，而且锣鼓队的每个人都有其职责，对宫某是否饮酒和饮多少酒及饮酒后的情况并不知晓，因此，我对宫某的死亡不存在任何过错，不应承担赔偿责任。宫某为农村户口，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。被告陈德付辩称，我在就餐中未对宫某劝酒。宫某是饮酒后在家中猝死。原告应提供证据证明宫某饮酒与死亡之间存在因果关系，其死亡原因不明。因此，我对宫某的死亡不存在任何过错，不应承担赔偿责任。宫某为农村户口，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。被告陈德申、万加清、陈伟辩称的理由与被告陈德付辩称的理由相同。被告李承海、谌述国辩称，事发当天，我们没有对原告之父宫某劝酒，宫某饮酒后下午3时许由宫世勇将其送回家中，在晚上10时10分被发现死亡，其死亡是否因饮酒致死没有证据证明。根据《侵权责任法》的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事侵权责任。综上所述，我们不是侵权责任主体，不应对原告的损失承担赔偿责任。被告刘咸祖辩称，我今年66岁，不善于饮酒，也不参与强迫性饮酒。因我未参与劝酒活动，未有任何过错可言，也没有侵权行为，二原告要求我赔偿无事实依据。原告之父宫某具有完全民事行为能力，能否饮酒完全取决于自己。同桌吃饭相互祝酒、斟酒是出于礼仪和风俗习惯。饮酒者是否饮酒？饮多少酒完全由自己掌握，自己对其行为负责，只要其他人没有强迫劝酒的行为，原告要求他们担责就缺乏侵权事实依据。原告之父宫某死因不明，是出于自身疾病导致死亡？还是饮酒导致死亡？无证据证实，结果和原因不明。因此，原告起诉缺乏证据，属举证不能，其请求应予驳回。被告宫世勇辩称，公安机关的调查笔录中证实我没有参加饮白酒。原告之父宫某叫我扶着他自己走回家的，当时他说“没有问题，睡一觉就好了。如果有什么事，他的侄媳妇会照顾的。”宫某的死因不明，应进行法医鉴定，以维护我的合法权益。经审理查明，2018年8月24日，万道友之父去世，需要找一个乐队锣鼓队。万道友之兄万道全找到陈德付，请他找一个乐队锣鼓队，双方商定，第一天每人150元，第二天每人200元。25日晚上，宫某来到陈德付家，说“我想和你一起到万道友家里办丧事。”陈德付安排宫某明天参加乐队打叫板。乐队锣鼓队的其他人员由陈德付安排、通知。26日早上，乐队锣鼓队的人员陈德付、李承海、陈德申、宫世勇、宫某、刘咸祖、谌述国、刘玉、周明兰九人到万道友家办理丧事。中午在万道友家吃午饭时，陈德付、李承海、陈德申、宫某、刘咸祖、谌述国、宫世勇、陈伟共八人坐一桌。吃饭中，分别斟酒的人员有宫某、陈伟、万加清。参加同桌饮白酒的人员有陈德付、李承海、陈德申、宫某、刘咸祖、谌述国、陈伟。宫世勇饮的啤酒和万加清斟的半杯白酒。参加饮白酒的人员每人饮了2-3杯（一次性塑料酒杯）。万加清自斟半杯白酒。吃完中饭后，乐队锣鼓队的人员有的打扑克，有的休息。宫某坐在凳子上打瞌睡。下午3时许，刘玉对宫世勇说：“我的外公（宫某）酒饮多了，你将他送回去。”于是宫世勇将宫某扶送回家，然后宫某就躺在堂屋的躺椅上，随后宫世勇又回到万道友的家。晚上吃过晚饭后，乐队锣鼓队的人员都离开了。晚上9时50分左右，宫某的邻居潘世明回到家中，其女儿潘月告诉他“隔壁的宫某叔叔好像喝醉了，叫他到宫某叔叔家去看一下。”潘世明随即到宫某家中。潘世明打开电灯，见宫某躺在睡椅上，身上吐的有带血的脏东西，然后喊了两声见其没有答应，潘世明就关灯回到家中，随之叫妻子给宫某的侄媳妇打电话，让她来照顾宫某。10时10分左右，宫某的侄媳妇李兴萍和她的公爹一同来到宫某家中，此时，潘世明又来到宫某家中。李兴萍喊了宫某两声后，见他没有回答。李兴萍就用手推宫某的身体，发现其身上冰凉，后确认其已经死亡。之后，向随州市公安局曾都区分局万店派出所报警。万店派出所派干警对同桌饮酒的及其他相关人员进行询问调查。8月28日，由万店派出所民警、万店法律服务所主任、万店镇万店居委会书记和会计，原告宫嘉鸿及其丈夫刘浩伟、被告宫世勇、李承海、谌述国、刘咸祖、陈德申、陈德付、陈伟参加的调解。调解中，被告宫世勇、李承海、谌述国、刘咸祖、陈德申、陈德付、陈伟等七人一致同意宫某是因饮酒导致其死亡。之后，陈德付、刘咸祖分别向原告赔偿4000元。陈德申、万加清、陈伟、李承海、谌述国、宫世勇分别向原告赔偿2000元。后因协商未果，原告诉至本院。另查明，宫某于1958年4月7日出生，系农村户口。于2008年10月购买潘世明位于万店镇××街××号房屋居住至今。宫某死亡形成的经济损失有：丧葬费27952元（55903元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年）、精神损害抚慰金4万元、误工费、交通费2000元，以上损失合计707732元。原告诉请被告赔偿损失的50%即353866元。本院认为，原、被告诉争的焦点：一、原告之父宫某的死亡与饮酒是否有因果关系？宫某死亡后，经公安机关询问调查同桌就餐的同事及斟酒的相关人员，即被告陈德付等九人均陈述，宫某在中午就餐时饮过白酒及酒后由被告宫世勇将其扶送回家的证言和有关单位组织原、被告调解。被告陈德付等人一致认同宫某因饮酒导致其死亡的视频材料在卷证实。因此，宫某死亡与饮酒存在因果关系。焦点二，原告之父宫某饮酒死亡和被告有无过错及是否承担赔偿责任？婚丧嫁娶，主人设宴招待客人，客人在酒席上相互饮酒、敬酒是中华民族的传统风俗习惯。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第六条第一款规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告万道友之父去世，对前去吊孝及其他人员设宴招待，也是当地的习俗，但其作为主人，应当对就餐的人员负有人身安全保障义务。在宫某午餐已饮酒并扶送回家且晚上未到场就餐的情况下，未尽到主人的职责。故对宫某饮酒后导致其死亡有一定的过错，应承担原告请求赔偿金额的40%的赔偿责任。被告陈德付、李承海、陈德申、刘成祖、谌述国、宫世勇与宫某既是同事关系，又是同桌就餐人，被告陈伟、万加清与宫某为同桌就餐人、斟酒人，在过量饮酒有害身体健康已成为当今社会大众共识的今天，同桌就餐饮酒的相关人员相互之间应当负有安全防范提示的义务。作为同事，在宫某饮酒后被扶送回家及晚餐未到场的情况下，在数小时内无人察看，导致其饮酒后死亡亦有一定的过错，应分别承担原告请求赔偿金额的7.5%的赔偿责任。原告之父宫某被邀参加办理被告万道友之父的丧事，在中午就餐饮酒时，而且在炎热的夏天，应根据自己的酒量量力而行，但因其过量饮酒导致死亡。原告在诉讼中，请求被告赔偿其父死亡造成的经济损失的50%，说明了原告对其父饮酒后导致死亡也有50%过错和自负50%的经济损失。焦点三，原告之父宫某死亡赔偿金是按城镇居民人均可支配收入标准计算还是按农村居民人均可支配收入标准计算？宫某原居住地为万店镇粉铺村五组，农业户口。于2008年10月购买潘世明位于万店镇××街××号房屋居住，属于城镇居民。根据最高人民法院有关审理人身损害赔偿案件时，“受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准”的规定，宫某的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金5万元，原告之父宫某死亡，给其造成心灵上的创伤，精神上的痛苦，原告请求被告赔偿其精神损害抚慰金符合有关法律规定，但原告请求赔偿数额过高，结合本地经济收入和生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为4万元，原告请求被告赔偿为其父办理丧葬事宜而支出的交通费、误工费等符合有关规定，原告虽未提供交通费、误工费的相关票据，但原告从外地回家为办理其父丧葬事宜必然会产生交通费、误工费。因此，原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告辩称“宫某死亡与饮酒是否有因果关系”，“在就餐中，既未对宫某劝酒，也未强迫其饮酒，不存在任何过错，不应承担民事赔偿责任。”“宫某为农村户口，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算”的理由，如上所述，其辩称理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第（一）、（二）、（三）项、第十一条之规定，判决如下：一、被告万道友赔偿原告宫贵志、宫嘉鸿之父宫学会死亡形成的经济损失353866元的40%即141546.40元；二、被告陈德付、刘咸祖分别赔偿原告宫贵志、宫嘉鸿的经济损失26539.95元（353866元-141546.40元÷8人），被告陈德付、刘咸祖已分别赔偿的4000元从中扣减；三、被告陈德申、万加清、陈伟、李承海、谌述国、宫世勇分别赔偿原告宫贵志、宫嘉鸿的经济损失26539.95元，被告陈德申、万加清、陈伟、李承海、谌述国、宫世勇已分别赔偿的2000元从中扣减;四、上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1894元，由被告万道友负担758元、被告陈德付、陈德申、万加清、陈伟、李承海、谌述国、刘咸祖、宫世勇分别负担142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  陈正彬人民陪审员  刘前富人民陪审员  苏功茂二〇一九年一月十七日书 记 员  胡 靖