广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终12704号上诉人（原审原告、案外人）：罗少娟，女，1967年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小布商业区路南。法定代表人：马永江。委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：马培洪，男，1962年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人罗少娟与被上诉人佛山市顺德区乐从镇长远贸易发展有限公司（以下简称长远贸易公司）、原审第三人马培洪案外人执行异议之诉一案，不服佛山市顺德区人民法院（以下简称原审法院）（2018）粤0606民初11936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年1月7日公开进行法庭调查。上诉人罗少娟及委托诉讼代理人吴彩晃、被上诉人的委托诉讼代理人申艳及原审第三人马培洪到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。原审法院审理查明，关于长远贸易公司与佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部（以下简称杨滘购销部）、马培洪租赁合同纠纷一案，该院作出的（2017）粤0606民初2541号民事判决书以及本院作出的（2017）粤06民终10085号民事判决书已发生法律效力，因义务人杨滘购销部、马培洪未履行上述生效判决书确定的义务，权利人长远贸易公司向该院申请强制执行，该院立案案号为（2018）粤0606执1718号。在执行过程中，该院查封了马培洪名下位于佛山市顺德区XXX三巷的房产（房地产权证号码：粤房地证字第**）（以下简称涉案房屋），并于2018年5月16日作出拟选定评估机构告知书，告知各当事人该院拟采用公开摇珠的方式选定评估机构对涉案房屋进行评估。案外人罗少娟以涉案房屋是其与马培洪的夫妻共有财产为由向该院提出书面异议，请求确认上述被查封的房屋是罗少娟与马培洪的夫妻共有财产，并中止对上述房屋的拍卖。该院于2018年6月11日作出（2018）粤0606执异277号执行裁定书，裁定停止该院（2018）粤0606执1718号案对罗少娟占有并登记在马培洪名下涉案房屋二分之一份额的执行，驳回罗少娟的其他异议请求。原告罗少娟对该裁定不服，于法定期限内向本院提起诉讼。原告罗少娟提供的结婚证和房地产权证显示，罗少娟与马培洪于1989年1月31日登记结婚；涉案房屋登记权属人为马培洪，土地使用权性质为集体，土地使用权来源为划拨，产权登记时间为2001年7月18日。原告罗少娟和第三人马培洪一致确认，双方对婚姻关系存续期间取得的财产没有特别约定。另查，第三人马培洪和被告长远贸易公司法定代表人马永江是被告长远贸易公司的股东，马培洪曾于2017年8月23日向该院提起诉讼，请求解散长远贸易公司。该院作出（2017）粤0606民初13412号民事判决书，判决解散长远贸易公司。长远贸易公司不服该判决，向本院提起上诉，后因未如期交纳上诉费用而被裁定按撤回上诉处理。在庭审中，第三人马培洪和被告长远贸易公司均表示，在上述判决生效后，清算义务人未组成清算组对长远贸易公司进行清算，长远贸易公司至今未注销。原审法院认为，原告罗少娟与第三人马培洪于1989年1月31日登记结婚，涉案房屋于2001年7月18日登记于马培洪名下，是原告罗少娟与第三人马培洪夫妻关系存续期间所得，在夫妻双方未对涉案房产约定归属的情况下，应为两人的夫妻共有财产。由于原告罗少娟与第三人马培洪一致确认双方对夫妻关系存续期间取得的财产没有作出特别约定，故该院推定原告罗少娟和第三人马培洪对涉案房屋各享有二分之一份额的所有权。因原告罗少娟并非（2018）粤0606执1718号执行案件的被执行人，该院在执行（2018）粤0606执1718号案件中，仅应执行马培洪对涉案房屋所享有的二分之一份额，不应执行原告罗少娟对涉案房屋所享有的二分之一份额。综上所述，由于原告罗少娟对该院认定其对涉案房屋享有二分之一份额的所有权并未提出异议，故该院对马培洪就涉案房屋享有的份额采取查封和拍卖等强制执行措施，并无不当，原告罗少娟请求停止对涉案房屋中马培洪占有的二分之一份额的执行，理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决驳回原告罗少娟的诉讼请求。上诉人罗少娟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审法院（2018）粤0606民初11936号民事判决，改判停止拍卖涉案房屋；2.判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：原审判决对于涉案房屋产权的认定准确，但认定事实错误。原审判决认为，“故本院对马培洪就涉案房屋享有的份额采取查封和拍卖等强制执行措施，并无不当，原告罗少娟请求停止对位于佛山市顺德XXX三巷（房房地产权证号：粤房地证字第**）房屋中马培洪占有的二分之一份额的执行，理由不充分，本院不予支持。”上诉人认为，原审判决的上述认定是错误的，同时也是违反法律规定的。《中华人民共和国物权法》第二条规定，因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第四十条规定，所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定:（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。从上述法律规定可见，我国现行法律对于物权的保护优于债权。本案中，被上诉人与原审第三人之间的债务是债权关系，上诉人要求停止拍卖涉案房屋保护的是自己的物权，且上诉人并非（2018）粤0606执1718号案的被执行人，依法无需承担清偿本案债务的义务。上诉人与原审第三人马培洪共有的上述房屋是无法进行实物分割的，一旦进入拍卖程序，势必只能整体拍卖，必然损害上诉人的合法权益，拍卖的行为就是对上诉人的一种侵权行为。综上所述，原审判决认定事实错误，上诉人要求保护的是自己合法拥有的物权，因涉案房屋不可进行实物分割，同时也是上诉人的唯一住房，若拍卖属于原审第三人的二分之一份额，就肯定侵害上诉人行使占有、使用的合法权利，因此原审判决认定事实错误，判决错误，请法院明察，依法予以纠正。被上诉人长远贸易公司答辩称，上诉人的上诉没有事实基础和法律依据，请求驳回上诉人罗少娟的上诉，维持原判决。具体理由如下：马培洪、佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部应当依照（2017）粤0606民初2541号民事判决书、（2017）粤06民终10085号民事判决书履行清偿债务的义务。（2017）粤0606民初2541号民事判决书、（2017）粤06民终10085号民事判决书已经生效，且该案被告即马培洪、佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部明知裁判文书已经生效，但仍未履行裁判文书所确定的付款义务，被上诉人基于生效裁判文书向法院申请强制执行即（2018）粤0606执1718号执行案，是被上诉人法定的权利，亦是马培洪、佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部的法定义务。因此，凡是马培洪、佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部的财产，均应当属于被执行的标的物范围。涉案被执行的标的物（房屋）登记在马培洪名下，依据物权法的规定属于马培洪的个人财产，应当纳入被执行的范围。三、即使涉案房屋属于上诉人罗少娟与马培洪的夫妻共同财产，涉案房屋亦应纳入被执行范围。（2017）粤0606民初2541号民事判决书、（2017）粤06民终10085号民事判决书明确认定，马培洪作为佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部的投资人，应当对佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部拖欠被上诉人租金承担连带清偿责任。而本案上诉人罗少娟与马培洪属夫妻关系，（2017）粤0606民初2541号民事判决书、（2017）粤06民终10085号民事判决书所确定的债务亦产生于罗少娟与马培洪的婚姻关系存续期间，因此该债务亦属于罗少娟与马培洪的夫妻共同债务，罗少娟亦应当对该债务承担连带清偿责任。故而涉案房屋无论是否属于罗少娟与马培洪的夫妻共同财产，都应当纳入执行范围。四、上诉人罗少娟要求停止执行，不予拍卖涉案房屋亦不符合法律的相关规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。”，又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产”。本案中，涉案房屋登记在马培洪名下，上诉人罗少娟并不是房屋的所有权人，无权主张对涉案房屋享有部分产权；上诉人罗少娟如果与马培洪协议分割涉案房屋，也应当征得被上诉人的许可，否则属于无效。因此,上诉人罗少娟与马培洪双方就涉案房屋权属达成的一致意见因损害了被上诉人的合法权益，被上诉人也不认可，是无效的，不能作为提起本案执行异议之诉的依据，故法院不存在中止拍卖的情形。因此，法院能够拍卖涉案房屋，继续（2018）粤0606执1718号案的执行。原审第三人马培洪答辩称，同意上诉人的上诉请求。原审第三人向本院提交以下证据：1.（2017）粤0606民初13412号民事判决书一份，2.（2018）粤06民终2850号民事裁定书一份，3.通知书、EMS快递单、快递查询结果打印件各一份，4.长远贸易公司变更法定代表人的工商登记查询资料（盖有工商局印章的打印件）一组，5.佛山市顺德区市场监督管理局顺监乐询通字[2018]1700689号《调查通知书》一份。上述证据拟证明：1.被上诉人长远贸易公司已被法院判决解散；2.原审第三人向公司另一股东、法定代表人马永江发出成立清算组清算公司的通知，该通知马永江已经签收；3.2018年6月15日，马永江瞒着原审第三人变更长远贸易公司法定代表人，原审第三人偶然查询公司登记情况时，发现这一情况，于是向佛山市顺德区市场监督管理局申请撤销该变更登记；4.长远贸易公司是由马永江控制和支配，其利用公司名义时根本不需知会原审第三人，本案从起诉到申请执行，到变更公司法定代表人，长远贸易公司法定代表人马永江的目的就是要原审第三人单独去给公司背黑锅，其变更法定代表人同时还能逃避法定代表人应负的相关责任。经质证，上诉人对原审第三人提交的证据的“三性”及证明内容无异议。经质证，被上诉人对原审第三人提交的证据发表以下质证意见：对证据1-2的真实性无异议，对关联性有异议。（2017）粤0606民初13412号民事判决、（2018）粤06民终2850号民事裁定虽然判令解除长远贸易公司，但实际上该判决并没有实际履行，被上诉人至今仍然没有注销，仍然具有诉讼资格；对证据3中通知书“三性”不予确认，对快递单真实性予以确认，对查询结果“三性”不予确认，对该组证据的关联性不予确认，该组证据与本案争议没有关联；对证据4工商登记查询资料真实性确认，对证据5调查通知书真实性交由法庭审查。对证据4、5的关联性有异议。该组证据与本案无关。同时说明一下，原审第三人仅能代表原审第三人个人，不能代表被上诉人。原审第三人及佛山市顺德区乐从镇杨滘建材购销部拒不履行生效判决确定的付款义务是不争的事实，被上诉人有权依法向法院申请执行并强制执行原审第三人的财产。本院经审查认为，上诉人及被上诉人均对证据1、2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据3不影响本案的审查结果，本院对该证据不予审查；原审第三人对证据4中的签名真实性存疑，且该证据与本案审查内容无关，本院对该证据不予采纳；证据5与本案的审查无关，本院对该证据不予采纳。上诉人罗少娟、被上诉人长远贸易公司在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，原审法院（2018）粤0606执异277号执行裁定书裁定停止该院（2018）粤0606执1718号案对罗少娟占有并登记在马培洪名下涉案房屋二分之一份额的执行，一审判决亦认定仅应执行马培洪对涉案房屋所享有的二分之一份额，不应执行罗少娟对涉案房屋所享有的二分之一份额，且被上诉人未对一审判决提起上诉，故本案争议的焦点为上诉人罗少娟对原审第三人马培洪就涉案房屋享有的二分之一份额是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人罗少娟与原审第三人马培洪于1989年1月31日登记结婚，涉案房屋产权登记时间为2001年7月18日，虽该房屋登记在原审第三人马培洪个人名下，但是在罗少娟与马培洪夫妻关系存续期间所得的财产，在罗少娟与马培洪未举证证明归个人所有的情况下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定应为夫妻共同所有。原审第三人马培洪至今未履行生效法律文书确定的义务，原审法院在审理案外人执行异议之诉案件中推定罗少娟与马培洪对涉案房屋各享有二分之一份额的所有权并认定对马培洪就涉案房屋享有的二分之一份额予以执行，并无损害上诉人的合法权益。综上，上诉人罗少娟不能举证证明其对马培洪就涉案房屋享有的二分之一份额享有排除强制执行的民事权益，其主张停止对马培洪就涉案房屋享有的二分之一份额的强制执行，无事实和法律依据，本院不予支持。另，原审第三人称被上诉人长远贸易公司已经（2017）粤0606民初13412号民事判决书判决解散的问题。该事实与本案审查无关，且长远贸易公司至今仍未注销，具有相应的诉讼主体资格，原审第三人所述上述情形不影响本案的审查结果。综上，上诉人罗少娟主张停止对马培洪就涉案房屋享有的二分之一份额的强制执行，缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9517.88元，由上诉人罗少娟负担。本判决为终审判决。审判长  张照栋审判员  李蔚婕审判员  尹小娜二〇一九年一月二十八日书记员  梁佩玲