安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖17民再4号原审原告：范首强，男，1954年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楷，安徽安贵律师事务所律师。原审被告：余沫，女，1970年12月8日出生，汉族，住池州市贵池区。原审被告：梅帆，男，1991年8月22日出生，汉族，住池州市贵池区。原审被告：芮爱梅，女，1966年10月22日出生，汉族，住池州市贵池区。原审被告：陈芮，女，1992年12月17日出生，汉族，住池州市贵池区。原审被告：张爱凤，女，1973年11月2日出生，汉族，住池州市贵池区。原审被告：池州市玮烨文具制造股份有限公司，住所地安徽省池州市高新区电子产业园****厂房。法定代表人：梅佳启，负责人。原审被告：池州市站前区裕泰小额贷款有限公司，，住所地安徽省池州市站**上海城**法定代表人：金渝，负责人。原审原告范首强与原审被告余沫、梅帆、芮爱梅、陈芮、张爱凤、池州市玮烨文具制造股份有限公司（以下简称玮烨公司）、池州市站前区裕泰小额贷款有限公司（以下简称裕泰公司）民间借贷纠纷一案，安徽省池州市贵池区人民法院于2016年11月22日作出（2016）皖1702民初2618号民事判决，范首强不服，向本院提起上诉。本院受理后，范首强于2017年2月14日以双方达成和解为由撤回上诉，本院于2017年2月17日作出（2017）皖17民终20号民事裁定，准许其撤回上诉，一审判决已发生法律效力。本院经审查于2018年6月1日作出（2018）皖17民监3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告范首强及其委托诉讼代理人方辉、吴楷，原审被告余沫到庭参加了诉讼。原审被告梅帆、芮爱梅、陈芮、张爱风、玮烨公司、裕泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告范首强再审称，余沫与范首强分别于2014年6月27日、2014年7月23日签订三份《借款协议》，共计借款150万元，约定借款期限为一年，月利率为2%，并同时约定了违约责任等其他事项。梅帆将其所有的位于贵池区青阳北路东侧樟树湾小区35幢504室为其中50万元借款设立抵押担保并办理了抵押登记；芮爱梅、陈芮将其所有的位于贵池区秋路与长江路交界处秋浦花园1幢508室为其中50万元借款设立抵押担保并办理抵押登记；张爱凤将其所有的位于贵池区齐山新村31憧117室为其中的50万元借款设立抵押担保并办理抵押登记，上述三项抵押担保约定抵押担保期间自2014年6月27日至2015年6月26日。池州市玮烨文具制造股份有限公司和池州市站前区裕泰小额贷款有限公司为其中的80万元借款提供连带责任保证担保，担保范围包括合同项下借款本金、利息、逾期罚息以及为实现债权而支付的费用，保证期间为主债务履行期届满后两年。抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，而原审判决将保证期间适用到抵押担保中，属适用法律错误。另,原审认定芮爱梅、陈芮、梅共同设定了50万元借款的抵押担保错误，应是共同设立的150万元借款的抵押担保。综上，请求：1、判决余沫立即归还范首强借款人民币100万元并赔偿利息损失（自2015年5月28日起，按月息两分的标准计算至债务履行完毕之日止）；2、由余沫赔偿范首强支付的律师代理费76000元；3、由各被申请人承担本案诉讼费；4、范首强在上述债权范围内对梅帆所有的位于贵池区青阳北路东侧樟树湾小区35幢504室房产与芮爱梅、陈芮所有的位于贵池区求浦路与长江路交界处秋浦花园1幢508室的房产实现的价值享有优先受偿权；5、由池州市站前区裕泰小额贷款有限公司和池州市炜烨文具制造股份有限公司为再审被申请人余沫80万元借款利息（自2015年5月28日起，按月息两分的标准计算至债务履行完毕之日止）、代理费（按80万元借款本息的5%计算）、诉讼费承担连带担保责任。原审被告余沫辩称，借款是事实，对范首强主张的事实和理由没有异议，但对其要求我承担律师费等8万元有异议，无力承担。范首强向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令余沫给付范首强借款150万元及利息（月利率2%自2015年5月28日至实际给付之日止）；2、担保人的担保财产优先受偿；3、余沫等七人承担诉讼费用及代理费。一审法院查明，余沫因资金周转需要向范首强借款150万元人民币。双方于2014年6月27日、2014年7月23日分别签订80万元、50万元、20万元三份借款协议，约定借款期限均为一年（80万和50万借款期限为2014年6月28日至2015年6月27日；20万元借款期限为2014年7月23日至2015年7月22日）、月利率2%及违约责任和违约费用承担事项。范首强或通过他人分别于2014年6月28日转款50万元、2014年6月28日转款80万元、2014年7月23日转款20万元给余沫；2014年6月27日范首强分别与芮爱梅、陈芮、张爱凤、梅帆签订抵押合同，约定上述担保人对该笔50万元借款提供抵押担保，抵押期限为2014年6月27日至2015年6月26日。后梅帆将其所有的位于贵池区青阳北路东侧樟树湾小区35幢504室办理了抵押登记。芮爱梅、陈芮将其所有的位于贵池区秋浦路与长江路交界处秋浦花园1幢508室办理抵押登记。张爱凤将其所有的位于贵池区齐山新村31幢117室办理抵押登记。池州市站前区裕泰小额贷款有限公司和池州市玮烨文具制造股份有限公司分别在余沫借款80万元的借款合同上以担保人的身份盖章。借款到期后，余沫支付了至2015年5月27日的利息，本金及剩余利息未支付。一审法院认为，范首强与余沫之间的借款协议依法成立并生效。范首强依协议约定履行了提供借款义务，余沫未按照约定履行到期返还借款并支付利息的义务，应当承担违约责任。范首强请求依法判令余沫给付借款150万元及利息（按月利率2%计算自2015年5月28日至实际给付之日止）的诉讼请求符合协议约定和法律规定，予以支持；范首强分别与芮爱梅、陈芮、梅帆签订抵押合同，约定上述担保人对该笔50万元借款提供抵押担保，抵押期限为2014年6月27日至2015年6月26日，并分别办理了抵押登记。上述抵押合同依法成立并生效。但依据担保法司法解释第32条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，范首强分别与芮爱梅、陈芮、梅帆签订抵押合同，约定的抵押期限为2014年6月27日至2015年6月26日早于或者等于主债务履行期限，故芮爱梅、陈芮、梅帆的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即至2015年12月26日止。因范首强在上述保证期间内未向保证人主张权利，依法应当免除芮爱梅、陈芮、梅帆的保证责任。故范首强要求以担保人的担保财产优先受偿的诉讼请求不予支持。范首强与余沫之间的80万元借款协议第四条约定了实现债权费用的范围和计算方法，该约定不违反法律规定。范首强请求余沫等承担本案代理费有合同依据，予以支持。依据担保法司法解释第22条第2款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。故池州市站前区裕泰小额贷款有限公司和池州市玮烨文具制造股份有限公司应当对余沫借款80万元承担保证责任。担保法司法解释第19条第1款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。因此，池州市站前区裕泰小额贷款有限公司和池州市玮烨文具制造股份有限公司应当对余沫借款80万元承担连带共同保证责任。综上所述，范首强请求判令余沫给付其借款150万元、利息及代理费有合同依据和法律依据，依法予以支持；但请求以担保人的担保财产优先受偿，不符合法律规定，依法不予支持。一审法依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第二十二条第二款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出（2016）皖1702民初2618号民事判决：一、余沫于本判决生效之日起十五日内返还范首强借款本金一百五十万元及利息（按月利率2%计算自2015年5月28日至实际给付之日止）；二、余沫于本判决生效之日起十五日内给付范首强垫付的代理费（按80万元借款本息的5％标准计算）；三、池州市站前区裕泰小额贷款有限公司和池州市玮烨文具制造股份有限公司对余沫借款80万元及利息、代理费、诉讼费承担连带共同清偿责任；四、驳回范首强的其他诉讼请求。范首强不服一审判决上诉称，一审法院认定抵押担保期限已过，认为约定的抵押期限等于主债务履行期限，视为没有约定，判决担保期限为主债务履行期限届满六个月。既然视为没有约定，抵押担保期限为主债务履行期限届满二年。主债务履行届满期限到2015年6月26日，则担保期限至2017年6月25日。一审法院认定抵押担保期限不正确。请求撤销贵池区人民法院（2016）皖1702民初2618号民事判决第四项，改判范首强对本案抵押房产享有优先受偿权或者发回重审。后范首强申请撤回上诉，二审法院作出（2017）皖17民终20号民事裁定，准许其撤回上诉。再审中，双方当事人均未提交新证据。再审查明的事实与原一审查明的部分事实一致，对一致的部分予以确认。本院认为，案涉《借款协议》以及《抵押担保合同》，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规效力性强制性规定，合法有效。不动产抵押物已经办理了抵押登记，抵押权设立。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第一款规定，当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有约束力。范首强与芮爱梅、陈芮及梅帆所签订的两份抵押合同虽然仅约定了一年的抵押期限，但因主债权即借款债权诉讼时效未过，范首强仍可以就案涉抵押物行使抵押权。原一审法院虽对抵押合同的效力予以了确认，但却引用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释关于保证期间的规定，认定范首强所享有的抵押权已过保证期间，混淆了抵押担保和保证担保的概念，属于适用法律错误。因此，范首强就芮爱梅、陈芮、梅帆所提供的担保财产仍享有抵押权。本案虽是数人共同为150万元的债权提供抵押担保，但因各抵押物对同一债权是分别担保，并且已经明确限定了所担保的债权金额，债权人只能就各个抵押物所变卖价金分别就其应负担的金额受偿。一审法院认定张爱凤、芮爱梅及陈芮、梅帆与范首强签订的抵押合同系为同一笔50万元提供担保，属事实认定错误。范首强虽与张爱凤达成和解，但并不因此加重或者减轻其他抵押人的抵押担保责任，因此芮爱梅及陈芮、梅帆仍应在50万元范围内承担抵押担保责任。范首强与余沫之间的80万元借款协议第四条约定了实现债权费用的范围和计算方法，该约定不违反法律规定，应予支持。根据《担保法》司法解释的规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。因此，池州市站前区裕泰小额贷款有限公司和池州市玮烨文具制造股份有限公司应当对余沫借款的80万元承担连带共同保证责任。范首强主张的再审律师代理费不属于原审诉讼请求，本案不予处理。综上，原审原告范首强再审请求部分成立，应予支持；原判决认定事实和适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零七条第二款规定判决如下：一、维持安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2618号民事判决第二项，即“余沫于本判决生效之日起十五日内给付范首强垫付的代理费（按80万元借款本息的5％标准计算）”；二、维持安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2618号民事判决第三项，即“池州市站前区裕泰小额贷款有限公司和池州市玮烨文具制造股份有限公司对余沫借款80万元及利息、代理费、诉讼费承担连带共同清偿责任”；三、变更安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2618号民事判决第一项，即“余沫于本判决生效之日起十五日内返还范首强借款本金一百五十万元及利息（按月利率2%计算自2015年5月28日至实际给付之日止）”为“余沫于本判决生效之日起十五日内归还范首强借款本金100万元及利息（按月利率2%自2015年5月28日计算至实际给付之日止）”；四、如余沫逾期未归还上述欠款，范首强有权对梅帆所有的位于贵池区青阳北路东侧樟树湾小区35幢504室房产（房地产权证号：**××**）在50万元范围内享受优先受偿权；对芮爱梅、陈芮所有的位于贵池区秋浦路与长江路交界处秋浦花园1幢508室的房产(房地产权证号：**××**)在50万元范围内享受优先受偿权；五、驳回范首强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，由余沫负担。本判决为终审判决。审判长  胡善慧审判员  余加胜审判员  程 进二〇一九年一月二十四日法官助理查妙甜书记员吴玲玲