浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初8079号 原告：谷鄂军，男，1980年7月28日出生，汉族，住永嘉县。 被告：谢修义，男，1954年6月29日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：张伟晖，浙江震瓯律师事务所律师。 原告谷鄂军诉被告谢修义民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年11月29日、2018年12月7日两次公开开庭进行了审理。原告谷鄂军、被告谢修义的委托诉讼代理人张伟晖第一次开庭到庭参加诉讼。原告谷鄂军、被告谢修义及其委托诉讼代理人张伟晖第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷鄂军向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢修义偿还借款本金510200元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期同档次利率计算，从2017年10月29日起算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求明确为判令被告谢修义偿还借款本金510200元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年10月29日起算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转于2017年10月29日向被告借款510200元，并当场出具《借条》一份。还款期限届满后，原告多次向被告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 庭审中，原告陈述的事实和理由发生了变更，其诉称原告父亲谷定宝与被告系朋友关系，谷定宝与被告谢修义曾合伙做工程并有资金往来，谷定宝有替被告谢修义垫资，被告谢修义也分别出具了相应的《借条》与《欠条》给谷定宝。2017年10月29日，原告父亲谷定宝病重，原告电话通知被告谢修义，后原、被告根据以往的《借条》和《欠条》进行结算，共计600200元，扣除被告谢修义已支付的90000元，尚欠510200元，被告谢修义便出具一张金额为510200元的《借条》给原告，以往的《借条》和《欠条》原件在结算后已还给被告。 被告谢修义答辩称：1.被告并未向原告借款510200元，原告也未向被告交付借款510200元；2.原告父亲谷定宝跟被告曾合伙做工程，存在资金往来，也曾出具《借条》和《欠条》给谷定宝，但大部分款项已经结清，2015年3月10日，经被告和谷定宝结算，被告尚欠谷定宝114711元，扣除后来偿还的60000元，尚欠54711元；3.被告确实于2017年10月29日向原告出具金额为510200元的《借条》，但该《借条》系原告胁迫被告所写，不是被告的真实意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证复印件、公民身份信息复印件、放弃继承谷定宝债权声明书、公民重复户口注销证明、注销户口证明、常住人口登记表、户口登记表等证据，本院经审核尚未发现存有瑕疵与疑点，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对被告提供的住院病程记录复印件、住院疾病证明书复印件和检查报告单复印件，原告经质证虽对真实性无异议，但这些证据与本案无关联，故不作认定。2.对原告提供的金额为510200元的借条，被告谢修义经质证确认系其本人出具，故对借条的真实性予以认定；被告虽辩称该借条系被胁迫所出具，但未提供相应证据予以证实，若借条确系被胁迫情况下出具，被告事后亦可及时通过相应救济途径予以救济，但其也未提供相应证据证实其已通过相应救济途径对自身予以救济，故对相应辩称不予采信，借条应作为认定相关事实的依据。3.对于原告提供的二份借条照片复印件、一份欠条照片复印件、一份“补还款”条子照片复印件，被告经质证对真实性均无异议。本院认为，被告经质证对借条、欠条的真实性无异议，故对借条、欠条的真实性予以认定，至于双方争议的尚欠款项数额将在说理部分予以详细阐述。至于“补还款”条子，被告经质证认为2015年3月10日，经被告与原告父亲谷定宝结算后，被告仅欠谷定宝114711元，原告对上述结算过程不予认可，考虑到在庭审中被告陈述上述“补还款”条子的内容均系被告书写，且未有谷定宝签字确认，故不予认定。 原告为证明借条的形成过程，申请证人谢某、谷某出庭作证。证人谢某陈述称：“自己是原告的母亲，被告曾和自己的丈夫谷定宝一起做工程，谷定宝有替被告垫付款项，写借条时自己在旁边，没有胁迫被告出具借条，新的借条金额是老的借条金额加起来的，具体怎么算的不清楚。”证人谷某陈述称：“自己是原告的妹妹，小时候称呼被告为舅舅，被告出具借条时自己在现场，当时自己从谷定宝的包里把老的借条找出来交给原告，新的借条金额是老的借条加起来减去被告已支付的款项算出来的，具体怎么算的不清楚，没有胁迫被告出具借条。”原告经质证对证人证言无异议，被告经质证认为证人系原告的亲属，与原告存在利害关系，其证言不应采信。本院认为，证人谢某、谷某虽与原告存在亲属关系，但两位证人回答问题比较慎重，陈述时神情自然，且证言相互印证，能客观反映借条的形成过程，故对证人证言予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢修义与原告父亲谷定宝曾一起做工程，双方存在资金往来。2005年6月23日，被告谢修义向谷定宝出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到谷定宝现金《肆拾叁万玖仟伍佰元整》，此据，借款人：谢修义，2005年6月23号。”2014年2月13日，被告谢修义对该《借条》又再次签字确认。2006年1月27日，被告谢修义向谷定宝出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到谷定宝现金壹万元整，利息按壹分计算，此据，借款人：谢修义，2006年元月27号条。”2014年2月13日，被告谢修义对该《借条》又再次签字确认。2014年2月16日，被告谢修义向谷定宝出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠谷定宝工程亏空款84111元，具欠人：谢修义，2014年2月16号。”2017年10月29日，经原、被告双方结算，被告谢修义向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到谷鄂军人民币大写：《伍拾壹万零贰佰元正》，欠款人：谢修义，2017年10月29号条。”《借条》未载明还款期限，《借条》出具后，被告谢修义至今未支付所欠款项。 另查明，谷定宝于2017年10月30日去世，原告谷鄂军系谷定宝的儿子，为谷定宝享有债权的第一顺序法定继承人。谷定宝其余第一顺序法定继承人均放弃该笔债权及相应利息的继承权利。 本案争议焦点为：被告谢修义所欠金额应如何认定。原告主张2017年10月29日，经原、被告结算，被告谢修义尚欠510200元；被告主张2015年3月10日，经被告与原告父亲谷定宝结算，尚欠114711元，扣除后来已支付的60000元，尚欠54711元。本院认为，应认定被告谢修义尚欠款项为510200元。具体理由如下：第一，原告持有被告出具的《借条》向本院起诉，在庭审中就款项如何形成、借据出具、款项如何结算等事实予以了陈述，该陈述并未有不符合日常生活常理和逻辑之处，且原告提供了以往的《借条》、《欠条》的照片复印件予以佐证；第二，被告辩称受原告胁迫出具《借条》，但未提供相应证据予以证实，若借条确系被胁迫情况下出具，被告事后亦可及时通过相应救济途径予以救济，但其也未提供相应证据证实其已通过相应救济途径对自身予以救济，故相应辩称难以采信；第三，被告谢修义作为具有独立民事行为能力的自然人，应当对涉案如此巨大债务给予充分的、审慎的、理性的重视，其对于自身所出具的债务凭证的法律后果应当明确知悉。综上所述，目前尚无证据推翻借据记载的内容，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定被告谢修义尚欠510200元。 本院认为，谷定宝与被告谢修义之间的债权债务关系，合法有效，应受法律保护。谷定宝去世后，原告谷鄂军作为谷定宝的第一顺序法定继承人，在谷定宝其余第一顺序法定继承人放弃继承债权的前提下，对谷定宝的遗产即本案债权有权继承。《借条》未载明还款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内偿还欠款，现原告要求被告谢修义偿还欠款510200元，理由正当、合法，应当予以支持。《借条》未载明借款利息，原告也未提供其他证据证明借款存有利息约定，故原告要求被告从2017年10月29日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息的请求，依据不足，本院不予支持。但被告逾期还款，客观上给原告造成利息损失，故原告可要求被告从起诉之日即2018年11月8日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失。 综上所述，原告谷鄂军的诉讼请求部分合理，合理部分应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告谢修义于本判决生效之日起十日内偿还原告谷鄂军欠款510200元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2018年11月8日起算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告谷鄂军的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8902元，减半收取计4451元，由被告谢修义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  李世伟 二〇一九年一月三十日 书记员  陈 超 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn