四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初10082号 原告：唐贤礼，男，1959年2月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李波，四川霖澳律师事务所律师。特别授权。 被告：李开林，男，1967年8月10日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李玥斌，四川益州律师事务所律师。特别授权。 被告：成都海博春天置业有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段****。 法定代表人：杨清志。 委托诉讼代理人：黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：成都汇诚丰泰投资管理有限公司，住，住所地：成都市金牛区成彭路东二段**附**/div> 法定代表人：曾大柱。 原告唐贤礼与被告李开林、成都海博春天置业有限公司（以下简称海博春天公司）、成都汇诚丰泰投资管理有限公司（以下简称汇诚丰泰公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐贤礼及其委托诉讼代理人李波，被告李开林的委托诉讼代理人李玥斌，被告海博春天公司的委托诉讼代理人黄兴国到庭参加诉讼。被告汇诚丰泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告唐贤礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告李开林返还原告投资款人民币100万元并承担从2015年6月5日至付清之日止以100万元为基数按照年利率24％的资金占用利息；2.判令被告成都海博春天置业有限公司、成都汇诚丰泰投资管理有限公司对李开林的债务承担连带责任；3.判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年7月，海博春天公司、汇诚丰泰公司的股东李开林以向原告介绍理财产品的名义与原告洽谈融资，原告于2014年7月16日向李开林指定账户转账支付融资款1000000元。双方约定融资回报率按年18％计算，每月5号支付前一个月的融资利息，共返还12个月。李开林按照约定时间向原告返还了10个月的融资利息后，突然停止支付原告融资利息。2015年6月1日李开林以海博春天公司的名义与原告签订《内部融资协议》（编号150601）。海博春天公司与汇诚丰泰公司实际系同一公司，其财产与组织机构长期混同。原告遂多次要求被告返还融资款，被告均以各种理由拖延、拒绝返还，故请求法院判如所请。 被告李开林辩称，自2015年6月1日唐贤礼与海博春天公司建立投资借贷关系，与李开林并无关系。 被告海博春天公司辩称，李开林不是成都海博春天公司在册股东，成都海博春天公司没有委托李开林向唐贤礼借款，海博春天公司与汇诚丰泰公司系各自独立的法人，不存在财产长期混同的情况；本案案涉的借款是由李开林向唐贤礼所借，与汇诚丰泰公司及海博春天公司没有关系。 被告汇诚丰泰公司未答辩也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.唐贤礼提交了交通银行刷POS机付款持卡人存根、交通银行个人客户交易清单，证明唐贤礼于2014年7月16日向李开林妻子余颂珍的银行账户转款1000000元，以及李开林在2014年9月5日至2015年6月5日期间，分十次通过银行转账每月向唐贤礼支付了利息。李开林对三性无异议，海博春天公司对该组证据的关联性及真实性不予认可。本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 2.唐贤礼提交了海博春天公司、汇诚丰泰公司的工商资料，证明海博春天公司的总资产仅为100万元，无力偿还对外所负债务，海博春天公司实际控制人为汇诚丰泰公司，二公司实际经营地址完全一致，股东人格混同。李开林及海博春天公司对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，关联性结合其他证据进行综合认证； 3.唐贤礼提交了海博春天公司、汇诚丰泰公司的被执行信息，证明海博春天公司、汇诚丰泰公司案涉多起民事借款投资纠纷，海博春天公司被法院执行的债务已经达到3019400元、，汇诚丰泰公司被法院执行的债务已经达到7728803元，二公司均无偿还债务的能力。李开林及海博春天公司认为该组证据与本案无关。本院认为该组证据具有真实性、合法性，但不具有关联性，故对关联性不予采信； 4.李开林提交了银行转款电子回单，证明唐贤礼借李开林的名义进行投资。唐贤礼对该证据关联性不予认可，认为该证据只能证明李开林向杨清志个人转款500万元，不能证明其中有唐贤礼向李开林转款的100万元，海博春天公司认为与其无关。本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予采信； 5.李开林提交了内部融资协议书，证明退还100万元，余存100万元，在唐贤礼与海博春天公司签订内部融资协议书后不予退还。李开林对该证据的的关联性不予认可，海博春天公司认为与其无关。本院认为该证据涉及李开林与汇诚丰泰公司之间的融资关系，与本案不具有关联性，故不予采信； 6.李开林提交了收据、取出款项证明，证明投资借贷关系存在于原告与成都海博春天公司之间。唐贤礼对该证据的真实性不予认可，认为该证据系李开林单方制作、签字，且说明对象系汇诚丰泰公司，同时证明汇诚丰泰公司与海博春天公司存在财务混同的现象，用款还款的为成都汇诚丰泰公司。海博春天公司对证明的真实性不予认可，认为系李开林单方制作。本院认为收据加盖公章且系原件，对其三性予以采信，取出款项证明系李开林单方制作，故对其真实性不予采信。 根据双方当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2014年7月16日，唐贤礼向李开林指定账户余颂珍银行账户转账1000000元。2014年9月5日至2015年6月5日期间，李开林每月向唐贤礼银行账户转账15000元。 2015年6月1日，唐贤礼（甲方）与海博春天公司（乙方）及李开林（转款人）签订《内部融资协议书》，主要约定：甲方自愿用自有资金为乙方提供项目融资，融资金额为1000000元（由李开林取融资款转入，协议号131128），融资期限从2015年6月1至2016年5月31日，融资回报率按年利率24%计算。同日，海博春天公司向唐贤礼出具一张收据，载明收到唐贤礼1000000元整，收款事由：项目投资款（汇诚李开林融资转131128）。 另查明，2013年11月20日，汇诚丰泰公司向李开林出具一张收据，载明收到股东出资款200万元。2015年6月1日该收据上手写注明“2015.6月1日退100万元，余存100万元。 再查明，汇诚丰泰公司系海博春天公司的股东，持股比例为99%。李开林、杨清志系汇诚丰泰公司的股东。汇诚丰泰公司的经营地址与海博春天公司的住所地均为成都市青羊区人民中路二段****。 本院认为，唐贤礼与海博春天公司及李开林签订的《内部融资协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。从上述协议的内容来看，唐贤礼向海博春天公司出借资金100万元，该100万元由李开林取融资款转入，而在2014年7月16日，唐贤礼向李开林指定账户转账1000000元，后李开林陆续支付利息至2015年6月。从上述事实来看，该100万元系唐贤礼2014年转给李开林的款项，双方在协议中确认该款项的实际借款人为海博春天公司，自2015年6月1日后由海博春天公司向唐贤礼支付利息及到期后返还本金，《内部融资协议书》的出借人和借款人分别为唐贤礼及海博春天公司，李开林作为转款人而非借款人签字，且协议书中也未约定其应当承担还款责任，故基于该协议书，海博春天公司应向唐贤礼归还100万元及支付相应利息，李开林不应承担责任。关于汇诚丰泰公司的责任。汇诚丰泰公司系海博春天公司的股东，汇诚丰泰公司的经营地址与海博春天公司的经营地点一致，李开林系汇诚丰泰公司的股东，汇诚丰泰公司于2015年6月1日向李开林退款的100万元与案涉的款项相关联，李开林同时也与海博春天公司就案涉借款存在业务关系，综上，海博春天公司与汇诚丰泰公司的组织机构、财产、业务混同，已丧失独立人格，构成人格混同，故汇诚丰泰公司应就海博春天公司的上述债务承担连带责任，本院对唐贤礼的诉讼请求予以部分支持。 综上，本院对原告唐贤礼的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成都海博春天置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐贤礼偿还借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数从2015年6月5日起按年利率24%计算至实际付清之日止）； 二、被告成都汇诚丰泰投资管理有限公司对被告成都海博春天置业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告唐贤礼的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告成都海博春天置业有限公司与成都汇诚丰泰投资管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  刘葛莉 人民陪审员  田林超 二〇一九年一月七日 书 记 员  李蓓菡 速 录 员  付 莉