河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4221号 上诉人（原审被告）：高霞苏，女，1962年10月26日出生，汉族，住河北省沙河市。 被上诉人（原审原告）：齐海红，男，1957年8月15日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：刘娥的（系齐海红妻子），住河北省沙河市。 上诉人高霞苏因与被上诉人齐海红民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高霞苏、被上诉人齐海红及其委托诉讼代理人刘娥的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高霞苏上诉请求：请求二审人民法院依法查清事实，公正判决。事实和理由为，一、一审人民法院认定上诉人借款50000元及已经还清的64200元利息为月息2分与事实不符。64200元的所谓借款条上诉人已经还清，该借款已不存在，而且这两笔借款时约定的利息为年息2分，这个在借款条上已经有明确注明。在本案起诉之前，被上诉人曾对100000元及90000元的借条提起过诉讼，因为这两笔款约定的利息是月息两分，而对于两笔年息2分的借条，被上诉人第一次起诉的（2018）冀0582民初2291号民事案件中并没有一并起诉，原因就是利息是不同的。而被上诉人撤回第一次起诉后，将四笔借款一起诉讼，就是给了法官所谓的推定利息都为月息两分的依据。而一审法院在借条中明确写明了利息的情况下，推定所有的利息都为月息两分显然是认定事实错误。二、一审法院将上诉人所还款项都认定为利息也与事实不符。在上诉人已经没有能力偿还借款的时候，上诉人积极筹款偿还被上诉人借款，当时说明的就是还本不付息，所以上诉人筹集了13万多元偿还被上诉人借款，一审法院认定还款都为利息显然是不合适的，也是与事实不符的。在（2018）冀0582民初2291号民事案件审理中，被上诉人也提出了这些还款都是还的另外两笔的借款，也就是被上诉人承认这些款项还的是50000元和64200元的借款。而不只是偿还的利息。而一审人民法院在已查清事实的情况下认定为所还款为利息是错误的。二审庭审中，高霞苏称对利息没有争议，涉案借款利息当时约定的都是月息2分。 齐海红辩称，关于利息2分的问题条上有约定，虽然条上写的是年息，但我方认为是月息，因为一年12个月。对方归还的我方款项都是利息，并不是本金。 齐海红向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款合计387400元及利息（自借款日起至起诉日即2018年8月31日止按月利率2%计算，减去已支付的部分利息，还需支付利息140721元，起诉日之后的利息自2018年9月1日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算给付）。2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年5月8日，高霞苏向齐海红借款本金64200元，月利率2%，现金交付。2012年10月7日，高霞苏向齐海红借款本金100000元，月利率2%，现金交付；截止2015年10月8日，该笔借款未偿还本金，利息偿还至2014年2月8日，尚欠利息20个月合计40000元，尚欠本金加利息合计140000元，高霞苏于2015年10月8日重新向齐海红出具了今借到现金140000元的借条。2013年10月16日，高霞苏向齐海红借款本金90000元，月利率2%，现金交付；截止2015年10月16日，该笔借款未偿还本金及利息，利息合计43200元，共欠本金加利息合计133200元，高霞苏于2015年10月16日重新向齐海红出具了今借到现金133200元的借条。2013年10月15日，高霞苏向齐海红借款本金50000元，月利率2%，现金交付；截止2016年7月15日，该笔借款未偿还本金，利息已经结清，尚欠借款本金50000元，高霞苏于2016年7月15日重新向齐海红出具了今借到现金50000元的借条。上述4笔借款本金合计304200元（64200元+100000元+90000元+50000元），高霞苏重新向齐海红出具借条前，双方确认尚欠利息83200元（40000元+43200元），本息合计387400元，重新出具借条后至今，高霞苏共计偿还齐海红利息124900元。一审法院认为，被告高霞苏承认向原告齐海红借款的基本事实，双方之间的民间借贷关系成立，予以确认。被告对2015年5月8日借款64200元有异议，但借条上显示被告的签名和捺印，被告没有提供相反证据，对该笔借款，本院予以确认。被告辩称2015年10月8日的借款140000元，实际是2012年10月7日借款本金100000元，加上利息40000元，重新出具了140000元的借条，2015年10月16日的借款133200元，实际是2013年10月16日借款本金90000元，加上利息43200元，重新出具了133200元的借条，原告在本院（2018）冀0582民初2291号民事案件庭审中对该两笔借款的上述形成事实明确表示认可，与被告辩称一致，予以确认；对原告在本案庭审中否认该两笔借款上述形成事实的诉称，不予采信。被告辩称2015年5月8日、2016年7月15日两笔借款约定年利息2分，原告诉称约定月利息2分，借条上显示“年利息2分”，但根据原、被告之间多笔借贷的过程和实际偿还利息情况，以及交易习惯、市场利率等因素，认定上述两笔借款利息为月利率2%，双方认可另外两笔借款的利息约定为月利率2%，利息的约定未超过年利率24%的相关规定，予以确认，原告请求按月利率2%计付利息的主张，予以支持。原告承认被告在重新出具借条之后累计偿还利息124900元，被告辩称累计偿还136900元，但被告没有提供证据，认定被告已偿还原告借款利息124900元，未偿还借款本金。债务应当清偿，原告请求被告履行偿还借款本息义务的主张，予以支持，但借款本金应以最初实际出借金额为准，利息应按月利率2%计算，已经偿还的金额应予扣除。认定被告向原告借款4笔，借款本金合计304200元（64200元+100000元+90000元+50000元），应由被告向原告予以偿还。被告重新出具借条前，双方确认尚欠利息83200元（40000元+43200元），重新出具借条后，4笔借款分别从出具借条之日起至2018年8月31日止，按月利率2%计算，共计产生利息208226元，加上重新出具借条前所欠利息83200元，合计产生利息291426元，扣除已付利息124900元，尚欠利息166526元，应由被告向原告偿还，并自2018年9月1日起至借款本金清偿完毕之日止，按月利率2%计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告高霞苏于判决生效后十日内偿还原告齐海红借款本金304200元及利息166526元（截止2018年8月31日所欠利息），并自2018年9月1日起至借款本金清偿完毕之日止按月利率2%计付利息。二、驳回原告齐海红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4541元，由被告高霞苏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于高霞苏上诉提出的一审法院认定上诉人借款50000元及已还清的64200元利息为月息2分与事实不符问题。经查，虽该两笔借款的借条上显示“年利息2分”，但原审法院根据当事人之间多笔借贷的过程和实际偿还利息情况以及交易习惯、市场利率等因素，认定该两笔借款利息为月利率2%，且高霞苏在二审庭审中称涉案借款利息当时约定的都是月息2分，应视为高霞苏对该事实的认可。故本院对原审判决关于利息的认定予以确认。关于高霞苏上诉提出的已还款项认定为利息与事实不符问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，在高霞苏未能提供证据证明已付款项约定为归还本金的前提下，原审法院将该款项认定为利息符合上述规定。故对高霞苏的本项上诉主张不予支持。另外，高霞苏在上诉状中称64200元借款条已还清；在二审庭审中又称该借条是之前欠对方利息的总结，借款并没有实际发生。对上述事实，因高霞苏均未提供有效证据予以证实，且齐海红提供了有高霞苏签名及捺印的借条为证。故原审判决对该款项予以认定并无不当。 综上所述，高霞苏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人高霞苏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年一月四日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳