吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉行终464号 上诉人（原审第三人）永吉县西阳镇红石村七社，住所地永吉县西阳镇红石村。 负责人陈勇，社长。 委托代理人藏春波，女，住永吉县。 被上诉人（原审原告）永吉县西阳镇红石村十七社，住所地永吉县西阳镇红石村。 负责人孟艳华，社长。 委托代理人苗文魁，男，住永吉县。 委托代理人庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。 原审被告永吉县人民政府，住所地永吉县口前镇滨北路**。 法定代表人朴贞玉，县长。 委托代理人肖建国，永吉县林业局法律顾问。 委托代理人王占勇，永吉县林业局林政科科员。 原审被告吉林市人民政府，住，住所地吉林市松江中路**/div> 法定代表人刘非，市长。 委托代理人周鑫，该政府法制办公室副主任。 委托代理人贾岚，吉林明汇律师事务所律师。 上诉人永吉县西阳镇红石村七社（以下简称七社）与永吉县西阳镇红石村十七社（以下简称十七社）、永吉县人民政府（以下简称永吉县政府）、吉林市人民政府（以下简称吉林市政府）林权争议处理决定及行政复议一案，不服吉林市中级人民法院（2018）吉02行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，十七社于1982年6月30日取得永字004675号林权执照，林地坐落二道沟东山，面积105亩，林种为经济林，树种为柞，株数5万株。四至为东：岗，南：岗，西：沟，北：岗。七社于1982年3月1日取得031139号林权执照，林地坐落东沟东山（即二道沟东山），林种用材林，树种柞8、榆1、曲1，四至东：队有人工林，南：队有人工林，西：道、北：分水。争议地面积约0.5公顷，原为天然林杂树，现已被砍伐。十七社和七社均认为争议地位于其各自林照四至范围内，自2011年开始，产生林地权属争议。永吉县政府于2014年8月18日作出永政决字[2014]14号处理决定，该处理决定被永吉县人民法院（2015）永行初字第12号行政判决书判决撤销。永吉县政府于2017年11月13日作出永政决字[2017]第6号处理决定。该处理决定查明：1981年申请人从被申请人队里分出后,即现申请人十七社,1982年全县落实林业“三定”工作时,申请人于1982年6月30日取得了坐落二道沟东山经济林(树种柞)林权执照004675号,四至东:岗;南:岗;西:沟;北:岗，估面积105亩。2001年4月15日经当地林业部门及政府审查,依据004675号林权执照,审批为蚕场林业用地,经实测,并绘制蚕场林地使用图,面积为13.6公顷(核204市亩)。蚕场林地使用内无其他天然林树木,全部为柞树。蚕场批准使用后,申请人将其使用权承包给苗文和使用,后又由苗文奎（即苗文魁）承包使用。苗文奎2002年将不属于蚕场范围内(蚕山下的荒地)的天然林开荒种地使用,即争议地约0.5公顷。被申请人于1982年3月1日取得坐落本村东沟东山用材林林权执照,照号为**,四至东:队有人工林；南:队有人工林;西:道;北:分水,估面积36.5市亩。2006年8月4日换为《林权证》(证号004326号),面积为8.26公顷,四至与031139号林权执照一致。争议双方都认为争议面积约0.5公顷林地在本社林照四至内,引发林权纠纷。该处理决定认为:申请人与被申请人于1981年分队后,次年落实林业“三定”工作时,各自取得林地(木)所有权。申请人取得坐落在本村二道沟东山经济林,2001年获审批为蚕场林地使用权,并办理了蚕场使用证,确定该蚕场使用的林权执照为004675号,树种柞树,四至清楚,使用面积13.6公顷。审批蚕场应当使用林照内的柞树,蚕场使用证与林地一致,足以确定蚕场使用的林木,与其他天然林无关,除此以外,申请人蚕场使用证使用的林木来源于004675号林照内的林木,无其他用材林木证明争议的天然林(地)已被开荒种地,但能见到伐掉的树根,不在申请人004675号林权执照和蚕场使用证范围内。林相图是实际林地通过测绘标注图中,便于掌握林地位置,坐落等,林相图是林业的调绘图,在处理纠纷中,只能作为参考,不能作为依据。林班号并非是确权的依据,与确定林权无关。蚕山承包是社集体经济组织对自己财产的处分,只是对所有权的蚕场进行发包,与争议地确权无关。被申请人于1982年3月1日取得031139号林权执照，树种柞8榆1曲1,即为天然林,并于2006年8月4日换发了林权证,证号为004326号,能证明争议地内的林木不是经济林木(柞),不在申请人蚕场使用证内。通过现场勘验争议地在林权证四至范围内,为天然林杂树,不属蚕场林地使用证内的柞树。综上,本案事实清楚,证据确实充分,依据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条之规定,永吉县政府处理决定:申请人与被申请争议的林地(0.5公顷)所有权归被申请人所有。吉林市政府于2018年3月9日作出吉市政复决[2017]73号行政复议决定，维持了该处理决定。十七社不服该行政处理决定及行政复议决定，向本院提起诉讼。 原审认为，一、本案中，对于争议地的位置十七社与七社没有争议，对于争议发生前的争议地树种，十七社与七社亦认可为天然林杂树。二、十七社及十七社的林权执照对应林地位置均在二道沟东山，各方当事人确认在二道沟东山上仅有十七社及七社的林地，十七社的林地面积大于七社的林地，即二道沟东山范围内，七社的林地四至之外的林地，即属于十七社的林地。故本案最根本的争议问题就是：争议林地是否在七社持有的林权执照四至范围内。三、十七社所有的无权属争议的蚕场位于争议地东侧，争议地以西为七社无权属争议的林地，故七社持有的林权执照的东至人工林的位置是永吉县政府本次确权的依据。永吉县政府认为东至人工林的位置在十七社蚕场与蚕场基座下天然林处，但该处大部分林木已经被砍伐，争议各方均确认此处树种原为天然林杂树，没有证据证明此处在争议发生前存在人工林，故对该天然林处为七社林地的东至的认定没有证据支持。四、十七社的林权执照中树种记载为“柞”，七社的林权执照中树种记载为“柞8榆1曲1”，单纯以争议地为天然林，确认争议地不属于十七社，证据不充分。五、1982年林相图是根据航拍进行勾绘，因为当时的科技条件，不够精确。1982年的林权执照所记载的林地面积均为估算，而争议地范围又过小，即便依据1982年林相图，利用GPS定位精确测绘，也无法还原1982年时的客观状况。六、十七社及七社均持有林权执照，该林权执照的争议边界为林木，因林木已经被砍伐，难以准确认定边界。依据《林木林地权属争议处理办法》第十一条之规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”在争议林地边界因历史原因无法确认之时，望十七社和七社本着尊重历史及事实，互谅互让的原则，在人民政府的主持下，妥善处理争议林地的权属问题。综上，永吉县政府所作的永政决字[2017]第6号处理决定认定事实所依据的证据不足，应予以撤销，吉林市政府所作吉市政复决[2017]73号行政复议决定亦应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销永吉县政府所作的永政决字[2017]第6号《永吉县人民政府关于永吉县西阳镇红石村十七社与七社林地权属纠纷案的处理决定》；二、撤销吉林市政府所作的吉市政复决[2017]73号《行政复议决定书》；三、限永吉县政府于该判决生效后6个月内就十七社与七社的林地权属争议，重新作出行政处理决定。 上诉人七社上诉称，(一)一审判决认为七社的林照在十七社的林照范围之内与事实不符，七社的林照是天然林，十七社的林照是经济林，政府不能颁发既有天然林又有经济林的林照给十七社，而且七社和十七社原为红石村七社，所以七社的天然林照在十七社的经济林照范围内是不合法的。十七社1982年林照是复印件，面积105亩是涂改过的，不具备合法性，2001年的蚕场使用证也不是原件，面积为13.6没有单位，用13.6公顷来提出诉讼没有合法性。且两份林照的四至在有争议一侧不一致。(二)一审判决认为“七社的东至人工林已经被砍伐，没有证据支持”，此观点与事实相违背，因七社的天然林中包含多块人工林，各块人工林之间并不连接在一起，人工林（落叶松）在40多年以后就要砍伐的，必定存在过。且天然林和经济林不能混为一谈。三、争议地与蚕场之间有明显界限，案涉处理决定和复议决定是经过10年的反复听证和现场勘验得出的最终结论，是正确的。十七社的委托代理人苗文魁在天然林内毁林开荒，应赔偿七社1万元。综上，请求：1.撤销吉林市中级法院（2018）吉02行初21号行政判决；2.维持永政决字（2017）第6号“永吉县人民政府关于永吉县西阳镇红石村十七社与七社林地权属纠纷的处理决定”和维持吉市政复决（2017）73号行政复议决定书；3.十七社的委托代理人苗文魁即当事人向七社赔偿经济损失1万元；4.诉讼费由十七社承担。 本院二审认定的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，对于争议地的位置十七社与七社没有争议，对于争议地上在发生争议前的树种，双方均认可为天然林杂树。十七社所有的无权属争议的蚕场位于争议地东侧，七社无权属争议的林地在争议地西侧。七社持有的林权执照四至标注东至人工林，永吉县政府认为东至人工林的位置在十七社蚕场与蚕场基座下天然林处，但该处大部分林木已经被砍伐，争议各方均确认此处树种原为天然林杂树，即没有证据证明争议地在颁发林权证时为人工林，故将该处天然林认定为七社林权执照中的东至证据不足。十七社的林权执照中树种记载为“柞”，七社的林权执照中树种记载为“柞8榆1曲1”，永吉县政府单纯依据争议地树种为天然林即确认争议地不属于十七社，证据不充分。综上，永吉县政府所作的永政决字[2017]第6号处理决定认定事实所依据的证据不足，吉林市政府所作吉市政复决[2017]73号行政复议决定亦应予撤销。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。七社的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人七社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杜宏权 代理审判员  杨 迪 代理审判员  张云坤 二〇一九年一月二十九日                                                      法官助理  张红梅                                                  书记员  张文龙