贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初6558号原告（反诉被告）：贵阳市紫金庄园业主委员会，住所地：贵州省贵阳市云岩区大营路**紫金庄园内。负责人：蔡敦鸿，该业委会主任。委托代理人：张涛，贵州黔信律师事务所律师。委托代理人：张鑫源，贵州黔信律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：贵阳鼎驰安防科技有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦****/div>法定代表人：陈驭波，该公司总经理。委托代理人：彭忠慧，贵州驰宇律师事务所律师。原告贵阳市紫金庄园业主委员会（以下简称：紫金庄园业委会）与被告贵阳鼎驰安防科技有限公司（以下简称：鼎驰安防公司）及被告鼎驰安防公司反诉原告紫金庄园业委会承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，于2017年11月24日作出（2017）黔0103民初4181号民事判决，鼎驰安防公司不服提出上诉。贵阳市中级人民法院于2018年6月10日作出（2018）黔01民终字1098号民事裁定书发回重审。本院于2018年7月30日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告紫金庄园业委会负责人蔡敦鸿及委托代理人张涛，被告鼎驰安防公司法定代表人陈驭波及委托代理人彭忠慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金庄园业委会向本院提出诉讼请求：⒈依法确认原、被告签订的《紫金庄园小区门禁、负一层电门、电梯智能管理实行全封闭升级双向进出入刷卡系统工程合同书》（以下简称：《工程合同书》）关于电梯改造部分无效，判令被告向原告返还电梯改造工程费73,084元，赔偿因合同部分无效造成的损失86,600元；⒉判令被告向原告返还《工程合同书》中多收取的合同价款21,598.8元；⒊本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告协商一致，由被告为原告在紫金庄园小区安装封闭门禁、电梯IC刷卡进出入智能管理系统改造工程，双方于2016年2月2日签订了《工程合同书》。合同签订后，被告安装了相应设备，原告支付了相应的费用。但在2017年3月15日特种设备检验检测出具《特种设备检验意见通知书》（以下简称：《通知书》），告知加装的电梯读卡器属于改造，不符合行业规定，应整改重新报验。据此原告才知道电梯改造需要取得相应的许可，但是被告并没有，合同中有关电梯的改造费为73,084元。同时还发现，被告在安装合同约定的门禁等其他项目时，重复计算器材，多收取了原告各项工程费21,598.8元。而且被告安装的刷卡器不符合合同约定，属于低端刷卡器，原来安装的刷卡价值很高，约8万元，但被告安装的刷卡器属于低端产品。原告多次与被告协商解决退款事项未果。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告鼎驰安防公司辩称并反诉称，合同的签订双方没有异议，签订合同后我方已经按照约定安装刷卡系统42套，并且安装的刷卡系统没有违反国家强制性规定，为有效，门禁数量42套是双方的真实意思表示，原告应当支付工程款。我方已经按照原告要求拆除没有资质安装的部分，恢复了原状，原告诉请不能成立。现提出反诉请求：⒈判令反诉被告向反诉原告支付多扣除的承揽工程合同尾款2,440元；⒉判令反诉被告向反诉原告支付合同外另行增加的设备器材费用及安装调试费用合计22,283.22元；⒊判令反诉被告承担本案的诉讼费用。反诉事实及理由：反诉人与被反诉人于2016年12月25日签订《紫金庄园安防工程补充协议》，根据第1条约定，从总工程款扣除的部分为28,060元，但根据《工程合同书》及附件《报价清单》约定，被反诉人实际支付给反诉人的每平方米420元，61个平方，反诉人应收取的工程款为25,620元。于此，被反诉人多扣除的工程尾款为2,440元（28,060元－25,620元）。被反诉人扣除款项无合法依据，应将多扣除的承揽工程合同尾款2,440元如数返还反诉人。在履行《工程合同书》过程中，应被反诉人要求，反诉人又额外为被反诉人安装了8套读卡器，20套电梯呼叫刷卡器，反诉人派出工作人员进行安装，设备器材费用及安装费用合计为22,283.32元，但在反诉人完成合同外的承揽义务后，被反诉人至今未付该部分款项，故反诉请求如前。针对被告鼎驰安防公司反诉，原告紫金庄园业委会辩称，主合同中约定了铁门的安装质量，但被告使用的板材不符合合同约定，在扣除相应部分后，原告已经支付完毕应当支付的部分，被告的反诉不能成立，请求驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日，贵阳市住房和城乡建设局下达筑建通[2014]216号《关于同意“紫金庄园”业主委员会备案的通知》，主要内容为，紫金庄园业委会报送资料符合《贵州省物业管理条例》第三十九条之规定，同意备案。2016年2月2日，紫金庄园业委会作为甲方与鼎驰安防公司作为乙方签订《工程合同书》一份，主要约定，1、工程概况：工程名称：紫金庄园小区实行全封闭门禁、电梯IC刷卡进出入智能管理系统改造工程；刷卡采用国际标准SENIRV安防系统。工程范围：紫金庄园小区门禁管理、电梯IC刷卡上下电梯进出入智能管理系统履行工程和大门转向进出入刷卡工程，负一层进出入门和一楼8个单元门进出入改造以及1楼8个单元门的地弹簧更换280KG强力电子磁力锁的重新布局方位，共计29个门。2、工程总价与结算方式：紫金庄园小区门禁、负一层电门、电梯智能管理实行全封闭升级双向进出入刷卡系统工程总价款：156,924元。合同签订后3日内，甲方支付乙方10万元；待整体工程安装完毕后经甲方验收合格后7日内甲方支付扣除合同价款3%质保金的余下全款给乙方。合同总价包括乙方制作、安装、运输、利润、税金等直至达到竣工验收合格并交付使用的全部费用。3、甲、乙双方职责：甲方全面负责本工程各项管理协调工作；乙方必须完成本工程的各项有关工作，包括：工期、质量、安全、文明施工、治安、消防、交通等；乙方应按合同规定的期限完成所有施工，保证系统正常功能运转，设备性能稳定，无缺陷，符合设计方案的功能。该合同还就工程达到的功能，双方责任与义务，各自的权利，保修期的规定等等事项进行了约定。该合同书附有报价清单，内容为：1、设备名称：（中控蓝本）门禁控制主机。说明：含内外读卡器及电子锁和闭门器。单位：套。数量：42。单价：850。合计：35,700。2、设备名称：地弹簧：地弹簧总成（新增）原8个单元门地弹簧改造。单位：套。数量：16。单价：150。合计：2,400。3、设备名称：磁力锁（新增）。说明：原8个门更换。单位：套。数量：8。单价：280。合计：2,240。4、设备名称：读卡器（新增）。说明：原8个门新增。单位：套。数量：8。单价：160。合计：1,280。5、设备名称：（中控蓝本）电梯控制系统。说明：含电梯刷卡器。单位：套。数量：16。单价：2,700。合计：43,200。6、设备名称：24芯控制电缆。说明：国产RVV24×0.75。单位：米。数量：400。单价：18。合计：7,200。7、设备名称：电源线。说明：国产RVV2×1.0。单位：米。数量：4000。单价：2.5。合计：10,000。8、设备名称：5栋两个单元（4个门）。说明：定制。单位：㎡。数量：24。单价：420。合计：10,080。9、设备名称：4栋三个单元（6个门）。说明：定制。单位：㎡。数量：14。单价：420。合计：5,880。10、设备名称：3栋两个单元（9个门）。说明：定制。单位：㎡。数量：23。单价：420。合计：9,660。11、设备名称：大门。说明：定制。单位：㎡。数量：2.6。单价：420。合计：1092。器材合计：128,732。安装调试费：15%，19,309.8。税收：6%，8,882.508。总价：156,924.308。2016年12月25日，双方又签订《紫金庄园安防工程补充协议》一份，主要约定，由于乙方未按约定的条款和要求做好负一层铁门，乙方违约。现双方经过友好协商达成如下协议：1、负一层共计十八个单元铁门，现乙方认可十八个单元门为61个平方，每平方价格为460元，共计为28,060元，甲方从主合同中的尾款中扣除此笔款项，支付重新做十八个铁门款项。2、对五栋一单元、二单元和三栋二单元负一层铁门上面的十三个平方乙方不能拆除否则将按每平方460元计算扣除。3、乙方在2017年1月17日前拆除安装的十八个铁门，待甲方安装好新的铁门后6日内须安装好电器以及刷卡器恢复正常使用。4、乙方安装完成新装铁门的刷卡器后，甲方应在乙方完成后的当日支付应付尾款。双方按上述补充协议约定执行。同日，紫金庄园业委会经办人员与鼎驰安防公司法定代表人签订结算单一份，主要内容为，原合同总价：156,924元；甲方已付乙方款：10万元；乙方扣除款项：铁门28,060元＋地弹簧2,400元＋质保金3,793元﹦34,253元；甲方新增款项：刷卡器3×430＋94×45（不锈钢套）﹦5,520元；甲方应付尾款：28,191元；甲方应在负一层改造工程完工后当日支付乙方尾款28,191元。2016年2月2日、8月19日及2017年1月23日，紫金庄园业委会通过其经办人员经银行转账向鼎驰安防公司分别支付99,999元、12,016元及27,760元。2017年3月15日，贵州省特种设备检验检测院出具《特种设备检验意见通知书》，主要内容为，根据《电梯施工类别划分表》文件内容，紫金庄园3号楼、4号楼、5号楼的16台电梯，经检验加装读卡器属改造，应按照文件进行整改报检。该意见书就该问题处理结果为：已拆除。落款时间为2017年3月22日。2017年8月2日，华升富士达电梯有限公司贵阳分公司就紫金庄园业委会问询16台富士达电梯B1楼厅外追加刷卡系统进行报价，总计价格为86,600元。另查明，鼎驰安防公司无电梯改造资质。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十二条规定，电梯的改造必须由电梯制造单位或者其委托的单位进行，鼎驰安防公司既未取得电梯制造单位的委托，亦未取得相应许可，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及第五十六条的规定，紫金庄园业委会与鼎驰安防公司所签《工程合同书》其中关于电梯改造内容部分违反了法律的强制性规定，为无效部分，故紫金庄园业委会诉请确认《工程合同书》关于电梯改造部分无效的诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，鼎驰安防公司相较紫金庄园业委会而言，在特种设备改造方面更为专业，但在签订合同时，其忽略了法律法规的强制性规定，应对《工程合同书》无效部分承担主要责任。紫金庄园业委会在签订《工程合同书》时对鼎驰安防公司有进行合理监督和管理的义务，但在核查鼎驰安防公司资质时，未能尽到审慎义务，应对《工程合同书》无效部分承担次要责任。综合本案实际考量，本院酌情认定紫金庄园业委会对《工程合同书》无效部分承担30%的责任，鼎驰安防公司承担70%的责任。《工程合同书》中涉及电梯改造部分的总价款为73,084元{（中控蓝本）电梯控制系统43,200元＋24芯控制电缆7,200元＋电源线10,000元＋[（43,200元＋7,200元＋10,000元）×（15%＋6%）]}，按承担比例，紫金庄园业委会应承担的责任为21,952.2元（73,084元×30%），鼎驰安防公司应承担的责任为51,158.8元（73,084元×70%），鼎驰安防公司应对紫金庄园业委会因《工程合同书》无效部分受到的损失进行赔偿，即应赔偿紫金庄园业委会51,158.8元，紫金庄园业委会诉请超过该金额部分于法无据，本院不予支持。因《工程合同书》涉及电梯改造部分无效，导致需要恢复原状，紫金庄园业委会在本案审理中已明确表示不同意鼎驰安防公司另行聘请其他公司进行恢复原状，而对于恢复原状的费用除紫金庄园业委会提交报价单证实外，鼎驰安防公司未能提交其他证据予以对抗，故恢复原状的费用本院参照紫金庄园业委会所提交报价单计算，报价单的费用为86,600元，按承担比例，紫金庄园业委会应自行承担25,980元（86,600元×30%），鼎驰安防公司承担60,620元（86,600元×70%），鼎驰安防公司应将其承担部分向紫金庄园业委会予以赔偿，紫金庄园业委会诉请超过该金额部分于法无据，本院不支持。对于紫金庄园业委会诉请鼎驰安防公司退还多收取的21,598.8元，该款系双方就所安装的门禁控制主机的数量产生争议而致，合同约定鼎驰安防公司安装的是门禁控制主机，而非门禁，鼎驰安防公司所提交证据已证实其已安装的主机数量为42套，而紫金庄园业委会并未有证据予以对抗，故应认定鼎驰安防公司已按合同约定安装完毕门禁控制主机42套，紫金庄园业委会主张鼎驰安防公司仅只安装了21套不能成立，故其诉请鼎驰安防公司退还21,598.8元于法无据，本院不予支持。根据双方所签《紫金庄园安防工程补充协议》及当日所做的结算，双方已对所涉《工程合同书》中的部分内容作了变更，即视为双方均同意改变《工程合同书》的部分内容而以补充协议中的约定为准，现鼎驰安防公司以两份合同约定之间的差额反诉要求紫金庄园业委会返还多扣除的承揽工程款2,440元，该请求的前提是两份协议所涉及的部分均应适用，与补充协议已变更《工程合同书》相应内容的实际相违，则鼎驰安防公司该反诉请求的前提不能成立，其该反诉请求亦于法无据，本院不予支持。对于鼎驰安防公司反诉请求紫金庄园业委会支付合同之外增加的金额22,283.22元，因其提交的自行制作的清单紫金庄园业委会并未予认可，亦无其他证据加以佐证，故鼎驰安防公司该反诉请求无证据证实，本院不予支持。综上，紫金庄园业委会已向鼎驰安防公司支付工程款139,775元，尚欠鼎驰安防公司的工程款为28,191元，鼎驰安防公司应向紫金庄园业委会支付的赔偿款51,158.8元及60,620元，几项相抵，鼎驰安防公司应向紫金庄园业委会支付的赔偿款为83,587.8元（51,158.8元＋60,620元－28,191元）。综上所述，对紫金庄园业委会诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、贵阳市紫金庄园业主委员会与贵阳鼎驰安防科技有限公司于2016年2月2日签订的《紫金庄园小区门禁、负一层电门、电梯智能管理实行全封闭升级双向进出入刷卡系统工程合同书》中关于电梯改造部分的内容无效；二、贵阳鼎驰安防科技有限公司于本判决生效之日起十日内向贵阳市紫金庄园业主委员会支付赔偿款83,587.8元；三、驳回贵阳市紫金庄园业主委员会的其余诉讼请求；四、驳回贵阳鼎驰安防科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,977元由贵阳市紫金庄园业主委员会负担1,746元，贵阳鼎驰安防科技有限公司负担2,231元；反诉案件受理费418元由贵阳鼎驰安防科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  韦 锋人民陪审员  范志华人民陪审员  廖书英二〇一九年一月四日书 记 员  李昌奇