贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2725民初3918号当事人的基本情况及案件审理经过原告唐斯宇，男，1967年5月1日生，汉族,四川富顺人，住四川省富顺县。委托代理人唐晓旭,系贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师,执业证号15201201410295856，代理权限为特别授权。被告贵州文真铝业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇新场村上桩组**，统一社会信用代码915227256927348485。法定代表人姬伟，系该公司董事长。委托代理人姬鹏宇，系该公司法务人员，代理权限为特别授权。委托代理人曹春玉系该公司副总经理，代理权限为特别授权。被告四川省华蓥市南方送变电有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路**，统一社会信用代码915116812096006994。法定代表人郭土，系该公司总经理。委托代理人朱卫民，系四川明致律师事务所律师，执业证号15116199310908946，代理权限为特别授权。被告贵州云盛通信工程有限公司，住所，住所地贵阳市云岩区瑞金北路******号520100000003002。法定代表人龙云超，系该公司总经理。被告龙云超，男，1969年5月2日生，汉族，贵州贵阳人，住贵阳市云岩区。本院于2018年11月13日立案受理原告唐斯宇诉被告贵州文真铝业有限公司（以下至判决主文前简称“文真公司”）、四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下至判决主文前简称“华蓥公司”）、贵州云盛通信工程有限公司（以下至判决主文前简称“云盛公司”）、龙云超买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐斯宇及其委托代理人唐晓旭到庭参加诉讼，被告文真公司的委托代理人曹春玉、姬鹏宇到庭参加诉讼，被告华蓥公司的委托代理人朱卫民到庭参加诉讼，被告云盛公司、龙云超经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉辩内容原告唐斯宇诉称：原告与华蓥公司67处处长龙云超达成协议，华蓥公司向原告购买通信工程地下掩埋管道的管子，用于华蓥公司在文真公司的工地，原告陆续向华蓥公司67处供货，将货物送到瓮安县银盏镇新场村文真公司的工地上使用，最后结算华蓥公司欠原告货款60万元，双方落实了还款计划，华蓥公司67处处长龙云超向原告承诺于2017年12月30日前还清货款，从2017年6月30日起计每月1%的算得，2017年12月30日不能付款则按每天1‰付滞纳金。原告向龙云超催款，龙云超以文真公司没有付工程款为由搪塞，龙云超带原告一起到文真公司催款，文真公司的负责人口头答应共同向原告付款，龙云超付不起款就由文真公司一起来付。2018年元月，原告到龙云超的公司催款，龙云超向原告支付36000元利息和讨债的差旅费、住宿费、误工费等花费14000元共计50000元。龙云超是华蓥公司第67处处长，华蓥公司67处不是独立的商事法人主体，是华蓥公司的一个部门，其与原告交易行为是华蓥公司的经营行为。龙云超在与原告口头协议之初时隐瞒了龙云超的购货行为是代表华蓥公司的经营行为，在结算时龙云超写给原告的还款计划中把支付义务人写成云盛公司是欺诈行为，云盛公司经营期限届满不在存续状态下，龙云超的还款计算本意是让云盛公司和龙云超个人来承担担保责任。原告与华蓥公司建立合同关系，云盛公司与龙云超是保证人，二者应当共同来对华蓥公司承担连带清偿义务。原告向被告催要货款，被告不理，特向贵院起诉，要求：1、判被告支付货款60万元；2、判被告连带支付从2018年1月1日起以60万元为基数，每月以1%支付利息，利随本清；3、判被告连带付滞纳金从2018年1月1日超以60万元为基数每日1‰计至还清本金日止；4、诉讼费用由被告承担。被告文真公司答辩：被告文真公司与原告并未发生任何权利义务关系，原告将文真公司列为被告无任何法律依据，应予以驳回。被告文真公司的现任法定代表人在2015年9月接手文真公司时，与原法定代表人林深文在交接公司合同及债权债务中没有体现文真公司与华蓥公司的合同及债权债务，文真公司在企业重组时对债权债务进行登报公告，华蓥公司没有前来文真公司进行对账，现法人对此债务并不知情，原告要求文真公司承担连带责任无依据，文真公司不予以认可。另外，文真公司不认可原告陈述的与龙云超一起到文真公司催款的事实，文真公司与龙云超无任何债权债务关系，文真公司是政府招商的，土地及水电都是工业园区政府承担的，与文真公司无关。被告华蓥公司的答辩：本案是属于买卖合同纠纷，作为买卖合同纠纷就应当有买方及卖方，按原告的陈述，龙云超在出具还款计划时，还款的义务主体是云盛公司，固华蓥公司不是本案的适格主体。原告所述的事实存在虚假的地方，原告称龙云超是以华蓥公司的名义与原告达成的交易不是事实，如果龙云超是以华蓥公司的名义与原告达成的交易，那么在出具还款计划的时候也应当是以华蓥公司的名义出具。按照原告的说法，龙云超购买了原告的相关设备，向原告支付了部分价款，所支付的价款也是龙云超以个人名义进行支付的。龙云超系云盛公司的法人，该公司属于独资企业，从现有的工商企业信息查询，该公司仍在经营中。原告称是与华蓥公司67处达成的口头交易，但在本案中并未举证证明交易的真实性，原告未提供买卖合同，也没有发货及收货的签字记录，原告虽称是其运输的货物，但也没有运输的相关票据，且还款计划中龙云超的签字是否其本人亲笔所写也不能确定，应将龙云超传唤到庭以便核实案件的真实性。原告提供的还款计划中加盖的印章是云盛公司的，原告称云盛公司的出纳彭树梅通过个人账户向其支付了13万元，显然云盛公司是本案购销合同关系的买方。按法律规定合同担保人必须在书面协议上注明有担保关系，并有相应担保人签字，并注明担保范围，才能承担担保责任。云盛公司办理了工商登记，系企业法人，该企业仍在经营中，原告所称的表见代理在本案中不成立。原告坚持云盛公司及龙云超承担担保责任，在原告不变更诉讼主体地位的前提下，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。被告云盛公司、龙云超未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。审理查明的事实经审理查明：被告龙云超及案外人茅泉龙于2017年3月9日出具《唐斯宇材料还款计划》，并加盖云盛公司的公章，该还款计划写明：“瓮安文真公司管道项目，管道电力管总计欠款685256元，已付8万元，欠605256元，2017年3月份付15万元，2017年6月份前全部付清。如在2017年6月份如果付不清，按每月利息1分利息支付，利息每月支付”，被告龙云超及案外人茅泉龙的落款签字及云盛公司的公章均未注明身份；2017年6月30日，被告龙云超与案外人茅泉龙又出具《公司还唐斯宇还款计划》，该还款计划写明“经结算至2017年6月30止，贵州云盛通信工程有限公司所欠唐斯宇的管道材料款陆拾万元由于贵州云盛通信工程有限公司资金周转困难推迟还款，分别于2017年9月30日前还款叁拾万元，于2017年12月30日前全部付清，如在2017年9月30日前不能付完叁拾万元，按叁拾万元的百分之一补给唐斯宇四个月利息，即30万元×4×1%=12000元，2017年9月30日后到支付完叁拾万以前，还要继续支付每月叁拾万元的百分之一利息，如在2017年12月30日前不能全部付清，每天按所欠资金的千分之一支付给唐斯宇滞纳金。另到2017年12月30日未付清全部资金，唐斯宇可到公司讨要，来公司的一切车旅费、生活费、误工费由贵州云盛通信工程有限公司负责”，该还款计划落款签名为：“经手人：唐斯宇，2017.6.30”、“承诺人：龙云超（盖云盛公司公章），2017年6月30日；茅泉龙，2017年6月30日”。后原告向被告龙云超催要欠款未果，于2018年11月13日向本院起诉，称原告与被告华蓥公司67处处长龙云超就被告华蓥公司承建的文真公司的通信工程地下掩埋管道的买卖达成协议，由原告向被告华蓥公司位于文真公司的工地供应管道，原告将双方约定的管道运输至该工地后，与案外人茅泉龙通过电话及传真联系交货事宜，原告称在催要货款过程中，被告龙云超指示云盛公司的出纳彭树梅向原告分两次支付了13万元，其余款项未支付；原告在庭审中主张其与被告华蓥公司第六十七处成立买卖合同关系，因被告华蓥公司第六十七处不具有独立法人资格，该公司第六十七处的付款责任应由被告华蓥公司承担，而被告龙云超和云盛公司向原告出具还款计划是基于保证人的身份，故原告在庭审中要求被告龙云超和云盛公司应承担保证责任。被告文真公司否认与原告唐斯宇、被告华蓥公司、龙云超及华蓥公司67处之间发生合同关系，被告华蓥公司亦否认与原告唐斯宇、被告文真公司之间有合同关系，被告华蓥公司主张原告系与被告云盛公司之间成立买卖合同关系，被告文真公司、华蓥公司均不同意承担原告诉请的付款责任。另查明：被告华蓥公司于2010年1月5日任命被告龙云超为该公司直属六十七处处长，负责主持实施该处的全面管理工作；案外人吴元清代被告龙云超与被告华蓥公司曾于2012年2月13日签订内部承包合同，案外人吴元清系该内部承包合同的担保人；被告云盛公司于2007年1月12日登记设立，龙云超现任该公司法定代表人，案外人茅泉龙系该公司员工。被告龙云超以华蓥公司直属六十七处的名义与文真公司签订《电力工程总承包合同》，承担文真公司二期工程的电力工程部分施工，双方未写明该合同签订时间及期限。本院确认上述事实，有原告唐斯宇、被告华蓥公司、文真公司的当庭陈述及原告提供的两份还款计划、电力工程总承包合同、内部承包合同、任职通知等在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以确认。判决理由和结果本院认为：本案为买卖合同关系纠纷，原告主张其与被告华蓥公司直属67处发生买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应对买卖合同关系成立的事实提供证据予以证实，但原告并未提供关于缔结买卖合同、交付货物、支付货款等基础事实的证据，而原告提供的证据亦不足以认定其与被告华蓥公司直属67处之间成立买卖合同关系，且被告华蓥公司对此亦予以否认，原告应对此承担举证不力的不利后果，故本院对原告要求被告华蓥公司支付货款及利息的主张不予采信；同理，关于原告要求被告文真公司承担还款责任的请求，本院亦不予支持。另外，关于原告以两份《还款计划》为依据要求被告龙云超及云盛公司承担保证责任的问题，被告龙云超及案外人茅泉龙于2017年3月9日出具《唐斯宇材料还款计划》中并未写明龙云超、茅泉龙、云盛公司在该还款计划中的身份，故无法认定被告龙云超及云盛公司的保证人地位；被告龙云超与案外人茅泉龙又于2017年6月30日出具的《公司还唐斯宇还款计划》中写明“贵州云盛通信工程有限公司所欠唐斯宇的管道材料款陆拾万元”的内容，这与原告主张其与被告华蓥公司直属67处成立买卖合同关系的主张相矛盾，且在该份还款计划中，被告龙云超及云盛公司的落款为“承诺人”，亦并非保证人，综合以上情况，原告要求被告龙云超及云盛公司承担保证责任的理由不充分，本院不予支持。被告龙云超及云盛公司经本院传票传唤，未到庭参与诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法进行缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐斯宇的诉讼请求。案件受理费减半收取5320元，由原告唐斯宇承担。权利义务告知如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按上诉标的额预缴上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。审判员  余家静二〇一九年一月二十一日书记员  杨传梅