安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0181民初4819号 原告：安徽省巢湖市盐业有限公司，住所地安徽省巢湖市经济开发区玉泉路南侧，统一社会信用代码91340100705021792R。 法定代表人：朱德云，该公司经理。 委托诉讼代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被告：巢湖徽源商贸有限公司，住所地安徽省巢湖市长江东路**，统一社会信用代码91340181682086664N。 法定代表人：陈晓波，该公司经理。 被告：陈晓波，男，1981年6月10日出生，汉族，巢湖徽源商贸有限公司法定代表人，住安徽省巢湖市。 被告：王蓉，女，1982年12月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上述三被告共同委托代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。 原告安徽省巢湖市盐业有限公司（以下简称巢湖盐业公司）诉被告巢湖徽源商贸有限公司（以下简称巢湖徽源公司）、陈晓波、王蓉买卖合同纠纷一案。本院受理后依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理，原告巢湖盐业公司委托诉讼代理人倪修荣，被告巢湖徽源公司、陈晓波、及三被告的共同委托诉讼代理人刘如东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巢湖盐业公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即连带支付差欠款项2369000元及按银行同期贷款利率支付自2017年1月18日至实际给付之日利息，目前利息为105145元；2、判决原告就抵押物房屋、车辆享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告单位于2012年取得旺旺产品在巢湖市的经销权，2012年8月至2017年10月期间，原告与被告巢湖徽源公司就旺旺产品的销售达成协议：确定由原告按旺旺公司任务目标金额将货款一次性汇入旺旺公司，后由原告加入差价后将产品销售给被告巢湖徽源公司，被告巢湖徽源公司应于每月25日前将上月所有款项一次性支付给原告，如不能按期支付，被告陈晓波承担连带给付责任。2017年1月17日经结算，被告差欠原告款项为2719000元，当日达成还款协议，分13个月还清欠款，后被告未能按协议履行，仅支付200000元；2017年4月28日，三方再次达成还款协议，确定被告自2017年4月起分12个月还清2519000元欠款，被告陈晓波承担连带给付责任；并以房屋、车辆作抵押，如不能按期还款，被告陈晓波以其全部财产房屋、车辆等承担连带保证责任，若一个月未能按约定付款，原告有权对全部债权主张权利，并有权处置全部抵押财产，就抵押财产优先受偿。经原告多次催讨，被告仅支付150000元，下欠2369000元，至今未付。 原告认为，被告巢湖徽源公司差欠原告货款，应当予以支付；被告陈晓波作为担保人应当依法承担连带给付责任；被告王蓉与被告陈晓波系夫妻关系，且公司财产与个人财产混同，应承担连带给付责任。原告现依据《合同法》、《担保法》、《公司法》相关规定及《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请依法判决。 三被告辩称：一、原告诉请差欠款项数额有差误，待双方对账后，以确认的数额为本案的欠款数额。原告主张总货款33434661元，我实际收到30233487元货物，其中包含2014年11月份以及2015年11月份、12月份未收到货物6笔合计330938元（该6笔货物已经查收到了），巢湖市东方乳业有限公司的650000元，巢湖市长青商贸有限责任公司的346500元，这三笔帐。东方乳业公司和长青商贸公司的货没有收到。二、原告起诉王蓉系诉讼主体错误，王蓉从未参与巢湖徽源公司的经营，陈晓波对巢湖徽源公司的担保并不意味着王蓉对巢湖徽源公司的担保，王蓉有自己的经营机构，王蓉并没有向原告出具任何担保保证之类的意思表示，同时对陈晓波为巢湖徽源公司的担保不知情，依据担保法第四十五条的规定，对陈晓波以房产、车辆为担保物是无效的，应为是夫妻共同财产，未经另一方同意的担保是无效的。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 一、原告营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格。 二、2015年8月合作协议，证明1、原告将代理的旺旺产品授权被告巢湖徽源公司销售；2、原告从旺旺公司购入产品，江苏0.8%差价后销售给被告巢湖徽源公司，每月将款打给旺旺公司；3、被告每月25日前将原告上月向旺旺公司支付货款家差价0.8%金额一次性支付原告。4、被告用10部配送车、陈晓波个人用奥迪轿车作为抵押担保。 三、2015年8月签订补充协议，证明如被告拖欠货款，丙方即陈晓波承担连带还款责任。 四、2015年10月28日合作协议，证明1、原告将代理的旺旺产品授权被告销售；2、原告从旺旺公司购入产品，加上1.1%差价后销售给被告巢湖徽源公司每月将款打给旺旺公司；3、被告于2015年12月25日前将原告上月向旺旺公司支付货款加差价0.8%金额一次性支付原告；4、被告用房产作为抵押担保。 五、欠条4张，证明2016年3月5日欠原告1320000元，4月28日欠750000元还350000元，欠400000元，5月25日欠550000元，12月15日欠990000元，计3260000元。 六、2017年1月18日还款协议，2017年4月28日还款协议，证明1、截至2017年3月31日被告欠原告2519000元；2、约定每月还20万元，12个月还清；3、陈晓波将巢湖市金巢大道玫瑰园38号楼901室作抵押，同时以陈晓波个人全部财产为被告公司欠原告款项进行担保；4、公司车辆进行抵押，优先受偿。 七、2016年10月31日对账单、2017年1月17日对账单、2017年10月20日对账单，证明最终对账被告欠原告2369000元。 八、被告单位车辆注册登记信息，证明被告提供抵押的车辆信息。 九、陈晓波房产证，证明陈晓波提供抵押的房屋信息。 十、汇款凭证，证明1、被告汇给原告款项单共计103份，其中通过王蓉卡汇款78次、陈晓波20次、公司5次；2、证明巢湖徽源公司财产与陈晓波、王蓉家庭财产混同。 十一、巢湖徽源公司营业执照、巢湖市华泰食品商行营业执照，证明1、公司与商行经营地址是同一地址；2、经营地点混同；3、经销内容相同；4、商行经营人是王蓉，公司会计也是王蓉，地点、人员、经销产品混同。巢湖徽源公司属于被告陈晓波独资的。 十二、原告单位收款后开给被告方发票一组，证明1、原告供给被告公司旺旺产品绝大多数是由巢湖市华泰食品商行对外销售；2、巢湖市华泰食品商行是巢湖徽源公司的关联公司。 十三、旺旺公司2014年10月份的供货计划、巢湖市长青商贸有限责任公司和被告巢湖徽源公司的送货单，证明巢湖市长青商贸有限责任公司的三十几万元货物被告收到了，应该支付货款。 十四、东方乳业2014年10月30日、2016年9月6日、2017年3月21日的还款协议及相应的对账单，证明东方乳业于2014年10月30日退出了对旺旺产品的销售，所有剩余的货物直接给了被告巢湖徽源公司，货物价值650000元，原告同意从巢湖市东方乳业有限公司扣除650000元货款，划到被告巢湖徽源公司。 对证据十三、十四，原告同时申请巢湖市长青商贸有限责任公司负责人苏长青及巢湖市东方乳业有限公司负责人翟晓莲到庭作证。 苏长青证明：2014年10月份旺旺公司的供货计划进行了调整。 翟晓莲证明:当时有三方协议，650000元货物给了被告，但被告没有给我货款，与盐业公司结算时扣除了该650000元货款由被告支付。 经质证，三被告的质证意见为： 对证据一的三性无异议。 对证据二的真实无异议，但不认可原告的证明目的第4项，奥迪车是家庭共同财产。 对证据三无异议。 对证据四的真实性无异议，但不认可原告的证明目的第4项，因为被告陈晓波用房抵押并未经王蓉的认可，王蓉也不知情。 对证据五的真实性无异议。 对证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，还款主体是被告巢湖徽源公司，而被告王蓉对该还款协议的内容不知情，被告陈晓波对公司的担保仅限于个人的意思表示，被告陈晓波无权就房产、车辆向原告完整的担保。 对证据七的2016年10月31日对账单、2017年1月17日对账单，对2017年10月20日对账单真实性有异议，签字盖章是真实的，被告多次向法庭说明曾经有多份数额不同的对账单，原告并没有完整的提供对账单，所以对现在提交的对账单数额不认可。 对证据八的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为被告王蓉并没有承诺将属于共同财产的车辆作为抵押物。 对证据九的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为被告王蓉并没有承诺将属于共同财产的房屋作为抵押物。 对证据十的真实性无异议，但都是被告陈晓波操作的，不是被告王蓉操作的，被告王蓉对这些汇款不知道。从汇款凭证上看不能证明是家庭、公司、个人财产混同。 对证据十一的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该组证据不能证明被告王蓉是被告巢湖徽源公司会计，这两个公司虽然经营法定场所是在，但是巢湖市华泰食品商行实际经营地点是在巢湖市。 对证据十二的真实性无异议，但不是我们要求开的，是原告自己开的。 对证据十三的供货计划真实性有异议，对我的签字真实性无异议。证人在法庭上回答供货计划是调整了，但是调整给谁证人不知道，所以这三十四万元货款原告方应有证据证明。 对证据十四，我们和东方乳业公司互相没有债务，对东方乳业公司的还款协议是原告之间的债权债务关系，和本案没有关系。对证人证言，证人也没有证据证明650000元货物与被告办理了交接手续，至于原告将该笔货款记录在被告名下依据不足。 被告同时提交的证据有：付款凭证，证明其已经支付31065661元货款给原告，另外还有几笔邮政银行的货款不能确定是不是给原告的，但收到原告的货物是30233487元。 经质证，原告对真实性未提出异议，认可收到货款31065661元，但不认可被告只收到30233487元货物的证明目的。 本院对原、被告证据认定如下： 对原告证据一至证据十二的真实性被告无异议，故对真实性均予以认定；对原告证据十三、十四，被告无证据证明不是真实的，故对该组证据的真实性予以认定。对被告证据的真实性予以认定，但不能证明被告的观点。 根据上述认定的证据和当事人陈述查明： 2012年原告取得旺旺产品在巢湖市的经销权。2012年5月1日，原告与被告巢湖徽源公司及陈晓波就旺旺产品的销售达成协议，并签订《合作协议》，之后又签订《合作协议》和《补充协议》，协议均约定：确定由原告按旺旺公司任务目标金额将货款一次性汇入旺旺公司，后由原告加入差价后将产品销售给巢湖徽源公司，巢湖徽源公司应于每月25日前将上月所有款项一次性支付给原告，逾期货款按照银行同期贷款利率支付利息，如不能按期支付，被告陈晓波承担连带给付责任。2012年至2017年10月双方合作经营期间，被告巢湖徽源公司于2016年3月5日出具差欠货款1320000元欠条一张；于2016年4月28日出具差欠货款750000元欠条一张，后付款35万元于2017年9月30日在该借条上备注下欠400000元；于2016年5月25日出具差欠货款550000元欠条一张；于2016年12月15日出具差欠货款990000元欠条一张。 2016年10月31日，经结算，双方形成对账单，被告差欠原告货款3720000元。 2017年1月17日，经结算，双方形成对账单，被告差欠原告货款2719000元，并于2017年1月18日达成还款协议，分13个月还清欠款；后被告未能按协议履行，仅支付200000元。 2017年4月28日，原告与被告巢湖徽源公司及陈晓波再次达成还款协议，确定被告巢湖徽源公司自2017年4月起分12个月还清2519000元欠款，被告陈晓波以其所有的位于巢湖市房屋（房地权证第××号）、皖Ａ×××××号奥迪车、配送车（皖Ｑ×××××、皖Ｑ×××××、皖Ｑ×××××、皖Ｑ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ｅ×××××）抵押给原告，并约定若任何一个月未能按约定付款，原告有权对全部债权主张权利，有权自行处置全部抵押财产，并就抵押财产优先受偿，但未办理抵押登记。后被告支付了150000元，余款未能给付。 2017年9月30日，2017年10月20日，原告与被告巢湖徽源公司进行了两次对账，就双方之间自建立业务关系之日起至2017年10月20日尚未了结的全部往来账进行了最终的结算，形成两份对账单，两份对账单均载明欠到原告货款2369000元，并备注原告销售给被告巢湖徽源公司旺旺产品33434661元，巢湖徽源公司从巢湖徽源公司、王蓉、陈晓波等账户支付给原告货款31065661元，尚欠2369000元。 另查明，陈晓波与王蓉系夫妻关系；巢湖徽源公司是陈晓波于2008年12月3日投资成立的一人独资公司，住所地为巢湖市长江东路**，陈晓波系法定代表人；2015年11月18日王蓉注册成立巢湖市华泰食品商行，住所地巢湖市长江东路**，系个体工商户，经营者为王蓉；2015年11月18日王蓉注册成立巢湖市华泰食品商行二店，住所地为巢湖市世纪新都**，经营者为王蓉。 又查明，原告销货的75张增值税普通发票均开具给巢湖市华泰食品商行。 本院认为，本案争议的焦点为：一、差欠货款的数额及逾期付款利息。 被告在庭审中提出2014年11月份、2015年11月份、12月份共有6笔价值330938元货物，以及巢湖市东方乳业有限公司的650000元货物，巢湖市长青商贸有限责任公司的346500元货物，这三笔帐的货物均未收到。经庭后核实对账，被告确认2014年11月份、2015年11月份、12月份合计6笔价值330938元的货物以及巢湖市长青商贸有限责任公司的346500元货物已经收到；对巢湖市东方乳业有限公司公司的650000元货物不认可收到。庭审中被告认可在巢湖市东方乳业有限公司不经销旺旺产品后是由被告巢湖徽源公司接手经销，结合巢湖市东方乳业有限公司与原告的结算及还款协议，以及被告巢湖徽源公司与原告的多次结算对账，可以认定被告对巢湖市东方乳业有限公司差欠的650000元货款认可由其承担；被告在多次结算，并经2017年10月20日进行最终结算，并签订对账单后，否认收到巢湖市东方乳业有限公司650000元货物，不符合常理，违反诚实信用原则，对被告的意见本院不予采纳。故被告巢湖徽源公司差欠原告的货款应为2369000元。 原告主张自2017年1月18日起，要求被告按照银行同期贷款利率支付利息。根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原、被告的《合作协议》约定逾期付款按照银行同期贷款利率支付利息，实为逾期付款违约金；在2017年1月18日双方达成还款协议后，被告未能按照协议完全履行付款义务，故被告应自2017年1月18日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准承担给付逾期付款违约金。 二、关于承担给付责任的主体。 被告巢湖徽源公司系合同的相对人，应对差欠的货款承担给付责任。而巢湖徽源公司是陈晓波投资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，陈晓波应以其个人财产对巢湖徽源公司的债务承担无限责任，同时双方《合作协议》约定“如不能按期支付，被告陈晓波承担连带给付责任”，故被告陈晓波应当对巢湖徽源公司差欠的货款承担连带给付责任。 巢湖徽源公司与巢湖市华泰食品商行的住所地均为巢湖市长江东路**，陈晓波与王蓉系夫妻关系，巢湖徽源公司已支付的货款大多数均通过陈晓波及其妻子王蓉的账户支付，且原告销货的75张增值税普通发票均开具给王蓉个人经营的个体工商户巢湖市华泰食品商行，巢湖徽源公司与巢湖市华泰食品商行的经营行为混同，故巢湖徽源公司与巢湖市华泰食品商行均系陈晓波与王蓉夫妻共同经营，王蓉亦应对巢湖徽源公司的债务承担连带给付责任。被告辩称王蓉不承担责任，没有充分的证据证明，故对被告的该意见本院不予采纳。 三、关于原告对被告陈晓波提供作为抵押物的房屋、车辆是否享有优先受偿权。 被告陈晓波虽提供了房屋、车辆作为抵押物，但双方未能按照法律规定办理抵押登记，故原告对陈晓波提供抵押的房屋、车辆不享有优先受偿权，对原告的该请求依法不予支持。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告巢湖徽源商贸有限公司于本判决生效后十五日内给付原告安徽省巢湖市盐业有限公司货款2369000元及逾期付款违约金（以2369000元为基数，从2017年1月18日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至款清时止）； 二、被告陈晓波、王蓉对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告安徽省巢湖市盐业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13295元，保全费5000元，合计18295元，由被告巢湖徽源商贸有限公司、陈晓波、王蓉承担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇一九年一月八日 书记员  秦 禹 附本案援引的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国公司法》 第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。