广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终1702号 上诉人（原审原告）：黄建新，男，1971年5月8日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，广西知君律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西百色道富林木业发展有限公司，住所地广西百色市右江区禄源工业园区A03-04地块。 法定代表人：伍达锋，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广西百色森柏林木业发展有限公司，住所地广西百色市右江区禄源工业园区A03-02-01地块。 法定代表人：彭斌，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广西百色众森木业有限公司，住所地广西百色市右江区禄源工业园区A03-02-03地块。 法定代表人：李秋莹，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广西百色百森林木业有限公司，住所地百色市右江区东增路城市花园美泉宫第******。 法定代表人：郭秋恋，该公司董事长。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李桂英，广西齐川律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：百色市右江区工业区管理委员会，住，住所地百色市禄源工业区/div> 法定代表人：许战彪，该单位主任。 委托诉讼代理人：麦志波，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张瑞贤，男，1977年5月3日出生，壮族，住广西百色市右江区。 上诉人黄建新因与被上诉人广西百色道富林木业发展有限公司、广西百色森柏林木业发展有限公司、广西百色众森木业有限公司、广西百色百森林木业有限公司（上述4公司简称“4个木业公司”）、百色市右江区工业区管理委员会（以下简称“右江工管会”）、张瑞贤财产损害赔偿纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018)桂1002民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月28日传唤当事人到庭进行法庭调查。上诉人黄建新及其委托诉讼代理人黄晋彪、黄毅，被上诉人4个木业公司的委托诉讼代理人李桂英，被上诉人右江工管会的委托诉讼代理人麦志波到庭参加。本案现已审理终结。 黄建新上诉请求：请求依法撤销百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初3296号民事判决依法改判为被上诉人承担赔偿金800000元。（即上诉争议标的800000元）。事实与理由：一、根据一审判决，实际上对事实部分没有太大争议。上诉人要求赔偿是有事实依据。一方认为法官酌情认为15万过低，与事实不符。原有证据从公平角度，已经有充分的证据提交了，结合当地的养殖业以及结合证人的证言，要求80万赔偿不多。赔偿总要有个标准，鱼塘已经失去了经营使用，内在上是一致的，参照条款我方损失是完全站得住脚的。按照最低五万损失，五万的十倍至少也要有五十万。我方提出的要求也不过分。法官进行调解的时候，我方底线是五十万。酌情认定我方财产损失五十万以上是合理的。据以法律上的依据是很清楚准确的不需要论述。第二，把老天爷要承担的部分责任是不恰当的。那天天气是不是造成主要原因，需要具体结合事件是怎么发生的。那一年的强暴雨，虽然很大的雨也不至于大到很异常的情形。如果没有被上诉人的开垦也不会造成流失。即使早几年已经弄了。被上诉方已经认可了有开垦。对破坏林地的行为确实是有违法行为，被上诉人存在违法行为，结合降雨，最终引起上诉人财产损失，所以被上诉人应当承担全部责任。就是因为被上诉人在山上放了一把刀，因为下了雨把刀冲下来了不能说老天爷有错。第三、工管会承担责任的意见与一审一致。我方认为张瑞贤是有责任的，是以合同形式授权给别人，等同于他是允许别人做人，对外是承担连带责任的，而不应当拿合同来对抗外部责任，内部责任应由张瑞贤自行决定。鱼塘在山体下面，山上进行大量的开采，没有积极与当事人进行沟通。他们开采在先又没有积极预见下雨进行冲刷的解决。我当事人不应当认定他有过错，即使有是发现了去求人家这样那样的，不能把责任推给我方当事人。四、1.针对判决书中说原告提供证据损害数额以及主张赔偿问题相差较大。这个鱼塘是客观真实存在的，水体深度客观存在的，一年相对的收益额是收益八万，即使不是很严禁，起码收益额也有五万。因为损害导致不能在使用了，他的损失不能仅仅是五万，我认为在这种情况下可以考虑参照征收土地时按照土地补偿费相对应的处理。对于土地补偿费被征收前三年的5-10倍。2.关于一审判决认为老天爷应当承担六万元的份额，不应当认为下暴雨占位这个份额。没有在坡上方进行开采土地平整，如果没有这个行为的话也不会引起这个损失。不能以雨水冲刷的情况下来推卸这个责任的。 4个木业公司答辩称，我方认为上诉人请求无法律依据，实际发生数额没有充分证据证明。鱼塘被冲刷后可以修补在重新使用，不是冲刷后不能适用。与事实不符。上诉人上游鱼塘未得到妥善管理，2014年被征收后，再由工管会管理，但工管会又暂时交给原鱼塘的管理，但是原鱼塘主人得到征收款之后未进行维护，双方推卸责任未对鱼塘进行管理才造成2017年暴雨未及时排洪，才造成上诉人鱼塘的损害。因此工管会有不可推卸的责任。对张瑞贤是否应当承担责任应由法庭判定。上诉人的鱼塘是低洼处，其本身就处于雨水山洪的必经的地段，上诉人本来就应由相关的防护措施。上诉人溃坝的期间，相关部门已经发出预警了，包括暴雨橙色预警。上诉人并未采取相关的防护措施，产生损害结果，其自认有不可推卸的过错责任。涉案损害结果发生当天是强将雨天气，连续大暴雨造成无法阻挡的山洪属于不可抗的自然灾害，应作为引发的因素考虑。我方不存在损害过错行为，不应当承担相应的过错责任。针对平整土地，四公司平整土地只是填土并使用压路机压实，还在周边种防护树。上诉人的损失是大暴雨造成的，是大暴雨进行冲刷。四木业公司平整晒场，并未使用超过国家标准的有毒物质冲刷木板，晾晒木板是根据相关规定的，上诉人提到的有毒物质仅仅是其一面之词，没有相关部门提交的证据证明。 右江工管会答辩称，一、1.坚持一审答辩意见。2.这个案件发生范围是发生在工管会区外的，不应该由我方承担。3.针对上诉人补充的两点，上诉方认为损害补偿是参照土地补偿费用，本案不是土地征收不能以这个法律来补偿。上诉人认为是下雨造成，一审时我们已经提交了证据是自然灾害，当时已经连续下了好几天的大雨，上诉人也当庭承认的，我们认为上诉理由不成立。二、民事侵权案件，受害者需要提供证据证明相关的损失，一审过程中未提供相关的证据。实际的话应当进行评估证明自身的损失。由于上诉人的场地已经冲垮了，无法评估。一审法院认定的十五万损失是公平公正的。一审过程中我方已经提交了鸟瞰图，上诉人的鱼塘离我们工业园区都非常远，包括四位木业公司的晒场都离我们工业园区都非常远。鱼塘旁边有个鱼塘是被征收了。上诉人上方确实有鱼塘，虽然被国土局征收了，但是此地需要建干道的，得等建成之后，规定哪方管理才是我方管理。现在的话我方无使用权，并不是管理人。造成损失是自然灾害，以及上诉人的大意。一审时我方向法庭提交了气象灾害橙色预警，案发两天15号至16号右江区发生连续性降雨的，是强降雨冲垮了上诉人的鱼塘。强将雨是主要原因，是上诉人疏忽大意，气象预报已经发出预警了上诉人没有相关的措施才导致事故的发生。损害的发生也不能归结其他被上诉方。四个公司早在事故发生的五六年前已经平整了晒场，都未发生冲垮的情况。是上诉方疏忽大意造成的。三、1.除了工管委范围外的不是我们管理的，不然的话是越权。2.上诉人所说的鱼是毒死，一审时提交的报告里面是鱼塘被冲的原因而不是鱼被毒死，与一审产生异议。并且未提供相应的证据证明鱼是毒死的。 被上诉人张瑞贤未作答辩。 黄建新向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令五被告（即广西百色道富林木业发展有限公司、百色市右江区工业区管理委员会、广西百色森柏林木业发展有限公司、广西百色众森木业有限公司、广西百色百森林木业有限公司）连带承担支付原告财产损害赔偿款80万元；2.请求人民法院依法判令五被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院审理查明，2015年1月，原告在百色市右江区龙景街道办事处那毕村四组享有的山地上建鱼塘养鱼。2017年雨季，百色市右江区的暴雨量比往年增多，其中，气象部门于2017年6月12日17时发出《气象服务信息》，从2017年6月12日晚至16日右江区将出现持续性降雨天气过程，大部有中到大雨，局部有大暴雨；百色市右江区气象局于2017年6月20日出具证明，2017年6月15日至16日右江区出现强降雨天气，百色地面站6月15日至16日过程雨量达76.7毫米；2017年11月28日，百色市气象科技服务中心证明，2017年6月15日至16日20时，百色市右江区出现强降雨，过程雨量为59.7毫米，达到暴雨量级（该证明未盖印章）。此间，原告的鱼塘被雨水冲刷，致原告的鱼塘栏坝垮塌、养殖的鱼和案外人陆炳荣养殖的鸡、鸭大量死亡。该事件发生后，右江区环保局和畜牧部门曾派员到现场察看，但未有任何结论。此外，被告各木业公司的住所地确实与原告鱼塘相隔有分水领，但也确实存在在原告鱼塘上方晒干加工后的木片和焚烧树皮的事实。 另查明：右江工管会于2017年7月5日对原告报送的《关于鱼塘损失要求赔偿的报告》作出答复，经右江工管会工作人员会同原告于2017年6月16日下午到现场实地勘察认为：1、原告的鱼塘位于山洪行洪必经地段，推断系暴雨天气致原告鱼塘栏坝垮塌。2、受灾鱼塘上游为广西百色道富林木业公司从事木材加工所使用平台，该平台边坡未进行水土保持措施且有冲刷显著痕迹，推断原告鱼塘内泥土为边坡弃土被雨水冲刷流入。3、原告上游相邻的鱼塘由黄绍红承包，该鱼塘于2014年9月被右江区国土局征收作为禄源工业区南北主干道项目规划建设储备用地，至今未动工建设，由黄绍红经营使用。右江工管会于2017年4月14日通知黄绍红清收地上附着物，但黄绍红未清收移交项目业主。综上，原告鱼塘受损与右江工管会无关且不同意赔偿。广西百色道富林木业公司亦于2017年7月13日对原告报送的《关于鱼塘损失要求赔偿的报告》作出答复，认为原告的损失系自然灾害所致，与其公司没有任何关系。 再查明：2017年1月1日，被告广西百色森柏林木业发展有限公司（乙方）与被告张瑞贤（甲方）签订《土地出租合同》，由甲方将其与那毕四组的承包地（平整好的可用之地,2016年11月20日至2016年12月31日为甲方平整建设期）出租给乙方使用，租赁期暂定5年，年租金75000元。同时还约定了“如场地泥土对周边村民的鱼塘及经济作物造成影响的，由甲方负责解决……”等其他事项。 本案诉讼过程中，根据原告的申请，一审法院将本案质证后的全部证据材料提交一审法院司法技术管理部门拟委托相关机构对原告养殖的鸡、鸭、鱼（当时未查明鸡、鸭不是原告所养殖）的死亡原因和造成的经济损失进行司法鉴定，一审法院司法技术管理部门以不符合受理条件，作退回处理。 一审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案有三个争议焦点：一是原告的损害与各被告是否有关联；二是原告的损害是否有充分证据证实；三是各被告是否对原告的损失承担相应的民事责任。关于第一个争议焦点，根据本案查明的事实，原告的损害先是暴雨自然灾害问题所致，接着是各木材公司用于从事木材加工所使用平台边坡未进行水土保持措施和焚烧木皮被雨水冲刷所致，再就是原告自身未采取防范措施所致。由此，原告的损失与被告4个木业公司用于从事木材加工所使用平台边坡未进行水土保持措施和焚烧木皮被雨水冲刷具有一定的关联性；与被告右江工管会的管理及其他行为均不存在关联性。被告张瑞贤出租和平整土地因是基于与被告广西百色森柏林木业发展有限公司的合同法律关系，与本案即财产损害赔偿不存在直接关联性，但木业公司承担相关责任后，可基于该合同法律关系由合同双方当事人予以处理。关于第二个争议焦点，根据民事诉讼证据规则，本案财产损害的具体数额应由原告承担举证责任。原告提供的视频资料及照片只能证明其有损害事实，其提供卖家出具的送货单总额为90390元，该数额的部分送货单系购买鱼料，部分送货单未注明购买物品名称，且由于本案损害数额无法进行司法鉴定，因此，原告提供证据的损害数额与其主张赔偿的数额相差太远，一审法院只能根据该证据并综合鱼塘受损等全案案情酌情确定原告的损失数额为150000元。关于第三个争议焦点，一审法院认为，因被告右江工管会与原告的损害不存在关联性，被告张瑞贤出租和平整土地与本案亦不存在直接关联性，被告右江工管会、张瑞贤不承担本案民事责任。根据造成本案原告财产损害为上述第一个焦点所论证的自然灾害、4个木业公司的混合过错及原告的过失三方面的原因，第二个争议焦点酌情确定原告的财产损失数额，一审法院亦确定造成原告损失的比例为：自然灾害为60000元，4个木业公司的混合过错为50000元，原告自身的过失为40000元。据此，4个木业公司应对原告的损失承担50000元的民事责任。 综上所述，原告的诉讼请求其中部份有事实和法律依据，一审法院部份予以支持，对原告没有充分证据证实的部份，一审法院不予采纳。4个木业公司关于原告的损失与其无关的答辩理由与本案事实不符，一审法院不予支持。被告右江工管会的答辩主张有理，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条、第一百一十八条、第一百一十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广西百色道富林木业发展有限公司、广西百色森柏林木业发展有限公司、广西百色众森木业有限公司、广西百色百森林木业有限公司共同赔偿原告黄建新财产损失50000元；二、驳回原告黄建新的其他诉讼请求。案件受理费11800元（原告已预付），公告费300元，共计12100元，由原告黄建新负担10750元，由被告广西百色道富林木业发展有限公司、广西百色森柏林木业发展有限公司、广西百色众森木业有限公司、广西百色百森林木业有限公司负担1350元。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交，对一审法院查明事实亦均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、上诉人要求被上诉人赔偿800000的经济损失的诉讼请求有无事实和法律依据。2、被上诉人工管会以及张瑞贤是否应承担相应的赔偿的责任。3、上诉人对损害发生有无过错责任。4、案发当天的强降雨是否是造成本案损害的主要原因。 本院认为，关于案发当天的强降雨是否是造成本案损害的主要原因，上诉人对损害发生有无过错责任的问题。经查明，2017年雨季，百色市右江区的暴雨量比往年增多，其中，气象部门于2017年6月12日17时发出《气象服务信息》，从2017年6月12日晚至16日右江区将出现持续性降雨天气过程，大部有中到大雨，局部有大暴雨；百色市右江区气象局于2017年6月20日出具证明，2017年6月15日至16日右江区出现强降雨天气，百色地面站6月15日至16日过程雨量达76.7毫米；2017年11月28日，百色市气象科技服务中心证明，2017年6月15日至16日20时，百色市右江区出现强降雨，过程雨量为59.7毫米，达到暴雨量级。由于该时段的强降雨的降雨量及强度较往年要大，造成的雨水冲刷量和力度亦大于往年，上诉人自己亦承认往年也有雨水冲刷，但没有造成如2017年如此之大的损害，而被上诉人4个木业公司在2014年就已经开始在上游平整土地进行晒干加工后的桉木片，但之前均未发生如此强力的冲刷损害，故足以推定2017年该时段的强降雨造成的山洪是致使上诉人鱼塘栏坝被冲刷垮塌的主要原因。而上诉人的鱼塘位于整个地势最低洼的位置，并且在山洪行洪必经地段，上诉人也承认往年有过雨水冲刷的事实，且气象部门也在降雨前发布了暴雨预警，上诉人应当对此引起警觉，采取相应的防范措施，尽量避免损害的发生和扩大，但上诉人并未采取任何防范措施，故上诉人对涉案损害的发生应承担疏忽大意的过错责任，一审法院判决上诉人本人对损害发生自行承担相应的责任是正确的，本院予以维持。 关于上诉人要求被上诉人赔偿800000的经济损失的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。由于上诉人要求赔偿的数额涉及可期待利益的诉讼请求，上诉人提出由于水流泥沙冲垮鱼塘，且冲刷下来的木业公司的木片等造成有毒物质沉积，造成上诉人的两张鱼塘已经无法继续使用，故提出要求赔偿可期待利益的诉讼请求。本院认为，上诉人提供的证据并不足以证明其鱼塘经过修补恢复后无法恢复生产，而上诉人的承包合同并未解除，其鱼塘恢复后仍可以继续经营生产。关于有毒物质沉积的问题，一审中上诉人并未就此提出，上诉人也没有提供确实充分的证据证明冲刷下来的木业公司的木片有毒性物质会沉积，并造成以后鱼塘无法继续生产，故上诉人提出其两张鱼塘因涉案的损害造成今后无法继续生产经营的主张，本院不予采纳，对上诉人请求被上诉人赔偿其可期待利益的诉讼请求本院不予支持。由于涉案损害无法进行鉴定，一审法院酌情认定该次损害造成的经济损失为150000元是合理的，一审法院依据各方责任判定各方应承担的责任的判决，具有事实和法律依据，本院予以维持。 关于被上诉人工管会以及张瑞贤是否应承担相应的赔偿的责任的问题。上诉人鱼塘上方的鱼塘原系黄绍红所有，但已经被国土局征收，该鱼塘不再上诉人工管会的工管会区范围之外，且没有证据证明该鱼塘的权属属于上诉人工管会，故上诉人要求上诉人工管会承担赔偿责任没有依据。上诉人张瑞贤出租土地和受人委托平整土地，其与本案损害的发生没有关联性，故上诉人要求上诉人张瑞贤承担赔偿责任亦没有依据。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人黄建新负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇一九年一月三日 书记员  覃 静