文书内容烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0612民初542号原告：孙盛恒，男，1957年4月18日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。被告：烟台市牟平区姜格庄街道办事处林北村民委员会，住所地烟台市牟平区姜格庄街道办事处林北村。法定代表人:孙成功，主任。委托诉讼代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。被告：孙盛欣，男，1948年2月17日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：孙志成（系被告孙盛欣之子），男，1970年3月14日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。被告：孙茂礼，男，1957年8月22日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。第三人:孙承杰,男,1968年10月16日出生,汉族,农民,住烟台市牟平区。原告孙盛恒与被告烟台市牟平区姜格庄街道办事处林北村民委员会（以下简称林北村委）、孙盛欣、孙茂礼、第三人孙承杰（于2018年6月19日追加为第三人参与诉讼）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙盛恒、被告孙盛欣的委托诉讼代理人孙志成、被告孙茂礼、三被告共同委托诉讼代理人陈阳波、第三人孙承杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙盛恒向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令三被告赔偿因对原告承包的土地实施的侵权行为给原告造成损失费，包括土地产生的孳息及被告因为种地取得的不当得利共计510000元，维权损失费22398元、精神损失费50000元，合计582398元；二、请求法院判令三被告完好地立即归还所占原告的承包土地，并清除地上和地下的所有附着物，恢复其原状；三、请求法院确认三被告在对原告实施侵权行为的过程中，对原告实施了欺骗和欺诈行为，并赔礼道歉；四、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告1995年在林北村分有口粮田及责任田6.22亩，承包期30年。在原告不知情的情况下，三被告在林北村没有统一进行土地重新再分配的情况下，将原告的土地承包经营权进行了转让，分别给被告孙盛欣办理了0007261号农村土地承包经营权证，给被告孙茂礼办理了0005087号农村土地承包经营权证，剥夺了原告的土地承包经营权，并在一段的时间里采取对原告隐瞒事实真相的办法，使原告处于被欺骗之中。原告发现三被告的侵权行为后立即通知三被告要求纠正错误，同时要求被告立即将原告的承包土地交还给原告。原告虽经多方努力维权，但至今原告的合法权益始终未得到有效的维护和实施，三被告的行为严重地侵犯了原告的合法权益，使原告的损失进一步地扩大，原告的合法权益遭受侵害，原告造成了巨大的土地收益的损失，维权费用的损失，精神损失等损失。土地孳息就是因为种地产生的土地收入，种地按照农作物计算，养殖按照养殖物计算，不当得利包括土地的补贴收入。2004年取消土地税费，但是1999年到2004年税费是原告交付的，因为土地是被告种植的，如果土地承包经营权没有被剥夺应该原告交，被剥夺后原告所交付的税费就属于被告的不当得利。根据《物权法》、《侵权责任法》、《土地承包法》、《民法通则》等相关法律规定，原告现提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。林北村委辩称，不认可原告的诉讼请求，因为原告对事实的陈述与事实不符，林北村委没有采取隐瞒真相的办法侵害原告的承包经营权。请求驳回原告的诉讼请求。孙盛欣、孙茂礼辩称,不认可原告的诉讼请求，因为原告对事实的陈述与事实不符，我们没有采取隐瞒真相的办法侵害原告的承包经营权。涉案土地自1995年分配给二被告种植至2013年近二十年的时间,原告从来没有向被告主张要回土地,原告对涉案土地另行分配种植利用的事实是清楚的,因此原告的请求没有事实和法律依据。第三人孙承杰述称：涉案沙河土地2.34亩被我于2012年建了貂棚,请求依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙盛恒提交了下列证据：证据一，第0073870号林北村委与孙盛恒于2000年3月1日签订的《土地承包合同书》，该合同记载：“一、承包标的及承包期限：甲方（林北村委）将土地6.22亩承包给乙方经营。承包期从95年9月1日到2015年8月31日。（详见附表1、2、3）……”。附表1为承包土地基本情况登记表，记载的发包方为林北村委，承包方为孙盛恒，承包土地面积为6.22亩。附表2为承包土地地块登记，内容为：                  地块名称              类别              等级              面积（亩）              座落（四至边长）              发包方签单              登记机关签单及登记      日期                  南玉              泊              1              1.57              其中茂礼133×4.74      盛欣133×3.18                                              沙河              泊              2              2．34              其中茂礼116×5   119×3.14      盛欣119×5.09                                              林咀              山              3              2.31              其中茂礼68×5 .35   65×8      盛欣65×10              注：时任村委会书记孙盛产在后两栏处加盖个人印章      证据二，（2015）烟行终字第100号行政判决书（以下简称100号判决书），即孙茂礼与烟台市牟平区人民政府（以下简称牟平区政府）、第三人为孙盛恒的土地承包经营权证行政登记一案；证据三，（2015）烟行终字第102号行政判决书（以下简称102号判决书），即孙盛欣与牟平区政府、第三人孙盛恒的土地承包经营权证行政登记一案，原告以上述三份证据证明涉案土地是属于原告的。证据四，烟台市牟平人民政府姜格庄街道办事处（以下简称姜格庄办事处）于2013年8月12日出具的《关于孙盛恒反映要求孙茂理、孙盛欣返还其承包土地的信访事项答复意见书》；证据五，原告用以证明其损失的一组证据，该组证据包括其他农村组织成员的土地承包经营权证，证明经营权证发放时间即侵权时间，牟平区政府会议纪要关于对征收补偿费标准的文件、烟台市统计局公布的年鉴关于农作物种植产量等数据、网上发布的养殖业的收入情况文章等数据，及自己根据该部分证据计算的数据，用以证明原告因侵权造成的经济损失。被告对原告提交的证据一、二、三、四的真实性予以认可，但认为证明不了原告的主张，对原告提交的证据五有异议，认为土地承包经营权证登记的时间不能作为侵权时间，其他证据与本案没有关联性，也不是真实可靠的数据。被告林北村委提交以下证据，证据一，（2015）烟行初字第193号行政赔偿判决书（以下简称193号判决书），证明涉案位于南玉的1.57亩土地已经被政府征用；证据二，被告林北村的土地花名册两张，证明原告名下的土地由被告孙盛欣、孙茂礼抓阄并耕种，地亩册上孙盛恒名下的土地登记上有孙盛欣和孙茂礼的名字。原告认可涉案土地中有1.6亩（原告主张实际测量为1.6亩）土地已被征用，称从没有看见过第二份证据，但认可其抓阄未到现场，是孙盛欣和孙茂礼抓阄的事实。另：本院调取了（2015）烟行初字第190号行政判决书。本院经审理认定事实如下：原告孙盛恒与被告孙盛欣均系林北村村民，被告孙茂礼的家庭户口于1992年9月21日从林北村迁出，又于2007年迁回该村。1995年，林北村委对本村土地实行承包分配，孙盛恒承包五人份土地6.22亩。孙盛恒因常年在外，经林北村委会同意，其承包的土地由孙盛欣、孙茂礼代为耕种，孙盛欣、孙茂礼以抓阄方式分别选择了地块并一直耕种，其中孙盛欣代为耕种约2.34亩，孙茂礼代为耕种约3.88亩。2000年3月1日，孙盛恒与被告林北村委补签了土地承包合同书，约定该6.22亩土地的承包期限从1995年9月1日至2015年8月31日。2004年10月28日，农业主管部门为孙盛欣和孙茂礼分别颁发了土地承包经营权证。已经生效的（2015）烟行终字第100号行政判决书查明事实部分记载：2013年孙盛恒发现该宗土地承包经营权登记在孙茂礼的名下，即要求孙茂礼交回土地，二人因此发生纠纷。在该案中，孙盛恒曾述称：“1995年农村土地重新分配，我五口人分了6.22亩土地，和村里签了承包合同到2025年，我让孙茂礼代种，2013年2月我去向他要土地，因为当时他不给我粮食了。”孙盛恒欲收回土地被被告孙盛欣、孙茂礼拒绝，即对牟平区政府为二被告发放土地承包经营权证的行为提出异议并开始上访。2013年8月12日，姜格庄办事处给孙盛恒出具了《关于孙盛恒反映要求孙茂礼、孙盛欣返还其承包土地的信访事项答复意见书》，答复内容为“经调查，1995年林北村委对全村土地进行重新分配，孙盛恒家庭五口人，共分得承包地6.22亩。因当时孙盛恒在牟平城区做生意，孙茂礼、孙盛欣二人先后找到孙盛恒，是否将其家庭承包地由二人代耕，在征得孙盛恒同意的情况下，孙茂礼代耕了孙盛恒家三人份的承包地3.8亩，孙盛欣代耕了孙盛恒家两个人份承包地2.40亩，双方未签订书面协议。2000年4月19日开始，林北村委为村民办理《土地承包经营权证》手续。在办证期间，林北村委在未通知孙盛恒到场，孙茂礼、孙盛欣也没有征得孙盛恒同意（未签订土地流转协议）的情况下，将孙盛恒的家庭承包地分别流转到孙茂礼、孙盛欣名下。2004年3月1日，林北村委将上述土地的《土地承包经营权证》发给了孙茂礼、孙盛欣。孙茂礼在2007年以前，其家庭成员户口不在本村，户口于2008年迁回林北村。经查，孙茂礼、孙盛欣代耕期间，涉及的土地应缴纳的土地税费全部由孙盛恒承担。2010年5月27日，孙盛恒将前期所欠的包括土地费用共计2466.60元，一次性付给了林北村村委。根据《中华人民共和国土地承包法》等相关法律和政策规定，林北村委、孙茂礼、孙盛欣将孙盛恒的承包地流转，其流转行为无效，孙茂礼、孙盛欣应将代耕孙盛恒的承包地返还。经调解，孙茂礼、孙盛欣拒不同意将代耕土地返还给孙盛恒，建议孙盛恒依法诉讼解决。”孙盛恒在该书面意见书尾部书写“同意孙盛恒”。2013年11月14日，牟平区政府对登记在孙盛欣和孙茂礼名下的两个土地承包经营权证分别作出了注销决定。孙盛欣和孙茂礼不服，开始提起行政诉讼，经烟台市牟平区人民法院（以下简称牟平法院）审理均作出驳回诉讼请求的判决。上诉后，烟台市中级人民法院（以下简称烟台中级法院）经审理认为“原审法院关于涉案土地承包经营权证的登记行为违反了相关法律规定且主要证据不足的认定及被诉《注销决定》事实依据充分的认定，并无不当，本院予以支持”，但因该两注销行为程序不当、适用法律错误，于2015年8月17日分别作出100号（孙茂礼）和102号（孙盛欣）行政判决书，撤销了牟平法院的一审判决，确认牟平区政府作出的两个注销决定违法。后孙盛恒又另行作为原告，牟平区政府为被告，烟台市牟平区农业局为第三人，提起要求牟平区政府限期给发放土地承包经营权证的行政诉讼，即本院调取的（2015）烟行初字第190号行政判决书。该案经烟台中院审理认为，《中华人民共和国农村土承包经营权证管理办法》第七条规定了颁发农村土地承包经营权证的程序。该案的被告错误地将原告承包的土地登记在案外人名下，并颁发了土地承包经营权证，原告发现并举报后，被告已经自行纠错，注销了案外人的土地承包经营权证。原告要求被告为其承包的土地发放土地承包经营权证，应当按照上述规定，由发包方提出申请，层报牟平区政府。现发包方并未向原告所在的姜格庄街道办事处提出申请，农业局未能予以审核，原告直接要求被告发放农村土地承包经营权证，不符合法定程序，依法应驳回其诉讼请求。遂于2016年5月27日判决驳回原告孙盛恒的诉讼请求。本案争议土地再未发放土地经营权证。另外，2014年孙盛恒得知林北村的土地要征收，因该时土地由孙盛欣和孙茂礼耕种，孙盛恒于2015年10月28日向烟台中级法院提起确认土地行政征收行为违法之诉（192号），同时提起行政赔偿之诉（193号）。2016年5月24日，烟台中级法院作出（2015）烟行初字第192号行政判决书，确认牟平区政府对涉案土地征收的行政行为违法。193号行政赔偿之诉中，烟台中级法院审理认为“该1.57亩土地原告（孙盛恒）一直交由第三人孙盛欣和孙茂礼耕种，该二人为附着物和青苗实际所有人和投入人，此前双方并无约定，在原告没有将耕地收回的情况下，依上述相关规定，该部分补偿款应归第三人孙盛欣和孙茂礼。……原告要求赔偿73560元（土地补偿费）的诉讼请求于法有据，应予支持。该款被告（牟平区政府）支付给了第三人林北村委，故该款应由第三人林北村委会向原告支付。”遂于2016年12月23日作出193号行政判决书，判决林北村委仅需付给孙盛恒土地补偿款75360元。该两份行政判决书已经生效。据此，本案争议土地中位于南玉的1.57亩土地已经被征收，相关的权利义务争议已被生效判决处分完毕。争议的沙河2.34亩土地现被第三人孙承杰于2012年建盖了貂棚用于养殖水貂，争议的林咀2.31亩土地，由被告孙盛欣和孙茂礼分别耕种。本院认为，本案争议的焦点有以下两点：第一，本案原、被告之间争议的法律关系性质。虽然原告在诉讼请求中要求三被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失并因三被告在侵权行为过程中对原告实施欺骗和欺诈行为要求三被告赔礼道歉，但纵观本案当事人之间争议的事实，其基础和实质是土地承包经营权性质的争议纠纷。在该土地承包经营权纠纷中，争议相对方为原告孙盛恒与被告孙盛欣、孙茂礼。原告孙盛恒以土地承包合同为依据，主张其享有承包经营权要求返还土地并赔偿，被告孙盛欣、孙茂礼则以取得了经营权证为理由拒绝返还和赔偿。从本案的关键证据原告孙盛恒与林北村委签订的《土地承包合同书》看，目前无其他证据能够对抗和否定该土地承包合同书的效力，且该合同在其他相关案件均被作为有效证据予以采用。因此，本院依据该合同认定涉案土地的承包权实际应归原告孙盛恒享有。《中华人民共和国土地承包法》第十条规定“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”。关于本案的经营权流转关系，已经生效的烟台中级法院190号行政判决书、193号行政赔偿判决书中均对原告孙盛恒与被告孙盛欣、孙茂礼之间的代耕事实予以认定，姜格庄街道办事处在答复意见书中明确说明了被告孙盛欣、孙茂礼对原告土地代耕代种，原告在答复意见书中签名也认可，故本院认定原告孙盛恒将涉案土地的经营权流转给被告孙盛欣、孙茂礼，但对具体的流转期限无约定。第二，原告主张的各项诉讼请求是否合理，责任如何承担。本案中，原告提出的主要诉讼请求有三项：1、要求三被告赔偿包括土地产生的孳息及被告因为种地取得的不当得利510000元、维权损失费21994元、精神损失费50000元，合计581994元。原告主张，1999年1月1日起土地承包经营权在原告不知情的情况下被剥夺，使原告失去了承包经营权和使用权，这是侵权的开始,自2013年2月开始要求被告返还代耕的土地，被告拒绝返还，是对原告土地的非法占有，属于恶意侵权,被告应赔偿6.22亩土地损失费51万元。具体计算依据：自1999年1月1日到2010年12月31日，6.2亩土地按照每亩收入650元计算12年为48516元。2011年1月1日至2012年12月31日,6.2亩土地每亩按照1200元收入计算两年为14928元。2013年1月1日至2017年12月31日，2.31亩土地按照每亩收入1600元计算五年为18480元。2013年1月1日至2014年12月31日，1.6亩果园的征收地上附着物果树补偿款为43680元，利息计算三年为4914元。2013年1月1日至2014年年底，1.6亩果园收益按照每亩7410元计算23713.15元，利息三年2667元。2013年至2017年，2.34亩土地的养殖（貂）收入826956元。土地被被告流转出去了，用于养殖，利息93032元。自2004年开始至2017年底农业补贴共计4000元，上述损失共计981327元,原告只主张赔偿51万元。关于维权损失费，原告主张2013年2月至2015年10月19日维权误工天数73天，每天按照国家赔偿误工费258.89元计算，误工费为18898元，原告提交自己记载的2013年2月到2015年10月19日期间到区、市、省、京上访、起诉等共计误工73天的记工本。原告主张，其土地承包经营权被侵犯要求政府部门解决无果，相关部门互相推诿，导致其四处要求解决。原告主张支出交通费3490元，提交了交通费票据证实。关于精神损失费，原告称承包土地经营权收不回来，压力很大，精神上造成很大的损害，要求被告赔偿精神损害费50000元，但原告对精神损害未提交证据证实。被告林北村委认为原告提交的证据不能起到证明的作用，而且发放土地承包经营权证的行为不是被告所为。被告孙盛欣、孙茂礼认为，不同意原告的主张，对原告提交的误工费及交通费证据均不予认可，因原告提起诉讼的被告均是区人民政府。原告为证实自己主张的6.22亩土地的损失，申请对涉案土地6.22亩土地收益进行评估。为便于确定本案合理损失，本院要求评估部门在评估时对涉案土地的土地流转费一并进行评估，但原告知悉后拒绝预缴流转费损失的评估费用并向法院提出异议，称在双方当事人均未申请评估流转费损失的情况下，法院委托评估土地流转费损失违反了法律规定，是不合法的行为，请求法院撤销对土地流转费损失方面的委托。在本院向其告知并释明相关诉讼风险和法律后果后，原告仍坚持仅评估土地实际耕种和养殖收益损失。2018年12月2日，烟台博方达资产价格评估有限公司作出烟博价评法【2018】133号资产价格评估结论书，评估结论为：南玉地块1.57亩土地自1999年至2012年期间按种植小麦、玉米计算，收益为15948元，自2013年至2014年期间按种植苹果计算，为31572元，合计收益为47120元。沙河地块2.34亩土地自1999年至2012年按种植玉米小麦计算，收益为23173元，自2013年至2018年期间按水貂养殖计算2.34亩，收益为2013年40792元、2014年为-25614元，2015年为-9803元，2016年为-9107元，2017年为-14641元，2018年为-15748元，小计-34120元，合计沙河地块历年总收益为-10942元。林咀地块2.31亩，自1999年至2018年期间按种植玉米、小麦计算，收益为36669元，以上合计6.22亩土地收益为72842元。原告支出评估费5000元。报告中特别事项声明：因本次申请评估的收益价格时间较为久远，现场勘查实地状况与申请事项不符，多方当事人对涉案地块上种植作物及养殖规模存在争议，原告主张按照二季作物计算，被告主张按照单季作物计算，关于养殖水貂，原告与第三人对养殖时间养殖规模存在争议。农作物种植时间界定及农作物的品种均按照原告的主张计算。原告对评估报告不予认可，认为养貂按照每亩198只是不现实的，貂的价格也是不对的，鉴定结论依据不足，要求根据2.34亩被侵权的承包土地，在不将恶意占有人在实施和维持侵权行为时产生的费用作为产值收益抵扣费的情况下，要求重新评估土地的产值收益及水貂养殖的产值收益。原告的主张不符合重新评估的法定条件，亦未能提交符合重新评估法定条件方面的证据。被告认为，该评估报告是在特定的前提和假设条件下做出的，而本案原告并没有对涉案土地进行经营，没有种植一天农作物，没有养殖一天水貂，该报告不能证明土地的收益损失。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十六条关于法定孳息的规定，第三人有约定的按照约定取得，没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得，法定孳息是指因法律关系所获得的收益。关于原告要求以土地养殖耕种等实际收益作为赔偿的理由是否合理,本案实质是土地承包经营权纠纷,土地承包经营权作为一种物权源于土地，而土地仅是一种生产资料,只有与劳动力和其他投入相结合才有可能产生利润和收益,而产生利润、收益的多少与劳动力和投入等各类因素密切相关，且收益的多少具有不确定性和不稳定性。本案中,原告申请评估的内容中种植粮食的种类,全部是按照原告的主张进行评估的,养殖的水貂的数量及规模各方当事人均未能达成一致,即使上述因种植养殖和经营土地取得了收益,也是经过劳动者劳动和投入取得的,而不是土地本身自然产生的孳息。因此原告欲以评估的收益结论为依据要求被告赔偿，显然不能得到支持。原告从2013年起要求被告孙盛欣、被告孙茂礼返还土地，二被告不予返还，虽然侵害了原告的土地承包经营权，但原告要求赔偿土地孳息损失，又不同意本院委托评估机构对土地流转费损失进行评估，故原告要求赔偿该项损失的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的粮食补贴问题。本案在审理过程中，原告申请法院调取被告孙盛欣、孙茂礼自2008年至2018年期间领取的粮食补贴记录，原告对调取的证据没有异议，但认为该记录对涉及本案的土地部分不清楚，请求法院支持其诉讼请求，被告孙盛欣称种植涉案土地没有种植小麦，被告孙茂礼称按照法院认定的事实办理。被告林北村委称，村委会不负责发放粮食补贴，具体数额不清楚。本院认为，因国家发放粮食补贴的对象是种粮农民，而不是针对承包合同相对方农户，根据相关规定，也不是所有的农作物都能获得粮食补贴，在未实际耕种的情况下，不能假设种植何种作物而要求给予补贴。因此原告要求被告赔偿粮食补贴本院不予支持。关于原告主张的1999年至2004年缴纳税费的问题，原告认为该部分税费自己已经缴纳，属于被告取得的不当得利。本院认为，原告的主张没有法律依据，涉案土地在被告孙盛欣、孙茂礼代耕代种期间，双方并没有约定税费应当由谁缴纳，而原告系涉案土地承包方，在税费没有取消之前，根据土地承包合同缴纳税费是承包方应当履行的合同义务，故原告要求被告孙盛欣、孙茂礼赔偿税费损失，于法无据，本院不予支持。关于维权费损失，原告要求赔偿误工费及交通费。本院认为，原告主张被告赔偿维权误工费、交通费没有法律依据，对其主张本院不支持。关于精神损害损失费，原告称三被告的行为使自己受到精神损害，未提交证据证实，对其50000元赔偿请求，本院不予支持。2、要求三被告立即归还所占原告的承包土地，并清除地上和地下的所有附着物，恢复原状。本案所涉土地的现状为，南玉1.57亩土地已被政府征收，沙河2.34亩土地现被第三人孙承杰于2012年建盖了貂棚用于养殖水貂，林咀2.31亩土地，现被告孙盛欣耕种了0.97亩，用于种植粮食作物，孙茂礼耕种1.34亩，于2018年春天栽植樱桃树。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案原告孙盛恒与被告孙盛欣、孙茂礼之间没有证据证明约定了流转期限，原告要求被告孙盛欣、孙茂礼返还土地，与法有据，本院予以支持，但返还地块仅限于除南玉地块以外现尚存的位于沙河和林咀处的地块。对沙河处土地，因被告孙盛欣、孙茂礼与第三人孙承杰之间进行了土地流转，现沙河土地被孙承杰占用，第三人孙承杰应将所占有的2.34亩土地返还给原告孙盛恒。考虑到本案各方当事人的实际情况，本院酌情确定土地返还时间为判决生效后三个月内。因被告林北村委会不是涉案土地耕种、管理占有人，故原告要求被告林北村委会返还土地，本院不支持。3、请求确认三被告在实施侵权过程中对原告实施了欺骗和欺诈行为并赔礼道歉。本案系普通的土地经营权民事争议和纠纷，原告提交的证据证明不了三被告有明显的欺骗和欺诈行为，因此原告的该诉讼请求证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，原告孙盛恒与被告林北村委签订土地承包合同，该合同合法有效，应受法律保护，原告依合同取得土地承包经营权，事实清楚，证据确凿，本院予以认定；原告将涉案土地交由被告孙盛欣、孙茂礼代耕代种，该事实已经多个生效的法律文书认定，事实清楚，证据确凿，本院亦予以认定；原告与被告孙盛欣、孙茂礼之间对土地经营权未明确约定流转期限，故原告主张要求二被告返还土地，理由正当，本院予以支持；返还时，孙盛欣、孙茂礼、孙承杰应当对土地附着物予以清理至可耕种状态。原告孙盛恒要求孙盛欣、孙茂礼赔偿经济损失的理由不当，本院不予支持；原告要求被告林北村委承担赔偿责任并返还土地，理由不当，证据不足，本院不予支持。本案中，原告孙盛恒主张损失过高且未获支持、被告林北村委在土地经营权证报批过程中未严格履行村委义务、被告孙盛欣、孙茂礼未能及时返还土地，该四当事人对本案诉讼的形成均有过错，本案诉讼费用应由该四原、被告合理负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国土地承包法》第十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告孙盛欣于本判决生效后三个月内将位于林咀的65米×10米部分的土地返还给原告孙盛恒，返还时应将土地附着物清理至土地可耕种状态。二、被告孙茂礼于本判决生效后三个月内将位于林咀的68米×5.35米、65米×8米部分的土地返还给原告孙盛恒，返还时应将土地附着物清理至土地可耕种状态。三、第三人孙承杰于本判决生效后三个月内将位于沙河的2.34亩土地返还给原告孙盛恒，返还时应将土地附着物清理至土地可耕种状态。四、驳回原告孙盛恒的其他诉讼请求。案件受理费9620元，减半收取4810元，由原告孙盛恒负担1202元，被告烟台市牟平区姜格庄街道办事处林北村民委员会负担1202元，被告孙盛欣负担1203元，被告孙茂礼负担1203元。评估费5000元，由原告孙盛恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  侯悦霞二〇一九年一月十四日书记员  贺静静