广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初14938号原告：东莞市樟木头镇樟罗股份经济联合社,住所地：广东省东莞市樟木头镇樟罗社区办公楼。负责人:罗俊波。委托诉讼代理人：李希帆，广东瀚杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟剑初，广东瀚杰律师事务所实习律师。被告：温伟番，男，汉族，1980年10月19日出生，住址：广东省紫金县，被告:东莞市辰浩塑料包装有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇樟罗第三工业区****。法定代表人：温伟番。原告东莞市樟木头镇樟罗股份经济联合社诉被告温伟番、东莞市辰浩塑料包装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭进行了审理，原告东莞市樟木头镇樟罗股份经济联合社的委托代理人李希帆到庭参加诉讼。被告温伟番、东莞市辰浩塑料包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市樟木头镇樟罗股份经济联合社诉称，2014年11月26日，原告与被告温伟番签订了《厂房租赁合同书》，原告将位于东莞市樟木头镇樟罗第三工业区C栋厂房的租赁物（包括厂房、宿舍、铁皮屋）出租给被告用于生产经营。合同约定租赁期为五年，即从2014年12月16日至2019年12月15日止，从2017年12月16日至2019年12月15日，每月租金按27060元计收。被告应于每月10日前向原告支付当月租金，如被告拖欠超过两个月租金，原告有权单方随时没收定金、追回被告拖欠款项、收回租赁物及解除合同，由此造成被告的经济损失的不予赔偿。合同签订后，原告依约向被告温伟番交付厂房，但被告温伟番却一直不按时支付厂房租金，至今仍拖欠原告2018年4月起至2018年7月份四个月的租金。原告已于2018年7月30日向被告发出《解除合同通知书》，于2018年8月1日正式与被告温伟番解除了上述租赁合同，被告温伟番也予以签收且无异议，但至今被告温伟番一直没有履行还款义务，被告温伟番的行为已给原告和村集体带来重大的经济损失。因被告东莞市辰浩塑料包装有限公司与被告温伟番共同使用租赁物，被告温伟番是被告东莞市辰浩塑料包装有限公司的股东和法定代表人，被告温伟番和东莞市辰浩塑料包装有限公司是租赁物的共同实际使用人，因此，被告东莞市辰浩塑料包装有限公司应对上述解除合同以及被告温伟番返还租赁物、支付租金和滞纳金、诉讼费承担连带清偿责任。为了维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、确认原告与两被告于2014年11月26日签订的《厂房租赁合同书》已于2018年8月1日解除；2、两被告立即将承租的租赁物（厂房、宿舍、铁皮房）返还给原告；3、两被告向原告支付自2018年4月至2018年7月的租金108240元和滞纳金（滞纳金以108240元为基数，按年息24%计算，从自2018年8月1日起计至清偿之日止）；4、本案的诉讼费用由两被告承担。被告温伟番、东莞市辰浩塑料包装有限公司未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，2014年11月26日，原告与被告温伟番签订《厂房租赁合同书》，约定原告将位于樟罗第三工业区C栋厂房二楼整层、宿舍五楼整层、铁皮房一间出租给被告温伟番使用，从2017年12月16日至2019年12月15日，每月租金27060元。2018年7月30日，原告向被告温伟番发出《解除合同通知书》，通知自2018年8月1日开始解除与被告温伟番之间签订的《厂房租赁合同书》，并要求被告温伟番立即返还厂房，并于2018年8月31日前向原告支付所欠租金并赔偿相关损失。原告于2018年8月2日向被告温伟番发出《东莞市农村（社区）集体催收欠款通知书》，向被告温伟番催收2018年4月至7月的厂租合计108240元，被告温伟番于2018年8月2日签收。另，原告称案涉租赁物未办理建设工程规划许可证。以上事实，有《厂房租赁合同书》、《解除合同通知书》、《东莞市农村（社区）集体催收欠款通知书》以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,被告温伟番、东莞市辰浩塑料包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案属于租赁合同纠纷，本案最主要的争议焦点系：租赁合同的效力问题。因案涉租赁物未办理建设工程规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。…”之规定，原告东莞市樟木头镇樟罗股份经济联合社与被告温伟番之间签订的《厂房租赁合同书》无效。占有使用费的计算。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，虽然案涉《厂房租赁合同书》无效，但被告温伟番占有使用案涉租赁物所产生的占有使用费应向原告支付。《厂房租赁合同书》中约定的租金为27060元/月，原告主张被告温伟番未支付2018年4月至7月的租金，被告庭前意见认为2018年7月份原告进行停电处理，并将租赁物的大门上锁导致被告无法使用，故2018年7月份的租金不应支持。首先，原告于2018年7月30日向被告温伟番发出了《解除合同通知书》，该通知书中有向被告温伟番催讨2018年4月1日至2018年7月30日的租金，被告温伟番签收该通知书后并未提出异议；其次，2018年8月2日，原告向被告温伟番发出《东莞市农村（社区）集体催收欠款通知书》，向被告温伟番催讨2018年4月至7月的租金合计108240元，被告温伟番同样签收了该通知书后并未提出异议；再次，虽然被告称原告于2018年7月5日停电后一周左右就将租赁物上锁，但原告对此不予确认，称系2018年8月对租赁物上的锁；最后，被告称原告对租赁物进行了停电处理，但原告称被告与三楼租户共用一个变压器，电费系三楼租户代被告所缴纳的，因被告未支付电费给三楼租户而导致的停电。综上，在被告未举证证明停电系原告所为及租赁物上锁时间的情况下，结合原告提交的《解除合同通知书》、《东莞市农村（社区）集体催收欠款通知书》，可以依法认定被告温伟番确认拖欠原告2018年4月1日至2018年7月31日的租金合计108240元。庭审中，原告同意将租金变更为占有使用费，即被告温伟番应向原告支付占有使用费108240元。至于滞纳金，因《厂房租赁合同书》无效，合同中关于滞纳金的约定对双方均无约束力，原告主张滞纳金依据不足，不予支持。对于交付的问题。结合被告的庭前意见，被告确认租赁物中仍存放有机器设备、办公用品、原材料等物品，即可以确定被告未将租赁物交还给原告，由此，被告温伟番应将租赁物（厂房二楼整层、宿舍五楼整层、铁皮房一间）返还给原告。至于被告东莞市辰浩塑料包装有限公司，案涉租赁物由东莞市辰浩塑料包装有限公司实际使用，其作为实际使用人，负有支付租金及返还租赁物的义务，原告诉请被告东莞市辰浩塑料包装有限公司对占有使用费及返还租赁物承担连带责任，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告温伟番、东莞市辰浩塑料包装有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市樟木头镇樟罗股份经济联合社支付2018年4月1日至2018年7月31日的房屋占有使用费108240元；二、限被告温伟番、东莞市辰浩塑料包装有限公司自本判决发生法律效力之日起五日将位于东莞市樟木头镇樟罗第三工业区C栋租赁物（厂房二楼整层、宿舍五楼整层、铁皮房一间）返还给原告东莞市樟木头镇樟罗股份经济联合社；三、驳回原告东莞市樟木头镇樟罗股份经济联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2465元，保全费1061元，由被告温伟番、东莞市辰浩塑料包装有限公司负担。原告东莞市樟木头镇樟罗股份经济联合社已预交上述费用。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 朱 畅审判员 周淑君审判员 崔丽君二〇一九年一月十八日书记员 罗春梅陈冬吟（代）附相关法律法规条文：1、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。第五条：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。