河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终19656号上诉人（原审被告）：新乡市盛大国际实业有限公司，住所地新乡市牧野区荣校路盛大凯旋城小区**。法定代表人:顾学军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之寒，河南牧野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯永生，男，1963年8月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之寒，河南牧野律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘爱娟，女，1963年10月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：付伟兵，河南栋梁律师事务所律师。上诉人新乡市盛大国际实业有限公司（以下简称盛大公司）、侯永生因与被上诉人刘爱娟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛大公司、侯永生的共同委托诉讼代理人刘庆德、张之寒，被上诉人刘爱娟的委托诉讼代理人付伟兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛大公司、侯永生上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初3577号民事判决，依法发回重审或改判驳回刘爱娟的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费、保全费等一切费用均由刘爱娟承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法，应依法发回重审或改判驳回刘爱娟的一审诉讼请求。盛大公司与袁现明和刘爱娟夫妻二人之间存在多笔借款、多次还款。现袁现明、刘爱娟夫妻仅起诉包括本案在内的七笔借款，其中五笔借款并未主张。盛大公司、侯永生认为，盛大公司、侯永生偿还的数笔还款系偿还其一审主张的七笔借款本息，另外五笔借款袁现明、刘爱娟可另行主张，届时如果盛大公司、侯永生还未进行偿还，盛大公司、侯永生会予以认可并进行全部清偿。一审法院本应就一审涉案的包括本案在内的七笔借款是否还款、如何还款的事实进行查明审理，刘爱娟未主张的五笔借款一审法院当然不应审理也无权审理，但一审法院在刘爱娟五笔借款未在一审中主张的情况下，未进行查明该五笔借款本息如何还款的情况下，却不知依据何事实、何程序认定盛大公司和侯永生偿还的数笔借款系先偿还的未主张的五笔借款本息，明显审理程序违法，应依法发回重审或改判驳回刘爱娟的一审诉讼请求。二、一审法院认定事实不清且错误，应依法发回重审或改判驳回刘爱娟的一审诉讼请求。本案一审刘爱娟主张的1000万元借款本息，自2013年12月27日后至2017年9月29日盛大公司、侯永生共有20次还款，分别为：2013年12月27日180万元、2014年6月6日360万元、2014年7月9日3000万元、2014年7月9日1000万元、2014年7月9日360万元、2014年9月12日141.6万元、2014年11月3日180万元、2014年12月29日295.25万元、2015年2月3日75万元、2015年3月3日1500万元、2015年3月9日1500万元、2015年4月29日75万元、2017年1月19日500万元、2017年4月10日200万元、2017年5月12日150万元、2017年7月14日300万元、2017年7月19日1200万元、2017年8月10日650万元、2017年8月11日350万元、2017年9月29日100万元（以上有流水且刘爱娟予以认可），则关于本案该1000万元借款本息盛大公司、侯永生已于2015年3月3日偿还完毕。一审法院认定了以上还款事实，却认定上述还款不是偿还该1000万元借款，而是偿还刘爱娟未起诉主张的五笔借款，但系偿还其未起诉五笔中的哪一笔借款、如何进行还款，一审法院并未说明也未进行查明，一审法院认定事实不清且认定事实错误，应依法发回重审或改判驳回刘爱娟的一审诉讼请求。三、退一步讲，即使对其一审中起诉的七笔借款和未起诉的五笔借款在一审中进行审理，也应将双方该12笔借款本息与多次如何还款进行详细查明和统一计算。现双方还款支付方式、计算方式不同，须还款本息相差高达17626459元。一审法院在上述情况均未查明的情况下径行判决，属严重认定事实不清和认定事实错误，判决错误。盛大公司还款计算方式方法如下：刘爱娟夫妻一审起诉的借款共有七笔:2013年12月6日3000万元（袁现明起诉的2000万元和1000万元），2014年7月9日360万元，2014年7月9日3000万元（起诉金额21145655元），2014年10月30日1000万元，2015年4月29日500万元，2015年5月11日2000万元。1.关于袁现明起诉的2000万元、1000万元，刘爱娟起诉的360万元、21145655元（当时借款数为3000万元）、1000万元还款详细说明。截止2014年7月9日刘爱娟起诉借款共有2013年12月6日袁现明两笔共3000万元，刘爱娟2014年7月9日的360万元，2014年7月9日的3000万元。截止2014年7月9日，盛大公司共7次还款，分别是2013年12月27日180万元、2014年6月6日360万元、2014年7月9日3000万元、2014年7月9日1000万元、2014年7月9日360万元。上述7次还款中的2014年7月9日的360万元偿还刘爱娟起诉的2014年7月9日借款360万元，故关于刘爱娟起诉的360万元于当日已经还清，应驳回该360万元的起诉。盛大公司的其他6笔还款共计4540万元，用于偿还刘爱娟起诉的2013年12月6日袁现明两笔共3000万元和刘爱娟2014年7月9日的3000万元本金，袁现明的3000万元自2013年12月6日至2014年7月9日按年利率24%计算利息为424.11万元，已还款数4540万元先减去上述利息再折抵3000万元的本金，4540万元-424.11万元-3000万元=1115.89万元，自此袁现明起诉的（2000万元、1000万元）共3000万元已还清；剩余1115.89万元直接用于偿还折抵刘爱娟起诉的2017年7月9日的借款3000万元本金（即起诉的21145655元），1115.89万元-3000万元=1884.11万元。故截止2014年7月9日尚欠刘爱娟本金1884.11万元。此后自2014年7月9日至2015年3月3日期间盛大公司又于2014年10月30日又向刘爱娟借款1000万元（即刘爱娟起诉的1000万元），故截止2015年3月3日盛大公司共欠刘爱娟两笔本金为1884.11万元、1000万元，1884.11万元自2014年7月9日至2015年3月3日利息按照年利率24%计算为293.61万元，1000万元的利息自2014年10月30日至2015年3月3日按照年利率24%计算为101.92万元，利息共计293.61万元+101.92万元=395.53万元。自2014年7月9日后至2015年3月3日，盛大公司还款有5次为141.6万元、180万元、295.25万元、75万元、1500万元共计2191.85万元，先扣除上述利息395.53万元（2191.85万元-395.53万元=1796.32万元），尚余1796.32万元，再折抵偿还刘爱娟起诉的2014年10月30日的借款1000万元，尚余796.32万元（至此时2015年3月3日，刘爱娟起诉的1000万元偿还完毕），剩余的796.32万元再偿还刘爱娟起诉的21145655元，即2014年7月9日的借款3000万元截止2014年7月9日尚欠的1884.11万元，796.32万元-1884.11万元=1087.79万元，截止此时2015年3月3日尚欠刘爱娟本金1087.79万元，自2015年3月3日之后至2015年3月9日盛大公司又还款1500万元，此时1087.79万元自2015年3月3日至2015年3月9日利息按照年利率24%计算利息为4.29万元，盛大公司2015年3月9日偿还的1500万元先还利息再还本金即1500万元-4.29万元-1087.79万元=407.92万元（尚余的407.92万元盛大公司用于偿还刘爱娟的其他借款利息），故至此时2015年3月9日刘爱娟起诉的21145655元即2014年7月9日的借款3000万元已全部还清。故截止2015年3月9日，袁现明起诉的2000万元、1000万元，刘爱娟起诉的360万元、21145655元（当时借款数为3000万元）、1000万元共五笔已经全部还清。2.关于刘爱娟起诉的500万元(2015年4月28日、2015年4月29日借款）和2000万元（2015年5月11日借款）还款详细说明。关于起诉的2015年4月29日的500万元和2015年5月11日的2000万元。2015年4月29日还款75万元，500万元剩余本金425万元，425万元自2015年4月29日至2017年7月19日利息按照年利率24%计算为226.92万元，2015年5月11日的2000万元，自2015年5月11日至2017年7月19日利息按照年利率24%计算为1052.05万元，利息共计226.92万元+1052.05万元=1278.97万元，2015年4月29日至2017年7月19日，盛大公司还款有5笔为500万元、200万元、150万元、300万元、1200万元共计2350万元。先折抵利息再折抵本金：2350万元-1278.97万元-425万元=646.03万元，至此2017年7月19日刘爱娟起诉的500万元已全部还清，剩余的646.03万元偿还本金2000万元，646.03万元-2000万元=-1353.97万元，只欠刘爱娟起诉的2000万元中的1353.97万元。2017年7月19日至2017年8月11日，1353.97万元的利息按照年利率24%计算为20.48万元，2017年7月19日之后至2017年8月11日盛大公司还款2笔为650万元、350万元共1000万元，先偿还利息在折抵本金：1000万元-20.48万元-1353.97万元=-374.45万元，尚欠刘爱娟374.45万元。2017年8月11日至2017年9月29日374.45万元按照年利率24%计算利息为12.06万元，2017年8月11日之后至2017年9月29日盛大公司还款1笔100万元，先偿还利息在折抵本金：100万元-12.06万元-374.45万元=-286.51万元，故截止2017年9月29日盛大公司最后一次还款尚欠刘爱娟起诉的2000万元借款中的286.51万元。2017年9月29日至起诉日2018年4月23日，286.51万元的利息按照年利率24%计算为38.8万元，本息合计：286.51万元+38.8万元=325.31万元，故截止2018年4月23日尚欠刘爱娟一审起诉的2000万元借款本息共计325.31万元。其他一审起诉的6笔借款本息全部清偿完毕。3.关于刘爱娟未起诉的五笔借款分别为2013年6月3日的2000万元，2013年6月4日的1000万元，2014年4月16日的1000万元，2014年7月9日的1000万元，2014年12月9日的200万元。上述五笔借款自借款之日至刘爱娟一审起诉之日2018年4月23日盛大公司应偿还本息分别为：2013年6月3日的2000万元截止2018年4月23日本息共计4347.3973万元；2013年6月4日的1000万元截止2018年4月23日本息共计2173.0411万元；2014年4月16日的1000万元截止2018年4月23日本息共计1965.2603万元；2014年7月9日的1000万元截止2018年4月23日本息共计1910.0274万元；2014年12月9日的200万元截止2018年4月23日本息共计361.8849万元。以上未起诉的五笔借款盛大公司应偿还本息共计107576110元。但盛大公司2013年9月3日偿还了利息180万元，故截止一审起诉之日未起诉的五笔借款盛大公司应偿还本息为105776110元。综上，本息为3253100元+105776110元=109029210元。最后需还款本息为17626459元。综上，截止刘爱娟起诉之日2018年4月23日，刘爱娟已起诉的七笔借款和未起诉的五笔借款盛大公司共欠刘爱娟本息为3253100+107576110=110829210元。而刘爱娟的一审主张及计算：至起诉之日2018年4月23日，盛大公司尚欠其本息126655669元（28232329元+14116164元+5051047元+29849554元+14116164元+7058082元+28232329元=126655669元）。盛大公司与刘爱娟双方因还款支付方式、计算方法不同，须还款本息相差高达17626459元（126655669元-110829210元+180万元=17626459元）。四、另更须说明的是：关于一审刘爱娟主张的360万元和3000万元（起诉的21145655元）两笔借款本息，须说明的是该两笔借款其实并非实际发生的借款也依法根本不应作为借款认定，当时袁现明需过银行流水，所以与盛大公司商量，2014年7月9日刘爱娟打至盛大公司4360万元，然后2014年7月9日盛大公司再向袁现明打款4360为万元，依照事实情况，该两笔借款一审根本不应认定为借款，该两笔款项如果依照事实不作为借款认定的情况下，那么盛大公司对该两笔款项不应计算任何利息，那么这样的情况下，关于目前盛大公司欠付其所有本息双方计算差额将更多。综上，一审判决程序违法，认定事实不清且错误，应依法改判驳回刘爱娟的一审诉讼请求或发回重审。刘爱娟答辩称：一、刘爱娟及其丈夫袁现明与盛大公司、侯永生除在本案中主张的债权外仍有多笔借款，对于已清偿部分的借款刘爱娟并未提起诉讼，例如2013年12月2日袁现明向盛大公司支付借款2000万元；2013年12月6日袁现明向盛大公司支付借款1000万元；袁现明于2013年6月3日借给盛大公司2000万元（未起诉）；于2013年6月4日借给盛大公司1000万元（未起诉）；于2014年4月16日借给盛大公司1000万元（未起诉）；刘爱娟于2014年7月9日三次借给盛大公司分别为360万元、1000万元（该笔1000万元未起诉）、3000万元；于2014年10月30日借给盛大公司1000万元；于2014年12月9日借给盛大公司200万元（未起诉）；于2015年4月28日借给盛大公司400万元；于2015年4月29日借给盛大公司100万元；于2015年5月11日借给盛大公司2000万元。盛大公司在一审庭审过程中对上述借款或资金往来事实也予以认可。并且刘爱娟对于一审法院认定的盛大公司还款数额予以认可，尊重事实和法律还自认盛大公司于2013年9月3日还款180万元，双方对于借还款数额无争议。二、盛大公司认为其偿还的款项系刘爱娟已起诉部分的借款，所欠的借款却是刘爱娟未起诉的部分的借款，刘爱娟认为，盛大公司的理解不真实、不科学，按照盛大公司的理解刘爱娟必须将盛大公司在刘爱娟处的所有借款包括双方曾已履行完毕的所有借款都诉诸法律程序，为了节约诉讼资源，这显然是不可能的。刘爱娟认为，合法的债权应得到法律的保护，在双方有多笔借款的前提下，在双方无约定的前提下，在债务人偿还借款不足以偿还全部债务的情况下，债权人有权认定债务人偿还的是哪笔借款，是偿还的本金还是利息，上述的决定权而非在债务人一方。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。另外，根据《合同法》第六十一条的规定，当事人约定不明的事项，可按照交易习惯确定。所以，按照一般借贷关系的交易习惯，也可以确立先还息后还本的还款顺序。而且按照一般借贷关系的交易习惯，在双方有多笔借款的前提下，在双方无约定的前期下、在债务人偿还借款不足以偿还全部债务的情况下，是偿还的本金还是利息，上述的决定权而非在债务人一方。因此，本案的裁决应当按照刘爱娟的借还款计算方式和计算依据为准。故盛大公司的上诉理由无事实根据和法律依据。三、刘爱娟于2014年7月9日通过银行汇款支付盛大公司360万元、3000万元、1000万元（该笔未起诉）三笔借款，刘爱娟不但有借款合同及相关债权凭证，并且还有银行转账凭证为证，双方借款合同法律关系真实发生的，而非盛大公司所述的仅仅是过银行流水，并且一审法院对此事实也予以认定。四、2014年7月9日盛大公司支付给袁现明的4360万元款项系偿还的袁现明的借款及利息（包括2013年6月3日、2013年6月4日借款3000万元的部分本息、2014年4月16日借款1000万元的部分本息、2013年12月2日借款2000万元的部分利息、2013年12月6日借款1000万元的部分利息）。五、刘爱娟在一审提交的《计算清单》中，对于盛大公司所还的每笔款项予以认可，并依法根据先利息后本金的顺序进行合理分配，而且对于每笔借款和还款都进行了明确的、详细的说明。综上，一审程序合法，认定事实清楚，应予维持。刘爱娟向一审法院起诉请求：1.盛大公司偿还刘爱娟借款本金1000万元整，并支付该款利息（以1000万元为基数，利息按年利率24%计算，自2016年8月5日起计至实际付款之日止）；2.侯永生对本案借款本息承担连带还款义务；3.本案诉讼费用由盛大公司、侯永生承担。一审法院认定事实：2014年10月27日，刘爱娟（甲方、资金出借方）与盛大公司（乙方、资金借入方）、侯永生（丙方1，担保人）及案外人李向军（丙方2，担保人）、郝晓东（丙方3，担保人）、郭玉龙（丙方4，担保人）签订《借款及担保协议》一份，该协议约定：乙方因业务发展存在资金需求向甲方借款1000万元；借款期限为一年；乙方按年6%每季度支付一次资金使用费；乙方逾期归还借款本金和资金占用费的，甲方有权对逾期部分按照违约费率计算资金占用费；逾期违约费率为逾期日借款实际资金占用费的基础上加收50%；侯永生以其全部财产承担无限连带保证责任；担保期限为合同主债务履行期限届满之日起两年。该合同还对其他事项进行了约定。2014年10月30日，盛大公司召开股东会议，会议形成如下决议：同意对公司向刘爱娟借款人民币贰仟万元，期限壹年，资金使用费年6%。2014年10月27日，侯永生、盛大公司还向刘爱娟出具了《不可撤销的承诺函》，载明：1.自收到上述借款之日起至归还全部借款及资金占用费时，侯永生、盛大公司每月向刘爱娟支付财务顾问费；财务顾问费按借款金额的月1.5%支付；如未能按时支付，则于逾期之日起，另行支付财务顾问费金额的50%的滞纳金。2014年10月27日，刘爱娟向盛大公司账户转账支付1000万元。另查明：除本案借款外，刘爱娟及其配偶袁现明还于2013年6月3日借款给盛大公司2000万元（未起诉）；于2013年6月4日借款给盛大公司1000万元（未起诉）；于2013年12月2日借款给盛大公司2000万元；于2013年12月6日借款给盛大公司1000万元；于2014年4月16日借款给盛大公司1000万元（未起诉）；于2014年7月9日三次借款给盛大公司分别为1000万（该笔1000万未起诉）、360万、3000万；于2014年10月30日借款给盛大公司1000万元；2014年12月9日借款给盛大公司200万元（未起诉）；于2015年4月28日、29日共借款给盛大公司500万元。于2015年5月11日借款给盛大公司2000万元，盛大公司、侯永生对上述借款或资金往来事实予以认可。盛大公司、侯永生通过本人或他人先后于2013年12月27日、2014年6月6日、7月9日、9月12日、11月3日、12月29日、2015年2月3日、3月3日、3月9日、4月29日、2017年1月19日、4月10日、5月12日、7月14日、7月19日、8月10日、8月11日、9月29日先后偿还刘爱娟或袁现明180万元、360万元、3000万元、1000万元、360万元、141.6万元、180万元、295.25万元、75万元、1500万元、1500万元、75万元、500万元、200万元、150万元、300万元、1200万元、650万元、350万元、100万元。刘爱娟对上述还款事实予以认可，还自认盛大公司、侯永生于2013年9月3日还款180万元。盛大公司、侯永生认为上述借款是其偿还刘爱娟夫妇本次起诉借款，同时认为刘爱娟夫妇未起诉的五笔借款还未清偿。刘爱娟认为上述还款系偿还未起诉的五笔借款及本次同时起诉主张的七笔借款至2016年8月的利息。刘爱娟自认盛大公司、侯永生偿还本案借款利息至2016年8月8日。侯永生系盛大公司的股东。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案刘爱娟与盛大公司于2014年10月27日签订本案借款合同，盛大公司于2014年10月30日从刘爱娟处实际借款1000万元，侯永生作为担保人对上述借款承担连带保证责任，有借款及担保协议、补充协议、银行转账明细为证。上述借款及担保协议及补充协议不违反法律的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。关于本案借款的资金使用费或利息，借款及担保合同约定资金占用费按年6%计算，逾期还款资金占用费率在上述资金占用费率的基础上加收50%。盛大公司、侯永生向刘爱娟出具的《不可撤销的承诺函》载明自收到借款之日起至归还全部借款及资金占用费时，每月按1.5%向刘爱娟支付财务顾问费，同时承诺如未能按时支付，则于逾期之日起，另行支付财务顾问费金额的50%的滞纳金。且侯永生、盛大公司答辩自认本案借款利息应按月息2分计算。故刘爱娟主张盛大公司按照年利率24%计算支付上述借款本金1000万元的利息的请求，不违反法律的禁止性规定，一审法院予以支持。关于盛大公司、侯永生辩称本案借款已经偿还完毕的意见，经查刘爱娟夫妇与盛大公司、侯永生之间存在多笔借款往来，刘爱娟夫妇此次就盛大公司、侯永生未清偿完毕的七笔借款主张权利，并认为盛大公司、侯永生所偿还的款项系清偿未起诉的五笔借款的本息及本次起诉的七笔借款至2016年8月的利息。刘爱娟对盛大公司、侯永生偿还款项系何笔借款本息的处置意见不违反法律的禁止性规定，一审法院予以采纳。故盛大公司、侯永生的辩解意见不成立，一审法院不予采纳。侯永生作为担保人对上述借款承担连带保证责任，经查明侯永生在担保期间内一直履行偿还本案借款部分利息及逾期利息的义务，与刘爱娟陈述所述的其一直向侯永生主张还款责任的情况相符，故能够认定刘爱娟在保证期间要求侯永生还款的事实，因此刘爱娟可以要求该侯永生承担连带保证责任，偿还上述借款的本金及利息。综上所述，盛大公司应将偿还刘爱娟借款本金1000万元及按照年利率24%计算支付自2016年8月9日至实际给付之日止期间的逾期利息。侯永生对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、盛大公司于判决生效之日起十日内偿还刘爱娟借款本金人民币1000万元，并支付自2016年8月9日至实际给付之日止期间的逾期还款利息（以1000万元为基数，按年利率24%计算）；二、侯永生对判决主文第一项确定的数额承担连带清偿责任；侯永生承担清偿责任后，可就其清偿部分向盛大公司追偿；三、驳回刘爱娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106496元、保全费5000元（均由刘爱娟预付），均由盛大公司、侯永生承担。（盛大公司、侯永生应将负担部分于判决生效之日起10日内支付给刘爱娟。）本院二审期间，盛大公司、侯永生提交2013年9月3日还款180万元的银行流水一份，证明盛大公司、侯永生已经还款180万元利息。刘爱娟对此证据的意见是：该款项一审已经认定并已扣除。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一、关于一审程序。盛大公司、侯永生上诉称，盛大国际公司共向袁现明、刘爱娟借款12笔，一审法院认定盛大公司、侯永生所还款项系偿还袁现明、刘爱娟未起诉的五笔借款，审理程序违法。本院认为，一审中袁现明、刘爱娟按照先还利息、后还本金的原则，自认案外五笔借款本息已经清偿，一审对袁现明、刘爱娟的自认予以采纳，符合有关借款关系的法律规定和民间借贷交易习惯，认定正确。同时，还款针对哪笔借款属于本案相关事实，一审应当予以查明，故一审认定案外五笔借款本息已经清偿，不超越本案审理范围，程序正当。盛大公司、侯永生的该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于本案借款是否清偿。本案双方对出借金额、还款金额均无异议，争议在已还款项针对是哪几笔借款。二审中，本案组织双方对账，按照先还利息、后还本金原则结合双方借款合同中还款时间、利率标准的约定，逐笔认定还款性质，得出的欠款本金、利息数额与袁现明、刘爱娟起诉的七案诉请的本息总额基本一致。故刘爱娟对已还款项针对性的主张及本案借款本息主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。盛大公司、侯永生上诉称，一审认定事实不清，刘爱娟诉请应予驳回，该主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106496元，由上诉人新乡市盛大国际实业有限公司、侯永生负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李剑锋二〇一九年一月十四日书记员  朱 娆