中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1602民初4843号 原告：薛成宝。 委托诉讼代理人：佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘龙,山东曦宁律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。 法定代表人：于磊，经理。 委托诉讼代理人：李灿灿，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原告薛成宝与被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告薛成宝委托诉讼代理人佟剑锋、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司委托诉讼代理人李灿灿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告薛成宝向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告利息损失35735.83元（以370000元为基数，按中国人民银行一至三年期贷款利率的2倍计算）；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由:被告东营市通广轮胎有限公司2017年10月16日以返还原物纠纷在滨洲市滨城区法院起诉原告,并于2017年10月18日对原告在东营市东营区人民法院的37万元过付款采取了保全措施。被告东营市通广轮胎有限公司为其上述保全措施在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保诉讼财产保全责任险。2018年6月10日，滨州市滨城区人民法院以(2017)鲁1602民初4039号民事判决驳回了被告东营市通广轮胎有限公司对原告的诉讼请求。2018年10月19日(2017)鲁1602民初4039号民事判决书生效。被告东营市通广轮胎有限公司的行为严重损害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，望判若所请。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，答辩人不应列为本案被告。一、将答辩人列为本案被告诉讼主体不适格。原告并非保险合同约定的责任对象。根据合同相对性原则，本案中的保险责任仅存于原告与通广公司之间，此外的其他人员或损失不包含本保险责任范围内。因本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，被告承保后赔偿的前提为通广公司因申请错误致使被申请人遭受损失及经法院判决被保险人承担赔偿责任后，被告才依保险合同关系产生赔偿责任。本案原告撤回对通广公司起诉的行为，可以理解为不认为通广公司申请保全错误，通广公司不需要承担赔偿责任。在被告赔偿前提不存在的情形下，原告起诉无事实及法律依据，应驳回原告诉讼请求。二、被告与通广公司对原告不应承担赔偿责任。1.通广公司被驳回诉讼请求，不等同于申请错误。原告起诉状认为（2017）鲁1602民初4039号一案中，法院判决驳回通广公司诉讼请求，其保全行为严重损害原告的合法权益，故认为通广公司应对被答辩人损失进行赔偿，被告因此承担赔偿责。因申请错误，不仅应考虑人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求的差异，未能全部得到人民法院支持等客观方面，更应考虑申请人主观上存在故意或重大过失等过错，在本案中通广公司对原告的起诉金额为37万元，保全数额与诉诉讼数额相当，保全财产为被答辩人名下财产，且系基于对所取得证据的合理信任，通广公司有理由相信原告拉走其余228条轮胎，通广公司起诉要求返还轮胎或赔偿损失无过错，该诉讼并非恶意诉讼，申请财产保全的目的是为了保障诉讼后的生效裁判能够顺利得到执行，通广公司系正当行使诉讼权利，驳回诉讼请求的结果系法院认为陈延鹏未到庭，事实未查清，原告通广公司举证不足导致，并不构成申请错误。2.保全申请错误赔偿应适用一般侵权责任，通广公司无过错，民诉法第105条立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，损害他人合法权益。因此，申请财产保全错误损害赔偿责任适用过错归责原则。不能以申请人诉讼请求未得到全部支持即认为构成错误，并要求承担赔偿责任。通广公司申请保全的行为不具有违法性。综上，被答辩人不具备要求赔偿的前条件。三、原告主张的损失不存在。要求以37万元为基数，按照中国人民银行1-3年期贷款利率的两倍赔偿利息损失无事实及法律依据。四、被告承保已尽合理审查义务，不存在过错。财产保全是为了保证生效判决能够顺利执行，避免申请执行人遭受不可弥补的损害而在一定条件下采取的措施。通广公司与原告之间的权利义务需要法院进行审理并根据双方提供证据综合判断后才能确定，即宣判前结果实际处于不确定状态。对于数额较大的财产不申请保全措施，可能会导致利害关系人合法权益遭受难以弥补的损害。通广公司对自己的诉讼请求最终能否得到法院支持缺乏预见性。被告系基于上述不确定状态下，根据通广公司提供的证据予以承保，但受限于庭审的复杂性与庭审双方提供证据的未知性，被告只能根据通广公司保全时所提证据合理审查，主观不存在过错。综上所述，通广公司起诉原告并实施保全措施并无错误，在通广公司不应承担赔偿责任的前提下，被告作为已尽合理审查义务且作为诉讼主体不适格的保险人，无需对原告承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据原告的陈述及本院审查确认的（2017）鲁1602民初4039号民事判决书、2017）鲁1602民初4039号民事裁定书、协助执行通知书等证据，本院认定事实如下： 2017年10月16日，本院受理了东营市通广轮胎有限公司（以下简称通广轮胎公司）诉陈延鹏、薛成宝返还原物纠纷一案，审理过程中，本院根据通广轮胎公司的保全申请，于2017年10月18日作出裁定:冻结薛成宝在东营市东营区人民法院过付款370000元，期限为二年，查封、冻结期间不得向薛成宝过付。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司为申请人通广轮胎公司出具诉讼财产保全责任保险保函，保险单号为ATTNM50Z01170000128Z，保险金额为人民币叁拾柒万元整。 2018年6月10日，本院作出（2017）鲁1602民初4039号民事判决书，判决：一、被告陈延鹏于本判决生效后十日内支付原告东营市通广轮胎有限公司228套轮胎款项310698.28元；二、驳回原告东营市通广轮胎有限公司的其他诉讼请求。 2018年11月1日，本院对薛成宝在东营市东营区人民法院的执行案件（薛成宝与化国强买卖合同纠纷案件）过付款项370000元予以解除冻结。 2018年12月4日，原告薛成宝因申请诉中财产保全损害责任纠纷向本院起诉被告东营市通广轮胎有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，2019年1月15日，案件审理过程中，原告薛成宝撤回了对被告东营市通广轮胎有限公司的诉讼请求，本院予以准许。 本院认为：财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，向人民法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，当事人应当正确行使法律赋予的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，申请保全是当事人的诉讼权利，但权利行使不当，造成他人损失的应予赔偿。对于“申请有错误”，应当理解为不仅要看裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，即申请人的诉讼请求未得到人民法院支持的客观方面，还要看申请人主观上是否存在故意或重大过失等主观方面。 本案中，在（2017）鲁1602民初4039号案件中，法院虽对东营市通广轮胎有限公司要求薛成宝返还案涉228套轮胎或者赔偿损失的诉讼请求不予支持，且裁判结果与东营市通广轮胎有限公司诉讼请求之间存在差异，但判决认定事实2015年11月21日，案外人陈延鹏与原告薛成宝签订了案涉轮胎的协议书，2016年1月31日，案外人东营市通广轮胎有限公司法定代表人化国强因案涉轮胎与原告薛成宝联系通话。即案涉权属东营市通广轮胎有限公司部分轮胎存放于原告薛成宝处。东营市通广轮胎有限公司申请财产保全，同时在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司处购买保险，系为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法民事权益的实现，因此，现有证据不足以证明其具有通过财产保全来损害薛成宝财产的故意或明显过失之主观过错。 综上所述，案外人东营市通广轮胎有限公司申请财产保全不构成法律规定的申请错误，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司为案外人东营市通广轮胎有限公司提供诉讼财产保全责任保险，更无故意或明显过失之主观过错，也无客观过错，故原告薛成宝要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿原告薛成宝的诉请不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司答辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十二条，判决如下： 驳回原告薛成宝的诉讼请求。 案件受理费693元，减半收取346.5元，由原告薛成宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  吴超 二〇一九年一月十七日 书记员  林茹