广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6653号上诉人（一审原告）：中山市鸿鑫物流有限公司，住所地中山市**渡头松仔岭住宅区商业配套中心众业达物流园内第**第1卡。法定代表人：徐社胜，该司总经理。委托诉讼代理人：林晓峰，广东保信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中山市榄菊销售有限公司，住所地中山市小榄镇联丰乐丰南路**。法定代表人：罗永康，该司董事长。委托诉讼代理人：白锡峰，男，1976年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，该司员工。被上诉人（一审被告）：袁朝诚，男，1971年12月2日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琳华，广东晔通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江西昌顺物流有限公司，，住所地江西省抚州市抚州金巢经济开发区中小企业创业园法庭代表人：谢儒，该司总经理。委托诉讼代理人：杨琳华，广东晔通律师事务所律师。上诉人中山市鸿鑫物流有限公司（以下简称鸿鑫公司）因与被上诉人中山市榄菊销售有限公司（以下简称榄菊公司）、袁朝诚、江西昌顺物流有限公司（简称昌顺公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鸿鑫公司上诉请求：撤销一审判决，支持我方全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。（一）一审法院认为“1.公司在涉案货物装上起火车辆前是否知道或应当知道涉案货物包含杀虫气雾剂等全部货物的种类……对鸿鑫公司的相应主张，本院不予采信”是错误的。理由是：我方去榄菊公司小榄装运点接收的是720件蚊香，并在《中山市榄菊销售有限公司交货单》上签名确认，我方去榄菊公司阜沙装运点接收的是326件日用品，并在《昌顺物流托运单》（运单号：0002916）上签名确认。因昌顺公司在向我方托运326件货物时声明了托运的货物名称为“日用品”，没有具体声明托运的326件货物中包括了清新型杀虫气雾剂100件（12装）、玉兰花香速杀型杀虫气雾剂200件（24装）、榄菊95ML薄荷花露水10件（56装）、榄菊195ML薄荷花露水10件（48装）、花露水托盘2件、苹果清香无磷洗衣粉4件，其中300件杀虫气雾剂的外包装纸箱上也没有易燃易爆标志，故我方只能把昌顺公司托运的1046件货物当作普通货物予以运输。在三个被上诉人明知交运的1046件货物中携带了易燃易爆杀虫气雾剂产品的情况下却在托运时未尽安全管理及提示义务，向我方隐瞒了存在重大安全隐患的重要情况，造成了重大的损害后果，故三个被上诉人应对造成的损失承担全部赔偿责任。（二）一审法院认为“2.现有证据是否能证实起火的原因是涉案货物自燃引发……现有证据不能证明涉案火灾的是涉案货物自燃导致。”是错误的。理由是：涉案火灾发生后虽然未能由消防部门作出火灾事故认定，但从事后我方与袁朝诚、昌顺公司于2015年7月10日签订的《赔偿协议》也可以证明昌顺公司承认委托我方承运的是1046件蚊香，对于造成昌顺公司的损失193995.23元，我方承担其中的35%的赔偿责任，昌顺公司承担其中的65%的赔偿责任。另外，还特别“备注：如2016年双方继续合作，按货物款的50%赔偿，如有气雾剂请事先说明”，这些都说明昌顺公司在托运1046件货物时是隐瞒了托运的货物包括了易燃易爆杀虫气雾剂的事实，当时告知我方托运的是1046件蚊香，昌顺公司因认为自己对造成本次事故的损失是存在过错的，故昌顺公司愿意承担其中的65%的损害赔偿责任。另外《赔偿协议》也可以证明我方在运输前对于昌顺公司托运杀虫气雾剂是完全不知情的，故才会在《赔偿协议》“备注”中约定在以后承运昌顺公司的货物时如有“气雾剂”需要昌顺公司“事先说明”。（三）一审法院认为“3.榄菊公司是否存在将涉案杀虫气雾剂等物品装入标识为蚊香的箱包后转由鸿鑫公司托运的问题……对鸿鑫公司的主张，本院不予采纳。”（一审判决书第6页第17行至第7页第2行）是错误的。理由是：昌顺公司委托我方承运的货物总共1046件，但昌顺公司的《昌顺物流托运单》（运单号：0002916）仅填写托运的货物为“日用品”，数量为326件，并没有声明托运的货物中存在易燃易爆杀虫气雾剂产品，与常理相悖，也说明昌顺公司故意隐瞒在托运的物品中存在易燃易爆杀虫气雾剂产品的事实。（四）一审法院认为“4.榄菊公司在杀虫气雾剂箱包上未标示相应易燃易爆标识是否构成本案的共同侵权问题……鸿鑫公司以此要求榄菊公司承担赔偿责任，缺乏因果关系，本院不予支持。”是错误的。理由是：榄菊公司在托运易燃易爆杀虫气雾剂时必须在箱包上予以标示，以提醒承运人在运输上必须注意安全防范，或者由承运人审视自身是否有运输易燃易爆物品的资质，如果榄菊公司不标示，说明产品不存在安全隐患，是可以运输的普通货物。但正是榄菊公司没有在杀虫气雾剂箱包上标示相应的易燃标识，致使我方在承运时产生错误的理解，把易燃易爆物品当作普通货物运输了，结果导致了损害结果的发生，故榄菊公司没有在杀虫气雾剂箱包上标示相应易燃标识是存在过错的。再者，杀虫气雾剂是易燃易爆的承压产品，应该是属于一类三项的危险品：有燃烧危险并在局部爆炸危险或者局部迸射危险或这两种危险都有，但无整体爆炸危险的物质和物品。运输过程中对车辆的要求是要有危险品运输资质，且要采取防震、防压、消防等措施的。涉案的承运人，不管是昌顺公司还是我方，都不具备危险品运输资质，榄菊公司在选择承运人上也是存在重大过错的。综上，请求支持我方的上诉请求。榄菊公司辩称：（一）我方是将涉案货物交给昌顺公司运输，整个过程并无不当。我方与昌顺公司于2014年12月22日签订了《2015年物流合作合同书》（以下简称物流合同），由昌顺公司承运我方的有关货物，合同有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日。根据上述物流合同，我方于2015年4月23日将一批货物交由昌顺公司运输。交货单上明确记载了货物的名称（例如杀虫气雾剂、花露水等）、型号、数量等内容，货物送达地是湖北省荆州市监利县，收货人为刘聪。昌顺公司有关人员对交货单进行了签收。从交货单可知，我方在交付货物进行运输时并没有对货物的情况有任何隐瞒，也没有其他不当情形。（二）事故发生后，昌顺公司主动向我方承担了全额赔偿责任。根据物流合同第三条第（一）款第4项、第九条第1项和第2项的约定，运输途中发生的货物损失由昌顺公司赔偿。2015年4月27日，我方收到昌顺公司《车辆在途异常情况报告》，称因货车长时间爬坡导致轮胎过热爆胎起火，致使承运货物全部烧毁，同时请求我方同意其买一批货物补发给客户。我方同意了昌顺公司购买货物的请求。因该批货物按出厂价计算的总价值为193995.23元，昌顺公司于2015年5月15日向我方支付了货款187275.23元，我方补发了有关货物；另有20件花露水因无库存，由昌顺公司直接向客户刘聪支付了6720元作为赔偿。可见，昌顺公司对于货物烧毁事故主动根据合同约定承担了全额的赔偿责任，我方对于货物毁损并没有任何责任。（三）我方与鸿鑫公司没有任何合同关系，更没有将货物交给鸿鑫公司承运。如上所述，我方只与昌顺公司发生委托运输的合同关系，而与鸿鑫公司并没有任何合同关系。昌顺公司本应按合同约定直接将货物运输到指定地点即湖北荆州市监利县，但该公司擅自将货物转交给鸿鑫公司进行区间运输，运输目的是长沙市。对于昌顺公司的上述行为，我方事先并不知晓，直到收到本案有关司法文书后才知晓。所以，鸿鑫公司在起诉状中称我方与昌顺公司共同将货物交给其承运，乃至捏造事实，企图将赔偿责任强加给我方。（四）鸿鑫公司承运的货物被烧毁并非由于我方原因造成，且鸿鑫公司承认其对火灾应承担全部责任。1.鸿鑫公司并没有任何证据证明货物被烧毁是由于我方原因造成的。第一，昌顺公司在发给我方的书面报告中表示，火灾是由于货车长时间爬坡导致轮胎过热爆胎而引发的。可见，鸿鑫公司货车起火并非我方交运的货物本身而引起。第二，鸿鑫公司的货车同时承运了其他15个客户的货物，其中包括木地板、纸箱、展柜、家具等易燃物品，这些物品同样可能因为高温等外界因素而引起燃烧，从而导致本案火灾事故。第三，对于火灾事故，理应由消防部门出具事故原因认定书等文件，据此确定火灾的真实起因。但鸿鑫公司对于货车起火的原因却是仅凭自己的猜测，既无消防或公安部门的事故认定文件，也没有其他任何证据来证明货车起火的具体原因。2.鸿鑫公司承认其对火灾事故应承担全部责任。我方不但没有证据证明火灾是由于我方原因造成的，相反，根据鸿鑫公司自己提供的证据《赔偿协议》，我方于2015年7月10日与昌顺公司的负责人袁朝诚签订了赔偿协议，确认涉案货车是在运输途中发生意外灭失，鸿鑫公司“原赔江西昌顺公司提供蚊香货物金额193995.23元”，协议中“原赔”的含义显然是原本应该赔偿。193995.23元刚刚好是我方向昌顺公司托运货物的总价值。至于赔偿比例最终只有35%，乃是昌顺公司让步接受之故。可见，鸿鑫公司实际上是承认自己对于货车起火是应该承担全部责任的，否则不会同意向昌顺公司赔偿损失。现在其反悔，向昌顺公司及我方提出所谓的侵权赔偿，不但可笑，而且具有明显的恶意。（五）我方将涉案气雾剂产品作为普通货物交付运输符合有关管理规定，并无任何不当之处。交通运输部、公安部等四部门于2009年3月27日联合发出《关于农药运输的通知》（交水发（2009）162号），规定“凡危险性低于国家标准《危险货物品名表》（GB12268-2005）农药条目包装类别III标准的农药产品，按普通货物管理。”根据《危险货物品名表》（GB12268-2005）的规定，气雾剂编号为1950，包装类别低于III型，因此可以作为普通货物运输，对产品包装、运输单位等没有特别要求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鸿鑫公司对我方提起恶意诉讼，企图非法索取高额赔偿金，浪费司法资源，请求驳回上诉，维持原判。袁朝诚、昌顺公司共同答辩称：（一）从提货到运输，鸿鑫公司是全程参与的，我方不存在故意隐瞒的情形。（二）根据榄菊公司的答辩意见，杀虫气雾剂是能够存在作为普通货物运输的，我方不存在任何过错。（三）发生火灾原因未能查明的责任在于鸿鑫公司。据鸿鑫公司在事故发生后与袁朝诚的沟通中反映，鸿鑫公司的承运车辆是将近报废车辆，车况存在质量问题，正常车辆不会因爬坡导致轮胎过热起火。（四）事故发生后袁朝诚与鸿鑫公司达成赔偿协议是因为，鸿鑫公司确认火灾是因车辆自身原因引起，因为损失过大，希望各托运方分担一下损失，我方同意鸿鑫公司赔偿35%的损失，不等于我方确认对事故责任比例的划分。（五）我方另案起诉，是基于双方达成的赔偿协议，与本案无关。（六）我方同意榄菊公司第四、五点答辩意见。鸿鑫公司向一审法院起诉请求：榄菊公司、袁朝诚、昌顺公司连带向其赔偿货物及车辆损毁经济损失727839元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）。一审法院认定事实：1.鸿鑫公司在涉案货物装上起火车辆（车牌号为粤Ｃ×××**，宁Ａ×××**车）前是否知道或应当知道涉案货物包含杀虫气雾剂等全部货物的种类，鸿鑫公司提供的昌顺公司的托运单虽然仅载明系蚊香一批，没有注明有杀虫气雾剂等其他种类的货物，但昌顺公司在实际运输过程中系自行派车（车牌号为粤Ｔ×××**）到榄菊公司提货后再转装至涉案的起火车辆进行运输，榄菊公司提供的交货单均有该车司机的签名，该交货单清晰记载了货物包含杀虫气雾剂等全部物品的种类，据此可以判定鸿鑫公司在涉案货物装上起火车辆前已经知晓货物中包含杀虫气雾剂等全部货物种类，其主张昌顺公司故意隐瞒货物的种类致其在运输过程中疏于防范理由不成立，亦与其作为运输企业具有主动检查被运输货物的种类以采取相应的安全措施的要求相悖。对鸿鑫公司的相应的主张，一审法院不予采信。2.现有证据是否能证实起火的原因是涉案货物自燃引发，对此，鸿鑫公司没有提供消防部门出具的鉴定结论，仅提供了事故现场的照片，该照片仅能反映粤Ｃ×××**，宁Ａ×××**车发生火灾后的残留的现状，并不能断定起火的原因是车内的货物自燃引发还是车身自身原因或其他因素引发，以此断定涉案火灾是涉案货物自燃引发，依据明显不足。就涉案火灾的原因，一审法院发函至乐昌市公安××大队××中队，该中队答复火灾发生后应粤Ｃ×××**，宁Ａ×××**车司机的要求不需要调查火灾原因，因此并未对该火灾事件进行立案调查，故没有作出相关的认定结论。对消防部门上述意见，鸿鑫公司认为火灾发生后由于粤Ｃ×××**，宁Ａ×××**车司机应变能力不足，误认为消防部门出具警情报告后就结案，故没有要求消防部门鉴定火灾起火原因。由于涉案火灾造成了车辆及车载货物烧毁，相对于鸿鑫公司而然是属于重大损失，作为现场的司机，其最清楚起火的原因，亦清楚起火后自己是否承担责任的问题，如火灾引发的原因不是昌顺公司主张的车辆轮胎过热爆胎导致，而是鸿鑫公司主张的车内货物自燃导致，作为司机应该清楚此情况下司机不承担任何责任，按常理应主动向消防部门汇报起火的情况并积极要求消防部门出具鉴定意见，以保障其作为司机的权利，以免除其责任，但其却采取截然相反的方式处理，不要求消防部门查明火灾原因，明显不符合常理，对鸿鑫公司的相应意见，一审法院不予采纳。鸿鑫公司在证据收集的最佳时机放弃了向消防部门申请证据形成的权利，依法应承担相应的法律责任。再结合发生火灾后其与昌顺公司协商处理涉案货物被毁赔偿一事时承认赔偿昌顺公司全部损失，进一步说明涉案火灾的原因不是涉案货物自燃引发，综合上述意见，现有证据不能证明涉案火灾的是涉案货物自燃导致。3.榄菊公司是否存在将涉案杀虫气雾剂等物品装入标识为蚊香的箱包后转由鸿鑫公司托运的问题。对此鸿鑫公司提供了装车照片，但该照片仅显示车辆最后一排物品箱包外貌，并非装车物品的全貌，不能断定其他物品的箱包与该物品箱包一致，再结合榄菊公司是同行业内具一定知名度的企业，涉案货物是应客户要求发货，如果发货时将杀虫气雾剂等装入标识为蚊香的箱包中，榄菊公司将面临客户收货后重新拆包装包，更甚可能遭致客户退货的风险，代价太重，不符合交易常理。对鸿鑫公司的主张，一审法院不予采纳。4.榄菊公司在杀虫气雾剂箱包上未标示相应易燃标识是否构成本案的共同侵权问题。根据榄菊公司提供的箱包的照片，均没有易燃易爆的标识，但因涉案火灾的原因一审法院在前述已经认定为不是涉案货物引发，该货物的标识与本案的损害赔偿没有关联性，鸿鑫公司以此要求榄菊公司承担赔偿责任，缺乏因果关系，一审法院不予支持。5.袁朝诚是否与昌顺公司存在挂靠关系的问题。就此，昌顺公司、袁朝诚提供了劳动合同，该合同可以证实袁朝诚是昌顺公司的员工，其与鸿鑫公司发生业务来往均是履行职务的行为，昌顺公司主张袁朝诚与昌顺公司之间是挂靠关系，袁朝诚个人以昌顺公司的名义与鸿鑫公司发生合同关系，但未提供证据予以证实，一审法院不予采信。一审法院认为：本案系侵权责任纠纷，鸿鑫公司主张涉案损失是基于涉案托运货物发生自燃而引发，作为合同的托运方昌顺公司及产品的销售方榄菊公司承担共同侵权责任，对此鸿鑫公司需对涉案损失产生的火灾引发的原因是涉案货物自燃引发承担举证责任，但其提供的证据不足以证实其主张，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院不予采信，不认定涉案火灾是因涉案货物自燃引发。相应地鸿鑫公司主张的侵权损失和昌顺公司与其的托运关系及榄菊公司的产品箱包标识不全不存在因果关系，其主张的侵权不具备侵权的要件，侵权依法不能成立。鸿鑫公司相应的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。综上，鸿鑫公司的诉讼请求，理据不充分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回鸿鑫公司的全部诉讼请求。案件受理费11078元，由鸿鑫公司负担。本院经审理查明：2014年12月22日，榄菊公司与昌顺公司签订一份《物流合作合同书》，约定自2015年1月1日起至2015年12月31日止，昌顺公司为榄菊公司提供物流服务，并对货物承运过程中的风险负全责，运输途中发生的货损、货差等货物损失情况一律按榄菊公司出厂价赔偿。昌顺公司委托鸿鑫公司承运榄菊公司的货物。2015年4月21日，昌顺公司的员工袁朝诚通过短信与鸿鑫公司法定代表人徐社胜联系，询问货车司机电话和货车车牌号。徐社胜回复称，货车车牌号为粤Ｔ×××**，司机名字为雷云飞。2015年4月23日，粤Ｔ×××**货车到榄菊公司的小榄装运点和阜沙装运点装载货物，并签收了交货单，签名人为王某勇，并在旁边写明货车车牌号为粤Ｔ×××**。涉案的交货单有四张，一张载明货物名称有蚊香等，签收人为雷云飞，并在签名后备注货车车牌号为粤Ｔ×××**；三张载明货物名称有气雾剂等，签收人为王某勇，签名后亦备注了货车车牌号为粤Ｔ×××**。粤Ｔ×××**货车装载好货物后转给车牌号为粤Ｃ×××**的货车运输，该货车司机名字为钟县群，该货车上还装载有其他物品。2015年4月26日，粤Ｃ×××**号货车在京港澳高速公路离梅花出口2公里处起火，并报警。广东省乐昌市公安××大队××中队（以下简称坪石消防中队）接到报警后到现场处置，但无法扑救，车上货物被大火全部烧毁。2015年4月27日，昌顺公司向榄菊公司发送一份《车辆在途异常情况》，称“我司于4月23日承运中山至湖北监利的蚊香与气雾剂等货物，26日上午9时起火，在广东××××交界处梅花北路被烧，事故原因是因为货车长时间爬坡，导致轮胎过热爆胎引起火灾，由于蚊香与气雾剂是易燃物品，使得火灾难以控制，所有承载的货物被烧毁。关于事故的进一步调查我司会及时跟进。由于客户交货时间急迫，希望贵司能让我司先买货补发客户。”因部分货物无库存，2015年4月29日，昌顺公司向榄菊公司的客户刘聪直接赔偿了6720元。2015年5月15日，榄菊公司出具收款收据，证明其收到昌顺公司交来的货款187275.23元。综上，昌顺公司一共为榄菊公司托运的货物支付了193995.23元。2015年7月10日，昌顺公司与鸿鑫公司签订一份赔偿协议，内容如下：“兹有江西昌顺物流有限公司于2015年4月24日委托我司（中山市鸿鑫物流有限公司）托运蚊香1046件到湖南，托运号：5078。因4月26日货车运输途中发生意外灭失，托运货物全部烧毁，现经双方达成协议，我司（中山市鸿鑫物流有限公司）原赔江西昌顺物流有限公司提供蚊香货物金额193995.23。双方达成协议按35%赔偿，赔偿金额67898-我司运费4500，金额为63398元，分两年还清。双方达成协议后不再追究，无异议。此协议一式两份。备注：如2016年双方继续合作，按货物款的50%赔偿，如有气雾剂请事先说明。”袁朝诚在上述协议的托运人处签名，徐社胜在上述协议的承运人处签名。鸿鑫公司向一审法院提交货物清单、托运单、赔偿协议，以证明其承运了饮料、木地板、手机柜、茶具、游戏机、冰箱、芦荟胶、纸箱、展柜、行李、家具、淋浴房及榄菊公司的货物一共16批货物，除榄菊公司的货物以外，其他货物价值总计523039元。货物全部烧毁后，鸿鑫公司与除昌顺公司以外的托运人在2015年4月、5月及9月份签订了赔偿协议，2015年9月份签订的赔偿协议约定鸿鑫公司向案外人赔偿5000元，鸿鑫公司向各托运方一共赔付了320536元。鸿鑫公司还向一审法院提交租车协议书、买车协议书，以证明鸿鑫公司法定代表人徐社胜与其他人合伙购买了粤Ｃ×××**的货车，并租赁给鸿鑫公司使用，该货车价值204800元。一审法院受理后，曾向事发地消防部门发函调查涉案起火事件的原因和认定结果。消防部门复函称由于货车司机要求不调查火灾原因，故未对火灾事件进行立案调查，没有作出相关认定结果。二审中，本院向市交通局调查询问气雾剂是否属于危险品以及危险品运输要求。市交通局复函称气雾剂确实属于危险品，但杀虫气雾剂是否危险品应当由有资质的专业鉴定机构出具相应的鉴定报告，并与危险货物分类和品名编号中的标准进行比对，再确定其是否为危险货物。危险品应当由有资质的运输企业运输，且不得与普通货物混装运输。鸿鑫公司确认气雾剂属于危险品，并申请本院委托有资质的鉴定机构鉴定杀虫气雾剂是否属于危险品。榄菊公司称气雾剂属于危险品，但2009年交通部的文件仍然有效，因此气雾剂在包装运输上没有任何特殊要求；交通局复函所引用的法律规定针对的是运输企业，而非生产企业，另外，其一审提交的照片中有个按规定所作的危险标志，证明其已对气雾剂作了危险物的标志。昌顺公司、袁朝诚认为无法凭借市交通局的复函认定气雾剂是否属于危险货物，并且气雾剂的性质与本案没有关联性，是否危险品的鉴定亦无必要。鸿鑫公司未能完成举证证明其符合侵权责任四个要件的举证义务，因此应承担不利后果。本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议的焦点在于被上诉人榄菊公司、昌顺公司、袁朝诚是否应当对上诉人鸿鑫公司承担侵权责任。本院认为，虽然杀虫气雾剂不排除是危险品，但是，由于涉案货车司机未要求当地消防部门对火灾发生原因进行调查，且涉案货车上另有家具、纸箱、展示柜等易燃物品，故以现有证据无法证明火灾是由杀虫气雾剂自燃引发，亦无法证明杀虫气雾剂影响火灾扑救，故而上诉人鸿鑫公司未能证明涉案气雾剂与火灾造成的损害后果之间存在因果关系。并且，在与昌顺公司签订了赔偿协议之前，鸿鑫公司已经与大多数托运人签订了赔偿协议，清楚地了解自己在此次火灾中应当承担的赔偿责任。但是其并未要求昌顺公司分担，而是协商确定，鸿鑫公司只须向昌顺公司赔偿35%的损失，昌顺公司自行承担65%的经济损失，双方在签订该协议后不再追究，无异议。可见，鸿鑫公司早已放弃其因涉案事故造成的经济损失向昌顺公司追究的权利。综合上述因素，鸿鑫公司请求鉴定涉案杀虫气雾剂系危险品的鉴定申请，本院不予准许。在无法确定涉案火灾与杀虫气雾剂之间存在因果关系的情况下，昌顺公司与榄菊公司是否存在刻意隐瞒托运货物包含杀虫气雾剂的行为，无须审查。综上，上诉人鸿鑫公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11078元，由上诉人中山市鸿鑫物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  梁以劲审判员  蔡惠群二〇一九年一月二十五日书记员  陈淑华