嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初165号原告:嘉兴市远豪置业有限公司,住所地：嘉兴市秀洲区洛东乡工业园区,机构代码：91330411763900648B。法定代表人：许水林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘争时，浙江大宇律师事务所律师。被告：浙江秀州建设有限公司,住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇镇南工业园区,机构代码：913304117195635842。法定代表人：诸阿四，该公司经理。委托诉讼代理人：凌巧荣、卜一奇，浙江红船律师事务所律师。原告嘉兴市远豪置业有限公司诉被告浙江秀州建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由审判员刘连明独任审判，并于2018年1月30日、5月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘争时，被告委托诉讼代理人卜一奇到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告嘉兴市远豪置业有限公司诉称，原、被告于2008年5月5日签订了《建设工程施工合同》及合同附件三《房屋建筑工程质量保修书》，被告承建了原告开发的位于嘉兴市新塍镇嘉铜公路东豪杰-翡翠湾37号-68号楼和翡翠宫房屋，并承担房屋质量保修责任。被告承建的案涉房屋于2012年11月8日竣工验收。上述房屋按质量保修书规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面渗漏保修期为5年。被告在接到保修通知之日起7天内来维修，在期限内不来维修的，原告可以委托他人修理，所发生的全部费用由被告承担。被告建造的房屋经原告销售且业主在使用中发现墙面渗水等质量问题，向原告提出维修。原告在收到业主投诉后，于2015年10月30日、2016年6月16日二次发函被告要求维修和制定维修方案，如不作维修应承担原告委托他人维修的费用，被告收函后未来维修，原告于2016年7月委托了嘉兴市盛峰房屋修缮工程有限公司对被告承建的房屋渗水地方进行了维修。现对已发现的房屋渗水地方修理完毕。经决算产生费用1105065.77元。故诉请法院，要求：1、判令被告支付原告房屋维修费1105065.77元；2、本案诉讼费由被告负担。被告浙江秀州建设有限公司辩称，在本案诉讼前从未收到过原告的维修通知，该事实已经由仲裁裁决确认。退一步讲，即使收到过维修通知，从原告举证的维修项目看，主要涉及外墙门窗等渗水，根据双方约定涉案工程所有涂料门窗下水管等工程，均是原告单独分包，由分包单位施工，并非被告公司施工，因此该部分施工所引起的渗水的问题责任不在被告公司，即使原告所提供的维修名目均属实，绝大部分都是外墙门窗渗水相关的名目，该类维修项目显然不是被告公司导致，主要原因在于原告，具体表现在第一原告提供的外墙设计存在缺陷，外墙没有做防水设计，这是引起渗水的重要原因，所有的外墙涂料工程均是原告直接分包，但没有单独的防水层设计，粉刷层起到的防水是非常次要的，防水是靠外层的防水涂料，因此外墙渗水主要是原告引起的，外墙的石材是甲供材料，但由于材料规格不一致，导致接缝大小不一样，因此部分石材无法勾缝，同时原告提供的设计存在缺陷，没有防水设计直接贴石材，这是不可以的，被告是按图施工，故该部分引起的渗水责任在原告，门窗工程也是原告单独分包的，门窗与墙体的填充是粉刷后的打胶，都是原告分包单位施工，因此该部分门窗和外墙之间引起的渗水与被告公司无关，涉案工程落水管工程也是原告分包施工的，落水管连接的地方会破坏外墙，这也是渗水的主要原因，原告所主张的质量问题主要是渗水问题，原因是原告自身引起，与被告公司施工没有关联。审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张，向本院提交的证据有：1、建设工程施工合同第一部分协议1份，附件三房屋建筑工程质量保修书1份，证明原被告双方于2008年5月5日签订了建设工程施工合同及房屋建筑工程质量保修书，由被告承建原告开发的豪杰-翡翠湾二标段37#-68#楼房屋工程，被告对建造的房屋承担保修责任，对房屋的防水工程及有防水要求的地方保修期为5年的事实。经质证，被告对其真实性无异议。2、豪杰-翡翠湾37#-68#楼房屋建筑工程竣工验收备案表32份，证明被告承建的豪杰-翡翠湾37#-68#楼房屋竣工验收的时间是2012年11月28日的事实。经质证，被告对其真实性无异议，原告提出的该证据实际验收时间要晚于真实的验收时间，根据原告提供的验收报告来看，实际涉案工程竣工验收时间应当是2011年8月22日。3、2015年10月31日、2016年6月6日原告二次发被告关于要求豪杰-翡翠湾37#-68#楼房屋保修函2份，顺丰快运单2份，快递号查询记录2份，证明被告承建的豪杰-翡翠湾37#-68#楼房屋出现渗水等质量问题，按保修责任书通知被告派人维修及不来维修原告将委托维修单位进行维修，费用将由被告承担这一事实。经质证，被告对该证据三性均有异议，被告从未签收过该维修通知，实际案涉工程在2009年已经施工完毕，由于原告单独分包的工程一直没有按期完工，故导致整体竣工验收被拖延，故认为保修期的计算应当从2009年开始计算。4、房屋渗水修缮工程合同1份，渗漏水修缮决算书1份，证明原告委托第三方嘉兴市盛峰房屋修缮工程有限公司维修被告承建的豪杰-翡翠湾37#-68#楼房屋，原告与该公司签订了维修合同，维修完成后该公司出具的维修费用决算书，产生费用1105065.77元的事实。经质证，被告对房屋渗水修缮工程合同真实性无法确认，是原告与案外人签订的，对决算书三性也无法确认，据被告公司向当事人核实，在收到决算书后去现场勘察发现，对照维修名目现场看不出来进行过维修，从决算书中的维修名目来看，主要是外墙及门窗落水管渗水，该外墙的工程都是原告单独分包的，故外墙等渗水的原因不在被告公司，应当在原告，从报价上看，该报价明显高于市场的价格，对该价格也不予认可。5、2017年9月23日原告发被告催讨房屋维修费函告1份，被告2017年9月27日回函1份，证明原告委托第三方维修后产生的维修费用向被告催讨的事实及被告收到后不理不予支付的事实。经质证，被告对其真实性无异议，在回函前从未收到过原告向被告公司发出的任何维修通知，该涉案工程在2009年就已经竣工了，已经超过了保修期限，原告单方委托的维修与被告公司无关，不应为此承担责任。6、维修审计报告1份，付款凭证1份，豪杰-翡翠湾37#-68#楼房屋维修费用经过第三方新联工程管理公司审计为1122818元，付款凭证证明原告已经支付给被告52万元的事实。经质证。被告对报告真实性不清楚，对维修的明目是否实际维修被告公司也不清楚，主要是涉及外墙的渗水，室外的落水管渗水，涉案工程的外墙涂料门窗及室外的给排水都是原告方自行分包的，不是被告公司施工的，即使原告所提交的报告书中的维修明目都真实发生，该部分原告自行分包工程引起的问题与被告公司无关；对付款凭证真实性不清楚，对原告的证明目的与本案的关联性被告公司均持有异议，即使款项实际发生，是否是修缮涉案的工程也是反应不出来的。被告向本院提交的证据有：1、（2016）嘉仲字第61号仲裁裁决书1份，证明涉案工程的外墙涂料铝合金门窗等均是原告直接分包的，该部分工程不是由被告公司施工的；涉案工程整体工程竣工验收是2011年8月22日；原告在本案中所举证的通知函，在仲裁中也已经出示过，经仲裁委认定，对其真实性没有确认。经质证，原告对被告竣工验收时间是监理签字的，该时间不是正确的时间，对分包的项目问题，分包项目不等于维修不是总包的义务，关于维修通知函，仲裁案件明确是工程款案件，与维修无关，不在受理范围，故对该部分的事实不存在被告说已经确认的行为。2、施工联系单1份，证明该几项工程是原告单独分包的。经质证，原告认为该仅仅是被告与监理的业务确认，对甲供门窗等通过被告提供的分项工程技术交底来看，被告是交底人，存在甲供的材料被告是清楚的，被告以此来推卸维修责任是不成立的。3、工程咨询报告书1份，联系单1份，证明门窗、外墙涂料、排水是原告单独分包给其他单位的。经质证，原告认为门窗、外墙涂料、排水是原告单独分包给其他单位，实际本案外墙涂料是弹性的，不是防水的，维修的面积为501.3平方米，金额是42648.75元维修费，本次维修没有门窗及给排水原因造成。4、竣工图纸1份，证明涉案工程外墙做法一种是涂料做法，一种是贴石材墙面，根据该图纸反应石材墙面是没有防水涂料的设计做法，关于外墙渗水，由于原告选择的石材规格不一致，导致被告在贴石材的时候，无法填充的话空气及水都会进入，故该渗水原因不是被告造成的。经质证，原告对其真实性无异议，但对证明内容认为不成立，被告没有履行维修的职责，导致了产生了维修费用，如施工图纸不合理被告应当与设计单位沟通调整，故被告证明的内容与本案无关。应被告的申请，本院委托浙江方园检测集团股份有限公司对案涉工程的维修项目是否真实发生及是否是门窗、外墙涂料、排水工程等存在质量问题所引起的原因进行鉴定，浙江方园检测集团股份有限公司于2018年10月31日出具了质量鉴定报告，结论为原告提供的浙江新联工程管理咨询有限公司2018年3月18日出具的豪杰-翡翠湾37号-68号楼渗漏修缮所列所有维修项目实际维修范围、工程量的估算详见上述表格，部分维修部位并未按“分部分项工程量清单与计价列”中所述铲除饰面层重新粉刷，仅作表面涂刷处理。该维修项目的原因是否为原告自行分包的门窗、外墙涂料、排水工程等存在质量问题所引起的，因鉴定对象原始状况已发生改变，不能作出明确结论。部分修缮部位渗漏水原因详见上述表格。经质证，原告的书面质证意见为，该报告对法院委托鉴定事项未作鉴结论，是一份没有鉴定结论的报告；该报告虽未作鉴定结论，但根据报告显示原告维修房屋的事实已客观存在和列举表述，由于部分房屋维修后已有业主装修入住，客观上无法勘察也是实际现状，但不影响原告已作维修的事实存在。被告的书面质证意见为，原告未提供原始报修维修清单，无法确定保修范围；22套房屋无法查找维修名目应予以剔除；且有原告自行分包的门窗、外墙涂料、排水工程等存在质量问题所引起渗漏与被告无关。经审查，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、5，被告对其真实性无异议，且与本案相关联，故对上述证据本予以认定。对原告提供的证据3，快递显示该函件已在2015年11月4日与2016年6月8日签收，故对该证据本院予以认定。对原告提供的证据4，对维修的事实予以认定，对维修费结合其他证据再予论证。对原告提供的证据5，对维修费结合其他证据再予论证。对付款事实予以认定。对被告提供的证据1、2、3、4，来源合法，且与本案相关联，故对上述证据本院予以认定。对浙江方园检测集团股份有限公司于2018年10月31日出具了质量鉴定报告，系本院委托，程序合法，且与本案相关联，故本院予以认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：原、被告于2008年5月5日签订了《建设工程施工合同》及合同附件三《房屋建筑工程质量保修书》，被告承建了原告开发的位于嘉兴市新塍镇嘉铜公路东豪杰-翡翠湾37号-68号楼和翡翠宫房屋，并承担房屋质量保修责任。被告承建的案涉房屋于2012年11月8日竣工验收。上述房屋按质量保修书规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面渗漏保修期为5年。被告在接到保修通知之日起7天内来维修，在约定期限内不来维修的，原告可以委托他人修理，所发生的全部费用在质量保修金中扣除。原告于2015年10月31日、2016年6月6日二次发函被告要求豪杰-翡翠湾37号-68号楼房屋保修，如不作维修原告将自行委托他人维修，所花费的费用将从质保金中直接扣除，不再进行商议。被告收函后未来维修，原告于2016年7月1日与嘉兴市盛峰房屋修缮工程有限公司签订了《房屋渗漏修缮施工合同》，对被告承建的房屋渗水地方进行了维修，产生维修费用1105065.77元，原告于2017年9月23日发函被告催讨维修费用，同年9月27日，被告回函原告认为从未收到原告的维修通知，案涉主体工程在2009年已完工，现已超过保修期限，原告自行委托他人维修与被告无关。2018年3月28日案涉房屋的维修费用经浙江新联工程管理咨询有限公司审核为1122818元。现成纠纷，故成讼。另查明，案涉房屋的主体工程系被告承建，门窗、外墙涂料、排水工程系原告单独发包给其他单位施工，而非被告施工建设。应被告的申请，本院委托浙江方园检测集团股份有限公司对案涉工程的维修项目是否真实发生及是否是门窗、外墙涂料、排水工程等存在质量问题所引起的原因进行鉴定，浙江方园检测集团股份有限公司于2018年10月31日出具了质量鉴定报告，结论为原告提供的浙江新联工程管理咨询有限公司2018年3月18日出具的豪杰-翡翠湾37号-68号楼渗漏修缮所列所有维修项目实际维修范围、工程量的估算详见上述表格，部分维修部位并未按“分部分项工程量清单与计价列”中所述铲除饰面层重新粉刷，仅作表面涂刷处理。该维修项目的原因是否为原告自行分包的门窗、外墙涂料、排水工程等存在质量问题所引起的，因鉴定对象原始状况已发生改变，不能作出明确结论。部分修缮部位渗漏水原因详见上述表格。本院认为，原、被告的合法权益受法律保护。本案中，双方争议的焦点有：1、案涉工程的质保期限是否过期、原告是否有权委托他人维修；2、案涉工程的渗漏是否是被告施工所引起；3、案涉工程的维修费用是多少。关于焦点1，从房屋建筑工程竣工验收备案表中显示，案涉工程的竣工验收时间为2012年11月8日，双方签订的房屋建筑工程质量保修书中约定的保修期限5年，原告曾于2015年10月31日、2016年6月6日二次发函被告要求豪杰-翡翠湾37号-68号楼房屋进行保修，均在保修期限内，且被告未履行保修义务，故原告有权委托他人进行维修。关于焦点2，案涉工程除主体工程外，门窗、外墙涂料、排水工程系原告单独发包给其他单位施工，故应区分所维修的渗漏的原因是谁施工所造成的，据浙江方园检测集团股份有限公司于2018年10月31日出具了质量鉴定报告，因鉴定对象原始状况已发生改变，不能作出明确结论，但部分渗漏水原因确系门窗、外墙涂料、排水工程所引起的，且原告未提供维修前的状况及施工的相应材料，故案涉工程的渗漏的原因是多方施工所引起的。关于焦点3，浙江方园检测集团股份有限公司出具的质量鉴定报告中已明确部分维修部位并未按“分部分项工程量清单与计价列”中所述铲除饰面层重新粉刷，仅作表面涂刷处理，部分渗漏水原因确系门窗、外墙涂料、排水工程所引起的，且有22套房屋因交付业主无法鉴定等原因，可认定浙江新联工程管理咨询有限公司2018年3月18日出具的豪杰-翡翠湾37号-68号楼渗漏修缮所列维修项目存在不真实性，原告也未提供实际施工的相应凭证，故对被告施工部分所引起维修的金额难以确定。但案涉工程确实有维修的事实，被告也愿意承担部分维修费用，故综合本案的实际情况，本院确定被告承担25万元的维修费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告浙江秀州建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市远豪置业有限公司维修款250000元；二、驳回原告嘉兴市远豪置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7373元，财产保全费5000元，共计12373元，由原告嘉兴市远豪置业有限公司负担9373元，被告浙江秀州建设有限公司负担3000元。鉴定费100000元，由原告嘉兴市远豪置业有限公司负担60000元，被告浙江秀州建设有限公司负担40000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  刘连明二〇一九年一月十五日书记员  朱哲栋