河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初9132号原告（反诉被告）：潘建华，男，1999年9月9日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：潘发生，男，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省庐江县，系原告潘建华之父。委托诉讼代理人：庄绪庆，河北梁雪冬律师事务所律师。被告（反诉原告）：侯珑斐，男，1982年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任萌，河北鹿保勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：白振国，河北鹿保勇律师事务所律师。原告（反诉被告）潘建华与被告（反诉原告）侯珑斐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）潘建华及其委托诉讼代理人潘发生、庄绪庆，被告（反诉原告）侯珑斐的委托诉讼代理人任萌、白振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘建华向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原、被告双方签订的《存量房屋买卖合同》；2.请求判决被告返还原告已支付购房款110万元，并承担自诉讼之日起至实际给付之日按照人民银行同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月1日，原、被告经三河市链家房产经纪有限公司居间介绍签订《存量房屋买卖合同》。合同约定被告将其名下位于燕郊开发区卖予原告，房屋总价款为302万元，其中首付110万元，拟申请贷款192万元。合同签订后，原告依约支付给被告首付款110万元，并向拟贷款机构提交了贷款申请，最终未获批准。依合同约定，被告有义务协助原告继续向其他贷款机构申请，但被告却拒绝配合，致使合同无法继续履行。因此，原告诉诸法律，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告侯珑斐辩称，原告的起诉与事实不符，不同意原告的诉讼请求，请求法院判决原告继续履行合同。反诉原告侯珑斐向本院提出反诉请求并变更如下：1.请求法院判令反诉被告支付违约金60.4万元；2.请求法院判令反诉被告继续履行双方签订的房屋买卖合同；3.本案全部诉讼费用均由反诉被告负担。事实与理由：2018年8月1日，反诉原告与反诉被告及三河市链家房产经纪有限公司三方签订了《存量房买卖合同》及系列相关文件。合同约定由潘建华购买侯珑斐位于燕郊开发区房屋。合同约定房屋交易价格302万元，其中定金60万元。2018年8月6日，反诉原告配合到反诉被告贷款银行进行了面签；8月23日，贷款获批后，反诉原告取得了存管的资金49万元，连同反诉被告先期支付的定金60万元，至此反诉原告依法收取了反诉被告支付的109万元。反诉原告依约筹集资金1589473.4元，清偿了银行尾款。在合同履行过程中，涉案房屋所在地房产价格下跌，反诉被告恶意毁约，并向贵院提出起诉，要求解除合同。反诉原告认为依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现潘建华的行为严重违约，反诉原告依法没收其定金60万元后，潘建华应当立即支付其拖欠的首付款60万元。同时，违约方并不享有解除合同的权利；且合同继续履行不存在法律障碍，为此请求法院判决驳回潘建华的起诉，并判令其继续履行合同。反诉被告潘建华辩称，不同意被告的反诉请求，请求法院查明事实，驳回其全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，原告（反诉被告）潘建华与被告（反诉原告）侯珑斐在三河市链家房产经纪有限公司的居间服务下签订了《存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》等系列合同。合同约定：原告（反诉被告）潘建华向被告（反诉原告）侯珑斐购买坐落在河北省三河市燕郊开发区的房屋，建筑面积为125.82平方米；房屋已经设定抵押，出卖人应于2018年10月31日前办理抵押注销手续；房屋总价款为人民币3020000元；买受人采取贷款方式付款，具体付款方式及期限的约定见补充协议，买受人向出卖人支付定金人民币600000元，定金支付方式直接支付给出卖人；买受人向银行申办抵押贷款，拟贷款金额为人民币1920000元。买受人因自身原因未获得贷款机构批准的，买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担期间已发生的及要产生的各项费用。同时《补充协议》约定：乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分。乙方（潘建华）于2018年8月1日将第一笔定金人民币100000元自行支付给甲方（侯珑斐）；乙方（潘建华）于2018年8月6日前将第二笔定金人民币500000元自行支付给甲方（侯珑斐）。交易房屋设有抵押，甲方应于2018年10月31日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2018年11月06日前办理完毕解除抵押登记手续。乙方于2018年8月6日前（含当日）将第一笔首付款人民币490000元以理房通支付的方式支付给甲方。甲乙双方应于2018年8月6日前（含当日）共同前往贷款机构办理贷款申请手续。甲乙双方同意，在银行批贷且网签备案后的7个工作日（具体以房管局及不动产局预约日期为准），甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。2018年8月6日，原告（反诉被告）潘建华作为乙方、被告（反诉原告）侯珑斐作为甲方与丙方北京理房通支付科技公司就相关交易资金的理房通支付及资金存管事宜达成《理房通资金支付服务协议》，协议约定：甲乙双方同意选择丙方作为交易合同下交易资金的支付通道，并由丙方提供交易资金的存管服务，包括不动产交易资金（批贷后），人民币490000元、不动产交易资金（物业交割），人民币10000元；不动产交易资金的划转条件为乙方批贷通过后，甲乙双方签署《批贷后自行支付购房款协议》及《提前解冻声明》，且立即通过居间方向丙方提交该《批贷后自行支付购房款协议》、《提前解冻声明》及居间方出具的《通审单》的复印件或影印件。合同履行过程中，原告潘建华于2018年8月6日向被告侯珑斐汇款人民币1100000元。被告侯珑斐在北京理房通支付科技公司的账户显示：2018年8月7日，【资金】已全部到账【理房通】，2018年8月22日，【房款（批贷后解冻）】解冻复审成功，2018年8月23日，已解冻490000元。2018年8月23日，被告侯珑斐全额偿还涉案房屋在兴业银行的抵押贷款人民币1589473.40元。另查明，原告潘建华当庭认可其向中国邮政储蓄银行申请住房按揭贷款时提交了虚假的收入证明、收入银行流水。中国邮政储蓄银行对原告潘建华申请的住房按揭贷款未放款。本院认为，双方于2018年8月1日签订的《存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》等系列合同，系真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应依约定全面履行合同义务。原告潘建华主张被告侯珑斐具有返还其支付的首付款，变更贷款银行另行申请按揭贷款的协助义务，因被告侯珑斐拒绝协助其办理银行按揭贷款致使合同无法继续履行而主张解除合同，原告潘建华的主张扩大了被告侯珑斐的协助义务，与事实不符，且于法无据，故本院对原告潘建华主张解除合同，返还首付款的诉讼请求不予支持，二人订立的《存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》等系列合同应当继续履行。因反诉被告潘建华提供虚假证明致使银行按揭贷款最终未获准，违反合同约定，故反诉原告侯珑斐请求反诉被告潘建华继续履行合同、支付违约金的主张，于法有据，本院予以支持。但本院认为反诉原告侯珑斐主张的违约金金额过高，故本院根据反诉原告的过错程度、合同的履行情况、反诉原告的实际损失酌定违约金金额为人民币100000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二十九《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告潘建华的全部诉讼请求。二、反诉原告侯珑斐与反诉被告潘建华于2018年8月1日签订的《存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》等系列合同继续履行。三、反诉被告潘建华于本判决生效后七日内向反诉原告侯珑斐支付违约金人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费14700元，减半收取计7350元，由原告潘建华负担；反诉案件受理费4920元，由反诉被告潘建负担华815元，由反诉原告侯珑斐负担4105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  蔡玉秀二〇一九年一月二十一日法官助理殷瑞芬书记员张薇