广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初1212号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地珠海市香洲区九洲大道中******之****商铺。统一社会信用代码914404007079943284。负责人：杨伟明，行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛南南，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：陈金满，男，汉族，1950年6月8日出生，住址广东省珠海市斗门区，被告：何贵，女，汉族，1947年10月17日出生，住址广东省珠海市斗门区，被告陈金满、何贵共同委托诉讼代理人：陈锦辉，男，汉族，住址广东省珠海市斗门区，系被告陈金满、何贵的儿子。被告：梁惠珍，女，汉族，1976年1月11日出生，住址广东省珠海市斗门区，被告：陈某，女，汉族，2001年1月22日出生，住址广东省珠海市斗门区，被告梁惠珍、陈某共同委托诉讼代理人：万景发，广东显德律师事务所律师。被告梁惠珍、陈某共同委托诉讼代理人：刘双喜，广东显德律师事务所实习律师。中国建设银行股份有限公司珠海市分行与陈锦雄金融借款合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中发现陈锦雄于2017年8月6日死亡。经调查陈锦雄的父母为陈金满、何贵，妻子为梁惠珍，有一女陈某，故原告申请变更本案被告为陈金满、何贵、梁惠珍、陈某，本院予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛南南、被告陈金满、何贵的共同委托诉讼代理人陈锦辉、被告何贵本人、被告梁惠珍、陈某共同委托诉讼代理人万景发、刘双喜及被告梁惠珍本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告支付卡号为48×××51的信用卡拖欠透支本金95264.61元以及至还清之日止的透支利息（以本金95264.61元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2017年8月22日止金额为5970.53元）；二、判令四被告支付违约金3995.55元，分期付款手续费4239.05元；三、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由四被告承担。事实和理由：陈锦雄于2011年3月1日向中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“建行珠海分行”）申请办理龙卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中陈锦雄在其递交申请表中签字确认其己阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称：领用协议）第三条第6款规定“申领人未能按期偿还全部款项的，银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第三条第7款规定“申领人提取现金时，须按笔支付4续费。透支取现交易不享受免息还款期，银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第五条第5款规定“申请人未在到期还款曰前偿还对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金”。第八条规定“银行有权依据国家有关规定及业务需要对《中国建设银行龙卡人民币信用卡章程》、信用卡收费项目及标准等进行调整，正式对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知申领人。信用卡的所有收费项目及标准，均以银行最新公告为准。”领用协议中附有《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》，列明了各项费用的收费标准，其中滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。建行银行在其门户网站公示账单分期付款手续费按照账单分期期数不同而执行不同的手续费率,陈锦雄的申请经建行珠海分行审核批准后，建行珠海分行为陈锦雄办理了一张卡号为48×××51的龙卡信用卡。陈锦雄持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经建行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2017年8月22日，陈锦雄累计透支本金95264.61元，暂计利息5970.53元、违约金3995.55元，分期付款手续费4239.05元，合计欠款为109469.74元。陈锦雄迟延还款己构成违约，建行珠海分行向陈锦雄主张欠款无果，后经调查确认，陈锦雄己于2017年8月6日死亡，其法定继承人为其父母陈金满、何贵，配偶梁惠珍以及婚生子女陈某。特依照《继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条……规定，提起诉讼。被告陈金满、何贵答辩认为，要求人民法院驳回起诉，不予受理。第一点是：陈金满、何贵二人没有在建行申请信用卡，与中国建设银行没有信用卡纠纷！第二点是：只有陈锦雄在建行申请信用卡，陈锦雄是成年人，是有完全民事行为能力的人，其父母并不知道他的各项经济活动，也不清楚其债务，其父母没有义务为其偿债！没有法律依据。第三点是：当事人刷卡消费没有用到其父母家中，家人全不知情，直到收到传票。第四点是：从原告所提供证据上看到信用卡交易明细中，发现原告方存在严重过失。例如：2016年1月29日跨行消费30000元整;2016年2月1日跨行消费20000元整；2016年3月3日也是刷卡消费最多的一次，50000元整；2016年4月14日跨行消费43000元整；2016年5月7日6935元、5元、30000元整，3000元整，也是最异常的一天，资金异常出入9次之多！连续数月大额整数资金出入！如果能发现异常，发卡方有权调节信用卡额度的，而并没有调低其信用卡额度，放任当事人一错再错，原告方需承担重要过失责任！第五点是：根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的事见》第61条规定，陈金满己经69岁，何贵己经71岁，二人无劳动能力，无收入来源。他们将来如果继承了陈锦雄位于中山的房产，愿意用陈锦雄个人份额的10%来偿还其生前的个别债务，其余留作二人的日常生活开支，超出部份无义务偿还。请贵公司等陈金满、何贵继承了陈锦雄位于中山的房产后再起诉。综上所述，答辩人恳请法院驳回起诉，否定原告的所有请求事项。本案的诉讼费用由原告承担，原告与被告陈锦雄的信用卡纠纷与第三者陈金满、何贵无关。被告梁惠珍答辩认为，第一、依据《中华人民共和国继承法》第33条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。答辩人并没有继承陈锦雄的遗产，对其个人对外债务根本不负偿还责任。第二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告无证据证明该债务属于夫妻共同债务，没有理由要求答辩人承担该债务。第三、陈锦雄是中学老师，月均收入超过一万元，根据斗门区生活水平己经足够日常生活所需，无需举债。另，梁惠珍个人自始至终也都有自己独立的工作，生活经济独立于陈锦雄，且夫妻二人事实2011年己分居。陈锦雄生前在夫妻分居之后同其她女人非婚生活在一起，一直并没有和答辩人共同生活，对于其申请信用卡到使用信用卡，答辩人全不知情。陈锦雄信用卡支出没有用于夫妻期间共同生活或共同经营，故该款不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担还款责任。原告提交下列证据：1、中国建设银行龙卡信用卡申请表、领用协议；2、账户资料查询；3、信用卡交易记录；4、催收记录。被告梁惠珍提交下列证据：1、珠海市职工社会保险缴费记录、中国银行交易流水明细。被告陈金满、何贵、陈某并无证据提交。经被告梁惠珍申请，周惠波作为证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：陈锦雄于2011年3月1日向原告申请办理龙卡信用卡。陈锦雄在其递交申请表中签字确认其己阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中规定，申领人未能按期偿还全部款项的，银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。申领人提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。申请人未在到期还款日前偿还对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。银行有权依据国家有关规定及业务需要对《中国建设银行龙卡人民币信用卡章程》、信用卡收费项目及标准等进行调整，正式对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知申领人。信用卡的所有收费项目及标准，均以银行最新公告为准。领用协议中所附的《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》中规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。原告在其门户网站公示账单分期付款手续费按照账单分期期数不同而执行不同的手续费率,其后，原告为陈锦雄办理了一张卡号为48×××51的信用卡。截止至2017年8月22日，该卡累计透支本金95264.61元，利息5970.53元，违约金3995.55元，分期付款手续费4239.05元。在本案审理中查明，陈锦雄于2017年8月6日死亡，其父母分别为陈金满、何贵，妻子为梁惠珍，有一女陈某。庭审中，四被告确认陈锦雄的第一顺位继承人即为本案四位被告。对于陈锦雄的遗产问题，被告陈金满、何贵称，（陈锦雄）在中山市有一套房，位于中山神湾镇××大道南××家园××房，该房尚在供楼中，没有房产证，是预告登记。房产仍是陈锦雄名字，但好像被法院查封了,除此之外就是陈锦雄买彩票的彩票券。被告梁惠珍、陈某称，分居七八年了，不清楚（陈锦雄）有房产，不清楚其他遗产。四被告在庭审中称并无继承陈锦雄的遗产，对本案已查明陈锦雄的财产表示放弃继承。另查明，周惠波作为证人出庭作证称，其与陈锦雄为横山中学的同事，在横山中学上课及上晚修的时候，梁惠珍在2011年下半年之后没有见过，2011年下半年陈锦雄状态不是很好。不清楚陈锦雄的具体住所，但是在2011年下半年以及至2015年9月离开学校，陈锦雄经常不在学校住。本院认为，陈锦雄向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而陈锦雄持卡消费透支后没有依约定还款，已构成违约。原告现按约主张相应的借款本息及手续费，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。虽然原告认为其就违约金问题已进行公告，但在本案中未有证据证明原告与陈锦雄就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。对于本案借款本息及手续费的偿还责任人问题。根据证人证言，陈锦雄生前与被告梁惠珍于2011年下半年开始存在分居的情况，四被告在答辩中对于陈锦雄的信用卡流水亦存在异议，本案亦无其他证据证明本案借款是用于家庭生活，故本案借款不应作为陈锦雄及被告梁惠珍的夫妻共同债务。另外，虽然四位被告在庭审中表示放弃继承本案已查明陈锦雄的财产，但本案并无证据证明陈锦雄的遗产范围已明确并作出处理，故四被告对于陈锦雄的遗产仍有一定管理义务，其应在陈锦雄的遗产范围内承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈金满、被告何贵、被告梁惠珍、被告陈某于本判决生效之日起十日内在陈锦雄的遗产范围内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：48×××51）透支本金95264.61元、计至2017年8月22日的利息5970.53元、分期付款手续费4239.05元；二、被告陈金满、被告何贵、被告梁惠珍、被告陈某于本判决生效之日起十日内在陈锦雄的遗产范围内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付2017年8月23日起至实际付清之日止的利息（以95264.61元为基数，按日利率万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2489元，由被告冯陈金满、被告何贵、被告梁惠珍、被告陈某在陈锦雄的遗产范围内负担2394元，由原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行负担95元。保全费1080元，由被告冯陈金满、被告何贵、被告梁惠珍、被告陈某在陈锦雄的遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  黄毅江人民陪审员  姚燕萍二〇一九年一月十八日书 记 员  谢金玲