四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申5142号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张文斌，男，1966年6月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川长仪油气集输设备股份有限公司，住所地四川省乐山市高新区南新路1089号。 法定代表人：王元义，董事长。 委托诉讼代理人：赵燕颖，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李仕珺，北京市中银（成都）律师事务所律师。 再审申请人张文斌因与被申请人四川长仪油气集输设备股份有限公司（以下简称长仪公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2018）川11民终733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张文斌申请再审称，一、原审法院认定长仪公司单方解除劳动合同合法，缺乏相应的事实和法律依据，长仪公司应当向张文斌支付违法解除劳动合同的赔偿金。1.原审法院认定“长仪公司于2017年8月23日作出对张文斌停工反省的决定，并将通知交给张文斌，张文斌收到通知后于2017年8月24日未再到长仪公司处上班”与客观事实不符。张文斌在主观上并无要旷工的故意，张文斌是在长仪公司法定代表人王元义的指示和安排下离开公司的，而非为了逃避工作职责而无故旷工，张文斌根本不存在所谓的旷工事实。2.长仪公司在原审中提供的《员工奖惩制度》《考勤管理制度》是伪造的，是长仪公司为了应付本案诉讼而形成的虚假证据。原审法院据此认定长仪公司单方解除与张文斌的劳动合同，予以辞退，不支付经济补偿的决定明显错误。长仪公司行政人事部主任罗亚龙作为所谓“处罚”依据提供给张文斌的《员工奖惩制度》《劳动用工管理制度》与本案诉讼中长仪公司提供的《员工奖惩制度》《考勤管理制度》内容明显不同，虽然张文斌提供的《员工奖惩制度》《劳动用工管理制度》是打印件，但系长仪公司行政人事部主任所提供，证据来源合法，客观真实，且有2017年劳资双方调解会议录音证据可以证实，应予采信。因此，张文斌认为长仪公司单方解除劳动合同系违法解除，依法应向张文斌支付违法解除劳动合同的赔偿金。二、原审法院认定张文斌主动提出申请“续签三年期限的劳动合同”与客观事实不符，进而依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定对张文斌主张的支付不订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额的诉求不予支持，适用法律错误。张文斌自2003年7月起即在长仪公司工作，至2013年7月已连续工作满十年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，自2013年7月起长仪公司就应当与张文斌订立无固定期限劳动合同，但在长仪公司的强烈要求下，张文斌按照公司的意思填写了《续签劳动合同申请表》，同时公司明确告知张文斌不得填写“要求续签年限”一栏，具体内容由公司确定，该栏中“3年”的字样并非张文斌填写，是长仪公司单方意思表示。三、未休年休假差额工资和加班工资，均属于劳动报酬，应适用特殊时效的规定，原审判决仅支持部分未休年休假差额工资和加班工资，于法无据。未休年休假工资差额以及加班工资属于“劳动报酬”，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第四款的规定，劳动者因劳动报酬发生争议的，应适用特殊时效规定。本案张文斌在劳动关系终止后一年内即提出未休年休假工资差额及加班工资的请求，符合处理劳动争议时效的规定，原审法院仅部分支持，显然于法无据。四、原审法院以张文斌就2015年8月之前的加班事实未提供相应的证据而不支持其诉求，系举证责任分配错误。张文斌诉请的2015年8月之前的加班事实，长仪公司在原审中明确表示予以认可（原审2018年1月24日庭审笔录第7页），双方均认可的事实，无需再要求当事人一方承担举证责任。长仪公司的自认行为应对其具有法律约束力。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 长仪公司提交意见称，一、长仪公司系合法解除与张文斌的劳动合同关系。张文斌存在连续矿工多日、违反公司规章制度的事实，公司依据《考勤管理制度》第七条第二款“员工连续旷工3日（含）以上或全年累计旷工6日者，予以辞退，并不支付经济补偿金”的规定解除与张文斌的劳动合同关系，不应支付其解除劳动合同赔偿金。二、张文斌在长仪公司工作期间，先后签订了五份三年期《劳动合同书》。长仪公司充分尊重张文斌续签固定期限劳动合同的意愿及申请，而与其签订固定期限劳动合同。张文斌承认《续签劳动合同申请表》《劳动合同书》中的签名系其本人所签，其对续签劳动合同的事实及续签期限是知晓的，其在申请表及合同上签字具有法律效力。张文斌主张支付不订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额无事实及法律依据。三、长仪公司认可张文斌2016年、2017年未休年休假，2015年之前的未休年休假差额工资已超过劳动争议仲裁1年诉讼时效。四、一审法院要求张文斌提交2015年8月及之后的工资表，符合一年仲裁时效对证据倒置的要求。综上，张文斌的再审请求不能成立，请求依法予以驳回。 本院经审查认为，一、关于长仪公司是否应向张文斌支付解除劳动合同的赔偿金问题。张文斌再审认为其并非主观上故意矿工，而是根据长仪公司法定代表人王元义的安排离开公司，长仪公司提供的《考勤管理制度》《员工奖惩制度》系伪造，长仪公司应支付解除劳动合同的赔偿金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张文斌应对其主张提供证据证实，但张文斌提交的《员工奖惩制度》等系复印件，2017年9月1日《劳资双方调解会议记录》的内容不能反映长仪公司提交的《考勤管理制度》《员工奖惩制度》系伪造，在案证据不足以证明张文斌系受王元义的安排离开公司及《考勤管理制度》《员工奖惩制度》系伪造的主张，其应承担举证不能的不利后果。原审法院依据查明的张文斌旷工的事实及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，认定长仪公司不构成违法解除劳动合同，无需向张文斌支付经济赔偿金正确。二、关于长仪公司是否应向张文斌支付不订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额问题。张文斌再审认为其签订《续签劳动合同申请表》并非自愿，且“3件”的期限并非本人所写，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定双方应签订无固定期限劳动合同。本院认为，张文斌在长仪公司工作长达10余年，共签订了5份《劳动合同书》，每份期限均为三年，张文斌又在2013年4月及2016年4月的《续签劳动合同申请表》上签字，表示其对续签劳动合同的事实及续签期限知晓，且自愿签订。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的规定认定系劳动者提出订立固定期限劳动合同的情形并无不当。张文斌主张长仪公司支付其二倍工资差额缺乏事实依据。三、关于张文斌未休年休假差额工资及加班工资是否适用特殊时效规定的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据该条规定劳动者要求用人单位支付未休年休假折算工资及加班工资均适用仲裁时效一年的规定，张文斌主张适用特殊时效的规定系对该条文理解错误。另外，二审生效判决并未以张文斌未提交两年前加班事实的证据为由不予认定2015年8月之前的加班工资，而是以加班工资不适用特殊时效的规定为由驳回张文斌的该项诉求，并不存在举证分配错误的问题。综上，张文斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张文斌的再审申请。 审判长  刘维秋 审判员  陈 敏 审判员  刘小玫 二〇一九年一月十五日 书记员  赵 芳