河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民初2856号原告（反诉被告）：孙民安，男，汉族，1956年8月24日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：张顶山,河南诤研律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹琳,河南诤研律师事务所律师。被告：洛阳昕阳物流有限公司。住所地：洛阳市涧**西出口大一物流有限公司院内门面房****。法定代表人：赵长乐，公司董事长。委托诉讼代理人：谢育昌，男，汉族，1981年9月28日出生，住洛阳市偃师市，系公司员工。被告（反诉原告）：齐占军，男，汉族，1971年12月10日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王进，河南三叶律师事务所律师。被告（反诉被告）：孟州市川博货运部。住所地：孟州市大定办柳湾村经营者：毛闪,女，汉族，1985年8月19日出生，住河南省孟州市，系孟州市川博货运部业主。原告孙民安诉被告洛阳昕阳物流有限公司（以下简称昕阳物流公司）、齐占军、孟州市川博货运部（以下简称川博货运部）运输合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙民安及其委托诉讼代理人张顶山，被告昕阳物流公司的委托诉讼代理人谢育昌,被告齐占军的委托诉讼代理人王进,被告川博货运部的经营者毛闪的到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙民安向本院提出诉讼请求:1、依法判令三被告共同赔偿原告货物损失64940元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清赔偿款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月14日，青海灵芸农副产品加工有限公司与原告达成新鲜花生米买卖协议，双方约定：原告所供新鲜花生米为精选6个筛上，水分适时，数量为8吨，单价8500元/吨。协议达成后，原告于2018年9月16日在苗某处精选新鲜花生米382袋，每袋20公斤，规格6个筛上，共计7.64吨。2018年9月17日,经被告川博货运部中介，原告将7.64吨新鲜花生米交由被告昕阳物流公司及齐占军承运，运费350元/吨，并约定承运当天该批货物发往西宁。货交承运后，被告齐占军以洛阳下3-4天雨为由未向西宁发货。经被告川博货运部催促，至2018年9月22日下午才将上述新鲜花生米运抵青海灵芸农副产品加工有限公司。经该公司检验，原告的花生米已多处、多袋轻微霉变，该公司拒收。青海灵芸农副产品加工有限公司拒收后，原告即要求被告齐占军尽快将花生米运抵孟州交给原告，被告齐占军于2018年9月28日将原告花生米运到洛阳洛龙区并放置于其仓库内拒不交给原告，无奈，原告于2018年10月8日与被告川博货运部业主毛闪一起到被告齐占军的仓库查看花生米，发现花生米已大部分霉变不能食用。原告认为，被告昕阳物流公司及齐占军作为承运人，违反合同和法律规定，造成原告花生米毁损，理应承担赔偿责任。被告川博货运部作为居间人未尽到如实报告等义务，依法应承担相应的赔偿责任，为此，特提起诉讼。被齐占军辩称，原告要求被告承担货物霉变造成的损失没有事实依据，被告不存在逾期送货的违约责任。原告应当就其货物损失扩大承担相应责任，同时原告应当支付被告相应的营运损失。并向本院提出反诉请求：1、判令原告孙民安、被告川博货运部连带支付被告齐占军运输费等各项费用计11535元[孟州至西宁运费2625元（350元/吨×7.5吨），返程运费8910元（270元/吨×33吨）]；2、本案的反诉费用由二被反诉人承担。事实与理由：2018年9月17日被告川博货运部向被告齐占军约定，由被告齐占军承运原告孙民安约7.5吨花生米至西宁，原告孙民安、被告川博货运部明知被告齐占军系13米大型货车，且需要配载货物的情况下，仍要求齐占军运输。被告齐占军配载后于2018年9月21日发往西宁，9月22日货到后，收货方以轻微霉变为由拒收。被告齐占军将该情况通知原告孙民安后，原告孙民安要求被告齐占军将货物拉回，由于原告孙民安货物占用车辆部分空间，无合适配载货源，配载未果，仅运输该货物，于9月28日运至洛阳，并要求孙民安将货物拉走，孙民安未安排车辆拉货。2018年9月28日至11月20日期间，由被告齐占军对原告孙民安货物仓储保管，货物往返运输费及相关费用原告孙民安、被告川博货运部未支付。原告孙民安、被告川博货运部明知系配载货物，被告齐占军运输存在合理的配载期限，而要求被告齐占军承运新鲜货物，货到西宁出现货物轻微霉变后，孙民安未就地及时处理，导致货损扩大；要求被告齐占军将货物拉回，进一步增加被告齐占军的运输成本；货到洛阳后未及时拉走，不仅增加保管成本，更造成货损加剧。综上事实，原告孙民安、被告川博货运部应就上述过错，对被告齐占军的运输等费用损失承担连带赔偿责任。被告昕阳物流公司辩称，1、涉案车辆系李红霞出资购买，挂靠在该公司独立经营，该公司仅仅收取管理费，且该公司未与原告及被告川博货运部签订合同，故该公司不应承担赔偿责任；2、就本诉合同纠纷事实部分同齐占军答辩意见。被告川博货运部辩称，原告和被告齐占军之间的运输合同该仅仅是中间人，原告当时要求该货运部给他提供车辆将7吨半花生米运往西宁，该便通过货运网发布信息求孟州到西宁普货零担配货车，9.6米或者13米车。2018年的9月17日早上9点左右被告齐占军看到发布的信息，通过微信联系，并把车的相关信息和随车电话都发来。该把原告孙民安的电话及装货的位置发给齐占军，同时告知孙民安有车下午装货。齐占军给该交了100元的信息费。然后他们自己接洽，该部都不再管了。该只负责从孟州到西宁的，齐占军是专线，货物应该是稳定的，他应该以他的货物为主货，只能配原告的货，不能拉着配货再去等其他的货。并称货运部不应该承担原告货损的赔偿责任。被告齐占军将货运到青海的情况，及他们双方又将货拉货的情况当时一概不知，对他的反诉请求也不应承担。原告孙民安针对被告齐占军的反诉答辩称，1、齐占军违反合同约定（当天运往西宁）和法律规定的合理期间（即洛阳到西宁24小时），以洛阳下3-4天雨为由，未将原告孙民安的新鲜花生米按时安全运送至西宁客户，致使孙民安的新鲜花生米到西宁后霉变、客户拒收，齐占军的相关运费应由其自己承担，与孙民安无关；2、齐占军违反合同约定和法律规定，将孙民安的新鲜花生米运到西宁，遭客户拒收后，返回运输系齐占军违约后的附随义务，其返回运输费用应由齐占军自己承担，与孙民安无关。返回运输费用应与去西宁时的费用相当，其扩大部分无事实依据和法律依据。总之，齐占军的反诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依据原、被告的诉辩意见及反诉原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求三被告共同赔偿损失64940元有无事实和法律依据；2、被告齐占军反诉要求原告孙民安、被告川博货运部支付往返运费共计11535元有无事实和法律依据。原告孙民安围绕争议焦点向本院提交的证据有：1、孙民安身份证复印件一张，证明原告身份情况；2、青海灵芸农副产品加工有限公司营业执照、证明2张，证明2018年9月14日，青海灵芸农副产品加工有限公司与原告孙民安达成新鲜花生米买卖协议，双方约定，由原告给青海灵芸农副产品加工有限公司发送新鲜精选6个筛上花生米8吨，水分适时，单价8500元/吨。2018年9月22日下午，货到青海灵芸农副产品加工有限公司，经该公司检验，发现该批花生米多处、多袋轻微霉变，该公司拒收的事实；3、证人苗某身份证复印件、证人证言2张及当庭证言，证明原告孙民安2018年9月16日下午在苗某处加工精选新鲜花生米382袋，每袋20公斤，颜色鲜，亮度好，无霉、无杂，规格6个筛上。2018年9月17日下午，洛阳来白色汽车装运走的事实；4、川博货运部营业执照、毛闪身份证复印件、毛闪书面证言、聊天记录、行驶证、驾驶证共计7张，证明2018年9月17日,经被告川博货运部中介，原告将7.64吨新鲜花生米交由被告昕阳物流公司及齐占军承运（车号：豫Ｃ×××**），运费按350元/吨计算，并约定承运当天该批货物发往西宁；5、图片2张，证明被告齐占军将原告货物放置于其仓库内的事实；6、录音整理书面材料4张及录音光盘一张，证明2018年9月17日经川博货运部中介，被告齐占军承运原告花生米一批，货交承运后，被告齐占军以洛阳下3天雨为由未向西宁发货，2018年9月22日送到后，青海灵芸农副产品加工有限公司拒收，于2018年9月28日将原告花生米运到洛阳洛龙区并放置于其仓库内的事实。经质证，被告齐占军对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但对证据2证明指向有异议，根据该证明，原告应该与该公司有书面协议，而原告当庭未出示，证明中水分事实约定不清，无法量化，证明中证明显示多袋花生米发生轻微霉变并不影响对其他未霉变货物接收，该证明约定8500元/吨仅是该公司单方陈述；对证据3，身份证复印件无异议，对证人证言有异议，证言中显示的相关花生米品相未经承运人签字确认，承运时仅按已包装的382袋花生米进行运输，具体斤称承运人不清楚；对证据4证人证言有异议，毛闪是本案当事人非证人，应以当庭查明事实为准。对聊天记录真实性无异议，可以明确说明齐占军车辆系13米车辆并且需要配货的事实，因此齐占军车辆配货理由正当；对证据5无异议，证明该货物包装完整无破损；对证据6及整理资料有异议，录音的程序不合法，没有明确告知向被通话人进行录音的事实，取得的形式也不合法，是原告的代理律师和被告之间的录音对话，应该是原被告之间的录音对话，不能仅以录音作为定案依据，原告的律师存在引诱的方式，被告齐占军明确提到返回时无法配载，故将原告货物单独拉回的事实客观存在。被告昕阳物流公司质证称，同被告齐占军的质证意见，并称以上所有证据均不能证明该公司在车辆安全检查、驾驶员安全教育方面未尽到管理责任。被告川博货运部称，1、同被告齐占军代理人质证意见；2、关于原告提交的本人的证言，当时自己写了好几遍原告认为写的不对，坚持让写新鲜两个字，然后是原告写好自己照着写的，原告出示的是原告写好照着写的，事实也都对，只是写了新鲜两个字。被告齐占军向本院提交的证据有：1、2018年9月17日到10月份齐占军和被告川博货运部经营人毛闪的微信聊天记录两张，证明毛闪明确说明到西宁7.5吨，13米配货，350/吨，说明原告孙民安和毛闪对配货的事实是明知的；2、豫Ｃ×××**车辆照片两张，证明车辆需要配载的事实存在；3、原告孙民安和被告齐占军签订的货物处理协议书一份，证明双方同意将货物处理，截止2018年10月20日所承运的花生米为7.29吨，处理后得价款12393元；4、2018年9月27日的过磅单一份，证明被告齐占军装载原告花生米返回洛阳，回程运费应按整车进行计算，并且原告去程运费未付。经质证，原告孙民安对被告齐占军证据发表如下质证意见：对被告齐占军提供的证据1、2、3真实性均无异议，但认为车辆长度13米以及配货的字样并不是被告能够不按双发约定进行运输的免责依据，按照合同法第290条的规定，承运人应当在约定期间或者合理期间将货物安全运输到约定地点，齐占军作为专业运输者，以洛阳下雨为由，不在约定期间或者合理期间将货物运到目的地，导致货物毁损，理应承担赔偿责任；对证据4的真实性有异议，过磅单没有制作单位印章，也没有过磅单号，没有司磅员审核，收料员签字，应该是伪证，对此证据不予认可。被告昕阳物流公司对被告齐占军提供的证据真实性均无异议。被告川博货运部质证称，对被告齐占军提供的证据1、2、3真实性均无异议；对证据4不发表意见，并称其不应该承担齐占军的运费，反诉费也不应该承担。被告昕阳物流公司向本院提交的证据有：合同1份，证明豫Ｃ×××**车主是李红霞，挂靠在该公司独立经营独立承担民事责任。经质证，原告对昕阳物流公司提供的证据真实性无异议，但认为该合同只是约束合同双方，不影响挂靠单位对外承担民事责任。被告齐占军、被告川博货运部对昕阳物流公司提供的证据真实性无异议。被告川博货运部未向本院提供证据。本院对原被告所举证据综合分析后，有如下认证：对原告提供的证据1、2、5的真实性，因三被告无异议，故本院对原告的证据1、2、5的真实性予以确认。原告的证据3、6能够证明本案的客观事实，故本院对原告的证据3、6的真实性予以确认。对原告证据4中毛闪的证言，因毛闪庭审时称原告提交的证言不是其真实意思表示，故本院认为，其虽提出异议，但同时认可除原告非让其写上“新鲜”二字外，对其他内容认可属实，本院以毛闪的庭审陈述确认相关案件事实，对证据4中的川博货运部营业执照、毛闪身份证、聊天记录、行驶证、驾驶证的真实性予以确认。原告及被告昕阳物流公司、川博货运部对被告齐占军提供的证据1、2、3的真实性均无异议，故本院对被告齐占军的证据1、2、3的真实性予以确认。被告齐占军提供的证据4，原告所提异议理由成立，故本院对被告齐占军的证据4不做定案依据予以确认。原告及被告齐占军、川博货运部对被告昕阳物流公司提交的合同书的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。依据当事人的举证、质证，结合当事人的庭审陈述和上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2018年9月14日原告与青海灵芸农副产品加工有限公司达成新鲜花生米买卖协议，约定原告向青海灵芸农副产品加工有限公司供应花生米8吨，水分适时，到货价为8500元/吨。2018年9月16日原告在苗某处加工精选花生米382袋，每袋20公斤，规格6个筛上，共计7.64吨。2018年9月17日早上8点半，原告通过电话委托被告川博货运部联系运输车辆，被告川博货运部经营人毛闪通过微信平台发布信息后，2018年9月17日早上9点40几分，被告齐占军与被告川博货运部联系后，通过微信发登记在被告昕阳物流公司名下的豫Ｃ×××**号车辆及司机相关信息，同意承运原告的花生米往青海西宁，运费按7.5吨、350元/吨计付，并约定需要将承运货物当天派车发往西宁，货到西宁付运费。后被告齐占军与原告孙民安联系，于2018年9月17日下午将382袋花生米从苗某处拉往洛阳。2018年9月20日，原告打电话给被告川博货运部说花生米还未运到西宁，经催促，2018年9月21日被告齐占军开始运输货物，2018年9月22日运至西宁，当天青海灵芸农副产品加工有限公司以花生米已多处、多袋轻微霉变为由拒收。货物被拒收后，被告齐占军随即将情况告知原告孙民安，原告孙民安立即要求被告齐占军将货物运至孟州市交给原告。直到2018年9月28日，被告齐占军才将货物运至洛阳洛龙区，因与原告就运费问题未达成一致意见，被告齐占军将原告的花生米拉回洛阳放置于其仓库内。2018年10月8日原告与被告川博货运部的毛闪一同到该仓库查看货物，后双方多次协商未果，原告提起诉讼。诉讼中，原告与被告齐占军于2018年11月15日签订《协议书》，约定双方共同处理货物，所售价款由孟州市人民法院暂时保管。2018年11月20日，双方在场，经过磅花生米重7.29吨，出售价款为12393元（现存在原告孙民安名下）。另查明，原告孙民安与被告齐占军、被告川博货运部均未签订书面合同。2017年11月23日，李红霞将豫Ｃ×××**号货车挂靠在被告昕阳物流公司名下经营，由李红霞独立承担民事责任，李红霞每年向被告昕阳物流公司交纳服务费2400元，由被告昕阳物流公司负责车辆的年检、保险等事宜。2018年9月17日至9月21日洛阳市为多云、小雨天气，气温12至26度。被告齐占军是豫Ｃ×××**号车辆的实际所有人和管理人。2018年9-10月份，与原告同规格的新花生米价钱孟州市是3.95元/斤。本院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。原告委托被告川博货运部发布货运信息，被告齐占军与被告川博货运部联系后，按照原告孙民安的要求装载货物，应认定本案运输合同的双方是原告孙民安与被告齐占军。原告孙民安交被告齐占军运输货物系新鲜花生米，虽在承运时已向被告齐占军告知了货物的特性，中介方被告川博货运部在被告齐占军承运前也进行告知，并要求当天运往西宁，但双方未签订书面运输合同予以确认，在2018年9月17日被告齐占军承运货物后，直至2018年9月20日，原告也未提醒催促被告齐占军及川博货运部尽快运输货物，这期间洛阳市地区的天气也没有出现恶劣阴雨天气，中介方在接到原告电话得知货未发，并催促后，被告齐占军才于2018年9月21日发货，于2018年9月22日将货物运输至目的地。被告齐占军存在延迟发货的违约责任。期间导致货物霉变收货方拒收货物，加上原告要求被告齐占军立即返还货物，被告齐占军同意，双方又形成了新的运输合同关系，但被告齐占军未按照约定立即返程，直到2018年9月27日才返程，且在9月28日将货物运回洛阳市后，也未按照双方约定将货物及时返还给原告，因此，本院认定被告齐占军在返程运输货物及交货方面同样存在违约责任。因此，对运输的货物造成的损失被告齐占军应承担主要责任（70%）。运货车辆（牌号为豫Ｃ×××**）登记在被告昕阳物流公司名下，且被告昕阳物流公司以2400元/年的标准收取服务费，负责车辆的年检、保险等事宜，虽没有参与该车辆的实际经营，但依据相关法律规定，作为被挂靠单位对实际车主应承担连带责任。原告明知运输货物系新鲜易变质花生米，却不签订书面合同特别约定，知道对方因霉变拒收后，不采取措施避免损失扩大，而且在得知货物被拉回后仍因运费问题致花生米长期存放，也应对货物损失承担相应责任（30%）。原告的货物损失为：7.9元/公斤（孟州市同规格花生米市场价）乘以7.64吨（原告孙民安与被告齐占军当时虽约定运输的花生米按7.5吨支付运费，但实际是7.64吨）乘以1000公斤减去12393元为47963元，被告齐占军应赔偿原告33574.1元（47963元的70%），被告昕阳物流公司承担连带赔偿责任。被告（××）川博货运部已按原告孙民安和被告齐占军的要求，如实提供相关信息，并促成合同成立，原告要求川博货运部承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于被告齐占军的反诉请求应否支持的问题。本院认为，被告齐占军要求原告孙安民支付孟州到西宁的运费2625元的请求，于法无据（因被告孙民安违约致货物被拒收），本院不予支持；被告齐占军要求原告孙安民支付返程运费，理由正当，但应比照去程运费350元/吨，按7.64吨计算，由原告孙安民支付给被告齐占军。高出部分证据不足本院不予支持。被告齐占军要求川博货运部给付往返运费，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百二十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、限被告齐占军在判决生效后三日内给付原告孙民安花生米损失款33574.1元（不包括处理花生米所得价款12393元），被告昕阳物流公司承担连带赔偿责任；二、限原告孙民安在判决生效后三日内给付被告齐占军运输费款2674元；三、驳回原告孙安民的其他诉讼请求；四、驳回被告齐占军的其他反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，减半收取为712元，由原告孙民安负担73元，由被告齐占军负担639元；反诉费44元，由被告齐占军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康秀丽二〇一九年一月四日书记员  程 怡