上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初12939号原告：上海冰玛制冷科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李广明，总经理。委托诉讼代理人：徐瑞林。被告：上海寒梅冷暖设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨伟，执行董事。委托诉讼代理人：宋静远，上海乐邦律师事务所律师。原告上海冰玛制冷科技有限公司与被告上海寒梅冷暖设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月7日、2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐瑞林、被告委托诉讼代理人宋静远均到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告承揽款人民币39,800元(以下币种同)；2、被告支付原告银行利息损失暂计100元(以29,800元为基数，自2016年1月18日至实际付清日止；以10,000元为基数，自2016年7月17日起至实际付清止，按年利率6%计算)。庭审中，原告对第2项诉讼请求中利息的计算标准变更为按中国人民银行同期贷款利率予以计算。事实与理由：2015年10月4日，原、被告签订《制冰机承揽合同》，约定由原告为被告定作承揽一套盐水池系统产品(不含制冷系统)；合同总价391,800元，付款方式为签订合同后付款30%，发货到现场后付款30%，在制冷机组连接蒸发器前再付总额30%，设备调试后再付29,180元，剩余10,000元通过被告验收后满6个月一次性付清。合同生效后，原告积极按照被告要求制作，并另增加了4个分液器，价值1,500元每个，金额6,000元。2016年1月7日，原告承揽的设备经过被告验收合格，但被告仅支付358,000元，剩余39,800元至今未付。按照合同约定，被告应于验收后满6个月的2016年7月17日一次性付清剩款项，显然被告违约。为此，原告为维护其合法权益，提起诉讼。被告辩称，合同款项为391,800元，被告已经支付358,000元，欠付33,800元，且原告未交付相关产品，再扣除6,000元，同时原告没有按照约定进行安装调试，剩余款项不予支付。关于利息，被告不同意支付，即使需要支付，也应按中国人民银行同期贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《制冰机承揽合同》一份、设备验收单一份，被告对合同的真实性无异议，但对合同第一页手写部分不认可；对验收单真实性有异议，认为签名处杨伟并非被告法定代表人所写。对被告提供的《制冰机承揽合同》一份，原告认为应当以原告提供的合同为准。2018年8月10日，被告提出申请，要求对原告提供的设备验收单上“杨伟”的签名进行笔迹鉴定。本院依法予以准许，并委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年12月10日向本院发送《工作联系函》，因被告逾期未缴鉴定费用，此次鉴定终止。对原告提供的《制冰机承揽合同》因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证；对设备验收单，被告虽否认“杨伟”的签名，但提出鉴定申请又不缴纳费用，也未提供其他证据予以反驳，故对该证据依法予以认定并在卷佐证。对被告提供的《制冰机承揽合同》因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年10月，原、被告签订《制冰机承揽合同》，约定被告向原告定制一套50吨/24小时的盐水池系统，系统不包括制冷机组，产品包括盐水池、行车、冰桶、倒冰架、加水系统、蒸发器、搅拌机、盐水池盖保温；合同总金额为391,800元，此价格为不含税，开票需增加总金额的7%作为税款；付款方式为：签订合同后，被告支付原告合同总金额的30%作为合同定金共计117,540元，行车安装完成，焊接盐水池的钢板发货到现场后，被告应再付合同总金额的30%给原告共计117,540元，在制冷机组链接蒸发器前被告再付30%共计117,540元，设备调试后再付29,180元，剩余10,000元在通过验收后满6个月一次付清。上述合同由被告法定代表人杨伟签字确认。合同签订后，原告向被告提供了定制设备，并由被告法定代表人于2016年1月17日在设备验收单上签字确认。另外，被告于合同签订后向原告支付了358,000元，因尚有余款未付清，故涉讼。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现原告已经履行了合同约定义务，被告应当合同约定的期限支付承揽款项。现被告未能按约支付剩余款项，显属违约，应当承担向原告支付剩余款项及逾期支付利息的民事责任。关于原告要求被告支付增加的4个分液器合计6,000元的该部分诉请，本院认为，被告持有的合同上并无该部分的手写记载，且经过被告法定代表人签字确认的设备验收单上并无该产品，原告亦未提供其他证据证明该部分货物已交付，故对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。被告辩称，被告未对设备进行验收，付款条件为成就故不同意支付款项，对此，本院认为，被告法定代表人于2016年1月17日在设备验收单上签字确认，故被告应按约向原告支付剩余款项，本院对被告的辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海寒梅冷暖设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海冰玛制冷科技有限公司承揽款项33,800元；二、被告上海寒梅冷暖设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海冰玛制冷科技有限公司23,800元为基数，自2016年1月18日起至实际清偿日止以及以10,000元为基数，自2016年7月18日起至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取计399元，由原告上海冰玛制冷科技有限公司负担60.15元，由被告上海寒梅冷暖设备有限公司负担338.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 琳二〇一九年一月八日书记员 方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。