重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0230民初5189号原告：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**，统一社会信用代码911400007159997781。法定代表人：郭长林，总经理。委托诉讼代理人：王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：重庆携港实业集团有限公司，住所地，住所地丰都县工业园区水天坪工业园区会信用代码915002305868809217。法定代表人：潘明江，总经理。原告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）与重庆携港实业集团有限公司（以下简称重庆携港公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告国基公司的委托诉讼代理人王文波、曾红到庭参加了诉讼。被告重庆携港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。国基公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告退还原告履约保证金30万元；2.判决被告向原告支付延期退还履约保证金的利息（以30万元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率为标准自2018年5月25日起计算至保证金退还之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月2日，原、被告签订《消防安装施工合同书》，合同约定由原告承建XXXX消防安装工程，原告需向被告支付履约保证金30万元。随后，原告依照约定向被告缴纳了履约保证金30万元。后案外人蒋兴华提起诉讼请求支付工程款并退还履约保证金，重庆市第三中级人民法院作出民事判决书认定蒋兴华是实际施工人，但保证金的退还应根据合同约定由合同相对方主张权利。为此，根据前述合同约定，被告应在工程验收通过后十日内退还给原告，涉案工程于2014年5月26日通过验收，实际施工人蒋兴华的诉讼案件于2018年5月24日作出生效判决，确定由原告向被告主张权利，被告未在约定时间退还履约保证金，故起诉至人民法院，请求判如所请。重庆携港公司提交书面意见称，原告没有与被告办理《竣工结算》。《结算审核报告》为工程结算的唯一依据。只要原告及古民前来被告处办理结算后，被告将按照约定履行相关义务。本院经审理认定事实如下：2012年10月20日，重庆携港公司与国基公司签订《消防安装施工合同书》，双方在合同中约定：重庆携港公司将“XXXX消防安装工程”以6000000元合同价发包给国基公司组织施工建设；竣工日期为消防工程安装完毕并通过甲方签认及消防部门验收的日期；“工程履约保证金”叁拾万元整，重庆携港公司在国基公司竣工验收消防验收通过后十日内无息退还给国基公司。同日，国基公司与古民签订《建设工程施工内部承包协议书》，国基公司将“XXXX安装工程”以6000000元合同价转包给古民，由古民组织施工。合同签订后，古民组织张勤勇施工，张勤勇施工部分工程后没有继续施工转而由蒋兴华接替其按照施工图纸另行组织人员施工。同年11月19日，国基公司通过银行转账的方式支付履约保证金30万元至重庆携港公司的银行账户。2014年5月26日，涉案消防工程经丰都县公安消防大队验收并出具建设工程消防验收意见书，验收意见为：一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效。三、该工程扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法向大队申请建设工程消防设计审核、验收和备案。2016年5月25日，蒋兴华因工程款结算、支付问题起诉国基公司、重庆携港公司、古民等至本院，请求判决国基公司支付原告工程款5279210元并退还保证金500000元和利息；请求判决重庆携港公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。2017年11月20日，本院作出（2016）渝0230民初1929号民事判决书，查明：“工程已于2014年5月26日验收合格交付使用”，并判决：一、重庆携港公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付蒋兴华1200000元及利息（利息以此为本金从2014年5月26日起按照中国人民银行同期发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、古民于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付蒋兴华257265元及利息（利息以此为本金从2014年5月26日起按照中国人民银行同期发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；三、驳回蒋兴华其他诉讼请求。蒋兴华、古民不服原判，上诉至重庆市第三中级人民法院。重庆市第三中级人民法院于2018年5月24日作出(2018)渝03民终682号民事判决书，判决：一、维持重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初1929号民事判决第一项；二、撤销重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初1929号民事判决第二、三项；三、古民于本判决生效后10日内支付蒋兴华66945元及利息（以66945元为基数从2014年5月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；四、古民于本判决生效后10日内退还蒋兴华工程保证金500000元及利息（以500000元为基数从2014年5月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；五、驳回蒋兴华的其他诉讼请求。上述事实，有原告的陈述，《消防施工安装合同书》，银行交易凭证，丰都县人民法院民事判决书、重庆市第三中级人民法院民事判决书，丰都县公安消防大队建设工程消防验收意见书等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告国基公司与被告重庆携港公司签订的《消防安装施工合同书》不违反法律、行政法规强制性规定，真实有效，对合同当事人双方具有法律约束力。原告国基公司与被告重庆携港公司在《消防安装施工合同书》约定“工程履约保证金叁拾万元整，重庆携港公司在国基公司竣工验收消防验收通过后十日内无息退还给国基公司”。原告国基公司按照约定支付30万元履约保证金至被告重庆携港公司账户，按照合同约定，被告重庆携港公司应在竣工验收消防验收通过后十日内退还给原告国基公司，现根据已生效法律文书查明的事实，该涉案消防工程已于2014年5月26日验收合格后交付使用，履约保证金退还的条件已达成。虽被告重庆携港公司辩解称未退还履约保证金的原因是因为原告国基公司未与被告重庆携港公司办理竣工结算，要求原告国基公司履行结算义务后才能退还履约保证金，但被告重庆携港公司未举示证据证明双方有此约定，且在双方签订的《消防安装施工合同书》中对履约保证金退还的约定亦有明确约定。故对被告重庆携港公司的辩解理由本院不予采信，被告携港公司应将工程履约保证金30万元退还给原告国基公司。关于原告国基公司主张以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2018年5月25日起至保证金退还之日止计算延期履行退还义务的利息问题。被告重庆携港公司未履行退还原告国基公司30万元履约保证金客观上确会给原告国基公司造成资金占用损失，且原告国基公司的请求不违反相关法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆携港实业集团有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告国基建设集团有限公司退还履约保证金300000元及资金占用利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月25日起计算至偿清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5894元，减半收取计2947元，由被告重庆携港实业集团有限公司负担（原告国基建设集团有限公司已垫付，被告重庆携港实业集团有限公司在履行支付义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  伍永威二〇一九年一月十五日书记员  陈红蓉