浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初5778号 原告：叶宝泉，男，1944年04月29日出生，汉族，住兰溪市。 原告：叶永源，男，1974年02月09日出生，汉族，住兰溪市。 二原告共同委托代理人：徐宇宁，兰溪市三川法律服务法律工作者。 被告：叶文林，男，1943年05月07日出生，汉族，住兰溪市。 被告：叶进，男，1977年11月17日出生，汉族，住兰溪市。 原告叶宝泉、叶永源为与被告叶文林、叶进相邻关系纠纷一案，于2018年9月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告叶宝泉、叶永源及二原告共同委托代理人徐宇宁，被告叶文林、叶进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶宝泉、叶永源诉称，原告与被告双方系相邻农村住户，双方房子建在一块，双方曾经因为相邻权形式纠纷，经过游埠镇人民调解委员会调解，以及兰溪市人民法院审理及金华市人民法院审理，对相邻双方的权利和义务作出了处理（原告方不得在共同通行的道路上堆放杂物，阻碍通行，被告方也不得堆放杂物，阻碍双方通行）。此纠纷于2015年经金华市终审判决，双方各安无事，原告方从被堵掉的道路上自由能行，可令人想不到的是今年上半年二被告又新生事端，将一辆小汽车故意停放在原告方通行的道路上，导致道路极度狭小，致使原告电瓶车也无法通行，严重影响原告的生活和生产活动，被告行为严重违反法律，此纠纷原告向游埠派出所报案，民警出警后对相关情况进行初步了解，建议原告向人民法院起诉。为此，为了维护原告合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求依法判令被告停止侵权行为，排除障碍，被告将原告通行道路上的小汽车移走，恢复原告的道路通行，保障原告的通行权；本案诉讼费用由被告承担。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告身份证、被告户籍证明复印件各一份，证明原告、被告的主体资格；2、（2013）金兰永民初字第62号民事判决书、（2015）金兰永民初字第23号民事判决书、（2015）浙金民终字第574号民事判决书复印件各一份，证明原告、被告之间相邻关系历史纠纷及相关判决的事实；3、照片打印件一份，证明被告将汽车停在道路中间阻碍原告通行的事实；4、兰溪市游埠镇人民调解委员会调解协议书复印件一份，证明双方对讼争道路均有使用权、不得搭建障碍物的事实。 被告叶文林未作书面答辩。庭审中辩称原告家占用了我家的土地，他把他家的路堵掉造了一个平台（小屋），严重影响了我家的采光，我家的污水也没办法进行处理。现请求驳回原告的诉讼请求。 被告叶文林在案件审理过程中未向本院提交证据。 被告叶进未作书面答辩。庭审中辩称：1、我家房子的左侧是一条道路，是村里公认的道路，不是原告一家人在走，村里的人都在走。2、涉及的土地经派出所认定，有一部分属于我家的，我的车子停放在我自己的土地上，没有问题。3、我妈妈是户主，我家土地属于我妈妈、我哥和我所有，我爸爸是没有土地的，他所签订的协议不能代表我们家的意见。综上，原告自己的路造了违章建筑，停车的土地是我家的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告叶进在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、公安局群众来信来访处理报结单、案件查结报告、案件审结答复意见表复印件各一份，证明车辆停放的这块土地是被告家的事实；2、兰溪市中洲乡人民政府通知复印件一份、收款凭证复印件二份、兰溪县中洲公社农村社员建房用地批准书复印件一份，证明被告房屋、土地的范围情况；3、2014年4月3日公安信访事项受理告知单、赵一民证明、伍海富证明复印件各一份，证明原告打过叶文林的事实；4、照片打印件二份，证明原告有其他道路可以通行的事实。 对原告提交的证据及其证明内容，被告质证如下：对证据1、2、3，二被告均无异议。对证据4，被告叶文林表示2010年回家住，要修水沟，把砂石料放在空地上，叶宝泉家里不肯，后来到游埠镇里去调解。我也不知具体情况，司法所所长跟我讲了下，写了协议，叶永源的哥哥叫了四五个女人过来一定要我签，我没有办法就签了字，我的户籍在金华的，这边没有土地，没有权利签协议的。被告叶进表示协议收我父亲签的，但土地所有权是我、我妈、我哥三个人的，我父亲没有权利签的。 对被告叶进提交的证据及其证明内容，原告质证如下：对证据1，李立忠是叶宝泉的女婿，向公安机关信访，不是治安案件。对证据2、说明该房屋是以叶文林的名义建的，是不董秀凤，原告起诉的对象是正确的。对证据3、该纠纷已经处理完毕，与本案无关；证人未到庭作证，无法确认其真实性，不符合证据要件。对证据4、真实性无异议，可以验证原告的说法，另外一户人家原先也从这个通道走的。 对双方提交的证据，本院认证如下，对原告提交的证据1、2、3，对证据及其证明内容予以确认；对证据4，叶文林、叶宝泉在人民调解协议上签名属实，对证据及其证明内容予以确认。对被告叶进提交的证据1、2、4，对证据的真实性予以确认；对证据3，与本案无关联性。 经审理，本院认定如下法律事实：原告叶宝泉和原告叶永源系父子关系，被告叶文林和被告叶进系父子关系；原告与被告均居住在兰溪市下叶。1990年左右，叶宝泉、叶文林经相关部门批准，均在下叶建造房屋，两家房屋前后相邻，叶宝泉房屋在叶文林房屋北面。叶文林建造该房屋时因违章建房（少批多建），曾被相关部门罚款。2008年，叶宝泉之子叶永源经相关部门批准，拆除叶宝泉房屋东边部分，建造新房，并在靠东边建一小屋，该小屋南北方向长约5米，和被告家房屋间距约1.2米。因该小屋亦属违章建筑（少批多建），曾被相关部门罚款。被告家房屋大门朝南，门前为较宽的公路（近年建造）。被告家房屋北边为二原告家房屋，西边为叶炳光家房屋，东边为叶水春家房屋。叶水春家房屋和原告、被告家房屋之间有一条村道，宽约1.8米。被告家房屋与叶炳光房屋之间有一通道，现系原告从家中出入的唯一道路，该通道两头较窄，中间较宽，连接前述公路的进口宽约2.8米，中间宽约4米，和原告家房屋通联处宽约3米。叶炳光户原从该通道出入，后叶炳光户将从该通道出入的大门封堵，从其他方向进出。2018年上半年，被告叶进将一辆报废的小型汽车放在该通道进口紧邻自家房屋处，影响了原告家人出入，双方发生纠纷，经村、辖区派出所调解未果，故原告向本院起诉。 另查，双方曾因相邻关系发生纠纷，2011年12月左右，经兰溪市游埠镇人民调解委员会调解，叶宝泉和叶文林达成调解协议，约定“道路允许双方有使用权（该道路即指上述停放车辆引发纠纷的通道），双方不得搭建障碍物；等”，二人在人民调解协议书上签名。2013年5月，叶文林、董秀凤以叶宝泉未按上述协议履行，叶宝泉家排水造成房屋墙体损伤为由，向本院起诉，要求叶宝泉赔偿损失，后本院于2013年5月16日作出（2013）金兰永民初字第62号民事判决书，叶文林、叶宝泉均履行了相应义务。2015年1月，叶文林、董秀凤向本院起诉，以该通道土地属叶文林、董秀凤所有为由，要求叶宝泉停止侵权，清除土地上铺设的沙石路基，恢复原状，同年3月3日，本院作出（2015）金兰永民初字第23号民事判决书，以叶文林、董秀凤未就其是土地的权利人提供充足证据为由，判决驳回了其诉讼请求。叶文林、董秀凤不服该判决，提起上诉，同年5月25日，金华市中级人民法院作出（2015）浙金民终字第574号民事判决书，以双方达成的人民调解协议约定双方对道路都有使用权为由，认为上诉人主张不能成立，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告叶宝泉、叶永源与被告叶文林、叶进系同村人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。依据查明事实，上述通道为原告进出的唯一通道，被告将车辆停放在该通道口，已经影响了原告的通行，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告叶文林辩称原告家占用了被告家的土地，并未提交相应证据，对该辩称本院不予采信。被告叶进辩称叶文林不是户主，但依据建房用地批准书，建房户为叶文林，建房违章罚款也以叶文林名义交纳，故叶文林作为本案被告并无不妥之处，对该辩称本院不予采信。叶进辩称停放车辆的土地系其家人所有、停放车辆没有问题，但其并未就该土地系其家人所有提供充分的证据，且双方之前达成的人民调解协议明确双方对该通道均有使用权；同时，依据法律规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，故对该辩称本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、原告叶宝泉、叶永源对被告叶文林、叶进房屋西边的通道享有通行权。 二、被告叶文林、叶进于本判决生效后十日内将停放在上述通道口的汽车一辆移走，恢复道路通行。 本案受理费人民币40元（已减半收取），由被告叶文林、叶进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项李兵 二〇一九年一月二十八日 代书记员 刘倩靓