广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2250号原告：中国建设银行股份有限公司前海分行，住所地：深圳市南山区南山街道东滨路与临海路交汇处前海深港现代服务业合作区企业公馆****。法定代表人：杨海峰，行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师。被告：李爱心，女，1970年4月24日出生，汉族，住河南省商水县，被告：叶春阳，男，1972年2月15日，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：高红兵，广东知明律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司前海分行与被李爱心、叶春阳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任广帅、被告叶春阳的委托诉讼代理人高红兵到庭参加诉讼，被告李爱心经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告欠款本息合计人民币608743.11元，其中本金399998.89元、利息208744.22元(利息暂计至2018年6月20日，之后利息按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月10日，被告李爱心向原告申请办理结算通卡（准贷记卡），原告经审核后同意向其发放结算通卡，双方就此签订了《结算通卡透支额度合同》，合同约定，透支额度为40万元，透支款项自银行记账日起开始计息，日利率为万分之五，之后原告给被告李爱心发放了结算通卡(卡号：62×××91、户名：李爱心）。后被告李爱心透支使用399998.89元后未能如约还款，截至2018年6月20日，尚欠原告本息合计人民币608743.11元。经原告多次催收，被告仍未还款。涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告共同经营深圳市政诺计算机科技有限公司，可以判断该透支款项属于夫妻共同债务。经原告多次催收，两被告均未还款。被告叶春阳辩称，对于被告李爱心的借款，被告叶春阳并非该笔借款的借款人，没有签署过任何文件及其他材料，涉案债务虽然发生在叶春阳与李爱心的婚姻关系存续期间内，但实际使用人是李爱心，叶春阳并不知情。依照2018年新的婚姻法解释，涉案债务不应当认为为夫妻共同债务。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.结算通卡透支额度合同；2.银行卡综合信息查询以及个人活期明细；3.结婚证复印件；4.深圳市政诺计算机科技有限公司企业法人营业执照复印件、企业信用信息公示报告。被告李爱心未做答辩。两被告未向本院提交证据。经审理查明：2014年3月10日，原告作为发卡人、被告李爱心作为持卡人分别签订了一份《结算通卡透支额度合同》，约定发卡人向持卡人提供的结算通卡(卡号：62×××91、户名：李爱心）透支额度为40万元。持卡人应在首笔透支发生60日（含）内偿还透支本息，即持卡人应在透支周期内偿还透支周期内全部透支本息，如该笔透支周期加满之日超过透支额度有效期届满日的，持卡人应在透支额度有效期届满日前偿还全部透支本息。持卡人授权发卡人随时直接从结算通卡账户内扣收款项用于偿还其透支本息。透支款项自银行记账日开始计息，日利率0.05%，不计复利，并根据中国人民银行利率政策调整。原告提交被告李爱心名下的银行卡综合信息查询以及个人活期明细显示：2014年3月21日至2015年6月30日期间，该账户内发生多笔透支行为，此期间的该账户透支款项已经清偿完毕，账户内余额0.11元；2015年8月9日至8月11日期间，该账户内透支消费9笔款项，账户内透支金额合计399998.89元，上述款项并未还款。2014年3月21日至2015年6月30日期间，被告叶春阳与该账户有多笔款项往来，被告叶春阳多次转款至该账户用于还款。2014年3月21日，被告李爱心转款510291元进入该账户内，同日，该账户内分两笔转款277642元、228971元至被告叶春阳的账户内。2014年7月29日，被告叶春阳转款412000元、11199.58元进入该账户，用于还款；2014年11月18日，被告叶春阳转款412000元进入该账户内用于还款；2014年12月31日，被告叶春阳转款20036元进入该账户内用于还款；2015年1月5日，被告叶春阳转款1550元进入该账户内。2015年3月16日，被告叶春阳转款413098元进入该账户内用于还款；2015年5月14日，被告叶春阳转款380元进入该账户内用于还款。另查：两被告是夫妻关系，于1997年10月2日登记结婚。原告提交深圳市政诺计算机科技有限公司的工商登记资料主张两被告是该公司的股东，涉案两个账户投资债务用于两被告的上述公司的共同生产经营以及夫妻共同生活。被告叶春阳主张其对涉案借款债务当时并不知情，后来才知道的，也不清楚借款用途，不属于夫妻共同债务。本院认为，原告与被告李爱心签订的《结算通卡透支额度合同》是双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应依约履行合同义务。被告李爱心持卡进行消费和使用产生透支款项，应按照约定履行还款义务。双方在合同中约定透支利息为万分之五，不计复利，原告按照该约定利率标准计收透支利息，被告叶春阳主张该利息过高，请求按照国家贷款基准利率计算利息。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。涉案结算通卡属于准贷记卡，双方在合同中约定的上述透支利率不违反上述规定，不存在过高情形，被告叶春阳要求调整透支利息利率标准，没有事实和法律规定，本院不予支持。原告主张被告李爱心尚欠借款本金399998.89元及相关的利息，被告李爱心经本院合法传唤未到庭参加诉讼和进行答辩，亦未提交证据证明被告已按照约定履行了还款义务，应承担举证不能的法律后果。故被告李爱心应当向原告偿还欠款本金399998.89元、利息208744.22元，上述利息暂计至2018年6月20日，之后的利息按照合同约定和中国人民银行的规定继续计至实际清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。两被告系夫妻关系，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。原告提交的被告李爱心的涉案结算通卡交易记录显示被告叶春阳与该账户有多笔交易往来行为，被告叶春阳在该账户透支期间有多次转账用于还款；可见被告叶春阳对透支账户以及透支行为是知情并对透支款项进行了还款，足以证明涉案债务是用于两被告的共同生活所需，原告主张本案债务属于两被告的夫妻共同债务，要求被告叶春阳对被告李爱心的上述债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李爱心、叶春阳应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司前海分行偿还欠款本金399998.89元、利息208744.22元（上述利息暂计至2018年6月20日，之后的利息按照合同约定和中国人民银行的规定继续计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4944元，公告费900元，合计5844元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 云审 判 员 刘 颖人民陪审员 郭 源二〇一九年一月二十一日书 记 员 张 良书 记 员 鲁丽莉