湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0102行初314号原告李樑，男，1985年12月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托代理人李正华（特别授权代理，系原告之父），男，1955年11月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托代理人田冬桂（特别授权代理，系原告之母），女，1956年12月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），系武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，系市长。委托代理人陈怡（一般授权代理），系武汉市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人吴晓青（一般授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。第三人武汉市保安集团有限责任公司，住所地武汉市江汉经济技术开发区江兴路9号。法定代表人李享华，系总经理。委托代理人叶倩（一般授权代理），系武汉市保安集团有限责任公司人力资源部工作人员。原告李樑诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。原告李樑起诉时将武汉市保安集团有限责任公司（以下简称保安公司）列为第三人一并提起诉讼。本院于2018年10月11日受理后，依法向被告市人社局、被告市政府及第三人保安公司送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、刘华女参加的合议庭，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告李樑的委托代理人李正华、田冬桂，被告市人社局的委托代理人余楚清、刘倩，被告市政府的委托代理人陈怡、吴晓青，第三人保安公司的委托代理人叶倩到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审核原告李樑于2018年7月11日提交的工伤认定申请及相关材料，被告市人社局于当日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号[2018]第4号），对原告李樑的工伤认定申请不予受理。经原告李樑向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年9月17日作出武政复决（2018）第275号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的上述《工伤认定申请不予受理决定书》。原告李樑诉称，其于2010年5月入职第三人保安公司，但第三人保安公司未与原告李樑签订劳动合同，也未依法缴纳相关的社会保险。原告李樑于2013年5月10日受到交通事故伤害，交警部门认定由事故对方当事人承担全部责任，原告李樑无责任。原告李樑由于脑部受伤，一直需要住院，长时间内原告李樑的各项权利均依赖于母亲的行使。原告李樑受伤后，无数次向用人单位即第三人保安公司提出要求，希望依法解决工伤待遇问题。但是，该公司长期拖延应付，时而称已经申报了工伤，时而说工伤鉴定需要很长时间，需要等消息。在漫长的等待以及与用人单位的反复协商与沟通中，原告李樑才得知用人单位根本没有为其申请工伤认定。后来原告李樑的母亲向人社部门咨询后得知，劳动者自己也可以申请工伤认定，但必须提供存在劳动关系的证明材料。由于第三人保安公司拒绝提供任何双方存在劳动关系的证明材料，人社部门也未积极作为进行调查，原告李樑只好通过劳动仲裁来确定与第三人保安公司之间的劳动关系。终于，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月20日作出仲裁裁决，确认原告李樑与第三人保安公司2010年5月至2018年3月1日期间存在劳动关系，第三人保安公司向原告李樑支付年休假工资2137.93元，支付2014年4月至2018年3月期间社保损失36203.43元。仲裁裁决生效后，原告李樑立即于2018年7月6日向被告市人社局提出了工伤认定申请，但是，被告市人社局却以工伤认定申请超过法定1年的申请期限为由，作出了《工伤认定申请不予受理决定书》，给历尽艰难后看见维权曙光的原告李樑头上浇了一盆冷水。原告李樑只得向被告市政府提出行政复议，然而，被告市政府作出的行政复议决定维持了被告市人社局作出的不予受理决定书。由于用人单位的坑骗，让原告李樑一直无法认识到自己的权利受到了侵害。当原告李樑知道权利被侵害时，及时提起了劳动争议仲裁确认劳动关系，符合法定的中断事由，且在仲裁裁决生效后及时的申请了工伤认定，符合法律规定。请求法院依法判决：1、撤销被告市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（[2018]第4号）和被告市政府作出的武政复决（2018）275号《行政复议决定书》；2、责令被告市人社局受理原告李樑的工伤认定申请。原告李樑向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请不予受理通知书》（编号[2018]第4号），用以证明被告市人社局作出不予受理的决定；2、武汉市公安局江汉区交通大队事故认定书，用以证明原告李樑于2013年5月10日发生交通事故，事故认定书认定原告李樑无责，对方全责；3、行政复议决定书，用以证明被告市政府维持了被告人社局作出的不予受理的决定；4、EMS快递单据（邮寄复议决定书），用以证明原告李樑收到复议决定书的时间；5、武汉市中心医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院及武汉立新中医院的病历资料，用以证明原告李樑发生事故后出现了很多并发症、后遗症，长期住院；6、存折，用以证明2014年3月，原告李樑的父母在个人窗口为其缴纳社保、医保；7、劳动合同，用以证明2015年第三人保安公司才与原告李樑签订劳动合同，该份合同是在仲裁程序中由第三人保安公司提供的，原告李樑手中不持有该合同；8、仲裁裁决书，用以证明劳动仲裁结果确认了原告李樑与第三人保安公司之间存在劳动关系。被告市人社局辩称，原告李樑于2018年7月11日向我局提出工伤认定申请，主张其于2013年5月10日所受伤害为工伤，并向我局提交相关证明材料。我局经审查原告李樑提交的相关材料后认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，原告李樑2013年5月10日受伤，2018年7月11日才向我局提出工伤认定申请，其工伤认定申请已经超过法定1年的申请期限，且提交的证据不足以证明其非本人原因或其近亲属自身原因导致超过工伤认定申请期限。我局依据《工伤认定办法》第八条第二款之规定，对原告李樑提出的工伤认定申请作出不予受理决定，并向其出具《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律规定。综上，原告李樑的工伤认定申请已超过了法定1年的申请期限，且所提交的证据不足以证明非本人原因或其近亲属自身原因导致超过工伤认定申请期限。我局对其工伤认定申请作出不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告李樑的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下四组证据：第一组证据：1、《工伤认定申请不予受理通知书》（编号[2018]第4号），用以证明被告市人社局对原告李樑的申请作出不予受理决定。第二组证据：2、工伤认定申请书；3、原告李樑及其近亲属田冬桂的身份证、户口本复印件；4、工伤认定申请表，该组证据用以证明原告李樑的近亲属田冬桂代其向被告市人社局提出工伤认定申请，主张原告李樑2013年5月10日所受伤害为工伤。第三组证据：5、保安公司的企业信用信息公示报告；6、劳动合同，该组证据用以证明原告李樑在向被告市人社局申请工伤认定时并未提交劳动仲裁裁决结果，即使原告李樑提出劳动仲裁属实，但其于2018年才申请仲裁，亦超过了工伤认定申请的期限。第四组证据：7、武汉市公安局江汉区交通大队事故认定书；8、路线图；9、市中心医院门诊病历（2013年5月10日）；10、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院病历（2014年10月17日至2014年10月20日）；11、武汉市中医院出院记录、出院诊断证明（2018年5月1日至2018年5月3日）；12、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院病历、出院记录（2018年5月3日至2018年5月9日）；13、武汉大学中南医院出院记录（2018年5月24日至2018年6月12日），该组证据系原告李樑申请工伤认定时提交的证据，用以证明其初次受伤是2013年5月10日，应当在2014年5月10日之前提出工伤认定申请，在此期间并无证据证明原告李樑具有法定扣除工伤认定申请期限的情形。被告市人社局提交的法律依据为：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款；2、《工伤认定办法》第七条、第八条。被告市政府辩称，1、我府作出武政复决（2018）第275号《行政复议决定书》程序合法。2018年7月19日，原告李樑向我府提出行政复议申请。经审查，我府于2018年7月20日作出《行政复议申请受理通知书》（武政复受字[2018]第382号）并向原告李樑邮寄送达，当日，我府向被告市人社局邮寄送达《行政复议答复通知书》（武政复答字[2018]第382号）。同年8月16日，我府向第三人保安公司邮寄送达《行政复议答复通知书》（武政复答字[2018]第382号）。同年7月23日，被告市人社局向我府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。我府于2018年9月13日对案件进行了调查并制作了行政复议案件调查笔录。经审理后，我府于2018年9月17日作出了武政复决（2018）第275号《行政复议决定书》，并分别邮寄送达给原告李樑、被告市人社局及第三人保安公司。我府在行政复议案件的受理、审查、决定、送达等环节均符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定。2、我府作出武政复决（2018）第275号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。我府审查了原告李樑相关证据材料并于2018年9月13日对案件进行调查并制作了行政复议案件调查笔录。根据《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《工伤保险条例》）第十七条、第十八条的规定，以及国务院法制办《对的复函》的相关规定，我府认为原告李樑在事故发生时未拿到劳动合同不能作为其怠于主张工伤认定申请权利的法定事由且该事由不属于不可抗力因素，因而原告李樑于2018年7月11日提出工伤认定申请已超过失效，被告市人社局作出工伤认定申请不予受理决定并无不当。综上所述，我府依法作出武政复决（2018）第275号《行政复议决定书》程序合法，内容适当，已经履行了行政复议的职责，请求法院依法判决驳回原告李樑的全部诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书及送达回证；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复及证据材料；5、行政复议案件调查笔录；6、行政复议决定书及送达回证，上述证据用以证明被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当。被告市政府提交的法律依据为：1、《行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十五条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条第二款；2、《工伤保险条例》第十七条、第十八条。第三人保安公司述称，1、无论原告李樑于2013年5月10日发生的事故是否符合《工伤保险条例》中有关工伤的规定，申请工伤认定的时间超过法律规定的时效，且不存在中止、中断的情形。2、与用人单位之间劳动关系的证明不止包括劳动合同。3、原告李樑在我公司工作期间，我公司没有收到原告李樑提出的要求对其2013年5月10日交通事故认定为工伤的申请。综上，请求法院依法驳回原告李樑的诉讼请求。第三人保安公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告市人社局对原告李樑提交的证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，对证据1认为被告市人社局作出的不予受理决定适用法律正确；对证据2认为能证明事故发生的时间是2013年5月10日；对证据5认为原告李樑就医不是法定的可以扣除工伤认定申请时限的理由，工伤认定除了本人可以申请之外，其近亲属也可以代为提出申请，故就医不是法定的扣除申请期限的理由；对证据6认为与本案无关联性，单位是否为原告李樑缴纳社保并非工伤认定申请的前提要件，只涉及谁是赔偿主体的问题；对证据8认为原告李樑于2018年4月2日提出劳动仲裁申请，未在其2013年5月10日受伤之后一年内提起劳动仲裁，不符合时效扣除的条件。经庭审质证，被告市政府及第三人保安公司对原告李樑提交证据的质证意见与被告市人社局的质证意见一致。经庭审质证，原告李樑对被告市人社局提交的证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，原告李樑在事故发生后要求第三人保安公司申请工伤认定，但是该公司没有为原告李樑申请工伤认定，经原告李樑多次与被告人社局沟通，沟通的结果是单位没有参保，没有劳动关系，所以没有办法认定工伤，因此这个延期不是原告李樑造成的，是客观原因造成的，仲裁裁决是2018年7月6日作出的，认定2010年5月至2018年3月原告李樑与第三人保安公司具有劳动关系了，仲裁裁决之后原告李樑及时申请工伤认定，原告李樑是在漫长的等待中才知道第三人保安公司没有为其申请工伤认定的，原告李樑在仲裁裁决生效后及时申请工伤认定，符合法律的中断事由，故原告李樑提出工伤认定申请没有超过申请期限。经庭审质证，被告市政府及第三人保安公司对被告市人社局提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。经庭审质证，原告李樑对被告市政府提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。经庭审质证，被告市人社局及第三人保安公司对被告市政府提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院对上述证据认定如下：1、原告李樑提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、被告市人社局及市政府提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，原告李樑于2010年6月入职于第三人保安公司处从事保安工作。2015年5月5日双方签订书面劳动合同，合同期限自2015年5月5日起至2018年5月5日止。2013年5月10日，原告李樑骑自行车在本市沿江民生路口与机动车发生交通事故，后武汉市公安局江汉区交通大队出具《事故认定书》，认定原告李樑在交通事故中无责任。原告李樑于事故发生当日前往武汉市中心医院进行治疗，经辅助CT检查，门诊初步诊断为头部外伤，并对其进行了清除创口内异物及缝合伤口、包扎等处理。后原告李樑多次前往该医院复诊。2018年4月2日，因与第三人保安公司就劳动报酬发生争议，原告李樑向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求确认与第三人保安公司2010年5月至2018年3月期间存在劳动关系，并支付相应期间违法解除劳动关系的经济赔偿金、未签订书面劳动合同双倍工资差额、未休年休假工资、社会保险费损失等。武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会经审查后于2018年6月20日作出江劳人仲裁字（2018）第343号《仲裁裁决书》，确认原告李樑与第三人保安公司2010年5月至2018年3月1日期间存在劳动关系；第三人保安公司向原告李樑支付年休假工资2137.93元及支付2014年4月至2018年3月期间社保损失36203.43元；驳回原告李樑的其他仲裁请求。2018年7月11日，原告李樑向被告市人社局提交工伤认定申请表，主张其于2013年5月10日在沿江民生路口骑自行车上班途中被小车撞倒，申请对其所受伤害认定为工伤。原告李樑同时向被告市人社局提交了工伤认定申请书、第三人保安公司的企业信息资料、劳动合同、武汉市公安局江汉区交通大队事故认定书、路线图、医院病历资料等材料。被告市人社局经审查相关材料后认为原告李樑申请工伤认定的时间已经超过了法定1年的申请期限，且提交的证据不足以证明其非本人原因或其近亲属自身原因导致超过工伤认定申请期限，故于当日向原告李樑作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号[2018]第4号），对其工伤认定申请不予受理。因对被告市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》不服，原告李樑于2018年7月19日向被告市政府申请行政复议，请求撤销被告市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。同年7月20日，被告市政府向原告李樑作出《行政复议申请受理通知书》并向其邮寄送达。当日，被告市政府向被告市人社局作出《行政复议答复通知书》，告知被告市人社局及时作出书面答复及提交作出具体行政行为的证据及依据。同年7月23日，被告市人社局向被告市政府提交《行政复议答复》及相关证据、依据。同年8月16日，被告市政府追加保安集团为第三人并向其邮寄送达《行政复议答复通知书》。2018年9月13日，被告市政府对原告李樑的母亲田冬桂进行了调查询问并制作了《调查笔录》。经审查相关材料后，被告市政府于2018年9月17日作出武政复决（2018）第275号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的编号（2018）第4号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于当日分别向各方当事人进行了邮寄送达。因对被告市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》及被告市政府作出的《行政复议决定书》均不服，原告李樑诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断为、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，原告李樑主张的事故伤害发生于2013年5月10日。因第三人保安公司作为用人单位未在法定期限内就原告李樑的事故伤害向被告市人社局提出工伤认定申请，故原告李樑可以依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，于事故伤害发生之日起1年内向被告市人社局提出工伤认定申请。但原告李樑于2018年7月11日才向被告市人社局提出工伤认定申请，且无相关证据证明其具有非因本人或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的情形，故原告李樑提出工伤认定申请的时间已经超过了法定的申请期限。原告李樑主张，其曾经到人社部门进行过咨询，得到的回复是需要提供与单位之间存在劳动关系的证明才能申请工伤认定。因其于2018年申请劳动争议仲裁时才获取与单位之间的劳动合同，在获取劳动合同后立即申请工伤认定，故其申请时间没有超过申请期限。本院认为，劳动者与用人单位之间存在劳动关系的证明并非仅限于劳动合同，其他例如工资单、支付劳动报酬的凭证等均可以作为劳动关系存在的证明材料，故是否获取劳动合同并非阻碍原告李樑提出工伤认定申请的客观条件。另，原告李樑的事故伤害发生于2013年5月10日，如其系积极行使救济权利，完全可在当时通过申请劳动争议仲裁确认其与第三人保安公司之间的劳动关系，但原告李樑迟至2018年才向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，系怠于主张其权利的表现。故原告李樑的前述主张，本院不予支持。《工伤认定办法》第七条规定，工伤认定申请人提交的申请材料符合要求、属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险部门应当受理。第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。本案中，被告市人社局于2018年7月11日收到原告李樑提交的工伤认定申请后，认为其申请超过了法定的受理时限，不符合受理条件，当日即向原告李樑作出书面的《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告市政府作为被告市人社局的同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告市政府于2018年7月20日受理了原告李樑的行政复议申请后，及时告知被告市人社局及第三人保安公司作出书面答复。根据调查的结果及审查相关证据材料，被告市政府认为被告市人社局作出的编号（2018）第4号《工伤认定不予受理决定书》符合法律规定，故于2018年9月17日作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的上述《工伤认定不予受理决定书》，并于当日向各方当事人邮寄送达。被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，原告李樑的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李樑的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告李樑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  刘华女二〇一九年一月二十九日法官助理黄牧羚书记员郭雯