湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初14206号原告：叶杰，男，1989年12月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托代理人：胡楚风（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。委托代理人：吴梦玫（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。被告：武汉市森旺鸿桥生鲜超市有限公司，住所地：武汉市江岸区五洲大厦****。法定代表人：劳新望，总经理。被告：武汉市森旺商贸有限公司，住，住所地：武汉市洪山区石牌岭**牌岭干休所）。法定代表人：劳新望，总经理。被告：劳新望，男，1962年3月25日出生，汉族，住武汉市武昌区，上述被告的共同委托代理人：陈干（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。上述被告的共同委托代理人：曾振钢（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。原告叶杰诉被告武汉市森旺鸿桥生鲜超市有限公司（以下简称森旺鸿桥公司）、武汉市森旺商贸有限公司（以下简称森旺商贸公司）、劳新望租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员侯立平独任审理。本案于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告叶杰的委托代理人胡楚风、吴梦玫，被告森旺鸿桥公司、森旺商贸公司、劳新望的共同委托代理人陈干、曾振钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶杰诉称：森旺鸿桥公司系由劳新望独资设立的一人有限责任公司，森旺商贸公司的股东、实际控制人也系劳新望。2018年4月，叶杰在武汉市江岸区发展大道413号鸿桥生鲜超市洽谈摊位租赁，森旺商贸公司承诺该市场管理高端、营销先进，保证人流量大、服务质量优，且严格控制招商，使市场内各业态独家承包经营，避免恶意竞争，最大程度保障租户利益。同时，森旺商贸公司要求叶杰先支付配套费、保证金及摊位租金作为合作门槛。叶杰交纳配套费20,000元、保证金3,000元及一年租金21,600元后，于2018年5月初正式开始摊位经营。2018年5月30日，森旺商贸公司以概不退还已交款项为由胁迫叶杰在其提供的格式《租赁合同》上签字并要求将合同订立日期倒签至2018年5月2日，合同甲方为劳新望实际控制的森望鸿桥公司，合同也未对已交纳的高额配套费服务内容作出约定。叶杰提出《租赁合同》不合理拒绝签字，森旺商贸公司不仅不退款还声称将强制清场，叶杰迫于无奈只得签字。叶杰经营后发现森旺商贸公司完全不履行约定义务，不为叶杰提供任何配套服务，市场存在消防隐患，漏水漏电，未开展营销推广，市场管理混乱，叶杰经营受到严重影响，迫于森旺商贸公司暴力威胁，多次协商停止经营未果，叶杰于2018年10月31日委托律师函告森旺鸿桥公司协商费用返还，并于2018年11月11日起停止经营，正式解除与森旺鸿桥公司的租赁合同关系，被告森旺鸿桥公司、森旺商贸公司均拒之不理。故诉至法院，请求判令：1、原告叶杰与被告森旺鸿桥公司、森旺商贸公司间的租赁合同关系自2018年11月1日起解除；2、被告森旺鸿桥公司、森旺商贸公司返还原告配套费20,000元，保证金3,000元及剩余租金10,800元；3、被告森旺鸿桥公司、森旺商贸公司以上述应付款项为基数按中国人民银行同期贷款利率支付原告叶杰自起诉之日（2018年11月12日）起至实际支付之日止的利息损失；4、被告劳新望对被告森旺鸿桥公司、森旺商贸公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告森旺鸿桥公司、森旺商贸公司、劳新望共同承担。被告森旺鸿桥公司、森旺商贸公司、劳新望共同辩称：1、与原告叶杰签订合同的主体是森旺鸿桥公司，并不是森旺商贸公司。2、本案是租赁合同纠纷，该合同是合法有效的合同，签订合同时，森旺鸿桥公司没有胁迫欺诈的行为，如果森旺鸿桥公司有上述行为，叶杰应申请撤销合同而不是解除合同。3、配套费是按照先来先得的原则及商业惯例收取的，系装修设施投入的费用，如续租，无需另行缴纳；租金同意按实际使用期限计算，计算至合同解除之日止，剩余部分同意退还；4、叶杰没有任何证据能证明对森旺鸿桥公司、森旺商贸公司的指控，应当驳回叶杰的全部诉讼请求。经审理查明：森旺鸿桥公司系劳新望独资设立的一人有限责任公司，成立于2018年3月20日。森旺商贸公司的股东为劳新望、林廷兰、劳小江、劳大江，劳新望是森旺商贸公司的法定代表人。2018年4月，叶杰向森旺鸿桥公司支付配套费20,000元、合同保证金3,000元、租金21,600元。森旺鸿桥公司向叶杰出具配套费收据、合同保证金收据及租金收据。2018年5月2日，森旺鸿桥公司（甲方）与叶杰（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方出租、乙方承租的经营摊位/门面位于鸿桥市场内，市场编号：肉食区5号。租赁用途：鲜猪肉销售。双方约定租赁期限为1年，自2018年5月8日至2019年5月7日止。乙方在签订本合同时，向甲方一次性交纳配套费20,000元，市场设施保证金3,000元。合同期满后合同终止，乙方无违约行为的，乙方在保证金收据有效期内申请，经甲方审核后退还。乙方交纳的配套费不予退还。租金交付方式按1年交纳。乙方应交纳的租金为21,600元/年。一方有下列情形之一的，另一方有权解除合同，合同终止，双方互不承担违约责任：（1）一方不能偿还到期债务或处于非正常经营状况、停业状况的；（2）一方因违反有关法规导致无法继续经营的；（3）由于政府统一规划拆迁致使合同无法正常履行的；（4）因自然灾害、不可抗力致使合同无法履行的。该合同还约定了其他条款。合同签订当日，叶杰进驻商铺进行营业。2018年10月30日，叶杰委托湖北立丰律师事务所向森旺鸿桥公司出具《律师函》并通过EMS寄给森旺鸿桥公司，要求森旺鸿桥公司返还配套费、保证金及剩余租金。2018年10月31日，森旺鸿桥公司收到该《律师函》。2018年11月1日，叶杰停止经营并离开承租商铺。上述事实，有各方当事人的陈述，原告叶杰提交的原告叶杰的身份证、被告森旺鸿桥公司的企业信用信息公示、被告森旺商贸公司的企业信用信息公示、被告劳新望的身份证复印件、配套费收据、合同保证金收据、租金收据、《租赁合同》、律师函、快递单及签收证明，被告森旺鸿桥公司、森旺商贸公司、劳新望提交的《租赁合同》、收款收据复印件3张等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以作为认定本案事实的依据。本院认为，叶杰与森旺鸿桥公司于2018年5月2日签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。叶杰认为其系受胁迫倒签的上述合同，但未能提交相应证据证明，故对其观点，本院不予认可。合同签订前，叶杰已向森旺鸿桥公司交纳了配套费、合同保证金及租金，合同签订后，森旺鸿桥公司向叶杰交付了出租铺位，双方均履行了合同。关于《租赁合同》解除问题，森旺鸿桥公司于2018年10月31日收到了叶杰委托律师发出的《律师函》，叶杰于2018年11月1日退出了承租商铺，森旺鸿桥公司同意租金按实际使用期限计算，计算至合同解除之日，故叶杰与森旺鸿桥公司签订的《租赁合同》已于2018年11月1日解除。关于叶杰要求森旺鸿桥公司返还其配套费20,000元的诉讼请求，森旺鸿桥公司辩称配套费为商业惯例，系为诉争商铺的装修设施投入的费用，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条关于“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，对出租商铺进行装修设施的投入系森旺鸿桥公司对其商铺的处理，不能转嫁给承租人，且森旺鸿桥公司未能提交证据证明对出租商铺进行装修支付了多少装修费，也未能提交证据证明收取配套费系商业惯例，结合叶杰仅在承租商铺经营了6个月的实际情况，本院认定，森旺鸿桥公司应退还叶杰配套费20,000元。关于保证金，双方签订的《租赁合同》约定，“合同期满后合同终止，乙方无违约行为的，乙方在保证金收据有效期内申请，经甲方审核后退还”，本案中，叶杰未能提交充分证据证明森旺鸿桥公司存在违约行为，叶杰在不符合解除《租赁合同》的条件下，单方解除《租赁合同》并提前退出诉争商铺，已构成违约，故叶杰向森旺鸿桥公司缴纳的3,000元保证金不予退还。关于叶杰要求退还剩余租金10,800元的诉讼请求，双方签订的《租赁合同》约定，叶杰向森旺鸿桥公司支付的租金为21,600元/年，叶杰于2018年5月2日进驻承租商铺进行经营，于2018年11月1日退出承租商铺，共实际使用承租商铺6个月，叶杰向森旺鸿桥公司支付了一年的租金21,600元，森旺鸿桥公司同意退还剩余租金，故应向叶杰退还剩余6个月的租金10,800元（21,600元÷12个月×6个月）。关于叶杰认为森旺商贸公司与森旺鸿桥公司财务混同，要求森旺商贸公司与森旺鸿桥公司共同承担返还责任的诉讼请求，因叶杰系与森旺鸿桥公司签订的租赁合同，其支付配套费、保证金及租金均是森旺鸿桥公司出具的收据，其未能提交充分证据证明两个公司存在财务混同，故对上述诉讼请求，本院依法不予支持。关于叶杰要求森旺鸿桥公司支付利息损失的诉讼请求，因没有合同和法律依据，故对上述诉讼请求，本院依法不予支持。关于叶杰主张劳新望应对森旺鸿桥公司的上述债务承担连带责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。劳新望没有提供证据证明森旺鸿桥公司的财产独立于劳新望自己的财产，故劳新望应对森旺鸿桥公司的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告叶杰与被告武汉市森旺鸿桥生鲜超市有限公司于2018年5月2日签订的《租赁合同》于2018年11月1日解除；二、被告武汉市森旺鸿桥生鲜超市有限公司于本判决生效之日起五日内向原告叶杰返还配套费20,000元、剩余租金10,800元；三、被告劳新望对被告武汉市森旺鸿桥生鲜超市有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告叶杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由原告叶杰负担57元，被告武汉市森旺鸿桥生鲜超市有限公司、劳新望负担588元。因原告叶杰已将此款预交本院，故被告武汉市森旺鸿桥生鲜超市有限公司、劳新望应于本判决生效之日起五日内将588元款项支付给原告叶杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  侯立平二〇一九年一月三十一日书记员  汪 为