山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁04民终2760号上诉人（原审被告）：山东皞洋置业有限责任公司，住所地滕州市学院中路**昊洋大厦****。法定代表人：李月浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：石金峰，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈来斌，男，1961年6月2日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人山东皞洋置业有限责任公司因与被上诉人陈来斌商品房预约合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东皞洋置业有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人陈来斌于2013年6月4日自愿签订的盛世家园住宅《预（认）购约定书》第5项已明确规定，如因价格争议一方在开盘一月内解决，被上诉人主动放弃购房，上诉人按年利率12%支付利息，利息以50万元为基数，应算至案涉商品房开盘之日。因此，在盛世家园住宅《预（认）购约定书》中上诉人与被上诉人就利息计算方式及期间并未约定，一审法院判决书中（以479500元为基数，从2018年3月31日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）的判决既无事实依据又无法律依据。二、上诉人在2017年11月9日至2018年3月31日期间，分别5次向被上诉人陈来斌合计退还购房款31万元。一审法院直接将该5笔还款用途定义为偿还利息，并由2018年3月31日起算利息且以479500元为基数的做法有失偏颇，应当分别计算每次还款后的本金及利息情况，（若本次还款已将此前利息还清，那么此次结余的款项应当用于偿还本金），一审法院将上诉人在2017年11月9日至2018年3月31日期间5次还款用途“一刀切”的全部认定为偿还利息的做法违背了公平正义原则及法律精神。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陈来斌辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。陈来斌向一审法院起诉请求：1.判令被告山东皞洋置业有限责任公司返还购房款460000元（人民币，下同）；2.判令被告山东皞洋置业有限责任公司支付购房款利息（以46万元为基数，从2016年8月29日起至被告给付之日止，按照年利率12%计算）；3.判令被告山东皞洋置业有限责任公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月14日，原告陈来斌拟购买被告山东皞洋置业有限责任公司开发建设的滕州市文庙市场（盛世家园）营业房，原、被告达成认购合意后，原告陈来斌即交纳认购款100000元，被告山东皞洋置业有限责任公司收款后为原告陈来斌开具收款收据一份。2013年6月4日，原告陈来斌作为乙方、被告山东皞洋置业有限责任公司作为甲方，甲、乙双方签订《预（认）购约定书》，约定乙方预（认）购甲方开发的位于滕州市学院中路北侧、大同北路东侧之滕州市盛世家园门面房壹套，乙方于合同签订之日预交伍拾万元，甲方按年利率20%计息，预（认）购期限暂定三年，项目开盘七日内，甲、乙双方进行结算，甲方将乙方的预（认）购款和利息共同核算为购房款，乙方交清下余房款后，双方另行签订正式房屋买卖合同，项目开盘一个月内，如乙方因价格问题放弃购房，甲方则以年利率12%退本返息，自协议签订之日起计息。签约后，原告陈来斌向被告山东皞洋置业有限责任公司支付预购款400000元，被告山东皞洋置业有限责任公司收款后为原告陈来斌开具收款收据一份。2016年8月28日，案涉楼盘开盘。2016年9月16日，原告陈来斌因意向之门面房价格过高，要求解除预约合同，被告山东皞洋置业有限责任公司同意。2017年11月9日，被告山东皞洋置业有限责任公司给付原告陈来斌款项100000元。2017年11月30日，被告山东皞洋置业有限责任公司给付原告陈来斌款项95000元。2018年1月4日，被告山东皞洋置业有限责任公司给付原告陈来斌款项25000元。2018年2月1日，被告山东皞洋置业有限责任公司给付原告陈来斌款项20000元。2018年3月31日，被告山东皞洋置业有限责任公司给付原告陈来斌款项70000元。嗣后，被告山东皞洋置业有限责任公司未再履行金钱返还义务。2018年7月24日，原告陈来斌诉至法院寻求救济。另查明，被告山东皞洋置业有限责任公司系经滕州市工商行政管理部门注册成立的公司法人，经营范围包括房地产开发及销售。滕州市文庙市场（盛世家园）楼盘项目为被告山东皞洋置业有限责任公司开发建设。2016年8月24日，被告山东皞洋置业有限责任公司取得案涉商住房屋预售许可。一审法院认为，原、被告签订的门面房预购协议书，民事主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，原、被告得以形成商品房预约合同法律关系。预约合同履行中，经原、被告协议，案涉合同因原、被告合意而解除，其权利义务终止，但所涉之结算条款仍然有效，依据合同性质及履行状况，被告山东皞洋置业有限责任公司除承担返还购房款本金义务外，还应按照约定支付占用资金期间的债务利息。预约合同解除后，被告山东皞洋置业有限责任公司须返还购房款本金及利息，原、被告对此不争，但对于利息计算标准及期间各执一词。鉴于原、被告对解约起因及其法律后果已作明确约定，原、被告应按此约定履行各自义务。据此，被告山东皞洋置业有限责任公司应自缔约之日起按照年利率12%支付利息，利息计算至主债务履行终结之日。原告陈来斌主张的利息计算标准及被告山东皞洋置业有限责任公司抗辩的利息计算期间均与原、被告约定相悖，不予采信。被告山东皞洋置业有限责任公司于案涉合同解除后所给付之款不足以清偿全部债务，原、被告对抵充本息顺序未作约定，庭审中就还本抑或付息亦不能达成合意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故此，在原告陈来斌对实现债权之费用未作请求情形下，被告山东皞洋置业有限责任公司返还的前述款项，应优先抵充债务利息，余额折抵主债务。截至被告山东皞洋置业有限责任公司最后履行义务之日即2018年3月31日，被告山东皞洋置业有限责任公司支付原告陈来斌占用资金期间的利息289500元，剩余20500元抵充购房款，故截至2018年3月31日被告山东皞洋置业有限责任公司尚拖欠原告陈来斌购房款479500元及后续利息。原告陈来斌主张的债务数额及利息起算时间不当，应依法予以纠正。综上，被告山东皞洋置业有限责任公司应当返还原告陈来斌购房款479500元并支付自2018年3月31日起按照年利率12%计算的占用资金期间的债务利息，原告陈来斌超此范畴的请求数额，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、被告山东皞洋置业有限责任公司于判决生效后十日内返还原告陈来斌购房款479500元；二、被告山东皞洋置业有限责任公司于判决生效后十日内支付原告陈来斌占用资金期间的利息（以479500元为基数，从2018年3月31日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）。如果被告山东皞洋置业有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告山东皞洋置业有限责任公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》之规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，本案双方当事人的合同虽然协议解除，但合同中所涉结算和清理条款对双方仍具有拘束力。一审法院根据双方当事人合同中约定的结算及清理条款，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定的债的清偿抵充顺序，作为山东皞洋置业有限责任公司给付陈来斌购房款及利息损失的依据，符合法律规定。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，山东皞洋置业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人山东皞洋置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一九年一月十五日书记员  蓝 月