重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初23345号原告（反诉被告）：陈必勇，男，1976年1月27日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：陈良艳，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨亚，重庆广普律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆市渝青纺织床上用品有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：徐在福，总经理。委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。原告（反诉被告）陈必勇与被告（反诉原告）重庆市渝青纺织床上用品有限公司（以下简称渝青纺织公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈必勇及其委托诉讼代理人陈良艳，被告（反诉原告）渝青纺织公司的委托诉讼代理人李福彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈必勇向本院提出诉讼请求：1、判令渝青纺织公司向陈必勇支付装修工程款90000元；2、判令渝青纺织公司向陈必勇支付装修工程质保金10000元；3、判令渝青纺织公司向陈必勇支付逾期付款的资金占用损失，以90000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2018年7月1日计算至全部装修工程款付清之日止；4、本案诉讼费由渝青纺织公司承担。事实和理由：2017年9月，陈必勇承包了渝青纺织公司宿舍装修工程，工程完工后双方于2018年2月5日对装修项目进行结算，并约定分期支付装修工程款，但经陈必勇多次催告，渝青纺织公司仍拒绝支付其应在2018年6月30日向陈必勇支付的工程款90000元。陈必勇为维护自身合法权益，遂起诉来院。被告（反诉原告）渝青纺织公司辩称，陈必勇施工后，案涉工程有多个房间漏水，陈必勇也拒绝维修，给我方造成了巨大损失，我方有权拒绝向陈必勇支付后续款项，即便认定我方应向陈必勇支付工程款，但因双方并未对资金占用损失进行约定，我方也不同意向陈必勇支付资金占用损失。被告（反诉原告）渝青纺织公司向本院提出反诉请求：1、判令陈必勇对于其施工的重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷8号房屋（综合楼2-1、2-3、2-4、3-9、3-11）漏水问题进行整改，并将受损部分恢复原状；2、判令陈必勇从2018年3月1日起赔偿渝青纺织公司以上房屋租赁费损失每月2000元至漏水问题整改完毕并将受损部分恢复原状时止；3、判令质保期延长至2019年12月31日；4、本案全部诉讼费由陈必勇承担。事实和理由：陈必勇与渝青纺织公司于2017年12月21日签订了《工厂给排水、卫生间改造工程承包合同》，约定渝青纺织公司将工厂厂区雨水、污水的排放及综合楼宿舍卫生间改造工程交给陈必勇施工，但陈必勇施工后，综合楼2-1、2-3、2-4、3-9、3-11有不同程度的漏水现象，渝青纺织公司多次要求陈必勇整改，但陈必勇一直推诿拖延，因陈必勇施工后案涉工程的施工大面积出现质量问题，故质保期应予以延长。此外，渝青纺织公司将陈必勇施工的工程平街一楼500平方米租赁给重庆渝北区绮梦羊绒服饰针织厂，因案涉工程存在漏水，重庆渝北区绮梦羊绒服饰针织厂无法开展营业和订货，导致渝青纺织公司无法收到租金和将赔偿由此给重庆渝北区绮梦羊绒服饰针织厂造成的损失。原告（反诉被告）陈必勇针对反诉辩称，1、双方装修项目结算时已明确约定了付款的具体时间，渝青纺织公司拖延付款，经我方多次催促，均无果。2、渝青纺织公司提出漏水问题时，我方积极配合进行整改，且双方对案涉工程约定了质保金，即便案涉工程存在漏水质量问题，渝青纺织公司也应从质保金中扣除，而非拒绝支付工程款。请求驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对关于陈必勇装修项目的结算说明、中国农业银行借记卡交易明细、微信聊天记录截图4张、卫生间装修改造预算表、工厂给排水改造工程安全施工协议、证人证言，因双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对渝青纺织公司举示的照片，陈必勇虽不认可其真实性，但未举示相反的证据，且该证据与微信聊天记录截图及证人证言相印证，本院予以采纳。对陈必勇和渝青纺织公司举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月9日，渝青纺织公司作为甲方，陈必勇作为乙方，双方签订了《工厂给排水改造工程安全施工协议》，主要约定甲方将工厂给排水改造（含综合楼卫生间）工程承包给乙方施工。二、工程范围：1、排查甲方工厂内消防管道畅通。2、综合楼二、三楼卫生间改造。三、厂区污水、雨水的排查及整改。三、工程期限：2017年11月10日至2018年2月28日，如约定工期不足、本协议延至该工程全部完工为止。四、本工程为包干工程、由乙方自行组织施工人员自带施工工具、自行管理、施工完毕经甲方验收合格后交甲方使用。该协议尾部乙方处陈必勇签字。另外，双方还签订了一份《卫生间装修改造预算表》。2018年2月5日，渝青纺织公司（甲方）与陈必勇（乙方）形成《关于陈必勇装修项目的结算说明》，上载明：一、本次工程项目如下：卫生间改造项目金额138686、卫生间改造补偿金额2000、卫生间增加项目金额52155、贴地砖项目实际金额49685、踢脚线实际金额4940、贴地砖拆除金额4500、排污及围墙改造剩余工时费金额15250、综合楼二三楼除渣工时费金额7800、陈必勇垫付金额1310、合计金额276326。二、付款方面：已经支付给陈必勇的款项：1、现金：55000元；2、地砖代付：7592+9195=16787元；3、尚余未付金额：276326-55000-16787=204539元。三、付款方式：1、2018年2月9日付款54539元；2、2018年4月12日付款5万元；3、2018年6月30日付款9万元；4、余款1万元作为质保金，如无质量问题在2018年12月30日前付清。2018年2月12日、2018年5月14日，渝青纺织公司的法定代表人徐在福分别向陈必勇支付工程款54539元、50000元。2018年5月14日、5月15日、5月18日，渝青纺织公司人员向陈必勇发微信称，案涉工程存在漏水，总计有五处漏水，并发送漏水部分的图片，现在租房客户漏水无法使用门市，住房宿舍也不能用，希望陈必勇安排人员整修。陈必勇在2018年5月18日微信回复：现在时间有点恼火，我父亲在医院才开刀，照顾不过来，尽量看抽得出时间来不。2018年5月22日，渝青纺织公司人员向陈必勇发微信：陈勇，你父亲出院了吗，你确定一下时间来看一下和什么时间过来整修，时间不要太长，我们拖不起，毛衣厂25号开始订货会，这么多处漏水，毛衣厂也在向我赔偿损呢，现在这样状况，你确实要快速来处理，否则我对你和毛衣厂都无法交代和各方难处。现在很多房间都无法用，我损失也很大，望确定回复。陈必勇陈述，收到上述微信后我与施工人员去现场并进行了整改，但漏水问题整改完毕后也看不出来。我方申请的两个证人就是和我一起去施工整改的工人。证人柴某某出庭陈述，我于2017年10月开始做案涉装修工程，具体负责挖管道、安装管道、修围墙、清理除渣工作，大概在2018年1月底至2月初工程完工，工程完工时，渝青纺织公司来进行了验收，案涉工程也通过了验收，否则双方也不会进行结算。我们撤场后有段时间听说案涉工程质量有问题要求我们整改，但我未参与。前期我们该做的工程已经做了，但未撤场，后陈必勇告知我有增加的工程需要做，因工程款未到位，我就没有做了，双方便对前期已做的工程进行了结算。证人敬某某出庭陈述，我主要负责案涉装修工程的水电安装，工程大概在2018年1月完工，完工后渝青纺织公司对工程进行了验收，当时工程验收合格，但工程的结算情况我不清楚。在2018年4月至5月间，我和陈必勇到案涉工程处对工程进行了整改，整改内容是卫生间内的水箱进水阀漏水，仅整改过这一次。知道有三楼漏水到二楼，二楼漏水至一楼的事情，是陈必勇告知我的，但当时我们去整改的时候没有发生该问题，是整改后才知道的。庭审中，渝青纺织公司举示照片5张，拟证明截止2018年12月8日时案涉工程仍然存在漏水问题。渝青纺织公司陈述，案涉装修项目一共三层，现漏水的部位为反诉状上载明的2-1、2-3、2-4、3-9、3-11五个房间的卫生间，其中2-1、2-3、2-4房间为宿舍，宿舍中的卫生间漏水至一层，3-9、3-11也为宿舍，宿舍的卫生间漏水至2-9、2-11的卫生间里。陈必勇陈述，2-1、2-3、2-4、3-9、3-11五个房间是我在装修，上述房间存在漏水问题属实，但不清楚是否系我方原因所致，我认为漏水问题系被告渝青纺织公司使用不当所致。若确实是我方原因造成，愿意对渝青纺织公司提出的五个房间漏水问题进行整改修复，但渝青纺织公司应支付我方9万元工程款。本院认为：渝青纺织公司与陈必勇在2018年2月5日形成《关于陈必勇装修项目的结算说明》（以下简称结算说明）系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。从结算说明中载明的内容看，该结算说明应为渝青纺织公司与陈必勇对案涉工程的结算。根据建筑市场的交易惯例，一般是工程竣工验收完才进行结算，结算说明亦表明案涉工程在2018年2月5日前已完成竣工验收。结算说明载明渝青纺织公司应在2018年6月30日前支付工程款9万元，现该付款期限已届满，渝青纺织公司应按期支付款项，故陈必勇要求渝青纺织公司向其支付装修工程款90000元，本院予以支持。渝青纺织公司辩称，案涉工程存在严重的漏水问题，给其造成重大的损失，在漏水问题整改完毕前，其有权拒绝向陈必勇支付工程款。本院认为，案涉工程验收合格后或交付使用后，部分房间卫生间漏水问题属于工程质量保修的范畴，不影响工程款的支付，渝青纺织公司以此为由拒付应支付的工程款9万元无法律依据，本院不予采纳。因渝青纺织公司未按结算说明所载明的时间即2018年6月30日向陈必勇付款9万元，客观上给陈必勇造成了资金占用损失，故陈必勇要求渝青纺织公司支付逾期付款的资金占用损失（以工程款9万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2018年7月1日计算至上述款项付清之日止），本院予以支持，对此项诉请超出部分，本院不予支持。关于渝青纺织公司反诉要求陈必勇对重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷8号房屋（综合楼2-1、2-3、2-4、3-9、3-11）漏水问题进行整改问题。从渝青纺织公司举示的微信聊天截图可以看出，渝青纺织公司在2018年5月14日至22日期间多次通知陈必勇对漏水问题进行处理，但陈必勇未举示有效证据证明其对漏水问题进行了整改，其申请的证人敬某某陈述“知道有三楼漏水到二楼，二楼漏水至一楼的事情，是陈必勇告知我的，但当时我们去整改的时候没有发生该问题，是整改后才知道的”亦表明陈必勇未对案涉房屋的漏水问题进行整改。因上述综合楼2-1、2-3、2-4、3-9、3-11房间卫生间系陈必勇改造施工范围，现该五个房间在2018年12月30日前确存在漏水问题，陈必勇虽称漏水问题系渝青纺织公司使用不当造成，但未举示证据证明，本院不予采信，故陈必勇应承担案涉工程的质量保修责任，渝青纺织公司反诉要求陈必勇对上述房间的漏水问题进行整改，并将受损部位恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。关于工程质保金1万元。结算说明载明“余款1万元作为质保金，如无质量问题在2018年12月30日前付清”，根据查明的事实，案涉工程在2018年12月30日前存在上述五个房间的漏水问题，在房屋漏水问题的质量问题处理完毕前，陈必勇要求渝青纺织公司支付装修工程质保金10000元，不符合双方约定，本院不予支持。关于渝青纺织公司反诉赔偿损失问题，渝青纺织公司未举示证据证明其主张的五个房屋因漏水问题而导致其实际无法使用，其举示的《厂房租赁协议》本院无法核实其真实性，亦不足以证明其主张的每月2500元的租赁费损失的产生，其反诉要求陈必勇从2018年3月1日起赔偿房屋租赁费损失每月2000元至漏水问题整改完毕并将受损部分恢复原状时止，本院不予支持。关于质保期，工程质保期或由双方当事人约定或根据相关法律规定确定，渝青纺织公司以案涉工程存在漏水问题为由要求将质保期延长到2019年12月31日无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆市渝青纺织床上用品有限公司在本判决生效后五日内向原告（反诉被告）陈必勇支付工程款90000元及资金占用损失（以工程款90000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年7月1日起计算至付清之日止）；二、原告（反诉被告）陈必勇在本判决生效后五日内对位于重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷8号房屋（综合楼2-1、2-3、2-4、3-9、3-11）漏水问题进行整改，并将受损部位恢复原状；三、驳回原告（反诉被告）陈必勇的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）重庆市渝青纺织床上用品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，已减半收取1150元，由原告（反诉被告）陈必勇负担50元，被告（反诉原告）重庆市渝青纺织床上用品有限公司负担1100元；反诉案件受理费150元，由被告（反诉原告）重庆市渝青纺织床上用品有限公司负担100元，原告（反诉被告）陈必勇负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  雷元亮二〇一九年一月三十日书记员  龙 倩