山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初2594号原告:孙某1，女，1962年7月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南新区。委托诉讼代理人：南福海，山东宸来律师事务所律师。被告:孙某2，男，1959年3月27日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。被告：孙某3，女，1968年2月12日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。被告：孙某4，女，1965年2月8日出生，住辽宁省营口市。三被告共同委托诉讼代理人：周琳，蓬莱市小门家法律服务所法律工作者。原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及委托诉讼代理人南福海，被告孙某2、孙某3及三被告共同委托诉讼代理人周琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割蓬莱市新港街道矫格庄村房产证号为蓬房权证开字第**民房拆迁安置款1001263.5元；2、三被告承担诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求，将拆迁安置款总额变更为1105666.86元，要求继承拆迁安置款中的571749元。事实和理由：原告与三被告是亲兄弟姐妹关系，我们父亲孙运远、母亲方美华，父母于××××年结婚，我爷爷孙鸿志将他继承的我们祖辈的位于蓬莱市新港街道矫格庄村的民房一栋给了我父亲，房屋产权在2001年5月15日登记于我父亲名下，这个房子是我父母的共同财产，我父母于1959年生大儿子孙某2，1962年生大女儿孙某1（原告），1965年生二女儿孙某4，1968年生小女儿孙某3，四个孩子都由我父母抚养长大，现在辽宁省营口市工作生活，我父亲于1950年到辽宁省营口市工作，和我母亲结婚后我母亲也随我父亲到辽宁省营口市生活，我们出生长大就在辽宁省营口市，我主张的这个老房子在1958年之前是我爷爷奶奶居住，1958年我爷爷奶奶也随我父母到营口市居住，这个老房子就一直空闲至拆迁。我父母于1997年退休后，每年都来山东这个老房子居住半年左右，所以我们父母就跟我们四个子女商量要重新修建房屋，三个被告都不同意，我同意修建房屋，我出资三万元给我父母修建房子，主房的外墙用水泥重新抹起来了、补了东厢房漏的地方、院内的隔墙重新建好、北面的东院墙也建好了、硬化院内的通道、铺设下水管道、搭建厕所棚、我又在北院临街盖了三间瓦房面积是57.96平方米，但没有房产证，盖这三间房是通过父母和兄弟姐妹同意留有字据的情况下建的，2004年8月20日父母写了一份材料“我的决定”将原告所建房屋南墙皮往南八米给原告，2003年4月23日，四个子女立了字据载明原告所建房屋（三间）无论是赢或赔一切均有原告，与老宅、与任何人无关。2004年父亲孙运远书写材料一份再次确认临街房屋三间及八米院子归原告所有，其余部分老人百年后由兄妹四人共同处置。我父亲是2007年10月因病去世，我母亲是2012年4月份因病去世，原被告系父母的法定继承人，去世后原被告未对房子进行分割、继承。2018年因棚户区改造要对我们老房子进行拆迁，我们四个子女选定我为代表来签拆迁补偿协议，现在房子还没有被拆除。我们商定选择了房票安置补偿拆迁，房子共补偿1105666.86元。三被告辩称，1、原告的诉讼请求没有法律和事实依据，且原告诉状陈述的事实与真相不符，请求法院驳回原告的不实之诉，本案应按法定继承对该房子拆迁款予以平均分割；2、关于该房子北面的三间平房只有一间系原告投资所建，其余两间系原告父母投资所建，原告并没有建往南八米的院墙，而且所谓八米院墙仍然登记在原告父母房产证范围内；3、关于原告父母的主房（有房产证的房子）是由第二被告孙某3帮父母投资翻建，但是我们只要求按法定份额对父母的遗产平均分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，原告与三被告是亲兄弟姐妹关系，父亲孙运远、母亲方美华于××××年结婚，争议房屋坐落于蓬莱市新港街道矫格庄村，房产证号为蓬房权证开字第**，系原被告爷爷孙鸿志将祖辈民房赠与得来，并于2001年5月15日登记在孙运远名下，1958年之前是原被告爷爷奶奶居住，1958年后其爷爷奶奶随原被告父母到营口市居住，这个老房子就一直空闲至拆迁。孙运远2007年10月因病去世，原被告母亲2012年4月份因病去世，2018年争议房屋进行拆迁，原被告同意由原告作为乙方代表与甲方蓬莱市新港街道矫格庄村村民委员会签订了拆迁补偿协议，协议载明：乙方全部选择房票安置拆迁补偿方式，房票应安置面积为209.05平方米，按每平米4670元加政策奖励25000元房票价款为1001263.5元，评估价值补偿26908元，搬迁费1000元，临时安置费2259.36元（按有证房屋建筑面积62.76平方米，每月每平方米12元支付3个月），签订协议奖励费15000元，腾空房屋奖励费15000元，总计拆迁补偿款1061430.86元。该协议另附房屋、附属设施评估明细表，载明：房产证登记宅基地面积400.50平方米，有证房屋（北屋43.20平方米、东厢19.56平方米），无证房屋倒厅57.96平方米（评估价值43238元），简易房屋3.84平方米（评估价值998元），配套设施移装费340元，装修及附属物26568元。当事人有争议的事实和证据有：1、为核实拆迁补偿款，经原告申请，本院依法调查了负责争议房屋拆迁工作的政府工作人员王启玉，其在调查笔录中称“孙运远户的拆迁补偿是按照宅基地置换的方式计算的，计算标准为宅基地在166平方米之内的按照1：0.8置换，166－225平方米之内的按照1：0.4置换，超过225平方米的按照1：0.3置换，孙运远户宅基地总面积400.50平方米，置换后的应安置面积就是209.05平方米，地面建筑物不再另行补偿，只是给予房屋的装修装饰的补偿；该户有两份拆迁协议，第一份中的无证房屋评估43238元、简易房屋998元共44236元不应进行补偿，故该协议作废，又签订了一份扣除该44236元的协议，扣除的这四万余元主要是按照建筑成本评估出来的，被拆迁房屋如有损毁，也要适当扣钱。”原告对该笔录无异议，同意将44236元从诉讼请求中扣除。三被告对于无证房屋及简易房屋的评估方式无异议，但认为王启玉的陈述与事实不符，四万余元没有被扣除。但被告对于自己的主张未提交证据。本院认为，原、被告同意由原告作为代表签订的拆迁补偿协议与王启玉的调查笔录能够互相认证，本院予以确认，并作为认定本案相关事实的依据，被告认为44236元没有扣除，但未提交相关证据，本院不予支持，争议房屋的补偿价款应为1061430.86元。2、原告主张拆迁补偿原告应得的款项为：原告所建三间北平房所占房票价值是房屋建筑面积57.96平方米乘以0.8乘以4670元为216538.56元；属于原告院子的房票价值为房屋南墙往南八米乘以9.1米乘以0.35乘以4670元为118911.6元，评估价值补偿中属于原告的部分为原告所建北平房的房屋建筑补偿43238元、厕所小房即简易房屋998元、洗手盆40元、化粪池及下水道共补偿600元，因原告建下水道所以应分得300元、铁门144元、铁防盗网101元、彩釉面砖790元、门楼面砖85元、地砖2674元、PVC吊顶1426元、红砖地面92元、水泥地面1131元、青石地面1122元、400乘以400地砖69元、石围墙和东围墙有原告重建部分34.72平方米即5900元、临街水泥地面176元、红砖地面41元，以上合计58327元，因此应该由原告所得的拆迁款为393777.16元，之后由原告另继承的部分数额为1105666.86-393777.16除以四份得177972.425元，两项相加为571749元。原告的理由是“我父母于1997年退休后，每年都来山东这个老房子居住半年左右，所以我们父母就跟我们四个子女商量要重新修建房屋，三个被告都不同意，我同意修建房屋，我出资三万元给我父母修建房子，主房的外墙用水泥重新抹起来了、补了东厢房漏的地方、院内的隔墙重新建好、北面的东院墙也建好了、硬化院内的通道、铺设下水管道、搭建厕所棚、我又在北院临街盖了三间瓦房面积是57.96平方米，但没有房产证，盖这三间房是通过父母和兄弟姐妹同意留有字据的情况下建的，2004年8月20日父母写了一份材料将原告所建房屋南墙皮往南八米给原告，2003年4月23日，四个子女立了字据载明原告所建房屋（三间）无论是赢或赔一切均有原告，与老宅、与任何人无关。2004年父亲孙运远书写材料一份再次确认临街房屋三间及八米院子归原告所有，其余部分老人百年后由兄妹四人共同处置”。原告针对自己的主张提交其父母在2004年8月20日书写决定书一份，内容包括“我们老俩口同意大女在山东老家老房子邻街（老房北院）盖三间邻街门市房（其中一间有过道），这样可以帮助照看老房子。所以我们老俩口决定从新房南墙皮往南让出捌米给大女儿孙某1做为院子使用”；2003年4月23日由原被告签订的字据一份；2004年9月20日孙运远书写的遗嘱一份及拆迁补偿协议材料复印件一宗（包括拆迁补偿协议、房票、评估明细表、验收单、付款凭证、房产证、土地使用证）；原告自己制作的房票补偿总价款中原告应得补偿计算方式表一张。经质证，三被告称“争议房屋确实是1958年之后大部分空闲在那，是我们父母退休后来回来居住，主要是我父母出资翻建。2004年原告并未对老房进行翻盖，东厢房及厕所、院墙的修复不是原告所建，事实的真相是2000年原告的父母及第二被告孙某3共同出资对老房进行翻建，我方有证据可以证实。2004年原被告的父母又把院墙修好，同时原被告父母建了北面三间平房，其中一间过道是原告出资的。拆迁的时候我们三被告也知情，我们共同协商拆迁房产是房票补偿方式，所以由原告代为签订了拆迁补偿协议。拆迁补偿款里面没有把这三间平房纳入安置房里面，我们认为安置面积209.05平方米并不包括北面的三间平房，即使包括原告也只有一间房屋的补偿，但是对这一间的补偿数额我们不清楚。我们申请法院调取北平房的三间补偿款的数额除以3就得出原告所得的数额。另外拆迁补偿的其他奖励费等共计104403.36元应该按法定继承，由四子女平均继承。所以我们对原告主张的应获得的补偿数额我们不认可”。三被告提交辽宁省营口市站前区人民法院民事调解书一份，证明在（2011）年站民一初字第00715号案子中有原告提交的孙运远的遗嘱复印件，但是在遗嘱第二页孙运远认可原告只建了一间北面平房。本院认为，经比对原告提交的三份证据及被告提交的遗嘱复印件，能够认定无证的北三间平房系原告所建，北三间平房加上房屋南墙往南八米的院子由原告经管，使用权归原告，但所有权并不能认定归原告所有，根据原被告均选择的按宅基地面积折算的拆迁补偿方式，地上是否有房屋并不影响拆迁补偿的房票置换面积，故原告要求将三间北平房加八米院子的补偿款归个人所有，理由不当，本院不予支持。从上述证据能够认定的还有原告既承建了北平房，在被告未提供反驳证据的情况下，应当认定原告主张的附属设施及装修补偿归其所有，但临街水泥地面176元、红砖地面41元无证据证明，不予支持，该部分价值为洗手盆40元、下水道300元、铁门144元、铁防盗网101元、彩釉面砖790元、门楼面砖85元、地砖2674元、PVC吊顶1426元、红砖地面92元、水泥地面1131元、青石地面1122元、400乘以400地砖69元、石围墙和东围墙原告重建部分34.72平方米5900元，合计13874元；另外拆迁补偿政策中也要求地上建筑不得损毁，而原被告均认可评估明细表中的无证房屋和简易房屋按建筑成本计算的价值，故无证房屋和简易房屋价值44236元应从总补偿款中扣除归原告所有。本院认为，原、被告作为被继承人孙运远的法定继承人，在孙运远死亡后对其坐落于蓬莱市新港街道矫格庄村、房房房产证号为蓬房权证开字第**屋享有均等的继承权。现该房屋面临拆迁，原、被告共同选择了房票安置的补偿方式并签订了补偿协议，该补偿方式系以宅基地面积折算应安置面积从而计算出补偿款项，故原告要求将其增建的无证房屋及由其使用的院子按应安置面积计算补偿款项归其所有，理由不当，本院不予支持，但其对无证房屋、简易房屋及附属设施进行的投入，应按评估的成本价值进行补偿。其余拆迁款应由原、被告四人平均分配。综上，房屋补偿款总计1061430.86元，扣除应补偿给原告的无证房屋、简易房屋价值44236元、附属设施及装修补偿13874元，余款1003320.86元应由原、被告各分得250830.2元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条规定，判决如下：坐落于蓬莱市新港街道矫格庄村房房产房产证号为蓬房权证开字第**拆迁补偿款1061430.86元，由原告孙某1分得308940.2元，被告孙某2、孙某3、孙某4各分得250830.2元。案件受理费13811元，由原告负担4202元，三被告各负担3203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王莉敏人民陪审员  徐田先人民陪审员  王天涛二〇一九年一月二十三日书 记 员  李 琳