广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终151号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**鸿昌广场****。负责人：何永鸿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张小平，系广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈月寿，男，汉族，1963年4月8日出生，住湖南省道县，系死者陈某的父亲。被上诉人（原审原告）：何仁銮，女，汉族，1955年12月3日出生，住湖南省道县，系死者陈某的母亲。被上诉人（原审原告）：黄三忠，男，汉族，1979年9月16日出生，住湖南省道县，系死者陈某的丈夫。被上诉人（原审原告）：黄某1，女，汉族，2004年7月7日出生，住湖南省道县，系死者陈某的女儿。被上诉人（原审原告）：黄某2，女，汉族，2008年6月29日出生，住湖南省道县，系死者陈某的女儿。被上诉人（原审原告）：黄某3，男，汉族，2012年4月13日出生，住湖南省道县，系死者陈某的儿子。上列三被上诉人共同法定代理人：黄三忠，本案被上诉人之一，系黄某1、黄某2、黄某3的父亲。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：张秀秀，系广东岭山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢毅博，男，汉族，1995年5月23日出生，住湖北省襄阳市。被上诉人（原审被告）：深圳市鑫广诚五金制品有限公司。住所地：。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区黄金洞工业区****v>法定代表人：曾广遊。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：。住所地：广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****v>负责人：尤程明。被上诉人（原审被告）：刘成生，男，汉族，1988年9月2日出生，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司。住所地：广。住所地：广东省广州市番禺区洛浦街迎宾路上滘路段**东海花园**>负责人：岳凯。被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司。住所地：北京市。住所地：北京市朝阳区望京中环南路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋一凡。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司。住所地：北京市海。住所地：北京市海淀区西直门北大街**409div>负责人：张瑞环。被上诉人（原审被告）：黄方方，男，1990年2月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原审被告：深圳市友顺达投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖大街**-15 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：易发兵。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合财险深圳公司）因与被上诉人陈月寿、何仁銮、黄三忠、黄某1、黄某2、黄某3、谢毅博、深圳市鑫广诚五金制品有限公司（以下简称鑫广诚公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）、刘成生、北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司（以下简称神州汽车租赁番禺公司）、北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州汽车租赁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人寿财险北京海淀公司）、黄方方，原审被告深圳市友顺达投资发展有限公司（以下简称友顺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初8615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿653917.17元给陈月寿、何仁銮、黄三忠、黄某1、黄某2、黄某3；二、限中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿50062元给陈月寿、何仁銮、黄三忠、黄某1、黄某2、黄某3；三、限中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿461989.58元给陈月寿、何仁銮、黄三忠、黄某1、黄某2、黄某3；四、限刘成生自判决发生法律效力之日起五日内赔偿201927.58元给陈月寿、何仁銮、黄三忠、黄某1、黄某2、黄某3；五、黄方方对判决第四项确定的赔偿承担连带责任；六、驳回陈月寿、何仁銮、黄三忠、黄某1、黄某2、黄某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18600元（陈月寿、何仁銮、黄三忠、黄某1、黄某2、黄某3申请缓交获原审法院批准），由陈月寿、何仁銮、黄三忠、黄某1、黄某2、黄某3共同负担2008元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担7932元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司负担607元，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担5604元，由刘成生、黄方方共同负担2449元，待原审判决发生法律效力五日内后，各方当事人应将诉讼费迳付原审法院。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初8615号民事判决书。上诉人中华联合财险深圳公司向本院提起上诉，请求：改判中华联合财险深圳公司在本案中不承担保险赔偿责任，二审争议金额461989.58元。上诉费由陈月寿、何仁銮、黄三忠、黄某1、黄某2、黄某3、谢毅博、鑫广诚公司、平安财险深圳公司、刘成生、神州汽车租赁番禺公司、神州汽车租赁公司、人寿财险北京海淀公司、黄方方承担。事实和理由：（一）第一次事故发生至第二次事故发生期间，陈某应被视为粤Ｂ×××**车辆的驾驶人，原审认定其为该车辆第三者不合理。1.陈某驾驶粤Ｂ×××**车与刘成生驾驶的粤Ａ×××**车发生碰撞后，粤Ｂ×××**车一直停留在原地，直至第二次事故发生，期间该车并未变换驾驶人，驾驶人一直是陈某。2.陈某驾车离开出发地直至第二次事故发生，应被认为是一个完整的驾驶期间，陈某均是驾驶人，不能以第二次事故发生时陈某在粤Ｂ×××**车车体外而否认其驾驶人身份。本案事故处理时交警也认定陈某是粤Ｂ×××**车驾驶人，这从事故认定书中当事人情况描述部分和事故责任认定部分可以看出。在法律上粤Ｂ×××**车是客体，不应成为事故责任的承担者，且在第一次事故发生后直至第二次事故发生时，粤Ｂ×××**车都是静止在原处，第二次事故粤Ｂ×××**车和陈某没有接触，粤Ｂ×××**车之所以和事故责任发生联系是因为其驾驶人陈某在第一次事故发生后没有按照规定设置警示标志及转移至安全地带，交警认定陈某和刘成生一起承担第二次事故的同等责任。3.原审认定陈某是粤Ｂ×××**车的第三者，就应按照粤Ｂ×××**车在本次事故中责任来确定粤Ｂ×××**车车主和中华联合财险深圳公司的赔偿责任，不应按照陈某的事故责任来确定粤Ｂ×××**车的赔偿责任。只有把陈某视为是粤Ｂ×××**车的驾驶人，陈某的事故责任才与粤Ｂ×××**车有关。（二）根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条、第四十二条第（二）项和《机动车第三者责任保险条款》第二十二条、第二十六条第（四）项规定，被保险机动车驾驶人即粤Ｂ×××**车的驾驶人陈某的人身伤亡损失不在粤Ｂ×××**车交强险和机动车第三者责任保险赔偿范畴之内。被上诉人陈月寿、何仁銮、黄三忠、黄某1、黄某2、黄某3、谢毅博、鑫广诚公司、平安财险深圳公司、刘成生、神州汽车租赁番禺公司、神州汽车租赁公司、人寿财险北京海淀公司、黄方方均没有在法定期限内提交书面答辩意见。原审被告友顺达公司没有在法定期限内提交书面答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：虽然在案涉几个交通事故发生过程中，陈某曾经驾驶粤Ｂ×××**号轻型厢式货车，但是，直接导致陈某死亡结果的，系粤Ｂ×××**号轻型货车碰撞陈某及粤Ｂ×××**号轻型厢式货车，在该次碰撞发生以前，陈某已经下车。根据《最高人民法院》第十七条的规定，因保险车辆发生意外而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之外，则属于“第三者”，至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之外，不影响其“第三者”身份，故陈某应认定为粤Ｂ×××**号轻型厢式货车的第三者，该车辆在中华联合财险深圳公司投保了交强险、三者险及不计免赔附加险，事故发生时在保险期内，中华联合财险深圳公司应承担赔偿责任，原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人中华联合财险深圳公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8230元，由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年一月二十四日书记员  李淑仪