河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1082民初4624号原告：杨玉云，女，1973年10月3日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：赵书战，河南葛天律师事务所律师。被告：马红霞，女，1972年12月24日出生，汉族，住长葛市。被告：赵莹，男，1993年12月6日出生，汉族，住长葛市。被告：张自周，男，1965年11月30日出生，汉族，住长葛市。被告：长葛市汇一海商贸有限公司。住所地：长葛市增福庙镇乔黄村**。法定代表人：马红霞。原告杨玉云与被告马红霞、赵莹、张自周、长葛市汇一海商贸有限公司（以下简称汇一海商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉云的委托诉讼代理人赵书战、被告马红霞、张自周、汇一海商贸公司到庭参加诉讼，被告赵莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，被告马红霞、张自周向本院提出反诉，后又自愿撤回反诉申请，本院审查后认为该申请符合法律规定，予以准许，并另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。原告杨玉云向本院提出诉讼请求：请求判令四被告共同偿还原告借款5万元及违约金2万元，本案诉讼费、保全费由四被告共同负担。事实和理由：2018年6月10日，四被告共同向原告借款10万元，约定月息4分，如逾期还款，则愿意承担借款总额20%的违约金。后被告还款5万元，至今下欠5万元未还。原告遂提起诉讼。被告马红霞、汇一海商贸公司辩称，借款10万元属实，已偿还本金5万元，支付利息1万元（借款当晚预先支付利息4000元，后又给付6000元）。借款时，原告让我提供担保，我便让我姨夫胡土臣将他的房子抵押给原告，同时还签订了房屋买卖协议，胡土臣还给原告出具了10万元的收条，这些手续均由原告持有，同时还将豫Ａ×××**普通客车抵押给原告，现在也由原告保管。2018年7月，针对本次借款10万元，被告马红霞还向原告出具一份10万元的借条，以上所述，被告马红霞共向原告借款10万元。被告张自周辩称，1.原告预先扣除利息4000元，实际收到借款96000元，借款后偿还本金56000元，实际只欠40000元；2.2018年6月24日，原告向被告马红霞出具的《证明》中已写明原借据销毁，被告赵莹、张自周不应再承担责任；3.房屋买卖协议是为本案借款提供的担保，胡土臣向原告出具的收到条应无效。被告赵莹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据《借据》、银行交易记录、微信转账记录打印件、《证明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借款人的认定。原告称：四被告于2018年6月10日向原告出具了20万元的《借条》，由于被告未能提供借款担保，原告仅于当日向被告提供借款10万元。因借款金额不一致，原告又于2018年6月24日向被告马红霞出具《证明》一份，内容为：“本人杨玉云于2018年6月10日转账给马红霞壹拾万元整（100000￥）附：房屋手续、车及行车证在本人这抵押，到期后还款10万元整（100000￥）特此证明，原借据销毁。”借款到期后，被告还款10万元，原借据销毁。被告张自周辩称，原借据已销毁，应当以该《证明》为准，被告张自周不再是借款人，不应承担责任。本院审查后认为，原告要求被告提供担保是为了保证债权的实现，原告正是基于被告未能提供相应担保才提供借款10万元，该《证明》是原、被告双方对借款数额的变更，而非对借款合同其他内容的变更，原告的解释符合借款的本意。因此被告的辩称不成立，本院不予采信，本案借款人仍是本案四被告。2.争议的1600元是否系被告偿还原告的款项。被告称其让侄子赵冰于2018年7月21日向原告还款5万元的同时，还向原告还款1600元。原告认可收到该5万元，否认收到1600元。本院根据被告提供的微信转账记录打印件可知，两笔转账系同日同时转账，原告又不认识赵冰，双方没有经济往来，故根据双方的陈述和被告提供的证据，本院足以推定该1600元也系被告支付给原告的款项。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月10日，四被告向原告出具20万元的《借据》一份，约定向原告借款20万元，借款期限60天，自2018年6月10日起至2018年8月10日止，月息4分，如借款人不能按时还本付息，愿承担借款总额20%的违约金。原告于借款当日向被告马红霞转账10万元。因被告未能提供相应担保，原告未再出借另外10万元，并于2018年6月24日向被告马红霞出具《证明》一份，内容为“本人杨玉云于2018年6月10日转账给马红霞壹拾万元整（100000￥）附：房屋手续、车及行车证在本人这抵押，到期后还款10万元整（100000￥）特此证明，原借据销毁。”被告马红霞于借款当日向原告支付利息4000元。后被告又于2018年7月21日偿还借款本金5万元，同时还支付1600元、2400元；于9月5日支付2000元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告于借款当日向原告支付利息，是原告预先扣除利息的行为，依照上述法律规定，本案借款数额应按原告实际提供的借款数额96000元为准。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告借款后偿还的4000元（1600元＋2400元＝4000元）和2000元，因双方没有明确约定，且不足以清偿全部债务，故应依照上述法律规定的顺序予以抵充。因双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告已支付的超过年利率36%部分的利息应抵扣借款本金。按照借款金额和上述利息标准计算至2018年7月21日，利息为3882元（96000元×36%÷365天×41天＝3882元），被告于当日支付共计4000元，扣除利息3882元后，下余118元应抵扣借款本金，加上被告于当日偿还的借款本金5万元，自2018年7月22日起借款本金为45882元。因双方约定的违约金的计算方法过分高于造成的损失，故本院予以调整，应当自2018年8月11日起按照借款金额45882元、年利率24%计算违约金。因原告请求违约金2万元，故违约金应当以2万元为限，依照上述方法计算。借款期满后，被告于2018年9月5日支付的2000元应按照上述顺序抵充为应支付的违约金。综上所述，四被告应偿还原告剩余借款45882元，并支付违约金（违约金以2万元为限，自2018年8月11日起按照借款金额45882元、年利率24%计算，已付的2000元应予以扣除）。关于被告辩称的房屋协议、收条及车辆质押的性质。庭审过程中，原告已认可与被告之间仅有本案该笔借款10万元的经济往来，同时原告出具的《证明》中已明确载明房屋手续、车及行车证在原告处抵押，此足以认定上述的房屋协议、收条及车辆均是为本案借款提供的担保。原告称已将房屋协议及收条交还被告马红霞，被告马红霞认可已收到房屋协议，而否认收到收条。因房屋协议及收条是本案借款的担保，且原告已将房屋协议退还，故该收条不论由谁持有，都不是债权凭证。关于被告马红霞辩称的另外一张10万元的借条，被告称该借条仍是针对本案10万元借款出具的，庭审中原告虽否认该借条的存在，但认可双方仅有本案10万元的经济往来，故该借条即使存在，也不影响认定双方仅有本案10万元借款的经济往来。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马红霞、张自周、赵莹、长葛市汇一海商贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨玉云借款45882元，并支付违约金（违约金以2万元为限，自2018年8月11日起按照借款金额45882元、年利率24%计算，已付的2000元应予以扣除）；二、驳回原告杨玉云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告杨玉云负担238元，被告马红霞、张自周、赵莹、长葛市汇一海商贸有限公司负担537元。保全费720元，由被告马红霞、张自周、赵莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  成艳红二〇一九年一月十五日书记员  杨 冰