湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘06民终1761号 上诉人（原审被告）胡华香，女，1953年11月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区， 委托代理人李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）袁芳，女，1967年10月24日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区， 委托代理人刘妙，湖南天朋律师事务所律师。 原审被告临湘市鹏程房地产开发有限公司，住所地：湖南省临湘市长安福桥路**。 法定代表人胡华中，该公司总经理。 原审被告胡华中，男，1949年9月17日出生，汉族，住临湘市， 原审第三人袁新华，男，1958年8月10日出生，汉族，住临湘市， 上诉人胡华香因与被上诉人袁芳，原审被告临湘市鹏程房地产开发有限公司、胡华中及原审第三人袁新华民间借贷纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2017）湘0682民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定的事实：袁新华和胡华中是朋友关系，和胡华香是同事关系。2011年，胡华中修建临湘福桥路鼎盛商业商住楼（又称“财富广场”）需要资金，袁新华便介绍妹妹袁芳借钱给胡华中。2011年5月29日，双方协商后，决定由袁芳借500000元给胡华中，双方为此签订了《借款协议》，协议的主要内容有：甲方（胡华中）向乙方（袁芳）借款500000元用于建设临湘福桥路鼎盛商业商住楼，利息为月息3%，每季度结息一次，借期为一年。甲方在借款期间用本协议中的在建工程门面做抵押担保，甲方在借款期到期如因其他原因无力偿还借款时，甲方自愿将本协议中的商铺低于市场价的20%优先出售给乙方，以抵足借款为止。随后，袁芳交付了500000元给胡华中，因袁新华和袁芳担心胡华中不能如期还本付息，便要求胡华香做担保人。后来，胡华香在《借款协议》落款处“甲方：胡华中”的后面签上了自己的名字。 另查明，胡华中因资金不足导致付息时间不稳定，袁芳在岳阳市上班，不方便来临湘讨债，便让袁新华代为追债。至袁芳起诉前，胡华中付给袁芳和袁新华的钱，以及以房抵息的钱累计有884967元，其中大部分是由袁新华收取，袁新华把部分钱款交给了袁芳，有些则自己用了。2017年5月17日，袁芳向胡华中出具了一份申明：“除本人在鹏程公司结算现金及账务外，其余人员的所有往来款一律不作数。2017.5.17以后生效。”当天，胡华中以鹏程房地产公司的名义向原告出具了《分期付款书》：“所欠袁芬（芳）借款待房屋竣工出售后，即在本年度7月17日开始分三次偿还所欠借款含本息，逾期走法律程序。”2017年6月14日，胡华中向袁芳出具了《承诺书》，承诺：“本人因欠袁芳借款，本人承诺在本星期五（六月十六日）付借款50000元，如未付此款，则在此借款的利息上加倍处罚。另：在下星期之内（六月二十一至二十七内）又付借款50000元。” 本案在审理过程中，袁芳称自己没有委托袁新华找胡华中领钱，袁新华领了钱大部分都没给自己，但表示：袁新华向胡华中领取的钱可以抵本案的借款本息，自己保留向袁新华追偿的权利。 原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。胡华中称借款发生时，鹏程房地产公司尚未成立，其是作为公司的发起人向袁芳借钱，借款资金也用于了公司项目建设，故该笔借款应该是鹏程房地产公司的债务。原审法院认为，胡华中写在2017年的《承诺书》是以个人名义承认向袁芳借款的事实，说明胡华中在公司成立后仍然认为袁芳的借款是其个人债务。胡华香作为完全民事行为能力人，在代表借款人的甲方后面签字，表意清楚，说明胡华香选择当本案的借款人。袁芳虽然起初是想让胡华香做担保人，但在胡华香作为借款人签字后，袁芳不但没有提出异议，反而认为胡华香作为借款人更有保障，接受并认可了胡华香作为借款人的身份。因此，原审法院依照双方当事人的最终意思表示，认为胡华中和胡华香是本案共同借款人，当事人没有约定将借款交给谁，袁芳可以择一交付，其将借款交给胡华中的时候，本案的借款合同即生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”可知，即使胡华中和胡华香是以发起人身份向袁芳借款，袁芳也可以要求两人承担借款。因鹏程房地产公司向袁芳出具的《分期付款书》对借款进行了确认，表示愿意向袁芳还本付息，故原审法院认为，鹏程房地产公司对袁芳的借款也负有偿还义务。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”袁芳和胡华中、胡华香约定月息3%，已支付的利息利率未超过年利率36%，可予支持。胡华中已支付的884967元可以折抵1770天的利息，相当于2011年5月29日至2016年4月29日期间的利息已付清，2016年4月30日之后未付的利息，则按月息2%计算至借款还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一、二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一、二款之规定，判决如下：一、限胡华中、胡华香、临湘市鹏程房地产开发有限公司在判决生效后十五日之内共同偿还袁芳借款本金500000元及利息（利息从2016年4月30日起，按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回袁芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，保全费4000元，两项共计12800元，由胡华中、胡华香、临湘市鹏程房地产开发有限公司共同负担。 上诉人胡华香上诉认为，一审法院认定事实错误，上诉人不是本案的共同借款人，不应当承担连带清偿责任。被上诉人于2017年5月17日和2017年6月14日两次与临湘市鹏程房地产开发有限公司的法人代表胡华中达成了新的还款计划，上诉人并没有在新的还款计划中签字承诺，应视为被上诉人放弃了对上诉人的权利主张。请求二审法院撤销一审判决中对上诉人承担共同还款责任的判项，依法作出公正判决。 被上诉人袁芳答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 原审被告临湘市鹏程房地产开发有限公司、胡华中及原审第三人袁新华没有递交书面答辩意见。 本案二审审理期间，当事人均没有提供新的证据。 经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人胡华香在2011年5月29日的《借款协议》中的借款人处与原审被告胡华中共同签名，可以认定上诉人胡华香与原审被告胡华中是该笔借款的共同借款人。本案有证据证明该笔借款用于临湘市鹏程房地产开发有限公司开发临湘福桥路鼎盛商业商住楼项目，且临湘市鹏程房地产开发有限公司事后又对该笔借款进行了确认，并表示愿意承担还款义务，故临湘市鹏程房地产开发有限公司对该笔借款亦应该承担还款责任。虽原审被告胡华中2017年5月17日和2017年6月14日两次向被上诉人出具还款计划书中，上诉人胡华香没有签名，但并不能确认是被上诉人袁芳放弃了对上诉人胡华香还款责任的追究。综上，上诉人胡华香的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5000元，由上诉人胡华香负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖细元 审判员  陈 子 审判员  朱慧娟 二〇一八年十二月六日 法官助理黄亮 书记员陈锦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ......