山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初3854号原告：中煤第三建设（集团）有限责任公司。地址：安徽省宿州市汴河西路215号。法定代表人：赵士兵，董事长。委托诉讼代理人：葛久峰，男，1965年6月20日出生，汉族，该公司法务部部长，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王海洋，男，1989年5月14日出生，汉族，该公司法务部科员，住河南省夏邑县,现住安徽省宿州市埇桥区。被告：滕州市东大矿业有限责任公司。地址：滕州市大坞镇。法定代表人：徐德威，董事长。委托诉讼代理人：袁克永、张健，山东滕国律师事务所律师。原告中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建公司）与被告滕州市东大矿业有限责任公司（以下简称东大矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中煤三建公司的委托诉讼代理人葛久峰、王海洋，被告东大矿公司的委托诉讼代理人袁克永、张健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款本金19379327.97元并支付利息。其中以工程款95%部分17293832.22元作为计算基数，从2015年5月1日计算至实际支付之日止，以工程款5%部分2085495.75元作为计算基数，从2016年5月1日至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，均参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、鉴定费和诉讼中相关费用均由被告承担。事实和理由：2013年7月原告承揽了被告发包的通风系统改造项目风井井筒掘砌工程，双方签订了建设工程施工合同，后又陆续签订了承包合同补充协议及承包合同排水补充协议。该工程于2014年8月25日通过验收，2015年3月3日原告将竣工资料整理装订齐全移交给被告单位北井筹备处。但被告以各种理由和借口迟迟不进行工程结算，严重损害了原告的合法权益。被告东大矿公司辩称，原告主张所欠本金与事实不符。被告已付款数额为22352987.03元。且双方合同中并没有利息的约定，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2012年9月12日被告东大矿公司与国信招标集团股份有限公司（国信招标公司）签订《工程建设项目招标代理协议书》，由被告委托该招标公司为“滕州市东大矿业有限责任公司通风系统改造项目”的招标代理机构。2013年3月国信招标公司发出招标编号为GXTC-1317005的招标文件，项目名称为：滕州市东大矿业有限责任公司通风系统改造项目风井、副井井筒掘砌工程施工。后原告中煤三建公司中标。2013年7月原、被告签订《建设工程施工合同》，由原告承包了的滕州市东大矿业有限责任公司通风系统改造项目风井井筒掘砌工程，工程内容为：风井井筒锁口、冻结段、基岩段，休息硐室，马头门，箕斗硐室掘砌施工工程，合同价款为：39980000元。组成本合同的文件包括：合同协议书（含附件）、中标通知书、投标书及附件、合同专用条款、合同通用条款……该合同专用条款中第17条“工程款（进度款）支付”中约定：合同生效后15天内预付合同总价的20%。竣工验收合格，承包人移交全部竣工资料，且经监理单位、发包人签字认可后付至合同价款的85%；审计完成后付至审定额的95%，余5%作为质保金。合同第24.2.3“双方约定的承包人其他违约责任”中第（5）项约定：保修期一年，保修期间出现问题，承包人在接到发包人（或管理部门）通知后，应及时到现场维修。如3日内不进行处理，发包方有权给予相应经济处罚……该合同尾部加盖了“滕州市东大矿业有限责任公司北井筹备处合同专用章”及原告的合同专用章。后原告与被告北井筹备处又签订了《滕州市东大矿业有限责任公司通风系统改造项目风井井筒掘砌工程承包合同补充协议》（施工范围为（1）梁窝24个，8.6845立方米，梁位置调整好后用CF50砼充填；（2）井底贯通巷道约80米，支护形式：锚网索喷支护。）工程进度款支付约定为：……按月度结算的工程价款的85%付给乙方。待竣工结算后付再付工程价款的10%，工程质保金5%，待保修期满后返还给乙方。原、被告还签订了《滕州市东大矿业有限责任公司通风系统改造项目风井井筒掘砌工程承包合同排水补充协议》。原告施工的工程于2014年8月25日通过验收，2015年3月3日原告将竣工资料整理齐全移交给被告单位北井筹备处（共肆套，原件一套，每套19册，光盘肆张）。同年3月21日原告编制了其上述工程的预（结）算书，其中风井贯通巷掘砌项目为1286478元、风井基岩段壁后注浆及工程停工影响项目为557745元、风井井筒掘砌项目为39236955元。但被告一直未予结算。原告为此诉来本院。诉讼中，经原告申请，本院委托中技兴安工程项目管理有限公司对原告施工的工程价款进行鉴定。2018年12月24日该鉴定机构出具鲁兴安工鉴字【2018】004号工程造价鉴定意见书，结论为:本案涉案工程造价为41709915元。原告支出鉴定费30万元。原告对该鉴定结论无异议，但被告认为，鉴定机构中二个鉴定人显示的评定机关为山东兴安公司，与鉴定机构中技兴安公司不一致；鉴定人员李建华为助理工程师，不具备鉴定资格。鉴定中的东大矿通风系统封顶归档材料19件原件及光盘，均未经过法庭质证，鉴定程序违法。原告认可被告已支付工程款为22330587.03元，被告认为已付款数额为22352987.03。对于差额部分，原告不予认可，被告对其主张未向本院提交证据加以证明。另查明，鉴定机构中技兴安工程项目管理有限公司所出具的鲁兴安工鉴字【2018】004号工程造价鉴定意见书中，附有其公司营业执照，并有其单位所持证书中原名称为“山东中技兴安工程项目管理拍卖有限公司”变更为“中技兴安工程项目管理有限公司”的记载。该单位并于2019年1月7日向本院出具回复说明：不存在鉴定人员的聘用单位与鉴定机构名称不一致的问题；《注册造价工程师管理办法》第十五条及《建设工程造价鉴定规范》（GBT51262-2017）第三条明确规定了注册造价工程师具备工程经济纠纷的鉴定资格，不存在鉴定人员李建华不具备鉴定资格的问题。本院认为，原告与被告经过招投标程序签订的《建设工程施工合同》，双方意思表示真实，内容合法，为有效协议。双方签订的补充协议及排水补充协议均合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。原告施工完毕后，工程于2014年8月25日通过验收，并于2015年3月3日向被告移交了竣工资料，被告即应按合同约定履行付款义务，其未按合同约定履行，系违约行为。被告接收原告提交的竣工资料后，迟迟不对涉案工程进行结算。原告诉至本院后，仍不能正确处理此问题，致原告申请，法院委托相关鉴定机构进行鉴定，系恶意拖延对该工程的结算，系不诚信行为。原告要求被告支付所欠的工程款，应予支持。被告辩称鉴定机构的人员资格有问题，该鉴定机构已出具说明并附有材料，系其单位名称的变更，被告还称相关鉴定资料未进行质证，与事实不符，卷宗中有对相关证据的质证笔录，对被告的该异议，本院不予采纳。故中技兴安工程项目管理有限公司系本院委托的有鉴定资格的鉴定机构，所依据的鉴定资料已经双方当事人质证，其依据其专业知识所作出的鲁兴安工鉴字【2018】004号工程造价鉴定意见书，本院作为有效证据予以采信。被告辩称已向原告支付款项为22352987.03元，原告认可已收取22330587.03元，对于差额部分，被告未向本院提交证据加以证明，对于被告主张的数额，本院不予认定。故被告应向原告支付的所欠的工程款为41709915元-22330587.03元=19379327.97元。关于利息问题。被告称无利息约定，不应支付利息。《最高人民法院》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。……”《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：当事人为自己的利益不正当地阻止条件的成就的，视为条件已成就。……原、被告的建设工程施工合同中约定：竣工验收合格，承包人移交全部竣工资料，且经监理单位、发包人签字认可后付至合同价款的85%；审计完成后付至审定额的95%，余5%作为质保金。被告于2015年3月3日已接收了原告提交的竣工资料，但被告一直未对涉案工程价款审计，阻止付款条件的成就，视为已成就，故原告主张从2015年5月1日起计算利息，本院予以支持。经鉴定，原告施工的工程总造价为41709915元，应付该造价的95%为39624419.25元，被告已付22330587.03元，还应付39624419.25元-22330587.03元=17293832.22元，原告主张以此数额为基数，计算利息，本院予以支持。双方合同约定的保修期为1年，故对下余5%的工程款2085495.75元的利息，原告主张从2016年5月1日起计算，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第二款、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滕州市东大矿业有限责任公司支付原告中煤第三建设（集团）有限责任公司工程款19379327.97元；二、被告滕州市东大矿业有限责任公司支付原告中煤第三建设（集团）有限责任公司利息（以17293832.22元为计算基数，从2015年5月1日计算至实际支付之日止；以2085495.75元为计算基数，从2016年5月1日至实际支付之日止，均参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。）上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158248元，鉴定费300000元均由滕州市东大矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 刘 永审判员 刘 莉审判员 蒋继伟二〇一九年一月八日书记员 陈 琛