河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀04执异142号 异议人（被执行人）:河北邯郸移动塑业科技有限公司，住所地：邯郸经济技术开发区新园街2号。 法定代表人：张树利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张仕景，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。 申请执行人：李博杰，男，1984年9月8日出生，汉族，现住邯郸市。 申请执行人：韩竹莲，女，1966年10月5日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 申请执行人：杜喜秀，女，1963年5月16日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 申请执行人：裴世民，男，1971年4月25日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 本院在执行李博杰、韩竹莲、杜喜秀、裴世民与河北邯郸移动塑业科技有限公司（以下简称移动塑业公司）财产损害赔偿纠纷一案中，异议人移动塑业公司对本院执行其公司名下的土地及厂房不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人移动塑业公司称，一、邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）违反《民事诉讼法》有关送达的规定，剥夺了移动塑业公司依法享有的诉讼权利。1、在具备直接送达条件的情况下，违规邮寄送达。2、错误填写邮寄送达地址、联系方式。邯郸中院在通过邮寄送达方式送达执行文书时，所依据的地址确认书系申请执行人代理人书写，所依据的地址、联系电话未经移动塑业公司确认，涉嫌故意造成邮件无法送达，变相剥夺了移动塑业公司的诉讼和申辩的权利。3、即便采取邮寄送达的方式合法，亦不能视为已经有效送达。就本案而言，邮寄地址及电话非移动塑业公司提供，并且无法确认“五日内投送三次以上”，因此不能视为有效送达。其次，本案邮寄送达的地址既非移动塑业公司提供、也未经移动塑业公司确认；且有关送达《评估报告》的邮件，所标注的退回理由系“逾期退回”，不构成法定的“视为送达”，也不能认定“逾期退回”系因移动塑业公司责任造成。复次，本案执行过程中，部分涉案法律文书通过公告方式送达，在具备直接送达、留置送达条件下，采用公告送达违反《民事诉讼法》有关送达的规定，而且公告送达方式也没有在工作时间、未按照相关规定办理。二、本案评估程序违法。1、评估机构的选择违反规定。根据《民事诉讼法》及相关司法解释，涉案财产评估应当由各方当事人协商确定评估机构，协商不成的由人民法院指定评估机构。本案评估机构的选择违反有关规定。2、本案涉及的评估报告没有客观依据。评估或估价结论作出的前提是“现场勘查”，本案评估机构在没有对移动塑业公司厂房及土地实地勘察、实地测量的情况下，盲目作出结论，该结论不具有客观性、真实性。3、依据评估结论确定的起拍价，严重背离了拍卖物的实际价值。移动塑业公司位于邯郸经济开发区××号厂区，土地使用权面积为6425.5平方米、地上建筑物面积为2177.15平方米，土地使用权及厂房仓库在2014年8月9日经石家庄嘉泽土地评估有限公司评估价值为1403.14万元，而邯郸中院按照违法的评估结论确定拍卖的底价仅为507.22万元，严重侵犯了移动塑业公司的财产权益。综上，邯郸中院违规介入本案执行，在执行过程中未严格按照法律规定送达法律文书，对移动塑业公司厂房土地违规评估、拍卖，严重侵害了移动塑业公司的诉讼权利及财产权益，故此提出异议，请求邯郸中院立即停止对移动塑业公司厂房土地的执行及拍卖程序。 本院查明，李博杰、韩竹莲、杜喜秀、裴世民与移动塑业公司财产损害赔偿纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台区法院）于2015年4月16日作出（2015）丛民初字第798号民事裁定，裁定查封移动塑业公司银行存款900万元或其他相应价值的财产等内容。次日，丛台区法院据此向邯郸市国土资源局经济开发区分局发出协助执行通知书，对移动塑业公司位于邯郸经济技术开发区××街东侧、华泽路以北、面积为6425.5平方米，土地证号为邯市国用（2007）字第Ｇ010010号的土地进行查封，查封期间为两年，在查封期间不允许买卖、过户、转让、抵押。2016年12月12日，该院作出（2015）丛民初字第798号民事判决，判决：被告河北邯郸移动塑业科技有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李博杰、韩竹莲、杜喜秀、裴世民经济损失5317335元；驳回原告李博杰、韩竹莲、杜喜秀、裴世民的其他诉讼请求。移动塑业公司不服，提出上诉。本院于2017年8月20日作出（2017）冀04民终1903号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因移动塑业公司未履行义务，李博杰、韩竹莲、杜喜秀、裴世民向丛台区法院申请强制执行，该院于2017年10月27日立案执行。本院于2018年2月8日作出（2018）冀04执监55号执行裁定，裁定丛台区法院（2015）丛民初字第798号民事判决书执行一案由本院提级执行。同日，本院对该案立案执行，案号为（2018）冀04执142号。 2018年2月12日，本院执行人员向移动塑业公司送达执行通知书和报告财产令文书，因公司门卫拒签，执行人员将执行通知书和报告财产令张贴在该公司院墙上。2018年7月13日，本院制作《关于选取评估机构的通知》，告知移动塑业公司：本院定于2018年7月20日上午9点在本院西副楼二楼依法选取评估机构，对案涉土地进行评估，望按时参加，负责法律后果自负。同日，向移动塑业公司送达该通知，因公司门卫拒签，执行人员将该通知张贴在该公司院墙上，并通过特快专递方式向移动塑业公司邮寄了《关于选取评估机构的通知》，邮寄地址为：“××开发区××路××、××经济技术开发区××”单位名××“河北××移动××科技有限公司”，收件人姓名为“张树利”，移动电话为152××××3717，办公电话为0310-81××××8,后被快递公司退回。因移动塑业公司未在2018年7月20日上午9点到本院选取评估机构，故本院依法选取邯郸市祥瑞地产评估咨询有限公司（以下简称祥瑞公司）和邯郸市华源房地产估价有限公司分别对案涉（以下简称华源公司）土地和房产的价格进行评估。祥瑞公司于2018年9月10日出具了土地估价报告，华源公司于2018年9月18日出具了房地产司法鉴定估价报告。2018年9月14日，本院制作（2018）冀04执142号之一执行裁定，裁定查封、冻结、划拨被执行人移动塑业公司银行存款人民币5460805元或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。2018年9月18日，本院制作（2018）冀04执142号之二执行裁定，裁定拍卖被执行人移动塑业公司名下位于邯郸经济技术开发区××街东侧、华泽路以北，土地证号为邯市国用（2007）字第Ｇ010010号，面积为6425.5平方米的土地使用权及位于邯郸经济开发区××号，不动产权证号为0510004676号的房产所有权。同日，本院还制作《关于领取评估报告的通知》，要求移动塑业公司于同月21日前到本院领取评估报告，逾期不领取，将启动拍卖程序，并向移动塑业公司送达，因公司门卫拒签，执行人员将该通知张贴在该公司院墙上，并通过特快专递方式向移动塑业公司邮寄了上述评估报告，邮寄地址为：“××经济技术开发区××”，单位名称为“河北邯郸移动塑业科技有限公司”，收件人姓名为“张树利”，办公电话为0310-81××××8,后被快递公司退回。2018年10月28日，本院制作了拍卖公告及竞买须知，于同月30日通过特快专递方式向移动塑业公司邮寄送达了拍卖公告、拍卖须知评及（2018）冀04执142号之一、之二执行裁定，邮寄地址为：“××经济技术开发区××”，收件人姓名为“张树利”，单位名称为“河北邯郸移动塑业科技有限公司”，办公电话为0310-81××××8，后由该公司冯克奇签收。移动塑业公司对本院前述执行行为不服，提出书面异议。 另查明，本院通过特快专递向移动塑业公司邮寄送达上述法律文书及相关材料，邮寄地址是按照丛台区法院执行卷宗中，被执行人移动塑业公司的送达地址确认书上记载的地址和联系电话进行送达，但该确认书系由申请执行人的委托诉讼代理人陈利勇律师填写，填写内容中当事人名称为“河北邯郸移动塑业科技有限公司”，邮寄地址为“××经济技术开发区××”，收件人姓名为“张树利”，联系电话为“0310-81××××8”。移动塑业公司在接受本院询问时表示0310-81××××8的号码不是其公司电话。 本院认为，本院在对李博杰、韩竹莲、杜喜秀、裴世民与移动塑业公司财产损害赔偿纠纷一案立案执行后，应按照相关法律规定送达文书法律和相关材料。本院执行人员到移动塑业公司进行送达，在门卫拒签情况下，应依法进行留置送达；通过邮寄方式向移动塑业公司进行送达时，虽然是按照该公司送达地址确认书上的邮寄地址进行邮寄，但该确认书并非由被执行人移动塑业公司人员填写，系由申请执行人的委托诉讼代理人填写，落款处亦由该代理人署名，且所填写的联系电话“0310-81××××8”不是移动塑业公司的电话，在此情况下进行邮寄送达不当，侵害了该公司依法享有的权利，后续启动的相关拍卖行为因送达不当亦应进行撤销。综上，移动塑业公司所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 撤销本院于2018年9月18日作出的（2018）冀04执142号之二执行裁定及该实施案件中有关拍卖的执行行为。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  张君磊 二〇一九年一月二十二日 书记员  张潇方