沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初13777号原告:尹凤华，女，1965年5月2日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告:沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路88号。负责人:王森，该局局长。委托诉讼代理人:苗恩利，男，该局工作人员。委托诉讼代理人:温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。原告尹凤华与被告沈阳市沈河区城市建设局房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹凤华、被告沈阳市沈河区城市建设局的委托诉讼代理人苗恩利、温澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹凤华向本院提出诉讼请求:1、请求判令原告与被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号LF-2003-0109）第二条:“建筑面积”再增补4.3623平方米；2、请求判令此协议第三条第1项:“房屋的货币补偿金额”再增补23334元；第三条第4项:“过渡补偿费”再增补209.434元；第三条第5项:“奖励”再增补1745元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告是沈阳市沈河区万泉街20-1号拆迁楼被拆迁居民，此地原属于沈阳大学小河沿校区（原沈阳市师范学校）教师（家属）住宅楼，共45户。被告是拆迁人沈阳市沈河区城市建设局。根据沈阳市沈河区人民法院民（2016）辽0103民初8071号民事判决、辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终2519号判决:“被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告陶春生2.877平方米的房屋补偿款16023.30元”。即“沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告陶春生2.877平方米的房屋补偿款16137元”。原告认为，原告与陶春生都是沈阳市沈河区万泉街20-1号拆迁楼被拆迁居民，属于本楼45户居民之一，判决书中所提到的未补偿的144.032平方米（全楼的面积差额）也有原告的份额。根据沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初8071号民事判决书，原告应增加补偿面积为:67.112平方米（原告房屋确定面积）÷2213.968平方米（最后确定全楼面积）×144.032（全楼的面积差额）=4.3623平方米。根据涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》（第一次协议和第二次协议）中显示的具体内容，以及2009年7月21日拆迁方公开分送的《致居民朋友的一封信》和2010年2月4日拆迁方公示的《沈河区万泉街原20-1号楼应补差面积及补偿公示》（第二次拆迁补偿方案）公示标准，拆迁补偿面积相应的补偿金额有三项:房屋的货币补偿金额（面积补偿金额）、过渡补偿费（过渡安置费）和奖励（拆迁奖励费）。（一）、增加的房屋的货币补偿金额（面积补偿金额）。计算上述4.3623平方米增补面积相应的补偿金额涉及相应的补偿单价，如面积补偿单价、过渡补偿费单价、奖励单价。但涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》（第一次协议和第二次协议）中没有相应的补偿单价。根据辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终2519号民事判决书记载的计算方法，原告房屋的货币补偿金额为358982元。该协议书载明的建筑面积为67.112平方米，可以计算房屋的货币补偿单价=“房屋的货币补偿金额”÷“建筑面积”=242710÷45.375=5349元/平方米。因此，原告认为，涉案增补面积4.3623平方米相应的增补金额应为:2.954×5349=23334元人民币。（二）、增加的过渡补偿费（过渡安置费）。在2009年7月21日拆迁方公开分送的《致居民朋友的一封信》（证据3）中拆迁方明确表示:“在过渡期限内，由拆迁人每户每月按照被拆迁房屋建筑面积每平方米12元标准支付临时过渡补助费。”在2010年2月4日拆迁方公示的《沈河区万泉街原20-1号楼应补差面积及补偿公示》（第二次拆迁补偿方案）中也表明，过渡补偿费（过渡安置费）（补）每户都有。在涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》（第一次协议和第二次协议）中显示的具体内容中，也确实有过渡补偿费这一项。但没有相应的过渡补偿费单价。根据辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终2519号民事判决书记载的计算方法，涉案增补面积4.3623平方米相应的过渡补偿费应为:4.3623×288=209元。（三）增加的奖励，根据致居民朋友的一封信中表示，50平方米以上的户型每平方米奖励400元，因此，原告认为增补面积4.3623平方米应奖励1745元。被告沈阳市沈河区城市建设局辩称，1、依据合同法规定，依法成立的合同法律保护，当事人不能擅自变更，本案原、被告就拆迁补偿款，已经签订补偿协议，并实际履行，现原告要求变更协议条款，增加补偿费用没有依据，原告主张的案涉房屋的整栋楼，总面积和原产权单位为每户居民房改后的总面积相差144.03平方米，由于该房屋系房改房屋，由原产权单位与原告签订了出售共有租房协议书，缴纳了房款之后取得了房屋所有权，同时意味着原产权单位放弃了房屋面积所有权，案涉整栋楼相差144.03平方米的面积，由于原产权单位并没有将144.03平方米面积出售给涉案的原告及该栋楼的相关住户，该144.03平方米的所有权，应属于该房屋的原产权单位本案原告的主张没有事实依据，如果原告认为该144.03平方米的房屋面积应该计入个人房屋总面积，应通过原产权单位确认产权之后，补缴房屋款之后，才能变更补偿拆迁协议，本案的焦点在于，原告的房屋面积和现在主张的整栋楼差额面积144.03平方米，是否应该计入原告个人总面积中，被告认为即使144.03平方米差额存在，该权利主体也不是原告只有原告通过原产权单位房改，缴纳房改款项之后，该面积才能进入原告的个人面积当中，才能依法主张是否变更拆迁补偿协议，因此，被告认为原告的起诉没有依据，被告保障国有资产不流失，不同意原告的诉讼请求；2、被告申请该房屋的原产权单位，沈阳师范学校作为本案第三人，参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2009年8月20日，被告作为甲方（拆迁人），原告作为乙方（被拆迁人），签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（编号:LF-2003-0109）。协议书载明:甲方经审查批准，领取了拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》，在规划范围内实施房屋拆迁。乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。乙方房屋坐落在，房屋所有权证编号85276，建筑面积58.14平方米。甲方补偿乙方各项费用和金额如下:1、房屋的货币补偿金额310991元；2、住宅搬迁补助费400元；3、过渡补偿费2791元；4、奖励23256元；5、有线迁移费50元，金额总计337488元。2010年5月7日，被告作为甲方（拆迁人），原告作为乙方（被拆迁人），签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（编号:LF-2003-0109）。协议书载明:甲方经审查批准，领取了拆许字(2009）第01号《房屋拆迁许可证》，在规划范围内实施房屋拆迁。乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。乙方房屋坐落在，房屋所有权证编号房改，建筑面积8.972平方米。甲方补偿乙方各项费用和金额如下:1、房屋的货币补偿金额4791元；2、过渡补偿费431元，奖励3589元，金额总计52011元。另查，《沈河区万泉街20-1号楼应补差面积及补偿公示》载明:原告原证上或（协议书）面积58.14平方米，应补差面积6.157平方米，应补阳台面积2.815平方米，计算后实际面积67.112平方米，评估单价5349，补差面积阳台面积及补贴面积补偿金额47991元，过渡安置费（补）431元，拆迁奖励费3589元，应补补偿费合计552011元。2015年7月22日，被告出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》内容为:“沈阳市师范学校:万泉街20-1号楼原为贵校单位自管公房，后经房改，为居住该楼的45户居民办理了私有产权。拆迁时，万泉街20-1号楼45户被拆迁居民的房屋签约面积为1934.36平方米（居民房屋所有权证记载的建筑面积）。后期，部分被拆迁居民反映，房屋的所有权证记载的面积与实际面积不符，我们经核算竣工图纸，确认确实存在279.608平方米的差额建筑面积，在此基础上，我们与45户被拆迁人又签订了二次补充协议，将多出的279.68平方米建筑面积分摊给了45户居民。这样，实际签约建筑面积总计为2213.968平方米。此后，又有居民向我们提供了1997年9月23日，沈阳市房产局为贵校办理的万泉街20-1号楼所有权证，登记面积为2358平方米。经了解，该面积是该楼竣工后贵校向市房产部门申请报备时提供的面积数据（当时竣工房屋的建筑面积实行申报制）。这样，该楼的实际面积与登记面积相差了144.03平方米，而这部分差额面积的拆迁补偿受益人应是贵校。请贵校与被委托拆迁人沈阳万安城市房屋拆迁有限公司联系，办理上述差额面积的拆迁货币补偿事宜。”。2015年8月17日，沈阳大学资产管理处出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的复函》，内容为:“沈河城市建设局:首先，万泉街20-1号楼虽然原属我校的单位自管住房，但经房改后，已全部出售给45户单位职工，至动迁时已全部为住户个人产权住宅。该楼动迁确定补偿面积的整个过程中，完全针对的是45户动迁居民，并未涉及原产权单位任何补偿事宜。我们理解，该楼的所有权益已全部属于45户动迁居民，学校已无其它权益。其次，144.03平方米面积的产生，是被拆迁人多次上访的结果，这其中所涉及的动迁政策和给动迁户的具体承诺等细节都是由贵局实际操作的。如果144.03平方米面积补偿款拨付给学校，按照学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务账面的所有收入都是上缴市财政局的。因此，就目前状况来看，学校仍然坚持原来的观点和态度，希望贵局按政策对144.03平方米面积的补偿款进行具体处置。”。本院认为，被告与原告尹凤华签订两份《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》（编号:LF-2003-0109），原、被告之间形成房屋拆迁安置合同。现原告提供的依据能够证明其房屋所在的被拆迁楼的实际面积与产权证记载的面积不符，尚有144.03平方米的面积未予以补偿，故综合本案实际情况，本院认定原告房屋的拆迁安置面积还应相应予以增补，对应的补偿款应给付原告。关于原告主张的增加补偿的面积及金额的具体问题。原告应补偿的面积为67.112（58.14+8.972）㎡（原告房屋确定面积）÷2213.968㎡（最后确定全楼面积）×144.032（全楼的面积差额）=4.366㎡。原告按照公示时原告房屋评估单价5349元/㎡主张由被告给付补偿，不违反合同及法律规定，本院予以支持，故原告应补偿的面积的金额为4.366㎡×5349元/㎡=23353.73元。关于原告主张的增加过渡补偿费的问题。根据两份《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》（编号:LF-2003-0109）约定的过渡补偿费金额与面积，可以计算出过渡补偿费的单价标准为48元/㎡，故就增补面积4.366㎡原告应得的过渡补偿费为209.61元（4.366㎡×48元/㎡）。关于原告主张的增加奖励的问题。根据《致居民朋友的一封信》所载内容及两份《城市房屋拆迁补偿安置协议》和《沈河区万泉街20-1号楼应补差面积及补偿公示》的内容，可以确定原告应取得相应面积的拆迁奖励。根据上述材料约定的奖励与面积，可以计算出奖励的单价标准为400元/㎡，故就增补面积4.366㎡原告应得的过渡补偿费为1746.40元（4.366㎡×400元/㎡）综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起15日内给付原告尹凤华4.366平方米的房屋补偿款人民币23353.73元；二、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起15日内给付原告尹凤华4.366平方米的过渡补偿费人民币209.61元三、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起15日内给付原告尹凤华4.366平方米的奖励人民币1746.40元；四、驳回原告尹凤华的其他诉讼请求。如被告沈阳市沈河区城市建设局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由被告沈阳市沈河区城市建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  何玉昌人民陪审员  姚彬彬二〇一九年一月十一日书 记 员  刘 薇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。