山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁0303行初87号原告张山，男，1989年11月29日生，汉族，住淄博市张店区。系死亡职工张敬民之子。委托代理人翟鹏，山东致公律师事务所律师。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地，淄博市张店区新村西路**。法定代表人黄传营，局长。出庭应诉负责人刘朋，淄博市张店区人力资源和社会保障局分管负责人。委托代理人陈阳，淄博市张店区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察一科科长。第三人山东德润机电设备制造有限公司，统一社会信用代码91370303774155399R。。住所地，淄博市张店区西七路北首淄博科技工业园一帆北路）。法定代表人孙鹏，总经理。委托代理人彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。原告张山不服被告淄博市张店区人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2018年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月2日受理后，于2018年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东德润机电设备制造有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告张山委托代理人翟鹏，被告淄博市张店区人力资源和社会保障局负责人刘朋及委托代理人陈阳，第三人山东德润机电设备制造有限公司委托代理人彭延强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于2018年7月2日作出张人社工决字[2018]144号认定工伤决定书，载明：“申请人：张山；职工姓名：张敬民；用人单位：山东德润机电设备制造有限公司；受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2017年3月29日7时左右，张敬民驾驶二轮电动车行至张店区联通路花漾城东侧时发生交通事故，后经淄博市职业病防治院抢救无效死亡。张敬民本应于2017年3月29日早上前往单位上班，但证人张某1称张敬民于2017年3月29日6时左右给其打电话请求张某1代为请假，且张敬民确于2017年3月29日6时左右拨打过张某1电话，又张敬民发生交通事故时行驶方向也与其正常上班路线方向相悖，并非其上班的合理路线。张敬民受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为工伤。”原告张山诉称，其父张敬民系第三人单位职工。2017年3月29日7时左右，张敬民上班骑着二轮电动车至联通路花漾城东侧处时不幸发生交通事故，经抢救无效死亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告作出张人社工决字[2018]144号认定工伤决定书，认定张敬民不符合工伤认定范围，不予认定。原告认为被告不予认定工伤错误，理由如下：一、交通事故发生时间是早晨7点左右，是张敬民上班途中的合理时间。证人证言内容无法证实且证人本身就是第三人单位职工，两者之间存在利害关系。证人和张某2不在一个班组，也不是其领导，且证人在调查笔录中也承认与张敬民平常上下班都不一起走。在此之前，张敬民也从未打电话让证人给其捎假。因此，请假之说根本没有任何事实依据。被告仅仅依据第三人出具的证人证言就认定张敬民已经请假错误。二、行驶的路线也是张敬民上班的合理路线。张敬民正常上班路线在事故发生时正在修路，北侧非机动车道受阻，在无法继续行驶的情况下，其选择从联通路北侧行驶到南侧继续上班，在通过联通路时发生交通事故。被告仅仅以张敬民由北向南行驶与正常上班路线方向相悖，并非上班的合理路线为由不予认定工伤错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、《工伤保险条例》第十四条的规定，张敬民是在上下班途中发生交通事故并在事故中承担非主要责任，应当认定为工伤。请求判令撤销被告所作张人社工决字[2018]144号认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出行政行为。原告张山向本院提交了交通事故发生时的照片一宗，证明事发时张敬民所经路线因修路被挡板进行了隔离，无法正常行驶，因此其选择由北向南穿过联通路后继续向上班途中行驶，在穿越马路的过程中发生了交通事故，被告由此认为其父由北向南行驶与单位位置相悖片面、错误。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局辩称，2017年7月18日，原告向被告提出工伤认定申请称：其父张敬民系第三人单位职工，2017年3月29日7时左右，张敬民驾驶电驱动二轮车在联通路花漾城东侧由北向南行驶时发生交通事故受伤，经医院抢救无效于当日死亡，故申请工伤认定。被告审核后于2017年7月28日依法受理，于2017年9月7日向第三人下达张人社工举字[2017]054号工伤认定限期举证通知书。第三人于2017年9月12日向被告提交书面回复，认可与张敬民之间存在劳动关系，并称张敬民发生交通事故不是上下班途中。被告分别对第三人提供的证人张某1、原告及原告提供的证人徐某进行了调查。2017年12月29日，被告根据调查核实情况作出张人社工决字[2017]285号认定工伤决定书。原告不服，向张店区人民法院提起行政诉讼。诉讼期间，被告对案卷进行核实，认为应当补充完善证据，于2018年5月2日撤销了上述认定工伤决定书。2018年7月2日，被告经补充调查作出张人社工决字[2018]144号认定工伤决定书，送达原告及第三人。原告提交的工伤认定申请材料中没有能够证明张敬民发生交通事故系上下班途中的证据。第三人向被告提供的书面说明称张敬民上班时间应为早8点，其提供的证人张某1称：2017年3月29日6点多，张敬民曾给其打电话说家里水管坏了得收拾一下，要晚点去单位，让张某1跟老板说一声。被告与原告联系确认，原告查询过张敬民的手机通话记录，证实张敬民确于2017年3月29日6点左右拨打过张某1电话。第三人法定代表人孙鹏接受被告调查时陈述内容与张某1所述一致。张敬民发生交通事故时虽处于上班的合理时间内，事故地点也位于其上班的路线内，但张敬民居住地位于联通××、××大道西，第三人单位地址位于其居住地的东北方向，其经联通路上班的合理路线应是由联通路南侧由西向东行驶，无需由联通路北侧行驶，而张敬民发生交通事故时的行驶方向是由联通路北侧向南，与其上班的合理路线明显不符。被告对原告调查时，原告对张敬民发生交通事故时的行驶方向与其正常上班方向相悖的原因并不清楚。补充调查期间，被告通知原告，准备对其母进行调查，要求配合调查，但原告之母一直未按照被告要求接受调查。原告提供的证人徐某在接受被告调查时称：2017年3月29日6时40分左右，其在联通路花漾城南门西边的小摊买油条时见到张敬民骑电动车顺联通路北边往东走，张敬民称要去单位上班，其还跟张敬民说往东有条南北路修路，路边不好走。张敬民发生交通事故时间为2017年3月29日7时，地点为张店区联通路花漾城东侧，徐某称当日6时40分左右在花漾城南门西侧见到张敬民，花漾城南门西侧与花漾城东侧仅相距数百米，张敬民骑电动车行驶完该路段所需时间少于20分钟，徐某所称明显与事实不符，被告对其陈述未予采信。原告在工伤认定期间及补充调查期间始终未能提供有效证据证明张敬民发生交通事故属于上班途中，被告调查获取的证据也不能证明该事实，故被告依法作出认定工伤决定，为张敬民不予认定为工伤，并无不当之处。被告行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告诉请与事实不符。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据：第一组程序证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理审批表；3、工伤认定限期举证通知书；4、送达回证；5、职工工伤认定审批表；6、张人社工决字[2017]285号认定工伤决定书；7、送达回证；8、关于撤销张人社工决字[2017]285号认定工伤决定书的决定；9、送达回证；10、职工工伤认定审批表；11、张人社工决字[2018]144号认定工伤决定书；12、送达回证。第二组事实证据：1、第三人企业信息；2、原告身份证明复印件；3、张敬民身份证复印件；4、张敬民银行卡交易查询记录；5、道路交通事故认定书复印件；6、张敬民的居住证明；7、第三人工伤认定限期举证通知回复单；8、证人张某1身份证复印件；9、证人徐某身份证复印件；10、淄博市院前急救病历；11、淄博市职业病防治院诊断证明书；12、淄博市职业病防治院门诊病历；13、居民死亡医学证明（推断）书；14、死亡注销证明；15、火化证明；16、对张某1的工伤认定调查笔录；17、对张山的工伤认定调查笔录；18、对徐某的工伤认定调查笔录；19、被告工作人员与原告的谈话录像；20、对第三人法定代表人孙鹏的工伤认定调查笔录；21、第三人法定代表人身份证复印件；22、第三人提供的百度地图、高德地图截图及证明。依据：《工伤保险条例》第十四条、第十六条；《工伤认定办法》。第三人山东德润机电设备制造有限公司述称，同意被告的答辩意见，张敬民上班路线图可以显示事发时的路线并非其上班的合理路线，存在舍近求远的事实，与常理不符，最近的路线并不受联通路的影响。且张敬民事发当天属于请假，并没有上班，不应认定为工伤。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据的真实性均无异议。对第二组证据：对证据7第三人书面回复称“证人张某1帮张敬民请假晚一点上班”的事实不予认可。证据16可看出张敬民与证人张某1不在一个班组和车某，证人所说的请假没有事实依据，且证人系第三人单位的职工，存在利害关系，对该份证据不应采信。证据20是对孙鹏的调查笔录，其为第三人单位的法定代表人，本身与单位存在利害关系，且对于公司的请假调岗事宜直接由董事长负责，在有一百多人的厂子里明显不符合常理。对证据22有异议，根据最高人民法院的司法解释及相关公报案例，认定职工上下班途中应做全面和正确的理解，只要是上下班往返于单位和住处的合理路线都应当认定为上下班途中，不一定是一成不变的、固定的、唯一的或是最近的，更不能以用人单位提供的路线作为职工上下班的唯一路线。对其他证据无异议。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据真实性无异议，对证明内容有异议。该证据能够证明张敬民发生交通事故时联通路北侧部分非机动车道正在施工，但该证据无法解释张敬民放弃由联通路南侧通行而由北侧通行的原因，且以常理解释，张敬民上班路线应当是其熟知的，对道路通行情况应当是了解的，联通路北侧存在非机动车道施工的情形，张敬民在日常上下班途中应当早已知晓，不存在原告所称的由于道路施工临时被迫改变行驶方向，且该组照片能显示联通路北侧非机动车道施工距离并不长，施工并不能成为张敬民必然放弃由联通路北侧继续通行的原因所在。第三人对被告提交的证据无异议，对原告提交的证据质证意见同被告，并补充意见如下：职工当天的请假与平时的请假不同之处在于，平时请假是准备想处理事情直接向单位提出，这次请假是突发事件，张敬民在前一天下班时并不知道水管坏的事情发生，故第二天上班时给同村的张某1打电话让其帮忙捎假，符合人之常情。张敬民没有任何理由和事实符合最高人民法院司法解释第六条的规定,其最合适的上班路线不需要通过花漾城南门，是从花漾城西门顺原山大道过济青高速右转进入三赢路，然后左转进入一帆路到达公司，路程八公里左右，电动车骑行40分钟左右，原告所述路线需多走三四公里，多次绕行，多花10多分钟，不符合常理。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的第二组证据中的7、16、20、22号证据提出异议，该四份证据为工伤认定过程中第三人向被告提交的相关证据及被告所作工伤认定调查笔录，与案件待证事实相关联，形式符合法律规定，本院予以确认，对其证明效力及原告提出的异议将综合整个案情作出评判。原告对被告提交的第一组证据真实性无异议，对第二组证据中的其他证据无异议，第三人对被告提交的证据无异议，被告、第三人对原告提交的证据真实性无异议，上述证据案件事实具有关联性，形式符合法律规定，本院确认为有效证据。经审理查明，原告张山之父张敬民原系第三人山东德润机电设备制造有限公司职工。2017年3月29日7时左右，案外人边花驾驶机动车顺张店区联通路由东向西行驶至花漾城东侧时，与由北向南行驶的张敬民无证驾驶的无号电驱动二轮车相撞，造成交通事故。张敬民经淄博市职业病防治院抢救无效死亡。经淄博市公安局交警支队张店大队认定，边花承担事故的主要责任，张敬民承担事故的次要责任。2017年7月18日。原告向被告淄博市张店区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告经审核于2017年7月28日受理，于2017年9月7日向第三人下达工伤认定限期举证通知书。第三人向被告提交书面回复，认可与张敬民之间存在劳动关系，但否认张敬民发生交通事故系上下班途中。被告经调查核实于2017年12月29日作出张人社工决字[2017]285号认定工伤决定书，认为张敬民受到的事故伤害，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。诉讼期间，被告于2018年5月2日作出关于撤销张人社工决字[2017]285号认定工伤决定书的决定，以作出上述认定结论依据的有关事实证据有待进一步完善补充为由予以撤销。经补充调查，被告于2018年7月2日作出张人社工决字[2018]144号认定工伤决定书，认定：张敬民本应于2017年3月29日早上前往单位上班，但证人张某1称张敬民于2017年3月29日6时左右给其打电话请求张某1代为请假，且张敬民确于2017年3月29日6时左右拨打过张某1电话，又张敬民发生交通事故时行驶方向也与其正常上班路线方向相悖，并非其上班的合理路线。张敬民受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为工伤。并于2018年7月17日将该决定书送达原告，于2018年7月18日送达第三人。原告仍不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。故被告作为职工用人单位所在地统筹地区的社会保险行政部门具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对交通事故发生时张敬民系第三人单位职工及其承担的交通事故责任并无异议，争议焦点为事故发生时张敬民是否系在上班途中及其行驶路线是否系上班的合理路线。关于张敬民上班的时间问题，工伤认定程序中，第三人向被告提交书面回复称张敬民上班时间为早8点，其提供的证人张某1称2017年3月29日早6点多，张敬民曾给其打电话说家里水管坏了得收拾一下，要晚点去单位，让其跟老板说一声。被告与原告确认，证实张敬民确于当日6点左右拨打过张某1的电话。第三人的法定代表人孙鹏接受被告调查时所称内容与张某1所述一致。本院认为，各方当事人对张敬民早上8点上班及事发当天早6点左右与张某1有过电话通话的行为均无异议。但鉴于张敬民已经死亡，两人电话通话内容仅能由张某1单方陈述，张某1作为第三人的职工，与第三人存在一定的利害关系，根据相关证据规则，其所作的对第三人有利的证言不能单独作为定案依据，且其陈述内容为张敬民给其打电话称要晚点去单位，并未陈述张敬民当天不去上班。孙鹏系第三人法定代表人，其接受被告调查时的陈述内容再次反映了第三人向被告提交的书面回复的意见。故仅凭证人张某1的陈述尚不足以认定事发时张敬民系非上班途中。关于张敬民上班的合理路线问题，张敬民居住地位于联通××、××大道西，第三人地址位于其居住地的东北方向，从交通事故发生时的地点看，若张敬民从其居住地行经联通路北侧，经过事故地点，亦能够在合理的时间内到达第三人单位。职工上班的合理路线并非是固定不变的唯一路线或是最近的路线，职工根据日常社会生活的实际情况，可以有多种选择。从被告证据中第三人提供的路线图看，事发时张敬民所行路线虽非从其居住地至第三人单位地理上的最近路线，但并非明显不合理的上班路线。对第三人述称事发时的路线存在舍近求远、与常理不符的意见，本院不予采纳。被告认定张敬民发生交通事故时行驶方向与其正常上班路线方向相悖而不合理。根据原告提交的事故发生时的现场照片看，事故发生时张敬民继续向前行驶的路段被挡板隔离，存在道路受阻现象，在此情形下，其从联通路北侧行至南侧行驶符合一般理性人的正常判断。被告以此认定其行驶路线非上班的合理路线属于事实不清，证据不足。综上，本案被告提交的证据并不足以认定张敬民系非上班途中发生交通事故的事实，被告所作被诉认定工伤决定依据的相关事实仍处于不确定状态，其行政行为主要证据不足，依法应予撤销。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在原告与第三人对被诉认定工伤认定依据的关键事实存在较大争议的情形下，被告应进一步履行调查核实职责，在此基础上重新作出行政行为。故对原告要求撤销被诉认定工伤决定并要求被告重新作出行政行为的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于2018年7月2日作出的张人社工决字[2018]144号认定工伤决定；二、责令被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告淄博市张店区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 吕 云人民陪审员 尹 锐人民陪审员 宁学军二〇一九年一月二十四日书 记 员 年家慧