云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0422民初875号原告：吴永新，男，1969年2月9日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：高海滨，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：傅川云，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李绍良，男，1954年9月16日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被告：李春荣，男，1941年8与16日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：王建清，男，1959年9月2日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。共同委托诉讼代理人：李铭，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告吴永新与被告李绍良、李春荣、王建清、澄江县人民政府凤麓街道办事处（以下简称凤麓街道办）、澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目指挥部（以下简称棚改办）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因本案的审理需要以另一案的审理结果为依据，本院于2018年7月30日以（2018）云0422民初875号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。2018年8月6日，原告吴永新向本院提出撤回对被告凤麓街道办、棚改办的起诉，本院于同日作出（2018）云0422民初875号之一民事裁定书，裁定：一、准许原告吴永新撤回对被告凤麓街道办、棚改办的起诉；二、原告吴永新与被告李绍良、李春荣、王建清房屋租赁合同纠纷一案继续审理。2018年11月15日，本院决定对本案恢复诉讼。2018年11月27日，依法公开开庭进行了审理，原告吴永新及其委托诉讼代理人高海滨、傅川云、被告李春荣、李绍良及其共同委托诉讼代理人李铭到庭参加诉讼。2018年12月26日第二次公开开庭进行审理，原告吴永新的委托诉讼代理人高海滨、傅川云、被告李绍良、李春荣、王建清及其共同委托诉讼代理人李铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永新向本院提出诉讼请求：1.判令5被告共同支付原告房屋征收补偿、房屋装饰装修价值、建（构）筑物价值、停产停业损失、搬家补助、临时安置补助等暂计人民币2594362.2元（实际金额以房屋征收补偿协议确认的金额为准）；2.判令本案案件受理费由5被告承担。事实和理由：2014年6月29日，其在《房屋租赁协议书》上签字，三被告确认继案外人汤陈永、应高峰后，承租方变更为其。2017年3月15日，澄江县人民政府发布棚户区改造公告，鉴于此，2017年4月1日，三被告与原告商定租赁期内拆迁的解决办法，签订了《房屋租赁补充协议》，确定租赁到期日为2018年3月1日，约定可以向征用方主张相应的损失。同时，双方商定若租赁期内未完成拆迁的，租赁到期日为2020年8月10日，并于同日签订了《房屋租赁合同书》予以明确，但应三被告的要求，将时间落款为2014年6月24日，但实际上2014年6月24日的《房屋租赁合同书》签订日期是2017年4月1日，系2017年4月1日签订的《房屋租赁补充协议》之后同一天签订的。2018年1月10日，《澄江县人民政府关于澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》的澄政发[2018]2号澄江县人民政府文件，明确了相应的征收补偿标准、征收范围等，根据《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目房屋征收范围图》，其承租的三被告的房屋在此范围内，凤麓街道办、棚改办委托相关测绘和评估公司对征收面积、补偿款项等进行了测绘和评估，并根据《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》形成了相应的征收补偿评估报告，明确了三被告的补偿总金额，其作为被征收房屋的承租人，在租赁期间，对被征收房屋进行了扩建、改造、装修、配备了消防设施等行为，增加了被征收房屋的建筑面积以及附属设施等，在测绘中也明确了其增加的建筑面积等，其经营三江超市也使被征收房屋成为实际经营性房屋，增加了征收补偿的金额，现三被告要求其腾房，却拒绝支付其应享有的相应补偿款。凤麓街道办、棚改办作为房屋征收实施主体，在房屋登记面积与实际征收面积不一致，以及其为房屋实际经营主体的情况下，其与三被告并未协商一致下，应当支付其应得的征收补偿款。综上，其与房屋所有权人的房屋租赁合同，因房屋征收导致房屋租赁合同无法继续履行的，对房屋征收补偿、房屋装饰装修价值、建（构）筑物价值等，应由5被告赔偿，现特向人民法院起诉，望支持其诉讼请求。诉讼过程中，原告吴永新变更诉讼请求为：1.判令被告李绍良、李春荣、王建清支付原告吴永新房屋征收补偿款3621811.2元、房屋装饰装修补偿款366723.18元、停产停业损失补偿854580.5元、搬家补助费31887.6元、临时安置补助费239157元、附属物补偿款20910.4元、其他建筑物补偿款65306.5元，合计5200376.38元；2、判令案件受理费由三被告承担。被告李绍良、李春荣、王建清共同辩称，原告要求取得属于其位于澄江县房屋的各项征迁补偿款5200376.38元的诉讼请求无任何法律和事实依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。事实及理由：1.其与原告之间存在的民事法律关系为房屋租赁关系，而非房屋买卖关系，原告只能依据房屋租赁的相关法律给予明确，无论是《合同法》、还是《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，均没有规定承租方在租赁期限已经届满的情况下，还享有对被征迁范围相应的各项补偿；2.原告承租房屋的时间于2018年3月1日届满，而澄江县人民政府对老城区房屋征迁的签约时间为2018年3月5日—3月19日。原告承租其的房屋，是在租赁期限届满以后，澄江县人民政府才开始启动实施对租赁房屋进行征迁补偿工作。原告的租期已经届满，原告无权主张相关的征迁补偿款；3.根据玉溪市中级人民法院（2018）云04民终751号民事判决书认定，原告依据的《房屋租赁合同书》，因不是双方的真实意思表示，属于无效协议。不可能作为原告要求领取各项征迁补偿款的事实依据；4.其于2014年6月29日与原告新签订《房屋租赁协议书》以后至租赁期限届满日止，原告均是按每年9万元的租金支付。在租赁期限内，原告无论对房屋如何装修或者扩建，其目的均是为了在经营期间获得更大的收益；5.双方于2014年6月29日签订认可的《房屋租赁协议书》第七条约定，“本协议七年租期届满后，……若双方不再续租的，乙方建盖装修的房屋等不动产无偿归甲方所有，乙方不得拆走。”同时《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附属装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩理由向本院提交了《房屋租赁协议书》、《房屋租赁合同书》、个体工商户营业执照、税务登记证、《澄江县人民政府关于澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》、澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目房屋征收范围图、《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目国有土地房屋征收补偿方案》、房屋所有权证三份、分户补偿汇总三份、房地产实地勘测记录表三份、占地面积量算记录表、房屋面积测绘记录表三份、装修计算表三份、房屋装修测绘记录表三份、房屋装修装饰记录表三份、构筑物附属物测绘记录表三份、《超市转让协议》、李绍良、李春荣、王建清居民身份证复印件、《房屋租赁补充协议》、国有土地使用证三份等证据，对双方当事人无争议的证据本院予以认定并在卷佐证，对有争议的证据本院在本院认为部分予以评判。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：李绍良、李春荣、王建清户分别向澄江县饮食公司购买了澄江县房产。三户分别拥有北正街80号房产的产权。2011年1月30日，三被告与汤陈永签订《房屋租赁协议书》，该协议书约定：出租方（简称甲方）李绍良、李春荣、王建清，承租方（简称乙方）汤陈永。由于乙方要求，甲方研究同意，将澄江县凤麓镇北正街80号一幢房屋及后院道坦、1幢三层房屋和周边矮屋出租给乙方使用；租赁标的：甲方将北正街80号，1幢计中央柒间门面及后院道坦、1幢三层楼房和周边矮屋（凡属甲方所有的），出租给乙方使用，具体位置及四至界线由双方指认为准。甲方租给乙方的房屋，由乙方自行使用、装修。甲方须在2011年3月1日之前把房屋场地交给乙方建盖、装修，费用由乙方自负；承租时间：经双方协商同意租期为七年，即自2011年3月1日起至2018年3月1日止；租金及支付方式：租金按双方商定的价格执行，即每年租金为人民币玖万元整（90000.00元），第一年租金扣除5个月装修期后于2011年3月1日付清，以后每年一付；甲方应提供有效证件如《产权证》办理相关手续。在租赁期内，乙方须在国家法律法规内合法经营，乙方拥有自主经营，用工自主权，甲方不得干涉。在筹建装修及经营期间如发生由于土地、房屋产权、债权债务、地界争议及周边邻里关系等所发生引起的纠纷，应由甲方负责出面协调解决。在筹建装修中如有发生建筑伤亡等事故，乙方自行负责，与甲方无关；在合同租赁期内，甲乙双方须信守协议，除国家政策性拆迁等不可抗拒因素外，双方不得单方面原因终止协议，否则由此造成的损失，由违约方负责赔偿；本协议七年租期满后，若乙方要求续租的，在同等条件下甲方应优先租给乙方使用，若双方商定不在续租的，乙方建盖装修的房屋等不动产无偿归甲方所有，乙方不得拆走；若有补充协议的以后双方商议再定补充协议，补充条款和以上协议具有同等效力；对违约的赔偿问题明细如下：如甲方违约赔偿乙方贰拾万元整，如乙方违约赔偿甲方伍万元整，经双方协议同意，房屋所产生的所有一切税收，由经营方承担。如房屋出现重大损坏，损失由乙方负责等内容。协议书签订后，三被告将北正街80号房屋交由汤陈永使用。2012年6月22日，经三被告同意，汤陈永将与三被告所租房屋转让给应高峰使用，应高峰在三被告与汤陈永签订的《房屋租赁协议书》上签名认可。应高峰开始使用北正街80号房产。2014年6月29日，经三被告同意，应高峰将与三被告所租房屋转让给吴永新使用，吴永新在三被告与汤陈永、应高峰签订的《房屋租赁协议书》上签名认可双方的租赁行为。吴永新开始使用北正街80号房产。吴永新按《房屋租赁协议书》的约定，每年向李绍良、李春荣、王建清支付租金90000元，吴永新在经营期间，为提升超市档次，对超市进行过装修。2017年4月1日，吴永新与三被告签订了《房屋租赁补充协议》，该补充协议约定：双方签订的《房屋租赁合同》将在明年二月底届满；若在租赁期未满之前拆迁，双方都不以任何理由或字据追究对方违约责任。甲方应退还乙方余下的房租等内容。吴永新、李春荣、王建清、李绍良均在《房屋租赁补充协议》上签字，事后，李春荣、王建清、李绍良认为该补充协议不对，就向吴永新收回了该补充协议。另查明，吴永新系个体工商户，于2014年8月6日登记注册了澄江福润三江超市、经营者吴永新、经营场所澄江县。2018年1月10日，澄江县人民政府公布了澄政发[2018]2号文件《澄江县人民政府关于澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》，该文件规定：项目名称：澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目；起征日期：自澄江县人民政府发布房屋征收公告之日起；征收补偿标准：按《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》（附件2）执行；征收签约期限：2018年3月5日起至2018年3月19日；附件：1.澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目房屋征收范围图；2.澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案等内容。2018年3月20日，李绍良与凤麓街道办签订了《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿协议书》。2018年3月24日，李春荣户与凤麓街道办签订了《澄江县凤麓街道老城片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿协议书》。王建清至今未与凤麓街道办签订征收补偿协议书。2018年3月16日，李绍良、李春荣、王建清向本院起诉吴永新房屋租赁合同纠纷一案，要求吴永新将北正街80号房屋腾还李绍良、李春荣、王建清，本院作出（2018）云0422民初46号民事判决书，判决吴永新将北正街80号房屋腾还李绍良、李春荣、王建清。判决后吴永新向玉溪市中级人民法院提出上诉，玉溪市中级人民法院（2018）云04民终751号民事判决书认定，双方签订的《房屋租赁协议书》、《房屋租赁补充协议》合法有效，双方签订的《房屋租赁合同书》属无效合同。本院认为，房屋租赁合同是房屋所有权人将出租房屋交承租人使用、收益，承租人支付租金，到期返还出租房屋的合同。本案中，三被告将其所有的北正街80号房产出租给吴永新经营超市，双方签订了《房屋租赁协议书》，该协议书系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，属合法有效合同。吴永新使用三被告的北正街80号房产，向三被告支付租金，是吴永新的义务，双方签订的《房屋租赁协议书》约定，租赁期限至2018年3月1日到期，吴永新在2018年3月1日前将承租的北正街80号房产腾交三被告是吴永新应履行的义务，对吴永新要求三被告支付房屋装饰装修补偿款、附属物补偿款、其他建筑物补偿款的请求，因双方签订的《房屋租赁协议书》约定“本协议七年租期满后，若乙方要求续租的，在同等条件下甲方应优先租给乙方使用，若双方商定不再续租的，乙方建盖装修的房屋等不动产无偿归甲方所有，乙方不得拆走；经双方协商同意租期为七年，即2011年3月1日起至2018年3月1日止。”现北正街80号房产属老城片区棚户区改造项目征收范围，双方不可能再续租，且双方也没有继续签订租赁合同，因此，吴永新新建盖装修的部分应无偿归三被告所有。吴永新之所以在承租期间对北正街80号房产进行建盖、装修，其目的是为获得更大的经营收益，该收益吴永新已经获取，其建盖装修的部分在租赁期满后也就应归三被告所有，相应三被告在征收过程中所得到的补偿，是三被告与拆迁人的另一法律关系。关于吴永新主张的停产停业损失补偿、临时安置补偿、搬家补助费，因2018年3月1日前吴永新一直在经营承租房产，所以不存在停产停业损失补偿，合同到期后，吴永新搬出属自己的财产是吴永新自己的义务，不存在临时安置补偿及搬家补助费的问题，三被告因其房产被征收，为此所获得的补偿属三被告与拆迁人的另一法律关系。因此，对吴永新的诉讼请求本院不予支持。吴永新向本院提交的《房屋租赁合同书》已经玉溪市中级人民法院（2018）云04民终751号民事判决书认定为无效合同，《超市转让协议》与本案没有关联性，本院不予采信。据此，为保护双方当事人的合法权益，维护社会秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：驳回原告吴永新的诉讼请求。案件受理费48204元，适用简易程序减半收取24102元（原告吴永新已预交24102元），由原告吴永新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 李 聪二〇一九年一月十日书记员 李建平