山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终9093号 上诉人（原审被告）：青岛佳鑫基础工程有限公司，住所地青岛市香港东路**美林小镇**楼****。 法定代表人：崔佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：崔锡旗，男，汉族，1963年6月30日生，系青岛佳鑫基础工程有限公司经理，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王建朋，山东大成（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：薛光委，男，1978年10月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：朱坚，山东海剑律师事务所律师。 上诉人青岛佳鑫基础工程有限公司（以下简称佳鑫公司）与上诉人薛光委租赁合同纠纷一案，两上诉人均不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初1024号民事判决，分别于2018年8月24日和2018年8月30日向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佳鑫公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项并改判驳回薛光委的全部一审诉讼请求。事实与理由：原审法院事实查明不清，适用法律不正确。一、原审法院认定涉案租赁费应按月计算无事实和法律依据。薛光委主张租赁费，其应就租赁合同成立并生效、租赁时间、租赁设备、租金、司机费用承担等一系列内容进行举证证明，否则无法查明的责任应由薛光委承担。佳鑫公司认为应按具体小时计算涉案租赁费，而薛光委认为应按月计算，薛光委对此负有举证责任。即使佳鑫公司曾提交过部分材料，也是按实际工作小时数核算成月，但具体到本案中，由于案件特殊情况，租赁设备的工作断断续续，并不饱和，因此，不能按月来计算。二、本案中西海岸项目是建设施工合同纠纷，而不是租赁合同纠纷，因此，西海岸项目涉及的争议不应作为租赁合同进行审理。本案涉及三部分内容，第一部分是西海岸项目，第二部分是武深高速项目，第三部分是云南项目，其中第二部分和第三部分是租赁合同纠纷正确，但第一部分是建设施工合同纠纷，在供地施工设备、设施、车辆众多，并非租赁关系，而是建设工程施工合同关系，不应结算租赁费，而应结算工程款。一审全部按照租赁合同方式进行审理造成基本事实不清，应依法改判。三、西海岸建设工程项目即使一并审理，也应具体将应付款和已付款数额查明。一审中，因西海岸项目并非租赁合同关系，既然薛光委进行了主张，要求支付差价，则其应对应付工程款予以举证证明，但很明显薛光委并未举证证明。在佳鑫公司认可的部分中，并非是没有前提的自认，而是包含各种前提条件和结算方式的主张。一审法院不应当一方面径行断章取义认定数额，一方面又不进行任何剖析，使得认定时违背了佳鑫公司真实意思表示。具体而言包括薛光委仅承揽佳鑫公司的工程还是另有朱军的工程？5,396,797元工程款包含哪些内容？工程起始时间及工程量？有无其他人的工程量？天宝置业作为总承包的罚款应由哪一方承担？油款具体金额？朱军与佳鑫公司的关系以及分别支付金额各是多少？一审法院都没有查清，应根据佳鑫公司具体阐明的前提和条件，逐一要求薛光委确认，如果达不成一致则应由薛光委负责举证证明，否则其应承担不利法律后果。四、其他两部分租赁过程中的司机工资、生活费承担、维修费用及拖车费用均应由薛光委承担。如无特别约定，按租赁合同关系，司机工资承担、维修费用及拖车费用均应由薛光委承担。薛光委在以往庭审中曾承认每台设备配备几名司机以及工资应由出租一方承担，佳鑫公司在庭审中举出证据已支付，支付金额符合市场水准，具有合理性，而薛光委却无法举出支付证据，则应认定佳鑫公司的意见，从应付租赁费中予以全额扣减。维修费及拖车费用等佳鑫公司已提交合理证据，亦应予认可。 薛光委答辩称：佳鑫公司主张不能按月主张租赁费，无事实和法律依据。1、本案双方当时到云南和湖北进行挖掘机租赁，是长期的，而不是临时的租赁使用，当时约定的价格是360型的挖掘机是6万/月，405型号是9万/月。2、佳鑫公司因租赁合同纠纷向薛光委提起起诉，仅是将月租金的价格从6万元变为5万元和从9万元变为8万元。3、佳鑫公司租赁薛光委的挖掘机需要每天每时都在佳鑫公司工地上进行工作，符合按月租赁的实际条件，假定按时租赁，是属于短期临时性的租赁业务，且价格要高出市场价4-5倍。本案双方不存在按时进行租赁结算的约定。再则，佳鑫公司在向法庭提交证据中，先提交了按月租金标准进行结算的证据，然后又将该证据私自取走变更为按时计算租金，请求依法驳回佳鑫公司的上诉。 薛光委上诉请求：将原审判决第一项内容改判增加23万元。事实与理由：一、原审判决认定事实和计算出现误差。在本案重审过程中，本案双方经过详细对账，双方共同确认佳鑫公司应支付给薛光委的租赁费合计8,311,006元，其中：万达工地款项为5,319,006.84元、武深高速工地149.2万元、云南蒙文砚高速工地150万元。双方同时还确认了佳鑫公司支付给薛光委的汇款数额。薛光委仅收到银行汇款4,774,965元和10万元、垫付的油款90.9万元。佳鑫公司实际仍拖欠薛光委租赁费2,527,041元，但原审法院却片面以薛光委原错误计算的数额，仅判决佳鑫公司支付给薛光委1,659,606.84元，显然有偏颇。即使薛光委在一审中因计算错误（佳鑫公司未提交银行汇款凭证）导致其在一审中错误认可在万达工地收到479.8万元、在武深高速收款68.5万元、在云南蒙文砚高速收款14.9万元（经重新核帐，薛光委实际收款4,774,965元+油款垫付90.9万元和其他转账10万元，佳鑫公司实际仍拖欠薛光委2,527,041元）。由于本案属重审案件，佳鑫公司提交了其所有向薛光委支付款项的凭证，使得薛光委实际收到其款项数额得落实。原审法院应以重审期间双方的银行汇款往来账目且经双方签字确认的数字为准，但原审法院却片面依据薛光委原错误确认的数额和薛光委在重审时认可的往来数额冲减原判决内容，而对本案双方确认的佳鑫公司实际给付薛光委的数额以及佳鑫公司实际拖欠薛光委而应增加的支付数额没有述明，就是按薛光委一审要求支付租赁费1,880,200元的诉讼请求，原审法院也应在此请求内支持薛光委的请求，但原审法院以一审期间薛光委错认数额进行计算，对薛光委显失公平。 佳鑫公司答辩称：1、佳鑫公司并未确认万达工地的款项为5,319,006.84元、武深高速公路为1,492,000元，云南高速公路为150万元，其中万达工地的款项金额还应扣减薛光委与朱军合作期间的工程量，因为薛光委并未认可其与朱军合作期间的工程款支付。另外，因万达工地佳鑫公司承包给薛光委之后，薛光委施工期间通过套牌车辆多次重复过磅，佳鑫公司被罚款13万余元，扣减造假的工程量30万元，对于万达工地应结算的金额，佳鑫公司确认有明确前提，因此并未单纯确认万达工地的应付款为5,319,006.84元，关于武深和云南高速公路1,492,000元、150万元从未认可。对于实际应付款，应由薛光委举证确认，对于实际已付款，佳鑫公司在一审中已提交了相应证据，应予采纳。并且一审法院对于薛光委自己确认部分所查事实清楚。 薛光委在一审中提出诉讼请求：1.依法判令佳鑫公司偿付薛光委租赁费1,880,200元（自2013年11月起至2015年7月31日止）；2、返还薛光委为佳鑫公司垫付的挖掘机运输费144,500元、垫付的其他费用36,830元。事实和理由：自2013年开始，薛光委与佳鑫公司订立了口头租赁挖掘机协议，约定佳鑫公司租赁薛光委的挖掘机使用，双方约定三一405型挖掘机每月每台租金9万元、日立360型挖掘机每月每台租金6万元，挖掘机工作期间的油料及费用由佳鑫公司负担。挖掘机的工作地点分别为湖北武深高速、云南蒙文砚高速等工地，因佳鑫公司施工地点变动较大，双方约定由佳鑫公司承担挖掘机的运输费用，并约定在租赁期间，佳鑫公司应承担挖掘机司机和相关人员的住宿、用餐及往返工地和青岛的交通费用。租赁协议达成后，薛光委按照双方约定，委托有关运输单位将挖掘机调运至佳鑫公司指定地点，为此薛光委为佳鑫公司垫付了运输费用。佳鑫公司使用薛光委的挖掘机后，仅支付部分租凭费和垫付了部分生活费，佳鑫公司现尚欠薛光委租赁费1,880,200元（自2013年11月起至2015年7月31日止）、薛光委为佳鑫公司垫付的挖掘机运输费用144,500元及其他费用等。 佳鑫公司在一审中答辩称：本案双方间租赁挖掘机的租赁费系按实际工作小时计算，而非薛光委所称的按月计算；薛光委所称的租赁挖掘机的运输费等应由薛光委负担；对薛光委所称为佳鑫公司垫付的相关费用不予认可。请求驳回薛光委的诉讼请求。 原审查明，2013年，佳鑫公司与薛光委口头约定由佳鑫公司租赁薛光委的挖掘机进行施工。双方先后在青岛的万达工地以及湖北的武深高速、云南的蒙文砚高速工地等地进行施工。佳鑫公司提交的的其单方列明的挖掘机租赁费用结算表中记载：三一405型挖掘机月租赁费为8万元，日立360型挖掘机月租赁费为6万元，日立330型挖掘机月租赁费为5万元；同时在明细表中佳鑫公司列明了挖掘机停用时间并主张扣除该期间的租赁费。双方在诉讼过程中共同确认：挖掘机在武深高速工工地和云南蒙文砚工地租赁期间的油款由佳鑫公司负担、每台挖掘机配备两名司机。 对有争议的证据和事实，原审法院认定如下： 一、关于对涉案租赁合同签订及履行情况事实的认定。关于涉案租赁合同的签订情况，佳鑫公司称，2013年10月初，本案双方约定佳鑫公司租赁薛光委的挖掘机在万达工地以及湖北的武深高速、云南蒙文砚高速工地使用，双方约定租赁费按小时计算，三一405租赁费为每台每小时167元，日立360型每台每小时125元，日立330型每台每小时100元，薛光委在保证每台挖掘机配两个司机、每名司机每天工作8小时的前提下，三一405型挖掘机租赁费每月达到8万元，日立360和日立330挖掘机每月租赁费达5万元；挖掘机的运输费、司机的吃住、往返路费等均由薛光委负担。薛光委辩称，2013年底，双方在万达工地工程完工后口头约定，佳鑫公司租赁薛光委的挖掘机使用，约定三一405型挖掘机租金为每月每台9万元，日立330型和360型每月每台租金为6万元。双方还约定，挖掘机的运输费用、挖掘机司机的吃住和往返路费等均由佳鑫公司负担，挖掘机司机的工资由薛光委负担。 原审法院根据当事人的当庭陈述以及对佳鑫公司提交的租赁费用结算表等证据进行质证，认定本案双方对租赁挖掘机系按照月租金的办法收取支付租赁费。 二、关于万达工地工程款支付情况 佳鑫公司称，2013年10月左右，其租赁薛光委的挖掘机使用，2013年10月3日至2014年1月19日期间，其已付给薛光委万达工地结算款6,351,139.6元（该款中包括佳鑫公司为薛光委车辆加油的油款959,826元），但实际结算款为5,319,006.84元。薛光委称其从他处租了10余台挖掘机、100余辆翻斗车提供给佳鑫公司在万达工地上使用。万达工地的总工程款为5,396,797元，2013年10月3日至2014年1月19日期间，其共收到佳鑫公司关于万达工地的工程款为4,798,000元（该款不包括加油款）；薛光委认可佳鑫公司在万达工地期间为其车辆加油的油款909,000元，且该款应由薛光委负担，在工程结束后工程款结算时应予扣减。2014年1月24日，佳鑫公司为薛光委给孙淑霞垫付工资9,400元，薛光委予以认可。 三、关于武深高速工地挖掘机租赁期间及租赁费支付情况。薛光委称在武深高速工地其租赁给佳鑫公司挖掘机共四台：日立360型一台、日立330型一台、三一405型两台，其中日立360型和三一405型挖掘机中的一台租赁使用时间自2013年11月4日至2013年12月29日；三一405型中的一台租赁使用时间自2013年11月4日至2015年1月18日；日立330型自2013年11月4日至2013年12月28日。佳鑫公司称，租赁的挖掘机其中日立360型和三一405型中的一台租赁使用时间自2013年11月4日至2013年12月29日；日立330型租赁使用时间至2013年12月28日；另一台三一405型租赁使用时间自2014年1月1日至2015年1月18日。 原审法院认为，因本案双方一致确认日立360型和三一405型挖掘机中的一台租赁使用期间均自2013年11月4日至2013年12月29日，原审法院予以确认；日立330型挖掘机的租赁开始时间存在争议，但根据薛光委提供的设备进场确认单可认定日立330型挖掘机的租赁开始时间应为2013年11月8日（租赁期间自2013年11月8日至2013年12月28日）；关于另一台三一405型挖掘机的租赁期间问题，因薛光委提交的设备进场确认单载明三一405型挖掘机的进场时间为2013年11月6日，在佳鑫公司未提供相关证据证明其主张的情况下，应认定另一台三一405型挖掘机的租赁期间自2013年11月6日至2015年1月18日。 佳鑫公司称自2014年1月20日至2015年1月18日期间，佳鑫公司共付款811,122元（包含为薛光委垫付的维修费、司机生活费、工资等，薛光委对此不予认可），但实际应付款为373,485.06元，在诉讼过程中佳鑫公司未提供相应证据证明其该主张。薛光委称该期间佳鑫公司共付款685,000元，但应扣除其为佳鑫公司代付的运费、酒款等209,130元，应付款为1,725,000元。关于在这期间佳鑫公司的付款问题，因佳鑫公司未提供相应证据证明其主张，故应以薛光委自认的已付款685,000元为宜，但不应扣除薛光委主张的其为佳鑫公司代付的款项。 四、关于云南蒙文砚高速工地挖掘机租赁期间及租赁费支付情况。薛光委称，佳鑫公司在云南蒙文砚高速工地施工期间租赁其挖掘机日立360型一台、三一405型两台，其中日立360型租赁期间自2014年12月28日至2015年7月31日；三一405型中的一台租赁期间自2014年12月29日至2015年7月31日；另一台三一405型租赁期间自2015年1月22日至2015年7月31日。薛光委的该项主张与佳鑫公司立案时提交的单方列明的租赁费用结算表中记载的租赁期起止时间、庭审时提交的云南蒙文砚高速应扣除垫付的机械运费明细表均相符合，原审法院予以认定。 佳鑫公司称，2014年12月28日至2015年7月31日期间，其向薛光委付款545,531元（包括为薛光委垫付的司机工资、生活费、维修费等共344,531元，薛光委对此不予认可），应付租赁费为495,059元，在诉讼过程中佳鑫公司未提供相应证据证明其主张。薛光委称，该期间佳鑫公司共付款149,000元，应付租赁费1,688,000元。关于在这期间佳鑫公司的付款问题，因佳鑫公司未提供相应证据证明其主张，故应以薛光委自认的佳鑫公司已付租赁费149,000元为准。 在云南蒙文砚高速工地施工期间，佳鑫公司为薛光委垫付1,000元，薛光委予以认可。此外，薛光委对佳鑫公司支付的2013年12月12日的2万元、2014年3月11日支付的8万元予以认可。 在审理过程中，佳鑫公司撤回其对薛光委、徐丽萍另案的起诉［案号为（2016）鲁0211民初8987号］，原审法院予以准许。 原审法院认为，佳鑫公司与薛光委之间存在挖掘机租赁合同关系，双方应按约履行各自应承担的义务。双方间对于挖掘机的租赁费等事项发生争议，根据查明的事实及当事人陈述，原审法院认为，本案双方关于租赁费的争议焦点在于租赁费是按月计算或是按挖掘机的实际工作小时计算，本案中佳鑫公司所租挖掘机由佳鑫公司实际管理、使用，挖掘机日常工作安排，由佳鑫公司具有控制权和管理权，作为出租方的薛光委对此无法具体干涉。从日常生活经验法则来看，作为承租方的佳鑫公司如何在正常范围内使用挖掘机产生更大效益比出租方薛光委具有更大的控制权，而且在佳鑫公司提交的其单方制作的费用明细中，佳鑫公司的租赁费计算标准亦是按月计算租赁费，因此，原审法院根据本案当事人的陈述以及佳鑫公司提交的相关证据，认定应以三一405型挖掘机月租赁费8万元，日立360型挖掘机月租赁费6万元，日立330型挖掘机月租赁费5万元为租赁费计算标准。 关于双方争议的租赁费的应付款和实际付款问题，原审法院作以下具体分析认定。 一、关于万达工地中的总工程款问题。因薛光委未提供证据证明其主张的总工程款，因此应以佳鑫公司自认的总工程款5,319,006.84元为宜；关于万达工地的已付款问题，在佳鑫公司未提供证据证明其已付工程款的情况下，应以薛光委自认的已收到佳鑫公司的工程款4,798,000元为宜，同时，因薛光委认可佳鑫公司在万达工地期间为其车辆加油支出油款909,000元，且该款应由薛光委负担，在工程结束后工程款结算时应予扣减，佳鑫公司为薛光委垫付孙淑霞工资9,400元，应予扣减，因此，万达工地的已付工程款应认定为5,716,400元(4,798,000元+909,000元+9,400元)。 二、关于武深高速工地挖掘机租赁费问题，原审法院认为，佳鑫公司在该期间支付的租赁费应认定为1,492,000元（日立330型挖掘机租赁费83,333元、日立360型挖掘机租赁费110,000元、三一405型挖掘机租赁费1,298,667元）。关于该期间佳鑫公司已付租赁费情况，因佳鑫公司未提供相应证据证明其主张，根据当事人的陈述，薛光委自认该期间佳鑫公司共付款685,000元，但主张应扣除其为佳鑫公司代付的运费、酒款等209,130元，原审法院认为应以薛光委自认的已收到租赁费685,000元为宜。关于薛光委主张的其代佳鑫公司支付的酒款等款项，因系另一法律关系，不宜在本案中一并处理，薛光委可另行主张。 三、关于云南蒙文砚高速工地租赁费问题，原审法院认为，佳鑫公司在该期间应支付的租赁费认定为：150万元(日立360型挖掘机租赁费428,000元、三一405型挖掘机租赁费1,072,000元)。另，佳鑫公司为薛光委垫付1,000元。关于该期间佳鑫公司已付租赁费情况，因佳鑫公司未提供相应证据证明其主张，根据当事人的陈述，薛光委自认该期间佳鑫公司共付款15万元，原审法院认为应以薛光委自认的已收到租赁费15万元为宜。 四、关于双方争议的挖掘机运费问题，原审法院认为，本案双方关于履行费用的负担约定不明确的，应由履行义务一方负担。本案中，薛光委将其所有挖掘机租赁给佳鑫公司使用，其应将出租物交付至承租人处，故其作为履行义务一方，在双方关于挖掘机的运费约定不明确时，其应承担该费用，故薛光委要求佳鑫公司支付挖掘机运费的主张，原审法院不予支持。庭审中，关于佳鑫公司所称其为薛光委垫付司机工资、生活费、维修费等共344,531元，因佳鑫公司未提供证据证明其该主张，除薛光委已认可的部分费用共计10,400元外，其余数额均不予认定。 综上，原审法院认定，佳鑫公司现尚欠薛光委租赁费人民币1,759,606.84元[1,492,000元+1,500,000元-685,000元-150,000元-(5,716,400元-5,319,006.84元）]未予偿付，故薛光委请求佳鑫公司支付欠付的挖掘机租赁费1,880,200元，原审法院予以部分支持，对其主张过高部分，原审法院不予支持。此外，薛光委对佳鑫公司于2013年12月12日支付的2万元、于2014年3月11日支付的8万元予以认可，应予扣减。在另案中，佳鑫公司要求薛光委、徐丽萍支付超付的租赁费、人工费等2,128,258.6元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息；庭审中，佳鑫公司增加诉讼请求，要求薛光委、徐丽萍支付的租赁费、人工费等数额变更为2,344,371.53元并承担自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，在庭审过程中，佳鑫公司撤回其对薛光委、徐丽萍的起诉，原审法院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（六）款、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十二条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、青岛佳鑫基础工程有限公司于判决生效之日起十日内偿付薛光委租赁费1,659,606.84元；二、驳回薛光委的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11,646元，由薛光委负担1,639元，由青岛佳鑫基础工程有限公司负担10,007元。 佳鑫公司在二审中提交如下证据： 证据一，青岛中级人民法院（2014）青金初字第100号民事调解书，证明朱军曾向薛光委支付万达工地费用1,898,423元，与佳鑫公司在一审中所举相关证据相互吻合。 证据二，青岛海防西海岸工程指挥部《针对天宝运输车辆套牌重复过磅的处理意见》、山东天宝爆破有限公司出具的《对青岛佳鑫基础工程有限公司运输车辆套牌重复过磅的处理意见》、青岛市公安局黄岛分局刑警大队出具的《证明》一份、损失及扣款计算明细，因天宝公司已确认但未盖章，结合佳鑫公司在一审期间提交天宝公司与佳鑫公司结算单，证明万达工地业主是青岛海防工程局承包给天宝爆破有限公司，天宝爆破有限公司承包给佳鑫公司，佳鑫公司又承包给薛光委，在薛光委施工期间发生的套牌重复过磅的诈骗行为，青岛海防工程局因此处罚天宝爆破有限公司，并扣减工程量，天宝爆破有限公司处罚佳鑫公司并扣减工程量。因薛光委承包施工行为中有重复过磅的诈骗行为，上述损失均应由薛光委承担，应从结算款中予以扣除。 证据三，民事判决书网络打印件九份，证明挖掘机租赁市场以小时作为租赁费的计算方式也是常见的，按自然月结算并非唯一的结算方式。 薛光委质证称：对证据一（2014）青金初第100号民事调解书的真实性无异议，但其与本案无任何关联，该调解书所涉案由是朱军和佳鑫公司代理人崔锡旗之间的民间借贷纠纷，佳鑫公司所称朱军将款项给薛光委完全是无中生有，且该调解书中未涉及任何相关内容。对证据二中青岛市公安局黄岛分局刑警大队出具的《证明》的真实性无异议，对西海岸工程指挥部的罚款不清楚，且也未实施，这个单位也无罚款行政权力。关于证据三九份民事判决书，每个案件情况各不相同，这九份判决书涉及的租赁一般都是租赁十天、五天，而本案租赁是按年和月进行施工，不可能按小时计算租赁费。佳鑫公司起诉的时候明确知道这个事实，故其在提交证据中也是按月计算，不能依据以上判决书进行推理。如果按小时计算的话，租赁费价格将高出4-5倍。佳鑫公司在原审法院（2015）黄商初字第2739号案中就已确认薛光委在万达工地的总工程价款是5,319,006.84元，确认了在武深高速公路租赁的时间和云南高速公路的租赁时间以及挖掘机机型，如果按照佳鑫公司降1万元的价格计算，武深高速公路拖欠薛光委的工程款是1,492,000元，云南蒙文砚高速是150万元。 基于本案双方的示证和质证意见，本院将结合查明的事实和当事人双方的陈述，在本判决书裁判理由部分对上述证据作出分析认证。 本院经审理查明，佳鑫公司在原审法院于2015年12月18日首次组织本案双方进行证据交换时曾明确主张其就涉案万达工程项目应向薛光委支付工程款5,319,006.84元，并明确主张薛光委参与涉案万达工程项目的起止时间是从2013年10月1日至2013年12月2日。 在本案发回原审法院重审期间，佳鑫公司又主张其就涉案万达工程项目应向薛光委支付的工程款尚须扣除薛光委在施工期间因以套牌车重复过磅、虚报工程量产生的工程造价30万元和罚款132,850元，合计432,850元。佳鑫公司称薛光委以套牌车重复过磅、虚报工程量的事情发生在2013年12月13日至2013年12月18日期间。此后，佳鑫公司又主张其就涉案万达工程项目应向薛光委支付的工程款还须扣除朱军向薛光委支付的工程款1,029,475元和庄伟提成款53,654.6元、大车运费125,960元、挖掘机费用290,994元。 再查明，本案双方均确认，就涉案云南蒙文砚高速项目，佳鑫公司共租赁薛光委3台挖掘机，挖掘机型号和租赁时间具体如下：日立360一台，从2014年12月28日-2015年7月31日；三一405两台，一台从2014年12月29日-2015年7月31日，另一台从2015年1月22日-2015年7月31日。 就涉案武深高速项目，本案双方均确认佳鑫公司共租赁薛光委4台挖掘机，并对其中3台挖掘机的租赁时间确认一致：日立360一台，从2013年11月3日-2013年12月29日；日立330一台，从2013年11月8日-2013年12月28日；三一405一台，从2013年11月6日-2013年12月27日。对另外一台三一405挖掘机，薛光委主张的租赁时间是自2013年11月4日-2015年1月18日；而佳鑫公司主张的租赁时间是自2013年11月4日-2014年1月19日和2014年2月23日-2015年1月18日，并称该台挖掘机因过春节退出工地，在春节后又继续进入工地，故自2014年1月20日-2014年2月22日这段时间应予扣除。薛光委则称武深高速项目春节期间工地确实停工，但称其不清楚涉案武深高速项目在2014年春节期间的具体停工时间。 薛光委称涉案挖掘机的租赁费系按月计算，并称若不足月则按每月30天将天数折算为月数。佳鑫公司称涉案挖掘机租赁费系按实际工作小时数折算为月数计算，并称本案双方就武深高速项目系约定薛光委出两名司机，每人每天工作8小时，两人共16小时，在计算租赁费时，按实际工作小时数除以16得出天数，再按每月30天折算为月数。佳鑫公司还称，就涉案云南蒙文砚高速项目，在计算租赁费时，按实际工作小时数除以8得出天数，再按每月30天折算为月数。而按佳鑫公司所称的折算方法计算的月数与其所提交统计表记载的折算月数并不一致，佳鑫公司对此解释称其起初在武深高速工地项目是为照顾薛光委而对每天开工超过8小时的就按一天折算，后又出现三一405挖掘机司机被打伤导致停工情况，为补偿其损失，对这台三一405挖掘机开工不足8小时/天也按一天折算。 关于佳鑫公司提交的加油统计表所载挖掘机机械表数，薛光委称均是佳鑫公司自行记录，并称佳鑫公司是为统计设备油耗量而记录，且称因机器工作时间与耗油量、加油量存在相应关系，一定的工作时间与耗油数相对应，还称佳鑫公司之所以同时统计加油量和机械表数，是为防止司机冒领油或偷漏油而采取的举措，又称佳鑫公司对其自有设备也统计机械表数，比如小松360就是佳鑫公司自己的挖掘机，继而称此足可佐证佳鑫公司统计机械表数并非是为了统计工作小时数。 薛光委在本案二审中认可涉案日立360挖掘机的月租赁费为6万元、日立330挖掘机的月租赁费为5万元、三一405挖掘机的月租赁费为8万元。 又查明，佳鑫公司在一审中曾提交汇款凭证18份、收条11份和项目部代付工资明细表一份，称其曾代薛光委向薛光委所派往武深高速工地和云南蒙文砚工地的司机刘本栋、国明达、刘本淼、孙海涛、马先涛、何思豪、刘元、鲁文艺、刘凯、张春波、温绍辉、刘金明、姚华东合计发放工资351,753元。薛光委称上述人员除马先涛是其所雇司机外，其余人员均非其所派司机，并称其派往武深高速工地和云南蒙文砚工地的司机是马先涛、李玉彦、刘炳坡、曹立军、任岚春、李春波、胡文朋，且称其记不清这7名司机的工作起止时间，也记不清他们的工资支付情况，亦不能提供其向这7名司机支付工资的凭证或记录。 薛光委称因涉案工地现场加油是统一行为，司机签字确认并不限于其驾驶的挖掘机，有时会互相代替签字。佳鑫公司则称涉案挖掘机加油需司机开锁，否则无法为挖掘机加油，且司机控制耗油量，为防止偷漏油，司机要签字承担责任，别人不能代替。佳鑫公司还称其自2014年7月份开始陆续为薛光委派遣的司机垫付工资，并称其之前未曾为薛光委向其派遣司机垫付工资。 佳鑫公司所提交加油统计表记载的司机签字记录显示，在涉案武深高速工地，自2014年7月份开始至2014年11月份，几乎全部是由国明达在三一挖掘机统计栏签字，期间只有在2014年8月16日由刘本栋签字，自2014年9月29日-2014年10月3日由刘本淼签字，2014年10月11日和2014年10月14日由孙海涛签字，自2014年12月23日-2015年1月18日由孙海涛和刘本淼交替签字。在涉案云南蒙文砚工地，自2015年1月份-2015年2月份，日立360挖掘机统计栏由马先涛签字，两台三一挖掘机统计栏分别由孙海涛和刘本淼或刘本栋签字；2015年3月份，日立360挖掘机统计栏由刘本栋和刘根占交替签字，但只有7天的记录，两台三一挖掘机统计栏由孙海涛和刘本淼交替签字；2015年4月份，日立360挖掘机统计栏由刘本栋和刘根占交替签字，但只有10天的记录，两台三一挖掘机统计栏由孙海涛、刘本淼、刘根占、胡朋交替签字，期间唐兰坤签过三天；2015年5月份的记录只有8天，无日立360挖掘机的加油记录，两台三一挖掘机统计栏分别由胡朋和刘本栋签字；2015年6月份与薛光委所出租挖掘机有关的记录只有7天，从2015年6月24日-2015年6月30日，日立360挖掘机的加油记录是1天，由姚华东签字，两台三一挖掘机统计栏分别由张春波、姚华东、温绍辉、刘元签字；2015年7月份，日立360挖掘机的加油记录有16天，分别由姚华东、刘元、熊金、张春波、刘金明、蒋文祥签字，两台三一挖掘机统计栏分别由温绍辉、刘元、张春波、姚华东、刘金明、蒋文祥、何思豪、熊金、鲁文艺签字。 上述加油统计表亦显示刘本淼、刘本栋、冯增伟、唐兰坤、孙海涛、刘金明、何思豪、刘元、姚华东、蒋文祥、张春波还在非薛光委所出租挖掘机加油统计栏签字。 还查明，本案双方曾于2017年7月21日就佳鑫公司向薛光委已付款数额进行对账，起初佳鑫公司所提交付款凭证记载的金额仅有4,235,965元，后佳鑫公司又补充提交14份汇款单据，双方于2017年7月21日确认的佳鑫公司有银行转账凭证可证明的已付款金额为4,724,965元。后在庭审过程中，薛光委又对佳鑫公司未提交银行转账凭证的几笔付款予以认可，包括：代付孙淑霞工资9,400元，代付薛松1,000元，2014年8月27日的付款5万元。对于佳鑫公司主张的其他无银行转账凭证的付款，薛光委均不予认可。 薛光委认可佳鑫公司于2013年12月12日向其所付2万元和2014年3月11日向其所付8万元并不包含在其起初自认的佳鑫公司就涉案万达项目向其所付479.8万元、就武深高速项目向其所付68.5万元和就云南蒙文砚项目向其所付15万元之中。 就涉案云南蒙文砚项目，佳鑫公司在本案一审重审期间曾提交10份汇款凭证，记载有14.9万元汇给薛光委，还有2,000元汇给薛光委的妻子徐丽萍。薛光委在原审法院重审本案时已认可佳鑫公司就涉案云南蒙文砚项目已向其支付挖掘机租赁费15.1万元，并认可佳鑫公司曾就涉案云南蒙文砚项目向薛松支付的1,000元也由其承担。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案挖掘机的租赁费是按月计还是按时计。二、佳鑫公司主张的其为薛光委垫付的司机工资、生活费、维修费和拖车费是否可抵扣涉案挖掘机的租赁费。三、佳鑫公司就涉案万达项目应付薛光委的工程款总额当如何认定。四、原审法院以薛光委自认的付款金额认定佳鑫公司已付工程款和租赁费金额是否合法有据。 关于争议焦点一，本院认为，首先，虽然本案双方就其各自关于涉案挖掘机租赁费计时基数的主张均未提交切实有效的证据予以证明，但基于案情和本案双方的陈述，并综合分析佳鑫公司所举证据，本院认为涉案挖掘机租赁费应认定为按月计算，具体分析如下：1、涉案挖掘机由佳鑫公司承租使用，日常工作安排由佳鑫公司负责调配，由其掌握控制权和行使管理权，且涉案挖掘机不仅租赁时间长，施工地还远至湖北和云南，而时间越长、距离越远则不可测控因素越多，从日常生活经验判断，涉案挖掘机按实际工作小时计费的可能性较小。2、虽然佳鑫公司所提交加油统计表也记载了机械表数，佳鑫公司据此主张其统计涉案挖掘机机械表数并由司机签字确认是计算租赁费所需，但佳鑫公司自有设备亦记录机械表数的事实使佳鑫公司此项主张欠缺说服力。而薛光委称因机器工作时间与耗油量、加油量存在相应关系，一定的工作时间与耗油数相对应，并称佳鑫公司之所以同时统计加油量和机械表数，是为防止司机冒领油或偷漏油而采取的举措。薛光委所作上述解释不但合乎情理，且与佳鑫公司关于“为防止偷漏油，司机要签字承担责任”的说法相契合。3、虽然佳鑫公司对薛光委主张的月租额不予认可，但其也确认双方曾约定月租赁费金额，而倘若佳鑫公司关于双方系约定按时计费的说法成立，则其所述将实际工作小时数按不同比例换算为天数又折算为月数的计费方式不但徒增麻烦且并无必要，佳鑫公司对此未能作出合理解释；且既然约定按时计费，也无必要约定月租费金额。4、即使按佳鑫公司所称折算方法，据此计算的月数与其所提交统计表记载的折算月数也并不一致，而佳鑫公司对此解释称其起初在武深高速工地项目是为照顾薛光委而对每天开工超过8小时的就按一天折算，后又出现三一挖掘机司机被打伤导致停工情况，为补偿其损失，对这台三一挖掘机开工不足8小时/天也按一天折算。佳鑫公司的以上说辞明显缺乏可信度，难以自圆其说。5、佳鑫公司在本案二审中所提交九份民事判决书网络打印件记载的案例均系在出租人所在地短期租赁使用挖掘机，与本案所涉异地长期租赁使用的情况并不具有可比性，不能证明涉案挖掘机租赁费必然按时计算，故本院对佳鑫公司在本案二审中所提交证据三不予采信。综上，本院对佳鑫公司关于涉案挖掘机系按时计费的主张不予采纳，而对薛光委关于涉案挖掘机系按月计费的主张予以支持。 其次，因本案双方均确认，就涉案云南蒙文砚高速项目，佳鑫公司共租赁薛光委3台挖掘机，挖掘机型号和租赁时间具体如下：日立360一台，从2014年12月28日-2015年7月31日；三一405两台，一台从2014年12月29日-2015年7月31日，另一台从2015年1月22日-2015年7月31日，故可认定在涉案云南蒙文砚高速工地，日立360挖掘机的租赁时间为7个月零4天，一台三一挖掘机的租赁时间为7个月零3天，另一台三一挖掘机的租赁时间为6个月零10天。而因本案双方均认可不足月的租赁天数按每月30天折算为月数，故可折算得出，在涉案云南蒙文砚高速工地，日立360挖掘机的租赁月数为7又2/15个月，一台三一挖掘机的租赁月数为7.1个月，另一台三一挖掘机的租赁时间为6又1/3个月。又因本案双方已均确认涉案日立360挖掘机的月租赁费为6万元、日立330挖掘机的月租赁费为5万元、三一挖掘机的月租赁费为8万元，故可计算得出，佳鑫公司就涉案云南蒙文砚高速项目应向薛光委支付的挖掘机租赁费总额为150.26万元（6*7+6*2/15+8*7.1+8*6+8*1/3）。但因薛光委就涉案云南蒙文砚高速项目的挖掘机租赁费仅主张150万元，本院由此认定佳鑫公司就涉案云南蒙文砚高速项目应向薛光委支付的挖掘机租赁费总额为150万元。 最后，就涉案武深高速项目，本案双方对租赁时间跨越2014年春节的一台三一405挖掘机的具体承租起止日期存在争议：薛光委主张的租赁时间是自2013年11月4日-2015年1月18日，而佳鑫公司主张的租赁时间是自2013年11月4日-2014年1月19日和2014年2月23日-2015年1月18日，并称该台挖掘机因过春节退出工地，在春节后又继续进入工地，故自2014年1月20日-2014年2月22日这段时间应予扣除；薛光委则称武深高速项目春节期间工地确实停工，但称其不清楚涉案武深高速项目在2014年春节期间的具体停工时间。由于薛光委确认涉案武深高速工地在春节期间停工，且在机具租赁行业确也存在无特别约定和无特殊情况下春节停工期间不计租赁费的惯例，因此，在计算此台挖掘机的具体租赁时间时应扣除其在2014年春节的停工期。而因薛光委并未就涉案武深高速项目在2014年春节期间停工的具体起止日期予以举证，从而反驳佳鑫公司关于此台三一405挖掘机在2014年春节期间停工日期的主张，故本院采纳佳鑫公司的主张，认定此台三一405挖掘机的具体租赁时间是自2013年11月4日-2014年1月19日和2014年2月23日-2015年1月18日。鉴于本案双方就武深高速项目其余3台涉案挖掘机的租赁时间确认一致，即日立360挖掘机从2013年11月3日-2013年12月29日，日立330挖掘机从2013年11月8日-2013年12月28日，三一405挖掘机从2013年11月6日-2013年12月27日。由此可认定佳鑫公司在涉案武深高速工地所租赁薛光委的4台挖掘机的具体时间分别为：日立360挖掘机1个月零27天，日立330挖掘机1个月零21天，一台三一405挖掘机1个月零22天，另一台三一405挖掘机13个月零13天。根据前述折算方式可折算得出，在涉案武深高速工地，日立360挖掘机的租赁月数为1.9个月，日立330挖掘机的租赁月数为1.7个月，一台三一405挖掘机的租赁月数为1又22/30个月，另一台三一405挖掘机的租赁月数为13又13/30个月。根据本案双方均已认可的月租费金额，可计算得出佳鑫公司就涉案武深高速项目应向薛光委支付挖掘机租赁费1,412,333.33元（60,000*1.9+50,000*1.7+80,000*14+80,000*35/30）。 关于争议焦点二，本院认为，首先，因薛光委认可其应为其出租给佳鑫公司的涉案挖掘机配备司机并承担其所派遣司机的工资，且薛光委主张其为涉案挖掘机配备的司机仅有马先涛、李玉彦、刘炳坡、曹立军、任岚春、李春波、胡文朋7人，而佳鑫公司所提交涉案武深高速工地和云南蒙文砚工地的设备加油统计表却显示，自2014年7月份起薛光委所述以上7人中只有马先涛曾在涉案云南蒙文砚工地工作两个月，其余6人自2014年7月起在涉案工地均无工作记录；薛光委既未举证证明其在2014年7月份以后确曾派遣其所述除马先涛之外的司机到涉案武深高速工地和云南蒙文砚工地工作，也未举证证明其曾向其所述司机发放2014年7月份以后的工资，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，薛光委应就此承担举证不能的法律后果，故本院推定薛光委或在2014年7月份以后未派遣除马先涛之外的司机到涉案武深高速工地和云南蒙文砚工地工作，或为避免承担佳鑫公司为其代垫的司机工资而不肯承认其实际派遣司机的姓名。基于此分析推定，并对佳鑫公司所提交汇款凭证和加油统计表的梳理，本院认定佳鑫公司共为薛光委代垫司机工资合计118,000元，具体分析如下：1、因佳鑫公司明确主张其自2014年7月份开始陆续为薛光委派遣的司机垫付工资，而根据本案双方均确认的事实，就涉案武深高速项目，在2014年6月份以后，薛光委所出租挖掘机仅有一台三一405型挖掘机还留在武深高速工地，但佳鑫公司所提交武深高速工地2014年6月份以后加油量和机械表数统计栏显示的司机姓名并无薛光委主张的司机，且佳鑫公司所提交加油统计表记载的司机签字记录显示，在涉案武深高速工地，自2014年7月份开始至2014年11月份，几乎全部是由国明达在三一挖掘机统计栏签字，期间仅有零星几天由刘本栋、刘本淼和孙海涛三人签字，则即使佳鑫公司所提交上述时间段加油统计表记载的在薛光委所出租挖掘机加油量和机械表数统计栏签字的司机系佳鑫公司所雇佣，因其系从事本应由薛光委安排并担负工资的岗位工作，由此产生的工资支出也应由薛光委负担。根据佳鑫公司所提交其向国明达的汇款凭证，可计算得出佳鑫公司在2014年7月份-2014年11月份累计向国明达支付工资35,400元（6,400+8,000*3+5,000），此35,400元应由薛光委承担。2、虽然佳鑫公司还主张其曾向刘本栋、刘本淼、孙海涛三人支付2014年7月份-2015年1月份的工资，并主张其向刘本栋、刘本淼、孙海涛三人所付2014年7月份-2015年1月份的工资应由薛光委承担，但因其所提交武深高速工地加油统计表记载的刘本栋、刘本淼、孙海涛三人在2014年7月份-2015年1月份期间合计驾驶操作薛光委所出租三一405挖掘机的时间不足一个半月，且刘本栋、刘本淼、孙海涛三人在此期间还驾驶操作非薛光委出租的挖掘机，故佳鑫公司向刘本栋、刘本淼、孙海涛三人所付2014年7月份-2015年1月份的工资不应由薛光委全部承担。从佳鑫公司所提交汇款凭证和明细表可看出，涉案挖掘机司机一个月的工资应为8,000元，则根据刘本栋、刘本淼、孙海涛三人合计在武深高速工地驾驶操作薛光委所出租三一405挖掘机的实际工作天数，本院认为可按一个半月的工资即12,000元（8,000*1.5）确定薛光委所应担负刘本栋、刘本淼、孙海涛三人在武深高速工地期间的工资额。3、因薛光委确认马先涛是其所派司机，且佳鑫公司所提交加油统计表也显示马先涛曾于2015年1月份-2015年2月份在涉案云南蒙文砚工地工作，而薛光委并未举证证明其曾向马先涛支付2015年1-2月份的工资，佳鑫公司所提交汇款凭证却显示佳鑫公司于2015年2月17日曾向马先涛支付工资9,000元，上述证据相互印证，足可认定佳鑫公司曾为薛光委代垫马先涛工资9,000元的事实。此9,000元应由薛光委承担。4、因本案双方均认可，就涉案云南蒙文砚项目，佳鑫公司曾租赁薛光委3台挖掘机，其中：一台日立360挖掘机是从2014年12月28日租赁至2015年7月31日，另外两台三一405挖掘机的租赁时间分别是2014年12月29日-2015年7月31日和2015年1月22日-2015年7月31日，而薛光委并未举证证明其曾派遣司机在上述时间段驾驶操作两台三一405挖掘机和在2015年2月份以后驾驶操作上述日立360挖掘机，故在上述时间段驾驶操作薛光委所出租挖掘机的司机工资应由薛光委承担。又因佳鑫公司所提交云南蒙文砚项目加油统计表显示刘本栋和刘本淼二人在上述时间段曾驾驶操作薛光委所出租挖掘机，且其二人在上述时间段还驾驶操作其他挖掘机，两人合计驾驶操作薛光委所出租挖掘机的时间仅有51天，而佳鑫公司提交的汇款凭证所显示上述时间段佳鑫公司向刘本栋和刘本淼所付工资分别是15,700元（7,700+8,000）和8,000元，合计23,700元，与刘本栋和刘本淼在此时间段合计驾驶操作薛光委所出租挖掘机的工作量应得工资额并不相称，故此23,700元不应全部由薛光委承担。鉴于刘本栋和刘本淼在上述时间段合计驾驶操作薛光委所出租挖掘机的时间可折算为1.7个月，并基于涉案挖掘机司机的月工资额为8,000元，本院认为薛光委应承担其二人在云南蒙文砚工地的合计工资额为13,600元（8,000*1.7）。5、因佳鑫公司所提交云南蒙文砚项目的加油统计表显示，自2015年1月份开始，除马先涛、刘本栋、刘本淼三人外，薛光委向佳鑫公司所出租挖掘机还由孙海涛等众多司机陆续交替驾驶操作，有的仅短短几天，有的长达一两个月，但同时这些司机还驾驶操作非薛光委出租给佳鑫公司的挖掘机，甚至还驾驶操作推土机和皮卡车等其他车辆或机械设备，而且开工时间并不充分，根据佳鑫公司统计的薛光委所出租挖掘机的加油记录，孙海涛等人在涉案云南蒙文砚项目合计驾驶操作薛光委所出租三台挖掘机累计的实际天数系181天，合6个月，则按涉案挖掘机司机每月8,000元的工资标准，薛光委应承担孙海涛等人在2015年1月-7月期间的合计工资额为48,000元（8,000*6）。综上，就佳鑫公司所主张可抵扣薛光委应收租赁费的垫付工资额，本院仅支持118,000元（35,400+12,000+9,000+13,600+48,000）。 其次，佳鑫公司虽主张其还为薛光委所派遣司机支付过生活费，并为涉案挖掘机支付过维修费，且为薛光委代垫过拖车费，但因薛光委并不认可佳鑫公司所称的生活费、维修费和拖车费应由其承担，而佳鑫公司不但未举证证明其曾与薛光委约定涉案挖掘机的拖车费、维修费和薛光委所派遣司机的生活费应由薛光委承担，且其也未举证证明其提交的相关费用收条、收据确与涉案挖掘机和薛光委所派遣司机有关，还未举证证明其所称的相关费用确已实际发生，故本院对佳鑫公司抗辩主张的代垫生活费、维修费、拖车费不予支持。 关于争议焦点三，本院认为，首先，因佳鑫公司在原审法院于2015年12月18日首次组织本案双方进行证据交换时即明确主张其就涉案万达工程项目应向薛光委支付工程款5,319,006.84元，并明确主张薛光委参与涉案万达工程项目的起止时间是从2013年10月1日至2013年12月2日，而佳鑫公司后又主张其就涉案万达工程项目应向薛光委支付的工程款尚须扣除薛光委在施工期间因以套牌车重复过磅、虚报工程量产生的工程造价30万元和罚款132,850元，但佳鑫公司称薛光委以套牌车重复过磅、虚报工程量的事情发生在2013年12月13日至2013年12月18日期间，此不但与其先前确认的薛光委参与涉案万达工程项目的时间明显相互矛盾，且佳鑫公司也未提交切实充分的证据证明薛光委在2013年12月13日至2013年12月18日期间仍参与涉案万达工程项目，从而足可推翻其先前所作自认，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，佳鑫公司应就此承担对其不利的法律后果，故本院对佳鑫公司关于其向薛光委应付涉案万达项目工程款当扣除工程造价30万元和罚款132,850元的抗辩主张不予支持。佳鑫公司在本案二审中所提交证据二与涉案纠纷并无关联性，本院依法对其不予采信。 其次，佳鑫公司虽主张其就涉案万达工程项目应向薛光委支付的工程款还须扣除朱军向薛光委支付的1,029,475元和庄伟提成款53,654.6元、大车运费125,960元、挖掘机费用290,994元，但薛光委对佳鑫公司主张的上述费用均不予认可，而佳鑫公司也未提交充分有效的证据证明其所述上述费用确曾实际发生和依约应由薛光委承担。佳鑫公司在本案二审中提交的证据一即本院（2014）青金初字第100号民事调解书并未记载薛光委曾确认朱军向其支付过1,898,423元，且即使有如此记载内容，因薛光委并非签署上述调解书的当事人，也不能有效证明佳鑫公司主张的事实，故本院对此份民事调解书在本案中不予采信，并对佳鑫公司的上述抗辩主张依法不予支持。佳鑫公司在已自认其就涉案万达项目应向薛光委支付工程款5,319,006.84元后，屡屡反悔而否定其先前所作自认，且未提交充分有效的证据证明其随后主张的事实，不但有违民事诉讼的禁反言原则，也有违民法的诚信原则。原审判决对佳鑫公司就涉案万达项目应向薛光委支付的工程款所作认定并无不当，本院依法予以维持。 关于争议焦点四，本院认为，首先，因佳鑫公司就涉案云南蒙文砚项目提交的有效凭证可证明其已向薛光委支付挖掘机租赁费15.1万元，且薛光委对此金额也予以确认，原审法院仍以薛光委最初自认的金额认定佳鑫公司就涉案云南蒙文砚项目已付租赁费金额显属不当，本院依法对此作出纠正，认定佳鑫公司就涉案云南蒙文砚项目已向薛光委支付挖掘机租赁费15.1万元。其次，虽然佳鑫公司仅提交4,724,965元的银行汇款凭证，但薛光委对佳鑫公司未能提交银行汇款凭证的部分付款主张也予以认可，且佳鑫公司主张的付款金额远高于薛光委自认的金额，由此可知，佳鑫公司并非仅采取银行汇款的形式向薛光委支付租赁费和工程款，佳鑫公司实际向薛光委支付的租赁费和工程款金额当高于其所提交银行汇款凭证证明的付款金额。只是佳鑫公司因未找到相关付款凭证或未能提交有效证据证明其实际已向薛光委所付款项的具体金额，佳鑫公司依法须承担对其不利的法律后果，但佳鑫公司举证不能而或会导致的司法认定事实并非必然与客观事实相一致。在佳鑫公司未能充分举证证明其付款事实主张的情形下，薛光委所作对其不利的较高自认付款额相比于佳鑫公司举证证明的较低付款额会更接近客观事实，故原审法院就涉案万达项目和武深高速项目以薛光委自认的付款金额认定佳鑫公司已付的工程款和租赁费金额，不但于法有据且公平合理，本院予以支持。 综上所述，佳鑫公司就涉案万达项目、武深高速项目和云南蒙文砚项目应向薛光委支付的工程款和挖掘机租赁费金额分别是5,319,006.84元、1,412,333.33元和1,500,000元；佳鑫公司就涉案万达项目、武深高速项目和云南蒙文砚项目已向薛光委支付的工程款和租赁费金额分别是4,798,000元、685,000元和151,000元；在薛光委自认付款额以外，佳鑫公司还向薛光委支付过100,000元；就佳鑫公司应付薛光委款项中当扣除或折抵的费用包括：垫付油款909,000元、垫付工资127,400元（9,400+118,000）、代付其他费用1,000元。由此可计算得出，佳鑫公司目前尚欠付薛光委1,459,940.17元（5319006.84+1412333.33+1500000-4798000-685000-151000-100000-909000-127400-1000）。上诉人薛光委的上诉理由不成立，本院对其上诉请求依法不予支持；上诉人佳鑫公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持；原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初1024号民事判决。 二、上诉人青岛佳鑫基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人薛光委支付人民币1,459,940.17元。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回上诉人薛光委的上诉。 四、驳回上诉人薛光委的其他一审诉讼请求。 本案一审案件受理费11,646元，由上诉人薛光委负担3,399元，由上诉人青岛佳鑫基础工程有限公司负担8,247元；本案二审案件受理费合计16,396元，由上诉人薛光委负担8,149元，由上诉人青岛佳鑫基础工程有限公司负担8,247元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 胡金鳌 二〇一九年一月二十四日 法官助理纪雪 书记员姚莉 书记员彭晓凤