湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂07民初14号原告：熊东平，男，汉族，1971年10月4日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区，委托诉讼代理人：陈学文，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：趋势（鄂州）科技有限公司，住所地湖北省葛店经济技术开发区。法定代表人：韩晓跃，该公司执行董事。被告：湖北海江东盛置业有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店开发区仁信路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：罗向阳、许小磊，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：熊绵朝，男，汉族，1953年10月18日出生，湖北团凤县人，住湖北省十堰市张湾区，第三人：熊婉玲（又名熊婉琳），女，1974年4月9日出生，湖北十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区，第三人：李培荣，女，1958年8月4日出生，湖北十堰市人，住湖北省十堰市张湾区，第三人：利成（十堰）汽车零部件有限公司，住所地：湖北省十堰市武当路**。法定代表人：马天文，该公司总经理。以上四第三人共同委托诉讼代理人：朱林建，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：韩晓跃，男，1962年6月14日出生，北京市人，住北京市丰台区.第三人：广东广阳投资有限公司，，住所地：广州市南沙区金涛四街**铺之八法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗向阳，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：胡雪艳，湖北得伟君尚律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。原告熊东平与被告趋势（鄂州）科技有限公司（以下简称“趋势鄂州公司”）、湖北海江东盛置业有限公司（以下简称“海江东盛公司”）及第三人熊绵朝、熊婉玲、李培荣、利成（十堰）汽车零部件有限公司（以下简称“利成公司”）、韩晓跃、广东广阳投资有限公司（以下简称“广东广阳公司”）民间借贷纠纷一案。本院于2017年2月23日立案后，应被告趋势鄂州公司、海江东盛公司申请追加第三人熊绵朝参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2017年10月16日作出（2017）鄂07民初18号民事判决。趋势鄂州公司、海江东盛公司不服该判决上诉至湖北省高级人民法院，该院于2018年3月26日作出（2018）鄂民终6号民事裁定书，裁定撤销一审判决发回本院重审。本院于2018年5月28日立案受理后，依法另行组成合议庭对本案进行审理。本院依法追加熊婉玲、李培荣、利成（十堰）汽车零部件有限公司（以下简称“利成公司”）、韩晓跃、广东广阳投资有限公司（以下简称“广东广阳公司”）为本案第三人。本院于2018年11月14日公开开庭对本案进行了审理。原告熊东平的委托诉讼代理人陈学文，被告趋势鄂州公司及海江东盛公司的共同委托诉讼代理人罗向阳、许小磊，第三人熊绵朝及其与第三人熊婉玲、李培荣、利成公司的共同委托诉讼代理人朱林建，第三人广东广阳公司的委托诉讼代理人罗向阳、胡雪艳到庭参加了诉讼。第三人韩晓跃经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。熊东平向本院提起诉讼，请求：1、判令趋势鄂州公司立即偿还借款本金12080887.05元，并按年利率10%支付借款利息（自2016年1月10日起直至债务全部还清为止）；2、判令趋势鄂州公司承担本案的律师费24万元；3、判令海江东盛公司对以上借款本息和律师服务费承担连带责任；4、本案诉讼费、财产保全费由趋势鄂州公司、海江东盛公司承担。事实与理由：自2001年10月19日起至2015年12月31日止，趋势鄂州公司为了维持公司正常运转，先后向利成公司借款534万元，向熊婉玲借款482095元，向李培荣借款109万元，向熊绵朝借款5168792.05元，上述四笔借款本息合计12080887.05元，趋势鄂州公司对上述借款本息总金额确认无误。四位债权人与熊东平一直有业务往来，为化解趋势鄂州公司资金紧张不能如期还款的矛盾，2016年1月10日，四债权人将总金额为12080887.05元的债权转让给熊东平，熊东平因此成为趋势鄂州公司的债权人。为此，双方签订了新的《借款协议》。该协议约定，从2016年1月10日起，上述借款利息为年利率10%，借款期限为六个月。与此同时，趋势鄂州公司还同意以其在海江东盛公司的权益为此次借款提供无限连带担保责任。此外，该公司还承诺，如其违约，放弃抗辩权并承担由此引发的一切诉讼费用（包括律师费），四债权人也在该借款协议上签了字。海江东盛公司为此次借款出具了担保函。趋势鄂州公司、海江东盛公司至今既未还本，也未付息，熊东平多次催讨无果，故为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。趋势鄂州公司、海江东盛公司当庭向本院提交答辩状，辩称：1、案涉借款协议名为借贷，实为债权转让，且该转让并未实际履行。转让的基础债权的真实性、合法性，以及债权转让协议是否成立、履行等，没有充分证据予以证实。熊东平并未向原始债权人支付相应债权转让的对价，债权转让协议并未生效，未履行。2、原始债权缺乏借款协议、资金流水及收付凭证。熊绵朝、熊婉玲、李培荣、利成公司的原始债权存在本息计算不清、凭证记载不清、签名不实、不能证明借贷实际发生等问题。3、海江东盛公司不应承担担保责任。案涉借款协议、股东会决议、担保函为虚构，不真实、不合法。且协议约定也并非是由海江东盛公司为趋势鄂州公司提供担保。4、案涉借款协议的行为各方存在近亲属及关联利益关系，侵害了趋势鄂州公司、海江东盛公司的合法权益。熊绵朝利用职务之便，在收购重组的关键节点同熊婉玲、李培荣等近亲属及关联公司利成公司签署相关协议及担保函，其行为不能代表趋势鄂州公司、海江东盛公司真实意思表示，严重侵害两公司的合法权益。熊绵朝辩称，我们所有的借款都有银行进账单等证据来证明；我虽然是两公司的控制人，但从未篡改财务凭证；趋势鄂州公司转让股权时对资产债务有详细的第三方审计报告，明确记载了对我、李培荣、熊婉玲的债务。且原一审也对我所有的账册进行了对账及司法审计，确认了财务账册的真实性；韩晓跃也签字确认了熊东平对两公司的债权；没有法律限制亲戚朋友之间不能对公司借款。熊婉玲、李培荣、利成公司辩称，1、本案的债权债务真实合法有据，有借款协议、有对账明细、财务凭证、资产债务重组合同等证实，在法律上形成了完整的证据链；2、本案所涉的债权转让是合法有效的；3、本案的事实是趋势鄂州公司取得葛店地块，但因资金不足不能开发才到处借款，最后也只有亲戚朋友才会出资。广东广阳公司同意趋势鄂州公司、海江东盛公司的答辩意见，未发表其他的答辩意见。韩晓跃未出庭参与诉讼，也未向本院提交答辩状。熊东平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份，拟证实原告的身份情况和诉讼主体资格；证据二、两被告的《企业基本信息》复印件各一份，拟证实两被告的诉讼主体资格；证据三、熊东平的《借款协议》，拟证实被告趋势鄂州公司先后向熊婉玲等四位债权人借款12080887.05元、四债权人将此债权转让给熊东平，趋势鄂州公司以其在海江东盛公司的权益做担保，双方约定年利率10%和借款期限为6个月、如违约承担包括律师费在内的一切诉讼费用等事实；证据四、趋势鄂州公司盖章确认的《欠款利息、费用对账明细表》、《湖北海江东盛置业有限公司担保函》和《湖北海江东盛置业有限公司股东会决议》，拟证实截止2015年12月1日，趋势鄂州公司欠四债权人本金和利息等合计人民币12080887.05元，海江东盛公司为此债务提供了连带担保的事实；证据五、《趋势（鄂州）科技有限公司股权转让项目资产评估报告书》和《审计报告》复印件各一份，拟证实截止2008年9月份，趋势鄂州公司共欠熊绵朝、熊婉玲、李培荣等债权人长期借款本金251.6万元整；证据六、熊绵朝借款192.9万元给趋势鄂州公司有关凭证9份及《借款展期协议》三份、熊婉玲借款18.7万元给趋势鄂州公司的《借款协议》一份及有关记账凭证8份，李培荣及振亚公司票据贴现借款40万元给趋势鄂州公司有关凭证四份及借款展期协议一份、利成公司借款300万元给趋势鄂州公司的借款协议两份及银行支付凭证（业务回单等）六份、委托付款函，拟证实截止2015年12月1日，趋势鄂州公司共欠四债权人本金和利息（年利率18%）等合计12080887.05元；证据七、熊东平催款的证明三份以及通过快递邮寄《催款函》的证明一份，拟证实熊东平于债权到期后多次向两被告主张权利、两被告已收到有关通知的事实；证据八、熊东平亲笔签名的《授权委托书》和律师的执业证复印件、经熊东平确认的《委托代理合同》及其与代理人微信聊天截图，拟证实熊东平全权委托律师代理此案，其应付律师服务费24万元，此费用由两被告承担。证据九、资产债务重组合同。证明2016年10月签订，证明本案的债务均发生在该合同签署之前，资产债务重组合同已经确定了趋势鄂州公司欠熊东平1208万元的债务，这些债务是真实发生的。趋势鄂州公司向本院提交如下证据：证据一、韩晓跃出具的事实情况说明。证明原始债权发生，对股东会决议、合同等均不知情。证据二、授权委托书。证明韩晓跃授权熊绵朝的时间范围。利成公司向本院提交如下证据：两份委托付款函，拟证明利成公司借给趋势鄂州公司300万的借款，由两笔分别是委托李培荣和黄卫红支付。海江东盛公司、熊绵朝、熊婉玲、李培荣、韩晓跃、广东广阳公司未向本院提交证据。对熊东平提供的证据，趋势鄂州公司、海江东盛公司对证据一、二无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。认为协议内容是熊绵朝的单方意思表示，并非公司的真实意思;李培荣的签字系虚假的，不具有合法性。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。认为对账明细表只有公司盖章；担保函韩晓跃的私章、海江东盛的公章系熊绵朝私自加盖非公司真实意思；股东会决议由熊绵朝一人召开、主持、记录、决定；担保函、股东会决议不具有合法来源。对证据五《评估报告》、《审计报告》真实性无异议，对合法性有异议。认为该资产报告应在趋势鄂州公司保存，不应出现在熊东平手中；该两份报告记载的长期债务，未看到相应债务的凭证；熊婉琳与本案第三人熊婉玲不是同一人。对证据六熊绵朝、熊婉玲、李培荣、利成公司相关的借款协议、借款展期协议，相关的记账凭证、汇款凭证及借款本身的真实性均有异议。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议。原件应在趋势鄂州公司保存，而不应由熊东平提交；黄卫红是熊绵朝的近亲属，公司未接收该催款单。对证据八认为与原一审、二审提交的不一致，对合同本身真实性及合同内容均有异议。对证据九资产债务重组合同真实性无异议，但对证明目的有异议，认为重组合同未记载欠熊东平1200万余元的债务，该合同未经过合法审计确定协议内容，本案的债权应经过原始债权相关的凭证来证实，不能仅凭该重组合同认定。熊绵朝对熊东平提交的证据一至证据九均无异议。认为证据五“熊婉琳”是因会计报告打帐记录的原因，其实与本案第三人熊婉玲是同一人；证据六中当时注册公司一共出资500万，韩晓跃出360万，熊绵朝出140万，后来韩晓跃转了360万到中大公司。当时的银行凭证只有手写，没有打印出的条子。刘志伟的借条是趋势科技员工用作采购白糖、过路费等。银行承兑汇票不可能有原件，发售银行会收回原件。利成的借款也是真实存在，用于帮助趋势鄂州公司、海江东盛公司偿还北京公司的债务。委托函也是真实存在的。熊婉玲、李培荣、利成公司对熊东平提交的证据一至证据九均无异议，认为证据六中李培荣的签字是李培荣授权熊绵朝签订。利成公司黄卫红50万的付款及李培荣100万付款都有相应的委托代付的授权委托书。广东广阳公司对熊东平提交的证据的质证意见同趋势鄂州公司、海江东盛公司的质证意见。对趋势鄂州公司提交的证据，海江东盛公司与广东广阳公司表示认可，无异议。熊东平、熊绵朝、熊婉玲、李培荣、利成公司对证据一的真实性有异议，认为熊绵朝作为公司管理人员其行为有效；对证据二真实性无异议，认为熊绵朝代表公司的行为合法有效。对利成公司提交的证据，熊东平、熊绵朝、熊婉玲、李培荣认为真实有效。趋势鄂州公司、海江东盛公司和广东广阳公司对其真实性合法性和证明目的均有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认为，熊东平提交的证据三《借款协议》，系趋势鄂州公司与熊东平签订，有原债权人熊绵朝、熊婉玲、李培荣、利成公司签字或盖章确认，能够与资产债务重组合同中的债权债务内容相互印证，具有真实性、合法性和关联性，能够达到证明目的，本院依法予以采信；证据四《趋势鄂州公司欠款利息、费用对账明细》，《湖北海江东盛置业有限公司担保函》和《湖北海江东盛置业有限公司股东会决议》具有真实性，能够达到证明目的。证据五《趋势鄂州公司股权转让项目资产评估报告书》、《审计报告》具有真实性能够达到证明目的。证据六熊绵朝借款192.9万元给趋势鄂州公司的有关凭证及《借款展期协议》，熊婉玲借款18.7万元给趋势鄂州公司的《借款协议》及有关凭证，李培荣以票据贴现借款40万元给趋势鄂州公司的《借款展期协议》及有关凭证，利成公司借款300万元给趋势鄂州公司的《借款协议》、银行支付凭证、委托付款函，均系书证，具有真实性、合法性与关联性，本院依法予以采信；且本院在原一审中已经组织双方对所涉公司相关的财务账册、相关票据凭证进行了核对、拍照。上述证据能够相互印证，能证实借款事实。证据七、八具有真实性、合法性与关联性，能够达到证明目的，庭后熊东平亦向本院提交了受委托律师事务所开具的收取服务费用的发票，本院依法予以采纳。证据九双方均予以认可，且该证据在双方所涉的其他案件已质证使用，具有真实性，本院予以采纳。趋势鄂州公司提交的韩晓跃出具的《事实情况的说明》属于证人证言，证人应出庭作证；且本院在开庭传票中已明确要求作为趋势鄂州公司法定代表人的韩晓跃必须出庭参与诉讼，其未出庭，亦未向本院说明未出庭的正当理由。该说明的内容也与趋势鄂州公司审计报告、资产评估报告、资产债务收购重组合同不符，本院依法不予采信。利成公司提供的委托付款函同熊东平提交的证据六中委托付款函，具有真实性，本院予以采纳。经审理查明：2000年3月14日至2006年5月9日，熊绵朝多次向趋势鄂州公司出借资金共计192.9万元。其中，2000年3月14日，熊绵朝、韩晓跃共同向趋势鄂州公司转款500万元，该款中熊绵朝转款140万元，韩晓跃转款360万元，款项到账后，韩晓跃同意将其360万元代付给中大汽车机械制造有限公司。2004年12月21日，熊绵朝又向该公司转款70万元（后退回熊绵朝30万元）。2006年4月4日、4月19日，趋势鄂州公司在生产经营中分别向熊绵朝借款3000元、1.3万元、2万元，共计3.6万元；同年4月24日，趋势鄂州公司又向熊绵朝借款3万元；同年5月8日、5月9日，趋势鄂州公司再次向熊绵朝借款5万元、1.3万元，共计6.3万元。2006年9月15日、2007年11月、2008年8月9日，趋势鄂州公司分别与熊绵朝签订三份《借款展期协议》，对上述借款40万元续展至2015年9月15日止、140万元续展至2015年1月1日止、3.6万元、3万元、6.3万元续展至2015年5月9日止；利息从借款之日起至还本付息为止，统一为年利息18%；如一方违约，应承担一切经济的法律责任，包括诉讼费、律师费等。借款后，趋势鄂州公司向熊绵朝支付利息677629.14元。2006年5月8日，李培荣将其持有的40万元的银行承兑汇票出借给趋势鄂州公司，趋势鄂州公司向湖北振亚科贸发展有限公司支付贴息款6800元，收款39.32万元。2008年5月8日，趋势鄂州公司与李培荣签订《借款展期协议》，约定该40万元借款展期到2012年5月8日，如到期仍无力还本付息，再展期至2015年5月8日止。利息从借款之日起至还本付息为止，统一为年利息18%。如一方违约，应承担一切经济的法律责任，包括诉讼费、律师费等。2006年11月26日至2007年6月13日，趋势鄂州公司先后八次向熊婉玲现金借款共计18.7万元。其中，2006年11月26日借款1.5万元，2006年12月25日借款1.9万元，2007年1月9日借款9000元,2007年1月27日借款2万元，2007年3月2日借款3.7万元，2007年4月5日借款2万元，2007年5月30日借款2.7万元，2007年6月13日借款4万元。2007年6月13日，双方签订《借款协议》，对上述借款进行约定，趋势鄂州公司向熊婉玲借款18.7万元，借款时间以各期借款入账时间为准；各期借款的利息从各期到账时间为准，统一为年利率18%。2008年9月12日，湖北民生会计师事务有限责任公司接受江汉石油钻头股份有限公司的委托对趋势鄂州公司的资产负债进行审计，出具的鄂民业字[2008]47号《审计报告》中载明“长期借款熊绵朝192.9万元、熊婉琳18.7万元、李培荣40万元、通旺科技（湖北）有限公司6万元，合计257.6万元”，同年9月18日，湖南大唐资产评估有限公司接受中国石化集团江汉石油管理局的委托，对上海隆泰资产管理有限公司拟进行股权资产处置所涉及的趋势鄂州公司的股东全部权益价值进行评估，出具的湘大唐评报字（2008）第005号《趋势鄂州公司股权转让项目资产评估报告书摘要》中载明“长期负债257.6万元”。2010年9月16日，趋势鄂州公司为甲方，利成公司为乙方签订《借款协议》两份。其中一份约定，乙方向甲方贷款300万元，时间期限半年，年利息36%，甲方以其名下的资产提供担保（两处地块及附属建筑物，地，地号鄂州国用2000字第**、鄂州国用2001字第**）一份约定，甲方向乙方借款300万元，借款期限一年，以到款日期为准，借款利息为年利息18%，甲方承诺以公司投入到海江东盛公司的全部权益为此借款提供无限连带责任担保，如因自身违约承担乙方一切经济损失，包括但不限于律师费、诉讼费等。2011年9月16日，利成公司分别向趋势鄂州公司汇款100万元、50万元，后又于同年9月19日通过黄卫红向趋势鄂州公司汇款30万元、20万元，通过李培荣向趋势鄂州公司汇款50万元、50万元。2013年1月6日，海江东盛公司召开临时股东会，韩晓跃全权委托行使表决权，表决提供担保事宜，两股东一致同意用本公司在鄂州市葛店开发区开发的地产项目“东盛新干线”的有关财产为本公司经营发展需要与利成公司等单位之间的企业借款行为与个人发生的民间借贷行为提供担保，担保期限自股东会作出决议之日起至所担保的债务全部清偿完毕为止。熊绵朝在该决议上签字，加盖了韩晓跃的印章。2015年12月31日，趋势鄂州公司出具《欠款利息、费用对账明细》，其中载明欠熊绵朝192.9万元、已支付利息677629.14元、下欠利息3127885.86元，欠熊婉玲18.7万元、利息295095元，欠李培荣40万元、利息69万元，利成公司300万元、利息234万元。2016年1月10日，趋势鄂州公司与熊东平签订《借款协议》一份。该协议约定，趋势鄂州公司欠利成公司534万元、熊婉玲482095元、李培荣109万元、熊绵朝5168792.05元，合计12080887.05元，熊东平同意将上述债权转至其名下；上述款项转让给熊东平都得到债权人及趋势鄂州公司最终认可，各方就此无任何异议、分歧、误解等因素；趋势鄂州公司从2016年1月1日起，欠熊东平借款金额为12080887.05元；熊东平同意从2016年1月1日起，上述借款利息为年化10%；熊东平同意趋势鄂州公司借款期限为六个月；如属趋势鄂州公司违约，其承担由此引发的一切诉讼费用（包括差旅费、律师费、诉讼费、审计费、误工费等）。原债权人利成公司、李培荣、熊婉玲、熊绵朝均在该协议上签字或盖章确认。同日，海江东盛公司出具《担保函》一份。该函载明，趋势鄂州公司出具熊东平为受益人的担保函，承担保证金额为12080887.05元；本担保函为无条件的、独立的、不可撤销连带责任保证，担保公司确认本函效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效；保证期间为还款期限届满之日起二年，即从2016年1月10日起至2018年1月10日止，担保范围包括10%的年利率；借款到期，若趋势鄂州公司不能按期偿还借款，债权人要求我公司承担保证责任的，自我公司接到债权人要付款的书面通知后三十个工作日内无条件承担代偿义务，逾期未偿还，我公司自愿承担债权人为实现债权和担保权利产生的有关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、审计费等）。该担保函加盖了海江东盛公司及法定代表人韩晓跃的印章。2016年8月1日及同年9月1日，熊东平分别向趋势鄂州公司、海江东盛公司发送《催款单》、《催款通知单》，要求趋势鄂州公司还清借款本息，海江东盛公司承担担保责任。2017年2月9日，熊东平与湖北思普润律师事务所签订《委托代理合同》，约定该所接受委托指派陈学文律师担任其诉讼代理人，熊东平应向该所支付律师服务费24万元，合同有效期自合同签订之日起至本案一审、二审终结时。2017年3月15日，熊东平向海江东盛公司及趋势鄂州公司邮寄送达了《催款函》，再次要求趋势鄂州公司履行还款义务，海江东盛公司履行连带担保责任。另查明：趋势鄂州公司原由趋势科技有限公司投资250万美元于2000年3月17日设立的一家外商投资企业。2006年5月9日，趋势科技有限公司将其持有趋势鄂州公司的30.5%的股权转让给上海隆泰资产管理有限公司，趋势鄂州公司由外商独资企业变更为中外合资企业。此后，上海隆泰资产管理有限公司将其持有30.5%的股权转让给海江东盛公司。2014年12月23日，股东变更为韩晓跃（49.5%）、熊绵朝（50.5%）。黄卫红为趋势鄂州公司监事，李培荣为熊绵朝之妻。海江东盛公司是成立于2010年4月13日的一家房地产开发企业，熊绵朝、韩晓跃均是该公司原股东。因韩晓跃一直在外地，其于2010年4月15日以海江东盛公司法定代表人名义向熊绵朝出具委托书“兹授权熊绵朝（总经理）在法律条款内，对外签订公司经济合同。授权时间从2010年4月15日至2015年4月15日”。2016年10月26日，广东广阳投资有限公司与熊绵朝、韩晓跃签订《资产债务收购重组合同》。该合同约定，广东广阳投资有限公司对海江东盛公司、趋势鄂州公司进行资产债务重组和整体收购。该合同中约定，趋势鄂州公司外欠债务约1680万元，其中1200万元由广东广阳投资有限公司从熊绵朝的股权对价中代付600万元、从韩晓跃的债权中代付600万元，余约480万元由韩晓跃负责清偿（含在海江东盛公司的负债内）；熊绵朝负责以下债权人的和解工作：①债权人熊绵朝、李培荣、利成公司、李培菊、毛运柱、廖炎军的借款本金合计2600万元、和解支付利息不超过600万元，本息合计不超过3200万元；②债权人胡晓麟的债务和解工作，包括与胡晓麟签署协议偿还欠款并同时释放解押一万平米商铺，借款本金1500万元，本息总额不超过2000万元；③负责处理已起诉或已申请执行目标公司海江东盛公司的四个债权人湖北宏嘉典当有限公司、湖北省宏泰国有资产经营有限公司、刘传后、李俊的本金合计1360万元，和解利息不超440万元，本息合计不超过1800万元，以上熊绵朝负责的债务清理本息总额不超过7000万元，超过部分在熊绵朝的股权对价中减除，不足部分仍有权依照协议约定向熊绵朝进行全额追偿。2016年11月18日，海江东盛公司进行企业投资人变更，熊绵朝转让持有该公司5%股权后，不再是该公司股东。本院认为，趋势鄂州公司因经营所需分别向熊绵朝、熊婉玲、李培荣、利成公司借款192.9万元、18.7万元、40万元和300万元的事实，有相关的转汇款凭证、财务凭证、审计报告、评估报告、借款展期协议、对账明细表、借款协议、资产债务收购重组合同等证据相互印证，足以证实。本院为查清相关案件事实，在开庭传票中明确要求趋势鄂州公司法定代表人韩晓跃，海江东盛公司和广东广阳公司法定代表人刘宇辉必须出庭参与诉讼，但该两人均未出庭应诉，亦未向本院说明未出庭的正当理由，应承担相应的法律后果。上述借款本息经结算后由熊绵朝、熊婉玲、李培荣、利成公司全部转让给熊东平，是债权人对自身权利的处分，未违反法律规定，合法有效，熊东平即成为趋势鄂州公司的债权人，且趋势鄂州公司也与债权受让人熊东平签订了《借款协议》。趋势鄂州公司、海江东盛公司辩称转让的基础债权存在真实性、合法性问题，债权转让协议并未生效、未履行的理由不能成立，本院依法不予支持。熊绵朝、李培荣、熊婉玲借款共计251.6万元经过审计确认，可认定为借款本金；趋势鄂州公司向利成公司借款300万元，有对应的转账凭证，亦应认定为借款本金。上述借款按照年利率18%计算，到2015年12月31日的本息合计12080887.05元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”趋势鄂州公司向原债权人熊绵朝、熊婉玲、李培荣、利成公司借款是按照年利率18%计息，双方对前期借款本息结算后将利息计入新的债权人熊东平的借款本金，不违反法律规定。故熊东平请求判令趋势鄂州公司立即偿还借款本金12080887.05元，并按年利率10%支付借款利息符合法律规定，本院依法支持。趋势鄂州公司、海江东盛公司辩称转让的基础债权本息计算不清的理由不能成立，本院依法不予支持。趋势鄂州公司与熊绵朝、李培荣、利成公司签订的《借款展期协议》、《借款协议》，与熊东平签订的《借款协议》中均对趋势鄂州公司违约应承担债权人的律师费进行了约定；该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。熊东平为实现债权提起本案诉讼而与湖北思普润律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定熊东平需支付律师服务费24万元，符合《律师服务收费管理暂行办法》的规定，受委托律师事务所亦向其开具了收取服务费用的发票，该24万元为熊东平根据约定所必须负担的成本，趋势鄂州公司应当承担赔付责任。海江东盛公司与趋势鄂州公司具有关联关系,《资产债务收购重组合同》所涉趋势鄂州公司1680万元债务中包括本案债务，也与海江东盛公司的资产债务一并重组处理；海江东盛公司向熊东平出具《担保函》，对趋势鄂州公司所欠熊东平的借款本息承担连带保证责任，担保范围包括借款本息、实现债权和担保权利产生的有关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、审计费等）。债权到期后，熊东平在保证期限内向海江东盛公司发送《催款函》，要求其承担保证责任，海江东盛公司未履行担保责任，应当在担保范围内对趋势鄂州公司所欠熊东平的债务承担连带偿付责任。海江东盛公司辩称担保函等为虚假构造，不是真实意思表示不应承担担保责任的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、趋势（鄂州）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向熊东平偿还借款本金12080887.05元，并支付利息（按年利率10%计算，自2016年1月10日起直至债务全部还清为止）。二、趋势（鄂州）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向熊东平偿付其律师服务费24万元。三、湖北海江东盛置业有限公司对趋势（鄂州）科技有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。上述应付款项如逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费95725.32元，财产保全费5000元，共计100725.32元，由趋势（鄂州）科技有限公司、湖北海江东盛置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院。开户行—中国农业银行武汉市东湖支行，收款单位—湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69－1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  赵国文审判员  曹家华陪审员  邓传文二〇一九年一月十日书记员  丁 聪