呼和浩特市玉泉区人民法院行政判决书（2016）内0104行初12号原告明聪，女，汉族，1992年8月18日出生，无固定职业，户籍所在地内蒙古呼和浩特市，住呼和浩特市，系王秀林女儿。委托代理人李文俊，内蒙古法易律师事务所律师。原告明高忠，男，1955年2月10日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地内蒙古呼和浩特市，住呼和浩特市，系王秀林丈夫。委托代理人李文俊，内蒙古法易律师事务所律师。被告呼和浩特市公安局玉泉区分局，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区南二环范家营北口。法定代表人许金刚，男，该分局局长。委托代理人祁世云，男，该分局法制大队大队长。委托代理人冀勇强，男，该分局法制大队副大队长。王秀林不服呼和浩特市公安局玉泉区分局2015年9月9日对其作出的呼公玉（长）行罚决字[2015]1187号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年3月6日王秀林因寻衅滋事被刑事拘留，本案中止诉讼。后王秀林因病去世，继承人明聪和明高忠二人书面表示继续参加诉讼，案件恢复审理。本院依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告明聪、原告明聪和明高忠的委托代理人李文俊，被告呼和浩特市公安局玉泉区分局的委托代理人祁世云、冀勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告呼和浩特市公安局玉泉区分局认定王秀林在北京中南海周边非法上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，于2015年9月9日作出呼公玉（长）行罚决字[2015]1187号行政处罚决定，决定对王秀林行政拘留十日。被告呼和浩特市公安局玉泉区分局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、公安行政处罚审批表，证明程序合法；2、询问笔录两份、训诫书两份，证明事实清楚，证据确凿；3、长和廊派出所出具的工作说明、玉泉区长和廊街道办事处出具的关于王秀林非法进京上访情况的说明、玉泉区长和廊街道办事处出具的证明、玉泉区长和廊街道办事处大召社区居委会出具的关于信访人王秀林的情况说明，证明事实清楚，证据确凿；4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条、第二十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《信访条例》第十八条、第二十条，证明适用法律正确，程序合法。原告明聪、明高忠诉称，玉泉区长和廊派出所对王秀林作出十日的行政处罚属故意非法剥夺他人的人身自由权。利用训诫书作为证据处罚王秀林定性为扰乱公共秩序属证据不足，训诫书和北京西城分局出具的登记回执、政府信息不存在告知书是唯一能够证明王秀林没有扰乱公共秩序的证据。利用玉泉区长和廊办事处和玉泉区长和廊办事处大召社区居委会的情况说明和本人陈述作为证据处罚王秀林属呼和浩特市公安局玉泉区分局采信非法证据，公安机关存在违法取证的行为，政府存在行政干预司法。原告认定公安机关采集证据存在违反法定程序的行为，总之请求人民法院秉公执法，还当事人一个公道。原告在审理过程中向本院提供如下证据：北京市公安局西城分局政府信息公开接待室的西城公安分局（2015）第3464号-回登记回执、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室的西公（2015）第3227号-不存政府信息不存在告知书，北京市公安局西城分局训诫书，证明王秀林在上访期间没有扰乱公共秩序的行为，行政处罚是错误的。被告呼和浩特市公安局玉泉区分局辩称，北京市公安局西城分局的训诫书作为证据之一，主要证明了王秀林到北京越级上访时曾到过中南海周边，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集，而应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。王秀林作为多年上访人员，多次到北京上访并到过中南海周边，并因此被公安机关进行过行政处罚。王秀林明知中南海周边不是接访场所，这次到北京上访仍然去中南海周边，属于明知故犯，训诫书作为到达中南海周边的有力证据，完全可以依法进行处罚。长和廊街道办事处提供的文件和大召社区提供的情况说明作为本案行政处罚的证据之一，主要证明了本案来源以及王秀林多次到北京越级上访的情况说明，也证明了王秀林于2015年9月8日曾到北京越级上访。玉泉区公安分局接到案件后，依法审查了移交的相关文书材料，通过依法询问王秀林，核实相关证据，依据相关法律的规定进行了行政处罚，完全做到了事实清楚，证据确凿，合法合理的行政处罚，不存在非法采集证据，也不存在政府机关干涉司法的问题。因此，被告作出的呼公玉（长）行罚决字[2015]1187号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分确定，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求人民法院依法审理后，驳回明聪、明高忠的行政诉讼请求，维持被告的具体行政处罚决定，支持被告依法行政。在庭审质证中，原告对被告提供的证据1真实性无异议，证明问题无异议，当事人王秀林在行政处罚告知笔录、行政处罚决定书当时是拒绝签字的，没有证据证明留置送达，送达有瑕疵；对证据2，认为不能证明王秀林在北京有违法乱纪的行为，不能作为行政处罚的依据；对证据3，认为该份证据出自政府部门，具有倾向性，任意性；对证据4认可。被告对原告提供的证据真实性认可，关联性不认可。本院依法从内蒙古医科大学附属医院调取了王秀林的急（门）诊病历和病情处理意见书，证明王秀林死亡，原被告双方均认可。经庭审质证，本院对证据做如下确认：对原告提供的证据真实性予以认可，但与本案不具有关联性，不予采纳。对被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采纳，可以证明王秀林未按《信访条例》规定正常上访的事实，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。经审理查明，2015年9月8日，王秀林携带材料到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并对王秀林进行了训诫。2015年9月9日王秀林被接回呼和浩特市，并移交呼和浩特市公安局玉泉区分局长和廊派出所。被告呼和浩特市公安局玉泉区分局于当日受理该案后，经对其调查询问并结合相关证据，确认王秀林的行为属非法上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，对王秀林作出呼公玉（长）行罚决字[2015]1187号行政处罚决定，给予王秀林行政拘留十日的行政处罚决定，并送达王秀林。因王秀林有病未执行行政拘留。在法定期限内，王秀林向本院提起行政诉讼，请求撤销呼公玉（长）行罚决字[2015]1187号行政处罚决定。另查明，2016年3月6日，王秀林因寻衅滋事被刑事拘留，呼和浩特市玉泉区人民法院于2016年7月22日作出（2016）内0104刑初181号刑事判决，判处王秀林有期徒刑二年。在服刑期间，王秀林于2017年9月13日因病去世。本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序，北京市中南海周边不是信访接待场所。被告提供的北京市公安局西城分局的训诫书、询问笔录、玉泉区长和廊办事处和大召社区居委会的说明、证明等材料，足以证明王秀林于2015年9月8日在北京市中南海周边进行非正常上访被北京警方训诫等事实，其行为已经扰乱了北京市中南海周边公共场所的正常秩序，同时也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定。原告关于王秀林未实施违法行为，不存在扰乱公共场所秩序，理由不成立，本院不予支持。纵观本案被告所提供的证据，被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、告知等程序，被诉呼公玉（长）行罚决字[2015]1187号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告明聪。明高忠诉讼请求。案件受理费50元，由原告明聪、明高忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 冯 政人民陪审员 王俊翠人民陪审员 云俊平 二〇一九年一月二十三日书 记 员 刘昊龙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。