湖南省郴州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘10行终23号 上诉人（原审原告）温光国，男。 上诉人（原审原告）温光烈，男。 上诉人（原审原告）温彬彬，男。 上诉人（原审原告）李晒英，女。 上诉人（原审原告）温海文，男。 上诉人温光烈、温彬彬、李晒英、温海文共同委托代理人温光国，男，1958年5月4日出生，汉族，居民，住湖南省宜章县长村乡长启村**。 被上诉人（原审被告）宜章县长村乡人民政府，，住所地湖南省宜章县长村乡长村圩 法定代表人肖圣敏，该乡人民政府乡长。 上诉人温光国、温光烈、温彬彬、李晒英、温海文诉被上诉人宜章县长村乡人民政府其他行政行为及行政赔偿一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2018）湘1021行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明：温光国、温光烈、温彬彬、李晒英、温海文均系宜章县长村乡东溪村**村民。2008年，该村发生冰灾，宜章县长村乡人民政府积极组织灾后重建工作，并于2009年9月19日向宜章县国土资源局提交了《请求将长村乡东溪村十组列入地质灾害易发区的报告》。后温光国自行搬迁建房修路。2016年4月16日，宜章县人民政府印发《宜章县易地扶贫搬迁实施方案（试行）》的通知，组织易地扶贫搬迁工作。2017年，温光国因请求解决地质灾害易发区易地扶贫搬迁、危房改建、公路水泥硬化等资金补助问题相继向省、市、县相关部门信访。期间，宜章县住房和城乡规划建设局于2018年6月8日向宜章县信访工作联席会议办公室作出宜建信复字（2018）11号《关于温光国同志信访事项办理情况的报告》，于2018年6月12日向温光国作出宜建信复字（2018）12号《关于温光国同志信访事项的答复意见书》。该答复意见书载明：经查，2013年温光国已享受危房补助8500元，不能再享受危房改造政策。地质灾害管理主管部门系国土资源局、公路水泥硬化由交通运输局负责，易地扶贫搬迁由发改局负责，温光国可以向村委会及长村乡人民政府进行申请，依法依规依程序予以上报审批。2018年6月13日，温光国不服该答复意见书，向宜章县人民政府提交了书面申请复查报告。同时，温光国于2018年6月23日向宜章县长村乡人民政府提交报告，请求解决易地扶贫搬迁，修建公路以及水泥硬化，精准扶贫资金等16万元。2018年10月25日，温光国、温光烈、温彬彬、李晒英、温海文向一审法院提起行政诉讼，请求：一、确认宜章县长村乡人民政府未按照《自然灾害救助条例》的规定对温光国、温光烈、温彬彬、李晒英、温海文进行救助的行为违法；二、确认宜章县长村乡人民政府未按照宜章县住房和城乡规划建设局宜建信复字（2018）11号《关于温光国同志信访事项办理情况的报告》以及宜建信复字（2018）12号《关于温光国同志信访事项的答复意见书》的意见对温光国、温光烈、温彬彬、李晒英、温海文进行处理的行为违法；三、责令宜章县长村乡人民政府赔偿温光国、温光烈、温彬彬、李晒英、温海文包括误工，精神损失责任等费用共计367,491.5元(异地扶贫搬迁等费用包含:1.公路硬化160,620元；2.购买外地田土山岭款45,300元；3.安置费60,000元；4.占用责任田款10,400元；5.误工损失费61,171.5元；6.扣押身份证索赔款30,000元)。庭审中，一审法院对温光国进行了法律释明，温光国明确具体诉讼请求：确认宜章县长村乡人民政府未按照宜章县住房和城乡规划建设局宜建信复字（2018）11号《关于温光国同志信访事项办理情况的报告》以及宜建信复字（2018）12号《关于温光国同志信访事项的答复意见书》进行处理的行为违法，并判令宜章县长村乡人民政府赔偿温光国、温光烈、温彬彬、李晒英、温海文损失共计369,152.5元。 另查明，宜章县国土资源局于2017年9月11日向温光国作出宜国土资信复字（2017）22号《关于湘国土资信访（2017）0875号信访事项调查核实情况的答复意见书》，该意见书载明：温光国原居住地为原东溪村10组金子岭自然村，该村不是地质灾害易发区，后温光国兴建的新房地址也不属于地质灾害隐患点范围。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和诉讼途径亦是排斥的。《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径或者自愿放弃救济，信访事项即告终结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，宜章县住房和城乡规划建设局针对温光国反映的事项，作出答复意见，告知温光国向村委会及长村乡人民政府进行申请，依法依规依程序予以上报审批。同时，告知温光国不服处理意见的救济途径是提出复查申请，以及放弃救济的法律后果是该处理意见为信访事项的终结性意见。因此，温光国所诉系有关行政机关对信访事项的处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。温光国不服上述信访事项的处理行为，应当根据《信访条例》的规定申请复查、复核。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，一审裁定：“驳回原告温光国、温光烈、温彬彬、李晒英、温海文的起诉。本案不收取案件受理费”。 上诉人温光国、温光烈、温彬彬、李晒英、温海文不服上述行政裁定，上诉称：2008年冰灾后，当时政府对老百姓很关怀，省、市、县、乡政府相继到宜章县长村乡东溪村十组勘查灾情，将房屋倒塌、泥石流滑坡、森林损失等灾害结果呈报上级政府有关部门。2010年东溪村十组被定为自然灾害隐患点，潜在经济损失100万元。长村乡人民政府迫切要求温光国等人异地搬迁，修路，新建房屋居住。但从2010年至2016年，温光国等人从未得到长村乡政府扶贫资金等救助。2016年扶贫工作站的通组公路补8万元不知去向，负责国家下拨水利款人员渎职，人畜饮水工程亦对群众无益，缺水供应。综上所述，为维护公民的合法权利，请求：1.确认宜章县长村乡人民政府未按照《自然灾害救助条例》的规定对温光国、温光烈、温彬彬、李晒英、温海文进行救助的行为违法，并确认宜章县长村乡人民政府未按照宜章县住房和城乡规划建设局宜建信复字（2018）11号《关于温光国同志信访事项办理情况的报告》以及宜建信复字（2018）12号《关于温光国同志信访事项的答复意见书》的意见对温光国等五人进行处理的行为违法，并追究一切经济和刑事责任；2.责令宜章县长村乡人民政府落实温光国等人的精准扶贫与灾情救济补助、异地搬迁、修路建房等费用共计367,491.5元；3.依法确认宜章县国土资源局作出的宜国土资信复字（2017）22号答复意见书违法；4.上诉费用等全部由宜章县长村乡人民政府负担。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是温光国等人提起的诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，温光国等五人要求确认宜章县长村乡人民政府未按照宜章县住房和城乡规划建设局宜建信复字（2018）11号《关于温光国同志信访事项办理情况的报告》以及宜建信复字（2018）12号《关于温光国同志信访事项的答复意见书》进行处理的行为违法，实际系要求有关行政机关对信访事项进行处理，根据上述法律和司法解释的规定，对信访事项进行处理不属于人民法院行政诉讼的受案范围。温光国等五人的行政赔偿诉请无事实和法律依据，本院不予支持。另，一审法院对温光国等五人进行了法律释明，温光国等五人对其诉讼请求也予以了明确，故温光国等五人提出的其他上诉请求，依法不属于本案二审的审理范围，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁定驳回温光国等五人的起诉并无不当。温光国等五人的上诉理由和上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 邹 敏 审判员 谷 敏 审判员 陈英辉 二〇一九年一月三十日 法官助理彭先民 书记员蔡霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。