西安市未央区人民法院         民 事 判 决 书                           （2018）陕0112民初6947号原告：王某某委托诉讼代理人：董宁宁，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓鹏，陕西乐友律师事务所律师。原告：周某。委托诉讼代理人：王某某，女，身份信息同上，系周某之母王某某周某。原告：张某。委托诉讼代理人：王某某，女，身份信息同上，系张某之岳母。原告：马某某。委托诉讼代理人：王某某，女，身份信息同上，系马某某之妻。原告：马某。委托诉讼代理人：王某某，女，身份信息同上，系马某之母。原告：张某甲。法定监护人：周某。委托诉讼代理人：王某某，女，身份信息同上，系张某甲之外祖母。原告：张某乙。法定监护人：周某，女，身份信息同上，系张某乙之母。委托诉讼代理人：王某某，女，身份信息同上，系张某乙之外祖母。被告：西安星火地产开发有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码91610104294581145C。法定代表人：袁瑞生，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢越睿，陕西维谨律师事务所律师。第三人：西安市未央区汉城街道三九社区居民委员会，住所地：西安市未央区，组织机构代码证：091669****。负责人：王卫星，该社区主任。委托诉讼代理人：王智，男，1983年11月13日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，该社区委员。委托诉讼代理人：王小宜，男，1972年2月28日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX4，该社区委员。第三人：西安市经济技术开发区棚户区改造办公室。住所地：。负责人：王凡，该单位副主任。委托诉讼代理人：杨琨，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁云，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原告王某某、周某、张某、马某某、马某、张某甲、张某乙与被告西安星火地产开发有限公司（以下简称星火公司）与第三人西安市未央区汉城街道三九社区居民委员会（以下简称三九社区）、西安经济技术开发区棚户区改造办公室（以下简称改造办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。在审理过程中，本院依法追加周某、张某、马某某、马某、张某甲、张某乙为共同原告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人董宁宁以及原告周某、张某、马某某、马某、张某甲、张某乙的共同委托诉讼代理人王某某、被告星火公司的委托诉讼代理人卢越睿、第三人三九社区的委托诉讼代理人王智、第三人改造办的委托诉讼代理人祁云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某、周某、张某、马某某、马某、张某甲、张某乙向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即按规定向原告安置7套33㎡住房。2、判令被告赔偿原告2015年1月1日至2015年12月31日期间原告迟延安置住房租金损失55440元及2018年1月1日之后的房屋租金损失（要求计算至实际安置房屋之日）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系西安市未央区XX村（现更名为三九社区）村民，2008年因XX村集体拆迁给原告安置经济发展用房90平方米一套，65平方米两套，2009年XX村委会派员告知其因住房不够分，要求必须调整为33平方米小户型，按照户型兑换，原告答应其兑换7套小户型房屋。2009年被告给原告发放了城中村改造房屋置换安置卡，安置面积为商住33平方米，安置套数为7套，安置序号为007，安置房屋位于被告开发建设的旭景兴园项目8号楼东单元。2011年原XX村进行回迁安置，但因8号楼东单元33平方米小户型当时未完工，故未安置。截至2014年，在项目早已完工的情况下，被告迟迟不给原告安置相应房屋，并要求原告将安置房交其统一经营，才给其安置。为维护其合法权益，故提出以上诉请。被告星火公司辩称，其与第三人XX村村委会以及XX村党支部签订了《XX村城中村改造合作协议》、《安置商业房租赁委托书》，由其接受委托对涉案房屋进行统一租赁经营，在委托经营期间不需要直接向原告安置房屋，仅需按照实际安置面积向原告支付租金；其已将2015年1月日至2015年12月31日期间的租金支付给原告，2018年以后的租金按照半年一次向原告支付；涉案房屋已经出租无法实际交付；原告诉请已超过诉讼时效。第三人三九社区称，是上一届村委会签订的协议，其不清楚也不知情。第三人改造办称，其非适格当事人，原告的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回，其履行对区内城中村改造的管理职责，对XX村城中村改造行为的审核审批行为合法、合规。其不是独立的法人机构，不能独立对外承担责任，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下: 2008年3月25日，被告星火公司与西安市汉城街道办事处XX村村民委员会（后更名为三九社区,以下简称XX村村委会）、中共未央区汉城街道XX村支部委员会（以下简称XX村支委会）签订《XX村城中村改造合作协议》，该协议第二条第十一项约：对于村生产生活补贴安置商业用房集中安置，由村集体经营，根据村上村民实际在册人口每人商业用房应为10平方米，用村民二层以下被拆房屋进行产权置换。2008年5月26日，原告王某某作为被拆迁户主与被告星火公司签订《西安XX城中村改造拆迁安置协议书》，该协议第一条约定由被告星火公司向原告安置135平方米住宅一套、90平方米、65平方米住宅各两套、商业用房50平方米。2009年6月10日，被告星火公司与XX村村委会、XX村支委会签订《关于安置楼设计方案及有关问题确认意见的补充协议》，该协议第三条第三款约定将8号楼按每套31-33左右设计为公寓楼，该方案经过村两委会及村民代表讨论后确认，并经征求村民意见后同意该调整设计方案；第三款约定因调整安置户型面积造成村民安置协议中安置户型和数量都发生变化，村两委会及代表负责对每户需求调换的面积及数量予以确认，如有差异，村两委会负责在村民应安置房屋面积内协调解决，保证安置顺利进行。同年，在第三人有关人员的协调下，原告同意将其原来预安置面积为90平方米的1套住宅和65平方米的2套住宅置换成7套33平方米的商住房，被告星火公司向原告出具了产权人为王某某、安置面积均为商住33平方米户型、安置顺序号均为007，编号分别为007、007（续），安置套数分别为4套与3套的房屋置换安置卡两份。2014年5月，XX村支委会、三九村村委会作为委托方与作为受托方的星火公司签订《安置商业房租赁委托书》，该委托书第一条约定：8号安置楼的东单元（33平方米小户型）不再分配到每家每户；第二条约定：8号安置楼的东单元（33平方米小户型）和1-3层门面房全部委托星火公司统一租赁；第三条约定：8号安置楼的东单元（33平方米小户型）的租金为每月每平方20元（税后），每三年递增一次，递增幅度为百分之七；第五条约定：2014年村民33平方米小户型按照原过渡费标准支付；第六条约定：本次委托期限为20年，从2015年1月1日起算。XX村支委会在委托方XX村党支部处加盖中共未央区汉城街道XX村支部委员会印章，委托方XX村村民委员会处未加盖印章，签字处有时任XX村支委会的书记王福禄、时任XX村村委会主任的王某某以及五名两委会委员签名和七名村民代表签名。庭审质证过程中原告认为该委托书未加盖XX村村委会印章，而XX村支委会作为党的机构不能代表村民处置财产，且签名的村民代表并非代表。2014年5月6日，XX村支委会、三九村村委会出具公告板的《安置商业房租赁委托书》，XX村支委会、三九村村委会在委托方处加盖印章，被告星火公司在受托方处加盖印章。后被告星火公司与案外人华雅酒店管理有限公司签订了租赁合同，将涉案房屋作为酒店住房所用，并按照《安置商业房租赁委托书》第三条约定的租金数额汇入原告账户。本案受理后，被告星火公司于2018年5月10日再次向原告账户汇入款项55440元，原告称该笔数额系过渡费，被告星火公司称该笔款项系原告主张的2015年1月1日至12月31日的租金。另查明，第三人三九社区在被告星火公司拆迁安置时共涉及安置住户214户，其中绝大部分已经同意将所安置的33平方米房屋交由被告星火公司统一租赁，剩余15户不同意由被告星火公司统一租赁，原告等人为此曾经向有关部门反映，后因双方分歧较大形成诉讼。诉讼中，经向原告释明，原告明确要求被告星火公司在旭景兴园8号楼东单元按照顺序安置具体房屋。以上事实，有《XX村村民上方的情况汇报》、《房屋置换安置卡》、《信访事项处理意见书》、《信访事项复查意见书》、《信访事项复核意见书》、《西安XX城中村改造拆迁安置协议书》、《XX村城中村改造合作协议》、《关于安置楼设计方案及有关问题确认意见的补充协议》、《安置商业房租赁委托书》、银行批量代发代扣结果清单等证据在卷佐证。本院认为，原告王某某代表其与原告周某、张某、马某某、马某、张某甲、张某乙与被告星火公司于2008年5月26日签订的《西安市XX城中村改造拆迁安置（货币）协议书》是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。2009年，经第三人三九社区派员做工作，原告同意将未给其安置的一套90㎡、两套65㎡的住宅置换成7套33㎡的房屋。同年，被告星火公司向原告发放了XX村城中村改造房屋置换安置卡，原告亦接受了该安置卡，该行为应视为双方当事人对《西安市XX城中村改造拆迁安置（货币）协议书》履行方式的部分变更。但该变更并未对被告星火公司应该给原告安置的7套33㎡房屋的具体位置作出明确约定。故原告要求被告给其在旭景兴园8号楼东单元按照顺序安置7套33平方米具体商住房的依据不足，对其诉请依法不予支持。对于原告主张的2015年的租金损失55440元，被告星火公司已经于2018年5月10日向其支付55440元，原告表示该笔款项系被告给其的过渡费但未提供有效证据予以证明，故应视为被告星火公司已经向其支付了该笔款项；对于原告主张的2018年的租金损失（按照每月每平方米20元计算，2018年递增7%），被告亦无异议，本院予以支持；对于原告主张的2019年以后的租金损失，因该损失尚未产生，依法不予支持。另外，改造办称其并非本案适格主体，因原告并未主张其承担责任，故第三人改造办主体不适格不影响本案实体处理。综上，《中华人民共和国合同法》第七十七条、七十八条之规定，判决如下：一、驳回原告王某某、周某、张某、马某某、马某、张某甲、张某乙要求被告西安星火地产开发有限公司在西安市未央区XX路XX小区XX号楼XX单元按照顺序向其安置7套33平方米具体商住房的诉讼请求；二、被告西安星火地产开发有限公司于本判决生效后15日内支付原告王某某、周某、张某、马某某、马某、张某甲、张某乙2018年的租金损失59320.8元（231平方米×21.4元／月、平方米×12个月）；三、驳回原告王某某、周某、张某、马某某、马某、张某甲、张某乙其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5591元（原告已预交）由原告王某某、周某、张某、马某某、马某、张某甲、张某乙承担3914元；被告西安星火地产开发有限公司承担1677元，于本判决生效后15日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判  长      杨怀周审 判  员      方  圆审 判  员      唐楠楠二〇一九年一月二十三日书 记  员     王宇航   11