北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0116行初450号原告北京保家利养殖专业合作社，住所地北京市怀柔区渤海镇沙峪村村委会西200米。法定代表人程继顺，社长。委托代理人张朝，北京京平律师事务所律师。被告北京市怀柔区渤海镇人民政府，住所地北京市怀柔区渤海镇沙峪村。法定代表人于海臣，镇长。委托代理人束从华，北京市怀柔区渤海镇人民政府查处违法建设办公室负责人。委托代理人曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。原告北京保家利养殖专业合作社（以下简称保家利合作社）要求确认被告北京市怀柔区渤海镇人民政府（以下简称渤海镇政府）强制拆除行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2018年10月29日立案后，于同年11月1日向被告渤海镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告渤海镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告保家利合作社的法定代表人程继顺及委托代理人张朝，被告渤海镇政府委托代理人束从华、曹乃春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月27日，被告渤海镇政府将原告保家利合作社承租的位于北京市怀柔区渤海镇沙峪村（以下简称沙峪村）村南河滩地上的建筑物强制拆除。原告保家利合作社诉称，原告保家利合作社系农民专业合作经济组织，主要从事养殖家禽、家畜业务。2015年1月1日，原告保家利合作社与沙峪村村民李学英签订《土地流转协议书》，李学英将位于村南河滩地面积东西长18.5米、南北长15.5米的地块租给原告保家利合作社用于养殖用地使用，租期为自2015年1月1日至2027年1月31日止。2015年12月16日，原告保家利合作社因生产经营需要，向沙峪村村委会申请修建厂房，沙峪村村委会同意了其建房申请，原告保家利合作社遂修建了东西长18.5米、南北长7米的彩钢、砖墙结构的厂房用于生产经营。2017年3月13日沙峪村村委会向李学英下达通知，要求李学英将河道北的建筑物自行拆除。2017年3月27日，原告保家利合作社的厂房遭到了非法强拆，其遂依据沙峪村村委会的拆除通知，向北京市怀柔区人民法院提起民事诉讼。2018年9月26日，承办法官向原告保家利合作社出示了谈话笔录，显示北京市怀柔区渤海镇人民政府拆违办主任束丛华承认了原告保家利合作社的厂房系被告渤海镇政府强制拆除。为维护原告保家利合作社合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，向法院提起行政诉讼，要求确认被告渤海镇政府于2017年3月27日强制拆除原告保家利合作社厂房的行为违法并承担本案诉讼费。原告保家利合作社向本院提交了下列证据：1、北京市怀柔区人民法院作出的（2018）京0116民初3440号《民事裁定书》1份。证明经北京市怀柔区人民法院审理，民事法官告知原告保家利合作社拆除厂房行为系被告渤海镇政府所为。2、《土地流转协议书》、李学英身份证明各1份。证明原告保家利合作社与李学英约定该块土地为养殖用地，原告保家利合作社对该土地有合法使用权。3、申请1份。证明原告保家利合作社对经批准而修建的生产经营厂房拥有合法权益。4、证明及经村委会盖章同意的报装动力电的申请各1份。证明原告保家利合作社修建的厂房用于养殖的生产经营。5、上述3440号民事案件中谈话笔录1份。证明原告保家利合作社的厂房系被告渤海镇政府拆除。被告渤海镇政府辩称，因原告保家利合作社诉被告渤海镇政府要求确认强制拆除行为违法一案，答辩如下：1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据上述规定，被告渤海镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。2、被告渤海镇政府并无强制拆除厂房行为。3、原告保家利合作社收到沙峪村拆除通知后，同意拆除其违法建设，并请求被告渤海镇政府协助拆除。原告保家利合作社依据沙峪村通知自愿拆除厂房，系其与该村协商一致达成的民事协议。该行为不属于被告渤海镇政府的行政行为，不属于法院依法受理行政诉讼的受案范围，应予驳回。被告渤海镇政府未向本院提交证据，但向本院提交了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，以证明其具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。本院依职权向李学英及其妻郭淑萍、被告渤海镇政府委托代理人束丛华、沙峪村村主任魏明兵及党支部书记李国岐做了调查笔录和电话记录，同时调取了本院（2018）京0116民初3440号民事卷宗中的拆除现场照片复印件3张及2017年3月13日沙峪村村委会作出的通知1份。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告保家利合作社提交的证据1、5虽具有真实性，证据来源合法，且与本案具有关联性，但不能实现其证明目的。证据2具有真实性，证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。证据3虽具有真实性，证据来源合法，且与本案具有关联性，但不能完全实现其证明目的。证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院调取的证据材料具有真实性，证据来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2015年1月1日，原告保家利合作社作为甲方，案外人李学英作为乙方，双方签订了《土地流转协议书》，该协议书中载明，经甲乙双方协商将乙方村南小河套（李宗东猪场前）二次确权的河滩地流转给甲方用于养殖用地，租赁期限自2015年1月1日始至2027年1月31日止，每年租金500元，共计18年，综合款9000元。协议签订后，原告保家利合作社在上述租赁地块上进行建设。被告渤海镇政府以该建设未取得合法审批手续且影响市容市貌为由，于2017年3月27日将该建筑予以强制拆除。2018年5月8日，原告保家利合作社曾以沙峪村村委会为被告诉至本院，要求恢复原状。本院经审理认为，原告保家利合作社起诉主体有误，遂作出（2018）京0116民初3440号《民事裁定书》，驳回了原告保家利合作社的起诉。2018年10月29日，原告保家利合作社持诉称意见诉至本院，要求确认被告渤海镇政府实施的强制拆除行为违法。本案在审理过程中，被告渤海镇政府坚持答辩意见。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述规定，被告渤海镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”依据该规定及《土地流转协议书》和当事人陈述及本院所做的调查笔录可以证实，涉案建筑系原告保家利合作社所建，现该建筑已被拆除，故原告保家利合作社有权提起本诉。本案中，依据被告渤海镇政府委托代理人束丛华称“当时因为保家利合作社的厂房靠近河道，政策规定要求进行河道治理，且该厂房没有审批手续，所以之前渤海镇政府刘镇长找到程继顺进行谈话，要求其拆除厂房，程继顺同意自己拆除，但是他说他没有工人，镇政府就找几个人帮他拆除了，因为他本人同意自行拆除，所以镇政府没有下达拆除通知书”及当事人陈述和本院所做的调查笔录，可以证实实施强制拆除涉案建筑的行为系被告渤海镇政府所为。被告渤海镇政府虽答辩称，涉案建筑属原告保家利合作社自行拆除，被告渤海镇政府只是帮忙为其找些工人，不属被告渤海镇政府所为。但未提交任何证据予以证实其主张，故其答辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政强制法》和《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告在对涉嫌违法建设进行查处过程中，应履行调查、责令限期改正、责令限期拆除、催告、听取当事人的陈述和申辩等程序，以保证当事人的合法权益。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定。本案中，被告渤海镇政府未在实施强制拆除前履行全部法定程序，属程序违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市怀柔区渤海镇人民政府于二〇一七年三月二十七日强制拆除原告北京保家利养殖专业合作社位于北京市怀柔区渤海镇沙峪村村南河滩地上建筑物的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区渤海镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董爱军人民陪审员  彭明军人民陪审员  项秀芹二〇一九年一月二十二日书 记 员  罗 慧