广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初22530号原告：威斯达电器（中山）制造有限公司，住所地广东省中山市五桂山长命水村，统一社会信用代码91442000719369896H。法定代表人：陈泽生，总工程师。委托诉讼代理人：李智丽，该公司管理部经理。委托诉讼代理人：张颖，该公司招聘主管。被告：雷金铭，男，1986年3月10日出生，汉族，身份证住址广西昭平县，原告威斯达电器（中山）制造有限公司（以下简称威斯达公司）与被告雷金铭劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威斯达公司的委托诉讼代理人李智丽、张颖，被告雷金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威斯达公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告中山威斯达公司无需按照中劳人仲案字（2018）2015号仲裁裁决书第二项裁决向被告雷金铭支付违法解除劳动合同赔偿金76018.51元。事实与理由：1、雷金铭在职时工作情况。雷金铭于2009年4月8日入职我司，担任品质部质检员职务，于2015年5月4日调至仓库担任辅助仓管员职务。劳动合同中约定工作内容为《岗位说明书》，并约定遵守《员工守则》及公司各项规章制度。2、终止劳动合同情况说明：公司因生产经营需要进行人员优化精简、工作岗位整合，2018年4月27日管理部会同仓库负责人与雷金铭在管理部会议室沟通仓库相应岗位需作整合事宜，雷金铭所工作的电子元件库岗位由两人合并为一人，雷金铭当场表示说自己留原岗位一个人胜任不了工作。鉴于雷金铭不愿留原岗位，5月3日管理部送达《调岗通知书》给雷金铭，当时有仓库经理覃亮枝、仓库主管闫森、保安班长张磊在场。告知他从5月7日起开始调岗至装配车间二楼上班，雷金铭当时拒签《调岗通知书》，我们于当天将《调岗通知书》在公司宣传栏处张贴并发短信给他。截止到5月10日，装配车间反映雷金铭5月7日至5月10日未到车间报到上班，依据《员工守则》4.10.5规定“员工旷工达三天或三天以上者，视为自动离职；故我司与雷金铭解除劳动合同的原因是：雷金铭违反我司的规章制度，符合《劳动合同法》第三十九条用人单位可以解除劳动合同的情形。3、仲裁裁决书认定的情形错误。（1)雷金铭与公司签订的劳动合同中约定工作内容为《岗位说明书》，并约定遵守《员工守则》及公司各项规章制度。公司生产经营需要进行工作肉位精简合并调整，经与雷金铭沟通，他本人不接受工作安排，目前雷金铭所工作的电子元件库岗位由两人合并为一人，由另一位仓管员继续留该岗位，故公司给予雷金铭调岗不属于非法调岗。（2)用人单位提交的证据证明本案是雷金铭违反我司的规章制度，符合《劳动合同法》第三十九条用人单位可以解除劳动合同的情形，并非违法解除劳动合同。(3)公司给予雷金铭调岗属于正常调动，符合法律规定，雷金铭据此不服从公司调动，且连续矿工达三天以上，公司依此根据公司制度视为被告自动离职，符合法律规定。综上所述，雷金铭严重违反我司的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项“严重违反用人单位的规章制度的”，故我司有权与雷金铭终止劳动合同，且不需要支付任何补偿。故此，中山威斯达公司认为中劳人仲案字（2018)2015号仲裁裁决书第二项裁决向被告雷金铭支付违法解除劳动合同赔偿金76018.51元错误。综上，请求人民法院查明事实，做出公正处理。被告雷金铭辩称：不同意原告的诉讼请求，原告主张我有3天未上班，实际上我有上班，有上班的相关记录反映。原告属于非法解除劳动合同，原告在未经过我同意的情况下调岗，且调岗属于降职降薪。本院认定事实如下:雷金铭于2009年4月8日入职威斯达公司，在品质部担任质检员，后于2015年5月4日调至仓库任职辅助仓管员，双方已签订劳动合同。雷金铭主张威斯达公司在2018年4月27日找其谈话，要求将其调到装配车间做装配工，但该调岗行为明显为降职降薪行为，后威斯达公司向其发出调岗通知书，雷金铭拒绝威斯达公司的调岗安排，并于2018年5月7日至10日继续在原岗位上班，威斯达公司以雷金铭该期间未到装配部报到，视为雷金铭属于旷工三天以上，雷金铭自动离职，解除劳动合同。雷金铭认为威斯达公司的行为属于非法调岗并违法解除劳动合同，于2018年5月24日以威斯达公司为被申请人向中山市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付：一、2018年4月工资4300元、5月工资1900元；二、违法解除劳动合同的赔偿金86000元；三、2010年4月至2018年4月期间的应休未休年休假工资23724元。该院于2018年8月28日作出中劳人仲案字[2018]2015号仲裁裁决书，裁决威斯达公司支付雷金铭：一、2018年5月1日至10日工资1061.84元；二、违法解除劳动合同的赔偿金76018.51元；三、2017年1月至2018年4月带薪年休假工资差额1470.69元；四、驳回雷金铭的其他仲裁请求。威斯达公司不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院，主张前述权利。雷金铭未在法定期限内起诉。另查：庭审中，双方对仲裁裁决书中“经审理查明”的内容确认，仲裁裁决查明被告2017年5月至2018年4月应发合计48011.69元。威斯达公司主张雷金铭原岗位是协助主仓管理员做一些辅助工作，调整后的岗位是在装配车间辅助组装，并主张调岗后工作时间、工资待遇均没有变化，均为计时岗位。雷金铭不予确定，认为调岗后是计件岗位，每天有产量，做完才能下班，工作时间不定，双方对调岗前后的工资待遇的主张也存在争议。威斯达公司确定雷金铭在2018年5月7日至5月10日期间有考勤记录，但没有在新岗位上班，没有工作记录。本院认为：本案系劳动合同纠纷。仲裁裁决的判项中，原告未起诉的部分，视为确认仲裁结论，本院予以确认。被告就仲裁裁决未向本院起诉，视为对仲裁裁决的确认。本案的争议焦点为原告是否违法解除与被告的劳动合同。首先，原告对被告的岗位进行调整为事实，但原告解除与被告的劳动合同的理由为被告在2018年5月7日至10日连续旷工三天以上，根据原告处的《员工守则》，视为被告自动离职。庭审中，原告确认被告在2018年5月7日至5月10日期间有考勤记录，因被告不同意原告的调岗安排，未到新岗位报到，而是回到原岗位上班。原告未提供证据证明其调整被告岗位的合理性，未提供证据其方因何原因需进行人员优化精简、工作岗位整合等情况下，被告拒绝岗位调整，选择继续留在原岗位工作属于处理争议过程中，原告以此解除与被告的劳动合同，无事实与法律依据，本院认可仲裁裁决的理由，认定原告是违法解除与被告的劳动合同，原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金76018.51元（48011.69元÷12个月×9.5个月×2倍）综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告威斯达电器（中山）制造有限公司的诉讼请求；二、原告威斯达电器（中山）制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告雷金铭违法解除劳动合同的赔偿金76018.51元；三、原告威斯达电器（中山）制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告雷金铭2018年5月1日至10日工资1061.84元、2017年1月至2018年4月带薪年休假工资差额1470.69元。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 高 尚二〇一九年一月二十四日书记员 郭小琪冯冰冰