贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初336号 原告：苏思茂，男，汉族，1992年5月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：苏丽娟，女，汉族，1989年12月21日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：李瑞琴，女，汉族，1965年12月1日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 三原告共同委托诉讼代理人：娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：丁小娅，贵州贵遵律师事务所律师。 被告：周廷书，男，汉族，1944年12月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：王家会，女，汉族，1945年8月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：周瑞溏，男，汉族，1994年8月16日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：周瑞红，女，汉族，1987年11月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：周瑞丽，女，汉族，1990年5月5日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：李海平，女，汉族，1992年6月30日生，广东省吴川市人，住吴川市。 委托诉讼代理人：周瑞丽，女，汉族，1990年5月5日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 第三人：桐梓县燎原镇花园村村民委员会。住所地：桐梓县燎原镇花园村。 负责人：赵老七，系该村委会支书。 原告苏思茂、苏丽娟、李瑞琴诉被告周廷书、王家会、周瑞红、周瑞溏、周瑞丽、李海平共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法由审判员罗友义适用简易程序公开进行了审理。原告苏思茂、苏丽娟、李瑞琴及三原告共同委托诉的讼代理人娄俊、丁小娅，被告周廷书、王家会、周瑞红、周瑞溏、周瑞丽及李海平委托的诉讼代理人周瑞丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏思茂、苏丽娟、李瑞琴向本院提出如下诉讼请求：1、判决六被告及第三人立即分配给三原告各项赔偿款合计人民币（339197.68÷9份×3人）113065.67元；2、本案诉讼费由六被告承担。事实及理由：原被告均系死者周路的第一顺序继承人，2007年11月26日原告李瑞琴与死者周路在桐梓县民政局办理了结婚登记，其中原告苏思茂、苏丽娟与死者周路系继父关系，李瑞琴与周路系夫妻关系，被告周廷书、王家会系周路父母亲，被告周瑞红、周瑞溏、周瑞丽、李海平系死者周路子女，2018年10月16日周路受邹兴强雇请为其子邹刚在桐梓县骏逸天下的新房装修贴砖时，从楼上跌落死亡，邹兴强、邹强与各被告之间达成《调解协议书》，邹兴强一次性赔偿五被告赔偿金（包括死亡、安葬、抚养等费用）共计428000元，扣除安葬周路支出35897.52元，被抚养人周廷书、王家会生活费用52904.8元，剩余339197.68元作为原被告共同财产，应当依法进行平均分割，为此，原告诉至法院，提出前述诉请。 六被告共同辩称，周路死亡后与雇主邹兴强达成调解协议是事实，虽调解协议达成的赔赔偿金额为428000，但邹兴强只赔偿了被告方408000元，加外2万元是桐梓县××镇花园村民委员会及桐梓县××镇人民政府单独补偿给被告一方的款项，同时安葬周路用去的费用为9.3万多元，被告多次要求原告一方协商解决，原告一方不同意，原告要分配该赔偿款，三原告应赡养周廷书、王家会。 本案争议的焦点为：死者周路的赔偿款是408000元还是428000元，安葬周路用去的各项费用为多少，原告请求扣除赡养周廷书、王家会按城镇居民消费支出标准计算至80岁是否符合法律规定，三原告是否有权平均分割周路剩余死亡赔偿金。 原告为了证明自己的主张向本院提交了：1、《调解协议书》，拟证明周路于2018年10月16日在装修过程中从楼上摔下死亡，由雇主邹兴强与被告方协调，邹兴强一次赔偿六被告赔偿金（含死亡、丧葬、抚养等费用）428000元；2、结婚证及户口本复印件，拟证明原告李瑞琴与周路于2007年11月26日办理结婚登记，原告苏思茂、苏丽娟均当时系未成年人，周路与苏思茂、苏丽娟形成抚养关系，系周路的第一顺序继承人。 六被告对原告提交的1、2证据真实性没有异议，认为虽然被告方与雇主邹兴强达成的调解协议书中赔偿款为428000元，但邹兴强赔偿的款项为408000元，另外2万元系燎原镇花园村民委员会与燎原镇人民政府单独补贴给被告一方的款项，周路的死亡赔偿款只能按408000元计算。 被告方为了证明自己的主张，向本院提交了安葬周路支出的各项费用明细，拟证明被告一方安葬周路购买蔬菜、做道场、买墓地、烟花炮竹等支出87364元，周路骨灰存放在殡仪馆，还未下葬，安葬时需要雇请道土先生、购买火炮、亲朋好友参与需要安排生活等预计支出6000元，共计93364元。 原告对被告提交的安葬周路支出的各项费用明细的真实性无异议，只是认为各项支出过高，应按贵州交通事故中关于安葬费的标准计算。 根据原告的当庭陈述及举证情况并结合被告的答辩及举证情况，对原告提交的《调解协议书》、结婚证及户口本复印件，被告方对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性依法予以确认；对被告方提交的安葬周路支出的各项费用明细，原告方对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。 经审理查明，被告周廷书、王家会系死者周路父母，被告周瑞溏、周瑞红、周瑞丽、李海平系死者周路子女，原告李瑞琴系死者周路的现任妻子，周路与李瑞琴于2007年11月26日办理结婚登记，原告苏丽娟与苏思茂系李瑞琴与前夫生育的子女，李瑞琴前夫过世后，死者周路以上门女婿的方式到李瑞琴前夫的家中一起生活，周路与李瑞琴结婚时，原告苏思茂15周岁，原告苏丽娟差一个月满18岁，2018年10月16日，案外人邹兴强雇佣死者周路为其儿子邹刚名下的位于桐梓县××天下小区××2的住房装修，在贴砖过程中从楼上摔下当场死亡，在桐梓县××镇人民调解委员会的主持协调下，与死者亲属周廷书等家人达成赔偿协议，案外人邹兴强共计赔偿被告方428000元，安葬死者周路购买蔬菜、做道场、买墓地、烟花炮竹等支出87364元，周路的骨灰还存放在殡仪馆，安葬需要雇请道土先生、购买火炮、安排生活等相关费用支出预留6000元，共计93364元。由于死者周路父母周廷书、王家会年老，需要子女赡养，在赔偿款中应当扣除死者父母赡养费用，周路有兄妹5人，均已成年，有抚养能力，作为其子女均应尽赡养义务，被告周廷书现年74岁，母亲王家会73岁，原告主张两人按80岁计算，按贵州省城镇人口平均消费支出20348元/年，赡养周廷书6年，赡养王家会7年，20348元/年×13年÷5人＝52904.8元，原被告对安葬周路剩余的赔偿款经协商未果，为此，原告提出前述诉请。 本院认为，死者近亲属对于死者的死亡赔偿金享有依法分割的权利。关于周路死亡后的赔偿金按408000元计算还是428000元计算的问题，根据原告提供的被告方与雇主邹兴强、邹刚达成的赔偿协议明确记载为428000元，虽被告方辩解邹兴强只向被告方只支付了408000元，另外20000元系燎原镇花园村民委员会及燎原镇人民政府单独对其的补贴，经本庭当庭电话核实邹兴强，其本人陈述自己是支付了408000元，另外20000元由花园村委及燎原政府向被告一方支付，但该20000元是否作为花园村委及燎原镇人民政府单独补贴给周廷书一方的自己不清楚，经向参与协调本次事故的花园村委及桐梓燎原司法所了解情况，认为20000元并未明确是单独补偿给周廷书一家，当时为了化解矛盾，在邹兴强只同意支付408000元的情况下，由花园村委及燎原政府共同想法筹集资金20000元，所以在调解协议中明确赔偿金额为428000元，对于被告方辩解由花园村委及燎原政府共同筹集资金20000元系单独对自己一方补贴的辩解意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳，本院依法确认本案涉案赔偿金为428000元。关于安葬死者周路支出的各项开支如何计算的问题，原告主张周路用去的各项支出为35897.52元，但未向本院提交任何相关证据予以证明其支出的主张，对原告方请求安葬周路用去的各项支出为35897.52元的主张，本院不予支持。关于被告方辩解的安葬死者周路的各项支出费用为93364元的辩解，根据被告方向本院提交的各项费用支出情况明细，虽有些费用没有票据，系被告一方自己的记录，但发生的这些费用系办理丧事必要的支出，同时结合农村办理丧事前来帮工的人员均系亲朋好友，有些支出的发生确实无法开具相关票据的现实，虽原告方认为安葬开支过高，但其未共同参与操办死者周路的安葬事宜，亦未向本院提交相关证据证明其费用过高的相关证据，对于原告的辩解意见本院不予采纳。关于被告一方主张由于系周路发生意外伤亡的赔偿金，作为家属把场面弄得热闹一些，烟花炮竹等支出相对高一点的辩解，与事实相符合，本院予以采纳。关于原告方请求应按贵州省交通事故赔偿标准计算丧葬费支出的主张，由于被告方操办周路安葬事宜也实际发生，原告方的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的被告周廷书、王家会的赡养费用按被告周廷书现年74岁，母亲王家会73岁，原告主张两人按80岁计算，按贵州省城镇人口平均消费支出20348元/年，赡养周廷书年算6年，赡养王家会7年，周廷书、王家会有五个子女，五子女均有赡养义务，故周廷书、王家会的赡养费用为：20348元/年×13年÷5人＝52904.8元，被告方认为周廷书、王家会不只活到80周岁怎么办的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告的主张符合法律的规定，本院予以支持。被告的辩解意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。本院依法确定周路死亡的赔偿金扣除安葬支出、赡养周廷书、王家会的费用后为428000元－52904.8元－93364元＝281731.2元。对于周路死亡后剩余的赔偿款281731.2元应当如何分配的问题，对于死亡赔偿金首先如何认定其性质，由于死亡赔偿金系死者死亡后雇主对其近亲属的赔偿，其作为死者周路的近亲属均有权分得自己的份额。关于如何认定近亲属的问题，参照《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”之规定，作为死者周路的父母、配偶及子女均有权分得自己的份额，作为父母的周廷书、王家会，作为配偶的李瑞琴，作为子女的周瑞溏、周瑞红、周瑞丽、李海平均有权参与涉案赔偿款的分配。关于苏思茂、苏丽娟是否有权参与分配的问题，由于死者周路与李瑞琴于2007年11月26日办理结婚登记，李瑞琴与前夫之女苏丽娟差一个月年满十八周岁，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条：“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。”之规定，由于周路与其母李瑞琴办理结婚登记时差一个月年满十八周岁，可不依靠其继父周路提供生活来源，不应参与本案死亡赔偿金的分配。关于原告苏思茂是否参与本案分配的问题，由于周路与其母李瑞琴办理结婚登记时原告15岁，还在读中学，且本身作为未成年人，要依靠周路提供生活来源，在生活过程中与周路之间形成了事实上的抚养关系，根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”之规定，苏思茂参与本案死亡赔偿金的分配有事实及法律依据，本院予以支持。参与本案赔偿款的人员为原告李瑞琴、苏思茂，被告周廷书、王家会、周瑞溏、周瑞红、周瑞丽、李海平共计8人。关于其8人参与分配的份额及比例问题，根据参与分配的8人与死者周路的生活密切程度来看，八人均作为周路的第一顺序继承人，应当平均分配比较适宜。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”之规定，每个人应分得的份额为281731.2元÷8人＝35216.4元/人。关于原告苏丽娟主张的周路死亡后，自家家中接待亲朋好友支出了二三千元，由于死者周路系由被告一方进行安葬，周路死亡后其亲朋好友前去原告家中进行慰问，喝酒吃饭等支出系礼尚往来，用去的相关支出不应当在涉案赔偿款中进行扣除。关于赔偿款由谁支付的问题，由于被告周廷书、王家会、周瑞红、周瑞丽、周瑞溏、李海平为乙方，邹兴强、邹刚为甲方签订了《调解协议书》，邹兴强、邹刚作为甲方向周廷书等作为乙方支付了赔偿款428000元，相关赔偿款应由周廷书、王家会、周瑞红、周瑞丽、周瑞溏、李海平向原告一方支付。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民法总则》第十七条之规定，判决如下： 一、被告周廷书、王家会、周瑞红、周瑞丽、周瑞溏、李海平于本判决生效五日内支付原告苏思茂、李瑞琴赔偿款70432.80元； 二、驳回原告李瑞琴、苏思茂、苏丽娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费1280元，由原告李瑞琴、苏思茂、苏丽娟负担400元，被告周廷书、王家会、周瑞红、周瑞丽、周瑞溏、李海平承担880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  罗友义 二〇一九年一月三十日 书记员  李雨辰