广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初31781号原告：李惠傍，男，1965年1月30日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张丽丽，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶婉珍，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：罗伟，男，1973年10月1日出生，汉族，住广西容县，被告：杨敏，女，1973年5月4日出生，汉族，住广西容县，原告李惠傍诉被告罗伟、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告李惠傍的委托诉讼代理人张丽丽、被告罗伟、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李惠傍向本院提出如下诉讼请求：1、被告罗伟偿还借款本金50000元及支付利息（以借款本金50000元作为计算基数，从2017年6月20日起按月息30厘计至借款本金清偿之日止）；2、被告杨敏对被告罗伟上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年6月20日，被告罗伟向原告李惠傍借到50000元，并出具《借款》给原告，约定每月利息30厘计算，被告杨敏在担保人处签名，确认对被告罗伟的借款承担清偿责任。现被告罗伟并未向原告偿还上述借款，亦未向原告支付相应利息，被告杨敏亦未向原告承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告罗伟、杨敏共同答辩称：一、原告起诉的借款没有支付凭证，并且双方于2017年6月20日当天另行签订了《惠州市东冠食品有限公司经营管理交接事项》，要求被告罗伟承担1040000元的还款责任，在此情况下原告仍借款给被告罗伟，不符合常理。其实原告起诉的款项是双方共同经营的惠州市东冠食品有限公司的债务，由原告与被告罗伟双方共同承担，并非被告罗伟的借款，属于合伙合同纠纷，不属于民间借贷纠纷。二、退一步讲，即使需要承担还款责任，约定每月利息30厘，超出了法律保护范围，不应支持，请求法院调整，以当时的中国人民银行同期同类贷款利率为准。三、原告起诉的借款还款期限尚未届满，原告要求被告罗伟清偿全部借款本息没有依据。经审理查明，原告李惠傍提供《借款》主张被告罗伟向其借款50000元。《借款》载明：本人罗伟向李惠傍借到人民币大写伍万元整（小写：￥50000元）。每月利息30厘计算。在2020年6月20日前还清，订立此据。该《借款》正文上方担保人处有“杨敏”字样的签名及捺印，并写有身份证号码，正文下方借款人签字处有“罗伟”字样的签名及捺印，落款日期为2017年6月20日。被告罗伟、杨敏对《借款》三性予以确认，确认收到借款50000元。另查，被告罗伟与被告杨敏于2001年6月27日到民政部门办理了离婚手续。庭审中，原告称因被告罗伟不履行还款义务，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，要求被告罗伟提前还款。双方对于保证期间没有明确规定，故被告杨敏依法应当对罗伟的债务承担连带保证责任。被告罗伟、杨敏确认借款后未归还过本金也未支付过利息并表示无能力还。以上事实，有原告李惠傍提供的《借款》，被告罗伟、杨敏提供的离婚证及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告罗伟向原告借款50000元，提供《借款》予以佐证，被告罗伟、杨敏对原告提供的证据三性确认，并予以确认借款事实，故本院对原告的主张予以采纳。借款虽尚未到期，但约定了每月利息数额，现被告罗伟自借款之日（2017年6月20日）起至庭审之日止并未支付过利息，已经构成违约，同时两被告表示无能力还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告可以要求被告罗伟提前还款，故原告诉请被告罗伟归还借款50000元，本院予以支持。至于利息，原告主张利息以50000元为本金，按照月息30厘（月利率3%）的标准，自2017年6月20日起计至实际付清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，月利率3%即年利率36%，已超出年利率24%的规定，超过部分本院不予支持，故本院调整利息计算为：以50000元为本金，按照月利率2%的标准，自2017年6月20日起计至实际付清之日止。至于被告杨敏是否应承担保证责任的问题。被告杨敏以担保人的身份在《借款》上签名予以确认，双方保证合同成立，被告杨敏为涉案借款提供担保责任是其真实意思表示。双方没有约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告诉请被告杨敏对案涉本金、利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告罗伟应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李惠傍归还借款人民币50000元及支付利息（以50000元为本金，按照月利率2%的标准，自2017年6月20日起计至实际付清之日止）；二、被告杨敏对被告罗伟上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李惠傍的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费812.5元（原告已预交），由原告李惠傍负担22.5元，被告罗伟、杨敏共同负担790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  庾少锋二〇一九年二〇一九年一月二日书记员  王慧君肖燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。