广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民初131号原告：严金波，男，汉族，1961年5月15日出生，香港特别行政区居民，现住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志丽，女，汉族，1985年11月24日出生，广东广鑫律师事务所律师助理。被告：吴汉强，男，汉族，1966年7月20日出生，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：李政，广东碧辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴升南，男，汉族，1972年5月30日出生，广东碧辉律师事务所律师助理。原告严金波与被告吴汉强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告严金波及其委托诉讼代理人何金兴，被告吴汉强的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严金波提出诉讼请求：1.判令被告吴汉强立即归还借款本金人民币478万元及利息给原告，利息暂计至2018年8月16日为1931120元，2018年8月17日起至清偿日止按年利率24%计付；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月至2015年9月期间，被告吴汉强以生意资金周转为由，向原告借款共计人民币190万元，并分别立下八份《借据》给原告收执：1.于2015年2月4日立据确认借到原告36万元，借款期限6个月；2.于2015年4月9日立据确认借到原告62万元，借款期限6个月；3.于2015年4月13日立据确认借到原告33.6万元，借款期限3个月；4.于2015年5月30日立据确认借到原告10万元，月利率3%；5.于2015年5月30日立据确认借到原告30万元，借款期限至2015年7月27日；6.于2015年5月30日立据确认借到原告2.4万元，借款期限至2015年7月25日；7.于2015年9月16日立据确认借到原告6万元，月利率4%；8.于2015年9月16日立借据确认借到原告10万元。以上共计借款本金190万元。2016年4月，因被告无力偿还，经原告多次催收，双方对前期借款本息结算，并同意将利息计入后期借款本金，由被告重新出具《借据》给原告收执。被告分别出具了五份《借据》：1.2016年4月2日立下《借据》，确认借款本金为40万元，借款期限从2016年4月2日至2017年10月28日止；2.2016年4月2日立下《借据》，确认借款本金为40万元，借款期限从2016年4月2日至2017年5月30日止；3.2016年4月2日立下《借据》，确认借款本金为140万元，借款期限从2016年4月2日至2017年1月30日止；4.2016年4月6日立下《借据》，确认借款本金为100万元，借款期限从2016年4月6日至2016年12月30日止；5.2016年4月11日立下《借据》，确认借款本金为110万元，借款期限从2016年4月11日至2016年11月30日止。以上借款本金共计430万元。2016年12月，被告仍无力偿还，双方在对前期借款本息结算后，同意将利息计入后期借款本金，由被告重新出具《借据》给原告收执。被告分别出具六份《借据》：1.2016年12月8日立下《借据》，确认借款本金为60万元，借款期限从2016年12月8日至2017年11月30日止；2.2016年12月8日立下《借据》，确认借款本金为70万元，借款期限从2016年12月8日至2017年1月30日止；3.2016年12月9日立下《借据》，确认借款本金为40万元，借款期限从2016年12月9日至2017年12月28日止；4.2016年12月9日立下《借据》，确认借款本金为40万元，借款期限从2016年12月9日至2017年8月30日止；5.2016年12月16日立下《借据》，确认借款本金为268万元，借款期限从2016年12月16日至2018年1月30日止；6.2016年12月18日立下《借据》，确认借款本金为20万元，借款期限从2016年12月18日至2017年7月18日止。上述借款本金共478万元。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》的规定，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告应立即归还原告借款本金人民币4780000元和利息。被告吴汉强答辩称：被告吴汉强并没有借到原告严金波190万元，实际借到原告146万元，其中转账140万元，现金支付6万元。具体借款情况如下：2015年2月4日转账30万元，2015年4月9日转账50万元，2015年4月13日转账30万元，2015年5月30日转账30万元，付现金6万元。之后产生的借据是按月利率3%、4%计算，将利息计入借款本金的，该利息的计算是违法的，应不予支持。对于原告的借款，应按实际出借的146万元归还，并对此款按月利率2%计算利息。原告严金波向本院提交如下证据：证据一、原告身份证、通行证复印件，证明原告的主体资格。证据二、借据复印件八份，八份证据所载借款情况如下：1.2015年2月4日借款36万元，2.2015年4月9日借款62万元，3.2015年4月13日借款33.6万元，4.2015年5月30日借款10万元，5.2015年5月30日借款30万元，6.2015年5月30日借款2.4万元，7.2015年9月16日借款6万元，8.2015年9月16日借款10万元。上述证据证明2015年2月至2015年9月期间，被告以生意资金周转为由，向原告借款共计人民币190万元，并分别立下8份借据给原告收执，共计借款本金人民币190万元。证据三、借据复印件五份，五份证据所载的借款情况如下：2016年4月2日的三份借据，分别载明借款40万元、40万元和140万元，2016年4月6日借款100万元，2016年4月11日借款110万元。上述借据证明，2016年4月，因被告无力偿还，原告在多次催收无果后，双方对前期借款本息结算，同意将利息计入后期借款本金，由被告重新出具五份借据给原告收执，借款本金共计430万元。证据四、借据复印件六份，六份证据所载的借款情况如下：2016年12月8日借款两笔，分别60万元、70万元，2016年12月9日借款两笔，均为40元，2016年12月16日借款268万元，2016年12月18日借款20万元，上述证据证明2016年4月，因被告无力偿还，双方对前期借款本息结算后，同意将利息计入后期借款本金，由被告重新出具六份借据给原告收执。被告吴汉强提出如下质证意见：确认签订借据，借款是事实，但真相是本金共计146万元，其中转账140万元，现金交付6万元，转账部分被告提交了银行流水账单作为证据。对于2015年2月4日的借据36万元，实际到账是30万，双方约定月利率为3%，借期是6个月，每月利息9000元，6个月的利息共54000元，多加了6000元后利息为6万元，当天原告要求把利息写入本金，所以借据写36万元。对于2015年4月9日的62万元借据，实际到账是50万元，双方约定月利率为4%，借期6个月，6个月的利息共12万元，原告要求把12万元利息写入本金，所以产生62万元的借据。对于2015年4月13日的33.6万元借据，实际到账30万元，约定借期3个月，月利率4%，每月利息12000元，3个月利息共36000元，原告要求把利息36000元写入本金产生336000元的借据。2015年5月30日有三张借据，其中30万元的借据，实际到账30万，借期两个月，月利率4%，两个月利息24000元，此利息产生了当天2.4万元的借据，而同一天产生的10万元借据已经作废。2015年9月16日的两份借据，其中10万元的借据是原告在香港帮儿子买房欠高利贷的利息，原告要求被告承担并日下借据，被告并没有借到这笔款；另一笔借款6万元是原告以现金支付，被告予以确认。被告认为上述借款，自己共收到146万元。对于被告提出的质证意见，原告认为，其提交的证据三是因被告借了证据二所列的借款，借款利息与本金结算后重新立据产生，而证据四是因书立了证据三后，被告未依约还款，又将借款利息结算后连同本金一并立据，而证据二所列的八份借据，是借款时所立，除了被告承认的146万，其余44万元是以现金实际支付给被告的，并非借款时所计的利息，也不存在因原告欠他人利息要求被告承担而立借据。被告向本院提交了借记卡账户历史明细清单，认为实际借到原告的款项为146万元。原告对于被告提交的证据的合法性、真实性和关联性没有异议。原告提交四组证据，除了其中一份注明了作废内容外，对于其他证据，被告对其真实性没有异议，依法作为认定事实的依据。对于原告主张债权的数额，根据其提交的证据及相关法律规定认定。被告提交的转账凭据，依法作为认定事实的依据，证明转账的款额。根据现有证据，本案事实作如下认定：2015年2月4日至2015年9月16日期间，被告向原告借款多笔，并立下借据八份，具体的借款时间及金额如下：1.2015年2月4日借款36万元，约定借期6个月，没有约定利息；2.2015年4月9日借款62万元，约定借期6个月，没有约定利息；3.2015年4月13日借款33.6万元，约定借期3个月，没有约定利息；4.2015年5月30日借款10万元，没有约定期限和利息，该借据有证明人江达强签名，并注明借据作废内容。5.2015年5月30日借款30万元，没有约定利息，借款期限至2015年7月27日。6.2015年5月30日借款2.4万元，约定借款期限至2015年7月25日，没有约定利息。7.2015年9月16日借款6万元，没有约定借期，约定月利率为4%。8.2015年9月16日借款10万元，没有约定借期和利息。借款后，被告没有向原告支付过利息和偿还过本金，双方遂于2016年4月期间进行结算，将借款的利息计算后纳入本金，重新书立借据，立下了五份借据，其中2016年4月2日书立三份借据，分别载明借款40万元、40万元和140万元，2016年4月6日书立借据一份，借款100万元，2016年4月11日书立借据一份，借款110万元。之后，被告仍没有还本付息，双方又于2016年12月再次对前期借款本息进行结算，对所欠利息纳入本金书立六份借据予以确定。所立的借据如下：2016年12月8日借款两笔，分别为60万元、70万元，2016年12月9日借款两笔，均为40万元，2016年12月16日借款268万元，2016年12月18日借款20万元。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告严金波属香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因本案当事人均没有协议选择合同适用的法律，而本案被告吴汉强的住所地、合同的履行地均是中国内地，故应以中国内地法律作为准据法。原告为证明其债权，提交了三组债权凭据，第一组为2015年2月4日至2015年9月16日的八份借据，第二组为2016年4月2日至同年4月11日的五份借据，第三组为2016年12月8日至同年12月18日的六份借据。原告主张的债权数额是以第三组借据为依据的，从当事人的陈述反映，第三组借据是将第二组借据的利息结算入本金产生，而第二组借据又是将第一组借据的利息结算后，将利息纳入本金而产生。对于民间借贷的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原告提交的第一组借据，虽然大部分没有利息的内容，但从双方当事人在后来对利息的结算情况反映，双方实际对这部分借款按超过年利率24%执行，即反映借贷双方有利息的口头约定，而且是超出法定上限的利率。根据上述司法解释规定，超出年利率24%部分应属无效。而第二组、第三组借据，将利息结算纳入借款本金重新确认债权债务，利息部分明显超过上述司法解释规定的上限，据此，原告要求按第三组借据确定债权债务数额，理据不足，本院不予支持。被告要求对实际借款按月利率2%即年利率24%计算利息的抗辩主张，合法有据，本院予以支持。对于实际借款数额问题，原告提交的第一组借据八份，其中一份注明了作废内容，原告对于自己所持凭据被注明作废内容未能作出合理的解释，该借据依法不能作为认定债权债务的凭据。虽然，被告提交的转账凭据反映，原告向被告转款的数额共140万元，但转款凭据只是反映双方以转账方式交付款项的凭据，原告以现金方式交付的款项，只要被告以借据形式确认即可。除了注明作废的一份借据外，对于原告举示的第一组借据，在被告无其他证据推翻其内容的情况下，应作为认定双方债权债务的数额。根据该组证据，应认定被告向原告借款为人民币180万元，即2015年2月4日借款36万元，2015年4月9日借款62万元，2015年4月13日借款33.6万元，2015年5月30日借款30万元，2015年5月30日借款2.4万元，2015年9月16日借款6万元，2015年9月16日借款10万元。对于上述所借款项，被告应当归还，并应从借款之日起按年利率24%计付利息给原告至清偿之日止。综上所述，被告吴汉强向原告严金波借款事实清楚，借款人应依法承担还本付息的义务。原告严金波主张的债权，包含了利息，而且部分利息已超出法定限额，对该部分款项本院依法不予保护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，判决如下：被告吴汉强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币180万元及该款按年利率24%计至清偿日止的利息给原告严金波，上述借款其中36万元从2015年2月4日起计算利息，62万元从2015年4月9日起计算利息，33.6万元从2015年4月13日起计算利息，30万元从2015年5月30日起计算利息，2.4万元从2015年5月30日起计算利息，6万元从2015年9月16日起计算利息，10万元从2015年9月16日起计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58777.84元，由原告严金波负担36643.84元，被告吴汉强负担22134元。如不服本判决，原告严金波可在判决书送达之日起三十日内，被告吴汉强可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  梁润棠审判员  黎洪靖审判员  李艳徽二〇一九年一月二十一日书记员  刘水连附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。