文书内容湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘04刑终510号原公诉机关湖南省衡阳市蒸湘区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘本元，曾用名：“刘金元”，男，1984年8月6日出生于湖南省衡南县，汉族，高中文化，经商，户籍所在地为湖南省衡南县，现住湖南省衡阳市蒸湘区。2017年8月9日因涉嫌犯敲诈勒索罪被公安机关传唤到案，2017年8月11日被衡阳市公安局蒸湘分局刑事拘留，2017年8月25日经衡阳市蒸湘区人民检察院批准由衡阳市公安局蒸湘分局执行逮捕。现押于衡阳市看守所。辩护人王民危，湖南弘一律师事务所律师。湖南省衡阳市蒸湘区人民法院审理湖南省衡阳市蒸湘区人民检察院指控的原审被告人刘本元犯敲诈勒索罪一案，于二Ο一八年十二月二十六日作出（2018）湘0408刑初55号刑事判决。宣判后，原审被告人刘本元不服，提起上诉。本院于2018年12月25日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人刘本元是被害人全某1的侄女婿。2013年8月，被告人刘本元将裕泰公司的金河湾项目建筑工程发包信息告诉了被害人全某1，并介绍该公司周某、李学瑜给被害人全某1认识。后裕泰公司法定代表人唐某1组织人员对衡阳几家建筑工地进行考察(其中亦包括被害人全某1承建的明兴翰苑工地)，最终从优选择将金河湾项目3#、18#楼发包给全某1承建。2013年9月，裕泰公司董事长唐某2代表该公司与衡阳市振宇建筑劳务有限公司(以下简称振宇公司)的授权代理人即被害人全某1签订了《工程劳务承包合同》，约定裕泰公司将金河湾项目总面积约为8.5万平方米的3#、18#楼，以单价397元/平方米的价格发包给被害人全某1所在的振宇公司承建。2014年1月7日，被告人刘本元因介绍朋友为全某1施工，全某1为此支付13万给被告人刘本元。2014年下半年，金河湾3#、18#楼项目已建至二十层，被告人刘本元多次找到被害人全某1，以曾经介绍裕泰公司人员给全某1认识为由，向全某1索要“介绍费”100万元，被全某1以要价过高为由拒绝。2014年11月上旬的一天，被告人刘本元再次来到被害人全某1金河湾项目办公室索要“介绍费”被拒后，拿起桌上一数斤重的玻璃烟灰缸朝全某1砸去，被害人全某1在躲闪之下得以避开。2014年11月13日前后，被害人全某1致电被告人刘本元表兄刘某，请刘某帮忙调解与被告人刘本元的纠葛。2014年11月16日下午15时许，刘某约被害人全某1、被告人刘本元及刘本元岳父全某2在“天德一品”茶楼进行调解，被害人全某1在众人的见证下，立下了愿意向被告人刘本元支付70万元的字据，随后，全某1于2014年12月8日、2015年7月23日、2015年8月4日，分三次通过银行向被告人刘本元转账共计70万元。被告人刘本元得款后，仍继续向被害人全某1索要“介绍费”并称不凑够100万元将会对被害人造成不利后果，被害人全某1因害怕被告人刘本元作出过激行为，又陆续于2015年10月22日、10月24日分二次通过建设银行向被告人刘本元转账共计17万元。2017年，被告人刘本元又以需在广东承建绿化工程项目缺乏资金为名向被害人全某1索要200万元，被全某1拒绝。2017年5月至8月期间，被告人刘本元通过多次拨打电话、发短信等方式对被害人全某1及其妻子进行威胁，并多次纠集社会闲散人员到被害人全某1家门口进行骚扰、威胁，致使被害人一家不敢居住家中。被害人全某1于2017年8月4日向公安机关报案。另查明，2017年8月9日，被告人刘本元被公安机关传唤到案。2018年3月7日，被告人刘本元妻子全嫦淑代刘本元向全某1返还人民币17万元；2018年3月7日、3月12日被害人全某1先后二次出具谅解书，认为刘本元主动退还17万元，并考虑到刘本元系其侄女全嫦淑丈夫，为化解家庭内部矛盾，对被告人刘本元的敲诈勒索行为表示谅解。上述事实，原审法院有以下经庭审查证属实的证据予以证实：1、公安机关接报案登记表、立案决定书、传唤证、抓获经过、拘留证、逮捕证等法律文书；2、被告人刘本元的户籍信息、对刘本元的辨认笔录等书证；3、公安机关现场勘验笔录；4、监控视频截图、短信截图等书证；5、手机通话记录；6、工程劳务承包合同；7、全某1出具的同意付款凭证、银行转账凭证、银行流水明细清单等书证；8、衡阳市裕泰房地产开发有限公司、衡阳市振宇建筑劳务有限公司内资企业基本情况表及授权委托书等书证；9、公安机关扣押物品、发还物品清单、谅解书二份；10、被害人全某1的陈述；11、证人唐某1、唐某2、全某2、刘某、张某1、周某、李某、陈某、谢某、张某2的证言；12、被告人刘本元的供认与辩解。原审法院认为，被告人刘本元以非法占有为目的，对被害人实施言语、电话、短信威胁，并纠集他人上门威胁等方法，强行索取被害人财物217万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人刘本元纠集社会闲散人员，利用手机、短信和上门的方式敲诈勒索被害人财物200万元，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂；被告人刘本元敲诈勒索被害人财物17万元是犯罪既遂，对于未遂部分可以比照既遂犯减轻处罚。被告人家属代被告人刘本元向被害人全某1返还17万元并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。为打击刑事犯罪，保护他人财物的所有权和其他权益不受侵犯，根据被告人刘本元的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，结合公诉机关提出的对被告人刘本元判处十年以上有期徒刑，并处罚金的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，遂判决：被告人刘本元犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金二十万元。上诉人刘本元上诉请求撤销原审判决，对上诉人依法改判。理由是：1、被害人全某1五次付款87万元给上诉人的过程中，上诉人客观上并未实施向被害人威胁或要挟的行为，全某1意思表达自由，没有受威胁或要挟，一审认定上诉人敲诈勒索17万元既遂没有事实和法律依据；2、上诉人没有敲诈勒索200万元，不能认定200万元犯罪未遂；3、案发后上诉人家属主动退还了部分钱款，取得被害人的谅解，且上诉人与被害人有亲属关系，可以对上诉人从轻处理。上诉人刘本元的辩护人提出，上诉人刘本元取得17万元系中介费，没有证据证明有敲诈行为，应疑罪从无；上诉人刘本元敲诈勒索未遂的数额只有20万元，且双方系亲属关系，并取得了被害人的谅解，请求二审改判。经本院审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本院认为，上诉人刘本元以非法占有为目的，对被害人实施言语、电话、短信威胁，并纠集他人上门威胁等方法，强行索取被害人财物217万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，其中敲诈勒索被害人财物200万元应认定为犯罪未遂。上诉人刘本元上诉及其辩护人辩护认为，被害人全某1五次付款87万元给上诉人的过程中，上诉人客观上并未实施向被害人威胁或要挟的行为，全某1意思表达自由，没有受威胁或要挟，一审认定上诉人敲诈勒索17万元既遂没有事实和法律依据。经查，上诉人刘本元给被害人全某1介绍工程项目，事先并未约定介绍费等费用，后在刘本元多次索要“介绍费”后，全某1表示自愿支付70万元给刘本元，并在众人见证下立下字据，之后全某1转账70万元给刘本元系出于自愿，但刘本元仍不满足，并称不凑满100万元将会对全某1造成不利后果，全某1系因害怕刘本元作出过激行为，才另行转账17万元给刘本元，上述事实有被害人陈述、上诉人供述和证人证言等证据予以证实，刘本元反悔，以过激行为要求全某1，全某1转账17万元给刘本元并非出于自愿，系基于害怕刘本元的过激行为无奈给予的，刘本元索要17万元的行为符合敲诈勒索的构成要求，故上诉人刘本元的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。其上诉及辩护人辩称上诉人敲诈勒索未遂的数额没有200万元，只有20万元，其理由经查缺乏事实依据，且与证人证言及被害人陈述不相吻合，依法不予采纳。还提出上诉人家属代为退赃17万元并取得被害人对上诉人的谅解，双方系亲属关系，请求从轻处罚，本院认为，本案上诉人犯罪情节恶劣，原判在量刑上已经充分考虑到案发后的上述情节和本案犯罪行为部分未遂的事实，量刑并无不当。因此，原审法院认定上诉人刘本元犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，程序合法，依法应予维持，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄光前审判员  李星耀审判员  杨秋桂二〇一九年一月二十三日法官助理朱瑶            打印质量责任人：尹云昕      校对质量责任人：朱瑶      书记员尹云昕附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应该改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应该依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。