山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民终1707号 上诉人（原审原告）：李某1，女，1970年6月18日出生，汉族，现住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：李玉蕾，山东良远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建峰，山东良远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某2，女，1964年12月10日出生，汉族，博兴县人，现住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：李某3，女，1971年7月16日出生，汉族，现住北京市门头沟区。 被上诉人（原审被告）：李某4，男，1975年9月24日出生，汉族，现住北京市昌平区。 共同委托诉讼代理人：李增光，系李某2、李某3的弟弟、李某4的哥哥。 被上诉人（原审被告）：李增光，男，1973年3月1日出生，汉族，现住山东省广饶县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：李某5，女，1963年8月13日出生，汉族，博兴县人，现住。 上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李增光、李某4、李某5法定继承纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2018）鲁0523民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李某1上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项，撤销第三项，改判李某1与各被上诉人对李延金、金红芹位于广饶经济开发区的两处宅基地上的房屋依法分割；2.本案一、二审诉讼费用及其他费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。李某1与各被上诉人父亲李延金、母亲金红芹所有的，位于广饶经济开发区的一处新宅基地，其地上房屋属于不动产，系李延金、金红芹个人财产，不属村集体所有。李延金、金红芹去世后，继承权人不分男女享有继承权利，对该遗产应依法进行分割；另一处旧宅基地应委托专业鉴定机构鉴定后作出是否分割的判决。上诉人与各被上诉人大姑李秀云作为李增光及其妻子郑玉芳的介绍人，对于两人结婚前女方是否索要房子，李延金、金红芹是否因为李增光与郑玉芳要结婚而给二人建造新房的情况较为了解。一审法院对李秀云提供的证人证言不予采信，仅依据各被上诉人及村委委员李玉喜、上诉人与各被上诉人叔叔李延友的陈述认定涉诉房屋系李延金、金红芹为李增光结婚建造，未尽到审查义务。上诉人在父母生病期间，尽到了赡养义务，不存在各被上诉人所陈述的不孝顺等情况。涉诉房屋系用上诉人早年打工挣得钱所盖，该事实有李某5作证。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。一审法院对上诉人要求依法分割涉诉房屋的请求不予支持，主要依据是农村政策和风俗习惯，属于适用法律错误。涉诉房屋属于不动产，其中一处已登记，应当依照《中华人民共和国物权法》第十七条规定，以实际登记为准，确认该房产属于上诉人与各被上诉人父母所有，作为遗产进行分割。 被上诉人李某2、李某3、李增光、李某4共同答辩称，一审认定事实清楚，判决正确。涉案房屋李增光已居住了20年，装饰装修以及正房、偏房的建设都是由李增光进行的。 被上诉人李某5未作答辩。 李某1一审诉讼请求：1.依法分割上诉人、各被上诉人父母的遗产：（1）金红芹存款8,025.83元；（2）李延金、金红芹2017年麦季、秋季占地补偿款6,688元；（3）李延金、金红芹位于广饶经济开发区广饶县的地上附属物的份额（两处宅基地上附属物价值80,000元）。一审庭审中李某1明确地上附属物是两处宅基地上的房屋，份额为六分之一；2、诉讼费由各被上诉人承担。 一审法院认定事实：上诉人、各被上诉人系亲兄弟姐妹关系，李某5系李某1大姐，李某2系李某1二姐、李某3系李某1四妹，李增光系李某1大弟、李某4系李某1二弟。李某5出嫁后户籍关系在博兴县店子镇利城村且在该村居住、生活。李某2出嫁后户籍关系在博兴县且在博兴县城居住、生活。李增光系下岗工人，其一直在寨村居住、生活。李某4、李某3两人户籍关系均在北京市且在北京居住、生活。李某1户籍关系已落户于河北省三河市燕郊开发区，并在此居住生活。上诉人、各被上诉人父亲李延金于2006年10月20日因病死亡，上诉人、各被上诉人母亲金红芹于2018年3月13日因病死亡。李延金、金红芹去世后除上诉人、各被上诉人之外无其他第一顺序继承人。李延金生前和其父母兄弟分家时分得一处老宅子，位于寨村西南角，系两间土房及院落，四至为东胡同、南孙秀芹、西李国义、北李延森，该房屋无房权证，东西约十米多，南北约十四米左右。经一审法院现场勘验，该房屋两间已经坍塌，院墙已经不存在，只有地基尚在。两间土房房顶已灭失，存在西山墙一面、前墙一面。该房产已不具备房屋特征、形式和居住、使用功能，也无其他价值功能。院落内只有杂草和自然生长的杂树，没有价值。李增光成年后，李延金作为户主向寨村又申请了一处宅基地，并于1997在该宅基地上建造了房屋五间，四至为东李少华、南李会议、西胡同、北李云书。房权证号：石村寨**。房产信息注明建成年份为1999年，建筑面积144.50平方米，砖木结构。该房屋房权证登记所有人为李延金。该房屋系李增光与其父母亲共同生活期间建造，李增光结婚后一直居住于该房屋内至今。经一审法院现场勘验该住宅东西17米、南北22米，在院内并增加建造了西偏房两间。金红芹去世后，其在中国农业银行的银行卡上遗留有存款8,025.83元，现在银行卡由李增光保管。1998年土地承包时，李某1所在的家庭户主为李延金，当时该户共有家庭成员5人分得承包地，分别为户主李延金、家庭成员金红芹、李某1及李某1之子李玉宝、李增光。5人共分得8亩土地，每人1.6亩。因广饶经济开发区占用了寨村的部分土地，李延金家庭户承包经营的土地在未征用前及部分尚未被征用的土地一直由李增光夫妇实际耕种。2017年度麦季占地补偿标准为每亩1,220元、秋季占地补偿款补偿标准为每亩870元。李延金、金红芹虽然去世，其作为家庭承包户生前承包的地土地尚在30年的承包期内，其应得2017年度土地补偿款春秋两季共计为6,688元。一审庭审中，李增光明确该部分补偿款已由其领取，为其母亲办丧事花掉了。李某3明确声明其应得全部遗产份额归李增光所有。李某4、李某2在授权委托书中特别授权李增光对本案诉讼所涉及的父母财产分割处置进行全权代理。李某5确认李增光居住的新宅子房屋系李增光所有。一审庭审中，李某5因欠李某1工资（母亲金红芹在李某1处期间每月应给李某1工资），其同意将其应得的父母土地补偿款部分份额全部给李某1。金红芹的存款部分由法院依法分割。另一审法院查明，上诉人、各被上诉人父亲去世前主要由李增光夫妻照顾并送终，上诉人、各被上诉人母亲去世前除到李某1处照顾小孩及养病三年外，主要由李增光夫妻照顾并送终。 一审法院认为，（一）关于金红芹名下8025.83元存款分配问题。李某1主张母亲金红芹名下存款系遗产的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于李某3明确称其所得财产部分全部给李增光，李某2、李某4在特别授权部分也明确了其所得财产的分割处置由李增光全权处理。一审法院确认该项财产应分成六份，每一份额为1,337.64元，由李某1分得1,337.64元，由李某5分得1,337.64元，由李增光分得5,350.55元。（二）关于李延金、金红芹在寨村2017年度土地补偿款分配问题。一审法院认为，上诉人、各被上诉人父母虽然去世，但其作为家庭联产承包户成员所承包的土地尚在承包期内，其所在村委也未收回，故两人在2017年度应得土地补偿款系其生前土地承包经营权转化的收益，应作为遗产由上诉人、各被上诉人继承。李某5一审庭审中明确其因欠李某1“工资”，其对该补偿款应得部分归李某1所有。李某3在声明中明确其应得财产部分归李增光所有。李某2、李某4在授权委托书中明确其所得财产的分割处置由李增光全权处理。李某1父母亲在2017年度两季补偿款受益为6,688元，分成六份每份为1,114.67元，李某1应分得两份计2,229.34元，李增光分得四份计4,458.66元。一审庭审中李增光确认上述土地补偿款已由其领取，故李增光应返还李某12,229.34元。李增光主张上述款项已用于给母亲办理丧事而支出，但未提交充足证据予以证实，一审法院不予支持。（三）关于李某1主张其父亲建造新房屋时其支付了38,000元问题。一审法院认为，李某1主张李增光现在所居住的房屋五间系由其出资38,000元建造，因未提交充足证据，一审法院不予支持。（四）关于李增光现在居住的新宅子房屋分配问题。一审法院认为：1.农村房屋及宅基地的登记情况与城市房屋登记情况存在区别。农村宅基地的审批主要看家中男孩成年情况而定。而李延金申请新宅基地的时间正好是李增光成年并准备结婚的时间。按照农村风俗习惯，为儿子盖房结婚是农村约定俗成的事实；2.一审庭审中，李某2、李某3、李某4、李某5均明确表明父母所盖房屋是为李增光结婚用，是父母许诺给李增光的，应属于李增光所有。李某2、李某3、李某4、李某5作为家庭成员，其对该事实的陈述客观真实，能够证明其父母对家庭财产的处分情况；3.上诉人、各被上诉人亲叔叔李延友在一审调查笔录中明确称：“李增光现在居住的房屋是为李增光结婚用的房屋，是李增光娶媳妇时许给李增光夫妇的，要不媳妇不过门，该房屋是李增光的”。李延友的陈述与寨村两委成员李玉喜在一审调查笔录中的陈述相印证，与五被上诉人的上述陈述相印证；4.李某1提供了其大姑李秀云视频一份，李秀云在视频中称：“我是李增光的大姑，他的亲是我介绍的，他的那五间房子我没有许，全家就住在那五间屋，才盖的五间屋，别的啥也没管，俺兄弟的东西我能许嘛，我没许。盖的五间屋她（李增光妻子）当时没要”。但李增光也向一审法院提供了李秀云视频，李秀云称：“我是李增光的大姑，也是李增光和郑玉芳的媒人，李增光、郑玉芳现住的房子是两人结婚前媳妇要下的五间房，一个院，是我三弟李延金答应给女方的”。综上，根据农村宅基地审批特殊要求，李延金作为户主为已成年且准备结婚的儿子李增光申请宅基地符合农村政策和风俗习惯。房屋建造过程中李增光作为家庭成员与父母共同建造了房屋，房屋建成后，李延金将该房屋用于李增光结婚符合农村风俗习惯。李增光媳妇在过门前要求明确房屋权属归李增光与其所有，俗称“要房子”也符合农村婚嫁风俗习惯。上诉人、各被上诉人父母去世后，李延友作为他们的亲叔叔，其对上诉人、各被上诉人家庭财产的情况陈述客观、中立且是见证人，其所作陈述符合农村公序良俗。李某2、李某5、李某3、李某4作为第一顺序继承人及李某1的亲兄弟姐妹均认可父母将现在李增光居住的房屋给予了李增光，能够与李延友、李玉喜的陈述相印证，能够证明上诉人、各被上诉人父母生前对其财产即李增光居住房屋的处分情况。结合李增光妻子及女儿户口关系均为农民，李增光一家一直居住在寨村，即使按照农村一户一宅的标准，李增光家庭也需要有一套完整的宅基地，这也是一个农民在农村安身立命的基本物质条件。综上分析，一审法院确认，李增光现在居住的房屋在其妻子过门后，上诉人、各被上诉人父母已经明确口头承诺归李增光夫妻所有，系上诉人、各被上诉人父母在世期间对自己财产的处分。虽然该房屋仍登记在李延金名下，但该房产的权属关系已实际变更为李增光夫妻所有。李某1要求对该房屋进行分割于情于理于法均不相符。故李某1主张李增光现在居住房屋系父母遗产并要求分割的诉讼请求，一审法院不予支持。（五）关于李某1主张对寨村老宅子房屋的份额进行分割的问题。一审法院认为，上诉人、各被上诉人所诉争的位于寨村西南角上诉人、各被上诉人父母的老宅子房屋，经一审法院勘验，因该老宅子房屋已经坍塌，已不具备房屋的特征、形式和居住、使用功能，也无其他价值功能。院落内只有杂草和自然生长的杂树，没有价值，已处于灭失状态。故李某1要求对该老宅子进行分割的诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李某1、李某2、李某5、李某3、李增光、李某4母亲金红芹名下在中国农业银行（卡号：62×××10）去世遗留的存款8,025.83元，由李某1分得1,337.64元，由李某5分得1,337.64元，由李增光分得5,350.55元，限于判决生效后十日内分割；二、李某1、李某2、李某5、李某3、李增光、李某4父亲李延金、母亲金红芹生前所承包土地2017年度土地补偿款6,688元，李某1应得2,229.34元，李增光于判决生效后十日内支付给李某1。李增光应得4,458.66元；三、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,168元，减半收取计1,084元，由李某1负担834元、由李某5负担50元，由李增光负担200元，上述案件受理费李某1在立案时已经预交，由李某5、李增光于判决生效后十日内将应负担的案件受理费用直接支付给李某1。 二审中，李某1提交李秀云声明一份、视频资料一份、判决书一份、户口本一本，拟证明李增光现居住的房屋应作为遗产予以分割。李增光对证据不予认可。本院认为，李秀云曾就同一问题作出自相矛盾的陈述，不予采信；判决书和户口本与涉案争议无关联性，不予采信。 其他各方当事人在二审中未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：上诉人主张位于广饶经济开发区的两处宅基地应作为遗产依法分割是否有事实和法律依据。 本院认为，（一）关于李增光现在居住的新宅房屋。一审庭审中，同作为继承人的李某2、李某3、李某4、李某5均明确表明该房屋系父母为李增光结婚所盖，是父母许诺给李增光的。同时，各继承人的亲叔叔李延友在一审调查笔录中亦陈述，李增光现在居住的房屋是为李增光结婚用的房屋，是李增光娶媳妇时许给李增光夫妇的，要不媳妇不过门，该房屋是李增光的。上述证据符合当地现行宅基地政策及农村生活风俗习惯。李增光一家已经在该房屋居住二十余年，房屋的日常维护等均由其完成。李某1二审提交李秀云视频资料，拟证明该房屋应作为遗产分割，但是李增光在一审中提交的视频资料显示李秀云曾作过内容相互矛盾的陈述，李某1主张该房屋作为遗产分割证据不足，本院不予支持。（二）关于老宅房屋。经一审法院勘验，因该老宅子房屋已经坍塌，已不具备房屋的特征、形式和居住、使用功能，同时，根据李某1一审提交的房屋照片，亦能明确房屋已失去价值功能。李某1主张对房屋价值的认定未经过司法鉴定，故而不应认定房屋已经灭失。本院认为，对根据现有证据和常识判断能够明确认定的事实，无须通过专业鉴定予以认定。目前房屋的状况属于显而易见的事实，一审对该房屋不予分割，认定事实正确，本院予以维持。 被上诉人李某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。 综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇一九年一月三日 书记员 杨玉洁