浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终1849号上诉人（原审原告）：沈根其，男，1967年12月25日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：俞小华、董炜，桐乡市周全法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市经济技术开发区长水路****。负责人：范新福，总经理。委托诉讼代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐乡市宝业凤凰房地产有限公司。住所地。住所地：桐乡市梧桐街道振兴东路菊花仙子东南角iv>法定代表人：孙旭光，总经理。委托诉讼代理人：孙健，浙江赞程律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚丽军，浙江赞程律师事务所实习律师。上诉人沈根其、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）与被上诉人桐乡市宝业凤凰房地产有限公司（以下简称“宝业公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，前由浙江省桐乡市人民法院于2018年7月3日作出（2018）浙0483民初197号民事判决。一审判决后，沈根其、阳光保险公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人沈根其的诉讼代理人俞小华、上诉人阳光保险公司的诉讼代理人王越华、被上诉人宝业公司的诉讼代理人孙健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈根其上诉请求：撤销原判并改判支持沈根其全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决不支持沈根其因涉案房产被恶意保全而造成的损失118万元明显有误。早在2017年2月11日沈根其和魏辛毅签订了《房地产转让协议》，约定了付款方式、付款时间、办理过户的时间以及违约责任。魏辛毅按约定履行了自己的付款义务。2017年2月15日沈国其收到宝业公司的诉状，但当时早已签订了《房地产转让协议》，并无法预见涉案房产会被保全。2017年2月23日法院电话告知沈国其房产被保全一事，也未具体提到是哪几套房产。其后，上诉人多次提出宝业公司尚欠上诉人1800多万元未履行，宝业公司之保全行为系恶意保全，要求解除保全，但均遭宝业公司拒绝，宝业公司并表示若保全错误，造成的损失由其与保险公司承担。因宝业公司之拒绝表示，法院也无法解除保全。上诉人与魏辛毅多次沟通将保全之事告知，但其仍要求履行合同，上诉人因房产被宝业公司恶意保全无法履行合同义务办理过户，被迫违约后按约赔偿魏辛毅118万元。一审不顾事实，不但把原本应由被上诉人承担的未尽到合理审慎义务的过错责任强加于上诉人，而且明知被上诉人是恶意保全，既认定被上诉人保全错误又不让被上诉人因保全错误承担损失，这与一审引用的民诉法第一百零五条规定相悖。二、关于借款利息损失，一审全部采纳宝业公司与阳光保险公司的意见对借款事实不予认定与事实不符，判决有误。上诉人向桐乡市永益小额贷款有限公司借款100万元有借款合同、收贷凭证、借款借据各一份，还有正规发票三份，可以证明借款的事实。一审法院调取的上诉人银行明细也可以查到上诉人分别于2017年10月10日、2017年11月13日、2017年12月1日支付永益公司三笔利息的事实。至于上诉人向沈焰、刘坤借款的事实，一审未予认定亦是错误的。上诉人与沈焰、刘坤是熟人，借款手续不够规范完善是事实，但借款是真实的。上诉人因被上诉人恶意保全导致无法将涉案房产向银行作抵押，因急需用钱故从民间借贷，从而支付较高的利息。因此，本案就是被上诉人在尚欠上诉人巨额款项的情况下仍恶意诉讼、恶意保全，给上诉人造成重大财产损失。阳光保险公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回沈根其的一审诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审遗漏认定几项事实。1、639号案件中，在查封第二天即2017年2月23日，法院无故解封沈国其名下的房产，可见沈根其一方是明知保全裁定的异议申请程序的。2、639号案件中，法院在执行保全措施时超长期拖延，与《保全若干规定》之规定不符。若法院在规定期限内执行保全，则沈根其出售房产的事就不会发生。二、关于宝业公司申请财产保全是否存在过错的问题。1、宝业公司申请财产保全时并没有提出不予执行仲裁裁决的申请，其申请保全的前提是仲裁裁决中并没有就房租返还事宜进行裁决，其保全行为符合法律规定。2、虽然仲裁裁决宝业公司需支付沈根其一方1800万元，但因仲裁裁决一裁终局制，沈根其可申请强制执行，然涉案房产仍登记在沈根其名下，该房产可随时被处置，若宝业公司不申请保全，则无法保障宝业公司的合法权益。3、宝业公司虽有付款义务，但与宝业公司申请财产保全，相互间并不矛盾，债仅亦可保全，沈根其可申请变更保全的财产。三、关于损失与保全申请之间是否存在因果关系的问题。1、原审法院既认定“沈根其如果提供担保申请解除保全措施，完全可以避免损失的发生”，又认定“保全行为客观限制了沈根其对财产的处分权，导致案涉房产的交换价值和担保价值无法实现”，相互间存在逻辑矛盾。沈根其的损失来源于其没有对财产保全申请异议，不应由阳光保险承担。2、原审酌定损失10万元过高。案涉房产在保全之日起到最高额抵押截止日，已实现最高额抵押500万元，实际借款400万元的权益，同时还有房租收益产生，故这期间并未给沈根其造成实际损失。从最高额抵押截止的次日到房产解封之日共计180天，以500万为基数，贷款年利率为4.35%计算，所产生的贷款利息为65547.95元。再根据双方的过错确定损失承担，不可能造成有10万元的损失，更不可能存在由上诉人承担10万损失的事由。针对沈根其的上诉，阳光保险公司辩称，首先，关于118万元的损失问题。一、沈根其隐瞒重要事实。1、违约条款是签收起诉书副本之后追加的，房产买受人提出“不增加条款，就不买了”。有中介钟卫良提供的《便签条》、《询问录音》为证。2、购买房产过程中存在诸多异常交易，从挂牌到签协议仅几个小时，未看房，未核实房产证原件，合同签订后还追加违约条款，交易不成功不支付中介费等，中介钟卫良也认为是沈根其与买房人串通，有钟卫良《询问录音》为证。3、根据一审调取的案涉房产查询记录表明，从2017年1月18日至2018年2月6日，仅有沈根其于2017年3月8日查询记录，也就是说沈根其在未最终核实房产被查封的情况下主动把购房款退还了。4、2017年3月6日为过户交割日，合同约定3日内退还购房款，但沈根其在次日就主动退还。沈根其一审代理人在庭下亲口回答原审法官次日退款的目的是为了报复宝业公司。5、沈根其一审代理人沈国其在法院有多起诉讼，其妻为嘉兴中院民庭法官，其数千万的房产仲裁案也是自行出庭，并非普通不懂法律的公民。6、一审法官与阳光保险公司代理人均与购房人魏辛毅电话联系，其并未提到已写好起诉状，不支付违约金就起诉的事实。7、案涉房产存在500万的最高额抵押贷款，借款未到期，春节后端午节日急于出售是为了归还这笔贷款的说法显然不成立。二、118万违约金过高、不合理，沈根其可主张调整。三、沈根其并未在法定期限内提出书面保全异议申请，也未提出使用对宝业公司享有的债权进行担保。四、正常交易在2017年2月21日沈根其应给房产证原件但未给，拖到26日没有时间办理还贷再过户手续。其次，关于借款利息损失问题，沈根其并不能证明与保全行为的关联性。1、沈根其自愿去借利息明显超过逾期归还贷款所应承担的利息之款项来归还贷款，属于因自身行为造成损失扩大，应由其自行承担法律后果。2、从一审调取的银行流水来看，沈根其资金流水进出额大，交易频繁。沈国其与谢啸天有几笔高额资金往来。沈根其提供案外人的银行流水与本案无关联性，且不属于二审新证据范围。3、沈根其所称“法官说要200万现金担保”没有事实与法律依据，其在一审判决后再提出保全异议，已经超过时效。4、最高额抵押合同债务人是第三人，沈根其是抵押人，物权所有人没有义务归还债务人的借款。宝业公司辩称，第一，宝业公司保全申请有合理的基础，符合法律规定，069号仲裁裁决的存在不影响宝业公司申请保全。保全金额与诉讼请求的金额相当，且宝业公司在申请保全时提供了沈国其、沈根其名下16套房产的线索，没有特别指定哪套房产，不存在重大过失。第二，沈根其未因保全错误造成损失，118万的违约金部分同意一审的认定，该118万的发生是沈根其主观上的原因，故不存在这一损失。第三，关于借款利息的损失问题，在没有其他办法继续履约的情况下确实存在。第四，关于沈根其提供的两份证据材料，不属于新证据。第五，沈根其提出其没有法律上的经验，但因沈国其作为沈根其一审代理人，同时也有多套房子被保全，沈国其通过非正当方式对其名下的房产进行解封，足以说明沈国其不仅了解解封的程序，还有其他关系。针对阳光保险公司的上诉，沈根其辩称，一、宝业公司在639号案件中对沈根其的财产保全系恶意保全行为。根据仲裁裁决宝业公司须支付沈根其1800万元，而该案中宝业公司仅请求500万元，即使宝业公司胜诉，1800万元亦足够抵扣。二、沈根其的损失与保全申请行为存在直接因果关系。1、从时间来看，保全申请是在沈根其与魏辛毅签订《房地产转让协议》后的十余天。2、对于恶意保全，沈根其多次与639号案件承办法官沟通，但宝业公司不同意解除保全，承办法官无法作出解除保全裁定。宝业公司辩称，对阳光保险公司的上诉没有意见。沈根其向一审法院起诉请求：1、阳光保险公司、宝业公司赔偿沈根其房产销售违约赔偿金118万元，并支付相应利息（以118万元为基数，按银行同期贷款利率自2017年3月11日起计算至实际履行之日止）；2、阳光保险公司、宝业公司赔偿沈根其利息损失329434.25元。一审庭审中沈根其明确，其主张的因财产保全而致损失，系因639号案件中对沈根其名下的桐乡市、7-12号两间店面的财产保全而造成的损失。一审法院认定事实：一、639号案件的由来及相关案件经过。2016年4月21日，嘉兴仲裁委员会作出（2015）嘉仲字第069号裁决书，根据该仲裁裁决，宝业公司返还沈根其、沈国其购房款13424180元及购车位款410000元，赔偿沈根其、沈国其税费等567498.50元，支付沈根其、沈国其房价款和车位款的利息损失，支付沈根其、沈国其装修损失2270243元，总计约1800多万元。宝业公司向嘉兴市中级人民法院申请撤销（2015）嘉仲字第069号裁决书，嘉兴市中级人民法院于2017年1月20日作出（2016）浙04民特20号民事裁定书，裁定驳回宝业公司的申请。宝业公司于2017年2月4日收到嘉兴中级人民法院邮寄送达的（2016）浙04民特20号民事裁定书。（2015）嘉仲字第069号裁决书执行过程中，宝业公司向嘉兴市中级人民法院提出不予执行仲裁裁决的申请，嘉兴市中级人民法院于2017年2月16日受理后，于2017年3月8日作出（2017）浙04执异4号执行裁定书，裁定驳回宝业公司不予执行（2015）嘉仲字第069号裁决的申请。宝业公司于2017年1月18日向本院提起诉讼，案号为（2017）浙0483民初639号，要求沈根其、沈国其、案外人国网浙江桐乡市供电公司支付宝业公司租金5120000元，并支付相应利息。二、639号案件诉讼保全及案件相关经过。639号案件中，宝业公司于2017年1月18日向本院提出财产保全的申请，要求保全沈根其、沈国其名下财产，阳光保险公司对宝业公司的保全申请出具保函提供了担保，一审法院于同日受理后，当日作出639号民事裁定书，并于2017年2月22日查封沈根其所有的权证号为00117705号、00117707号、00247758号、00247759号房产，其中权证号为00247758号、00247759号即为涉案的7-11、7-12号店面。2018年1月8日，解除对涉案两套房产的查封。2017年2月15日，沈根其、沈国其收到一审法院向其直接送达的639号案件的起诉状副本等材料。2017年3月1日，宝业公司收到一审法院向其邮寄送达的639号案件的开庭传票和财产保全民事裁定书。2017年3月7日，639号案件第一次开庭，沈国其出庭。2017年7月17日，一审法院作出639号民事判决书，判决沈根其、沈国其返还宝业公司租金362264元。2017年12月18日，嘉兴市中级人民法院作出（2017）浙04民终1839号民事判决书，判决撤销639号民事判决书，驳回宝业公司的全部诉请。三、沈根其主张的房产交易和相应款项往来情况。2017年2月11日，沈根其与魏辛毅签订《房地产转让协议》1份，约定沈根其将位于桐乡市（权证号为00010722号）、7-12（权证号为00010723号）房地产转让给魏辛毅，成交价618万元。付款方式为：签约当天魏辛毅支付沈根其定金118万元，2017年2月21日支付100万元；余款400万元于2017年3月6日前过户当天一次性付清。协议约定“沈根其中途悔约，沈根其应在悔约之日起三日内将定金退还给魏辛毅，另再支付给魏辛毅相当于定金数额的违约金。”合同还约定了相关权利义务。桐乡中顺房产中介有限公司在该协议上盖章，中介老板钟卫良签字。之后，双方在协议上补签“因任何一方原因导致未能在2017年3月6日之前完成过户手续视为该方悔约。”魏辛毅于2017年2月11日转账支付沈根其118万元，于2017年2月20日转账支付沈根其100万元。沈根其于2017年3月7日支付魏辛毅218万元，于2017年3月11日支付魏辛毅118万元。2014年9月23日，沈根其、桐乡市银狮贸易有限公司与桐乡市农村信用合作联社梧桐信用社签订《流动资金最高额抵押借款合同》，约定桐乡市农村信用合作联社梧桐信用社自2014年9月23日至2017年9月22日向桐乡市银狮贸易有限公司发放贷款，最高贷款限额为500万元整，沈根其以桐乡市（权证号为00010722号）、7-12（权证号为00010723号）房地产为桐乡市银狮贸易有限公司的借款提供抵押担保。最高额抵押登记起始日期为2014年9月23日，结束日期为2017年9月22日。桐乡市银狮贸易有限公司于2016年9月20日向桐乡市农村商业银行股份有限公司梧桐支行贷款400万元，贷款期限为2016年9月20日至2017年9月19日。该400万元借款已于2017年9月19日归还。2017年10月10日，案外人刘坤转账存入沈根其账户100万元，2018年5月8日，刘坤转账支付沈根其20万元。2017年10月10日，案外人沈焰转账存入沈根其账户200万元，2017年10月11日，沈根其转账支付沈焰200万元。另认定，沈焰和刘坤自2016年即与沈根其有经济往来。一审法院认为，争议焦点在于：一、是否存在财产保全申请错误；二、沈根其是否因保全申请错误而遭受损失，损失与保全申请之间是否有因果关系。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全制度设立的目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来生效裁判文书得以执行，但当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，申请人应尽到合理的审慎义务，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。若申请人未尽到合理的注意义务而致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差并造成被申请人损失的，应认定财产保全错误，申请人需承担相应的赔偿责任。宝业公司起诉639号案件的前提是嘉兴仲裁委作出的069号仲裁裁决解除了宝业公司和沈根其、沈国其之间的买卖合同，而根据该仲裁裁决，宝业公司需要支付沈根其、沈国其约1800万元款项，宝业公司起诉639号案件要求沈根其、沈国其和案外人国网浙江桐乡市供电公司支付租金500万元及利息。相较069号仲裁裁决的付款义务和639案件的诉请，即使639号案件诉请得到支持，宝业公司仍对于沈根其、沈国其负有付款义务，故不存在宝业公司权益无法得到保障、639号案件无法顺利执行的障碍，而在此情况下，宝业公司仍然坚持要求保全沈根其、沈国其名下的财产，确实存在主观过错，即宝业公司在639号案件中的诉中财产保全申请存在错误。关于争议焦点二，首先，关于沈根其主张的因《房地产转让协议》而支付魏辛毅的违约金118万元。沈根其于2017年2月11日签订了该协议，在2017年2月15日收到639号案件起诉状副本，一审法院在2017年2月22日对涉案两套房产采取了保全措施，沈根其也认可其在2月底已经接到法院电话告知财产保全的事实，沈根其如果认为该保全措施影响了其履行《房地产转让协议》，可以向一审法院申请复议或者提供担保申请解除对涉案两套房产的查封，但沈根其并无证据证明其曾经向一审法院申请复议或者提供担保申请解除查封的事实，而是直接于2017年3月7日返还魏辛毅购房款218万元，于3月11日支付魏辛毅118万元违约金，根据《房地产转让协议》，如沈根其中途悔约，沈根其应在悔约之日起三日内将定金退还给魏辛毅，另再支付给魏辛毅相当于定金数额的违约金；如由沈根其原因导致协议无法履行视为沈根其悔约。根据该约定，适用该条款的前提是一方“悔约”，“悔约”要求行为人具有主观上不愿继续履行的意思表示，带有一定的主观性，因案涉房产被保全之后并不必然导致合同无法履行，沈根其如果提供担保申请解除保全措施则完全可以避免该损失的发生，且根据仲裁裁决书，沈根其、沈国其对于宝业公司享有约1800万元的债权，即沈根其有能力提供担保申请解除保全措施而未申请，可见该118万元损失的发生，一定程度上是沈根其主观上的原因而非客观上不能履行合同的结果，故对于沈根其要求阳光保险公司、宝业公司赔偿118万元的诉请，一审法院无法支持。其次，关于借款利息损失的问题。沈根其主张的向桐乡市永益小额贷款有限公司的借款100万元的事实，对于该较大数额的借款，沈根其并未提供任何支付凭证，一审法院采纳阳光保险公司、宝业公司的意见，对该借款事实依据现有证据无法认定。至于沈根其主张的其向案外人沈焰和刘坤借款的事实，因沈焰、刘坤与沈根其自2016年开始就有多次款项往来，金额几十万、上百万不等，现有证据尚不足以证明沈根其主张的两笔款项系借款，亦不足以证明与财产保全的因果关系。鉴于本案财产保全确实存在申请错误，且客观限制了沈根其对涉案房产的处分权能，导致涉案房产的交换价值和担保价值无法实现；考虑涉案房产被保全期间仍由沈根其出租给他人使用，即保全措施未影响其占有、使用、收益的权能；又考虑到涉案房产自2014年9月23日至2017年9月22日尚存在500万元的最高额抵押，且抵押期间已有400万元的借款，借款期限为2016年9月20日至2017年9月19日，还款日期为2017年9月19日，故保全之日至2017年9月19日之间，涉案房产已经实现了400万元的抵押担保价值。综合考虑以上因素，对于沈根其因保全申请错误而致损失，一审法院酌定为10万元。至于责任主体，根据宝业公司和阳光保险公司签订的保险合同可知，对于宝业公司应承担的责任，由阳光保险公司先行赔付，故应由阳光保险公司在保险范围内直接承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、阳光保险公司于判决生效之日起十日内赔偿沈根其100000元。二、驳回沈根其其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18947元，由沈根其负担17742元，由阳光保险公司负担1205元。二审中，阳光财产保险公司、宝业公司没有提交新证据。沈根其则提交了下列证据：证据1、639号案庭审笔录，证明在639号案庭审过程中沈根其曾多次提出宝业公司明知自己尚欠沈根其1800多万元欠款，还恶意诉讼，恶意保全。沈根其当庭要求宝业公司解除保全，但宝业公司不同意解除保全，并当庭表示如对沈根其造成损失，由宝业公司赔偿全部损失。证据2、银行明细，证明在2017年9月19日沈根其收到桐乡市永益小额贷款有限公司（以下简称永益公司）贷款100万元，然后在2017年12月1日沈根其转账给谢啸天100万元，由谢啸天代沈根其归还永益公司借款，以及在2017年10月10日、11月13日、12月1日沈根其分别支付永益公司三笔利息12600元、18600元和16800元的事实。阳光保险公司质证称，证据1不属于新证据，一审法院在审理过程中已调取639号案的全部卷宗。对其证明目的也不予认可。该笔录中没有看到沈根其提出了解除保全的申请，而且开庭时间是在2017年3月7日，已超过了裁定书载明的五天的复议期限。至于宝业公司庭上所称“如果造成损害我们予以赔偿”，阳光保险公司认为因保全错误作出的损害是法定的，不是约定的。本案争议焦点不在于是否赔偿，而在于损失的多少。证据2也不属于新证据。一审中法院已经调取了沈根其、沈国其名下一年来的银行流水。阳光保险公司不否认沈根其向永益公司、沈焰等借款。阳光保险公司一审中提供的沈根其银行明细摘抄，证明沈根其与沈焰、刘坤有多笔交易，有一笔第二天就归还了，所以沈根其要求按照借款协议来支付利息，没有依据。而且从明细上看，与沈焰之间的往来只有两笔备注了性质，其余都没有备注，所以其他交易到底是借款还是还款不能确认。另外，谢啸天与本案没有关系。宝业公司质证称，对沈根其提供的证据的真实性、合法性没有异议，但都不是新证据，关联性和目的性也有异议。宝业公司申请保全时并没有指定特定财产，所以赔偿的损失也应当是客观发生的，对沈根其恶意虚构的损失不应赔偿。对于永益公司贷款部分，由谢啸天代为归还没有理由，恰恰说明多方存在其他经济往来，而非沈根其所要证明的借款还款。其他同意阳光保险公司的质证意见。本院认证意见为，阳光保险公司和宝业公司对沈根其提交的这两组证据的真实性没有异议，且与本案争议事实有关，故对其证据效力本院予以确认。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，沈根其于2017年9月19日向永益公司借款100万元，2017年10月10日支付利息12600元，2017年11月13日支付利息18600元，2017年12月1日支付利息16800元。据沈根其陈述，该笔借款其已在2017年12月1日通过案外人谢啸天归还永益公司。2017年3月7日，639号案公开开庭审理。庭审过程中，被告沈根其代理人沈国其向原告宝业公司发问“原告尚欠我方1000多万元，即使本案原告胜诉，也还欠我方，为什么还要恶意保全？”宝业公司代理人回答“这是不同的案件，也在不同法院，该债权债务还没确定能执行的数额，不影响本案的财产保全。我方的保全申请书也载明了如对被告造成了损害，我方将予赔偿。”本院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。可见，法律设立财产保全制度的目的是为了保证判决的顺利执行，故申请财产保全的前提必须是存在有可能影响判决执行的行为或因素。本案中，宝业公司在639号案中的起诉标的额为本金500万元+利息，而在先的069号仲裁裁决书裁决其需支付的款项金额约为1800万元，故即使639号案的全部诉请能得到支持，两项相抵宝业公司仍需支付沈根其、沈国其1000多万元，可见639号案不存在执行不能的可能，宝业公司只需主张抵销即可。其次，宝业公司提起639号案的前提是069号仲裁裁决解除了双方间的商品房销售合同，但其在提起639号案的同时，其申请撤销069号仲裁裁决的案件尚在审理之中。即，其一方面申请撤销仲裁裁决，一方面又依据该仲裁裁决提起639号案件并申请财产保全，显然欠缺合理性：倘仲裁裁决被撤销，639号案自不成立；倘仲裁裁决未被撤销，则其起诉金额完全能被仲裁裁决金额所覆盖，无申请保全之必要。故此，一审认定宝业公司申请保全主观存在过错，正确，本院应予确认。至于法院何时执行财产保全事宜不影响宝业公司申请财产保全时主观方面的过错认定，阳光保险公司的相关上诉理由本院不予采纳。其次，有关损失的认定，正如一审判决所认为的，对房产的保全会限制房产的处分权能，导致涉案房产的交换价值和担保价值无法实现，这是基于房产保全最直接也是可以令申请人充分预见的损失，应当由申请人予以赔偿。本案保全时，被保全的房屋上已设定了抵押且已有抵押贷款，故至2017年9月19日贷款归还之日，该保全未使沈根其受到影响。而此后因房屋无法变现或无法通过抵押担保实现融资所造成的损失可以纳入保全错误的损失范围，相关损失的确定既可以是房屋交易价格下跌所产生的价差，也可以是借款利率超过银行抵押贷款利率的利差。沈根其现主张因房屋出卖受阻所造成的违约损失和因无法办理银行抵押贷款而向其他小额贷款公司和个人借款所增加支出的利息，其中违约损失部分，因该房屋买卖行为及相关违约金条款沈根其从未向宝业公司披露，属于宝业公司预见不能的损害后果，不应纳入宝业公司的赔偿范围。我国《合同法》第一百一十三条规定了违约损害赔偿的可预见性规则，虽然法律没有明确规定该规则能否适用于侵权案件，但考虑违约损害赔偿与侵权损害赔偿在理念和价值取向上应当是基本一致的，尤其在本案类侵权案件中，申请保全人在申请保全时已明确知晓如果保全错误将赔偿因错误保全而对被保全人造成的损失，其中即已隐含了对损害的某种预见性，故可预见性规则应当适用于相关损失范围的确定。至于利差部分，二审中，沈根其补充提交了其向小额贷款公司借款100万元及支付三期利息的证据，从金额反映，该利息近银行贷款利息的3至4倍，则多支出的利息可以纳入其损失。沈根其实际支付永益公司的利息为48000元，超过银行贷款利息约30000元左右。此外，沈根其一审中还提到其曾向案外人刘坤、沈焰借款，但未提供相应支付利息的证据。一审综合宝业公司的过错程度、实际及可能的利息损失，酌定由阳光财产公司赔偿10万元，并无不当，二审可予维持。综上所述，沈根其和阳光保险公司的上诉请求均不能成立，均应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18947元，由上诉人沈根其负担17742元，阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担1205元。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一九年一月二十四日书记员 苏 轶