山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初5876号原告：张光雷，男，1972年8月23日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：徐洪平、刘彤，山东宁泰律师事务所律师。被告：刘端文，男，1970年9月18日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：郑广良，山东荆河律师事务所律师。原告张光雷与被告刘端文合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光雷及其委托诉讼代理人徐洪平、刘彤，被告刘端文及其委托诉讼代理人郑广良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张光雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金30万元；2、判令被告协助办理涉案车辆过户手续（车牌为鲁Ｄ×××××的楚风牌重型自卸货车，发动机编号A10S2A60438，车架子号为LCFU6VG44A0Z12237）；3、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告返还原告以被告的名义向姜庄村委会和东大矿交纳的押金4万元；另外，因被告于2018年11月16日将案涉车辆过户至原告名下，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2010年10月6日，原、被告签订了名为《车辆挂靠合同》的协议，被告将其享有的在东大矿运输资格权利转让原告。原告自行花费30余万元购置运输车辆，以被告名义承接东大矿的运输业务，合同履行期限、违约责任、费用结算约定明确。签订后，原告积极履行按期支付相关费用。后2017年10月，被告单方违约，造成原告损失。由于案涉车辆的参运号已被被告变更为他人使用，合同不能履行，既然被告主张合同已解除，原告同意解除合同，但要求被告承担违约责任。被告刘端文辩称，2017年4月，被告向原告发出警告，如果不交钱就解除合同，被告认为合同已于2017年10月份解除，因为2017年10月24、25日，被告到东大矿门口去截原告的车辆，明确告知合同解除，被告的驾驶员报警，派出所告知到法院解决，在此之前被告也明确告知合同解除，之后原告又拿着合同约定的拖欠款项到被告家中，被告告知原告合同解除，参运号由村里收回，在村里同意的情况下，将此参运号转让给他人。对原告的诉讼请求答辩如下：原告的第一项诉请不能支持，理由如下：第一，原、被告签订的《车辆挂靠合同》约定经大坞法律服务所见证生效，属附生效条件的合同，至条件成就时生效，经了解，合同并无见证经过，且也未经过要约和承诺阶段，没有协商，具体情况是，在签订合同当天的下午4时许，原、被告与案外人刘儒瑞在一起吃饭喝酒后，在下午5点多，被告到司法所在事先起草好的合同（未经协商）上签字，第二天，被告到司法所要求看合同，司法所告知已经让原告拿走了，故合同一直未见证，合同未生效，原告不能依据合同主张违约金。第二，合同条款未经过协商，即没有要约和承诺阶段，不是当事人真实意思表示，在合同没有生效的前提下，合同约定的条款内容在当事人之间不产生法律约束力。第三，原告诉称与被告签订的是《车辆挂靠合同》，按照法律规定，车辆挂靠合同在自然人之间不能成立，因此双方基于车辆挂靠的意思表示错误，约定的条款也属于无效条款。第四，原告拖欠挂靠费违约在先，告知后果仍拒不履行，合同已经实际解除。因原告自2015年起就未支付使用费，被告多次索要无果，最后于2017年4月，在东大矿门口，采取截车方式向被告主张权利，并告知如果不支付费用将解除合同。在合同没有生效和双方意思表示不真实的情况下，双方有权随时解除没有生效的合同。因此被告没有违约行为，原告的诉请没有事实和法律依据。且不论双方之间的合同是否成立生效，合同性质是什么，原告主张违约金数额不符合法律规定，有失公平，明显过高，请求法庭驳回第一项诉讼请求。对于原告增加的诉讼请求，需在合同解除的前提下才能主张权利，故不能成立。诉讼费被告不同意承担。针对被告的答辩意见，原告陈述称，原告每年按时付给被告挂靠费用，此外，2016年底2017年初，被告向原告借款2.4万元；2012年底，原告将凫山社区2号楼1单元302室房屋卖给被告，总价款19.3万元，被告仅付房款14万元，被告在装修房子时没钱，是原告给赊的瓷砖，目前被告尚欠原告的钱，足以折抵挂靠费用。被告也没有告知原告合同解除。原告于2017年6月27日出交通事故后逃逸，后被拘留，一直没有在家，被告说在此期间向原告表达解除合同不属实，在此之前原告也没有向被告主张解除合同。原告从看守所出来以后，原告家人告诉原告，原告才知道被告要解除合同。2017年10月18日，被告将178号参运号转给他人使用，之后，原、被告未再就此事进行协商。原告已经支付被告挂靠费至2016年年底2017年年初，其中包括被告问原告借的2.4万元。原、被告之间目前就挂靠费用还没有进行结算。原告张光雷围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、《车辆挂靠合同》原件一份（见证书号2011年见字第001号）；2、换车申请及承诺书复印件各一份；3、行使证、机动车登记证书、完税凭证、购置发票原件各一份；4、运费结算单据8张（2017年8月至2016年7月）；5、原告（电话号码为159××××0326）与被告（电话号码为638××8）于2018年11月1日早上8时44分通话的录音一份（时常2分47秒）；6、原告户口页一份；7、滕州市人民检察院起诉书、滕州市看守所释放证明书原件各一份；8、证人张某出庭作证。张某陈述称，其曾受原告之妻委托帮忙找被告协商在东大矿干活的事，第一次是在2017年10月15日左右，当时证人还带了一部分钱，但被告没收，证人不清楚被告不让原告干活的原因，证人曾听张光雷说被告欠原告钱的事，原告之妻也给证人说不欠被告挂靠费以及被告于2017年9月份截车的事；9、原告之妻蔡士勤（电话号码为132××××3518）与被告刘端文（电话号码为187××××8678）于2017年11月14日11时29分的录音一份（时长15分零6秒）；10、蔡士勤与刘端文于2017年10月26日20时21分的通话录音一份（时长8分21秒）；11、蔡士勤与刘端文于2017年10月28日9时30分的通话录音一份（时长24分35秒）。原告张光雷提交以上十一组证据证明，原告张光雷曾用名张春雷，为在东大矿从事运输，将所购买车辆登记在被告名下，双方签署合同就相关事项进行约定（违约金50万元）。在合同履行过程中，原告在2017年6月份出交通事故，事后逃逸，于2017年12月6日投案并被拘留，直至2018年2月1日才释放。在原告不欠被告挂靠费且未接到被告要求解除合同通知的情况下，被告单方违约，私自变更车辆，导致原告购买车辆目的不能实现（实际购车费用30余万元，因完税需要填写的发票是17万元）。根据原告手中现持有单据计算，案涉车辆在被告违约前一年内月均运输收入为11500.945元，从2017年10月份开始计算，以月均11500为月收入计算12个月即为13.8万元，再加上车辆在被告违约时的市场价值（附带东大矿运输号）约20万元，再加上惩罚性违约金，按上述损失乘以130%，以及起诉后5年的可期待利益69万元，但目前原告仅主张30万元。被告截原告的车非是因为案涉车辆费用，而是因为另一参运号84号的挂靠费问题，在录音中，刘端文已自认系因84号车挂靠纠纷引起的案外人刘儒瑞指使被告私自更换车号，而非原告拖欠被告挂靠费。被告刘端文质证认为，对证据（1）的真实性与合法性均不予认可，理由如下：纸质不一致，见证文号2011年001号，出具日期是2010年12月28日,明显违背常理。见证书的出具日期是2010年12月28日与合同的签订日期2010年10月6日相差2个月，不符合司法部规定的关于法律服务所见证制度的工作程序。合同中刘端文的签字是其本人所签，但系酒后所签，不是真实意思表示，没有经过合同要约和承诺阶段，故该合同不是依法成立的合同。合同约定的履行期限不明确，挂靠费3%也不是被告的真实意思表示，在正常情况下，通常以每吨10-15元或每车100元计算。合同违约金的约定也是不公平的，截止2014年被告实际收到的挂靠费每年2700元，没有超过3000元。合同第七条中被告不可能推迟挂靠费，只能是乙方不能推迟。证据（2）虽系复印件，但系被告本人书写，属实。证据（3）真实性没有异议，认可车辆是原告的，至于原告花多少钱买的，与本案没有关系。对证据（4），因运费结算均由原告进行，被告没有见过，无法判断其真实性。证据（5）系被告与原告通话过程的录音，但录音的内容与本案没有关联性。证据（6）真实性没有异议。证据（7）真实性予以认可，但与本案没有关系，也不能达到原告的证明目的，被告于2017年4月份就已经主张解除合同。证据（8）中，证人陈述对双方之间是否拖欠挂靠费，是否欠款等事项不知情，系转述别人的话，不能达到原告的证明目的。证人还陈述系受人之托去协调因截车发生的纠纷，也明确截车就是要钱，足以判断出双方之间存在拖欠挂靠费的事实。证人陈述多次与被告接触不是事实，总共接触过三次，第一次证人拿钱去被告家，第二次在小区农商银行处，第三次在红荷宾馆门口。证人与原告存在亲属关系，有利害关系，证人向某陈述证明力不足以证实原告主张的事实。证据（9）、（10）、（11）均系被告与原告之妻的录音，真实性无异议。但三份录音不能证明原告不欠被告的挂靠费。当时上号的时候，是原告自行购买的车，然后找的刘儒瑞，因刘儒瑞身上已经有两个号了，按规定不能再放他自己身上，所以就放到了被告身上，被告和刘儒瑞约定挂靠费一人一半，对此原告也知情。每上一个号，需要向东大矿交纳1万元保证金，还需要向镇经管站交纳2万元，这些钱都是原告交的。原、被告签合同时，原、被告及刘儒瑞三人吃完饭喝完酒，去大坞司法所签合同，到的时候合同已经打印好了，因为被告喝了酒，内容没看就签字了，被告至今没见合同。合同中约定挂靠费每年交纳两次，在2014年之前，原告都是每年年底给钱，一般都是原告给多少被告收多少，每年3000元左右，付到2014年年底，2015年年底的时候，原告拿着东西去被告家，被告未在家，原告在回去的路上遇到了被告之妻，说钱紧张，当年的钱不再给了，2016年也没给。2017年正月十五，在东大矿北门，被告给原告说过挂靠费的事，原告说过了十五再说吧，到了2017年4月份，被告第一次截原告的车，也给原告说了挂靠费的事，当时还报警了，被告当时给原告说给他两三个月的时间处理，否则不能等，后来就见不到原告了，到2017年10月份，又截了两次车，也没有见到原告，而且因为之前的挂靠费，被告没有给过刘儒瑞，刘儒瑞给被告说，被告已经经营这个号六七年了，也该他经营了，所以被告就将号转给了刘儒瑞。转让之后的截车行为与被告无关。原告之妻找被告的时候，因为被告是与原告签的合同，与原告之妻说不着，被告出于避免矛盾激化，也是为了安抚对方的情绪，录音中的部分谈话内容不是被告真实意思表示。而且从录音内容也可知，原告欠被告挂靠费。而且根据规定，单方录音资料没有其他证据予以佐证，对原告主张的案件事实，没有证明力。被告是曾购买原告的房子，但房款已支付完毕，被告也没有向原告借过钱。针对被告的质证意见，原告认为，被告自认了原告向镇经管站交纳2万元，向东大矿交纳1万元的事实；被告当庭自认他与刘儒瑞之间存在挂靠费一人一半的事实，与原告没有关系，对此，原告不知情，当时是原告与被告协商好以后，以被告的名义买的车，然后才找的刘儒瑞，刘儒瑞同意将号安在被告身上；被告自认了原告已经交纳了六七年的挂靠费用，与录音中被告自认挂靠费用与原告方没有任何纠纷相印证；被告在录音中陈述解除合同不是他的本意，要号是刘儒瑞逼着他将号要回去的，可以看出在没有任何纠纷的情况下将号转给刘儒瑞是严重违约行为；另外，被告说2017年正月初五在东大矿门口见到原告不属实，因为原告在各个矿都有车，不过正月十六，原告是不会到矿上去的；被告陈述2017年4月份因原告欠挂靠费截车不属实，当时被告见到原告了，是刘儒瑞因另一辆车的问题截车；除了原告主张的购房款及借款，以挂靠费的名义支付被告的钱款，也给清了，不欠被告的，每次原告都是拿着东西，拿着现金，到被告家去，被告有时在家，有时不在家。如果按照被告自认的挂靠费每年3000元，那么原告的年收入应是10万元，按五年的可期待收入，八年的收入就是80万元，原告现在仅要求30万元，不过分。被告刘端文向本院提交证据如下：12、押金收条复印件一份；13、大坞派出所出具接处警证明一份。被告提交该两组证据证明，当初上车时，向东大矿交纳的押金1万元系原告将钱款交付被告后，由被告交纳。2017年4月5日，被告通过拦截原告车辆索要挂靠费，并告知给予二三个月时间处理，否则解除合同的事实。原告迟延履行债务长达六个月，后仍未履行，合同已实际解除，解除的原因不在被告，是因原告拖欠挂靠费。原告张光雷质证认为，对证据（12）无异议；证据（13）中载明的报警人是原告的驾驶员。该证据形式不符合民诉法的证据形式，没有出具人的签名。该证据中也未载明挂靠费的问题，实际上每次截车都是刘儒瑞为了索要另一辆车的费用而截车。本院依原告申请对下述事项进行核实：14、至滕州市运输服务中心大坞服务处调取核实案涉车辆自2016年7月至2018年8月运输结算单，该中心工作人员陈述因未保存相关凭证，无法核实，也无法提供相应的材料及数据，应原告要求，该服务处在原告提交的三页结算单复印件上加盖印章。原告张光雷质证认为，该证据证明涉案车辆正常营运期间获得的相关利益收入，也能通过该数据证明原告方2017年10月至诉前正常营运期间可获得的期待性收入，结合该数据及被告自认的挂靠费数字，相互印证。被告刘端文质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，理由如下，第一，运费单据不能全面概括原告所主张损失，根据挂靠合同的约定，原告持有、保管相关单据，因原告自身的原因不能提供应视为举证不能。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张光雷与被告刘端文在一份落款时间为2010年10月6日的《车辆挂靠合同》中签名捺印，该合同首部写明甲方为刘端文，乙方为张光雷，主文内容载明：“按照东大煤矿及大坞镇的有关文件精神，乙方投资（自筹）购买楚风牌汽车一辆挂靠于甲方名下参与东大煤矿运输，就有关事宜，双方经协商，自愿达成合同条款如下：一、车辆状况：楚风牌HQG3310GD3发动机号码A10S2A60438车架号码LCFU3VG44AOZ12237，车牌号及进矿参运合同号分别为鲁Ｄ×××××（东大煤矿）178号。二、挂靠年限：挂靠年限随该煤矿的生产、开采年限为标准。三、挂靠费用：合同期内，乙方以甲方之名参与营运，按照大坞交通管理所结算费的凭证为依据，以运费的3%向甲方支付挂靠费用。四、交款方式：每半年支付结算一次。从每年的6月30日前，12月31日前各支付一次。五、合同期内，甲方必须协助乙方办理有关营运手续义务，有必要本人签字和提供身份证原件及复印件，甲方必须到场交提供，甲方负责协调村内及矿上的有关事宜。六、合同期内，双方应严于履行，不得无故终止本合同，否则，视为违约，如单方违约，应向对方支付伍拾万元的违约金。七、合同期内，甲方不得推迟乙方交付的车辆挂靠使用费用。八、合同期内，人员的管理全有乙方自行组合，如若发生任何事故均由乙方自行承担，甲方不负任何经济责任。九、合同期内，甲方不得将该车辆用于抵押、担保和自行买卖，甲方须得保证不得其自身的经济问题牵扯到该车辆的运营。十、合同期内，允许乙方转让该车及矿上的运输合同号，在同等条件下，甲方享有优先权。如若甲方不要的情况下，乙方方可转让他人，甲方应协助办理相关手续。十一、本合同经双方签字、捺手印，大坞法律服务所见证生效。十二、本合同一式三份，甲乙双方及大坞法律服务所存档一份。”该合同中存有下划线处内容为手书填写。该合同尾部甲方处有“刘端文”字样签名及捺印，乙方处有“张光雷”字样签名及捺印，落款时间为2010年10月6日。该合同后附有原、被告身份证复印件及见证书一份。该见证书内容为“见证书（2011）年见字第001号经审查核实，滕州市大坞镇东坞村张光雷与滕州市大坞镇姜庄村村民刘端文于2010年10月6日签订了前面的《车辆挂靠合同》，双方当事人在签订合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，签订合同意思表示真实、自愿，合同内容具体明确。据上述事实，双方当事人签字、捺印均属实。现予见证。”后见证人处有“马义德”字样印文，（见证单位盖章）处有“滕州市大坞法律服务所”字样印文，时间为2010年12月28日。2、为办理案涉车辆在东大矿的营运手续（参运合同号为174号），原告提供资金向东大矿交纳押金1万元，向镇经管站交纳费用2万元。3、关于原告支付被告挂靠费情况。被告主张原告每年支付其挂靠费约3000元，自2015年年底未再支付挂靠费，被告不欠原告购房款及借款。对此，原告在诉讼过程中，存在多次多种陈述，如原告每年按时给付被告挂靠费用，被告还欠原告购房款及借款2.4万元，挂靠费已支付至2016年年底2017年年初（包含借款）；除了被告所欠原告购房款及借款，原告以挂靠费的名义支付被告的钱款也已给清，不欠被告的；原告自2011年起至2014年，每年以现金方式支付被告挂靠费，每年四五千元，有时候6000余元，自2015年底开始，被告自原告处陆续借款2.4万元，虽未说明系支付的挂靠费，但原告亦未再支付被告其他费用，后曾向被告主张挂靠费自其欠原告的购房款及借款中扣除，但与被告未能达成一致意见，且被告要求增加挂靠费；自开始干至2014年，每年支付被告挂靠费金额约3000元，偶尔出现5000多元。对于原告主张的被告欠其购房款及借款的情况，被告不予认可，且辩称与本案非系同一法律关系，且原告亦未提交证据予以证明，故本院对该一部分不再进行审理，原告可另行主张。对挂靠费付止日期情况，原告的多种陈述之间存在矛盾，其中部分陈述与被告所陈述相一致，与其他陈述情况相比而言，对其不利，在其未提交有效证据推翻对自己不利陈述的情况下，本院应采信对其不利的事实。故本院确认，原告自2015年年底未再支付被告挂靠费。3、被告陈述称其2017年4月份第一次因挂靠费问题截车时，见到了原告，其当时向原告表示，给予其二三个月的时间进行处理，否则将解除合同，后其在2017年10月份再次截车，但均未再见到原告，被告认为合同在2017年10月份已解除，但就此，被告未提交有效证据予以证明。对此，原告不予认可，辩称2017年4月份截车，系案外人刘儒瑞因另一车辆问题截车，未提及解除合同的问题，后因原告交通肇事逃逸，未再见被告，被告从未向原告表示要求解除合同，原告自看守所出来以后，方从家人处得知被告要解除合同。诉讼过程中，在2018年11月5日庭审过程中，原告表示同意解除合同。4、被告刘端文于2017年10月27日签署换车申请一份，于2017年10月31日出具承诺书一份，向东大矿、大坞交管所申请将鲁Ｄ×××××号运输车（178号参运号）更换为鲁Ｄ×××××号车辆。诉讼过程中，被告陈述称，178号参运号已由其转给案外人刘儒瑞继续使用，刘儒瑞一次性支付其费用14万元，故由原告向所在村委会开具证明，通过大坞镇交管所变更了参运号车辆。5、2017年6月27日22时许，被告张光雷驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿济枣公路由西向东行驶至滕州市姜屯镇张园村路段处时，与他人驾驶的电动自行车发生道路交通事故，后被告张光雷逃逸，2017年12月6日，被告张光雷到滕州市公安局投案，于同日被拘留，于2018年2月1日因判缓取保，被释放。本院认为，本案的焦点问题有：一是案涉《车辆挂靠合同》的效力问题；二是违约责任的负担问题。（一）案涉《车辆挂靠合同》的效力问题纵观本案，被告从成立、生效、无效、解除等各方面对案涉《车辆挂靠合同》发表了意见，辩解该合同未成立、未生效、无效、已解除。关于该合同是否成立的问题。本案中，被告主张该合同签订过程中，被告系酒后直接签字，就合同条款未与原告进行协商，无要约和承诺阶段，对此，原告不予认可，被告亦未提交有效证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，原、被告均在《车辆挂靠合同》中签名捺印予以确认，依法合同应于原、被告签名捺印时即成立。对于合同是否生效的问题，原、被告在该《车辆挂靠合同》中约定“合同经双方签字、捺手印，大坞法律服务所见证生效”，依法应属于附生效条件的合同。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”本案中，原、被告在该合同签名捺印后，大坞法律服务所进行了见证，并出具了（2011）年见字第001号见证书，故该《车辆挂靠合同》生效条件已成就，该合同应已生效。对于合同有效无效的问题，被告辩称，车辆挂靠合同依法在自然人之间不能成立，本案原、被告基于车辆挂靠的意思表示错误，依法应属无效条款，对此，本院认为，我国法律并未对自然人之间的车辆挂靠合同进行效力性强制规定，故本院对被告关于该合同系无效的辩解意见依法不予采信，该《车辆挂靠合同》依法应当认定为有效合同。对于合同是否已经解除的问题，本案诉讼过程中，被告主张其于2017年4月截车时已告知原告，给予两三个月的时间，否则将解除合同，后于2017年10月份再次截车，明确告知合同解除，后又明确表示2017年4月份截车见到原告后，未能再见到原告；原告表示因其涉交通肇事，于2018年2月1日方被释放，回到家中才从家人处得知原告主张解除合同，并于2017年11月5日首次庭审时，明确表示同意解除合同，故案涉《车辆挂靠合同》应已解除。对于合同解除时间的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情况之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”依据上述规定，案涉《车辆挂靠合同》应自被告要求解除合同的意思表示到达原告时解除。本案中，被告陈述其在2017年4月份截车后未再见到原告，结合原告因涉嫌交通肇事逃逸及被拘留这一情况，故本院对被告主张合同于2017年10月份已经解除这一辩解意见不予采信。依据被告关于其于被释放后自其家人处得知被告要求解除合同这一陈述，该时，被告要求解除合同的通知应已到达原告，后原告亦未依法要求确认该解除合同的效力，故该时合同解除。（二）违约责任的负担问题《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”《车辆挂靠协议》对原告张光雷和被告刘端文具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《车辆挂靠合同》约定，原告每年以大坞交管所结算费的凭证为依据，以运费的3%支付被告挂靠费用，每半年支付结算一次，每年的6月30日前，12月31日前各支付一次，但原告自2015年起未再以挂靠费的名义支付被告费用，故原告在履行合同过程中，存在违约行为。被告在合同尚未解除时，直接签署换车申请及承诺书，申请换车，终止履行双方签署的《车辆挂靠合同》，亦存在违约行为，故本案双方当事人均存在一定的违约情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，结合原、被告在《车辆挂靠合同》第六条约定的“如单方违约，应向对方支付伍拾万元的违约金”的约定，本院对原告主张违约金诉请依法不予支持。本案诉讼过程中，原、被告均认可，为办理案涉车辆进入东大矿运输使用的178号参运号，由原告出资向东大矿交纳押金1万元，向大坞镇经管站交纳费用2万元，考虑到因被告通过申请更换178参运号车辆导致原告现无法继续使用该参运号从事营运活动，该3万元费用应由被告支付给原告。对于原告主张的另外1万元费用，被告不予认可，原告亦未提交有效证据予以证明，故本院对原告该诉请依法不予支持。综上所述，原告张光雷要求被告刘端文支付违约金并返还交纳的押金等费用，对于合理部分，本院依法予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十五条、第六十一条、第九十四条、第九十六条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘端文于本判决生效后十日内支付原告张光雷3万元；二、驳回原告张光雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由原告张光雷负担5800元，由被告刘端文负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张忠诚审 判 员  于 云人民陪审员  杨爱玲二〇一九年一月二十八日书 记 员  黄 霞