贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终516号 上诉人（原审原告）：刘孝松，男，1976年2月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：大方县鑫缘建筑材料有限公司。住所地：贵州省大方县对江镇（原高店乡）白龙村**。 法定代表人：金鑫，公司董事长。 被上诉人（原审第三人）：大方县对江镇白龙村民委员会。住所地：贵州省大方县对江镇白龙村新房**。 法定代表人：姜芳奎，该村民委员会主任。 被上诉人（原审第三人）：黄兴顺，男，1942年8月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人刘孝松与被上诉人大方县鑫缘建筑材料有限公司（以下简称鑫缘公司）、大方县对江镇白龙村民委员会（以下简称白龙村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，大方县人民法院于2017年4月20日作出（2017）黔0521民初134号民事裁定，驳回原告刘孝松的起诉后，原告刘孝松不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日作出（2017）黔05民终2237号民事裁定，撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初134号民事裁定，指令贵州省大方县人民法院审理。贵州省大方县人民法院审理后作出(2017)黔0521民初4043号民事裁定，刘孝松不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人刘孝松上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院(2017)黔0521民初4043号民事裁定，判决被上诉人鑫缘公司支付上诉人补偿费用119530.8元。诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：位于贵州省××县对江镇白龙村五组小地名为祝家冲的涉案争议地，属第二轮承包时登记在上诉人之父刘忠友名下的承包地，其承包经营权归上诉人一家享有。被上诉人黄兴顺虽于2016年6月2日向贵州省黔西县人民法院提起行政诉讼，要求撤销大方县人民政府颁发的土地承包经营权证，但均被依法驳回诉讼请求，上诉人一家持有的土地承包经营权证仍然合法有效，上诉人一家仍享有涉案争议地的承包经营权。一审法院以上述涉案争议地权属不清为由驳回上诉人的起诉，认定事实和适用法律错误。 被上诉人鑫缘公司、白龙村委会、黄兴顺未作书面答辩。 上诉人刘孝松向一审法院起诉请求：判决被告支付承包地占用补偿款119530.80元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年12月6日，被告鑫缘公司与第三人对江镇白龙村委会签订《大方县对江镇白龙村委会农村集体荒山转让合同》，第三人白龙村委会将该村五组脚窝203亩荒山的使用权转让给被告鑫缘公司开采矿产资源使用，约定转让期限为50年，转让价为32000.00元/亩，其他费用按照《大方县岔河水库房屋、附属建筑、零星林及其他项目补偿标准》进行补偿；补偿款的支付方式为：由被告鑫缘公司分别于2014年12月12日前和2015年12月30日前打入大方县对江镇财政分局账户，再由对江镇政府转付给第三人对江镇白龙村委会。在第三人对江镇白龙村委会转让给被告鑫缘公司的土地中，包含了部分农户的承包地，其中有第一轮土地承包时登记在黄兴文（系第三人黄兴顺之兄，于1994年去世）为户主一户的祝家冲的土地，该土地在1998年第二轮农村土地承包时登记在以原告之父刘忠友为户主的承包经营权证中，被告鑫缘公司转让该土地时丈量登记的土地承包人为黄兴文，实际管理人为刘孝松，面积为3.6亩，补偿金额为119530.80元。因原告刘孝松与第三人黄兴顺对该被转让土地的使用权发生争议，被告鑫缘公司未向原告刘孝松支付该转让土地的补偿款。原告刘孝松于2017年1月6日起诉至本院，要求鑫缘公司支付征占祝家冲土地的补偿款119530.80元。本院经审理后于2017年4月20日作出（2017）黔0521民初134号民事裁定，裁定驳回原告刘孝松的起诉。原告刘孝松不服本院判决，上诉至贵州省毕节市中级人民法院。贵州省毕节市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）黔05民终2237号民事裁定，裁定撤销本院原裁定，指令本院予以审理。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，并追加黄兴顺作为第三人参加诉讼。在庭审过程中，第三人黄兴顺要求另行解决承包合同问题，本院中止审理本案。后黄兴顺于2017年11月20日以对江镇白龙村委会为被告，刘孝松为第三人提起土地承包经营权确认纠纷之诉。本院审理后于2018年1月1日作出（2017）黔0521民初4698号民事判决，驳回原告黄兴顺的诉讼请求。黄兴顺不服向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后认为，黄兴顺与刘孝松之间对争议之地的承包经营权发生争议，应当向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院主管民事案件的范围为由，于2018年6月6日作出（2018）黔05民终1549号民事裁定，撤销本院（2017）黔0521民初4698号民事判决，驳回黄兴顺的起诉。 一审法院认为，原告刘孝松要求被告鑫缘公司支付征地补偿款，被告鑫缘公司辩称未支付该征地补偿款的原因是原告刘孝松与第三人黄兴顺之间就征用之地的权属发生争议。原告刘孝松据以支持其诉讼请求的依据是以其父亲刘忠友为户主，发证时间为1998年10月10日的第二轮土地承包经营权证，但该被征用之地在第一轮土地承包时是以黄兴文为户主，包括其父母在内的家庭户承包。该承包户内的承包人先后死亡后，即使对江镇白龙村委会对黄兴文户的承包土地收回重新发包，发包程序也应当符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法”的规定。本案审理过程中，原对江镇白龙村委会负责第二轮土地承包登记的村委干部勾文国证实，第二轮土地承包时是根据刘忠友的申报将原属于黄兴文户的案涉争议土地作为刘忠友户的承包土地予以登记，该证实与以黄兴文为户主的承包土地除案涉争议之地以外现均由黄兴顺管理耕种的事实能够相互印证，由此可以推定对江镇白龙村委会在黄兴文户死亡后，未收回该户承包土地，未将案涉争议之地依法进行重新发包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”的规定，承包方享有土地承包经营权的依据是土地承包合同，农村土地承包经营权证仅仅是国家对承包方取得土地承包经营权的确认。案涉争议之地虽然登记在原告刘孝松持有的以其父刘忠友为户主的农村土地承包经营权证上，但刘孝松没有提供证据证明该登记结果是来源于与对江镇白龙村委会之间签订的土地承包合同，因此，其持有土地承包经营权证并不当然享有争议之地的土地承包经营权。《中华人民共和国土地承包法》对家庭联产承包户的承包人全部死亡后承包土地如何处理没有具体规定，根据中发【1993】11号《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》和1995年3月28日国务院批转《农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》，第二轮农村土地承包是对已到期的第一轮承包合同期限的延长和续订，必须坚持大稳定、小调整的原则。比照毕地办法（1998）54号《中共毕节地委办公室毕节地区行署办公室关于延长农村土地承包期工作中有关问题的解答》中关于“五保户”的土地由对负责该“五保户”生养死葬的人员享有该户土地承包经营权，同时必须与发包方签订承包合同的精神，黄兴顺对其父母和黄兴文尽到了主要的生养死葬义务，其对以黄兴文为户主承包的土地可以继续承包。但黄兴顺最终是否取得黄兴文户的承包土地的承包经营权，取决于对江镇白龙村委会是否与其签订承包合同。根据《中华人民共和国土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”的规定，农村集体土地的发包权属于村集体经济组织或者村民委员会，原告刘孝松与第三人黄兴顺之间的争议应当申请作为争议土地发包方的第三人对江镇白龙村委会，或者对农村土地承包享有管理职责的对江镇农村经营管理部门、县级农业行政管理部门处理，不属于人民法院主管民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对原告刘孝松的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刘孝松的起诉。原告刘孝松预交的案件受理费1345.00元予以退还。 二审查明的事实和一审一致。 本院认为，涉案争议地第一轮土地承包时登记在黄兴文为户主承包户内。黄兴文于1994年去世后，户内人员已全部死亡，该户的承包经营权消失。被上诉人黄兴顺虽对黄兴文生养死葬，但因土地承包经营权不能继承，黄兴顺未向发包方承包涉案争议地，不享有涉争议地的承包经营权。在1998年第二轮农村土地承包（延长土地承包期）时涉案争议地虽登记在以上诉人刘孝松之父刘忠友为户主的承包经营权证中，但依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”之规定，农民集体所有的土地承包经营权的取得，应当经过发包方与承包方签订承包合同，承包合同生效时承包方取得承包经营权，承包经营权证只属于承包方享有承包经营权的一种证据，不能仅依据承包经营权证而不审查承包行为就确认承包经营权的归属。本案刘孝松主张其一家取得涉案争议地的承包经营权，属于承包期内农户之间承包经营权的调整，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款：“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”之规定，承包期内承包耕地的调整，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。本案中上诉人刘孝松一家虽持有承包经营权证，但依照查明的事实，该承包经营权证上记载的涉案争议地，原属于黄兴文一户的承包地，黄兴文去世后，刘孝松一家以何种方式向发包方承包涉案争议地以及是发包方是否按照上述土地承包经营权调整程序调整承包地，刘孝松未提供证据证明，且在本院生效的（2018）黔05民终2237号民事裁定书中，已对黄兴顺诉请要求确认涉案争议地权属的主张，以权属不清予以驳回，由人民政府进行确权，因此，刘孝松一家未实际取得涉案争议地的承包经营权，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，上诉人刘孝松的起诉，不属于人民法院受理民事案件的范围，其起诉依法应予驳回。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年一月三十日 书记员 王宏宏