江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初13431号 原告:江苏天悦幼教用品有限公司,统一社会信用代码91321322087876055E，住所地沭阳县十字工业园区双阳路**。 法定代表人：徐向东,该公司总经理。 委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告:王亮德,男,1963年1月29日出生，沭阳县人，居民，现住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：徐发佳、耿耿，江苏德沛律师事务所律师。 被告:凌森林,男,1963年1月11日出生，沭阳县人，居民，现住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：毛进，江苏德沛律师事务所律师。 被告:宋月功,男,1953年4月18日出生，沭阳县人，居民，现住江苏省沭阳县。 原告江苏天悦幼教用品有限公司（下称“天悦公司”）诉被告王亮德、凌森林、宋月功确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓凤芹独任审判，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐向东及委托诉讼代理人沃兵、被告王亮德及委托诉讼代理人耿耿、被告凌森林及委托诉讼代理人毛进、被告宋月功到庭参加诉讼。后因案情需要，依法组成合议庭，于2019年1月2日公开开庭进行了审理，原告法定代表人徐向东及委托诉讼代理人沃兵、被告王亮德及委托诉讼代理人徐发佳、被告凌森林及委托诉讼代理人毛进、被告宋月功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏天悦幼教用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认三被告于2015年12月8日签订的租赁合同无效；2、判令三被告共同赔偿占用原告厂房场地的损失160000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王亮德、凌森林未经原告同意，于2015年12月8日与被告宋月功签订租赁合同，将原告所有的5#、6#厂房及场地以每年8万元租赁给宋月功。涉案厂房至今未取得合法有效的建设手续，三被告签订的合同无效。如被告王亮德、凌森林认为原告欠其工程款，可以通过诉讼方式解决，但无权出租涉案厂房，应当赔偿原告的损失。 被告王亮德辩称：被告王亮德与原告之间存在建设工程施工合同关系，双方结算工程款时，因原告尚欠王亮德工程款，故将6号厂房抵押给王亮德，真实意思系该厂房由王亮德占有使用。涉案租赁合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告凌森林辩称：因原告公司资金困难，无力支付工程款，将厂房抵押给凌森林，待工程款付清后，厂房归还给原告。该抵押并非法律上的抵押，是交由凌森林占有、使用、收益、处分的权利。故凌森林有权租赁涉案厂房，租赁合同真实有效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宋月功辩称：王亮德、凌森林持有原告出具的工程结算单，我认为他们有权租赁涉案厂房，才签订租赁合同，租赁合同合法有效。我已经支付了租金，不同意赔偿损失。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原告公司营业执照及工商登记信息，证明原告主体适格，公司股权结构及法定代表人变更登记情况。 2、工程承包合同，证明原告于2014年5月9日与王亮德签订合同，双方存在建设工程施工合同关系； 3、被告王亮德、凌森林与宋月功签订的《租赁合同》复印件、基础建设工程结算单二份复印件，证明租赁期限为10年，每年租金8万元，租金明显低于市场价； 被告王亮德对原告出示的证据1、2、3的真实性无异议； 被告凌森林对原告出示的证据1、3的真实性无异议，对证据2不发表质证意见； 被告宋月功对证据1、2、3的真实性无异议。 被告王亮德为支持其答辩意见，向本院出示如下证据： 1、2014年5月9日，原告天悦公司（发包方）与王亮德（承包方）签订的《工程承包合同》，工程名称为天悦公司5号、6号厂房建设工程，工程价款为603820元； 2、2014年5月29日，原告天悦公司（发包方）与王亮德（承包方）签订的《工程承包合同》，工程名称为天悦公司锅炉房建设工程，工程价款为137000元； 3、2014年6月27日，原告天悦公司（发包方）与王亮德（承包方）签订的《工程承包合同》复印件，工程名称为天悦公司5号厂房与6号厂房，与烘干房、地平工程下水道，工程价款为284760元； 4、2014年7月10日，原告天悦公司（发包方）与王亮德（承包方）签订的《工程承包合同》，工程名称为天悦公司带锯基础建设工程，工程价款为30000元。 原告天悦公司对王亮德出示的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4的真实性无异议。证据1中加盖沭阳笑巴喜儿童用品有限公司印章，原告应向该公司主张权利。证据3系复印件，真实性无法确认。 被告凌森林为支持其答辩意见，向本院出示如下证据： 1、2014年4月12日，原告天悦公司（委托人）与凌森林（承包人）签订《工程承包合同》，工程名称为木材堆场的填土压实、砌围墙、灌筑混凝土地坪、铺设下水管道、建设锅炉房和配电房。工程款按2004年江苏省定额下浮10%； 2、2014年12月15日，天悦公司委托的工程造价单位出具的工程竣工决算价报告，证明凌森林施工的围墙、排水工程价款为785341.9元； 3、2014年7月29日、2015年1月19日的结算清单，证明凌森林施工的水泥地坪等工程款为321900元。 原告天悦公司对凌森林出示的证据发表如下质证意见：证据1、2、3均未加盖原告印章，真实性无法确认。 被告宋月功为支持其答辩意见，向本院出示如下证据： 2015年12月8日，王亮德、凌森林（甲方）与宋月功（乙方）签订的《租赁合同》，证明租凭涉案房屋的事实。 原告天悦公司与王亮德、凌森林对宋月功出示的证据无异议。 本院对原、被告出示的证据作如下认证： 1、被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。二份《基础建设工程结算单》虽系复印件，但载明的内容与证据2、租赁合同及王亮德、凌森林提供的证据相互印证，能够形成证据锁链，故本院对二份结算单复印件的证明力予以确认； 2、原告对被告王亮德提供的证据1、2、4的真实性无异议，本院予以确认。证据1载明甲方（发包方）为天悦公司，乙方（承包方）为王亮德。虽然合同页面上加盖沭阳笑巴喜儿童用品有限公司印章，但并未约定该公司是合同相对人，承担什么样的责任。原告主张王亮德应向沭阳笑巴喜儿童用品有限公司主张权利的理由，与其在提供证据1时陈述的证明目的自相矛盾，不予采纳。证据3系复印件，但合同约定的工程价款与其他三份合同、工程款结算清单载明的工程价款数额相互印证，对其真实性亦予以确认。 3、被告凌森林提供的证据系书证原件，证据2、3载明的工程项目与证据1中约定的项目一致，有时任原告法定代表人杨根云、股东周再平签字确认，且证据2、3载明的工程款金额与工程结算单载明的数额基本一致，三份证据与原告提供的工程结算清单可以相互印证，可以形成证据锁链，综上，本院对证据1、2、3的证明力予以确认。 原告天悦公司及被告王亮德、凌森林对宋月功出示的证据无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，杨根云、周再平出资成立天悦公司，二人出资比例分别为51%、49%杨根云担任法定代表人。2014年11月25日，周再平将其持有的49%股份转让给汪顺利，并于2014年12月2日办理变更登记手续。2015年1月8日，杨根云将其持有的天悦公司26%转让给徐向东，25%转让给刘永兵，并于2015年1月12日办理变更登记手续，法定代表人由杨根云变更为徐向东。 原告天悦公司（发包方）与王亮德（承包方）分别于2014年5月9日、2014年5月29日、2014年6月27日、2014年7月10日签订四份《工程承包合同》，约定王亮德承建天悦公司5号、6号厂房、锅炉房、烘干房等建设工程，工程价款合计1055580元。2014年4月12日，原告天悦公司与凌森林签订《工程承包合同》，约定凌森林承建天悦公司的木材堆场的填土压实、砌围墙、灌筑混凝土地坪、铺设下水管道、建设锅炉房和配电房等工程。工程款按2004年江苏省定额下浮10%计算。2014年12月15日，天悦公司委托的造价单位为凌森林承建围墙、排水工程等工程出具决算报告，确定工程款为785341.9元。天悦公司法定代表人杨根云、股东周再平于2014年7月29日、2015年1月19日向凌森林出具结算清单确认其施工的水泥地坪等工程价款为321900元。 2014年10月2日，天悦公司股东周再平代表发包方与承包方凌森林共同签订沭阳县天悦幼教有限公司基础建设工程结算单，主要内容：按照有关合同规定，由天悦幼教公司基础建设工程承包给凌森林施工，工程已结束，结算工程款共计壹佰壹拾万柒仟贰佰肆拾贰元整，已付拾万元整，余款壹佰万零柒仟贰佰肆拾贰元整。由于该公司现有资金困难，无法偿还，经研究将公司已建5#厂房抵押给凌森林，工程款付清后，厂房归江苏天悦幼教用品有限公司。2014年11月2日，天悦公司法定代表人杨根云与承包方王亮德共同签订沭阳县天悦幼教有限公司基础建设工程结算单，主要内容：按照有关合同规定，由天悦幼教有限公司基础建设工程承包给王亮德施工，工程基本结束，结算工程款共计壹佰零肆万，已付66万元，余款叁拾捌万元整，由于该公司现有资金困难，无法偿还，经研究将公司建6#厂房抵押给王亮德，工程款付清后，厂房归江苏天悦幼教用品有限公司。 后天悦公司将5#、6#厂房分别交由凌森林、王亮德占有使用。2015年12月8日，王亮德、凌森林（甲方）与宋月功（乙方）签订租赁合同，约定乙方租用甲方厂房两栋（天悦公司的5#、6#厂房）；租用时间，2016年1月1日至2026年1月1日止；租用价格，厂房及场地每年租金为捌万元整，三年后每年增加3%。合同签订后，王亮德、凌森林履行交付厂房义务，宋月功支付了部分租金。 另查明，涉案5#、6#厂房未取得建设工程规划许可证。 本案的争议焦点为：1、涉案租赁合同效力如何；2、原告要求三被告赔偿损失160000元应否得到支持。 关于第一个争议焦点，关于涉案租赁合同的效力问题，原告主张无效，三被告主张有效。本院认为，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，5#、6#厂房未取得建设工程规划许可证，且在一审法庭辩论终结前仍未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，故王亮德、凌森林与宋月功订立的租赁合同无效。 关于第二个争议焦点，原告主张三被告的行为构成侵权，应当赔偿损失，三被告不同意赔偿损失。本院认为，原告天悦公司因资金困难，无力偿付欠王亮德、凌森林的工程款。天悦公司与王亮德、凌森林签订的《基础建设工程结算单》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告自愿将其所有的5#、6#厂将交由王亮德、凌森林占有使用，约定待工程款付清后归还。现天悦公司尚未付清涉案工程款，无权要求王亮德、凌森林归还厂房。综上，王亮德、凌森林合法占有、使用厂房，向宋月功出租厂房的行为不违反《基础建设工程结算单》的约定，故原告要求三被告赔偿损失的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、〈最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》〉第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王亮德、凌森林与宋月功于2015年12月8日签订的租赁合同无效； 二、驳回原告江苏天悦幼教用品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告江苏天悦幼教用品有限公司负担3500元，由被告王亮德、凌森林、宋月功负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4900元。 审 判 长  卓凤芹 人民陪审员  陈志远 人民陪审员  魏加平 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  王 青 附录：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订阅的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。