四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初1649号 原告：刘兴宁，男，1982年10月3日出生，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人（特别授权）:孙梦颖，四川天授律师事务所律师。 被告:重庆市桓大建设集团有限公司,住所地重庆市璧山县璧城镇红宇大道**。 法定代表人：刘小容，执行董事。 委托诉讼代理人：刘顺南，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：四川博大建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路**新天地****。 法定代表人：代秀君。 被告：曾文，男，1982年7月16日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张勇攀，四川超越律师事务所律师。 被告：代纪文，男，1968年7月17日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告刘兴宁与被告重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下除判决主文外简称桓大公司）、四川博大建筑工程有限公司（以下除判决主文外简称博大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日作出（2014）雨城民初字第187号民事判决，桓大公司不服提起上诉后，四川省雅安市中级人民法院作出（2015）雅民终字第98号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。桓大公司向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2016年4月13日作出（2016）川民申586号民事裁定，提审本案。2018年5月31日四川省高级人民法院作出（2017）川民再721号民事裁定书，以原审遗漏必要的诉讼参与人致事实不清裁定撤销四川省雅安市中级人民法院（2015）雅民终字第98号民事判决及雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第187号民事判决,发回雅安市雨城区人民法院重审。本院于2018年7月12日立案。2018年8月9日，经刘兴宁申请，本院通知曾文、代纪文作为本案被告参加诉讼。并另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘兴宁的委托诉讼代理人孙梦颖，被告桓大公司委托诉讼代理人刘顺南，被告曾文的委托诉讼代理人张勇攀到庭参加诉讼。被告博大公司和代纪文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘兴宁向本院提出诉讼请求：请求桓大公司、博大公司共同支付刘兴宁供应钢材的本金848,364元以及资金占用利息损失825,207.71元（2012年1月20日至起诉之日2013年2月24日）曾文、代纪文承担连带给付责任。事实和理由：刘兴宁经人介绍认识了代纪文，代纪文又介绍刘兴宁给位于雅安市雨城区姚桥镇的雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房工程供应钢材，并声称该工程业主为雅安市发展投资有限责任公司，承建施工方为桓大公司，博大公司与桓大公司系合作共同施工关系，他是该工程的现场负责人。刘兴宁经打听证实，该工程确实由桓大公司承包施工，该公司在行业中声誉也较好，这样刘兴宁才同意向桓大公司承建的雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房工程供应钢材,货款共计1,348,363元。2012年1月19日，桓大公司才以银行转款的方式向刘兴宁支付了钢材款500,000元，剩余钢材款848,364元至今未付。另外，按照双方约定计算资金占用利息共计825,207.71元（2012年1月20日至2013年12月24日）。博大公司和桓大公司系合作关系，刘兴宁的钢材是送给桓大公司承建的工地，收货方为案涉工程建设施工项目部，无论桓大公司是否将工程转包或分包给其他实际施工人，都是其内部经营问题，且工程后期也是由桓大公司实际施工，案涉钢材均用于了桓大公司承建的工程，桓大公司是受益人，其作为案涉工程项目部的民事权利义务的承接主体应当对外承担民事责任。桓大公司也以其付款行为对与刘兴宁建立买卖合同关系进行了追认，因此，桓大公司和博大公司应共同承担钢材款的给付责任。曾文和桓大公司之间系非法分包关系，实际上曾文也参与了涉案工程，代纪文作为实际施工人，故曾文、代纪文应当承担连带给付责任。 被告桓大公司辩称，本案是买卖合同纠纷，根据刘兴宁提供的供货单显示买方为博大公司，博大公司也加盖了公章，博大公司应为刘兴宁钢材的买受人，收货地点并不能改变买受人是谁。根据合同相对性原则，本案承担支付责任的应是博大公司。虽然桓大公司有向刘兴宁付款的行为，但是付款行为可能产生两种法律义务，一是履行合同，二是代付款项，本案桓大公司系代博大公司付款，系代付行为。根据民法总则178条的规定，连带责任是由法律规定或当事人约定，我国现行所有法律均没有规定作为工程合法承包人要对整个工程对外全部债务承担连带责任。刘兴宁认为桓大公司是受益人就应该承担责任是没有法律规定的。有合同关系中谁受益谁承担责任的法律规定，因此桓大公司不应该对博大公司承担连带责任。三张送货单关于资金利息的约定均是刘兴宁自己备注，桓大公司有充分理由相信这是送货后刘兴宁自行加盖的，现在也没有证据证明博大公司对资金占用利息做过承诺，故本案中刘兴宁主张的资金利息不应支持。请求依法驳回刘兴宁对桓大公司的诉讼请求。 被告曾文辩称，曾文不是本案适格被告。曾文从未与刘兴宁达成过任何口头、书面的钢材购销合同，也未收取、使用过刘兴宁供应的建材。按照合同相对性原理，刘兴宁要求曾文承担连带责任，缺乏事实依据。曾文和桓大公司、博大公司就本案所涉项目，不存在合伙、联营或其他投资经营收益分配关系，不具有法律上的利益共享和责任共担的法定权利义务关系。曾文不是涉案项目的经营当事人，刘兴宁要求曾文承担连带责任缺乏法律依据。本案系买卖合同纠纷，刘兴宁以违法转包为由要求曾文承担连带责任，不符合法律规定。因此，请求依法驳回刘兴宁要求曾文承担连带给付责任的请求。 博大公司、代纪文未作答辩,亦未提交证据。 刘兴宁为证明自己主张提供证据：1.送货单三张，拟证明刘兴宁向桓大公司三次供应钢材，并约定了金额和利息。桓大公司质证认为，对该送货单三性均有异议。送货单上的收货单位是博大公司，发货单位是凯航商贸部，收货人员也不是桓大公司的员工。备注部分明显是刘兴宁书写，没有博大公司的人员签字确认，这个垫资费不应该得到支持；2.银行客户回单，拟证明桓大公司于2012年1月19日以银行转款的方式向刘兴宁支付钢材款，桓大公司与刘兴宁之间是购销关系。桓大公司对该回单真实性无异议，但不能达到其证明目的，付款系桓大公司代博大公司支付；3.现场照片，拟证明涉案工程是由桓大公司承建，刘兴宁将钢材送达给了该工地。桓大公司认为对照片真实性没有异议，也不否认涉案工地系桓大公司承包，但照片无法证明钢材送到了工地。4.《项目承包合同》和《工程项目责任人的经济责任合同书》，拟证明涉案工程由桓大公司转包给了名兴建筑公司，后又转包给博大公司。桓大公司对合同真实性，合法性无异议，对关联性有异议。曾文对以上证据的质证意见与桓大公司一致，并认为均与自己无关联性。 桓大公司提交成都市中级人民法院（2013）成民初字第62号生效判决书，拟证明该案系与本案同一工程的买卖合同案件，按照合同相对性原则应由博大公司承担责任。刘兴宁质证认为，我国并非判例法国家，该份判决不能作为本案的参考意见。曾文对该份证据的三性均无异议。 本院经审查认为，刘兴宁提交的送货单，有博大公司盖章，能够证明刘兴宁将钢材送到了案涉工程工地，以及钢材款的金额，桓大公司无证据证明该送货单不真实，故对该证据本院予以确认。刘兴宁提交的其他证据符合证据规则的规定，结合其他证据能够证明本案需查明的事实，亦予采信。桓大公司提交的成都市中级人民法院的生效判决，因案件所涉工程与本案系同一工程，其中查明工程转包部分的事实，能够与刘兴宁提交的证据相互印证，对该判决中确认的与本案有关的案件事实，本院予以采纳。对证据的证明力结合全案综合认定。 根据审查确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下： 桓大公司承建雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房工程。2010年12月24日，曾文以四川省名兴建筑有限公司的名义与博大公司签订《项目承包合同》。合同约定，博大公司作为实际施工人负责该工程的施工，代纪文作为博大公司代理人签名。2011年1月12日，桓大公司与曾文签订《工程项目责任人的经济责任合同书》，将案涉工程转包给曾文，四川省名兴建筑有限公司作为担保方加盖公章。刘兴宁系个体工商户金牛区凯航建材商贸部的经营者。刘兴宁经与代纪文洽谈后分别于2011年9月10日、16日、24日三次向案涉工程工地供应钢材。送货单载明“收货单位：四川博大建筑工程有限公司，，地址：雅安绕城路姚桥段工地&rdquo，以及钢材名称、规格、数量、单价、运吊装费、总金额，并备注“以上货款未付，垫资费每吨每天4元”。三张送货单上有博大公司盖章，收货人员签名。根据送货单记载，三次送货总金额为1,348,364.2元。2012年1月19日，桓大公司四川分公司通过银行向金牛区凯航建材商贸部转款500,000元，附言钢材款。因未收到剩余货款，刘兴宁于2013年12月24日起诉来院。 另，四川省高级人民法院（2015）川民终字第125号民事判决书（成都市中级人民法院（2013）成明初字第672号案件终审判决）确定了以下事实：桓大公司中标“雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房工程项目”后，与曾文签订《工程项目负责人经济责任合同》将案涉工程转包，曾文又与博大公司代理人代纪文签订《项目承包合同》，博大公司为该项目工程实际施工人。2012年11月以前，博大公司为雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房工程实际施工人。2012年11月以后，桓大公司组织人员接管该项目工程进行施工。 另查明，博大公司退场后，和桓大公司未进行结算。现雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房工程已竣工验收。 本院认为，本案证据可以证明刘兴宁将价值1,348,364.2元的钢材送达了案涉项目工地，截至目前尚有848,364元钢材款未收回的事实。本案的焦点应为：1.钢材款的付款责任应由谁承担？2.钢材的资金占用利息应否给付？给付标准如何确定？对此，本院评判如下： 1.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案当事人没有签订书面钢材购销合同，刘兴宁出具的送货单能够证明，案涉钢材送往雅安市绕城路姚桥段拆迁安置房工程工地，由博大公司接收。桓大公司在其四川分公司支付50万元钢材款时，应当知晓该事实。博大公司退场后，桓大公司接手工程，未与博大公司进行结算，也没有提交证据证明工程未使用该批钢材或将钢材款支付给了博大公司。因此，桓大公司与博大公司作为工程实际施工人，在工程中使用了该批钢材，应为共同履行与刘兴宁钢材买卖合同关系的当事人，刘兴宁要求桓大公司与博大公司共同承担案涉钢材款的给付责任的请求，本院予以支持。桓大公司认为自己不是本案钢材买卖合同关系当事人的辩称理由与查明事实不符，该辩称理由不予采纳。刘兴宁主张曾文与桓大公司系非法分包关系应承担责任无法律依据，其主张曾文实际上也参与了涉案工程，代纪文为实际施工人的证据不足，据此要求曾文、代纪文承担责任的主张，本院不予支持。 2.因博大公司、桓大公司和刘兴宁未约定给付货款的期限，应当视为货到付款，博大公司、桓大公司未及时支付刘兴宁货款，构成违约，刘兴宁主张给付资金占用利息，实质为要求逾期付款违约金，符合法律规定，应予支持。刘兴宁要求按每天每吨4元的标准支付资金占用利息，因该标准系记载于刘兴宁自身所持的送货单备注部分，没有其他证据证明得到博大公司、桓大公司认可，应当视为双方没有对逾期付款违约金进行约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院确定以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准给付自2012年1月20日起计算至判决确定之日止的资金占用利息。 博大公司、代纪文无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，并自行承担举证不能的法律后果。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下： 一、四川博大建筑工程有限公司、重庆市桓大建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘兴宁支付钢材款848,364元，并以848,364元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准给付自2012年1月20日起计算至判决确定之日止的资金占用利息； 二、驳回刘兴宁的其他诉讼请求。 当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,283元，由四川博大建筑工程有限公司、重庆市桓大建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  弋晓军 审判员  郭 平 审判员  吴定洪 二〇一九年一月二十二日 书记员  陈雄伟