山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0612民初2189号原告：孔宪琪，男，1953年2月26日出生，汉族，住济南市市中区，现住济南市市中区。委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。被告：孔宪荣，女，1949年2月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。被告：郑吉顺，男，1978年11月1日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。被告：郑吉春，男，1976年3月12日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。被告：孔宪祉，男，1955年4月17日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：孔宪丽，女，1963年3月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。原告孔宪琪诉被告孔宪荣、郑吉顺、郑吉春、孔宪祉、孔宪丽物权确认纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔宪琪的委托诉讼代理人管延茂、被告孔宪荣、郑吉顺、郑吉春的委托诉讼代理人曲庆玖、被告孔宪丽及其委托诉讼代理人曲庆玖到庭参加诉讼。被告孔宪祉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔宪琪向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认坐落于烟台市牟平区北关大街846号3号楼1××1号、房产证号为烟房权证牟集字第**的房屋实际所有人为孔宪琪；2.要求被告协助原告将上述房屋的不动产权证书过户登记在原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：孔昭宽（于1995年去世，其父孔广昨，其母孔闫氏均于解放前病故，均早于孔昭宽去世）与严林英（于2012年12月26日去世，2013年10月28日注销户口）系夫妻关系，育有子女五人，分别是孔宪荣、孔宪萍、孔宪琪、孔宪祉、孔宪丽。其中孔宪萍（身份证号码）于2006年11月30日去世，2007年2月13日注销户口。其丈夫郑天祥在孔宪萍之前去世，两人育有一子一女，分别是儿子郑吉顺、女儿郑吉春。位于烟台市牟平区鱼鸟河街道办事处东华苑小区**楼****室的房屋于2012年1月4日取得房产证，即成为坐落于烟台市牟平区北关大街846号3号楼1××1号的房产证号为烟房房权证牟集字第**房屋。办理房产证时该房屋的房屋所有权人错误的登记成孔昭宽。因严林英于2011年7月26日留有遗嘱一份，遗嘱内容证明坐落于烟台市牟平区北关大街846号3号楼1××1号的房产证号为烟房权房权证牟集字第**屋应归孔宪琪一人所有，该房屋的实际所有人应为孔宪琪。遗嘱见证人也能证明该房屋的实际所有人应为孔宪琪。被告孔宪荣、郑吉顺、郑吉春、孔宪丽辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孔宪祉向本院提交书面材料辩称，针对孔宪琪起诉我房产案，我方表示弃权。本院经审理认定事实如下：孔昭宽与严林英系夫妻关系，婚内育有子女五人，分别是孔宪荣、孔宪萍、孔宪琪、孔宪祉、孔宪丽。孔昭宽的父亲孔广昨和母亲孔闫氏均于解放前病故，孔昭宽于1995年去世，严林英于2012年去世。孔宪萍于2006年去世，孔宪萍的丈夫郑天祥1997年2月去世，孔宪萍与郑天祥婚内育有一子一女，分别是郑吉顺、郑吉春。上述事实，有烟台市牟平区人民政府鱼鸟河街道办事处五里头村村民委员会于2018年4月27日和2018年8月7日出具的证明、烟台市牟平区人民政府鱼鸟河街道办事处堆金泊村民委员会2018年7月7日出具的证明、烟台市公安局牟平经济开发区派出所出具的严林英和孔宪萍的死亡注销证明予以佐证。孔昭宽共建两栋房子，孔宪琪当兵外出不在家，孔宪祉结婚后居住一栋，另一栋由孔昭宽夫妻及其他子女居住。2003年房屋拆迁，孔昭宽居住的房屋置换了一栋楼房，，位于烟台市牟平区北关大街****楼1××**2014年1月3日取得房产证（证号为烟房权证牟集字第**），房屋所有人登记在孔昭宽名下。原、被告对上述事实均无异议。原告称，孔昭宽共有两套老房子，分别是留给两个儿子即孔宪琪和孔宪祉的，孔宪祉已经居住使用一套房子，孔昭宽的另一套房子应属于原告所有。原告提交了2011年7月26日严林英的遗嘱，证明登记在孔昭宽名下的位于烟台市牟平区北关大街846号3号楼1××1号的房屋应归原告所有。遗嘱内容为“遗嘱立遗嘱人：严林英，女，一九二五年三月八日出生，现住烟台市牟平区。身份证号码：。立遗嘱人有位于烟台市牟平区鱼鸟河街道办事处东华苑小区三号楼1单元东户室房屋一套，建筑面积79.41平方米，储藏室6.07平方米（没有房产证）。此房系原农村旧村改造置换所得。立遗嘱人和丈夫孔昭宽（1994年病故），原有两套旧房，商定给两个儿子一人一栋。小儿子孔宪祉于1979年结婚后，便单独居住一栋，另一栋一直由立遗嘱人和丈夫居住。小儿子住的一栋就直接办了自己名下的房产证，立遗嘱人居住的一栋办了丈夫名字的房产证，尔后，都置换了楼房。目前，所有楼房都未办理房产证。立遗嘱人由于旧房面积小，置换楼房时，大儿子孔宪琪支付了差额面积的房款（4940.00元），并进行了简单装修，使立遗嘱人如期得以进住。现因立遗嘱人去世后，上述位于牟平区东花苑小区三号楼一单元东房产本该属于大儿子孔宪琪（身份证编号：）所有，因此，由他一人继承，特立此遗嘱。立遗嘱人：严林英（签字按手印）见证人：孔宪丽（签字按手印）宫某（签字按手印）代书人：王某（签字按手印）二○一一年七月二十六日”。原告提交了其应征入伍登记表复印件、房产证复印件、房屋拆迁协议书复印件，证明遗嘱中所涉的房屋系拆迁后得到的。被告孔宪荣、郑吉顺、郑吉春、孔宪丽对原告孔宪琪提交的遗嘱有异议，认为被告的母亲严林英属于文盲，不识字也不会写字，遗嘱肯定不是严林英签的，而且该份遗嘱涉及到原、被告父亲孔昭宽的财产份额，严林英也是无权处分的，对遗嘱证明原告的观点不认可；对诉争房屋是拆迁置换来的没有异议，原告提交的房屋拆迁协议书系复印件，被告从来没见过，对其真实性不认可。原告提供遗嘱中的代书人王某出庭作证，证人王某出庭称，其与孔宪琪是战友和同学关系，孔宪琪回牟平时，叫王某到了涉案房屋，当时屋内有严林英、孔宪琪、宫某在场，严林英说涉案房屋留给孔宪琪，让王某作为证人在遗嘱上签字，遗嘱内容是已经打印好的，严林英不会写字，是王某把着严林英的手写的名字，手印是严林英自己按的，其签字时，孔宪丽没有签字。被告孔宪丽称，其是在涉案房屋中在遗嘱上签字的，签字时纸张上面并无任何内容，其系第一个签字的，当时原告说是以后要卖房子需要签字，孔宪丽签完字去牟平区社会福利中心敬老院找到其母亲严林英，说到卖房子时需要将孔宪丽出资盖的18平方米的南平台的钱给孔宪丽，严林英是同意的。被告孔宪荣、郑吉顺、郑吉春、孔宪丽对证人王某的证言有异议，认为通过证人表述，明显看出来证人和所谓的遗嘱记载的内容是不相符的，首先，遗嘱中显示的证人是代书人，但是证人说遗嘱内容不是他写的；第二，证人在回答法庭提问时，关于见证人宫某的描述也证明了两个见证人当时是不在场的；第三，证人也承认严林英是不识字的，既然不识字，对于电脑打印的高科技的东西，被告认为严林英是没有能力完成的，也就是说遗嘱内容不是严林英的真实意思表示，同时证人也说其与原告之间是战友加同学的关系，在社会普通认识中，战友加同学的关系甚至要好于亲兄弟姐妹，也就是说证人与原告之间是存在利害关系或者利益关系的；最后，证人也自述让他去签字的过程，并非是严林英叫他去的，而叫证人去的人恰恰是原告，在配合他们之间的关系，以及证人当庭陈述可以看出，遗嘱肯定不是严林英的意思表示，应该是原告自己的意思表示，所以被告方认为遗嘱是无效的；关于宫某和孔宪丽的签字问题，证人说他去时两个见证人均不在场，而且关于这两个见证人的签字顺序，证人说的也有悖于常理；综合以上观点，反而证明遗嘱是虚假的。原告称，孔昭宽名下的两套房子，一套分给了原告，一套分给了孔宪祉。对于分家一事，原告称遗嘱中有提及，无其他证据。被告认为不存在分家问题，其父母居住的房子并未分给原告。被告孔宪丽提交了王正国书写的证明，证明涉案楼房置换前的老房子的18平方米的平台系被告孔宪丽出资搭建，该证明内容为“证明在我担任武宁镇五里头建筑公司经理期间，杨新谭、孔宪丽找我，后安排工作人员给孔昭宽建平台，洗澡间约18.5㎡，费用孔宪丽和杨新谭结算。特此证明经手人王正国（按手印）3706311960113015102018年10.25日费用当时已结清孔凡忠（按手印）3706311945112215182018.10.25”。被告孔宪荣、郑吉顺、郑吉春对被告孔宪丽提交的证据及主张的事实均无异议。原告孔宪琪对原告提交的证据及主张的事实均有异议，认为平台是由原告出资建造的，被告孔宪丽提交的证明属于证人证言，证人应出庭作证，证人不出庭，其证言不能作为证据使用。原、被告对涉案楼房置换前的房屋系孔昭宽夫妻与子女共同建造的均无异议。原、被告对涉案楼房价值300000元均无异议。被告要求依法继承涉案房屋，同意将涉案房屋的产权手续过户到原告名下，但要求原告支付被告应继承份额的对价款。原告对被告的要求表示同意。本院认为，位于，位于烟台市牟平区北关大街****楼1××**的房屋登记在孔昭宽名下换前的老房子是孔昭宽与严林英夫妻存续期间的财产，孔昭宽和严林英对上述房屋共同共有，应各占50%的份额。孔昭宽去世后，属于孔昭宽上述房屋50%的份额应由严林英和其五个子女继承，每人各继承涉案房屋的1/12，分别为严林英应继承涉案房屋的7/12（1/2+1/12）份额、孔宪琪应继承涉案房屋的1/12份额、孔宪萍应继承涉案房屋的1/12份额、孔宪荣应继承涉案房屋的1/12份额、孔宪祉应继承涉案房屋的1/12份额、孔宪丽应继承涉案房屋的1/12份额。孔宪萍去世后，其应继承的份额应由其子女郑吉顺和郑吉春代位继承，各自继承涉案房屋的1/24份额。严林英去世前所立遗嘱，被告孔宪荣、郑吉顺、郑吉春、孔宪丽对其真实性提出异议，但庭审中被告孔宪丽对其在遗嘱上签字按手印的真实性没有异议，可以认定被告孔宪丽对遗嘱是知情的。被告孔宪丽称其签字时未审查遗嘱内容，本院认为其作为一名完全民事行为能力人不看内容就签字，于常理相悖，对该抗辩主张，本院不予采信。被告孔宪丽称其母亲严林英不会写字，证人王某亦是见证人，其称系把着严林英的手签的名字，且手印是严林英亲自按的，本院对遗嘱的真实性予以认定。严林英遗嘱处分涉案房屋的所有权，仅能就其享有的份额予以处分，对孔昭宽的份额处分部分无效。通过严林英所立遗嘱，其将自有份额处分给了原告孔宪琪，故孔宪琪应继承涉案房屋8/12的份额（1/2+1/12+1/12）。孔宪祉明确表示其放弃继承，其应继承涉案房屋1/12的份额，应由其他继承人孔宪琪、孔宪荣、孔宪丽、郑吉顺和郑吉春分别继承1/48、1/48、1/48、1/96、1/96。综上，孔宪琪应继承份额为8/12+1/48=33/48，孔宪荣应继承份额为1/12+1/48=5/48，孔宪丽应继承份额为1/12+1/48=5/48，郑吉顺应继承份额为1/24+1/96=5/96，郑吉春应继承份额为1/24+1/96=5/96。被告孔宪丽称涉案房屋置换前的老房子中有18平方米的平台是其所建，应折价向其支付。本院认为本案所涉遗嘱的内容上并未提及单独将18平方米的平台折价给被告孔宪丽，且被告孔宪丽在遗嘱上签字确认亦未对该平台提出相应主张，被告孔宪丽对18平方米平台是其所建仅提供证人书写的书面材料予以佐证，证据不足，对被告孔宪丽要求支付18平方米平台对应的折价款，本院不予支持。原、被告均认可涉案房屋价值为300000元，原告要求将涉案楼房的产权登记变更登记到原告名下，并同意支付给被告相应折价款，被告对此亦无异议，故按照涉案房屋价值300000元及各继承人应继承的份额，原告孔宪琪应向被告孔宪荣支付折价款31250元（300000元×5/48），应向被告孔宪丽支付折价款31250元（300000元×5/48），应向被告郑吉顺支付折价款15625元（300000元×5/96），应向被告郑吉春支付折价款15625元（300000元×5/96）。被告孔宪荣、孔宪丽、郑吉顺、郑吉春应协助原告孔宪琪将涉案房屋的不动产登记权证变更登记到原告孔宪琪名下。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、原告孔宪琪于判决生效之日起十日内向向被告孔宪荣支付折价款31250元，应向被告孔宪丽支付折价款31250元，应向被告郑吉顺支付折价款15625元，应向被告郑吉春支付折价款15625元。二、被告孔宪荣、孔宪丽、郑吉顺、郑吉春于判决生效之日起十日内协助原告孔宪琪将位于烟台市牟平区北关大街846号3号楼1××1号房屋（登记在孔昭宽名下，证号为烟房房权证牟集字第**）不动产登记权证变更登记到原告孔宪琪名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2445元，由原告孔宪琪负担1681元，由被告孔宪荣负担255元，由被告孔宪丽负担255元，由被告郑吉顺负担127元，由被告郑吉春负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  隋秀桥二〇一九年一月二日书记员  贵俊丽