山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初6454号原告：岳登举，男，1949年3月3日出生，汉族，退休教师，住本区。委托诉讼代理人：顾铭心（特别授权），山东民桥律师事务所律师。被告：姜继臣，男，1960年2月3日出生，汉族，济宁市任城区档案局职工，住本区。被告：孙业英，女，1964年12月7日出生，汉族，无业，住本区。被告：张琪，男，1969年3月10日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。原告岳登举与被告姜继臣、孙业英、张琪追偿权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告岳登举的委托诉讼代理人顾铭心、被告姜继臣、孙业英、张琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳登举向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告姜继臣、孙业英给付原告代偿款382710元及利息（自2018年5月16日起至本判决生效限定的付款之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、判令被告张琪对上述款项在被告姜继臣、孙业英不能偿还的数额范围内以三分之一的担保份额向原告承担清偿责任；三、诉讼费、保全费由被告姜继臣、孙业英承担。案件审理过程中，原告岳登举变更诉讼请求的第一项为：请求判令被告姜继臣、孙业英给付原告代偿款352710元及利息（自2018年5月16日起至本判决生效限定付款之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2011年10月30日，被告姜继臣向孙发红借款30万元，双方签订了《借款合同》一份，该合同约定：“担保人责任：本人自愿做姜继臣借款担保人，如果姜继臣不能按期归还孙发红的借款，由我们无条件承担孙发红的一切损失。担保人满宪忠、岳登举、张琪”。因姜继臣未按约定偿还借款，孙发红向济宁市市中区人民法院起诉，要求姜继臣、孙业英、满宪忠、岳登举、张琪承担连带清偿责任。济宁市市中区人民法院经审理后判令被告姜继臣、孙业英给付孙发红借款本金30万元及违约金（自2012年1月1日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）；满宪忠、岳登举、张琪承担连带清偿责任。后岳登举等不服一审判决提起上诉，2013年8月20日，济宁市中级人民法院出具了（2013）济民终字第1005号民事判决书维持原判。二审判决生效后，孙发红申请强制执行，冻结并分7次扣划原告的工资共计382710元。孙发红与岳登举于2018年5月8日签订了《执行和解书》，原告岳登举在上述扣划款中领取了生活费3万元，现该案已强制执行完毕。孙发红出具收条认可收到岳登举代偿款389710元（实际为382710元）。后被告姜继臣一直未向原告岳登举支付该款项，故原告根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告姜继臣辩称，1、岳登举是自愿担保的，当时岳登举去给任洪军要钱。我下班后正好碰见岳登举与孙发红交谈，我们一起吃过饭后岳登举便答应了担保，当时岳登举说“我参与这个担保是为了要回我的钱”。孙发红承诺向任洪军要回借岳登举的30万元，所以岳登举答应担保，并承担一切后果，当时在场人康来忠写了证明，这是岳登举担保的经过。之后原告岳登举说上了孙发红的当了，岳登举确实是作为担保人替我偿还了，但不是我让他做的担保人，偿还钱也不是我让他偿还的。2、在孙发红起诉我们五个人作为被告的民间借贷一案，岳登举说“打不赢我自愿承担这30万元的损失”，结果一、二审都输了。岳登举不应向我追偿借款，他承诺的损失应当自己承担。岳登举以跑关系为名曾经从我这里拿走19000元。案件审结后，他说我不给要钱了，也不给我要任何东西了，而且还不允许我给他要那19000元了。3、2009年4月到2009年12月19日间，岳登举给任洪军高息放款63万元，共收利息15万元。2015年5月23日岳登举邀我们谈论担保一事，岳登举的钱最多，每月利息2.4万元，有三个担保人在场，还有另外两人。因岳登举约定的利息太多，担保人提出向岳登举要好处。原告不同意，提出签个协议，相互担保相互不要好处，并在借款协议写上我们的协议内容，都签字了。从此，相互担保不存在纠纷了。被告孙业英辩称：对于他们的事我不知道，家里也没用这个钱，没用于家庭生活。被告张琪辩称：1、岳登举起诉不能成立，（2012）济中区民初字第461号案件中孙发红作为原告起诉的，孙发红曾在新体育馆北侧与我达成相互担保抵消协议，证明人是姜继臣、满宪忠。2、岳登举作为正式在编人员，参与放贷，是否国家允许是否违规，我要去纪委反映。3、岳登举多次提出（2012）济中区民初字第461号案件如果败诉，他承担一切责任。岳登举应当也一并起诉满宪忠，因为我们是共同担保。本案原告岳登举围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、济宁市中级人民法院作出的（2013）济民终字第1005号民事判决书1份，证明：2011年10月30日姜继臣向孙发红借款30万元，满宪忠、岳登举、张琪对该借款提供担保；孙发红起诉姜继臣、孙业英、满宪忠、岳登举、张琪承担连带责任；济宁市市中区人民法院判决被告姜继臣、孙业英给付孙发红借款本金30万元及违约金（自2012年1月1日起至计算至实际付清借款之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）；满宪忠、岳登举、张琪承担连带清偿责任。济宁市中级人民法院2013年8月19日作出终审判决书，维持了一审判决。二、执行和解书1份，证明：2018年5月8日，岳登举与孙发红达成执行和解协议，协议约定在2018年5月31日前，法院查封及执行到的岳登举的所有款项均属于孙发红，此后双方再无债权债务关系。三、收条1份，证明：截止到2018年5月16日，孙发红共收到岳登举的法院扣划款项即原告代被告姜继臣偿还借款本金及违约金共计389710元。四、中国建设银行银行卡客户交易明细清单1份（共5页），证明：在中国建设银行股份有限公司济宁明珠支行直接冻结了原告的工资，并分7次扣划原告的工资共计382710元。五、济宁市任城区人民法院过付款领款单7份，证明济宁市任城区人民法院共扣划原告岳登举工资共计382710元，已由孙发红与李长顺领走。原告岳登举从该款中领取生活费3万元。六、孙发红出具的证明一份，证明自2014年5月至2018年5月底，孙发红从任城区人民法院领取岳登举执行担保款共计352710元。七、情况说明一份，证明内容同证据五、六。被告姜继臣质证认为：对于证据二有异议，他们三个人达成协议我不清楚。对于其他证据都没有异议，岳登举还款了，但是我不应当承担，我没让他担保。对证据五有异议，我都看不懂。对证据六、七需要向孙发红核实，核实后一周内向法庭答复，逾期视为我认可。被告孙业英质证认为：我不清楚，我也不知道这个事情。被告张琪质证认为：对于证据一没有异议。对于证据二有异议，他们三个人和解我不在场。对于证据三、四不知情。对证据五、六、七均有异议，需要核实，核实后一周内向法庭答复，逾期视为我认可。被告姜继臣围绕其答辩意见向本院提交以下证据：一、利息证明一份，证明岳登举收利息的情况，每月2.4万元改为每月1.8万元的事实。二、老滋味酒楼的订单一份，证明岳登举在老滋味酒楼喊我们吃饭签协议。三、2010年5月23日借条一份，证明我和原告之间从此以后没有任何经济纠纷。四、2012年2月20日证明一份，证明30万元的担保是孙发红邀的酒场，岳登举也签字了。五、2012年6月10日岳登举的朋友徐继华出具的收条一份，证明岳登举从我这拿了1.4万元，条子上还写明保证打赢官司。六、2012年2月20日证明一份，证明岳登举要了孙发红四瓶酒，并承诺该担保与姜继臣无关，证明人康来东。七、2012年6月10日证明一份，证明岳登举曾经说过打不赢官司，他承担一切损失，有三个证明人签字。八、2013年2月证明一份，证明给了岳登举2.5万元，包括律师费、上诉费、其他费用。九、证明一份，证明2009年4月到2009年12月，岳登举收利息大约15万元以上。十、出庭证人张某证言一份，证明岳登举曾经与担保人协议，担保不再给好处费，以后相互担保没有什么纠葛。十一、出庭证人程志刚证言一份，证明岳登举叫满宪忠与姜继臣他俩拿1.4万元给所谓的律师徐继华，岳登举当时承诺打不赢，这30万元他承担，不给姜继臣要了。头一次没打赢，第二次又要了5000元，还是承诺一切后果他负责任。十二、证人白某证言一份，证明当时岳登举签订协议，放款人与担保人没有任何经济纠纷，双方互不给付利息。十三、任洪军诈骗一案判决书复印件一份。证明岳登举在6个月的时间收取高息15万元。原告岳登举质证认为：对于证据一、二、四的真实性没有异议，但与本案无关联。对于证据三的真实性无异议，与本案无关联，该份证据不能证明原、被告无任何纠纷。虽然该证据载明了双方从此无纠纷，仅指这一笔款项。对于证据五的真实性无异议，与本案无关联性，系案外人出具。对于证据六的真实性关联性都有异议，该证据属于证人证言，但证人未到场。该证据也不能证明岳登举承诺该担保与被告姜继臣无关。对于证据七、八的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据也是证人证言，但证人未到场。对于证据九的真实性有异议，与本案无关联，且是自己出具的。对于证据十张某的证言，并不能证明岳登举与姜继臣明确承诺相互之间没有担保关系。对于证据十一程志刚的证言，该证人证明“如果官司打不赢，就不再向姜继臣要30万元了”，该证言为孤证，不能作为证据使用。对于其证明的该30万元是任洪军使用的，该证明与本案无关。因为该证人是姜继臣的亲密朋友，其证人证言效力低，不应予以采信。对证据十二的真实性、关联性、合法性均有异议。证人签名没有按手印，白某本人没有亲自到庭，不能完全证明该证言就是白某出具的，而且该证明与本案没有任何关联性。对证据十三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，与本案没有任何关联。被告孙业英、张琪对于被告姜继臣提交的证据一至九、十二、十三均无异议。对于证据十、十一称不清楚。被告孙业英提交（2012）济中区民初字第461号民事判决书一份，证明原告岳登举不能向孙业英追偿。原告岳登举对该证据的真实性无异议。被告姜继臣、张琪对该证据无异议。被告张琪向本院提交以下证据：2011年8月30日借条复印件一份，证明孙发红给其担保的50万元，和其替孙发红担保的30万元，双方达成协议担保相互抵消。原告岳登举质证认为：对于该份证据的真实性有异议，系复印件，与本案也无关联性。被告姜继臣质证认为：没有异议。被告孙业英质证认为：不清楚。对于当事人无异议的事实与证据本院依法予以确认。对于双方有异议的证据，本院经审查认为：原告提交的证据二，与其提交的证据三、四、五、六、七相印证，能够证明原告岳登举代被告姜继臣偿还借款本金及违约金共计352710元。被告姜继臣、张琪均未在规定的期限内向法庭阐明对证据五、六、七的核实意见，视为当事人对以上证据的认可。被告姜继臣提交的证据一没有注明时间，不能证明与本案有关联，本院依法不予采信；对于证据二、三、九，时间均在涉案借款诉讼案件之前，也与本案无关，本院依法不予采信；对于证据四，与本案追偿权纠纷无关，本院依法不予采纳；对于证据五，载明的收款人为案外人“徐继华”，未载明收款缘由，案外人徐继华也未到庭，对其真实性本院不做认定；且该收条也与本案无关，本院依法不予采信；对于证据六、十二，康来东、白某出具的“证明”各一份，应为证人证言，因证人未出庭作证，对其证言本院依法不予采信；对于证据七、八，也属证人证言，（2012）济中区民初字第461号民间借贷纠纷一案，系原济宁市市中区人民法院立案受理，被告提交的该“证明”中有关人员的陈述为“任城法院”，虽然证人之一程志刚出庭作证，其证言与该事实显然不符，故对被告姜继臣提交的证据七、八、十一，本院均不予采信；对于证据十，证人张某陈述，未能证明事情发生的时间，结合被告姜继臣提交的证据二，应在（2012）济中区民初字第461号案件涉及的借款之前，也与本案无关，对该证据本院依法不予采信；被告张琪提交的证据系其与案外人孙发红之间的经济往来，与本案无关，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年10月30日，被告姜继臣向孙发红借款30万元，双方签订《借款合同》一份，原告岳登举作为担保人之一在合同中签字。因被告姜继臣未按约定偿还借款，孙发红作为原告向原济宁市市中区人民法院提起诉讼，要求判令姜继臣、孙业英、满宪忠、岳登举、张琪偿还借款30万元并赔偿经济损失。济宁市市中区人民法院经审理后判决：一、被告姜继臣于本判决书生效后七日内偿还孙发红借款本金30万元；二、被告姜继臣于本判决书生效后七日内支付原告孙发红违约金（自2012年1月1日起至实际付清借款之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）；三、孙业英对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、被告任洪军、满宪忠、张琪、岳登举对上述第一、二项承担连带清偿责任；五、被告满宪忠、张琪、岳登举承担保证责任后，有权向债务人追偿；六、驳回原告孙发红的其他诉讼请求。后姜继臣、满宪忠、张琪、岳登举、孙业英不服一审判决提起上诉，2013年8月20日，济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第1005号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，孙发红申请强制执行，分7次扣划原告岳登举的银行存款共计382710元，其中352710元由孙发红、孙发红的债权人李长顺领取。2018年5月8日，孙发红与岳登举签订了《执行和解书》。庭审过程中，原告岳登举自认从扣划款中领取生活费3万元。2018年6月5日，原告岳登举诉至本院，请求判令：一、被告姜继臣、孙业英给付原告代偿款382710元及利息（自2018年5月16日起至本判决生效限定付款之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、被告张琪对上述款项在被告姜继臣、孙业英不能偿还的数额范围内以三分之一的担保份额向原告承担清偿责任；三、诉讼费、保全费由被告姜继臣、孙业英承担。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告岳登举因为被告姜继臣借款提供保证，履行了原济宁市市中区人民法院（2012）济中区民初字第461号民事判决确定的义务，代债务人偿还借款352710元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告姜继臣与被告孙业英系夫妻关系，本案所涉借款已经生效判决认定为夫妻共同债务，被告孙业英为债务人之一，原告岳登举行使追偿权，要求共同债务人被告姜继臣、孙业英偿还该款并承担利息，理由正当，本院依法予以支持。被告孙业英认为该借款与其无关，其不应还款的主张，本院依法不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。（2012）济中区民初字第461号民事判决书已经认定被告张琪作为担保人应承担连带还款责任，故原告岳登举要求被告张琪对涉案款项在被告姜继臣、孙业英不能偿还的数额范围内以三分之一的担保份额向原告承担清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告姜继臣、孙业英于本判决生效之日起十日内共同支付给原告岳登举代偿款352710元及利息（以352710元为基数，自2018年5月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但应以不超过年利率6%为限）；二、被告张琪就上述债务在被告姜继臣、孙业英不能向原告偿还的数额范围内，以三分之一的份额向原告岳登举承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7040元、保全费2434元，由被告姜继臣、孙业英共同负担8922元，原告岳登举承担552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 孙 静人民陪审员 董 斌人民陪审员 陈德军二〇一九年一月三日书 记 员 周子微