安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0123民初2332号原告：王业刚，男，1975年4月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：曾师，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。被告：龚中宝，男，1962年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。被告：伍发敏，女，汉族，1962年7月17日出生，户籍地安徽省肥西县。上述两被告共同委托诉讼代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：罗寅瑜，安徽安泰达律师事务所律师。原告王业刚与被告龚中宝、伍发敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王业刚及其委托诉讼代理人曾师、被告龚中宝、伍发敏的共同委托诉讼代理人罗寅瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告人民币1228380元，并赔偿利息损失暂计1252048.36元（按年利率24%暂计算至2018年1月22日；后续利息以1228380元为基数，按年利率24%顺延计算至实际付清时止）；合计：2479898.36元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：经被告龚中宝介绍，原告于2012年8月27日从瞿勤益处借款404460元；于2012年11月22日从李武处借款300000元；于2014年7月23日从张会响处借款450000元。上述借款中，被告龚中宝始终为原告联系各出借人，原告与各出借人之间既不联系、也不认识。并且，原告是直接向龚中宝偿还各借款本息，与出借人不发生经济往来。借款后，原告通过银行转账、现金等方式向被告龚中宝累计支付了1228380元，作为偿还上述借款本息。然而，出借人李武于2016年8月26日向瑶海区人民法院、瞿勤益于2016年8月29日向庐阳区人民法院、张会响于2016年8月30日向包河区人民法院等相近日期同时起诉原告，均诉请原告偿还借款本金及支付自借款之日起按年利率24%的利息。三案中，原告均向法庭提交了汇入被告龚中宝账户的还款凭证，以证明原告通过被告龚中宝向出借人已还款1228380元的事实。但是，出借人均答辩该汇款与其民间借款无关联性，否认原告汇入被告账户的款项系偿还出借人的借款，被告龚中宝也从未向出借人转交过任何还款。对此，人民法院认为该汇款事实系原告与案外人之间的经济往来和诉讼争议，与本案的无关联性，不予确认。为此，庐阳区人民法院对瞿勤益案作出（2016）皖0103民初6107号民事判决，判令偿还瞿勤益借款本金404460元及自2012年8月28日起按年利率24%的借款利息。瑶海区人民法院对李武案作出（2016）皖0102民初6366号民事判决，判令偿还李武借款本金30万元及自2012年11月23日起按年利率24%的借款利息。包河区人民法院对张会响案作出（2016）皖0111民初7550号民事判决，判令偿还张会响借款本金45万元及自2014年10月24日起按年利率24%的借款利息。综上所述，原告应被告龚中宝要求而向其支付的1228380元款项，本应是用以偿还瞿勤益、李武、张会响等人的借款。但三出借人均否认该汇入龚中宝账户的款项系偿还借款，人民法院也认为与案件无关联性，不予确认。因此，被告龚中宝侵犯了原告的财产权益，对于原告汇给被告的1228380元系无权占有，被告应当立即偿还原告。同时，因被告龚中宝自始未将原告的汇款支付给瞿勤益、李武、张会响等人，导致原告一直须向三出借人承担自借款之日起按年利率24%的利息。故被告龚中宝应当向原告承担自收款之日起按年利率24%计算的利息损失。被告伍发敏与龚中宝系夫妻关系，其应当对上述债务承担共同还款责任。两被告答辩如下：案外人徐兴芳、陈传金于2011年6月20日向案外人李武借款60万元，王业才与龚中宝为担保人，但实际用款人是原告和王业才，本案中原告向龚中宝转账支付的且有凭证的款项均为原告及王业才通过被告龚中宝向李武支付60万元借款的利息，所有款项龚中宝已全部支付给李武，原告要求被告龚中宝返还款项无事实及法律依据。被告龚中宝与被告伍发敏系夫妻关系，但被告伍发敏对本案并不知情，也未参与，原告以夫妻共同债务为由主张伍发敏承担还款责任无事实及法律依据。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证复印件；2、两被告户籍证明，共同证明原、被告系适格的诉讼主体。3、银行转账回单14张；4、短信记录截图；5、银行现金取款流水；共同证明王业刚通过银行转账、现金存款、现金交付等方式向龚中宝交付了1228380元。6、短信记录截图，证明龚中宝代为张会响每月向王业刚催要本金45万元的利息13500元。7、合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初6107号民事判决书（瞿勤益），证明龚中宝未将王业刚向其每月支付给瞿勤益借款利息转交与瞿勤益本人，瞿勤益在诉讼中亦未认可收到龚中宝转交过任何借款利息。其中判决书第4页写明：“王业刚提交了证据1、被告还款凭证14份，证明王业刚通过龚中宝还款14笔，共计536820元。原告（瞿勤益）对真实性无异议，对其证明目的有异议，上述证明仅证明王业刚向龚中宝账户汇入若干笔款项，不能证明其汇款的目的，更不能证明其汇入的款项是偿还原告的借款”。判决书第5页写明：“本院经审核…对王业刚的证据1、2与本案的关联性不予确认…”。8、合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初6366号民事判决书（李武），证明龚中宝没有将王业刚向其每月支付给李武借款利息转交与李武本人，李武在诉讼中亦未认可收到龚中宝转交过任何借款利息。其中判决书第2页写明：“被告王业刚辩称…王业刚为了偿还大志公司的上述出借资金，分别向杨圣明账户及案外人龚中宝账户还款…”；判决书第3页写明：“王业刚提交了通过银行向龚中宝支付现金、转账等回单12份、王业刚与龚中宝短信记录截图复印件…”；判决书第4页写明：“对当事人有争议的王业刚提交的其他书面证据，因其系王业刚与案外人之间的经济往来和诉讼争议，故与本案无关联性，本院不予确认”。9、合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初7550号民事判决书（张会响），证明龚中宝没有将王业刚向其每月支付给张会响借款利息转交与张会响本人，张会响在诉讼中亦未认可收到龚中宝转交的全部借款利息。判决书第3页写明：“被告王业刚辩称：原告诉请本金及利息与事实不符，我已经分11笔通过案外人龚中宝还给原告借款162000元”；判决书第4页写明：“另查明，原告当庭自认，三被告曾通过案外人龚中宝向原告支付三个月的利息。就剩余借款本息，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请”；判决书第6页写明：“本院认为…被告王业刚辩称其已经通过龚中宝向原告张会响偿还了162000元，但其所提供的证据不足以证明与本案具有关联性，本院对此不予采信…”。两被告对原告提供的证据质证如下：证据1-2三性无异议。证据3-5三性均有异议，银行转账回单14张中有部分没有转出人的姓名，一张2013年7月29日50040元的转账单为王业才转出，证明原告转出的银行款项系与其兄弟王业才共同的转出，两人为共同的还款人，所还款项为欠李武的60万元借款；短信截图中的所谓收款记录不能成立，因无转账凭证予以证实，也无法证明转款的具体真实事由；银行取现流水三性均有异议，原告取现后如何使用不得而知，不能证明其交给被告龚中宝所谓相应金额。证据6三性均有异议，其中部分未能当庭核实原件，相应的信息内容未能证明与张会响有任何关联。证据7-9的关联性及证明目的有异议，上述三个案件中原告以本案的汇款凭证在每一个案件中均称款项是支付当个案件的款项，证明原告本身对转款的内容和性质的陈述不断变化，故其本案所称转款是交瞿勤益、李武、张会响三人相应借款的利息无事实依据。两被告提交证据如下：1、借条复印件一份、《情况说明》一份、案外人李武身份证复印件，证明案外人陈传金、徐兴芳于2011年6月20日向案外人李武借款60万元，王业才与被告龚中宝为担保人，但实际用款人为原告和王业才，本案涉案款项是原告和王业才偿还该笔借款，且未还清，原告诉状陈述与事实不符；案外人李武已收到原告与王业才通过被告龚中宝支付的536820元，原告要求被告返还款项，无任何事实和法律依据。2、（2016）皖0103民初6107号案件庭审笔录，证明原告在（2016）皖0103民初6107号案庭审中自认一共借款177万元，从原告提供的证据来看，构成应该是（2016）皖0103民初6107号案的42万元、（2016）皖0102民初6366号案的30万元、（2016）皖0111民初7550号的45万元，以及证据一借条上的60万元，故原告应为对李武60万元借款的用款人（借款人），需承担还款责任，也印证了涉案款项是原告与王业才用于偿还李武60万元借款本息的事实。原告对两被告提供的证据质证如下：证据1借条因被告未提供原件，对此借条的三性及证明目的均有异议，即使借款属实，该借条上载明借款人为徐兴芳和陈传金，担保人为王业才和被告龚中宝，原告非借款人和担保人，借条载明款项与原告无关，与本案无关联。依据民事诉讼证据规则，证人证言应出庭接收质询，该《情况说明》中所述本案所付14张银行回单均系归还该60万元借款，与被告龚中宝与原告往来短信中催问原告支付45万元借款利息及每月13500元的事实不符，《情况说明》三性均有异议。证据2庭审笔录真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，笔录中王业刚从未确认李武所借的60万系王业刚用款，对于笔录第四页第三行“我方共借177万元，包括本案的42万元”，经原告本人出庭陈述系原告与他人借款的总和，并不是特指李武的60万元，该组证据达不到其证明目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的原告提供的证据3-5，原告提供的14张银行转账单显示原告分11笔向龚中宝本人账户转账支付计459780元，原告分2笔向龚中宝指定的凌正账户转账支付计27000元，本院对此予以认定。由于2013年7月29日向龚中宝转账支付50040元的付款方户名是王业才，并非本案原告王业刚，该笔转账记录不能达到原告的证明目的，本院不予认定。原告提供的其与龚中宝的短信聊天记录截图显示，原告于2015年4月28日、2015年5月28日、2015年7月24日、2015年8月28日分四次向龚中宝分别转账支付13500元、13500元、27000元、13500元，龚中宝在短信中均予以认可，故本院对该四笔转账记录（合计67500元）的真实性予以确认。对于原告提供的银行现金取款流水，因该证据不足以证明原告向龚中宝实际支付款项的事实且两被告对此予以否认，本院对此不予认定。经审理，本院查明：原告王业刚于2012年11月13日至2015年8月28日期间共向被告龚中宝转账支付17笔，分别为：（1）2012年11月13日转账支付42000元；（2）2013年4月24日转账支付50040元；（3）2013年5月27日转账支付50040元；（4）2013年6月28日转账支付50040元；（5）2013年10月9日转账支付50040元；（6）2014年2月25日转账支付150120元；（7）2014年9月15日转账支付13500元；（8）2014年10月5日转账支付13500元；（9）2014年11月11日转账支付13500元；（10）2014年12月3日转账支付13500元；（11）2015年1月4日转账支付13500元；（12）2015年2月13日转账支付13500元；（13）2015年3月16日转账支付13500元；（14）2015年4月28日转账支付13500元；（15）2015年5月28日转账支付13500元；（16）2015年7月24日转账支付27000元；（17）2015年8月28日转账支付13500元，以上17笔合计为554280元。另查明，被告提供的落款日期2011年6月20日的借条记载的信息显示，陈传金、徐兴芳作为借款人向李武借款60万元，借款期限4个月，月利息4%，王业才与被告龚中宝为担保人。李武于2018年7月19日出具《情况说明》载明：“本人李武，于2011年经人介绍与王业才、王业刚认识。2011年6月20日，陈传金、徐兴芳以工程周转为由从本人处借得60万元，双方约定利息为每月4分，王业才与被告龚中宝为担保人，但经了解实际用款人为王业才及其兄弟王业刚。借款到期后，陈传金、徐兴芳、王业才、王业刚未按约定付息还款，经本人多次催要，王业才与王业刚通过担保人龚中宝向本人支付五十余万元。王业刚起诉龚中宝（2018）皖0123民初2332号案件所附14张银行回单，均系归还该笔借款，回单金额合计536820元，本人确认款项已全部收到。但该笔借款陈传金、徐兴芳、王业才、王业刚四人现仍未还清”。再查明，两被告系夫妻关系。本院认为：根据原告王业刚提供且经本院依法核实认定的证据，原告已经向被告龚中宝转账支付了554280元。对于被告龚中宝提出的关于“原告王业刚向其转账支付的且有凭证的款项均为原告王业刚及王业才通过被告龚中宝向李武支付60万元借款的利息，所有款项龚中宝已全部支付给李武，原告要求被告龚中宝返还款项无事实及法律依据”的抗辩主张，本院认为，如果该60万元借条是虚假的，其抗辩自然不能成立；如果该60万元借条是真实的，由于王业刚既非借条中记载的债务人，也非借条中记载的担保人，王业刚没有义务向债权人李武支付借条中所涉60万元借款的本金或利息，王业刚也没有义务通过担保人龚中宝向债权人李武支付借条中所涉60万元借款的本金或利息。龚中宝虽辩称王业刚是借条中记载60万元借款的实际用款人之一，但并未提供证据对此证明，且即使王业刚是该60万元借款的实际使用人，其也没有义务通过担保人龚中宝向债权人李武支付60万元借款本金或利息。因此，不管陈传金、徐兴芳作为借款人向李武借款60万元所出具的借条是真是假，鉴于王业刚并非该笔借款的还款义务主体，龚中宝亦未提供证据证明王业刚曾委托其向李武偿还60万元借款本金或利息的事实，龚中宝提出的关于“王业刚向其转账支付的且有凭证的款项均为王业刚及王业才通过被告龚中宝向李武支付60万元借款利息”的抗辩，在王业刚予以否认的情况下，在证据规则上依法不能成立。龚中宝收到原告转账支付的554280元缺乏法定或约定的依据，应当返还给王业刚。关于原告主张的利息损失，原告以“被告龚中宝自始未将原告的汇款支付给瞿勤益、李武、张会响等人，导致原告一直须向三出借人承担自借款之日起按年利率24%的利息”为由主张按照年利率24%进行计算，这一诉讼主张缺乏法律依据，本院将原告主张的利息依法确定为按照中国人民银行同期贷款利率的标准自每笔款项的收款之日起计算至款清之日止。同时，被告伍发敏以其对本案并不知情，也未参与为由，提出的原告以夫妻共同债务为由让其承担还款责任无事实及法律依据的抗辩意见，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告龚中宝于本判决生效之日起五日内向原告王业刚支付收取的本金554280元及利息（17笔本金554280元对应的利息分别计算如下：1.本金42000元自2012年11月13日起开始计息；2.本金50040元自2013年4月24日起开始计息；3.本金50040元自2013年5月27日起开始计息；4.本金50040元自2013年6月28日起开始计息；5.本金50040元自2013年10月9日起开始计息；6.本金150120元自2014年2月25日起开始计息；7.本金13500元自2014年9月15日起开始计息；8.本金13500元自2014年10月5日起开始计息；9.本金13500元自2014年11月11日起开始计息；10.本金13500元自2014年12月3日起开始计息；11.本金13500元自2015年1月4日起开始计息；12.本金13500元自2015年2月13日起开始计息；13.本金13500元自2015年3月16日起开始计息；14.本金13500元自2015年4月28日起开始计息；15.本金13500元自2015年5月28日起开始计息；16.本金27000元自2015年7月24日起开始计息；17.本金13500元自2015年8月28日起开始计息，以上17笔本金对应的利息均按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款清之日止）；二、驳回原告王业刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26639元，减半收取13319.5元，（该款已由原告王业刚向本院预交），由原告王业刚负担7319.5元，由被告龚中宝负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 姚 军二〇一九年一月二十一日书记员 毕书颉附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。