广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤08执异2号 异议人（被执行人）：深圳市东深工程有限公司。住所地：深圳市福田区。 法定代表人：张朝晖，经理。 委托代理人：廖启明，该司职员。 委托代理人：何志民，该司职员。 申请执行人：林土星，男，汉族，1967年12月23日出生，住广东省茂名市茂**。 委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。 被执行人：李康才，男，1971年12月4日出生，汉族，住广东省吴川市。 本院在执行申请执行人林土星与被执行人深圳市东深工程有限公司（以下简称东深公司）、李康才建设工程合同纠纷一案中，东深公司对本院作出的（2018）粤08执390号执行通知书和（2018）粤08执390号之一执行裁定提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行听证审查，现已审查终结。 异议人东深公司称，该司已履行完毕（2015）湛中法民三初字第46号民事判决和（2017）粤民终2649号民事判决确定由东深公司承担的金钱给付义务，（2018）粤08执390号执行案件将该司列为被执行人无事实和法律依据。判决书第二项判决限李康才于判决发生法律效力之日起十日内偿还林土星工程押金100万元及支付自2015年1月12日起至欠款付清之日至按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的利息的付款义务与东深公司无关，东深公司无法定义务代李康才履行该付款义务。李康才在东深公司处不享有到期债权。据此，请求本院依法撤销（2018）粤08执390号执行裁定，并立即解除对东深公司存款1215000元的冻结；撤销（2018）粤08执390号执行通知书并终止对东深公司的执行行为。 林土星答辩认为，东深公司存在扣押李康才的工程款6657762.4元的行为事实，该工程款应由李康才享有。因此，李康才对东深公司存在到期的债权。法院冻结东深公司的银行存款用于清偿李康才所欠债务并无不妥。为此请求驳回东深公司的异议请求。 本院查明，林土星诉东深公司、李康才、荣盛广东房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2015）湛中法民三初字第46号民事判决：（一）荣盛广东房地产开发有限公司与东深公司签订的《建设工程施工合同》、东深公司与李康才签订的《项目内部承包责任书》以及林土星与李康才签订的《建设工程施工分包合同》无效；（二）限李康才于本判决发生效力之日起十日内偿还林土星工程款3699480.9元及支付自2014年3月9日起至欠款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的利息。（三）限李康才于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林土星工程押金100万元及支付自2015年1月12日起至欠款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的利息。（四）东深公司在6657762.4元范围内对本判决第二项李康才的欠款及利息承担连带付款责任。（五）驳回林土星的其他诉讼请求。东深公司对该判决不服，向广东省高级人民法院上诉。广东省高级人民法院审理后，作出（2017）粤民终2649号民事判决：一、维持本院（2015）湛中法民三初字第46号民事判决第一、二、三、五项。二、变更本院（2015）湛中法民三初字第46号民事判决第四项为：东深公司对本院（2015）湛中法民三初字第46号民事判决第二项李康才欠款及利息承担连带付款责任。三、驳回东深公司的其他上诉请求。上述判决发生法律效力后，林土星于2018年6月12日以李康才、东深公司为被执行人向本院申请强制执行。本院于2018年10月11日立案执行，执行案号为（2018）粤08执390号，执行标的100万元及利息。2018年10月16日，本院作出（2018）粤08执390号执行通知书，通知被执行人履行以下事项：（一）、被执行人李康才偿还给林土星工程款3699480.9元及支付自2014年3月9日起至欠款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的利息;（二）、被执行人李康才偿还林土星工程押金100万元及支付自2015年1月12日起至欠款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的利息；（三）、被执行人东深公司在3699480.9元及利息承担连带付款责任。林土星认为东深公司另案扣押林土星198.8万元,东深公司应将另案扣押的198.8万元支付给林土星。至于李康才应付林土星100万元工程押金及利息，因东深公司在(2015)湛中法民三初字第25号民事调解书中已确认其扣押李康才工程款6657762.4元,该款属应支付给李康才款项，因此请求本院在东深公司扣押的李康才工程款6657762.4元范围内，执行100万元及利息给林土星。2018年10月19日，本院作出（2018）粤08执390号执行裁定，裁定：冻结被执行人东深公司在中国建设银行44201514500059105518-0001_1账户内存款人民币1215000元，冻结期限为十二个月。2018年10月24日，东深公司向本院提出上述书面异议。 另查明，2018年5月29日，林土星向东深公司写下承诺书，承诺：今收到贵司2406203.02元（本金3699480.9元和同期同类贷款利息650000元,(2015)湛中法民三初字第46号一案诉讼费44722.12元,并扣除协助(2018)粤0811民初127-2号协助冻结债权通知书冻结款项198.8万元,共计2406203.02元）,本人承诺收到上述款项后,贵司即履行完(2015)湛中法民三初字第46号和(2017)粤民终2649号民事判决确定给东深公司应付金钱给付义务,除被(2018)粤0811民初127-2号协助冻结债权通知书冻结款项198.8万元外,本人不再向贵司主张任何权利。同年7月26日，林土星给东深公司写下《承诺书》，承诺：今收到贵司1988000元（本金3699480.9元和同期同类贷款利息650000元,(2015)湛中法民三初字第46号一案诉讼费44722.12元,并扣除2018年5月29日已支付的2406203.02元）,本人承诺收到上述款项后,贵司即履行完(2015)湛中法民三初字第46号和(2017)粤民终2649号民事判决确定给东深公司应付金钱给付义务,林土星不再向贵司主张任何权利。综上，东深公司前后分别在2018年5月29日支付2406203.02元和同年7月26日支付1988000元给林土星。对此双方不持异议。 再查明，李康才诉东深公司、荣盛广东房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2018）粤9892民初49号]，目前在湛江市赤坎区人民法院审理中。 本院认为，本案的争议焦点东深公司是否已履行生效判决确定的义务及本院作出冻结东深公司名下的款项的执行行为是否合法问题。本案中，本院作出的（2015）湛中法民三初字第46号民事判决和广东省高级人民法院作出的（2017）粤民终2649号民事判决发生法律效力后，东深公司分别在2018年5月29日支付2406203.02元和2018年7月26日支付1988000元给林土星，实质是已履行了生效判决确定的其公司对李康才所欠林土星工程款3699480.9元及利息的连带付款责任。对此，林土星给东深公司出具的两份承诺书及东深公司付款凭证予以证实，同时双方也确认了东深公司在支付上述款项后即履行完毕（2015）湛中法民三初字第46号民事判决和（2017）粤民终2649号民事判决确定由东深公司应承担的金钱给付义务。据此，林土星再申请本院对东深公司进行强制执行已无事实和法律依据。本院在东深公司已代李康才连带履行完毕所欠林土星工程款3699480.9元及利息的金钱给付义务后，仍对东深公司发出执行通知书，责令该司在3699480.9元及利息承担连带付款责任显属不当，应予撤销。另外，本案的执行依据并未判定东深公司需对李康才所欠林土星工程押金100万元及利息承担连带清偿责任，本院于2018年10月19日，作出（2018）粤08执390号执行裁定，冻结被执行人东深公司在中国建设银行44201514500059105518-0001_1账户内存款人民币1215000元，没有事实和法律依据，也应一并撤销。至于林土星答辩认为，东深公司存在扣押李康才的工程款的行为事实，李康才对东深公司存在到期的债权。由于东深公司予以否认，且李康才与东深公司等建设工程施工合同纠纷一案仍在审理当中，双方的权利义务尚未明确，在这种情况下，本院裁定查封东深公司名下的财产依据不足。据此，东深公司请求撤销查封裁定并解除对其名下存款的查封的异议请求理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）粤08执390号执行通知书中（一）、被执行人李康才偿还给林土星工程款3699480.9元及支付自2014年3月9日起至欠款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的利息；（三）、被执行人东深公司在3699480.9元及利息承担连带付款责任。 二、撤销本院（2018）粤08执390号执行裁定，解除对深圳市东深工程有限公司在中国建设银行44201514500059105518-0001_1账户内存款人民币1215000元的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 欧 抗 审判员 喻 梅 审判员 张广健 二〇一九年一月二十八日 书记员 杨颖欣 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为。