浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0604行初149号 原告沈国祥，男，1966年7月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人阮浩，浙江舜江律师事务所律师。 委托代理人李江，浙江舜江律师事务所实习律师。 被告上虞区驿亭镇人民政府，住所地绍兴市上虞区驿亭镇驿五东路**。 负责人张伟，镇长。 出庭应诉负责人徐钱，副职负责人。 委托代理人许斌，浙江舜杰律师事务所律师。 原告沈国祥诉被告上虞区驿亭镇人民政府（以下简称驿亭镇政府）行政强制一案，于2018年12月6日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2018年12月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭审理了本案。原告沈国祥及委托代理人阮浩、李江，被告驿亭镇政府副职负责人徐钱及委托代理人许斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月30日，被告驿亭镇政府组织人员强制拆除了原告沈国祥位于绍兴市××亭镇××1间平房。 原告沈国祥诉称，原告与被拆房屋登记所有人沈元根系父子关系。被拆房屋据原告所知建于解放前，属于历史老宅，一直由原告父母居住，两人分别于2014年、2018年相继过世。2018年6月25日，被告向原告作出限期拆除通知书，认为原告坐落于贾家田屋的建筑物违反《浙江省城乡规划条例》第三十八条规定，属于违法建筑物，责令原告于同月28日前自行拆除，逾期不拆则依法强制拆除。上述通知书原告于同月29日收到，次日被告强制拆除了涉案房屋。原告认为涉案房屋建于《浙江省城乡规划条例》实施以前，并不适用。被告未按《中华人民共和国行政强制法》规定的程序强制拆除涉案房屋，被告的做法不符合法律规定。从原告现有居住条件看，原告属于缺房户、困难户，原告的房屋也不是必须拆除。被告拆除原告的房屋，显然侵犯了原告的合法权益。综上，原告认为，被告拆除原告拥有合法权属依据的房屋，无事实和法律依据，且拆除程序违法。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。 原告沈国祥在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、上虞县村民建房用地申请审批表，证明1986年12月15日，沈元根作为户主申请建房，当时建房审批表清楚记载保留老房，而老房即为被拆房屋。 2、关于黄文益同志信访事项处理意见书，证明被告确认被拆房屋为保留房屋，且申请批建房屋户主为沈元根。 3、结婚证，证明黄文益与原告是夫妻关系。 限期拆除通知书，证明被告于2018年6月25日向原告作出限期拆除通知书，该通知书程序违法，适用法律错误。 5、涉案房屋被拆前后照片一组，证明涉案房屋被强拆的事实。 被告驿亭镇政府辩称：一、涉案房屋系违法建筑。根据被告调查查明，坐落于上虞区驿亭镇贾家田屋的涉案建筑物未履行合法登记、审批手续，该违法事实已由相关证据充分证实。被告认为原告起诉的涉案建筑物为严重的违法建设行为，应当依法予以处理。原告以涉案房屋为历史老宅长期有人居住就认为不应拆除，但是从“一户一宅”原则及涉案房屋的建筑面积，显然与“一户一宅”的政策以及批文的要求不符。二、被告依职权对违法行为作出处理，事实清楚、程序合法、适用法律正确。涉案房屋系擅自建造，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定及《浙江省城乡规划条例》第三十六条、第三十八条的规定，属未经审批许可的违法建筑，依法应予拆除。根据《上虞区人民政府关于在全市开展控违拆违专项整治工作的通告》等相关规定，被告发现违法事实后，立即派人进行检查、勘验，并在调查后对违法事实进行了固定。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《浙江省城乡规划条例》第六十条规定，已向原告作出限期拆除通知书，并告知相关事实、理由和依据。原告未在规定的期限内自行拆除，被告依法进行拆除。被告认为此次行为认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告驿亭镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、限期拆除通知书；2、户籍证明；3、上虞县村民建房用地申请审批表；4、权属调（核）查表；5、界址点调查确认表；6、原告房屋照片；7、宗地图；8、房屋调查表；9、房产分层分户图；10、房屋建筑面积测绘报告；上述证据证明原告涉案建筑系违法建筑，被告调查、核实及作出行政行为的证据材料。11、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《上虞市人民政府关于在全市开展控违拆违专项整治工作的通告》（被告只提供该依据的目录），被告行政行为依据的法律法规及规范性文件。 经庭审质证，被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告于6月29日收到该通知书，被告于次日强制拆除，未给原告相应的救济途径，且所适用的法律错误。被告提供的证据2、3，原告对证据三性均无异议。被告提供的证据4、5、7、8、9、10，原告均有异议，认为系被告单方制作，无法核实真实性。被告提供的证据6，原告对真实性无异议，但其中一张二层楼房的照片原告认为与本案无关联性，不是拆除的房屋。被告提供的证据11，原告对证据本身无异议，但认为被告适用法律错误。 原告提供的证据1，被告对真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议。原告提供的证据2，被告对真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，认为涉案房屋为违法建筑。原告提供的证据3、4，被告对证据三性无异议。原告提供的证据5，被告对已拆除的事实无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，证明被告曾向原告作出该通知书的事实，本院予以认定。被告提供的证据2、3，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据6，证明原告现有居住的房屋及被拆除房屋的情况，原告对真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据4、5、7、8、9、10，没有加盖测绘、制作公司（正元地理信息有限责任公司）的印章，欠缺证据合法性，本院不予认定。被告提供的证据11，被告只提供该依据的目录，没有提供目录上所列的法律法规及规范性文件。 原告提供的证据3、4，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据1，证明1986年12月原告父亲沈元根为户主提出建房申请获得批准以及原告为在册人口之一的事实，本院予以认定。原告提供的证据2，证明原告之妻黄文益曾向区信访局反映涉案房屋被拆之事，后被告作出信访答复的事实，其中答复件中1986年沈元根作为申请人申请建造的3间楼房（占地面积90平方米）及1间附房（占地面积10平方米），原告之兄沈建祥分得2间楼房，原告分得1间楼房、1间附房以及1987年沈元根将老屋平分给原告三兄弟、2003年原告未经审批对原附房（占地面积10平方米）进行扩建升层建造之内容，与原告庭审时陈述的相一致，本院予以认定。原告提供的证据5，证明涉案房屋已经被拆除的事实，本院予以认定。 经审理查明，1986年12月，原告沈国祥父亲沈元根（已亡）作为申请人提出建房申请，当时在册人口6人，原告为在册人口之一，经原上虞市横塘乡人民政府批准，同意建造3间楼房（二层），用地面积为90平方米，1间附房，用地面积为10平方米。原告分得1间楼房及1间附房。1987年，原告父亲将老屋平分给原告三兄弟，原告自述分得1间长9.4米、宽4米的平房，即涉案房屋。2003年，原告未办理建房审批手续，擅自将1间用地面积为10平方米的附房扩建升层为1间二层楼房，与原有的1间二层楼房连拼成2间二层楼房。原告自述扩建的1间二层楼房用地面积为40平方米左右。2018年6月25日，被告驿亭镇政府向原告作出限期拆除通知书，认为原告坐落于贾家田屋的建筑物违反了《浙江省城乡规划条例》第三十八条规定，属于违法建筑物，责令原告于同月28日前自行拆除，逾期不拆除则依法强制拆除。原告称该通知书于同月29日收到。2018年6月30日，被告强制拆除了原告位于贾家村××1间平房。 同时查明，被告驿亭镇政府在强制拆除涉案房屋过程中未书面催告原告自行拆除，也未作出行政强制执行决定，及张贴强制拆除公告，限期原告自行拆除，更未告知原告享有陈述、申辩及申请行政复议或提起行政诉讼等权利。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应首先作出行政决定。当事人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼的，且未在行政机关决定的期限内履行义务的，行政机关应书面催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告驿亭镇政府在强制拆除涉案房屋时应当按照上述规定遵循法定程序，但被告在强制拆除过程中，未作出行政强制执行决定，未履行书面催告、公告程序，也未告知原告享有陈述、申辩权，更未告知其享有申请行政复议或提起行政诉讼等权利，明显违反法定程序。鉴于被告的拆除行为不具有可撤销内容，原告起诉要求确认被告强制拆除行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告上虞区驿亭镇人民政府于2018年6月30日强制拆除原告沈国祥位于绍兴市上虞区驿亭镇贾家村田屋1间平房的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告上虞区驿亭镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王志芬 人民陪审员  章守康 人民陪审员  徐新灿 二〇一九年一月七日 书 记 员  徐淑娜 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。