广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7484号上诉人（原审被告）：张顺添，男，1965年4月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄浩文，广东昌联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭玲娟，女，1964年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。上诉人张顺添因与被上诉人郭玲娟民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张顺添上诉请求：撤销一审判决，驳回郭玲娟的一审诉求。事实和理由：一、双方并未约定借款期间的利息，张顺添已经还清借款。1.郭玲娟并未提交证据证明借款期间双方有约定利息；2.张顺添共向郭玲娟及黄X枝支付了2228000元，另外支付了10万元现金作为借款的手续费，共还款2328000元，因此，张顺添已还清本案借款。二、《还款计划》《借款确认》的内容与事实不符，是郭玲娟逼迫张顺添写的，非张顺添的真实意思表示，根据《合同法》五十条规定，上述协议不具有法律效力。郭玲娟二审未提交答辩意见。郭玲娟向一审法院起诉请求：判令张顺添清偿借款113万元及利息(以本金113万元为基数按月利率2%计付，从2017年6月9日计算至清偿之日止，暂计至2018年3月8日共1356000元)给郭玲娟。一审法院认定事实：黄X枝生于1961年10月24日，2016年12月19日因病去世，生前黄X枝与郭玲娟系夫妻关系，梁X娣是黄X枝母亲，黄X枝父亲已于2015年11月7日去世，黄X华、黄X华均是黄X枝之子。2014年10月15日黄X枝向张顺添转账提供借款120万元，2014年12月1日黄X枝向张顺添转账提供借款100万元，有转账记录予以证实。郭玲娟称，该款均是郭玲娟借款给张顺添，由郭玲娟的丈夫黄X枝转付。张顺添称，出借人为黄X枝。2014年11月27日张顺添转账还款36000元给黄X枝。2015年1月6日张顺添转账还款66000元给黄X枝。2015年1月30日张顺添转账还款36000元给黄X枝。2015年7月29日张顺添转账还款2万元给黄X枝。2016年6月8日张顺添通过其女儿张X华转账还款200万元（分两次各100万元）给黄X枝。2017年9月6日张顺添通过杨X燕现金支付给郭玲娟2万元。2017年9月6日张顺添现金支付给郭玲娟5万元。郭玲娟称张顺添未按期履行偿还欠款的义务，故诉至一审法院并提出前述诉讼请求。一审法院认为：郭玲娟为主张其系本案债权人，提供了2017年9月7日还款计划和2017年12月27日借款确认，以上证据均有张顺添的签名。张顺添虽不确认郭玲娟的主体资格，但未能提供证据反驳，况且黄X枝的其他继承人提交了对该款项不享有权利的声明和公证书，故郭玲娟作为本案的主体适格，应确认其享有诉讼主体资格。张顺添称，2017年9月7日还款计划是违背其真实意思表示的但未能提交证据。即使2017年9月7日还款计划是违背其真实意思表示，那么再次于2017年12月27日出具借款确认就显然不符合常理。故案涉《还款计划》和《借款确认》，均是当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效。在庭审中可知，黄X枝向张顺添转账提供两笔借款共计220万元。经郭玲娟确认，张顺添共计还款2228000元。关于张顺添主张，“在借款期间张顺添陆续支付黄X枝现金100000”（关于张顺添归还黄X枝借款的情况说明中的第8项），张顺添未能提供证据，且郭玲娟不予确认，故对此应不予采信。至于张顺添称已还清了借款，郭玲娟不予确认。一审法院作如下分析：1.张顺添作为借款人，其应清楚款项的出借和还款过程，其分别于2017年9月7日还款计划和2017年12月27日借款确认上签名确认，应视为其对款项的确认；2.2017年9月7日还款计划中“至今113万元未还”和2017年12月27日借款确认中“现尚欠113万元”在数额上是一致的，且无证据显示在2017年9月6日张顺添现金支付给郭玲娟5万元后有再还款；3.根据张顺添分别于2014年11月27日还款36000元、2015年1月6日还款66000元、2015年1月30日还款36000元给黄X枝的记录，符合按照120万元月息3%即36000元和按照220万元月息3%即66000元的特征，郭玲娟在解释该几笔还款时较张顺添的解释更符合常理；4.关于标题为“中山市金丰信用担保有限公司借据”的证据，虽然郭玲娟并未提交原件，张顺添不予确认，但结合其他证据和双方陈述仍可以从中考究其时的真实意思。该借据中下方手写部分注明：“此欠据计至2016年6月8日前所有利息已结清。现张顺添承诺在2017年6月8日前将所有借款120万正偿还结清，黄X枝承诺在2017年6月8日之前所有借款不计利息。2016年6月8日通过张X华账号转入黄X枝账号人民币贰佰万元（200万元）其中100万元为偿还借款利息，100万元为偿还2014年12月1日的借款。2014年10月15日借款120万元正必须在2017年6月8日前一次归还，利息全免。承诺人张顺添黄X枝2016年6月8日”。该借据与其后的还款计划、借款确认和实际还款情况在时间和数额上高度吻合；5.按照郭玲娟的陈述，借款有约定为月息3%，120万元从2014年10月15日起计至2016年6月8日和100万元从2014年12月1日起计至2016年6月8日的利息是超过已经偿还的利息（2016年6月8日前共偿还158000元，2016年6月8日还利息100万元）。综上，张顺添尚欠郭玲娟本金113万元及相应利息。郭玲娟要求张顺添以本金113万元为基数按月利率2%计付利息，从2017年6月9日计至清偿之日的主张，符合借款确认中关于利息的约定，同时该标准亦未超出法律规定，故予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：张顺添于一审判决生效之日起七日内向郭玲娟清偿借款本金113万元及利息（自2017年6月9日起按照月利率2%的标准计至欠款清偿之日止）。案件受理费17004元，保全费5000元，合计22004元，由张顺添负担（该款郭玲娟已预交，张顺添应于一审判决生效之日起七日内直接向郭玲娟支付，一审法院不另收退）。二审中，当事人均未提交新证据。一审查明的事实有证据在卷予以佐证，本院予以确认。另查明：1.2017年9月7日张顺添出具的《还款计划》载明“…实欠115万元，张顺添承诺于2017年6月8日前归还，因资金问题，未能及时还款，于2017年9月6日还款20000元，此款由杨X燕转给郭玲娟，至今仍有113万元未还，经双方确认还款转入郭玲娟名下账号，现承诺以下还款日期…”；2.2017年12月27日张顺添出具的《借款确认》载明“…现利息计付从2017年6月9日起至还清日止，按借款金额月利率2%计付利息给债权人郭玲娟”，另在该确认书下方备注“上述借款于2017年9月6日还款20000元及还现金50000元，现尚欠113万”。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、《还款计划》及《借款确认》的效力认定问题；二、张顺添是否尚欠郭玲娟借款113万元；关于焦点一。张顺添作为一名完全民事行为能力人，其应当知道在《还款计划》及《借款确认》签名的法律后果，现张顺添确认其在上述文件中签名的真实性，但抗辩是受胁迫签订的，张顺添对此并未举证予以证明，本院不予采信。一审法院认定《还款计划》及《借款确认》合法有效正确，本院予以维持。关于焦点二。对于张顺添已归还2228000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。对于现金还款10万元，张顺添并未提交相关证据证明，本院不予采信。根据张顺添提供的还款说明可知，截止到2017年9月6日，张顺添已还款2228000元，张顺添抗辩本案借款没有约定利息，因此已还清本案借款。本院认为，在张顺添已向郭玲娟还款2228000元且没有约定利息的情况下，张顺添对于其多还的款项部分不能作出合理说明，且其仍在《还款计划》及《借款确认》中签名确认尚欠郭玲娟113万元，应视为双方对本案借款进行了结算。相反，根据郭玲娟的陈述，双方约定为月息3%，这与张顺添的还款记录亦基本吻合，且约定利息符合正常的民间借贷交易习惯，亦在法律规定的范围内。因此，在张顺添未能举证推翻《还款计划》及《借款确认》证明力的情况下，一审法院据此判令张顺添向郭玲娟偿还借款本金113万元及利息正确，本院予以维持。张顺添抗辩双方之间没有约定利息及其已还清借款的理由，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人张顺添的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17004元（上诉人张顺添已预交），由上诉人张顺添负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇一九年一月七日法官助理谢文婷书记员余雪琳