河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初3312号原告：程克公，男，1969年6月7日出生，汉族，住河南省襄城县。原告：程振垒，男，1992年12月20日出生，汉族，住河南省襄城县。原告：陈顺庚，男，1942年12月10日出生，汉族，住河南省襄城县。原告：王应，女，1945年6月16日出生，汉族，住河南省襄城县。原告：程xxx，男，2004年2月14日出生，汉族，住河南省襄城县。法定代理人：程x（原告程xx之父），男，汉族，住河南省襄城县范湖乡军张村**。原告：程蒙蒙，女，1991年11月26日出生，汉族，住河南省襄城县。以上六原告共同委托诉讼代理人：张云阳，河南良达律师事务所律师。以上六原告共同委托诉讼代理人：付春华，河南良达律师事务所律师。被告：李存福，男，1974年5月3日出生，汉族，住河南省通许县。被告：王永生，男，1981年10月14日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿静，河南春秋律师事务所律师。被告：王延周，男，1979年2月19日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：郑州交通运输集团有限责任公司，住所地郑州市**交通路**。法定代表人：赵军伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑玮，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王广前，河南千业律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所，住所地西太康路**div>负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。原告程克公、程振垒、陈顺庚、王应、程xx、程蒙蒙与被告李存福、王永生、王延周、郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称郑州交通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。六原告的共同委托诉讼代理人张云阳，被告李存福，被告王永生的委托诉讼代理人马自芳、耿静，被告郑州交通运输公司的委托诉讼代理人王广前，被告人民保险的委托诉讼代理人马自芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程克公、程振垒、陈顺庚、王应、程xx、程蒙蒙向本院提出诉讼请求：1.判决五被告向六原告赔偿医疗费688.75元、死亡赔偿金254380元、丧葬费27998.50元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费40532.80元、交通费2000元、运尸费和殡葬服务费13320元，扣除被告郑州交通运输公司已赔偿的20000元，以上共计418920.05元；2.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2018年8月16日14时45分许，被告李存福无证驾驶豫Ａ×××**号五菱牌小客车沿郑州航空港区荆州路由南向北行至金陵大道向西左转弯时，与被告王延周驾驶的豫Ａ×××**号宇通牌大客车相撞，致使豫Ａ×××**号五菱牌小客车乘车人陈粉霞死亡，该起事故经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定被告李存福负事故主要责任，被告王延周负事故次要责任，受害人陈粉霞无责任。经查，被告王延周驾驶的豫Ａ×××**号宇通牌大客车系被告郑州交通运输公司所有，该车在被告人民保险处投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在郑州交通运输公司有内部第三者责任补偿统筹（以下简称第三者责任统筹），事故发生在保险期间和统筹期间。为维护六原告的合法权益，提起诉讼。被告人民保险辩称，1.对事故认定无异议，在审核被告王延周从业资格证、驾驶证等证件合法有效的情况下，其愿意对六原告的损失在交强险限额内进行赔偿；2.运尸费及殡葬服务费用应包含在丧葬费中，不应再另行主张；3.交通费由法院酌定；4.其不承担诉讼费。被告王永生辩称，1.其并非涉事车辆的所有人或管理人，更不是侵权人，其不应承担赔偿责任；2.其与被告李存福非雇佣关系，也不存在运输合同关系和租赁借用车辆的法律关系，其不应承担赔偿责任；3.被告李存福无证驾驶，对事故的发生存在过错，但其对事故的发生无过错，其不应承担侵权责任。被告郑州交通运输公司辩称，1.因豫Ａ×××**号宇通牌大客车在其公司缴纳车辆事故统筹费用，故对于六原告的合理诉请，其愿意在第三者责任统筹限额1000000元内承担赔偿责任；2.运尸费及殡葬服务费用应包含在丧葬费中，不应再另行主张；3.交通费由法院酌定；4.肇事车辆豫Ａ×××**号车实际车主为被告王延周，诉讼费用应当由实际车主被告王延周承担；5.其向六原告垫付丧葬费20000元。被告王延周辩称，1.对于六原告合理诉请，应该由被告人民保险在交强险限额内赔偿，不足部分由被告郑州交通运输公司在第三者责任统筹限额内赔偿；2.运尸费及殡葬服务费用应包含在丧葬费中，不应再另行主张；3.交通费由法院酌定；4.诉讼费其按照责任比例承担。被告李存福辩称，1.其与被告王永生系雇佣关系，被告王永生让其开车将工人送走，且被告王永生明知其无驾驶证还让其开车接送工人；2.其愿意承担其应当向六原告承担的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年8月16日14时45分许，被告李存福无证驾驶豫Ａ×××**号五菱牌小客车沿郑州航空港区荆州路由南向北行至金陵大道向西左转弯时，与沿金陵大道由西向东行驶的被告王延周驾驶的豫Ａ×××**号宇通牌大客车相撞，致使豫Ａ×××**号五菱牌小客车乘车人陈粉霞、薛奋成死亡，陈令林、郝要立、王军政、曹雪霞、胡家昌、胡卫生、胡庆超受伤。事故发生后，被告李存福未抢救伤员、未报警，弃车逃逸。经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定事故系被告李存福无证驾驶超员机动车通过路口时，未遵守转弯车让直行的车辆先行的规定及被告王延周驾驶具有安全隐患的机动车雨天未确保安全通行共同造成的，被告李存福负事故主要责任，被告王延周负事故次要责任，陈粉霞、薛奋成，陈令林、郝要立、王军政、曹雪霞、胡家昌、胡卫生、胡庆超不负事故责任。事故发生后陈粉霞被送往河南省省立医院抢救，最终抢救无效死亡，花费门诊抢救费688.75元。豫Ａ×××**号宇通牌大客车实际车主为被告王延周，该车挂靠在被告郑州交通运输公司名下运营，被告人民保险为该车承保有交强险，事故发生在保险期间。豫Ａ×××**号宇通牌大客车向被告郑州交通运输公司缴纳车辆事故统筹费用29456.09元，其中约定第三者责任统筹限额为1000000元，统筹期限为2017年12月10日至2018年12月09日，本次事故发生在该车统筹期限内。原告陈顺庚系陈粉霞之父，原告王应系陈粉霞之母，二人共同生育陈春欣、陈春晓、陈春佩、陈春瑞、陈粉霞五个子女。原告程克公与陈粉霞系夫妻关系，二人共同生育原告程蒙蒙、程振垒、程xx三个子女。陈粉霞死亡时，原告程蒙蒙、程振垒已成年，原告程xx的被扶养年限为3年5个月29天，原告陈顺庚的被扶养年限为5年，原告王应的被扶养年限为6年10个月。被告郑州交通运输公司向六原告垫付丧葬费20000元。另查明，被告王永生与被告李存福存在雇佣关系，事故发生时，被告李存福正在从事雇佣活动。2018年8月17日被告王永生在郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队接受郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队民警的询问，询问笔录的主要内容如下：“问：你为什么到公安机关？”“答：我雇佣干活的工人出交通事故了。”；“问：讲一下事故的具体情况？”“答：2018年8月16日下午两点多，我领着我雇佣的工人大约十几个人在中国建筑的工地干活，具体工地叫什么我记不起来了。当时天下雨了，我们就不干了，我付给工人李存福工钱一共1500元，让李存福把这些钱分给他出事故时车上拉的九个工人每人130元，剩余的钱是李存福的工钱。之后，我让李存福拉着九个工人从工地出发回郑州市南四环，我开另外一辆车拉着几个工人先走的。大约下午快三点的时候，李存福给我打电话，说他驾驶车辆在荆州××××大道出交通事故了，我一听就返回了，后来我见到了李存福，具体见面地点我说不出来，见面后我问李存福什么情况，他也说不清楚，我以为事情很小，我就走了。”；“问：讲一下李存福的基本情况？”“答：我对他不是很了解，我们是在南四环一个市场上见过几次面，我知道他经常在那拉人，别人喊他老李，他家是哪的我也不知道，我们都是临时雇佣关系。”；“问：李存福有驾驶证没有？”“答：我不清楚。”；“问：李存福驾驶的车荷载几人？”“答：荷载是7个人。”；“问：他车上出事故时是几个人？”“答：加上李存福是十个人，他超载了。”；“问：他车上拉的九个人是谁让他拉的”“答：是我让他拉的。”；“问：你为什么让他拉那么多人？”“答：想省点钱。”；“问：李存福车上拉的工人你收费没有？”“答：没有。他们都是我临时雇佣的，都是在南四环市场上干临活的，当天就一天的活，我付给他们每个工人260元，当天因为下雨，干了一半的活，所以每人我付了130元，李存福车上的工人工钱我一次性给了李存福共1500，包含我雇佣李存福的车费。”；“问：你是怎么雇佣这些工人的？”“答：我干活的工地好像是中国建筑，具体是什么工地我不清楚，工地一个叫邓辉的生产项目经理给我的活，让我雇人干。我当时是开着我车在南四环市场一停就很多工人围过来问什么活，一天多少钱，我说是钢筋工，一天260，谈好后工人直接上车，都是临时雇佣，我们之间并不认识。”。被告王永生在询问笔录的每一页上均签名、捺印，并在询问笔录最后一页下方的空白处书写“以上笔录我看过和我说的相符”。薛奋成的近亲属即另案原告薛庆元等5人已于2019年1月9日向本院起诉，要求五被告赔偿各项损失共计387360.31元。2017年河南省农村居民人均纯收入12719.18元/年，2017年河南省农村居民人均生活消费支出9211.52元/年，2017年河南省职工年平均工资为55997元/年。本院认为，关于被告李存福、王延周承担事故的过错比例问题。因此次事故系被告李存福无证驾驶超员机动车通过路口时，未遵守转弯车让直行的车辆先行的规定及被告王延周驾驶具有安全隐患的机动车雨天未确保安全通行共同造成的，被告李存福负本次事故主要责任，被告王延周负次要责任。结合事故的成因，被告李存福承担70%的过错责任，被告王延周承担30%的过错责任。关于被告王永生与被告李存福是否存在雇佣关系，事故发生时被告李存福是否从事雇佣活动及被告王永生是否应当承担赔偿责任的问题。根据被告王永生在郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队询问笔录中陈述的“2018年8月16日下午两点多，我领着我雇佣的工人大约十几个人在中国建筑的工地干活，具体工地叫什么我记不起来了，当时天下雨了，我们就不干了，我付给工人李存福工钱一共1500元，让李存福把这些钱分给他出事故时车上拉的九个工人每人130元，剩余的钱是李存福的工钱。之后，我让李存福拉着九个工人从工地出发回郑州市南四环”、“我对他不是很了解，我们是在南四环一个市场上见过几次面，我知道他经常在那拉人，别人喊他老李，他家是哪的我也不知道，我们都是临时雇佣关系”、“李存福车上的工人工钱我一次性给了李存福共1500，包含我雇佣李存福的车费”可知，被告王永生临时雇佣被告李存福，指示被告李存福开车将其临时雇佣的与被告李存福一起共同在工地施工的其他九名工人（陈粉霞、薛奋成，陈令林、郝要立、王军政、曹雪霞、胡家昌、胡卫生、胡庆超）送回郑州市南四环。综上，被告王永生与被告李存福之间存在雇佣关系，被告李存福按照被告王永生的指示驾车运送上述九名工人时发生交通事故系被告李存福正在从事雇佣活动，故被告王永生作为雇主，对六原告的各项损失其应按照70%的比例（因被告李存福承担70%的过错责任）承担赔偿责任，被告李存福明知自己无驾驶证，但是仍驾驶超员的机动车上路行驶，最终造成陈粉霞死亡，其对损害的发生存在重大过失，故对六原告的损失，被告李存福应与被告王永生承担连带赔偿责任。被告王永生辩称其既不是涉事车辆的所有人、管理人和侵权人，其与被告李存福不存在雇佣关系，其对事故的发生无过错，其不应承担赔偿责任，本院认为，第一，根据上述分析认定，其与被告李存福存在雇佣关系，事故发生时，被告李存福正在从事雇佣活动，其作为雇主，应承担赔偿责任；第二，被告王永生在询问笔录中陈述其对被告李存福有无驾驶证不清楚，且其让被告李存福超载驾驶，故被告王永生在不确定被告李存福有无驾驶资格的情况下指示被告李存福超载驾驶机动车运送工人，其对事故的发生存在过错。综上，对被告王永生辩称的其不应承担赔偿责任的意见，本院不予采信。关于被告王延周、郑州交通运输公司的责任承担及交强险份额预留问题。被告人民保险为豫Ａ×××**号宇通牌大客车承保交强险，其应首先在交强险赔偿限额内向六原告进行赔偿，但薛奋成的近亲属已向本院起诉要求赔偿，事故伤者陈令林、郝要立、王军政、曹雪霞、胡家昌、胡卫生、胡庆超还未起诉，因此，本院为另案原告薛庆元等5人在交强险死亡伤残限额预留35000元，为事故伤者陈令林、郝要立、王军政、曹雪霞、胡家昌、胡卫生、胡庆超在死亡伤残限额预留共计40000元，故被告人民保险在交强险死亡伤残限额内向六原告赔偿的金额为35000元。被告王延周系豫Ａ×××**号宇通牌大客车的实际车主，该车挂靠在被告郑州交通运输公司运营，故被告郑州交通运输公司应与被告王延周对六原告的损失承担连带赔偿责任。因豫Ａ×××**号宇通牌大客车向被告郑州交通运输公司缴纳了车辆事故统筹费，对于六原告超出交强险限额赔偿的不足部分，由被告郑州交通运输公司在第三者责任统筹1000000元的限额内按照30%的比例优先进行赔偿。依据六原告提供的证据和五被告的质证意见，本院确定六原告的损失为：1.医疗费：688.75元；2.死亡赔偿金：254380元；3.丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地的上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故丧葬费为27998.50元（55997元÷12个月×6个月），六原告主张的殡葬服务费、运尸费等费用包含在丧葬费中，不再另行计算；4.精神损害抚慰金：本院酌定为25000元；5.被扶养人生活费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，故原告程xx的被扶养人生活费为16102.28元（9211.52元/年×3年5个月29天÷2人），原告陈顺庚的被扶养人生活费为9211.52元（9211.52元/年×5年÷5人），原告王应的被扶养人生活费为12589.08元（9211.52元/年×6年10个月÷5人），以上共计37902.88元；6.交通费：181.50元，以上共计346151.63元。被告人民保险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿六原告688.75元，死亡伤残赔偿限额内赔偿六原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计35000元，死亡赔偿金的不足部分、丧葬费、被扶养人生活费、交通费共计310462.88元，被告李存福与被告王永生按照70%的比例向六原告连带赔偿217324.02元，被告郑州交通运输公司按照30%的比例应向六原告赔偿93138.86元，因其向六原告垫付丧葬费20000元，故扣除该垫付费用20000元，被告郑州交通运输公司再向六原告赔偿73138.86元。综上所述，被告人民保险赔偿六原告医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计35688.75元，被告李存福与被告王永生连带赔偿六原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费共计217324.02元，被告郑州交通运输公司赔偿六原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费共计73138.86元。六原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程克公、程振垒、陈顺庚、王应、程xx、程蒙蒙医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计35688.75元；二、被告王永生于本判决生效之日起二十日内赔偿原告程克公、程振垒、陈顺庚、王应、程xx、程蒙蒙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费共计217324.02；三、被告李存福对判决第二项与被告王永生承担连带赔偿责任；四、被告郑州交通运输集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程克公、程振垒、陈顺庚、王应、程xx、程蒙蒙死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费共计73138.86元；五、驳回原告程克公、程振垒、陈顺庚、王应、程xx、程蒙蒙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7583元，减半收取计3791元，由被告李存福负担2547元，被告王延周负担814元，原告程克公、程振垒、陈顺庚、王应、程xx、程蒙蒙负担430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  虎智霞二〇一九年一月二十八日书记员  延海楠