浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初15483号 原告：张威，男，1990年7月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县，现住浙江省宁波市。 委托诉讼代理人：杨骏，执业证号13302201610214522，浙江甬润律师事务所律师。 被告：宁波果哥蔬果配送有限公司，统一社会信用代码91330203340546691R。住所地：浙江省宁波市海曙区联丰路****。 法定代表人：郑楹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金燕雯，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：李麟，男，该公司职员。 原告张威诉被告宁波果哥蔬果配送有限公司（以下简称果哥公司）合同纠纷一案，于2018年11月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙平平适用简易程序进行审理。本案于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告张威及其委托诉讼代理人杨骏、被告果哥公司的法定代表人郑楹及其委托诉讼代理人金燕雯、李麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张威向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年5月9日签订的《果哥在线加盟合同》；2.判令被告返还原告加盟费75000元；3.判令被告赔偿原告房租损失17100元（2018年6月1日至2018年10月31日）、装修费损失6000元及利润损失5000元，以上损失合计28100元；4.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判决确认原、被告于2018年5月9日签订的《果哥在线加盟合同》于2018年11月13日解除。事实和理由：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年5月9日签订了《果哥在线加盟合同》，约定甲方授权乙方在宁波市东柳街道园丁街128号开设“果哥在线”水果店，水果加盟费75000元，并约定乙方水果加盟所在一定区域范围内（3公里范围内），未经乙方同意，甲方不得再授权于第二者同样的经营权。但合同签订后，原告发现在距离原告2.5公里处有果哥在线（天伦旗舰店）正在经营，而之后在距离原告2.8公里的王隘路113号又开了一家果哥在线水果饮品店。被告的行为已严重违反合同约定，违反了原告加盟被告时双方范围内独家经营的本意，原告店面的生意每况日下，无法持续。双方沟通无果，因故成诉。 被告果哥公司辩称，原、被告之间签订的《果哥在线加盟合同》合法有效，且自《果哥在线加盟合同》签订之日起，被告一直严格按照上述合同约定履行相应的义务，从未违反过任何约定。其次，原告经营的“果哥在线”自开店以来，生意一直稳步提升，根本不存在原告所谓的“生意每况日下，无法持续”的情形。最后，本案原告系因自身经济状况而想解除合同退还加盟款，同时又不想承担相应的违约责任。故本案并不存在法定或约定可以解除的情形，因而原告主张解除合同与事实不符，于法无据。退一步讲，即使本案合同应当解除，那么原告自身应当承担主要责任，并按照相应的过错承担相应的损失；另一方面，原告主张的损失明显过高，也没有相应的证据予以证明，加盟合同中8.3条也约定了相关违约责任，若被告违约也只赔偿保证金金额。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了下列证据，证据经庭审出示，并经被告质证，本院作如下认证： 证1.《果哥在线加盟合同》一份，拟证明原、被告签订合法有效的合同，合同约定被告授权原告在宁波市东柳街道园丁街128号开设“果哥在线”水果店，原告支付了水果加盟费75000元，合同约定“乙方（原告）水果加盟所在一定区域内（3公里范围内），未经乙方同意甲方（被告）不得再授权于第二者同样的经营权”的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告所说的条款核心是不得再授权及是否是同样的经营权，且合同中约定即使被告违约，承担违约责任的金额仅限于保证金金额。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 证2.高德地图截屏、腾讯地图截屏、美团外卖后台截图一组，拟证明被告授权第三者在直线距离原告不足3公里处另外开设了2家加盟店的事实。被告认为该组证据的真实性无法确认，即使真实，也无法达到原告的证明目的，涉案加盟品牌作为主营外卖业务商家，经营范围应美团、饿了么等外卖平台上显示的距离为准，而上述外卖平台显示的各加盟店的距离超过了3公里，原告提交的美团后台截图仅是配送团队的配送范围，和客户订单没有关系。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，地图上，地图上显示在原告开设的果哥在线店）直线距离不足3公里的范围内存在果哥在线（天伦旗舰店）（宁徐路194号）及果哥在线水果饮品店（王隘路113号）。 证3.《解除合同通知书》复印件一份、快递面单及快递投递信息查询打印件各二份，拟证明涉案合同原告因被告违约导致合同目的无法实现，于2018年11月12日向被告邮寄《解除合同通知书》，于2018年11月13日送达被告，涉案合同于2018年11月13日解除的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为系原告单方面的解除，被告不同意解除，且联系了原告，只是联系不上原告，涉案合同没有解除。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，对涉案合同是否解除将在说理部分详细阐明。 证4.租赁合同一份、微信转账记录（房东）一组，拟证明原告为履行涉案合同支出了房租的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告不是该法律行为的参与方，即使是真实的，该组证据也不能证明原告的损失情况。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 证5.微信转账记录（装修）、收条各一份，拟证明原告为履行合同支出装修费6000元的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告不是该法律行为的参与方，即使是真实的，该组证据也不能证明原告的损失情况。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 证6.2018年12月25日拍摄的照片一张，拟证明王隘路113号果哥在线仍在营业的事实。被告对该证据的关联性有异议，认为与本案无关，且被告与王隘路113号水果店的调解书已经在履行，该店已经在外卖平台下线。经审查，本院对该证据与本案的关联性在说理部分予以阐明。 被告为证明自己的主张向本院提交了下列证据,证据经庭审出示，并经原告质证，本院作如下认证： 证1.《果哥在线加盟合同》二份，拟证明果哥在线（天伦旗舰店）开设早于园丁街店，不属于涉案合同约定的再授权的事实。原告对原、被告之间签订合同的真实性无异议，对被告与案外人王朕签订的《果哥在线加盟合同》的真实性不能确定，认为即使是真实的，原告与被告签订合同时不知道该店面的存在，否则不会与被告签订涉案合同，且根据合同约定，不管是原、被告签订合同之前还是之后，被告均不得再授权开设相同形式的店面。经审查，本院对原、被告签订的涉案合同的真实性予以认定；对被告与案外人王朕签订的合同，无相反证据，本院对该份证据的真实性亦予以认定。 证2.美团外卖与饿了么外卖平台距离截图，拟证明果哥在线（天伦旗舰店）和开设的园丁街店在美团外卖与饿了么外卖平台的距离超出3公里的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为截图显示的是路径距离而非直线距离，路径距离是随时变化的，两家店面的直线距离是不足3公里的。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 证3.郑楹、李麟与原告的微信聊天记录一组，拟证明原告开设果哥在线（园丁街店）前知道果哥在线（天伦旗舰店）的存在；原告在开店三个月时即以各种理由不想开店，精神萎靡，想转让店铺，原告系因自身原因及家庭问题想解除合同，并非被告违约；且原告长期不服从管理，其行为已构成违约的事实。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告即使知道果哥在线（天伦旗舰店）的存在，但是不知道其距离原告的距离，直至原告生意很差，经查询才知道两家店面距离，因竞争因素导致生意差，原告与被告协商解除合同，被告不同意，故诉至法院。经审查，原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。 证4.果哥在线（园丁街店）营业收入打印件一组，拟证明原告经营的果哥在线（园丁街店）开业以来，业务一直稳步增长，不存在原告所谓的“生意每况日下，无法持续”的情形。原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，收入还要扣除成本、水果损耗，还有原告刷单的情况。经审查，本院认为原告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定；原告所提异议无证据证明，故本院认为该组证据对被告待证事实有证明力，本院对其关联性亦予以认定。 证5.外卖订单截图一份，拟证明原告违反合同约定，一直销售非被告的产品，因而已构成违约，被告有权取消区域保护的事实。原告认为销售其他产品系和被告协商一致的结果，原、被告间的聊天记录并未提到截图中所涉物品，并且单次销售结果与本案无关联。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。无其他证据佐证，本院对该证据对被告待证事实的证明力不予认定。 证6.民事调解书一份，拟证明被告未授权任何第三方在王隘路113号开设果哥在线水果饮品店，且被告已就第三方的上述侵权行为在宁波市鄞州区人民法院提起诉讼的事实。原告对该证据真实性无异议，对关联性与证明目的有异议，认为该证据仅能证明被告与案外人宁波鄞州宁东噶霞意水果店就其诉讼的事实协商达成一致，不能证明法院对商标侵权时间及过程的认定，因为停止侵权可能是授权到期。经审查，本院对该证据予以认定。 根据原、被告的陈述和本院认定的证据，本院认定事实如下： 2018年5月9日，原告张威（合同乙方）与被告果哥公司（合同甲方）签订了《果哥在线加盟合同》，约定：2.1甲方水果乙方在浙江省宁波市东柳街道园丁街128号开设“果哥在线”水果店。2.2在合同执行期间，水果加盟店经营许可后可使用甲方商标、服务标志及表达这些标志、记号、样式的标签和招牌，乙方须按照本合同的规定，遵循甲方统一的营销模式，服从甲方统一的规范管理。4.2甲方义务：严格执行“区域限制发展水果加盟店”的总原则。乙方水果加盟所在一定区域范围内（3公里范围内），未经乙方同意甲方不得再授权于第二者同样的经营权；在乙方违背授权原则与经营方式，或未履行乙方义务的情况下，甲方有权对乙方的“区域限制发展水果加盟店”的原则取消区域保护；甲方必须保证货源充足；负责随时提供系列产品供给乙方，并不断设计开发系列新产品。6.1甲方实行低门槛水果加盟政策，水果加盟费75000元及支付后期服务费每月门店营业额的1.2%，服务费自合同生效之日起计算。6.3零风险退出机制：甲方全程服务乙方的经营活动，对于确实难于改善经营的水果加盟店有确保水果加盟商切身利益的前提下，甲方可根据乙方申请，指定完善的退出方案，或关闭或转让。其库存货品在不影响第二次销售的前提下，可全部退还甲方货品在验收后7个工作日内将货款退还给乙方。7.1双方约定，营业款由甲方统一账户予以管理，甲方每个自然周的营业款在扣除货款、服务费、水电杂费等必要费用后，于第三周的周一与乙方核对后，周二支付给乙方。9.1合同期限为长期。9.3合同双方代表签字后即可生效。 合同签订后，原告对租赁的宁波市东柳街道园丁街128号房屋进行了装修。庭审中原告陈述在2018年6月2日左右其经营的店面在美团平台上线后即知晓了果哥在线（天伦旗舰店）的经营。原、被告微信聊天记录显示，原告于2018年6月23日结清了应支付被告的加盟费。原告经营的涉案加盟店2018年6月正常营业至同年10月30日。美团平台交易数据显示原告经营的果哥在线（园丁街店）2018年6月至9月的营业收入呈上升趋势。2018年11月12日，原告邮寄《解除合同通知书》给被告法定代表人郑楹，其上载明：涉案合同约定在原告水果加盟所在3公里范围内，未经原告同意被告不得再授权于第二者同样的经营权。但合同签订后，原告发现在距离其2.5公里处有家果哥在线（天伦旗舰店）正在经营，而后在距离其店铺2.8公里的王隘路113号又开设了一家果哥在线水果饮品店。被告的行为违反了合同约定，违反了原告加盟时要求范围内独家经营的本意，原告生意每况日下，无法持续。因被告违约，导致合同目的无法实现，故致函被告，被告收到本函件之日解除双方于2018年5月9日签订的《果哥在线加盟合同》。上述邮件于2018年11月13日由同事代收。审理中被告主张其未违约，不同意解除涉案合同。 另查明，2017年7月28日，被告与案外人王朕签订《果哥在线加盟合同》，授权案外人王朕在宁波市鄞州区宁徐路194号开设果哥在线（天伦旗舰店），合同签订后该店一直在上述地址营业至今。该店面与宁波市东柳街道园丁街128号店面直线距离不足3公里，在美团及饿了么等外卖平台上显示的距离超出3公里。 2018年12月20日，被告以宁波鄞州宁东噶霞意水果店（住所地（住所地：宁波市鄞州区王隘路**-1授权，侵犯其商标权为由向宁波市鄞州区人民法院起诉，宁波鄞州宁东噶霞意水果店对原告起诉的事实无异议，双方经法院主持调解，达成调解协议：宁波鄞州宁东噶霞意水果店立即停止侵害果哥公司的“水果在线”商标专用权的行为，即于2018年12月23日前停止在其水果店店招及美团、饿了么等外卖平台上使用“果哥在线”字样。宁波市鄞州区人民法院作出（2018）浙0212民初18942号民事调解书。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原、被告签订的涉案合同应否解除，被告果哥公司应否返还原告加盟费75000元及赔偿相关费用。本院认为，涉案合同系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。当事人均应按照合同约定履行合同义务。原告主张被告果哥公司违反合同约定，致使其合同目的无法实现，要求解除合同。对此，本院分析如下： 首先，关于被告果哥公司是否违反合同约定的问题。涉案合同4.2条约定，甲方义务：严格执行“区域限制发展水果加盟店”的总原则。乙方水果加盟所在一定区域范围内（3公里范围内），未经乙方同意甲方不得再授权于第二者同样的经营权。原、被告对涉案合同中约定的“3公里范围内”计算方式有分歧，原告主张该3公里范围应是距原告经营门店的直线距离，而被告则主张该3公里范围是指美团、饿了么等外卖平台上搜索结果中显示的各加盟店之间的距离。本院认为，涉案合同条款系被告提供，现被告未提供证据证明合同中约定的“3公里范围内”系根据美团、饿了么等外卖平台上搜索结果中显示的距离确定，故本院认为按照常规理解，该“3公里范围内”应以距离原告经营门店半径3公里来确定。现原告主张在其半径范围3公里内有果哥在线（天伦旗舰店）及果哥在线水果饮品店（王隘路113号）正在经营，被告的行为违反了合同约定，导致合同目的无法实现，因而解除了涉案合同。本院认为，根据法院查明的事实，果哥在线（天伦旗舰店）授权经营的时间是2017年7月28日，系在原、被告2018年5月9日签订涉案合同之前，因此，果哥在线（天伦旗舰店）并非在原告之后再授权经营的。而涉案合同约定执行的是“区域限制发展水果加盟店”，未经原告同意被告在原告店面3公里范围内不得再授权于第二者同样的经营权，但并未约定原告在该区域内独家经营，故不能因果哥在线（天伦旗舰店）的存在而认定被告果哥公司构成违约。关于原告所说的果哥在线水果饮品店（王隘路113号），从本院查明的事实可知，其并非被告授权经营的，且被告已经通过诉讼的方式要求宁波鄞州宁东噶霞意水果店立即停止侵害果哥公司的“水果在线”商标专用权的行为，故亦不能因果哥在线水果饮品店（王隘路113号）的存在而认定被告果哥公司构成违约。故原告以在其经营的店面3公里范围内存在上述两家店面，被告违反了合同约定，以此为由解除合同的主张不能成立，本院不予支持。 其次，关于被告果哥公司是否披露经营信息的问题。原告审理中主张即使果哥在线（天伦旗舰店）在原、被告签订涉案合同前已经在经营，原告对此情况在签订合同时不知情，否则不会与被告签订涉案合同。本院认为，果哥在线（天伦旗舰店）在2017年已在宁徐路194号经营，其在美团、饿了么等平台上亦有营业信息，原告在签订涉案合同过程中有途径获取到上述经营信息。且原告自认在2018年6月2日左右即知晓了果哥在线（天伦旗舰店）的经营，而原告在知晓上述事实后仍继续支付加盟费给被告，直至2018年11月12日邮寄《解除合同通知书》前原告并未对果哥在线（天伦旗舰店）的存在向被告提出异议。另从被告提供的原告经营的果哥在线（园丁街店）美团平台上的营业收入可以看出，原告2018年6月至9月的营业收入呈上升趋势，并且其实际经营至10月30日。因此，本院认为，即使被告在合同签订前未告知原告存在果哥在线（天伦旗舰店）的事实，也未实质性的影响原告的涉案合同权利，不会导致原告合同目的无法实现。 综上，本院认为，原告以被告违约导致合同目的不能实现为由通知被告解除合同，而被告对此有异议，并在本案审理中明确不同意解除合同，现原告提供的证据不足以证明被告存在违反涉案合同约定导致合同目的不能实现的行为，故原告送达的《解除合同通知书》不发生解除合同的效力。此外原告已经实际使用了被告果哥公司的经营资源从事经营长达5个月，故本案亦不存在其他法定或约定解除合同的情形。因此，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告的答辩意见，合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张威的诉讼请求。 本案案件受理费2362元，减半收取1181元，由原告张威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙平平 二〇一九年一月九日 代书记员 应锦姣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。