河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终502号上诉人(原审原告)：姚凯军（姚步谦三子），1974年3月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人(原审原告)：赵凤花（姚步谦妻子），1940年3月9日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人(原审原告)：姚利军（姚步谦次子），1965年9月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人(原审原告)：姚克争（姚步谦长子），1962年8月18日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人(原审被告)：焦作市中站区房屋开发公司。住所地：河南省焦作市解放西路**中站区房产管理中心院内。法定代表人：许新生。被上诉人(原审被告)：焦作市中站区泰顺股份有限公司。住所地。住所地：河南省焦作市解放西路**中站区房产管理中心院内iv>法定代表人：王宗连。上诉人姚凯军、赵凤花、姚利军、姚克争因与被上诉人焦作市中站区房屋开发公司、焦作市中站区泰顺股份有限公司第三人撤销之诉一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2018）豫0803民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚凯军、赵凤花、姚利军、姚克争上诉请求：1.撤销中站法院（2018）豫0803民撤1号民事裁定书；2.依法撤销焦作市中站区法院下达的（1996）站民初字第444号民事调解书；3.本案一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：焦作市中院(2015)焦民一重字第00001号民事判决书中（第15页）、河南省高院（2016)豫民终1418民事判决书中确认了姚步谦个人投资成立“中站区房屋开发公司”，并自主投资兴建了艺新一号楼、水暖厂联建楼等工程,从而确认了姚步谦，对本案一审第三人撤销之诉所诉调解书涉及的艺新一号楼、水暖厂联建楼享有合法的财产权。姚步谦是应当参加而未被通知参加调解诉讼的第三人。姚步谦已于2016年去世，四名上诉人是姚步谦的继承人。二、该调解书是原、被告恶意串通，密谋假借贷关系向法院提起虚假诉讼、利用法院的审判权非法转移他人财产。姚步谦是被中站房管局局长王宗连，于1994年7月28日违法免职。王宗连将姚步谦个人成立的“中站区房屋开发公司”的各种证照及公章、办公设备用具、财务账册统统抢走。王宗连又于1996年12月19日变本加厉，以“中站泰顺股份有限公司”法定代表人身份，安排代理人刘玉梅作为原告，又安排“中站泰顺股份有限公司”办公室主任许新生，冒充“中站区房屋开发公司”法人作为被告。以虚假的事实伪造证据，在不通知姚步谦参加诉讼的情况下，利用人民法院的裁判权进行了虚假诉讼。使中站区法院下达了错误的（1996)站民初字第444号民事调解中。从而使王宗连把姚步谦的财产，以合法的形式转移到了自己名下的“中站泰顺股份有限公司”。并书面通知艺新一号楼的购房户，声称该楼的产权已转移至“中站泰顺股份有限公司”但对该楼后续事宜概不管理，导致该楼现在办理不了产权证明，住户到处告状，上访至政府部门，也严重侵犯了我们的合法权益。三、上诉人在中站区人民法院档案室查阅、复印该调解书卷宗，发现许新生冒充“中站房屋开发公司”法人参加诉讼，而“中站房屋开发公司”法定代表人应是郭梓。以此证明，许新生没有资格代表“中站房屋开发公司”参加诉讼。卷内也没有两公司借贷的有效证据，也未见到“中站房屋开发公司”与“中站泰顺公司”有直接经济来往证据。且该调解书制作时间神速，短短七天，从起诉、到委托评估、再到达成调解协议并结案均一气呵成。非常明显，这是一件有计划的、典型的虚假诉讼违法案件，是一则披着合法外衣转移他人财产权的违法行为，调解书内的事实与证据均是虚假的，连被告人身份也不符合法律规定，且遗漏和剥夺了实际权利人姚步谦的参与辩论权。四、中站法院(2018)民撤01号裁定书，该裁定书以超过诉讼时效驳回上诉人的请求，属认定错误，应于撤销。上诉人在2017年9月22日收到河南省高院的（2016)豫民终1418民事判决书，确定了该虚假调解书侵犯了姚步谦的合法权益。上诉人收集证据后，在2018年1月30日向焦作市中级人民法院提起了再审申请，并未超过期限。在焦作市中院递交再审材料时，法院也未向上诉人说明申请再审不符合规定。于2018年6月4日开庭，并于6月6日下达(2018)豫08民申93号民事裁定书，驳回了再审的申请。这才是上诉人为什么超过了诉讼时效的根本原因。中院口头指出可以向作出调解书的原审法院提起第三人撤销之诉。上诉人马上又赶紧整理证据、写好第三人撤销之诉起诉书，向作出原审调解书的中站法院递交了诉状。中站法院于2018年6月12日接收材料，6月15日立案，12月4日开庭，却当庭驳回上诉人的起诉。五、以上证明：上诉人没有怠于放弃诉权，而是一直在积极主张权利。上诉人是一般老百姓，没有法律知识，只知道有理就可以找法院请求权利。上诉人认为我国法律规定的是诚实守信，不能违法弄虚造假。上诉人所诉调解书是很明显的虚假错案，应当特事特办，本案不能不考虑我国立法的本意，驳回了上诉人的请求了事。要让法律实实在作保护受害者，不袒护违法者。该虚假调解书的原告、被告提交虚假证据，误导中站法院做出（1996)站民初字444号调解书，妨碍了原告的合法权益，根据《关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》对改革开放以来作出的涉及财产处置的产权纠纷，当事人、案外人提出申诉的，人民法院要及时审查，认真甄别，确有错误的，坚决依法纠正。被上诉人焦作市中站区房屋开发公司、焦作市中站区泰顺股份有限公司未发表答辩意见。赵凤花、姚克争、姚利军、姚凯军向一审法院起诉请求：1.撤销焦作市中站区法院下达的（1996）站民初字第444号民事调解书；2.本案件诉讼费由被告承担。一审法院认为，河南省高级人民法院（2016）豫民终字1418号民事判决书认定，中站区房屋开发公司系姚步谦个人投资开办，姚步谦对中站区房屋开发公司依法享有生产经营、获取盈余分配等权益。四原告于2017年9月22日收到该判决，此时四原告应当知道本院（1996）站民初字第444号民事调解书侵犯了四原告的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，该六个月为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定，四原告于2018年6月12日向本院提起诉讼，超过了六个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回原告赵凤花、姚克争、姚利军、姚凯军提起的第三人撤销之诉。本院认为，第三人撤销之诉是为了保护受错误生效裁判损害而未参加原诉的第三人的权益。第三人提起该诉讼的基本条件之一是“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼”。本案中，四上诉人于2017年9月22日收到河南省高级人民法院（2016）豫民终字1418号民事判决书时应当知道其民事权益受到损害，但于2018年6月12日向本院提起第三人撤销之诉，已超出六个月的除斥期间。关于四上诉人主张其于2018年1月30日已向本院提起了再审申请，并没有怠于放弃诉权，而是一直在积极主张权利。但再审程序是对原案的继续审理，而第三人撤销之诉是基于新的事实主张撤销原生效判决，是一个新的诉讼，故其提起再审与本案不存在关联性，对该主张本院不予支持。综上，姚凯军、赵凤花、姚利军、姚克争的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年一月三十日书记员  毛 雪