广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初5264号原告：王显燕，女，xxx年xx月xx日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：吴思源、刘启良，广东通用律师事务所律师。被告：前海人寿保险股份有限公司，住所地xxxxx，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：张金顺。委托诉讼代理人：黎汉迪、张壮潮，均系前海人寿保险股份有限公司员工。原告王显燕与被告前海人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王显燕的委托诉讼代理人刘启良，被告前海人寿保险股份有限公司的委托诉讼代理人黎汉迪、张壮潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王显燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付福寿保重疾基本保险金320000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告是在全国经营人寿保险等险种的公司，2018年1月1日，原告向被告购买了福寿保险及福寿保重疾险，被保险人为原告本人，缴费年限为20年，保险期间为终身。当日，原告交清了首期保险费，双方签订了保险合同，合同从2018年1月2日生效，其中福寿保重疾险基本保险金额为320000元。保险合同生效后，原告因身体不适于2018年5月2日前往xx中心医院检查，诊断为右乳外象限肿块，符合BI-RADSIV类改变。2018年5月17日，原告在xx中心人民医院办理入院手续，确诊为右乳腺浸润性癌，治疗后于同月30日出院。出院后，原告多次找被告理赔重疾险，被告无理由拒赔。原告认为，原、被告之间的保脸合同合法有效。原告在投保后出现的病情符合《前海附加福寿保重大疾病保险条款》第2.2条约定的重大疾病保险金赔偿范围，属于恶性肿瘤，被告应按基本保险金额给付重大疾病保险金，但被告均拒绝。为此，原告为了维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》等有关规定，特诉诸贵院，望判如所请。被告前海人寿保险股份有限公司辩称：原告王显燕（投保人，同时也是被保险人）投保时故意隐瞒如实告知事项，答辩人依据合同约定及法律规定解除合同合法有据。原告王显燕（投保人，同时也是被保险人）在投保时故意隐瞒如实告知事项，具体表现在：(一）原告故意隐瞒了在过去五年内接受过医院检查，且检查結果提示异常。从原告提供的证据7可证明原告2018年1月1日在答辩人处投保前海附加福寿保重大疾病保险前，分别于2016年8月3日和2016年12月5日在广东省××市中心人民医院接受过彩色多普勒超声检查，并且该两份诊断报告单中的“超声所见”和“超声提示”内容均向原告提示了其乳腺存在异常情况。但是原告在提交给答辩人的《人身保险投保书》的“健康告知及其他说明”第9点“您是否现正或过去五年内接受过CT、核磁共振、心电图、胃镜、肠镜等内窥镜、病理活检、验血、验尿等检查，检查结果提示异常？如有请提供诊断报告”及第14点C“您是否曾曾出现阴道异常出血、畸胎瘤、妇科炎症、月经异常、乳腺疼痛、乳腺增生、乳头溢液、腰腹胀痛以及乳腺、子宫、卵巣的其他不适症状或疾病？是否曾出现乳腺、宫颈、妇科的检查异常”，于投保人及被保险人处均勾选了否，存在故意不如实告知此2项事项的事实。(二）原告故意隐瞒了其在投保前一年内曾住院治疗的事实。原告在答辩人处投保前，曾经于2017年2月15日入院治疗盆腔炎，但原告在提交给答辩人的《人身保险投保书》的“健康告知及其他说明”第8点“您是否在一年内接受或医生建议检查、治疗、用药、住院、手木？”，于投保人及被保险人处均勾选了否，存在故意不如实告知此事项的事实。(三）原告故意隐瞒了已在其他保险公司投保人身保险的事实。原告在提交给答辩人的《人身保险投保书》的“健康告知及其他说明”第1点“您是否投保过或正在申请其他公司人身保险？”，于投保人及被保险人处均勾选了否。但经我方运营人员在理赔调查中发现了原告在2010年2月于中国人寿保险公司、2016年4月和2017年5月于太平洋人寿保险公司投保了人身保险。原告存在故意不如实告知此事项，隐瞒了其在其他保险公司投保过人身保险的事实。答辩人《人身保险投保书》中“健康告知及其他说明”投保人如实告知事项，是答辩人确定是否同意承保及保险费率的决定性因素，投保人故意不如实告知的行为足以影响答辩人的正常承保，保险人是否愿意承保特定危险及如何确定保险费，取决于保险人对承保危险的正确估计和判断。基于原告存在故意隐瞒了重要事项未如实告知，答辩人无法真实了解投保人、被保险人的情况，违反了如实告知的法定义务，足以影响了答辩人决定是否同意承保或提高保险费率。根据《中华人民共和国保险法》第十六条、《保险法司法解释（二）》第五条、保险合同8.1条，答辩人有权解除保险合同，且对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不遐还保险费。综上所述，原告的起诉没有事实根据，不符合法律規定，为维护答辩人的合法权益，故请求人民法院不予支持原告的所有诉讼请求。原告王显燕围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1身份证，证明原告主体资格的事实；证据2保险合同，证明原被告之间存在保险合同关系的事实；证据3企业信息，证明被告主体资格的事实；证据4xx中心人民医院发射科检查报告单、超声诊断报告单，证据5住院病历、出院小结、入院记录、证据6手术记录、病理诊断报告书，证明原告在保险期间内，被诊断为右乳腺浸润性癌的事实；证据7超声诊断报告单，证明原告在与被告签订保险合同之前经xx中心人民医院诊断为正常的事实。被告前海人寿保险股份有限公司对原告提供的证据的质证意见为：对第1、3、组证据没有异议，对证据2的真实性没有异议，对与本案的关联性有异议，我司认为恰恰证明了我司已经明确说明了提示，原告应当在投保时履行如实告知义务，但原告在填写投保信息中健康告知中里的重要事项故意隐瞒了，没有履行如实告知义务，使我司无法真实了解投保人、被保险人的真实健康情况。对证据4-7真实性没有异议，但关联性有异议，我司认为这些证据是证明了原告投保时故意隐瞒了在2016年时曾经到医院做乳腺检查，并且已经发现了存在异常情况，后原告在我司投保保险产品后未满半年内便在医院诊断出之前已经有发现异常的乳腺患有癌症。被告前海人寿保险股份有限公司提交如下证据予以反驳：证据1投保书，证明原告在投保是未履行如实告知义务的事实；证据2xxx人民医院的住院病历（2017年2月），证明原告未如实告知投保险前1年内曾经因病住院的事实；证据3理赔调查询问记录，证明原告在投保前1年内曾经因病住院的事实。原告王显燕对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，跟我方提交的保险合同正本里面第35-39页是一致的，对关联性有异议，我方认为该证据里面除了三个签名处是笔迹书写以外，全部是机打，所有询问事项处均涂否一栏，我们认为询问事项是被告在销售保险时由其工作人员自己勾选，并不是原告所选择或者回答的问题；对证据2没有异议，但是说明一下该份证据正好说明原告在与被告达成保险合同关系时，不存在保险合同里面的重大疾病内容里面的任何一项重大疾病；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被询问人的签名处的签名真实，当时对询问的内容以及该份询问记录的制作应该要在保险合同成立时由被告人的销售人员来向原告询问并制作，但是偏偏被告在向原告销售保险时都忽略了这些环节，在出现保险事故时，再来制作所谓的询问记录，而且还用来证实原告存在故意隐瞒的情形，这明显是被告销售欺诈行为，这可以说是陷阱，不合理不合法。本院对本案事实认定如下：2017年12月20日，原告王显燕与被告前海人寿保险股份有限公司签订一份保险合同【保险合同号：xxxx】，约定原告王显燕向被告前海人寿保险股份有限公司购买人寿保险，险种包括：1、福寿保，保险金额为380000元；2、福寿保重疾,保险金额为320000元。被保险人为王显燕。投保时被告没有要求原告进行体检亦无对其进行体检。原告支付了首期保险费9000.1元。按照《前海附加福寿保重大疾病保险条款》第2.2条保险责任约定：在本附加险合同有效期内，我们承但如下保险责任：重大疾病保险金：被保险人经医院（见9.12）确诊初次发生“重大疾病”，我们按基本保险金额给付“重大疾病保险金”，本附加险合同终止。其中9.4条明确重大疾病是中国保险行业协会与中国医师协会制定的规范定义的疾病，其中包括“恶性肿瘤”。2018年5月，原告到xx中心人民医院检查被确诊为右乳腺浸润性癌。原告于2018年5月17日到xx中心人民医院住院治疗，于2018年5月30日出院。2018年7月6日，原告被告前海人寿保险股份有限公司申请保险理赔，被告前海人寿保险股份有限公司于当天向原告做了《理赔调查询问记录》，过后，被告前海人寿保险股份有限公司没有对原告作出保险理赔。经查，原告在填写《人身保险投保书》的“健康告知及其他说明”第1点“您是否投保过或正在申请其他公司人身保险？”；第8点“您是否在一年内接受或医生建议检查、治疗、用药、住院、手木？”；第9点“您是否现正或过去五年内接受过CT、核磁共振、心电图、胃镜、肠镜等内窥镜、病理活检、验血、验尿等检查，检查结果提示异常？如有请提供诊断报告”及第14点C“您是否曾曾出现阴道异常出血、畸胎瘤、妇科炎症、月经异常、乳腺疼痛、乳腺增生、乳头溢液、腰腹胀痛以及乳腺、子宫、卵巣的其他不适症状或疾病？是否曾出现乳腺、宫颈、妇科的检查异常”，在投保人及被保险人处均勾选了否。但庭后，被告前海人寿保险股份有限公司业务员王显星在本院问话笔录中陈述，投保时王显星系业务员，在原告王显燕购买保险时对保险单内容的填写都是其通过电脑操作代原告填写的。原告王显燕与保险业务员王显星为姐弟关系。另查，原告王显燕曾于2016年8月3日和2016年12月5日到xxx中心人民医院接受过彩色多普勒超声检查，其中2016年8月3日诊断报告单的“超声所见”为：双侧乳腺形态正常，腺体组织增厚，右侧乳腺7点乳晕下距体表0.1cm皮层下可见ー无回声结节，大小：0.7X0.2cm,边界清，形态规则，内隐约见细点状回声，后方回声略增强，内未见血流信号；左侧乳腺未见明显局限性肿块。双侧腋窝未见明显异常肿大淋巴结;超声提示：左側乳腺无回声区，考虑透声不佳小囊结构，不除源于皮层下软组织,左側乳腺未见明显占位××变；而2016年12月5日诊断报告单的“超声所见”为：双侧乳腺形态正常，腺体组织增厚，实质回声增强，导管稍扩张，内未见异常团块及暗区。双侧腋窝未见异常团块。CDFI:双侧乳腺内未见异常血流信号。超声提示：双侧乳腺BI-RADS2类（双侧乳腺增生）。又查，2017年2月15日至2017年2月16日，原告王显燕在惠东县人民医院住院治疗，出院诊断为：1、盆腔炎性疾病；2、阑尾炎未排；3、子宫肌瘤；4、宫内节育环。本院认为：本案系人身保险合同纠纷，原告王显燕与被告前海人寿保险股份有限公司签订了人身保险合同，约定原告王显燕向被告前海人寿保险股份有限公司购买福寿保重疾险,保险金额为320000元。该合同是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，原、被告应按合同约定履行合同义务。原告已按合同约定缴纳保险费，现原告经xxx中心人民医院确诊为右乳腺浸润性癌，符合《前海附加福寿保重大疾病保险条款》规定的重大疾病，被告前海人寿保险股份有限公司应按合同约定向原告支付保险金，为此，原告请求被告支付福寿保重疾基本保险金320000元，理由充分，本院予以支持。被告前海人寿保险股份有限公司辩称原告王显燕在投保时未履行如实告知义务，故意隐瞒既往病史，不承担保险金给付责任。因被告未提供证据证实原告投保时已在其他保险公司投保人身保险，也未提供证据证实原告王显燕在投保时有过病史的事实，其提供的2016年8月3日和2016年12月5日原告到惠州市中心人民医院接受的彩色多普勒超声检查记录及2017年2月15日至2017年2月16日原告在惠东县人民医院的住院记录，并不能证实原告有得病的病史，加上原告在购买保险时填写的《人身保险投保书》的“健康告知及其他说明”的相关内容也不是原告本人填写，而是由被告保险业务员王显星通过电脑操作代原告填写。为此，被告的上述辩解，理由不充分，本院不予采信。综上，原告诉求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告前海人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起15日内支付福寿保重疾基本保险金320000元给原告王显燕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告前海人寿保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘伟良人民陪审员  柯容花二〇一九年一月八日法官助理刘利文书记员骆嘉谊