浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4366号 上诉人（一审被告、反诉原告）：广东奥斯顿电器有限公司。住所地：广东省中山市黄圃镇食品工业园健业路**之一。 法定代表人：洪素芳，该公司执行董事。 委托代理人：朱慧力，浙江素豪律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：宁波克勒蒂夫电气有限公司。。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇洞桥村 法定代表人：包盛，该公司总经理。 委托代理人：郑伟，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托代理人：胡建迪，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 上诉人广东奥斯顿电器有限公司（以下简称奥斯顿公司）为与被上诉人宁波克勒蒂夫电气有限公司（以下简称克勒蒂夫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初5698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 奥斯顿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审程序严重违法。奥斯顿公司正常生产经营，有正常的人员负责接收文书，但不知为何一审通过邮政专递向奥斯顿公司送达的相关法律文书却属于拒收情形，如果真按拒收，根据相关法律及司法解释的规定，也应当适用留置送达，但邮政专递竟然退回一审法院，显然送达程序严重错误。在此情况下，一审应当安排进行公告送达，而不是擅自安排开庭。奥斯顿公司在开庭前二天在办理银行贷款手续时才知道被克勒蒂夫公司起诉的事实，当即在庭审前一天向一审法院提出延期开庭及管辖异议申请，但一审在庭审中均表示不予以准许该申请。一审法院对管辖权异议仅仅口头告知不予以受理，严重侵害奥斯顿公司的诉讼权利。二、一审认定事实不清。一审法院仅根据克勒蒂夫公司提交的送货单、收条、工商登记资料就认定奥斯顿公司尚欠克勒蒂夫公司货款213300元，显然证据不足。按双方交易习惯，在收到克勒蒂夫公司的产品之后，奥斯顿公司会在克勒蒂夫公司的客户联、对账联、回单上盖章签字等予以确认收到产品，且还会出具奥斯顿公司的进货单。而后，奥斯顿公司经检验发现产品质量不合格，故对克勒蒂夫公司说明对该产品予以退货。克勒蒂夫公司把对账联、客户联以及进货单交还给奥斯顿公司，以此表示双方对该批次号产品的处理，克勒蒂夫公司经办人一直强调已把单据退回给奥斯顿公司，上面有其签字，就是确认退回事实了。因此，奥斯顿公司未再坚持要求克勒蒂夫公司经办人再次签字确认收到退货。关于一审申请质量鉴定后未交费的问题，主要考虑一审对管辖权异议不予处理，担心一审处理不公。如果本案宁波法院有管辖权，恳请二审法院重新组织质量鉴定。 克勒蒂夫公司辩称：一审事实清楚、证据确实充分，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。1.克勒蒂夫公司为证明已送货，已提供送货单7份、收条3份，收条可以证明双方的业务往来中送货单据先交给奥斯顿公司，由奥斯顿公司收取后出具收条，克勒蒂夫公司凭收条向奥斯顿公司结账领取货款。2016年11月的送货单有2份、2016年12月至2017年2月的送货单有4份、2017年3月份的送货单有1份，分别对应3份收条上记载的内容。收条上有奥斯顿公司员工胡碧云的私章，尽管奥斯顿公司辩称胡碧云已离职，但其未提供证据证明。2.奥斯顿公司一审时否认收到货物，事后又以货物存在质量问题提起反诉，其否认收货事实明显有失诚信。一审时奥斯顿公司开始否认胡碧云系其公司员工，在一审第二次庭审中虽不得不承认胡碧云系其公司员工，但又辩称其已离职，前后陈述亦不一。3.尽管收条上没有载明货物金额，但送货单上已经明确货物金额。 克勒蒂夫公司向一审法院诉请：判令奥斯顿公司即时支付货款213300元。 一审法院认定事实：奥斯顿公司原名称为中山市奥斯顿卫厨电器有限公司，后变更为中山市奥斯顿电器有限公司，再变更为广东奥斯顿电器有限公司。自2015年12月起，奥斯顿公司曾多次向克勒蒂夫公司采购电磁阀和热电偶，一个电磁阀和一个热电偶为一套，每套单价7.9元。2016年11月至2017年3月，奥斯顿公司共七次向克勒蒂夫公司采购电磁阀和热电偶，合计27000套，计价款213300元。上述送货单的客户联、对账联已交付奥斯顿公司，供其核实付款，但奥斯顿公司一直以种种理由推托付款。 一审法院认为，克勒蒂夫公司与奥斯顿公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自的合同义务。克勒蒂夫公司履行了交付产品的义务，奥斯顿公司应依法及时支付货款。奥斯顿公司辩称诉争产品存在质量问题以及其已履行付款义务等，但所举证据不足以证实其主张成立，不予采信。奥斯顿公司反诉要求克勒蒂夫公司赔偿相应损失等，亦未举证证实其主张成立，不予支持。综上，克勒蒂夫公司的诉请合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2018提9月21日作出如下判决：一、奥斯顿公司于判决生效后七日内支付克勒蒂夫公司货款213300元；二、驳回奥斯顿公司的反诉请求。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4500元，减半收取计2250元，反诉受理费3162.50元，保全申请费1587元，诉讼费合计6999.50元，由奥斯顿公司负担。 本院二审期间，奥斯顿公司向本院提交送货单（客户联）7份，以证明讼争货物经奥斯顿公司检验后发现质量有问题，在送货单上加盖不合格、已退货章后并已将货物全部退回克勒蒂夫公司。克勒蒂夫公司质证认为，送货单上加盖不合格、已退货章系奥斯顿公司单方加盖，不能证明货物已退回克勒蒂夫公司。 本院认为，7份送货单内容与克勒蒂夫公司提供的7份送货单内容一致，不同之处在于该7份送货单加盖了不合格、已退货章，但由于送货单上加盖不合格、已退货章系奥斯顿公司加盖，没有克勒蒂夫公司经办人签收退货，尚不足以证明送货单上的货物已退回克勒蒂夫公司的事实，故本院对该7份送货单不予认定。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，一审诉讼过程中，奥斯顿公司曾向一审法院申请对涉案货物进行质量鉴定，但奥斯顿公司未按规定交纳鉴定费用，导致鉴定机构撤回鉴定委托。 本院认为：一审法院曾于2018年6月1日通过邮政专递向奥斯顿公司住所地邮寄送达应诉通知书、举证通知书、诉状副本、开庭传票等诉讼文书，其后该邮件于2018年6月5日退回，退回理由标注为拒收。按《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，由于受送达人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。故该邮件退回之日即2018年6月5日视为送达之日。奥斯顿公司应当于2018年6月21日前提出管辖异议，奥斯顿公司于2018年6月27日才提出管辖权异议申请，属于逾期申请，一审法院不予审查处理并无不当，故奥斯顿公司上诉主张一审程序违法无事实与法律依据，本院不予支持。奥斯顿公司确认收到克勒蒂夫公司交付的货物，不过主张克勒蒂夫公司交付的货物存在质量问题，且已实际退货，但其提供的证据一方面不能证明货物存在质量问题，另一方面也不能证明其已实际退货。此外，一审诉讼过程中，奥斯顿公司曾向一审法院申请对涉案货物进行质量鉴定，但奥斯顿公司未按规定交纳鉴定费用，导致质量鉴定无法进行，应当视为其放弃质量鉴定申请，二审过程中其再申请质量鉴定，明显有违诚信，本院显然不能予以准许。 综上，一审程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。奥斯顿公司的上诉主张依据不足，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7662.50元，由上诉人广东奥斯顿电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  魏金汉 审判员  毛坚儿 审判员  潘丹涛 二〇一九年一月八日 书记员  邬雪琦