苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初9889号 原告：俞彩玲，女，1967年11月10日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：乔莉、万镇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 被告：夏长福，男，1968年7月20日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：曾梅雄，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤宁琳，上海国定律师事务所律师。 原告俞彩玲与被告夏长福民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞彩玲及其委托诉讼代理人乔莉、万镇，被告夏长福的委托诉讼代理人曾梅雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告俞彩玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款200万元及利息暂计人民币61.5万元（以借款本金200万元为基数自2015年5月1日起按年利率15%暂计至2018年7月31日，之后继续计算至本息还清之日止）。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要于2011年4月向原告借款200万元整，约定借款期限3年（自2011年5月1日至2014年4月30日），利息为年利率15%。原告本人于2011年4月26日以本票方式向被告交付借款80万元，同时委托姐姐俞彩英、俞彩金分别以本票方式共向被告交付借款120万元。该借款到期后，因被告无力偿还本金，双方协商延期3年（自2014年5月1日至2017年4月30日），利息仍为年利率15%。该延期到期后，被告仍未按约归还本息，至今尚欠原告本金200万元及利息，故诉至法院。 被告夏长福辩称：其于2014年5月1日出具借条之后并未实际收到借款200万元，事后要求原告归还借条但原告说借条已撕掉了，因此其才没有去深究这事。双方之间所有经济往来均已结清，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年5月11日，被告夏长福向原告俞彩玲出具一份借条，主要内容为：今借俞彩玲人民币贰佰万元整（2000000元），注①为期叁年（2014年5月1日至2017年5月1日）；②年息每年叁拾万元（300000元）。 原告陈述，涉案借条由被告对2011年200万元借款结转后重新出具，该笔借款约定利息为年息15%，借期自2011年5月1日至2014年4月30日，原曾由被告出具借条予以确认，该款于2011年4月以银行本票方式给付，后因该款到期未能归还，故被告收回该借条并另出具涉案借条。 另查明，2011年4月26日，原告俞彩玲申请中国工商银行签发银行本票（票号：10203272/20001152，金额：捌拾万元整）1张，该本票收款人为被告夏长福，后被告夏长福向银行提示付款将款项汇入其银行账户。俞彩英申请苏州银行签发银行本票（票号：31403272/20000121，金额：陆拾万元整）1张，该本票收款人为被告夏长福，后被告夏长福向银行提示付款将款项汇入其银行账户。2011年4月27日，俞彩金申请中国建设银行签发银行本票（票号：10503272/20048774，金额：陆拾万元整）1张，该本票收款人为被告夏长福，后被告夏长福向银行提示付款将款项汇入其银行账户。原告陈述，俞彩英、俞彩金均为其姐姐，受其委托才以银行本票方式各付给被告夏长福借款60万元，并提供由俞彩英、俞彩金出具的情况说明各一份。对此，被告夏长福表示，其持原告提供的上述三张银行本票复印件到银行查询，由于时间久了无法核实具体到账情况，而本人有许多银行卡故无法确认是否收到相应款项，经本院释明后仍表示无法确认有关款项是否到账，由法院直接认定。 庭审中，双方一致确认：双方存在借贷往来，但并非互有借贷，是由原告出借款项给被告，但原告并未参与有关借款利息、期限等借款细节的洽谈，由原告姐夫缪富云出面与被告协商，并且借条与本票等交接亦均由缪富云经手。 原告陈述，其并不认识被告，其姐夫缪富云（俞彩金丈夫）与被告系朋友。被告因生意周转所需向缪富云借款，但缪富云没有那么多钱，于是就由其与两位姐姐一起凑出200万元出借，被告收款后出具借条予以确认。借款之后被告先后总计支付利息156万元，其中2012年5月以现金支票方式支付30万元，2013年5月6日转账支付30万元，2014年5月5日转账支付30万元，2015年5月7日转账支付30万元，2016年7月19日转账支付20万元，2016年10月21日转账支付5万元，2017年8月30日转账支付8万元，2017年9月30日转账支付3万元，现金支票由被告交给缪富云，所有转账由被告转至俞彩英银行账户，收到上述利息后由其与两位姐姐按出资比例分配。对此，被告夏长福认可以上156万元属于其归还的款项，且除该156万元之外未再向原告或者缪富云、俞彩英、俞彩金等人还款，表示一共也就向原告借过一笔钱，借条记载金额确为200万元，但实际收到借款多少金额已记不清，并且200万元的借款也没有约定利息，因此以上156万元属归还本金。另，被告虽主张其与缪富云还存在投资、合作、借贷往来等，但未能就此提供相应证据。 又，为查明相关事实，本院通知原、被告本人到庭接受对方询问，但被告未能到庭，原告到庭后签署了诚信诉讼承诺书，保证其陈述及证据真实。 以上事实，由原告提供的借条、银行本票复印件、银行交易明细对账单、工商银行个人业务委托书，本院调取的银行本票款项入账情况、卡账户交易明细及当事人陈述等予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张与被告有借贷往来，提供了由被告出具的借条，该借条记载被告向原告借款200万元的事实，被告虽否认收到该笔借款但认可该借条确由其出具并且表示确曾向原告借款200万元，据此本院确认双方之间存在金额为200万元的借贷合意。对于该200万元是否交付的问题，原告主张是因2011年200万元借款到期后未还故由被告重新出具涉案借条结转借款，表示出具涉案借条后原借条由被告收回，并提供了银行本票复印件、银行交易明细对账单、工商银行个人业务委托书、情况说明等予以证明，同时签署了诚信诉讼承诺书予以保证；上述银行本票、交易明细清单等证据与本院调取的银行本票款项入账情况、卡账户交易明细等能够相互印证；而被告表示根据原告提供的上述证据无法证实本票所涉金额实际到账，经本院充分说明并询问后仍表示无法确认所涉金额是否入其账户，虽否认收到原告给付借款200万元，但未能提供足以反驳的相关证据，因此在原告提供了银行本票且该本票金额已实际入被告账户的情况下，原告对双方之间借款实际给付已完成了初步举证责任，而被告虽抗辩实际出借人为案外人缪富云且其与缪富云之间存在其他债务，但没有提供任何证据予以证明，理应承受举证不能的法律后果，其上述抗辩主张不能成立，据此本院采信原告主张，确认该200万元借款已于2011年4月交付。同时，借款到期后因无法偿还而经双方协商后由借款人另行出具借条延长借款期限，亦符合一般的交易习惯。另外，借款续期后新出具的涉案借条约定的年息30万元，该约定利率合法有效，被告理应按约支付。原告主张原出具借条亦记载利息事项且约定年息15%，该主张与被告在2012年至2014年期间每年还款金额能相互印证，被告虽抗辩双方借款未约定利息但未提供任何证据，故对被告该抗辩意见本院不予采信，据此核算被告截至2014年5月已还款项90万元属涉案借条出具前应付利息。涉案借条出具之后被告自2015年5月起每年应付利息为30万元，经核算涉案借款2014年5月1日至2017年4月30日期间应付利息合计90万元，而被告2015年5月至2017年9月期间已还款项合计66万元且每年还款金额不超过30万元，据此核算上述已还款项66万元均属支付利息，表明涉案借款截至2017年4月30日结欠本金200万元及利息24万元，被告抗辩已还款项全部属归还本金，依据不足，本院不予支持。综上，被告理应归还借款本息224万元及以借款本金200万元为基数自2017年5月1日起按年息15%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告夏长福于本判决生效之日起十日内归还原告俞彩玲本金人民币2000000元、截至2017年4月30日利息人民币240000元，合计人民币2240000元，同时支付以借款本金2000000元为基数自2017年5月1日起按年利率15%计算至实际给付之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为人民币13860元、财产保全费人民币5000元，合计人民币18860元，由被告夏长福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  王丽娜 二〇一九年一月二十八日 法官助理陈汉东 书记员邱阳