杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初10190号 原告：济源市腾达不动产咨询有限公司，住所地河南省济源市。 法定代表人：许明，总经理。 被告：杭州微拍堂文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。 法定代表人：林志明，总经理。 委托诉讼代理人：吕金钱，浙江铭广律师事务所律师。 原告济源市腾达不动产咨询有限公司（以下简称腾达公司）与被告杭州微拍堂文化创意有限公司（以下简称微拍堂公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人许明、被告委托诉讼代理人吕金钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告退回实名认证费900元；2、被告退回消保金1096元；3、本案诉讼费由被告承担。审理期间，原告撤回上述第2项诉讼请求，增加赔偿损失3000元的诉讼请求。事实和理由：原告由深圳城铭企业管理咨询有限公司（以下简称城铭公司）和许明两位股东共同投资设立。城铭公司自2017年12月15日起曾委托许明以许明个人名义（微信名“云追月影”、手机号182××××0333）在被告设立的微拍堂以现金支付方式采购字画产品。至2018年2月28日，城铭公司共向被告采购总价值为22398.7元的221件商品。但，城铭公司与被告之间因被告不开发票问题产生了纠纷，城铭公司就此已诉至法院。2018年春节之后，城铭公司和许明为了与被告尽快协调解决发票事宜，决定以原告的名义于2018年6月4日在被告的微拍堂实名申请认证“济之源书画亭”卖家店铺。同日，原告向被告缴纳900元认证费后被告通过认证。同时，原告又向被告交纳了1096元消保金。但被告始终不为原告的900元认证费开具发票。2018年7月16日，原告法定代表人许明亲自到被告单位索要900元的发票而被轰出。原告认为被告的上述行为违反了法律规定和诚信经营的原则，加上被告长期不解决城铭公司的发票问题，且被告不具有拍卖资质，超越其经营范围，致原告无法也不敢再在其平台上经营。另被告在认证流程中载明点击即表示同意《微拍堂认证增值服务协议》，该说明属于格式条款。原告为此通知被告撤销、解除双方的合同，该解除通知自被告知道时生效。被告理应退回原告认证费900元及消保金1096元。2018年11月6日，被告退回原告消保金1096元。为协商案涉事宜，原告损失了误工费1200元（150元/天×8天；2018年7月14日出发准备到杭州，当月17日回；2018年12月10日出发准备到杭州，当月13日回）、邮寄费66元、打印费及通讯费174元、消保金延期退回利息77.6元（自2018年6月4日计至2018年11月6日，按每日万分之五点五计）、交通费、住宿费、餐饮补助，共计3000元。故原告诉至法院。 被告答辩称：1、被告是一家专注拍卖的经营性平台，为商家和客户提供平台服务。2018年6月4日，原告在被告经营的微拍堂平台注册，同意《微拍堂认证增值服务协议》并支付900元认证服务费申请认证，经被告审核，认证成功，被告已完成平台实名认证服务。故原告无权要求被告退还900元认证服务费。2、原告于2018年10月10日申请退还消保金，被告在协议约定的30日内予以退还，故原告无权要求赔偿逾期退还消保金利息损失。原告主张的其他损失与本案无关。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 被告成立于2014年12月18日，微拍堂系被告经营的微信公众号。 2018年6月4日，被告法定代表人许明作为被告联系人以其本人手机号在微拍堂平台上实名申请注册微拍堂用户账号，同时申请认证，申请认证的类型为企业实名认证，申请的店铺名为“济之源书画亭”。微拍堂平台的“实名认证流程”界面载明“一旦提交，认证费用不予退还，认证资料不通过可修改再次提交。认证有效期为一年。”上述文字下面有勾选栏，同时载明“点击即表示同意《微拍堂认证增值服务协议》、《卖家入住协议》”。点击上述《微拍堂认证增值服务协议》，即可现该协议全部内容。现在该界面上的协议是2018年9月30日版本的《微拍堂认证增值服务协议》，该协议第二点2.2条载明“微拍堂认证审核服务是指符合一定条件的用户可以对其微拍堂用户帐号申请认证。微拍堂根据用户的申请及其提交的资料和信息进行审核，并根据审核情况确定认证结果和认证信息的服务。”第三点3.6条载明“认证成功后，用户将无法修改改店铺名称。同时，在认证增值服务期限内，微拍堂将为认证用户开通高级功能（微拍堂有权根据业务情况经通知后增加或减少相应功能），包括但不限于以下内容：1、用户店铺中增加认证标记，分个人标记及企业标记两种；2、认证用户将在法律许可的范围内独享认证名称、认证名称将无法被其他用户使用；3、产品库功能（仅限认证用户开通）；4、增加黑名单数量到300；5、优先参与、使用微拍堂增加的功能，如广告投放、更多交易形式（仅限认证用户开通，具体开放时间由微拍堂另行通知为准）。”第八点8.1条用加粗文字载明“你使用本服务即视为你已阅读并同意受本协议的约束，微拍堂有权在必要时修改本协议条款及专项规则，该等修改一经微拍堂正式发布即生效。你可以在相关服务页面查阅最新版本的条款。本协议条款变更后，如果你继续使用微拍堂认证增值服务，即视为你已接受修改后的协议。如果你不接受修改后的协议，应当停止使用微拍堂认证增值服务。” 点击微拍堂平台的“消费者保障服务保证金”界面，再点击消保金余额处同排的问号处，拉到最后再点击《消费者保障服务协议》，即可现该协议全部内容。该协议版本是2018年6月15日版，其中协议约定“申请解除全部或部分消保金的止付锁定措施后，微拍堂会在30个自然日内审核确认，在确认通过后消保金的止付锁定措施将解除；本协议（含规则）变更时，您明示并通知微拍堂不愿接受新的消费者保障服务协议，则本协议自微拍堂收到您书面通知之日起自动终止”。 2018年6月4日，原告向被告交纳了企业实名认证费用900元、消保金1096元。被告对原告的上述店铺已通过实名认证，认证有效期至2019年6月3日。原告的上述店铺被认证后，并未在微拍堂平台出售物品。 2018年10月10日，原告向被告申请退还消保金1096元。2018年11月6日，被告退回原告消保金1096元。 另查明：2018年7月16日，原告通过微拍堂官方客服要求被告开具发票。客服当即回复并要求原告填写开票申请单，内容包括发票类型、卖家单位名称、纳税人识别号、注册地址及电话、收货地址及电话、开户行及账号等信息，但原告没有全部提供，在客服要求其提供全面信息时遭拒绝。2018年12月10日，被告开具了增值税普通发票，购买方一栏载明原告单位，货物或应税劳务、服务名称一栏载明“*生活服务*服务费”，价税合计金额900元。庭审时，被告代理人带来了该发票第二联（发票联购买方记账凭证）原件，称被告代理人根据支付宝系统查询到原告的税号等开票信息后，被告单位予以开具。 以上事实有微拍堂微信公众号内容截图、付款截图、客服对话截图、发票、《微拍堂认证增值服务协议》、《消费者保障服务协议》及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，被告系在电子商务中为交易双方或多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或多方独立开展交易活动的电子商务经营者，原告是在被告开设的微拍堂微信公众号申请店铺经营的卖家，故原、被告之间构成网络服务合同关系。根据原、被告签订的《微拍堂认证增值服务协议》及案涉微拍堂微信公众号界面，原告向被告交纳的900元认证服务费的对价为被告根据原告申请及其提交的资料和信息进行审核，并根据审核情况确定认证结果和认证信息服务，另被告还提供增值服务。现被告已按约完成原告申请的店铺的实名认证服务，原告未在该平台开展经营所致其不能享受部分增值服务，亦与被告无关，故原告要求退还900元认证服务费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 由于被告提供的是网络交易平台，被告并非系《中华人民共和国拍卖法》所指的从事拍卖活动的拍卖企业。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效”，故原告以被告不具拍卖资质、被告超越经营范围为由要求退还认证服务费缺乏正当理由，本院不予采信。《微拍堂认证增值服务协议》系勾选栏，且可以在点击前阅读该协议全文，原告有权选择不勾选，故原告以此要求退还认证服务费，于法无据，本院亦不予采纳。 由于原告并未积极提供开具认证服务费发票所需的所有开票信息，且开票也并非需亲自前往被告处，故原告为该开票事宜到被告单位所支付的交通费、住宿费属于扩大损失，理应由原告自行承担。而原告为开庭到杭州来的交通费、住宿费，因其诉请未得到支持，该费用也应由其自理。同理，原告主张误工费、餐饮补助、邮寄费、打印费及通讯费亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 原告于2018年10月10日向被告申请退还消保金1096元，被告于2018年11月6日足额予以了退还，退还时间符合案涉《消费者保障服务协议》约定的退还时间，虽现在的协议版本系原告交纳消保金的次日的版本，但原告未提供反证证明当时的协议版本约定退还时间少于现在的版本所约定的退还时间要求，故原告要求被告支付延迟退还消保金利息的诉请，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回济源市腾达不动产咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由济源市腾达不动产咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 陈 曦 二〇一九年一月八日 书记员 章颐灵