重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初13189号原告：陈某某1，男，1964年7月3日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：吕胜君，重庆星空（南岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾雪涛，北京市东方律师事务所律师。被告：陈某某2，女，1951年9月16日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：陈某某3，女，1966年9月28日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：陈某某4，男，1962年1月4日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：陈某某5，男，1953年10月5日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：陈某某6，女，1970年5月22日出生，汉族，住重庆市渝**。五被告委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。原告陈某某1与被告陈某某2、陈某某3、陈某某4、陈某某5、陈某某6继承纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某1及其诉讼代理人贾雪涛、吕胜君，被告陈某某2、陈某某3、陈某某4、陈某某5、陈某某6及其委托诉讼代理人张越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某某1向本院提出诉讼请求：1.确认登记在郑祖理名下位于重庆市渝北区春华别院XX房屋归原告所有；2.被告协助办理上述房屋的相关过户登记手续；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与五被告系兄弟姐妹关系，原被告之父母陈汉清、郑祖理于2011年10月28日与渝北区人民政府征地办公室达成《农转非统建优惠购房安置协议》，给予父母陈汉清、郑祖理两人在空港新城F26-2/01地块共60平方米的安置住房1套，预计2014年12月底前交房。后交房并办理了产权证，登记在母亲郑祖理名下，该房位于重庆市渝北区春华别院XX号。2013年10月25日原被告之父母陈汉清、郑祖理各立下一份遗嘱，其上载明“……基于《农转非统建优惠购房安置协议》（编号渝北区征地办合〖2011〗字第2652-2号）所获得的房屋产权全部由我儿子陈某某1继承。如果在我百年过世时还未获得房屋产权，那么基于该安置协议所产生的全部权利义务均由陈某某1一人继承”。两份遗嘱是在重庆美旗律师事务所律师代书、见证及二位老人的邻居的见证下，由二位老人签名，遗嘱真实有效，被告提供的遗嘱仅有手印，该手印具体由谁留不清楚，是否是二人清醒时本人意思无法确认。五被告认为，两位老人都没有书写能力，根据原告方提供的陈汉清的入党转正申请书，整个申请书和上面的签字都是由陈汉清书写，说明陈汉清有书写能力，证明原告所提供的遗嘱是真实有效的。而被告提供的遗嘱是经专业律师见证的遗嘱，竟然完全未对见证时间、地点、过程以及立遗嘱人是否是真实意思表示进行相应的见证，也未看到立遗嘱人与见证人所在的律师事务所签订的委托见证合同。陈汉清是否委托该律所做此见证无法确定，遗嘱中载明该遗嘱一式七份，各继承人及代书人分别保存，而原告从未收到也从未知晓该遗嘱的存在。在开庭过程中，被告也只提供了一份遗嘱书，未看到其他被告手中的遗嘱，见证律师何时将该遗嘱交给了原告，都有疑点。被告出示的视频录像并非陈汉清立遗嘱时的视频，在这个视频中，陈汉清也没有表示撤销原遗嘱另立新遗嘱的意思，甚至都没有明确表达财产的继承事宜，只是被动地附和几声，根据我国继承法，被告提供的遗嘱是无效的，而原告所提供的遗嘱又是合法有效的。原被告母亲郑祖理于2016年9月29日去世，原被告父亲陈汉清于2018年4月11日去世，而五被告在原告多次请求并积极协商的情况下仍不愿配合办理该房屋的过户手续，原告无奈，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告陈某某2、陈某某3、陈某某4、陈某某5、陈某某6辩称，涉案房屋应当属于原被告六人平分，并非原告一人继承，原告举示的遗嘱系在2013年10月25日所立，而被告方举示的遗嘱时间是2016年10月14日，其时间在原告举示的遗嘱之后，并且郑祖理与陈汉清都没有文化，不能书写其名字，因此对原告举示的遗嘱的真实性有异议，应当按照陈汉清之后所立的遗嘱为准，以此来确认涉案房屋的继承权。2015年4月26日原告与五被告订立的书面协议，约定陈汉清、郑祖理由六个子女轮流赡养，并且约定了涉案房屋在分房后再议，当时并没有约定该房屋由原告一人继承。2016年10月14日所立的律师见证遗嘱，陈汉清明确表明，愿意将涉案房屋50%的产权份额由六个子女共同继承，由于当时郑祖理已经去世，对另外50%的产权份额没有遗嘱。2017年4月9日录制的视频录像，陈汉清在该录像中再次表明，其愿意将涉案房屋由六子女平分。针对一个以一份入党转正申请书来证明原告具有书写能力的主张，五被告均系陈汉清的子女，都一致清楚并且认可陈汉清不具有书写能力，不能仅凭一份入党转正申请书就认定陈汉清具有书写能力，这份申请书完全有可能是别人代书的。要求涉案房屋由原被告6人平均继承。本案经审理查明事实如下：原被告均系陈汉清与郑祖理子女。郑祖理于2016年9月29日去世，陈汉清于2018年4月11日去世。郑祖理的父母均先于郑祖理去世，陈汉清的父母均先于陈汉清去世。陈汉清去世时无配偶。2011年10月28日，以渝北区人民政府征地办公室为甲方，以陈汉清为乙方，签订了《农转非统建优惠购房安置协议》（编号：渝北征地办合[2011]字第2625-2号），其中约定：安置对象为陈汉清、郑祖理，安置面积60平方米，安置房建设地点为空港新城F26-2/01地块，预计交房时间为2014年12月。2013年10月25日，郑祖理立下遗嘱，其中载明：“基于《农转非统建优惠购房安置协议》（编号：渝北征地办合[2011]字第2625-2号）所获得的房屋的产权由我的儿子陈某某1继承，如果在我百年过世时还未获得房屋产权，那么基于安置协议所产生的的全部权利义务均由陈某某1一人继承。”2013年10月25日，陈汉清立下遗嘱，其中载明：“基于《农转非统建优惠购房安置协议》（编号：渝北征地办合[2011]字第2625-2号）所获得的房屋的产权由我的儿子陈某某1继承，如果在我百年过世时还未获得房屋产权，那么基于安置协议所产生的的全部权利义务均由陈某某1一人继承。”这两份遗嘱的代书人为刘涛、见证人为谭国鑫和张敬云，刘涛、谭国鑫系重庆美旗律师事务所律师，张敬云系陈汉清与郑祖理邻居。2016年3月17日，通过现场抽签，郑祖理、陈汉清购得春华别苑X幢X号房屋。同日，郑祖理与重庆空港新城开发建设有限公司签订重庆市房屋买卖合同，该房屋成交价格为203487.30元。2016年12月7日，该涉案房屋（不动产权证号：渝（2016）渝北区不动产权第001031XXX号）登记在郑祖理名下，房屋坐落：渝北区仙桃街道顺义路XX号，房屋建筑面积71.95平方米。陈汉清、郑祖理去世后，原被告因继承该房屋诉至本院。上述事实，有原被告陈述，安置协议、重庆市房屋买卖合同、房屋产权证、不动产登记信息查询结果、火化证、律师见证书、遗嘱等证据在案佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。2013年10月25日，郑祖理和陈汉清留下的两份遗嘱符合上述法律规定，该两份遗嘱合法有效，本院予以采信。五被告提交的2016年10月14日的陈汉清的遗嘱，该遗嘱系代书遗嘱，但没有立遗嘱人的签名，缺乏法定构成要件，该遗嘱不符合法律规定，本院不予采信。被告举示的视频资料亦不能证实陈汉清对其2013年10月25日所立遗嘱内容进行了更改。根据郑祖理和陈汉清2013年10月25日遗嘱的内容，两人因安置获得的房屋由原告陈某某1继承，现郑祖理和陈汉清已经去世，按照遗嘱继承的条件已经成立，故原告陈某某1要求确认现登记在郑祖理名下的位于重庆市渝北区春华别院1幢21-8房屋归原告所有的诉求，本院予以支持。五被告要求平均继承涉案房屋的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、登记在郑祖理名下的位于渝北区仙桃街道顺义路36号春华别院1幢21-8号房屋归陈某某1所有；二、被告陈某某2、陈某某3、陈某某4、陈某某5、陈某某6在本判决生效后立即协助原告陈某某1办理上述房屋的过户登记手续至原告陈某某1名下。本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告负担240元，五被告各负担242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄娟二〇一九年一月四日书记员  刘静