安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0406民初523号 原告：鲁昌寿，男，1962年8月20日出生，个体户，汉族，户籍湖北省大冶市，现住安徽省淮南市田家庵区。 原告：程家荣，女，1963年7月15日出生，个体户，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告：朱海澜，男，1957年4月15日出生，汉族，住湖北省大冶市。 共同委托代理人：周黎，北京市盈科律师事务所律师。 被告：淮南广宇置业有限公司，住安徽省淮南市潘集区九华山路**，法定代表人：甘名艳，社会统一信用代码：91340400050160547E。 被告：许金门，男，1954年12月24日出生，汉族，，住湖北省大冶市 被告：吴远强，男，1961年3月21日出生，汉族，，住湖北省大冶市 共同委托代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。 鲁昌寿、程家荣、朱海澜向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付所欠原告项目转让金3460000元；偿付预期付款违约金798600元（仅计算至起诉日，判决时要求计算至判决日），两项合计：4258600元；二、被告承担全部诉讼费用。后鲁昌寿、程家荣、朱海澜又变更了诉讼请求:将第一项诉讼请求变更为4660000元，第二项诉讼请求变更为994208元（利息计算到开庭之日）。事实和理由：2011年12月2日三原告与被告许金门、吴远强签订了合伙开发淮南市潘集区杨圩城中村房地产项目协议书。约定由合伙人联合投资，以安徽城光房地产开发有限公司淮南分公司（鲁昌寿为法定代表人)为具体开发业务的实体公司。2013年8月6日原告及被告许金门、吴远强在潘集区副区长李旭、城乡建设委主任陆明、区法制办主任王献超主持下召开了元庄新城项目（原名称杨圩城中村项目)协调会。参会人员均签字认可的“会议纪要”明确了，经协调达成一致意见：1、元庄新城项目原由许金门、吴远强、程家荣、鲁昌寿、朱海澜五名合伙投资人，现改由许金门、吴远强两名投资人开发建设，鲁昌寿、程家荣、朱海澜退出该项目的合伙投资；朱海澜退款及费用问题由鲁昌寿、程家荣负责。5、许金门、吴远强同意付给程家荣、鲁昌寿、朱海澜项目转让金600万元。付款方式如下：2013年8月第一次支付100万元（含37万元共管帐户资金，许金门协助解除共管帐户且该37万元归鲁昌寿所有〕；项目规划批准后支付600万元总款项的80%，其中预留市法院要求协助执行的款项、许金门退股资金38万元和桩基公司和鲁昌寿收取的25万元资金；剩余20%款项在房屋预售时一次性付清。原告朱海澜没有参加协调会，但对会议纪要是认可的。会议纪要签署后，许金门、吴远强以淮南广宇置业有限公司为主体对元庄新城项目进行了开发建设。截至2013年8月底被告除支付了原共管帐户37万元外，承诺支付的100万元剩余63万元分文未付。2014年6月17日淮南市规划委员会第三次会议纪要原则同意了元庄新城项目规划，项目规范批准后至今被告未按会议纪要约定支付600万转让金的80%中剩余的346万元（480万-37万-38万-25万-会议纪要中约定预留市中院要求协助执行的34万），被告在2017年进行了房屋销售，应当给付剩余的1200000元。原告在多次索要并请潘集区有关领导协调无果的情况下，提起民事诉讼。 淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强辩称：一、原告的诉请项目转让金没有事实及法律规定，违约金也没有事实及法律规定，1、合伙法律规定和项目转让关系，对于许金门、吴远强和三原告是个人合伙法律关系，买卖项目转让关系，诉请是指的项目转让来进行主张的，所以认为法院在立案中定的与诉请不符合要求的，应当进行变更，应当是买卖合同纠纷；2、项目转让所依据的会议纪要不具有协议性，最终的结果是以五个人最后签订的协议为准，五人之间并没有达成协议，所以主张没有法律及事实依据，会议纪要不合法，会议纪要所表达的内容是一个项目的内容，作为原告本身也没有拥有这个项目，虽然有区政府领导主持了这个会议，但是涉及的内容本身也不合法，项目的产生不是以某人的意志为转移的，需要经过一定的程序，所以不符合法律规定，另外所谓的项目转让是不存在个人之间转让，所以要求吴远强和许金门支付项目转让金及违约金没有事实及法律依据；二、广宇公司与项目的转让之间没有关联性，不应当将其列为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实本院认定如下： 首先对鲁昌寿、程家荣、朱海澜提供的证据进行认定 一、鲁昌寿、程家荣、朱海澜提供的证据，房地产项目合作开发协议书（复印件），证明三原告与被告许金门、吴远强2011年12月2日签订了合伙开发潘集区杨圩社区旧城改造项目协议书。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强、质证有异议，真实性由法庭核实，合作协议项目的名称是立城光-袁庄新城开发项目。项目开发协议和案件不具备关联性，项目本身是预测的，项目是不是拿到了不清楚。通过庭审可以看出，鲁昌寿、程家荣、朱海澜、许金门、吴远强确实于2011年12月2日签订了合伙开发潘集区杨圩社区旧城改造项目协议书。该协议系各方当事人真实意思表示。故本院对该证据予以认定。 二、鲁昌寿、程家荣、朱海澜提供的证据，2013年8月6日《会议纪要》（复印件），证明由区政府领导召集原被告参加协调会，就原告退出杨圩社区旧城改造项目，被告支付原告项目转让金600万元等达成一致意见。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强质证真实性由法院核实，会议纪要即使存在也不具备合法性，不具备协议的基本条件也不是项目资金转让的协议，只是一个会议纪要。会议纪要第二条所说，说明会议纪要只是一个指导性，最后需要各方签订一个协议，不能把会议纪要当成协议，会议纪要的主体是袁庄新城项目转让，作为潘集区政府负责人无权就任何需要经过规划、招投标的项目进行自然人之间的转让，会议纪要的内容是不合法的，第四项所说没有相关的手续，当时并没有移交，到目前为止也没有移交；项目的公司主体是安徽城光有限公司淮南分公司，所以原告以自然人身份来主张权利没有法律依据。因该证据系各方当事人共同参加并签字予以确认的，朱海澜虽然没有参加及签字，但事后也对内容进行了确认。故本院对该证据的真实性予以确认。 三、鲁昌寿、程家荣、朱海澜提供的证据，朱海澜授权委托书，证明朱海澜对《会议纪要》的所有事宜予以认可，授权鲁昌寿、程家荣代为行使其在《会议纪要》中所属权利，代为其行使诉讼权利。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强质证真实性由法院调查核实，授权是2017年9月29日，授权证明了在会议纪要之后两原告与两被告之间尚没有就会议纪要中的权利义务进行实施，没有签订相关的协议，会议纪要对所有当事人不具有约束力。该证据系朱海澜对自己的权益行使的处分权，故本院对该证据予以确认。 四、鲁昌寿、程家荣、朱海澜提供的证据，淮南市潘集区发展和改革委员会文件{潘发改（2013）140号}（复印件），证明经田集街道办事处申报，区发改委予以备案，杨圩社区老城改造项目建设单位为淮南广宇置业有限公司，原安徽城光房地产公司与杨圩社区《项目合作协议书》事实上已解除。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强质证真实性无异议，和项目没有关联，当时五人的投资是立城光-袁庄新城项目，作为城光公司并没有取得项目，这个文件项目与会议纪要所说的不是一个项目，也不是同一地块，与本案无关联性。因该证据系政府文件，故对该证据的真实性本院予以确认。 五、鲁昌寿、程家荣、朱海澜提供的证据，淮南市规划委员会《会议纪要》（复印件）（2014年6月17日），证明项目规划批准时间及地块范围。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强质证真实性无异议，关联性有异议，不是成光公司拿到的地块，也没有拿到此项目，地块与三原告没有关系，与城光公司没有关系，与本案无关联性。因该证据系政府文件，故对该证据的真实性本院予以确认。 六、鲁昌寿、程家荣、朱海澜提供的证据，淮南物价局官方网站下载内容，证明淮南广宇置业公司开发的杨圩社区老城改造房屋已销售。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强质证与本案无关系，项目和城光袁庄新城项目没有关系，也不是那个地块。因该证据系官方网站的内容，故对该证据的真实性本院予以确认。 七、鲁昌寿、程家荣、朱海澜提供的证据，淮南市中院协助执行通知书，证明我们在做的要求被告还款需要扣除的，已经扣除了370000元。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强质证认为真实性无异议，款项的扣除侵犯了两被告的利益。对该证据本院予以确认。 八、鲁昌寿、程家荣、朱海澜提供的证据，淮南潘集区规划委2011年6月21日会议纪要（复印件）、潘发改(2011)49号文件（复印件）、田集街道杨圩社区与安徽城光合作协议书（复印件），证明城光公司原开发的地块包含在广宇公司备案的范围内。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强质证认为会议纪要真实性无异议；潘集区发改委（2011）49号文件的证据来源不明，真实性有异议，证明观点有异议，载明是阳光国际花园项目与安徽广宇置业的项目没有关系，并且项目即使备案也不代表城光公司拥有这个项目；项目合作协议需要提供原件，真实性有异议，合法性有异议，居委会无权签订项目改造协议，关联性也有异议，本院予以确认。 九、鲁昌寿、程家荣、朱海澜提供的证据，杨圩社区菊苑三期拆迁安置补充协议（原件）、解除《城光元庄新城》项目房地产策划代理合同协议书（复印件）、解除合同通知书（广州智海建筑设计有限公司）（复印件）、安徽省淮南市潘集区城光元庄新城项目情况说明（原件），证明城光公司已经在杨圩社区旧城改造项目上进行了大量的投资，已经完成了前期的拆迁安置工作（三通一平，桩基工程），从而会议纪要中被告应向原告支付的6000000元整是对原告方作为项目的投资合伙人在前期投入的确认。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强质证认为第一份原件签的是补充协议，文头上没有列明甲乙双方，与合同内容的表述不一致，合同上表述的是杨圩村，拆迁的主体是政府和被拆迁人，不是居委会所以协议无效，与本案无关联性，2011年8月1日签订的，原、被告已经合伙过了；第二份解除合同真实性有异议，同时关联性与本案无关系，合法性也有异议；第三份不是城光公司解除的，而是第三方要求解除的，不是主动解除的，“三性”都有异议；第四份“三性”都有异议，是潘集区建设投资公司出具的情况说明，该公司是企业，不具备出具情况说明的主体资格，其不了解案件的真实情况，真实性有异议，合法性有异议，和第一份证据自相矛盾。对杨圩社区菊苑三期拆迁安置补充协议，本院对真实性予以确认；对项目房地产策划代理合同协议书（复印件）、解除合同通知书（广州智海建筑设计有限公司）（复印件）。因系复印件，且被告不予认可，本院不予确认。对安徽省淮南市潘集区城光元庄新城项目情况说明，本院对真实性予以确认。 十、鲁昌寿、程家荣、朱海澜提供的证据，资料移交记录表，证明程佳荣代表城光公司将原项目的相关资料原件已经移交给了被告方。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强质证认为移交的时间是2011年12日15日，期间是原被告方合伙期，是内部管理的问题，与会议纪要时间2013年8月解除合同没有关系，不具备关联性；投入是内部清算，与本案无关联。因被告没有对该证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。 其次对淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强提供的证据进行认定。 一、淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强提供的证据，淮南广宇置业有限公司企业登记信息，证明本案与广宇公司无关。鲁昌寿、程家荣、朱海澜质证认为，真实性有异议，有两名被告持有股份是70%，法人信息是错误的。因该证据系打印件且鲁昌寿、程家荣、朱海澜不予认可，本院不予确认。 二、淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强提供的证据，2016年7月22日中共淮南市委办公室第23号会议纪要证明政府要求解除（元庄共和城）开发项目协议。鲁昌寿、程家荣、朱海澜质证认为，会议纪要证明了广宇公司开发了元庄共和城与本案有直接关系，包含了城光公司开发的杨圩村旧城改造项目，项目第四点证明了原城光公司开发的地块上已经实际施工并建成了400套安置房，本会议纪要仅仅是对旧城改造的安置房项目进行清算和回购，并未影响元庄共和城的商业开发部分，并在2017年年底备案进行销售。对该证据，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 最后对本院调取的证据进行分析认定。 一、2019年1月4日现场勘验笔录以及现场录像光盘。双方当事人均无异议。 二、田街字（2011）46号、潘发改（2011）49号文件。 原告质证无异议。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强质证认为，真实性无异议，关联性有异议，实际上批复的项目没有操作，没有实际实施，批复项目已经取消。 三、田街字（2013）78号、潘发改（2013）148号、2019年1月16日潘集区发改委的情况说明等文件。 原告质证无异议。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强质证认为真实性、合法性无异议，证明了项目规划的地址不包含本案争议的地块，以签订土地摘牌为准。备案的数据是整体规划，和广宇公司没有关系。 四、潘府函（2013）40号、淮南市城乡规划局2014年第六次规划业务会议纪要。 原告质证无异议。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强质证认为真实性无异议，以政府的名义进行的城市整体规划。 五、从淮南市规划局调取的潘集区杨圩社区老城改造项目规划设计方案及袁庄地区杨圩社区地块控制性详细规划。 原告质证无异议。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强质证认为以潘集区人民政府报批的规划，与本案无关联性，具体应以土地出让以后，企业才有规划权，规划本身与具体企业不具有关联性。 六、从市规划局调取的审批的规划图纸。 原告质证无异议。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强质证认为真实性、合法性无异议，图纸上注明的建设单位是淮南广宇公司，实际上区政府是建设单位，这张图纸也是申报城市规划的部分，另标明的建设单位也是潘集区人民政府，广宇公司受潘集区政府安排做的规划设计图纸。 以上六组证据系人民法院调取的证据，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明如下事实：2011年年初，鲁昌寿、程家荣以安徽城光房地产开发有限公司的名义与潘集区田集街道及杨圩社区达成了潘集区杨圩社区旧城改造项目的协议。同年5月20日潘集区田集街道给潘集区发改委发函，对安徽城光房地产开发有限公司在杨圩社区投资兴建阳光国际花园项目请求批准立项，函中对项目的四至范围进行了明确的说明。同年5月25日潘集区发改委发文（潘发改【2011】49号）同意了该项目备案。项目备案后，鲁昌寿、程家荣找到了朱海澜、许金门、吴远强共同开发该项目。同年12月2日鲁昌寿、程家荣、朱海澜、许金门、吴远强五人于签订了合伙开发潘集区杨圩社区旧城改造项目协议书。协议约定由五个合伙人联合投资，成立安徽城光房地产开发有限公司淮南分公司，并以该公司为具体开发业务的实体公司。在开发过程中五名合伙人产生了分歧，致使项目不能正常操作，后于2013年8月6日在时任潘集区副区长李旭、时任潘集区城乡建设委员会主任陆明、时任潘集区法制办主任王献超主持下，召开了协调会，除朱海澜缺席外，其他四名合伙人均到场。经协调会议达成一致意见：“1、元庄新城项目原由许金门、吴远强、程家荣、鲁昌寿、朱海澜五名合伙投资人，现改由许金门、吴远强两名投资人开发建设，鲁昌寿、程家荣、朱海澜退出该项目的合伙投资；朱海澜退款及费用问题由鲁昌寿、程家荣负责。2、协议签订前，安徽城光房地产开发公司与杨圩社区解除该项目开发相关协议和其他相关协议，如有遗留问题由鲁昌寿等三人负责解决。3、袁庄新城原5名合伙投资人解除该项目合作协议。4、经向税务部门咨询后，程家荣、鲁昌寿、朱海澜三人负责将袁庄新城项目有关账目的发票复印件提供给许金门、吴远强2名投资人，以便于后者做账。同时，移交该项目的相关资料。5、许金门、吴远强同意付给程家荣、鲁昌寿、朱海澜项目转让金600万元。付款方式如下：2013年8月第一次支付100万元（含37万元共管帐户资金，许金门协助解除共管帐户且该37万元归鲁昌寿所有〕；项目规划批准后支付600万元总款项的80%，其中预留市法院要求协助执行的款项、许金门退股资金38万元和桩基公司和鲁昌寿收取的25万元资金；剩余20%款项在房屋预售时一次性付清。6、签订协议应由原5名合伙人到场签字或公证委托的人签字，付款时程家荣、鲁昌寿、朱海澜3人到场并签字，经资金打入3人共同确定的银行账户，资金分配由3人自行协商解决。7、本会议纪要由参加会议人员签字确认。”协调会形成了会议纪要，参加人员均签名确认。后许金门、吴远强以淮南广宇置业有限公司的名义与潘集区田集街道及杨圩社区达成了潘集区杨圩社区老城改造（元庄共和城）项目的协议。2013年7月8日潘集区田集街道给潘集区发改委发函，对淮南广宇置业有限公司在杨圩社区投资兴建元庄共和城项目请求批准立项，函中对项目的四至范围进行了明确的说明。同年8月14日潘集区发改委发文（潘发改【2013】140号）同意了该项目备案。同年10月22日潘集区人民政府给淮南市城乡规划局发函（潘府函【2013】40号），就杨圩社区老城改造（元庄共和城）项目报批。2014年3月13日，淮南市城乡规划局召开了2014年第六次规划业务会，原则上同意了上述项目的规划设计方案。2014年4月25日，淮南市规划委员会召开了2014年第三次会议，会议原则同意该地块控制性详细规划及该地块规划设计方案。后淮南广宇置业有限公司进行了房地产开发，并于2017年11月8日在淮南市物价局进行了房屋销售的备案。 另查明，朱海澜事后出具书面材料对2013年8月6日会议纪要的内容予以的认可，并授权鲁昌寿、程家荣全权处理会议纪要的所有事宜。本院对该授权委托书进行了核实。 本院认为：本案的争议焦点有四点，一、2013年8月6日会议纪要的内容是否合法，对五位合伙人是否具有约束力；二、许金门、吴远强是否应当给付鲁昌寿、程家荣、朱海澜转让金，是否符合给付的条件；三、淮南广宇置业有限公司是否承担责任。四、逾期违约金是否有法律依据。 针对焦点一：2013年8月6日会议纪要的内容是否合法，对五位合伙人是否具有约束力。鲁昌寿、程家荣、朱海澜与许金门、吴远强五位合伙人因合伙事宜产生纠纷，致使开发的项目迟迟不能落实。作为主管城市建设的政府主管部门潘集区城乡建设委员会，为了项目尽快落实，由其负责人出面协调各方合伙人矛盾，其行为是合法的。经过协调后各方合伙人达成的协议内容，在各方合伙人签字确认及事后追认后，内容不违反法律的强制性规定，系合法有效的。淮南广宇置业有限公司、许金门、吴远强抗辩称原告作为自然人，不可能拥有工程建设项目，因此主体错误，及在“会议纪要”之后各方合伙人还应当重新签订协议，会议纪要不具有协议的效力。然而纵观本案，原告鲁昌寿、程家荣是以安徽城光房地产开发有限公司的名义先与当地政府达成了旧城改造项目的协议，且在项目经潘集区发改委批准后，再与朱海澜、许金门、吴远强商谈的合伙事宜，合伙协议中约定了是五人合伙成立以安徽城光房地产开发有限公司淮南分公司来进行项目开发。因此会议纪要中的项目开发权的转让是合伙人内部之间的转让，没有违反法律强制性规定，且会议纪要中没有明确注明，需要在会议之后还另行签订协议书，同时会议纪要的内容对各方合伙人的权利义务阐述的非常明确，可以视为是各方合伙人之间的清算协议，因此对五位合伙人均具有约束力。 针对焦点二：许金门、吴远强是否应当给付鲁昌寿、程家荣、朱海澜转让金；是否符合给付的条件。在会议纪要第5项中，明确了许金门、吴远强应当给付鲁昌寿、程家荣、朱海澜转让金，并且对给付的时间、条件均进行了约定。许金门、吴远强抗辩称鲁昌寿、程家荣也未按照约定履行义务，但其没有提供证据予以证明，且协议中没有约定给付转让金必须要求对方同时履行义务的这一前提，因此许金门、吴远强应当按照会议纪要第5项约定的期限给付鲁昌寿、程家荣、朱海澜项目转让金。会议纪要第5项约定了给付的条件，“2013年8月第一次支付100万元（含37万元共管帐户资金，许金门协助解除共管帐户且该37万元归鲁昌寿所有〕；项目规划批准后支付600万元总款项的80%，其中预留市法院要求协助执行的款项、许金门退股资金38万元和桩基公司和鲁昌寿收取的25万元资金；剩余20%款项在房屋预售时一次性付清。”其中，第一笔付款100万元系无条件的给付；第二笔付款是在项目规划批准后支付80%，经过核实，“元庄共和城”项目从街道报批项目的函到潘集区发改委批复的文件再到潘集区报淮南市城乡规划局的文件以及报批材料，最后结合淮南市城乡规划局及淮南市规划委员会的批准项目的会议纪要。都可以看出“元庄共和城”项目已经被规划批准。许金门、吴远强在庭审中抗辩称，“元庄共和城”项目不包括本案争议的地块。但是从政府来往的函、件中，结合现场勘验情况，特别是从淮南市城乡规划局调取的“杨圩社区老城改造（元庄共和城）项目规划建筑方案-总平面布置图”（注：该图纸载明的建设单位为淮南广宇置业有限公司）中明确的将本案涉及的地块包涵在内。故第二笔款项的给付条件也已经成立。第三笔款项剩余的20%是在房屋预售时一次性付清，结合淮南市物价局官网公布于2017年11月8日准予淮南广宇置业有限公司开发的杨圩社区老城改造（元庄共和城）的房屋销售的备案来看，第三笔款项给付的条件也已经成立。 针对焦点三：淮南广宇置业有限公司是否应当承担责任。本案系合伙纠纷，系合伙人之间权利义务问题，与淮南广宇置业有限公司之间没有关系，原告要求淮南广宇置业有限公司承担责任没有法律依据，不予支持。 针对焦点四：原告主张的逾期违约金是否有法律依据。原告虽然在起诉状中表述的是逾期违约金，但从其计算方式上可以看出，其实际请求的逾期付款利息。会议纪要中对于付款时间有明确的约定，许金门、吴远强没有按照约定的期限履行给付义务，给原告造成了经济损失，应当支付原告逾期利息损失。原告起诉状中主张的逾期利息损失994208元，经核算，没有超过中国人民银行公布的同期贷款利率的上限，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条第一款、判决如下： 一、许金门、吴远强于本判决生效之日起十日内给付鲁昌寿、程家荣、朱海澜项目转让金4660000元，逾期付款利息994208元，合计5654208元。 二、驳回鲁昌寿、程家荣、朱海澜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51379元，由许金门、吴远强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 长  冯旭敏 审 判 员  徐函函 人民陪审员  胡 云 二〇一九年一月二十九日 书 记 员  李 柯 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致的，可以解除合同