成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初5270号 原告：晏英成，女，1956年10月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：曾令清，男，1954年7月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李会芳，四川宪恒律师事务所律师。 原告：曾某1，女，2008年11月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 法定代理人：曾令清，系曾某1祖父。 被告：胡显波，男，1980年6月25日出生，汉族，住重庆市梁平县。 被告：陈学良，男，1980年11月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：鄢平，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：唐建，男，1992年3月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：成都市畅腾物流有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县金龙镇场镇******。 法定代表人：宋利刚，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。 原告晏英成、曾令清、曾某1与被告胡显波、成都市畅腾物流有限责任公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。案件在审理过程中，被告物流公司申请追加陈学良作为本案被告参加诉讼，陈学良作为被告申请唐建作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告申请变更被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司为中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司），各方无异议且不违反法律规定，本院依法予以准许。原告曾令清、晏英成，原告曾某1的法定代理人曾令清，原告晏英成、曾令清的委托诉讼代理人李会芳，被告陈学良及其委托诉讼代理人鄢平，被告唐建，被告胡显波，被告物流公司的法定代表人宋利刚，被告保险公司的委托诉讼代理人肖虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告连带赔偿原告各项损失共计506101.49元；2、被告保险公司在其保险限额内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年03月08日凌晨，曾某2驾驶载物超过核定载质量的川Ａ×××××“豪沃”牌重型自卸货车沿成洛大道机动车道从成都方向往洛带方向行驶，胡显波持逾期未审验的机动车驾驶证驾驶载物超过核定载质量的川Ａ×××××号“仙达”牌重型特殊结构货车沿汽车城大道主道从黄土方向往龙泉方向行驶。00时27分许，两车行驶至成洛大道与汽车城大道交叉口时，曾某2驾车遇红灯信号进入路口直行，胡显波驾车遇绿灯信号进入路口直行，两车相撞，致曾某2受伤，两车受损。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定曾某2承担事故的主要责任，胡显波承担事故的次要责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告陈学良辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，川Ａ×××××号车实际车主系陈学良和唐建，该车系陈学良和唐建一起挂靠在被告物流公司，被告胡显波系被告陈学良、唐建雇请的驾驶员，事发时系执行工作任务。川Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为150万元的商业险，事故发生在保险期内，被告保险公司应当承担赔偿责任。原告诉请金额过高，请求法院依法予以核减。 被告唐建辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，川Ａ×××××号车实际车主系陈学良和唐建，该车系陈学良和唐建一起挂靠在被告物流公司，被告胡显波系被告陈学良、唐建雇请的驾驶员，事发时系执行工作任务。川Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为150万元的商业险，事故发生在保险期内，保险公司应当承担赔偿责任。原告诉请金额过高，请求法院依法予以核减。 被告胡显波辩称：被告胡显波系被告陈学良、唐建雇请的驾驶员，事发时系执行工作任务。被告胡显波办理了货物运输从业资格证。 被告物流公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，川Ａ×××××号车登记车主系物流公司，系实际车主陈学良和唐建挂靠在物流公司，川Ａ×××××号车的经营、占有、收益都是被告陈学良和唐建在处理，故物流公司不承担赔偿责任。川Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为150万元的商业险，事故发生在保险期内。原告诉请金额过高，请求法院依法予以核减。 被告保险公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，川Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为150万元的商业险，事故发生在保险期内，川Ａ×××××号车属于货运性质的车辆，在营运过程中应该持有相应的交通管理运输部门核发的车辆道路运输资格证及驾驶员的道路运输从业资格证，若被告胡显波没有相应的资格证则保险公司在商业险内应免赔。另，川Ａ×××××号车存在超载情形，保险公司在商业险内应免赔10%。原告诉请金额过高，请求法院依法予以核减。 本院经审理认定事实如下：2018年03月08日凌晨，曾某2驾驶载物超过核定载质量的川Ａ×××××“豪沃”牌重型自卸货车沿成洛大道机动车道从成都方向往洛带方向行驶，胡显波持逾期未审验的机动车驾驶证驾驶载物超过核定载质量的川Ａ×××××“仙达”牌重型特殊结构货车沿汽车城大道主道从黄土方向往龙泉方向行驶。00时27分许，两车行驶至成洛大道与汽车城大道交叉口时，曾某2驾车遇红灯信号进入路口直行，胡显波驾车遇绿灯信号进入路口直行，两车相撞，致曾某2受伤，两车受损。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定曾某2承担事故的主要责任，胡显波承担事故的次要责任。川Ａ×××××号车登记车主为被告物流公司，实际车主为被告陈学良和唐建，该车系陈学良、唐建挂靠在被告物流公司，被告胡显波系被告陈学良、唐建雇请的驾驶员，事发时系执行工作任务。川Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为150万元的商业险，事故发生在保险期内。 曾某2受伤后，先被送往成都大学附属医院住院治疗46天，主要伤情为：C6-T4椎体多发骨折伴脱位，颈、胸段脊髓横断伤，颈胸椎管狭窄高位截瘫，左耳断裂伤，双侧血气胸，肋骨、左肩胛骨、左锁骨多发骨折等。曾某2于2018年4月22日转入彭州市人民医院继续住院治疗12天，于2018年5月4日转入彭州市敖平镇卫生院继续住院治疗28天，出院医嘱：注意压疮部护理，院外继续治疗。曾某2共计住院86天。2018年6月30日，曾某2去世。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队委托四川鼎诚司法鉴定中心对曾某2进行死因鉴定，该所于2018年8月10日出具鼎诚司鉴【2018】病鉴字第0139号司法鉴定意见书，意见为：死者曾某2符合道路交通事故致颈胸段脊柱骨折伴脊髓横断伤致高位截瘫、长期卧床并发全身多发感染（化脓性脑膜炎、广泛胸膜粘连，左心室内脓性栓子等）死亡。 2017年6月28日，被告陈学良、唐建与被告物流公司签订社会货运车辆服务合同，被告陈学良、唐建将川Ａ×××××号车挂靠在被告物流公司。被告保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；”第二十七条第一款第（二）项约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告保险公司还提交了《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，被告物流公司在投保人声明处签章，声明内容“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。 另查明，原告晏英成与曾令清仅生育曾某2一名子女，曾某1系曾某2之女。成都金豹家具有限公司为曾某2缴纳了2011年至2014年每年12个月、2015年2个月、2017年10个月及2018年1个月的城镇职工养老保险费，曾某2作为个体工商户自行缴纳了2018年3个月的城镇职工养老保险费。 以上事实，有原被告的陈述，向本院提交的身份信息、企业登记信息、驾驶证、行驶证、社会货运车辆挂靠合同、交通事故认定书、医疗费发票、出院病情证明书、病历、保单、鉴定意见书、死亡医学证明、成都市城镇职工养老保险缴费信息等在案证明。 本院认为，公民的生命权健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案中，曾某2驾驶机动车与胡显波驾驶的机动车发生交通事故致曾某2死亡，作为曾某2近亲属的原告有请求赔偿的权利。曾某2承担事故的主要责任，胡显波承担事故的次要责任，各方当事人对交警队作的事实认定及责任划分均无异议，本院予以确认。曾某2与胡显波驾驶的均为机动车，胡显波承担事故的次要责任，故胡显波应对原告损失承担30%的赔偿责任。因胡显波驾驶的川Ａ×××××号车实际车主为被告陈学良、唐建，被告陈学良、唐建将该车挂靠在被告物流公司，且胡显波系被告陈学良、唐建雇请的驾驶员，事发时系执行工作任务，故由被告胡显波承担的赔偿责任由被告陈学良、唐建承担，被告物流公司承担连带赔偿责任。川Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为150万元的商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告损失，先由被告保险公司在交强险限额内分项赔偿，不足部分由被告保险公司在商业险内按保险合同的约定进行赔偿。自费药不属于保险公司赔偿范围，由双方按责任比例承担。 本案主要争议焦点一，被告保险公司是否在商业险内免责？ 本案中，被告保险公司抗辩川Ａ×××××号车属于货运性质的车辆，驾驶员胡显波在事故发生时无货物运输从业资格证属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的”的约定免责情形。被告胡显波在庭审中向本院提交了货物运输从业资格证，保险公司对其真实性提出异议，但未提交证据证明。即使驾驶员无货物运输从业资格证，保险公司是否免责，还需看保险公司就免责条款是否尽到了明确说明义务，如未尽到，保险公司在商业险内不能免赔。本院认为，首先，上述保险条款对“无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”中的“许可证书”与“其他必备证书”并未作具体的约定。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，保险公司作为提供格式条款的一方，应采取合理的方式提请投保人注意免除或者限制其责任的条款，按照投保人的要求，对该条款予以说明；其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，保险公司提交的投保单“投保人声明处”，被告物流公司虽加盖印章，但由于投保单与保险合同并非一个完整的整体，无法确认被告物流公司在投保时知悉免责条款的具体内容。被告保险公司也未提供证据证明其已对前述免责条款内容告知物流公司，并以书面或口头形式向物流公司就上述免责条款的内容、概念、所产生的法律后果向物流公司作出明确的解释说明。综上，保险公司提交的证据不能证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款尽到了上述司法解释规定的明确说明义务。故被告保险公司抗辩在商业险内免责的理由不成立，对其意见本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”违反装载规定，绝对免赔10%的免赔率的条款属于“免除保险人责任的条款”，因保险公司未尽到明确说明义务，故该条款也不发生法律效力，保险公司不因投保车辆违反装载规定在商业险内免赔10%。综上，保险公司在交强险内赔偿后的不足部分，由保险公司在商业险内赔偿30%。 本案主要争议焦点二，原告的损失如何确定？ 本院评判如下： 1、医疗费52521.06元，有医疗费票据、病历等在案为证，本院予以确认。被告保险公司抗辩有一张金额为148.2元的医疗费票据没有医院盖章不应予以认可，本院认为该票据上载明时间为2018年5月9日，结合彭州市敖平镇卫生院的出院病情证明书、病历，与曾某2在彭州市敖平镇卫生院的治疗时间相吻合，能够证明与交通事故的关联性且已实际产生，应予以认可，对保险公司抗辩意见本院不予采纳。医疗费应扣除自费药，各方对自费药比例未达成一致意见且均不申请鉴定，本院酌情扣除20%，自费药为10504.21元； 2、安素，原告提交了一张成都市医药总公司第一药房于2018年4月5日出具的收款提货凭证，其上载明安素4瓶共252元，但未载明缴款人、病人姓名等信息，原告也未提交其他证据进行佐证，不能证明与本案的关联性，本院不予认可； 3、住院伙食补助费2580元，各方达成一致意见，本院予以确认； 4、营养费，曾某2因交通事故受伤严重，补充营养确为伤情所需，从其受伤之日至死亡之日共计114天，按每天20元计算，营养费为2280元； 5、护理费，曾某2因交通事故受伤严重，从其受伤之日至死亡之日共计114天，原告主张护理费每天120元适当，本院予以支持，共计13680元； 6、护理用品，原告主张813元，向本院提交了护垫、抽纸收款收据5张及成都福满家便利有限公司开具的护垫、纸尿裤发票1张，共计金额244元，超出244元部分无证据证明，考虑到曾某2的高位截瘫确需护理用品，本院支持原告的护理用品费用244元； 7、死亡赔偿金，根据原告提交的成都市城镇职工养老保险缴费信息，结合原告当庭陈述，足以证明曾某2生前主要收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。曾某2死亡时未满60周岁，计算20年，死亡赔偿金为614540元（30727元/年×20年）。被告保险公司抗辩原告提交的成都市城镇职工养老保险缴费信息上曾某2购买社保时间不连贯不足以证明在城镇工作。本院认为曾某2提交的成都市城镇职工养老保险缴费信息能够反映曾某2在成都金豹家具有限公司工作数年之久，且事发前一年的2017年公司为曾某2缴纳了10个月的保险费，2018年公司仍为其缴纳了1个月城镇职工养老保险费，2018年曾某2还以个体工商户之名缴纳了3个月的城镇职工养老保险费，根据此缴纳信息结合原告当庭陈述，足以证明曾某2交通事故发生前长期在城镇务工，故对保险公司抗辩意见本院不予采纳； 8、被扶养人生活费，被扶养人生活费以扶养人主要收入来源确定，作为扶养人的曾某2主要收入来源于城镇，故被扶养人生活费也应按城镇居民标准计算。曾某2死亡之日，曾某2之父曾令清年满63周岁，曾某2之母晏英成年满61周岁，曾某2之女曾某1年满9周岁，被扶养人生活费年限分别计算17年（原告仅主张16年，系其对自己权利的处分，不违反法律规定）、19年、9年。曾令清、晏英成生育了曾某2一人，曾令清、晏英成、曾某1的扶养人数分别按1人、1人、2人计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本案中被扶养人生活费按城镇居民标准计算，故年赔偿总额累计不超过2017年度四川省城镇居民人均年生活消费支出额21991元，被扶养人生活费为417829元（21991元/年×19年）； 9、精神损害抚慰金，本次交通事故导致曾某2死亡，曾某2在事故中承担主要责任，考虑到交通事故对原告精神造成的严重损害程度，本院酌情支持20000元； 10、丧葬费29335.5元，各方达成一致意见且符合法律规定，本院予以确认； 11、住院期间的交通费，原告主张4000元过高，且提交的票据不能完全真实反映交通费花费情况，根据原告多次住院治疗的情况，本院酌定800元； 12、处理丧事事宜的误工费、交通费、住宿费，原告提交的证据不能完全真实反映处理丧事宜的误工、交通、住宿情况，本院酌情支持2000元。 综上，扣除自费药后，原告损失共计1145305.35元，先由被告保险公司在交强险内承担120000元，余额为1025305.35元，由被告保险公司在商业险内赔偿30%即307591.61元，保险公司共计赔偿427591.61元。自费药10504.21元，由被告陈学良、唐建、物流公司连带承担30%即3151.26元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后20日内赔偿原告晏英成、曾令清、曾某1427591.61元； 二、被告陈学良、唐建、成都市畅腾物流有限责任公司于本判决生效后20日内连带赔偿原告晏英成、曾令清、曾某13151.26元； 三、驳回原告晏英成、曾令清、曾某1的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1515元，由原告晏英成、曾令清、曾某1承担1060元，被告陈学良、唐建承担455元(此款已由原告预交，被告陈学良、唐建于本判决生效后20日内支付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李世和 二〇一九年一月十五日 书记员  陈 姗