甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0403民初2716号 原告：王志成。 原告：赵海军。 原告：杨记考。 原告：高义明。 原告：魏望喜。 原告：王应军。 原告：管红伟。 原告：倪虎林。 原告：王让柱。 原告：葛富富。 原告：管想红。 原告：王考考。 原告：董建平。 原告：王芳红。 原告：王正荣。 原告：高国栋。 原告：范学义。 原告：张小平。 原告：张世平。 原告：张世杰。 原告：王仁红。 原告：李小兵。 原告：王张红。 原告：王刘东。 原告：王旺红。 原告：张守生。 原告：李各军。 原告：王彦桃。 原告：王彦辉。 原告：魏从祥。 原告：王确红。 原告：杨双虎。 原告：张俊海。 原告：王来选。 原告：王路兵。 原告：王苍斌。 原告：马永平。 原告：王成功。 原告：包恒武。 原告：王喜明。 原告：何瑞军。 原告：陈进辉。 原告：年明宝。 原告：孙映河。 原告：刘长宏。 原告：王彦强。 原告：仇小霞。 原告：柳永红。 原告：张彦林。 原告：杨军强。 原告：仇永德。 原告：杨进贤。 原告：漆旭升。 原告：党学文。 原告：舒国胜。 原告：张文举。 原告：许存安。 原告：马录应。 原告：高君海。 原告：张鹏燕。 原告：魏三信。 原告：许可东。 原告：曹奎。 原告：张东红。 原告：许存礼。 原告：张思成。 原告：路建强。 原告：李海峰。 原告：罗小刚。 原告：陈彦龙。 原告：安继雄。 原告：苟胜平。 原告：马录军。 原告：管维想。 原告：黎虎林。 原告：柳亚宁。 原告：朱向林。 原告：管金芳。 原告：马录仓（曾用名：马彦清）。 原告：陈军。 原告：张奎。 原告：武小霞。 原告：雒晓霞。 原告：张学伟。 原告：李志兵。 原告：王丽红。 原告：孙杰。 原告：王立乾。 原告：张晓红。 原告：武国军（又名：武国君）。 原告：张树信。 原告：王兆东。 原告：王正斌。 原告：武永德。 原告：张志宽。 原告：杨思顺。 原告：石春巧。 原告：王宗智。 诉讼代表人：陈进辉。 诉讼代表人：王志成。 委托诉讼代理人：张学福，白银市平川区法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：汪启东，甘肃沁川律师事务所律师。 被告：马建华。 被告：李发祥。 委托诉讼代理人：李伟（系李发祥儿子）。 被告：甘肃第七建设集团股份有限公司。 法定代表人：冯勇慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王一成，北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李才千，北京大成（兰州）律师事务所律师。 被告：甘肃诚志建筑工程有限公司。 法定代表人：李志明，该公司经理。 被告：白银国威置业有限责任公司。 法定代表人：张国威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张奎，白银国威置业有限责任公司员工。 被告：白银枣旺食品有限公司。 法定代表人：吴云民，该公司总经理。 原告王志成、陈进辉等98人与被告马建华、李发祥、甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称：七建公司）、甘肃诚志建筑工程有限公司（以下简称：诚志公司）、白银国威置业有限责任公司（以下简称：国威公司）、白银枣旺食品有限公司（以下简称：枣旺公司）劳务合同纠纷一案，本院2018年11月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人陈进辉、王志成及原告委托诉讼代理人张学福、汪启东，被告马建华，被告李发祥委托诉讼代理人李伟，被告七建公司委托诉讼代理人王一成、李才千，被告诚志公司法定代表人李志明，被告国威公司委托诉讼代理人张奎，被告枣旺公司法定代表人吴云民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王志成、陈进辉等98人向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告立即支付98名原告劳务费2049533元，其中王志成50000元，赵海军50000元，杨记考50000元，高义明45000元，魏望喜50000元，王应军45000元，管红伟50000元，倪虎林50000元，王让柱50000元，葛富富20000元，管想红50000元，王考考60000元，董建平5726元，王芳红18500元，王正荣17600元，高国柱18500元，范学义19100元，张小平17000元，张世平15500元，张世杰11000元，王仁红17305元，李小兵9500元，王张红18500元，王刘东15000元，王旺红17000元，张守生17900元，李各军17000元，王彦桃18200元，王彦辉18500元，魏从祥18500元，王确红9000元，杨双虎18800元，张俊海15000元，王来选2675元，王路兵15000元，王苍斌14000元，马永平13000元，王成功13000元，包恒武13000元，王喜明13000元，何瑞军13000元，陈进辉12500元，年明宝13000元，仇小霞10520元，王彦强7200元，党学文4160元，刘长宏9200元，漆旭升5347元，舒国胜25000元，杨进贤8450元，仇永德24600元，孙映河20800元，杨军强11900元，张彦林14764元，柳永红19700元，张文举15400元，许存安45800元，魏三信30000元，黎虎林30000元，陈军12088元，张奎12088元，许可东20000元，马录仓39300元，许存礼32600元，苟胜平3472元，张东红2968元，高君海30000元，马录军6000元，马录应6500元，李海峰15000元，罗小刚5000元，陈彦龙10000元，曹奎41260元，安继雄32350元，管维想20100元，柳亚宁323**元，张思成3385元，朱向林4195元，张鹏燕6280元，管金芳35100元，路建强21320元，武小霞19000元，王立乾35000元，孙杰22000元，王丽红16000元，武国军37000元，李志兵24000元，张学伟15000元，张志宽26000元，张树信9000元，武永德5000元，王宗智22000元，王正斌23000元，石春巧18000元，王兆东23000元，杨思顺20000元，雒小霞17000元，张晓红19000元。2.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2016年，枣旺公司与国威公司联合开发平川区枣旺大厦。国威公司将该工程发包给七建公司承建。七建公司与诚志公司签订了转包工程合同，同时七建公司将该工程整体转包给李发祥个人。李发祥将该工程的劳务工程分包给马建华。自2016年4月份以来，马建华以七建公司名义雇用98名原告在七建平川区枣旺大厦务工。直至2016年年底，各被告拖欠原告劳务费不予支付。经平川区政府、平川区劳动局等多部门调解，六被告给各原告支付了部分劳务费，并承诺尽快支付剩余劳务费。但是直到现在被告仍拖欠各原告劳务费共计2049533元。各原告认为，公民的合法权益不受非法侵害，各原告均系憨厚朴实的农民工，靠双手辛苦劳作养家糊口，六被告恶意拖欠各原告劳务费的行为致使各原告经济生活陷入困难。原告认为，马建华应该依约支付各原告的劳务费，李发祥作为违法分包人应当承担连带清偿责任，七建公司将工程发包给没有资格的李发祥，违反《建筑法》等相关法律规定，应当与李发祥、马建华承担连带清偿责任，枣旺公司和国威公司作为发包方，应当在欠负工程款范围内对各原告劳务费承担连带清偿责任。 马建华辩称，1.马建华从七建公司和李发祥处承包枣旺大厦建筑工程的劳务工程后，各原告及其他务工人员自2016年4月开始进场作业，已完成的工程经评估造价为7851372.37元，枣旺大厦拖欠各原告劳务费属实，马建华对拖欠数额无异议。2.李发祥作为七建公司的职工和枣旺大厦工地的总负责人，代表七建公司与马建华签订劳务分包协议后，马建华介绍各原告班组进场施工，直到2017年12月，七建公司、国威公司没有向其和各原告支付过一分钱的劳务费，造成各原告多次到平川区政府上访，后开发商张永军仅支付了部分劳务费，剩余劳务费一直拒不支付。3.七建公司将工程分包给不具任何资质的个人，根据劳社部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”规定，七建公司应当依法将农民工工资直接发放给各原告，马建华无权也无法领取各原告的工资。故马建华不是本案适格被告。4.因开发商国威公司的建筑工程施工许可证等证件未办理完毕，承建商七建公司无法和马建华签订正式的承包合同，七建公司委托工地负责人李发祥和马建华签订简单的劳务合同。因七建公司将工程违法分包给马建华，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，应当由七建公司承担用工主体资格。故七建公司是本案的用工主体和适格被告。综上，请求人民法院驳回各原告对马建华的诉讼请求。 李发祥辩称，1.七建公司将工程转包给李发祥与事实不符，法律规定工程不允许转包的，七建公司也没有将工程转包给李发祥；2.李发祥不是本案适格被告；3.各原告应当向建设方、施工方主张自己的权利；4.李发祥不承担任何责任，请求法院驳回各原告要求李发祥个人承担连带清偿责任的请求。 七建公司辩称，1.七建公司与各原告之间不存在劳动合同关系或者劳务合同关系，根据合同的相对性原则，七建公司无义务向各原告支付劳务费。2.各原告提交的证据不足以证明其诉讼请求，参与枣旺大厦工程建设劳务人员的具体人数无法确认，总工程量无法确认，欠付劳务费的具体数额无法确认。3.根据七建公司与诚志公司签订的承包合同，目前还不符合向诚志公司付款的条件。且该项目无法竣工结算，建设方国威公司至今未向七建公司支付工程价款。综上，各原告要求七建公司支付劳务费的诉讼请求无请求权基础，七建公司没有义务向各原告支付劳务费。请求法院驳回各原告对七建公司的诉讼请求。 诚志公司辩称，1.因诚志公司不具有建筑施工企业资质，且该公司于2018年11月已在工商局登记注销。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，据此，诚志公司与七建公司八公司签订的《个人承包合同书》为无效合同。2.诚志公司未实际履行与七建公司八公司签订的承包合同。3.枣旺大厦工程的发包人是国威公司，总承包人是七建公司，诚志公司从未进行过任何施工建设，也未雇用过任何人员施工，李志明个人作为七建公司项目经理当时雇用了部分人员进行过施工，李志明及该部分人员为七建公司施工，劳务费也应当由七建公司支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故各原告的劳务费应当由国威公司、七建公司支付。 国威公司辩称，其公司将枣旺大厦工程承包给了七建公司，约定工程封顶将工程款支付给七建公司，经马建华等人多次诉讼，其公司已支付劳务费等费用300多万元，下剩的劳务费没有七建公司的签字，其公司不予支付。 枣旺公司辩称，工程上的事情其公司不清楚，其公司只是将地皮卖给国威公司。如果其他被告都不承担责任，枣旺大厦与各被告都无关的话，枣旺大厦是其公司的，由其公司负责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。认定如下：王志成、陈进辉等98人提交的证据1.工资表、罚款单、施工照片，证明各原告在枣旺大厦工地施工及各被告拖欠各原告劳务费2049533元的事实，罚款单是七建公司的员工王永科，为该工程项目负责人，对各原告施工期间进行了罚款；证据2.承包协议（李发祥出具给马建华的），证明李发祥作为七建公司的负责人将工程承包给马建华；证据3.平川区住建局对李发祥的询问笔录、平川区住建局对枣旺大厦的行政处罚送达回执、现场开会视频、施工照片，证明李发祥系七建公司的员工，是枣旺大厦工程的项目负责人，负责该工程；证据4.诚志公司与七建公司八公司签订的《个人承包合同书》，证明王永科是本案工程现场代表；证据5.国威公司与七建公司签订的《建设施工合同》，证明国威公司将枣旺大厦工程整体承包给七建公司；证据6.枣旺大厦的项目建设备案表，证明国威公司和枣旺公司一起开发枣旺大厦。马建华质证后，对上述证据均无异议，同时认为证据1中工资表在2016年核算时是390多万元，后来支付了部分，现在是剩余的劳务费。李发祥代理人质证后，对证据1、2、3、4真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为七建公司没有将工程转包给李发祥，李发祥也未向马建华转包，李发祥不应当承担各原告的劳务费；李发祥出具给马建华的承包协议，只能证明马建华在枣旺大厦施工，不能证明是李发祥以其个人名义将该工程转包给了马建华；询问笔录也只能证明马建华在枣旺大厦工地施工了，不能证明李发祥是七建公司的员工，负责枣旺大厦工程项目；认为个人承包合同书恰好能够证明七建公司将该项目转包给诚志公司，与之前各原告陈述七建公司将该工程转包给李发祥自相矛盾；对证据5、6的真实性及证明目的均予以认可。七建公司质证后，对各原告提交的证据1中照片和工资表真实性不予认可，认为该证据是马建华单方制作的，且工资表上没有七建公司的签章，同时认为罚款单不能证明王永科是七建公司的负责人员；认为证据2承包协议是李发祥向马建华单方出具的，真实性其公司无法确认，且该“承包协议”实际不是一份协议，不具备合同的要素，与七建公司无关；对证据3中询问笔录真实性无异议，但询问笔录只是李发祥对其身份的单方陈述，该笔录未经任何法定程序认定，不能作为证据采纳，且李发祥的陈述与事实不符，李发祥不是七建公司的员工，要证明李发祥是七建职工须人事档案或者书面任命文件；对视频的真实性无法确认，且与劳务没有关联性；对证据4、5、6真实性及证明目的均无异议。诚志公司质证后，认为证据1中照片属实，欠工人工资属实，但具体欠多少数额其公司不清楚，具体施工是由七建公司和李发祥负责的，其公司不清楚；对证据2承包协议不清楚；对证据3、4、5、6真实性和证明目的均无异议。国威公司质证后，对证据1中照片和罚款单无异议，对工资表有异议，认为其公司已经支付了300多万元，不可能还剩余200多万元，现其公司只认可七建公司，不认可农民工，根据合同约定，该楼封顶其公司才支付费用；对证据2、3、4、5均无异议；对证据6真实性无异议，但认为枣旺大厦项目备案的是枣旺公司，但开发商是国威公司。枣旺公司对各原告提交的证据1、2、3、4、5不清楚，不发表质证意见；对证据6真实性予以认可，对证明目的不予认可。 马建华提交证据1.李发祥与其签订的承包协议2.平川区住建局对李发祥的询问笔录3.李发祥、李利军的会议照片4.李利军会议视频5.工程结算书6.七建公司网银支付部分劳务费的凭证7.现场施工图纸8.签到表（其中，证据1、2、3、4与各原告提交的证据一致），证明其答辩意见。各原告代理人质证后，均无异议，认为恰好能够证明各原告的诉讼请求。李发祥代理人质证后，认为马建华提交的证据不能证明李发祥作为七建公司的项目负责人，其余均无异议。七建公司质证后，对马建华提交的证据1、2、3、4的质证意见同上；对网银支付凭证无异议，但认为该凭证不能证明各原告与七建公司存在劳务关系，该部分款项是基于农民工信访压力所付，非基于双方存在劳务关系给付的；认为工程结算书、现场施工图纸、签到表均系单方制作，不予认可；认为视频与马建华所证明的目的无关联性，不予认可。诚志公司质证后，对证据1、2、3、4的质证意见同上；认为施工图纸真实，无异议；对支付凭证、结算书不清楚，不发表质证意见；签到表无异议。国威公司质证后，对证据1、2、3、4的质证意见同上；支付凭证、施工图纸、签到表无异议；工程结算书不予认可。枣旺公司对上述证据不清楚，不予质证。 七建公司提交证据1.枣旺大厦工程建设施工合同，证明涉案工程建设主体为国威公司，国威公司于2016年4月14日将该工程承包给七建公司；证据2.个人承包合同书，证明七建公司于2016年5月6日将涉案工程整体发包给诚志公司，现七建公司向诚志公司支付工程款的条件未成就；证据3.（2017）甘01民初603号判决书，证明闽创公司诉七建公司买卖合同纠纷一案，兰州市中级人民法院依据合同相对性原则判决七建公司支付钢材款，证明七建公司与诚志公司的承包合同已经履行；证据4.（2017）甘0403民初2123号之一、（2017）甘0403民初1830号、（2017）甘0403民初1831号、（2017）甘0403民初1089号裁定书四份，证明马建华与各原告存在劳务关系，其数次提起诉讼，均被法院以被告不适格、规避级别管辖等理由依法驳回起诉，且马建华雇用的农民工的数量是212位，劳务费总额为2717960元，诚志公司主张的劳务工程款数额为909858.09元，相关诉求前后不一，自相矛盾，诚志公司也履行了与七建公司签订的承包合同。诚志公司之前也起诉过七建公司，要求支付劳务费909858.09元，但其中是否包括马建华的劳务费，七建公司不清楚。各原告代理人质证后，对证据1、2、3、4真实性均无异议，证明目的均有异议，认为证据1、2与马建华的分包协议没有关联性，不能对抗其公司对劳务费的连带支付责任；证据3判决书判令七建公司承担了付款责任，与其公司提交的证据1、2的证明目的互相矛盾，该组证据能够证明七建公司应当承担主体责任；在枣旺大厦工程施工中，自始至终没有见到过诚志公司的施工队，证据4与本案无关。诚志公司质证后，对证据1、4无异议；对证据2真实性无异议，但认为该合同未履行，诚志公司未进行施工，是李志明个人带领40多人做了工程前期污水池改造、三通一平等工作，李志明是以七建公司项目经理的身份进行了工作，劳务费大概有325000元左右，在劳动监察大队国威公司支付了13万元；对证据3真实性无异议，但认为该证据恰好证明七建公司与诚志公司的合同未履行，枣旺大厦工程与诚志公司无关。李发祥代理人、国威公司、枣旺公司质证后，对上述证据均无异议。 诚志公司提交证据1.住建局询问笔录、罚款单，证明李发祥是七建公司的领导，枣旺大厦工地上都是李发祥在负责，与诚志公司无关；同时诚志公司已经注销，但暂时无证据提交。各原告质证后，对该组证据真实性无异议，但认为诚志公司应当承担连带责任。马建华质证后无异议，但认为与其无关。李发祥代理人质证后，对该组证据证明目的不予认可。七建公司质证后，对证明目的不予认可，认为李发祥不是七建公司员工。国威公司、枣旺公司对该组证据不清楚，不发表质证意见。 李发祥、国威公司、枣旺公司均未提交证据。 本院审查后，认为各原告、马建华、七建公司及诚志公司提交证据客观真实，对真实性均予以确认。 本院经审理认定的事实如下：2016年4月11日，白银市平川区发展和改革局做出平发改投资〔2016〕15号“关于白银枣旺食品有限公司枣旺大厦建设项目备案的通知”文件，认为枣旺大厦建设项目符合项目登记备案条件，对该项目予以登记备案。 2016年4月15日，以国威公司为发包方，以七建公司为承包方，双方签订了《枣旺大厦工程建设工程施工合同》，合同约定：国威公司将枣旺大厦工程除电梯、二次装修外施工图中设计及发包人要求的所有内容（土建、安装工程）发包给七建公司施工，合同价暂定为8000万元。2016年5月6日，以七建公司八公司为发包人，以诚志公司为承包人，双方签订《甘肃七建集团个人承包工程合同书》，该合同约定：七建公司将其承建的枣旺大厦工程除电梯、二次装修外施工图中设计及发包人要求的所有内容分包给诚志公司进行施工，中标造价暂定8000万元。同时，该合同中，七建公司八公司委托王永科作为现场代表，联系解决建设单位、发承包双方关于工程建设有关事宜，并且全面负责现场的施工任务。该合同签订后，诚志公司未对枣旺大厦主体工程进行施工。马建华个人雇佣农民工（包括王志成、陈进辉等98名原告）进入枣旺大厦工程项目进行主体工程施工。 后平川区住房和城乡建设局（以下简称：平川区住建局）建筑管理站执法检查发现，枣旺大厦工程未履行施工许可等基本建设程序，擅自开工建设，违反了《建筑工程施工许可管理办法》，2016年7月12日，平川区住建局做出平住建责停决〔2016206〕第18号建设行政执法责任停止建设决定书，责令七建公司停止建设行为，并补办相关手续。 另查明，国威公司根据《建设工程施工合同》的约定，因付款条件未成就，未向七建公司支付工程款。 截至现在，拖欠各原告劳务费共计2049503元。其中，拖欠王志成50000元，赵海军50000元，杨记考50000元，高义明45000元，魏望喜50000元，王应军45000元，管红伟50000元，倪虎林50000元，王让柱50000元，葛富富20000元，管想红50000元，王考考60000元，董建平5726元，王芳红18500元，王正荣17600元，高国柱18500元，范学义19100元，张小平17000元，张世平15500元，张世杰11000元，王仁红17305元，李小兵9500元，王张红18500元，王刘东15000元，王旺红17000元，张守生17900元，李各军17000元，王彦桃18200元，王彦辉18500元，魏从祥18500元，王确红9000元，杨双虎18800元，张俊海15000元，王来选2675元，王路兵15000元，王苍斌14000元，马永平13000元，王成功13000元，包恒武13000元，王喜明13000元，何瑞军13000元，陈进辉12500元，年明宝13000元，仇小霞10520元，王彦强7200元，党学文4160元，刘长宏9200元，漆旭升5347元，舒国胜25000元，杨进贤8450元，仇永德24600元，孙映河20800元，杨军强11900元，张彦林14764元，柳永红19700元，张文举15400元，许存安45800元，魏三信30000元，黎虎林30000元，陈军12088元，张奎12088元，许可东20000元，马录仓39300元，许存礼32600元，苟胜平3472元，张东红2968元，高君海30000元，马录军6000元，马录应6500元，李海峰15000元，罗小刚5000元，陈彦龙10000元，曹奎41260元，安继雄32350元，管维想20100元，柳亚宁323**元，张思成3385元，朱向林4195元，张鹏燕6280元，管金芳35100元，路建强21320元，武小霞19000元，王立乾35000元，孙杰22000元，王丽红16000元，武国军37000元，李志兵24000元，张学伟15000元，张志宽26000元，张树信9000元，武永德5000元，王宗智22000元，王正斌23000元，石春巧18000元，王兆东23000元，杨思顺20000元，雒小霞17000元，张晓红19000元。 本院认为，劳动者提供劳务应获得劳务报酬，劳动者未取得劳务报酬的应当向形成劳务合同关系的相对方主张权利。本案工程停工后，马建华委托白银市平川区第二建筑工程公司根据枣旺大厦工程设计蓝图、签证单内容编制对该工程进行了评估，也和各原告进行了结算，本院认为各原告请求的工资数额合理客观，本院予以采信。马建华认可其雇用了各原告在其分包的枣旺大厦工程项目部分工程施工，马建华与各原告之间形成事实的劳务合同关系，马建华对拖欠各原告劳务工资的事实予以认可，对拖欠工资的数额没有异议，故对各原告要求马建华支付劳务费的请求本院予以支持。各原告主张李发祥作为七建公司员工，并以枣旺大厦项目经理身份将该工程项目分包给马建华，对此李发祥不予认可，七建公司也不认可李发祥系其公司员工及枣旺大厦项目经理，本院认为各原告提交的建设行政执法询问笔录系李发祥单方陈述不能证实李发祥系七建公司员工，且各原告提交的李发祥向马建华出具的“承包协议”无合同构成要素，实际并非合同，也不能够证明李发祥作为枣旺大厦项目经理将该工程项目分包给马建华，故对各原告以李发祥作为违法分包人要求其支付拖欠工资本院不予支持。七建公司辩称其公司在承包该工程后仅与诚志公司签订《个人承包工程合同书》，与各原告不存在劳动合同关系或者劳务合同关系，根据合同相对性，其公司无理由向各原告支付劳务费，且《个人承包工程合同书》约定的付款条件未成就，也无理由向诚志公司支付款项；诚志公司辩称签订合同书属实，但因其公司不具备用工主体资格，故《个人承包工程合同书》为无效合同，该合同并未实际履行；对此七建公司提交（2017）甘01民初603号判决书予以证明《个人承包工程合同书》已实际履行，本院认为该判决书与本案纠纷关联性不足，对七建公司的该证明目的不予采信。原劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”劳动和社会保障部颁发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”虽然无证据证明七建公司将该工程部分项目直接分包给了马建华个人，但各原告提交的证据罚款通知单上具有七建公司八公司枣旺大厦项目部的签章以及王永科作为该项目经理的签字，本院认为该罚款单能够证实七建公司对各原告的工作进行了检查和罚款，同时也认可了马建华带领各原告在该工程中实际进行了施工。故参照该两项规定，七建公司应当对拖欠各原告劳务工资承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依据该规定，国威公司作为枣旺大厦工程项目的总发包人，应当在欠付工程价款范围内对拖欠各原告工资承担责任。诚志公司与七建公司八公司虽签订了《个人承包工程合同书》，但从本案审查中发现诚志公司与本案纠纷无关联性，故对各原告要求诚志公司支付工资的请求本院不予支持。本案中，枣旺公司仅向白银市平川区发展和改革局申请备案枣旺大厦建设项目，未实际参与该工程项目的建设，与本案纠纷无关联性，故对各原告要求枣旺公司支付工资的请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下： 一、马建华支付各原告劳务费共计2049503元（其中王志成50000元，赵海军50000元，杨记考50000元，高义明45000元，魏望喜50000元，王应军45000元，管红伟50000元，倪虎林50000元，王让柱50000元，葛富富20000元，管想红50000元，王考考60000元，董建平5726元，王芳红18500元，王正荣17600元，高国柱18500元，范学义19100元，张小平17000元，张世平15500元，张世杰11000元，王仁红17305元，李小兵9500元，王张红18500元，王刘东15000元，王旺红17000元，张守生17900元，李各军17000元，王彦桃18200元，王彦辉18500元，魏从祥18500元，王确红9000元，杨双虎18800元，张俊海15000元，王来选2675元，王路兵15000元，王苍斌14000元，马永平13000元，王成功13000元，包恒武13000元，王喜明13000元，何瑞军13000元，陈进辉12500元，年明宝13000元，仇小霞10520元，王彦强7200元，党学文4160元，刘长宏9200元，漆旭升5347元，舒国胜25000元，杨进贤8450元，仇永德24600元，孙映河20800元，杨军强11900元，张彦林14764元，柳永红19700元，张文举15400元，许存安45800元，魏三信30000元，黎虎林30000元，陈军12088元，张奎12088元，许可东20000元，马录仓39300元，许存礼32600元，苟胜平3472元，张东红2968元，高君海30000元，马录军6000元，马录应6500元，李海峰15000元，罗小刚5000元，陈彦龙10000元，曹奎41260元，安继雄32350元，管维想20100元，柳亚宁323**元，张思成3385元，朱向林4195元，张鹏燕6280元，管金芳35100元，路建强21320元，武小霞19000元，王立乾35000元，孙杰22000元，王丽红16000元，武国军37000元，李志兵24000元，张学伟15000元，张志宽26000元，张树信9000元，武永德5000元，王宗智22000元，王正斌23000元，石春巧18000元，王兆东23000元，杨思顺20000元，雒小霞17000元，张晓红19000元），于本判决生效后十日内付清。 二、甘肃第七建设集团股份有限公司、白银国威置业集团有限责任公司对上述第一项给付内容承担连带清偿责任。 三、驳回各原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23196元，由马建华、甘肃第七建设集团股份有限公司、白银国威置业集团有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  曾俊楷 审 判 员  张金玲 人民陪审员  张彦雄 二〇一九年一月八日 法官 助理  党国文 书 记 员  白丽民