浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初1653号 原告：温岭市九龙塑粉制造厂（普通合伙），住所地温岭市城西街道吴岙村（温岭市佳健理容椅业有限公司内），统一社会信用代码913310816845089984。 主要负责人：蔡美芽，该厂经理。 委托诉讼代理人：麻俊佶，温岭市城西法律服务所法律工作者。 被告：莫文军，男，1974年11月20日出生，汉族，户籍所在地温岭市，现在金华市监狱服刑。 被告：丰雪娣，女，1974年5月5日出生，汉族，住温岭市。 原告温岭市九龙塑粉制造厂（普通合伙）为与被告莫文军、丰雪娣买卖合同纠纷一案，于2018年1月12日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2018年1月18日作出（2018）浙1081财保1号民事裁定书，依法对被告莫文军的银行存款采取保全措施。2018年2月1日，原告温岭市九龙塑粉制造厂（普通合伙）向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，被告莫文军因涉嫌刑事案件尚在侦查过程中不能参加本案诉讼，本院于2018年3月2日作出（2018）浙1081民初1653号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。后因中止事宜消除，本案于2018年11月12日恢复审理。本院于2018年11月16日组织当事人进行庭前证据交换，原告温岭市九龙塑粉制造厂（普通合伙）的特别授权委托诉讼代理人麻俊佶及被告丰雪娣到庭参加诉讼。本案于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温岭市九龙塑粉制造厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿付货款185153.25元并支付利息损失（从起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告因经营所需向原告购买塑粉。2018年1月6日经结算，被告欠原告货款181703.25元，被告丰雪娣在结算单上亲笔签字。之后，被告又陆续向原告购买塑粉。2018年1月10日经结算，被告欠原告货款总计185153.25元，被告莫文军在结算单上亲笔签字。现被告已无力偿付。诉讼过程中，原告以金额计算有误，尚未扣除退货金额1162元为由，减少第1项诉请为：判令两被告偿付货款183991.25元并支付利息损失（从起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算），其他诉请不变。 被告莫文军辩称，1.本案货物系其个人向原告购买，被告丰雪娣系其雇员，之后的交易亦系因其交通肇事刑事判决坐牢之后由被告丰雪娣代为管理，因此本案应与被告丰雪娣无关。2.2014年开始被告莫文军与案外人王正国合伙做生意，由被告莫文军出资20万元，王正国以旧设备作价20万元作为出资，每人各占50%股份，王正国负责全部对外经营事务，被告莫文军给其打下手，2015年左右王正国出国，2015年年底双方散伙，但对外的债权债务未进行清算处理，与原告之间的债务一直延续下来，故认为其与王正国合伙期间产生的债务不应由被告莫文军承担，双方散伙之后由其个人向原告购买的货物其应当承担付款责任，扣除原告提供的对账单中记载的2015年结欠金额13多万元，愿意支付剩余5万多元货款，因原告已冻结3万元左右的银行存款，剩余2万元待其出狱后再付。 被告丰雪娣辩称，1.本案货物系被告莫文军向原告购买，其只是帮莫文军签收货物，被告莫文军被羁押之后由被告丰雪娣向原告购买，但其购买的货物都已经以现金方式结清；2.原告提供的销货结算单中记载的结欠金额不正确，前后两份结算单所载的结欠金额并不吻合，货物数量也少于实际交付的货物公斤数，收货时并未实际核对就在结算单中签字了，其认为欠款金额只剩一两万元，具体不清楚。请求驳回原告对被告丰雪娣的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据包括两被告户籍证明及结婚登记申请书各一份，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认证如下： 1.2018年1月6日及2018年1月10日销货结算单（白色联）各一份，原告拟证明截止2018年1月10日，两被告合计尚欠原告货款185153.25元； 2.2018年1月20日、1月22日、1月26日、1月30日、2月2日销货结算单（白色联）各一份，原告拟证明2018年1月20日至2018年2月2日期间其与被告丰雪娣继续交易，其中在2018年1月20日原告交付1600元的货物，被告丰雪娣已当场结清货款，此后又陆续交付了金额合计7422元的货物，被告丰雪娣支付货款4950元，退货价值2350元，尚欠122元，该欠款原告放弃主张。 3.2017年2月12日至2017年12月30日期间的销货结算单（白色联）五十一份，原告拟证明其与两被告在此期间的塑粉交易情况及金额。 4.2016年2月22日至2017年1月12日对账单一份，原告拟证明原告与被告莫文军经结算，截止2017年1月20日被告尚欠货款212443.5元的事实。 5.2017年2月9日至2018年2月2日对账单打印件一份，原告拟证明原被告双方在此期间的交易情况。 6.2014年9月21日至2017年12月30日销货结算单（蓝色联）二十五份及2016年10月14日结账收款单复印件一份，被告丰雪娣拟证明原告制作的两份对账单中记载的结欠金额与销货结算单中记载的结欠金额不一致，且原告将其与王正国之间的交易欠款计入被告的结欠金额中不合理。 被告莫文军经质证对证据1-3及证据5无异议，认为其有时外出就由被告丰雪娣代为签收货物；对证据4对账单中其签名的真实性有异议，认为并非其本人所签，审理中，经本院释明，被告莫文军认为其系对该份对账单中记载的“上期转结”金额132211.75元有异议，该欠款系其与案外人王正国合伙期间债务，不应由其承担付款责任，对记载的其他交易金额及付款情况并无异议，故不申请笔迹鉴定；对证据6中购货单位为王正国的销货结算单不认可，购货单位为莫文军，由两被告签字的销货结算单均认可。 被告丰雪娣经质证对证据1中2018年1月6日结算单真实性无异议，认为其签字系确认已收到相应的货物，并未确认欠款金额，货款应另行对账结算，1月10日结算单可能是被告莫文军签字；对证据2无异议；对证据3有异议，认为其中2017年9月14日销货结算单的金额3924元及数量与证据5对账单中记载不一致，不认可该组结算单中记载的交易单价；对证据4有异议，认为对账单中记载的结欠金额及已收款金额有误，其中2016年8月5日收到承兑18774元不符事实，应为20000元；对证据5有异议，认为并无两被告签字，且部分交易金额与结算单中记载不一致。 原告温岭市九龙塑粉制造厂（普通合伙）对证据6质证认为2014年及2015年的销货结算单与本案并无关联，双方已在证据4对账单中对2017年1月12日前的账目进行了结算对账，2017年的结算单与证据5对账单中记载的金额亦相吻合。 本院经综合审查认为，证据1-3来源合法，内容真实，本院予以确认，其中两份2017年9月14日销货结算单记载的商品名称、数量、单价、金额等经核对均与证据5对账单中记载一致，被告丰雪娣就该两份凭单所提异议不能成立；证据4对账单，被告莫文军虽对其签名笔迹真实性有异议，但经本院释明后其明确表示不申请司法鉴定，且对其上记载的自2016年2月22日至2017年1月12日期间的交易金额及付款情况并无异议，故本院对该份对账单落款“莫文军”字迹的真实性予以确认，被告丰雪娣虽对其上记载的2016年8月5日通过承兑方式支付18774元有异议，但未提出反驳证据予以证明，且其在证据6中出示的有被告莫文军签字的2016年8月5日销货结算单上亦明确记载当日收一张金额为18774元的承兑汇票，故该项异议亦不能成立，本院经比对证据6所涉四份2016年销货结算单所载内容后发现，原告在对账单中并未扣除2016年11月24日发生的退货金额1132元，原告并自认此前还有一笔30元退货金额尚未扣除，导致对账单与销货结算单记载的结欠金额存在1162元的出入，故本院认定在2016年2月22日起至2017年1月20日期间原告陆续向被告莫文军交付了价值229005.75元的货物，被告莫文军支付货款148774元，退还价值1162元的货物，尚欠79069.75元，至于2016年2月22日之前的欠款132211.75元是否应由两被告承担将在下文具体分析；证据5对账单，鉴于被告莫文军并无异议，经与证据1-3中的销货结算单核对，对账单中除最后一次交易即2018年2月2日的结欠金额185275.25元与销货结算单记载的185035.25元不一致外，其他均相互吻合，对此原告作出了合理解释，故本院对该份对账单所载交易情况及付款情况予以认定，能够证明自2017年2月12日至2018年1月10日期间原告陆续交付被告莫文军金额合计172709.75元的货物，被告莫文军支付货款150000元，尚欠22709.75元，结合证据4及原告陈述，能够证明在2017年1月20日对账单出具后至2017年2月9日期间被告莫文军已支付原告货款50000元的事实；对于证据6所涉十八份2014年及2015年销售结算单，对被告莫文军无异议的予以认定，对购货单单位为王正国的销货结算单的关联性将在下文具体分析，对三份2017年销售结算单及结账收款单复印件结合证据4均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告莫文军、丰雪娣系夫妻关系，于1998年1月4日登记结婚。2016年2月22日至2017年1月12日期间，被告莫文军陆续向原告温岭市九龙塑粉制造厂（普通合伙）购买价值合计229005.75元的塑粉，期间支付货款合计148774元，退还价值1162元的货物。2017年1月20日，双方对货款进行结算，被告莫文军在对账单中签字确认欠款总额为212443.5元（包括2016年2月22日之前的欠款132211.75元，未扣除退货金额1162元），嗣后并支付原告货款50000元。之后在2017年2月12日至2018年1月10日期间，被告莫文军又陆续向原告购买价值172709.75元的塑粉，期间支付货款合计150000元。在前述2016年至2017年的交易中，相关货物有时由被告丰雪娣签收。 后因被告莫文军涉嫌犯罪被羁押，在2018年1月20日至2018年2月2日期间由被告丰雪娣向原告购买价值合计9022元的塑粉，期间支付货款6550元，退还价值2350元的货物，尚欠货款122元，原告在审理中表示放弃主张该笔122元欠款。 本院认为，原告温岭市九龙塑粉制造厂（普通合伙）与被告莫文军之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。本案双方对2016年2月22日至2018年1月10日期间原告共交付金额为401715.5元的货物，被告莫文军已支付货款合计348774元，退还货物价值1162元，尚欠货款合计51779.5元的事实并无异议，争议焦点主要在于以下两点： 1.关于被告莫文军是否应承担2016年2月22日之前的欠款132211.75元的问题。 被告莫文军辩称，其系于2014年开始与案外人王正国合伙经营生意，直至2015年年底散伙，合伙期间的债务应由王正国负担。原告主张，2014年至2015年期间均由王正国联系原告购货，但被告莫文军系王正国合伙人，王正国退伙后，对外的债务及合伙的设备等均已由被告莫文军承接。本院认为，目前并无证据证明被告莫文军与王正国存在合伙关系，但从被告丰雪娣提供的2014年至2015年销货结算单记载来看，两被告签收了部分货物，且被告莫文军在2017年1月20日对账单中签字确认欠款金额为212443.5元，对计入欠款总额中的2016年2月22日之前产生的货款132211.75元并未提出异议，应视为被告莫文军同意偿还该笔132211.75元欠款；退一步讲，即便被告莫文军与王正国存在合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，被告莫文军作为合伙人亦应对该笔产生在合伙期间的债务承担连带偿还责任，原告有权选择向其主张权利。综上，被告莫文军收货后未及时偿付货款，其行为已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任，对原告主张要求被告莫文军支付货款183991.25元，并赔偿自起诉主张权利之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日止的逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。 2.关于本案债务被告丰雪娣是否应承担共同偿付责任的问题。两被告辩称被告丰雪娣系被告莫文军雇佣的员工，不应承担还款责任。本院认为，本案所涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，虽然联系购货均由被告莫文军负责，但被告丰雪娣在历年交易中均有签收过货物，其中在2017年度五十一份销货结算单中就签收过十份，且每份结算单中均记载有前期结欠金额，可见其知悉并共同参与了本案交易，在交易过程中也未提出异议，两被告亦通过该经营项目收入共同受益，故本案债务应认定系用以两被告共同生产经营，被告丰雪娣应承担共同还款责任。两被告该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 被告莫文军、丰雪娣于本判决生效之日起十日内共同偿付给原告温岭市九龙塑粉制造厂（普通合伙）货款183991.25元，并赔偿自2018年2月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日止的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4003元，减半收取2001.5元，诉前财产保全费1420元，以上合计3421.5元，由被告莫文军、丰雪娣共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇一九年一月三日 代书记员 高晨诚