沈阳市浑南区人民法院行 政 判 决 书(2018)辽0112行初180号原告辽宁建威房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁**建设东路**602。注册号：2100002101213。法定代表人裴世旗，系总经理。委托代理人冯娇阳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人苏彦铭，女，1963年4月12日出生，汉族，系该公司总经理助理，住沈阳市铁**。被告沈阳市规划和国土资源局，，住所地沈阳市和平区南四经街**负责人严文复，系局长。委托代理人李声远，男，1969年5月16日出生，汉族，系该单位法律顾问，住沈阳市皇姑区。委托代理人刘佳，女，1982年8月22日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市皇姑区。第三人姜铁龙，男，1976年3月7日出生，汉族，住沈阳市和平区，（未到庭）原告辽宁建威房地产开发有限公司（以下简称建威公司）诉被告沈阳市规划和国土资源局（以下简称市规土局）、第三人姜铁龙房屋行政登记一案，原告于2018年5月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2018年9月20日、10月22日对本案进行了公开开庭审理。原告建威公司委托代理人冯娇阳，被告市规土局委托代理人李声远、刘佳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系沈阳市铁西区晋斯豪庭小区的开发商，涉诉房屋为原告开发建设，2018年4月27日，原告得知第三人隐瞒真实情况，提供虚假材料骗取被告，将位于沈阳市××街××甲××号1门面积为157.13平方米的房屋登记备案在其名下，第三人提供虚假手续骗取房产备案登记的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求：1、撤销被告对位于沈阳市××街××甲××号1门房屋《商品房买卖合同》备案登记；2、案件受理费由被告承担。原告为支持其诉讼请求在法定期限内向本院提供证据如下：1、企业机读档案、初始登记的批复各一份，用以证明原告是涉诉房屋的开发单位，对涉诉房屋属于原始取得，具有诉讼主体资格；2、（2017）辽01刑初6号刑事判决书1份、报警情况登记表1份，用以证明2018年5月5日原告发现涉诉房屋用虚假手续备案到姜铁龙名下，原告已报案，兴工派出所民警已经出警，于东海用类似手段使用虚假印章等材料通过被告将涉诉房屋备案到第三人名下；3、（2016）辽0106民初10924号民事判决书1份、（2018）辽0112行初123号第二次庭审笔录1份，用以证明原告已将涉诉房屋以抵账的形式交给沈阳市人民防空办公室，该单位已经实际使用该房屋，该判决原告未参与庭审，现已提出再审，沈阳市中级人民法院正在再审审查阶段，原告与姜铁龙并不存在买卖关系，姜铁龙自认并未购买该处房屋。被告辩称：1、原告主体不适格，存在重复申请工商注册登记的问题。辽宁建威房地产开发有限公司（以下称建威公司）以相同的企业名称分别在辽宁省工商行政管理局（以下称省工商局）和沈阳市工商行政管理局（以下称市工商局）注册，且都属于开业状态。具体为：在省工商局注册的营业执照号为2100002101213，核准日期为2007年11月27日，住所为沈阳市××街××号；在市工商局的注册号为210100000089638，核准日期为2014年7月31日，住所为沈阳市铁**建设东路**602。建威公司重复工商注册登记，在未经有权机关确认其登记效力前，建威公司作为本案原告主体不适格；2、合同备案作为一般性的管理手段，既不对相关当事人创设权利也不免除义务，备案合同与没有备案的合同同样受法律保护，合同备案对相关当事人权利义务没有实体影响，不具有行政行为的基本特性，不具有可诉性；3、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第(四)项和《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，被告具有房屋买卖合同备案的法定职权，办理涉诉房屋合同备案符合规定，没有过错；4、原告的起诉已超起诉期限，原告作为房屋买卖合同备案当事人，备案时就知晓备案内容，现起诉已超起诉期限；5、原告的主张没有证据支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩意见在法定期限内向本院提供如下证据：商品房买卖合同备案信息1份，用以证明被告已依法办理合同备案，备案房屋的购买人为姜铁龙。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及相关证据。经法庭审查及合议庭评议，本院对原、被告提交的证据作如下确认：对原告提供的1组证据，能够证明其具有诉讼主体资格，起诉未超期，本院予以确认；对原告提供的2组证据，能够说明原告发现涉诉房屋备案到第三人名下并且报警的经过；原告提供的3组证据能够说明第三人自认其未购买过本案涉诉房屋；被告提供的证据仅能证明被告于2013年11月6日为第三人姜铁龙办理了涉诉房屋的合同备案登记，不能证明其备案登记的行为合法；经审理查明，原告系沈阳市铁西区晋斯豪庭小区的开发商，涉诉房屋为原告所开发建设。2013年11月6日，被告将本案涉诉房屋的《商品房买卖合同》备案登记至姜铁龙名下。合同备案后，姜铁龙并未实际取得涉诉房屋，该房屋一直由原告占有使用。原告认为，其与第三人姜铁龙之间并不存在真实的房屋买卖行为，被告作出的备案登记行为缺乏主要证据及事实基础，故向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对位于沈阳市××街××甲××号1门房屋《商品房买卖合同》的备案登记。另查明，在（2018）辽0112行初123号行政案件，即原告辽宁建威房地产开发有限公司诉被告沈阳市规划和国土资源局、第三人姜铁龙(与本案第三人为同一人)房屋行政登记一案庭审中,第三人姜铁龙当庭陈述其没有购买本案涉诉房屋。本院认为：1、关于原告是否具备本案诉讼主体资格的问题。本案中，原告作为涉诉房屋的开发企业，对涉诉房屋属原始取得，故与涉诉房屋之间存在利害关系，具备原告主体资格。至于被告提出原告用相同名称注册两个公司的问题，原告已向本院提供了营业执照等资料，能够说明其为涉诉房屋的开发企业，至于注册是否混乱的问题不属本案审理范围，本院不予说明；2、关于涉诉的合同备案行为是否属于行政案件受案范围的问题。被告对《商品房买卖合同》进行备案，直接导致合同指向的房屋不能进行转移登记，故该行为对原告的权益产生了实质性的影响，因此本案的备案行为应为可诉的行政行为；3、关于起诉期限的问题。本案中涉诉房屋合同备案登记应由房产行政管理部门自行纠正，但因原告建威公司已向法院起诉，且被告市规土局亦以应诉及答辩行为表明其不予自行处理的立场，故原告建威公司对于原房屋合同备案登记的起诉虽超过起诉期限，但其要求房屋登记机关履行职责的诉讼并未超过法定期限，为减轻当事人的诉累，本院直接对房产行政管理部门是否应当履行相应职责予以审查；4、关于涉诉房屋的合同备案行为是否属于行政案件受案范围的问题。被告对《商品房买卖合同》进行备案，直接导致合同指向的房屋不能进行转移登记，故该行为对原告的权益产生了实质性的影响，因此本案的备案行为应为可诉的行政行为；5、关于本案涉诉房屋的合同备案登记行为是否应当撤销的问题。本案中，第三人姜铁龙明确表示没有从原告处购买过本案涉诉房屋，与原告之间不存在买卖关系，并在本案审理过程中，第三人拒绝参加本案的调查及庭审，没有向本院提供任何涉诉房屋合法来源的相关证据，另涉诉房屋一直由原告占有使用，能够佐证第三人没有购买涉诉房屋的事实。综上，上述备案登记行为缺乏主要证据及事实基础，故原告要求撤销涉诉房屋备案登记行为的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告沈阳市规划和国土资源局于2013年11月6日对第三人姜铁龙作出的位于沈阳市铁西区凌空一街4甲1号1门面积为157.13平方米的房屋的《商品房买卖合同》备案登记。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 佟 斌审判员 李 臣审判员 刘海瑛二〇一九年一月十五日书记员 孙 晶