河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初18280号原告：崔建伟，男，1968年3月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：刘旸，河南焕廷事务所律师。委托代理人：刘甜甜，河南焕廷事务所实习律师。被告：河南玺诚投资有限公司,住所地河南省郑州市郑东新区CBD外环路东、CBD第十三大街被******。法定代表人：贾化伟。原告崔建伟与被告河南玺诚投资有限公司（以下简称玺诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告崔建伟委托代理人刘旸到庭参加诉讼，被告玺诚公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金909435.44元；2.请求判令被告支付原告自2015年6月3日之日起以909435.44元为基数按月息1.8%的标准计算至实际清偿之日止的利息暂计595862.08元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月25日，被告向原告借款本金100万元，双方约定：利息为月息1.8%、原告将该100万元转入黄华的个人银行账户中。原告于2014年8月25日将本金100万元打入被告指定账户。但被告自2015年6月2日后不再向原告还本付息，经原告多次催告无果，原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，望贵院能够判如所请。被告玺诚公司未答辩。经审理查明，2014年8月25日，原告通过郑州市市郊农村信用合作社账户（账号62×××**）向黄华（郑州银行优胜北路支行，账号62×××**）转款41万元。原告通过华夏银行账户（账号15×××**）向黄华账户（账号62×××**）转款59万元，以上共计100万元。原告向本院提交被告玺诚公司于2014年11月17日出具的《声明》复印件一份，载明：致河南春景置业集团有限公司（以下简称春景公司）及黄华女士，崔建伟是我公司的理财客户，他准备在我公司投100万元，我公司承诺按照月息1.8%向他支付利息。贵公司因项目施工急需资金向我公司融资。我公司以董刚名义与贵公司签订了《借款合同》，约定利息按照月息1.8%收取，另再根据“双方约定”按照月息1.7%收取费用。我公司要求崔建伟从其个人账户向贵公司法定代表人黄华账户转入100万元。我公司要求黄华将崔建伟的理财收益直接支付至崔建伟账户，公司根据“双方约定”收取的费用直接转入我公司指定贾化伟账户。贵公司已按照《借款合同》约定和双方口头约定支付了利息和费用。截止到2014年11月17日，贵公司已将上述借款归还至董刚个人账户。至此我公司与贵公司已不存在债权债务关系，且与上述事项相关的所有合同、协议及收据均作废不再有效。声明下方有董刚签字并加盖玺诚公司公章。原告向本院提供转账记录复印件一份，证明被告于2015年1月26日向原告转账6000元，2015年4月21日向原告转账10万元，2015年6月2日向原告转账5万元，截止2015年6月2日，共向原告转账15.6万元，原告称该15.6万元系支付的本息。2016年3月23日，原告就本案100万元转款将河南春景置业集团有限公司、黄华诉至本院。2016年9月10日，本院作出（2016）豫0191民初5723号民事裁定书，驳回崔建伟的起诉，在本院认为部分载明：原告是出借人玺诚公司的理财客户，与河南春景置业集团有限公司、黄华之间并不直接存在真实的借款担保合同法律关系，其起诉河南春景置业集团有限公司、黄华主体不适格，应予裁定驳回。原告不服上述裁定，上诉至郑州市中级人民法院。2017年3月9日，中院作出（2016）豫01民终3443号民事裁定书，裁定如下：一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初5723号民事裁定书；二、指令郑州高新技术产业开发区人民法院审理。该裁定书在本院认为部分载明：本案系上诉人崔建伟提起的借款合同纠纷，本案被告明确，上诉人有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。一审法院以二被告主体不适格为由驳回崔建伟的起诉不当，应予纠正。2017年12月22日，本院作出（2017）豫0191民初7743号民事判决书，判决如下：驳回崔建伟的诉讼的请求。（2017）豫0191民初7743号民事判决在经审理查明部分载明：董刚系玺诚公司的员工，原告曾系玺诚公司的理财客户。2014年8月25日，玺诚公司以董刚的名义与被告春景公司、黄华签订了《借款合同》，主要约定：董刚给予被告春景公司提供借款100万元，借款期限为五个月，自2014年8月25日至2015年1月24日，借款月利率为1.8%。借款用途为支付工程尾款，被告春景公司指定被告黄华个人账户为指定收款账号。被告黄华作为保证人，对该笔借款提供连带责任保证。借款合同签订后，原告于2014年8月25日通过银行转账的方式向被告黄华个人账户转账100万元。2014年8月25日的收据显示今收到崔建伟交来借款100万元（2014.8.25-2015.1.24共5个月），原告提交的证据为顾客联（2）。收据手写部分为蓝色，收据借期下方黑色手写体显示续期字样（2015.1.24-2015.4.23共3个月），该部分加盖案外人河南玺诚投资有限公司财务印章，收据左下方加盖春景公司财务章。原告方提交的借款合同上没有加盖玺诚公司印章。被告黄华分别于2014年8月25日、9月24日、10月24日分三次向原告转账18000元、18000元、18000元，共计54000元。被告黄华于2014年11月17日向玺诚公司指定的董刚账户转账100万元。玺诚公司通过董刚账户于2014年11月向原告转账18000元。借款到期后，玺诚公司通过董刚账户分别于2015年1月26日、4月21日、6月2日分三次向原告转账6000元、100000元、50000元，共计156000元。董刚以及原玺诚公司项目副总王兵出庭作证，对本案的有关事宜进行了改进，其证言与被告公司提交的证据一致。（2017）豫0191民初7743号民事判决在本院认为部分载明：本案中，原告主张依据其与被告的合意于2014年8月25日向被告支付借款人民币100万元，借款期限至2015年1月24日。但原告未与被告于2014年8月25日签订书面的《借款合同》，其提交的借款合同签订时间为2015年1月24日，原告提交的转账凭证、收据与该份合同不符，证据显示被告2014年8月24日系与玺诚公司员工董刚签订了《借款合同》，借款期限也是自2014年8月25日至2015年1月24日。在借款期限内，被告于2014年11月17日向玺诚公司员工董刚账户转账100万元。在借款到期后，原告主张其与被告春景公司签订《借款合同》进行续期，被告黄华对借款提供保证责任。但被告春景公司向玺诚公司提前偿还借款100万元后，再与原告签订《借款合同》的展期协议，玺诚公司向原告转账156000元，被告却未向原告支付过任何款项，原告也从未向被告主张权利，均严重违反常理和日常生活经验法则。原告对其与被告之间存在借款担保合同法律关系承担举证责任，但原告提交的证据不足以证明其主张，不足以否定被告与出借人玺诚公司之间存在借款担保合同法律关系的事实，且原告方提交的2014年8月25日的“收据”也显示原告系河南玺诚投资有限公司的客户，原告是出借人玺诚公司的理财客户，现其与被告之间并不直接存在真实的借款担保合同法律关系，原告所主张的诉讼请求无事实根据，故应驳回原告诉讼请求。以上事实有原告提交的声明复印件，开庭笔录复印件、证人证言复印件，转账记录复印件，收据复印件一份，裁定书两份，判决书一份，及庭审笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。根据本院（2017）豫0191民初7743号民事判决，原告系被告玺诚公司的理财客户，双方存在民间借贷法律关系，双方转款情况如下：原告于2014年8月25日通过银行转账的方式向案外人黄华个人账户转账100万元。案外人黄华分别于2014年8月25日、9月24日、10月24日分三次向原告转账18000元、18000元、18000元，共计54000元。案外人黄华于2014年11月17日向玺诚公司指定的董刚账户转账100万元。被告玺诚公司通过董刚账户于2014年11月向原告转账18000元。借款到期后，被告玺诚公司通过董刚账户分别于2015年1月26日、4月21日、6月2日分三次向原告转账6000元、100000元、50000元，共计156000元。本院根据上述转款情况及其他证据认定：本案借款约定利率为1.8%。原告于2014年8月25日通过银行转账的方式向案外人黄华个人账户转账100万元；案外人黄华分别于2014年8月25日向原告转账18000元，本院确认实际借款金额为982000元。2014年8月26日至2015年6月2日共计281天，以982000元按年利率21.6%计算，利息共计163297元，原告共收到还款21万元，扣除上述163297元，尚余46703元，本院视为偿还借款本金，扣除后尚余借款本金935297元。原告诉请判令被告偿还原告借款本金909435.44元，并判令被告自2015年6月3日之日起以909435.44元为基数按月息1.8%的标准计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告玺诚公司法定代表人经本院合法传唤，拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南玺诚投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔建伟偿还借款本金909435.44元，并按月利率1.8%支付自2015年6月3日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18348元，减半收取9174元，由被告河南玺诚投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  彭磊二〇一九年一月二日书记员  朱清