四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终13675号 上诉人（原审被告)：郑明，男，汉族，1985年4月25日出生，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑逢生，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：北京汇源饮料食品集团成都有限责任公司成都分公司，住所地：四川省成都市青羊区光华东三路**********。 法定代表人：任纪宝，总经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 原审第三人：四川航空汉莎食品有限公司，住所地：四川，住所地：四川省成都市双流区西航港街道口岸路** 法定代表人：金德新，董事长。 委托诉讼代理人：吴丹，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人：西南航空食品有限公司，住所地：四川省成，住所地：四川省成都市西南航空港经济开发区机场路div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：何超凡，董事长。 委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉启涛，四川致高律师事务所实习律师。 上诉人郑明与被上诉人北京汇源饮料食品集团成都有限责任公司成都分公司（以下简称汇源成都分公司），原审第三人四川航空汉莎食品有限公司（以下简称汉莎公司）、西南航空食品有限公司（以下简称西航公司）返还原物纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初9620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郑明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1.关于提货单，西航公司一审并未明确是否向被上诉人发出过价值多少的货物订单，虽然部分提货单说明货物由西航公司杨晓伟、袁学峰签收，西航公司并未认可，一审未审查签收货物是否与案涉货物属于同一批货物。部分提货单从履约时间看，实际与《采购合同》无任何关联性，无法认定提货单系采购合同项下的附件。2.关于送货单，被上诉人一审提交的收货方为西南食品公司的送货单，即便有上诉人签字，但实际上仅能说明上诉人书面确认开单信息，并不能证明该批货物系上诉人实际申请且负责配送至收货方的。被上诉人提交的提货单、送货单、受订单，根本无法证明该批货物是被上诉人交付或授权上诉人配送管理，以及是否与案涉货物属于同一批。3.公安机关对上诉人所作的调查笔录不能作为证据采用。4.《还款保证书》系上诉人在公司领导威逼下，认为自己存在寻找货物及收回公司应收账款的职责所在，而出具的一份保证，并非上诉人承担还款责任的意思表示。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院错误适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条规定出具判决。一审认定事实不清，无法认定上诉人为侵权人、上诉人给被上诉人造成损失及损失与上诉人存在因果关系。2.一审错误将《还款保证书》作为追回涉案货款的依据。从保证书载明“保证回款到财务账户，如不能按时回款，愿意承担一切法律责任”，是不明确的法律责任承担的意思表示。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，上诉人作为被上诉人的员工，被上诉人要求上诉人出具的保证书违反了法律禁止性规定，应属无效的意思表示。 汇源成都分公司答辩称：1.一审已经查明提货单、出货单等与上诉人出具的《还款保证书》一一对应，一审查明事实清楚。2.一审适用法律正确，《还款保证书》是基于2014年的录音录像资料及公司查明的其他情况，郑明自己自觉自愿向公司出具，因此具有相应的法律效力。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 汉莎公司答辩称：汉莎公司与本案无直接的关系，汉莎公司与本案的被上诉人已于2014年2月终止合作。 西航公司答辩称：1.西航公司与本案的上诉人没有任何法律关系；2.西航公司确实并未收到一审判决中所认定的相关的提货单中显示货物，一审认定事实清楚。 汇源成都分公司向一审法院起诉请求：1.判令郑明向汇源成都分公司偿还侵吞的货物或偿还货款价值206550元并自2015年3月28日起按人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止的利息；2.本案诉讼费由郑明承担。 一审法院经审理查明：郑明于2010年9月25日起入职汇源成都分公司，担任“特通业务部”销售经理，负责川航食品公司、西航公司等公司的饮料销售工作。 2010年1月1日，川航食品公司（甲方）与汇源成都分公司（乙方）签订《原材料购销合同》，约定由乙方为甲方提供饮料，乙方凭据甲方开具的原材料收货入库单和订货传真通知确定的价格并出具对应的增值税发票向甲方结算，合同履行期限为2010年1月1日至2011年12月31日。 2010年1月26日，西航公司（甲方）与汇源成都分公司（乙方）签订《采购合同》，约定：乙方向甲方提供果汁等，并约定了价格、交货地点；甲方提前以书面订单形式通知乙方，乙方按订单时间、数量、品名和其他要求交货，实际结算货品数量按甲方验收货物后实际收货数量核对确定；合同履行期限为2010年1月1日至2010年12月31日。 合同签订后，汇源成都分公司向川航食品公司、西航公司发送了货物。 汇源成都分公司提交的提货单显示，提单号为SDXXXXXXXX、SDXXXXXXXX、SDXXXXXXXX的货物，分别由西南食品公司杨晓伟、袁学峰签收。提单号为SDXXXXXXX、SDXXXXXXXXX、SDXXXXXXXX、SDXXXXXXXX、SDXXXXXXXX、SDXXXXXXXX、SDXXXXXXXXX、SDXXXXXXXX，共计150300元的货物，汉莎食品公司和西南食品公司均未收到货物。 2015年3月20日，郑明向汇源成都分公司出具《还款保证书》，载明：2012年-2013年期间，四川航空汉莎食品有限公司与西南航空食品有限公司供货货款分别为95850元、110700元，累计206550元，于2015年3月27日保证回款到财务账户，如不能按期回款愿承担一切法律责任。 汇源成都分公司于2015年12月3日向成都市公安局青羊区分局光华派出所报案，称其员工郑明在担任渠道经理期间，以汉莎公司、西南食品公司订货的名义开出送货单，再通过私人车辆将部分产品（价值206550元）截留运走，因郑明无法说明和证明货物去向，故报警。该所受案后，经向有关人员及公司调查，于2016年5月17日作出因证据不足不予立案的决定。 一审认定上述事实有当事人身份信息、劳动合同及社保缴纳记录、还款保证书、订单及送货单、发货单及入库明细、成都市公安局青羊区分局光华派出所的受案通知、调查笔录及不予立案通知书、当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，郑明系汇源成都分公司的销售人员。根据汇源成都分公司提交的订单、提货单、送货单、入库单及第三人的陈述，以及成都市公安局青羊区分局光华派出所的调查笔录，结合郑明向汇源成都分公司出具的《还款保证书》，可以认定郑明在汇源成都分公司处工作期间，私自将汇源成都分公司的货物运送至其他地方，但未将货款返还给汇源成都分公司。郑明向汇源成都分公司出具的《还款保证书》，系郑明与汇源成都分公司进行对账之后确认的金额，郑明未提交证据证明在出具保证书后已向汇源成都分公司返还过货款，故对汇源成都分公司要求郑明返还货款206550元的诉讼请求予以支持。郑明辩称上述货物已运送至飞宇公司，但未提交证据证明，且经公安机关核实，飞宇公司亦未收到上述货物，故郑明的该辩解意见不能成立。对于汇源成都分公司要求郑明自2015年3月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，因上述货物为2012年、2013年郑明在履行职务期间发生的买卖合同关系，其承诺在2015年3月27日前返还，但至今未返还，其行为已造成汇源成都分公司相应货款利息损失，故对汇源成都分公司的该诉请予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：郑明本判决发生法律效力之日起十日内向汇源成都分公司支付206550元及利息（利息计算方式：以206550元为基数，从2015年3月28日起至判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费4398元，由郑明负担。 二审中，汇源成都分公司明确未主张提单号为SDXXXXXXX的货物，主张的提单号为140××××3206。 其余本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，郑明于2010年9月25日与汇源成都分公司建立劳动合同关系，在2010年9月25日至2016年12月24日期间，郑明的工作岗位为销售部门“特通业务部”销售经理。现汇源成都分公司主张郑明侵吞其价值为206550元的货物，要求郑明偿还货物或偿还同等价值货款及利息。根据汇源成都分公司提供的《还款保证书》等材料可以看出，该损失系主张郑明在汇源成都分公司担任销售经理时，所造成的货物丢失损失，但其提供的证据尚不足以表明是郑明故意侵吞公司财产所致。公司如主张员工在履行职务过程中因故意或者重大过失等原因给用人单位造成损失的，属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项“劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷”，即本案属于劳动争议案件。本案系劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，劳动争议纠纷处理程序不同于一般的民事案件处理程序，劳动仲裁是劳动争议当事人向人民法院提起诉讼的前置程序。故双方当事人可就本案按劳动争议处理程序另案讼争。而不是按照一般财产损害赔偿提出诉讼。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2017）川01民初9620号民事判决； 二、驳回北京汇源饮料食品集团成都有限责任公司成都分公司的起诉。 一审案件受理费4398元，退还北京汇源饮料食品集团成都有限责任公司成都分公司；郑明预交的二审案件受理费4398元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄小华 审判员  邓凌志 审判员  牛玉洲 二〇一九年一月二十五日 法官助理任丽 书记员雷婧钰