安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1503民初5635号 原告：陈明利，男，1981年9月12日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人（特别授权）：吴益红、黄文洋（实习），安徽英锐律师事务所律师。 被告：丁继伟，男，1989年9月18日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 第三人：曹达军，男，1978年12月27日生，汉族，住安徽省霍邱县。 第三人委托代理人（特别授权）：王梅、童宏正，安徽和源律师事务所律师。 原告陈明利诉被告丁继伟、第三人曹达军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人吴益红，被告丁继伟的特别授权代理人程玉峰，第三人的特别授权代理人王梅、童宏正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明利诉称，请求依法判令被告偿还不当得利320300元；本案诉讼费用由被告承担。当庭增加诉请为依法判令被告承担（2018）皖1502民初4965号的判决书确定的义务（即本金20744元及以年利率24%计算的利息至本清息止）。事实与理由:原告向第三人借款85000元，应第三人要求，原告向被告偿还所借的款项，经统计，原告自2016年2月5日至2017年5月29日通过银行转账和微信支付的方式向被告汇款共计320300元。第三人于2018年8月14日向金安区人民法院起诉要求原告偿还借款，原告举出向被告偿还的款项，但第三人不予认可，金安区人民法院于2018年11月1日作出（2018）皖1502民初4965号判决书，原告向被告偿还的款项并未被认定为原告向第三人的借款。因原告向被告的偿还行为没有发生偿还第三人借款的效力，故被告获取原告汇款的行为无法律依据，构成不当得利。 丁继伟辩称，原告陈明利诉请答辩人偿还不当得利320300元，不符合客观事实，答辩人不构成不当得利，不应当偿还所谓的不当得利320300元，陈明利和第三人曹达军属于借贷关系，曹达军系出借人，陈明利系借款人，陈明利先后多次向曹达军借款，但时借时还，最后一次陈明利向曹达军出具借条的时间是2016年11月5日，借款金额是10万元，双方因为这10万元借款本息偿还问题产生纠纷，诉至金安区法院，才扯到了之前陈明利与曹达军之间借款的出借及偿还问题，继而引起本案的纠纷，根据金安区法院（2018）皖1502民初4965号民事判决认定，自2017年1月开始陈明利先后通过银行转账或微信转账方式归还曹达军79900元，加上转给答辩人的320300元，合计为400200元，证明陈明利先后借曹达军的款项远远不止10万元；答辩人和曹达军系雇佣关系，曹达军系雇主，答辩人系雇工，曹达军和陈明利约定，陈明利偿还曹达军的借款，由陈明利通过答辩人转交，即陈明利通过银行转账或者微信支付给答辩人，答辩人再转付给曹达军，这一事实原告陈明利在诉状中也已自认，答辩人收到款项后，已转付给曹达军，有银行转款记录和微信转账记录为证，陈明利通过答辩人偿还了借款，收回了借条，消灭了债务，现在突然宣称答辩人构成不当得利，显然不是事实，陈明利和答辩人素不相识，没有任何关系，凭什么在一年多时间里，莫名奇妙的28次转款给答辩人？肯定是事出有因，这当中的原因就是通过答辩人偿还曹达军的借款，其还款目的已经达到，答辩人不构成不当得利，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告增加的诉清不符合法律规定，按照法律规定应当在举证期限内增加或变更，原告方没有书面申请，请求不明确，是否属于不当得利不清楚。2、原告增加诉请部分属于追偿权纠纷，与本案不属于同一类法律关系，不宜合并审理。 曹达军述称，本案是不当得利纠纷，与第三人无关，原告应承担举证责任，原告提供的4965号判决书，该判决书中原告并未提及任何关系丁继伟的事宜，判决书中未涉及丁继伟，故本案诉状中原告的事实理由称“原告向第三人借款85000元”是应第三人的要求，原告向被告偿还借款与事实不符，因此，本案不属于不当得利。 陈明利提供的证据： 1、原告身份证复印件，证明原告是本案适格的主体； 2、被告及第三人户籍信息，证明被告是本案适格的主体及第三人的身份信息； 3、聊天记录、银行转帐明细和微信支付凭证，证明被告不停地向原告索要款项，原告向被告转帐的事实及转帐的金额； 4、（2018）皖1502民初4965号判决书，证明原告陈明利与第三人曹达军之间的借款已被法院依法判决；原告向被告的偿还行为无法律依据，应属不当得利； 5、庭审笔录，证明被告和第三人只是普通朋友关系，没有委托丁继伟代收陈明利欠曹达军的钱。 丁继伟的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，被告是应第三人曹达军的要求向原告催要款项，被告是曹达军的驾驶员，平时代为催收借款所以才有聊天记录。质证人有证据证明从原告处催收回来的借款本息已全部转给了曹达军银行转帐流水的真实性无异议，收到原告的转款也是事实，但这些款项是陈明利偿还曹达军的借款，仅是从被告丁继伟处过帐。对证据5判决书的真实性、合法性无异议，但我方认为不能证明被告构成不当得利，只能证明原告与第三人曹达军之间存在民间借贷关系，两人之间存在长期的借款与还款的事实，案涉款项丁继伟已转付给曹达军，且是曹达军和陈明利说好的，所以丁继伟不构成不当得利。曹达军在另案开庭时陈述和丁继伟只是认识，不是事实，两人是雇佣关系。 曹达军的质证意见：对证据1无异议。对证据2三性无异议，但对证明目的有异议，本案不属于不当得利，对证据3微信聊天记录三性及证明目的有异议，未涉及到曹达军，不能证明被告是应曹达军指示催要款项，对于银行转帐明细及微信转帐凭证是原、被告之间的经济往来，微信转帐记录及转帐凭证中备注还款不能证明是应曹达军的指示，有丁继伟收款，对于2018年皖1502民初4965判决书中并未提及到丁继伟，因此，原告不能依据该判决书认定原告向被告的偿还行为无法律依据。对证据5真实性无异议，曹达军与丁继伟仅是普通的朋友关系。 丁继伟提供的证据： 1、被告丁继伟身份证复印件，证明被告身份情况。 2、银行转账记录1组、微信转账记录1组，证明目的：（1）、证明被告丁继伟在收到原告陈明利的转款之后，已经按照雇主曹达军的指示以银行转账和微信转账及现金支付等方式将所收款项转付给第三人曹达军，被告丁继伟不构成不当得利；（2）、证明原告陈明利和被告曹达军的借款关系复杂，发生多次多笔，并非只是一次两次，所以被告丁继伟付款给曹达军的次数也比较多，被告丁继伟并没有不正当获取利益。 陈明利的质证意见：对证据1无异议。对证据2银行转帐信息真实性无异议，对证明目的有异议，首先并不能证明丁继伟与曹达军之间的经济往来，是被告收到原告的还款后用于偿还曹达军的借款，其次在4965号案件中曹达军并没有认可原告向被告的转款是对曹达军借款的偿还。再次，原告与被告之间不存在借贷关系，也没有其他的法律关系，被告获得原告的转款没有法律上的根据，应属于不当得利。 曹达军的质证意见：对证据1三性及证明目的无异议。对证据2银行转帐记录真实性无异议，对证明目的有异议，并不能证明原告诉求的金额是丁继伟应曹达军的要求向原告进行偿还，因为本组证据当庭提供且上面只有卡号，代理人无法核实是否与曹达军有关，无法证明丁继伟向曹达军转了案涉款项，代理人无法知道丁继伟与曹达军是否有其他经济往来。对于微信转帐记录在4965号判决书中法院认定的事实是原告的微信名叫三国，但是目前代理人无法得知丁继伟提供的证据中的三国是曹达军，同样无法证明丁继伟是应曹达军的要求向陈明利催要30多万的案涉款项并由丁继伟转交给曹达军。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丁继伟与曹达军的关系及陈明利向丁继伟还款的行为是否是受曹达军的指示，从原被告双方提供的证据和庭审陈述均证明了原、被告之间没有借贷关系和其他关系，只有原告与第三人之间存在借贷关系，陈明利向丁继伟还款及丁继伟催要、收取陈明利还款均是受曹达军的指示。 本院认为：本案被告丁继伟与第三人曹达军无论是雇佣关系还是委托关系，其向原告陈明利催要借款、收取还款的行为，均是受曹达军的指示，从事的是雇佣活动或者代理活动，其行为后果应当由雇主或者委托人承担，故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 驳回原告陈明利的诉讼请求。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告陈明利负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  卢继宏 二〇一九年一月二十二日 书记员  罗 敏 附相关法条： 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。