襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初1938号原告：襄阳市顺方圆汽车服务有限公司，住所地：襄阳市樊城区人民路**。法定代表人：梅艳芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐方周，湖北长久律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路**。负责人：方昌国，该公司经理。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐森，男，1985年11月4日出生，汉族，住湖北省枣阳市。系该公司员工。特别授权代理。原告襄阳市顺方圆汽车服务有限公司（以下简称顺方圆公司）诉中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司(以下简称人民财保襄阳分公司)保险纠纷一案。本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺方圆公司的委托诉讼代理人徐方周，被告人民财保襄阳分公司的委托诉讼代理人明鑫、徐森到庭参加诉讼。诉讼中，人民财保襄阳分公司申请对顺方圆公司的钢架汽车维修厂房损失数额进行鉴定。本院依法委托鉴定机构进行了鉴定。本案现已审理终结。原告顺方圆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告汽车配件损失340195元、钢构厂房损失496802.05元、维修车辆损失144202元、评估费41850元，合计1023049元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月9日向被告投保财产综合险（2009版），约定总保险额为8190000元，总保费为15245元。保险期间为2017年5月10日零时至2018年5月9日二十四时止。特别约定清单中约定了二种险种（财产损失险，附加险），其中财产损失险约定建筑物及附属设备保额为200万元，维修养护车辆损失保险保额为100万元；装修保额为50万元；机械设备、工具、用具保额50万元；存仓物料（汽车配件）保额为50万元。2018年1月初，襄阳地区普降暴雪。2018年1月4日，大雪造成原告厂房和汽车配件等损失，原告及时向被告报理赔案，被告查勘人员到现场查勘。经评估公司鉴定，原告此次事故财产损失总额为836997元，评估费41850元。事后原被告双方就赔偿数额达不成一致意见，故诉至法院，请求依法裁判。被告人民财保襄阳分公司辩称：1、原告的厂房损失不属于保险标的中列明的建筑物及附属设施；2、原告诉请的配件损失无相关购置发票，无法证明其权属依据；3、养护车辆损失，按照保险约定，养护车辆每次事故每次赔偿限额为5万元；4、不承担本案的诉讼费及鉴定费。经审理查明，2017年5月，原告顺方圆公司在人民财保襄阳分公司投保财产损失险。2017年5月9日，人民财保襄阳分公司出具财产综合险（2009版）保险单，约定财产损失险项下保险标的包括建筑物及附属设施、维修养护车辆损失保险、存仓物料等。其中建筑物及附属设施保额为200万元；维修养护车辆损失保险保额为100万元，每次事故免赔率5%；存仓物料（汽车配件）保额50万元。保险期间自2017年5月10日零时起至2018年5月9日二十四时止。投保单特别约定：无论投保份数多少，维修养护车辆每次事故每车最高赔偿限额5万元。投保单中投保人声明载明：保险人已向投保人就本保险合同中付费约定和特别约定的内容作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。保险条款第六条约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、台风、暴风、龙卷风、雪灾、雹灾、地、地面突然塌陷……2018年1月3日至2018年1月4日襄阳普降暴雪018年1月4日，顺方圆公司向人民财保电话报案称，大雪导致厂房倒塌及设备受损。人民财保襄阳分公司遂派查勘员到现场查勘。2018年4月7日，经顺方圆公司委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对顺方圆公司投保的钢构汽车维修厂房及汽车配件损失进行价格评估，并出具评估报告。评估结论为汽车配件损失为340195元、钢构厂房损失为496802.05元。顺方圆公司支付评估费41850元。在本院审理过程中，人民财保襄阳分公司认为顺方圆公司委托的价格评估数额偏高，于2018年5月18日向本院提出申请，要求对顺方圆公司的钢构汽车维修厂房损失进行再次鉴定。本院依法委托湖北金伯乐资产评估事务有限公司进行价格评估。2018年11月15日，湖北金伯乐资产评估事务有限公司作出评估报告，顺方圆公司钢架汽车维修厂房的评估价值为428605.73元。人民财保襄阳分公司支付评估费8000元。上述事实，有双方当事人陈述，原告顺方圆公司提交的保险单、报案登记表、评估报告、评估费发票、天气实况证明单，被告提交的投保单、保险条款，评估报告等证据，在卷证实。本院认为，被告人民财保襄阳分公司同意为原告顺方圆公司的建筑物及附属设施、汽车配件、维修养护车辆损失保险承保财产损失险，并出具保险单，双方之间保险合同成立，合同内容明确、具体，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同。该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定承担义务、享有权利。现原告投保的财产发生保险事故，被告应按照合同约定承担保险责任。根据该合同条款第六条的约定，被告人民财保襄阳分公司应对原告主张的因雪灾造成原告投保的建筑物及附属设施、维修养护车辆损失保险、汽车配件的损失承担赔偿责任。其中，关于建筑物及附属设施的损失数额，有双方共同选定的评估机构作出的评估报告在卷作证，可以认定，损失数额为428605.73元。被告对该评估报告结论有异议，要求重新鉴定，但未举证证明存在法律规定的启动重新鉴定的情形，也未提供足以推翻该评估报告结论的证据，故本院对该评估报告的结论予以采信，对被告的抗辩意见不予采纳。关于汽车配件的损失，有原告提交的评估报告在卷佐证，可以认定原告的汽车配件损失为340195元。被告对该评估报告中汽车配件的单价有异议，但未提供相应证据推翻该评估报告，也未向本院申请就汽车配件的损失进行委托评估，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。关于维修养护车辆损失，原告提交证据载明该项损失数额为155506.3元（其中，车牌号为鄂Ｆ×××**号车辆的损失为101519.16元，车牌号为鄂Ｆ×××**车辆的损失为53987.14元），被告认可15万元，同时提出根据投保单中的约定每次事故每车最高赔偿限额为5万元，且应扣除5%的免赔率。对此，本院认为，投保单属于保险合同的组成部分，投保单中关于最高赔偿限额及免赔率的约定属于合同约定的内容。本案保险单无“每次事故每车最高赔偿限额为5万元”，原告认为应以保险单为准，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条的规定,在投保单与保险单载明内容不一致的情况下，以投保单为准。本院对原告的上述意见不予采纳。因上述约定属于免责条款，被告应尽到明确说明义务，被告提交的投保单中的“投保人声明”部分可以证明被告已履行了明确说明义务，故上述约定已发生法律效力。本院对被告的抗辩理由予以采纳。本案中，维修养护车辆损失认定为95000元。原告诉请的评估费41850元，因该评估费对应的评估报告包含两项内容，一是关于厂房损失，二是关于配件损失，厂房损失的评估结论未被作为认定原告厂房损失的证据采信，该部分评估费不应支持，但评估费发票中未明确载明两项评估费用各为多少。结合被告申请的厂房损失评估费数额8000元，本院酌情认定原告委托的配件损失评估的评估费数额为30000元。综上，被告人民财保襄阳分公司共计应向原告支付893800.73元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司向原告襄阳市顺方圆汽车服务有限公司赔偿人民币893800.73元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7004元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担6040元，由原告襄阳市顺方圆汽车服务有限公司负担964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 万 蕊二〇一九年一月十八日书记员 李梦君