湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终10659号上诉人（原审被告）：魏大华，男，1978年9月5日出生，汉族，住湖北省应城市。上诉人（原审被告）：邓唐红，女，1983年3月30日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：赵力国，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映雪，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李汉平，男，1960年1月17日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。上诉人魏大华、邓唐红因与被上诉人李汉平民间借贷纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏大华、邓唐红上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回李汉平一审的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审认定魏大华以医药经营需要资金周转为由向李汉平三次借款100万元，未还本付息，与事实不符。双方不存在民间借贷关系，双方之间的经济往来系生意往来、赌博款等。一审法院认定魏大华在2015年8月1日至2017年4月24日向李汉平借款付息期间，通过其建设银行账号分别进行了如下支出和转账:其中向邓唐红转款393321元，明显割裂事实全貌。2、一审认定本案借款用于了共同家庭生活、子女教育、夫妻共同经营属于以偏概全、定性错误。李汉平提交的证据不足以证据该债务是夫妻共同债务。3、一审法院适用法律错误。李汉平针对魏大华、邓唐红的上诉一并答辩称，虽对方不承认是夫妻共同债务，但是很明显前提是借过钱，借贷关系是成立的。关于抵扣款项，由法院依法认定。借钱的用途也由法院依照证据进行判断。2018年元月18日，国家出台关于夫妻共同债务认定的司法解释后，对方就把婚离了，并约定婚内的所有债务都由男方承担，明显属逃避债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李汉平向一审法院起诉请求：1、请求判令魏大华、邓唐红共同偿还借款100万元，并且其中30万元自2017年4月19日起、10万元自2017年4月24日起、60万自2017年5月1日按月利2%支付利息至实际偿还之日止；2、由魏大华、邓唐红承担本案的诉讼费用。一审法院查明，李汉平与魏大华系同事关系，邓唐红系魏大华的前妻（2018年1月22日离婚）。2015年8月1日，魏大华以医药经营需要资金周转为由，第一次向李汉平借款人民币600000元，双方约定利息为月息3%，约定归还期限为一个月。借款到期后，魏大华支付了利息18000元，李汉平同意魏大华按9月2日以月息3%签订新的借条，继续使用600000元本金。双方约定，如果次月未如期归还利息，那么李汉平将收回本金。双方按此约定，续签借条至2017年5月1日。2017年4月24日，双方按照上述同样约定和理由，魏大华向李汉平第二次借款人民币100000元并写下借条，但一直未支付过利息（月息3%），2017年1月19日，双方仍按上述同样约定和理由，魏大华向李汉平第三次借款人民币300000元，约定月息为4%，该借条一直续签至2017年4月19日，此后，魏大华再未还本付息。2017年5月24日，李汉平和魏大华协商，要求对上述款项按借条约定还本付息，并约定了三个月的宽限期。到期后，魏大华仍表示无法偿还，李汉平遂于同年8月16日向法院提出诉讼，要求判如所请。一审另查明，魏大华在2015年8月1日至2017年4月24日向李汉平借款付息期间，通过其建设银行账号分别进行了如下支出和转账：1、向其名下住房咸宁碧桂园转款维修基金32968.16元；2、向邓唐红转款393321元；3、向浙江省诸暨市宇萍针织化纤有限公司汽车支付坐垫货款30700元；4、向邓唐红名下武汉亿车安汽车用品有限公司在武汉市硚口区长丰万国汽配城支付租金22440元；5、支付魏大华、邓唐红子女在武汉为明私立学校的学费30562元；6、偿还其个人信用卡欠费303820元，欠费透支项目包括家电、百货等家庭类生活消费品。此外，魏大华向李汉平发送图片，告知邓唐红名下武汉市东西湖区沿海赛洛城182790元的房屋按揭贷款已全部付清。一审再查明，魏大华、邓唐红婚姻存续期间，邓唐红为拥有武汉市亿车安汽车用品有限公司及每食每客小吃店的法定代表人及负责人，魏大华为武汉市亿车安汽车用品有限公司的监事。2018年1月22日，魏大华与邓唐红协议离婚，双方对债权债务约定内容为“双方婚姻关系存续期间所有债务均由男方承担，与女方无关”。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；李汉平借钱给魏大华用于经营周转，符合民间借贷上述定义。对李汉平要求确认双方系借贷关系，要求魏大华归还借款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。但具体金额需经法院核实后确定。经查，魏大华借款均处于魏大华、邓唐红婚姻存续期间，并且有证据表明上述借款用于了共同家庭生活、子女教育、夫妻共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持”；第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，李汉平主张该债务为夫妻共同债务的诉讼请求，符合上述法律规定，法院予以支持。对于李汉平提出的利息问题，法院将根据相关法律规定，对其中合理的部分予以认可。关于本金及利息的计算，经法院审核认为，第二笔借款300000元本金借条约定利息为每个月15000元，高于法律规定，高出部分应予以扣除本金，从2017年1月19日到2017年4月19日，魏大华共计还款45000元，以300000元为本金，年利率为36%计算该期间利息为27000元，按先扣除利息后扣除本金的方式，该笔借款还剩本金282000元，以此本金为基数，逾期利息应按照24%年利率计算。另对于李汉平要求魏大华以借款本金100000元（第三笔借款）自2017年4月24日起、借款本金600000元。（第一笔借款）自2017年5月1日起按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决:一、魏大华、邓唐红自判决生效之日起三日内一次性偿还李汉平借款本金982000元；二、魏大华、邓唐红自判决生效之日起三日内一次性支付李汉平借款利息（以本金282000元为基数，自2017年4月19日起计算至还清之日止；以本金100000元为基数，自2017年4月24日起计算至还清之日止；以本金600000元为基数，自2017年5月1日起计算至还清之日止，利率按24%计算）；三、驳回李汉平其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7233元，保全费5000元，共计12233元，由魏大华、邓唐红负担（此款已由李汉平先行支付完毕，魏大华、邓唐红在支付上述款项时一并付清）。二审期间，魏大华、邓唐红向本院提交了三组证据，第一组为行政处罚决定书、魏大华澳门金沙会员卡及港澳通行记录，拟证明魏大华有赌博史，且借款存续期间仍多次到澳门赌博，其所借款项并未用于家庭生活，而是用于赌博。第二组证据为邓唐红建行账户流水，拟证明邓唐红偿还房屋贷款的资金是向案外人曾培庆所借，并未使用魏大华向李汉平所借款项。第三组证据为魏大华建行账户流水、邓唐红通过支付宝向魏大华转款的记录，拟证明邓唐红个人并未使用魏大华所借款项，亦未用于家庭共同生活或共同经营，该债务不是夫妻共同债务，邓唐红不应承担还款责任。李汉平经质证认为，对于行政处罚决定书，魏大华是否赌博我不清楚，反正我把钱借给了他，与本案没有关系；对于第二组证据，对方向谁借款与我没有关系，这不能达到证明目的；对于第三组证据，也与我无关，即使两上诉人有钱也有银行转账记录，但也不能说明有钱就不是借款人。本院经评析认为，魏大华、邓唐红二审提交的证据均不属二审的新证据，且不能达到其证明目的，本院依法不予采信。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：李汉平与魏大华之间借贷关系是否成立，魏大华应如何承担还款责任；邓唐红是否应承担还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过李汉平一审提交的借条及转账凭证，能够证明李汉平与魏大华之间借贷关系成立，李汉平履行了相应的出借义务，魏大华亦按照约定向李汉平支付了相应的借款利息，魏大华应当对剩余的借款本息承担相应的还款责任。对于2017年1月19日发生的一笔30万元借款，约定的月息为4%，则魏大华按照约定支付的超出3%的部分，应当从本金中予以扣减，一审处理正确。三笔借款中对于逾期未支付的利息分别自每笔借款未付息的时间起算，按照年利率24%计算利息，符合法律规定。一审认定魏大华对尚欠借款本金982000元及相应利息承担还款责任，并无不当，本院依法予以确认。关于邓唐红是否应承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持”，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，魏大华向李汉平借款并出具了三份借条，均系在魏大华与邓唐红夫妻关系存续期间，李汉平一审提交的证据能够证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故一审将本案借款认定为夫妻共同债务，符合法律规定，本院依法予以确认。魏大华、邓唐红上诉否认案涉债务为夫妻债务，但其提交的证据不足以反驳或推翻一审认定，故对魏大华、邓唐红的该项上诉请求，本院依法不予支持，邓唐红应当承担还款责任。综上所述，魏大华、邓唐红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14446元，由魏大华、邓唐红负担。本判决为终审判决。审判长  刘阳审判员  李文审判员  叶钧二〇一九年一月二十八日书记员  付纯