江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初997号 原告：刘训海，男，1973年8月4日生，汉族，农民，住江苏省丰县。 被告：朱承龙，男，1951年11月20日生，汉族，退休职员，户籍住址南京市江宁区，现住址河北省唐山市曹妃甸区。 原告刘训海诉被告朱承龙民间借贷纠纷一案,本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日、2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘训海、被告朱承龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘训海向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱承龙返还借款75000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案诉请数额的由来分为三部分：一部分为50000元，是原告借给被告朱承龙的款项，被告曾对此事实进行过确认；第二部分为20000元，由于被告朱承龙曾承诺将曹妃甸花费的款项返还给原告，原告才进行垫资付款，被告在结算时认定此款项为20000元；第三部分5000元，是原告陪他人回东北所花费的款项，被告朱承龙曾保证花费的数额由其负担，并确认花费的数额为5000元。以上三笔欠款经被告朱承龙确认共计75000元，原告曾多次找被告催要，但被告始终未归还。原告为维护自身权益，故向法院提起诉讼。 被告朱承龙辩称，1.2017年5月2日晚6时许，原告与另外一人经电话联系找到我，将我堵在办公室内，并不让我睡觉。由于办公室位置偏僻，离门卫较远，且当晚下雨，我无法寻求外界帮助。5月3日清晨，经原告一夜的折磨，我已意识不清，而原告此时又施以暴力，在此种情形下，我才不得已书写了涉案结账单。2.涉案账单中的50000元为原告对范德君在曹妃甸的中国老年城工程的投资，20000元为原告与范德君吃住的花费，及来往北京施氏集团的加油费、过路费等费用，5000元是原告因范德君父母过生日所花费。这三笔账是原告为承包范德君的土石方工程、钢结构工程，从而直接或间接对范德君进行的投入。原告的债务人应为范德君，而非答辩人。原告必须向我道歉，赔偿给我造成的身体精神损失费、诉讼费和其他费用10000元。 本院经审理查明：案外人范德君借用海南中航鑫建筑工程有限公司的资质，承建河北省唐山市曹妃甸开发区“中国老年城”工程。被告朱承龙系鑫鹏钢结构公司山西翼城县分公司的负责人，在曹妃甸开发区从范德君处承接土石方工程。原告刘训海曾为被告朱承龙聘用的司机，经朱承龙介绍认识范德君，在一段时间内为范德君开车。 2017年5月3日，就涉案账务问题被告朱承龙为原告刘训海出具一份“结账单”，内容为：“1.刘训海当初借给朱承龙转给范德君曹妃甸中国老年城土石方施氏集团工程伍万元。现同意朱承龙欠刘训海伍万元正。2.刘训海在曹妃甸与范德君跑北京施氏集团等地花费经范德君确认朱承龙认定一次性贰万元正。3.刘训海与范德君二次回东北老家经范德君确认朱承龙认定为伍仟元。以上1-3笔朱承龙确认欠刘训海柒万伍仟元正。”“结账单”中的75000元即为刘训海主张的涉案借款。 被告朱承龙向本院提供3份收据。第一份收据载明，2015年2月16日，原告刘训海交给范德君60000元中国老年城车辆安全保证金，上加盖范德君姓名印章，收款单位处写有“海南中航鑫建筑工程有限公司老年城项目部”；第二份收据载明，2015年6月19日，原告交给范德君20000元作为中国老年城工程搭建临时设施费用款，上加盖范德君姓名印章；第三份收据上载：“2015年7月1日今退还刘训海交给的第二车队车辆安全保证金叁万元。刘训海实际投入还剩伍万元正，由朱承龙交给刘训海人民币（大写）叁万元正收款单位中国老年城项目部收款人刘训海交款人范德君”，上有刘训海、范德君签名。三份收据上的内容系朱承龙所写。刘训海陈述未在范德君承建的工程上投入资金，而是分三次将80000元借给被告朱承龙后，朱承龙将该款项转借给范德君。现朱承龙已归还其30000元，剩余50000元，该50000元即为“结账单”中所载的第一笔“借款”。刘训海还陈述，虽然此三份收据上有范德君的签字和私章，但均为朱承龙实际操作。 另查明：2015年6月6日，施氏国际投资集团有限公司向范德君发出《关于曹妃甸开发区“中国老年城”工程指挥部开工建设通知》，但直至本案第一次庭审，该工程仍未开工。 2015年6月20日，被告朱承龙将一辆一汽丰田卡罗拉（豪华型）白色轿车转让给范德君，并就此达成协议一份。协议上载：“…1.即日起该车所有产权、使用权、维修权、保养权、安全、责任、违章处理等，全部由甲方承担。2.约2015年月前，待公司正常运转资金好转后，甲方支付给乙方人民币18万元，乙方自购一辆新车清帐。…”据被告朱承龙陈述，在将车辆转让给范德君后，原告刘训海就为范德君开车，不再为朱承龙做司机。 以上事实由原告刘训海举证的“结账单”、被告出具结账单时的视频，被告朱承龙举证的三份收据、照片、协议、《关于曹妃甸开发区“中国老年城”工程指挥部开工建设通知》等证据，结合原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，关于原告刘训海举证的“结账单”是否具备证据合法性的问题。原告刘训海提供一份视频证明“结账单”系在被告朱承龙自愿下书写，被告朱承龙虽抗辩“结账单”是其在刘训海的暴力胁迫下出具，但其事后至今未报警，亦未提供证据证明暴力胁迫行为的存在。本院认为，被告朱承龙对胁迫行为的存在负有证明责任，其未能拿出足够的证据证明自身的主张，应当承担相应的不利后果，故本院根据现有证据认定“结账单”具备合法性，具有证据能力。 关于涉案借款事实是否存在，被告朱承龙是否承担还款责任的问题。“结账单”系本案债权凭证，具有较强的证明力。按照“结账单”所载，本案借款分为三部分：一部分为朱承龙向刘训海借款后转借给范德君的50000元，另外两部分为刘训海为案外人范德君花费垫资的25000元。对此，朱承龙辩称50000元为刘训海在河北省唐山市曹妃甸开发区工程的投资款，另外两笔款项合计25000元系刘训海个人为案外人范德君自愿花费，此三笔款项均与其无关。本院认为，根据法律规定，借款合同为实践合同，自款项实际交付起生效。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告朱承龙的上述抗辩较为合理，尽管涉案“结账单”具有较强证明力，原告刘训海仍应就借贷事实的实际发生承担证明责任。对于“结账单”中的50000元，从被告朱承龙举证的三份收据可知，朱承龙已从刘训海处实际收到50000元，双方之间的借贷关系成立，不因朱承龙将此款项投资至范德君承建的工程项目发生改变，被告朱承龙应当承担归还该笔借款的责任。对于“结账单”中第2、3条所载合计25000元的款项，本院认为，该25000元是原告刘训海为范德君进行的花费，刘训海未举证证明其在时雇主为朱承龙，亦未举证证明其为范德君进行花费是因被告朱承龙的安排、花费的款项是替朱承龙垫付，并且根据朱承龙举证的“协议”可知，朱承龙确实曾将一辆自身所有的汽车转让给范德君，车辆已归范德君所有，原告刘训海产生该两笔开支的时间系该车辆已被范德君拥有，为范德君提供服务期间。本院综合考虑以上情形，不能认定“结账单中的”第2、3条所载款项系被告朱承龙对原告刘训海的真实欠款，故对原告刘训海主张该25000元的诉请不予支持。 就被告朱承龙主张由原告刘训海向其道歉、赔偿精神损失费及其他费用的问题，被告朱承龙并未提起反诉，仅作抗辩意见，且无证据支持其该主张，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告朱承龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘训海归还借款50000元； 二、驳回原告刘训海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元（减半收取，原告已预交），由被告朱承龙负担560元，原告刘训海负担278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 孙建青 二〇一九年一月七日 法官助理 王晓榴 书 记 员 任九鼎