浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初2443号 原告：柯坚荣，男，1965年4月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：徐文龙，浙江定阳律师事务所律师。 被告：柯琪，女，1988年5月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：陈辉，男，1982年3月29日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。 原告柯坚荣与被告柯琪、陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，并于同年10月22日、12月24日公开开庭审理了本案。二次开庭原告柯坚荣及其委托诉讼代理人徐文龙、被告柯琪、被告陈辉及其委托诉讼代理人胡建发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还原告138000元。2、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告柯琪是原告柯坚荣女儿，被告柯琪与被告陈辉是夫妻。2014年10月3日，被告柯琪、陈辉与李明玲签订《房屋转让合同》一份。李明玲将位于浙江省常山县天马街道湖畔嘉苑4号楼3单元501室房屋转让给被告柯琪、陈辉。房屋交易中李明玲的委托代理人是其女儿王雁。2014年11月10日，为购房被告柯琪向原告借人民币10万元，同月13日原告将10万元直接打入王雁的账户。因装修需要，2015年1月13日被告柯琪再次向原告借款38000元。现两被告对借款分文未还。故原告诉至本院，诉请如前。 被告柯琪辩称，原告诉称的事实均属实。 被告陈辉辩称，一、原告诉称的被告陈辉与柯琪为夫妻关系，并不属实，两被告虽共同买房，但未办理过结婚登记手续。二、对原告诉称的2014年11月10日两被告向原告借款10万元的事实真实性有异议：1、借条出具时间为2014年11月10日，汇款时间为2014年11月13日，其中有三天的时间差，这是不合常理之一。2、原告将借款汇进的账户是王雁，而非汇入借款人柯琪的账户，加上原告与被告柯琪又是父女关系，论亲疏，原告也应将借款汇入借款人柯琪的账户，故这是不合常理之二。3、借条上的内容本身具有瑕疵，“借人民币”中“借”字后没有“到”字，“人民币拾万元”中“拾”字前没有“壹”字，均系内容不完整。故以上均不能真实反映借款情况，10万元借款应不存在。三、2015年1月13日原告借出的38000元无汇款或支出凭证，故该债务不存在。综上，本案中两张借条均无被告陈辉的任何签名，被告柯琪也没出示婚姻情况证明，未能表明该债务是婚姻关系存续期间的债务。即使是婚姻关系存续期间的债务也是被告柯琪的个人债务，因为被告陈辉始终是不知情的。 原告为证明自己的主张提供的证据有： 1、2014年10月3日被告柯琪、陈辉与李明玲签订的《房屋转让合同》一份，用以证明买主系本案被告柯琪和陈辉、购房时间为2014年10月3日、王雁系卖房人李明玲的女儿，也是房产交易中李明玲的委托代理人等事实。经质证，被告柯琪表示无异议。被告陈辉认为，对该证据真实性无异议，但只能证明两被告共同买房。 2、2014年11月10日被告柯琪向原告柯坚荣出具的借条一份，用以证明2014年11月10日被告柯琪曾向其父亲柯坚荣借款过。经质证，被告柯琪表示无异议。被告陈辉认为，对该证据真实性有异议，汇款时间与借条出具时间有三天之差。按常理应是钱款交付时出具借条的，且债权人与借款人系父女关系，这更值得怀疑。我方合理认为被告柯琪之前给过原告10万元钱，借款10万元实际是被告柯琪借用原告的名义汇款给王雁的，也因此我们对借条形成时间也有异议。 3、原告柯坚荣在常山县农村信用合作联社的账户（账号：62×××12）的银行明细表一份，用以证明2014年11月13日原告柯坚荣因被告柯琪买房需要向其借款，故其汇款10万元给王雁的事实。经质证，被告柯琪表示无异议。被告陈辉认为，对银行明细表的真实性无异议，10万元的汇款时间是2014年11月13日，与借条出具时间有出入，这与现实交易不符：其一，先出具借条，后付款。其二，一般父女借钱是不打借条的，更何况被告柯琪提前三天出具借条。其三，原告把钱汇给王雁，而不汇给借款人柯琪。 4、常房权证天马街道字第××号房屋产权证书一份，用以证明涉案房屋为两被告共同购买，经质证，两被告表示无异议。 5、2015年1月13日被告柯琪向原告出具借条一份，用以证明2015年1月13日被告柯琪向原告柯坚荣借款38000元，用于家庭装修。经质证，被告柯琪表示无异议。被告陈辉认为，对38000元借款有异议，原告没有提供相应的钱款交付凭证，单凭一张借条，不应采信，我方认为该笔借贷并不存在。 6、被告柯琪、陈辉的结婚证一份，证明借款是发生在两被告婚姻关系存续期间。经质证，两被告均无异议。 被告柯琪为证明自己的主张提供的证据有： 1、装修记录一份，用以证明原告出借38000元，是两被告家中装修时原告零零星星地替被告柯琪支付工钱给装修工，总共支付了38000元，为此，被告柯琪出具借条给原告。经质证，原告无异议。被告陈辉表示不清楚，装修的钱都是陈辉本人支付给被告柯琪的，不需要向原告借款。装修记录全是虚假的。该份证据是被告柯琪当庭从原告手上拿来的，原告手上为何有两被告家中的装修记录，我方合理怀疑证据来源有问题。 2、被告柯琪与陈辉在微信上的聊天及通话记录一份，用以证明被告陈辉承认原告在陈辉父亲、哥哥面前讲过房子若卖掉，要两被告还款十几万元的事实。经质证，被告陈辉承认是其与被告柯琪在微信上聊天、通话，但其没承诺过还款，该款是原告对两被告结婚、买房的赠与款。原告认为，对该证据无异议，能证明原告曾借款给被告柯琪买房、装修。赠与之说是被告陈辉的一面之词。 被告陈辉为证明自己的主张提供的证据有： 1、2018年11月9日被告柯琪与陈辉的通话录音一份，用以证明被告柯琪向陈辉表明对10万元借条之事并不知情，由此10万元借款是不成立的。经质证，被告柯琪认同该录音是本人声音，并解释，当时因其不耐烦与陈辉讲话，并没听清他说什么，就随口说不知道，对借条之事不是真的不知情。原告质证认为，柯琪在录音中说清楚了，“我没必要在这里与你说这些”，所以她说不知道，也好理解的，柯琪其实是表达她不想与被告陈辉讲话。 2、出示被告陈辉申请本院调取原告在浙江常山农村商业银行股份有限公司（公司变更前名称为常山县农村信用合作联社）的账户的银行明细，用以证明10万元是被告柯琪先行支付给原告，再由原告汇款给王雁的，该10万元应是柯琪本人的。经查证，该证据上无被告柯琪汇款给原告的记录。经质证，原告柯坚荣、被告柯琪均无异议，被告陈辉认为，银行明细上记录的2014年11月13日现存现金33000元，应是被告柯琪支付给原告的钱。 上述证据经当庭举证质证，结合双方当事人的陈述，进行分析认定。对原告提供的证据认证如下：对证据1，因两被告无异议，本院予以认定，能证明被告柯琪、陈辉共同买房。对证据2，结合证据3，予以认定，能证明被告柯琪曾向原告借款10万元用于买房。对证据3，本院予以认定，可以证明原告柯坚荣于2014年11月13日汇款10万元至王雁账户。对证据4，因两被告均无异议，本院予以认定。对证据5，因原告未能提供相应的借款支付凭证，不予认定。对证据6，因两被告均无异议，本院予以认定。 对被告柯琪提供的证据认证如下：对证据1，因装修记录系被告柯琪单方记录，无其他证据予以佐证，本院不予认定。对证据2，因被告陈辉承认是其与被告柯琪在微信上聊天、通话的记录，故本院予以认定，可以证明被告柯琪欲证明的事实。 对被告陈辉提供的证据认证如下：对证据1，因被告柯琪承认是其与被告陈辉通话，故对该证据予以认定，但柯琪在通话中表明不愿与陈辉详谈欠条之事，故称不知道这些，不能作为被告柯琪造假向原告出具借条的凭证。对证据2，本院予以认定，但因原告账户上无被告柯琪汇款给原告的记录。故不能证明被告欲证明的事实。被告陈辉质证时认为现存现金33000元的记录，应是被告柯琪支付给原告的钱，因其无证据证明，本院不予采信。 根据对上述证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院除对原告诉称的38000元借款事实不予确认外，对原告诉称的其他事实均予以确认。 另查明，被告柯琪与被告陈辉于2014年10月14日登记结婚。涉案房屋因中国建设银行股份有限公司常山支行与陈辉、柯琪金融借款合同纠纷一案（（2018）浙0822民初2173号案）被法院查封，现已进入执行程序的拍卖阶段中。 本院认为，合法的借贷受法律保护，被告柯琪为与被告陈辉共同买房，向原告柯坚荣借款10万元，有原告柯坚荣的银行转账凭证、被告柯琪出具的借条及《房屋转让合同》等证据为凭，其借贷关系应认定为合法有效。原告与被告柯琪之间38000元的借款，只有被告柯琪出具的借条而无原告柯坚荣的付款凭证，故本院对该笔借款不能予以认定。被告柯琪为买房向原告借款10万元，发生在两被告婚姻关系存续期间，且该款用于两被告家庭共同生活、经营支出，应认定为两被告的夫妻共同债务。故本院对原告要求两被告偿还借款10万元之诉请，予以支持；对要求两被告偿还38000元之诉请，因原告提供的证据不足，不予支持。被告陈辉主张10万元借款并不存在，原告代为支付的10万元购房款，是被告柯琪先给付原告，再由原告汇款给卖房人之辩解，因无证据证明，本院不予采信。在第二次开庭时，被告陈辉又主张10万元系原告对两被告的赠与款。但被告柯琪提供的其与被告陈辉的微信聊天及通话记录，可得知被告陈辉是知道原告曾明确表示两被告若卖房时，10万元必须作为借款归还原告。因此，退一步讲，哪怕10万元是原告对两被告的赠与，也是附条件的赠与，赠与的前提是房屋产权归两被告所有。现房屋已被执行，即将拍卖。原告按原约定要求两被告归还借款10万元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告柯琪、陈辉归还原告柯坚荣借款100000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告柯坚荣其他诉讼请求。 本案受理费1530（已减半收取），由被告柯琪、陈辉负担1150元，由原告柯坚荣负担380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员  郑 薇 二〇一九年一月二十一日 代书记员  邱婷婷