重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初118号原告：袁宏，男，汉族，1969年3月23日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王东旭，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄欢欢，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路**，统一社会信用代码91430122707235743C。法定代表人：谢东伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永强，男，汉族，1979年9月19日出生，户籍所在地山西省运城市临猗县，现住长沙市雨花区，被告公司员工。原告袁宏与被告望建（集团）有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月2日受理后，因案情复杂，转为普通程序，由审判员曹娜担任审判长，与人民陪审员侯受敏、人民陪审员何海组成合议庭，公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告袁宏的委托诉讼代理人王东旭，被告望建（集团）有限公司的委托诉讼代理人张永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁宏向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告的劳动关系；2、请求判令被告立即向原告支付经济补偿金12000元；3、请求判令被告立即向原告支付劳动报酬51000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月1日，被告聘用原告在重庆市合川工业园区沙溪片区S03-0501地块搬迁安置房一期工程项目部从事施工员的工作，约定月薪为6000元。被告自2017年4月起至今没有向原告支付劳动报酬，截止2017年12月15日已累计拖欠原告劳动报酬51000元，原告多次要求被告支付拖欠的劳动报酬均无果。2017年12月21日，原告向合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理的决定。原告为维护合法权益，起诉来院，望判如所请。被告望建（集团）有限公司辩称，1、原告等人与被告不存在劳动关系；2、原告的第一项诉讼请求未经过仲裁裁决；3、原告诉称的劳动报酬是在项目停工后发生的，并且没有相关的出勤和考勤记录，不应当给予报酬。本院结合原、被告的陈述及原、被告提交的证据，认定事实如下：被告公司于2002年7月23日经工商行政管理部门登记注册成立。2012年9月11日，被告与重庆市合川工业投资（集团）有限公司签订《施工总承包合同》，约定被告承包修建重庆市合川工业园区沙溪片区S03-0501地块搬迁安置房一期（一标段）及排洪沟工程，李进系被告望建公司的委托代理人代表被告签署了该合同。合同签订后，被告以内部承包的方式交由李进负责施工，李进是该项目的责任人。原告到被告公司承建的合川沙溪还建房一期工程项目部从事施工员工作，工资标准为6000元/月，工资均由张菊、丁冬英两人向原告打卡支付。2017年4月21日，涉案工地停工，经协调后自2017年4月25日仍未复工。2017年8月10日，被告公司发文终止其合川沙溪还房（一标段）项目工作，撤换项目部所有领导人员，原项目部所有工作人员尽快向公司移交所有工程及财务资料，办理已完工程的结算工作。2017年4月21日至11月，涉案项目工地处于全面停工状态，11月17日后由涉案业主方重庆市合川工业投资（集团）有限公司接手施工。涉案工程项目部于2017年11月24日向原告出具证明和欠条，并加盖项目部印章，载明欠原告2017年4月-11月工资共计48000元。原、被告未签订书面劳动合同，被告未为原告购买社会保险，被告公司提供的工程参建单位责任人员名单上无原告袁宏。2017年12月20日，原告袁宏向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以被告向原告出具了《欠条》，不存在争议，不属于劳动（人事）争议仲裁受理范围为由，作出了不予受理通知书。原告不服该仲裁，遂于2018年1月2日向本院提起诉讼，诉请如前。以上事实，有原、被告举示的《施工总承包合同》、望建（集团）有限公司沙溪项目原施工项目部聘用人员计酬办法、合川日报望建(集团)有限公司关于沙溪项目原施工项目部聘用人员劳动报酬结算问题的通知、工资条、银行交易明细、证明、欠条、仲裁委员会的不予受理通知书和仲裁申请书、印鉴样式声明、合川日报的声明、关于沙溪安置房及排洪沟有关问题的处理决定、处理决定送达材料、工程参建单位责任人员名单、重庆市合川工业投资（集团）有限公司关于合川沙溪安置房一期（一标段）及排洪沟工程工地复工的函、关于协调沙溪还房一期一标段项目争议问题的座谈记录、证人李进向本院邮寄的情况说明和本院向其询问的笔录、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终4821号民事判决书、刘杨的询问笔录、关于办理沙溪还房一期（一标段）劳务结算的公告、合川区人民法院（2018）渝0117民初2257号民事裁定书载卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动；用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被告望建公司承建了重庆市合川工业园区沙溪片区S03-0501地块搬迁安置房一期工程项目后，以内部承包的方式交由李进负责施工，李进是该项目的责任人，但李进与被告望建公司之间并不具有劳动关系。原告经人介绍到涉案工程工地上做工，原告等工人的去留、报酬支付、工作时间、工作范围安排均不由被告望建公司决定，原告并不是被告直接雇佣的员工，并不受被告公司有关规章制度的约束，因此，原、被告之间不具备事实劳动关系的条件，原、被告之间不具有劳动关系。对本案当事人争议焦点问题，本院分别评述如下：一、关于原告要求解除与被告之间的劳动关系并要求被告向原告支付经济补偿金的问题。因原、被告之间未建立劳动关系，故原告要求解除与被告之间的劳动关系并要求被告向原告支付经济补偿金的请求已无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于原告认为其与被告建立了劳动关系，原告举示其工资是由张菊支付的，但未举示证据证明张菊系被告公司员工或受被告公司委托所支付，原告在庭审中陈述其是由李进招聘的，但未举示证据证明李进与被告公司之间有劳动关系，或李进在沙溪项目部所聘请的工人系受被告公司委托招聘的，故对其该项请求本院不予支持。二、关于涉案项目工程在2017年4月至11月是否系停工状态的问题。最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条第二款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，袁宏主张2017年4月-11月的工资，望建公司反驳该段时间涉案项目处于停工期并举示了证据。本院结合在案证据，对涉案项目工程在2017年4月-11月是否停工分析如下：第一，2017年4月25日《重庆市合川工业投资（集团）有限公司关于合川沙溪安置房一期（一标段）及排洪沟工程工地复工的函》，该函载明的内容可以看出，涉案项目于2017年4月21日开始停工。第二，2017年11月17日《关于协调沙溪还房一期一标段项目争议问题的座谈记录》，其内容可以看出，2017年11月17日涉案项目并未复工，此后由业主负责收尾工程。第三，根据本院对业主方重庆市合川工业投资（集团）有限公司工作人员刘杨所作的询问笔录，即涉案工程在2017年4月20日至10月底处于全面停工状态。本院认为，综合以上分析，可证明涉案项目在2017年4月21日起至11月期间处于全面停工状态。三、关于是否应由被告向原告支付欠付工资的问题。首先，根据袁宏对欠条形成的陈述，欠条系李进制作和盖章。根据李进的证言，李进虽认可袁宏是工地上的工作人员，但对于袁宏的工资是否清楚，先说确认了欠条金额无误，又说不清楚工资组成，后面又说仅确认了2、3月份工资，且提出欠条出具的目的系袁宏等人要找望建公司要钱。由李进的证言可知，李进的前后陈述有矛盾之处，其并未核对欠条金额的真实性。最后，涉案工程于2017年4月21日至11月处于全面停工状态，11月17日之后涉案业主重庆市合川工业投资（集团）有限公司接手施工，袁宏系施工员，但并未向本院提交证据证明在涉案项目此期间提供了劳动。可见，欠条载明的欠2017年4月至11月的工资48000元的金额不属实。故，对于原告要求被告支付其拖欠劳动报酬的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条第二款，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第四条之规定，判决如下:驳回原告袁宏的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告袁宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹 娜人民陪审员  侯受敏人民陪审员  何 海二〇一九年一月二十四日书 记 员  王昶懿书 记 员  李梦灵