四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0129民初2284号 原告:赵丹琼，女，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：杜宏伟，四川法典律师事务所律师。 原告：李钊，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：杜宏伟，四川法典律师事务所律师。 被告：伍茂林，男，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李由，四川支点律师事务所律师。 被告：杨红，女，汉族，住四川省巴塘县。 委托诉讼代理人：李由，四川支点律师事务所律师。 被告：伍鹏宇，男，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：李由，四川支点律师事务所律师。 原告赵丹琼、李钊与被告伍茂林、杨红、伍鹏宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丹琼、李钊及委托诉讼代理人杜宏伟到庭参加诉讼，被告伍茂林、杨红及被告伍茂林、杨红、伍鹏宇的委托诉讼代理人李由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵丹琼、李钊向本院提出诉讼请求：1、判令伍茂林、杨红偿还原告借款本金2100000.00元（包括利息转本金300000.00元）并承担逾期还款利息。逾期还款利息从2016年7月13日始按18000.00元每月（或者以1800000.00元为基数从不2016年7月13日始按月利率1%）计算至全款付清之日止；2、判令伍茂林、杨红支付原告违约金2100000.00元；3、判令伍茂林、杨红支付原告因追偿债权发生的律师费165800.00元；4、判令原告对杨红所有的位于四川省大邑县变卖价款享有抵押有限受偿权；5、判令原告对伍鹏宇所有的位于成都市双流区东升镇棠湖中路一段25号3栋1单元4楼5号房产拍卖、变卖价款享有抵押有限受偿权；6、判令三被告共同承担本案案件全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月7日、2012年7月15日、2012年7月31日、2012年8月24日、2012年9月2日、2013年3月4日，2013年5月21日，伍茂林、杨红因生产经营资金周转需要七次向原告借款合计1800000.00元。双方约定的借款利率为3%每月。2016年7月9日，因伍茂林、杨红未按约定期限还款，原被告双方协商一致后签订《借款合同》一份，双方确认将前期未支付利息300000.00元转为本金，合计本金为2100000.00元。2016年7月12日，伍鹏宇用自己所有的位于成都市双流区东升镇棠湖中路一段25号3栋1单元4楼5号房产为借款提供抵押担保。2016年7月13日，杨红用自己所有的位于四川省大邑县为借款提供抵押担保。2018年8月10日，因被告未能按约定偿还借款，原被告双方再次签订《借款合同》一份，约定借款利息为每月18000.00元（以1800000.00元本金为基数，月利率1%），如果借款方逾期1个月尚未归还借款本金，应承担借款总金额10%的违约金，并承担实现债权的费用包括聘请律师费用、差旅费用、调查费用、资料费用等。伍茂林、杨红至今未归还赵丹琼、李钊剩余借款及利息。庭审中，赵丹琼、李钊将诉讼请求明确为1、要求伍茂林、杨红归还截止2016年7月9日的尚欠借款1031866.00元，并归还按照1031866.00元为基数，自2016年7月13日至借款还清之日止，以1%月利率计算的利息；2、伍茂林、杨红承担以1031866.00元为基数，按10%计算的违约金103186.60元，以及律师费165800.00元；3、赵丹琼、李钊对两套抵押房产享有优先受偿权;4、伍茂林、杨红承担案件诉讼费用，含保全费等。 伍茂林、杨红、伍鹏宇辩称，1、双方实际借款为150万元，另有30万元是利息转入本金，双方借款均是通过银行转款，双方没有以现金交付的习惯，赵丹琼、李钊所陈述分别于2013年3月12日及5月21日以现金20万元、10万元在大邑县交付，而伍茂林、杨红在两个时间点均身在巴塘县，原告的陈述与事实相矛盾；2、伍茂林、杨红、伍鹏宇已实际向赵丹琼、李钊归还借款本息共计279.3万元，已实际还清了向赵丹琼、李钊的全部借款，其中仅一次是以现金方式归还34万元，其余均是通过银行转账；3、双方签订《借款合同》是双方共同协商的结果，第一次没有约定利息，第二次的合同约定了1%的月利息。 本院经审理认定事实如下：伍茂林、杨红系李钊前妻的姨父和姨妈，伍茂林、杨红因资金周转需要分别于2012年7月7日、2012年7月15日、2012年7月31日、2012年8月24日、2012年9月2日、2013年5月21日前后共计六次向赵丹琼和李钊借款48万元、40万元、20万元、20万元、12万元、10万元，共计150万元，分别出具《借条》六份，双方口头约定利息为月息5分。伍茂林、杨红借款后分别在2012年12月25日还款20万元、2013年7月4日还款5万元、2013年7月22日还款50万元、2014年6月23日还款10.3万元、201年4月16日还款10万元、2014年10月18日还款20万元、2014年12月23日还款20万元、2015年4月30日还款30万元、2015年5月29日还款20万元、2015年8月29日还款20万元、2015年9月19日还款15万元、2015年9月25日还款34万元、2015年11月17日还款3万元、2015年11月26日还款10万元、2016年2月1日还款10万元。2016年7月9日，经双方重新协商，伍茂林、杨红为甲方与乙方赵丹琼签订签订《借款合同》约定乙方借款210万元（其中30万为利息转本金）给甲方，还款期限为2018年6月30日，还款方式现金／转账支付。2016年7月18日，杨红以其所有的位于大邑县房屋为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记（大房他证他权字第××号，他项权利人赵丹琼）；2016年9月22日，伍鹏宇以其所有的位于双流区东升镇棠中路一段X号X栋X单元X楼X号房屋为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记（双房他证他权字第××号，他项权利人李钊）。在2016年7月9日签订《借款合同》后的11月7日，伍茂林、杨红再次还款2万元。2018年8月10日，赵丹琼、李钊作为甲方再次与乙方伍茂林、杨红签订《借款合同》，约定甲方借款给乙方210万元，未约定还款日期，还款方式为现金或者转账支付，每月利息18000.00元，如逾期1个月尚未归还借款本金应支付借款总金额10%的违约金，实现债权的聘请律师费用由借款方承担。双方均认可签订的两份《借款合同》系对之前尚欠借款的确认， 赵丹琼、李钊认为借条为2013年3月4日的20万元及2013年5月21日其中的10万元均为现金交付，伍茂林、杨红予以否认，并称该30万元系积欠的利息且形成时间为2013年年底。 另查明，赵丹琼、李钊因诉讼委托律师产生律师费165,800.00元。 以上事实有双方当事人庭审陈述、《借条》七份、《借款合同》两份、转款凭证、抵押登记凭证、律师费发票等证据在卷予以佐证，足以认定案件事实。 本院认为，借贷关系的成立以双方存在借款合意且款项已经实际支付为前提，本案中，当事人对双方在2016年7月9日前就存在的借款合同关系陈述一致，且认可曾口头约定5分的月息。从庭审查明的情况看，赵丹琼、李钊先后分六次向伍茂林、杨红借款150万元，伍茂林、杨红分十六次还款给赵丹琼、李钊，双方对于2013年3月12日（借条显示时间2013年3月4日）的20万元及2013年5月21日其中的10万元的现金交付存在争议。对该争议，本院分析评判如下，首先，由于双方之间曾经存在姻亲关系，较为亲密，在关系较为亲密的亲友之间发生现金交易合符常理，且原、被告之间存在现金还款的情形；其次，根据伍茂林、杨红的庭审陈述，双方之间的借款均为先发生借款后出具借条，该两张借条是之前未归还的利息转为本金且系2013年底补打，本院认为，如伍茂林、杨红所述，在未收到借款的情况下，不可能向原告出具借条，如系对积欠利息的补打借条，那么也不应分成两张借条，伍茂林、杨红自己的陈述明显不符常理；第三，伍茂林、杨红提交用拟证明二人于两次借条出具时间均未在大邑县的证据，本院评判如下：巴塘县环林局出具的2013年3月1日至2013年6月1日杨红未请假外出的单位证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”本院认为，单位证明以其证明的内容发挥事实证明作用，本质上属于书证，又兼具证人证言的性质，应当同时具有单位负责人及制作证明材料人员的签章，因杨红提交的单位证明没有以上签章且时间久远，其证明力存疑；而关于伍茂林不在大邑县的“巴塘县城区巴楚河防洪治理工程批复表”、“施工测量通知单”、“会议记录两份”，因缺乏其他证据印证，不足以证明二人在借款发生时的确不在大邑；第四、伍茂林、杨红称30万元系利息缺乏依据。综上，对双方存在争议的30万元现金交易应予认定，原告出借金额为180万元。 庭审中，根据双方一致认可的计算方法（以法律许可的利率上限计算利息，多出部分算作借款本金，对应每个借款、还款时间节点），以出借金额180万元为基数分段计算，截止2016年7月9日止，伍茂林、杨红尚欠赵丹琼、李钊借款本息合计1,031,866.00（利息97,764.00元）元。双方在2016年7月9日签订的合同属于对之前的借款事实的确认，并未再约定利息，故在2016年7月9日至2018年8月10日双方再次签订合同之间不应该计算利息。双方于2018年8月10日再次签订借款合同对利息进行了约定，被告亦认可，该借款合同未对还款期限进行约定，赵丹琼、李钊虽可随时主张但应当给与伍茂林、杨红适当的准备时间，赵丹琼、李钊没有证据证明在提起诉讼前向伍茂林、杨红主张过该权利，故伍茂林、杨红不存在逾期还款的违约行为，赵丹琼、李钊据此主张违约金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 对于赵丹琼、李钊主张的律师费，根据原告陈述的计算方法，其计取基数与在庭审当中变更后的基数存在较大差异，故双方虽约定了律师费的承担，但应当根据本院最终确定的支持数额予以适当减少，本院酌定为8万元。 双方在2016年7月9日补签合同后，用被告杨红和被告伍鹏宇所有的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告据此行使抵押权，符合《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定，故对赵丹琼、李钊要求在伍茂林、杨红不履行还款义务时对抵押物拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告伍茂林、杨红于本判决生效之日起二十日内归还原告赵丹琼、李钊截止2016年7月13日的借款本息1,031,866.00元，并以1,031,866.00元为基数，从2018年8月11日起按月利率1%计算至款项付清之日止的利息；（应扣除2016年11月17日伍茂林、杨红已经归还的2万元） 二、被告伍茂林、杨红于本判决生效之日起二十日内支付原告赵丹琼、李钊律师费8万元； 三、原告赵丹琼、李钊有权在被告伍茂林、杨红不履行本判决第一、二项义务时对抵押物（大邑县房屋、双流区东升镇棠中路一段X号X栋X单元X楼X号房屋）行使优先受偿权。 四、驳回原告赵丹琼、李钊其他诉讼请求。 案件受理费26,606.00元，减半收取计13,303.00元，由赵丹琼、李钊负担6,303.00元，被告伍茂林、杨红负担7,000.00元。诉讼保全费3,270.00元，由赵丹琼、李钊负担1,550.00元，被告伍茂林、杨红负担1,720.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄友春 二〇一九年一月二十二日 书记员  刘 高