四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0703行初121号 原告：张喜来，男，汉族，生于1965年9月28日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。 被告：绵阳市社会保险事业管理局，住所地：绵阳市涪城区安昌路**，统一社会信用代码：12510600451210920D。 法定代表人：王岚，该局局长。 委托诉讼代理人：肖小蓉，该局工作人员。 委托代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。 第三人：绵阳大润发商贸有限公司，，住所地：绵阳市跃进路**统一社会信用代码：915107005676052629。 法定代表人：缪文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董文华，该单位工作人员。 原告张喜来不服被告绵阳市社会保险事业管理局（以下简称“社保局”）所作工伤待遇审核确认行为，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于2018年8月3日向被告社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告张喜来的委托诉讼代理人鲁亚庆，被告社保局的委托诉讼代理人肖小蓉、郑植，第三人委托诉讼代理人董文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告社保局于2018年6月27日作出绵阳大润发员工张喜来工伤待遇审核为0的决定，认定：张喜来于2017年4月18日与苗茂、太平洋保险有限公司四川分公司达成《交通事故调解协议》，各方就包括残疾赔偿金在内的赔偿款达成了赔偿协议。太平洋保险公司四川公司按照该协议将赔偿款转至张喜来账户。依据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条之规定，张喜来先前获得的第三方责任赔偿已经达到了甚至远高于应得28636.63元的一次性伤残补助金标准，故社保局作出不予拨付一次性伤残补助金的行政行为。 原告张喜来诉称：2016年9月15日9时17分许，苗茂驾驶川Ｂ×××××号小型轿车与原告驾驶的川Ｂ×××××号电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故，经交警支队三大队认定原告张喜来在此次事故中无责任，绵阳市人力资源和社会保障局于2017年5月2日作出绵人社工伤（2017）133号工伤认定书，认定原告因工受伤；绵阳市劳动能力鉴定委员会于2017年8月23日作出绵劳鉴字(2017G)321号鉴定结论书，鉴定原告的伤残等级为8级。第三人向被告申请工伤保险待遇时，被告在审核时扣除了交通事故赔偿款并最终审核拨付费用为0元。请判决：1.撤销社保局作出的《绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表》；2.责令被告限期重新依法为原告核定一次性伤残补助金工伤保险待遇；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据和依据：1.原告身份证、被告相关登记信息，证明主体资格；2.交通事故认定书，证明原告在2016年9月15日的交通事故中不承担责任；3.工伤决定书，证明此次事故被职能部门认定为工伤；4.劳动能力鉴定结论书，证明原告伤残等级为8级；5.《绵阳市职工工伤（亡）待遇审核拨付表》，证明第三人向被告为原告申报工伤一次性伤残补助金，经被告审核为28636.63元，但被告在拨付时实际支付金额为0元。 被告社保局辩称，我局作出的不予拨付一次性伤残补助金的行政行为，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规适当，请求依法予以维持。依据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，我局为法定的社会保险经办机构，依法有权处理社会保险待遇支付事项；依据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中受到伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”之规定，原告先前获得的第三方责任赔偿已经达到甚至远超应得28636.63元的标准，故我局作出不予拨付一次性伤残补助金的行政行为适用依据正确；我局在作出工伤待遇审核拨付表后，及时将结果告知原告，履行了告知义务，程序正当、合法。综上，请依法驳回原告的的诉讼请求。 被告绵阳人社局向本院提交了以下证据和依据：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条，证明被告有权处理社会保险待遇支付事项；2.《绵阳市职工工伤（亡）待遇申报表》《道路交通事故认定书》《绵阳市劳动能力鉴定结论书》《认定工伤决定书》《交通事故调解协议》及太平洋保险公司付款交易单，证明原告在第三方赔偿的待遇已经达到工伤保险待遇标准，不应再予以赔付；3.《绵阳市职工伤残（工亡）待遇申报表》《报送工伤审核资料登记簿》，证明依据原告申请，我局依法核定其工伤待遇并将结果告知原告，程序合法；4.《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条，证明我局作出不予拨付的行为有法可依。 第三人述称，张喜来是我公司员工，从入职时起公司已经为其缴纳工伤保险，该员工在2016年9月15日上班途中发生交通事故，被认定为工伤。 经庭审质证，1.原告对被告提供的申报表有异议，该表内容中未显示伙食费及交通费用。2.被告对原告所举证据的质证意见：三性无异议，对8级伤残补助金未拨付认可。3.第三人对原告及被告所举证据无异议。 本院对证据作如下确认：原告提供证据的真实性予以确认。 被告社保局提供的证据具有合法性、真实性予以确认，是否能达到其证明目的，在判决理由部分予以综合评述。 经审理查明：2016年9月15日9时17分许，苗茂驾驶川Ｂ×××××号小型轿车与原告驾驶的川Ｂ×××××号电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故，经交警支队三大队认定原告张喜来在此次事故中无责任，绵阳市人力资源和社会保障局于2017年5月2日作出绵人社工伤（2017）133号工伤认定书，认定原告因工受伤，绵阳市劳动能力鉴定委员会于2017年8月23日作出绵劳鉴字(2017G)321号鉴定结论书，鉴定原告的伤残等级为8级。原告是第三人公司员工，从入职时起公司已经为其缴纳工伤保险。第三人向被告申请工伤保险待遇时，被告依据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条在审核时扣除了交通事故赔偿款并最终审核拨付费用为0元。 本院认为，本案主要争议焦点是，被告在审核原告的一次性伤残补助金时扣除了交通事故赔偿款并最终将审核拨付费用确认为0元所依据的《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条是否恰当的问题。该条规定明显与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条向抵触。就相关法律、法规的效力来看，最高人民法院的司法解释效力明显高于地方性法规效力，故本案应适用最高人民法院《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条得相关规定，原告张喜来的诉请本院予以支持。 终上所述，被告社保局所作针对原告张喜来因工受伤不予拨付一次性伤残补助金的行政行为应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 一、对绵阳市社会保险事业管理局所作针对原告张喜来因工受伤不予拨付一次性伤残补助金的行政行为予以撤销； 二、绵阳市社会保险事业管理局在本判决生效后十日内对原告张喜来重新核定一次性伤残补助金保险待遇。 本案受理费50元，由被告绵阳市社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 姚 昆 人民陪审员 孙 惠 人民陪审员 唐静春 二〇一九年一月五日 书 记 员 王 琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。