江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终3013号上诉人(原审被告)：熊相国，男，1987年3月5日生，汉族，住南昌市新建区。上诉人(原审被告)：丁娜，女，1990年4月15日生，汉族，住南昌市新建区。上诉人(原审被告)：程宗华，男，1973年8月28日生，汉族，住南昌市新建区。三上诉人共同委托诉讼代理人：胡建平，江西华赣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江西大北农科技有限责任公司，住所地：南昌市进贤县温圳镇新型工业基地，统一社会信用代码：913601245787634771。法定代表人：黄垒荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄波、胡梦婷，江西秦风（进贤）律师事务所律师。原审被告：南昌市新台丰农牧有限公司，住所地：江西省南昌市新建区石岗镇朱坊村，统一社会信用代码：91360122591837493T。法定代表人：程宗华，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建平，江西华赣律师事务所律师。上诉人熊相国、丁娜、程宗华因与被上诉人江西大北农科技有限责任公司追偿权纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2018）赣0124民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊相国及程宗华、熊相国、丁娜、南昌市新台丰农牧有限公司的共同委托诉讼代理人胡建平，被上诉人江西大北农科技有限责任公司的委托诉讼代理人黄波、胡梦婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊相国、丁娜、程宗华上诉请求，一、请求撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人熊相国向银行贷款60万元证据不足，被上诉人提供的证据混乱，不能相互印证。60万元付款凭证及贷款合同没有原件。且上诉人熊相国2015年8月13日贷款合同第二十条约定为100万元，此合同项下100万元已经还清。二、一审判定认定江西大北农科技有限责任公司归还银行贷款是替熊相国代还款认定事实不清。银行没有向熊相国下达《催收通知书》，而向江西大北农科技有限责任公司送达《协助催收通知书》，故可以认定江西大北农科技有限责任公司没有为熊相国向建行贷款进行担保。江西大北农科技有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求予以维持。江西大北农科技有限责任公司向一审法院起诉请求，1、判决新台丰农牧有限公司、熊相国、丁娜共同偿还江西大北农科技有限责任公司代偿款331722.52元及资金占用利息4975.83元（该利息以代偿款331722.52元为本金，自2018年2月11日起按年利率6%计算至2018年5月10日，后续利息按此标准计算至被告付清所有代偿款本息为止），合计人民币336698.35元；2、程宗华对上述款项承担连带清偿责任；3、该案诉讼费由熊相国、程宗华、丁娜、南昌市新台丰农牧有限公司承担。一审法院认定事实，江西大北农科技有限责任公司系以饲料生产、销售和服务等为经营范围的有限责任公司，南昌市新台丰农牧有限公司、熊相国系江西大北农科技有限责任公司的长期客户。后江西大北农科技有限责任公司为帮助熊相国解决资金周转的问题，江西大北农科技有限责任公司与熊相国于2017年3月9日共同签订《合作协议书》一份，双方约定由江西大北农科技有限责任公司协助熊相国向银行贷款，贷款金额为600000元。上述约定由熊相国、丁娜向江西大北农科技有限责任公司出具《承诺函》，承诺函约定熊相国、丁娜愿意承担如下费用：（1）基准利率上浮35%的银行借款利息以及银行账户正常手续费用，并保证每月最后一天前存足当月利息；（2）该款金额2%的互助金（每年2%），并保证贷款人发放之前存入大北农指定账户（贷款结清后无退还）。同日，江西大北农科技有限责任公司与程宗华签订了一份《反担保合同》，合同约定：江西大北农科技有限责任公司以定期存单为熊相国在中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的贷款质押担保，为确保熊相国的义务得到切实履行，程宗华就江西大北农科技有限责任公司为熊相国的借款600000元提供反担保，反担保范围为熊相国的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的其他费用；反担保的期限为自主合同确定的借款到期之次日起两年，或者贷款人提前收回贷款的，担保期限为自贷款人向借款人通知的还款日次日起两年。2017年3月13日，熊相国与中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行签订了一份《中国建设银行个人助业借款合同》，约定建行南昌洪都支行向熊相国提供循环支用的借款额度1000000元，借款额度有效期间自2015年8月13日至2017年8月13日。丁娜也在该份借款合同上签字确认。熊相国在签订《中国建设银行个人助业借款合同》的同时，又向该行出具了一张个人贷款支付委托书，委托建行南昌洪都支行将其在该行的600000元贷款一次性划入江西大北农科技有限责任公司在中国建设银行30×××22的账户上。2017年3月16日，建行南昌洪都支行向江西大北农科技有限责任公司在中国建设银行30×××22的账户转账600000元。后熊相国未履行还本付息义务，建行南昌洪都支行于2017年10月18日向江西大北农科技有限责任公司发出协助催收通知，要求江西大北农科技有限责任公司向熊相国催收2017年8月16日至2017年10月18日的借款本息431722.52元，并根据建行南昌洪都支行与江西大北农科技有限责任公司与其签订的合作协议约定，从江西大北农科技有限责任公司的存款账户直接扣划了431722.52元。江西大北农科技有限责任公司承担保证责任后，多次向熊相国催收欠款，熊相国于2017年11月21日、2018年1月17日、2018年2月11日分三次共向江西大北农科技有限责任公司还款100000元。另查明：丁娜作为熊相国的妻子，涉诉的标的发生在婚姻存续期间，且丁娜在借款承诺函及借款合同中对该笔借款相关事实予以签字确认。一审法院认为，江西大北农科技有限责任公司为熊相国向银行贷款600000元提供担保，因熊相国违约，导致江西大北农科技有限责任公司承担了代偿责任，银行于2017年10月18日直接从江西大北农科技有限责任公司账户扣收熊相国的借款本金及利息431722.52元。熊相国后归还了江西大北农科技有限责任公司代偿款100000元，熊相国还应偿还原告331722.52元，江西大北农科技有限责任公司已提供相关证据证明，一审法院对此事实予以认定。江西大北农科技有限责任公司要求熊相国返还代偿款及利息，符合法律规定，应予支持;江西大北农科技有限责任公司要求偿还自2018年2月11日起按年利率6%计算向其支付资金占用利息符合法律规定，予以支持；丁娜系熊相国的妻子，该案所涉债务丁娜知情并在承诺函及借款合同上签字确认，依法应认定为夫妻共同债务，所以江西大北农科技有限责任公司要求丁娜与熊相国共同承担还款责任的诉讼请求合法有据，应予支持；程宗华向江西大北农科技有限责任公司提供了连带责任保证的反担保，故程宗华应对熊相国、丁娜的该笔债务承担连带清偿责任；关于南昌市新台丰农牧有限公司是否要承担共同还款责任，因江西大北农科技有限责任公司未提供证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”的原则，故对江西大北农科技有限责任公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、熊相国、丁娜于该判决生效之日起十日内归还江西大北农科技有限责任公司代偿款331，722.52元及利息（利息以331，722.52元为基数按年利率6%从2018年2月11日起计算至被告还清全部代偿款止）；二、程宗华对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回江西大北农科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元，减半收取3175元，由熊相国、丁娜负担。二审中，上诉人提交了新证据：银行流水、手机短信。证明借款合同中的100万早已归还。被上诉人对上诉人所举证据质证意见，这是2016年还款的记录，江西大北农科技有限公司主张的是2017年的借款合同，所以对其证据的真实性合法性无异议，关联性有异议。被上诉人提交了新证据：第一组证据为合作协议、建行洪都支行助业借款支用单、建行洪都支行个人贷款支付委托书。证明大北农科技有限公司基于与熊相国的合作关系，协助其向建行洪都支行贷款60万元，该笔款项虽直接转到大北农账户，但是是熊相国授权发放，该贷款合法有效；第二组证据为建行借款合同、情况说明、建行回单、熊相国提货明细单、申请书。证明借款合同中约定涉案贷款是总额循环借款，100万元和60万的贷款是两笔贷款。应上诉人的要求，将60万贷款中的15.768万元划拨给程宗华使用，但是该笔款项仍然由熊相国偿还；提货明细单用于说明涉案款项的用途。上诉人对被上诉人所举证据质证意见，对于第一组证据的真实性无异议，内容的合法性、关联性有异议。对于第二组证据中的借款合同真实性无异议，此前熊相国向建行借款并且归还了贷款100万元的事实没有异议；对熊相国申请将15.768元划拨给程宗华的申请书真实性无异议，关联性存在异议。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人熊相国与中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行签订的《中国建设银行个人助业借款合同》期限为2015年8月13日至2017年8月13日，贷款循环支用的借款额度100万元。本案贷款60万元发生在2017年3月16日，即在上述《助业借款合同》期限内，综合全案证据可以认定上诉人熊相国与中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行之间存在金融借款合同关系。上诉人主张已归还该贷款，但其未提供充足的证据予以证实，故本院对上诉人的该主张不予支持。被上诉人提供《合作协议书》、《协助催收通知函》等证据证明其已经为上诉人熊相国代偿431722.52元。原审已查明上诉人归还了江西大北农科技有限责任公司代偿款100000元，在上诉人无相反证据证明的情况下上诉人还应偿还被上诉人331722.52元。一审法院判定上诉人熊相国、丁娜共同承担偿还责任，程宗华承担连带责任并无不当。上诉人认为其并未提货43万余元，对该主张，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6350元（已由程宗华、熊相国、丁娜预交），由上诉人程宗华、熊相国、丁娜负担。本判决为终审判决。审判长  周治国审判员  王宏瑞审判员  陈 晶二〇一九年一月二十三日法官助理刘星余书记员谢欢欢