广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初256号 原告：莫桂琴，男，1962年6月1日出生，汉族，现住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：陈勇，桂林市安泰法律事务所法律工作者。 被告：广西桂林地建建设有限公司，住所地广西桂林市中山北路72-1号。 法定代表人：赵干云，董事长。 被告：廖伸友，男，1966年4月5日出生，汉族，住所地广西桂林市临桂区。 被告：黄顺付，男，1960年8月6日出生，汉族，现住广西桂林市灵川县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陆一挺，广西理邦律师事务所律师。 被告：韦强，男，1966年7月15日出生，汉族，住所地广西荔浦市。 被告：荔浦县利百新村建设发展有限公司，住所地广西荔浦市荔城镇篓园村158号。 负责人：广西嘉合律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：阳继宁，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦子琪，广西嘉合律师事务所实习律师。 原告莫桂琴与被告广西桂林地建建设有限公司（以下简称地建公司）、廖伸友、黄顺付、韦强、荔浦县利百新村建设发展有限公司（以下简称利百公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年6月8日、2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告莫桂琴及其委托诉讼代理人陈勇、被告地建公司、廖伸友、黄顺付的共同委托诉讼代理人陆一挺及被告黄顺付到庭参加诉讼。被告韦强、利百公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫桂琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告地建公司、廖伸友、黄顺付三人共同向原告支付从2015年7月28日起至2016年11月17日止的超期使用钢管架的租金共计2266299.67元；2.本案诉讼费由被告地建公司、廖伸友、黄顺付承担。事实和理由：2012年9月4日，被告廖伸友、黄顺付作为被告地建公司的承包方承建荔浦一江名城6-7#楼工程。被告廖伸友、黄顺付与原告签订了一份《钢管架承包合同》，约定如果超过约定工期，搭设外架按总面积0.12/天/平方米、门型架按0.4/天/平方米计算租金支付给原告。因合同履行过程中双方发生纠纷，原告于2015年7月28日向法院起诉要求被告地建公司、廖伸友、黄顺付支付原告钢管架租金。后经法院一审审理于2017年1月6日调解结案。但之后直至2016年11月17日，涉案钢管架才完全拆除。原告认为，被告地建公司、廖伸友、黄顺付租用原告的钢管架直至2016年11月17日才予以拆除，其三人应当共同支付原告从2015年7月28日第一次起诉时起至2016年11月17日止期间所产生的超期使用钢管架的租金。遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告地建公司、廖伸友、黄顺付共同答辩称，原告诉请的超期使用租金的截止时间计算有误。根据被告地建公司与桂林市灵川县万利建筑材料租赁站（以下简称万利租赁）签订的《拆除协议书》的约定，被告地建公司于2016年9月6日已将拆除钢管脚手架的费用按照原告的要求如数支付给了万利租赁，故从2016年9月7日起原告不应再向三被告要求支付钢管架的超期使用租金。同时，三被告还认为，被告利百公司作为涉案工程的发包方，正是因其不同意及时拆除钢管架才导致超期租金的产生，故被告利百公司应就本案在其欠付被告地建公司的工程款范围内承担责任。 被告韦强未提交书面答辩。 被告利百公司提交书面答辩称，被告利百公司与原告之间无直接法律关系，且原告未主张要求被告利百公司承担责任。被告利百公司与原告和被告廖伸友之间的建筑设备租赁合同纠纷无关。被告利百公司已经荔浦县人民法院判决确认向被告地建公司支付拖欠的涉案工程工程款，被告地建公司要求被告利百公司在本案中承担责任将导致被告利百公司重复承担责任。请求法院驳回被告地建公司对被告利百公司的诉讼主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供的证据：1.承包合同，证明被告廖伸友将涉案工程搭设钢管架的工程交给原告承包，被告黄顺付与被告廖伸友系合伙关系，被告地建公司与被告廖伸友、黄顺付系承包关系，三被告应对本案超期租金共同承担支付义务；2.2013年6月25日、2013年11月30日补充协议，证明双方就钢管架租金超期使用进行了合同约定、以及外架和门型架搭设的时间；3.2013年1月13日证明，证明原告地下室内架开始搭设的时间；4.2013年4月7日通知，证明外架开始搭设的时间为2013年4月1日；5.2013年7月30日证明，证明内脚手架于2013年7月30日拆除至第六层；6.承诺书，证明由于被告利百公司要求，导致涉案脚手架无法按时拆除；7.（2016）桂0331民初168号民事判决书，证明经法院判决确认的涉案钢管架完全拆除的时间为2016年11月18日；8.《钢管脚手架拆除协议书》，证明原告与被告廖伸友未就脚手架拆除的具体时间进行明确约定，应以实际拆除时间为计算标准。 被告地建公司、廖伸友、黄顺付对原告提供的证据1-5无异议。对证据6的真实性有异议，认为系复印件不予认可；对证据7的真实性无异议，但认为该判决所确认的并非钢管架拆除的时间，而系其他施工设备拆除的时间。对证据8的真实性无异议，但认为根据交易习惯，原告收取了被告地建公司支付的拆除费用就视为已经拆除钢管架。 被告地建公司提供的证据：1.《钢管脚手架拆除协议书》及转款凭证，证明2016年9月5日，被告地建公司已涉案脚手架拆除款支付给原告指定的万利租赁，从2016年9月7日开始就不应再支付脚手架租赁款了；2.安全隐患整改通知书，证明由于原告搭设的脚手架存在安全隐患，被告地建公司被责令停工133天；3.整改通知书，证明原告收到过该通知书；4.监理工程师通知单，证明涉案工程由于原告原因停工；5.内部工程管理责任书，证明涉案工程系被告地建公司发包给被告廖伸友，被告黄顺付与被告廖伸友系合伙关系，被告韦强在涉案工程开工前已经退出与被告廖伸友、黄顺付的合伙关系。 被告韦强、利百公司未出庭参加诉讼，亦未提交任何证据，视为其放弃质证及举证的权利。 被告地建公司、廖伸友、黄顺付对原告提供的证据1-5均无异议，本院对原告提供的证据1-5均予以确认，并在卷佐证；原告提供的证据6系复印件，且三被告不予认可，故本院不予认定；对原告提供的证据7、8的真实性，三被告表示无异议，本院予以确认，但能否证明原告的诉讼主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。被告地建公司、廖伸友、黄顺付提供的证据2-4中所反映的三被告抗辩的停工时间均在2014年之前，与本案审理的原告主张的钢管脚手架的租赁期间，即从2015年7月至2016年11月所产生的租金纠纷无关，故本院对该五项证据的关联性均不予认定；对证据1、5的真实性予以确认，但能否证明三被告的抗辩主张，本院亦将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月8日，被告地建公司作为公司方，与被告黄顺付、韦强作为责任人，共同签订《内部工程管理责任书》，根据被告地建公司与被告利百公司签订的《工程施工合同》，实行项目经理部第一责任人问责制，特立该责任书。责任工程为荔浦县一江名城2聚财湾6#、7#楼工程，工程面积约3万㎡，工程施工期限为从2012年10月1日至2014年4月23日。该责任书自签字之日起生效，具有法律效力，至责任人履行完毕责任目标后为止。 2012年9月4日，被告廖伸友作为甲方，与原告作为乙方签订《钢管架承包合同》，合同第三条约定，外架承包工期为22个月（计算方式从架子开始搭设之日起至架子拆完止），如超过工期，外架甲方按总建筑面积每天每平方米0.12元的租金付给乙方。顶模架共六层120天以内（计算方式从地下室开始搭设之日至架子全部拆完止），如甲方超过使用则按总建筑面积每天每平方米0.5元的租金付给乙方租金月底必须付清。 2016年9月5日，被告地建公司作为甲方，与万利租赁作为乙方签订《钢管脚手架拆除协议书》，约定甲方将涉案工程的钢管脚手架的拆除工程分包给乙方，由乙方负责拆除，拆除费用为195000元，由甲方垫付，此费用从法院最终确定的被告廖伸友欠原告的钢管架搭设款项中扣除。协议书中未对钢管架拆除的工期进行约定。2016年9月6日，被告地建公司将195000元拆除费用通过转账方式支付给万利租赁。 另查明，2015年7月28日，原告向本院提起诉讼，要求被告地建公司、廖伸友、黄顺付、韦强、利百公司向其支付涉案工程钢管架搭设款及超期租金共计420余万元。该案原审经本院组织调解，各方当事人达成调解协议，并于2017年1月6日出具（2015）叠民初字第841号民事调解书。2018年1月3日，该案经本院审判委员会讨论决定，裁定另行组成合议庭进行再审。本院于2018年1月18日对该再审案件进行立案登记，案号为（2018）桂0303民再1号。该案现正在审理中。 2016年2月1日，被告地建公司向荔浦县人民法院（现为荔浦市人民法院，以下简称荔浦法院）起诉被告利百公司，要求利百公司支付其涉案工程一江名城二期的工程款及违约金。荔浦法院经审理查明，涉案工程总建筑面积为38426.31㎡，工程总造价为39721977.8元。2016年9月7日，被告利百公司的法定代表人以公司名义向被告地建公司承诺，因被告利百公司拖欠被告地建公司工程款，造成停工，被告利百公司为避免扩大损失，请求被告地建公司暂缓拆除外架，所产生的费用由被告利百公司承担。2016年11月18日，被告地建公司自行拆除外架，塔式起重机、提升机未退场。荔浦法院认为，因被告利百公司违约给被告地建公司造成的停工损失，应由被告利百公司承担。被告地建公司主张的钢管外架损失，由于被告利百公司于2014年6月15日违约，被告地建公司于2016年11月18日自行拆除外架，损失应计算为887天。故该项损失应为4090096元（0.12元/天/㎡×38426.31㎡×887天）。2017年8月29日，荔浦法院作出（2016）桂0331民初168号民事判决，判令被告利百公司赔偿被告地建公司包括因停工造成的钢管外架延期使用在内的经济损失共计5087096元。 2017年3月13日，原告再次向本院起诉被告地建公司、廖伸友、黄顺付、韦强，要求其四人共同支付原告从2015年7月28日起的钢管架超期使用租金共计226万余元。本院经审理后认为，原告的起诉构成重复诉讼，于2017年6月2日作出（2017）桂0303民初440号裁定，驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院经审理后认为，原告的起诉不构成重复诉讼，于2017年9月4日作出（2017）桂03民终2073号民事裁定，撤销本院裁定，指令本院审理该案。本院于2018年1月19日对该案进行重新立案登记。 因本案系（2018）桂0303民再1号所涉钢管架租金的后续租金纠纷，而（2018）桂0303民再1号案中所涉被告为地建公司、廖伸友、黄顺付、韦强及利百公司，鉴于（2018）桂0303民再1号案中，被告地建公司在原审中为查清案件事实，向本院申请追加了被告黄顺付、韦强、利百公司作为共同被告参加诉讼，故尽管原告在本案原审中并未直接起诉被告利百公司，但为保障案件审理的一致性、查清案件事实，本院遂于2018年5月29日依职权追加被告利百公司作为本案的共同被告参加诉讼。 庭审中，被告地建公司、廖伸友、黄顺付表示，被告利百公司系涉案工程建设的发包方，被告地建公司通过招投标承接了被告利百公司发包的涉案工程施工项目，被告地建公司虽向被告黄顺付出具《内部工程管理责任书》，但被告地建公司与被告廖伸友、黄顺付实际上系承包关系；被告廖伸友与被告黄顺付系合伙关系。被告地建公司、廖伸友、黄顺付对原告主张的超期钢管脚手架租金计算的起始时间即2015年7月28日、外架的计付单价0.12元/天/㎡、总面积38426.31㎡、门型架的计付单价0.4元/天/㎡、总面积400㎡均表示无异议。原告表示，因原告本人无专业资质，为确保施工安全，故找到万利租赁与被告地建公司签订书面的钢管架拆除协议，被告地建公司转账给万利租赁的钢管架拆除费用最终系由原告收取。原告明确表示不要求被告韦强及利百公司向其承担责任；被告地建公司、廖伸友、黄顺付明确表示，被告韦强在涉案工程开工前就已撤出与被告黄顺付、廖伸友的合伙关系，未参与到涉案工程的施工建设中，不主张被告韦强对本案承担责任；但认为因被告利百公司违约导致被告地建公司与原告之间产生债务纠纷，故要求被告利百公司就本案钢管架超期使用的租金承担责任。 本院认为，因被告地建公司、廖伸友、黄顺付对原告主张的超期租金的单价及面积均表示无异议，同时认为，被告韦强不承担本案法律责任，仅对超期的时间及被告利百公司是否承担责任有争议。故本案的争议焦点为：一、原告主张的涉案钢管架超期使用的时间截点、原告主张的超期租金应如何计算；二、被告利百公司在本案中是否应承担责任，被告地建公司、廖伸友、黄顺付应如何向原告承担责任。 关于原告主张的涉案钢管架超期使用的时间截点、原告主张的超期租金应如何计算的问题 原告主张认为，根据荔浦法院作出的判决认定，涉案钢管架拆除的时间为2016年11月18日，故本案超期钢管脚手架租金的计付期间应为从2015年7月28日起至2016年11月17日止。被告地建公司、廖伸友、黄顺付辩称，被告地建公司已于2016年9月6日向原告支付了拆除费用，按照惯例，原告于此时起不应再向被告地建公司索要脚手架的租金。 从被告地建公司与万利租赁于2016年9月5日签订的《钢管脚手架拆除协议》看，双方并未就脚手架拆除的具体期限作出明确约定，但在该合同中，双方对脚手架的搭设、超期使用、发生纠纷、拆除费用等的前因后果予以了明确。从该合同约定中可以明确，合同签订当日，被告地建公司与万利租赁达成了拆除脚手架的意思表示，并且被告地建公司于2016年9月6日便将拆除款项转账给万利租赁。根据原告在庭审中的自认陈述，因原告本人没有专业资质，出于安全施工考虑，原告找来万利租赁与被告地建公司签订拆除合同，但实际负责拆除脚手架的系原告，而该笔拆除款项最终也是支付给原告的。故本院认为，原、被告于2016年9月5日就涉案脚手架拆除的事宜以及拆除费用达成了一致合意，并且被告地建公司于协议签订的第二日便将该笔费用支付给了原告，原告在收到该笔拆除费用后即应履行拆除脚手架的合同义务。作为合同一方当事人的被告地建公司已经履行了拆除脚手架的付款义务，拆除脚手架的合同义务则应由原告负责履行。从被告地建公司向原告支付拆除费用之日起，即表明被告地建公司已不再需要继续向原告租赁钢管脚手架，也即表明原、被告之间的钢管脚手架租赁关系到此为止，原告即应开始履行其拆除脚手架的合同义务。完全拆除脚手架并非一日之功，但无论何时拆除完毕，既然原告已收取了被告地建公司支付的拆除费用，这即为原告应当履行的合同义务，原告不应再向被告地建公司索要在拆除阶段占用钢管脚手架的租赁费用。故原告主张的超期钢管脚手架计付的期间应计至被告地建公司向万利租赁支付拆除费用之日止，即2016年9月6日。 因被告地建公司、廖伸友、黄顺付对原告主张的超期租金的计付单价、使用面积均无异议，故本院对原告主张的外架超期租金确定为1872129.82元[0.12元/天/㎡×38426.31㎡×406天（从2015年7月28日起至2016年9月6日止）]；对门型架超期租金确定为64960元[0.4元/天/㎡×400㎡×406天（从2015年7月28日起至2016年9月6日止）]。合计为1937089.82元。 关于被告利百公司在本案中是否还应承担责任，被告地建公司、廖伸友、黄顺付应如何向原告承担责任的问题 因被告地建公司、廖伸友、黄顺付明确表示，虽然被告韦强与被告黄顺付曾系合伙关系，但被告韦强在涉案工程开始建设前就已退出与被告黄顺付的合伙，未参与涉案工程的建设施工，不主张要求被告韦强在本案中承担责任；而原告亦明确表示不要求被告韦强承担责任。此为原告、被告地建公司、廖伸友、黄顺付在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以确认。故本院认定，被告韦强在本案中不承担任何法律责任。 被告地建公司主张认为，因被告利百公司违约，导致涉案钢管脚手架延期拆除，故被告利百公司应对本案原告要求的延期脚手架租金承担偿付责任。经庭审查明，2017年8月29日，荔浦法院对被告地建公司起诉被告利百公司的建设工程施工合同纠纷作出判决认定，被告利百公司的行为构成违约，给被告地建公司造成停工损失，判令被告利百公司赔偿被告地建公司包括钢管脚手架在内的停工损失共计5087096元，其中钢管脚手架的损失为4090096元（从2014年6月15日起计算至2016年11月18日止）。本院认为，根据合同相对性原理，本案系钢管脚手架租赁合同纠纷，利百公司并非该合同的当事人，不受该合同权利义务的约束。另外，荔浦法院的生效判决已经确认了被告地建公司因被告利百公司违约导致的涉案钢管脚手架的停工损失，并判令被告利百公司需向被告地建公司支付该损失费用。故被告利百公司负债于被告地建公司的涉案钢管脚手架的延期租金损失已在另一法律关系中得到确认补偿，本案中，被告利百公司不需再另行就涉案钢管脚手架的延期使用租金与被告地建公司共同承担偿付责任；且原告亦明确表示不要求被告利百公司承担责任。故被告地建公司的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予采信支持。 通过庭审查明，虽然被告地建公司与被告黄顺付签订的系内部工程管理责任书，但被告地建公司、廖伸友、黄顺付在庭审中明确表示，被告地建公司与被告黄顺付系承包关系，被告黄顺付与被告廖伸友系合伙关系，原告对此并无异议。因被告廖伸友、黄顺付并无承包建设工程施工的专业资质，而被告地建公司对原告起诉要求其与被告廖伸友、黄顺付共同向原告支付钢管脚手架租金的诉讼请求亦未提出异议，故对原告要求上述三被告共同承担租金给付的诉讼请求，本院予以确认支持。 综上所述，原告要求被告地建公司、廖伸友、黄顺付共同支付超期使用钢管脚手架租金共计1937089.82元[0.12元/天/㎡×38426.31㎡×406天（从2015年7月28日起至2016年9月6日止）+0.4元/天/㎡×400㎡×406天（从2015年7月28日起至2016年9月6日止）]的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西桂林地建建设有限公司、廖伸友、黄顺付共同支付原告莫桂琴超期使用钢管脚手架租金共计1937089.82元； 驳回原告莫桂琴的其他诉讼请求。 本案案件受理费24930元，保全费5000元，合计29930元，原告莫桂琴已预交，由原告莫桂琴负担3930元，被告广西桂林地建建设有限公司、廖伸友、黄顺付共同负担26000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费24930元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 审 判 员  檀志超 人民陪审员  江荣华 二〇一九年一月四日 书 记 员  霍亚茹 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。