山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初8336号原告：山东海曲文化传播有限公司，统一社会信用代码913711027720867641，住所地山东省日照市东港区海曲中路**。法定代表人：张帅，经理。委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被告：日照苏宁易购销售有限公司，统一社会信用代码91371100669339882A，，住所地山东省日照市东港区海曲中路**法定代表人：孙波，总经理。委托诉讼代理人：朱大伟，男，1989年1月29日出生，汉族，被告公司职工，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘宗奇，男，1990年8月25日出生，汉族，被告公司职工，住山东省日照市东港区。原告山东海曲文化传播有限公司与被告日照苏宁易购销售有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦泗冰、被告的委托诉讼代理人朱大伟、刘宗奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：被告履行合同义务，为原告通过LED屏阵地每日滚动播放4条广告信息。事实与理由：被告与原告签订协议，被告自2018年1月1日起通过日照苏宁广场户外LED屏阵地为原告每天滚动播放4条15秒广告，且发布时间不得累计和延时。后因故被告一直未实际履行合同。鉴于被告违约给原告造成经济损失，且被告亦应当采取补救措施继续履行协议。原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告未履行合同相应义务，系原告的违约行为导致答辩人无法播放广告信息，系原告自身责任。在补充协议签订之前，原告知晓涉案LED大屏是损坏的，需原告提供相关技术文件、设计资料等进行维修，在《补充协议》第一条约定，原告应配合向答辩人提供LED大屏原有施工图纸、设备信息资料及附属设备设施等，原告怠于提供上述资料，系原告违约在先。《补充协议》第二条约定，原告须配合答辩人完成户外广告所有的行政审批手续的转让或办理，但原告并未提供这些行政审批手续需要的材料；原告未提供任何需投放的广告素材给答辩人，答辩人无法播放广告信息；原告主张的损失赔偿没有依据，广告未发布不必然导致原告发生损失。综上，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、《补充协议》，系原、被告2017年9月10日签订，证明原告投资建设的日照苏宁广场户外LED屏所有权转让给被告，自2018年1月1日起三年内被告向原告提供每天4条15秒广告（滚动播出）的LED屏广告发布，被告对原告三年内负有播出广告的合同义务；证据二、《LED屏广告发布合同》，系原告指派其投资人费立山于2017年12月26日与日照亚姆巴乳业有限公司签订，证明原告通过证据一的合同权利在被告所有的LED屏上为该公司发布两条广告信息，期限一年，通过本合同，原告投资人费立山可以每年每条获得广告发布费用10万元，即本合同履行后发布两条广告年可得利益20万元；证据三、《LED屏广告发布合同》，系原告指派其投资人费立山于2017年12月26日与日照日通市政工程有限公司签订，证明原告通过证据一的合同权利在被告所有的LED屏上为该公司发布两条广告信息，期限一年，通过本合同，原告投资人费立山可以每年每条获得广告发布费用10万元，即本合同履行后发布两条广告年可得利益20万元；证据四、《委托签订广告发布合同协议》，系原告和其投资人费立山于2017年12月21日签订，证明费立山可以以自己名义对外签订日照苏宁广场户外LED屏阵地广告合同，费立山对外签订广告发布合同所得利益和收益等同于原告可得利益和收益，如果被告不履行合同必然给原告带来直接经济损失，被告提供LED屏给原告发布广告，原告每年可获得合同利益40万元，被告不履行合同义务，原告每日损失1111元；证据五、山东蝉鸣文化传播有限公司对外招商发布的日照苏宁广场LED屏广告价格表，证实该公司承包承揽被告日照苏宁广场LED屏对外公开发布的循环播出15秒广告年广告发布费12万元，原告主张的年每条广告可得利益损失10万元不高于目前苏宁广场LED屏广告发布价格，原告的主张合理，以此主张可得利益损失有事实依据。被告经质证认为：对证据一真实性、关联性、合法性予以认可，恰恰说明原告负有提供LED屏相关技术资料、附属设备设施信息以及配合答辩人完成户外广告发布所有行政审批手续的义务；对证据二、证据三真实性不予认可，签订合同并不意味着实际履行，基于对真实性的不予认可，对关联性、合法性不予认可；对证据四真实性予以认可，关联性不予认可，本案是原被告双方的纠纷，与费立山无关；对证据五真实性、关联性、合法性均不予认可，因该证据仅为介绍，实际发生情况无从知晓。被告提交证据如下：证据一、2018年春节期间涉案LED屏照片一张，证明该期间涉案屏幕短时间亮；证据二、2018年2月24日涉案LED屏照片一张，证明该期间涉案屏幕短时间亮；证据三、2018年3月20日涉案LED屏照片一张，证明该期间涉案屏幕短时间亮。原告经质证认为：对证据一从图片上不能确定是2018年春节期间短时间亮，这与被告在庭审中自认的LED屏2018年1月1日以来没有发布广告和使用是不相符的；对证据二、三的真实性有异议，这些图片是如何制作和传递的事实不清，因为涉案LED屏长期不能使用，处于维修状态，事实上被告也没有发布任何一条广告信息，是被告自己制作的，不能证实被告的主张。如被告所述，短时间亮是个不确定的概念，短时间亮也不能发布广告。本院经审查，原告提交证据一、四的真实性，本院予以确认。对上述证据的关联性，原告提交证据二、三、五的真实性、关联性及被告提交的证据的真实性、关联性，本案将根据审理查明的事实予以综合认定。上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，载明：“……甲乙双方就2015年11月16日签订的日照苏宁广场户外LED屏阵地出租一事签订了《广场户外LED屏阵地租赁合同》（下称“原合同”）……现经双方友好协商，对原合同条款作如下补充约定：1、乙方同意于本协议签订之日起将在阵地上投资建设的LED屏所有权转让给甲方，以补偿甲方租金和电费损失。乙方应配合向甲方提供LED屏原有施工图纸、设备信息材料及LED屏的附属设备设施等。2、乙方须配合甲方完成户外广告发布所有行政审批手续的转让或办理。如未转让或未配合甲方办理，乙方需承担甲方因此遭受行政处罚或导致其他广告发布合同违约产生的经济损失。3、自本协议签订之日起，甲方不再向乙方主张自原合同签订之日起至本协议签订之日的租金和电费。4、自2018年1月1日起至2021年1月1日（3年内），甲方同意向乙方提供每天4条15秒广告（滚动播出）的LED屏广告发布时间，该时间不得累计，延期。……”。涉案日照苏宁广场户外LED屏所有权人及广告发布管理人均为被告。被告认可该屏自2018年10月1日起可以长时间播放广告。诉讼中，原告主张其公司（甲方）与案外人费立山（乙方）签订《委托签订广告发布合同协议》，约定乙方以乙方名义对外签订涉案LED屏广告发布合同，所得收入归甲方等事项；主张费立山（甲方）与日照亚姆巴乳业有限公司（乙方）、日照日通市政工程有限公司（乙方）分别签订《LED屏广告发布合同书》，约定甲方为乙方通过涉案LED屏发布广告，乙方同时提供两条广告信息，广告发布期限一年，每年每条广告发布费用10万元等事项；主张自2018年1月1日至2018年9月30日，被告未通过涉案LED屏为原告发布广告，被告未实际履行合同，现原告诉至法院，要求被告履行合同义务，为原告通过LED屏阵地每日滚动播放4条广告信息。原告立案时还诉求被告赔偿因违约给原告造成的广告费损失（自2018年1月1日起至2018年9月28日止，每日赔偿1111元），后原告撤回该项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。本院认为，原告与被告经平等协商签订的《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。原告要求被告履行合同义务，依据合同约定为原告通过涉案LED屏提供每天4条15秒广告（滚动播出），符合双方合同约定，本院予以支持。涉案《补充协议》未约定广告每天滚动播出的总时长及时间段等信息，双方可另行补充约定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告日照苏宁易购销售有限公司继续履行《补充协议》，为原告山东海曲文化传播有限公司通过LED屏阵地每日滚动播放4条广告信息。案件受理费100元，由被告日照苏宁易购销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李隆财人民陪审员  郭建亮人民陪审员  李君业二〇一九年一月十七日书 记 员  李 洁