北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初13097号原告（案外人）：张某，男，2004年5月10日出生，汉族，住山东省平阴县。法定代理人：刘某（与原告系母子关系），女，1981年8月1日出生，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：赵化元，男，1974年10月5日出生，汉族，平阴敬业法律服务所法律服务工作者，住山东省平阴县。被告（申请执行人）：常月娇，女，1988年2月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘振威，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人（被执行人）：张保华，男，1977年6月11日出生，汉族，住山东省济南市。原告张某与被告常月娇、第三人张保华案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人刘某及其委托诉讼代理人赵化元、被告常月娇的委托诉讼代理人刘振威到庭参加诉讼。第三人张保华经本院合法传唤，无正当理由未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张某向本院提出诉讼请求：1．请求确认位于平阴县城欣佳园小区XX房产归张某所有；2．判决不得执行该标的；3．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系张保华儿子，张保华与原告法定代理人母亲刘某于2013年8月13日协议离婚，离婚协议中约定：位于平阴县城欣佳园小区**产归张某所有，故此房产所有权应属张某所有，现该房产经被告常月娇作为申请执行人由北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114执6441号执行裁定书，裁定拍卖该房产，其行为严重侵犯了张某的合法权益，特诉至贵院，请求依法查明事实，作出公正判决。被告常月娇辩称，张某的诉讼请求不能成立。一、房产属于不动产，其所有者应当以房屋登记为准。张某主张本案的执行标的平阴县城欣佳园小区XX房产系其所有，故此提出异议。根据其代理人和执行法庭调查证明，该房屋登记在被执行人张保华名下，依照法律规定应属于被执行人财产，故此法院依法查封、拍卖该房屋合法有效。二、张某提供离婚协议书以证明诉争房屋归其所有，代理人认为该文书法律效力不能支持其主张。张某至今未成年，不可能也没有能力购置房屋，诉争房屋只能是被执行人张保华的财产。该离婚协议书没有任何第三方鉴证，基于张某和张保华的身份关系和相关行为，代理人有合理的理由怀疑该协议书系双方串通、伪造的，企图转移财产、逃避债务并严重侵害了债权人（本案被告）的利益。张某提供的离婚协议书即使真实合法，但其也不能对抗法律对不动产登记制度的规定，是张保华和张某之间的另外的法律关系，不应影响案件的执行。张某提供的离婚协议书，其内容约定为全部财产归女方、孩子由男方支付抚养费，债务全部由男方承担。这样的协议本身就是企图逃避债务，转移财产的行为，属于违法和无效的约定。三、张保华向常月娇借款，系为了偿还其在婚姻存续期间产生的债务。张保华在离婚前向民生银行贷款160万元用于家庭生活，贷款后离婚。常月娇系在张保华贷款到期后，临时借款给他，用于续贷的过桥资金，本质上是同一笔借款的延续，应当属于夫妻共同债务的延续。张保华借款后逃匿、失踪、拒不履行债务，现在又企图转移财产给儿子。张某和张保华恶意串通的行为和目的非常明显，严重违反法律规定，请法庭予以驳回原告的诉讼请求。综上所述，代理人认为张某提出的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。第三人张保华辩称，2015年7月31日，我和常月娇的债务已经结清，没有任何经济纠纷。常月娇在2014年9月30日借钱给我，在这之前我和他们没有见过面，是民生银行工作人员找的常月娇他们替我还钱，我和他们非亲非故，不知道他们为什么替我还160万元，我当时不同意支付10％的利息，当时民生银行工作人员说15个工作日把钱批下来就能还给对方。2014年11月，民生银行没有把钱批下来，常月娇、高慧馨带着我到民生银行航天桥行、去总行、去银监会去闹，整整闹了10个月。2015年7月31日银行把钱批下来，在批下来后我们双方签协议确认10个月中双方都有损失，常月娇说批下来给我20万元的补偿。2015年7月31日，他们又恐吓威胁我写了4张条，一个45万条，还有一个80万的，还有160万条和一个保证书，都和这个事情有关系。那个房子不应该去查封，应该解除查封，这个房子所有权是原告的。本院经审理查明事实如下：刘某与张保华于2001年11月8日登记结婚，于2004年5月10日生育一子张某，后于2013年8月13日协议离婚。双方于离婚当日签署《离婚协议书》，协议书当中约定：一、孩子归女方抚养，男方每月支付2000元抚养费，孩子以后的费用由男方一人承担，男方每年给女方交保险费；二、平阴县城欣佳园小区XX房产和×××车一辆留给张某所有；由男方承担所有债务偿还；双方无共同债权。2014年9月30日，张保华（借款人、甲方）与常月娇（出借人、乙方）签订《借款合同》。该合同约定，乙方同意出借金额160万元，借款于本合同按第二条约定的方式支付；乙方通过银行转账方式给付款项的，甲乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据；……借款期限1个月，自2014年9月30日至2014年10月29日止……。2014年10月8日，北京市中信公证处对该借款合同进行了公证，并出具了（2014）京中信内民证字53767号公证书，赋予了《借款合同》强制执行效力。2016年3月8日，常月娇因张保华未完全履行（2014）京中信内民证字53767号公证书所确定的给付义务，向北京市中信公证处申请出具执行证书。北京市中信公证处于2016年4月27日出具（2016）京中信执字00558号执行证书，确认执行以下事项：被执行人张保华，执行标的为借款本金561860元及自2015年8月1日起至借款还清之日的利息、违约金（以欠付借款本金为基数，按年利率24%计算），公证费3200元；责任范围张保华作为借款人应就上述债务向常月娇承担清偿责任。2016年10月17日，常月娇向本院申请强制执行，本院以（2016）京0114执6441号立案执行，执行过程中，本院于2017年4月11日查封了平阴县城欣佳园小区XX房产，并于2017年10月18日作出（2016）京0114执6441号执行裁定书，裁定拍卖被申请执行人张保华名下位于平阴县城欣佳园小区XX房产。2018年7月5日，张某向本院提出执行异议。本院于2018年7月6日作出（2018）京0114执异194号执行裁定，裁定驳回案外人张某的异议请求。张某不服该裁定，于2018年7月16日向本院提起本诉。另查，涉案房屋系张保华于2010年6月10日向济南市历城区房地产开发经营公司购买，涉案房屋登记在张保华名下，房产证号为平房权证城字第XXXX号，登记时间2013年5月9日。上述事实，有公证书、执行证书、执行裁定书等证据及当事人的当庭陈述意见在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本院于2018年7月6日作出（2018）京0014执异194号裁定书，裁定驳回张某的异议申请。张某不服该裁定，于2018年7月16日提起案外人执行异议之诉，其起诉时间符合上述法律规定。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案争议焦点是案外人张某对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案房屋的购置和所有权取得均发生在张保华与刘某夫妻关系存续期间，且在双方对此房产归属无特别约定的情况下，故应为夫妻共同财产。张保华与刘某在离婚协议中约定将涉案房屋留给婚生子张某，应当视为张保华与刘某将共同财产赠与婚生子张某。因此，在常月娇与张保华借贷事实发生之前，该赠与行为已经发生效力，涉案房屋的权属已经发生事实上的转移。涉案房屋虽登记在张保华名下，但依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条的规定，房屋登记并不是确定房屋归属的唯一依据，张某已经基于父母双方的赠与取得该房屋的所有权，因此，在张博华与常月娇借贷案件的执行过程中，不应执行属于张某的财产。关于常月娇主张房屋的所有者应当以房屋登记为准、张保华恶意逃避债务等答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于案件受理费的负担问题。因张保华与张某怠于进行房屋变更登记，导致执行涉案房屋，并引发本次诉讼，故本院认为，本案的案件受理费应由张保华和张某按比例承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认位于平阴县城欣佳园小区XX房产归原告张某所有；二、不得执行平阴县城欣佳园小区XX房产。案件受理费7300元，由原告张某负担3650元（已交纳），由第三人张保华负担3650元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  玄红莲人民陪审员  许艳玲人民陪审员  王艳军二〇一九年一月二十三日书 记 员  翟 潇