上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初333号原告上海禹诺房产经纪事务所，住所地上海市金山区。法定代表人穆勇。委托代理人席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人王晓鹏，上海市嘉华律师事务所律师。被告上海市奉贤区住房保障和房屋管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人郑毅。行政负责人王德庆，副局长。委托代理人黄卫兵。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。原告上海禹诺房产经纪事务所(以下简称禹诺事务所)不服被告上海市奉贤区住房保障和房屋管理局(以下简称奉贤房管局)行政处罚决定，于2018年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月14日立案后，依法组成合议庭，2018年11月7日进行公开开庭审理。原告禹诺事务所委托代理人席绪军、王晓鹏，被告奉贤房管局行政负责人王德庆、委托代理人黄卫兵、唐桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤房管局于2018年4月17日作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定书)，告知原告于2016年9月居间介绍南桥万科传奇(国顺路668弄万科海尚华庭)8号201室房屋买卖中，未核实房屋及房屋权属证书等信息资料，发布(介绍)房源信息承接业务，为方冬(出卖方)和韩史红(买受方)提供房屋经纪服务(协议书签订日期2016年9月4日)，违反了《房地产经纪管理办法》第二十二条规定，依据《房地产经纪管理办法》第三十五条的规定，对原告作出如下行政处罚：取消网上签约资格，处以罚款人民币(以下币种同)三万元的行政处罚。原告上海禹诺房产经纪事务所诉称，被告于2018年3月5日向原告发出七份行政处罚听证告知书，称拟对原告作出取消网上签约资格和共计21万元(3万元*7份处罚决定)的行政处罚，原告提出听证请求，后被告于2018年3月6日向原告发出行政处罚听证通知书，2018年3月16日下午，原告在听证会上充分表达意见，但被告并未听取。后被告作出了被诉处罚决定书等共七份《行政处罚决定书》(以下统称七份处罚决定)。原告认为被告对原告居间于方冬及系列购房人提供的一手房交易进行处罚，认定事实不清，适用法律错误，执法目的不正当。同时，被告对一次性发现的同一行政相对人多个行为分别处罚，缺乏法律依据。故请求法院判令撤销被诉处罚决定书。被告奉贤房管局辩称，被诉处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，被告系依法行使行政职权。被告认为原告在2016年居间介绍南桥万科传奇(国顺路668弄万科海尚华庭)的房屋买卖时，未尽中介职责，未查实房屋权属等信息，致使房屋购买人巨额财产被骗。原告行为违反了《房地产经纪管理办法》相关规定，被告经合法立案、调查、听证、处罚及送达文书，履行程序并无不当，原告诉请并无法律与事实依据，请求法院驳回原告诉请。审理查明，原告上海禹诺房产经纪事务所于2016年7月至9月间，分别居间介绍方冬与丁华英，韩史红，金震宇，刘东燕，马洪官，谢晓俊，张仙萍签订了七份涉及南桥万科传奇(国顺路668弄万科海尚华庭)的房地产买卖居间协议；涉案七套房屋最终均未有效成交。2017年2月27日，方冬被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。2017年5月，被告奉贤房管局对禹诺事务所居间介绍“南桥万科传奇”(万科海尚华庭)的七起房屋买卖进行调查，但因上海市奉贤区人民检察院已经就方冬诈骗案进行立案侦查，被告于同月中止调查程序，待刑事判决书生效后才恢复调查程序。上海市奉贤区人民法院于2017年11月28日作出(2017)沪0120刑初594号刑事判决书(以下简称刑事判决书)对方冬诈骗罪进行宣判。2018年3月5日，被告奉贤房管局对原告禹诺事务所发出沪奉房执听告字[2018]第025号行政处罚听证告知书(以下简称听证告知书)拟对禹诺事务所涉及的前述七居间协议案件分别进行处罚，告知禹诺事务所享有要求听证的权利，并于当日进行了送达。2018年3月5日，禹诺事务所便向奉贤房管局申请听证。次日，奉贤房管局作出并向禹诺事务所送达沪奉房执听通字[2018]第004号行政处罚听证通知书(以下简称听证通知书)，定于2018年3月16日13时30分进行听证。2018年3月16日，被告就七个拟处行政处罚案件举行了听证程序，听取了原告相关意见。2018年4月17日，被告作出七份处罚决定，并于当月19日送达原告。以上事实有被告提供的涉案处罚决定书及送达回证复印件各一份，听证告知书及送达回证复印件各一份，听证通知书及送达回证复印件各一份，银行发票复印件一份，原告营业执照及房地产经纪企业备案证书复印件各一份，出卖方方冬、买受方韩史红及居间方禹诺事务所的房地产买卖居间协议复印件一份、房屋买卖合同复印件一份、银行流水明细复印件两份、收款收据复印件一份、奉浦派出所对张娟询问笔录复印件两份、对韩史红询问笔录复印件一份、刑事判决书及退赃退赔清单复印件各一份，原告提供的七份处罚决定及当事人的证据质证笔录及当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《房地产经纪管理办法》第三十五条之规定“房地产经纪机构擅自对外发布房源信息的，由县级以上地方人民政府建设(房地产)主管部门责令限期改正”，因此被告奉贤房管局作为奉贤区域内建设(房地产)主管部门负有作出涉案行政处罚的行政主管职责。本案的主要争议在于被告对原告分别居中介绍七套房源认定为七个违法行为是否准确，处罚适用法律是否准确，被告进行顶格处罚是否有事实理由支撑，以及被告执法程序是否违法。针对原告因其一次性发布所有涉案南桥万科传奇房源信息，秉持其行为是一个违法行为的主张。本院认为，原告并非一次性与不同当事人签订居间协议，亦并非一次性向所有买受人进行居间介绍，而是在不同时段向不同买受人居间介绍房产。证据交换时，被告提供了原告居间方冬(或王琳)与不同的买受人之间指向不同房源的合同，最终造成了不同买受人不同金额的损失。原告在本案涉及七次房产居中介绍中，确实存在未核实七处房源权属状态且与不同买受人签订了七份居间合同的行为，其居间行为造成后果也由不同的买受人相应承担，不符合“同一违法行为”构成要件。因此本院认为，被告认定原告存在七个违法行为、分别立案处罚并无不当。针对原告认为其发布的是一手房源而非二手更名房，而《房地产经纪管理办法》第二十二条仅能针对二手房适用，故被告适用法律错误的主张，本院认为，无论原告禹诺事务所在涉案居间介绍行为中涉及居间的房源属性，只要禹诺事务所从事房地产经纪活动，就应该遵守《房地产经纪管理办法》的规定，进行房地产经营活动。禹诺事务所在向外发布七套住房信息时，并未核实房源房屋权属证书，居间中介活动确有不当。《房地产经纪管理办法》第二十二条及本办法全文，均未列明条文只适用于二手房交易。《房地产经纪管理办法》第二条规定凡在境内从事房地产经纪活动的均应该遵守本办法进行。故本院认为原告此节主张不成立，被告适用法律法规并无不当。针对原告认为被告进行顶格处罚，七份处罚决定均取消网上签约资格并无法律及事实依据的观点。本院认为，原告在从事房地产经纪活动过程中并未依照《房地产经纪管理办法》第二十二条规定核实委托处所的房屋权属证书，符合本办法第三十五条罚则规定。首先，被告奉贤房管局对原告进行的处罚幅度在罚则规定的范围内。其次，原告未核实房屋权属信息的居间介绍行为最终造成多人承受较大经济损失的社会后果。因此，被告对原告进行规定幅度内较高数额的处罚并无不当。对于被告在七份处罚决定内均决定取消原告网上签约资格，本院认为，根据《房地产经纪管理办法》第三十五条的规定在符合罚则前提的情况下，应将“房地产经纪机构取消网上签约资格，并处以罚款”处罚，故被告在七份处罚决定中均决定取消原告网上签约资格并无不当。针对原告认为被告存在未送达相关程序性文书，故被告执法程序违法的观点。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)及相关规定，行政机关在进行行政处罚过程中需要履行法定的程序性文书及决定性文书的书面记载、通知及送达工作。被告奉贤住房局于本案审理过程中提供的相关书面证据材料，能够证明其履行立案、调查、听证、决定作出及送达的处罚程序作出过程。根据原告提交证据及当庭陈述能够证明被告在调查程序过程中确实履行了听证，听取陈述申辩，对处罚决定进行送达等相关程序。原告认为被告处罚程序从立案到作出行政处罚超过60天时限而违法的观点。本院认为，《房地产经纪管理办法》及《行政处罚法》等法律法规均未对涉及房地产经纪管理事务的行政处罚从调查到最终作出具体时限限定，且原告亦未提交被告处罚超出时限的具体证据依据，故本院对原告的此节主张并不采纳。综上，被告作出被诉处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、法律适用准确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海禹诺房产经纪事务所的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海禹诺房产经纪事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇一九年一月二十一日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。