中华人民共和国 福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终314号 上诉人（原审原告）：渡边秀子（英文名：ＷＡＴＡＮＡＢＥＨＩＤＥＫＯ），女，1965年1月5日出生，日本国籍，住日本。 委托诉讼代理人：杨胜峰，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小陈，北京德恒（福州）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：福建省侨城投资发展有限公司。住所地：福建省闽侯县荆溪镇永丰文山里小区186号16号楼201、202。 法定代表人：毛梅玉，总经理。 委托诉讼代理人：吕寅生，福建三瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴才连，福建三瑞律师事务所律师。 原审第三人：毛梅玉,女，汉族，1953年2月19日出生，住福建省福清市。 上诉人渡边秀子与上诉人福建省侨城投资发展有限公司（下称“侨城公司”）因民间借贷纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2017）闽01民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 渡边秀子向原审法院提出诉讼请求：1.判令侨城公司、毛梅玉共同向渡边秀子返还借款本金9013720元，并支付借款利息（按年利率24%计算，计至实际偿还全部本息之日止）；2.本案诉讼费用由侨城公司、毛梅玉承担。本案审理过程中，渡边秀子变更诉讼请求为：1.判令侨城公司立即向渡边秀子返还借款本金9013720元，并支付借款利息（有约定借款期限及借款利率的，按年利率24%计算；未约定借款期限及借款利率的，逾期借款部分按年利率6%计算，计至实际偿还全部本息之日止）；2.本案诉讼费用由侨城公司承担。 原审法院查明： 渡边秀子与毛梅玉系姐妹关系。渡边秀子系侨城公司隐名股东，持股25%。毛梅玉又名渡边美子，系侨城公司法定代表人。 2013年8月3日，侨城公司向渡边秀子出具一张《借条》，载明侨城公司向渡边秀子借款1500000元，利息肆分伍厘。2013年8月16日，侨城公司向渡边秀子出具一张《借条》，载明侨城公司向渡边秀子借款2300000元，利息叁分，期限壹年。2013年8月20日，渡边秀子向侨城公司汇款3750000元。本案审理过程中，渡边秀子陈述其另支付现金50000元，故其合计支付3800000元，其中2500000元作为出资款，1300000元作为本案借款。 2013年12月1日，侨城公司向渡边秀子出具一张《借条》，载明侨城公司向渡边秀子借款2400000元，利息肆分伍厘，三个月付一次利息，借期壹年。2013年12月3日，渡边秀子向毛梅玉汇款2400000元。 2013年11月2日，渡边秀子向毛梅玉汇款500000元。2013年12月16日，侨城公司向渡边秀子出具一张《借条》，约定借款1000000元，月利率2%，期限一年。 2013年12月16日，侨城公司向渡边秀子出具一张《借条》，约定借款60000元，期限半年。 2014年3月1日，侨城公司向渡边秀子出具一张《借条》，约定借款324000元，月利率2%，期限半年。 2014年3月1日，侨城公司向渡边秀子出具一张《借条》，约定借款9720元，期限三个月。 2014年1月14日，渡边秀子向毛梅玉汇款合计2000000元。2014年2月15日、2014年3月6日，侨城公司向渡边秀子分别出具一张《借条》，约定借款1000000元，月利率2%，期限一年。 2014年2月15日，侨城公司向渡边秀子出具一张《借条》，约定借款60000元，期限三个月。 2014年3月6日，侨城公司向渡边秀子出具一张《借条》，约定借款60000元，期限三个月。 2014年4月11日至2014年9月5日期间，渡边秀子向侨城公司合计汇款1800000元。 上述《借条》中，渡边秀子、毛梅玉、案外人何千茂（或案外人陈华荣）作为侨城公司股东在《借条》上签字确认。 2016年12月11日，渡边秀子以短信形式向侨城公司及毛梅玉催款。 本案审理期间，渡边秀子向原审法院提出财产保全的申请，并提供担保。原审法院作出（2017）闽01民初1004号民事裁定书，查封、冻结侨城公司名下价值15476798.172元的银行存款或等值财产。 原审法院认为，渡边秀子系日本公民，本案系涉外合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定及最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律为准据法。 侨城公司于2013年8月3日至2014年3月6日期间向渡边秀子借款的事实，有《借条》、银行汇款凭证为据，双方之间的债权债务关系明确，合法有效，原审法院予以确认。2014年4月11日至2014年9月5日期间，渡边秀子汇给侨城公司的1800000元款项，渡边秀子主张系借款，但其仅提交银行汇款凭证，未提交相应证据证明其与侨城公司达成借款合意，在渡边秀子系侨城公司股东的情况下，上述款项性质现难以确定，渡边秀子主张该1800000元款项系借款，证据不足，原审法院不予支持。侨城公司、毛梅玉辩称本案讼争款项系投资款，与《借条》内容不符，且缺乏证据证明，原审法院不予支持。 借款日期为2013年8月3日的1500000元《借条》，渡边秀子现主张侨城公司偿还其中1300000元借款，符合法律规定，原审法院予以支持。本案借条中双方当事人约定利息分别为月利率4.5%、3%、2%，现渡边秀子主张有约定借款期限及借款利率的，按年利率24%计算利息；未约定借款期限及借款利率的，逾期借款部分按年利率6%计算利息，符合法律规定，原审法院予以支持。实际付款日期迟于《借条》出具之日的，从实际付款日期开始计算利息；实际付款日期早于《借条》出具之日的，从《借条》出具之日开始计算利息；实际付款日期与《借条》出具之日系同一日的，从该日开始计算利息。 关于诉讼时效问题，本案除2013年8月3日《借条》未约定还款期限外，其余《借条》均约定了三个月、半年或一年的还款期限，其中借款日期为2013年8月16日、2013年12月1日、2014年3月1日、2014年3月6日的《借条》及2013年12月16日借款60000元《借条》、2014年2月15日借款60000元《借条》在渡边秀子于2016年12月11日催告还款时，已超过二年诉讼时效期间，渡边秀子对该部分借款丧失胜诉权。故侨城公司应偿还未超过诉讼时效期间的2013年8月3日1300000元借款、2013年12月16日借款、2014年2月15日1000000元借款、2014年3月6日1000000元借款。因2013年12月16日借款，渡边秀子实际仅支付500000元，故原审法院认定该笔借款本金为500000元。上述借款本金合计3800000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院判决： 一、福建省侨城投资发展有限公司应在判决生效之日起十日内偿还渡边秀子借款本金3800000元及利息（按月利率2%计算，其中1300000元自2013年8月20日起算至款项还清之日止，其中500000元自2013年12月16日起算至款项还清之日止，其中1000000元自2014年2月15日起算至款项还清之日止，其中1000000元自2014年3月6日起算至款项还清之日止）； 二、驳回渡边秀子的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114661元，由渡边秀子负担66322元，福建省侨城投资发展有限公司负担48339元；财产保全费5000元，由福建省侨城投资发展有限公司负担。 原审判决后，原审原告渡边秀子不服，向本院提起上诉称： （一）原审法院认定2013年12月1日借款240万元、2013年12月16日借款6万元、2014年2月15日借款6万元、2014年3月1日借款32.4万元、2014年3月1日借款9,720元、2014年3月6日借款6万元超过2年的诉讼时效期间，实属事实认定错误，应予以纠正。上述6笔款项借款期限最早到期的为2014年2月15日6万元借款，其诉讼时效到期日为2016年5月15日。上诉人在2016年5月15日前曾持续不断地向被上诉人催讨借款，相关借款应发生诉讼时效中断的法律效果。上诉人提交的证据可以证明：1.证人渡边月子（上诉人、原审第三人的同胞妹妹）原审出庭作证，证明在2015年10年份，上诉人委托其向被上诉人催讨借款。2015年11月份，渡边月子与原审第三人见面后，即告知原审第三人应就被上诉人欠款进行结算并还款。2.2016年6月份，因被上诉人未按约定向上诉人结算利息并偿还借款造成上诉人与原审第三人之间关系紧张，由渡边彰（上诉人同胞哥哥，原审第三人同胞弟弟）出面协调，要求被上诉人应向上诉人结算欠款并还款，当时在场人员包括渡边彰、上诉人夫妇、原审第三人母子及渡边月子夫妇等。3.证人渡边理惠子（上诉人、原审第三人的同胞妹妹）原审出庭作证，证明2016年3月底4月初，渡边理惠子与原审第三人及上诉人通电话时均获知，上诉人要求被上诉人结算并还款的事实。4.上诉人提供的短信信息也可证明：（1）2016年6月2日，上诉人向原审第三人发送短信，要求6月13日之前福州公司（即侨城公司）的账算清楚。（2）2016年12月11日，上诉人向原审第三人发送短信提及当年3月份其曾向原审第三人要求处理上诉人所借款项。5.二审新证据《关于渡边秀子向毛梅玉催促还款及借款清算的家族协调录音资料》（录制时间：2016年6月10日凌晨）可证实，2013年、2014年、2015年、2016年，上诉人持续不断地催促原审第三人结算福州公司（即侨城公司）借款。渡边月子、渡边理惠子同为上诉人及原审第三人同胞妹妹。因此，渡边月子、渡边理惠子与上诉人及原审第三人双方均具有“利害关系”。不能因为有姐妹关系进而否定渡边月子、渡边理惠子证言的效力。 （二）原审法院对上诉人于2014年4月11日、2014年9月2日、2014年9月5日向被上诉人共计汇付的180万元款项性质未认定为借款，实属事实认定错误，应予以纠正。上诉人在汇付上述款项时，均于相关转账凭证上明确备注款项性质为借款，对此被上诉人、原审第三人在原审庭审时均未提出异议。因此，上诉人认为上述180万元为借款之事实不容置疑，依法应受法律保护。 （三）原审法院对于2013年12月16日被上诉人借款100万元仅认定其中50万元，另外以现金方式提供的50万元借款不予认定，实属不当，应予以纠正。被上诉人于2013年12月16日向上诉人补充出具借条，对上述合计借款100万元之事实予以确认。根据双方之间的款项往来之事实，上诉人完全具有以现金方式提供50万元借款的能力。根据优势证据规则，上诉人以现金方式提供50万元借款应依法予以认定。 （四）案件相关事实纠正原审法院表述如下：2013年8月3日，被上诉人向上诉人借款150万元。2013年8月16日，被上诉人向上诉人借款230万元。2013年8月20日，上诉人向被上诉人汇付上述两笔借款375万元（另以现金形式提供借款5万元）。该380万元款项，其中250万元系上诉人作为被上诉人（侨城公司）隐名股东，就公司1000万元的注册资本金，因其持股25%，应履行出资义务缴交出资款250万元，故针对上述380万元借款，上诉人仅主张其中的130万元。 综上，请求二审判决：1、变更原判决书第一项，改判被上诉人偿还上诉人借款本金9,013,720元（有约定借款利率的，自借款发生之日起按年利率24%计算利息，未约定借款期限及借款利率的，逾期还款部分按年利率6%计算利息，以上均计至实际偿还全部本息之日止）；2、本案原审、二审全部诉讼费均由被上诉人承担。 侨城公司答辩称： （一）原审已经查明部分借款款项超过诉讼时效期间。根据原审查明事实，2013年12月1日、2013年12月16日、2014年3月1日、2014年2月15日和2014年3月6日出具的《借条》在上诉人起诉时已经超过2年诉讼时效期间，上诉人渡边秀子应当承担相应的败诉责任。 （二）2014年4月11日至2014年9月5日期间上诉人的汇款并非借款。上诉人对此仅提供汇款凭证，没有侨城公司出具的《借条》。上述3笔款项系上诉人与侨城公司之间的投资资金往来，并非所谓的借款。 （三）原审认定2013年12月16日侨城公司向上诉人借款50万元属认定事实错误。上诉人与毛梅玉在湖北黄冈还有合作项目，二人之间亦有较多资金往来，上诉人仅凭2013年11月2日其与毛梅玉之间的转款凭证，不能证明其向侨城公司借款的事实。其次，上诉人提供的转款凭证与2013年12月16日的《借条》，无论是金额还是时间上，均存在极大出入，二者之间没有任何关联。转款凭证体现的金额只有50万元，上诉人虽然表示以现金方式另外交付50万元，但没有提供任何证据予以证实，亦不符合常理。从时间上来看，转款时间为2013年11月2日，而《借条》出具时间为2013年12月16日，中间相隔长达1个半月时间，无法证明二者之间存在关联性。 原审被告侨城公司也不服，向本院提起上诉称： （一）原审判决认定事实错误。1.原审认定2013年8月3日侨城公司向渡边秀子借款130万元属认定事实错误。渡边秀子并没有提供其已经支付130万元的证据，仅依据其汇至侨城公司的375万元不足以证明上述借款。2.原审判决认定2013年12月16日侨城公司向渡边秀子借款50万元属认定事实错误。3.原审判决认定2014年2月15日和2014年3月6日侨城公司向渡边秀子分别借款100万元缺乏事实依据。渡边秀子与毛梅玉在湖北黄冈还有合作项目，二人之间亦有较多资金往来，不能将渡边秀子与毛梅玉之间的账目往来混同于渡边秀子与侨城公司之间的借款关系。其次，该两份《借条》无论是出具时间还是形式均不符合常理。 （二）渡边秀子起诉时已经超过诉讼时效期间，现有证据不足以证明其已进行过催收，本案不存在诉讼时效中断的情况，其提供的向毛梅玉发送短信催收借款的短信页面均为其单方编辑发送，双方存在其它经济往来，该短信并未指明毛梅玉是作为侨城公司的法定代表人进行催收。本案为多笔不同时期借款，即使短信是真实的，其提交的短信中仅有2016年11月12日的提到侨城公司，未指明催收具体款项的情况，不发生诉讼时效中断的效力。2013年8月16日出具的《借条》，约定的还款期限为1年，至2014年8月16日开始起算诉讼时效，至渡边秀子起诉时已经超过2年诉讼时效期间。为此，请求二审撤销原审判决，改判驳回渡边秀子的原审全部诉请，并判令渡边秀子承担本案一、二审诉讼费用。 针对侨城公司的上诉，渡边秀子答辩称： （一）原审法院对侨城公司应偿还渡边秀子借款人民币380万元部分事实认定正确。1.2013年8月3日借款人民币130万元事实认定正确。2013年8月3日，侨城公司向渡边秀子出具《借条》，约定借款人民币150万元，月利率4.5%；2013年8月16日，向渡边秀子出具《借条》，约定借款人民币230万元，月利率3%，期限一年。2013年8月20日，渡边秀子向侨城公司汇付上述两笔借款合计人民币3,750,000元，另以现金方式支付人民币5万元。以上款项中的人民币250万元系用于支付投资款，故剩余人民币130万元系渡边秀子出借给侨城公司的借款，原审法院对该笔人民币130万元借款事实的认定正确。2.2013年12月16日借款人民币50万元事实认定正确。2013年12月16日，侨城公司向渡边秀子补充出具《借条》一份，确认其向渡边秀子借款人民币100万元，并约定月利率2%，期限一年。该笔借款渡边秀子分两笔支付给侨城公司，故原审法院对该笔汇付至侨城公司法定代表人毛梅玉账户的人民币50万元的借款事实认定正确。3.2014年2月15日借款人民币100万元、2014年3月6日借款人民币100万元事实认定正确。2014年1月14日，渡边秀子向侨城公司法定代表人渡边美子（毛梅玉日本名字）账号汇付借款人民币200万元，后在渡边秀子不断催促下补签了借条。上述两笔款项有转账凭证，亦有侨城公司出具的《借条》为证，原审法院对上述两笔合计人民币200万元借款事实的认定正确。 （二）渡边秀子在起诉时本案所有借款均未超过诉讼时效期间。 （三）渡边秀子系持有侨城公司25%股权的隐名股东，并且已履行股东出资义务。即2013年8月20日渡边秀子向侨城公司汇付人民币375万元，以现金方式支付人民币5万元，合计人民币380万元。 综上，渡边秀子认为侨城公司的上诉缺乏事实依据。恳请依法驳回侨城公司的上诉请求。 为支持其主张，渡边秀子向本院提交如下证据：1、福州市中级人民法院开庭笔录，拟证明原审庭审中，证人渡边月子、渡边理惠子均出庭作证，可证明2016年5月15日前，上诉人曾持续不断地向被上诉人催讨借款。2、关于向毛梅玉催促还款及借款清算的家族协调录音，拟证明2016年6月10日凌晨，上诉人的家族人员出面协调上诉人向被上诉人催促还款及借款清算事宜。 对此，侨城公司质证认为：1、渡边月子、渡边理惠子均是毛梅玉的亲属，相互之间存在债务往来，其所作的证言不具有客观真实性；2、渡边秀子提供的录音不能体现录音时间是2016年6月10日，且未体现毛梅玉在场，其中内容所提到的账目并未明确指向本案借款，不能证明渡边秀子的主张。 渡边秀子还申请证人张某、董某出庭作证。 证人张某作证称：其2015年4月27日入职到侨城公司工作，从开始起就知道渡边秀子向毛梅玉要钱，要求其还款，但对于内部具体账目其不清楚。 证人董某出庭作证称：其在2012年项目开始时就在公司上班，是渡边秀子的司机，2016年后离职，在职期间经常在车上听到渡边秀子跟毛梅玉打电话，要求其还款，还看到过一张借条和签字单据，但具体内容没看清。 渡边秀子认为，上述证人证言可以证明其主张。 侨城公司质证认为，上述两位证人对于渡边秀子与侨城公司之间的具体款项往来不知情，渡边秀子与毛梅玉之间的个人款项往来的催款，和其与侨城公司之间的款项不能混同，且上述两位证人均系侨城公司离职人员，因个人对公司不满而出庭作证，其证言不可信。 根据渡边秀子提供的录音证据，本院通知渡边美惠和渡边淳义于2018年9月29日到庭接受调查。 渡边淳义称：录音材料中的声音是其声音，大概是两三年前，其舅舅渡边彰叫其到家中讨论当初竞拍侨城广场土地标的款问题，没有提到毛梅玉欠渡边秀子的钱，毛梅玉当时不在场。 渡边美惠称：两三年前其去舅舅渡边彰家，当时只说了几句话就走了，其他人讨论的内容其不知情，也不清楚毛梅玉和渡边秀子之间的债务问题，毛梅玉当时不在场。 本院认为，上述证据1不属于新证据；上述证据2渡边秀子提供的录音材料，鉴于该录音材料中未体现毛梅玉当时在场，渡边美惠和渡边淳义均否认当时在场人员是在讨论案涉借款的还款事宜，且其他人员均未到庭接受调查，故该证据不能体现与本案的关联，不能支持渡边秀子的主张。对于证人张某、董某的证言，鉴于该两名证人陈述其只是看到渡边秀子向毛梅玉讨要欠款，但对于款项的具体内容和性质其并不清楚，不能体现与本案借款的关联，不能支持渡边秀子的主张。 侨城公司和毛梅玉均未提交新证据。 除了二上诉人在上诉状中提到的异议外，各方当事人对于原审法院认定的本案基本事实没有异议，本院依法予以确认。 本案二审的争议焦点在于：1、侨城公司向渡边秀子的借款金额是多少；2、原审认定渡边秀子诉请判令侨城公司还款时是否已经超过诉讼时效期间。对此，本院分析认定如下： 一、关于侨城公司向渡边秀子借款的实际金额 1、关于2013年8月3日借款人民币130万元 经查，2013年8月3日侨城公司出具的《借条》载明侨城公司向渡边秀子借款人民币150万元，月利率4.5%，2013年8月16日侨城公司又向渡边秀子出具《借条》，载明其向渡边秀子借款人民币230万元，利息为三分，期限一年，此后，渡边秀子于2013年8月20日通过银行转账向侨城公司支付3,750,000元。渡边秀子解释称其另以现金方式支付5万元，上述款项中的250万元系用于支付投资款，剩余的人民币130万元系渡边秀子出借给侨城公司的借款。本院认为，根据上述二份借条及银行转账凭证，侨城公司确已收到渡边秀子的款项并出具380万元的借条，渡边秀子就其中的130万元主张该款项系侨城公司向其借款有证据支持，且对于该130万元借款的来源的解释也不违反常理，原审法院认定该笔130万元借款并无不当。侨称公司主张该130万元借款未实际支付，但未提供相反证据，本院不予采纳。 2、关于2013年12月16日侨城公司向渡边秀子借款的实际金额 经查，侨城公司于2013年12月16日向渡边秀子出具《借条》，载明其向渡边秀子借款100万元，并约定月利率2%，期限一年，对于该笔借款，渡边秀子解释称，其已于2013年11月2日向侨城公司的法定代表人毛梅玉的中国银行账户汇付50万元，另外50万元以现金支付，该借条系事后补充出具。本院认为，根据上述借条及银行汇款凭证，渡边秀子主张侨城公司向其借款的事实可以成立，其中，渡边秀子通过银行转账向侨城公司的法定代表人毛梅玉的中国银行账户支付50万元，渡边秀子主张另外50万元以现金支付虽然金额较大，但鉴于侨城公司的法定代表人毛梅玉与渡边秀子系亲姐妹关系，且均为侨城公司股东或隐名股东，双方都是具有完全行为能力的成年人且都从事商业经营，清楚知道自己行为的性质和法律后果，从出具借条和汇款的时间看，该份借条系收到款项后出具，因此侨城公司收到渡边秀子50万元现金具有高度盖然性，在侨城公司未能提供相反证据的情况下，该份《借条》所记载的借款金额应予以确认，原审法院认定该笔借款实际金额仅为50万元依据不足，应予纠正。 3、关于2014年2月15日借款100万元和2014年3月6日借款100万元 本院认为，该两笔借款有侨城公司出具的借条及银行汇款凭证证明，虽然渡边秀子提供的银行汇款凭证显示汇款发生在2014年1月14日，收款人是毛梅玉，但毛梅玉系侨城公司的法定代表人，其事后代表侨城公司在借条上签名盖章表明其对于该借款事实已予以确认，且渡边秀子有关借条系事后补签的解释并不违反常理。因此，原审法院认定渡边秀子向侨城公司出借该两笔借款是正确的。 4、关于渡边秀子分别在2014年4月11日、2014年9月2日、2014年9月5日向侨城公司汇款180万元的性质 本院认为，渡边秀子提供的三份中国银行《特种转账借方传票》体现其向毛梅玉的账户转款共计180万元，虽然渡边秀子在《特种转账借方传票》上备注“借款”，但这属于单方行为，侨城公司并未对此予以确认且主张双方还有其它经济往来，因此渡边秀子主张该三笔款项为借款依据不足，原审法院不予认定并无不当。渡边秀子可就此另行主张。 5、关于渡边秀子主张以现金支付的其它几笔借款 本院认为，侨城公司于2013年12月16日、2014年3月1日、2014年2月15日、2014年3月6日向渡边秀子出具5份《借条》，借条分别载明侨城公司向渡边秀子借款60000元、324000元、9720元、60000元、60000元，借条上有侨城公司法定代表人毛梅玉及其他股东的签名且加盖公司印章，表明侨城公司对上述借款事实已予以确认，在无相反证据且不存在违反常理之处的情况下，应当认定该借款已实际支付。 二、关于渡边秀子诉请侨城公司还款时是否已经超过诉讼时效期间 本院认为，对于原审庭审中渡边月子、渡边理惠子所作的证人证言，虽然该二位证人与渡边秀子和毛梅玉均是亲姐妹关系，但在没有相反证据且其证言并无违反常理之处的情况下，该证人证言可予以采信。根据证人渡边月子的陈述，其在2015年10月间曾受渡边月子委托向毛梅玉讨要侨城公司借款。渡边理惠子也陈述其在2016年3月末、4月初通过电话知道渡边秀子向毛梅玉讨要公司借款。上述事实可以证明渡边秀子曾在此期间向侨城公司主张还款，均可构成诉讼时效中断的事由。侨城公司2013年8月16日出具的《借条》，约定侨城公司向渡边秀子借款230万元，渡边秀子已经确认该款项为其向侨城公司的投资款，不在其主张债权的范围内，即使属于借款，因借款期限为1年，诉讼时效期满日也应为2016年8月16日，未超过诉讼时效期间。此外，2013年12月1日《借条》约定侨城公司向渡边秀子借款金额为240万元，借款期限1年，实际付款日为2013年12月3日，诉讼时效期满日为2016年12月3日；2013年12月16日《借条》约定侨城公司借款60000元，借款期限半年，诉讼时效期满日为2016年6月16日；2014年2月15日《借条》约定侨城公司借款60000元，借款期限3个月，诉讼时效期满日为2016年5月15日；2014年3月1日《借条》约定侨城公司借款9720元，借款期限3个月，诉讼时效期满日为2016年6月1日；2014年3月1日另一份《借条》约定侨城公司借款324000元，借款期限半年，诉讼时效期满日为2016年9月1日；2014年3月6日的《借条》约定侨城公司借款60000元，借款期限3个月，诉讼时效期满日为2016年6月6日。因此，渡边秀子要求侨城公司偿还上述几笔欠款，均未超过二年的诉讼时效期间，原审法院认定渡边秀子对该部分借款丧失胜诉权显属错误，应予纠正。 综上，原审认定事实部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持福州市中级人民法院（2017）闽01民初1004号民事判决第二项； 二、变更福州市中级人民法院（2017）闽01民初1004号民事判决第一项为：福建省侨城投资发展有限公司应在判决生效之日起十日内偿还渡边秀子借款本金7213720及利息（按月利率2%计算利息，其中1300000元自2013年8月20日起算至款项还清之日止，其中2400000元自2013年12月3日起算至款项还清之日，其中1000000元自2013年12月16日起算至款项还清之日止，其中1000000元自2014年2月15日起算至款项还清之日止，其中324000元自2014年3月1日起算至款项还清之日，其中1000000元自2014年3月6日起算至款项还清之日止；按年利率6%计算利息，其中60000元自2014年6月16日起算至款项还清之日止，其中9720元自2014年6月1日起算至款项还清之日止，其中60000元自2014年5月15日起算至款项还清之日止，其中60000元自2014年6月6日起算至款项还清之日止）； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费114661元，由渡边秀子负担22897元，由福建省侨城投资发展有限公司负担91764元；一审案件受理费114661元，由渡边秀子负担22897元，由福建省侨城投资发展有限公司负担91764元；财产保全费5000元，由福建省侨城投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林泽新 审 判 员  林文勋 代理审判员  林欣宇 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  李龙霞