河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民初327号原告：高殿辉，男，汉族，1966年9月2日生，住河北省沧州市黄骅市。原告：张连江，男，汉族，1951年3月4日生，住河北省沧州市黄骅市。二原告委托代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。被告：黄骅市南排河镇李家堡村村民委员会。住所地：黄骅市南排河镇李家堡村。法定代表人：宋国升，该村村委会主任。委托代理人：代金洪，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。被告：沧州渤海新区南大港产业园区管委会。住所地：沧州市渤海新区南大港产业园区兴港路1号法定代表人：刘国林，该管委会主任。统一社会信用代码：1113090075891990XM。被告：沧州市南大港管理区三分区。住所地：沧州市南大港管理区三分区。法定代表人：石洪勋，该分区主任。组织机构代码05099565-9.二被告委托代理人：张建军、王吉仓，河北海岳律师事务所律师。原告高殿辉、张连江与被告黄骅市南排河镇李家堡村村民委员会（以下简称李家堡村委会）、沧州渤海新区南大港产业园区管委会（以下简称南大港管委会）、沧州市南大港管理区三分区（以下简称南大港三分区）合同纠纷一案，沧州市中级人民法院于2017年1月11日作出(2013)沧民初字第284号民事判决，南大港管委会、南大港三分区不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2017年6月30日作出(2017)冀民终421号民事裁定，将本案发回重审。本院重审后于2017年12月28日作出(2017)冀09民初213号民事裁定，高殿辉、张连江不服，上诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院撤销了沧州市中级人民法院(2017)冀09民初213号民事裁定并指令本院审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告高殿辉、原告张连江、被告黄骅市南排河镇李家堡村村民委员会、被告沧州渤海新区南大港产业园区管委会、被告沧州市南大港管理区三分区到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高殿辉、张连江向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告签订的南排河工区承包合同；2.判令被告退还原告承包费用450万元；3.判令被告赔偿原告损失16423284.00元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年1月8日，原告同李家堡村委会签订南排河镇李家堡工区承包合同书，合同书约定原告承包滩田，承包时间从2011年1月1日起至2020年12月31日止，每年承包金额50万元，十年共计500万元。签订合同后，原告将总承包费用500万元支付给了被告李家堡村委会。在合同履行过程中，被告李家堡村委会承包给原告的土地因与被告南大港管委会以及南大港三分区产生争议，导致现在盐场滩田停水、停电，盐滩的生产已无法进行，原告与被告李家堡村委会签订的承包合同已经无法达到合同目的，应当予以解除并退还承包费用。原告对承包的盐滩进行了修缮、改造，付出了巨大的经济成本，现合同无法履行，原告的经济损失无法挽回，被告应当对此损失进行赔偿。2017年8月15日，二原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将损失数额变更为26323284元。具体损失包括：1.承包费4500000元；2.滩田改造费用3993796元；3.资金成本6300000元（90万元/年×7年）；4.承包期收益8535840元；5.其它丰年虫捞籽、养殖收益990000元；6.原盐1727448元；7.房屋建筑物81000元；8.机器设备195200元。被告李家堡村委会辩称，由于被告李家堡村委会没有违反原被告之间所签订的租赁合同内容，由于被告村委会没有违反双方合同约定，对于原告要求返还承包费用没有法律依据；由于原告的经济损失不是村委会造成，被告村委会没有对其进行侵权行为，对此被告村委会不承担赔偿损失的责任。在被告村委会没有违约的情况下解除合同是不适宜的，我方不同意解除合同。南大港管委会、三分区辩称，在原一审和重审一审中南大港管委会和三分区进行了充分答辩也提交了相应书面材料，南大港管委会和三分区坚持原答辩意见，原告起诉南大港管委会和三分区不当，且原告针对三分区和管委会的诉讼请求缺少法律依据，不应当得到支持。原告高殿辉、张连江为证明其主张向本院提交如下证据：一、证据1，原告高殿辉、张连江与被告李家堡村委会2010年1月8日签订的承包合同书、补充说明。拟证明：1.承包期限为2011年1月1日起至2020年12月31日止，每年承包费50万元，十年共计500万元；2.村委会有义务确保原告承包滩田的水电正常供应，确保原告正常承包经营；3.合同第四条约定：如遇到国家建设用地，造成大面积受损，承包合同无法履行需终止，补偿盐场投资经营等损失，归原告所有，剩余年限承包费由村委会退还给原告；4.合同第八条约定：村委会换届不影响合同的履行，任何一方不得违约。二、证据2，承包费收据。拟证明：签订合同时，原告将500万元承包费一次性交给了李家堡村委会代表王世海。三、证据3，南大港管委会（2012）年第31号公文。拟证明：1.会议决定石化物流园二期工程涉及汪子放水问题，把高速公路桥东侧区域进行放水（第3页第19行）；2.由于进行物流园区建设，进行二期填方工程，该工程包括李家堡借用的盐滩土地，接电、通水生产已经无可能（第5页第18行）；3.由于南大港管委会同李家堡村委会因土地问题产生争议，导致南大港管委会放水停电，造成原告的承包经营已经无法进行；4.2011年年底，南大港管委会及南大港三分区对原告进行放水停电。四、证据4，《黄骅市人民政府信访事项复查答复意见书》。拟证明：1.南大港方面在没有任何告知的情况下，强行对盐场断水断电，毁坏盐池，致使盐场无法生产，造成很大损失；2.黄骅市政府协商沟通多次，南大港方面态度坚决，协商无果。五、证据5，黄骅市晶鑫盐业有限公司2013年12月25日出具的情况说明。拟证明：1.2011年底2012年初，南大港方面为了进行物流园区建设对原告承包的盐场断电放水，导致原告无法正常经营，给原告造成巨大损失；2.在承包合同履行过程中，原告投入大量人力、物力对盐场及滩田进行改造。六、证据6，沧州骅源资产评估有限公司作出的评估报告书。拟证明：1.证明内容以2011年12月31日为评估基准日，委托方资产评估值为20923284元，详情见评估书内容；2.评估损失包括，应退承包费450万元、滩田改造费用3993796元、资金成本900000元（七年资金成本6300000元）、承包期收益8535840元、其它丰年虫捞籽、养殖收益990000元、原盐1727448元、房屋建筑物81000元，机器设备195200元；3.做鉴定评估时，是原告方及李家堡村委会书记王士坤共同找的鉴定评估机构，当时也通知了南大港方面，南大港管委会对此也知晓；4.评估对象为黄骅市南排河李家堡盐场的资产价值，范围包括机械设备、房屋建筑物、预计生产的原盐和滩田改造费等流动资产；5.原告接手后对滩田进行大规模改造，扩大了使用面积，增加了机械化作业，使盐场面貌一新；6.评估机构为沧州市骅源资产评估有限公司。七、证据7，黄骅市人民法院（2013）黄民初字第2039号生效民事判决书。拟证明：南大港管委会起诉李家堡村委会偿还本案所涉盐场，涉案土地已经归南大港管委会所有，原告与李家堡村委会签订的合同因土地使用权转移无法继续履行。八、证据8，被南大港管委会和南大港三分区拆毁的李家堡盐场扬水站现场照片（2页）。拟证明：2011年底被告给原告生产停电时拆除的盐场扬水站（同被告提交的2-1证据中J图的扬水站是同一扬水站），当时双联盐业公司盐场同原告承包的盐场共用此一个J图扬水站，扬水站明确表明：李家堡盐场扬水站，且该扬水站在原告承包的盐场范围内。南大港管委会也认可是他们将此扬水站拆除。九，证据9，李家堡盐场和南大港盐场（包括双联盐场）全部的低级制卤区与结晶区综合面积图（1页）。拟证明：1.面积图的上部两行汪子，共计十个汪子，当时李家堡盐场和南大港盐场一直共用的低级卤区大汪子共计6000亩，高速公路东的汪子均被南大港管委会和三分区在2012年初强制填平。高速公路以西的汪子被南大港方面放水，放水时发生重大群体性事件（详情见报告和视频资料）；2.原告所有晒盐的卤水必须经过面积图中上部的两行汪子，卤水按照顺序必须经过十个汪子后才能达到卤水浓度11-12度，这样才能将卤水放进面积图左下角550亩的制盐区（也就是原告承包的盐滩），只有达到11-12度的卤水浓度，才能进行制盐生产。十、证据10，南大港方面破坏前和破坏后的原告承包盐滩的制盐工艺图（2页）。拟证明：1.在破坏前（第一页）引进11度卤水进入蒸发池第一步，然后向下经过四步到19度，在向下通过调节池三步达到25度，再进入塑料大浮卷八个结晶池（共计800公亩）公亩单产18吨原盐，年共计产盐14400吨（有时会超过15000吨）；2.在破坏后（第二页）引进河水浓度0.5-1度进入蒸发池第一步，然后向下经过四步到5度，在向下通过调节池三步达到8度，因未达到产盐的标准度数25度，所以再经最后一行4个赶卤池进行赶卤达到10度，再进入1号浮卷池直到7号浮卷池才能达到25度标准的制盐卤水，仅仅能对7号浮卷池内达到标准的卤水进入最后一个结晶池（100公亩）进行制盐，年产量1800吨左右；3.在破坏前正常制盐能达到15000吨左右，在破坏后制盐仅仅能达到1800吨左右。每年损失13000吨左右产量。十一、证据11，原告张连江制盐资格证书。拟证明：原告具有长芦盐场的助理工程师资格、制盐专业学校毕业、曾发表并受表彰的制盐技术优秀论文。十二、证据12，视频资料。拟证明：1.文件一、文件二证明：2012年初，南大港管委员会及南大港三分区强行对原告承包的盐滩制盐所必须的大汪子进行填土和放水，引起李家堡村民的强烈不满，随即发生群体性事件并报警，黄骅及南大港公安局派出大量警力维持稳定。两个文件充分说明了南大港方面的行为极其恶劣，造成重大影响和损失；2.文件三、文件四及14张照片证明：盐滩现状以及证据八中被毁坏的李家堡扬水站的现状，还有南大港石化物流工业园区占地垫土的情况。十三，证据13，沧州骅源资产评估有限公司2017年12月14日出具的资产评估报告说明及明细表。拟证明：评估报告值是20923284元，具体的各项费用详见报告。其中收益部分是承包收益8535840元，其他收益按照当时制盐副产品丰年虫捞籽及养殖等收入计算99万元，以上第4、5项收益为净利润，其他均为费用及损失，也是侵权行为直接导致的赔偿范围。第4项年收入及各项费用的明细，应该是原盐收入减去各项费用的支出得出原盐年净收入。对于原告的相关损失我方向法庭申请参照我方的鉴定报告进行认定。因为鉴定是在2011年年底事件发生时经过有资质的鉴定机构通过调查核实进行的鉴定做出的相应的损失报告，我方当事人认为该鉴定虽然是2011年年底做出的，但其能真实反映损失情况，且当时委托方是村委会和该盐滩的盐场，能证明我方的相关损失，根据民诉法规定，如果作为被告不认可该鉴定的损失，应当由被告申请法院重新鉴定而不是我方申请，坚持原一审意见。被告李家堡村委会对原告提供的上述证据质证认为：原告提交的证据与我们没有关联性，对以上证据的真实性、合法性、关联性由法庭依法核实。关于鉴定问题，鉴定时间是2011年底，该鉴定已经过去好几年该鉴定结果不应采信，造成原告的损失结果并不是由被告村委会造成，对于鉴定结果因为与村委会没有关联性，所以任何鉴定结果，我方均不认可。被告南大港管委会、南大港三分区对以上证据质证认为：原告提交的部分证据不具有真实性、合法性、关联性，均与其请求判决追加被告南大港管委会及南大港三分区承担法律责任没有关联性，不能证实和支持原告方的相关陈述、主张和观点。一、对证据1承包合同书以及补充说明的质证意见：1.证据是否真实请人民法院审核。2.所谓的承包合同，不具有合法性。首先，合同主体混乱，承包合同首部载明的发包方（甲方）“黄骅市盐业公司《委托李家堡村委会及盐场股东》”，尾部有黄骅市盐业公司、李家堡村委会印章，还有众多自然人签名。“补充说明”中无盐业公司盖章，是村委会盖章和多名自然人签名。其次，合同法律关系混乱，名称为“承包合同”，首部却是“承租方”。再次，合同违反法律规定，应属于无效合同。（1）该承包方（合同为承租方）为原告高殿辉、张连江两个自然人，自然人经营盐业，明显违反了国务院《盐业管理条例》“私营企业和个人不得开发盐资源”的强制性规定，合同显然无效。名为出租（发包）实为个人经营。合同当事人恶意串通，损害了国家利益和南大港方面的合法权益，损害了盐业管理秩序。（2）被告李家堡村委会作为借用土地的一方，未经出借土地方同意对外无权发包。而盐业公司不是合法占有人，盐业公司无权参与发包行为。（3）被告李家堡村委会无权经营盐业，无权发包盐场土地。国务院《盐业管理条例》第八条规定：“开发盐资源，开办制盐企业（含非制盐企业开发盐资源），必须经省级盐业行政主管部门审查同意，报省、自治区、直辖市人民政府批准，并按规定向企业所在地工商行政管理机关申请，领取营业执照。”如前所述，李家堡盐场已于2005年5月12日注销，被告李家堡村委会无经营盐业的资质，无权将盐业经营发包给原告高殿辉、张连江两个自然人。3.与原告请求判决追加被告南大港管委会及南大港三分区承担法律责任没有关联性。首先，南大港管委会及南大港三分区并非合同当事人。其次，不能证明南大港管委会及南大港三分区实施了任何行政违法和民事侵权行为。河北省高级人民法院（2017）冀民终421民事裁定书也认为，（1）“如果李家堡村委会所借用的土地被收回而导致高殿辉、张连江不能继续承包延长，则高殿辉、张连江所发生的投资、经营等损失应依据其于发包方的承包合同关系解决，而不属于其向南大港管委会和南大港三分区主张的侵权赔偿范围”。（2）根据黄骅法院、沧州中院生效判决认定的事实，“……南大港三分区向李家堡村委会请求归还借用土地，对高殿辉、张连江不构成侵权”。二，对原告证据2承包费收据质证意见：1.证据是否真实请人民法院审核。2.收据不具有合法性，理由同上一证据的质证意见。3.与原告请求判决追加被告南大港管委会及南大港三分区承担法律责任没有关联性，理由同上一证据的质证意见。三、对原告证据3南大港产业园区管理委员会南区字（2012）31号公文质证意见：1.对真实性不认可，是复印件，未与原件核对无异。2.证据来源不具有合法性。文件抬头是南大港管委会写给上级机关的“汇报”，属于上下级内部文件，如果原告不能提供合法来源，则不应采信。3.与原告请求判决追加被告南大港管委会及南大港三分区承担法律责任没有关联性。其中部分内容可以支持南大港管委会及南大港三分区的抗辩。首先，第3页19行，“会议议定”议定事项并未实际执行，现场情况及南大港管委会和南大港三分区提供的证据充分证明，高速公路东侧区域并未放水。其次，第5页18行，“正在进行二期填方”、“已无可能”是判断性表述，并非实际情况，实际上，水、电供应没有影响原告的生产经营。供电方面，南大港管委会及南大港三分区向供电公司报停的是南大港管委会及南大港三分区自己的变压器，而非李家堡盐场的供电设备，且原告高殿辉、张连江使用的原李家堡盐场的变压器至今正常供电，并未影响原告可以使用其他电力供应；水方面，南大港管委会及南大港三分区从未放原告经营的盐场的水，原告也有自己正常的上水途径。河北省高级人民法院法庭审理笔录（复印件16页）第12页，原告自认“自己想办理（法）找了一些河水进行生产……2017年6、7月份我方自己接电，找水，恢复生产，……”，证明原告自己能够且实际自己接电、找水，能够生产经营。再次，（2012）31号公文相关内容，已经被后续的文件2012年5月14日南大港产业园区管理委员会南区字〔2012〕33号文件否定、推翻（详见南大港管委会、南大港三分区《证据目录》五）。特别需要强调的是，南大港管委会、南大港三分区提供的大量证据，包括河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终722号民事判决书等均能证实李家堡村委会一直未将土地交还南大港三分区。本案二审中，原告方承认至今一直占有、使用着原李家堡盐场。四、对证据4《黄骅市人民政府信访事项复查答复意见书》质证意见：1.对真实性不认可，文件本身是否真实请人民法院审核。文件内容方面，信访内容中所谓“强行断水断电”等表述，是信访人的单方意思表示，复查并未征询南大港各方的意见，有关内容也与原告陈述存在矛盾，且王世海等人主张权利与本案原告主张权利存在冲突，在有关诉求表达方面与本案争议标的存在利害关系，不能作为本案认定事实的有效证据。王世海曾经作为当事人和诉讼代表人申请参加借用合同纠纷案的共同被告参加诉讼，被依法裁定驳回。（参见原一审案卷P051-055）2.来源不具有合法性。信访人是王世海，而非本案原告。3.与原告请求判决追加被告南大港管委会及南大港三分区承担法律责任没有关联性。具体意见同真实性方面的意见及对其他证据关联性方面的意见。五、对证据5黄骅市晶鑫盐业有限公司情况说明的质证意见：1.对《说明》本身的真实性，如果加盖了印章，则无异议。对《说明》中的文字内容真实性不认可。文字内容相当于单位“证言”，该单位原来是本案承包合同当事人（参见原一审案卷P062、P064）、《民事起诉状》中的第二被告，后“因客观情况”撤回起诉（参见原一审案卷P002诉状、P022-024撤诉申请和裁定书），其所谓“作为见证人在合同上盖章”的说法与合同本身不相符，其与本案争议标的存在直接利害关系。《说明》文字内容含糊不清，抽象概括，为推断性、判断性表述，并非客观性的事实描述，也与其他证据矛盾（称管委会对盐场生产用卤水进行放流）。2.该证据不具有合法性。证据形式不符合《民事诉讼法》及相关司法解释规定。3.该证据与原告请求判决追加被告南大港管委会及南大港三分区承担法律责任没有关联性。具体理由同真实性方面的意见，且其中并未明确南大港三分区存在有关行为。六、对证据6资产评估报告书质证意见：1.对该证据内容的真实性不予认可。首先，委托单位与证据所载明的内容自相矛盾，评估报告的委托人为黄骅市李家堡盐场（原一审案卷P079），而据工商登记信息，黄骅市李家堡盐场已于2005年5月12日注销（原一审案卷P058、059），此份评估报告的委托主体是不存在的，且该评估报告表面上看系黄骅市李家堡盐场一方的单方委托，实际上是由李家堡村原书记王世坤个人委托（一审P133庭审笔录）。其次，评估报告有关基本情况的表述与实际情况不符，如合同订立主体等。具体意见、理由同对证据一等的内容。再次，就有关资产（基础性数据），均未经各方当事人现场确认，资产状况是否真实不能确定，且资产价值不等于财产、经济损失。2.该证据不具有合法性。一是鉴定机构不具有涉案资产鉴定资格，鉴定结论依法无效；二是委托程序不具有合法性，委托单位已经注销；三是评估报告有效期已过；四是并非经人民法院依法委托。3.该证据与原告请求判决追加被告南大港管委会及南大港三分区承担法律责任没有任何关联性。首先，评估报告中没有任何文字涉及南大港管委会及南大港三分区。其次，评估的是资产价值，而非资产损失。七、对证据7黄骅市人民法院（2015）黄民初字2039号民事判决书的质证意见：1.真实性方面，如与原件一致，认可该证据的真实性。2.合法性方面，认可该证据合法。3.该证据与原告请求判决追加被告南大港管委会及南大港三分区承担法律责任没有任何关联性（认可该证据与本案争议焦点存在关联性），即不能证明和支持原告的主张（不支持其证明目的）。相反，该证据反而可以证明和支持南大港管委会及南大港三分区的抗辩事由。首先，河北省高级人民法院（2017）冀民终421民事裁定书也认为，根据黄骅法院、沧州中院生效判决认定的事实，“……南大港三分区向李家堡村委会请求归还借用土地，对高殿辉、张连江不构成侵权”。其次，虽然判决书已经发生法律效力，但南大港管委会、南大港三分区提供的大量证据，包括河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终722号民事判决书等均能证实李家堡村委会一直未将土地交还南大港三分区，本案二审中，原告方承认至今一直占有、使用着原李家堡盐场。八、对证据8扬水站现场照片的质证意见：1.对照片中电线杆的真实性无异议。对所谓扬水站照片不认可，是历史还是现状不能确认，是谁拆除更无从确定。2.对照片合法性不持异议。3.该证据与原告请求判决追加被告南大港管委会及南大港三分区承担法律责任没有任何关联性。首先，南大港管委会从未认可拆除扬水站，照片不能证明是哪个扬水站，以及是谁拆除扬水站，不能证明南大港管委会、南大港三分区存在有关行为并进而造成原告损失。其次，南大港管委会、南大港三分区提交的证据证明，原告方承认至今一直占有、使用着原李家堡盐场。河北省高级人民法院（2017）冀民终421民事裁定书第2页倒数第6、5行表述：“高殿辉、张连江在二审中自认在2014年6、7月份恢复生产。”该院庭审笔录第12页有原告自认内容。因此，即使扬水站拆除，也不会影响原告生产。九、对证据9李家堡盐场和南大港盐场（包括双联盐场）全部的低级制卤区与结晶区综合面积图质证意见：1.对真实性不认可，该证据是原告方自行制作，并无各方现场勘验和第三方鉴定、认证。2.对该证据的合法性不予认可。3.该证据与原告请求判决追加被告南大港管委会及南大港三分区承担法律责任没有任何关联性，不能证明与南大港管委会及南大港三分区存在相关行为，以及行为与后果存在因果关系。其他同对其他证据的意见及理由。十、对证据10制盐工艺图质证意见：同对证据9的质证意见。关联性方面，不能证明原告所称的前、后变化存在（无其他记载及统计数据）和损失等数额，更不能证明前、后变化与南大港管委会及南大港三分区存在相关行为且行为与后果存在因果关系。十一、对证据11原告张连江制盐资格证书质证意见：1.对真实性、合法性不发表意见，请法院审核。2.该证据与原告请求判决追加被告南大港管委会及南大港三分区承担法律责任没有任何关联性。十二、对证据12视频资料质证意见：1.对四个视频文件，因录制时间、录制人员不能确定，是否经过剪辑不能确定，是否真实请人民法院审核，不能确定与原告陈述是否一致，不能证明原告陈述真实。2.对视频采集的合法性，因不能确定是否经过剪辑、编辑，是否合法，请人民法院审核。3.该四个视频证据与原告请求判决追加被告南大港管委会及南大港三分区承担法律责任没有任何关联性。首先，因录制时间等不确定，故不能证明什么时间、什么人员，因何原因发生了什么事情。其次，原告含糊其辞，称“南大港方面”的行为，但从视频内容并不能确定其所称的“填土和放水”是哪个单位（人员）、什么时间、什么地点的行为，更不能确定具体的行为人（单位）及行为是否合法。4.对其中14张照片的质证意见，同对证据8的质证意见。十三、对证据13评估报告说明及明细质证意见：1.对内容的真实性均不认可。（1）说明及明细只是对评估报告内容的重述，不是证据，不能作为认定事实的依据，相当于病人自己出了一个诊断证明，并不能否定评估报告存在的问题。（2）该说明完全抄录了评估报告相关内容，而评估报告中的基础数据及费用明细没有说清数据的来源，且未经各方当事人确认，都是根据原告方单方陈述、主张作出的，所以说不具有客观真实性。（3）说明中“以核实资产价值为目的的评估报告”表述进一步印证了报告的内容是资产价值，而非经济损失。（4）说明中4、6、7项涉及到原盐价值，评估机构并没有相应的资质，“承包期收益”是否及如何扣减的生产成本和费用等并不明确，而且所谓的原盐价值按照原告的说法是根据卤水浓度计算来的，这种计算是否科学没有第三方客观依据，因此这种计算方式我们不认可。2.不具有合法性，同对评估报告质证意见及答辩状中相关意见。追加被告南大港管委会、南大港三分区提供如下证据：一、证据1，1982年3月19日借用土地使用书。拟证明：土地是现南大港三分区借给李家堡村委会。二、证据2，2011年12月12日收回借用土地的通知。拟证明：南大港三分区已依法要求收回土地。三、证据3，起诉状、河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第2039-2号民事裁定书、河北省沧州市中级人民法院（2013）沧立民终字第273-1号民事裁定书各一份。拟证明：原告是三分区,被告李家堡村委会。四、证据4，省工商局官方网站信息打印件一份。拟证明：李家堡盐场注销日期为2005年5月12日。以上证据1-4综合证明目的：1.黄骅市盐业公司不是土地借用方和合法使用人，无权参与发包行为，且发包没有经过土地出借方同意，黄骅市盐业公司与高殿辉、张连江签订的《南排河镇李家堡工区承包合同书》无效；2.评估报告委托程序违法、无效。五、证据5，河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第2039号民事判决书、河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终722号民事判决书。拟证明：南大港管委会及三分区收回涉案土地，即收回李家堡村委会借用土地合法，南大港管委会及南大港三分区不存在行政违法行为和民事侵权行为。六、证据6，高殿辉、张连江承包的原李家堡盐场生产用水、电、道路状况（未受到侵权，而且正常生产经营）视频及照片。1.2015年10月5日、2016年11月2日、2017年3月10日，高殿辉、张连江承包的原李家堡盐场生产、产盐现场视频及照片（存放于U盘文件夹1）。2.高殿辉、张连江承包的原李家堡盐场谷歌卫星地图截图及2017年6月21日拍摄的高殿辉、张连江承包的原李家堡盐场生产用水、电、路现场的视频及照片。2-1、原李家堡盐场谷歌地图卫星截图八份：图1原李家堡盐场整体四至坐落位置及晒盐流程座落全图。图2原李家堡盐场四至座落位置图。E图原李家堡盐场水路（供水）八排干起点位置图。F图原李家堡盐场供水所用引水渠、两台水泵、变压器位置图。G图原李家堡盐场连接调节池和蒸发池的入水涵洞位置图。H图一横路（断头路）位置图。I图原李家堡盐场生产所用变压器及房子位置图。J图已拆除的原双联盐业公司所用变压器位置图。证据来源：谷歌地图截图。2-2、2017年6月21日，高殿辉、张连江承包的原李家堡盐场生产用水、电、路现状视频及照片（存放于U盘文件夹2中的六个文件夹——E、F、G、H、I、J）。证据来源：南大港管委会及三分区委托第三方录制。证明对象：原李家堡盐场生产用水、电、路正常。3.2017年6月25日航拍视频（存放于U盘文件夹3）。证据来源：南大港管委会及三分区委托第三方录制。4.《证明》二份（附营业执照及刘树朋、刘淑兰、刘旭致身份证复印件）。证据来源：沧州市南大港管理区海翔婚庆用品店提供。证明对象：证据2-2及证据3由沧州市南大港管理区海翔婚庆用品店工作人员拍摄。七、证据7，原李家堡盐场用水其它证据。1.《证明》一份。证据来源：南大港管理区水利工程管理站出具。证据内容：南大港管理区水利工程管理站应原李家堡盐场的要求负责提闸放水，保证盐场生产所用海水供应。证明对象：高殿辉、张连江承包的盐场生产所引入海水通水渠道及供水正常。2.《10KV新村线5621线路接线图》及《10KV5621线路育苗厂分支85号分支变压器（用户编号0364723951）用电量》（表）。证据来源：国网河北省电力公司沧州市渤海新区供电分公司出具。证明对象：高殿辉、张连江承包的盐场生产所引入海水供电、供水正常。八、证据8，原李家堡盐场用电其它证据。1.变更用电申请书。证据内容：2014年5月26日，高殿辉、张连江承包的原李家堡盐场由于生产需要，（用户编号0349753689）变更启用了100KVA变压器，供电方式是10KV。证据来源：国网河北省电力公司沧州市渤海新区供电分公司出具。证明对象：2014年5月26日至今，高殿辉、张连江承包的盐场生产所需用电系统完好，供电正常。2.10KV新毛线5611线路接线图。证据内容：10KV新毛5611线高压输电线路，原李家堡盐场用电线路从该线路143号杆接入原李家堡盐场分支（001-002号）变压器，通过变压又将电输入变压器上面输电线路，接入盐场办公区、生产区的电线杆上。证据来源：国网河北省电力公司沧州市渤海新区供电分公司出具。证明对象：2014年5月26日至今高殿辉、张连江承包的盐场生产所需用电系统完好，供电正常。3.原李家堡盐场2004.01-2017.06电量明细表。证据内容：2014年5月26日至今，高殿辉、张连江承包的盐场生产所需用电量。证据来源：国网河北省电力公司沧州市渤海新区供电分公司出具。证明对象：2014年5月26日至今，高殿辉、张连江承包的盐场生产所需用电系统完好，供电正常，盐场一直在正常生产经营。因为南大港管委会、南大港三分区与李家堡村委会产生争议是在2012年，2011年1月起至2012年争议前这段时间高殿辉和张连江也一直在用电进行生产，因此，可以说明2011年1月起至2014年5月，高殿辉、张连江承包的盐场生产用电通过其他线路解决（包括使用双联盐业公司的电）或者生产根本未用电力公司供电（柴油机发电生产等途径）。4.《证明》一份。证据内容：原李家堡盐场位置，原李家堡盐场自2005年至2011年底一直使用双联盐业公司的电进行生产，每年向双联盐业公司交纳电费10000元。证据来源：沧州双联盐业有限公司出具。证明对象：自2011年1月承包开始，高殿辉、张连江生产用电一直使用双联盐业公司的电，盐场一直在生产经营，也说明2011年以后原李家堡盐场用电量为0的原因，同时说明高殿辉、张连江承包的盐场生产用电一直有其他线路满足供电或者生产根本未用电力公司供电（柴油机发电生产等途径）。九，证据9，原李家堡盐场水、电、路未受影响的综合证据----2012年5月14日南大港产业园区管理委员会南区字〔2012〕33号文件。证据来源：沧州渤海新区管委会提供（南大港产业园区管委会上报）。证明对象：2012年5月14日起，二期工程暂停施工。结合一审高殿辉、张连江提交的南大港产业园区管理委员会南区字2012年5月11日〔2012〕31号文件，证明2012年3月25日二期工程还未开工，以后因受到李家堡村委会及村民的阻挠，从2012年5月14日暂停施工（至今一直没有施工）。以上证据6至9综合证明目的：南大港管委会及南大港三分区不存在行政违法行为和民事侵权行为，也根本没有实施第二期填方工程，虽然南大港三分区书面通知且经人民法院依法判决收回李家堡村委会借用土地但并未得到执行，土地没有交还南大港三分区，该盐场一直由高殿辉、张连江占有、使用、收益（生产经营），故并未影响高殿辉、张连江承包的原李家堡盐场生产经营所用水、电、路，高殿辉、张连江从合同签订后至今，一直未停止生产经营，不存在经济损失。十、证据10，河北省高级人民法院（2017）冀民申5722号民事裁定书（复印件4页）。拟证明：李家堡村委会不服沧州市中级人民法院（2016）冀09民终722号民事判决，申请再审被裁定驳回。进而证明，南大港三分区收回土地是合法行为，不存在侵权。十一，证据11，河北省高级人民法院法庭审理笔录（复印件16页）。拟证明：该笔录第12页，原告自认“自己想办理（法）找了一些河水进行生产……2014年6、7月份我方自己接电，找水，恢复生产，……”。拟证明：原告自己能够且实际自己接电、找水，能够生产经营。十二，证据12，资产评估说明及评估档案资料（共计22页）。来源沧州骅源资产评估有限公司提供。十三，证据13，现场照片4张。证据12.13拟证明：经三方（渤海新区南大港石化物流园区建设指挥部、李家堡村委会、评估公司）现场查验资产状况，其中载明2012年2月21日，变压器一台、变压器房31.92平方米、低压线路、木电杆、水泥杆、配电室等资产，进一步证明李家堡盐场自有一套完整、正常的供电系统（南大港拆除的是双联盐业公司变压器，并非李家堡盐场变压器，印证《情况说明》），南大港管委会、南大港三分区并未实施断电行为。原告高殿辉、张连江对追加被告南大港管委会、南大港三分区提供的证据质证认为：一、对证据1借用土地协议书，与我们没有关联性，对借地协议的真实性无法判断。二、对证据2收回借用土地通知，对我们不产生效力。三、对证据3管委会起诉、民事裁定书，南大港三分区收回土地与我们没有关系。四、对证据4工商登记资料，不能说明任何问题，李家堡盐场注销后，归黄骅市晶鑫盐业有限公司管理，签订主体是合法有效的。五、对证据5两份民事判决书，真实性、合法性没有异议，但其内容恰恰证明了南大港管委会、南大港三分区对原告所承包土地收回的事实，并采取了停电放水的侵权行为。六、对证据6原李家堡盐场生产用水、电、道路状况视频及照片质证意见：1.2015年10月5日的视频资料不能证明原告确实恢复全面生产，被告所录制的盐堆就是我方证据证明的破坏后仅存的能产盐的结晶池所生产的盐，大概1000吨左右，这是2015年全年的产量，除2015年之外，其他年份均未生产过原盐。作为原告来讲，被告破坏原告盐滩后，进行生产自救是毋庸置疑的，但是从来没有进行过全面恢复生产的情况，因为根据我方提交的证据证明，盐场被南大港破坏后，已经无法达到破坏前的生产产量。对于被告所谓的2016年盐堆照片，与2015年视频中的盐堆一致，根本不存在2016年产盐的情况，法庭可以对照核实，我方对此被告证据不予认可。对于2017年的视频，是原告方工人对盐滩进行修复和维护，并没有任何生产情况。2.对于卫星截图八份，视频照片、航拍视频，婚庆复印件，并不能证明原告方的全部盐池能进行正常生产，且其拍摄的地点和位置均和原告没有任何关系。被告拍摄的照片和视频，全部不是原告方承包的盐滩的地点和现状，属于张冠李戴，伪造证据。且南大港方面所出具的证据，不具有真实性、合法性和关联性，未经过第三方专业机构认证及解释，仅仅是单方陈述而已，从视频和照片中根本看不出其所证明的内容。七、对证据7质证意见：1.南大港管理区水利工程管理站出具的证明，不具有真实合法性，也同本案没有任何关联性，南大港管理区水利工程管理站不负责原告方承包盐场的水源供应和卤水供应，我方不认可。2.对于用电量表，真实无异议，但不能证明原告方已经全面恢复生产，恰恰证明了，从南大港方面进行破坏后从2011年至2014年6月份一直处于停电状态。由于经济损失巨大，原告方进行生产自救，多次找被告方申请予以通电进行盐滩维护和修复，终于在2014年6月被告给予通电。也恰恰证明了，是被告南大港管委会辖区的供电所给原告方在2011年进行的断电断水措施。八、对证据8质证意见：1.变更用电申请书，对其真实性无异议，但不能证明原告方已经全面恢复生产，恰恰证明了南大港方面对盐场进行破坏后从2011年至2014年6月份一直处于停电状态，由于经济损失巨大，原告方进行生产自救，多次找被告方申请予以通电进行盐滩维护和修复，终于在2014年6月被告给予通电，也证明了是被告南大港管委会辖区的供电所给原告方在2011年采取的断电断水措施。2.接线图，同对变更用电申请书的质证意见。3.电量明细表，同对变更用电申请书质证意见。恰恰证明了2011年至201414年，原告方用电量为0，原告方并没有用电，被告的证明目的是被告方的单方猜疑，并没有任何证据。4.真实性、合法性、关联性均有异议，原告方从未向双联缴纳费用并用电，其没有资格出具这些证据，同我方没有任何关系，并不能证明原告的证明目的。九、对证据9南大港产业园区管理委员会南区字〔2012〕33号文件质证意见：该文件我方从未见过，且属于南大港方面的单方陈述，不能作为证据使用，我方不认可，且该文件中，也阐述了南大港方面要求尽快进行物流园区建设的内容，说明其收回土地的急迫性，也可以证明原告所陈述的南大港方面强制断电放水的情况。十、对证据10裁定书的真实性没有异议。十一、证据11笔录，不能证实南大港管理区、南大港三分区的证明目的，在高院庭审中原告方一直陈述由于被告南大港管理区、南大港三分区断水断电行为，造成了整个盐场的生产已无可能，虽然2014年我方通过自己的途径进行了抽水、接电，但是这些行为是对盐场盐滩的修复、修改等避免更大损失的措施，即使有这些行为，盐场的产盐量也不能达到南大港方面实施侵权行为前的生产能力，在我方出具的证据9、10证明内容中已经有明确的说明，南大港方面破坏的是整个盐场的晒盐系统，破坏前年生产约15000吨，破坏后通过原告的生产自救避免更大的损失仅仅能达到1000吨左右，也就是说即使有电、有水也不能完全恢复我方承包时的合同履行状况。对被告出具的证据证明目的不认可。十二、对证据12资产评估说明及评估档案资料、证据13现场照片4张质证意见：均不具有真实性、合法性、关联性。1.从真实性讲我们主张的断电行为是南大港将李家堡盐场扬水站变压器进行破坏断电，是对生产经营用电的破坏，在我们提交的照片及视频中均有证实，被告提供的照片不能证明其主张以及我们恢复供电的情况，属于偷换概念，在我们出具的证据情况说明中，已经明确阐述了南大港方面断电放水破坏生产经营行为已经得到相关政府的证实，确认导致了群体性事件，这是真实可靠的，不存在任何虚假行为。2.被告的证据同本案也没有关联性，只是相关人员单方书写的一些内容，并未经过我方确认，对于地上物和损失应当以我们出具的评估报告明细为准，对于评估报告南大港管委会和南大港三分区一直否认，但并未出具能够反驳的相关证据，也未申请重新鉴定，因此应当承担举证不能的责任。李家堡村委会对追加被告南大港管委会、南大港三分区提供的证据质证意见为：证据1-4，与本案无关。证据5-9，对证据的真实性、合法性、关联性由法庭依法核实。对证据10、11，裁定及笔录的真实性均没有异议，但是本案争议关键是沧州市南大港管理区、三分区是否存在断水、断电行为，该证据可以从侧面印证以上行为是存在的。对证据12、13，证据的真实性、合法性、关联性由法庭依法核实。本院经审理认定事实如下：2010年1月8日，被告李家堡村委会与原告高殿辉、张连江签订了《南排河镇李家堡工区承包合同书》，发包方甲方载明为“黄骅市盐业公司《委托李家堡村委会及盐场股东》”，承租方乙方为“张连江、高殿辉”。合同主要内容：1.承包期限：2011年1月1日起至2020年12月31日止，每年的承包金额50万元，十年共计500万元。2.甲方有义务确保滩田用水、用电和因面积产生的纠纷，因水电等一切事务纠纷造成的损失，甲方负责调解。3.合同第四条约定：如遇国家建设用地，造成大面积受损承包合同无法履行需终止，土地补偿费用归甲方所有，补偿盐场投资经营等损失费归乙方所有，剩余承包年限，乙方交甲方承包费用由甲方退还给乙方。4.合同第八条约定：因村委会换届，涉及两届班子人员变更，不影响本合同履行，任何一方不得违约。被告李家堡村委会在甲方处盖章签字，乙方处由张连江、高殿辉签字。李家堡62位村民及黄骅市晶鑫盐业有限公司在合同上签字盖章。当日，原告与被告李家堡村委会又签订了《南排河镇李家堡工区承包合同书（补充说明）》，主要内容为：本合同签订后，乙方预交260万元承包金，2010年10月1日再交付承包金240万元……如甲方违约，甲方赔偿乙方300万元违约金，如乙方违约，照样赔偿甲方300万元违约金。合同签订后原告将10年承包费共计500万元交与李家堡村委会。原告为开展生产经营投资对所承包的盐滩进行了修缮、改造，并经黄骅市盐业公司以及黄骅市晶鑫盐业有限公司批准，以盐业公司名义对外进行经营。2011年12月12日，南大港三分区以建设石化工业园为由，向李家堡村委会发出《关于收回借用土地的通知》，要求李家堡村委会归还所借用土地。因李家堡村委会与南大港三分区就盐场土地所属权产生了争议，原告高殿辉、张连江提出：南大港管委会及南大港三分区对原告盐场实行断水断电措施致使盐场停止生产经营，又因南大港石化工业园区进行第二期填方工程，造成原告承包的盐滩土地接电通水已无法实现，因此给原告造成巨大损失。2012年2月9日，黄骅市南排河镇李家堡盐场做为委托人委托沧州骅源资产评估有限公司对资产及损失进行评估，沧州骅源资产评估有限公司出具沧源评报字（2012）第H-008号黄骅市南排河镇李家堡盐场资产评估报告书，评估基准日为2011年12月31日。结论为：在持续使用前提下，该盐场委估的资产评估值为20923284.00元。其中评估损失包括承包费用4500000.00元、滩田改造费用3993796.00元、资金成本900000.00元、承包期收益8535840.00元、其他收益990000.00元、原盐1727448.00元、房屋建筑81000.00元、机械设备195200.00元。另查明，2013年5月，南大港三分区以归还借用土地为由将李家堡村委会诉至黄骅市人民法院，黄骅市人民法院于2015年6月3日作出（2013）黄民初字第2039号民事判决书，判决李家堡村委会返还南大港三分区李家堡盐场所占用的土地，即本案涉及的土地。李家堡村委会向本院提起上诉，2016年12月29日经本院审理作出（2016）冀09民终722号民事判决书，该案维持原判。后李家堡村委会向河北省高级法院提出申诉，2017年10月20日经河北省高级人民法院审查驳回申诉。还查明，南大港三分区提供的1982年3月19日，原南大港农场六分场（现更名为沧州市南大港管理区三分区）与原李家堡生产大队管理委员会签订《借用土地协议书》，该协议书中约定：“六分场同意借给李家堡大队一付滩，即48个结晶池，面积144亩和本付滩所属调解池。李家堡大队仅有管理、使用权，使用期限直至盐场解散为止。该土地所有权属于南大港农场六分场。”以上事实由各方当事人陈述及庭审提供的相关证据予以证实。本院认为，根据原告高殿辉、张连江、被告黄骅市南排河镇李家堡村村民委员会、追加被告沧州渤海新区南大港产业园区管委会和沧州市南大港管理区三分区庭审诉辩及各方当事人举证、质证，本案合议庭评议如下：一、关于原告张连江、高殿辉与被告李家堡村委会签订的《南排河镇李家堡工区承包合同书》的效力及应否解除合同的问题。2010年1月8日，原告张连江、高殿辉与被告李家堡村委会签订的南排河镇李家堡工业区承包合同书，虽然发包方甲方写为黄骅市盐业公司，因1982年3月19日借用土地协议中约定了李家堡村委会拥有涉案土地的管理权、使用权，实际为李家堡村委会对外发包，补充协议亦予以佐证。李家堡村委会及62位村民在《南排河李家堡工区承包合同书》中盖章、签字，该62位村民不具备发包主体资格，其行为视为合同见证人，上述合同双方当事人应为原告张连江、高殿辉与被告李家堡村委会。同时，原告张连江、高殿辉承包盐场后以盐业公司名义和资质对外进行盐业生产经营，并未违反盐业经营的相关国家法律、行政法规，故原告张连江、高殿辉与被告李家堡村委会签订的《南排河镇李家堡工区承包合同书》为有效合同，本院予以确认。2016年12月29日经本院审理作出（2016）冀09民终722号民事判决，认定李家堡村委会应返还南大港三分区李家堡盐场所占用的土地，自此涉案土地被南大港三分区收回。《南排河镇李家堡工区承包合同书》自2016年12月29日，因没有南大港三分区的追认而不成立。原告张连江、高殿辉主张解除合同，因该合同在2016年12月29日前双方已经按照合同约定履行了相关权利义务，亦不违反法律规定，对履行部分本院予以确认。2016年12月29日之后，因南大港三分区没有追认该合同效力，至此合同不再成立。二、被告沧州市南大港管理区三分区和追加被告沧州渤海新区南大港产业园区管委会是否具有侵权行为。原告主张在合法使用承包地期间，南大港三分区对盐滩进行了停水停电，正常的生产经营受到了破坏，造成其损失，要求被告进行赔偿。原告为支持其主张提交了南大港管委会（2012）年第31号公文：拟证明：1.会议决定石化物流园二期工程涉及汪子放水问题，把高速公路桥东侧区域进行放水（第3页第19行）；2.由于进行物流园区建设，进行二期填方工程，该工程包括李家堡借用的盐滩土地，接电、通水生产已经无可能（第5页第18行）；《黄骅市人民政府信访事项复查答复意见书》：拟证明：1.南大港方面在没有任何告知的情况下，强行对盐场断水断电，毁坏盐池，致使盐场无法生产，造成很大损失；2.黄骅市政府协商沟通多次，南大港方面态度坚决，协商无果。黄骅市晶鑫盐业有限公司2013年12月25日出具的情况说明：拟证明：1.2011年底2012年初，南大港方面为了进行物流园区建设对原告承包的盐场断电放水，导致原告无法正常经营，给原告造成巨大损失；被告南大港三分区及南大港管委会的主要质证意见为：首先，31号文第3页19行，“会议议定”议定事项并未实际执行，现场情况及南大港管委会和南大港三分区提供的证据充分证明，高速公路东侧区域并未放水。其次，第5页18行，“正在进行二期填方”、“已无可能”是判断性表述，并非实际情况，实际上，水、电供正常应没有影响原告的生产经营。供电方面，南大港管委会及南大港三分区向供电公司报停的是南大港管委会及南大港三分区自己的变压器，而非李家堡盐场的供电设备，且原告高殿辉、张连江使用的原李家堡盐场的变压器至今正常供电，并未影响原告可以使用其他电力供应；水方面，南大港管委会及南大港三分区从未放原告经营的盐场的水，原告也有自己正常的上水途径。河北省高级人民法院法庭审理笔录（复印件16页）第12页，原告自认“自己想办理（法）找了一些河水进行生产……2017年6、7月份我方自己接电，找水，恢复生产，……”，证明原告自己能够且实际自己接电、找水，能够生产经营。再次，（2012）31号公文相关内容，已经被后续的文件2012年5月14日南大港产业园区管理委员会南区字〔2012〕33号文件否定、推翻（详见南大港管委会、南大港三分区《证据目录》五）。《黄骅市人民政府信访事项复查答复意见书》质证意见：1.对真实性不认可，文件本身是否真实请人民法院审核。文件内容方面，信访内容中所谓“强行断水断电”等表述，是信访人的单方意思表示，复查并未征询南大港各方的意见，有关内容也与原告陈述存在矛盾，且王世海等人主张权利与本案原告主张权利存在冲突，在有关诉求表达方面与本案争议标的存在利害关系，不能作为本案认定事实的有效证据。王世海曾经作为当事人和诉讼代表人申请参加借用合同纠纷案的共同被告参加诉讼，被依法裁定驳回。2.来源不具有合法性。信访人是王世海，而非本案原告。3.与原告请求判决追加被告南大港管委会及南大港三分区承担法律责任没有关联性。具体意见同真实性方面的意见及对其他证据关联性方面的意见。对证据5黄骅市晶鑫盐业有限公司情况说明的质证意见：1.对《说明》本身的真实性，如果加盖了印章，则无异议。对《说明》中的文字内容真实性不认可。文字内容相当于单位“证言”，该单位原来是本案承包合同当事人（参见原一审案卷P062、P064）、《民事起诉状》中的第二被告，后“因客观情况”撤回起诉（参见原一审案卷P002诉状、P022-024撤诉申请和裁定书），其所谓“作为见证人在合同上盖章”的说法与合同本身不相符，其与本案争议标的存在直接利害关系。《说明》文字内容含糊不清，抽象概括，为推断性、判断性表述，并非客观性的事实描述，也与其他证据矛盾（称管委会对盐场生产用卤水进行放流）。针对以上举证质证，本院认为，原告承包租赁的为盐滩的一部分，原告的生产经营起初依赖南大港三分区提供上游水源并与南大港共用供电设备，后期，南大港三分区和管委会向李家堡村委会主张收回土地，李家堡村委会不予配合，以致成讼，后经法院判决李家堡村委会需返还土地。原告未就共用水源和供电设备与被告南大港三分区与管委会之间有协议约定，被告亦没有法定义务为原告供水和提供电力，被告的行为不应认定为对原告的侵权行为。退一步讲，原告在省高院开庭审理时也认可，自己于2014年6.7月份恢复了生产，可见原告有能力自行解决水源和供电的问题，并不依赖被告提供。据此，原告主张被告存在侵权行为，无事实与法律依据，本院不予支持。三、关于原告张连江、高殿辉的退还承包费、赔偿损失的诉讼请求及责任承担主体问题。本案原告高殿辉、张连江的诉讼请求为：解除与被告签订的承包合同、退还承包费、赔偿损失等，其理由为在合同履行过程中被告李家堡村委会承包给原告的土地因与南大港管委会及南大港三分区产生争议，导致现在盐场滩田停水、停电，要求对此损失进行赔偿。本案中，原告张连江、高殿辉与被告李家堡村委会签订的《南排河镇李家堡工区承包合同书》在南大港三分区收回土地之后，李家堡村委会已无权在收取原告的承包费，据此自2016年12月29日，李家堡村委会应退还原告承包费200万元（50万*4年=200万）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，第十五条之规定，判决如下：一、被告黄骅市南排河镇李家堡村村民委员会返还原告张连江、高殿辉承包费200万元。二、驳回原告高殿辉、张连江的其他诉讼请求。以上金钱给付义务于判决生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173,416元，由原告高殿辉、张连江承担156074元，由被告黄骅市南排河镇李家堡村村民委员会17342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  闫亚民审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年一月十三日书记员  张雅君