云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云05行终3号上诉人（原审原告）刘宽和，男，汉族，1962年8月24日出生，住云南省腾冲市。委托代理人孟兰芝，云南腾越律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）腾冲市人民政府，住所地腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**。统一社会信用代码：11533023015260681B。法定代表人茶春桥，副市长（代理市长职务）。委托代理人李理，腾冲市林权管理服务中心工作人员，特别授权代理。原审第三人腾冲市猴桥镇箐口村委会小灰山村民小组。负责人邵维全，该村民小组组长。原审原告刘宽和与原审被告腾冲市人民政府、原审第三人腾冲市猴桥镇箐口村委会小灰山村民小组林业行政登记一案，已由腾冲市人民法院于2018年10月31日作出（2018）云0581行初21号行政裁定。原审原告刘宽和不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月14日与（2019）云05行终2号案合并公开开庭进行了审理。上诉人刘宽和及委托代理人孟兰芝、被上诉人腾冲市人民政府委托代理人李理、原审第三人腾冲市猴桥镇箐口村委会小灰山村民小组负责人邵维全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，原告刘宽和系腾冲市猴桥××口村委会小灰山村民小组村民。2007年10月21日，被告腾冲市人民政府颁发给第三人猴桥镇箐口社区小灰山村民小组腾林证字（2007）第0000029173号《林权证》，共登记“小山洼子外边”、“楼房后头”等五块林地，没有原告刘宽和所称的“星赶月”的记载，在庭审中原告及第三人均认可原“星赶月”的林地就是现在证载的小地名为“小山洼子外边”的林地，证载四至为：东至大路界，南至公路上到沟邦石桩界，西至王根灿地头界；北至王根灿地边埂到大路界。后双方为该林地权属发生纠纷，猴桥镇箐口社区村民委员会、猴桥镇社会矛盾纠纷受理调处中心、腾冲市林业局、保山市林业局等部门多次对该纠纷进行调处、未能化解。在庭审中原告自述，2016年4月19日自己才发现该块山林已经登记在第三人腾冲市猴桥××口村委会小灰山村民小组的名下。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告自述2016年4月19日知道了争议山林已经登记在第三人腾冲市猴桥××口村委会小灰山村民小组的名下。现原告刘宽和提起本案诉讼，超过了法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项的规定，裁定驳回原告刘宽和的起诉。上诉人刘宽和上诉称：1.第三人小灰山组申办腾林证字（2007）第0000029173号林权证的申报材料不属实，被上诉人腾冲市人民政府审查不严，而错误颁发该林权证；2.上诉人刘宽和于2018年6月21日到猴桥林业站才了解到被诉林权证的存在，但并不知道该证的登记内容，更不知道承包经营的“星赶月”林权被第三人小灰山组弄虚作假更改为“小山洼子外边”而申办林权证，故本案系在法定期限内起诉；3.被诉林权证未依法公示，且没有任何部门、任何人告知过上诉人刘宽和该证的存在，更不知道其承包经营的“星赶月”林权错误登记为小灰山组的“小山洼子外边”林权；4.一审裁定认定其自述2016年4月19日发现该块山林已经登记在小灰山组名下不属实，其没有做过如上自述。综上，一审裁定认定事实错误，请求：1.依法撤销一审裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人及原审第三人承担。其委托代理人认为：1.一审法院在原审被告未主张“诉讼时效”抗辩的情况下主动进行审查不符合法律规定；且按照行政诉讼法第四十六条第二款的规定，涉及不动产的“诉讼时效”应当是二十年；另外上诉人在提起诉讼前向相关部门寻求解决办法耽误的时间属于正当的、不属于自身原因耽误的时间，涉诉林权证证号是上诉人向法院起诉时才得知，详细情况是一审庭审中才得知，故本案未超过“诉讼时效”。2.本案争议林地使用权和林木所有权是上箐口村民小组发包给上诉人的，根据农村土地承包法，争议林地所有权要从上箐口村转让到小灰山村，从实体和程序方面都不符合法律规定。被上诉人腾冲市人民政府当庭答辩称：被诉林权证的作出程序合法、材料齐备，有权属来源依据，一审裁定正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。原审第三人腾冲市猴桥××口村委会小灰山村民小组当庭述称：一审裁定正确，请求维持一审裁定。经审理查明，本案争议林地“星赶月”位于腾冲市猴桥××口村。1998年10月1日上诉人刘宽和与箐口村上箐口社社长签订了涉诉林地使用权合同书。2002年因安居工程需要，原审第三人支付了补偿款4000元后，取得涉诉林地管理使用权，并于2007年10月21日获得腾林证字（2007）第0000029173号林权证，其中证载小地名为“小山洼子外边”的林地即涉诉林地。后双方因该林地权属发生争议，通过信访、调解等途径均未能化解。2018年6月22日上诉人刘宽和向一审法院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，上诉人刘宽和持1998年10月1日签订的《古永傈僳族乡有偿出让四荒、商品林使用权合同书》主张被诉林权证中“小山洼子外边”林地的使用权，经核实诉讼各方均认可该林地即上诉人刘宽和主张的“星赶月”林地，但2002年因安居工程需要，原审第三人小灰山村民小组在全额支付了4000元补偿款后已取得了该林地的管理使用权，此有被上诉人和原审第三人提交的领条、售自留地协议书，以及上诉人提交的合同书备注页箐口村委会注明内容等证据材料相互印证予以证实，上诉人刘宽和对已收到补偿款的事实也予以认可，但其主张该补偿款系蔬菜损失费，与上述证据所示不符，本院不予支持。自此,涉诉林地一直由原审第三人实际管理使用，并于2007年10月21日获得林权证。2007年统一林改政策下，上诉人刘宽和即应知晓涉诉林地登记情况，但其既未对涉诉林地申请林权登记，也未提出异议。2016年其通过信访、调解等途径提出异议，并于2016年5月9日得到过信访答复，根据该答复，即使其不清楚被诉林权证的具体内容，但其最迟于2016年5月9日即应知晓被诉行政行为的存在,而其于2018年6月22日才向一审法院提起诉讼，依法已过法定起诉期限。上诉人的委托代理人提出被上诉人在一审中未主张“诉讼时效”、本案“诉讼时效”未超过等观点，系对行政诉讼法律法规的错误理解。与民事诉讼法不同，行政诉讼法中无“诉讼时效”的概念，只存在“起诉期限”。起诉期限解决的是行政诉讼是否符合法定条件的问题，人民法院应当依职权进行审查，一旦超过起诉期限，起诉人将丧失诉权。同时行政诉讼中无“除斥期间”，且行政争议发生后究竟是通过信访途径、调解途径或者司法途径解决争议，当事人具有自由选择的权利，因其选择了信访或其他途径占用的时间，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误”的情形，故上诉人及其代理人关于本案存在“除斥期间”或存在不应计算在起诉期限内时间的主张，不予支持。关于上诉人提出一审中其向法院要求复印原审被告提交的证据材料而未被允许的情况，其未出示相应证据，且经核实一审庭审中对所有证据均进行了举证和质证，对其诉讼权益并无实际影响，对此主张不予支持。综上，一审法院认定基本事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，原裁定以本案超过起诉期限为由驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何延武审判员  李海斌审判员  唐悄若二〇一九年一月二十一日书记员  李柏毅附：本裁定适用的相关法律法规1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。