广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初22297号原告：郑微，女，汉族，1982年12月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李俊，湖南公言（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201410053045。被告：冯敏杰，男，汉族，1987年1月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：冯婷，女，汉族，1984年8月9日出生，身份证住址广东省，系被告冯敏杰姐姐。被告：李静，女，汉族，1986年3月21日出生，身份证住址陕西省华县，委托诉讼代理人冯敏杰，男，汉族，1987年1月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系被告李静配偶。原告郑微与被告冯敏杰、被告李静民间借贷纠纷一案，本案于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑微及其委托诉讼代理人李俊，被告冯敏杰及其委托诉讼代理人冯婷，被告李静委托诉讼代理人冯敏杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑微向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金人民币100000元；2、被告以借款本金人民币100000元为基数，按月利率2%支付自起诉之日至实际付清之日的利息；2、被告承担本案诉讼费（由人民法院退回原告）。暂计至起诉之日的本金和利息之和为人民币100000元整。事实理由：原告与被告系同事关系，被告声称其有稳定投资收益项目需要资金，并以之前其向其他同事借款均得到有效偿还为理由，向原告提出借款要求，其在微信要约中多次承诺归还的月利息不低于2分。原告基于同事之间的信任，分别于2018年2月12日转账支付50000元，2018年4月5日银行转账方式支付50000元，至被告名下招商银行帐号为62×××54的账户中。其后，在原告要求下被告于2018年5月份向原告出具《借条》，确认收到借款人民币100000元，并承诺于2018年6月1日归还全部本金。被告于2018年4月11日银行转账支付利息4000元，2018年5月31日支付利息人民币10000元，对仍欠的本金人民币100000元，经原告多次催收，被告均以各种理由推托，故原告为维护其合法权益起诉至法院。被告冯敏杰答辩称，原告与被告系同事关系，2018年2月至4月期间，原告从公司另一同事韩芬（另案处理）口中得知，被告与韩芬有共同参与一项有稳定收益的项目后，主动向被告了解该投资项目情况（该投资项目实则是第三人——被告的朋友苏亨健从事的高利放贷收益项目，苏亨健声称能每月提供给所有投资人其投资本金约2%-5%不等的收益）。当原告清楚了解该投资项目，并得知被告已参与苏亨健该投资项目两年之久且一直能从苏亨健处获得双方约定的每月固定收益的情况后，主动提出想要共同参与的意愿，并于2018年2月12日及2018年4月5日，分两次将各人民币5万元整共计人民币10万元整的投资款转入到被告的招商银行账户62×××54，再由被告的账户转到第三人苏亨健名下的招商银行62×××13账户中（见招行流水第27页和第31页），至此，原告与第三人之间的事实投资行为正式形成。在该过程中，被告仅作为此三笔转账的介绍方，协助原告获得投资渠道并完成投资行为；原告通过被告向第三人提供资金的行为，实际上委托被告代理其参与第三人所提供的营利性、收益性项目的投资行为；被告与原告之间并不存在民间借贷关系。原告在清楚有风险存在的前提下仍然参与该项目，并主动将投资款通过被告的银行账户中转到最终融资人苏亨健的账户下。但投资有风险，风险和收益是共存的，2018年5月12日，实际融资人苏亨健称项目失败，无力返还包括被告与原告在内所有投资人的本金与收益，对此，被告与原告应平等承担各自投资失败的结果。然而，原告罔顾事实、并以借贷为由要求被告单方承担还款责任的行为，实际上是将投资风险转移到被告身上，不管是在法律还是道德上，对被告而言都是不公平的。被告在整个行为过程中仅作为原告了解该投资项目的介绍方，协助原告获得投资渠道，并且代理原告参与投资行为，被告作为原告投资款的中转方，实际上是在行使原告授意授权的委托代理投资行为，并非原告所说的借贷行为，与原告之间更不存在因借贷产生的债权债务关系。原告向法院提交的借条不具备合法性。事实与理由如下：借贷关系的成立要件之一是要符合当事人的合意，即真实的意思表示，并有合法的借条、借贷合同等凭证。（一）被告从未对原告表示自己“亟需资金”，且从未主动向原告提出过借款要求，原告向被告的转账行为，是原告以营利为目的、在平等自愿的原则下参与第三人收益型项目所发生的投资行为，并非被告主动向原告借款，被告更无因此写下借条，或作出由本人负责对原告还款的口头承诺。（二）原告提出的借条不具备合法性。2018年2月12日和4月5日，原告分两次向被告账户转入了投资款,并经由被告的账户转给实际融资人苏亨健。期间，原告是清楚知悉这两笔款项是用于投资的，不是借款，因此并无与被告签订借条、合同等书面文件，而原告向法庭出示的2018年5月份所签订的借条，是原告在得知投资失败后，以被告的名誉、人身安全为胁迫(因在此之前，被告已于5月13日在另一同事韩芬扬言要在公司把事情闹大、并以知悉被告的居住地址等暗示语句为威胁下非自愿地签订了一份借条，得知此事后原告也向被告提出同样的要求，被告再次受到同样的压力，并深知若是拒绝对方的要求所将带来的后果)的前提下要求被告签订的，并非被告的真实意思表示。该借条不具备合法性，不应作为原告指控与被告之间存在民间借贷关系的证据，请求法庭认定该借条无效或可撤销。被告李静答辩称，一、被告李静不是本案实际借款人，原告将被告李静列为本案被告属于错误。原告所提交的书面欠据借款人处并无被告李静署名，原告也无证据证明被告李静系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与被告李静无关，被告李静不是借款人。原告将被告李静列为本案被告属于错误，原告无权请求被告李静还款，应驳回原告对被告李静的一切诉讼请求。二、原告所述与事实不符，即使被告配偶冯敏杰曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，被告不必承担任何还款责任。收到贵院送来的相应诉讼材料之前，被告并不知晓该笔借款的发生，原告主张的欠款数额达10万元，对于如此巨大的一笔款项被告李静却从未见过;被告李静自始至终未曾听说过该笔借款，也未与冯敏杰形成共同举债的合意，原告也并无证据证明该笔借款被用于两被告共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，被告李静不必承担任何还款责任，原告向被告李静主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。经审理查明：被告冯敏杰向原告出具《借条》一张，载明：今日借郑微女士人民币10万元，借款日期2018年4月1日，还款日期2018年6月1日。2018年2月12日，原告通过银行转账向被告冯敏杰的账户转账5万元，2018年4月5日原告通过银行转账向被告冯敏杰的账户转账5万元。2018年2月7日，原告与被告微信聊天称：“过年期间几个月收益会提高，2月份按5个点，3、4两月按3个，接下去就恢复正常按2个。韩芬也在搞，你可以问韩芬……”。事后，被告冯敏杰于2018年4月11日向原告支付4000元，于2018年5月31日向原告支付1万元。截至本院开庭未再支付余款，原告遂诉至法院。另查，被告冯敏杰与被告李静系夫妻关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告为证明其与被告冯敏杰存在民间借贷法律关系向本院提交了《借条》、银行转账凭证、原告与被告冯敏杰的聊天记录。被告冯敏杰否认与原告之间存在民间借贷法律关系，而认为被告冯敏杰只是作为中间人介绍原告与案外人之间的投资关系。对此本院认为，原告提交了被告签字确认的《借条》，被告虽称是受胁迫所签，但未提交证据。原告在庭审中称因被告冯敏杰告知原告其与案外人在做一个项目需要投资，原告将钱给到被告冯敏杰，每月可以给原告返点，所以原告就将钱借给了被告冯敏杰。从原告与被告冯敏杰之间的聊天记录来看，与原告所称事实基本吻合，因此结合原告所提交的证据《借条》，本院采信原告的主张，认定原告与被告冯敏杰之间系民间借贷法律关系，利息双方口头约定为2018月2月为月利率5%，2018年3、4月为月利率3%，2018年5月起为月利率2%。被告于2018年4月11日向原告支付4000元，于2018年5月31日向原告支付1万元。因此原告所出借的第一笔款项5万元2018年2月期间的利息为857元（5万元×3%÷28×16）；2018年3、4月期间的利息均为1500元（5万元×3%）；2018年5月期间的利息为1000元（5万元×2%）；原告出借的第二笔款项4月的利息为1500元；5月期间的利息为1000元；截止2018年5月31日，被告应支付的全部利息为7357元（857+1500×2+1000+1500+1000=7357元），被告冯敏杰已支付14000元，超出部分6643元（14000-7357=6643）抵扣本金，本金余额为93357元（100000-6643=93357元），自2018年6月1日起按年利率24%计利息。原告主张的超出部分本院不予支持。被告冯敏杰与被告李静系夫妻关系，夫妻关系存续期间发生的共同债务，在未超出家庭日常生活所需的情况下，应由双方共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告冯敏杰应于本判决生效之日起十日内向原告郑微支付本金93357元及利息（该利息以93357元为基数，自2018年6月1日起按年利率24%计至款项还清之日止）。二、被告李静对被告冯敏杰因本判决所确定的法律责任承担连带清偿责任。三、驳回原告郑微的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告冯敏杰、被告李静共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘娟二〇一九年一月九日书记员  郭丽