云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0326民初2653号原告：云南东银房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530000787262004X地址：云南省昆明市东风东路建业商务中心23楼2308—2309室。法定代表人：尹志坚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨怡，云南明尧律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省烟草公司曲靖市公司。统一社会信用代码：91530300217222042J地址：云南省曲靖市官坡巷51号。法定代表人：吴立著，系该公司经理。委托诉讼代理人：周涛，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲靖市烟草公司会泽分公司。统一社会信用代码：915303262174116281地址：云南省曲靖市会泽县金钟镇北环路。负责人：刘正坤,系该分公司经理。委托诉讼代理人：周涛，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：龚振兴，曲靖市烟草公司会泽分公司职工，特别授权代理。原告云南东银房地产开发有限公司诉被告云南省烟草公司曲靖市公司、被告曲靖市烟草公司会泽分公司建设工程施工合同纠纷一案，2018年10月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告云南东银房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨怡，被告云南省烟草公司曲靖市公司的委托诉讼代理人周涛，被告曲靖市烟草公司会泽分公司的委托诉讼代理人周涛、龚振兴到庭参加诉讼，原告云南东银房地产开发有限公司的法定代表人尹志坚、被告云南省烟草公司曲靖市公司的法定代表人吴立著、被告曲靖市烟草公司会泽分公司的法定代表人刘正坤未到庭。本案现已审理终结。原告云南东银房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还已由原告代其补缴的税费人民币4182216.24元，并按照6％的年利率向原告支付自2011年8月29日起至实际清偿日止所产生的资金占用期间的全部利息；2.本案诉讼费、保全费、律师费全部由被告承担。事实和理由：2006年3月5日，被告云南省烟草会泽县公司（现曲靖市烟草公司会泽分公司）为改善职工居住条件，与原告云南东银房地产开发有限公司协商一致，由原告为其代建职工住房。双方约定，代建房职工认购部分的税费由被告自行承担。双方达成协议后，被告经当时的会泽县地方税务局（现国家税务总局会泽县税务局）同意，依照会政发［2006］36号《会泽县人民政府关于加强房地产税收管理的通知》规定的计税标准就职工购房部分直接向会泽县地方税务局缴纳了各项税费2142376．67元（包括：营业税1965483．18元；城建税98274．16元；教育费附加58964．5元；地方教育附加19654.83元）。2010年11月30日，会泽县地方税务局在税务稽查中认定被告曲靖市烟草公司会泽分公司在其职工认购住房部分少缴应补缴税费合计4182216.24元（包括：营业税2974925.11元；城建税148746.25元；教育费附加89247.75元；地方教育附加29749.24元；土地增值税898517.97元;印花税41029.91元）。原告对外卖出部分少缴应补缴税费……据此作出会地税罚字［2010］第02号税务行政处罚决定书，最终由原告名下的会泽分公司补缴依法应当由被告曲靖市烟草公司会泽分公司缴纳的相应税费4182216.24元。原被告双方就职工认购住房的税费承担事先有约定，被告委托建房时也按约定及当时的相关政策缴纳了相应税费,现由于政策变动需要补缴的税费，按约定也应当由被告自行承担。原告多次与被告就补缴税款事宜协商，均未能达成一致。且原告多年以来一直与曲靖市烟草公司会泽分公司（原云南省烟草会泽县公司）、会泽地方税务局稽查局协商，截止至2018年9月5日，原告依法将销售给曲靖市烟草公司会泽分公司职工房产应补缴税费4182216.24元补缴入库。经查，曲靖市烟草公司会泽分公司（原云南省烟草会泽县公司）系云南省烟草公司曲靖市公司下属分公司。综上所述，原告认为，被告拒不缴纳税款严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国税法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律条文之规定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院在依法查清本案事实的基础上，依法公平、公正作出如诉判决。被告云南省烟草公司曲靖市公司辩称，原告与我公司没有任何经济业务上的往来，在管理上没有资产业务往来，也无法律上的权利义务关系，具体答辩与会泽分公司答辩一致，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告曲靖市烟草公司会泽分公司辩称，答辩人与原告之间没有任何法律上的权利义务关系，并非本案适格的被告。原告所诉事由及请求既无事实基础也无法律依据，其起诉及诉请均应当依法驳回。一、从诉讼主体上看，原告有意隐瞒了2007年4月27日由润泽苑小区业主委员会与原告签订的《委托建房补充协议》。根据该补充协议第一条的约定，答辩人与原告之间从2007年4月27日开始就在职工团购房的问题上没有任何法律上的权利义务关系，答辩人并非本案适格的被告，其诉请依法应当驳回。1、2006年3月5日所签《委托建房合同》系我公司购房职工人数尚未最终确定、购房职工业主委员会尚未成立、建房手续尚未全部就绪时，应广大职工的要求，由原告与答辫人签订了临时性、意向性、框架性的《委托建房合同》。2、该委托代建项目的全体购房职工确定后，2007年4月19日经全体购房职工大会选举产生了由9名润泽苑小区业主代表组成的业主委员会，遂于2007年4月26日、2007年4月27日分别由该业主委员会与原告签订了《委托代建补充协议》。3、该《委托代建补充协议》第一条明确约定，原委托合同的委托方由云南省烟草会泽县公司变更为润泽苑小区业主委员会，原合同委托方所承担的权利义务由润泽苑小区业主委员会承担并履行。4、2007年6月27日由会泽润泽苑小区业主委员会、东银房地产开发有限公司、中国农业银行会泽县支行三方签订的《资金三方监管协议》也充分说明，购房职工代表组成的业主委员会才是上述合同及补充协议的权利义务主体。可见，原告之所以有意隐瞒上述重要事实，其目的在于混淆合同及补充协议的权利义务主体，从而扰乱视听，将原本是原告与各购房职工之间的团购房争议，归咎于无辜的答辩人。据此，将答辩人作为委托代建合同和补充协议的一方当事人明显与事实不符，答辩人并非本案适格的被告。二、从本案的实体上看，按照上述《委托代建补充协议》答辩人所属的全部购房职工已全面实际地履行了购房职工与原告签订的《商品房购销合同》的义务，也依法承担了相应的契税、印花税等。至于原告声称会泽县地方税务局要求其补缴少缴的营业税、城建税、教育费附加、地方教育费附加、土地增值税等均与答辩人及答辩人所属的购房职工无关。1、营业税、城建税、教育费附加、地方教育费附加、土地增值税的纳税义务主体依法均为房地产开发商（即商品房销售收入方），且依法不得将其转嫁由购房者承担。税务部门之所以对原告作出税务行政处罚决定而不对购房职工作出处罚决定也正是基于这一系列法律规定。2、2007年4月27日签订的《委托代建补充协议》第二条以及原告于2006年6月26日出具的《代建云南省烟草会泽县公司职工小区报价及附属让利条件》、2007年6月20日出具的润泽苑小区团购组价表，原告均明确向购房职工承诺联排别墅包干价1200元、单元房包干价1100元、商铺包干价1300元，且承诺此价格是最终办理完所有相关税费后，职工拿到权属完整、建设质量达设计要求、经质监、计量准确的不变价。原告提供的上述团购组价表也显示，其报价已包含了上述所有税费。3、所有购房职工也是完全按照上述包干价足额交付房款的，且分别签订了《商品房购销合同》，接房后也一并办理了《土地使用权证》、《房屋所有权证》。可见，所有购房职工在团购中均全面实际地履行了《委托代建补充协议》和《商品房购销合同》中的所有义务，无论基于案件事实还是法律规定，购房职工和答辩人均不能承担补缴上述涉案税款的义务。三、从时效上看，原告在诉状中自认于2010年11月30日即知晓税务机关对其作出了税务处罚决定，至今已长达八年之久才向答辩人提出请求，其补缴税款的诉请早已超过了法定的诉讼时效。据此，其起诉依法也应当驳回。综合双方的诉辩主张，本案双方当事人存在如下争议焦点：相应税费包含哪些费用？是否应当支持原告的诉讼请求？针对以上争议，原告云南东银房地产开发有限公司向本院提交了以下证据：第一组：1、云南东银房地产开发有限公司营业执照正、副本各一份，法定代表人身份证明一份，法定代表人身份证复印件一份；2、云南东银房地产开发有限公司会泽分公司营业执照一份。证明原告云南东银房地产开发有限公司主体身份情况。第二组：云南省烟草公司曲靖市公司、曲靖市烟草公司会泽分公司工商登记信息打印件各一份，证明被告基本身份情况，云南省烟草公司曲靖市公司曾用名为云南省曲靖市烟草公司、曲靖市烟草公司会泽分公司为会泽县烟草公司、云南省烟草会泽县公司，同时证明曲靖市烟草公司会泽分公司系云南省烟草公司曲靖市公司依法设立的分支机构。第三组：委托建房合同一份，证明被告云南省烟草会泽县公司（现曲靖市烟草公司会泽分公司）与原告云南东银房地产开发有限公司于2006年3月5日签署委托建房合同，合同第六条明确约定甲方权利义务6．3项载明，甲方为乙方办理甲方所购房产的产权证、土地证提供必要的资料及其他帮助，并承担相应的税费。第四组：会政发（2006）36号会泽县人民政府文件一份，证明2006年房地产税收管理的文件规定实际情况。第五组：会地税罚字（2010）第02号会泽县地方税务局税务行政处罚决定书一份，会行复决（2011）1号会泽县人民政府行政复议决定书一份，云南省会泽县人民法院（2011）会行初字第2号行政裁决书一份。证明会泽县地方税务局根据《税收征收管理办法》向原告下设分公司下发税务行政处罚决定书，该处罚决定书明确载明被告曲靖市烟草公司会泽分公司在其职工认购住房部分少缴应补缴税费合计4182216.24元（包括：营业税2974925.11元；城建税148746.25元；教育费附加89247.75元；地方教育附加29749.24元；土地增值税898517.97元；印花税41029.91元）。经原告申请复议，会泽县人民政府作出维持决定。原告云南东银房地产开发有限公司依法缴纳相关税款的客观事实。第六组：会第六通（2018）6号会泽县地方税务局六分局税务事项通知书一份，会地税稽催告字（2018）5号会泽县地方税务局稽査局催告书一份。证明原告及下设分公司分别于2018年3月27日、2018年3月29日接会泽县地方税务局催缴营业税974925.11元的客观事实。第七组：国家税务总局会泽县税务局稽查局于2018年9月7日出具的情况说明一份，附表云南东银房地产开发有限公司会泽分公司税费统计表一份。证明原告应补缴相关税款5784318.17元（其中销售给会泽县烟草公司职工房产应补缴税费4182216.24元，详见附表），截止至2018年9月5日，原告公司已补缴入库税费款4809393.06元（会泽县烟草公司职工房产应补缴税费4182216.24元已由原告依法垫缴）尚有974925.11元未缴纳以及原被告双方应缴、已缴、未缴相应税费金额的客观事实。第八组：编号为00453674号的税收通用缴款书、编号为00453673号的税收通用缴款书、编号为00453672号的税收通用缴款书、编号为00453671号的税收通用缴款书、编号为02031578号的税收通用缴款书、拨款申请、金额为1207291.13元的记账凭证、金额为1207291.13元的电子缴税付款凭证、金额为129496.9元的记账凭证、编号为01934506号的税收通用缴款书、金额为113974．86元的记账凭证、编号为01934507号的税收通用缴款书、金额为68384.91元的记账凭证、编号为01934509号的税收通用缴款书、金额为22794.98元的记账凭证、金额为22794.98元的税收通用缴款书、金额为683313.78元的记账凭证、编号为01934508号的税收通用缴款书、金额为499371元的记账凭证、金额为499371元的税收通用缴款书、金额为84765.5元的记账凭证、编号为01934504号的税收通用缴款书各一份与第七组证据相互印证，证明原告公司缴纳相应税款，并按要求已补缴入库税费款4809393.06元（会泽县烟草公司职工房产应补缴税费4182216．24元已由原告依法垫缴）的客观事实。第九组：云律协（2017）1号云南省律师协会关于印发《云南省律师服务收费行业指引标准》的通知一份，发票两张。证明云南明尧律师事务所收取律师费60000元符合云南省律师协会关于印发《云南省律师服务收费行业指引标准》，依法应当予以支持。经质证，被告云南省烟草公司曲靖市公司认为，质证意见与分公司意见一致。经质证，被告曲靖市烟草公司会泽分公司对原告提交的证据认为，第一、二组证据真实性、合法性、关联性没有意见；第三组证据委托建房合同真实性、合法性没有意见，关联性有意见，该合同的购房人应该是烟草公司的购房职工，根据相关法律规定应缴纳税费是契税、印花税，并不是原告所陈述的所有税费；第四组证据真实性、合法性没有意见，是否有关联应该取决于税收机关；第五组会地税罚字（2010）第02号会泽县地方税务局行政处罚决定书一份、会行复决（2011）1号会泽县人民政府行政复议决定书一份、云南省会泽县人民法院（2011）会行初字第2号行政裁决书一份，真实性、合法性没有意见，关联性有意见，所处罚的是原告而不是本案的被告，证明不了原告的主张；第六、七、八组证据真实性、合法性没有意见，关联性有意见，与被告没有任何关系；第九组证据真实性、合法性没有意见，与本案没有任何关系。针对以上争议，被告云南省烟草公司曲靖市公司未向本院提交证据。针对以上争议，被告曲靖市烟草公司会泽分公司向本院提交以下证据：第一组：1、2006年3月5日原告与云南省烟草会泽县公司签订的《委托建房合同》；2、2007年4月19日《关于润泽苑小区业主委员会成立的通知》；3、2007年4月27日原告与润泽苑小区业主委员会签订的《委托建房补充协议》及原告方2007年4月2日出具的《授权书》、业主委员会2007年4月23日出具的《授权委托书》；4、2005年5月5日云南省烟草会泽县公司分别向会泽县人民政府、会泽县士地储备中心提出的会烟司字［2005］41号请示、会烟司字［2005］40号函；5、2006年4月6日会泽县国土资源局《关于挂牌出让县城通宝路西段以北、高级中学对面国有土地使用权批复》（会国土资用［2006］54号文；6、2007年6月27日由会泽润泽苑小区业主委员会、东银房地产开发有限公司、中国农业银行会泽县支行共同签署的《资金三方监管协议》；7、2011年4月3日原告给润泽苑小区烟草公司业主的《通知》。该组证据证实，原告有意隐瞒了2007年4月27日由润泽苑小区业主委员会与原告签订的《委托建房补充协议》及相关证明材料。根据该补充协议第一条的约定，结合本案其他相关资料，答辨人与原告之间从2007年4月27日开始就在职工团购房的问题上没有任何法律上的权利义务关系，答辩人并非本案适格的被告，购房主体实为参与团购润泽苑小区商品房的各位职工。第二组：1、2006年6月26日原告向云南省烟草会泽县公司购房职工作出的《代建云南省烟草会泽县公司职工小区报价及附属让利条件》；2、2007年5月24日原告向购房职工作出的《关于以套内建筑面积计价的说明》；3．2007年6月20日原告出具的《润泽苑小区团购组价表》；4、原告向购房职工提供的润泽苑《商品房购销合同》格式文本；5、购房职工契税、印花税的缴税情况证明；6、曲靖市恒基物业服务有限公司出具的润泽苑购房职工的购房情况证明。该组证据证实，所有购房职工在团购中均全面实际地履行了《委托代建补充协议》和《商品房购销合同》中的所有义务，也按照原告多次承诺的报价支付了购房款，并依法依约上缴了各自应当承担的契税、印花税。所以，无论基于案件事实还是法律规定，购房职工和答辯人均不能承担补缴上述涉案税款的义务。经质证，原告云南东银房地产开发有限公司对被告曲靖市烟草公司会泽分公司提交的证据认为，第一组证据中，1.1组证据三性均无意见，但是该组证据恰好能够证明被告会泽分公司与原告于2006年3月5日签署了委托建房合同，合同第6.3明确约定被告应当承担相应税费的客观事实；第1.2组证据合法性不予认可,该通知中明确载明其主张的业主委员会系“全体购房职工的积极参与下，通过全体购房职工的民主推荐….”而产生，并不符合我国《物业管理条例》第十条、第十一条、第十二条、第十六条之规定,其成立不论从程序还是实质上都是违反法律规定的,且对该组证据的关联性原告方不予认可，该组证据依法不能作为本案定案依据；1.3组证据合法性、关联性都不予认可，基于被告主张的业主委员会成立并不符合法律规定,原告认为其签署的法律文书并不符合主体要件,当属无效协议,该委托建房补充协议主体并非原合同《委托建房合同》项下的双方当事人签署,不能单一地就此将该协议视为《委托建房合同》的补充协议,更不能将该协议认定为《委托建房合同》的从合同,该合同中约定“原合同的委托方所承担的权利和义务，现由润泽苑小区业主委员会承担并履行”属于侵害业主合法权益的决定,根据《物业管理条例》第十二条规定，受侵害的业主有权请求人民法院予以撤销；1.4组、1.5组证据真实性、合法性没有意见,但是该两组证据与本案原告提出的诉讼主张没有任何关联性；1.6组证据真实性无意见，合法性、关联性都不予认可，该协议系被告公司职工委托甲方行使权利义务的行为，但是该合同因乙方以及丙方没有按照协议第六条约定进行签章，协议至今不具备法律效力，该合同属于无效合同；1.7组证据三性没有意见，但该通知是针对应当由业主缴纳契税的通知，未涉及本案应当由被告补缴的其他税费目录。第二组证据中，2.1组证据真实性、合法性予以认可，但与本案原告提出的诉讼主张没有任何关联性,该组证据明确载明包干综合价涵盖的仅只是入户、单元防盗门及设计要求的室内初装修,并不包括应当由被告承担的相应税费；2.2组证据真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性；2.3组证据，在该组证据中显示该表格明细记载是根据2007年的实际情况而制作,系团购组价表,并不涉及原、被告双方应当缴纳的税费名目,原、被告双方应当缴纳的相应税费因税局稽查,已经下发处罚通知书,作了明确处理,相应税费应与相应税局数据为准,该表格中落款方，公司落款与签章文字不相吻合,三性均不认可；2.4组证据，该合同系空白合同,三性均不予认可；2.5组证据，该组证据没有附件1，不完整，同时没有原件予以核对，真实性不予认可，另外该组证据仅只是针对196名业主缴纳契税的证明，并未显示缴纳印花税的客观事实；2.6组证据没有意见，其主张的证明内容应当与实际登记造册、签署备案的合同为准。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的第一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组、九组证据及被告曲靖市烟草公司会泽分公司提交的第一组、二组证据能够证明案件事实，符合证据三性，本院予以采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2006年3月5日，被告曲靖市烟草公司会泽分公司（原云南省烟草会泽县公司）为改善职工居住条件，与原告云南东银房地产开发有限公司协商一致，双方签订《委托建房合同》，合同约定由云南省烟草会泽县公司委托原告云南东银房地产开发有限公司建设会泽县烟草公司职工住宅，双方同时约定，云南省烟草会泽县公司为云南东银房地产开发有限公司办理云南省烟草会泽县公司所购房产的产权证、土地证提供必要的资料及其他帮助，并承担相应的税费。双方达成协议后，2007年4月26日、27日原告云南东银房地产开发有限公司又与会泽润泽苑小区业主委员会签订了《委托建房补充协议》，该《委托建房补充协议》第一条约定，原委托合同的委托方为云南省烟草会泽县公司，现由补充协议变更为润泽苑小区业主委员会，原合同的委托方所承担的权利和义务，现由润泽苑小区业主委员会承担并履行。后会泽润泽苑小区业主委员会与原告云南东银房地产开发有限公司依约履行了双方各自义务。会泽润泽苑小区业主缴纳了相应的契税、印花税。2010年11月30日，会泽县地方税务局在税务稽查中认定原告云南东银房地产开发有限公司在被告曲靖市烟草公司会泽分公司职工认购住房部分少缴应补缴税费合计4182216.24元（包括：营业税2974925.11元；城建税148746.25元；教育费附加89247.75元；地方教育附加29749.24元；土地増值税898517.97元;印花税41029.91元）。据此作出会地税罚字［2010］第02号税务行政处罚决定书，最终由原告云南东银房地产开发有限公司名下的会泽分公司补缴依法应当缴纳的税费4182216.24元。后原被告双方就补缴依法应当缴纳的税费4182216.24元由原被告双方谁负责承担进行协商，但未达成一致意见。2018年9月5日，原告云南东银房地产开发有限公司依法将销售给曲靖市烟草公司会泽分公司职工房产应补缴税费4182216.24元补缴入库。另查明，曲靖市烟草公司会泽分公司（原云南省烟草会泽县公司）系云南省烟草公司曲靖市公司下属分公司。本院认为，被告曲靖市烟草公司会泽分公司（原云南省烟草会泽县公司）与原告云南东银房地产开发有限公司签订《委托建房合同》，后原告云南东银房地产开发有限公司又与会泽润泽苑小区业主委员会签订了《委托建房补充协议》，该《委托建房补充协议》第一条约定，原委托合同的委托方为云南省烟草会泽县公司，现由补充协议变更为润泽苑小区业主委员会，原合同的委托方所承担的权利和义务，现由润泽苑小区业主委员会承担并履行。该合同纠纷实际购房人是被告曲靖市烟草公司会泽分公司职工。被告曲靖市烟草公司会泽分公司及会泽润泽苑小区业主委员会已按《委托建房合同》和《委托建房补充协议》承担相应的契税、印花税，履行了相应义务。原告云南东银房地产开发有限公司认为被告曲靖市烟草公司会泽分公司职工购房户应承担会泽县地方税务局在税务稽查中认定被告曲靖市烟草公司会泽分公司在其职工认购住房部分少缴应补缴税费合计4182216.24元（包括：营业税2974925.11元；城建税148746.25元；教育费附加89247.75元；地方教育附加29749.24元；土地增值税898517.97元;印花税41029.91元），无相应依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告云南东银房地产开发有限公司所提供的证据不足以证明被告云南省烟草公司曲靖市公司、被告曲靖市烟草公司会泽分公司必须偿还已由原告云南东银房地产开发有限公司补缴的税费人民币4182216.24元，本院对原告云南东银房地产开发有限公司主张被告偿还已由原告代其补缴的税费人民币4182216.24元，并按照6％的年利率向原告支付自2011年8月29日起至实际清偿日止所产生的资金占用期间的全部利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南东银房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币40258元，由原告云南东银房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  唐香爱人民陪审员  杨天发人民陪审员  谢德荣二〇一九年一月二十四日书 记 员  陶水仙