吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉07民初55号 原告：乾安县兴安粮油贸易有限责任公司，住所地：乾安县水字镇。 法定代表人：都兴义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马雯雯，吉林上维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新宇，吉林上维律师事务所律师。 被告：乾安县红梅水泥有限责任公司，住所地：乾安县水字工业集中区。 法定代表人：张传军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周天宝，吉林今典律师事务所律师。 乾安县兴安粮油贸易有限责任公司（以下简称兴安粮油公司）与乾安县红梅水泥有限责任公司（以下简称红梅水泥公司）相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兴安粮油公司的法定代表人都兴义及委托诉讼代理人马雯雯、王新宇，红梅水泥公司委托诉讼代理人周天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴安粮油公司向本院提出诉讼请求:一、判令红梅水泥公司赔偿因违规建设使用相邻不动产侵权给兴安粮油造成的损失，自2013年12月20日至2016年6月6日，共计10126812.50元，以及自兴安粮油公司起诉之日2017年4月20日起至红梅水泥公司实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失。二、本案诉讼费、保全费由红梅水泥公司承担。事实和理由：兴安粮油公司系经合法审批成立的粮食收储单位，通过出让方式取得位于乾安县水字镇的土地使用权并建立仓房开展经营。2009年兴安粮油公司经吉林省粮食局、中国储备粮管理总公司吉林分公司及中国农业发展银行吉林分行认定为国家临储粮收购库点，并于当年按照相关要求完成粮食收储，出库后，开始对仓房进行扩建。2013年兴安粮油公司完成扩建后向乾安县粮食局进行粮油仓储单位备案申请，但被粮食局拒绝并暂停了兴安粮油公司的粮食收购许可证。拒绝备案的原因，乾安县粮食局在向兴安粮油公司下发的《吉林省粮食仓储单位申请备案不予受理通知书》中明确，系因兴安粮油公司与乾安北方水泥有限公司（即红梅水泥有限公司）一墙之隔，距离粉尘污染源不足100米，使得兴安粮油公司不符合《粮油仓储管理办法》第七条第一款有关污染物、危险源的规定。乾安县粮食局副局长李XX、中央储备粮松原直属库供销科科长刘XX亦证实，兴安粮油公司的其他备案条件均符合标准，仅因污染源距离原因未通过备案审批。兴安粮油公司被暂停收购许可证后，不能从事经营活动，并无法从中获利，导致兴安粮油公司无法成为中储粮认定的收储机构，造成兴安粮油公司直接经济损失共计10126812.50元。造成兴安粮油公司经济损失的直接原因，系红梅水泥公司违法违规建设、使用相邻不动产。红梅水泥公司违法违规建设的水泥厂距离兴安粮油公司场地不足100米，并在2016年底前持续进行水泥生产。红梅水泥公司从建厂开始，就存在多种违法违规行为，未经任何审批程序就私自完成项目施工，为规避法律规定故意向无审批职权的部门申请环评批复、未按环评批复的要求与粮食用地保持合理距离等。被告违规建厂并持续生产的行为存在明显过错，正是因为红梅水泥公司该过错行为导致兴安粮油公司在2013年至2016年间被暂停了《粮食收购许可证》，不能从事粮食收购、仓储业务，直接导致了兴安粮油公司在2013年至2016年期间的经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，红梅水泥公司违规建设使用相邻不动产的行为，侵害了兴安粮油公司的合法权益，红梅水泥公司应对侵权行为给兴安粮油公司造成的损失，承担侵权责任。综上，兴安粮油公司为维护自身合法权益，请求法院判如所请。 兴安粮油公司为证实上述主张提供了如下证据： 第一组证据： 证据1.1：2005年8月19日，乾安县环境保护局作出的《关于乾安县红梅水泥有限责任公司年产60万吨水泥粉磨站生产线项目环境影响报告表的批复》（乾环字[2005]12号）。 证据1.2：2005年8月，吉林省兴环环境技术服务有限公司作出的《乾安县红梅水泥有限责任公司年产60万吨水泥粉磨站生产线工程环境影响报告表》。 证据1.3：2016年11月7日，乾安县人民政府作出的《乾安县人民政府关于撤销的决定》（乾政发[2016]48号）。 证据1.4：兴安粮油公司的企业公示信息查询截屏及红梅水泥公司的企业公示信息查询截屏。 第一组证据证明事项： 1.政府部门出具的环评文件已经明确红梅水泥公司建厂选址不合理，且红梅水泥公司在申请环评之前，已经进行工程建设且主体工程已经完工； 2.红梅水泥公司向没有审批权限的主体申请的环评批复已被乾安县人民政府予以撤销； 3.红梅水泥公司在违法建厂之时即知道兴安粮油公司的存在，且明知兴安粮油公司为粮食收储单位，其违法违规建厂的行为会对兴安粮油公司造成重大损失。 第二组证据： 证据2.1:2009年1月19日，兴安粮油公司与中央储备粮松原直属库签订的《国家政策性玉米委托收购、租库储存合同》（合同编号：L***3）。 证据2.2：《关于追加及调整第三批国家临时存储玉米收购计划的通知》（中储粮吉联[2009]11号）及附件一《追加第三批国家临时储存玉米收购计划表》。 证据2.3：兴安粮油公司与案外人签订的《2009年第二批跨省移库玉米验收交割书》。 证据2.4：《关于下达2009年第二批国家临时存储粮食跨省移库计划的通知》（中储粮吉联[2009]128号）及《2009年第二批国家临时存储玉米跨省移库分库点对口计划表》。 证据2.5：《吉林省粮油仓储单位申请备案不予受理通知书》（[2013]第1号）。 证据2.6：被调查人为中储粮松原直属库供销科科长刘淑娟的调查笔录（调查人员为松原市中级人民法院法官庞丽、张蕊）。 证据2.7：被调查人为乾安县粮食局副局长的李子奇的调查笔录（调查人员为松原市中级人民法院法官庞丽、张蕊）。 第二组证据证明事项： 1．兴安粮油公司为合法成立且具备粮食收购资格的粮食收储单位，2009年经吉林省粮食局、中国储备粮管理总公司吉林分公司及中国农业发展银行吉林分行认定为国家临储粮收购库点，并于当年按照相关要求已经实际进行粮食收储、出库； 2.2009年至2013年兴安粮油公司扩建，2013年扩建完成后，因红梅水泥公司仅据兴安粮油公司一墙之隔，兴安粮油公司距离粉尘污染源不足100米，乾安县粮食局未予受理兴安粮油公司的粮油仓储单位备案； 3.乾安县粮食局副局长李子奇、中央储备粮松原直属库供销科科长刘淑娟证实，兴安粮油公司的其他备案条件均符合标准，仅因污染源距离原因未通过备案审批，未通过备案就没法作为中储粮的备选库点，如没有污染源问题，兴安粮油公司能够成为临储粮收储库点； 4.兴安粮油公司自2013年开始无法成为收储备案单位的唯一原因即为红梅水泥公司违法建厂行为所导致，红梅水泥公司的违法建厂行为与兴安粮油公司无法成为国家临储粮收储库点所造成的经济损失存在直接的因果关系。 5.距离污染源不足100米是按照整个库区的距离红梅水泥公司厂区的距离来计算的，实际我们是一墙之隔。 第三组证据： 证据3.1：2009年7月6日，乾安县发展和改革局作出的《关于乾安县兴安粮油贸易有限责任公司新增储存粮食5万吨/年、周转粮食15万吨/年及烘干粮食3/吨年建设项目备案的通知》（乾发改发[2009]101号）。 证据3.2：权利人为兴安粮油公司的三份房产证及一份土地使用权证（房产证编号分别为：吉房权证乾字第20××××79号、吉房权证乾字第20××××78号、吉房权证乾字第20××××22号；土地使用权证编号：乾国用[2004]第07×××××12号）。 证据3.3:2017年11月20日，乾安县房产测绘队出具的证明一份。 证据3.4：兴安粮油公司取得的发证日期为2016年6月6日的《粮食收购许可证》。 证据3.5：被调查人为松原市圣大粮油购销有限公司孙丽华的调查笔录（调查人员为松原市中级人民法院法官庞丽、张蕊）。 证据3.6：被调查人为松原市裕金粮食收储有限公司高金侠的调查笔录（调查人员为松原市中级人民法院法官庞丽、张蕊）。 证据3.7：自2013年至2016年，乾安县腾龙粮油有限责任公司与中央储备粮松原直属库签订的《仓储设施租赁合同》、《2014年国家政策性粮租库收储合同》、《2015年国家政策性粮租库收储合同》、《2015年国家政策性粮租库收储合同补充合同》四份。 证据3.8：兴安粮油公司出具的《关于诉请金额的计算说明》。兴安粮油公司总仓容为：115735吨{包括2009年已存在罩棚仓仓容10630吨（3038.10平方米×6.22米×0.75×0.75）、扩建的两个房式仓仓容45105吨【（3720.96平方米×8.51米×0.75×0.95）+（3717.90平方米×8.51米×0.75×0.95）】、硬化场地可座钢筋囤60000吨（钢筋囤至少60个，直径16米、高9米，实际可装粮食高7.2米。即8×8×3.14×7.2=1446.9立方米×玉米容量0.685吨≈1000吨×60个）}。租库利润按照35元/每吨/年，自2013年12月20日至2016年6月6日，损失数额为115735×35×205年=10126812.50元，并自兴安粮油公司起诉之日2017年4月20日起至红梅水泥公司实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算利息损失。 第三组证据证明事项： 1.兴安粮油公司2009年开始扩建储量场地，并对项目达成后的年创利润做了效益分析，年创利润467万元； 2.因红梅水泥公司侵权行为造成兴安粮油公司在2013年12月20日至2016年6月6日期间无法取得粮食收购资格。 3.通过调取相关企业的业务合同及证言，证明兴安粮油公司若能正常进行粮食收储，则在2013年、2014年、2015年进行粮食收储，每吨粮食的利润分别是38元、40元、40元。 4.经过兴安粮油公司测算仓储储量结合已经证明的利润标准，红梅水泥公司给兴安粮油公司造成的直接经济损失为10，126，812.50元。 红梅水泥公司辩称：1、红梅水泥公司不存在违规建设使用相应不动产的行为，红梅水泥公司的不动产包括房屋均是经过政府的管理部门进行立项规划、审批并取得了所有权证书，都属于合法建筑。红梅水泥公司不存在侵权行为。2、兴安粮油公司有部分建筑是在红梅水泥公司形成的建筑之后所建，比如兴安粮油公司诉状中所称的扩建房屋，是在2013年左右形成的。兴安粮油公司是在红梅水泥公司已经既有的不动产下又扩建了房屋，故距离污染源不足100米对其造成的损害，完全是由兴安粮油公司自行造成的，不应当由红梅水泥公司来承担。3、粮食局作出不予受理通知书应当是一种行政审批或许可的行为，属于具体行政行为，不是兴安粮油公司的直接经济损失，不属于民事范围，如兴安粮油公司认为行政审批错误应提起行政诉讼。4、兴安粮油公司的原有库房距离红梅水泥公司的车间均超过100米，行政审批认为不超过污染源100米的行为是错误的，因此行政审批的后果应由行政部门承担而不应该由红梅水泥公司承担责任，因此应驳回兴安粮油公司的诉讼请求。5、原一审法院调取的证据，属于违法证据，不应予以采信。 红梅水泥公司为证实上述抗辩意见向本院提交了如下证据： 1.乾安县发展和改革局文件（2005年12月28日）乾发改发（2005）125号，关于乾安县红梅水泥有限责任公司年产60万吨水泥磨粉生产项目的备案，附件为：乾安县红梅水泥有限责任公司年产60万吨水泥磨粉站生产项目可行性研究报告。用以证实其公司60万吨水泥磨粉站生产项目的建设在2005年12月28日已经备案，不属于违规建筑。 2.乾安县环保局乾环字（2005）12号文件（2005年8月19日），关于乾安县红梅水泥有限责任公司年产60万吨水泥磨粉站生产线项目环境影响报告表的批复。用以证实其160万吨水泥磨粉站生产项目经过环保部门批准。 3.吉林省城市建设工程建设工程规划许可证（2006年3月17日），用以证实红梅水泥公司2006年建设水泥厂的规划经过合法许可。 4.乾安县发展和改革局文件（2006）38号（2006年4月7日），关于下达乾安县红梅水泥有限公司水泥粉磨站基本建设项目投资计划的通知，用以证实红梅水泥公司建设水泥厂的地点、规模都是经过合法审批的。 5.建设项目环境保护设施验收合格证，用以证实2007年4月22日乾安县环境保护局验收委员会对红梅水泥公司建设年产60万吨水泥粉磨站生产线项目环保验收合格。 6.国家质量监督检验检疫局颁发的生产许可证，用以证实红梅水泥公司生产的产品已经取得合法的资格。 7.乾安县环境保护局2012-2016年度的环境监测证明，用以证实红梅水泥公司的企业生产不存在大气污染，环境监测合格。 8.网上调取的兴安粮油公司营业执照的经营范围，用以证实兴安粮油公司没有经营仓储业务的合法手续。 9.乾安县环境保护局污染源现场监察记录（2017年2月9日），现场监察结论：经现场监督检查，你公司原环评手续已撤销，新环评手续正在补办中，该企业现处于停产状态。 10.国网吉林乾安县供电有限公司2017年8月30日出具的报停证明。 11.红梅水泥公司2016年1月-12月，2017年1月-8月电量及电费情况表，记账凭证，用以证实公司在此期间未生产。 12.红梅水泥公司10套房屋产权证。证明红梅水泥公司不动产的取得是合法的。 经本院审理查明：兴安粮油公司2004年5月21日设立，住所为乾安县水字镇，经营范围为：粮食购销、农副产品购销、甜菜种植购销、代办托运（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2009年1月12日，吉林省粮食局、中国储备粮管理总公司吉林分公司、中国农业发展银行吉林省分行联合下发的中储粮吉联（2009）11号《关于追加及调整第三批国家临时存储玉米收购计划的通知》，其中附件1.追加第三批国家临时存储玉米收购计划表中计划库点中央储备库松原直属库下设实际收购库点中有兴安粮油公司，收购计划为15000吨。2009年1月19日，中央储备粮直属库与兴安粮油公司签订国家政策性玉米委托收购、租库储存合同。委托收购玉米数量为15000吨，收购费用和烘干费用由兴安粮油公司包干使用，收购费用按50元/吨、玉米烘干费用暂按50元/吨核算，租库费用1元/月，按季支付。2009年6月3日，中国储备粮管理总公司吉林分公司、中国农业发展银行吉林省分行联合下发的中储粮吉联（2009）128号《关于下达2009年第二批国家临时存储粮食跨省移库计划的通知，其中附件为：2009年第二批国家临时存储玉米跨省移库对口计划表，其中从兴安粮油公司调出数量为15000吨，发站为乾安，到站为济宁。调入单位为梁山德润粮油购销储运有限公司，2009年9月6日，全部调出，各项指标符合标准，双方验收完毕，双方单位均加盖公章，代表签字。 2009年7月6日，乾安县发展和改革局下发文件（乾发改发（2009）101号），对于兴安粮油公司的请示做出关于乾安县兴安粮油贸易有限责任公司新增存储粮食5万吨/年、周转粮食15万吨/年及烘干粮食3万吨/年建设项目备案的通知，乾安县发展和改革局对于其在乾安县水字镇通让线铁路北（公司院内）扩建平房仓一栋，建筑面积7200平方米，新建罩棚仓二栋，建筑面积5400平方米，新上300T/日烘干系统一套，新建地坪16300平方米，新建道路11200平方米及相应配套设施，项目总投资3019.3万元，其中，建设投资2983.3万元，铺底流动资金36万元，资金来源为申请贷款2250万元，企业自筹769.3万元，建设年限2009年-2010年，项目达产后，年创销售收入963万元，利润467万元，同时可安置农村富余劳动人员46人予以备案。兴安粮油公司现有三栋房屋，坐落位置乾安县水字镇1-9，设计用途为仓储，规格为：吉房权证乾字第20××××79号，房屋建筑面积3717.90平方米；吉房权证乾字第20××××78号，房屋建筑面积3720.96平方米；吉房权证乾字第20××××22号，房屋建筑面积3038.10平方米。土地使用面积56768.80平方米。乾安县房产测绘队出具证明一份，证实：吉房权证乾字第20××××22号，建筑面积3038.10平方米，仓储室内最高点11.90米，边缘最低点6.22米；吉房权证乾字第20××××79号，建筑面积3717.90平方米，仓储室内最高点9.08米，边缘最低点8.51米；吉房权证乾字第20××××78号，建筑面积3720.96平方米；仓储室内最高点9.08米，边缘最低点8.51米。 兴安粮油公司2013年扩建完成，并上报吉林省粮油仓储单位备案申请表，其中载明的收储能力6万吨，简易仓容2万吨，年烘晒能力6万吨，散粮接收能力8万吨。2013年12月20日，乾安县粮食局下发《吉林省粮油仓储单位申请备案不予受理通知书》，不予受理理由为：根据中华人民共和国国家发展和改革委员会第5号令发布的《粮油仓储管理办法》，该企业不符合第七条第一款关于污染源、危险源的规定，该企业与北方水泥有限公司一墙之隔，距离粉尘污染源不足100米。中华人民共和国国家发展和改革委员会第5号令《粮油仓储管理办法》（2009年12月29日公布施行），第七条粮油仓储单位应当具备以下条件：（一）拥有固定经营场地，并符合本办法有关污染源、危险源安全距离的规定。附件1中关于污染源、危险源安全距离的规定中第三项为：距砖瓦厂、混凝土及石膏制品厂等粉尘污染源，不小于100米。 兴安粮油公司提供原一审法院调取的中央储备粮松原直属库供销科科长的笔录，其陈述：兴安粮油公司提供的中央储备粮直属库与兴安粮油公司签订的国家政策性玉米委托收购、租库储存合同，《关于追加及调整第三批国家临时存储玉米收购计划的通知》，中国储备粮管理总公司吉林分公司、中国农业发展银行吉林省分行联合下发的中储粮吉联（2009）128号《关于下达2009年第二批国家临时存储粮食跨省移库计划的通知》，2009年第二批跨省移库玉米验收交割书都是真实的，是从其直属库复印的。腾龙公司与直属库有合作，但是合同不是直属库提供给兴安粮油公司的。所有松原地区收购国储粮的粮库都要与直属库签订合同。对于兴安粮油公司自行出具的仓储能力的证明中所计算储存能力的方法，其陈述储存能力的计算方式是体积乘以容量，大概是720左右，兴安粮油公司计算的数少，并提供一份吉粮调联（2013）156号文件，如果没有污染源的话，2009年存储过，出仓没有问题，房产证也没有问题，应能存储。原一审法院调取的乾安县粮食局副局长李XX的笔录，其证实：备案申请表、不予受理通知是真实的，兴安粮油公司在2013年申请作为备案库点，但是因为距离污染源不足100米，不予备案，因为没法备案，审核不通过，就没法作为备选库点。《关于上报国家临储玉米备选收储库点的通知》中作为备选库点条件第3项，距砖瓦厂、混凝土及石膏制品厂等粉尘污染源，不小于100米，兴安粮油公司不符合该审核条件，我们初审就不能往上报。2013年兴安粮油公司有收购许可证，但是出现争议（距离污染源不足100米）后被我们暂停了，后来兴安粮油公司送来红梅水泥公司停产的通知，我们就恢复了他们的收购许可证。仓容的计算方式中罩棚仓计算方式是长×宽×高×0.75×0.75，另外两个是房式仓，计算方式是长×宽×高×0.75×0.95。原一审法院调取的松原市圣大粮油购销有限公司员工孙XX及松原市裕金粮食收储有限公司董事长高XX的笔录，证明每吨玉米的存储费用均不超过10元，租库的利润2013年应是38元/吨，2014、2015年应是40元/吨。 兴安粮油公司向原一审法院主张经济损失为三个库房面积合计10476.96平方米×6米（可装粮的高度）＝62861.76立方米。三个库房可装玉米为：62861.76立方米×685（玉米容重）＝43060吨。公司有硬化场地，在满足粮食存储及消防要求的前提下，可座钢筋囤至少60个，最多80个，每个钢筋囤直径16米，高9米，实际可以装粮食高7.2米，即8×8×3.14×7.2＝1446.9立方米×玉米容重685约等于1000吨。60个钢筋囤加上三个库房共计每年存储粮食6万吨+4.3万吨。每吨至少租赁费净利润35元/吨，我公司损失计算方式为10.3万吨存储量乘以每年租赁费35元/吨再乘以3年，损失为1081.5万元。 2005年8月19日，乾安县环保局下发乾环字（2005）12号关于乾安县红梅水泥有限责任公司年产60万吨水泥磨粉站生产线项目环境影响报告表的批复。内容为：原则同意乾安县红梅水泥有限责任公司年产60万吨水泥磨粉站生产线，根据环境保护专家组评审会议意见，你公司建设厂址选择不合理，鉴于工程已建设，从环境保护角度，项目有条件可行，其条件是：卫生防护距离内居民必须搬迁；粮库晒粮期间必须停产；必须落实报告表所提出各项污染治理措施，严格控制无组织排放。2005年12月28日，乾安县发展和改革局下发乾发改发（2005）125号关于乾安县红梅水泥有限责任公司年产60万吨水泥磨粉生产项目的备案。2016年11月7日，乾安县人民政府作出的《乾安县人民政府关于撤销的决定》（乾政发[2016]48号）。内容为：乾安县环境保护局于2005年8月19日审批的《乾安县红梅水泥有限责任公司年产60万吨水泥磨粉站生产线项目环境影响报告表的批复》（乾环字（2005）12号）属于越权审批，决定对该文件予以撤销。 红梅水泥公司2006年2月22日设立，营业期限至2021年10月10日，经营范围为：32.5等级粉煤灰水泥、42.5等级普通硅酸盐水泥及水泥制品、生产销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2006年3月17日，红梅水泥公司取得建设工程规划许可证。2006年4月7日，乾安县发展和改革局下发（2006）38号《关于下达乾安县红梅水泥有限公司水泥粉磨站基本建设项目投资计划的通知》，将红梅水泥公司建水泥磨粉站列入2006年基本建设项目投资计划。2007年4月22日，乾安县环境保护局验收委员会对红梅水泥公司年产60万吨水泥粉磨站生产线项目环保验收合格，颁发建设项目环境保护设施验收合格证。2007年红梅水泥公司开始生产，2012年9月26日，国家质量监督检验检疫局为乾安北方水泥有限公司（红梅水泥公司更名）颁发水泥生产许可证。红梅水泥公司提供乾安县环境保护局2011年-2016年度环境监测证明，环境监测合格。 红梅水泥公司提供2017年2月9日乾安县环境保护局污染源现场监察记录，现场监察结论：经现场监督检查，你公司原环评手续已撤销，新环评手续正在补办中，该企业现处于停产状态。对环境违法行为提出的处理建议：建议你公司补办好环评手续后方可投入生产，如环评手续未补办就擅自生产，按照相关环评法律法规进行严肃处罚。提供国网吉林乾安县供电有限公司2017年8月30日出具的报停证明，内容为：乾安红梅水泥有限责任公司于2016年11月4日因季节性原因停产，将用于生产的1600千伏变压器报停，至今没有启封，没有产生生产电量。提供红梅水泥公司2016年1月-12月，2017年1月-8月电量及电费情况表，记账凭证，用以证实该公司自2007年开始生产至2016年11月停产。 本院认为，关于红梅水泥公司不动产的建设是否存在违法性。根据《中华人民共和国环境法》第十九条第二款规定：“未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”本案中，2005年8月19日，乾安县环保局下发乾环字（2005）12号《关于乾安县红梅水泥有限责任公司年产60万吨水泥磨粉站生产线项目环境影响报告表的批复》内容为：“原则同意乾安县红梅水泥有限责任公司年产60万吨水泥磨粉站生产线，根据环境保护专家组评审会议意见，你公司建设厂址选择不合理，鉴于工程已建设，从环境保护角度，项目有条件可行。”说明乾安县环保局进行环评批复时，红梅水泥工公司工程已建设，存在未评先建的情形，且该乾环字（2005）12号批复因存在越权审批于2016年被乾安县人民政府撤销，故红梅水泥公司的不动产的建设存在违法性。关于兴安粮油公司的损失与其红梅水泥公司的不动产使用是否存在因果关系，兴安粮油公司于2004年5月21日设立，红梅水泥公司于2006年2月22日设立。兴安粮油公司先于红梅水泥公司设立。兴安粮油公司在2009年实际临储玉米15000吨，并按照相关要求完成玉米的收购、存储和出库。中央储备粮松原直属库供销科长刘XX亦证实如果没有污染源的话，2009年存储过，出仓没有问题，房产证也没有问题，应能存储。因红梅水泥公司的粉尘污染源距离兴安粮油公司场地不足100米，在2016年前持续生产，导致兴安粮油公司在2013年至2015年不符合临储条件申请作为临储单位未获批准，并且被乾安县粮食局暂停了收购许可证，不能从事经营活动，并无法从中获益，故兴安粮油公司的损失与红梅水泥公司违法建设使用相邻不动产具有因果关系。关于兴安粮油公司的损失数额。兴安粮油公司2009年有一个仓库3038.10平方米，根据乾安县粮食局提供的罩棚仓仓容的计算方法，该仓库仓容为：3038.10平方×6.22（最低点）×0.75×0.75＝10630吨，故该仓库可以存储玉米的数量应为10630吨。兴安粮油公司2009年开始扩建的两个房式仓，根据乾安县粮食局提供的库容计算方法，两个房式仓计算方式为长×宽×高×0.75×0.95，可以储存玉米数量为：3720.96平方米×8.51米（最低点）×0.75×0.95＝22562吨；3717.90平方米×8.51米（最低点）×0.75×0.95＝22543吨，两个房式仓可以存储玉米数量为45105吨。根据原一审兴安粮油公司主张的计算方法，两个房式仓可以存储粮食数量为：（3720.96＋3717.90）平方米×6米×685＝30573吨。对兴安粮油公司原有库房3038.10平方米因红梅水泥公司未获审批造成的损失应由红梅水泥公司全额赔偿。兴安粮油公司后扩建的两个房式仓于2009年5月7日经过环评，2009年7月6日经乾安县发展和改革局批准建设，但是2009年12月29日《粮油仓储管理办法》开始施行，而两个房式仓于2013年扩建完毕。兴安粮油公司扩建过程中应当认识到储粮场地100米内有污染源，可能影响经营，兴安粮油公司对后建仓库因距污染源较近未获收储审批亦有一定过错，故本院酌定其自负损失的50%。扩建后的两个房式仓虽理论上可以存储玉米数量45105吨，但因并未经过审批，实际能够存储玉米数量不明确，且兴安粮油公司对原一审判决并未提出上诉，综合考虑本案具体情况，酌定按原一审兴安粮油公司主张两个房式仓可以储存30573吨粮食予以保护。根据法院调查的两家临储粮单位的证实，租库的利润2013年应是38元/吨，2014、2015年应是40元/吨，兴安粮油公司请求按照35元/吨计算利润的主张应予支持。故兴安粮油公司的损失应为：10630吨×35元/吨×3年＝1116150元；30573吨×35元/吨×3年×50%＝1605083元。合计为：2721233元。兴安粮油公司主张公司有硬化场地，在满足粮食存储及消防要求的前提下，可座钢筋囤至少60个,因其未实际建设，对其该部分请求本院不予支持。兴安粮油公司对利息的主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。关于红梅水泥公司辩称粮食局作出不予受理通知书属于具体行政行为，因此行政审批带来的后果应由行政部门承担，兴安粮油公司应提起行政诉讼。因粮食局作出不予受理通知书理由为兴安粮油公司距离粉尘污染源不足100米，符合客观事实，且没有证据证实该不予受理通知书存在违法性，故兴安粮油公司选择向红梅水泥公司要求赔偿损失并无不当。关于原一审法院调取的证据能否采信。原一审中，兴安粮油公司诉请损失，红梅水泥公司不予认可，为核实兴安粮油公司诉请损失的真实性、合法性，人民法院依职权调取证据应予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国环境法》第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项之规定，判决如下： 一、乾安县红梅水泥有限责任公司于本判决生效后立即赔偿乾安县兴安粮油贸易有限责任公司损失2721233元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86600元由乾安县兴安粮油贸易有限责任公司负担54160元，由乾安县红梅水泥有限责任公司负担28401元，余款4039元由本院退回乾安县兴安粮油贸易有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  王成彦 审判员  韩方德 审判员  杨小玉 二〇一九年一月十五日 书记员  吴 思