重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0119民初7690号 原告：重庆市南川区花街家具经营部，住所地重庆市南川区大观镇前进街**，统一社会信用代码91500119MA5UMLXR18。 法定代表人：李兴勇，男，1971年3月6日出生，汉族，系重庆市南川区花街家具经营部投资人、经营者，住重庆市南川区。 被告：郑仲，男，1968年5月25日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市南川区，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。 被告：韦仕会，女，1952年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 原告重庆市南川区花街家具经营部与被告郑仲、韦仕会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，并适用简易程序分别于2018年11月22日、2019年1月28日公开开庭进行审理。原告重庆市南川区花街家具经营部经营者李兴勇、被告郑仲及其委托诉讼代理人张仁勇、被告韦仕会均到庭参加第一次诉讼，原告重庆市南川区花街家具经营部经营者李兴勇、被告郑仲到庭参加第二次诉讼，被告韦仕会经本院传票传唤，无故未到庭参加第二次诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市南川区花街家具经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑仲赔偿原告财产损失300000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月，郑仲委托原告加工家具。原告安排工人为郑仲做了家具10件套，在还未完工时郑仲将家具运走，还遗留一些木材在原告厂里。原告的烘干房系用蒸汽进入管道烘干木料，郑仲说原告的烤房有问题，其见原告经营者李兴勇没在厂里，指示工人把烘干房撤掉。郑仲说还要购买一台带锯，就叫工人去挖了两个土坑，人工工时费约20000元左右。原告与郑仲的木材大约烘了两个月，原告告知郑仲木材已经烘干，工人赵长兵、赵长全给郑仲说没有烘干，郑仲就叫林后文用烧火的方式烘干木材，原告告知林后文不要这样烘并不准林后文烧火。第二天，郑仲又叫韦仕会来烧火，韦仕会在烧火的过程中把烘干房的木材烧着了，给原告造成重大损失，致使原告木材损失2.5方左右。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告郑仲辩称：1、本案原告提出的诉讼请求和基于的事实、理由原本曾向法院提起过诉讼。2、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。3、2017年4月我与李兴勇相识，因其准备开办家具厂，就向我借款70000元。我自己购买了木料，因考虑到李兴勇的家具厂有师傅和机器设备，就想做家具，师傅的工钱由我来支付。木料拉到厂里后，因木料是湿的，就先对木料进行烘烤。我买的木料有6方左右，购买时花费49000元，我找到宋显波要求他找人烘木料，工钱为100元/天，宋显波喊的谁我不知道。 被告韦仕会辩称：我是胡先礼叫去烧火烘木料的，工钱谈的是100元/天，要求烘5天。当日将近中午我开始烧火，吃了午饭后继续烧到下午5点回家，走的时候我加了煤炭，并没有人给我进行技术指导。晚上8、9点钟，木料起火。我不清楚起火的原因，也不清楚烘烤木材的数量。着火后第二天，我到现场就问郑仲着火了有没有什么后果，郑仲说没事，我就回家了。 本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，李兴勇投资成立了个人独资企业重庆市南川区花街家具经营部。为进行经营，李兴勇向郑仲借款70000元。郑仲购买了一批木料，李兴勇与其共同前往购买，共花费49000元。双方约定，到将木料拿到原告处做家具，但郑仲主张其购买了6方料，李兴勇只认可郑仲购买的木料不到3方。在原告处郑仲用自己的木料做好了10件套和1张桌子，郑仲以向工人借支的方式支付了工钱。同时，李兴勇与郑仲还约定做好的家具由原告出卖，出卖的款项用于支付做家具的开支和偿还郑仲的借款，如果没卖出去，因郑仲提供了木料和借支了工人工资，做好的家具归郑仲所有。前述10件套和1张桌子做好后，被郑仲拿走；李兴勇表示家具做好后被郑仲拿走了，其没有可以售卖的家具。 因郑仲还要做一套餐桌、沙发和圈椅，需要对木料进行烘干，郑仲联系宋显波找人烘木料，工钱为100元/天。宋显波联系了胡先礼，胡先礼又联系了韦仕会来烘烤木料，商谈的工钱仍为100元/天。2018年1月14日下午5点，韦仕会回家，临走时加了煤炭继续烘烤。当日19时54分，原告木材加工厂发生火灾，南川区大观镇专职消防队接警后于20时到达现场，发现火灾发生位置为木材熏烤房，经现场勘查为木材着火，参战人员出水灭火20分钟后，采取转移木材出库的方式进行灭火，约21时25分扑灭火灾。原告主张烤房内木料为“阴沉金丝楠木”，并确认郑仲购买的木料也是“阴沉金丝楠木”，至少价值200000元/方。 2018年8月29日，本院曾受理原告起诉郑仲财产损害赔偿纠纷一案（以下简称前案），后原告于2018年11月1日撤回起诉。现原告认为其财产遭受重大损失，再次向本院提起诉讼。 南川区大观镇消防队副队长石景陈述，到达现场时发现烤房内木料是压满的，每一层木料中间大约有10厘米的缝隙，左右每一面距离墙面大约有20厘米的距离，顶部距离20厘米，木材底部距离烤房底部是差不多的；因李兴勇告知烤房内木料为6方左右，根据其提供的数据和现场残留物情况，估计过火木材大约有2.5方，并未实际测算过火木料方量。石景还陈述，燃烧时，系烤房内上面几层木材和两边的木材过火，中间的木材和底部的木材是没有过火的，没有过火的木材多余过火的木材，出警时并未看见老板，李兴勇于2018年7月4日才来找到消防队为其出具情况说明时才说他是老板。前案审理过程中，原告陈述被烧木料有6方，部分木料系郑仲所有，原告的木料已经成品加工过，存放在底部，损失为300000元。本案第一次庭审时，李兴勇陈述燃烧受损的木料有2.5方，郑仲的最多只有1方，李兴勇受损的木料是1.5方，价值300000元；第二次庭审时，李兴勇陈述烤房内基本上每一块木料都是被烧到的，除开现场遗留的木料外，被烧后从烤房内拖出的木料又为郑仲做家具使用了2、3方，因工人找李兴勇支付工钱，李兴勇认为是为郑仲做家具，不承认向工人支付工钱，工人就拿走了1方木料，未受损的木料和工人拿走的木料是原告和郑仲共同的，区分不出每人有多少，木料改后烘烤时装在一起，不清楚郑仲的木料在烤房具体位置，木料改了之后只有3、4方料。郑仲对前述李兴勇的陈述不予认可，认为烘烤的木料为3方左右，李兴勇只有一截木料，大概1.5米左右长，直径30-40公分，且该木料是李兴勇送给郑仲的。 本案第一次庭审时，原告还陈述其木料系于2017年上半年在胡开明处购买，价格为8000元/吨，购买了30吨木料，花费了20几万，每次购买时都是几万几万支付的现金，还欠胡开明60000元，共计用货车拉木料三次，四趟。第一次庭审结束后，经询问胡开明，其陈述李兴勇购买了两次木料，2017年、2018年分别购买了十几方，总共估计是二十几方到三十方，价格是8000元/吨，第一次购买时用现金，全部付清了11、12万元左右的货款；第二次购买时支付了现金105000元，还欠7000多元未支付，两次都是用能装载十几吨的大货车拉运。本案第二次庭审时，原告陈述在胡开明处购买木料支付了17、18万元，目前还欠7000元左右未支付给胡开明，每次付款都是支付的现金，其中一次支付了90000元，后面又断断续续每次20000元、30000元进行支付，如果不算小型车，总共在胡开明处拉运了2次木料，除开在胡开明处购买的木料外，还自行收购了一些木料，有的花费几千元，有的花费几万元。 诉讼过程中，双方均当庭提出不要求韦仕会承担赔偿责任。经本院通知李兴勇及郑仲到庭，由本院工作人员当场联系了四家鉴定机构，均表示被烧毁的木料方量不能确认，不能鉴定烧毁木料的价值。经本院向原告释明：如果不能确定被烧毁的木料方量且在本案诉讼过程中郑仲认可的被烧毁木料方量只有0.5方的情形下，原告是否对该0.5方被烧毁的木料价值申请鉴定？原告当庭表示，其坚持认为被烧毁2.5方木料，如果只能认定0.5方木料，其不申请鉴定。 上述事实，有原告提交的情况说明、照片，被告提交的照片、民事裁定书，本院出示的询问笔录、庭审笔录、现场勘验笔录以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，郑仲雇佣韦仕会烘烤木料，双方形成劳务关系。韦仕会在烘烤木料的过程中造成了木料过火受损，如该行为对他人造成损害，应由郑仲对他人的损害承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，本案中，在郑仲提供木料已经加工完成部分家具的情形下，案涉起火烤房内烘烤的木料仍是用于为郑仲加工家具，且原告与郑仲均陈述案涉起火烤房内存在双方的木料，故案涉起火烤房内客观存在郑仲烘烤的木料。原告庭审中陈述其木料的来源与胡开明的陈述意见在诸如付款金额等重大细节上出入较大，故原告到底有多少木料、烤房内包含原告的木料是多少，原告未提交其他证据充分证明。原告也未提交证据充分证明其被过火受损的木料方量及价值，故对原告主张判令被告郑仲赔偿其财产损失300000元的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市南川区花街家具经营部的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告重庆市南川区花街家具经营部负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 冯 超 二〇一九年一月三十一日 书记员 宋小亚