江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0611民初3743号原告：张志云，男，1952年4月19日出生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：唐志正，南通市崇川区观音山法律服务所法律工作者。被告：秦梅英，女，1956年2月19日出生，汉族，住南通市港闸区。原告张志云与被告秦梅英民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志云及其委托诉讼代理人唐志正，被告秦梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志云向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元，并支付自2018年8月起至实际给付之日止按月息1分计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月25日，被告向原告借款30000元，约定利息为月息1分，每月支付利息。2018年2月份，被告再次向原告借款20000元，仍按约定利率支付利息。但自2018年8月起，被告再也不支付利息，经原告多次催要本息，被告拒不偿还，故成讼。被告秦梅英辩称，被告系中艺财富画院有限公司的业务员，被告没有向原告借款，系帮助原告进行理财投资，所收取的50000元均系原告在中艺财富画院有限公司的艺术品投资款，原告亦已按月领取投资利息。现该投资出现风险，不应由被告承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据为收条、通话录音，被告提供的证据为《中艺财富艺术品销售协议书》、利息领取记录、《关于协议书》、工作证等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：秦梅英系中艺财富画院有限公司业务员（艺术品经纪人），与张志云相识多年，系朋友关系。2017年11月25日,张志云向秦梅英交付现金30000元，秦梅英出具收条一份，载明：“今收到张志云计人民币30000元整，每月利息计人民币300元打到你银行卡…”。因该款达不到中艺财富画院有限公司单笔投资最低50000元的要求，秦梅英告知张志云投资需要与其他人拼单。2017年11月27日，秦梅英以其丈夫葛志成（乙方）的名义与中艺财富画院有限公司（甲方）、中艺财富艺术品商城有限公司（甲方）签订《中艺财富艺术品销售协议书》，约定乙方认购甲方的投资产品，认购金额为50000元，认购期限12个月，预期补偿增值收益标准每月为货款的1%，秦梅英为该协议的艺术经纪人，并且在订单上标注其中张志云300**元、葛志成20000元。张志云分别于2017年12月27日、2018年1月27日和2018年2月27日从秦梅英处领取利息，每次300元。2018年2月12日，张志云又向秦梅英交付现金20000元。2018年2月14日，葛志成与中艺财富画院有限公司、中艺财富艺术品商城有限公司再次签订《中艺财富艺术品销售协议书》，认购金额为100000元，认购期限及预期收益等内容与前一份《中艺财富艺术品销售协议书》一致。秦梅英为该协议的艺术经纪人，并且在订单上标注100000元其中张志云200**元、丫头40000元、秦晓莉40000元。2018年3月至2018年7月，张志云于每月27日均从秦梅英处领取利息500元。2018年8月，秦梅英告知张志云所投资的产品无法按时支付利息的情况后，张志云遂至上述两公司位于本市的经营地察看情况。此后，秦梅英未再支付利息。2018年10月31日，中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司（原名称：中艺财富画院有限公司）、中艺云联财富艺术品商城有限公司（原名称：中艺财富艺术品商城有限公司）向张志云出具《关于协议书》，载明张志云从两公司认购艺术品合计金额为50000元，约定于2019年8月27日兑付本金的25%加银行同期存款利息，2020年8月27日兑付35%加银行同期存款利息，2021年8月27日兑付40%加银行同期存款利息。张志云未签署该协议书。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人主张存在借款合同关系，不仅需要证明已向对方交付款项的事实，还需证明双方就借贷法律关系达成了合意才能成立借贷关系。根据一般社会交易习惯，对数额较大的借款出借方一般会要求借款方出具借条，约定还款期限和利息。本案中，原告所主张的借贷关系，仅有款项交付的事实，没有提供证据证明双方主观上具有借贷的合意。被告认可收到原告支付的款项50000元，但抗辩双方系委托投资关系而非借款关系。经审查，被告的抗辩意见应予采信，理由如下：一、从原告提供的证据证明力看，原告提供的收条系表明被告收到原告款项的凭证，强调的是款项的实际给付而非双方的借款合意，在原告举证的手机通话录音中被告亦再三强调其收到原告50000元系代原告进行投资，而非向原告借款，这两份证据均无法直接证明双方存在借贷关系。二、被告对双方之间的委托关系进行了举证，可以认定以下事实：第一，被告收到原告的款项后，立即全部用于购买了投资艺术品。第二，被告收到投资产品的收益后在合理期限内全额支付给了原告。第三，在投资产品无法兑付时，被告通知了原告，原告在获悉所投资的产品无法按时兑付利息后，也至发行该投资产品的公司经营地查看情况追索债权，说明原告实际知晓并认可被告为其购买投资产品的行为，而发行上述投资产品的公司出具的以原告为认购方的分期兑付协议，也说明该公司认可原告为投资的相对方。综合以上所有情况，应当认定被告将原告的钱款用于购买投资产品是接受原告的委托，双方之间形成了口头委托合同，理由是：首先，被告将款项用于购买投资产品，且将全部收益都交付给原告而没有赚取差价，被告的购买投资产品的行为明显是为了原告的利益，符合委托合同的外观特征。如果原、被告双方属于借贷关系，则被告使用借款购买理财产品目的只能是以向原告支付利息为代价赚取更高的理财收益，就不可能将全部收益支付给原告。至于被告是否额外从理财公司获得奖励，并不当然属于投资款本身的收益。其次，从被告投资产品兑付风险发生后原告也积极参与向提供投资产品的公司索要资金的行为来看，原告实际上认可了被告为其购买投资产品的行为，表达了对投资款无法收回的担忧，也清楚自己即将承担的风险。虽然被告未能提供证据证明其在选择何种类型的投资产品时明确得到了原告的指示，但委托人在委托他人处理事务时，既可能对如何处理具体的事项作出明确的指示，也可能基于对受托人的信赖而进行概括授权，对如何办理委托事项并不作出具体的指示。因此，原告只要知道被告将款项用于投资，且被告进行投资是为了原告的利益，即便原告没有明确指示被告如何投资，也应当认定被告购买投资产品属于处理委托事务的行为。另外，代理分为直接代理和间接代理，间接代理是代理人以自己的名义为本人利益而为民事行为，因此，被告在购买理财产品时虽然没有以原告的名义签订合同，也应当属于履行委托合同行为。至于被告在办理委托事务的过程中是否如实履行了告知义务，向原告告知投资产品的具体类型以及处理情况，属于被告履行委托合同是否尽到了受托人义务的问题，不能作为判断是否形成了委托合同的依据。综上，原告提供的证据不足以证明原、被告双方就案涉50000元存在借贷合意，被告提供的证据证明了该50000元属于其他往来，原告对双方存在借贷关系还需承担举证责任，目前原告尚不能提供其他证据证明其与被告之间存在借贷合意，无法认定原、被告之间存在借贷关系，故原告基于借贷关系要求被告归还本金和利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：驳回原告张志云的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由张志云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 刘卫华二〇一九年一月十七日法官助理 金 琦书 记 员 江冬梅