湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1224民初2195号原告（反诉被告）：徐臣江，男，1965年7月27日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告（反诉原告）：方细训，男，1969年3月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告徐臣江与被告方细训合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，被告依法提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。本案当事人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告（反诉被告）徐臣江向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告投资款34500元，并支付从2009年3月27日起至还清之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系湖北金煌房地产开发有限公司（以下简称金煌公司）股东，后金煌公司变更为湖北东山建设工程置业有限公司（以下简称东山公司），2009年3月27日，原、被告经协商签订股权转让协议，被告以其在井湾后背山项目投资款中的71600元和金煌公司股权转让款中分得的34500元与原告在“畈上王”项目中的投资款100000元相互转让，被告多出6100元抵作原告提前投资的利息，后因上述金煌公司股权未实际转让给于波、李远浩，原股份返还各自持有。导致被告用以抵偿原告的34500元至今未支付原告。为此起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）方细训答辩并提出反诉请求：1、判令反诉被告徐臣江支付投资款25000元，并从2008年6月5日起至付清之日止按银行同期贷款年利率9.71%计算利息损失计25086.75元。2、判令反诉被告徐臣江支付违约金100000元，并按银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：反诉原告在“井湾后背山”项目投资271600元，后因公司分立重组，该投资款与另一公司股东于波协商退回，但尚剩余25000元记在徐臣江名下至今未退。反诉被告徐臣江在2016年12月27日以金煌公司名义开发的在“畈上王”开发项目未出资。因徐臣江未依约出资，为避免违约带来的经济损失，反诉原告只得于2011年1月以月息2%借款填补徐臣江出资额，但该项目至今尚未开发，没有收益。徐臣江诉称的金煌公司75%的股权作价138000元转让给于波、李远浩，该转让行为经反诉原告和徐臣江等四股东同意没有实际履行，股份已返回，反诉原告持有其中25%的股权从公司成立至今一直没有变动。综上，请求法院驳回原告徐臣江的诉讼请求，支持反诉人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实本院认定如下：原告（反诉被告）提交的2009年3月27日签订的股权转让协议一份。用以证明双方互换投资股份时，被告差额股份拟以另一股权所得的转让款折抵的事实。被告（反诉原告）提交证据一、2008年6月25日由朱辉华经手的收据一份，用以证明徐臣江欠投资款25000元的事实。证据二、通山京达公司收据3份，用以证明因徐臣江未按约定出资反诉人为其填补出资的事实。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据质证认为：投资相抵不是财务上相抵，如果还欠他34500元，应该打欠条给他。该证据不能证明欠款34500元的事实。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据质证认为：证据一与其无关。证据二方细训在通山京达公司的投资款收据是在其退出股份后的投资，亦与其无关。本院认为：原告（反诉被告）提交的股权转让协议，原、被告对该协议的真实性无异议，本院予以确认，该协议与其他经确认的证据相互印证，证明如下事实：1、徐臣江将“畈上王”投资款100000元转让给方细训，不再享有和承担该项目的权利和义务，方细训将“井湾后背山”投资款271600元中的71600元转让给徐臣江，另原金煌公司四股东共有的138000元股份转让款方细训名下应得34500元归徐臣江。被告（反诉原告）提交的证据一系徐臣江名下股东“井湾后背山”集资款，是否退还，应与设立投资该项目的东山公司结算。证据二、因2009年3月27日的股权转让协议已明确约定徐臣江已放弃“畈上王”项目的投资，不再承担该项目的权利和义务，2011年及之后方细训以自己名义在该项目的投资款与徐臣江无关联性，故证据一、二不足以证明反诉原告的主张，本院均不予采信。依据本院依法确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定本案如下事实：原告（反诉被告）徐臣江，被告（反诉原告）方细训及案外人程柏林、倪建卫均系金煌公司（后变更为东山公司）股东，2006年12月27日四股东召开股东会决议拟以公司名义投资“王明璠（畈上王）”旅游开发项目，各股东拟投资额和占股比例为：方细训32%（1600000元）、徐臣江22%（1100000元）、陈柏林23%（1100000）、倪建卫22%（1100000元），徐臣江实际投资100000元。另方细训在该公司开发的“井湾后背山”项目投资271600元。2007年，原金煌公司因经营发展需要，四股东徐臣江、方细训、倪建卫、朱辉华将公司75%的股权以方细训的名义作价138000元转让给李永浩（占45%）于波（占30%）。各股东应得34500元（未实际支付），金煌公司另25%股份由四股东平均享有，由方细训代表股东参与公司经营管理。2009年3月27日，徐臣江与方细训签订了一份股权转让协议，内容为“方细训、徐臣江经协商决定如下：徐臣江自愿放弃原畈上王投资，不再有任何责权利，并将投入的拾万元转给方细训，方细训东山建设置业有限公司井湾项目总共只投资贰拾万元按股份分红（具体投资以收据为准），其余的与徐臣江畈上王的投资相抵，（原金煌公司共有13.8万元方细训的归徐臣江。）”2011年6月2日变更后的东山公司股东于波、李远浩、方细训经股东会决议重新将原转让的75%股权返还四股东，股份额保持不变，原股东徐臣江、倪建卫、朱辉华在决议上亦签字认可。另查明：被告（反诉原告）方细训持有2006年6月25日，由朱辉华（公司出纳）开出的交款方为徐臣江名下股东“井湾后背山”项目集资款25000元收据一张。2011年1月20日方细训以自己的名义向通山县京达文化旅游开发有限公司缴纳股金共计3630000元本院认为，一、对原告徐臣江的诉讼请求评判如下：原、被告2009年3月27日的股权转让协议已明确约定，徐臣江的“畈上王”100000元投资款与方细训“井湾后背山”71600元投资款相互转换，另方细训拟将东山公司四股东名下75%股权作价138000元的股份转让款中其应享有的34500元作为填补互换的差额给徐臣江。后因该75%的股权转让经各方同意中止履行并返还，方细训名下的股份仍返还其本人持，导致方细训应支付徐臣江的34500元未能支付。故方细训尚欠徐臣江股权互换差额34500元，该款应当支付。徐臣江主张该款利息，因既无约定利息，又无约定支付期限，应视为不计利息，该项请求不予支持。二、对被告（反诉原告）方细训的反诉请求评判如下：1、方细训反诉请求徐臣江支付投资款25000元及其利息，因方细训持有的“收据”不属徐臣江的个人欠款凭证，该收据中的集资款25000元是否应当按本金退还，应与开出收据的收款主体进行结算，故该项反诉请求本院不予支持。2、方细训反诉请求徐臣江支付违约金100000元及支付为徐臣江填补“畈上王”投资款的利息。因双方已于2009年3月27日签订了股权转让协议，徐臣江自签订协议之日就已不再享有和承担“畈上王”项目的权利和义务。而方细训所称的填补投资款的收据时间均在2011年之后，故其所进行项目投资与徐臣江无关联性，自双方股权转让协议后徐臣江并无违约行为，该反诉请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）方细训在判决生效后30日内支付原告（反诉被告）徐臣江34500元。二、驳回原告（反诉被告）徐臣江的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）方细训的反诉请求。本案本诉受理费662元、反诉受理费1651元，合计2313元，由徐臣江负担113元，方细训负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  朱向阳人民陪审员  陈传武人民陪审员  喻曙芳二〇一九年一月九日书 记 员  张麦琪附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。