湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1122民初2373号原告:湖北安诚建筑有限公司。法定代表人：孙立波，该公司总经理。统一社会信用代码：914211226676938296。住所地：红安县高桥镇阳福大道56号。委托诉讼代理人：黄祥、刘朝，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别授权。被告：湖北鑫振兴商贸有限公司。法定代表人：刘敏华，该公司执行董事。统一社会信用代码：914211220972700060。住所地：红安县经济开发区新型产业园。委托诉讼代理人：鄢汉园，湖北诚智成律师事务所律师，一般代理。原告湖北安诚建筑有限公司与被告湖北鑫振兴商贸有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人以及被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告湖北安诚建筑有限公司诉称：2014年，原告与被告签订施工《协议书》，合同约定：1、由原告承建被告开发的位于红安县觅儿工业园5#楼北段的工程，该工程包括厂房五层、宿舍楼五层、办公楼四层，建筑面积约19462.7㎡；2、工程承包范围为土建、市政管网的安装；3、合同价款为壹仟陆佰万元，安全防护、文明施工措施费为柒拾万元整。该工程于2015年8月份完工。2017年6月26日，原被告双方授权代表签订了《结算协议》，协议约定：1、双方确定工程总量为19725㎡，工程总造价为1760万元；2、原告在施工期间代被告支付的土地费、罚款、租金、鉴定费共计人民币60万元整，办证及房屋鉴定费用24.5万元整；3、原告协助被告融资共垫付利息费用90万元、为被告申请贷款垫付费用20万元；4、被告因拖欠原告的工程款所产生的利息损失共计人民币15万元整；5、截止2017年6月25日，被告共向原告支付工程款11945000元；6、被告共拖欠原告工程款人民币775万元整。原告认为，依法成立并生效的合同应受法律保护，原被告双方签订相关合同后，原告积极履行了合同义务，但被告至今未按合同约定向原告支付余下工程款共计人民币8525107．00元（含利息），故诉至法院，请求法院依法判令：1、由被告向原告支付拖欠工程款本息合计8525107元（暂计算至起诉之日）；2、由被告承担本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、评估费、拍卖费等费用）。被告湖北鑫振兴商贸有限公司辩称：一、《结算协议》不成立，不能作为原告要求被告支付工程款及利息的依据，法院应该驳回原告的诉讼请求。2017年6月26日《结算协议》没有成立。《结算协议》中抬头处合同主体的甲方是“鑫振兴商贸实业有限公司、刘敏华、黄先冬”，乙方是“湖北安诚建筑有限公司、王国柱”，而落款处签字的甲方主体是“刘敏华、黄先冬”，乙方是“王国柱”，也就是说作为合同甲方主体的湖北鑫振兴商贸有限公司、乙方主体的湖北安诚建筑有限公司都没有在该协议落款处签章，《结算协议》的抬头和落款不ー致，不能证明本合同五方当事人就该协议条款达成了合意，因此，该《结算协议》不成立。二、退一步讲，即使法院认定《结算协议》成立，根据《结算协议》的约定，其也没有生效。1、根据《结算协议》第七条的约定：“本协议经双方签章即时生效。”《结算协议》必须以经双方签章后才能生效，根据原告的陈述，《结算协议》是原被告双方授权代表签订的，原告称王国柱是原告的授权代表，根据湖北安诚建筑有限公司的工商登记，原告的法定代表人是孙立波，王国柱没有提供任何有法定代表人签名的授权委托书证明其授权代表的身份，无法确认王国柱是原告授权代表的身份。并且在原被告双方签订《建设工程施工合同》时，原告的授权代表是占成福，因此，王国柱没有权利代表原告在合同上签字。2、根据《结算协议》第三条“乙方为甲方融资两百万元垫付的利息费用90万元，由甲方承担（股东刘敏华承担75万元，黄先冬承担15万元）”的内容，原告将被告的股东的债权债务与公司的债权债务混同，落款处甲方的签字人刘敏华、黄先冬实际上是以个人的名义而不是以授权代表的名义签订《结算协议》，也不能认定刘敏华是以被告的法定代表人的名义签字，因此，无法认定签订《结算协议》是被告公司的行为。因此，作为合同双方主体的湖北鑫振兴商贸有限公司、湖北安诚建筑有限公司都没有在该协议上签章，事后，该协议也没有得到湖北鑫振兴商贸限公司、湖北安诚建筑有限公司的追认，因此，根据协议的约定，该协议并未生效。原告为支持自己诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：原告营业执照及被告企业信息各一份，拟证明：原被告诉讼主体适格。被告对该组证据无异议，本院予以采信。第二组证据：施工《协议书》一份，拟证明：1、原被告于2014年签订了施工《协议书》的事实；2、合同对工程地点、工程规模、工程承包范围、开工日期、合同价款进行了详细约定的事实。被告对合同内容无异议，但认为该合同不完整，遗漏了授权占成福为原告该工程项目的现场负责人，也能说明王国柱不是原告授权代表的身份。本院认为，被告对协议书的真实性无异议，且该协议对施工的工程范围、工程量、工程价款作出了明确约定，符合合同成立要件，对被告的抗辩理由不予采信，该《协议书》合法有效，具有法律效力，本院予以采信。第三组证据：《最高额抵押合同》、《不动产登记证明》各一份，拟证明:由原告承建的工程已交付给被告使用，并办理了产权登记的事实。被告对该组证据真实性无异议，但认为原告承建的工程并没有办理不动产登记，因为高城还未验收，所以产权证没有办下来，抵押的目的主要是办理贷款。本院认为，该组证据能够证明原告承建的工程已竣工并交付给被告使用，被告于2017年6月15日取得《不动产登记证明》，并将涉案工程办理了抵押贷款手续，本院对组证据予以采信。第四组证据：《结算协议》以及授权委托书各一份，拟证明：原被告于2017年6月26日对协议约定的工程进行结算，被告共拖欠原告工程款合计人民币柒佰柒拾伍万元的事实。被告对刘敏华、黄先冬对签订该协议书无异议，但对内容及证明目的有异议，认为达不到原告证明目的。对于授权委托书真实性有异议，授权委托书不能证明王国柱代表原告公司。本院认为，被告对结算协议的真实性无异议，本院予以采信。2017年6月1日原告授权王国柱为其单位代表与被告相关合作过程中办理与本工程有关的结算事宜，原告均予认可，且原告及法定代表人均加盖印章，故被告抗辩理由不能成立。对该授权委托书本院予以采信。第五组证据，被告的土地使用权证及涉案工程的房产所有权证复印件，拟证明：被告对涉案工程已经取得了合法的产权证明并办理了抵押登记。被告对该证据真实性无异议，但认为办证的程序不合规。能证明涉案工程为王国柱个人贷款提供担保的事实。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，能够证实被告已取得涉案工程的土地使用权及房产所有权的事实，本院对该组证据予以采信。被告为抗辩原告诉请，向本院提交证据一份，原被告签订的完整协议书一份，其中包含占成福是原告该项目的现场负责人，拟证明原告授权代表是占成福而不是王国柱，结算协议不成立。原告对授权委托书的真实性无异议，认为没有提供原件，对证明目的有异议，占成福为项目经理，王国柱为该工程项目负责人。本院认为，原告质证意见成立，两个委托书并不冲突，不影响协议书的效力及结算协议的效力，对被告的证明目的不予采信。经举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年10月前，原告与被告签订施工《协议书》，约定：1、由原告承建被告开发的位于红安县觅儿工业园5#楼北段的工程，该工程包括厂房五层、宿舍楼五层、办公楼四层，建筑面积约19462.7㎡；2、工程承包范围为土建、市政管网的安装；3、合同价款为壹仟陆佰万，安全防护、文明施工措施费为柒拾万元整。该工程于2015年8月份完工并交付给被告使用，被告于2015年12月30日取得了涉案工程的房屋所有权证，并于2017年6月3日办理了抵押贷款。2017年6月26日，原告授权结算代表王国柱与被告法定代表人及公司股东黄先冬签订了《结算协议》，协议约定：1、双方确定工程总量为19725㎡，工程总造价为1760万；2、原告在施工期间代被告支付的土地费、罚款、租金、鉴定费共计人民币60万元整，办证及房屋鉴定费用24.5万元整；3、原告协助被告融资共垫付利息费用90万元、为被告申请贷款垫付费用20万元；4、被告因拖欠原告的工程款所产生的利息损失共计人民币15万元整；5、截止2017年6月25日，被告共向原告支付工程款11945000元；6、被告共拖欠原告工程款人民币775万元整。7、本协议经双方签章即时生效，当事人各执一份，双方公司各执一份。该协议签订后，经原告催要未果故诉至法院。本院认为，原被告签订的施工《协议书》及原告授权代表王国柱与被告签订的《结算协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该协议书和结算协议均合法有效，双方应按协议约定的内容履行，被告以原、被告均未加盖公章认为该协议既未成立也未生效，本院认为，刘先敏作为被告的法定代表人其在结算协议书上的签字行为为职务行为，原告有理由相信刘先敏能够代表公司，且根据结算协议第七条“本协议经双方签章即时生效”来看并非只有双方盖章才生效，签字或盖章均产生相应的法律后果，故被告该抗辩理由不能成立，对原告要求被告支付工程款775万元的诉请请求予以支持，原告主张工程款利息（从2016年8月1日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院认为，2017年6月26日结算协议第四条已对结算协议签订之日前的利息作了明确约定，利息损失15万并结算在拖欠的工程款内，被告承担利息的时间应当自双方签订结算协议次日起计算，对原告该诉讼请求，本院部分予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北鑫振兴商贸有限公司于本判决生效之日十日内支付原告湖北安诚建筑有限公司工程款775万元及利息（利息自2017年6月27日至2018年9月11日按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费71475元，由原告湖北安诚建筑有限公司承担4475元，被告湖北鑫振兴商贸有限公司承担67000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 李 波审判员 黄红英审判员 陈 霞二〇一九年一月十五日书记员 赵 丹