山西省长治市城区人民法院民事判决书（2018）晋0402民初1589号原告：申华伟，男，1978年6月4日出生，汉族，山西省长治市人，个体户，住山西省长治市。委托诉讼代理人：郭红海，山西金壶律师事务所律师。被告：安徽天杰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县烈山北路西侧。统一社会信用代码：×××（1-1）。法定代表人：管红，职务：董事长。委托诉讼代理人：宋颖，女，系该公司法务。被告：山西玺新房地产开发有限公司，住所地山西省沁源县沁河镇北园村。法定代表人：郑兆来，职务：总经理。被告：管红，女，1970年10月16日出生，汉族，安徽省濉溪县人，系安徽天杰房地产开发有限公司董事长，现住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：宋颖，女，系安徽天杰房地产开发有限公司法务。被告：管玉良，男，1973年1月10日出生，汉族，安徽省濉溪县人，系安徽天杰房地产开发有限公司经理，现住安徽省濉溪县。被告：郑兆来，男，1966年8月12日出生，汉族，安徽省濉溪县人，系山西玺新房地产开发有限公司总经理，现住安徽省淮北市。原告申华伟与被告安徽天杰房地产开发有限公司（以下简称天杰公司）、山西玺新房地产开发有限公司（以下简称玺新公司）、管红、管玉良、郑兆来借款纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告申华伟及其委托诉讼代理人郭红海、被告天杰公司及管红的共同委托诉讼代理人宋颖、被告玺新公司的法定代表人郑兆来、被告管玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告安徽天杰房地产开发有限公司、山西玺新房地产开发有限公司立即偿还原告借款本金及利息11730000元；2、请求判决被告管红、管玉良、郑兆来对借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由五被告承担。事实与理由：2013年7月30日，原告与天杰公司签订《借款协议书》，约定：天杰公司因资金周转向原告借款592万元，期限为2013年8月1日至2014年7月31日止，还款方式为2013年10月30日归还48万元，之后每月偿还16万元，于2014年7月31日之前将剩余款项全部还清。被告玺新公司为该笔借款担保，承诺如天杰公司不能还款，由其负责偿还。然二被告却违反协议约定，未能按照约定按期还款，仅支付部分利息。2016年7月1日，原告与被告天杰公司、玺新公司签订了《补充协议书》，确认截止2016年7月1日，二被告欠原告本金500万元，利息236万元，并约定被告天杰公司于协议签订后自2016年8月1日起每月1日支付原告利息19万元，于2017年1月1日连本带息全部付清。被告天杰公司承诺在其开发的安徽天杰帝景项目回款后第一时间先行偿还原告，被告玺新公司也承诺拿到工程欠款后先行支付原告，其余仍按原《借款协议》执行，但后来二被告均未能偿还借款，至今尚欠原告本金及利息1173万元。被告管红、管玉良、郑兆来作为股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，公司财产与个人财产严重混同，损害了原告的合法债权，依法应当对债务承担连带偿还责任。被告天杰公司辩称，2012年11月23日的借款100万元，借款协议签订后未实际履行，原告也并未将款项借给天杰公司，而是借给了管玉良个人，故天杰公司不应当承担连带偿还责任。对于2013年7月30日的借款，原告并未将款项打入天杰公司账户，故不应当由天杰公司偿还。被告玺新公司辩称，我公司是给天杰公司担保的，而原告出借款项并未支付天杰公司，故我公司不应当承担担保责任。被告管红辩称，公司账目清楚，并且系独立法人，管红未对外借款，不应当对公司债务承担偿还责任。被告管玉良辩称，2012年11月23日，我向原告父亲借款100万元，约定月利率为3分，第一年均按月支付利息。2013年7月30日，被告天杰公司与原告达成借款协议，借款400万元，利息按月利率4分。当时原告提出借给公司不放心，要借给我个人，所以借款就打入我个人账户，系我个人借款。截止开庭之日，我已经偿还原告458万元，前面借的100万元也已经偿还一年的利息36万元，总计494万元。另外，我还用公司开发的的位××县的房屋折抵给原告，抵了264万元。被告郑兆来辩称，玺新公司财务清楚，经得起审计，公司财务与我个人是分开的，公司债务不应当由我个人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的2012年11月23日农行转账凭证一支、2013年7月31日农行转账凭证一支、承诺书、天杰公司及玺新公司工商登记信息、工商银行转账明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2012年11月23日借据一支，欲证明被告玺新公司、管玉良作为共同借款人向原告借款100万元的事实。被告天杰公司辩称该笔款项并非其公司所借，没有进入其公司账户，不应承担还款责任。被告玺新公司辩称，款项系管玉良个人所借，没有进入玺新公司账户，不应承担还款责任。被告管红、郑兆来辩称，该笔借款与其无关，不应承担还款责任。被告管玉良对该借条认可，对借款事实不持异议。本院认为，该借条系被告管玉良亲笔所写，并加盖玺新公司印章，真实性无异议，本院予以采信。结合原告提供的银行转账凭证及管玉良系玺新公司股东、管理人员的事实，本院认定该笔款项的借款人为被告玺新公司和被告管玉良。2、原告提供的2013年7月30日借款协议书、补充协议书各一份，欲证明原告与天杰公司签订协议，借款本金500万元，用于天杰公司房地产开发，被告玺新公司为担保人，被告管红、管玉良、郑兆来均在协议书上签字，应当承担连带还款责任。被告天杰公司质证认为，签订协议后双方并未实际履行，款项也没有打入天杰公司账户，借款数额也不是500万元，天杰公司不应当承担还款责任。被告玺新公司质证认为，款项并未进入天杰公司账户，玺新公司是为天杰公司担保，不是为管玉良个人担保，既然天杰公司未收到款项，那么玺新公司的担保责任就不存在。被告管红质证认为，协议虽然签订，但未实际履行，协议是原告恶意签订的，协议上管红的签字也不是本人所签，款项是管玉良个人所借，管红与管玉良系亲姐弟关系，管红代管玉良还款也是个人行为。被告管玉良质证认为，协议是我签订的，借款也是我个人借款，管红的名字是我代签的，天杰公司公章也是我加盖的，钱打入了我的账户，责任由我承担。被告郑兆来质证认为，我在协议上签字系公司行为，不应当由我个人承担。本院认为，被告天杰公司、玺新公司、管红、郑兆来虽辩称不应由其还款，但对原告提供的该证据的真实性均不持异议，故本院对原告提供的该组证据予以采信。3、被告管玉良提供还款明细一份，欲证明截止2016年9月9日，100万元借款偿还利息36万元，400万元借款偿还利息458万元，共计偿还利息494万元。原告质证认为，认可截止2016年9月9日，100万元借款偿还利息36万元，但400万元借款偿还利息为410万元，共计偿还利息446万元。本院认为，对双方争议的2016年6月5日转账10万元、2016年2月3日转账5万元、2015年12月11日转账申春清（原告父亲）11万元，被告管玉良在庭后提供了相关转账凭证，本院予以确认；对2015年9月30日转账10万元，2015年10月27日转账10万元，被告管玉良未提供相关证据佐证，本院不予采信；综合以上，本院认定截止2016年9月9日，100万元借款偿还利息36万元。400万元借款偿还利息438万元，共计偿还利息474万元。4、被告管玉良提供门面房转让协议书、收据，欲证明其将玺新公司开发的山西省××县”门面房12间、面积480平方米转让给原告，折抵利息264万元。原告质证认为，证据真实性无异议，但该房屋并未实际交付，不能折抵利息。本院认为，该转让协议有玺新公司、郑兆来、管玉良、申华伟签字，真实性无异议，可以证明被告玺新公司将门面房转让给原告的事实，被告管玉良在协议书下方标注“申华伟应付的12间房款贰佰陆拾肆万元整，未付现金，用于折抵安徽天杰房地产开发有限公司所欠的部分利息款，管玉良，2016年9月9日，并加盖山西玺新房地产开发有限公司公章。”原告申华伟出具的收据可以证明其收到管玉良交付的12间门面房的事实。本院对该证据的真实性及证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安徽天杰房地产开发有限公司注册资本2000万元，法定代表人为管红，股东为管红、管玉良、郑兆来，其中管红为执行董事，管玉良为监事。被告管红与管玉良为姐弟关系。山西玺新房地产开发有限公司注册资本1000万元，法定代表人为被告郑兆来，股东为李小如、刘纯林、管玉良、郑兆来，其中郑兆来为执行董事，管玉良为监事。2012年11月23日，被告管玉良、被告玺新公司向原告借款100万元，并出具借条一支，载明：借据，今借到申华伟人民币壹佰万元整（1000000元），借款人管玉良、山西玺新房地产开发有限公司（盖章），2012年11月23日。双方口头约定月利率3分。同日原告向被告管玉良账户转款100万元。截止2016年9月9日，自管红及管玉良账户共支付申华伟100万元借款利息36万元2013年7月30日，原告申华伟作为甲方，被告天杰公司作为乙方，被告玺新公司作为担保方，三方签订了借款协议书，约定的主要内容为：1、乙方向甲方借款人民币伍佰玖拾贰万元，借款期限为2013年8月1日至2014年7月31日；2、还款方式为：乙方于2013年10月30日偿还原告48万元，之后每月30日偿还16万元，2014年7月31日前将剩余款项全部还清；3、玺新公司愿意为乙方担保，并以其在长治市沁源县开发的北园小学项目债权作抵押，到期乙方不能归还甲方借款，乙方通知债务人，沁源县北园小学项目债权归甲方所有，甲方享有债权人的相关权利，可直接向沁源县北园村村委追偿债务。乙方到期如数归还借款的，抵押权消灭；4、乙方不能按月履行偿还责任的，由担保人负责偿还。该协议有乙方天杰公司盖章及法定代表人管红签字，担保方玺新公司盖章及法定代表人郑兆来签字，管玉良在乙方及担保方栏分别签字。2013年7月31日，原告向被告管玉良账户转款400万元。截止2016年9月9日，自被告管红、管玉良账户共计转账支付原告利息438万元。2016年7月1日，原告申华伟作为甲方，天杰公司作为乙方，玺新公司作为担保方，三方再次签订补充协议一份，约定的主要内容有：1、甲乙双方于2013年7月30日签订的借款协议书，借款金额为伍佰玖拾贰万元，截止2016年7月1日，双方对账后确认，仍欠本金伍佰万元，利息贰佰叁拾陆万元；2、三方共同确认乙方欠甲方人民币柒佰叁拾陆万元，乙方于2016年8月1日起每月1日支付利息19万元，于2017年1月1日前连本带利全部还清；3、本次借款具体事宜乙方全权委托公司股东兼副总经理管玉良全权负责，不另出委托书；4、乙方可以提前还款，全部还清后协议终止，乙方如连续两月未按约定还款的，甲方可以终止本协议，要求乙方全额还款；5、乙方应确保其开发的安徽天杰帝景项目回款后，第一时间偿还甲方欠款，原协议所述的××县委欠担保方的债务，已于2015年12月25日在长治市中级人民法院调解解决，担保方同意并保证拿到工程款后先行全额支付甲方借款；6、其余条款按2013年7月31日借款协议书履行，逾期利息按借期内利息计算，给甲方造成的损失由乙方承担。该协议有甲方申华伟签字，乙方天杰公司盖章、管玉良签字、管玉良代管红签字，担保方玺新公司盖章及法定代表人郑兆来签字。该协议签订后五被告均未再现金支付原告利息。2016年9月9日，玺新公司作为甲方，申华伟作为乙方，双方签订了门面房转让协议书，主要内容为：1、甲方同意将位于××县、5号楼一层商业面积480平方米，单价每平方米5500元，合计款项264万元产权属于甲方的门面房转让给乙方；2、2号楼门面房为：自西向东数第四间起4、5、6、7共四间（前三间现为中煤保险），5号楼门面房为自西向东数第三间起第3、4、5、6、7、8、9、10间，共八间（前两间现为惠丰型材）；3、房款264万元在协议签订时已一次性付清；4、甲方应确保门面房无任何权属争议，转让给乙方的门面房所有权归乙方所有，乙方享有独立的占有、使用、处分、收益的权利，在乙方转让或出租时，甲方保证村委及第三人不得以任何理由干涉；5、协议签订后，甲方必须在2016年9月18日前将门面房的权属文件、钥匙及水电暖物业缴费卡交给乙方。该协议有甲方玺新公司盖章及法定代表人郑兆来签字，乙方申华伟签字，管玉良在委托代理人处签字。该协议同时注明：申华伟应付的12间门面房款贰佰陆拾肆万元整，未付现金，用于折抵安徽天杰房地产开发有限公司所欠的部分利息款，管玉良签字，玺新公司盖章。同日，原告申华伟出具收条一支，载明：今收到山西玺新房地产开发有限公司门面房12间，面积480平方米，价值贰佰陆拾肆万元整，申华伟，2016年9月9日。2017年12月5日，郑兆来向申华伟出具承诺书，主要内容为：郑兆来作为玺新公司法定代表人和天杰公司股东对申华伟作出承诺：天杰公司所欠申华伟债务，由天杰公司和玺新公司共同偿还，玺新公司对沁源县沁河镇北元村的债务正在法院强制执行中，执行回的债权由申华伟优先受偿，先于偿还天杰公司欠申华伟的借款本金及利息，剩余部分再做他用。本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：1、欠款本金及利息的具体数额；2、被告天杰公司、玺新公司、管红、管玉良、郑兆来谁是借款人，谁是担保人，其他被告是否应当承担连带偿还责任。2012年11月23日，被告管玉良、玺新公司向原告出具了借条，借款100万元，原告将款项转账至被告管玉良账户，故该笔借款的借款人为被告管玉良和被告玺新公司。双方约定该笔借款的利率为月利率3分，未超过年利率36%，故截止2016年9月9日，该笔借款共产生利息136.7万元。2013年7月30日的借款400万元，虽然约定被告天杰公司为借款人，被告玺新公司为担保人，但实际上被告天杰公司与被告管玉良均在借款人处签字盖章，被告玺新公司与管玉良均在担保人处签字盖章，且款项实际转账至管玉良账户，故该笔借款的借款人为被告天杰公司与被告管玉良，担保人为被告玺新公司。该笔借款约定的利息实为月利率4分，即年利率48%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对超过年利率36%的利息，本院不予支持。该笔借款按照年利率36%计算利息，截止2016年9月9日的应付利息为448万元。综上，截止被告最后一次还款2016年9月9日，两笔借款本金500万元，利息584.7万元，合计1084.7万元。被告管玉良实际偿还现金474万元，房款折抵264万元，合计738万元，扣除应付利息584.7万元，多支付的153.3万元利息应当折抵本金，折抵后本金剩余346.7万元。被告天杰公司、管红、管玉良在2013年7月30日的借款协议及2016年7月1日的补充协议上盖章或签字，涉案两笔款项均转入被告管玉良账户，该两笔款项的利息也均是通过管红、管玉良个人账户支付，故被告天杰公司、管红、管玉良实际为两笔款项的借款人，应当对剩余欠款本金及利息承担共同偿还责任。被告玺新公司、郑兆来作为担保人分别在借款协议及补充协议上盖章或签字，并且被告郑兆来曾书面承诺偿还被告天杰公司所欠原告款项，故被告玺新公司、郑兆来应当对被告天杰公司欠原告的涉案款项承担连带还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告安徽天杰房地产开发有限公司、管红、管玉良于本判决生效之日起十日内支付原告申华伟借款本金3467000元，并自2016年9月10日起按照年利率24%向原告申华伟支付借款利息，至还清之日止。二、被告山西玺新房地产开发有限公司、郑兆来对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告申华伟的其他诉讼请求。案件受理费92180元（原告已预交46090元），由被告安徽天杰房地产开发有限公司、管红、管玉良负担49659元，原告申华伟负担42521元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 靳平峰审 判 员 朱 显人民陪审员 王荣仙 二〇一九年一月二十一日书 记 员 王晓敏