天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初8922号原告：天津市斯泰迪实业发展有限公司，住所天津市静海经济开发区****路八先道。法定代表人：周亚平，总经理。委托诉讼代理人：迟赫，生产经理。被告：天展（天津）建材有限公司，住所天津中新生态城航北路与鱼泽路交口。法定代表人：陈海峰，董事长。委托诉讼代理人：陈红松，副总经理。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。第三人：兴连举，男，1983年1月6日生，汉族，河北省邢台市人，住河北省邢台市临西县。第三人：天津瑞达昌盛科技有限公司，住所天津市西青区辛口镇工业区青沙路西侧。法定代表人：薛锐串。原告天津市斯泰迪实业发展有限公司（以下统一简称“斯泰迪公司”）与被告天展(天津)建材有限公司（以下统一简称“天展公司”）、第三人兴连举、第三人天津瑞达昌盛科技有限公司（以下统一简称“瑞达公司”）买卖合同纠纷一案，本院经审理后作出（2018）津0118民初759号民事判决，原告对该判决不服提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终6509号民事裁定，将本案发回重审。本院于2018年12月4日立案，依法追加兴连举、瑞达公司为本案第三人，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告斯泰迪公司法定代表人周亚平及委托诉讼代理人迟赫，被告天展公司委托诉讼代理人李忠宝、陈红松，第三人兴连举到庭参加诉讼，第三人瑞达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯泰迪公司向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法判令被告向原告支付货款510000元；2、被告承担2017年10月17日原告就本案欠款起诉被告产生的诉讼费3632元；3、被告依法给付原告2016年5月10日至今的利息61710元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月17日原告向静海区人民法院起诉要求被告给付货款，2017年11月10日静海区人民法院开庭审理了案件，庭审中，被告对原告提出的2014年9月2日至2015年10月22日，被告向原告购买混凝土外加剂母液12次，共116.016吨的事实不持异议，双方核对账目时，被告对本案所诉510000元的事实予以否认，其理由是2016年5月10日该货款已经全部结清。被告提出已经从原告处离职的员工兴连举为被告出具的收据等证据，原告误以为是兴连举侵吞了货款，在不了解实情的情况下撤回了起诉。撤诉后，原告找到兴连举进行核实情况。原告发现，被告出具的相关证据与事实不符，被告给兴连举的支票是转账支票，该支票是被告背书转让给天津斯泰迪实业发展有限公司，而原告的名称是天津市斯泰迪实业发展有限公司，该支票根本不可能兑现。2016年11月3日，被告在原告不知情的情况下将所欠原告510000元货款的债务转让给了天津瑞达昌盛科技有限公司，被告私自将所欠原告债务转移给其他企业，且用虚假证据欺骗法院称已经偿还原告欠款，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告天展公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，被告已经履行给付义务。第三人兴连举述称，这笔款项根本没有实际给付原告，这个支票的票额是640000元与开出510000元的收据不符。该支票系瑞达公司为天展公司开具的，天展公司实际是为了与斯泰迪公司平账，让兴连举开出的收据，最后这个支票又回到了第三人瑞达公司。瑞达公司承诺替天展公司归还欠原告斯泰迪公司的510000元。第三人瑞达公司未出庭亦未作陈述。本院经审理查明事实如下：2014年9月2日，原、被告签订“产品购销合同”一份，双方约定由原告为被告提供聚羧酸高性能减水剂，合同对产品规格、价格、交付方式等进行了详细约定。合同履行至2015年10月22日原、被告共发生业务12笔，被告仅给付部分货款，尚欠原告货款510000元未给付。2016年5月10日，瑞达公司为天展公司出具票面金额为640000元的中国农业银行转账支票一张，票号为：10272280,无支付密码。同日，天展公司为瑞达公司出具金额为640000元的收据一张，并在该转账支票上背书,受让人为“天津斯泰迪实业发展有限公司”，第三人兴连举在被告处领取该转账支票后在未经原告同意的情况下为被告出具一张收据，项目为外加剂母液货款，金额510000元，加盖“天津市斯泰迪实业发展有限公司财务专用章”，并注明“转账支票：10272280”。同时，兴连举在被告出具的收款单位为“天津斯泰迪实业发展有限公司”的支出审批单中领款人处签字。后兴连举称将该转账支票交付瑞达公司。2016年11月3日，天展公司与瑞达公司签署“债权转让协议”，内容为天展公司欠瑞达公司外加剂材料款1047286元，其中包含天展公司欠斯泰迪公司外加剂款510508元，瑞达公司欠天展公司关于天津天房建设工程有限公司商品混凝土款1602814.5元，双方约定天展公司将上述欠款（商品混凝土款1602814.5元）转让给瑞达公司，用于冲抵天展公司欠瑞达公司的外加剂材料款1047286元，双方抵账后，瑞达公司将多余的555528.5元于2016年11月3日电汇到天展公司指定账户。2017年10月17日，原告斯泰迪公司以被告天展公司未给付货款397598元为由诉至法院，后申请撤诉。2018年1月11日，原告再次起诉。庭审中，第三人兴连举称上述业务包括天展公司与瑞达公司签署的“债权转让协议”均由其经手，其于2007年8月份至2016年3月份在原告斯泰迪公司担任业务人员，并与被告天展公司多次发生业务联系，2016年4月份兴连举担任第三人瑞达公司业务员，并与被告天展公司发生业务往来，后于2017年7月从瑞达公司离职。经查询,2016年5月10日第三人瑞达公司签发银行转账支票(票号:10272280)时票面金额640000元超过其在付款人中国农业银行账户中实有的存款金额21891.67元,2016年5月6日至2016年5月13日期间该转账支票未进行使用。以上事实由原告出示的购销合同一份、被告公司的支出审批单一份、债权转让协议一份、2016年6月10日天展公司给瑞达公司开具的收据照片一份、农业银行支票转账复印件一份、兴连举出具的证明复印件一份，被告出示的支出审批单及收据一份、（2017）津0118民初7413号案件起诉状和撤诉裁定书及当事人当庭陈述为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告斯泰迪公司与被告天展公司均认可双方构成买卖合同关系，被告出示盖有原告财务专用章的收据及由兴连举签字的支出审批单，证明已经履行货款给付义务，但原告称并未收到510000元货款，故该款项是否给付为本案争议焦点。对此，关于交付银行转账支票是否能证实已清偿债务。根据《中华人民共和国票据法》规定，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。因此,债权人收到债务人的转账支票后仅享有付款请求权,在付款人未进行付款前并不能实现债务清偿，故被告交付兴连举转账支票的行为并不能证实其已向原告支付货款。另，经核查，被告出示的收据中标注的银行转账支票与原告出示的票面金额为640000元的银行转账支票系同一张支票，第三人兴连举称已将该转账支票交付第三人瑞达公司而非原告斯泰迪公司。2016年5月10日第三人瑞达公司在签发支票时票面金额超过其在付款人中国农业银行账户中实有的存款金额，系签发空头支票，且收款人处写为“天津斯泰迪实业发展有限公司”，与原告名称不符，即便原告持有该银行转账支票亦无法实现债权。对此，被告未提交足够的证据证实其已向原告交付货款，故应承担举证不利的法律后果，向原告给付货款510000元。其次，对于第三人兴连举代表原告出具收据是否构成表见代理。本院认为，构成表见代理，相对人必须是善意无过失，其要求是，相对人不知道行为人没有代理权，且对其不知道没有主观上的过失，如果相对人明知行为人为无权代理，却与其成立法律行为，应对行为后果自负其责。本案中，被告认可第三人兴连同时为其出具盖有第三人瑞达公司和原告斯泰迪公司财务章的两份收据,但同一业务员同时代表两家公司与被告公司进行业务往来,明显与常理不符;且经第三人兴连举证实被告在2016年5月10日交付其银行转账支票后仍于2016年11月3日与第三人瑞达公司签署“债权转让协议”将欠付原告的外加剂款510508元转让于第三人瑞达公司，说明被告已知晓欠付原告的货款510000元并未清偿。综上，被告主张已支付原告货款510000元证据不足，本院不予采信，对原告主张被告支付货款510000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告给付其自2016年5月10日至第一次起诉之日即2018年1月11日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告承担第一次起诉后撤诉产生的案件受理费3632元，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国票据法》第四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天展（天津）建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市斯泰迪实业发展有限公司货款510000元，并自2016年5月10日至2018年1月11日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告天津市斯泰迪实业发展有限公司支付利息；二、驳回原告天津市斯泰迪实业发展有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9553元，由原告天津市斯泰迪实业发展有限公司负担653元，被告天展（天津）建材有限公司负担8900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖印明审 判 员  刘 岩人民陪审员  韩清清二〇一九年一月二十九日书 记 员  李月兰