贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2301民初6636号原告：秦仁昌，男，1955年7月19日出生，布依族，贵州兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：赵贤龙，贵州天生律师事务所律师，一般授权代理。被告：岑继华，男，1969年1月14日出生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：段兴兰，兴义市黄草法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告秦仁昌与被告岑继华相邻关系纠纷一案，本院于2018年2月7日作出（2017）黔2301民初6465号民事判决，秦仁昌不服判决提起上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年6月5日作出裁定，撤销本院（2017）黔2301民初6465号民事判决，发回本院重审。本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。秦仁昌及委托诉讼代理人赵贤龙，岑继华及委托诉讼代理人段兴兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦仁昌向本院提出诉讼请求：1、判令岑继华将其占用共用通道所建楼梯、墙体和第二层院坝的相应部分拆除，以及恢复共用通道原状；2、诉讼费由岑继华承担。事实及理由：秦仁昌与岑继华系同组村民，二十世纪七十年代集体搞“新村”建设，统一划拨宅基地，每相邻两个宅基地之间预留有2米宽共用通道。秦仁昌、岑继华因宅基地相邻，各自建房后相邻居住至今。2016年腊月间，岑继华将该共用通道独占，用于修建楼梯和二楼院坝，秦仁昌竭力制止，但岑继华不予理会。自此，秦仁昌多次请村委会解决，但均无结果。2017年6月以来，万峰林司法所实地取证并组织双方协商解决，仍无法达成协议。两户之间的共用通道，是两户建房以来一直用于人畜进出和山水排放的必要通道。岑继华独占该通道，给秦仁昌的通行和排水造成严重妨害，进出都得走楼梯，既不方便，也不安全，雨季时，屋后山水因无法排除流进秦仁昌屋里，带来严重安全隐患。因此，岑继华应依法排除妨害、恢复原状。综上所述，恳请法院依法支持秦仁昌的诉讼请求。岑继华辩称，一、秦仁昌无任何事实和依据证明岑继华将共同通道独占。首先，从时间上看，1984年岑继华在政府划的新村点建房，将村组明确给两家共同通道中的属于自己享有的1米宽通道砌了一路天石梯(上)入正房，另1米宽的通道留给秦仁昌家。大约在1990年秦仁昌家建房，将其享有的1米宽通道使用0.5米作为其家的排水沟，并在该排水沟的泥土上栽生姜，另0.5米则砌成院坝堡坎，其堡坎紧靠岑继华家的露天石梯，而将他家进出的楼梯安放在其房屋坐向的右边，这是众所周知的事实，当时双方并未因共同通道问题发生任何纠纷。2015年政府搞亮化工程时，秦仁昌将其排水沟泥土及院坝堡坎挖掉(即将其享有的1米通道挖掉)建成地楼(门面)，并砌墙抵至岑继华家的露天石梯。至此，双方所享有的各1米通道均因砌石梯和修成门面而抵死，也即是说双方均将属于自己享有的1米宽的通道使用完毕，同样双方也未因共同通道发生纠纷。2017年1月，因岑继华家屋面漏水，经政府批准翻建，将原砌的露天石梯改建成室内水泥楼梯(请参阅第二组证据照片)。这次岑继华家翻建，双方亦未因共同通道发生任何纠纷。直至2017年5月，政府要求各家各户的生活用水须排入污水池内，而秦仁昌家因将其排水沟挖掉建成门面而不能将自家的污水排至污水沟，从而无理提出是岑继华家占用了共同通道而发生纠纷。综合上述事实，在30多年前(1984年)岑继华家建房，之后1990年秦仁昌家建房，2015年岑继华家将其排水沟挖掉建成门面并砌墙抵至岑继华露天石梯;直至2017年1月岑继华家翻建房屋时将露天石梯改建成室内水泥楼梯长达30多年的四个历史时间段，双方均未因共同通道发生过任何纠纷，却在2017年5月因秦仁昌家的污水不能按政府要求排入污水沟而提出系岑继华独占共同通道，实属无理取闹。其次，秦仁昌无任何证据证明岑继华独占通道。二、秦仁昌忘恩负义，恩将仇报。1990年秦仁昌家建房时因超面积，致使其后房楼梯间面积不足，需占用岑继华家后面通道的0.5米(请参见第三组证据照片)，开始时岑继华不同意，后经村、组干部做工作后，岑继华才同意其占用，而如今秦仁昌则倒打一耙，说是被岑继华占用，实属恩将仇报。综上所述，根本不存在岑继华独占共同通道的问题，秦仁昌无事实、无证据证明岑继华占用共同通道，其排水出现问题，是因其修地楼造成，与岑继华无关。为此，请求法院驳回秦仁昌的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对秦仁昌提交的录音的真实性予以确认，能证明相关人员对双方矛盾进行协调的情况。对调查笔录的真实性予以确认，能证明因双方发生矛盾，秦仁昌曾要求村委会予以协调处理。本院经审理认定事实如下：秦仁昌与岑继华均系兴义市万峰林街道办事处下纳灰村塘子边组村民，双方系邻居关系。双方在改组修建有房屋，秦仁昌于1990年修建了四间平房，岑继华于1984年修建三间瓦房，1997年将瓦房翻建为水泥平房，双方房屋左右相邻，至今双方均未办理相关建房手续。岑继华在其房屋坐向左侧距离房屋基础0.7米范围内有一排水沟并安装了一根塑料排水管连接到公路，秦仁昌家空地的楼梯脚下有一排水口，相邻两家之间有一块空地属秦仁昌使用。两户曾因共用通道发生纠纷，经村委会调解，没有明确四至界限，共用的通道有2米左右宽。2015年政府为美化城市环境，实施亮化工程时，秦仁昌将原院坝开挖改建为地楼，房屋坐向左侧通过地楼处建有一上二楼的水泥梯子。2017年2月岑继华改造原行走的石梯子为水泥梯子，砌起围墙，并用塑料管接通自家的排水沟。2017年5月，兴义市万峰林街道办事处实施综合治理工程，要求各家各户的生活用水必须排入污水池，秦仁昌认为岑继华改建石梯子占用了公共通道，影响了其通行、排水问题，双方发生纠纷后经兴义市司法局万峰林司法所现场协调处理无果。本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案的主要争议焦点在于双方修建房屋之初，房屋相邻处是否预留有通道，双方在改建房屋过程中是否占用了共同通道。秦仁昌与岑继华两户宅基地均为集体划拨，建房时均无相关审批手续及图纸，但从双方在庭审中的陈述及现有证据来看，可证实两家相邻处留有2米通道供两家通行及排水使用。从现状来看，秦仁昌家在其房屋坐向左后侧砌的过道和岑继华家在其房屋坐向右后侧砌的围墙，均分别占用了原通道，秦仁昌已从其院坝前右侧另开通道，无需再走原来的通道，但在2017年改建房屋后即通道后导致无法排水，故本案只需解决秦仁昌家排水问题即可。对于秦仁昌家排水问题，《中华人民共和国物权法》第八十六条规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”结合本案实际情况，对于排水问题，岑继华家建有独立的排水沟用于排水，从及时化解双方矛盾、邻里纠纷及减少双方开支和物尽其用的角度出发，由秦仁昌与岑继华两户共用岑继华家的排水沟用于排水较为适宜，修建排水设施产生的相关费用由秦仁昌自行负担，岑继华给予协助和提供必要的便利条件，同时秦仁昌无需就此对岑继华进行补偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条规定，判决如下：一、由秦仁昌共用岑继华的排水沟进行排水，修建排水设备产生的相关费用由秦仁昌负担，岑继华给予协助和提供必要便利；二、驳回秦仁昌其余诉讼请求。案件受理费60元，由秦仁昌负担30元，岑继华负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  帅 俊人民陪审员  陈露云人民陪审员  余 燕二〇一九年一月三十一日书 记 员  龚习英