广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初27981号原告：东莞市麻涌冠丰建材店，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻三淡菜基路口。经营者：莫豪干。委托诉讼代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉宝，广东赋诚律师事务所实习律师。被告：中舜建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲西路********。法定代表人：胡志清，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐远康，男，1988年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系被告公司法务。委托诉讼代理人：蒋志勇，广东勤诺律师事务所律师。原告东莞市麻涌冠丰建材店与被告中舜建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，后依法组成合议庭，分别于2018年10月22日、2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康世为、张嘉宝，被告的委托诉讼代理人蒋志勇、徐远康到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款1458258.75元；2.被告向原告支付滞纳金（滞纳金以到期货款为基数，按每天0.5%的标准，自逾期付款之日计算至实际清偿之日止，暂计至2018年8月31日为2578102.69元）；3.本案的诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告基于承建东莞市××××镇金河湾水岸苑工程的需要向原告购买各类钢材；原告均按时按质向被告提供钢材，被告收到钢材后由被告的工作人员回签出货单给原告。但是被告从双方交易开始后不久就拖欠原告多笔货款，经原告多次催告，被告仍未足额支付。2017年2月16日，原告与被告进行对账，对账内容为2015年11月25日至2017年1月25日，被告应向原告支付货款9277336.05元，累计已支付货款5500000元，尚欠货款3777336.05元。被告在对账单上签字盖章确认上述内容。同日，被告向原告出具《承诺书》，承诺剩余货款分四期支付给原告，主要内容如下：第一期于2017年4月20日前支付80万元；第二期于2017年5月20日前支付100万元；第三期于2017年6月20日前支付100万元；第四期于2017年7月20日前支付977336.05元。如果未能按上述期限支付货款，被告承诺向原告支付滞纳金，滞纳金按剩余货款总额每天0.5%进行计算直至付清之日止。对于拖欠的3777336.05元货款，被告分笔向原告支付了部分款项，支付情况如下：2017年4月26日支付了80万元；2017年7月10日支付了19077.3元；2017年8月22日支付了50万元；2017年9月18日支付了100万元；2017年12月30日支付了100万元；2018年2月10日支付了25万元。被告合计支付款项为3569077.3元，尚欠原告货款1458258.75元，滞纳金2578102.69元（具体计算见《滞纳金计算表》）。需要特别说明的是：在被告支付拖欠原告货款的过程中，被告仍向原告购买钢材；双方协商新产生的货款与之前拖欠的货款分开清偿。2017年2月20日至2017年5月9日，被告在原告处购买了980922.7元的钢材，并分别于2017年3月8日向原告给付了200000元，2017年7月10日给付了780922.7元结清了新产生的货款。综上，被告拖欠原告货款数额较大，拖欠时间长，而且在约定分期付款后仍未在承诺的期限内足额支付款项，已经严重侵犯原告的合法权益；有鉴于此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告辩称：一、原告提供的证据《承诺书》和《对账单》均是相关经办人超越职权所出具的，是无效的。1、该《承诺书》是在被告没有授权甚至完全不知情的情况下签署的。经被告核实，确认该《承诺书》签名的经办人员邓和基不是被告公司的正式或临时员工,更不是案涉的“中舜建设集团有限公司金河湾水岸苑项目部”的项目经理、财务人员或其他经被告公司授权的代表。只是该项目包工头邓管先的父亲，是在工地免费帮邓管先看守材料的，根本不具备代表该项目部或被告公司对外签署任何法律文件的资格和权限。2、该《承诺书》所加盖的印章不是被告公司的公章、合同章或财务章等正规的经公安部门备案的，能够代表被告公司合法授权的印章，而是由该项目的包工头邓管先自己刻制的所谓“项目专用章”。依惯例这种“项目专用章”仅限用于工地的一些现场签证或其他琐粹事务的处理，不能用于处理公司的重大事务。本案案涉的《承诺书》涉及到公司的重大财务事项，特别是其中竟然承诺了每天高达0.5%的逾期违约金，不可能是一个小小的项目部能够处理和决定的，理应由公司的财务部门负责。3、该《承诺书》的承诺方落款是“中舜建设集团有限公司金河湾水岸苑项目部”而非被告“中舜建设集团有限公司”或其下属的任何分公司。一个临时成立的所谓的项目部并不具备独立的民事主体资格，没有任何民事权利能力和民事行为能力，其无权代表被告公司对外作出任何确认和承诺。4、被告公司的专责安全员余对生在未取得被告公司授权的情况下，超越其作为“安全员”的职责权限对外签署所谓的《对账单》，也是不产生任何法律效力的。综上，原告提供的证据《承诺书》和《对账单》等均是相关人员在超越职权、无权代理的情况之下对外签署的，被告公司从未对其进行过任何追认，因此是无效的，被告不认可其作为证据的真实性、合法性和关联性。二、被告认为：姑且不去管该《承诺书》作为证据的三性问题，该《承诺书》所承诺的“滞纳金”计算标准是剩余货款总额每天0.5%，折合为每月15%，每年180%，也是严重超过了原告可能的损失，依法应予以减少。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，假定被告一方存在违约行为，由此给原告一方造成的损失也不过是利息上的损失而已。一般情况下，法院对利息的损失认定是参照同期银行贷款利率计算。本案中，原告主张的“滞纳金”计算标准折合年利率高达180%，属于非常非常过分高于造成的损失，显然应当依法予以降低，被告认为合理的情形下至少应降低至中国人民银行公布的同期贷款基准利率的130%。三、原告对被告已经偿付金额的扣减方式也是错误的。除非双方另有特别约定过，否则根据—般的欠款清偿原则，都是先偿本后付息，先还旧债后偿新债。本案中被告也是按此规则和自身资金的周转情况，有计划地清偿所欠原告的货款，并无任何恶意的拖欠，但原告却无视正常的还款原则，将被告支付的用于还本的货款，去优先抵扣本身就非法的高达每日0.5%的所谓“滞纳金”，还将被告于2017年3月4日支付的20万元和2017年7月10日支付的80万元，本是用于偿还2017年2月16日之前的欠货款用途的款项，强行用去优先抵扣2017年2月20日之后新发生的货款。这样必然导致被告实际需要偿还的货款本息大大增加。四、被告确认原告诉称的截止至2017年2月16日尚欠原告货款（本金）3777336.05元的事实，也基本确认原告陈述的被告各期付款情况属实（但原告诉称的2017年3月8日所付的那笔货款实际付款日期是2017年3月4日，稍有几天时间的出入）。被告认为：基于案涉《承诺书》无效的情况下，原告只能参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准，主张自2017年2月17日起的货款（本金）3777336.05元的未清偿部分的利息；即便假定《承诺书》合法有效，根据该《承诺书》的付款计划，经依法降低违约金标准后，被告最多也只应就各阶段延期付款部分按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的130%的标准支付违约金。五、由于2017年2月20日及之后新发生的交易所产生的货款980922.7元不在《承诺书》承诺还款计划之内，故该部分货款只能参照银行同期贷款利率标准计付利息。六、由于原告就案涉的买卖合同总计已收货款达到1000万元以上，却—直未向被告开具过一分钱的发票，导致被告公司一直未能将该支出款项的税票用于抵扣增值税及企业所得税，被告多次催要未果。因此，被告一方即便存在后续货款支付迟延情形，也属于依法行使不安抗辩权，不应当承担任何违约责任。且原告的行为已经涉嫌偷逃税，被告现正式向法庭举报原告的偷逃税违法行为，希望法庭将原告的违法行为记录在案，并移交税务机关处理，被告庭后也将直接向税务机关举报。七、案涉货款本金3777336.05元，而被告在2017年2月16日之后，总计支付了455万元，因此，被告早已经付清了《承诺书》所述的3777336.05元货款的全部本金。实际上拖欠的仅剩2017年2月16日之后所新发生的货款本金208258.75元，以及截止至原告起诉之日总计最多不超过十几万元的利息或违约金（如果认定不安抗辩权成立，被告甚至根本不用承担任何的违约金）。但原告却能计算出高达4036361.44元的未还本息，简直比高利贷还利害十倍。综上，被告恳请法庭依法依规，合情合理地裁判本案，驳回原告不合法更不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，江西忠信建设工程集团有限公司变更名称为中舜建设集团有限公司。原、被告于2015年7月16日签订钢筋采购合同，约定原告向被告承建的金河湾水岸苑供应钢筋，合同价款暂定为4470000元，本合同为固定单价合同，不予调整；原告供应2000吨钢筋后支付1000000元，余款被告主体封顶后分3个月支付给原告，被告未按时付款超过1个月后，被告向原告支付所欠钢筋款的3‰/月的违约金等条款。合同落款甲方处加盖“江西忠信建设工程集团有限公司金河湾水岸苑工程项目部专用章”印章，邓管超在法定代表人处签名并注明手机号。2015年11月25日至2017年1月25日，原告向被告供应价值共计9277336.05元钢材，被告已支付5500000元，未付3777336.05元。2017年2月20日至2017年5月9日，原告向被告供应价值共计980922.7元的钢材。原告主张双方签署钢筋采购合同之后并未实际履行，实际交易中，双方按钢筋实际价款及数量进行交易。双方就2015年11月25日至2017年1月25日尚欠货款3777336.05元达成协议，并由被告出具承诺书，基于被告出具承诺书及对被告的信任，原告同意继续供应钢材，2017年2月20日至2017年5月9日产生钢材款980922.7元，双方协商新产生的货款与之前拖欠的货款分开清偿，被告于2017年3月8日支付200000元、2017年7月10日支付780922.7元结清了新产生的货款。被告出具承诺书后只支付了款项3569077.3元（2017年4月26日支付80万元；2017年7月10日支付19077.3元；2017年8月22日支付50万元；2017年9月18日支付100万元；2017年12月30日支付100万元；2018年2月10日支付25万元），尚欠原告2015年11月25日至2017年1月25日期间的货款1458258.75元及相应滞纳金。原告对其诉请提供如下证据：1.出货单，出货单列明品名、数量、单价、金额，收货人一栏多为余对生签名、另还有邓管先等人签名，备注栏标注“客户收货后于三天内付清货款”。2.对账单2份，对账确认人一栏均由余对生签名，日期为2017年2月16日的对账单并加盖“江西忠信建设工程集团有限公司金河湾水岸苑工程项目部专用章”印章。3.承诺书，载明：江西忠信建设工程集团有限公司金河湾水岸苑工程项目部于2015年11月25日至2017年1月12日向东莞市麻涌冠丰建材店购买钢材总价9277336.05元，已支付550万元，剩余欠款3777336.05元。现江西忠信建设工程集团有限公司金河湾水岸苑工程项目部承诺剩余货款分四期支付给东莞市麻涌冠丰建材店，并按约定期限开具有效的银行支票，具体分期如下：第一期于2017年4月20日前支付80万元；第二期于2017年5月20日前支付100万元；第三期于2017年6月20日前支付100万元；第四期于2017年7月20日前支付977336.05元。如未能按上述期限支付货款，江西忠信建设工程集团有限公司金河湾水岸苑工程项目部承诺向东莞市麻涌冠丰建材店支付滞纳金，滞纳金按剩余货款总额每天0.5%进行计算直至付清之日止。落款承诺方处加盖“江西忠信建设工程集团有限公司金河湾水岸苑工程项目部专用章”、负责人处由“邓和基2017年2月16日”签名。4.收据、业务凭证。2017年4月26日的收据载明收到钢材款（承诺书第一期货款）80万元；2017年7月10日的收据载明收到钢材款（承诺书第二期部分货款）19077.3元；2017年8月22日的收据载明收到货款（承诺书第二期部分货款）50万元；2017年9月18日的收据载明收到货款（承诺书第二期货款）480922.7元、货款（承诺书第三期部分货款）519077.3元；2017年3月8日的收据载明收到钢材款20万元；2017年7月10日的收据载明收到钢材款（2017年2月20日至2017年5月9日货款）780922.7元；记账日期为2017年12月30日的业务凭证显示余对生向莫乐干转账支付钢筋款100万元；记账日期为2018年2月10日的业务凭证显示余对生向莫乐干转账支付钢筋款25万元。5.东莞市住房和城乡建设局网页截图，案涉工程项目负责人登记为王祖强、项目专职安全员为余对生。6.照片，案涉工程项目现场公示牌显示项目经理为王祖强、项目副经理为邓管先、专职安全员邓管超。根据原告申请，本院前往案涉工程发包方东莞市海拓房地产开发有限公司调取了相关文件，文件显示邓管超（总包邓总）、王祖强、李景坤于2018年6月13日代表项目部进行了会议，另“江西忠信建设工程集团有限公司金河湾水岸苑工程项目部专用章”在被告与发包方日常联系中频繁使用，包括工程变更现场签证、会议纪要、主要施工机械进退场报审、工程进度款申请等。根据原告申请，东莞市××××镇人民政府住房规划建设局向本院提交了被告在该局处理劳资纠纷过程中留存的资料，资料显示李景坤代表被告于2016年5月16日处理泥水工人上访的劳资纠纷，工资表上加盖了“江西忠信建设工程集团有限公司金河湾水岸苑工程项目部专用章”印章。被告确认余对生是其员工，担任专职安全员，邓管先为项目部负责人，不确认邓和基为其员工，认为邓和基只是邓管先父亲，在项目现场免费帮忙管理材料，原告则主张邓和基才是项目真实负责人，邓管先、邓管超均是邓和基儿子，余对生是邓和基外甥女。被告基本确认原告陈述的被告各期付款情况（原告诉称的2017年3月8日支付20万元实际付款日期为2017年3月4日），但认为邓和基无权代表被告出具承诺书，承诺书应认定无效，在双方无特别约定的情况下，被告支付的款项应遵循先偿本后付息、先还旧债后偿新债的原则进行清偿，且承诺书约定的滞纳金明显过高，请求法院予以调整；原告未在合理期限内开具税票，导致被告损失达30万元以上，被告依法行使不安抗辩权。另，经原告申请，本院于2018年9月10日作出（2018）粤1971民初27981号民事裁定书并冻结了被告的银行账号。以上事实，有原告提供的企业信用信息公示报告、对账单、出货单、收款收据、业务凭证、承诺书、承接业务信息记录截图、照片，被告提供的钢筋采购合同，及本院调取的文件、庭审笔录、民事裁定书等在案佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、承诺书效力问题；二、被告行使不安抗辩权的合法性（发票问题）；三、滞纳金约定是否合理。争议焦点一。项目部作为公司下级职能部门，一般不具有以自己名义独立对外从事民事活动的资格。结合到本案，首先，被告在与原告签订钢筋采购合同时使用了“江西忠信建设工程集团有限公司金河湾水岸苑工程项目部专用章”，邓管超作为代表进行签名确认。其次，被告在与发包方日常联系中也频繁使用项目部专用章，包括工程变更现场签证、会议纪要、主要施工机械进退场报审、工程进度款申请等，同时在东莞市××××镇人民政府住房规划建设局处理劳资纠纷过程中，由东莞市××××镇人民政府住房规划建设局留存的工资表也加盖了该项目部专用章。再次，被告在东莞市住房和城乡建设局处登记的案涉工程项目负责人为王祖强、项目专职安全员为余对生。案涉工程项目现场公示牌显示项目经理为王祖强、项目副经理为邓管先、专职安全员邓管超。邓管超以总包邓总的身份于2018年6月13日与发包方进行了会议。庭审中，被告确认余对生是其安全员，邓管先为项目部负责人。最后，2017年12月30日、2018年2月10日，由余对生个人账户向原告转账支付案涉货款。综上，被告人员分工并不明确，项目部专用章的使用也并非与被告所述“只是用于现场签证与一些琐碎事务”。本案，虽没有证据显示邓和基的身份，但原、被告双方均确认邓和基为邓管先父亲，同时被告承认邓和基在案涉工地工作。承诺书除有邓和基签名确认外还加盖了项目部专用章，原告有理由相信邓和基有代理权，至于被告抗辩的滞纳金约定过高，本院认为即便滞纳金被认定过高，亦不影响承诺书其他条款的效力。争议焦点二。被告对原告货款请求权的存在无异议，只是以承诺书由项目部作出及滞纳金约定过高为由拒绝按承诺书约定支付货款。另，原告已交付完毕钢材并已用于案涉工程，双方买卖合同目的已完成，原告并无实质性违约行为，如钢材存在严重质量问题等。虽开具并交付有效的增值税发票是原告的法定义务，但该义务作为案涉买卖合同的从给付义务，是可以独立诉求的，被告可向税务机构申请处理或就原告未在合理期限内开具增值税发票导致的损失另案提起诉讼。被告以不安抗辩权拒绝履行给付货款义务的主张，本院不予支持。争议焦点三。承诺书约定滞纳金按每日0.5%计算，被告以违反公平原则为由请求法院予以调整，本院综合衡量后酌定调整滞纳金按每日0.3%计算。收据为原告单方制作，被告虽不确认，但并未就付款情况进行举证,且原告将被告于2017年9月18日前支付的款项优先抵扣货款本金的计算方式有利于被告，本院予以准许。经计算（详见计算表），被告尚欠原告货款本金1458258.75元及截至2018年8月31日的滞纳金为1046861.61元，后续滞纳金应以1458258.75元为基数，自2018年9月1日起按每日0.3%计至付清之日止。对原告诉请超出部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中舜建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市麻涌冠丰建材店支付货款1458258.75元及逾期滞纳金（截至2018年8月31日为1046861.61元，后续滞纳金以1458258.75元为基数，自2018年9月1日起按每日0.3%计至付清之日止）。二、驳回原告东莞市麻涌冠丰建材店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费共计44090.89元（原告已预交），其中受理费39090.89元，保全费5000元，由原告负担16754.54元，由被告负担27336.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢兆全人民陪审员  闻锐铭人民陪审员  曾志东二〇一九年一月二十八日书 记 员  李玉珍《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失"。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利