四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初10361号 原告：吕硕望，男，1937年9月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：刘泉，男，1939年12月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：中国成都人才市场管理委员会办公室（成都市人才流动服中心、成都市企业经营管理者评荐中心），住所地：四川省成都市青羊区宁夏街**。 法定代表人：谷卫英。 原告吕硕望、刘泉与被告中国成都人才市场管理委员会办公室（成都市人才流动服中心、成都市企业经营管理者评荐中心）（简称人才交流中心）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2018年7月30日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告吕硕望与原成都市人才基数交流咨询服务中心之间于1987年12月24日签订《房产契约》的买卖合同关系不成立；2.判令原告吕硕望、刘泉就位于成都市房屋，1985年7月29日经成都市房地产管理局登记在吕硕望名下，登记字号为权字63706号，间数为9间，建筑面积为177.8平方米。系以原四川环境污染治理公司的资产购买登记至吕硕望名下，后四川环境污染治理公司因政策需要挂靠隶属主管单位即原成都市人才技术交流咨询服务中心，同时包括案涉房屋在内的相关资产一并移交给了原成都市人才技术交流咨询服务中心，且原成都市人才技术交流咨询服务中心占有使用并拆除了房屋但并未向原告吕硕望和原四川环境污染治理公司支付房屋对价的纠纷，找被告中国成都人才市场管理委员会办公室(成都市人才流动服中心、成都市企业经营管理者评荐中心)申请解决；3.本案诉讼费由被告中国成都人才市场管理委员会办公室(成都市人才流动服中心、成都市企业经营管理者评荐中心)负担。 事实和理由:吕硕望与人才交流中心房屋买卖合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院于2015年12月30日作出（2014）青羊民初字第2039号民事裁定，该裁定载明，“经审理查明。从1987年左右，人才交流中心接收宁夏街房屋并一直占有使用该房屋被拆过。本院认为。才交流中心、吕硕望均对信访材料中所陈述内容的真实性无异议，而从复印件的具体内容来看，对案涉房屋最初系从周开廉购买，购买款项来源于原四川环境污染治理公司，并就该房屋为什么登记在吕硕望名下，以及如何以买卖的形式过户到人才交流中心的整个情况作出了说明，结合本案查明事实及当事人陈述，案涉房屋登记在吕硕望名下后，该房屋并没有为吕硕望个人使用，而是用于原四川环境污染治理公司作为办公所用，且人才交流中心占有使用房屋但并未向吕硕望支付房屋对价与上述信访资料载明内容相符，故从比较证据优势角度，虽然从成都市监察局派驻人力资源和社会保障局监察室调去的信访资料均系复印件，但能够与本案查明事实相印证，证据内容符合逻辑性，且诉争双方对其真实性无异议，故本院对信访资料予以采信。从信访资料所反映的内容来看，本案案涉房屋系以原四川环境污染治理公司的资产购买登记至吕硕望名下，后四川环境污染治理公司用政族需亚挂靠隶属主管单位即人才交流中心并改为成都环划工程研究设计所，同时包括案涉房屋在内的相关资产并移交给了人才交流中心，故本院认为，本案纠纷系原四川环境污染治理公司挂靠人才交流中心过程中未处理好移交财产及其他相关事宜而导致。参照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，本案案涉房屋的纠纷系四川环境污染治理公司基于政策原因重新挂靠隶属人才交流中心并移交资产过程中所产生的争议，因属于因行政指令而调整、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定驳回原告吕硕望对被告中国成都人才市场管理委员会办公室(成都市人才流动服中心、成都市企业经营管理者评荐中心)的起诉”。吕硕望、刘泉认为，前案吕硕望与人才交流中心房屋买卖合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2014)青羊民初字第2039号事裁定，没有确认原告吕颀与原成都市人才技术交流咨询服务中心之间于1987年12月24日签订《房产契约》的买卖合同关系是否成立。且参照《最高人民法院关于房地产案件受理问，题的通知》第三条的规定，虽裁定驳回了原告吕硕望对被告人才交流中心的起诉。但未参照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条中关于当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决的规定，在前案生效判决已经查明认定从1987年左右，人才交流中心接收宁夏街房屋并一直占有使用该房屋被拆除，且人才交流中心占有使用房屋但并未向吕硕望支付房屋对价的情形下，遗漏告知吕硕望找具体的有关部门申请解决。因此，本案原告吕硕望，刘泉诉中国成都人才市场管理委员会办公室(成都市人才流动服中心、成都市企业经营管理者评荐中心)接收原四川环境污染治理公司位于(适用面积177平方米、占地面积368平方米)房屋，并一直占有使用该房屋被拆除，且未向吕硕望和四川环境污染治理公司支付房屋对价的纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因前案法院的生效裁定驳回了原告吕硕望对做育人才交流中心的起诉时，未可告知原告吕硕望就案涉房屋财产的争议，应当找被告人才交流中心申请解决。故在本案中原告吕硕望、刘泉请求法支持其诉讼请求。 本院经审查认为，吕硕望与人才交流中心房屋买卖合同纠纷一案，我院于2013年4月10日作出（2012）青羊民初字第3738号《民事判决书》，判决后吕硕望不服，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2013年12月30日作出（2013）成民终字第3270号《民事裁定书》，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。吕硕望在该案审理过程中诉请：1、认定人才交流中心与吕硕望于1987年12月24日签订《房产契约》合同不能成立；2、判令人才交流中心返还房产，赔偿损失81万元；3、判令人才交流中心承担诉讼费。我院于2015年12月30日作出（2014）青羊民初字第2039号民事裁定书，认为本案纠纷系原四川环境污染治理公司挂靠人才交流中心过程中未处理好移交财产及其他相关事宜而导致。参照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，本案案涉房屋的纠纷系四川环境污染治理公司基于政策原因重新挂靠隶属人才交流中心并移交资产过程中所产生的争议，因属于因行政指令而调整、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定驳回吕硕望对人才交流中心的起诉。后吕硕望提起上诉，成都市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）川01民终1266号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，吕硕望曾以房屋买卖合同关系向本院起诉要求确认与人才交流中心于1987年12月24日签订《房产契约》合同不能成立，并主张返还房屋并赔偿损失。本院经审查后认为本案案涉房屋的纠纷系四川环境污染治理公司基于政策原因重新挂靠隶属人才交流中心并移交资产过程中所产生的争议，因属于因行政指令而调整、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。从而作出（2014）青羊民初字第2039号民事裁定书裁定驳回吕硕望对人才交流中心的起诉。该判决已发生法律效力。现原告仍然坚持以相同的事实和理由向法院起诉，要求确认合同不成立并返还房屋。本院认为，吕硕望本次起诉与前诉诉讼标的相同、诉讼请求相同，且未发生新的事实，故吕硕望本次起诉构成重复起诉，违反了民事诉讼一事不再理原则。本案中虽然增加了刘泉作为原告，但刘泉并非本案适格原告。 综上，原告吕硕望、刘泉的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告吕硕望、刘泉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李 琳 人民陪审员  周福芳 人民陪审员  赵 虹 二〇一九年一月八日 书 记 员  邓郁锚