贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初8838号 原告：吴学林，男，汉族，1960年1月22日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：陆奎（特别授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟天明（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。 被告：吴学凤，女，汉族，1950年6月27日出生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：陈春阳（特别授权代理），贵州乾民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭刚（一般授权代理），贵州乾民律师事务所律师。 被告：吴学会，女，汉族，1955年6月15日出生，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：谢晓鹏（特别授权代理），系贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 被告：吴学飞，女，汉族，1952年4月17日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：张菘（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方洪伟（一般授权代理），贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被告：龚美，女，汉族，1965年11月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：吴益昆，男，汉族，1996年1月14日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：龚兵（特别授权代理），贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩韫（一般授权代理），贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 第三人：毕节东润房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路黔西北商贸城二建区。统一社会信用代码：91520500722182213U。 法定代表人：吴传明，该公司总经理。 原告吴学林与被告吴学凤、吴学会、吴学飞、龚美、吴益昆，第三人毕节东润房地产开发有限责任公司拆迁安置补偿分配纠纷一案，本院于2018年4月12日作出（2018）黔0502民初672号民事判决后，原告吴学林及被告吴学凤不服，依法提出上诉。毕节市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）黔05民终2543号民事裁定，发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告吴学林及其委托诉讼代理人陆奎、孟天明，被告吴学凤及其委托诉讼代理人彭刚、袁刚平，被告吴学会及其委托诉讼代理人谢晓鹏，被告吴学飞委托诉讼代理人方洪伟、被告龚美及其与被告吴益昆共同委托诉讼代理人龚兵、韩韫到庭参加诉讼。第三人毕节东润房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴学林向本院提出诉讼请求：1.判决确认：（1）原、被告与第三人毕节东润房地产开发有限责任公司于2015年12月24日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》约定的被拆迁房屋即原位于商铺、68.19㎡的住宅属原告个人所有；（2）原、被告与第三人毕节东润房地产开发有限责任公司于2015年12月24日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》约定的被拆迁房屋即原位于毕节××××路54号房屋中65.02平方米的商铺、125.22平方米的住宅属原告与被告吴学凤、吴学飞按份共有，其中原告享有2/3的份额，被告吴学凤、吴学飞各享有1/6的份额。2.判决确认原告依照第1项诉讼请求主张的个人份额对原、被告与第三人毕节东润房地产开发有限责任公司于2015年12月24日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》中约定的拆迁收益（安置房和补偿款）享有权利。3.本案的诉讼费用由被告负担。 案件审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.请求人民法院将原告与被告吴学凤、吴学会、吴学飞、龚美与毕节东润房地产开发有限责任公司于2015年12月24日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》第四条第2项项下安置房——黔西北商贸城二建区A栋一楼商场临街60平方米门面判决分割归原告所有;其余房屋，即黔西北商贸城二建区A栋E房型面积152.29平方米房屋1套，A栋D户型面积129.18平方米房屋2套，A栋H户型面积132.39平方米房屋2套，A栋一楼商场临街60平方米门面上面对应的二层60平方米商业用房，以及17598.68元货币补偿款由原告与吴学凤、吴学飞各享有三分之一份额。2.诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告与被告吴学凤、吴学飞、吴学会系姐弟关系，与已故吴学万系兄弟关系。被告龚美系吴学万之妻，被告吴益昆系吴学万之子。被告吴学凤于1977年结婚，在贵阳居住。被告吴学会于1981年结婚，在六盘水市钟山区居住。原告祖上在毕节××××路临街建有木质结构房屋，该房屋于1983年9月10日夜因火灾被烧毁。当时居住该房屋的有原告之父吴止于、原告之母邓正芝、原告之弟吴学万、原告三姐吴学飞。1983年年底，全家人集资在原址重建房屋，建设过程中被相关部门责令拆除，家庭集资购买的建材全部报废。1984年年初，原告之父吴止于因病去世，迫于经济等多重压力，原告之母邓正芝将原告、原告之弟吴学万叫到一起商议：“谁办得了房子手续，出资修建好，今后就是他的财产。”并让其妹夫胡登纪在场见证。当时吴学万还在念书，没有经济收入。吴学飞虽有经济收入，但因她的行为习惯，老人不接受她。而被告吴学凤、吴学会嫁到外地，无暇更无能力照管家里。唯有原告在贵州省××地区师范学校工作，收入稳定，具备重建房屋的能力。在此情况下，原告通过个人努力以个人名义与原贵州省毕节城区规划办公室签订了《临时修建合同》，并向师专附小的聂祥泰和卫校的吴学林各借款1000.00元，向原贵州省××地区师范学校工会委员会借款500.00元，加上个人工资积蓄作为出资对房屋进行重建。另外，原告还向原贵州省××地区师范学校总务处借木材、水泥，向陈贵清借松方等建筑材料。原告重建了临街房屋两层，其中第一层为门面，第二层为住宅，这是第一次修建。修建完成后，原告与母亲邓正芝在此经营面馆，所用煤炭由原告在学校购买，费用在原告应得工资中扣减。1986年，该房出租于曾祥兴，租期两年，预付一年半的租金。1987年，利用租金、开面馆的盈利和原告的工资，修建靠“老城墙”的房屋。1988年至1992年，吴学万第一次贷款经营，亏损2.2万元。1992年，房屋出租于陈祖平，以租还贷。应陈祖平“将30㎡的商铺扩建为54㎡”的要求，原告之母邓正芝提出第二次修建要求，原告于1996年个人出资请施工队在临街房屋后面的空坝上新建两层房屋，同时对后面的木瓦结构进行修缮、扩建。至此，临街房屋全部相连。前述房屋面积共136㎡，其中68.19㎡为门面，68.19㎡为住宅。虽以原告之母邓正芝的名义登记，但为原告个人修建，原告对该部分房屋享有全部权利。 除原告个人修建的部分，原毕节××××路54号房屋还包含家庭共有的125.22㎡的住宅和65.02平方米的商铺（分别于1987年、2011年修建）。因吴学万、吴学会以协议或书信的方式表示放弃家庭财产，故吴学万的继承人即被告龚美、吴益昆以及被告吴学会对该部分房屋不再享有权利。而在家庭共同财产的形成过程中，原告所作贡献较大（原告之母邓正芝和原告利用经营面馆的收入及原告工资收入修建房屋），对该部分房屋应享有2/3的份额。 2015年12月24日，原、被告与第三人毕节东润房地产开发有限责任公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》，对原毕节××××路54号总建筑面积为329.99㎡的房屋进行拆迁。被告无视事实证据，未经原告同意便对拆迁收益进行分配。原告为维护其自身合法权益，因此诉至本院。 被告吴学凤辩称，原告主张的事实不成立，诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由为：1.涉案房屋已交付第三人毕节东润房地产开发有限责任公司拆除，该房屋的物权已以合法形式消灭，原告请求确认对该房屋的一部分享有物权，无法律依据。2.（1990）民上字第398号民事判决已确认争议房屋由邓正芝、吴学凤、吴学会、吴学林、吴学万继承，原告作为该判决的当事人未持有任何异议，且国有土地使用证和房屋所有权证记载的所有权人均为邓正芝，故可以依法认定争议房屋属邓正芝及原、被告共同共有。3.邓正芝在世时，争议房屋一直由其管理经营，修建房屋的资金主要源于经营收入和被告共同出资。邓正芝去世后，争议房屋一直由原、被告共同管理经营，所得收益由原、被告平均分配，家庭共同支出也从收益中列支。因此，被告从未行使过所有者的权利，其行为充分表明认可共同共有这一基本事实。4.《房屋拆迁安置补偿合同》所确认的房屋面积为329.99㎡，房屋所有权证书登记的面积为266.41㎡，面积差系原、被告共同对房屋扩建所增加的面积，依法不产生物权，原告对该部分面积更不可能享有物权。5.原告诉请房屋全部来源于邓正芝的个人遗产，应当由全部继承人参与继承，前提是没有继承人放弃继承的情况下。6.继承方案各方当事人在2015年12月24日形成了一份分配方案，我们建议按分配方案来分配原告诉请中的所有房屋。 被告吴学会辩称，1、本案案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，被告作为被拆迁人于2015年12月24日与第三人东润公司签订的本案房屋拆迁安置补偿合同是原被告和第三人的真实意思表示，签订合同的主体合法，内容合法，形式合法，所以涉案房屋拆迁安置补偿合同有效，应当受到法律保护。2.本案所涉及的与第三人签约的原在毕节××××号，后面一间楼上楼下的房屋，54号附2号房屋以及后面该两处一楼一底的房屋，系包含答辩人、原被告在内的人共同享有。3.答辩人与原被告分别享有本案房屋安置补偿合同中由第三人所安置的全部房屋，以及补偿款的五分之一的权利，4.驳回原告变更后的诉讼请求。5.诉讼费按份额承担。 被告吴学飞辩称，一、原告对威宁路54号房屋不享有所有权，根据该房屋的土地使用权证及房屋所有权证书，均表明原威宁路54号房屋系邓正芝所有，在邓正芝去世后该财产由原告及5被告作为继承人依法进行继承，在房屋拆迁安置补偿合同中，原告及5被告共同作为被拆迁人，表明房屋拆迁安置补偿合同项下所对应的拆迁安置补偿款应当归原告及5被告共同共有。威宁路54号房屋至今原告及被告未对该财产进行分割，将房屋用于出租获取收益，并将收益共同进行分配，进一步表明原告与5被告共同共有涉案财产的事实，因此原告主张自己应分得相关财产中的大部分财产没有事实及法律依据。二、对于涉案财产分割，被拆迁人已经于2015年12月24日签署了分配方案，应当根据该分配方案进行分配。 被告龚美、吴益昆辩称，本案不属于物权确认纠纷，应以法定继承、共有物分割纠纷进行审理。本案涉案房屋原系原、被告父亲吴止于与陈天英于1937年修建的三列两间草木结构房屋（威宁路54号附1号、附2号房屋）。吴止于与陈天英未生育，收养章树清之子为养子，更名为吴学鑫。1949年，吴止于娶邓正芝为妾，生育子女吴学林、吴学万、吴学飞、吴学凤、吴学会。吴学鑫于1964年婚后居住54号附1号前面一间及楼上。1976年，吴止于、陈天英、吴学鑫、邓正芝等人将54号附1号、附2号房屋翻修为木瓦结构（仍为三列两间，楼上楼下共六间）。1981年，吴止于、陈天英、邓正芝、吴学林及被告吴益昆之父吴学万用54号街面房屋共同开设饮食店。1983年9月9日，该店失火被烧毁，尔后邓正芝、吴止于及吴学林、吴学万等人将烧毁的房屋重建。1984年4月2日，吴止于死亡；同年5月10日，陈天英死亡。后因吴学鑫欲使用54号附1号后面一间房屋遭到邓正芝等人的阻拦引起诉讼。原毕节地区中级人民法院于1990年10月6日作出（1990）民上字第398号民事判决，判决54号附1号前面一间及楼上房屋由吴学鑫继承，其余由邓正芝等人继承。至此，本案涉案房屋已由人民法院生效判决确认属于邓正芝、吴学林、吴学飞、吴学凤、吴学会及吴学万共同共有。1997年，邓正芝死亡，原、被告未对遗产进行分割。1999年，吴学万死亡，原、被告仍未对遗产进行分割。自2001年起，涉案房屋的部分门面以原告和被告吴学飞的名义对外出租，所收取的租金在原、被告之间进行分配。鉴于原、被告之间基于数次继承而对房屋享有不同的份额，建议以法定继承、共有物分割纠纷审理。2.被告龚美、吴益昆愿意按照2015年12月24日确定的《七星关区威宁路54号吴家继承财产分配方案》对涉案房屋的补偿进行分配。3.若不能协商处理房屋补偿的分割问题。依照继承法的规定，原告吴学林、吴学凤、吴学会、吴学飞对涉案房屋各享有1/5的份额，被告龚美享有3/20的份额，被告吴益昆享有1/20的份额。4.关于1997年9月24日吴学万签字确认的《协议书》。首先，吴学万放弃的是“邓正芝的遗产份额”，不包括原毕节地区中级人民法院（1990）民上字第398号民事判决书所确定的涉案房屋1/9的份额。其次，吴学万放弃“邓正芝的遗产份额”附有条件，即吴学万之三个姐，一个哥代其偿还贷款。但是吴学林、吴学凤、吴学会、吴学飞代为偿还贷款后，又提起诉讼要求龚美偿还，并获得了人民法院的支持。因此，吴学万放弃“邓正芝的遗产份额”的继承的条件未成就，不发生放弃遗产继承的效力。 本院经审理认定事实如下：吴止于和陈天英婚后因未生育，于1947年立嗣收章树清之子为养子，更名为吴学鑫。1949年，吴止于娶邓正芝为妾，生育原告吴学林、被告吴学凤、吴学会、吴学飞及吴学万（被告龚美之夫，吴益昆之父）五个子女。吴止于与邓正芝婚前，于1937年与陈天英共同修建原坐落于毕节县××镇××、××三列两间草木结构的房屋。1976年，吴止于、陈天英、邓正芝、吴学鑫等人共同将54号附1号、附2号房屋翻修为木瓦结构（仍为三列两间，楼上楼下共六间）。1984年4月2日，吴止于死亡；同年5月10日，陈天英死亡。1985年11月25日至1986年5月30日期间，邓正芝等人经原毕节县规划设计室批准，在54号附1号、附2号房屋后（城墙角）修建一楼一底的房屋。1988年，吴学鑫与邓正芝、吴学林、吴学凤、吴学会、吴学飞、吴学万因继承纠纷诉至人民法院，原毕节地区中级人民法院于1990年10月6日作出（1990）民上字第398号终审判决，判决吴学鑫继承54号附1号前面一间楼上楼下房屋，邓正芝、吴学凤、吴学会、吴学飞、吴学林、吴学万继承54号附1号后面一间楼上楼下的房屋及54号附2号房屋。1994年11月30日，原毕节市房屋产权发证办公室为邓正芝颁发房屋所有权证（证号：9501145），附图载明的房屋包括54号附1号后面一间楼上楼下、54号附2号及该两处房屋后（城墙角）一楼一底的房屋。1997年9月9日，邓正芝去世。1999年5月12日，吴学万病故。 另查明，1997年9月24日，吴学万与原告吴学林、吴学凤、吴学会、吴学飞签订协议，约定如原告吴学林、吴学凤、吴学会、吴学飞代吴学万还清贷款，吴学万自愿放弃遗产份额。原告吴学林、吴学凤、吴学会、吴学飞帮助吴学万偿还贷款后向被告龚美提起诉讼，要求被告龚美返还借款，原毕节市人民法院于1999年8月17日作出（1999）毕民初字第980号判决予以支持。 另查明，1999年7月16日，被告吴学会书信告知原告及被告吴学凤、吴学飞，表示因害怕纠缠于财产纠纷自愿放弃财产权利。 另查明，1999年至2015年期间，原、被告将前述房屋用于出租，所得收益除用于家庭共同开支外，由原、被告平均分配。 另查明，2015年12月24日，以第三人毕节东润房地产开发有限责任公司为甲方，原告吴学林、被告吴学凤、吴学会、吴学飞、吴益昆为乙方，甲乙双方签订《房屋拆迁安置补偿合同》，对位于毕节市七星关区威宁路54号（即54号附1号后面一间楼上楼下、54号附2号及该两处房屋后（城墙角）一楼一底的房屋）房屋进行拆迁。合同约定：1.第三人东润公司以黔西北商贸城二建区A栋住宅房屋与乙方被拆迁住宅房屋进行产权调换，乙方补甲方10万元，每户以120平方米为基数选择安置房一套，超出或不足部分双方按4000元/平方米进行结算。过渡期为24个月，过渡期间乙方自行过渡，甲方按有关政策规定支付乙方临时安置补偿费等附属设施相关费用(已列入《房屋征收补偿明细表》内。过渡期届满后，甲方不能按期还房，根据原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第33条之规定，向乙方支付逾期过渡费。具体房号、单元、楼层、户型、建筑面积为:A栋E户型面积152.29平方米壹套，A栋D户型面积129.18平方米两套，A栋H户型面积132.39平方米两套。2.甲方以黔西北商贸城二建区A栋一楼商场临街门面60平方米，面宽为3.91米进行置换，双方互不补差，另5平方米按58000元/平方米进行货币化补偿。3.底层“住改非”部分甲方以黔西北商贸城二建区A栋该户一层商铺对应的二层商业60平方米进行置换。4.经计算，应由甲方补给乙方人民币(￥17598.68元)(含甲方应补偿给乙方的其他补偿费)。同日，被告五人未经原告同意，协定安置房屋及补偿款的分配方案。 上述事实，有各方当事人的陈述及提供的证据予以证据证明，足以认定。 本院认为，结合原被告双方当事人诉辩情况及提交的证据，本案争执的焦点为：1.对位于毕节市七星关区威宁路54号房屋，是否属于原被告双方共同所有，各自享有份额是多少？2.第三人毕节东润房地产开发有限责任公司拟应安置给原被告双方当事人的门面、住房以及补偿款，应如何分配？ 关于焦点1、对位于毕节市七星关区威宁路54号房屋，是否属于原被告双方共同所有，各自享有份额是多少？ 经查，1994年11月30日，原毕节市房屋产权发证办公室为邓正芝颁发房屋所有权证（证号：9501145），附图载明的房屋包括54号附1号后面一间楼上楼下、54号附2号及该两处房屋后（城墙角）一楼一底的房屋。1997年9月9日，邓正芝去世。1999年5月12日，吴学万病故。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”、第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第九条：“继承权男女平等。”、第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”，本案中，邓正芝于1997年9月9日去世后，登记在邓正芝名下的涉案房屋应由其子女吴学林，被告吴学凤、吴学会、吴学飞、吴学万等五人平均分配，即对于涉案被拆迁房屋，各占五分之一的份额。由于继承人吴学万于1999年5月12日病故，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”之规定，其继承涉案房屋五分之一份额的权利依法转移给被告龚美和吴益昆，故被告龚美和吴益昆共同享有涉案房屋五分之一的权利。 关于焦点2、关于第三人毕节东润房地产开发有限责任公司拟应安置给原被告双方当事人的门面、住房以及补偿款，应如何分配？ 经查，根据原被告五人与第三人东润公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》，第三人东润公司拟安置给原被告双方当事人具体房号、单元、楼层、户型、建筑面积为:1.A栋E户型面积152.29平方米壹套，A栋D户型面积129.18平方米两套，A栋H户型面积132.39平方米两套。2.黔西北商贸城二建区A栋一楼商场临街门面60平方米，面宽为3.91米。3.黔西北商贸城二建区A栋该户一层商铺对应的二层商业60平方米。4.补偿款：17598.68元。对于上述门面及住房，应当按照各继承人享有的份额平均分配，但在实际分配前述住房及门面时，也应兼顾原告在修建涉案被拆迁房屋的过程中贡献较其他继承人比较大的实际情况，综合考量制定分配方案。故综合全案，位于毕节市××区××西北商贸城××区××Ｅ户型面积为152.29平方米住房及补偿款17598.68元归原告所有，位于毕节市××区××西北商贸城××区××Ｈ户型面积132.39平方米两套住房，其中一套归被告龚美及吴益昆所有，另一套归被告吴学凤所有。位于毕节市××区××西北商贸城××区××Ｄ户型面积129.18平方米两套住房，其中一套归被告吴学会所有，另一套归被告吴学飞所有。对位于黔西北商贸城二建区A栋一楼商场临街门面60平方米，面宽为3.91米门面及该门面对应的二层商业60平方米，原告吴学林及被告吴学凤、吴学会、吴学飞各占五分之一份额，被告龚美和吴益昆共同占五分之一份额。 关于原告对涉案房屋的前部（54号附1号后面一间楼上楼下房屋及54号附2号房屋）是否单独享有所有权的问题。 经查，根据原毕节地区中级人民法院（1990）民上字第398号终审判决已确认该部分房屋由邓正芝、吴学凤、吴学会、吴学飞、吴学林、吴学万继承。至此，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府征收决定等生效时发生效力。”及第二十九条：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”的规定，邓正芝、吴学凤、吴学会、吴学飞、吴学林、吴学万对该部分房屋共同享有所有权。邓正芝死后，其份额由吴学凤、吴学会、吴学飞、吴学林、吴学万继承，该部分房屋由五人共同享有所有权。吴学万死后，其份额由其妻龚美和儿子吴益昆继承，该部分房屋由吴学凤、吴学会、吴学飞、吴学林、龚美、吴益昆共同享有所有权，其中吴学凤、吴学会、吴学飞、吴学林各享有五分之一的份额，龚美、吴益昆共同享有五分之一的份额。 关于原告对涉案房屋的后部（城墙角）一楼一底的房屋是否享有2/3的所有权的问题。 经查，因该部分房屋系邓正芝等人于1985年11月25日至1986年5月30日期间经原毕节县规划设计室批准修建，依据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，该部分房屋由邓正芝、吴学凤、吴学会、吴学飞、吴学林、吴学万共同享有所有权。即便原告在修建房屋时出资出力较多，但各共有人之间的出资额仍不能确定，依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条：“按分共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，视为邓正芝、吴学凤、吴学会、吴学飞、吴学林、吴学万对该部分房屋等额享有权利。邓正芝、吴学万死后，该部分房屋依继承法相关规定仍由吴学凤、吴学会、吴学飞、吴学林各享有五分之一的份额，龚美、吴益昆共同享有五分之一的份额。 关于吴学万是否放弃遗产继承的问题。 经查，根据吴学万于1997年9月24日与吴学林、吴学凤、吴学会、吴学飞签订的协议，吴学万放弃遗产继承的前提为吴学林、吴学凤、吴学会、吴学飞代其偿还贷款，而事实上吴学林、吴学凤、吴学会、吴学飞帮助吴学万偿还贷款后又向被告龚美追偿，实际上并未代吴学万偿还贷款，即吴学万放弃遗产继承的条件不成就，不能认定其已经放弃了遗产继承。 关于被告吴学会是否放弃财产权利的问题。 经查，首先，从被告吴学会书写的书信内容来看，其系惧于兄弟姊妹之间的财产纠葛才表示放弃财产权利的，并非其真实意思表示。其次，被告吴学会在作出“放弃财产权利”的表示之后，仍然参与分配房屋收益，直至原告向本院提起诉讼，其仍未放弃财产权利。因此，不能认定被告吴学会已放弃财产权利。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十三条、第一百零三条、第一百零四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、位于毕节市××区××西北商贸城××区××Ｅ户型面积为152.29平方米住房及补偿款17598.68元归原告吴学林所有； 二、位于毕节市××区××西北商贸城××区××Ｈ户型面积132.39平方米两套住房，其中一套归被告龚美及吴益昆共同所有，另一套归被告吴学凤所有； 三、位于毕节市××区××西北商贸城××区××Ｄ户型面积129.18平方米两套住房，其中一套归被告吴学会所有，另一套归被告吴学飞所有； 四、位于毕节市××区××西北商贸城××区××楼商场临街门面60平方米，面宽为3.91米的门面及该门面对应的二层商业60平方米，原告吴学林及被告吴学凤、吴学会、吴学飞各占五分之一份额，被告龚美和吴益昆共同占五分之一份额； 五、驳回原告吴学林的其他诉讼请求。 案件受理费12800.00元，由原告吴学林负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  石朝鹏 人民陪审员  李朝俊 人民陪审员  王启义 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  李 犇