福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0702行初70号 原告南平市祥宁物业服务有限公司，住所地南平市延平区昼锦市场裙楼**，统一社会信用代码913507020687766491。 法定代表人郑花妹，董事长。 委托代理人冯展利，福建联政律师事务所律师。 被告南平市人力资源和社会保障局，，住所地南平市解放路**恒立大厦**统一社会信用代码11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 委托代理人陈纪元，南平市延平区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人姜金铨，男，1958年2月27日出生，汉族，住南平市延平区。 委托代理人胡瑞芳，南平市“148”法律服务所法律工作者。 原告南平市祥宁物业服务有限公司（以下简称原告祥宁物业公司）不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称被告南平市人社局）社会保障行政确认一案，于2018年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月12日立案后，于2018年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告祥宁物业公司的委托代理人冯展利，被告南平市人社局行政首长杨忠连、委托代理人林汉彬、陈纪元，第三人姜金铨及其委托代理人胡瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平市人社局于2018年1月9日作出南人社认[2017]1－208号《工伤认定决定书》，认定第三人姜金铨受到的事故伤害情况属实、证据齐全，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告祥宁物业公司诉称，被告南平市人社局于2018年1月9日作出的《工伤认定决定书》是错误的，理由如下：一、原告与第三人之间不存在劳动关系。原告与第三人并未签订书面的劳动合同，被告没有提供能够证明第三人与原告之间存在事实劳动关系的证据，第三人也未向劳动争议仲裁委员会申请裁决确认第三人与原告存在劳动关系，因此，被告认定原告与第三人存在事实劳动关系是错误的。二、被告认定第三人姜金铨在工作时间、工作地点、因工作原因受伤证据不足。首先，第三人姜金铨陈述是在三山江景天城小区跨过蓄水池水沟时摔伤，但并未向被告南平市人社局提供充分的证据来证明上述事实，被告仅依据第三人的陈述作出事实认定，依据不足。其次，第三人陈述其于2017年9月24日9：30分受伤，但是第二天（24小时后）才到九二医院入院检查，第三人的上述行不不符合常理。第三人自身存在高血压病2级、2型糖尿病等多种疾病，如果第三人当时受伤，根据他的身体状况应当立即送往医院，而不是等到第二天才去医院检查。最后，第三人身体存在多种疾病，特别是高血压病2级随时可能因发病晕厥，被告在工伤认定中未合理排除第三人在家中或路上摔倒受伤的可能性，认定事实存在错误。综上所述，被告作出的工伤认定决定存在错误，损害了原告的合法权益，为此，请求依法撤销被告南平市人社局作出的南人社认[2017]1－208号《工伤认定决定书》，责令被告重新作出不予认定工伤决定。 原告祥宁物业公司提供以下一份证据支持其诉讼请求：被告南平市人社局作出的《工伤认定决定书》，证明被告作出的工伤认定决定，事实认定存在错误。 被告南平市人社局辩称，一、原告认为第三人与其不存在劳动关系没有事实和法律依据。1、原告未与第三人签订书面劳动合同，并不能证明双方之间不存在劳动关系。2、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告作为用人单位认为不是工伤的，应承担举证责任，包括是否存在劳动关系的证据。3、根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》中明确：劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。二、现有证据可以证实第三人与原告构成劳动关系，且第三人系在原告处上班受伤。1、从原告提交的《调查情况及事实说明》可以得知，原告认为第三人于2017年9月18日经人介绍到其公司应聘保安岗位，尚属于临时用工阶段未与原告订立劳动合同，可见原告认可第三人属于临时用工阶段。2、原告保安队长李泉华出具的《事情经过》可以证实原告以临时人员支付了七天的报酬给第三人，李泉华认可第三人在原告处上班属于试用期间。3、第三人提交的照片可以证明其在原告处上班和领取工资。4、第三人提交的监控录像以及与保安队长余清旺的电话录音，可以证实第三人在原告处上班受伤。三、被告认定程序合法，事实清楚、证据确凿。根据《工伤认定办法》的规定，被告在收到第三人提供的工伤认定申请书面材料后，经审查，材料齐全，符合法定受理条件，被告于2017年11月16日依法受理该申请。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被告于2017年11月17日向原告作出《工伤认定举证通知书》，并于2017年11月28日将通知书送达给原告，原告向被告提交《调查情况及事实说明》。2018年1月9日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出工伤认定决定。被告在工伤认定过程中，证据确凿，程序合法。综上所述，被告作出的行政决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南平市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：第一组证据：1、工伤认定申请报告、申请表；2、申请人身份证明及委托人委托书、函等；3、工伤认定受理决定书；4、工伤认定举证通知书、委托书和委托人身份；5、工伤认定决定书及两份送达回证。共同证明原告于2017年11月10日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年11月16日受理该申请，并按照《工伤保险条例》的规定，于2018年1月9日作出认定工伤决定。第二组证据：1、住院病案首页；2、入院记录；3、手术记录；4、出院小结；5、疾病证明书；6、证明、吴水英身份证；7、照片八张；8、第三人提交的监控光盘以及与保安队长余清旺的电话录音；9、内资企业登记基本情况表；10、调查情况及事实说明；11、李泉华提交的《事情经过》；12、工伤认定调查笔录。共同证明被告就第三人提出工伤认定申请，收集证据和进行调查询问等，认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤或者视同工伤的情形。第三组证据：《工伤保险条例》（节选），证明被告受理和作出行政决定适用的法律依据。 第三人姜金铨述称，首先，第三人认为被告作出的南人社认[2017]1－208号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律、法规的规定。其次，第三人于2017年9月17日开始在原告祥宁物业公司的三山江景天城小区担任保安，每月工资1800元。2017年9月24日上午9：30分，第三人在原告三山江景天城小区工作时受伤，2017年9月25日到九二医院辨认检查，2017年9月27日到南平市第一医院住院治疗，医院诊断“腰椎骨折”，在第一医院住院治疗9天至2017年10月6日出院。最后，原告提出第三人与其不存在劳动关系是错误的，第三人提交的证据足以证实第三人与原告存在事实劳动关系和第三人在上班受伤的事实。综上所述，第三人与原告之间形成事实劳动关系，第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合工伤认定的情形。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，认定程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人姜金铨提供以下证据支持其诉讼请求：证据1、工伤认定申请表，证明第三人于2017年11月10日向被告提出工伤认定申请的事实。证据2、申请办理工伤报告，证明第三人申请工伤认定的时间。证据3、疾病证明书、病案首页、门诊病历及发票等，证明第三人受伤后在医疗机构检查治疗的情况和医疗费用的金额，医院建议休息三个月。证据4、光盘、发放工资的照片，证明第三人于2017年9月24日在工作场所受伤后，在值班室保安队长余清旺帮助第三人在受伤的腰椎处贴药膏的录像，第三人在原告处上班七天领取工资420元的事实。证据5、认定工伤决定书，证明被告依法认定第三人受伤为工伤的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告祥宁物业公司对被告南平市人社局提供的第一组证据1－5的真实性无异议，对第三人的陈述内容有异议，与事实不符。第二组证据中的证据1－5的真实性无异议；证据6三性有异议，第三人的妻子无法证明其受伤经过；证据7真实性有异议，拍摄照片的时间地点不能确定；证据8－9的真实性有异议，无法确定证据的来源合法；证据10三性无异议；证据11真实性无异议，当天第三人没有向队长反映过其受伤的情况，一直到下班都是正常的；证据12真实性无异议，但陈述的内容与事实不符。第三组证据被告适用的法律、法规依据无异议。第三人姜金铨对被告南平市人社局提供的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告南平市人社局对原告祥宁物业公司提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人姜金铨对原告祥宁物业公司提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 原告祥宁物业公司对第三人姜金铨提供的证据1－5与对被告南平市人社局提供的证据质证意见相同。被告南平市人社局对对第三人姜金铨提供的证据1－5真实性、合法性、关联性无异议。 对于原、被告和第三人提供的上述证据，各方当事人质证无异议的，本院予以采信。 原告祥宁物业公司对被告南平市人社局第二组证据中的证据6、7、8、9的真实性持有异议，本院对该部分证据作出如下确认：证据6是第三人妻子吴水英出具的一份证明，陈述的内容是第三人在原告处担任保安、工作时受伤、到医院检查和住院治疗的经过，证明虽然是由第三人的妻子出具的，但陈述的内容有其他证据予以印证，原告在行政程序中并没有相关证据推翻该事实经过，本院对该证据所证明的事实予以采信；证据7－8来源于原告管理小区物业的监控录像和原告的发放工资表，能够证明第三人在原告处从事保安工作并领取报酬的事实，该证据本院予以采信。证据9是出自工商行政管理部门的内资企业情况登记表，证明原告是具备用工主体资格的工商登记情况，该证据本院予以采信。 经审理查明，2017年11月16日，第三人姜金铨向被告南平市人社局提出工伤认定申请，称其于2017年9月24日上午9时许，在原告三山江景天城小区上班时摔倒受伤，为此请求依法认定为工伤。2017年11月16日，被告作出南人社受[2017]1－189号《工伤认定申请受理决定书》。2017年11月17日，被告作出南人社举[2017]1-011号《工伤认定举证通知书》，于2017年11月28日将举证通知送达给原告祥宁物业公司。2017年11月30日，原告向被告提交了一份《调查情况及事实说明》的书面材料，对第三人到原告处临时应聘安防岗位的情况作出说明，并对第三人在工作场所、因工作原因受伤提出质疑，但没有向被告提交相关的证据材料予以证明。2018年1月9日，被告南平市人社局根据第三人提交的证据材料及对第三人的调查询问笔录，作出南人社认[2017]1－208号《工伤认定决定书》，认定第三人姜金铨于2017年9月份在原告祥宁物业公司三山江景天城小区工作，从事保安岗位，2017年9月24日，第三人在原告三山江景天城小区后山景观区域水池放水，在开完水池水龙头返回跨过蓄水池水沟时，脚底不慎踩滑摔倒受伤，第三人在受伤后继续坚持上班，次日上午由于伤情疼痛前往中国人民解放军第九二医院拍片检查，于2017年9月27日在南平市第一医院住院治疗，医院诊断为：腰2椎体骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害情况属实，证据齐全，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2018年1月23日，被告南平市人社局将《工伤认定决定书》送达给原告祥宁物业公司。原告不服被告作出的工伤认定决定，于2018年7月12日向本院提起诉讼，请求撤销被告南平市人社局作出的南人社认[2017]1－208号《工伤认定决定书》，责令被告重新作出不予认定工伤决定。 另查明，2017年9月17日，第三人姜金铨到原告祥宁物业公司应聘保安工作，原告公司安防部负责人安排第三人在三山江景天城小区跟随当班保安熟悉上班流程和熟悉场地。2017年9月24日上午九时许，第三人姜金铨跟随保安班长余清旺前往三山江景天城小区后山景观区域水池放水，脚底不慎踩滑摔倒受伤，摔倒当天保安班长余清旺在小区物业值班室为第三人腰椎疼痛处贴药膏。2017年9月25日，第三人姜金铨到中国人民解放军第九二医院拍片检查，并于2017年9月27日到南平市第一医院住院治疗9天，至2017年10月6日出院。第三人姜金铨在原告祥宁物业公司三山江景天城小区担任见习保安上班7天，原告祥宁物业公司支付给第三人工资420元。 本院认为，《被告南平市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作，在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定是被告的法定职责，被告南平市人社局在本案中被诉行政主体资格，本院予以确认。 原告祥宁物业公司对被告南平市人社局工伤认定程序未提出异议，本院对被告南平市人社局作出行政决定的实施程序进行合法性审查，被告从接收申请材料、作出受理决定、发出通知、作出行政决定及各种材料、文书的送达，符合相关的程序规定。因此，被告南平市人社局作出的《认定工伤决定书》，程序合法。 根据各方当事人提出的诉辩意见、证据材料以及庭审查明的事实，本案争议的焦点可以归纳为以下两个方面的问题，1.被告南平市人社局工伤认定程序中是否具有劳动关系的确认权，被告确认本案原告与第三人存在劳动关系是否有事实依据？2.被告南平市人社局认定第三人姜金铨在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，是否依据充分？ 关于第一个焦点问题，最高人民法院行政审判庭针对湖北省高级人民法院作出的[2009]行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中明确：“根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，依此答复意见，被告南平市人社局具有行使确认本案原告与第三人是否存在劳动关系的行政职权。被告根据第三人提交的证据材料及原告在举证期间的答复意见，确认原告与第三人之间存在事实劳动关系，事实清楚，依据充分。 关于第二个焦点问题，实际涉及的是在工伤认定程序中，受伤害职工与用人单位对是否属于工伤看法不一致时，举证责任如何分配的问题。对此，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，原告祥宁物业公司虽然在工伤认定程序中向被告南平市人社局提出了不认为是工伤的意见和理由，但并未依法向被告提供必要的证据来证明可能存在不能认定工伤的事实情况，通过证据材料来推动被告进行相关的调查核实和作出事实认定。在原告举证不能的情况下，被告依照上述规定，根据第三人提供的证据和其调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，有事实依据，且符合法律、法规和部门规章的相关规定。 综上，被告南平市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告祥宁物业公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南平市祥宁物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南平市祥宁物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  蔡柏俤 人民陪审员  张 怡 二〇一九年一月七日 书 记 员  张佳君 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。