上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初24080号原告：孙洪瑜，女，1982年8月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海贝格一欧信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王定标，执行董事。委托诉讼代理人：张洪波，北京市隆安律师事务所律师。原告孙洪瑜与被告上海贝格一欧信息科技有限公司(以下简称贝格一欧公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪瑜、被告贝格一欧公司的委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪瑜向本院提出诉讼请求：要求贝格一欧公司按每月25,000元的标准支付孙洪瑜5个月的入职奖金125,000元。事实和理由：孙洪瑜于2017年9月25日加入上海贝格计算机数据服务有限公司任人事总监一职，2017年12月，公司经营状况发生变动，新领导班子上任。2018年3月1日，孙洪瑜的劳动关系转移至贝格一欧公司，并由贝格一欧公司承担所有劳动关系中的义务责任，并认可之前的工龄，合并连续计算。2018年4月，双方经协商一致，孙洪瑜转岗至品牌公关部，薪资按原劳动合同履行，并于2018年5月1日正式转岗。2018年7月17日，孙洪瑜尚处于医疗期内，收到贝格一欧公司发出的解除劳动关系通知书，单方面解除双方劳动关系。现要求贝格一欧公司根据双方劳动合同的约定，支付孙洪瑜5个月的入职奖金125,000元。贝格一欧公司辩称，不同意孙洪瑜的诉讼请求。根据双方在仲裁中所认定的司法鉴定意见书的结论，孙洪瑜的劳动合同中关于入职奖金的部分属于二次打印变造，贝格一欧公司对该部分内容不予认可，故不同意支付。另，孙洪瑜此前任公司人事主管，公司所有的劳动合同均由其负责签署保管，很有可能孙洪瑜的劳动合同系其自行变造，贝格一欧公司从未与公司其他员工有过关于入职奖金的约定，且孙洪瑜入职后也从未就入职奖金进行过主张。贝格一欧公司向本院提出诉讼请求：1.无需与孙洪瑜自2018年7月17日起恢复劳动关系；2.无需支付孙洪瑜2018年7月18日至9月10日的工资43,390.80元；3.无需支付孙洪瑜2018年5月1日至6月30日的工资差额10,000元。事实和理由：孙洪瑜于2017年9月25日起与贝格一欧公司建立劳动关系，任人力资源总监职务，由于其不能胜任岗位工作，2018年4月16日经双方协商一致，孙洪瑜调岗调薪至品牌公关部任品牌专员，并于2018年5月开始执行新工资标准，后因其仍不能胜任新岗位工作，且与同事关系不和，故贝格一欧公司于2018年7月16日与孙洪瑜解除劳动合同。现孙洪瑜的岗位已录用其他人员，且孙洪瑜与贝格一欧公司的高管及其他同事因劳动争议纠纷已处于对立状态，双方矛盾激烈，同时，在仲裁中经司法鉴定部门的意见证明孙洪瑜存在变造劳动合同的不正当行为，贝格一欧公司对其已失去信任，故不同意恢复劳动关系。另双方劳动关系已自2018年7月16日解除，故无需支付孙洪瑜2018年7月18日至9月10日的工资。关于工资差额，双方在调岗时已就薪资达成口头协议，之后又通过电子邮件与孙洪瑜进行过确认，孙洪瑜自2018年5月起就按调整后的薪资发放，从2018年4月17日至7月18日长达3个月期间，孙洪瑜从未就薪资提出过异议，故不同意支付孙洪瑜2018年5月1日至6月30日的工资差额。孙洪瑜辩称，不同意贝格一欧公司的诉讼请求。贝格一欧公司系违法解除劳动合同，应当恢复双方的劳动关系，并支付上述期间段的工资及其他待遇。2018年5月，贝格一欧公司未经孙洪瑜同意且未办理手续，擅自将孙洪瑜每月工资金额从25,000元调整到20,000元，故应当支付相应工资差额。本院经审理认定事实如下：孙洪瑜于2017年9月25日与上海贝格计算机数据服务有限公司签有期限为2017年9月25日至2020年9月25日的《劳动合同》，约定孙洪瑜担任人事部门人力资源总监职务，每月工资为25,000元，公司每月10日以银行转账形式支付孙洪瑜上月全月工资。《劳动合同》相关内容显示：“……四、劳动报酬第十条甲方每年可根据其经营状况和乙方的个人工作表现等情况，酌情发给雇员奖金。甲方有权决定变更、调整或停止发放该奖金。乙方入职满2个月后，随最近一次工资发放5个月的工资为入职奖金。”2018年3月1日，上海贝格计算机数据服务有限公司与贝格一欧公司，以及孙洪瑜三方共同签订《劳动合同主体变更协议》，约定自2018年3月1日起，上海贝格计算机数据服务有限公司在劳动合同项下的权利与义务由贝格一欧公司继承，孙洪瑜的聘用单位变更为贝格一欧公司，工作年限在贝格一欧公司连续计算，且变更后孙洪瑜原职务、薪资待遇及其他劳动合同条款保持不变。2018年4月16日上午10：06，贝格一欧公司法定代表人王定标向孙洪瑜发送电子邮件，对孙洪瑜进行调岗，该邮件同时抄送公司分管人事的副总杨某某以及人力资源总监凌某，邮件内容显示：“……从本周起，我计划安排洪瑜一个新的岗位：品牌专员，高级经理级别……洪瑜的薪酬也会按级别的变化做相应的调整。等洪瑜彻底完成能力储备后，再进行相应的薪酬调整。”2018年4月17日15：21，王定标向上述人员发送电子邮件，内容显示：“经过与海峰和凌某的商议，在确保公平的基础上，最大的善意和感激，建议如下：高级品牌经理，直接向CEO汇报，薪水18000/月。奖金另议。从2018年5月1日起生效。”2018年4月17日15：47，王定标再次向上述人员发送电子邮件，内容显示：“经过与洪瑜当面协商，最终确定月薪20000/月。其他内容按前面。请准备相应的人事手续。”孙洪瑜2017年9月至2018年7月的工资明细显示：2017年9月基本工资为5,517.24元、2017年10月基本工资25,000元、2017年11月基本工资25,000元、2017年12月基本工资25,000元；2018年1月应发合计25,500元、2018年2月应发合计25,000元、2018年3月应发合计25,000元、2018年4月应发合计25,000元、2018年5月应发合计20,000元、2018年6月应发工资19,604.36元、2018年7月应发工资9,747.12元。2018年7月13日上海市浦东新区周浦医院出具诊病证明，内容显示孙洪瑜因诊断为腹痛，建议休息三天；2018年7月16日，康桥社区卫生服务中心出具诊病证明，内容显示孙洪瑜因诊断为胃炎，建议休息三天。孙洪瑜分别于2018年7月14日及7月16日将上述就医记录、收据发票、病假资料、挂号单及诊病证明的复印件以EMS方式邮寄贝格一欧公司，并同时于2018年7月15日及2018年7月16日发送电子邮件向其主管戴晓雨和人力资源总监凌某申请相应病休假，戴晓雨于2018年7月16日回复予以同意。2018年7月13日贝格一欧公司出具《解除劳动合同通知书》，内容显示：“……公司认为您不能胜任岗位工作，经双方协商同意，于2018年5月1日对您进行了调岗，调整岗位为品牌专员，同时基本工资从原25,000元/月，调整为20,000/月。经近几月的工作观察，公司认为您仍不能符合公司对于品牌专员工作的要求，现决定从2018年7月16日起与您解除劳动关系。”贝格一欧公司于2018年7月16日通过快递向孙洪瑜送达该通知书，孙洪瑜于2018年7月17日签收。2018年7月18日，孙洪瑜向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求贝格一欧公司：1.自2018年7月17日起恢复双方劳动关系；2.按每月25,000元的标准支付自2018年7月17日起至劳动关系实际恢复之日止的工资；3.支付2018年5月1日至同年6月30日的工资差额10,000元；4.支付入职奖金125,000元。2018年8月14日，贝格一欧公司委托华东政法大学司法鉴定中心对2017年9月25日与孙洪瑜所签《劳动合同》中的部分条款是否系一次性打印形成，是否存在事后添加、篡改进行司法鉴定。2018年8月16日，该鉴定中心出具鉴定意见显示：(一)检材(JC)第三页第十条条款内容“甲方每年可根据……定变更、调整或停止发放该奖金。”打印文字与“乙方入职满2个月后，……5个月工资为任职奖金。”打印文字之间非一次打印形成，且“乙方入职满2个月后，……5个月工资为任职奖金。”打印文字系二次打印形成；(二)检材(JC)第三页第十四条条款内容“乙方患病或非因工负伤，……公司有关规定执行。”打印文字与“其中，乙方……医疗期工资按全额工资发放。”打印文字之间非一次打印形成，且“其中，乙方……医疗期工资按全额工资发放”打印文字系二次打印形成；(三)检材(JC)第三页第十六条条款内容“根据适用法律和法规及员工手册……及其他带薪休假。”打印文字与“乙方入职满2个月后，……则以工资形式补足。”打印文字之间非一次打印形成，且“乙方入职满2个月后，……则以工资形式补足。”打印文字系二次打印形成。[JC：签订日期“为‘2017年09月25日’，‘签约员工’为‘孙洪瑜’的《上海贝格计算机数据服务有限公司劳动合同》一份(原件，共6页)]2018年9月10日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、双方当事人自2018年7月17日起恢复劳动关系。二、贝格一欧公司应在裁决书生效之日起七日内支付孙洪瑜2018年7月18日至9月10日的工资43,390.80元。三、贝格一欧公司应在上述期限内支付孙洪瑜2018年5月1日至6月30日的工资差额10,000元。四、对孙洪瑜的其他申诉请求不予支持。孙洪瑜与贝格一欧公司均不服裁决，向本院提起诉讼。本院列先起诉的孙洪瑜为原告，列贝格一欧公司为被告。仲裁期间，孙洪瑜陈述在入职时签订了两份劳动合同，但都被贝格一欧公司回收。本案庭审中，双方一致确认孙洪瑜在担任人事行政总监期间的职责范围包括员工招聘、考勤监督、薪资发放、员工培训等工作，其中劳动合同签订具体由人事专员罗某某办理，但属于人力资源部职责范围，员工的劳动合同签订均由孙洪瑜审核办理。孙洪瑜在转岗后就不再保管劳动合同。孙洪瑜另称，无法提供自行保管的《劳动合同》原件，合同在签订后贝格一欧公司确实给过孙洪瑜，但公司在签订《劳动合同主体变更协议》时将合同收回。贝格一欧公司对此不予认可，认为劳动合同应当由双方各执一份，孙洪瑜之所以无法拿出自己留存的那份劳动合同，是因为留在贝格一欧公司处的合同系其变造，且经司法鉴定中心鉴定，孙洪瑜对此并无异议，故两份合同内容显示不一样，孙洪瑜不敢出示。同时，根据仲裁裁决书显示，孙洪瑜在仲裁庭审时陈述劳动合同是在入职签订时就被贝格一欧公司回收，与本次庭审的说法相互矛盾，更印证了劳动合同存在变造的事实。孙洪瑜则主张在入职时候签订的《劳动合同》就是二次打印，系公司提供，与自己无关，且直至孙洪瑜调岗，贝格一欧公司也从未对《劳动合同》提出过异议。贝格一欧公司则主张《劳动合同》是在委托代理律师后在甄别劳动合同文本时才发现的问题。因孙洪瑜之前的岗位是公司人事总监，完全有变造合同的可能，该行为已构成严重违纪，公司对孙洪瑜已经丧失最基础的信赖，无法信任孙洪瑜。且孙洪瑜担任的市场品牌专员岗位已由其他员工蒋某代替，已无恢复可能，为此提供签约员工蒋某的《劳动合同》、员工信息登记表(岗位：市场品牌专员)、入职信、身份证复印件、2018年8月工资表、以及社保缴纳明细。孙洪瑜对上述证据的真实性无异议，但认为自己的岗位是高级经理级别，而蒋某只是普通级别的品牌专员。贝格一欧公司另主张双方劳动关系已于2018年7月16日解除，如法院认定系违法解除劳动合同，贝格一欧公司愿意支付违法解除赔偿金。关于薪酬，孙洪瑜确认贝格一欧公司曾以电子邮件的方式与其沟通调岗调薪一事，但自己仅同意调岗，并不同意调薪，之后虽经多次沟通，但孙洪瑜始终没有答应调薪，且调薪需要办理书面手续，为此提供贝格一欧公司其他两名员工签订的薪资调整确认单。贝格一欧公司对确认单的真实性不予认可，主张与孙洪瑜之间的电子邮件也是履行书面手续，已通过电子邮件方式向孙洪瑜确认调薪事宜，坚持不同意支付孙洪瑜工资差额。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁裁决书、《劳动合同》、《劳动合同主体变更协议》、上海市浦东新区周浦医院诊病证明、康桥社区卫生服务中心诊病证明、EMS快递凭证、解除劳动关系通知书、工资发放明细表、司法鉴定意见书、电子邮件等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于孙洪瑜要求贝格一欧公司按每月25,000元支付5个月的入职奖金125,000元的诉请，其依据的是双方签订《劳动合同》第四部分劳动报酬的第十条中关于“入职满2个月后，随最近一次工资发放5个月工资任职奖金”的约定，但根据华东政法大学司法鉴定中心于2018年8月16日出具的司法鉴定意见书第(一)条鉴定意见的内容，《劳动合同》中涉及双方约定的劳动报酬中关于“入职满2个月后，随最近一次工资发放5个月工资为任职奖金的约定”，该部分打印文字系二次打印形成，与该条款的前一部分内容之间非一次性打印形成。由此可以得出，该部分约定存在变造的可能，现孙洪瑜对司法鉴定意见书并无异议，主张《劳动合同》系贝格一欧公司提供，签订时该部分条款就是二次打印，但并未就此提供留存于自己处的另一份《劳动合同》或其他相关证据证明自己的主张。考虑到孙洪瑜在转岗前担任人力资源部人事总监一职，其工作职责包括负责贝格一欧公司与员工之间劳动合同的签订、保管包括自己在内的全体员工的劳动合同，故应对《劳动合同》负有比一般员工更高的职业责任，若如其所说合同在签订时该部分条款就是二次打印，孙洪瑜作为人事部负责人未就此提出异议，明显有违常理。现贝格一欧公司对该约定不予认可，而孙洪瑜未就其留存的《劳动合同》被贝格一欧公司收回的主张提供证据证明，故本院对其主张难以采信，其要求贝格一欧公司支付5个月工资入职奖金的诉请缺乏依据，本院不予支持。关于贝格一欧公司要求无需支付孙洪瑜2018年5月1日至6月30日的工资差额10,000元的诉请。根据双方所签《劳动合同》及《劳动合同主体变更协议》的约定，孙洪瑜入职后每月工资为25,000元。现贝格一欧公司主张自2018年5月起孙洪瑜每月工资调整为20,000元，并按此标准发放2018年5月至7月工资。孙洪瑜对调岗的事实予以认可，但主张自己从未同意过调薪。对此，贝格一欧公司称双方在调岗时已就薪资达成口头协议，之后又通过电子邮件与孙洪瑜进行过确认，但孙洪瑜对此予以否认，亦未就电子邮件回复确认，贝格一欧公司对此未进一步举证证明。故因贝格一欧公司未能提供证据证明双方已就调岗后的薪酬达成一致，故本院对其主张不予采信。贝格一欧公司应支付孙洪瑜2018年5月1日至6月30日期间的工资差额10,000元。关于贝格一欧公司要求无需与孙洪瑜自2018年7月17日起恢复劳动关系、不支付孙洪瑜2018年7月18日至9月10日的工资的诉请。根据《解除劳动关系通知书》显示，贝格一欧公司以孙洪瑜不能胜任工作为由于2018年7月16日解除双方劳动合同，但根据孙洪瑜提供的就诊记录和诊病证明，其在2018年7月13日至2018年7月18日处于病假期间，且孙洪瑜在医院开出诊病证明后分别于2018年7月14日及7月16日将就医记录、诊病证明等相关材料的复印件以EMS方式邮寄贝格一欧公司，并同时于2018年7月15日及2018年7月16日发送电子邮件向贝格一欧公司申请相应病休假，贝格一欧公司也于2018年7月16日回复表示同意。由此看出，贝格一欧公司对孙洪瑜病假的事实明知且无异议。由于孙洪瑜系2017年9月25日入职贝格一欧公司，根据相关规定，孙洪瑜上述病假期均在其法定医疗期内，故贝格一欧公司于2018年7月16日解除双方劳动合同关系，构成违法解除。但因贝格一欧公司提供证据显示孙洪瑜所在岗位已有人替代，故双方劳动合同已无恢复履行可能，故贝格一欧公司要求不恢复双方劳动关系及不支付孙洪瑜2018年7月18日至9月10日的工资，本院予以支持，但贝格一欧公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金，经核算，赔偿金的金额应为49,357.02元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，判决如下：一、驳回孙洪瑜的诉讼请求；二、上海贝格一欧信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付孙洪瑜违法解除劳动合同的赔偿金49,357.02元；三、上海贝格一欧信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付孙洪瑜2018年5月1日至6月30日期间的工资差额10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一九年一月十八日书记员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。