江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终10529号上诉人（原审被告）：南京瀚强建设有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区中华路****。法定代表人：周汉祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨兢，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹从亮，男，1986年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：吴其宏，江苏友利律师事务所律师。原审被告：周汉祥，男，1961年12月13日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：杨兢，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上诉人南京瀚强建设有限公司（以下简称瀚强公司）因与被上诉人詹从亮、原审被告周汉祥买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瀚强公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回詹从亮的诉讼请求，并由詹从亮负担本案诉讼费及保全费。事实和理由：1.詹从亮提供的2016年1月30日的材料结算单系复印件，依法不能作为认定案件事实的依据，2016年1月5日的证明仅能证明瀚强公司使用过詹从亮的材料，不能证明瀚强公司拖欠材料款，该款项业已结清，前述两证据已不能相互印证，故一审法院在无其他证据佐证的情况下，根据复印件即认定瀚强公司欠付材料款46947元，属事实认定错误。2.詹从亮在2016年向瀚强公司供应材料前，要求瀚强公司先付款后送货，故瀚强公司于2016年2月5日向詹从亮汇款30000元系作为2016年工程材料预付款，一审法院认定该款项系支付2015年材料款，亦属事实认定错误。3.如前所述，双方2017年的交易均是先款后货，詹从亮认可瀚强公司结清2017年的工程材料款，故瀚强公司于2017年8月20日、11月2日支付的15000元、5000元，系支付2016的工程材料款。4.双方在合同中明确约定石子的单价为60元每吨，但詹从亮提供的2016年工程材料结算单明细中，石子分别按照68元、72元和75元计算，多结算石子价款为7437.9元，实际材料款应为85388元，该款项亦已付清。5.周汉祥并非本案适格被告，不应被采取财产保全措施，一审法院亦未判决其承担责任，依据相关规定，一审法院应当及时解除对周汉祥房产的查封，詹从亮因保全错误产生的保全费1720元，应由詹从亮自行承担，而非瀚强公司。詹从亮辩称，经过双方对账，瀚强公司尚欠负104772.9元材料款。关于保全问题，周汉祥作为瀚强公司股东、法定代表人，其应在未出资范围内承担责任，虽然一审法院没有判决周汉祥承担责任，但詹从亮申请对其进行财产保全并无错误。周汉祥同意瀚强公司上诉意见。詹从亮向一审法院起诉请求：判令瀚强公司、周汉祥共同给付2015年、2017年工程材料款共计139772.9元。对当事人有异议的证据和事实，一审法院作如下认定：1.詹从亮提供的2015年材料款结算单（出具时间显示为2016年1月30日）复印件一张，拟证明2015年其向瀚强公司供应价值86947元的材料，扣除瀚强公司已经给付的40000元，尚欠46947元。瀚强公司及周汉祥对该复印件不予认可，并且认为款项已经结清。一审法院的认证意见为：因该证据系复印件，瀚强公司与周汉祥均不予认可，在无原件或其他证据予以佐证的情况下，需结合其他证据或事实综合予以认定。2.詹从亮提供的2016年送货单及卞宝才于2016年12月30日签字确认的结算单一张，拟证明其于2016年3月至11月间向瀚强公司供应材料共计92825.9元。同时证明，瀚强公司于2016年2月5日给付的30000元系2015年的材料款。瀚强公司及周汉祥认可送货单上数量的真实性，但认为记载的石子单价与合同约定的不一致，应以合同为准。同时，瀚强公司及周汉祥认为卞宝才只是收货员，无权进行款项结算。一审法院的认证意见为：送货单及结算单均有瀚强公司现场收货员卞宝才或其认可的人员签字确认，故对两者的形式真实性一审法院予以确认。送货单上石子的单价虽与合同约定不一致，但合同中备注了“按现场签收单为准”字样。因此，在合同实际履行过程中，石子的单价应以现场签收单即送货单为准。卞宝才虽无权代表瀚强公司进行结算，但结算单上载明的材料种类、数量、总价款等，均与送货单一致，在未有相反证据推翻送货单及结算单的情况下，一审法院确认送货单、结算单内容的真实性。但该组证据仅能证明2016年詹从亮共计向瀚强公司供应水泥、黄砂、石子等材料价值92825.9元，不能认定为截止2016年12月31日，瀚强公司尚欠詹从亮2016年材料款为92825.9元，欠款数额应结合瀚强公司已付材料款进行认定。3.詹从亮提供的卞宝才于2016年1月5日出具的证明一张，拟证明2015年詹从亮共计向瀚强公司供应水泥28吨、黄砂117.6吨、碎石898.9吨、豆石44.5吨、瓜子片41.6吨、石灰31.9吨、小标砖5000块。瀚强公司与周汉祥对该证据的真实性与关联性均不认可，认为其与詹从亮提供的2015年结算单复印件存在不一致的地方，该证据抬头写着“占老板”，未载明材料单价，未有项目经理吴勇的签名等。此外，即使该证据系出具给詹从亮的，其上载明的材料款瀚强公司已于2016年1月30日与詹从亮对账结清。综上，该证据不能达到詹从亮的证明目的。一审法院的认证意见为：证明上有卞宝才签名，故对证明的真实性一审法院予以确认。该证明能够证实截止2015年，詹从亮为瀚强公司供应材料的种类及数量。同时，虽然该证明上并未载明材料的单价，但其记载的材料种类、数量与詹从亮提供的2015年材料款结算单复印件所载一致，并且结算单复印件上的水泥、碎石、黄砂等单价与送货单载明的单价一致，瀚强公司及周汉祥未提供相反证据证明材料单价，故一审法院认定结算单上的单价为双方真实交易价格。4.瀚强公司提供其法定代表人周汉祥银行账户明细一组，拟证明瀚强公司于2016年2月5日、2016年7月24日、2016年7月26日、2016年9月8日、2016年10月22日、2016年12月16日、2017年1月27日、2017年8月20日、2017年11月2日分别给付詹从亮30000元、7000元、7000元、10000元、2000元、4000元、5000元、15000元、5000元，共计85000元。另瀚强公司于2016年1月通过现金形式给付詹从亮40000元，加上前述的85000元，共计125000元，瀚强公司已与詹从亮结清2015年、2016年的材料款。詹从亮质证认为：2016年2月5日给付的30000元系2015年材料款，2017年8月20日与11月2日给付的共计20000元系2017年材料款，剩余35000元系迟延付款的利息，其本人已将收取的10000元现金材料款扣除，不在诉讼主张之列，其未收到瀚强公司或周汉祥的其余现金款项，故瀚强公司尚欠2016年材料款92825.9元。一审法院的认证意见为：对账户明细的真实性予以确认，能够证明瀚强公司已付詹从亮材料款85000元，但瀚强公司与周汉祥均未举证证明其曾现金给付詹从亮其他材料款，故对其辩称的现金给付部分一审法院不予认可。此外，因詹从亮未举证证明瀚强公司或周汉祥曾与其约定利息，故其认为余款35000元系逾期付款利息的观点一审法院亦不予认可。一审法院认定事实：2015年10月20日，詹从亮（供方）与瀚强公司（需方）签订《材料供货合同》，约定詹从亮向瀚强公司供应石子，单价60元，按现场签收单为准，以实际供货量结算，供货结束后一个月内全额支付全部材料款。2016年1月，瀚强公司现场收货人员卞宝才出具证明及结算单，载明瀚强公司欠付詹从亮2015年材料款86947元。2016年12月30日，卞宝才出具收料明细证实詹从亮于2016年共计向瀚强公司供应92825.9元的材料。关于瀚强公司于2016年1月31日前已付的10000元现金及30000元转账汇款，因双方2016年的业务往来自2016年3月才开始，故该40000元认定为2015年材料款较为合理。据此，截止2016年1月31日，瀚强公司尚欠詹从亮2015年材料款46947元（86947元-40000元）、2016年材料款92825.9元。扣除瀚强公司分别于2016年7月24日、2016年7月26日、2016年9月8日、2016年10月22日、2016年12月16日、2017年1月27日给付的7000元、7000元、10000元、2000元、4000元、5000元共计35000元，尚余104772.9元。2017年，詹从亮与瀚强公司继续业务往来，自2017年8月11日起至8月27日，詹从亮共计向瀚强公司供应价值20200元的材料。2017年8月20日、11月2日，瀚强公司分别给付材料款15000元、5000元。一审法院认为，本案的争议焦点系：一、詹从亮与瀚强公司是否存在买卖合同关系；二、瀚强公司欠付詹从亮的材料款数额；三、周汉祥应承担何种责任。关于争议焦点一，詹从亮与瀚强公司签订供货合同，约定前者为后者供应石子等材料，后者给付材料款，双方存在买卖合同关系。该买卖合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性、效力性规定，故合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。关于争议焦点二，瀚强公司于2017年8月20日、11月2日分别给付的材料款15000元、5000元，因与双方于2017年交易的时间、金额均相近，故詹从亮所述该两笔材料款为2017年的款项较为合理，詹从亮亦自认2017年材料款已结清，一审法院对此予以认可。因此，根据前述认定的事实，瀚强公司尚欠詹从亮104772.9元材料款，应予给付。关于争议焦点三，涉案买卖合同的双方系詹从亮与瀚强公司，周汉祥并非买卖合同的当事人，不享有买卖合同中的权利，也不应承担买卖合同中的义务，故詹从亮要求周汉祥承担给付材料款的义务，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，詹从亮要求瀚强公司给付材料款104772.9元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持，对其超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、南京瀚强建设有限公司于判决生效之日起十日内给付詹从亮材料款104772.9元；二、驳回詹从亮的其他诉讼请求。一审案件受理费3095元，公告费260元，保全费1270元，共计4625元，由詹从亮负担700元，南京瀚强建设有限公司负担3925元。二审中，各方均未提交新证据。瀚强公司、周汉祥对一审查明事实，存在如下异议：1.其已于2016年春节前以现金方式付清了詹从亮2015年材料款；2.其于2016年1月31日所付10000元现金及转款30000元，系支付2016年材料款而非2015年材料款。詹从亮对一审查明事实并无异议。本院对各方当事人无异议的事实依法予以确认，对前述异议事实则在后文予以综合认定。二审归纳争议焦点为：一、瀚强公司是否欠付詹从亮工程材料款，若欠付，则欠付的金额认定；二、瀚强公司应否承担保全费1270元。关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，詹从亮主张瀚强公司尚欠付材料款2015年、2016年材料款合计104772.9元，瀚强公司辩称其已实际付清该款项，依据前述司法解释规定，双方应就各自诉讼请求、反驳意见所依据的事实承担举证责任。经全面、客观审核双方提供的在卷证据，本院认为，詹从亮的诉讼请求成立，瀚强公司的抗辩意见不成立。主要理由如下：1.关于2015年材料款，詹从亮提供的2015年材料结算单虽是复印件，但所载内容与卞宝才2016年1月5日出具的证明相互印证，足以证明詹从亮2015年总计向瀚强公司供应价值86947元材料。瀚强公司主张其已于2016年春节前以现金方式付清2015年材料款，但未能提供相关交付凭证和款项来源予以佐证，故一审判决确认瀚强公司欠付詹从亮2015年材料款86947元，并无不当。2.关于2016年材料款，詹从亮提供的2016年送货单及卞宝才签字确认的结算单，足以证明其于2016年3月至11月向瀚强公司供应92825.9元材料。瀚强公司主张前述单据中的石子单价与合同约定价格不符，多结算石子价款7437.9元。但案涉合同约定“按现场签收单为准”，且詹从亮提供的送货单中明确载明了材料单价及总价款，瀚强公司的工作人员均签字予以确认，瀚强公司在其后的一年多内对此未提出异议，现亦无证据证明詹从亮和签字人间存在恶意串通情形，故本院对瀚强公司该项主张亦不予支持。3.关于瀚强公司于2016年至2017年转款85000元，因詹从亮在本案中并未主张欠款利息，故前述款项是否冲抵2016年材料款并不影响本案实体裁判结果。现有证据证明詹从亮自2015年至2017年期间共向瀚强公司供应199972.9元材料，其中2017年材料款为20200元，詹从亮同意以瀚强公司于2017年8月20日、11月2日所转20000元冲抵2017年材料款20200元，属当事人自行处分其民事权利，应予确认。至于瀚强公司主张其以现金方式付清2017年材料款，未能举证证明，故本院不予采纳。据此，一审判决瀚强公司应支付詹从亮材料款104722.9元（86947元+92825.9元-75000元），具有事实根据，应予维持。关于争议焦点二，本院认为，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。瀚强公司和周汉祥系本案共同被告及共同被保全人，一审法院判决瀚强公司承担讼争材料款的给付责任，并据此决定瀚强公司负担保全费1270元，符合前述行政法规规定，并无不当。至于詹从亮申请保全周汉祥名下财产是否属于保全错误、一审法院应否解除相关保全措施，则不属于本案二审审查范围，本院对此不予理涉。综上所述，瀚强公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2396元，由南京瀚强建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周毓敏审判员  张广永审判员  徐岩岩二〇一九年一月二十一日书记员  陈 丹