广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初5386号原告：佛山荟微集采电子有限公司。住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路。法定代表人：付荟竹，系公司总经理。委托诉讼代理人：马宝柔，广东毅隽达律师事务所律师。被告：朱庆强，男，1968年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：朱冬英，女，1972年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。第三人：佛山微居信息技术有限公司。住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会。法定代表人：李盛业。委托诉讼代理人：郑金群，广东明灿律师事务所律师。第三人：李盛业，男，1975年6月8日出生，汉族，户籍住址广东省佛山市禅城区，现住佛山市禅城区。原告佛山荟微集采电子有限公司与被告朱庆强、朱冬英借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序审理。被告朱庆强在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，经审查，本院依法裁定驳回管辖权异议申请；被告朱庆强不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审理，依法裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，被告朱庆强向本院提出追加第三人申请，经审查，本院接纳被告朱庆强的申请，通知佛山微居信息技术有限公司（下称微居公司）、李盛业作为本案的第三人参加诉讼。因被告朱冬英下落不明，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案于同年12月27日公开开庭，原告委托诉讼代理人马宝柔、被告朱庆强、第三人李盛业、第三人微居公司的委托诉讼代理人郑金群到庭参加诉讼，被告朱冬英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告朱庆强立即向原告支付借款500000元及违约金、利息（违约金、利息分别以借款200000元、300000元为本金，按年利率19%计算，分别自2015年10月15日、2015年12月3日起，暂计至2018年3月16日分别为93311.11元、132208.33元，合计225519.44元，计算至实际清偿之日止）；2、被告朱冬英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年10月11日，微居公司（甲方）与被告朱庆强（乙方）签订借款合同（合同编号：CNFSLSY20150920），约定被告朱庆强向微居公司借款500000元，借款期限为2015年10月13日至2016年5月13日，并在合同第六条第二款中约定“本协议正式签订后，借款方（乙方）不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约”以及本条第一款约定“违约金是在合同内借出金额按照银行同期贷款利率的4倍计算利息，该利息部分作为本合同的违约金”，也即被告朱庆强构成违约的，应以借款为本金，按银行同期贷款利率的4倍计算利息，作为违约金支付给原告。合同签订后，微居公司分别于2015年10月14日、2015年12月2日向被告朱庆强汇款200000元、300000元。借款到期后，微居公司多次要求被告朱庆强支付借款，但被告朱庆强以各种理由拒绝支付，未曾向微居公司偿还过借款。后，微居公司依法将享有的对被告朱庆强的上述债权及借款合同中其它的权利一并转让给原告，原告也同意受让。债权转让后，被告朱庆强至今未向原告支付任何款项，严重侵犯原告的权益。由于被告朱冬英与被告朱庆强是夫妻关系，本案借款属于夫妻共同债务，被告朱冬英应对上述债务承担连带清偿责任。因此，根据微居公司与被告朱庆强签订的借款合同第十条约定，“如果协商无法解决，则任何一方有权依法向佛山市禅城区人民法院起诉”及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，原告特向贵院提起诉讼。被告朱庆强辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。理由如下：1、本案原告仅承接朱庆强与微居公司的借款合同全部合同权利义务。然该合同并未实际履行，基于借款合同的债并未产生，因此该转让并未涉及到合同债的转移转让。2、原告基于转让债权主张的法律基础缺失。微居公司为有限责任公司，借款合同签订时股东为李盛业与黄盈。出借公司款项需经股东同意，而且须是公司的资金，本案中微居公司并未转款给朱庆强。3.微居公司并未实际拥有对朱庆强个人的债权。按常理若是民间借贷应有借款合同、凭证、转款记录，从本案原告提交证据没有证据证明微居公司转款给朱庆强。微居公司没有相对于朱庆强的债权凭证。4、微居公司利用他人转款记录视为自己财产与法无据。对此，原告不具有提起诉讼适格的主体资格。二、原告的诉请没有事实和法律依据。1、本案涉案借款合同签订了，但由于澜石安置房项目朱庆强没有做，所以这个借款合同没有实际履行，微居公司也未实际支付款项。合同写明了出款账户为微居公司，农业银行尾号为6467账号，而本案李盛业转款给被告朱庆强是分两笔，无论在时间、金额上和支付方式都与借款合同不一致。2、被告朱庆强签写借款合同时候有安居房项目要做，约定其收到款项就签写收款收据给出借人，然次日得知项目无法落地，就通知微居公司、李盛业钱不需要了，所以被告朱庆强没有收到微居公司转款，也没有取回此前签订的借款合同。因此被告朱庆强并未向微居公司出具收款收据的债权凭证。3、微居公司将李盛业转款视为公司财产权利没有法律依据，而且此期间朱庆强与李盛业多有业务往来也有银行账款往来。4、所谓债权转让，朱庆强有异议。因为微居公司尚欠被告朱庆强公司的货款，其转让所谓债权此举属于恶意避债。5、关于李盛业个人转给被告朱庆强的200000元、300000元：第一，款系其个人行为转款，并非微居公司行为；第二，被告朱庆强没有任何收据给微居公司；第三，此500000元是被告朱庆强与李盛业合作成功中标佛山科学技术学院、佛山星际半岛、乐添房地产项目、车管所等项目工程的招待及业务费用。被告朱庆强及其经营的佛山市科安得电子科技有限公司均与李盛业常有资金往来和业务往来。6、从形式上看借款合同约定了借款人为朱庆强个人，出款账户为公司账户，本案原告提交系李盛业转给被告朱庆强个人的款项材料，并非公司账户出款，系李盛业个人行为而且是其个人转给被告朱庆强的业务费用。7、借款合同约定与法律相冲突的有：。年利率10%，违约金为同期贷款利率的四倍计算利息（当期四倍约为19%）…应付合同还款金额10%作为处罚补偿金，从合同形式上述基于违约行为合同违约方承担责任就上述三项已经达到年息29%，另加上10%处罚补偿金，其形式上符合“套路贷”形式，恶意增加违约成本的行为。8、对于借款合同利息及违约金约定被告朱庆强认为：借款合同第六条违约责任第1款，违约金是在合同内借出金额按照银行同期贷款利率的4倍计算利息，该利息部分作为本合同的违约金。…被告朱庆强认为该表述应理解为:违约金总额在合同期间在借款约定期限以同期按贷款利率四倍计算，属于一个固定的数，也就是本合同七个月期间以借款本金为基数按贷款利率四倍计算得到的一个数额，而非一个变数。9、原告诉讼请求1主张违约金利息请求，是混同概念也是不能清晰违约金和利息各占比例及数额。10、原告基于虚构的债务关系主张的债权没有法律依据。实质其受让的是合同权利，而非债权。综上，原告无论在诉讼主体资格上还是在债权基础上均没有主张权利的资格，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求驳回其全部诉讼请求。被告朱冬英未作答辩，在诉讼中未举证。第三人微居公司、李盛业陈述：微居公司于2015年10月17日、12月2日委托李盛业向朱庆强转款出借200000元和300000元的事实，并于2018年2月27日将本案的全部债权义务一并转让给原告。诉讼中，第三人李盛业陈述：这笔款是微居公司出借给朱庆强的，当时借款合同也约定是用于安置房的项目，李盛业与微居公司的人员讨论后就出借了这笔款项，微居公司委托其通过个人账户转账到朱庆强的账户。李盛业在签订借款合同之前与朱庆强有预付款往来，朱庆强是零散配件的供应商。签订合同后也有发生过现金的交易，但与本案没有关系。本案所涉这两笔款是代微居公司付款，朱庆强是知道这一情况的。因朱庆强急于用钱，而从公账转到私账有困难，故由李盛业的个人账户转到朱庆强的个人账户。另，李盛业与朱庆强之间并没有合伙关系，合伙关系应当有合伙协议，双方并没有签订合同。微居公司的股东信息也没有朱庆强的信息。工程项目并不是朱庆强个人所获得的，是众多供应商的努力在微居公司带领下成功的。星际半岛工程并未拿到600000元，被告朱庆强并不清楚星际半岛的项目进程，这一项目还未完成。被告所述500000元用于谈生意的招待费、餐饮费不属实，不存在这一情况。李盛业是微居公司的法定代表人，公司由其掌控，因为微居公司另外的股东也同意将这一笔款出借给朱庆强。出借前，微居公司存在两个股东，一为黄盈，一为李盛业。本案所出借的款项是微居公司的，这些钱是微居公司转到李盛业个人的账户，用于微居公司一些未开具发票、非正常途径购货货款的小额支出。针对被告朱庆强的答辩，原告回应：第一，原告认为被告与微居公司签订的借款合同是合法有效的，合同明确约定了出借方是微居公司，借款方是被告朱庆强，微居公司合法拥有债权，有权转让给原告。第二，借款合同上，出借方的账户情况并不表明款项就是由该账户支出，应是被告朱庆强将款项偿还在该账号，因此借款的相对方是微居公司及被告朱庆强。第三，李盛业转账200000元及300000元给被告朱庆强的行为，已经由微居公司进行确认，是授权行为，该行为是微居公司的借款行为。第四，从借款合同可以明确，借款合同约定的并非无息借贷，合同第二条、第六条的违约责任，都对涉案款项的利息以及逾期还款的违约责任进行了约定，原告主张按照19%计算利息，是符合法律规定的。被告认为年利率达到29%，但是原告是在法律规定内主张，请求法院对利息予以支持。关于被告在答辩状中陈述的与安居宝科技公司的项目与本案无关，不应该在本案中进行处理。第五，关于主体问题，借款合同中，出借方写了微居公司，微居公司也出具证明，证明李盛业转账给朱庆强的两笔款项是公司的授权行为，虽然微居公司出借款项的行为有瑕疵，根据合同的出借方等信息，可以认定出借方是微居公司。在日常的借款行为中，出借方、借款方都是为了便利，不排除是微居出借给朱庆强后，先由法定代表人李盛业进行转账。第六，关于第一点答辩意见，原告认为缺乏事实及法律依据，微居公司已经将涉案合同的债权债务全部转让给原告，原告已经受让了微居公司的借款合同，并且该转让行为也已经通过邮件方式通知被告朱庆强，原告合法有效受让微居公司关于涉案合同的权利义务。经审查，被告朱冬英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、人口信息查询资料、借款合同、转账凭条、微居公司出具的证明、债权转让声明、债权转让通知书、邮单、佛山市科安得电子科技有限公司企业信用信息公示报告、结婚登记审查表等证据，被告朱庆强提交了国家企业信用信息公示系统公示报告、合同、空白收款收据及委托书等证据，第三人在诉讼中未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案予以综合认定如下：被告及第三人对中国建设银行转账凭条真实性无异议，且有原件核对，本院对真实性予以确认，至于能否证明微居公司借款给被告朱庆强账户，本院结合认定事实在下文论述。微居公司出具的证明由第三人微居公司确认，本院对真实性予以确认。被告及第三人债权转让声明、债权转让通知书、邮单、佛山市科安得电子科技有限公司企业信用信息公示报告、结婚登记审查表的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但被告认为不能证明微居公司出借款项给被告，本院将结合认定事实在下文论述。原告及第三人对国家企业信用公示系统公示报告真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于能否证明第三人李盛业无权处置公司资产，本院结合认定事实在下文论述。原告及第三人对两组合同不予确认，该证据有原件核对，本院对真实性予以确认，但是合同内容与本案无关，本院对关联性不予确认。原告及第三人对空白收款收据不予确认，该收款收据有第三人加盖的印章，本院对真实性予以确认；原告及第三人对委托书真实性无异议，且有原件核对，本院对真实性予以确认，至于能否证明被告未收到微居公司的借款，本院将结合认定事实在下文论述。本院经审理认定事实如下：2015年10月11日，第三人微居公司（甲方）与被告朱庆强（乙方）签订借款合同（合同编号：CNFSLSY20150920），约定借款方因个人原因，资金不足，向出借方借款…一、借款金额与借还款期限1、借款用途：承诺只用于佛山澜石安置房，保证不挪作他用。2、借款时限定为自2015年10月13日至2016年5月13日。3、约定借款金额：500000元。4、借款发放方式：在本协议签订5天内或在双方协定的日期，出借方将款项以汇款现金方式分笔分次打入借款方指定账户，借款方同时为出借方开具收据。5、还款时间：借款方还款时间为2016年（空白）月（空白）日，前后不得超过3个工作日，借款到期，利随本清，本金和按期足额利息一并还清。…二、借款利息：1、约定利息利率：自支用借款之日起，按实际支用数计算利息。在合同规定的借款期内，本合同的利率按签订合同时中国人民银行公布的利率作参考确定年利率为10%作为计算标准，利息每年结算一次，每年利息并入年本金并计算利息。2、本合同逾期未还的利息每月自动转为本金，按约定利率进行计算；逾期所产生的违约金，罚金等不进行叠加复利计算。3、在借款期限内，若国家贷存款利率变更，本合同的利率不做变动调整。三、出借方（甲方）账户情况：开户名：微居公司，开户行：中国农业银行股份有限公司顺德奥园支行，账户44×××67。四、借款方（乙方）账户情况：开户名：朱庆强，开户行：中国建设银行，账户：62×××54。…六、违约责任：1、违约金是在合同内借出金额按照银行同期贷款利率的4倍计算利息，该利息部分作为本合同的违约金。如产生诉讼行为，造成甲方行政事务等额外支出，应付本合同还款金额10%作为处罚补偿金。…3、借款方（乙方）如在约定时间内，期限届满未归还借款和利息，视为违约，还款额将按银行同期同类贷款利率的4倍计息。…七、抵押物条款：1、借款方（乙方）同意为借款合同提供担保物，抵押给出借方（甲方）。2、借款方（乙方）同意以自己所有的4400B作为向出借方（甲方）借款的担保抵押物。在本协议签署时，将该担保抵押物的所有权证照等交由出借方（甲方）保管，并保证担保抵押物未易主，或挂失，或已被抵押等，并授权准予委托出借方进行抵押担保手续，并在后期配合出借方到当地房管部门进行抵押登记。当出现抵押物估值低于或接近合同金额时，为保障出借方和担保人利益，借款方须在1周内再追加抵押品，否则视为违约。…。合同签订后，微居公司与朱庆强未就上述抵押物进行抵押登记。2015年10月14日、2015年12月2日，第三人李盛业分别向被告朱庆强的银行账户（开户名：朱庆强，开户行：中国建设银行，账户：62×××54）转账200000元和300000元。2018年4月8日，第三人微居公司出具证明，内容：李盛业同志是本公司的法定代表人。2015年10月14日、2015年12月2日，李盛业同志代表本公司分别向朱庆强转账200000元、300000元。朱庆强收到上述500000元后，未向原告、第三人微居公司、李盛业支付本金或利息。另查明一，2018年2月27日，第三人微居公司出具债权转让声明，内容：截止至2018年2月26日，债务人朱庆强尚欠本公司借款本金500000元及相应的利息（利息具体金额以本公司与朱庆强于2015年10月11日签订的《借款合同》约定内容为准）。本公司已于2018年2月26日将上述全部债权及《借款合同》中其他权利一并转让给佛山荟微集采电子有限公司，同日，佛山荟微集采有限公司同意受让上述全部债权及《借款合同》中其他权利。同日，微居公司向朱庆强发出债权转让通知书，内容：根据你方与我司于2015年10月11日签订的《借款合同》（合同编号：CNFSLSY20150920），截止至2018年2月27日，你方尚欠我司借款本金500000元及相应利息。根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，我司已依法将享有的对你方的上述全部债权及借款合同中其他权利一并转让给佛山荟微集采电子有限公司。请你方收到本通知书后直接向佛山荟微集采电子有限公司清偿并履行其他合同义务。2018年3月4日，上述债权转让通知书〔经顺丰速运（单号：153××××****）〕送达被告朱庆强。另查明二，2014年7月25日至2016年7月24日，第三人微居公司的股东为第三人李盛业及案外人黄盈，法定代表人为李盛业。被告朱庆强与朱冬英于1993年7月16日登记结婚，两被告均为佛山市科安得电子科技有限公司的股东。本院认为，原告因被告未按照借款合同约定归还借款本息为由起诉，本案为借款合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，分述如下：关于主体问题。案涉的民间借贷关系发生于被告朱庆强与第三人微居公司之间，第三人微居公司已向被告朱庆强发出债权转让通知书，债权转让通知已由被告朱庆强收取，第三人微居与原告之间的债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，第三人微居公司已履行了通知债务人的义务，故上述债权转让行为对债务人发生法律效力，债权转让行为合法有效。原告通过合法途径取得了对被告朱庆强的债权，原告有权提起诉讼，为本案适格主体。关于借贷关系是否成立生效问题。被告朱庆强、第三人微居公司对签订借款合同的事实无异议，能够证明第三人微居公司与被告朱庆强之间存在借款的合意。款项交付问题。原告提交了银行转账凭条，该交易凭证显示收款方为被告朱庆强，且被告朱庆强确认收到该转款。被告朱庆强虽提出第三人微居公司未交付借款合同的款项，其所收取的500000元非微居公司交付的借款，第三人李盛业向其转账的500000元为支付投标项目的招待费、业务费的抗辩，但被告朱庆强并未提交与李盛业就上述500000元款项用途的合同或者消费单据等材料佐证，当事人对于如此大额的项目支出未作约定和保留消费凭证，与一般的商事交易习惯不符，对此被告朱庆强应承担举证不能的法律后果。虽然案涉的借款并非由微居公司的账户转入被告朱庆强账户，但第三人李盛业确认受微居公司的委托付款，款项交付的时间及金额与借款合同约定吻合，而李盛业为微居公司的股东及法定代表人，两者之间存在关联性，微居公司与李盛业之间对委托付款关系不持异议，符合一般商事交易习惯，亦未违反法律禁止性规定。原告所提交的证据形成证据链，能够证明其主张的事实成立。被告朱庆强的抗辩不成立，本院不予采纳。综上所述，本院确认微居公司已向被告朱庆强交付了借款500000元，双方之间的借款关系成立并生效。被告朱庆强未按约定返还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告主张被告朱庆强偿还借款500000元的诉求，本院予以支持。关于借款利息及违约金问题。合同期利息，原告主张按约定的利率年利率10%计算，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息及违约金，案涉借款合同除约定利息外，还约定按银行同期贷款利率的4倍计算违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告现主张逾期利息、违约金一并按年利率19％计算，符合法律规定，本院予以支持。关于被告朱冬英的责任问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”被告朱冬英虽为被告朱庆强的配偶，两人共同经营佛山市科安得电子科技有限公司，但案涉借款合同是被告朱庆强个人与微居公司订立，出借款项亦由朱庆强收取。原告及第三人微居公司未提供证据证明该借款是朱庆强用于夫妻共同生活或者夫妻共同经营的公司，亦未证明朱冬英有共同借款的意思表示，故对原告主张朱冬英对朱庆强的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱庆强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山荟微集采电子有限公司偿还借款本金500000元及利息、违约金（以200000元为本金自2015年10月15日起至2016年5月13日，以300000元为本金自2015年12月3日起至2016年5月13日，按年利率10％计算利息；以500000元为本金，从2016年5月14日起至实际清偿之日止，按年利率19％一并计算利息和违约金）；二、驳回原告佛山荟微集采电子有限公司的其他诉讼请求。本案受理费11056元，财产保全费3020元，合计14076元，由被告朱庆强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  方晓芳人民陪审员  李健莹二〇一九年一月二十九日书 记 员  吴 滢