黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2017）黑81民初19号原告（反诉被告）：王玉林，男，1957年6月20日出生，汉族，黑龙江省华大建筑公司工程师，户籍地哈尔滨市双城区，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：徐智，黑龙江擎雨律师事务所律师。被告（反诉原告）：南通市正百房地产开发有限公司，住所地江苏省南通市如皋市石庄镇闸口村九组。法定代表人：张正全，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭贵杰，黑龙江龙鹏律师事务所律师。被告（反诉被告）黑龙江省延军农场，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县延军农垦社区Ｂ区2委42栋1号。法定代表人：侯庆波，该农场场长。委托代理人：牟秀兰，该农场副场长。委托代理人：卢钦，该农场法律顾问。第三人（反诉被告）：田维友，公民身份号码，男，1965年11月30日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市呼兰区，现住哈尔滨市呼兰区。原告（反诉被告）王玉林与被告（反诉原告）南通市正百房地产开发有限公司、被告黑龙江省延军农场、第三人田维友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，按照原告提供的对方当事人的地址及电话，分别邮寄送达了法律规定的必要诉讼材料及开庭传票。本院为了查明事实，于同年4月24日追加田维友为无独立请求权第三人参加诉讼。因邮寄给正百公司的材料被邮政机关以“经查无此单位”为由被退回，打正百公司法定代表人张正全的手机亦无人接听，本院便于同年5月22日公告送达，并确定了证据交换日期。本院于同年7月31日召开庭前会议，田维友当庭申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，并提交了起诉状及相关材料，本院经依法审查未予准许，田维友便退出，不参加庭前会议。本院依法组成合议庭，于8月1日第一次开庭审理，正百公司及田维友均未到庭。同年8月20日，本诉原告申请鉴定，本院针对原告提交的鉴定所需材料再次确定庭前会议日期，并公告送达。同年10月20日，张正全来到本院，称得知了被起诉及相关信息，并于11月15日，向本院提交了反诉状及相关证据，因证据量非常大，本院于同年12月12日、13日、20再次召开庭前会议，对证据进行了交换、质证。本院于2019年1月15日第二次开庭审理，本诉原告（反诉被告）王玉林及其委托诉讼代理人徐智，被告（反诉原告）正百公司的法定代表人张正全及其委托诉讼代理人郭贵杰，被告延军农场的委托诉讼代理人牟秀兰、卢钦，第三人（反诉被告）田维友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉林向本院提出诉讼请求：正百公司给付工程款9,129,403.00元（其中：5号楼5,731,176.00元，其它配套项目工程款4,731,172.00元，已支付1,332,945.00元。）；正百给付垫付的拆迁补偿款4,500.00元；正百公司给付设备转让款及材料款合计3,522,479.00元；正百公司给付停工损失2,384,900.00元（停工自2009年4月1日至2010年12月1日，共计20个月，机械租赁费损失1,166,400.00元，人工费损失1,218,500.00元，以鉴定结论为准）（以上总计15,041,282.00元）；延军农场对上述请求承担连带给付责任；二被告承担诉讼费用。事实及理由：2009年7月，延军农场为建设花园小区５、６、７号住宅楼，与案外人田维友签订了合作开发协议，约定由田维友以铁力兴晟房地产开发有限责任公司名义与延军农场合作开发上述工程，并委托田维友对外发包该工程。田维友找到原告施工，并提供了大庆丰富建安有限公司的全部手续及授权委托书。后来，田维友要求将5号楼的名义施工人变更为黑龙江亿利丰建筑安装工程有限公司，但仍由原告继续施工。原告进行了拆迁工作、垫付部分补偿款、施工现场三通一平、塔吊基座、售楼处、仓库、更夫房、５号楼主体封顶等工作。在施工期间，田维友因拖欠工程款并伪造大庆丰富建安有限公司印章被追究刑事责任导致工程多次停工并最终停滞。为解决上述问题，延军农场多次组织原告、田维友、正百公司协商，最终，延军农场与田维友、正百公司签订了5、6、7号楼开发权转让协议，约定田维友将该项目转让给正百公司，由该公司继续与延军农场合资开发，正百公司承担此前开发人对王玉林的全部债务。2010年6月11日，原告与正百公司签订了机械设备、周转材料转让协议，约定将原告在该工程现场的全部机械设备及建筑材料转让给正百公司。同年12月1日，正百公司与原告签订了5号楼工程转让协议，约定原告将已施工的部分工程转让给正百公司继续施工。原告按约定向正百公司移交了全部机械设备及建筑材料并撤出施工现场，将建筑成果整体移交给了正百公司。该公司以各种理由拒不支付工程转让款、机械设备及建筑材料转让款。被告正百公司辩称，1、本诉原告借用的资质均是用伪造的公章签署的，系无效合同。本诉原告与答辩人未签订合同，原告系无资质的实际施工人，建成的5号楼系烂尾楼，是答辩人进行加固维修的；2、答辩人不欠本诉原告工程款，无给付义务，但本诉原告以各种名义从答辩人手中多取走2,882,287.28元；3、答辩人未接收本诉原告主张的设备及材料；4、答辩人无义务为5号楼建设工程拆迁垫付补偿款，因为农场与田维友签订的合同约定免费拆迁；5、停工损失等与答辩人无关。请求驳回本诉原告的诉讼请求。被告延军农场辩称：原告系大庆市丰富建安工程有限公司的代理人，其不具有原告的主体资格；原告与二被告无合同关系，原告于2010年12月1日与正百公司签订的转让协议系无效协议，原告不具备5号楼建设工程转让的主体资格，该工程与原告仅是债权债务关系，与原告无关，原告无权处分。应当驳回原告的诉讼请求。第三人田维友辩称，本诉原告虽然未起诉答辩人，但事由里有答辩人，请求法院准许答辩人作为有独立请求权的第三人参与本案。其已经给付王玉林工程款390余万元。正百公司反诉请求：三被反诉人返还多支付的各项费用合计3,622,391.28元，并按银行同期贷款利率支付利息自2010年7月13日起至还款日止。事实及理由：1、反诉原告及反诉被告王玉林、田维友、农场约定，5号楼造价以鉴定意见确认的数额为准，经鉴定该号楼造价为2,638,466.35元。因该楼工程质量存在问题，反诉原告进行了加固维修，支出30余万元；2、反诉原告支付给农场三笔保证金830,880.00元，拆迁安置费1,257,300.00元，5号楼给付田维友补贴款84,296.00元，合计2,213,911.00元。农场代反诉原告支付1,879,186.65元，农场尚欠反诉原告334,724.34元；3、给付王玉林、田维友1,354,404.05元、1,356,859.00元，合计2,711,263.05元；4、替王玉林、田维友承担的刘爱花债务纠纷案付款2,465,276.80元，利息未算。以上共计付款5,931,264.20元，多付3,622,391.28元。反诉被告王玉林辩称，反诉应当是本诉被告针对本诉原告所提出的可以吞并本诉诉讼请求的一种诉讼制度，反诉的主体范围仅针对本诉原告，而正百公司却针对另一被告，同时还将案外人作为反诉被告，不符合的反诉的基本要求，系形成单独的一个诉讼。反诉原告的主张与事实不符，缺乏证据支持，其所举示的大量证据均系针对案外人，请求法院不予受理正百公司的反诉请求。反诉被告田维友辩称，答辩人与正百公司涉及到的费用为：前期办手续的费用150余万元，施工前80余万元，5号楼工程款270余万元，现场剩余材料款100余万元，均系正百公司欠答辩人的款项，合计600余万元，扣除正百公司替答辩人偿还邮政银行19万余元，剩余580余万元，请求法院判令正百公司给付。农场辩称，反诉原告针对答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。反诉原告主张的334,724.34元，不属实，答辩人在账面上体现的是110,616.93元，此款是双方约定预留的5号楼建设工程中尚有10户已出卖的房屋未缴纳的销售不动产税，如反诉原告将此款交齐，答辩人可随时支付给反诉原告。反诉原告与田维友、王玉林之间的款项，应按其与答辩人签订的5、6、7号楼开发建设协议及声明、与田维友签订的5号楼转让协议的约定处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，本院进行了认证，详情见附后的《证据的质证、认证情况》。本院认定如下事实：2009年，延军农场为了建设该农场花园小区5、6、7号职工住宅楼，将上述楼房委托给田维友开发。田维友先挂靠于铁力市兴晟房地产开发有限责任公司（以下简称兴晟开发公司）进行开发，因该项目为棚户区改造，不需要使用开发资质，该公司与田维友解除了挂靠关系，并将所有手续全部收回。田维友伪造该公司的公章，于同年4月初，与王玉林（王玉林挂靠于南通宏华建筑安装有限公司签订了《工程施工协议》，约定田维友将上述工程中的5号楼建筑工程发包给王玉林。因王玉林无建设工程施工资质，其先挂靠于黑龙江亿利丰建筑安装有限公司（以下简称亿利丰建安公司）施工。王玉林于同月20日，为完成5号楼清标，出具了一些借据。同年5月11日，双方签订了上述工程施工合同。之后，亿利丰建安公司撤出，经田维友介绍，王玉林又于同年7月28日挂靠于大庆市丰富建安工程有限公司（以下简称丰富建安公司），以该公司名义施工。王玉林进行了拆迁工作，为此垫付拆迁补偿款4,500.00元。在此前，田维友将三栋楼施工现场的三通一平，塔吊基础建设，盖售楼处、仓库、更夫房等工程，发包给王玉林（未签订书面合同），发生费用总计4,731,172.00元。其中：5号楼主体附加工程、基础加固发生费用1,869,136.00元，5号楼挡土墙9,958.00元，合计1,879,094.00元，剩余的费用为5-7号楼的相关附属设施建设发生的费用。2009年11月末，５号楼主体工程建设至封顶状态，停止施工。2010年2月19日，王玉林与田维友签字确认了《单位工程预算汇总表》，确认5号楼预算价值6,757,878.72元，每平方米1,450.37元。2010年6月2日，王玉林在施工期间，由于田维友资金投入不到位，致使王玉林无法正常施工，经常出现停工状况，造成了停工损失、机械租赁费损失、人工费损失，损失金额为699,720.00元，为此，田维友承诺补偿王玉林出200,000.00元，并与王玉林签订了《补充协议》，约定：由于甲方（田维友）资金紧张，造成乙方的5号楼长期停工，协商如下：地下室基础按一层面积计算，阁楼500.00元/平方米。其他按1,200.00元/平方米，共七层，计4776.48平方米。阁楼面积另计算。合同签订后三天内开工，甲方预付给楼房，住宅按1,450.00元/平方米计算，商服按4,000.00元/平方米计算，乙方即可开工；其他工程款经双方对账，余款以购房手续抵工程款。抵账房自行选定，建筑税由乙方（王玉林）缴纳，并负责图纸以内的验收合格。5号楼竣工日期为签订本协议后的50日内（实际为按面积及单价计算工程款额）。2010年6月10日，因田维友无能力继续开发，延军农场便委托正百公司对6、7号楼进行开发，并签订了《延军农场花园小区（6、7号住宅楼）开发建设协议》。同年6月11日，王玉林与正百公司签订了《机械设备、周转材料转让协议书》，约定：王玉林将5号楼使用的全部机械设备、周转材料转让给正百公司（附清单）；未使用的按全价计算，使用过的按50%计算，其它作为易损件；交接后，正百公司付定金500,000.00元，余款于同年12月30日前结清。如购买上述设备及材料的债权债务，由王玉林承担处理，与正百公司无关；协议签字盖章后生效，如违约，违约方赔偿对方违约金200,000.00元。所附清单载明了总金额为3,522,479.00元。王玉林履行了交付义务，正百公司给付了转让款500,000.00元，余款3,022,479.00元未给付。同年12月1日，王玉林与正百公司（张正全）签订了《项目转让协议书》，将5号楼施工工程转让给正百公司，约定：“王玉林将已经封顶的5号楼转让给正百公司，已发生的费用，双方按评估公司评估价值确定转让价。”“王玉林对兴晟公司（田维友）的债权转让给正百公司。该协议以外的债权债务均由王玉林承担。”“协议签订前，该工程在未复工以前所产生的管理费、机械费、人工费及其他费用由王玉林承担；”“王玉林的债权全部转让给正百公司”；“楼及现场所有材料归正百公司”；“待评估报告报出后，双方得找两清。”2011年1月20日，田维友与正百公司签订了5号楼建设工程《转让协议书》，约定：甲方将5号楼（开发权）转让给正百公司，由农场同意后，正百公司方可售楼；田维友拨给王玉林的5号楼工程款，正百公司与王玉林对账确定数额后，由正百公司支付给田维友。对清后方可施工。该楼涉及的常厚旺借款及邮局贷款由田维友负责偿还。见证人延军农场法定代表人侯庆波及其工作人员牟秀兰见证签字。2011年4月21日，延军农场与正百公司签订了《黑龙江省延军农场花园小区5、6、7号住宅楼开发建设协议》，约定：正百公司的责任：有权自行制定楼房的销售价格，并负责销售和入住后的房屋维修；竣工验收后，必须向购房户提供办理房屋所有权证、土地使用证的手续；负责5号楼遗留问题及应承担的责任，其中：（1）田维友办理5、6、7号楼前期批建手续所发生的正常费用，必须支付给田维友。办理手续过程中发生的手续不完备的相关费用，在适当额度内协商给予补偿；（2）农场职工购买的11户住宅及1户车库，按购买人以及原定的销售价格履行，不得加价或重复出售；（3）宝泉岭农垦法院执行刘爱花案件由法院依法办理，严格按照执行；（4）邮局回迁事宜，按原拆迁协议办理；（5）王玉林与雇佣的劳务人员艾玉金之间的债务，双方对账确定数额后，全部负责支付给艾玉金。承担王玉林在5号楼主体施工期间涉及的不可预见其它费用；（6）积极对田维友拨付给王玉林的工程款数额进行对账，确定后，支付给田维友；（7）王玉林施工5号楼投入的资金，按现状评估造价，扣除田维友已拨付的部分，将剩余款支付给王玉林；（8）协助田维友偿还萝北县邮局贷款，可用已偿还的贷款折抵应付各项费用；（9）5号楼遗留未尽事宜，与田维友协议处理；（10）预留5号楼地下一层，建筑面积753平方米（含9个车库），用于处理该楼遗留问题，待遗留问题处理完毕后，农场同意后方可出售；（12）于同年4月26日前交纳5、6、7号楼开发建设保证金75万元（每栋25万元），直至工程竣工验收及三栋楼遗留问题全部解决完毕后返还；如未完成协议规定的内容，承担因此所致的一切损失。双方于同年6月10日签订的协议废止。正百公司接收5号楼施工后,已支付给王玉林工程款361,000.00元，替王玉林交纳建安税2395.50元，合计363,395.50元。用三个房屋卖给徐林海等人抵顶了395,400.00元。田维友已付王玉林工程款1,500,978.00元。以上合计2,259,773.50元。本院认为，本案的焦点问题为：田维友是否可以作为有独立请求权第三人；王玉林与田维友签订的合同是否有效；正百是否欠本诉原告工程款、拆迁补偿款、设备转让款、材料款、停工损失，数额是多少；正百公司的反诉请求是否成立，即其是否多付王玉林工程款；田维友、延军农场应否承担责任，承担何种责任。关于田维友是否可以作为有独立请求权第三人参加诉讼问题。民诉法规定，对当事人争议的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，成为诉讼当事人。其在诉讼中地位同于原告，他既反对本诉原告，也反对本诉被告，是以本诉的原、被告双方为被告提出的一个新的诉讼，人民法院将两个诉讼合并在一个诉讼程序，共同加以审理。然而，田维友是案涉房屋开发人，其主张的开发费用，系开发合同纠纷，且仅向被告正百公司及农场主张，而本案系建设工程施工合同纠纷，原告仅主张建设工程施工费用，故田维友要求以有独立请求权第三人的身份参加诉讼，不符合法律规定。关于合同效力问题。王玉林不具有建设资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条之规定，其与田维友签订的合同无效。但其建设的工程，经验收为合同工程，依照《解释》第二条之规定，发包方应当给付相应的工程款。关于工程款数额问题。虽然王玉林与正百公司于2010年12月1日约定了按评估价值确定转让价，但此后，并未进行评估。黑龙江新瑞工程造价咨询有限公司于2011年5月21日出具的《建设工程造价咨询报告书》，系田维友于2010年8月10日单方委托，未与王玉林共同选择评估机构。在此之后，王玉林仍在施工，此时评估不符合实际（在一般情况下，居民住宅楼主体工程完工，其工程量占总工程量的70-80%，王玉林与田维友于2010年2月19日确认了5号楼预算价值为6,757,878.72元，每平方米1,450.37元。王玉林将5号楼建设工程施工至封顶状态，主体完工，此时的工程价值按70%计算，大约在473万元，与王玉林主张的4,730,515.10元较为接近）。扣除未完工程，鉴定意见确定的3,198,539.02元符合实际，予以确认。王玉林施工的其他工程（配套项目工程），系在正百公司接收该工程前发生，且田维友确认费用为4,731,172.38元的时间亦在正百公司接收前，不存在恶意行为，应予认定；5号楼主体附加工程、基础加固发生费用1,869,136.00元，5号楼挡土墙9,958.00元，合计1,879,094.00元，系案涉5号楼发生的费用，按照上述合同约定，理应由正百公司给付。购买二台塔吊及塔吊基础建设，盖售楼处、仓库、更夫房，三通一平，等等工程，均为5-7号楼相关附属设施建设发生的必要、合理费用，依照上述合同约定，应当由正百公司给付。关于设备及材料转让款问题。机械设备、周转材料转让款，有《机械设备、周转材料转让协议书》和田维友签字确认的《宝泉岭延军农场１号花园小区王玉林施工附加工程项目汇总及王玉林转让张正全设备、材料汇总表》证实，金额为3,522,479.00元，且有原告举示的证据24，正百公司举示的证据59佐证，应予认定。王玉林向正百公司出具了500,000.00元收条，虽然其不认可收到此款，但无证据反驳，应当确认为正百公司给付了此笔款，尚欠3,022,479.00元。按协议约定，正百公司还应当给付违约金200,000.00元，但王玉林未主张，不予审理。关于4,500.00元拆迁补偿款问题。此款系王玉林代开发人拆迁一户房屋所发生，按照农场与正百公司于2011年4月21日（反诉证据10）的约定，应当由正百公司承担。农场主张拆迁是无偿的，仅是针对田维友，王玉林并不是拆迁协议的当事人，故对其辩解意见不予支持。关于停工损失问题。原告主张2009年4月1日至2010年12月1日的停工损失2,384,900.00元，因王玉林施工至2009年11月末即停止施工，故其主张该日至2010年12月1日的损失无事实依据，不予支持。2009年4月1日至2009年11月之间的停工损失，均系在正百公司接手前发生，田维友签字确认，应予认定，其金额为699,720.00元。因田维友承认有停工损失，并承诺给予补偿200,000.00元，应予确认。由于田维友将5号楼建设工程所发生的权利、义务包括债权、债务全部转让给正百公司，此费用系田维友因5号楼建设工程产生的债务，应当由正百公司承担。关于正百公司反诉主张多给付王玉林工程款问题。正百公司主张因5号楼工程质量存在问题，其进行了加固、维修，支出30余万元，应由王玉林、田维友承担，因其未举示确实、充分的证据证实已实际发生，不予支持；正百公司主张其支付给农场三笔保证金830,880.00元，拆迁安置费1,257,300.00元，5号楼给付田维友补贴款84,296.00元，合计2,213,911.00元，因与本诉无关，不予审理，其可另行主张权利；正百公司主张农场尚欠其334,724.34元，与本诉无关，不予审理，其可另行主张权利；正百公司主张给付田维友1,354,404.05元，其中包括5号楼12户的售房款692,950.00元、正百公司开具发票垫付的税金100,477.75元、购房差价款561,379.30元，上述款项系开发商应当承担的费用，与本诉无关，不予审理；正百公司主张2010年5月5日的50,000.00元借款，王玉林称系为正百公司购买6、7号楼钢材，但因其出具借据，不符合常理及逻辑，其辩解理由不成立，不予支持，对此数额应当确认为已付工程款；正百公司主张王玉林于2010年5月25日所借200,000.00元，系给付的工程款。在本据的左下方由王玉林注明“以5号楼塔机2台作抵押担保，以5号楼塔机二台作抵押，担保以5号楼竣工前归还7月1日前。可以认定正百公司一直使用该2台塔机，自该日起至6、7号楼完工时止，历时几年时间，视为其给付的机械使用费，而不应当认定为给付的工程款；正百公司主张王玉林于2012年2月21日的借款100,000.00元，应当算作已付工程款，因借据并未标明借款的用途，王玉林辩解系为正百购买钢材所发生，但因其出具借据，不符合常理及逻辑，其辩解理由不成立，不予支持，对此数额应当确认为已付工程款；正百公司主张王玉林于2012的借款10,000.00元，应当算作已付工程款，因借据并未标明借款的用途，按照常理，王玉林为正百购买钢材，不应当由其出具借据，王玉林辩解为正百公司购买钢材的理由不成立，不予支持，对此数额应当确认为已付工程款；王玉林借贺红林的21,000.00元，剩余1,000.00元无证据偿还，正百公司称其偿还给了贺红林，王玉林无证据反驳，视为其给付的工程款；正百公司主张的其他应当算作已付工程款的项目及金额，无确实、充分的证据证实，不予支持；正百公司主张卖给徐林海等三人的房屋（折款合计395,400.00元）应当算作抵付的工程款，有确实、充分的证据证实，予以支持。正百公司主张其于2012年2月16日交二笔税款168,694.12元和131,305.91元，合计133,000.03元，应当视为已付工程款。依照法律规定，其中的建安税2,395.50元，属于王玉林应当交纳，其余不属于王玉林交纳，故对正百公司超出的此项费用的部分请求不予支持；关于正百公司给付刘爱花的300,000.00元及以房抵借款772,000.00元如何认定问题。上述款项系另一案件的执行阶段所发生，与本案无关联性，不予审理。正百公司主张其已给付王玉林1,356,859.00元（即证据三载明的数额），根据采信的证据，可以认定正百公司在接收5号楼施工后，已支付给王玉林工程款361,000.00元（50,000.00+200,000.00+100,000.00+10,000.00+1,000.00），替王玉林交纳建安税2,395.50元，合计363,395.50元。对于超出的部分，因无确实、充分的证据，不予支持。正百公司反诉主张多付给王玉林工程款，无事实根据，不予支持。综上，正百公司应当给付王玉林9,596,636.90元（工程款938,765.52元+其他配套工程4,731,172.38元+设备、材料转让款3,022,479.00元+停工损失款699,720.00元+200,000.00元补偿款+拆迁款4,500.00元）元。田维友已将工程5号楼建设工程转让给正百公司，其权利、义务全部转移，故不应当承担给付责任；案涉楼房的投资、销售均非农场，农场不是案涉房屋的开发主体，其仅起协调作用，故农场对王玉林的工程款不应当承担给付责任。关于正百公司所提反诉问题。依照法律规定，反诉提起的条件为：反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外其他人提起；反诉与本诉基于同一法律事实。从反诉原告所述及其举示的证据，除了其主张多付王玉林工程款外，其余均是针对田维友、延军农场，故对其此部分的反诉请求，不予审理。关于鉴定费用的负担问题。王玉林申请鉴定，支出鉴定费90,000.00元，因鉴定意见被采信，此费用应当由正百公司负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十四条、《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十九条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、南通市正百房地产开发有限公司给付王玉林工程款及各项损失合计9,596,636.90元，于本判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回王玉林对黑龙江省延军农场的诉讼请求；三、驳回王玉林的其他诉讼请求；四、驳回南通市正百房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费112,048.00元，由王玉林负担40,337.28元，由南通市正百房地产开发有限公司负担71,710.72元；反诉案件受理费39,300.00元，由南通市正百房地产开发有限公司负担。鉴定费90,000.00元，由南通市正百房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  赵玉忠审判员  韩 冬审判员  李吉凤二〇一九年一月二十九日书记员  郑 闯附《证据的质证、认证情况》证据的质证、认证情况原告举示了如下证据：第一组证据：１、黑龙江亿利丰建筑安装有限公司《企业法人营业执照副本》复印件；2、黑龙江亿利丰建筑安装有限公司《企业委托书》复印件（委托王玉林为此工程全权代表，2009年4月1日）；3、王玉林的《身份证》复印件；4、黑龙江亿利丰建筑安装有限公司于2009年5月11日委托王玉林与铁力市兴晟房地产开发有限责任公司委托人田维友签订的《工程施工协议》复印件（约定兴晟公司将5号楼建设工程发包给亿利丰公司，开竣工时间分别为2009年5月10日、12月30日；甲方田维友签字，并盖了公章。乙方亿利丰公司加盖了法定代表人唐洁的名章及公章）；5、大庆市丰富建安工程有限公司相关资质证明复印件（载明：经营范围：……、房屋建筑工程施工总承包二级、……，成立日期为2000年，2006年5月30日年检，《安全生产许可证》的年检日期为2008年7月22日）；6、田维友以大庆市丰富建安工程有限公司名义为王玉林出具的《授权委托书》复印件（载明：授权王玉林为该公司代理人，处理5号楼建设工程相关事宜，委托时间为2009年7月28日）；7、《起重机械使用单位申报材料》复印件（申报日期2009年8月2日，工程名称延军农场职工住宅花园小区5、6、7号楼，二台塔吊，项目负责人王玉林）；8、《徐衍库安装塔基提节定金》（，收丰富公司安装塔吊定金5,000.00元）；9、《黑龙江省行政事业性收费票据》（丰富公司交塔吊检验费4,320.00元，注明王报销）；10、《建设工程安全技术措施审批表》（5号楼）；11、《施工企业安全资格审批表》；12、《混凝土抗压强度检测报告》；13、2010年6月14日《民主与法制时报》复印件。欲证实5号楼建设工程的发包、施工、停建、转让的过程及原因；原告为实际施工人（其中：7-9可证实原告在施工现场进行了塔吊塔基施工，与29、30相互印证；12证实施工质量合格）。正百公司认为，证据4中的亿利丰公司为案涉全部工程中标人，中标日期是2010年9月18日，不可能在2009年4月1日就授权将该工程委托王玉林为全权代表，系伪造的证据。协议如果真实，则发包人应该是延军农场，与铁力公司无关，并且该工程尚未进入招标程序，哪个公司中标尚不知道，没有中标就签订协议明显不符合法律程序，并且无王玉林代表亿利丰公司签字的字样，另外铁力公司于2010年5月8日出具《情况说明》证实该公司于2009年5月18日已经终止了和田维友的合作协议，该工程施工协议与本项工程无关联；证据6，公安机关出具的证明证实印章是田维友伪造，田维友代表大庆丰富公司签订合同不合法。证据7、8、9系伪造，大庆丰富公司的工程部不存在，王玉林的签字非其本人书写，原告提交的相片可见仅有一台塔吊，用于5号楼，未用于6、7号楼，且该费用已包含造价评估中；证据10、11的公章均系伪造，且王玉林的2级项目经理证书有伪造痕迹，审批的内容是编造的，即使真实，也是对5号楼的主体工程建设部分的技术措施审批，无安全技术内业资料，说明具体施工非原告；证据12的真实性无异议，但报告中写明使用部位是塔吊的基础工程，非5号楼主体工程，不能证明5号楼主体施工合格；证据13的真实性无异议，但认为能够说明田维友在此项工程中使用的公章和有关手续都是伪造的，王玉林主体工程质量不合格，只是5号楼的主体工程，6、7号楼未施工。以上证据不能证明原告所证明的问题。对其他证据无有异议。田维友对6的真实性无异议，但认为授权人不是田，是丰富公司的法定代表人史富。证据13报道不属实。对其他证据无异议。农场认为：1、王玉林系黑龙江亿利丰建筑安装公司的项目经理，其作为原告主体不适格。2、证据7系申报材料，只能证明有申报请求，不能证明其他的事实。证据8是塔吊定金收条与本案无关联性。证据9没有项目名称，与本案无关联性。3、证据10系一组申报材料，没有任何部门的审批内容。证据12是施工前送检的试块的检测内容，不能证明施工内容，证明不了施工质量是否合格。本院认为，证据4，能够证实王玉林于2010年挂靠于亿利丰建发公司施工，正百公司虽有异议，但无证据反驳，其他当事人无异议，予以采信；证据6，有其他证据佐证田维友持伪造的大庆市丰富建安公司的印章签订合同，正百公司虽有异议，但无证据反驳，予以采信。证据7-9，正百公司虽有异议，但无证据反驳，予以采信。农场对证据7、8、10虽有异议，但与其无关，予以采信。其他证据，各方当事人均无异议，予以采信。第二组证据：14、《营业执照》复印件（为正百公司的营业执照，经营范围：房地产开发、经营。室内外装饰装潢、水电安装服务。成立日期2006年11月29日）；15、宝局计委发（2009）73号《关于延军农场建设花园小区5、6、7号职工住宅楼的批复》复印件；16、黑龙江省农垦总局宝泉岭分局城镇建设规划局宝局城发（2009）83号《关于延军农场建设花园小区567号住宅综合楼扩初设计的批复》复印件；17、延军农场花园小区（6号、7号住宅楼）《开发建设协议》复印件（发包人延军农场，承包人正百公司，内容为：花园小区6、7号住宅楼，乙方张正全签字，加盖了公章，约定2010年6月18日开工，同年10月30日竣工，落款时间为2010年，无月、日）；18、2011年1月20日《延军农场花园小区５号住宅楼转让协议书》复印件（转让人田维友，受让人正百公司，田维友签字、按指纹，乙方张正全签字，并加盖公章，内容：甲方将5号楼转让给乙方，由农场同意后，乙方方可售楼。甲方拨给王玉林的5号楼工程款，甲方与王对账确定数额后，由乙方支付给甲方。对清后方可施工。该楼涉及的常厚旺借款及邮局贷款由甲方负责偿还。见证人侯庆波、牟秀兰）；19、王玉林与张正全签订的《项目转让协议书》复印（载明：甲方王玉林，乙方正百公司。甲方将已经封顶的5号楼转让给乙方，已发生的费用，双方按评估公司评估价值确定转让价。转让价中优先偿还乙方投资人徐华的借款220万元，徐华的借款作为转让项目的定金，剩余款归甲方。甲方对兴晟公司的债权转让给乙方。该协议以外的债权债务均由甲方承担。协议签订前，该工程在未复工以前所产生的管理费、机械费、人工费及其他费用由甲方承担；甲方的债权全部转让给乙方；楼及现场所有材料归乙方；待评估报告报出后，双方得找两清。签订时间为2010年12月1日。王玉林签字，乙方张正全签字，并加盖了正百公司章）；20、原告与正百公司交接照片及确认；21、《黑龙江省延军农场花园小区５号、６号、７号住宅楼开发建设协议》复印件（约定：依据田维友与正百公司签订的5号楼协议，签订此协议；开、竣工时间与证据17一致；乙方负责处理5号楼遗留问题及应承担责任；乙方必须支付给田维友办理此三栋楼前期批建手续所发生的正常费用。办理手续过程中发生的手续不完备的相关费用，乙方在适当额度内协商给予补偿；王玉林与雇佣的劳务人员艾玉金之间的债务，双方对账确定数额后，由乙方按照对账确定的数额全部负责支付给艾玉金；王玉林在5号楼主体施工期间涉及的不可预见的其他费用，均由乙方负责承担；田维友拨付给王玉林的工程款，乙方作为转让接收人应积极对账，最终确定数额后，由乙方负责支付给田维友；王玉林在施工5号楼主体工程期间投入的建设资金，按现状评估造价，除去给付田维友拨付给王玉林的工程款，剩余部分由乙方支付给王玉林；田维友涉及的萝北县邮局贷款，由乙方协助田维友偿还，乙方可用已偿还的贷款折抵给付田维友各项费用；5号楼遗留问题未尽事宜，由乙方与田维友协商处理；乙方预留5号楼地下一层，建筑面积753平方米，用于处理5号楼遗留问题，待处理完毕后，由甲方同意后乙方方可出售；乙方在与田维友账目未结算之前，5号楼需经农场同意方可销售，可以销售的部分房屋必须由农场指定，销售额能足额支付后期建设投入资金费用即可，剩余房屋待5号楼遗留问题全部解决完毕后，由甲方同意后，乙方方可出售；证据17所签订协议废止。签订时间为2011年4月21日）；22、《会议纪要》３份（2014年1月24日的主要内容：组织人延军农场。参加人员为田维友、王玉林、张正全。此次三方提供的相关材料为最终材料。三方各自接到对方的材料后，结合对方的建设及材料，5天内将核对第二份算账建议提供给农场，由农场提供给另外二方。材料报送时间为2014年2月20日前。三方均签字；同年3月1日，一份载明：王玉林主张其损失包括：三通一平、拆迁、临时设施、误工、停工待料损失、机械损失，共计9,420,840.60元；主体工程田维友欠款4,012,243.20元，还有田维友于2010年6月2日出具的欠补偿款200,000.00元。田维友已付工程款1,332,945.00元。此份无其他当事人签字；另一份载明：田称根据评估报告如有漏项的给予调整，重新出具评估报告。根据评估报告协商转让价格，提出评估请求一方交纳评估费用。其与王玉林工程款不一致部分，到法院起诉确认，与正百公司以评估价格商议转让价格。王玉林、张正全均同意并签字），欲证实二被告作为5号楼的发包方、收益方、受让方均应当就拖欠原告的款项承担给付义务;原告曾向二被告主张权利（详见证据目录）。正百公司认为，20的真实性、关联性无异议，但只能证明5号楼的现状，不能证明交接；21的真实性无异议，但与王玉林无关；22中的一份无正百公司签字。上述第二组证据不能证明原告所要证明的问题。对其他证据无异议；田维友对17、20、21保留意见，19的转让内容无效，5号楼是田的项目，王玉林无权转让。对其他证据没异议；田维友对证据17、20、21保留意见，证据19转让内容无效，因为5号楼是田的项目，王玉林无权转让。对其他证据无异议；农场认为：不能证明正百公司拖欠原告工资，(2015)宝民初字第517号案件审理时，正百公司提供的证据证实，正百公司不但不欠原告工资款，反而多付款。证据18只是表示2010年1月20日田维友与王玉林对账确定数额后，由正百公司负责给付田维友，故农场多次组织田维友、王玉林、正百公司对账，没有结果，但不能证实原告的主张。本院认为，证据17，因被证据21作废，不予采信；证据19，田维友虽有异议，但无证据反驳，予以采信；其他证据，各方当事人对真实性均无异议，予以采信。第三组证据，23、《机械设备、周转材料转让协议书》及所附《清单》复印件（主要内容：王玉林将5号楼机械设备、周转材料等转让给正百公司。未使用的按全价计算，使用过的按50%计算，其他作为易损件；交接后，正百公司付500,000.00元作为转让定金，余款于同年12月30日前结清。交接后，王玉林必须提供全部票据，如有购买机械设备及周转材料的债权债务全部由王玉林承担处理。如违约，违约方赔偿对方违约金200,000.00元。签订时间为2010年6月11日）及《清单》；24、张正全出具的《证明》（载明：代表本人与王玉林所签的合同、借据，全部作废，所借机械设备和周转材料，于2010年12月30日前全部还清。同年6月11日出具。）；25、张正全出具的《情况说明》（载明：2009年4月20日，王玉林同志所签借据主要用于5号楼清标之用，无效。张正全签字，2010年12月7日）；26、《拆迁平面图》复印件；27、塔机基础图复印件；28、《单位工程预算汇总表》（开发投资人田维友签字，建筑施工人王玉林签字。日期2010年2月19日）、《工程预（结）算书》复印件（载明：5号楼预算价值6,757,878.72元，每平方米1,450.37元；29、田维友签字确认的《宝泉岭延军农场１号花园小区王玉林施工附加工程项目汇总及王玉林转让张正全设备、材料汇总表》复印件(其后附田维友签字的《工程量确认单》、《明细》)。载明：原告所完成附加各项施工工程的费用为4,731,172.38元，设备、材料转让费为3,522,479.00元。无日期)；30、《王玉林施工除５号楼主体工程外５、６、７号楼前期施工明细》及《工程量确认单》复印件。前者载明：原告完成的工程项目为：场地平整14928平方米，人工费676,400.00元、机械费70,000.00元；5、6、7号楼硬化面，179,875.00元；5号楼主体附加工程、基础加固1,869,136.00元；计财科办公楼基础加固，64,156.00元；5、6、7号楼搅拌机安全房2个，计103,108.00元；售楼处、办公室，239,758.00元；5、6、7号楼拆迁费用782,360.00元；两座塔机基础费用42,726.88元；更夫房3个，费用9,459.00元；水房，费用8,386.00元；检修井，费用3,360.00元；5号楼两侧挡土墙，费用9,958.00元；5号楼门前供气管道座，费用11,946.00元；仓库3个，费用98,589.00元；安全门外围挡，费用81,905.50元；临时用电地下予埋电缆，费用399,500.00元；简易施工通道修筑费用80,549.00元。后者载明：拆迁5、6、7号楼，土地面积14928平方米、房屋面积3350平方米、拆除硬化面40米×15米×0.2米厚；5号楼、售楼处、水房、仓库3个、更夫房、临时用电及电缆预埋、5号楼两侧挡土墙、5号楼门前供气管道座、塔机基础两座、5号楼基础图纸外加深及增加、计财科办公楼基础加固、5、7号楼钢管搅拌机安全房2个、安全门外围挡、平整场地、5、6、7号楼搅拌机安全房2个，5、6、7号楼硬化面、场地硬化等建筑工程量。31、200,000.00元补偿款《承认书》复印件（载明：今有田维友就延军农场花园小区5号楼误工一事对王玉林进行补偿，共计200,000.00元，其中包括机械、误工和拆迁。2010年6月2日，田维友签字）；32、2010年6月2日《补充协议》复印件（载明：由于甲方资金紧张，造成乙方的5号楼长期停工，协商如下：地下室基础按一层面积计算，阁楼500.00元/平方米。其他按1,200.00元/平方米，共七层，计4776.48平方米。阁楼面积另计算。合同签订后三天内开工，甲方预付给楼房，住宅按1,450.00元/平方米计算，商服按4,000.00元/平方米计算，乙方即可开工；其他工程款经双方对账，余款以购房手续抵工程款。抵账房自行选定，建筑税由乙方缴纳，并负责图纸以内的验收合格。5号楼竣工日期为签订本协议后的50日内。田维友签字，并加盖兴晟公司公章，王玉林签字）；33、替开发商垫付赵忠昌4,500.00元拆迁款《收据》复印件2张；34、购买材料及设备票据复印件221张，载明原告购买各种设备、材料的明细及金额；35、《补充协议》复印件，载明：田维友与王玉林于2010年6月2日约定，5号楼地下室基础按一层面积计算，阁楼500元/平方米。其他按1,200.00元、平方米，计4776.48平方米。阁楼面积另算。预付楼房（一次付清），住宅按1,450.00元/平方米，商服按4,000.00元/平方米。其他工程款经双方对账，余款甲方以购房手续抵工程款（一次付清）。单位价款同上，由乙方自由选购。建筑税由乙方缴纳。本条款与大合同有冲突，以本协议为准。双方结算发生冲突，可以在乙方人民法院进行诉讼。36、《停工损失统计表》2页（自拟），载明：机械设备损失1,166,400.00元，人工费损失1,218,500.00元。）；37、刘祥忠出具的证言（载明：2009年6月21日，给王玉林工地买进胶合板长2.4米，宽1.2米，厚5层，计1500张，价值123,000.00元，至今未还。出具时间为2016年12月30日）。欲证实原告向二被告主张的各项款项的依据、计算方式、数额等问题（详见证据目录）。正百公司认为，对23中的清单有异议，正百公司于2010年6月11日与王玉林签订协议，于次日给付50万元订金，王玉林打收条确认，当时只是签订了协议，转让清单不存在，清单系原告后期单方制作，无本公司签订确认及相关票据，不予认可。24的真实性无异议，但不能证明其欲证明的问题，因为设备和施工材料并未实际交接。25与正百公司无关。26与正百公司无关，2009年7月1日的拆迁补偿协议约定拆迁是无偿的，即使是有偿的，也是原告与田维友之间的事。27与原告要证明的问题无关，只是一个设计图纸无法证明具体的施工工程量，即使能够证明该工程量已经被评估确认。28系原告单方制作，不予认可，因为主体工程在与农场签订的协议中约定工程量评估确认。29系原告单方制作，其无任何附加工程，且设备和材料汇总无正百公司签字。30无签订日期和监理签字，不排除是双方虚假确认，不予认可。31系原告单方制作，工程量应评估确认。31真实性有异议，与我公司无关。32真实性关联性均有异议，拆迁是无偿的，其仅有2份补偿款的收据，但原告在附加工程项目汇总表中提出拆迁费为782,360.00元，拆迁并未实际发生，是虚假的。33无原件，其印章是伪造的，合法性有异议，如原件在原告手中，可以印证未实际交接，且与正百公司无关。34系原告单方制作，在其出示的证据中显示大部分都是原告购买的，又在该损失费用中体现出损失，自相矛盾，是伪造的。36停工损失部分亦是原告单方制作，原告于2009年4月施工，2009年10月底停工，一直未再施工，故其所列误工天数系捏造。证据37，正百公司已将该笔费用交给王玉林；田维友认为，23、24、25是王玉林和正百之间的协议，与其无关。31、35停工损失不存在。对其他证据无异议。农场认为：原告主张的各项款项无事实根据，其中证据23只能证明协议签订，不能证明协议履行，并且在（2015）宝民初字517号案件的第一次庭审笔录第18页倒5行，正百公司对该证据的质证意见为原告未按合同约定将机械和设备交给我公司，我公司将保留追偿定金及承担违约责任的权利。证据24王玉林说没有收到定金500,000.00元不属实，在（2015）宝民初字517号案件的第一次庭审笔录第19页正4行，王玉林承认给正百公司出具了500,000.00元收条。证据29中上半部是拆迁内容，因农场与田维友的协议是无偿拆迁，所以该款项与农场无关。转让设备材料内容无受让方签收，田维友是利害关系人，其不能独立证明转让事实，并且田维友多次表示转让的材料中有其购买的部分。证据34只是购买材料及设备的票据，不能证明用途与涉案工程有关，另（2015）宝民初字517号案件中田维友陈述是按照验收合格的建成的楼房的平方米结算工程款，原告将购买的材料设备款包含在工程款中是重复计算，无法律依据。本院认为，正百公司对证据23-34、36虽有异议，但无证据反驳，予以采信；正百公司对证据35系“答非所问”，等于未提出异议，采信。第四组证据，证人刘祥忠、王兴成、王忠和、王立国出庭作证，欲证实原告对5-7号楼建设工程前期的各项辅助设施设备进行了施工，包括围挡、水房、售楼处等；原告转让给正百公司的设备及材料的内容以及实际交付的经过。其中：1、刘祥忠证实，2009年王玉林在延军农场施工建设住宅楼，证人给王进1500张多层板（模板），价值123,000.00元，施工期间一直在使用，2010年5、6月份王玉林将工程转让给正百公司张正全，称张正全负责偿还该笔款项，交接时证人去找过他们，他们在交接时将多层板清点完交付给张正全，张正全说他还这笔钱，但是至今未还。当时清点还有其他一些施工的设备，材料，我当时在场，具体有什么设备我不清楚，有清单；2、王兴城证实，证人为案涉工地保管员，给王玉林保管各种材料，给张正全交接时现场所有东西，塔吊、钢筋切断机、钢筋调直机、铲车、搅拌机，均为两套，当时有清单。还有盖的项目部房子，检查井，水房，打更房，围栏，东西太多，记不起来了，详见清单；3、王忠和证实其施工了6号楼。证人给张正全干活之前，去工地的时候，他们办交接，证人准备给他（张正全）干活。证人在场。证人一边交接一边干活，材料和塔吊就往6号楼挪。证实王玉林施工的5号楼材料和机械设备转给了张正全。4、王立国证实，其于2010年5、6月份给王玉林送砖、大头柱子、水泥到延军工地，送了很多料，记不清了。后来，这些料转让给别人了。在他们转让设备和货物、清点现场时候，证人在场。正百公司认为，刘祥忠的证言前后自相矛盾，前面说钱已给，后面说至今未还，关于设备材料并未清点交接，正百公司已于2011年4月19日此款交给王玉林，王玉林出具了收条；王兴成与原告有利害关系，其证言不真实；王忠和所述不真实，没有办交接，塔吊是正百公司在鹤岗购买的，有票据为证；王立国所述的材料转让给谁正百公司不清楚，王玉林在2009年10月份就停工了，材料设备都被其的债主拉走了，并未转让给正百公司。田维友认为，刘祥忠给送胶合板的事情其知道，但钱是否给付其不知道，后期刘向其提起这个事，田给了刘10,000.00元。王兴成的证言所涉及的事情与其无关；王忠和和王立国所述其不清楚。农场认为与其无关。本院认为，有其他证据证实，正百公司虽有异议，但无证据反驳，予以采信。第五组证据，《5号楼施工图纸》2本，欲证实本诉原告是按照图纸施工的以及工程量。正百公司认为仅能证明5号楼主体工程是其按照图纸施工的，但不能证明工程量。田维友认为不能代表工程量，工程量有鉴定报告。农场认为，2010年8月8日田维友、王玉林的施工代表徐华在农场举示的证据9中有体现。本院认为，各方当事人对真实性均无异议，予以采信。第六组证据，申请证人王忠和出庭作证，证实2010年5、6月份之前张正全让证人给他买钢材，证人、张正全、王玉林在饭店吃饭，之后张正全在车上给王玉林5万元钱，之后去中国银行拿了20万元给王玉林，回到千禧宾馆又给10万元。张正全拉证人和王玉林去的钢材市场，当时钱不够，又拿1万。证人将钢材拉到延军农场交给材料员冒敏。欲证实王玉林于2010年2月21日出具的100,000.00元、同月25日出具的200,000.00元、同年5月5日出具的50,000.00元、2012年出具的1,000.00元《借条》、《收据》，实际是正百公司委托王玉林购买6号楼钢材款。王玉林对真实性无异议，可以证明原告对于36万元借据的质证意见。正百公司认为证言带有倾向性，不能证明其要证明的问题，且其钢材都是在萝北县买的，没在哈买过。田维友、农场均认为与其无关。本院认为，证言不能解释各份收条、收据分不同时间出具的情况，且无其他证据证实，不予采信。第七组证据，2009年6月25日、8月1日《取报告通知单》、6月26日《混凝土抗压强度检测报告》复印件，欲反驳反诉原告举示的证据30，认为如果对施工质量进行检测，应当由宝泉岭农垦恒信公司进行检测。田维友无异议。正百公司及农场认为，在施工中，进场的材料二次复检由恒信公司检验，整体楼房的质量恒信公司没有资质进行鉴定。本院认为，对入场材料的检测与整体楼房质量的检测性质不同，不予采信。第八组证据，张正全于2013年5月20日出具的《收条》、中国工商银行2012年2月12日、17日、3月16日的《个人业务凭证》复印件3张，前二者分别载明：贺红林向朱贵刚汇款10,000.00元、20,000.00元，后者载明王玉林向朱贵刚汇款20,000.00元。欲反驳反诉原告举示的证据41。正百公司代理人认为，只能说明王玉林和朱贵刚之间的业务凭证，无关联性，不能证明与21,000.00元有何关系。张正权称是5号楼顶板损坏，2009年10月底施工顶楼楼板冻坏，钱是人工费和材料款，是贺红林借的，王玉林还的。田维友认为，与其无关。农场称不清楚。本院认为，张正全认可王玉林已经给付此款，予以采信。第九组证据，2010年2月12日、2011年8月25日、2013年7月30日的黑龙江省农村信用社《取款凭条》，载明王玉林分别给付贺红林5万、0.7万、1万，欲反驳反诉原告举示的证据42，证实王玉林与贺红林之间的经济往来均通过银行汇款的形式实现。正百公司认为，仅能说明王玉林与贺红林有多笔金钱往来，王玉林还给贺红林欠款不将欠条收回不符合常理。田维友称与其无关。农场称不清楚。本院认为，不能直接证实其欲证实的问题，且无其他证据佐证，不予采信。第十组证据，徐林海于2010年3月6日出具的《证明》、2009年10月13日中国邮政储蓄银行《转账凭单》、兴晟公司（田维友）出具《收据》复印件，欲反驳反诉原告证据38，证实此笔款项打到了常厚旺（刘爱花丈夫）的账户，系王玉林替田维友还刘爱花的钱，收据是出具给徐林海的，与正百公司无关。此款系反诉原告第二组证据12户售房协议中的一部分。原件在正百公司处，银行账户和徐林海本人都可以证实。要求正百公司就75,000.00元出示原件。正百公司认为反驳证据系复印件，无法核实真实性，证人未出庭接受质询，无法证明真实性。该原件并不在我公司。徐林海的钱款转给常厚旺与公司无关。田维友称此条不清楚，但徐林海的房款转给常厚旺是事实。农场称不清楚。本院认为，有正百公司证据36、徐林海出具的证言、本院询问徐林海笔录佐证，正百公司虽有异议，但无证据反驳，予以采信。第十一组证据，《鉴定意见书》及鉴定费《收据》，欲证实5号楼建设工程款为3,198,539.02元，鉴定费为9万元。正百公司有异议，认为：1、违背客观公正的鉴定原则，原告在鉴定过程中的陈述与事实不符。2018年1月11日，正百公司未参与现场勘查。2、鉴定依据的施工图纸未经质证，对图纸的来源存疑，证据的取舍和采信必须通过庭审的质证。3、在工程预算计价表第74、75、76、77项中所述的特大型机械场外运输及安装拆卸，在原告出示的证据中5号楼所使用的是QZB40塔式起重机，并非大型机械，计算的标准有误，且原告在整个工程过程中只进行了安装，拆卸也并非原告所为，工程量应按照50%计算，而该鉴定按照工程量的100%计算违反了客观事实。4、单位工程计算费用计算表中还存在着费率计算错误的地方，如工伤保险费率无论是黑龙江省建筑工程费用定额，还是解释一，这个费率均是0.04%，而该鉴定采用的费率是0.14%。5、根据黑龙江省建筑安装工程费用定额解释一第七条第7款规定，没有企业资质的承包人承建工程不得计算各项取费，从原告出示的证据可以看出原告无企业资质，该鉴定对承建工程的取费进行了计算，属于违反法律规定，不合法。原告和正百公司的项目转让协议第三条约定：“该项目至目前已发生的费用由双方按评估公司评估的价值确定，评估价即为转让价”，农场、原告和正百公司共同协商确定委托新瑞工程造价咨询有限公司对该项目进行了工程预算评估，委托程序合法，委托的事项也均是三方当事人真实的意思表示，并不违反法律的规定，原告又重新申请鉴定不符合法律规定，被告对该鉴定报告不予认可；延军农场认为与其无关；田维友无异议。本院认为，该数额与田维友与王玉林确认的工程量及工程款数额，减去未完工程，基本相近，符合实际，正百公司虽有异议，但无证据反驳，予以采信。第十二组证据，2009年9月14日、10月13日《转账凭证》各一份（载明分别打给刘爱花、徐林海各75,000.00元）、2018年1月2日徐林海出具的《证明》、王玉林与谢福成签订的《协议书》及谢福成于2009年12月31日出具的75,000.00元《收据》、常厚旺于2010年2月5日出具的85,200.00元《收条》、潘福学于2010年2月5日出具的85,200.00元《收据》、刘爱花出具的205,900.00元《收据》（无日期）（均为与原件核对无异的复印件），欲证实原告支付的上述款项，正百公司主张由其垫付不属实。正百公司有异议，认为，二份《转账凭单》与其无关，其他证据均为复印件，无法核实其真实性，且该组证据已超过举证期限，同时证人应出庭作证。农场认为与其无关。田维友对真实性无异议，但认为，均与刘爱花案件有关，正百公司提出这些款项是其替王玉林还款，王玉林提出该组证据进行反驳。本院认为，刘爱花出具的收据，无日期，无其他证据佐证，不予采信。其他证据有相关证据相佐证，能够证实正百公司用上述房屋抵顶了部分（395,400.00元）工程款，予以采信。第十三组证据，《商品房买卖合同》10份及《收据》、中国银行《存款证明》，欲证实，张正全承诺向原告支付转让费用并提供资信证明，证明其具备支付能力；提供给原告的10套商品房买卖合同对应的房产已经被张正全另行出售。正百公司对真实性无异议，但认为与本案无关，且无法证明原告欲证实的问题。农场认、田维友均认为与其无关。本院认为，与本案无关联性，不予采信。第十四组证据，《2009年8月9日至9月7日雨季施工机械损失费》、2009年10月2日《×据》，欲证实5号楼建设工程存在窝工情况，由此给原告造成停工损失699,720.00元。正百公司认为，前者与其无关，后者未写明是收据还是欠据，无法确定具体内容，真实性无法确定。农场、田维友均认为与其无关。本院认为，前者的费用均发生于正百公司接手之前，有田维友签字，田维友对此并未提出异议，且有其他证据佐证，予以采信。对于后者，不能证实其欲证实的问题，不予采信。第十五组证据，证人聂德勇、侯君、杨勤出庭作证，证实王玉林所雇佣的工人于2009年5月1日到工地干活，但工程至8月9日才开工，以前进行了拆迁、搭建暂舍等工作，第一个月因雨水大，基础中水大，造成土方多次坍塌，造成窝工。人工费至今未给付。欲证实5号楼建设工程存在停工损失及拖欠工人工资。正百公司、农场均认为与其无关。田维友对证实的问题无异议，但认为其不清楚是否给付了工资。本院认为，有其他证据相佐证，其他当事人无反驳意见，予以采信。第十六组证据，本院依据原告的申请询问徐林海、谢福成、周运生笔录，载明：三人现住的5号楼的房子是从王玉林手中购买的，王玉林均给他们出具了收条，他们将收条交给张正全以换取发票，办理产权证。原告无异议。正百公司对真实性无异议，但认为，房款在原告手里，原告与刘爱花是否有其他债权债务纠纷，公司不知晓，是否将该笔款支付给刘爱花没有相关证据证明。农场及田维友均无异议。本院认为，各方当事人对真实性均无异议，采信。正百公司向本院提供了如下证据：第一组证据：1、《情况说明》；2、宝局城发（2009）83号《关于延军农场建设花园小区5、6、7号住宅综合楼扩初设计的批复》；3、宝局计委发（2009）73号《关于延军农场建设花园小区5、6、7号职工住宅楼的批复》；4、《建设项目选址意见书》；5、《建设用地规划许可证》；6、《建设工程规划许可证》；7、《中标注通知书》；8、《建设工程施工许可证》；9、《商品房预售许可证》；10、《黑龙江省延军农场花园小区5、6、7号住宅楼开发建设协议》；11、《收据》4份；12、《延军农场花园小区5号住宅楼转让协议》；13、《宝泉岭管理局房地产管理处公告》；14、《延军公安局证明》；15、《关于铁力市兴晟房地产开发有限责任公司与田维友开发延军1号花园小区住宅楼工程授权委托的情况说明》；16、《项目转让协议书》；17、《机械设备、周转材料转让协议》；18、《关于我公司（南通宏华建筑安装有限公司）与铁力市兴晟房地产开发有限责任公司签订建筑施工合同的情况说明》；19、《2014年1月24日会议纪要》；20、（2014年3月1日会议纪要）；21、《十八区回迁安置说明》；22、《提供回迁安置房源协议》；23、《农场18区回迁户选择花园小区7号楼明细》；24、《建设工程造价咨询合同》；25、《建设工程造价咨询报告书》；26、《建设工程造价咨询付款凭证》（实际为曹**出具的《收条》）；27、《延军农场花园小区5号楼建设工程造价咨询报告书、工程质量鉴定认定》；28、《鉴定合同》；29、《检测鉴定费》；30、《黑龙江省延军农场花园小区5号楼安全技术鉴定意见书》；31、《工程质量处理维修证明》；32、《工程质量处理预算书》；33、《延军农场计财科收、支出说明》。在庭前会议中，正百公司选择其中的部分证据举示：2、3、4、5、6，欲证明延军农场建设花园小区5、6、7号住宅综合楼扩初计划已经相关部门批复。其他当事人均无异议。7、8，欲证明5号楼建设工程中标单位为黑龙江亿利丰建筑安装工程有限公司，项目经理是张正全，先中标后签订的施工合同。王玉林及农场均无异议。田维友对7有异议，保留意见，对8无异议。9、欲证明经建设单位、开发单位、承建单位、监理公司、质检单位对5号楼建设工程竣工验收合格后备案，正百公司于2013年9月23日办理、领取了5、6、7号住宅楼的销售许可证，[宝销]房销售证第2013092315号。其他当事人均无异议。10、载明了田维友与正百公司对于5号楼相关事宜处理方案的具体约定。欲证明正百公司于2011年4月21日与农场签订了5号楼建设工程开发建设协议，且该公司严格按照与延军农场签订的合同条款履行。其他当事人均无异议。11、欲证明正百公司向农场缴纳了开发保证金830,880.00元，履行了其与农场签订的开发建设协议条款第七条：“本协议在乙方交齐开发保证金之日起生效”，但此款尚未退还。王玉林认为与其无关。田维称其不清楚。农场对真实性无异议，但已代该公司缴纳了各种费用，会后双方对账。13、载明了案涉5号楼（宝预房预售证第2009-38号）《商品房预售许可证》，因田维友伪造公章取得，现予以撤销。欲证明因田维友伪造公章，原商品房预售许可证被撤销。其他当事人均无异议。14、载明了田维友伪造印章办理5号楼建设工程《施工许可证》前期手续及5号楼《商品房预售许可证》时，所使用的铁力市兴晟房地产开发有限责任公司和大庆市丰富建安工程有限公司的印章是伪造的。欲证明原开发商伪造各种公章，办理了各种许可证。王玉林及农场均无异议。田维友认为均是编造的。15、载明兴晟公司于2009年5月6日曾给田维友出具过委托书及开发资质，于同月18日收回。欲证明原开发商在延军农场花园小区5#楼所签订的各种合同、办理的各种手续都是违法的、无效的。王玉林及农场均无异议。田维友认为，时间不对，其于8月份将资质送回去。18、载明王玉林于2009年8月10日，借用该公司施工资质，与兴晟公司签订建设工程施工合同。欲证明王玉林只是实际施工人。王玉林无异议。田维友及农场认为不清楚。22、23、前者载明了6、7号楼回迁事项；后者载明7号楼回迁户名单。欲证明正百公司于2014年2月15日与农场签订回迁安置协议。同年3月5日由农场提供安置人员名单，公司共安置房源面积838.2平方米，合计金额1,257,300.00元，农场未支付给公司。王玉林认为与其无关。田维友称其不清楚。农场对真实性无异议，但此款已代公司缴纳了各种税金，双方会后对账。24、25、欲证明农场于2011年3月2日组织各方，确定由黑龙江新瑞工程造价咨询有限责任公司，对5号楼施工的工程量进行造价评估。明确了该工程已施工部分总造价为2638，466.35元。并依据黑龙江省建设工程费用定额第七条第一款规定，因王玉林是实际施工人，公章是伪造的，所签订的施工合同无效，并且缺乏资质，该工程只能计取项目直接费1638084.10，材差563378.62元，人工费调差107410.2元，合计工程造价2308872.92元。王代：对真实性有异议。系正百公司在占有5号楼建设工程后，另行委托其它公司进行施工，不能证明当时原告将工程移交时的状况，且系正百公司占有工程后单方所作的鉴定。双方约定按工程现状转让，正百公司在签订协议时未提出异议，也就无权再提出异议，且工程已交付使用，根据最高院司法解释，正百公司无权再以质量问题提出诉讼请求。田维友认为，价格不对，是有资质的施工公司。农场对真实性无异议，但正百公司的主张不对。26、欲证明造价咨询费10,000.00，应由王玉林承担。王玉林的质证意见同24、25。其他当事人均无异议。28、30、载明了5号楼需要整改、加固的项目，但无费用数额。欲证明5号楼主体工程须经加固补强。王玉林认为如果检测，应当在黑龙江省宝泉岭农垦恒信工程质量检测有限公司检测。其他意见同24。田维友认为，系正百公司单方鉴定，未经过田与王玉林同意，无效。农场认为不清楚。29、欲证明5号楼质量检测鉴定费110,000.00元，应由王玉林承担。王玉林的意见同24、25，谁委托检测谁承担费用。田维友认为，谁委托谁承担费用。农场称其不清楚。31、32、欲证明正百公司对5号楼进行了加固、补强，逐条逐项进行了处理，由宝泉岭隆华监理公司进行了全过程的监理验收，发生总费用339,735.68元。王玉林对真实性有异议，无施工合同、无结算报告、无实际支付工程款凭证佐证。田维友认为，2009年施工，鉴定报告于2013年7月份出具，不真实。如果须要加固，责任应由隆华公司负责，因为其是监理。农场认为，造价是单方制作，是投标总价，没有实际施工的证据。本院认为，证据2-8，能够证实5号楼建设工程的开发审批手续及招、投标、中标注情况，予以采信；证据9，涉及的是房屋预售事宜，与本案无关，不予采信；证据10、12，能够证实正百公司与延军农场、正百公司与田维友分别对于王玉林施工的5号楼相关事宜处理方案的具体约定，予以采信；证据11，系开发保证金，与本案无关，不予采信；证据13-15，能够证实田维友所使用的铁力市兴晟房地产开发有限责任公司和大庆市丰富建安工程有限公司的印章是伪造的，予以采信；证据18，能够证实王玉林曾挂靠宏华建筑公司施工案涉5号楼，予以采信；证据22、23，系6、7号楼回迁事宜，与本案无关，不予采信；证据24-26，系对5号楼造价鉴定，因系正百公司单方委托，王玉林不认可，亦为重新鉴定结论所否定，不予采信；证据28、30，系正百公司私自委托鉴定，现场检测及勘验亦未通知王玉林到场，程序违法，且无证据证实正百公司进行了维修以及维修费数额，王玉林有异议，不予采信。第二组证据：34、《情况说明》，35、《延军农场花园小区业主缴纳给田维友明细》，36、周运生、谢福成、潘福学、徐林海、李宏伟、张跃黔、高新瑞（2套）、黄玉玲、秦嗣亮、冉兆海、陈占凤、赵金龙的《购房协议》、《收款收据》、《授权委托书》、《承诺书》各一套，欲证明田维友及王玉林已收取5#楼房款692,950.00元，正百公司按照与农场签订的协议代田维友和王玉林安置了12户购房户，按当时市场价12户业主购房差价为561,379.30元，还支付税金100,477.75元，故其二人应支付正百公司1,354,404.05元。王玉林认为，真实性无法确认，且系正百公司与农场、田维友之间纠纷，与原告无关。正百公司提交的证据2.2，即5号楼12户业主缴纳给田维友房款明细证明正百公司对田维友销售收取的购房款无异议。田维友无异议。农场称不清楚。本院认为，34系正百公司自拟的说明，不属于证据；周运生、谢福成、徐林海的三份，能够佐证系田维友销售，销售款给了王玉林，王玉林给三人出具了收条，予以采信。其他证据，正百公司及田维友在会议中认可与王玉林无关，不予采信。第三组证据：37、《情况说明》，38、王玉林于2009年10月13日出具的《收据》，39、王玉林于2010年5月5日出具的《借据》，40、王玉林于2010年5月25日出具的《借据》、中国银行《存款回单》、《取款回单》，41、王玉林于2010年6月21日出具的《借据》，42、王玉林于2010年7月19日出具的《借条》，43、佳木斯时代建筑设计咨询有限公司于2011年6月17日出具的《收据》，44、佳木斯时代建筑设计咨询有限公司于2011年7月29日出具的《证明》，45、邮政银行于2011年10月13日出具的《证明》，46、赵永华于2011年11月19日出具的《说明》、王玉林于2011年1月19日出具的《说明》，47、乔敬东于2011年12月24日出具的《证明》，48、2012年2月13日一审抗诉蓝池律师事务所律师律师费21,000.00元》，49、王玉林于2012年2月21日出具的《借条》，50、2012年5月21日《信用社储蓄凭条》，51、王玉林、刘岗利于2012年10月18日分别出具的《收条》，52、王玉林于2012年出具的《借条》，53、《税收通用完税证》2张、萝北县地方税务局延军税务所出具的《证明》，54、艾玉金于2011年2月1日出具的《申请》、延军农场于2013年7月24日出具的《证明》，55、（2012）宝民再初字第2号《罚款决定书》及该院出具的《收据》，56、（2013）垦商再终字第5号《民事判决书》，57、刘文卫于2013年3月17日出具的《收据》（非正规），58、贺红林于2017年10月30日出具的《证明》（以上证据均为复印件），59、王玉林于2010年6月12日出具的《收条》，60、李娜于2011年12月27日出具的《收据》。38、载明王玉林收款75,000.00元，欲证实王玉林收到工程款75,000.00元。王玉林认为，系5号楼转让给正百公司前，因田维友欠原告工程款，让原告出售该房产给徐林海，用收取的款项冲抵工程款所形成，应由正百公司按转让协议约定予以承认，即使出现纠纷也应当是正百公司与田维友及农场之间的关系，与原告无关。正百公司无其他证据佐证属于给付原告的工程款。原告有第十组证据反驳，与正百公司无关。农场称不清楚。田维友称其不知道75,000.00元的条，徐林海的房款转给常厚旺是事实。本院认为，有其他证据佐证，予以采信。39、载明：王玉林借张正全50,000.00元。王玉林对真实性无异议，但认为，系2012年后补的欠条，双方并无实际欠款，是正百公司委托原告及案外人王忠和代购买6、7号楼施工所用钢材形成，共计四笔，所购钢材均已交给正百公司使用，有证人王忠和的庭审证言和张正全出具的证明证实张正全与王玉林于2010年6月11日以前所签的借据全部作废。田文友称与其无关。农场称不清楚。本院认为，王玉林对真实性无异议，采信。40、前者载明：今借张正全200,000.00元。在本据的左下方由王玉林注明“以5号楼塔机2台作抵押担保，以5号楼塔机二台作抵押，担保以5号楼竣工前归还7月1日前。出具时间为2010年5月25日。后二者分别载明：在此日，王玉林的尾号为029830的账户存入200,000.00元、冒敏的尾号为558767的账户取款200,000.00元。欲证实王玉林借张正全200,000.00元。其他当事人的质证意见均同39。本院认为，王玉林称冒敏系张正全的外甥，她从银行取款，王玉林于同日存入同等数额款，并于同日出具借据，且左下角又写明了抵押事项，故王玉林辩解系替正百公司购买钢材款的理由，与常理不符，无证据反驳，予以采信。41、载明：今借21,000.00元，小贺还账用。王玉林称，贺红林对王玉林说张正全说先给贺21000元，王向张核实，张说他同意，时间是2012年春天，打条却是2010年6月21日。2013年7月4日，贺对王说，她未得到此款，王向贺要此借条，贺说给张正全了。有原告的第八组证据证实，张正权称是5号楼顶板损坏，2009年10月底施工顶楼楼板冻坏，2万元是人工费和材料款，是贺红林借的，王玉林还的。田维友认为，与其无关。农场称不清楚。本院认为，借据载明的内容与张正全的辩解意见及贺红林的证言相吻合，能够证实此款系贺红林先垫付了房盖维修费21,000.00元，后由张正全给付了贺红林（有贺红林的庭审证言佐证），王玉林汇给朱贵刚的20,000.00元，转退给了张正全，实际是偿还了此款的大部分，尚欠1,000.00元，故予以采信。42、载明：王玉林于2010年7月19日还贺红林借款83,000.00元，以前所立字据全部作废。王玉林于2013年7月4日在该条左下角注“有效期不过，继续生效”。王玉林称2010年4月至5月，贺红林、王兴成代管工地发生材料、人工费37,000.00元，其未与二人清算，其未借过贺此款，该借条是张正全与贺红林骗取，其与贺的经济往来均通过汇款，有我方证据九证实。其仅证明原告与案外人贺红林存在债权债务纠纷，是否为欠款存在争议，原告先后多次向她转款，双方并无欠款，即使有欠款也是原告与案外人之间的法律关系，原告未委托正百公司付款，正百公司亦无证据证实已实际转款。田维友及农场均称不清楚。本院认为，贺红林在庭前会议中未证实此款已由正百公司给付，但此人系正百公司的会计，有利害关系，且正百公司无其他证据佐证垫付给了贺红林，此款为王玉林与贺红林之间的债务，与本案无关，故不予采信。43、载明：正百公司交2009年设计费20,000.00元，欲证实代田维友交5号楼设计费。王玉林认为，真实性无法确定，且系正百公司与田维友之间的纠纷，与其无关。田维友认为，其不欠设计费。农场称不清楚。本院认为，与本案无关，不予采信。44、载明：延军农场花园小区5、6、7号楼2009年原始设计费欠款26,000.00元，现已全部结清。欲证实代田维友还设计费。对方当事人的质证意见同43。本院认为，与本案无关，不予采信。45、载明：田维友以李华义、夏丽、冉宝福的名义在邮政银行贷款产生的利息198,184.00元，由正百公司代为偿还。欲证实此款应当由田维友偿还。王玉林认为，真实性无法确定，系正百公司与田维友、农场之间的纠纷，与王玉林无关。田维友无异议，认可正百公司代其偿还此款。农场称不清楚。本院认为，与本案无关，不予采信。46、前者载明：王玉林欠赵永华5号楼多层板、砂石款123,000.00元，后者载明刘祥忠多层板和刘丹的碎石款。王玉林认为，属于证人证言，证人应当出庭作证。即使欠款也是原告与案外人之间的法律关系，原告未委托正百公司代付，亦不能证实正百公司已支付此款。情况说明不是欠款凭证，不能证明债权债务关系。田维友及农场称其不清楚。本院认为，无证据证实正百公司已经给付了此款，不予采信。47、载明：其2单元502室天棚赔偿损失20,000.00元，已由销售方赔付。欲证实此款系正百公司代赔的。王玉林认为，属于证人证言，证人应当出庭，且不能证实原告将工程移交给正百公司时的状况。田维友认为，与其无关。农场称其不清楚。本院认为，王玉林不认可，正百公司无证据佐证，不予采信。48、载明：在刘爱花与正百公司等民间借贷纠纷案中，正百公司与黑龙江监驰律师事务所于2012年2月13日签订了《委托代理合同》，约定了代理费20,000.00元，市交通费1,000.00元，于同月29日前交清费用。欲证实此费用实际发生，应当由王玉林、田维友偿还。王玉林认为，真实性无法确定，且系正百公司为自己利益委托律师误诉讼发生的费用，亦不能证实已付费用。与王玉林无关。田维友认为，不应我们偿还，刘爱花承担一部分，正百公司承担一部分。农场称不清楚。本院认为，虽然有合同，但无证据证实此费用已实际支付，且为自己的利益诉讼所发生，不予采信。49、载明：今借张正全100,000.00元。欲证实王玉林于2012年2月21日向正百公司借款100,000.00元。各方的质证意见均同39。本院认为，借据并未标明借款的用途，按照常理，王玉林为正百购买钢材，不应当由其出具借据，故予以采信。50、《黑龙江省农村信用社储蓄凭条》，载明：2012年5月21日王玉林的尾号为123163的账户存入850.00元，欲证实系王玉林向正百公司的借款。王玉林称系原告代正百公司复印6号楼施工图纸以便于其变更设计时所形成，不能证明双方之间存在债务关系，否则应当要求原告出具欠据。田维友及农场均称不清楚。本院认为，本案所有王玉林与正百公司的债务均以《借条》、《借据》、《收条》的形式出现，如果是借款也不应当是如此小的数额，且正百公司无证据反驳王玉林的质证意见，不予采信。51、2012年10月18日《收条》2张，前者载明：王玉林收到3,000.00元。后者载明：刘岗利律师收到王玉林给付的刘爱花民间借贷案的代理费3,000.00元，欲证实此款系正百公司出借的，应当从应付工程款中扣除。王玉林称，此款不是交给王玉林的，是张正全直接支付给刘岗利的，王玉林只提供给刘岗利收条。当时正在开庭，张正全把我拉到宝泉岭的宾馆说，现在宝泉岭刑警队抓你说私刻公章和诈骗罪，只要你露面，你就得被判刑，我保护你，你不要出面，我给你找律师，钱张出，你打条子。王相信了张。王代认为，真实性无法确定，无原告确认，亦非合法有效的正式发票，不能证明实际支付此款，与王玉林无关。田维友及农场均称不清楚、与其无关。本院认为，无证据佐证是王玉林聘请的律师，且系正百公司自愿付款，不应由王玉林承担。52、载明：今借张正全10,000.00元，欲证实王玉林于2012年向张正全借款10,000.00元。其他当事人的质意见同39。本院认为，借据并未标明借款的用途，按照常理，王玉林为正百购买钢材，不应当由其出具借据，故予以采信。53、前二载明：缴税时间为2012年2月16日，纳税人为黑龙江亿利丰建筑安装工程有限公司。系2012年2月1日至同年2月29日的税款，一般营业税为168,694.12元，其他各项税款合计131,305.91元（其中建安税为2,395.50元）。计税金额或销售收入为365,503.92元。后者载明：正百公司在延军农场开发花园小区5号住宅综合楼，承建单位亿利丰建筑公司，工程总造价425万元，应缴税款247,000.00元，全部缴完（包括田维友工程造价260万元，税款151,000.00元）。欲证实王玉林应当缴纳的税款，由正百公司垫付。王代认为，系正百公司委托案外人施工所形成，按约定应由其自行承担，且系其与田维友、农场之间的纠纷，与王玉林无关。未体现应由王玉林缴纳税款，正百公司作为开发商，销售房产税应由其缴纳，证明记载田维友工程造价应缴纳的税款，与王玉林无关。即使应当承担也只应承担建安税2,395.50元。田维友认为，系建安税。农场无异议。本院认为，亿利丰建安公司已于2010年7月28日前撤出，王玉林转挂靠于大庆市丰富建安工程有限公司，王玉林于2010年6月11日已经将工程转让，税收时间段为2012年2月的，二者不符，且该费用应当由受让人支付，不予采信。但对于王玉林应承担的建安税2,395.50元的部分证据，应予以采信。54、前者载明：建筑方王玉林在花园小区5号楼施工期间至今未付已明确的款项251,500.00元，申请农场垫付部分。有农场的牟秀兰、段永旺、侯庆波的签字。后者载明：正百公司于2011年2月1日代田维友支付农民工艾玉金工资8万元，农场从开发保证金中支付。欲证实，张正全代王玉林支付艾金玉人工费80,000.00元。王玉林认为，根据合同，艾玉金已经多得了劳务费，农场和正百公司无权扣此款。王代称，系田维友欠款，与王玉林无关，正百公司应当按与农场的约定承担此费用。延军农场出具证明证实该款是代田维友支付的。而且按照正百公司与延军农场转让协议第3页第5项，该笔费用应由正百公司承担。田维友认为，艾玉金是给王玉林施工的，他们之间的账目其不清楚。农场无异议。本院认为，对于前者，无确实、充分的证据证实，不予采信。对于后者，正百公司无证据反驳原告的反对意见，不予采信。55、载明：正百公司在宝泉岭农垦法院审理刘爱花与丰富建安公司、兴晟房产开公司、王玉林、田维友民间借贷纠纷案中，有变卖该院已经查封的花园小区5号楼的住宅的行为，罚款5,000.00元。欲证实此款应当由反诉被告王玉林、田维友共同承担。王玉林的代理人认为，系正百公司自身的违法行为所产生，与王玉林无关。田维友称不清楚。农场认为与其无关。本院认为，系因正百公司违法所致，王玉林无责任，不予采信。56、载明：王玉林、田维友负担一审案件受理费19,825.00元，正百公司负担二审案件受理费16,804.00元。欲证实张正全为王玉林、田维友垫付二审上诉费19,825.00元。王玉林认为，与其无关。田维友认为，其未参与。农场认为，与其无关。本院认为，无证据佐证其已支付，不予采信。57、载明：刘文卫于2013年3月17日收律师费3,000.00元，无公章。欲证实张正全付二审律师费30,000.00元，应由王玉林、田维友负担。王玉林认为，系正百公司自己委托律师产生的，且不是正规发票。其他当事人的意见同56。本院认为，非正规发票，且律师未出庭作证，不予采信。58、载明正百公司在与刘爱花案件的一审、二审、抗诉、再审、申诉、执行中，支出各种差旅费、招待费、管理费，共计120,000.00元。王玉林认为，与其无关，是正百公司为自己的利益发生的费用，无正式发票，贺红林是正百公司利害关系人，证明无法律效力。田维友称其不知道。农场称不清楚。本院认为，系证人证言，证人应当出庭作证，且无其他证据佐证，不予采信。59、载明：今收到正百公司机械设备转让款定金500,000.00元。出具时间为2010年6月12日。欲证明正百公司交付定金50万元，王玉林没有按照合同约定将设备材料转交给正百公司。王玉林的代理人认为，没有实际支付，出具收条之后，张正全出具了合同借据作废的证明，正百公司也未提供转款凭证，如王收到转让款，即不存在张正全在证明中陈述的将材料和设备返还的情况。田维友认为，与其无关。农场称不清楚。本院认为，此证据系于2010年6月12日出具，系在正百公司于2010年6月11日出具的说明之后形成，王玉林无证据推翻，予以采信。60，载明：欲证明王玉林承建的5号楼主体工程无内业资料，正百公司雇人补，代为支付的费用12,300.00元。王玉林对真实性有异议，未体现收款人，亦未体现与原告有关联，内业资料已经移交给正百公司，张永华给做的内业资料，王玉林支付的费用。田维友认为，与其无关。农场称不清楚。本院认为，无证据佐证是5号楼主体施工部分的内业资料，不予采信。第四组证据：61、《情况说明》，62、《黑龙江省宝泉岭农垦法院民事裁定书》，63、《黑龙江省宝泉岭农垦法院执行裁定书》，64、《黑龙江省农垦中级法院民事判决书》，65、《萝北县邮政局购房合同》，66、《萝北县邮政局不动产统一发票》，67、《正百开发公司交付的邮政局房屋验收表》，68、《刘爱花办理不动产统一发票凭证》，69、《刘爱花领取正百开发公司现金30万元收据》。欲证实1、在刘爱花案件中，正百公司共代田维友、王玉林支付刘爱花现金30万元、一代二商服483.81平米（价值1,935,240.00元）、住宅122.36平米（价值230,036.8元），总计2,465,276.8元。上述款项应由田维友和王玉林共同支付给我公司。2、证明正百公司于2011年11月16日已将花园小区5号楼门市交付萝北县邮政局使用，且质量验收合格，2012年12月17日正百公司为邮局出具销售不动产发票，共替田维友支付邮局的门市合计504,000.00元。该款项应由田维友支付给正百公司。王玉林认为，其不欠刘爱花钱，也未向她借过款，其替田维友还款300,000.00元，其中225,000.00元有票据，还有50,000.00元现金。田维友认为，1、刘爱花的案件在起诉之前其已抵顶给刘爱花5套住宅，还有现金，合计661,110.00元，可以证明刘爱花案件是无效的，不存在正百公司替其还钱。2、邮局用房的原面积无偿回迁，超出面积按市价找差额，差额款已由正百公司收取。该组证据无效。农场认为，与其无关。本院认为，系另外的民间借贷案的执行，与本案无关，不予采信。第五组证据，2010年6月27日40号记账凭证及其所附3张《收据》（载明：钢材款分别为58,000.00元、37,315.00元、162,742.00元），同月28日李春光出具的白条《收据》（载明：钢材加运费30,376.00元），2010年7月19日14号记账凭证及所附同月14日《收据》（载明：钢材款62,577.00元），同月31日的《收据》（载明：交款69，082.00元）（以上合计420,092.00元）及农业银行《银行卡存款业务回单》（数额看不清），欲反驳王忠和的证言，证实6号楼钢材系在萝北县凤翔镇四海钢材商店李强处购买，同时证明证人王忠和作伪证。王玉林认为，与其无关。田维友无异议；农场不清楚。本院认为，仅能证实6号楼所用部分钢材的来源，不能证实全部及王忠和的证言系伪证，不予采信。农场举示了如下证据：证据一，(2015)宝民初字第517号庭审笔录３份，欲证实原告于2015年向黑龙江省宝泉岭农垦法院提起诉讼，被告为正百公司、延军农场，申请追加第三人田维友。该法院三次开庭后，原告又撤回了起诉，故原告系重复诉讼。如果法院继续审理，为了便于查清案件，应当追加田维友为本案当事人。此次诉讼原告举示证据和原来基本一致。原告对笔录来源的真实性无异议，但认为，1、笔录所对应的案件，法院未作出判决，不属于重复诉讼。2、因原告在那个案件中的准备不足，材料整理的不系统，无法完整的反应案件的整个客观事实，所以才撤诉的，按照法律规定这种撤诉行为是合法的，而且如果撤诉，这个案件中的笔录的内容并不对本案的审理具有约束力和影响，应当以本案的证据和双方陈述的事实为准。正百公司及田维友均无异议。证据二，2009年7月1日拆迁协议书（与原件核对无异的复印件），欲证明2009年延军农场拟建花园小区5、6、7号楼，委托铁力兴晟房地产开发有限公司无偿拆迁，该公司的经办人是田维友。原告对真实性无异议，但认为，协议书是在5号楼建设工程已经开工之后补签的；原告不知道被告与铁力兴晟之间是否是无偿拆迁，原告是拆迁的实际施工人，产生了人工机械等各项费用，没有任何协议约定原告承诺放弃这部分应得的工程款，所以该拆迁协议对原告没有约束力。正百公司及田维友均无异议。证据三，2010年8月10日田维友《申请》复印件（载明其申请将6、7号楼开发权转让）、《委托书》复印件（载明：田委托新瑞造价公司对5号楼进行造价鉴定），欲证实田维友向农场提出申请将花园小区6、7号楼开发权转让给正百公司；田维友同意委托黑龙江新瑞工程造价咨询有限公司对花园小区5号楼已建部分进行工程造价。其他当事人均无异议。证据四，2011年1月20日《延军农场花园小区5号楼住宅楼转让协议书》，欲证实田维友将花园小区5号楼开发权转让给正百公司；田维友于2011年1月25日之前把5、6、7号楼前期手续交给延军农场；2011年5、6、7号楼的前期手续由正百公司重新办理。其他当事人均无异议。证据五，2011年4月21日《延军农场花园小区5、6、7住宅楼开发建设协议》（与原件核对无异的复印件）及《声明》（与原件核对无异的复印件），欲证实正百公司在5号楼主体已完工部分的基础上继续施工至达到入住状态；6、7号楼是正百公司投资组织建设的；延军农场花园小区5、6、7号楼实际是正百公司开发建设的，在小区工程建设所发生的一起债权、债务及各项费用均由正百公司负责。原告对真实性无异议，但认为，可以证明延军农场也认定王玉林是5号楼建设工程的施工方，并且应当就王玉林对该楼的投入建设资金进行支付。《声明》对原告没有约束力，系正百公司与延军农场自行约定的，根据该声明可以证明延军农场与5号楼建设工程具有密切联系，并且出借了名义，应当承担连带责任。正百公司对最后一个证明问题有异议，此合同关于协议中正百公司的义务问题显失公平，延军农场利用优势地位强加的，正百公司履行合同义务不是无偿的。田维友认为，与其无关。证据六，2011年3月1日农场《会议纪要》（与原件核对无异的复印件。与原告举示的内容一致）、2011年5月21日黑龙江新瑞工程造价咨询有限公司出具的《建设工程造价咨询报告书》（与原件核对无异的复印件。田维友于2010年8月10日申请）、2014年4月18日《基础变更增加量报告书》（与原件核对无异的复印件），欲证实延军农场花园小区5号楼主体已完工，工程预算为2,638,466.35元，5号楼基础悬挑梁端变更，工程造价为83,637.06元。原告对会议纪要真实性无异议，但认为原告已经与田维友就工程项目及造价进行了确认，无需在另行依据评估报告确认。咨询报告系田维友单方面委托，资料不全面，属于预算编制咨询，并非是竣工结算，不能反应5号楼建设工程的全部工程款数额，也不能对抗原告与田维友就5号楼建设工程款进行的确认。正百公司对会议纪要、报告书总造价无异议，对取费标准及变更量有异议，在第一次总造价里体现了。田维友无异议。证据七，2012宝刑初字第153号《刑事判决书》，欲证实田维友犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。于2010年8月14日被刑事拘留，同年9月13日取保候审，2011年9月13日监视居住，2012年3月13日取保候审，同年9月20日逮捕。其他当事人均无异议。证据八，2015宝民初字第517号案件第一次庭审笔录第18页、19页，欲证实正百公司未收到2010年6月11日协议约定的机械设备及周转材料，王玉林给正百公司出具500,000.00元定金的收条。原告对来源的真实性无异议，但认为，系正百公司在另案中所做出的辩解和陈述，而该案并未经过司法机关的最终确认，所以该笔录内容的真实性无法确定，对本案没有约束力。应当以本案查明的事实确认。正百公司无异议。田维友称其不知道。证据九，《延军农场花园小区5号楼主体砌筑工程完成情况的证明》（与原件核对无异的复印件）及《公证书》（复印件），欲证实5号楼主体已经完工部分确定了工程量（前者载明：2010年8月8日，经开发商、施工方、驻地监理、农场代表，就5号楼核对，有如下未完成的砌筑工程：1、一层卫生间四个，1/20轴墙体未砌，前门墙体未砌；2、二层卫生间四个未砌小砌；3、四层一单元卫生间未砌，二单元卫生间二个未做，一个做一半，三单元卫生间一个未砌，15、17、24轴墙体未砌，8轴墙体砌筑一半；4、五层卫生间全部，8、15、17、24轴墙体；5、六层卫生间全部，8、15、17、24轴墙体。开发商田维友、施工单位徐华、农场代表杨昌龙、监理赵兴国签字；后者载明：王玉林与徐华系朋友关系，因身体原因不能亲自前往处理相关土建等事宜，特委托受托人为我的代理人，全权代理我办理下列事项：委托徐华同志处理黑龙江省农垦总局宝泉岭分局延军农场花园小区五号楼土建施工与铁力兴晟房地产开发公司的施工合同及结算工程款及法律的诉讼和一切遗留的有关事宜。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予以承认，因此在法律上产生的权利、义务均由受托人享有和承担。受托人无转委托权。代理人权限自办理完上述事项为止。原告认为，徐华是张正全的女朋友，签署公证书是应张正全的要求，方便张正全与田维友结算已付工程款，徐华在情况证明里实际上应当代表的是正百公司，替张正全签的字，原告提交《声明》及原告为徐华出具的虚假的借据，可以证实，徐华系张正全的密切关系人，而且原告所出具的相关材料，张正全也明确予以作废。另外，该证明无法证实5号楼建设工程款数额。正百公司及田维友无异议。本院认为，证据一系程序性问题，不能证实本案的实体问题，不予采信；证据二，系农场与实际开发人田维友约定无偿拆迁，不能证实王玉林的拆迁亦是无偿的，不予采信；证据三、四，其他当事人均无异议，予以采信；证据五，原告对真实性无异议，田维友认为与其无关，正百公司对前者的真实性均无异议，予以采信。对后者虽有异议，但无证据反驳，予以采信；证据六，原告对《会议纪要》和《基础变更增加量报告书》无异议，采信。对造价咨询报告不认可，因该鉴定系正百公司单方委托，程序不合法，且在此日之后，王玉林仍然在施工，此时申请造价鉴定，不符合实际，不予采信；证据七，各方当事人均无异议，能够证实田维友持伪造的印章签订合同；证据八，不属于实体证据，不予采信；证据九，主要是证实5号楼有未完工程，有鉴定意见及各方当事人于庭审中的陈述，原告虽有异议，但无证据反驳，予以采信。田维友举示了如下证据：《延军农场花园小区开发支出表》，《已付王玉林工程款明细》，《办手续已花费用明细》，《收据》、《收条》、《借据》共计10份，《农村信用社存/取款凭条》25张，《黑龙江省收费公路通行费票据》129张（以上全部为复印件，原件在律师手中），欲证实：1、田给王玉林拨付工程款和材料款总计3,870,470.00元（其中：钢材330,000.00元、红砖720,000.00元）；2、办理前期手续相关费用1,522,037.00元，均无正式票据，均是白条，需要去相关部分补开。有票据的为墙改费、农民工保证金、土地、环评、勘察、设计；3、2009年至今的跑手续、要账的交通费。王玉林认为，无证据原件，证明不了已付王玉林3,870,470.00元，其只收到田维友给付的工程款1,330,000.00元。其它费用与本诉和反诉均无关。田维友应另案向正百主张权利。正百公司认为，与其无关。办理前期手续是通过农场，田上述办理手续无正式发票，不认可。农场认为，对田维友已付王玉林工程款数额无异议。其他证据与农场无关，不予质证。本院认为，对于二份“明细”及非王玉林名字的存款凭条，因无确实、充分的证据佐证，不予采信。《储蓄凭条》有王玉林名字的总额为500,000.00元，有艾玉金的100,000.00元；《收（借或欠）条》中有王玉林签字的总额为790,978.00元，有王玉山签字的为20,000.00元，有艾玉金签字的为90,000.00元。合计1,500,978.00元，王玉林虽不认可，但无证据反驳，予以采信。其他证据，不能证实与王玉林有关，不予采信。