常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初336号原告：江苏中豪建设有限公司，住所地南京市华侨路街道干河沿君临国际广场****。法定代表人：沈毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：童国俊，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:曹斌，男，1979年3月27日生，该公司员工。被告：江苏南通三建集团股份有限公司,住所地海,住所地海门市狮山路**v>法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周恩龙，男，1981年2月26日生，该公司员工。委托诉讼代理人：潘都，男，1993年7月1日生，该公司员工。原告江苏中豪建设有限公司（以下简称中豪公司）诉被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中豪公司的委托诉讼代理人童国俊、曹斌，被告南通三建的委托诉讼代理人周恩龙、潘都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款人民币3544831元，以2963937元为基数承担自2016年2月13日至该2963937元付清之日按年利率6%计算的利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2009年7月18日与常州华毅房地产开发有限公司（以下简称华毅公司）签订建筑工程施工合同（工程名称：老鸭塘地块1#-6#楼、普通地下室、商业用房及配套用房等），合同签订后，被告将总合同项下的水电安装（除D、E幢外）分包给原告（原江苏南通三建集团中航安装有限公司）并由原告组织施工。工程结束后经审计结算，被告现仍拖欠原告工程款人民币3544831元（依据审定单审定的金额，扣除12.3%的管理费和税金1429000.72元和预付款6644060元）。该款经原告催要至今未果，为此现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告南通三建辩称，被告承接华毅公司的工程是事实，但被告仅是向海二公司分包了部分工程，与原告未签订任何工程分包合同，不存在工程分包关系。原告是向海二公司承接的案涉水电工程，款项也是海二公司向其支付，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。经审理查明，2009年7月18日，华毅公司与南通三建签订建设工程施工合同，约定由南通三建对金坛市老鸭塘西侧地块进行施工（具体工程内容：老鸭塘地块1#-6#楼、普通地下室、人防地下室、商业用房及配套用房等工程的桩基、土建、装饰、水电安装、附属工程的全部工作内容），同时约定在审计结束后一年内付至审计价95%，余款5%为保证金，质保期二年后15日内付3%的质保金（二年内分二次付款），余款五年后15日内无息付清。2010年12月25日，双方签订补充协议一份，将工程名称变更为愚池湾公寓A-F座、地下室、茶楼、地下室、茶楼合同和中标通知书仅作备案使用。施工过程中，南通三建将上述工程中的A、B、C、F幢、地下车库及人、地下车库及人防、茶楼和**下的水电工程分包给中豪公司（2014年6月5日由江苏南通三建集团中航安装有限公司变更为江苏中航安装工程有限公司，2015年7月17日又变更为现名），双方未签订书面合同。2013年11月28日，上述工程整体通过竣工验收。中豪公司由王学军经手，于2015年12月28日以南通三建的名义将上述工程中的A、B、C、F幢、地下车库及人、地下车库及人防程移交给相关单位。2015年2月12日，金坛金信工程建设咨询有限公司作出工程结算审定单，确定：上述工程中水电工程及材料费用的审定金额为14913155.47元，其中D幢审定造价2582509.38元中含正负零以下审定造价147231.19元，E幢审定造价971512.24元中含正负零以下审定造价111527.03元。2015年5月22日，本院作出（2015）坛民初字第00234号民事判决，认定：华毅公司委托金坛金信工程建设咨询有限公司对愚池湾小区水电工程和部分土建进行造价审计，审计所需的相关决算材料经南通三建盖章后由华毅公司提供，前述工程结算审定单即是愚池湾小区水电工程的审定结果。2012年6月22日、7月31日、11月29日，2014年1月23日，王学军作为中豪公司项目负责人对涉案工程的工人工资发放和材料款支付分别提交工程款支付申请单，总承包经营部经理审核后签署扣除12.3%的管理费和税金后予以发放等内容，倪如辉等人作为总承包项目经理予以批准。2016年7月19日，本院作出（2016）苏0482民初620号民事判决，查明：2011年11月23日、12月7日、2012年8月1日、8月9日，在愚池湾公寓A-F幢、地下车库工程、地下车库工程第四十三次第五十九次工地例会、安全文明专题会议纪要中，倪如辉均在施工单位栏签名。2013年4月19日和5月27日，南通三建共向中豪公司直接付款450000元。此外，南通三建还向中豪公司支付了6194060元，其中部分为案外人海二公司向中豪公司支付。因南通三建未支付其余工程价款，中豪公司于2017年12月18日诉来本院。上述事实，由当事人陈述、建筑工程施工合同及补充协议、公司准予变更登记通知书、物业工程移交（维保）项目表、工程款支付申请单、工程竣工验收备案表、工程结算审定单、会议签到表、银行转账凭证、本院作出（2015）坛民初字第00234号民事判决书、本院（2016）苏0482民初620号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，南通三建将其承接的工程部分分包给中豪公司施工，属于承包人将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方之间的分包合同应属无效。南通三建辩称，案涉水电工程系中豪公司系向案外人海二公司承接，其与中豪公司之间不存在分包合同关系，却未能提供其与海二公司的分包（转包）协议，仅提供了海二公司的情况说明和海二公司的付款凭证，不足以排除海二公司是受南通三建委托付款的可能，相反，中豪公司提供的物业工程移交（维保）项目表和工程款支付申请单等证据，能够证明双方之间存在案涉水电工程的分包合同。故对于南通三建的上述辩解，本院不予采纳。虽然双方之间的分包合同无效，但鉴于案涉水电工程已竣工验收合格，故中豪公司仍有权要求南通三建参照合同支付工程价款。根据物业工程移交（维保）项目表及金坛金信工程建设咨询有限公司作出的定审单，可以证明中豪公司的施工范围为愚池湾公寓A、B、C、F幢水电工程，D、E幢正负零以下水电工程，A-F地下室水电工程，茶水楼水电工程，以及部分签证工程，上述工程的审定价款为11617892.07元。再根据工程款支付申请单，可以证明中豪公司应得的工程价款为审定价款扣除12.3%的管理费及税金1429000.72元后，为10188891.35元。中豪公司自认已支付6644060元，本院予以准许。对于尚欠的3544831.35元，因双方未约定支付期限，南通三建可随时支付，中豪公司也可随时主张，故中豪公司要求足额支付剩余工程价款3544831元的诉讼请求，本院予以支持。由于中豪公司未能举证证明其与南通三建之间存在付款期限的约定，故其主张按照华毅公司与南通三建的合同约定的付款期限计算逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。逾期付款利息应从其起诉之日起算，即以其主张的已逾期的工程价款2963937元为基数，自2017年12月18日起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第二款、第二百七十九条、第二百八十七条之规定，判决如下：一、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏中豪建设有限公司支付工程价款人民币3544831元，并承担以2963937元为基数自2017年12月18日起至该款实际付清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告江苏中豪建设有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币35158元，由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋 华人民陪审员  李长明人民陪审员  倪美华二〇一九年一月三十日法官助理潘逸鹤书记员徐向兰