广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1186号原告佛山市高明区鸿德实业有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇和丽路**（车间2）。法定代表人赵晚初。委托代理人周国红，广东利衡律师事务所律师。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路**法定代表人梁章文，局长。委托代理人谭敏华，该局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人陈茂银，男，1964年8月1日出生，汉族，住重庆市合川区。原告佛山市高明区鸿德实业有限公司诉被告佛山市高明区人力资源和社会保障局劳动行政确认纠纷一案，于2018年10月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因陈茂银与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周国红,被告的委托代理人谭敏华、刘少颜到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年8月2日作出佛高人社不认工〔2018〕25号《不予认定工伤决定书》，查明第三人是原告的返聘员工，工作岗位是保安，工作职责是在公司大门口旁的保安室值班，工作时间为24小时制。2018年4月25日晚上21时35分左右，第三人从原告公司洗手台的窗口经厕所进入法院查封的范围内从办公室天花板掉下，摔伤左腿。2018年4月30日中午，第三人被旧同事发现并报警，杨和派出所和杨和消防队接报后从洗手台的窗门进入将第三人救出并送往佛山市高明区中医院接受治疗，后转佛山市中医院接受住院治疗。经诊断为：1.左股骨劲骨折（基底型）；2.左尺骨茎突骨折；3.左肘关节后脱位；4.左桡骨小头骨折。原告处已于2018年4月28日下午被佛山市高明区人民法院查封。被告认为，第三人的工作职责是在公司大门口旁的保安室值班，法院查封的区域内并非第三人的工作职责和工作场所，因此第三人进入法院查封的区域导致的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，第三人为原告单位员工，工作岗位是保安，工作时间为24小时制。2018年4月25日晚，第三人为了查询公司的财产情况，不慎从办公室的天花板掉下，导致左肘关节和左髋关节伤残。2018年5月23日，原告向被告提交第三人的工伤认定申请，被告于2018年8月2日作出案涉《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告认定第三人不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条，不予认定第三人工伤的决定是错误的。第三人受伤是在工作的时间，且是履行工作的职责，受伤地点也是在原告的办公室。被告所谓的进入法院查封区域导致伤害不属于工作场所以及查询法院查封的财产不属于工作职责的说法没有法律依据。为此，原告起诉请求：1.撤销被告作出的佛高人社不认工〔2018〕25号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定书；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提供如下证据：1.工伤认定提交材料清单、佛高人社工受〔2018〕515号《工伤认定申请受理决定书》、佛高人社不认工〔2018〕25号《不予认定工伤决定书》，证明原告依法为第三人申请工伤，但被告作出不予认定工伤的事实。2.广东省劳动合同，证明第三人是原告公司的员工。3.高明区中医院出院记录、司法鉴定意见书，证明第三人受伤住院以及伤残的事实。被告辩称，一、不予认定为工伤或视同工伤事实清楚、证据确凿。经查，原告于2018年4月18日被法院查封，第三人是原告公司的保安，工作职责是在原告大门口旁的保安室值班，工作时间为24小时制。2018年4月25日21时35分左右，第三人从原告洗手台的窗口经洗手间进入法院的查封范围，从办公室天花板掉下，摔伤左腿；于同月30日中午被旧同事发现并报警，被先后送往佛山市高明区中医院、佛山市中医院治疗，诊断为：1.左股骨劲骨折（基底型）；2.左尺骨茎突骨折；3.左肘关节后脱位；4.左桡骨小头骨折。上述事实，有申请人提交材料清单、工伤认定申请表、事故伤害报告、第三人的身份证复印件、营业执照、佛山市高明区中医院的门诊病历、证明书、佛山市中医院的出院记录及住院证明书、受伤部位图片、广东省劳动合同、梁永强的证言及身份证复印件、石显华的证言及身份证复印件、联系地址和电话保证书、第三人等人的工伤认定调查笔录、现场勘验图等材料为证，足以认定。二、不予认定为工伤或视同工伤适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”第三人系原告公司保安，工作职责是在原告大门口旁的保安室值班，其于2018年4月25日21时35分左右在法院的查封区域内受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。三、不予认定工伤或视同工伤程序合法。原告于2018年5月23日向被告提出工伤认定申请，被告于同年6月4日受理，于2018年8月2日作出佛高人社不认工〔2018〕25号《不予认定工伤决定书》，于同月17日、21日分别送达给第三人及原告，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。四、原告认为第三人在工作时间，因履行工作职责而受伤的，应当认定为工伤。对此，被告认为：1.原告于2018年4月18日被法院查封，原告厂房内的财物从查封之日起已在法院的控制范围内，无需另行聘请保安进行看管；赵翠英的调查笔录以及第三人在2018年7月23日的调查笔录证实第三人工作职责仅在公司大门口的保安室值班，看护公司大门，法院查封的区域内并非第三人的工作职责和工作场所。2.原告申请工伤认定时，向被告提交石显华和梁永强的证人证言证实第三人的受伤为工伤的事实，但石显华和梁永强的调查笔录证实原告提交的上述《证人证言》非其本人出具。综上所述，被告作出的《不予认定工伤认定书》，事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院维持被告作出的《不予认定工伤决定书》。被告在诉讼中向本院提供了以下证据：1.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、事故（或职业病）伤害报告、原告的营业执照及法人身份证复印件、第三人的身份证复印件、佛山市高明区中医院门诊病历、证明书、佛山市中医院出院记录及住院证明书、受伤部位图片2张、广东省劳动合同、梁永强的证人证言及身份证复印件、石显华的证人证言及身份证复印件、授权委托书、赵晚初的身份证复印件、联系地址和电话保证书，证明第三人是原告的返聘员工，工作岗位为保安，工作职责是在原告大门口旁的保安室值班，时间为24小时制，2018年4月25日晚上21时35分左右，第三人从原告洗手台的窗口经洗手间进入法院的查封范围，从办公室天花板掉下，摔伤左腿，2018年4月30日中午，被旧同事发现并报警，先后在佛山市高明区中医院以及佛山市中医院进行住院治疗，经诊断为（1）左股骨颈骨折（基底型）、（2）左尺骨茎突骨折、（3）左肘关节后脱位、（4）左桡骨小头骨折，第三人的职责是在原告大门口旁的保安室值班，法院查封的区域内并非第三人的工作职责和工作场所，原告于2018年5月23日向被告提出第三人受伤属于工伤的申请。2.佛高人社工受〔2018〕515号《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2018年6月4日受理工伤认定申请。3.第三人的工伤认定调查笔录2份、赵翠英的工伤认定调查笔录及身份证复印件、刘友欣的工伤认定调查笔录及身份证复印件、石显华的工伤认定调查笔录及身份证复印件、梁永强的工伤认定调查笔录及身份证复印件、赵晚初的工伤认定调查笔录及身份证复印件、工作人员的行政执法证3份、现场勘验图11张，证明第三人为原告职工，其在2018年4月25日从法院查封的厂房的天花板掉下导致受伤，但法院查封区内并非第三人的工作场所，也并非工作职责的范围。4.佛高人社不认工〔2018〕25号《不予认定工伤决定书》、送达回证2份，证明被告于2018年8月2日作出案涉决定书，于同月17日送达第三人、21日送达原告。第三人未向本院提供陈述意见及证据。经庭审质证，原、被告双方当事人对对方所提供的证据真实性均无异议，且各方当事人所提供的证据与本案有关联，本院均予以采纳。经审理查明，原告于2018年4月28日被佛山市高明区人民法院在厂房门口及窗户上以贴封条方式查封。第三人是原告返聘的员工，双方签订了书面的劳动合同，工作岗位是保安，工作职责是在公司大门口保安室值班看护大门，如发现异常马上报警并离开现场，不要与他人发生争执，工作时间为24小时制。原告并未给第三人购买工伤保险。2018年4月25日晚上21时35分左右，第三人从原告公司洗手台的窗口经洗手间进入法院查封的范围时从办公室天花板掉下来，摔伤左腿。2018年4月30日中午，第三人被旧同事发现并报警，杨和派出所和杨和消防队接报后将第三人救出并送往佛山市高明区中医院接受治疗，后转佛山市中医院接受住院治疗。经诊断为：1.左股骨颈骨折（基底型）；2.左尺骨茎突骨折；3.左肘关节后脱位；4.左桡骨小头骨折。后原告伤情经广东经纬司法鉴定所鉴定为一处八级伤残，一处十级伤残。2018年5月23日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2018年6月4日决定受理，后被告分别对第三人、赵翠英、刘友欣、石显华、梁永强、赵晚初作调查笔录，经调查核实相关情况后，于2018年8月2日作出《不予认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害不属于工伤或视同工伤，并于2018年8月17日、8月21日依法送达给第三人及原告。另查，2018年7月18日，被告对第三人所作的调查笔录中，第三人表示平时工作职责是在公司厂房外围巡查，发现有可疑人出现便报警处理，防止车间及仓库里面被法院查封的财物被债权人拉走，虽然第三人知道原告被法院查封，但原告老板赵晚初在发生事故的前两天打电话叫第三人到车间看财物是否安全，因此第三人从窗口经洗手间进入法院查封的范围去查看。2018年7月31日，被告对原告老板赵晚初所作的调查笔录中，赵晚初表示由于公司内的货物经常丢失，于是交待第三人如果听到仓库有异响要进入仓库巡查，发生事故时可能第三人听到有响声才从洗手台的窗口进入去巡查。再查，原告向被告递交工伤认定申请表时对第三人受伤害简述表示，第三人系看到天气快要下雨，车间很多地方漏水，为了避免货物被雨水淋湿，第三人就爬到货架上用胶纸把货物盖住，由于车间比较黑不小心从货架上摔下来。在工伤认定调查笔录中，石显华、梁永强表示原告申请工伤认定时所提交的石显华、梁永强的两份书面的证人证言系原告伪造，并非其本人所出具。另，庭审中，原告表示案涉厂房的货物现已被法院拍卖，原告正在走破产程序，尚有部分执行款未分配。原告还表示第三人进入法院查封的厂房是自发的，并未听到异响才进去，第三人并不知道被封厂房内货物的具体数量，因为第三人是老员工，对机器设备的数量和摆设都清楚，如果有人拿走会知晓。本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。在程序方面，被告受理原告提出的工伤认定申请后，对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《不予认定工伤决定书》，并向当事人送达，所作案涉决定书程序合法。本案的争议焦点为被告所作佛高人社不认工〔2018〕25号《不予认定工伤决定书》认定的事实及适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”因此判断工伤应当从工作时间、工作场所、工作原因三方面去分析。本案中，第三人系原告的门卫，上班时间是24小时，因此第三人受伤的时间应属工作时间。关于第三人受伤是否系工作场所。所谓工作场所是指用人单位能够对从事日常生活经营活动有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动涉及的相关区域，其中包括固定区域和不固定区域。固定区域是指职工日常工作区域，主要包括单位所在地、单位附属地以及户外经常性固定区域，不固定区域是指一些特殊工种如新闻工作者、船员等日常不确定的工作区域。本案中，第三人所受伤的地点系在被法院所查封的场所。根据被告调查的情况来看，佛山市高明区人民法院已在原告的厂房大门口张贴了封条。按常人的理解，封条是国家执法部门对应当依法查封的物品进行查封的标记，具有警示的作用。换言之，法院张贴封条的意义在于告知大众所查封的物品已在法院公权力的控制之下，未经法院的许可，所查封的场所不得擅自闯入，查封的物品不得擅自处理。而第三人擅自进入法院所查封的厂房内，很明显并不属于第三人的固定工作区域，且未有证据显示法院委托了第三人或原告去保管所查封的物品。此外，根据第三人以及赵翠英的陈述来看，第三人的工作范围是看护大门，如发现原告厂房有异常就马上报警。由此可见，若第三人发现厂房有异样，完全可以通过报警或者联系法院的工作人员进行调查处理，而不必要擅自翻墙进入查封场所。何况原告当庭表示，第三人进入厂房前并未发现有任何的异响。因此被告认为第三人受伤并不在工作场所并无不当，本院予以确认。此外，从原告的庭审陈述来看，第三人对查封厂房内的货物及机器设备数量并不清楚，第三人既然不清楚货物及机器设备的数量即无法判断货物及机器设备是否被偷盗，再者从工伤认定申请表、第三人的询问笔录及庭审调查来看，对第三人进入查封厂房的具体原因有不同的说法，因此无法认定第三人系因工作职责而进入法院查封的厂房。至于原告认为第三人进入查封场所系受原告法定代表人赵晚初的指示进入，属于工作原因。本院认为，《工伤保险条例》的立法宗旨是切实维护工伤职工的救治权和经济补偿权，前提是保护劳动者合法的权益。即便第三人系受原告法定代表人赵晚初的指示进入查封场所，根据上文论述该行为并不是法律法规所允许的，并非劳动法范畴内受法律保护的合法的工作。因此，被告认为第三人所受伤害不适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定予以认定工伤或视同工伤并不不当，本院予以支持。综上，被告作出的佛高人社不认工〔2018〕25号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序得当，原告请求撤销被告作出的佛高人社不认工〔2018〕25号《不予认定工伤决定书》理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市高明区鸿德实业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市高明区鸿德实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  陆意玲人民陪审员  董 虹二〇一九年一月二十三日书 记 员  罗盛权