浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初7055号 原告：郭裕仙，女，1964年10月7日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：姜俊，建德市光明法律服务所法律工作者。 被告：吴康孟，男，1962年2月8日出生，汉族，住建德市。 被告：吴锦燕，女，1991年11月19日出生，汉族，住建德市。 被告：吴鹏坚，男，1987年7月17日出生，汉族，住建德市。 三被告的共同委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告郭裕仙与被告吴康孟、吴锦燕、吴鹏坚股权转让纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭裕仙的委托诉讼代理人姜俊、三被告的共同委托诉讼代理人卢新才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴康孟与被告吴锦燕于2016年5月12日签订的《股权转让协议》及被告吴锦燕与被告吴鹏坚于2017年3月14日签订的《股权转让协议》无效并责令各被告在判决生效后三日内办理股权回转工商登记手续；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告吴康孟于1987年1月1日登记结婚，婚后生育一女一子，即长子吴鹏坚、次女吴锦燕。原告与被告吴康孟婚姻关系存续期间取得了原建德市胜利电站保温材料福利厂产权，并于2003年将该企业变更为建德市钦堂精细钙业有限公司（以下简称钦堂钙业公司），为经营、管理方便将注册资本金300万元的对应股权全部登记于被告吴康孟一人名下。钦堂钙业公司现已发展成为本地规模性企业，整体资产价值远超注册资本金，且经营期间完成对外多家单位的投资。原告与被告吴康孟夫妻存续期间，被告吴康孟常年与她人保持不正当关系，故而双方夫妻感情逐渐恶化。2016年5月17日，被告吴康孟向建德市人民法院起诉离婚。同月20日，原告与被告吴康孟经建德市人民法院调解离婚，并自行就部分夫妻共同财产处置达成协议，但均未涉及钦堂钙业公司股权及资产。2018年6月4日，原告委托律师调查后发现，被告吴康孟在未征得原告同意的情况下，早在2016年5月12日与被告吴锦燕签订《股权转让协议》，将钦堂钙业公司的全部股权平价转让给被告吴锦燕并办理了股权变更登记；2017年3月14日，被告吴锦燕再将上述股权平价转让给被告吴鹏坚并办理股权变更登记。原告认为，钦堂钙业公司股权系原、被告夫妻关系存续期间取得的共有财产权利，且无特别约定，双方依法享有平等权利，各被告之间擅自转让行为严重侵犯了原告的合法财产权益，属无权处分之行为，其处分结果严重违背了原告的真实意思表示。故提起本案诉讼，请求判如所请。 三被告共同辩称，原告与被告吴康孟已对夫妻共同财产作了合理的分割和处理；吴康孟与吴锦燕、吴锦燕与吴鹏坚之间的股权转让合同真实合法有效。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 结婚申请书、建德市人民法院（2016）浙0182民初1914号民事调解书，用于证明原告与被告吴康孟于1987年1月1日登记结婚、于2016年5月20日离婚的事实。 股权转让协议一份，用于证明被告吴康孟未经原告准许与被告吴锦燕于2016年5月12日签订股权转让协议的事实。 股权转让协议书一份，用于证明被告吴鹏坚于2017年3月14日从被告吴锦燕受让股权的事实。 三被告为证明其抗辩事实，向本院提交如下证据材料： 民事起诉状、（2018）浙0182民初3284号民事裁定书各一份，用于证明原告于2018年6月6日提起离婚后财产纠纷诉讼时在诉状中明确了双方约定房屋、公司股权归子女所有的事实。 （2016）浙0182民初1914号民事调解书、离婚财产分割协议、补充协议及汇款凭证各一份，用于证明原告与被告吴康孟在人民法院调解离婚当日已对除钦堂村溪西53号房屋外的共同财产进行了分割，又于2018年1月12日对先前未分割的房屋进行协商处理的事实。 公司登记基本情况及变更登记情况各一份，用于证明钦堂钙业公司工商登记及股权变更情况的事实。 （2018）浙0182民初3284号庭审笔录两份，用于证明原告与被告吴康孟均同意将钦堂钙业公司股权赠与子女的事实。 根据原、被告提交的上述证据材料，本院分析认定如下： 对原告提供的证据1—3，三被告经质证对真实性、合法性及关联性均无异议，对股权转让协议的证明对象有异议。本院对上述证据的真实性予以认定，对原告以三被告各自所签的股权转让协议欲证明未经其准许的证明对象结合被告提交的反驳证据经综合审查后不予采信。 对被告提供的证据1，原告经质证对其真实性、合法性及关联性无异议，对证明对象有异议，认为起诉状表述的“双方约定房屋、公司股权都归子女所有”的真实意思仅为协商的阶段而非最终处理结果。本院经审查认为该证据来源合法，且没有相反证据推翻诉状中所作陈述，故具有证明效力，予以认定；对被告提供的证据2，原告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为离婚财产分割协议并未提及钦堂钙业公司股权的收益权和所有权的分割处理事项，而吴康孟与吴锦燕的股权转让协议在原告与被告吴康孟协议离婚之前且未经原告同意。本院经审查认为该组证据符合证据的真实性、合法性，且有本案的争议焦点具有关联，故予以认定；对被告提供的证据3、4，原告质证均无异议，与本案具有关联，故予以认定。 结合本案有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院认定事实如下： 原告与被告吴康孟于1987年1月1日登记结婚，婚后育有一子一女，即长子吴鹏坚、次女吴锦燕。 2016年5月17日，本院立案受理吴康孟诉郭裕仙离婚纠纷一案，并于当月20日根据双方自愿达成的调解协议作出（2016）浙0182民初01914号民事调解书，确认原告与被告吴康孟双方自愿离婚且各自经手的债权债务归各自享有和负担。同日，双方自行签订《离婚财产分割协议》一份，约定：一、坐落于建德市的房屋归双方共同所有；任何一方如再婚，仅限于自己使用，他人不得使用；二、坐落于桐庐县县城的商品房及店面归儿子吴鹏坚所有；三、吴康孟补偿原告人民币1000万元，该款于2016年5月21日前支付500万元，2016年5月底前支付500万元；四、吴康孟再补偿郭裕仙人民币1000万元，该款于2021年起于每年的6月底前各支付200万元；五、郭裕仙不得干预钦堂钙业公司的经营管理；乙方投资开办的子瑞环保科技浙江有限公司的权益归其所有，债权债务与吴康孟无关。 2018年1月12日，被告吴康孟作为甲方与作为乙方的原告再次签订《关于2016年5月20日离婚财产分割协议之补充协议》一份，约定：一、乙方搬离建德市，所有权归甲方所有，不再继续居住，乙方在房屋内的所有财物及房间赠送给女儿吴锦燕使用和处分；二、坐落于桐庐县的所有商品房及店面的产权过户到儿子吴鹏坚名下；三、甲方补偿乙方人民币1000万元。双方还对款项的组成及支付时间等进行了约定。扣除甲方已预先代乙方支付100万元外，甲方分别于2018年1月12日、2018年2月13日向原告汇款500万元、400万元。 又查明，本院于2018年6月6日立案的（2018）浙0182民初3284号原告郭裕仙与被告吴康孟离婚后财产纠纷一案，原告在民事起诉书中陈述“离婚协议书中，双方约定房屋、公司股权都归子女所有，但被告反悔，名义上把股权给了子女，但仍实际掌控，子女只是代持，被告也从未让子女参与该公司经营管理。”。该案第一次开庭审理时，承办法官当庭询问原告对诉状所载前述的内容该如何解释时，原告回答“股权给儿子我没有异议，但是儿子没有真正掌权”。该案第二次开庭审理时，承办法官询问原告“你在诉状上陈述股权说好是给子女的，是什么时候给子女的？”，原告回答“我不知道，因为是被告在操作的，但是我把股权给子女是没有异议的”。 再查明，现钦堂钙业公司为自然人独资的一人有限公司，被告吴康孟与被告吴锦燕于2016年5月12日签订《股权转让协议》，并于2016年5月18日办理股权变更登记。被告吴锦燕与被告吴鹏坚于2017年3月14日签订《股权转让协议》，于3月27日办理股权变更登记。 本案的争议焦点在于被告吴康孟将原属夫妻共同财产的钦堂钙业公司股权转让给被告吴锦燕是否构成无权处分及所产生的法律后果。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，从原告与被告吴康孟于2016年5月20日、2018年1月12日签订的《离婚财产分割协议》及补充协议来看，双方对夫妻关系存续期间投资钦堂钙业公司所获得的股权虽未形成书面进行分割的相关文本内容，但结合原告在（2018）浙0182民初3284号的民事起诉状中自认、该案数次庭审所作陈述以及股权转让发生时间等事实综合审查判断，原告郭裕仙就钦堂钙业公司的股权过户登记至儿子吴鹏坚名下系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，对原告具有法律上的拘束力。现原告提起本案诉讼，没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告郭裕仙的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计人民币40元，由原告郭裕仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 (此页无正文) 审判员  廖明军 二〇一九年一月二十四日 书记员  储雪燕