贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2727民初1559号 原告（反诉被告）：陆光忠，男，1972年10月23日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托诉讼代理人：陆静，系贵州迈邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州亨诚建设工程发展有限公司；统一社会信用代码：91520000053315524Q。 住址：贵州省贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B503室。 法定代表人：窦廷冲，系该公司经理。 委托诉讼代理人：梁明祥，系贵州中创联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄佳，系贵州中创联律师事务所律师。 原告（反诉被告）陆光忠与被告（反诉原告）贵州亨诚建设工程发展有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后进行了审理，于2018年4月12日作出（2017）黔2727民初1249号民事裁定书，原告（反诉被告）陆光忠不服该裁定，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2018）黔27民终1539号民事裁定书裁定撤销平塘县人民法院（2018）黔2727民初1249号民事裁定书，并指令平塘县人民法院审理。本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陆光忠及委托诉讼代理人陆静、被告（反诉原告）贵州亨诚建设工程发展有限公司的委托诉讼代理人黄佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陆光忠提出诉讼请求：1、判令被告支付原告（反诉被告）劳务费355237.00元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月，被告通过招投标取得“平塘县2014年农业综合开发高标准农田建设项目”者密镇和平村工程施工，并于3月19日与平塘县财政局签订《施工合同书》。2015年10月9日，被告将部分设计断面为750mm×500mm(价格160元/米)、500mm×500mm(价格120元/米)、400mm×400mm(115元/米)、300mm×300mm(110元/米)等几种规格水渠、便民设施发包给原告施工，人工及材料费包干，原告先行垫资施工，双方签订了《平塘县2014农业综合开发高标准农田建设项目(水渠)施工责任书》。2015年10月至2016年3月期间，原告共完成了以下工程量：(一)2号支渠(规格300mm×300mm)659米(其中扣除被告拆除整改40米，该支渠劳务施工量为659米-40米=619米，另:被告补边86米，每米20元)，计价66370.00元;(二)3号支渠(规格300mm×300mm)第一部分渠长397米(其中扣除发包人拆除37米，被告放线失误拆除重修25米，该渠计价工程量为:397米-37米+25米=385米，该渠被告补边282米，每米20元)、第二部分渠长368米(被告拆除279米，有效渠长计89米)，计价46500.00元;(三)3号田间渠(规格300mm×300mm)572米(其中被告补施工4米)，计价62480.00元;(四)4号支渠(规格300mm×300mm)158米(其中被告对部分78米进行加高)，计价15820.00元;(五)5号支渠(规格300mm×300mm)369米，计价40480.00元;(六)1号田间渠(规格300mm×300mm)210米，计价23100.00元;(七)4号田间渠(规格300mm×300mm)146米(其中被告拆除31米)，计价12650.00元;(八)2号田间渠(规格300mm×300mm)第一部分渠长44米(其中打沟底:58米×30元/米=2030元)、第二部分渠长125米(其中被告拆除58米)，计价14240.00元;(九)规格400mm×400mm沟渠1510米(其中被告拆除247米，补边251米，每米20元，附加便民设施4个1600元)，计价141825.00元;(十)规格500mm×500mm沟渠1173米(其中被告拆除25米，另:被告放线失误造成原告增加施工沟渠176米，附加便民设施1个1200元)，计价160080.00元;(十一)规格750mm×500mm沟渠718.7米(附加便民设施1个1200元)，计价116192.00元。以上原告施工工程量共计价699739.00元。另外，被告划线指定原告挖沟500米(属被告指挥失误)，每米3元，计1500元。被告还从原告处借用原告的粉沙27立方(每立方130元)计价3510元、块石7立方(每立方70元)计价490元。施工期间，原告按照被告提供的设计图纸及其现场监工要求认真组织施工。由于原告垫资能力有限，在完成上述工程量后不得不退出该劳务承包，将工程交给被告自行组织施工。原告承包该劳务期间，从被告处支取工程款350000.00元。扣除原告支取的工程款，被告应当支付原告劳务费355239.00元。该建设工程已于2016年7月完工，且已经业主单位平塘县财政局验收使用，工程款已结算给被告。原告知道后，多次找被告进行工程劳务结算，但被告均找理由予以拖延，对原告完成的工程量不予丈量确认，导致原告拖欠农民工工资，给原告造成重大经济损失。现原告为维护自己的合法权益，提出上述诉请。 被告贵州亨诚建设工程发展有限公司辩称，1、原告所说与事实不符，一、2号支渠渠长应为652m，上下两段渠长应为726m；3号田间渠渠长应为552m；4号支渠渠长应为145.6m；5号支渠渠长应为331m；1号田间渠渠长应为204m；4号田间渠渠长应为141.5m规格mm*500mm1号引水渠，渠长应为708.67m；二、2号田间渠完全不是原告修建；三、4号田间渠、4号支渠原告退场后，由被告全部返工。其中2号田间渠原告根本未施工。原告所施工的水渠质量均不合格，被告因此重新返工整改造成各项损失合计73万元。根据双方签订的责任书第六条规定，原告对于施工质量需达到一次性验收标准，否则无条件返工至合格为止，但原告中途退场，未履行返工义务，不应该主张剩余款项。根据原告方作出的相关承诺，原告未履行对被告的相关承诺，故要求支付剩余款项的理由不成立。 反诉原告（原诉被告）贵州亨诚建设工程发展有限公司提出反诉请求：1、判令反诉被告陆光忠赔偿反诉原告贵州亨诚建设工程发展有限公司水渠整改等产生的各项损失共计734956.00元；2、本案的本诉及反诉费由原告（反诉被告）陆光忠承担。事实和理由：2015年10月，反诉人将“平塘县2014年农业综合开发高标准农田建设项目”的几种规格水渠发包给反诉被告施工。2016年3月，在工程未施工完，双方未对工程量进行确认的前提下，反诉被告擅自中途退场并单方出具承诺书提到：“就退场前已施工的不合格工程项目进行整改”此后，反诉被告一直未履行整改承诺。为保证整体工程的顺利完工，反诉原告另行组织人工对水渠进行整改并购买返工整改材料，共计花费276716.00元。2017年6月13日，建设单位委托贵州万和招标代理造价咨询有限公司对“平塘县2014年农业综合开发高标准农田建设项目”进行审计，其中水渠项目因未按施工图纸施工，利用原有水渠改造，对新增量应当予以扣减审减金额420000.00元。反诉被告擅自退场造成反诉原告整体工期延误所产生的管理费损失24000.00元，直接未施工的2号田间水渠14240.00元，以上合计反诉被告给反诉原告造成的损失共计734956.00元。综上所述，反诉被告水渠项目施工未完成擅自退场，且施工工程质量不合格给反诉原告造成了返工及审计等损失应由反诉被告承担。 反诉被告陆光忠辩称：1、反诉原告有恶意拖欠劳务费的主观动机。反诉被告陆光忠与反诉原告贵州亨诚建设工程发展有限公司签订的是劳务承包合同，反诉被告提供的只是劳务承包，对涉及的“平塘县2014年农业综合开发高标准农田建设项目”者密镇和平村施工工程，反诉被告只负责提供劳务及施工材料，相关质量管理由反诉原告负责，现场接受反诉原告的监督，按照合同约定，反诉被告完成多少劳务，反诉原告应当支付多少劳务费。反诉被告多次要求反诉原告对反诉被告完成的工程量进行丈量收方，但反诉原告均不予理睬。为此，在该工程验收后，反诉被告到信访、财政等部门上访，反诉原告叫反诉被告自己去丈量收方，但事后对丈量的结果却不结算，还两次叫反诉被告到贵阳协商解决，反诉原告总是找理由推脱，对反诉被告完成的工程量不予以认可，其目的就是恶意拖欠反诉被告的劳务费用。2、反诉原告与平塘县财政局于2015年3月19日签订的施工合同，该工程包括水利设施和田间道路建设两个部分，2015年10月9日，反诉被告才与反诉原告签订《(水渠)施工责任书》，承包水利设施部分水渠的劳务施工，本诉所列施工工程量的期间为2015年10月中旬至2016年3月，所谓工程延期损失与反诉被告没有因果关系，不存在因反诉被告工期延误而导致增加管理费的问题；反诉被告在实施劳务合同中，实施完成了近65%左右的水渠及便民实施施工，剩余部分由反诉原告自行施工，对所谓水渠整改及返工工资涉及的返工水渠挖机拆除、李昌荣等班组返工及整改费用等与反诉被告完全没有任何关系。如前所述，该工程包括水利设施和田间道路建设两个部分，反诉被告施工的部分工程是反诉原告自己提供的材料，与反诉被告没有关系。反诉原告将其自行施工的如田间道路等其他工程的材料及运输费用要求反诉被告承担，完全没有正当理由。反诉被告施工的工程完全按照反诉原告提供的施工图纸和现场管理人员的要求进行施工，至于反诉人提及的“未按设计图纸施工，利用原有老渠改造”，导致审计审减金额，这是反诉原告与业主之间的问题，与反诉被告没有关系，也不影响反诉被告完成的工程量及反诉原告应当支付的劳务费。反诉被告完成的工程量不到70万元，而该工程审定金4350231.00元，按照反诉原告的诉讼请求，反诉被告除为反诉原告义务提供半年工程量产值达近70万的劳务外，还要补给反诉原告30多万元，毫无道理。基于上述理由，请法庭驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人双方无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的以下证据：《施工合同书》、《平塘县2014年农业综合开发高标准农田建设项目（水渠）施工责任书》、原告（反诉被告）施工水渠图片30张、李忠和的证人证言、微信聊天记录复印件的真实性没有异议，对证明目的有异议。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据：费用损失统计表、水利工程质量监督检查表、引水渠整改通知书、2016年1月12日承诺书、2016年4月15日承诺书、情况记录、返工现场图片、技术交底的真实性、证明目的均有异议，不予认可。 原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，被告通过招投标取得“平塘县2014年农业综合开发高标准农田建设项目”，并于3月19日与平塘县财政局签订《施工合同书》。2015年10月9日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《平塘县2014年农业综合开发高标准农田建设项目（水渠）施工责任书》。责任书约定，将部分水渠承包给原告（反诉被告）施工，并约定了施工的规格和价格，计划工期60天，原告（反诉被告）安排人员于2015年10月13日进场施工。因原告（反诉被告）施工的水渠存在质量问题，2015年11月19日，平塘县2014高标准农田建设项目部向原告（反诉被告）发出《引水渠整改通知书》，要求对施工的引水渠进行整改。2016年1月12日原告（反诉被告）陆光忠作出承诺，保证在2016年1月31日保质、保量完成水渠施工。2016年3月6日，黔南州黔源工程项目管理有限公司平塘县农发监理部发出整改通知，要求贵州亨诚建设工程发展有限公司进行整改，2016年3月8日被告贵州亨诚建设工程发展有限公司又向原告（反诉被告）发出通知，要求水渠施工班组李忠福和陆光忠于2016年3月20日前完成所有整改工程并达到验收标准，所有新建工程于2016年3月30日前全部完工并达到验收条件。2016年3月25日，黔南州黔源工程项目管理有限公司平塘县农发监理部向被告贵州亨诚建设工程发展有限公司发出警告通知，对在履行合同时发生的违约行为进行警告。2016年3月25日，原告（反诉被告）陆光忠作出《关于自愿放弃 本案争议的主要焦点为：1、原告（反诉被告）所施工的工程量及金额；2、被告（反诉原告）因原告（反诉被告）施工的工程质量不合格所导致的损失及金额。 本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2015年10月9日签订的《平塘县2014年农业综合开发高标准农田建设项目（水渠）施工责任书》系双方当事人的真实意思表示，且该责任书未违反法律、行政法规的强制性规定，具有民事合同的性质，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方因沟渠修建过程中存在部分工程质量问题而返工的问题，但是双方在合同中的责任承担中约定了原告（反诉被告）方在施工过程中必须听从被告（反诉原告）方管理人员的指挥，故对于存在质量的工程部分，原、被告双方各自存在相应的责任。 一、关于原告（反诉被告）所施工的工程量及金额问题。原告（反诉被告）诉称原告（反诉被告）的施工工程量共计价格为699737.00元+5500.00元=705237.00元，被告（反诉原告）以“原告（反诉被告）所施工的工程量及金额与事实不符”为由进行抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于原告（反诉被告）所施工的工程量及金额，原告（反诉被告）虽然提供了证据：《施工合同》、《平塘县2014年农业综合开发高标准农田建设项目（水渠）施工责任书》、《承诺书》、《关于自愿放弃〈平塘县2014年农业综合开发高标准农田建设项目（水渠）施工责任书〉承诺书》、施工图片等予以证明。但原告（反诉被告）提供的上述证据只能证明原、被告双方签订了施工合同、原告（反诉被告）进行了施工，但不足以证明原告（反诉被告）已完成其所诉称的工程量及金额，应当承担不利后果，但在庭审中，被告（反诉原告）认可原告（反诉被告）施工工程量为：一、2号支渠渠长652m；3号支渠上下两段渠长共726m；3号田间渠渠长552m；4号支渠渠长145.6m；5号支渠渠长331m；1号田间渠渠长204m；4号田间渠渠长141.5m；规格500mm*500mm1号引水渠渠长1069.8m；规格750mm*500mm1号引水水渠渠长708.67m。对原告诉称的便民设施共6个，从原告（反诉被告）处借用粉沙27立方(每立方130元)、块石7立方(每立方70元)。综合原、被告陈述及原告提供的证据，本院支持原告（反诉被告）的施工工程量及金额为：一、2号支渠(规格300mm×300mm)652米,金额为652米×110元／米=71720.00元；3号支渠(规格300mm×300mm)上下渠长726米，金额为726米×110元／米=79860.00元；3号田间渠(规格300mm×300mm)552米，金额为：552米×110元／米=60720.00元；4号支渠(规格300mm×300mm)145.6米，金额为：145.6米×110元／米=16016.00元；5号支渠(规格300mm×300mm)331米，金额为：331米×110元／米=36410.00元；1号田间渠(规格300mm×300mm)204米，金额：204米×110元／米=22440.00元；4号田间渠(规格300mm×300mm)141.5米，金额为：141.5米×110元／米=15565.00元；规格400mm×400mm沟渠1069.8米，金额为：1069.8米×115元／米=123027.00元，便民设施4个，计价1600.00元，共计124627.00元；规格500mm×500mm沟渠1069.8米，金额为：1069.8米×115元／米=123027.00元，加上便民设施1个1200.00元，共计124227.00元；规格750mm×500mm沟渠708.67米，金额为：708.67米×160元／米=113387.20元，加便民设施1个1200元，共计114587.20元。二、被告（反诉原告）从原告（反诉被告）处借用的粉沙27立方，每立方130.00元，计价3510.00元，块石7立方，每立方70.00元，计价490.00元，共计4000.00元。以上共计670172.20元。对于原告（反诉被告）诉称的2号田间渠：第一部分渠长44米、第二部分渠长125米，共计169米，计价14240.00元，被告（反诉原告）不予认可，原告（反诉被告）未提供证据予以证明，故本院不予认定。 二、关于被告（反诉原告）因原告（反诉被告）施工的工程质量不合格所导致的损失及金额问题。被告（反诉原告）反诉称“因原告（反诉被告）施工工程质量不合格而进行整改，共损失了人工及材料费人民币276716.00元、审计扣减金额420000.00元、整体工期延误产生的管理费24000.00元、未施工的2号田间水渠人民币14240.00元，损失共计人民币734956.00元”。原告（反诉被告）以“原告（反诉被告）修建的质量不合格的地方，原告（反诉被告）已整改完成，田间道路问题不是原告（反诉被告）施工，整改责任是被告（反诉原告）而不是原告（反诉被告）”进行抗辩。根据被告（反诉原告）提供的费用损失统计表、水利工程质量监督检查表、引水渠整改通知书、2016年1月12日承诺书、2016年4月15日承诺书、情况记录、返工现场图片、技术交底等证据，上述证据只能证明原告（反诉被告）所施工的工程量中确实存在了质量问题被要求整改，但不足以证明原告（反诉被告）返工的工程量及金额，也不足以证明被告（反诉原告）因此遭受损失的具体工程量及金额和双方各自完成的返工工程量及金额，故被告（原诉原告）应当承担不利后果，但原告（反诉被告）在诉称中认可被告拆除及补修的工程量为：(一)2号支渠，拆除整改40米，计价40米×110元／米=4400.00元；补边86米，计价86米×20元／米=1720.00元。(二)3号支渠，第一部拆除37米，计价37米×110元／米=4070.00元；第二部分拆除279米，计价279米×110元／米=30690.00元。(三)3号田间渠，被告（反诉原告）补施工4米，计价4米×110元／米=440.00元。(四)4号支渠，被告（反诉原告）进行加高78米，计价78米×20元／米=1560.00元。（五）四号田间渠，被告折除31米，计价：31米×110元／米=3410.00元。(六)2号田间渠，被告拆除58米，计价：58米×110元／米=6380.00元。(七)规格400mm×400mm沟渠，被告拆除247米，计价：247米×115元／米=28405.00元；补边251米，计价：251米×20元／米=5020.00元。(八)规格500mm×500mm沟渠，被告拆除25米，共计价25米×120元／米=3000.00元。以上共计人民币89095.00元。 综上所述，本院支持原告劳务工程款为人民币670172.20元，扣除原告已支取的350000.00元，被告尚欠原告劳务工程款为人民币320172.20元。本院支持被告（反诉原告）因原告（反诉被告）施工工程不合格所遭受的反工损失人民币89095.00元。原、被告各自应得的数额相互抵消后，被告（反诉原告）应当支付原告（反诉被告）劳务工程款人民币231077.20元。据此，依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）贵州亨诚建设工程发展有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告（反诉被告）陆光忠劳务工程款人民币贰拾叁万壹仟零柒拾柒元贰角（￥231077.20元）； 二、驳回原告（反诉被告）陆光忠的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）贵州亨诚建设工程发展有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6228.00元，反诉费11150.00元，共计17378.00元，由原告（反诉被告）陆光忠负担1961.00元，被告（反诉原告）贵州亨诚建设工程发展有限公司负担15417.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  付光春 审 判 员  吴 云 人民陪审员  李顺玲 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  王 燕