广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10560号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道深南大道**大中华国际金融中心（东方新天地广场）****。统一社会代码：9144030070856694X7。负责人：吴斌。委托诉讼代理人：陈曦，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司职员。委托诉讼代理人：胥安君，广东普罗米修律师事务所律师。被告：中山市鸿兴业商贸公司，住所地：广东，住所地：广东省中山市富华路兴业大厦号：4420001007582。法定代表人：何适生。被告：中山市中区房地产开发总公司，住所地：广东，住所地：广东省中山市石岐起湾道沙岗墟办公大楼执照：4420001007036。法定代表人：胡润标。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达深圳分公司）诉中山市鸿兴业商贸公司（以下简称鸿兴业公司）、被告中山市中区房地产开发总公司（以下简称中区房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告信达深圳分公司诉称：中国工商银行中山市分行（以下简称工商银行中山分行）于1997年12月22日与鸿兴业公司签订短期借款合同（编号为024A9720504，下称借款合同），借款合同约定工商银行中山分行向鸿兴业公司贷款，金额为人民币700万元；约定还款期限为1998年5月26日；借款利率为月利率7.92‰；被告鸿兴业公司未按合同约定的还款时间归还借款本息时，工商银行中山分行有权对逾期贷款每日计收万分之四利息；被告鸿兴业公司不按期支付利息的，工商银行中山分行有权对未支付的利息计收复利。同日，被告中区房地产公司作为该笔贷款的保证人，与工商银行中山分行签订保证合同（合同编号为024E9720504)，双方约定被告中区房地产公司对工商银行中山分行于1997年11月26日至1998年5月26日期间对债务人鸿兴业公司贷款本金和相应利息、违约金等提供保证担保。保证期限为两年，自债务人不履行债务之日起计算。1997年12月23日，工商银行中山分行按约发放了贷款7，000，000.00元。其中截止2018年5月20日止，该笔贷款尚欠本金3，784，588.90元。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与原告签署了《债权转让协议》（编号：2011000000107)，约定中国工商银行广东省分行将其享有的对被告之债权转让给原告。双方于2005年8月9日，在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。据此，原告已取代中国工商银行广东省分行成为新的债权人，中国工商银行广东省分行在主合同及相关从合同项下的一切权利义务由原告承继（除表内利息）。综上，上述借款早已到期，被告不偿还债务的行为已严重违反合同约定，损害原告之合法权益，因此特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.判令被告鸿兴业公司立即向原告清偿借款本金人民币3784588.9元及利息33820399.95元（现暂计至2018年5月20日），上述款项合计人民币37604988.85元，此后利息（含罚息及复利）按合同约定计付至本金及利息全部清偿之日止；2.判令被告中区房地产公司对被告鸿兴业公司的全部债务承担连带清偿责任；3.判令被告鸿兴业公司、中区房地产公司未按判决指定期间履行给付金钱义务时，应依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，支付迟延履行期间的债务利息；4.判令被告鸿兴业公司、中区房地产公司承担本案全部诉讼费用。原告信达深圳分公司在举证期间为其上述事实提供以下证据材料：1.《中国工商银行人民币短期借款合同》024A9720504；2.借款借据；3.《中国工商银行保证合同》024E9720504；4.债权转让协议及转让债权清单；5.南方日报2005年8月9日A08版；6.2005年7月20日工商银行中山分行出具的债权转让后收回情况说明；7.借款合同；8.（2004）中中法民二初字第61号民事判决书。被告鸿兴业公司、中区房地产公司经本院合法传唤，在法定答辩期间未提交书面答辩状及证据。经审理查明：1997年11月20日，工商银行中山分行与鸿兴业公司签订一份《中国工商银行人民币短期借款合同》，合同编号为024A9720504，双方约定由工商银行中山分行发放一笔700万元本金的人民币贷款，借款期限由1997年11月26日至1998年5月26日止，借款利息按月利率7.92‰计付，逾期还贷须按每日万分之四计收逾期利息，对不按期支付的利息则计收复利。同日，工商银行中山分行与中区房地产公司签订一份《中国工商银行保证合同》，合同编号为024E9720504，双方约定中区房地产公司为鸿兴业公司向工商银行中山分行所借的上述700万元人民币本金及相应的利息、逾期利息和复利承担连带保证责任，借款合同的履行期限从1997年11月26日至1998年5月26日止，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。1997年11月20日，工商银行中山分行向鸿兴业公司发放本金700万元的贷款，鸿兴业公司出具了相应的借款借据，该借款借据上载明的偿还日期是1998年5月26日，鸿兴业公司在该借款借据上加盖了公章和财务专用章。借款期限届满，鸿兴业公司未能依约归还本金，也没有按期支付利息，中区房地产公司亦未承担连带清偿责任。为催收该笔贷款，工商银行中山分行分别于2000年4月28日、2001年2月8日、2001年8月10日向鸿兴业公司及中区房地产公司发出《催收贷款通知书》，鸿兴业公司与中区房地产公司分别于回执上的借款人与担保人处盖章确认。2003年8月5日、2005年8月5日，中山市菊城公证处分别作出（2003）菊证经字第118号、（2005）菊证经字第1748号、（2005）菊证经字第1749号证明工商银行中山分行委托代理人魏晓雨与公证人员分别于2003年8月4日、2005年8月3日在公证处以中山市邮政同城快递方式向鸿兴业公司和中区房地产公司寄送《催收贷款通知书》，并将上述内容的邮件交给中山市邮政局小榄分局的营业员。公证书上附有《催收贷款通知书》，通知书上内容为鸿兴业公司和中区房地产公司需尽快归还700万元本金在内的贷款及利息。上述邮件寄发后，工商银行中山分行并没有收到中山市邮政局因不能送达而退回的邮件。2004年8月16日，广东省中山市中级人民法院作出﹝（2004）中中法民二初字第61号﹞民事判决，判令鸿兴业公司应向工商银行中山分行清偿欠款本金300万元及利息，中区房地产公司应对鸿兴业公司的上述债务承担连清偿责任。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与信达深圳分公司签订一份债权转让协议，双方约定中国工商银行广东省分行转让给信达深圳分公司的债权为鸿兴业公司所欠中国工商银行广东省分行的贷款本金及相应利息；截至2005年4月30日（“转让基准日”），债权的账面价值为人民币700万元及相应利息，但不包括中国工商银行广东省分行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。协议上附有一张债权转让清单，债权转让清单上载明截至2005年4月30日贷款本金余额为700万元，担保人名称为中山市中区房地产开发总公司，表外利息为16054717.59元；债权协议上还附有一张情况说明，情况说明上显示2005年5月31日工商银行中山分行收回鸿兴业公司现金20万元。2005年8月9日，中国工商银行广东省分行于南方日报登报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告上载明工商银行中山分行转让其对鸿兴业公司与中区房地产公司的债权，本金为680万元。后信达深圳分公司分别于2007年7月27日、2009年7月16日、2011年7月7日、2013年6月21日、2015年6月3日、2017年5月31日于南方日报登报对鸿兴业公司与中区房地产公司进行登报催收。信达深圳分公司称广东省中山市中级人民法院作出﹝（2004）中中法民二初字第61号﹞民事判决中确认的300万元欠款是本案700万元欠款中的一笔无借款合同编号的债权，也是债权转让通知暨债务催收联合公告上的300万元。鸿兴业公司于2000年4月26日偿还了本金180万元，2001年3月30日偿还了本金100万元，2005年4月29日偿还了本金20万元，2006年7月2日偿还了本金20万元，2006年7月5日偿还了本金15411.10元，截止2018年5月20日，鸿兴业公司尚欠借款本金3784588.9元，接收利息为9174124.34元，逾期利息为24646275.61元。利息分为两部分，一部分为《债权转让协议》、《债权转让清单》约定的接收利息，另一部分为逾期利息：（接收本金+接收利息）×逾期日利率万分之四×天数（自2005年5月21日起暂计至2018年5月20日）。另查，中国工商银行中山分行为中国工商银行广东省分行的分支机构。本院认为，工商银行中山分行与鸿兴业公司签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中国工商银行中山分行已按合同约定发放了贷款，但鸿兴业公司没有按时归还借款，其行为已构成违约。工商银行中山分行系中国工商银行广东省分行的分支机构，中国工商银行广东省分行有权代表其分支机构转让涉案债权。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与信达深圳分公司签订了《债权转让协议》，该协议是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。双方约定由信达深圳分公司受让工商银行中山分行对鸿兴业公司享有的债权，并附上债权转让清单及情况说明。后中国工商银行广东省分行于2005年8月9日刊登南方日报，通知鸿兴业公司与中区房地产公司信达深圳分公司已受让债权，受让债权的本金为680万元。鸿兴业公司亦偿还了部分款项，截至2005年5月20日，鸿兴业公司尚欠本金3784588.9元，利息9174124.34元及罚息未归还。信达深圳分公司分别于2007年7月27日、2009年7月16日、2011年7月7日、2013年6月21日、2015年6月3日、2017年5月31日南方日报登报对被告进行登报催收，该主张债权的行为合法有效，故鸿兴业公司应承担偿还本金及相关利息的违约责任。工商银行中山分行与中区房地产公司签订的《中国工商银行保证合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。双方在合同中约定的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起算。中区房地产公司均在工商银行中山分行发出的《催收贷款通知书》“担保人”栏签名盖章，确认该通知书要求担保履行合同条款、承担连带还款责任的内容。由此可知中区房地产公司对于工商银行中山分行要求其承担700万元借款本息的连带保证责任没有异议。信达深圳分公司受让债权后亦于2007年7月27日、2009年7月16日、2011年7月7日、2013年6月21日、2015年6月3日、2017年5月31日于南方日报登报对鸿兴业公司及中区房地产公司进行登报催收，故中区房地产公司应对涉案债务承担连带清偿责任。鸿兴业公司、中区房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市鸿兴业商贸公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司清偿借款本金3784588.9元及利息、罚息（截至2005年4月30日，利息为9174124.34元；从2005年5月1日起至债务清偿之日止，以实欠本金为基数，按合同约定的罚息利率即日利率万分之四计收罚息）；二、被告中山市中区房地产开发总公司对中山市鸿兴业商贸公司的上述债务承担连带清偿责任；中山市中区房地产开发总公司向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司承担保证责任后有权向中山市鸿兴业商贸公司追偿；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229824元（该款原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司已预交），由原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司负担72926元，被告中山市鸿兴业商贸公司及中山市中区房地产开发总公司负担156898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  林 祺二〇一九年一月二十一日书 记 员  苏嘉辉王毅