南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018）苏8602行初1295号 原告戴小明，汉族。 委托代理人龚保华，汉族。 被告南京市物价局，住所地南京市建邺区江东中路**。 法定代表人夏德智，南京市物价局局长。 出庭应诉负责人王国宝，南京市物价局副局长。 委托代理人景晓峰、赵华，南京市物价局工作人员。 被告江苏省物价局，住，住所地南京市鼓楼区北京西路**/div> 法定代表人张卫东，江苏省物价局局长。 委托代理人文龙，江苏省物价局工作人员。 委托代理人宫国庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告戴小明诉被告南京市物价局（以下简称市物价局）、江苏省物价局（以下简称省物价局）物价投诉答复及相关行政复议决定一案,原告于2018年7月20日向本院提起诉讼。本院于2018年7月25日立案受理后，于2018年7月30日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告戴小明及其委托代理人龚保华，被告市物价局的出庭应诉负责人王国宝及委托代理人景晓峰、赵华，被告省物价局委托代理人文龙、宫国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市物价局于2018年2月2日、2018年2月7日先后接原告戴小明的举报和补充举报,反映南京市建邺区人民法院（以下简称建邺区法院）未按规定收取案件诉讼费,要求价格主管部门予以查处。被告市物价局于2018年2月12日受理,于5月7日作出《价格举报办理结果告知书》,并于5月8日向原告邮寄送达。原告不服，向省物价局申请行政复议。2018年7月6日，省物价局作出[2018]苏价行复第7号《行政复议决定书》（以下简称7号《行政复议决定书》），决定维持市物价局作出的《价格举报办理结果告知书》。 原告戴小明诉称，其因用益物权确认纠纷在建邺区法院提起民事诉讼，立案时法院要求其在诉状上写明房价约40万才予以立案。原告认为，法院按财产性案件收取诉讼费（共计7300元）系乱收费行为，要求法院解决未果，随后向市物价局提出多次举报，但原告对处理并不满意。原告认为，之前其母亲李秀琴起诉确认对承租的直管公房享有居住权的案件时，法院只收取了80元诉讼费，且娄龙英居住权一案判决书也明确写明房屋确权系非财产案件，案件诉讼费仅50元，但在（2015）建民初字4107号案件中，建邺区法院却收取其7300元诉讼费。虽然现在诉讼费已经因原告生活困难而予以减免，但要有错必纠。请求：1、撤销被告市物价局作出的《价格举报办理结果告知书》；2、撤销被告省物价局作出的7号《行政复议决定书》；3、判令被告依法行使法定职责，查处乱收诉讼诉讼费的行为。 原告戴小明向本院提交了以下证据：1、《价格举报办理结果告知书》；2、7号《行政复议决定书》。 被告市物价局辩称：一、其办理价格举报的程序合法。2018年2月2日、2月7日,其先后接到原告举报、补充举报材料,反映被举报人建邺区法院未按规定收取诉讼费,要求价格主管部门予以查处。市物价局于2018年2月12日决定受理,并于2月13日将受理情况书面告知原告。经调查,市物价局不能认定建邺区法院存在价格违法行为,因此办结举报,并于5月7日作出《价格举报办理结果告知书》,5月8日邮寄原告。上述办理行为,符合《价格行政处罚程序规定》、《价格违法行为举报处理规定》等相关规定,程序合法。二、对原告举报事项的调查和处理认定事实清楚,适用依据正确。经过详细调查,原告举报所涉诉讼已由人民法院认定属于用益物权确认纠纷案件,根据《民事诉讼案由规定》,用益物权确认纠纷属于物权纠纷,因此应当按财产案件收费。且原告在起诉交费时,自行填写了“房价(约)40万元”。建邺区法院根据原告自行确认的“40万元”作为诉讼请求的价额,计算收取案件受理费,计算公式为:50+90000×2.5%+100000×2%+200000×1.5%=7300元。该案一审、二审判决书中,均认定案件受理费为7300元(二审法院予以免收)。民事诉讼中对于难以确定价额的诉讼请求,由原告起诉时自行确认一个不明显偏离常识的估值,该做法并无不当。三、本案依据房产“40万元”价值计算案件受理费并不违规。该起民事案件依据原告认可的房产价值“40万元”作为基数计算案件受理费并不违规。首先,对于诉讼请求的价额难以确定的诉讼,由原告起诉时自行确认一个不明显偏离常识的估值,既减少诉讼成本,又能提高诉讼效率，是可行之举。其次,根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二条，物权包括所有权、用益物权和担保物权，其中所有权依据该法第三十九条,是“所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告所提出的“居住权”概念源于罗马法,“居住权”的权利人具有占有、使用权利并带有一定的收益性质,但该概念我国法律尚不承认。对于原告的起诉,人民法院将其界定为用益物权。《物权法》第一百一十七条规定,用益物权是“对他人所有的不动产或者动产,依法享有占有、使用和收益的权利”。而除去占有、使用、收益权利之外,房产的处分权并无实际意义上的价值可言。此外,在经济学领域,商品的使用价值是商品价值的承担者,商品在交换过程中由使用价值转化为价值,而商品交换价值则首先表现为一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的比例,交换价值的根本属性仍是使用价值。因此,有理由认为原告“居住权”价值是房产价值中的核心部分,两者也许有差别但不会明显。再次,在该起民事诉讼中,原告仅提供房产价值“40万元”作为依据,此外并未提供其他任何与诉讼请求的金额或价额有关的数据,原告在举报、申请复议过程中一直坚持的“用益物权定不了价格”,同样能够印证其在起诉时并未提供与诉讼请求的金额或价格有关的估值或依据。建邺区法院显然不能直接界定该诉诉讼请求的价额,唯一可以作为收费依据的,只有原告提供的房产价值“40万元”。鉴于该起民事诉讼中,据以计算案件受理费的基数只能由原告在起诉时自行确立一个不偏离常识的价额，原告起诉时又仅仅提供了房价“40万元”的估值,该估值系因“明显不偏离常识”而采用，而原告所指的“用益物权的价值”,与房产价值相比应当同样在前述误差范围内。被告在办理原告的举报时,经综合考虑上述实际情况,认为人民法院按房产“40万元”作为诉讼请求价额计算案件受理费具有合理性,并不违规,因此未认定该起收费违法。综上所述,市物价局办理价格举报的行为事实清楚、证据充分,适用依据正确且并无不当,请求予以维持。 被告市物价局向本院提交了以下证据：1、《价格举报案件办理单》；2、原告提供的《补充举报、维权》；3、宁价举[2018]第109号《价格举报(投诉)受理告知书》及原告当场签收回执；4、市物价局作出的《调查询问笔录》；5、原告的《民事起诉状》；6、建邺区法院出具的诉讼费交款通知单及诉讼费收费票据；7、(2015)建民初字第4107号《民事判决书》；8、(2016)苏01民终4768号《民事判决书》；9、延期办理举报呈批表；10、市物价局作出的价格举报(投诉)办理结果告知书、价格举报办理结果告知书及挂号信函收据；11、《立案呈批表》。 被告市物价局向本院提交了以下法律依据：1、《价格违法行为举报处理规定》第六条、第八条、第十一条、第十五条；2、《价格行政处罚程序规定》第二十一条；3、《诉讼费缴纳办法》第十三条、第五十四条；4、《民事诉讼案由规定》；5、《物权法》；6、财政部、最高人民法院《关于印发的通知》（财行[2003]275号）。 被告省物价局辩称：一、省物价局具有作出被诉复议决定的法定权限。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定,省物价局作为市物价局的上一级主管部门,具有审查处理原告要求撤销市物价局作出的《价格举报办理结果告知》复议请求的行政复议职权。二、被告作出复议决定程序合法。(一)省物价局在法定期限内依法受理了原告的复议申请。省物价局于2018年5月10日收到原告的行政复议申请，经审查，于2018年5月14日根据《行政复议法》第十七条规定向原告及其委托代理人龚保华送达了《行政复议受理通知书》，并于5月14日根据《行政复议法》第二十三的规定向市物价局作出《提出答复通知书》,要求其作出书面答复。（二）被告依照法定程序和时限作出复议决定。市物价局于2018年5月15日签收了省物价局邮寄送达的《提出答复通知书》,于5月25日提交《行政复议答复书》及证据材料和依据。省物价局对市物价局提出的相关材料进行了依法审查,于7月6日作出复议决定,并于当日向原告及其代理人龚保华、市物价局邮寄送达,符合《行政复议法》第三十一条关于复议期限的规定。三、复议决定认定事实清楚、适用法律正确。2018年2月2日、7日,原告向市物价局提出举报,反应建邺区法院在原告一审民事诉讼案件收费的问题,要求该局查处。2月12日,市物价局作出《价格举报(投诉)受理告知价举[2018]第109号),决定受理原告的举报(投诉),并送达原告。市物价局依法对被举报的诉讼收费行为进行调查，未发现建邺区法院违反行政事业性收费管理规定,并于4月25日决定不予立案,价格举报办结。5月7日,市物价局作出《价格举报办理结果告知书》于5月8日邮寄送达原告,并对其价格举报行为提出表扬。 省物价局另查明,2018年4月23日,原告以经济困难为由向建邺区法院申请对其举报的7300元诉讼收费进行减免,该院经审查对原告减免了7300元诉讼费。被告在查明以上事实的基础上，认为根据《价格法》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作”之规定,市物价局有对公民、法人和其他组织的价格举报依法处理的法定职责。根据《价格违法行为举报处理规定》第八条的规定,价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办;第十条第二款规定,价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后,依据《价格行政处罚程序规定》作出行政处罚、不予行政处罚或移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的,为举报办结;第十一条规定,价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。2018年2月2日、7日,原告向市物价局举报,市物价局于2月12日决定受理并告知原告,4月25日经调查作出不予立案决定,5月7日作出《价格举报处理结果告知书》,并于5月8日邮寄送达原告,符合上述规定的程序。市物价局针对原告的举报事项对建邺区法院依法调查取证,根据调查结果和《民事诉讼案由规定》,用益权纠纷属于物权纠纷,人民法院结合当前的司法实践,市物价局并未发现建邺区法院存在违反行政事业性收费管理规定的行为,对原告的价格举报决定不予立案,价格举报办结后将处理结果书面告知原告。故原告提出的要求撤销市物价局作出的《价格举报办理》的复议请求不成立,根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,省物价局依法作出复议决定维持市物价局作出的《价格举报处理结果告知书》。综上，省物价局依法履行了行政复议的法定职责，作出的复议决程序和实体均合法，请求驳回原告戴小明的诉讼请求。 被告省物价局向本院提交了以下证据：1、原告的行政复议申请书及其提交的相关材料、登记簿；2、行政复议受理通知书及送达回证、物流截图；3、行政复议提出答复通知书及送达回证、物流截图；4、市物价局复议答复材料；5、诉讼费减免材料，包括《申请书》、《证明》与《预交诉讼费减、缓、免审批表》；6、行政复议决定书及送达回证、物流截图。 被告省物价局向本院提交了以下法律依据：1、《行政复议法》第二十三条、第二十八条；2、《价格法》第五条、第十条；3、《价格违法行为举报处理规定》第十一条；4、《诉讼费用缴纳办法》第十三条。 经庭审质证，被告市物价局、省物价局对原告提交的两项证据的真实性均无异议，但均不认可其证明目的，认为不能证明被告的行政行为违法。原告对被告市物价局提供的证据1-11的真实性予以认可，但对处理结论不认可；省物价局对市物价局提供的证据1－11的真实性、合法性与关联性均予以认可。原告对被告省物价局提供的证据1-6的真实性予以认可，但对复议结论不认可；省物价局对市物价局提供的证据1－6的真实性、合法性与关联性均予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告及两被告提交的证据均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，本院均予以采纳。 经审理查明，2018年2月2日，原告戴小明到被告市物价局的价格举报中心举报建邺法院收取7300元的诉讼费的行为违法，要求提供相关法律依据、计算公式等，并要求依法给予书面正式答复。2018年2月7日，原告继续向被告提供《补充举报、维权》，称对市物价局以前认定投诉内容法院没有乱收费不认可，认为原告举报的诉讼是要权（公房承租居住权），没有要钱、没有要物，如果居住权算物、算钱，就要把居住权的价格定下来，就认可是财产性案件等，要求市物价局在法定期限内给予书面答复。2018年2月12日，市物价局作出并随后向原告送达了宁价举[2018]第109号《价格举报（投诉）受理告知书》，书面告知已依法受理原告反映的事项等。同时，2018年2月8日，市物价局至建邺区法院进行了调查询问。询问中，建邺区法院的审判员王娟称该案按案由分，系《民事诉讼案由规定》中的用益物权确认纠纷案件，因此应按照财产案件收费，依据《诉讼费交纳办法》，按照戴小明起诉时自行填写的“房价40万元”，案件受理费的具体计算方式为：50+90000×2.5%+100000×2%+200000×1.5%=7300元，并称戴小明在一审时没有申请缓交或者减免，也没有在交纳诉讼费后请求复核，在二审中提出了诉讼费的问题，但二审判决同样认定诉讼费7300元，收费并无问题，同时称戴小明在二审中申请免交了受理费，说明整个司法过程中戴小明的救济途径是通畅的等。2018年4月3日，市物价局作出并随后向原告送达了《价格举报（投诉）办理结果告知书》，告知对于其投诉的内容进行了调解，但因被举报人拒绝调解，按照《价格违法行为举报处理规定》第十三条的规定，价格投诉办结，举报的内容正在进一步处理中等。2018年4月11日，市物价局对涉案价格举报办理了延期手续，延长办理期限30日。2018年4月25日，市物价局内部作出《立案呈报表》，认为戴小明反映的建邺区法院收取7300元案件受理费行为，未发现违反行政事业性收费管理规定，决定不予立案。2018年5月7日，市物价局作出并随后向原告送达了《价格举报办理结果告知书》，告知原告建邺区法院在收取7300元案件受理费的过程中，市物价局未发现违反行政事业性收费管理规定的行为，依据《价格违法行为举报处理规定》第十条的规定，举报办结等，并告知了相应的申请复议、提起诉讼等权利。 2018年5月10日，原告戴小明向被告省物价局申请行政复议。2018年5月14日，省物价局作出并随后向原告送达了《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告的复议申请，并告知了相关事项等。同日，省物价局作出并随后向市物价局送达了《提出答复通知书》。2018年5月24日，市物价局向省物价局提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据。2018年7月6日，省物价局作出并随后向原告送达了7号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，决定维持市物价局作出的《价格举报处理结果告知书》，并告知了相关诉讼权利等。原告收到后不服，诉至本院。 另查明，原告戴小明曾于2015年10月4日将肖美蓉诉至建邺区法院，要求确认戴小明对建邺区南湖利民村28号405室房屋享有居住使用权等，并在《民事起诉状》上注明“房约40万元”字样。2015年10月12日，戴小明就该案向建邺区法院交纳案件受理费7300元。2016年3月1日，建邺区法院作出（2015）建民初字第4107号《民事判决书》，判决驳回了戴小明的诉讼请求，案件受理费7300元由戴小明负担。戴小明不服，上诉至江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）。2016年7月12日，南京中院作出（2016）苏01民终4768号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费7300元由戴小明负担，予以免收。 还查明，2018年4月26日，建邺区法院以申请人戴小明生活困难为由，将7300元一审案件受理费退还给戴小明。 庭审中，原告戴小明称民事诉讼案件二审中，其在单位写了相关证明，南京中院减免了二审诉讼费；建邺区法院应当按非财产性案件收取50元或者80元；建邺区法院按40万元为基础收取诉讼费，原告当时是同意的，但原告本案诉讼代理人并未参与；2018年4月，原告还找了财政局，财政局的工作人员也找了建邺区法院的审判员，原告写了一个生活困难就减免了，7300元也到账了，之所以诉讼，是为了让建邺区法院知错改错；对省物价局的复议程序没有异议，对复议结论有异议。被告市物价局称当事人向物价局投诉法院收费问题不多，两三年之前没有，近几年每年一两起；对于诉讼收费，由法院界定案件的案由、性质，物价部门无权干涉，也不需要介入，因为《诉讼费交纳办法》有规定；对于财产案件还是非财产案件，物价部门是具体问题具体分析，物权肯定是财产性权利，也是财产性案件。被告省物价局称原告在民事诉讼案件诉求里提到的是对房屋享有居住权，法院定性为用益物权是没有问题的，且对于案件定性为财产性或者非财产性，不是物价行政机关的职责。 本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”《诉讼费用交纳办法》第五十四条规定：“价格主管部门、财政部门按照收费管理的职责分工，对诉讼费用进行管理和监督；对违反本办法规定的乱收费行为，依照法律、法规和国务院相关规定予以查处。”根据上述规定，被告市物价局作为南京市价格主管部门，对于原告戴小明提出的诉讼费价格举报，具有调查处理的职责。被告省物价局作为市物价局的上一级行政机关，对原告以市物价局为被申请人提出的复议申请，依法具有作出相应复议决定的职权。 《价格违法行为举报处理规定》第八条规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。第十一条规定，价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。本案中，被告市物价局于2018年2月2日和2月7日,先后接原告举报、补充举报材料，于2018年2月12日决定受理并书面告知原告，后经延长办理期限，于2018年4月25日决定对原告的举报不予立案，于2018年5月7日作出并随后向原告送达了《价格举报办理结果告知书》,告知了原告相关处理结果。被告市物价局的上述行为，符合上述相关规定，程序并无不当。 对于被告市物价局作出的《价格举报办理结果告知书》的答复内容，需结合案件事实，依据相关法律规定进行分析判断。根据查明的案件事实，原告戴小明在（2015）建民初字第4107号民事案件中，系要求确认对建邺区南湖利村28号405室房屋享有居住权等，并在起诉状上注明“房约40万元”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三条、第四十三条等相关规定，结合最高人民法院出台的《民事案件案由规定》，对于民事诉讼案件类别、案由的判断与认定，属于人民法院在诉讼过程中的职权范畴，不属于物价部门的判断和认定的范畴，对案件类别、案由的判断与认定以及因此而引发的诉讼费用之异议，当事人应依据《诉讼费用交纳办法》第四十三条之规定寻求救济。实践中，人民法院作为专门审判机关，其对案件类别、案由的分析、甄别具有专业性和合理性，对案件类别的作出的认定也具有权威性。本案中，被告市物价局接到原告举报后，向建邺区法院相关人员进行了调查，建邺区法院明确说明根据《民事诉讼案由规定》，该民事案件属于用益物权纠纷案件，按财产案件收费，并说明了相关计算方式等，在调查了解相关情况后，市物价局认定建邺区法院收取戴小明7300元案件受理费未违反行政事业性收费规定规定，具有事实根据，认定结果正确。 被告省物价局收到原告戴小明的复议申请后，在法定期限内进行了受理、通知答复、作出复议决定并依法进行了送达，办理程序合法，符合《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条等相关规定，且原告对省物价局的复议办理程序亦无异议。 综上，被告市物价局向原告戴小明作出《价格举报办理结果告知书》具有事实根据与法律依据，办理程序合法，处理结果并无不当，被告省物价局作出7号《行政复议决定书》，办理程序合法。原告要求撤销告市物价局作出的《价格举报办理结果告知书》及被告省物价局作出的7号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告戴小明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告戴小明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  熊文超 人民陪审员  俞立琴 人民陪审员  王远志 二〇一九年一月二十四日 书 记 员  石婷婷