江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0214民初7913号 原告邓茂林，男，1957年1月22日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托代理人陆青，江苏海辉律师事务所律师。 被告张金荣，男，1963年9月20日生，汉族，住无锡市新吴区。 被告江苏坊前建设工程有限公司，统一社会信用代码91320214136358474W，住所地无锡市新吴区金城东路**。 法定代表人徐彪，该公司总经理。 委托代理人杨勇，江苏瑞莱律师事务所律师。 原告邓茂林与被告张金荣、江苏坊前建设工程有限公司（以下简称坊前公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告邓茂林的委托代理人陆青，被告坊前公司委托代理人杨勇到庭参加诉讼，被告张金荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邓茂林诉称：2015年2月，张金荣因建筑工程需要向其借款300000元，约定月息2%，2017年8月30日，双方对账后加上零星借款，张金荣结欠其510000元并由张金荣重新向其出具借条，约定于2017年9月30日前一次性归还，坊前公司对于上述债务提供担保，但张金荣、坊前公司至今未能归还款项，为维护合法权益，邓茂林诉至本院，要求判令：一、张金荣归还借款本金510000元及利息（自2017年9月30日起至实际给付之日止按月利率2%计算）；二、坊前公司对于张金荣的上述还款义务承担连带清偿责任；三、承担本案诉讼费。 被告坊前公司辩称：其对于邓茂林与张金荣的债权债务关系并不知情，要求法庭查清两人之是否存在真实的借贷关系，本案中所出现的承诺书是无效的，承诺书并非张金荣本人书写，张金荣是有文化会写字的，不需要找人代笔，且亦没有张金荣签名，承诺书形成的过程为先在空白的A4纸上盖章后再手写的内容，从内容上来看其没有承担担保责任或代为还款的意思表示，所借款项亦未进入公司账户或用于工程，张金荣于2014年4月1日入股公司并于2016年7月27日退股，根据公司法规定公司为公司股东或实际控制人提供担保必须经过股东或股东大会决议通过，本案担保并未经过股东会决议，故请求驳回诉请。 被告张金荣在答辩期内未作答辩，也未提供证据。 经审理查明，2017年8月30日，张金荣向邓茂林出具《借条》一份，载明张金荣向邓茂林借款现金510000元，于2017年9月30日归还，落款处有张金荣签字确认；2017年11月15日，张金荣向邓茂林出具说明一份，载明“2015年2月借邓茂林现金叁拾万元整，约定月息2分（年息24分）后因到时没有还款到2017年8月30日加上零星借款利息今两人对帐后计人民币51万元整，从新出据借条约定2017年9月30日一次性归还，到今没有归还，到今没有归还，如期归利息从2017年8月30号开始结算利息”。 上述事实，有当事人陈述及邓茂林提供的借条及张金荣的说明在卷佐证。 诉讼中，邓茂林表示张金荣曾是坊前公司实际控制人，根据张金荣陈述是总经理身份，案外人司马菊泉、缪耀萍在无锡市新吴区人民法院审理的其与坊前公司钢管租赁合同纠纷中出具的情况说明可以证明张金荣系坊前公司总经理，而非挂靠关系，其在向张金荣现金交付款项后，张金荣就将所借款项均用于工程建设，承诺书的相关事宜当时由其处理，但其年纪大不太会写字，故承诺书是由其员工案外人陆卫东代书，承诺书的内容为“今有本人张金荣因工地周转资金困难，特向邓茂林、章佳借用人民币现金，所有借款以借据为准，借款利息按国家最高归定及借据归定利息借款，到时张金荣无归还能力，由坊前建设工程有限公司负责担保归还所有借款及利息，本陈诺负一切经济法律责任，如有经济纠纷，在新吴人民法院处理解决。注：此承诺在借款无还清前一直有效。”，该承诺落款时间为2015年2月13日，在落款时间处有坊前公司公章与之重合，在陆卫东代书完成后，案外人邓茂林将承诺书交给张金荣，张金荣在加盖坊前公司公章后交给了邓茂林。为了证明上述主张，邓茂林提供了建设工程施工合同、情况说明、承诺书予以佐证。坊前公司认为建设工程施工合同不代表本案借款用于其公司工程，情况说明于本案无关，张金荣从未担任公司总经理，亦非公司实际控制人，仅为股东之一；坊前公司对于承诺书不予认可，认为当时公章在公司总经理陈敬耀处保管，因公司管理混乱，盖章没有特别程序，而邓茂林经营的茂诚钢管租赁服务部与坊前公司有关，故邓茂林有机会偷盖公章，且仅本案中出现了偷盖的情况，并没有发现存在其他偷盖公章的情况。 诉讼中，坊前公司为了证明系在空白文本上先行盖章，故在（2017）苏0214民初7936号案件中向本院申请就文字及公章形成的具体时间及先后顺序进行鉴定，本院依法委托苏州同济司法鉴定所（以下简称鉴定所）进行鉴定，鉴定所于2018年7月10日向本院出具《函》表示鉴于现有检材及本所现有技术条件无法明确公章与文字形成的具体时间，只能鉴定落款日期与印文形成时间的先后顺序，经双方当事人同意后，本院委托鉴定所仅就落款日期及印文形成时间先后顺序进行鉴定，后鉴定所于2018年8月2日作出苏同济司鉴所[2018]文鉴字第253号鉴定意见书，鉴定意见为“1、落款日期为2015年2月13日的《承诺》上‘江苏坊前建设工程有限公司’印文形成于手写字迹之前。2、根据现有材料检验，无法确定检材‘江苏坊前建设有限公司’印文与手写文字形成的具体时间”。诉讼中，邓茂林申请鉴定所工作人员出庭接受法庭质询，鉴定所鉴定人员暨鉴定报告出具人之一李静出庭接受法庭质询，李静表示如果要进行朱墨时序鉴定的前提是存在朱墨交叉点，本案存在朱墨交叉点的为落款日期与印章之间，而正文与印章并未存在交叉点，故正文不符合鉴定条件，仅能进行印文及落款日期的相关鉴定，至于具体的形成时间，因材料及技术条件限制，故仅进行了初检，无法进行进一步鉴定。邓茂林对于鉴定报告真实性无异议，但认为鉴定范围存在异议，且根据鉴定人员的陈述，本次鉴定并未对正文及印章形成先后进行鉴定且亦无法进行鉴定，故不能证明承诺书是在印章盖印之后形成的，是因张金荣在盖印之后发现没有签署时间而补签了时间。坊前公司对于鉴定报告无异议，认为承诺书是先在空白A4纸上盖章后再书写了内容，坊前公司并无承担担保责任的意思表示，故不应承担担保责任。 本院认为，本案争议焦点为：一、借款关系是否真实存在；二、保证合同中的盖章是否为坊前公司真实意思表示；三、保证合同是否成立并生效；四、责任如何承担。 关于争议焦点一，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，虽然邓茂林并未提供相应交付凭证，但张金荣于2017年8月30日向邓茂林出具的借条中明确载明510000元借款为现金交付，且张金荣在2017年11月15日的情况说明亦对于双方对账后存在510000元借款本金及月息2%的事实进行了认可，庭审中，张金荣及坊前公司均未能提供反证予以推翻，故对于邓茂林主张向张金荣出借510000元的借款本金的事实，本院予以采信。 关于争议焦点二，先有盖章再有落款时间的事实不影响盖章的真实意思表示。本案中的承诺书实际为保证合同，坊前公司对于保证合同中的公章真实性并无异议，但认为系在空白纸上盖章后再形成文字，故认为并非其真实意思表示，经本院委托鉴定后的鉴定报告可以确认先有盖章再有落款时间，但并不代表保证合同主文的产生亦后于盖章，且邓茂林对于盖章先于落款时间的情况做出了合理解释，即使保证合同主文后于盖章形成，并不必然推定为非真实意思表示，坊前公司应当提供证据予以证明，故本案中坊前公司盖章的行为应当认定为坊前公司作出的真实意思表示。 关于争议焦点三，保证合同可以先于借款合同订立，但担保的主债权必须已经确定或可以确定。本案中，虽然保证合同为2015年2月订立，借款合同为2017年8月订立，但只要担保合同中包含合同所成立的要件，并且为担保人的明确意思表示，不能直接以担保合同先于借款合同产生而直接否定其效力。但保证合同的成立应当包括以下内容：1、被保证的主债权种类、数额；2、债务人履行债务的期限；3、保证的方式；4、保证担保的范围；5、保证的期限；6、双方认为需要约定的其他事项，若保证合同不完全具备欠款规定内容的，可以补正。本案所涉保证合同对于上述所有内容均未提及，且在签订之时保证债权尚未发生或未最终确定，仅为坊前公司对于张金荣可能发生的债权债务提供担保的意愿，在借款合同订立之后，债权人亦未与保证人达成补充协议，故在缺乏保证合同基本要件的情况下，保证合同并未成立、生效。 关于争议焦点四，基于本院上述论述，张金荣应当就所欠借款本金及利息承担还款责任，因双方在借条中约定的月息2%并未违反法律规定，故对于邓茂林要求张金荣支付借款本金510000元及自2017年9月30日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持，关于坊前公司的责任承担，因保证合同未成立且未达成补充协议，故坊前公司不应承担保证人责任，对于邓茂林要求坊前公司承担对于张金荣上述债权债务保证责任的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、张金荣于本判决发生法律效力之日起三日内向邓茂林归还借款本金510000元及利息（自2017年9月30日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回邓茂林的其他诉讼请求。 案件受理费8900元、财产保全费3420元，合计12320元（此款已由邓茂林预交），由张金荣负担（邓茂林同意其预交的案件受理费、财产保全费12320元由张金荣向其直接支付，本院不再退还，由张金荣在本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给邓茂林） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （本页无正文） 审 判 长  严海涛 人民陪审员  蔡卓君 人民陪审员  李浩荣 二〇一九年一月二十九日 法官 助理  陈 睿 书 记 员  许世昂 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十五条保证合同应当包括以下内容： （一）被保证的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）保证的方式； （四）保证担保的范围； （五）保证的期间； （六）双方认为需要约定的其他事项。 保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。