陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2018)陕01民终12915号     上诉人（原审原告）陕西中凯铁路混凝土有限公司，住所地西安市灞桥区席王街办石家道十字。   负责人：焦心怡。   委托代理人吴世军，陕西稼轩律师事务所律师。   委托代理人胡丹，陕西稼轩律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路**。   法定代表人樊涛生，该公司董事长。   委托代理人张宏东，男， 1985年10月17日出生，汉族，该公司员工，住西安市唐延路都市之门****。   委托代理人唐德艳，女，汉族，1984年6月3日出生，汉族，该公司员工，住，住西安市雁塔区都市之门****/span>   被上诉人（原审被告）中建三局第二建设工程有限公司西北分公司，住，住所地西安市雁塔区唐延路都市之门**1601/span>   负责人张永清，该公司总经理。   委托代理人张宏东，男，1985年10月17日出生， 1985年10月17日出生，汉族，中建三局第二建设工程有限公司员工，住西安，住西安市唐延路都市之门****pan>   委托代理人唐德艳，女，汉族，1984年6月3日出生，汉族，中建三局第二建设工程有限公司员工，住西安市雁，住西安市雁塔区都市之门****n>   上诉人陕西中凯混凝土有限公司（以下简称中凯公司）因与被上诉人中建三局第二建设工程有限公司（以下简称中建三局二公司）、被上诉人中建三局第二建设工程有限公司西北分公司（以下简称中建三局西北分公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    原审法院经审理查明：2008年8月26日中凯公司（乙方）与中建三局二公司的檀香园项目部（甲方）签订一份《西安市预拌商品混凝土供需合同》，约定由乙方给甲方承建的檀香园 1#、2#、3#、4#、7#号楼供应商品混凝土，付款方式：乙方将商砼浇注至主体封顶前，甲方支付商砼累计浇注量款的75%，主体封顶后，一个月内付商砼累计浇注量总款的 85%，余款在主体封顶后三个月内一次性付清。中凯公司现认为其供给中建三局二公司混凝土共计 10017810.5 元，中建三局二公司支付了 8508687.5 元， 欠付 1509123 元。中建三局二公司对双方已结算的货款 9392606.5 元及已付 8508687.5 元不持异议，认可其欠中凯公司货款 883919 元但认为诉讼时效已过，对其余中凯公司主张的未结算部分则不予认可。中建三局二公司承建工程于2010年6月封顶，中建三局二公司向中凯公司最后一次付款时间为2011 年 1 月。中凯公司主张其于 2017 年 5 月给中建三局二公司发过律师函，但无相关证据。    原审法院认为，双方之间买卖合同关系合法有效，应受法律 保护。中凯公司主张其给中建三局二公司供货 10017810.5 元，双方均认可中建三局二公司已支付货款 8508687.5 元，两者的差额 1509123 元即为中凯公司请求数额，但除双方结算单形成的 9392606.5 元外，对其余中凯公司所主张的 625204 元，中凯公司所举证据之间无法相互印证，不能达到高度盖然性的证明标准，中凯公司应承担举证不能的后果；而对于中建三局二公司认可的欠款 883919 元，中凯公司不能举证证明在 2011 年 1 月中建三局二公司最后一次付款后至该案起诉时存在诉讼时效中断的情形，中建三局二公司辩称中凯公司请求已过诉讼时效的意见，该院予以采纳。综上，中凯公司对其主张的货款中 625240 元没有充足证据支持其诉讼请求，而其余的 883919 元起诉时已过诉讼时效，故中建三局二公司要求驳回中凯公司请求的理由成立，该院对中凯公司要求中建三局二公司支付合同款及欠款利息的请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，作出判决：驳回陕西中凯铁路混凝土有限公司要求中建三局第二建设工程有限公司及中建三局第二建设工程有限公司西北分公司支付所欠合同款项1509123元及利息 985539.06 元的诉讼请求。案件受理费 26758 元，由陕西中凯铁路混凝土有限公司承担。   宣判后，上诉人中凯公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审中，中凯公司已提交了为第三联财务联的合格证、运输记录表。虽然合格证和财务联系复写件，但结合中凯公司现在西安市城建档案馆调取的《检测报告》、《混凝土抗压强度检验报告》，中凯公司确实给中建三局二公司承建的檀香园3#、4#、7#提供混凝土，证明原审中中建三局二公司不予认可的625204元的混凝土为中凯公司所供，原审法院认定中凯公司举证不能，与事实不符。2、涉案项目封顶后，中凯公司多次找中建三局二公司要求办理结算，但中建三局二公司以各种理由推诿。中凯公司及其委托律师，不间断催促中建三局二公司偿还欠款，本案并未超过诉讼时效。请求二审法院依法撤销原审判决，改判中建三局二公司向中凯公司支付货款1509123元及利息，一、二审案件受理费由中建三局二公司承担。   被上诉人中建三局二公司、中建三局西北分公司共同答辩称，中凯公司未提供证据证明其向中建三局二公司提供625204元供货的事实，截止目前，中建三局二公司、中建三局西北分公司从未收到中凯公司的任何函件，原审法院认定本案超过诉讼时效正确，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查，二审中，中凯公司提供了1、《检测报告》及结算小票的复写件，证明檀香园项目所需混凝土由中凯公司提供；2、中凯公司员工廖梅与合同签署人王命星的短信记录，证明中凯公司催要货款的事实及廖梅的证言，证明廖梅向王命星及中建三局二公司催要货款，本案未超过诉讼时效。中建三局二公司、中建三局西北分公司对《检测报告》的真实性不予认可，认为与本案无关联性；短信记录的真实性无法判断，短信上未显示主张的是工程款，并认为证人与中凯公司有利害关系，且王命星于2013年已离职，该证言不应采信。   本院认为，中凯公司与中建三局二公司的檀香园项目部（甲方）签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决认定合同合法有效正确。合同签订后，中凯公司依约向中建三局二公司檀香园项目部履行了供货的义务。中建三局二公司收到货物后，仅支付了部分货款，剩余货款未予清偿，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。审理中，中建三局二公司对中凯公司主张的10017810.5元货款中的883919元予以认可，其应向中凯公司承担民事责任；对中凯公司主张的其余价值625204元的供货，中凯公司提供的证据不足以证明实际向中建三局二公司供货的事实，故原审判决中凯公司承担举证不能的法律后果并无不当。二审中，中凯公司申请廖梅到庭，证明了其向中建三局二公司催要货款的事实，该案并未超过法定诉讼时效。中建三局二公司应向中凯公司清偿883919元货款及利息。综上，因中凯公司一审中未提供廖梅的证言，致使原审法院作出驳回其诉讼请求的不当判决，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：   一、撤销西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初2813号民事判决；   二、中建三局第二建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内向陕西中凯铁路混凝土有限公司支付货款883919元及利息（利息以883919元为基数，从2011年1月31日至本判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利息计算）；   三、驳回陕西中凯铁路混凝土有限公司其余诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费26758元、二审案件受理费26758元（上诉人均已预交）共计53516元，由陕西中凯铁路混凝土有限公司承担10000元，中建三局第二建设工程有限责任公司承担43516元。   本判决为终审判决。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一八年十二月日      书记员 宋   旦          1