河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初1272号原告：李洪彬，男，1969年11月11日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司无极支公司，住所地石家庄市无极县无极东路**。主要负责人：李彦拴，该公司经理。委托诉讼代理人：谷艳彩，河北浩翔律师事务所律师。被告：陈冲，男，1984年8月29日出生，住保定市博野县。被告：张凤，女，1991年4月13日出生，住石家庄市无极县。原告李洪彬与被告中国人民财产保险股份有限公司无极支公司（以下简称人民保险公司）、陈冲、张凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪彬的委托诉讼代理人张萍、被告人民保险公司的委托诉讼代理人谷艳彩到庭参加诉讼。被告陈冲、被告张凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪彬向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿施救费、公估费、车辆损失等共计28578元。事实与理由：2018年4月1日0时30分许，陈冲驾驶张凤所有的冀Ａ×××**号重型货车，沿107国道由北向南行驶至保定市徐水区“建华加油站”北侧路段驶出道路时，与李大鹏驾驶的李洪彬所有的冀Ｆ×××**号轿车发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经保定市徐水区公安交警大队认定，陈冲负此事故的全部责任，李大鹏无责任。事故发生后，经河北得正保险公估有限公司评估，李洪彬的车辆损失金额为24868元。冀Ａ×××**号重型货车在人民保险公司投保有商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，属于保险责任，对李洪彬的车辆损失应在保险责任限额内承担赔偿责任。人民保险公司辩称，冀Ａ×××**号重型货车在我公司投保50万元商业第三者责任险及不计免赔一份，事故发生在保险期间内，在审核车辆的行驶本、驾驶员驾驶本、从业资格证和被保险人张召的身份证等证件合法有效后，对李洪彬的合法损失在扣除交强险2000元的财产限额后在商业险范围内依法赔偿；本案驾驶员没有从业资格证，依据保险合同的约定，商业险拒赔；诉讼费、公估费不属于保险范围，应由侵权人承担。陈冲未作答辩。张凤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因陈冲、张凤未到庭，亦未提出反驳意见和反驳证据，故对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及本院确认的证据，对到庭当事人没有争议的事实，予以认定如下：1、2018年4月1日0时30分许，陈冲驾驶冀Ａ×××**号重型货车，沿107国道由北向南行驶至保定市徐水区“建华加油站”北侧路段驶出道路时，与李大鹏驾驶的冀Ｆ×××**号轿车发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏的交通事故。2018年4月4日，保定市徐水区公安交警大队作出事故认定书，认定陈冲负此事故的全部责任，李大鹏无责任。2、李大鹏驾驶的冀Ｆ×××**号轿车为李洪彬所有。3、陈冲驾驶的冀Ａ×××**号重型货车登记所有人为张凤，该车未投保交强险。4、2018年1月10日，张召作为投保人和被保险人为冀Ａ×××**号重型货车在人民保险公司投保商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的赔偿限额为50万元，含不计免赔。5、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李洪彬主张车辆损失24868元，提供公估报告1份。人民保险公司质证称，公估报告评估数额过高，且为李洪彬单方委托，鉴定程序不合法，我公司不认可。诉讼中，依据人民保险公司的申请，本院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××**号轿车的车辆损失进行重新评估，人民保险公司提供公估报告1份（结论：冀Ｆ×××**号车辆损失为19605元）。李洪彬质证称，对公估报告的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，第一，李洪彬提交的公估报告是由具备相应资质的公估机构出具，委托和鉴定程序也不存在违法情况，人民保险公司也未提出足以反驳该公估报告的证据，故对人民保险公司所提重新鉴定申请不应准许，故重新鉴定不具有合法性；第二，本案评估的目的是要确定车辆因事故所造成的损失情况，故评估基准日应为出险日期，而重新评估时出具的公估报告记载的评估基准日为2018年7月8日，并非出险日期，故不能准确反应涉案车辆出险时的受损情况，故该评估报告与证明目的之间不具有关联性。综上所述，李洪彬的车辆损失数额应以李洪彬提交的公估报告为准。人民保险公司质证称，李洪彬的评估报告是单方委托，程序本身就违法，重新作出的评估报告是法院依法委托的有相关资质的鉴定机构做出的，鉴定依据的照片也是事故发生时的原始照片，故应以重新评估报告确定车辆损失数额。本院认为，李洪彬提供的公估报告系单方委托鉴定机构作出，人民保险公司不认可，因单方委托鉴定机构剥夺了其他当事人参与评估的权利，程序上存在瑕疵，对该公估报告本院不予确认。人民保险公司提供的公估报告系诉讼中本院委托具有相关鉴定资格的机构作出，鉴定程序合法，李洪彬虽对公估数额有异议，但未提供证据加以反驳，故本院对该公估报告予以确认，本院认定李洪彬的车辆损失为19605元。2、李洪彬主张公估费1600元，提供公估费票据1张。人民保险公司质证称，公估费不属于保险责任范围，不予承担。本院认为，因李洪彬提供的公估报告未能作为本案认定其车辆损失的证据，对因此产生的公估费，本院不予认定。3、李洪彬主张施救费2110元，称事故发生后，用吊车将车辆从沟里吊出来，又用拖车将车拉至停车厂，支出施救费2110元，提供施救费票据1张。人民保险公司质证称，对施救过程不清楚，请法院予以核实。本院认为，李洪彬提供的施救费票据系正式的票据，本院予以确认，本院认定李洪彬支付施救费2110元。4、人民保险公司主张就驾驶人没有从业资格证属于人民保险公司不负责赔偿的情形，人民保险公司向投保人张召作出了提示和明确说明，提供保险条款1份、投保单1份，投保提示1份、投保人声明1份。用以证明投保人为张召，投保单和投保人声明处有张召的签字，保险条款中责任免除部分采用加黑加粗字体，履行了提示和明确说明义务。李洪彬质证称，对保险条款的真实性无异议，但该条款属于格式条款，保险人应当向投保人提供投保单时一并提供相应的格式条款，人民保险公司提供的该证据不能证实在投保人投保时向投保人送达了该保险条款；其他三份证据虽有张召的签字，但并不能证实该签字的真实性，同时也不能证实保险公司就相应的免责条款内容向投保人进行了明确说明，故不能证实相应的免责条款对投保人产生效力；保险公司应当对驾驶员是否存在免责情形承担举证责任，其只是陈述投保人不能提供从业资格证，但并不代表驾驶人就没有从业资格证，因此现有证据不足以证实其主张。本院认为，根据《道路运输从业人员管理规定》规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度，从事经营性道路客货运输的驾驶员应当取得从业资格证。本案中，驾驶员陈冲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供相关证据，因此应承担由此产生的不利后果，故本院认定陈冲未取得从业资格证。冀Ａ×××**号重型货车的投保人为张召，投保人声明处明确载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”张召在投保人处签名，应当视为人民保险公司就免除保险人责任的条款向投保人张召作出了提示和明确说明。本院认定人民保险公司向投保人提供了保险条款并就免除保险人责任的条款向投保人作出了提示和明确说明。本院认为，陈冲驾驶冀Ａ×××**号重型货车与李洪彬所有的冀Ｆ×××**号轿车发生碰撞肇事，造成李洪彬的车辆损失，陈冲负事故的全部责任，因此事故给李洪彬造成的损失，应当予以赔偿。陈冲驾驶的冀Ａ×××**号重型货车登记所有人张凤，因张凤、陈冲均未到庭，无法确定二者之间的法律关系，故赔偿责任应由陈冲、张凤共同承担。陈冲驾驶的冀Ａ×××**号重型货车未投保交强险，虽然在人民保险公司投保有商业第三者责任保险，但驾驶人陈冲在事故发生时未取得从业资格证，且人民保险公司就相关的免除保险人责任的条款向投保人作出了提示和明确说明，故对人民保险公司的不承担商业第三者责任保险赔偿责任的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，李洪彬的车辆损失19605元、施救费2110元，应由陈冲、张凤共同赔偿。李洪彬主张的其余损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈冲、张凤于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告李洪彬车辆损失19605元、施救费2110元，共计21715元；二、驳回原告李洪彬对被告中国人民财产保险股份有限公司无极支公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，减半收取计257元，由陈冲、张凤负担195元，由李洪彬负担62元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  高立新二〇一九年一月十五日法官助理贾艳霞书记员高珊