四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川17民终1253号上诉人（原审被告）：王兴成，住四川省开江县。委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李良云，住四川省开江县。委托诉讼代理人：潘先国，开江县回龙法律服务所法律工作者。原审被告：开江县回龙镇金鑫陶瓷厂。法定代表人：许世明。委托诉讼代理人：曾凡洪，住四川省开江县。上诉人王兴成因与被上诉人李良云、原审被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂（以下简称金鑫陶瓷厂）民间借贷纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2018）川1723民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兴成上诉请求：1、撤销四川省开江县人民法院（2018）川1723民初24号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在原审中提交的出具的《授权委托书》，证明上诉人在被上诉人处借款行为是完成原审被告的委托事项，原审对此不予认定错误；原审被告出具的《征求债权人意见书》和《偿还债务花名册》针对的是原审被告的各债权人，表明原审被告是案涉债务的债务人，与上诉人提交《授权委托书》形成证据锁链，亦证实上诉人是受原审被告的委托对外进行借款，并非本案的实际借款人。李良云答辩称：1、上诉人在本案中主体适格；2、一审法院对委托书认定清楚，适用法律正确，委托书是上诉人与原审被告之间的关系，与我方没有关系；3、上诉人与原审被告是什么关系我方不清楚。一审法院判决正确，请求维持原判。金鑫陶瓷厂述称：王兴成从李良云那里借款我不清楚，厂里7个股东，股东在外面借的钱到厂里报账，报账多少厂里也认，但是厂里只认股东，至于股东是到哪里借的厂里就不管了，债务清单是把他们在外面借的钱统计形成的。李良云向一审法院起诉请求：1、请求依法判决王兴成偿还李良云借款100000元，并按约定月利率2%从借款之日起承担利息至还款之日止；2、案件受理费及其他诉讼费用由王兴成承担。一审法院认定事实：王兴成因经营生意需要资金，于2014年3月1日向李良云借款100000元，并向李良云出具借条，主要内容：“借条，今借到李良云现金100000元（大写壹拾万元整），月利率按两分计算，借款人王兴成，2014年3月1日”。2016年8月8日，金鑫陶瓷厂征求债权人意见，并制作《金鑫陶瓷厂征求债权人意见书》，相关内容为：“……将本厂的生产经营承包给他人，所取得的租金按借款比例偿还你们。如果你们能够理解支持，并同意这一举措，请在本意见书上签名捺印……”，李良云等人在该意见书上签字捺印。2017年5月，金鑫陶瓷厂制作偿还债务花名册，李良云在该偿还债务花名册上捺印确认并领取了1500元。后未再还本付息，故李良云提起诉讼。一审另查明，2009年6月5日，金鑫陶瓷厂成立，经济类型为个人独资企业，经济行业为非金属矿物制品业，许世明系该企业法定代表人。一审法院认为，李良云、王兴成双方对2014年3月1日李良云将现金100000元借给王兴成这一事实均未否认，应予认定王兴成系该100000元的借款人。2016年8月8日，金鑫陶瓷厂出具的有本案李良云签名的征求债权人意见书（下称征求债权人意见书）的性质的认定。李良云认为，李良云将钱借给王兴成，王兴成将借款转给金鑫陶瓷厂使用，是王兴成与金鑫陶瓷厂的关系，与李良云无关，李良云在征求债权人意见书上签字，并不清楚意见书的具体内容，也没明确债务转移。王兴成认为，其是受金鑫陶瓷厂的委托出面借款，这份征求债权人意见书属于债务的转移，并实际履行1500元，而且李良云在该意见书上签字捺印，意思表示真实，没有违反法律规定，所以金鑫陶瓷厂应该偿还该笔借款。金鑫陶瓷厂对征求债权人意见书的真实性予以认可，并实际向李良云偿还1500元借款。一审法院认为，金鑫陶瓷厂出具的征求债权人意见书的性质应认定为“并存的债务承担”即“债务加入”。我国《中华人民共和国民法通则》第九十一条及《中华人民共和国合同法》第八十四条中含着债权让与和债务承担制度，债务承担区分为免责的债务承担和并存的债务承担，免责的债务承担是指第三人取代债务人的地位而承担全部债务，使债务人脱离合同关系；“并存的债务承担”又称“债务加入”，它作为一种有效的“增信”措施，是指债务人并不脱离原有的合同关系，由第三人加入到合同关系中，并由第三人与原债务人一起向债权人承担债务。本案中，2014年3月，案涉100000元的债权人系本案李良云，债务人为王兴成。2016年8月8日，金鑫陶瓷厂与李良云等签订的征求债权人意见书，其主要针对的是该厂以承包给他人经营的方式所取得的租金按比例偿还李良云等的债务而征求意见，本案债权人即李良云在该意见书上签字捺印并已实际领取了部分款项，应理解为金鑫陶瓷厂向债权人李良云等承诺承担债务人义务，且意见书中没有免除债务人王兴成业已存在的债务，该意见书符合并存的债务承担即“债务加入”的要件，而王兴成亦未提供充分的证据证明其已退出债务关系，庭审中，李良云明确表示要求王兴成偿还该债务，根据诚实信用原则和从保护债权人利益的立法目的出发，本案所涉征求债权人意见书的性质应认定为“债务加入”，其法律后果是金鑫陶瓷厂成为连带债务人，王兴成辩称其不是本案适格的主体的理由不成立，故王兴成、金鑫陶瓷厂应共同承担该笔借款的偿还义务，偿还时应扣除已经给付的1500元。关于借款利息，王兴成向李良云出具的借条，明确约定月利率贰分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：王兴成、金鑫陶瓷厂连带偿还李良云借款本金100000元（给付时扣除已偿还的1500元），并按月利率2%从2014年3月1日起承担利息至借款还清之日止。上述支付义务自本民事判决书生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王兴成、金鑫陶瓷厂共同负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为王兴成签字的借据100000元借贷关系的借款人是王兴成还是金鑫陶瓷厂，由谁承担偿还责任。王兴成上诉提出受金鑫陶瓷厂委托在李良云处借款，金鑫陶瓷厂才是实际借款人。本院认为，王兴成向李良云出具100000元借条的真实性各方均无异议，该款实际使用人为金鑫陶瓷厂，从李良云签名确认的金鑫陶瓷厂制作的《开江县回龙镇金鑫陶瓷厂征求债权人意见书》以及李良云在《偿还债务花名册》上捺印并领取1500元的内容可见，能够证实金鑫陶瓷厂作为债务人身份对李良云的案涉债权予以确认，并履行部分偿还责任，同时也证实李良云在签署前述征求债权人意见书和偿还债务花名册时是知晓本案实际借款对象是金鑫陶瓷厂，且未提出异议，应当认定本案的实际借款人为金鑫陶瓷厂。四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第3条关于借名借款的主体认定中第二款规定“如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享有借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”本案王兴成为名义借款人，金鑫陶瓷厂为实际借款人，本案案涉款项应当由实际借款人金鑫陶瓷厂承担清偿责任。一审判决认定案涉借款属债务加入，并判决王兴成与金鑫陶瓷厂连带偿还李良云借款不当，本院予以纠正。综上，上诉人王兴成的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省开江县人民法院（2018）川1723民初24号民事判决；二、原审被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂在本判决生效后十日内偿还被上诉人李良云借款本金100000元（给付时扣除已偿还的1500元），并按月利率2%从2014年3月1日起承担利息至借款还清之日止。三、驳回被上诉人李良云的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各1150元，共计3300元，由原审被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇一九年一月三日书记员  古钰钦