江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1204民初8201号原告：杨艳玲，女，1974年3月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告：吕明昌，男，1946年2月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告：吴志芳，女，1946年2月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告：吕楠，女，1997年8月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区。四原告共同委托诉讼代理人：赵斌，江苏清越律师事务所律师。被告：陈玉余，男，1966年2月27日出生，汉族，住如皋市。被告：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城镇福寿路**。负责人：冒建勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐月亮，该公司员工。原告杨艳玲、吕明昌、吴志芳、吕楠与被告陈玉余、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下除判决主文外简称人保如皋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告请求判令被告赔偿其亲属吕圣红因交通事故死亡引起的医疗费8865.4元，丧葬费39133.5元、死亡赔偿金872440元、被扶养人生活费147872元、精神损害抚慰金50000元，合计1118310.9元，并承担本案的案件受理费。本院于2018年11月19日立案。依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告杨艳玲、吕明昌、吴志芳及四原告共同委托诉讼代理人赵斌、被告陈玉余、被告人保如皋公司委托诉讼代理人徐月亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明的基本事实一、泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书载明：2018年10月2日16时24分许，陈玉余驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车由北向南行驶泰州市姜堰区娄蒋线与江海西路交叉路口时，与由西向东由吕圣红驾驶的电动自行车发生交通事故，致两车受损，吕圣红受伤后经医院抢救无效于次日死亡。认定陈玉余负事故的主要责任，吕圣红负事故的次要责任。二、事故发生后，受害人吕圣红被送往泰州市姜堰中医院救治，后于次日抢救无效死亡，共计产生医疗费8865.40元。三、泰州市姜堰区公安局接受泰州市姜堰区公安局交通警察大队事故处理中队的委托，于2018年10月24日作出了泰姜公物鉴（病理）字[2018]121号鉴定书，鉴定意见书中对受害人吕圣红的死亡原因进行了论证：吕圣红头面部散在挫擦伤，右胸部扪及骨擦感，腹腔穿刺抽出暗红色血性液体，肢体散在点片状挫擦伤。最终的鉴定意见为：吕圣红符合交通事故致多发伤死亡。四、受害人吕圣红出生于1972年12月24日，原告吕明昌（事发时年满72周岁）系受害人之父，原告吴正芳（事发时年满72周岁）系受害人之母，共生有两子，即吕圣林与受害人吕圣红。原告杨艳玲系受害人吕圣红之妻，其与受害人吕圣红生有一女，即原告吕楠。五、苏Ｆ×××**号小型轿车登记车主为陈秀彬，该车辆在被告人保如皋公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。以上事实，有交通事故责任认定书、入院记录、出院记录、泰州市姜堰中医院住院药费收费收据、泰州市姜堰区公安局出具的鉴定书；身份证、户籍底册、泰州市姜堰区大伦镇塔子村村民委员会出具的证明；机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单；当事人陈述等证据予以证明。本案的争议焦点为：1、原告请求赔偿项目的有关标准和数额是否符合法律规定；2、本起交通事故的赔偿责任如何承担。关于争议焦点1、本院认为：原告请求赔偿的项目属于侵权责任法及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围，但其要求赔偿的数额应当予以确定。（1）受害人吕圣红因本起事故发生的医疗费8865.4元，庭审中，原、被告各方当事人均认可，本院予以确认。（2）关于丧葬费。四原告主张丧葬费39133.5元，被告人保如皋公司对计算标准有异议，仅认可36342元。本院认为，丧葬费按照江苏省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。江苏省2017年度城镇非私营单位就业人员年平均工资为78267元，故受害人吕圣红的丧葬费应为78267元÷12个月×6个月＝39133.5元。（3）关于死亡赔偿金。四原告提交了下列证据：泰州市姜堰区社会保险管理中心出具的泰州市社会保险缴费明细表、泰州市姜堰博特新材料有限公司出具的吕圣红工资明细，以证明受害人生前在泰州市姜堰博特新材料有限公司工作，因受害人的主要收入来源于非农，故原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金。被告人保如皋公司经质证认为应按农村居民纯收入标准计算死亡赔偿金。本院认为：虽然受害人吕圣红的户籍性质为农村户口，但原告提供的证据材料足以证明事故发生前受害人的主要收入来源于非农业一年以上，故受害人的死亡赔偿金应按照2017年度江苏省城镇居民人均可支配标准43622/年计算20年，应为872440元。（4）关于被扶养人生活费。原告吕明昌、吴志芳主张被扶养人生活费为147872元。被告人保如皋公司经质证认为原告吕明昌、吴志芳并非无劳动能力及无收入来源，仅认可62448元。本院认为：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他收入来源的成年近亲属。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告吕明昌、吴志芳均已年满72周岁，被扶养人生活费标准可参照2017年江苏省城镇居民人均消费性支出27726元/年。故原告吕明昌、吴志芳的被扶养人生活费应计算为27726元/年×2人×8年÷3人=147872元。根据法发[2010]23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，原告吕明昌、吴志芳的被扶养人生活费147872元应计入受害人死亡赔偿金。（5）关于精神损害抚慰金。四原告主张50000元，被告人保如皋公司对此不认可。本院认为：精神损害抚慰金是指身体、健康、生命权受到损害后，除应当赔偿其财产上的损失外，还应对其本人或亲属给予一定数额的金钱予以抚慰的制度。精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。本起交通事故造成了受害人吕圣红死亡，已达到后果严重，故四原告要求赔偿精神损害抚慰金应予以支持。精神损害抚慰金确定为50000元。综上，四原告的总损失合计为1118310.9元。关于争议焦点2，本案赔偿责任如何承担。被告陈玉余驾驶的车辆在被告人保如皋公司投保了交强险和商业三者险。依照有关规定，被告人保如皋公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；超出部分按保险法和保险合同约定由商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告人保如皋公司应在交强险医疗费用、死亡限额内分别赔偿四原告8865.4元、110000元。超出交强险限额部分999445.5元，结合各方当事人在事故中的责任，本院酌定受害人自身承担20%的责任，被告陈玉余承担80%的侵权责任，即为799556.4元（999445.5元×80%），由被告人保如皋公司在商业三者险限额内赔偿四原告799556.4元。综上，被告人保如皋公司应在交强险限额和商业三者险限额内赔偿四原告各项损失合计918421.8元。判决结果依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告杨艳玲、吕明昌、吴志芳、吕楠各项损失918421.8元。二、驳回原告杨艳玲、吕明昌、吴志芳、吕楠的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5992元，减半收取2996元，由四原告负担749元，被告陈玉余负担2247元（四原告同意由被告陈玉余向其直接支付，本院不再退还，由被告陈玉余于本判决生效后十日内直接向四原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5992元。审 判 员 姚铁林二〇一九年一月二十二日法官助理 周 颖书 记 员 钱 颖附：本判决援引法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和大地保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的大地保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的大地保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的大地保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的大地保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。