河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初4138号原告梁淑霞，女，汉族，1963年6月8日出生，住郑州市金水区。委托代理人胡坤林、韩晓燕，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告周伟，男，汉族，1963年8月13日出生，住郑州市金水区。被告河南盛祥实业有限公司，住所地郑州市经三路**融丰花苑******。法定代表人周伟。二被告委托代理人武中文、赵志阳，河南博颂律师事务所律师。原告梁淑霞诉被告周伟、河南盛祥实业有限公司（以下简称盛祥公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁淑霞委托代理人韩晓燕、胡坤林、被告周伟及被告盛祥公司的共同委托代理人赵志阳、武中文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月26日，原告梁淑霞与被告周伟签订《合同书》，约定双方就被告周伟实际控制的被告盛祥公司的铝矾土贸易进行合作，利润分配比率为4：6，合同签订后，原告梁淑霞完成出资义务。2013年10月至2015年10月，被告河南盛祥实业有限公司按照合同约定经营铝矾土贸易并获取巨额利润。原告与被告周伟的合作事项已完成后，被告周伟除向原告梁淑霞支付利润款600万元外，未返还任何出资款，未支付其他任何利润。被告周伟的行为已严重构成违约。被告盛祥公司是原告梁淑霞与被告周伟合作事项的经营主体，完全认可原告梁淑霞与被告周伟《合同书》中关于涉及其公司的相关内容，且合作期间所有经营款项均由其公司收支。原告梁淑霞多次催要二被告无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望贵院判如所请。诉讼请求：1、请求二被告向原告返还合作出资款7000000元；2、请求二被告向原告支付合作期间利润款392758.388元；3、请求二被告向原告支付逾期利润款产生的利息（按照银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际清偿之日）；4、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。二被告辩称：1、驳回原告的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由原告承担。本案的基本事实与答辩请求的主要理由如下：第一部分：本案基本事实1、2013年9月26日，双方签订合作合同，以盛祥实业公司为平台，共同经营河南盛祥实业公司与中铝中州分公司、香港高朗国际公司签订的贸易合同。梁淑霞出资700万元，注入乙方公司账户。双方约定四六开分配利润，答辩人分六成利润，被答辩人分四成。合同对成本费用也作了约定。2、合作期间共14船货，其中2013年12月11日“莫斯科”轮与2015年10月22日“华荣三”轮因亏损不分配（两船合计亏损约50万元左右，具体以核算为准），由货主负责该亏损的补足（背靠背合同，与货主有口头约定），目前处于待处理状态，暂由本案原、被告共同承担。所以，参与利润分配的只有除上述两船之外的另外12船货。3、2014年8月13日，由于缺乏资金，经过本案双方协商，引入东莞华艺公司参股合作，双方签订了合作协议书。依据协议约定，华艺公司负责全部流动资金（主要是矿石款），每船的矿石价款一般都在2300万元左右。华艺分走51%的利润，剩余49%再由原、被告之间按照合同约定的四六比分配。2014年9月20日“东疆海”轮与2014年12月11日“吉利安”轮以及2015年6船都由华艺公司提供资金合作完成。4、进行利润分配的12船，2014年7船，被答辩人均签字认可。2015年5船，答辩人按照约定比例全部分配给了被答辩人，由于利润核算时被答辩人没有在场，所以没有签字，事后被答辩人也没有再补签。5、2014年9月20日“东疆海”轮与2014年12月11日“吉利安”轮的利润分配方案与具体数额都有被答辩人（原告）的签字，证明原告对华艺公司进入后的分配比例非常清楚并完全予以认可。6、2014年度华艺公司没有参与、只有答辩人与被答辩人两方参与5船货的，总干吨为：223667.645吨，总利润为：672048.1元，平均吨利润约为：3元。7、2014年被答辩人、答辩人与华艺公司三方共同参与分配的两船，总干吨为：109286.225吨，梁淑霞分配利润为：115649.06元，平均吨利润约为：1.06元。被答辩人对此签字认可。东莞华艺公司的股权为51%，平均吨利润乘以2，为2.12元。也就是说，如果华艺不参与，该两船的吨利润大概为2.12元。8、2015年共5船，总干吨为：219820.408吨，华艺、原、被告三方参与分配，被答辩人分的利润为：412681.6元，平均每吨利润大约为：1.88元。如果华艺不参与，吨利润大概为3.76元。该批货吨利润超过华艺没有参与的五船货，也超过三方参与、被答辨认签字认可分配数据的“东疆海”与“吉利安”两船货。9、由于品质提高等原因，2015年5船（分配方案上被答辩人均没有签字）的吨利润与2014年被答辩人参与分配、签字认可“东疆海、吉利安”两船的吨利润相比，明显提高。这说明，尽管没有签字，答辩人依然严格遵循约定，把应该归属被答辨人的利润实事求是的、及时的分配给了被答辨人。10、由于华艺公司进入后提供了全部资金，答辩人与被答辩人提供的资金逐步退出，被答辨认的资金已经全部返还，并且均是通过银行，有流水为证。第二部分：答辩主要理由一、合伙业务没有清算，原告起诉缺乏直接的事实基础。原、被告属于合伙合同关系，共同出资，共担风险，共享利润。由于合同没有解除，业务没有清算，原告诉讼请求没有直接的事实依据支持，其诉讼请求应该依法被驳回。在双方不能达成一致前提下，原告的诉讼请求必须基于业务清算后的结果。逻辑上，如果经营亏损，别说利润，本金也不知道能够拿会多少，这就是投资风险。二、原告诉状中声称的“巨额利润与600万分配利润”完全不是事实。目前为止，原告没有向法庭举证证明“巨额利润或600万分配利润”存在，事实上，也从来不曾有600万元利润收入。原告应该承担举证不能责任。三、合作期间应该归属梁淑霞的全部利润为1200378.76元，已经全部支付梁淑霞。不存在梁淑霞诉状所称的“巨额利润或支付利润600万元”，也不存在“待分配的剩余利润”。上述答辩意见的依据分两部分：第一部分2014年7船利润分配详见梁淑霞签字认可的分配文件，这7船利润已经全部汇入梁淑霞或梁淑霞指定账户。有银行流水可以为证。第二部分2015年5船利润分配详见答辩人的利润计算与银行汇款流水。需要强调的是：虽然第二部分即2015年5船利润分配原告都没有签字，但答辩人仍然按照约定全部汇入梁淑霞或梁淑霞指定账户。并且第二批5船利润比例明显高于第一批7船。详见前文计算。四、被答辩人的出资款700万元已经全部退还。梁淑霞的出资款700万元已经全部退还。时间是：2016年4月8日两笔50万合计100万；2016年7月25日—8月5日退还600万元，其中四笔合计200万元进入刘越意账户，当时是按照梁淑霞要求汇入该账户的。其余400万元分8笔进入梁淑霞账户。上述700万元回款有银行流水为证。综上所述，原告的利润与出资已经全部支付与返还。原告的诉求没有任何事实依据，恳请人民法院依法予以驳回。根据原、被告的诉辩主张和双方举证、质证意见及本庭审明的情况，本院查明如下事实：原告梁淑霞（甲方）与被告周伟（乙方）签定《合同书》一份，主要内容：甲、乙双方经协商就甲方向乙方注资，委托乙方经营铝矾土进口贸易等事宜达成协议，双方依据盛祥公司与中铝中州分公司所签订的铝矾土供货合同及盛祥公司与香港高朗国际实业有限公司所签订的铝矾土进口贸易合同，甲、乙双方共同经营上述合同约定义务，甲方委托乙方具体执行上述合同；甲方出资700万元，注入乙方账户；由乙方具体执行合同，负责业务流程，并保障资金的投资回报。双方约定业务利润分配比例甲方40%，乙方60%。业务成本包含税金；港口货代公司代理费0.6元/吨；住连云港负责报关、发运人员的开支；出国看矿提样、装船监督人员的开支。2013年9月16日，原告梁淑霞向被告周伟转账200万元，2013年9月17日，原告梁淑霞向被告周伟转账500万元。2013年9月26日，被告盛祥公司出具《收据》一张，载明收到梁淑霞700万元。2013年10月24日，到港（马来西亚-连云港）塔玛号对账单载明：成本13135064.16元，货代费用1779436.30元，差旅、招待及财务费用132414.07元，借款利息74900元，收入18379547.69元，税金2800117.91元，净利润760314.68元。该对账单经原告梁淑霞、被告周伟签字确认。在本案庭审中，原告认为税金中的所得税部分金额为183795.48元不应扣除。2013年12月11日，到港（印尼-连云港）莫斯科轮对账单载明：成本19687448.68元，货代费用1914440.85元，借款利息250000元，其他费用60000元（夏科长马来考察费用），收入22424074.52元，税金572990.27元，利润-60805.28元。该对账单经原告与被告周伟、案外人袁甪卡、缪海签字确认，并手写注明：-60805.28元÷2=-30402.64元（盛祥、高朗各分担50%，-30402.64元同意摊入营运成本。在本案庭审中，原告认为税金中的所得税部分金额224240.74元、借友邦500万元利息250000元、夏科长马来考察费用60000元，不应扣除。2014年3月14日，到港（马来西亚-连云港）粤电号对账单载明：成本13947119.58元，货代费用1671349.58元，差旅、招待及财务费用106020元，借款利息234600元，收入20310845.23元，税金3126985.99元，净利润290555.68元。该对账单经原告及被告周伟、案外人袁甪卡、缪海签字确认，并手写注明：290555.68元÷4人=72638.92元。在本案庭审中，原告认为税金中的所得税部分金额203108.45元，付友邦500万元利息125000元，付友邦利润489908.03元，不应扣除。2014年4月17日，到港（马来西亚-连云港）浙海512号对账单载明：成本11860844.20元，货代费用1373833.57元，差旅、招待及财务费用48530元，借款利息552000元，收入17041209.05元，税金2625902.76元，净利润231951.72元。该对账单经原告及被告周伟、案外人袁甪卡签字确认，并手写注明：231951.72元÷4人=57987.93元。在本案庭审中，原告认为税金中的所得税部分金额170412.09元，付友邦500万元利息250000元，付友邦利润232039.41元，不应扣除。2014年7月，到港（马来西亚-连云港）莫斯科轮2对账单载明：成本13707952.31元，货代费用1623467.25元，差旅、招待及财务费用97250元，借款利息571500元，收入19797407.46元，税金3065648.13元，净利润351351.38元。该对账单经原告及被告周伟、案外人袁甪卡签字确认。在本案庭审中，原告认为税金中的所得税部分金额197974.07元，付友邦500万元利息250000元，不应扣除。2014年9月到港（马来西亚-连云港）东疆海轮对账单载明：成本17628279.5元，货代费用2085159.90元，差旅、招待及财务费用55680元，借款利息87000元，收入24943606.67元，税金3845515.78元，净利润182535.5元。该对账单经原告及被告周伟、案外人袁甪卡签字确认。在本案庭审中，原告认为税金中的所得税部分金额249436.07元，利润中应付东莞华艺677770.36元、381655.63元，不应扣除。2014年10月到港（马来西亚-连云港）国投107轮对账单载明：成本10976977.34元，货代费用1311734.70元，差旅、招待及财务费用44562元，借款利息340000元，收入15274324.62元，税金2329159.94元，净利润241890.64元。该对账单经原告及被告周伟、案外人袁甪卡签字确认。在本案庭审中，原告认为税金中的所得税部分金额152743.25元，不应扣除。2014年12月到港（马来西亚-连云港）吉利安轮对账单载明：成本13668228.22元，货代费用1596810.11元，差旅、招待及财务费用84482元，借款利息130500元，收入19410614.2元，税金2975499.30元，净利润106587.65元。该对账单经原告及被告周伟、案外人袁甪卡签字确认。在本案庭审中，原告认为税金中的所得税部分金额194106.14元，差旅、招待及财务费用中夏、魏马来考察47500元，利润中应付东莞华艺553653.23元、294853.69元不应扣除。2015年2月到港（马来西亚-连云港）新红宝石轮对账单载明：成本13602660.31元，货代费用1579762.07元，差旅、招待及财务费用88707.83元，收入19316183.12元，税金2963667.54元，净利润239240.14元。在本案庭审中，原告认为税金中的所得税部分金额193161.83元，利润中应付东莞华艺551506.54元、290638.69元不应扣除。（马来西亚-连云港）远顺海轮对账单载明：净利润346975.25元。在本案庭审中，原告认为税金中的所得税部分金额203004.21元，利润中应付东莞华艺674387.05元、300965.24元不应扣除。2015年5月到港（马来西亚-连云港）光荣轮对账单载明：成本10389907.91元，货代费用1182687.02元，差旅、招待及财务费用42559.81元，收入14729632.07元，税金2266622.03元，净利润194067.92元。在本案庭审中，原告认为税金中的所得税部分金额147296.32元，利润中应付东莞华艺432406.2元、221381.18元不应扣除。2015年7月到港（马来西亚-连云港）海运永恒号对账单载明：成本14924684元，货代费用1708522.3元，差旅、招待及财务费用52500元，收入21026258.76元，税金3229916.4元，净利润219268.67元。在本案庭审中，原告认为税金中的所得税部分金额210262.59元，利润中应付东莞华艺566424.39元、214943元不应扣除。2015年7月（马来西亚-连云港）通祥轮对账单载明：成本12881427.37元，货代费用1246597.67元，差旅、招待及财务费用47655元，收入16527249.29元，税金2533182.63元，净利润-181613.38元。在本案庭审中，原告认为税金中的所得税部分金额165272.49元，不应扣除。2015年10月（马来西亚-连云港）康顺号对账单载明：成本13103179.24元，货代费用1343262.56元，差旅、招待及财务费用47800元，收入17767683.67元，税金2701556.86元，净利润32156.59元。在本案庭审中，原告认为税金中的所得税部分金额177676.84元，利润中应付东莞华艺291661.36元、248067.06元不应扣除。综上，对于上述14张对账单，原告认为：所得税2672490.75元不应扣除，应计入利润；未向友邦支付利息87.5万元，不应扣除，收到友邦分红款73.19万元，该部分共计160.69万元应计入利润；不应支付华艺款项并应有分红，共计5810313.62元，应计入利润；少列收入1058244.88元；另有范珏应返还被告周伟35万元美金，应计入利润；夏科长考察费用、已经由中铝公司报销，魏马来考察费用也不应扣除，共计152500元应计入利润；前述应计入的利润共计13480949.07元，乘以40%，金额为5392379.628元，原告主张300万元。被告共计支付原告17438550元，原告称其中620万元系利润，上述对账单总利润1200378.76元，再加上被告少支付的5392379.628元，利润共计6592758.388元，扣除被告已支付的620万元，被告欠付利润392758.388元；关于借款850万元的本息已结清；被告称其中返还原告的620万元为投资款，应支付原告的利润为上述对账单显示的利润总和1200378.76元，被告共计支付原告17438550元，其中包含投资款700万元、利润1200378.76元、剩余9238171.24元是被告偿还原告借款800万元的本息。另查明：1、原告称上述对账单少列收入1058244.88元，被告认可粤电号、浙海512号对账单中收入共计少列收入1058244.88元，但称最后一船“华融三号”被告垫付海运费270万元，该笔钱仅返还了70万元，其余200万元欠付未回，故该少列的收入不能分配。（1）原告称对账单显示所得税金额共计2672490.57元，被告实际缴税金额为107.88万元，被告认可其实际缴税金额为107.88万元，但称其余159.3万元系用于公司场所费用、员工工资、交通费、水电费、招待、公关等公司运营费用。（1）2018年9月5日，河南友邦机电安装工程有限公司向本院出具《情况说明》，主要内容：经核查，未发现河南友邦机电安装工程有限公司与被告盛祥公司、周伟、周庆之间签订有借款合同，也未收到过借款利息。（1）2018年10月15日，河南友邦机电安装工程有限公司出具《证明》，主要内容：兹证明河南友邦机电安装工程有限公司与盛祥公司、周伟、周庆之间从未签订过借款合同，也未收到过借款利息。河南友邦机电安装工程有限公司与盛祥公司2014年期间的资金往来，是基于2014年1月20日赵禹与周伟签订的《项目合作协议书》，赵禹使用我公司银行账户所发生。（1）上述14张对账单显示的净利润总金额为3196895.82元，亏损总金额为242418.66元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告与被告周伟签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效。该《合同书》对双方共同经营的业务范围、利润分配、业务成本构成均作出了约定，双方应按照合同约定履行各自义务。关于原告诉称的利润款，本院依据双方举证及陈述，分析评判如下：（1）所得税。被告出具的对账单显示，共计暂扣所得税2672490.57元，但其认可实际缴税1078800元，被告称其余1593690.57元用于公司场所费用、员工工资、交通费、水电费、招待、公关等公司运营费用，因被告所称的运营费用并未列入双方《合同书》约定的业务成本，被告也未提交相应证据证明支出情况，故本院对被告该项辩称意见不予采纳，该1593690.57元应计入利润。（2）少列利润。被告认可粤电号、浙海512号对账单中收入共计少列了1058244.88元，但称因最后一船“华融三号”被告垫付海运费270万元，该笔钱尚有200万元未回，故该少列的收入不能分配。因被告提供给原告14张对账单，原告亦认可双方合作期间发生的14船货物即对应该14张对账单，原告不认可“华融三号”在双方合作范围内，被告也未提供充分证据证明该船货物在双方合作范围内，故本院对被告该项辩称意见不予采纳，该少列的利润1058244.88元应计入总利润。（3）向友邦支付的利润。根据河南友邦机电安装工程有限公司出具的《证明》，该公司与被告盛祥公司2014年期间的资金往来，是基于2014年1月20日赵禹与周伟签订的《项目合作协议书》，赵禹使用该公司银行账户所发生，被告另提交了其与赵禹签订的《项目合作协议书》，该协议书约定被告周伟与赵禹合作经营冶金级铝矾土购销项目，赵禹按40%分红。结合原告在显示有“付友邦利润（40%）”项目的对账单签字，可以证明原告认可该项支出，故原告主张不应支付该部分款项，本院不予支持。（4）向友邦支付的利息。根据河南友邦机电安装工程有限公司出具的《证明》，该公司与被告无借款关系，该公司与被告盛祥公司2014年期间的资金往来，是基于2014年1月20日赵禹与周伟签订的《项目合作协议书》，赵禹使用该公司银行账户所发生，但赵禹与周伟签订的《项目合作协议书》并未显示双方有关于借款及利息的约定，被告称系向杜建伟、赵禹支付利息，并以“友邦”指代杜建伟、赵禹，其该项辩称证据不足，故原告在显示有向友邦支付利息项目的对账单签字，并不足以证明被告实际产生了该项支出，该部分利息款项金额共计875000元，应计入利润。（5）支付东莞华艺的利润。原告在“东疆海轮”对账单上签名确认，该对账单显示应向东莞华艺支付利润，结合被告提交了其与东莞华艺铜业有限公司签订的《合作协议书》、《借款协议书》，亦提供了相应的付款流水，原告称该款不应支付依据不足，本院不予采纳。（6）原告称范珏应返还被告周伟35万元美金，但原告并未举证证明被告周伟已收到该35万元美金，其主张参与分配依据不足，本院不予支持。（7）原告称夏科长考察费用、已经由中铝公司报销，魏马来考察费用也不应扣除，共计152500元应计入利润，因原告已在相应的对账单签字对该费用予以确认，其亦无其他证据证明该费用未实际发生，故本院对其该项主张不予支持。综上，被告少计入的利润共计3526935.45元（1593690.57元+1058244.88元+875000元），原告应分得40%，即1410774.18元。本案14张对账单显示的利润总金额为3196895.82元，亏损总金额为242418.66元，原告认可该14张对账单均在双方合作范围内，故其分得利润亦应承担损失，前述利润与亏损相抵，利润应为2954477.16元（3196895.82元-242418.66元），原告应分得40%，即1181790.864元。连同上述原告应分、少分的1410774.18元，原告共计应分得利润2592565.044元。被告共计支付原告17438550元，被告称已支付原告利润1200378.76元，另包含投资款700万元、剩余9238171.24元是被告偿还原告借款800万元的本息，原告亦认可双方已结清借款本息，但原告将被告已支付的其余款项均计为利润，其该计算方式依据不足，本院不予支持，故被告已足额返还原告投资款700万元，并已支付利润1200378.76元，欠付原告利润1392186.284元（2592565.044元-1200378.76元）。原告另主张被告自原告起诉之日即2018年2月7日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息，本院予以支持。因原告与被告周伟签订的《合同书》约定的合同主体为原告与被告周伟，该合同亦未加盖被告河南盛祥实业有限公司的公章，故原告主张被告河南盛祥实业有限公司承担支付义务依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（1）被告周伟于本判决生效后十日内支付原告梁淑霞利润款1392186.284元及该款的利息（自2018年2月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。（1）驳回原告梁淑霞的其他诉讼请求。案件受理费63550元，由原告梁淑霞负担54703元，被告周伟负担8847元；原告梁淑霞预交案件受理费81800元，应退回原告梁淑霞27097元；保全费5000元，由被告周伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 张 艳人民陪审员 陈 岭人民陪审员 方爱梅二〇一九年一月三十一日书 记 员 魏豪仁