浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初2437号 原告：李小弟，男，1970年11月27日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：杨胜玉，女，1970年6月8日出生，土族，住仙居县，系原告李小弟的妻子。 委托代理人：徐顺堂，男，1943年7月16日出生，汉族，住仙居县，系原告李小弟的堂兄。 被告：浙江光大置业有限公司（以下简称光大公司），住所地仙居县南峰街道景凤路**。 法定代表人：郑友满。 委托代理人：李宏伟、林红月，浙江全力律师事务所律师。 委托代理人：陈霞，该公司员工。 原告李小弟与被告光大公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告李小弟及其委托代理人徐顺堂、被告光大公司的委托代理人陈霞均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2018年8月1日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告李小弟及其委托代理人徐顺堂、被告光大公司的委托代理人李宏伟到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告李小弟起诉请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告损失费计113000元；二、根据现实存在的问题请求法院除赔偿以上经济损失外，要求法院判令被告调换符合质量要求的相同楼层相同朝向的房屋给原告；三、本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实与理由：2013年9月3日原告向被告购得仙居县安洲街道三桥头光大晶都诚园小区6幢2单位501室套房面积115.15平方，当即首付290667元，双方签订购房协议书，原、被告各一份。2014年1月原告开始付房贷62万元，并全部付清被告房款886767元。同时被告于2015年8月30日在交房使用时交付给原告住房钥匙及质量保证书，该工程明确写明为合格工程。2016年2月初原告对该房进行装修时发现书房间顶板钢筋已生锈,有的严重腐蚀。被告对生锈涂的外装腻子粉局部脱落。而且板底部无保护层。钢筋间距实量为27cm。原告对此事发现后向被告提出交涉，而被告说钢筋生锈可用油漆涂刷一下，间距偏大是施工中经常的事。在无奈下原告向县质监部门反映该房质量问题。被告方明知书房楼板存在钢筋外露及无保护层，不按规范施工,存在野蛮施工事实。性质更为严重的是被告方使用白腻子粉灰涂饰钢筋裸露外表来掩盖其实质隐瞒工程质量。原告花这么多钱购买危房，被告一直拖着不予理睬。原告在外地打工每月两至三次回仙居找被告解决此事。被告所谓抛制的修补方案是继续坑害消费者，该方案是治标不治本，因书房楼面底部钢筋分布不均,间距大于设计80%，大大增加了受力筋的荷载，加上主钢筋严重腐蚀氧化不能使用，二者存在着规范禁用问题。该修补方案的实质性是被告采用此方案来应付欺骗消费者蒙混过关。原告曾多次找被告及相关部门报告处理。县质监部门也多次督促被告方与原告方妥善协商解决,至今仍未得到合理的协商。现原告要求被告赔偿经济损失如下：1、被告出售套房主体结构砼板配筋钢筋间距设计为l5cm，实际施工为27cm，存在严重超标标，致使板面受力筋达不到设计质量要求；2、主体结构砼板底部无保护层，钢筋外露、生锈、腐蚀，直接存在安全隐患与工程质量问题，无法进住；3、由于购房后不能居住和出租。导致外租房直接经济损失3.4万元（2000元×17个月）；4、间接损失：原告自购房后为工程质量问题联系被告要求合理的处置及相关部门走访，要求尽快解决所产生的车旅费、误工费等3.9万元；5、该套房因严重存在砼板质量问题，直接影响原告居住安全与套房的设计寿命差距较大。不知什么时候将断裂倒塌，带来原告的经济损失精神恐惧心理等损失5万元；6、被告出售的套房质量问题事实清楚，明显存在以上质量问题，但对其他部位柱、梁、楼板等主体结构亦存在同样的质量问题，要求重新鉴定。被告表面答应县质监部门，其实质根本在藐视有关部门及原告，问题久拖不解决，继续掩盖实质问题。原告确实无奈，为维护法律尊严和消费者的合法权益，特向法院起诉请求判如所请。庭审中，原告要求因房屋装修造成的损失26000元、误工损失41650元、利息损失446175元、租金损失60000元。 原告李小弟为支持自己的主张，提供了下列证据： A1、《商品房买卖合同》、《增值税普通发票》，《房屋登记费发票》、《结算清单》、《晶都诚园储藏室使用权转让协议》、《储藏室收款收据》各一份，用于证明原、被告双方房屋买卖及原告已支付购房款的事实； A2、《装修垃圾清运收款收据》、《楼道地面电梯维修费收款收据》、《装修管理押金收款收据》、《浙江省住宅专项维修资金专用收据》、《物业管理费收款收据》、《预存电费收款收据》各一份，用于证明原告向被告交纳了维修管理等费用； A3、恒春陶瓷经营部单据一份； A4、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》各一份，用于证明房屋的主体结构和主体结构存在问题被告应承担的责任； A5、《房屋安全技术报告》一份，用于证明房屋存在质量问题； A6、《结算业务申请书》一份，用于证明原告交纳鉴定费用45000元。 被告光大公司辩称：一、原告的诉讼请求不明确，根据民事诉讼法的规定，原告起诉须有具体的诉讼请求，对第一项的请求损失是如何计算的请原告予以进一步明确。二、对原告购买房屋的事实部分没有异议，但原告所称严重的质量问题，已经经过了法院委托的鉴定机构鉴定。尽管诉争房屋存在瑕疵，但该瑕疵是可以通过设计部门以及监理部门的监督之下进行完善，而非像原告所说属于主体结构不符合质量要求。三、对于原告合理的损失被告愿意承担，即按照被告方提出的方案对瑕疵进行整修期间所发生的费用，如住宿费及整修期间的租金等，其他损失被告认为不合法律规定，故请求法庭驳回原告其他的诉讼请求。 被告光大公司为证明其主张，提供了《处理施工方案》一份，用于证明针对房屋存在瑕疵已提出切实可行的方案。 对原、被告双方提交的上述证据，本院综合认证如下： 被告对原告提供的证据本身的真实性均没有异议，但对证据A3、A4、A5与本案的关联性有异议，认为证据A3只证明了原告购买了装修材料，不能证明因本案房屋质量问题造成原告损失，证据A4不能证明原告所要证明的事实，证据A5只证明房屋存在部分瑕疵，但不能证明主体结构不符合质量要求。综上，本院对原告提供的证据A1、A2、A5予以认定作为定案的依据；证据A3只是一份原告购买装修材料的清单，无法证明原告因本案房屋质量问题造成原告损失，对其同本案的关联性不予认定；证据A4、A5能证明本案房屋存在部分质量问题，但没有证明本案房屋主体结构不符合质量要求。 原告对被告提交的《处理施工方案》本身的真实性没有异议，但对其关联性均有异议，认为被告提供的证据恰好证明本案所涉房屋存在质量问题，而不能证明被告的主张。本院认为该证据能证明本房屋发现存在质量问题后，被告在2016年7月提出了缺陷修复方案。 经开庭审理，本院认定事实如下： 原、被告双方对本案房屋买卖的事实没有异议。被告向原告交付房屋后，原告于2016年2月初对该房屋进行装修，在装修过程原告发现房屋存在钢筋露筋，钢筋间距不符合要求等问题，遂向被告交涉。2016年7月16日，晶都诚园小区的施工单位浙江恒盛建设集团有限公司经监理单位、设计单位、建设单位的同意，出具《仙居晶都诚园6#2单元501室现浇板底个别露筋处理施工方案》，载明了对晶都诚园6#2单元501室的表观现象描述、原因分析和缺陷处理施工方法等内容。因原告不同意该修复方案，原告遂向本院起诉。因审理需要本院于2017年11月23日对原告李小弟与被告光大公司为商品房销售合同一案进行了预立案，并对晶都诚园小区6幢2单元501室套房主体结构是否存在质量问题委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司进行了鉴定。2018年2月8日，杭州市房屋安全鉴定检测中心出具《房屋安全技术报告》，鉴定结论为“经现场查勘：主要发现(8-10)/(1/B-0/C)轴顶板板底钢筋保护层厚度不足、局部露筋、锈蚀，影响构件耐久性；另(6-8)/(1/B-I/C)轴顶板板底面存在部分不平整、错位；7/(A-B)轴梁边木模板部分残留；6/(B-l/B)轴梁截面内侧错位问题，不影响主体结构安全、影响主体观感质量。经现场检测：所抽测的9个构件抗压强度均符合设计规定的C25强度等级要求；所抽测的2块顶棚板板底保护层厚度均符合验收规范规定允许尺寸偏差+8mm，-5mm的要求；所抽测的1根柱截面尺寸均符合验收规范规定允许尺寸偏差+8mm，-5mm的要求。以上均符合设计或验收规范的相关要求。所抽测3块楼面板的板顶钢筋及3块顶板的板底钢筋间距布置疏密不均。现场检测值不符合验收规范规定允许偏差±10mm的要求。”处理意见为“建议对存在木模板部分残留：截面内侧错位问题的2根梁及板底面存在部分不平整、错位的1块楼板作维修处理；对板底钢筋保护层厚度不足、局部露筋、锈蚀的1块板作补强修复处理，具体加固方案须由原设计单位或相应资质的设计单位出具，由相关资质的施工单位进行施工，并做好监理工作；对所抽测钢筋间距不符合设计和验收规范的6块楼板由设计单位出具处理方案或作观察使用。”为该次鉴定原告李小弟支付了鉴定费用45000元。 本院认为，涉案《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应全面履行合同义务。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案商品房存在哪些质量问题；二、对存在的质量问题被告是承担修复责任还是房屋调换责任；三、损失赔偿问题。 关于争议焦点一。原告主张涉案商品房存在顶板板底钢筋保护层厚度不足、局部露筋、锈蚀及钢筋间距不均等质量问题，被告无异议，予以确认。原告主张涉案商品房主体结构不符合质量要求，被告有异议，根据杭州市房屋安全鉴定检测中心出具《房屋安全技术报告》没有鉴定为商品房主体结构不符合质量要求，对原告认为涉案商品房主体结构不符合质量要求的主张，不予认定。综上，涉案商品房存在《房屋安全技术报告》载明的质量问题。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”的规定及涉案商品房买卖合同第十八条的约定，涉案商品房实行保修制度，故被告对本案商品房存在的质量问题应承担修复责任。修复范围以《房屋安全技术报告》中处理意见为据。因原告提供的证据不足以证明，本案所涉商品房房屋主体结构存在质量问题，原告要求被告调换符合质量要求的相同楼层相同朝向的房屋给原告的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综合本案事实及房屋修复、检测所需的程序、时间等，酌定被告应在判决生效后六十日内修复涉案商品房并在判决生效后九十日内提供有检测资质机构出具商品房修复检测合格报告。 关于争议焦点三。涉案商品房如果没有质量问题，房屋装修后原告即可进行出租或者自己居住，故被告应当赔偿原告租金损失。原告诉称在2016年2月初开始装修，考虑到装修期，本案租损失本院确定从2016年8月5日开始计算至被告提供商品房修复检测合格报告之日止；本院综合考虑涉案商品房的面积及市场行情，本案的租金按2000元每月计付。至于因修复造成的其他损失，可在损失实际发生后，由原告再主张。原告诉称的其他损失，没有依据本院不予支持。综上所述，并依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十一条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、由被告浙江光大置业有限公司于判决生效后六十日内修复存在质量问题的原告李小弟所有的坐落于仙居县晶都诚园6幢2-501室商品房； 二、上述商品房修复以被告浙江光大置业有限公司出资委托的有检测资质机构出具的商品房修复检测合格报告为标准，该修复检测合格报告由被告浙江光大置业有限公司于判决生效后九十日内提供； 三、由被告浙江光大置业有限公司按月租金2000元的标准赔偿原告李小弟从2016年8月5日起至被告浙江光大置业有限公司提供修复检测合格报告之止的租金损失，限在提供修复检测合格报告之日同时支付； 四、驳回原告李小弟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6295元，由原告李小弟负担2100元，由被告浙江光大置业有限公司4195元；原告李小弟预交的鉴定费用45000元，由被告浙江光大置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  戴天华 人民陪审员  潘金考 人民陪审员  吴济华 二〇一九年一月二十五日 代书 记员  陈虔立 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。