贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔04执异8号异议人（利害关系人）：李佩玲，女，汉族，1970年12月30日生，湖南省永州市人，住永州市冷水滩区。申请人：朱三齐，男，汉族，1970年5月9日生，湖南省邵东县人，住邵东县。被申请人：贵州紫云卓远房地产开发有限公司。住所地贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇新城区4-1号。法定代表人：朱长庚。被申请人：朱大江，男，汉族，1984年10月14日生，湖南省永州市人，住永州市冷水滩区。朱三齐与贵州紫云卓远房地产开发有限公司、朱大江房屋买卖合同纠纷一案，本院在执行诉讼中财产保全措施时，李佩玲向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人请求：撤销贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04民初28号裁定书和（2018）黔04执保16号协助执行通知书；按照最高法院终审判决将异议人全部本息执行到位后，余下财产再行查封或分配。事实和理由：1、根据贵州省高级人民法院（2016）黔民初236号和最高人民法院（2017）最高法民终241号判决，在卓远房开等人不履行债务时，异议人有权申请拍卖借款抵押物以偿还借款本息，该生效判决书涉及的64间商铺系异议人借款的担保抵押物，异议人与卓远公司的案件在执行中，经一拍、二拍、变卖均未能成功，不能够实现价款优先清偿的目的，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款“拍卖财产上原有的担保物权即其他优先受偿权利人的债权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿人的债权，但当事人另有约定的除外。”的规定，该抵押物上的抵押权并未消灭。但安顺市中级人民法院（2018）黔04执保16号协助执行通知书，已将部分抵押物查封，用于另案诉讼保全标的物，该查封行为严重影响法院对抵押物的处置，故提出异议。其提交以下证据：1、贵州省高级人民法院（2016）黔民初236号和最高人民法院（2017）最高法民终241号民事判决书复印件。2、（2018）黔04民初28号裁定书和（2018）黔04执保16号协助执行通知书复印件。3、抵押清单复印件。本院查明：本院受理朱三齐与贵州紫云卓远房地产开发有限公司、朱大江房屋买卖合同纠纷一案后，因朱三齐申请诉讼财产保全，本院于2018年4月12日作出（2018）黔04民初28号民事裁定书，裁定：对被申请人贵州紫云卓远房地产开发有限公司、朱大江银行存款25030183元或其他等值财产采取保全措施。随后，本院向紫云苗族布依族自治县不动产登记中心作出（2018）黔04执保16号协助执行通知书，要求该中心协助履行以下事项：一、对贵州紫云卓远房地产开发有限公司名下的紫云新城区地块（编号为：ZUG2013-07号、08号）以及对该地块上所建的紫云新城农贸市场予以查封；二、对贵州紫云卓远房地产开发有限公司名下的“紫欧雅郡”项目一期所有的住宅、商业用房予以查封，具体查封房号如下：一层铺面（1-1-1、1-1-2、1-1-3、1-1-9、1-1-10评、1-1-11评、1-1-12评、1-1-13、1-1-14、1-1-15、1-1-16、1-1-17、1-1-18、1-1-19、1-1-20、1-1-21、1-1-22、1-1-24、1-1-31、1-1-32、1-1-38、1-1-39、1-1-40、1-1-41、1-1-43、1-1-44、1-1-45、1-1-46、1-1-47、1-1-48、1-1-49、1-1-50、1-1-52、1-1-53、1-1-54、1-1-55、1-1-56）、二层铺面（1-2-1、1-2-3、1-2-4、1-2-5、1-2-6、1-2-7、1-2-8、1-2-8A、1-2-8B、1-2-9、1-2-10、1-2-11、1-2-12、1-2-13、1-2-14、1-2-15、1-2-32A、1-2-32B、1-2-33、1-2-34、1-2-35、1-2-36、1-2-37）；一栋住宅（一单元502、四单元602、八单元502、九单元501、九单元601、九单元502、九单元602、十单元101、十单元401、十单元501、十单元601、十单元701、十单元402、十单元502、十单元602、十单元702、十一单元501、十一单元601、十一单元701、十一单元502、十一单元602、十一单元702、十二单元501、十二单元601、十二单元701、十二单元102、十二单元402、十二单元502、十二单元602、十二单元702、十三单元602）。三、上述土地及房屋的查封期限为三年，自本协助执行通知书送达之日起至三年期限届满之日止。异议人与贵州紫云卓远房地产开发有限公司及朱长庚、姚亮平民间借贷纠纷一案，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民初236号判决，其中主文第四项为：如果被告贵州紫云卓远房地产开发有限公司、朱长庚、姚亮平不履行生效判决确定的上述金钱债务，原告李佩玲可以申请拍卖涉案《商品房买卖合同》即《抵押物清单》所列房屋以偿还本案借款本息。后异议人和贵州紫云卓远房地产开发有限公司向最高人民法院提起上诉，最高人民法院作出（2017）最高法民终211号民事判决书，对原审判决第四项予以维持。另查明，本院查封的房屋有部分在异议人前述案件中的抵押物清单中。本院认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。”的规定，故对于诉讼财产保全的裁定，当事人或利害关系人不服的，应向作出该裁定书的人民法院申请复议，并非提起执行异议，故对异议人撤销本院（2018）黔04民初28号民事裁定书的请求，不予支持。其次，本院作出的（2018）黔04执保16号协助执行通知书，仅系查封被申请人贵州紫云卓远房地产开发有限公司所有的财产，异议人虽在其与贵州卓远房地产开发有限公司的纠纷中胜诉，判书主文第四项明确异议人可以申请拍卖抵押清单所列房屋以清偿债务，该裁判系依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”的规定作出，但该解释中并未明确异议人对标的物享有优先受偿的权利，且本院作出的仅为保全措施，并未对标的物进行处分，并未损害其利益。异议人所谓的担保抵押物，经查阅其两审判决书，案涉抵押物清单中的房屋并未设立抵押权，异议人与该案的被告之间系签订买卖合同用于借款合同的担保，故异议人对案涉房屋也并不享有抵押权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。”的规定，即使被查封房屋上存在抵押权的，人民法院保全行为也不影响抵押权人的优先受偿权。举重以明轻，本案异议人对案涉房屋并不享有抵押权，本院查封行为并无违法，其异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条、第一百七十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回李佩玲的异议。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 谢 晖审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇一九年一月二十八日法官助理李欣书记员刘章仙（代）