南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8602行初1752号 原告钱莉娟，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人周莲芳，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告南京市鼓楼区人民政府宝塔桥办事处，住所地南京市鼓楼区燕江路**。 法定代表人暨出庭负责人王辉，南京市鼓楼区人民政府宝塔桥办事处主任。 委托代理人邓辉，江苏紫金律师事务所律师。 原告钱莉娟诉被告南京市鼓楼区人民政府宝塔桥办事处（以下简称宝塔桥办事处）不履行法定职责及行政赔偿一案,本院受理后依法组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告钱莉娟及其委托代理人周莲芳，被告宝塔桥办事处出庭负责人王辉、委托代理人邓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱莉娟诉称：原告钱莉娟系宝塔桥街道所辖范围的居民，2012年热河南路街道低保办公室出具证明，说明原告、原告的前夫费绍山及孩子费培根为其街道的低保户，原告依据相关的法律和政策规定，前往被告宝塔桥办事处申请廉租房，被告在不做任何调查核实的情况下，一次次否定原告的材料，拒绝解决原告的实际需求。被告告知原告，因查出原告的前夫费绍山名下有房，致原告这些年的相关申请一直未能通过。费绍山的房屋在2015年才登记，而原告与前夫于2012年就已经离婚，被告不核实相关情况，也不给原告办理相关廉租房的申请，以致原告至今无房居住，在外一直租房居住。原告认为，被告不履行职责的行为已经造成了原告重大的经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1.被告依法履行法定职责，给原告办理相关廉租房申请手续；2.被告赔偿原告2011年初至2014年底的相关房屋租房损失48000元（按每月房租1000元计算），2015年初至今的相关租房损失119600元（按每月房租2600元计算）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 被告宝塔桥办事处辩称：一、截止本案被告答辩之时，原告从未向被告书面提出过申请廉租住房保障。《南京市廉租住房实施管理办法》第十五条第一款规定：“申请廉租住房保障的家庭，应当由户主向户籍所在地的街道办事处提出书面申请，填写住房保障申请表，按照要求提供申报材料，并书面承诺诚信申报。”本案中，原告从未按上述规定向被告提出申请，原告诉称与客观实际不符。二、2011年11月22日，原告家庭申请经济适用房保障，2012年1月被批准，2016年8月11日，原告因自身原因，书面申请“退出经济适用房保障，改申请租赁补贴，日后若想再申请共有产权住房或公共租赁房，需退出现在保的租赁补贴保障，向户籍所在地的社区重新递交材料，再次申请保障房”。三、导致原告家庭自2018年起，租赁补贴被停发的责任在原告自身。2016年8月，原告退出经济适用房保障后，一直在领取租赁补贴。2017年12月，因原告未参加“租赁补贴统一年审核”，原告户籍所在方家营社区负责房保的工作人员孙毅多次电话通知原告前来社区办理审核。但原告在接电话后一直未前来办理，导致南京市鼓楼区住房保障工作领导小组办公室自2018年1月起停发原告家庭租赁补贴保障。综上所述，被告认为，原告的全部诉讼请求没有任何事实依据，依法均不能成立。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2011年11月22日，原告钱莉娟家庭申请南京市住房保障，《南京市住房保障申请表》载明申请的保障方式为经济适用住房。2016年8月11日，钱莉娟申请退出经济适用房改纯租赁补贴，并填写《退出经济适用房改纯租赁补贴申请表》，申请表中载明：本人钱莉娟原享受经济适用房的保障，现我家庭要求退出现经济适用房保障，按照“宁政发[2016]142号”文件规定，改申请纯租赁补贴，日后若想再申请共有产权房或公共租赁房，须退出现在保的租赁补贴保障，向户籍所在地的社区重新递交材料，再次申请保障房。钱莉娟在申请表上签字确认。 2018年7月25日，宝塔桥办事处对原告2018年6月23日通过网上信访反映方家营576-302拆迁，申请廉租房不给办理问题，作出《关于钱莉娟信访事项答复意见书》，回复原告：“你所说申请廉租房社区一直不给办理，是因你个人原因导致的，如果你想再次申请住房保障，可以到户籍地社区重新申请”。 审理中，原告提供了2012年6月26日出具的盖有南京市下关区热河南路办事处低保审核专用章的证明一份，内容为：兹有我街道和原社区居民费绍山、钱莉娟和费培根一家三口，现住在百合园****，为我街道低保户。2012年6月26日钱莉娟与费绍山因离婚纠纷诉至法院，原南京市下关区人民法院于2012年7月11日作出（2012）下民初字第1573号民事调解书，钱莉娟与费绍山调解离婚。 庭审中，原告称其是在2011年11月22日提交的申请廉租房材料，并认为其在2011年11月申请的是廉租房，申请后多次因材料审核不过被退回；原告陈述其在2012年5月知道其申请的是经济适用房，又称2015年鼓楼房管局电话告知原告给其申请的是经济适用房，原告认为其申请后，即使申请错了也可以修改，但被告拒不修改。原告称其在2018年7月25日曾重新申请，并当庭明确其本次诉讼是针对其2018年7月25日的申请被告未履行法定职责，依据即被告在2018年7月25日作出的《关于钱莉娟信访事项答复意见书》。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”《南京市廉租房实施管理办法》第十五条第一款第（一）项规定：“申请廉租住房保障的家庭，应当由户主向户籍所在地的街道办事处提出书面申请，填写住房保障申请表，按照要求提供申报材料，并书面承诺诚信申报。”本案中，原告认为其早在2011年即已提出廉租房申请，但现有证据材料反映，原告在2011年申请的是经济适用房。原告认为被告应当根据2011年其申请经济适用房的材料为其办理廉租房手续。事实上，2011年的住房保障是基于原告当时家庭状况对该家庭给予的社会保障。原告原家庭（费绍山、钱莉娟、费培根一家三口）在2012年6月26日取得原南京市下关区热河南路办公室出具的低保户证明；2012年7月11日，钱莉娟与费绍山在原南京市下关区人民法院调解离婚，原告家庭即已发生变化；此后，原告又于2016年8月11日书面申请退出经济适用房改领取纯租赁补贴，申请表中明确载明：“日后若想再申请共有产权房或公共租赁房，须退出现在保的租赁补贴保障，向户籍所在地的社区重新递交材料，再次申请保障房”。综上，原告如需申请廉租房，应当按照《南京市廉租房实施管理办法》的规定，重新向户籍所在地街道办事处提出书面申请并按要求提供当前申报材料。现原告并无证据证明其在2018年7月25日已按照《南京市廉租房实施管理办法》规定的程序向其户籍所在地的街道办事处书面申请办理廉租房手续并按要求提供申报材料。被告于2018年7月25日作出的《关于钱莉娟信访事项答复意见书》系针对原告网上信访反映的问题所做的信访事项答复，该信访答复仅为对此前情况的叙述并告知原告如想再次申请住房保障，可以到户籍地社区重新申请，不包含对原告申请廉租房进行审核的内容，对原告的权利义务并不产生影响。因原告并未按照规定提出书面申请并申报材料，现原告以被告不履行法定职责为由诉至本院，要求被告给原告办理相关廉租房申请手续并赔偿原告损失，均缺乏事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因原告提出本案行政诉讼没有事实根据，不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告钱莉娟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  洪彦 审 判 员  程媛 人民陪审员  惠平 二〇一九年一月九日 书 记 员  谭倩