江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初2103号原告：杨昌泉，男，1940年1月24日出生，住萍乡市。原告：徐抗余，男，1938年10月17日出生，住萍乡市。原告：简木根，男，1938年10月15日出生，住萍乡市。原告：李维林，男，1940年9月8日出生，住萍乡市。四原告共同委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。被告:萍乡市汉萍实业有限公司，住所地江西省萍乡市开发区沪瑞高速挂线与320国道交叉处，统一社会信用代码91360300705639787U。法定代表人：罗成，执行董事。委托诉讼代理人：胡洪其，江西君维律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓楚宇，女，系公司职工。原告杨昌泉、徐抗余、简木根、李维林与萍乡市汉萍实业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。原、被告分别于2017年10月8日、2017年10月9日向本院申请庭外和解七个月，后未达成和解协议。诉讼过程中，原告对案涉剩余地块的价值及部分地块的租赁价值申请司法鉴定，本院于2018年7月11日对外委托司法鉴定，江西中磊司法鉴定中心接受委托后于2019年10月29日向本院送达赣中磊司鉴字2018-065号鉴定意见书，本院向原、被告送达鉴定意见书并组织质证。原原告李爱连、宋斌亮于2018年11月15日以与被告重新协商为由撤回了对被告的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的合作开发房地产协议书；2.被告按出资比例向四原告支付相应款项（具体数额以司法评估为准）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2002年8月24日，四原告、案外人张钊云与被告通过拍卖取得了位于公园路原良友汽车检测中心及修理厂、办公楼土地及临街门面的国有土地使用权及房屋所有权，土地使用面积为3676平方米，建筑面积为6000多平方米。为合作开发该宗土地，四原告、张钊云与被告于2002年8月29日和2002年12月28日分别签订了合作开发房地产协议书，约定被告出资额为1100000元，占总出资额比例的50%，原告杨昌泉、徐抗余、简木根出资额为880000元，占总出资额比例的40%，原告李张维林与张钊云出资额为220000元，占总出资额比例的10%，开发利润按出资比例确定，经营收入每半年支付一次。协议签订后，原、被告均按约进行了出资，原告李维林与张钊云各出资110000元。2003年9月15日，被告将张钊云的股权以160000元转让给了原原告李爱连。之后，被告又将其名下的部分股权转让给了原原告李爱连、宋斌亮。2010年9月30日，因城市规划和建设需要，康庄南路修建须经过原良友汽车修理厂，被告与萍乡市城市建设投资发展公司（以下简称“城投公司”）签订了房屋拆迁补偿协议书（一），获得补偿款1490000元。2010年11月10日，被告与城投公司签订了房屋拆迁补偿协议书（二），获得补偿款4664510.4元。2010年12月20日，被告与城投公司签订了一份原市粮油谷储运公司房地产转换合同，由城投公司出资1100000元购买原粮油储运公司（34号宗地）地块1130.6平方米土地及所有建筑物整合置换给被告，被告支付对价后取得物权。2010年12月，被告对补偿款进行了分配，原告杨昌泉领取了909519.2元，原告徐抗余领取了454759.6元，原告简木根领取了454759.6元，原告李维林领取了227379.8元。2012年12月10日，被告与城投公司签订补充协议（2），获得补偿费850000元。2015年，被告因与城投公司合同纠纷案诉至法院，后经江西省高院作出（2016）赣民终195号民事判决书，判决城投公司向被告支付土地补偿款342354元及利息，城投公司退还被告已付的置换通道面积244.75平方米的土地款125625.28无及利息，城投公司为被告建好施工围墙，被告承担诉讼费138156元。该判决执行后，品除诉讼费、执行费，被告实际获得了199542.9元。2014年5月，被告在良友汽车修理厂靠公路旁边建设11间临街店铺，每月每间店铺租金4000元共获得租金1584000元。该土地因性质问题至今未能开发。后来，被告不同意四原告参与经营管理，原告认为本案合同合法有效，被告不让原告经营管理系违约，原告有权解除本案合同，并要求被告按出资比例分配该项目的共同财产价值。双方协商未果，原告遂诉至法院。被告辩称，1.原、被告合作竞拍资的土地使用面积并非3676平方米，实为3388.4平方米，剩余287.6平方米的三角地块系其单独出资购买，之后一并办理了房地产权属证书，萍乡市粮油储运公司另有一块1130.6平方米的划拨土地紧邻竞拍土地，其拟以1100000元共同出资购买该地块，征询原告等人意见时原告等人以资金困难为由拒绝出资，故该地块系其以置换方式单独出资1100000元购买；2.四原告在合作竞拍案涉土地时承诺将“工业用地”变更为“商业用地”，后未能兑现，致使该土地不能进行房地产开发建设，故四原告提出该宗土地及地上房屋由其经营管理，原告等人不再投资、不承担亏损，由其按年利率10%向四原告支付入股资金的利息，2010年，原、被告进行了结算，被告除了向原告等人退回股金之外，还向每人按入股份额分得了几十万元的利润，故之后竞拍土地上的拆迁和所建临时房屋的收益与四原告无关；3.其原法定代表人彭济良生前一直与四原告相交良好，彭济良去世前曾向其现法定代表人述明，除李爱连、宋斌亮外，四原告均表示入股资金已收回，分红和利息远超投资金额，故自愿放弃该剩余土地上的权益，现四原告要求解除合同分配款项缺乏事实依据；综上，四原告所诉无事实和法律依据，请求驳回四原告的诉讼请求。四原告针对其诉讼请求，向本院提交了证据，对于被告无争议的原告的身份证复印件、被告的工商登记信息查询表、中国共产党江西省委员会通知复印件、2002年8月29日、2002年12月28日的合作开发房地产协议书复印件各一份、被告会计邓楚宇于2003年10月22日编制的原良友处置资产资本金收支表一份，拍卖成交确认书复印件一份，收款收据复印件二十份对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审情况作如下认定：1.2003年9月15日、2004年5月31日、2004年7月14日的合作开发房地产协议书复印件各一份，拟证明原原告李爱连、宋斌亮与被告存在合作开发房地产合同关系，李爱连占出资比例占15%，宋斌亮占5%。被告质证后对该组证据的真实性、关联性无异议。本院经审查认为，该组证据系被告与原原告李爱连、宋斌亮签订的关于被告项下股权转让的协议，原原告李爱连、宋斌亮已撤回了对被告的起诉，故该组证据与本案缺乏关联，本院不予认定。2.张钊云的书面证词一份，拟证明原告徐抗余出资22万元，原告杨昌泉出资44万元，原告简木根出资22万元，原告李维林出资11万元，张钊云后退股给被告及合作资金的收支情况。被告质证后对三性有异议，提出证人应该出庭作证，对书面证词不予认可。本院经审查认为，该证据系证人证言，证人应到庭发表证言并接受原、被告及法庭的质询，未到庭的证人证言真实性不能确认，故本院对该证据不予认定。3.萍国用（2003）字第22475号国有土地使用证复印件、萍房权证安字第**、第××号、第××号房屋所有权证复印件各一份，拟证明原、被告通过拍卖方式取得的原良友汽车检测中心房地产所有权依法办理了变更登记手续，登记在被告名下。被告质证后对该组证据的真实性无异议，但提出该国有土地使权证中有287.6平方米不是原、被告竞拍而来的，是被告单独出资购买的。后四原告认可被告单独出资购买了其中287.6平方米的三角地块。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性无异议，四原告亦认可萍国用（2003）字第22475号国有土地使用证中有287.6平方米的三角地块系被告单独出资购买，故本院对该组证据及原、被告确认的事实予以认定。4.2010年9月30日被告与城投公司签订的房屋拆迁补偿协议书（一）复印件、2010年11月10日被告与城投公司签订的房屋拆迁补偿协议书（二）复印件、2012年12月10日被告与城投公司签订的补充协议2复印件、城投公司出具的市土储中心（无专南路）资金使用情况表各一份，拟证明原、被告合作竞拍的土地及地上房屋分别获得补偿款1490000元、4664510.4元、850000元。被告质证后对2010年9月30日、2010年11月10日、2012年12月10日的三份协议书的真实性无异议，对2010年9月30日、2012年12月10日的协议书的并联性有异议，2010年9月30日的协议书与四原告无关，该协议第一条、第九条明确约定“原购置农行处置资产未在内”，该协议约定的1490000元补偿款系对被告在双方合作竞拍的土地上单独出资改造扩建的萍乡市富丽农贸市场的拆迁补偿，原购置农行处置资产即原、被告合作竞拍的资产，系萍乡市粮油储运公司将其下属的良友汽车检测中心的资产抵押给了农行贷款，后未清偿，农行将该良友汽车检测中心的资产进行拍卖处置，原告提供的2012年12月10日的补充协议2不完整，后还附有一份附件，该附件可证明协议内约定的850000元补偿款与四原告无关，该款系对被告的工资及新建农贸市场等费用的补偿；对资金使用情况表的真实性、关联性均有异议;该组证据均不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，被告对2010年9月30日、2010年11月10日、2012年12月10日的三份协议书的真实性无异议，本院对以上协议的真实性予以认定，至于能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据及原、被告的陈述综合予以认定；市土储中心（无专南路）资金使用情况表系单位内部记账材料，内容不全，缺乏证明效力，本院不予认定。5.2005年3月22日、2006年3月15日、2006年5月8日的合同复印件各一份，拟证明被告以自己或富丽农贸市场的名义与富丽农贸市场各承租人签订租赁合同，被告从中获得租金分别为1053684元、53万元、34.8万元，该款应按投资比例分配。被告质证后对该组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出富丽农贸市场系被告单独出资改造建设的，四原告未对该农贸市场进行出资、管理和经营，故无权要求对该农贸市场的租金进行分配，且被告自2004年1月起至2010年10月31日止以投资额为基数按年利率10%向原告等人支付了利息共计943358.85元，其中原告杨昌泉的利息收入是293680.6元，原告简木根的利息收入为146839.46元，原告徐抗余的利息收入为146839.46元，原告李维林的利息收入为73419.73元，应认定被告于2004年1月起取得竞拍土地的实际使用权。后四原告认可其除了合同约定的出资数额外未增加投资，且原竞拍资产上的建筑在2010年征收时均已拆迁。本院经审查认为，该组证据系被告与案外人所签订的租赁合同，被告虽认可真实性，但对关联性及证明目的均有异议，因该组证据不能直接证明被告的租金收益，且四原告自认未对该农贸市场的建设进行投资，该农贸市场的租赁、收益与本案缺乏关联，故本院对该组证据不予认定。6.2010年11月26日的划拨土地转让协议书复印件、2010年12月20日的原市粮油储运公司房地产置换合同复印件各一份，拟证明由城投公司出资1100000元购买原粮油储运公司1130.6平方米土地及所有建筑物（34号宗地）整合置换给被告，被告支付对价款后取得物权，该地块系原、被告合作开发的共同财产，被告应按出资比例向原告支付相应款项。被告质证后对原粮油储运公司房地产置换合同的真实性无异议，对划拨土地转让协议书的真实性有异议，提出该份协议系粮油储运公司与被告签订而非与城投公司签订，城投公司在该协议上盖章不属实，四原告于2010年11月20日将其投资款、利息全部收回，且不同意再出资，该宗地系被告经城投公司协调后单独出资购买的。本院经审查认为，被告认可原市粮油储运公司房地产置换合同的真实性，本院对该合同的真实性予以认定；被告以该划拨土地转让协议书原件上未有城投公司盖章为由，对该协议书复印件的真实性提出异议，本院对该协议书复印件不予认定。7.江西省高级人民法院作出的（2016）赣民终195号民事判决书、最高人民法院作出的（2016）最高法民中3651号民事裁定书、中国建设银行网上银行电子回执、萍乡市中级人民法院结算票据、执行案件结果通知书、城投公司出具的民事判决补偿明细表各一份，拟证明法院判决城投公司向被告支付土地补偿款342353元和相应利息，以及退还被告已付的置换通道款125625.28元和相应利息，城投公司为被告建好施工围墙，被告承担诉讼费138156元，该判决生效后，城投公司共计向被告支付了706247.97元，品除诉讼费、执行费，被告实际获利499542.9元。被告质证后对真实性无异议，认可该判决书已生效，同意在扣除被告因诉讼支出的费用后按投资比例分配该笔资金。本院经审查认为，被告对该组证据无异议，该组证据能够证明本案待证事实，本院予以认定。被告针对其答辩理由，向本院提交了证据，对于四原告无争议的2002年8月8日的房屋及土地出让协议复印件、2002年8月15日的拍卖公告复印件、萍乡市良友汽车修理厂房地产拍卖说明复印件、2002年8月24日拍卖成交确认书复印件、2002年8月30日房屋买卖合同复印件、萍国用（2003）字第22475号国有土地使用证复印件、示意图复印件、2002年12月2日的合作开发房地产协议书复印件、2010年11月26日的划拨土地转让协议、2010年12月20日的原市粮油储运公司房产地产置换合同复印件、利息明细表、各一份、2002年5月28日的以资抵债协议书复印件一份、2002年12月5日的房屋及土地出让补充协议书复印件一份，2003年元月10日的规划损失补偿协议原件一份、2003年元月17日、2004年5月31日的收款收据、示意图复印件各一份2015年9月6日、2016年3月21日、2016年3月21日的诉讼费发票2016年6月2日的收条2015年8月20日的委托代理合同、2018年4月25日的发票、（2016）最高法民申3651号民事裁定书、萍乡市规划局安源分局出具的规划图、江西中磊司法鉴定中心出具的赣中磊司鉴字2018-065号司法鉴定意见书、2018年10月23日的发票各一份、收条十八份，对于四原告无争议的有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.2003年元月10日的规划损失补偿协议一份、收款收据两份,证明被告单独向萍乡市粮油储运公司出资300000元购买了萍国用（2003）字第22475号国有土地使用证中的287.6平方米三角地块。四原告质证后对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出房屋买卖合同书上约定的土地面积为3676平方米。后四原告认可萍国用（2003）字第22475号国有土地使用证中的287.6平方米三角地块系被告单独出资购买。本院经审查认为，该规划损失补偿协议系被告与萍乡市粮油储运公司关于建房距离、开窗等相邻权的约定，未体现地块买卖内容，与本案缺乏关联，本院对该组证据不予认定；本院对四原告关于萍国用（2003）字第22475号国有土地使用证中的287.6平方米三角地块系被告单独出资购买之事实予以认定。2.2010年11月10日的拆迁补偿协议书（二）复印件、2010年11月20日的处置资产拆迁补偿分配事项细则复印件各一份，拟证明原、被告合作购买的“良友”资产部分被拆迁，获补偿款4664510.4元，双方对该款进行了收支结算，四原告入股的本金已退回，并分别获得几十万元不等的利益分配。四原告质证后对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，提出没有退股。本院经审查认为，四原告认可该组证据的真实性，该组证据能够证明本案待证事实，本院予以认定；至于能否达到被告的证明目的，本院将结合其他证据及原、被告的陈述综合予以认定。3.2014年4月14日的萍乡市规划局关于朝阳路规划情况的函、2014年8月20日的萍乡市规划局2014第十二次局务会纪要各一份，拟证明朝阳路规划红线宽度38米，现为30米，原被告竞拍“良友”土地两边各有4米在规划红线内，此外，“良友”土地东北侧剩余的655.7平方米土地规划为街头绿地，故该土地不能再进行任何经济活动。四原告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。本院经审查认为，该组证据与本案缺乏关联，不能证明本案待证事实，本院不予认定。4.2012年12月10日的补充协议（2）及附件各一份，拟证明城投公司在之前的拆迁过程中对被告在合作购买的“良友”土地上投资的1509000元损失未予补偿，被告于2012年12月4日就此事向城投公司要求补偿，城投公司最后确定补偿850000元，该补偿款与原告无关。四原告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能实现被告的证明目的，该850000元补偿款属于原、被告合作开发的共同财产，应进行分配。本院经审查认为，四原告认可该组证据的真实性，该组证据能够证明本案待证事实，本院予以认定。5.2004年2月18日的萍乡市商品流通市场规划建设管理领导小组办公室下发的关于同意建立富丽农贸市场的批复一份，拟证明萍乡市商品流通市场规划建设管理领导小组批准被告在原、被告合作购买的土地上建设富丽农贸市场，该市场系被告单独投资建设。四原告质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出该农贸市场所得利益应按投资比例进行分配。本院经审查认为，四原告认可该证据的真实性，该证据能够证明本案待证事实，本院予以认定。6.2010年10月29日的房地产拆迁补偿价格评估报告复印件一份，拟证明在原、被告合作购买的土地征收拆迁过程中，城投公司对拆迁资产进行了评估，确定被征收的1700平方米土地价款为872576元，故可以佐证被告另外购买的1130.6平方米土地与合作购买土地无关。四原告质证后对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议。本院经审查认为，该证据可以佐证2010年11月10日的房屋拆迁补偿协议书（二）所包含的补偿项目及数额，能够证明本案待证事实，本院予以认定；至于能否达到被告的证明目的，本院将结合其他证据及原、被告的陈述综合予以认定。7.2011年6月份、2012年12月份、2013年8月份、2014年8月份、2015年12月份、2016年11月份的工资表各一份，拟证明被告的工作人员邓楚宇2011年度的工资为每月1500元，2012年、2013年的工资为每月2200元，2014年、2015年的工资为每月2500元，2016年的工资为每月3500元，2017年的工资无证据，但事实上为每月3500元，共计214800元。四原告质证后对该组证据的三性有异议，提出邓楚宇是被告公司的会计，不是项目聘请的工作人员，其工资不应由原告承担。本院经审查认为，四原告提出的异议成立，本院对该组证据不予认定。8.2015年11月16日、2016年5月3日的收条、2016年9月17日的委托代理合同、2016年9月19日、2016年11月21日、2016年11月25日的收据各一份，拟证明被告在与城投公司的诉讼中花费律师代理费220000元。四原告质证后对该组证据的三性有异议，提出认可江西策源律师事务所收取的律师代理费50000元，因被告申诉未与四原告协商，且申诉未起到作用，故其余170000元不予认可。本院经审查认为，2015年11月16日、2016年5月3日的收条系个人出具，且与2018年4月25日的发票重复，本院对2015年11月16日、2016年5月3日的收条不予认定；2016年9月17日的委托代理合同、2016年9月19日的收据与（2016）最高法民申3651号民事裁定书及中国工商银行往来户明细查询能够相互印证被告向江西求正沃德律师事务所支付了100000元律师代理费之事实，本院对上述证据予以认定；2016年11月21日、2016年11月25日的收据因缺乏支付凭证及正规发票佐证，在四原告不认可的情况下，本院对该两份收据不予认定。9.2016年8月22日的领条、问题方案各一份，拟证明被告向陈先卓支付办事差旅费50000元。四原告质证后对该组证据的三性有异议，不予认可。本院经审查认为，该组证据的真实性不予确定，并非必要支出，本院不予认定。10.补偿明细、残值明细复印件各一份，拟证明李爱连、宋斌亮于2010年12月12日分别领取土地拆迁补偿款、残值款352139.36元、117379.8元。四原告质证后对该组证据的真实性无异议，提出该两人的出资款未领回。被告认可李爱连与宋斌亮的出资款未领回。本院经审查认为，该李爱连、宋斌亮已撤回起诉，故该组证据与本案缺乏关联，本院在本案中不予认定。11.2017年3月21日的差旅费报销单、飞机票、住宿费、餐费各一份、火车票两张、机场公交车票两份、定额发票三份，拟证明被告的工作人员邓楚宇为被告与城投公司的诉讼案件申诉往返北京共计花费1244元。四原告质证后对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院经审查认为，四原告认可该组证据的真实性，该组证据能够证明被告为与城投公司诉讼案件申诉花费了相应费用，本院对该组证据予以认定。12.中国工商银行往来户明细查询二份，拟证明被告于2016年9月19日向江西求正沃德律师事务所支付了律师代理费100000元，于2016年11月21日、11月25日分别向该律师事务所的出纳支付了20000元、50000元，共计支付了律师代理费170000元。四原告质证后对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出只有100000元转账到律师事务所账上，其余70000元是转给个人，不认可是支付律师代理费。本院经审查认为，四原告认可该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以认定；至于能否达到被告的证明目的，本院将结合其他证据及原、被告的陈述综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年8月24日，四原告、案外人张钊云与被告通过拍卖取得了位于公园路原良友汽车检测中心及修理厂、办公楼土地及临街门面的国有土地使用权及房屋所有权，土地使用面积为3676平方米，建筑面积为6000多平方米。为合作开发该宗土地，四原告、张钊云与被告于2002年8月29日和2002年12月28日分别签订了合作开发房地产协议书，约定被告出资额为1100000元，占总出资额比例的50%，原告杨昌泉、徐抗余、简木根出资额为880000元，占总出资额比例的40%，原告李张维林与张钊云出资额为220000元，占总出资额比例的10%，开发利润按出资比例确定，经营收入每半年支付一次。协议签订后，原、被告均按约进行了出资，原告李维林与张钊云各出资110000元。2003年9月15日，被告将张钊云的股权以160000元转让给了原原告李爱连。之后，被告又将其名下的部分股权转让给了原原告李爱连、宋斌亮。2010年9月30日，因城市规划和建设需要，康庄南路修建须经过原良友汽车修理厂，被告与萍乡市城市建设投资发展公司（以下简称“城投公司”）签订了房屋拆迁补偿协议书（一），获得补偿款1490000元。2010年11月10日，被告与城投公司签订了房屋拆迁补偿协议书（二），获得补偿款4664510.4元。2010年12月20日，被告与城投公司签订了一份原市粮油谷储运公司房地产转换合同，由城投公司出资1100000元购买原粮油储运公司（34号宗地）地块1130.6平方米土地及所有建筑物整合置换给被告，被告支付对价后取得物权。2010年12月，被告对补偿款进行了分配，原告杨昌泉领取了909519.2元，原告徐抗余领取了454759.6元，原告简木根领取了454759.6元，原告李维林领取了227379.8元。2012年12月10日，被告与城投公司签订补充协议（2），获得补偿费850000元。2015年，被告因与城投公司合同纠纷案诉至法院，后经江西省高院作出（2016）赣民终195号民事判决书，判决城投公司向被告支付土地补偿款342354元及利息，城投公司退还被告已付的置换通道面积244.75平方米的土地款125625.28无及利息，城投公司为被告建好施工围墙，被告承担诉讼费138156元。该判决执行后，品除诉讼费、执行费，被告实际获得了199542.9元。2014年5月，被告在良友汽车修理厂靠公路旁边建设11间临街店铺，每月每间店铺租金4000元共获得租金1584000元。该土地因性质问题至今未能开发。后来，被告不同意四原告参与经营管理，原告认为本案合同合法有效，被告不让原告经营管理系违约，原告有权解除本案合同，并要求被告按出资比例分配该项目的共同财产价值。双方协商未果，原告遂诉至法院。本院认为，原、被告就债权转让达成一致协议，并形成了2015年10月20日的抵款协议及委托书，应认定四方的债权转让合同成立并生效。被告于2015年10月19日向原告出具了购房款及契税、相应费用的收条，并于2015年10月20日补签案涉房屋的商品房买卖合同，应视为被告认可工程款抵扣案涉购房款之事实，故原、被告之间形成了新的法律关系即房屋买卖合同关系。被告辩称其与原告不存在房屋买卖合同关系、原告主张本案债权缺乏依据之答辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，原、被告均应按2015年10月20日的抵款协议及2015年10月23日的商品房买卖合同约定履行各自义务。关于案涉房屋交付的问题，因2015年10月20日的抵款协议约定，被告享有案涉房屋自2015年11月1日起至2018年11月1日止的无偿委托租赁期，故应认定被告于2015年11月1日向案涉房屋交付给原告、原告委托被告租赁之事实。故被告未违反双方签订的商品房买卖合同关于交房时间的约定，原告要求被告支付逾期交房的违约金之诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于案涉房屋办证的问题，原、被告约定，被告应在房屋交付使用后540日内将办理权属登记需由出卖人提出的资料提供给产权登记机关备案，如因被告的责任，导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，在原告不退房的情况下，被告应按已付房款的2%向原告支付违约金。故被告应在2017年4月23日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料的提供给产权登记机关备案，否则构成违约。原告至今未取得案涉房屋的不动产权属证书，被告未能提供证据证明其已按合同约定履行了向产权登记机关提交办证应由其提交的资料的合同义务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应承担举证不能的不利后果。被告构成违约，应按合同约定向原告赔偿逾期办证的违约金25345元，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告仍应承担协助原告办理案涉房屋的不动产权属证书之义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告杨昌泉、徐抗余、简木根、李维林与萍乡市汉萍实业有限公司于2002年12月28日签订的合作开发房地产协议书；二、萍乡市汉萍实业有限公司应在本判决书生效之日起十日内向原告杨昌泉、徐抗余、简木根、李维林支付合同解除款637080.9元；三、驳回原告杨昌泉、徐抗余、简木根、李维林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24400元，鉴定费4322元，共计28722元，由原告杨昌泉、徐抗余、简木根、李维林负担14361元，由被告萍乡市汉萍实业有限公司负担14361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  邹小蓉人民陪审员  柳 婷人民陪审员  颜 静二〇一九年一月十五日代理书记员  彭 双代理书记员  肖天凤