山西省左权县人民法院行 政 判 决 书（2018）晋0722行初95号原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司，住所地河北省任县天口乡北定村，统一社会信用代码911305265999136303。法定代表人吴晓骞，该公司经理。委托代理人尹国忠，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。被告寿阳县人力资源和社会保障局，住所地山西省寿阳县朝阳街行政中心二楼218室，统一社会信用代码111408270127457048。法定代表人李千彦，该局局长。委托代理人赵海燕，该局社会保险和基金监督股股长。委托代理人王志刚，山西寿水律师事务所律师。第三人张志文，男，汉族，1981年11月13日生，山西省平定县人，现住本村。委托代理人甄晋生，山西知心律师事务所律师。原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司诉被告寿阳县人力资源和社会保障局以及第三人张志文工伤行政确认一案，于2018年12月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于当日向被告寿阳县人力资源和社会保障局邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书,并于同日向第三人张志文邮寄了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月4日公开开庭审理了本案。原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司的委托代理人尹国忠，被告寿阳县人力资源和社会保障局委托代理人赵海燕、王志刚，第三人张志文的委托代理人甄晋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告寿阳县人力资源和社会保障局于2018年6月11日作出编号为寿工伤2018—155号《工伤认定决定书》，该决定书载明：2017年4月5日下午1点多，张志文在邢台奥锋汽车维修服务有限公司维修汽车的过程中，被汽车上的铁钩挂住，致使右腿受伤。事发后，张志文被送到阳煤集团有限责任公司总医院救治，拍X光片后，被诊断为右胫腓骨粉碎性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定为工伤。原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司诉称，该公司与第三人张志文之间根本不存在劳动关系，第三人张志文不是在该公司规定的工作时间、工作场所受伤的，也不是由于给该公司工作而受到的事故伤害。被告寿阳县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书未查明第三人张志文受伤的时间、地点和事发过程，所作出的结论没有证据支持。被告寿阳县人力资源和社会保障局于2018年6月11日所作寿工伤2018—155号《工伤认定决定书》认定事实和适用法律错误，严重损害了该公司的合法权益。要求撤销被告寿阳县人力资源和社会保障局于2018年6月11日所作寿工伤2018—155号《工伤认定决定书》。针对自己的主张，原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司向本院提供了以下证据：2018年6月11日寿阳县人力资源和社会保障局寿工伤2018—155号《工伤认定决定书》一份（拟证明本案被诉行政行为的存在）。被告寿阳县人力资源和社会保障局辩称，原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司与第三人张志文因确认劳动关系劳动争议纠纷经寿阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决并经河北省邢台市中级人民法院终审判决，确认双方之间存在劳动关系。原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司诉称该公司与第三人张志文之间根本不存在劳动关系违背了生效法律文书确认的事实。该局受理第三人张志文的工伤认定申请后，依法向原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司送达了《限期举证通知书》，并依法进行调查核实，该局根据调查核实的事实和《工伤保险条例》、《山西省实施办法》以及《工伤认定办法》的相关规定，依法作出认定为工伤的决定。该行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。要求依法驳回原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司的诉讼请求。被告寿阳县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供了以下7组证据：1.填表时间为2017年9月18日、编号为2018155号《工伤认定申请表》一份；2.张志文的身份证复印件一份；3.患者姓名为张志文的《诊断证明书》和《住院病历》各一份；4.2017年7月13日寿阳县劳动人事争议仲裁委员会寿劳人仲裁字[2017]018号《仲裁裁决书》一份、2018年4月10日河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终860号《民事判决书》一份；5.《工伤认定限期举证通知书》及邮寄该通知书的《EMS邮寄单》和《物流信息跟踪单》各一份；6.2017年7月6日邢台奥锋汽车维修服务有限公司出具的《授权委托书》和寿阳县劳动人事争议仲裁委员会《庭审笔录》各一份；7.2018年6月11日寿阳县人力资源和社会保障局寿工伤2018—155号《工伤认定决定书》及邮寄该决定书的《EMS邮寄单》、《物流信息跟踪单》各一份。以上证据拟证明内容如下：该局对第三人张志文的工伤认定申请依法予以受理并向原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司送达了相关材料；该局根据工伤保险条例第十九条的规定，经向寿阳县劳动人事争议仲裁委员会调取相关证据，证明原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司多次在仲裁中自认第三人张志文是在工作期间受伤（详见仲裁庭审笔录第三、四、五页）；该局根据调查核实的材料和原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司的自认，可以认定第三人张志文是在工作时间，工作地点受伤，因此该局根据工伤保险条例第十四条第（一）项的规定，作出了认定第三人张志文为工伤的工伤认定决定。被告寿阳县人力资源和社会保障局向本院提供了以下依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《山西省实施办法》。第三人张志文述称，其同意被告寿阳县人力资源和社会保障局的答辩意见。被告寿阳县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书事实清楚、程序合法、法律适用正确，应当予以维持。针对自己的主张，第三人张志文向本院提供了以下5组证据：1.2017年7月13日寿阳县劳动人事争议仲裁委员会寿劳人仲裁字[2017]018号《仲裁裁决书》一份；2.2017年12月4日河北省任县人民法院（2017）冀0526民初1147号《民事判决书》一份；3.2018年4月10日河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终860号《民事判决书》一份；4.2018年2月26日寿阳县劳动人事争议仲裁委员会寿劳人仲定字[2018]001号《仲裁决定书》一份；5.2017年12月8日上诉人邢台奥锋汽车维修服务有限公司就劳动争议纠纷一案向河北省邢台市中级人民法院提起上诉的《上诉状》一份（拟证明第三人张志文和原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司之间存在劳动关系的事实已经经过劳动仲裁和民事诉讼的确认；寿阳县劳动人事争议仲裁委员会将该单位之前制作的仲裁裁决书存在的笔误予以更正，即将“邢台奥峰汽车维修服务有限公司”更正为“邢台奥锋汽车维修服务有限公司”，且原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司在提起民事上诉时也曾将该公司的名称误写为“邢台奥峰汽车维修服务有限公司”）。经当庭质证，（一）关于被告寿阳县人力资源和社会保障局提供的7组证据。第三人张志文对该7组证据均没有异议。原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司对7组证据的真实性没有异议，但对合法性及关联性提出以下异议：第一、无论民事判决书，还是仲裁裁决书均是推定该公司与第三人张志文之间存在劳动关系，第三人张志文所称2015年7月与该公司签订了期限为三年的劳动合同的事实不存在，第三人张志文在民事诉讼中也未提供该劳动合同。第二、被告寿阳县人力资源和社会保障局没有查明工伤事故当事人的身份情况，决定书所列的工伤单位为“邢台奥峰汽车维修服务有限公司”，而该公司名称为“邢台奥锋汽车维修服务有限公司”，由此认定被告寿阳县人力资源和社会保障局在作出工伤认定决定书时是草率的、不负责任的，如果不是被告寿阳县人力资源和社会保障局将该决定书邮寄到该公司，该公司可以完全不理会该份决定书，因为该决定书所处理的工伤认定与该公司没有任何关系。第三、被告寿阳县人力资源和社会保障局提供的第六组证据中《授权委托书》上委托权限处为空白，说明受委托人李某某无权对案件事实作出表态，该委托代理人在仲裁审理过程中所发表的言论不具有法律效力，且在仲裁庭审笔录中主要是针对双方是否存在劳动关系进行的调查，并没有针对事故发生过程，包括事故发生的时间、地点、具体原因展开调查，所以该庭审笔录不能作为被告寿阳县人力资源和社会保障局作出工伤认定的事实根据。第四、被告寿阳县人力资源和社会保障局提供的全部证据不能证明第三人张志文受伤的准确时间、准确地点以及第三人张志文是受谁指派、从事什么工作、是在什么状态下工作、具体维修什么汽车、使用什么工具、是如何受伤以及受伤当时的具体状况，另外也没有查明第三人张志文是如何到医院就医等情况。（二）关于原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司提供的证据。被告寿阳县人力资源和社会保障局和第三人张志文均没有异议。（三）关于第三人张志文提供的5组证据。被告寿阳县人力资源和社会保障局对该5组证据没有异议。原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司对第1—3组证据的真实性没有异议，即该公司认可寿阳县劳动人事争议仲裁委员会曾经作出过裁决，河北省任县人民法院和河北省邢台市中级人民法院曾经作出过判决这一事实，但该公司对仲裁裁决书及民事判决书的形式及内容均不认可，认为上述机关均是对事实进行了推断。原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司对第4、5组证据的真实性没有异议，认可寿阳县劳动人事争议仲裁委员会曾经对原《仲裁裁决书》当中所写的该公司的名称作了更正处理，但是本案被告寿阳县人力资源和社会保障局在进行工伤认定时所调查的工作单位仍然是“邢台奥峰汽车维修服务有限公司”，说明被告寿阳县人力资源和社会保障局没有查明当事人的主体身份。经对被告寿阳县人力资源和社会保障局提供的法律依据进行质证，第三人张志文对法律依据没有异议，原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司对法律依据本身的规定没有异议，但认为被告寿阳县人力资源和社会保障局适用法律不当。对法律依据本身的规定，本院予以确认。本院对上述证据认证如下：（一）关于被告寿阳县人力资源和社会保障局提供的7组证据。第三人张志文对该7组证据均没有提出异议，原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司对7组证据的真实性没有提出异议，经本院审核，该7组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对该7组证据，本院予以采信。（二）关于原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司提供的证据。被告寿阳县人力资源和社会保障局和第三人张志文均没有异议，对该组证据，本院予以采信。（三）关于第三人张志文提供的5组证据。被告寿阳县人力资源和社会保障局对该5组证据均没有提出异议，原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司对该5组证据的真实性没有提出异议，对该5组证据的真实性，本院予以采信。经审理查明，第三人张志文因与原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司确认劳动关系劳动争议纠纷一案，向寿阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会经调查后于2017年7月13日作出寿劳人仲裁字[2017]018号《仲裁裁决书》，认定双方之间存在劳动关系。原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司对该《仲裁裁决书》不服，向河北省任县人民法院提起民事诉讼，该院经审理后，于2017年12月4日作出（2017）冀0526民初1147号《民事判决书》，该份民事判决书认定的事实是：两名证人的证言均证明张志文在邢台奥锋汽车维修服务有限公司工作，工种为煤矿防爆专用车维修工，工作地点是在山西省阳煤集团新元煤矿，2015年7月1日续签三年劳动合同，工种工作没变。该院判决确认邢台奥锋汽车维修服务有限公司与张志文之间存在劳动关系。原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司对该民事判决不服，提起上诉。河北省邢台市中级人民法院经审理后，于2018年4月10日作出了驳回上诉、维持原判的（2018）冀05民终860号终审判决。2018年4月26日，被告寿阳县人力资源和社会保障局对第三人张志文于2017年9月18日提出的工伤认定申请予以受理。经向原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司送达《工伤认定限期举证通知书》并调查核实后，被告寿阳县人力资源和社会保障局于2018年6月11日作出编号为寿工伤2018—155号的《工伤认定决定书》，该决定书载明：1.2017年4月5日下午1点多，张志文在邢台奥锋汽车维修服务有限公司维修汽车的过程中，被汽车上的铁钩挂住，致使右腿受伤。2.事发后，张志文被送到阳煤集团有限责任公司总医院救治，拍X光片后，被诊断为右胫腓骨粉碎性骨折。3.根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司对该《工伤认定决定书》不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告寿阳县人力资源和社会保障局于2018年6月11日作出的寿工伤2018—155号《工伤认定决定书》。另查明，寿阳县劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月26日作出寿劳人仲定字[2018]001号《仲裁决定书》，对该仲裁委员会于2017年7月13日所作寿劳人仲裁字[2017]018号《仲裁裁决书》中文字上存在的笔误予以补正，将仲裁裁决书第1页第5行之“邢台奥峰汽车维修服务有限公司”更正为“邢台奥锋汽车维修服务有限公司”。本院认为，原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司与第三人张志文之间存在劳动关系的事实已经由河北省邢台市中级人民法院和河北省任县人民法院的生效民事判决予以确认。被告寿阳县人力资源和社会保障局接受第三人张志文的工伤认定申请后，根据相关法规规定的程序，在调查核实的基础上，认定第三人张志文是在原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司工作期间、工作场所内、由于工作原因受伤。该局根据相关法规规定，作出了认定第三人张志文的损伤为工伤的决定。该行政行为基本事实清楚、主要证据确凿、适用法律法规正确、认定程序合法，对原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司要求撤销被告寿阳县人力资源和社会保障局于2018年6月11日作出的寿工伤2018—155号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司要求撤销被告寿阳县人力资源和社会保障局于二○一八年六月十一日作出的寿工伤2018—155号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告邢台奥锋汽车维修服务有限公司交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  柳天青人民陪审员  王同峰人民陪审员  赵兰翔二〇一九年一月四日书 记 员  董 菲附本案适用的法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。