中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1162号原告：美国礼来公司，住所地美利坚合众国印第安纳州印第安纳波利斯市礼来公司中心。授权代表：布鲁斯W˙隆巴顿，副总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王红红，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王新，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李梦莹，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：吉祥国际投资（中国）有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第111747号关于第13932883号“Cialis使力士”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月30日开庭审理时间：2018年12月24日被诉裁定认定：1、诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项所指情形。2、诉争商标未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。3、诉争商标与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。4、诉争商标的注册未构成《商标法》第四十四条第一款所指情形。诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告“CIALIS”商标及对应中文商标“希爱力”已构成药品商品上的驰名商标。诉争商标“Cialis使力士”的显著识别部分“Cialis”构成对原告驰名商标“CIALIS”的复制，并构成对原告驰名商标“希爱力”的翻译，诉争商标的注册使用极易误导公众，致使原告合法利益受损，违反了《商标法》第十三条第三款的规定，应予无效宣告。二、第三人一贯具有抄袭、复制和摹仿他人在先知名商标的恶意，还将其抢注商标在多个商标转让网站贩卖，其抢注诉争商标并非基于真实善意的使用意图。第三人的恶意抢注行为构成《商标法》第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，应予无效宣告。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：13932883。3.申请日期：2014年1月17日。4.注册日期：2016年9月21日。5.专用权期限至：2025年3月13日。6.核定使用商品（第30类，类似群301-3002）：咖啡、茶、茶饮料等。7.标志：二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：1572442。3.申请日期：2000年4月3日。4.注册日期：2001年5月21日。5.专用权期限至：2021年5月20日。6.标志：7.核定使用商品（第5，类似群0501）：诊疗性功能衰竭的医药和医用制剂、预防性功能衰竭的医药和医用制剂。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1572443。3.申请日期：2000年4月3日。4.注册日期：2001年5月21日。5.专用权期限至：2021年5月20日。6.标志：7.核定使用商品（第5，类似群0501）：诊疗性功能衰竭的医药和医用制剂、预防性功能衰竭的医药和医用制剂。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：原告引证商标档案、原告商标注册情况证明材料、第三人商标注册情况证明材料、在先案例及相关判决书、行政裁定书、决定书、媒体报道证据等。行政阶段，第三人在规定期限内未予答辩。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：第一组证据，证据1-82、证据114-118，证明原告“CIALIS”商标及对应中文商标“希爱力”已构成药品商品上的驰名商标。第二组证据,证据83-90，证明原告“CIALIS”商标及对应中文商标“希爱力”经过长期的宣传和使用已形成稳定的对应关系，诉争商标与原告中文引证商标“希爱力”构成近似商标。第三组证据，证据91-96，证明诉争商标的注册和使用会造成对原告驰名商标的淡化。第四组证据，证据97-101、证据113，第三人恶意证据，证明第三人名下共67件商标，其中50余件商标在麦知网、好听商标网、德亿商标网、奥肯商标网等网站上售卖，销售价格为15万至500万不等。第三人将在第25类、32类和33类注册的“Cialis使力士”商标在商标转让网-麦知网上进行售卖，销售价格每件高达500万。第三人申请注册诉争商标并非具有正当经营使用的意图，而是通过转让贩卖牟取暴利，违反诚实信用原则，极大损害原告的合法利益，严重扰乱了商标管理秩序，构成《商标法》第四十四条第一款所指的情形。第五组证据，证据102-112、证据119-122，证明本案适用《商标法》第四十四条第一款的参考案例。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告主张给与驰名商标保护的为引证商标一、二。根据原告提供的在案证据虽然可以证明引证商标一、二在医药类商品上已具有一定知名度，但不足以证明在诉争商标申请日前引证商标一、二已为中国相关公众广为知晓，其并未达到商标法第十四条规定的驰名程度。此外，诉争商标指定使用在第30类咖啡、茶、茶饮料等商品上，引证商标一、二使用在第5类诊疗性功能衰竭的医药和医用制剂、预防性功能衰竭的医药和医用制剂商品上，两者使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面差异较大，关联性较弱，诉争商标的注册和使用不易对公众产生误导，从而损害原告的利益。综上，诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第三款规定的情形。被告对此认定正确，本院予以维持。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定。根据商标法第四十四条第一款的规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条的规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。商标法第四十四条第一款旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。对此，本院认为，认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，经审理查明，第三人在多类商品和服务上申请注册有60余件商标，其中包含多件与“婷美”等他人知名商标相近似的商标，第三人也未对申请注册大量商标的行为作出合理解释或说明。不仅如此，第三人还将其中50余件商标在麦知网、好听商标网、德亿商标网、奥肯商标网等网站上售卖，销售价格为15万至500万不等。第三人将在第25类、32类和33类注册的“Cialis使力士”商标在商标转让网-麦知网上进行售卖，销售价格每件500万，其通过商标转让网出售诸多名下商标的行为，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的。因此，第三人非以使用为目的且无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的注册商标，其行为严重扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了公共利益，不当占用了社会公共资源，并有损公平竞争的市场秩序，构成了《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定错误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定认定事实证据不足，适用法律错误，原告的部分诉讼请求具有事实或法律依据，本院予以支持。鉴于本院撤销被诉裁定系因原告在诉讼阶段提交新证据所致，该证据不是被告作出被诉裁定的依据，故本案诉讼费宜由原告负担。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第111747号关于第13932883号“Cialis使力士”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对美国礼来公司就第13932883号“Cialis使力士”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由美国礼来公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国礼来公司、第三人吉祥国际投资（中国）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 梁 京人民陪审员 付爱玲二〇一九年一月二十五日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶