广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1221号 上诉人(原审被告)：邓云锋，男，1975年3月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何劲，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 上诉人邓云锋因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称：垫富宝公司）借款合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初166号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月25日受理后，依法组成合议庭并于2018年12月4日公开开庭进行了审理，上诉人邓云锋以及被上诉人的委托诉讼代理人陈媛洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓云锋上诉请求：（2018）桂0405民初166号民事判决，驳回被上诉人对上诉人偿还垫付款22916.52元的诉讼请求。事实与理由：原审判决认为上诉人邓云锋尚欠垫富宝公司22916.52元欠款及违约金，但据上诉人手机还款信息显示还欠垫富宝公司17780元，包含每月几百的违约金在内，这说明上诉人至少已经还款7220元，而不是只还款2083.48元。原审判决认定在2017年1月25日上诉人在商户梧州市永贵商务服务有限公司消费25000元，事实上这只是一个额度，梧州市永贵商务服务有限公司消扣除了25个点的服务费以及第一期的还款2083.48元，上诉人实际到手的本金为16667元而非25000元。 被上诉人垫富宝公司辩称，1、上诉人陈述的事实与本案事实不相符，到开庭前上诉人未向被上诉人支付认可的本金，欠款金额还是以一审时的金额为准；2、梧州市永贵商务服务公司扣除费用的事实，被上诉人并不知情，也与本案没有任何关系；3、被上诉人履行垫付的义务，上诉人有清偿的义务，一审判决认定事实准确，适用法律正确，应予维持。 垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金22916.52元；2、判令被告向原告支付违约金499.42元（违约金暂计至2017年4月15日，要求被告据实支付至实际付清之日止）；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费及原告为追偿欠款而支付的律师费或者其他费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告垫富宝公司在其指定的网络平台进行垫付业务，由原告替买方会员向卖方会员垫付消费款，再由买方会员在还款日前偿还垫付款的服务。 2017年1月17日，原告垫富宝公司（甲方）与被告邓云锋（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：1、乙方自愿在甲方指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站、乒乒网等）注册成为会员，获得识别乙方垫付宝会员身份的垫付宝账户；垫付宝账户包括但不限于消费账户、分期账户等子账户，垫付宝各子账户之间相互独立，不同子账户信用额度可用于乙方支付在指定网络平台达成的各类交易;2、在乙方与其他会员进行商品或服务交易时，原告替被告直接垫付消费款给商户会员，被告按约定将垫付款定期归还原告;3、甲乙双方同意，会员在指定网络平台上发生垫付宝账户额度在交易买方与卖方之间让渡，即视为会员对购买商品或服务交易行为的确认，且交易行为不可撤销;4、乙方应按照垫付宝网站上甲乙双方达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则及指定网络平台发布的各项规则;5、乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，须承担违约责任，乙方同意如乙方逾期还款，乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、鉴定费、变卖费、追偿费等）；乙方逾期的当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金；乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金；如乙方逾期还款，甲方通过法院诉讼渠道向乙方追讨，一旦甲方向法院起诉乙方追偿欠款的，除甲方向法院交纳的一切诉讼费用由乙方承担之外，乙方须对每个案件另行向甲方支付涉诉违约金10000元，用于弥补甲方启动诉讼程序耗费的各种人、财、物成本。 被告邓云锋的垫付宝网页注册信息界面显示被告分期账户账单日为每月23日，还款日为每月1日；交易记录截图显示：2017年1月25日，被告邓云锋通过乒乒网分期支付（案外人指定的网络平台）向案外人梧州市永贵商务服务有限公司发起金额为25000元的交易，交易状态为已完成。原告自认被告邓云锋已向原告还款2083.48元，截止2017年3月1日尚欠22916.52元本金逾期未归还。 一审法院认为，原告垫富宝公司与注册会员之间形成的垫付关系实为原、被告双方通过网络平台形成的借款合同关系,本案的案由应为借款合同纠纷。本案中《垫付宝（垫付卡）领用合约》系当事人双方在自愿平等基础上协商签订的，除合同中约定的违约金、延迟履行违约金等计算标准总额超过年利率24%部分外，其内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以确认。 原告垫富宝公司提交的网站交易截图所显示的被告邓云锋与案外人梧州市永贵商务服务有限公司之间的交易记录，根据原、被告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，能够证明诉争款项由原告代被告邓云锋垫付的事实，该院对此予以确认。原告垫富宝公司已依约代被告邓云锋向第三方支付相应款项，被告邓云锋已偿还部分垫付款，尚有22916.52元未支付，原告诉请要求被告邓云锋偿还其垫付款项22916.52元的请求，该院予以支持。 关于违约金的计算，原告为被告邓云锋于2017年1月25日进行消费而支付的垫付款，根据被告的账单可知被告欠款应分12个月还款完毕，则被告邓云锋应于2017年2月1日至2018年1月1日分12期，每期偿还原告2083.33元。原、被告双方在《垫付宝（垫付卡）领用合约》中约定的违约金明显偏高，超过年利率24%，违反相关法律规定，对超出部分的利率，该院不予支持。被告邓云锋自2017年3月1日起未能按期还款，其违约金以每期本金2083.33元，按年利率24%计至2018年1月1日的违约金为2749.99元，自2018年1月2日起，以22916.52元为本金，按年利率24%计算至实际清偿之日止。原告诉请的要求被告承担案件受理费、公告费、保全费用、鉴定费等诉讼费用，该院将依法在案件受理费中予以处理。原告诉请的要求被告承担为追索欠款支付的律师费，因其未提供证据予以证实其实际损失，该院对该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告邓云锋于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款22916.52元及违约金（违约金计算：①自2017年3月1日至2018年1月1日止的利息为2749.99元；②以22916.52元为基数，按年利率24%，自2018年1月2日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费386元，公告费560元，合计946元，由被告邓云锋负担。 本院二审期间，上诉人邓云锋提交手机截图新证据，拟证明上诉人还了部分钱的事实。被上诉人垫富宝公司质证认为，对上诉人提交的手机截图的三性不予认可，不是垫富宝注册时所使用的专属手机号上面截图出来，从形式上也看不出此款项与本案相关。被上诉人垫富宝公司在二审期间没有提交新证据。本院认为，上诉人邓云锋提交的手机截图不能证明手机截图的欠款款项与本案诉讼的款项具有关联性，本院不予采信。经本院审理查明，被上诉人垫富宝公司的经营范围为：对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资。对于一审查明的其他事实，上诉人虽然提出了异议，但未提供充分的证据证实，故本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应向被上诉人偿还多少本金及利息。邓云锋（乙方）与垫富宝公司（甲方）于2017年1月17日签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合约约定：1、乙方自愿在甲方指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站、乒乒网等）注册成为会员，获得识别乙方垫付宝会员身份的垫付宝账户；垫付宝账户包括但不限于消费账户、分期账户等子账户，垫付宝各子账户之间相互独立，不同子账户信用额度可用于乙方支付在指定网络平台达成的各类交易;2、在乙方发生商品或服务交易时，乙方使用垫付宝信用额度进行消费后，甲方即替乙方垫付消费款项给交易或者服务的另一方，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方。依据上述双方的约定，2017年1月25日邓云锋通过乒乓网分期支付向案外人梧州市永贵商务服务有限公司发起25000元的交易，被上诉人垫富宝公司对上诉人该交易进行垫付，双方实际上形成了借贷关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，被上诉人在没有取得金融许可证的情况下，超越经营范围进行放贷的行为违反了国家相关特许经营的规定，故上诉人与被上诉人所签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效，一审判决认定合法有效不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被上诉人垫富宝公司为上诉人垫付的本金，上诉人邓云锋应予以返还给垫富宝公司，但对被上诉人主张的违约金，因合同无效，本院不予支持。对垫富宝公司垫付的本金，上诉人邓云锋认为其到手的本金是扣除了百分之二十五服务费的，实际上到手的本金并没有25000元。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，垫富宝公司已经举证证明垫付了25000元，上诉人认为不是25000元则应承担相应的举证责任，上诉人邓云锋没有证据证明被上诉人或他人收取百分之二十五服务费的事实，应承担举证不力的后果，故本院对上诉人邓云锋认为没有实际到手没有25000元的主张不予采信。对于尚欠的本金，上诉人认为其提交的手机信息截图显示还款不止2083.48元，还欠垫富宝公司17780元。但是，上诉人提交的信息截图不能证明与本案诉争的款项相关，其也不能提供其他的凭证证明还款情况，故一审认定垫富宝公司为邓云锋垫付的款项为25000元，邓云锋已向垫富宝公司还款2083.48元，尚欠本金22916.52元（25000－2083.48＝22916.52元）未支付给垫富宝公司正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人邓云锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，但认定合同有效不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初166号民事判决; 二、上诉人邓云锋于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人垫富宝投资有限公司垫付款22916.52元； 三、驳回被上诉人垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费386元，一审公告费560元，二审案件受理费373元，合计1319元，由上诉人邓云锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎江玲 审判员  周松贤 审判员  李庆春 二〇一九年一月十四日 法官助理龙启严 书记员魏汇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。