广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂09民终2309号 上诉人(原审原告)：李显全，男，1952年3月9日出生，汉族，农民，住兴业县。 委托诉讼代理人：肖年管，玉林市福绵区玉福法律事务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：梁桂严，男，1957年8月15日出生，汉族，农民，住兴业县。 委托诉讼代理人：李健龙，广西渊顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，广西渊顺律师事务所律师。 上诉人李显全因与被上诉人梁桂严相邻关系纠纷一案，不服兴业县人民法院(2018)桂0924民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李显全及其委托诉讼代理人肖年管，被上诉人梁桂严及其委托诉讼代理人李健龙、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李显全上诉请求:1、撤销兴业县人民法院(2018)桂0924民初431号民事判决；2、判令被上诉人梁桂全阻止上诉人平整土地的经济损失（由人民法院申请物价部门定价）；3、被上诉人清理已被兴业县人民政府拆除地龙的残留物。事实和理由：一、被上诉人梁桂严阻止上诉人平整土地，目的是占用道口土地，一审以土地权属纠纷为由进行处理是错误的；二、兴业县罗阳镇人民调解委员会出具的（2015）洛调1号《洛阳村贵义塘村民小组李显全与莲塘坡村民小组土地纠纷调解意见书》是合法有效的，被上诉人应当履行；三、一审判决认定李显全主张道口通行权和请求梁桂严清理残留物没有法律依据是错误的；四、被上诉人阻止上诉人平整土地造成的经济损失应当赔偿，以法院委托评估损失值为准。 李显全向一审法院起诉请求：1、判令梁桂严清除道口所建地龙被拆除后的残留物。2、请求人民法院委托兴业县物价局作出李显全雇请钩机钩土、运土之价款，判令梁桂严给予赔偿经济损失。 一审法院查明的事实：2015年7月22日，李显全（兴业县洛阳洛阳村贵义塘村民小组村民）雇请钩机在洛阳村塘坡岭荒地钩土，以作宅基地和通路口。洛阳村莲塘坡村民小组村民认为李显全钩过地界，该村民小组代表出来叫停钩机，阻止李显全施工。当时李显全认为其钩土未过界，双方因土地权属问题发生纠纷。双方就此纠纷向兴业县洛阳综治中心、镇人民调解委员会请求调解。当日，经洛阳人民调解委员会调解，李显全与梁桂严签订了《洛阳村李显全、梁桂严用地调处协议书》。此协议书载有以下字样：“洛阳村贵义塘组李显全、莲塘坡组梁桂严用地纠纷，经镇综治、司法所主持调解，甲乙双方共同协商达成如下协议：一、乙方（即梁桂严）同意入路口从陈德强加工厂柱角量过4.1米宽做排水和通车道。4.1米内附着物由乙方自行清除。二、甲方（即李显全）用地从榄克木根锯直至4.1宽靠梁桂严新建鸡舍边。”协议签订后，梁桂严没有清除协议中所约定4.1米宽作为排水和通车道的地上附着物，即梁桂严所搭建的围墙。2015年11月13日，兴业县洛阳调解委员会作出《洛阳村贵义塘村民小组李显全与莲塘坡村民小组土地纠纷调解意见书》。该调解意见书认为，争议地以上有林的山岭属莲塘坡村民小组，山脚二级阶梯坡地属贵义塘村民小组。争议地在二级阶梯坡地范围内，不在莲塘坡分到的山岭范围内。其后梁桂严也未履行上述协议书约定的协议。2017年期间梁桂严拆去围墙但在争议土地内建成地龙，之后被兴业县人民政府执法部门拆除。还查明，双方签订的《洛阳村李显全、梁桂严用地调处协议书》涉及土地使用的协议，未经村民小组同意和政府审批。李显全曾向一审法院起诉，提出如下诉讼请求：请求人民法院判令梁桂严拆除非法在李显全宅基地南面道口封闭的红砖围墙，以恢复该道口的畅通。2017年12月1日本院作出如下裁定：对李显全的起诉，本院不予受理。李显全不服本院裁定向玉林市中级人民法院提起诉讼。2018年3月5日玉林市中级人民法院作出如下裁定：一、撤销兴业县人民法院（2017）桂0924民初1252号民事裁定书；二、本案指令兴业县人民法院立案受理。因此本院对本案进行了立案受理，李显全在本案诉讼中变更了其诉讼请求。2018年5月30日，本院向兴业县洛阳国土规建环保安监站调查收集证据一份。该证据证明，洛阳乡从1987年分乡后，从1987年至1999年十年多，圩镇没有公厕。洛阳乡规划建设站根据乡人大会在圩镇征地建设洛阳乡圩镇公厕的要求，经进行规划论证，决定在洛阳洛阳冲原沿用公厕位置，作为定点地址征用建设公厕。于1999年3月由建设站实地动员农户，梁国才、李显芝、李显光三个农户同意将原公厕地46平方米作为公厕征用地。征用地位置为南面大路，西面靠陈德强户房，北面靠山，东面离2-3米靠梁桂严户。查明上述梁国才、李显芝、李显光三个农户属于贵义塘村民小组村民。另查明，梁桂严的房屋位于兴业县塘坡岭山脚，前为村路，面积242平方米。还查明，李显全在兴业县塘坡岭西面的拟建房用地400多平方米未取得政府批准使用。其向本院提供的税费、手续费等票据实为其现居住房屋以前缴纳的费用凭证。虽然李显全曾购得洛阳冲原洛阳大队糖厂24平方米土地使用权，但无证据证明其调换取得其他分得原糖厂土地的农户的土地使用权。因此李显全在诉讼中主张旧糖厂宅基地约400平方米使用权为李显全所有，并不能提供证据予以证明。梁桂严在诉讼中主张本案争议道口的用地已被洛阳村香冲村民小组陈德强建房占用，因此李显全主张的道口已不存在，梁桂严也不能对其主张的事实予以证明。 一审法院认为，本案李显全主张通行的道口所在地址，位于洛阳村香冲村村民陈德强房屋与洛阳村莲塘坡村梁桂严自有房屋之间，原已经洛阳镇政府规划为圩镇公厕使用地。兴业县洛阳调解委员会作出的《洛阳村贵义塘村民小组李显全与莲塘坡村民小组土地纠纷调解意见书》说明，李显全所在的洛阳村贵义塘村民小组与梁桂严所在的洛阳村莲塘坡村民小组之间存在土地权属争议。双方分属不同的村民小组、不同的集体经济组织，他们所签订的《洛阳村李显全、梁桂严用地调处协议书》涉及土地使用的协议未经村民会议同意和政府审批，不符合有关法律规定，依法没有法律效力。李显全以双方曾达成的协议，主张争议土地的道口通行权，没有法律事实依据。由于李显全未依法取得或享有争议土地的道口通行使用权，其请求判令梁桂严清除道口所建地龙被推毁后的遗留物，也没有法律事实依据，依法不予支持。李显全请求梁桂严赔偿经济损失，跟前一诉求属不同争议标的、不同法律关系，应另案处理。据上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十三条第三款、以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决：驳回本案李显全的诉讼请求。本案受理费100元，由李显全负担。 上诉人和被上诉人在二审举证期向内均没有向本院提供新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为，上诉人李显全与被上诉梁桂严于2015年7月22日签订的《洛阳村李显全、梁桂严用地调处协议书》涉及处理的土地使用权，双方均未提供证据证明取得承包经营权或土地使用权。上诉人李显全属于洛阳村贵义塘村民小组成员，被上诉人梁桂严属于洛阳村莲塘坡村民小组成员，洛阳村贵义塘村民小组与洛阳村莲塘坡村民小组对本案争议的道口土地使用权亦存在权属争议，双方签订的协议书未经所在村民小组集体经济组织同意或追认，违反法律规定，依法认定无效。上诉人李显全主张依据《洛阳村李显全、梁桂严用地调处协议书》取得本案争议地的道口使用权作为通行无事实和法律依据，依法不予支持。被上诉人梁桂严在争议地所建的地龙被兴业县人民政府执法部门拆除是行政部门实施的行政执法行为,李显全主张相邻关系，请求梁桂严清除道口所建地龙被推毁后的遗留物无法律依据，依法不予支持。上诉人请求因被上诉人阻碍其平整土地造成的经济损失是属于侵权赔偿的法律关系,应另案处理。综上所述，上诉人李显全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李显全负担。 本判决为终审判决。 审判长  甘伟强 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇一九年一月二十八日 书记员  尹 聪