天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初31950号原告：刘金兰，女，1945年9月9日出生，汉族，现住天津市滨海新区。被告：于灵芝，女，1937年7月15日出生，蒙古族,户籍地内蒙古乌兰察布市集宁区，现住天津市北辰区。被告：李玉良，男，1969年10月17日出生，蒙古族，户籍地内蒙古乌兰察布市集宁区，现住天津市北辰区。原告刘金兰与被告于灵芝、李玉良民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理，原告刘金兰与被告于灵芝、李玉良到庭参加诉讼。于2018年12月29日公开开庭进行了审理，原告刘金兰与被告于灵芝到庭参加诉讼，被告李玉良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。刘金兰向本院提出诉讼请求：1、判令各被告偿还原告借款本金72,400元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年至2013年，二被告陆续向原告借款本金共计72,400元，并由二被告向原告出具相关借据。事后，原告多次催要，二被告以种种理由推脱，故起诉。于灵芝辩称，和原告是在申诉的时候认定的，对于借款72,400元的事实没有异议，对还款期限和原告有约定，现在还没有到还款的日子。现在没有钱偿还原告，等到其他案件结案后有钱可以还款给原告。李玉良不是借款人，不应该还款。李玉良辩称，刘金兰和于灵芝之间的借款没有李玉良借的，曾经给刘金兰打过两个借据，其中一个是20,000元的借据，另一个记不清了，也曾经还过13,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对于原告提交的借条10张，二被告对2009年10月9日及2011年3月15日借条无异议，本院予以确认。对其余借条，于灵芝对借款无异议，李玉良表示并非本人签字，刘金兰庭审中亦陈述系于灵芝代李玉良签字，故其余借条仅在刘金兰及于灵芝之间产生法律效力。具体如下：对原告提交的2009年10月9日借条及2018年3月1日证明，虽系二被告向案外人田双龙出具借条，但二被告庭审中对该证据无异议，认可向原告偿还借款，故本院对上述证据的证明效力予以确认，可以证实原告与二被告存在20,000元借贷关系。对2009年12月22日借条的证明效力予以确认，可以证实原告与被告于灵芝存在20,000元借贷关系。对2010年8月3日借条的证明效力予以确认，可以证实原告与被告于灵芝存在10,000元借贷关系。对2011年3月15日借条的证明效力予以确认，可以证实原告与二被告存在10,000元借贷关系。对2011年7月16日借条的证明效力予以确认，可以证实原告与被告于灵芝存在6,000元借贷关系。对2011年8月20日借条的证明效力予以确认，可以证实原告与被告于灵芝存在3,000元借贷关系。对2012年4月19日借条的证明效力予以确认，可以证实原告与被告于灵芝存在800元借贷关系。对2012年5月20日借条的证明效力予以确认，可以证实原告与被告于灵芝存在600元借贷关系。对2013年4月23日借条的证明效力予以确认，可以证实原告与被告于灵芝存在1,000元借贷关系。对2013年5月8日借条的证明效力予以确认，可以证实原告与被告于灵芝存在500元借贷关系。对于原告提交的于灵芝书写的说明一的证明效力予以确认，可以证实于灵芝认可李玉良偿还的款项未抵充本案原告主张借款金额。对于原告提交的于灵芝书写的说明二，可以证实李玉良向刘金兰汇款5,000元，刘金兰已经还给李玉良。对二被告出具的利息说明，二被告虽予以否认，但并未提交鉴定申请，本院对其证明效力予以确认，可以证实二被告承诺借款按三倍利息给，除去曾给的3,000元。对于灵芝2018年11月19日书写的说明，可以证实刘金兰已将李玉良汇款5,000元还给李玉良，李玉良交给于灵芝；刘金兰给李玉良出具10,000元收条，刘金兰给了于灵芝10,000元借条，于灵芝尚欠724,000元。对于灵芝提交的中国邮政储蓄手续费收据3张及中国邮政储蓄银行转账凭单3张，邮政储蓄银行汇款收据2张，中国农业银行无存折回单客户回执，于灵芝庭审中陈述不再主张抵充借款本金及利息，系对其民事权利的处分，本院予以确认，对其证明效力不再予以认定。对李玉良提交的2010年12月29日收条的证明效力予以确认，可以证实刘金兰于当日收到李玉良13,000元。对中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区天穆支行汇款收据，李玉良陈述系刘金兰看病用钱，当时并未提偿还钱，刘金兰表示此款已还，结合于灵芝两次书写说明刘金兰已将此款还回，本院对其证明效力不予确认，该款项与本案不具有关联性。本院认定事实如下：2009年10月9日，被告李玉良、于灵芝向案外人田双龙出具借条，借款20,000元，年息1,800元整，刘金兰以经办人身份签字。2018年3月1日，田双龙出具证明，载明上述借款已由刘金兰于2016年偿还，借条权益全部转让给刘金兰并通知借款人，借款人同意此借款偿还给刘金兰，田双龙不再主张权益（当时刘金兰偿还本金20,000元，利息按年息2分4厘偿还）。2009年12月22日，于灵芝向刘金兰出具借条，载明借到刘金兰20,000元，1年利息1,000元。2010年8月3日，于灵芝向刘金兰出具借条，载明借到刘金兰10,000元，年利息400元。2010年12月29日，李玉良向刘金兰还款13,000元。2011年3月15日，李玉良、于灵芝向刘金兰出具借条，载明借刘金兰10,000元，提前给利息400元整，如1年内还清（包括1年）不再给利息。2011年7月16日，于灵芝向刘金兰出具借条，载明借到刘金兰6,000元。2011年8月20日，于灵芝向刘金兰出具借条，载明借刘金兰3,000元。2012年4月19日，于灵芝向刘金兰出具条，载明借到刘金兰800元。2012年5月20日，于灵芝向刘金兰出具欠条，载明欠刘金兰600元。2013年4月23日，于灵芝向刘金兰出具借条，载明借刘金兰1,000元，1年还不了还2,000元。2013年5月8日，于灵芝向刘金兰出具借条，载明借到刘金兰500元，1年还不上就还1,000元。2013年5月10日，于灵芝与李玉良出具说明，载明李玉良和目前于灵芝所有的借款条（刘金兰不包括借田双龙的）还时按3倍利息给，其中除去曾给的3,000元；于灵芝在该说明下方补充记载，借刘金兰的借条按法律允许的利息给。于灵芝曾向刘金兰出具说明，载明李玉良10,000元的条子再出来就不算了。于灵芝于2018年11月19日再次向刘金兰出具说明，载明李玉良想起来了，他给刘金兰寄的5,000元钱，刘金兰还给他了，他给了我，刘金兰给他打了10,000元收条，刘金兰给了我10,000元借条，现在还欠刘金兰72,400元本金（刘金兰自行记载：李玉良也看了，李玉良说他母亲于灵芝写就可以）。上述借款，原告催要未果，故成讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于原告刘金兰主张于灵芝借款72,400元，其中借款本金71,900元，2013年5月8日借款利息500元，合计72,400元，并提交借条加以证实，被告于灵芝对上述借款金额无异议，本院认定双方存在72,400元借贷关系。关于原告主张李玉良与于灵芝共同借款72,400元并提交借条加以证实，本院认为，李玉良对2009年10月9日20,000元借条及2011年3月15日10,000元借条无异议，本院予以确认；李玉良对其余借款借条真实性予以否认，刘金兰庭审中亦认可均由于灵芝代签，故本院对原告该部分主张不予支持，原告与李玉良存在30,000元借贷关系。关于利息，原告陈述未超过10,000元的借款均不主张利息，系对其民事权利的处分，本院予以确认；对于2009年10月9日20,000元借款，2009年12月22日20,000元借款，2010年8月3日10,000元借款，2011年3月15日10,000元借款，原告主张按年利率24%计算，本院认为，首先，对于2009年10月9日借款20,000元，双方约定年息1,800元，年利率9%，二被告出具的3倍利息的说明不含此借款，原告陈述系其自行记载，因为原告给田双龙的利息均按年利率24%给付，如按3倍计算将超出年利率24%，本院对该陈述予以确认，原告主张按年利率24%计算，未超出双方约定及法律规定，本院予以支持。其次，对2009年12月22日借款20,000元，年息1,000元，年利率5%，按3倍计算应为年利率15%；对2010年8月3日借款10,000元，年息400元，年利率4%，按3倍计算应为年利率12%；对2011年3月15日借款10,000元，年息400元，年利率4%，按3倍计算应为12%；原告均主张按年利率24%计算，该主张超出双方3倍利息的约定，本院对超出部分不予支持。于灵芝曾补充说明，借刘金兰的借条按法律允许的利息给，但该补充说明并不明确，不能成为原告按年利率24%计算利息的依据。关于已偿还借款金额，原告与被告于灵芝庭审中均认可，双方曾存在82,400元借款，李玉良偿还的13,000元抵充其中10,000元，本院认为，双方该陈述均系对自己民事权利的处分，本院予以确认。但李玉良辩称，给付13,000元时并不清楚原告和于灵芝之间的借款，该还款应抵充2009年10月9日20,000元借款的本金，本院认为，于灵芝书写的关于李玉良收条的说明并未由李玉良签字，对李玉良不发生效力，李玉良还款应抵充其向原告的借款，同时原告提交的于灵芝与李玉良在2013年5月10日的说明载明按3倍利息给，应除去曾给的3,000元，故李玉良偿还的13,000元应抵充李玉良本案借款利息3,000元，余款10,000元抵充还款日的李玉良借款本金及利息（以20,000元为基数，自2009年10月9日至2010年12月29日，按年利率9%计算），且应优先抵充利息，即应抵充利息2,200元，本金7,800元。综上，被告于灵芝、李玉良在原告催要后的合理期限内未偿还借款，应当承担继续还本付息的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于灵芝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘金兰支付借款本金72,400元及利息（以20,000元为基数，自2009年10月9日至实际给付之日，按年利率24%计算；以20,000元为基数，自2009年12月22日至实际给付之日，按年利率15%计算；以10,000元为基数，自2010年8月3日至实际给付之日，按年利率12%计算；以10,000元为基数，自2012年3月15日至实际给付之日，按年利率12%计算；上述利息金额扣减3,000元）；二、被告李玉良于本判决发生法律效力之日起十日内就上述第一项给付义务中借款本金22,200元及利息（以12,200元为基数，自2010年12月30日至实际给付之日，按年利率24%计算；以10,000元为基数，自2012年3月15日至实际给付之日，按年利率12%计算；上述利息金额扣减3,000元）与被告于灵芝承担共同还款责任；三、驳回原告刘金兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取805元（原告已预交），由被告于灵芝、李玉良共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 杨 辰二〇一九年一月九日书记员 马雨楠附：法律释明1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。