江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终5295号上诉人（原审被告）：张正兴，男，1969年1月5日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：曹敏峰，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张桂华，男，1956年3月16日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：常建平，江阴市良友法律服务所法律工作者。原审被告：许志华，女，1964年3月6日生，汉族，住江阴市。上诉人张正兴因与被上诉人张桂华、原审被告计志华健康权纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初9277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张正兴上诉请求：撤销原审判决，依法改判其无需承担赔偿责任。事实及理由：张桂华既不是其雇佣的工人，也不是帮其开门受伤，而是张桂华无理取闹，强拉铁门导致铁门倾倒受伤，与其无关。张桂华答辩称，原审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告计志华未作答辩。张桂华向原审法院起诉请求：判令许志华、张正兴赔偿其遭受人身损害造成的损失计161467.49元。原审法院认定事实：2009年10月22日，申南村（13、15队）为甲方，许志华为乙方，签订《土地承包租赁合同》一份，约定甲方村民一致同意将承包粮田租用给乙方，由乙方种植经济作物（葡萄），总面积为83.5亩，期限为10年。2016年1月20日下午5时左右，利用上述租赁地开办的葡萄园因在铺路，张桂华和同村村民刘裕德前往交涉，在移动葡萄园的铁门过程中，铁门不慎倒下，砸伤张桂华。后张桂华被送至医院就诊，诊断为L1椎体压缩性骨折。经法院勘查，事发葡萄园的铁门是简易铁门，宽约6米，高约2米，是左右可移动的移门，铁门下设有滑轮，地面设有轨道，上面无轨道。对于许志华和张正兴之间的关系问题，二人作如下陈述：许志华陈述，2010年的时候，她和张正兴是合作关系，葡萄园原是几个人一起合伙的，不止他与张正兴二个人；因她在2011年出了车祸，她就没去过问葡萄园的事，就由张正兴一个人在做。现在她认为葡萄园是转租给张正兴了。张正兴陈述，虽然《土地承包租赁合同》是许志华一人签的，但葡萄园是他和许志华一起合作弄的，当时他与许志华是有合同的，份额大概是他占七成，许志华占三成。后来许志华没有资金了，也没有时间来管理，就由他一个人弄了，村委的土地租赁费都是由他一个人缴纳的。这几年经营葡萄园没有利润，每年都亏损十几万，都是他一个人承担的。张桂华对事件发生过程陈述，2016年1月20日下午5时左右，当时天已经黑了，他刚刚下班回家，路过葡萄园门口，刘德裕叫住他，说看到张正兴在张桂华租赁他们的地里面动工，用建筑垃圾铺葡萄园里的路，他们当时租给土地时并没有说可以动土的，他们已经阻止好几次了。葡萄园的门是可以左右移动的铁门，当时铁门是关的，他和刘裕德就想开门进去阻止，拉开铁门的时候，门开到中间不到一点时，铁门突然倒了下来，砸在他身上，刘裕德也受了伤。后来路上的人看到后，几个人帮忙把门抬开，把他送到医院去了。他们开门的时候，张正兴不在场，门也没有锁。开门时，他们当时很气愤，是二个人推的门，两个手握住门的最右边用力往左边一推，然后准备进去门就砸下来了。关于张桂华受伤的事发经过，张正兴陈述，他雇佣了人在租赁的土地上种葡萄。事发前，因葡萄园没有路通到外面，不方便，他就准备铺设一条水泥路。事发时他并不在现场，当时有挖机在葡萄园里作业，结束后挖机要开出去，张桂华看到挖机出来就上去阻止，把工地上的两扇铁门拉起来想关上，结果用力过猛，两扇门都有轨道的，拉过了头从轨道里脱落出来砸到张桂华身上。整个过程中，没有任何人殴打张桂华，也没有骂人，张桂华要有对葡萄园有做法想法，也应该向村里反映，而不是直接来阻止，他们没有责任。事情出后，村委会找到他，说人受伤了在医院没有钱，让他象征性出点医药费，他出于同情给了3000元。之后张桂华要做手术，派出所的民警又做他工作，他出于同情心又出了15000元。原审中，法院依张桂华的申请对张桂华的伤残等级与误工、护理、营养期限进行了鉴定。2017年9月21日，江阴市远望医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确定：1.张桂华本次损伤至其L1椎体前缘1/2以上压缩性骨折已构成人体损伤十级伤残。2.综合考虑认为，伤后误工期限180天，护理期限90天、营养期限90天为宜。张桂华因遭受伤害造成的损失，法院认定如下：1.医疗费54217.63元。张桂华提供了住院费用票据和清单、门诊票据等，予以采信，医疗费为54217.63元。2.对于张桂华主张的误工费，张桂华主张其为江阴市中联电力设备有限公司员工，提交了由该单位出具的证明和职工考勤表，但该证据明显不真实，对该证据不予采信。张桂华不能证明其伤后减少收入状况，对其依上述证据主张误工费的请求依法不予支持。3.营养费1800元（90天×20元/天）。4.住院伙食补助费900元（18天×50元/天）。5.护理费7200元（90天×80元/天）。6.残疾赔偿金76288.80元。7.鉴定费3168元。8.交通费500元。上述损失，合计144074.43元。在张桂华在治疗过程中，张正兴为其垫付医疗费17000元。以上事实，有《土地承包租赁合同》、调查笔录、照片、医疗费票据、资料，司法鉴定意见书，以及当事人陈述等在卷予以佐证。原审法院认为，本案的争议焦点在于：1.许志华和张正兴之间就葡萄园的关系；2.许志华和张正兴对张桂华因铁门倒下砸伤有无过错及过错程度，应承担何种责任；3.张桂华因遭受伤害造成的损失计算及如何分担。对于第一个争议焦点，许志华虽认为她租赁到土地后，因其出了车祸不能参与葡萄园管理，而葡萄园实际由张正兴一人负责，故葡萄园系转租给了张正兴，但其并没有证据证明转租的事实，故对其转租的观点不予采信，许志华也没有证据证明其退出了葡萄园的经营；结合张正兴认可其实际出资，并负责经营的事实，认定许志华和张正兴合伙经营葡萄园。对于第二个争议焦点，张桂华和张正兴就张桂华系在推开铁门进入葡萄园时铁门倒下受伤，还是张桂华系关闭铁门阻止时铁门倒下受伤存在争议，但双方确认张桂华系在推动铁门过程中铁门倒下，导致砸到张桂华至其受伤。可见，张桂华被铁门砸到受伤与其移动铁门之间存在因果关系。对于铁门倒下的原因，根据张桂华自己陈述，他们开门时很气愤，两个手握住门的最右边用力往左边一推，然后准备进去门就砸下来了。可见，张桂华移动铁门操作不慎是致铁门倒下的主要原因；许志华、张正兴设置的铁门，虽系设置的简易铁门，但应保证其安全性，在张桂华操作不慎时，铁门倒下致人损伤，足见铁门的设置存在安全隐患，对铁门倒下也存在相应过错，应当共同承担相应责任。综合双方过错，确定许志华、张正兴对张桂华损失承担25％的责任。对于第三个争议焦点，张桂华因遭受伤害造成的损失已认定为144074.43元，由过错人许志华、张正兴按上述比例承担相应的责任，即赔偿36018.61元，其余损失由张桂华自行承担。对于张桂华主张的精神损害抚慰金，张桂华因遭受伤害致残，遭受精神损害，对其精神损害抚慰金主张予以支持。考虑到双方的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平、侵权人承担赔偿责任的经济能力、认定精神损害抚慰金为1250元为宜，由许志华、张正兴承担。张正兴主张为张桂华垫付医疗费18000元，但未有证据递交，采信张桂华自认数额17000元，相应款项在许志华、张正兴承担的赔偿责任中扣除。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定，判决如下：一、张桂华因遭受伤害造成的损失：医疗费54217.63元、营养费1800元、住院伙食补助费900元、护理费7200元、残疾赔偿金76288.8元、鉴定费3168元、交通费500元，合计144074.43元，由许志华、张正兴赔偿36018.61元，其余损失由张桂华自行负担。二、许志华、张正兴赔偿张桂华精神损害抚慰金1250元。上述第一、二项相加，许志华、张正兴应赔偿张桂华37268.61元，扣除张正兴已垫付的17000元，尚需赔偿20268.61元，于判决发生法律效力之日起十日内给付。三、驳回张桂华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由张桂华负担1010元，由许志华、张正兴负担290元。二审期间，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，张桂华在拉铁门时铁门倒下致其受伤，其本人负有主要过错，应自行承担主要责任，经原审法院现场勘察，依据生活经验判断，张正兴、计志华设置的铁门并非非常牢固，在张桂华徒手拉扯的情况下即发生倾倒，可以认定铁门自身存在一定安全隐患，故综合双方过错，原审法院判决张正兴、计志华对张桂华损失承担25%的赔偿责任并无不当。综上所述，张正兴的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由张正兴负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇一九年一月十七日书记员 李 蒙