文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民申342号再审申请人（原审原告）：罗凤琪，女，1951年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。被申请人（原审被告）：岑永坚，男，1958年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。再审申请人罗凤琪因与被申请人岑永坚民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初16531号民事判决，向本院提出再审的申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人罗凤琪申请再审称：原审判决认定事实不清，导致本案实体处理错误，请求对本案再审。具体理由如下：一、原审法院认定再审申请人出借48万元系归还再审申请人在90年代所欠被申请人哥哥岑炳坚的借款，属于认定事实错误，原审据以定案的证据《收条》与《债权转让确认书》的记载内容相违背，系被申请人岑永坚伪造的。二、再审申请人现提交新证据案外人何春峰与岑培良的聊天记录，《债权转让确认书》系岑永坚为了本案特意找岑培良伪造的，再审申请人罗凤琪根本不拖欠岑炳坚借款。三、原审法院认定岑永坚向案外人吴家韶借款10万元实际上是再审申请人罗凤琪用于偿还90年代借款本金利息，后反悔，要求岑永坚签下借据，全额把10万元还给罗凤琪账户的事实错误。《收据及确认书》仅有再审申请人罗凤琪的签名属实，空白处的内容都是伪造的。四、岑永坚向再审申请人罗凤琪借款48万元的真实目的是欲低价购买房产出售，虽无借款协议，但有真实的银行转账记录为证，足以证明双方借款事实成立。本院认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、再审申请人罗凤琪对所诉借款均以《收条》及《收据及确认书》的形式签名确认，与案外人刘瑞莲和岑培良出具《债权转让确认书》的事实相吻合，故原审认定罗凤琪所述借款实为九十年代罗凤琪欠岑炳坚的48万元现金借款现转为向岑永坚偿还借款债务。原审查明，2017年11月9日，罗凤琪在一份《收条》上签名，《收条》载明“今收到借款原件（伍份）该伍份原件是岑炳坚生前在90年代以现金方式出借给罗凤琪，总款金额为48万元，现罗凤琪48万元拖欠款支付给了岑永坚，另一份是岑炳坚给付岑永坚的追收48万元的授权委托书也收回。收回原件。”罗凤琪对该收条上罗凤琪的签名的真实性确认，对内容确认到“今收到借款原件”这几个字为止，嗣后的内容主张是岑永坚伪造证据添加的，理由是其向岑永坚出借款项后，岑永坚于2017年10月9日向罗凤琪归还了3万元，但是应岑永坚的要求，当时书写的是一张借条，11月9日，岑永坚又提出向罗凤琪归还借款并要求把之前的借条还回给岑永坚，然后写一张总的票据，所以就有了这份《收条》。2017年11月9日，罗凤琪在一份《收据及确认书》的中间及尾部签名，该《收据及确认书》载明“今收到岑永坚交来现金2万元整。再加收2万元现金存罗凤琪账号里。再加前5月3日转入罗凤琪账号的2万元整。再加前10月9日转入罗凤琪账号的3万元整。”罗凤琪在收款人处签名按印。接着该《收据及确认书》继续载明“本人罗凤琪确认于2017年5月15日和17日转入岑永坚户口的款是欠岑永坚大哥岑炳坚于90年期间的伍份借款的偿还其中本金48万元，利息4.45万元。”罗凤琪在确认人处签名按印。罗凤琪确认“收据”2字及“今收到岑永坚交来现金2万元整”的内容，其他内容是岑永坚嗣后添加的。2017年11月10日，罗凤琪出具的收据一份，载明“今收到岑永坚存付入罗凤琪农行账号1万元整。”岑永坚称该收据的落款写的是2017年11月9日，实际上应该是11月10日才书写的收据。2017年11月22日，刘瑞莲和岑培良出具《债权转让确认书》，载明“我本人是岑炳坚的妻子，名字叫刘瑞莲，身份证号码；我本人是岑炳坚的儿子，名字叫岑培良，身份证号码是；现我俩母子因岑炳坚生前尚欠叔子岑永坚现金借款人民币10万元正，另：侄儿我岑培良因生活上的所需向叔子岑永坚也借款人民币32.2万元正，现我俩母子同时承诺如下：将岑炳坚生前对外所有应收的一切债权均全部转让给岑永坚收取，其中包括九十年代罗凤琪欠岑炳坚的48万元现金借款，其所得的一切款项归岑永坚所有，但我俩同岑永坚之间的一切债权债务归于终结，互不追讨，岑永坚追讨岑炳坚生前的债权所产生的一切费用均由岑永坚本人给付。”上述证据能够形成完整的证据链，证明被申请人岑永坚主张涉案借款实为九十年代罗凤琪欠岑炳坚的48万元现金借款，后岑炳坚去世，其继承人刘瑞莲和岑培良将该债权转让给岑永坚的事实，罗凤琪就该债务向岑永坚履行偿还义务。罗凤琪于2017年5月15日和17日转入岑永坚账户的款项为借款本金48万元，利息4.45万元。二、罗凤琪主张的48万元借款缺乏证据证明双方有借款合意，故原审对其主张不予采信。认定借款关系必须符合两个充分且必要条件：双方有借款合意及给付借款之事实。现罗凤琪就涉案借款未能提供双方有借款合意的证据。罗凤琪主张的634500元的借款，除了其中的100000元有借据证明，其他两笔款项除了转款凭证，均无借款合同、借据等证据证实，这不符合日常生活习惯。对于岑永坚提交的《收条》，罗凤琪仅确认对该收条上罗凤琪的签名的真实性，对内容确认到“今收到借款原件”这几个字为止。但从该《收条》的行文及罗凤琪签名的位置可以看出，如果罗凤琪仅确认“今收到借款原件”这几个字，其在留了多行空白后处签名，不符合常理。对于岑永坚提交的《收据及确认书》，罗凤琪仅确认“收据”2字及“今收到岑永坚交来现金2万元整”的内容，对签名需要庭后核实。但罗凤琪在庭审后的合理的期限内，没有就该《收据及确认书》上的两个签名作出一个合理解释。同理，从该《收据及确认书》的行文及罗凤琪两个签名的位置可以看出，如果罗凤琪仅确认“收据及今收到岑永坚交来现金2万元整”这几个字，其在留了多行空白后处签名，并且分别有两个签名，亦不符合常理。另从《收据及确认书》的落款时间的位置来看，正常落款时间是与签名连续在一起，而该《收据及确认书》的落款时间的位置是在该《收据及确认书》的最底端，在罗凤琪无相反证据的前提下，可以推断出该《收据及确认书》的最底端的确认人处罗凤琪的签名为罗凤琪的签字按印。岑永坚主张罗凤琪的三笔流水其中48万元是用来偿还罗凤琪在90年代的时候借岑永坚的哥哥岑炳坚的款项本金，44500元是用于偿还利息，另外所谓的向吴家韶借款10万元实际上当时约定那10万元是罗凤琪用于偿还利息的，但后来又反悔，觉得利息太过高，因此要求岑永坚签下此份借据，而再后，岑永坚也已经全额地把那10万元还给了罗凤琪的账户。岑永坚该主张有案外人出具的债权转让确认书、罗凤琪签名确认的《收条》、《收据及确认书》证实，达到其证明力，已完成对其主张的举证责任。而罗凤琪提供的现有证据，不足以证实其主张的借款成立，其反驳岑永坚提供的《收条》、《收据及确认书》等证据系伪造的，亦未提供反证予以证实。故原审对于罗凤琪的诉讼请求不予支持。三、再审申请人现提交新证据案外人何春峰与岑培良的聊天记录不足以推翻原审认定的事实。该聊天记录主要为案外人何春峰的陈述，与刘瑞莲和岑培良共同出具《债权转让确认书》之事实无关联，亦无刘瑞莲的陈述与确认，故该新证据与本案没有直接关联性，不足以推翻原审认定的事实。综上，再审申请人的再审申请理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗凤琪的再审申请。（此页无正文）审判长 耿 翔审判员 胡 剑审判员 杨卫芳二〇一九年一月二十四日法官助理陈国卿书记员杨美茵