杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0185民初4872号 原告阮国健，男，1988年1月25日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。 委托代理人邵柏林，临安市金龙法律服务所法律工作者。 被告宣城东方希望动物营养食品有限公司，住所地安徽省宣城市宣州工业园区，统一社会信用代码913418026662156141。 法定代表人刘云贵，系该公司总经理。 委托代理人丁有勇，男，1982年11月3日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市瑶海区，系该公司员工。 委托代理人章炯，浙江浙临律师事务所律师。 被告何统军，男，1978年8月14日出生，汉族，四川省阆中市人，住四川省阆中市。 委托代理人吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。 委托代理人傅本发，安徽西津律师事务所实习律师。 原告阮国健为与被告宣城东方希望动物营养食品有限公司（以下简称东方公司）民间借贷纠纷一案，于2017年9月7日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员张成柱适用简易程序进行审理，期间被告东方公司提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议申请，后被告东方公司提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2017年12月28日第一次公开开庭进行审理，原告阮国健及其委托代理人邵柏林、被告东方公司的委托代理人丁有勇到庭参加诉讼。后被告东方公司申请司法鉴定，原告申请追加何统军为被告，本院审查后予以准许。本案因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2018年8月2日第二次公开开庭进行了审理，原告阮国健的委托代理人邵柏林、被告东方公司的委托代理人章炯、被告何统军的委托代理人吴汝亮、傅本发到庭参加诉讼。期间原告阮国健申请司法鉴定，后于2018年11月16日撤回司法鉴定申请。本院于2018年11月16日第三次公开开庭进行了审理，原告阮国健及其委托代理人邵柏林、被告东方公司的委托代理人章炯、被告何统军的委托代理人吴汝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮国健诉称：2016年10月31日,被告向原告借款505000元,出具借条一份.约定于2016年12月10日支付30000元、2017年1月10日支付30000元、2017年1月28日支付200000元、2017年2月10日支付30000元、2017年2月底支付215000元。并认为借款时双方口头约定原告借给被告的款项用来冲抵原告向被告东方公司购买饲料的货款。至今，被告只付款30000元。余款475000元拖欠至今未还也未抵货款。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告立即归还借款本金475000元，逾期利息从2017年2月11日起按年利率6%计算至款项付清之日止；二、由被告承担诉讼费。 审理过程中原告追加被告何统军为被告，要求共同还款，故变更第一项诉讼请求为：两被告立即归还借款本金475000元，逾期利息从2017年3月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止。本院审查后认为原告该诉求的变更未加重被告负担，予以准许。 为证明其上述诉称事实，原告在庭审中向本院提供证据如下： 证据一、借条一份，欲证明两被告于2016年10月31日向原告借款505000元，并约定还款期限等的事实。 证据二、胡忠会的银行分户明细对账单一份，欲证明除被告认可的350000元借款外，另外还交付了借款50000元的事实。 被告东方公司答辩称：一、原告与被告东方公司之间不存在借贷的合意，这是被告何统军的个人行为，款项没有交到被告东方公司账上，被告东方公司也没有收到上述借条所涉借款。二、原告方补充的事实于法无据，说借款是预付货款，借款与货款性质不同，被告东方公司管理秩序很规范，不存在原告所说的操作情况。原告没有证据证明有这种抵扣约定存在，同时该说法与原告的诉称也矛盾。原告让被告东方公司承担责任没有法律依据。三、经鉴定，借条是先有公章后有内容，可以确定并不是被告东方公司的授权行为，而是何统军的个人行为，原告也明知这种情况，其主观上也有过失，该借款行为不代表公司行为。四、借款金额公司是不清楚的，根据宣城公安部门所作的笔录，何统军表明是借到350000元，一笔150000元，一笔200000元，这些钱打给何统军后，并没有到公司账上，说明该借款并非用于公司经营。原告对被告东方公司的诉求，于法无据，请求驳回。 被告东方公司为证明其上述辩称事实，在庭审中向本院提供证据如下： 证据一、告客户书一份，欲证明被告东方公司禁止任何员工向客户借款，阮国健和何统军均签字确认，原告明知，自身应承担相应损失的事实。 证据二、鉴定意见一份，欲证明涉案借条是先有公章，后有书写内容，从而证明涉案借款是何统军冒用东方公司的名义向原告借款，公司对借款之事不清楚的事实。 证据三、借记卡委托管理协议、POS机刷卡记录、银行账户明细各一份，欲证明被告东方公司与客户之间不收取现金的交易习惯，钱都打到告客户书的账号上的事实。 被告何统军答辩称：从借条形式上看，上面有何统军签字，也加盖有东方公司公章，但何统军系东方公司的负责人，涉案个人银行卡用于公司经营往来，系公司所用。原告于2016年10月31日转入被告何统军账号200000元，当天何统军将这笔款项分别转给公司的债权人陈孝生、严青海、马声喜、田重阳等人197030元，这五人不是何统军个人的债权人，而是公司的债权人，这五人借款时是将钱打入公司账户的，而不是何统军的账户。这200000元应当认定为公司的借款。2016年11月2日原告转入何统军银行账号150000元，当天何统军将这些钱分别还给程先华、陈孝生、张科军、潘庆珍，总计150015元，除了这两笔款项外，原告没有转入何统军账户一分钱，原告借给东方公司，转入何统军账户的只有350000元，被告东方公司通过何统军账户还了30000元给原告，原告也认可，目前东方公司尚欠原告借款本金320000元；何统军是被告东方公司的负责人，任职期间掌管公司的生产、销售及日常管理，何统军的一切行为只要证明其没有非法占有目的或者假借公司名义的行为，就是代表公司的行为，因而本案的借款人应是东方公司，而不是何统军。 被告何统军为证明其上述辩称事实，在庭审中向本院提供证据如下： 证据一、通知电脑打印件一份，欲证明何统军于2016年10月21日调整为被告东方公司的负责人的事实。 证据二、何统军的银行卡交易明细清单一份，欲证明2016年10月31日打入何统军账户的200000元、2016年11月2日打入何统军账户的150000元分别用于归还东方公司债务的事实。 对各方当事人提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提供的证据一，被告东方公司对该证据加盖公司公章的真实性认可，对其他均有异议，认为涉案借条系何统军冒用公司名义进行的个人借款，所借款项公司没有收到，也没有用于公司日常经营，另该借条从书写内容来看，更像何统军向阮国健借款，而不能体现东方公司向原告借款的合意，东方公司对借款之事不清楚。被告何统军对该证据三性无异议，但认为该笔借款实际只有350000元。借条上的字系何统军所写，并加盖东方公司的印章。公司的一切行为都由法定代表人或实际经营人来操作，何统军只要能够证明其行为是代表公司的，就能证明这笔借款是公司向原告所借。本院审查后对该证据的真实性予以确认，至于借款金额将结合其他证据在裁判理由中予以阐述。证据二，被告东方公司对证据的真实性没有异议，该笔钱是原告与何统军之间的汇款，其关联性、合法性由法院审核。被告何统军对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为汇款方是胡忠会，这笔汇款其实是胡忠会支付给被告公司的货款，借条出具在2016年10月31日，所以借款交付应当在2016年10月31日之后，但该款系2016年10月31日之前的汇款，故与本案无关。本院审查后对该证据的真实性予以确认，对证明效力将结合其他证据在裁判理由中予以阐述。 对被告东方公司提供的证据一，原告告认为该证据其没有收到过，签字也不是原告所签，是东方公司伪造的。对该证据其签名的真实性原告申请鉴定，后撤回。被告何统军对该证据真实性表示不确定。本院审查后认为原告不认可该签字系其所签，另本案原告的名字为“阮国健”而签字为“阮国建”不是同一名字,但结合交易的客观情况及其他证据,原告应是明知的。至于被告何统军，结合其他证据分析，其是知情的。证据二，对该证据原告认为先盖章后书写都可以的，对原告来说都是有效的，只要何统军有权利使用该公章，该借条就是有效的。被告何统军认为该鉴定无意义。本院审查后认为该证据能证明借条先加盖公章，书写在后。证据三,原告认为该组证据中的银行卡是在临安区的信用社办理的，卡号是62×××99，是公司的业务员带过去放在公司里使用的,对该组证据中其他证据无质证意见。被告何统军不确定该组证据中的委托管理协议原告签字是否系原告本人所签，有异议。对银行明细对真实性无异议，对关联性有异议，认为银行明细只能证明原告与东方公司有业务往来，但与本案借款无关。本院审查后对银行卡的真实性予以确认,该卡确实为被告东方公司保管使用(用于扣款),该组证据中数次出现签名“阮国建”,而原告未提出异议,视为对该签名的默认或授权,且客观上已如此操作，足以证明被告公司与客户之间的交易习惯，不收取现金，钱都打到告客户书的账号上的事实。 对被告何统军提供的证据一，原告对该证据无异议，被告东方公司认为需核实，至今未提供意见。本院审查后对该证据的证明效力予以确认。证据二，原告对该组证据认为被告何统军已认可借款505000元，除该组证据证明原告交付借款350000元外，另有105000元是之前借款的利息，还有50000元是被告何统军另外向原告借的钱。被告东方公司对该组证据没有异议，但表示其对具体情况不清楚，该证据不能证明被告何统军的证明目的，且该款项并没有用到公司账上。本院审查后认定该证据能证明何统军收到借款350000元及支出情况的事实。 经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下： 原告阮国健与被告东方公司素有业务往来，被告何统军于2016年10月21日被任命为被告东方公司宣城区营销副总经理，并兼任宣城区内务负责人、宣城公司营销总经理。原告持有借款人处有被告何统军签名和被告东方公司盖章的借条一份，出具时间2016年10月31日，内容载明：“今借到阮国健现金人民币505000元（伍拾万伍仟元整），还款日期分别：2016年12月10日支付叁万元、2017年1月10日支付叁万元、2017年1月28日支付贰拾万元、2017年2月底支付贰拾壹万伍仟元、2017年2月10日支付叁万元整，如不能按期付款，借款方承担一切损失。”后经鉴定，加盖的被告东方公司公章真实，系先盖章后填写内容。另查明，通过何统军银行账户还款30000元。 本院认为：借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告持有的借条，借款人处有何统军签字，并盖有东方公司印章，意思表示真实、明确。被告何统军辩称实际借款人为被告东方公司的意见，因借款人处有其签字，且提供的证据尚无法推翻其借款人的地位，对被告何统军该辩称意见，本院不予采信。被告东方公司辩称其不是借款人的意见。本院分析如下：首先，借条借款人处加盖有东方公司的印章。其次，该借条内容系东方公司负责人何统军书写，足以让原告相信东方公司是借款人。第三，被告东方公司提供的证据尚不足以证明原告与何统军串通损害其利益。综上，本院认为确认东方公司为共同借款人较为妥当，故对被告东方公司辩称的该意见不予采信。关于借款金额的问题，原告通过银行汇款350000元至被告何统军账户，该借款金额可以确认。另原告认为胡忠会银行汇款50000元是涉案借款的主张，两被告均不认可，根据现有证据亦无法确认该款为涉案借款，该款如有纠纷，可另行处理。另原告认为105000元为其他借款利息的主张，原告未提供证据加以佐证，两被告又不认可，本院不予支持。本院确认涉案借款实际交付350000元，被告归还30000元，尚欠320000元。原告要求两被告支付逾期利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宣城东方希望动物营养食品有限公司、何统军应于本判决生效之日起十日内归还原告阮国健借款320000元、并支付逾期利息（按年利率6%从2017年3月1日起计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告阮国健的其他诉讼请求。 如被告宣城东方希望动物营养食品有限公司、何统军未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8639元，由原告阮国健负担2539元，被告宣城东方希望动物营养食品有限公司、何统军共同负担6100元。 原告阮国健于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宣城东方希望动物营养食品有限公司、何统军于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张成柱 人民陪审员  陈继松 人民陪审员  徐春林 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  赵东东 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 …… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律 文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。