河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初7188号原告：张振明，男，1960年1月2日出生，汉族，现住三河市。委托诉讼代理人：张萌（原告之女），女，1988年8月5日出生，汉族，现住三河市。被告：焦松，男，1987年2月4日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座，统一社会信用代码91131003700608818E。负责人：刘晓明，总经理。委托诉讼代理人：吴丹，河北正昊律师事务所律师。原告张振明与被告焦松、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振明及其委托诉讼代理人张萌，被告焦松委托诉讼代理人侯晓艳,被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费44981.86元、住院伙食补助费8500元、营养费4250元、停运损失51048.15元、护理费9633.3元、交通费1000元，共计119413.31元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，被告焦松驾驶车牌号为京Ｑ×××**号轻型普通货车，沿平谷-香河线由北向南行驶至23公里800米处时，因驶入逆行与由南向北行驶的原告驾驶的冀Ｒ×××**号小型轿车相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。并经交警部门认定被告焦松负此次事故的全部责任，原告无责任。京Ｑ×××**号轻型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保交强险和商业三者险，事发时在投保期限内。原告受伤后前往三河市医院住院治疗，并产生了相关费用，被告至今未对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法维护原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告向本院提出申请，将赔偿项目及数额增加和变更为：医疗费44981.86元、住院伙食补助费8500元、营养费4250元、误工费33048.15元、停运损失17500元、护理费10900元、交通费1000元，共计120180.01元。庭审时，原告当庭将被告中国平安财产保险股份有限公司三河支公司变更为被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。被告焦松辩称，对交通事故经过和责任认定无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊中心支公司）辩称，被告焦松驾驶的京Ｑ×××**号轻型普通货车在被告平安财险廊坊中心支公司处投保了交强险和商业三者险，事发时均处于投保期间内，被告平安财险廊坊中心支公司同意对原告的合理损失在交强险内先行承担赔偿责任，超过交强险部分的损失根据责任划分进行赔偿，诉讼费和停运损失不属于被告平安财险廊坊中心支公司的承保范围，不同意进行赔偿。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份、京Ｑ×××**号轻型普通货车行驶证复印件、被告焦松驾驶证复印件、交强险保单复印件1份、商业三者险保单复印件1份、河北省三河市医院出具的诊断证明1份、出院证1份、住院病案1份、费用清单1份、河北省医疗门诊收费票据3张（金额共计3387.75元）、河北省医疗住院收费票据1张（金额为41744.11元）、三河市皇庄镇郑辛庄村村民委员会出具的证明1张本院予以确认并在卷佐证。依据原告提交的证据结合庭审情况，本院确定事实如下：2018年2月11日10时50分，被告焦松驾驶京Ｑ×××**号轻型普通货车，沿平谷-香河线由北向南行驶至23公里800米处时，因驶入逆行与由南向北行驶的原告驾驶的冀Ｒ×××**号小型轿车相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。被告焦松负此次事故的全部责任，原告张振明无责任。被告焦松驾驶的车辆在被告平安财险廊坊中心支公司处投保交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期间内。事故发生后，原告前往河北省三河市医院治疗，并在该院住院85天后出院。以上事实原被告均予以认可，本院予以确认。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、原告主张因此次交通事故造成原告受伤，经住院治疗后产生医疗费共计44981.86元；被告焦松无异议；被告平安财险廊坊中心支公司对原告提交的证据无异议，但认为原告存在扩大损失，应扣除15%的非医保用药。根据原告提交的证据及治疗情况，可以证明原告提交的证据与原告的伤情之间存在关联性，被告平安财险廊坊中心支公司虽提出异议，但只是庭审陈述，未提供证据予以证明，原告的医疗费44981.86元，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费8500元，按住院85天、每天100元标准计算；被告焦松无异议；被告平安财险廊坊中心支公司认为原告主张的天数和标准过高，认可按每天50元计算。原告主张的标准合理，且计算准确，被告平安财险廊坊中心支公司虽提出异议，但只是庭审陈述，未提供证据予以证明，原告的住院伙食补助费8500元（85天×100元），本院予以确认。3、原告主张营养费4250元，按照住院85天、每天50元计算；被告焦松、平安财险廊坊中心支公司不予认可，认为原告的该项主张未提供医嘱证明。原告的该项主张虽未提供医嘱证明，但依据原告提交的证据结合原告的实际伤情，原告在受伤后确需加强营养，原告主张的营养天数合理，但计算标准过高，应予调整，本院酌定按每天30元标准计算营养费，原告的营养费2550元（85天×30元），本院予以确认。4、原告主张误工费33048.15元，理由是原告受伤前为出租车司机，因此次交通事故产生了误工损失，原告的医嘱显示需休息三个月，故误工天数按照175天（住院85天+休息90天）计算，误工费标准按照2018年河北省交通事故赔偿标准中交通运输业平均工资标准68929元计算，同时提交原告驾驶证复印件1份、上岗证1份、三河市客运出租车服务监督卡复印件1份、出租汽车承包经营合同书复印件1份；被告焦松、平安财险廊坊中心支公司对原告主张的误工天数予以认可，对原告主张的误工费标准不予认可，认可按照农林牧渔业平均工资标准计算误工费，同时认为原告提交上岗证与出租汽车承包经营合同书中载明的出租车公司及承包日期均不一致。原告对二被告提出的异议进行了释明，原告最初在三河市金都出租公司承包出租车辆，后至三河市出租有限公司承包出租车辆，而出租车公司在上岗证中盖章只是进行确认，但该确认行为并非为审核上岗证的必经程序，且审核上岗证的机关并非为出租车公司，对承包日期不一致是因为原告驾驶的涉案车辆承包合同虽约定起始日期是2011年11月，但原告是在2017年9月29日才转包该车辆。结合原告提交的证据和庭审陈述，可以证明原告在事发前的工作为出租车司机，因此次交通事故导致受伤并产生了误工费损失，原告主张的误工天数和计算标准亦符合法律规定，且计算准确，二被告虽有异议，但只是庭审陈述，未提供证据证明，故对原告的误工费损失33048.15元（68929元÷365天×175天），本院予以确认。5、原告主张停运损失17500元，理由是原告的车辆为出租车辆，每月承包费为3000元，在原告受伤期间仍需向出租车公司缴纳该笔费用，故按照175天（住院85天+休息90天）、每月3000元计算，同时提交三河市出租汽车有限公司出具的收据7张（时间为2018年2月-8月，每张金额均为3000元）；被告焦松对原告提交的证据真实性予以认可，但不认可原告的停运损失，认为停运损失应为车辆合理修复期间所造成的损失，原告的该项主张实际为误工费，存在重复主张，该项损失应由保险公司承担；被告平安财险廊坊中心支公司对原告提交的证据存在异议，认为原告主张的该项损失并非为停运损失，且停运损失不属于保险公司的承保范围，不同意进行赔偿。原告的车辆因此次交通事故停运175天，停运损失包含原告应缴纳的承包费，原告已提供证据证明，二被告虽有异议，但只是庭审陈述，未提供证据证明，故对原告主张的停运损失17500元（3000元÷30天×175天），本院予以确认。6、原告主张护理费10900元，理由是原告在住院和休养期间由其女儿张萌进行护理，按护理109天（住院护理85天+家中护理24天）、每天100元计算；被告焦松对原告主张的每天100元计算标准予以认可，但认为原告主张的天数过高，认可按住院85天计算护理费；被告平安财险廊坊中心支公司认可按85天计算护理费，但对原告主张的每天100元标准不予认可，认为原告的女儿并非专业护理人员，应按张萌的收入损失情况计算护理费，在原告未提供证据的情况下护理费标准应按农林牧渔业平均工资标准计算。依据原告提交的证据及原告的实际伤情，原告在住院期间确需进行护理，且二被告对原告住院期间的护理天数亦予以认可，原告未提交证据证明在出院后仍需他人进行护理，故本院对原告出院后的护理天数不予确认，护理天数应按住院85天计算，原告主张按每天100元计算护理费符合标准，被告平安财险廊坊中心支公司虽不予认可，但未提供证据予以证明，故原告的护理费8500元（85天×100元），本院予以确认。7、原告主张交通费1000元，理由是原告受伤后由救护车送往医院进行治疗，且在出院、复查和鉴定时亦产生了交通费用；被告焦松对救护车费用150元予以认可，并请求酌定原告的其他交通费损失；被告平安财险廊坊中心支公司对护车费用150元予以认可，另认为原告主张复查产生交通费用未提供证据证明，请求法院酌定。考虑到原告的实际伤情，在原告出院、复查及鉴定时确需发生交通费用，但原告的主张数额过高，应予调整，本院酌定原告的交通费为500元（含救护车费用150元）。综上，原告的各项合理损失为115580.01元（44981.86元+8500元+2550元+33048.15元+17500元+8500元+500元）。本院认为，被告焦松驾驶车辆与原告相撞，造成原告张振明受伤的交通事故，被告焦松负此次事故的全部责任，故本院确定被告焦松对原告张振明的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告焦松所驾车辆在被告平安财险廊坊中心支公司投保了交强险和商业三者险，故被告焦松承担的赔偿责任由被告平安财险廊坊中心支公司在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由该公司在商业三者险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告焦松按责赔偿。原告的合理损失共计115580.01元，停运损失17500元根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，应由侵权人即被告焦松承担。另因本次交通事故涉及的案外人李倩、石亚青、李沐宸与二被告机动车交通事故责任纠纷一案已经本院另案处理完毕，并判决被告平安财险廊坊中心支公司在交强险死亡伤残项中赔偿李倩、石亚青、李沐宸共计24216.67元、医疗费项赔偿10000元，故在本案中原告的其他合理损失98080.01元（115580.01元-17500元）由被告平安财险廊坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告42048.15元（死亡伤残赔偿金项：护理费8500元+误工费33048.15元+交通费500元），原告剩余的医疗费项损失56031.86元（医疗费44981.86元+住院伙食补助费8500元+营养费2550元）超过交强险医疗费项赔偿限额，应由被告平安财险廊坊中心支公司在商业三者险内赔偿原告，上述赔偿款项均在平安财险廊坊中心支公司的赔偿限额内，故被告平安财险廊坊中心支公司共需赔偿原告张振明各项合理损失98080.01元（42048.15元＋56031.86元）。综上所述，原告要求二被告赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张振明赔偿金98080.01元（付款方式：打入原告张振明账户中，开户行：中国农业银行股份有限公司三河京东第一集分理处，账号：62×××70）；二、被告焦松于本判决生效后十日内赔偿原告张振明停运损失17500元（付款方式：打入原告张振明账户中，开户行：中国农业银行股份有限公司三河京东第一集分理处，账号：62×××70）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，由被告焦松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  卢振军人民陪审员  贺祥安人民陪审员  李少波二〇一九年一月二十九日书 记 员  关 营