广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终10421号上诉人（原审原告）：佛山市南海区九江镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。负责人：张厚祥。委托诉讼代理人：梁健津，广东法品律师事务所律师。委托诉讼代理人：范姣，广东法品律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海辉利大酒店有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：吴衍初。上诉人佛山市南海区九江镇人民政府（以下简称九江镇政府）因与被上诉人佛山市南海辉利大酒店有限公司（以下简称辉利公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初2796号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人九江镇政府上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判辉利公司向九江镇政府交纳300万元建设保证金，并确认九江镇政府有权没收该建设保证金；3.改判辉利公司向九江镇政府支付以300万元为本金，从2011年11月21日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，暂计至2018年1月29日为1086184.93元；4.本案一、二审诉讼费用均由辉利公司承担。事实和理由：一、辉利公司逾期未向九江镇政府支付300万元建设保证金，九江镇政府有权依据案涉出让合同约定向其追偿。《国有建设用地使用权出让合同》补充条款第一条约定：“受让人必须在签订成交确认书10日内，向九江镇政府交纳300万元建设保证金。在出让合同约定开工期限内按时动工的，该建设保证金由九江镇政府返还给受让人，逾期未动工的，九江镇政府有权没收建设保证金。本条款由九江镇政府监管”，上述条款自合同签订之日起成立，且对辉利公司具有法律约束力。九江镇政府作为案涉出让合同补充条款第一条的监管单位，有权要求辉利公司按合同约定继续履行建设保证金的缴交义务。一审法院认为该条款未生效即免除辉利公司合同义务，不利于维持合同稳定性和尊重契约精神。二、从另一角度分析，辉利公司未支付建设保证金，已严重违背合同约定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，辉利公司也应向九江镇政府赔偿与建设保证金及利息数额相当的款项。案涉出让合同第十三条第九款、第十五条都约定辉利公司负担合理开发、利用、经营土地的义务，但辉利公司在取得案涉土地后未履行合同义务，未按照约定时间开工建设，也未按时向九江镇政府提供公共免费停车位，造成土地资源的闲置和浪费。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十六条之规定，九江镇政府有权要求辉利公司承担赔偿责任。建设保证金的本质是辉利公司为保证合同义务履行而向九江镇政府预先支付的一定数额的金钱，在辉利公司存在违约行为时用于赔偿九江镇政府损失。因此，九江镇政府未能按时收取建设保证金，其损失与建设保证金金额及相应利息金额相当，九江镇政府主张要求辉利公司支付建设保证金及利息等额的款项作为损失赔偿具有充分的事实和法律依据。被上诉人辉利公司未出席本案二审法庭调查，亦未发表书面答辩意见。九江镇政府向一审法院提出诉讼请求：1.辉利公司向九江镇政府交纳3000000元建设保证金；2.辉利公司向九江镇政府支付以3000000元为本金，自2011年11月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，截止至2018年1月29日为1086184.93元；3.确认辉利公司交纳后九江镇政府有权没收该建设保证金；4.辉利公司承担诉讼费。一审法院查明：2011年11月10日，辉利公司（竞得人）与案外人佛山市南海区土地交易中心（挂牌人）签订一份《成交确认书》，确认辉利公司竞得涉讼地块的使用权，成交价为300万元，竞得人交纳的竞买保证金抵作出让宗地的定金；辉利公司应在成交之日起30日内与出让人佛山市国土资源和城乡规划局签订《国有建设用地使用权出让合同》，逾期签约将承担相应违约责任。同月22日，辉利公司（受让人）与案外人佛山市国土资源和城乡规划局（出让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定：出让人将涉讼地块出让给受让人；出让宗地面积1328.7平方米；出让价款为300万元，定金60万元抵作土地出让价款，受让人自本合同签订之日起30日内一次性付清国有建设用地使用权出让价款；合同项下宗地用于非工业项目建设，受让人承诺合同项下宗地的开发投资总额不低于585万元，开发投资总额包括建筑物、构筑物及其附属设施、设备投资，但不包括出让地价款；受让人同意本合同项下宗地建设项目在2012年11月22日之前开工，在2013年11月22日前完成全部建设工程并向出让人提供工程竣工验收的有关资料申请竣工验收；受让人应当按照合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款；受让人必须在签订成交确认书10日内，向九江镇政府交纳300万元建设保证金，在出让合同约定开工期限内按时动工的，该建设保证金由九江镇政府返还给受让人，逾期未动工的，九江镇政府有权没收建设保证金。在该合同的落款处，案外人佛山市南海区国土城建和水务局亦在出让人处盖章。2018年1月22日，九江镇政府向辉利公司邮寄《催告函》，主张辉利公司未依《出让合同》的约定向九江镇政府支付建设保证金300万元，且至今未对涉讼地块进行开发的行为已严重违约，要求辉利公司在收到函后三日内向九江镇政府支付建设保证金300万元及相应的利息。该函件于同月23日妥投。2018年2月11日，九江镇政府提起案件诉讼。诉讼中，九江镇政府陈述辉利公司在签订《出让合同》之后，已经支付完毕合同项下的土地出让价款300万元，但未依约对涉讼地块进行开发建设，也未向九江镇政府交纳建设保证金；涉讼地块现由辉利公司用于经营酒店及停车设施，现正被另案拍卖。一审法院认为，《国有建设用地使用权出让合同》项下关于建设保证金的约定是签约当事人的真实意思表示。根据合同约定，辉利公司向九江镇政府交纳建设保证金300万元，在辉利公司未依约对涉讼土地进行开发建设时，由九江镇政府没收该建设保证金，故该建设保证金的约定性质上属于以金钱设定的质押。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款的规定，涉讼建设保证金的约定属于实践性合同，需以该保证金实际交付为生效条件。现辉利公司自始至终并未交纳该建设保证金，故《国有建设用地使用权出让合同》项下关于建设保证金的约定于签约时成立，但并未生效，对当事人并无法律约束力。因此，九江镇政府诉请辉利公司交纳建设保证金、计付利息并没收该建设保证金的诉请没有法律依据，法院不予支持。辉利公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回九江镇政府的全部诉讼请求。案件受理费39489.48元，由九江镇政府负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为辉利公司应否向九江镇政府交纳300万元建设保证金并支付相应利息。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”《国有建设用地使用权出让合同》项下关于建设保证金的约定是签约当事人的真实意思表示。根据合同约定，辉利公司向九江镇政府交纳建设保证金300万元，在辉利公司未依约对涉讼土地进行开发建设时，由九江镇政府没收该建设保证金，故该建设保证金的约定性质上属于以金钱设定的质押。《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定：“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”本案中，辉利公司自始至终并未交纳该建设保证金，故《国有建设用地使用权出让合同》项下关于建设保证金的约定于签约时成立，但并未生效，对当事人并无法律约束力。故九江镇政府诉请辉利公司交纳建设保证金、计付利息并没收该建设保证金的诉请没有法律依据，一审法院对此不予支持并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。九江镇政府的上诉请求理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39489.48元，由上诉人佛山市南海区九江镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  余珂珂审判员  李 虹审判员  黄玉凤二〇一九年一月二十二日法官助理赵超琳书记员冯隽尧