广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1419号 上诉人（一审被告、反诉原告）：广西梧州幸福源泉物流有限公司，住所地梧州市沿江路**第**。 法定代表人：黄伟泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄生材，男，1973年10月4日出生，瑶族，住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：周健，广西鼎颂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：梧州市旧机动车交易中心有限公司，住所地梧州市莲花山骨鱼冲。 法定代表人：谢汉兴,该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘喆，广西益远律师事务所实习律师。 一审第三人：广西梧州桂源木制品有限公司，住所地梧州市莲花山沿江路**。 法定代表人：莫远文，该公司董事长。 上诉人广西梧州幸福源泉物流有限公司（下称“幸福公司”）因与被上诉人梧州市旧机动车交易中心有限公司（下称“旧机动车交易中心”）、一审第三人广西梧州桂源木制品有限公司（桂源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第987号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月20日立案受理后依法组成合议庭并审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人幸福公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、支持上诉人的一审反诉请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案场地一直处于闲置状态，并无租赁，被上诉人主张其与第三人于2012年7月30日签订场地租赁合同与事实不符；2、被上诉人从未向第三人给付租金，也从未按合同约定履行给付水电费，被上诉人所称借款100万元发生在2014年3月，距合同签订时间长达20个月；3、被上诉人在起诉时所提供的《场地房屋租赁合同》与鉴定检材所提供的合同并非同一份合同，且在质证时被上诉人也自认上述合同是倒签时间；4、被上诉人与次承租人签订的租赁合同和租金收款收据均是可以倒签的，被上诉人也未提交实际给付租金的证据，被上诉人与次承租人的租赁关系根本不能成立；5、陈海燕、黄武勇、陈国翔、陈业振等四份租赁合同所租赁的并不是涉案场地，而是“梧州市莲花山骨鱼冲旧机动车交易中心有限公司的场地”；6、第三人以场地租赁使用权抵偿所谓的借款100万元的利息的合同之债不同于出租人与承租人签订的租赁合同，不适用“买卖不破租赁”原则，且涉案场地的所有权已由上诉人通过法院拍卖方式取得，被上诉人基于债权取得的使用权不能对抗上诉人的物权；7、梧州正益联合会计师事务所出具的《审计报告》是附鉴证前提条件且鉴定方法存在严重错误，即使被上诉人存在损失，也仅仅存在租金损失，其他经营收入的损失与涉案纠纷无关；8、被上诉人的损失应当是争议发生前后公司净利润的差额，而不是经营收入的减少，被上诉人公司净利润的损失应当按照争议发生前后被上诉人缴纳企业所得税从而计算被上诉人净利润损失。 被上诉人旧机动车交易中心辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉人理由不能成立，请求法院维持一审判决。 一审第三人没有向本院提交陈述意见。 旧机动车交易中心向一审法院起诉请求：1.判决被告幸福公司立即停止侵犯原告的租赁经营权，立即将梧州市莲花山沿江路9号的土地使用权及地上建筑物交回给原告租赁经营使用；2.判决被告幸福公司赔偿原告经营经济损失1197000元（从2015年5月1日计起暂计至2016年7月31日止，之后按2660元/天另计，直至被告将租赁场地交回给原告日止）；3.判决被告幸福公司赔偿原告直接经济损失1075518元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告幸福公司赔偿原告租金损失1196266元及经济损失1256791元（从2015年5月1日计至2017年9月14日，共886天，租金损失按1381.37元/天计，经营损失按1451.26元/天计），合计2453057元；2.判决被告幸福公司赔偿原告直接经济损失1075518元。 一审法院审理查明，原桂源公司的法定代表人为案外人唐玉凤。2012年5月22日，唐玉凤（甲方）与莫远文（乙方）签订《股权转让协议》，双方约定唐玉凤将其在桂源公司所持有的股权和公司所有的莲花山沿江路9号土地一块（面积为15949.970平方米）转让给莫远文，转让价格为980万元，同时约定甲方必须完成公司原有房屋约2000平方米的合法产权证、现出租房地产的清场并移交、公司现欠的贷款及其他借款及债务等等。协议签订后，双方于2012年5月31日办理公司变更登记手续，莫远文为现桂源公司的法定代表人，变更后的桂源公司为位于梧州市莲花山沿江路9号国有工业用地（用地面积为15949.970平方米）的使用权人以及该地上第1、2、3幢房产（建筑面积为1973.51平方米）的所有权人。 以桂源公司为甲方、旧机动车交易中心为乙方签订落款日期为2012年6月30日《场地房屋租赁意向书》，双方约定桂源公司同意将其所有的位于梧州市莲花山沿江路9号土地房屋整体租赁给乙方。乙方在签订承租意向书后三天内向甲方支付场地租赁订金20000元。甲方收到订金一个月内须与乙方另行签订合同。上述合同分别由桂源公司、旧机动车交易中心的法定代表人签订。旧机动车交易中心的法定代表人谢汉兴于同日通过中国工商银行取款20000元。桂源公司的法定代表人莫远文于同日向原告出具《收条》载明其已经收取了场地租赁订金20000元。 以桂源公司为甲方、旧机动车交易中心为乙方签订落款日期为2012年7月30日《场地房屋租赁合同》，主要约定：1.甲方将其所有的位于梧州市莲花山沿江路9号场地和房屋出租给乙方；2.租赁期限为16年，自2012年8月1日起至2028年7月31日止；3.整体租赁月租金为20000元/月，甲方同意在实际交给乙方使用后，给乙方2个月作为场地和房屋整理装修时间，该2个月甲方免收乙方租金等等。上述合同由桂源公司、旧机动车交易中心的法定代表人签订。 以桂源公司为甲方、旧机动车交易中心为乙方签订落款日期为2013年12月15日的《场地房屋租赁合同补充协议》，明确：1.出租方甲方和承租方乙方于2012年7月30日签订的场地房屋租赁合同，甲方法定代表人在合同上签字的合同内容条款和约定纯属是该公司行为，甲方公司对合同条款及约定予以确认，并对租赁期间所产生的一切责任条款履行负责及承担一切责任。2.乙方同意原租户撤场后的土地平整清理工作由乙方负责，所产生的一切平整土地清理费用由乙方自行承担。 上述《场地房屋租赁意向书》、《场地房屋租赁合同》、《场地房屋租赁合同补充协议》均未加盖桂源公司的印章，均由时任公司法定代表人莫远文签字。 旧机动车交易中心（甲方）与案外人梧州市报废车船回收拆解有限公司（乙方）签订落款日期为2013年5月30日的《场地租赁合同》，主要约定：1.乙方承租甲方位于梧州市莲花山沿江路9号（梧州市桂源木制品有限公司场内），面积3000平方米；2.租赁期限6年，自2013年6月1日起至2019年5月30日止；3.租金为15000元/月；4.乙方应于本合同签订同时缴纳30000元履约保证金；等等。旧机动车交易中心出具日期为2013年5月30日的《收据》，载明收取梧州市报废车船回收拆解有限公司缴纳的保证金30000元。 旧机动车交易中心（甲方）与案外人关永乐（乙方）签订落款日期为2013年7月30日的《场地绿化承包合同》，主要约定：1.乙方承租甲方位于梧州市莲花山沿江路9号（梧州市桂源木制品有限公司场地），进行绿化树木的种植；2.承包期内乙方保证投入了绿化树木不少于20万元作为场内的绿化（乙方投入的树木所以权归乙方所有）；3.租赁期限10年，自2013年8月1日起至2022年7月30日止；4.租金为5000元/年；5.乙方应于本合同签订同时缴纳10000元履约保证金；等等。旧机动车交易中心出具日期为2013年7月30日的《收据》，载明收取关永乐缴纳的保证金10000元。 旧机动车交易中心（甲方）与案外人陈雨燕（乙方）签订落款日期为2014年6月30日的《旧机动车交易市场（仓库场地）租赁合同》（合同编号201407002），主要约定：1.乙方承租甲方位于梧州市莲花山骨鱼冲旧机动车交易中心使用的仓库和场地，面积约600平方米，用于汽车保养、停放；2.租期五年，自2014年7月1日起至2019年6月30日止；3.租金标准，2014年7月1日至2015年6月30日为3000元/月，2015年7月1日至2019年6月30日为3800元/月；4.合同签订时甲方收取乙方3000元为押金，合同终止不计息退还；等等。旧机动车交易中心出具日期为2014年7月28日的《收据》，载明收取陈雨燕缴纳的押金3000元和2014年7月租金3000元。 旧机动车交易中心（甲方）与案外人陈业振（乙方）签订落款日期为2014年7月9日的《旧机动车交易市场（仓库）租赁合同》（合同编号201407001），主要约定：1.乙方承租甲方位于梧州市莲花山骨鱼冲旧机动车交易中心使用的仓库，使用面积约300平方米；2.按意向预期续租五年，本合同期限为一年，自2014年7月10日起至2015年7月9日止；3.租金标准，第一年至第三年每月租金10元/㎡，如续约，从第四年起，每年的月租金在上年月标准的基础上递增10%；4.合同签订时甲方收取乙方3000元为押金，合同终止不计息退还；等等。旧机动车交易中心出具日期为2014年7月9日的《收据》，载明收取陈业振缴纳的押金30000元。 旧机动车交易中心（甲方）与案外人陈坚（乙方）签订落款日期为2014年7月30日的《场地租赁合同》，主要约定：1.乙方承租甲方位于梧州市莲花山沿江路9号（梧州市桂源木制品有限公司场内）2号仓库，面积500平方米；2.租赁期限2年，自2014年8月1日起至2016年7月30日止；3.租金为4800元/月；4.乙方应于本合同签订同时缴纳10000元履约保证金；等等。旧机动车交易中心出具日期为2014年7月30日的《收据》，收取陈坚缴纳的保证金10000元。 旧机动车交易中心（甲方）与案外人程斌贤（乙方）签订落款日期为2014年8月12日的《场地租赁合同》，主要约定：1.乙方承租甲方位于梧州市莲花山沿江路9号（梧州市桂源木制品有限公司场内）的游泳池及对开空地，面积250平方米；2.租赁期限2年，自2014年8月15日起至2016年8月14日止；3.租金为1000元/月；4.乙方应于本合同签订同时缴纳2000元履约保证金；等等。旧机动车交易中心出具日期为2014年8月12日的《收据》，载明收取程斌贤缴纳的保证金2000元。 旧机动车交易中心（甲方）与案外人陈国翔（乙方）签订落款日期为2014年12月8日的《旧机动车交易市场（仓库场地）续租合同》（合同编号：20141208），主要约定：1.乙方承租甲方位于梧州市莲花山骨鱼冲旧机动车交易中心使用的仓库东面二间铺位和对出空地约400平方米，用于汽车保养、停放；2.签订合同后，甲方给乙方十二天装修期不收租金，租期从12月20日起算，租赁期限2年，自2014年12月20日起至2016年12月19日止；3.租金为4000元/月；4.合同签订时甲方收取乙方一个月租金为押金（即4000元），合同终止不计息退还；等等。旧机动车交易中心出具日期为2014年12月9日的《收据》，收取陈国翔缴纳的押金4000元。 旧机动车交易中心（甲方）与案外人黄武勇（乙方）签订落款日期为2014年12月11日的《旧机动车交易市场（仓库场地）续租合同》（合同编号：20141211），主要约定：1.乙方承租甲方位于梧州市莲花山骨鱼冲旧机动车交易中心使用的仓库东面一间铺位和对出空地约200平方米，用于汽车保养、停放；2.签订合同后，甲方给乙方十天装修期不收租金，租期从12月20日起算，租赁期限2年，自2014年12月20日起至2016年12月19日止；3.租金为2000元/月；4.签订合同时甲方收取乙方一个月租金为押金（即2000元），合同终止不计息退还；等等。旧机动车交易中心出具日期为2014年12月11日的《收据》，收取黄武勇缴纳的押金20000元。 案外人唐玉凤、黄永平与莫远文、桂源公司股权转让纠纷一案，该院于2014年7月28日依法作出了（2014）万民初字第643号民事调解书，确认了莫远文欠黄永平、唐玉凤股权转让款1840000元、违约金558000元，从双方领取调解书之日起十五日内莫远文付清上述欠款给黄永平、唐玉凤等事实。2014年6月12日，旧机动车交易中心与桂源公司借款合同纠纷一案，经该院主持双方调解达成一致协议，该院作出（2014）万民初字第828号民事调解书，双方确认桂源公司欠旧机动车交易中心借款人民币本金1000000元及利息60000元；桂源公司于2014年6月17日前一次性还欠款人民币本金1000000元及利息60000元给旧机动车交易中心。 2014年8月18日，案外人黄生材以桂源公司向其借款700万元未能归还为由向该院提起诉讼，同日，经该院主持调解双方达成一致协议，该院作出了(2014)万民初字第1125号民事调解书，确认桂源公司在2014年8月25日前一次性归还借款本金700万元及利息32.90万元给黄生材。(2014)万民初字第1125号民事调解书约定的履行期限届满，黄生材依据生效的民事调解书向该院申请强制执行，该院以（2014）万民执字第534号受理后，依法委托拍卖了桂源公司涉案土地及地上建筑物，黄生材以其个人名义参加竞拍取得。后黄生材成立幸福公司，其为法定代表人，并要求拍卖机构以幸福公司名义作出拍卖成交确认书，该院依据拍卖机构的成交确认书将涉案土地及地上建筑物裁定归幸福公司所有。 2014年12月1日，旧机动车交易中心在拍卖公示期间对梧州市莲花山沿江路9号地块提出拍卖异议。经该院组织调解，申请执行人黄生材、竞买人幸福公司与异议人旧机动车交易中心达成《协调笔录》，该笔录记载：一、申请执行人黄生材或竞买人幸福公司同意继续履行梧州市莲花山沿江路9号地块及地上建筑物原签订的租赁合同条款；二、异议人旧机动车交易中心自愿放弃广西梧州市莲花山沿江路9号地块及地上建筑物的优先购买权且撤销拍卖异议。2014年12月24日，该院作出执行裁定，广西梧州市莲花山沿江路9号地块及地上建筑物所有权转归幸福公司所有。涉案土地及地上建筑物拍卖得款9008000元。该院对该款作出如下执行分配：分配给土地第一抵押权人农业银行梧州分行5238998.86元；土地第二抵押权人广西梧州通达国际物流有限公司本息1553746元、执行费15488.14元；房屋抵押权人黄生材1903419元；唐玉风、黄永平120609元、旧机动车交易中心66418元。唐玉风、黄永平、旧机动车交易中心作为债权人因认为在执行所得款中分得小额款项，远不足偿还其债权，认为黄生材与桂源公司之间的（2014）万民初字第1125号民间借贷纠纷一案为虚假诉讼。2015年6月，旧机动车交易中心、唐玉凤、黄永平以虚假诉讼为由起诉黄生材、桂源公司，请求撤销（2014）万民初字第1125号民事调解书，形成（2015）万民初字第1349号第三人撤销之诉纠纷案，该院依法作出（2015）万民初字第1349号民事判决书。旧机动车交易中心、唐玉凤、黄永平不服提起上诉，梧州市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）桂04民终212号民事判决书，认定黄生材与桂源公司之间不存在真实的债权债务关系，双方恶意串通意图通过虚假诉讼损害他人合法权益所达成的调解，该调解内容缺乏事实法律依据，应予撤销，遂判决撤销（2014）万民初字第1125号民事调解书及（2015）万民初字第1349号民事判决书。该判决现已发生法律效力。 2015年3月17日，幸福公司在梧州市房产管理局完成登记手续，取得了房产证，证书编号为梧房权蝶山区字第15100173号，房屋坐落莲花山沿江路9号第3幢，登记建筑面积为803.55平方米，单独所有。 2015年4月10日，幸福公司办理了土地登记手续，取得了土地证，证书编号为梧国用（2015）第002838号，坐落莲花山沿江路9号，地号：450403002001GB20889，地类为工业用地，使用权面积为15949.97平方米。 2015年4月1日，幸福公司在莲花山沿江路9号场地内张贴公告、要求在场经营的客户在公告即日起与被告重新商谈合作事项，不继续合作的商户，限于2015年4月10日前自行清理完毕。2015年4月17日，幸福公司在梧州日报刊登内容同上的公告。 从2015年4月起，幸福公司在没有和场地内承租商户进行协商并达成有效协议的情况下，派人到场驱赶旧机动车交易中心及其他承租商户离开，强行接管该场地，并派人把守大门，不准承租商户进场。旧机动车交易中心认为其权益受损遂于2015年5月5日诉至该院。 因涉案地块的拍卖程序违法，该院于2016年10月21日依法作出（2014）万法执字第534-4号执行裁定书，裁定撤销该院于2014年12月24日作出的（2014）万法执字第534-2号执行裁定。2016年11月1日，该院作出（2016）桂0403执2064号执行裁定书，将涉案的土地及地上建筑物恢复登记在桂源公司名下，恢复抵押权人的抵押登记，责令受偿债权人返还财产。现涉案土地及地上建筑物均登记在桂源公司名下。 承租人关永乐在涉案场地所种植的树木被幸福公司造成毁损，其诉至该院，要求幸福公司赔偿其经济损失41万元。该院于2017年3月14日作出（2015）万民初字第1777号民事判决书，判决幸福公司应赔付关永乐经济损失221950元。判决后，幸福公司不服并在法定期限内上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院，该院于2017年7月13日作出（2017）桂04民终576号案，判决驳回上诉，维持原判。该案已发生法律效力。 另查明，梧州市万秀区宝石产业发展管理局于2014年12月10日出具《情况说明》，主要记载：涉案地块及地上建筑物是该局在2013年初会同梧州珠宝饰品学会一起和桂源公司准备开发的一个项目，该项目由桂源公司投入前期工作，整理场地等，当时桂源公司声明没有租赁。因桂源公司将涉案地块及地上建筑物抵押给中国农业银行股份有限公司梧州河西支行，该行出具《说明》，主要记载：根据该行于2012年10月15日与抵押人桂源公司签订《最高额抵押合同》第四条抵押人承诺第5点：“抵押人如实告知拖欠税款、抵押物建设工程价款等款项及抵押物已设定抵押、已出租等情况”，桂源公司告知该行未出租，且该行已告知桂源公司，未经抵押权人同意不得对抵押物出租。 案件审理过程中，桂源公司分别向该院提交落款日期为2015年6月15日及2015年7月3日的书面陈述意见书各一份。其中落款日期为2015年6月15日的书面陈述意见书主要陈述该公司与旧机动车交易中心于2012年至2013年签订的《承租意向书》、《场地房屋租赁合同》、《场地房屋租赁合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，是合法有效的，依法应予支持本诉原告旧机动车交易中心的诉讼请求，驳回反诉原告幸福公司的诉讼请求。落款日期为2015年7月3日的书面陈述意见书主要陈述该公司与旧机动车交易中心于2012年至2013年期间签订的《承租意向书》、《场地房屋租赁合同》、《场地房屋租赁合同补充协议》是虚假合同，不认可租赁合同的效力，桂源公司没有将涉案场地及地上建筑物交付给旧机动车交易中心，没有收取旧机动车交易中心交付的租金及定金，不存在借款利息抵缴租金的事实。该院于2015年7月7日对桂源公司的法定代表人莫远文作询问笔录，莫远文向该院陈述落款日期为2015年6月15日提交的答辩状是该公司的真实意思表示，落款日期为2015年7月3日的答辩状非其公司提交及真实意思表示，且公章编码为4504010001737的公章是该公司目前使用的公章，编码为4504050502474的公章已经于2014年6月7日登报声明作废。 幸福公司于2015年6月29日向该院申请对《场地房屋租赁合同》、《场地租赁合同补充协议》的落款时间以及该两份合同的签订相距时间是否为16个月又15天作司法鉴定。该院于2015年10月10日对旧机动车交易中心作质证笔录，其认为首次签订的《场地房屋租赁合同》确实是于2012年7月30日所签订，但因桂源公司提出修改违约条款，因此在2013年9月-11月间重新修改并签订《场地房屋租赁合同》，原合同已经被桂源公司撕毁作废。而《场地房屋租赁合同补充协议》确实是在2013年12月15日签订的。2016年5年26日，幸福公司撤回对上述事项进行鉴定的申请。 旧机动车交易中心于2017年1月18日向该院提出对其经营损失进行司法鉴定（按每日平均损失鉴定，鉴定自2015年5月1日起至被告交还租赁场地之日止），并提交了梧州市报废车船回收拆解公司、关永乐、陈雨燕、陈业振、陈坚、程斌贤、广西梧州合力化工贸易有限公司、陈国翔、黄武勇等9份场地租赁合同及原告于2014年4月至2016年3月期间的税款完税证明作为鉴定依据。该院依法委托梧州正益联合会计师事务所对原告的损失进行司法评估。该所于2017年8月10日作出梧州益师审计字（2017.司）第055号审计报告，鉴证结果为：按照“审计情况说明（三）鉴定依据与原则”计算，旧机动车交易中心的日均减少（损失）的经营收入额为2832.63元，其中：1.已签订租赁合同，因场地纠纷无法将场地交付承租方使用导致无法收取租金，日均无法收取（损失）场地租金为1381.37元（按2013年5月30日起至2014年12月11日止所签订的场地租赁合同约定计算，月租金总额为：42016.67元，其中梧州市报废车船回收拆解有限公司15000元、关永乐416.67元，陈雨燕3800元、陈业振3000元，陈坚4800元，程斌贤1000元，广西梧州合力化工贸易有限公司8000元、陈国翔4000元、黄武勇2000元；日租金的计算方式为：年租金÷365天；即42016.67元×12÷365=1381.37元）。2.经营场地无法正常使用期间（2015年4月1日起至2016年3月31日止），比经营场地正常使用期间（2014年4月1日起至2015年3月31日止）的服务收入，日均减少（损失）额为1451.26元。幸福公司于2017年8月29日对该审计报告提出书面异议，其中一项异议为旧机动车交易中心与陈雨燕、黄武勇、陈国翔、陈振业等签订的四份租赁合同，其租赁场所为莲花山骨鱼冲而非莲花山沿江路9号场地，对评估结果存在影响。梧州正益联合会计师事务所于2017年9月6日重新出具梧州益师审计字（2017.司）第055号审计报告，鉴证结果为：按照“审计情况说明（三）鉴定依据与原则”计算，旧机动车交易中心的日均减少（损失）的经营收入额为2411.81元，其中：1.已签订租赁合同，因场地纠纷无法将场地交付承租方使用导致无法收取租金，日均无法收取（损失）场地租金为960.55元。2.经营场地无法正常使用期间（2015年4月1日起至2016年3月31日止），比经营场地正常使用期间（2014年4月1日起至2015年3月31日止）的服务收入，日均减少（损失）额为1451.26元。旧机动车交易中心对重新出具的（2017.司）第055号审计报告提出异议并重新提交陈业振、黄武勇、陈国翔、陈雨燕等四人的书面声明，该四人出具声明表示实际租用场地为梧州市莲花山沿江路9号。梧州正益联合会计师事务所于2017年10月19日作出书面回复，在对陈雨燕四人声明采纳的前提下，可在审计报告中的平均日租金基础上：2015年6月30日前调增394.52元，调增后日租金合计为1355.07元；2015年7月1日起调增420.82元，调增后合计日租金为1381.37元。旧机动车交易中心垫付鉴定费25000元。 2018年1月17日，该院组织旧机动车交易中心与幸福公司到该院作谈话笔录，双方在笔录上一致确认幸福公司于2017年10月1日将涉案场地交付给旧机动车交易中心。 另查明，案外人陈业振、黄武勇、陈国翔、陈雨燕与旧机动车交易中心签订的租赁合同所记载的场所为梧州市莲花山骨鱼冲，但实际租赁场地为梧州市莲花山沿江路9号。 一审法院审理认为，一、关于旧机动车交易中心与桂源公司签订的《场地房屋租赁合同》是否真实有效的问题。 旧机动车交易中心与桂源公司签订的《场地房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。旧机动车交易中心提交了其与梧州市报废车船回收拆解公司、关永乐、陈雨燕、陈业振、陈坚、程斌贤、陈国翔、黄武勇等8人签订的场地租赁合同及租金、押金以及桂源公司的法定代表人莫远文向旧机动车交易中心出具场地租赁订金《收条》等缴纳凭证，可证实原告承租涉案场地的真实性。幸福公司主张旧机动车交易中心与桂源公司签订的《场地房屋租赁合同》系虚假合同，但没有提交证据证实其主张，应承担举证不能的不利诉讼后果，该院对其辩解意见不予采纳，对其反诉要求确认《场地房屋租赁合同》无效的诉讼请求该院不予支持。 二、关于本案如何定性的问题。旧机动车交易中心依据其与桂源公司签订的《场地房屋租赁合同》、《场地租赁合同补充协议》主张其对涉案土地及地上建筑物享有使用的权利，且上述合同的签订时间亦在涉案标的物作出拍卖前，据此无论涉案土地及地上建筑物的拍卖程序是否违法，根据《中华人民共和国物权法》“买卖不破租赁”之原则，旧机动车交易中心依然对涉案土地及地上建筑物在租赁期限内享有使用的权利。旧机动车交易中心在接管涉案场地后进行经营活动取得合法收益，幸福公司无理驱赶在涉案场地经营的承租户，导致旧机动车交易中心无法进行经营活动及出租涉案场地，造成旧机动车交易中心的合法损失，旧机动车交易中心据此提起诉讼并主张幸福公司赔偿原告相应的损失，故本案应当定性为财产损失赔偿纠纷。 三、关于旧机动车交易中心诉请各项赔偿损失是否合法合理的问题。 如上所述，旧机动车交易中心与桂源公司签订的《场地房屋租赁合同》合法有效，旧机动车交易中心在接管涉案场地后进行经营活动取得合法收益，旧机动车交易中心的财产权理应受到法律的保护。旧机动车交易中心将涉案场地分别转租给梧州市报废车船回收拆解公司、关永乐、陈雨燕、陈业振、陈坚、程斌贤、陈国翔、黄武勇等8人的事实，有旧机动车交易中心与该8户签订的场地租赁合同及该8户缴纳租金、押金等缴费凭证予以证实，该院对此予以采信确认。旧机动车交易中心主张其与广西梧州合力化工贸易有限公司存在租赁合同关系，但没有提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利诉讼后果，该院对此不予确认。根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。幸福公司对上述8承租户予以驱赶，其行为造成了旧机动车交易中心的经济损失。旧机动车交易中心诉请幸福公司赔偿其损失，合法合理，该院予以支持。但诉请赔偿的损失，应当依法予以核算，对合法合理部分，该院予以支持，对证据不足的，该院依法予以驳回。 关于旧机动车交易中心诉请幸福公司赔偿旧机动车交易中心租金损失1196266元及经济损失1256791元是否合法合理的问题。案件审理过程中，该院依法委托梧州正益联合会计师事务所对旧机动车交易中心的损失进行司法评估，该所于2017年8月10日作出《梧州益师审计字（2017.司）第055号审计报告》，该评估报告鉴定程序合法，鉴定机构及人员均具有相应的资质，该院依法予以采信。根据该审计报告系依据旧机动车交易中心与梧州市报废车船回收拆解公司、关永乐、陈雨燕、陈业振、陈坚、程斌贤、广西梧州合力化工贸易有限公司、陈国翔、黄武勇等9份场地租赁合同及旧机动车交易中心2014年4月至2016年3月的税款完税证明所作出，但如上所述，旧机动车交易中心未能举证其与广西梧州合力化工贸易有限公司存在租赁关系，故对该鉴定结论中认定的属于广西梧州合力化工贸易有限公司租金损失部分应当予以剔除。根据该评估结论日租金的计算方式，剔除广西梧州合力化工贸易有限公司租金损失后，旧机动车交易中心于2015年6月30日前日均可收而无法收取场地租金损失额为1092.05元〔（29216.67-8000）×12÷365+394.52元〕，于2015年7月1日起日均可收而无法收取场地租金损失为1118.35元〔（29216.67-8000）×12÷365+420.82〕。涉案地块的商户于2015年5月1日起被幸福公司驱赶，故旧机动车交易中心的租金损失应当自该日起计付，旧机动车交易中心与幸福公司一致确认幸福公司于2017年10月1日将涉案场地交付给旧机动车交易中心，现旧机动车交易中心诉请租金损失计算至2017年9月14日止符合法律规定，该院予以支持。即旧机动车交易中心的损失为968005.15元〔1092.05元/天×61天（2015年5月1日-2015年6月30日）+1118.35元/天×807天（2015年7月1日-2017年9月14日）〕。旧机动车交易中心于2015年5月1日起至2017年9月14日止的经营损失应为1259693.68元（868天×1451.26元），现旧机动车交易中心诉请幸福公司赔付经营损失1256791元符合法律规定，该院予以支持。 旧机动车交易中心诉请幸福公司赔偿直接经济损失1075518元，其中向承租户支付赔偿违约金的损失138920元及赔偿承租户投入及物品损坏等损失912698元，但该两项损失并非旧机动车交易中心的直接经济损失，且其也没有提交证据证实已经支付赔偿款给第三方承租户，故对旧机动车交易中心的该项诉请，该院不予支持。对原告主张的公路边路标招牌及场内广告招牌的建造费用23900元，因该损失并非直接损失，且原告建造广告牌的目的在于对涉案场地进行招租，但原告的租金损失及经营损失该院已经作出处理，现原告诉请该项损失缺乏事实及法律依据，该院不予支持。 四、关于旧机动车交易中心与幸福公司于2014年12月24日签订的《协调笔录》是否应当撤销的问题。 虽然旧机动车交易中心与幸福公司在拍卖阶段曾达成《协调笔录》，黄生材或竞买人幸福公司同意继续履行桂源公司与旧机动车交易中心签订的租赁合同。但该笔录系基于（2014）万法执字第534号执行案件当中，由具有竞拍资格的幸福公司拍卖取得涉案土地及地上建筑物而旧机动车交易中心放弃优先购买权为前提，但因黄生材与桂源公司之间的标的额为700万元的（2014）万民初字第1125号民间借贷纠纷案的民事调解书经梧州市中级人民法院作出生效判决予以撤销，而涉案地块的拍卖程序违法，该院依法作出（2014）万法执字第534-4号执行裁定书，裁定撤销（2014）万法执字第534-2号执行裁定，且亦将涉案的土地及地上建筑物恢复登记在桂源公司名下。据此，因幸福公司已经丧失竞拍人资格，其基于竞拍资格而在该案当中签订的《协调笔录》亦应当随（2014）万法执字第534-2号执行裁定的撤销而不存在成立的基础。该《协调笔录》在本案当中亦无撤销之必要，对幸福公司主张撤销其与旧机动车交易中心于2014年12月24日签订的《协调笔录》的反诉请求在本案当中无需作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告广西梧州幸福源泉物流有限公司应于本案生效判决之日起十日内向原告梧州市旧机动车交易中心有限公司赔偿租金损失968005.15元及经济损失1256791元，合计2224796.15元；二、驳回原告梧州市旧机动车交易中心有限公司请求被告广西梧州幸福源泉物流有限公司赔偿直接经济损失1075518元的诉讼请求；三、驳回反诉原告广西梧州幸福源泉物流有限公司确认涉案《场地房屋租赁合同》为无效合同的诉讼请求。本案本诉案件受理费35028元、保全费5000元、鉴定费25000元、合计65028元，由原告梧州市旧机动车交易中心有限公司负担24027元、被告广西梧州幸福源泉物流有限公司负担41001元；反诉案件受理费50元，由反诉原告广西梧州幸福源泉物流有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均没有证据向本院提交。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是:1、本案涉及的《场地房屋租赁合同》是否有效，合同如果有效是否已实际履行；2、上诉人是否应赔偿被上诉人租金损失以及经济损失，赔偿数额是多少。 一、关于本案涉及的《场地房屋租赁合同》是否有效，合同如果有效是否已实际履行的问题。2012年7月30日一审第三人桂源公司与被上诉人旧机动车交易中心签订《场地房屋租赁合同》，约定桂源公司将梧州市莲花山沿江路9号出租给旧机动车交易中心，租赁期限自2012年8月1日起至2028年7月31日止。上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。旧机动车交易中心租赁该场地后，又与案外人关永乐、陈雨燕、陈业振、陈坚、程斌贤、陈国翔、黄武勇、梧州市报废车船回收拆解公司等签订租赁合同，约定将梧州市莲花山沿江路**部分场地出租给各案外人，被上诉人旧机动车交易中心并向一审法院提交了押金、保证金、租金《收据》、订金《收条》、水电费《收据》和《凭证》等证据佐证上述合同租赁关系的真实性及实际履行情况，证据充分，一审法院的认定正确，本院予以维持。而上诉人幸福公司认为上述合同、《收据》等时间是倒签、内容是伪造、变造的，各案外人所租赁的场地是梧州市莲花山骨鱼冲而不是涉案场地梧州市莲花山沿江路9号的主张，没有提供充足确凿的证据予以证实，理据不足，本院不予采纳。 二、关于上诉人是否应赔偿被上诉人租金损失以及经济损失，赔偿数额是多少的问题。根据《场地房屋租赁合同》的约定,被上诉人旧机动车交易中心对涉案土地及地上建筑物在租赁期限内享有使用的权利,也可以接管场地后转租给其他案外人获取收益。2014年12月24日，上诉人幸福公司通过一审法院拍卖取得涉案场地梧州市莲花山沿江路9号地块及地上建筑物，虽然涉案场地的执行裁定在2016年10月被撤销，但无论拍卖是否合法，根据“买卖不破租赁”的原则，2015年4月上诉人幸福公司在租赁期限内无理驱赶在涉案场地经营的承租户,对此造成的经营损失应当由上诉人承担相应的赔偿责任。经被上诉人旧机动车交易中心申请，一审法院依法委托梧州正益联合会计师事务所对经营损失进行司法鉴定并作出审计报告，上诉人幸福公司和被上诉人旧机动车交易中心对审计报告提出异议，梧州正益联合会计师事务所重新出具审计报告和书面回复。该审计报告程序合法，上诉人幸福公司没有提供相反的证据推翻该审计报告，且在各案外人的租赁期满后，上诉人幸福公司仍然占用涉案场地致使被上诉人旧机动车交易中心无法使用，故租赁期满后的损失可参照审计报告来计算，因此，一审法院根据审计报告确认的合法损失计算无误，本院予以支持。上诉人幸福公司认为被上诉人的损失应是缴纳了企业所得税后净利润的损失，经营收入应扣减企业所得税。本院认为，被上诉人取得经营收入后应依照税法的有关规定向税收机关缴纳税款，而上诉人不是税收机构，其认为损失应扣减被上诉人应缴纳的税款的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人幸福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24598元，由上诉人广西梧州幸福源泉物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎江玲 审判员  周松贤 审判员  李庆春 二〇一九年一月二十八日 法官助理薛华 书记员魏汇 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。