湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初1532号原告：周胜群，女，1975年5月26日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：姜意，宁乡市清华法律服务所法律工作者。被告：张振华，男，1987年12月2日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：张庆，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。第三人：杨为桥，男，1971年1月14日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：付军华，宁乡市清华法律服务所法律工作者。原告周胜群与被告张振华、第三人杨为桥债权人代位权纠纷，本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周胜群以及委托诉讼代理人姜意、被告委托诉讼代理人张庆、第三人委托诉讼代理人付军华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告代偿第三人借款140万元；二、通知被告停止给付第三人欠款；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：第三人于2017年10月12日向原告借款60万元，约定借期一个月；2017年11月27日又向原告借款90万元，约定于2018年1月27日前还款。被告于2018年1月5日向第三人借款140万元。现第三人向原告所借两笔款借款均已到期，经原告多次催要，第三人未偿还原告借款。而第三人怠于行使对被告的140万元债权。被告辩称：一、被告所出具的借据并非真实的借贷意思表示，而第三人也没有交付过上述借款，双方没有真实的债权债务关系，具体是当时第三人本人在外欠了很多债务，债主逼得紧，考虑到与被告系朋友关系，找到被告要求其出具条据，来稳定其他债主，所以该条据并非借贷的真实意思，请求依法驳回原告对被告的诉求；二、被告不知晓原告与第三之间的债权债务，该债权债务是否真实，被告不知情。第三人述称：被告于2017年2月底为了偿还农业银行贷款120万元，要求向第三人借款80万元，第三人一开始没有答应，后来被告逼得没办法，就在姜某那里借款80万元转入了被告的账户788000元，姜某扣除了1.2万元利息，被告承诺等农业银行的120万元重新发放就偿还该笔80万元借款，至2017年3月13日农业银行的贷款已经发放至被告账户，但被告并没有偿还该80万元借款，2017年3月15日，第三人要求被告偿还该笔借款，但被告要求第三人帮忙去延期去偿还借款利息，至2018年1月5日第三人已经代被告偿还了60万元利息，并表示已经没有能力再帮其偿还利息了，于是被告在2018年1月5日向第三人出具借款140万元的借条，此后第三人多次要求被告偿还借款，但被告一直未履行还款义务；第三人欠原告150万元，是由于自身其中有一部分是借了别人的钱，还有一部分是为了偿还被告的借款利息所欠的。为支持其诉讼请求，原告内向本院提交了如下证据：证据1.2017年10月12日、2017年11月27日由第三人出具的借条2张，拟证明第三人欠原告借款150万元的事实；证据2．借条，拟证明被告欠第三人借款140万元的事实；证据3．原告建设银行流水，拟证明原告分四次向第三人支付150万元的事实；证据4．银行流水，拟证明第三人委托姜某向被告账户支付788000元的事实；证据5．录音及照片，拟证明被告承认欠第三人的欠款的事情；被告对原告提交的发表如下质证意见：对证据1两张借条的真实性无法认可，因为被告与原告不认识，也不知晓原告与第三人之间的该笔债务；对证据2借条形式上的真实性予以认可，系被告本人出具，但该条据内容上实质上的三性均有异议，该条据出具的原因和背景系被告为帮朋友第三人并非真实的借贷合意；从该借条的出具时间来看，条据的出具前后第三人并未交付借款资金给被告；该借条的表现形式也不是事后补签的条据或者结算的条据，进一步佐证该借条是没有真实的借贷关系的；对证据3被告方不知情，对关联性有异议，是否真实需要法庭予以核实；对证据4真实无异议，但对其关联性及证明目的有异议，姜某交付的资金并非该笔借款的资金，因为姜某本人与被告之间有多笔的往来，从逻辑分析如果该笔资金788000元系140万元的资金来源，那么剩下的60多万元是怎么组成的，也不可能是给付的现金，即便依据第三人所答辩的是利息，80万元预扣的利息是1.2万元，到2018年1月5日最多也就是10多万元，怎么会组成60万元的资金缺口，所以第三人的陈述是自相矛盾的。对证据5中录音三性均有异议，对证明目的也有异议，仅从该音频的形式上无法辨析对话中两人的真实身份，且该证据没有原件，内容上存在剪辑或者仅录取部分片段的可能；同时代理人仔细听了录音内容，中的女方说要男的打条据给本人，在遭到拒绝后又要求写担保，而男方也明确拒绝，其陈述明确表示没有经济往来，女方有明显的诱导被告出具条据，做虚假诉讼的嫌疑，因此对其合法性有异议；照片确实是被告本人，被告与第三人是好友关系，在一起是很正常的，借条被告是确实出具了。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，确实欠了150万元；对证据2利息的组成部分是由于被告的这笔钱不能偿还，要求第三人代为偿还利息，但第三人本身就没有什么钱，为了帮被告偿还利息，到处借钱，分别偿还严恕、胡峰、黎湘、周建国四人利息大概是60万元左右，后来第三人凭记忆与被告进行结算，2018年1月5日就出具了这张借条；对证据3无异议；对证据4无异议，姜某与被告本身是不认识的，姜某是第三人的侄子，因为被告要求向第三人借款，第三人自己没有钱，所以被逼无奈才要求姜某向被告转账80万元，预扣了1.2万元利息，所以实际转账金额为78.8万元；对证据五中的录音代理人在收到法院的传票、证据后，将传票发给了杨为桥，但其没有回复，代理人没有见过张振华，录音证据中只能辨别出原告的声音，无法核实该份录音证据的三性，对该证据不发表质证意见；对证据五中的照片没有异议，当时确实是三人在茶座里面协商还款的事情。被告未向本院提交证据。第三人向本院提交杨为桥的银行明细，拟证明第三人杨为桥分别向严恕、胡峰、黎湘、周建国支付利息的事实。原告表示对该证据不知情；被告对该证据不知情也不认可且认为与本案无关。为查明案件的事实，本院要求案外人姜某出庭作证，证人姜某当庭陈述：是杨为桥还是杨为桥安排其他人给其转了78.8万元后，通过其银行账户转给了被告张振华，证人并没问杨为桥是为什么转款，其与张振华没有任何关系也没有经济往来。原告以及第三人对证人证言均无异议；被告对证人证言的证明目的和证明力度有异议，真实性无法核实，因为无法核实姜某的具体身份。原告提交的证据以及证人姜某的证言，经本院审查，能相互印证，形成一条完整清晰的证据链，本院予以采信；对第三人杨为桥提交的证据，本院认为无法证实其向严恕、胡峰、黎湘、周建国支付的款项是因本案借款而对外支付的利息，本院对此不予采信。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2017年10月12日，第三人杨为桥向原告借款，当日原告通过银行转账方式向其支付了60万元借款本金，第三人杨为桥出具借条一张，内容为：今借周胜群60万元，期限一个月。2017年11月27日，第三人杨为桥第二次向原告借款，当日原告通过银行转账方式向其支付了90万元借款本金，第三人杨为桥出具借条一张，内容为：今借周胜群90万元，期限2个月，2018年1月27日前还款。借款到期后，第三人杨为桥未能按时还款。原告多次催要后，第三人杨为桥将其与被告的借条出具给原告，称其尚有对外债权，但因关系好一直未起诉。2017年2月，被告以要偿还银行借款为由向第三人杨为桥借款80万元，案外人姜某应第三人杨为桥的要求通过银行转账的方式于2017年3月10日向被告支付了借款本金78.8万元，剩余1.2万元为预扣利息。2018年1月5日，被告就上述借款向原告出具借条一张，内容为：今借到杨为桥人民币140万元。后原、被告以及第三人就前述借款进行协商未果，原告诉至本院。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，第三人杨为桥向原告借款140万元未还，第三人杨为桥无异议，原告提交了第三人杨为桥出具的借条以及已实际给付第三人杨为桥140万元借款本金的银行转账凭证予以证明，本院予以确认。原告主张被告未偿还其欠第三人杨为桥的借款，损害了原告的权利；被告主张其根本不欠第三人杨为桥的钱，其向第三人杨为桥出具借条仅是因为第三人杨为桥在外欠钱，被债权人逼得过紧，自己作为第三人杨为桥的朋友，应其要求出具借条以应付债权人，两人之间并无借贷关系。因此，本案争议的焦点为被告是否欠第三人杨为桥借款。原告提交了被告亲笔出具的借条、案外人姜某应其要求向被告转账78.8万元的银行转账凭证以及原、被告、第三人一起协商还款事宜的录音及照片为证，案外人姜某对此亦予以认可；而被告虽辩称案外人姜某以及第三人杨为桥与其存在多笔债权债务往来的情况下，却未能向本院提交证据证明，其应承担举证不能之不利后果。根据现有证据，被告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，向他人出具一张高达140万元的借据，而无法自证清白的情况下，本院认定被告尚欠第三人杨为桥借款未还。但因第三人杨为桥仅支付了78.8万元借款本金，故借款本金原仅为78.8万元，被告自愿出具的140万元借条中，经本院核算符合法律规定能计入本金的利息仅为155498.67元（按月息2%计算，详见附表一），原告主张其为上述78.8万元的借款已代为支付的高额利息，既无充分证据证实又已超出法定标准，本院不予支持，综上，本院认定被告尚欠第三人杨为桥943498.67元（78.8万元＋155498.67元）未还，因双方未约定还款期限和借款利息，依法视为不支付利息，在给出合理期限后，第三人杨为桥可随时要求被告偿还上述借款。现第三人杨为桥怠于行使其债权，且对原告的债权造成损害，故原告提起代位权诉讼，符合法定条件。综上，本院对原告诉请主张的合理部分予以支持，被告在943498.67元借款的范围内向原告承担应由第三人杨为桥承担的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条、第十九条、第二十条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张振华于本判决生效之日起三日内向原告周胜群支付943498.67元；二、上述给付义务履行后，原告周胜群与第三人杨为桥、被告张振华与第三人杨为桥之间相应的债权债务关系即予消灭。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全费5000元，公告费260元，共计22660元，由被告张振华负担15040元，原告周胜群负担7620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李潇潇人民陪审员  杨大明人民陪审员  袁俊明二〇一九年一月十七日书 记 员  蔡 斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。附表一：金额：788000元计算期间：2017年3月10日至2018年1月5日月利率：2%利息：155498.67元