吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉2406民初1048号 原告：和龙市新城砖厂，住所地：和龙市龙城镇大城村**（**）。 经营者：梁广琴，女，1958年4月24日出生，汉族，住和龙市龙城镇大城村**。 委托代理人：杨德全，男，1954年12月29日出生，住和龙市龙城镇大城村**。 委托代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告：姜学林，男，1971年5月2日，汉族，个体工商户，住和龙市龙城镇大城村**。 被告：孟庆兰，女，1971年1月21日出生，汉族，无职业，住和龙市长春路首旭名城**楼**401。 委托代理人：姜学林（系孟庆兰丈夫），男，1971年5月2日，汉族，个体工商户，，住和龙市龙城镇大城村** 原告和龙市新城砖厂与被告姜学林、孟庆兰合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和龙市新城砖厂委托代理人杨德全及路颖超、被告姜学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和龙市新城砖厂向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付至2015年10月24日拖欠原告的承包款109260元；二、判令二被告偿还借款24050元（2015年9月24日借款19000元，2017年6月29日借款7300元，扣除人工装卸费2250元，合计24050元）；三、判令二被告支付2016年、2017年尚欠的承包款69995元（承包款280000元，扣除被告已支付的210005元）；四、判令二被告支付电费20557.17元；五、判令二被告支付场地租金2000元；六、判令二被告支付一个月的承包损失11667元；七、判令二被告支付鉴定费5000元，以上一至七项合计242529元；八、判令诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年起被告姜学林承包和龙市新城砖厂，双方于2015年10月24日对前3年往来款项进行结算，被告尚欠承包款109260元。2015年11月6日，双方协商被告姜学林继续成包砖厂，双方续签承包合同，合同约定承包期限2年，承包形式为大包，每年承包款14万元，两年合计28万元，合同到期后，被告以种种理由恶意拖欠承包款共190805元，拖欠电费20557.17元，向原告借款7300元，2016年，被告请求原告租用徐辉承包地，用于存放砖坯，原告为此垫付租金2000元。以上费用被告姜学林未能偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告姜学林辩称，诉讼理由不成立，证据不足，事实不清，无法律依据。一、原告第二项诉讼请求中2017年6月29日实际借款为7000元；二、承认第四和第五项诉讼请求中的欠付电费20557.17元和场地租金2000元的事实；三、此次诉讼是在双方尚未结账的情况下起诉的，不能说明被告方是否拖欠原告承包款，原告强行对砖厂停产、封锁大门、禁止我方生产，造成被告方损失，原告应承担赔偿责任；二、被告在承包砖厂期间积极支付承包费，配合原告方从砖厂外运红砖，按合同约定已经超额支付了承包费。我方承包砖厂两年内已支付给原告41600元，原告方拉走多孔砖222100块（每块0.55元），红砖262550块(每块0.35元)，合计255647.5元；三、和龙市政府于2017年7月4日至2017年9月9日对砖厂停产两个月，按合同规定两个月停产费47000元，应从承包费总额的28万元中的扣除，原告方已收到255647.5元，剩余22647.5元属于超收的承包款；四、砖厂内及窑内现有库存成品砖及坯子数量有成品多孔砖61500块（每块0.55元）折合33825元、多孔坯子37500块（每块0.40元）折合15000元、红砖42500块（每块0.35元）折合14875元、红砖坯子109800块(每块0.20元)折合21960元，以上合计折合人民币85660元，被原告方扣押。 被告孟庆兰的答辩意见同被告姜学林一致。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.和龙市新城砖厂承包协议书一份，证明2015年11月6日，和龙市新城砖厂和姜学林签订承包协议，承包期自2015年11月6日至2017年10月30日止，承包款两年共计28万元，合同期满后砖厂的一切所有生产机械设备所有权均归原告，被告两件承包期内不管什么时间、原因、理由，不能正常生产或停产都需交纳两年承包款的事实；2.“2015年10月24日与姜学林往来结算”一份，证明原、被告双方对账目往来进行了结算，2015年10月24日之前，被告尚欠原告109260元的事实；3.记账单一份，“页码13”，证明2017年6月29日被告姜学林向原告借款7000元的事实；4.借据一张，证明2015年9月24日姜学林、孟庆兰从原告处支取19000元；5.延边供电公司停止售电通知书一份，证明被告欠电费20557.17元的事实；6.租地证明一份，证明原告替被告租地，花费2000元的事实；7.出警经过一份，证明被告拉走原告的4台装窑电瓶车，一台水坯电瓶车的事实；8.和龙市世新房地产有限公司第一分公司售砖销售明细账一份，证明该段时间姜学林出售小砖的价格（包括运费和装卸费）单价0.3元，大砖（包括运费和装卸费）单价0.48元的事实。 被告姜学林、孟庆兰为支持其答辩主张依法提交证据如下：1.刘玉军证人证言一份，证明2016年4月，原告用被告的16、17万块左右的小砖建窑的事实；2.王维革、高淑萍出具的证明一份，证明原告家建窑用红砖是用被告的175240块红砖的事实；3.合同书一份及收据4张，证明原告所主张的水坯车1台，装窑车4辆，电瓶51块，属于被告姜学林，是姜学林购买的不是原告购买的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：证据1、3、5、6，被告对其无异议，该四份证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据2、4，被告对此有异议称，结算单上“孟庆兰”的签字不是本人所签，借据上“孟庆兰”和“姜学林”的签字不是本人所签，对于该结算单和借据，被告不予认可，借据是当时和原告是合伙去工地送砖，取钱只能是从原告处支取红砖预付款，并非是借贷关系。对于证据2、4，依照原告的申请，本院依法委托吉林瑞光司法鉴定中心对争议笔迹进行鉴定，吉林瑞光司法鉴定中心出具吉瑞司鉴中心[2018]文鉴字第0605字鉴定意见：（一）结算单中“孟庆兰”的签名是孟庆兰本人书写；（二）《借据》中孟庆兰的签名是孟庆兰本人书写，“姜学林”签名是孟庆兰书写。鉴定费用5000元，由原告垫付。对于该鉴定意见，本院依法采纳，因此对于证据2、4，本院予以采信。证据7，二被告有异议称装窑电瓶车、水坯电瓶车系被告所有，本院认为，该份证据仅能证明2017年11月7日姜学林让工人将四台装窑电瓶车和一台水坯电瓶车开到他家楼下的事实，不能证明四台装窑电瓶车和一台水坯电瓶车的所有权问题，且该份证据与本案无关联性，本院不予采信。证据8，被告有异议称因当时和龙世新房地产有限公司第一分公司拖欠我30万元没有给付，杨德全找我和他一起说给现金，当时我用钱，杨德全给我拿了7000元，导致我没有供世新房地产工地转，他们说我合同违约，最后的单价是他们给定的，并不是市场价格。本院认为，该份证据仅能证明和龙市世新房地产有限公司第一分公司和姜学林之间的买卖合同关系，与本案无关，因此对于该份证据本院不予采信。 对被告提交的证据，本院认定如下：证据1、2，原告有异议称证人刘玉军、王伟革、高淑萍是被告雇佣的工人，与被告有利害关系，其证言不属实，刘玉军不能确定砖数的具体数量，王伟革、高淑萍没有到庭，也无法确认者两个人的真实存在，该证明不能证明被告所要证明的问题。本院认为，姜学林与该三位证人之间存在雇佣关系，其与姜学林有利害关系，因此其证言证明力较弱，在无其它证据佐证的情况下，不能证明2016年4月原告家建窑用红砖是用被告的175240块红砖的事实。证据3，原告对其真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为这些东西的所有权应该属于原告，但原告未能举证加以证明，对于原告的异议，本院不予支持。证据3来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：和龙市新城砖厂经营者系杨广琴，杨广琴与杨德全系夫妻关系，杨广琴与杨德全实际共同经营和龙市新城砖厂。姜学林、孟庆兰系夫妻关系。2013年起被告姜学林以其名义承包原告和龙市新城砖厂，实为夫妻二人共同经营。2015年9月24日，被告姜学林出具《借据》，借据载明用途：预收杨立明工地红砖款19000元，交收人：杨德全，收款人：孟庆兰，领款人姓名：姜学林。原、被告于2015年10月24日对前三年往来款项进行结算，被告姜学林尚欠原告承包款等各项款项合计109260元，被告孟庆兰在“2015年10月24日与姜学林往来结算”单上签字确认，原告在文字“2015年10月24日与姜学林往来结算”处盖章。2015年11月6日，原、被告双方协商，被告姜学林继续成包砖厂，双方签订《和龙市新城砖厂承包协议书》，合同约定承包期自2015年11月6日至2017年10月30日止，承包形式为大包，承包款两年共计28万元，合同期满后砖厂的一起所有生产机械设备所有权均归原告，被告两件承包期内不管什么时间、原因、理由，不能正常生产或停产都需交纳两年承包款。2016年，被告请求原告租用徐辉承包地，用于存放砖坯，原告为此垫付租金2000元。2016年5月，被告向原告支付现金40000元。2017年6月29日，被告姜学林以支付装车费和运费为由，向原告借款7000元，并在记账单处签字。2017年10月17日、2017年10月18日，延边供电公司两次发出停止售电通知书，和龙市新城砖厂共欠缴费20557.17元。本院组织原、被告进行证据交换共同确认，2015年10月25日至2017年7月9日，砖厂生产红砖317750块，多孔大砖213100块，按照“红砖：多孔大砖=1:1.7”的价格折合方式，多孔大砖213100块的价格等于红砖362270块的价格。因此，这期间合计生产红砖680020块。双方对红砖的价格未作约定。 另查明，经过在和龙市多家建设公司、砖厂走访调查，2016年、2017年红砖的市场均价为0.324元。 本院认为，合法的合同关系受法律保护。原、被告于2015年10月24日对前三年往来款项进行结算，被告姜学林尚欠原告承包款等各项款项合计109260元，孟庆兰在结算单上签字确认。二被告辩解结算单上“孟庆兰”签字非孟庆兰本人所签，经司法鉴定，结算单中“孟庆兰”的签名是孟庆兰本人书写，因此对于二被告的辩解，本院不予采信。孟庆兰作为完全民事行为能力人，应该知道在结算单上签字的后果。因此，原告要求二被告至2015年10月24日拖欠原告的承包款109260元，本院予以支持。 原告请求判令二被告偿还借款24050元，其中19000元系预收杨立明工地红砖款，与本案无关；借款7300元，不属于该合同纠纷应当另案再诉。因此，对于该项诉讼请求，本院不予支持。 本案中原、被告签订《承包协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效，合同双方均应按照合同约定履行义务。被告应当支付两年（自2015年11月6日至2017年10月30日止）的承包款280000元。双方均认可被告于2016年5月已经向原告支付现金40000元。被告已经向原告交付红砖680020块，但双方对红砖的价格未作约定，且相关部门对红砖的价格未出具指导价，被告辩解称红砖的价格是0.35元/块（不包括装卸费），原告主张红砖的价格是0.25元/块。根据市场调查，2016年、2017年红砖的市场平均价格应为0.324元/块，因此本院对于2016年、2017年红砖价格是0.324元/块的予以采信。因此，红砖应抵扣承包款217606.4元（680020×0.324元=220326.48元）。综上，2015年11月6日至2017年10月30日期间的承包款280000元，扣除现金40000元和红砖款220326.48元，被告应当向原告支付承包款19673.52元。 被告承认欠场地租金2000元及欠电费20557.17元的事实，因此被告应当偿还原告垫付的场地租金2000元及电费20557.17元。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 原告请求判令二被告支付一个月的承包损失11667元的诉讼请求，但无依据，且不属于合同约束范围，因此对于该项诉讼请求，本院不予支持。 被告辩解称，双方签订的《承包协议书》，承包期应为2015年11月6日至2017年11月5日，但《承包协议书》中第2条约定“砖厂承包时间：为2年，自2015年11月6日至2017年10月30日”。被告未能举证加以证明该主张，因此对于被告的辩解，本院不予采信。 关于原、被告在诉讼中提到的侵权纠纷，不属于本案受理范围，应当另案再诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告姜学林、孟庆兰自本判决生效之日起十日内支付原告2015年10月24日拖欠原告的承包款109260元； 二、被告姜学林、孟庆兰自本判决生效之日起十日内向原告和龙市新城砖厂支付2015年11月6日至2017年10月30日期间的承包款19673.52元； 三、被告姜学林、孟庆兰自本判决生效之日起十日内向原告和龙市新城砖厂支付截至2017年10月18日的电费20557.17元； 四、被告姜学林、孟庆兰自本判决生效之日起十日内支付原告场地租金2000元； 五、驳回原告和龙市新城砖厂的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4502元，由被告姜学林、孟庆兰负担3330元，由原告和龙市新城砖厂负担1172元。鉴定费5000元，由被告姜学林、孟庆兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴龙吉 审 判 员  徐忠胜 人民陪审员  李广兰 二〇一九年一月十日 书 记 员  裴一飞