江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终2604号上诉人（原审原告）：潘克俭，男，1978年5月3日出生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：蔡蕾，江苏君谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蓉荣，江苏君谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市盾安保安服务有限公司，统一社会信用代码91321291699355744R，住所地泰州市药城大道****（**楼）**。法定代表人：姜洪涛，总经理。委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐艳，江苏畅然律师事务所实习律师原审第三人：泰州市金盾保安服务有限公司，住，住所地泰州医药高新技术产业开发区江洲南路**/div>法定代表人：朱建和，总经理。上诉人潘克俭因与被上诉人泰州市盾安保安服务有限公司（以下简称盾安公司）、原审第三人泰州市金盾保安服务有限公司（以下简称金盾公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。潘克俭上诉请求：一、发回重审或依法改判，支持上诉人的一审诉请，要求被上诉人及原审第三人支付违法解除劳动合同赔偿金175230元。二、被上诉人承担相关诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人系违法解除劳动合同，其解除劳动合同所依据的奖惩考核细则未经民主程序制定，不应作为解除劳动合同的依据。二、本案上诉人不存在违反公司规章制度的行为，其所谓的旷工均是由被上诉人随意调岗所导致。不属于违反公司规章制度的行为。三、被上诉人应当支付经济赔偿金，根据一审上诉人所提交的相关材料，可以证实被上诉人与原审第三人实际属于一套班子两块牌子，其在2015年1月-7月与上诉人的劳动关系存在混同。被上诉人的劳动合同起始日期应该从上诉人2001年进入原审第三人处工作开始起算，合计应当补偿16.5月×2的工资，依据一审中上诉人提交的材料显示在被上诉人恶意调岗前，上诉人的平均工资为5310元，合计应当支付175230元的经济赔偿金。四、被上诉人提供的劳动合同为虚假伪造。盾安公司答辩称：奖惩考核细则依法制定，具有法律效力。上诉人承认旷工，但辩解是因为调岗所导致，一审法院已经查明被上诉人对上诉人的调岗合理合法。被上诉人依据相关的规定对上诉人的旷工行为作出相应的处罚，于法有据。被上诉人解除与上诉人的劳动关系符合法律依据，上诉人主张的经济赔偿金不应得到支持。至于说一套班子两块牌子并不重要，重要的是上诉人违法旷工，任何一家企业都不能容忍这样的违法行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金盾公司未发表意见。潘克俭向一审法院起诉请求：1、判决盾安公司及金盾公司支付潘克俭违法解除劳动合同经济补偿金175230元；2、判决盾安公司为潘克俭办理档案和社会保险关系转移手续。一审法院认定事实：2015年7月10日，潘克俭、盾安公司签订无固定期限劳动合同，约定基本工资数额为当地最低工资标准。2015年7月27日，盾安公司以潘克俭自2015年1月起工作中出现多起严重违纪为由给予潘克俭警告处分。2016年9月8日，盾安公司作出免去潘克俭办公室主任职务的决定。2016年12月22日，盾安公司函告该公司工会委员会：“公司先后对潘克俭作出警告处分，免去其办公室主任职务，现因工作需要，经公司研究决定安排潘克俭到泰事达保安分队工作，工作岗位为保安队员，不再享受原中层干部待遇，请工会收到此函后提出意见”。同日，该公司工会委员会函复盾安公司：“同意盾安公司对潘克俭的处理决定，按照同工同酬的原则，应和基层保安队员享受同等工资待遇”。2016年12月23日，盾安公司安排潘克俭至泰事达公司从事保安工作。2017年5月15日，盾安公司安排潘克俭至可胜公司从事保安工作。同日，潘克俭向盾安公司提交书面通知，要求盾安公司按照原工作岗位以及原薪酬待遇履行劳动合同。2017年5月18日，盾安公司委托律师出具律师函并于次日向潘克俭邮寄送达，要求潘克俭按照盾安公司的工作调配至相关单位继续工作，否则盾安公司即视潘克俭的行为作旷工处理，并对潘克俭作出开除决定，予以除名处理，同时保留追究潘克俭相关法律责任的权利。2017年6月6日，盾安公司函告该公司工会委员会，主要内容为：“由于公司驻泰事达保安服务合同到期，厂方不再与我公司续签，故原驻泰事达9名保安队员均已在5月14日重新安排岗位，潘克俭不服从公司先后安排其到其他单位保安分队的岗位，连续旷工超过20天。公司认为潘克俭已连续旷工超过20天，应视同其自动离职，公司拟决定与潘克俭解除劳动合同关系，请工会提出意见”。同日，该公司工会委员会函复盾安公司：“根据公司劳资、勤务部门提供的相关材料，以及潘克俭近两年的工作表现，同意公司作出的视其自动离职的决定，并解除与潘克俭的劳动合同关系”。2017年6月6日，盾安公司作出《公告》并张贴于公司通知栏，通知潘克俭因其严重违反公司的规章制度，不接受公司的工作安排且连续旷工，公司对潘克俭作自动离职处理，要求潘克俭五日内至公司办理相关手续。2017年6月7日两次、2017年6月9日一次向潘克俭邮寄上述公告。另查明，2016年12月28日，盾安公司制定《奖惩考核细则》，该细则第六条第3条规定：连续旷工超过5天（含五天）或全年累计旷工10天（含10天）者，即解除劳动合同。细则第六条第4条规定：不服从工作安排，公司连续两次调动，均未在规定时间内报到的，予以解除劳动合同（或由本人填写自动离职报告书）。2016年12月29日，盾安公司与盾安公司工会委员会联合向公司各部门、分队、值勤点下发通知，要求组织学习《奖惩考核细则》，应知应会，细则从2017年1月1日起执行。再查明，潘克俭因与盾安公司上述劳动争议，曾向泰州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，泰州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。一审法院认为，本案争议的焦点是盾安公司解除潘克俭劳动合同是否符合法律规定。盾安公司制定《奖惩考核细则》并与公司工会委员会联合通知各部门、分队、值勤点进行了学习，《奖惩考核细则》对潘克俭有效。细则规定员工连续旷工超过5天（含五天）或全年累计旷工10天（含10天）者，公司即可解除劳动合同，潘克俭自2017年5月15日之后未服从盾安公司安排至相关公司从事保安工作，盾安公司根据《奖惩考核细则》的规定以潘克俭严重违反公司规章制度为由于2017年6月6日与潘克俭解除劳动合同，并无不当。潘克俭要求盾安公司支付经济赔偿金之诉请，一审法院不予支持。潘克俭要求盾安公司为潘克俭办理档案和社会保险关系转移手续，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十九条、第五十条之规定，判决：一、泰州市盾安保安服务有限公司于判决生效之日起十五日内为潘克俭办理档案和社会保险关系转移手续。二、驳回潘克俭的其他诉讼请求。案件受理费10元，由潘克俭负担(已交纳)。二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交盾安公司的工商登记资料，指定代表或者共同委托代理人的证明，证明目的2012年2月上诉人即作为盾安公司员工，接受其委托，办理工商登记事宜。被上诉人经质证认为：该证据与上诉人的上诉请求没有关联性。本院认证意见：该证据无法达到上诉人的证明目的。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为:劳动合同法第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。判断用人单位以劳动者严重违反规章制度行使合同解除权是否合法，应着重考虑以下几个因素：1.用人单位有制定并向劳动者公示的规章制度；2.劳动者有违反规章制度的事实，并达到严重程度；3.劳动者所犯违纪行为在规章制度中有明确的规定，且公平合理；4.规章制度须明确规定用人单位可以解除劳动合同的内容。本案中，盾安公司制定的《奖惩考核细则》已组织学习、征求意见、规定了异议期，合法有效。《奖惩考核细则》明确规定员工连续旷工超过5天（含5天）或全年累计旷工10天（含10天）者，公司即可解除劳动合同。上诉人对其未服从被上诉人安排至相关公司从事保安工作并无异议，双方的争议主要在于被上诉人是否随意调岗，以及上诉人在此情形下未服从安排是否属于违反公司规章制度的行为。综合全案证据，上诉人存在违反被上诉人规章制度的行为，在被免去办公室主任职务后，被上诉人对上诉人作出《关于保留对潘克俭追究法律责任决定书》，载明将上诉人安排到基层分队做保安队员。上诉人在该决定书上签字。在上诉人至泰事达公司从事保安工作后，系因与泰事达公司保安服务合同到期的原因调整上诉人工作岗位，并非随意调岗。盾安公司以上诉人严重违反公司规章制度为由解除劳动合同并无不当。综上所述，潘克俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘克俭负担。本判决为终审判决。审 判 长 周军生审 判 员 于 焱审 判 员 程 岚二〇一九年一月二十一日法官助理 张雅慧书 记 员 袁 媛