北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终1211号上诉人（原审被告）：北京盛世雅典广告有限公司，住所地北京市石景山区北辛安和平街**粮油供应站****。法定代表人：邵国行，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，男，1983年10月30日出生，北京盛世雅典广告有限公司经理。被上诉人（原审原告）：北京城建集团总公司材料公司，住所地，住所地北京市丰台区刘家村**iv>法定代表人：王丁，总经理。委托诉讼代理人：渠苏腾，北京市国度律师事务所律师。上诉人北京盛世雅典广告有限公司因与被上诉人北京城建集团总公司材料公司排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初37482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京盛世雅典广告有限公司（下称盛世公司）上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回北京城建集团总公司材料公司（下称城建材料公司）的诉讼请求，并改判支持我公司在一审中提出的“要求城建材料公司赔偿2015年4月至2016年9月堵门造成我公司经营损失300000元及餐补费用67735元、退还我公司向城建公司交纳的10000元保证金”之诉讼请求；2.本案诉讼费用由城建材料公司负担。事实和理由：一审审理程序严重违法。一审中，我公司明确提出了与案件存在必然联系的反诉请求，一审法院未给予应当的诉讼地位。一、本案无论是否对我公司的反诉请求进行处理，均应明确我公司在一审中的反诉原告地位，即便不予处理，也应出具相应的裁定书或在判决书中判定，不应从程序上剥夺了我公司的反诉权利。二、排除妨碍纠纷本就不是本案的核心法律关系，若以排除妨害纠纷处理本案，应当在明晰物权的基础上依据妨害来进行判案。在本案法庭举证质证、法庭调查、法庭辩论等环节，均无法体现排除妨碍纠纷的基础权利—物权；也无法体现排除妨害纠纷的侵权体现—妨害。三、本案的核心法律关系是“承包经营”，确切的说是“承包经营”到期后的“后合同义务”。一审法院在“认定事实、本院认为”等部分明确表明：“本案中，双方于2017年签订的《材料公司职工食堂承包经营协议书》中约定了双方的合同期限为2017年7月1日至2018年6月30日……盛世公司继续占有案涉房屋存放其设备的行为，于法无据”等内容，说明一审法院的判决是基于“承包经营”到期后的“后合同义务”—即腾退义务进行的判决。既然是依据《材料公司职工食堂承包经营协议书》进行判决，我公司在一审中提出的于《材料公司职工食堂承包经营协议书》有关的“要求承建材料公司赔偿2015年4月至2016年9月堵门造成我公司经营损失及餐补费用”、“退还我公司向承建材料公司交纳的10000元保证金”之反诉请求就应正面处理，依法对本诉和反诉进行公正判决。四、本案中城建材料公司表示不清楚堵门的情况，就应按照优势证据原则认定我公司“一审出具的照片两张”的证明力。因为我公司明确了堵门情况，并且出具了照片作为证据，城建材料公司并没有明确表明没有堵门，而是表示对于堵门不清楚，所以应当依法认定堵门的事实。五、一审判决的依据为《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，这表明本案的核心法律关系为后合同义务中的腾退义务，而非物权保护中的排除妨害，进一步证明了一审程序的违法性。六、人民法院审理案件应当切实的解决双方的纠纷，化解矛盾，而不是踢皮球，给诉讼参与人增加没有必要的诉累。明明是同一法律关系，不应当在程序上违法剥夺我公司在一审的反诉诉权。综上，请求二审法院依法公正判决，支持我公司的上诉请求。城建材料公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意盛世公司的上诉请求。双方承包合同到期之前，我公司已明确通过发律师函、张贴通知等形式通知盛世公司合同到期后不再续签，他们应该及时把物品挪走，但他们坚决不腾退，要求赔偿其损失，我公司亦多次告知盛世公司向法院起诉来主张其要求我公司损失赔偿的请求。起诉之前我公司也告知对方可以另行起诉，在一审开庭之前负责询问的法官也告知对方可以另行起诉要求我公司赔偿其损失。盛世公司声称其已放弃所留设备的所有权，我公司可以自行处置，我公司认为这显然不是其真实意思表示，故向法院起诉请求判令盛世公司把物品腾空。本案法律关系非常清楚，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。城建材料公司向一审法院起诉请求：1.依法判令盛世公司将（双眼纯铜芯高压灶台1台、商用自断电蒸箱1台、纯钢电机封闭和面机台1台、商用压面机1台、双门冷冻柜2台、保鲜冷藏机4台、可拆装货架8台、泵式电子称1台、小大号双耳炒锅10个、大号高压锅4台、商用净水机1台、食品保温台车1台、保温台玻璃罩1个、包间桌椅2套、包间空调2台、全自动商用豆浆机1台、半自动商用豆浆机1台、全自动商用高压电饭锅1台、电炸箱1台、商用餐具200套、商用开水桶1个、办公椅8把、实时在线监控系统1台、室外商用净水机1台、食堂储值卡管理系统1套、在职储值卡600张）立即从申请人房屋内搬出；2.盛世公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2017年7月1日，城建材料公司（甲方）与盛世公司（乙方）签订《材料公司职工食堂承包经营协议书》，约定：协议期限自2017年7月1日起至2018年6月30日止签订协议时原乙方向甲方缴纳承包保证金一万元，继续作为承包保证金，协议期满无争议时一次性退还；协议终止或解除，本协议期满自动终止，期满前60天开始洽商继续合作事宜，双方协商一致后可以续签，如不再续签，提前30天通知对方，乙方要退还甲方职工就餐卡中的剩余余额等。审理中，双方均认可城建材料公司承包给盛世公司使用的房屋即职工食堂系坐落于北京市丰台区刘家村126号院内北面二层楼的一层（面积约400平方米）。庭审中，城建材料公司向法院提交其于2018年5月18日向盛世公司出示的《北京市国度律师事务所律师函》，该函件载明：2018年6月30日终止双方于2017年7月1日签订的职工食堂承包经营协议，不再续约；届时双方按协议约定结算有关款项，多退少补。盛世公司对此函件真实性表示认可，并认为当时考虑到2018年6月30日合同履行期限截止之日时，就将自行搬离，故没有接收此函件。庭审中，盛世公司向法院提交其与城建材料公司2015年3月20日签订的《材料公司职工食堂承包经营协议书》以及照片两张，用以证明城建材料公司在履行2015年的该份合同中因堵门造成了其经营损失。城建材料公司认可该协议书的真实性，但表示不清楚堵门的情况，且盛世公司一直在正常营业。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，双方于2017年签订的《材料公司职工食堂承包经营协议书》中约定了双方的合同期限为2017年7月1日至2018年6月30日，城建材料公司已于2018年5月18日以律师函的方式告知盛世公司不再续签合同。盛世公司继续占有案涉房屋存放其设备的行为，于法无据。庭审中，盛世公司明确表示同意清理其遗留在案涉房屋中的设备，故对于城建材料公司主张盛世公司将遗留设备立即搬出的诉讼请求，本院予以支持。关于盛世公司主张城建材料公司应赔偿2015年4月至2016年9月堵门造成的经营损失及餐补费用并退还10000元保证金的主张，因和本案不属于同一法律关系，本案中不予处理，当事人可以另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，一审法院于2018年11月判决：北京盛世雅典广告有限公司于判决生效之日起七日内将存放在北京城建集团总公司材料公司职工食堂一层的设备（详见清单）腾空。本院查明的事实与一审一致。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，盛世公司表示其腾退的前提是城建材料公司向其支付经营损失、餐补费用和保证金。本院认为：依法成立的的合同受法律保护，当事人应当遵循诚信原则履行合同义务，包括协助义务。本案中，双方于2017年签订的《材料公司职工食堂承包经营协议书》中约定了双方的合同期限为2017年7月1日至2018年6月30日，城建材料公司已于2018年5月18日以律师函的方式告知盛世公司不再续签合同。盛世公司继续占有案涉房屋存放其设备的行为，有违合同约定及法律规定。城建材料公司起诉要求盛世公司腾空食堂内的设备于法有据，本院予以支持。盛世公司上诉称城建材料公司应赔偿其2015年4月至2016年9月堵门造成的经营损失及餐补费用并退还10000元保证金，其才能腾空房屋。鉴于盛世公司在一审中未正式提出反诉，其上诉提出诉讼请求违反法定程序，本案不予审理，其可另行诉讼解决，其提出的损失补偿等上诉请求不能成为拒绝腾空房屋的理由。综上所述，盛世公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京盛世雅典广告有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王军华审 判 员 曹 雪二〇一九年一月二十八日法官助理 黄 骏书 记 员 赵鸿飞附：设备清单序号物品名称数量1双眼纯铜芯高压灶台1台2商用自断电蒸箱1台3纯钢电机封闭和面机台1台4商用压面机1台5双门冷冻柜2台6保鲜冷藏机4台7可拆装货架8台8泵式电子称1台9小大号双耳炒锅10个10大号高压锅4台11商用净水机1台12食品保温台车1台13保温台玻璃罩1个14包间桌椅2套15包间空调2台16全自动商用豆浆机1台17半自动商用豆浆机1台18全自动商用高压电饭锅1台19电炸箱1台20商用餐具200套21商用开水桶1个22办公椅8把23实时在线监控系统1台24室外商用净水机1台25食堂储值卡管理系统1套26在职储值卡600张