江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初348号原告：刘秀萍，女，1977年8月28日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：嵇大勇，项玉宝，江苏捍华律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中东路**利通大厦****。负责人：黄玮，该公司的副经理。委托诉讼代理人：韩祯婕，吴又春，该公司员工。原告刘秀萍与被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下至判决主文前简称:人寿财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后依法适用简易程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告刘秀萍的委托诉讼代理人嵇大勇，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人韩祯婕，吴又春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀萍向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告苏Ｅ×××**号小轿车维修费158000元并承担本案诉讼费。事实与理由:原告刘秀萍的车牌号为苏Ｅ×××**号车辆在被告处投保了保险金额为395763.2元的车损险，在保险期间内驾驶员王德志驾驶案涉车辆发生保险事故，导致车辆损失产生维修费158000元，经交警部门认定，案涉车辆驾驶员负事故全部责任。被告未就弃车逃逸免除责任条款作出足以引起投保人注意的提示，该条款不生效，被告无权据此拒绝赔偿保险金。事故发生后，原告向被告理赔未果，故诉至法院。被告人寿财险公司辩称，其对案涉车辆在其投保了保险金额为395763.2元的车损险，保险期间内发生案涉事故并导致被保险车辆维修花费158000元及交警部门事故责任认定均无异议。但案涉保险事故发生后，案涉车辆驾驶员交通肇事逃逸，道路交通安全法和刑法均因其有巨大危害性明确对其很大力度的惩罚。被告经国家有关部门审核的保险条款明确规定逃逸免除责任，是因为逃逸的恶劣属性，免除责任是对其的处罚亦是被告承担相应社会责任。交通肇事逃逸属于违反法律禁止性规定的行为，被告将该行为作为免除保险责任事项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，在被告对该条款作出提示后原告无权以被告未履行说明义务为由主张该条款不生效。被告已经将保险单及保险条款交付投保人，保险条款中该免除保险责任事项已经加粗加黑，被告已尽到提示义务。王德志作为十二年驾龄的驾驶员应当知道交通肇事逃逸违法并属于保险公司免责事项，被告不能用国有资产为违法行为买单。案涉事故中的第三者责任保险案件的生效判决，认定免赔事项未生效，因该案涉及无辜的第三者被告进行了赔偿，但与本案案件事实不同。2014年12月27日至2018年12月26日期间，原告就案涉车辆多次在被告处投保同类保险，原告应当知道肇事逃逸属于案涉保险免责范围。原告收到的保险单中明确投保单和保险条款是作为保险合同的组成部分，且明确载明收到保险单、承保险种的保险条款后，请立即核对，不符或疏漏要及时告知保险公司并办理变更或补充手续，但被告没有收到通知；由此说明原告事实上已经收到保险条款。原告刘秀萍为证明自己的主张举证如下：事故责任认定书一份、驾驶员王德志驾驶证复印件一份、案涉车辆行驶证复印件一份、商业险保险单一份、被告出具的损失情况确认书七页、增值税发票两份、（2017）苏0826民初2352号案件中司法鉴定意见书一份、（2017）苏0826民初2352号判决书一份，（2017）苏08民终3804号民事判决书一份。被告人寿财险公司为反驳原告的主张举证如下：保险单抄件四份、保险条款一份。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，原告刘秀萍为其名下车牌号为苏Ｅ×××**号车辆在被告处投保了保险金额为395763.2元的机动车损失保险，保险期间为2016年12月27日至2017年12月26日。2017年1月14日,王德志驾驶案涉车辆发生保险事故导致车辆损失158000元，经交警部门认定，案涉车辆驾驶员王德志负事故全部责任。事故发生后，原告向被告理赔，被告以案涉车辆事故时的驾驶员存在逃逸情形，根据保险条款中遗弃被保险车辆逃离事故现场免除责任条款拒绝赔偿，故原告诉至法院。另查明，在（2017）苏0826民初2532号案件中，被告人寿财险公司出示的《机动车综合商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“刘秀萍”的签字，经南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心【2017】文鉴字第395号意见书认定，投保单上的“刘秀萍”非本案被告刘秀萍本人签字。本院认为，原告刘秀萍与被告人寿财险公司订立的商业保险合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，被告应当在保险金额范围内向原告承担赔偿责任。被告对原告主张的案涉事故导致案涉车辆损失158000元认可，该数额未超过395763.2元的保险金额。故对原告要求被告赔偿原告苏Ｅ×××**号车辆维修费158000元的诉讼请求，本院予以支持。关于交通肇事逃逸免责条款是否生效的问题。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，弃车逃逸免除赔偿系免除保险人责任的条款，因交通肇事逃逸系法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定免除了被告的说明义务，但并未免除被告的提示义务。该条文中不支持原告主张该免责条款不生效的前提是被告其在订立保险合同时向原告进行了提示，在此前提下被告才能根据该免责条款拒绝赔付。被告虽举证了保险条款，该保险条款并对责任免责条款进行加黑加粗，被告应对已经履行保险条款交付义务承担举证责任，但其并未举证证明其向原告交付了该保险条款，因此该保险条款并不能证明被告就该免责条款向原告作出足以引起其注意的提示。虽然原告连续于2015年至2018年在被告处投保同类保险，但是被告亦未能举证证明其在此期间对该免责条款向原告作出过足以引起其注意的提示。被告提出保险单中载明投保单、保险条款是作为保险合同的组成部分且明确载明收到后请立即核对不符或疏漏及时告知保险公司但被告没有收到通知；由此说明原告事实上已经收到保险条款。本院认为，保险单中载明保险条款作为保险合同的组成部分并不代表被告向原告交付了保险条款，原告核对不符通知被告的前提亦是投保人收到保险单、保险条款，本案中原告主张未收到保险条款，被告亦未证明其向原告交付了保险条款，如原告未收到保险条款更无从核对。被告还提出王德志作为十二年驾龄的驾驶员应当知道交通肇事逃逸属于保险公司免责事项，本院认为驾驶员并不必然知道该免责条款，况且被告应当在订立案涉保险合同时向原告就该免责条款进行提示；即使驾驶员王德志知道该免责条款亦不能等同原告在订立案涉保险合同向原告就该免责条款，原告事后知道免责条款亦不能等同订立案涉保险合同时知道该免责条款。故案涉保险投保单中保险条款中的弃车逃离现场免除赔偿条款不产生效力，被告不能据此拒绝赔付。被告提出王德志交通肇事逃逸严重违法存在严重社会危害性其不应赔偿，如其赔付即是用国有资产为违法行为买单。本院认为，对交通肇事逃逸行为的惩罚应当严格按照法律法规由相关部门进行，而不能由作为普通合同主体的被告任意进行，相关法律对交通肇事逃逸行为如何惩罚非常明确，法律法规并未赋予保险人在此情形下直接免责的权利。至于被告赔付即是用国有资产为违法行为买单的主张，车辆损失产生的原因是保险事故而并非被告主张的逃逸行为，被告亦未因该逃逸行为多赔付保险金，而只是未能因该逃逸行为免除免责，因此被告赔付案涉保险金并非为逃逸行为买单，而是因保险事故进行赔付。具体到本案中，主张理赔的原告并不存在逃逸的行为，惩罚逃逸行为及是否为违法行为进行买单，更与被告向原告赔付案涉保险金无必然联系。故被告该主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘秀萍车辆损失保险金158000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元减半收取1230元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××73）。审判员  薛玉春二〇一九年一月三十一日书记员  孟 阅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。