浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初5269号 原告：中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**，统一社会信用代码913306217345168072。 法定代表人：张国荣，该公司总经理。 原告：中厦建设集团有限公司西安分公司，，住所地陕西省西安市碑林区兴庆路****统一社会信用代码91610103750229250G。 代表人：张爱花。 上述两原告的共同委托代理人：薛国民、潘江峰，浙江越光律师事务所律师。 被告：肖金安，男，1957年12月15日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：李振东，陕西博纳新律师事务所律师。 原告中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司与被告肖金安合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，因采用其他方式无法向被告肖金安送达，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）、中厦建设集团有限公司西安分公司（以下简称中厦西安分公司）的共同委托诉讼代理人潘江峰，被告肖金安的委托诉讼代理人李振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中厦公司、中厦西安分公司向本院提出诉讼请求：判令肖金安返还中厦公司、中厦西安分公司垫付款23953771.67元。事实和理由：2004年12月24日，中厦公司与咸阳师范学院（以下简称咸阳师院）就合作开发咸阳师院科技苑大厦签订《咸阳师范学院科技苑大厦投资联建协议书》及《咸阳师范学院科技苑大厦投资联建协议书补充协议》，约定上述工程项目由中厦公司施工建设，其中1-3层及地下室由中厦公司投资建设，中厦公司享有22年的经营使用权；4-25层为咸阳师院委托中厦公司投资代建，工程建成后，咸阳师院按人民币1340元/平方米（以竣工完成的建筑面积计）的造价标准付给中厦公司建筑工程费。2004年12月28日，中厦西安分公司与肖金安就上述合作开发房地产事实签订《内部工程施工承包协议》，约定由肖金安实施对咸阳师院科技苑大厦项目施工，该工程1-3层及地下室由肖金安投资建设并独立享有22年的经营权、使用权。 嗣后，中厦公司、中厦西安分公司与肖金安就上述合作开发房地产、1-3层及地下室的经营权、使用权以及结算价款等事宜发生争议。中厦公司、中厦西安分公司于2016年4月19日向绍兴市柯桥区人民法院起诉，要求肖金安返还中厦公司、中厦西安分公司超付联建款18741873.15元以及因肖金安存在未依约支付材料供应商、设备租赁商等相关款项，违规以科技苑大厦项目为标的向他人借款，或以出售22年使用权吸收资金，致使相关债权人起诉肖金安和中厦公司、中厦西安分公司，导致中厦公司、中厦西安分公司被相关人民法院强制执行的执行款合计13658237.68元。上述案件经法院审理后作出(2016)浙0603民初4132号民事判决，最终判决肖金安返还中厦公司、中厦西安分公司超付的联建款13791160.95元、垫付的法院执行款10296904.57元。 由于上述案件起诉时即2016年4月19日，尚有部分案件在诉讼或执行过程中，故未将该部分的款项计算在应返还的法院扣划执行款的诉讼请求之中。截至本案起诉之日，中厦公司、中厦西安分公司另为肖金安支出垫付款23953771.67元。肖金安对此应承担返还责任。综上，中厦公司、中厦西安分公司为维护自身合法权益向法院呈讼。 被告肖金安辩称，中厦公司、中厦西安分公司所称的(2016)浙0603民初4132号民事判决属实。2010年7月11日，中厦西安分公司和肖金安签订一份《内部工程施工承包补充协议书》，约定中厦西安分公司作价回收科技苑大厦工程1-3层及地下室的使用权，其中1-3层及地下室的造价为3300万元，已装修部分造价1000万元，设施设备、办公家具等物品造价200万元，经中厦西安分公司扣付相关款项后，由中厦西安分公司直接用于退付肖金安收取的房租、转让费及肖金安向中厦西安分公司以外的借款与利息，不足的款项由肖金安承担等。本案的诉求款项已由上述补充协议作出了约定和处理，应依据该协议加以解决，中厦公司、中厦西安分公司不能单独提出本案的诉求。上述补充协议签订之后，中厦西安分公司已实际占有了科技苑大厦工程1-3层及地下室，另外还收取了福安地产项目工程款约1500万元，肖金安认为本案诉求中的垫付款已在中厦公司、中厦西安分公司的相关款项中作了扣除处理，故本案的诉讼请求缺乏事实依据。如果中厦公司、中厦西安分公司对上述补充协议的履行或合同效力有异议，可另行主张。关于石宗厚的借款，肖金安在上述补充协议订立之后已向其作了披露，肖金安向其明确不再承担还款责任，该借款债务已发生转移，不属于中厦公司、中厦西安分公司主张的垫付款项。 综上，本案纠纷实质上基于《内部工程施工承包补充协议书》履行产生的争议，请求法院驳回中厦公司、中厦西安分公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年12月24日，甲方咸阳师院和乙方中厦公司签订一份《咸阳师范学院科技苑大厦投资联建协议书》，约定投资联建项目名称为咸阳师院科技苑大厦，工程主体框架26层，其中地下室1层，地上，地上**筑面积约48000平方米（实际以图纸设计为准）；投资总额约6500万元；投资形式为整体工程的建筑安装费全部先由乙方投资建设，其中1-3层及地下室由乙方投资建设，乙方可享有22年的经营使用权；4-25层为甲方委托乙方投资代建。工程建成后，甲方按1340元/平方米（以竣工完成的建筑面积计）的造价标准付给乙方建筑安装工程费，全部工程所有权归属甲方；工程竣工验收合格后，双方共同核准4-25层的建设安装总费用，核准后两周内，扣除规定的保修金，甲方付清乙方应得的其余建筑安装工程费；乙方从工程竣工验收结束交付使用之日起，拥有地下室及地上1-3层的22年经营使用权，期满后交回甲方等。同日，上述甲、乙方另签订一份《咸阳师范学院科技苑大厦投资联建协议书补充协议》，约定该工程项目土建及安装工程由乙方包工包料总承包施工建设，在施工过程中，若甲方对4-25层设计方案提出变更，所产生的费用增减据实结算等。 2004年12月28日，中厦公司设立的中厦西安分公司（合同甲方）与肖金安（合同乙方）签订一份《内部工程施工承包协议》，约定乙方实施对咸阳师院科技苑大厦项目施工，并严格执行甲方与咸阳师院签订的联建协议书及补充协议和施工合同，乙方应按本工程总额的1.5%净上交甲方管理费；甲方按建设方汇入款项额度预留6%作为税金及其它应交款项，其余款项专款支用；本工程1-3层及地下室由乙方个人投资建设并独立享有22年的经营权、使用权，同时此项经营使用权归乙方自主经营、使用，独立承担民事责任，与甲方无隶属关系和经济关系等。 2005年7月15日，肖金安注册成立陕西金世家购物广场有限责任公司。同年12月22日，肖金安在咸阳设立陕西金世家购物广场有限责任公司咸阳分公司，肖金安组织人员以销售科技苑大厦标的并委托管理的形式吸收公众资金。2012年6月，经咸阳市渭城区人民法院判决，肖金安因非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑三年、缓刑五年。 2006年2月22日，咸阳师院和中厦公司签订一份《咸阳师范学院科技苑大厦施工合同补充条款》，约定合同价款按投资联建协议执行，即1-3层及地下室由投资方投资可享有22年的经营使用权；4-21层按1340元/平方米（以竣工完成的建筑面积计）的造价标准支付建筑安装工程费；竣工验收合格后，双方共同核准4-21层的建筑安装总费用等。 2007年7月4日，中厦西安分公司（合同甲方）与肖金安（合同乙方）签订一份《补充协议书》，约定双方于2004年12月28日签订的《内部工程施工承包协议》第8条约定乙方对科技苑大厦工程1-3层及地下室所享有的权利，甲方予以保护及配合等。同日，肖金安向中厦西安分公司出具一份承诺，载明双方于2004年12月28日签订的《内部工程施工承包协议》第8条及2007年7月4日签订的《补充协议书》暂不生效，待中厦西安分公司对科技苑大厦地下室及1-3层享有自主经营、联合经营、租赁经营的情况下方始生效。 科技苑大厦项目于2009年完工。同年3月，咸阳仲裁委员会受理申请人中厦公司与被申请人咸阳师院仲裁一案，该仲裁庭查明：申请人与被申请人于2004年12月24日签订《咸阳师范学院科技苑大厦投资联建协议书》、《咸阳师范学院科技苑大厦投资联建协议书补充协议》，约定双方联建科技苑大厦。被申请人已支付给申请人人防工程补贴费80万元。2005年12月28日，双方签订《建设工程施工合同》，约定开、竣工日期。2006年2月22日，双方又签订《咸阳师范学院科技苑大厦施工合同补充条款》、《咸阳师范学院科技苑大厦协议书》，约定科技苑大厦将楼层由25层变为地上21层。2008年9月13日，双方签订《咸阳师范学院科技苑大厦建设工程施工合同条款补充协议》，约定：申请人必须于2008年12月31日之前完成科技苑大厦施工图设计散水以内工程及支付工程款数额方式等。2009年10月，上述仲裁委员会作出咸仲裁字【2009】第151号裁决书，依法确认中厦公司承建的咸阳师院科技苑大厦4-21层建筑面积（及涉及的公摊、公用）为35929.6平方米。咸阳师院不服，向陕西省咸阳市中级人民法院提起撤销仲裁裁决申请，该院审理后于2010年6月23日作出（2010）咸民初字第00041号民事裁定，驳回咸阳师院撤销仲裁裁决申请。 2010年7月11日，中厦西安分公司（甲方）和肖金安（乙方）签订一份《内部工程施工承包补充协议书》，约定因乙方擅自对科技苑大厦工程1-3层及地下室进行装修并经营，目前乙方无法经营，乙方自愿放弃该项工程1-3层及地下室22年经营使用权及所有的相关优先权利，对该工程1-3层及地下室的具体结算，双方确定暂定造价为3300万元，乙方已装修部分暂定造价1000万元，设施设备、办公家具等物品扣除折旧暂定200万元，经甲方扣付相关款项后，如有余款的，由甲方直接用于退付乙方收取的房租、转让费及乙方向甲方以外的借款与利息，不足的款项由乙方承担，如结算后仍有结余，则甲方在结算后三天内支付给乙方；双方履行本协议发生争议的，由中厦公司所在地人民法院管辖等。嗣后，该补充协议书未得到履行。2014年9月，陕西省咸阳市中级人民法院作出的（2014）咸中民终字第01098号民事判决中相关判决内容载明：维持原一审判决中“肖金安和中厦西安分公司签订的《内部工程施工承包补充协议书》无效”的判项。 另查明，科技苑大厦项目在开发过程中，以肖金安为首的项目部组织人员开展具体施工工作，其管理人员史康强、财务人员孙丽等人受肖金安指派对外履行项目部相关工作。中厦西安分公司于2006年至2014年期间就科技苑大厦项目为肖金安列支的各项费用（包括材料款、人工费、工程预支进度款、借款等）合计58941950.15元。 另查明，肖金安、中厦西安分公司及中厦公司等就科技苑大厦项目涉诉以下案件：咸阳市渭城区人民法院作出的（2011）咸渭民初字第1202号民事调解书（原告咸阳高新商品混凝土有限公司诉被告中厦公司、中厦西安分公司买卖合同纠纷案）、西安市莲湖区人民法院作出的（2011）莲民三初字第333号民事判决书（原告王静诉被告肖金安、中厦公司、中厦西安分公司、陕西金世家购物广场有限责任公司借款合同纠纷案）、咸阳市渭城区人民法院作出的（2011）咸渭民初字第849号民事判决书（原告咸阳市渭城区兴和租赁站的业主王永建诉被告中厦西安分公司租赁合同纠纷案）、西安市中级人民法院作出的（2013）西民三初字第8号民事判决书（原告张海斌诉被告中厦公司、中厦西安分公司、第三人肖金安借款合同纠纷案）、陕西省高级人民法院作出的（2015）陕民一终字第68号民事判决书（原告包道安、冯俊刚诉被告中厦西安分公司建设工程施工合同纠纷上诉案）。 2016年4月19日，本院立案受理了中厦公司、中厦西安分公司（原告）诉肖金安（被告）合资、合作开发房地产纠纷一案，中厦公司、中厦西安分公司要求肖金安返还联建结算款18741873.15元和垫付款13658237.68元。本院在审理后于2017年6月25日作出（2016）浙0603民初4132号民事判决，确定肖金安应返还中厦公司、中厦西安分公司超付的联建款13791160.95元，另返还垫付的法院执行款10296904.57元。该判决中认定中厦公司、中厦西安分公司就咸阳师院科技苑大厦项目向相关法院履行的执行款用于该项目，由肖金安应负责返还。 本案审理中查明，肖金安、中厦西安分公司及中厦公司等就科技苑大厦项目另涉诉以下案件：1.咸阳市秦都区人民法院作出的（2013）咸秦民初字第01165号民事判决书（原告张陕生诉被告肖金安、中厦公司、中厦西安分公司，第三人吴丽萍、王联联、喻书霞追偿权纠纷案），该判决确定肖金安、中厦公司应支付张陕生代偿的借款本金150万元及利息157256元。该案上诉后，西安市中级人民法院作出（2016）陕04终1898号民事判决，该判决中认定该案借款及利息的还款责任应由肖金安承担，中厦西安分公司违法转包工程，应承担连带责任，该判决改判肖金安应付张陕生代偿的借款本金150万元及利息157256元，中厦公司对此承担连带责任。中厦公司向咸阳市秦都区人民法院履行执行款1736092元。2.西安市莲湖区人民法院作出的（2013）莲民一初字第00863号民事判决书（原告李敏诉被告肖金安、中厦西安分公司、中厦公司民间借贷纠纷案），该判决中认定李敏与肖金安之间借款关系成立，肖金安系履行职务行为，判决确定中厦公司、中厦西安分公司偿还李敏借款本金92万元及利息。该案上诉后，西安市中级人民法院作出（2015）西中民三终字第00237号民事判决，该判决中认定该案借款用于科技苑项目，肖金安也是本案债务主体，该判决改判肖金安、中厦公司、中厦西安分公司偿还李敏借款92万元及利息。中厦公司向西安市莲湖区人民法院履行执行款2230176.88元。3.西安市雁塔区人民法院作出的（2015）雁民初字第06981号民事判决书（原告吕军诉被告肖金安、中厦西安分公司、中厦公司买卖合同纠纷案），该判决中认定肖金安向吕军购买材料用于科技苑大厦项目，确定肖金安、中厦西安分公司、中厦公司应付吕军材料费124000元及利息损失41000元。中厦西安分公司向西安市雁塔区人民法院履行执行款175169.79元。4.西安市中级人民法院作出的（2011）西民三初字第00020号民事判决书（原告石宗厚诉被告中厦公司、中厦西安分公司、肖金安借款合同纠纷案），该判决中认定肖金安向石宗厚借款用于科技苑大厦项目，肖金安系以中厦西安分公司项目部名义借款，个人不承担责任，该判决确定中厦公司、中厦西安分公司偿还石宗厚借款本金1119万元及利息。该案上诉后，陕西省高级人民法院作出（2011）陕民一终字第00072号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年11月，最高人民法院作出（2013）民提字第193号裁定，将该案发回西安市中级人民法院重审。2015年8月，西安市中级人民法院重审后作出（2011）西民三初字第00009号民事判决书，该判决中认定肖金安以中厦西安分公司名义向石宗厚借款用于科技苑大厦项目，肖金安在工程项目中享有收益，亦应作为本案还债主体，该判决确定肖金安、中厦公司、中厦西安分公司偿还石宗厚借款1119万元及利息。中厦公司、中厦西安分公司向西安市中级人民法院履行执行款19831460元。 本院认为，就案涉房地产项目即咸阳师院科技苑大厦项目的合作开发建设事宜，中厦公司与咸阳师院签订《咸阳师范学院科技苑大厦投资联建协议书》及其补充协议的事实清楚，可以认定。依据上述合同的名称及内容，应定性为合作开发房地产合同。事实表明，中厦公司在签订投资联建协议之后，自己未履行合同义务，而是通过其设立的中厦西安分公司与肖金安签订内部工程施工承包协议的方式，将案涉房地产项目交由肖金安实际施工，相关的开发合作利益亦一并转让给肖金安。肖金安无建筑施工资质，且其与中厦西安分公司两方均不具备房地产开发经营资质，因此根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条中“合作开发房地产合同的当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”的规定，中厦西安分公司与肖金安间签订的内部工程施工承包协议在内的一系列合同均应认定为无效。中厦西安分公司系中厦公司设立的分公司，领取营业执照，但不具备法人资格，属于我国民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，具有一般民事主体的资格，可对外享有权利，承担义务。另，我国公司法第十四条规定，公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据上述法律规定，中厦公司作为中厦西安分公司的开办单位，应对其分公司的民事行为承担民事责任，故中厦公司、中厦西安分公司在本案中作为共同原告，主体适格，可共同行使权利、承担义务。围绕原、被告的诉辩情况及两原告的诉求，本院作以下评判分析。 关于原、被告间就科技苑大厦项目联建结算款总额的认定问题，根据生效判决即本院（2016）浙0603民初4132号民事判决，中厦公司、中厦西安分公司应付肖金安的联建结算款45150789.2元。对于中厦公司、中厦西安公司主张可扣除的款项内容及其数额，上述判决中认定2006年至2014年期间中厦公司、中厦西安公司为肖金安列支的各项费用合计为58941950.15元。另，中厦公司、中厦西安分公司就科技苑大厦项目向相关法院履行的执行款合计10296904.57元，该判决中确定由肖金安负责返还。据此，肖金安从中厦西安分公司处可得的联建结算总价款应为45150789.2元，与前述58941950.15元款项相抵后，中厦公司、中厦西安分公司已构成超付，应由肖金安负责返还联建款13791160.95元。另外，中厦公司、中厦西安分公司就科技苑大厦项目被法院强制执行的款项10296904.57元的返还事宜，亦由本院（2016）浙0603民初4132号民事判决作出处理，本院予以确认。 针对中厦公司、中厦西安分公司在本案中提出的诉求，经审查，中厦公司、中厦西安分公司主张的该部分款项涉及（2016）陕04终1898号民事判决所涉执行款1716965元、（2015）西中民三终字第00237号民事判决所涉执行款2230176.88元、（2015）雁民初字第06981号民事判决所涉执行款175169.79元、（2011）西民三初字第00009号民事判决所涉执行款19831460元，合计23953771.67元。中厦公司、中厦西安分公司主张返还的理由基于肖金安违规以科技苑大厦项目为标的向他人借款、购买材料，或以出售22年使用权吸收资金，致使相关债权人起诉肖金安和中厦公司、中厦西安分公司，导致中厦公司、中厦西安分公司被有关人民法院判决承担相应责任，被扣划执行款，此款项应由肖金安负责偿还。本院认为，根据中厦西安分公司与肖金安签订的协议内容，肖金安应做到专款专用，自负盈亏。中厦公司、中厦西安分公司对于其为肖金安就科技苑大厦项目所垫付和支出的款项，包括了中厦公司、中厦西安分公司向法院履行的执行款，根据生效裁判文书的既判力原则，其有权在与肖金安结算时作抵扣处理。本院就此分述分析如下：1、针对1716965元，经本院查实，西安市中级人民法院作出（2016）陕04终1898号民事判决中认定，该案的还款责任应由肖金安承担，经强制执行，中厦公司向咸阳市秦都区人民法院履行执行款1736092元。本院认为，该案借款的还款责任在于肖金安，且由中厦公司被法院判决实际偿还，故中厦公司有权要求肖金安返还，具体金额结合判决情况，本院确定为1657256元。2、针对2230176.88元，经本院查实，（2015）西中民三终字第00237号民事判决认定肖金安向李敏的借款用于科技苑大厦项目，同时认定肖金安之行为构成职务行为，应由肖金安、中厦公司、中厦西安分公司共同承担还款责任。本院认为，上述款项既用于案涉房地产项目，且由中厦公司被法院判决实际偿还，故中厦公司有权要求肖金安返还，具体金额结合判决情况，本院确定为92万元。3、针对175169.79元，经本院查实，（2015）雁民初字第06981号民事判决认定肖金安向吕军购买材料用于科技苑大厦项目，判决确定肖金安、中厦西安分公司、中厦公司支付吕军材料费及利息。本院认为，肖金安向吕军购买材料用于案涉房地产项目，且由中厦西安分公司向法院履行执行款，故中厦西安分公司有权要求肖金安返还，具体金额结合判决内容确定为165000元。4、针对19831460元，经本院查实，（2011）西民三初字第00009号民事判决认定肖金安向石宗厚借款1119万元用以科技苑大厦项目，西安市中级人民法院判决确定由中厦公司、中厦西安分公司、肖金安偿还借款本金1119万元及利息。本院认为，上述款项既用于案涉房地产项目，且由中厦公司、中厦西安分公司被法院强制执行，故中厦公司、中厦西安分公司有权要求肖金安返还，具体金额结合判决情况，本院确定为1119万元。综上，中厦公司、中厦西安分公司在本案中就案涉房地产项目向相关法院履行的执行款中的13932256元（1657256元+920000元+165000元+11190000元）应由肖金安负责返还。该返还款项与中厦公司、中厦西安分公司实际履行之差额部分，因其提供证据不足、拖延向法院履行、款项明细不清、自身对合同无效亦存在过错等原因，本院不再将其纳入返还范围。肖金安辩称中厦公司、中厦西安分公司应通过《内部工程施工承包补充协议书》的履行解决本案纠纷且本案所涉款项已由中厦公司、中厦西安分公司作了扣除处理，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，本院对中厦公司、中厦西安分公司诉求中的合理部分依法予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告肖金安应返还原告中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司垫付的法院执行款13932256元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费161569元，由原告中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司共同负担56175元，被告肖金安负担105394元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  冯春盛 人民陪审员  马学凯 人民陪审员  朱先淼 二〇一九年一月十七日 书 记 员  姜玲丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。 第十五条合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。 当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。