宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0303民初3136号 原告:金台区陈仓镇工农村村民委员会第五组,住所地宝鸡市金台区。 负责人：张飞，系该村村民小组组长。 原告:金台区陈仓镇工农村村民委员会第七组,住所地宝鸡市金台区。 负责人：梁辉，系该村村民小组组长。 两原告共同委托代理人：梁晓军，陕西际傧律师事务所律师，一般代理。 被告:陕西盈泰房地产开发有限公司,住所地陕西省韩城市新城区，统一社会信用代码91610581675141995A。 法定代表人：王建奇，系公司执行董事。 委托代理人：秦书翔，陕西渭塬律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：梁宝虎，陕西渭塬律师事务所律师，一般代理。 原告金台区陈仓镇工农村村民委员会第五组（以下简称工农村第五组）、金台区陈仓镇工农村村民委员会第七组（以下简称工农村第七组）与被告陕西盈泰房地产开发有限公司（以下简称盈泰公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工农村第五组、工农村第七组负责人及委托代理人,被告盈泰公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工农村第五组、工农村第七组共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告间的项目联合开发协议；2、依法判令被告给付约定的拆迁过渡费16万元；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年原、被告签订了《项目联合开发协议》，约定原告以土地投资、被告出资建设来进行房地产开发。该协议中约定被告利用贰年左右时间办理相关土地手续。若贰年内批复不到位，合同自行作废，不予返还保证金。但截至2015年2月被告未能将土地手续办理妥当，项目开发停滞。2015年因宝鸡市新东岭城市综合体建设需要，将原、被告双方约定的开发地块置换，故原、被告又于2015年2月3日达成补充协议。但补充协议签订后，被告一直未履行义务，甚至连开发所用土地未履行招牌挂程序，交房更是遥遥无期。原告村民为降低损失于2017年10月起，多次请被告宝鸡分公司的人员共同开会解决相关事宜，但一直未得到被告正面回应。现维护原告的合法权益，起诉至人民法院。 原告工农村第五组、工农村第七组共同向本院提交下列证据予以证明：1、《项目联合开发协议》、《补充协议》、《土地置换协议》；2、决议书、告知书、回复函。 被告盈泰公司辩称，首先，两原告不是适格主体，应驳回其起诉。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第六十八条村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。本案两原告不符合此规定：本案涉及的土地不是村民小组的独立财产，权属是村委会的;本案涉及的合同是村委会签订的，村委会加盖公章;本案涉及合同的履行是由村委会作为合同履行主体履行的：国家对本案土地管理是针对村委会进行。其次，被告根据合同抗辩权，有权要求交房期限顺延。2009年原被告签订了《项目联合开发协议》，约定原告以土地投资，被告出资建设，进行房地产开发。该协议第二大条第3小条约定：被告在签订协议后，利用贰年左右时间办理相关土地手续，原告派专人予以积极协助。被告方进行房屋建设的前提是提供土地方提供土地到位；提供土地是原告方的义务；开发延迟是因为土地提供延迟造成；土地提供逾期的责任应由原告承担。开发为什么延迟？金台区政府进行了情况说明：多年来，该项目迟迟未启动实施，主要是由于两方面原因：其一，为了配合全市重点项目东岭城市综合体建设，该项目将原用地与东岭综合体项目中一地块进行兑换，兑換后工作影响了项目进度。其二，兑换后的建设用地上有一户未搬迁户，因未与东岭城市综合体项目指挥部达成协议，双方协商三年多时间才达成安置协议，影响了项目工作进展。目前该项目涉及的被征迁户房屋已完成拆迁，项目具备启动建设条件。第三，两原告企图高价另行合作开发，于2018年5月10日开会解除协议不合法：未经村委会同意，两原告无权解除合同；两原告解除合同不符合法定条件；两原告解除合同的目的是为了与其他公司另行签订联合开发协议，高价另行卖地行为违法。第四，村民小组参加诉讼，程序证据不足。《村民组织法》第十七条规定，村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议。最后，拆迁过渡费同意按合同约定支付。被告已经支付了2017年10月份之前过渡费48万元。2018年的过渡费并非我方不付，实为原告方拒收。 被告盈泰公司向本院提交下列证据予以证明：l、《土地权属证明》、《统征土地协议书》、用地申请；2、《项目联合开发协议》、《关于项目联合开发协议之补充协议书》；3、宝金政字(2018)47号宝鸡市金台区人民政府关于工农村五七组城中村改造项目有关事宜的请示、宝鸡市新东岭城市综合体拆迁改造指挥部关于5-06地块东岭置换部分土地的情况说明、2018年8月份宝鸡市勘察测绘院工程定线成果表；4、陕政土批(2012)1169号关于宝鸡市2012年度第六批次农用地转用和土地征收的批复、宝市政土批(2013)27号；5、《宝鸡市被征地居民社会保障表》、《宝鸡市被征地居民社会保障预存金落实情况审核表》、陕西省社会保险基金统一收款票据、金台区工农村经济合作社统一收款收据；6、工农村五、七组以本组名义刊登《告示》。 经审理查明，2009年12月12日两原告与被告签订了《项目联合开发协议》，主要内容为：两原告以土地作为投资、被告出资建设来进行房地产开发。双方在协议中约定：一、项目位置：陈仓南路以西，斗中南路以东，电力局以南，铁塔路以北，该地约15亩（最终以市规划局规划定点批复为准）；量地起点以邻近道沿为准。二、开发方式：1、工农村第五组、工农村第七组以15亩土地作为投资，该宗国有土地使用权人由国有部门确认为工农村第五组、工农村第七组批复证件下发之日起，盈泰公司以各种融资方式确保整体项目实施资金落实。2、盈泰公司自本协议签订之日起，15日内向工农村第五组、工农村第七组交付保证金壹佰万元整（五组、七组各伍拾万）。该项目完工之日起15日内工农村第五组、工农村第七组无条件返还盈泰公司。3、盈泰公司在签订协议后，利用贰年左右的时间办理相关土地手续，工农村第五组、工农村第七组派专人予以积极协助。貳年内手续批复不到位时合同自行作废，不予返还保证金。（不可抗力因素除外）。协议还约定了该宗国有土地上的一切附着物的拆迁、补偿由工农村第五组、工农村第七组负责实施，在该项目定点批复下达之日起叁个月实施完毕，并约定返还给两原告的住房面积及计算方式和其他相关事宜等内容。由于政府新东岭城市综合体规划变更致使原、被告在原订开发用地位置不能正常开发，后经政府有关部门协商，原、被告又于2015年2月3日达成补充协议，协议约定：一、项目位置的变更：双方原订联合开发项目用地位于斗中路以东、供电局以南、铁塔路以北、陈仓南路以西处，由于政府东岭城市综合体开发改造规划需求，后经政府有关部门会同双方多次协调，最后商定将联合开发项目用地调址到陈仓南路以东、铁塔路以北、部队以南、新开路以西,即工农村五组、七组原住宅区东南角处）。二、联合开发方式内容的变更：工农村第五组、工农村第七组以土地作为投资，盈泰公司出资建设。待建设完成后，盈泰公司只返还工农村第五组、工农村第七组（土地投资）每亩住宅面积由原来的470平方米调整至560平方米，不再折扣返还门面房，剩余的全部住宅和门面房等归盈泰公司所有，并由盈泰公司公开发售，工农村第五组、工农村第七组不得干预。三、原协议其他条款的变更：经过双方的充分协商，原订协议之以下费用盈泰公司不再承担，由工农村第五组、工农村第七组自行解决和处理:1、原订开发用地上的一切附着物的拆迁补偿等费用。2、原订公共用路的补偿费用。新增条款等以上补充协议都是在原订协议的基础上补充和修订的，如补充协议未出现和变更原协议内容的，按原协议条款执行。2015年4月28日宝鸡市新东岭城市综合体拆迁建设指挥部与盈泰公司签订了《土地置换协议》。但协议签订后，被告一直未按协议的约定履行自己的义务，至今连开发所用土地的招牌挂程序都未履行。两原告村民为降低损失，于2017年10月起多次请被告宝鸡分公司的人员共同开会解决相关事宜，但一直未得到被告正面回应。2018年5月6日两原告召开两委会及村民代表会，会议决定原、被告签订的《项目联合开发协议》自行解除。2018年9月5日两原告将两委会及村民代表会决议以书面形式送达给被告。被告盈泰公司收到决议后于2018年9月11日给两原告复函表示认为两委会及村民代表会决议不具备法律效力。原告为了维护自己的合法权益，现诉至人民法院。 另查，庭审中原告认可被告已将2017年前的48万拆迁过渡费付清，2018年拆迁过渡费16万元尚未付清。 再查，2012年12月31日陕西省人民政府已将两原告作为投资的土地以陕政土批[2012]1169号审批土地件将该土地变更了土地性质。 以上事实由原、被告陈述及原告向本院提供的《项目联合开发协议》、《补充协议》、《土地置换协议》、决议书、告知书、回复函，被告向本院提供的《土地权属证明》、《统征土地协议书》、用地申请、《项目联合开发协议》、《关于项目联合开发协议之补充协议书》、宝金政字(2018)47号宝鸡市金台区人民政府关于工农村五七组城中村改造项目有关事宜的请示、宝鸡市新东岭城市综合拆迁改造指挥部关于5-06地块东岭置换部分土地的况、2018年8月份宝鸡市勘察测绘院工程定线成果表、陕政土批(2012)1169号关于宝鸡市2012年度第六批次农用地转用和土地征收的批复、宝市政土批(2013)27号、宝鸡市被征收地居民社会保障表、宝鸡市被征地居民社会保障预存金落实情况审核表、陕西省社会保险基金统一收款票据、金台区工农村经济合作统一收款收据、工农村五、七组以本组名义刊登《告示》等相关证据在卷佐证。 本院认为，两原告与被告签订的《项目联合开发协议》及《关于项目联合开发协议之补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是有效合同。合同签订后，原、被告均应按合同的约定全面履行自己的义务。在本案中，原告向本院提交的《项目联合开发协议》没有工农村村委会的印章，而被告向法院提交的《项目联合开发协议》确有工农村村委会的印章。原、被告对对方提交的《项目联合开发协议》的真实性及内容均不持异议，但被告却认为两原告不是本案适格主体。而本院认为，原、被告提交的该协议中的甲方均是两原告，故两原告与被告是本协议中的合同相对方。而村委会作为两原告的上级主管部门在合同上盖章，其盖章的作用亦是对合同的见证行为。两原告与被告签订合同后被告履行了部分合同约定的义务，现原告以被告违约为由要求解除与被告签订的《项目联合开发协议》及《关于项目联合开发协议之补充协议》,能否解除原、被告双方签订的《项目联合开发协议》及《关于项目联合开发协议之补充协议》，首先要搞清谁是本案涉及土地的所有权人。根据《物权法》第六十条规定：对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。本案统征协议中的甲方是金台区工农村五组、七组，因现行法律没有赋予村民小组的法人资质，故在协议的公章加盖方为村民委员会；基于项目联合开发协议的主体依据协议，两原告也是作为所有人收取了过渡费;2018年8月24日的金台区人民政府的文件也对基于集体土地所有权的联合开发协议中的主体也予以确认。故原告村民小组依据法律和事实享有集体土地所有权。其次，村民小组是否是本案适格主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”同时，根据最高人民法院〔2006〕民立他字第23号批复的规定，村民小组也是民事纠纷的当事人。被告所提供的土地权属证明系村委会为自己出具的证明，而并非国土资源管理部门所出具。以上法律规定及案件事实均表明本案两原告是拥有独立财产的民事诉讼当事人，故两原告主体资格适格。第三，被告是否违约。1、被告的违约行为已造成合同约定解除条件成就。根据2009年12月12日双方的协议中约定，在协议签订后由被告办理土地手续，原告予以协助。两年内手续批复不到位时，合同自行作废，不予返还保证金。后因土地置换，双方又签订了补充协议，约定补充协议中未增加未变更的部分执行原条款。土地置换协议签订的时间为2015年4月28日，根据所约定的两年时间，应当截止时间为2017年4月27日。故因被告违约己造成合同解除条件成就。2、被告在补充协议约定时间到期时，未履行自己的义务属于根本违约。本案中双方的补充协议约定，自土地置换协议签订后30个月交房。土地置换协议签订的时间为2015年4月28日，30个月的时间截止日为2017年10月27日。原告在到期前一直催告被告履行其义务，根据本案所查明的事实，被告在2018年8月才进行土地定点工作，2018年10月31日才获取了土地定点批复文件。也是在原告通知解除协议之后。被告在合同期内迟延履行义务，经催告甚至到期也未履行，己构成根本违约。最后，被告的不可抗力的抗辩理由是否成立。根据原告提交的证据：被告与新东岭城市综合体的土地置换协议。该协议中记载的内容，置换后的土地是综合体己经征收过的土地，该地块上存在所谓的“钉子户”并不影响被告办理土地定点、土地挂牌等手续；同时若被告依法取得该地块使用权后，综合体必须积极履行交付土地义务；“钉子户”的存在不属于不能预见、不能避免的不可抗力的情形。所以，被告的不可抗力的迟延履行抗辩不能成立。综上所述，被告违约行为事实清楚，证据确实充分。而原告要求依法解除与被告陕西盈泰房地产开发有限公司签订的《项目联合开发协议》及《关于项目联合开发协议之补充协议》与法不悖，本院依法予以支持。而对原告要求被告支付2018年过渡费16万元的诉请，本院认为，在被告履行协议当中，曾将2018年过渡费支付给两原告，但两原告以被告已违约而拒收被告向其支付的2018年过渡费，两原告的行为已明确表示其不再继续履行与被告签订的《项目联合开发协议》，现两原告诉讼要求被告支付2018年过渡费16万元无法律依据,本院对原告的该诉请依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告金台区陈仓镇工农村村民委员会第五组、金台区陈仓镇工农村村民委员会第七组与被告陕西盈泰房地产开发有限公司签订的《项目联合开发协议》及《关于项目联合开发协议之补充协议》。 二、驳回原告金台区陈仓镇工农村村民委员会第五组、金台区陈仓镇工农村村民委员会第七组的其他诉讼请求。 案件受理费10200元，由被告陕西盈泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  刘宝忠 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  王晓宝 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  魏青叶