江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0114民初5634号 原告：刘磊，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：罗磊，江苏海越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华健，江苏海越律师事务所律师。 被告：南京乐教信息技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MB91ROK，住所地南京市雨花台区凤华路18号2幢B308室。 法定代表人：韩海勇，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：贝雅娣，江苏熙典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷语浩，江苏熙典律师事务所律师。 原告刘磊与被告南京乐教信息技术有限公司（以下简称乐教公司）劳动争议一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘磊及其委托诉讼代理人罗磊、被告乐教公司的委托诉讼代理人贝雅娣和殷语浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年2月1日至3月22日的工资26724.13元(15000元+15000元/月÷21.75天×17天)；2.判令被告向原告支付2017年11月和2018年1月份的补贴6000元（3000元/月×2个月）；3.判令被告向原告支付2017年的年终奖15000元；4.判令被告向原告支付2017年1月至12月的加班工资70344.83元；5.判令被告向原告支付第1至4项诉请拖欠工资总额25%的经济赔偿49560元；6.判令被告为原告补缴社保费用和住房公积金，或折现金额暂计49560元；7.判令被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金22500元。事实与理由：原告在职期间，被告未足额为原告缴纳社会保险和公积金，强制要求原告每周一、周二、周四固定加班2小时，每隔一周周六加班1天，但未支付加班工资。原告的工资由被告转账12000元、被告法定代表人韩海勇转账3000元组成，被告未足额支付2017年11月和2018年1月的3000元，且未支付2018年2月1日至3月22日的工资。此外，原告入职时，被告承诺年终奖为2个月工资，但实际仅支付原告1个月工资的年终奖，据了解，被告在2018年6月为其他员工发放了剩余1个月工资的年终奖。因被告拖欠工资和加班费、未足额缴纳社会保险和公积金，原告于2018年3月22日被迫离职。 被告乐教公司辩称，1.原告的实际离职时间为2018年2月13日，因其拒不办理离职交接手续，直至2018年3月22日才补写的辞职信，出具的离职证明。原告2018年2月1日至12日共工作8天，工资不足以赔偿被告的损失及2018年2月和3月的社会保险和公积金费用，原告主张2018年2月1日至3月22日的工资无事实依据。2.原告主张的2017年11月和2018年1月的补贴，无事实和法律依据，韩海勇给原告的生活补贴，是两个自然人之间的关系，与被告无关。3.原告认可被告已支付了15000元年终奖，再向被告主张年终奖无事实和法律依据。4.原告主张2017年1月至12月的加班工资无事实和法律依据，原告入职时，双方即约定每周一、二、四晚上固定加班2小时，每隔一周周六加班1天，劳动报酬每月税后12000元，已经包含了加班工资，且原告实际没有按照约定的工作时间上班，更不存在加班。此外，原告2018年10月31日起诉，其主张的2017年10月31日之前的加班工资已过时效。5.原告主张的经济赔偿和社会保险、公积金请求无事实和法律依据，且不属于法院审理范围。6.原告是个人原因离职，其主张经济补偿金无事实和法律依据。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护小微创业企业的合法权利。 经审理查明，原告刘磊2016年11月22日入职被告乐教公司从事软件研发工作，双方订立了自2016年11月22日起至2018年11月22日止的书面劳动合同，约定每天工作8小时，每周休息2天。原告刘磊2018年2月13日在被告乐教公司微信群中表示年后不再继续上班，2018年2月22日提交辞职信，载明“由于某些个人的原因，我选择离职”。因双方就离职交接未达成一致，被告乐教公司2018年3月24日方出具《关于与刘磊终止或解除劳动合同的证明》，自2018年3月22日与原告终止劳动合同。被告乐教公司未为原告发放2018年2月工资，但为原告缴纳社会保险和公积金至2018年3月，其中原告个人承担部分为社会保险325元/月（养老保险240元+医疗保险70元+失业保险15元）、公积金300元/月。原告2018年10月19日向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日收到不予受理通知书后诉至本院。 原告在职期间，被告乐教公司要求每周一、二、四晚上固定加班2小时，每隔一周周六加班1天，原告据此主张加班费。被告乐教公司辩称原告并未严格按照要求到岗提供劳动，不存在加班，且原告实际仅工作至2018年2月12日，并提供了钉钉考勤记录。钉钉考勤记录显示：原告2017年1月至12月无打卡记录的天数分别为13天、14天、14天、11天、17天、10.5天、8天、8天、7.5天、13.5天、9.5天、9.5天，原告最后一次打卡为2018年2月12日下午，2018年2月有打卡记录的共9天，且2018年2月7日和9日仅有下班打卡。原告刘磊认可钉钉考勤记录的真实性，但不认可未打卡就等于未提供劳动，并坚持依据《关于与刘磊终止或解除劳动合同的证明》主张其离职时间为2018年3月22日。 原、被告双方对原告的工资有异议，原告主张双方口头约定月薪15000元，并提供银行流水予以证明。银行流水显示：被告乐教公司每月向原告转账支付工资12000元，韩海勇账户2016年12月至2017年11月、2018年1月每月均向原告转账3000元，备注为“X月补贴”或“X月工资补贴部分”，无2017年11月和2018年1月工资补贴的转账记录。韩海勇为被告乐教公司的法定代表人。被告乐教公司对银行流水的真实性予以认可，但辩称3000元系韩海勇个人每月给原告的生活补贴，仅认可原告的工资为12000元/月。 被告已经为原告发放了年终奖15000元。原告主张年终奖为30000元，并提交了录音及文字材料一份。录音内容为被告乐教公司法定代表人韩海勇陈述：“其中15000公司会发一个月的奖金的，不管怎么样，另外15000，你给我一年时间，经营公司呢我总会有办法的，我从公司账上走一走，我把相应的钱也走给你，你看怎么样”。被告乐教公司质证认为录音无原始载体，内容不完整，且系磋商的口气，对录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。 以上事实有劳动合同书、银行流水、社会保险个人参保缴费证明、关于与刘磊终止或解除劳动合同的证明、录音、钉钉考勤记录、微信聊天记录、辞职信、刘磊休息时间统计、工资表、仲裁申请书、宁雨劳人仲不字（2018）第340号不予受理案件通知书、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 一、关于2018年2月1日至3月22日工资问题。原告刘磊提供的银行流水足以证明其实发工资为15000元/月，其中12000元工资由被告乐教公司支付，3000元工资补贴部分通过被告法定代表人韩海勇的账户支付。被告乐教公司辩称3000元为被告法定代表人个人给予原告的补贴，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告刘磊2018年2月13日微信告知离职，且自当日起无考勤记录，现原告主张2018年2月13日至3月22日的工资，缺乏事实依据，本院不予支持，被告仅需支付原告2018年2月1日至12日的工资。原告2018年2月考勤打卡9天，且2018年2月7日和9日仅有下班打卡，在原告无证据证明其全天提供劳动的情况下，本院采纳被告按照0.5天计算2018年2月7日和9日工资的主张。故被告乐教公司应当支付原告刘磊2018年2月1日至12日工资5517.24元（15000元/月÷21.75天×8天）。 二、关于2017年11月、2018年1月的补贴问题。原告刘磊的月工资包含3000元的补贴部分，被告乐教公司未支付原告2017年11月和2018年1月的该部分工资，现原告要求被告支付补贴6000元（3000元/月×2个月），具有事实和法律依据，本院予以支持。 三、关于年终奖问题。本院认为，奖金发放属于用人单位的经营自主权范围，原告刘磊提交的录音证据不完整，且为商榷语气，亦不足以证明被告乐教公司答应为其发放两个月工资作为年终奖，故本院对原告的年终奖差额主张不予支持。 四、关于加班费问题。劳动争议的仲裁时效为一年。原告刘磊2018年10月19日申请仲裁，其主张的2017年10月20日前的加班费已经超过仲裁时效，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被告乐教公司提交的钉钉考勤记录能够证明原告刘磊未严格按照被告要求到岗工作，其休息时间符合法律规定。原告刘磊认为未打卡考勤不等于未到岗工作，但未提供证据进一步予以证明，故本院对原告2017年10月20日至12月31日的加班费主张，亦不予支持。 五.关于25%的经济赔偿金问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。本案中，原告刘磊并没有就被告乐教公司未及时支付工资的问题向劳动行政部门主张过权利，故其诉请被告支付25%的赔偿金，于法无据，本院不予支持。 六、关于补缴社会保险和公积金问题。本院认为，补缴社会保险和公积金不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院对原告的该项诉讼请求不予理涉。 七、关于经济补偿金问题。本院认为，劳动者以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以此为由请求用人单位支付经济补偿的，不应予以支持。原告刘磊提交辞职信明确表示因个人原因离职，现起诉要求被告支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京乐教信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘磊2018年2月1日至12日工资5517.24元、2017年11月和2018年1月补贴6000元，共计11517.24元； 二、驳回原告刘磊的其他诉讼请求。 如果被告南京乐教信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 张敦生 二〇一九年一月十五日 法官助理 侯 甜 书 记 员 陈蓁野