四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1321民初3947号 原告：周绍财,男，1975年12月6日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：杜述秀，女，1965年9月13日出生，汉族，住四川省南部县。 共同委托诉讼代理人：李盼，四川英特信律师事务所律师。 被告：四川华远建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号 法定代表人：张绍云，执行董事。 委托诉讼代理人：刘再美，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：纪国清，男，1964年2月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告周绍财、杜述秀与被告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）、纪国清买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年11月16日、2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告杜述秀及原告的共同委托诉讼代理人李盼、被告华远公司的委托诉讼代理人刘再美、被告纪国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周绍财、杜述秀向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付钢材款550000元，并从2014年5月26日起按每月3%的标准支付利息至本金付清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告周绍财系金牛区泰安泰建材经营部登记者，原告杜述秀系金牛区泰安泰建材经营部的实际经营者。2012年6月10日，二被告因承建“郫县烈士陵园”工程需要，与金牛区泰安泰建材经营部签订《钢材购销合同》，约定由金牛区泰安泰建材经营部向被告供应钢材，并对价款、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，金牛区泰安泰建材经营部按约向被告供应了钢材，但被告未按约付清钢材款。2014年5月26日，经双方结算，被告下欠金牛区泰安泰建材经营部钢材款550000元。此后，原告多次向二被告催收钢材款未果，遂诉至法院。 纪国清辩称，其在原告处购买钢材属实，但购买钢材数量应以有杨洪富签字的销货清单为准。案涉钢材款已基本付清，案涉欠条是结算的高额违约金、利息等。 华远公司辩称，请求驳回原告对华远公司的诉讼请求，理由：1.《钢材购销合同》对购买钢材数量有明确限制，超过100吨应重新签订合同，否则，公司不承担付款责任。按成都市钢材市场均价计算，100吨钢材价款不会超过500000元，现华远公司已向原告支付钢材款500000元，案涉钢材款付清；2.纪国清仅是其公司的一般代理人，无权代表公司与原告结算。《欠条》系纪国清个人名义出具，而纪国清与原告存在其他买卖合同关系，该欠款金额应包含有纪国清的其他债务；3.《钢材购销合同》对逾期付款违约金约定过高；4.本案钢材买卖行为发生在2012年，现原告才主张支付货款，诉讼时效已经过。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年6月10日，因“郫县烈士陵园”项目建设需要，金牛区泰安泰建材经营部（供方）与被告华远公司（需方）签订《钢材购销合同》一份，主要内容：本工地约需240吨。每供100吨后如继续供应钢材，需另行续签合同，否则需方不予认可，不承担任何责任；结算价格：货到工地当日成刚挂牌价+运费60元/吨+垫资费每吨每天5元为最终结算价；结算方式：按月结算（从供货之日起，30天期间所供货款需方无条件付清），办完手续后，需方在3日内将所付款项付给供方，超过35日后的按每吨每天8元结算，超过60天未付款按每吨每天10元结算作为占有方资金利息；违约责任，……需方若逾期未付款，供方有权停止供货，需方不能另选供货商，且按未付货款总额每天5‰的违约金支付供方资金占有利息等。合同尾部，甲方加盖四川华远建设工程有限公司印章委托代理人：纪国清（签名）乙方：加盖金牛区泰安泰建材经营部（印章）委托代理人：杜述秀（签名）。合同签订后，金牛区泰安泰建材经营部开始向“郫县烈士陵园”工地供应钢材。 2013年2月7日，金牛区泰安泰建材经营部向被告纪国清出具表格式收据一份，载明：收到郫县烈士陵园纪国清钢材款伍拾万元整，并加盖金牛区泰安泰建材经营部财务专用章。 2014年5月26日，被告纪国清向原告杜述秀出具《欠条一份，内容为：“今欠到金牛区泰安泰建材经营部钢材款伍拾伍万元整（小写：550000.00），此款按月息3%计息。欠款人：纪国清”。 另查明，金牛区泰安泰建材经营部于2013年8月7日在四川省成都市金牛区国家税务局注销了税务登记。《注销税务登记申请审批表》载明：“金牛区泰安泰建材经营部的负责人为周绍财”。 对当事人双方有争议的证据和事实本院作如下认定： 一、原告向本院提交两份《销货清单》（编号：0019623、0019624），拟证明其分两次向“郫县烈士陵园”工地供应钢材合计163.08吨的事实。被告纪国清、华远公司对此质证认为，编号为0019623、供应钢材数量111.295吨的《销货清单》上有杨洪富、汤云利的签名，对该份销货清单予以认可；编号为0019624、供应钢材数量51.785吨的《销货清单》上未经杨洪富确认，且对该清单上“郭杰斌”并不认识，故对此份销货清单不予认可。 本院对此认证，各方当事人对编号为0019623的《销货清单》的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以确认。针对编号为0019624的《销货清单》，首先，虽两张《销货清单》编号是连续的，但《销货清单》系原告方单方制作，存在原告单方整添、修改的可能性；其次，该《销货清单》上未有被告方认可的工作人员签字确认，原告亦未对“郭杰斌”在案涉买卖合同关系中的身份进一步举证证明。因此，原告所提交的编号为0019624、供应钢材数量51.785吨的《销货清单》证明力不足，不能仅凭此份证据认定原告于2012年6月14日向“郫县烈士陵园”工地供应钢材51.785吨的事实。 二、案涉《欠条》中欠款由来问题。原告在庭审中对案涉《欠条》中“钢材款550000元”的计算由来称述，从原告供货之日开始，按每吨每天10元的标准计算利息，扣除被告于2013年12月7日已支付的500000元，被告下欠原告钢材款及利息合计1225416.4元。鉴于双方关系较好，原告折让了大部分款项，让被告纪国清出具金额为550000元的欠条，并向本院提交了《郫县烈士陵园利息表》一份予以佐证。被告纪国清对此质证认为，其对550000元欠款金额计算方式并不知晓，该数据系原告要求纪国清出具的，其中包含了高额利息、违约金及其他工地欠款。被告华远公司对此质证认为，《郫县烈士陵园利息表》系原告单方制作，不能作为证据使用。案涉《欠条》中并未提及华远公司或“郫县烈士陵园”工地，该《欠条》系被告纪国清与原告之间的债权债务关系，与华远公司无关。原告与纪国清之间有其他钢材买卖合同关系，该《欠条》系被告纪国清与原告结算的其他工地钢材款。 本院对此认证，其一、《郫县烈士陵园利息表》系原告方自行制作、保管，被告方对此亦不予认可；其二、该表中被告方支付钢材款的时间载明为“2013年12月7日”，这与实际付款时间“2013年2月7日”不符，由此计算结算不会真实；其三、该表中对资金占用利息的计算方式与合同约定的计算方式不符，合同中约定的逾期付款资金占用利息应有30日不计算；其四，原告供应钢材量为111.295吨、付款时间2013年2月7日，按原告提供的计算方式进行计算，截止欠条出具日（2014年5月26日），欠付钢材款及利息金额应为248771.95元，这与《欠条》中载明的欠款金额不符。综前所述，本院对原告提交的《郫县烈士陵园利息表》不予采信，对原告称述的欠款计算方式不予认可。 三、原告向本院提交录音资料一份（2018年7月18），拟证明被告华远公司认可被告纪国清出具的《欠条》以及原告多次向被告华远公司催要钢材款的事实。被告华远公司对此质证认为，该证据不符合证据三性原则，不应被采信。被告纪国清对此质证认为，纪国清未参与协商，对谈话内容不知情。 本院对此认证，该份录音内容较为模糊，其中部分人员的身份信息难以确定。更重要的是，录音内容中，并未有明确内容显示华远公司对纪国清出具的《欠条》予以认可。因此，本院对此份录音资料不予采信。 本院认为，金牛区泰安泰建材经营部与被告华远公司签订的《钢材购销合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。金牛区泰安泰建材经营部履行供货义务后，被告华远公司应按约履行付款义务。原告周绍财系金牛区泰安泰建材经营部负责人，其认可原告杜述秀系金牛区泰安泰建材经营部的实际经营者。因此，原告周绍财、杜述秀均系本案适格主体。 关于被告纪国清应支付多少货款的问题。被告纪国清抗辩《欠条》中欠款金额既有案涉买卖形成的债务，亦有其他工地所负债务，原告与被告纪国清对欠款金额计算由来各执一词。据此，仅能确定该欠款金额已包含案涉钢材买卖全部欠款，余下部分应是被告纪国清与原告之间的其他债权债务关系。被告纪国清对《欠条》及买卖钢材的真实性予以认可，其具有完全民事行为能力，应当预见出具《欠条》的法律后果。因此，被告纪国清应向原告支付钢材款550000元。该《欠条》约定月息3%，约定过高，本院酌情调整为按照年利率24%的标准计算。 关于被告华远公司是否应承担付款责任的问题。虽《钢材购销合同》中约定“每供100吨后，如需继续供应钢材，需另行续签合同，否则需方不予认可不承担任何责任”，但从案涉钢材实际供应情况上看，原告于2012年6月11日向被告承建的工地供应钢材量为111.295吨。加之，按合同约定的钢材单价计算，被告华远公司向原告支付的500000元钢材款也超过了100吨钢材的总价。由此可见，被告华远公司对原告一次性供应的111.295吨钢材数量是认可的，应视为买卖双方对该条款的变更。因此，被告华远公司应对原告供应的111.295吨钢材承担支付货款的责任。《钢材购销合同》对逾期付款违约责任约定按每天每吨10元的标准或按未付款总额每天5‰的标准计算，该约定属于当事人之间关于逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约金约定。现被告华远公司主张违约金约定过高，本院酌情调整为以未付货款伟基数，按照年利率24%的标准计算。从2012年6月11日的《销货清单》上看，被告华远公司应支付的货款总额为524827.3元。按前述标准计算，从2012年7月14日起至2013年2月7日（被告华远公司付款之日）止，违约金应为72776.05元（524827.3元×24%÷360天×208天）。也即是，截止2013年2月7日，被告华远公司下欠原告钢材款24827.3元，违约金72776.5元。如前所述，此款应包含在被告纪国清下欠原告的钢材款550000元中。至于诉讼时效问题，《欠条》未明确约定钢材款支付时间，属于履行期限不明确的情形，债权人可以要求债务人随时履行，故对被告华远公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告纪国清于本判决生效之日起十日内向原告周绍财、杜述秀支付550000元及违约金(违约金计算方法为：从2014年5月27日起以本金550000元为基数，按照年利率24%的标准计算至本金清偿之日止)； 二、被告四川华远建设工程有限公司对被告纪国清所负“一项”债务中钢材款24827.3元及相应违约金承担连带清偿责任（截止2013年2月7日，违约金为72776.5元；此后的违约金计算方法为：从2013年2月8日起以本金24827.3元为基数，按照年利率24%的标准计算至本金清偿之日止)； 三、驳回原告周绍财、杜述秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17175元，减半收取计8587.5元，由被告纪国清负担7200元，被告四川华远建设工程有限公司负担1387.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张明全 二〇一九年一月二十一日 书记员  张 攀