广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初2819号 原告：蒙招榴，男，1974年1月8日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：潘冠霖，广西金狮律师事务所律师。 被告：吴建纳，男，1957年6月6日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：黄宇，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子睿，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 被告：黄红英，女，1955年3月28日出生，汉族，住广西 南宁市西乡塘区相思湖东路2号西建·水岸华府2号楼2502房。 被告：广西建纳投资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区相 思湖东路2号西建·水岸华府1号楼2902房。 法定代表人：吴建纳，执行董事兼经理。 被告：南宁市建纳物业服务有限责任公司，住所地：南宁市高新区南滨停车场内。 法定代表人：吴建纳，执行董事兼经理。 被告：钦州市建纳市场管理有限公司，住所地：广西钦州市 钦南区文峰南路298号。 法定代表人：吴建纳，执行董事兼总经理。 被告：南宁市南滨停车场，住所地：广西南宁市西乡塘区大 学路44号。 经营者：吴建纳。 被告：南宁市建纳停车场，住所地：广西南宁市江南区富德 村二十二组。 经营者：吴建纳。 被告：吴东明，男，1989年11月11日出生，汉族，住广 西南宁市西乡塘区相思湖东路2号西建·水岸华府2号楼2502房，公民身份号码：4507211989********。 被告：广西建纳进出口贸易有限公司，住所地：广西南宁市 江南区白沙大道111号江南新兴苑龙翔苑春之雨组团6栋外S-105号。 法定代表人：吴东明，执行董事兼总经理。 被告：吴东坤，男，1986年8月3日出生，汉族，住广西 南宁市西乡塘区相思湖东路2号西建·水岸华府2号楼2502房，公民身份号码：4507211986********。 被告：灵山县冠宏矿产有限公司，住所地：广西灵山县石塘镇镇安村委会大龙村十队**。 法定代表人：吴东坤，执行董事兼总经理。 被告：何柳媚，女，1988年2月2日出生，汉族，住广西 南宁市西乡塘区相思湖东路2号西建·水岸华府2号楼2502房，公民身份号码：。 原告蒙招榴与被告吴建纳、黄红英、广西建纳投资有限公司（以下简称建纳投资公司）、南宁市建纳物业服务有限责任公司（以下简称建纳物业公司）、钦州市建纳市场管理有限公司（以下简称建纳市场公司）、南宁市南滨停车场（以下简称南滨停车场）、南宁市建纳停车场（以下简称建纳停车场）、吴东明、广西建纳进出口贸易有限公司（以下简称建纳贸易公司）、吴东坤、灵山县冠宏矿产有限公司（以下简称冠宏公司）、何柳媚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理,原告蒙招榴的委托诉讼代理人潘冠霖及被告吴建纳的委托诉讼代理人黄宇、张子睿到庭参加诉讼，被告黄红英、建纳投资公司、建纳物业公司、建纳市场公司、南滨停车场、建纳停车场、吴东明、建纳贸易公司、吴东坤、冠宏公司、何柳媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒙招榴向本院提出诉讼请求：1.各被告连带偿还原告人民币本金5036000元及逾期利息2964480元（其中3600000元部分按月息2%从2015年2月13日起暂算至起诉之日，共38个月计2736000元；216000元部分按月息2%从2016年9月13日起暂算至起诉之日，共19个月计82080元；1220000元部分按月息2%从2017年10月18日起暂算至起诉之日，共6个月计146400元），合计8000480元，逾期利息计算至实际履行完毕之日；2.请求依法判令上述被告连带支付本案已产生的律师代理费用人民币30000元；3.本案诉讼及保全费用由上述被告共同承担。事实与理由:2015年2月13日至2017年10月26日期间，被告吴建纳、黄红英、吴东明因家族企业开支需要，以资金周转紧张为由，多次向原告蒙招榴借款，由被告吴东坤、何柳媚及建纳投资公司、建纳物业公司、建纳市场公司、南滨停车场提供担保。原告通过银行转账和现金方式共出借人民币5036000元，具体如下：（一)2015年2月13日至2016年8月30日期间，被告吴建纳、黄红英、吴东明因家族企业开支需要，以资金周转紧张为由，分5次以银行转账和现金方式向原告蒙招榴借款共计3600000元并出具借条。借贷双方约定了利息计算至实际还清之日，因催收所支出的差旅、诉讼、律师等费用均由被告承担，债务争议提交南宁市江南区人民法院管辖，被告吴东坤、何柳媚及建纳投资公司、建纳市场公司、建纳物业公司、南滨停车场提供担保。随后，原告蒙招榴履行了出借义务；（二）2016年9月13日，被告吴建纳又以资金周转为由，向原告蒙招榴借款216000元并出具借条；借贷双方约定了利息；被告吴建纳承诺自愿用房产、市场、车辆等所有资产为该债务提供担保，因催收所支出的差旅、诉讼、律师等费用均由被告承担。随后，原告蒙招榴履行了出借义务；（三）2017年10月18日，被告吴建纳再次以资金周转为由，向原告蒙招榴借款1220000元并出具借条；借贷双方约定了利息，被告吴建纳承诺因催收所支出的差旅、诉讼、律师等费用均由被告承担。随后，原告蒙招榴履行了出借的义务；2017年10月26日，被告吴建纳再次出具借据对该借款予以确认。 原告在出借款项期间多次向被告吴建纳、黄红英、吴东坤等人催促还款，遭诸被告以各种理由拖欠或拒绝偿还，其行为已严重违约且无履行诚意。因被告吴建纳系建纳投资公司、建纳市场公司、建纳物业公司、南滨停车场的法定代表人和经营者，其使用公司和个体工商户名号盖章对外承担债务，被告建纳停车场系吴建纳以个人名义申请登记的个体工商户，被告吴东坤系冠宏公司的法定代表人和唯一股东，故建纳投资公司、建纳市场公司、建纳物业公司、南滨停车场、建纳停车场、冠宏公司、建纳贸易公司均应当对该债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 原告就其诉讼请求提交如下证据：1.原告身份证，证明原告的身份信息；2.被告身份证、企业信用信息公示，证明被告的身份信息及公司登记注册情况；3.借条、借据、借款合同，中国工商银行取款凭证、账户历史明细清单，证明被告向原告借款3600000元并提供担保和约定相关费用承担的事实；4.借据，证明被告吴建纳向原告借款216000元并提供担保和约定相关费用承担的事实；5.借据、中国工商银行取款凭证，证明被告吴建纳向原告借款1220000元并约定相关费用承担的事实；6.照片，证明被告吴建纳自愿签署借条向原告借款的事实；7.委托代理合同、发票，证明原告因已支付律师代理费30000元的事实；8.委托书、抵押商城、商铺使用权偿还债务协议书，证明被告吴建纳同意将其管理经营的南滨停车场、建纳市场公司、建纳停车场交由原告收取租金用于担保债务的事实；9.邕房权证字第××号房产证，证明被告吴东坤、何柳媚同意将其所有的房产抵押给原告用于担保债务的事实；10.广西南宁市东博公证处公证书，证明被告吴东明同意将其所购买的房产、铺面交由原告管理用于担保债务的事实；11.车辆登记证、二手车销售发票，证明原告向被告吴东坤购买汽车一辆，并非为被告所述以汽车折抵借款本金30万元。 被告吴建纳答辩称：一、原告向被告出借的本金总额仅有1879400+282000=2161400元。扣除奔驰车抵债的300000元，原告实际仅欠被告1861400元本金。具体如下：1.第一笔200万元借款，原告提供的转账凭证只有1879400元，少120600元。其中600元为服务费，被原告扣除，12万元是200万元本金、月息是6%的月利息，即是高利贷的惯例砍头息所扣除的。原告亦无法提供现金交付的证据。2.第二笔30万元。原告所提供的转账凭证显示：2016年2月4日，原告蒙招榴共转入282000元至吴东明银行账户，原告主张其中18000为现金借款，与借条所写“转账支付30万元”不符，这18000元显然也是按照本金30万元、月息6%计算的“头息”。3.第三笔51万元。该笔借款实际并未发生。大额现金交付不符合日常交易习惯，且该借条日期与上一笔30万借款借条日期相同，同一天的两笔借款以完全不同的方式支付，并订立两张借条极不合理。原告无转账记录、取款凭证、收据，无交付的人证、地、地点场所或其他证据证明借款真实发生.第四笔48万元、第五笔38万元、第六笔216000元均未实际发生。这三笔借款《借据》均写“现向蒙招榴借款现金人民币”，而不是“收到”，原告亦未提供借款交付凭证等证明借款真实发生。48万元实际上是第一笔借款200万元本金按月利率6%计算四个月的利息。38万元则是200万本金按6%月利率计算上一借条所列期限3个月的利息36万元以及原告雇佣催债人员而要求的2万元人工费的总和。原告认为前五笔款项合计360万元本金并订立新的借条确认总借款，216000元则是以360万元本金按6%月利率计算的一个月利息。5.第七笔122万元实际并未发生，原告无法提供实际支付凭证，如此大额现金交付不符合交易习惯，安全性也难以保障。122万元是200万本金按月息6%计算的10个月利息120万元以及2万元人工费的总和。之所以以200万元为本金而不是360万元是因为原被告于借据订立前一天即2017年10月17日，经双方结算，确认被告所欠的本金数额就是200万元，对此双方明确备注于第一笔借款的《借款合同》上。综上，原被告之间现存真是借款本金为1861400元，被告愿依照法律规定以银行同期贷款利率向原告支付利息，逾期利息从2015年4月14日起算。 被告吴建纳未提交证据。 被告黄红英、建纳投资公司、建纳物业公司、建纳市场公司、南滨停车场、建纳停车场、吴东明、建纳贸易公司、吴东坤、冠宏公司、何柳媚未提交书面答辩亦未提交证据。 对各方当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。结合确认的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：2015年2月13日，被告吴建纳作为借款人与原告蒙招榴签订《借款合同》，约定吴建纳向原告借款人民币200万元，借款期限为2个月，从2015年2月13日至2015年4月13日，按月利率6%计算利息，应在每月的13日前支付当月利息，如吴建纳不按期还款付息的，原告在催收过程中由此发生的律师代理费、法院诉讼费……等由吴建纳承担。《借款合同》还约定被告黄红英、吴东坤、吴东明、何柳媚及建纳投资公司、建纳市场公司、建纳物业公司为吴建纳的借款提供担保。同日，原告向被告吴东明账户转账300000元，被告吴建纳、黄红英作为收款人向原告出具《借据》一张，注明“根据双方签订的《借款合同》的约定，现收到转帐借款人民币贰佰万元整（2000000元）”，被告吴东明、何柳媚、吴东坤、建纳投资公司、南滨停车场在担保人栏上签字或盖章。2015年2月15日，原告向被告吴建纳账户转账1579400元。2016年2月4日，原告向被告吴建纳转账282000元，当日，被告吴建纳、吴东明作为收款人向原告蒙招榴出具《借条》一张，载明“现收到蒙招榴转账支付借款人民币：叁拾万元正（¥300000.00元）”，被告黄红英、吴东坤作为担保人签字。又于同日，被告吴建纳作为收款人向原告蒙招榴出具《借条》一张，内容有“现收到蒙招榴现金支付借款人民币：伍拾壹万元正（¥510000.00元）”，被告黄红英、吴东明、吴东坤作为担保人签字。2016年5月13日，被告吴建纳作为收款人向原告蒙招榴出具《借据》一张，载明“现向蒙招榴借款现金人民币：肆拾捌万元正（¥480000.00元），利息按6分计算，限期2016年3月13日起2016年6月13日止还清”，被告黄红英、吴东坤、吴东明、何柳媚作为担保人签字。2016年7月29日，被告吴建纳作为收款人向原告蒙招榴出具《借据》一张，载明“现向蒙招榴借款现金人民币：叁拾捌万元正（¥380000.00元），利息按6分计算，限期2016年6月13日起2016年8月13日止还清”，被告黄红英、吴东坤、吴东明、何柳媚作为担保人签字。2016年8月13日，被告吴建纳、黄红英、吴东明作为借款人向原告出具《借条》一份，内容是“现借款人吴建纳、吴东明、黄红英确认，截至今借款人共借到蒙招榴人民币3600000元，借款期间按月息6分计算利息，并承诺在2016年8月30日前还清本息。如逾期不还的，借款人愿以借款本金总额按月息6份计算逾期期间的利息……”，《借条》上注明“2015年2月13日至2016年8月30日止合计借款3600000元，借条五张”。2016年10月13日，被告吴建纳向原告出具《借据》一张，载明“现向蒙招榴借款现金人民币：贰拾壹万陆仟元正（¥216000.00元），利息按6分计算，限期2016年9月13日起2016年10月13日止还清”。2017年10月18日，被告吴建纳向原告出具《借据》一张，载明“现收到蒙招榴借款现金人民币：壹佰贰拾贰万元正（¥1220000.00元），利息按6分计算。2017年10月26日，被告吴建纳再次出具借据对该笔122万元借款予以确认。2017年10月17日，被告吴建纳在2015年2月13日的《借款合同》和《借据》上均手写内容“2017年10月17日经双方协商，吴建纳尚欠蒙招榴借款本金贰佰万元正（¥2000000元）未还，借款未还清之前，本借条永远有效”，并签字捺印。 另查明，上述《借款合同》签订、《借条》等出具后，被告未偿还任何本金、利息。本案中，原告委托律师代理本案诉讼，支出律师服务费30000元。被告建纳贸易公司为被告吴东明作为一人股东设立的有限责任公司。被告冠宏公司系被告吴东坤作为一人股东设立的有限责任公司。 本院认为，根据《借款合同》、2016年2月4日和2016年8月13日的《借条》的内容，本案原告与被告吴建纳、黄红英、吴东明之间形成借贷关系，被告吴东坤、何柳媚及建纳投资公司、建纳市场公司、建纳物业公司均系借款的担保人。现双方主要争议为借款本金的数额，原告主张借款本金为5036000元，其中原告主张被告于2016年8月13日前共借款360万元，共5笔借款，此后被告再向原告借款2笔（共计1436000元）。而被告吴建纳主张借款本金为2161400元。从原告提交的证据分析：1.原告与被告吴建纳在2015年2月13日的签订的《借款合同》约定借款数额为200万元，原告向被告转账的金额共计为1879400元，原告无法提供剩余款项120600元的现金交付付凭证。被告吴建纳、黄红英于当日出具的《借据》注明收到转账200万元，被告吴建纳认为其中120000元属于借款利息预先扣除，600元是服务费。结合双方《借款合同》关于“月息6%、每月的13日前支付当月利息”的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院对被告吴建纳的主张予以认可，认定该笔借款实际数额为1879400元。2.被告吴建纳、吴东明于2016年2月4日出具的《借条》记载金额为30万元，原告转账至吴东明账户共计282000元，对剩余款项18000元原告没有提供现金交付凭证以证明，被告吴建纳主张其中18000元现金借款实际是借款利息预先扣除。结合原告与被告吴建纳的上述借款交易习惯，本院对被告吴建纳的主张予以认可，认定该笔借款实际数额为282000元。3.原告还提交了被告向其分别借款510000元、480000元、380000元、216000元、1220000元的《借条》或《借据》，主张均以现金形式交付，被告吴建纳认为这些款项均未实际交付。为进一步查明事实，本院于2018年10月12日对原告进行询问，告知其应就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证，但原告未继续举证证明。结合原告与被告吴建纳确认的二笔借款均为通过银行转账交付的双方借款交易习惯、被告《借款合同》和《借据》注明“2017年10月17日经双方协商，吴建纳尚欠蒙招榴借款本金贰佰万元正（¥2000000元）未还，借款未还清之前，本借条永远有效”的内容，本院认定这五笔款项未实际交付。综上，本院认定被告吴建纳实际借款本金为1879400+282000=2161400元，被告吴建纳、黄红英、吴东明未能归还上述借款，原告诉请被告吴建纳、黄红英、吴东明归还借款本金2161400元的部分，本院予以支持，对于原告主张借款本金超过2161400元的部分，本院不予支持。被告吴建纳提出经双方合意，被告将一辆奔驰车交付并过户给原告折抵30万元借款本金的主张，原告对此不予认可，本院认为，在本案中，被告吴建纳没有证据材料证明抵债事实，且从原告提交的车辆登记证、二手车销售发票的内容看，原告系从被告吴东坤处购买奔驰汽车，无法确认该奔驰汽车系被告吴建纳、黄红英、吴东明用于折抵30万元借款本金，故本院对被告吴建纳关于将奔驰车折抵30万元借款本金的主张本院不予采纳。根据《借款合同》、《借条》等的内容，原告与被告吴建纳、黄红英、吴东明约定按照月利率6%计算利息，原告起诉时主动提出按照月利率2%计算利息，原告的主张未超过法律、司法解释关于民间借贷利息上限的规定，本院予以支持，则被告吴建纳、黄红英、吴东明应支付的利息为：1.以1879400元为基数，自2015年2月13日起至被告吴建纳、黄红英、吴东明还清之日止；2.以282000元为基数，自2016年2月4日起至被告吴建纳、黄红英、吴东明还清之日止，以上均按年利率24%计算。原告主张被告支付律师代理费30000元，原告与被告之间在《借款合同》、《借条》等约定被告发生违约行为时同意原告向其追索代理费，原告提供了律师代理费发票，原告委托的律师也出庭参加了诉讼，结合本案诉讼标的，原告关于被告应向其支付30000元律师代理费的主张事实和法律依据充分，本院予以支持。被告建纳投资公司、建纳物业公司、建纳市场公司、吴东坤、何柳媚系上述债务的连带责任担保人，应依法对被告吴建纳、黄红英、吴东明的上述债务承担连带清偿责任。原告还主张被告南滨停车场、建纳停车场对上述债务承担连带责任，本案中，被告南滨停车场、建纳停车场为个体工商户，经营者为被告吴建纳，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，本院在上文中已支持原告关于被告吴建纳应偿还上述债务的主张，原告仍要求南滨停车场、建纳停车场承担偿还上述债务责任的，本院不予支持。虽然被告吴东明系建纳贸易公司、被告吴东坤系冠宏公司的唯一股东，但上述应负的债务均为被告吴东明及吴东坤的个人债务，原告起诉要求被告建纳贸易公司、被告冠宏公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴建纳、黄红英、吴东明向原告蒙招榴偿还借款本金2161400元； 二、被告吴建纳、黄红英、吴东明向原告蒙招榴支付借款利息（利息计算：1.以1879400元为基数，自2015年2月13日起至被告吴建纳、黄红英、吴东明还清之日止；2.以282000元为基数，自2016年2月4日起至被告吴建纳、黄红英、吴东明还清之日止，以上均按年利率24%计算）； 三、被告吴建纳、黄红英、吴东明向原告蒙招榴支付律师代理费30000元； 四、被告广西建纳投资有限公司、南宁市建纳物业服务有限公司、钦州市建纳市场管理有限公司、吴东坤、何柳媚对上述第一、第二、第三项判决承担连带责任； 五、驳回原告蒙招榴的其他诉讼请求。 上述第一至第四项判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费68013元，由原告蒙招榴负担38700元，被告吴建纳、黄红英、吴东明、广西建纳投资有限公司、南宁市建纳物业服务有限公司、钦州市建纳市场管理有限公司、吴东坤、何柳媚负担29313元；公告费350元、保全费5000元，由被告吴建纳、黄红英、吴东明、广西建纳投资有限公司、南宁市建纳物业服务有限公司、钦州市建纳市场管理有限公司、吴东坤、何柳媚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28，网银转账请选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 尧 人民陪审员  罗卫娟 人民陪审员  刘吉兴 二〇一九年一月三十日 书 记 员  陶君婵 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。