贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终129号上诉人（原审被告）：邱义兴，男，1944年2月12日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。上诉人（原审被告）：邱礼由，男，1946年12月4日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。上诉人（原审被告）：邱林，男，1967年3月10日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。上诉人（原审被告）：文啟碧，女，1954年12月14日出生，苗族，住贵州省务川自治县。上诉人（原审被告）：邱礼超，男，1947年9月10日出生，汉族，住贵州省务川自治县。上诉人（原审被告）：邱礼华，男，1948年12月5日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。上诉人（原审被告）：邱礼和，男，1952年6月3日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。上诉人（原审被告）：邱绍华，男，1964年9月1日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：陈友学，男，1976年1月27日出生，苗族，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：陈忠，男，1979年10月7日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被上诉人陈友学之弟。上诉人邱义兴、邱礼由、邱林、文啟碧、邱礼超、邱礼华、邱礼和、邱绍华（以下简称“邱义兴等8人”）因与被上诉人陈友学财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邱义兴等8人上诉请求：1．撤销原判改判驳回陈友学的诉讼请求；2．本案诉讼费用陈友学承担。事实与理事实和理由：1．一审判决认定事实不清，适用法律错误和程序错误。案涉争议的土地是邱家湾组村民集体所有的，邱奇只是代耕代管，并不具有争议土地的承包经营权，邱奇无权将争议土地转让杨祥会、杨军，杨祥会、杨军也无权将争议土地再转让给陈友学。陈友学在集体土地上修建房屋，上诉人有权阻止，阻止中产生的损失应由陈友学承担。一审判决上诉人承担损害赔偿责任属于适用法律错误。2．陈友学是在杨祥会、杨军处非法转让得到的争议土地，其诉讼主体不适格。陈友学辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。陈友学向一审法院起诉请求：1．判决邱义兴等8人立即停止侵害并连带赔偿陈友学损失142,408元；2．本案诉讼费由邱义兴等8人承担。一审法院认定事实：2015年2月27日，陈友学从案外人杨祥会、杨军处有偿转让取得一块土地用于建房。同年8月29日，陈友学向相关部门申请建房用地审批，同年10月14日，务川自治县人民政府作出务府函［2015］130号文件即《自治县人民政府关于2015年度第五批农村居民建房用地的批复》，同意陈友学在此地建房（面积165平方米）。2016年3月9日，陈友学在建房过程中，邱义兴等8人以陈友学建房用地系邱义兴等8人的集体土地为由进行阻止，并撤掉陈友学扎好的钢筋柱子，导致柱子严重倾斜。邱绍华、邱礼由、邱礼和、邱义兴被务川自治县公安局处以拘留五日的行政处罚。邱义兴等8人前后共阻止了五次，导致陈友学不能施工。2017年1月10日，陈友学委托务川自治县价格认证中心进行价格认定，该中心于2017年2月7日作出务价认定（2017）9号《价格认定结论书》，认定陈友学的材料及工人工资损失共计109,400元。另查明，邱义兴等8人所在的务川自治县黄都镇丝绵村邱家湾组现为务川自治县黄都镇丝绵村中坝组。务川自治县黄都镇丝绵村中坝组曾向务川自治县人民政府申请撤销邱奇的土地承包经营权证书中“当门公路边”的登记并确权。2016年4月21日，务川自治县人民政府作出务府行决（2016）4号《不予受理通知书》。邱义兴等8人所在的务川自治县黄都镇丝绵村中坝组以务川自治县人民政府为被告，以邱奇为第三人向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销务川自治县人民政府作出的务府行决（2016）4号《不予受理通知书》，后遵义市中级人民法院将案件移交正安县人民法院审理。2016年12月9日，正安县人民法院审理后作出（2016）黔0324行初100号行政判决，判决驳回务川自治县黄都镇丝绵村中坝组的诉讼请求。2017年6月1日，务川自治县黄都镇丝绵村中坝组向正安县人民法院提起行政诉讼，请求撤销务川自治县农牧局填发给邱奇的《承包土地明细登记表》中对“当门公路边”1亩土地的登记。2017年9月26日，正安县人民法院作出（2017）黔0324行初73号行政裁定，裁定驳回务川自治县黄都镇丝绵村中坝组的起诉。现（2016）黔0324行初100号行政判决书和（2017）黔0324行初73号行政裁定书均已生效。一审法院认为：陈友学申请建房用地已获准许，已取得宅基地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，陈友学有权在案涉地上建房。邱义兴等8人阻止陈友学建房导致陈友学受损，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，陈友学有权请求邱义兴等8人立即停止侵权并赔偿损失。关于损失大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，因邱义兴等8人的多次阻止建房行为，导致陈友学被迫停工，必然产生损失。务川自治县价格认证中心已对陈友学被损毁的部分进行了认证，其中水泥80包（已报废）损失1,600元，予以认定。对价格认定书中认定的其他材料损失细砂、粗砂、盘钢、螺纹钢等，陈友学可以采取有效保管措施以减小损失，但陈友学未采取。故对其损失予以酌情认定。综合全案，酌情认定陈友学的各项损失共计4,000元。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，邱义兴等8人应承担连带赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条规定，判决如下：一、邱林、邱礼和、邱义兴、邱邵华、邱礼由、邱礼超、邱礼华、文啟碧停止阻止陈友学建房，并连带赔偿陈友学损失4,000元。二、驳回陈友学的其余诉讼请求。案件受理费3,148元，由邱林、邱礼和、邱义兴、邱邵华、邱礼由、邱礼超、邱礼华、文啟碧承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。就双方当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人为证明争议地系集体经济组织委托邱奇代耕代管并不属于邱奇承包地的事实主张，向二审提交了证据，但提交的证据均为复印件，又无法与原件比对，且其中部分证据具有上诉人书面陈述性质，另外部分证据属书面证言，而出具书面证言的证人又未出庭作证，故上诉人提交的证据并不足以证明其所提事实主张。双方当事人对原判认定事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，邱义兴等8人主张其系争议地的权利人进而有权阻止陈友学在争议地上建房，但邱义兴等8人并未提交有力证据予以证实。相反，陈友学建房既办理了相关审批手续，又能举证证明并合理说明建设用地来源，邱义兴等8人显然无权阻止陈友学的建房行为，就此前阻止陈友学建房造成的损失，理应承担损害赔偿责任。综上所述，邱义兴等8人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,148元，由邱义兴、邱礼由、邱林、文啟碧、邱礼超、邱礼华、邱礼和、邱绍华负担。本判决为终审判决。审判长  付甫金审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一九年一月三十日法官助理潘晓书记员张群斌