广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终20733号上诉人（原审被告）：广州士必德自动化设备有限公司，住所广东省广州市天河区天府路****。法定代表人：陈艳峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄丽榆，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁海元，女，汉族，1974年9月7日出生，身份证住址湖南省涟源市。委托诉讼代理人：林家宝，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭艳，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：李镜全，男，汉族，1976年6月17日出生，身份证住址广东省英德市。上诉人广州士必德自动化设备有限公司与被上诉人梁海元、李镜全机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人广州士必德自动化设备有限公司不服广州市番禺区人民法院作出的（2018）粤0113民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：本案是机动车之间发生的交通事故，梁海元、李镜全分别承担事故同等责任。李镜全驾驶的轿车事发时未依法投保交强险，士必德公司作为该轿车的所有人，是交强险的投保义务人，梁海元请求士必德公司和李镜全在交强险责任限额范围内承担连带责任，符合法律规定，法院予以支持，故梁海元的事故损失，应先由士必德公司和李镜全在事发时交强险各分项责任限额范围内不计过错连带赔偿；不足的部分，再根据梁海元和李镜全的过错分担，由李镜全承担50%赔偿责任。关于李镜全事发时使用轿车的情况，李镜全、士必德公司对此所作陈述基本一致，在无相反证据足以推翻的情况下，法院予以确认，士必德公司依法应根据其过错对李镜全上述50%赔偿责任承担相应的赔偿责任。轿车于2005年9月30日注册登记，2015年9月最后一次年检，至事发时有两年多时间未按规定年检，士必德公司主张打算待该车满足三年未年检的条件后报废处理，故一直闲置在工厂内未使用，士必德公司作为该车所有人和管理人，理应知晓该车不符合上道路行驶的条件，更应妥善管理，以免他人擅自使用，而李镜全作为临时到士必德公司修理水泵的工作人员，能自由进入士必德公司的办公室并轻易从桌面上取得车钥匙，可见士必德公司对车钥匙的保管持放任心态，显然未尽到妥善管理义务。由于士必德公司疏于管理，致李镜全得以驾驶未定期进行安全技术检验的轿车上道路行驶，发生交通事故，可认定士必德公司对事故损害的发生有一定过错，根据其过错程度，法院酌情确定士必德公司对李镜全上述50%赔偿责任承担40%的补充清偿责任。根据李镜全陈述，其驾车外出为其购买早餐回士必德公司的路上发生交通事故，据此不能认定李镜全因执行士必德公司指定工作任务发生交通事故，故梁海元请求士必德公司与李镜全对交强险之外的损失承担连带赔偿责任，依据不足，法院不予支持。经法院核定，梁海元本案损失共计137914.59元。其中，医疗费23254.73元，应先由士必德公司、李镜全在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内连带赔偿10000元，再由李镜全赔偿6627.37元[（23254.73元-10000元）×50%]，扣除李镜全已垫付医疗费3500元后，李镜全仍应赔偿3127.37元（6627.37元-3500元），士必德公司对其中1250.95元（3127.37元×40%）承担补充清偿责任；误工费等其余8项损失合计114659.86元，应先由士必德公司、李镜全在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内连带赔偿11万元，再由李镜全赔偿2329.93元[（114659.86元-11万元）×50%]，士必德公司对其中931.97元（2329.93元×40%）承担补充清偿责任。因此，梁海元本案损失，先由士必德公司、李镜全在交强险责任限额范围内连带赔偿12万元（10000元+11万元），再由李镜全赔偿5457.30元（3127.37元+2329.93元），士必德公司对其中2182.92元（1250.95元+931.97元）承担补充清偿责任。梁海元其余诉讼请求，法院予以驳回。对于梁海元请求的保费800元。该费用系梁海元自行选择财产保全担保方式产生的费用，并非必要诉讼支出，梁海元请求赔偿，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、广州士必德自动化设备有限公司、李镜全于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内连带赔偿梁海元12万元；二、李镜全于判决发生法律效力之日起七日内赔偿梁海元5457.30元，广州士必德自动化设备有限公司对其中2182.92元承担补充清偿责任；三、驳回梁海元其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元，减半收取计1463元，由梁海元负担65元，李镜全负担37元，广州士必德自动化设备有限公司、李镜全共同负担1361元。诉前财产保全费1020元，由广州士必德自动化设备有限公司负担。原审判后，上诉人广州士必德自动化设备有限公司不服上诉称：一、上诉人对粤Ａ×××**号轿车已尽到合理的管理义务，不应承担赔偿责任，即便承担责任也应该是按份责任。1、粤Ａ×××**号轿车是上诉人打算报废的汽车，三年不年检是汽车报废的前提，故上诉人在该车车检到期后，公司不再继续为该车购买车险的行为并无任何过错。2、自上诉人决定将粤Ａ×××**号轿车进行报废后己两年多，该车便一直停放在公司内，都无人使用，车钥匙也一直由公司人员曲某保管，放在公司办公室桌上，从未有人拿过，即使要拿也必须经曲某同意。上诉人认为，公司办公室是一个相对封闭的场所，车钥匙放在办公室桌上并无不妥，上诉人对汽车己尽到合理的管理义务。被上诉人李镜全在未经上诉人许可的情况下私自驾驶的行为系无权处分行为，上诉人对其驾车外出行为一无所知。3、退一步讲，即便上诉人要承担赔偿责任，也应当按其过错承担相对应的责任，即按份责任，而不是连带责任。二、被上诉人梁海元误工费应参照广东省农业标准计算。1、被上诉人梁海元户口属于农村户121，误工费应参照广东省农业标准计算。2、被上诉人梁海元提供的证据“借记卡账户历史明细清单”、“档铺租赁合同”以及“工作证明”不能证明梁海元的工作及收入。(1)“借记卡账户历史明细清单”中2016年5月11日、5月26日卡存记录，2016年8月4日的现存记录以及2017年微信提现记录、2018年网转记录等均无法证明这些资金是被上诉人梁海元从事蔬菜销售所收到的货款，被上诉人梁海元亦未提供相关证据证明这些资金的来源和交易场所。(2)“档铺租赁合同”、“市场收费发票”不能证明梁海元从事蔬菜批发销售。“档铺租赁合同”的当事人、“市场收费发票”的缴费人均不是梁海元或其丈夫周某，而是胡某、蒋某和刘某，无法证明梁海元租赁档铺、缴纳市场服务费的事实，更无法证明梁海元从事蔬菜、批发销售的事实。(3)“工作证明”是由某餐饮公司出具，但梁海元并不属于该餐饮公司员工，梁海元与餐饮公司并不存在劳动关系，该“工作证明”无法证明梁海元在广州工作或从事蔬菜生意的事实。三、被上诉人梁海元残疾赔偿金应按照广东省农村居民标准计算。1、被上诉人梁海元及其儿子和母亲均为农村户口，且未能提供任何证据证明在广州生活或接受教育，故扶养费、抚养费均应按照农村居民标准计算。2、被上诉人梁海元提供的房屋租赁合同和租赁收款押金是2011年签订的，该合同真实性存疑，未提供任何房屋产权信息以及交付租金、水电费的任何记录。退一步而言，即便该合同和收款押金单是真实的，只能证明梁海元曾经和江某签订租期为9年的房屋租赁合同，曾经居住于广州市番禺区，但无法证明该合同是否仍在履行，亦无法证明被上述人梁海元自房屋租赁合同签订后至事故发生时一直居住于广州市番禺区。3、居住证、居住证明是房东江某出具委会、房屋租赁管理中心或相关管理机构出具，其真实性无法确认。上诉人广州士必德自动化设备有限公司上诉请求：1、撤销(2018)粤0113民初4063号民事判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人梁海元答辩称：第一，原审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。第二，关于上诉人上诉理由中陈述车辆连续三年不年检是车辆报废的前提，被上诉人不予认可。第三，被上诉人虽未农村户口，但一审法院已经查明被上诉人在一审法院当中提交的证据，如租房合同、居住证、居住证明押金收据住证明地址一致的居住证，足以证明被上诉人在事发前一年在广州城镇地区居住生活的情况。且结合被上诉人提交的工作证明、档口合同，当铺收费发票，以及水电费发票、银行流水等证明证实被上诉人在事发前是从事蔬菜批发工作，因此原审法院参照同行业工资标准来计算被上诉人的误工费并无不当，请求二审法院予以维持。第四，被上诉人已经提交了上述的证据，已经形成完整的证据链条，证实被上诉人在事发前一年在城镇地区居住，并有固定的劳务收入。因此被上诉人的残疾赔偿金以及被抚养人生活费应当按照城镇标准予以计算。本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和用法律进行审查。关于上诉人广州士必德自动化设备有限公司应否承担赔偿责任的问题。经查，上诉人决定将粤Ａ×××**号轿车进行报废后己两年多，该车便一直停放在公司内，车钥匙也一直由公司人员曲某保管，放置于在公司办公室。而身为非上诉人员工的被上诉人李镜全竞能随意将涉案车辆驾驶上路，可见士必德公司对车钥匙的保管持放任心态，显然未尽到妥善管理义务。由于士必德公司疏于管理，致李镜全得以驾驶未进行定期安全技术检验的轿车上道路行驶，发生交通事故，对此，士必德公司对事故损害的发生具有不可推卸的过错，依法应承担相应的民事赔偿责任。上诉人认为被上诉人李镜全在未经上诉人许可的情况下私自驾驶的行为系无权处分行为，上诉人对其驾车外出行为一无所知，对粤Ａ×××**号轿车已尽到合理的管理义务，不应承担赔偿责任的主张，理由不成立，本院不予采纳。关于涉案误工费、残疾赔偿金及被抚养人生活费等赔偿的标准问题。庭审证据显示，被上诉人虽系农村户口，但其在法院审理时已经提交了如租房合同、居住证、居住证明押金收据住证明地址一致的居住证的证据，以及工作证明、档口合同，当铺收费发票，水电费发票、银行流水等证据。这些证据足以证明被上诉人于事发前一年在广州城镇地区居住生活、工作的情况。原审法院参照同行业工资标准来计算被上诉人的误工费，以及残疾赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准予以计算并无不当。上诉人主张被上诉人梁海元误工费应参照广东省农业标准计算，以及残疾赔偿金和被抚养人生活费应按照广东省农村居民标准计算，依据不足，本院不予采信。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对被上诉人梁海元的各项损失作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人广州士必德自动化设备有限公司未能提供充分证据推翻被上诉人梁海元的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人广州士必德自动化设备有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3058元，由上诉人广州士必德自动化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 湛审判员 肖逸思审判员 叶建伟二〇一九年一月二十一日书记员 赵艳华