四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终204号 上诉人（原审被告）：四川鑫丽消防工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区置信路********。 法定代表人：雷连容，总经理。 委托诉讼代理人：赵枫，四川蜀天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江丽平，女，1967年2月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：王玉梅，女，1973年11月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：宋攀，四川致高律师事务所律师。 上诉人四川鑫丽消防工程有限公司（以下简称鑫丽公司）与被上诉人江丽平、王玉梅借款合同纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫丽公司的委托诉讼代理人赵枫，被上诉人江丽平、王玉梅及其共同的委托诉讼代理人宋攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫丽公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人江丽平、王玉梅的诉讼请求。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。其理由如下：第一、上诉人没有向案外人王兴义出具过任何代为收取借款的委托书，也没有委托案外人王兴义代为借款，被上诉人向案外人王兴义支付款项是其个人行为，与上诉人无关。上诉人没有收取过被上诉人的任何借款，因此，不应当承担还款责任。第二、被上诉人出具的《借款合同》存在篡改、造假的嫌疑，该证据的真实性、合法性、关联性都不存在，不能作为判决的依据。第三、被上诉人出具的证据相互矛盾。2018年5月2日的《收据》上陈述的内容系2015年-2018年4月时间段内欠款，但被上诉人主张的借款支付时间有一笔系2014年8月29日支付给案外人王兴义40万元，因此借款支付时间与《收据》载明的欠款时间不符；2．一审判决认定法律关系错误。被上诉人江丽平、王玉梅所陈述的事实、借款金额也各不相同，不是共同出借人，应当分别处理。 被上诉人江丽平、王玉梅辩称，1．被上诉人向上诉人出借200万元事实成立，证据清晰，虽然案涉款项是转到王兴义的账户，但上诉人在收到上述款项后向二被上诉人出具了相应的收据，有明确的借款意思表示；2．关于2014年8月29日借款时间不符的问题，在一审审理过程中，被上诉人已经向法院陈述该笔款项在2015年间偿还了一部分，余有30万元进行了展期，所以《收据》确认的时间系2015年-2018年4月时间段内欠款；3．出借款项200万元中有70万元属于王玉梅出借，130万元属于江丽平出借，后来签订《借款合同》确定被上诉人王玉梅、江丽平共同作为出借方没有区分金额，份额问题属于二被上诉人内部协调的问题。江丽平、王玉梅向一审法院提出诉讼请求，判令鑫丽公司返还借款本金200万元并按照年利率24%支付利息（截止2018年5月31日利息暂计9.8万元）。 一审法院查明事实：一、2014年8月29日，江丽平向案外人王兴义转账支付40万元。2015年9月24日，江丽平向王兴义转账支付30万元，同日，鑫丽公司向江丽平出具收据载明“收到江丽平现金借款30万元”。2015年11月4日，江丽平向王兴义转账支付10万元，同日，鑫丽公司向江丽平出具收据载明“收到江丽平现金借款10万元”。2016年10月19日，江丽平向王兴义转账支付30万元，同日，公司向江丽平出具收据载明“收到现金借款30万元”。2016年11月22日，江丽平向王兴义转账支付30万元，同日，鑫丽公司向江丽平出具收据载明“收到江丽平现金借款30万元”。 以上江丽平向王兴义转账支付金额共计140万元，鑫丽公司出具借款收据四张，共计100万元。一审庭审中，江丽平称鑫丽公司原本出具了140万元的借款收据，但有40万的借款收据找不到了，只找到剩余四张借款收据，金额共计100万元。江丽平还称，鑫丽公司已归还10万元，现仍欠江丽平借款本金130万元。 二、2015年10月30日，王玉梅向案外人王兴义转账支付10万元。2017年8月7日、8月8日，王玉梅分两次向王兴义转账支付40万元。2017年10月30日，王玉梅向王兴义转账支付19.98万元，同日鑫丽公司向王玉梅出具收据载明“收到王玉梅现金借款20万元”。 以上王玉梅向王兴义转账支付金额共计69.98万元，鑫丽公司出具借款收据一张，共计20万元。庭审中，王玉梅称鑫丽公司原本出具了70万元的借款收据，但有50万的借款收据找不到了，只找到一张20万元的借款收据。王玉梅还称，2017年10月30日，王玉梅除通过银行转账向王兴义支付19.98万元外，还通过微信向王兴义支付了200元，凑足了20万元，所以鑫丽公司当日出具了20万元的借款收据。 三、2018年5月2日，江丽平、王玉梅作为共同出借人，鑫丽公司作为借款人，案外人王兴义作为担保人共同签订了《借款合同》，约定江丽平、王玉梅出借200万元给鑫丽公司，月利息为4万元。《借款合同》备注：此合同系2015年至2018年4月底鑫丽公司尚欠江丽平、王玉梅的借款本金总额的最终确定金额，鑫丽公司上述借款由王兴义代为收取。同日，鑫丽公司向江丽平、王玉梅出具收据，载明“收到江丽平、王玉梅现金借款200万元，收款事由：2015年-2018年4月公司尚欠借款本金总额”。 四、案外人王兴义系鑫丽公司之股东，并担任监事。庭审中，鑫丽公司对江丽平、王玉梅出示的总额120万元的借款收据表示认可，但认为并非通过王兴义收取120万元借款，且现已归还完毕。 一审法院认为，鑫丽公司与江丽平、王玉梅之间的借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效。 鑫丽公司辩称未收到江丽平、王玉梅200万元借款。一审法院认为，根据查明的事实，鑫丽公司于2018年5月2日向江丽平、王玉梅出具的《收据》之上已经载明收款事由：2015年-2018年4月期间，鑫丽公司尚欠江丽平、王玉梅的借款本金总额。此内容与当日《借款合同》上手写记载的内容能够互相印证，加之王兴义收取江丽平、王玉梅款项与鑫丽公司出具借款借据具有一一对应关系，足以证明《借款合同》《收据》系对此前借款金额的汇总，实质为鑫丽公司与江丽平、王玉梅针对此前的借款补签合同，鑫丽公司针对此前的借款补出借条。鑫丽公司辩称未收到借款以及王兴义收款与鑫丽公司无关的抗辩理由，本院不予采信。 据此，一审法院确认鑫丽公司在2018年5月2日前在江丽平、王玉梅处借款200万元未归还，2018年5月2日的《借款合同》《收据》系对此前借款本金的结算汇总。 《借款合同》未约定借款期限，江丽平、王玉梅有权随时向鑫丽公司主张还款，鑫丽公司应当及时还款。《借款合同》约定月利率为2%，不违反法律规定，予以支持。江丽平、王玉梅分别自认鑫丽公司在王玉梅处借款70万元利息支付至2018年2月，在江丽平处借款130万元，利息支付至2018年3月，对江丽平、王玉梅的自认一审法院予以确认。江丽平、王玉梅虽分别出借本金，但《借款合同》载明系共同出借，且江丽平、王玉梅亦共同向一审法院起诉，要求鑫丽公司向江丽平、王玉梅返还共同出借的200万元借款本金，故一审法院不作分别处理。鑫丽公司应当向江丽平、王玉梅归还借款200万元同时支付利息。利息如下：从2018年3月1日起，以70万元为本金，按照月利率2%计算利息至2018年3月31日，金额为14,000元。从2018年4月1日起至本息付清之日止，以200万元为本金，按照月利率2%支付利息。江丽平、王玉梅之诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鑫丽公司自判决生效之日起十日内向江丽平、王玉梅归还借款本金200万元、支付利息14,000元，并从2018年4月1日起至本息付清之日止，以200万元为本金，按照月利率2%支付利息；二、驳回江丽平、王玉梅其他诉讼请求。案件受理费23584元，因适用简易程序减半收取11792元，保全费5000元，由鑫丽公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为鑫丽公司是否借款人，应否承担还款责任，应否向江丽平、王玉梅共同偿还款项。现评析如下： 2018年5月2日，鑫丽公司与江丽平、王玉梅签署《借款合同》，约定江丽平、王玉梅向鑫丽公司借款人民币200万元。合同第六条手写备注“此合同系从2015年至2018年4月底鑫丽公司尚欠江丽平、王玉梅借款本金总额的最终确定金额，鑫丽公司以上借款由王兴义代为收取。”该合同借款方加盖有鑫丽公司公章，鑫丽公司认可公章的真实性，上诉称系其股东及监事王兴义擅自加盖，实际借款人并非鑫丽公司，鑫丽公司也未委托王兴义收取款项，《借款合同》上的手写备注系江丽平、王玉梅擅自添加，该《借款合同》不应采信。本院认为，首先，王兴义系鑫丽公司股东及监事，公章是否是王兴义擅自加盖系鑫丽公司内部管理问题，《借款合同》借款人处鑫丽公司加盖的公章真实，能够证明系双方当事人真实意思表示，《借款合同》合法有效；其次，鑫丽公司上诉称《借款合同》第六条的手写备注系江丽平、王玉梅自行添加，但又未提交证据证明其主张。《借款合同》载明一式三份，鑫丽公司也未提交其余合同予以佐证，并且在签订《借款合同》当日，鑫丽公司还出具了一张收据并加盖有鑫丽公司财务专用章，载明收到江丽平、王玉梅的现金200万元，收款事由为“从2015年至2018年4月底尚欠借款本金总额”，该载明事由与《借款合同》手写备注内容一致，两份证据相互印证，足以证明江丽平、王玉梅所陈述事实的真实性。鑫丽公司上诉还认为《借款合同》及收据载明的欠款时间与江丽平、王玉梅主张的借款支付第一笔转账时间不符，说明《借款合同》的手写备注不具有真实性。本院认为，根据一审查明事实，江丽平、王玉梅分多笔转账支付借款，其中第一笔转账时间虽发生在《借款合同》及收据载明的欠款时间之前，但江丽平及王玉梅对此也作了合理解释，故仅凭该笔款项转款时间的差异也不能否认双方借款关系的成立，鑫丽公司作为借款人应当承担还款责任。 关于鑫丽公司应否向江丽平、王玉梅共同偿还借款的问题。本院认为，虽然根据审理查明的事实，江丽平、王玉梅系分别出借款项，但此后汇总结算时，鑫丽公司与江丽平、王玉梅签订的借款合同约定江丽平、王玉梅为共同借款人未区分份额，江丽平、王玉梅作为共同原告起诉也陈述份额系二人内部分割问题，故一审判决鑫丽公司向江丽平、王玉梅共同偿还借款并无不当。 综上，鑫丽公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计23,584元，由四川鑫丽消防工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  魏云霞 审判员  傅 敏 二〇一九年一月二十九日 书记员  杜俊衡