湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0304民初2100号原告：十堰天通科技工贸有限公司。住所地：十堰市北京路83A远洋国际中心。统一社会信用代码：914203006856056857。法定代表人：许青，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：靳家维，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市鑫洋房地产开发有限公司。住所地：十堰市郧阳区城关镇武阳岭村四组。统一社会信用代理：914203047674061531。法定代表人：胡平，公司董事长。委托诉讼代理人：杨漫，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市泽安建筑工程有限公司。住所地：十堰市车城西路115号。统一社会信用代码：91420300798769256E。法定代表人：张颖秋，公司董事长。委托诉讼代理人：周豪，湖北平长律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认或反驳诉讼请求，进行调解，代为签收法律文书。第三人：杨登强，男，1965年3月20日出生，汉族，住十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：曹立全，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告十堰天通科技工贸有限公司（以下简称天通公司）与被告十堰市鑫洋房地产开发有限公司（以下简称鑫洋公司）、十堰市泽安建筑工程有限公司（以下简称泽安公司）、第三人杨登强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，于2018年7月2日作出（2018）鄂0321民初24号民事裁定，驳回天通公司的起诉。天通公司不服该裁定，向十堰市中级人民法院提起上诉。十堰市中级人民法院经审理于2018年10月16日作出（2018）鄂03民终1843号民事裁定，撤销本院（2018）鄂0321民初24号民事裁定，指令本院审理本案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天通公司委托诉讼代理人靳家维、被告鑫洋公司委托诉讼代理人杨漫、被告泽安公司委托诉讼代理人周豪、第三人杨登强委托诉讼代理人曹立全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天通公司向本院提出诉讼请求称：1、判令鑫洋公司向我公司支付工程款10152235.04元，并以所欠工程款为基数，自2014年7月2日起至工程款付清之日止，按银行同期贷款利率支付利息损失；2、判决泽安建公司对上述工程款及利息损失承担连带支付责任；3、判决我公司对“郧阳国际园”9号楼在工程款范围内享有优先受偿权；4、诉讼费由鑫洋公司和泽安公司承担。事实和理由：2013年3月，鑫洋公司和泽安公司签订《湖北省建设工程施工合同》，由泽安公司承包“郧阳国际园”商住小区的建设工程。2013年5月1日，杨登强与泽安公司签订《工程施工内部承包合同》。合同约定工程名称为“郧阳国际园”项目9号楼，工程内容为土建、装饰装修及相应附属零星工程等，工程规模约14964平方米，竣工日期2014年7月2日。付款方式约定为：基础底板完成退还保证金，地下室完成8000平方米付施工工程造价的20﹪，地下室完成11000平方米付施工工程造价的35﹪，地下室主体完工付施工工程造价的50﹪，竣工验收合格付至总价款的80﹪，余款15﹪在工程交付后半年付清，剩余5﹪在保修期满后支付。进场施工后，泽安公司委托鑫洋公司代为支付了24706337元。后由于泽安公司拒不配合结算，剩余工程款也未再支付。2016年12月20日，我公司与杨登强签订《债权转让通知书》，依此协议，我公司获得了杨登强在“郧阳国际园”项目9号楼施工工程款的相应债权。鑫洋公司辩称：1、我公司不是本案适格的被告，不是本案的责任主体，其要求我公司支付欠付工程款没有事实和法律依据；2、天通公司所称债权不存在，债权转让无效，天通公司作为原告主体不适格；3、本案工程（“郧阳国际园”9号楼）未能竣工验收，根据合同约定及法律规定均不具备支付工程款的条件；4、天通公司提交的《郧阳国际园9号楼工程竣工造价结算编制咨询报告书》不能作为工程款结算的依据，更不能作为人民法院判决的依据；5、我公司受泽安公司委托向杨登强支付工程款36139157元，已经超额支付。泽安公司辩称：1、天通公司与杨登强签订的《债权转让协议》无效，其作为本案原告主体不适格；2、我公司与杨登强之间的《承包合同》无效，而且涉案工程（“郧阳国际园”9号楼）没有经过竣工验收，不具备支付工程款的条件；3、天通公司提交的《郧阳国际园9号楼工程竣工造价结算编制咨询报告书》鉴定程序严重违法，鉴定依据严重不足，鉴定结论与事实不符，不能作为工程款结算的依据；4、公司代杨登强向尹正杰支工程款、诉讼费、保全费、执行费共计369000元，应予扣减。杨登强承认天通公司在本案所主张的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月10日，鑫洋公司与泽安公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，鑫洋公司将其开发的“郧阳国际园”商住小区的建设施工发包给泽安公司。2013年5月1日，泽安公司（发包人）又与杨登强（承包人）签订了《工程施工内部承包合同》，泽安公司将其承包的“郧阳国际园”项目9＃楼（实际属地下人防工程）以内部承包的方式转包给杨登强。合同主要约定：工程名称：“郧阳国际园”项目9＃楼；工程第点：十堰市郧县解放南路19＃；工程规模：约14964㎡；工程内容：土建及装饰装修及相应附属零星工程；承包方式：包工包料；开工日期：2013年5月1日，竣工日期：2014年7月2日；工程结算：完工后承包方要及时整理好工程资料并装订成册，办理竣工决算（含税费），承包方向发包方上交工程管理费，按工程结算总造价0.4﹪计算；付款方式：基础底板完成退还保证金，地下室完成8000平方米付施工工程造价的20﹪，地下室完成11000平方米付施工工程造价的35﹪，地下室主体完工付施工工程造价的50﹪，竣工验收合格后付至总造价的80﹪，余款15﹪工程交付后半年付清，剩余5﹪保修期满后支付。合同签订后，杨登强即组织人员、设备及材料进场施工。2015年12月，杨登强所施工的地下人防工程主体基本完工，但仍有部分工程存在问题。后杨登强因其他原因外出，没有及时对存在的问题进行整改，也没有提交施工资料进行竣工验收。自2014年4月17日至2016年3月21日期间，经泽安公司同意，鑫洋公司代为支付（或以房抵款）杨登强工程款24706337元。2016年12月20日，天通公司（甲方）与杨登强（乙方）协商，双方达成《债权转让协议》。协议约定：2013年至2014年间，乙方在鑫洋公司开发的“郧阳国际园”9号楼施工，施工时挂靠泽安公司名下。现工程已经竣工，鑫洋公司已经向乙方支付了部分工程款，剩余工程款因工程决算没完成而未付清。因乙方向甲方借款一直未还，经双方协商现达成以下意见：一、乙方将其在“郧阳国际”9号楼施工剩余工程款的（具体数额以工程最终决赛为准）债权转让给甲方，由甲方向拖欠该工程款的责任方主张相应权利。二、乙方配合甲方办理工程的决算，并出具相应的资料及手续，保证甲方能够顺利完成工程决算，保证甲方依法主张债权。三、工程决算后开发商拖欠的款项由甲方全部享有，若不足偿还甲方的欠款，差额部分乙方另行偿还。四、若因乙方的原因导致甲方无法主张债权，由乙方承担全部责任，赔偿甲方全部损失。五、债权转让后甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由乙方承担。六、本协议经双方签字（盖章）后生效。甲方处有天通公司盖章，乙方处有杨登强签名。2017年11月10日，天通公司委托诉讼代理人靳家维以杨登强名义通过EMS邮政快递方式向鑫洋公司和泽安公司邮寄《债权转让通知书》，通知书内容为泽安公司尚欠杨登强建设工程价款10152235.04元和利息损失未付，杨登强将债权本息等全部转让于天通公司，由天通公司享有相应债权及权利。泽安公司于2017年11月11日签收，鑫洋公司拒收后于2017年11月13日退回。2017年4月2日，十堰楚信资产评估事务所依据杨登强的委托，作出《郧阳区郧阳国际园9号楼工程竣工造价结算编制咨询报告书》，认定杨登强施工的工程造价为34858572.04元。其中土建部分（含孔桩）34291622.70元，安装及零星签证部分163649.70元，物业用房及钢性防水保护等签证部分403299.64元。本院认为，鑫洋公司将“郧阳国际园”9＃楼工程发包给泽安公司，并与泽安公司签订《湖北省建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同为有效合同。泽安公司承接工程后又与杨登强签订《工程施工内部承包合同》，将工程转包给杨登强，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应当认定为无效。杨登强不具有独立对外承担责任的主体资格，杨登强在建筑施工过程中对外发生的业务，后果应由泽安公司承担。杨登强只有在泽安公司与鑫洋公司结算完毕后，才能与泽安公司进行结算。杨登强对于泽安公司的结算盈余，有权对外转让。2016年12月20日，天通公司与杨登强签订《债权转让协议》时，由于杨登强与泽安公司尚未最终结算，且杨登强在施工期间对外负有大量的债务，需要泽安公司对外承担责任，因此，杨登强享有的债权是不确定的，且杨登强仅将债权对外转让而将债务留给泽安公司也是不适当的。诉讼中，天通公司出示十堰楚信资产评估事务于2017年4月2日作出的《郧阳区郧阳国际园9号楼工程竣工造价结算编制咨询报告书》，因系杨登强单方委托，鑫洋公司和泽安公司均不予认可，天通公司也没有提出工程价格鉴定的请求，故杨登强转让给天通公司的债权金额不确定。天通公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告十堰天通科技工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费82713元，由原告十堰天通科技工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 王 瑜审判员 章 锋审判员 康秀深二〇一九年一月七日书记员 龚 震附：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。