山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初661号原告：汪淑平，女，1953年6月8日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孙艳国，山东中昊律师事务所律师。被告：济宁市任城区安居街道敬老院，住所地：济宁市任城区安居街道刘庄村。负责人：程志伟。被告：济宁市任城区安居街道办事处，住所地：济宁市任城区安居街道办驻地。统一社会信用代码：113708110043213463。法定代表人：程志伟，主任。被告：济宁新世纪物业管理有限公司，住所地：济宁市任城区环城北路**。统一社会信用代码：91370811760042852X。法定代表人：魏允新，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：李阳，山东德亿律师事务所律师。原告汪淑平与被告济宁市任城区安居街道敬老院（以下简称安居敬老院）、济宁市任城区安居街道办事处（以下简称安居办事处）、济宁新世纪物业管理有限公司（以下简称新世纪物业）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月7日作出（2017）鲁0811民初5656号民事判决，原告汪淑平不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）鲁08民终5456号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汪淑平及其委托诉讼代理人孙艳国、被告安居敬老院、安居办事处、新世纪物业的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪淑平向本院提出诉讼请求：1.确认从1995年1月至2012年4月原告与被告安居办事处存在劳动关系、确认从2012年5月至今原告与被告新世纪物业存在劳动关系；2.判令被告向原告承担因未依法为原告办理社会保险手续、缴纳社会保险费所造成原告损失36万元（即按每月2000元×12月×15年），判令被告承担自2017年6月9日之后20年的社会养老保险金损失48万元（即按每月2000元×12月×20年，具体数额以国家关于退休人员的退休费为准）。具体为：由济宁市任城区人民政府安居街道办事处承担36万元中的236571.4元[1-(6年/17.5年)×(17.5年×12个月×2000元/月)×360000元]、2018年6月9日后原告社会养老保险金损失48万元（20年×12个月×2000元/月）中315428.6元[1-(6年/17.5年)×(17.5年×12个月×2000元/月)×480000元]，由被告新世纪物业承担36万元中123428.6元[(6年/17.5年)×(17.5年×12个月×2000元/月)×360000元]、2018年6月9日后申请人社会养老保险金损失48万元（20年×12个月×2000元/月）中164571.4元[(6年/17.5年)×(17.5年×12个月×2000元/月)×480000元]，由被告安居敬老院对安居办事处承担本项诉讼请求的连带责任。事实与理由：原告汪淑平于1995年1月起在原济宁市市中区安居街道敬老院工作，2012年新世纪物业派遣原告至安居敬老院，现仍在原工作岗位工作。被告一直没有为原告办理社会保险手续、缴纳社会保险费，致原告无法享受工人退休待遇。原告于2018年3月15日庭前向济宁市任城区劳动仲裁委员会提起仲裁，证明敬老院系安居办事处下属单位，不具有法人资格，也没有用工权，原告从相关材料中发现，自己是在2012年5月起被安居办事处交到物业公司，这种劳动关系的解除或者移送，并未告知原告，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告安居敬老院、安居办事处、新世纪物业辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，原告1953年6月8日出生，其退休时间应为2003年6月8日，如果劳动权益受到侵害，应当从达到退休年龄起开始计算仲裁和诉讼时效，而原告2017年6月16日起诉，按照其自述，2012年后与物业公司建立了新的关系，最迟从2012年开始计算，也超过了诉讼时效；原告与被告之间，从未存在过劳动关系，有的只是劳务关系，被告没有义务依据劳动法及劳动合同法为其缴纳社保险，原告是否享有退休待遇与被告无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举证：1.济宁市市中区安居街道敬老院《工作人员工资报销花名册》、《安居敬老院工作人员工资发放花名册》，证明原告于1995年1月—2012年4月期间由济宁市市中区安居街道敬老院发放工资；2.新世纪物业2012年6月—2016年12月工资单、济宁银行电子回单。证明原告于2012年至今被新世纪物业公司派遣到安居敬老院工作，由新世纪物业公司发放工资，工作地点仍为安居敬老院；3.济宁市任城区安居街道常马村民委员会证明一份，内容为：“我村村民汪淑平同志，女，生于1953年6月8日，1992年8月从我村搬出住进安居镇敬老院，1995年1月从事安居镇敬老院后勤服务工作至今，从进镇敬老院汪淑平工作期间一直未缴纳社会养老保险。特此证明”。证明汪淑平从1995年1月一直在安居敬老院工作至今；4.济宁市市中区安居街道敬老院证明一份，内容为：宋全金同志1998年至1999年任院长期间，工作人员有：胡传利、李瑞芹、张会、汪萍院长：宋全金情况属实；孟凡良同志1999年至2004年任院长期间，工作人员有：胡传利、李瑞芹、张会、汪萍、姚树梅院长：孟凡良情况属实；田琨同志2004年至2007年任院长期间，工作人员有：胡传利、李瑞芹、张会、汪萍、姚树梅、刘巧巧院长：田琨属实；张凡仁同志2008年至2011年9月任院长期间，工作人员有：胡传利、李瑞芹、张会、汪萍、姚树梅、李良俊院长：张凡仁情况属实。证明汪淑平在敬老院工作情况，历任院长签名、敬老院加盖公章予以确认；5.社会福利机构设置批准证书、营业执照复印件一份，证明二被告的设置情况及企业信息情况，社会福利批准证书是2012年8月10日发证，应当在2015年8月10日有效期结束，安居办事处将原告的劳动关系转到物业公司是2012年5月1日，当时安居敬老院尚未取得批准证书；6.2017年6月7日济宁市市中区安居街道敬老院证明一份，内容为：“安居街道敬老院职工汪平和汪淑平是同一人。特此证明”，证明济宁市市中区安居街道敬老院职工汪平和汪淑平为同一人，也可以证明工资单中汪平为汪淑平；7.2017年6月6日济宁市市中区安居街道敬老院证明一份，主要内容为：汪淑平1995年1月工作于安居镇敬老院至今，从没享受过节假日，院民代表证明签字：汪孟月谢福员……。证明汪淑平于1995年1月至今一直在敬老院工作，未享受过节假日，既有院民代表签字，也有当时院长的签字，并盖有该安居敬老院的公章；8.2017年6月8日济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理通知书》，证明原告对本案的纠纷已经过劳动仲裁前置程序的处理；9.2012年4月12日安居办事处《会议记录》、新世纪物业《证明》、2012年5月5日被告安居办事处与新世纪物业签订的《后勤服务外包合同》、《劳务用工协议》、《后勤服务委托合同》各一份，来源自被告向济宁市任城区劳动仲裁委员会提供，原告从仲裁委复印。证明从2012年4月12日起，经安居办事处决定，由该办事处与被告物业公司连续签订合同或协议，将原告的劳动关系、用人单位转为被告物业公司，原告仍在原工作岗位工作，安居办事处与物业公司实施双重管理，之后原告的工资、福利及社会保险等均由物业公司承担；根据证据5安居敬老院从2012年8月10日—2015年8月10日曾取得社会福利机构设置批准证书，原告在2012年4月12日之前一直由办事处作为用人单位；办事处将原告转到新单位未告知原告，并未有任何解除与原告劳动合同的通知，故原告请求确认与办事处存在劳动关系等诉讼请求未超过诉讼时效。经庭审质证，被告对于证据1真实性无异议，但称不能证明原告同安居敬老院之间存在劳动关系；对证据2发放工资的事实无异议，但是该份证据前两页看不出发放时间，据原告自认在2012年发放，该时间原告已经超过法定退休年龄，不能证明与物业公司存在劳动关系；对证据3、6的真实性有异议，法人单位出具证明除加盖公章外还应有法定代表人以及经办人签字，该证据不符合证据形式；对证据4、5、8真实性无异议；对证据7真实性有异议，院民代表若想证明此事，应出庭作证，同时王怀新院长并非自1995年担任院长，该证明内容没有证明力；证据9全是复印件，不予质证，5份证据是被告在胡传利案件向仲裁委庭后提交的证据，该证据并未经庭审质证，原告从仲裁委复印，也不合法，被告不予质证。经审核，本院认为，证据1、2具真实性，能够证明济宁市市中区安居街道敬老院、新世纪物业向原告支付收入的事实。证据3不能单独作为认定案件事实的依据。证据5、8具真实性，应予采信。证据4、6、7不属于证据，应系被告的自认。证据9系被告向仲裁部门提供，真实性应予确认。被告举证：被告新世纪物业公司和被告安居办事处于2012年5月5日签订的《后勤服务外包合同》。合同第一条证明当时被告物业公司接收的是敬老院的服务岗位并非具体服务人员，劳务关系的变更并非安居街道办事处强硬安排，是根据自愿原则，不留岗的可以走。经庭审质证，原告对合同的真实性无异议，但不同意被告的证明观点。异议为：第三条明确规定乙方的工作人员工资待遇、福利等劳动关系产生的问题均由乙方承担，证明在乙方工作的人员是劳动关系；合同当事人将原告的岗位转给物业公司，结合岗位转换后物业公司发放工资的证明，证明原告在服务岗位上工作，存在劳动关系；结合原告提交的证据9，双方是管理而非劳务关系，且工作时间长达6年，表明性质是劳动关系。经审核，本院认为，被告的举证具真实性，应予采信。本院根据上述认证查明，原告于1995年1月到原济宁市市中区安居街道敬老院做伙房服务员，双方未签订劳动合同，至2012年4月期间一直由该敬老院向原告发放工资。2012年5月5日被告安居办事处与被告新世纪物业公司签订《后勤服务外包合同》，5月8日物业公司等负责人告知原告将其转到了物业公司，此后原告以接受新世纪物业公司劳务派遣的方式，在被告安居敬老院从事工作至今，其工资由新世纪物业公司发放。原告汪淑平因与济宁市市中区安居街道敬老院、济宁市新世纪物业管理有限公司确认劳动关系、社会保险发生争议，向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。2017年6月8日该仲裁委员会对其申诉请求，作出济任劳人仲字（2017）第316号《不予受理通知书》，理由如下：“1、申请人与本案争议无直接利害关系；2、被申请人主体不适格；3、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围；4、申请人无具体的仲裁请求和事实理由；5、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效；6、本争议不属于本仲裁委员会管辖；7、申请人的仲裁申请材料不齐备。”另查明，安居敬老院原名为济宁市市中区安居街道敬老院，系安居办事处的下属单位。自2012年5月起，被告安居办事处与被告新世纪物业公司每年签订期限一年的《后勤服务外包合同》。本院认为，原告于1995年1月到被告安居敬老院工作，有该被告向原告支付工资的《工作人员工资报销花名册》、《安居敬老院工作人员工资发放花名册》等证实，应予确认，但是双方没有签订劳动合同，而且该安居敬老院不是独立法人、并非受《中华人民共和国劳动法》调整的企业，原告要求认定双方存在劳动关系无法律依据，应不予支持。被告安居街道办事处不是实际用工单位，原告与其没有合同等的约定，且在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施时原告早已超过法定退休年龄，所以要求确认与该办事处存在劳动关系的请求不能成立，本院不予支持。自2012年5月起，原告受被告新世纪物业公司劳务派遣，工资由该物业公司发放，应认定为双方存在劳动关系。关于办理社会保险手续、缴纳社会保险费的问题，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”，因被告安居敬老院、安居街道办事处并非受上述规定所调整的用工企业，且上述费用的缴纳不属民事争议受理范围，故原告要求三被告赔偿由此造成的各项损失，无法律依据，本院不予持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：一、确认原告汪淑平与被告济宁新世纪物业管理有限公司自2012年5月至今存在劳动关系；二、驳回原告汪淑平的其他诉讼请求。案件受理费用10元，由被告济宁新世纪物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  曾 红审 判 员  商福胜人民陪审员  肖传莉二〇一九年一月四日书 记 员  缪倩茹