山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初3700号原告：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区林和东路****自编**。负责人：李钦，总经理。委托诉讼代理人：杨亮，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴妃仪，广州金鹏律师事务所律师。被告：聊城市众和汽车运输有限责任公司，住所地：聊城市建设东路2，住所地：聊城市建设东路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张长富，董事长。委托诉讼代理人：张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵忠波，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被告：岳彩庆，男，1974年3月10日出生，汉族，驾驶员，住莘县。原告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司与被告聊城市众和汽车运输有限责任公司（以下简称众和公司）、岳彩庆追偿权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，遂依法裁定转入普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨亮，被告众和公司委托诉讼代理人张连全、赵忠波，被告岳彩庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对原告赔付的53万元承担连带赔偿责任，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年9月，顺德区龙江镇两益物流货运代理部（以下简称货运代理部）向原告投保国内水路、陆路货物运输险，保险标的为家具等标准包装，保险金额为100万元，运输线路为自广东省佛山市至河北省郑州市。货运代理部后变更为佛山市顺德区两益物流有限公司（以下简称两益公司）。2016年7月20日，原告业务部门将货运代理部进行批改，更换为两益公司，即实际被保险人。2016年9月16日，两益公司与被告众和公司签订运输合同，约定由该公司为两益公司运输货物，合同签字生效，签字人为被告岳彩庆。岳彩庆系执行运输合同的车辆司机，在运输过程中，车辆发生事故引发火情，导致车辆被烧，车上货物损坏。事故发生后，原告进行现场勘查定损，结论为火灾造成货物受损。根据保单约定属于保险责任，理赔金额为53万元。2016年11月14日，两益公司向原告出具《权益转让书》，声明将火灾索赔一案中向第三方追偿的权利转移给原告。2017年1月23日，原告向两益公司支付保险金53万元。原告认为，两益公司作为投保人，与二被告签订运输协议，根据协议约定，二被告对货损承担责任，该损失原告已经赔付给两益公司。根据保险法第六十条的规定，原告取得保险代为求偿权。二被告应对货损承担责任，原告有权对其进行追偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告众和公司未提交书面答辩状，但于庭审时辩称：原告诉求不能成立，本案案发前我公司作为涉案货物的承运方已经将200元的保险费通过案外人两益公司代为向原告投保涉案承运货物的保险。该保费实际是由我方支付，因此根据权利义务相一致原则，我公司应当对涉案货物因火灾导致的损失享有保险金的权利。两益公司并不是本案保险合同中的当事人，虽原告提交的保单复印件上记载的被保险人是该公司，但是投保时的误载，真正的被保险人是我公司，我方向两益公司支付200元保费的目的是承保所承运的货物，而非案外人两益公司的货物险，鉴于以上理由，原告向案外人两益公司赔偿保险金属赔偿错误，该赔偿金应直接赔偿给我方。根据原告提供的证据，2016年11月14日两益公司已将涉案火灾所有权益及一切事宜转让给原告，但两益公司2017年1月份在我公司不知情的情况下，与我公司人员签订涉案货物的损失确认书，确认火灾损失为53万元。原告起诉时我公司才知道。原告提交的证据相互矛盾，因两益公司已将所有权益转让，本案原告不能再以此为由向我公司主张权利。原告第一项诉求要求的利息无事实及法律依据。诉讼费应由原告承担。被告岳彩庆未提交书面答辩状，但于庭审时辩称，按行业规定，两益公司代我们交了200元的保费。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.众和公司工商登记信息打印件一份，拟证明被告的主体身份；2.岳彩庆身份证、行驶证、道路运输证复印件各一份，拟证明被告岳彩庆的身份情况及车辆信息；3、两益公司营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份、开户许可证明、批改申请、增值税专用发票开具客户信息采集告知书各一份，拟证明被告保险人两益公司主体资格，原为货运代理部；4.零担整车货物运输合同一份，拟证明被保险人委托二被告运输货物的事实；5.交接清单一份，拟证明运输货物的事实；6.聊城市车辆管理所出具的证明、出警证明各一份，拟证明货物运输过程中发生火灾事故的事实；7.国内水路、陆路货物运输保单复印件一份，证明保险人承担保险责任的依据；8.出险通知书、货运险赔款计算书、损失清单、领取赔款授权书各一份，拟证明被保险人因货物毁损要求原告出险，原告确定应向被保险人支付的赔款为53万元；9.损失确认书，拟证明被保险人与二被告对保险理算赔款金额进行了书面确认；10.电子回单一份，拟证明原告已向被保险人赔付53万元的事实；11.权益转让书一份，拟证明被保险人已将追偿权转让给原告，原告取得代位权的事实；12.综合报告书一份。上述证据，经庭审质证，二被告提出如下质证意见：对证据1-6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议，实际保费支付人是众和公司，保单上的被保险人也应是众和汽运公司，众和公司享有涉案货物的保险利益，只是保险公司及两益公司操作错误导致。被保险人虽是两益公司，但投保时是我公司委托其投保，保险受益人应是我公司，原告赔偿该火灾损失没有追偿权利。对证据8、9、10无异议，系原告应支付的保险金，是基于众和汽运公司委托两益公司投保发生保险事故后，原告应承担的义务。对证据11的真实性无异议，2017年1月两益公司与众和公司签订损失确认书，两益公司将该权益已经放弃，转让给了保险公司，应视为两益公司放弃权利。证据12记载了27份财产，两益公司是否将赔偿款支付该27家不清楚，如未支付将权益转让给原告不符合法律规定。原告未提供两益公司支付受损实际货主的清单，因此原告无权起诉。经审核以上证据，并结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：货运代理部成立于2015年3月17日，业主是李茂飞，后该部被注销。两益公司成立于2016年5月26日，法定代表人为李茂飞。其经营范围包括物流货运代理、道路货物运输、装卸服务。据原告陈述，2016年5月10日，货运代理部与原告签订总保险合同一份；每发生一次货运，再签发一次保单。货运代理部注销后，原告于2016年7月20日将被保险人批改为两益公司。2016年9月16日，两益公司与被告众和公司签订《零担整车货物运输合同书》，约定由该公司为两益公司运输货物，合同签字生效，签字人为被告众和公司的司机岳彩庆。同日，两益公司与原告签订《国内水路、陆路货物运输保险单》一份，约定由原告为其投保国内水路、陆路货物运输险，保险标的为家具等标准包装，保险金额为100万元，运输线路为自广东省佛山市至河南省郑州市；运输工具为鲁Ｐ×××**鲁P51**。该运输工具所有权人为被告众和公司。次日凌晨，岳彩庆驾车行驶至佛山一环广佛新干线出口处，车辆右后轮起火，引发火灾，导致车辆被烧，车上货物损坏。事故发生后，被告岳彩庆向原告报案，原告进行现场勘查定损，结论为火灾造成货物受损。根据保单约定属于保险责任，确定理赔金额为53万元。2016年11月14日，两益公司向原告出具《权益转让书》，声明将火灾索赔一案中向第三方追偿的权利转移给原告，但二者均未告知被告众和公司及岳彩庆。2017年1月，两益公司与众和公司共同出具《损失确认书》，对理赔金额予以确认，两益公司表示按此金额赔付结案后，保险人关于该案之一切赔偿责任终了，并不要求承运方承担任何赔偿责任等。2017年1月23日，原告向两益公司支付保险金53万元。本院认为：本案的争议焦点有四个：一是被告主张的两益公司代被告众和公司投保是否成立。对此，虽有被告岳彩庆的陈述，但原告不认可，被告众和公司亦未提交其他确凿证据予以证明。因此，对其主张不予认定。二是《权益转让书》是否有效。即使被告众和公司为第三者，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定:“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”两益公司向原告出具《权益转让书》，声明将火灾索赔一案中向第三方追偿的权利转移给原告，但二者均未告知二被告。两益公司又在此后与被告众和公司共同向原告出具的《损失确认书》中放弃众和公司要求赔偿的权利。原告与两益公司在各自追偿权、理赔权得到保障的情况下，向被告众和公司及岳彩庆隐瞒该事实，再行由原告向被告众和公司进行追偿，应认定二者恶意串通，损害他人的合法权益。故该转让行为及《权益转让书》应为无效。三是原告是否享有追偿权。从两方面进行分析。第一，从运输保险合同的目的及两益公司行为性质来看。货物运输保险合同的目的就是为了减少或避免承运人在运输过程中货物出险后造成的损失。如果两益公司系从事的物流货运代理业务，其在货物委托人与承运人之间仅起居间作用。保单中载明的运输工具车牌号的车辆所有人为被告众和公司，在运输过程中出现保险事故，获得赔偿的实际权利人理应为被告众和公司。该事故系由众和公司单方造成，原告不能取得追偿权。如果两益公司系从事的道路货物运输业务，其作为承运人在使用被告众和公司车辆过程中出险从原告处获得理赔后，原告不存在追偿问题。第二，从法律规定来看。即使被告众和公司为第三者，《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案被保险人两益公司在作为保险人的原告赔偿保险金之前，于《损失确认书中》表示不要求承运方承担任何赔偿责任，即放弃了对众和公司的赔偿请求权。原告于此后的2017年1月23日将理赔款53万元支付给两益公司。因此，根据上述法律规定，作为保险人的原告不应承担赔偿保险金的责任。综上，原告在向两益公司支付保险金后，不享有对被告众和公司及岳彩庆的追偿权。关于原告的救济途径。《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款规定：“被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代为请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”因此，原告可据此规定，根据被保险人的过错程度要求其部分或者全部返还已经取得的保险金。综上所述，鉴于原告诉求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司要求判令被告聊城市众和汽车运输有限责任公司对赔付的53万元承担连带赔偿责任并支付利息的诉讼请求；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司要求判令被告岳彩庆对赔付的53万元承担连带赔偿责任并支付利息的诉讼请求。案件受理费9100元，由原告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  江居才人民陪审员  刘广民人民陪审员  迟张青二〇一九年一月三十日书 记 员  金晓彬