宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书宁03民终9号上诉人(原审原告):宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司。住所地:宁夏吴忠市利通区迎宾街98号信合大厦。法定代表人:刘劼,系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓珊，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。上诉人(原审被告):杨廷贵,男,1971年12月1日出生,回族,高中文化，个体户，住宁夏吴忠市利通区。被上诉人(原审被告):杨秀花,女,1971年11月10日出生,回族,初中文化，无业，系上诉人杨廷贵的妻子,住宁夏吴忠市利通区。被上诉人(原审被告):杨成学,男,1966年7月20日出生,回族,高中文化，个体，住宁夏吴忠市利通区。被上诉人(原审被告):马燕萍,女,1966年3月18日出生,回族,小学文化，无业，系被上诉人杨成学妻子，住宁夏吴忠市利通区。上诉二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯金良，宁夏清瞳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审被告):王保林,男,1966年2月20日出生,回族,初中文化，个体户，住宁夏吴忠市利通区。被上诉人(原审被告):周伏梅,女,回族,1968年5月8日出生,小学文化，无业，系被上诉人王保林妻子，住宁夏吴忠市利通区。上诉人宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司（以下简称吴忠农商行）、杨廷贵因与被上诉人杨秀花、杨成学、马燕萍、王保林、周伏梅金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初5603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴忠农商行的委托诉讼代理人陈晓珊，上诉人杨廷贵，被上诉人杨成学、马燕萍的共同委托诉讼代理人冯金良、被上诉人王保林到庭参加诉讼。被上诉人杨秀花、周伏梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人吴忠农商行的上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初5603号民事判决第二项，改判为“被上诉人杨成学、王保林、马燕萍、周伏梅对上述款项承担连带担保责任”；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2016年1月29日，上诉人杨廷贵，被上诉人杨成学、王保林与上诉人签订《展期协议》，约定对案涉70万元借款展期至2016年12月8日还款。被上诉人杨秀花、马燕萍、周伏梅再次向上诉人出具了夫妻共同债务确认承诺书，被上诉人杨秀花承诺与上诉人杨廷贵共同承担还款责任。被上诉人马燕萍、周伏梅承诺与被上诉人杨成学、王保林共同承担连带清偿责任。一审判决遗漏被上诉人马燕萍、周伏梅在签订《展期协议》时出具的夫妻共同债务确认承诺书，认定被上诉人马燕萍、周伏梅未在《展期协议》上签字，不承担担保责任错误。上诉人杨廷贵答辩称，被上诉人马燕萍、周伏梅系被上诉人杨成学、王保林的配偶，不应对案涉借款承担连带清偿责任，故上诉人吴忠农商行的上诉请求不能成立。被上诉人杨成学、马燕萍答辩称，被上诉人马燕萍未在《逾期贷款催收通知书》和《展期协议》上签字，其签字的《夫妻共同债务确认承诺书》中并未提及展期协议的内容，也未明确是哪一笔债务，不能产生债务催收的法律效果，故上诉人吴忠农商行提出的诉讼请求已经超过保证期间，被上诉人马燕萍不承担连带担保责任。且本案也不属于夫妻共同债务，不能执行被上诉人马燕萍的个人财产。被上诉人王保林答辩称，与被上诉人杨成学、马燕萍的答辩意见一致。上诉人杨廷贵的上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初5603号民事判决第一项“被告杨廷贵、杨秀花支付原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司利息236756.7元”部分，并依法改判上诉人不承担逾期罚息；2.一、二审案件受理费由上诉人承担。事实和理由：原判决按照上诉人吴忠农商行的诉讼请求全额支持其利息请求，与客观事实不符。上诉人与吴忠农商行签订了展期协议，一审判决上诉人承担罚息没有事实和法律依据。上诉人吴忠农商行答辩称，吴忠农商行计算该笔借款的利息具有法律依据，且计算方式结果正确，一审判决结果正确，请求驳回上诉人杨廷贵的上诉请求。被上诉人杨成学、马燕萍答辩称，《展期协议》中对利息进行了变更，并未约定逾期罚息，故双方以补充协议的方式对主合同利率进行了变更，上诉人吴忠农商行计算逾期罚息没有依据。被上诉人王保林答辩称，与被上诉人杨成学、马燕萍的答辩意见一致。被上诉人杨秀花、周伏梅经本院合法传唤无证单理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权利的放弃。吴忠农商行向一审法院起诉请求：1.判令杨廷贵、杨秀花立即向原告偿还借款本金700000元及利息236756.7元（按约定利率计算，时间自2016年6月22日至2018年5月30日），之后利息按约定利率计算，计算至付清为止；2.判令被告杨成学、马燕萍、王保林、周伏梅承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月10日，原告与被告杨廷贵、杨成学、王保林签订《保证担保借款合同》一份，合同约定：被告杨廷贵向原告借款70万元，借款期限为1年，自2015年2月10至2016年2月9日，还款方式为按季付息到期一次性还本，约定借期内的利率为年利率8.866667‰，逾期罚息为日万分之4.433335。同时，由被告杨秀花向原告出具夫妻共同债务确认承诺书一份，确认该债务为夫妻共同债务，愿共同承担连带清偿责任。被告杨成学、王保林为该债务承担担保责任，并出具贷款担保承诺书一份，被告马燕萍、周伏梅向原告出具夫妻共同债务确认承诺书各一份，承诺自愿为该债务承担担保责任。双方约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后两年，自2016年2月10日至2018年2月9日。合同签订后，原告如约向被告杨廷贵支付借款70万元。2016年1月29日，被告杨廷贵向原告递交了延期还款申请书一份，申请贷款延期至2016年12月8日。同日，原告与被告杨廷贵、杨成学、王保林签订《展期协议》一份，双方约定借款本金70万元，延展期间为2016年2月9日至2016年12月8日，延展期间的月利率为9.104167‰。原合同有保证担保的保证人自愿继续承担连带担保责任，保证期间为展期到期之日起两年，原合同担保人杨成学、王保林在该《展期协议》上以担保人身份签字捺印。又查明，被告杨廷贵支付贷款利息至2016年6月22日。一审法院认为，金融借款合同是银行或其他金融机构与公司、企业或自然人达成的将货币交由公司、企业或自然人使用、收益，公司、企业或自然人按借款期限向银行或其他金融机构还本付息的书面协议。本案中，被告杨廷贵与原告双方达成的《保证担保借款合同》、《展期协议》系双方的真实意思表示，亦未违背法律的限制性规定，合同合法有效，原告按照约定支付了借款，被告杨廷贵应按照合同的约定的期限及利息，履行还本付息的义务，因被告杨秀花给原告出具了《夫妻共同债务确认承诺书》一份，确认该债务为夫妻共同债务，愿共同承担连带清偿责任，应认定被告杨廷贵、杨秀花为共同借款人，被告杨廷贵、杨秀花未按照约定偿还借款本息已构成违约，故对原告要求被告杨廷贵、杨秀花偿还贷款本金70万元的诉讼请求，法院予以支持；对原告要求被告杨廷贵、杨秀花支付借款利息236756.7元（按约定利率计息，时间自2016年6月22日至2018年5月30日），之后按约定利率计息，计算至付清为止的诉讼请求，根据相关法律规定，法院支持按约定利率支付时间自2016年6月22日至2018年5月30日的利息236756．7元，并按约定利率计息，支付时间自2018年5月31日至判决确定履行之日止的利息；对原告要求被告杨成学、马燕萍、王保林、周伏梅承担连带保证责任的诉讼请求，因原合同到期后，原告与被告杨廷贵、杨成学、王保林又签订了《展期协议》，该协议约定，原合同有保证担保的，保证人自愿继续承担连带担保责任，保证期间为展期到期之日起两年，因原合同担保人杨成学、王保林在该《展期协议》上以担保人身份签字捺印，且原告在该担保期限内向各担保人主张权利，故担保人杨成学、王保林的担保责任不应免除，担保人杨成学、王保林承担担保责任后，可向被告杨廷贵、杨秀花行使追偿权；因原合同担保人马燕萍、周伏梅未在该《展期协议》上以担保人的身份签字，原合同约定的担保期间，对被告马燕萍、周伏梅不再具有约束力，故被告马燕萍、周伏梅不应承担担保责任。综上所述，对原告的诉讼请求，法院支持：1.被告杨廷贵、杨秀花支付原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司借款本金70万元及利息236756.7元，并按约定利率计算，支付时间自2018年5月31日至判决确定履行之日止的利息；2.被告杨成学、王保林对上述款项承担连带担保责任，被告杨成学、王保林承担担保责任后，可向被告杨廷贵、杨秀花行使追偿权；3.驳回原告吴忠农商行的其他诉讼请求。被告杨秀花、马燕萍、周伏梅经本院合法传唤未到庭，应承担对己不利的法律后果，法院可以缺席进行判决。法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条地二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨廷贵、杨秀花支付原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司借款本金70万元及利息236756.7元，并按约定利率计息，支付时间自2018年5月31日至判决确定履行之日止的利息，限被告杨廷贵、杨秀花于判决生效后十日内付清；二、被告杨成学、王保林对上述款项承担连带担保责任，被告杨成学、王保林承担担保责任后，可向被告杨廷贵、杨秀花行使追偿权；驳回原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13168元，由被告杨廷贵、杨秀花、杨成学、马燕萍、王保林、周伏梅共同负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审审理查明的基本事实有经双方当事人提交并经质证确认的证据在卷佐证，对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人周伏梅、马燕萍在本案中是否应当承担连带清偿责任？二、一审认定的利息数额是否正确。关于焦点一、被上诉人周伏梅、马燕萍在本案中是否应当承担连带清偿责任。首先，被上诉人马燕萍、周伏梅出具的《夫妻共同债务确认承诺书》是否系承担连带保证责任的意思表示。本案中，被上诉人杨成学、王保林在《保证担保借款合同》、《展期协议》中均以保证人身份签字捺印。被上诉人马燕萍、周伏梅作为被上诉人杨成学、王保林的配偶分别于2015年2月3日、2016年1月25日向上诉人吴忠农商行出具《夫妻共同债务确认承诺书》，承诺自愿将该笔债务视为夫妻共同债务，承担连带担保责任。被上诉人马燕萍、周伏梅系完全民事行为能力人，理应知晓承诺书中载明的担保贷款70万元，承担连带担保责任的法律后果。且上诉人杨廷贵也自认在上诉人吴忠农商行处只有案涉一笔借款，故被上诉人马燕萍、周伏梅出具《夫妻共同债务确认承诺书》系二人自愿对案涉70万元借款承担连带保证责任的意思表示。其次，被上诉人马燕萍、周伏梅提供的保证是否已过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉债务于2016年12月8日到期，被上诉人杨廷贵未按时偿还借款本息，此时开始计算保证人的保证期间。经核，被上诉人马燕萍、周伏梅出具的《夫妻共同债务确认承诺书》中并未约定保证期间，故二人的保证期间应为六个月。上诉人吴忠农商行分别于2016年12月21日、2017年3月21日、2017年6月21日、2017年9月21日向被上诉人杨成学、王保林发出《逾期贷款催收通知书》，被上诉人杨成学、王保林均签字捺印予以确认。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故上诉人吴忠农商行向保证人杨成学、王保林发出《逾期贷款催收通知书》的行为，对被上诉人马燕萍、周伏梅也同样发生诉讼时效中断的法律效力。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，上诉人吴忠农商行于2018年9月5日诉至本院，故被上诉人马燕萍关于本案已过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立。综上，被上诉人马燕萍、周伏梅应对案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点二、一审认定的利息数额是否正确。2015年2月10日，上诉人吴忠农商行与上诉人杨廷贵，被上诉人杨成学、王保林签订《保证担保借款合同》，明确约定贷款逾期的日利率为4.4333335‱。其后上诉人吴忠农商行依约发放了贷款。2016年1月29日，上诉人吴忠农商行与上诉人杨廷贵，被上诉人杨成学、王保林签订《展期协议》，约定展期期间的月利率为9.104167‰，同时约定本协议是对主合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原主合同规定的其他各项条款仍然有效。借款展期期限届满后，被上诉人杨廷贵并未按约定履行还本付息义务，已经构成违约。上诉人吴忠农商行按照合同约定计收逾期贷款罚息，既符合双方的合同约定，也不违反中国人民银行关于利率管理的相关规定。且上诉人吴忠农商行在一审庭审中提交的《贷款交易明细查询》明确载明利息数额为236756.7元，上诉人杨廷贵当庭质证表示没有异议，故上诉人杨廷贵关于借款展期后不应承担逾期贷款罚息的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴忠农商行的上诉请求成立，上诉人杨廷贵的上诉请求不能成立。被上诉人周伏梅，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初5603号民事判决第一项，即“被告杨廷贵、杨秀花支付原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司借款本金70万元及利息236756.7元，并按约定利率计息，支付时间自2018年5月31日至判决确定履行之日止的利息，限被告杨廷贵、杨秀花于判决生效后十日内付清”；二、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初5603号民事判决第二项、第三项，即“被告杨成学、王保林对上述款项承担连带担保责任，被告杨成学、王保林承担担保责任后，可向被告杨廷贵、杨秀花行使追偿权”、“驳回原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”；三、被告杨成学、王保林、马燕萍、周伏梅对上述款项承担连带担保责任，被告杨成学、王保林、马燕萍、周伏梅承担担保责任后，可向被告杨廷贵、杨秀花行使追偿权。一审案件受理费13168元，二审案件受理费26336元，共计39504元，由被告杨廷贵、杨秀花、杨成学、马燕萍、王保林、周伏梅共同负担。本判决为终审判决。审判长 李坤审判员王祺祺审判员马媛二〇一九年一月二十三日书记员 彭             丹附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。