浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5904号 上诉人（原审被告）：磐安县中恒元置业有限公司，住所地磐安县安文镇城滨路**。 法定代表人：黄捷。 被上诉人（原审原告）：韦梦月，女，1989年4月26日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中恒元建设有限公司，住，住所地东阳市工人路****/div> 法定代表人：金孝良。 上诉人磐安县中恒元置业有限公司（以下简称中恒元置业公司）因与被上诉人韦梦月、中恒元建设有限公司（以下简称中恒元建设公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初9532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人中恒元置业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：韦梦月资金全部打入李易账户，尽管李易是中恒元建设公司的股东，但不意味是同一主体，上诉人在一审中提交的证据可证明资金都被李易个人私用，原审中上诉人申请追加李易为当事人，但没有被原审法院采纳；2017年8月4日的还款承诺书，上诉人在一审中明确表示不予认可，首先此承诺书无法定代表人签字，是办公室工作人员私盖，且此种担保性质的承诺，根据公司法第十六条的规定，需经股东会决议，显然涉案承诺书违反了上述规定；退一步说，即使承诺书有效，上诉人承担的也是附条件的担保，上诉人的义务是转让后的款项应打入中恒元建设公司的账号，若未做到，愿意承担连带还款责任，但目前为止，上诉人的地产项目并未转让成功，且即便转让成功，所得款项也是一个恒定的数额，而不是承担无限的连带担保责任；承诺书明确表述利息不再予以计算，原审判决支付利息亦错误。 被上诉人韦梦月辩称，款项打入李易账户是中恒元建设公司指定的；中恒元置业公司、中恒元建设公司出具的承诺书，已明确本案债务是公司借款，不是李易个人借款，至于中恒元建设公司与李易之间的关系是他们之间内部管理问题，且李易是借款期间中恒元建设公司的负责人，而原审是否追加李易为本案当事人，与被上诉人韦梦月无关；涉案承诺书上虽然没有法定代表人的签字，但承诺上盖有上诉人及中恒元建设公司的公章，足以说明承诺还款是上诉人与中恒元建设公司的真实意思表示，虽然公司法第十六条规定公司担保需经股东会决议，但上诉人的唯一股东是中恒元建设公司，中恒元建设公司在承诺书上盖章已充分说明其同意上诉人提供担保；本案中上诉人及中恒元建设公司都未按照承诺书的要求来履行还款义务，故原审法院判决上诉人承担担保责任，符合法律规定；还款承诺书中明确如在2018年春节前或适当延期归还全部本金的，可免除利息，但到目前为止并未归还借款本金，延期不是没有底线的，故利息应当支付。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中恒元建设公司未提交答辩意见。 韦梦月一审起诉请求：1、中恒元建设公司归还借款76万元及利息81.4万元（其中26万元的利息已自2013年7月30日起按月利率1.5%计算至2018年7月29日，50万元的利息已自2013年9月24日起按月利率2%计算至2018年9月23日，此后利息仍分别按月利率1.5%、2%计算至实际付清之日止）；2、中恒元置业公司对上述借款本息承担连带担保责任。 一审法院认定事实：中恒元建设公司的原名称为浙江省东阳市恒元建设有限公司，于2013年6月8日变更为现名称。2013年6、7月到2016年年底期间，由李易主持中恒元建设公司的工作。2013年7月30日，中恒元建设公司向韦梦月借款26万元并出具普通股金凭证一份，载明“入股日期：2013年8月25日，姓名韦梦月入股金额（大写）贰拾陆万元整，￥260000.00元。期限12月，月红利15‰”。2013年9月24日，中恒元建设公司向韦梦月借款50万元并出具普通股金凭证一份，载明“入股日期：2013年9月24日，姓名韦梦月入股金额（大写）伍拾万元整，￥500000.00元。期限12月，月红利25‰”。上述款项中的26万元，韦梦月于2013年8月25日委托胡一山汇入中恒元建设公司股东即当时主持工作的李易的尾号为2513的个人银行卡内，50万元款项，韦梦月于2013年9月24日委托张竞汇入李易尾号为2513的个人银行卡内（68万元款项中的50万元）。 2017年8月4日，二被告向韦梦月共同出具一份还款承诺书，内容为：中恒元建设公司及由本公司全额投资的磐安县中恒元置业公司共同承诺：1、公司所有的磐安县新城区“城仕之光●酒店”项目转让款（或其它形式变现所得款），在公司归还建设银行和金华银行贷款（共计370万元）及补缴相关税款后，优先归还韦梦月等三人于2013年期间借给中恒元建设公司的所有款项（以公司出具的凭证为准）。公司力争在2018年春节前予以全部归还本金，韦梦月等三人放弃以往历年利息。2、中恒元置业公司未将工程项目转让款如约汇入中恒元建设公司或其代表方账号，则中恒元置业公司愿意承担债务偿还的连带法律责任。3、债权人同意本承诺书约定期限，若在2018年春节前归还全部本金仍有困难需适当延期归还时，债权人应予以谅解，利息不再计算。二被告均在承诺方一栏盖章。周美云在下方签署了“周美云全权代表韦梦月同意本承诺。2017.8.4号”内容。但时至今日，“城仕之光●酒店”项目未转让，二被告也分文未还。另查明，中恒元置业公司系由中恒元建设公司全部投资设立的子公司。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中恒元建设有限公司应于判决生效之日起十日内归还韦梦月借款本金76万元及利息81.4万元（其中26万元的利息已计算至2018年7月29日，此后利息仍按月利率1.5%计算至实际付清之日止；50万元的利息已计算至2018年9月23日，此后利息仍按月利率2%计算至实际付清之日止）。二、磐安县中恒元置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向借款人中恒元建设有限公司追偿。三、驳回韦梦月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9483元（已减半收取），财产保全费2850元，合计12333元，由中恒元建设有限公司负担，磐安县中恒元置业有限公司承担连带清偿责任。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，本案款项虽系汇入李易账户，但李易系中恒元建设公司股东，在借款发生时主持公司工作，且中恒元建设公司向韦梦月出具了股本金凭证及还款承诺书，故原审认定涉案款项由中恒元建设公司承担还款责任，并无不当。上诉人主张还款承诺书上中恒元建设公司及上诉人的公章，系工作人员私盖，但未提供证据证明，故本院不予采信。上诉人中恒元置业公司系一人公司，中恒元建设公司是其唯一股东，一人公司不设立股东会，自然无法形成股东会决议，在一人公司的场合，公司在担保协议上加盖公章即应意味着股东做出了同意担保的意思表示，结合本案还款承诺书上还加盖有上诉人唯一股东中恒元建设公司的公章的事实，原审认定上诉人在还款承诺书上作出的担保承诺有效，并无不妥，上诉人所提该担保承诺违反公司法第十六条规定的上诉理由，不能成立。关于上诉人主张其所作担保承诺是附条件的担保，而目前所附条件并未成就的问题。本院认为，本案还款承诺书不仅载明上诉人承诺将部分项目转让款用于归还韦梦月借款的义务，还约定了期限及未按约完成的后果，并未载明项目转让无果则上诉人不承担连带责任，故上诉人认为担保是附条件的主张，与事实不符。还款承诺书中上诉人承诺为债务偿还承担连带责任，并未限定承担责任范围以转让款为限，且根据担保法第二十一条第二款之规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故原审判令上诉人对全部借款承担连带责任，并无不当。至于本案借款是否应计算利息的问题，根据涉案还款承诺书，债权人放弃利息的前提是债务人应在2018年春节前归还全部本金，如仍有困难可适当延期，但中恒元建设公司至今未归还借款本金，已超过合理宽限期，故韦梦月仍有权主张借款利息。 综上，上诉人中恒元置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18966元，由磐安县中恒元置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 亮 审判员 李建旭 审判员 徐 磊 二〇一九年一月二十二日 书记员 郑可卿