江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初7335号原告：余爱松，男，1970年8月20日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈兆军、朱鸿雁，江苏兆锦律师事务所律师。被告：无锡市东盛汽车销售有限公司，住所地无锡市江海西路988号（568汽车广场）3号楼301室。法定代表人：丁黎明。被告：丁黎明，男，1975年3月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：蒋莺，女，1976年2月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：鹿锡南，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建，江苏梁溪律师事务所实习律师。被告：李洪群，男，1972年1月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁永伟，江苏荆溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳辰，江苏荆溪律师事务所实习律师。原告余爱松与被告无锡市东盛汽车销售有限公司（以下简称东盛公司）、丁黎明、蒋莺、李洪群买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告余爱松及其委托诉讼代理人朱鸿雁，被告蒋莺的委托诉讼代理人鹿锡南，被告李洪群的委托诉讼代理人丁永伟、赵佳辰到庭参加诉讼。被告东盛公司、丁黎明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余爱松向本院提出诉讼请求：1、解除余爱松与东盛公司于2018年1月22日、2018年3月30日签订的汽车销售合同各1份；2、东盛公司向余爱松返还价款28.18万元，并支付违约金2万元；3、丁黎明、蒋莺、李洪群对东盛公司前述第2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：余爱松因购买危险品运输车辆，于2018年1月22日、3月30日先后与东盛公司签订《汽车销售合同》各1份，分别购买不同型号的危险品运输车辆各1辆，其中第一份合同的价款为27.18万元（车款27.06万元，上牌费1200元），第二份合同的价款为26.7万元，均承诺出具危险品合格证并上牌，否则退款。第一份合同签订后，余爱松向东盛公司账户支付1万元定金，并于3月30日向蒋莺账户支付余款26.18万元，于同日通过微信转账向丁黎明账户支付第二份合同的定金1万元，余款尚未支付。东盛公司的经办人张雨平出具了合同无法履行的情况说明。因东盛公司并未按照约定交付车辆，也不能出具危险品合格证和上牌，导致合同目的无法实现，余爱松有权要求解除合同，东盛公司应当返还所有款项，且按照合同法规定双倍返还定金。丁黎明、蒋莺、李洪群尽管是东盛公司的股东，但在实际经营中未按照公司财务管理制度执行，个人财产与公司财产混同，名为公司经营实为共同合伙经营，不具有独立的法人资格，东盛公司要求将公司经营活动中的价款汇入蒋莺个人账户，根据公司法第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应该对公司的债务承担连带清偿责任。东盛公司、丁黎明均未作答辩。蒋莺辩称：关于诉请1、2，蒋莺虽然是东盛公司的股东，但不参与公司经营活动，对公司相关情况不知情；蒋莺对东盛公司的债务不应承担连带责任，不应支付诉讼费，请求驳回对蒋莺的诉请。理由：1、东盛公司的工商登记资料表明东盛公司是依法成立的有二人以上股东的有限责任公司，具有独立法人资格，根据公司法规定，对公司债务应该由公司以全部财产清偿，余爱松提出要求蒋莺对东盛公司的债务承担连带清偿责任的理由不符合公司法及司法解释中的关于股东应该承担责任的情形的规定；2、东盛公司与蒋莺之间不存在人格混同，至于余爱松提出的东盛公司系共同合伙经营，无证据证明，根据证据规则，法院不应采信。李洪群辩称：1、余爱松要求解除二份《汽车销售合同》的理由值得商榷，李洪群虽登记为东盛公司股东，但不参与经营，对余爱松与东盛公司之间合同履行情况毫不知情。2、本案中由于余爱松与东盛公司签订的合同中并未约定违约金，违约金应在合同有约定的情况下才能适用，故余爱松要求东盛公司承担违约金2万元的诉请没有依据。3、余爱松以东盛公司违反公司财务制度、个人财产与公司财产混同为由，认为东盛公司实为合伙经营，进而要求李洪群承担连带清偿责任，完全没有事实及法律依据。东盛公司的工商资料显示，东盛公司具备对外独立承担民事责任的法人主体资格，《汽车销售合同》中已载明了东盛公司的开户行、账号等财务信息，余爱松完全可以将款项支付至该账户，而余爱松却将购车款支付至丁黎明、蒋莺的个人账户，具有不当目的，相应责任应该由其自行承担，不能仅凭以个人卡或微信收款就否认公司的法人主体资格。综上，请求依法驳回对李洪群的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日，余爱松与东盛公司签订《汽车销售合同》1份，约定余爱松向东盛公司购买东风天龙牌汽车1辆，价款为27.06万元，上牌费为1200元，签订合同之日余爱松预付定金2万元整，现款购车余款提车时一次性付清，交货时间为2018年3月5日左右。合同落款处由余爱松、东盛公司的张雨平签名。同日，余爱松通过银行转账向丁黎明个人账户支付1万元。2018年3月30日，余爱松通过银行转账向蒋莺个人账户支付26.18万元。2018年3月30日，余爱松又与东盛公司签订《汽车销售合同》1份，约定余爱松向东盛公司购买东风天龙牌汽车1辆，价款为26.7万元，签订合同之日余爱松预付定金1万元整，现款购车余款提车时一次性付清。合同落款处由余爱松、东盛公司的张雨平签名并加盖东盛公司公章。同日，余爱松通过微信转账向丁黎明支付1万元，剩余价款未再支付。两份合同签订后，东盛公司均未按合同约定向余爱松交付上述车辆，亦未返还余爱松所付的款项。2018年4月10日，东盛公司向余爱松出具《收条》，载明：“今收到余爱松车余款贰拾柒万壹仟捌佰元整，收款时期为2018.3.29日，车架号为：J3004425.”落款处加盖东盛公司公章。2018年4月20日，张雨平出具《情况说明》，载明，其系东盛公司的销售员，系余爱松销售合同的经办人，并陈述合同签订经过及付款情况，现公司法定代表人丁黎明涉嫌犯罪，合同已无法履行。另查明：东盛公司于2008年12月9日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为300万元，法定代表人为丁黎明，股东为李洪群、丁黎明（执行董事兼总经理）、蒋莺（监事）。以上事实，有汽车销售合同、银行卡交易明细清单、短信截屏、微信转账截屏、收条、情况说明、国家企业信用信息公示系统查询等证据及当事人陈述在卷佐证。诉讼中，蒋莺提供银行现金缴款单、业务回单，证明蒋莺在收到余爱松支付的26.18万元后于2018年4月3日将包含该款的50万元汇入东盛公司账户。经质证，余爱松对业务回单的真实性无异议，但认为只能证明蒋莺向东盛公司支付50万元，但不能证明该款中包含余爱松所支付的26.18万元，且恰恰说明蒋莺与东盛公司财产混同；李洪群认为其不参与公司经营，对内部资金往来不清楚。本院认为，余爱松与东盛公司签订的两份汽车销售合同，均系双方当事人真实意思表示，依法成立、生效。余爱松依约分别支付定金1万元，东盛公司未按约交付车辆，已构成违约。现余爱松要求解除合同，东盛公司返还已支付的价款并双倍返还定金，符合法律规定，本院予以支持。余爱松提出丁黎明、蒋莺收取了案涉款项，因此东盛公司与股东财产混同，但丁黎明作为东盛公司法定代表人，蒋莺作为公司股东和监事，对外可以代表公司收取款项，且蒋莺还提供了收款后向东盛公司汇款的凭证，仅凭此款项汇入个人账户不足以证明公司与股东财产混同；东盛公司登记为有限责任公司，余爱松未能举证证明东盛公司系合伙经营，亦未能提供证据证明东盛公司与各股东存在财产混同，故对余爱松要求丁黎明、蒋莺、李洪群承担连带责任的诉请，本院不予支持。东盛公司、丁黎明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，由此造成的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除无锡市东盛汽车销售有限公司与余爱松于2018年1月22日、2018年3月30日签订的《汽车销售合同》各1份。二、无锡市东盛汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向余爱松返还款项28.18万元，并支付违约金2万元。三、驳回余爱松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5827元（已由余爱松预交），由无锡市东盛汽车销售有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给余爱松。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  姜 海人民陪审员  周美华人民陪审员  顾娟娟二〇一九年一月十一日书 记 员  窦 超本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国担保法》：第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。