四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川19民终1292号 上诉人（原审被告）：杨渌荣，男，1973年4月7日出生，汉族，高中文化，农民，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：何斌远，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：金群益（曾用名金龙成），男，1980年1月5日出生，汉族，大学文化，农民，在外务工，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：贺同文，四川砝鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：通江县诺江镇西郊村一社。 负责人：王传武，组长。 上诉人杨渌荣因与被上诉人金群益、通江县诺江镇西郊村一社土地承包经营权纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2018）川1921民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人杨渌荣的上诉请求：1.依法撤销四川省通江县人民法院（2018）川1921民初230号民事判决；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审原告的诉讼请求与事实不符。1.原告已承认第三人将坟园大地发包给被告之父杨继志、被告之哥杨文荣两家，而原告之父金官全没有承包坟园大地的土地。2.既然杨继志将坟园大地的承包土地退回了第三人，第三人又将土地发包给了金官全，那1999年1月1日金官全的承包土地明细登记表中（小红本）并未记载有坟园大地的土地，而是记载的屋侧坟园地4.4背。原告方的4.4背的屋侧坟园地原告之父在1983年修建房屋后在1998年第二轮土地续包时就变成了今天的《农村土地承包经营权证》(大红本)上的0.82亩了。3.原告之父金官全家在1999年1月1日的承包土地明细登记表上（小红本），屋侧坟园地4.4背实质就是1.1亩，除建房占地就得出了2005年的《农村土地经营权证》上的0.82亩，没有杨继志坟园大地承包土地1.62亩。4.被告之父杨继志承包坟园大地的1.62亩土地在第二轮土地续包时既没有登记在金官全名下也没有登记在被告之父杨继志名下，被告曾多次找过村社一直未得到处理。被告于2017年向通江县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该委以通农仲案字【2017】第13号仲裁裁决书裁决申请人杨渌荣依法享有坟园大地（小地名）的农村土地承包经营权。5.通江县国土资源局2017年4月12日征收土地调查汇总表上原告金群益屋侧坟园地征收面积是2.6311亩，而坟园大地总征收面积是1.6402亩，这坟园大地的征收面积1.6402亩实则就是被告杨渌荣之父杨继志的承包土地。二、一审法院未查清案件事实，也无证据证实。1.一审认定“原告之父于1983年修建房屋故命名为屋侧坟园地，小红本上记载的面积为4.4背等于0.82亩，”与前面原告所说的和客观事实不相符合。2.被告不仅能证明原告的权证上未登记有坟园大地的土地名称，更举证证明杨继志让金官全耕种坟园大地部分土地与原告权证上记载“屋侧坟园”地不是同一块地这一事实。一审法院认为4.4背就等于0.82亩，而实则4.4背是1.1亩，原告之父1983年修建房屋后在2005年续承包时大红本上只有0.82亩。3.一审原告在诉状上称不服通江县农村土地承包仲裁委员会的仲裁裁决提起的诉讼，但未举出不服裁决书的证据，法院在审理此案中也未对此予以查明。三、一审法院判决中理由错误。1.一审判决认定杨继志1995年流转坟园大地部分土地的意思是对承包权的放弃，杨继志流转土地的性质应认定为转让，不符合农村土地承包法对土地转让的构成要件。2.原告所持权属凭证上记载的“屋侧坟园地”0.82亩即为1995年金官全从杨继志手中转让而得的“坟园大地”部分土地，也即金官全在1999年1月1日取得了1995年从杨继志手中转让而得的坟园大地部分土地的承包经营权是不符合法律规定的，与原告的证据也是相互矛盾的。四、一审法院判决结果错误。在整个案件的证据中证明不是坟园大地部分土地即登记在金官全名下的0.82亩，他的大红本上的0.82亩就是原告家屋侧坟园地，而不是坟园大地的部分土地，一审法院的判决是确认原告金群益对坟园大地部分土地即登记在金官全名下的0.82亩“屋侧坟园”地享有承包经营权错误。通江县国土资源局征收土地调查汇总表中记载金群益屋侧坟园地总征收面积是2.6311亩，而坟园大地的总征收面积是1.6402亩。根据一审判决的认定0.82亩就是坟园大地部分土地登记在金官全名下的0.82亩，而征收土地调查汇总表上原告金群益的屋侧坟园地征收面积是2.6311亩还记载坟园大地总征收面积是1.6402亩。那么坟园大地的1.6402亩就是被告杨渌荣家庭的承包地。五、一审判决适用法律错误。1.一审法院依照的是《中华人民共和国土地管理法》，而土地管理法的立法旨意是加强土地管理，管理机构是国务院土地行政主管部门统一负责全国的土地管理和监督工作。2.一审法院适用的农村土地承包法第六十二条是适用法律条款错误，第六十二条根本不适用该案。 被上诉人金群益辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求。 被上诉人通江县诺江镇西郊村一社辩称，第一轮土地是分给杨继志的，1998年以后的事王传武社长不清楚。王传武是1999年任社长。1999年杨渌荣来找过王传武，让把坟园大地划给他。1998年到2028年满后可以续包，第一轮土地承包时基本分均匀了的，第二轮土地承包基本没有大的变动可续包，是杨继志的或金官全的均可续包。 原审原告金群益向一审法院起诉请求：1.确认坟园大地的部分土地（登记在承包方代表姓名金官全名下，名字为屋侧坟园地，登记面积为0.82亩）的承包经营权归原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告金群益与被告杨渌荣均系通江县诺江镇西郊村一社村民。该社的坟园大地在1982年土地下户时由被告杨渌荣的父亲杨继志和原告金群益的父亲金官全承包。杨继志有两个儿子，老大杨文荣，老二杨渌荣。1983年杨继志分家，大儿子杨文荣单独立户，并分得杨继志名下一部分坟园大地；小儿子杨渌荣与其父亲杨继志为一户，杨继志名下其余坟园大地部分土地继续登记在杨继志名下，并由杨继志实际耕种。1995年，杨继志因为身体多病，无力再耕种其承包的坟园大地部分土地，同时因被告正在校读书，故杨继志与原告的父亲金官全达成口头协议，将坟园大地交付给金官全耕种，由金官全负责交纳相关税费，并告知了时任社长金官文。金官全接手后实际耕种至2017年。杨继志在将土地交付金官全耕种之前，曾找过金官文，表示其不愿再承包坟园大地部分土地，希望金官文耕种；金官文考虑到自己家离坟园大地太远，未答应。1998年底，农村第一轮土地承包到期，西郊村未对土地进行新的调整，完全按第一轮土地承包情况对第二轮土地承包进行登记。西郊村一社作为发包方与金官全签订了新的土地承包合同，并向金官全填发了《土地承包经营权证》（小红本），该小红本上记载金官全共承包十五块耕地，田八块，地七块。杨继志交付金官全耕种的坟园大地部分土地登记为“屋侧坟园”地，登记面积为0.82亩。2005年通江县农业局向金官全核发了《农村土地承包经营权证》（大红本），“屋侧坟园”地登记在该权证上，登记面积为0.82亩。第二轮土地承包时，杨渌荣土地台账上登记的承包田地为：园田0.28亩，沟边田0.42亩。2014年3月9日金官全去世，“屋侧坟园”地由其儿子金群益继续耕种。2017年4月，通江县诺江镇修建壁山森林公园，“屋侧坟园”地属于被征地范围，但杨渌荣以该土地属于其家庭经营为由要求金群益归还土地，双方为此发生争执。2017年11月6日，通江县农村土地仲裁委员会应申请人杨渌荣的请求，确认杨渌荣享有坟园大地的农村土地承包经营权。原告金群益收到裁决书后不服，起诉到一审法院，要求实现诉请。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1995年被告父亲杨继志交付其承包的坟园大地部分土地让原告父亲金官全耕种这一事实如何定性，以及交付土地在第二轮土地承包时登记在金官全名下如何认定。 关于杨继志让金官全耕种其名下的坟园大地部分土地如何定性的问题。交付土地是以杨继志与金官全双方共同的意思表示为基础的，在双方达成由金官全耕种的共同意思表示后，土地交由金官全实际耕种，并告知时任社长。因此，这一交付模式实际上是双方当事人自己协商的结果，社长根据双方的意思予以了确认。并且社长依据双方的意思以及土地实际已交付金官全耕种的事实，在农村第二轮土地承包时将土地登记在了金官全名下，由此形成了“小红本”，双方关于争议土地的交付更符合法律上关于土地承包经营权的流转方式。被告主张属于代耕代种，并且双方约定了等杨渌荣毕业后金家会退还土地，但法定的土地流转方式中并无代耕代种这一说法。通过双方举证看，杨继志将土地交付金官全耕种，并未从金官全处收取任何费用或约定补偿款。被告所举出的证据仅有其哥哥杨文荣的证言，而杨文荣系被告哥哥，其证言证明力有限。而原告提供的社长金官文的证言中提到，当时杨继志曾找过金官文，表示对坟园大地部分土地不愿再承包了。从社长金官文的证言中可以得知，杨继志1995年流转坟园大地部分土地的意思是对承包权的放弃。金官文系当时的社长，其证言的证明力相对较强，一审法院予以采信。据此，可认定杨继志与金官全1995年流转坟园大地部分土地属于转让。且在第二轮土地承包时，被告并无证据证明社集体与其父或其本人重新签订了关于争议土地的农村土地承包经营合同。故被告的父亲在1999年1月1日并未取得争议土地的承包经营权。而原告举出的小红本上记载了承包户户主的姓名（金官全）、承包土地的总面积、土地承包期限、地块名称、等级、面积、常年产量等信息，并且小红本上附有《土地承包合同》，发包方西郊村一社在上面加盖了印章。案涉小红本实际上就属于土地承包经营合同。而依据本案查明的事实，原告所持土地权属凭证上记载的“屋侧坟园”地0.82亩，即为1995年金官全从杨继志手中转让而得的坟园大地部分土地。也即，金官全在1999年1月1日取得了1995年从杨继志手中转让而得的坟园大地部分土地的承包经营权。 金官全于2014年3月9日去世，原告作为其继承人，可以在承包期内继续承包。因此，原告要求确认其对坟园大地部分土地即登记在金官全名下的0.82亩屋侧坟园地享有承包经营权的理由成立，一审法院予以支持。被告辩称1995年其父亲杨继志交付金官全土地属于代耕代种，但并未提供充分的证据证实，被告称其毕业后多次找过金官全要求其归还土地，但也未提供充分证据证实，故其意见一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十三条、第十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条之规定，一审法院判决如下：确认原告金群益对坟园大地部分土地即登记在金官全名下的0.82亩“屋侧坟园”地享有承包经营权。案件受理费100元，由被告杨渌荣负担。 二审审理过程中，上诉人杨渌荣向本院依法提交了如下证据：1.杨渌荣2018年9月24日给诺江镇政府写的情况说明，上面有群众代表、西郊村村主任签字并盖村委会公章，诺江镇政府盖章，证明杨继志第一轮承包的1.5亩土地情况属实，杨渌荣的土地不是在原告的0.82亩土地里。2.通江县人民法院诉讼费交纳通知书及2018年10月11日通江县人民法院（2018）川1921民初230号之一民事裁定书，证明该案在一审判决书中没有确定诉讼费，是在上诉后，一审法院才作出民事裁定书确定收一审诉讼费100元，证明一审法院没有立案就到了业务庭，没有经过正常程序。3.西郊村一社杜家院照片一张，证明这块土地是由坟园大地和屋侧坟园地构成。 被上诉人金群益经质证认为，1.情况说明不知为陈述还是证据。情况说明不能抗辩政府的土地承包经营权证，不能作为本案的定案依据。2.对于人民法院的交费通知单、裁定书，人民法院的过失责任不能归于金群益一方。金群益是否在一审中交了诉讼费可核实，且与本案的实体无关。3.西郊村一社杜家院照片不能算新证据，不符合民事诉讼法关于证据规则的规定，从这一证据中不能体现时间、地点、拍摄人。 原审第三人通江县诺江镇西郊村一社对上诉人的证据没有意见。 本院采信意见：1.杨渌荣提交的情况说明是其个人的说明，不能达到其证明目的，本院不予采信。2.金群益在一审中已按规定交纳了案件受理费，杨渌荣向本院提交的证据2不能达到其证明目的，对该证据本院不予采信。3.对于杨渌荣提交的证据3，本院将结合其他证据予以综合认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人虽称金官全的《土地承包经营权证》（小红本）上的屋侧坟园地与其主张的坟园大地是两块不同的土地，金官全耕种的原杨继志的坟园大地属漏登，但未向本院提供充分的证据予以证实，故对其该主张本院不予支持。 上诉人另主张杨继志与金官全未形成土地转让，系代耕代种的问题。上诉人与被上诉人均向本院提交了承包土地明细表（代建档卡），该表上所记载的屋侧面坟园（面积为4.4）标注了“杨退”字样。结合表的备注、社长金官文的证言、金官全与原通江县诺江城西办事处西郊村第一农业合作社签订的《土地承包合同》、金官全长期耕种案涉土地的事实及村社给金官全颁发的《土地承包经营权证》（小红本），足以认定杨继志1995年流转坟园大地部分土地的意思是对承包权的放弃，村社对此知情亦认可双方就案涉土地的承包经营权转让行为，因此一审认定杨继志流转土地的性质应认定为转让并无不当。 综上所述，上诉人杨渌荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100.00元，由上诉人杨渌荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 敏 审判员 王 立 审判员 吴 全 二〇一九年一月二十九日 法官助理 易阳梅 书记员 冯世城