北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初11069号原告：祁某，女，1948年8月13日出生，住北京市延庆区。原告：时某，女，1983年11月10日出生，住北京市延庆区。二原告共同委托诉讼代理人：高鹏，男，1962年10月22日出生，住北京市延庆区。被告：北京建延房地产开发有限公司，住所地北京市延庆八达岭经济开发区康西路**（中关村延庆园），统一社会信用代码91110229MA0097BU0F。法定代表人：蒋卫国，董事长。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告祁某、时某与被告北京建延房地产开发有限公司（以下简称建延公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁某、时某及其共同委托诉讼代理人高鹏、被告建延公司委托诉讼代理人冉德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祁某、时某向本院提出诉讼请求：1.要求建延公司依据祁某、时某的有效证件及证据所标明的数据，重新确定涉案17号院和47号院的拆迁安置补偿面积；2.要求建延公司依据“拆迁宅院占地总面积÷267平方米法定面积=分户补偿数额的《拆迁规定》”，给时某补足××村东一区17号院2.3户的分户补偿数额，即105平米的楼房2套和90平米的楼房2套及该17号院的提前搬迁奖和工程配合奖（数额不详）；3.要求建延公司给祁某补足××村东一区47号院50.38平米的房屋拆迁安置补偿款（数额不详）；4.要求建延公司给祁某4级残疾的拆迁补助款1万元；5.建延公司承担本案诉讼费。事实和理由：祁某的伯父祁某1与妻子聂某分家取得了祖产，即位于北京市延庆区××镇××村东一区17号院内北房5间，东西配房各2间。依据1982年4月1日延庆县人民政府给祁某1颁发的《林权证》和1952年1月20日延庆县人民政府给祁某1颁发的《房屋执照》，该17号院占地0.689亩，计459.36平方米。祁某2与妻子吴某婚后生育一个女儿祁某，原告祁某与丈夫时某1婚后生育一女儿时某。1991年祁某2去世，吴某1977年去世，祁某法定继承了父母遗留在位于北京市延庆区××镇××村东一区47号院内的北房5间，东西配房各2间和占地0.954亩，合计636.03平方米的院落。祁某2是祁某的父亲，祁某1的弟弟，分祖产时，祁某2取得了位于北京市延庆区××镇××村东一区47号院内的北房5间，东西配房各2间，依据1982年4月1日延庆县人民政府颁给祁某2的《林权证》，该47号院占地0.954亩，计636.03平方米。祁某1于1985年去世，聂某1987年去世，因夫妇二人无儿无女，是由祁某和丈夫为二老养老送终的，所以祁某1夫妇去世后，祁某和丈夫时某1依法继承了××村东一区17号院内的北房5间，东西配房各2间和459.36平方米的院落。另外，××村搞新农村规划顺直街道，原告经村委会准许并交纳了超占面积费，才合法取得了超占面积51.66平米的宅基地。1994年9月1日，原告祁某取得了延庆县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，该证明确标明祁某两处老宅院占地净面积共计1147平方米。1997年祁某在17号院拆除旧房，在原址独自投资建了北房5间，东西配房各3间。2013年又延南北方向加盖了两排北房，每排5间。至此，17号院共有3排北房共15间，东西配房各3间，总计21间房屋。2017年5月份，被告对祁某的17号院和47号院进行了实地测量，分别少测量了35.35平米、50.38平米，共计少测量85.73平米。2017年9月8日，被告拆迁占用原告的17号院和47号院，并采用欺骗的手段和工作方式与祁某签订了B0606号《房屋拆迁安置补偿协议》、与时某签订了B0605号《房屋拆迁安置补偿协议》。按照被告《拆迁规定》中的补偿计算方法，时某应分3.3户，但实际只给了1户，这是显失公平的。另外。祁某认为被告没有依据其向社会公开承诺的《拆迁政策》给自己4级残疾的拆迁补助1万元/人，也没有给付17号院内歌华有线电视120元/户的补偿，47号院还少测量了50.38平米。综上，请法院支持祁某、时某的诉讼请求。建延公司辩称，1.本案涉及两个独立的拆迁安置补偿协议，在一个案件中处理不合适；2.祁某、时某与建延公司签订的搬迁安置补偿协议合法有效，本案祁某、时某诉讼请求1、2、3不存在事实法律依据；3.本案涉及宅基地面积确权分户，不属于法院受案范围；4.本案涉及宅基地确认分户，是村委会组织进行的，不是被告组织进行的，起诉被告主体不适格；5.针对诉求4，祁某、时某是否符合条件我方不确认，如果符合条件，我方不会不给钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：祁某、时某共同举证如下：1.建延公司公开向社会发布的宣传手册1份，证明祁某、时某的诉讼依据。建延公司对该证据的真实性认可，根据手册相关规定，签订协议认定的面积是村委会组成相关组织认定，不是建延公司认定的。本院对此证据的真实性予以确认。2.17号院、47号院房照复印件，林权证复印件各1份，证明两处宅院属于祁某、时某，来源合法。建延公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，关联性不认可，指出房照是中华民国时候的，年代久远，按照现行规定，该证据已失效，不能作为土地使用权和所有权证明；林权证证明树木所有，不是宅基地所有。本院对此证据的真实性予以确认。3.集体土地建设用地使用证复印件1份，证明祁某、时某名下的宅院17号和47号院落面积。建延公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，该证据在认定时是否提交村委会，我方不清楚。发证时根据相关规定，有可能是发证错误，发证后，特殊情形，导致宅基地原位置变化。这次测量是按照实际的面积，一个使用证我们签了两份协议，已经是照顾祁某、时某了。本院对此证据的真实性予以确认。4.17号院、47号院照片，证明17号院、47号院内拆迁之前房屋情况。建延公司对该证据的真实性认可，认为该证据与本案无关。本院对此证据的真实性予以确认。5.光盘2张，证明建延公司给祁某、时某拍摄的房产录像，属于祁某、时某的17号院房屋间数，院落尺寸。建延公司对该证据的真实性认可，这是本公司委托摄像公司拍摄的，记录房屋情况，摄像公司直接给村民，不是我们公司给的。本院对此证据的真实性予以确认。6.建延公司与祁某、时某签订的17号院和47号院房屋《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》复印件各1份，证明建延公司与祁某、时某签协议时，17号院少测量35.35平米，47号院少测量50.38平米。17号院应给分户3.3户，实际分了1户，致使祁某、时某少取得拆迁利益。建延公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，面积不是我方确认的，该协议真实有效。本院对此证据的真实性予以确认。7.残疾证、残疾卡复印件1份，证明祁某是残疾人；建延公司对该证据的真实性不认可。本院对此证据予以综合认定。8.歌华有线电视用户证复印件，证明祁某名下的歌华有线。建延公司对该证据的真实性认可，如果遗漏该项，可以去公司申请给钱。本院对此证据的真实性予以确认。9.祁某、时某的户口本登记卡复印件，证明祁某、时某是××村集体组织成员，有权取得17号院、47号院拆迁补偿；建延公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，户口本显示二原告是非农业户口。本院对此证据的真实性予以确认。10.拆迁公司画的47号院B0606号、17号院B0605号平面图复印件，证明该图与房屋实际情况不符。建延公司对该证据的真实性认可。本院对此证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祁某是时某的母亲，祁某是延集建（××）字第105号集体土地建设用地使用证的使用权人。因延庆区××村棚户区改造，2017年9月8日，建延公司与时某签订了B0605号《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》；2017年9月22日，建延公司与祁某签订了B0606号《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》。因认为建延公司采用欺骗的手段签订协议，协议中所确定的被搬迁宅基地面积有误，2018年11月9日，祁某、时某诉至本院，请求建延公司重新确定涉案宅基地的拆迁安置补偿面积，并给付相应的补偿款及补助费。庭审中，因建延公司不同意调解，本案未能协商解决。上述事实，有宣传手册、集体土地建设用地使用证复印件、《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》复印件、户口本登记卡复印件、照片、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，祁某、时某已经分别与建延公司签订了《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》，合同内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。祁某、时某认为建延公司采用欺骗的手段分别与其签订了B0606号和B0605号《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》，但未举证加以证明，应当承担不利的后果。在两份协议未被确认无效或撤销前，合同缔约双方均应按照合同约定全面适当地行使权利、履行义务。建延公司发布的宣传手册中《宅基地房屋搬迁补偿安置实施细则》第一章第一条明确载明“宅基地认定主要认定宅基地使用权人、四至范围及面积等情况。此项工作，各服务公司提供技术支持；由×××村、×村、××村分别组建宅基地认定组、核审组；由区住建委、区规划、区法制办、××镇人民政府、搬迁人组成监督组”，宅基地面积并非由建延公司确定，而是由村委会专业小组认定，该内容属于村民自治范围内的事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，祁某、时某请求重新确定涉案17号院和47号院的拆迁安置补偿面积，并要求建延公司补足47号院50.38平米的房屋拆迁安置补偿款没有法律依据，本院不予支持。关于祁某、时某主张的分户补偿，在B0605号《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》第三条中，已经对宅基地面积中大于267平方米的部分约定了30%的优惠购房面积，即173.9平方米，应按约定履行，祁某、时某主张补足2.3户的分户补偿数额的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于祁某、时某主张的残疾拆迁补助，即特困人员补助费，现祁某持有残疾证，而且建延公司发布的宣传手册中有所说明，但宣传手册所载明事项均属于要约邀请，若该等事项双方未在正式协议中明确约定，其不应视为合同内容，不得作为确定双方权利义务的依据，现《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》第四条第（二）项双方未约定特困人员补助费，在双方未协商变更协议内容的情况下，该项诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回祁某、时某的诉讼请求。案件受理费三十五元，由祁某、时某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯立亭二〇一九年一月二十九日书记员  南磊鑫书记员  怀静凡