广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初14870号原告（反诉被告）：卢进海，男，汉族，身份证住址湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：敖长江，广东法鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：李千，男，汉族，身份证住址湖北省仙桃市。被告（反诉原告）：彭云丽，女，汉族，身份证住址湖北省仙桃市。共同委托诉讼代理人：费龙飞，广东海派律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：贺成龙，广东海派律师事务所实习律师。原告（反诉被告）卢进海诉被告（反诉原告）李千、被告彭云丽（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理。被告李千、彭云丽于2018年9月21日对原告卢进海提起反诉，经审查符合法律规定，本院依法决定本案反诉与本诉合并审理，并由审判员王雅丽担任审判长，与人民陪审员林映飞、程绍书组成合议庭，依法适用普通程序于2018年9月12日、2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告卢进海及其委托诉讼代理人敖长江,被告李千、彭云丽及其共同委托诉讼代理人费龙飞、贺成龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月13日，原告将其租赁的两处铺面及一间仓库委托二被告经营，并将店内存货以人民币310000元（以下币种均为人民币）的价格转卖给二被告。二被告在经营期间擅自拆除招牌、另行工商注册、拒付租金，卢进海为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方之间的合同关系；2、二被告返还中山西街22号一楼店铺、春景北街11号一楼仓库、中山西街15号一楼店铺；3、二被告支付上述店铺及仓库欠付的租金62000元；4、二被告承担本案诉讼费。卢进海于2018年9月12日撤回第一项诉讼请求，第二项诉讼请求中增加二被告停止侵占合法使用权，确认第三项诉讼请求的租金系暂计至2018年2月1日，实际诉求二被告支付至返还店铺及仓库之日止。二被告辩称：1、原、被告双方口头约定以310000元的价格转让涉案店铺和仓库，转让款已交付原告；2、因涉案店铺和仓库的业主不同意转租，故双方无法签订书面合同；3、原告在转让后违反同业竞争的约定并无故要求收回店铺和仓库，影响其正常经营。二被告反诉称，原告因业务繁忙，遂将其正在经营二手家具生意的涉案店铺和仓库以310000元的价格转让给二被告经营，二被告依约交付转让款后，原告将店铺存货清空并交给二被告继续经营。因双方系亲戚关系，故未签订书面协议，但原告多次以投诉、报案等方式干扰二被告正常经营活动，并殴打被告李千，给二被告造成人身及商誉损失，二被告的转让款系向金融机构借贷而来，其中121000元的借款利率为1.53%/月，剩余189000元的借款利率为8.7%/年。二被告现有库存货物价值90000元无法继续销售，原告的行为构成根本违约，应承担赔偿的违约责任。基于上述事实，二被告提起本案反诉，请求判令：1、原告返还经营转让款310000元；2、原告赔偿转让款利息损失16752.06元（利息损失按照利率1.53%/月的标准计算，暂计至2018年9月21日）；3、原告赔偿二被告库存货物损失90000元；4、原告承担本案全部诉讼费、律师费。原告辩称：1、其与二被告之间是委托经营关系，并未转让；2、二被告支付的310000元系购买店铺内货物的价款，该买卖合同已履行完毕，无需退款，更无需就此承担其利息损失；3、二被告诉求库存货物损失没有事实和法律依据。经审理查明，原告租赁深圳市南山区中山西街22号一楼店铺、中山西街15号一楼店铺及春景北街11号一楼仓库经营二手旧家电买卖十余年，原告与各出租方就上述店铺及仓库均约定不得转租。原告述称，中山西街22号一楼店铺经工商注册登记为个体工商户南山区仙客来家私店，租金为2800元/月，水电费用另计，租赁期限至2018年1月，2018年1月续租后租金调整为3700元/月；中山西街15号一楼店铺经工商注册登记个体工商户为新仙客来四海家私店，约定租金为6000元/月，水电费用另计，租赁期限至2018年12月30日，但2018年1月1日前的租金实际按照3350元/月的标准缴纳，2018年1月开始，出租方将实际租金提高至合同约定的6000元/月；春景北街11号一楼仓库的租金为2400元/月，水电费用为40元/月，租赁期限至2017年12月30日，自2018年1月续约后调整为2800元/月，水电费用标准不变。二被告对中山西街15号一楼店铺的租金调整为6000元不予认可，其余均无异议。二被告系夫妻关系，被告李千与原告妻子系姐弟关系。2017年10月，原、被告双方口头协商将上述店铺及仓库交由二被告继续经营二手家电，二被告自主经营、自负盈亏，原告仅保留仓库的一部分作为存货使用，经营期限不定。因原出租方不同意转租，故约定由二被告直接向原告交付租金后，原告再向出租方交付。2017年10月13日，二被告分三次向原告妻子李菊红账户转账合计310000元，原告则将正常经营状态下的店铺及仓库交接给二被告经营至今。二被告在经营期间的租金支付情况如下：就中山西街22号一楼店铺，二被告按照2800元/月的标准向原告交付了2017年10月至12月的租金，按照3700元/月的标准向出租方直接支付了2个月的租金；就中山西街15号一楼店铺，二被告按照3350元/月的标准向原告交付2017年10月至12月的租金；就春景北街11号一楼仓库，二被告按照2440元/月的标准向原告交付了2017年10月至12月的租金（含水电费），按照2840元/月的标准向出租方直接支付了2个月的租金。2018年4月，二被告就中山西街22号一楼店铺、中山西街15号一楼店铺另行进行工商注册登记。随后，双方因租金支付、经营竞争、消防安全等问题发生争执，进而发生肢体冲突，经南头城社区人民调解委员会、深圳市公安局南头派出所调解无果。另据实地走访调查得知，被告李千曾在原告经营的上述二手家电店铺内工作，上述店铺及仓库均系在正常经营状况下转交二被告继续经营二手家电，本案审理期间亦一直由二被告正常经营，店铺及仓库内现存货物较为充足。在2018年11月7日的庭审中，原、被告均主张解除双方之间的合同关系。以上事实，有原告提交的人民调解协议书、报警回执、涉案店铺营业执照、房屋租赁合同、店铺图片、微信聊天截图、通话录音及其文字说明、被告欠付房租水电明细清单、急诊出诊病历，二被告提交的银行贷款及交易明细清单、录像视频、报警回执、库存货值清单、库存货物照片、证人证言、贷款合同等经庭审示证、质证的证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告双方之间合同关系的性质及二被告支付的310000元款项的性质；二、中山西街15号一楼店铺的租金标准及二被告欠付租金情况；三、二被告反诉诉求的利息损失及库存货物损失是否于法有据。现就争议焦点及双方诉求是否成立一并评析如下：一、关于原、被告双方之间合同关系的性质及二被告支付的310000元款项的性质。原、被告均确认双方就正常经营库存货物的涉案店铺及仓库约定由原告转交二被告自主经营、自负盈亏，二被告并在店铺及仓库租赁合同主体不变更的情况下，实际承担承租方交付租金的主要义务，故双方之间实为转让经营权、转租店铺及买卖店内库存货物的复合合同。结合原、被告双方的陈述及走访调查情况可得知，原告基于与二被告之间的亲戚关系，将自己经营十余年后已积累充足稳定客源的店铺转交给二被告经营，存在照顾亲戚的目的。二被告此前正在上述店铺中工作，店铺系在正常经营状态下直接转交给二被告继续经营，故二被告抗辩称原告转让的店铺不包含任何货物，明显不符合常理，而原告关于其以310000元的价格将店铺内货物转卖给二被告，同时将店铺转交二被告经营的主张更为可信，本院对此予以采纳，并确认二被告向原告支付的310000元系库存货物价款，原告已履行完毕货物交付义务，二被告诉求原告返还该款项，于法无据，本院不予支持。虽然原、被告双方之间对双方合同关系的定性意见不一致，但双方均同意解除该合同关系，本院予以认可。二被告在合同履行期间，未按期足额交付租金，构成违约，原告诉求其停止侵占合法使用权、返还店铺及仓库、支付相应的租金，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告主张原告阻挠正常经营违反双方约定，但并未就原告违约一事举证证明，故本院对其该主张不予采纳。二、关于中山西街15号一楼店铺的租金标准及二被告欠付租金情况。原告主张该店铺的实际租金标准自2018年1月后调整为原合同约定的6000元/月，但未提交该店铺的租赁合同予以证实，亦未举证证明其按该标准向出租方实际缴交了租金，本院对此不予采纳，并确认该店铺的租金标准仍为3350元/月。原告租赁涉案店铺及仓库后实际交由二被告使用，在原租赁合同主体未变更的情况下向出租方交付房租，故二被告应向原告交付其占有使用期间的租金，结合已查明的事实，本院确认二被告应按照3700元/月的标准支付中山西街22号一楼店铺自2018年3月起至返还之日止的租金，按照3350元/月的标准支付中山西街15号一楼店铺2018年1月起至返还之日止的租金，按照2840元/月的标准支付春景北街11号一楼仓库2018年3月起至返还之日止的租金。三、关于二被告反诉诉求的利息损失及库存货物损失。二被告主张原告阻挠正常经营违反双方约定，但并未就原告违约一事举证证明，且与其正在经营涉案店铺的事实相悖，店内库存货物亦不存在无法继续销售的情形，故本院对此主张不予采纳，二被告据此诉求原告向其支付资金占用期间利息损失及库存货物损失没有事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方之间就解决本案争议支出的律师费并无约定，被告反诉诉求原告向其支付律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十七条、第一百三十条、第二百三十五条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）卢进海与被告（反诉原告）李千、被告（反诉原告）彭云丽之间的合同关系于2018年11月7日解除；二、被告（反诉原告）李千、被告（反诉原告）彭云丽应停止侵占中山西街22号一楼店铺、中山西街15号一楼店铺、春景北街11号一楼仓库，于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）卢进海返还上述店铺及仓库；三、被告（反诉原告）李千、被告（反诉原告）彭云丽应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）卢进海支付租金（其中月租金为3700元的中山西街22号一楼店铺租金自2018年3月起算、月租金为2840元的春景北街11号一楼仓库租金自2018年3月起算、月租金为3350元的中山西街15号一楼店铺租金自2018年1月起算，均计至实际返还上述店铺/仓库之日止）；四、驳回原告（反诉被告）卢进海的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）李千、被告（反诉原告）彭云丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1350元和反诉案件受理费3926.25元均由被告（反诉原告）李千、被告（反诉原告）彭云丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王雅丽人民陪审员  林映飞人民陪审员  程绍书二〇一九年一月十五日书 记 员  王 秀梁鸿