广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初4212号 原告：广西玉林大都混凝土有限公司，住所地：广西玉林市茂林镇新寨村大冲肚口，统一社会信用代码：91450900788403541N。 法定代表人：林昌安，总经理。 委托诉讼代理人：石建宁，广西创和律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：麻昌槐，广西玉林大都混凝土有限公司办公室主任，特别授权。 被告：广西参皇养殖集团有限公司，住所地：玉林市城西塘步岭立交桥南岭背垌。统一社会信用代码：91450900723053878H。 法定代表人：唐传志，董事长。 委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师，特别授权。 原告广西玉林大都混凝土有限公司诉被告广西参皇养殖集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西玉林大都混凝土有限公司的委托诉讼代理人石建宁、麻昌槐，被告广西参皇养殖集团有限公司的委托诉讼代理人谭直到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西玉林大都混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付拖欠的货款62230元；2、要求被告向原告支付拖欠货款的违约金52584.35元（违约金计算方法：本金62230元×845日×1‰=52584.35元；违约金计算起止日期：2016年6月23日至2018年10月15日；两项合计114814.35元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月3日，原告与被告签订《玉林商品混凝土购销合同》，合同约定由原告向被告的集团总部基建工程供应商品混凝土。合同还约定了订货与发货、记量及校核签收、验收标准及方法、结算、付款方式及期限、违约责任等内容。合同签订后，原告已及时按质按量履行自己的供货义务，经双方结算，原告共向被告实际供应商品混凝土5121.5立方米，供货总价值为人民币1450610元。截止至2016年11月30日，被告多次向原告付款共计1388380元，至今尚欠混凝土货款62230元，违约金52584.35元。上述欠款及违约金，经原告多次追索未果。被告长时间拖欠原告的货款，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向法院提起诉讼。 被告广西参皇养殖集团有限公司辩称，2015年10月3日至2015年11月29日这两批货款被告少付了3250元是事实，原因是原告当时开发票开少了，所以被告是按原告开的发票金额来付款，因此少付了3250元。2015年7月10日至2015年8月7日这批货被告没有实际收到，所以被告无义务支付这单货款。理由是按照我们的交易习惯，在每月都进行结算，在送货的第二个月进行付款，被告与原告从2015年1月份开始到2016年4月份，与原告有除了刚才说的2015年7月10日至2015年8月7日这个时间，其余月份都有交易。如果确实收到货物，财务每个月的对账以及付款都是很清晰的。被告仅认可3250元，其他款项以及违约金均不认可。 原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 企业法人营业执照副本：证明原告主体资格。 被告企业登记信息表：证明被告公司诉讼主体资格。 玉林商品混凝土购销合同：证明原告与被告的合同关系。 原告、被告结算单据：证明被告欠款的事实。 原告向被告出具的收据：证明被告付部分货款的事实。 6、2015年7月10日至2015年8月7日的送货单共27份：证明原告在这期间已经供货给被告方。 经质证，被告对原告提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的的真实性无异议，但合同中的第一页，被告保存的合同结算员栏是空白，并没约定胡勇是结算员。对证据4的第七页、第八页、第十八页的真实性有异议，其他无异议。从原告提交的材料，被告方进行盖章确认的是肖德健，并且加盖有被告公司的印章，第十三页唐雪梅是董事长女儿签名，也盖有公章，胡勇没有被告公司的授权，无权进行代表被告公司进行结算。对证据5的真实性无异议，但是恰恰证明了被告与原告每月都进行核对并付款，原告不可能在长达两年的时间内都没有将2015年7月10日至2015年8月7日这段期间的货款进行结算，也印证了这段时间的货款是不存在的。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，送货单里面的收货员不是被告公司的人员，也不是被告公司授权委托进行签收的人员，签收这些货物的赵庆鹏、李少华、梁展志这三个人在其他的月份均没有进行签收过，经被告向李少华本人核实，李少华明确这些签名不是他本人的签名，所以这些送货单并不能证明原告已经履行了送货给被告的义务，而且这些货单与原告提交的第四组证据的第十八页的数目也对不上，所以该送货单不能作为凭证。 本院对原告提供的上述证据作如下分析认定： 被告对原告提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证明效力予以认定。原告提交的证据3，因被告保存的合同结算员栏是空白，且原告没有其他证据予以佐证，本院对原告提供的该证据中约定胡勇是结算员的证明效力不予认定。对证据4，原告提交《结算单》共22份，被告对签署日期为2018年10月15日、2017年1月7日及2015年8月20日的三份《结算单》的真实性有异议，由于这三份《结算单》均没有被告盖章确认，本院对其证明效力不予认定；被告对其余的《结算单》的真实性均无异议，本院对其证明效力予以认定。被告对原告提交的证据5的真实性无异议，本院对其证明效力予以认定。被告对原告提交的证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，因被告否认该证据中的收货人赵庆鹏、李少华、梁展志等属其公司员工或是其授权委托签收的人员，原告也没有提供证据证明上述接收货物的人员是被告公司员工或是被告授权委托签收的人员，本院对该证据的证明效力不予认定。 被告为证明其抗辩主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 身份证：证明胡勇身份情况。 微信号截图：证明胡勇微信号情况。 微信聊天截图：证明胡勇与广西参皇养殖有限公司的财务总监李剑东微信聊天承认2015年7月10日至2015年8月7日的结算单的混凝土不是交付到广西参皇养殖有限公司，而是其个人伪造，将混凝土私卖的事实。 玉林商品混凝土购销合同：证明被告广西参皇养殖集团有限公司没有指定过胡勇为结算员，胡勇无权代表被告结算。 经质证，原告对被告提供的上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2不发表意见。对证据3的真实】】性无异议，对证明内容有异议。对证据4的合同内容跟原告唯一不同的是在于胡勇的签名，认为胡勇可以作为被告方的结算员。 本院认为，被告提供的上述证据1、证据2、证据3与本案无关联，本院对其证明效力不予认定。被告提供的证据4，被告保存的合同结算员栏是空白，原告没有其他证据予以佐证，本院不予认定胡勇是合同约定的被告方结算员。 被告在庭审后向本院提供三组证据： 第一组证据：2015年7月4日被告与广西玉林市大立建筑劳务有限公司签订的散料仓承包合同、散仓结算单、付款申请表、发票、对公客户回单、银行转账流水。证明被告的散料仓工程是承包给广西玉林市大立建筑劳务有限公司，被告已将工程款支付给该公司。 第二组证据：发票两张。证明原告就2015年11月的混凝土货款少开了3250元，当时被告是按原告所开发票数进行转账，是原告方的原因造成少付3250元。 第三组证据：2015年5月15日，被告与李少华签订的饲料厂零星工程建设承包合同、工程验收单三份。证明在2015年7月3日被告的饲料厂道路建设已经进行验收，不存在2015年7月10日之后使用原告的混凝土进行建设饲料厂道路的事实。 经质证，原告对被告提供的上述第一组和第三组证据的真实性无异议，但是认为与本案无关。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告提供的上述第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据的证明效力予以认定。原告对被告提供的第一组、第三组证据的真实性无异议，因原告提供的证据4中原告于2015年8月20日出具的《结算单》载明原告于2015年7月10日至2015年8月7日销售的商品混凝土是用于被告散料仓基建及饲料厂道路硬化工程，因此，被告提供的上述两组证据与本案有关联，本院对这两组证据的证明效力予以认定。 综合全案证据及庭审记录，本院确认本案法律事实如下： 2015年1月3日，原、被告签订《玉林商品混凝土购销合同》，约定原告向被告的集团总部基建工程供应商品混凝土。合同还约定了订货与发货、计量及校核验收、验收标准及方法、结算、付款方式及期限、违约责任等内容。其中，订货方式为：需方每次订货时，须提前24小时由负责人以书面、传真或电话通知供方。计量及校核验收：以供方发货单上标明的数量由需方签收人员进行签收，如需方对供方计量有异议可以当场提出，需方也可以对任意车次抽检。结算、付款方式及期限：按签收的数量进行结算，如需方没有按合同约定办理结算、未在结算单上签字或盖章，则以签收的供方送货单（发货单）为结算凭证。30天内无混凝土供应交易视为过程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清本工程项目所有混凝土货款。违约责任：如供方不能按双方约定时间供货（除不可抗力以外），每推迟一天，供方按需方当次要求供货金额的1‰向需方支付违约金；如需方不能按合同约定的时间付款，供方有权暂（缓）停供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠货款总额的1‰向供方支付违约金，直至付清为止，供方有权终止合同。合同签订后，原告按合同约定多批次向被告供应商品混凝土。其中，2015年1月3日至9日原告供应混凝土合计394m³，货款合计114520元，被告于2015年2月5日付清该批次货款；2015年1月19日至25日原告供应混凝土合计216m³，货款合计60380元，被告于2015年2月9日付清该批次货款；2015年1月29日至31日原告供应混凝土合计182m³，货款合计51270元，被告于2015年2月15日付清该批次货款；2015年2月4日至12日原告供应混凝土合计604m³，货款合计177350元，被告于2015年3月4日付清该批次货款；2015年3月21日至24日原告供应混凝土合计253m³，货款合计70685元，被告于2015年4月13日付清该批次货款；2015年4月1日至17日原告供应混凝土合计582m³，货款合计169220元，被告于2015年4月27日付清该批次货款；2015年4月22日至29日原告供应混凝土合计296m³，货款合计84250元，被告于2015年5月13日付清该批次货款；2015年5月1日至11日原告供应混凝土合计156m³，货款合计44195元，被告于2015年6月11日付清该批次货款；2015年5月27日至6月22日原告供应混凝土合计254m³，货款合计71560元，被告于2015年7月2日付清该批次货款；2015年8月14日至26日原告供应混凝土合计236m³，货款合计65430元，被告于2015年9月21日付清该批次货款。上述共9批次混凝土为被告集团总部别墅、1号楼、2号楼、3号楼、4号楼基建工程使用。2015年7月10日至8月7日原告供应混凝土合计214m³，货款合计58980元，该批次混凝土为被告散料仓及饲料厂道路硬化工程使用，被告主张散料仓及饲料厂道路硬化工程以包工、包料的方式分别承包给广西玉林市大立建筑劳务有限公司及李少华，其已付清工程款，故至今未支付该批次混凝土货款给原告。2015年9月10日至29日原告供应混凝土合计268m³，货款合计73220元，被告于2015年10月27日、28日分两次付清该批次货款；2015年10月3日至10月28日原告供应混凝土合计170.5m³，货款合计47080元，2015年11月21日至29日，原告供应混凝土合计124m³，货款合计34200元，这两批次货款合计81280元，被告依据原告开出的税务发票金额于2015年12月23日付款78030元，少付3250元；2015年12月14日至27日原告供应混凝土合计205m³，货款合计55935元，被告于2016年1月18日付清该批次货款；2016年1月2日至31日，原告供应混凝土合计431m³，货款合计121985元，2016年2月2日至24日原告供应混凝土合计78m³，货款合计24370元，被告于2016年3月15日付清这两批次的货款146355元；2016年3月2日至25日原告供应混凝土合计216m³，货款合计59600元，被告于2016年5月7日付清该批次货款；2016年4月3日至12日原告供应混凝土合计163m³，货款合计44655元，被告于2016年7月30日付清该批次货款；2016年4月22日原告供应混凝土79m³，货款21725元，被告于2016年11月1日付清该批次货款。原告供应的自2015年9月10日至2016年4月22日的共10批次混凝土为被告饲料厂办公楼、实验楼及宿舍楼使用。原告于2016年12月31日将上述共20批次的混凝土方量、结算金额及已回收金额汇总出具《结算单》一份，该《结算单》载明：原告自2015年1月3日至2016年4月22日共向被告供应混凝土5121.5m³，总结算金额1450610元，至2016年5月，被告已付款总计1322000元，未付款128610元。被告公司员工胡勇于2017年1月7日在该《结算单》签字，但没有被告盖章。2018年10月15日，原告又出具《结算单》一份，该《结算单》载明：原告自2015年1月3日至2016年4月22日共向被告供应混凝土5121.5m³，总结算金额1450610元，至2016年11月，被告已付款总计1388380元，未付款62230元。被告没有在该《结算单》上签字或盖章。综上，原告主张被告尚欠其货款62230元未支付，原告遂于2018年10月22日向本院提起诉讼。 以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告广西玉林大都混凝土有限公司与被告广西参皇养殖集团有限公司签订的《玉林商品混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同主体合格，合同内容符合有关法律规定，合法有效。合同签订后，双方当事人都应当按合同约定履行义务。原告共供应20批次的混凝土，被告付清了其中17批次混凝土的货款。庭审中，双方均确认在2015年10月3日至10月28日及2015年11月21日至29日这两批次混凝土被告少付货款3250元，被告应当本着诚实守信的原则付清少付的货款3250元给原告。造成被告少付货款的原因主要在于原告，故本院对原告要求被告支付逾期支付该货款的违约金的主张不予支持。本案的争议焦点在于原告于2015年7月10日至8月7日供应的这一批次混凝土是否是被告订购或使用，被告是否应当支付这一批次混凝土的货款58980元给原告。原告提供的《结算单》证明该批次混凝土用于被告散料仓及饲料厂道路硬化工程，根据双方合同“原告向被告的集团总部基建工程供应商品混凝土”的约定，原告供应的该批次的混凝土明显超出合同的约定。原告没有证据证明被告向原告订购该批次的混凝土，原告提供的《送货单》载明该批次混凝土签收人为赵庆鹏、李少华、梁展志等人，但原告没有证据证明这些签收人是被告公司员工或者是被告授权的签收人。被告提供的《散料仓承包合同》、《饲料厂零星工程建设承包合同》则证明散料仓及饲料厂道路硬化工程以包工包料的方式对外发包，被告没有采购散料仓及饲料厂道路硬化工程的混凝土的需要。因此，原告提供的证据不能证明其所供应的该批次混凝土是被告订购或使用，本院对原告要求被告支付该批次混凝土货款58980元及支付违约金的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告广西参皇养殖集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付货款3250元给原告广西玉林大都混凝土有限公司； 驳回原告广西玉林大都混凝土有限公司的其余诉讼请求。 负有金钱给付义务的义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2596元，减半收取1298元，由被告广西参皇养殖集团有限公司负担50元，由原告广西玉林大都混凝土有限公司负担1248元，财产保全申请费1120元，由原告广西玉林大都混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3855元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  田祖明 二〇一九年一月二十一日 书记员  陈文双