四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川09民终1244号 上诉人（原审被告）：蒋振，男，1970年1月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘毅，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鳌，四川明炬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈明，男，1988年10月10日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李亚，四川远阳律师事务所律师。 原审第三人：梁列辉，男，1973年2月22日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原审第三人：周青美，女，1975年2月28日出生，苗族，住四川省蓬溪县。 上诉人蒋振因与被上诉人陈明、原审第三人梁列辉和周青美案外人执行异议之诉一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蒋振的委托诉讼代理人刘毅、杨鳌，被上诉人陈明及其委托诉讼代理人李亚到庭参加诉讼。原审第三人梁列辉和周青美经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋振上诉请求：1.依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令上诉人可以执行位于遂宁市国开区滨江南路国滨首府的住宅房屋；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与原审第三人的民间借贷纠纷，蓬溪县人民法院作出了（2018）川0921民初209号民事判决，该生效判决书认定在上诉人申请人民法院查封房屋以前，甚至该民间借贷纠纷审理判决时，第三人梁列辉在庭审中承认“房屋的卖房尾款尚余13万余元未予收取”，一审法院作出与已经生效的（2018）川0921民初209号民事判决书事实认定相反的认定，属于认定事实错误。2.被上诉人提交的《房屋买卖合同》、购房款《收条》等证据，以及申请中介公司员工作为证人出庭作证，因三方均存在利害关系证明力很弱，不能排除合理怀疑，明显证据不足，一审判决全部采信违反了谨慎审查的原则。3.被上诉人支付购房尾款时间和查封房屋时间都是2018年1月15日，被上诉人没有证据证明支付购房尾款在查封房屋之前，故本案不能简单认定为已支付全部购房价款。在被上诉人委托专业房产中介公司购房的过程中，房屋的权利瑕疵（有无抵押查封）、有无债务纠纷、购房款的支付方式、能否取得房屋所有权的风险都应该到不动产登记中心、银行等处查询核实，被上诉人到银行查询了抵押且帮助梁列辉偿还了抵押贷款，却没有到不动产登记中心查询曾经被法院查封存在债务纠纷或者明知因债务纠纷被查封存在侥幸心理执意购买房屋，故本案因上诉人已经提前申请人民法院两次查封，被上诉人作为买受人不能办理过户登记得到房屋所有权的风险应该自行承担，未办理过户登记系买受人自身原因造成。 陈明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 陈明向一审法院起诉请求：1.依法解除对四川省遂宁市国开区滨江南路国滨首府房屋的查封措施，并依法确认该房屋归陈明所有；2.本案诉讼费由蒋振承担。 一审法院认定事实：2017年12月18日蒋振向一审法院申请诉前保全，一审法院于2017年12月18日作出蓬溪县人民法院（2017）川0921财保37号民事裁定书，裁定查封梁列辉、周青美所有的位于遂宁市国开区滨江南路国滨首府房屋的价值20万元。2017年12月13日、23日蒋振与梁列辉、周青美协商一致达成还款协议，梁列辉承诺用出售其查封房屋所获价款偿还借款，并重新出具借条，约定了还款时间、利息等。2017年12月25日蒋振申请解除查封，一审法院遂于2017年12月25日作出蓬溪县人民法院川09**财保37号之一民事裁定书，对案涉房屋予以解除查封。2017年12月30日，陈明与梁列辉经遂宁市开发区同城众合房产中介服务部二分店居间介绍签订了《房屋买卖（居间）合同》，合同约定陈明以76.7万元（大写人民币柒拾陆万柒仟圆整）的价款购买梁列辉位于四川省遂宁市国开区滨江南路国滨首府房屋。双方约定陈明在2018年1月5日前支付房款40万元，在办理更名手续当日付清购房余款13.89万元。合同签订当日，陈明向梁列辉交付定金2万元，梁列辉出具收条，并通过中介公司向原告移交房屋钥匙和小区门卡，收条另载明“双方约定2018年1月5日前办理相关手续”。2017年12月31日陈明在梁列辉已经完成部分装修的情况下将所购买房屋剩余装修以半包形式发包他人，约定装修期限从2018年1月1日起至1月底。2018年1月4日陈明从其妻的银行卡中取款11万元、从其父的银行卡中取款20万元及先前准备的现金9万元，共计40万元，在中介公司工作人员见证下，将40万元现金支付梁列辉，由梁列辉、周青美出具收条，载明收到购房款40万元。2018年1月8日陈明在中介公司工作人员见证下通过银行卡向梁列辉的账户转款11.7万元，并由梁列辉、周青美出具收条，载明收到购房款11.7万元。2018年1月15日陈明在中介公司工作人员见证下偿还梁列辉在工商银行贷款本息20.8082万元，并由梁列辉出具收条载明收到购房款20.8082万元，并标注该房屋之前所有装修所产生的一切费用卖方应结清。2018年1月15日陈明、梁列辉与中央空调出售方就空调余款支付达成三方协议，约定剩余2.8万元中0.61万元由梁列辉2月5日前付清，剩余2.19万元由陈明完成房产更名后付清，协议签订当日，陈明向空调出卖方支付2.19万元并由出卖方出具收条。2018年1月15日，蒋振再次向一审法院申请诉前财产保全，要求查封第三人梁列辉所有的位于遂宁市国开区滨江南路国滨首府房屋。一审法院于2018年1月15日作出蓬溪县人民法院（2018）川0921财保3号民事裁定书，对梁列辉所有的位于遂宁市国开区滨江南路国滨首府房屋予以查封，2018年1月16日向遂宁市不动产登记中心送达该裁定书及协助执行通知书。2018年1月18日陈明通过中介公司知晓该房屋被查封。2018年1月23日一审法院立案受理蒋振诉梁列辉、周青美民间借贷纠纷一案。2018年3月30日，蓬溪县人民法院作出（2018）川0921民初209号民事判决书，判决书生效后，蒋振向一审法院申请了强制执行，一审法院已于2018年5月7日立案受理。2018年5月14日陈明提出解除对上述房屋的一切强制执行措施的异议，一审法院于2018年6月12日作出（2018）川0921执异4号裁定书，驳回陈明的异议。一审法院认为，案外人对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行，而提起的与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼属于案外人执行异议之诉。本案系蒋振申请执行第三人梁列辉、周青美名下被查封的房屋时，陈明以案外人身份就执行标的提出异议，陈明对驳回其异议的执行裁定不服而提起的诉讼，属于案外人执行异议之诉。陈明的诉讼请求能否成立，应判断其是否依法享有涉案房屋的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，本案的焦点是陈明是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。针对以上四个条件，分述如下：一、陈明与梁列辉于2017年12月30日通过中介公司签订了涉案房产的《房屋买卖（居间）合同》，2018年1月15日作出蓬溪县人民法院（2018）川0921财保3号民事裁定书和协助执行通知书，同月16日查封了涉案房产。即涉案购房合同签订于法院查封之前，且系中介公司参与、见证下签订，系双方真实意思表示，蒋振主张双方恶意串通的依据不足，且是在蒋振同意第三人变卖房屋并由蒋振申请解除查封后签订的合同，不能认定其为恶意串通，《房屋买卖（居间）合同》应当合法有效；二、2018年12月30日，陈明给付定金2万元后，梁列辉通过中介公司将涉案房屋钥匙及门卡交付给陈明，陈明于2017年12月31日与他人签订装修合同，在梁列辉装修基础上的剩余装修交付他人，陈明接手房屋钥匙并着手装修，对涉案房屋已经合法占有，即陈明在第二次查封之前已合法占有了涉案房产。陈明所购房屋用于居住，且名下无其他用于居住的房屋。蒋振认为入住才构成对房屋的占有，是混淆了占有权和使用权概念，不予支持；三、陈明于2017年12月30日、2018年1月4日、2018年1月8日、2018年1月15日通过中介公司，以现金、转账、代为支付借款和欠款的方式向梁列辉付清购房款。蒋振认为陈明不按约定付款，系与梁列辉串通，规避执行的抗辩理由，与陈明在付清购房款前并不知晓房屋查封的事实不符，不予支持，且陈明与第三人变更付款约定，符合合同法合同变更的相关规定；四、在付清购房款后由中介公司告之陈明已经查封，不能过户，即未办理过户并非原告过错。《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。据此，涉案房产未变更登记至陈明名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉诉房屋尚未产生物权变动的效果，故陈明尚未取得房产所有权，其确权请求不符合法律规定，不应支持。综上所述，陈明未取得本案讼争房屋的所有权，但享有物权期待权，陈明对涉案房屋提出的异议符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定的情形，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，判决：一、不得执行位于四川省遂宁市国开区滨江南路国滨首府的房屋；二、驳回陈明的其他诉讼请求。本案受理费100元（陈明已经预交100元），由蒋振负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：陈明对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”陈明对案涉房产是否享有排除强制执行的权利，应当从上述四个方面审查。一、2017年12月30日，被上诉人陈明与原审第三人梁列辉通过中介公司签订了涉案房产的《房屋买卖（居间）合同》，该合同系中介公司参与、见证下签订，是双方真实意思表示，合法有效。而蓬溪县人民法院2018年1月16日以（2018）川0921财保3号民事裁定书查封涉案房产，故在人民法院查封案涉房屋之前，陈明已经签订了合法有效的购房合同。二、2018年12月30日，陈明给付定金2万元后，梁列辉通过中介公司将涉案房屋钥匙及门卡交付给陈明，陈明于2017年12月31日与他人签订装修合同，在梁列辉装修基础上将剩余装修交付他人，陈明接手房屋钥匙并着手装修，对涉案房屋已经合法占有，故在2018年1月16日法院查封之前陈明已合法占有了涉案房产。三、买卖双方约定案涉房屋价款为76.7万元，2017年12月30日、2018年1月4日、2018年1月8日、2018年1月15日，陈明通过中介公司，以现金、转账、代为支付银行贷款及部分空调欠款等方式向梁列辉分别支付了2万元、40万元、11.7万元、20.8082万元、2.19万元，付清了全部购房款。四、在签订《房屋买卖（居间）合同》和陈明付清购房款时，案涉房屋处于未查封状态，2018年1月15日陈明付清房款后，2018年1月16日，涉案房产被法院查封，2018年1月18日陈明被中介公司告知涉案房屋已被查封，不能过户，故案涉房产未办理过户并非陈明的过错。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，陈明在案涉房屋查封之前已经签订了房屋买卖合同，已经合法占有该房屋并付清了全部房款，且未办理过户并非陈明的过错，故陈明对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人蒋振认为陈明未支付完全部房款，对所购房屋是否存在债权纠纷未尽到谨慎注意义务的上诉主张与审理查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，蒋振的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蒋振负担。 本判决为终审判决。 审判长 岳 文 审判员 姜红梅 审判员 郑 艳 二〇一九年一月二十八日 书记员 刘秀蓉