福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽执复110号 复议申请人（被执行人）：厦门永榕置业有限公司，住所地福建省厦门市思明区。 法定代表人：丁芃，董事长。 申请执行人：厦门思明百应小额贷款有限公司,住所地福建省厦门市思明区。 法定代表人：陈欣慰，董事长。 被执行人：陈聪明，男，1952年4月6日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：陈远福，男，1975年12月10日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：刘美丽，女，1953年1月17日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：潘彦彤（曾用名潘曼莉），女，1984年10月2日出生，住福建省厦门市思明区。 被执行人：李柄江（曾用名李榕新），男，1968年8月11日出生，住福建省厦门市思明区。 被执行人：李建汐（曾用名李翔），男，1990年3月21日出生，住福建省厦门市思明区。 被执行人：吴伟杰，男，1990年2月21日出生，住福建省南安市。 被执行人：吴建成，男，1958年7月25日出生，住福建省南安市。 被执行人：福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司，住所地福建省三明市三元区。 法定代表人：李柄江。 被执行人：福建省三明永榕电力开发有限公司，住所地福建省三明市三元区。 法定代表人：李柄江。 被执行人：厦门源生置业有限公司，住所地福建省厦门思明区。 法定代表人：吴全水。 被执行人：福建京朋水力发电集团有限公司（原名：福建省永榕电力(集团)有限公司），住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：李柄江。 被执行人：连城县莲花山发电开发有限公司，住所地福建省连城县。 法定代表人：陈聪明。 被执行人：连城县大灌水电开发有限公司，住所地福建省龙岩市连城县。 法定代表人：张增强。 被执行人：苏换治，女，1979年2月11日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：吴宽英，女，1963年9月10日出生，住福建省南安市。 复议申请人厦门永榕置业有限公司不服三明市中级人民法院（以下简称三明中院）作出的(2018)闽04执异104号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三明中院在执行申请执行人厦门思明百应小额贷款有限公司（以下简称百应公司）与被执行人陈聪明、陈远福、刘美丽、潘彦彤、李柄江、李建汐、吴伟杰、吴建成、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司、福建省三明永榕电力开发有限公司、厦门源生置业有限公司、福建京朋水力发电集团有限公司、连城县莲花山发电开发有限公司、连城县大灌水电开发有限公司、厦门永榕置业有限公司（以下简称永榕公司）、苏换治、吴宽英借款合同纠纷一案中，裁定查封冻结了被执行人名下财产。永榕公司向该院提出不予执行的异议申请。 异议人永榕公司称，1.其从未签订过《最高额保证合同》及《补充协议》，依法不应承担连带清偿责任；2.公证债权文书和执行证书的制作严重违反法定程序，其从未办理过相关公证，更从未同意不经过审判程序直接进入强制执行；3.本案背后还涉嫌存在相关主体伪造公司印章、合同诈骗等严重违法涉刑行为，执行证书应予撤销。综上，请求不予执行厦门市鹭江公证处（2017）厦鹭证执字第00144号执行证书。 三明中院查明，一、2015年8月27日,贷款人百应公司与借款人陈聪明、陈远福、刘美丽、潘曼莉、李柄江（曾用名李榕新）、李建汐（曾用名李翔）、吴伟杰、吴建成签订《最高额循环借款合同》,与抵押人福建省永榕电力集团(三明)发电有限公司、福建省三明永榕电力开发有限公司分别签订《最高额抵押合同》,与保证人厦门源生置业有限公司、福建省永榕电力(集团)有限公司、连城县莲花山发电开发有限公司、连城县大灌水电开发有限公司、福建省永榕电力集团(三明)发电有限公司签订《最高额保证合同》。2015年8月28日、同年9月1日，各方签订《补充协议》，约定借款人向贷款人借款最高额度为8000万元；借款额度期限为一年,即自2015年8月27日起至2016年8月26日止;抵押人福建省永榕电力集团(三明)发电有限公司、福建省三明永榕电力开发有限公司自愿以《最高额抵押合同》附件所列财产作为抵押物,为借款人在“债权文书”项下一系列债务提供最高额抵押担保;保证人厦门源生置业有限公司、福建省永榕电力(集团)有限公司、连城县莲花山发电开发有限公司、连城县大灌水电开发有限公司、福建省永榕电力集团(三明)发电有限公司均愿意提供连带责任保证担保。贷款人、借款人、抵押人(担保人)、保证人(担保人)在补充协议中特别约定,如借款人、担保人不履行或者不完全履行债权文书及其项下的各具体业务合同、协议、业务申请书等约定的义务时,贷款人可向厦门市鹭江公证处申请出具《执行证书》,持公证书及《执行证书》直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，借款人、担保人对债权文书有关给付内容无异议,自愿放弃诉权及相关抗辩权利,无条件、直接地接受人民法院的强制执行。借款人陈远福的配偶苏换治、借款人吴建成的配偶吴宽英声明“知悉并同意借款人借款。如借款人违约,我们夫妻共有财产作为可执行的财产,自愿、无条件地接受人民法院的强制执行。”上述债权文书在厦门市鹭江公证处办理了具有强制执行效力的公证，公证书编号为(2015)厦鹭证内字第23317号。 二、2016年8月25日，上述贷款人、借款人、抵押人、保证人签订《借款补充协议》，约定:借款人因资金紧张不能按期偿还借款,申请延长借款额度期限,贷款人经审查,同意借款人延长借款额度期限；原借款合同第二条第一款“本合同约定借款额度期限为壹年,即从2015年8月27日起至2016年8月26日止”变更为“本合同约定借款额度期限为贰年,即从2015年8月27日起至2017年8月26日止”；抵押人、保证人均同意继续提供担保。各方在补充协议进行特别约定。上述债权文书在厦门市鹭江公证处办理了具有强制执行效力的公证，公证书编号为(2016)厦鹭证内字第49810号。 三、2016年10月27日，百应公司与永榕公司签订《最高额保证合同》及其《补充协议》，约定:为确保借款人履行《最高额循环借款合同》及《借款补充协议》,保证人永榕公司愿意向贷款人提供连带责任保证担保；各方在补充协议进行特别约定。上述债权文书在厦门市鹭江公证处办理了具有强制执行效力的公证，公证书编号为(2016)厦鹭证内字第49811号。 四、贷款人于2016年12月9日向借款人发放7500万元,借款人签订了相应的借款借据。借款期限:2016年12月9日至2017年8月26日,借款月利率1.50%,还款方式:按月付息,到期一次性还本。借款人于2017年5月27日支付了利息237万元。贷款人与抵押人办理了抵押登记及抵押变更登记。 五、借款期限届满后，借款人未能履行还款义务，百应公司于2017年11月23日向厦门市鹭江公证处申请出具执行证书。厦门市鹭江公证处依据上述债权文书(补充协议)的约定制作了《债务确认函》,并于2017年11月27日通过邮政特快专递方式向被执行人送达《债务确认函》,对债务履行情况进行核实。被执行人均未提出异议。根据《补充协议》约定:“公证处向借款人、担保人发送《债务确认函》,进行违约核实,借款人、担保人如对执行有异议,应在《债务确认函》送达之日起三日内持还款证据材料原件向公证处书面提出,如借款人、担保人未在上述期限内提出异议,视为无异议,公证机构有权依据贷款人的申请出具执行证书。”2017年12月12日，厦门市鹭江公证处根据上述《补充协议》出具了（2017）厦鹭证执字第00144号执行证书。 三明中院认为，当事人申请不予执行公证债权文书的，应当就公证债权文书确有错误予以证明。本案公证债权文书《最高额循环借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》及其补充协议具有金钱给付内容，债权债务关系明确，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，也不损害公共利益及第三人利益，被执行人也明确表示若未按约定履行义务时自愿接受人民法院的强制执行。本案公证债权文书属于可赋予强制执行效力的债权文书，且制作并未违反法定程序。关于永榕公司主张未签订《最高额保证合同》及《补充协议》的问题。2016年10月27日,百应公司的法定代表人曾文彬与永榕公司的法定代表人陈聪明签署了《最高额保证合同》及其《补充协议》。前述保证合同及其补充协议签订时,厦门市鹭江公证处的公证员核实了永榕公司的主体信息、永榕公司法定代表人陈聪明的身份信息,对陈聪明作为永榕公司法定代表人在前述保证合同及其补充协议上加盖公司公章、在保证合同“法定代表人(负责人)或授权代理人”处签字、捺印的过程进行见证记录,并制作了《厦门市鹭江公证处接谈笔录》。现永榕公司主张未签订《最高额保证合同》及《补充协议》，但未能提供确实充分的证据予以证明，故对该异议理由不予支持。关于永榕公司印章涉嫌伪造的问题。永榕公司提交了广东中一司法鉴定所作出的三份《司法鉴定意见书》所涉及的全部检材、样本均不是本案债权文书、公证债权文书及《执行证书》,与本案没有关联性,故对该异议理由不予支持。综上，永榕公司不予执行公证债权文书的申请缺乏事实和法律依据，不予支持。遂于2018年10月10日作出（2018)闽04执异104号执行裁定，驳回永榕公司的异议申请。 复议申请人永榕公司向本院申请复议称，1.公证债权文书不是永榕公司所签订，并非永榕公司的真实意思表示。永榕公司提交的鉴定报告检材是本案的公证债权文书，该报告足以证明债权文书上的印章系伪造的。2.陈聪明以永榕公司法定代表人身份签订担保合同，为其个人债务提供担保。根据公司法规定，该担保合同必须经过永榕公司股东会决议。但永榕公司及股东在此前对本案担保债务、资金去向等毫不知情。公证机构未核实担保是否为永榕公司真实意思表示，也未要求提供股东会决议，径直办理执行公证，严重违反公证程序，应裁定不予执行该公证债权文书。3.本案公证债权文书、执行证书的内容与事实不符，无任何证据证明借款债权真实存在。《执行证书》及原审裁定仅依据“借款人签订了相应的借据”就认定百应公司向借款人发放7500万元，存在明显错误。除了永榕公司外，其他当事人未就执行标的和债务履行情况作出任何陈述。基本事实并未查清，公证机构未审核合同履行情况即签发《执行证书》，《执行证书》所述内容不实。陈聪明等人涉嫌以伪造、使用虚假公章的方式违法犯罪，已被公安机关刑事立案侦查，现有证据表明涉案中永榕公司的公章、签名等与公安刑事立案侦查的案件高度关联，均为同样的犯罪方式和手段，属于涉嫌犯罪的范畴。综上，公证债权文书严重违反法定公证程序，公证债权文书及《执行证书》的内容与事实不符，相关借贷真实性、合法性无法认定。原审裁定未查明基本事实，且认定事实有误。请求撤销原审裁定，并裁定不予执行(2016)厦鹭证内字第49811号公证债权文书。 百应公司答辩称，1.本案债权债务关系真实、合法存在，被执行人应当按照公证债权文书的内容履行义务。百应公司向借款人陈聪明、陈远福等指定的银行账户发放借款4000万元、3500万元，该事实有借款人签署的借款借据、银行转账凭证。2.2016年10月27日，百应公司与永榕公司签订《最高额保证合同》及《补充协议》。厦门市鹭江公证处核实了永榕公司的主体信息、法定代表人陈聪明的身份信息，对加盖永榕公司公章、陈聪明签字、捺印的过程进行见证、记录并拍照，接受了陈聪明提供的永榕公司股东福州福鑫达贸易有限公司同意提供保证的股东决定，并制作了《接谈笔录》，同时按照程序向债务人寄送了《债务确认函》，对债务履行情况进行确认。厦门市鹭江公证处出具的《执行证书》符合法律规定，本案公证债权文书及《执行证书》具有强制执行效力。3.本案公证债权文书并无错误，亦不符合民事诉讼法规定的不予执行情形，应当依法予以执行。此外，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款的规定，永榕公司认为该公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的，应向执行法院提起诉讼。 本院对三明中院查明的事实予以确认。 另查明，厦门市鹭江公证处在办理公证书编号(2015)厦鹭证内字第23317号、(2016)厦鹭证内字第49810号、(2016)厦鹭证内字第49811号公证债权文书过程中，各方约定授权蓝志艺领取全部公证书，领取人签名视为公证书送达完成。蓝志艺在上述公证书的送达回证上均有签名。 本院认为，根据2018年10月1日起施行的《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照第二十二条第一款的规定提起诉讼。该规定明确了被执行人申请不予执行公证债权文书的审查程序，并将申请不予执行的理由区分为程序问题和实体问题，程序问题由执行程序审查，实体问题由诉讼程序审理。本案中，永榕公司提出的《最高额保证合同》及《补充协议》保证人处永榕公司的印章系伪造、该保证并非永榕公司真实意思表示，以及公证债权文书、执行证书的内容与事实不符等均为实体事由，不应在执行程序中审查。永榕公司可在执行程序终结前，按照法律规定另行提起诉讼。三明中院在异议审查中对永榕公司提出的实体事由进行审查，违反了《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的规定，本院予以纠正。另，永榕公司在复议中以公证债权文书违反法定公证程序为由申请不予执行，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人厦门永榕置业有限公司的复议申请，维持三明市中级人民法院(2018)闽04执异104号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘熙 审 判 员  徐琴 代理审判员  郑鸿 二〇一九年一月二十四日 法官助理温春玉 书记员刘小敏 附：相关的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书： （一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的； （三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的； （四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的； （五）其他严重违反法定公证程序的情形。 被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本 第二十二条有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书： （一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符； （二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形； （三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。 债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。