上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初10725号原告：上海卫凯建材有限公司。法定代表人：张玉花，总经理。委托诉讼代理人：卿红波，上海市东高地律师事务所律师。被告：南通四建集团有限公司。法定代表人：俞国兵，董事长。委托诉讼代理人：刘芳，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。原告上海卫凯建材有限公司与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年7月3日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议后，被告不服本院裁定，上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2018年7月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卿红波、被告委托诉讼代理人余长金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海卫凯建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告木材款578,760元；2.被告支付原告逾期付款损失（以578,760元为基数，自2018年6月1日起至实际付款之日止，按年利率7%计算）。事实和理由：因被告承建蚌埠市瑞格智能装备产业园一期项目需要，原、被告签订了《钢材采购合同》，在履约过程中，被告工地工作人员因案涉工程的需要向原告采购少量胶合板，原告分四次共向被告工地供应胶合板货值总计578,760元。该货款经原告多次催讨未果，遂诉讼来院。被告南通四建集团有限公司辩称，原、被告之间不存在木材买卖合同关系，被告并非适格主体。案涉《钢材采购合同》的买受人是案外人南通四建集团有限公司第XXX建筑分公司（以下简称南通四建第XXX分公司），其并不是被告注册设立的分公司。《钢材采购合同》约定的付款期限是2014年10月31日，原告最后一次供货是在2014年11月15日，无论自哪一个日期起算，都已经超过了法定的诉讼时效期限。原告提交的证据不足，其主张逾期付款利息损失没有合同及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张向本院提交《钢材采购合同》、许XX身份证复印件、送货单、民事判决书，被告对上述证据的关联性均不予认可；对民事判决书的真实性无异议，对其他证据的真实性均不予认可。本院认为上述证据均是认定案件事实的依据，本院对其关联性均予以认可。被告对真实性不予认可，经本院询问仍未对相关事实进行核实，本院核查相关证据原件无异，对上述证据的真实性予以认定。根据当事人陈述，以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告（卖方）与南通四建第XXX分公司（买方）于2014年6月27日签订一份《钢材采购合同》，主要内容为：南通四建第XXX分公司向原告采购实际供货总数量不超过2,500吨的钢材，供货数量根据买方实际需求和指令确定，结算以买方施工现场实际签收入库量为准；交货地点为买方蚌埠学海路瑞格项目部工地；交货方式为买方指定收货员许XX或王某A点清数量及计划约定确认数量吨位后，在卖方提供的送货单上签字认可；卖方的收货单上必须有买方指定的二人及以上人员的签字确认方视为有效的结算依据；买方应在2014年10月31日前付清货款等。合同末尾买方处加盖有“南通四建集团有限公司第XXX建筑分公司材料采购与合同专用章”印文的印章，买方所列开户银行为徽商银行XXX支行，账号为1023901021X********。经证实，该银行账户系被告开立。2.原告先后于2014年6月29日向被告工地送交单价为52元的胶合板2,730张，金额为141,960元，于2014年8月6日送交2,800张，金额为145,600元，于2014年8月7日送交2,800张，金额为145,600元，于2014年11月15日送交2,800张，金额为145,600元，合计货款578,760元。上述货物的送货单签收人均为许XX。原告送货后，未能收取货款。另查明，案外人沈XX于2015年以被告及南通四建第XXX分公司为共同被告向安徽省六安市金安区人民法院起诉，后沈XX撤回对南通四建第XXX分公司的起诉，仅向南通四建主张相关工资劳务款。沈XX为证明其主张向法院提交了其与南通四建第XXX分公司、案外人王某B签订的《瓦工班组劳务合同》。南通四建在该案中对其应付款金额进行了抗辩，对沈XX提交的南通四建第XXX分公司签订的《瓦工班组劳务合同》真实性无异议，对其应承担南通四建第XXX分公司在《瓦工班组劳务合同》中约定的合同义务亦未提出异议。经安徽省六安市金安区人民法院和安徽省六安市中级人民法院作出（2015）六金民二初字第XXXXX号和（2016）皖15民终XXXX号民事判决，南通四建应向沈XX支付相应建设工程款。审理中，原、被告均确认：南通四建第XXX分公司未经行政管理部门注册登记，不具有法人地位，亦不具有诉讼主体资格。被告述称南通四建第XXX分公司事实上隶属于南通四建集团有限公司安徽的分公司。本院认为，结合原告提交的证据及双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一是原告的起诉是否超过了诉讼时效；二是被告是否应承担系争货款的付款义务。关于争议焦点一，本院认为，原告向本院起诉并未超过诉讼时效。原告与南通四建第XXX分公司就系争胶合板的买卖并未签订书面合同，并无证据证明买卖双方对货款的结算及支付时间进行了约定。根据我国合同法规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，即原告可以随时向被告主张货款。另，《钢材采购合同》与本案系争胶合板口头买卖合同是两个独立的合同关系，《钢材采钢合同》对付款时间的约定不适用于本案系争货款的支付，故被告以原告最后一次供货时间或《钢材采钢合同》约定的付款期限作为本案诉讼时效起算时间，无法律依据，本院对被告关于原告起诉超过诉讼时效之抗辩意见不予采纳。关于争议焦点二，本院认为应从以下两方面分析，一是许XX签收货物的行为能否代表南通四建第XXX分公司。《钢材买卖合同》中明确约定许XX是南通四建第XXX分公司指定的收货员，负责在送货单上签字认可。在《钢材买卖合同》履行期间，原告向被告案涉工地供应胶合板，原告有理由相信许XX系代表南通四建第XXX分公司对货物进行签收确认，其签收确认行为属职务行为，本院对此予以认定。二是被告是否应对南通四建第XXX分公司的债务承担偿付义务。经被告确认，南通四建第XXX分公司隶属于被告在安徽的分公司，根据我国公司法的相关规定，南通四建第XXX分公司的民事责任应由被告承担。被告关于其并非系争货物的买受人故并非适格被告、以及许XX与被告不存在关联性之答辩意见，与事实及法律相悖，本院不予采纳。综上所述，被告应向原告支付货款578,760元，被告对经其工作人员签字确认的送货单中记载的货款金额有异议，但未能就相关事实提供相反证据，故本院对原告主张的货款金额予以支持。因被告逾期付款给原告造成的损失，应由被告承担。关于原告主张逾期付款损失的起算时间，本院认为应自应诉通知书、传票、起诉状及证据副本等诉讼材料送达给被告之日，即2018年6月15日起算较为合理，超出部分本院不予支持。原告主张按年利率7%计算逾期付款损失，与法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海卫凯建材有限公司货款578,760元。二、被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海卫凯建材有限公司逾期付款损失（以578,760元为基数、自2018年6月15日起算至实际付清之日止、按照年利率7%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4,794元（原告上海卫凯建材有限公司已预缴），由被告南通四建集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 胡 莎二〇一九年一月十八日书记员 王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。