宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0203行初80号 原告宁波泰德物流有限公司，住所地浙江省宁波市江**长兴路******。 法定代表人夏文彬，经理。 委托代理人周英鸽（特别授权代理），浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。 委托代理人贺静辉（特别授权代理），浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路**> 法定代表人石信康，局长。 出庭应诉负责人谢华波，副局长。 委托代理人李永超（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 第三人翁雄慧，男，1987年8月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人陈少军（特别授权代理），浙江五磊律师事务所律师。 原告宁波泰德物流有限公司（以下简称泰德公司）诉被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）、第三人翁雄慧工伤行政确认一案，本院于2018年7月16日受理后，于法定期限内向被告鄞州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭审理了本案。原告泰德公司的委托代理人贺静辉，被告鄞州人社局的出庭应诉负责人谢华波及委托代理人李永超，第三人翁雄慧的委托代理人陈少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鄞州人社局于2018年2月22日作出鄞人工认[2017]428号《认定工伤决定书》，决定对第三人翁雄慧认定工伤。 原告泰德公司起诉称：被告于2018年2月22日作出鄞人工认[2017]428号《认定工伤决定书》，该决定认定第三人于2017年1月2日13时许发生的交通事故受伤是工伤，原告认为该决定所认定的事实不清、法律适用错误，应予撤销。2017年1月2日系法定休息日，对该日上班第三人负有举证义务，然而第三人仅有周某、王某的证言，无其他直接证据，而周某为第三人的女朋友，王某早已离职，两人具有重大利害关系，所作证言不应被采信，且两人的证言与证人陶某的证言相互矛盾。故此，第三人未履行举证义务，其理应承担举证不能的后果。另外，站点个别人的考勤上班不能得出第三人2017年1月2日上班的结论，两者无必然联系。关于第三人上班时间，第三人主张13时上班，但该主张仅有周某、王某的证言，如上已述，两证人因有重大利害关系，且与证人陶某的证言相互矛盾，两证人证言不应被采信。退一步，即使以13时作为上班时间，第三人发生交通事故时为13时，交通事故地慈溪市××镇距离工作地余姚市××市镇仍有40分钟路程，不属于上班途中的合理时间，故不应被认定为工伤。第三人一直住在公司宿舍即余姚市三七镇的青蜜公寓，而交通事故发生在慈溪市××镇，不属于上下班路上的合理路线范围，不应被认定为工伤。第三人的身份证并不能证明其居住地即为慈溪市××镇，户籍地与居住地不一致的情况现实中普遍存在，被告仅以身份证认定居住地缺乏依据。宁波泰佳物流有限公司于2018年5月24日注销，原告为该公司注销前的股东。2018年6月14日，第三人向鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告承担其工伤保险待遇。故原告对该认定工伤决定具有重大利害关系，有权提起诉讼。综上，原告认为被告作出的涉案工伤认定事实不清，适用法律错误。现诉至法院，请求撤销被告于2018年2月22日作出鄞人工认[2017]428号《认定工伤决定书》。 原告为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1.鄞人工认[2017]428号《认定工伤决定书》1份，拟证明涉案行政行为内容； 2.租房协议及证明2份，拟证明第三人居住在余姚市××市镇的青蜜公寓，交通事故地非上班的合理路线范围； 3.宁波泰佳物流有限公司企业信用信息1份，拟证明宁波泰佳物流有限公司于2018年5月24日注销，原告为该公司注销前的股东； 4.劳动争议仲裁申请书及应诉通知书各1份，拟证明第三人仲裁要求原告承担工伤保险待遇。 被告鄞州人社局答辩称：被告认定第三人为工伤事实清楚、证据充分。第三人系上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害。就第三人的上班时间，宁波泰佳物流有限公司主张18时开始上班，第三人主张其为长期工，上班时间为12时至13时，临时工上班时间为18时。第三人提交了其与王某2016年11月至12月的考勤记录，记录显示上述两个月二人上班时间不固定，在10时至16时区间内，并非原告所称的18时开始上班，且第三人的陈述能与证人周某、王某的陈述相互印证，而原告的主张除证人证言外无其他证据支持，故被告对原告的主张没有采信；就2017年1月2日是否放假，原告主张2017年1月1日至3日放假，第三人主张1月2日正常上班。原告公司三七市镇站点的考勤工作由周某负责，从周某处提取的考勤记录应为站点的真实考勤记录，该记录显示1月2日王某考勤时间为15时57分，叶贝娜、龚莉平、孙非粮、覃艳彩、武翠、韩超等人均有考勤记录，考勤时间为17时至19时之间，符合长期工与临时工上班时间有区别且临时工上班时间为18时左右的情况。第三人的陈述能够与证人的陈述相互印证，又有考勤记录相佐证，而原告公司的主张除证人证言外缺乏证据支持，故被告没有采信原告关于1月1日至3日期间放假的主张；第三人家住在慈溪市××镇，2017年1月2日其从家中返回站点上班，事故地点位于观××镇镇西南路××附近，事故时间为2017年1月2日13时许，符合上班途中的合理路线、时间范围；交通事故责任认定书证明第三人在事故中不承担责任；慈林医院的病历资料证明了第三人所受的伤势。原告诉称事故发生当日第三人放假，却没有除证言之外能够相佐证的证据；原告诉称第三人居住在公司宿舍，并提供滕玉华的证言和租赁合同佐证。滕玉华系原告的财物人员，与公司存在利害关系，其证言证明力较弱，且考勤记录能够证明站点1月2日并非放假，租房合同与本案并无关联。在被告规定的举证期限内原告未能提供证明第三人不符合工伤情形的证据，属于举证不能，应当承担不利后果。同时，被告认为被告适用法律、法规正确、程序合法。被告在收到第三人工伤认定的申请后，积极履行行政职责，立案受理；依法向原告送达工伤认定举证通知书；决定作出后，依法对双方进行了送达。鉴于第三人与原告存在劳动关系，且第三人系上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，认定第三人所受伤为工伤于法有据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鄞州人社局为证实其主张，向本院提供了如下证据、依据： 1.门诊病历、出院记录各7份； 2.简易程序事故认定书1份； 3.证人证言9份； 4.调查（询问）笔录8份； 5.考勤记录1份； 证据1－5拟证明第三人系上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实。 6.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、送达回证各1份； 7.工伤认定举证通知书、送达回证各1份； 8.工伤认定决定书、送达回证、快递面单及详情单各1份；证据6－8拟证明被告工伤认定程序合法。 被告鄞州人社局提供作出行政行为的法律法规依据为《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 第三人翁雄慧答辩称：被告作出的行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人翁雄慧未向本院提交证据。 经审理，各方当事人对以下事实无异议： 第三人翁雄慧系宁波泰佳物流有限公司的员工，在该公司三七市镇站点工作，该公司于2018年5月24日注销，原告为该公司注销前的股东，故原告与第三人之间存在劳动关系。 2017年1月2日13时许第三人翁雄慧在慈溪市××镇××路师桥教堂附近发生交通事故造成受伤，慈溪市公安局交通警察大队认定第三人在该交通事故中无责。 2017年12月25日，第三人翁雄慧向被告申请工伤认定，被告经审核后于2018年2月22日作出鄞人工认[2017]428号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。 以上事实有原告提供的证据1、3，被告鄞州人社局提供的证据1、2、6、8证实。 各方当事人对被告鄞州人社局具有作出涉案行政行为的法定职权及作出涉案行政行为的程序无异议，本院予以确认。 本案争议的焦点集中在第三人翁雄慧每天的上班时间、2017年1月2日是否需要上班以及事故发生地是否系上下班合理路线。 1.关于第三人翁雄慧每天上班时间。 原告认为第三人每天18时时开始上班，而第三人主张其为长期工，上班12时至13时，临时工上班18时。被告认为根据调取的原告公司2016年11月至12月的考勤记录，可以看出本案第三人及原告公司的另一长期工王某的上班时间在10时至16时区间，并非原告所称的18时开始上班。庭审中原告并未对被告提供考勤记录提出实质性异议，仅是认为凭该证据无法证明第三人确实在上班。结合该考勤记录及周某、王某的陈述，本院认为原告公司所称的第三人每天18时开始上班不成立。 2.关于2017年1月2日是否需要上班。 原告认为2017年1月1日至3日放假，第三人应对1月2日其需上班进行举证，周某系第三人女朋友，与第三人有利害关系，被告不能仅凭周某与王某的证词即予以认定。被告向周某、王某进行了调查，并调取了2017年1月2日王某、叶贝娜、龚莉平、孙非粮、覃艳彩、武翠、张群、韩超等人的考勤记录，该日上述八人均有考勤记录，其中王某的上班时间为15时57分，其他人的上班时间在17时至19时之间。本院认为，该考勤记录能证实原告公司并非1月2日全员放假休息，同时也证实原告公司确实存在长期工与临时工的工种区别，以及长期工与临时工不同的上班时间。原告公司的滕玉华、陶某、胡宝珍虽曾向被告提供过书面证词，但被告向滕玉华调查时滕玉华称2017年1月1日至3日办公室人员全部休息，下面的操作工不清楚。被告结合上述证据认定第三人该日需上班并无不妥。 3.关于交通事故发生地是否系第三人合理的上下班路线。 原告认为公司为第三人安排了宿舍，位于余姚市××市镇，而交通事故发生地位于慈溪市××镇，交通事故发生地不是第三人上下班合理路线。本院认为，原告虽向被告提供了租房合同及陈世赞、滕玉华等人的证言，但证人证言相互不一致，不能形成有效证据链。同时，本院认为，即便原告公司为第三人安排了宿舍，第三人家住慈溪市××镇新泽村，2017年1月1日其加班后回家，1月2日从家中返回站点上班，亦是符合常理。事故发生地位于观××镇镇西南路××附近，事故时间为2017年1月2日13时许，亦符合上下班途中的合理时间及合理路线范围。原告认为慈溪市××镇新泽村仅是第三人的户籍地，户籍地不一定就是住所地，但原告并未提供确切证据证实其主张，故本院对其主张不予采纳。 综上，本院认为，被告作出涉案工伤认定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的诉请依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁波泰德物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告宁波泰德物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陆 萍 人民陪审员  华爱丰 人民陪审员  蒋伟成 二〇一九年一月十四日 代书 记员  陈雨晴 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： …… （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…… 3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； ……