浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初9622号 原告：葛张兴，男，1962年5月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。 被告：林顺生，男，1934年1月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：王玉琴，女，1939年2月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：林渭冲，男，1963年8月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：孙素琴，女，1973年3月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 四被告共同委托诉讼代理人范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 原告葛张兴与被告林顺生、王玉琴、林渭冲、孙素琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告葛张兴及其委托代理人金国海、四被告共同委托代理人范慧慧到庭参加诉讼。本案庭外和解时间两个月，本案现已审理终结。 原告诉称：四被告系夫妻子媳关系。2014年1月20日，因经营缺资，林顺生、王玉琴以房屋抵押形式向原告借款80万元，约定借期三个月，借期利率为月息2.5分，并由林渭冲、孙素琴担保，担保期限为二年。借款期限除陆续支付利息44万元，其余本息未按约支付。原告现诉至法院，请求判令：1、被告林顺生、王玉琴归还原告借款本金80万元及该款从2015年11月20日起至款清日止按年利率24%计算的利息，被告林渭冲、孙素琴对前述债务承担连带清偿责任；2、原告对被告林顺生名下唐皇苑南区3幢207室房屋拍卖所得款项享有优先受偿权。 四被告共同辩称：1、2014年1月20日，林顺生、王玉琴向原告借款80万元，并用房屋抵押的情况属实，之后林顺生、王玉琴并未出具过任何还款计划或承诺，根据借条约定借款期限为三个月，而诉讼时效为二年，即原告应在2016年4月21日前向林顺生、王玉琴主张权利，故原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，不应受到法律的保护，林顺生、王玉琴无需再承担还款责任，请求法院判决驳回原告要求林顺生、王玉琴承担还款责任的诉讼请求。2、因原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，主合同已经不受法律保护，故作为担保合同的从合同亦不受法律保护。同时，我国物权法第202条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间的行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中原告并未在主债权诉讼时效期间向林顺生、王玉琴行使抵押权，故原告诉请要求对林顺生名下所抵押的房屋行使抵押权的诉讼请求亦不受法律保护，依法应予驳回。3、根据借条的约定，借款期限为3个月，担保期限为2年，即使之后林渭冲再次出具担保承诺担保到期日到2017年11月20日，但原告并未在担保期限内要求林渭冲、孙素琴承担担保责任，故根据法律规定，被告林渭冲、孙素琴无需承担担保责任，原告要求林渭冲、孙素琴承担担保责任的诉讼请求应予以驳回。4、原告在诉状中自认的已经支付的44万元款项系归还本金，并非是支付利息。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理认定，林顺生、王玉琴作为借款人，林渭冲、孙素琴作为担保人于2014年1月20日共同出具《借条》1份，载明“今由林顺生因为儿子林渭冲经营所需向葛张兴借现金人民币捌拾万元。双方约定月利息为贰分伍厘，借期为叁个月。逾期每日滞纳金人民币壹仟伍佰元。因此所产生的纠纷由借款方及担保方负责，对抵押权人所产生的所有损失（诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、人工费等）全部由借款方、担保方承担”。该借条上同时载明“担保期为二年”。原告于当日汇入林渭冲账户40万元，次日再次汇入林渭冲账户40万元。 2014年1月20日林顺生与葛张兴又签订《房地产抵押合同》1份，载明林顺生愿将坐落于唐皇苑南区3幢207室的房屋抵押给葛张兴，被担保债权为一般额抵押，被担保主债权额80万元，担保金额120万元，债务人履行债务期限2014年1月18日至2016年1月17日。设定抵押房地产担保范围为抵押贷款的本息、罚息、违约金、有关税费及实现债权的费用。绍兴市房地产管理处颁发绍房他证绍市字第××号他项权证，载明葛张兴为他项权利人，其对林顺生坐落于唐皇苑南区3幢207室的房屋享有抵押权，债权数额为80万元，设定时间为2014年1月18日至2016年1月17日。 2015年11月3日，林渭冲还款1万元，2015年11月13日、11月30日，案外人章志英代林渭冲还款3.6万元。2016年2月5日、2017年1月26日，案外人章志英分别代林渭冲还款各1万元。2017年9月30日、10月30日，案外人章志英分别转账给葛张兴3万元、5万元。原告自认已收到被告还款44万元。 2015年10月26日，林渭冲出具《承诺书》1份，载明“欠葛总的钱，在11月15日前后归15万左右，到春节前全部结清。特此承诺”。 2016年1月18日，林渭冲又出具《承诺书》1份，载明“因资金周转困难，于2014年1月20日向葛长兴所借的资金要求到2016年12月30日前归还”。“担保人承诺担保到期日到2017年1月20日”。“此承诺书作为2014年1月20日的借条符件。特此说明”。“因特种原因，其他俩人没签字，以我签字为准”。 2017年7月17日，林渭冲再次出具《承诺书》1份，载明“本人承诺在2017年10月30日前归还葛张兴壹拾万元并在2018年2月16日前归还肆拾万元。若未能在2017年10月30日前归还壹拾万元，本人无条件配合把抵押给葛张兴的房产过户给葛张兴”。“以前林顺生所写的借条，有林渭冲承担归还”。 以上事实由原告提交的《借条》1份、《房地产抵押合同》1份、《承诺书》3份、他项权证1本、契税证1本、房产证1本、土地使用权证1本、工商银行账户明细清单1页、农业银行交易明细1组及原、被告庭审陈述予以证实。原告提交的2016年1月18日《承诺书》上“林顺生”签字为复印件，故本院对该“林顺生”的签字不予认定，对《承诺书》的其他内容予以认定。 本院认为，本案争议焦点有三，其一本案诉讼时效是否超过；其二原告享有的抵押权是否已消灭；其三被告已偿还的44万元是本金还是利息。 关于第一个争议焦点，本案诉讼时效是否超过的问题。本案中四被告共同出具《借条》1份，约定借款期限为三个月，担保期限为两年，同日林顺生与葛张兴签订的《房地产抵押合同》又约定履行债务期限为2014年1月18日至2016年1月17日，该《房地产抵押合同》约定的履行期限虽有变更，但未有证据证明王玉琴、林渭冲、孙素琴对此知晓并同意，故该履行期限的变更对其余三被告不发生效力，且原告在诉状中也自认借期为三个月，故借期应按三个月计算。又因本案中林顺生、王玉琴为借款人，林渭冲、孙素琴为担保人，故四被告系连带债务人。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之内容，因借条出具时间为2014年1月20日，借款到期时间为2014年4月20日，保证期间为两年，而2015年10月26日林渭冲出具承诺书，故原告已在保证期间内向林渭冲要求承担担保责任，林渭冲、孙素琴作为连带保证人应依法承担连带保证责任，此行为对债务人林顺生、王玉琴亦发生诉讼时效中断的效果。此后林渭冲于2016年1月18日、2017年7月17日再次出具承诺书，并多次分期支付部分款项，诉讼时效均发生中断，故至本案原告起诉时2018年9月6日并未超出诉讼时效，故本院对被告关于诉讼时效的抗辩不予采信。 关于第二个争议焦点，原告享有的抵押权是否已消灭的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，本案中原告起诉时诉讼时效并未超出，且原告已就其抵押权办理了抵押权登记，现原告要求对林顺生坐落于唐皇苑南区3幢207室的房屋行使抵押权符合法律规定，本院予以支持。因《房地产抵押合同》载明担保金额为120万元，故原告的优先受偿金额应以此为限。 关于第三个争议焦点，被告已偿还的44万元是本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本案中原、被告未约定清偿顺序，故被告已偿还的款项应先抵充利息。因借条载明月利息为贰分伍厘，即年利率30%，原告主张按此利率计算被告已偿还的44万元为截止2015年11月19日的利息，未超过法律规定的利率上限，本院予以确认。原告现要求被告林顺生、王玉琴偿还本金80万元及自2015年11月20日起按年利率24%计算的利息于法有据，本院予以支持。关于原告要求林渭冲、孙素琴承担连带清偿责任的诉请，因本案中林顺生作为主债务人同时提供了抵押房产，故林渭冲、孙素琴应仅对抵押物拍卖变更优先受偿金额之外的部分承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告林顺生、王玉琴应于本判决生效之日起三十日内归还给原告葛张兴借款本金80万元，并支付该款自2015年11月20日起至实际付清日止按年利率24%计算的利息； 二、原告葛张兴就其享有的上述第一项债权，对绍房他证绍市字第××号他项权证项下的抵押物（唐皇苑南区3幢207室）经折价或拍卖、变卖后所得价款在120万元范围内享有优先受偿权； 三、原告葛张兴就绍房他证绍市字第××号他项权证项下的抵押物（唐皇苑南区3幢207室）经折价或拍卖、变卖价款优先受偿后，被告林渭冲、孙素琴对于林顺生、王玉琴上述第一项债务的剩余未清偿部分承担连带清偿责任； 四、驳回原告葛张兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取8450元、财产保全费5000元，合计13450元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周晓圆 二〇一九年一月二十四日 书记员  徐 惠 ? 附法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。 对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。