四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终1504号 上诉人（原审原告）：都江堰市人和建筑机械租赁站。住所地：四川省成都市都江堰市光明街紫薇巷**。 负责人：董晓洵。 委托诉讼代理人：孔常，四川禹江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：斯雪松，男，1978年10月1日出生，羌族，住四川省汶川县。 被上诉人（原审被告）：杨勇，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵映，男，1967年10月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人都江堰市人和建筑机械租赁站（以下简称人和租赁站）因与被上诉人杨勇、赵映建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人和租赁站上诉请求：一、请求撤销（2016）川0181民初3029号民事判决；二、依法改判杨勇和赵映承担连带责任。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。人和租赁站提供询问笔录、领导小组名单、刑事判决书等证据证明杨勇与赵映是合伙关系，原审法院不予认定；五万元的租金是杨勇确认，应该对此负责。 杨勇辩称，1.人和租赁站没有提供证据证明原审法院的判决系“人情案”、“关系案”，纯属主观臆想；2.人和租赁站提供的询问笔录的形成时间较都江堰市人民法院（2012）都江民初字第2095号判决和成都中院（2014）年成民终字第1745号判决早，两份民事判决中均认定赵映与杨勇非合伙关系；3.杨勇并未在赵映所承建的工地有任何的资金投入，也无任何分配利润及承担亏损；4.五万元的租金应该以赵映确认的行为为准，杨勇仅是赵映聘请的工作人员；5.杨勇从未向人和租赁站以杨勇个人名义与人和租赁站办理结算事宜，人和租赁站提供的证据仅能证明系由赵映个人出租，无法看出出租物件的重要因素；6.杨勇在三官江苑建设项目工地签字的行为，仅仅是职务行为，履行正常的工作，不能证明杨勇与赵映存在合伙关系。 赵映未发表答辩意见。 人和租赁站向一审法院起诉请求：1、杨勇、赵映承担并偿还除人民法院判决以外的架管、扣件租赁费用144272.97元。2、杨勇、赵映承担并偿还除人民法院判决以外的架管29289.2米，扣件17395只。3、杨勇、赵映从2012年4月1日起每天每米按0.009元给付架管29289.2米，扣件17395只的租金至返还完毕时止。4、本案一审诉讼费由杨勇、赵映承担。 一审认定事实：一、赵映于2012年3月25日向人和租赁站出具《人和租赁材料租金支付计划》，载明：1、钢管下欠49575.7米、扣件35405只，于2012年4月30日前归还架管20000米、扣件15000只，余下材料2012年7月30日前至8月30日前还清。2、租金截止2012年3月30日止423443.5元。4月10日前支付50000元，4月30日前支付50000元，5月30日前支付 100000元，6月30日前支付50000元，7月30日前支付50000元，8月30日前支付50000元，9月30日前支付清所有租金。 二、一审法院作出（2012）都江民初字第2095号民事判决，审理查明部分载明：大市场工地系乐白亿承建的都江堰市灌口镇乡镇企业局宿舍D-26-9地块重建项目，赵映系该项目的负责人。2010年4月22日赵映作为工程项目负责人在乐白亿与都江堰市灌口镇乡镇企业局宿舍重建业主委员会签订的都江堰市灌口镇乡镇企业局宿舍重建项目施工合同上签字。杨勇是与人和租赁站租赁建筑物质的经办人。钢管每米每日租金0.009米，扣件每只每日租金0.009元。钢管的型号为直径45毫米、壁厚2.75毫米、长度6米。 另该判决，本院认为部分载明：“另外关于杨勇的行为，通过2012年3月25日赵映对租赁站租赁材料、租金进行了确认，并制定了付款计划，应视为赵映对杨勇行为的追认”。“要求赵映、杨勇承担其余部分的租金，因同一时期赵映在都江堰市多个工地从事建设工程施工，其所购买和租赁物资在多个工地混同使用了，为了查明事实，妥善处理纠纷，关于该部分，人和租赁站可以另行主张权利”。最终一审法院判决：1、四川乐白亿建筑有限公司在判决生效后十日内给付人和租赁站租金279170.53元；2、四川乐白亿建筑有限公司在判决生效后十日内返还人和租赁站钢管20246.5米、扣件18010只；3、四川乐白亿建筑有限公司在判决生效后十日从2012年9月1日起按照每天每米0.009元支付钢管20246.5米和扣件18010只的租金至返还钢管和扣件之日止；4、驳回人和租赁站的其他诉讼请求。 三、本院作出（2014）成民终字第1745号判决书，本院认为部分载明：“…杨勇虽于2012年3月21日确认在2011年5月份，尚欠人和租赁站租金5万元，但该行为发生在赵映向人和租赁站确认租金支付计划之前，且杨勇自认为赵映聘请的工作人员，故应以赵映确认的行为为准”。最终成都市中级人民法院维持都江堰市人民法院作出的（2012）都江民初字第2095号民事判决。一审庭审中人和租赁站表示四川乐白亿建筑有限公司已全部履行判决义务。 一审法院认为，赵映与人和租赁站形成事实上的租赁合同关系，系双方真实意思的表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。 一、关于赵映是否应向人和租赁站支付租金和返还租赁物的问题。赵映向人和租赁站出具《人和租赁材料租金支付计划》系真实意思表示，应当按照结算情况向人和租赁站给付租金并退还租赁物资。根据赵映出具的《人和租赁材料租金支付计划》，扣除都江堰市人民法院（2012）都江民初字第2095号民事判决确定的租金和架管、扣件数量，赵映尚欠人和租赁站租金144272.97元、架管29289.2米、扣件17395只。但赵映未向人和租赁站支付剩余租金和返还租赁物资，应当承担租金给付及租赁物归还的责任。截止2012年3月30日赵映未向人和租赁站返还钢管和扣件，应当视为赵映继续租赁钢管和扣件。赵映向人和租赁站支付租金应当按照实际租用的天数计算，故赵映应从2012年4月1日起按照钢管每米每天0.009元和扣件每只每天0.009元的价格支付租金至返还钢管和扣件清结之日止。综上，人和租赁站主张赵映支付租金和归还架管、扣件的诉请，符合其与赵映的约定，亦符合法律规定，一审法院予以支持。 二、关于杨勇是否承担给付责任的问题。人和租赁站主张杨勇和赵映系合伙关系，并提供都江堰市人民法院（2011）都江刑初字第257号刑事判决书。对此，一审法院认为，杨勇作为经办人从人和租赁站租赁架管、扣件的行为，事后赵映对该行为进行确认并出具《人和租赁材料租金支付计划》，应视为赵映对杨勇行为的追认，杨勇的行为系代表赵映，其行为法律后果应由赵映承担。另赵映和杨勇涉及工程较多，该份刑事判决涉及赵映与杨勇合伙的工程为都江堰市幸福镇幸福村2组综合市场灾后重建工程。但人和租赁站未提供证据证明钢管、扣件系用于幸福镇幸福村2组综合市场灾后重建工程，故人和租赁站主张杨勇承担给付责任，证据不足，一审法院不予支持。 三、关于杨勇是否承担5万元租金的问题。本案中，人和租赁站主张杨勇在都江堰市人民法院（2012）都江民初字第2095号案件中自认应承担5万元责任，并提供庭审笔录为证。对此，一审法院认为，该庭审笔录以由都江堰市人民法院（2012）都江民初字第2095号民事判决和成都市中级人民法院（2014）成民终字第1745号判决书判决确定并作出评判，本案中一审法院不再重复评判，故一审法院对人和租赁站该项主张不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵映于判决生效之日起十日内给付人和租赁站租金144272.97元；二、赵映于判决生效之日起十日内返还人和租赁站钢管29289.2米，扣件17395只；三、赵映于判决生效之日起十日内从2012年4月1日起按照每天每米0.009元支付钢管29289.2米和每天每只0.009元支付扣件17395只的租金直至返还钢管和扣件之日止；四、驳回人和租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费5418元，公告费560元，由赵映负担。 本院审理过程中，当事人均未向法庭提交新证据。 二审另查明，一审法院作出（2011）都江刑初字第257号刑事判决载明，公诉机关出示的杨勇的供述及自书中载明，地震后杨勇和赵映以挂靠都江堰市三羊建设公司形式承建了都江堰市幸福村**荷花池市场灾后重建工程；证人文某陈述，其发现都江堰市三羊建设公司承建的幸福村二组荷花池市场重建中，是杨勇在带人施工；证人赵映陈述，在幸福社区2组市场重建中其与杨勇是合伙关系，“因为我们在都江堰市灾后重建有些工程的招标会上以乐白亿公司的名义参与招标的”；公诉机关还提交了三羊建设公司施工合同、乐白亿公司施工合同及赵映与前述两公司挂靠合同，以证明杨勇和其合伙人赵映挂靠其他公司进行施工。杨勇对公诉机关的证据均无异议。该刑事判决书中，一审法院认为杨勇和其合伙人赵映以挂靠方式承建了都江堰市幸福镇幸福村2组综合市场灾后重建工程。 2010年7月29日及9月11日两张领款单上，赵映、杨勇均有签字，杨勇同时签写“同意”二字。人和租赁站出库清册上，包括“奎光路”、“三关桥”等工地上，租赁单位均为“杨勇”。 二审中，经本院询问，杨勇表示赵映曾定期向其发放了工资，但无证据可出示。 本院审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，人和租赁站与赵映等人形成的租赁合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。本案二审的争议焦点为，杨勇与赵映是否构成合伙关系。 本院认为，根据已生效的（2011）都江刑初字第257号刑事判决载明事实和认定，在都江堰幸福村2组荷花池市场建设项目中，双方系合伙关系。同时在该判决中，杨勇对赵映的证人证言和公诉机关用以证明赵映、杨勇系合伙关系且挂靠三羊、乐白亿等公司的施工合同、挂靠合同等证据均无异议。结合杨勇在赵映有签字的情况下，在领款条上书写“同意”字样以及杨勇以个人名义领取租赁物等事实，应当认定杨勇与赵映之间合伙关系，杨勇、赵映均系人和租赁站的合同相对方。杨勇辩称其系赵映雇员，但未能举证证明赵映向其定期发放工资的事实，亦未举出其他证据予以证明双方存在雇佣关系，本案中杨勇的签字行为亦不能看出系受赵映指派，故本院对杨勇的主张不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故人和租赁站有权向杨勇、赵映主张承担连带责任。 综上，上诉人人和租赁站的上诉理由成立，予以支持；一审部分事实认定不清，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3029号民事判决第一项即“赵映于本判决生效之日起十日内给付都江堰市人和建筑机械租赁站租金144272.97元”、第二项即“赵映于本判决生效之日起十日内返还都江堰市人和建筑机械租赁站钢管29289.2米，扣件17395只”、第三项即“赵映于本判决生效之日起十日内从2012年4月1日起按照每天每米0.009元支付钢管29289.2米和每天每只0.009元支付扣件17395只的租金直至返还钢管和扣件之日止”； 二、撤销四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3029号民事判决第四项即“驳回都江堰市人和建筑机械租赁站的其他诉讼请求”； 三、杨勇对赵映的前述债务承担连带责任。 一审案件受理费5418元，公告费560元，二审案件受理费5418元，由杨勇、赵映负担。 本判决为终审判决。 审判长  张引千 审判员  赵 韬 审判员  王 果 二〇一九年一月八日 书记员  李 静