文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终13200号上诉人（原审被告）：张俊辉，男，1978年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林伟华，男，1976年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡鹏飞，男，1985年9月27日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欧小丽，女，1986年5月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张沁，女，1979年5月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：房木河，广东深坪律师事务所律师。原审第三人：深圳市德隆昌投资发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙西东路**夏禹经贸中心**。法定代表人：刘达生。上诉人张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽因与被上诉人张沁及原审第三人深圳市德隆昌投资发展有限公司（以下简称德隆昌公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判，并判令张沁负担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定借款本金为95.5万元，与事实不符，也缺乏法律依据。《借款合同》约定张沁向张俊辉出借100万元，但张沁实际仅出借95.5万元，一审法院据此认定实际借款为95.5万元并无不妥，但合同同时约定借款期限为2个月及还款方式为期限届满时一次性还本付息，即没有约定在款项出借期间张俊辉应当先支付利息。为此，双方约定的借贷期间张俊辉没有向张沁支付利息的义务，也基于此，张俊辉为了能够在借款期限届满之时少付利息，主动在期限届满之前提前分三次向张沁偿还部分借款共计4.5万元，张沁对此也没有提出异议，且符合合同约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持”的规定。综上，一审法院将张俊辉提前返还的款项认定为利息是没有法律依据的。二、一审法院对向德隆昌公司支付的30万元未予认定，没有事实依据。1.德隆昌公司是刘达生的个人独资企业，刘达生与张沁是夫妻关系，张俊辉借款时也是与刘达生联系，且是在德隆昌公司的注册地址所在的办公室内签订合同，只是刘达生通过张沁的名义与张俊辉签订合同，并通过张沁的名义向张俊辉发放借款。刘达生的这种放贷方式符合投资公司放贷惯用的模式。2.无论是我方还是林伟华控股的深圳市龙道实业有限公司（以下简称龙道公司），与张沁、德隆昌公司、刘达生之间除了本案的民间借贷关系之外，并不存在其他任何经济往来和交易关系。我方将还款的款项支付至德隆昌公司，也是基于张沁的要求，符合我方还款习惯。3.借款后，每个月我方均会根据财务状况向张沁偿还数额不等的款项，且每一笔款项均没有标注款项的性质，张沁也确认其所收到的款项均属于还款。4.张沁多次要求变更收款账户，我方每次都是根据张沁的要求向其指定中国民生银行、中国平安银行的收款账户还款，德隆昌公司的收款账户也是张沁指定的账户，而德隆昌公司又是张沁的丈夫刘达生的个人独资企业，《借款合同》也是在德隆昌公司的办公室签订的。在此情形下，我方是不可能对张沁的指令提出质疑的。5.张沁及德隆昌公司没有提供任何证据证明德隆昌公司所收到的30万元与本案还款无关，也没有提出任何合理抗辩和证据证明我方除了本案借贷关系之外，因与张沁、德隆昌公司、刘达生基于还存在其他任何法律关系而应当依据其他法律关系向其支付任何形式的款项。6.德隆昌公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的不利后果，同时，也进一步印证刘达生已收到我方还款的事实。7.在本案立案前及审理中，我方多次与张沁及刘达生联系，两人口头上都确认该笔30万元的还款，我方为此也希望通过和解方式妥善解决，同时也通过老乡等关系多次与两人商谈，最后因两人提出过高要求而无法达成一致意见，在此情形下，我方被迫对我方与刘达生的对话进行录音，且第一时间将取得的新证据提交给一审法院，一审法院在收到后也提供给张沁质证。虽然张沁对该证据的完整性及人员的身份不予确认，但在张沁未申请鉴定情况下，一审法院随即以该证据属于逾期提交的证据为由不予采纳，没有依据。如上所述，该证据产生于一审庭审结束后一审判决作出前，属于新取得的证据，且一审法院已同意接收及组织质证。退一万步讲，即便该证据没有按照一审法院规定的时间内提交，根据民事诉讼法的规定，也应当采取综合考虑当事人逾期提供证据是否具有客观原因、是否因故意或重大过失而逾期提供证据、证据是否与案件基本事实有关的因素，确定是否采纳逾期证据。但一审法院不假思索地予以否认，有违以事实为准绳的基本原则。同时，该证据与本案有关，我方与刘达生的通话录音中已向刘达生强调，要求刘达生将收到30万元之事向张沁讲，刘达生也已确认，并表示认可，此时，刘达生没有对30万元是属于还款的性质提出任何质疑。为此，一审法院仅以怀疑为由未对30万元的还款性质予以认定，没有依据。如果说是怀疑，一审法院又为什么不怀疑张沁呢？对于30万元的性质，张沁已收到款项，为此，我方有充分的理由和证据证明是还款，但在张沁仅陈述一句“不确认”，也没有任何证据反驳的情况下，更应值得一审法院怀疑，因此，一审法院仅以主观臆测而不以事实为依据判案，没有法律依据。三、关于欧小丽是否应承担连带责任。虽然欧小丽与张俊辉为夫妻关系，但张俊辉收到该笔借款并非用于经营，也没有用于家庭生活支出，张俊辉收到该笔借款后随即于当天转账给林伟华和蔡鹏飞等人，张俊辉实际上并没有使用该笔借款，欧小丽也没有收到任何款项，欧小丽对借款不知情，为此，张俊辉的该笔借款不属于夫妻共同债务，欧小丽不应承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。四、补充陈述。一审时，我方认为张沁、刘达生、德隆昌公司之间存在财产混同，张沁的财产主要来源于刘达生，本案借款也是来源于张沁与刘达生的夫妻共同财产，一审法院也曾要求张沁提交转账记录证明其财产独立，但其一直没有提交，印证我方根据张沁的要求向刘达生的个人独资企业德隆昌公司返还的30万元属于本案还款款项，且一审庭审结束后，我方再与刘达生电话联系沟通30万元还款的性质问题，一再要求刘达生确认是否收到该笔款项，刘达生予以确认，为此我方特别叮嘱刘达生与其妻子说一声，刘达生也表示没问题，印证30万元是属于本案还款款项，应当予以抵扣。张沁辩称，一、张俊辉向张沁借款的事实清楚、证据充分，一审法院判令张俊辉还本付息及计算方式符合法律规定，程序合法，适用法律正确，判决正确。1.关于利息。《借款合同》载明利息计算方式为自收到借款之日起按借款总金额计算利息，在合同规定的借款期内月利息为4.5%。签订合同当天，张沁依约向张俊辉支付借款款项，其中转账95.5万元，现金支付4.5万元。为此，根据合同约定，借贷期间内为计息借贷，张俊辉应承担付息义务。2.关于张俊辉提前还款的利息认定。《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引》第十九条规定，借贷双方对本金与利息的偿还顺序有约定的，从其约定；没有约定的，应按先还利息再还本金的顺序计算。本案中，张俊辉在2015年1月22日借款后分别于2015年3月9日、10日、12日共计向张沁偿还4.5万元，该笔款项应按先还实际借款后至还款期间的利息，如有超出利息部分，计为偿还本金。因此，一审法院判令张俊辉支付借款期限内的利息并无不妥，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款人提前偿还借款的规定。二、张俊辉主张龙道公司向德隆昌公司支付的款项为张俊辉向张沁的还款款项，既无法律依据，也无事实根据。1.张沁与张俊辉签订《借款合同》，张俊辉应依约向张沁履行还本付息义务。2.借贷关系发生后，张沁从未向张俊辉发出指令要求张俊辉向刘达生或德隆昌公司付款，也没有这种必要性。3.虽然工商登记信息显示德隆昌公司为自然人独资企业及刘达生为法定代表人，但实际上是刘达生与其他生意合作伙伴共同经营，刘达生并非实际控制人；同时，刘达生虽然与张沁是夫妻关系，但两人经济各自独立，且张沁对德隆昌公司的具体经营和对外经济往来情况并不知情。4.在通话记录中，刘达生称“我这边收到了吗”，无法说明龙道公司向德隆昌公司支付30万元的行为是按刘达生的要求进行的，更无法证明是根据张沁的要求进行的。由此可见，龙道公司向德隆昌公司的付款行为不能视为向刘达生个人付款，更不能推定为向张沁付款。三、欧小丽与张俊辉为夫妻关系，该笔债务虽然以张俊辉为借款人的名义签订，但债务发生在两人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》等规定，依法按夫妻共同债务处理，欧小丽依法应承担清偿责任。综上所述，张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。德隆昌公司未陈述意见。张沁向一审法院起诉请求：1.判令张俊辉向张沁偿还借款本金755990元及利息（按月利率2%自2016年7月25日起计至清偿之日止）；2.判令欧小丽对上述债务承担连带偿还责任；3.判令林伟华、蔡鹏飞对上述债务承担连带保证责任；4.判令张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽负担诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2015年1月22日，张沁与张俊辉签订《借款合同》，约定出借100万元，月利息为4.5%，期限自银行到账日至2015年3月21日，一次性还本付息。《借款合同》还约定了收款账户、“现金方式支付的，借款人必须向出借人出具收据”、“保证期限为自借款合同履行期限届满之日起两年”、“合同发生在深圳市龙岗区龙西东路66号—夏禹经贸中心”等。林伟华、蔡鹏飞作为担保人在《借款合同》签名捺印。同日，张沁向张俊辉转账95.5万元。张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽辩称，月利息为张沁后期添加，理由是该内容上没有捺印，且实际出借本金为95.5万元。为证明还款情况，张俊辉提交了中国民生银行对账单，显示2015年3月9日、3月10日、3月12日、3月25日、4月22日、5月26日分别向张沁转账2万元、1万元、1.5万元、4.5万元、4.5万元、4.5万元。林伟华分别于2015年7月6日、7月30日、9月14日、9月28日、11月6日、12月31日、2016年7月20日向张沁转账31500元、15万元、1.9万元、15万元、10万元、10万元、2.5万元。张沁对上述还款情况无异议，但主张需先付利息后还本金，张沁庭后出具计算明细，确认未还的本金为563609.3元。张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽还辩称，2015年6月29日通过林伟华控股的龙道公司分别向张沁指定的德隆昌公司及深圳市得来利建材贸易有限公司转账还款30万元、178600元，有龙道公司出具的代付款声明书及银行流水为证，另根据市场监督管理局企业信息查询单显示，德隆昌公司的法定代表人及唯一股东系刘达生。刘达生为张沁丈夫，德隆昌公司的经营地址即为《借款合同》中备注的签订地。张沁未否认与刘达生的关系，但对上述公司之间的转款系诉争还款的意见不予认可。张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽在一审法院指定的期限内未提交德隆昌公司及案外人为张沁指定代收款人的任何证据，但逾期后提交了一段通话录音，主张为2017年3月10日林伟华与刘达生产生的通话记录，录音中双方使用的是潮汕话，林伟华称对方为“生哥”，并问及“那30万元，你查了怎样讲”，得到对方确认后嘱托“跟老板娘讲一下”。张沁提交书面质证意见认为，该证据已过举证期限，且取得的合法性、录音的完整性以及被录音人身份均不能确认。另查明，张俊辉与欧小丽为夫妻关系，诉争借款发生在两人婚姻关系存续期间，有结婚登记审查处理表为证，欧小丽以其不清楚借款为由进行抗辩，但未提交任何证据。一审法院认为，案件争议焦点在于实际出借本金的数额、是否约定利息以及德隆昌公司、案外人收款与本案有无关联等问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同，银行转账支付的，以资金到达借款人账户时生效，张沁提交了《借款合同》、银行业务回单证明双方的借贷合同自2015年1月22日生效，一审法院对张俊辉向张沁借款共计95.5万元的事实予以确认。至于张沁主张现金交付的4.5万元，没有收款收据佐证，不符合合同约定以现金支付的形式要件，张沁应当承担举证不能的不利后果，一审法院不予采信。合同中约定了月利息，张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽现辩称为张沁后期添加，却没有提供任何证据，相反，张俊辉多笔月付金额都与约定的利息标准一致，故一审法院确认双方对出借利息有明确约定，但超过年利率36%的部分，约定无效，超过部分视为偿还的本金。至于公司之间的两笔转账，张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽未提交充分证据证明与本案有关，张沁亦不予认可，从常理上讲，支付双方均非涉案合同的当事人，同日涉及三家公司，委托还款既不做备注又没有张沁的指令，公司之间的款项往往还涉及税费，确实存在诸多疑点，至于张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽逾期提交的证据，违反了举证规则，且即便真实，通话内容也未就诉争的30万元是否为涉案借贷关系中的还款性质予以明确，因此，张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽的解释未能排除以上合理怀疑，对其辩称上述两笔转账系还款的意见，一审法院不予采纳。综上，按照月息3%核算（详见附表），截至2016年7月20日张俊辉尚欠张沁借款本金500749.33元。《借款合同》已约定了具体的还款期限，张俊辉逾期仍未清偿借款本金，因此，张沁诉请张俊辉返还借款的主张，一审法院予以支持。《借款合同》约定月利率为4.5%,现张沁按照2%标准计算自2016年7月25日起的逾期利息，于法不悖，一审法院予以支持。张俊辉、欧小丽系夫妻，欧小丽以不知情、未作家用为由进行抗辩，但未提交任何证据，应当承担举证不能的不利后果，上述债务发生于婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此，张沁诉请张俊辉、欧小丽共同偿还上述债务的主张，一审法院予以支持。林伟华、蔡鹏飞作为保证人在《借款合同》签字，自愿就《借款合同》项下张俊辉对张沁的欠款承担连带保证责任，且仍在约定的保证期内，因此，张沁诉请林伟华、蔡鹏飞对张俊辉的上述债务承担连带保证责任符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。德隆昌公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告张俊辉、欧小丽应于本判决生效之日起十日内偿还原告张沁借款本金500749.33元；二、被告张俊辉、欧小丽应于本判决生效之日起十日内支付原告张沁上述借款的逾期利息（以500749.33元为本金，自2016年7月25日起，按照24%年利率标准计至款项还清之日止）；三、被告林伟华、蔡鹏飞对上述债务承担连带清偿责任（被告林伟华、蔡鹏飞承担保证责任后，有权向债务人张俊辉、欧小丽追偿）；四、驳回原告张沁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5907元（原告张沁已预交），由原告张沁负担1994元，被告张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽负担3913元。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院另查明：一、德隆昌公司的企业类型为“有限责任公司（自然人独资）”，股东及法定代表人均为刘达生。二、二审中，张沁确认除本案纠纷之外，其与张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽不存在其他债权债务关系。三、一审中，张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽主张龙道公司向德隆昌公司转账30万元属于偿还本案债务的款项，提交了2017年3月10日林伟华与刘达生的通话录音予以证明，刘达生在通话中确认收到30万元后，林伟华说“这样你跟老板娘讲一下了”，刘达生说“好的”。张沁的质证意见为：1.该证据未在举证期限内提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，视为放弃举证权利。2.录音的取得方式是否合法、录音内容是否完整、有无人为剪接等无法确定，也无法核实被录音人员的身份，因此，真实性、合法性、关联性均不予确认。二审中，刘达生到本院协助调查龙道公司向德隆昌公司转账30万元的事宜，其陈述：“该款项与张沁无关，应当是林伟华误付的钢筋款，该款项可以退还给龙道公司。”张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽的质证意见为：刘达生所述没有事实依据，不应采信。1.从刘达生的陈述可以确认其对录音的真实性予以确认，而在录音中林伟华明确询问刘达生是否收到30万元，在刘达生确认收到后，林伟华也明确告知刘达生转告张沁，刘达生也表示“好的”，从双方的意思表示来看，该款项不是付给刘达生或德隆昌公司，而是基于张沁的要求支付，属于支付给张沁的还款款项。2.刘达生认为该款项是“误付”，没有事实依据。如上所述，林伟华已就该款项的支付时间、款项性质明确告知刘达生，刘达生也确认收到款项并表示转告张沁，刘达生由始至终对款项性质均未提出任何异议。现刘达生认为是林伟华“误付”的钢筋款，但刘达生并没有说明林伟华误付给谁的钢筋款，而刘达生也没有提供任何证据证明其与林伟华或龙道公司之间是否存在购销合同关系，也未就其在录音中的陈述作出合理解释。事实上，刘达生与我方及龙道公司均没有任何购销合同关系，在此情况下，也不可能存在“误付”。刘达生之所以作虚假陈述，其目的是为了侵占30万元的利息款，如果采纳刘达生的虚假陈述，那么就意味着需要再向其夫妻支付30万元及每月3%的利息，即每月9000元，每年108000元，从支付30万元至今仅利息就多达十余万元。3.刘达生作为本案当事人应当出庭参加诉讼，但刘达生经依法传唤，一直拒绝出庭参加诉讼，其已放弃了应诉答辩的权利，虽然二审法院于庭审结束后再次传唤其到庭调查，但整个调查过程中，我方没有参与，刘达生也没有接受我方的询问，因此，不应采信刘达生的一面之词。另外，由于刘达生与张沁为夫妻关系，在张沁出庭参加诉讼而刘达生未参加诉讼的情况下，庭审结束后，张沁势必会将整个庭审过程与刘达生沟通，在此情况下，刘达生完全可以根据庭审情况，且在没有接受我方任何询问情况下，在调查过程中作出虚假陈述。综上所述，我方对刘达生所述不予以确认，且刘达生未能提交证据予以印证，是没有事实依据的，也不符合日常生活经验法则，恳请二审法院查明事实，依法判决。张沁的质证意见为：1.借贷关系发生后，张沁从未发出指令要求向刘达生或德隆昌公司付款，刘达生也确认该款项是“误付”到德隆昌公司，为此，张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽主张该款项属于归还本案借款款项，没有事实依据。2.录音中刘达生并没有确认该款项是基于张沁的要求支付的，也没有作出确认该款项是归还本案借款的任何意思表示。3.张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽主张龙道公司向德隆昌公司付款是向张沁还款，完全没有事实和法律依据，亦与常理相悖，目的是为了逃避还本付息责任。综上所述，请求二审法院充分考虑上述实际情况，依法公正判决。张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽补充质证意见为：该款项是林伟华控股的龙道公司向张沁开具面值30万元支票作为还款，由于支票需要对公转账支付，张沁收到支票之后随即将支票交由刘达生控股的德隆昌公司承兑且承兑成功，支票明确载明向张沁开具支票的性质仅仅是还款，而除了本案纠纷之外，我方与张沁、德隆昌公司、刘达生之间并不存在其他任何经济往来和交易关系，不存在其他还款的义务和责任，因此，不存在误付的情况。张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽提交支票存根证明其上述主张，支票的开具日期为2015年6月22日、出票人为龙道公司、收款人为德隆昌公司、金额为30万元、用途为“还款”。张沁的质证意见为：真实性予以确认，但关联性不予确认，收款人并非张沁，不能证明是归还本案款项，且按常理，张沁没必要要求开具支票，若是还款，则应按约定方式直接向张沁转账。本院认为，结合《借款合同》及转账凭证，一审法院认定张沁与张俊辉之间存在民间借贷法律关系及林伟华、蔡鹏飞为张俊辉的涉案债务承担连带清偿责任，当事人均无异议，本院予以确认。关于借款本金。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持”之规定，在按照实际借款时间计算利息后再按照先息后本的方式计算尚欠本息，实体处理正确。张俊辉主张其在借款期限内分别于2015年3月9日、10日、12日支付的2万元、1万元、1.5万元共计4.5万元属于提前偿还本金，不应再计算利息，即应当计算利息的本金为91万元（95.5万元-4.5万元），该主张与上述司法解释相悖，本院不予支持。另外，一审法院对张沁关于以现金方式出借4.5万元的主张不予支持，虽然张沁在二审答辩时仍坚持该主张，但其未就此提起上诉，是其自愿处分自己民事权利和诉讼权利的行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院不予审理。综上，本院认定借款本金为95.5万元。关于龙道公司向德隆昌公司支付的30万元是否属于偿还涉案债务的款项。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”即民事诉讼的证明标准是高度盖然性证明标准。本案中，一方面，德隆昌公司系自然人独资企业，其股东及法定代表人均为刘达生，且刘达生是张沁丈夫，对本案纠纷的发生理应知情，但德隆昌公司经一审法院和本院多次合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃民事权利和诉讼权利。另一方面，虽然刘达生到本院协助调查时称上述款项系龙道公司误付的钢筋款，但德隆昌公司或刘达生均未能举证证明其与龙道公司存在除上述款项之外的其他经济往来，张沁也未能举证证明除涉案债务之外，张沁、刘达生、德隆昌公司与张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽、龙道公司存在其他经济往来。综上，结合双方的诉辩意见及现有证据，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，本院认定上述款项系偿还涉案债务的款项。关于尚欠本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，应当按照实际借款时间计算利息后再按照先息后本的方式计算尚欠本息，截至2016年5月还款部分按照月利率3%计算利息，其中超过月利率2%部分属于自然之债，无需抵扣借款本金，经核算（详见附表），张俊辉尚欠本金145830元、利息2708元，之后的利息以145830元为基数，按照月利率2%自2016年8月（含本月）计至付清款项之日止。关于张俊辉所负涉案债务是否属于张俊辉和欧小丽的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的立法本意来看，婚姻关系存续并非认定夫妻共同债务的唯一要件，应当考虑夫妻有无共同举债的合意以及夫妻是否分享了债务所带来的利益。对此，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，虽然涉案债务发生在张俊辉与欧小丽婚姻关系存续期间，但张俊辉借款的金额远远超出了家庭日常生活需要，且张俊辉以个人名义所负的债务未取得欧小丽的共同签字或者事后追认，张沁亦未能举证证明涉案债务系张俊辉与欧小丽用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负，本院难以认定涉案债务是夫妻共同债务，因此，欧小丽无需对张俊辉所负债务承担共同偿还义务。综上所述，张俊辉、林伟华、蔡鹏飞、欧小丽的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18016号民事判决第三、四项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18016号民事判决第一项为：上诉人张俊辉于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人张沁偿还借款本金145830元；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18016号民事判决第二项为：上诉人张俊辉于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人张沁支付逾期利息【截至2016年7月的利息为2708元，之后的利息以145830元为基数，按照月利率2%自2016年8月（含本月）起计至付清款项之日止】；四、上诉人林伟华、上诉人蔡鹏飞对上诉人张俊辉所欠被上诉人张沁的上述债务承担连带清偿责任，上诉人林伟华、上诉人蔡鹏飞代为清偿后，有权向上诉人张俊辉追偿；五、驳回被上诉人张沁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取5907元，由上诉人张俊辉、林伟华、蔡鹏飞负担1200元，被上诉人张沁负担4707元；二审案件受理费9408.39元，由上诉人张俊辉、林伟华、蔡鹏飞负担2400元，被上诉人张沁负担7008.39元。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 黄国辉审判员 付璐奇二〇一九年一月九日书记员 何明辉附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。附表：            出借日期              出借金额              还款前尚欠利息（月利率3%）              还款金额              尚欠利息              扣息后还本              尚欠本金                  2015年1月22日              955000                                                                                        2015年3月9日                                          20000                                                            2015年3月10日                                          10000                                                            2015年3月12日                                          15000              12300（2个月）                                                                          2个月利息57300              以上合计45000              12300                            955000                  2015年3月25日                                          （视为4月还款）45000                                                            2015年4月22日                                          45000              0                                                                          上期利息12300+本期利息28650=40950              以上合计90000              0              49050              905950                  2015年5月26日                            27179              45000              0              17821              888129                  2015年6月29日                            26644              300000              0              273356              614773                  2015年7月6日                            18443              31500              0              13057              601716                  2015年7月30日                            18051              （视为8月还款）150000              0              131949              469767                  2015年9月14日                            14093              19000              0              4907              464860                  2015年9月28日                            13946              （视为10月还款）150000              0              136054              328806                  2015年11月6日                            9864              100000              0              90136              238670                  2015年12月31日                            7160              100000              0              9284              145830                  2016年5月22日                            5个月利息21875                                                                                                      还款前尚欠利息（2%）                                                                          2016年7月20日                            上期利息21875+本期2个月利息5833=27708              25000              2708              0              145830