湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初10803号原告：赵璐，女，1987年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：易敏，湖南湘和律师事务所律师。被告：长沙市雨花区东山街道侯照社区筹建委员会，住所地在湖南省长沙市雨花区东山街道侯照社区筹建委员会办公楼。法定代表人：刘国安，主任。委托诉讼代理人：施欢，湖南仲声律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建平，湖南仲声律师事务所实习律师。原告赵璐（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区东山街道侯照社区筹建委员会（以下简称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人易敏，被告的委托诉讼代理人施欢、刘建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有被告集体经济组织成员资格；2、判令被告向原告支付2013年至2017年的集体土地收益款16200元；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告丈夫刘帅因出生原始取得被告集体经济组织成员资格，并在被告一字墙组享有建房资格建有住房，同时承包被告部分土地。2012年5月18日原告与刘帅结婚，并于2013年4月23日依照长沙市相关户籍政策要求向被告申请将户口迁入被告处。被告一字墙组召开了村民代表大会，村民代表大会一致同意原告将户籍迁入被告一字墙组，并享受该集体经济组织成员待遇，被告盖章确认后原告将户籍迁入了被告一字墙组。原告户籍迁入前后都一直生活在一字墙组，并与其家人积极参与了被告的生产生活，且在外无固定工作，无稳定收入来源，原有土地也是原告基本生活的保障。2013年至今被告按照人均标准：2013年500元/人/年，2014年3000元/人/年，2015年3000元/人/年、另加独生子女费1500元，2016年4000元/人/年，2017年4000元/人/年、另加妇女慰问费200元分配土地收益款，但被告未向原告进行分配。原告多次找被告要求向其支付集体土地收益款，但被告总是推托拒付。原告为维护自身合法利益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告在被告处无承包土地，原告将户籍迁入被告处，未与被告形成土地承包关系。2、原告有稳定的工作单位，已经缴纳社保，纳入了城镇居民的保障体系，无需被告的土地作为基本的生活保障。3、原告要求被告支付2013年起的集体土地收益款，但被告处的集体土地收益款已经全部分配到户，原告诉请已超过诉讼时效。4、原告的诉求无证据支持，原告提交的证据只能证明原告是被告处的合法村民，但其不是被告的集体经济组织成员。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告的丈夫刘帅系被告一字墙组村民（原长沙市郊区黎托乡侯照村一字墙组），原告与刘帅于2012年5月18日登记结婚。2016年2月2日，原告因夫妻投靠将户口由长沙市岳麓区银盆岭街道办事处雅湾社区老鸦冲迁入长沙市雨花区东山街道办事处侯照村一字墙组，原告的原《常住人口登记卡》上显示户别为非农业家庭户口，后改为居民户口。原、被告均确认原告未承包被告土地。2015年5月14日，被告召开村民代表大会讨论《侯照社区集体经济组织成员管理办法》及非农户口人员转入社区后是否认定为社区集体经济组织成员，并形成《侯照社区筹委会会议决议》，该决议包括以下内容：非农户口人员转入社区后不认定为集体经济组织成员，不享受任何集体利益待遇。被告自2013年起向侯照村集体经济组织成员发放了土地补偿款，但未向原告分配。原告认为被告的行为侵害了其合法权益，遂于2018年12月19日诉至本院，请求判如所诉。另查明，1、长沙市雨花区农业林业水利局于2017年2月13日下发的雨农林水发[2017]3号《雨花区集体经济组织成员资格界定指导性意见》对户口政策放开后如何界定集体经济组织成员资格作出了具体指导，其中第二条“（二）申请新增取得”的“3.婚姻取得”中规定：“原为他处集体经济组织成员或2016年2月2日前为农业户籍的合法婚迁的，可申请界定为本集体经济组织成员。”原告户口迁至被告一字墙组后没有按该指导意见进行集体经济组织成员资格界定。2、2018年11月，原告参加了其所在的被告一字墙组的选举大会。3、原告自2014年2月起在被告处工作，被告为原告缴纳了社会保险。以上事实，有常住人口登记卡（表）、结婚证、个人住宅建设用地规划审批单及许可证、长沙市不动产信息查询证明、一字墙组2001年分田到户表、《申请落户报告》、《雨花区农业人口迁入审批表》、《集体经济组织成员审批表》、《村民代表大会会议决定》、《拆迁情况证明》、《户口迁入申请表》、一字墙组集体利益分配表、银行流水、公告及照片、候照社区筹委会会议决议、决议公示图片、会议图片、《侯照社区集体经济组织成员管理办法》、村民代表大会通知、村民代表花名册、签到单、居民社会保险缴纳明细截图、《雨花区集体经济组织成员资格界定指导性意见》及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告能否参与被告集体经济收益分配的前提是原告是否属于被告集体经济组织成员，故原告是否具有被告所在村集体经济组织成员资格是本案的争议焦点。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的，请求支付相应份额的，应予支持。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“征地补偿费的使用、分配方案是必须经过村民会议或者村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。由此可以看出，土地补偿费的分配首先应当充分尊重村民自治；其次，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人才有权请求得到相应的份额。”村民自治是宪法和村民委员会组织法规定的我国农村社会治理的基本机构。本案中，被告于2015年5月14日召集召开的村民代表大会通过的《侯照社区集体经济组织成员管理办法》及形成的《侯照社区筹委会会议决议》系侯照社区依照法律规定的民主议定程序，村民自治的内容。在侯照社区内部，征地补偿费是否分配、分配多少、如何分配以及哪些人有资格参与分配应以上述办法和决议为依据。原告迁入侯照村前系非农户口，虽因夫妻投靠将户口迁入侯照村登记在被告处，但未向被告主张分配土地并以此作为基本生活保障，也未上缴乡镇统筹，亦未参与被告集体经济组织的生产、生活活动，且原告自2014年2月起即被纳入城镇社会保障体系，有稳定收入来源，依据上述《侯照社区集体经济组织成员管理办法》第十条的规定，原告不具有该村集体经济组织成员身份资格。原告诉称其系被告集体经济组织成员并要求被告向其分配集体土地收益款16200元，但未提供充分的证据证明其系被告集体经济组织成员，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵璐的诉讼请求。本案受理费205元，因适用简易程序减半收取102.50元，由原告赵璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐战胜二〇一九年一月二十一日法官助理周嘉欣书记员王晓纯附：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。