广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初3252号原告：王佛光，男，汉族，1967年6月24日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被告：谢振样，男，汉族，1967年4月17日出生，住址：广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：行伟，广东金智律师事务所律师。被告：罗燕琴，女，侗族，1984年11月21日出生，住址：贵州省江口县。委托诉讼代理人：陈霞，广东旭晨律师事务所律师。被告：李文通，男，汉族，1973年12月19日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原告王佛光诉被告谢振样、罗燕琴、李文通民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日作出（2017）粤1303民初1160号民事判决，被告谢振样、李文通不服提出上诉，惠州市中级人民法院于2018年7月11日作出（2018）粤13民终2313号民事裁定书，裁定：1、撤销本院（2017）粤1303民初1160号民事判决；2、发回重审。本院重新立案后，另行组成合议庭适用普通程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告王佛光之委托诉讼代理人李学科、被告谢振样委托诉讼代理人行伟、被告罗燕琴及其委托诉讼代理人陈霞、被告李文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:1、依法判决三被告连带偿还借款本金400000元及利息（利息以400000元为本金，从2016年8月1日起按月利率2%计至还清借款之日止，暂计至起诉之日尚欠利息72000元）给原告。2、判令被告一、二连带承担案件受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由：被告一、二系夫妻关系。2015年8月4日，被告一向原告借款现金人民币400000元，并出具《借条》和《收据》给原告收执，双方明确约定借款期限为一年，若被告到期没能力偿还可商议续借，但被告应每月支付20000元补助（利息）给原告。被告一向原告借款时，被告三在场，且自愿作为借款担保人在担保人处签名捺手印。借款期满后，原告多次要求被告一、二偿还借款，但时至本案起诉之日，被告一、二仍未偿还借款本息给原告。为维护自身合法权益，原告特此向人民法院提起诉讼，望判如所请。原告为其主张向本院提交如下证据：1、原告、被告身份证、户籍信息；2、《借条》、《收据》；3、被告谢振样、罗燕琴两次《离婚登记审查处理表》及两次《离婚协议书》、《结婚登记审查处理表》；4、被告谢振样、罗燕琴起草的《债务清偿暨房屋买卖合同》；5、原告家庭户口本及营业执照；6、银行流水单；7、原告夫妇房屋所有权（共有权）证；8、原告与被告谢振样微信、短信记录；9、不动产登记结果、按揭户查询剩余还款计划；10、被告谢振样、罗燕琴联名《民事上诉状》。被告谢振样辩称，一、答辩人与被答辩人素不相识，没有发生借贷关系，本案所述的借贷关系是答辩人应担保人的要求书写，不是答辩人的真实意思。1、在案涉《借条》书写前，答辩人根本不认识被答辩人，被答辩人不可能将如此大笔金额款项，在无任何担保物的情况下出借给答辩人不符合常理。2、本案所涉款项实际是担保人向答辩人索要的工程回扣，答辩人于2014年承接了丽景花园酒店的水电工程，担保人系发包方经理，负责工程发包、验收、工程款支付等事项，起初答辩人答应给予36万元的感谢费，后担保人看到工程增加后答辩人利润增加，不满足36万元数额，向答辩人提出要利润的40%(63万元）感谢费，答辩人迫于工程验收、工程款的支取等原因，答应了担保人在2014年7月底前支付25万元。2014年7月答辩人没能支付25万元，担保人要求按照1分/月标准支付利息，到2015年7月底本息合计28万元。2015年8月4日，担保人叫答辩人到淡水，说其支付4万元，共计32万元利息2分/月，总共约40万元，要求书写《借条》和《收据》给被答辩人，金额40万元，其中32万元（28万+4万元）本金，利息76800元。担保人次日支付了答辩人4万元。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题》(下称规定）的规定，答辩人与被答辩人之间的借款合同不生效。1、原告没有实际支付借款给被告借款合同关系不生效。2、案涉借贷行为尚未实际发生，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3、借条约定要用房子、车子做抵押的。本案借条落款时间为2015年8月4日，但在两年的时间内不办理相关抵押手续，显然有违常理。4、从款项的催讨过程看，本案所涉款项数额较大，原告和被告之间此前并无经济往来，双方此前也并不认识，期满后一年时间从未向被告主张过债权。5、从利息支付来看，当事人双方此前既不相识也无经济往来，借款有利息约定应属正常，借条上也注明利息两分。但被告从借款伊始从未支付过利息，但原告从未向被告追讨，不符常理。综上所述，答辩人从未向被答辩人借款，案涉借条和收据是受担保人、被答辩人胁迫就工程回扣所书写，被答辩人的诉讼请求是没有事实和法律依据的，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告谢振样向本院提交如下证据：1、银行流水；2、合同4份。被告罗燕琴辩称，一、涉案债务是虚假债务，原告王佛光和被告一谢振样实际没有发生借贷关系，答辩人罗燕琴不需要承担该债务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告一谢振样抗辩认为该债务未实际发生，是因为被告一谢振样口头承诺向被告三李文通支付丽景花园酒店工程回扣款，但谢振样无法按约支付，在李文通的要求下，谢振样写下借条和收据。事实上谢振样并不认识王佛光，王佛光是李文通的朋友，是帮李文通出面签署虚假借条和收据的，其真实意图在于收取工程回扣款。原告王佛光仅凭借条和收据及被告三李文通的陈述，并没有银行转账凭证或其他实际已支付的证据，不足以证实该借贷关系实际已经发生。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二）的补充规定：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。涉案债务是原告王佛光和被告一谢振样、被告三李文通虚构的债务，实际并没有发生，答辩人罗燕琴不需要承担该债务，故请求法庭查明事实，依法公正、公平的审理，驳回原告的诉讼请求。二、涉案债务是虚构债务，是被告一谢振样个人行为，不是基于夫妻合意，也不可能用于夫妻共同生活，所以该债务不应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的具体意见》第17条规定：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：(3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。《广东省髙级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。被告一谢振样和答辩人罗燕琴感情一直不好，双方曾于2012年3月12日离婚，复婚后，双方还是经常争吵，在2016年6月20日又离婚。答辩人罗燕琴并不知晓被告一谢振样的生产经营活动，该笔债务是虚假的，不可能用于夫妻共同生活。综上所述，涉案债务是被告一谢振样和原告、被告三李文通虚构的债务，并未实际发生借款，所以该款项不可能用于夫妻共同生活，也未用于夫妻履行法定义务或道德义务的开支，答辩人罗燕琴不应该承担该债务。请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告罗燕琴向本院提交如下证据：1、房地产权证；2、离婚证、结婚证、离婚协议书两份（2012年及2016年各一份）；3、照片。被告李文通答辩称，对原告的诉请及事实理由没有异议。被告李文通向本院提交如下证据：1、微信信息；2、手机信息；3、房屋银行按揭流水；4、不动产登记结果；5、《债务清偿暨房屋买卖合同》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月4日，被告谢振样向原告王佛光出具《借条》：兹乙方（即被告谢振样）向甲方（即原告王佛光）借款人民币大写肆拾万元正，借款日期为2015年8月1日至2016年8月1日，期限为1年。若乙方因原因到期没能力偿还，在甲方同意下可商议续借。乙方每月以人民币贰万元作为对甲方补助，并以乙方房屋、汽车作为担保抵押；并约定双方签名按指模生效。原告王佛光和被告谢振样、李文通分别在借条的“被借人”、“借款人”“担保人”处签名捺指印。同日，被告谢振样向原告出具《收据》：收王佛光老板人民币40万元，被告谢振样同样在《收据》上签名捺印。被告谢振样在庭审中确认《借条》和《收据》上的“谢振样”的签名均为其本人签名。被告李文通确认其在借条上的签名属实。借款期满后至今，被告未向原告偿还借款本息。在借款期满后，因原告催收，被告罗燕琴曾向原告承诺替被告谢振样偿还部分借款，并通过微信草拟《债务清偿暨房屋买卖合同》，且与原告一同去中介机构，希望委托中介机构办理被告罗燕琴名下的名流印象花园房产过户手续以偿还原告借款，因故未果。庭审中，被告谢振样虽不认可向原告王佛光借钱的事实，但愿意向原告偿还。经本院释明后，被告谢振样、罗燕琴未提交证据证实其已就本案向公安机关举报。另查明，被告谢振样、罗燕琴于2012年3月12日协议离婚，2012年6月25日复婚，2016年6月20日再次协议离婚。又查明，原告王佛光及其妻吴桂香分别于2014年9月4日、2010年9月4日办理“惠州市惠阳区淡水合裕冻品商行”与“惠州市惠阳区淡水万顺肉食餐料部”的个体户营业执照。本案经本院多次调解未果。在本案审理中，本院根据原告的申请，于2017年4月25日作出（2017）粤1303民初1160号民事裁定书，裁定：一、查封被告罗燕琴名下位于惠州市惠城区××路××名流印象花园××楼××单元××房产（产权证书号：粤房地权证惠州字第**），查封价值相当于50万元；二、查封原告王佛光名下位于惠州市××区淡水镇××顺路的自建楼房（产权证书号：粤房字第**）。上述房产的查封期限为三年。本院认为,原被告争议的主要焦点：1、本案是否为民间借贷关系；2、被告罗燕琴应否承担连带偿还责任。关于本案性质。本案原告主张涉案40万元系原告出借给被告谢振样的借款，为此向本院提交了被告谢振样亲笔签名的《借条》、《收据》以及原告个体营业执照、房产证、银行流水等作为证据，而被告谢振样抗辩认为他与原告不存在真实的借贷关系，而是被告谢振样拖欠被告李文通的工程回扣款，为此提交惠州市惠阳丽景花园酒店有限公司与被告谢振样挂靠的美科设计工程有限公司、惠阳区达成冷气贸易工程有限公司所签订的《合同》、《工程承包合同》、银行流水作为证据。首先，原告提交的证据有被告谢振样亲笔签名并捺印的《借条》与被告谢振样亲笔签名并捺印的《收据》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，本院原则认定被告谢振样向原告借款金额为40万元；其次，经本院查实，因原告催收本案借款，被告罗燕琴曾向原告承诺替被告谢振样偿还部分借款，并曾经通过微信草拟《债务清偿暨房屋买卖合同》，还曾与原告一同去中介机构，委托中介机构办理被告罗燕琴名下的名流印象花园房产过户手续以偿还原告借款，只是因故未果；再次，原告还提交其夫妻双方个体工商户营业执照、房产证、银行流水等证实，原告从事肉食冻品经营生意，现金流较多，完全有可能以现金方式出借较多金额的款项给被告谢振样。被告谢振样作为一个完全民事行为能力人应完全知晓出具《借条》与《收据》的利害关系，虽然原告未通过银行转账方式出借给被告，但原告提交的上述证据与本院调查的情形相互印证。而被告谢振样提交的《工程承包合同》、《合同》仅能证实被告谢振样曾与被告李文通所在单位发生过工程承包关系，不足以证实涉案40万元系被告谢振样拖欠被告李文通的工程回扣款，且经本院释明后，被告谢振样未提交证据证实其已向公安机关举报。因此，被告谢振样的抗辩，证据不足、理由不充分，本院不予采纳。综上，原告证据证明力明显大于被告证据证明力，根据证据规则，本院有理由相信涉案40万元如原告所陈述系原告以现金方式出借给被告谢振样，从而认定本案性质为民间借贷纠纷。原告诉请被告谢振样偿还借款本金40万元，理由充分，本院应予以支持。被告谢振样向原告出具的《借条》，约定每月补助2万元，应认定约定的是利息支付标准；而每月2万元补助标准过高，不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定；对原告诉请月利率2%的利息，未超出法律规定，本院应予支持；利息计算：以40万元为基数，按月利率2%从2016年8月1日起计算至借款本金付清之日止。被告李文通以担保人身份在借条上签名捺印，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告李文通应对被告谢振样所承担的上述债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求的，保证人免除保证责任。本案未约定保证人李文通的保证期间，原告有权在2016年8月2日起6个月内即2017年2月1日前要求保证人被告李文通承担保证责任；被告李文通认可原告在向本院起诉前曾要求保证人承担保证责任，故应认定被告李文通的保证时效中断。对原告要求被告李文通承担连带责任的诉请，事实依据和法律依据充足，本院应予支持。关于被告罗燕琴是否承担责任问题。本案借款虽发生在被告谢振样与被告罗燕琴婚姻关系存续期间，但被告谢振样和被告罗燕琴均否认上述债务是夫妻共同债务；且借款发生时，被告罗燕琴既未在《借条》与《收据》上签名捺印，也未出现在借款现场；依据日常生活经验，被告谢振样所借原告如此大额款项用于家庭日常生活需要的概率较小，原告王佛光也未提交充足证据证实本案债务系被告谢振样与被告罗燕琴夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告诉请被告罗燕琴承担连带责任，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢振样于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告王佛光借款人民400000元及利息（利息计算：以借款本金400000元为基数，按月利率2%从2016年8月2日起计算至借款本金付清之日止）；二、被告李文通对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告王佛光的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元、保全费3020元，合计7210元，由被告谢振样负担6000元，原告王佛光负担1210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  詹俐儒人民陪审员  林冠超人民陪审员  练宝忠二〇一九年一月二十五日书 记 员  邹 媛邱维敏