广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终1921号上诉人(原审原告）：何日桐，男，1981年10月20日出生，住广西平南县。委托诉讼代理人：邓远辉，广东永航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳山景润陶瓷色料实业有限公司。住所地：阳山县七拱镇塘坪村委会礼义塝（工业园）。法定代表人：高荣富。委托诉讼代理人：欧靖斐，广东业证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄勇，男，1975年4月3日出生，住重庆市渝北区。原审被告：昌燕，女，1978年8月7日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人何日桐因与被上诉人阳山景润陶瓷色料实业有限公司、黄勇，原审被告昌燕公路货物运输合同纠纷一案，不服阳山县人民法院（2017）粤1823民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何日桐上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄勇及阳山景润陶瓷色料实业有限公司共同偿还拖欠的运输费用43907.38元及逾期支付运输费用而产生的违约金13172.21元；2、黄勇及阳山景润陶瓷色料实业有限公司共同负担案件的全部诉讼费用。事实和理由：一、《货物运输合同》是黄勇与何日桐签订的，是双方的真实意思表示，对黄勇和何日桐有约束力。依据合同的约定，何日桐履行了运输义务，根据44份收据共产生运输费用153412元，黄勇、阳山景润陶瓷色料实业有限公司用支票支付了109504.62元，尚欠43907.38元未支付。二、黄勇一直以景润公司运输业务经理自称，除44份收据外，其他的运输单据都是由景润公司直接出具给何日桐。黄勇与何日桐结算后，何日桐到景润公司财务处去领取支票。黄勇的妻子昌燕是景润公司的员工。所以何日桐有理由相信黄勇是景润公司负责运输业务的经理，黄勇的行为构成表见代理。三、一审判决认定何日桐提交的由黄勇出具的44张收据，是证明黄勇结清了所有运输费用，是没有事实依据和法律依据的。被上诉人阳山景润陶瓷色料实业有限公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。事实和理由：一、阳山景润陶瓷色料实业有限公司仅与黄勇订立了公路货物运输合同关系。从2015年5月起到2015年10月底，由黄勇组织车辆运输阳山景润陶瓷色料实业有限公司货物，但双方没有签订书面合同，阳山景润陶瓷色料实业有限公司按照实际运输量与黄勇结算。二、阳山景润陶瓷色料实业有限公司与何日桐不存在货物运输合同关系。何日桐提交的《货物运输合同》没有阳山景润陶瓷色料实业有限公司盖章，阳山景润陶瓷色料实业有限公司从来没有授权黄勇代为签订，该合同对阳山景润陶瓷色料实业有限公司没有法律约束力。何日桐提交的44张收据和委托书可以证实与何日桐存在货物运输合同关系的是黄勇。被上诉人黄勇、原审被告昌燕经本院传票传唤无到庭参加诉讼，也无提交书面答辩意见。何日桐向一审法院起诉请求：1、阳山景润陶瓷色料实业有限公司向何日桐支付运输费用42307.38元及逾期支付运输费用所产生的违约金12692.21元；2、黄勇、昌燕对第一项承担连带责任；3、案件诉讼费由阳山景润陶瓷色料实业有限公司、黄勇，昌燕负担。一审法院认定事实：2015年8月1日，何日桐与黄勇签订一份《货物运输合同》，写明：承运时间为2015年8月1日至2016年7月31日；运输费为江门和云浮每吨运输费用100元结算，佛山和广州每吨运输费70元结算；运输费的支付方式为汇款或现金；运输费的支付时间为每月15号结算一次，30号结算一次；托运方的违约责任为未按合同约定支付运费,每逾期一日向承运方支付运费千分之五的违约金。合同落款处有何日桐与黄勇的签名与指模。何日桐提供三份交通银行支票，行号为30158×××2的两张支票均显示出票人为阳山景润陶瓷色料实业有限公司，用途为运费，合计65369.62元，行号为10258×××02的支票显示出票人为阳山景润陶瓷色料实业有限公司，用途为煤款，为44135元。三份支票合计109504.62元。何日桐提供黄勇立下的日期为2014年8月至2015年11月的收据44份，内容均写明今收到货款……落款处均有经手人黄勇的签名，金额合计为153412元。另查明阳山景润陶瓷色料实业有限公司与黄勇于2015年5-10月份运费账单共9份，账单供应商（盖章）签字处均有黄勇的签名和指模。阳山景润陶瓷色料实业有限公司与黄勇于2015年6-10月份送货单4份，送货单收货单位均为阳山景润陶瓷色料实业有限公司，送货单位及经手人为黄勇。一审法院认为：本案是公路货物运输合同纠纷，焦点为：一、黄勇欠何日桐运费42307.38元是否属实；二、阳山景润陶瓷色料实业有限公司对上述运费是否承担连带支付责任。首先，关于黄勇是否欠何日桐运费42307.38元的问题，何日桐与黄勇于2015年8月1日签订一份《货物运输合同》，写明：承运时间为2015年8月1日至2016年7月31日；运输费为江门和云浮每吨运输费用100元结算，佛山和广州每吨运输费70元结算；运输费的支付方式为汇款或现金；运输费的支付时间为每月15号结算一次，30号结算一次；托运方的违约责任为未按合同约定支付运费,每逾期一日向承运方支付运费千分之五的违约金。合同落款处有何日桐与黄勇的签名与指模。合同主体适格，内容合法，何日桐与黄勇成立货物运输合同关系。何日桐提供的44份收据内容均写明今收到货款……,落款处均有经手人黄勇的签名，金额合计153412元，收据内容证明黄勇收到货款合计153412元，不能证明期间运费尚未结清。何日桐提供行号为30158×××2的两张支票与行号为10258×××2的支票合计金额为人民币109504.62元，何日桐诉称为111104.62元。何日桐主张2014年8月至2015年11月期间收据44份表明共产生运费153412元，扣除支票支付的111104.62元，仍欠42307.38元，理据不足，一审法院不予支持。其次关于阳山景润陶瓷色料实业有限公司对上述运费是否承担连带支付责任的问题，从阳山景润陶瓷色料实业有限公司提供的9份运费账单、4份送货单来看，阳山景润陶瓷色料实业有限公司是与黄勇之间订立货物运输合同关系。何日桐提供的《货物运输合同》仅能证明何日桐与黄勇成立货物运输合同关系，根据合同的相对性，何日桐无权要求阳山景润陶瓷色料实业有限公司支付运费，且何日桐无法提供其他证据证明黄勇是阳山景润陶瓷色料实业有限公司的工作人员或得到授权，故阳山景润陶瓷色料实业有限公司对上述运费不承担连带支付责任。最后关于昌燕是否对上述运费承担连带责任的问题，何日桐无法提供证据证明昌燕与黄勇是夫妻关系，进一步讲，即使是夫妻关系，也需证明上述运费属于夫妻共同债务。因此，对于何日桐主张昌燕对上述运费承担连带责任，一审法院不予支持。黄勇、昌燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、驳回何日桐的诉讼请求；二、案件受理费1175元，由何日桐负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经查，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系公路货物运输合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为黄勇及阳山景润陶瓷色料实业有限公司应否共同偿还何日桐运输费用43907.38元及逾期支付运输费用而产生的违约金13172.21元。本案中，何日桐提供44份有黄勇作为经手人签名的收据以及出票人为阳山景润陶瓷色料实业有限公司的3份交通银行支票，证明其在2014年8月至2015年11月期间与黄勇之间产生运费153412元，并收到阳山景润陶瓷色料实业有限公司支付的运费109504.62元，目前阳山景润陶瓷色料实业有限公司和黄勇尚欠43907.38元未支付。经查，何日桐提供的收据的内容均为：“今收到……运费XX元。”按收据的字面理解，不能证明153412元的运费尚未结清。此外何日桐提供的《货物运输合同》没有阳山景润陶瓷色料实业有限公司的法定代表人签名或公司盖章，根据合同的相对性，该份合同仅能证明何日桐与黄勇成立货物运输合同关系，不能证明何日桐与阳山景润陶瓷色料实业有限公司成立货物运输合同关系，故何日桐主张黄勇的行为构成表见代理理据不足。因何日桐主张黄勇及阳山景润陶瓷色料实业有限公司共同偿还运输费用43907.38元及逾期支付运输费用而产生的违约金13172.21元无充分的事实依据和法律依据，故对其主张本院不予采纳。综上，上诉人何日桐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1227元，由上诉人何日桐负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年一月十日书记员  张丽萍