广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17813号原告:苏华一，男，1966年2月10日出生，汉族，住广东省揭东县，被告：王奕辉，男，1966年4月13日出生，汉族，住广东省揭东县，委托诉讼代理人：李志兴，广东泽誉律师事务所律师。上列当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托诉讼代理人李志兴到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请和解但未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告赔偿原告2015年6月至2016年3月20%租金损失的利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年6月计至被告实际清偿之日，暂计至2018年9月1日为10809.10元）；2.被告赔偿原告2016年4月至2018年8月20%租金损失共247911.60元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年4月计至被告实际清偿之日，暂计至2018年9月1日为14445.48元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月6日12时29分，位于佛山市南海区大沥镇水头谭边工业区的佛山市南海区大沥苏华五金电器商行仓库（实际经营者：王树龙）发生火灾，造成各方财产损失，也导致原告的本可收取的租金在火灾发生后不能收取了所造成的可得利益损失。经（2018）粤06民终4029号判决书认定，被告王奕辉应按20%的比例对我方损失进行赔偿。原告虽不服该判决，认为该判决认定的比例不公平、不合理，但因原告目前经济困难，急需资金支付执行款和修缮仓库，决定暂按20%向王奕辉追偿。如案件得以再审改判，原告将再另寻法律途径主张权利。公民的合法财产权益应受法律保护。被告因过错侵害原告的民事权益，应当承担侵权赔偿责任。具体计算如下：火灾导致该列仓库共五间无法正常使用，自2015年6月火灾至今，各承租人均因无法使用仓库而不再向给原告缴交租金，给原告造成了巨大的直接租金损失。其中，2015年6月至2016年3月的租金损失已得到（2018）粤06民终4029号生效判决的支持（详见证据3）。但因彼时责任承担比例未明确，原告未主张该部分赔偿金额的利息，现于本案要求被告赔偿原告损失金额的利息，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年6月计至被告实际清偿之日，暂计至2018年9月为10809.10元。根据证据五份《合同书》的约定，可计算得2016年4月至2018年8月，即系列案审结当月，被告给原告造成的租金损失的20%为247911.60元（仓库一：22×450×23+24.2×450×6=293040；仓库二：22×360×13+24.2×360×16=242352；仓库三：22×305×21+24.2×305×8=199958；仓库四：22×310×21+24.2×310×8=203236；仓库五：22×420×2+24.2×420×19+26.6×420×8=300972）及利息14445.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，恳请法院查明事实，支持我方的诉讼请求。被告辩称，1.关于租金损失的利息，原告未能举证证明因被告侵权行为造成其资金占用的损失，且原告请求的利息损失是不可预见的，与被告的侵权行为无因果关系，法律也没有规定侵权赔偿之诉承担孳息。2.原告主张的赔偿2016年4月至2018年8月的租金损失无事实和法律依据。火灾发生后，原告怠于对涉案仓库进行修缮，放任损失不断扩大，且该损失与被告侵权行为无因果关系。参照合同法第一百一十九条第一款的规定，原告应采取适当措施避免损失扩大，且在（2016）粤0605民初4630号财产损害赔偿纠纷一案中，法院已判决确定原告全部的损失。故原告请求赔偿该租金损失及利息的诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的原告提供的证据3，其真实性无反证推翻，本院对此予以确认。被告提供的证据1，本院作一般参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月14日，陈伟强向佛山市南海区大沥镇水头村谭西股份合作经济社租赁了谭西工业区内的土地1361平方米，双方签订了《土地有偿使用合同》。2013年7月9日，陈伟强将上述土地转租给原告苏华一，双方及佛山市南海区大沥镇水头村谭西股份合作经济社签订了《合同转租协议》。此后，原告苏华一在谭西工业区内上述土地上建成仓库并分别出租给了被告王奕辉等人，用于经营新光辉购销部、苏华五金商行等。具体情况如下：1.出租予案外人袁银翠（以“李耿林”名义出租并签订《合同书》）的仓库面积为450平方米，租金从20元/月平方米递增至32.2元/月平方米，租赁期为2014年3月1日止2025年11月30日止；2.出租予被告王奕辉（以“苏华一”名义出租并签订《合同书》）的仓库面积为360平方米，租金从22元/月平方米递增至35.5元/月平方米，租赁期为2015年5月1日起至2025年11月30日止；3.出租予王树龙（以“苏华一”名义出租并签订《合同书》）的仓库面积为305平方米，租金从20元/月平方米递增至32.2元/月平方米，租赁期为2014年1月1日起至2025年11月30日止；4.出租予案外人蔡杰芝（以“苏华一”名义出租并签订《合同书》）的仓库面积为310平方米，租金从20元/月平方米递增至32.2元/月平方米，租赁期为2014年3月1日起至2025年11月30日止；5.出租予案外人李森元（以“苏华一”名义出租并签订《合同书》）的仓库面积为420平方米，租金从22元/月平方米递增至35.4元/月平方米，租赁期为2015年6月1日起至2025年11月30日止。其中，新光辉购销部是个体工商户，经营者是被告王奕辉，且新光辉购销部仓库于2015年5月至6月期间进行了装修。2015年6月6日12时29分，位于佛山市南海区大沥镇水头谭边工业区的苏华五金商行仓库（实际经营者：王树龙）发生火灾，佛山市公安消防支队南海区大队接报后立即调派大沥公安消防中队赶赴现场将火灾扑灭。火灾烧毁该仓库建筑及其中的货物一批，并蔓延波及佛山市南海区盐步客乐电器商行仓库、新光辉购销部仓库、榕铧百货经营部仓库、苏俊仓库、佛山市南海区大沥钟宝百货店仓库，无人员伤亡。2015年7月3日，佛山市公安消防支队南海区大队作出南公消火认字[2015]第0015号火灾事故认定书，认定了上述事实，并对起火原因认定如下：起火事件：2015年6月6日12时29分；起火部位：苏华五金商行仓库内入门左侧区域；起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种。新光辉购销部不服上述火灾事故认定书而申请复核，广东省佛山市公安消防局作出佛公消火复字[2015]第0006号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：佛山市公安消防支队南海区大队所作出的认定（认定书文号：南公消火认字[2015]第0015号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2016年3月，原告苏华一将王奕辉、王树龙、陈伟强诉至本院，案号为（2016）粤0605民初4630号（以下简称前案诉讼），诉请上述三人赔偿其因火灾所造成的财产损失。2017年11月17日，本院作出（2016）粤0605民初4630号民事判决，其中判令王奕辉赔偿仓库毁损直接财产损失177380.28元、租金损失77838元（2015年6月火灾发生截止到2016年3月原告提起诉讼，按10个月计算）予原告苏华一。其后，王奕辉、王树龙对本院的上述判决不服，上诉至佛山市中级人民法院，该院审理后于2018年8月9日作出了（2018）粤06民终4029号民事判决书，驳回了王树龙、王奕辉的上诉，维持本院的一审判决。根据该判决，对于火灾所造成的损失，原告自负30%的责任、王奕辉承担20%的责任、王树龙承担50%的责任。2018年9月13日，双方就赔偿问题产生争议且协调未果，原告遂诉至本院。2018年10月20日，（2018）粤06民终4029号民事判决书发生法律效力。另查明，火灾发生后，上述5位承租人均未再向原告缴交租金。又，火灾发生后至佛山市中级人民法院于2018年8月作出二审判决时，案涉仓库未再重建。2018年9月，原告对案涉仓库进行清理。再查明，原告所持的《合同书》没有被告王奕辉的签名，当时原告先让王奕辉装修仓库，口头约定等被告王奕辉装修好了再签名的，但不久仓库就发生了火灾，所以被告王奕辉至今没在《合同书》上签名。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点是原告的两项诉请是否有充足的事实和法律依据，分述如下：关于原告的第一项诉讼请求。本案中，原告于2015年6月至2016年3月的租金损失合计为389190元，前案经审理，被告王奕辉被判令负担其中的20%即77838元的赔偿责任。从性质上看，该赔偿款属于侵权赔偿款。对于该赔偿款，被告应于生效判决所确定的履行期履行，且被告若不按照判决确定的履行期限履行付款义务，则依法应当承担相应的迟延履行责任。因此，被告对原告租金损失的赔偿款，原告计算利息，没有法律依据，故原告此项诉请，理据不足，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求。虽然被告未在《合同书》上签名，但因被告王奕辉已经在火灾发生前实际使用案涉仓库，故应当认定合同关系事实成立。关于原告主张被告赔偿的2016年4月至2018年8月的租金的20%即247911.60元。首先，因该仓库未经报建以及消防验收，合同当属无效，故租金实质上属于“使用费”，但火灾发生后，被告客观上不能实际使用该仓库至今，即被告没有享有仓库的使用价值。其次，案涉仓库因火灾烧毁，其作为被租赁的标的，已经不具备可得租赁的条件，而原告此后主要是提起索赔诉讼维护权益，亦没有针对仓库进行维护、管理、再投入。再有，在前案索赔诉讼中，本院已经判决了被告王奕辉等赔偿原告仓库直接损失以及10个月的租金损失，即原告因火灾所遭受的主要损失已经得到了填补。有鉴于以上理由，从公平合理角度出发，依据权利义务相一致的原则，本院酌情被告赔偿原告所主张的2016年4月至2018年8月租金损失247911.60元的百分之十五即37186.74元。另，原告主张上述时段的利息，该租金损失属于侵权赔偿款，如前述理由，于法无据，本院不予支持。原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、王奕辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向苏华一赔偿2016年4月至2018年8月的租金损失37186.74元；二、驳回苏华一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费5397.50元，减半收取计2698.75元（苏华一已预交），由苏华一负担2000元，由王奕辉负担698.75元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予苏华一，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一九年一月二日书记员 陈华丽