北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60427号原告:北京德利得物流有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄**。法定代表人：李志明，董事长。委托诉讼代理人：王东跃，北京市中友律师事务所律师。被告：北京龙泽物流有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店村二村大咸路**。法定代表人：姚斌萍，总经理。委托诉讼代理人：张跃峰，男，北京龙泽物流有限公司员工。委托诉讼代理人：李钊，男，北京龙泽物流有限公司员工。原告北京德利得物流有限公司（以下简称德利得公司）与被告北京龙泽物流有限公司（以下简称龙泽公司）定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德利得公司委托诉讼代理人王东跃，被告龙泽公司委托诉讼代理人张跃峰、李钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德利得公司向本院提出诉讼请求：1.要求龙泽公司返还意向金400000元；2.要求龙泽公司支付利息（以400000元为基数，自2018年1月1日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、要求龙泽公司承担诉讼费。事实和理由：2017年12月，德利得公司到龙泽公司天津市汊沽港镇的库房进行考察，双方协商约定德利得公司先向龙泽公司支付意向金400000元，待双方对库房条件和位置进一步确认后，双方再协商签订正式书面合同。2017年12月14日，德利得公司向龙泽公司转账400000元，后因龙泽公司没有消防资质且库房条件无法满足客户存储条件要求，德利得公司于2017年12月20日向龙泽公司送达不再考虑租赁库房的告知函，并要求龙泽公司在12月31日前返还意向金，但龙泽公司至今未返还，故诉至法院。龙泽公司辩称，双方合同有效，而且已经履行，德利得公司支付定金，龙泽公司按照德利得公司要求进行了消防改造，德利得公司没有理由要求单方解除合同，且根据合同法规定，龙泽公司无需返还定金。本院经审理查明：2017年12月13日，甲方龙泽公司与乙方德利得公司签订《库房租赁意向协议》，约定第1条甲方将位于（空白未填写内容）的库房出租给乙方使用，其中库房建筑面积（空白未填写内容）平方米（以实际测量为准）；第2条合同期限2018年1月1日至2020年10月31日止；第3条库房价格为0.75元/平米/天（含税）；第5条甲方保证在库房交付前（2018年1月1日前），完成库房灯光、烟感报警、消防栓、消防设备及窗户按照防护网等工程的改造工作；第6条原则上甲方要对库房进行消防备案工作，如甲方未进行消防备案，并因此造成乙方无法正常经营，甲方要赔偿乙方4个月的库房租金作为经营损失赔偿；第9条乙方于2017年12月14日前付40万元给甲方作为库房租赁意向金，等合同生效后自动转为库房租金，此意向协议签署后任何一方违约，违约方要赔偿对方80万元作为违约赔偿。德利得公司于2017年12月14日向龙泽公司转账400000元，摘要为运费。2017年12月15日，龙泽公司向德利得公司出具《收据》，《收据》载明：交款单位德利得公司，人民币400000元，收款事由天津汊沽港库房定金。2017年12月20日，德利得公司向龙泽公司发送《关于库房租赁事宜的知会》（以下简称《知会》），载明：针对库房租赁事宜，由于贵司所提供的天津市汊沽港镇的库房，无法提供合法有效的库房相关资质，且无法满足客户的存储要求，我司决定不再考虑租赁贵司的库房，请贵司于2017年12月31日前将意向金40万元汇到我司以下账户，特此知会。龙泽公司于12月23日签收上述函件。2017年12月25日，龙泽公司向德利得公司发送《回复函》，载明：贵司所发的《知会》函已收悉，现我司对贵司回复如下，根据协议约定，我方已经按照贵方要求，对贵司意向租赁库房进行了改造施工，目前施工正在进行中；因我司已经根据协议中我司所应承担的合同义务，对贵司意向租赁库房进行贵司所要求的相关改造工作，产生大量改造成本；现贵司因自身客户的问题而单方面提出协议终止执行，我司认为，双方可就贵司该行为而造成的我方前期投入的损失，在协议的框架下双方进行下一步如何补偿我司等善后问题的磋商。龙泽公司提交《天津武清区汊沽港镇厂库房配电及照明系统工程合同书》、《汊沽港镇厂库房消防工程-室内消火栓系统工程合同书》、授权委托书、请款报告、银行支付业务回单，以证明龙泽公司为履行《库房租赁意向协议》，进行库房改装并实际支付804270元。德利得公司对上述证据真实性、关联性均不认可。龙泽公司提交《公证书》，以证明双方在微信聊天中对《库房租赁意向协议》标的物所在地、基本情况、定金等事宜已约定清楚，系《库房租赁意向协议》有效组成部分。德利得公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。龙泽公司提交《关于汊沽港镇第二砖厂土地证丢失说明》、《经营场所非违章建筑证明》、“航拍照片”、《集体土地建设用地使用证》，以证明龙泽公司拟出租库房并非违法建筑，完全满足德利得公司仓储要求。德利得公司不认可上述证据的真实性。诉讼中，德利得公司表示在12月13日签订《库房租赁意向协议》时，龙泽公司承诺库房已具有消防备案，后德利得公司要求龙泽公司提供备案证书，龙泽公司无法提供，故德利得公司以龙泽公司无消防备案验收证书为由要求退还意向金。双方确认《库房租赁意向协议》性质为定金合同，德利得公司支付的40万元性质为定金。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，德利得公司与龙泽公司签订的《库房租赁意向协议》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方既确认《库房租赁意向协议》为定金合同性质，德利得公司亦按时支付了定金400000元，则双方应按《库房租赁意向协议》约定履行义务，并在龙泽公司完成改造后及时订立正式的租赁合同。双方未约定龙泽公司为履行《库房租赁意向协议》进行改造的时间，但根据《库房租赁意向协议》第2条及第5条可知，龙泽公司应在2018年1月1日前交付库房，且租赁合同期限亦从同日开始计算，故龙泽公司完成库房改造的最后期限应为2017年12月31日。德利得公司在诉讼中表示龙泽公司在签订《库房租赁意向协议》时虚假承诺库房已具有消防备案，现德利得公司以龙泽公司库房没有消防备案验收证书为由要求退还定金，但德利得公司未提交证据证明龙泽公司曾承诺已具有消防备案，且《库房租赁意向协议》第6条约定原则上龙泽公司要对库房进行消防备案工作，可见双方在签订《库房租赁意向协议》时，对于库房尚未消防备案这一情况是知晓的，故对德利得公司该项陈述，本院不予采信。因龙泽公司改造库房的最后期限为2017年12月31日，龙泽公司是否完成《库房租赁意向协议》约定的消防备案工作应以2017年12月31日的状态为准，德利得公司在12月20日即以龙泽公司不具有消防备案为由要求退还定金无事实依据，故德利得公司要求退还定金的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，40万元款项性质为定金，因德利得公司未履行《库房租赁意向协议》约定的义务，其无权要求龙泽公司返还定金400000元，故对其要求龙泽公司退还定金并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京德利得物流有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告北京德利得物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  宋京生人民陪审员  徐 强二〇一九年一月三十一日书 记 员  罗 皓