广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10321号上诉人（原审原告）：东莞市万鸿实业投资有限公司，住所广东省东莞市南城街道黄金路**东莞天安数码城**1217之一，统一社会信用代码：914419000750788735。法定代表人：谢壬申，总经理。委托代理人：莫沛仪、朱双喜，分别系广东林德律师事务所律师及辅助人员。被上诉人（原审被告）：莫泽池，男，汉族，1967年2月15日出生，，住广东省东莞市委托代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司东莞分行，，住所广东省东莞市南城区莞太路**统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托代理人：黄健锋、方福甜，均系广东法仕律师事务所律师。上诉人东莞市万鸿实业投资有限公司（以下简称万鸿公司）与被上诉人莫泽池、原审第三人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中国银行东莞分行）追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万鸿公司一审的诉讼请求：1.判令莫泽池偿还万鸿公司代其向中国银行东莞分行偿还的追偿款251234.81元及利息（以251234.81元为本金，按利率24%，从代偿发生之日即2015年12月16日始计算至全部款项清偿之日止，暂计至2017年9月25日止为107211.87元，共计358446.68元；2.判令莫泽池承担本案的诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回万鸿公司的全部诉讼请求。一审案件受理费6676.7元（万鸿公司已预交），由万鸿公司负担6676.7元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26964号民事判决。一审宣判后，万鸿公司不服，向本院提起上诉：一、撤销原审判决，改判为莫泽池向万鸿公司支付代偿的贷款本息251234.81元；二、一审及二审诉讼费用由莫泽池承担。事实与理由:一、万鸿公司向莫泽池主张权利有合同依据。万鸿公司向莫泽池主张权利的合同依据为《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号为2014年BDGDE字1439号）、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号为_年字0604号），2014年6月29日，莫泽池与中国银行东莞分行签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定信用额度为300000元，中国银行东莞分行在庭审时也述称向莫泽池发放了300000元借款，该借款协议落款处签有“莫泽池”及捺印，因此该借款协议真实有效。该借款协议约定由万鸿公司提供最高额保证担保，并签订2014年BDGDE字1439号最高额保证担保合同。同日，万鸿公司与中国银行东莞分行签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号为2014年BDGDE3字1439号），该合同约定:本合同之主合同为债权人与债务人莫泽池之间签署的编号为2014年BDGDE字1439号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》由此可见，万鸿公司与中国银行东莞分行已经订立了书面的保证合同。215年4月17日，莫泽池与中国银行东莞分行就300000元债务进行了重组重组后金额为243000《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号为年字0604号是莫泽池与中国银行东莞分行对300000元作了债务重组后签订的保证合同，该保证合同落款处有中国银行东莞分行和万鸿公司的签名和盖章，因此该保证合同也是真实有效的，至于合同内容用哪种笔所写，不影响合同的效力。二、中国银行东莞分行述称从万鸿公司账户扣除了251234.81元的原因是万鸿公司应对莫泽池承担保证责任。中国银行东莞分行确认向万鸿公司扣款后其对莫泽池的债权已经结束。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”万鸿公司无需证明中国银行东莞分行已将其对莫泽池的债权转让给了万鸿公司。三、万鸿公司、中国银行东莞分行提供的借款协议、保证合同、扣款证明相互印证，两方的陈述也前后一致，形成了完成的证据链，足以证明万鸿公司对莫泽池享有追偿权。原审法院仅因为债务重组后的最高额保证合同中主债权种类、数额为铅笔书写就认定万鸿公司对莫泽池没有追偿权，明显不当。因此，莫泽池应向万鸿公司支付代偿的贷款本息251234.81元。综上所述，请求法院在查明事实的基础上改判。莫泽池、中国银行东莞分行均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，莫泽池与中国银行东莞分行签订的0604号《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》约定：“甲乙双方经平等协商，就乙方所持有的中国银行信用卡所欠款项变更还款计划达成一致意见，特订立本协议。”又查明，原审法院及本院向莫泽池询问其还款情况，莫泽池代理人表示不清楚，且在法院限定的期限内未予以回复，亦未提交证据证明其在2015年4月17日签订0604号《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》后曾向中国银行东莞分行还款。本院认为，本案为追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：万鸿公司对莫泽池是否享有追偿权。首先，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”虽然万鸿公司与中国银行东莞分行于2015年4月17日签订的0604号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》中债务人、主合同编号、担保金额为铅笔书写，但合同双方万鸿公司、中国银行东莞分行对该保证合同均予以确认，故铅笔书写的内容有效，且担保合同与主合同0604号《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》的债务人、合同编号、担保金额均一致，万鸿公司、中国银行东莞分行之间已成立保证合同关系。其次，主合同0604号《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》约定该协议是双方就莫泽池所持有的中国银行信用卡所欠款项变更还款计划而订立的协议，可知该协议中的欠款并非新的借款，而是莫泽池此前所拖欠的2014年JDGDE字1439号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》中的借款，而该借款是由万鸿公司提供连带责任保证。综上，以上证据充分证明莫泽池拖欠2014年JDGDE字1439号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的借款后，其与中国银行东莞分行就欠款签订0604号《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》，并由万鸿公司签订0604号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》继续提供连带责任保证。莫泽池未提供证据证明其于2015年4月17日签订0604号《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》后曾向中国银行东莞分行还款，中国银行东莞分行按照约定从万鸿公司账户中扣划本金、利息、滞纳金合计251234.81元，万鸿公司已经承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，万鸿公司有权向莫泽池进行追偿。对于万鸿公司请求莫泽池支付追偿款251234.81元的诉请，本院予以支持。双方未约定逾期付款的利息，本院认定利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年12月17日起计至实际清偿之日止，对于万鸿公司超过该数额的诉请，本院不予支持。综上所述，万鸿公司的上诉理据部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26964号民事判决；二、限莫泽池于本判决生效之日起三天内向东莞市万鸿实业投资有限公司支付追偿款251234.81元及利息（以251234.81元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年12月17日起计至实际清偿之日止）；三、驳回东莞市万鸿实业投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6676.7元，由东莞市万鸿实业投资有限公司负担50元，莫泽池负担6626.7元；二审案件受理费5068.52元，由东莞市万鸿实业投资有限公司负担50元，莫泽池负担5018.52元。东莞市万鸿实业投资有限公司已预交上述一、二审诉讼费，各方同意由败诉方直接向胜诉方支付诉讼费，故莫泽池应当于本判决生效之日起三天内向东莞市万鸿实业投资有限公司支付一、二审诉讼费11645.22元，法院不另行退收。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年一月十六日书记员  张珊珊谢爱玲