广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23410号原告：温远荣，男，1974年2月14日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：丘丽琳，广东百臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳丽，广东百臻律师事务所律师。被告：中山恒海工艺厂有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石管理区，统一社会信用代码91442000618123125E。法定代表人：陈玉梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。原告温远荣诉被告中山恒海工艺厂有限公司（以下简称恒海公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月5日立案受理后，恒海公司以温远荣为被告就同一事项向本院提起诉讼，案号为（2017）粤2071民初第23439号，本院依法将该案并入本案合并审理，依法适用简易程序于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告温远荣以及委托诉讼代理人丘丽琳，被告恒海公司的委托诉讼代理人卢耀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温远荣向本院提出诉讼请求：1.判令恒海公司向温远荣支付违法解除劳动合同赔偿金270000元；2.判令恒海公司向温远荣支付2016年带薪年休假工资10344.83元、2017年带薪年休假工资10344.83元和2018年带薪年休假工资10344.83元；3.判令恒海公司向温远荣支付2018年7月工资7500元、8月1日至8日工资2758.62元；4.诉讼费用由恒海公司承担。诉讼过程中，温远荣变更其诉讼请求为“判令恒海公司向温远荣支付违法解除劳动合同赔偿金270000元。事实与理由：温远荣于2000年10月1日入职恒海公司，担任玻璃部主管职务，后兼任人事主管以及行政经理职务，2018年7月，恒海公司以经营困难为由要求与温远荣解除劳动关系，但双方未能协商一致。2017年8月7日，双方就解除事宜仍在协商，次日，即2018年8月8日，恒海公司就发出通告以温远荣2017年8月8日至2018年4月12日未打卡、2018年7月7日代打卡为由辞退了温远荣，温远荣认为恒海公司的上述行为属于违法解除劳动合同，理由如下：1.通告中温远荣2017年8月8日至2018年4月12日的行为不能追溯。鉴于温远荣任玻璃部主管、兼人事主管以及行政经理的职务，恒海公司在上述将近一年期间未对温远荣未打卡考勤行为作出处理，并且足额发放温远荣上述期间的工资。2.关于代打卡，一方面，根据恒海公司公告的《关于规范考勤管理的通知》，代打卡行为按旷工处理并罚款100元，并未反映可作解雇处理，且恒海公司已对温远荣的上述代打卡行为进行了旷工扣工资及罚款处理：另一方面，2018年7月7日代打卡行为发生后.恒海公司并未及时进行处理，而是在温远荣于2018年8月7日与恒海公司仍在协商解除劳动合同事宜没有达成一致意见的次日，就以温远荣一个月前的上述一个代打卡行为辞退了温远荣。显然，恒海公司分明是借题发挥，违法解除了与温远荣的劳动合同。本案恒海公司解除与恒海公司劳动合同的依据是通告，通告内容载明的辞退事由就是温远荣的“2017年8月8日至2018年4月12日兼任人事主管期间的未打卡”以及“2018年7月7日的一次的代打卡”行为，而上述辞退理由不成立。既然上述解除原因不符合劳动法律相关规定，那么，便是恒海公司违法解除，不存在双方协商一致，恒海公司提出解除劳动合同的情形。综上所述，为维护温远荣的合法权益，特提起上述诉讼请求，请法院依法支持。被告恒海公司辩称，温远荣的诉求不应得到支持，应当予以驳回。第一，温远荣是恒海公司依法解除劳动合同，不应得到补偿。首先，双方均确认关于规范考勤的通知，而该通知的第11条非常明确，只要是恒海公司的员工，无论工资是计件还是计时，都必须一律遵守厂里考勤规定上下班，进行打卡考勤。而温远荣是公司的员工，其长达几个月没有打卡，按照规定要进行处罚，完全可以开除。恒海公司早上八点上班，而温远荣请别人七点多打卡。恒海公司查看视频后，发现温远荣并没有到公司，经催促之后温远荣才在九点多赶到公司。如果说员工到了，让别人代打卡，是代打卡。温远荣的行为不单是代打卡的行为，而且是在骗取公司的工资。这次事件之后，考虑到温远荣作为公司的老员工，恒海公司还想对温远荣进行挽留，一直要求其写一个检讨，交代是谁代为打卡的，但温远荣的态度相当恶劣，恒海公司足足等了温远荣一个月，温远荣都拒绝交代代打卡人。在仲裁开庭时，恒海公司仍然给温远荣机会，希望温远荣如实交代代打卡人，可以改变开除的决定。但在劳动仲裁庭审时，温远荣仍然拒绝交代。温远荣的行为严重违反诚实信用原则，恒海公司只能将其开除。恒海公司开除温远荣的原因，主要是温远荣没打卡，并且请人代打卡。因此，恒海公司请求法院驳回温远荣的所有诉求。第二，关于温远荣称其为公司人事经理，不需要打卡问题。公司有两个人确实不需要打卡，一个是司机，另一个是已经退休的70多岁而且住在公司的公司财务，根据公司关于规范考勤的通知，其他人员一律都要打卡。恒海公司向本院提出诉讼请求：1.判决恒海公司无需向温远荣支付任何费用（指劳动仲裁裁决的155455.95元）；2.诉讼费用由温远荣承担。事实与理由：温远荣于2000年10月入职恒海公司。公司规定所有人员必须打卡（具体见《关于规范考勤管理的通知》第11条规定，该规定已于2016年5月17日及2017年6月28日在厂内公示通告），但温远荣于2017年8月9日起长达八个多月不按公司规定打卡（2017年8月9日-2018年4月12日未打卡）。其他员工反映至公司，恒海公司才知道该情况，温远荣严重违反了公司制度，但由于其是老员工，故恒海公司至2018年4月13日才撤除其公司人事主管职务。温远荣于2018年4月13日起又开始打卡，同年7月7日早上恒海公司员工开会，公司领导发现温远荣未到场，致电温远荣催促其到场，其一直说等一下，后打开公司监控才发现温远荣于当天9时许才进入公司，但其打卡时间为7时许，且其拒不交代代打卡人员。公司为此等了他一个月的交代时间，温远荣最后还是拒绝交代，仅承认确实有叫员工代打卡。此事在公司造成恶劣影响。经工会同意，故恒海公司根据《中华人民共和国劳动法》二十五条规定，与温远荣解除劳动合同。另，温远荣还存在滥用职权的行为。温远荣于2018年5月12日在未经公司领导签字确认的情况下低价出售了单位的一台备用机器用于抵公司债务。2018年3月，温远荣抄写员工宿舍水表时虚报水表用水量。公司发现后，温远荣称水表坏了，后公司请专业人员检査水表发现水表正常运行。温远荣滥用职权，多次违反公司规章制度，应当予以开除。关于年休假工资问题。从温远荣的打卡记录可证实恒海公司已经享受相应的带薪年休假，故不存在支付年休假工资问题。关于温远荣的工资问题。温远荣的工资为3100元/月，与劳动合同所述一致，工资均为转账支付，不存在公司未发放工资的问题，温远荣2018年7至8月工资为3031.85元，但恒海公司于2017年8月8日至2018年4月12日期间均未打卡,应按旷工处理，故恒海公司对温远荣上述月份工资不予发放。温远荣辩称，恒海公司确认解雇温远荣的两点理由为2017年6月至2018年4月13日期间温远荣代理人事经理期间未按要求打卡，以及2018年7月7日代打卡行为。该两点的理由均不成立，关于代理人事经理期间未打卡问题：第一，恒海公司的人事经理是无需打卡的，包括温远荣任人事经理的2017年6月至2018年4月13日期间以及前人事经理王志勇也不需要打卡；第二，恒海公司提交的证据中有新任人新经理刘小琴的签名的玻璃部上班登记表，确认温远荣于2018年4月13号起打卡上班，但出勤天数一样为全勤24天，即恒海公司知悉且同意温远荣任人事经理期间无需打卡。第三，温远荣未打卡至2018年4月13日，但恒海公司于2018年8月8日解除劳动合同，该期间长达5个月，恒海公司发现未打卡行为时并没有处理，而在5个月后却以该理由解雇温远荣，没有事实依据。结合温远荣提交的2018年8月7日即解雇前一天其与公司老板孔庆华的聊天记录可知，一方面该记录内容从未提及未打卡的行为，另一方面该记录反映双方未能协商一致解除劳动关系。结合上述意见，温远荣认为恒海公司借题发挥，故意违法解雇了温远荣。关于2018年7月7日的代打卡行为，《关于规范考勤管理的通知》第5条规定，代打卡当事人按旷工处理并罚款100元，以及恒海公司提交的刘小琴签名确认的2018年7月份玻璃部的登记表反映，温远荣该栏显示7月7日代打卡，不算工天，旷工0.5天、罚款100元。即关于2018年7月7日的代打卡行为，恒海公司已经作出了处理。同时，解雇的时间是2018年8月8日，事隔一个月。恒海公司解雇温远荣没有征得工会同意，程序违法。关于恒海公司主张温远荣卖机器设备、记录水表错误导致公司损失没有事实依据，也并非恒海公司于2018年8月8日解雇温远荣通告中提到的解雇理由，属于污蔑。恒海公司解雇温远荣的真实理由是公司经营不善，需要解散。恒海公司于2018年9月26日已发出了停工停产的通知，也向中山市人社局中山分局进行了报备。关于温远荣的平均工资问题，温远荣于2000年入职恒海公司，至解雇时已经工作近20年，在2017年6月至2018年4月期间更是玻璃部主管兼任人事经理。恒海公司主张温远荣工资为3100元，与常理不符，也与中山市的同类工种的指导价位不符，希望恒海公司秉承同工同酬、诚实信用原则确认温远荣的实际工资标准。温远荣在这期间未休带薪年休假，恒海公司也未发放应休未休年休假工资，恒海公司也没有证据证明已休年假或已发放年假工资。综上，应当驳回恒海公司的诉求。本院经审理认定事实如下：温远荣于2000年10月1日入职恒海公司。双方于2008年10月1日签订有合同期限为2008年10月1日起至法定的终止条件出现时的劳动合同。合同约定温远荣为玻璃部员工，实行计时工资，月正常工作时间工资770元，正常工作时间工资不低于中山市最低工资标准，每月28日为发薪日。温远荣离职前为恒海公司玻璃部主管。温远荣主张其于2017年5月起兼任人事部主管、文员，同年6月起兼任行政经理，2018年4月15日起只任玻璃部主管，不再兼任人事或行政的工作。恒海公司主张公司于2017年7月底8月初让温远荣兼任人事部主管，2018年4月12日发现温远荣违规后于同年4月15日左右撤回温远荣的人事部主管职务。温远荣则主张其是自行请辞人事部主管，并提交其与孔庆华微信聊天记录为证。该微信聊天记录反映，温远荣与孔庆华对话称：“从去年6月你安排我的新工作、新挑战已经过长达九个月时间的体验，因我的能力和经验有限，未能达到理想的效果，多谢你给我机会和寄予厚望，但我真的无能力做好，令你失望，烦请你另请高明！现玻璃部开料都无人啦！我要顶替上去开料，也实在无办法，所以亦无时间去兼顾咁多，烦请见谅！”孔庆华回复称：“一眼望去，若不加把劲，如何完成任务呢！”恒海公司确认该聊天记录的真实性，但不确认证明内容，认为公司老板对温远荣有意见，其实不是其请辞，是温远荣知道自己在这个职位做不下去了。”温远荣的上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时，有时需加班，每周上班6天，考勤方式为电子卡考勤。温远荣于2017年6月至2018年4月12日期间有未打卡。根据恒海公司提交的温远荣打卡记录（2016年1月至2018年8月期间）反映，温远荣在2017年8月8日至2018年4月12日期间未有打卡记录，从2018年4月13日起温远荣有打卡，其中2018年7月份打卡出勤天数为26天。而根据恒海公司提交的温远荣2016年8月至2018年4月份工资明细表显示：温远荣于2017年8月至2018年4月期间实际出勤天数为：23天、23天、24天、26天、25天、26天、11天、28天、24天。恒海公司并未对温远荣上述期间未打卡行为作出处理。2018年7月7日温远荣让同事早上7时许代为打卡，其本人至当天9时许才到公司。恒海公司的2018年7月份玻璃部上班登记表在温远荣一栏处显示：“7月7日代打卡（其他人代打卡），不算工天，旷工0.5天，罚款100元”。该表有恒海公司人事刘小琴签名。温远荣主张其于2017年6月起因工作需要，经常需外出办公，并向恒海公司老板报备不打卡，老板也同意，故其于上述期间有时未打卡，但于2018年4月15日卸任人事经理后需打卡。对此，温远荣提交了2018年4月玻璃部上班登记表、2017年4月、5月、11月、12月管理人员出勤率统计表拟证明恒海公司同意温远荣无须打卡，并足额发放工资。经查，2018年4月份玻璃部登记表在温远荣一栏处显示：打卡天数为14.5天，考勤天数24天，13号起打卡。该表有温远荣签名，刘小琴签名，并加盖有恒海公司印章。恒海公司确认2018年4月玻璃部上班登记表真实性，但不确认证明内容，认为温远荣在担任人事经理期间，前面内容是其自己登记的，后面才是刘小琴登记的，温远荣之所以前面没有打卡，但出勤天数仍然有24天，是温远荣自己记录的。温远荣主张其于2018年7月7日早上来不及打卡，所以叫同事代打卡。恒海公司则主张公司一直要求温远荣上班打卡，而温远荣在2017年6月至2018年4月期间经常在家休息，故上述期间经常未打卡，2018年3月底有员工反映温远荣不打卡行为，公司于同年4月15日决定不让温远荣兼任人事部的工作。恒海公司称2018年7月7日，温远荣缺席公司会议，经调查，温远荣于当天7时许找人代打卡，而其本人于当天9时许才到公司，并拒绝交代打卡人。恒海公司又主张温远荣在职期间低价售卖机器抵偿公司欠款，虚报员工水表用量，对公司造成恶劣的影响，并提交收据、机器图片及协议以及温远荣所抄水表数与登入电脑计费的水表登记为证。温远荣对上述证据均不予确认。公司于2018年8月8日对温远荣作出辞退处理。经查，恒海公司于2018年8月8日出具通告载明：“玻璃车间主管温远荣从2017年6月份由公司与本人商量安排兼管人事部门主管（他本人同意），在代理工作其间，不能以身作则，从2017年8月8日开始到2018年4月12日至长达7个多月没有打上、下班卡。2018年7月7日早上厂内通知8点20分钟全体车间干部到写字楼开会找不到温远荣，让人事部门查考勤时发现早上在7点41分钟打了上班卡，经调取厂内录像查其人是在当天早上8点49分（厂内录像时间有误差，应为9点零4分钟）才开车进厂内。老板打电话给其本人，为什么没按时上班还打了上班卡，是什么问题，他承认让别人代打卡，这种情况不止一次。身为厂内主要领导不严格遵守厂规，在厂内造成极恶劣的影响，为了严肃厂纪，公司决定从2018年8月8日对温远荣进行辞退处理。”温远荣在恒海公司工作至2018年8月8日。温远荣认为恒海公司是违法解除劳动合同，并提交2018年8月7日孔庆华与温远荣协商对话录音记录（含文字说明）、停工通知拟证明恒海公司辞退温远荣的真正原因是恒海公司经营不善。2018年8月7日孔庆华与温远荣协商对话录音记录（含文字说明）反映，2018年8月7日，孔庆华与温远荣协商解除劳动合同补偿事宜，孔庆华主张补偿方法要么按3100元/月×18个月计算，要求按2018年中山市最低工资标准1720元×3×12个月计算。温远荣则主张按劳动合同解除前十二个月的平均工资计算，按公司发的全额工资计算。孔庆华则称奖金部分说明是浮动的，不是在计划内的，奖金不是薪酬。双方未就补偿金额达成一致意见。恒海公司确认上述录音记录，但认为上述录音的文字说明有误，应以录音为准，不确认证明内容，不是解除劳动合同并谈补偿，而是恒海公司将温远荣开除，基于温远荣在公司工作这么多年，愿意适当补偿温远荣，但因为没有谈妥，公司不愿意补偿了；停工通知是复印件，不予质证，即使真实，也与本案无关。恒海公司主张上述录音提及的奖金是老板孔庆华在年底根据公司效益以私人名义发放给温远荣的，数额不固定，金额在100元至500元之间，且支付周期不固定，不属于工资组成项目，又主张孔庆华并非恒海公司的实际经营者或股东，而是恒海公司法定代表人丈夫，录音里提及的奖金是孔庆华根据其个人喜好支付，并没有标准，也不代表恒海公司。恒海公司提交的《关于规范考勤管理的通知》第2条规定：“按照公司上下班时间打卡，未在规定时间内打卡视为迟到或早退。迟到5分钟以内给予警告1次，超过一次按每次罚款10元，30分钟以上按旷工处理；早退5分钟，按罚款10元/次，早退未打卡的按旷工半天处理；上班未打卡的罚款20元。如因有事而未打卡者，应由部门主管签字并交人事部可免于罚款，但每月不得超过2次。人事部门每天要对昨天迟到、早退的人员进行警告公示，以加强公司的劳动纪律。”第3条规定：“如因病、因事假而未能打卡，请提交一天填写《请假单》，并交给车间主管，经批准后交由人事部备案；无考勤记录且无特别说明的，一律按旷工处理。旷工超过三天以上者可解除劳动关系。”第5条规定：“员工必须亲自打卡考勤。任何人不得由他人代打卡，代打卡的每次罚款100元，当事人按旷工处理并罚款100元。”第11条规定：“凡是中山恒海工艺厂员工，无论工资是计时还是按计件计算。一律遵守厂内考勤规定上下班进行打卡考勤。”温远荣确认《关于规范考勤管理的通知》的真实性。温远荣主张双方约定其工资标准为7500元/月（每月休息4天，含加班费），其解除劳动合同关系前12个月的平均工资为7500元，恒海公司尚未支付其2018年7月工资7500元、8月1至8日工资2758.62元。温远荣称恒海公司每月底以银行转账及现金方式支付其上月工资，其中转账支付3100元，需签收，剩下的工资以现金发放，不需要签收。温远荣提交2017年7月3日至2018年8月15日中国农业银行银行卡交易明细清单显示温远荣工资收入分别为：2017年5月2755.33元、6月2747.97元、7月2723.04元、8月2749.28元、9月2765.91元、10月2737.25元、11月2818.8元、12月2397.43元、2018年1月2752.25元、2月2777.35元、3月2745.53元、4月2763.05元、5月2730.15元、6月2739.65元。温远荣提交微信聊天记录拟证实恒海公司以现金方式发放部分工资。经查，该微信聊天记录为一个名为产值群（14）的微信群聊天记录，聊天内容反映有“各位上来拿产值表去分啦”“木皮部，请尽快交二月份产值表”“请尽快交签好工资条上来发工资”“@婵媛，加工班有人有现金吗？”“有呀”“3个人”“4个”“叫他们5点多上来拿工资”等内容。恒海公司则认为该微信聊天即使真实，也对其聊天内容不确认，其没有反映出发工资的情况，没有说发工资是现金发放，对该证据证明力不确认。恒海公司主张温远荣固定月薪为3100元，工资没有其他组成部分，公司每月月底通过银行转账支付给温远荣，不存在现金支付，温远荣领取工资不需要签收。对此，恒海公司提交温远荣2017年6月至2018年6月工资明细表和工资银行流水为证。经查，温远荣2016年8月至2018年6月工资明细表显示温远荣为玻璃主管，月薪3100元。该表还反映有温远荣正常上班天数、加班、加班费及奖金、应发工资、应扣款项、实发工资等项目。工资银行流水显示的恒海公司支付给温远荣工资数额与工资明细表中的实发工资数额一致。温远荣对工资明细表不确认，仅确认其中部分扣费项目情况，但不确认其组成部分，认为工资是由转账、现金方式发进行发放，该明细表并没有显示现金支付情况，也没有温远荣的签名。温远荣对工资银行流水真实性确认，但不确认关联性，该工资只是银行转账，并不包含现金发放部分。恒海公司主张已支付温远荣2018年7月、8月1日至8日的工资，并提交支出证明单为证。支出证明单反映，温远荣7月份工资为3100元，8月份工资（7天）953.85元，扣除住宿20元、水电费175.1元、社保536.9元、旷工半天160元，代打卡100元，请假2小时30元，合计3031.85元。该支出证明单抬头显示为2018年8月30日，没有温远荣签名，也没有恒海公司盖章有相关人员签字。温远荣对该证据不确认，也不确认证据证明内容，称并未收取该支出证明单中的7月或8月的工资。庭审中，温远荣申请证人刘某、沈某、杨某出庭作证。证人刘某称，其是恒海公司的木工部主管，温远荣为玻璃车间主管，曾任人事经理。温远荣的工资一部分是现金支付，支付标准与货物产量有关，老板喜欢则多给，每月都有，幅度是2800元至3500元，该部分现金也属于工资。公司员工上班都要打卡，但温远荣任职期间不需要打卡，财务经理、司机及前任人事经理黄志勇也不需要打卡。证人沈某称，其为恒海公司木工部手砂车间班长，温远荣为玻璃部车间主管，后兼人事部经理。恒海公司员工的工资一部分为银行转账支付，另一部分为现金支付。现金支付由孔庆华委托黄经理发放，领取工资不需要签名，其银行转账支付的工资为2800元，现金支付的工资为800元至2700元不等。现金发放部分也是工资，若只有2800元，没有现金支付的工资，其不同意。温远荣职位比他高，工资应比他高。以前黄经理及现在财务经理、司机均不需要打卡。证人杨某称其为恒海公司木工部机砂班班长，温远荣为玻璃部主管兼人事部经理。恒海公司员工的工资均由现金、转账支付两部分组成，其每月现金支付的工资为800元至2700元不等，转账支付的为2800元。现金部分每月都有发放，但发放时间不固定，现金支付的也是工资，若没有现金支付的工资，其不同意。温远荣的职位及工资均比他高，但不清楚温远荣现金发放工资的具体数额。现任财务经理、司机及前人事经理均不需要打卡。温远荣对三位证人证言的真实性确认。恒海公司则不同意证人证言，认为三位证人均要辞职并希望公司补偿。恒海公司主张财务经理为退休人员，司机需要经常外出、前人事经理黄志勇是老板的干儿子，且其身体有病，所以这三位公司人员上班不需要打卡，公司其他人员均需要打卡上班。温远荣主张恒海公司未安排其2016年至2018年带薪年休假，也未支付未休年休假工资。恒海公司主张其在2016年至2018年春节假期里已安排温远荣的带薪年休假，且有支付温远荣相应的带薪年休假工资，并提交温远荣2016年1月份至2018年8月份打卡记录为证。恒海公司主张从打卡记录可见，每年给温远荣的休息时间远远超过其应休息时间，每年春节放假远远超过法定假日，而工资是照发的。经查，恒海公司提交的温远荣2016年8月至2018年6月工资明细表并未反映有温远荣2016年、2017年、2018年年休假或未休年休假的工资支付情况。2018年8月23日，温远荣向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒海公司支付：一、违法解除劳动合同赔偿金270000元；二、2016年带薪年休假工资10344.83元、2017年带薪年休假工资10344.83元、2018年带薪年休假工资10334.83元；三、2018年7月份工资7500元、8月1日至8日工资2758.62元。该仲裁委员会于2018年10月19日作出中劳人仲案字﹝2018﹞3836号仲裁裁决，裁决：一、恒海公司须于裁决生效后即支付温远荣：（一）解除劳动合同的经济补偿135000元；（二）2017年未休年休假工资6896.55元、2018年未休年休假工资4137.93元；（三）2018年7月工资7438元、8月1日至8日工资1983.47元，以上合计155455.95元；二、驳回温远荣其余仲裁请求。温远荣、恒海公司均不服该仲裁裁决结果，分别诉至本院，各自主张前述实体权利。庭审中，温远荣主张恒海公司解除劳动合同的通告没有显示工会意见，程序违法。恒海公司则当庭提交了一份工会意见，证明温远荣的行为在公司造成恶劣影响，经工会讨论决定，同意将其开除。温远荣对该证据不确认，认为是应付诉讼事后制作的。本院另查明：《关于公布中山市2018年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位和2017年部分行业人工成本信息的通知》反映人事部门经理工资指导价中位数月薪为9401元，分厂长或车间主管指导价中位数月薪为8064元。本院认为：本案为劳动合同纠纷。针对原、被告的诉、辩意见，分析如下：关于温远荣的工资标准的问题。恒海公司主张温远荣工资为固定月薪3100元，通过银行转账支付，并未有现金支付，并提交温远荣2017年6月至2018年6月工资明细表和工资银行流水为证。温远荣则主张其工资标准为7500元/月（每月休息4天，含加班费），由银行转账和现金支付两部分组成。结合双方的主张及提交的证据，本院分析如下：首先，温远荣提交的2018年8月7日孔庆华（老板）与温远荣协商对话录音记录（含文字说明）证实恒海公司有向温远荣支付“奖金”。恒海公司则主张该奖金是老板孔庆华在年底根据公司效益以私人名义发放给温远荣的，数额不固定，金额在100元至500元之间，且支付周期不固定，不属于工资组成项目。根据恒海公司的主张，温远荣所主张的“奖金”显然不属于恒海公司提交的证据温远荣2016年8月至2018年6月工资明细表栏中的“奖金”。恒海公司虽主张孔庆华向温远荣支付奖金不属于工资，但未进一步举证证明该“奖金”的性质，应由其承担举证不能的不利后果。因此，本院认定恒海公司通过银行转账向温远荣支付工资外，还有支付给温远荣奖金。其次，证人刘某、沈某、杨某作为恒海公司的员工，均反映恒海公司向员工发放工资分为两部分，一部分是银行转账，一部分是现金支付。再者，《关于公布中山市2018年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位和2017年部分行业人工成本信息的通知》反映人事部门经理工资指导价中位数月薪为9401元，分厂长或车间主管指导价中位数月薪为8064元。温远荣为恒海公司玻璃部主管，又曾兼人事部主管。恒海公司主张温远荣的月薪为3100元显然不符常理。本院不予采信。参照《关于公布中山市2018年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位和2017年部分行业人工成本信息的通知》反映的同工种的工资指导价位，结合温远荣的岗位、工龄及工作经验等，本院采信温远荣的主张，认定温远荣的工资标准为7500元/月（每月休息4天，含加班费），温远荣解除劳动合同前12个月的平均工资为7500元/月。关于恒海公司是否应向温远荣支付2018年7月份、8月1日至8日期间工资问题。根据恒海公司提交的温远荣打卡记录（2016年1月至2018年8月期间）显示温远荣在2018年7月份打卡出勤天数为26天。恒海公司确认温远荣2018年8月的出勤天数为7天。恒海公司提交支出证明单拟证实其已支付温远荣上述期间工资。然而，该支出证明单没有温远荣的签名，温远荣对此也不予确认，故本院认定恒海公司未支付温远荣上述期间工资。根据恒海公司提交的温远荣打卡记录以及确认温远荣的出勤天数，结合本院上述认定温远荣的工资标准，恒海公司应支付温远荣2018年7月工资7438元｛7500元/月÷［21.75天+（26天-21.75天）×200%］×（22天+4天×200%）｝、8月1日至8日工资1983.47元｛7500元/月÷［21.75天+（26天-21.75天）×200%］×（6天+1天×200%）｝。关于恒海公司是否应向温远荣支付2017年、2018年未休年休假工资问题。恒海公司主张在2017年、2018年春节假期里已安排温远荣的带薪年休假，且有支付温远荣相应的带薪年休假工资，并提交温远荣2016年1月份至2018年8月份打卡记录和为证，但上述打卡记录并不足以证实其主张。恒海公司提交的温远荣2016年8月至2018年6月工资明细表并未反映有温远荣2017年、2018年带薪年休假或未休年休假的工资支付情况，故本院对恒海公司的主张不予采信，认定恒海公司未安排温远荣休2017年、2018年的带薪年休假。温远荣于2000年10月1日入职恒海公司，一直工作至2018年8月8日。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条以及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，温远荣于2017年可享受的带薪年休假为10天，于2018年1月1日至同年8月8日期间可享有的带薪年休假为6天。根据《职工带薪年休假条例》第五条以及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，结合本院上述已认定温远荣的工资标准，恒海公司应向温远荣支付2017年未休年休假工资4958.68元｛7500元/月÷［21.75天+（26天-21.75天）×200%］×10天×200%｝，2018年未休年休假工资2975.2元｛7500元/月÷［21.75天+（26天-21.75天）×200%］×6天×200%｝。关于恒海公司是否违法解除劳动合同问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，根据恒海公司于2018年8月8日出具的辞退通告，恒海公司辞退温远荣的原因为在2017年8月8日至2018年4月12日长达7个多月期间温远荣没有打上、下班卡以及在2018年7月7日早上7点41分让人代打卡，而其本人于9点零4分到公司。根据上述法律规定以及恒海公司为证明其主张提交的证据，本院认为恒海公司辞退温远荣的理由不成立，系违法解除合同，理由分析如下：首先，温远荣在2017年8月8日至2018年4月12日期间没有打上、下班卡是事实，但根据恒海公司提交的温远荣2016年8月至2018年4月份工资明细表显示上述期间温远荣是有实际出勤。温远荣在上述未打卡期间兼任公司人事主管，根据双方确认的2018年4月份玻璃部登记表显示温远荣于13号起打卡，即温远荣在卸任人事主管后开始打上、下班卡。虽然《关于规范考勤管理的通知》明确规定凡是公司员工，一律遵守规定上下班进行打卡考勤，但是恒海公司也确认有公司前人事经理黄志勇等人不需要打卡。若恒海公司不同意温远荣在上述期间无需打卡，在长达7个多月内对温远荣违纪行为却未作出任何处理，不符合常理。由此，根据双方举证情况，结合本案事实，温远荣主张恒海公司同意其在上述期间上、下班无需打卡的事实具有高度可能性的，本院予以采信。其次，对温远荣于2018年7月7日早上7点41分让人代打卡，而其本人于9点零4分才到公司的违纪行为，恒海公司已根据《关于规范考勤管理的通知》第5条“员工必须亲自打卡考勤。任何人不得由他人代打卡，代打卡的每次罚款100元，当事人按旷工处理并罚款100元”的规定，对温远荣作出了“不算工天，旷工0.5天、罚款100元“的处罚处理。《关于规范考勤管理的通知》亦未有关于由他人代打卡者可作解除劳动关系之规定。在对温远荣让人代打卡行为已作处罚处理的情况下，恒海公司又以此为由辞退温远荣既不符合《关于规范考勤管理的通知》之规定，亦有违诚信原则。再者，恒海公司诉称温远荣滥用职权，低价出卖机公司器设备、虚报水表用水量导致公司损失。但恒海公司的该主张并不是辞退通告中辞退温远荣的事由，且恒海公司提交的证据亦未能证实其主张，本院对此不予采纳。最后，2018年8月7日孔庆华（老板）与温远荣协商对话录音记录（含文字说明）反映，2018年8月7日，孔庆华（恒海公司老板）与温远荣还在协商解除劳动合同补偿事宜，只是双方因补偿标准有争议而协商未果。综上，恒海公司辞退温远荣系违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同》第八十七条、第四十七条规定，结合本院上述认定的温远荣解除劳动合同前12个月平均工资7500元/月以及温远荣在恒海公司工作年限，恒海公司应向温远荣支付违法解除劳动合同的赔偿金为270000元（7500元/月×18个月×2）。综上，温远荣的诉讼请求成立，本院予以支持，恒海公司的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，以及参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，判决如下：一、被告中山恒海工艺厂有限公司于本判决生效之日起七日内向原告温远荣支付2018年7月工资7438元，8月1日至8日工资1983.47元；二、被告中山恒海工艺厂有限公司于本判决生效之日起七日内向原告温远荣支付2017年未休年休假工资4958.68元，2018年未休年休假工资2975.2元；三、被告中山恒海工艺厂有限公司于本判决生效之日起七日内向原告温远荣支付违法解除劳动合同赔偿金270000元；四、驳回被告中山恒海工艺厂有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告中山恒海工艺厂有限公司负担（被告中山恒海工艺厂有限公司已预交）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇一九年一月三十一日书记员 李伊茗冯莹