广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29351号原告：广州正诚建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲北路南燕三街****，统一社会信用代码：91440101691546503C。法定代表人：林泽隆，总经理。委托诉讼代理人：黄英海，广东广健律师事务所律师。被告：广东省六建集团有限公司，住，住所地广东省佛山市亲仁路**一社会信用代码：91440600193522576F。法定代表人：魏琼升，董事长。被告：广东省六建集团有限公司装饰工程分公司，住，住所地广东省佛山市禅城区亲仁路****一社会信用代码：91440600893551140J。负责人：王太坤，经理。共同委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。原告广州正诚建筑装饰工程有限公司诉被告广东省六建集团有限公司（以下简称六建公司）、广东省六建集团有限公司装饰工程分公司（以下简称六建公司装饰工程分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员侯德独任审理。本案于2018年12月26日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告向原告支付工程款772890.18元并支付利息【利息以772890.18元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率逾期还款利率（4.75%×1.5=7.125%，即按年利率7.125%的标准计算利息）计算；其中250000元，利息支付时间自2015年12月15日起计算至还清之日止，暂计至2018年11月14日，利息暂为51953.13元（250000元×7.125%÷12×35）；其中261445.09元，利息支付时间自2016年8月17日起计算至还清之日止，暂计至2018年11月14日，利息暂为41849.12元（261445.09元×7.125%÷365×820）；其中261445.09元，利息支付时间自2017年8月17日起计算至还清之日止，暂计至2018年11月14日，利息暂为23221.16元（261445.09元元×7.125%÷365×455）】；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月27日,原告与被告六建公司装饰工程分公司签订一份《智慧新城启动区之5区T19-T24栋楼大堂、电梯厅、走廊室内装修工程合同》。合同约定：承包范围，原告承包智慧新城五区住宅公共空间（大堂、电梯厅、走廊）的装修工程，具体内容以施工图纸及设计、甲方选定的样板为准；承包方式，本工程按上述工程内容包直接费、间接费、利润、管理费，包工期、包材料、包质量、包安全及安全生产、文明施工等措施费等，包材料等检测费、搬运费、住宿费总价包干；结算方式，最终结算总价=合同价±变更的合同价款；合同总价，19栋、20栋各1590000元，21栋、22栋各1670000元，23栋1630000元，24栋2150000元，总共6栋楼，合计10300000元；付款方式，每月按完成进度支付工程款，竣工验收合格并完成建设单位（佛山源海发展有限公司）提出的整改后，被告支付至工程总价的85%，工程结算后被告支付至工程结算价的95%，其余5%于质保期满一年支付2.5%，满两年后支付2.5%。2015年8月17日，涉案工程经被告六建公司及案外人佛山源海发展有限公司确认验收。2015年12月31日，物业交付给了案外人广东国安物业智慧城物业服务中心。2015年12月14日，经双方结算，两被告应支付给原告的工程款为10457803.64元。合同签订后，两被告陆续向原告支付了部分工程款，现全部工程款均早已到期，仍欠原告772890.18元工程款未付。经多次追索未果，故原告特提起诉讼，以维护自身的合法权益。两被告辩称：1、关于工程余款的数额，原告主张的数额计算错误，两被告至今未付的款为477351.32元，理由是原被告双方确认的结算款10457803.64元，两被告实际支付9980452.32元，两被告支付的款项明细全部有案外人谢良生确认，总共58笔，结算总价款两被告无异议；2、根据双方的合同款项总额乘以5%是质保金522890.18元，现在两被告暂扣的款项实际上是质保金，在原告完成质保义务符合约定的情况向才返还；3、由于质保出现争议，业主方还欠两被告质保金639317.05元，所以被告请求法院追加业主方为第三人，承担连带责任。诉讼中，原告举证的证据如下：1、原告、两被告企业信用公示信息，证明原、被告的诉讼主体适格。2、《工程竣工验收交接记录》，证明原告承揽的智慧新城启动区之5区T19区-T24栋楼大堂、电梯厅、走廊室内装修工程已经竣工验收合格。3、《工程项目结算汇总表》，证明经双方结算，工程总额为10457803.64元。4、《智慧新城启动区之5区T19-T24栋楼大堂、电梯厅、走廊室内装修工程合同》，证明①证明原告与被告六建公司装修工程分公司于2013年12月27日签订《装修工程合同》，将智慧新城启动区之5区T19区-T24栋楼大堂、电梯厅、走廊室内装修工程发包给原告；②合同约定工程款总价为10300000元；③付款方式为：每月按完成进度支付工程款，竣工验收合格并完成建设单位（佛山源海发展有限公司）提出的整改后，被告支付至工程总价的85%，工程结算后被告支付至工程结算价的95%，其余5%于质保期满一年支付2.5%，满两年后支付2.5%等事实。诉讼中，两被告举证的证据如下：1、《工程项目结算汇总表》，证明原告与被告六建公司装饰工程分公司于2015年12月14日就涉案工程作出结算，工程结算价为10457803.64元。2、《授权委托书》、《付款委托》、付款凭证，证明被告六建公司已向原告支付工程款合计9980452.32元。3、《智慧新城启动区之5区T19-T24栋楼大堂、电梯厅、走廊室内装修工程施工承包合同》，证明案外人佛山海源发展有限公司将“智慧新城启动区之5区T19-T24栋楼大堂、电梯厅、走廊室内装修工程”发包给被告六建公司，双方约定合同工程价为12970000元。4、《建设工程结算审核确认书》，证明案外人佛山源海发展有限公司就涉案工程结算价为12786340.99元（按工程结算价5%计算工程质量保修金为639317.05元），案外人佛山源海发展有限公司至今尚欠付被告六建公司保修金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人确认真实性且与本案基本事实相关联的证据，本案予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告提交的第2、4组证据，有原件予以质证，本院予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年11月15日，被告六建公司与案外人佛山源海发展有限公司签订《智慧新城启动区之5区T19-T24栋楼大堂、电梯厅、走廊室内装修工程施工承包合同》，合同约定由六建公司承包智慧新城启动区之5区T19-T24栋楼大堂、电梯厅、走廊室内装修工程。被告六建公司将上述承包工程转包给原告，2013年12月27日，原告（合同承包方，乙方）与被告六建公司装饰工程分公司（合同发包方，甲方）签订《智慧新城启动区之5区T19-T24栋楼大堂、电梯厅、走廊室内装修工程合同》，合同约定主要内容：第一条工程概况（一）工程名称：智慧新城启动区之5区T19-T24栋楼大堂、电梯厅、走廊室内（二）装修工程合同工程地点：禅城区季华一路第二条承包范围，承包及结算方式（一）承包范围：智慧新城五区住宅公共空间（大堂、电梯厅、走廊）的装修工程，具体内容以施工图纸及设计、甲方选定的样板为准；（二）承包方式：本工程按上述工程内容包直接费、间接费、利润、管理费；包工期、包材料、包质量、包安全及安全生产、文明施工等等措施费等，包材料等检测费、搬运费、住宿费总价包干（三）结算方式：1、最终结算总价=合同价±变更的工程价款。2、实际完成的电梯厅或首层大堂装修工程总数均指已按合同约定完成全部工程经甲方验收合同的数量，未通过验收合同的工程不计入该总数内。3、按合同总价加（减）施工过程中的设计修改变更引起的增（减）价款，扣除施工过程中甲供材料价款后为工程最终结算款。合同范围内以及施工图纸工程造价清单范围内的漏项、漏算已包含在此总价内，不另行计价……第四条工程造价和付款方式（一）合同总价：19/20栋各159万，21、22栋各167万，23栋163万，24栋215万，总共有6栋楼。合计人民币10300000元……（二）付款方式：每月按完成进度支付工程款：1、每月30日乙方上报已完成工程量给甲方，根据双方约定单价，14天内甲方计算当月完成工程造价，并支付该月已完装修的工程的总造价的70%；2、每笔工程款扣除甲方代付的抛光砖材料款；3、竣工验收合格并完成建设单位（佛山源海发展有限公司）提出的整改后，甲方支付至工程总价的85%；4、工程结算后甲方支付至工程结算价的95%；5、其余5%于质保期满一年支付2.5%，满两年后支付2.5%……第七条双方责任……（二）乙方责任……8、工程竣工后24小时内负责场地清理，垃圾外运，并做好承包施工范围内的清洁卫生工作。合同签订后，原告对智慧新城启动区之5区T19-T24栋楼大堂、电梯厅、走廊室内进行装修。2015年7月24日，被告六建公司与原告办理了工程竣工验收，2015年8月17日，建设单位佛山源海发展有限公司办理了竣工验收，并在《工程竣工验收交接记录》注明意见“现场还存在部分未影响外观的空鼓，先同意验收，日后有损坏则按保修条约处理”。2015年1月30日，原告确认截至2015年1月15日被告六建公司装饰工程分公司已付工程款合计7576646.32元（含2014年5月的工地罚款4000元、2014年9月的工地罚款6000元）。2015年12月14日，原告与被告六建公司装饰工程分公司对涉案工程进行结算，双方确定原告完成的工程造价为原合同总价10300000元+工程签证602147.64元共计10902147.64元，扣减原告应承担的444344元（包含2014年5月的工地罚款4000元、2014年9月的工地罚款6000元，2015年9月、11月的垃圾清理费900元、1450元），最终双方确定的结算价为10457803.64元（10902147.64元-444344元）。截至2015年12月14日，被告六建公司装饰工程分公司共向原告支付工程款8879764.32元（包含2014年5月的工地罚款4000元、2014年9月的工地罚款6000元，2015年9月、11月的垃圾清理费900元、1450元），之后被告付款情况如下：1、2015年12月28日，付150000元；2、2015年12月29日，付100000元；3、2016年2月3日，付200000元；4、2016年2月4日，付200000元；5、2016年7月14日，付61688元；6、2017年1月18日，付100000元；7、2017年1月23日，付50000元；8、2017年3月20日，付50000元；9、2017年3月31日，付50000元；10、2017年4月17日，付100000元；11、2017年5月9日，付25000元；12、2018年4月16日，付140000元。至2018年4月16日，被告共付款9980452.32元（包含2014年5月的工地罚款4000元、2014年9月的工地罚款6000元，2015年9月、11月的垃圾清理费900元、1450元）。另查，2016年2月2日，被告六建公司与佛山源海发展有限公司对智慧新城启动之5区T19-24装修工程进行结算，双方确定的结算金额为12786340.99元（含税金）。案件审理过程中，两被告向本院提交追加第三人申请，申请追加建设单位佛山源海发展有限公司为本案第三人参加诉讼并在欠付工程款的范围内承担连带责任。本院认为，原告与被告六建公司装饰工程分公司签订的《智慧新城启动区之5区T19-T24栋楼大堂、电梯厅、走廊室内装修工程合同》合同总价高达10300000元，故应先审查原告是否具有建设施工企业资质，而现未有证据显示原告具有相应建设施工企业质证，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”故根据上述法律之规定，涉案《智慧新城启动区之5区T19-T24栋楼大堂、电梯厅、走廊室内装修工程合同》的效力应归属无效，无效合同自始不具法律效力。关于工程款的问题。虽涉案合同无效，但合同所涉的建设工程已办理了竣工验收且双方进行了结算，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，被告六建公司装饰工程分公司仍应参照合同约定向原告支付工程款。至于尚欠工程款的金额，两被告辩称尚欠工程款477351.32元（双方确认的结算款10457803.64元-两被告实际支付9980452.32元），经审理查明，被告六建公司装饰工程分公司扣减的9980452.32元包括2014年5月、9月的工地罚款10000元及2015年9月、11月的垃圾清理费2350元，而以上两笔费用在2015年12月14日双方结算得出涉案工程结算款为10457803.64元时已经扣除了，被告六建公司装饰工程分公司无权在本案中又主张扣除一次，故被告六建公司装饰工程分公司欠付的工程款为489701.32元（477351.32元+10000元+2350元）。此外，依据合同约定，工程结算价的5%即522890.18元（10457803.64元×5%）为质保金，被告六建公司装饰工程分公司所欠的工程款性质为质保金，现质保期已过，且未有证据显示原告未完成保修义务或质保期内产生维修费，被告六建公司装饰工程分公司应向原告支付全部工程款489701.32元，本院对原告诉请的工程款中的489701.32元予以支持，诉请超出部分不予支持。关于工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”据此规定，被告六建公司装饰工程分公司逾期付款，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息，原告诉请超出部分本院不予支持。被告六建公司装饰工程分公司现欠付的工程款实际为质保金，涉案工程在2015年8月17日办理竣工验收，合同约定5%的质保金质保期满一年支付2.5%，满两年后支付2.5%，第一笔质保金261445.09元应在2016年8月16日前支付、第二笔质保金261445.09元应在2017年8月16日前支付，逾期支付应支付利息。被告六建公司装饰工程分公司最后在2018年4月16日支付了140000元，包括了33188.86元的质保金，第一笔质保金261445.09元的利息应从2016年8月17日计至2018年4月16日，经计算利息为20697.74元（261445.09元×4.75%÷12个月×20个月），2018年4月17日之后的利息以228256.23元（261445.09元-33188.86元）为本金继续计至实际清偿之日；第二笔质保金261445.09的利息从2017年8月17日计至实际清偿之日止，暂计至2018年4月16日为8279.09元（261445.09元×4.75%÷12个月×8个月）。关于被告六建公司的责任问题。被告六建公司装饰工程分公司为被告六建公司的分公司，依据公司法的有关规定，被告六建公司应对被告六建公司装饰工程分公司的涉案债务承担连带清偿责任。关于两被告申请追加建设单位佛山源海发展有限公司为本案第三人参加诉讼并在欠付工程款的范围内承担连带责任的问题。本院认为，建设单位佛山源海发展有限公司并非涉案合同相对方，且是否要求该公司承担本案责任为原告的诉权，对两被告的申请本院不予接纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东省六建集团有限公司装饰工程分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州正诚建筑装饰工程有限公司支付工程款489701.32元及利息（利息暂计至2018年4月16日为28976.83元，之后至实际清偿之日止的利息以489701.32元为本金、按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计）；二、被告广东省六建集团有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州正诚建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取6350元，原告广州正诚建筑装饰工程有限公司负担2667元，被告广东省六建集团有限公司、广东省六建集团有限公司装饰工程分公司负担3683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇一九年一月十五日书记员 方紫盈