成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初1405号 原告：杨伟，男，1973年1月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：廖乃潼，四川明炬律师事务所律师。 被告：谯树国，男，1958年1月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李泓甫，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌雷，四川润方律师事务所律师。 被告：漆勇，男，1972年7月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姜希浩，四川润方律师事务所律师。 被告：韩清华，女，1971年5月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李泓甫，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌雷，四川润方律师事务所律师。 原告杨伟与被告谯树国、漆勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，杨伟申请追加韩清华为本案共同被告，本院经审查后依法予以准许。被告谯树国、漆勇在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。后被告谯树国、漆勇向四川省成都市中级人民法院提出上诉，该院作出（2018）川01民辖终1574号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。现本案依法由审判员徐俊杰适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进行审理。原告杨伟及其委托诉讼代理人廖乃潼，被告谯树国、韩清华的共同委托诉讼代理人凌雷，被告漆勇及其委托诉讼代理人姜希浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨伟向本院提出诉讼请求：1．判决谯树国、漆勇、韩清华立即向杨伟支付欠款2,000,000元，并支付利息（以欠款本金2,000,000元为基数，自2016年8月23日起按月息2%计算至实际付清全部欠款之日止）及违约金（以本金2,000,000元为基数，自2017年11月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至还清欠款之日止）；2．本案的诉讼费用由谯树国、漆勇、韩清华承担。 事实和理由：杨伟与谯树国、漆勇三方因依托中治建工集团投标眉山田园型智能产业新城PPP项目达成《合作协议》，约定杨伟借支2,000,000元给漆勇，用于协调劳务支出，借支的本金2,000,000元按月息2%计算，项目未中标或3个月后招标方未招标，漆勇应退还上述借款给杨伟，《合作协议》还约定若漆勇未退还则由谯树国全部退还。根据2017年11月17日四川省政府招投标网公示的《四川省眉山市东坡区眉山机械产业园区管理委员会眉山田园型智能产业新城PPP项目公开招标中标公告》显示，杨伟、谯树国、漆勇三方所依托的中治建工集团并未中标，按照《合作协议》，谯树国、漆勇应退还杨伟2,000,000元及利息，但谯树国、漆勇至今不肯归还借款，韩清华与谯树国之间系夫妻关系，该笔债务应属于夫妻共同债务。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 谯树国、韩清华辩称，1．杨伟、谯树国、漆勇签订的《合作协议》主要内容和条款存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应依法认定无效，杨伟无权向谯树国、韩清华主张偿还借款等权利。2．本案杨伟、谯树国、漆勇之间的争议纠纷实为合伙协议纠纷，杨伟、谯树国、漆勇应按照《合作协议》约定享有收益、承担亏损，现杨伟主张其先行垫付的投标劳务工作经费2,000,000元应属于合伙债务，应由杨伟、谯树国、漆勇按约定的比例进行承担。3．即使本案争议属于民间借贷纠纷，杨伟也未按照约定将2,000,000元转款至漆勇账户，更无法确定该借款是否按照约定用于协调劳务支出。且杨伟依据《合作协议》的相关约定，要求漆勇退还2，000，000元款项的条件未成就，杨伟的诉讼请求依法应予驳回。4．根据《合作协议》的约定，谯树国仅对漆勇退还该2,000,000元款项的义务承担一般保证，而本案杨伟诉请要求谯树国承担退还责任，明显缺乏法律依据，谯树国作为一般保证的保证人享有先诉抗辩权。5．杨伟主张利息及违约金的合计金额已经超过法律规定的上限，超过部分不应支持。6．谯树国的配偶韩清华非本案适格被告，也无须承担任何责任，杨伟因诉讼保全而对谯树国和韩清华的财产造成损失，谯树国、韩清华保留主张赔偿的权利。综上，杨伟的主张无事实及法律依据，请求予以驳回。 漆勇辩称，1．杨伟、谯树国、漆勇签订的《合作协议》主要内容和条款存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应依法认定无效，杨伟无权向漆勇主张偿还借款等权利。2．本案杨伟、谯树国、漆勇之间的纠纷实为合伙协议纠纷，杨伟、谯树国、漆勇应按照《合作协议》约定享有收益、承担亏损，杨伟主张其先行垫付的投标劳务工作经费2,000,000元应属于合伙债务，应由杨伟、谯树国、漆勇按约定的比例进行承担。3．即使本案争议属于民间借贷纠纷，杨伟依据《合作协议》的相关约定，要求漆勇退还2，000，000款项的条件也未成就，杨伟的诉讼请求依法应予驳回。4．杨伟主张利息及违约金的合计金额已经超过法律规定的上限，超过部分应不予支持。 本院经审理认定事实如下：2016年8月23日，谯树国作为甲方、杨伟作为乙方、漆勇作为丙方签订了《合作协议》，该《合作协议》约定的主要内容为：甲、乙、丙三方利用各自资源优势，为中冶建工集团有限公司（含其关联公司）及其联合投标体（以下简称：投标方）投标建设眉山田园型智能产业新城PPP项目投标进行协调服务至成功中标。中标后按三方应分施工工程量40%约15亿，三方组建项目部独立施工，除应缴纳中冶建工集团管理费和15亿居间劳务费4%（具体支付中标后三方商定为准）后自主经营，自负盈亏。乙方借支2,000,000元（按月息2%计算）投标劳务工作经费给丙方用于协调劳务支出，在三方签订协议后转至丙方账户。因政府、不可抗力、招标方原因造成投标方未中标签约或者本协议生效后三个月后招标方未招标，丙方退还上述借支协调劳务工作经费给乙方（在三个月未中标由丙方退还乙方，如丙方未退还由甲方负责退还）。如果三个月后甲、丙方协助中冶建工集团本项目中标，甲、乙、丙三方享有同等权利与义务（按本协议继续履行）。丙方已为本项目协调劳务费支付500,000元，乙方为本项目出资2,500,000元（除去已借支丙方2,000,000元，余500,000元），本项目中标施工有资金保证项目正常施工后先期还乙、丙方借支垫付资金。甲、乙、丙三方各自按33.33%比例计算股份，投资、盈亏按所占股份比例计算。中标后甲、乙、丙三方共同成立施工项目部，按照国家法律和业主与中冶建工集团要求施工，保证项目顺利实施。上述协议，落款处有谯树国、杨伟、漆勇签字确认。 成都金渤安商贸有限公司接受股东杨伟的委托，于2016年8月23日，通过银行转账方式向漆俐在中国建设银行股份有限公司成都兴南支行开设账号为62×××92的账户转账2,000,000元。同日，漆勇出具收条，载明“今收到投资招标眉山田园型智能产业新城PPP项目款2,000,000元，按三方合作协议执行，转至建行兴南支行漆俐62×××92”。收款人处有漆勇签字确认。 另查明，谯树国与韩清华于2010年6月29日登记结婚。四川省眉山市东坡区眉山机械产业园区管理委员会眉山田园型智能产业新城PPP项目开标时间为2017年9月27日，招标公告发布时间为2017年11月17日，中标单位为案外公司。 庭审中，谯树国、漆勇、韩清华均陈述上述工程项目未中标，漆勇陈述案涉的2,000,000元款项未退还给杨伟。 以上事实，有杨伟提交的杨伟身份证复印件、谯树国、漆勇及韩清华人口信息查询、《合作协议》、工商银行转款凭证、《收条》、四川省眉山市东坡区眉山机械产业园区管理委员会眉山田园型智能产业新城PPP项目公开招标中标公告复印件、婚姻关系证明以及当事人的当庭陈述在案为证。 谯树国、漆勇、韩清华未提交证据材料。 本院认为，2016年8月23日，谯树国、杨伟、漆勇签订的《合作协议》系当事人真实意思表示。谯树国、漆勇、韩清华抗辩协议内容违反法律规定，是无效合同，但未明确上述协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第几项的规定，也未提交证据佐证其抗辩意见，其意见依法不能成立。根据双方《合作协议》的约定，协议主要目的为杨伟、漆勇、谯树国为中冶建工集团有限公司等投标方投标眉山田园型智能产业新城PPP项目进行协调服务。协议约定各方按一定比例持有股份及计算投资、盈亏，项目中标有资金保证项目正常施工后，先期还杨伟、漆勇借支垫付资金。协议内容明确约定各方共同出资，利用资源优势，共同提供协调服务，符合个人合伙的特征。 关于杨伟与漆勇之间是否存在借款法律关系。上述协议约定杨伟“借支”2,000,000元给漆勇用于协调劳务支出，并约定退款条件。本院认为，此处“借支”不是法律术语，并不能当然理解为借贷之意思表示。结合漆勇向杨伟出具的《收条》载明其收到的2,000,000元是项目款，而该“借支”给漆勇的项目款又构成杨伟在本项目的出资款2,500,000元的一部分，说明项目款的使用人和最终受益人是杨伟，足以证明杨伟、漆勇之间不存在借贷之合意。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。协议对退款约定了条件，而根据上述法律的规定，偿还借款本息是借款合同一方的义务，履行期限即是对义务的约定，而在义务上附条件，条件是否成就具有不确定性，会阻碍义务的正常履行，有损合同一方的权利，有悖于立法原意。故，上述协议的形式也不符合借款合同的基本特征。综上，杨伟根据《合伙协议》的约定支付给漆勇的2,000,000元属于合伙投资款而非借款。杨伟与漆勇之间并未形成借款法律关系。杨伟据此要求漆勇、谯树国、韩清华偿还借款本金2,000,000元并支付利息，于法无据，本院不予支持。现项目未中标的原因，是否符合《合作协议》约定的退款条件，杨伟未举证证明。在履行《合作协议》的过程中，各方如何承担盈亏，尚未结算。若杨伟认为各方在合伙过程中存在其他争议，可另案诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告杨伟的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取14,318元，保全费5,000元，共计19,318元，由原告杨伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐俊杰 二〇一九年一月三十日 书记员  王渭雨 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。