浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初3668号 原告：陈永亮，男，1964年9月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：陈耀平，男，1969年2月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：刘杰，湖北沮城律师事务所律师。 原告陈永亮与被告陈耀平合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告陈耀平提出管辖权异议，本院经审查于2018年6月13日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，被告陈耀平不服提出上诉，温州市中级人民法院于2018年8月1日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案适用简易程序于2018年9月4日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，遂转为普通程序，依法组成合议庭于2018年12月10日第二次公开开庭进行了审理。原告陈永亮、被告陈耀平的委托诉讼代理人刘杰两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈耀平向原告支付本金150000元及分红（从2006年11月起至2008年1月止，按照10000元/两月计算8期分红，共计80000元；从2008年2月起算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告陈耀平向原告支付本金150000元及分红（从2006年11月起至2008年1月止，按照10000元/两月计算8期分红，共计80000元；从2008年2月起至实际履行完毕之日止，按照10000元/两月计算剩余分红），并增加诉讼请求判令被告陈耀平偿还原告借款40000元，并支付利息（利息按照年利率6%计算，从2007年7月2日起算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2006年4月20日，原告应被告邀请，就被告购买挖土机开展租赁经营达成投资协议并签订了《投资合同》。合同约定：原告出资150000元由被告购入挖土机进行租赁经营，被告自原告给付投资款之日起分10期向原告支付分红及偿还本金，具体方式为：第1期为原告给付被告投资款150000元之日起第三个月支付分红10000元，此后9期均为10000元/每两月进行，在第10期被告应当向原告支付本金及分红共计160000元。若到期未能偿还本金，则按照10000元/月的方式向被告支付分红直至被告一次性偿还本金150000元止。合同签订当日，原告将投资款现金150000元交付给被告。合同签订后，被告于合同签订后第三个月以现金方式向原告支付分红10000元，过了两个月，又以现金方式支付分红10000元。之后，被告未按约支付分红，2007年7月2日，因被告拖欠原告5期的分红共计50000元，原、被告协商后，原告同意再借给被告40000元，上述款项合计为90000元，被告出具《欠条》一份交给原告，其后被告于2008年年底通过转账方式支付20000元，于2009年年底通过转账方式支付20000元，剩余款项至今未支付，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告陈耀平答辩称，1.2006年4月20日，原、被告签订《投资合同》，合同权利义务不对等，名为合伙关系，实为借贷关系，合同约定原告拟出资150000元，但合同签订后，原告实际并未向被告交付投资款150000元，且原告没有证据证明已交付投资款，故合同并未生效；2.2007年7月2日，被告向原告借款90000元，并出具《欠条》一份，农历2007年年底以现金方式偿还40000元，后以银行转账方式偿还20000元，尚欠30000元；3.《欠条》与《投资合同》无关联，不属同一法律关系，《欠条》不能作为已履行《投资合同》的依据；4.《欠条》和《投资合同》均已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证复印件、公民身份信息复印件证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的《投资合同》和《欠条》，本院认为，被告经质证对真实性均无异议，故对证据的真实性予以认定，能否证明待证的事实下文再予以阐述。 为查明本案事实，本院对证人吕某、金某进行询问调查，分别制作谈话笔录一份。证人吕某陈述称：“陈永亮是自己的老婆舅，2006年3、4月，陈永亮向自己借款50000元，当时陈永亮跟自己说用于投资挖机，钱是自己现金送到陈永亮家中给的，因为是亲戚关系，没有要求陈永亮出具借条，大概过了2年左右的时间，陈永亮分了2、3期还钱给自己。”证人金某陈述称：“陈永亮是自己的姐夫，2006年4月，陈永亮向自己借款50000元，当时跟自己说用于投资挖机，钱是在自己家里现金给陈永亮的，款项出借后，没有要求陈永亮出具借条，陈永亮是陆续将钱还给自己，有时5000元，有时10000元，过了好几年才将钱还完。”被告陈耀平经质证认为证人与原告存在利害关系，且证言与本案缺乏关联性，无法证明原告已实际交付投资款150000元的事实。本院经审核认为，两位证人均系原告的亲属，其证言在没有其他证据印证的情况下，对其证言不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月20日，原告陈永亮与被告陈耀平签订一份《投资合同》，合同约定：“甲方：陈耀平，乙方：陈永亮，应甲方邀请，乙方拟出资壹拾伍万圆人民币，由甲方购入挖土机进行租赁经营。一、甲方承担所有经营的责任风险，乙方无正当理由不得干涉甲方的具体经营方式。二、甲方同意自乙方给付甲方投资款壹拾伍万圆人民币之日起分10期向乙方进行分红及偿还本金，具体方式为：第一期为自乙方给付甲方投资款壹拾伍万圆人民币之日起第三个月甲方向乙方支付分红人民币壹万元。此后九期均为壹万元/两月进行，在第十期甲方应当向乙方支付本金及分红共计壹拾陆万圆，以结束此合同。若到期未能偿还本金，则此合同继续有效，甲方继续按壹万元/月的方式向乙方分红，直至一次性偿还本金壹拾伍万元本合同方自动失效。”被告陈耀平在合同甲方处签字并按指印确认，原告陈永亮在合同乙方处签字并按指印确认。 2007年7月2日，被告陈耀平向原告陈永亮出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠到陈永亮人民币计玖万元，欠款人：陈耀平，2007.7.2。” 本案的争议焦点为：一、原告有无向被告交付款项150000元；二、被告陈耀平的还款情况应如何认定；三、诉争款项是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一，原告主张签订合同当日已经以现金方式向被告交付150000元，后被告支付了两期分红，因拖欠原告5期的分红计50000元，后原告又再借给被告40000元，上述款项合计为90000元，有被告出具的《欠条》为凭；被告主张签订合同后原告一直未向其交付150000元，2007年7月2日，被告向原告借款90000元，并出具《欠条》一份。本院认为，人民法院在审理民事案件时，对争议事实的认定，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断。本案中，应认定原告已交付150000元，具体理由如下：第一，原告在庭审中就《投资合同》形成过程、款项来源、款项如何交付、《欠条》出具等事实的陈述并未有不符合日常生活常理和逻辑之处。第二，《欠条》的书写方式为“今欠到陈永亮人民币玖万元正”，从《欠条》文字的表达方式上看，款项90000元更倾向于结算形成，并不像于当日借款90000元的习惯表达方式。另被告对《欠条》为何如此表述也未能作出合理解释，故对被告主张的出具《欠条》系向原告借款90000元的事实不予采信。第三，《欠条》的出具时间为2007年7月2日，按照《投资合同》的约定，至2007年7月被告共需支付7期分红，原告陈述已支付2期分红合计20000元，尚欠5期分红合计50000元，被告又向原告借款40000元，上述款项合计为90000元，因此被告出具《欠条》一份交给原告。结合《欠条》的出具时间以及《投资合同》约定的分红支付方式，原告的陈述更具合理性。综上所述，结合在案证据，原告的陈述更符合日常生活常理，更具合理性，且原告也持有《投资合同》的原件，故应认定原告已交付款项150000元。 关于争议焦点二，本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于被告陈耀平所述的还款情况，原告均不予认可，被告也未提供其他证据予以证实，故对被告陈耀平的还款情况以原告在庭审中自认的已支付60000元为准。 关于争议焦点三，本院认为，在原告向被告催讨分红时，被告出具《欠条》对所欠分红予以确认，但未对诉争款项付款期限予以明确约定，可视为双方达成新的合意，在《欠条》中双方未明确约定付款期限，应视为未约定履行期限的合同，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故诉争款项未过诉讼时效。 本院认为，原告陈永亮与被告陈耀平之间虽签订了《投资合同》，但《投资合同》约定由被告承担所有经营的责任风险而由原告收取固定比例的分红，故双方名为投资经营，实为借贷关系。借款本金为2006年4月20日所借150000元和2007年7月2日所借的40000元。诉争款项未约定还款期限，故原告有权随时向被告主张权利。现原告主张要求被告偿还借款本金，理由正当，应当予以支持，但借款本金应为190000元。《投资合同》中已就150000元约定相应的分红方式，但相应分红方式已超过法律对借款利率的限制性规定，故本院调整为按照年利率24%计算，庭审中原告自认被告已支付60000元，在双方未明确约定所还款项为偿还本金还是支付利息的情况下，所还60000元应当作为利息予以扣减。现原告主张要求被告支付利息，理由正当，应当予以支持，但利息应以150000元为基数，按照年利率24%计算，从2006年4月20日起算至实际履行完毕之日止，另需扣除被告已支付的60000元。《欠条》中未就借款40000元约定利息，故借款40000元应视为不支付利息，但经原告催讨，被告未及时还款，客观上给原告造成利息损失，利息损失可按照年利率6%计算，从起诉之日起至实际履行完毕之日止。 综上所述，原告陈永亮诉讼请求部分合理，合理部分应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈耀平于本判决生效之日起十日内偿还原告陈永亮借款本金150000元，并支付利息（利息按照年利率24%计算，从2006年4月20日起算至实际履行完毕之日止，另需扣除已支付的60000元）； 二、被告陈耀平于本判决生效之日起十日内偿还原告陈永亮借款本金40000元，并赔偿利息损失（利息损失按照年利率6%计算，从2018年5月2日起算至实际履行完毕之日止）； 三、驳回原告陈永亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，由被告陈耀平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  李世伟 人民陪审员  刘纪德 人民陪审员  戴巧珠 二〇一九年一月二十九日 书 记 员  陈 超 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn