文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终2170号上诉人（原审被告）：刘长亮，男，1977年2月24日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人（原审被告）：刘建林，男，1987年9月6日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审原告）：刘俊宝，男，1963年12月12日出生，汉族，住山东省东营市东营区。上诉人刘长亮、刘建林因与被上诉人刘俊宝民间借贷纠纷一案,不服山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初971号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘长亮、刘建林上诉请求:撤销山东省博兴县人民法院(2018)鲁1625民初971号民事判决书，改判双方当事人的基础法律关系为买卖合同关系，判决上诉人与被上诉人退货了案。事实和理由：2018年1月，上诉人刘长亮与被上诉人刘俊宝约定茅台镇不老酒买卖协议，被上诉人以每箱2000元的价格提供货源，上诉人刘长亮负责对外推销，超出2000元的价款归刘长亮所有，被上诉人提出双方交易以欠条的方式表明，上诉人给被上诉人打下了3万元的欠款条。(这种欠款条分别于2018年1月7日和2017年12月30日共打了6份)。在上诉人推销过程中，发现被上诉人提供的茅台镇不老酒为假酒，订货人全部进行了退货，上诉人刘长亮对此与被上诉人经过多次沟通，被上诉人均不接受退货，反而在博兴县人民法院以债权债务关系提起了本案诉讼。诉讼中，上诉人刘长亮对本案事实进行了陈述，但一审法院不准许上诉人提供相关证据错误的认定本案为民间借贷纠纷，判决上诉人10日内偿还被上诉人本息。根据(法释【2015】18号)司法解释第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据收据，欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，但被上诉人仅提供上述欠条，却不能说明欠条构成的相关事实，而且在不到一周的时间，上诉人连续向被上诉人分别借款达数十万元。明显不符合常理，高达十几万的借款不通过银行转账而支付现金更是天方夜谭。上述司法解释第十五条规定，原告以借据收据，欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的。人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。而一审法院明显违反了上述规定，错误地判定本案为民间借贷纠纷而导致错判，其判决结果应该得到纠正。另外，上诉人请求中级法院依据相关法律规定，在查明相关事实后，移交本案进行刑事侦查，上诉人愿配合各方面调查取证，破获鲁北地区重大制售假冒伪劣案件。被上诉人刘俊宝辩称:一审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,上诉人刘长亮、刘建林的上诉理由与事实不符,请求二审法院驳回上诉,维持原判。刘俊宝向一审法院起诉请求:1.判令刘长亮、刘建林偿还借款本金30000元及利息2202元；2.判令刘长亮、刘建林承担自2018年4月26日计算至实际清偿之日的利息（利息计算方式：以30000元为本金，按月利率2%计算）。一审法院认定事实:对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2018年1月7日，刘长亮向刘俊宝借款30000元，由刘建林担任保证人，并出具借条一张，上述借条约定“借款日期自2018年1月7日起至2018年3月5日止，借款期限为2个月，借款到期若借款人不能按时还款，担保人刘建林全家自愿承担全部还款责任”，并写明借款数额为30000元，借款利率为月利率2分。刘长亮出具收条一份，载明“今收到刘俊宝现金30000元整/收款人：刘长亮/2018年1月7日”。一审法院认为,本案系民间借贷纠纷。刘长亮向刘俊宝借款并出具借条，刘长亮向刘俊宝出具收条，说明双方之间的借贷关系成立并生效，系双方当事人的真实意思表示。刘长亮虽辩称真实情况为欠付货款，从刘俊宝处购买货物滞销，导致刘长亮一直未向刘俊宝付款，但刘长亮并未提交任何证据予以证实。因此，依法确认刘长亮有按照双方约定的期限及时向刘俊宝偿还借款本息的义务。对于涉诉利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的年利率不超过24%，出借人要求借款人按照约定支付借款利息的，人民法院应予支持。本案中，刘长亮向刘俊宝出具的借条上载明，借款利率为月利率2%，并未超过我国法律对民间借贷利率规定的上限，法院依法予以支持。另，担保人刘建林未与刘俊宝明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。刘建林承担保证责任的方式应推定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中刘建林并未与刘俊宝约定保证期间，则其承担保证责任的期间为6个月。即自借款期限届满之日（2018年3月5日）起的6个月，刘俊宝于2018年4月26日向法院提起诉讼，仍在保证期间内，因此刘俊宝诉请刘建林就涉案债务承担连带清偿责任的主张，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘长亮于本判决生效之日起10日内偿还刘俊宝借款本金30000元及利息。利息计算方式：以30000元为基数，自2018年1月7日（包含当日）起至实际还款之日止，按年利率24%计算，其中自2018年1月7日至2018年4月26日的利息以2202元为限。二、刘建林对上述义务承担连带清偿责任；刘建林承担保证责任后有权向刘长亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，减半收取303元，由刘长亮、刘建林负担。本院二审期间,上诉人刘长亮提交担保人证明以及与被上诉人的手机通话录音、录像,证明事实为买卖关系,被上诉人还在诱惑其提供300箱酒不要钱,再继续让其给被上诉人销酒。被上诉人刘俊宝质证,提出异议：刘荣立等人的陈述均是虚假的,地点是上诉人的办公室,而且把刘荣立叫到办公室喝完酒后，让他怎么说然后录的,现在可以向刘荣立打电话取证。对于电话录音,300箱酒和起诉担保是上诉人要求的，他说担保人不给处理的时候，由刘长亮再处理。刘长亮的哥在交通局答应给被上诉人刘俊宝办线路,并提出要300箱酒,后来钱没有给,也没有让他拉,我让他把钱还给我,再让他拉酒。被上诉人刘俊宝提交控告材料一份,上面有所有担保人签字按的手印。证明上诉人刘长亮借刘俊宝的钱说是选举期间要交担保金,两个月之内返还,由上诉人刘长亮村的村民担保,到了两个月又说钱在财政所,刘俊宝到财政所一问没有,又到许杰书记办公室问选举期间有没有担保金,许杰书记说没有,刘俊宝知道被骗了。上诉人刘长亮质证:以上事实与本案无关,纯属刘俊宝编造的。如果刘俊宝去找许书记,许书记肯定找刘长亮,刘俊宝是在借用刘长亮的平台,可以找担保人来证明,对该证据不认可。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,上诉人刘长亮对被上诉人刘俊宝主张的2018年1月7日30000元借条的真实性无异议。从涉案借条的还款时间及其他书写内容和借款人、担保人签名按指纹来看，该借条书写内容较为完整，应该是上诉人刘长亮、刘建林、被上诉人刘俊宝的真实意思表示。上诉人刘长亮、被上诉人刘俊宝之间的借贷关系成立。上诉人刘长亮、刘建林应该履行清偿责任。上诉人刘长亮主张涉案款项系欠付货款，而非借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定:当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。上诉人刘长亮、刘建林在本案一、二审审理期间,并未提供充分证据证明其主张。一审法院结合被上诉人刘俊宝提交的相关证据,经质证并认定案件事实,判决上诉人刘长亮偿还被上诉人刘俊宝借款30000元,由上诉人刘建林承担连带清偿责任，符合法律规定。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。上诉人刘长亮、刘建林的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费605元,由上诉人刘长亮、刘建林负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  孙兴春审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇一九年一月四日书记员  王 婷