辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终12385号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。负责人：于学民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市电信工程公司。法定代表人：宋春坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳玲，女。被上诉人（原审被告）：王维民，男。被上诉人（原审被告）：孙雷，男。委托诉讼代理人：王杰，辽宁清河律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沈阳市电信工程公司、王维民、孙雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服康平县人民法院（2018）辽0123民初1530号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：在商业险保险单中约定：本车在非卸载状态下，由于货厢未放下造成第三者人身伤亡或财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。一审判令上诉人在商业险保额承担责任违反保险合同约定，侵害上诉人的合法权益。沈阳市电信工程公司辩称：同意一审判决。孙雷辩称：同意一审判决。该车辆是在正常卸货状态下发生的交通事故，保险公司应予赔偿。我方在与保险公司签订合同时因该合同是格式条款，就免责条款保险公司没有作任何说明，没有尽到告知义务。王维民未提交书面答辩意见。沈阳市电信工程公司向一审法院起诉请求：1.要求对方赔偿沈阳市电信工程公司财产损失19,367元、鉴定费850元，合计20,217元；2.本案的诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2017年7月6日17时10分，在康平县海洲乡纪家村，王维民驾驶孙雷所有的辽MXXX**号重型自卸货车刮撞门垛、墙、自来水管、电信线、电线等，造成上述财产损坏。2017年7月28日，经康平县公安局交通警察大队认定，王维民负事故全部责任。被损坏财物中包括沈阳市电信工程公司所有的电信线、电线等财物，经康平县公安局交通警察大队委托，康平县价格认证中心对沈阳市电信工程公司的财产损失作出价格认定结论为修复沈阳市电信工程公司被损坏财物的市场价格为19,367元。王维民系事故车辆辽MXXX**号重型自卸货车车主孙雷雇佣的司机。事故车辆辽MXXX**号重型自卸货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险含不计免赔，第三者责任保险责任限额为500,000元，事故发生在保险期间内。该车辆在保险公司投保的机动车商业保险保险单特别约定第二项约定“本车在非卸载状态下，由于货厢未放下造成的第三者人身伤亡或财产损失，保险公司不负赔偿责任。”保险公司在辽MXXX**号重型自卸货车投保时履行了免责告知义务。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。康平县公安局交通警察大队认定王维民负此事故的全部责任，符合法律规定，且双方当事人均无异议，予以确认。事故车辆辽MXXX**号重型自卸货车的所有人系孙雷，王维民系孙雷雇佣的司机，按照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此王维民给沈阳市电信工程公司造成的财产损失，应由孙雷承担侵权责任，故孙雷应赔偿沈阳市电信工程公司的财产损失。对于康平县价格认证中心作出的价格认定结论，保险公司虽提出异议，但未提供证据反驳该价格认定结论，也未在指定期限内提出重新鉴定的申请，故予以采信。辽MXXX**号重型自卸货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内，故对辽MXXX**号重型自卸货车造成沈阳市电信工程公司的财产损失，应首先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的损失部分，保险公司在第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。关于保险公司提出的本案事故发生符合保险单特别约定的免责条款不予赔偿的辩解，本案中，由于康平县公安局交通警察大队适用简易程序处理该起交通事故，道路交通事故认定书仅认定王维民驾车刮撞电信线、电线等财物，未详细记载交通事故的发生经过，庭审中孙雷陈述王维民驾驶的事故车辆发生交通事故时刚卸载完物料，在货厢降落的过程中将电线、电杆等财产损坏，自卸货车卸载物料应是包括升起货厢、卸载物料、货厢降落的一个完整的卸载过程，在卸载时的货厢升降与卸载物料具有连贯性，都应属于处在卸载状态下，保险单中特别约定第二项约定适用的前提是车辆处在非卸载状态下，保险公司未提供证据证明事故车辆是在非卸载状态下发生的交通事故，故对保险公司的此项辩解，不予采纳。关于沈阳市电信工程公司主张的鉴定费，应根据鉴定费发票予以确定，沈阳市电信工程公司无法提供鉴定费发票原件，所提供的复印件上加盖的印章与鉴定机构名称不一致，沈阳市电信工程公司亦无法提供证据证明鉴定费发票与价格认定结论书的关联性，且对方不予认可，故对沈阳市电信工程公司的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告沈阳市电信工程公司财产损失2000元，此款于本判决生效后15日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在第三者责任保险赔偿限额内,赔偿原告沈阳市电信工程公司财产损失17,367元，此款于本判决生效后15日内给付；三、驳回原告沈阳市电信工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，减半收取计152.5元，由被告孙雷负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于上诉人提出本次事故符合保险单特别约定的免责条款，不应予以赔偿的主张，因自卸货车卸载物料应是包括升起货厢、卸载物料、货厢降落的一个完整的卸载过程。在卸载时的货厢升降与卸载物料具有连贯性，都应属于处于卸载状态下。在二审审理时，上诉人明确表示没有证据证明诉争车辆处于非卸载状态由于货厢未放下造成财产损失，应承担不利的法律后果。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费305元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年一月二日书记员  董 妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。