广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初8731号原告：刘胜奇，男，汉族，1974年4月1日出生，户籍地址：湖北省大悟县。委托诉讼代理人：肖哲仁，广东国永律师事务所律师。被告：深圳链车科技有限公司（以下简称“链车科技公司”），住所地：深圳市龙岗区龙城街道天安数码新城**B1503-3，统一社会信用代码：91440300MA5EFCDW8Y。法定代表人：黄正清。被告：黄山，男，汉族，1981年3月6日出生，户籍地址:陕西省安康市汉阴县。被告：黄正清，男，汉族，1983年2月7日出生，户籍地址：陕西省汉阴县。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘胜奇及其委托诉讼代理人肖哲仁到庭参加了诉讼，被告链车科技公司、黄山、黄正清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘胜奇的诉讼请求是：1、判令三被告立即退还购车款120000元；2、判令三被告支付违约金33000元；3、判令三被告承担原告支付的律师费7000元；4、判令原告从变卖被告链车科技公司所有的上海产蓝色名爵小汽车一辆（车架号：LSJW74469HG110350）的价款优先受偿上述购车款及违约金；5、判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年10月5日，原告与被告链车科技公司签订一份《链车微车行购销合同》，约定原告以120000元的价格向被告链车科技公司购买1.6LCWTGL卡罗拉小汽车一辆，被告链车科技公司承诺在一个月内交车给原告。《链车微车行购销合同》约定“违反本合同，应按约定支付违约金，违约金不够赔偿损失的，违约方还应赔偿因此给对方造成的其他全部损失（包括但不限于车辆折旧费、过户费用、诉讼费、律师费等），双方因履行本合同发生争议协商不成的，一致同意将争议提交东莞市第一人民法院诉讼解决”。上述合同签订后，原告于2017年10月5日、10月8日和11月13日三次共全额支付购车款120000元给被告链车科技公司。至2017年11月5日，被告不能交付车辆给原告，被告链车科技公司和黄山向原告出具一份承诺书，承诺在2017年1月4日前交付车辆，否则全额退款并赔偿20%的违约金给原告。2018年1月4日，被告链车科技公司仍不能交付车辆，被告链车科技公司和黄山于2018年1月5日再次承诺在2018年1月14日前交付车辆，否则全额退款并赔偿20%的违约金及补贴9000元损失给原告。2018年1月17日，被告链车科技公司和被告黄山仍不能交付车辆，自愿将一辆上海产蓝色的名爵小汽车一辆（车架号：LSJW74469HG110350）抵押给原告，以保证按合同约定履行交付车辆义务。但时至今日，被告链车科技公司和黄山仍不能交付车辆给原告，其行为严重违反了合同义务，且侵犯了原告的合法权益。被告黄正清系被告链车科技公司的自然人独资公司的股东，不能证明其财产与公司财产独立，依法应当承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。被告链车科技公司、黄山、黄正清未到庭应诉、答辩，也未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年10月5日，原告刘胜奇与被告链车科技公司签订《链车微车行购销合约》，该合约约定：1、原告刘胜奇向被告链车科技公司购买卡罗拉小汽车一辆，价格为120000元；2、违反本合同约定，应按约定支付违约金，违约金不够赔偿损失的，违约方还应赔偿因此给对方造成的其他全部损失（包括但不限于车辆折旧费、过户费、诉讼费、律师费等）。2017年10月5日、2017年10月8日、2017年11月13日，原告刘胜奇先后三次向被告链车科技公司支付购车款5000元、59000元、56000元，共计支付购车款120000元。2017年12月29日，被告链车科技公司向原告刘胜奇出具《承诺书》，该承诺书的内容是：“现承诺客户刘胜奇丰田卡罗拉于2018年1月4日之前交车，如未按期交车，承诺全额退款给客户刘胜奇，并赔偿20%的违约金。”被告黄山在该《承诺书》上签名。2018年1月5日，被告链车科技公司再次向原告刘胜奇出具《承诺书》，该承诺书的内容是：“本公司承诺客户刘胜奇，车型：丰田卡罗拉于2018年1月14日前交车，如未按期交车，承诺全额退款给客户刘胜奇，并赔偿20%的违约金，一切损失及违约责任由本公司承担，并且交车时补贴9000元给刘胜奇，此次承诺是最后一次，下不为例。”被告黄山在该《承诺书》上签名。2017年1月17日，原告刘胜奇与被告黄山签订《协议书》，该协议书约定：被告链车科技公司同意于2018年1月17日将其一辆蓝色名爵小汽车（车架号：LSJW74469HG110350）抵押给原告，待链车科技公司将丰田卡罗拉交付给原告后，原告刘胜奇将名爵小汽车交还给被告链车科技公司。而后，被告链车科技公司仍未将涉案车辆交付原告刘胜奇，刘胜奇遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查，被告链车科技公司是被告黄正清设立的一人有限公司。再查，原告刘胜奇支出公告费500元。以上事实，有双方当事人的陈述及双方当事人提交的《链车微车行购销合约》、《承诺书》、《协议书》、公告费收据、收款收据等在卷佐证，足以认定。本院认为：原告刘胜奇诉称被告链车科技公司拖欠其货款，就此诉讼请求向本院提交了《链车微车行购销合约》、《承诺书》、《协议书》、收款收据等证据予以证明，本院据此确认被告链科技公司拖欠原告刘胜奇款项的事实成立。原告刘胜奇提交的证据显示，被告链车科技公司拖欠原告刘胜奇款项120000元，原告刘胜奇请求判令被告链车科技公司支付拖欠款项120000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院对此诉讼请求予以支持。原告刘胜奇提交的《链车微车行购销合约》、《承诺书》显示，被告链车科技公司同意因违约应向原告刘胜奇支付20%的违约金及9000元的补贴，故原告刘胜奇请求判令被告链车科技公司支付违约金24000元及补贴9000元有事实和法律依据，本院对此诉讼请求亦予以支持。原告刘胜奇与被告链车科技公司签订的《链车微车行购销合约》约定“违反本合同约定，应按约定支付违约金，违约金不够赔偿损失的，违约方还应赔偿因此给对方造成的其他全部损失（包括但不限于车辆折旧费、过户费、诉讼费、律师费等）”，现原告刘胜奇没有提交证据证明被告链车科技公司应支付的违约金不够赔偿其损失，故其请求被告链车科技公司赔偿其律师费等其他损失不符合双方合同约定，本院对此诉讼请求不予支持。原告刘胜奇提交的《协议书》虽约定被告链车科技公司将蓝色名爵小汽车（车架号：LSJW74469HG110350）交给原告作为抵押，但该抵押没有依法办理登记，故原告请求从变卖蓝色名爵小汽车的价款优先受偿不符合法律规定，本院对此诉讼请求亦不予支持。被告黄山仅仅在《承诺书》上签名，并没有承诺对退还涉案购车款承担连带清偿责任，故原告刘胜奇请求判令被告黄山对涉案购车款承担共同清偿责任没有法律依据，本院对此诉讼请求不予支持。被告链车科技公司是被告黄正清设立的一人有限公司，被告黄正清没有提交证据证明公司财产独立于自己的财产，依法应对被告链车科技公司的上述债务承担连带清偿责任。被告链车科技公司、黄正清、黄山经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告深圳链车科技有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告刘胜奇购车款120000元；二、被告深圳链车科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘胜奇违约金33000元；三、被告黄正清对被告深圳链车科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘胜奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元（该费用原告已预交），公告费500元，合计4000元，由被告深圳链车科技有限公司、黄正清负担3500元，原告刘胜奇负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  蔡凤金人民陪审员  陈远红二〇一九年一月二日书 记 员  郑洁虹