重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初11867号原告：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000584268376F。法定代表人：徐鸿鹄，董事长。委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：史楠楠，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆丰林物资有限责任公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道27号16幢9-1，统一社会信用代码91500108739827380B。法定代表人：王小东，董事长。委托诉讼代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周隼，重庆海力律师事务所律师。被告：重庆市巴南区朋安建材有限公司，住所地重庆市巴南区姜家镇白云山村铁炉社，统一社会信用代码91500113556791610F。法定代表人：王小东，职务不详。被告：王小东，男，1972年12月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：陈夏，女，1980年7月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆两江新区融资担保有限公司（下称两江新区融资担保公司）与被告重庆丰林物资有限责任公司（下称丰林公司）、重庆市巴南区朋安建材有限公司（下称朋安公司）、王小东、陈夏追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告两江新区融资担保公司的委托诉讼代理人樊先仪，被告丰林公司的委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼，被告朋安公司、王小东、陈夏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告两江新区融资担保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告丰林公司立即向原告支付代偿款5280779.78元以及截至2017年8月9日的资金占用利息627373.84元；2．判令被告丰林公司立即向原告支付自2017年8月10日起至全部款项付清之日止的资金占用利息（以代偿款5280779.78元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）；3．判令被告丰林公司立即向原告支付违约金25万元；4．判令被告朋安公司、王小东、陈夏对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；5．判令本案律师费16422元、诉讼费54907.08元、保全费5000元、保全担保费10500元由四被告共同承担；6．判令原告对被告丰林公司提供抵押的位于重庆市南岸区腾龙大道X号X幢X-X、X-X、X-X的房产在前述第一、二、三、五项债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：2015年7月17日，重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（下称：重庆银行信贷中心）与丰林公司签订《流动资金贷款合同》，约定由重庆银行信贷中心向丰林公司发放贷款500万元。同日，原告与丰林公司签订《委托保证合同》，并与重庆银行信贷中心签订《保证合同》，约定由原告为上述贷款提供连带责任保证。原告分别与朋安公司、王小东签订《保证反担保合同》，约定由朋安公司、王小东向原告提供连带责任保证反担保。王小东的配偶陈夏签署《配偶声明》，同意以夫妻共同财产向原告提供连带责任保证反担保。原告与丰林公司签订《抵押反担保合同》，约定丰林公司以其所有的位于重庆市南岸区腾龙大道X号X幢X-X、X-X、X-X的房产向原告提供抵押反担保。上述合同签订后，重庆银行信贷中心于2015年7月22日将500万元贷款发放给丰林公司，但丰林公司未按时还本付息，导致原告代其向重庆银行信贷中心代偿了借款本息5280779.78元。根据相关合同的约定，原告有权向被告追偿代偿款、资金占用利息、违约金以及为实现债权产生的律师费、保全费等费用。同时，各反担保人也应当承担反担保责任。原告特依法提起诉讼，请求判允原告的全部诉讼请求。被告丰林公司答辩称，各方签署的相关合同属实，不清楚原告具体的代偿金额。资金占用利息属于违约金性质，原告同时主张资金占用利息与违约金属于重复主张，没有事实依据，且资金占用利息按日万分之五计算过高，请求按照贷款合同约定的利率标准进行调整。被告朋安公司、王小东、陈夏未作答辩。本院经审理认定事实如下，2015年7月17日，丰林公司（乙方）与重庆银行信贷中心（甲方）签订《流动资金贷款合同》，合同主要约定：乙方向甲方贷款500万元，贷款期限自2015年7月21日起至2016年7月20日止，贷款年利率8.245%，乙方未按期还清贷款本息的，甲方有权收取罚息和复利，罚息和复利的利率按贷款利率上浮50%执行。同日，重庆银行信贷中心（甲方）与两江新区融资担保公司（乙方）签订《保证合同》，合同主要约定：乙方为丰林公司向甲方贷款500万元的本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用等提供连带责任保证。同日，两江新区融资担保公司与丰林公司签订《委托保证合同》以及《抵押反担保合同》，《委托保证合同》主要约定：丰林公司委托两江新区融资担保公司为其向重庆银行信贷中心贷款500万元的本金、利息、违约金、损害赔偿金等债务提供连带责任保证，两江新区融资担保公司代偿债务后，有权向丰林公司追偿代偿的全部款项、自代偿之日起的利息（以相应的代偿款为基数，日利率为万分之五）、为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、律师代理费等），丰林公司未履行或未完全履行本合同其他义务的，应当继续履行，并按担保贷款金额500万元的5%向两江新区融资担保公司支付违约金。《抵押反担保合同》主要约定：丰林公司以其所有的案涉房屋向两江新区融资担保公司提供抵押反担保，担保的主债权为基于《保证合同》以及《委托保证合同》所产生的债权及利息、担保费及违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。同日，两江新区融资担保公司（甲方）分别与朋安公司、王小东（乙方）签订《保证反担保合同》，主要约定：乙方自愿为甲方提供连带责任保证反担保，担保的主债权为基于《保证合同》以及《委托保证合同》所产生的债权及利息、担保费及违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，《保证合同》项下债务的保证期间为甲方承担担保责任之日起二年，《委托保证合同》项下债务的保证期间为借款人违约之日起二年。两江新区融资担保公司与王小东签订的《保证反担保合同》附件1系陈夏出具的《保证人配偶声明》，其上主要载明：陈夏系王小东的配偶，陈夏同意王小东以夫妻共有财产向两江新区融资担保公司提供连带责任保证反担保，若发生离婚，陈夏同意仍在原共有财产范围内承担连带保证责任。2015年7月20日，案涉房屋办理抵押权登记，抵押人为丰林公司，抵押权人为两江新区融资担保公司。2015年7月22日，丰林公司出具《借款借据》，确认向重庆银行信贷中心贷款本金为500万元。2016年2月23日，重庆银行信贷中心向两江新区融资担保公司发出《贷款代偿通知书》，主要载明：丰林公司向该行贷款的500万元自2015年10月21日起逾期归还利息，要求两江新区融资担保公司代偿2015年10月21日至2016年2月20日期间的利息140852.10元、罚息436.82元。同年4月6日，重庆银行信贷中心出具《代偿利息证明》，载明该行于2016年2月29日收到两江新区融资担保公司代丰林公司偿还的贷款利息及罚息合计141288.92元。2016年3月29日，重庆银行信贷中心向两江新区融资担保公司发出《贷款代偿通知书》，主要载明：丰林公司向该行贷款500万元自2015年10月21日起逾期归还利息，要求两江新区融资担保公司代偿2016年2月21日至2016年3月20日期间的利息33204.60元。2017年7月26日，重庆银行信贷中心出具《代偿证明》，载明两江新区融资担保公司于2016年4月14日代丰林公司向该行偿还贷款利息33204.60元。2016年6月28日，重庆银行信贷中心向两江新区融资担保公司发出《贷款代偿通知书》，主要载明：丰林公司向该行贷款500万元自2016年3月21日起逾期归还利息，要求两江新区融资担保公司代偿2016年3月21日2016年6月20日期间的利息105352.78元、罚息933.48元。2017年7月26日，重庆银行信贷中心出具《代偿证明》，载明两江新区融资担保公司于2016年6月29日代丰林公司向该行偿还贷款利息106286.26元。2017年7月26日，重庆银行信贷中心出具《代偿证明》，载明两江新区融资担保公司于2016年12月29日代丰林公司向该行偿还贷款本金500万元。两江新区融资担保公司因本案诉讼委托重庆索通律师事务所律师为其提供法律服务，并支付律师费16422元，另因本案诉讼申请财产保全，并支付保全担保服务费10500元。庭审中，两江新区融资担保公司陈述，由于丰林公司未按约偿还借款本息，导致两江新区融资担保公司代偿，其行为构成违约行为，根据《委托保证合同》的约定，应当支付违约金，违约金与资金占用利息都是基于合同的约定，并不冲突。丰林公司陈述，《委托保证合同》约定的资金占用利息过高，请求依法调减。上述事实，有流动资金贷款合同、保证合同、委托保证合同、借款借据、保证反担保合同、抵押反担保合同、保证人配偶声明、贷款代偿通知书、代偿证明、诉讼代理委托合同、发票以及当事人当庭陈述等佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，丰林公司因向重庆银行信贷中心贷款委托两江新区融资担保公司为其提供担保，两江新区融资担保公司因此与重庆银行信贷中心、丰林公司、朋安公司、王小东等签订了《保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》，前述合同系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行信贷中心于2015年7月22日向丰林公司提供了贷款500万元，由于丰林公司未按期还款，两江新区融资担保公司作为保证人，向重庆银行信贷中心代偿了贷款本息共计5280779.78元，承担了其保证责任，有权向丰林公司进行追偿。丰林公司作为义务履行一方，其并未对相关的还款情况加以证明，应当承担举证不能的不利后果，两江新区融资担保公司要求丰林公司支付代偿款5280779.78元符合法律规定，本院予以支持。对于资金占用利息。根据《委托保证合同》的约定，两江新区融资担保公司向重庆银行信贷中心代偿后，有权要求丰林公司自代偿之日起以相应的代偿款为基数，按日利率万分之五支付利息，资金占用利息的利率折算为18.25%/年，并不畸高，丰林公司要求调减缺乏充分依据，本院不予采纳。根据两江新区融资担保公司具体的代偿时间及金额，截至2017年8月9日，丰林公司应向两江新区融资担保公司支付资金占用利息共计626948.44元，并应自2017年8月10日起，以未支付的代偿款为基数，按照日万分之五的标准支付至还清代偿款之日止。对于违约金。根据《委托保证合同》的约定，丰林公司未履行或未完全履行合同义务，应向两江新区融资担保公司支付贷款金额500万元5%的违约金。本案中，由于丰林公司未按期还款导致两江新区融资担保公司履行了担保义务，但两江新区融资担保公司已按合同约定主张了资金占用利息，该项主张实为逾期还款期间的资金占用损失，其又基于同一违约行为向丰林公司主张违约金，但并未证明因该违约行为所产生的实际损失大于或等于主张的资金占用利息与违约金之和，故两江新区融资担保公司要求丰林公司支付违约金不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，本院不予支持。对于律师费、保全担保费。根据《委托保证合同》的约定，两江新区融资担保公司履行代偿义务后，有权要求丰林公司支付因行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），两江新区融资担保公司要求丰林公司支付律师费符合合同约定，本院予以支持，但合同中并未明确约定保全担保费由丰林公司承担，本院不予支持。关于朋安公司、王小东、陈夏的责任承担。根据《保证反担保合同》的约定，朋安公司、王小东对丰林公司向两江新区融资担保公司所负债务提供连带保证担保，两江新区融资担保公司向朋安公司、王小东主张权利时，保证期间并未经过，朋安公司、王小东应对丰林公司所负的前述债务承担连带清偿责任。陈夏并非《保证反担保合同》的相对方，其出具的《保证人配偶声明》载明同意王小东以夫妻共同财产向两江新区融资担保公司提供连带责任保证反担保，但并无其本人愿意向两江新区融资担保公司提供连带责任反保证的意思，故陈夏应在其与王小东的夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。关于优先受偿权。两江新区融资担保公司与丰林公司签订《抵押反担保合同》后，办理了抵押权登记，案涉房屋的抵押物权已依法设立，两江新区融资担保公司有权在抵押物的担保范围内对案涉房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆丰林物资有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆两江新区融资担保有限公司支付代偿款5280779.78元；二、被告重庆丰林物资有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆两江新区融资担保有限公司支付资金占用利息（截至2017年8月9日的资金占用利息为626948.44元，另自2017年8月10日起，以未支付的代偿款为基数，按照日万分之五的标准支付至还清代偿款之日止）；三、被告重庆丰林物资有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆两江新区融资担保有限公司支付律师费16422元；四、被告重庆市巴南区朋安建材有限公司、王小东对被告重庆丰林物资有限责任公司前述第一、第二、第三项债务向原告重庆两江新区融资担保有限公司承担连带清偿责任；五、被告陈夏在其与王小东的夫妻共同财产范围内对被告重庆丰林物资有限责任公司前述第一、第二、第三项债务向原告重庆两江新区融资担保有限公司承担连带清偿责任；六、原告重庆两江新区融资担保有限公司有权对被告重庆丰林物资有限责任公司名下位于重庆市南岸区腾龙大道X号X幢X-X、X-X、X-X的房屋折价、拍卖、变卖所得价款在前述第一、第二、第三项债权范围内优先受偿；七、驳回原告重庆两江新区融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费54907.08元，保全费5000元，合计59907.08元，由原告重庆两江新区融资担保有限公司负担1752.98元，被告重庆丰林物资有限责任公司、重庆市巴南区朋安建材有限公司、王小东负担58154.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 麟审 判 员  高 菲人民陪审员  何祖跃二〇一九年一月二十一日法官 助理  隆美香书 记 员  王兰蝶