浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初11668号 原告：彭仕辉，男，1974年1月9日出生，汉族，住江西省鄱阳县，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：何赟鹏，浙江阡与陌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。 被告：余道锋，男，1986年10月10日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 被告：江毅文，男，1980年9月22日出生，汉族，住江西省金溪县。 被告：余志永，男，1987年10月13日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 原告彭仕辉为与被告余道锋、江毅文、余志永合同纠纷一案，于2018年7月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告余道锋、余志永送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，故本院于2018年9月14日裁定本案转为适用普通程序，组成合议庭于2019年1月10日公开开庭进行了审理，原告彭仕辉及委托诉讼代理人何赟鹏，被告江毅文到庭参加诉讼，被告余道锋、余志永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告彭仕辉起诉称：2016年9月，彭仕辉与被告余道锋、江毅文、余志永合作杭州苏曼服饰有限公司（以下简称苏曼公司）服装剪裁加工项目，彭仕辉履行出资义务陆续支付了相应投资款。同年11月16日，因双方合作不愉快，余道锋、江毅文、余志永同意彭仕辉退出上述项目，经结算，确认彭仕辉为该项目共投资700885元。为此双方签订《股权转让合同》一份，约定由余道锋、江毅文、余志永支付700885元股权转让款给彭仕辉，合同同时对付款时间、违约责任等进行了约定。但此后余道锋、江毅文、余志永未按约付款，彭仕辉为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告余道锋、江毅文、余志永支付款项700885元；二、被告余道锋、江毅文、余志永支付违约金61179元（以700885元为本金按利率年6%自2017年1月15日暂计算至2018年6月30日止，此后至实际履行之日止的违约金按上述标准另计）；三、本案诉讼费用由被告余道锋、江毅文、余志永共同承担。诉讼中，原告彭仕辉以被告余志永于2018年9月3日支付款项2万元且同意调整违约金的计算为由，变更诉讼请求为判令：一、被告余道锋、江毅文、余志永支付款项680885元；二、被告余道锋、江毅文、余志永支付违约金15670元（以680885元为本金按利率年6%自2018年1月31日暂计算至2018年6月30日止，此后至实际履行之日止的违约金按上述标准另计）；三、本案诉讼费用由被告余道锋、江毅文、余志永共同承担。 原告彭仕辉为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 1.《股权转让合同》一份，用以证明经彭仕辉与余道锋、江毅文、余志永结算，确认余道锋、江毅文、余志永应支付彭仕辉投入的资金700885元，双方同时对支付时间及违约责任等进行了约定的事实。 2.现金缴款单二份，用证明彭仕辉陆续履行投入出资款义务，最终的投入数额已由余道锋、江毅文、余志永结算确认的事实。 3.《服装裁剪厂投资合作协议书》一份，用以证明彭仕辉与余道锋、江毅文、余志永约定合作投资服装裁剪加工项目的事实。 被告余道锋、余志永未作答辩，也未向本院提交证据，对原告彭仕辉提供的证据放弃到庭质证的权利。 被告江毅文答辩称：首先，江毅文与苏曼公司没有关系，对原告彭仕辉起诉所称的合作投资服装裁剪项目、购买裁剪设备以及彭仕辉向苏曼公司出资等情况均不知情，应该是彭仕辉与余道锋、余志永协商的；其次，虽案涉《股权转让合同》上“江毅文”的名字确系江毅文本人所签，但当时是因余志永尚有借款未还给江毅文，原认为这个项目做好了借款能及时归还故而余志永让江毅文签字的；第三，若彭仕辉要求收回投资的款项则应当将合作项目所购买的裁剪设备交给余道锋、余志永，但据余志永称该裁剪设备已被彭仕辉卖了。综上，请求驳回对江毅文的诉讼请求。 被告江毅文未向本院提交证据，对原告彭仕辉提交的证据质证如下：真实性均无异议，但江毅文既不是苏曼公司股东，也不是苏曼公司员工，对合作项目及彭仕辉付款的情况均不清楚。 原告彭仕辉提交的证据，本院经审查认为符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据。 经审理，本院认定本案事实如下：2016年9月18日，原告彭仕辉作为甲方、苏曼公司作为乙方（同时载明乙方由被告余道锋、江毅文、余志永三人组成）签订《服装裁剪厂投资合作协议书》一份，合同主要约定了甲乙双方合作投资服装裁剪项目，甲方占出资总额的55%、乙方占出资总额的45%，总投资暂定100万元，购买裁剪设备及租房按合同双方出资的比例出资，由乙方代购代签，共同投资人按其出资比例共有等事项。合同签订后，彭仕辉陆续履行出资义务，包括于2016年9月20日通过银行转账向苏曼公司支付42万元、于9月26日通过银行转账向苏曼公司支付20万元。2016年11月16日，由彭仕辉作为转让方（甲方）、苏曼公司（载明由余道锋、江毅文、余志永三人组成）作为受让方（乙方）签订《股权转让合同》一份，合同主要约定：“双方友好协商就乙方受让甲方所持有服装自动裁床的全部股份的事宜达成本合同，双方共同执行”、“二、甲方退出双方合伙开办的服装自动裁床厂，期间甲方所出的资金由乙方三人分期归还甲方，共计人民币柒拾万零捌佰捌拾伍元（￥700885元）。服装自动裁床厂全部归乙方三人所有，在共同经营期间所有的收入和所有的费用开销全部归乙方三人分享和承担，以后经营利润由乙方三人共同承担，一切与甲方无关。乙方不得以亏损及设备功能不齐等一切理由拒付转让款，且乙方三人均有偿还转让款的义务”、“三、总共人民币柒拾万零捌佰捌拾伍元（￥700885元）共分四次付给甲方。第一次在2017年1月15日前乙方要支付人民币贰拾万元整给甲方。第二次在2017年2月12日前乙方要支付人民币伍万元整给甲方。第三次在2017年8月30日前乙方要支付人民币贰拾万元整给甲方。第四次在2018年1月30日前乙方要支付人民币贰拾伍万元整给甲方”、“四、违约责任乙方在30天内不能按期支付相应的资金款项每逾期一天，应支付逾期部分总价款的千分之六的违约金给甲方”。该合同落款处，甲方由彭仕辉签名，乙方加盖苏曼公司公章并由余道锋、江毅文、余志永三人签名。但合同签订后，彭仕辉未收到上述转让款，经催讨未果，故诉至本院。诉讼中，彭仕辉确认余志永于2018年9月3日支付转让款2万元。 本院认为：案涉《股权转让合同》中关于原告彭仕辉将持有的服装裁剪合作项目份额出让，被告余道锋、江毅文、余志永需向彭仕辉支付转让款700885元的约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。余道锋、江毅文、余志永未按约支付转让款是构成本案纠纷的原因，理应承担支付所欠转让款及逾期付款违约金的民事责任。被告江毅文的相关抗辩意见，与案涉《服装裁剪厂投资合作协议书》、《股权转让合同》约定内容不符，无事实与法律依据，故本院均不予采信。综上，原告彭仕辉的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余道锋、江毅文、余志永于本判决生效后十日内支付原告彭仕辉转让款680885元； 二、被告余道锋、江毅文、余志永于本判决生效后十日内支付原告彭仕辉逾期付款违约金15670元（暂计算至2018年6月30日，此后至转让款付清之日止的违约金以所欠转让款为基数按年利率6%另计）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10766元、财产保全申请费4030、公告费820元，合计15616元，由被告余道锋、江毅文、余志永负担。 原告彭仕辉于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告余道锋、江毅文、余志永于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  唐慧农 人民陪审员  朱田根 人民陪审员  李旭红 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  徐卓琳