山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0213民初1836号原告：鲍金荣，男，1967年8月1日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：顾洪花，青岛李沧铭瑞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郝学恭，青岛李沧铭瑞法律服务所法律工作者。被告：颜以旭，男，1963年10月28日出生，汉族，住江苏省湖县。委托诉讼代理人：陈本祥，山东正柔律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所实习律师。被告：陈万东，男，1971年4月30日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈本祥，山东正柔律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所实习律师。被告：陆应富，男，1961年8月9日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：陈本祥，山东正柔律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所实习律师。原告鲍金荣与被告颜以旭、被告陈万东、被告陆应富股东出资纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝学恭，三被告共同委托诉讼代理人陈本祥、涂运成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告作为青岛以旭建筑劳务有限公司（以下简称：以旭公司）股东在对公司抽逃注册资金范围内对以旭公司所欠原告货款200万元承担连带赔偿责任；2、三被告支付诉前保全费5000元；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：以旭公司因欠原告货款未付，原告曾于2013年起诉至贵院，要求判令以旭公司偿付原告货款3206922元及利息，后贵院开庭审理后下发了（2013）李商初字第283号民事判决书，判决书认定以旭公司应支付原告货款3206922元及赔偿原告经济损失。该判决生效后，以旭公司并未履行生效法律文书确定的付款义务。后原告就该案申请强制执行，但因以旭公司无财产可供执行，导致原告至今未能收回上述货款及经济损失。后经原告查实，以旭公司于2007年2月2日成立，注册资金为200万元，被告陈万东系该公司的法定代表人，股东为三被告，其中被告颜以旭出资100万元，被告陈万东、被告陆应富各出资50万元。2007年2月2日，三被告分别向以旭公司验资账户存入上述注册资金共计200万元完成验资后，却于2007年2月2日将200万元的注册资金全部转走予以抽逃。三被告辩称，2011年1月17日，青岛市城阳区人民法院(以下简称:城阳法院)（2011）城执字第24-4号执行裁定书裁定颜以旭、陈万东、陆应富作为以旭公司的股东存在抽逃资金行为，分别在100万元、50万元、50万元范围内与被执行人以旭公司共同承担青岛市崂山区人民法院（以下简称：崂山法院）（2009）崂民三商初字第2号民事判决书确定的义务。2011年4月，根据执行和解协议，三被告出资200万元交给了法院，承担了相关责任。7月30日，城阳法院（2011）城执字第24-12号执行裁定书裁定执行终结，予以结案。三被告作为以旭公司的股东，即便有抽逃出资的行为，在2011年7月也已补足出资，承担了相关责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的民事判决书1份、公司章程1份、出资验资报告1份，三被告提交的（2011）城执24号卷宗材料1份、（2009）崂民三商初字第2号民事判决书1份、执行裁定书2份、执行通知书1份、执行笔录1份、和解笔录2份、交款收据4份、执行案件查询表1份、颜廷玲银行账单1份、颜以旭、颜廷玲户口本复印件1份，以及经原告申请本院调取的验资交易明细1宗。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、以旭公司成立于2007年2月2日，股东为三被告，其中颜以旭出资100万元持股比例为50%，陈万和陆应富各出资50万元持股比例各为25%。2007年2月2日，三被告向以旭公司账户分别转入100万元、50万元、50万元出资款。2007年2月7日，以旭公司向三被告账户分别转出款项100万元、50万元、50万元，备注“还款”。2、2009年5月31日，就青岛泰亿建筑机具租赁有限公司（以下简称：泰亿公司）诉以旭公司租赁合同纠纷一案，崂山法院做出（2009）崂民三商初字第2号民事判决书，判决如下：一、以旭公司于本判决生效之日起十日内支付泰亿公司租赁费1449235.62元和自2009年6月1日起至以旭公司全部返还泰亿公司租赁物之日为止的租赁费，此部分租赁费单价按钢管0.012元/米·天，扣件0.005元/个·天，0.03元/套·天，数量按第三项确定的租赁物数量计;二、以旭公司于本判决生效之日起十日内支付泰亿公司违约金，该违约金分别按208218元（至2008年4月1日为止的租赁费520544元之40%）自2008年4月1日起，439678元（至2008年9月1日的租赁费879356元之50%）自2008年9月6日起，1233479元（至2009年3月1日的租赁费）自2009年3月6日起，以中国人民银行同期贷款利率计算，至以旭公司全部返还租赁物之日为止；三、以旭公司于本判决生效之日起十日内返还泰亿公司钢管153873.4米、扣件84896个、顶托2474套，上述租赁物应当符合通常使用后的状态；四、驳回泰亿公司的其他诉讼请求。在城阳法院对上述案件的执行过程中，城阳法院于2011年1月17日做出（2011）城执字第24-4号执行裁定书裁定：追加颜以旭、陈万东、陆应富为本案的被执行人，崂山法院（2009）崂民三商初字第2号民事判决书确定的义务，由被执行人颜以旭、陈万东、陆应富分别在100万元、50万元、50万元的范围内和被执行人以旭公司共同承担。2011年1月26日，陆应富被城阳法院扣划476031.03元，2011年4月29日，陆应富向城阳法院交款24000元；2011年1月31日，陈万东向城阳法院交款90000元，2011年4月29日，陈万东向城阳法院交款410000元；2011年4月29日，颜以旭向城阳法院交款100万元。3、鲍金荣以以旭公司和颜以旭欠其货款为由，向本院提起买卖合同纠纷诉讼。2013年9月16日，本院（2013）李商初字第283号判决书，判决以旭公司于本判决生效之日起十日内偿还鲍金荣货款3206922元及相应经济损失。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。根据本案现有证据显示，三被告显然存在抽逃出资行为。但是，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释三第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案三被告虽然存在抽逃出资行为，但是已经于2011年在另案中承担了全部抽逃出资的补充赔偿责任。根据上述司法解释的规定，原告再次要求三被告在抽逃注册资金范围内承担相关责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释三第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费22840元，保全费5000元，共计27840元（原告已预交）,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  王秀琴人民陪审员  王吉修二一九年一月六日法官助理柳佳佳书记员栾志远