浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终44号 上诉人（原审被告）：林孝云，男，1977年5月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：沈惠仁，衢州市沈家法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴红富，男，1977年12月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：毛广富，浙江诚源律师事务所律师。 上诉人林孝云因与被上诉人吴红富买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人林孝云上诉请求：1.撤销原审判决，改判林孝云支付吴红富货款10471元。2.一、二审诉讼费、保全费由吴红富承担。事实与理由：1.原审程序错误。首先，2018年4月25日，林孝云因需继续收集证据要求延迟开庭，一审法院口头要求必须在5天内完成举证，否则将按举证不能论处。故林孝云于2018年5月4日就向法院提交一组银行流水单共26页，共44笔（其中在该单上标有红五星的5笔为归还欠款，标有黑五星的6笔为2016年6月29日出具案涉欠条前的汇款，其余33笔为新货款，如期完成举证义务。而吴红富从2018年5月23日至10月18日止历经5个月才完成所谓的反驳证据的举证—其自编的提货单共63笔。其次，2018年7月12日，在证据交换程序中，一审法院只将林孝云提供的44笔证据中所标有“红、黑”两种五星的汇款说明记录在案，而吴红富却未能从其提供的58笔提货单中找出一笔真实有效的能与林孝云的汇款相对应的提货单。再次，一审法院使简单案件复杂化，才致全部程序用尽直至院长批准延长审限期二个月才结案。2.原审认定事实错误。首先，林孝云提交了5笔银行汇款以证明在出具欠条之后归还过部分款项，为此吴红富提供了8张自制提货单进行反驳，相对应可知，时间、金额均不能一一对应，一审法院无视上述事实，认定吴红富提交的8份提货单反驳成立，并认定林孝云提交的5笔汇款共59659元中有49659元为新货款，还认定2017年3月20日支付的10000元吴红富遗失了相对应的提货单，一审法院以上认定均属错误。2、在林孝云已提交的44笔银行流水单上用黑五星载明的2016年6月2日1860元、4月25日1760元、4月6日8000元、6月24日1980元、6月5日2520元、6月12日1770元，以上6笔共计17890元，系2016年6月29日前所汇款项，应视为遗漏未结算款项，应予扣除，一审无视林孝云的该诉请，仅凭吴红富的口头否认，便认定林孝云未提供进一步证据证明，应承担举证不能的不利后果，显属认定错误。再次，一审中，林孝云对吴红富提供的欠条提出质疑，按合法有效的买卖合同关系之要求，吴红富应同时附上有林孝云签名的合法有效的提货单和正规的销售发票才能形成完整的证据。 吴红富辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴红富向一审法院起诉请求：1.判令林孝云支付欠款88000元并支付利息（从2016年8月1日起按照年利率4.35%计算至实际归还之日止）；2.本案诉讼费用由林孝云承担。 一审法院认定事实：林孝云自2012年开始多次到吴红富处购买钢材。2016年6月29日，吴红富、林孝云经结算后由林孝云向吴红富出具欠条一份，该欠条载明“今欠吴红富钢材款计人民币玖万捌仟元整（￥98000）”。欠条出具后，林孝云于2017年1月26日支付了货款10000元，剩余货款88000元多次催讨未果。 一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。林孝云向吴红富购买钢材并出具欠条，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应全面履行自己的义务，林孝云应该按照欠条载明的金额支付货款。本案争议的焦点问题为林孝云尚欠吴红富货款金额多少及逾期付款利息的起算日如何确定。关于尚欠货款金额多少的问题。庭审中林孝云抗辩双方于2016年6月29日结算时未将其已支付的17830元予以扣除，并且欠条出具后林孝云支付了59659元，所以尚欠货款金额为10471元。欠条是对双方经济往来的一种结算凭证，本案所涉欠条载明欠吴红富钢材款98000元，吴红富自认林孝云于2017年1月26日支付了10000元，林孝云对此没有异议。庭审中，林孝云抗辩称出具欠条时未将已经支付的17830元予以扣除，吴红富对此予以否认，林孝云未提供进一步的证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对该抗辩意见不予采纳。对于林孝云抗辩出具欠条后已经支付的59659元，吴红富提交了提货单八份予以反驳其中的49659元系双方的新货款，另2017年3月20日支付的10000元，吴红富已经遗失了相对应的提货单。根据民事诉讼证据规则的规定，吴红富已经提供相关证据予以反驳林孝云该抗辩意见，根据双方的庭审陈述及双方的交易习惯，可以认定已经支付的49659元系双方的新货款，另10000元因吴红富未提供予以证明与欠条无关支付证据的前提下，其系对涉案欠条载明欠款的清偿，故认定林孝云尚欠吴红富货款金额为78000元。关于吴红富主张的逾期付款利息的起算日如何确定问题。吴红富要求林孝云支付以未付款为基数自2016年8月1日起按年利率4.35%至实际归还之日止的逾期利息。因吴红富提交欠条并未约定货款的支付时间，故吴红富主张自2016年8月1日支付逾期付款利息，无事实根据，但吴红富可要求林孝云支付自起诉之日（2018年3月21日）起按年利率4.35%计算的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、林孝云于判决生效之日起十日内支付吴红富货款78000元，并支付利息（以货款78000元为基数，自2018年3月21日起按照年利率4.35%计算至款项付清之日止）；二、驳回吴红富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，保全费1020元，合计3178元，由吴红富负担358元（已预交），由林孝云负担2820元，于判决生效之日交纳。 二审中，双方均未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，林孝云、吴红富对林孝云于2016年6月29日结算后向吴红富出具欠条一张，确认林孝云欠吴红富货款98000元，结算后双方仍继续发生买卖合同关系以及林孝云于2017年1月26日归还10000元的事实均无异议。本案的争议焦点为林孝云尚欠吴红富货款金额。吴红富主张林孝云尚欠其88000元，对此林孝云提出以下两点抗辩意见：1.林孝云主张在出具欠条时遗漏了17890元未结算。为此林孝云向法院提交银行明细对账单，主张其中2016年4月6日至6月24日（其中4月两笔、6月四笔）共6笔汇款合计17890元在2016年6月29日结算时未进行扣减。本院认为，2016年6月29日经双方结算后，林孝云向吴红富出具了欠条确认了所欠货款金额，则该欠条应认定为双方对欠条形成之前所有债权债务的最终结算。林孝云对该欠条提出了异议并提供了银行对账明细单，但银行明细对账单仅能反映林孝云在上述期间内曾汇款给吴红富，并不能达到其证明目的，故对该项主张本院不予采信。2.林孝云主张其于结算后除了双方认可的10000元外，还归还了59659元。为证明其主张，林孝云提供了2017年的5笔汇款记录：3月10日的17890元、3月20日的10000元、4月15日的11249元、4月25日的9720元、11月11日的10800元，对此吴红富提供了8张提货单用以证明其中的49659元系支付新货款，林孝云对该8张提货单均不予认可，认为提货单是吴红富自制，且与其提供的汇款记录无论时间还是金额均不能一一对应。本院认为，首先，吴红富提供的8张提货单虽由其单方制作，但在案涉提货单开具的时间段内，吴红富经营的衢州市嘉宏金属材料有限公司的业务量较大，公司开具的销售给案外人的提货单较多，案涉的提货单与其他提货单交叉开具，且编号连贯，故本院对案涉8份提货单真实性予以认可。其次，虽吴红富提供的8张提货单与林孝云提供的5笔汇款在时间及金额上并不能完全吻合，但比对林孝云提供的44笔银行流水和吴红富提供的63张提货单，可知并非在每张提货单出具的当日即有相对应的银行汇款，存在着几张提货单货款金额相加一次性汇款的情形，也存在着与提货单日期同日汇款但金额不一致的情形，故提货单与汇款记录不能完全对应有双方交易习惯可循。综合上述分析，原审法院将对有提货单对应的49659元汇款认定为新货款，同时将未能提供提货单予以反驳的2017年3月20日的10000元认定为还款，并予以扣减，原审法院认定妥当，本院予以确认。 综合上述两点分析，林孝云的上诉请求均不能成立。至于吴红富主张的逾期付款利息起算时间的问题，一审法院对此已进行充分阐述，认定的利息起算点适当，本院亦予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1488元，由上诉人林孝云负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 佳 审判员 舒红胜 审判员 祝惠忠 二〇一九年一月二十九日 法官助理郑霞骏 书记员徐铮