吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0723民初3252号 原告：乾安县德建房地产开发有限公司，住所地乾安县德建街，统一社会信用代码9122072369613214XF。 法定代表人：王战武。 委托诉讼代理人：郭万林，乾安县乾安镇法律服务所法律工作者。 被告：潘守信，男，1936年5月26日，汉族，乾安县人，现住乾安县。 委托诉讼代理人：潘颖（系潘守信儿子），男，1976年6月25日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：王士凡（系潘守信儿媳），女，1978年7月2日出生，汉族，现住乾安县。 原告乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称德建公司）与被告潘守信房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭万林、被告潘守信及其委托诉讼代理人潘颖、王士凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德建公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2011年5月18日签订的《房屋拆迁（置换）协议》。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年5月原告欲开发被告房产所在地块，经双方洽谈签订了《拆迁置换协议》，协议中明确约定被告将名下林业局西墙外二层住宅楼置换给原告，原告给付被告置换楼房和车库，并且补偿85万元给被告。双方签订协议后，原告给付了85万元和楼房，但是被告一直没有履行交付置换房屋的义务，直到起诉日一直占有使用应该交付给原告的被告名下的置换楼房。同时被告在没有交付置换楼房的情况下，强行占用了原告的两个车库（其中一个是车库一个是房屋），该地块最终人民政府没有批准拆迁，双方拆迁合同已经无法履行，原告已经提出解约，但是被告拒不退还房屋和现金，经原告多次与被告交涉，被告拒不退还相关财产，也不交付合同约定的置换财产。原告认为双方之间的合同因客观原因无法履行，被告也没有按照协议约定履行合同义务，被告因拆迁置换合同取得巨大利益，原告受到巨额损失，被告行为构成违约，原告要求解除合同的诉请应该得到支持。根据《合同法》等关于解除合同的相关规定，请人民法院依法解除双方合同。 潘守信辩称，我不同意解除《房屋拆迁（置换）协议》，该份协议书合法有效，我与原告已经履行了合同内容。我置换的房屋之所以仍由我管理和使用，是因为原告法定代表人王战武在合同履行过程中，以原告公司基建的名义向我借款，又将房屋抵押给我，原告公司也在其他系列案件中承认是公司借款，所以原告的诉讼请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：2011年5月18日，原、被告签订《房屋拆迁（置换）协议》，双方约定：潘守信将房屋产权证号为20040352、土地使用证号为072300316号的楼房与被告公司进行置换。房屋院内包括楼房、门房院墙、大门以及门、窗和室内的供电、供热、供水等设施全部归原告自行处理。置换条件为：原告在被告房屋路南开发的楼房中给两个95平方米的楼房，位置在二单元四楼，另行给被告两个不小于24平方米的车库（车库必须是地上的，两个车库最好是邻近的），另外原告补偿被告85万元人民币。……原告交付被告的楼房在交工后，装潢完毕，被告再将置换房屋腾给原告，因拆迁所产生的费用由原告负责。合同签订后，原告于2011年5月18日、5月27日、6月29日分三次将补偿款85万元交付被告及其子潘颖。2012年3月，原告公司法定代表人王战武与其妻子柳影以德建公司搞基建的名义在被告处陆续借款661750元。2012年4月1日，王战武、柳影与潘守信补签《借款协议书》，双方约定此笔借款用潘守信置换给德建公司的房屋作抵押，如到期不还上面的借款，房屋归潘守信所有互不找价。之后原告继续履行《房屋拆迁（置换）协议》，将其开发的德建家园小区3号楼三单元401和402室交付被告使用。后因德建公司及王战武、柳影未能偿还潘守信借款，潘守信将王战武、柳影诉至法院，请求依法判令二被告还本付息，本院于2014年5月20日作出（2014）乾民初字第943号民事判决书，判决被告王战武、柳影偿还潘守信66.175万元，并自2012年4月1日起至清偿之日止，按照人民银行同期同类贷款月利率的四倍支付上述本金的利息。2017年12月11日，潘守信将德建公司诉至法院，请求1.确认双方签订《房屋拆迁（置换）协议》有效。2.德建公司协助潘守信办理德建家园小区3号楼3单元401和402室房屋产权过户手续。3.请求判决确认德建家园小区3号楼3单元401和402室产权归潘守信所有。德建公司在该案答辩中称，潘守信住进两个楼房是事实，但没有取得两个房屋的所有权，车库也没有交付给潘守信，双方已经通过实际行为解除了《房屋拆迁（置换）协议》，德建公司已经由法定代表人王战武向潘守信以借款形式要回了65万元补偿款。2018年9月13日，乾安县人民法院作出（2018）吉0723民初9号民事判决书，判决潘守信与德建公司于2011年5月18日签订的《房屋拆迁（置换）协议》有效，并认定德建公司开发建设的德建高层3号楼，未经过竣工验收、未办理房屋所有权首次登记，不具备办理房屋所有权转移登记的条件，也不具备确认房屋所有权的条件，潘守信可待房屋具备条件时另行处理。另查明，案外人李恒与德建公司债权转让合同纠纷一案在执行过程中，本院分别作出（2015）乾民执字第36-1号、（2015）乾民执字第36-2号执行裁定书，对包括德建家园小区2号楼与3号楼中间东数第一门、第二门车库在内的登记在德建公司名下的房产依法进行了拍卖，流拍后整体以流拍价抵顶给申请人李恒。本院于2017年7月19日发出公告限期正在使用车库及房屋的案外人于2017年7月24日前自行腾迁处房屋，逾期将依法强制执行。本案被告潘守信于2017年7月21日提出书面异议。本院作出（2017）吉0723执异49号执行裁定书，认定潘守信与德建公司在本院查封、拍卖之前既已签订了合法有效的房屋拆迁置换协议，并已实际交付使用至今，且非因潘守信的原因未能办理产权登记手续，潘守信的异议请求成立。裁定中止对德建家园小区2号楼与3号楼中间东数第一门、第二门车库的执行。后李恒提起执行异议之诉又撤回了起诉，（2017）吉0723执异49号执行裁定书已经发生法律效力。 本院认为，原、被告签订《房屋拆迁（置换）协议》，经本院生效判决已经确认为合法有效，原告自认已经履行了其中给付被告85万元现金及两栋住宅楼的合同义务，但本院（2017）吉0723执异49号执行裁定书的生效证明德建家园小区2号楼与3号楼中间东数第一门、第二门车库也已经交付潘守信管理和使用，至此原告已经履行了全部合同义务。潘守信之所以未将置换楼房交付原告，是因为王战武、柳影与潘守信签订了《借款协议书》，将潘守信置换的房屋抵押给潘守信，借款协议中虽没有加盖德建公司的公章，但德建公司在（2018）吉0723民初9号案件及案外人李恒提起执行异议之诉案件中均自认系德建公司向潘守信以借款名义要款，而王战武又是德建公司的法人，可认定王战武的行为系职务行为。王战武对房屋的抵押行为亦系德建公司以房屋向潘守信提供担保的行为，潘守信因原告的担保行为占有使用房屋，故并不是潘守信主动不履行合同义务。对于原告提出置换地块最终人民政府没有批准拆迁，双方拆迁合同已经无法履行的问题。首先，原、被告并未约定合同的履行以政府批准拆迁为条件；其次，原告未能取得批准拆迁手续的责任不能归咎于被告，原告提出的事由不是解除合同的法定理由，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定,判决如下： 驳回原告乾安县德建房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由乾安县德建房地产开发有限公司负担50元，退回乾安县德建房地产开发有限公司50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  查多 二〇一九年一月三十日 法官助理李健平 书记员张莛