苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初665号 原告：雅玛特科技（苏州）有限公司,住所地苏州工业园区长阳街**。 法定代表人：永田公二，董事长。 委托诉讼代理人：钟霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴英，上海丰兆律师事务所律师。 被告：黄某，男，汉族，1972年1月5日出生，住苏州市。 委托诉讼代理人：吴怯，江苏恒之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐家平，江苏恒之律师事务所律师。 第三人：苏州工业园区胜浦街道办事处,住,住所地苏州工业园区胜浦街道中胜路**/div> 法定代表人：余国华。 委托诉讼代理人：黄俊杰，江苏政纬律师事务所律师。 原告雅玛特科技（苏州）有限公司（以下简称“雅玛特公司”）与被告黄某、第三人苏州工业园区胜浦街道办事处（以下简称“胜浦街道办事处”）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告雅玛特公司的委托诉讼代理人钟霞、戴英，被告黄某及其委托诉讼代理人吴怯、徐家平，第三人胜浦街道办事处的委托诉讼代理人黄俊杰到庭参加诉讼。第二次开庭，原告雅玛特公司的委托诉讼代理人钟霞、戴英，被告黄某的委托诉讼代理人徐家平，第三人胜浦街道办事处的委托诉讼代理人黄俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅玛特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还房屋装修及其他附着物补偿费638552.33元以及自2015年12月27日起至实际履行之日止的利息（以638552.33元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、判令被告向原告返还设施、设备补偿费325652元以及自2015年12月27日起至实际履行之日止的利息（以325652元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；3、判令被告向原告返还房屋停产停业及搬迁补助费842187.5元以及自2015年12月27日起至实际履行之日止的利息（以842187.5元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；4、判令被告向原告返还移机费及其他补偿费17656元以及自2015年12月27日起至实际履行之日止的利息（以17656元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。事实和理由：原告于2004年10月开始一直承租被告的厂房。原告在承租期间对厂房投入了巨资进行装修、装饰及购买相应生产配套设施等。2015年12月27日，被告与第三人胜浦街道办事处下辖回购办公室签订了《有关收回并补偿苏州工业园区胜浦镇诚信针织厂名下土地、建筑物、部分设施设备及苗木的合同》。在该补偿合同第三条第二款补偿明细中，对原告的诉请项均有详细的补偿标准，而该补偿标准是基于原告的巨额投资及作为实际经营人而获得的。该笔补偿金额应当归原告所有，而被告在取得该补偿费后，应当进行再分配，将原本应当补偿给原告的费用返还。然被告一直拒绝返还补偿款。原告为保护自身合法权益，现诉至法院。 被告黄某辩称：一、双方租赁合同共签订了三次，最后一期合同明确约定拆迁损失出租方不承担赔偿。2014年9月双方签订的第二次租赁合同到期，原告要求续签五年期的租赁合同，被告已经听闻涉案租赁厂房可能要回购，为减少不必要的麻烦，只同意续签一年。当时原告的负责人恳求被告并承诺如遇政府拆迁回购无条件搬迁，不向出租方索要任何赔偿，碍于多年的情面，被告遂同意续签，但在合同中明确约定“遇政府拆迁承租方无条件搬迁，出租方不承担任何赔偿”之约定。二、原告曾对租赁物进行装修，除了可安全拆除的剩余残值早已归属被告经营的企业。2004年9月被告已经将厂房交付给原告，原告根据自身需要对厂房部分区域进行装修后投入生产经营。根据法律规定，租赁合同到期后，若双方无约定已形成复合物的所有权归属出租方，未形成附和的承租方可安全拆除，故在前两次租期中进行的装修，每次期满后原有的合同权利义务终止，附合物所有权已归属被告经营的企业，未形成附和的同意原告拿走。原告主张厂房装修、地、地面复合物业搬迁等各项损失，无事实和法律依据。三、出租前被告已经对厂房场地进行过相应的装修和布置，原告主张未区分装修主体。被告对涉案厂房进行了大量装修，回购补偿合同附件中逐项列明的房屋、装修及地面附着物补偿明细中大部分是被告完成，与原告无关。四、被告同意将部分补偿费用给原告，但原告拒不履行搬迁义务，也给被告造成了损失。被告认可移动设备设施补偿款24560元以及营业执照、电话、空调、宽带的移机费中的16048元归属原告。 第三人胜浦街道办事处辩称：首先，本案属于原、被告之间的纠纷，第三人只与被告之间有合同关系，并且第三人也已经完全履行了合同约定的付款义务。因此根据合同相对性，第三人对此案不承担任何责任。关于补偿费用的归属，第三人认可被告的意见。除了被告认可的两项费用外，其他费用原则上应该是赔付给房屋产权人也就是被告的。 本院经审理，根据相关证据材料及当事人庭审陈述等，查明认定事实如下：被告黄某原为苏州工业园区胜浦镇诚信针织厂（以下简称诚信针织厂）经营者，诚信针织厂于2004年5月9日，已于2015年15日注销。2004年9月，原告与黄某以及诚信针织厂签订了一份《租赁厂房合同书》，约定原告向被告承租诚信针织厂所有的位于苏州工业园区胜浦分区的自有厂房，该厂房竣工验收后于9月25日交付给原告用于企业生产经营，租赁期限至2009年9月30日止。该租赁合同到期后，双方进行了两次续签，最后续签了一份期限为2014年10月1日起至2019年9月30日止的《租赁厂房合同书》，该合同最后第十一条后追加了一条款：“追加：如遇政府拆迁事宜，雅玛特科技（苏州）有限公司会全力配合政府做好拆迁工作。”在该条款后又手写添加了以下内容“甲方不承担任何赔偿。房东承诺每2个月派专业人员清理厂房杂草树枝”。双方前述租赁合同均约定，甲方按照苏州工业园区政府认可的标准厂房标准配套厂房设施，乙方同意在工厂内部进行装修时以不破坏厂房主体结构为前提。租赁期满后，厂房内部设施如有人为损坏，乙方有义务恢复原样或赔偿相关费用。 上述合同履行过程中，第三人胜浦街道办事处下辖苏州工业园区胜浦街道企业用地回购办公室（以下简称“胜浦回购办”）对诚信针织厂前述厂房土地等开展动迁回购。2015年12月27日，胜浦回购办为甲方，诚信针织厂为乙方，双方签订了一份《有关收回并补偿苏州工业园区胜浦镇诚信针织厂名下土地、建筑物、部分设施设备及苗木的合同》。该合同约定，甲方经苏州工业园区管理委员会总体规划批准，需对乙方名下位于园区胜浦镇兴浦路东（宗地号41324）的国有建设用地使用权、建筑物、部分设施设备及苗木进行回购，双方就补偿安置事宜协商一致，签订该协议。该合同第3条约定甲方根据相关政策文件及评估机构的测算结果，经双方友好协商，甲方补偿乙方共计12664092.25元。补偿明细中包括：3.2.4房屋、装修及其他附着物补偿款1076055元。3.2.5设施设备及苗木补偿款1078445元。3.2.6有证房屋停产停业及搬迁补助费按乙方建筑面积2677.55平方米，312.5元/平方米计算，补偿金为836734.375元。3.2.7无证房屋停产停业及搬迁补助费，按乙方建筑面积191.91平方米，312.5元/平方米计算，营业性店面租赁320平方米，另增100元/平方米，补偿金为人民币32000元，补偿金为人民币91971.875元。以上两项补助金额合计928706.25元。3.2.8其他补偿：移机费：空调25套，400元/套，共计人民币10000元；电话7部，208元/部，共计人民币1456元。其他：宽带2套，600元/套，共计人民币1200元；营业执照3本，5000元/本，共计人民币15000元。上述几项金额合计27656元。该回购合同《房屋装修及附着物评估明细表》、《设备设施收购与搬迁价格认定明细表》等评估明细。后原告搬离了租赁房屋，上述动迁回购事宜完成，胜浦回购办向被告支付了回购补偿款。因回购过程中原告将其所有的一台液压升降机拆走，胜浦回购办扣除了相应的补偿款14000元，向被告支付了补偿款共计12650092.25元。被告领取补偿款后，原告要求被告向其支付部分补偿款，双方就金额不能达成一致，遂诉至本院。 本院认为，原被告之间签订了房屋租赁合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自权利并承担相应义务。双方最后一期租赁合同约定，如遇拆迁，雅玛特公司会配合拆迁且被告不承担任何赔偿，该约定合法有效，对双方有约束力。根据该约定，如涉案厂房涉及拆迁，双方租赁合同即解除，且被告不承担违约责任，被告无需向原告承担因租赁期间发生拆迁而遭受停业停产损失、搬迁费用损失等相关损失的赔偿责任。被告与第三人签订的《有关收回并补偿苏州工业园区胜浦镇诚信针织厂名下土地、建筑物、部分设施设备及苗木的合同》合同相对方为被告及第三人，原告并非该合同权利义务主体。原告也未与第三人之间达成任何约定，故原告并非回购补偿的主体，原告无权主张该回购补偿合同下的相关补偿款。而原告提供的《苏州工业园区胜浦街道企业用地回购读本》，该读本仅适用于回购对象，原告并非回购合同的当事方，其不享有相关权益，不适用该读本的相关规定。 基于前述各方法律关系的基本认定，本院对原告各项诉请主张逐项认定如下：1、关于原告第一项、第二项诉请主张的房屋装修及附着物补偿款、设施设备补偿款，本院认为，被告将租赁房屋内的装修及附着物、设施设备等交由胜浦回购办回购，但其中部分装修及附着物、设施设备的所有权归属原告，被告将原告所有的财产、物品转让给第三人而获得补偿款，损害了原告的合法权益，获得了不当利益，被告处分原告财产物品而获得的款项应归还原告。关于双方租赁合同解除后租赁房屋装饰装修的归属问题，双方合同中此并未做约定。故本院认为，未形成附和的装饰装修物本可由原告拆除，被告无权进行处分，该部分装饰装修回购补偿款应归属原告。形成附和装饰装修补偿款应根据公平原则进行分配，如可确定系由原告独立投入资金进行装修，相关补偿款亦应当归属原告。由于原、被告双方均对涉案房屋进行过装饰装修，且都在回购补偿范围内，双方对于这些装修是哪一方完成的存有争议。对此，原告负有举证证明责任。本院组织双方对回购合同附件《房屋装修及附着物评估明细表》中的各项装修进行了核对，原告主张其中50项系其所装修，被告认可其中包括简易棚、环氧树脂地坪、门扇、隔断、门套等20项系原告所装修，但认为其中环氧树脂地坪是被告在原告原装修的水磨石地面基础上铺设，被告仅花费了3万余元装修的费用，即使原告不做环氧地坪，原有水磨石地面也可获得补偿。本院对于双方认可的部分予以确认，对于被告不认可的部分原告未能举证证明，原告主张系其完成装修，本院不予采信。关于环氧树脂地坪是双方共同装修的结果，且已经与房屋形成符合，原告无法拆除，合同解除后对原告本无价值，被告认可其花费了约3万元的费用，本院酌情按此金额进行确认。经核算，被告认可的相关原告装修部分评估补偿价值共计341966元，该部分装修补偿款应归属原告。关于设施设备收购与搬迁补偿费用，原告主张回购合同附件总额为3211885元的《设备设施收购与搬迁价格认定明细表》中包括电缆电线、液压升降机、不锈钢旗杆、监控系统等系原告安装所有的设施设备，被告认为液压升降机已经由原告拆除，被告最终也未获得补偿，监控系统系原告所安装，其他设施设备均系原告安装所有，原告安装的电线电缆等均已由原告自行拆除。关于争议部分，原告未能举证证明，故本院按被告确认的监控系统确认原告应得补偿款11200元。原、被告双方对另一份总额为24560元《设备设施收购与搬迁价格认定明细表》所列设备补偿归属原告均无异议，本院予以确认。本院认定前述三项共计377726元装修及设施设备的补偿款应归属原告。 2、关于原告第三项诉请主张的停产停业及搬迁补助费，该部分款项系根据房屋面积计算得出，系被告与第三人协商后签订回购补偿合同而获得对其房屋回购的补偿，与原告无关，亦未损害原告方任何合法权益，原告向被告主张该款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 3、原告第四项诉请主张的移机费等补偿款，被告愿意给付原告，且双方在庭审中确认相关移机费等款项为16048元，本院对此予以确认。 综上，被告应支付原告共计各项补偿款合计393774元。关于原告主张的利息，双方上述款项一直处于争议当中，也无明确的给付节点，原告主张利息损失，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄某于本判决生效之日起十日内支付原告雅玛特科技（苏州）有限公司补偿款合计393774元； 二、驳回原告雅玛特科技（苏州）有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21216元，由原告雅玛特科技（苏州）有限公司负担16636元，被告黄某负担4580元。该款已由原告预交，本院不再退还，被告于判决生效之日起十日内支付原告4580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  刘佳政 人民陪审员  罗杏根 人民陪审员  郭全男 二〇一九年一月三十日 书 记 员  郭 朦