浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初9430号原告：张恒，男，1991年10月24日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：郑思钢，浙江塘河律师事务所律师。被告：苍南宏凌置业有限公司，统一社会信用代码91330327059591781N，住所地：苍南县灵溪镇兴园路**君悦豪庭小区**楼。法定代表人：吴圣格,系公司总经理。委托诉讼代理人：洪涛、黄雄雄，浙江正昌律师事务所律师。第三人：黄华省，男，1987年5月20日出生，汉族，住苍南县。第三人：张霜霜，女，1989年11月4日出生，汉族，住苍南县。原告张恒与被告苍南宏凌置业有限公司（以下简称宏凌公司）、第三人黄华省、张霜霜商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告张恒的委托诉讼代理人郑思钢、被告宏凌公司的委托诉讼代理人黄雄雄、第三人黄华省、张霜霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恒起诉称：2016年10月7日，原告与被告签订了合同编号为201690014740035的《商品房买卖合同》，合同约定本合同连同附件具有同等法律效力，附件一的平面图显示该幢五层-二十层2单元05室户型的入户大门开启方向为向内开启。被告可能是基于营销策略考虑，将原规划图纸及合同中约定的05室户型入户大门开启方向擅自变更为向外开启。原告购买的该户型套房的前室通道宽度为135CM，而入户大门的宽度一般为95CM，如果将隔壁05室户型的入户大门的开启方向变更为向外开启时，当大门全部敞开时前室通道通行的宽度只有40CM，成人无法自由通过前室通道去乘坐电梯。根据《中华人民共和国国家标注住宅设计规范》及《中华人民共和国国家标注建筑设计防范规范》等相关文件规定，向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门的开启。住宅建筑的户门、安全出口、疏散走道和疏散楼梯的各自净宽度应当经计算确定，且户门和安全出口的净宽度不应小于90CM，疏散走道、疏散楼梯和首层疏散外门德净宽度不应小于110CM。因此被告擅自将君悦豪庭21幢2单元905室套房的入户大门擅自变更为向外开启，不仅违反了双方签订的《商品房买卖合同》的约定，同时也违反了相关住宅设计及消防安全防范规范，存在重大的安全隐患。为此，在君悦豪庭21幢类似户型的相关业主向苍南县住房和城乡规划建设局投诉后，2018年7月25日，苍南县住房和城乡规划建设局向被告致函，提出经该局派员现场查验，该幢205至2205及202至2202户型入户门开启方向均为外开，与施工图纸不符，要求开发企业尽快先行解决，但被告收到函件后仅向相关业主发放一则关于提供入户门并配合安装的通知，未进行实际的整改行动，而相关业主认为交房时入户门的开启方向即为向外开启，不同意更改。原告认为被告擅自更改入户门开启方向已经构成违约，且造成重大安全及消防隐患，依据合同法第六十条、第一百零七条之规定，当事人应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，第三人虽不是涉案合同当事人，但案件的处理结果与第三人存在利害关系，亦应履行相关义务，故原告提起本案诉讼，诉请：1、判令被告严格履行原、被告之前签订的《商品房买卖合同》，将苍南县灵溪镇君悦豪庭21幢2单元905室入户大门的开启方向变更为向内开启；2、判令第三人协助被告履行上述第一项诉讼请求列明的义务；3、判令被告承担本案的案件受理费。被告宏凌公司答辩称：1、涉案两套房屋的大门设计时都是内开，被告也定做了内开的门，但后来部分业主反映，根据房屋户型，内开不好用，为增加房屋的有效使用面积要求外开，被告为此多花费了十多万元重新定做外开的门并安装到位，被告的出发点是保护买受人的利益，不存在损害买受人利益的情形；2、据被告向消防部门了解，房屋大门外开不但不会造成消防隐患，反而有利逃生和疏散，另外大门也不是整天处于敞开状态，只是进出时才开启，且开启时会紧贴墙壁，不会影响通行。据悉，原告已向苍南县消防局投诉但被驳回；3、本案涉及两份商品房买卖合同，一份是原告与被告签订的，另一份是被告与第三人签订的，两份合同的地位同等，不存在一份优先一份劣后的问题，原告无权直接要求被告变更被告与第三人之间的合同约定，并要求第三人为原告与被告之间合同的履行提供协助。原告的诉求已突破了合同相对性原则，没有事实和法律依据，倘若需要第三人协助，则本案并非商品房预售合同纠纷，而是相邻权纠纷，且相邻双方的利益应平等保护；4、退一步讲，即使房门方向需要调整，根据原被告合同的约定，原告的房门也是内开，如果按原告的诉请要严格履行合同，那么需要两间房屋的门一并调整，而不应仅要求第三人的房门进行整改；5、原告行为系恶意挑起邻里纠纷，不利于和谐。综上，原告主张缺乏事实及法律依据，应予驳回。第三人黄华省、张霜霜陈述：1、入户大门开启方向的变更不会影响原告的正常自由通行，更不存在安全隐患，否则涉案商品房竣工验收无法通过，更不会交付业主使用；2、在本案中第三人不存在过错，若法院判决第三人协助被告改变入户大门的开启方向，那由此产生的一切损失应由被告负担。交房时，被告安装的大门已为外开，并告知业主不得擅自改变房屋结构跟外观，目前第三人已将开发商提供的大门拆卸并更换为铜门，如果原告有异议也应当在装修前提出，现第三人家中已装修完毕，改变门的朝向将造成重大损失；3、原告的门也是朝外开的，若按原告的陈述，则原告同样侵害了第三人的合法权益；4、司法裁判应当追求法律效果与社会效果，法庭应在考量多方现实因素情况下，驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩意见及第三人的陈述，原告补充陈述认为其诉请没有突破合同相对性，并再次强调其选择合同纠纷进行主张。原告张恒在本院指定的举证期限内提供下列证据材料：1、身份证，证明原告主体资格；2、企业信息，证明被告主体资格；3、人口信息，证明第三人主体资格；4、商品房买卖合同，证明合同平面图显示该幢户型的入户大门开启方向为内向开启；5、照片打印件，证明入户门开启影响通行，造成安全及消防隐患的事实；6、苍住建函【2018】119号、通知，证明被告仅向相关户型的业主发放一则提供入户门一扇并配合安装的通知，未进行实际的整改行动；7、苍住建信访答字【2018】15号文件，证明苍南县住建局多次约谈或发函给建设单位即被告，要求建设单位尽快将君悦豪庭02户型及05户型的大门开启方向进行整改；8、苍住建函【2018】146号文件，证明苍南县住建局对参与君悦豪庭验收工作的浙江绿建建筑设计有限公司为何在设计实施图纸与施工现状不同的情况下，为何通过验收进行约谈，展开调查。第三人黄华省、张霜霜提供下列证据材料：1、住宅质量保证书，证明涉案商品房已竣工，并经验收合格，交付第三人的事实；2、住宅使用说明书、温州苍南碧桂园君悦豪庭物业及资料移交书，证明开发商交付房屋时大门开启方向与现在一致，本案中第三人无过错的事实。被告未提交证据材料。原告及第三人黄华省、张霜霜提供的证据，经庭审出示、质证，经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，来源及形式合法，内容与本案具有关联，且被告及第三人对其三性均无异议，其证据效力本院予以确认；原告提交的证据5，被告及第三人对其关联性、合法性有异议，本院认为原告未能陈述其拍摄地点且未提交原件，故对该证据不做认定，但对原、被告及第三人在庭审中一致确认的关于涉案的第21幢905室房屋入户门现开启方向为外开的事实予以确认；原告提交的证据6、7、8，被告及第三人对其关联性有异议，本院认为上述证据系案外人信访及相关答复情况，与本案原、被告之间合同关系的审理没有关联，不作认定；第三人黄华省、张霜霜提交的证据，被告认为与本案不具有关联性，本院认为，第三人提交的上述证据其内容及证明目的与本案审查的原、被告之间的合同关系没有关联，不作认定。本院根据当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2016年10月7日，原、被告签订了合同编号为201690014740035的《商品房买卖合同》一份，约定由原告向被告购买君悦豪庭第21幢906室房屋。合同第二十四条约定合同附件与该合同具有同等法律效力，根据该合同附件一房屋平面图显示该幢四至二十层06室及05室房屋的入户门开启方向为向内开启。另查明，第三人黄华省、张霜霜向被告购买了君悦豪庭第21幢905室房屋。案件审理过程中，原、被告及第三人一致确认：君悦豪庭第21幢905室房屋原规划图纸设计的入户门为向内开启，被告向第三人交付该房屋时入户门为向外开启，目前该房屋入户门为向外开启。本院认为：一、关于原告要求被告更改第三人的房屋入户门开启方向问题。原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，应认定为合法有效，对合同当事人均具有拘束力，若一方存在违约，守约方可要求违约方承担违约责任，违约责任的承担方式包括继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等等，但违约责任的主张应当合理且不得侵害其他人的利益。现原告以被告向第三人交付的君悦豪庭第21幢905室房屋入户门开启方向与原、被告签订的关于君悦豪庭第21幢906室商品房买卖合同附件图纸记载不一致为由，要求被告更改第三人的房屋入户门开启方向，但被告已向第三人出售并交付上述905室房屋，被告对该905室房屋并没有处分的权利，原告基于合同要求被告变更第三人的入户门开启方向，理由不足，本院不予支持。二、关于原告要求第三人协助被告变更第三人入户门开启方向问题。案件审理过程中，原告明确其是基于原、被告签订的商品房买卖合同向被告及第三人提起本案主张。但根据合同相对性原则，原、被告签订的合同仅能约束合同当事人，本案第三人并非该合同主体，现原告基于合同关系要求合同外的第三人履行合同义务，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十一条的规定，判决如下：驳回张恒的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由张恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  余小卫二〇一九年一月八日书记员  柯润露?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。