上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初9528号原告：永康市三井工贸有限公司，住所地浙江省永康市。法定代表人：俞安衡，经理。委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：上海浙锐实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈希舜，总经理。被告陈希舜，男，1962年12月3日出生，汉族，户籍地浙江省。两被告共同委托诉讼代理人：丁向勇，上海众律律师事务所律师。原告永康市三井工贸有限公司与被告上海浙锐实业有限公司(以下简称：浙锐公司)、被告陈希舜买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人唐艳、两被告共同委托诉讼代理人丁向勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告永康市三井工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告与被告浙锐公司于2017年11月14日和2017年12月6日签订的两份《钢材购销合同》于起诉之日起解除。2、被告浙锐公司退还原告未交付货物对应的货款36,663元。3、被告浙锐公司补开金额为57,197元的增值税专用发票并将该发票交付给被告。4、被告陈希舜对上述诉请2承担连带责任。审理中，原告变更第3项诉请为：被告浙锐公司开具已供货款的增值税发票。事实和理由：被告于2017年11月14日和2017年12月6日与原告分别签订了两份《钢材购销合同》，合同金额分别为90,300元、93,860元。原告根据合同约定,已全部履行了合同义务，支付了全部货物的价款184,160元。被告向原告交付的货物，依合同约定第一份合同应交付规格为0.9*1500*C镀锌卷18.06吨，实际交付仅为14.305吨，缺少3.755吨未交付；第二份合同应交付0.9*1500*C、0.95*1500*C镀锌卷共计18.05吨，实际交付仅为14.61吨，缺少3.44吨。前述未交付货物部分价值36,663元。原告认为，被告不交付货物的行为已违反法律规定和合同约定，经向被告多次催讨未果，遂起诉至本院。两被告共同答辩称：一是被告浙锐公司已经履行了交货义务，如果货物有短缺被告浙锐公司可以补充交货；二是缺货金额36,663元有误，第一份合同已经履行完毕，第二份合同确实有部分未交货；三是原告诉请要求退款和开具全额增值税发票相互矛盾；四是被告浙锐公司与被告陈希舜的个人财产相互独立，不应承担连带责任；故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，原告与被告浙锐公司签订了一份《钢材购销合同》，约定原告向被告采购牌号为SGCC、规格为0.9*1500*C的镀锌卷材18.06吨，单价每吨5,000元，货款价值90,300元。合同还约定：1、产品交货地为“需方厂内”；2、产品计重标准，“货物实际重量按仓库出库码单结算”；……5、付款方式，“需方在2017年11月14日16点前打银行电汇给供方，定金30%，余款在签订合同起15日结清”；……7、交货时间，“正常情况1-3天，如遇天气因素或不可抗拒因素导致时间延误则顺延”；合同还对运输责任、违约责任及管辖法院等事项进行了约定。2017年12月6日，原、被告双方又签订了一份《钢材购销合同》，约定原告向被告采购牌号为SGCC、规格为0.9*1500*C镀锌卷材11.92吨，规格为0.95*1500*C的镀锌卷材6.13吨，单价均为每吨5,200元，货款价值共计93,860元，该份合同的其它约定与第一份合同基本相同。合同签订后，原告于2017年11月14日、2017年12月6日分别向被告支付了货款90,300元、93,860元，合计184,160元。原告付款后，原告称被告浙锐公司于2017年11月17日交付了第一份合同约定的镀锌卷，计重为14.305吨；于2017年12月9日向原告交付了第二份合同约定的部分镀锌卷14.61吨，并分别提供了自制的入库单及第一份合同被告供货镀锌卷标注计重的图片予以证明。被告浙锐公司则称于2017年11月20日向原告交付了第一份合同约定的18.08吨镀锌卷，并提供了一份有原告法人签字确认的《上海云峰物流基地出库单》予以证明，第二份合同的履行，两被告同意原告的陈述。原告与被告浙锐公司对货款支付、第二份合同被告浙锐公司交付镀锌卷缺重3.44吨、货款价值17,888元并无争议，对第一份合同被告浙锐公司的交货时间及重量均存争议。审理中，原告提交了从2017年12月6日至同年12月25日原告与被告浙锐公司双方的微信聊天记录以及镀锌卷材包装上的计重数字图片，以证明被告浙锐公司两次交货重量均与合同约定不符，为证明第一份合同被告浙锐公司未按约定的重量交付镀锌卷，还当庭播放了2017年12月6日的聊天记录，其中有一句“有花纹还是无花纹去库房看看”的询问，原告认为这是被告浙锐公司在原告反复提出其交付的镀锌卷重量与合同约定不符后，承诺调查解决。两被告针对微信中的询问，认为指向不明，不能证明针对的是第一次交货重量与合同约定不符；针对图片中的计重数据，两被告亦予以否认。2017年12月22日，原告向被告开具了第一份合同价款的增值税发票，第二份合同价款的增值税发票尚未开具。审理中另查明：被告浙锐公司是由被告陈希舜一人投资的有限责任公司，被告陈希舜未提交公司财产独立于股东自己的财产的证据。上述事实，有《钢材购销合同》、浙江省农村信用社业务凭证、《上海云峰物流基地出库单》、微信聊天记录等书面证据和当事人庭审陈述等相佐证。本院认为：原告与被告浙锐公司签订的《钢材购销合同》，系双方真实的意思表示，合法有效应受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。原告向被告浙锐公司支付了购货款，被告浙锐公司理应及时交付合同约定的镀锌卷。现原告与被告浙锐公司对原告已支付货款184,160元、已开增值税发票金额90,300元及被告浙锐公司履行第二份合同供货不足并无异议，其争议的焦点在于：被告浙锐公司履行第一份合同向原告实际供货的计重是多少？原告根据自制的入库单计重及图片标注计重称为14.305吨，并称在2017年12月6日前通过电话、微信向被告浙锐公司提出过；被告则称已按合同约定供货，并提供有原告法人签字的物流出库单相佐证。本院认为，针对该节争议，原告提交的证据尚不足以证明其主张，其理由如下：一是原告提交的图片标注计重，因原告不认可且具有明显的识别特征，若与合同约定供货计重不同，应能及时发现并采取相应措施，而在2017年12月6日的微信语音聊天记录亦未明确指向计重问题，故该份证据本院不予采信；二是原告自制的入库单，与被告提交的图片物流出库单复印件相比较，因被告不认可入库单，且出库单有微信演示及原告认可的与其签字相似的笔迹，其出库单证明力明显优于入库单；三是若第一份合同被告浙锐公司履行不符合约定，在未取得明确证据的情况下，原告与被告浙锐公司又签订第二份供货合同有违常理。故在涉案争议货物已经使用致实际计重无法查清的情况下，本院对原告的该节主张不予采信。据此，原告诉请自起诉之日起，解除与被告浙锐公司签订的涉案合同，被告亦表示同意解除，本院予以确认，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，货物价款与货款相抵消；鉴于被告认可第二份合同供货14.610吨，比合同中约定的18.05吨少3.44吨，折合价款17,888元，原告诉请被告浙锐公司返还货款36,663元，本院部分予以支持；被告浙锐公司实际向原告供货金额166,272元，已开具增值税发票的金额90,300元，尚有货款75,972元未开具增值税发票，现原告要求被告开具已供货款的增值税发票,本院对未开票部分予以支持；被告浙锐公司系由被告陈希舜一人投资的有限责任公司，被告陈希舜在本案的举证期限内未提交公司财产独立于股东自己财产的证据，现原告诉请被告陈希舜对被告浙锐公司返还的货款承担连带责任，本院亦予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海浙锐实业有限公司与原告永康市三井工贸有限公司签订的涉案《钢材购销合同》自2018年5月4日起解除；二、被告上海浙锐实业有限公司返还原告永康市三井工贸有限公司货款17,888元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告上海浙锐实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告永康市三井工贸有限公司开具税票金额75,972元的上海增值税专用发票；四、被告陈希舜对被告上海浙锐实业有限公司应返还的货款17,888元承担连带清偿责任；五、原告永康市三井工贸有限公司的其余诉讼请求不予支持。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为358元(原告已预缴)，由被告上海浙锐实业有限公司、被告陈希舜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高人民陪审员  张玉英人民陪审员  唐 艳二〇一九年一月二十五日书 记 员  江 媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。