重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0116民初11020号 原告：重庆彦盈建材有限责任公司，住所地：重庆市江津区鼎山艾坪社区2组何家嘴，统一社会信用代码：9150011666642773X7。 法定代表人：罗厚军，董事长， 委托代理人：杜婵娟、刘小燕，均系重庆渝津律师事务所律师，特别授权。 被告：赵泽辉，男，汉族，1971年9月2日出生，住重庆市江津区。 被告：贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市德江县青龙镇教育局院内，统一社会信用代码：91520265872583767。 法定代表人：杨天明，执行董事。 被告：贵州西凯恒星教育投资有限公司，住所地：贵州省铜仁市德江县教育局办公楼，统一社会信用代码：91520000587291002A。 法定代表人：赵泽辉，执行董事。 三被告共同委托代理人：任志勇、黄天雨，均系重庆百君律师事务所律师，一般代理。 原告重庆彦盈建材有限责任公司（以下简称“彦盈建材”）诉被告赵泽辉、被告贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司（以下简称“恒达房产”）、被告贵州西凯恒星教育投资有限公司（以下简称“恒星教育”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，被告恒星教育在答辩期间向本院提交了管辖权异议，后来在审查期间又撤回了异议。本案由审判员叶鸣独任审判，适用简易程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理，原告彦盈建材的委托代理人杜婵娟，被告赵泽辉及被告赵泽辉、被告恒达房产、被告恒星教育的委托代理人任志勇、黄天雨到庭参加诉讼，过后，双方当事人申请延期调取新的证据，然后又申请和解，经多次协商双方不能达成调解。本案现已审理终结。 原告彦盈建材诉称：因贵州省德江县西凯﹒江与城2号楼、3号楼项目工程所需，被告赵泽辉与原告签订《建筑钢材供需合同》，合同约定：原告向江与城2号楼、3号楼项目提供工程所需建筑用钢材，每批次钢材到达工地，即应在收到钢材之日起3日内付清全部钢材款，如到期未付，应从送货之日起按未付钢材款相应的每批次货款金额每月收取3%的加价款，加价款每月支付，直至全部款项付清为止；未付款达到850万元或第一批（车）次钢材未付款项的时间满17个月或虽没有满17个月但总量已经达3500吨时，被告方应当一次性付清全部钢材款，原告有权停止供货，并有权要求被告一次性付款全部应付款项，总欠款不得超出6个月，否则按每批次货款金额收取每月3.5%加价款作为违约责任；同时约定许进连或赵泽辉为被告方的对账结算人，被告恒达房产、恒星教育为被告赵泽辉履行合同向原告提供连带担保责任。另外，被告恒达房产系江与城项目的开发商，原告与被告赵泽辉结算后，被告恒达房产曾经向原告支付过部分钢材款项。2017年1月16日，经原告与被告赵泽辉结算，至2016年12月29日，被告方尚欠原告货款总金额为19414365.11元。截止2018年2月11日，被告方尚欠钢材款13380909.84元未支付。因被告怠于履行付款义务，使原告的合法权益受到严重侵害，遂诉至法院。请求判令：1、被告赵泽辉向原告支付钢材款13380909.84元。2、被告赵泽辉向原告支付加价款及违约金，以尚欠钢材款13380909.84元为基数，按照月利率3%计算，从2018年2月11日起直至全部款项付清之日止。3、被告恒达房产、恒星教育对以上诉讼请求承担连带清偿责任。审理中，原告变更支付钢材款和计算违约金基数的金额为13361883.83元。 被告赵泽辉辩称：一、被告赵泽辉与原告彦盈建材于2017年1月16日形成的“贵州德江工地江与城货款结算表”只是双方对货款总金额的确定，并未扣除被告赵泽辉通过案外人已经向原告彦盈建材支付的钢材款本金和加价款。同时表中也明确了是作为付款的基础凭证，双方并未对此进行最终结算。“贵州德江工地江与城货款结算表”中2016年1月18日记载为钢材款1500160.00元是被告赵泽辉与彦盈建材的其他往来款，不是钢材款，应从钢材款本金中扣除，并且不应计算加价款；另外2016年6月3日记载为钢材款本金的1201412.00元是前期结算的钢材加价款，不应再计入钢材款本金重复计算加价款。二、原告彦盈建材起诉的钢材款本金及加价款金额与实际不符，被告赵泽辉已经累计向原告彦盈建材支付钢材款本金及加价款18636300.14元，该款项应当先抵扣钢材款本金再抵扣利息。三、原告彦盈建材主张按照月利率3%计算加价款及违约金该标准过高，应当予以调整；合同中对于3%的加价款属于违约金条款，被告赵泽辉未按时支付钢材款的违约责任应当按照应收货款的同期贷款利率计算。 被告恒达房产辩称：被告恒达房产的保证属于最高额保证，根据合同约定，被告恒达房产的保证期间已过，不应承担保证责任。 被告恒星教育辩称：被告恒星教育不是本案的保证人，不应该承担保证责任。 经审理查明：2014年12月2日，原告彦盈建材（甲方）、被告赵泽辉（乙方）、被告恒达房产（丙方），三方签订《建筑钢材供需合同》，合同第一条约定“供应方式，甲方向乙方提供江与城2号楼、3号楼项目工程所需建筑用钢材。每批次钢材到达乙方工地，乙方即应在收到钢材之日起3日内付清全部钢材款，若到期未付，乙方应从送货之日起按未付钢材款相应的每批次货款金额每月3%收取加价款，直至全部款项付清为止，加价款必须每月支付，甲方最多垫资3500吨钢材，3500吨钢材款的垫资时间从第一车钢材运到乙方工地起到满17个月，或虽没有满17个月但总供货量已达3500吨时，乙方应支付甲方全部钢材款，即：供货时间垫满17个月或总供货量达到3500吨任一条件时乙方即应付清全部款项”；第三条约定“......3、签收：每批货物的型号、数量、单价在送货单上由乙方指定的任一收货人签字生效，乙方指定收货人为许进连或赵泽辉，负责所有到工地钢材交接工作，上述任一收货人在甲方的送货单上签字生效，视为乙方收到该单据上的钢材数量和确认该批钢材的价格及金额；材料入库明细对账人为许进连或赵泽辉，负责统计总量和每批钢材入库明细并制作相应表格，该送货单作为甲、乙双方结算的基础凭证。......”；第四条约定“......2、付款方式：（1）乙方应当在收到钢材之日起3日内以现金转账或支票方式支付甲方，甲方不收承兑汇票（如收承兑汇票乙方按市场价格贴息），若到期未付，乙方应从送货之日起按未付钢材款每月3%收取加价款，直至全部款项付清为止，加价款需每月支付；加价款的起止时间为送货之日起至付款前一日，未付款项达到850万元或第一批（车）次钢材未付款项的时间满17个月或虽没有满17个月但总量已达3500吨时，乙方应一次性付清全部钢材款，甲方均有权停止供货，并有权要求乙方一次性付清全部应付款项。总欠款不得超出6个月，否则按每批次货款金额收取每月3.5%加价款作为违约责任。（2）未付款项达850万元或第一笔未付款项的时间从乙方收到钢材之日起满17个月之后，超出垫资款项部分的钢材（垫资达到850万元或供货时间达到17个月），实行供货后5日内付清款项，如未付，加价款仍然按每月3%计算（超过5日按每月3.5%计算），直至付清款项为止。......”；第六条约定“......为保证本合同的履行，由担保方贵州德江西凯恒达房地产为乙方履行本合同向甲方提供连带担保，担保期限为至本合同约定的全部款项履行期及全部货款付清后止。......”。原告彦盈建材在合同甲方处加盖企业印章，被告赵泽辉在乙方处签名，被告恒达房产在担保方处加盖企业印章。合同签订后，原告按合同约定和乙方要求供货，总供货价值为15509823.59元，截止2016年12月29日产生违约加价款4304541.52元，同日，被告赵泽辉通过其关联公司转账支付原告400000.00元。2017年1月16日双方对账结算，明确被告尚欠原告货款15509823.59元，应当支付的违约加价款3904241.52元。这份结算单下方载明，以上结算表是供货方、收货方认可金额，签字生效，作为付款的基础凭证。过后，被告有陆续支付款项的情况，2017年12月1日被告赵泽辉与原告彦盈建材双方共同对原告制作的“西凯恒达房地产开发有限公司（赵泽辉）与彦盈建材的分类明细表”进行了确认，内容包括对2017年3月16日至2017年12月1日期间的付款情况进行的统计，该表备注中载明：......即这期间彦盈公司实际收到的钢材款（即房款，需要说明的是：被告在向原告付款的来源有卖房所取得的收入，所以称房款，同时，由于原告单方面认为合同约定的加价款就是价格条款，因此在这个表格制作过程中，将收到所有款项均列为钢材款）9339573.76元，双方代表确认后在末尾处签名。此后，2018年1月2日、2018年2月11日被告恒达房产代被告赵泽辉分别向原告彦盈建材支付152000.00元、2600000.00元。对于被告支付款项的性质问题，双方各执己见，原告以合同约定逾期就要收取加价款，按每月收取，而被告则认为是支付的钢材货款，应当在所欠货款的总额中扣除。 另查明：原告提供的三份送货单，2016年1月18日的送货单两份，钢材款共计1500160.00元、2016年6月3日的送货单壹份，钢材款共计1201412.00元，叁份送货单第七条均载明“本出货单（合同）同时作为买卖双方实际交货的证明，即双方签订出货单（合同）后，则表明出卖方已按出货单的数量及其它要求将货物全部交付给买受人”，被告赵泽辉均在该三份送货单“买受方代理人”处签名确认。 还查明：2016年7月28日被告恒达房产出具承诺，载明：承诺人贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司承诺：如承诺人担保的赵泽辉与彦盈建材钢材购销合同中赵泽辉不能按期付款，承诺人自愿用江与城3#楼23—28层大约面积7000㎡为抵押担保物，承诺人从即日起出售抵押担保房屋，立即全款支付彦盈建材直至全部款项收完，如若承诺人违背承诺，自愿承担未付款30%惩罚性违约金。承诺人：贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司。被告恒达房产、恒星教育在此承诺的承诺人处加盖企业印章。 再查明：2018年11月26日重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（简称“竞盟公司”）出具情况说明，载明：我公司从2016年5月至2016年12月多次向彦盈建材付款，累计付款12次，总金额6544726.38元，前述付款行为和付款金额是受赵泽辉的委托，代赵泽辉向彦盈建材支付钢材款，特此说明。具体付款情况如下：于2016年5月25日、2016年5月30日、2016年6月2日、2016年6月24日、2016年7月12日、2016年7月19日、2016年7月27日、2016年7月27日、2016年7月28日、2016年8月12日、2016年9月14日、2016年12月29日分别向彦盈建材转账292485.00元、296437.50元、423708.00元、331234.00元、163827.80元、639970.00元、621333.00元、1880990.10元、922373.98元、151636.00元、420731.00元、400000.00元，共计6544726.38元。而2016年5月至2016年12月原告彦盈建材及委托他人多次向被告赵泽辉转账，具体转账情况如下：分别于2016年5月25日、2016年5月30日、2016年6月2日、2016年6月27日、2016年7月12日、2016年7月19日、2016年7月27日、2016年7月27日、2016年7月28日、2016年9月14日向赵泽辉转款292485.00元、358800.00元、423708.00元、331234.00元、163827.80元、639970.00元、621333.00元、1880990.10元、922373.98元、420731.00元，以上款项共计6055452.88元。需要说明的是：1、上述双方转账的行为，被告称是支付的前述钢材款，而原告则称是双方有另外的经济往来，其中绝大部分是为了被告赵泽辉倒账转款；2、对于竞盟公司支付给彦盈建材的款项中，其中2016年12月29日代被告赵泽辉支付钢材加价款400000.00元，此款项在2017年1月16日双方对账结算时已经经过赵泽辉确认。 上述事实，有建筑钢材供需合同、送货单、承诺书，贵州德江工地江与城货款结算表、西凯恒达房地产开发有限公司（赵泽辉）与彦盈建材的分类明细表、情况说明、银行付款回单、对公客户账单明细、对私客户账单明细等证据，以及双方当事人及其委托代理人在庭审中的陈述记录在卷佐证，查证属实，足以认定。 本院认为：重庆彦盈建材有限责任公司与被告赵泽辉、被告贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司叁方签订的建筑钢材供需合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点主要有：一、钢材加价款是违约条款还是价格条款、双方约定违约金是否过高，已付款项的性质，是钢材款还是违约金；二、被告赵泽辉是否尚欠原告彦盈建材的钢材款，欠款具体金额多少；三、被告恒达房产、恒星教育是否应对被告赵泽辉欠原告货款承担连带担保责任；四、本案担保责任的期限。 一、钢材加价款是违约条款还是价格条款、双方约定违约金是否过高，已付款项的性质，是钢材款还是违约金。首先，钢材加价款是违约条款还是价格条款，根据双方签订的《建筑钢材供需合同》中约定，被告赵泽辉应在收到钢材之日起3日内付清全部钢材款，如到期未付，被告赵泽辉应当从送货之日起按未付钢材款相应的每批次货款金额每月3%收取加价款，直至全部款项付清为止，加价款必须每月支付。原告彦盈建材最多垫资3500吨钢材，3500吨钢材款的垫资时间从第一车钢材运到被告赵泽辉工地起到满17个月，或虽没有满17个月但总供货量已达3500吨时，被告赵泽辉应支付原告彦盈建材全部钢材款;总欠款不得超出6个月，否则按每批次货款金额收取每月3.5%加价款作为违约责任。本院认为买卖合同中约定，买受人向出卖人支付垫资期间的“加价款”的，属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，应当认定为价格条款。对于当事人约定在付款期限届满后继续支付“加价款”的，属于当事人之间关于逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约金条款。故本案中原、被告双方约定的如到期未付，应当从送货之日起按未付钢材款相应的每批次货款金额每月3%收取加价款，及总欠款超出6个月，按每批次货款金额收取每月3.5%加价款作为违约责任的约定均属于违约金条款。其次，双方约定违约金是否过高，本院认为双方对欠款金额未按时支付的后果进行了明确约定，被告赵泽辉对不按约付款的法律责任和后果是明知且可以预见的，因此,根据合同自由原则，双方当事人应按此约定主张权利和履行义务。但每月按照3%或3.5%的加价款作为违约责任的约定既有重复计算的可能，又有约定过高的情形，本院对违约金计算标准酌情调整为按照月利率2%计算。对于已付款项的性质，原告与被告赵泽辉、恒达房产签订的《建筑钢材供需合同》中明确约定加价款（违约金）每月支付，本院认为双方已经约定违约金的支付方式系每月支付，已经支付的款项应当优先扣除违约金，然后其余的作为支付货款。 二、被告赵泽辉是否尚欠原告彦盈建材的钢材款，欠款具体金额多少。被告赵泽辉辩称2016年5月至2016年12月委托重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司已经向原告支付钢材款共计6544726.38元，2017年1月16日形成的《贵州德江工地江与城货款结算表》只是双方对货款总金额的确定，并未扣除被告赵泽辉通过案外人已经向原告彦盈建材支付的钢材款本金和加价款。本院认为，其一，彦盈建材及委托他人在2016年5月至2016年12月期间向赵泽辉转账的银行交易明细可以证实，重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称“竞盟公司”）2016年5月至2016年12月期间转账给原告彦盈建材的款项，除了双方有一部分其它经济业务往来，还有彦盈建材扣除的40万元违约金以外，其余原告彦盈建材全部已经倒转给被告赵泽辉；其二，2017年1月16日被告赵泽辉签名确认的“贵州德江江与城货款结算表”中载明截止2016年12月29日累计应付总供货价值为15509823.59元，截止2016年12月29日产生违约加价款4304541.52元，被告赵泽辉作为收货方对账人签名认可。而竞盟公司付款时间发生在2016年5月至2016年12月期间，如此大笔金额，如根据被告赵泽辉陈述，该款项系被告赵泽辉委托竞盟公司支付的本案涉案钢材款，则2017年1月16日被告赵泽辉与原告彦盈建材进行结算时未进行扣除，也不符合常理。对被告赵泽辉的辩称，本院不予采信。其次，关于欠款具体金额是多少的问题。被告赵泽辉是《建筑钢材供需合同》中指定的对账结算人，有权对本案尚欠的钢材款与原告彦盈建材进行结算，2017年1月16日被告赵泽辉与原告彦盈建材结算后形成的“贵州德江江与城货款结算表”，系双方的真实意思表示，且结算表中并没有数字加减方面的计算错误，对该结算表中确认的被告赵泽辉截止2016年12月29日应付总供货价值为15509823.59元，截止2016年12月29日产生违约加价款4304541.52元予以确认，因此，本院按照月利率2%计算，依照先抵扣违约金再抵扣钢材款本金的顺序，将2017年3月17日至2018年2月11日被告恒达房产代赵泽辉支付给原告的款项抵扣后，截止2018年2月11日被告赵泽辉尚欠的钢材款11181867.80元。 三、被告恒达房产、恒星教育是否应对被告赵泽辉欠原告货款承担连带担保责任。 首先，关于被告恒达房产是否应对被告赵泽辉欠原告钢材款承担连带担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。本院认为，最高额保证须有保证人承担保证责任的最高额约定。本案中，原告彦盈建材与被告赵泽辉签订的《建筑钢材供需合同》中载明“未付款项达到850万元或第一批（车）次钢材未付款项的时间满17个月或虽没有满17个月但总量已达3500吨时，乙方应一次性付清全部钢材款，甲方均有权停止供货，并有权要求乙方一次性付清全部应付款项。”该约定并不是保证人恒达房产承诺的保证责任的最高额，而是原告彦盈建材可以向被告赵泽辉停止供应钢材的选择性条件。《建筑钢材供需合同》中约定的担保内容为“由担保方贵州德江西凯恒达房地产为乙方履行本合同向甲方提供连带担保责任”。被告恒达房产应当按照约定对被告赵泽辉所欠货款承担连带担保责任。其次，关于恒星教育是否应当被告赵泽辉欠原告钢材款承担连带担保责任的问题。本院认为2016年7月28日被告恒达房产出具承诺中仅是明确被告恒达房产应当如何支付被告赵泽辉在原告彦盈建材处尚欠的钢材款情况，不能体现恒星教育承担担保责任的意思表示，原告也无其他证据证明恒星教育系本案钢材款支付的担保人。故原告主张恒星教育应当承担连带担保责任的诉讼请求本院不予支持。 四、本案担保责任的期限问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，《建筑钢材供需合同》中约定的保证期限为“至本合同约定的全部款项履行期及全部货款付清后止。”本院认为，该合同中保证期限的约定不明，其保证期间应为被告赵泽辉主债务履行期届满之日起二年。另，因原告与被告赵泽辉关于钢材款总欠款金额的结算时间为2017年1月16日，本案中的担保期限应当从钢材款欠款总金额确定的时间，即2017年1月16日开始计算。且被告恒达房产2018年2月11日还在代被告赵泽辉向原告彦盈建材支付尚欠钢材款，本案担保责任的期限没有超过。对被告恒达房产关于保证期限已经超过的抗辩理由本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告赵泽辉应当在判决生效后十日内支付原告重庆彦盈建材有限责任公司钢材款11181867.80元。 二、被告赵泽辉应当在判决生效后十日内支付原告重庆彦盈建材有限责任公司违约金（以11181867.80元为基数，按照月利率2%，从2018年2月11日起计算至付清之日止）。 三、被告贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司对被告赵泽辉的上述支付义务承担连带清偿责任。 四、驳回原告重庆彦盈建材有限责任公司的其他起诉请求。 如果被告赵泽辉、贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费102086.00元，减半收取51043.00元，由被告赵泽辉、被告贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司共同负担50000.00元，原告彦盈建材负担1043.00元，此款原告已经预交本院，对于被告负担的部分，征得原告同意，由被告赵泽辉、被告贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付给原告彦盈建材。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。履行期限的最后一日起计算。 审判员 叶 鸣 二〇一九年一月三十一日 书记员 吴宗亮