广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初5461号原告：珠海星健健身管理有限公司，住所地：珠海市斗门区井岸镇中兴南路******，统一社会信用代码：91440400MA4UTX9M7E。法定代表人：蓝银波，经理。委托诉讼代理人：郭英东，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖婉仪，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。被告：广州维扬健身有限公司珠海诚丰分公司，住所地：珠，住所地：珠海市香洲区明珠南路******L601B+L608+L612B+**用代码：91440400MA5172WE96。负责人：程恩雄，执行董事。委托诉讼代理人：马平川，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏静欣，广东环宇京茂律师事务所实习律师。被告：广州维扬健身有限公司，住所地：广州市越秀区，住所地：广州市越秀区环市东路362-366负**全层144010434745655XB。法定代表人：程恩雄，执行董事。委托诉讼代理人：马平川，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏静欣，广东环宇京茂律师事务所实习律师。原告珠海星健健身管理有限公司（以下简称星健公司）与被告广州维扬健身有限公司珠海诚丰分公司（以下简称“维扬珠海诚丰分公司”）、广州维扬健身有限公司（以下简称“维扬公司”）名誉权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星健公司委托诉讼代理人赖婉仪，被告维扬珠海诚丰分公司以及维扬公司共同委托诉讼代理人马平川、魏静欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即删除“公告|律师授权声明”、停止侵权行为，并通过微信公众号、《珠海特区报》、《珠江晚报》发布向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的信息；2.两被告赔偿原告名誉损失费10万元；3.两被告承担原告维权所支付律师费2万元；4.两被告承担原告维权所支付保全费1099元；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月31日，原告（伍·健身）租用珠海市香洲区明珠南路1101号诚丰广场负一楼中庭约200平方米场地开展“Lesmills的春季新套路发布会”健身宣传活动。宣传活动开展期间，被告维扬珠海诚丰分公司大量（约30人）工作人员身着工作服，手持工具，包围原告宣传活动场地，恶意寻衅滋事，致使原告七名员工被伤。被告寻衅滋事的工作人员因涉嫌刑事犯罪被珠海市公安局香洲分局刑事拘留。而2018年4月3日，被告维扬公司通过“维扬健身”个人公众号发布歪曲事实的文章“公告｜律师授权声明”，该文章中的“某公司”从内容及事件均能明确指向原告。被告在“公告｜律师授权声明”中称“活动主持人多次用麦克风喊话，内容为‘某某健身房比维扬强十倍’、‘维扬就是垃圾等’”、“维扬认为，己方员工在诚丰广场正常工作，无端被第三方恶语相向，后继更加以推搡等肢体攻击，这显然超出了正当商业竞争的范围”，该文章被迅速转发、扩散，阅读量达2412人，被不特定的公众知悉，截止2018年7月11日阅读量达2443人次。2018年3月31日后，被告的工作人员“维扬健身经理人-罗先生185××××****”（因涉嫌寻衅滋事被珠海市公安局香洲分局刑事拘留）等人通过微信朋友圈发布“五健身跑到诚丰广场捣乱我们的楼下推广区，还动手打人，欺行霸市，孰不可忍”等诋毁原告声誉的朋友圈评论。被告通过公众号发布的不实的、攻击原告公司的信息，同时纵容其工作人员发布诋毁原告声誉的朋友圈的行为，对原告声誉造成极大的负面影响，严重降低原告公司整体形象及社会评价。据此，为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告星健公司就其诉称提交如下证据：1.公告|律师授权声明；2.微信截图；3.视频；4.媒体报道视频；5.立案告知书；6.临时活动场地使用协议；7.委托代理合同律师费发票；8.公证书以及公证费发票。两被告辩称，1.星健恶意挑拨是双方冲突的主要原因。维扬与星健都从事健身行业，此前都曾经与诚丰广场协商，拟租赁诚丰广场5楼开设健身房。后维扬胜出签约，装修到2月底结束。诚丰广场是维扬在珠海开的第一家店，所以投入很多广告资源，也吸引了一批潜在客户。3月初，维扬即定于31号开业，邀请了很多行业内朋友参加，并邀请前期意向客户签约。此前的营销中，维扬员工与星健员工即发生过冲突，星健也是维扬开业前不久，突然决定在诚丰广场搞活动的。星健在诚丰广场搞活动当然合法，但别人搞开业庆典，你在门口搞活动，至少谈不上友善，这就好比别人娶亲，你堵着门口卖花圈，合适不合适，自有公论。在这种背景下，双方发生冲突是大概率事件，只不过是由哪个细节引发而已。2.维扬在《授权声明》中并未捏造事实。公安机关处理维扬部分员工，是因为这些员工触犯法律。但判断星健诉请是否成立，仍要回归民法判断。也就是说，看维扬有无虚构事实，贬损星健的行为。从整个授权声明来看，其陈述的主要内容，如星健主持人的喊话，员工的推搡，都是属实的。尤其是星健兰银波自己在视频中也说，当时也说了过火的话，那能否请兰银波自己出庭说清楚，当时他说的是不是“维扬是垃圾”？3.维扬在《授权声明》保持了克制，并未有贬损星健的言论。维扬将《授权声明》发在公司公众号，是为了避免不了解事件前因后果的朋友产生误解，而非为了攻击对方。尤其是维扬将星健名称隐去，目的就是进一步缩小影响范围，避免事态升级。整个《授权声明》也没有过激言论，只是就事论事。在事件发生后，维扬也没有进一步扩大影响的行为，足以证明其主观上也无意贬损星健。退一步讲，即便认定维扬侵权，根据民法原理，赔礼道歉仅限于自然人，不能适用于法人，且根据《审理名誉权案件的解答》第十条，“恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。”星健的诉请显然过分。基于前述既有，恳请法院驳回星健全部诉讼请求。两被告未提交书面证据，但申请了证人吕某出庭作证，吕某系被告维扬珠海诚丰分公司的员工。证人吕某陈述，维扬员工和伍健身员工发生冲突的当晚，其经过诚丰广场负一楼走道，被伍健身的人推了一下，证人当时穿着维扬的工作服，对方从伍健身的服务台处冲出来推了证人。根据当事人提交的证据、证人证言以及双方的陈述，本院认定事实如下：原告星健公司与被告维扬公司均为经营健身场所的商家，被告维扬珠海诚丰分公司是维扬公司设立于珠海的分公司。2018年3月31日，星健公司与维扬珠海诚丰分公司的工作人员在珠海诚丰广场开展推广活动时发生争执，导致活动现场出现群体斗殴事件（已另案刑事处理）。2018年4月3日，被告维扬公司通过微信公众号“维扬健身”发布标题为《公告｜律师授权声明》的文章，该文主要内容如下：广东环宇京茂律师事务所接受广州维扬健身服务有限公司珠海分公司（以下简称“维扬”）委托，指派马平川律师（以下简称“律师”）就2018年3月31日维扬若干员工与某公司员工肢体冲突事件进行前期调查。律师接受指派后，赴珠海诚丰广场进行了实地考察，查阅了事发时间段的监控录像，访谈了若干在场人员，现初步还原若干事实。受维扬委托，律师现发表如下声明：一、维扬与某公司冲突的经过2017年9月，维扬入驻诚丰广场7层经营健身业务，面积2054平方米。2018年3月起，经备案，维扬在全商场及周边区域开展预售，暂定5月31日结束。3月31日9时许，某公司在诚丰广场地下负一层召开“××春季发布会”，占地约200平方米，由移动广告牌隔离为准封闭空间，外侧为公共通道。13时许，维扬负责人王某接到员工报告，在负一层公共通道营销时受到该公司员工的言语威胁，并有推搡动作。此后又接到多名员工的类似报告。另有员工反映，活动主持人多次用麦克风喊话，内容为“某某某健身房比维扬强十倍”“维扬就是垃圾”等。为避免冲突，王某此间始终要求员工保持克制。18时许，王某收到员工吕某求助，诉其途径负一层公共通道去洗手间时，被该公司员工大力推搡，并伴有污言秽语。王某遂下楼了解情况，发现公共通道上已聚集大批维扬员工，情绪激动，要求对方赔礼道歉。王某当即给管理处打电话，请求加派保安以避免冲突升级。18时18分左右，吕某指认出侮辱和推搡的对方员工，王某要求该人解释清楚。期间王某碰倒广告牌，双方员工情绪瞬间激化，发生了肢体冲突，持续时间约30秒。后维扬员工在王某严令下主动退出冲突场地，冲突结束。以上内容，有监控视频、通话记录为证，吕某及其他日间被推搡、辱骂的员工可辨认出侵权人。二、维扬的立场维扬认为，己方员工在诚丰广场正常工作，无端被第三方恶语相向，后继更加以推搡等肢体攻击，这显然超出了正当商业竞争的范畴，维扬必将正面应对。现维扬已向公安机关全面反映前述情况，公安机关也对本事件进行了必要调查，相信会作出公正处理。维扬将为相关员工采购法律服务，以便维护其合法权益。维扬同时要求公安机关对相关人员，尤其是诱发矛盾，激化冲突的对方公司员工采取法律措施。维扬同时敬请各位朋友，冷静客观的对待本起事件，避免参与不实宣传，或卷入不正当竞争。如有恶意造谣传谣，维扬将依法拿起法律武器，维护自身合法权益。两被告陈述，微信公众号“维扬健身”由维扬公司员工注册，维扬公司及各个分公司均可使用，以上《公告｜律师授权声明》系由维扬珠海诚丰分公司撰写并发布。另查，截止至2018年7月11日上午9时，发布于“维扬健身”微信公众号的《公告｜律师授权声明》，阅读量2443次，点赞数42次。本院认为，公民及法人的名誉权受法律保护，任何人不得随意侵犯。但是，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七点的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告维扬珠海诚丰分公司撰写并通过微信公众号“维扬健身”发布《公告｜律师授权声明》，该文章大部分内容系维扬珠海诚丰分公司从自身角度出发对2018年3月31日的事件进行阐述，文中并未对原告星健公司进行侮辱、诽谤，原告星健公司亦未举证证明其公司的社会评价因上述文章的发布受到了不良影响，故此，本院认为，原告星健公司据此主张两被告侵犯其名誉权，不能成立，对其诉请，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告珠海星健健身管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币1100元，由原告珠海星健健身管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王丽慧人民陪审员  陈雯敏人民陪审员  孙智群二〇一九年一月二十九日书 记 员  邓淑敏