四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终14221号 上诉人（原审原告）：四川沃特市政工程股份有限公司，住所地：四川省成都市金牛区成彭路**。 法定代表人：赵雪林，总经理。 委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴蓉，女，系该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：吕文辉，男，1964年7月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人四川沃特市政工程股份有限公司（以下简称沃特公司）因与被上诉人吕文辉劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沃特公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判沃特公司与吕文辉双方劳动关系于2016年9月1日终止；沃特公司不应向吕文辉支付2015年4月、5月及2016年3月至12月工资18499.73元；沃特公司不应向吕文辉支付赔偿金39600元；沃特公司不应为吕文辉办理档案转移手续。事实和理由：（一）一审判决对劳动关系解除原因的事实认定错误，沃特公司系因吕文辉2016年3月1日至2016年8月31日期间旷工129天，根据《员工手册》的规定解除与吕文辉的劳动关系，而非违法解除。（二）一审判决关于劳动关系解除的时间认定错误，2016年8月31日之后吕文辉再未向沃特公司提供过劳动，且沃特公司已明确告知自2016年9月1日与吕文辉终止劳动关系，因此，沃特公司与吕文辉的劳动关系应于2016年9月1日即终止。（三）一审判决基于吕文辉提供的《未发职工工资明细表》对欠付工资的事实认定错误，《未发职工工资明细表》签字人的身份并没有证据证明，签字人也未出庭对该表内容予以认可，且该表未有沃特公司盖章、确认，因此《未发职工工资明细表》不应被采信。 吕文辉辩称：沃特公司提交的考勤数据和考勤表系单方制作，且自相矛盾，不具有证明力。一审法院认定沃特公司系违法解除劳动合同事实清楚，适用法律正确。 沃特公司向一审法院起诉请求：1、判令沃特公司与吕文辉双方劳动关系于2016年9月1日终止；2、判令沃特公司不应向吕文辉支付2015年4月、5月及2016年3月至12月工资18545.51元；3、判令沃特公司不应向吕文辉支付赔偿金39600元；4、判令沃特公司不应为吕文辉办理档案转移手续。 一审法院认定事实：（一）吕文辉在2005年之前即与沃特公司存在劳动关系，2005年吕文辉买断工龄后继续在沃特公司工作。沃特公司未为吕文辉缴纳2016年12月的社会保险费。2016年1月1日，吕文辉与沃特公司签订了《劳动合同》，约定：“合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日。岗位为待岗。基本工资1800元/月。”2016年12月26日，沃特公司作出《辞退通知书》，其上载明：“吕文辉同志。因你于2016年3月1日至2016年8月31日期间，迟到0次，早退0次，事假0天，旷工129天，全勤0天。根据《劳动合同法》第四章第三十九条第二款规定、《四川沃特市政工程股份有限公司规章制度汇编之员工手册》第三章第一条、第九章第三条规定，本公司决定于2016年9月1日与您终止合同。”沃特公司于2016年12月26日在沃特公司工作场所张贴《公告》，《公告》载明：“吕文辉等41人在2016年3月1日至2016年8月31日期间严重违反公司规章制度，据《劳动合同法》第四章第三十九条第二款规定、《四川沃特市政工程股份有限公司规章制度汇编之员工手册》第三章第一条、第九章第三条规定，公司决定于2016年9月1日予以终止吕文辉等41人合同。”吕文辉看到了前述《公告》。2017年8月3日，吕文辉向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、沃特公司支付吕文辉违法解除劳动合同赔偿金39600元（每月工资1800元×11年×2）；2、沃特公司支付吕文辉2015年4、5月以及2016年3月至12月的工资19592.05元；3、沃特公司在15日内为吕文辉办理档案转移手续；4、沃特公司支付拖欠吕文辉公积金2015年4月、5月及2016年3月至12月合计1800元。2018年4月17日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决如下：一、沃特公司在本裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付吕文辉赔偿金39600元；二、沃特公司在裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付吕文辉2015年4月、5月及2016年3月至12月工资18534.6元；三、沃特公司在仲裁裁决书生效后15日内为吕文辉办理档案转移手续；四、驳回吕文辉的其他仲裁请求。沃特公司对前述裁决结果不服，遂诉至一审法院。 （二）沃特公司的《员工手册》载明：“实行法定标准工时制的员工上班时间为：上午9:00至12:00，下午13:00至17:30。根据公司的特殊情况或冬、夏时制，早上上班时间提前到8:30，下午下班时间延迟到18:00。上班迟到每超过5分钟扣款25元；迟到累计达到6小时的视同旷工1天，旷工1天扣除当月奖金（如果有）。连续旷工达到2天或全年累计达5天，公司可以采取扣发工资、奖金直至解除劳动关系的处罚。连续旷工2天以上或全年累计旷工超过5天的，当月迟到早退10次以上，经批评教育不改者等属于严重过错。严重过错公司可以要求赔偿经济损失或解除劳动关系而不承担任何责任。本手册业已经公司职工代表和工会讨论通过，由公司总经理签署，于2010年7月1日生效。”沃特公司未向吕文辉足额发放2015年4月、5月及2016年3月至2016年12月的工资。 （三）一审庭审中，吕文辉向一审法院出示了一份《未发职工工资明细表》，该表载明吕文辉2015年4月、2015年5月、2016年3月至11月的工资共计19582.05元（含公积金2592元）。《未发职工工资明细表》的制表人处有董丽军、曾琴的签名，审核人签名处有沃特公司监事李文韬、财务经理李美琪的签名。 （四）沃特公司在另案中曾向一审法院明确：曾琴、李美琪、李文韬与沃特公司之间不存在纠纷，前述《未发职工工资明细表》系董丽军、曾琴、李美琪、李文韬制作，但没有得到沃特公司经理林泽坤认可，故没有效力。沃特公司在另案中还向一审法院明确：沃特公司有工会。 一审法院认定以上事实，采信了身份证、工商登记信息、社会保险费缴费记录、劳动合同、辞退通知书、公告、劳动仲裁裁决书、裁决书送达证明、员工手册、未发职工工资明细表、（2017）川0106民初8234号案庭审笔录以及双方当事人陈述等证据。 一审法院认为，（一）关于吕文辉与沃特公司之间的劳动关系是否于2016年9月1日终止的问题。因沃特公司为吕文辉缴纳社会保险费至2016年11月，沃特公司也未出示证据证明吕文辉在2016年9月1日后未再为沃特公司提供劳动，沃特公司应承担举证不能的后果，故一审法院不认定双方劳动关系于2016年9月1日终止。 （二）关于吕文辉与沃特公司之间的劳动关系解除时间问题。因沃特公司于2016年12月26日将解除劳动关系的公告张贴于沃特公司的工作场所，故应视为2016年12月26日上班时间结束后，沃特公司与吕文辉的劳动关系即解除。 （三）关于沃特公司是否应向吕文辉支付2015年4月、2015年5月、2016年3月至2016年12月工资金额及支付金额的问题。因沃特公司向一审法院出示的考勤记录、打卡记录系沃特公司单方面制作，且无法核实沃特公司制作该考勤记录、打卡记录的原始依据，故一审法院对沃特公司提交的考勤记录、打卡记录内容不予采信，一审法院对沃特公司以该考勤记录、打卡记录作为吕文辉迟到、早退、缺勤的依据，从而以吕文辉迟到、早退、缺勤为由扣除吕文辉工资的主张不予支持。吕文辉向一审法院出示的《未发职工工资明细表》载明的每月工资金额均少于双方劳动合同约定的每月工资金额，加之该表中有监事李文韬、财务经理李美琪作为审核人员的签名，故在沃特公司举证不能的情形下，一审法院按照该《未发职工工资明细表》中载明的每月金额认定吕文辉每月扣除社会保险费、公积金后的工资，根据该《未发职工工资明细表》，沃特公司应向吕文辉支付的2015年4月、2015年5月、2016年3月至2016年11月的工资共计16990.05元(19582.05元-公积金2592元），另外，沃特公司还应向吕文辉支付2016年12月工资1509.68元（1800元÷31天×26天），沃特公司应向吕文辉支付2015年4月、2015年5月、2016年3月至2016年12月工资共计18499.73元（16990.05元+1509.68元）。 （四）关于沃特公司是否应向吕文辉支付违法解除劳动合同赔偿金以及支付金额的问题。因沃特公司向一审法院出示的考勤记录系沃特公司单方面制作，且无法核实沃特公司制作该考勤记录的原始依据，故一审法院对沃特公司提交的考勤记录内容不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”的规定，因沃特公司出示的证据不能证明吕文辉严重违反公司规章制度，且沃特公司未能举证证明已事先将解除劳动合同事宜通知工会，故沃特公司以吕文辉严重违反公司规章制度为由单方解除与吕文辉劳动合同的行为违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，沃特公司应向吕文辉支付违法解除劳动合同赔偿金，吕文辉的违法解除劳动合同赔偿金应以正常情况下未扣除社会保险费、公积金时的工资标准1800元/月为基数，根据吕文辉在沃特公司的工作年限，吕文辉要求按照39600元（1800元/月×11个月×2倍）认定其违法解除劳动合同赔偿金符合法律的规定，故沃特公司应向吕文辉支付违法解除劳动合同赔偿金39600元。 （五）关于沃特公司是否应为吕文辉办理档案转移手续的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”的规定，沃特公司为吕文辉办理档案转移手续系沃特公司的法定义务，故沃特公司应为吕文辉办理档案转移手续。沃特公司在民事起诉状中称需在吕文辉交还侵占公司的财产并将所有纠纷处理完毕后才办理档案转移手续。就沃特公司的前述辩论意见，因吕文辉是否侵占公司财产、双方的纠纷是否处理完毕并不是沃特公司是否应为吕文辉办理档案转移手续的前提,故一审法院对沃特公司的该辩论意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十三条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、沃特公司于判决书生效之日起十日内向吕文辉支付2015年4月、2015年5月、2016年3月至2016年12月的工资，共计18499.73元；二、沃特公司于判决书生效之日起十日内向吕文辉支付违法解除劳动合同赔偿金39600元；三、沃特公司于判决书生效之日起十日内为吕文辉办理档案转移手续；四、驳回沃特公司请求判令双方劳动关系于2016年9月1日终止的诉讼请求。案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由沃特公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对一审认定的事实均无异议，本院二审依法对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，二审中，沃特公司陈述如法院认定应支付工资和赔偿金，其对一审判决的工资和赔偿金的金额无异议。 本院认为，（一）关于沃特公司是否应向吕文辉支付2015年4月、5月及2016年3月至12月工资的问题。沃特公司认为吕文辉存在长期早退、旷工的情形，故应扣除、不支付相应期间工资。为证明其主张，沃特公司确提交了考勤记录。首先，如一审法院所陈述，相关考勤记录系沃特公司单方面制作，无法核实制作考勤记录的原始依据；其次，考勤作为用人单位维护正常生产经营及管理手段。若劳动者确有长期旷工的情形，必有用人单位将考勤结果向劳动者反馈的过程。根据沃特公司提交的相关考勤记录，吕文辉存在长期旷工的行为。但沃特公司未提交相关证据，证明曾将上述考勤结果告知吕文辉，不符合情理；再次，根据查明事实，2016年12月26日，沃特公司以严重违反公司规章制度为由，解除与包括吕文辉在内的41人劳动合同，而严重违反公司规章制度的情形均为旷工。若在较长时间段内，发生大面积员工早退、旷工的情形，而无证据证明用人单位在单方解除劳动合同之前存在相应告知、处理行为，显然不符合情理。综上，在吕文辉明确否认存在旷工等事实，而沃特公司未提交相关证据印证案涉考勤记录系客观、真实的情况下，一审法院对沃特公司提交的考勤记录不予采信并无不当。因沃特公司提交的证据不能证明其主张的吕文辉存在长期早退、旷工的情形，故一审法院判决沃特公司向吕文辉支付2015年4月、2015年5月工资及2016年3月至2016年12月期间的工资并无不当。由于沃特公司对一审判决的该期间工资金额18499.73元无异议，本院予以确认。 （二）关于沃特公司是否应向吕文辉支付赔偿金的问题。认定沃特公司是否应当支付吕文辉违法解除劳动合同赔偿金应以认定沃特公司是否系违法解除与吕文辉劳动合同为前提。而认定该问题，应从沃特公司解除劳动合同是否具有事实依据、规章制度依据及履行法定程序考量。从事实依据看，如上所述，沃特公司向法院提交的考勤记录不能证明吕文辉存在旷工的事实。因此，沃特公司以吕文辉旷工严重违反规章制度为由解除与吕文辉劳动合同无事实依据。从沃特公司规章制度及对吕文辉相应处理是否履行法定程序看。沃特公司所提交的《员工手册》确有相关旷工及处理的规定。但用人单位单方解除劳动合同的行为因关涉劳动者重大劳动权利，故《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”。也即，法律对用人单位单方解除劳动合同的程序作了严格规定。本案中，沃特公司未提交证据证明，且也承认未事先将解除劳动合同事宜通知工会。也即，未履行法定程序。综上，一审认定沃特公司系违法解除与吕文辉劳动合同，并判决沃特公司向吕文辉支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，由于沃特公司对赔偿金的金额39600元无异议，本院予以确认。 （三）关于双方劳动合同解除时间的问题。如前所述，沃特公司提交的考勤记录等证据材料不足以证明吕文辉存在旷工，因此，沃特公司以吕文辉旷工为由，主张双方劳动合同于2016年9月1日终止无事实依据。同时，根据本案查明的事实，2016年9月1日以后，沃特公司仍在为吕文辉购买社会保险，沃特公司亦系于2016年12月26日作出《辞退通知书》、并张贴辞退《公告》，故一审认定双方劳动合同于2016年12月26日解除并无不当。 （四）关于沃特公司是否应为吕文辉办理档案转移手续的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续……”，因此沃特公司为吕文辉办理档案转移手续系沃特公司的法定义务，故一审判决沃特公司应为吕文辉办理档案转移手续并无不当，本院予以确认。 综上所述，沃特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川沃特市政工程股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张荣文 审判员  冯 燕 审判员  范艾玓 二〇一九年一月二日 书记员  黄 洲