南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初3868号原告：马某，女，1923年9月8日生，汉族，住南通市崇川区。原告：陈某1，女，1943年10月9日生，汉族，住南通市崇川区。两原告委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。被告：陈某2，女，1963年11月20日生，汉族，住南通市崇川区。被告：陈某3，男，1967年11月7日生，汉族，住南通市崇川区。被告：毛某，女，1966年3月29日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：王建兵，江苏通南律师事务所律师。被告：陈某4，女，1991年8月30日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：王建兵，江苏通南律师事务所律师。原告马某、陈某1与被告陈某2、陈某3、毛某、陈某4继承析产纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某1及两原告委托代理人范臻，被告陈某2、陈某3、陈某4，毛某及被告陈某4，毛某的委托诉讼代理人王建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割原告马某名下位于南通市崇川区建筑面积144平方的楼房；2.诉讼费依法分担。事实和理由：陈某1系马某与丈夫陈文荣的女儿，陈文荣于2016年底去世。陈某1与陈万琪系夫妻关系，两人育有两子一女，儿子陈建、陈某3，女儿陈某2。陈建于2008年去世。陈建与毛某系夫妻关系，两人育有一女陈某4。1992年6月18日经南通市崇川区人民政府审批，同意马某、陈文荣、陈万琪共同申请建造了位于南通市崇川区的楼房一幢（建筑面积144平方）。现根据继承法的相关规定提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告陈某2辩称，同意原告的诉讼请求，依法进行继承。被告陈某3辩称，同意原告的诉讼请求，依法进行继承。被告毛某、陈某4辩称，涉案房产系陈建与陈某3共同出资建造，共同所有。1994年12月在亲属及原告陈某1的见证下，被告陈某3将其所有的一半房产以人民币7.6万元转让给了陈建，故涉案房产属于陈建所有。原告马某名下的所有财产已于1999年5月经协议处理完毕。陈建于2009年9月死亡，所留遗产经公证处公证由被告陈某4一人继承。所以涉案房产现应属于两被告共同共有，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马某与陈文荣系夫妻关系，两人育有一女陈某1。陈某1与陈万琪系夫妻关系，两人共育有陈某2、陈某3、陈建子女三人。陈建与毛某系夫妻关系，两人育有一女陈某4。陈万琪于1993年去世，陈万琪去世时，其父母已先于其去世。陈建于2009年去世，陈文荣于2016年去世。该三人去世时，均未有遗嘱。1992年6月，以马某为申请人，陈文荣、陈万琪为家庭成员，经相关政府部门批准，在南通市崇川区建造了144平方的两楼两底楼房一幢。房屋建成后由陈某3与陈建共同居住使用。1994年12月，陈某3、陈建签署协议一份，双方约定上述房屋原属陈某3、陈建共同所有，陈某3将其所有的份额以人民币7.6万元卖给陈建，上述房屋全部属于陈建所有，陈某3于1995年6月底前搬离上述房屋等。原告陈某1及案外人邵某,4、陈罡作为鉴证人在协议上签字。协议签订后，陈建依约支付了上述款项，后上述房屋一直由陈建家庭管理、使用至今。1999年5月6日，陈文荣、马某、陈淑萍、陈某2、陈建、陈某3签订协议一份，协议约定，陈文荣、马某自愿将南通市板桥东沿河19号内1-3号房屋平均分给陈建、陈某3所有，4-6号房屋分给陈某2所有。马某从钟秀乡联合村五组拆迁到南通市板桥东河沿19号的房屋一间由陈某2、陈建、陈某3三人平分。上述协议中未涉及本案涉案房产。2009年9月27日，陈建的三继承人陈某1、毛某、陈某4在南通市崇川公证处作了继承权公证书一份，该公证书载明：被继承人陈建于2009年9月10日死亡，被继承人陈建遗留的财产有住房公积金人民币19550.37元，继承人陈某1、毛某表示放弃对被继承人陈建的遗产继承权，被继承人陈建的遗产由陈某4一人继承等。后因涉案房产的继承分割问题，原告于2018年7月24日诉至本院，提出前述所请。诉讼中，原告马某表示自愿将其在涉案房屋中的所有份额赠与被告陈某3。被告毛某、陈某4为主张涉案房产由陈某3、陈建出资建造，申请证人黄某1、黄某2、邵某,4出庭作证。证人黄某1出庭作证陈述，起房时陈建曾向其借过10000元，具体房屋出资情况其不清楚，其听陈万其说房子是陈建、陈某3出资起的。证人黄某2出庭作证陈述，其听陈万其说房子是陈建、陈某3出资起的。证人邵某,4出庭作证陈述，其听陈万其说房子是陈建、陈某3出资起的。同时其陈述，陈某3、陈建签订卖方协议时，原告马某、陈某1均在场，都是同意该协议的。对于1994年12月陈某3、陈建签署的协议，原告马某不予认可，原告陈某1认为其在协议上签字时不知道具体内容，亦不予认可。两原告认为三位出庭作证的证人都是听说房屋是由陈建、陈某3出资起的，没有其他证据证明，仅凭三位证人的证言不能认定房屋出资情况。被告陈某2称，房屋陈建、陈某3没有出资。被告陈某3称，其没有出资建房，当时房屋是马某、陈文荣、陈某1、陈万琪共同出资建的，其与陈建签订的协议实际是房屋使用权的转让。本院认为，涉案房屋系原农村宅基地上所建房屋，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，宅基地上的农村住房及附属物的所有权属于宅基地使用权人。根据涉案房屋申请建造时的相关审批手续，该房屋的宅基地使用权人应为马某、陈文荣、陈万琪三人，根据房地合一原则，本院依法认定涉案房屋应属该三人共有。三位证人出庭作证陈述均为听说房屋系陈建、陈某3出资所建，该证人证言为传来证据，在没有其他证据相佐证的情况下，本院对证人证言无法采信。对于被告毛某、陈某4提供的1994年12月陈某3、陈建签署的协议，因该协议所涉房屋系农村宅基地上所建房屋，由马某、陈文荣、陈万琪三人作为申请人申请所建，在没有相关权利人确认将房屋分给陈某3、陈建的情况下，仅凭陈某3、陈建两人间的协议本院无法认定涉案房屋属于陈某3、陈建所有。另外，即使陈某3、陈建在房屋建造过程中有所出资，亦不能改变宅基地使用权人对房屋的所有权。涉案房屋属于马某、陈文荣、陈万琪三人共有，每人1/3。陈万琪的1/3份额，系其与陈某1夫妻关系存续期间所得财产，按相关婚姻法的规定，应属于陈万琪、陈某1夫妻共同财产，每人1/2，即陈万琪的遗产实际为涉案房屋的1/6份额。陈万琪于1993年死亡未有遗嘱，其遗产应由其法定第一顺序继承人陈某1、陈某3、陈建、陈某2继承，每人继承陈万琪遗产份额的1/4，即实际房产份额的1/24。陈建于2009年死亡时未有遗嘱，其所继承的实际房产份额的1/24由其法定第一顺序继承人陈某1、毛某、陈某4依法转继承。根据陈某1、毛某、陈某4三人所做的继承权公证文书的内容看，陈某1、毛某所放弃的仅是对陈建名下的公积金的继承，没有放弃全部遗产继承权的意思表示，且诉讼中原告陈某1亦表示该公证书仅为了取陈建名下的公积金，不涉及房产，其并没有放弃对涉案房产陈建的继承权。故本院依法确认陈某3在涉案房产中的1/24份额由陈某1、毛某、陈某4三人继承，每人1/3，即实际房产份额的1/72。陈文荣于2016年去世时亦未有遗嘱，其在涉案房产中所占有的1/3的份额也应由其法定第一顺序继承人陈某1、马某依法继承，每人1/2，即实际房产份额的1/6。综上，现马某在涉案房产中的份额为1/3+1/6=1/2,陈某1在涉案房产中的份额为1/6+1/24+1/72+1/6=7/18,陈某2、陈某3在涉案房产中的份额为各1/24，毛某、陈某4在涉案房产中的份额为各1/72。诉讼中，马某表示自愿将其所有的份额赠与陈某3，故陈某3现实际在涉案房产中的份额为1/2+1/24=13/24。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条的规定，判决如下：南通市崇川区钟秀街道联合村五组66号由马某、陈文荣、陈万琪申请建造的144平方的两楼两底楼房归原告陈某1与被告陈某2、陈某3、毛某、陈某4按份共有，其中原告陈某1享有7/18的份额，被告陈某2享有1/24的份额，被告陈某3享有13/24的份额，被告毛某、陈某4各享有1/72的份额。案件受理费11000元，由原告陈某1负担4800元，被告陈某3负担5000元，被告陈某2负担720元，被告毛某、陈某4每人负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11000元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  季金华人民陪审员  张 煦人民陪审员  陶 诚二〇一九年一月二十三日法官 助理  吴晓雪书 记 员  奚 旭