河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初102号原告：韦俊奎，男，汉族，1985年5月15日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王小颍，女，汉族，1988年3月15日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被告：河南开宇建筑有限公司，住所地：安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。法定代表人：李慧杰，任董事长。被告：河南开宇建筑有限公司许昌分公司，住所地：许昌市劳动路**。代表人：朱志彦，系分公司负责人。被告：朱志强，男，汉族，1969年1月20日生，住河南省许昌市魏都区。三被告共同委托诉讼代理人：邓东生，河南金泰律师事务所律师。原告韦俊奎诉被告河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司、朱志强民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦俊奎的委托诉讼代理人王小颍、菅运生，三被告共同委托诉讼代理人邓东生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韦俊奎向本院提出诉讼请求:1.请求判令三被告立即偿还原告借款本金1200000元及利息503466元（截至2018年10月19日按月息2%计算），以后利息自2018年10月20日起按借款本金的月息2%计算至实际还清止；2.本案诉讼费、律师费由三被告承担。事实与理由：被告河南开宇建筑有限公司向原告韦俊奎借款并出具了借据，被告朱志强对借款承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，截至2018年10月19日，被告尚欠借款本金及利息未还。被告河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司辩称：第一，与原告签订书面借据的相对方是被告河南开宇建筑有限公司许昌分公司，而不是河南开宇建筑有限公司，河南开宇建筑有限公司许昌分公司是河南开宇建筑有限公司下属分公司，是经工商行政部门依法登记并属于法律规定的其他组织，具有独立的诉讼主体资格，因此，本案的合同义务履行方也应为河南开宇建筑有限公司许昌分公司，而与河南开宇建筑有限公司无关。第二，本案原告支付给河南开宇建筑有限公司许昌分公司的款项准确的来讲不是借款，而是原告为了自购房屋能够复工的自救款。2013年4月27日，河南开宇建筑有限公司中标许昌宏润置业有限公司开发的天宝华城建设项目6#—9#号楼工程，其中的9#楼的施工承建就是由河南开宇建筑有限公司许昌分公司负责的，但是施工过程中开发商许昌宏润置业有限公司资金链断链，不能如约支付工程款，致使9#楼施工中断，因原告及其家人在9#楼9—13层购买有大量房产，约4000多平米。为了防止工程烂尾，原告、案外人吴学章、王宏凯等与河南开宇建筑有限公司许昌分公司商量自救，其三人自愿拿出600余万元资金支持河南开宇建筑有限公司许昌分公司复工建设，其中韦俊奎自愿拿出200万元（也就是本案三原告款项总和，与韦晓亚、董凡瑜并不相识，只是韦俊奎他二人名义签订书面材料），并且商议约定的是该栋楼工程竣工验收后，开发商以此工程款或房产付给河南开宇建筑有限公司许昌分公司以后，河南开宇建筑有限公司许昌分公司再偿还原告支付的自救款项或者抵付房产，实际履行并不依照借据约定进行。现在该工程已经竣工验收，但是原告却违反诚实信用原则，以借据约定的内容要求被告偿还借款。第三，对于原告起诉本金数额，我方没有异议，但是没有约定利息，之前已经说过了，双方实际上并不按照借据的约定履行义务，而是围绕着刚才答辩的复工自救约定进行的，现在该工程已经竣工验收，在开发商支付工程款或房产以后，被告肯定会按照约定去偿还原告自救资金或冲抵房屋。原告要求被告承担本案的律师费没有法律依据。综合以上，原告所诉不实，其诉请还款条件不成立，请求人民法院在查明事实的基础上依法驳回其诉讼请求。被告朱志强辩称：首先，同意二公司答辩意见。其次，朱志强与原告之间的担保合同关系并没有成立，其担保合同关系对比借款合同关系是从合同关系，而主合同双方并不是按照借据约定履行义务，而是按照其他约定进行，因此，要求朱志强承担借款的担保责任没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告河南开宇建筑有限公司许昌分公司系被告河南开宇建筑有限公司的分公司。2013年4月27日，河南开宇建筑有限公司中标许昌宏润置业有限公司开发的天宝华城建设项目6#—9#楼工程。因工程急需复工建设资金，2016年12月5日，原告韦俊奎、被告河南开宇建筑有限公司许昌分公司、被告朱志强签订借款合同一份，约定：借款方河南开宇建筑有限公司向出借人韦俊奎借人民币500000元整，借期为2016年12月5日至2017年3月4日止。利息约定为月息率2%。被告朱志强自愿对上述借款承担连带保证责任，担保期限为两年，自主债务届满之日起计算。当日，原告韦俊奎向河南开宇建筑有限公司许昌分公司指定账户转款500000元。2017年1月22日，原告韦俊奎、被告河南开宇建筑有限公司许昌分公司、被告朱志强签订借款合同一份，约定：借款方河南开宇建筑有限公司向出借人韦俊奎借人民币200000元整，借期为2017年1月22日至2017年3月31日止。利息约定为月息率2%。被告朱志强自愿对上述借款承担连带保证责任，担保期限为两年，自主债务届满之日起计算。当日，原告韦俊奎向河南开宇建筑有限公司许昌分公司指定账户转款200000元。2017年3月1日，原告韦俊奎、被告河南开宇建筑有限公司许昌分公司、被告朱志强签订借款合同一份，约定：借款方河南开宇建筑有限公司向出借人韦俊奎借人民币200000元整，借期为2017年3月1日至2017年4月30日止。利息约定为月息率2%。被告朱志强自愿对上述借款承担连带保证责任，担保期限为两年，自主债务届满之日起计算。当日，原告韦俊奎向河南开宇建筑有限公司许昌分公司指定账户转款200000元。2017年3月9日，原告韦俊奎、被告河南开宇建筑有限公司许昌分公司、被告朱志强签订借款合同一份，约定：借款方河南开宇建筑有限公司向出借人韦俊奎借人民币300000元整，借期为2017年3月9日至2017年4月8日止。利息约定为月息率2%。被告朱志强自愿对上述借款承担连带保证责任，担保期限为两年，自主债务届满之日起计算。当日，原告韦俊奎向河南开宇建筑有限公司许昌分公司指定账户转款300000元。上述四笔借款到期后，被告均未偿还过借款本息。本院认为,债务应当偿还。被告河南开宇建筑有限公司许昌分公司向原告韦俊奎借款并出具了借据，双方之间形成的借贷关系合法有效。原告依约履行了出借义务，被告河南开宇建筑有限公司许昌分公司未按约定还款是造成本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。原告要求河南开宇建筑有限公司许昌分公司的法人单位河南开宇建筑有限公司承担本案纠纷的民事责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱志强应承担连带保证责任。原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。三被告所提供的证据，不足以支持其抗辩主张，其抗辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韦俊奎借款本金1200000元并支付利息（50万元借款的利息自2016年12月5日起至还清借款之日止，以50万元为本金，按照年利率24%计算；20万元借款的利息自2017年1月22日起至还清借款之日止，以20万元为本金，年利率24%计算；20万元借款的利息自2017年3月1日起至还清借款之日止，以20万元为本金，年利率24%计算；30万元借款的利息自2017年3月9日起至还清借款之日止，以30万元为本金，年利率24%计算）；二、被告朱志强对上述借款本金及利息承担连带清付责任；三、驳回原告韦俊奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20132元,减半收取10066元，由被告河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司许昌分公司、朱志强负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇一九年一月二十一日书记员  韩亚茹