吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初7号 原告劳洪武，男，1967年3月8日出生，汉族，农民，住梨树县。 委托代理人刘亚贤，女，1966年3月14日出生，汉族，农民，住梨树县。 委托代理人刘文玉，吉林吉鼎律师事务所律师。 被告劳春林，男，1956年10月19日出生，汉族，农民，住梨树县。 原告劳洪武与被告劳春林排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月14日受理，并于2018年8月30日作出（2018）吉0322民初2930号民事裁定书，裁定：“驳回原告劳洪武的起诉”。宣判后，原告劳洪武不服判决提出上诉，四平市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）吉03民终1468号民事裁定，裁定：“一、撤销吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322民初2930号民事裁定。二、本案指令吉林省梨树县人民法院审理。”本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告劳洪武的委托代理人刘亚贤、刘文玉，被告劳春林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告劳洪武诉称：原被告系邻居关系，2008年期间，原被告与其他村民共五户共同承包了住宅附近水池（大坑）及坑边土地，包括原被告等五户村民各自的承包面积以各自房屋对应的面积为准。被告承包地长18.5米、宽14.8米；原告承包地长15米、宽14.8米。原被告等五户村民大多用来种植农作物，后被告未经原告同意，多年来将其柴草堆放在原告的承包地内至今，双方因此事发生矛盾升级纠纷至今未能解决。现被告侵占原告承包地长9.7米、宽14.8米，故原告依据侵权责任法等相关法律规定，提起民事诉讼，请求人民法院裁决，判决被告停止侵害，排除妨碍，赔偿经济损失10000.00元。 被告劳春林辩称：一、被答辩人的诉讼请求、事实及理由与事实不符，于法无据，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、答辩人与被答辩人、史树华、梁大军、劳春明于2007年8月15日共同承包马继成的养鱼塘，后来几家把大坑填上，用来堆放柴草，各家承包时没有长和宽，不存在任何侵权纠纷，只是共同承包。2018年之前，不存在任何纠纷。三、从证人马继成、梁大军、史树华的证言可以看出，被答辩人没有参加推土，是答辩人推完的地方给了被答辩人一块地，用于堆放柴草，当时马继成不让被答辩人堆放柴草，后来被答辩人只好交点承包费。马继成、梁大军、史树华均证实上述五户属于共同承包，不存在任何侵权，并且改变了土地的使用用途。四、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。五、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。综上，属于被答辩人自动放弃。六、答辩人认为，敬请人民法院依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因而，敬请人民法院对被答辩人不在理请求给予驳回，做出公正判决。 举证期限内，劳洪武提供如下证据： 证据一、身份证复印件一份，证明劳洪武符合诉讼主体资格。 劳春林对该证据没有异议。 证据二、承包合同两份，证明新合村四社将涉案鱼塘（大坑）承包给马继成，马继成将涉案鱼塘（大坑）转包给劳洪武、劳春林等五户村民的事实。劳春林对该证据没有异议。 证据三、证人韩建忠出具的情况说明两份，证明劳春林侵占劳洪武土地面积长9.7米，宽14.8米的事实。证明劳洪武、劳春林等五人在承包马继成土地后该五户村民对承包的土地重新划分，归各自使用，并没有集体耕种，集体使用的事实。证明劳洪武、劳春林在发生纠纷前，劳春林承包地的土地面积为长18.5米，宽14.8米，现在劳春林承包地的面积为长28.2米，宽14.8米；劳洪武在发生纠纷前的土地面积为长15米，宽14.8米，而现在的面积为长5.3米，宽是14.8米，也能证明劳春林非法侵占土地的事实。劳春林对该证据有异议，称劳洪武证明的问题不属实，当时没分谁家多少地，都是自己用推土机推完后自然形成的。韩建忠也说材料不是韩建忠自己写的。 证据四、照片一组，共十二张，证明能够直观的显示出劳春林将其柴草垛堆放到劳洪武土地当中，侵占了劳洪武的一部分土地。劳春林对该证据有异议，认为照片不能认定劳春林侵占劳洪武的一部分土地。 证据五、证人张凤义的证实材料，张凤义是推土车司机，证明劳春林父亲劳洪印找的推土车平整的涉案土地，劳洪武承担了相关费用。劳春林对该证据有异议，认为劳洪武未在举证期内提交证据，法院不应采纳该证据，且劳洪武没有承担平整土地的费用，是劳春林的父亲找的推土机平整土地。 举证期限内，劳春林提供如下证据： 证据一、承包合同两份，证明新合村四社将大坑承包给马继成，然后马继成又将该大坑转包给史树华、劳洪武、劳春林、梁大军、劳春明五人的事实。劳洪武对该证据没有异议。 证据二、证人马继成、梁大军、史树华的证言，证明劳春林、史树华、劳洪武、梁大军、劳春明于2008年2月从马继成手中承包的养鱼塘。后来，五家将养鱼塘填上了，用于堆放柴草。当时承包时没有劳洪武，劳洪武也没有参加推土。马继成不让劳洪武垛柴草，劳洪武最后只好给马继成交点承包费。并且上述五户属于共同承包，承包各方没有长和宽，从来没有任何纠纷。劳洪武对该证据有异议，称依据法律规定，证人应当出庭作证。其所述劳洪武没有参与推土、垫平大坑为虚假陈述。劳洪武家庭为本次推土、垫土承担的费用为1000元。证人称五家承包户没有具体面积，不符合客观情况。真实情况是五家的承包面积以各自对应的房屋为准，而除劳洪武、劳春林家外，其他三家承包地面积大体相当，只有劳春林的面积远远高于其余四家承包户。 法院依职权调取的赵凤奎笔录，证实该案争议的鱼塘（大坑）不在台账范围内，没有具体的面积及划分边界，以大坑四边为主，分地的时候没有通过村里，是谁推平这块地，谁就使用这块地。劳洪武与劳春林对该证据均没有意见。 法院依劳洪武申请调取的史树华、梁大军的笔录，证实史树华、梁大军、劳春明、劳洪武、劳春林五户共同承包马继成的鱼塘大坑，每人交160元承包费，没有约定各自的使用面积，就是自己家门口的地自己推平，用于堆柴火。推土时劳洪武家没有参与。劳洪武对梁大军的笔录发表意见，称每家160元属实，但推土钱1000元交给推土师傅和劳洪印；劳春林对梁大军的笔录没有异议。劳洪武对史树华笔录发表意见，称真实性及证明问题均无异议，但说明一点，证人说各自面积以各家门口的土地属实，恰恰劳春林堆柴草的地就是劳洪武家门口的地。另劳洪武和其他四家每家各交160元及分摊平整土地的钱属实，更能说明劳春林在侵占劳洪武的土地；劳春林对史树华笔录发表意见，称史树华说交钱了，交的是承包费，不是交推土的钱。 经审理查明，劳洪武、劳春林、劳春明、史树华、梁大军**均是新合村村民，五户共同承包马继成的养鱼塘(大坑)，每户均给付承包费160元，合同没有写明承包鱼塘的面积，也没有约定五户各自承包的面积。上述事实有承包合同在卷予以佐证，且劳洪武与劳春林均没有争议。 本院认为，本案是排除妨害纠纷，劳洪武与劳春林对五户共同承包马继成的养鱼塘（大坑）的事实均没有争议，五户共同承包该案涉鱼塘（大坑），对该案涉鱼塘（大坑）均享有使用权，劳洪武与劳春林只是在使用面积上发生争议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，承包合同没有约定各自的承包面积，劳洪武虽向本院提交照片十二张、证人韩建忠、张凤义的证人证言，但均不足以证明劳春林侵占劳洪武土地的事实，故劳洪武请求劳春林停止侵害、排除妨碍的诉讼请求不应得到支持；劳洪武要求劳春林赔偿经济损失10000元于法无据，不应予以支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告劳洪武的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告劳洪武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长  宋志军 审判员  陈洪伟 审判员  赵艳平 二〇一九年一月二十九日 书记员  张德鸿