河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0802民初2583号原告：丰宁满族自治县亿达商贸有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县凤山镇政府。法定代表人:韩国军，职务:董事长。委托代理人：袁瑞增，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：承德盛荣商贸有限公司，住所地承德双桥区汽车东站南办公楼****。法定代表人:吕树智，职务:总经理。委托代理人：张宗辉，河北山庄律师事务所律师。原告丰宁满族自治县亿达商贸有限公司(以下简称亿达商贸公司)与被告承德盛荣商贸有限公司（以下简称盛荣商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。判决书向双方当事人送达后，原告亿达商贸公司不服判决，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院作出（2018）冀08民终697号民事裁定书，撤销承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4063号民事判决，发回本院重新审理。案件发回后，本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告亿达商贸公司委托代理人袁瑞增、被告盛荣商贸公司委托代理人张宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿达商贸公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告差价损失1046647.49元，自2014年10月20日起按同期银行贷款利率支付至实际给付止；仓储费用107062.95元，自2015年12月9日起按同期银行贷款利率至实际付清之日止；运费147752.37元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年通过投标中标被告钢材供应权，而后于2013年5月2日至2013年10月9日与被告签订了钢材采购合同。2014年2月28日，被告采购员刘文辉给原告下达了采购存货计划，要求原告为其储存钢材1650.00吨，原告按其下达的存货计划，为其储存钢材1641.693吨，存货后被告只运走990.555吨，剩余钢材651.138吨被告拒绝提货。为减少双方经济损失，原告无奈于2015年12月8日将剩余钢材651.138吨进行销售，根据进钢材和销售钢材市场价格，给原告造成直接差价损失1046647.49元，按原、被告双方合同约定，需要外地调货时双方协商定价，此批存货需调往丰宁存储，当时双方约定每吨被告再给付运费90.00元，被告共应支付原告运费147752.37元，同时给原告造成仓储费用107062.95元。因被告领导班子更换，几经协商，被告对原告上述经济损失拒绝赔偿。为此，原告特依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告盛荣商贸公司辩称，一、原告主张的差价损失于法无据，被告不应承担。首先被告与原告通过招投标形式建立钢材买卖合同关系，并据此签订了一系列具有连续性的购销合同。双方在上述合同履行过程中采取的是预付款形式，即被告向原告支付预付款，原告根据被告需要在预付款额度内为被告供货，不存在原告主张的要求其备货后又拒绝提货的情况。其次，退一步说，即使被告要求原告备货后又没有全部提取，那么原告也应按照《合同法》第一百一十九条之规定采取适当措施防止损失扩大。由于原告并未按照法律确定的减损规则履行，所以其也不能就所谓的差价损失再向被告主张。二、根据原告在双方合同缔结过程中向被告提交的投标文件内容，其所报价单包含装卸费、运费等全部费用。而双方所签订的七份合同中，除2013年5月2日和同年5月10日的合同约定原告应将货物运至被告指定地点外，双方在其他合同中对运费再未作出约定。由此可知，在其他合同未对运费作出新的约定的情况下，相应运费、仓储等费用仍应由原告按照投标文件自行承担。综上所述，原告在本案主张的各项经济损失没有事实及法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告1号证据《钢材购销合同》具有真实性，但由于承德市中级人民法院（2017）冀08民终2794号民事判决已经认定运费由原告自行承担，故对原告据此证明运费由被告承担的证明目的，本院不予确认。原告2号证据为原告为履行其与被告于2013年9月27日、10月9日签订的最后两份钢材购销合同的采购发票、付款凭证、入库单、出库单、销售发票等原始会计凭证，被告未否认上述证据的真实性，故本院予以确认；但原告据此主张651.138吨钢材系原告应被告要求为其进行备货的证明目的应当根据举证责任分配情况予以确定。原告3号证据仓库保管员的《2014年度入库日志及发货明细手册》、会计账目、刘文辉及陈志南的证人证言及备货说明，上述证据中的刘文辉及陈志南的证人证言，承德市中级人民法院在其作出的（2017）冀08民终2794号民事判决中已经进行了认定，本院不予评价；而仓库保管员的《2014年度入库日志及发货明细手册》、会计账目、备货说明，被告均无充分有利的证据及理由反驳其真实性，故对该组证据的真实性，本院予以确认，但对原告所主张的运费由被告承担的证明目的，本院不予确认。原告4号证据钢材生锈照片、拆迁证明文件，根据照片反映的内容及拆迁证明可以体现原告销售651.138吨钢材的充分性，本院予以确认。原告5号证据《钢材购销合同》、出库单、销售款进账凭证均具有真实性，可以证明原告为防止损失进一步扩大而销售钢材，产生差价损失1046647.49元。原告6号证据会计凭证虽具有真实性，但不能据此认定运费应由被告承担。原告7号证据仓储证明，因原告储存651.138吨钢材所使用的仓库为其所有，并未实际产生额外的仓储费用，故对原告主张由被告承担仓储费用的证明目的，本院不予确认；对原告提出仓储费用的鉴定申请，本院亦不予准许。被告1号证据预付款明细和财务账簿，不能达到被告的证明目的，本院不予确认。被告2号证据投标文件，结合二审法院认定的运费由原告自行承担的事实，对被告所主张的证明目的，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告亿达商贸公司通过招投标取得被告盛荣商贸公司的钢材供应权。原告中标后，双方于2013年5月2日至同年10月9日之间共计签订七份《钢材购销合同》。原与被告于2013年5月2日和同年5月10日签订的两份《钢材购销合同》明确约定了购买钢材的具体品种、数量，购买金额分别为959040.30元、18740900.00元。此后，双方又陆续签订了五份合同，签订日期及合同金额分别为：2013年5月29日5000000.00元、2013年8月8日8000000.00元、2013年9月18日1500000.00元和8000000.00元、同年10月9日合同金额为3000000.00元。以上五份合同约定了采购钢材的种类范围，但未明确约定采购钢材的具体品种数量。合同条款约定，提货单价以提货当日北京兰格市场价格为准；需要外地调货时，双方协商定价。钢材厂家Ⅱ型必须是国内大型钢材企业，三级螺纹必须是首钢、唐钢或者承钢。有关供货时间，原、被告约定：需方提前五日向供方提出提货计划，供方必须将货物备齐，若供方未能在指定时间交货，影响需方的正常使用，需方将向供方收取货物金额200%的违约金，需方将在三个月内提完所有货物。就结算方式，双方约定为预付款形式。以上合同需方联系人为案外人刘文辉。上述合同签订后，原告开始按照合同约定采购、供应钢材。就钢材采购、提货情况，原告向本院提交了出库入库单、发票等证据。以上证据显示被告于2014年7月20日最后一次提货。经本院组织原、被告进行对账，双方一致认可被告就以上七份合同向原告预付货款总额44500000.00元，已提走钢材11693.222吨，货款总额42231126.96元，未提走钢材的货款数额为2268873.04元。双方对账后所争议的事实为：原告主张其在2014年为被告储备钢材1641.693吨，货款金额5426290.82元，被告已提走钢材990.555吨，剩余651.138吨没有提走；而被告否认原告储备651.138吨钢材是为被告进行备货的事实。2017年，被告以预付货款44500000.00元，实际提货42231126.96元，剩余预付货款2268873.04元原告未向被告返还为由，向本院提起诉讼，请求原告返还预付货款2268873.04元并支付利息。本院审理后作出（2017）冀0802民初1004号民事判决，判决本案原告向本案被告返还预付货款2268873.04元，同时驳回了本案被告要求本案原告支付利息的诉讼请求。本案原告不服该一审判决，上诉至承德市中级人民法院。该院经过审理，作出（2017）冀08民终2794号民事判决，驳回了本案原告的上诉请求，维持原判。本案庭审中，原告提供了入库凭证、发票及仓库保管员记录的《2014年度入库日志及发货明细手册》，以上证据显示原告于2014年3月4日采购钢材1441.765吨，后分别于同年4月8日、4月9日、4月10日补货68.632吨、31.268吨、100.007吨，2014年采购钢材累计1641.693吨，以上备货仓库保管员原始记录标注为为被告备货。经核对出入库单及发票，被告就以上原告的备货提走990.555吨，其余651.138吨库存钢材未提。该批钢材自进货后存放于原告仓库内，2015年12月8日，因原告仓库拆迁，钢材出现锈蚀，原告以1099785.78元的价格将以上651.138吨钢材出售给丰宁源宏房地产开发有限公司，与进货时价格相比共计损失1046647.49元。本院认为，认定被告盛荣商贸公司是否应当给付原告亿达商贸公司销售钢材损失1046647.49元的关键，在于理清原、被告双方所争议的651.138吨钢材是否为原告为被告进行备货所购进。根据双方签订的七份《钢材购销合同》可知，2013年5月2日及同年5月10日所签订的合同均明确约定了钢材的具体品种、数量及价款，而此后签订的五份合同对钢材的购进数量未作明确约定，直接导致原、被告在履行合同的过程中发生上述争议。据此，应当根据举证责任分配原则确定双方法律责任。根据法律规定，合同成立的构成要件为要约和承诺，本案被告需要原告为其购买钢材为要约一方，原告应被告上述的请求与其达成合意购进钢材为承诺一方，而法律对要约中的要素明确规定应当包括种类、数量、及价款，本案中，被告所提供的后五份合同中对钢材的数量没有约定，其作为发出要约一方，合同中欠缺要约的构成要素，故应当对双方履行合同中所发生的购买标的物数量的争议作出合理性解释，否则应当承担不利法律后果。换言之，本案证明被告所需要购进的钢材中不包括原告为其备货的651.138吨钢材的举证责任应当在被告一方，而非原告。经本院审理查明，除双方没有争议的钢材数量以外，原告所备货的651.138吨钢材是事实，原告主张其是在收到被告的备货计划后而购进钢材，被告应当就备货计划即要约中所要求原告购进的钢材数量进一步提供证据予以证实，而被告并未向法庭提供充分的证据，也未能作出合理性解释，其应当承担举证不能的法律后果。另外，原、被告双方没有明确约定原告是根据被告给付原告的44500000元钢材预付款的全部或部分进行备货，而原告所备货的全部钢材与被告向其给付的钢材预付款数额相吻合，在双方履行合同中发生争议时，根据合同的解释原则及交易习惯，应当作出不利于对被告一方的解释。因此，综合以上因素，原告为被告购进的651.138吨钢材，被告以不是其要求原告为其备货的钢材为由拒绝在约定时间内提货，已经对原告构成违约，应当就原告为防止损失扩大而销售上述钢材产生的差价损失1046647.49元，向原告承担损害赔偿责任。因本案被告拒绝支付原告钢材差价损失属于其对法律适用的理解存在错误，并非恶意拖欠，故对原告要求被告向其支付因拖欠1046647.49元而产生的利息的请求，本院不予支持。由于原告存放651.138吨钢材的仓库属其自己所有，并未实际产生所谓仓储费用，故对原告要求被告向其支付仓储费用107062.95元的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告向被告主张的因运输钢材而产生的运费147752.37元，二审法院在其他生效判决中已经作出认定，最终确定运费由原告自行承担，故对原告的该项请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十二条、第六十一条、一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告承德盛荣商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告丰宁满族自治县亿达商贸有限公司经济损失1046647.49元。二、驳回原告丰宁满族自治县亿达商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费元17160.00元，由被告承德盛荣商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  崔海生人民陪审员  王惠兰人民陪审员  孙雅惠二〇一九年一月二十三日书 记 员  王 芳