四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0114执异1号 异议人（被执行人）：四川厨丰食品有限公司，住所地仁寿县龙正工业集中区。 法定代表人：李稷。 委托代理人：陈智能，男，1968年1月14日出生，汉族，住成都市郫县，该公司员工。 申请执行人：成都建乐食品有限公司，住所地成都市新都区新繁镇繁香大道**。 法定代表人：冯露，总经理。 委托代理人：王超，四川典章律师事务所律师，特别授权代理。 本院依据（2018）川0114民初8999号民事调解书，立案执行成都建乐食品有限公司（以下简称建乐公司）申请执行四川厨丰食品有限公司（以下简称厨丰公司）买卖合同纠纷一案。执行过程中，厨丰公司向本院提出书面《执行异议申请书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厨丰公司向本院提出请求：1.请求新都区人民法院撤销（2018）川0114执3944号限制消费令；2.请求新都区人民法院在“中国执行信息公开网”上公开消除给厨丰公司造成的恶劣影响；3.请求新都区人民法院向厨丰公司公开赔礼道歉。事实和理由：建乐公司与厨丰公司因买卖合同纠纷诉至新都区人民法院，新都区人民法院于2018年10月23日作出（2018）川0114民初8999号《民事调解书》。因建乐公司一直未按约定给厨丰公司开具销售增值税发票，故厨丰公司未履行调解书中的内容。之后，厨丰公司将建乐公司电话举报到新都区税务局，建乐公司于2018年11月29日开具增值税发票，厨丰公司便在2018年12月3日和2018年12月10日分两次履行了调解书中的给付义务。2018年12月10日，厨丰公司从网上得知被限制高消费。然而厨丰公司至提出异议时未收到新都区人民法院的执行通知书，更不清楚该案进入执行程序后法院给厨丰公司规定的履行期限。综上，本案执行行为违反了《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的相关规定，厨丰公司为此提出前述异议请求。 厨丰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1．中国工商银行网上银行电子回单两份，证明厨丰公司在2018年12月3日和2018年12月10日分两次向建乐公司支付了货款及违约金、案件受理费，共计159767元； 2．四川增值税专用发票两份，证明建乐公司于2018年11月29日向厨丰公司出具了厨丰公司购买的货物发票； 3．（2018）川0114民初8999号民事调解书一份，证明在没有收到法院的执行通知书之前厨丰公司已经按照民事调解书确定的给付义务全额支付了建乐公司款项； 4．（2018）川0114执3944号限制消费令一份，证明厨丰公司在收到执行通知书之前就已经被采取限制消费措施； 5．短信聊天记录6页，证明在法院调解之后，厨丰公司向建乐公司索要增值税发票，建乐公司在2018年11月29日才向厨丰公司开具发票，该发票是在厨丰公司于2018年11月26日向税务局举报之后税务局责成建乐公司向厨丰公司出具。收到发票后，厨丰公司即将调解书约定的款项支付给了建乐公司。 建乐公司对厨丰公司提交全部证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。 建乐公司述称，第一，因本案中涉及到被限制高消费的是自然人李稷，如李稷对此不服，应自行前来法院申请解除，厨丰公司申请主体不合。第二，在目前的材料看，不能明确法院是否将厨丰公司纳入了失信被执行人名单，如果已经将厨丰公司纳入了失信被执行人名单，那么被限制高消费是合理合法的。第三，厨丰公司主张的未开具税票则不履行义务没有依据，正因为当时厨丰公司没有履行付款义务，所以建乐公司才没有开具税票。 建乐公司无证据向本院提交。 经审查本院认为，厨丰公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4符合证据的真实性、合法、关联性，本院予以采信。 本院查明，原告建乐公司与被告厨丰公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）川0114民初8999号民事调解书，确认以下调解协议：一、被告厨丰公司确认欠原告建乐公司货款152096元及违约金6000元，合计158096元，此款厨丰公司于2018年11月15日前一次性向建乐公司付清；若厨丰公司逾期未付，建乐公司可就未付货款及违约金一并向法院申请强制执行；二、建乐公司自愿放弃其他诉讼请求；案件受理费1671元，由厨丰公司承担，在履行上述协议时一并向建乐公司付清。2018年11月28日，建乐公司依据前述生效民事调解书，向本院申请对厨丰公司予以强制执行，本院立案受理。2018年12月3日，本院作出（2018）川0114执3944号执行通知书和报告财产令，其中执行通知书载明：责令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。同日，本院作出（2018）川0114执3944号限制消费令，载明：因你单位未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院对你单位采取限制消费措施，限制你单位及你单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）李稷不得实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：……。2018年12月3日，厨丰公司向建乐公司转账支付60000元，2018年12月10日，厨丰公司向建乐公司转账支付99767元，以上共计159767元（调解项给付金额158096元+案件受理费1671元），建乐公司确认收款。2018年12月20日，本院作出（2018）川0114执3944号执行完毕通知书，载明该案已执行完毕。2018年12月24日，厨丰公司向本院交纳本案执行费2300元。本院解除了对厨丰公司及公司法定代表人李稷所采取的限制消费措施，并于2019年1月3日执行结案。 以上事实，有（2018）川0114民初8999号民事调解书、（2018）川0114执3944号执行通知书、报告财产令和限制消费令等证据材料在卷为证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”，厨丰公司认为本院对该公司及其法定代表人采取限制消费措施违反法律规定，要求撤销（2018）川0114执3944号限制消费令，属于执行行为异议审查范围。厨丰公司要求本院在“中国执行信息公开网”上公开消除给厨丰公司造成的影响及向厨丰公司公开赔礼道歉，则不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议受理审查范围，本案中不予审查。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。”，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务或被执行人被纳入失信被执行人名单是人民法院对被执行人采取限制消费措施的前提条件，本案中，经查明本院执行过程中未将厨丰公司及其法定代表人李稷纳入失信被执行人名单，（2018）川0114执3944号执行通知书和限制消费令均作出于2018年12月3日，现有卷宗材料不足以证明本院在作出限制消费令前已向厨丰公司发送执行通知书，故厨丰公司未按生效民事调解书确定的期间和方式向建乐公司履行给付义务的事实虽然成立，但本院在未经发送执行通知书情况下直接对厨丰公司及公司法定代表人李稷采取限制消费措施不符合法律规定的条件。鉴于（2018）川0114执3944号限制消费令在执行程序中已被撤销，故厨丰公司的对该限制消费令所提出的异议虽成立，但当前已无具体的执行行为可供撤销。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四款之规定，裁定如下： 被执行人四川厨丰食品有限公司对本院（2018）川0114执3944号限制消费令所提出的执行异议成立。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  王议伟 审判员  蒋建军 审判员  余 晨 二〇一九年一月九日 书记员  曾 妙