浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初7890号 原告：绍兴鄞鑫农业发展有限公司，住所地绍兴市越城区袍江孙端镇小库村。 法定代表人：潘善军。 委托诉讼代理人：李银，浙江康城律师事务所律师。 被告：宁波新苗农业装备有限公司，住所地余姚市丰山路****。 法定代表人：胡锦英。 委托诉讼代理人：郑百军、陈锦倩，浙江姚城律师事务所律师。 被告：沃得重工（中国）有限公司，住，住所地江苏省镇江市丹徒新城广园路**/div> 法定代表人：寇小朋。 委托诉讼代理人：江山，男，系公司员工。 原告绍兴鄞鑫农业发展有限公司（以下简称鄞鑫公司）诉被告宁波新苗农业装备有限公司（以下简称新苗公司）、沃得重工（中国）有限公司（以下简称沃得公司）产品质量纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告之法定代表人潘善军及其委托诉讼代理人李银，被告新苗公司之委托诉讼代理人郑百军、陈锦倩，被告沃得公司之委托诉讼代理人江山到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2018年9月7日至2019年1月11日。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告新苗公司的合同；2、判令被告新苗公司返还原告首付款12万元；3、判令被告新苗公司取走5H-15谷物干燥机12台；4、判令被告新苗公司、沃得公司共同赔偿原告损失332971.16元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月15日，原告从被告新苗公司处订购12台由被告沃得公司生产的5H-15谷物干燥机12台。投入使用后，12台5H-15谷物干燥机均相继出现各种问题，影响正常运行。原告随即要求售后服务，售后连续多次维修，也未能彻底解决机器设备的问题。甚至有3台机器设备起火燃烧，导致机器设备和谷物严重受损，存在着重大的安全隐患。原告作为谷物加工企业，考虑谷物是易燃物品，未免将来发生火灾，不敢再使用该12台机器进行作业，致使原告方处于停产状态。原告认为，被告新苗公司销售的由被告沃得公司生产的5H-15谷物干燥机存在严重的质量问题，无法达到一个干燥机的正常使用性能，甚至存在巨大的安全隐患。经被告方多日维修后也未能解决故障，机器设备的起火也无法避免，使得原告方只能将机器设备停运。故原告认为被告新苗公司应当退还原告货款，并取走干燥机，并与被告沃得公司共同承担原告的损失。起火等机器故障原因致使的原告损失包含但不限于如下三个方面：1、机器故障致使原告客户谷物受损的，原告均已赔偿。2、为防止损失扩大，原告自有的谷物一部分当作半成品的低价处理。3、原告方自有的粮食和客户的粮食由于机器设备的停运，只能付费委托别家企业进行干燥作业。 被告新苗公司辩称，原告诉称的向被告购买12台5H-15谷物干燥机及支付了首付款的情况属实。另外，据被告新苗公司所知，原告购买的干燥机在使用中存在燃烧及多次维修的情况，但均由被告沃得公司负责售后服务，新苗公司在该点上不存在过错，无需承担赔偿责任。退一步讲，原告主张的赔偿损失金额过高，请法庭酌情考虑。 被告沃得公司辩称，1、原告要求我方赔偿损失的理由是我方所生产的5H-15谷物干燥机存在严重质量问题，该理由不能成立。我公司生产的该产品有国家鉴定机构出具的推广鉴定报告及检验报告，取得上述两份报告后在浙江省农业区办理了归档手续，之后用户方可获得国家补贴。如我方的产品不符合国家相关标准，是通不过相关部门的检验的。2、原告认为是我方设备起火燃烧存在重大安全隐患，该理由也不能成立。粮食谷物在没有明火的状态下是不会燃烧的，烘干机自身并不会产生明火，产生明火的原因可能在于原告方自己购买的热风炉的相关质量问题导致火星进入烘干机内引燃粮食。3、如果原告坚持认为是我方所生产的设备质量问题引起的相关重大安全隐患，应当申请法院委托相应的机构对本案中的12台机器进行鉴定。 对双方无争议的事实，本院予以确认，对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交维修单26份，要求证明原告所有的机器设备无法使用的事实。被告新苗公司质证对真实性无异议，但是由被告沃得公司负责维修的。被告沃得公司质证对真实性无异议，维修单是在正常三包范围内对客户提供的三包服务，与原告所称的质量问题引起着火的重大安全隐患没有直接联系。本院对该证据真实性予以确认。 2、原告提交补偿协议5份，要求证明原告赔偿农户损失58000元的事实；3、原告提交进货发票9份、证明1份，要求证明原告低价处理半成品谷物导致34971.16元的事实；4、原告提交情况说明1份，要求证明原告为机器设备停运所承担的损失240000元。被告新苗公司质证认为原告陈述的事实是存在的，也会造成一定的损失，但上述证据的真实性无法确认，由法院认定。被告沃得公司质证认为上述证据的真实性不能确认，且相关的情况说明应当是属于证人证言，证明人应当出庭进行质证。本院对上述证据的本身真实性予以确认。 5、原告提交照片1组、接警单详情1份，要求证明5H-15谷物干燥机发生火灾，119火警已经出警处理的事实。被告新苗公司质证对真实性无异议。被告沃得公司质证认为照片比较局部，真实性无法确认，请法庭认定；接警单真实性认可，但并没有明确起火原因，不能证明是烘干机自身起火。本院对该证据真实性予以确认。 6、被告沃得公司提交推广鉴定报告、检验报告各1份，要求证明被告的产品是经过国家相关机构检验合格的。原告鄞鑫公司质证对真实性、合法性无异议，关联性从内容上可以看出没有经过合理的机器设备使用周期，正常的机器设备使用周期需要1个月以上，那么鉴定的结论是不符合客观事实的，不能确认销售给原告的产品不存在质量问题，只能证明产品符合法律规定可以投入市场销售。被告新苗公司质证对真实性无异议，但没有关联性。任何鉴定报告都是对样品负责，只能证明当时被告沃得公司提供的检材是符合国家标准的，不能倒推以后生产的产品都是符合国家标准的，本案焦点在于12台谷物干燥机是否有质量问题，这是两个事情。本院对该证据真实性予以确认。 经审理查明，2017年7月15日，原告鄞鑫公司向被告新苗公司购买型号为5H-15谷物干燥机共12台（由被告沃得公司生产，出厂日期为2017年6月），并支付了首付款12万元。同年11月6日至18日期间，上述谷物干燥机陆续发生故障，由被告沃得公司派人上门多次维修。2017年11月14日，原告鄞鑫公司因谷物干燥机起火报警。 另查明，本案审理期间，本院依职权将上述谷物干燥机是否存在质量问题移送鉴定，并指定由被告沃得公司预付鉴定费，因沃得公司未缴纳鉴定费，浙江方圆检测集团股份有限公司作退卷处理。 本院认为,根据查明的事实，本案争议焦点为：一、案涉干燥机存在的质量问题是否达到退货要求；二、鄞鑫公司的损失范围。对于焦点一，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该条规定表明只有在不可抗力或当事人迟延履行、不履行主要债务致使合同目的不能实现的情况下，另一方当事人才可以请求法院解除合同。就本案而言，原告于2017年7月购买案涉干燥机，在使用仅四个月之久便连续发生故障并出现起火现象，被告新苗公司亦认可案涉干燥机存在质量问题。被告沃得公司提交检验报告及推广鉴定报告各一份，认为干燥机质量符合相关国家标准，不存在重大安全隐患，但经审查，该两份报告内容均系为推广案涉干燥机而对生产日期为2016年4月的产品进行抽样检验，并非针对本案干燥机所作检验，缺乏关联性，本院将案涉干燥机是否存在质量问题的举证责任分配给被告沃得公司，但沃得公司表示该举证责任不应由其承担，在本院委托鉴定后未缴纳鉴定费，应承担相应不利后果。综上，本院认定案涉干燥机生产存在安全隐患，已不能实现其合同目的，因此，对于原告要求解除与被告新苗公司的合同、退还首付款及退货的主张，应予支持。针对焦点二，基于前述分析，原告鄞鑫公司的损失包括机器故障导致其自身及客户谷物受损，机器停运期间委托他人作业的费用支出，原告在庭审中明确不要求评估损失。本院认为即便进行评估，因原告损失产生时间截至目前已长达一年有余，且已自行处理自有受损的谷物，根据实际情况也无法评估损失，故本院根据原告提交证据酌情确定损失为10万元。被告沃得公司公司作为案涉干燥机的生产者，应当为其生产的干燥机存在质量缺陷承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告宁波新苗农业装备有限公司退还原告绍兴鄞鑫农业发展有限公司型号为5H-15谷物干燥机货款12万元，于本判决生效后三十日内履行； 二、被告宁波新苗农业装备有限公司取回现存放于原告绍兴鄞鑫农业发展有限公司的型号为5H-15谷物干燥机12台，于本判决生效后三十日内履行，被告取回时原告应当予以配合； 三、被告沃得重工（中国）有限公司赔偿原告绍兴鄞鑫农业发展有限公司损失合计10万元，于本判决生效后三十日内履行； 四、驳回原告绍兴鄞鑫农业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4047元，由原告绍兴鄞鑫农业发展有限公司负担2082元，被告宁波新苗农业装备有限公司负担1072元，被告沃得重工（中国）有限公司负担893元，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  裘彬彬 二〇一九年一月十六日 书记员  郭 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。