成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初9487号 原告：陈希刚，男，1973年12月18日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。 被告：叶大勇，男，1972年3月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 被告：苟莉红，女，1980年7月26日出生，汉族，成都市武侯区。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 原告陈希刚诉被告叶大勇、苟莉红相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈希刚的委托诉讼代理人邓辉，被告叶大勇及被告叶大勇、苟莉红的共同委托诉讼代理人雷勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈希刚向本院提出诉讼请求：1.判令叶大勇、苟莉红立即拆除其在成都市锦江区绿地锦天府小区楼顶天台的违法建筑，恢复该建筑规划设计原状、排除妨害；2.判令叶大勇、苟莉红赔偿陈希刚因叶大勇、苟莉红的侵权行为导致不能入住其所购房屋的损失，损失按照租金损失计算，每月20000元，从2018年4月1日起算至其拆除违法建筑恢复原状、排除妨碍时止，暂计80000元；3.本案诉讼费用由叶大勇、苟莉红承担，陈希刚先行垫付后，在判决生效后，由陈希刚向法院申请退还。事实和理由：陈希刚于2017年10月18日购买了位于成都市锦江区绿地锦天府小区的房屋，合同约定绿地集团成都锦江房地产开发有限公司于2018年3月31日前向陈希刚交付房屋。但是，在陈希刚查看房屋现状时，发现其隔壁邻居即锦天府小区的业主叶大勇、苟莉红已违法将天台原隔墙拆除，另行修建了围墙，且其围墙范围超出原规划设计图纸，其行为严重影响陈希刚的通风、采光，且对原天台楼面造成损害，防水措施被破坏，影响陈希刚的房屋及整栋建筑的安全。叶大勇、苟莉红的行为侵占了消防通道，存在着严重的安全隐患。因叶大勇、苟莉红的搭建行为给陈希刚的案涉房屋的屋顶防水结构造成破坏，导致其无法装修入住，产生了相应损失。为了维护合法权益，依法提起诉讼。 叶大勇、苟莉红辩称，陈希刚的诉讼请求均不成立，请求法院予以驳回。陈希刚诉称，在开发商于2018年3月31日向其交付房屋时，其才发现所诉称的侵权行为。但是，陈希刚购买的案涉房屋是现房，陈希刚曾于2017年7月与叶大勇、苟莉红进行电话沟通，并多次查看现场，即在陈希刚购买其房屋时，叶大勇、苟莉红的装修已经全部结束，陈希刚是在对两栋建筑的现状均认可的情况下才购买案涉房屋；陈希刚诉称叶大勇、苟莉红将天台拆除另行修建了围墙不属实，叶大勇、苟莉红也未影响到其通风、采光，也未对其楼面造成损害，未影响其房屋及整栋建筑的安全，也未侵占消防通道，陈希刚的陈述非客观事实。叶大勇、苟莉红的装修行为均是在购买房屋的范围内，在自己所有的房屋楼顶搭建系依据物权法对自己的财产的合理使用，整个过程征得了小区物业管理单位的同意，相关的政府部门也没有对该搭建建筑物作出违法建筑的认定，该搭建的建筑物不属于违法建筑物；叶大勇、苟莉红的装修搭建行为没有对陈希刚造成实质性影响，也没有对陈希刚的通风、采光以及天台楼面造成损害，更没有对陈希刚的入住造成实质性影响；陈希刚所购的房屋没有进行装修，其陈述的楼面漏水系开发商修建的房屋质量问题所致，与叶大勇、苟莉红的装修行为无关，即使其所称的楼面漏水属实也不影响其对房屋进行装修使用，其要求叶大勇、苟莉红承担其不能入住的损失，于法无据。综上，请求法院驳回陈希刚的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，叶大勇通过“法院判决、调解、裁定、仲裁（其他）”的方式取得位于锦江区通盈路88号号房屋的所有权。 2017年9月14日，陈希刚作为买受人与出卖人绿地集团成都锦江房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（现售）》，约定：陈希刚向绿地集团成都锦江房地产开发有限公司购买位于锦江区绿地锦天府小区的房屋，绿地集团成都锦江房地产开发有限公司在2018年3月31日前向买受人交付该商品房。买卖双方于2018年2月9日就该商品房买卖合同进行备案，备案登记的房屋地址为锦江区通盈路88号号。 庭审中，陈希刚与叶大勇、苟莉红一致陈述：其与开发商之间均未明确约定其对自己所有房屋的屋顶是否享有单独使用权；双方还确认：叶大勇、苟莉红在房顶的搭建是在开发商所交付的已有墙体上进行的。叶大勇、苟莉红向法庭陈述：其二人系夫妻关系，其于2016年开始对锦江区通盈路号房屋进行装修并同时修建案涉屋顶的建筑物，于2018年2月1日前修建完毕，目前二人共同居住在该房屋内；陈希刚向法庭陈述：其在购买案涉房屋前，现场查看房屋时已经发现叶大勇、苟莉红正在搭建，但尚未完工。 另查明，2018年7月5日，成都市锦江区城市管理综合行政执法局向叶大勇、苟莉红发出《成都市城市管理行政执法机关调查通知书》，载明：为查明你涉嫌在通盈街88号10栋2单元301号违章搭建一事，请你于2018年7月6日13时前往双桂路接到办事处城管综合执法中队接受调查。 以上事实，有陈希刚提交的网签合同信息查询记录、房屋信息查询记录、《商品房买卖合同（现售）》及其附件和补充协议、《成都市城市管理行政执法机关调查通知书》及当事人部分陈述在案佐证。 本院认为，陈希刚在本案中请求的基础是叶大勇、苟莉红违法搭建侵犯其房屋采光、通风、消防安全及屋顶防水安全等权益，从而要求拆除违法建筑物，以恢复原状、排除妨害，其实质系主张相邻权，本案应属于相邻关系纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”则陈希刚应当对叶大勇、苟莉红取得案涉房屋后在屋顶搭建的建筑物属于违法建筑且侵犯了其相关权益的事实承担证明责任。一方面，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”可见，不符合规划的违法建筑的认定部门属于相关行政机关，叶大勇、苟莉红在屋顶搭建的建筑物是否属于违法建筑的界定并非人民法院民事诉讼案件审理的内容，而陈希刚也未提供证据证明相关行政机关已对叶大勇、苟莉红搭建的建筑物是否属于违法建筑进行认定，即尚无证据证明叶大勇、苟莉红搭建的建筑物属于违法建筑。另一方面，根据双方在庭审中的陈述，叶大勇、苟莉红搭建的建筑物主要位于其自有房屋的楼顶，陈希刚在叶大勇、苟莉红搭建建筑物时已经知晓该事实但未提出异议，该建筑物目前已经竣工且叶大勇、苟莉红已经装修入住；而且，陈希刚并未提供证据证明叶大勇、苟莉红在楼顶搭建的建筑物对其居住环境中的通风、采光、消防安全造成了实质性影响或妨碍，其提交的证据也不足以证明叶大勇、苟莉红在楼顶搭建建筑物的行为给其房屋的防水结构造成了破坏，即陈希刚关于叶大勇、苟莉红的搭建行为影响了其采光、通风、安全消防及防水安全等权益的主张，缺乏相应证据予以证明。综上，陈希刚未提供叶大勇、苟莉红在楼顶搭建的建筑物确属违法建筑的结论性证据，也无证据证明叶大勇、苟莉红的搭建行为侵害了其相邻权，且该建筑物已经竣工并已装修入住，故陈希刚要求叶大勇、苟莉红拆除相应建筑物的主张既不符合公平原则，也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于陈希刚主张的因叶大勇、苟莉红的侵权行为而产生的损失，如前所述，陈希刚并未证据证明叶大勇、苟莉红的搭建行为实际侵害了其相邻权，故其基于叶大勇、苟莉红存在侵权行为而主张损失的诉讼请求，于法无据，本院也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈希刚的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取900元，由原告陈希刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鸿彬 二〇一九年一月十七日 书记员  覃雪梅