广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终2565号上诉人（原审原告）：蔡秀连，女，1934年9月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：梁润，男，1956年9月26日出生，汉族，住广东省遂溪县。被上诉人（原审被告）：遂溪县人民医院，住所地：广东省遂溪县遂城镇中山路**。法定代表人：张卓军，该院院长。委托诉讼代理人：张兴，男，该院协调办主任。委托诉讼代理人：杨庭强，广东万维律师事务所律师。上诉人蔡秀连因与被上诉人遂溪县人民医院医疗服务合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2018）粤0823民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蔡秀连的委托诉讼代理人梁润，被上诉人遂溪县人民医院的委托诉讼代理人张兴、杨庭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡秀连上诉请求：一、遂溪县人民医院没按照约定履行义务，用欺诈手段，擅自使用自费药，遂溪县人民医院应赔偿9320.94元（3106.98元×3倍）给蔡秀连；二、遂溪县人民医院用欺诈手段骗取参保住院人员药费，遂溪县人民医院应赔偿8118元（811.8元×10倍）给蔡秀连。事实和理由：蔡秀连因胆道结石、胆囊发炎于2017年6月13日进入遂溪县人民医院住院治疗。先在消化内科治疗，于6月16日转肝胆甲乳外科治疗，21日动手术，7月4日腹腔刀口拆线，7月11日上午拨出胆汁引流管，下午16时突然出现身体不适，然后发高烧，曾在住院期间出现休克，7月22日出院，住院期间共用药杂费36074.35元，蔡秀连购买了城乡居民医疗保险。据查，医院在蔡秀连住院期间有欺诈行为，有多次违规用药现象。违规一：遂溪县人民医院对蔡秀连擅自使用自费药，注射用骨肽41.34元×18支=744.12元，复方曲肽注射液138.77元×12支=1665.18元，注射用生长抑素77.5元×9支=697.68元，三项共计：3106.98元，自费药品医保部门上级管理机构有明确规定，遂溪县社会保险基金管理局与遂溪县人民医院签订的《遂溪城乡居民基本保险定点机构医疗服务协议书》有两单位公章及法人代表签名，协议书具备法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。协议书第二章第二十条约定，乙方（遂溪县人民医院）应当保证参保人员知情同意权。参保人员住院期间发生的药品、诊疗项目、医用材料、特需服务等费用，须由参保人员个人全部负担的，乙方（遂溪县人民医院）应事先征得参保人或其家属同意，并签字确认。该协议是社保局为维护参保人员的权益而与遂溪县人民医院签订的，遂溪县人民医院没有尽到应有责任，导致蔡秀连在不知情的情况下，遂溪县人民医院擅自使用了三项自费药，如果遂溪县人民医院告知蔡秀连，蔡秀连可以选择医疗保险能报销的药品或其他医疗设施医治。这属于遂溪县人民医院的错误，遂溪县人民医院应承担责任。庭审中，遂溪县人民医院还出现虚假提交证据的情况。如2017年6月18日实际已经停药，但遂溪县人民医院证明还在用奥美拉唑钠注射用针水。2017年6月25日实际已经停药，但遂溪县人民医院证明还在用头孢哌酮钠他唑巴坦钠针水药（规格1.125g×4支）。2017年6月24日《长期医嘱单》显示头孢哌酮钠他唑巴坦钠注射用针水药（规格1.125g×4支），但实际当日没有用到此药。2017年6月24日病案《长期医嘱单》，《临时医嘱单》，二单共出现240mg奥美拉唑钠注射用针水药，但实际当日并没有用到此药，这属于欺诈骗取医疗保障基金的行为。骗取数目：2017年6月18日、6月24日奥美拉唑钠注射用针水药，2天每天用（规格60mg×2支），共4支×29.85元=119.4元，6月24日《临时医嘱单》（规格20mg×6支），6支×12.9元=77.4元，加上配搭用0.9%氯化钠注射液100ml/瓶×6瓶，6瓶×3.25元=19.5元。119.4元+77.4元+19.5元=216.4元，6月24日至6月25日，2天用头孢哌酮钠他唑巴坦钠注射用药（规格1125g×8支），8支×72.8元=582.4元，加上配搭用0.9%氯化钠注射液100ml/瓶×4瓶，4瓶×3.25元=13元，582.4元+13元=595.4元。595.4元+216.4元=811.8元，以骗一罚十计为：811.8元×10倍=8118元。被上诉人遂溪县人民医院辩称，一、遂溪县人民医院根据诊断结果和治疗方案，予以注射用生长抑素、注射用骨肽（I）、复方曲肽注射液。1、注射用生长抑素，该药对抑制腺体内外分泌以及胃肠和胆囊的分泌，预防胆道术后胰腺炎、胆瘘的并发症具有非常重要的作用。患者术后如果不予用该药物，术后极有可能发生胰腺炎、胆瘘并发症，严重危害患者的恢复。可见，使用生长抑素是治疗蔡秀连病情的需要，也符合医保的用药规范。2、患者住院期间诉头晕，腰部疼痛不适，颅脑CT检查显示脑萎缩，腰椎MRI检查显示腰椎间盘突出症，经骨科和神经内科会诊。根据会诊意见和注射用骨肽（I）、复方曲肽注射液的适应症可见，完全是治疗患者疾病的需要，是合理、规范的用药。3、《遂溪城乡居民基本医疗保险定点医疗机构医疗服务协议》第二十条规定：未签自费协议发生的纠纷，社保部门不承担责任，并不是规定不能使用自费药，也不是规定病人不支付自费药的费用。本案是医疗服务合同纠纷，协议不是蔡秀连、遂溪县人民医院双方签订的，对蔡秀连、遂溪县人民医院没有约束力，且该协议不是法律、行政法规，也不是作为合同无效的依据。双方的医疗服务用药合同已成立，遂溪县人民医院在使用注射用生长抑素、注射用骨肽（I）、复方曲肽注射液时，蔡秀连已全部接受，对医生的口头告知和一日清单也没有提出任何异议，合同事项已履行完毕，注射用生长抑素、注射用骨肽（I）、复方曲肽注射液对患者没有任何危害，使患者恢复健康出院。现蔡秀连又反悔，并提出要求赔偿自费用药3106.98元的3倍即9320.94元，没有事实和法律依据。使用上述注射用生长抑素、注射用骨肽、复方曲肽注射液药物，虽然没有患方或者家属的签字，但在使用前已告知患者家属，患者经治疗恢复效果好的事实也说明使用是合理的，必需的。为此，原审判决驳回蔡秀连的该项请求，是正确的。二、遂溪县人民医院不存在多收费的问题。1、蔡秀连上诉主张使用注射用奥美拉唑钠多收取费用共216.4元(包含6瓶0.9%的氯化钠注射液）。根据《长期医嘱单》、《临时医嘱单》，蔡秀连在住院期间共使用规格20mg的28支、规格60mg的14支，与一日清单中的用药量一致。蔡秀连的该项上诉主张没有事实依据，原审不支持是正确的。2、蔡秀连本次住院先在消化内科后转到肝胆甲乳外科住院。根据《长期医嘱单》、《临时医嘱单》，使用注射用头孢哌酮他唑巴坦钠规格为：1.125g，每次用量为2.25g。自2017年6月13日起至6月16日止，在消化内科用13支，其中皮试使用1支。2017年6月16日起至6月25日止在肝胆甲乳外科使用42支。在6月21日术中使用1次2支，术后停止术前医嘱而另行下达术后医嘱用2次4支，并不是“中途21日停药1天”。因此，蔡秀连使用该药总计55支，与收费清单记载的数量相同。原审阶段蔡秀连认为只使用43支，多收12支的费用，现又上诉主张多收费595.4元（包含4瓶0.9%的氯化钠注射液13元)，都没有事实依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，蔡秀连的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。蔡秀连向一审法院起诉请求判决：一、遂溪县人民医院支付多用药及多收的费用合计13780.59元给蔡秀连；二、遂溪县人民医院赔偿蔡秀连精神损失费30000元。原审法院认定：2017年6月13日，蔡秀连因身体不适到遂溪县人民医院门（急）诊治疗。经门（急）诊诊断后，收入消化内科治疗，2017年6月16日转至肝胆甲乳外科治疗。蔡秀连入院诊断为腹痛查因：胆石症？入院后完善相关检查：2017年6月13日行彩超显示：肝内胆管稍扩张，胆囊稍大，胆囊结石并胆泥淤积。胆总管上段结石。2017年6月17日行CT显示：胆囊增大、胆囊结石、胆总管上段结石。2017年7月12日，颅脑CT检查：脑萎缩。蔡秀连转至肝胆甲乳外科后，保守治疗效果差，无明显手术禁忌症，有手术指征。蔡秀连家属在充分了解病情和手术风险后，签署手术同意书，于2017年6月21日行胆囊切除术、胆总管切除取石术、“T”管引流术、腹腔冲洗引流术。因治疗蔡秀连病症需要，遂溪县人民医院对蔡秀连使用注射用骨肽、复方曲肽注射液、注射用生长抑素三种自费药品。遂溪县人民医院在对蔡秀连使用自费药时没有及时告知，导致蔡秀连在出院结算后才得知使用了自费药品。蔡秀连自负费用为：注射用骨肽744.12元（41.34元×18支=744.12元），复方曲肽注射液1665.18元（138.77元×12支=1665.18元），注射用生长抑素697.78元（77.52元×9支=697.68元），三项共计3107.08元。2017年1月6日，遂溪县人民医院与遂溪社会保险基金管理局签订《遂溪城乡居民基本保险定点机构医疗服务协议书》，其中第二章第二十条“乙方（遂溪县人民医院）应当保证参保人员知情同意权。参保人员住院期间发生的药品、诊疗项目、医用材料、特需服务等费用，须由参保人员个人全部负担的，乙方应事先征得参保人或其家属同意，并签字确认（无民事行为能力人、限制民事行为能力人等患者应当由其监护人签字确认）。不得要求参保患者到门诊缴费或药店购药。由于未签自费协议而发生费用纠纷的，应由乙方承担全部费用及责任。急救、抢救时除外，但抢救后应及时补办手续”约定，湛江市城乡居民基本医疗保险的参保人员，对于在住院期间须由个人负担的药品、诊疗项目、医用材料、特需服务等费用有知情权。蔡秀连于2017年7月22日出院，用去住院治疗费36074.35元。蔡秀连在住院期间，被注射用了注射用奥美拉唑钠60mg14支，20mg26支，注射用头孢哌酮他唑巴坦钠55支，0.9%氯化钠注射液（100ml/瓶）87瓶，大换药10次。蔡秀连认为遂溪县人民医院对其多收费，超量用药，过早停止能量液导致蔡秀连身体恢复缓慢，申请对遂溪县人民医院用药合理性进行鉴定。在原审法院委托广东中博法医临床司法鉴定所鉴定后，蔡秀连于2018年8月15日向原审法院提出终止鉴定申请。原审法院认为，本案是医疗服务合同纠纷。医疗服务合同是指医疗机构与患者之间相互明确权利义务关系的合同，即患者与医疗机构达成的，由医疗机构提供医疗服务，患者支付医疗费的合同。患者接受了医疗机构的诊治即表示双方已达成合意，合同即告成立。本案中，蔡秀连因病到遂溪县人民医院接受诊治，意味着双方已形成医疗服务合同关系。按照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，遂溪县人民医院为蔡秀连提供了医疗服务，蔡秀连则需支付医疗费用。根据蔡秀连、遂溪县人民医院的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、关于遂溪县人民医院是否对蔡秀连使用自费药的问题。注射用骨肽、复方曲肽注射液、注射用生长抑素这三种药品是自费药，并已对蔡秀连注射使用的事实，遂溪县人民医院予以承认，予以确认。遂溪县人民医院与遂溪社会保险基金管理局签订的《遂溪城乡居民基本保险定点机构医疗服务协议书》第二章第二十条“乙方（遂溪县人民医院）应当保证参保人员知情同意权。参保人员住院期间发生的药品、诊疗项目、医用材料、特需服务等费用，须由参保人员个人全部负担的，乙方应事先征得参保人或其家属同意，并签字确认（无民事行为能力人、限制民事行为能力人等患者应当由其监护人签字确认）。不得要求参保患者到门诊缴费或药店购药。由于未签自费协议而发生费用纠纷的，应由乙方承担全部费用及责任。急救、抢救时除外，但抢救后应及时补办手续”的约定，蔡秀连作为湛江市城乡居民基本医疗保险的参保人，对于在住院期间须由个人负担的药品、诊疗项目、医用材料、特需服务等费用有知情权，遂溪县人民医院在对蔡秀连使用自费药品时需征求蔡秀连意见。即使蔡秀连是病情需要必须使用上述三种自费药，蔡秀连在使用自费药后病情恢复，身体并没有不适反应，也不能因此剥夺蔡秀连使用自费药的知情权。遂溪县人民医院对蔡秀连使用自费药品时并不是在急救、抢救时等紧急状况下必须先用药后告知的情况，蔡秀连在出院结算后才得知被使用了自费药，遂溪县人民医院也没有在蔡秀连出院前及时补办告知手续。蔡秀连诉称遂溪县人民医院没有告知就使用自费药是欺诈行为。遂溪县人民医院虽然在没有告知的情况下对蔡秀连使用自费药，但因这些自费药并没有导致蔡秀连病情恶化，对蔡秀连身体恢复有利，考虑到遂溪县人民医院医护人员每天处理病患较多，在紧张的工作情况下，由于医护人员的工作失误，没有及时通知，情有可原，并不是遂溪县人民医院故意欺骗，存在欺诈的行为。遂溪县人民医院对蔡秀连使用自费药，没有履行告知义务，因而导致发生费用纠纷，应由遂溪县人民医院承担该部分费用。退一步来讲，如果遂溪县人民医院在对蔡秀连使用自费药时，告知蔡秀连需要自负费用，蔡秀连是否因为要自费就不使用这些药品？虽是自费药，但也可能是治疗必需的药品。若是对身体恢复有利的必需自费药品，也不会有人在知情后因要自费而不同意使用。遂溪县人民医院提供的注射用骨肽、复方曲肽注射液、注射用生长抑素说明书，可以证实这三种自费药针对治疗的是蔡秀连出现的病症。虽然无法判断三种自费药是否是蔡秀连治疗必须使用的药品，但是从蔡秀连病情恢复好，治疗40天后就出院的治疗效果来看，遂溪县人民医院对蔡秀连使用自费药并无不妥，属于合理合法的医疗行为。医疗服务具有不可撤销性，医疗服务合同的特殊性在于并没有提前约定医疗机构应给予怎样的治疗，是根据病情实际判定给予诊治，故在医疗机构为患者提供医疗服务后，患者就必须为接受医疗服务而支付费用。虽然遂溪县人民医院没有告知蔡秀连使用自费药，但遂溪县人民医院为蔡秀连治愈了病患，并未对蔡秀连身体构成损害，对蔡秀连主张遂溪县人民医院因欺诈按照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定以三倍的自费药价格赔偿9320.94元的诉求不予支持。二、关于蔡秀连主张遂溪县人民医院多收费问题。1、关于注射用头孢哌酮他唑巴坦钠，遂溪县人民医院是否存在多收费的问题。蔡秀连主张实际注射头孢哌酮他唑巴坦钠43支，遂溪县人民医院按55支收费，多出12支的费用。根据遂溪县人民医院消化内科的《长期医嘱单》显示，蔡秀连在消化内科治疗期间，从2017年6月13日开始注射头孢哌酮他唑巴坦钠，一次2支，每天4支，其中在6月13日皮试1支，2017年6月16日转肝胆甲乳外科。蔡秀连在遂溪县人民医院消化内科治疗期间(6月13日至6月15日)一共用去13支（皮试1支+3天×4支=13支）。根据遂溪县人民医院肝胆甲乳外科《长期医嘱单》显示，蔡秀连2017年6月16日开始一次注射2支，每天4支，直至6月25日停止注射。《临时医嘱单》显示蔡秀连在2017年6月21日手术前注射2支。蔡秀连在肝胆甲乳外科治疗期间（6月16日至6月25日）一共用去42支（10天×4支+2支=42支）。因此，蔡秀连在住院治疗期间共用去头孢哌酮他唑巴坦钠55支（13支+42支），与蔡秀连提供的《病人住院费用清单》显示头孢哌酮他唑巴坦钠数量55支一致，遂溪县人民医院并没有多收费，对蔡秀连认为遂溪县人民医院在头孢哌酮他唑巴坦钠项目多收费的主张，不予支持。2、关于注射用奥美拉唑钠药遂溪县人民医院是否存在多收费的问题。蔡秀连主张实际注射该针水1240mg，遂溪县人民医院按1360mg收费，多出120mg针水的费用。根据遂溪县人民医院消化内科的《长期医嘱单》显示，蔡秀连在消化内科治疗期间，从2017年6月13日开始注射40mg，20mg一支，一次2支，每天2次，2017年6月16日转肝胆甲乳外科。蔡秀连在遂溪县人民医院消化内科治疗期间（6月13日至6月15日）一共用去20mg规格12支240mg（20mg规格：3天×4支=12支共240mg）。根据遂溪县人民医院肝胆甲乳外科《长期医嘱单》显示，蔡秀连2017年6月16日开始注该针水，60mg一支，一次1支，每天2次，直至6月18日停止注射。6月21日又开始注射每天2次60mg该针水至6月24日止。蔡秀连6月16日至6月18日、6月21日至6月25日这两段时间内注射该针水60mg规格14支840mg（60mg规格：7天×2支=14支共840mg）。6月25日开始注射20mg格的针水，每天2次，直至6月29日止，该段时间注射该针水20mg规格10支200mg（20mg规格：5天×2支=10支共200mg）。另，在遂溪县人民医院肝胆甲乳外科《临时医嘱单》显示6月24日注射该针水20mg规格，一次3支共60mg，注射两次共6支20mg该针水共120mg。综上，蔡秀连在住院治疗期间共用去该针水20mg规格28支（12支+10支+6支），60mg规格14支，与遂溪县人民医院提供的《遂溪县人民医院病人住院每日费用清单》中记载的用药数量一致。虽然蔡秀连提供的《病人住院费用清单》中记载的20mg格的针水26支与《长期医嘱单》、《临时医嘱单》中的用药记录不一致，但反而遂溪县人民医院对蔡秀连实际多用药没有收费。蔡秀连主张遂溪县人民医院在注射该针水项目多收费，并无具体指出在病案用药记录中，注射该针水实际用量是1240mg,只是根据治疗时间、用药次数推断用药量，因此，对蔡秀连认为遂溪县人民医院在该项目多收费的主张，不予支持。3、关于是否存在多收费8瓶0.9%氯化钠注射液（100ml/瓶）的问题。每注射头孢哌酮他唑巴坦钠和奥美拉唑钠药一次要与搭配注射一瓶0.9%氯化钠注射液（100ml/瓶）一起使用。蔡秀连认为遂溪县人民医院头孢哌酮他唑巴坦钠和奥美拉唑钠药是过量收费，0.9%氯化钠注射液（100ml/瓶）既然是搭配使用，必然会导致0.9%氯化钠注射液（100ml/瓶）多收费。现查明，头孢哌酮他唑巴坦钠和奥美拉唑钠药实际用药与费用清单一致，遂溪县人民医院没有多收费用，那么0.9%氯化钠注射液（100ml/瓶）也没有过量使用导致多收费，因此，对蔡秀连认为遂溪县人民医院在0.9%氯化钠注射液（100ml/瓶）项目多收费的主张，不予支持。4、关于大换药多收费的问题。蔡秀连在2017年6月21日进行手术，遂溪县人民医院提供的《遂溪县人民医院病人住院每日费用清单》证实，蔡秀连在6月25日至7月3日大换药10次。大换药不是常规用药，不能在《长期医嘱单》上显示一天换药几次，这需要遂溪县人民医院医护人员根据蔡秀连术后伤口情况判断，如果术后伤口出现异常，及时换药是情理所需。而且，蔡秀连作为病人，也无法时刻记住遂溪县人民医院医护人员是否有换药，单凭记忆计算换药次数，并不可信。蔡秀连提供的证据不足，不予采信。三、关于遂溪县人民医院对蔡秀连超量用药的问题。蔡秀连根据奥美拉唑钠药药理说明，老年龄患者每天用药量是40mg，主张遂溪县人民医院对其注射奥美拉唑钠药超量。根据遂溪县人民医院提供的《注射用奥美拉唑钠说明书》中关于该针水的用法用量中证实，静脉滴注剂量可以是每日40mg一次，对Zollinger-Ellison综合征患者的剂量可以是60mg作为起剂量，根据患者情况，每日剂量可能要求更高，剂量应个体化。蔡秀连认为每天用药量只需40mg，只是适用于注射奥美拉唑钠药的一般病患。对于遂溪县人民医院对蔡秀连应该用药多少、是否超量，这需要专业的医学知识才可以判断，只根据证据判断事实，现奥美拉唑钠药说明书中说明，根据患者实际情况剂量可以使用至60mg，而蔡秀连申请对遂溪县人民医院是否超量用药进行鉴定，但蔡秀连又申请终止鉴定，根据蔡秀连提供的现有证据，不足以认定遂溪县人民医院超量注射奥美拉唑钠药，应由蔡秀连承担举证不能的后果。因此，对蔡秀连主张遂溪县人民医院赔偿超量使用奥美拉唑钠药的诉求不予支持。综上，医疗服务合同关系不同于消费关系，其标的是医疗机构通过医生向病人提供谨慎和与医学科学技术发展相一致的医疗服务，故不适用《消费者权益保护法》。合同双方出现纠纷，应按民法的基本原则和合同法的一般规则予以调整，现蔡秀连主张遂溪县人民医院擅自使用自费药、多收费与多用药系欺诈行为，遂溪县人民医院应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定三倍赔偿13780.59元给蔡秀连的诉求并无事实及法律依据，不予支持。四、关于蔡秀连主张遂溪县人民医院赔偿精神损失费的问题。本案是医疗服务合同纠纷，属于合同纠纷，并不是侵权纠纷。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条的规定，因侵权致人精神损害造成严重后果可以请求赔偿相应的精神损害抚慰金。但本案不属于侵权纠纷，蔡秀连主张赔偿精神损失费于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回蔡秀连的诉讼请求。一审案件受理费447.26元，由蔡秀连负担。本院二审期间，本案当事人没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案案由为医疗服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对蔡秀连上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据蔡秀连的上诉理由、主张及被上诉人遂溪县人民医院的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于蔡秀连提出三倍赔偿的请求能否得到支持的问题。蔡秀连上诉提出遂溪县人民医院在其出院前不向其告知使用自费药的情况，该院存在欺诈的主观故意。本案中，遂溪县人民医院虽没有证据证明该院在使用自费药时履行了告知义务，但因蔡秀连没有提供证据证明遂溪县人民法院医院使用的三种自费药与蔡秀连的治疗无关，遂溪县人民医院已经为蔡秀连治愈了疾病，故医院没有及时履行告知义务不能作为认定遂溪县人民医院在主观上存在欺骗故意的依据。遂溪县人民医院提交的《长期医嘱单》、《临时医嘱记录》等证据能够证明医院实际使用的药品数量多于收费清单中记载的药品数量，蔡秀连不能提交充分证据证明医院实际使用的药品数量少于收费清单中记载的药品数量，故不能认定遂溪县人民医院存在多收费的欺诈行为。蔡秀连没有专业机构出具的鉴定意见认定遂溪县人民医院存在超量用药的行为，且用药剂量因人而异，应根据病人的实际病情确定用药剂量，不能完全按照药品说明书中标明的用药剂量确定病人的用药剂量，故无法认定遂溪县人民医院存在超量用药的欺诈行为。蔡秀连提交的证据不能证明遂溪县人民医院存在欺诈的故意及欺诈行为，遂溪县人民医院、蔡秀连也不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中所指的“消费者”、“经营者”，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，故原审判决驳回蔡秀连主张三倍赔偿的诉讼请求并无不当，本院予以维持。蔡秀连关于遂溪县人民医院向其支付三倍赔偿的上诉主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于蔡秀连提出十倍赔偿的上诉主张能否得到支持的问题。因蔡秀连上述上诉主张属于二审期间新增加的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院不作处理，蔡秀连可另行主张权利。综上所述，蔡秀连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235.97元，由上诉人蔡秀连负担(上诉人已预交二审案件受理费)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杜友裕审判员 王 瑾二〇一九年一月十五日书记员 冯伊帆附：相关法律条文及司法解释最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。