广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7048号上诉人（原审被告）：杨泽威，男，1994年4月4日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：杨锡旺，男，1970年11月26日出生，汉族，住广东省中山市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：苏沛珊，广东南鹏展法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文考儿，女，1997年12月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：文池标，男，1965年10月8日出生，汉族，住广东省中山市,系文考儿父亲。上诉人杨泽威、杨锡旺因与被上诉人文考儿民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初9652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨泽威、杨锡旺上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人杨泽威与被上诉人文考儿之间不存在借贷关系，也没有证据证实被上诉人文考儿向上诉人杨泽威出借150000元款项的事实。一、原审法院认定杨泽威借款没有事实依据，2015年至2018年期间，杨泽威与文考儿是恋爱关系，2016年年底开始，双方互有金钱往来，日常的交往都互有消费，杨泽威也不存在资金周转的需要，双方之间不存在借款的事实；二、2018年年初，杨泽威与文考儿分手。之后，文考儿的父亲不断到杨泽威家中吵闹，严重影响上诉人杨泽威的家庭生活，杨泽威迫于无奈才与文考儿的父亲签立借条和还款协议。签立借条和还款协议的行为并非杨泽威的真实意思表示，更不存在确认债权债务关系的意思表示。实际上，签立借条和还款协议的前后均不存在借款事实，杨泽威并没有实际收到借条上约定的借款150000元，仅凭借借条和还款协议不能证实杨泽威与文考儿之间存在借贷关系，文考儿应提供相关的银行转账记录以证实文考儿曾借款150000元给杨泽威；三、文考儿没有任何证据证实借款关系成立并且生效。首先，文考儿称杨泽威多次利用文考儿身份证办理银行信用卡，由其个人使用并套现，另外还利用文考儿身份信息办理网上贷款及带文考儿到借贷公司借款，但未提供相关证据。其次，借据签订时，文考儿并不在场，双方也没有进行核算。再次，借据并不能证实文考儿已向杨泽威交付借款，同时借据没有载明借款的原因、用途及来源，不能证实曾就恋爱期间的资金往来进行核算后才签订的借款借据及还款协议。关于该150000元如何组成，文考儿在一审庭审中也无法说清，文考儿说部分以现金支付但未提供相关依据。最后，杨泽威出具了还款协议没有载明借款金额，不能据此认定杨泽威收到涉案借款。综上，如果文考儿认为其向杨泽威出借了150000元，其应当进一步举证，不应当将举证责任分配给杨泽威；四、在文考儿并未完成举证责任证明双方借款关系成立的情况下，一审法院分配举证责任给杨泽威属于错误。综上，请求依法驳回文考儿的诉讼请求。被上诉人文考儿辩称，被上诉人文考儿的父亲多次到其家中骚扰才签订借据并不属实，并请求法院维持原判。文考儿向一审法院提出诉讼请求：杨泽威、杨锡旺向文考儿偿还借款150000元及利息（以150000元为本金，从2018年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。事实和理由：文考儿与杨泽威原系恋人关系，2015年至2018年4月期间，杨泽威多次利用文考儿身份证办理银行信用卡，由其个人使用并套现，另外还利用文考儿身份信息办理网上贷款及带文考儿到借贷公司借款，此外，文考儿还以现金借款给杨泽威。2018年5月1日，双方经过核算，杨泽威出具借据确认借文考儿150000元。出具借据后，由于杨泽威没有按时还款。2018年6月20日，文考儿父亲文池标找到杨泽威及其父亲杨锡旺，杨锡旺承诺每月23日由其代杨泽威偿还文考儿上述欠款，杨泽威、杨锡旺分别在还款协议上的借款人和还款人处签名确认。但杨泽威、杨锡旺至今仍未还款。一审法院查明事实：杨锡旺与杨泽威系父子关系，杨泽威与文考儿于2015年确立恋人关系，在恋人关系期间，杨泽威分别以用文考儿身份证办信用卡套现，用文考儿身份信息向网银机构、实体金融机构借款及直接向文考儿借款。杨泽威与文考儿于2018年4月份分手，同年5月1日，杨泽威向文考儿出具借据，确认欠文考儿150000元。签订借据后，于2018年6月5日向文考儿还款3500元、同年6月14日还款1500元。同年6月20日，杨泽威以借款人身份、杨锡旺以债务加入人身份向文考儿出具还款协议，确认杨锡旺对上述杨泽威欠文考儿的借款承担还款责任，于2018年6月23日开始，每月23日偿还5000元，直至还清为止。还款协议签订后，杨泽威没有偿还过款项，杨锡旺于2018年6月26日还款2800元、同年7月25日还款600元、同年8月15日还款1600元，至今尚欠借款140000元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。争议的焦点系借据中载明的金额150000元是否实际出借金额。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……”的规定，涉案借据已明确载明借款金额为150000元，且杨泽威签订涉案借据后仍以借款人身份在还款协议上签名，并未对借款金额提出异议，再结合庭审中杨泽威亦无法陈述清楚彼此间资金来往情况，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定涉案借款金额为借据中载明的150000元。杨泽威未偿还借款，构成违约，应承担违约责任，文考儿要求其偿还借款及逾期利息的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持，但本金应以本院核定的140000元为准，超出部分，一审法院不予支持。还款协议系杨锡旺债务加入的真实意思表示，但其并未按协议承诺每月偿还5000元，构成预期违约，文考儿有权要求杨锡旺提前偿还全部借款，文考儿相应的诉讼请求，一审法院予以支持。杨锡旺经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨泽威、杨锡旺于一审判决发生法律效力之日起七日内向原告文考儿偿还借款140000元及支付利息（以140000元为本金，从2018年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告文考儿的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由文考儿负担110元，杨泽威、杨锡旺负担1540元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。文考儿提交转账记录、文考儿与杨泽威的微信聊天记录、杨锡旺与文池标的聊天记录及转账记录、杨泽威确认借款金额并手持借据拍的照片、两张银行卡、杨泽威套用文考儿妈妈支付宝密码在马上贷借款凭据、杨泽威在Q易贷和消费贷借款凭据，以上证据用以证明上诉人杨泽威与被上诉人文考儿之间存在借款事实。杨泽威、杨锡旺对证据进行质证认为：确认杨泽威确认借款金额并手持借据拍的照片的真实性但不确认关联性，其他证据都不确认真实性和关联性。庭审中，杨泽威称无新证据提交，杨泽威承认其与文考儿当时经算账，写到一张文考儿当庭出示的算账纸上，后向文考儿出具了本案借据。本院认为：本案为民间借贷纠纷。二审争议的焦点在于一审法院认定双方存在民间借贷关系，杨泽威向文考儿借款150000元是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，文考儿主张其与杨泽威存在民间借贷关系，请求判令杨泽威、杨锡旺偿还借款及利息的主要证据是借据、还款协议、转账记录、聊天记录等，文考儿对双方之间存在借贷关系完成了举证责任，杨泽威、杨锡旺不予认可应提交相反证据。经审查，杨泽威辩解涉案款项为杨泽威与文考儿谈恋爱时正常的资金往来，但没有提供证据证明，也与其签订的借据、还款协议反映的内容以及以后的还款行为相悖。二审庭审时，杨泽威本人亲自到庭明确确认当时双方是先经过了对账再签写的借据，杨泽威辩解是在文考儿的父亲文池标威逼胁迫之下签订的借据但没有提供证据证明，本院不予采信。根据以上证据，结合杨泽威、杨锡旺已偿还部分借款的事实，本院认定一审法院认定双方存在民间借贷关系，杨泽威、杨锡旺应向文考儿偿还借款140000元及利息正确，应予维持。综上所述，上诉人杨泽威、杨锡旺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人杨泽威、杨锡旺负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇一九年一月二十二日书记员 余雪琳