河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1091民初608号 原告缪小斌，男，1968年12月10日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人姬程文、李金亮，河北凌翔律师事务所律师。 被告杨红云，女，1979年6月17日出生，汉族，现住河北省廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人靳凤山、孙婷婷，河北乾翔律师事务所律师。 第三人刘建迎，男，1971年8月16日出生，汉族，现住河北省廊坊市文安县。 原告缪小斌诉被告杨红云、第三人刘建迎案外人执行异议之诉纠纷一案，经河北省廊坊市中级人民法院裁定发还重审后，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告缪小斌的委托诉讼代理人姬程文、李金亮，被告杨红云的委托诉讼代理人靳凤山、孙婷婷到庭参加诉讼。第三人刘建迎经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，(2016)冀1091执异8号执行裁定书认定事实不清：1、原告与刘建迎房屋买卖合同合法有效，且已经实际交付。在申请执行异议时，原告已经提交了诸如房屋买卖协议，付款证明等证据，该部分证据足以证实原告与刘建迎就诉争房产进行买卖达成了合意，该房屋买卖合同并无任何违法之处，且原告在签订合同时已经付清全部房款。虽然因该房屋无房产证无法办理过户手续，但该房屋已实际交付给了原告，房屋钥匙也早就交付到原告手中，只是因未装修而暂时没有实际入住。在该房屋交纳诸如物业费等费用时，均是原告实际支付，因此，双方买卖合同合法有效，且原告已经实际占有了该房屋。2、依法诉争财产应归原告所有并停止执行。原告与刘建迎签订房屋买卖合同之后，原告付清了房款，刘建迎向原告交付了房屋钥匙及相关手续等文件，该房屋自交接钥匙时便已经由原告实际占有和使用；因该房屋没有房产证，故而属无法归责于原告的原因而未办理过户手续，因此，本案情形完全符合《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，应依据该规定确认诉争财产归原告所有并停止执行。故诉请判令：1、确认华夏孔雀城丹枫园一号楼2单元101室（包括地下室、前后院、地下9停车位）的所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行；2、诉讼费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、河北省廊坊市广阳区人民法院作出的（2016）冀1003民初3675号（以下简称3675号案件）民事判决书一份，证明该判决书认定了原告与刘建迎之间的房屋买卖合同效力，查明了原告对涉诉房屋的物权期待权。2、原告与第三人之间的房屋买卖合同、转账凭证、收款证明、原告与吴卫红的结婚证、吴卫华和李国清的证言等，证明原告及刘建迎之间房屋买卖的事实。3、涉诉房屋及车位的原始买卖合同及补充协议、购房款发票、涉诉房屋缴费票据（公共维修基金、物业费、取暖费、水电费、代收垃圾处置费）等，证明房屋买卖合同及发票是刘建迎在与原告签订购房合同时一并交付给原告的，其他票据是因原告实际所有该房屋而交纳的相关费用。刘建迎已经将房屋交付给了原告，原告已经合法占有。4、民事判决书两份，证明本案涉诉房屋经廊坊市广阳区人民法院2017冀10**民初1504号（以下简称1504号案件）判决书及河北省廊坊市中级人民法院2018冀10民终5052号（以下简称5052号案件）判决书确认：原告与刘建迎的房屋买卖合同合法有效，并确认广阳区人民法院3675号案件民事判决书的效力。证实涉诉房屋应在具备房产证办理条件后20日内，刘建迎协助原告将房屋登记至原告名下。 同时，原告补充说明：1、3675号案件民事判决书已经生效。2、在原告与被告签订买卖合同之后，原告有一段时间联系不到刘建迎，原告得知房屋被查封之后，通过其表哥才找到刘建迎。3、原告在签订房屋买卖合同之后，该房屋还没有通知交付；本案在第一次审理过程中经法院调取涉诉房屋的交付手续，虽然名称仍为刘建迎，但实际是由原告与刘建迎一同到开发商处办理的房屋交接手续，交付时所发生的物业费、房屋契税等费用均是由原告的时任司机姜伟宁支付；房屋在交付时实际已由原告占有和管理至今。4、原告的委托诉讼代理人当庭表示：对于原告和刘建迎之间是否有其他的债权债务关系不清楚，但本案中是原告想要购买刘建迎的房屋时，因原告当时的钱不够才向李国清和吴卫华借钱以支付给刘建迎部分购房款（吴卫华是原告的小姨子、李国清和原告是老乡、吴卫红与原告系夫妻关系）。5、在2015年年初，刘建迎和原告是通过廊坊市教育局的人认识的。6、刘建迎是低价将房屋卖给原告的，因为刘建迎当时要求全款支付，又没有房产证，因此只好低价变卖。还有就是因为当时刘建迎急于周转所以卖的比较便宜。原告是在2016年6、7月份拿到的房屋钥匙。7、原告支付房款分别是通过银行转账90万元、60万元、35万元、18万元以及现金支付5万元（在2015年12月5日支付）。 被告辩称，1、廊坊经济技术开发区人民法院所作出的执行刘建迎华夏孔雀城丹枫园1-2-101房产的行为合法有效。2、法院执行的房产为第三人刘建迎的个人财产，执行裁定作出之时原告并未实际占有、使用该房屋，更不享有该房屋的所有权。3、原告所称与第三人之间存在房屋买卖合同关系，其中存在大量瑕疵，比如付款时间、付款数额、房屋价款与客观事实及市场价值均不符，不具有合法性。4、假设原告与第三人之间房屋买卖合同关系成立，也只是与第三人成立了合同之债，并不具有物权法上的任何实体权力，因标的物不能实现交付目的，违约责任及损失应由第三人承担，不能影响被告的执行案件。5、从时间上看，法院执行在先，原告与第三人收房行为在后，一方面第三人违背了执行裁定和公告的最基本要求，另一方面原告与第三人的收房行为，针对于被告的执行行为存在明显故意，其收房行为是有意违背法律规定，侵犯被告合法权利的无效行为，请法院驳回原告的诉讼请求。 同时，被告补充说明：1、根据廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终1232号（以下简称1232号案件）民事裁定书的内容，被告申请人民法院查封执行的手续，明显先于原告对房屋进行收房及交纳相关费用的时间。原告一直主张由于无法联系刘建迎而导致其时间延后，该责任应当由刘建迎承担。涉诉房屋未进行实际交付，未办理房产所有权变更，不能对抗被告的查封执行行为。2、原告与刘建迎之间的借款关系，在1232号案件的民事裁定书当中第二页的第二项明确确认，刘建迎之妻宋合英证实刘建迎与缪小斌就涉诉房屋的处置属于以房抵债。原告与刘建迎之间所签订的房屋买卖合同仅为半页纸的内容，不符合基本的交易常理，以房抵债的事实相对比较明确。根据被告从刘建迎及宋合英处得知，原告与刘建迎之间为借款关系，后因无法偿还而以该处房产予以抵债，原告在办理房产交接等相关手续的时间点上，均迟延于被告的查封及执行时间。即涉诉房屋的保全查封时间是案件正在审理中的2016年4月8日，执行阶段是在2016年6月24日。 被告针对己方主张向本院提交证据如下：1、本院作出的（2016）冀1091执异8号执行裁定书。2、本院作出的（2016）冀1091民初351号民事判决书。3、本院作出的（2016）冀1091执199号执行裁定书及查封公告。一并证明上述答辩意见。 第三人刘建迎未到庭，未提供证据。 在本案第一次审理过程中，本院依法调取了涉诉房屋孔雀丹枫园1-2-101号房产的交付手续会签单、交付通知书、客户钥匙物品签收单、孔雀丹枫园服务中心关于联系方式的声明、业主（住户）资料卡、业主交/收楼查验情况记录表、刘建迎身份证复印件、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 一、2013年9月27日，刘建迎与廊坊市云天楼房地产开发有限公司签订商品房买卖合同及补充协议，约定刘建迎购买位于廊坊市广阳区，总价款2178456元。后，刘建迎以140000元的价格购得该小区009号地下车位的使用权。 二、2015年11月10日，缪小斌与刘建迎签订协议书，刘建迎以2080000元的价格将涉诉房屋（包括地下室、前后院、地下**停车位）出售给缪小斌。李国清证实，其于2015年10月9日在缪小斌的授权下向刘建迎汇入350000元；2015年11月15日、12月5日，吴卫华在缪小斌的授权下分别向刘建迎汇入900000元和180000元；2015年11月15日，吴卫红向刘建迎汇入600000元。2016年7月10日-13日，缪小斌、刘建迎及缪小斌的时任司机姜伟宁一同办理了涉诉房屋的收房手续。 三、2016年4月8日，因杨红云起诉刘建迎借款合同纠纷一案，本院受理后又因杨红云申请财产保全，本院依法查封了涉诉房屋。2016年5月17日，本院作出（2016）冀1091民初351号民事判决书，判令刘建迎偿还杨红云借款100万元及相应利息，刘建迎未按期履行还款义务，杨红云据此申请法院强制执行。在执行过程中，缪小斌于2016年7月13日以涉诉房屋所有权人的名义提出异议，本院于7月15日作出（2016）冀1091执异8号执行裁定书，驳回案外人缪小斌的异议。缪小斌不服，遂于2016年7月28日引发本诉，形成（2016）冀1091民初982号民事案件（以下简称982号案件）。 2016年7月18日，缪小斌在廊坊市广阳区人民法院起诉刘建迎房屋买卖合同纠纷一案，请求判令刘建迎履行涉诉房屋买卖协议，配合缪小斌办理过户手续。2016年8月30日，廊坊市广阳区人民法院作出（2016）冀1003民初3675号民事判决书，判决：“被告刘建迎应继续履行房屋买卖协议，并于取得孔雀丹枫园第1幢2单元101室房屋所有权证后二十日内协助原告缪小斌办理房屋过户手续。” 因3675号案件生效，本院在982号案件中于2016年11月3日作出民事判决书，判决不得执行涉诉房屋。杨红云不服，遂提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）冀10民终1232号民事裁定书，裁定：撤销本院982号案件，发回本院重审，即本诉。 四、在本诉审理期间，缪小斌向本院提出申请，称：刘建迎妻子宋合英已经在广阳区人民法院起诉缪小斌与刘建迎，要求撤销3675号案件民事判决书并确认缪小斌与刘建迎之间的房屋买卖合同无效，本案的审理需要以该案审判结果为依据，故而请求中止审理本案。因上述案件审理的正是涉诉房屋权属问题，本院依法裁定中止本案的审理，并将中止裁定送达双方当事人。 2017年3月10日，刘建迎之妻宋合英在廊坊市广阳区人民法院起诉缪小斌、刘建迎，要求：1、撤销3675号案件民事判决书；2、请求判决缪小斌与刘建迎于2015年11月10日的房屋买卖协议无效，确认涉诉房屋为夫妻共同财产。2018年6月25日，该院作出（2017）冀1003民初1504号民事判决书，驳回宋合英的诉讼请求。宋合英不服，提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2018年8月24日受理上诉，并于2018年9月3日作出（2018）冀10民终5052号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 五、2018年8月31日，缪小斌向本院邮寄《中止审理的说明》（署名为缪小斌的委托诉讼代理人姬程文、李金亮并附带1504号案件判决书），说明：1504号案件已作出判决，宋合英不服该判决已提出上诉，案件于2018年9月3日开庭；同时，缪小斌认为该案件系确定涉诉房屋归属的关健，其审理结果与本案具有利害关系，待宋合英与缪小斌、刘建迎第三人撤销之诉结束后再行继续审理。本院将此说明告知了杨红云的委托诉讼代理人。案件继续中止审理。 六、2019年1月9日，本院传唤缪小斌和杨红云到庭进行询问，双方的委托诉讼代理人到庭。缪小斌的委托诉讼代理人称缪小斌是在2018年11月初知道的5052号案件的终审结果，但未通知我院。当日，缪小斌方申请恢复本案的审理，杨红云无异议。缪小斌方还提交了1504号案件和5052号案件的民事判决书。 七、在本案的开庭审理中，缪小斌与杨红云曾初步达成调解意向：1、确认涉诉房屋归缪小斌所有。2、杨红云在三个月内支付缪小斌2430000元房款，缪小斌收款后协助杨红云将房屋过户至杨红云或杨红云指定的第三人名下。3、刘建迎和杨红云之间的债权债务与缪小斌无关。4、刘建迎所欠杨红云的剩余借款本息由刘建迎在其他财产当中予以偿还。但刘建迎、缪小斌应当保证在缪小斌收到2430000元房款后，立即办理房屋过户手续。 双方向本院申请调解十天，但到期后，双方未向本院提交达成一致的调解方案。 本院认为，根据已经发生法律效力的3675号案件、1504号案件以及5052号案件的民事判决书确定的事实可以得知，缪小斌与刘建迎在本院依法查封涉诉房屋之前，已针对涉诉房屋签订购房《协议书》，该协议书合法有效；刘建迎在取得房屋所有权证后应协助缪小斌办理过户手续。 杨红云辩称，缪小斌与刘建迎之间的房屋买卖合同关系，存在大量瑕疵，比如付款时间、付款数额、房屋价款与客观事实及市场价值均不符，不具有合法性；从时间上看，法院执行在先，缪小斌与刘建迎收房行为在后，这是针对杨红云的执行行为而存在明显故意，侵犯了杨红云合法权利的无效行为；缪小斌与刘建迎之间是借款关系，在1232号案件的民事裁定书当中第二页的第二项明确确认刘建迎之妻宋合英证实刘建迎与缪小斌就涉诉房屋的处置属于以房抵债。刘建迎与缪小斌之间所签订的房屋买卖合同仅为半页纸的内容，不符合基本的交易常理，以房抵债的事实相对比较明确;根据杨红云从刘建迎及宋合英处得知，缪小斌与刘建迎之间为借款关系，后因无法偿还而以该处房产予以抵债，缪小斌在办理房产交接等相关手续的时间点上，均迟延于杨红云的查封及执行时间。上述观点似有道理，但根据已生效的民事判决书确定的事实，杨红云不能提交与上述民事判决书确定事实相反的证据充分证明上述主张，本院对此不能采信。故，缪小斌诉请停止对涉诉房屋执行的意见，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、不得执行位于廊坊市广阳区房屋（包括地下室、前后院和地下停车位）。 二、本院（2016）冀1091执异8号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 案件受理费50元由被告杨红云承担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  赵俊玲 人民陪审员  杨莉莉 二〇一九年一月二十四日 书 记 员  崔婷婷