江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0114民初6244号 原告：陈瑛，住南京市白下区。 被告：南京市雨花台区祥盛居家具经营部，住所地南京市雨花台区板桥红太阳装饰城b11区1幢2楼101-111。 经营者：孔爱明。 委托诉讼代理人：张玉保，江苏焯燃律师事务所律师。 原告陈瑛与被告南京市雨花台区祥盛居家具经营部（以下简称祥盛居经营部）产品责任纠纷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑛，被告祥盛居经营部的委托诉讼代理人张玉保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑛向本院提出诉讼请求：1、原告退还购买被告的1.5米南美酸枝富典大床三件套，被告退还原告相应货款22000元；2、被告按原告购买的1.5米南美酸枝富典大床三件套价格的三倍赔偿原告66000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，原告到板桥红太阳装饰城b11区1幢2楼101-111看红木家具，被告姓孙的营业员向原告推荐一款红木床，介绍了很多红木的好处，称该红木床有促销活动，原价五万多元，现价22000元。原告受被告关于红木的口头承诺后签订了购销合同，支付了定金。被告在合同的商品名称中对原告购买的床只写了南美酸枝木，原告对南美酸枝木是否属于红木提出异议。被告称南美酸枝木是红木的一种，故原告要求被告在购销合同中写明红木的材质。于是被告在合同写有南美酸枝木的旁边补充注明了红木，因此，原告确信其购买的是红木南美酸枝木（三件套）。2018年10月，原告要求被告开具购买红木家具的发票，被告称只能开办公用品明目的发票，引起原告怀疑，遂致电南京市质量监督局询问得知南美酸枝木不属于红木。原告又上网查询了国家标准（红木GB/T18107-2000），发现我国规定了有5属8类33种木材品种为红木，而被告销售的南美酸枝木不在该规定的红木范围内。被告利用原告缺乏红木的专业知识，用南美酸枝木冒充红木家具销售给原告，违反了《消费者权益保护法》，因此原告要求退货处理，并且根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应当三倍赔偿原告货款。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告祥盛居经营部辩称，首先，购销合同中购买方的签订人是陈瑛，只有陈瑛具有原告主体资格，而最初起诉的是郝玉明，在诉讼过程中法院将原告郝玉明变更为陈瑛不符合规定。其次，被告放置在大床样品上的标签对床的材质只写有南美酸枝木，没有写明红木。对原告提供的第二联顾客联中合同约定的部分内容，除“红木”两字以外其他内容都是被告所写，但被告从未口头或书面向原告允诺过其销售的床属于红木材质，而且原告对“红木”两字添加的时间在两次庭审中陈述不一致。涉案购销合同一式四联，被告持有的第三联商户联中并没有“红木”两字，不能认定顾客联中的“红木”两字是被告所写。至于一式四联中的第四联配送联，在被告向原告交付床和床垫、餐桌等时递交给配送员了。此后被告又向原告重新配送了餐桌的玻璃，第一联商场联在配送玻璃时又补充递交给了配送员，但被告确定第一联商场联中肯定没有写过“红木”两字。最后，对原告主张的南美酸枝木大床3件套的售价是22000元予以认可，该价格符合南美酸枝木床品的价格，被告不存在价格欺诈，另外确定南美酸枝木不属于红木种属中的任何一种。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实： 2017年12月25日，陈瑛与祥盛居经营部签订定销合同一份，约定陈瑛向祥盛居经营部购买鸡翅木特价餐桌（全实木）7件套，南美酸枝木大床3件套，床垫一张，共计31680元，其中南美酸枝木大床3件套22000元。陈瑛当天支付5000元定金，2018年1月3日支付10000元，2018年1月24日支付16800元。 涉案定销合同是一式四联，第二至四联为复写纸，陈瑛持有的是第二联顾客联，其中在南美酸枝木大床3件套左上角还写有“红木”两字。祥盛居经营部持有第三联商户联，在南美酸枝木大床3件套左上角没有“红木”两字。第四联配送联在祥盛居经营部向陈瑛送货时交给了配送员，无原件。祥盛居经营部以重新向陈瑛配送餐桌玻璃时将第一联递交给配送员为由，辩称不能提供第一联商场联的原件。陈瑛提供了保存在IPAD中的第一联商场联的照片，称该照片是被告工作人员发送给陈瑛的，其中显示的南美酸枝木大床3件套左上角写有“红木”两字，第二联顾客联的“红木”系该联的复写字迹。另外，陈瑛和祥盛居经营部均确认，南美酸枝木不属于红木种属中的任何一种。 本院认为，关于原告诉讼主体资格的问题。与祥盛居经营部建立合同关系的是陈瑛，虽然起初是郝玉明作为原告起诉，但是陈瑛与郝玉明系夫妻关系，所购买的商品也系用于夫妻家庭生活，陈瑛对郝玉明的起诉，诉讼中的举证、陈述等在庭审中均予以认可，为减少当事人的诉累，本院将原告变更为陈瑛。 关于祥盛居经营部是否对销售的床具在木质上具有欺诈的行为。陈瑛诉称祥盛居经营部口头告知大床是红木，且在定销合同中写明了“红木”，并提供了被告发送的写有“红木”两字的定销合同第一联的照片，和复写有“红木”的第二联客户联原件，主张祥盛居经营部承诺了销售的大床为红木但实际销售的并非红木，构成欺诈。祥盛居经营部辩称其从未口头或书面向陈瑛承诺过大床是红木，没有销售欺诈行为。本院认为，首先，关于祥盛居经营部是否在定销合同中约定大床是红木材质的问题。陈瑛已经提供了证明祥盛居经营部在合同中约定大床材质为红木的初步证据，祥盛居经营部主张未对陈瑛做出大床材质为红木约定的，应当承担举证责任。陈瑛和祥盛居经营部各自持有的定销合同中注明本单据一式四联，祥盛居经营部认可第一联商场联存在，只是辩称其在重新配送餐桌玻璃时将此联交给了配送员。因为第一联商场联在双方订立合同时确实存在，其记录的字迹可以直接复写在以下三联中，是对双方合同约定的原始记载，陈瑛也确认合同商品名称的所有内容是被告的同一工作人员所写。因此，在具备第一联的情况下，只需对其中的“红木”两字与商品名称中的其他字迹笔迹是否同一进行鉴定，即可分辨该“红木”是否系被告承诺书写的合同内容。但是，祥盛居经营部即使存在重新配送玻璃的行为，在其同时具有第三联复写件的情况下，其提供了第一联的原件作为配送单据，导致定销合同第一联缺失，无法对“红木”字迹的同一性进行鉴定的情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本院认为祥盛居经营部对定销合同第一联缺失的原因缺乏合理解释，陈瑛主张定销合同中“红木”两字是祥盛居经营部所写，是其对大床材质做出的约定，本院依法予以推定。其次，关于祥盛居经营部是否对陈瑛构成销售欺诈的问题。本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。祥盛居经营部确认其销售的大床仅属南美酸枝木，而陈瑛和祥盛居经营部均确认南美酸枝木不属于红木，因此，祥盛居经营部在定销合同中对大床材质做出红木的约定，系故意告知购买人虚假情况。木质属于床具的重要信息，对消费者选择是否购买具有重大影响，祥盛居经营部对红木的承诺足以诱使陈瑛对是否购买作出错误意思表示，构成了对陈瑛的欺诈。被告是在订立合同的当时或次日在合同中书写了“红木”，或者被告按照22000元出售南美酸枝木符合市场价格，均不影响本院对被告销售欺诈的认定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。陈瑛和祥盛居经营部对大床的销售价格22000元均无异议，因此，陈瑛要求祥盛居经营部退还22000元购买大床的货款，并按三倍赔偿66000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下： 一、被告南京市雨花台区祥盛居家具经营部于判决生效之日起十日内退还原告陈瑛22000元，同时陈瑛将南美酸枝木大床三件套退还给南京市雨花台区祥盛居家具经营部； 二、被告南京市雨花台区祥盛居家具经营部于判决生效之日起十日内赔偿原告陈瑛66000元。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取725元，由被告南京市雨花台区祥盛居家具经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 薛 鹏 二〇一九年一月二十五日 书记员 吕珊珊