贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终19号上诉人（原审原告）：徐大文，男，汉族，1947年2月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：李洪明，贵州省桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王守如，男，汉族，1951年8月8日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。原审第三人：桐梓县马鬃乡桃子村村民委员会。法定代表人：赵先华，系桃子村村民委员会主任上诉人徐大文因与被上诉人王守如、原审第三人桐梓县马鬃乡桃子村村民委员会（以下简称桃子村委会）合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人徐大文及其委托代理人李洪明、被上诉人的委托代理人娄俊到庭参加诉讼，原审第三人桐梓县马鬃乡桃子村村民委员会经本院传票通知未到庭。本案现已审理终结。徐大文上诉请求：一、依法判令撤销贵州省桐梓县人民法院(2018)黔0322民初3346号民事判决书。二、依法判令发囘重审或改判支持上诉人的诉讼请求。三、一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2006年9月16日与被上诉人签订“卖契”将其老家（桐梓县马鬃乡桃子村）瓦房三间牛栏猪圈议定现金8000元整的价格出卖给被上诉人（详见卖契）并在当天又签订《转包田土森林合同书》将上诉人家承包的土地以上诉人承包证为准（详见土地承包经营权证）。以及森林转包给被上诉人耕种，直至2016年因土地确权，经第三人主持调解上诉人与被上诉人又于2016年5月20日签订《土地流转协议》，约定（甲方）上诉人与（乙方）被上诉人因购房屋，甲方将小地名：新田岗1.22?亩，小地名：南家湾：土地6.7亩，小地名：谢家土的土5亩土长期流转给乙方耕种，土地的权属归甲方，耕种权归乙方。后于2017年贵州深航房地产开发有限公司因种植茶叶开发，经第三人通知上诉人前去汇同贵州深航房地产开发有限公司的工作人员到实地丈量，上诉人家的土地共33.31亩并签字。而事后被上诉人便在上诉人不知情的情况下，将上诉人家丈量的土地33.31亩，流转费9593.6元登记在被上诉人的名下并领取。上诉人得知此事后，并要求被上诉人返还领取上诉人家的流转费未果。上诉人便依法向一审法院提起诉讼，要求依法判决被上诉人返还上诉人流转费9593.6元。而一审法院通过审理便在未查清事实真相的情况下，认定上诉人出具的所谓“收条”可以确认上诉人所承包的森林和土地流转费用包含在购房款8000元中，被上诉人享有耕作转包取得的土地收益的权利。案外人贵州深航房地产开发有限公司租用被上诉人转包所得的土地租金，该租金系耕作方管理转包土地应得收益，错误的判决驳回原审原告的诉讼请求。倘若被上诉人主张成立，那么案外人贵州深航房地产开发有限公司在流转上诉人家承包的土地时，第三人为什么要通知上诉人前去参加丈量呢？以及一审法院认定的所谓“收条”8000元中包含上诉人所承包的森林、土地流转费在内的依据何在呢？王守如答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。双方签订的《转包田土森林合同书》合法有效，而《收条》中载明8000元款项“山林土地承包在内”，足以认定上诉人与被上诉人属于有偿流转，而且流转费用一次性支付完成，在双方有效转包期内，涉案田土、山林的收益应当归上诉人所有。贵州深航房地产开发有公司租用被上诉人转包所得的土地并支付租金，系被上诉人耕种管理转包土地应得的收益，应归被上诉人所有。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。桃子村村委会在二审期间未提交书面意见。徐大文向一审法院起诉请求：1、判决王守如返还土地流转费9593.6元；2、王守如承担诉讼费。一审法院认定事实：徐大文于2006年9月16日与王守如签订“卖契”，将其老家（马鬃乡桃子村）的房屋出卖给本村桃子村桃子堂组的王守如，并于当天签订《转包田土森林合同书》，约定徐大文将其承包的土地、森林转包给王守如耕种，王守如支付了购房款8000元，由徐大文出具了收条一张载明：“今收到出卖房子给王守如折现金8000元以(已)付完，山林土地包在内永无翻悔，经办人徐大文，落款日期2006年6月17日”，双方履行至今一直没有异议。2017年因土地确权，徐大文与王守如双方于2016年5月20日签订《土地流转协议书》，约定（甲方）徐大文与（乙方）王守如因购房屋，甲方小地名新田岗1.22亩田，小地名南家湾土地6.7亩、小地名为谢家土的土5亩长期流转给乙方耕种，土地权属归（甲方）徐大文，耕种权归（乙方）王守如。2017年贵州森航房地产开发有限公司流转徐大文所在村民小组的土地搞农业综合开发需要租用徐大文转包给王守如的土地。争议的土地经实地测量共33.31亩，由贵州森航房地产开发有限公司支付给王守如土地流转费9326.6元。现徐大文要求王守如退还领取的流转费引起争议，徐大文依法诉讼请求法院判决支持其诉讼请求。一审法院认为：徐大文与王守如签订“转包田土森林合同书”，徐大文将其承包的森林、土地转包给本村王守如耕作管理，双方签订的“转包田土森林合同书”符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，予以确认。根据双方所签订的“转包田土森林合同书”和徐大文出具的“收条”可以确认，徐大文方所承包的森林、土地流转费用包含在购房款8000元中。王守如在转包徐大文的森林、土地后，取得实际耕作徐大文承包的森林、土地的权利，王守如享有耕作转包取得的土地收益的权利。案外人贵州森航房地产开发有限公司租用王守如转包所得的土地并支付租金，该租金系王守如方耕作管理转包土地应得收益，徐大文要求王守如退还该款，没有事实和法律依据，故对徐大文要求王守如退还案外人贵州森航房地产开发有限公司支付给王守如土地租金的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、驳回徐大文的诉讼请求。二、减半收取的案件受理费25元由徐大文负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：徐大文在贵州森航房地产开发有限公司租用王守如转包所得的土地时，签字同意贵州森航房地产开发有限公司租用该土地。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：徐大文要求王守如返还土地流转费9593.6元是否应当支持。针对本案争议焦点，本院认为，徐大文与王守如签订《转包田土森林合同书》，将其承包的森林、土地转包给本村王守如耕作管理，不违反法律规定，本院予以确认。徐大文向王守如出具的《收条》载明：“今收到出卖房子给王守如折现金8000元以(已)付完，山林土地包在内永无翻悔，经办人徐大文，落款日期2006年6月17日”，双方履行至贵州森航房地产开发有限公司占用该土地前一直没有异议。2017年因土地确权，徐大文与王守如于2016年5月20日签订《土地流转协议书》，约定（甲方）徐大文与（乙方）王守如因购房屋，甲方小地名新田岗1.22亩田，小地名南家湾土地6.7亩、小地名为谢家土的土5亩长期流转给乙方耕种，土地权属归（甲方）徐大文，耕种权归（乙方）王守如。双方签订的《转包田土森林合同书》、《土地流转协议书》和徐大文向王守如出具的《收条》相互印证，能够认定王守如向徐大文支付的8000元包含其转包徐大文的森林、土地流转费用在内。王守如由此取得了耕作徐大文承包的森林、土地的权利。2017年贵州森航房地产开发有限公司流转徐大文所在村民小组的土地搞农业综合开发需要租用徐大文转包给王守如的土地，徐大文签字同意，说明徐大文同意王守如转包双方争议土地。贵州森航房地产开发有限公司向王守如支付的租金9326.60元，系王守如耕作管理转包土地应得收益，徐大文要求王守如退还该款，没有事实依据和法律依据，原判不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，徐大文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐大文负担。本判决为终审判决。审判长  易大刚审判员  张海波审判员  周亚琼二〇一九年一月十五日法官助理马琇峰书记员杨静