山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初1952号原告：贾传俊，女，1974年12月12日出身，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：张灿学，男，1973年4月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：张延会，女，1971年12月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。两被告共同委托诉讼代理人：吴乃苓，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告贾传俊与被告张灿学、张延会民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾传俊及其委托诉讼代理人王梅，被告张灿学及两被告共同委托诉讼代理人吴乃苓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾传俊向本院提出诉讼请求1.要求两被告共同偿还2016年4月29日借款600000元及利息（从2017年2月23日起计算至实际还款为止，按照约定利息计算），并承担违约责任；2.要求两被告共同偿还2016年5月20日借款130000元及利息（从起诉之日至实际还款为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年4月29日，两被告向原告借款600000元，同年5月20日向原告借款13万元。同年12月13日，原被告就600000元达成还款协议，约定2017年2月23日被告先偿还100000元，剩余500000元于2017年12月31日前还清，如被告违约自愿承担违约责任。双方对2016年5月20日借款未做约定。到期后被告拒不还款。张灿学、张延会辩称，一、原告陈述的“2016年4月29日两被告共同向原告借款60万元”的事实不存在，原告没有交付两被告60万元借款。相应的也就该所谓60万元的还款保证书也不存在；二、原告诉称的2016年5月20日借款13万元不完全属实。该所谓借款本金实际支付时不足13万元。原告在交付款项时提前以13万元为本金预扣了高额利息，该提前预扣的利息部分不应计算在本金内；三、截止到本庭开庭前，两被告已经偿还了原告本息75.08万元。远远超出了最初以借款本金为基数，以年利率24%计算的借款期间的利息和本金之和，该超出的部分应予以返还；四、原告多次以不正当手段到被告经营的幼儿园闹事，扰乱营运秩序，并以不正当手段相威胁、胁迫两被告签署以高额利息并以利滚利的计算方式混淆本金利息的借条，严重侵害了两被告的合法权益。请法庭查明案件事实，依据双方真实发生的资金往来进行判断，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:一、2016年4月29日,两被告给原告出具《借条》一份，载明：今借现金陆拾万元整（600000元）。2018年12月13日，被告张灿学给原告出具《还款保证书》一份，载明：张灿学自愿保证在2017年2月23日前还款10万元，剩余50万元于2017年12月31日前还清，如违约到期不还，本人自愿支付每天2万元罚金，本保证人无胁迫自愿签订，承担一切后果。被告对上述两份证据的真实性无异议，但提出系原告利滚利之后逼迫被告打的借条，并没有实际交付60万元。二、原告提交2010年12月3日至2014年12月12日期间，被告张灿学给原告出具的借条26份（借条编号第1至第26号），合计借款金额694700元。被告对该宗借条的真实性均无异议。被告提出其中2013年9月4日五份借条，原告没有交付相应的金额，实际上是按照所欠原告的利息打的欠条，同时证实是利滚利，借条落款日期后面括号内的日期是借款日期（日期分别为2010年12月3日、同年12月27日、2011年3月10日、同年3月29日、同年4月11日），原告则提出该五份系重新更换了新的借条，并非是利息条，也不是利滚利条。被告提交原告书写的书面材料一张（内容为铅笔书写，记载元月某日、2月某日，日期后面是数额，共19行），被告主张此系对账单，第一栏是日期，第二栏是借条的金额，第三栏是提前扣除的利息数额，并据此主张大部分借条的借款存在预扣利息的事实。原告则提出此系其自己记录的，并非对账结果，这种记录太多了，什么时间记录的也忘记了。被告提出借条中2014年12月12日的借条有两份编号第25、26号借条），其中一份借款2万元实际交付18000元，预扣了2000元的月息（按月利率10%计算），有被告的银行流水可以证实。另一份借条系重复出具给原告，并没有实际发生。原告对此不予认可。原告提出26份借条大部分是现金支付的，有少部分是银行转账。被告则提出均系原告通过银行转账支付给被告。关于借款的过付情况，本院要求原、被告在本院规定的时间内补充证据，但双方均未补充。三、被告提出其还款均通过银行转账。被告提交证据一、银行交易明细37页（张延会农商行银行卡卡号62×××52、张灿学农商行卡卡号62×××79、张灿学农行卡卡号62×××76。被告自己编号37页，并非严格按照日期的先后顺序编号，最早日期为2013年1月1日，最后日期为2018年5月11日），证实：两被告向原告贾传俊6228480278149807275（农行）账户还款483800元，附明细；证据二、银行交易明细（张灿学农商行卡卡号：62×××79，开始日期2011年8月15日，截止日期2018年6月21日），证实：两被告向原告贾传俊6223190903209168（农商行）账户还款257000元，附明细。两套证据合计转账740800元原告提交其6223190903209168（农商行）账户交易明细（2010年3月15日至2018年5月27日期间）、其6228480278149807275（农行）交易明细清单（2014年2月18日至2018年6月14日）。经本院主持对账，根据双方提交的银行交易明细，确认被告主张转账740800万元中重复计算被告张灿学的农商行卡卡号：62×××79向原告还款二十二笔（还款日期2013年1月1日至12月12日），合计172500元，另外2015年11月2日被告的银行流水显示向原告的农行尾号为7275账号转款3000元，但原告的该卡银行流水显示未收到该笔款，2015年8月25日被告的银行流水显示向原告的农尾号为7275账号两次转款各1500元，但原告的该卡银行流水显示只收到一笔1500元。庭审中，对于事实清楚、证据确凿的上述对账情况，原告予以认可，被告却拒不认可。四、经本院核实，根据两被告提交的现有银行交易明细，被告收到原告的转账共计五笔合计121800元，分别为：2014年10月22日9700元、同年11月1日56200元、同年11月2日28200元、同年1月3日9700元、同年12月12日18000元。五、原告提交2016年5月20日两被告给原告出具《借条》一份，载明：今借现金壹拾叁万元整（130000元），备注（柒万+叁万+贰万+壹万）。被告提出该借条本身是真实的，但在出具借条的当日并没有实际交付130000元，系由原告提交的编号第22-25份四张借条形成该借条，实际借款112100元。六、被告提出2016年12月29日晚上，原告带社会人员到被告张灿学的哥哥张灿强家，张灿强支付给原告现金10000元，属于被告还款，对此，被告未提交证据予以证实，原告对此不予认可。七、关于2010年12月3日至2014年12月12日期间，被告张灿学给原告出具的借条26份的利息约定，被告提出口头约定最少是月利率3%，也有6%、7%、8%、20%的。原告则提出大部分约定了利息，借款数额少的没有约定利息，上万元的借款都约定了利息，月利率3分，没有超过3分的。八、被告提出原告多次以不正当手段到被告经营的幼儿园闹事，扰乱营运秩序，并以不正当手段相威胁、胁迫两被告签署以高额利息并以利滚利的计算方式混淆本金利息的借条，并未提交证据予以证实。本院认为，原告与两被告之间系民间借贷关系。被告对于原告提交的26份借条的真实性均无异议，本院予以确认。关于该26份借条对应借款的过付情况，被告提出均系原告通过银行转账支付给被告，但被告并未提交自己的相应全部银行流水明细证实其实际收到借款的情况，亦即被告未能证实借款均系转账支付的事实，因此，原告提出大部分是现金支付的，有少部分是银行转账的意见，本院予以采信。被告提出其中2013年9月4日五份借条，原告没有交付相应的金额，实际上是按照所欠原告的利息打的欠条的意见，未提交证据予以证实，本院不予采纳。双方均认可该五份借条落款日期后面括号内的日期系实际发生借款的日期，因此，该五份系重新更换了新的借条。被告提交的原告书写的书面材料并不能证实存在原告预扣利息的事实。综上，本院确认原被告之间的发生的借款应按该26借条予以认定。被告提出2016年12月29日被告张灿学之兄张灿强支付给原告现金10000元，未提交证据予以证实，原告对此亦不予认可，本院对此不予确认。被告提出其还款均通过银行转账，根据被告提交的其银行银行交易明细，经双方对账，本院确认被告实际偿还借款合计563800元，还款为86笔。关于26份借条的借款利息，虽然借条未载明约定了利息，但被告认可口头约定最少是月利率3%，本院予以确认。根据有关司法解释的规定，被告偿还的每笔借款，应当先用于支付利息，超出部分用于偿还借款本金，被告已偿还的借款计算为利息的，可均按月利率3%予以计算。按上述计算标准，经本院计算，截止2016年4月25日（即2016年4月29日两被告给原告出具《借条》之前的最后一笔还款，截止该日，已还款77笔），26笔借款中前16笔借款（借款本金合计425000元）的未偿还借款本金及未支付的利息情况为：未偿还借款本金为364984元，未支付的利息195450.36元，后10笔借款的借款为本金为269700元，26笔借款未偿还的借款本金合计为634684元（364984元+269700元）。因此，2016年4月29日两被告给原告出具了《借条》（载明今借现金600000元），应系双方对账后，两被告给原告出具了新的债权凭证，被告张灿学于2016年12月13日给原告出具的《还款保证书》亦证实该事实。被告给原告出具新的债权凭证的行为不违反法律规定，故本院对该借条予以确认。该借条未约定借款期限，原告有权随时向两被告主张权利。综上，对于原告要求两被告偿还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。就该借款本金600000元，被告张灿学于2018年12月13日给原告出具《还款保证书》承诺如到期不还每天支付2万元罚金,该罚金实为违约金，两被告并未履行其承诺，构成违约，故两被告应当承担违约责任。原告同时主张了利息及违约金，该利息及违约金应自2017年2月24日开始且应按年利率24%予以计算，综上，原告主张该笔借款的利息及违约金，本院予以支持。经本院计算，后10笔借款的借款（本金为269700元）自出借之日至2016年4月25日期间的利息按月利率2%计算为96293.80元。借款未偿还借款本金634684元，自2016年4月30日（即两被告出具2016年4月29日借条的次日）至2016年5月20日（即2016年5月20日两被告给原告出具《借条》借款额为130000元之日）期间的利息按月利率2%计算为9312.12元。该两份利息合计105605.92元，加上26笔借款未偿还的借款本金634684元与2016年4月29日借条借款额600000元之差34684元（634684元-600000元）为140289.92元（利息105605.92元+34684元）。因此，2016年5月20日两被告给原告出具《借条》（载明今借现金130000元），应系双方对账后，两被告给原告出具了新的债权凭证，被告给原告出具新的债权凭证的行为符合有关司法解释的规定，故本院对该借条予以确认。该借条未约定借款期限，原告有权随时向两被告主张权利。在给原告出具上述两份《借条》后，被告又向原告还款9笔，合计24000元，因该借款130000元并未约定利息，被告的还款应为偿还借款本金，因此，就该借款本金尚有106000元未偿还。综上，两被告应当偿还原告2016年5月20日的借款本金106000元。原告主张的该笔借款利息，应自原告起诉之日即2018年5月7日开始且应按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张灿学、张延会自本判决生效之日起十日内偿还原告贾传俊2016年4月29日的借款本金600000元；二被告张灿学、张延会自本判决生效之日起十日内支付原告贾传俊利息及违约金（借款本金600000元，按年利率24%，自2018年5月7日起计算至本金付清之日止）；三、被告张灿学、张延会自本判决生效之日起十日内偿还原告贾传俊2016年5月20日的借款本金106000元；四、被告张灿学、张延会自本判决生效之日起十日内支付原告贾传俊利息（借款本金106000元，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月7日起计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，保全费4520元，合计10070元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  尹栋二〇一九年一月三日助理法官和法锐书记员  任杰