福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0322民初3510号 原告：杨文辉，男，1973年10月28日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：谢平健，福建侬来律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告:陈秋灯，男，1978年8月6日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：陈元晃，福建思阳律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告：许雪花，女，1978年5月5日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告杨文辉与被告陈秋灯、许雪花民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年7月16日、2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨文辉及其委托诉讼代理人谢平健、被告陈秋灯的委托诉讼代理人陈元晃到庭参加诉讼。被告许雪花经本院公告送达，公告期届满后无正当理由拒不到庭参加诉 讼。本案现已审理终结。 杨文辉向本院提出诉讼请求：判令俩被告立即共同偿还给原告借款355万元及利息。利息计算办法：以本金355万元为基数，自2017年6月17日起按月利率2%计至还清借款之日止（暂计至2017年10月17日，利息为284000元）。事实与理由：原告与被告陈秋灯系朋友关系。被告陈秋灯以经营生意缺乏资金为由，向原告多次借款，其中2015年2月10日借108万元，2015年5月5日借100万元，2015年12月5日借100万元，2016年12月19日借21万元，2017年6月17日借26万元，共计355万元。上述借款双方口头约定按月利率2.5%计算利息，未约定还款期限。原告曾向陈秋灯催讨欠款本息，陈秋灯先是表示无力偿还，现在电话都不接。被告许雪花系被告陈秋灯的妻子，对家庭经济活动所产生的债务应承担共同偿还的责任。原告现诉请法院审理，请判准原告的诉讼请求。 陈秋灯辩称，虽然答辩人有向原告出具了部分借条，但在出具借条的该时间答辩人并没有向原告借款，原告也没有实际交付相应的款项，双方都是根据汇款往来情况确定，双方并没有约定按月利率2.5%计息。最后二笔钱不是借款本金而是产生的利息。答辩人部分汇款是偿还上次借款的本金，汇给原告的总额并不是108万元，原告计算数额有误。原告起诉时借款金额并没有减少，而是继续按借条上的数额主张权利，所述不符客观。另外答辩人的妻子许雪花的银行卡一直由答辩人管理和使用，许雪花对答辩人与原告间的经济往来并不知情，许雪花与本案无关。本案所谓的借款并不成立，更没有用于家庭经营活动，事实上也不存在任何家庭经营活动。答辩人没有向原告借款355万元，原告请求答辩人偿还讼争借款没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 许雪花未作书面答辩，也未提交证据。 杨文辉围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、借条五份【内容分别为：“借条兹向杨文辉借款人民币壹佰零捌万元整（￥1080000元），用于商业经营资金周转，此据。借款人：陈秋灯2015年2月10日借款人身份证×××483Ｘ”、“借条兹向杨文辉借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），用于商业经营资金周转，此据。借款人：陈秋灯2015年5月5日借款人身份证×××483Ｘ”、“借条兹向杨文辉借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），用于商业经营资金周转，此据。借款人：陈秋灯2015年12月5日借款人身份证×××483Ｘ”、“借条兹向杨文辉借款人民币贰拾壹万元整（￥210000元），用于商业经营资金周转，此据。借款人：陈秋灯2016年12月19日”、“借条今向杨文辉借来人民币贰拾陆万元整（￥260000元），此据。借款人：陈秋灯2017年6月17日身份证×××483Ｘ”】，用于证明被告陈秋灯先后五次向原告借款共计355万元的事实；2、客户名为杨文辉、卡号为62×××99的中国民生银行个人帐户对帐单三份（89张），用以证明2014年6月30日至2016年5月28日原告共汇给被告813.9万元，被告汇还给原告573.13万元。其中，2014年6月至2015年1月15日被告陈秋灯向原告借款，2015年2月10日经双方结算，被告陈秋灯结欠原告108万元；2015年2月15日至2015年4月16日，原告分五次汇给被告157.5万元，期间被告陈秋灯汇还给原告67.5万元（其中10.9万元用于偿还前欠108万元的利息）。2015年5月5日经双方结算，被告陈秋灯结欠原告100万元；2015年5月6日至2015年12月5日原告共汇付给被告陈秋灯13笔共计171.275万元，被告陈秋灯有汇还给原告88.65万元（其中17.38万元用于偿还先前两笔借款的利息）。2015年12月5日经双方结算，被告陈秋灯结欠原告100万元。上述资金有部分通过被告许雪花的户头汇付。被告合计借款308万元。2016年12月19日借条中的21万元及2017年6月17日借条中的26万元系结算的利息转为本金再借；3、手机通话录音资料一份（内容详见原告提供的书面文稿），用于证明2017年9月9日原告到被告陈秋灯家催讨，被告陈秋灯承认至2017年9月9日止尚欠原告借款360万元，加三个月的利息，合计380万元及被告陈秋灯承认有欠原告借款355万元及双方借款约定利息的事实。 经质证，陈秋灯对证据1的真实性无异议，但认为证据中的前3份借条是原告提供后由被告签名，原告并没有实际交付给被告所谓的借款金额，借条上的那个时间被告并没有向原告借款，债权债务不存在。双方的债权债务应以双方经济往来结算为准，不能以借条来确定双方的债权债务关系；对证据2的真实性无异议，但认为原告汇给被告的款项不是被告借款的金额，双方也没有约定利息，也不存在被告汇给原告的款项用于偿还利息，汇给许雪花的120万元实际是陈秋灯使用，该卡实际由陈秋灯管理使用，原告以银行的流水为证据也证明双方的债权债务系双方的经济往来结算，因此原告提供的借条的借款并没有真实存在；对证据3，被告无法确认通话是否系其声音，且录音内容和文字存在差别，录音内容也可以证明被告当时也是不明就里，从而说明债权是被告受到原告的误导，不能作为认定案件事实的证据，而应该以双方银行流水的往来结算确定。 陈秋灯为支持抗辩意见向本院提供了如下证据：1、户名为陈秋灯、卡号为62×××00的平安银行个人帐户汇总信息清单11页及交易详情1页，用以证明其从2014年10月23日至2016年4月28日向原告开立的中信银行帐户转帐291.7万元的事实；2、户名为陈秋灯、卡号为62×××25的中信银行卡帐户交易明细26张（30笔），用以证明自2013年7月1日至2017年5月21日其向原告汇款1831.905万元，已经远远超过原告汇给其的金额，双方不存在所谓的债权债务关系；3、户名为陈秋灯、卡号为62×××29的中国民生银行个人帐户对帐单5页及电子银行业务回单（付款）凭证37张，证明其从2014年8月6日至2016年5月28日向原告转帐共计619.26万元的事实。 经质证，原告认为，证据1中的交易详情没有原件，真实性有异议。个人帐户汇总信息清单不是银行的交易明细，不具有连续性，无法体现原告汇款给被告的资金的真实情况，不能真实反映双方的交易情况。其中被告汇款的资金来源均从被告许雪花的户头转给被告陈秋灯，因此原告的借款是用于家庭共同经营使用；对证据2的真实性无异议。该组证据不是银行的交易明细，系信息清单，不具有连续性，无法体现原告汇款给被告的资金的真实情况，其中被告汇款的资金来源均从被告许雪花的户头转给被告陈秋灯，因此原告的借款是用于家庭共同经营使用；对证据3中未盖银行业务公章的34张回单凭证的真实性有异议。该组证据不是银行的交易明细，系信息清单，不具有连续性，无法体现原告汇款给被告的资金的真实情况，其中被告汇款的资金来源均从被告许雪花的户头转给被告陈秋灯，因此原告的借款是用于家庭共同经营使用。 本案审理期间，本院依法从仙游县档案馆调取了被告陈秋灯与被告许雪花的结婚登记审查处理表一份，该处理表载明被告陈秋灯与被告许雪花于2004年7月2日登记结婚。经质证原告与被告陈秋灯对该份处理表均无异议。 本院审查认为，原告提供的证据1、证据2的真实性，被告陈秋灯无异议，故该二组证据的真实性可予认定；原告提供的证据3为手机通话录音，被告对通话录音提出异议并申请鉴定，但未按指定时间按时交纳鉴定费用而被退鉴，致使通话录音的真实性无法通过鉴定得以确认，被告陈秋灯应对此承担不利的法律后果。故本院对该通话录音的真实性予以认定。至于原告提供的上述证据能否证明原告的主张，待后详析；被告提供的证据1、2、3均系从平安银行、中信银行和民生银行打印的个人帐户汇总信息、交易详情、交易明细、对帐单、电子银行业务回单等，其中部分虽未盖相关银行的业务公章，但比较客观真实，可予认定。至于能否证明被告陈秋灯的主张，待后详析；本院调取的结婚登记审理处理表，来源合法，内容真实，可予认定。 对双方当事人争议的问题，本院结合上述采认的证据，予以分析并作认定如下： 关于讼争借款355万元是否存在的问题。 原告认为，俩被告因经商需要，先后多次向原告借款，经结算后分别立下借条五份为凭，讼争的355万元借款真实存在。 被告陈秋灯认为，其虽向原告出具了五份借条，但五份借条出具的各时间里被告并没有向原告借款，原告也没有实际交付相应的款项，双方都是根据汇款往来情况确定，被告汇付给原告的款项远多于355万元，被告没有向原告借款355万元。 本院审查认为，从原、被告的庭审陈述情况看，原告与被告陈秋灯均曾在仙游县鲤城东门经营红木家具生意，双方经常发生经济往来。涉案五份借条所反映的借款金额，被告陈秋灯认为是双方根据双方汇款往来情况确定的，原告也认可系双方对各借条出具前的借款还款数额结算后形成的，故本院认定涉案的各份借条的借款金额是结算后形成的，并非借条出具时产生的。综合分析原、被告双方的证据，本院认为，被告提供的证据不足以排除原告提供证据的证明力，涉案的五份借条所反映的355万元讼争借款确实存在。理由：1.从原告和被告陈秋灯提供的银行个人帐户对帐单、交易详情、交易明细、电子银行业务回单等可以看出，多年来双方频繁地通过银行卡号转帐汇款。而当事人对双方间发生的一定期限内的经济往来或业务交易情况进行结算并以借条或欠条或结算单等债权凭证形式予以确认，也是当地民间交易的一种习惯。事实上，本案原告与被告陈秋灯对双方的经济往来分段结算后，被告陈秋灯出具了涉案的五份借条给原告。该五份借条上反映的金额系对结算时间段内资金往来情况（包括上述帐户对帐单、交易详情、交易明细、电子银行业务回单等）的认可；2.被告陈秋灯具有一定的文化程度，具备完全民事行为能力，应该理解并知晓出具借条的涵义，没有证据证实出具借条时存在胁迫等非法情形。庭审中被告陈秋灯的代理人虽认为出具的涉案借条系受原告的误导，但未能提供证据佐证；3.涉案五份借条中2016年12月19日借条中的21万元及2017年6月17日借条中的26万元系前欠借款利息，被告陈秋灯将前欠借款利息转为本金借用并出具借条给原告，视为双方就前欠借款利息建立新的借贷关系，没有违反法律规定；4.原告提供的2017年9月9日其与被告陈秋灯的手机通话录音中如下内容“…杨文辉：你的意思？陈秋灯：你结算一下，我把房子和车卖了给你，其他的我分期还给你。我不会跑，你不要担心。一期一期还钱，然后贷款再做一笔。这样出来一批补一批，这样比较快，第一期我的东西得卖多少？东西卖的便宜一此，打八折，不然怎么催也没有钱还。加起来也就卖二十万，这样一直拖下去，实在没有能力。我尽力，我这边也去催还钱。这笔帐算了，我得回去做老婆的工作，该卖的我都卖了。杨文辉：你的意思？陈秋灯：把房子卖了，必须卖。都算一下，总共之前有三百六十多万是吧？再加上三个月利息。杨文辉：之前是三百五十多万，还有这三个月的利息没有算。陈秋灯：总共三百七十多万，那给你三百八十万，我把房子卖了，车也卖了，油站不是我一个人的，把股份卖了。有些东西挂牌不好卖。杨文辉：你的意思是和利息一起算是三百八十万。陈秋灯：车，房子都卖了还给你。是的，是算三百八十万，然后分期还给你，一期还多少给你。杨文辉：你分期要还多久？陈秋灯：虽然给你吃亏一点，我尽力，以后有钱就补给你，要不然就死掉了，实在没办法……”（手机通话整理文稿第16页），可以进一步证实被告陈秋灯承认尚欠原告350多万，并表示将卖掉房子和车子，分期分批偿还；5.对原告提供的手机通话录音，被告代理人曾表示无法确认通话是否系陈秋灯的声音，且录音内容和文字存在差别，并向本院申请鉴定。但被告陈秋灯却未按时交纳鉴定费用而被退鉴，致使通话录音的真实性无法通过鉴定得以确认。综上，涉案的五份借条及原告提供的其与被告陈秋灯的通话录音，能相互印证，可以真实地反映结算后原告与被告陈秋灯双方之间存在的债权债务关系，五份借条结算期间双方的经济往来已通过借条体现，五份借条所反映的355万元借款可予认定。 二、关于讼争借款的利息问题。 原告认为借款双方约定了利息，请求按月利率2%计算。 被告陈秋灯认为，其虽出具借条给原告，但双方并没有约定利息。 本院审查认为，被告陈秋灯认为双方未约定利息，但又提出涉案五份借条中的后二份的借条金额是利息，显然自相矛盾。而被告陈秋灯在与原告的手机通话中也许诺利息的偿付，因此本案讼争借款存在利息可予认定。关于利息如何计算的问题。虽然涉案借条中未明确注明，被告陈秋灯在与原告手机通话中（通话时间2017年9月9日）也未具体认可利息利率，但在手机通话录音中有如下“杨文辉：你的意思？陈秋灯：把房子卖了，必须卖。都算一下，总共之前有三百六十多万是吧？再加上三个月利息。杨文辉：之前是三百五十多万，还有这三个月的利息没有算。陈秋灯：总共三百七十多万，那给你三百八十万，我把房子卖了，车也卖了，油站不是我一个人的，把股份卖了。有些东西挂牌不好卖。杨文辉：你的意思是和利息一起算是三百八十万。陈秋灯：车，房子都卖了还给你。是的，是算三百八十万，然后分期还给你，一期还多少给你。”的对话内容，可视为陈秋灯认可尚欠原告借款本金355万元。据此，2015年12月5日原告与被告陈秋灯进行结算后，被告陈秋灯通过平安银行卡号62×××00汇付给原告中信银行帐号62×××28上14万元（包括2016年3月23日7万元和2016年4月28日7万元；2016年1月14日的两笔，一笔504500元、一笔50万元，该两笔属于ＰＯＳ机刷卡消费支出，不属于还款，不予认定）、通过中国民生银行帐号62×××29汇付给原告中国民生银行帐号62×××99上的金额24.25万元（2015年12月10日45000元；2016年1月6日57500元；2016年2月16日7万元；2016年5月28日7万元），共计38.25万元，可认定为偿付利息。2016年12月19日双方再次结算时，被告陈秋灯结欠利息21万元（后转为借款由被告陈秋灯出具借条），故自2015年12月5日结算后至2016年12月19日再次结算期间，结算的利息实为59.25万元，折算借款利率为约1.5%【59.25万元÷308万元÷（12＋15÷30）】；2016年12月19日结算后，被告陈秋灯通过中信银行卡号62×××25汇付给原告中信银行帐号62×××28上19万元（2017年1月19日10万元，2017年2月28日3万元，2017年3月31日3万元，2017年5月21日3万元）可认定为偿付利息，2017年6月17日双方再次结算时陈秋灯结欠利息26万元（后转为借款由被告陈秋灯出具借条），故自2016年12月20日至2017年6月16日止，结算的利息共计43万元，折算借款利率为约2.4%【43万元÷308万元÷（5＋27÷30）】；为此，从公平合理的角度出发，本院认为取二次折算利率的中间值即1.95%作为讼争借款的利率是比较合适，且与被告陈秋灯与原告手机通话时对尚欠借款三个月估算的20万元左右的利息所折算的利率基本吻合。 三、关于许雪花对本案讼争借款应否承担共同偿还责任的问题。 原告认为，被告许雪花系被告陈秋灯的妻子，对家庭经济活动所产生的债务应承担共同偿还的责任。 被告陈秋灯认为，被告许雪花对被告陈秋灯与原告间的经济往来并不知情，被告许雪花与本案无关。 本院审查认为，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案讼争借款虽由被告陈秋灯以个人名义出具债权凭证，但借条明确注明借款用于商业经营资金周转。借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，当时被告陈秋灯注册设立仙游县阁之阁古典家具有限公司，在仙游县鲤城东门经营红木家具的销售。从公示的该公司的企业信息可以看出，被告许雪花系该公司的监事，共同参与经营公司生产和销售，且双方提供的银行转帐凭证也可以看出，部分款项通过被告许雪花的银行户头转帐。另外，俩被告系夫妻关系，原告向本院起诉后，被告许雪花拒不出庭应诉，也并未就原告的诉求提出书面抗辩。综上，本院认为被告许雪花共同参与了商业经营，对本案的讼争借款应负共同还款责任。 本院经审理认定案件事实如下：被告陈秋灯与被告许雪花系夫妻关系。原告与被告陈秋灯均曾在仙游县鲤城东门经营红木家具生意，原告注册登记经营的红木家具店名称为仙游县鲤城东南红古典家具展厅，被告陈秋灯注册登记经营的红木家具店名称为仙游县阁之阁古典家具有限公司。双方彼此相识，经济往来频繁。期间，因经商资金周转需要，被告陈秋灯多次向原告借款。后经结算，被告陈秋灯先后出具了五份借条给原告收执为凭（即原告提供的上述证据1中的五份借条，其中2016年12月19日借条中的21万元及2017年6月17日借条中的26万元系前结算利息转为借款）。尔后，被告陈秋灯通过平安银行卡号62×××00汇付给原告中信银行帐号62×××28利息款14万元（2016年3月23日7万元，2016年4月28日7万元）、通过中国民生银行帐号62×××29汇付给原告中国民生银行帐号62×××99利息款24.25万元、通过中信银行卡号62×××25汇付给原告中信银行帐号62×××28利息款19万元（2017年1月19日10万元，2017年2月28日3万元，2017年3月31日3万元，2017年5月21日3万元）。其余借款及利息经催讨，陈秋灯没有偿还。故杨文辉于2017年11月1日诉至本院请求处理，引发诉讼。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用、公平、等价有偿原则。被告陈秋灯因商业经营资金周转的需要多次向原告借款，经结算，被告陈秋灯现尚欠原告借款355万元及相应的利息，事实清楚，证据充分。如上分析，原告与被告陈秋灯间的借款利息可按折中的利率即1.95%计算，本案借款属于被告陈秋灯与被告许雪花的共同债务，被告许雪花应负共同偿还责任。故杨文辉请求被告陈秋灯、许雪花偿还借款355万元及支付以355万元为基数，自2017年6月17日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息，合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告陈秋灯的辩解主张，与事实不符，本院不予采信。被告许雪花经本院传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈秋灯、许雪花应在本判决生效后三十日内偿还给原告杨文辉借款本金355万元并支付该款自2017年6月17日起按月利率1.95%计至还清借款之日止的利息； 二、驳回原告杨文辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费37472元，由被告陈秋灯、许雪花负担37000元，由原告杨文辉负担472元；公告费1080元，由被告许雪花负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林文良 人民陪审员  林福亮 人民陪审员  蔡珍强 二〇一九年一月十一日 书 记 员  林立伟 一、附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。附注法律条文及申请执 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。