山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初1685号原告:李海立，男，1966年2月20日出生，汉族，农民，住冠县。被告：吴林斌，男，1975年9月9日出生，汉族，农民，住冠县。被告：芦庆涛，男，1977年9月6日出生，农民，住冠县。被告：王相永（王相勇），男，1978年8月11日出生，农民，住冠县。被告：卢玉民，男，成年，农民，住冠县。原告李海立与被告吴林斌、被告芦庆涛、被告王相永（王相勇）、被告卢玉民债权转让纠纷一案，本院于2018年11月24日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海立到庭参加诉讼。被告吴林斌、被告芦庆涛、被告王相永（王相勇）、被告卢玉民经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海立向本院提出诉讼请求：请求判令被告吴林斌、被告芦庆涛、被告王相永（王相勇）、被告卢玉民返还原告借款64200元，并支付利息（自2012年2月20日起按月利率2分计算至清偿日）。事实和理由：2012年2月20日，被告吴林斌向赵杰借款64200元，约定月利率2分，由被告芦庆涛、被告王相永（王相勇）、被告卢玉民担保，并向赵杰出具借款手续，载明了借款人及担保人的义务。后来，赵杰将上述债权转让给原告。后经原告催要多次，被告至今未给付。被告吴林斌、被告芦庆涛、被告王相永（王相勇）、被告卢玉民未作答辩。原告李海立针对诉讼请求、事实和理由，向本院提交了以下证据：一、一份原告与赵杰签订的有关“赵杰将吴林斌所欠借款转让给李海立”债权转让协议书；二、一份借据，内容为：“借款凭证今借到赵杰现金陆万肆仟贰佰元64200元借款日期2012年12月20日，还款日期2012年3月20日必须保证到期不超天，如果超天按每天每万元100元，由担保人偿还借款人吴林斌担保人卢玉民、芦庆涛、王相永2012年2月2日”被告吴林斌、被告芦庆涛、被告王相永（王相勇）、被告卢玉民经公告传唤无正当理由拒不到庭对上述证据进行质证。原告李海立所提交的证据，内容合法、具体、翔实，能反映原告诉称的事实，对本案争议事实具有证明效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2012年2月20日，被告吴林斌向赵杰借款64200元，由被告芦庆涛、被告王相永（王相勇）、被告卢玉民担保，并向赵杰出具借据，内容为：“借款凭证今借到赵杰现金陆万肆仟贰佰元64200元借款日期2012年12月20日，还款日期2012年3月20日必须保证到期不超天，如果超天按每天每万元100元，由担保人偿还借款人吴林斌担保人卢玉民、芦庆涛、王相永2012年2月2日”。后来，赵杰向被告索要上述款项，被告未付，遂与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告，并通知了被告。后经原告催要多次，被告至今未给付。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：﹙一﹚根据合同性质不得转让；﹙二﹚根据当事人约定不得转让；﹙三﹚依据法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分的利息的，人民法院应予支持。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院一般应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24﹪为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：﹙一﹚既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；﹙二﹚约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告吴林斌由被告芦庆涛、被告王相永（王相勇）、被告卢玉民担保借赵杰64200元的内容合法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有法律约束力。借据中载明的“超天按每天每万元100元”内容，折合成年利率为360﹪，超出年利率24﹪，超出部分无效，不受法律保护，但原告请求的月利率2分，折合成年利率为24﹪，未超出上述法律规定，应予准许。在被告未返还借款64200元及合法利息的情况下，赵杰将上述债权转让给原告，签订的债权转让协议，合法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有法律约束力。赵杰作为债权人转让权利的，原告作为受让人取得与债权有关的从权利，即要求被告芦庆涛、被告王相永（王相勇）、被告卢玉民承担担保责任的权利。上述债权转让不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形，对被告吴林斌具有法律约束力。原告作为受让人取得与债权有关的上述从权利，不属于《中华人民共和国合同法》第八十一条规定的专属于债权人自身的权利，对被告芦庆涛、被告王相永（王相勇）、被告卢玉民具有法律约束力，被告芦庆涛、被告王相永（王相勇）、被告卢玉民在借据上未注明担保责任，应视为承担连带担保责任。原告在取得上述转让债权后，即有权要求被告返还借款64200元，并支付合法利息，被告有义务向原告返还借款64200元，并支付合法利息。原告的诉讼请求，未违反法律规定，应当支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告吴林斌返还原告李海立借款64200元，并支付利息（自2012年2月20日起按月利率2分计算至清偿之日），待判决书生效后十日内履行，由被告芦庆涛、被告王相永（王相勇）、被告卢玉民对上述给付内容负连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王运存人民陪审员  代建斌人民陪审员  马雪莹二〇一九年一月二十四日法官助理王利书记员孙丽莹