济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初7397号 原告：于林，女，1967年8月26日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：朱礼龙，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冬梅，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。 被告：济南朝批林达商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：东海霞，董事长。 委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田邦毅，北京市京师律师事务所律师。 原告于林与被告济南朝批林达商贸有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于林及委托诉讼代理人朱礼龙、张冬梅，被告济南朝批林达商贸有限公司的委托诉讼代理人聂本勇、田邦毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于林向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法撤销被告2018年6月15日做出的《董事会决议》；2.请求贵院依法撤销被告2018年7月6日所作出的《股东会决议》；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告成立于2011年9月2日，注册资本2600万元，公司股东为北京朝批商贸有限公司（持股65%）、屈英（持股20%）、于林（持股15%）。2011年8月1日，北京朝批商贸股份有限公司、济南林达商贸有限公司、屈英、于林四方共同签署了《合作框架协议》，对被告的成立、运营、股权转让、公司组织机构等进行了明确约定，该协议已经各方签署成立并生效，对协议各方均具有法律约束力。2012年7月27日，三股东共同签署通过了《济南朝批林达商贸有限公司章程》，并报济南市历下区市场监督管理局备案。2018年6月15日，被告的控股股东北京朝批商贸有限公司在董事屈英、于林未到会的情况下，于北京私自作出了《董事会决议》，决议由控股股东推荐董事并进行投票，决议违反了法律规定及各方签订的合作协议，属于可撤销协议。2018年7月6日，济南朝批林达商贸有限公司的控股股东北京朝批商贸有限公司于北京召开股东会，要求更换公司董事。在屈英、于林均投反对票的情况下，控股股东北京朝批商贸股份有限公司宣布该《股东会决议》通过并有效，该股东会程序违反了法律规定，属于可撤销协议。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 济南朝批林达商贸有限公司辩称：被告所做的股东会决议和董事会决议完全合法有效，不存在法定的可被撤销的事实与理由及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，于林为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1.《合作框架协议》1份，证明在被告成立之前，各方已就被告的成立、运营、股权转让、公司组织机构等进行了明确约定，合同各方均应按照合同行使权利，履行义务。在被告股权未发生变化的情况下，提名或者更换董事的议题应当遵循前述程序，若违反该约定形成的决议，属于可撤销决议，同时，签订该协议是成立被告公司的前提条件；2.《备忘录》1份，证明各方对前期已经达成共识的事项及并购事宜再次确认，若违反该限制属于违反对公司章程的具体解释，应视为违反公司章程；3.工商登记内档1份，证明被告成立的时间及股东名称、出资情况，截至2018年11月7日，被告的董事仍为东海霞、毛先美、吴少华、屈英、于林；4.《济南朝批林达商贸有限公司章程》1份，证明股东会有权选举和更换非由职工代表担任的董事监事人选，决定有关董事、监事的报酬事项；5.《济南朝批林达商贸有限公司-董事会决议》1份，证明《董事会决议》对“董事于林已离职”的处理是违反公司章程的，属于可撤销的决议；“同意推荐丁晓艳、段云洪为公司董事候选人”的内容违反了双方之间的合作协议，属于可撤销协议；6.《济南朝批林达商贸有限公司-股东会会议记录》1份，证明被告对上述可撤销的《董事会决议》进行审议，对一个应当撤销的决议进行表决本身就没有实质意义。该《股东会会议记录》及其决议的内容是应当撤销的。被告济南朝批林达商贸有限公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1.《济南朝批公司章程》，证明济南朝批公司章程合法、召开董事会及股东会完全符合法律和章程的规定；2.召开董事会相关证据，包括开会通知、快递单及签收单、回函、会议签到表、会议记录及会议决议，证明济南朝批公司完全按照法律和章程规定召开董事会，就董事候选人进行审议，并且开会通知已经送达原告，原告无正当理由拒不参加，实则是放弃自己的董事权利；3.召开股东会的相关证据，包括开会通知、会议通知签收单、邮寄快递单及签收单、会议签到表及授权委托书、股东会会议记录及会议决议，证明被告完全按照法律和章程召开股东会、更换董事，原告已经出具授权委托书授权他人参加股东会，会议表决程序、形成的决议完全符合法律和章程的规定。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为被告仅需要根据公司的章程和公司法的规定对董事会和股东会进行决议，开会通知已经送达原告，原告无正当理由拒不参加，实则是放弃自己的董事权利；原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为董事会开会通知的送达违反了公司章程的约定，且董事于林并未离职，故董事会决议应当撤销，召开的股东会实质上是对应当撤销的《董事会决议》进行表决，没有实质性的意义。 经审查，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年8月1日，于林与屈英、北京朝批商贸股份有限公司、济南林达商贸有限公司签订《合作框架协议》，协议对拟成立的新公司即被告济南朝批林达商贸有限公司的股权转让、运营模式、发起人的共同义务等内容进行了约定；其中协议第九条约定：新公司董事会由5名董事组成，其中北京朝批商贸股份有限公司有权提名3名董事，屈英、于林有权分别提名1名董事。2011年9月2日，济南朝批林达商贸有限公司成立并取得企业法人营业执照，注册资本2600万元，股东为北京朝批商贸股份有限公司（持股65%）、屈英（持股20%）、于林（持股15%）。2012年2月7日，于林与济南朝批林达商贸有限公司、屈英、北京朝批商贸股份有限公司、济南林达商贸有限公司签订《备忘录》，再次确认了对济南朝批林达商贸有限公司董事的提名权，即北京朝批商贸股份有限公司有权提名3名董事，屈英、于林有权分别提名1名董事。2012年7月27日，于林、屈英与北京朝批商贸股份有限公司签订《济南朝批林达商贸有限公司章程》，章程约定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；股东会行使选举和更换非由职工代表担任的董事、监事人选；公司设董事会，成员5人，由股东会选举产生，董事任期3年，任期届满，可连任。董事会会议应由3名董事出席方可举行，每位董事（包括董事长）在董事会会议中享有一票表决权，董事会的所有决议均需超过全体董事半数以上通过有效，董事会决议表决方式为记名表决；召开董事会议，董事长应当于会议召开十日前将会以通知全体董事；董事会会议应当由董事本人出席，董事因故不能出席的，可以委托其他董事代为出席；董事未出席董事会会议，亦未委托代表出席的，视为放弃在该次会议上的投票权；董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。2018年6月4日，济南朝批林达商贸有限公司向于林寄送《关于召开董事会的通知》，定于2018年6月15日召开董事会，会议议题2个，分别为：1.董事吴少华已退休，董事于林已离职，由董事会重新推选2名公司董事候选人，形成董事会决议后交由股东会审议；2.更换济南朝批林达商贸有限公司的公章及企业法人营业执照正副本原件的保管人。于林于2018年6月7日收到该通知书，次日于林向济南朝批林达商贸有限公司董事长东海霞回函，建议更换会议议题、会议时间和地点等。2018年6月15日，济南朝批林达商贸有限公司召开董事会会议，出席会议的董事有董事长东海霞、董事吴少华、毛先美，缺席董事有屈英、于林，该次会议一致审议并通过了董事会决议，内容为：1.确定了公司董事候选人2名；2.将济南朝批林达商贸有限公司的公章及企业法人营业执照正副本原件交由董事长保管。2018年6月21日，济南朝批林达商贸有限公司向于林寄送《关于召开股东会的通知》，会议议题为因董事吴少华已退休，董事于林已离职，董事会重新推荐2名公司董事候选人，由股东会选举新任董事。于林于次日收到该通知书。2018年7月6日，济南朝批林达商贸有限公司召开股东会，出席会议的股东有北京朝批商贸股份有限公司、屈英、于林的受委托人刘宏涛，会议最终以北京朝批商贸股份有限公司（股权占比为65%）1票同意，屈英、于林（股权占比共占35%）2票反对的情况下，通过了股东会决议，内容为同意选举董事会推荐的2名人员为公司新任董事。后于林认为上述董事会决议和股东会决议违反法律规定，向法院申请撤销2份决议。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中董事会决议作出时间为2018年6月21日，原告起诉时间为2018年8月31日，根据《公司法解释（一）》第三条的规定：“原告以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时效时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。”故对原告于林关于撤销董事会决议的诉讼请求，本院不予受理。关于原告于林提出的撤销股东会决议的问题：1.原告提出股东会决议的“召集程序违反了公司章程的规定”。根据《公司法解释（四）》第四条，“会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”本案中原告于林提前14天收到了召开股东会会议的通知，违反了公司章程“提前15天”的规定，但该瑕疵并不妨碍原告对股东会需要审议的事项进行充分的准备，也不影响原告公平的参与股东会议，且原告也按期委派他人出席了股东会会议，并行使了表决权，故本院对原告提出的“以召集程序违反公司章程的规定要求予以撤销股东会决议”的理由不予认可；2.原告提出股东会决议“违反了股东间的协议”。根据被告章程约定，“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”本案中的股东会关于更换于林董事职务，选举其他人为新任董事的决议内容，经代表半数以上表决权的股东通过，不违反法律、行政法规的规定，且符合公司章程的规定。原告提出的《合作框架协议》和《备忘录》是被告股东为成立被告而签署的设立协议，被告的成立就是履行设立协议的结果，本案中《合作框架协议》和《备忘录》中有关董事会成员的产生程序，已经被被告章程中规定的“公司设董事会，成员5人，由股东会选举产生。”所取代，故本院对原告提出的“违反股东间的协议要求予以撤销股东会决议”的理由不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《公司法解释（一）》第三条、《公司法解释（四）》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 驳回原告于林的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告于林负担。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  许 莉 人民陪审员  李健芳 人民陪审员  田相英 二〇一九年一月十八日 书 记 员  王 凤