浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4563号 上诉人（原审原告）：费晔，男，1983年1月28日出生汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：杨扬，浙江西子明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛翔，男，1981年9月13日出生汉族，住宁波市江**。 委托代理人：郭敬伟，浙江同舟律师事务所律师。 上诉人费晔因与被上诉人葛翔合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院（2018）浙0205民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行审理。上诉人费晔及其委托诉讼代理人杨扬、被上诉人葛翔及其委托诉讼代理人郭敬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 费晔上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持费晔的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、葛翔没有任何证据证明已经将费晔的款项交付给所谓的“巴厘岛地产项目”，葛翔声称将案涉款项汇入所谓“ROBY”个人账户系其单方行为；二、一审法院没有审查“巴厘岛地产项目”的真实性与合法性，没有审查所谓的“巴厘岛官方网站”、“巴厘岛会员后台网站”以及所谓的费晔账户的真实性与合法性，没有审查收款人“ROBY”个人身份及其账户的真实性和合法性；三、根据相关法律规定，个人向境外投资汇款需要经相关部分审查批准，一审法院没有审查境内人员向境外投资汇款路径的真实性和合法性。 葛翔辩称：一、费晔与葛翔之间不是投资关系，而是委托关系，葛翔已经完成委托事项；二、巴厘岛项目的真实性不应由葛翔来证明，如果该项目不真实不合法，葛翔也是受害者之一；三、费晔在巴厘岛项目中购买的是小块土地，其可以在后台网站打印相关合同，葛翔没有义务向费晔提供书面合同，葛翔将案涉款项转交之后已经将网站登录名密码告诉费晔，费晔在巴厘岛项目的相关网站上登录后看到自己的名字，因此葛翔的任务已经完成，其他事情与葛翔无关；四、本案向境外投资的主体是费晔而不是葛翔，因此向境外投资是否符合法律规定的责任应由费晔承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 费晔向一审法院起诉请求：一、葛翔立即向费晔返还投资款90300元；二、葛翔支付费晔自起诉之日至返还之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。 一审法院认定事实：费晔通过朋友介绍，于2015年11月10日添加了葛翔的微信。之后，费晔询问葛翔是不是有巴厘岛项目，相关收益是多少。葛翔称，巴厘岛项目的有关情况在官网上有，并向费晔推荐了“巴厘岛项目官方网站”。之后双方通过联系后，葛翔向费晔提供了其银行账户。2015年12月6日21时23分和33分，费晔分别转账50000元和43000元至葛翔账户，葛翔于2015年12月6日22时转账给案外人ROBY。同日晚些时候，葛翔将“巴厘岛官方网站”（××）、“巴厘岛会员后台网站”（××）以及费晔账户（feiye01）、登录密码和二级密码（均为123456）通过微信告知了费晔。费晔曾询问登录是否需要提供护照号，葛翔回复不需要。费晔凭借葛翔提供的网站和登录信息登录后，看到了“巴厘岛官方网站”上有其名字、50平方地皮以及关于地皮价格的波动曲线。费晔曾登录看到过几次，期间网站有关闭情况，后又开放。大概在2017年6月份开始，“巴厘岛官方网站”无法打开。在2016年3月、11月以及2017年5月，费晔曾向葛翔询问巴厘岛项目的进展事宜。在此期间，费晔通过葛翔参与多次投资，均取得回报。2017年6月，葛翔曾告知费晔，其曾向上海巴厘岛项目询问其投资的巴厘岛项目，发现此项目与上海项目无关时，其已经向上海警方报案。但事后，费晔多次联系葛翔，均未取得该有关项目的投资凭证；葛翔为“巴厘岛项目”投资者维权建立了一个微信群，费晔曾对此表示感谢。2017年7月，费晔称葛翔是忙着带领大家赚钱，这点损失不介意。2017年8月，费晔再次询问葛翔巴厘岛项目维权进展。另查明葛翔于2015年10月31日购买了巴厘岛项目地皮。 一审法院认为，该案的争议焦点为费晔与葛翔之间是存在委托理财关系还是葛翔代为转交投资款关系。费晔认为，巴厘岛项目是葛翔推介的，而葛翔自己也有投资，其是因为相信葛翔才投资的，如果该项目不存在或者亏损，葛翔应承担返还投资款以及相关利息的责任。葛翔在微信联系时明确曾向公安机关报案，说明该项目存在问题，故葛翔应承担返还投资款以及利息损失的责任。葛翔认为，其系接受费晔委托进行转账，其也已经完成了受托事项，将登录账户和密码告知费晔，费晔也登录了官网看到了相关投资的信息，部分投资者款项也曾通过其转账至同一人账户，也已获得了相应土地券和合同；另外，还有部分投资者款项并非由其转交。假设该项目不存在或者虚构，也非葛翔虚构，其不应承担相应责任。该院认为，通过费晔与葛翔的微信联系可以看出，费晔系通过他人知悉“巴厘岛买地皮项目”，向葛翔询问后，葛翔向其推介了“巴厘岛项目官网”。因葛翔已经购买了100平方巴厘岛地皮，故费晔将款项转为葛翔，后葛翔将款项转给ROBY。另，部分投资者如张宝玲等通过葛翔转账至ROBY。这些投资者均凭据葛翔提供的网址、登录账户、密码，登录了相关网站，看到了自己名字、土地信息以及土地价格变动曲线。现费晔不能证明该网站、账户、密码等系葛翔自己创设，也不能证明ROBY与葛翔存在关系，因此，应认定费晔委托葛翔将款项转至“巴厘岛项目”收款人，而“巴厘岛项目”相关人员将费晔在官网登录的信息通过葛翔予以转交，因此，费晔与葛翔之间存在的是委托转交投资款关系。因费晔系通过他人知道“巴厘岛项目”后主动投资，将款项交由葛翔转交后，葛翔亦将支付投资款后获取的“巴厘岛官方网站”的登录账户、密码等信息告知了费晔，双方之间的委托关系遂已完成。至于该项目的盈亏，应由投资者费晔自行负担，故费晔的诉讼请求应予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回费晔的诉讼请求，案件受理费2058元，依法减半收取计1029元，由费晔负担。 本案二审期间，费晔向本院提交巴厘岛钻石湾董事局委任葛翔为中国市场CEO《委任书》打印件一份，欲证明葛翔为巴厘岛地产项目的中国市场CEO。葛翔质证认为该证据为复印件，其本人并未在巴厘岛地产项目中任职，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为费晔提供的《委任书》为复印件，又无其他相关证据予以证实，葛翔对该证据又予以否认，故本院对该证据不予采纳。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中费晔主张其与葛翔建立了委托理财关系，应承担举证责任证明自己所主张的事实，但费晔仅提供了《汇款凭证》、其与葛翔的微信聊天记录及证人李某的证言，关于李某的证人证言，李某陈述了自己的投资情况以及自己介绍费晔与葛翔认识的情况，并未涉及费晔与葛翔之间的投资理财关系，从费晔与葛翔的聊天记录看，费晔投资的目标是“巴厘岛项目”，非葛翔自己经营的项目，费晔也没有提供其他证据足以证明葛翔是“巴厘岛项目”的经营者或者是其员工，同时葛翔将费晔交付的款项转交给案外人ROBY以后将登录账号、密码等告知费晔，费晔在“巴厘岛项目”的网站上也通过葛翔告知的登录账号、密码查询到自己的名字、土地信息以及土地价格变动曲线等信息，由此可见费晔的投资目标是“巴厘岛项目”，现费晔认为其投资的对象是葛翔，其与葛翔建立的是委托理财关系，但根据费晔目前提供的证据难以证明双方之间存在委托理财关系，其要求葛翔返还投资款的请求本院难以支持。 综上，费晔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2058元，由上诉人费晔负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 徐京波 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 梅亚琴 二〇一九年一月十一日 代书记员 江彩玲