文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终3391号上诉人（原审被告）：潘某1，男，汉族，1953年12月29日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：韦正夫，江苏维尔达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘某2，男，汉族，1957年5月10日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：符留华，江苏运韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘某3，男，汉族，1963年4月1日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：符留华，江苏运韬律师事务所律师。原审第三人：潘某4，女，汉族，1960年7月26日生，住常州市武进经济开发区。上诉人潘某1因与被上诉人潘某2、潘卫明及原审第三人潘某4法定继承纠纷一案，不服丹阳市人民法院(2018）苏1181民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘某1上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审未通知利害关系人唐云芬参加诉讼，程序不当。2.一审认定事实不清，混淆了遗产与移民安置补偿待遇的概念。涉案土地使用权已变更到唐云芬名下，结合农村房地一体原则和现状，应认定不动产的权利人是唐云芬。且原房屋已坍塌，评估中房屋重置新价为零。潘某2、潘卫明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。潘某2、潘卫明向一审法院起诉请求：1、潘某1返还潘某2、潘卫明遗产继承折价款各36686元；2、本案的诉讼费用由潘某1承担。一审法院认定事实：潘细春、龚爱宝夫妇生有四个子女，分别为潘某2、潘某3、潘某1、潘某4。1983年，潘细春及潘某2、潘某3、潘某1签订分家协议以及补充协议，约定在潘细春、龚爱宝去世后，其二人所有的位于丹阳市的两间老房的宅基地（土地证注明土地使用权面积97.50平方米，建筑面积66.30平方米）归潘某1所有。后潘细春于2005年1月1日去世。龚爱宝于2007年7月1日出具情况说明一份，言明将上述宅基地使用权过户至潘某1妻子唐云芬名下，并且原登记在潘细春名下的土地使用权也确已变更到唐云芬名下，土地使用权证号为丹蒋集用（2004）第3503号。上述土地上原有房产登记在潘细春名下，建筑面积为66.3平方米。该房产因年久失修部分坍塌后，于2013年8月因村庄环境整治需要，进行了拆除。丹阳市民委员会于2013年9月8日向唐云芬出具了证明一份，言明因村庄环境整治需要拆除村民唐云芬的房屋，建筑面积66.3平方米，对以上拆除面积可选择原地翻建或遇国家征用、新农村建设拆迁等补偿的权利。2017年8月30日，唐云芬向皇塘镇新孟河延伸拓浚工程处出具申请书一份，言明唐云芬原有房屋面积66.3平方米，于2013年9月8日被村镇两级政府部门拆除（本房屋系父母居住的老房屋），本人特向上级部分申请，按当时实际建筑面积66.3平方米给予安置。龚爱宝于2016年12月15日去世。2017年9月8日，唐云芬与潘某1向皇塘镇新孟河延伸拓浚工程指挥部出具承诺书一份，言明二人位于的房屋建筑面积为275.5+66.3平房米，现已签订移民搬迁补偿安置协议，今后如有房产经济纠纷等问题，均由本人自行协调解决。皇塘镇新孟河延伸拓浚工程处制作的新孟河延伸拓浚工程房屋面积鉴定确认表中，被拆迁人唐云芬的房屋建筑面积为66.3平房米，并注明该房屋已被拆除。皇塘镇新孟河延伸拓浚工程指挥部与唐云芬、潘某1签订的房屋移民搬迁补偿协议中也认定二人房屋合计建筑面积为275.5+66.3平方米，二人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换。在唐云芬和潘某1签字的房屋移民搬迁补偿费用结算单中，上述66.3平发米的房产涉及到的搬迁补偿费用为签字奖3978元，货币补偿增加补偿款106080元，共计110058元。后唐云芬与潘某1选择的拆迁补偿方式为产权调换。一审法院认为：虽然拆迁协议的见证人熊某在本院对其制作的询问笔录中称，66.3平方米的拆迁利益是基于宅基地补偿的，但从唐云芬于2017年8月30日出具的申请书、唐云芬与潘某1于2017年9月8日出具的承诺书、孟河延伸拓浚工程房屋面积鉴定确认表以及房屋移民搬迁补偿协议来看，唐云芬与潘某1所获得涉及到“66.3平方米”的拆迁利益基于的就是已在2013年被拆除的登记在潘细春名下的房产，并且从该房产的房产证及土地使用权证来看，上述房产的建筑面积也确为66.3平方米。因此，潘某1辩称其所获得的66.3平方米的拆迁利益是基于土地使用权的观点，一审法院不予采纳。对于潘某1辩称在拆迁时，上述房产已经不存在，故也不存在遗产继承一说，一审法院认为，虽然拆迁时上述房产已经不存在，但潘某1获得的相应拆迁利益还是基于原房产的建筑面积进行核算的，这也是原房屋在拆迁时的价值体现，而该房屋产权登记在潘细春名下，潘细春、龚爱宝在死亡时也没有针对该房产产权如何分配立下遗嘱，故该房产对应的拆迁利益应当认定为潘细春、龚爱宝的遗产，并适用法定继承的原则由潘细春、龚爱宝的继承人继承。潘某1辩称其选择的拆迁补偿方式是面积置换，并且安置房也没有交付，故其没有获得上述66.3平方米的拆迁款项，但一审法院认为，潘某1已经与皇塘镇新孟河延伸拓浚工程指挥部签订了房屋移民搬迁补偿协议，并选择了产权调换的拆迁补偿方式，应当视为潘某1已经实际取得了拆迁利益。现潘某1自愿选择的拆迁补偿方式为产权调换，并不影响潘某2、潘卫明要求其以货币方式返还潘某2、潘卫明依照法定继承而应当享有的份额，而根据唐云芬与潘某1签字确认的房屋移民搬迁补偿费用结算单，可以确认潘某1获得的涉及到66.3平方米的拆迁利益如选择货币补偿方式应当为110058元，又因第三人潘某4放弃上述遗产的继承，潘某2、潘卫明、潘某1共三人应当分别继承上述款项的1/3，即36686元。潘某1另辩称案涉宅基地使用权人是唐云芬，将来可能获得所谓拆迁利益的主体也是唐云芬，潘某1没有获得实际利益，故潘某1潘某1不能作为本案唯一被告。对此一审法院认为，上述拆迁利益是潘细春、龚爱宝的遗产，潘某1是潘细春、龚爱宝的继承人，其在此次拆迁中获得了上述拆迁利益，故本案为法定继承纠纷，潘某1作为本案唯一被告并无不妥。第三人潘某4已声明放弃对本案所涉拆迁利益的继承权，其不到庭参加诉讼不影响一审法院依据查明的事实依法判决。一审法院判决：潘某1应分别支付给潘某2、潘某3拆迁补偿款各36686元，上述款项应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。二审中，潘某1围绕上诉请求向本院提交证明一组，拟证明根本不存在被拆迁的房屋。潘某2、潘某3质证认为，村委会证明提到，墙角有前檐门垛少许存在。一审中上诉人本人也承认房屋是部分坍塌，前檐门垛存在。并不是该房屋已经全无。如果房屋全都没有，政府凭什么进行补偿？也不符合常理。上述证据，能够证明本案相关事实，本院予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，1983年潘细春及潘某2、潘某3、潘某1签订分家协议以及补充协议，约定在其父母潘细春、龚爱宝去世后涉案的两间老房的宅基地归潘某1所有，潘细春去世后，龚爱宝于2007年出具情况说明，将上述宅基地使用权过户至潘某1妻子唐云芬名下，该房产因年久失修部分坍塌于2013年8月进行了拆除，后龚爱宝于2016年去世。根据以上事实，潘某1和唐云芬依据约定取得了上述房屋宅基地使用权，且在龚爱宝去世前房产因部分坍塌进行了拆除，潘某2、潘某3诉争的房产已不存在，另拆迁协议的见证人熊某称66.3平方米的拆迁利益是基于宅基地补偿，结合张埝村民委员会及村民的证明、皇塘镇新孟河延伸拓浚工程处制作的新孟河延伸拓浚工程房屋面积鉴定确认表、房屋移民搬迁补偿费用结算单等，本院确认龚爱宝于2016年去世时未留有可供潘某2、潘某3继承的房产。故潘某2、潘某3的诉讼请求本院不予支持，一审法院判决结果应予改判。综上所述，潘某1的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销丹阳市人民法院(2018）苏1181民初238号民事判决；二、驳回潘某2、潘某3的诉讼请求。一案件受理费1686元，二审案件受理费1635元，由潘某2、潘某3负担。本判决为终审判决。审判长  王政兴审判员  姜 玲审判员  宋 涛二〇一九年一月二十四日书记员  殷卓玮