云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6660号上诉人（原审原告）：冯银富，男，汉族，1963年3月21日出生，浙江省诸暨市人，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘世理，鼎欣法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈飞，男，汉族，1971年2月14日出生，云南省牟定县人，住昆明市呈贡区。被上诉人(原审被告)：昆明优禾科技有限公司，注册号：530103100033486。住所地：昆明市盘龙区江东清水木华木棉园****。法定代表人：杨雅越，总经理。上诉人冯银富与被上诉人陈飞、昆明优禾科技有限公司（以下简称“优禾公司”）民间借贷纠纷一案，不服五华区人民法院（2016）云0102民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯银富上诉请求：1、撤销原判，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年12月26日，上诉人与被上诉人陈飞签订《借款合同》。合同约定借款本金480200元，借款用途：“购买担保人昆明优禾科技有限公司销售的奔驰车。借款期限为10天，还款方式为每月还息，到期还本。约定被上诉人昆明优禾科技有限公司承担连带担保责任。另约定被上诉人陈飞，同意在借款金额内一次性扣除1.5%作为居间费支付给聚鹏公司。2、借款签订后，根据居间人云南聚鹏网络科技有限公司与迅付信息科技有限公司签订的《个人互联网金融资金管理平台服务协议》。为实现互联网借贷委托业务，借款人陈飞（购车人）与居间人云南聚鹏网络科技有限公司和借款担保人优禾公司签订《委托付款协议》指定借款打到担保人优禾公司杨雅越个人账户。实际履行中，为保证资金安全经双方协商后，借款交付到担保人昆明优禾公司（经营车辆销售）账户上，并由担保人优禾公司出具收到款项的收款收据。以上事实，足以证明上诉人与被上诉人之间，存在借贷法律且全部借款交付的事实。上诉人交付借款时根据被上诉人的要求、借款用途购车和交易安全交付给售车人优禾公司。被上诉人陈飞、优禾公司未到庭发表答辩意见也未提交书面答辩状。冯银富向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告连带偿还原告冯银富借款本金480200元及利息；2、请求判令被告承担原告维权产生的诉讼费、代理费。一审法院认定事实：2014年12月15日，原告冯银富（出借人、甲方）、被告陈飞（借款人、乙方）、被告昆明优禾科技有限公司（保证人、丙方）及案外人云南聚鹏网络科技有限公司（居间人、丁方）签订合同编号为XWED-2014121501的《借款保证合同》，约定以下涉案内容：1、本合同借款将用于汽车购买垫资之目的，借款金额为480200元；2、借款期限为10日，以放款到借款人委托放款账户（详见委托支付协议）之日为起算日；3、本合同采用年利率制，借款月利率为0%；4、出借人在同意向借款人出借相应款项时，已委托丁方网站在本借款协议生效时将该笔借款通过环迅第三方支付公司直接划付至借款人账户；5、借款人采用一次性还本付息方式进行还款；6、保证人采取的保证方式为连带责任担保。当借款人不履行主合同项下任何到期债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任，并委托居间方处理。保证期间从本合同生效之日起到主合同履行期届满后两年止。7、乙方同意在借款总金额里一次性扣除1.5%为居间费付给居间人丁方。同时在该合同“附表一”中约定了出借人是原告冯银富，借款金额是480200元，垫资费用7203元，总还款本息487403元，借款期限为10天（2014年12月15日至2014年12月25日）。2014年12月15日，被告陈飞（委托人、借款人）与案外人云南聚鹏网络科技有限公司（受托人）签订《委托支付协议》，约定：“借款人在借款合同项下单笔提款金额达到或超过人民币伍万元，或符合下列条件的，应采用贷款人受托支付方式：经由云南聚鹏网络科技有限公司的P2P平台转入以下指定账户，姓名：杨雅越、开户行：昆明金碧支行、卡号：62×××05。2014年12月29日，昆明优禾科技有限公司出具盖有公司财务专用章的《收款收据》，载明：“客户：云南聚鹏网络科技有限公司车款（代客户赵冲林垫付）（陈飞），金额480200元”。一审法院认为民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，首先，原告冯银富、被告陈飞、昆明优禾科技有限公司及案外人云南聚鹏网络科技有限公司签订的《借款保证合同》，有两被告及云南聚鹏网络科技有限公司签章的合同及合同附件证明，能够成立。第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷法律关系中的贷款人（即本案原告）应当对借贷双方之间存在借贷法律关系以及贷款人已经实际将借款交付给借款人的事实承担举证责任，否则将承担举证不能的不利法律后果。本案中，根据《借款保证合同》和《委托支付协议》的约定，原告冯银富应当将借款480200元通过环迅第三方支付公司直接划付至借款人账户或支付至指定的杨雅越的账户，但原告冯银富未提交相应证据予以证明其履行交付义务，故一审法院认为原告冯银富未能就其主张完成相应的举证责任，应当承担举证不能的不利法律后果，一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决驳回原告冯银富的诉讼请求。案件受理费人民币8503元，由原告冯银富承担。二审中，当事人没有提交新证据，二审法院确认事实与一审法院确认事实一致。本院认为，本案的争议焦点为诉争款项是否实际交付，上诉人认为上诉人出借的款项已经通过打款方式打到优禾公司账户，并且优禾公司出具了收款收据，但是仅凭收款收据、《借款合同》、《委托支付协议》不能证明款项的实际支付及借款合同的生效，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。贷款人即本案上诉人应当负有举证责任证明款项是否实际交付及如何交付。本案中上诉人并未按照合同约定将款项打到指定账户，上诉人主张款项交付过程是：上诉人将款项充值到迅付信息科技有限公司（迅付公司），迅付公司将款项支付给云南聚鹏网络科技有限公司的委托人，该委托人又将款项支付到名为昆明市盘龙区超彦汽车配件经营部的单位，上诉人主张最后的单位即为本案的优禾公司。对于上述打款过程本院认为首先，不仅上述款项流转的三个阶段中款项数额不能一一对应，且流转款项的数额无法与本案的诉争金额相对应；其次每个过程中转出和转入的款项的账号是否为上诉人所主张的主体亦无证据予以证实，包括上诉人主张最终的收款主体昆明市盘龙区超彦汽车配件经营部即本案的优禾公司亦无证据予以证实，综上，上诉人所提交的证据无法判断款项的性质及是否为本案的诉争款项。本院认为上诉人所提交的证据无法证实款项已经实际交付，上诉人要求两被告连带偿还款项的诉求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8503元，由上诉人冯银富负担。1.二审判决主文按照撤销、改判的顺序写明。一审判决主文有给付内容，但未明确履行期限的，二审判决应当予以纠正。判决承担利息，当事人提出具体请求数额的，二审法院可以根据当事人请求的数额作出相应判决；当事人没有提出具体请求数额的，可以表述为“按……利率，自××××年××月××日起计算至××××年××月××日止”。2.二审对一审判决进行改判的，应当对一审判决中驳回其他诉讼请求的判项一并进行处理，如果驳回其他诉讼请求的内容和范围发生变化的，应撤销原判中驳回其他诉讼请求的判项，重新作出驳回其他诉讼请求的判项。3.因为出现新的证据导致事实认定发生变化而改判的，需要加以说明。人民法院依法在上诉请求范围之外改判的，也应加。本判决为终审判决。审判长  蔺以丹审判员  沈 男审判员  杨 晶二〇一九年一月二十一日书记员  侯 敏