内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初3828号原告：李文忠，男，1958年12月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：芦艳蓉，内蒙古乌恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张平，女，1958年4月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市，与原告系夫妻关系。被告：内蒙古辽河工程局股份有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府大街8号。法定代表人：赵明宇，董事长。委托诉讼代理人：周宇，内蒙古援音律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂新，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。原告李文忠诉被告内蒙古辽河工程局股份有限公司（以下简称辽河工程局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文忠及其委托诉讼代理人芦艳蓉、张平、被告辽河工程局的委托诉讼代理人周宇、刘桂新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李文忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告清基石方工程款78286元（19571.54平方米×4元/平方米）、堤防填筑工程款224578元（100544.85平方米×9.5元-730598元）、背水坡盖重土144718元（31324.3平方米×4.62元），合计447582元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月6日，原告与被告第二项目部签订了《工程施工协议书》，由原告全面负责施工呼伦贝尔额尔古纳河流域海拉尔河治理工程海拉尔区防洪工程第一标段26+645-28+845桩号堤防填筑项目工程。该工程系呼伦贝尔水务投资有限公司（以下简称水务公司）发包，辽河工程局承包的工程，后由被告第二项目部转包给了原告。2015年，原告承包的工程全部施工完毕。2015年9月27日，原、被告双方进行结算，结算清单中土方的填筑量为76905立方米，金额为730598元。2016年9月2日，原告申请到水务公司核查原告施工的城区段（26+645-28+845）桩号第一标段发生的工程量，水务公司给出具了关于《法律服务所调查专用函》的回复，施工的城区段（26+645-28+845）桩号第一标段的阶段汇总工程量为：1.清基土方量：19571.54立方米；2.堤防填筑土方量：100544.85立方米；3.背水坡盖重土土方量：31324.3立方米。根据水务公司给被告核算的工程量，被告给原告合算的填筑总工程量少于水务公司合算的工程量74535.69立方米，施工背水坡盖重土是被告在设计图纸基础上放宽2米，由原告将土运到施工工地，原告完成盖重土的总工程量为31324.30立方米，此部分被告在结算时也未给原告计算工程量。为此，原告依据该水务公司给出的工程量，要求被告继续支付未结工程款447582元，请求人民法院给予公正判决。被告辽河工程局辩称，第一、我方不同意原告的诉讼请求以及事实与理由，原告所述的事实与真实情况不符。原、被告双方签订合同之后，原告施工人员和设备均不足，工程进度缓慢，双方约定竣工时间是2014年7月10日，但原告直到2014年8月28日撤场时也没有完成工程量的一半；二、2015年施工开始，在被告多次催促的情况之下，原告迟迟不能开工，被告只能组织项目部的人员自己进行施工，直到7月10日原告仍有部分工人无法施工。在原告2015年8月2日撤场之后，双方经过核算，于2015年9月27日签订承包结算单，双方已经结算价款为890408元，所以我方认为应当以双方签订的承包结算单为准，因此我方请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李文忠提交的证据：1、施工协议书，证明原、被告于2014年6月6日签订了施工协议书，由原告承包被告发包的海拉尔区防洪工程城区段第一标段24+645-28+845桩号堤防填筑项目，合同中约定了承包的项目和范围，约定了全部的工作内容，也约定业主指定料场来清基堤防填筑料的挖桩，约定了承包工程量的计算方式和价款，承包的价格为9.5元每立方米。经质证，被告辽河工程局对该份证据真实性没有异议，但是对证明目的不认同，虽然合同中概述施工范围，但是并不是等于原告方全部实际施工范围，合同还约定了最终结算以出具结算单为准。本院经审查后对该证据予以采信。2、呼伦贝尔水务投资有限公司出具的《关于148法律服务所调查专用函的回复》，证明水务投资公司经核算实际给被告结算原告承包的城区段26+645-28+845施工的第一标段的工程量，是原告实际完成的工程量。经质证，被告辽河工程局对这证据的真实性没有异议，但是该专用函中所述的工程量并没有清楚地写着是原告方所完成的施工量，以上工程量是我公司承建工程全部的工程量，并不是由原告方全部完成的。本院经审查后对该证据予以采信。3、李文忠施工队承包结算单，证明2015年9月27日，原、被告双方对于已完的工程量进行结算，但是被告方采用欺骗的方式并且单独在结算单中注明不再有纠纷、不再有任何遗漏或者补充，实际在结算时原告没有看到上面写的所有内容，被告就是说你同意就给你结算，不同意就不给你结算，要挟的态度来进行的结算。另外，整个结算中被告给原告结算的土方填筑工程量是76905立方米，比水务公司结算给被告的工程量100544.85立方米少了23639立方米。清基土方量根本没有给原告进行结算，盖重土也没有给原告进行结算。在结算的时候原告方也没有测量能力，当时就是以被告方所认准的工程量进行的核算。盖重土当时在施工的时候，被告方直接把图纸改了，让原告多放线两米，就多拉出来31324.3立方米，被告用于盖重土。盖重土的价格是参照的被告方在承包整体工程时招投标文件中清单报价中的价格进行的计算。清基的土方量是19571.54立方米，参照的是市场价格4元进行的计算。经质证，被告辽河工程局对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该结算单恰恰能证明双方已经在2015年9月27日做了工程的最终结算，并不存在原告方所称的存在欺诈或者是胁迫等其他的手段，该证据和他的证明目的之间没有任何关联性。本院经审查后对该证据予以采信。4、装车小票和结算单354张，证明原告在施工城区段26+645-28+845工程时共计拉土15156车，折合土方量大约151560立方米。水务公司给被告结算的清基土方量、堤防填筑的土方量、背水坡盖重土的土方量总计为151440.39立方米，原告方所运的土方量与实际完成的工程量相当，结算运费时才发现少算了拉土的土方量。经质证，被告辽河工程局对该组证据真实性、关联性不认可，认为所有的票据中均未显示与双方所诉争的工程有关联性，并且所有的票据上均没有我方的施工人员签字认可或者是有我方施工单位盖章认可。本院经审查后认为该证据无法证明实际运送土方量，故不予采信。5、工程量清单，证明被告在招投标时清单报价中盖重土的单价是4.62元每立方米，故我方主张背水坡盖重土的价款是按照4.62元计算的。经质证，被告辽河工程局对该份证据真实性不认可，认为没有我方人员签字及盖章不能认定其证据的真实性，从证据所反映的内容与原告的证明目的之间也没有任何的关联性，不能证实原告的主张。本院经审查后认为该证据无法确定真伪，故不予采信。被告辽河工程局出示证据：1、施工协议书，证明原、被告双方约定具体的施工范围、工程承包工作量计价是以甲方测量计算确认的实际完成工程量为准，合同结算应当是实行按月记工计价（工票）、年度清算（结算单）的方法来进行结算，原告最终完成的工程量应当是以甲方所出具的结算单为准。经质证，原告李文忠对该施工协议书的真实性认可，该施工协议书能够证明海拉尔区防洪工程城区段26+645-28+845整个第一标段的工程所有项目及内容全部是由原告方来进行施工的，该合同书中对承包工作的内容表述得非常清晰明确，虽然合同书中约定以甲方测量计算确认的实际完成的工程量为准进行结算，但在事实上甲方测量的工程量的数量与原告方实际完成的工程量的数量是不相等的，甲方在结算的时候存在欺诈的行为。本院经审查后对该证据予以采信。2、李文忠施工队承包结算单，证明原告李文忠在2014-2015年期间所有施工的具体作业项目以及工程量计算单价及最后合计工程款总金额，并且该结算单中明确双方不再有任何价款纠纷，不再有任何遗留或补充。经质证，原告的质证意见与其举证意见一致。本院经审查后对该证据予以采信。3、监理日志六页及施工现场照片三张，证明2015年原告尚未进场之前，我公司就已经组织施工队伍进场施工，从事填筑工作，也就是说填筑工程在水务局结算中有相当一部分都是由我公司自行施工完成的，与原告方的施工没有任何关系。经质证，原告李文忠认为监理日志记载的施工队伍跟我们没有关系，2014年我已经完成了填筑1600米，剩余600米是因为图纸变更原因停下来的。被告施工队进场所做的工作是在我2014年完成1600米的基础上做护坡、砌石头、护角的工程，实际来讲跟我是一点关系没有的。监理日志上虽然记载填筑堤防土方，但是他使用的设备就是挖掘机、装载机一天的工作量不会超过300方，所以不可能抵顶我的7万多方土，监理日志记载的内容与原告的工作没有任何关联。对照片所要证明的问题也不认可。本院经审查后对该证据的予以采信。4、监理日志四份、现场照片五张，证明原告在2015年8月1日撤场之后，我公司仍然在施工，而且从事的是盖重土工程，盖重土工程与原告施工队没有任何关系。经质证，原告李文忠无法确定该证据的真伪，认为盖重土的施工确实不是我方的施工内容，但是盖重土是我方在被告方要求多放线两米之后，由我方拉运到现场的，整个运输产生的相关费用被告方是应该承担的。本院经审查后对该证据予以采信。5、海拉尔区人民法院（2017）内0702民初字1079号民事判决、呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终810号民事判决书，证明本案中的结算单为双方工程的最终结算，在结算过程中不存在原告方所说的欺诈、胁迫等相关内容，而且该结算书的证明力及效力均得到了两审法院的确认，也明确了该结算单中的结算金额为双方结算的最终总价。经质证，原告李文忠对两份判决书的真实性没有任何异议，但是对被告方的证明目的不认可，认为该从两份判决中可以看到，我方当时是按照撤销权来进行的诉讼，与本案诉讼没有任何关联，被告方认为通过两审法院判决就认定我们之间的工程结算是有效的结算是不认可。本院经审查后对该证据予以采信。6、2015年李洪波施工队承包结算单，证明李洪波施工队施工土方填筑以及碎石、块石运费等，而并非是原告施工队所承建的。经质证，原告李文忠对该证据真实性和证明目的均不认可，认为该份证据和我的施工队一点关系都没有，因为2015年8月1日我已经撤离现场，而且在2015年8月1日之前我所完成的工程量在2015年9月27日都已经进行了结算，结算中的内容主要是填筑工程量的差异，和清基土方和盖重土方量的这三项的差异。本院经审查后认为该证据与本案无关联性，故不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，李文忠与辽河工程局第二项目部签订了施工协议书，辽河工程局第二项目部将呼伦贝尔额尔古纳河流域海拉尔沿河治理工程海拉尔区防洪工程第一标段26+645-28+845桩号堤防填筑工程承包给李文忠，具体工作内容是李文忠负责机械设备进场及土方运输临时道路的修筑，业主指定土料场清基、使用铁丝网进行围挡，负责涉及范围内堤身清基，按甲方取料规划取料，堤防填筑料挖装、运输（运距2千米）、推土机摊平、人工洒水震动碾碾压、补边夯、修坡整形、辅助工作等。承包工作量计量在施工图设计范围内以甲方测量计算确认的实际完成成品工程量（填筑实体方）为准，承包单价是每立方米9.5元。李文忠在施工协议签订后开始陆续施工至2015年8月2日止。2015年9月27日，李文忠与辽河工程局第二项目部进行工程结算，签订了承包结算单，结算金额为890408元，并注明该结算金额为承包方2014-2015年在该工程项目承包施工的所有内容和工作量的结算总价，双方不再有任何价款纠纷，不再有任何遗留或补充。后辽河工程局将该笔工程款全部支付给李文忠。2016年9月2日，呼伦贝尔水务投资有限公司就呼伦贝尔市海拉尔区司法局148法律服务所《法律服务所调查专用函》回复城区段26+645-28+845施工第一标段的结算工程量汇总如下：1、清基土方量19571.54立方米；2、堤防填筑量100544.85立方米；3、背水坡盖重土量：31324.30立方米。李文忠据此认为辽河工程局少计算了工程量，少结算了工程款。本院认为，原、被告双方在签订结算单时是双方真实意思表示，该结算单上面明确约定结算金额为承包方2014-2015年在该工程项目承包施工的所有内容和工作量的结算总价，双方不再有任何价款纠纷，不再有任何遗留或补充，且该结算单经一、二审法院确定无可撤销事由。原告李文忠与被告辽河工程局进行结算并签订结算单的行为是民事法律行为，民事法律行为自成立时生效，对双方当事人具有约束力，行为人非依法律规定或者对方同意，不得擅自变更或者解除，在本案双方已经结清全部工程款的情况下，原告依据呼伦贝尔水务投资有限公司出具答呼伦贝尔市海拉尔区司法局148法律服务所《法律服务所调查专用函》的回复及运输单据、运费结算单据的证据用以变更已经生效的民事法律行为，证据不足且无事实及法律根据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李文忠诉讼请求。案件受理费4006.87元，由原告李文忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 张 明二〇一九年一月十五日书记员 郭美君