文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终130号上诉人（原审原告）：邵正孝，男，1973年7月23日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。委托诉讼代理人：陈云海，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓泽琼，女，1970年11月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人邵正孝因与被上诉人邓泽琼同居关系析产纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2018)渝0110民初6343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邵正孝上诉请求：依法支持其诉讼请求。事实与理由：上诉人每月帮助被上诉人还款2500元属实，供养其一家生活与子女读书。其目的是为了结婚，未要求出具收据也是符合民风民俗的。被上诉人不能证明其收入来源，可见上诉人付出属实。被上诉人否认上诉人有经济帮助，不认可其主张，认为其自己有生活来源。邵正孝向一审法院提出诉讼请求：(1)返还同居期间房屋按揭贷款15万元；（2）同居期间在被告名下的共同存款平均分割（具体数额以查实的为准）；（3）本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确了第二项诉讼请求的具体内容，即要求对被告与中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司签订的2017660511556015000702号、2017660511553015018230号《保险合同》二份的已缴纳保险金计3万元予以分割。一审法院经审理认定事实如下：原告与胡某同居生活期间生育一女。2010年11月底，被告的丈夫宋洪强因工死亡前抚育了长女宋雪侨（1993年8月出生）、次女宋林岭（1998年7月出生）。2011年3月30日，被告与中国建设银行股份有限公司綦江支行签订了《重庆市房地产抵押合同》，该合同内容为：被告将坐落于綦江区文龙街道代家岗14-23号住房一套（建筑面积100.32平方米，房屋权属证编号为207房地证2011字2392号）抵押贷款195000元，贷款期限为240月，贷款期至2031年3月18日，每月清偿贷款本息计1255.04元。2011年6月30日，綦江区国土资源和房屋管理局向被告颁发207房地证2011字第8717号房屋权属证，该证载明：该房屋坐落于綦江区文龙街道大石路26-8号混合结构住房一套，楼层为第4层，建筑面积59.4平方米，权利人为邓泽琼，计税价格为53460元。被告购买前述房屋两套后，被告将坐落于綦江区文龙街道大石路26-8号混合结构住房一套予以出租，被告及其女儿在綦江区文龙街道代家岗14-23号住房内居住生活。原、被告于2011年6月经人介绍相识后，原告常年在外打工，时隔几个月返回綦江，就经常在被告居住处进出，被告也打工挣钱谋生。2012年，原告就开始持有被告居住处的门钥匙，并将其衣物存放在被告家中。原告在被告处居住期间能够与被告及其女儿和谐相处。2016年10月左右，被告开始到中国人寿保险股份有限公司綦江支公司担任营销员。2017年1月4日，被告在中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司投保，该保险合同内容为：合同号码为2017660511556015000702，险种名称为国寿鑫福赢家年金保险，被保险人为邓泽琼，保险期间未42年，首期保费为1万元，第二保单年度末现金价值1191.1元。2017年6月15日，被告在中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司投保，该保险合同内容为：合同号码为2017660511553015018230，险种名称为国寿鸿福至尊年金保险（分红型），被保险人为宋林岭，保险期间未20年，首期保费为1万元，第二保单年度末现金价值727.1元。2018年6月22日15时左右，被告提出与原告断绝关系，原告到被告居住处与代庆涛发生口角，代庆涛就将原告的衣服从被告家的阳台扔出楼下，为此发生纠纷，原告向綦江区公安局报警。当天綦江区公安局文龙派出所接警后出现场，并主持调解。2018年7月18日，原告向一审法院提出诉讼保全的申请，要求查封或冻结被告的价值20万元的财产。2018年7月23日，一审法院分别作出（2018）渝0110民初6343号、（2018）渝0110执保402号民事裁定。之后，对被告的价值32万元财产进行查封或冻结。一审法院向原告收取保全费2120元。本案在审理中，原、被告未能够达成一致意见，双方各持己见。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，同居期间的共同财产是双方共同所得收入和添置的财产，重点在于共同所得，而一方所得收入和购置的财产在对方没有辅助性劳动和提供生活帮助的情况下应归该一方个人所有。因此，同居共同财产和婚姻共同财产并不是一回事。在司法实践中，同居关系时如果财产登记在一方的名下，另一方主张对该财产进行分割，必须举出充足的证据证明该财产是自己投入的或自己所有的。因此主张分割同居期间财产的一方，负有举证义务。根据原告的诉称和被告的辩称，本案争议的焦点如下：（一）原、被告之间是恋爱关系，还是同居关系的问题。根据原、被告的陈述，原、被告于2011年6月均未婚时经人介绍相识恋爱，原告于2012年持有原告的住房门钥匙并常常在被告处居住生活，至2018年6月；期间原告与被告及其女儿和睦相处，且原、被告均没有与其他人再婚。由此看出，原、被告共同居住生活的时间长达七年左右，且双方持续、稳定、和睦相处生活，故一审法院可以确认原、被告之间存在同居关系。（二）是否支持原告要求被告分割房屋按揭贷款15万元的诉讼请求。首先，被告否认原告代其清偿在中国建设银行股份有限公司綦江支行房屋按揭贷款本息，且举示的证据能够证明被告有经济收入维持其及其女儿的日常生活消费支出。其次，被告于2011年3月30日与中国建设银行股份有限公司綦江支行签订了《重庆市房地产抵押合同》，同时将其独自所有的坐落于綦江区文龙街道代家岗14-23号住房一套抵押贷款195000元，贷款期限为240月，贷款期至2031年3月18日，每月清偿贷款本息计1255.04元。并不是原告所称的每月清偿房屋按揭贷款本息2500元。再次，原告举示的其所有的中国建设银行股份有限公司綦江支行账号、中国邮政储蓄银行股份有限公司綦江支行账号来看，该存款账号均由原告自己在掌控着，每月没有固定的工资收入，该账号上若有存款均被及时的取出，不知下落。因此该证据只能够证明原告有一定数额的存款和被取出，不能够证明由被告取出，或者由原告取出存款而存入被告的银行账号上用于清偿房屋按揭贷款本息。故对原告此项诉讼请求不予支持。（三）是否支持原告要求分割被告投保的保险费3万元的问题。首先，被告否认原告代其交纳在中国人寿保险股份有限公司重庆分公司的保险费，并举示的证据能够证明被告有经济收入维持其及其女儿的日常生活消费支出。而原告没有举示证据证明原告直接为被告交纳保险费3万元，故一审法院对原告此项诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵正孝的诉讼请求。本案案件受理费1650元、诉讼保全费2120元，合计3770元，由原告邵正孝负担（已交纳）。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人与被上诉人共同生活数年。男方收入比较稳定，收入相对较多。按照本地风俗人情，男方负责共同生活期间的开支和经济帮助女方是通常习惯。但从法院判案角度，应当讲事实，看证据。上诉人不能提供任何证据证明其资助女方及具体金额，无法证实共同生活开支及被上诉人子女学费等开支由上诉人支出及具体金额是多少。女方也有证明其收入的部分证据，并且不能作出女方无收入即全部由男方支出的直接推论。因此本院不能支持上诉人的事实主张。另外，即便上诉人所称属实或部分属实，也应当认定为共同生活期间男方对女方的无偿帮助赠与，盖不能起诉要求返还。本案双方并无共同生活期间的财产积累，同居析产纠纷与原告起诉要求返还的内容不甚匹配，案由应当为财产返还较为准确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由邵正孝负担。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  芦明玉审判员  陈 华二〇一九年一月二十四日法官助理吴晓亮院印）书记员  李 艺