文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22057号原告：佛山酷家乐电子商务有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：柒林强。委托诉讼代理人：范子键，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。被告：许奕灿，男，1988年12月12日出生，汉族，住广东省潮安县。原告佛山酷家乐电子商务有限公司诉被告许奕灿装饰装修合同纠纷一案，本院2018年11月1日立案后，本院依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟承霖、范子键及被告到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告19542.87元装修工程款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月3日签订了《装修、主材定金、设计费协议》，约定由原告向被告提供装修施工服务，施工费用包括两部分：标准工程项目施工费和个性化工程项目施工费：标准工程项目施工费就是一整套的全屋装修定量进行打包收费49100元，有被告签字确认的《施工包工程项目明细》对整体打包的具体工程项目名称、数量等进行确认；个性化工程项目施工费是对打包的施工项目外被告需要额外增加的施工项目进行单独计价收费合计15275.8元，有被告签字确认的《佛山酷家乐电子商务有限公司个性化施工预算表》对被告单独增加的单个项目的数量、单价以及合计价款进行确认。工程总价款合计64375.8元。合同签订时被告支付了5000元定金及27187.9元首期款项，2017年7月20日水电工程经被告验收合格后，被告又支付了6437.58元，合计已支付38625.48元。后被告因个人原因，向原告提出解除合同，经多次沟通，原告也同意解除，但需要根据已完成工程量按照原告公示价格核算已完成的工程款进行结算，被告也同意。2017年12月10日，原告向被告出具《中止合作协议》，明确原告方同意解除合同，经原告核算，已经完成的工程量为58168.35元，被告已支付的价款为38625.48元，尚欠工程款19542.87元。同日原告出具《佛山酷家乐电子商务有限公司施工结算表》要求被告核对确认已经完成的工程量价款，被告以对项目单价有异议为理由拒绝确认，至今仍未支付任何剩余工程款项。综上，原告方认为原、被告双方的合同合法有效，为维护原告的合法权益，故起诉。诉讼中原告称签订合同后被告于2017年10月24日据实际需要增加了工程量，增加的总费用为3563.5元。被告辩称，一、原《施工服务确认书》内装修总价为64375.8元，现阶段未完成施工，总价为58168.35元，原告的核算标准不明确。二、所余款项数目不符合。具体体现如下：1.施工结算表单价不符合：（1）新墙体砌筑单墙结算表单价230元/㎡，原施工图册单价210元/㎡，数量为30㎡，差价为600元；（2）双层平面吊顶结算表单价200元/㎡，原施工图册单价180元/㎡，数量为2.2㎡，差价为44元；（3）排水管110结算表单价50元/m，原施工图册单价42元/m，数量为1m，差价为8元；（4）排水管结算表单价38元/m，原施工图册单价33元/m，数量为7m，差价为35元；（5）4平方专线结算表单价420元/组，原施工图册单价360元/组，数量为3组，差价为180元；（6）2.5平方专线结算表单价320元/组，原施工图册单价300元/组，数量为4组，差价为80元;（7）弱电箱安装结算表单价350元/组，原施工图册单价300元/组，数量为1组，差价为50元。2.施工表内项目收费存在不合理：（1）施工结算表内“35、大阳台铺地砖，10.6㎡，单价65元/㎡；36、大阳台地砖异型铺法补差价，10.6㎡，单价40元/㎡；38、大阳台地面铺地砖补差价，9.3㎡，单价90元/㎡；”，以上均属于阳台的铺地砖，若按照该收费标准，每平方单价等于65元+40元+90元=195元，存在不合理；（2）施工结算表内的“垃圾清理费1646.27元”，由于该项目是施工一半结束，中期很多垃圾都没有清理，按照这标准收费不合理；（3）施工结算表内的“10、厨房墙砖；14、入户花园脚线；16、客厅脚线；18、主人房脚线；19、主人房小阳台墙砖；27、次卧踢脚线；28、公卫墙砖；”以上所有瓷砖均采用业主提供的专业瓷砖胶，该费用差价应当单独减出；（4）关于《施工结算表》内的部分报价，需提供2017年的合理标价表核对，防止出现报价不符合情况。三、关于施工存在的质量问题：1.2017年12月底期间楼下1604业主反应过房顶漏水，对应的位置是施工区域的大阳台。2.2018年春天及夏天，公卫出现多次漏水，经排查是由于公卫的外墙没有施工好，后期业主自身想办法解决了。3.目前房间内存在多个空心瓷砖。4.主卧的小阳台施工存在与公卫之前出现的漏水的隐患。四、施工过程乙方是否有专业的家装装修监督核检人员上门检验施工质量，原告应出示对应的检验人、检验人资质、检验时间、检验结果。五、关于施工延期问题：按照家装E站提供的施工计划安排表，原计划2017年9月26号可以完成验收，至2017年12月还未完成验收。我于2017年10月份订婚，原计划是2018年初（农历的年底）结婚，该房间是作为新房准备的，而由于“家装E站”的施工延期，导致未能按时完成婚姻，需要“家装E站”补偿损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据，本院认定如下：1.原告出示的中止合作协议书和施工结算表，被告确认已收到但对施工结算表的结算金额不认可，本院对原告该组证据的真实性予以确认，对其证明内容进行综合认定。2.原告出示的施工内容变更单为原件，被告虽质证称不确认其中部分收费标准但被告已签名，本院对该组证据予以确认。3.原、被告各出示一份施工手册，双方均对真实性无异议，本院将结合其他证据对该两份施工手册的内容进行综合认定。4.被告出具的施工计划表，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为其上所载的施工计划安排只是原告对于施工进度的预期并非对被告的承诺，且被告原定应在2017年7月10日前瓷砖进场，但实际在2017年8月14日进场，这些都是造成工期延误的原因，本院对该证据的真实性予以确认，对证明内容将综合认定。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年5月3日，被告（甲方、委托方）与原告（乙方、承接方）签订《装修、主材定金、设计费协议》，约定乙方承接甲方南海区西樵凰樵圣堡54栋1704房工程（以下简称涉讼工程），自报面积98平方米；甲方在签订协议后向乙方支付施工包定金5000元，此笔定金在施工包首期抵扣；等等。2017年5月29日，被告（甲方、委托方）与被告（乙方、承接方）签订《家装e站施工服务确认书》，约定涉讼工程选用方式为标准工程项目施工+个性化工程项目施工；工期：施工包60个工作日+个性化7个工作日；工程款计价：标准工程项目税前计价49100元、个性化工程项目税前计价15275.8元，合计64375.8元；支付金额及方式：2017年4月10日交定金5000元、双方签约时起被告支付金额27187.9元、水电工程验收合格后被告支付6437.58元、瓦工工程验收合格后被告支付22531.53元、卫浴五金安装完工后被告支付3218.79元；双方约定了其他权利义务。同日，原、被告对涉讼工程出具《施工包工程项目明细》和《个性化施工预算表》，分别对基础工程和个性化工程中的项目情况进行了约定。2017年10月24日，原告签名确认《施工内容变更单》，确认涉讼工程增加费用3563.5元，其中一项为增加4平方米线路1组，金额为360元。2017年12月10日，原告向被告送达《中止合作协议书》并通过微信向被告发送《施工结算表》，载明涉讼工程项目总计58168.35元，其中垃圾清理费为1646.27元。诉讼中原、被告各提供一份施工包施工手册，对比该两份施工手册中的个性化项目数据采集表的报价并结合原、被告对施工结算表的争议项目做以下比对：            序号              项目              数量              原告施工手册单价              被告施工手册单价                  1              新墙体砌筑单墙              30㎡              230元/㎡              210元/㎡                  2              双层平面吊顶              2.2㎡              200元/㎡              180元/㎡                  3              排水管110              1m              50元/m              42元/m                  4              排水管75              7m              38元/m              33元/m                  5              4平方专线              3组              420元/组              360元/组                  6              2.5平方专线              4组              320元/组              300元/组                  7              弱电箱安装              1组              350元/组              300元/组                  8              石膏线                            22/m              20元/m                  9              墙面、天花扇灰                            28元/m                  10              墙面、天花乳胶漆                            20元/m                  11              地砖异形铺法补差              10.6㎡              30元/㎡              40元/㎡                  12              铺地砖              10.6㎡              65元/㎡                  13              防水              10.6㎡              45元/㎡                  14              马赛克铺贴              9.3㎡              90元/㎡      另，原、被告均确认原告未完成工程为全屋内墙的刮灰、客厅餐厅及三个房间的石膏线、洁具灯具和开关面板插座的安装、垃圾清理，对于墙面刮灰面积，原、被告均确认为238㎡；石膏线长度原告主张共76.71米，被告则主张为86.09米。被告述称已于2017年12月另行找人装修。本院认为：原、被告签订的《装修、主材定金、设计费协议》、《家装e站施工服务确认书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全部履行义务。原告对涉讼工程的装修装饰进行了施工，被告应支付相应工程款予原告。原告诉请被告支付剩余工程款19542.87元，鉴于涉讼工程尚未施工完毕，原告按其制作的施工结算表向被告主张工程款，被告有异议，本院综合原、被告各自出示的施工手册、施工结算表和双方确认的未施工项目，对双方争议的工程款项目分析如下：原告主张按其出示新施工手册内个性化项目数据采集表的报价计算工程款，被告不确认，原告作为施工方未举证证明双方已协商变更工程款计算报价标准；在双方未进行协商变更的情况下，原告新施工手册的报价不应溯及对原、被告之前签订的合同产生约束力，且经比对，原告出具的《个性化工程预算表》中的弱电箱安装的报价、《施工内容变更单》中4平方米线路的报价均与被告出示的旧施工手册报价一致，故对被告认为应适用旧施工手册计算涉讼工程款的主张，本院予以采纳。经核算，施工结算表中因使用了新施工手册的报价而需扣减的工程款金额为997元[新墙体砌筑单墙600元（230-210）×30+双层平面吊顶44元（200-180）×2.2+“排水管110”8元（50-42）×1+排水管35元（38-33）×7+4平方米专线180元（420-360）×3+2.5平方专线80元（320-300）×4+弱电箱安装50元（350-300）×1]。施工结算表中的大阳台铺地砖、大阳台地砖异形铺法补差价、大阳台地面防水、大阳台地面铺贴补差价均在施工手册报价的项目范围内，被告签订合同及施工过程中均未提出异议，原告依据此项目类别计算工程款理据充分，被告在结算时才辩称收费不合理，本院不予采纳；但如前所述，施工结算表的对该些项目的计价标准引自新施工手册，经核算需扣减地砖异形铺法补差的工程款106元[（40-30）×10.6]。双方均确认原告未进行全屋内外墙刮灰和垃圾清理，且确认全屋刮灰面积总计238平方米，故相应在总工程造价中扣减全屋内外墙刮灰的工程款额11424元[（28+20）×238]和垃圾清理费1646.27元，合计13070.27元。双方均确认客厅、餐厅及三个房间的石膏线未施工，但双方就应施工的石膏线长度存在争议。对双方争议部分的9.38米石膏线，原告认为根据双方确认的天花布置图该部分无需进行石膏线施工，被告有异议但未举证反驳，本院对原告主张的石膏线施工长度为76.71米予以采纳，并根据被告出示的旧施工手册石膏线单价20元/米核计在涉讼工程总造价中扣减1534.2元（76.71×20）。施工包工程项目明细包含原告对开关插座、普通吸顶灯（不含客厅、餐厅大灯安装）、卫浴（浴室柜、洗手盆、浴缸除外）的安装，并注明材料由被告提供，施工包仅含安装的约定，双方均确认原告对该部分未施工，结合涉讼房屋面积、工程总造价及被告购买的部份产品可由卖家包安装的情况，根据公平原则，本院酌定扣减500元。被告主张厨房墙砖、入户花园脚线、客厅脚线、主人房脚线、主人房小阳台墙砖、次卧踢脚线、公卫墙砖项目中的所有瓷砖均采用被告提供的专业瓷砖胶而应扣减费用差价，但施工手册未对上述项目细分瓷砖材料费、粘合剂材料费、人工费用等的价格组成，被告亦未举证证明应扣减的瓷砖胶的价格和数量，且原告提出无论使用何种粘合剂也应收取相应人工费的主张亦合乎情理，对被告该部分异议费用本院不予扣减。综上，双方均确认总造价为67939.3元（64375.8+3563.5），扣减被告已支付的38625.48元及上述争议项目的工程价款后，被告仍应支付工程款13106.38元（67939.3-38625.48-997-106-11424-1646.27-1534.2-500）。原告主张超出部分，本院不予支持。被告虽辩称涉讼工程存在漏水、瓷砖空心等质量问题，但被告未提交证据证明曾向原告主张过质量问题，亦未举证证明该质量问题与原告施工存在因果关系及相应的修复费用，故本院对被告辩称的质量问题不予处理，被告可另案主张权利。被告辩称原告工期延误，被告提交的施工计划表仅反映施工计划，且原告主张被告存在工程材料迟延进场的情况，被告未举证证明原告违反《家装e站施工服务确认书》关于工期的约定且延误工期为原告单方责任，故本院对被告以原告延误工期致婚礼延误支付赔偿的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告许奕灿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款13106.38元予原告佛山酷家乐电子商务有限公司；驳回原告佛山酷家乐电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计144.29元（原告佛山酷家乐电子商务有限公司已预交），由原告负担80.46元，由被告许奕灿负担63.83元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙秀娟二〇一九年一月三十一日书记员  杨嘉瑜