江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初115号原告：江西省商业机械厂，住所地：江西省南昌市西湖区解放西路68号，统一社会信用代码：9136010015838194XT。法定代表人：孙山，系该厂厂长。委托诉讼代理人：万小明，江西联创律师事务所律师。被告：江西周天实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路68号，统一社会信用代码：91360100792813447N。法定代表人：周发根，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟孝祥，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，江西华邦律师事务所律师。原告江西省商业机械厂（以下简称商业机械厂）与被告江西周天实业发展有限公司（以下简称周天公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商业机械厂的委托诉讼代理人万小明、被告周天公司的法定代表人周发根及其委托诉讼代理人钟孝祥到庭参加诉讼。在本案诉讼中被告要求追加租赁房屋的次承租人作为第三人参加本案的诉讼，原告明确表示不同意追加第三人，本院对被告申请追加第三人的申请，未予准许。本案现已审理终结。原告商业机械厂诉讼请求：1、请求依法解除2006年9月28日签订的《租赁协议书》，2010年6月13日签订的《租赁补充协议条款》、《解放西路68号东西厂区危房拆迁改造还建安置补充协议》及《危房拆迁改造还建补充安置协议（补充条款）》（其中涉及租赁条款部分）；2、判令被告在判决生效之日将其实际承租的房屋（办公楼的一、二层；综合楼2#楼一至三层；以及综合楼2#楼七层703-712房，八至十层，十一层1101、1102、1103、1104、1106、1107、1110、1111房，共计54套房）清腾移交给原告，并将其承租的南昌市西湖区解放西路68号江西省商业机械厂院内停车场移交给原告；3、判令被告向原告支付2017年8月5日起至生效判决确定的解除合同止的租金（至2018年4月5日止，拖欠租金475783.80元），并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失；4、判令被告所付的100万元风险保证金归原告所有；5、判令被告向原告支付209000元的拆除第四层搭建建筑的补偿款，并从2010年9月13日至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年9月28日，原、被告签订《租赁协议书》，约定原告将其位于南昌市解放西路68号的江西省商业机械厂内部分的车间、办公楼、院落场地以及附属物整体出租给被告。2007年4月11日，原、被告签订的《江西省商业机械厂解放西路68号东西厂区危房改造还建补偿安置协议》约定，原告将其坐落在南昌市解放西路68号江西省商业机械厂内部分的车间、办公楼交给被告进行统一规划改造，并按拆一还一原则对原告进行整体补偿。2010年6月13日，原、被告签订《租赁补充协议条款》，主要条款有：1、租赁期自2010年1月1日起至2030年12月31日止。2、自2009年11月1日起每年按2%递增。3、被告在本协议签订后三个月内，向原告支付309000元的拆除第四层搭建建筑的补偿费。同日，原、被告又签订《解放西路68号东西厂区危房拆迁改造还建安置补充协议》及《危房拆迁改造还建补充安置协议（补充条款）》，主要条款：1、原规定拆除原告九栋危房共9061.64平方米，由于其中的一栋办公楼（1665.81平方米）处在未出让的地块内，因此没有拆除。被告实际应归还原告的建筑面积为7395.83平方米，该面积在已建成的综合二楼自下而上归还原告。具体分割方法为：一至十楼归原告所有，十一楼除05、08、09、12号房外，其余八间房屋归原告所有，总建筑面积为7416.03平方米（扣除职工的还建房2213.44平方米，实际承租5202.59平方米）。2、另被告每月补偿原告5000元。上述协议签订后，原告依约履行了合同义务。被告于2006年9月27日向原告支付了100万元风险保证金。因被告严重违约致使协议无法履行，应依约将该100万元风险保证金判归原告所有。依据《租赁补充协议条款》第4条的规定，被告应在该协议签订后三个月内（2010年9月13日之前），向原告支付拆除第四层搭建建筑的补偿费309000元，但被告仅于2014年6月13日前向原告支付了10万元补偿款。仍有209000元的补偿款未付，被告应当赔偿原告的利息损失。被告自2015年11月份开始拖欠原告的租金。为此。原告于2017年9月15日向西湖区人民法院提起诉讼，要求被告支付拖欠的租金。西湖区人民法院于2017年12月6日作出（2017）赣0103民初3947号《民事调解书》，确认：截止2017年7月，被告欠原告房屋租金1488242.40元，被告于2017年12月29日之前向原告付清。该《民事调解书》生效后，被告拒不履行，并继续拖欠租金。自2017年8月5日起至2018年4月5日止，共拖欠租金475783.80元（2017年8月-2017年10月，被告每月拖欠租金50912.6元，共拖欠152737.80元，2017年11月-2018年4月，被告每月拖欠租金53841元，共拖欠323046元，合计475783.80元）。截止起诉日止，被告违约拖欠租金已超过七个多月，导致协议无法继续履行，原告有权单方解除协议，收回租赁物；被告所交风险保证金不予退回，归原告所有。被告已构成根本性违约，依约应解除上述合同。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告周天公司辩称：我方认为原告的诉请及事实和理由与客观事实不符，没有法律依据，原告违约在先，本案没有达到合同解除的条件，而且原、被告之间的合同也不适宜解除。一、原告才是合同的违约方。1、原告违反了《租赁协议书》第一条第2款的约定，未按约定面积交付租赁物，约定面积为13300平方米，实际交付面积为10309平方米，面积少了2991平方米。2、原告违反了《租赁协议书》第六条第1款约定，未将建成职工安置房的建筑款项偿还我方。根据该约定，我方垫资将原告油冷公司车间改成二栋三层三单元职工安置房，我方垫资的建筑款由原告分三个月偿还。我方按约建成了职工安置房并交由原告职工使用，但原告至今未按约偿还建筑款，存在违约。二、我方并未拖欠原告租金，原告租金计算方法错误。1、承租房屋中，面积为5106平方米的七天酒店已经发生合同转让，根据我方、原告和七天酒店三方签订的《权利义务转让协议》约定，七天酒店向原告缴纳的租金部分应当冲抵我方租金，无权再向我方主张。2、如前所述，实际交付的租赁物面积少于《租赁协议书》约定的面积，双方间的租金应重新核算，而不是按原告主张的按原协议约定的全部面积缴纳。三、原告没收被告交付的100万元风险保证金无事实和法律依据。1、发生本案纠纷的根本原因在于原告的事先违约，不符合《租赁协议书》第四条约定的因原告单方面原因本协议无法施行，不退还风险保证金的情况。2、《租赁协议书》的约定未明确风险保证金有定金的性质，被答辩人应当返还风险保证金，如在双方结算后还有剩余，应当将剩余风险保证金退还给答辩人。四、案涉建筑物我方拆除后，原告未经过我方允许又重新进行建造，并对外出租和私自收取租金，违反了双方约定，且该部分已经超过诉讼时效，故原告无权要求我方支付209000元补偿款。五、双方之间的协议不适宜解除。在《租赁协议书》签订后不久，我方已将涉案租赁物分租给第三人，且大部分已经一次性收取了租金，若合同解除，会影响该部分第三人的合法权益。原告商业机械厂为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：证据一：江西省商业机械厂《营业执照》。证明目的：原告诉讼主体适格。证据二：江西周天实业发展有限公司《营业执照》。证明目的：被告诉讼主体适格。证据三：《房屋所有权证》（6个）。证明目的：原告合法拥有涉案房屋的所有权。证据四（1）：《租赁协议书》。证据四（2）：《江西省商业机械厂解放西路68号东西厂区危房改造还建补偿安置协议》。证据四（3）：《租赁补充协议条款》。证据四（4）：《危房拆迁改造还建安置协议补充条款》。证据四（5）：《危房拆迁改造还建补充安置协议（补充条款）》。证明目的：原、被告对双方的权利义务进行了约定。证据五：《权利义务转让协议书》。证明目的：被告将其转租给七天酒店的物业之权利义务转回给原告，由七天酒店直接向原告支付相应租金（2016年11月1日至2019年9月30日，月租金100544.10元），被告应付原告租金亦相应扣减。证据六：《民事调解书》。证明目的：南昌市西湖区人民法院于2017年12月6日作出的（2017）赣0103民初3947号《民事调解书》，确认：截止2017年7月，被告欠原告房屋租金1488242.40元，被告于2017年12月29日之前向原告付清。被告拒不履行，并继续拖欠租金。证据七：《江西周天实业发展有限公司欠款明细》。证明目的：自2017年8月5日起至2018年4月5日止，共拖欠租金475783.80元。证据八：《承诺书》（2017年3月8日）。证据九：《再次承诺书》（2017年7月28日）。证明目的：周天公司承诺未依约支付租金时同意解除合同。被告周天公司对原告提供的证据质证后，认为：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。但证据三中105879号房产证的这套房子有两层（3到4楼），一半的面积是原告使用的，并没有给被告。对证据四（1）的三性无异议，对证明目的也无异议；对证据四（2）的三性无异议，但是该协议是已经履行完毕的，并不存在解除的问题；对证据四（3）的三性无异议，但是该协议是已经履行完毕的，并不存在解除的问题；对证据四（4）的三性无异议，但是该协议是已经履行完毕的，并不存在解除的问题，实际拆迁的面积是7395.83平方米，原来约定的是9000多平方米；对证据四（5）的三性无异议，但是该协议是已经履行完毕的，并不存在解除的问题。对证据五：三性无异议，对证明目的无异议，双方当时是这样约定的。对证据六的三性均无异议，但是对其证明目的有异议，调解书上确认的数据是原、被告根据租赁合同中的面积来计算的，而不是根据原告实际向被告交付租赁物的面积来计算的，这是租金计算方式的问题。对证据七的三性均有异议，这是原告单方面制作的，没有经过被告确认。证据八、证据九这两份承诺书真实性无异议，对承诺内容及证明目的有异议，承诺书建立的前提是租金的单方面接手，没有考虑到原告少交付的面积，被告多支付租金的事实，没考虑到双方履行承诺的问题。被告周天公司为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：证据一：原、被告跟七天酒店的三方协议：《权利义务转让协议》。证明目的：七天酒店涉案的租赁权已经归还给原告，由原告向七天酒店收取租金，应相应的核减被告向原告缴纳的租金总额。证据二（1）：被告跟南昌市建筑工程集团有限公司签订的建设工程施工合同一份。证据二（2）：南昌市地产交易中心的成交确认书一份。证据二（3）：银行进账单及相关的发票9张（目前收集到的部分）。证明目的：被告按照合同第六条的约定，已经履行为原告提交职工安置房的义务，以及为原告建设职工安置房所花费的部分建设成本，即原告没有按照合同返还给被告的金额。证明原告违约在先，合同不存在解除的问题，原、被告的账目还没有进行清算，不存在欠付租金的问题。证据三：向法庭补充提供我方与案外人签订转租协议，共56份，证明目的：涉案租赁物的现状，即大部分已被我方向案外人转租，租金大部分一次性收取，租金是1600万元。证据四：周天公司与涂文国签订的《停车厂经营权转让协议》及相关转款凭证，证明目的：周天公司已将院内停车场的经营权转让给涂文国，转让时间为2014年2月1日至2030年12月30日止，合同已实际履行，相关款项已付。证据五：周天公司与江西万全贸易有限公司（以下简称万全公司）签订的《租赁协议》及相关转款凭证，证明目的：周天公司已将白领公寓1-3楼商铺两千平方米转租给了万全公司，租赁期限为2015年7月21日至2030年12月31日止，合同已实际履行，相关款项已付。原告商业机械厂质证后认为：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证据二（1）的真实性、合法性未发表意见，关联性有异议，认为国有土地变更与本案无关。对证据二（2）的真实性、合法性未发表意见，对关联性有异议，认为建设施工合同是对1、2号楼的施工，不是合同约定的房子，与本案无关。对证据二（3），2007年10月11日的金额为550万元的进账单以及2007年10月23日的金额为4975345元，对这两张真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对建筑业的发票5张真实性、合法性无异议，对履约保证金收据及转款凭证的三性均无异议。对证据四真实性未发表意见，合法性、关联性有异议，对证明目的有异议，认为其无权转租。对证据五的真实性有异议，认为周天公司应提交协议和转款凭证的原件进行核对，对合法性有异议，认为转租未与我方协商，对关联性有异议，认为提交的是万全公司转给个人而不是周天公司的转款凭证，且没有提交税务发票，无法证明钱已全部付清。本院经审查认为，对原告提交的证据一、证据二、证据三，被告对其三性均无异议，本院予以确认。对证据四（1），被告对其三性均无异议，对证明目的也无异议，本院予以确认。对证据四（2）、证据四（3）、证据四（4）、证据四（5），被告对其三性均无异议，本院对该四份证据予以确认。对证据五，被告对其三性均无异议，证明目的也无异议，本院予以确认。对证据六，被告对其真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，其异议理由并不充分，且该证据为已生效的调解书，故本院对该证据予以确认。对证据七，被告对其三性均有异议，本院认为该证据系原告单方制作，且未经被告确认，故对该证据不予采信。对证据八、证据九，被告对真实性无异议，对承诺内容及证明目的有异议，认为该两份承诺书没有考虑到少交付租金和双方履行承诺的问题，经审查，该两份承诺书上有双方的签章，是双方的真实意思表示，本院对该两份证据予以确认。对被告提交的证据一，原告对真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，但其异议理由不足，本院对该证据予以确认。对证据二（1），原告对真实性、合法性未提出异议，对关联性有异议，但其异议理由不足，本院对该证据予以确认。对证据二（2），原告对真实性、合法性未提出异议，对关联性有异议，但其异议理由不足，本院对该证据予以确认。对证据二（3），原告对真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，且其异议理由不足，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但与本案的租赁纠纷没有直接的关系。对证据三、证据四、证据五，因被告的转租并未经原告同意，且已向次承租人收取租金的事实不论成立，均不能影响原告依据与被告签订的租赁合同主张自己的权利对其真实性未提出异议，本院对该组证据均不予采纳。根据当事人的陈述及原告、被告的举证、质证情况，本院认定事实如下：2006年9月28日，原告商业机械厂与被告周天公司签订了一份《租赁协议书》，约定原告同意将其位于南昌市解放西路68号的江西省商业机械厂青砖楼向西空出6米为界，以西部分的车间、办公楼、院落场地以及附属物整体出租给被告，租赁房屋有八层大楼一栋、办公楼一栋、车间三栋、宿舍两栋等建筑面积约13300平方米（详见示意图）。租赁物包括租赁区域内与房产配套设施（如水电、电梯等）（详见设施清单）。租赁期为2007年1月1日起至2026年12月31日止，租赁期为20年。装修期自2007年1月1日起至2007年3月31日止，装修期内免收租金。被告租赁用途为商业、娱乐、服务、宾馆、酒楼等。年租金为150万元（每月12.5万元），租金支付方式为每月以现金方式支付，第一次即承租前5天交清，以后在每月相同的日子交清，原告收款后提供有效的收款凭证。租金至第四年起每年递增2%（即第四年付人民币153万元，第五年付156.06万元，第六年付159.1812万元；以此类推），每年以此计算递增。并约定为保证协议正常履行，被告在签订协议后30天内一次性向原告支付100万元风险保证金，到租赁期最后一年中冲抵租金，因被告单方原因本协议无法施行，原告不退还风险保证金。其它约定，约定了本协议以优先安置拆迁职工为前提，被告垫资将油冷公司车间改成二栋三层三单元职工安置房，被告垫资的建筑款由原告分三个月偿还。被告不得将租赁房屋用于抵押贷款。租赁期间，被告可以将部分房屋进行转租，但必须将租赁协议（副本）报原告备案，被告与第三者的纠纷自行解决，与原告无关。约定了被告如不能按期缴纳租金，拖欠一个月，原告有权提出警告，按租金的10%收取违约金，按每日万分之五收取滞纳金，从风险保证金中扣除，拖欠两个月原告有权终止合同，收回租赁物，被告缴纳的风险保证金不予退回。2007年4月11日，原、被告签订了一份《江西省商业机械厂解放西路68号东西厂区危房改造还建补偿安置协议》，约定，原告将其坐落在南昌市解放西路68号东西厂区的国有划拨用地约10亩一次性整体交给被告进行统一规划改造，并按拆一还一原则对原告进行整体补偿，被告按已批准的规划重建商业、办公、住宅用房。2010年6月13日，为完善前一份《租赁协议书》的内容，原、被告签订了一份《租赁补充协议条款》，约定：综合二楼还建房除38套原告职工居住外，连同八层综合厂房、办公楼一、二层整体租赁给被告；年租金为150万元，自2009年11月1日起每年按2%递增；由于土地拍卖延误了建设期，被告为原告装修了办公室及安装了空调，原告在租赁时间上予以弥补，原告同意租赁期自2010年1月1日起至2030年12月31日止；原告将水电费交给被告管理，由被告向水电部门缴纳；被告同意安排原告四名员工；被告考虑办公楼整体效果，将第四层搭建部分（206平方米）拆除，被告同意按每平方米1500元（合计309000元）对原告进行补偿（在本协议签订三个月内支付），由原告自行完善、补建。2010年6月13日，由于拆迁过程中实际情况发生了变化，原、被告双方签订了《江西省商业机械厂解放西路68号东西厂区危房拆迁改造还建安置补充协议》及《危房拆迁改造还建补充安置协议（补充条款）》，约定：原规定拆除原告九栋危房共9061.64平方米，由于其中的一栋办公楼（1665.81平方米）处在未出让的地块内，因此没有拆除；被告实际应归还原告的建筑面积为7395.83平方米，该面积在已建成的综合二楼自下而上归还原告。具体分割方法为：一至十楼归原告所有，十一楼除05、08、09、12号房外，其余八间房屋归原告所有，总建筑面积为7416.03平方米。被告负责办理还建房产证（一至三层每层一证，38户每户一证，七楼除东头二户外，至十楼一层一证）、土地证，并负责所有费用，剩余面积归被告所有。（被告在扣除职工的还建房2213.44平方米，实际承租原告5202.59平方米）；被告同意自产权分割完毕之日起至2030年12月31日，每月补偿原告5000元，每月按主合同规定的时间支付给原告。上述协议签订后，被告于2006年9月27日向原告支付了100万元风险保证金，并按协议履行了上述签订的协议，被告将承租的租赁物对外进行了出租。被告在2014年6月13日前向原告支付了10万元拆迁补偿款。本案所涉房屋的产权证的登记日期为2011年5月6日，按照被告同意自产权分割完毕之日起每月补偿原告5000元，原告从2011年5月份起租金在原租金的基础上每月加收了5000元。由于被告自2015年11月开始拖欠租金。2016年7月29日原、被告和承租人七天酒店（深圳）有限公司签订《利义务转让协议》，约定被告同意将出租给七天酒店相关协议中所有的权利和义务全部完整的转让给原告，原告受让后，七天酒店依照与被告签订的《租赁合同》向原告支付租金，除2016年10月1日-2016年10月31日月租金为99991元，其它租金为：2016年11月1日-2019年9月30日租金为100544.1元；2019年10月1日-2022年9月30日租金为104565.9元；2022年10月1日-2025年9月30日租金为108748.5元；2025年10月1日-2026年12月31日租金为113098.4元。2016年11月后原告收取七天酒店的租金已在被告应交的租金中进行了扣除。原告于2017年9月15日向南昌市西湖区人民法院提起诉讼，要求被告支付拖欠的租金。南昌市西湖区人民法院于2017年12月6日作出（2017）赣0103民初3947号《民事调解书》，确认：暂算至2017年7月止，被告欠原告房屋租金1488242.4元，被告于2017年12月29日之前向原告付清。该《民事调解书》生效后，被告拒不履行，并拖欠至今的租金未付，从2017年8月起至2019年1月份，被告拖欠原告租金969315.9元未付。被告在2017年3月8日出具《承诺书》，在2017年7月28日又出具《再次承诺书》，承诺按约定时间支付租金，否则同意终止合同，并交回租赁物，但均未履行。故原告起诉本院要求解除签订的相关租赁协议，并要求被告支付欠付的租金及利息损失等。本院另查明，目前被告承租的原告的房产为：办公楼的一、二层；综合楼2#楼一至三层；以及综合楼2#楼七层703-712房，八至十层，十一层1101、1102、1103、1104、1106、1107、1110、1111房，共计54套房，被告除自用于办公外，均已对外出租。同时被告还占用了原告院内的停车场，并在对外收取停车费。本院认为，原告与被告2006年9月28日签订的《租赁协议书》、2010年6月13日签订的《租赁补充协议条款》、《解放西路68号东西厂区危房拆迁改造还建安置补充协议》及《危房拆迁改造还建补充安置协议（补充条款）》，是双方真实意思的表示，其不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原告将租赁物交给被告后，被告对其中的部分租赁物进行了拆迁重建，并按拆一还一原则对原告进行整体补偿，在原、被告对产权分割后，属原告所有的原告已办理的产权登记，扣除职工的还建房2213.44平方米，实际被告承租原告的租赁物面积为5202.59平方米，被告已将租赁物对外进行了出租，并按照约定的租金标准和缴纳之日履行了向原告缴纳了租金。但在2015年11月份后，被告开始拖欠原告的租金未付，在原告向西湖区人民法院起诉后，被告仍未按生效的调解书确定的金额履行，并一再拖欠租金未付，被告已两次向原告出具承诺书，承诺限期支付欠付租金，否则同意解除租赁协议。按照双方签订的租赁协议的约定，被告如不能按期缴纳租金，拖欠一个月，原告有权提出警告，按租金的10%收取违约金，按每日万分之五收取滞纳金，从风险保证金中扣除，拖欠两个月原告有权终止合同，收回租赁物，被告缴纳的风险保证金不予退回。现原告起诉要求解除双方签订的2006年9月28日签订的《租赁协议书》、2010年6月13日签订的《租赁补充协议条款》、《解放西路68号东西厂区危房拆迁改造还建安置补充协议》及《危房拆迁改造还建补充安置协议（补充条款）》（其中涉及租赁条款部分）；符合合同约定的解除条件，本院予以支持。被告认为原告违反了《租赁协议书》未按约定面积交付租赁物，面积少交了，被告垫资将油冷公司车间改成二栋三层三单元职工安置房，原告至今未按约偿还建筑款，是原告违约在先，租赁协议不应该解除。本院经核查该《租赁协议书》，协议约定的面积约为13300平方米（详见示意图），且该协议签订时间是2006年9月28日，随后双方还签订了几份租赁补充协议和拆迁改造还建安置补充协议，被告也出资进行了拆迁，拆迁后原被告对还建的房屋已进行了重新分配和办理的产权登记，并对租金的起算时间和租赁期限以及租金的支付标准等进行了变更，随后多年被告一直是在按上述协议约定的租金标准履行，从未向原告提出租赁面积的问题不符合合同约定，也未主张过原告未将建成职工安置房的建筑款项偿还被告，包括在西湖区法院对欠付租金案中也未涉及，且与被告在欠付租金后出具的两份承诺书的内容相悖，故对被告主张的原告违约在先，合同不应解除的抗辩意见，本院不予采信。被告承租了租赁房屋，理应支付欠付的租金，原告主张的租金，是在合同约定的月租金基础上，扣除了从七天酒店（深圳）有限公司收取的月租金，计算而来的，符合合同的约定，被告抗辩说没有扣除从七天酒店收取的租金，与事实不符，本院不予支持。从2017年8月5日起至2019年1月份被告欠付的租金为969315.9元，被告应支付给原告，并应按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。被告所付的100万元风险保证金，因被告违约在先，按照租赁协议的约定，原告提出诉讼请求要求不予退回，本院予以支持。在合同解除后，被告实际承租的房屋（办公楼的一、二层；综合楼2#楼一至三层；以及综合楼2#楼七层703-712房，八至十层，十一层1101、1102、1103、1104、1106、1107、1110、1111房，共计54套房）应清腾移交给原告，并将其承租的南昌市西湖区解放西路68号江西省商业机械厂院内停车场移交给原告。另被告按与原告在2010年6月13日签订的《租赁补充协议条款》约定，将第四层搭建部分（206平方米）拆除，被告同意按每平方米1500元（合计309000元）对原告进行补偿（在本协议签订三个月内支付），由原告自行完善、补建，但被告仅在2014年6月13日向原告支付了10万元拆迁补偿款，原告要求被告支付209000元的拆除第四层搭建建筑的补偿款，并从2010年9月13日至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失，应予以支持。被告否认该项欠款，与协议约定的内容不符，本院不予采信。综上所述，由于被告不按照合同约定，支付租金，构成根本违约，已达到合同解除的约定条件，故对原告要求解除租赁协议予以支持，对100万元风险保证金不予退还被告，被告应支付欠付的租金及利息损失，同时应该将租赁物交还原告。被告承诺支付的拆除第四层搭建建筑的补偿款，未按约定的时间支付，对欠付的补偿款理应归还原告，并支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条第二款，第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告江西省商业机械厂与被告江西周天实业发展有限公司2006年9月28日签订的《租赁协议书》、2010年6月13日签订的《租赁补充协议条款》、《解放西路68号东西厂区危房拆迁改造还建安置补充协议》及《危房拆迁改造还建补充安置协议（补充条款）》（其中涉及租赁条款部分）在本判决生效之日起解除；二、被告江西周天实业发展有限公司在本判决生效后三十日内付清欠付原告江西省商业机械厂的租金969315.9元（从2017年8月5日起至2019年1月份），并按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，利息计算从2017年8月5日起至付清欠付租金之日止；三、被告江西周天实业发展有限公司在本判决生效后三十日内将其承租的房屋（办公楼的一、二层；综合楼2#楼一至三层；综合楼2#楼七层703-712房，八至十层，十一层1101、1102、1103、1104、1106、1107、1110、1111房，共计54套房）清腾移交给原告江西省商业机械厂；四、被告江西周天实业发展有限公司在本判决生效后三十日内将其承租的南昌市西湖区解放西路68号江西省商业机械厂院内停车场移交给原告江西省商业机械厂；五、被告江西周天实业发展有限公司所付的100万元风险保证金因违约原告江西省商业机械厂不予退回；六、被告江西周天实业发展有限公司在本判决生效后三十日内付清欠付原告江西省商业机械厂拆除第四层搭建建筑的补偿款209000元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失，利息从2010年9月13日起至付清欠款之日止；七、驳回原告江西省商业机械厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175366.08元，由被告江西周天实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农行南昌市环湖支行，账号：14×××42-3，收款单位户名：江西省高级人民法院，并在缴费时务必在用途中注明“诉讼费”），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 段 毅审判员 吴红龙审判员 黄 琳二〇一九年一月二十四日法官助理樊之珏书记员李萌