浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9542号 上诉人（原审被告）：来国金，男，1965年6月18日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审原告）：李孝祥，男，1970年10月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：杨雪源，浙江之江律师事务所律师。 上诉人来国金因与被上诉人李孝祥承揽合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初11224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 来国金上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判来国金支付李孝祥工程款41万元及相应利息；2、本案诉讼费由李孝祥承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，未查明本案全部事实。1、2015年6月28日，来国金就浙江方泰电器有限公司（下称方泰公司）二期厂房铝合金工程款事宜向李孝祥出具一份《结算单》，该结算单仅仅对铝合金工程总价进行确认，未扣除此前已支付的10万元工程款。2、方泰公司二期厂房工程由来国金挂靠在浙江腾虎建设工程有限公司（下称腾虎公司）名下负责施工，腾虎公司与来国金之间就方泰公司厂房项目作出的《资金使用情况》表第6页中明确载明支付给彭泽县海达建材经营部（铝合金）材料款10万元。腾虎公司无论与彭泽县海达建材经营部之间，还是与李孝祥之间均不存在其他任何经济往来，腾虎公司不可能代来国金向李孝祥支付其他工程项目上材料款。3、李孝祥认为该笔10万元系来国金支付的其他项目工程款，但其未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的责任。李孝祥应提交其他项目铝合金工程结算资料及付款凭证等证据予以证实，否则本案中应该扣除该笔10万元款项。二、一审法院基于错误的事实认定，导致其适用法律不当。一审法院没有查明案件全部事实，基于对案件事实的错误认定，遂判决由来国金向李孝祥支付工程款51万元及相应利息，明显有误。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持来国金的上诉请求。 李孝祥答辩称：一审法院认定事实清楚，判决结果正确。1、来国金上诉所称的事实理由，都是其在一审答辩中陈述过的意见，没有提出新的事实和依据，完全是无理缠讼，拖延付款时间。2、本案争议焦点在于双方在2015年6月8日结算时是否扣除2015年1月21日来国金支付给李孝祥的10万元。鉴于付款时间远早于结算时间，故如果该款用于支付本案工程，则在结算时不可能不扣除；且双方前后两个工程是合并结算的，这一点一审判决中已经予以认定。萧山的工程款共296189元，来国金前后支付了三笔共计287000元，实际还少付了9189元，李孝祥不予追究。如果来国金认为实际支付不止287000元，则应当提供相应证据，但至今来国金并没有任何证据证明。二、一审判决适法正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李孝祥向一审法院起诉请求：1、来国金立即支付李孝祥铝合金门窗制作安装承揽工程款510000元；2、来国金赔付李孝祥逾期付款损失108897元（自2016年1月1日起至2017年12月31日止，按每日万分之三计算，其中2016年1月1日至2016年12月31日以484500元为基数计算为53052元，2017年1月1日至2017年12月31日以510000元为基数计算为55845元）；3、本案诉讼费由来国金承担。 一审法院认定事实：2014年11月1日，来国金与李孝祥分别作为甲乙双方签订《铝合金门窗工程承包合同》一份，约定甲方将其承揽的浙江方泰电器有限公司1号、2号楼铝合金门窗承包给乙方施工，具体约定如下：“一、根据甲方提供图纸及大样图由乙方正确测量实样尺寸为依据，由甲方认可制作安装的数量为准。二、材料型号：浙江栋梁1号（80C）棕色，厚1.2mm，平开窗门50型，厚1.4mm，玻璃：5+6+5普通中空玻璃。三、制作安装要求：尺寸准确通角无明显空隙，安装牢固，垂直窗扇移动灵活，锁开启活络。防尘、防风、防水、内打发泡剂，外打密封胶。四、由乙方提供甲方验收的一起有关检测，产品合格证、检测数据：包括三性检测、及一切费用。五、制作安装一包干价格，以实际丈量平方数据为结算。1、80C普通中空玻璃推拉窗为310元/㎡（包括固定型）；2、50型普通中空玻璃平开窗门为400元/㎡（包括固定型）以上价格不包括纱窗、沙（纱）门。六、安装时间：根据甲方要求时间。七、付款方式：1、凭税务发票结算。2、外框安装完毕付总工程量30%，窗扇安装完毕付总工程量50%，经验收合格付总工程量10%，余10%作为保质金，保质期为1年。八、在安装时注意安全，如发生事故由乙方自行承担，上述各条，甲乙双方共同遵守。”2015年6月8日，经双方结算，来国金向李孝祥出具《结算单》一份，载明：“李孝祥到浙江方泰电器有限公司二期厂房铝合金结算总价为51万元（伍拾壹万元正）。扣除5%保修金（2.55万元）=48.45万元（肆拾捌肆仟伍佰元）。到2016年1月1日前付清，其于（余）5%一年后无质量问题全部付清。”来国金称案涉工程其系挂靠在腾虎公司名下。2015年1月21日，其通过腾虎公司的账户向李孝祥指定的彭泽县海达建材经营部支付材料款10万元，该款在双方结算时未予扣除，故应在本案标的中扣除。对此，李孝祥称，该款系来国金支付的其他项目的款项，与本案无关。一审法院认为，来国金对其与李孝祥之间存在其他工程款往来的事实没有异议，且认可两工程存在合并结算的问题。现其于2015年6月8日向李孝祥出具《结算单》，确认案涉工程结算总价为51万元，该金额应系双方对结算期内发生的所有经济收支往来进行核算和了结。来国金未举证明结算时存在漏计的情形，其主张结算日前（2015年1月21日）支付给李孝祥的10万元应予扣除于法无据，不予支持。根据《结算单》，来国金承诺2016年1月1日前支付484500元，其余25500元在此后一年无质量问题付清。现上述付款期间均已届满，来国金未按约付款已构成违约，依法应承担违约责任。李孝祥要求来国金支付至2017年12月31日止的逾期付款损失于法有据，予以支持。双方未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，相应逾期付款损失将根据双方约定的付款期限和金额、参照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%分段计算，为43741.42元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、来国金于判决生效之日起十日内支付李孝祥工程款510000元、逾期付款损失43741.42元，共计553741.42元。二、驳回李孝祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9988元，由李孝祥负担1052元，来国金负担8936元。 二审期间，来国金向本院提交双豪建设有限公司的付款凭证2份，用于证明：双豪建设有限公司已结清另一工程的款项。李孝祥质证认为：对该两笔付款予以认可，是用于支付另一工程的款项。本院认证为：来国金提交的证据可以证明其支付双方之间另一工地的承揽款187000元。 李孝祥未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：李孝祥依据来国金签字认可的结算单向其主张案涉方泰工地的铝合金承揽款，来国金对结算总价无异议，但认为应扣除腾虎公司于2015年1月21日向李孝祥转账的10万元；李孝祥对此不予认可，并认为双方已合意将该10万元结算至其与来国金之间另一工地的承揽款，故与本案无关。对此，本院认为，结算单系双方对案涉工地承揽款及应付款情况的最终确认，故在未有相反证据证明的情况下，应当认定双方在结算时已经扣除了来国金此前支付的与本案工地有关的全部款项。而讼争10万元的支付时间远早于案涉结算单的出具时间，且结算单在载明总结算金额外还约定了付款时间、质保金等内容，却未提及来国金已经支付10万元的事实，印证了李孝祥的相关陈述。在此情形下，来国金应当提供充分有效的证据，排除案涉10万元存在其他用途的可能，从而证明该笔款项系用于支付本案承揽款。经审查，来国金提供的证据不足以证明其已支付的187000元系另一工地所涉全部承揽款金额，即未能达到上述证明目的，故应承担举证不足的法律后果。综上所述，来国金的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2472元，由来国金负担。来国金可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 （以下无正文） 审判长 王杨沁如 审判员 袁 正 茂 审判员 舒  宁 二〇一九年一月二十一日 书记员 沈 冰 洁