浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初7625号 原告：唐卫民，男，1964年7月14日出生，汉族，住兰溪市。 原告：姜金龙，男，1956年12月11日出生，汉族，住兰溪市。 原告：陈林潮，男，1960年12月9日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：方建光，男，1963年11月17日出生，汉族，住兰溪市。 四原告共同委托代理人：张超，浙江拓思律师事务所律师。 被告：张伟民，男，1962年5月20日出生，汉族，住兰溪市。 原告唐卫民、姜金龙、陈林潮、方建光为与被告张伟民合伙协议纠纷一案，于2018年11月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告唐卫民、姜金龙、陈林潮及四原告的委托代理人张超，被告张伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐卫民、姜金龙、陈林潮、方建光诉称，秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿（以下简称“文家庄煤矿”）为秀山县膏田煤业有限公司分公司。为组建及经营该煤矿，四原告与被告之间签订如下协议：2011年5月31日，原告唐卫民、姜金龙与被告张伟民签订《投资协议》一份，约定：文家庄煤矿转让价款及补偿金为800万元，煤矿资产包括采矿权价款、现代牌越野车等固定资产；投资份额为唐卫民40%（其中8%为方建光所投）、张伟民30%、姜金龙（陈林潮）30%；张伟民出任文家庄煤矿负责人，出纳由唐卫民委派；投资人各自的投资款必须按总经理提出的要求按照合伙份额及时到位，未到位的按日千分之三计收利息。协议签订后，原被告依据各自的比例支付了转让款及补偿金。2012年6月30日，唐卫民与张伟民签订《合伙人股权转让协议》一份，约定：张伟民将其持有的文家庄煤矿19%的合伙份额转让给唐卫民，转让价款按截至2012年6月28日煤矿总投资款1100万元的19%计算加上张伟民出资期间的利息共244万元；转让后，张伟民享有11%的合伙份额，唐卫民享有59%的合伙份额（其中8%为方建光所投）；2012年7月1日以后的投资，协议双方按转让后各自的合伙份额出资。该协议签订后，唐卫民依约支付了转让款并担任文家庄煤矿的负责人至今。各合伙人的合伙份额确定为：唐卫民51%、姜金龙（陈林潮）30%、张伟民11%、方建光8%。原告唐卫民负责文家庄煤矿期间，各合伙人共进行了两期出资：第一期出资时间为2012年7月至2013年6月，总额250万元，被告在出资27.5万元后于2013年6月25日抽逃出资5.5万元；第二期出资时间为2013年7月至2014年4月，总额200万元，被告应出资22万元但至今未履行出资义务。四原告认为，合伙人应按合伙协议的约定履行出资义务，被告抽逃出资以及未履行出资义务的行为严重侵害了原告的合法权益，已属违约。请求判令：1、确认《投资协议》、《合伙人股权转让协议》合法有效；2、被告张伟民支付投资款27.5万元，并支付违约赔偿金（其中5.5万元按月利率2%自2013年6月26日计算至实际履行之日止，暂计算至起诉之日为71500元；22万元自2014年4月17日按月利率2%计算至实际履行之日止，暂计算至起诉之日为246986元），暂合计为593486元。3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、四告身份证复印件、被告户籍信息，拟证明原、被告诉讼主体资格。被告无异议； 2、投资协议，拟证明原被告就收购文家庄煤矿达成协议，约定转让价800万元，投资份额为唐卫民40%（其中8%为方建光所投）、张伟民30%、姜金龙（陈林潮）30%，张伟民出任文家庄煤矿负责人，出纳由唐卫民委派，投资人各自的投资款必须按总经理提出的要求及时到位，未到位的按日千分之三计收利息。被告无异议； 3、合伙人股权转让协议，拟证明截至2012年6月28日，四原告与被告就文家庄煤矿共投资1100万元，被告张伟民将其持有的19%份额转让给原告唐卫民，转让价款共244万元，转让后至今张伟民享有11%的合伙份额，唐卫民相应59%的合伙份额（其中8%为方建光所投）、协议双方应按前述合伙份额出资。被告无异议； 4、中国农业银行流水情况，拟证明原告唐卫民负责文家庄煤矿期间各合伙人进行两期投资，第一期投资总额250万元，第二期投资200万元，被告应出资49.5万元，实际投资22万元。被告质证认为，银行流水说明不了问题，达到不了他要证明的目的。 被告张伟民辩称，第一、关于5.5万元撤回的缘由有3点：1、煤矿欠我的工资按照之前约定是10万元年薪，2013年1月至6月工资5万元，2013年1月至6月垫付的汽车维修费7230元合计57230元有相应的发票；2、5.5万元的缘由，擅自更改增加投资对象，未一致通过的情况下，原告唐卫民与黄树堂签订了协议，在此之前已经与煤矿确认没有实际的履行能力，空头套白狼之行为，也为煤矿带来拖欠工程款和担保的损失，煤矿关闭至今情况说明里面原告方也提供了实际支付的情况说明；3、合伙投资项目中途退出，擅自改变投资方向，当时完成了矿区土地、建设、用电等设施，中途未经协商一致擅自将地点迁移，造成了重复的二次投资，浪费了人力物力和延长了投资时间，直接损失达到800余万元，严重违背了2011年5月31日各投资人签订的投资项目初衷违背。事后也曾多次与原告唐卫民协商，本人认为此事重大，应征求全体合伙人一致通过才行，且投资协议中投资人的权利及责任明确，经投资人通过才能事施。重大的工程建设及其他应报投资人一致通过，因此，本人无法接受该事实，应由擅自决策人自行承担，本人以自保的措施抽回5.5万元，便于划清参与合作之后的投资界线和责任关系，同时在2013年6月下旬以手机短信告知各股东我的态度。办理注册资金的是60万元，我说黄树堂的参与对整个项目风险很大，黄树堂没有实际能力，万一安全事故达到一定的程度，就要吊销采矿权证，我多次阻止这个情况，原告还是一意孤行的。我要撤资、逃资的话，不会就5.5万元。对之前的投资完全是认可的。对这之后的投资是不予认可的，理由是自保自救的一种无奈之举，即便违约也是情节轻微的。基于这个情况我针对5.5万元采取了这个措施。第二、后续投资款问题，在未经合伙人协商一致意见，及未按照投资协议规定的“必须提前15日提出资金到位通知书，及说明资金的用途及安排”也未一致按投资协议所规定的每月20日前将会计核算内容财务报表送各股东等违规存在，也严重违反了2013年4月1日原告唐卫民与黄树堂就约定时间不能完成其约定的事项应回复原开采地点。即便是投资未到位，至今5年之久，目前清算出现分歧提出起诉，实际上超过了诉讼时效，原告没有通过任何的形式催缴，在程序上也没有出现这个东西。国家在补偿款的问题上达成一致的意见，在诉讼时效上或者程序上也好都是存在问题。第三、按照2分利息计算，此既无事实也无法律依据也无合同约定，原告起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有： 1、经营协议复印件，拟证明公司未经全体股东一致同意的情况下与黄树堂签订协议变更位置造成重复投资。原告质证认为，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，本次合作是经过各合伙人同意的，并且和黄树堂合作是在2012年10月份，而被告一直到2013年6月份还在公司工作，期间也共同对经营进行了相关的决策，因此该份协议不能证明和黄树堂合作没有经过全体股东同意，也与被告履行出资义务无关； 2、情况说明复印件，拟证明黄树堂给公司和股东造成损失的事实。原告质证认为，三性均有异议，该份证据系打印件，与本案无关； 3、说明、纪要复印件，拟证明更改投资方向、地点中途废止，二次投资造成公司损失原告质证认为，第一、会议纪要真实性无异议，证明目的关联性有异议，该纪要上无法看出被告对纪要调整以及相应的挖掘程序有意见；第二、纪要参会人员中万建军是煤矿总工程师，纪要记载的变更是经过其在技术科学的认证下通过的，符合全体合伙人的利益。而批复何时获得是根据政府的程序不是原告所能控制的，纪要不能证明原告唐卫民有过错，其他合伙人也一致明确，重大的行为是经过商量同意； 4、发票，拟证明被告垫付汽车维修和汽油费未报销的情况。原告质证认为，汽车使用权在我们总经理，这些票也不知道出自哪里，都是白条子，不能对真实性做出评判。对汽油费发票的形式真实性无异议，关联性和证明目的有异议。无法证明支出是被告支出也与本案无关。发票之外的三份收据三性都有异议。 因被告无异议，对原告提供的证据1、2、3，本院予以确认；对原告提供的证据4，个人合伙的经营活动，由合伙人共同一致决定，对后续的增资，原告未提供证据证明已经所有合伙人同意，因此对其证明力不予确认。被告提供的证据与本案无关，本院在此案中不予认定。 本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2011年5月31日，原告唐卫民、姜金龙和被告张伟民签订《投资协议》一份，约定合伙投资文家庄煤矿，张伟民占30%、唐卫民占40%（其中8%为原告方建光持有）、姜金龙占30%，并约定三方出资人各自名下的资金必须根据总经理提出的要求按时到位（总经理必须提前15日提出资金到位通知书），如未能及时到位的，未到位资金由公司出面向他人借入，按每天千分之三扣罚利息，分红时由其名下扣除。2012年6月30日，原告唐卫民与被告张伟民签订《合伙人股权转让协议》一份，约定被告张伟民将其所有的其中19%股份转让给原告唐卫民。合伙后至2013年6月，各合伙人协商一致共同按比例进行了出资，2013年6月25日，被告张伟民抽回出资5.5万元。秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿作为分公司于2015年4月28日办理了营业执照，于2016年10月24日被秀山土家族苗族自治县人民政府决定关停。 本院认为，法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。个人合伙的经营活动，由合伙人共同一致决定。原告方建光未提供有经其他合伙人一致同意加入的协议等相关证据，其不是本案的适格原告，本院对其诉讼请求不予支持，其相关权益可以另案向其有权主张的当事人主张。本案中，合伙人虽然对出资有协议约定，但出资数额没有明确书面协议约定，合伙后的第一次出资已经当事人各方同意一致，被告张伟民亦自认抽回出资5.5万元，其应当对此承担相应的责任。其后的出资金额，原告未有提供证据证明已经所有合伙人一致同意，因此，对原告唐卫民、姜金龙、陈林潮的该部分诉讼请求，本院不予支持。至于被告所提的有未结算工资等事项可以另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下： 一、被告张伟民于判决生效后十日内返还原告唐卫民、姜金龙、陈林潮抽回出资额5.5万元及自2013年6月25日至实际履行之日按银行同期贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告唐卫民、姜金龙、陈林潮的其他诉讼请求； 三、驳回原告方建光的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4867.5元（已减半收取），由原告唐卫民、姜金龙、陈林潮负担3894元，由被告张伟民负担973.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇一九年一月二十一日 代书记员 王 岚