山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）晋03行初133号 原告刘玉峰，男，1967年1月30日出生，汉族，现住山西省。 委托代理人孙鹏，山西隆诚律师事务所律师。 委托代理人边云峰，山西隆诚律师事务所律师。 被告太原市迎泽区人民政府。 法定代表人李慧，职务区长。 委托代理人白文琦，太原市迎泽区人民政府工作人员。 委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。 原告刘玉峰诉被告太原市迎泽区人民政府行政强制一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘玉峰及其委托代理人孙鹏，被告太原市迎泽区人民政府的委托代理人白文琦、曹飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉峰诉称，原告居住于太原市××区号，系该房屋产权人。2015年12月26日，被告作出征收决定对原告房屋进行征收，后又作出《征收补偿决定》。原告对《征收决定》和《征收补偿决定》不服，分别提起诉讼。在诉讼期间，2017年12月29日，被告强行控制原告人身自由，对原告房屋进行了强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋违反法定程序，故提起诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。 被告太原市迎泽区人民政府答辩称，一、本案涉及我国相关房屋征收拆迁法律制度的更迭。2002年9月29日，山西新达成房地产开发有限公司已中标太原市旧城改造项目新建路九号院，并取得了《房屋拆迁许可证》，截止2015年，拆迁工作仍未完成，多数住房已搬离。为解决遗留问题，被告才对新建路9号院的房屋作出《征收决定》。二、本案涉及的房屋为公产房屋，原告不具有原告主体资格。三、被告依据太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106行审7号《行政裁定书》、《恢复强制执行申请书》，恢复山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106行审7号《行政裁定书》进行司法拆除，符合法律规定。四、根据法院的裁定书，被告对涉案房屋拆除时，对住户的物品进行摸底造册、封存、录像、拍照，拆除程序合法。综上，应驳回原告的起诉。 原告提供的证据有： 第一组证据：原告身份证、公产房屋租赁情况登记表，用以证明原告房屋的基本情况，原告具有本案主体资格。 第二组证据：迎政房补决字[2016]3号《太原市迎泽区人民政府房屋征收补偿决定》、（2016）晋01行初81号行政判决书、（2018）晋行终75号行政判决书、原告手机录音资料、视频资料，用以证明原告房屋系被告强制拆除的事实，还证明在原告诉被告《征收补偿决定》违法过程中，被告申请太原市迎泽区人民法院执行《征收补偿决定》，虽然法院准许被告强制执行，但承办法官明确表示涉诉讼的案件除外。 经质证，被告对《征收补偿决定》及法院文书真实性、合法性均认可，但认为原告对迎政房补决字[2016]3号《太原市迎泽区人民政府房屋征收补偿决定》不服，提起诉讼，在一审结束后，被告不知道原告已提起上诉，就申请太原市迎泽区人民法院恢复对征收补偿决定的执行，法院也作裁定准许恢复执行，被告拆除原告房屋的行为合法。 被告太原市迎泽区人民政府在举证期限内提供的证据有： 第一组证据：（2017）晋0106行审3号行政裁定书、（2017）晋0106行审7号行政裁定书、《恢复强制执行申请书》、情况说明，用以证明被告因征收原告房屋对原告作出迎政房补决字[2016]3号《太原市迎泽区人民政府房屋征收补偿决定》。原告不搬迁，被告向太原市迎泽区人民法院申请强制执行，法院作出裁定，准予强制执行。因原告提起诉讼，中止执行。在诉讼后，被告又申请恢复强制执行，法院作出恢复执行裁定。 第二组证据：迎泽区新建路九号院危旧房改造指挥部作出的催告书、（2018）最高法行申157号行政裁定书，用以证明原告的房屋是《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前的旧房改造工程，山西新达成房地产综合开发有限公司早已取得《拆迁许可证》，虽然被告作出《征收决定》，但实际拆除人是山西新达成房地产综合开发有限公司。 经质证，原告认为（2017）晋0106行审3号行政裁定书原告没有收到，根据原告的证据可以证明迎泽区法院作出恢复执行裁定时，原告不服被告作出的《征收补偿决定》还在诉讼中，被告拆除违法。 经庭审质证，本院认证如下：原、被告提供的一系列人民法院文书可以证实相关事实。 经审理查明，原告刘玉峰系太原市新建路9号院住户。2015年12月26日，被告作出迎政房征决字[2015]11号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》，对原告房屋进行征收。因双方达不成补偿协议，被告对原告作出迎政房补决字[2016]3号《太原市迎泽区人民政府房屋征收补偿决定》。原告对上述两决定不服，均提起诉讼。在诉讼过程中，被告向太原市迎泽区人民法院提出申请，请求准予执行迎政房补决字[2016]3号《太原市迎泽区人民政府房屋征收补偿决定》。太原市迎泽区人民法院于2017年3月22日作出（2017）晋0106行审3号行政裁定书，准予强制执行，由被告组织实施。因涉及诉讼，2017年4月，太原市迎泽区人民法院又作出裁定中止执行裁定。2017年11月3日，被告向太原市迎泽区人民法院提出申请，请求恢复对迎政房补决字[2016]3号《太原市迎泽区人民政府房屋征收补偿决定》的执行。2017年12月21日，太原市迎泽区人民法院作出（2017）晋0106行审7号行政裁定书，恢复强制执行。但裁定中明确指出涉及诉讼的除外。2017年11月20日，太原市中级人民法院对原告不服《征收补偿决定》案件作出（2016）晋01行初81号行政判决书，原告提起上诉。2018年3月27日，山西省高级人民法院作出该案的终审判决。 另查明，2017年12月29日，被告对原告居住房屋进行强制拆除。 本院认为，对被征收的国有土地上房屋强制拆除程序，《国有土地上房屋征收与补偿条例》中有明确规定，该《条例》第二十六条规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十八条又规定，“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，因征收人被告太原市迎泽区人民政府与被征收人原告刘玉峰达不成补偿协议，被告对原告作出《征收补偿决定》，在原告不服该《征收补偿决定》诉讼过程中，被告向法院申请强制执行，符合法律规定。但太原市迎泽区人民法院在准予被告太原市迎泽区人民政府强制执行裁定中也明确指出涉及诉讼的除外。而本案被告对原告房屋强制拆除时，虽系太原市中级人民法院针对原告刘玉峰所提征收补偿决定之诉作出一审驳回原告诉讼请求判决后，但原告刘玉峰在太原市中级人民法院作出一审判决后，在法定期限内提起了上诉，案件仍旧在诉讼期间，即原告之房屋系不在法院准予强制拆除的范围内，故被告的强制拆除行为不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上述程序规定，属程序违法，应确认被告强制拆除涉案房屋行为违法。 虽然被告主张原告居住房屋属旧房改造，当时的房屋拆迁人山西新达成房地产综合开发有限公司早已取得《拆迁许可证》。本案中，虽然该旧房改造工程开始于2003年，但在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后，被告又根据该条例作出《征收决定》及《征收补偿决定》，上述两决定作出后，被告就应该依法行政，严格按照法律、法规的规定，对被征收房屋按法定程序进行强制拆除，而本案中被告的强制拆除行为违反法律、法规规定的程序，故被告该主张本院不予采纳。原告主体资格问题，在原告诉被告《征收决定》及《征收补偿决定》一、二审判决中已明确，原告具有主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告太原市迎泽区人民政府强制拆除涉案房屋行为违法。 案件受理费50元，由被告太原市迎泽区人民政府承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  张彩虹 审判员  闫永明 审判员  赵 林 二〇一九年一月三日 书记员  王 瑛