湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘05行初186号 原告绥宁县红岩镇亮达砂场，经营场所绥宁县红岩镇盐井村。 业主范池亮，男，1972年10月22日出生，侗族，住绥宁县。 委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。 被告绥宁县人民政府，住所地绥宁县长铺镇中心街47号。 法定代表人罗玉梅，该县县长。 委托代理人杨智，绥宁县政府法制办工作人员。 委托代理人曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。 被告绥宁县水务局，住所地绥宁县长铺镇沿河路19号。 法定代表人沈乾明，该局局长。 委托代理人曾建成，该局副局长。 委托代理人曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。 被告绥宁县公安局，住所地长铺镇林海路3号。 法定代表人李旭宾，该局局长。 被告绥宁县安全生产和环境保护局，住所地绥宁县长铺镇长征路193号。 法定代表人杨文华，该局局长。 被告绥宁县红岩镇人民政府，住所地绥宁县红岩镇红岩村。 法定代表人唐宏亮，该镇镇长。 被告绥宁县河长制工作委员会。 负责人唐渊，绥宁县第一河长。 委托代理人曾建成，该委员会分管负责人，绥宁县水务局副局长。 原告绥宁县红岩镇亮达砂场（以下简称亮达砂场）要求确认被告绥宁县人民政府、绥宁县水务局、绥宁县公安局、绥宁县安全生产和环境保护局、绥宁县红岩镇人民政府、绥宁县河长制工作委员会行政强制拆除违法及行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告亮达砂场诉称，被告绥宁县水务局将其管辖范围内河段的采砂权公开拍卖。2015年6月24日，唐光考以128100元的价格竞拍了第九标段红岩镇洋滩大桥至清浪村河道拐弯处河段的采砂权。同年7月2日，被告绥宁县水务局与唐光考、范池亮签订了《绥宁县河道砂石开采权有偿出让合同》。该合同约定，出让价格为128100元，出让期限为两年。范池亮、唐光考依法及时办理工商注册手续、税务登记证，绥宁县水务局应为亮达砂场办理采砂许可登记手续。同时，范池亮还与绥宁县水务局签订了《规范河道采砂及防洪安全责任书》。同年10月25日，绥宁水务局向相关部门出具证明，证明范池亮、唐光考两人中标，在第九标段可以开办砂场。同年11月6日，范池亮以个人名义申请工商注册登记。2016年4月，范池亮通过《绥宁县河道采砂拍卖砂场整改验收表》，环保局、国土局、水务局均同意验收。从验收之日起，原告实际的采砂经营年限开始计算两年。尽管原告多次催促，但被告绥宁县水务局一直未给原告办理采砂许可证。2017年3月，绥宁县人民政府开展了整治非法采砂的“雷霆行动”，原告的采砂场被迫关停。2018年5月2日，被告绥宁县水务局向原告送达了《绥宁县水务局责令限期拆除采（洗）砂设备通知书》（绥水拆字［2018］第40号），以采砂场未经水行政主管部门批准，在河道管理范围内非法采（洗）砂为由，对采砂场进行关闭。责令亮达砂场于同年5月6日前自行拆除采（洗）砂设备，逾期不拆除，将依法强制拆除。2018年5月4日，由被告绥宁县人民政府副县长现场指挥，各被告联合对亮达砂场的采砂设备进行了强制拆除。次日，绥宁县河长制工作委员会在其微信公众号和“绥宁在线”微信公众号上发布了《重拳整治采砂行为，还“绿水青山”》的文章，报道了各被告对亮达砂场的强拆行为。原告合法取得采砂权，被告绥宁县水务局未履行合同义务和法定职责为原告办理采砂许可证。2018年5月4日，被告绥宁县人民政府在没有法定强制拆除权的情况下，违法组织其他各被告5月6日之前，对亮达砂场进行强制拆除的行为应确认违法。由于被告的违法行为，导致亮达砂场的设备设施损坏，且已经无法恢复生产和正常使用，给原告造成3333382.72元损失，各被告依法应予赔偿。故请求：1、确认各被告对原告实施的强制拆除行为违法；2、请求判令各被告共同赔偿原告设备、经营损失等共计3333382.72元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 被告绥宁县人民政府辩称，该府不是行政行为的实施者，只是整治非法采砂行动的协调机构，不承担各行政单位具体行政行为的法律后果；范池亮创办的绥宁县红岩镇亮达砂场经营期间，没有采矿许可证，系非法采砂；绥宁县整治非法采砂行动，没有造成范池亮采砂设备等损害。 被告绥宁县水务局辩称，范池亮创办的绥宁县红岩镇亮达砂场经营期间，没有采矿许可证，系非法采砂；绥宁县整治非法采砂行动，没有造成范池亮采砂设备等损害。 被告绥宁县河长制工作委员会辩称，该委员会是负责河湖管理和保护工作的协调机构，不具有独立的法人资格，不承担具体行政行为的法律后果。范池亮的亮达砂场经营期间没有采矿许可证等，系非法采砂和非法占用基本农田；绥宁县整治非法采砂行动，没有造成范池亮采砂设备等损害。 经审理查明，2015年被告绥宁县水务局将其管辖范围内河段的采砂权公开拍卖。2015年6月24日，唐光考以128100元的价格竞拍了第九标段红岩镇洋滩大桥至清浪村河道拐弯处河段的采砂权。同年7月2日，被告绥宁县水务局与唐光考、范池亮签订了《绥宁县河道砂石开采权有偿出让合同》。该合同约定，该标段出让价格为128100元，出让期限为两年，亮达砂场采砂许可登记手续应由绥宁县水务局依法办理。2015年10月25日，绥宁水务局出具证明，证实范池亮、唐光考两人中标，在第九标段可以开办砂场，望相关部门给予办理手续。2015年11月6日，范池亮办理了工商注册手续及税务登记证，名称为亮达砂场，属个体工商户。2016年4月，绥宁县环保局、国土局、水务局均派人到亮达砂场进行现场验收，各部门验收人员及单位均在《绥宁县河道采砂拍卖砂场整改验收表》签字，均同意验收。此后亮达砂场开始生产，但亮达砂场的采砂许可证一直没有办理。2017年3月，绥宁县人民政府开展了整治非法采砂的“雷霆行动”，亮达砂场被关停。2018年5月1日，绥宁在线有网友举报盐井学校不远处有人正在开采砂石，并附有视频资料，而举报所指砂场就是亮达砂场。2018年5月2日，被告绥宁县水务局向原告送达了《绥宁县水务局责令限期拆除采（洗）砂设备通知书》（绥水拆字［2018］第40号），以采砂场未经水行政主管部门批准，在河道管理范围内非法采（洗）砂为由，对采砂场进行关闭，并责令亮达砂场于同年5月6日前自行拆除采（洗）砂设备，逾期不拆除，该局将依法强制拆除。2018年5月4日，绥宁县水务局等部门对亮达砂场的采砂设备进行了强制拆除，主管水务局工作的副县长王世刚在拆除现场。绥宁县河长制工作委员会在其微信公众号和“绥宁在线”微信公众号上发布了《重拳整治采砂行为，还“绿水青山”》的文章，报道了对亮达砂场的强拆行为。原告亮达砂场以宣传报道为依据，向本院提起行政诉讼，要求确认被告绥宁县人民政府、绥宁县水务局、绥宁县公安局、绥宁县安全生产和环境保护局、绥宁县红岩镇人民政府、绥宁县河长制工作委员会行政强制拆除违法并要求行政赔偿。 上述事实，有《绥宁县河道砂石开采权有偿出让合同》《绥宁县河道采砂拍卖砂场整改验收表》、绥宁县红岩镇亮达砂场的营业执照、税务登记证、《绥宁县水务局责令限期拆除采（洗）砂设备通知书》（绥水拆字［2018］第40号）、下载的微信资料等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系确认行政强制拆除行为违法及行政赔偿纠纷。本案的焦点是亮达砂场的起诉是否符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼，应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。从查明的事实看，绥宁县水务局于2018年5月2日向范池亮下达了责令限期拆除采（洗）砂设备通知书（绥水拆字［2018］第40号），要求范池亮在2018年5月6日前自行拆除采（洗）砂设备，逾期不拆除，绥宁县水务局将依法强制拆除。故绥宁县水务局是本案适格被告。亮达砂场没有证据足以证明绥宁县人民政府实施了强制拆除亮达砂场的行为，对绥宁县人民政府提出的该府只是协调各部门工作，不是适格被告的主张，本院予以采信。亮达砂场针对绥宁人民政府所提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项中关于受诉人民法院管辖的规定，应当驳回起诉。亮达砂场针对绥宁县水务局等行政机关提起的行政诉讼，不属于本院一审行政案件管辖范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”的规定，本案应裁定驳回亮达砂场对绥宁县人民政府的起诉，将亮达砂场针对绥宁县水务局等行政机关的起诉移送有管辖权的绥宁县人民法院审理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告绥宁县红岩镇亮达砂场的起诉。 本案不收取诉讼费用。已经收取的案件受理费50元，退回给原告绥宁县红岩镇亮达砂场。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  段嫦娥 审 判 员  尹东初 人民陪审员  袁艺玲 二〇一九年一月二十一日 法官助理李薇 书记员成庆 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的; ……