宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初8689号 原告：严某女，1961年5月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：郑某男，1955年10月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告严某为与被告郑某土地承包经营权纠纷一案，于2018年7月3日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为适用普通程序，并组成合议庭进行审理。本案分别于2018年7月18日、2018年12月13日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告严某和被告郑某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严某请求判令：被告赔偿原告瓦窑头地25000元，20年损失费5000元；双场30000元，30年损失费10000元；后山20000元，20年损失费10000元；近畈6000元，30年损失费4000元；近畈父亲自由地4000元。事实与理由：郑根堂有三子，分别为被告郑某与郑伟义、郑伟安。1984年第一轮分地时，郑根堂土地承包卡中登记为人口4人（父郑根堂、母汤凤飞、郑伟义、郑伟安），劳动力34.5级；被告郑某土地承包卡中登记为人口3人（郑某、周亚琴、郑岗峰），劳动力13.5级。2000年要分地做卡，按照国家政策规定要以1984年承包卡为基础，人去世或者户口迁出了承包地要相应划出，故被告因儿子户口迁出，相应承包地要划出，又因父亲的三分之一可以划进，二者相抵后被告承包地应无增减。但是被告将1984年郑根堂承包卡中后山0.32亩、瓦窑头0.146亩、双场0.133亩、乡下0.18亩承包地做在2000年被告自己的承包卡里。被告郑某还占用郑伟义近畈0.045亩地和双场0.133亩地，修路征用一共二次，村里都有记账。双方之间的矛盾经村里多次调解，关于近畈地，村里调解的时候郑伟义主张还少0.045亩，被告称郑伟义近畈0.275亩地要打折，郑伟义经询问村里后确认不用打折，被告才承认0.045亩在被告处，当时派出所何警官、村长达勇都听到。此外被告郑某还多出很多地，比如瓦窑头0.146亩地实际丈量有3分多，等等。原先村里说原、被告有矛盾，征地款不会发下去，等了很长时间后经原告再次询问，村干部说钱不能长期扣留，已经发给被告了，要原告到法院主张权利。因此，原告诉至法院，请求依法处理。 被告郑某答辩称：被告未侵占原告的承包地。1986年，父母亲一共34.5级承包地分给兄弟三人，按照劳动力级数老二郑伟义和老三郑伟安各先得10级，剩余14.5级再由三人分，最后老二、老三各分得1.488亩，被告分得0.488亩。原告起诉的四块承包地中，近畈0.045亩是1984年被告将沙滩园0.088亩与父母近畈0.045亩进行了置换，因此虽然父母近畈0.275亩现虽然登记在原告承包卡中，但是其中的0.045亩一直由被告使用。其余三块地均是1986年父母分给被告的，其中，瓦窑头0.146亩和后山0.302亩（而非原告起诉的0.32亩）全部分给被告；双场0.266亩实际分给原告两短沟0.08亩，被告两长沟0.186亩，承包卡登记为原、被告各0.133亩系登记错误。1986年父母分地后，兄弟三人一直按照分好的地耕种至今。承包卡登记的承包地与实际承包地不完全一致，这是普遍现象，但是原告实际承包地面积并不少于承包卡登记的承包地面积，原告承包卡登记承包地为近畈0.275亩、小园林0.466亩、九岙0.26亩、本畈0.658亩、双场0.133亩，合计为1.792亩。原告实际承包地为近畈0.23亩、小园林0.497亩、九岙0.3425亩、0.26亩和0.3745亩、双场经法院实地丈量为0.117亩，合计1.821亩，比承包卡还多0.029亩。土地征用补偿款是根据村里的规定发放的，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 本院经审理，认定事实如下：原、被告均为宁波市海曙区章水镇郑家村（以下简称郑家村）村民。被告郑某与郑伟义、郑伟安系郑根堂和汤凤飞（均已去世）所生三子，原告严某系郑伟义妻子，二人于1985年结婚。 1984年第一轮土地承包时，郑根堂与其户内家庭成员汤凤飞、郑伟义、郑伟安四人共同承包了郑家村近畈0.275亩、沙滩园0.226亩、后山0.302亩、乡下1.30亩、小园林0.932亩、九岙1.317亩、双场0.266亩、瓦窑头0.146亩的集体土地，合计承包地面积为4.764亩。被告郑某与其户内家庭成员周映琴、郑岗峰三人共同承包了郑家村近畈0.108亩、沙滩园0.088亩、后山0.118亩、乡下0.507亩、小园林0.063亩、百亩地0.301亩、九岙0.515亩、双场0.104亩（登记为小园林）、瓦窑头0.057亩的集体土地，合计承包地面积为1.861亩。上述土地承包经营权期限自1985年至2000年，共16年。 1986年，在郑根堂和汤凤飞主持下，对郑根堂家庭户的承包地以劳动力级数为基础，通过由郑某、郑伟义、郑伟安指认的方式分配给三人。为方便耕种和各自需要，又对三人的部分地块进行了调整。上述承包地分配、调整均未报发包方备案。此后，三人一直按照调整后的土地进行管理、使用。 2000年第二轮土地承包时，原告家庭户承包权证载明户主为郑伟义，家庭户人口为3人，家庭成员为妻严某、子郑波峰、父根堂1/3，承包地地块登记为近畈0.275亩、小园林0.466亩、九岙0.26亩、九岙本畈0.658亩、双场0.133亩、乡下0.68亩，合计承包地面积为2.472亩，承包经营权期限自2001年1月1日至2030年12月31日。被告家庭户承包权证载明户主为被告郑某，家庭户人口为2人，家庭成员为妻周映琴、父根堂1/3，承包地地块登记与第一轮承包相比增加了后山0.302亩、瓦窑头0.146亩、乡下0.053亩、双场0.133亩，合计承包地面积为2.495亩，承包经营权期限自2001年1月1日至2030年12月31日。 另查明，原告诉请的近畈承包地和瓦窑头承包地均已被相关部门征用，相应征地补偿款由被告领取。2007年、2015年，原、被告家庭户位于双场的部分承包地被征用，合计征用面积分别为0.042亩和0.204亩，相应的征地补偿款由原、被告分别领取。2018年11月30日，经本院实地勘验，原、被告家庭户双场承包地现有实际面积约为0.073亩和0.2067亩。 又查明，被告郑某曾用名郑位业，其在两轮土地承包中登记的均为该曾用名。被告郑某儿子郑岗峰于1998年8月24日将户籍由郑家村迁至鄞县中等专业学校。 以上事实由原告提供的《鄞县章水镇郑家村集体土地承包权证审批名册登记》、《浙江省农村集体土地承包权证》，被告提供的《浙江省农村集体土地承包权证》、宁波市海曙区章水镇郑家村村民委员会证明及原告和被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。结合原告诉请的内容及原、被告双方提供的证据，本案应属原、被告家庭户因土地承包经营权侵权引起的纠纷。因此，本案的争议焦点为原告是否系讼争土地的权利人，被告是否损害了原告的权利。 首先，从土地承包经营权证登记内容看，土地承包经营权作为一种用益物权，承包权人依法享有承包地使用、收益的权利，承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。承包权人系与发包方签订承包合同的主体，土地承包经营权证是县级以上地方人民政府向承包方颁发的权属证明，系确认土地承包经营权的凭证，在没有其他证据证明实际权利状况与承包权证记载不一致的情况下，应当依法确认承包权证载明的内容即为实际权利内容。本案原、被告虽未提供第二轮土地承包合同，但双方均持有原鄞县人民政府颁发的集体土地承包经营权证，因此对双方具有承包经营权的事实应予以确认。从原、被告的承包权证内容看，原告承包地并不包括其诉请的瓦窑头和后山土地，且原告未提供其他能够证明其对上述地块享有实际承包经营权的证据，而被告作为承包权证记载的瓦窑头和后山土地权利人和实际使用人，依法享有上述地块的承包经营权。故关于原告要求被告赔偿上述土地相关损失的请求权基础不成立。 其次，从讼争土地承包经营权来源看，原告诉请的土地除父亲近畈自留地之外，均为1986年郑根堂家庭户承包地分配、调整后由被告经营、管理的土地。虽然原告不认可1986年分地的事实，但根据本院实地勘察和依职权所作的调查笔录，结合原、被告认可长期以来由各自实际使用的承包地均未变更的陈述，可以确认1986年在郑根堂、汤凤飞主持下将郑根堂家庭户的承包地分配给兄弟三人的事实，其中，瓦窑头0.146亩土地、后山0.302亩土地均分配给被告，双场0.266亩土地的两条长沟分配给被告，两条短沟分配给原告，近畈0.275亩土地中的0.045亩因在第一轮承包后已由被告实际使用，故该部分土地仍分配给被告，其余近畈土地分配给原告。根据法律规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。虽然1986年分地时未签订书面流转合同，但在2000年第二轮承包后，原、被告均按照1986年分配、调整后的土地继续进行经营、管理，且基本与土地承包权证记载的情况相符，郑家村亦认可原、被告经营、管理相关土地的行为。在瓦窑头、近畈及双场部分土地被征用时，原、被告系按照各自实际被征用的土地面积领取相应的征地补偿款。因此，应认定被告已通过土地承包经营权流转的方式取得了郑根堂瓦窑头0.146亩、后山0.302亩、近畈0.045亩以及双场两条长沟土地的承包经营权。 再次，关于原告主张被告儿子户籍迁出后承包土地应相应交回的问题，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，土地承包经营权是农村家庭户根据与村集体经济组织的承包合同关系取得的相应权利。第二轮土地承包时，被告儿子郑岗峰的户籍已从郑家村迁出，落户于鄞县中等专业学校，因此，郑岗峰不再属于郑家村集体经济组织的成员，亦不具有土地承包经营权的主体资格。但是，即使第二轮土地承包时被告家庭户的承包土地需要根据人口数量进行调整，也应由被告所在的集体经济组织收回相应土地，收回的土地再依据法律规定及集体经济组织的政策进行分配。同理，第二轮承包时原告家庭户的承包土地如需增加，也应当由集体经济组织根据法律规定和相关政策进行调整，而原告无权直接向被告主张相关土地的承包经营权。 最后，关于原告提出的父母去世后承包地应重新分配的主张，对此本院认为，第一，原郑根堂家庭户承包的土地已在第二轮土地承包时分别由原、被告及郑伟安家庭户分别承包，故客观上已不存在原告主张分配的客体。第二，原告该主张实际上是要求通过继承的方式分割原属于郑根堂家庭户的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第一款的规定，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权，除林地外，农户成员死亡的，不发生土地承包经营权继承。原告主张继承分割无法律依据。农村土地承包经营权是农村集体经济组织成员依法享有的一项重要权利，既具有一定的福利性质，更具有社会保障性质，应充分保障土地承包经营各项权益，保持土地承包关系的长久稳定。原、被告三十余年来各自经营、管理其实际承包的土地，已经形成较为稳定的土地承包关系，依法应当予以保护。此外，关于原告诉请的父亲近畈自留地，原告未提交关于该土地的相关证据，本院无法确认该土地的四至界限及权属情况，故依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第十条、第十五条、第十六条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告严某的诉讼请求。 本案案件受理费2580元，由原告严某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  班发伟 人民陪审员  陈华春 人民陪审员  王锡军 二〇一九年一月二日 代书 记员  俞健亚 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五条第一款农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。 第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 第十六条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （三）法律、行政法规规定的其他权利。 第二十三条第一款县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。 第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。 承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。 第二十八条下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口： （一）集体经济组织依法预留的机动地； （二）通过依法开垦等方式增加的； （三）承包方依法、自愿交回的。 第三十一条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。 林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。 第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。 《中华人民共和国土地管理法》 第十四条第一款农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十五条第一款林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。