山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民再21号上诉人（一审被告）：胡翠，女，1978年12月13日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张令红，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：纪延英，女，1949年4月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：山东省博兴县四通纺织有限公司。住所地：博兴县吕艺镇政府驻地，组织机构代码74986978-7。法定代表人：胡翠华，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司。住所地：博兴县兴福镇福旺黑白铁加工市场三路**，组织机构代码78075637-7。法定代表人：吴鑫君，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩春贤，该公司资产清理部主管。被上诉人（一审被告）：胡翠华，女，1955年2月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（一审被告）：张学海，男，1951年11月7日出生，住滨州市滨城区。被上诉人（一审被告）：山东广通不锈钢制品有限公司。。住所地：博兴县兴福镇南吴村组织机构代码78231210-4。法定代表人：李百国，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：吴鑫君，男，1974年5月18日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人胡翠因与被上诉人纪延英、山东省博兴县四通纺织有限公司（以下简称四通公司）、山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司（以下简称鑫瑞公司）、胡翠华、张学海、山东广通不锈钢制品有限公司（以下简称广通公司）、吴鑫君民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2017)鲁1602民再18号民事判决，上诉本院。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡翠及委托诉讼代理人张令红，被上诉人纪延英的委托诉讼代理人石秀健，鑫瑞公司的委托诉讼代理人韩春贤到庭参加诉讼。被上诉人四通公司、广通公司、胡翠华、张学海、吴鑫君经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡翠上诉请求：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民再18号民事判决，改判驳回纪延英对胡翠的诉讼请求或发回重审；二、一二审诉讼费用由纪延英承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定胡翠“将新增的500万元注册资金分两笔转入胡翠个人在工商银行的22×××76账户”，但经胡翠到工商银行查询核实，胡翠根本没有在工商银行开此账户；2.胡翠分别于2010年8月22日、8月24日、9月9日、9月20日、9月30日、12月3日从其个人账户向鑫瑞公司账户转款508万元，胡翠已经补齐了向公司的出资，全面履行了股东出资义务。纪延英在2013年起诉时，胡翠于2012年将公司股权全部转移给公司另一名股东吴鑫君，不再担任鑫瑞公司的股东，胡翠不应当对公司的债务承担任何责任。二、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”。纪延英在原审中的诉讼请求为“依法判决鑫瑞公司偿还纪延英借款本金、利息、逾期违约金及其他损失和费用共计1200000元，其他各被告（包括上诉人胡翠）对上述借款承担连带担保责任”。而在一审法院再审中，纪延英则请求法院“撤销滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第201号民事判决第四项，改判吴鑫君、胡翠对拖欠纪延英的欠款本息等承担连带清偿责任”。纪延英的再审请求明显超出原审范围，增加、变更诉讼请求的行为，不属于本案再审审理的范围。纪延英于2013年收到判决生效后到提出再审，明显的违反了《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百零五条关于当事人应当在判决生效后六个月内申请再审的法律规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民再18号民事判决，依法改判或发回重审。纪延英辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。鑫瑞公司辩称，鑫瑞公司认为胡翠的上诉理由非常正确。滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第201号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。纪延英向一审法院起诉请求：请求依法判决鑫瑞公司偿还纪延英借款本金、利息、逾期违约金及其他损失和费用共计1200000元；其他各被告对上述借款承担连带担保责任。一审法院认定的事实：2012年9月4日，纪延英与鑫瑞公司签订借款合同，约定鑫瑞公司向纪延英借款1500000元，月利率为1.86%，借款人按期付利息，若借款逾期，借款人同意除按约定利率支付利息外，每天再按出借金额的1%加付利息，借款人、担保人未按照合同约定向出借人履行还款义务，且逾期两天时，应当向出借人支付全部出借本金20%的违约金；借款期限自2012年9月4日起至2012年11月3日止，期限最后一天为借款本金还款日，实际借款日和还款日以借款人向出借人出具的借款借据上所记载的日期为准；四通公司、广通公司提供连带责任保证，在借款人不履行或不完全履行合同项下的还款义务时，出借人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于因向人民法院提起诉讼而发生的与诉讼有关费用、出借人的律师代理费、查询费等）由借款人承担，担保人负连带责任；因履行合同而发生的争议，需要人民法院裁决的，由纪延英住所地人民法院管辖。此外，胡翠华、张学海也分别给纪延英出具了担保承诺函（书），自愿承担连带保证责任。2012年9月4日，纪延英通过中国银行股份有限公司网上银行转账汇入鑫瑞公司账户1407900元，同日，鑫瑞公司给原告出具了借款借据，借据中载明的借款数额为1500000元，借款期限自2012年9月4日至2012年11月4日。借款交付后，鑫瑞公司于2013年1月11日偿还纪延英300000元，2013年2月3日偿还纪延英200000元。2013年4月22日，纪延英与山东开言律师事务所签订了民事委托代理合同，根据合同约定，纪延英支付给山东开言律师事务所律师代理费50000元。滨州市滨城区人民法院作出（2013）滨民三初字第201号民事判决：一、鑫瑞公司偿还纪延英借款本金1035844.26元及利息、违约金（计算方式：自2013年2月4日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、鑫瑞公司赔偿纪延英支出的律师代理费50000元；以上一、二项应付款应于本判决生效之日起十日内付清，总额以1200000元为限。三、四通公司、广通公司、胡翠华、张学海对以上款项承担连带清偿责任；四、驳回纪延英对吴鑫君、胡翠的诉讼请求。案件受理费15600元、诉讼保全费5000元，合计20600元，由鑫瑞公司、四通公司、广通公司、胡翠华、张学海负担。纪延英再审请求：要求撤销滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第201号民事判决第四项，改判吴鑫君、胡翠对拖欠纪延英的欠款本息等承担连带清偿责任。事实与理由：滨州市滨城区人民法院在执行滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第201号民事判决过程中，通过向银行查询证实，2010年8月12日，吴鑫君、胡翠作为鑫瑞公司的两名股东，将公司的注册资金由318万元变更为818万元，其中胡翠新增注册资金252万元，吴鑫君新增注册资金248万元。2010年8月12日吴鑫君、胡翠将新增注册资金打入公司91303011020100017868账户，2010年8月16日，在新增注册资金被滨州市工商行政管理局核准的当日，该新增500万元注册资金分两笔被转入胡翠个人在工商银行尾号为2276的账户。以上证据充分证实吴鑫君、胡翠抽逃出资、个人财产与公司资产混同的事实，吴鑫君、胡翠应当对鑫瑞公司拖欠纪延英的借款本息等承担连带清偿责任。据此证实，滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第201号民事判决第四项判决内容错误。鑫瑞公司辩称，一、滨州市滨城区人民法院受理纪延英再审申请一案，违反法律规定。《民事诉讼法》第二百零五条明确规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款明确规定，当事人申请再审超过法定申请再审期限的，人民法院应当裁定驳回再审申请。纪延英申请再审的民间借贷纠纷，一审法院作出生效判决的时间是2013年9月4日，纪延英申诉书的日期是2017年8月9日，超过了法律规定的六个月的再审申请时限。二、滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第201号民事判决事实认定清楚、适用法律正确、诉讼程序合法，没有任何错误之处，纪延英的再审申请依法应予以驳回。2013年4月28日，纪延英一审提出的诉讼请求：1.依法判决鑫瑞公司偿还纪延英借款本息、违约金、其他损失和费用120万元；2.依法判决其他被告（包括四通公司、广通公司、胡翠华、张学海、吴鑫君、胡翠承担连带担保责任；3.诉讼保全费由被告承担。根据法院查清的证据，认定以下事实：2012年9月4日，纪延英与鑫瑞公司签订借款合同，约定鑫瑞公司向纪延英借款150万元，四通公司和广通公司提供连带责任保证；胡翠华、张学海分别给纪延英出具了担保承诺函。如此明确地借款担保合同关系，一审判决的非常正确，借款人即鑫瑞公司承担还款责任；作为担保人四通公司、广通公司、胡翠华、张学海承担连带保证责任；吴鑫君、胡翠不是担保人，不承担保证责任。纪延英申请再审的理由引用了《民事诉讼法》第二百条第一款的规定，即有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。但是从其陈述的事实和证据看，根本不是吴鑫君、胡翠承担担保责任的新证据，不能改变吴鑫君、胡翠不承担担保责任的判决结果。纪延英的申诉理由，滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1569号民事裁定，作出没有法定理由的认定。纪延英的再审申请依法不应当受理，再审理由也不符合法律规定，请求驳回纪延英的再审请求，维持（2013）滨民三初字第201号民事判决。吴鑫君辩称，该案再审的理由不能成立，违反法定程序。滨州市滨城区人民法院在2013年作出（2013）滨民三初字第201号民事判决，当事人各方均认可，没有上诉、申诉。因此，请求尊重涉案生效的原审判决，真正做到公正司法。四通公司、胡翠华、张学海辩称，纪延英要求吴鑫君、胡翠承担连带还款责任，对其提交的证据我们不清楚，法院可依法处理。纪延英提交的借款担保合同及还款承诺书上的名字确实是我们本人签的，但当时的出借人应该不是纪延英，而是滨州市国开投资有限公司，期限为两个月，借款合同不属实。四通公司可以承担担保责任，胡翠华和张学海不应该承担连带担保责任。围绕当事人的再审请求，一审法院对有争议的证据和事实认定如下：原审查明的事实，一审法院再审依法予以确认。另查明，2010年8月12日，吴鑫君、胡翠作为鑫瑞公司的两名股东，将公司的注册资金由318万元变更为818万元。胡翠新增注册资金252万元，吴鑫君新增注册资金248万元。2010年8月12日吴鑫君、胡翠将新增注册资金打入公司91303011020100017868账户。2010年8月16日，在新增注册资金被滨州市工商行政管理局核准的当日，该新增500万元注册资金分两笔被转入胡翠个人在工商银行的22×××76账户。一审法院再审认为，当事人之间签订的借款合同和出具的担保承诺函（书）均是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。鑫瑞公司尚欠纪延英借款1035844.26元及利息未偿还，事实清楚，理应予以偿还。纪延英为催要借款所支出律师代理费50000元，由鑫瑞公司负担，也符合双方的合同约定。四通公司、广通公司、胡翠华、张学海作为连带责任保证人，理应承担连带清偿责任。原审判决第一、二、三项判决内容正确，应予维持。吴鑫君、胡翠于2010年8月16日将公司注册资金500万元转入胡翠个人账户，按照《中华人民共和国公司法》第二十条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》（以下简称《＜公司法＞的规定（三）》）第十二条、第十四条第二款的规定，属于未经法定程序将出资抽回的行为，应认定为抽逃出资的情形，应根据法律规定对公司债务不能清偿部分在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。原审判决第四项内容有误，再审予以改正。根据《民事诉讼法》第一百九十八条规定，本案再审属本院院长发现已生效裁判文书确有错误提交审判委员会讨论决定的情形。鑫瑞公司、吴鑫君认为本案再审违反法律规定，再审理由不能成立的答辩意见缺乏证据及法律依据，不予采信。胡翠华、张学海认为不应该承担担保责任的答辩意见，没有提供证据予以证明，不予采信。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条、《的规定（三）》第十二条、第十四条，《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用在二审期间，胡翠向法庭提交了三份证据：证据一山东博兴农村商业银行股份有限公司福旺支行账户交易明细一份，证明胡翠作为鑫瑞公司的股东在2010年8月增资252万元时，所用的资金系自有资金。证据二中国建设银行股份有限公司博兴支行交易明细详情单，证明自2010年8月16日以后，胡翠从个人银行账户转入鑫瑞公司账户512万余元，该转账行为是胡翠补齐出资的法律行为。证据三《企业变更登记信息查询结果》一份，证明胡翠于2012年11月8日不再担任鑫瑞公司股东和法定代表人。经纪延英质证认为，对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，对证明的内容有异议，该证据并不能证明胡翠的转账系补缴出资行为，只能证明胡翠与鑫瑞公司资产混同；对证据三的真实性无异议，但在胡翠抽逃出资的情况下并不能免除其在抽逃出资本息范围内承担责任。经鑫瑞公司质证认为，对以上三份证据的真实性及证明的问题均无异议。本院认为，上述三份证据客观真实、来源合法、与本案待证的事实有关联，予以采信。本院二审查明的事实及证据的分析认定与原审法院再审一致。本院认为，根据上诉人胡翠的上诉请求和被上诉人纪延英、鑫瑞公司的答辩意见，本案的争议焦点：1.胡翠对鑫瑞公司是否存在抽逃资金行为；2.本案适用法律是否正确。关于鑫瑞公司是否存在抽逃资金行为的问题。鑫瑞公司将注册资金318万元变更为818万元，由胡翠新增注册资金252万元，吴鑫君新增注册资金248万元。吴鑫君、胡翠将新增注册资金存入公司验资账户，经滨州市工商行政管理局核准后，应当将资金转入鑫瑞公司的基本账户，而胡翠将新增500万元注册资金转入个人银行账户，按照《＜公司法＞的规定（三）》第十二条的规定，应当认定股东抽逃资金。胡翠虽然向法庭提交了银行交易明细详情单，自2010年8月16日起，从个人银行账户转入鑫瑞公司账户512万余元，只能证明其与鑫瑞公司一个时间段的资金往来。胡翠应当提交证据证明公司自增加注册资金到其退出公司股东前，公司资产独立经营，不存在股东抽逃资金行为，股东个人对公司的债务不承担责任。胡翠虽然于2012年11月8日不再担任鑫瑞公司股东，但鑫瑞公司的借款发生在胡翠担任股东期间，且没有证据证明其转让股权时不存在拖欠公司出资行为，故原审法院依照《＜公司法＞的规定（三）》第十四条第二款的规定，判决胡翠承担补充赔偿责任并无不当。关于本案适用法律是否正确的问题。纪延英在原审中诉讼请求是要求胡翠对拖欠借款承担连带责任，其依据是《借款合同》和《合同法》的相关规定，而纪延英的再审请求也是要求胡翠对拖欠借款承担连带责任，其依据是股东抽逃资金行为和《公司法》的相关规定，纪延英只是事实根据和法律依据不同，并没有增加、变更诉讼请求。本案是一审法院依照《民事诉讼法》第一百九十八条规定，人民法院院长对已经发生法律效力的判决书发现确有错误而提起的再审，并非因纪延英申请再审提起，胡翠依照《民事诉讼法》第二百零五条认定纪延英超出了再审期限，明显不当。综上所述，原审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。胡翠的上诉请求不能成立，本院不予支持。四通公司、广通公司、胡翠华、张学海、吴鑫君经本院传票传唤拒不到庭，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由胡翠承担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  王胜伦二〇一九年一月九日书记员  张晶晶