河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终1799号上诉人（原审原告）：石磊，男，1977年2月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：费国勇，河北衡湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东峰，男，1976年11月12日出生，汉族，住河北省景县。被上诉人（原审被告）：吕文勇，男，1977年9月30日出生，汉族，住河北省景县。原审第三人：张春旺，男，1963年2月8日出生，汉族，住景县。上诉人石磊与被上诉人李东峰、吕文勇、原审第三人张春旺民间借贷纠纷一案，景县人民法院于2018年7月30日作出（2018）冀1127民初1055号民事判决，石磊不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行审理。上诉人石磊的委托诉讼代理人费国勇、被上诉人李东峰、原审第三人张春旺到庭参加诉讼，被上诉人吕文勇经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。2015年6月23日，石磊向景县人民法院提出诉讼，请求：1.判令李东峰偿还借款本金150万元、违约金25万元、支付律师代理费7万元，共计182万元。2.吕文勇承担连带清偿责任。3.诉讼费由李东峰承担。事实和理由：李东峰在2012年多次在石磊处借款150万元，后经石磊多次催要，李东峰于2014年11月7日重新给石磊出具了借款担保合同，约定到2014年11月27日还清全部借款，并约定了违约责任。李东峰辩称：石磊所诉2012年李东峰多次在石磊处借款150万元的事实，该借款已于2013年7月16日全部还清，双方签订的2014年11月7日的借款担保合同，是因为2014年11月10日中国人民银行的一笔贷款到期为倒贷款才签订的该合同，不是为之前贷款而出具的贷款合同，石磊所诉没有任何依据，2014年11月7日的借款担保合同双方均没有履行。请求依法驳回其诉讼请求。吕文勇辩称：2014年李东峰借款是为了倒贷款，给我打电话让我给担保，当时说下午打钱结果没有打钱，李东峰说欠条已经撕了，到起诉时才知道当时欠条没有撕。第三人张春旺辩称：对双方借款150万元的事实不清楚。我不知道什么时候借的，用于干什么也不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审认定如下：李东峰对2012年5月3日张春旺卡取款10万元和80万元的凭条关联性提出异议，因无其他证据相印证，无法确认该证据与本案的关联性，故对该证据不予确认。李东峰对2015年8月6日其出具的证明有异议，因该证明是在法院调解时李东峰出具的，不能作为认定事实的依据，故对该证据不予确认。李东峰对石磊提交的2016年9月12日景县人民法院调查笔录提出异议，但是该调查笔录系为查清案件事实而作出的，且该笔录中于荣利所证明内容能与其他证据相互印证，故对该调查笔录予以确认。石磊对李东峰提交的2013年7月16日通过户名为于荣利的账户向张春旺账户转款2019100元的银行明细账查询单及转账结果单、2012年4月12日衡水鲲鹏橡塑金属制品有限公司给衡水昊达冶金矿山机械有限公司汇款180万元的电汇凭证的关联性提出异议，张春旺对上述证据均无异议，虽上述证据不是双方之间的交易行为，但能够与其他证据相互印证证实与本案待证事实的关联性，故对上述证据予以确认。石磊对李东峰提供的向郑海宽还款20万元、向李伟华还款15万元的两份转账汇款记录单的关联性提出异议，因从该证据的内容无法确认与本案的关联性，故对该证据不予确认。石磊对（2017）冀11民再4号庭审笔录中张春旺证词有异议，称该庭审笔录无法确定郑海宽、李伟华收到的款项就是偿还石磊借款，也无法证明李伟华、郑海宽是石磊的员工。该庭审笔录系衡水市中级人民法院庭审过程中张春旺当庭发表的证词，本次庭审中张春旺陈述不知道李伟华、郑海宽是否是原告的员工，张春旺的两次陈述相互矛盾，故对该笔录中涉及张春旺的证言不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，一审认定事实如下：2012年，李东峰向石磊借款150万元，2012年8月13日第三人张春旺向李东峰转款82万元。2013年7月16日李东峰用其姐夫于荣利的个人银行账户向张春旺的个人银行账户转款2019100元。2012年4月12日衡水鲲鹏橡塑金属制品有限公司向衡水昊达冶金矿山机械有限公司汇款180万元。2014年11月7日，李东峰与石磊签订担保借款合同，约定：李东峰向石磊借款人民币壹佰伍拾万元整。同日，担保人吕文勇与石磊签订担保合同。另查明，衡水鲲鹏橡塑金属制品有限公司法定代表人为李东峰，2012年5月20日至2016年4月20日衡水昊达冶金矿业机械有限公司法定代表人为张桂平，张桂平与张春旺系夫妻关系。一审认为：双方签订的担保借款合同及担保合同，均系双方当事人真实意思表示，应予确认。李东峰、吕文勇辩称，石磊未按约定给付借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方均认可该笔担保借款合同未实际履行，故该担保借款合同及担保合同虽已经成立但尚未生效。石磊诉称该担保借款合同系因石磊与李东峰之前的借款行为而出具的，李东峰辩称该150万元的借款已于2013年7月16日全部还清，并提供网银转账记录及景县农村信用合作联社出具的明细账查询单，证实于荣利向张春旺汇款2019100元，虽该还款行为是通过于荣利的个人账户向张春旺的个人账户转的款，但是于荣利认可该汇款行为系受李东峰委托，张春旺认可其与于荣利无任何经济往来，故应认定李东峰向张春旺汇款2019100元的事实。第三人张春旺称，李东峰曾向其借款200万元，该笔款项是李东峰向其偿还的借款。李东峰辩称，其偿还张春旺的借款，是通过其公司向张春旺的公司还款，而不是该笔汇款，并提交衡水鲲鹏橡塑金属制品有限公司向衡水昊达冶金矿山机械有限公司汇款180万元的汇款凭证，第三人张春旺自认其为衡水昊达冶金矿业机械有限公司所有人，且对该汇款凭证没有异议，对收款行为也没作出合理解释，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。本案中，石磊主张向李东峰履行借款义务时提交的张春旺向李东峰汇款的证据，李东峰辩称已经偿还借款并提交了打款证明，打款证明能够证实李东峰给张春旺及其公司汇款3819100元，第三人对收款行为未作出合理解释，石磊提供的证据亦不能证明李东峰尚欠其借款150万元，故石磊应承担举证不能的法律后果。因借款合同是主合同，主合同没有生效，保证合同作为从合同亦不能生效，故对石磊要求吕文勇承担担保责任的主张不予支持。因合同未生效，石磊依据合同约定要求李东峰支付违约金25万元及律师费7万元，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回石磊的诉讼请求。案件受理费21180元，诉讼保全费5000元，共计26180元，由石磊负担。一审判决后，石磊不服向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要理由；一审法院判决驳回其诉讼请求是错误的，李东峰在2012年多次在其处借钱150万元，后经其催要，李东峰重新出具了借款担保合同，并由吕文勇担保，约定2014年11月27日全部还清，并约定了违约责任。在诉讼中，李东峰出具的证明（2015年8月6日）“假如吕文勇不在调解书上签字，开庭时仍按（壹佰捌拾贰万元）执行，起诉费15000元（由我承担）。十日内给付石磊”，也证明了李东峰借款事实的存在。一审法院既已认定其与李东峰之间签订的担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，就应当判决李东峰向其偿还借款。李东峰在庭审中一直没有否认向其借款150万元的事实，只是说该款已经还清，但是在整个审理过程中李东峰一直没有提供相应的证据证明还清借款的证据。虽然李东峰提供了自己姐夫于荣利的转款记录，但该转款跟本案没有关联性，于荣利和张春旺不是本案的当事人，另外，证据也不是证据原件，于荣利也没有到庭参加质证，同时，其从没有直接或间接的收到李东峰的任何款项，也没有委托任何人接收李东峰的回款。所以一审法院仅以于荣利的转款记录就认定李东峰把钱还给了其个人，缺乏基本的事实依据。李东峰辩称，其已经偿还石磊原借款，2014年11月7日签订的担保借款合同没有履行。张春旺辩称，对他们的借款不知情，其转款给李东峰是应石磊的要求转的，后来石磊的会计将钱转给了我。本院二审中各方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院二审认为，本案中，双方均认可2014年11月7日签订的担保借款合同没有履行；石磊诉称该担保借款合同系因石磊与李东峰在2012年多次借款行为而出具的，是补签的合同。在诉讼中张春旺承认其与李东峰之间只有一笔200万元的借款，李东峰已经偿还；石磊承认其与李东峰之间也只有2012年形成的150万元的借款，且该借款是经张春旺转款给李东峰的，没有其他借款行为。李东峰提供网银转账记录及景县农村信用合作联社出具的明细账查询单，证实于荣利向张春旺汇款2019100元，虽该还款行为是通过于荣利的个人账户向张春旺的个人账户转的款，但是于荣利认可该汇款行为系受李东峰委托，张春旺认可其与于荣利无任何经济往来，故应认定李东峰向张春旺汇款2019100元是其偿还张春旺的借款。李东峰辩称150万元的借款已于2013年7月16日全部还清，并提交了衡水鲲鹏橡塑金属制品有限公司向衡水昊达冶金矿山机械有限公司汇款180万元的汇款凭证，第三人张春旺自认其为衡水昊达冶金矿业机械有限公司所有人，且对该汇款凭证没有异议，对收款行为也没作出合理解释，又由于石磊借款给李东峰是经张春旺转付，现李东峰再经张春旺转付石磊还款并无不当，应认定李东峰已实际偿付石磊借款。综上，一审判决并无不当，应予维持，上诉人石磊的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持景县人民法院（2018）冀1127民初1055号民事判决。一审案件受理费21180元，保全费5000元，二审案件受理费21180元，共计47360元，由上诉人石磊负担。本判决为终审判决。审判长  陈永杰审判员  王国恩审判员  杨 英二〇一九年一月四日书记员  张 倩