广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0328行初13号 原告廖凤和，女，住广西龙胜各族自治县。 委托代理人白家茂（特别授权），龙胜各族自治县龙脊镇法律服务所法律工作者。 被告广西龙胜龙脊梯田国家湿地公园风景名胜区管理局，住所地广西龙胜各族自治县龙脊镇和平街，统一社会信用代码：12450328MB0029583X。 法定代表人：廖宇俭，局长。 单位负责人：申淑源，该局副局长。 委托代理人胡小军，该局综合股股长。 委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。 原告廖凤和不服广西龙胜龙脊梯田国家湿地公园风景名胜区管理局（以下简称龙脊管理局）作出的龙景行罚字〔2018〕7号行政处罚决定，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月19日立案后，于2018年11月19日向被告龙脊管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告廖凤和及其委托代理人白家茂，被告龙脊管理局负责人申淑源及委托代理人胡小军、曾祥东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙脊管理局于2018年7月24日作出龙景行罚字〔2018〕7号行政处罚决定书。该决定书认定，廖凤和于2018年3月30日开始，未经该局审核批准，擅自在平安景区平安雨兰水库停车场南100米处雨兰公路外侧选址进行住房建设，该建筑占地面积长12米、宽10米。该局于2018年3月30日对建设现场管理人李继福进行了询问调查，制作并送达龙景改字〔2018〕5号《责令停止违法行为通知书》。2018年6月6日再次送达龙景改字〔2018〕15号《责令停止违法行为通知书》。2018年6月20日采取了断电措施制止违法建设，但廖凤和采取用柴油机发电形式继续施工。2018年7月6日送达《行政处罚事先告知书》，告知廖凤和在三个工作日内有陈述申辩和提出听证的权利，廖凤和逾期未提出听证申请。该局认为，平安景区是自治区人民政府规划的龙脊风景名胜区的一个核心景区，受《风景名胜区条例》的保护，廖凤和未经景区管理部门审核批准擅自建设行为，严重破坏了风景名胜区的景物、林草植被和建设管理秩序，所开展的建设活动违反《风景名胜区条例》第二十四条、第二十八条的规定，且廖凤和在该局发送责令停止违法建筑通知书后没有立即停止建设活动，特别是在该局采取断电措施制止其违法建设行为后仍继续进行违法建设活动。依据《风景名胜区条例》第四十一条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第一项、第五十一条的规定，作出如下处罚决定：当事人廖凤和立即停止违法行为，在收到本处罚决定后限期7日内自行拆除违法建筑并处罚款贰万元，到期没缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 原告廖凤和诉称，诉讼请求：判决撤销龙脊管理局龙景行罚字〔2018〕7号行政处罚决定书。事实和理由：龙脊管理局做出的龙景行罚字〔2018〕7号行政处罚决定是错误的决定。这个决定不尊重客观事实，并且错误地援引了法律条款，应予撤销。理由如下：一、处罚决定认为，“平安景区是自治区人民政府规划的龙脊风景名胜区的一个核心景区，受《风景名胜区条例》的保护，廖凤和未经景区管理部门审核批准，擅自建设行为，严重破坏了风景名胜区的景物、林草植被和管理秩序，所开展的建设活动违反《风景名胜区条例》第二十四条、第二十八条规定”。原告认为被告所用法律条款不当，判定失实、不客观：1．平安壮寨梯田景区虽为龙脊梯田景区的核心景区，但平安的核心景区是梯田和民居区域，原告所建房屋距观景区一公里以上，不在核心景区规划范围内，也不在观景视野范围内，不适用《风景名胜区条例》条款。2．被告认为原告“未经景区管理部门审核批准”，属“擅自建设行为”虽然属实，但被告回避了原告早在2017年4月8日就向被告提交了《龙脊风景名胜区建设项目申请表》申请建房的事实，而且被告一直未作书面回复。二、被告依据《风景名胜区条例》第四十一条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第一项、第五十一条的规定，对廖凤和处以“立即停止违法行为，在收到本处罚决定后限期7日内自行拆除违法建筑并处罚款贰万元，到期未缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”。原告此次违规不在《风景名胜区条例》辖区内，因此，处罚决定“处罚款贰万元”和“7日内自行拆除违法建筑”的判定无法律依据。如果必须处以罚款，那么应由原、被告共同承担，因为原告虽在未获得批文的情况下就开始建房属违规，但被告在收到原告建房申请后将近一年的时间未作批复，原告无奈才铤而走险破土动工的，系被告失职在先。三、原告是平安村三组村民独居户口，无住所，在建住所占地面积约为120平方米，建房所在地雨兰水库停车场边上不是平安村核心景区范围，符合申请建房条件，被告应准许办理建房手续。综上所述，原告认为，处罚决定认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖。因此，请法院依法撤销处罚决定，尽快公正裁判。 被告龙脊管理局辩称，我局于2018年7月24日作出的“龙景行罚字〔2018〕7号行政处罚决定书”认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。1．我局作出该处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。2018年3月份我局发现有人擅自在平安景区平安雨兰水库停车场南100米处雨兰公路外侧选址进行住房建设，经多次实地勘察并询问相关人员，核实在该处违法建房的是廖凤和，建房地址为龙脊风景名胜景区总体规划的“山林环境保护区”范围，根据总体规划的规定：“在该范围内，严格禁止与风景保护与游览无关的设施建设。”廖凤和无视总体规划，忽视全局利益，仅仅从自身利益出发，擅自建设的行为严重损害了景区的发展。对廖凤和的违法行为，我局作为该风景名胜景区的职能管理部门，根据调查核实的事实依法作出的处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，主体合法。2．我局作出该处罚决定书程序合法。我局发现廖凤和的违规行为后立即对现场管理人李继福（廖凤和的女婿）送达了责令停止违法行为通知书，要求其立即停止建设，并到景区管理部门申请审批后再建设。廖凤和忽视我局下达的责令停止违法建设通知书，继续进行违规建设，我局又于2018年6月6日再次送达了龙景改字〔2018〕15号责令停止违法行为通知书，并且我局为了制止廖凤和的违规建设，于2018年6月20日采取了断电措施，但是廖凤和采用柴油机发电继续施工。我局后又于2018年7月3日、7月6日向廖凤和送达了行政处罚事先告知书，告知其有陈述申辩和听证的权利，在规定的期限内廖凤和依然我行我素，并没有向我局陈述申辩或者申请听证。我局之后根据调查核实的事实，依照法定程序对廖凤和作出的处罚决定，程序合法。3．我局作出该处罚决定适用的法律准确。基于廖凤和在龙脊风景名胜景区总体规划的“山林环境保护区”范围内违法建房的事实客观存在。我局作为风景名胜区管理部门，依据《风景名胜区条例》第二十四条、第二十八条、第四十一条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第一项、第五十一条的规定，依法对廖凤和的违法建设行为进行处罚是正确的。综上所述，我局作出的“龙景行罚字〔2018〕7号行政处罚决定书”认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，廖凤和诉请没有事实及法律依据，请法院依法驳回廖凤和的诉讼请求。 被告龙脊管理局向本院提交了以下证据、依据： 1．事业单位法人证书，证明被告作为景区管理执法部门，执法主体适格； 2．龙脊风景名胜区总体规划、平安景区详细规划、现场勘查示意图及照片，证明根据总体规划及详细规划的规定，原告所建房屋在详细规划规定的山林环境保护区范围内的事实； 3．相关被询问人笔录及照片，证明在被告经过调查核实在该处建房的是廖凤和； 4．停止违法行为通知书及送达回证，证明被告于2018年3月30日及2018年6月6日两次向原告送达停止违法行为通知书，原告表示愿意接受通知书，但拒绝签收的事实； 5．行政处罚事先告知书、送达回证及照片，证明被告在2018年7月6日在对原告进行处罚前依法向原告送达了行政处罚事先告知书，原告及其女婿到被告处领取，但拒绝签收的事实； 6．行政执法案件处理审批表、行政处罚决定书，证明被告依照法定程序就原告违法行为处罚进行审批过程及处罚决定； 7．处罚决定书适用法律法规摘录，证明本案适用的法律有《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第一项、第五十一条，《风景名胜区条例》第二十四条、第二十八条、第四十一条。 经庭审质证，廖凤和对龙脊管理局提交的证据1、3、4、5、6、7无异议，对证据2的真实性无异议，认为规划方案必须经自治区人民政府及建设主管部门审批方才生效，龙脊管理局提交的总体规范和详细规划，未提交审批的批文，不能证明规划已经生效，故不具有法律效力。 本院对上述证据认证如下：廖凤和对龙脊管理局提交的证据1、3、4、5、6、7无异议，本院予以采信。廖凤和对证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。廖凤和认为龙脊管理局未提交的龙脊风景名胜区总体规划和详细规划的批复，该总体规划和详细规划不具有法律效力。经查，龙脊风景名胜区总体规划已于2005年2月28日经广西壮族自治区人民政府批准（批准文号为桂政函〔2005〕57号），龙脊风景名胜区详细规划于2015年7月21日经广西壮族自治区住房和城乡建设厅批准（批准文书为桂建规园〔2015〕39号）。综上所述，本院对龙脊管理局提交的证据2予以采信。 经审理查明，廖凤和于2018年3月30日开始，未经龙脊管理局审核批准，擅自在龙脊风景名胜区平安景区雨兰水库停车场南100米处雨兰公路外侧选址进行住房建设，该建筑长12米，宽10米。龙脊管理局于2018年3月30日到建设现场进行了询问调查，制作并送达龙景改字〔2018〕5号《责令停止违法行为通知书》。2018年6月6日再次送达龙景改字〔2018〕15号《责令停止违法行为通知书》。2018年6月20日，龙脊管理局联合有关部门采取了断电措施，但廖凤和采取用柴油机发电形式继续施工。2018年7月6日，龙脊管理局向廖凤和送达了《行政处罚事先告知书》，告知廖凤和在3个工作日内有陈述申辩和提出听证的权利，廖凤和逾期未提出听证申请。2018年7月24日，龙脊管理局作出龙景行罚字〔2018〕7号行政处罚决定，决定如下：当事人廖凤和立即停止违法行为，在收到本处罚决定后限期7日内自行拆除违法建筑并处罚款贰万元，到期没缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该行政处罚决定书于2018年7月26日送达廖凤和。 另查明，龙脊风景名胜区总体规划已于2005年2月28日经广西壮族自治区人民政府批准，龙脊风景名胜区详细规划于2015年7月21日经广西壮族自治区住房和城乡建设厅批准。其中，总体规划中的“龙脊风景名胜区”范围为：东至金垌界、牛栏朝和大桂坪；西至泗水乡与和平乡乡界；南至杨梅山、肖家、雨乐；北至福平台南麓1.3公里左右；东南至毛竹界、双河口；西南至七星村、仁槽湾金江路口以西1.3公里的山脊线。 本院认为，龙脊风景名胜区总体规划已于2005年2月28日经广西壮族自治区人民政府批准，龙脊风景名胜区详细规划于2015年7月21日经广西壮族自治区住房和城乡建设厅批准。在风景区内生产、生活、建设、游览等一切经济活动，必须依据《总体规划》的原则实施管理和调控，对核心景区要实行严格的保护与控制措施。廖凤和建设的房屋处于龙脊风景名胜区范围内，其建设房屋前应当经过龙脊管理局审批，并依照有关法律法规的规定办理审批手续后，方可施工。廖凤和建设房屋未经龙脊管理局批准即擅自进行施工建设，且在龙脊管理局向其送达《责令停止违法建筑通知书》后，仍继续施工，龙脊管理局以其行为违反《风景名胜区条例》第二十四条、第二十八条、第四十一条规定，对其作出停止违法行为，限期拆除违法建筑，并处罚款2万元的行政处罚，证据确凿，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 廖凤和认为其房屋不在核心景区范围内，不适用《风景名胜区条例》的规定，龙脊管理局适用《风景名胜区条例》第二十四条、第二十八条属适用法律不正确。本院认为，依照《风景名胜区条例》第二条第一款规定：“风景名胜区的设立、规划、保护、利用和管理，适用本条例。”不管是核心景区还是非核心景区，只要在龙脊风景名胜区范围内，均适用《风景名胜区条例》的规定，核心景区的保护和控制只会更加严格。廖凤和在龙脊风景名胜区范围内建房，应当适用《风景名胜区条例》的相关规定。故廖凤和主张其建房“不在核心景区，行政处罚决定认定事实与实际不符，不适用《风景名胜区条例》的规定”，本院不予采信。廖凤和主张龙脊管理局作出的龙景行罚〔2018〕7号行政处罚决定，对廖凤和处以“立即停止违法行为，限期7日内自行拆除违法建筑”“罚款2万元”的处罚无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，廖凤和起诉请求撤销龙脊管理局作出的龙景行罚〔2018〕7号行政处罚决定，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告廖凤和的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖凤和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  李庭建 审 判 员  李 琳 人民陪审员  汤建平 二〇一九年一月九日 代书 记员  赖锦鱼 一、附本案适用的法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉注意事项： 如当事人上诉，应同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。