河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0133民初1925号原告：创金天地投资有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓娜，河北文源律师事务所律师。被告：石家庄尚柱汽车运输服务有限公司，住，住所地：石家庄市赵县赵州镇石塔东路/div>法定代表人：权聚辉，该公司总经理。被告：权聚辉，男，1981年8月5日出生，汉族，住石家庄市赵县。被告权聚辉委托诉讼代理人：张领军，河北长征律师事务所律师。原告创金天地投资有限公司（以下简称创金天地公司）与被告石家庄尚柱汽车运输服务有限公司（以下简称尚柱汽车公司）、权聚辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告创金天地公司委托诉讼代理人李晓娜，被告权聚辉委托诉讼代理人张领军到庭参加诉讼，被告尚柱汽车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告创金天地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚柱汽车公司偿还原告借款227150元及利息9690元；2、判令被告尚柱汽车公司向原告支付违约金22800元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年6月22日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列其他被告对被告尚柱汽车公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告尚柱汽车公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款228000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告尚柱汽车公司的借款向原告承担连带担保责任。以上事实，有被告尚柱汽车公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的《借款及担保协议》和其他书面文件，及原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向被告尚柱汽车公司支付了借款等证据为证。被告尚柱汽车公司自原告处取得借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务，但借款到期后，被告尚柱汽车公司拒不归还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任。被告的行为明显已构成违约，为此，特向法院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。为证明其主张，原告提交了如下证据：1、2017年5月13日，轻易贷公司与被告尚柱汽车公司、权聚辉签署的《服务协议》一份（4页），用以证明被告尚柱汽车公司通过轻易贷平台向出借人借款的事实，被告权聚辉对被告尚柱汽车公司的该笔借款承担连带保证责任。2、2017年5月13日，轻易贷公司与被告尚柱汽车公司签署的《借款服务合同》一份（13页），用以证明被告尚柱汽车公司通过轻易贷的平台向出借人借款的事实。3、2017年5月13日轻易贷会员资料审核确认书一份，用以证明被告尚柱汽车公司、权聚辉身份的真实性以及被告尚柱汽车公司、权聚辉通过轻易贷平台签署的各项文件的真实性。4、北京一号车科技有限公司河北分公司提供的网络截屏一组。（1）尚柱汽车公司会员信息截屏，用以证明石家庄尚柱汽车运输服务有限公司在2017年10月25日将取得的200000元借款额度交易给赵县霖琳商贸有限公司的记录。（2）赵县霖琳商贸有限公司会员信息截屏，用以证明赵县霖琳商贸有限公司收到石家庄尚柱汽车运输服务有限公司200000元的借款额度。（3）赵县霖琳商贸有限公司会员信息截屏，用以证明赵县霖琳商贸有限公司将收到的200000元申请提现。5、中信银行的客户回单五份，用以证明赵县霖琳商贸有限公司已经收到申请提现的款项195200元（已经扣除了手续费及服务费）。6、垫富宝投资有限公司出具的网上条款一份，用以证明每笔交易，被告需按约定承担2.4%的手续费。7、2017年11月24日运营贷借款确认书一份，用以证明被告尚柱汽车公司此次借款目的是为了偿还之前的欠款。8、2017年11月25日，被告尚柱汽车公司、权聚辉、轻易贷公司与杨国胜网签的《借款及担保协议》一份（4页），用以证明被告尚柱汽车公司通过轻易贷平台向出借人杨国胜借款的金额、期限及利息等事实。9、2017年11月25日，被告尚柱汽车公司、权聚辉、轻易贷公司与李兴珍网签的《借款及担保协议》一份（4页），用以证明被告尚柱汽车公司通过轻易贷平台向出借人李兴珍借款的金额、期限及利息等事实。10、2017年11月25日，被告尚柱汽车公司、权聚辉、轻易贷公司与陈永强网签的《借款及担保协议》一份（4页），用以证明被告尚柱汽车公司通过轻易贷平台向出借人陈永强借款的金额、期限及利息等事实。11、出借记录一份，用以证明被告尚柱汽车公司通过轻易贷平台向杨国胜、李兴珍、陈永强共借到了228000元。12、2018年5月24日，债权转让通知会员站内信截屏一份，用以证明轻易贷平台通过短信的方式告知被告尚柱汽车公司，原始出借人杨国胜、李兴珍、陈永强将对其享有的债权一并转让给了原告。13、2018年5月25日，被告尚柱汽车公司还款记录截屏一份，用以证明其归还借款850元，剩余借款227150元未按期归还。14、2017年5月13日《担保函（QD2）》一份，用以证明被告权聚辉为被告尚柱汽车公司在轻易贷平台中所借的款项承担连带担保责任。被告权聚辉辩称，1、原告与被告权聚辉之间不存在担保合同关系。2、假设原告的主张权利成立，其担保数额也不正确。3、假设原告的主张成立那么其约定的利率已超过法律规定，法院不予支持。4、被告权聚辉的保证期间已超过，依法不应承担责任。被告尚柱汽车公司未答辩未提交证据。经审理查明，2017年5月13日，轻易科技有限公司（甲方）与被告尚柱汽车公司（乙方）签订了《借款服务合同（QD1）》，该合同约定：轻易贷网络平台（网址：××以下简称“轻易贷”）是由甲方创建并营运的网络借贷中介服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。乙方自愿在轻易贷或轻易贷无线客户端注册并取得轻易贷会员账号。乙方同意在轻易贷每发生一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》的电子协议，除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照本合同附件《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》协议样本严格履行。乙方通过轻易贷以网络在线点击确认的形式申请一定额度的借款，甲方将申请以借款标的形式展示在网站页面上，其他会员可通过以网络在线点击确认的方式选择借款项目和金额，成为出借人，从而最终达成借款交易。乙方认可并同意，《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为：出借人委托垫富宝投资有限公司将借款金额支付到乙方指定的垫付卡账户中（该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站××用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户全名：石家庄尚柱汽车运输服务有限公司，垫付卡卡号为：80×××80）。当尚柱汽车公司指定的垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的“额度”时，即为尚柱汽车公司收到出借人支付的相应金额的借款。2017年5月13日，轻易科技有限公司（甲方）、河北汇通非融资性担保有限公司（乙方）、权聚辉（丙方）与尚柱汽车公司（丁方）签订了《服务协议（DQ9）》，该协议约定：尚柱汽车公司通过轻易贷平台向出借人借款，权聚辉对尚柱汽车公司的借款行为提供连带保证责任，轻易科技有限公司委托河北汇通非融资性担保有限公司对尚柱汽车公司、权聚辉的借款、担保资格以及所提供借款、担保的授信资料进行审查。2017年5月13日，权聚辉作为担保方，尚柱汽车公司作为借款人出具了《担保函（QD2）》，该担保函载明：权聚辉不可撤销地授权尚柱汽车公司代权聚辉以网络在线点击确认的方式签署《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，当尚柱汽车公司以网络在线点击确认的方式签署了上述协议，即代表了权聚辉同意了上述协议的全部条款，自愿为尚柱汽车公司向债权人提供不可撤销连带担保。担保范围为《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》项下的借款人欠出借人、债权人的应付本金、利息、违约金及其他款项、损害赔偿金，及出借人、债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等），以及欠轻易科技有限公司的服务费及其他款项。保证期间自借款人签订《借款服务合同》生效之日起至借款人在轻易贷发生任一《借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕止，如借款人在轻易贷以网络在线点击的方式确认了某一《借款及担保协议》，即视为担保方同意延续本担保函。原告提交了网络平台截图及中信银行客户回单称尚柱汽车公司从原告处借款200000元，并于2017年10月25日将该200000元转让给了赵县霖琳商贸有限公司，但原告无法陈述该笔200000元借款的形成时间、利率、借款期限等具体内容，亦未提交证据证明轻易科技有限公司分别于2017年10月25日、2017年10月25日、2017年11月13日、2017年12月13日向杜雪粉转账98611元、39996元、164990元、75033.79元与本案200000元借款之间的关系。原告称因第一次借款200000元到期后被告未能按时偿还，2017年11月2日，尚柱汽车公司出具了运营贷Ⅱ借款确认书，该确认书载明因尚柱汽车公司自愿偿还其在垫富宝平台发生的欠款本金199999.336元、各项违约金23399.76元。因尚柱汽车公司暂时出现资金周转困难，无法按期足额偿还上述欠款，现自愿支付原欠款本金2000元，申请减免违约金23399.76元，剩余原欠款197999.33元，尚柱汽车公司通过轻易贷平台以运营贷Ⅱ向原告、出借人或其他债权人借得228000元偿还，并承诺尚柱汽车公司按照在轻易贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在运营贷Ⅱ借款到期时足额还款。同时，尚柱汽车公司不可撤销的同意在轻易贷平台已经借得的运营贷Ⅱ借款用于偿还原欠款。原告提交三份《借款及担保协议》及两张网络平台截图，称被告尚柱汽车公司、权聚辉以网络在线点击的方式签署了三份《借款及担保协议》，约定被告尚柱汽车公司于2017年11月25日分别向陈永强、杨国胜、李兴珍借款79900元、148000元、100元，三笔借款的借款期限均为180天，自2017年11月25日起至2018年5月24日止，借款利率为4.25%/180天，约定被告尚柱汽车公司在收到每笔借款时，一次性向轻易科技有限公司支付相当于借款本金3%的服务费、一次性向河北汇通非融资性担保有限公司支付相当于借款本金10%的履行保证金，并约定被告尚柱汽车公司到期未还款时，应向出借人、债权人支付借款本金10%的款项作为一次性违约金，在被告尚柱汽车公司未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向出借人支付延迟履行违约金。截图显示2017年11月25日，被告尚柱汽车公司垫付宝账号内收到该三笔借款。原告称借款到期后，被告尚柱汽车公司未偿还到期借款本息，2018年5月24日，已通过轻易贷站内信向被告尚柱汽车公司送达了《债权转让通知》，陈永强、杨国胜、李兴珍已将其对被告尚柱汽车公司享有的债权及其他附属权利转让给了原告。原告提交平台截图显示2018年5月25日被告尚柱汽车公司偿还借款850元，但并未提交相应的银行转账记录。本院认为，本案争议的焦点为借款合同是否有效及被告是否收到借款。关于借款合同的效力，《中华人民共和国商业银行法》第三条规定：“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期和长期贷款…”、第十一条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”本案原告创金天地投资有限公司的经营范围为“以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。”原告的经营范围并不包含发放贷款的业务，而原告却通过轻易贷网络平台多次、大量向他人出借款项，并具有持续性、经营性、对象不特定性等特征，其行为与一般的非金融机构进行的偶发性、临时性对外贷款存在本质的差异，原告未经批准从事发放贷款等金融业务，扰乱了正常的金融秩序，原、被告之间签订借款服务合同、借款及担保协议等一系列合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，均属于无效合同。关于借贷双方是否存在借贷合意，虽然原告提交了多份《服务协议》、《借款服务合同》、《借款及担保协议》等合同，但是有签字盖章的协议主要借款信息为空白，原告未提交证据证实被告尚柱公司第一次通过轻易贷借款20000元的借款数额、借款时间、利率、还款期限、违约责任等借款合意是如何达成的，且原告主张的被告第一次借款金额200000元与其提交的《运营贷Ⅱ借款确认书》中载明的“原欠款”的金额不符。此外，有原告加盖印章的《借款及担保协议》上没有被告的签字、盖章及签订时间，亦无证据证实被告系本人通过网络点击的方式确认生成了《借款及担保协议》，故不能认定双方就本案涉及的借款形成了借款合意。关于被告尚柱汽车公司是否收到款项，原告称双方已经约定当借款进入被告指定的垫付宝账户即视为收到款项，被告权聚辉称从未收到过原告任何借款，原告提交被告尚柱汽车公司收到借款的证据仅是电脑系统提取的垫付宝平台账目往来截图，未提交原、被告之间任何相关金融机构的转账流水或提现记录，其提交中信银行客户回单中显示的轻易科技有限公司向杜雪粉转账340013.79元的交易对象、交易时间及交易金额均无法证实与本案的关联性。此外，被告尚柱汽车公司为偿还旧贷而新签订的运营贷借款，借款金额228000元是通过系统操作偿还了之前的借款，并未实际交付被告，即被告尚柱汽车公司对借款不享有实际支配权。借贷应当以真实货币给付或合法金融账户转账为基础，原告将网络平台中的虚拟数据称为“借款本金”，没有依据，本院不予支持，故原告提交的证据不能证明被告尚柱汽车公司收到了借款。综上，原被告签订的借款及担保合同无效，原告亦未提交证据证实被告收到借款，故对原告要求被告偿还本金、利息及违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费5195元，由原告创金天地投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张丽洋人民陪审员  殷平社人民陪审员  孙小立二〇一九年一月四日书 记 员  郑 晶