贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终63号 上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四层，统一社会信用代码：913702027837114496。 负责人：许宝宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘钰辰，山东兆基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，2003年10月15日出生，住贵州省威宁县。 法定代理人：李某2，男，汉族，1970年3月23日出生，住贵州省威宁县，系李某1之父。 法定代理人：陈某，女，汉族，1971年11月12日出生，住贵州省威宁县，系李某1之母。 委托诉讼代理人（特别授权）：张晓晓，贵州诚合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李寿德，男，汉族，1952年4月4日出生，住贵州省威宁县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险公司青岛分公司）因与被上诉人李某1、李寿德健康权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光保险公司青岛分公司上诉请求：依法撤销威宁县人民法院（2018）黔0526民初字第2204号民事判决，改判不由上诉人赔偿。事实与理由：一审法院认定阳光保险公司青岛分公司应按合同约定在承保责任限额内承担相应的保险责任，缺乏法律依据。交通肇事逃逸是一种法律明确禁止的严重违法行为。交通肇事后不得逃逸是每个公民都应知道的法律规定和道德规范，被上诉人在签订保险合同时完全可以理解该条款的意思，保险公司无需进行特别提示说明义务。不论保险人是否履行了明确说明义务，都应当推定投保人理解肇事逃逸免责的条款。为此，特提起上诉，望判如所请。 被上诉人李某1、李寿德未作答辩。 一审原告李某1向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告李寿德赔偿原告医疗费29957.38元、住院伙食补助费3800元、营养费6000元、护理费9430.52元、鉴定费700元、残疾赔偿金53485.24元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费75元、交通费2875.20元、财产损失1000元，合计112323.64元，被告阳光保险公司青岛分公司在其承保的非机动车第三者保险限额内先行承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2017年7月11日15分，被告李寿德驾驶四轮电动车从黎坪村小地名（小洼子）处往威宁城方向行驶，当车辆行驶至小地名（松林）处超车时与对向行驶由原告驾驶的电动二轮摩托车发生刮擦，造成原告受伤和两车不同程度受损的交通事故。经威宁县公安局经济开发区分局交警大队以威公交认字【2017】第071101号道路交通事故认定书认定，被告李寿德肇事后逃逸，承担此次事故的主要责任，原告未达驾驶年龄，承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告到威宁县人民医院诊治，支出检查费和其他费用307元，后转往贵阳医学院附属白云医院住院医治，被诊断为：1.左足踇趾毁损伤；2.左足背皮肤软组织挫裂伤缺损。原告住院37天（2017年7月12日-8月18日），支出医疗、检查费29957.38元、轮椅使用费15元、购买拐杖费用60元，合计支出30032.38元。医治出院后，原告自行委托贵州中一司法鉴定中心对其伤残等级进行评定，经鉴定，原告伤残等级为十级。原告因鉴定支出鉴定费700元，住院和鉴定往返交通费585.50元。 另查明，被告李寿德驾驶其所有的四轮电动车（车辆品牌型号：汉唐牌，车架编号：HDV72B6AWB02186）生产厂商潍坊汉唐新能源汽车科技有限公司（以下简称：新能源公司）与被告阳光保险公司青岛分公司签订保险业务合作协议书，约定由阳光保险公司青岛分公司承保新能源公司生产销售的四轮电动车《非机动车第三者责任保险》，每年投保数量2万台以上，年保费100元/辆，单台累计责任限额25万元，每次事故赔偿限额15万元，其中每人人身伤亡责任限额13万元，每人医疗费责任限额1万元，每人财产损失责任限额2,000元，每次事故免赔额为100元；车辆出售后，新能源公司各网点工作人员及时将车辆信息发送给阳光保险公司青岛分公司，阳光保险公司青岛分公司办理保险事宜，次日零时生效。被告李寿德购买该车时向阳光保险公司青岛分公司投保了上述《非机动车第三者责任保险》，保险期限为2017年4月2日0时起至2018年4月1日24时止，事故发生时在保险期限内。 一审法院认为，被告李寿德驾驶的四轮电动车与原告李某1驾驶的电动二轮摩托车发生刮擦，导致原告受伤，因双方驾驶的车辆均为电动车，属非机动车之间发生的交通事故，故本案系一般侵权法律关系，案由应为健康权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故原告请求被告李寿德赔偿其损失的合理主张成立，一审法院予以支持。因事故发生后，被告李寿德驾驶肇事车辆驶离现场，原告李某1未满16周岁不具有驾驶资质驾驶电动二轮摩托车上路，经威宁县公安局经济开发区分局交警大队以威公交认字【2017】第071101号道路交通事故认定书认定，李寿德承担此次事故的主要责任，李某1承担此次事故的次要责任。对此双方未持异议，该事故认定书客观公正，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”李某1在本案中也存在一定过错，故应减轻李寿德的责任。综合本案事实并结合双方过错程度，应由李寿德承担70%的责任，李某1自行承担30%的责任为宜。鉴于李寿德驾驶的四轮电动车向阳光保险公司青岛分公司投保《非机动车辆第三者责任保险条款》，每次事故赔偿限额15万元，其中每人人身伤亡责任限额13万元，故阳光保险公司青岛分公司应按保险合同在其承保责任限额内承担相应的保险责任。阳光保险公司青岛分公司辩称的李寿德逃逸违反法律禁止性规定，商业险不应承担赔偿责任的抗辩主张，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳双方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不得后果”的规定，阳光保险公司青岛分公司对其主张所提供的《非机动车辆第三者责任保险条款》为阳光保险公司青岛分公司单方制作，属格式条款，未经投保人签字确认，阳光保险公司青岛分公司也未举证证明其已尽到特别提示义务，故该抗辩主张无事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。阳光保险公司青岛分公司另辩称的肇事车辆从重量及驾驶速度看，均达到了机动车标准，被告李寿德应先在交强险范围内承担原告合理损失的抗辩主张，因阳光保险公司青岛分公司作为专业的保险机构，在承保时应对投保车辆进行严格审查，其明知该事故车辆本身的实际情况而承保了《非机动车第三者责任保险》，应视为其已进行了严格审查。同时，李寿德作为普通百姓，认为其在购车时投保了《非机动车第三者责任保险》，加之目前交管部门对电动车管理规范欠缺，实际生活中也未强制上牌和强制投保交强险现状，如要求李寿德在应投保交强险责任限额内承担责任，有失公允。故阳光保险公司青岛分公司该抗辩主张不成立，一审法院不予采纳。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》的相关规定和2017年度贵州省相关统计数据并结合鉴定意见，原告各项损失费用认定为：医疗、检查费29,957.38元、残疾辅助器具费75元，有原告提交的疾病证明书、住院病历、病人费用清单、医疗发票、残疾器具费发票等佐证，一审法院予以确认。各方当事人对原告十级伤残未持异议，原告主张的残疾赔偿金58160元未超出相关计算标准，一审法院予以支持。鉴定费700元，有原告提交的鉴定费发票佐证，一审法院予以支持。原告实际住院37天，其主张住院38天无据证实，应以实际住院天数为准。因此，住院伙食补助费应计算为3700元（100元/天×37天），原告请求超出部分不予支持。因原告未举证证明护理人员收入情况，护理费应参照2017年贵州省居民服务业平均工资38246元/年计算为3877元（38246元/年÷365天×37天），其请求超出部分一审法院不予支持。精神抚慰金原告主张5000元，因该事故导致原告十级伤残，给其造成较为严重的精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，并结合当地生活水平和本案实际情况，原告请求属合理范围，一审法院予以支持。原告主张的营养费6000元，交通费2875.50元、财产损失费1000元，因其未提交相关医学证明证实其需要加强营养，也未提交相关证据证明其财产损失情况，所提交的交通费凭证不属正式发票，不能证实其产生交通费的真实性，故其主张的上述费用无事实依据，一审法院不予支持。 综上，原告应获赔的各项损失费用共计为101469.38元，未超出阳光保险公司青岛分公司承保的《非机动车第三者责任保险》责任限额，故应由被告阳光保险公司青岛分公司在其承保责任限额内赔偿原告各项损失的70%，即71028.57元。据此，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内，在其承保的《非机动车第三者责任保险》责任限额内赔偿原告李某1医疗费等各项损失费用共计101469.38元的70%，即71028.57元人民币；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费1322元，由原告李某1负担522元，由被告李寿德负担800元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为,本案系非机动车之间发生的交通事故，属一般侵权法律关系，案由应为健康权纠纷，一审判决案件由来部分将本案案由表述为机动车交通事故责任纠纷不当，本院予以纠正。关于上诉人阳光保险公司青岛分公司认为被上诉人李寿德作为投保人肇事逃逸违反法律禁止性规定，属于免责事由，应当免除阳光保险公司青岛分公司赔偿责任的上诉主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，免责条款产生效力的前提是保险人已尽到提示或者明确说明义务。肇事逃逸虽属于法律、行政法规中规定的禁止性情形，但保险人将该情形作为保险合同免责条款的免责事由时，仍负有提示义务。本案中，上诉人阳光保险公司青岛分公司并未举证证明其已尽到提示义务，一审法院判令上诉人在其承保的《非机动车第三者责任保险》责任限额内赔偿被上诉人李某1的各项损失费用并无不当，本院予以确认。上诉人的该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人阳光保险公司青岛分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽案由表述有误但不影响判决结果，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2644元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 刘光全 审 判 员 徐 洪 二〇一九年一月二十八日 法官助理 张园园 书 记 员 谢贤聪