辽宁省沈阳市沈河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0103行初356号 原告刘亚丽，女，1987年5月8日出生，蒙古族，沈阳中正特种设备检测有限公司法定代表人,住址沈阳市于洪区。 被告沈阳市市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区南关路**。 负责人曲向军，该局局长。 委托诉讼代理人陈洪军，该局执法人员。 委托诉讼代理人孔祥参，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 原告刘亚丽不服被告沈阳市市场监督管理局（原沈阳市质量技术监督局）行政处罚决定，于2018年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年7月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告刘亚丽，被告的委托诉讼代理人陈洪军、孔祥参均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳市质量技术监督局于2018年2月8日向原告下发（沈）质监罚字［2017］20－3号质量技术监督行政处罚决定书，内容为：“我局于2018年1月22日向刘亚丽依法送达了《行政处罚告知书》(沈质监罚告字〔2017〕20-7号)，刘亚丽在法定期限内提出了听证申请。根据刘亚丽违法事实和情节，综合听证意见，经我局案审委集体审理，决定维持原来的处理意见；按照法定程序，现正式下达行政处罚决定：刘亚丽安排未取得检验师资格的刘兴涛、史铁南从事起重机械监督检验，未安排起重机检验师或安排1名起重机检验师从事施工监检工作;代替李文革在检验报告上签字。刘亚丽的行为违反了《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）第十五条第二款、第二十二条第三款和《中华人民共和国特种设备安全法》第五十二条，刘亚丽作为公司的总经理和检验报告的批准人，应对沈阳中正特种设备检测有限公司未按照安全技术规范的要求进行检验负主要责任，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条第一款第（二）项，参照《沈阳市质量技术监督局行政处罚基准制度》第十九条“本文件下列情形的界定2、违法行为较重（3）违法行为存有较大潜在风险的；（4）违法行为涉案金额较大，主观故意较明显的；（5）配合执法不主动，影响办案进展的；（6）违法行为持续一定时间的；”和《沈阳市质量技术监督局行政处罚自由裁量基准》第231项第九十三条第一款第（二）项“对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处1万元以上3万元以下罚款。”之中限处理规定，对刘亚丽做出如下处理：1.责令改正；2.处以壹万元罚款。” 原告刘亚丽诉称，一、程序违法：根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十五条和《特种设备安全监察人员管理办法》第三条、第六条、第九条规定，调查原告案件安全监察人员应取得A类机电类《特种设备安全行政执法证件》，在实施安全监督监察时应出示有效的特种设备安全行政执法证件，被告单位安全监察人员陈洪军、赵晓飞从未向原告出示过特种设备安全监察执法证件，原告认为监察人员不持有A类机电类《特种设备安全行政执法证件》，不具备原告案件的监察资格；二、安排刘兴涛、史铁南从事监检问题。依据“质检总局特种设备局关于《特种设备检验检测资质有关问题的请示》的意见第1条”文件精神：涉及安装、使用过程中的安装监督检验和定期检验的相关要求，按照《建筑起重机械安全监督管理规定》（建设部令第166号）等有关规定执行，166号令第十五条规定“建筑起重机械安装完毕后，使用单位应当组织出租、安装、监理等有关单位进行验收，或者委托具有相应资质的检验检测机构进行验收。建筑起重机械在验收前应当经有相应资质的检验检测机构监督检验合格。”此条款强调的是起重机械安装完毕后的检验，《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）第二条规定监督检验是指起重机械施工过程中的检验，166号令和TSGQ7016－2016两个标准所述的监督检验并不相同，前者所述属于委托检验，类似于定期检验。根据《中华人民共和国特种设备安全法》释义第一百条“有关专门法律与本法规规定不一致的，按照特别法优于一般法的法律适用原则，优先适用有关专门法律的规定”，所以执行166号令，检验检测机构属于开展的定期检验，安排刘兴涛、史铁南从事检验工作并未违规；三、针对安排一名起重机械检验师问题。根据《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016－2016）第十五条第二款“安排2名监检人员从事施工监检工作”并未直接说明两个人全部到现场的要求，通过现场视频，对施工单位提供设备资料的复核也可认为实施了检验，事后原告也对所检设备进行了复查检验，根据“法无禁止即可为”的精神，也可认为安排了两名检验人员从事了检验工作。四、代替李文革在检验报告上签字问题。经李文革默认授权后进行的代签字。李文革也领取了合理的报酬。此外原告认为《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016－2016）第二条规定，是指国家质检总局下发的核准证。而原告所在单位是省里发的两工地专用核准证。TSGQ7016－2016并不适用于本次监察。综上所述，执法人员不具备A类机电类《特种设备安全行政执法证件》，调查事实不清，以至于作出错误的处罚决定。诉讼请求：1.依法撤消（沈）质监罚字［2017］20－3号处罚决定。2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.特种设备检验检测机构核准规则；2.质检特函[2015]76号质检总局特种设备局关于对《关于特种设备检验检测资质有关问题的请示》的意见；3.建筑施工升降机安装、使用、拆卸安装技术规程；4.起重机械安装改造重大修理监督检验规则；5.特殊设备检验检测机构核准证；6.建筑起重机械安全监督管理规定；7.辽宁省人民政府关于取消调整一批职权事项的通知，1-7号证据证明我单位是沈阳质量监督局发的检验检测机构核准证，并非省质监局发的，权利下放是省级下发给市局，而非被告所述国家下放给省级，7016检规不适用本案，管辖权应由住建部门负责；8.特种设备安全监察人员管理办法；9.赵晓飞、陈洪军的监察员证，8-9号证据证明此办法适用监察人员，被告监察人员不具备监察资格；10.立案审批表；11.法制审核意见书；12.质量技术监督行政处罚程序规定（137号）；13.取证单及平面布置图，10-13号证据证明立案不符合程序规定，证据没有查实，审批人员没有签字，取证单配合人员没有签字，不能作为证据，相当于并未立案，现场检查时当事人没有通知到场；14.举报材料；15.0048号检验报告节选，14-15号证据举报材料虚假，被告立案受理不符合规定；16.行政处罚案件报批书；17.行政处罚报批书；18.行政处罚决定书，16-18号证据证明超出法定时限。 被告辩称，一、职权依据：依据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条、第五十七条规定，《质量技术监督行政处罚程序规定》第八条第二款以及辽宁省质量技术监督局于2017年5月23日指定沈阳市质量技术监督局承办该案的《指定管辖决定书》，被告具备办理该案的法定职权。二、事实依据：刘亚丽作为沈阳中正特种设备检测有限公司的法定代表人、总经理和报告批准人期间，该公司未按照安全技术规范要求实施监督检验，明知在监督检验报告上署名的检验人员董洪丽、李文革存在未到起重机安装现场实施现场监督和实物检查，未尽到监督检验人员应尽法定义务的情形下，仍审核出具监督检验报告。明知在监督检验现场实际实施现场监督和实物检查的检验人员史铁南、刘兴涛不具备实施监督检验的资格，只具备实施定期检验的资格，仍安排上述人员参加监督检验工作。三、法律依据及裁量依据：沈阳中正特种设备检测有限公司在实施检验活动过程中存在下述违法行为，刘亚丽作为直接负责的主管人员应承担相应的法律责任。1.董洪丽、李文革未到起重机安装现场实施现场监督和实物检查的行为，违反特种设备安全技术规范《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》第八条“施工监检项目分为A、B两类，具体要求如下：（一）A类监检项目，检验机构从事监检工作的检验人员（以下简称监检人员）按照监检项目和要求，进行资料审查、现场监督、实物检查，并且进行确认，判断是否符合其相应要求，未经监检确认或者监检确认不合格，不得转入下道工序；（二）B类监检项目，监检人员按照监检项目和要求，进行资料审查、现场监督、实物检查（可抽查），并且进行确认，判断是否符合其相应要求。”关于监检确认方式的规定。2.由于董洪丽、李文革实际未实施监督检验，导致实际实施涉案监督检验的检验人员数量不足2人，违反特种设备安全技术规范《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》第十五条第二款“检验机构至少安排2名监检人员从事施工监检工作，并且将承担施工监检工作的监检人员、监检方案告知施工单位。”，关于监检人员数量要求的规定。3.由于董洪丽、李文革实际未实施监督检验，其不属于涉案监督检验的检验人员，董洪丽在检验报告上以检验人员名义签名的行为以及刘亚丽在检验报告上签署李文革名字的行为，违反特种设备安全技术规范《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》第二十二条“监检证书、监检报告应当经检验、审核、批准人员签字，加盖检验机构检验专用章或者公章。监检证书、监检报告一式三份，一份送施工单位，一份由施工单位交使用单位，一份检验机构存档。”，关于监检报告应经实施监检的检验人员签字的规定。4.史铁南、刘兴涛不具备实施监督检验的资格，实施监督检验的行为，违反特种设备安全技术规范《特种设备检验人员考核规则》第二条“特种设备检验人员是指从事《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全览察条例》适用范围的特种设备监督检验、定期检验和型式试验工作，做出检验结论的人员（以下称监督检验人员、定期检验人员、型式试验人员，统称检验人员）。检验人员应当按照本规则的要求，经过考核取得相应的《特种设备检验检测人员证（检验人员）》（以下简称《质检人员证》），方可执业，从事相应的检验工作。”，关于检验人员应取得相应的资格证书，方可从事相应的检验工作的规定。针对上述违反安全技术规范要求的违法行为，刘亚丽作为公司的总经理和报告批准人，应对沈阳中正特种设备检测有限公司使用未取得相应资格的人员从事检验、未按照安全技术规范的要求进行检验负主要责任。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五十二条及第九十三条第一款第二项的规定，参照《沈阳市质量技术监督局行政处罚基准制度》第十九条和《沈阳市质量技术监督局行政处罚自由裁量基准》第231项第九十三条第一款第二项规定，对刘亚丽做出如下处罚：1.责令改正；2.处以壹万元罚款。四、办案程序依据：被告在2017年5月23日接到省局转交的举报投诉材料后，于2017年6月5日办理立案审批手续。依照《中华人民共和国特种设备安全法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》以及《质量技术监督行政处罚案件审理规定》的规定，对案件进行了全面调查，依法询问了有关人员，向当事人调取了相应证据，依法举行了听证，充分履行了有关审理规定的法定程序。综上，被告作出的行政行为具备法定职权，事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.指定管辖决定书,证明本案职权依据;2.《举报接处单》、《举报投诉材料》，证明案件线索来自举报人举报，依据举报人举报沈阳中正特种设备检测有限公司违法的基本情况；3.沈阳中正特种设备检测有限公司于2017年6月12日提供的检验人员名单及证件、通过全国特种设备从业人员公示信息查询系统（www.cnse.gov.cn/）查到的特种设备从业人员公示查询结果、《TSGZ8002-2013特种设备检验人员考核规则》节选沈阳中正特种设备检测有限公司于2017年6月12日提供的检验人员名单及证件，证明刘兴涛、史铁南不具备实施监督检验资格；持有项目代号ＱＺ－1资格证人员只允许从事定期检验，不能实施监督检验；4.《2017年5月24日现场检查笔录》、《2017年6月6日现场检查笔录》、《2017年6月6日现场检查时执法人员提取的现场照片及平面图》、《2017年7月4日对塔式起重机使用现场经理李友林的通话录音和微信记录》文字整理资料、编号为SYZZA-ＴQJ-2017-0048的《起重机械（塔机）安装改造重大修理监督检验报告》，证明2017年5月24日现场检查时鞍山市台安县圣莫丽湾二期4号楼工地上无起重机；鞍山市台安县圣莫丽湾二期4号楼工地上在2017年5月1日至2017年5月17日期间无起重机械；在无起重机的情况下，刘亚丽作为法定代表人的公司出具了监督检验报告；5.《2017年7月17日对史铁南的调查笔录》、《沈阳中正特种设备检测有限公司2017年7月24日出具的情况说明》、《2017年8月2日对张贵山的调查笔录》、《2017年6月12日，6月29日，10月20日，对刘亚丽的调查笔录》各一份、《2017年6月29日对董洪丽的调查笔录》，证明史铁南受刘亚丽指派一人到现场（鞍山市××楼）对14台起重机械，进行了监督检验；史铁南在未进行认真核实的情况下，按照起重机械安装告知书上的地点“圣莫丽湾二期4号楼”填写了监督检验原始记录，并按照刘亚丽的要求交给董洪丽签字证明史铁男不具备监督检验的资格，由其到现场监督检查，违反法律规定；董洪丽在未出现场进行现场监督和实物检查的情下仍在监督检验报告上签字；并且董洪丽在2017年4月19日至4月26日和2017年5月4日至2017年5月14日期间休假，沈阳中正特种设备检测有限公司这期间出具的由其签字的监督检验报告均严重违法。刘亚丽作为公司总经理和报告批准人，不配合调查，并且其安排史铁男开展监督检验的违法事实；6.《2017年8月24日对李文革的调查笔录》、李文革提供的关于中正检验报告的情况说明、七台河市特种设备检验研究所提供的李文革的检验人员证、职工签到薄、工资发放明细复印件，证明李文革自2016年8月至2017年8月24日在七台河市特种设备检验研究所工作；李文革未参加过中正公司的监督检验工作；检验报告上的签名并非本人所签；7.《编号为SYZZA-TQJ-2017-0036至SYZZA-TQJ-2017-0049的监督检验报告和原始检验记录》，证明董洪丽休假期间未出现场实施现场监督和实物检查出具了上述监督检验报告；刘亚丽批准了这些报告；8.《检验日期在2017年4月22日至5月5日鞍山地区和2017年4月19日至5月11日沈阳地区的起重机械监检原始检验记录、监检报告》，证明董洪丽休假期间未出现场实施现场监督和实物检查出具了上述监督检验报告；李文革未出现场实施现场监督和实物检查出具了上述监督检验报告；史铁南不具备实施监督检验资格，实施了监督检验；刘亚丽批准了上述监督检验报告，并且李文革签字并非本人签字，而是刘亚丽代签；9.《编号TQJ-2017－2-0187至TQJ-2017-2－0204的监督检验报告》，证明刘兴涛不具备实施监督检验资格,刘亚丽批准出具上述监督检验报告；10.《沈阳中正特种设备检测有限公司2017年10月28日出具的情况说明》、台安县建筑安全监督站的起重设备安装备案台帐照片，证明编号为SYZZA-TQJ-2017-0048检验报告中指向的起重机械与鞍山市台安县圣莫丽湾二期4号楼工地上后安装的设备非同一设备的事实；施工单位利用SYZZA-TQJ-2017-0048检验报告办理了备案手续，造成不良后果；11.《企业法人营业执照》、《检测机构核准证》、《无分支机构说明》、刘亚丽身份证复印件，证明刘亚丽作为沈阳中正特种设备检测有限公司的法定代表人的基本事实；12.《立案审批表》、《通知书》、《送达回证》、董洪丽等人身份证复印件、《行政处罚有关事项审批表》、《行政处罚案件报批书》、《行政处罚案件报批书》、《案件调查终结报告》、《法制审核意见》、《案件审理记录》、《行政处罚告知书》、《送达回证》、《行政处罚案件报批书》、听证有关材料、《送达回证》、《陈述申辩意见》、《听证笔录》、《案件审理记录》、《行政处罚告知书》、《送达回证》、《二次听证申请》、《二次听证通知书》、《送达回证》、《二次听证笔录》、《案件审理记录》、《行政处理决定审批表》、《行政处罚决定书》、《送达回证》等，证明被告严格按照法定程序作出行政处罚；13.办案人员的《特种设备安全监察员证》、《关于进一步规范特种设备安全监察员考核问题的通知（质检特函[2010]90号）》、《关于印发特种设备安全监察人员管理办法的通知（国质检特[2008]343号）》、《辽宁省行政执法程序规定》节选，证明办案人员有权查处本案权限，关于印发特种设备安全监察人员管理办法的通知是其他文件，不属于规范性文件，不属于行政执法的依据，该通知明确持有B类检查证的人员同样具有查处本案的权限，且《辽宁省行政执法程序规定》节选来证明是以行政执法为依据，其他文件不是行政执法的依据；14.《特种设备安全监察条例》节选第四十一条、第四十六条、《起重机械安装改造重大修理监督检验规则（TSGQ7016-2016）》节选、《TSGZ8002-2013特种设备检验人员考核规则》节选，证明房屋建筑工程及市政工程工地的起重机械检验机构核准证的发放属于国家质检总局的职权；检验人员在检验报告上签字是其法定义务，不能由他人代签；监督检验应由2名监检人员实施现场监督和实物检查；实施监督检验人员应在监督检验报告上签字；监检确认方式不包括远程视频确认及监检后复检；监检项目包括核实确认施工地点；持有项目代号ＱＺ－1资格证人员只允许从事定期检验，不能实施监督检验；史铁南、刘兴涛不具备实施监督检验资格却被刘亚丽指派从事监督检验，刘亚丽在违法监督检验报告上签字作为批准人签字；15.《特种设备安全法》节选、《沈阳市质量技术监督局行政处罚自由裁量基准》节选、《行政处罚法》，证明被告依法对刘亚丽做出处罚，裁量适当；16.《质量技术监督行政处罚程序规定》节选、《质量技术监督行政处罚案件审理规定》节选，结合13号证据证明被告依法对刘亚丽做出处罚，裁量适当；17.《特种设备安全监察条例》节选、《质量监督检验检疫行政许可实施办法》、《特种设备检验检测机构核准规则》第3号修改单节选、《辽宁省人民政府关于取消调整一批行政职权事项的通知》节选、未修改前的《特种设备检验检测机构核准规则》节选，证明本次监察适用《起重机械安装改造重大修理监督检验规则（TSGQ7016-2016）》。 经庭前交换证据及庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-17对其真实性予以确认；证据18，系本案审查客体，不能作为证据使用，故本院不予认证。被告提供的证据1-11、13-17，能够证明被告对案件的受理、调查取证及处罚的相关依据，本院予以确认；证据12中行政处罚决定书，系本案审查客体，不能作为证据使用，故本院不予认证；证据12中其他证据能够证明被告对原告的处罚经过立案、审批审核、听证、集体讨论、处罚、送达等程序，本院予以确认。 经审理查明，原告刘亚丽系沈阳中正特种设备检测有限公司法定代表人。2017年5月7日,沈阳中正特种设备检测有限公司为沈阳天北鸿基建设集团有限公司鞍山市台安县圣莫丽湾二期4号楼工程塔式起重机设备进行检验，当日，原告刘亚丽指派起重机检验员史铁南到现场进行起重机监督检验，并于2017年5月9日以董洪丽和李文革为监检人员出具了编号为SYZZA-ＴQJ-2017-0048起重机械（塔机）安装改造重大修理监督检验报告，检验结论为：整机合格。 2017年5月23日，辽宁省质量技术监督局作出（辽）质监指辖字〔2017〕1号指定管辖决定书，指定沈阳市质量技术监督局办理“沈阳中正特种设备检测有限公司出具虚假检验报告，现场起重机械还没有安装，已经出具了检验报告”的举报案件。沈阳市质量技术监督局经调查取证，向刘亚丽送达了沈质监罚告字〔2017〕20-3号《行政处罚告知书》，并于2018年1月12日、2月5日进行听证，于2018年2月8日下达（沈）质监罚字［2017］20－3号行政处罚决定书，对刘亚丽做出：1.责令改正；2.处以壹万元罚款的处理。原告刘亚丽不服，起诉来院。 另查明，刘亚丽在2017年度系沈阳中正特种设备检测有限公司起重机械监督检验报告批准人，负责安排相关人员开展起重机械监督检验工作。起重机械检验师董洪丽在2017年4月19日至4月26日和2017年5月4日至5月14日休假期间，沈阳中正特种设备检测有限公司以董洪丽为监检人员出具了45份起重机械（塔机）安装改造重大修理监督检验报告。李文革系七台河市特种设备检验研究所起重机械检验师，从2016年8月1日起未参加过沈阳中正特种设备检测有限公司开展的起重机械检验活动，2016年8月1日之后沈阳中正特种设备检测有限公司以“李文革”为监检人员署名出具了共计174份起重机械监督检验报告，批准人为刘兴涛，刘亚丽在2017年度里代替李文革在监督检验报告监检人员栏里签字。刘兴涛为起重机械检验员，刘亚丽安排其从事机械监督检验工作。在被告调查过程中，刘亚丽配合执法不主动，未按照安全技术规范的要求进行检验的违法行为时间分别自2016年8月至2016年11月、自2017年4月至2017年8月。 再查明，2018年12月29日沈阳市质量技术监督局等部门管理职责被整合，组建沈阳市市场监督管理局。被告单位执法人员陈洪军、赵晓飞均具有B类特种设备安全监察员证。 本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”、《质量技术监督行政处罚程序规定》第八条第二款规定：“有管辖权的质量技术监督部门由于特殊原因不能行使管辖权或者上级质量技术监督部门认为需要指定管辖的，可以指定管辖”和辽宁省质量技术监督局（辽）质监指辖字〔2017〕1号指定管辖决定书，被告具有对原告依法作出行政处罚的法定职权。 本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定书是否符合法律规定，主要包括：被告执法程序是否合法；行政处罚适用法律是否正确，是否应适用《起重机械安装改造重大修理监督检验规则（TSGQ7016-2016）》规定。 关于被告执法程序的方面。1.原告提出的被告执法人员不持有A类《特种设备安全行政执法证件》，不具有监察资格问题。《中华人民共和国特种设备安全法》第六十五条规定：“负责特种设备安全监督管理的部门的安全监察人员应当熟悉相关法律、法规，具有相应的专业知识和工作经验，取得特种设备安全行政执法证件。”、《关于进一步规范特种设备安全监察员考核问题的通知》（质检特函〔2010〕90号）第一项规定：“《管理办法》（《特种设备安全监察人员管理办法》）将安全监察员分为A类和B类，A类和B类安全监察员均可以从事特种设备安全监察及执法工作。A类安全监察员还可以从事技术性较强的特种设备安全技术规范、技术标准的制修订和特种设备新技术、新材料、新工艺技术鉴定、评审以及特种设备事故的技术分析等工作。”、《特种设备安全监察人员管理办法》第六条第一款安全监察员职责规定：“(二)依法对特种设备生产(含设计、制造、安装、改造、维修,下同)单位、使用单位、检验检测机构、相关人员实施安全监察工作，按照文件(国质检法〔2004〕40号)规定对违法行为实施行政处罚工作;”，《中华人民共和国特种设备安全法》无关于执法人员须取得A类《特种设备安全监察员证》的要求，因此，无论A类与B类安全监察员均具有从事行政程序类监察执法的职权。本案中，被告执法人员陈洪军、赵晓飞均取得了B类特种设备安全监察员证，具有从事特种设备安全监察及执法工作的职权，故对原告提出的被告执法人员不具有监察资格的主张，没有法律依据，本院不予支持。2.关于原告提出执法人员在对其调查时未出示证件的问题。经查，对刘亚丽的调查笔录中均载明了被告执法人员的执法证件号，该笔录系打印，原告在调查笔录下方签字，能够证明执法人员在调查时出示了执法证件，原告该主张没有事实依据，本院不予支持。3.关于原告提出被告立案审批意见书中没有签字的问题。经查，该立案审批意见书上有签字，即使是该签字是后期补签，亦属于被告内部审核程序问题，故原告该主张本院不予支持。综上，被告在行政处罚过程中经指定管辖，并履行立案、调查、延期、作出调查终结报告、法制审核、案审委员会会议、下达行政处罚告知书、听证、本部门负责人会议审议、行政处罚决定书及送达等程序，符合法律规定。 关于被告行政处罚适用法律问题。原告提出原告所在单位的特种设备检验检测机构核准证的发证机构不是国家颁发的，《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》不适用本次监察。国家质检总局《关于发布等2个特种设备安全技术规范修改单的公告》（2010年第150号规定）和《辽宁省人民政府关于取消调整一批行政职权事项的通知》（辽政发〔2016〕48号）规定，沈阳市质量技术监督部门承接上级部门下放的起重机械检验机构资格核准的职权，故其核准的特种设备检验检测机构适用该监督检验规则。原告单位的特种设备检验检测机构核准证发证机关为沈阳市质量技术监督局，被告有权对原告单位进行监察。且原告出具的检验报告名称均显示为起重机械（塔机）安装改造重大修理监督检验报告，检验报告中检验依据均显示为《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016），原告取得的特种设备检验检测机构核准证具有塔式起重机监督检验项目。因此，既然原告出具的检验报告的检验依据为《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016），其检验行为就应遵守《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）的相关要求。原告关于本次涉案处罚不应适用《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）的主张没有法律依据。本案中，被告提交的证据能够证明，刘亚丽作为监督检验报告的批准人和沈阳中正特种设备检测有限公司法定代表人，在知道李文革和董洪丽不能参加检验工作、刘兴涛和史铁南不具备起重机械检验师资格的情况下，仅安排史铁男一人到起重机械施工现场检验，安排刘兴涛从事机械监督检验，不安排起重机检验师开展监检工作，在检验报告上代替签署李文革名字的行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条第一款第二项《特种设备检验人员考核规则》第二条、《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》第八条、第十五条第二款的规定，原告对此应负主要责任。被告依据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条第一款、参照《沈阳市质量技术监督局行政处罚基准制度》第十九条和《沈阳市质量技术监督局行政处罚自由裁量基准》第231项第九十三条第一款第二项的规定，对刘亚丽做出责令改正、处以一万元罚款的行政处罚行为，适用法律正确。 综上，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘亚丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘亚丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  高 红 审 判 员  黄耀宇 人民陪审员  张玉华 二〇一九年一月十八日 书 记 员  崔 悦 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。