成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0108行初192号 原告：蒙廷毅，男，汉族，1955年1月26日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。一般授权。 被告：成都市公安局成华区分局，住所地成都市府青路二段**新**。 法定代表人：赵凯雄，局长。 委托诉讼代理人：许亮，男，系该局民警。 第三人：吴斌，男，羌族，1982年9月6日出生，住四川省茂县。 原告蒙廷毅诉被告成都市公安局成华区分局（以下至判决主文前简称区公安局）、第三人吴斌行政撤销纠纷一案，本院于2018年11月27日受理后，依法组成合议庭，并于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告蒙廷毅及其委托诉讼代理人陈勇良、袁雪、被告区公安局委托出庭工作人员许亮及第三人吴斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月26日，原告与第三人因物业管理相关事宜发生纠纷，进而发展为辱骂和打架。被告区公安局于2018年6月25日对原告作出《行政处罚决定书》，给予原告罚款二百元的处罚。 原告蒙廷毅诉称，判令撤销被告区公安局作出的成成公（双水）行罚决字[2018]1714号《行政处罚决定书》。事实和理由：一、行政处罚程序违法。2018年6月25日被告作出成成公（双水）行罚决字[2018]1714号《行政处罚决定书》，对原告处二百元罚款的行政处罚。执行方式和期限为原告持本决定书在十五日内在成都银行缴纳罚款。被告向原告出具处罚决定书后，被告并没有根据处罚决定书的方式进行执行，被告民警直接收取二百元罚金而非在成都银行缴纳罚款。被告民警无任何收缴罚金的权利。因此，被告作出的行政处罚程序违法。二、行政处罚认定事实不清楚，处罚过重。本案中，被告在成华区荆竹坝路333号上行锦绣小区路边使用手机对不当行为进行拍摄并不违法，也不存在违规，不存在禁止拍摄情形。原告拍摄并没有侵犯他人的任何权益，原告拍摄区域是在自己居住的小区内，属于公共区域，对拍照并不存在侵权行为，因此拍摄并无不当。第三人在不准许原告拍摄时阻止方式不当，第三人对原告恶语相向，导致原告与第三人发生口角进而发生殴打，原告为此受伤。 原告蒙廷毅为证明其诉讼主张，向法院提交了以下证据材料： 成成公（双水）行罚决字[2018]1714号《行政处罚决定书》、身份证复印件、（2017）川0108民初3001号民事判决书、（2017）川01民终14361民事判决书、光盘、手机视频。同时，庭审中，原告蒙廷毅申请了证人出庭作证，本庭予以准许。 被告区公安局辩称，一、本案来源及处理情况。2018年4月26日，原告与第三人在成都市成华区荆竹小区因物业管理的相关事宜发生纠纷，进而发展为辱骂与打斗。群众报警后民警到达现场进行处置，随后将双方当事人带回双水碾派出所做进一步调查。经后期的走访与取证，查证了第三人于2018年4月26日与原告发生纠纷时殴打吴斌的事实，作出了成成公（双水）行罚决字[2018]1628号《行政处罚决定书》，给予第三人行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。民警在办理该案中发现2018年4月26日，上述二人发生纠纷过程中，原告涉嫌公然辱骂第三人的违法行为，遂受理并调查，经相关取证工作证实了原告公然辱骂第三人的事实，2018年6月25日作出成成公（双水）行罚决字[2018]1714号《行政处罚决定书》，给予原告罚款二百元的处罚。二、原告所述其缴纳的二百元罚款由民警收取并非在成都银行缴纳罚款，实际情况为民警于2018年6月27日代原告交至成都银行成华支行我局指定收取罚款的专用账户内，并有该银行出具的一般缴款书收据为证，该程序合法。三、原告与第三人发生纠纷，因双方情绪控制不当进而发展为辱骂甚至殴打行为，我局依法对实施殴打行为的第三人进行了行政处罚，并将处罚结果告知了原告（有原告签字的笔录为证），且将行政处罚决定通过邮寄的方式寄送给原告，其所述的公安机关偏袒他人的行为不实。在办理第三人殴打他人案件中，根据案件相关证据，发现原告有公然辱骂第三人的行为，经取证证实原告确有公然辱骂他人行为，我局双水碾派出所依法作出给予罚款二百元的处罚。 被告区公安局为证明其诉讼主张，向法院提交了以下证据材料及依据：原告、第三人的询问材料、证人唐某、廖某、程某、徐某的询问及辨认材料、受案登记表、呈请延长治安案件办理期限报告书、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达凭证、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条、第九十九条第一款。 第三人吴斌辩称，在案发当天，我喝了很多酒，在经过小区时受到原告等人对我本人和家人的侮辱，之后发生了口头和肢体的冲突，但具体发生了什么我不记得了。后来经过我的了解，原告的行为是有预谋。我接受区公安局的处罚决定。 经审理查明，2018年4月26日18时许，原告因物业纠纷在成都市成华区荆竹坝路333号上行锦绣小区内路边，用手机对第三人吴斌进行拍摄，被吴斌发现后要求其停止拍摄。原告继续拍摄，并对吴斌进行辱骂，后两人相互辱骂。吴斌还对原告进行抓扯殴打，造成蒙廷毅右脸受伤。被告区公安局在接到报警后，派警员到达现场了解情况，并将双方当事人带回派出所进行调查。当天及之后被告区公安局对原告、第三人吴斌、目击证人唐某、廖某、程某、徐某等分别进行了询问并制作询问笔录。后被告区公安局对原告作出行政处罚告知笔录，该笔录中载明：“公安机关依法查明，2018年4月26日18时许，你与吴X在成都市成华区荆竹坝路333号上行锦绣小区内路边发生纠纷，后吴X对你进行抓扯殴打，后经走访调查，发现你对吴X有辱骂行为。以上事实有你的询问笔录、吴X的询问笔录、证人笔录等证据证实。你的行为已构成侮辱。公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定对你处二百元罚款的行政处罚。……你是否提出陈述和申辩？”蒙廷毅在该笔录上书写：“要提出陈述和申辩”，并在该笔录上签字。2018年6月25日，被告区公安局出具成成公（双水）行罚决字【2018】1714号《行政处罚决定书》，决定给予原告罚款二百元的行政处罚，并将该决定书送达给原告及第三人。2018年6月27日，民警将代收的200元罚款交至成都银行成华支行指定收取罚款的专用账户内。 上述查明事实有原告举出的光盘、手机视频、证人王某的部分证言；被告区公安局举出的蒙廷毅的询问材料、吴斌的询问材料、证人唐某、廖某、程某、徐某的询问及辨认材料、受案登记表、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达凭证；第三人吴斌举出的事发时监控视频等证据以及原告、被告及第三人的当庭陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被告区公安局具有依法对原告作出行政处罚的职权。被告区公安局接警后，通过调查并询问原告、第三人及证人，核实了原告具有公然辱骂第三人吴斌的行为，制作行政处罚告知笔录，告知原告享有提出陈述和申辩的权利，原告依法提出陈述和申辩后，被告区公安局遂作出行政处罚决定书，并依法向当事人各方送达。故被告区公安局作出的行政处罚行政行为，程序正当、认定事实清楚，适用法律正确，其行政行为合法。至于原告关于被告代收罚款200元属于程序违法的主张，本院认为其属于《行政处罚决定书》的执行问题，不属于原告的诉讼请求范围。故原告主张撤销被告区公安局作出的《行政处罚决定书》之请求，缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒙廷毅的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒙廷毅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  舒友蛟 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  费怀银 二〇一九年一月八日 书 记 员  易晓兰 附：相关法律法规 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： (一)起诉被告不作为理由不能成立的； (二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； (三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； (四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 3、《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的； （二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的； （三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的； （四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的； （五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的； （六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。