云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初585号原告：张永春，男，汉族，1963年12月27日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告：丁继仙，女，汉族，1964年3月27日出生，住云南省昆明市盘龙区。两原告共同委托代理人：王云毅，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李楷，男，汉族，1969年1月8日出生，住云南省昆明市嵩明县。被告：李玉仙，女，汉族，1970年3月3日出生，住云南省昆明市嵩明县。两被告共同委托代理人：祖文敏，系云南云典律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张永春、丁继仙诉两被告李楷、李玉仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，因案情复杂延长审限六个月，于2018年9月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张永春、丁继仙及其共同委托代理人王云毅，被告李楷、李玉仙的共同委托代理人祖文敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张永春、丁继仙诉称：两被告因欲购买挖掘机特向两原告提出借款248000元，2015年1月10日两原告将该款出借给两被告后，两被告出具借条予以确认，并约定每月按照借款金额2%的计算标准计算利息。但在此后的借款期间，两被告仅向两原告支付了一个月的利息，借款期限届满后，经两原告多次催要，两被告均拒不归还本金及利息，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、由两被告承担连带还款责任，偿还两原告借款本金人民币248000元及算至起诉之日止的逾期利息178560元，并承担直至借款本金还清之日止的逾期利息；二、案件受理费由两被告共同承担。被告李楷、李玉仙辩称：向两原告借款的事实确实存在，但两被告所借到的248000元已经包含两原告所计算的利息，实际借款本金只是200000元，在两被告于2015年1月10日向两原告出具借条后，两原告于2015年3月7日找到两被告以利息计算错误为由要求两被告重新出具了282720元的借条，但该借条仅系被告李玉仙个人签字出具，借条上被告李楷的签名并非本人所签，被告李楷不应成为该借条的借款人，因而两被告于2015年1月10日出具的借条已被被告李玉仙2015年3月7日出具的借条所替代，被告李玉仙向两原告的借款应为282720元，并且借条出具当日被告已经向原告支付过100000元，该笔款项也应当予以扣除。现两原告已经针对两被告2015年3月7日出具的借条另案提起诉讼，故两原告系对该笔借款重复主张，请求法院驳回本案两原告的全部诉讼请求。两原告张永春、丁继仙为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：一、两原告身份证复印件，证明两原告主体适格；二、两被告及李国云、杨立雄身份证复印件，证明两被告主体适格及担保人李国云、杨立雄身份信息；三、《借条》两份，证明两被告向原告借款的事实；四、个体工商户登记基本信息及E-14号实景图片，共同证明原告经营废旧市场E-14号；五、《转让协议》，证明原告将市场废旧市场E-14号转让给万邦帅获得225000元现金；六、万邦帅身份证复印件及银行取款凭证，证明万邦帅取款225000元；七、万邦帅出具的证明，证明万邦帅已经向原告支付225000元转让费；八、张永春与李楷通话录音、张永春之子张洪与李楷通话录音、张永春之子张洪与李国云之妻通话录音，证明两被告向原告借款以及李国云、杨立雄自愿为两被告借款行为作担保；九、原告张永春银行流水，证明2015年3月7日被告李楷仅向原告偿还过利息100000元；十、报关单发票及进口关税缴纳书，证明两被告向原告借款后用于购买挖掘机并将相关材料抵押给原告经庭审质证，两被告对两原告提交的证据一、二、九的真实性、合法性、关联性没有异议，证据二的证明内容不予认可，李国云、杨立雄并未在借条上签过字，与本案无关，证据九偿还的是本金而不是利息；对证据三2015年1月10日的《借条》真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可，该借条已被2015年3月7日的《借条》所替代；对证据四、五、六、七、八、十的真实性、合法性、关联性不予认可，证据内容与本案无关，证据八中通话人的声音是被告李楷；两被告李楷、李玉仙未向法庭提交证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对原、两被告所提交证据真实性双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的两原告所举证据四个体工商户登记基本信息及E-14号实景图片、证据五《转让协议》、证据六万邦帅身份证复印件及银行取款凭证、证据七万邦帅出具的证明及证据十报关单发票及进口关税缴纳书，因本案审查重点在于查明原、被告双方之间的借款事实是否成立，而两原告所举的上述证据从其内容上不能反映与本案审理内容存在关联度，且两原告也未能佐证证明其证明目的与本案相关，故本院对上述证据不予确认；对原告所举证据八张永春与李楷通话录音、张永春之子张洪与李楷通话录音、张永春之子张洪与李国云之妻通话录音，因两被告仅认可与被告李楷的通话录音中确实是被告李楷的声音，故本院对张永春与李楷通话录音、张永春之子张洪与李楷通话录音内容予以确认，对其余通话录音内容原告并未提交证据证明其真实性，且被告不予认可，本院不予确认；对其他证明目的尚存异议的证据，本院将在综述部分结合案情一并评述。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：2015年1月10日，被告李楷、李玉仙向原告张永春、丁继仙出具借条借款248000元，未约定利息，借款期限一年。借款到期后经两原告多次催要，两被告均未偿还借款，现原告诉至法院，提出前述诉讼请求。本案争议的焦点为：两被告于2015年1月10日向两原告出具《借条》的借款事实是否成立。本院认为：两被告因资金周转需要于2015年1月10日向两原告出具《借条》借款248000元，并在《借条》上附有亲笔签名，庭审中，两被告对该借条的真实性也予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该《借条》内容系两被告真实意思表示，合法有效，由此，认定两原告与两被告之间具有借贷关系，两被告应按照《借条》内容履行还款义务，现因《借条》已经到期，两被告应承担向两原告返还借款248000元的还款责任，虽然两被告辩称2015年1月10日出具的248000元《借条》已被2015年3月7日出具的282720元《借条》所替代，两被告前后仅向两原告借过一笔款，而非两原告主张的两笔借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，两被告在对借条内容自认属实后，对其提出两份《借条》相互替代的新主张则应承担证明责任，庭审中，两被告并未提交证据证明双方对两份《借条》的替代达成过合意，且从本院确认的证据八张永春与李楷通话录音、张永春之子张洪与李楷通话录音内容上，被告李楷表述“意思讲给能打点折，一张24万几、一张28万几，总共52万几”，可以视为被告李楷对两笔借款的分别确认，故对两被告认为2015年1月10日出具的248000元《借条》已被2015年3月7日出具的282720元《借条》替代的辩称，本院不予采信，现因《借条》已经到期，两被告应承担返还借款248000元的还款责任，本院对两原告的该项诉请予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，因原、被告双方在《借条》中并未约定过利息，从张永春与李楷通话录音、张永春之子张洪与李楷通话录音内容上也不能明确反映出双方对利息的计算、支付、承担有过明确约定，故对两原告要求被告承担逾期利息的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李楷、李玉仙于本判决生效之日起十日内向原告张永春、丁继仙返还借款人民币248000元；二、驳回原告张永春、丁继仙的其他诉讼请求。案件受理费人民币7698元，由原告张永春、丁继仙承担3222元，被告李楷、李玉仙承担4476元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  付秋燕人民陪审员  王继刚二〇一九年一月十四日书 记 员  刘昕垚