山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终5480号上诉人(原审被告）：郑全珍，女，1983年10月21日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：罗超，山东高创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨希良，男，1963年11月9日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：张晓波，山东嘉程律师事务所律师。原审被告：刘鑫杰，男，1978年10月31日出生，汉族，户籍地莱州市，因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十五年，现在山东省鲁中监狱服刑改造。上诉人郑全珍因与被上诉人杨希良及原审被告刘鑫杰买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郑全珍上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被上诉人与原审被告于2012年7月26日至11月26日仅4个月时间内发生了599687元业务额，上诉人对这一业务完全不知情。原审被告刘鑫杰经营所负债务属于商业行为，不属于日常家事范畴，非家庭生活所需要。该业务欠款既无上诉人签字，也无事后追认，被上诉人无证据证明该债务用于上诉人与刘鑫杰夫妻共同生活、共同生产经营，因此上诉人不应承担共同还款责任。被上诉人杨希良辩称，上诉人的上诉理由不成立，涉案债务是经营性债务，并不是消费性债务，该份债务相对于被上诉人而言，上诉人是债务人，但相对于安装单位属于债权，并且不包括利润，所以该部分债务与上诉人上诉理由中陈述法律规定不符。上诉人一直不工作，都是上诉人的丈夫养家，所以上诉人丈夫的工资及经营收益都是用于家庭生活，并且上诉人夫妻之间也没有对于财产之间的约定，所以一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘鑫杰未到庭亦未提交书面答辩意见。杨希良向一审法院起诉请求：1、诉请法院依法判令两被告给付原告欠款231802元；2、判令两被告支付自起诉之日起至判决给付之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘鑫杰、郑全珍系夫妻关系。原、被告之间于2012年-2013年发生过业务关系，原告曾往被告刘鑫杰承揽的昌邑工地和临淄工地送过钢材及石材干挂件。2013年2月9日，被告刘鑫杰给原告杨希良出具了证明。证明载明：“刘鑫杰在杨希良处进钢材欠款约231802元。贰拾叁万元整。刘鑫杰2013.2.9”。上述事实，当事人双方均没有争议，法院予以确认。对有争议的事实，一审法院认定如下：关于焦点一：被告刘鑫杰对原告提交的证明的真实性没有异议，认可是自己书写给原告杨希良的。辩称，曾经给过原告钱，因为钱没有结清，临近年关了所以给原告出具了该份证明，该证明只能证实被告进了原告这么多价钱的货，不代表被告欠原告这么多钱，因为被告曾经多次付给原告款。后又辩称，原告给其供货大约四、五十万元，已付给原告货款大约四十多万元。原告对被告刘鑫杰的上述辩解不认可，主张2013年2月9日刘鑫杰出具给原告的“证明”上清楚的载明“是欠款231802元”，而不是进了这么多钱的货；“证明”是在双方进行对账后产生的数额，也就是被告刘鑫杰付给原告的款都从总价款中扣除了后才剩下231802元。故被告刘鑫杰辩解的“证明”不能作为欠款凭证，是没有事实依据的。原告陈述，与刘鑫杰的业务起止时间为2012年7月26日-11月26日，每次都是刘鑫杰提前打电话订货，原告按照刘鑫杰的订货要求配好货物，开出发货清单，原告留一份，提货或送货时交给刘鑫杰一份复写纸复写的发货清单。有时是刘鑫杰自己安排车辆提货，有时原告根据刘鑫杰的要求将货物送到指定的临淄工地和昌邑工地。刘鑫杰所订的货物为8号槽钢、5号角钢、6.3号槽钢、干挂件和胶，共发生业务额计款599687元，刘鑫杰陆续退回货物计款48085元，双方实际发生业务额计款为551602元。2012年7月26日，刘鑫杰第一次订货时预交定金1.5万元；2012年8月3日刘鑫杰在昌邑通过农业银行汇款12万元；同年8月18日刘鑫杰让其弟弟刘洪武通过农村信用社汇款5万元；同年9月7日刘鑫杰在昌邑通过农业银行汇款10万元，汇款三次计款27万元，合计已付给原告货款28.5万元。因为还有货款没有结清，2013年2月9日下午，原告的女儿、女婿到山水国际与刘鑫杰对账结账，对完账后刘鑫杰将没有异议的发货清单收回，对未付的货款231802元给原告出具了欠款证明。一审法院限定被告刘鑫杰于2018年4月14日前向法院提交与原告发生的所有业务关系的相关凭证及2013年2月9日前、后付款给原告的相关凭证。在法院限定的期限内，被告刘鑫杰及被告郑全珍均未向法院提交任何反驳证据，故法院对被告刘鑫杰的辩解主张依法不予采信。依法认定被告刘鑫杰欠原告杨希良货款231802元未付。关于焦点二：原告主张，上述欠款行为发生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务。对此，两被告均无辩解意见。根据被告刘鑫杰的当庭陈述，该笔债务是因为承揽工程所欠的货款。两被告未向法院提交婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的证据，被告刘鑫杰承揽工程所得收益属于与被告郑全珍的夫妻共同财产，则被告刘鑫杰因承揽工程以个人名义购买原告的材料所欠的货款属于为家庭日常生活需要所负债务，应为夫妻共同债务。一审法院认为，原告杨希良与被告刘鑫杰买卖合同关系成立。被告刘鑫杰购买原告的石材干挂件，对未付款项给原告出具了“证明”，根据该“证明”载明的内容，应属欠条性质。被告刘鑫杰出具给原告的“证明”未约定付款时间。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，案涉“证明”，系原告供货完毕后又经过一段时间被告刘鑫杰才向原告出具，在原告交付给被告刘鑫杰货物时，被告刘鑫杰即负有付款义务。被告刘鑫杰收货当时未付清货款，给原告出具“证明”时也没有主张宽限期，故被告刘鑫杰应以“证明”出具之日为付款日，逾期应当支付利息。现原告要求被告给付所欠货款的同时，给付原告自起诉之日即2018年1月12日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，法院依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院》第二条、第七十四条规定，一审法院于2018年4月18日判决：被告刘鑫杰、郑全珍于判决生效后十日内给付原告杨希良货物欠款231802元；并同时给付原告自2018年1月12日起至给付之日止、以231802元为基数、按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4777.03元，减半收取2388.52元，由刘鑫杰、郑全珍负担（限判决生效后七日内缴纳一审法院）。二审中,上诉人提交：1、莱州市鸿达合作营业厅证明一份，证实上诉人于2008年3月至2010年1月在该单位上班，担任销售员，月工资1600元；2、莱州市德泰汽车维修服务中心证明一份，证实上诉人自2011年至今在该单位负责采购，月工资2000元。上诉人以此证实其有稳定的工作和收入，并没有和刘鑫杰共同经营。经质证，被上诉人对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，主张要有工资表和劳动合同以及交养老保险的收费凭证加以证实，且不能证明上诉人夫妻对婚内财产收入有约定，不能证实其主张。本院查明的其他案件事实与一审认定事实一致。本院认为，本案当事人争执的焦点问题是涉案债务是否夫妻共同债务，上诉人应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。结合上述两条法律规定看，在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应该就如何认定债务性质作出具体分析。在夫妻关系存续期间，虽以夫妻一方名义从事生产经营活动，但若双方对婚内财产没有作出明确约定，配偶一方分享另一方经营收益的同时，不应排除其对经营债务的负担义务。根据原审被告在一审庭审中的陈述，涉案债务系承揽工程所欠，上诉人及原审被告均未能提供证据证实双方婚姻关系存续期间存在财产约定，上诉人二审所提交证据不足以证实未分享原审被告的经营收益，故原审被告承揽工程收益应为夫妻共同财产，所负债务应认定为家庭生产所需。一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务，并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4777.03元，由上诉人郑全珍负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年一月九日书记员  王 玥