南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018）苏8602行初1182号 原告朱良艳，汉族。 被告南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所，住所地南京市栖霞区吉祥村**。 负责人张汉亮，南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所所长。 出庭应诉负责人李晓辉，南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所副所长。 委托代理人陈晓婕，南京市公安局栖霞分局法制大队教导员。 委托代理人马修斌，南京市公安局栖霞分局法制大队民警。 第三人徐银花，汉族。 第三人张光华，汉族。 第三人周祖勉，汉族。 原告朱良艳诉被告南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所（以下简称燕子矶派出所）及第三人徐银花、张光华、周祖勉不履行治安管理法定职责一案,原告于2018年7月4日向本院提起诉讼。经原告2018年7月6日补齐材料，本院于2018年7月10日立案受理后，于2018年7月12日向被告燕子矶派出所及第三人徐银花、张光华、周祖勉送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告朱良艳，被告燕子矶派出所的出庭应诉负责人李晓辉及委托代理人陈晓婕、马修斌到庭参加诉讼，第三人徐银花、张光华、周祖勉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱良艳诉称，2016年8月1日，其在南京市××小区内被第三人张光华、徐银花、周祖勉殴打成轻微伤并被抢去背包劫去财物。被告燕子矶派出所受理此案后，于2016年9月30日出具的栖公（燕）不罚决字[2016]9号《不予行政处罚决定书》（以下简称9号《不予行政处罚决定书》）己被南京铁路运输法院（以下简称南铁法院）、南京市中级人民法院（以下简称南京中院）两级法院判决撤销。终审判决生效之后，被告燕子矶派出所依然对此案采取不闻不问态度，没有及时依法重新履行法定职责。原告于2018年2月14日通过邮政快递邮寄送达行政申请书给被告法定代表人张汉亮，催促被告继续重新履行法定职责，但被告在签收原告邮政快递送达的行政申请书情况下，依然就此案不做任何行政答复，并且也不再做任何处理。原告于2017年至2018年期间又多次通过南京市政热线12345反映要求被告继续履行法定职责。被告作为行政单位，在法院判决书生效之后，在原告不放弃自身权利并通过政府热线再三催促要求继续处理的情况下依然采取消极、不应对的方式不履行法定职责，其行为己明显触犯了法律尊严。故原告诉至法院，请求：1、依法判决被告在9号《不予行政处罚决定书》被撤销后继续履行法定职责，对第三人重新认定处罚并就第三人相关侵权行为出具《行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告全部承担。 原告朱良艳向本院提交了以下证据：1、单号为1008432049126的EMS邮寄单；2、（2016）苏8602行初1493号行政判决书；3、（2017）苏01行终866号行政判决书。 被告燕子矶派出所辩称，其已依法履行了相关法定职责。2017年12月20日，南京中院作出终审判决，维持南铁法院撤销燕子矶派出所对张光华、徐银花、周祖勉作出的不予处罚决定。被告收到判决书后，继续开展了调查取证工作。2018年2月14日，根据调查情况，被告对殴打他人的徐银花作出罚款叁佰元的处罚决定；因周祖勉有主动投案的情节，故对其殴打他人行为作出不予处罚决定；张光华也因殴打他人的违法事实不能成立，对其作出不予处罚的决定。在此案调查及作出决定的过程中，被告曾多次与原告联系，要求其到燕子矶派出所接受调查处理，但其均表示拒绝，不愿意配合调查，也不提供联系地址，致使被告无法将相关处理文书送达原告。为此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告燕子矶派出所向本院提交了以下证据： 1、徐银花《行政处罚决定书》，证明公安机关在法院作出终审判决后继续开展调查，后对徐银花作出行政处罚决定； 2、周祖勉《不予行政处罚决定书》，证明公安机关在法院作出终审判决后继续开展调查，后对周祖勉作出不予处罚决定； 3、张光华《不予行政处罚决定书》，证明公安机关在法院作出终审判决后继续开展调查，后对张光华作出不予处罚决定； 4、徐银花《呈请行政处罚报告书》，证明公安机关对徐银花作出处罚的审批情况； 5、周祖勉、张光华《呈请不予处罚报告书》，证明公安机关对周祖勉、张光华作出不予处罚的审批情况； 6、《呈请延长办理期限报告书》，证明公安机关延长办理期限的审批情况； 7、徐银花、周祖勉《行政处罚告知笔录》，证明公安机关在对徐银花、周祖勉作出处罚和不予处罚前履行了告知手续； 8、《情况说明》，证明公安机关在法院作出终审判决后继续开展调查及朱良艳拒绝配合致无法送达相关文书的情况说明； 9、徐银花、周祖勉、张光华的《询问笔录》，证明公安机关在法院作出终审判决后继续开展调查，找徐银花、周祖勉、张光华询问并制作询问笔录的工作情况及其三人对案情的陈述； 10、9号《不予行政处罚决定书》，证明公安机关2016年调查结束后作出的不予处罚决定； 11、《受案登记表》，证明公安机关受理案件的情况； 12、《接处警工作登记表》，证明公安机关接处警情况； 13、《询问笔录》，证明公安机关受案后找徐银花、周祖勉、张光华、朱良艳、朱明财、詹水根进行询问并制作询问笔录及其陈述和申辨情况； 14、《接受证据清单》，证明案发后徐银花送交公安机关其在案发现场拾到的相关物品； 15、《小刀照片》，证明徐银花在发案现场拾到的小刀情况； 16、朱良艳《收条》，证明朱良艳收到归还的物品； 17、朱良艳《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明朱良艳伤情鉴定的情况； 18、朱良艳《病历》，证明朱良艳到医院治疗及伤情情况； 19、《鉴定意见通知书》，证明公安机关将朱良艳的轻微伤伤情告知双方当事人情况； 20、张光华、徐银花《病历》，证明张光华、徐银花到医院治疗及伤情情况； 21、张光华、徐银花《伤情照片》，证明张光华、徐银花伤情情况； 22、《说明》，证明徐银花、周祖勉、张光华不需要公安机关处理的情况； 23、《物证信息比对结果通知书》，证明对从现场查到的刀进行DNA技术比对发现，刀尖上检到有张光华的DNA，刀柄和刀刃上检有朱良艳的DNA； 24、南京市公安局栖霞分局仙林派出所、迈皋桥派出所、燕子矶派出所《接处警工作登记表》十四份，证明从2015年到2016年间，朱良艳多次上门找张光华处理已经通过法律途径解决了的纠纷，公安机关多次接到此类警情，也多次处理劝说； 25、南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）的《民事调解书》、《民事判决书》、《结案通知书》、《执行案款收据》，证明张光华与朱良艳之间的关于小孩抚养费等问题已通过法律诉讼渠道解决，张光华已履行了法院的判决； 26、南铁法院和南京中院《行政判决书》各一份，证明此案第一次行政诉讼后法院判决情况； 27、现场监控视频，证明案发现场情况。 被告燕子矶派出所向本院提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十三条第一款、第九十五条、第九十九条第一款作为法律依据。 经庭审质证，被告认为原告提交的证据1邮寄单上没有原告的联系地址，其邮寄的东西被告也未收到；对证据2、3的真实性、合法性与关联性无异议。原告对被告提供卷内文件目录中的证据1-7的真实性认可，但认为被告未履行其法定职责；认为被告提交的其他证据均与本案无关，且原告均在另案质证过。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据均来源合法，形式真实，与本案具有一定的关联性，能够证明案件的相关事实或发生背景，本院均予以采纳。 经审理查明，2016年8月1日21时许，原告朱良艳与其父亲朱明财到南京市××区xx庄xx苑（以下称涉案地点）找第三人张光华谈论小孩抚养问题，并与张光华、徐银花及周祖勉发生打架纠纷。周祖勉拨打110报警，民警赶到后将涉案人员带回燕子矶派出所。当日，被告燕子矶派出所受案登记并立治安案件。民警对朱良艳、朱明财、张光华、徐银花、周祖勉以及在涉案地点巡逻的保安分别进行了询问。后栖霞公安分局委托南京市公安局物证鉴定所对朱良艳进行了人体损伤程度鉴定。2016年9月13日，南京市公安局出具鉴定书，鉴定意见为朱良艳的损伤程度构成轻微伤。2016年9月20日，栖霞公安分局向徐银花、朱良艳送达《鉴定意见通知书》，朱良艳拒绝在文书上签字。同日，张光华、周祖勉、徐银花出具说明材料，表示针对2016年8月1日其三人与朱良艳及朱明财之间发生的吵架和打架，不要求公安机关处理打架的事情。 2016年8月2日，徐银花前往燕子矶派出所，将发生打架冲突时朱良艳遗落在涉案地点草地上的包、包内的两部手机及一把小刀交给民警，徐银花称未看到包里有钱及其他物品。当天，上述物品被交还朱良艳。2016年8月26日，朱良艳前往燕子矶派出所报案，称2016年8月1日20时30分至22时30分时段，在涉案地点其包被张光华、徐银花及周祖勉抢了，内有两部手机、5000余元人民币、银行卡等财物，徐银花归还包时朱良艳的手机卡缺失且包内的其他物品均已不在。 2016年9月23日，栖霞公安分局作出《不予立案通知书》，告知朱良艳其于2016年8月26日控告的抢劫案线索经审查认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2016年9月26日，《不予立案通知书》被邮寄送达朱良艳。 2016年9月30日，燕子矶派出所作出《不予行政处罚决定书》，认为调查结束后依据现有证据，张光华、徐银花、周祖勉的违法事实不成立，决定对该三人不予处罚。当天，被告向徐银花送达了《不予行政处罚决定书》。2016年10月14日，朱良艳前往燕子矶派出所，其收到《不予行政处罚决定书》后拒绝签字。 原告朱良艳不服，于2016年12月2日以燕子矶派出所为被告向本院提起诉讼，要求判令燕子矶派出所履行法定职责、依法对张光华、徐银花等殴打抢夺背包行为作出处罚，赔偿对原告造成的经济损失15000元等。本院依法立案受理，并追加张光华、徐银花为第三人参加诉讼。经过审理，本院于2017年8月22日作出（2016）苏8602行初1493号《行政判决书》（以下简称1493号《行政判决书》），认为“原告的人体损伤程度鉴定书记载，原告头面部皮肤青肿，双上肢及双膝青肿，其体表皮肤的损伤已构成轻微伤。被告于案发当晚拍摄的张光华的伤情照片、于案发次日拆除的徐银花的伤情照片均能够反映二人也因案发当晚与原告的肢体冲突导致多处明显的外伤。因此，被告的调查取证能够证明案发当晚原告与张光华、徐银花等人存在相互侵害的行为，且该侵害行为导致双方的人身权、健康权均受到损害，该相互侵害的行为具有社会危害性，公安机关应当按照《治安管理处罚法》的规定给予治安管理处罚。被告在《不予行政处罚决定书》中认定违法事实不成立，应当出示阻却违法侵害行为的相关证据，但被告却未能出示，故被告认定违法事实不成立并作出《不予行政处罚决定书》证据不足，没有事实依据”等，判决撤销了燕子矶派出所作出的栖公（燕）不罚决字[2016]9号《不予行政处罚决定书》。原告朱良艳、被告燕子矶派出所与第三人徐银花、张光华均不服一审判决，上诉到南京中院。2017年12月20日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01行终866号《行政判决书》（以下简称866号《行政判决书》），判决驳回上诉，维持原判。 被告燕子矶派出所接到866号《行政判决书》后，于2018年1月18日分别对第三人徐银花、周祖勉和张光华进行了调查询问，并制作询问笔录。调查中，徐银花称事发当日张光华肯定没有打朱良艳与朱良艳的父亲，张光华当时被刀划伤了，自己当时怀孕，也不可能主动打朱良艳一方，除非是在相互拉扯，而自己的朋友周祖勉也是在和朱良艳拉扯，主要是怕徐银花被打；具体细节记不清了，以录像为准，但认为自己与老公（张光华）、朋友的行为是自卫，朱良艳带刀到其家门口行凶，还把老公划伤了，但警察说证据不足不能处理；愿意接受公安机关处罚，但也请公安机关调查朱良艳对其的多次骚扰违法行为并处罚等。周祖勉称事发当日其与徐银花、张光华一起到涉案地点时，朱良艳看到后就开始骂张光华他们，然后拿水果刀把张光华划伤了，在这个过程中，相互之间有一些拉扯行为，徐银花怀孕了，其主要是怕徐银花受伤；主要是其拦在他们中间，其与朱良艳之间有相互拉扯的行为，可能也有肢体上的殴打行为，时间长了，记不清了；（看过录像后）当时在拉扯过程中，其和朱良艳确实有互相厮打的行为；当时是其主动打电话报警并在现场等警察来处理，后一直配合警察处理此事，警察询问时也是如实回答，仍愿意配合公安机关处理此事，希望公安能够公正处理此事等。张光华称事发当时其老婆徐银花已经怀孕，所以在当时过程中其主要是不让朱良艳及朱明财伤害到徐银花，但其被朱良艳用刀划伤后，就支撑不住了，徐银花与周祖勉上去保护，与朱良艳发生肢体冲突，但其一直没有打人；（看完录像后）具体情节想不起来了，以录像为准，但那天确实是朱良艳来找其麻烦等。同日，燕子矶派出所办理了延长期限手续，延长办案期限30日。 2018年2月14日，被告燕子矶派出所向第三人徐银花、周祖勉进行了行政处罚前的告知，告知徐银花与朱良艳之间有相互殴打行为，其行为已经构成殴打他人违法，将根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款进行处罚等，徐银花未提出陈述与申辩；告知周祖勉与朱良艳有相互殴打行为，案发后，周祖勉拨打110报警并在现场等待公安机关处理，属主动投案行为，将根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项进行处罚等，周祖勉未提出陈述与申辩。 2018年2月14日，被告燕子矶派出所作出并向第三人徐银花送达了栖公（燕）行罚决字[2018]96号《行政处罚决定书》（以下简称96号《行政处罚决定书》），认定徐银花与朱良艳有相互殴打行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予徐银花罚款三百元的处罚，并交待了相关复议、诉讼权利等。同日，被告作出并向第三人周祖勉送达了栖公（燕）不罚决字[2018]6号《不予行政处罚决定书》（以下简称6号《不予行政处罚决定书》），认定周祖勉与朱良艳有相互殴打行为，案发后，周祖勉拨打110报警，并在现场等待公安机关处理，属于主动投案行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定对周祖勉不予处罚，并交待了相关复议、诉讼权利等。同日，被告作出并向第三人张光华送达了栖公（燕）不罚决字[2018]2号《不予行政处罚决定书》（以下简称2号《不予行政处罚决定书》），认定依据现有证据，张光华殴打他人的违法事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对张光华不予处罚，并交待了相关复议、诉讼权利等。 另查明，事发当日即2016年8月1日晚，被告燕子矶派出所曾对原告朱良艳进行过调查询问并制作了询问笔录。询问中，朱良艳称当日其与父亲一起到涉案地点找张光华谈小孩的衣食住行问题；徐银花用脚踹其头，另一个女的用铁轮子砸其头，她们还扯其头发，把其按在地上，其身上多处受伤；其用伞挥那两个女的，还捡过徐银花拿来的小棍子打了张光华一棍，不知道张光华脖子上的划伤是怎么回事，可能是伞划的；其根本没有水果刀等。次日凌晨，被告对原告朱良艳的父亲即朱明财进行了调查询问并制作了询问笔录。询问中，朱明财称事发当晚朱良艳没有打张光华，也没有拿刀划张光华，自己也没有动手打张光华，张光华是怎么受伤的，其不清楚；张光华打了其胸口一拳，右胳膊有点皮外伤；张光华还打了朱良艳二、三下等。2016年9月2日，被告对栖霞区熙景福苑小区的物业保安詹水根进行了调查询问并制作了询问笔录。询问中，詹水根称事发当晚其听到楼下有人喊救命，其下楼看到二个女的和一个女的，三个女子一起睡在地下互相拉扯，张光华和一个女方的父亲在吵，没有动手，其就拉架等。 还查明，被告燕子矶派出所出具《情况说明》，上面加盖该派出所公章及两名民警签字，称“在此案调查及作出决定的过程中，燕子矶派出所多次与案件当事人朱良艳联系，要求其到燕子矶派出所接受调查处理，但其均表示拒绝，不愿意配合调查，也不提供联系地址，致使无朱良艳的再次调查的询问笔录，也无法将相关处理文书送达朱良艳”等。 又查明，原告朱良艳曾因同居关系子女有关纠纷而于2014年5月29日将张光华诉至栖霞法院。2014年6月30日，栖霞法院作出（2014）栖迈民初字第367号《民事调解书》，对双方关于其女儿抚养权及相关抚养费、医药费等达成的协议予以确认。2015年3月18日，原告朱良艳的女儿因抚养费纠纷而将张光华诉至栖霞法院，朱良艳系该案原告的法定代理人。2015年5月8日，栖霞法院作出（2015）栖民初字第1104号《民事判决书》。2015年7月30日，朱良艳因变更抚养关系纠纷而将张光华诉至栖霞法院。2015年10月13日，栖霞法院作出（2015）栖民初字第2496号《民事判决书》。 本案庭审中，原告朱良艳称其与张光华之间的纠纷确实经过了法院审理，但不能代表就此结束，目前还在省高院再审，且张光华一直没有履行义务，原告是申请了法院强制执行；涉案地点是张光华的拆迁安置房小区，其去找张光华是因为小孩在南京上小学的事情，但张光华总是躲着原告不见；事发当晚原告没有拿刀，如果张光华身上有划伤，为什么不去做司法鉴定？被告称刀柄上有原告的DNA、刀尖上有张光华的DNA，但被告根本没有对原告及张光华提取血液，没有检材。被告燕子矶派出所称原告与张光华之间的判决事情，栖霞法院有结案通知书，张光华已经履行了义务；事发当时是朱良艳找张光华及其亲戚，朱良艳持刀划人，张光华去制止而被划伤等。关于处罚方面，被告称对徐银花罚款三百元，是因为案件因民事纠纷而引起，原告与张光华之间的民事纠纷已经通过法律途径解决了，张光华也履行了判决，而朱良艳多次上门，有过错在先，且徐银花虽有殴打行为，但情节较轻；对周祖勉不予处罚是因为周祖勉虽有殴打行为，但其在现场打电话报警、报警后在现场等待公安机关处理，且后面也主动到公安机关配合调查，属于自动投案；认定张光华殴打行为不能成立，是根据现场视频张光华有一个阻止朱良艳殴打的行为，其没有主动殴打他人。至于徐银花与周祖勉与原告的父亲之间可能有冲突，但可能是阻止、拉架行为，属于正当防卫的行为，对原告的父亲没有殴打行为。原告称，其父亲想去阻止徐银花、周祖勉对原告的殴打时，张光华将原告的父亲踢倒了，且徐银花、周祖勉中的一个人拿木棍打原告的父亲，而且事发时张光华在取保候审期间，因为这个事也被收监了；上次行政诉讼二审结束之后，原告再也没有去找过张光华及其家人，同时对于二审判决所认定的事实，原告部分不认可，已经向省高院申诉，省高院也立案了。对于原告曾多次到迈皋桥派出所、马群派出所报警之事，原被告双方均认可。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《治安管理处罚法》第九十一条第一款规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，涉案治安案件发生于南京市栖霞区熙景福苑小区内，位于被告燕子矶派出所管辖区域内，被告对此具有接处警并依法处理的法定职责，在法律规定的范围内，具有以自己的名义作出相应决定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告朱良艳作为与第三人徐银花、张光华、周祖勉发生冲突的一方当事人，被告是否履行法定职责，原告与其具有法律上的利害关系，依法可以提起本案诉讼。 首先，对于被告燕子矶派出所是否履行了法定职责。本案中，本院于2017年8月22日作出1493号《行政判决书》，撤销了被告燕子矶派出所作出的栖公（燕）不罚决字[2016]9号《不予行政处罚决定书》。上诉后，南京中院于2017年12月20日作出生效的**《行政判决书》，维持了1493号行政判决。被告燕子矶派出所收到866号《行政判决书》后，于2018年1月18日分别对涉案第三人徐银花、周祖勉、张光华再次进行了调查询问并延长办案期限后，于2018年2月14日分别对徐银花作出了96号《行政处罚决定书》、对周祖勉作出6号《不予行政处罚决定书》、对张光华作出了2号《不予行政处罚决定书》。根据该事实，被告在栖公（燕）不罚决字[2016]9号《不予行政处罚决定书》被判决撤销之后，重新对相关人员进行了调查询问，并结合之前调查认定的事实，重新作出了相关决定，认定徐银花构成违法并决定对其罚款300元、认定周祖勉违法但属于主动投案决定对其不予处罚，认定张光华殴打他人的事实不能成立决定对其不予处罚，已经履行了法定职责。 其次，被告燕子矶派出所作出相关涉案处罚决定的程序问题。南京中院作出生效的866号《行政判决书》的时间为2017年12月20日，并于随后进行了送达。被告收到该判决书后，于2018年1月18日对涉案三位第三人再次进行了调查询问并制作了询问笔录。同日，被告依法延长了办案期限。2018年2月14日，被告在作出处罚决定前向徐银花、周祖勉进行了处罚前的告知，在徐银花、周祖勉放弃陈述、申辩后，分别作出96号《行政处罚决定书》和6号《不予行政处罚决定书》，同时对张光华作出了2号《不予行政处罚决定书》。决定作出后，被告向三位第三人进行了直接送达，由其签字确认。被告的上述行为，符合《治安管理处罚法》关于办理案件期限的相关规定，符合法定程序。 再次，对于被告燕子矶派出所作出的涉案96号《行政处罚决定书》，6号《不予行政处罚决定书》及2号《不予行政处罚决定书》的事实认定问题。被告先前作出的9号《不予行政处罚决定书》中认定，依据现有证据，违法事实不成立，故决定对张光华、徐银花、周祖勉不予处罚。原审法院生效判决认为，依在案证据显示，原告与张光华、徐银花等人之间存在相互侵害的行为，被告在原审庭审中亦未能提供充分阻却违法行为的证据，故判决撤销涉案9号《不予行政处罚决定书》，并责令被告重新作出相关行政行为。被告燕子矶派出所在接到二审生效判决后，对涉案第三人重新进行了调查询问，并依据调查询问的当事人陈述、证人证言及现场监控视频资料显示，认定第三人徐银花与原告朱良艳确系存在相互殴打行为，认定第三人周祖勉与朱良艳有相互殴打行为，案发后周祖勉有主动报警并积极配合，在现场等待公安机关处理的行为，认定张光华殴打他人的违法事实不能成立等。上述认定，具有报警记录、立案登记表、数份调查询问笔录及现场监控视频等证据予以证实，具有相应的事实根据。 最后，对于被告燕子矶派出所作出的涉案96号《行政处罚决定书》，6号《不予行政处罚决定书》及2号《不予行政处罚决定书》适用法律及结果是否适当问题。因该次事件发生背景是原告朱良艳与第三人张光华之间存在小孩抚养纠纷、法院进行了审理并执行、发生地点系张光华的居住小区等情形，发生原因系因民事纠纷而引起，故被告认定第三人徐银花与朱良艳有相互殴打行为，结合案件具体情况，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，决定对徐银花罚款300元，符合上述法律规定，适用法律正确，处理结果属于被告自由裁量权范围之内。被告认定第三人周祖勉与朱良艳有相互殴打行为，但同时认定周祖勉在案发后拨打110报警并在现场等待公安机关处理，属主动投案行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定对周祖勉不予处罚，符合上述法律规定，适用法律正确，处理结果属于被告自由裁量权范围之内。被告认定依据现有证据，第三人张光华殴打他人的违法事实不能成立，依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定的“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”，符合上述法律规定，适用法律正确，结果并无不当。 综上，被告燕子矶派出所对于原告朱良艳与涉案第三人之间的治安案件，在接到二审生效判决后，再次进行了相应的调查，结合案件其他证据，综合考量案件发生背景与情节，重新对三位第三人作出了相应的决定，已经依法履行了其法定职责，作出的决定具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法，处理结果亦无明显不当。原告要求判令被告继续履行法定职责并责令其对第三人出具《行政处罚决定书》等诉讼请求，部分请求被告在诉讼前已经履行且实现，部分请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱良艳的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱良艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  熊文超 人民陪审员  蔡爱莹 人民陪审员  李富强 二〇一九年一月十日 法官 助理  王 琳 书 记 员  石婷婷