北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0102行初752号原告王德云，男，汉族，1964年4月11日出生，住北京市通州区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。委托代理人陈龙，北京市规划和自然资源委员会干部。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**院。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市人民政府干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告王德云诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）行政不作为及北京市人民政府复议决定一案，本院依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。原告王德云，被告市规自委之委托代理人蔡锟、陈龙，被告北京市人民政府之委托代理人刘彬、孟庆亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王德云诉称，原告是通州区潞城镇武窑村村民。2016年，在村民不知情的情况下，原告承包的耕地被《潞城镇甘棠再生水厂一期工程》项目征用。原告得知该项目施工以来并未取得合法的用地审批手续。针对重大违法占地行为，原告向被告市规自委进行举报，要求对该违法行为依法进行查处。但被告的派出机构通州分局并没有履行查处的法定职责。2018年3月26日作出的（举2018-8）《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（以下简称《告知书》），没有实际查处，未履行法定职责，构成行政不作为。北京市人民政府未对市规自委的不履责行为进行纠正，作出的维持复议决定是错误的。现原告诉至贵院，请求确认被告市规自委行政不作为违法，责令被告市规自委履行查处违法占地行为的法定职责。庭审过程中，原告未向本院出示证据。被告市规自委辩称，2018年2月26日，被告收到原告的举报材料后，通州分局会同通州区潞城镇人民政府对涉案项目进行了调查。经调查核实，涉案项目为潞城镇甘棠再生水厂一期工程建设，该项目已经取得前期规划、发改、水务、环保等相关审批手续。据此，被告作出《告知书》，告知原告查处的相关结果，并不存在行政不作为。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。为证明被诉《告知书》的合法性，被告市规自委在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：第一部分为事实方面的证据：1.现场核查照片;2.该地块影像;3.该地块现状规划图、土地利用规划图;4.《关于抓紧开展通州区乡镇再生水厂建设运营项目前期工作的函》（通发改[2015]489号）、《北京市规划委员会通州分局关于通州区潞城镇甘棠再生水厂规划选址方案的批复》(规通函[2016]353号)、《北京市规划委员会通州分局关于通州区潞城甘棠再生水厂一期工程初步设计方案的批复》（规通函[2017]123号）、《关于通州区潞城甘棠再生水厂一期工程水影响评价报告的批复》（通水评审[2017]65号）及《北京市通州区环境保护局关于对通州区潞城甘棠再生水厂一期工程建设项目环境影响报告表的批复》（通环保审字[2016]0440号）；5.《北京市人民政府关于印发北京市加快污水处理和再生水利用设施建设三年行动方案（2013-2015年）》的通知（京政发[2013]14号）、《关于通州区乡镇再生水厂建设运营项目按照“一会三函”制度实施的确认函》（通水务函[2017]145号）、关于《关于通州区乡镇再生水厂建设运营项目按照“一会三函”制度实施的确认函》的回复、《北京市人民政府关于印发北京市公共服务类建设项目投资审批改革试点实施方案的通知》（京政发[2016]35号）；6.京国土通函（2018）99号《北京市国土资源局通州分局关于尽快查处潞城镇武窑村用地项目的函》。第二部分为程序方面的证据：1.国土资源举报事项登记单；2.举2018-8《国土资源举报事项告知单》及送达回执；3.京国土（通州）分局责字[2018]2-22《责令改正国土资源违法行为通知书》及送达回执；4.《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》送达回证。被告北京市人民政府辩称，北京市人民政府作出的京政复字[2018]314号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）认定事实清楚，证据充分，程序合法，并无违法之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审期间，被告北京市人民政府当庭出示了如下证据：1.行政复议申请书及附件材料；2.收据、送达地址确认书和接待笔录；3.补正通知书、送达回证、邮单及邮件查询结果；4.原告补正材料、邮单、邮件查询结果及收文记录；5.行政复议答复通知书及送达回证；6.市规自委答复及证据依据；7.行政复议决定、原告方送达回证、邮单及查询结果、市规自委送达回证。经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2018年2月26日，原告王德云向被告举报北京市通州区潞城镇甘棠再生水厂一期工程存在违法占地的情形，申请被告对上述违法占地行为进行查处。被告市规自委收到原告的举报材料后，经调查核实，北京市通州区潞城镇甘棠再生水厂一期工程项目已经取得前期规划、发改、水务、环保等相关审批手续。包括《关于抓紧开展通州区乡镇再生水厂建设运营项目前期工作的函》（通发改[2015]489号）、北京市规划委员会通州分局关于通州区潞城镇甘棠再生水厂规划选址方案的批复》(规通函[2016]353号)、《北京市规划委员会通州分局关于通州区潞城甘棠再生水厂一期工程初步设计方案的批复》（规通函[2017]123号）、《关于通州区潞城甘棠再生水厂一期工程水影响评价报告的批复》（通水评审[2017]65号）及《北京市通州区环境保护局关于对通州区潞城甘棠再生水厂一期工程建设项目环境影响报告表的批复》（通环保审字[2016]0440号）、《北京市人民政府关于印发北京市加快污水处理和再生水利用设施建设三年行动方案（2013-2015年）》的通知（京政发[2013]14号）、《关于通州区乡镇再生水厂建设运营项目按照“一会三函”制度实施的确认函》（通水务函[2017]145号）、关于《关于通州区乡镇再生水厂建设运营项目按照“一会三函”制度实施的确认函》的回复、《北京市人民政府关于印发北京市公共服务类建设项目投资审批改革试点实施方案的通知》（京政发[2016]35号）。基于以上情况，2018年3月26日，被告市规自委据此作出《告知书》。原告不服，向北京市人民政府提起行政复议。2018年7月20日，北京市人民政府作出被诉复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条之规定，被告市规自委负有对违法占地问题进行监督检查的职权。北京市人民政府作为市规自委的本级人民政府具有对原告提出复议申请作出复议决定的职权。本案争议的焦点是原告王德云在举报的北京市通州区潞城镇甘棠再生水厂一期工程未经批准，违法占地的事实是否存在。通过审理查明的事实可知，该项目已经取得前期规划、发改、水务、环保等相关审批手续，并不存在未经审批，违法占地的情形。被告市规自委将调查的结果告知原告并不存在行政不作为。原告主张涉案项目存在违法占地情形，但并未提供证据材料予以证明，故对其主张本院不予支持。北京市人民政府作出的复议决定，程序合法，结论正确，并无不当之处。综上，原告王德云请求法院责令被告履行查处法定职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王德云的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王德云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  李桂芳人民陪审员  孙 锐二〇一九年一月二十九日书 记 员  周 瑾