吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初4748号 原告：李玉华，男，1957年1月30日出生，汉族，长春华威塑料化工有限责任公司经理，住吉林省长春市二道区， 委托诉讼代理人：陈敏，吉林同信法大律师事务所律师。 被告：吉林省新之化物流有限公司，住所地长春市二道区惠工路**建筑材料批发大市场第******房。 法定代表人：台玉宝，经理。 委托诉讼代理人：刘雷，男，1971年5月19日出生，满族，该公司运营副总，住吉林省长春市朝阳区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉，住所地吉林省长春市朝阳区东中华路**v> 主要负责人：张建威，总经理。 委托诉讼代理人：陈俊，吉林享和律师事务所律师。 原告李玉华与被告吉林省新之化物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉华的委托诉讼代理人陈敏，被告吉林省新之化物流有限公司的委托诉讼代理人刘雷，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告车辆损失费23,881元；2.判令二被告赔偿原告交通费840元。事实和理由：2018年3月30日上午10时许，原告驾驶车牌号为×的小型汽车正常行驶经北四环路与凯旋路交汇处东500米的问天物流门口时，与刘中余驾驶的×的货车强行右转变道相撞，致使原告驾驶的×车辆严重受损，×的货车的车辆所有人为吉林省新之化物流有限公司。经长春市公安局交通警察支队宽城区大队认定，刘中余对事故承担全部责任，原告无责任。该事故给原告造成修车损失23,381元，原告修车期间给原告造成交通损失840元。根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告吉林省新之化物流有限公司辩称，本起事故我公司下属的一个分部发生的责任，事故后我们积极配合，且我公司保险齐全，费用应该由保险公司承担。保险公司当时说我们没有上岗证，保险公司说超出交强险限额2000元不予赔偿；我公司的车辆的证件都齐全，保险公司陈述说我们没有上岗证就不予赔偿，保险条款中并没有写明，我们愿意承担责任，费用应该由保险公司理赔。 被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司辩称，原告请求的车损数额无异议，但仅同意赔偿交强险2000元，商业险不承担赔偿责任，肇事司机没有货运上岗证，违反了保险合同第24条第6项的约定，驾驶机动车或营运性机动车无交通运输管理部门合法的许可证或者其他必备的证书，造成的损失费用保险人均不负赔偿责任，因此，保险公司免除赔偿责任；原告主张的交通费没有法律依据，法庭当庭不应予以支持；诉讼费属于间接损失不属于保险公司赔偿范围，我公司不负有赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，原告与案外人郭璐锋达成协议，由郭璐锋将其自有×号奥迪牌小型驾车出售原告。2018年3月30日上午10时许，原告驾驶该车辆正常行驶至吉林省长春市宽城区兰家镇北四环路问天酒店处时，遇刘中余驾驶的被告吉林省新之化物流有限公司所有的×的货车相撞，发生交通事故，造成车辆受损。经长春市公安局交通警察支队宽城区大队出具《道路交通事故认定书》认定，刘中余对事故承担全部责任，原告无责任。2018年3月30日至2018年4月8日，原告将受损车辆送吉林省国兴汽车贸易有限公司维修，维修期间为9天，原告支付维修费23,881元。另查明，被告吉林省新之化物流有限公司所有的案涉车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险和第三者责任保险（限额300000元）及不计免赔险。再查明，原告系长春华威塑料化工有限责任公司经理，因本次事故车辆损坏，维修期间，原告每日租车上班，发生租车费840元。审理中，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司对其答辩中主张的“肇事司机没有货运上岗证，违反了保险合同第24条第6项的约定，驾驶机动车或营运性机动车无交通运输管理部门合法的许可证或者其他必备的证书，造成的损失费用保险人均不负赔偿责任，因此，保险公司免除赔偿责任”，提供了保险条款及被告吉林省新之化物流有限公司加盖印章的投保人声明予以证明，被告吉林省新之化物流有限公司对“投保人声明”没有异议，但认为被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司并没有明确提出没有上岗证就不赔偿。 本院认为，原告驾车与被告准许的驾驶人驾车发生交通事故，根据交警部门的责任划分，被告理应承担赔偿责任。鉴于案涉车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔险。对原告发生的车辆损失，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿2000元，余款22712元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在第三者责任保险限额内赔偿。虽被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司主张依照保险条款相关约定案外人刘中余没有货运上岗证不同意赔偿，并提供保险条款及“投保人声明”予以证明，虽被告吉林省新之化物流有限公司对“投保人声明”没有异议，但否认被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司尽到说明的义务。被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司虽抗辩尽到说明义务，但未能提供证据予以证明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应承担举证不能的责任。另外，原告因本次事故车辆受损，每日租车工作〔往返长春市二道区吉林街道滨河街委付28组（住所地）至长春市宽城区兰家大街680-1号（公司）〕，虽未提供票据，但符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的该项抗辩主张有悖上述法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿原告李玉华车辆维修费2000元； 二、在第三者责任保险限额内赔偿原告李玉华车辆维修费22,712元、交通费840元，合计23,552元； 三、驳回原告李玉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410元，减半收取计205元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李晓冬 二〇一九年一月二十一日 书记员  朱 婧