江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初1002号原告:刘继文,男,1950年8月14日出生,汉族，个体户，住邳州市。委托诉讼代理人：冯仰伟，江苏徐淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈彦，江苏徐淮律师事务所实习律师。被告:徐贤,男,1978年7月17日出生，汉族，大北农集团员工，住河南省商丘市睢阳区。被告:宿迁大北农饲料有限责任公司,住所地宿迁市宿城区经济开发区华夏大道**。法定代表人：郭训江，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘双玲，江苏刘双玲律师事务所律师。原告刘继文与被告徐贤、宿迁大北农饲料有限责任公司（以下简称大北农公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理。先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘继文委托诉讼代理人冯仰伟、沈彦、被告徐贤到庭参加诉讼诉讼，被告大北农公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼；后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘继文及其委托诉讼代理人冯仰伟、沈彦、被告徐贤、被告大北农公司委托诉讼代理人刘双玲到庭参加诉讼诉讼。本案现已审理终结。原告刘继文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付饲料款127292元及利息（以127292元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月26日计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月，原告向被告大北农公司出具《创业扶持金需求申请表》，向大北农公司申请创业扶持金30万元，该款用于购买被告大北农公司的饲料在邳州进行代销，被告徐贤作为被告大北农公司派出的片区经理负责车夫山附近区域的销售工作，被告大北农公司将饲料送至原告处后，被告徐贤又从原告处饲料拉走在车夫山镇片区进行销售，但被告作为大北农公司的片区销售经理所销售的饲料款没有收回，至2016年3月26日，被告徐贤向原告出具明细表，证明其带领的销售业务员给原告造成经济欠款127292元没有收回，故原告提起诉讼。被告徐贤辩称，原告诉状中陈述的内容被告不认可，原告诉状中说的创业扶持基金30万元是2014年1月份使用的，在2014年1月份，被告当时的职务是宿迁大北农饲料有限公司徐州分公司经理，这一点公司有备案。原告诉状中提到扶持基金情况和本案没有关系，从出具明细表的时间上可以看出明细表出具是2013年，时间早于30万扶持基金的时间。当时明细表的内容是由原告刘继文写的，下面的1、2、3三点是被告本人写的，2013年被告当时职务是宿迁大北农饲料有限责任公司徐州大区经理，而车夫山区域经理有直接负责人，不是被告。明细表下方写的业务员造成的经济欠款属实，这个损失不是被告造成的，被告签署1、2、3的原因是因为被告是徐州大区经理，徐州地区是由被告负责管理的，被告的上述行为是属于职务行为。被告大北农公司辩称，1、截止2014年5月31日原告欠被告大北农公司货款272745.46元，已经过双方对账，原告本人签字并按指纹确认；2、原告在还款承诺上添加的备注，经宿迁中院两次庭审核实，该备注内容系原告方当时单方所写，既没有明确注明是因被告大北农公司业务员问题给其造成损失，也没有被告大北农公司统一处理的内容，据被告大北农公司当时会计回忆，当时没有涉及到这个问题，且该承诺及备注内容是在出具并确认欠款总数之后形成的；3、被告徐贤当时仅是被告大北农公司派驻当地的业务员，原告诉称所谓其在收取被告大北农公司货物后徐贤从他处提取部分饲料，被告大北农公司对此既未授权也不知情，也不予认可；4、被告徐贤在2016年7月26日出具给原告的明细，对此明细出具的任何情况被告大北农公司不知情也不予追认，同时从备注内容来看也都是注明有关货款由徐贤和原告承担，没有任何有关记载由被告大北农公司承担的问题。上述四点答辩意见的事实均被宿城区法院和宿迁中院几次庭审所查证的事实，有生效的两份法律文书为证，所以原告本次提起诉讼要求被告大北农公司对相关货款及利息承担责任显然不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的（2016）苏0804民初5116号民事判决书和加盖淮阴市人民法院档案专用章的欠款清单，与本案没有直接关联性，对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月8日，原告刘继文向被告大北农公司出具《创业扶持金需求申请表》一份，向被告大北农公司申请创业扶持金30万元用于购买大北农饲料，并签订《欠款协议》一份。同日，原告刘继文给被告大北农公司出具欠条一份。2014年6月12日，原告刘继文在被告大北农公司的企业对账函上签字确认，截止2014年5月31日，尚欠被告大北农公司272745.46元。同日，原告刘继文给被告大北农公司出具还款承诺书一份，承诺于2014年11月30日前付清前述欠款。后原告刘继文未能按时履行付款义务，被告大北农公司于2016年10月28日向江苏省宿迁市宿城区人民法院，提起诉讼，该院于2017年5月31日作出（2016）苏1302民初8664号民事判决书，判决“一、被告刘继文于本判决生效之日起十日内向原告宿迁大北农饲料有限责任公司支付货款109728.46元及利息（以109728.46元为基数自2014年11月30日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。”原告刘继文对上述判决不服，提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2017年8月3日立案受理，原告刘继文上诉请求，撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人在《还款承诺书》中备注：“公司必须在还款之前把所有的遗留问题先处理好，否无效”，一审法院在未查明遗留问题是否处理好的情况下，以此承诺书认定上诉人欠款数额不具有客观性；2.徐贤作为被上诉人的大区经理负责上诉人所在区域销售，现徐贤从上诉人处取走价值127292元的饲料进行销售单并未向上诉人支付货款，后徐贤向上诉人出具了饲料销售清单，该部分货款应由上诉人承担，这是上诉人在与被上诉人对账并出具承诺书进行备注的原因，上诉人已足额支付被上诉人的货款，一审法院多次认定错误；3.一审未对上诉人提供的由徐贤出具的销售清单进行质证和认证。宿迁市中级人民法院审理查明后，于2017年11月1日作出（2017）苏13民终2903号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”另查明，原告刘继文出具明细清单一份，共计127292元，被告徐贤于2016年3月26日在明细下方，书写“1.因业务员造成的经济欠款属实。2.议堂疫苗款及张磊货款2500元合计3250元本人负担。3.李佳朋、赵同喜两个客户欠款，原则上归属刘老板本人，可协助。徐贤2016年3月26日。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告大北农公司是否应承担清偿责任。首先，（2017）苏13民终2903号民事判决书对于原告刘继文的该主张已经作出处理，未予支持，原告虽另行提起本案之诉，但是仍未能提交新证据予以证实被告徐贤的行为系履行被告大北农公司的授权行为。其次，被告徐贤对原告的二次销售主张不予认可，原告亦未举证予以证实。此外，庭审中原告认可其手中有部分客户的欠款凭证，这与其主张被告存在二次销售行为是相互矛盾的，因为若存在二次销售行为，原告和被告或者其业务员之间应该是一种买卖合同关系，和客户之间就不存在任何法律关系，手中也不应该持有客户的欠款凭证，这与原告诉状中陈述的被告徐贤和其业务员造成其欠款没有追回主张也是相矛盾的。再次，从被告徐贤备注的三点内容来看，被告徐贤和原告之间确实也存在个人之间的经济往来，明细中也存在原告刘继文个人负担的部分，被告徐贤所谓的推广模式，被告大北农公司也不予认可，被告徐贤也没有举证予以证实，现有证据也不足以认定被告徐贤或者业务员的行为系履行职务行为。最后，退一步讲，即便可以认定被告大北农公司业务员履行职务或者特别授权行为造成原告损失，由于庭审中原告也明确表示了并未向客户主张过货款，故本案也不宜将全部货款数额直接认定为原告的经济损失。综上，原告诉请被告大北农公司支付其饲料款127292元及利息，证据不足，本院不予支持。关于被告徐贤是否应当承担责任。首先，从被告徐贤承诺的备注第二条看，被告徐贤自愿承担议堂疫苗款750元及张磊货款2500元，合计3250元，故对原告的该部分诉请本院予以支持。其次，从备注的内容来看，被告徐贤并没有承诺对于业务员造成的经济欠款予以赔偿，庭审中被告徐贤也明确表示不愿意承担，原告也未举证证实该损失是被告徐贤个人造成的，故对超过3250元之外的货款被告徐贤不应承担。关于利息，本院按照同期银行贷款利率自2018年3月26日起予以支持。综上，原告诉请被告大北农公司支付货款及利息，本院不予支持；原告诉请被告徐贤支付货款及利息，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告徐贤于本判决之日生效后十日内支付原告刘继文货款3250元及利息（以3250元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2018年3月26日计算至实际给付之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元，由被告徐贤负担50元，原告刘继文负担3096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杲 莉人民陪审员  李修武人民陪审员  刘 启二〇一九年一月十七日书 记 员  余贝贝