河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初2165号原告：冯彦修，男，1966年3月6日出生，汉族，住河南省新郑市龙王经济开发区。委托诉讼代理人：左睿峰，河南豫新律师事务所律师。被告：胡双成，男，1974年10月10日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：张付艳，女，1977年5月7日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：杜红涛，河南杰昇律师事务所律师。原告冯彦修与被告胡双成、张付艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日以简易程序立案后，因被告胡双成提出管辖权异议申请，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯彦修及其委托诉讼代理人左睿峰、被告胡双成、被告张付艳委托诉讼代理人杜红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯彦修向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还货款46855元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张付艳系供收食品货关系，2015年9月18日应被告要求送货锌爽歪歪867件，大牵手快线523件共计56825元，同时拉走大雪碧37件、莫斯利安5件、小雪碧50件、小可乐50件共计9970元，被告胡双成给原告出具了收到条，落款为张艳（全名张付艳即另一被告），说等把东西卖了支付，后经原告催要推诿和拒绝支付，故诉至法院。胡双成辩称，原告诉求于法无据，请法院驳回，诉讼费由原告承担。1．原告曾因同一事项在管城区法院起诉，撤诉后再次在航空港区法院立案，违反一事不再审原则。2．被告给原告出具的是收条，不是欠条或借条，原告没有向被告索要货款的权利。3．原告诉求与事实不符。2015年9月18日之前被告以现金形式支付给原告锌歪歪867件、营养快线523件货款后，原告在2015年9月18日按约定给被告供锌歪歪867件、大牵手快线523件。货物运到后被告按约定数量出具收条，不存在争议。4.收条第二段“你拉走我仓库两升雪碧30件、莫斯利安5件”没有支付货款原告自己认可没有争议，原告欠被告的货款不是9970元有原告出具的证据证明，被告已提起诉讼。5．原、被告之间没有收条记载的货款争议事实，也就没有货款的争议。张付艳辩称，1．不应列为本案的被告，请求法院驳回原告诉讼请求。收条不是张付艳所签，事后也未追认，从未使用过张艳名字；2．原告所诉与事实不符，买卖合同不能成立。本案的买卖合同不具备成立要件，双方未签订书面买卖合同，也未就价款、规格、数量、单价达成合意，原告仅提供一张收条，未标明数量、商品全称、批次、生产日期、单价、总金额，买卖合同不能成立，原告应对合同订立和生效的事实承担举证责任。3．退一步讲，所诉货款在书写收条时已通过其他方式支付给原告，货款早已结清，原告拿到收条时并无争议，现再次起诉属于恶意诉讼。收条日期为2015年9月18日，原告分别在10月5日、10月12日、11月9日在被告处多次购买不同种类商品，购买时未主张权利，也未要求用货物冲抵货款46855元，却在事隔两年后要求偿还货款46855元，前后矛盾不合常理。该产品是临期食品，不存在卖完货后支付货款的可能性，原告在9月18日后多次付款也未提及关于本案的事实，足以证明已支付货款，原告以未收回收条为由主张权利无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的收条及供货单。收条载明“今收到锌歪歪867件大牵手快线523件你拉我仓库2升雪碧30件、莫斯利安5件张艳2015.9.18”，上述内容被告胡双成认可为其本人所写，收条左下角书写“在欠条本上17页贴”。供货单载明“24瓶小雪碧50件24瓶可乐50件2升雪碧80件新郑彦修合计壹佰捌拾件2015.11.9号”，并另用圆珠笔注明“这是拉的货单”，上述证据可以证明原告与被告之间存在买卖合同关系。关于合同金额，将在本院认为中进一步阐述。2.对于原告提交的五段录音，录音对象和取得手段存疑，在被告否认的情况下，不能单独作为认定事实的证据使用。本案庭审时，双方当事人对收条上载明的“锌歪歪”“大牵手快线”两种饮料规格陈述不一，锌歪歪每件数量原告冯彦修陈述24瓶被告胡双成陈述12瓶，大牵手快线每件数量原告冯彦修陈述15瓶被告胡双成陈述8瓶，规格差距达到一倍，对于双方从事的饮料批发行业来说，即使收条上没有注明规格，出现如此之大的差距也非正常现象，其中必有一方作出了与客观交易事实不符的陈述。鉴于本案涉及当事人虚假陈述，本院向产品生产厂家杭州娃哈哈宏盛食品饮料有限公司负责郑州地区销售的豫北市场部进行了查证，经查豫北市场2015年所销产品内无12瓶/件的锌爽歪歪及8瓶/件的大小牵手快线，有24瓶/件的锌爽歪歪及15瓶/件的牵手快线，产品规格情况与原告冯彦修陈述相符，与被告胡双成陈述不符，本院据此认定被告胡双成向人民法院作出了虚假陈述，同时胡双成其他陈述可信度均因此虚假陈述行为而降低，结合双方之间的交易习惯和其他辅助证据，本院对收条上的锌歪歪和大牵手快线按原告所述39元/件、44元/件予以认定，867件锌歪歪与523件大牵手快线合计货款为56825元（867件*39元/件+523件*44元/件）。关于胡双成虚假陈述妨碍民事诉讼的行为，本院将另行予以制裁。关于被告胡双成、张付艳辩称已提前向原告支付货款、出具收条仅证明收货的主张，本院认为不能成立。首先如已付过货款，收货时无必要再出具收条；其次先收货再结算款项是双方所从事的饮料批发行业常见交易方式；最后，被告已就原告出具的三张单据未付货款向本院另行提起诉讼，该三次出具单据的行为亦不能反映双方有先款后货的交易习惯。关于二被告辩称的货物系临期产品没有价值、不应支付货款主张，本院认为亦不能成立。正常交易情况下，对交易价格具有贬损因素的临期产品应在单据上有所表述，在未表述系临期产品时，法律不能将货物默认为出据方所称的临期产品，否则将给正常的交易秩序带来极大混乱。即使该产品为临期产品，当事人也应对自己的出据不慎行为负责。在二被告未提交证据证明临期产品的情况下，本院对其提出的货物系没有价值的临期产品主张不予认定。关于责任承担方，因被告胡双成认可收条由其所写和签署张艳名字，而其向本院提交的结婚证载明胡双成与张付艳2016年结婚，在收条出具的2015年9月18日，其与张付艳还非夫妻关系，故涉案货款在张付艳不予认可情况下不能认定为夫妻共同债务，支付责任应由出据方胡双成承担，张付艳在本案中不承担责任。关于货款数额，鉴于被告已就原告所欠货款另案向本院起诉并得到裁判，原告在本案判决前申请增加诉讼请求，将自认扣减的9970元不予扣减。对此本院认为，当事人增加诉讼请求，应在法庭辩论结束前提出，因本案庭审已结束，诉讼请求已被固定，故不再准许原告增加诉讼请求的申请。双方应本着实事求是、减少诉累的态度对该部分货款协商解决，如协商不成原告可另行向人民法院起诉。综上所述，被告的抗辩主张本院不予支持，原告诉讼请求中支付货款部分本院予以支持，支付责任由出据人胡双成承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告胡双成向原告冯彦修支付货款46855元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告冯彦修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，由被告胡双成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 萌审 判 员  刘利鹏人民陪审员  张 勇二〇一九年一月十八日书 记 员  慎丽媛