云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初3297号原告李才洪，男，回族，1974年2月5日生云南省昭通市鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人王波、彭辉，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告张绍荣，男，彝族，1967年8月28日出生大学文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人曹奇兴，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：9153060057469286XH。住所地：云南省昭通市昭阳区青年路华南大厦******。法定代表人张绍琼，该公司总经理。委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。原告李才洪诉被告张绍荣、昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司（以下简称鑫宏基房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成合议庭于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告李才洪及其委托代理人王波、彭辉，被告张绍荣及其委托代理人曹奇兴，被告鑫宏基房地产公司的法定代表人张绍琼及其委托代理人陈正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李才洪诉称，被告张绍荣自2016年起至2017年7月27日，先后多次向原告借款共计935万元，原告与张绍荣达成一致的借款协议后，由被告张绍荣向原告出具借条，并承诺按月利率6%的标准向原告支付利息，借款期限为两个月至三个月不等，由鑫宏基房地产公司用其名下位于供销大厦的18套房屋进行抵押，并由鑫宏基房地产公司与原告签订了该18套房屋的买卖合同。应张绍荣的要求由原告将借款分多次转到了鑫宏基房地产公司法定代表人张绍琼的账户上。被告在约定的还款期限届满后，截止到2017年8月10日，仅向原告偿还过125万元，剩余810万元由被告张绍荣于2017年8月10日，向原告出具还款计划书，承诺于2017年9月8日前，向原告偿还100万元。然而，被告承诺的还款期限届满后，至今未按时将100万元及剩余款项偿还给原告。经原告多次催要，二被告不但没有偿还该笔810万元的剩余款项，反而找各种理由进行推脱，不予还款。现原告只能根据《民事诉讼法》、《合同法》等法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，1.请求人民法院依法判决被告向原告偿还借款本金810万元，被告鑫宏基公司房地产公司与被告张绍荣承担连带赔偿责任；2.判决二被告按照年利率24%的标准，向原告支付自2017年8月11日起至实际支付之日止的利息，暂计算至起诉之日（即2018年8月1日）共355天，利息为1890739.73元；以上两项合计9990739.73元。3.本案诉讼费用由被告承担。被告张绍荣辩称，事实与理由：一、原告李才洪提供的部分借条，经核对，部分借款根本未支付，部分借条记载的金额存在“砍头息”的情况，对李才洪借款本金的计算，应当以银行的汇款为准。1、被告张绍荣向原告李才洪的借款，虽然张绍荣出具了借条，但李才洪并未按照借条的金额支付借款本金，经核对借款人李才洪的银行交易，李才洪提供的借条实际支付借款本金5635608元。2、李才洪与张绍荣的短信往来及李才洪的银行交易明细，李才洪支付借款均是付款至张绍荣指定张绍琼中国农业银行的账户，李才洪未有现金支付借款的行为。3、借条的月利率6%约定属“高利贷”，不符合民间借贷月利率不超过2%的约定。同时李才洪与张绍荣的短信往来显示，李才洪随意要求张绍荣支付罚金、要求张绍荣按占时6.1万/每天计算，按此方法计算出借款785万元，并要求张绍荣出具《还款计划书》。二、被告张绍荣支付原告李才洪的借款本息共计12041200元，根据双方提供的证据，经计算被告已超付李才洪的借款本息。李才洪与张绍荣的短信往来能够说明李才洪要求张绍荣支付借款本息指定支付至马关莆、李明交、李佳萌、李才升、李才七、李才洪的银行账户，根据张绍荣通过张绍琼、聂然、王莲银行账户支付至李才洪指定的银行账户，张绍荣已支付12041200元。三、原告李才洪请求鑫宏基房地产公司承担连带责任于法无据，本案借贷关系属张绍荣与李才洪，尽管借款指定支付至张绍琼银行账户，并没有任何事实与法律依据应当由鑫宏基房地产公司承担连带责任。综上所述，为维护法律的尊严、维护被告的合法财产权益，请人民法院依法判决驳回李才洪对被告张绍荣的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。被告鑫宏基房地产公司辩称，事实与理由：一、原告李才洪对张绍荣的借款，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定审查李才洪借贷金额。本案张绍荣出具的部分借条，借贷行为尚未实际发生，李才洪根本未有支付现金的行为。二、鑫宏基房产公司不应当承担任何连带赔偿责任。根据人民法院生效的判决，李才洪与鑫宏基房产公司签订的《商品房购销合同》已被撤销。鑫宏基房产公司并未至房管部门办理抵押登记手续，原告要求公司承担连带赔偿责任无任何事实与法律依据。请求人民法院依法判决驳回被答辩人李才洪对被告鑫宏基房产公司的全部诉讼请求；本案诉讼费由原告承担。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点：1、被告张绍荣与原告李才洪之间的民间借贷关系是否成立？是否具有给付借款的行为？如何确定借款本金金额？双方约定的利息给付是否符合法律的规定？2、被告张绍荣是否已偿还借款？被告鑫宏基公司是否应当承担连带赔偿责任？3、原告的诉讼请求是否符合法律规定？是否应当予以支持？针对有争议的事实，原告李才洪向本院提交了下列证据：一、《居民身份证》一份，欲证明原告的诉讼主体资格；二、《还款计划书》一份、《借条》八份、《银行转账清单》六份，欲证明被告多次向原告借款共计935万元，自2017年8月10日起至今还有810万元没有偿还的事实；三、昭通市中级人民法院（2018）云06民终1194号《民事判决书》（复印件）一份，欲证明被告张绍荣向原告借款，由昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司承担连带责任的事实；四、昭阳区人民法院（2018）云0602财保11号《民事裁定书》（复印件）一份，欲证明原告为了保证自己的合法权益能够以顺利实现，于2018年7月10日依法向昭阳区人民法院申请了诉讼保全，已将被告昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司抵押给原告的位于“昭通市供销大厦”的18套房屋查封的事实。五、《借款协议》一份、《转款清单》一份，欲证明被告所主张的款项是用于偿还2017年8月10日前的借款，并不是偿还2017年8月10日后所欠的810万元借款的事实。六、《李才洪农业银行卡交易明细清单》六份、《借款协议》一份，欲证明2016年2月5日、2016年2月6日及2016年3月4日原告分别向被告鑫宏基房地产公司转账借款400万元，该笔借款被告公司已经偿还，与被告在庭审中提交的还款记录中记载的2016年7月11日的转账4048000元相一致，48000元是利息，按照6%的利息支付的。同时欲证明2016年7月15日借给被告公司一笔110万元、一笔123万元，2016年7月16日转款2万元，于2016年8月12日分两次向被告公司转款一笔641392元，一笔480608元，共计转账3472000元借给公司，这笔借款被告公司在2016年9月12日已经转账赔了200万元，剩余1472000元没有偿还，是累计在之后与公司的借款当中，事实上借款是公司在借，借款也是公司在还，但是借条是被告张绍荣出具的，被告所主张的款项是用于偿还2017年8月10日前的借款，且偿还后借条已被撕毁，并不是之后所欠的810万元的借款，同时证明2017年8月1日被告向原告借款150万元的事实。经质证，被告鑫宏基房地产公司对原告李才洪提交的第一组证据的三性无异议。对第二组证据认为借条确实是被告张绍荣出具的，但是根据相关的法律规定，借条写的是现金支付，实际是通过银行转账的，根据法律规定应当按照转账实际金额作为借款本金，且借条内容能够证明原告的借款属于高利贷，不符合法律规定。对第三组证据的真实性、合法性无异议，根据法律规定生效判决认定的事实才能做为证据使用，判决书双方当事人对其陈述不利的事实不能作为案件事实确认，对原告方的证明目的不予以认可。对第四组证据的客观真实性无异议，对合法性持有异议，《民事裁定书》不能证明公司将房产抵押给原告的事实，同时公司遭到违法保全造成的损失，将另案起诉。对第五组证据认为《借款协议》是鑫宏基公司与李才洪签订的，是客观真实的，但不能证明原告李才洪支付鑫宏基公司借款300万元的借款，公司未收到借款，具体以银行流水为准，借款协议是原告与鑫宏基公司之间的法律关系，原告是起诉张绍荣向其借款并要求还款，认为公司是为张绍荣提供担保的，所以连同公司一起起诉，借款协议与本案不具有关联性。对第六组证据中的《李才洪农业银行卡交易明细清单》认为原告陈述的2016年2月5日、2016年2月6日及2016年3月4日的打给张绍琼账户上共计金额376万元被告公司是认可的，但是不认可是李才洪与公司的借贷关系，是张绍琼与原告之间的资金往来，没有任何利息，原告不能提供借条证明是公司及张绍荣与原告的借贷关系，截止到2016年7月11日张绍琼账户的银行往来总计是437.8万元，其中已包含原告与张绍琼的资金往来376万元及2016年4月29日李才洪借款给张绍荣的50万元。对2016年7月15日两次转账的233万元及2016年7月16日转账的2万元，共计235万元，其同样认为不是公司与张绍荣的借款，是张绍琼与原告之间的资金往来，可以在张绍琼的付款中扣减，原告未能提供借条，不能证明其借款利息的主张。对2016年8月12日的480608元的转账其是认可的，但对641392元这笔转账其认为是原告与张绍琼之间的资金往来，可在张绍琼的付款金额中扣除。对第六组证据中的《借款协议》认为没有银行的转款记录，不能证明原告已经支付借款150万元的事实。经质证，被告张绍荣对原告李才洪提交的第一组证据的三性无异议。对第二组证据中《还款计划书》的三性不认可，《还款计划书》属于高利贷，不具备合法性，还款金额不具客观真实性。对2016年4月29日的《借条》认为是其本人出具的，但是双方借款并非现金给付是通过银行转账交易的，且双方约定的月利率6%是高利，违反法律的规定。对2016年7月29日的《借条》认为确实是其本人出具的，但是借款上金额150万元不符合，实际支付到账是130万元，也是通过银行转账交易的。对2016年7月21日的《借条》认为确实是本人出具的，借款100万元，实际到账也是100万元，但是借款是通过银行转账的。对2016年8月12日的《借条》，认为借款是50万元，但是实际到账是四十八万元六百零八元。对2016年8月15日的《借条》认为也是其本人出具的，借款金额是280万元，不是现金给付而是通过银行转账的，实际到账1725000元。对2017年3月24日的《借条》认为是其本人出具的，借款100万元，但是借款其并没有收到。对2017年8月1日的《借条》认为是其本人出具，借款150万元，但是其也并没有收到该笔借款150万元。对2016年10月13日《借条》认为是其本人出具的，借条上写现金给付，但是该笔借款不是现金给付，实际是银行转账的，对银行转款无异议。且双方借款的产生都是通过银行转账交易，并无现金给付的行为，其认可通过银行转账交易的借款实际是共计5635608元。对第三组证据的真实性无异议，但是该证据并不能证明鑫宏基房地产公司应当承担连带责任的事实。对第四组证据的真实性无异议，但认为原告申请的诉讼保全不符合法律规定，该裁定是错误的。对第五至六组证据的质证意见与被告鑫宏基房地产公司的质证意见相同。为证明其主张，被告张绍荣向本院提交了下列证据：一、《居民身份证》一份，欲证明被告的主体资格；二、《2016年张绍琼、聂然还李才洪借款明细表》一份、《银行电子回单及银行交易凭据》三十一份、张绍琼出具的《付款情况说明》一份、聂然出具的《付款情况说明》一份，欲证明自2016年4月29日至2016年12月29日期间，被告张绍荣通过张绍琼的中国农业银行账户将李才洪的借款本息支付至李才洪指定的马关莆、李明交、李佳萌、李才升、李才七、李才洪的银行账户，连同委托聂然通过银行转账共计8169000元的事实；三、《2017年张绍琼、聂然还李才洪借款明细表》、《银行电子回单及银行交易凭据》四十五份，欲证明自2017年1月16日至2017年9月19日，被告张绍荣通过张绍琼的中国农业银行账户将李才洪的借款本息支付至李才洪的银行账户，连同委托聂然通过银行转账的共计3872200元，2016年至2017年共计支付李才洪12041200元的事实；四、《张绍琼中国农业银行交易明细及聂然银行交易明细》十一份，欲证明张绍琼中国农业银行交易明细及聂然银行交易明细对应银行凭据，支付借款的金额客观真实；五、昆明市真元公证处出具的《公证书》一份，系自2016年2月6日至2017年11月20日期间，张绍荣与李才洪的手机短信往来记录。欲证明：1、张绍荣向李才洪的借款，双方通过手机短信确定将借款支付至中国农业银行昭通昭阳支行，张绍琼的银行账号：62×××73，张绍荣与李才洪的借款均是通过银行转账交易完成；2、李才洪通过手机短信指定张绍荣将借款本金支付至马关莆、李明交、李佳萌、李才升、李才七、李才洪的银行账户，张绍荣支付借款本息的金额、时间的银行凭据与短信内容的时间、金额均相互对应；3、李才洪通过手机短信约定借款罚金，李才洪通过2017年6月3日、2017年6月25日、2017年7月5日的手机短信确定借款罚金、占时罚金按2.2万元/天计算，罚金按6.1万元计算，从而说明李才洪要求张绍荣2017年8月10日出具的《还款计划书》记载的借款本金785万元不属张绍荣实际收到的借款本金，《还款计划书》不具备合法性。经质证，原告李才洪对被告张绍荣提交的第一组证据的三性无异议。对第二组证据中的《2016年张绍琼、聂然还李才洪借款明细表》的三性不予认可，认为还款明细表是张绍荣自行制作的，对《银行电子回单及银行交易凭据》三十一份，认为只认可张绍琼账户转账到李才洪账户的银行转账的交易金额，对其他银行转账交易金额不予认可，且转账到李才洪账户上的金额其是视为还款，但是是在被告张绍荣出具还款计划书之前的还款。对张绍琼出具的《付款情况说明》，认为对其三性均不认可，张绍琼是鑫宏基公司的法人，付款情况说明只能是被告的辩解，并且聂然不是本案的当事人，对其出具的付款说明不予认可。对第三组证据认为只认可还款20万元，对其他还款不予认可。对第四组证据的质证意见与第二组和第三组证据的质证意见一致。对第五组证据的真实性无异议，但不认可关联性与合法性，认为公证的内容涉及原告李才洪，在原告李才洪没有到场的情况下，是不合法的，并且形成时间是2018年10月17日在开庭前，对手机短信的真实性是认可的，短信内容是认可的，内容中可以看出李才洪与张绍荣的借款远远不止原告出具的八张借条上的借款，有些借条已经撕毁，截止在2017年4月24日的一条短信内容记载可以看出张绍荣尚欠李才洪借款785万元，从而说明张绍荣2017年8月10日出具的还款计划书真实可信。经质证，被告鑫宏基房地产公司对被告张绍荣提交的第一至五组证据均予以认可，能够证明被告张绍荣已经超额偿还借款本息的事实。为证明其主张，被告鑫宏基房地产公司向本院提交了下列证据：《营业执照》一份、《法定代表人身份证明》一份、《居民身份证》一份，欲证明被告的主体资格。经质证，原告李才洪、被告张绍荣对被告鑫宏基房地产公司提交证据的三性均表示无异议。本院认为，原告李才洪提交第一组证据客观真实，能够证明原告李才洪具备诉讼主体资格的事实，本院予以采信；原告李才洪提交的第二组证据中记载时间为2017年3月24日和2017年8月1日的《借条》虽系被告张绍荣本人出具，但被告张绍荣质证时认为其未收到上述借款，原告李才洪也未能提交其它证据予以佐证借款已给付的事实，对上述两份《借条》本院不予采信。其余的《借条》及《银行转账清单》客观真实，能够相互印证，证明原告李才洪自2016年4月29日起至2016年10月13日止通过银行转账的方式向被告张绍荣借款本金共计6277000.00元的事实，本院予以采信。《还款计划书》虽系被告张绍荣本人出具，但《还款计划书》中记载的借款金额与双方实际产生的借款金额存在差异，结合被告张绍荣提交的《公证书》记载的内容，及原告李才洪2017年6月3日、2017年6月25日、2017年7月5日的手机短信确定双方借款罚金、占时罚金按2.2万元/天计算，罚金按6.1万元计算，已违反国家有关限制借款利率的规定，因此该《还款计划书》不具备合法性，本院不予采信。原告李才洪提交的第三组证据系法院生效的民事判决书，但生效判决确认的法律事实不能证明原告李才洪要求被告鑫宏基房地产公司承担连带担保责任的主张，本院不予采信。原告李才洪提交的第四组证据客观真实，能够证明原告李才洪向本院申请诉讼保全，本院已依法作出裁定，将被告鑫宏基房地产公司的十八套房屋进行诉讼保全的事实，本院予以采信。原告李才洪提交的第五组证据系原告与被告鑫宏基房地产公司之间的债权债务法律关系，与本案争议的事实不具有关联性，本院不予采信。原告李才洪提交的第六组证据虽客观真实，但不能证明原告李才洪的主张，只能证明原告李才洪分别于2016年2月5日、2016年2月6日、2016年3月4日、2016年7月15日、2016年7月16日向张绍琼银行账户转账，共计金额为6110000.00元，上述银行转账的款项系原告李才洪与被告鑫宏基房地产公司法人张绍琼之间的资金往来，并非原被告之间产生的借款，对证据能够证明的案件事实，本院依法予以确认。被告张绍荣提交的第一组证据客观真实，能够证明被告张绍荣具备诉讼主体资格的事实，本院予以采信。被告张绍荣提交的第二至五组证据客观真实，能够形成证据锁链，相互印证，证明1.被告张绍荣向原告李才洪的借款，系通过手机短信确定的方式将借款支付至中国农业银行昭通昭阳支行，张绍琼的银行账号：62×××73，双方的借款均是通过银行转账交易完成。2.自2016年4月29日至2016年12月29日期间，被告张绍荣又通过张绍琼的中国农业银行账户将李才洪的借款本息偿还支付至李才洪指定的马关莆、李明交、李佳萌、李才升、李才七、李才洪的银行账户，连同委托聂然通过银行转账共计7969000.00元。3.被告张绍荣认为其于2016年9月14日向原告李才洪现金支付200000.00元，但被告张绍荣未能提交充分有效的证据证明其主张，本院对该笔款项不予认可。4.自2017年1月16日至2017年9月19日期间，被告张绍荣通过张绍琼的中国农业银行账户将李才洪的借款本息偿还支付至李才洪的银行账户，连同委托聂然通过银行转账共计3872200.00元。2016年4月29日至2017年9月19日期间共计向原告李才洪支付金额为11841200.00元，被告张绍荣偿还借款本息的金额、时间的银行凭据与双方短信内容的时间、金额均能相互对应，偿还借款本金及支付利息的金额客观真实，本院予以采信。被告鑫宏基房地产公司提交的证据客观真实，能够证明被告具备诉讼主体资格，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日，被告张绍荣出具借条向原告李才洪借款人民币500000.00元用于周转，双方约定月利率6%，借款期限两个月，可提前还款，通过银行转账给付借款。2016年7月21日，被告张绍荣出具借条向原告李才洪借款人民币1000000.00元，双方约定借款期限三个月，可提前还款，但未约定利息。2016年7月29日，被告张绍荣出具借条向原告李才洪借款人民币1500000.00元，双方约定借款期限为三个月，可提前还款，未约定利息，但实际通过银行转账的借款金额为1380000.00元。2016年8月12日，被告张绍荣出具借条向原告李才洪借款人民币500000.00元，双方约定借款期限三个月，可提前还款，未约定利息，但当日实际分两笔通过银行转账金额为641392.00元、480608.00元，合计借款金额为1122000.00元。2016年8月15日，被告张绍荣出具借条向原告李才洪借款人民币2800000.00元，双方未约定利息及还款期限，但实际通过银行转账的借款金额为1725000.00元。2016年10月13日，被告张绍荣出具借条向原告李才洪借款人民币现金550000.00元，用于业务周转，双方未约定利息和还款期限，通过银行转账给付借款。综上，原告李才洪通过银行转账方式共计向被告张绍荣借款人民币6277000.00元。原告李才洪分别于2016年2月5日、2016年2月6日、2016年3月4日、2016年7月15日、2016年7月16日向张绍琼银行账户转账，共计金额为6110000.00元，上述银行转款的款项系原告李才洪与被告鑫宏基房地产公司法人张绍琼之间的资金往来。自2016年4月29日起至2016年9月12日期间，被告张绍荣通过被告鑫宏基房地产公司法人张绍琼的农业银行账户转账的方式，向原告李才洪指定的马关甫、李明交、李佳萌等人及其本人银行账户转账偿还借款，共计金额为6498000.00元，扣除双方上述的资金往来6110000.00元，剩余388000.00元为被告张绍荣向原告李才洪偿还的借款。自2016年9月23日起至2016年12月29日期间，被告张绍荣通过被告鑫宏基房地产公司法人张绍琼的农业银行账户及委托聂然通过银行转账的方式，向原告李才洪指定的马关甫、李明交、李佳萌及其本人的银行账户转账共计1859000.00元。自2017年1月16日起至2017年9月19日期间，被告张绍荣又通过被告鑫宏基房地产公司法人张绍琼的农业银行账户及委托聂然通过银行转账的方式，向原告李才洪指定的李才升、李明交、李佳萌及其本人的银行账户转账共计3872200.00元，综上，被告张绍荣向原告李才洪转款共计5731200.00元。2018年7月10日，本院依原告申请依法作出裁定，对被告鑫宏基房地产公司位于昭通市昭阳区公园路8号“昭通市供销大厦”的十八套房屋进行诉讼保全。现原告起诉来院，1.请求人民法院依法判决被告向原告偿还借款本金810万元，被告鑫宏基公司房地产公司与被告张绍荣承担连带赔偿责任；2.判决二被告按照年利率24%的标准，向原告支付自2017年8月11日起至实际支付之日止的利息，暂计算至起诉之日（即2018年8月1日）共355天，利息为1890739.73元；以上两项合计9990739.73元。3.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告张绍荣出具借条向原告李才洪借款，并通过银行转账的方式给付借款，系双方当事人真实意思表示，债权债务关系明确，民间借贷法律关系依法成立，双方借款本金金额通过银行转账金额可依法确定为6277000.00元。借款后，原被告双方虽仅对2016年4月29日的借款约定月利率为6%，其余借款未明确约定利息，本院认为，结合当事人双方的交易方式、交易习惯、双方手机信息记载内容因素等可确定被告张绍荣借款后均按照月利率6%向原告李才洪支付过相应利息，但被告张绍荣向原告李才洪支付的利息已违反国家有关限制借款利率的规定，因此被告张绍荣已给付超过年利率36%的利息可视为偿还借款本金。原告李才洪与被告张绍荣之间存在多笔借款及经济往来，双方经济往来的金额应当在被告张绍荣向原告李才洪的银行转账总额中予以扣除。经计算截止至2017年9月19日被告张绍荣最后一笔偿还借款后，借款本金还剩余2389267.78元。扣除双方经济往来的款项后，按月利率2%计算截止至2018年8月1日，被告张绍荣还应向原告李才洪偿还借款本金及支付利息共计2887828.32元。原告李才洪要求被告鑫宏基房地产公司承担连带担保责任，本院认为，被告张绍荣出具借条向原告李才洪借款，借条中虽记载该借款以供销大厦商铺作抵押担保，但原告李才洪与被告鑫宏基房地产公司未以书面形式订立抵押合同，且双方也未至相关部门办理抵押物登记手续，抵押权不产生法律效力，对原告李才洪要求被告鑫宏基房地产公司承担连带担保责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国担保法》第三十八条：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条：“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、由被告张绍荣向原告李才洪偿还截止至2018年8月1日的借款本息共计2887828.32元（给付期限：于本判决生效之日起六十日内一次性付清）；二、由被告张绍荣向原告李才洪支付自2018年8月1日起按本金2389267.78元，月利率2%计算至清偿之日止的借款利息；三、驳回原告李才洪对被告昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司的诉讼请求；四、驳回原告李才洪的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，逾期付款利息的起止时间为自款项到期之日起至款项付清之日止。案件受理费81735元，由原告李才洪承担61520元，被告张绍荣承担20215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长 ： 马 芹人民陪审员 ：张芸华人民陪审员 ：赵庆忠二〇一九年一月十日书 记 员 ：刘传梅