北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初27772号原告：罗春，女，1979年1月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王坤，北京市东易律师事务所律师。被告：北京林氏兄弟文化有限公司，住所地北京市海淀区北洼路**商住楼**B段**。法定代表人：林德汤，总经理。委托诉讼代理人：徐灵军，北京大燕律师事务所律师。委托诉讼代理人:唐金玉，北京大燕律师事务所律师。原告罗春与被告北京林氏兄弟文化有限公司（以下简称林氏兄弟公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗春与被告林氏兄弟公司之委托诉讼代理人唐金玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗春向本院提出诉讼请求：1、林氏兄弟公司支付我2016年7月23日至2017年1月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额33600元；2、林氏兄弟公司支付我违法解除劳动关系赔偿金11200元；3、本案诉讼费由林氏兄弟公司承担。事实和理由：我于2016年6月23日起被林氏兄弟公司雇佣，期间未签订劳动合同，于2017年1月23日被林氏兄弟公司无故辞退。现我不服仲裁裁决，起诉至法院。林氏兄弟公司辩称，罗春的诉讼请求没有事实与法律依据，其与我公司不存在劳动关系，其与聂美兰存在劳务关系，聂美兰也不是我公司员工，尽管一中院作出判决书认定聂美兰与我公司存在劳动关系，但我方已经申请再审。罗春于2017年2月21日向海淀仲裁委提起仲裁，仲裁委裁定不予支持其仲裁请求，认为其提供的证据无法证明与我公司存在劳动关系。综上，我公司不同意罗春的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：罗春主张，其于2016年6月23日入职林氏兄弟公司，任后勤，工作地点位于北京市海淀区玲珑路的中国书画艺某（以下简称艺某）。在职期间接受林氏兄弟公司经理聂美兰的管理，聂美兰负责艺某，艺某有包括其在内的5名员工。其月工资标准为5600元，由聂美兰通过微信转账、银行转账或现金形式发放，每月15日支付上一自然月工资。林氏兄弟公司未与其签订劳动合同，未给其缴纳社保，其正常出勤至2017年1月23日，工资正常支付至2017年1月23日，此后林氏兄弟公司将其口头无故辞退。就其主张，罗春提交以下证据予以证明：1、聂某证人证言。聂某出庭佐证，其自述于2016年5月份左右入职林氏兄弟公司，任经理职务。罗春于2016年6月份由其招聘入职林氏兄弟公司，在林氏兄弟公司设置的茶叶销售点艺某工作。罗春任厨师，负责后厨等日常杂活，也负责销售。林氏兄弟公司法定代表人林德汤通过个人账户将钱转到其账户上，其每月15日左右再转账给罗春等艺某其他员工。艺某员工的考勤也由其负责记录。罗春工作至2017年1月份，林德汤让其告知罗春说以后不用罗春了，也没说任何原因，其就将这个事转告给罗春。林氏兄弟公司不认可聂美兰证人证言的真实性，称其公司与聂某系合作关系，双方不存在劳动关系。2、微信截图及银行流水。其中微信转账截图显示“聂兰卿”（罗春主张为聂美兰）向其转账的情况，金额从4000余元至5600元不等。微信中有如下对话内容：2016年10月聂发送如下消息：昨天3000今天2600合计5600,9月工资已结清，收到回复……2017年1月23日聂发送如下消息：罗，昨晚回来你们都睡了，本来是要再与坐下，现只能微信沟通了，罗，昨晚与林总见面谈了会，再次确认公司不考虑你了，抱歉！罗：兰姐这事不怪你，你也不用劝我，我要的是个理，我觉得林氏兄弟这种做法不太合情理，解雇一个员工要提前说，给别人一个缓冲的机会，说不要就不要，法律上说不过去……现在林总又是这种做法，让人很心寒！微信截图中还显示有罗春向聂美兰汇报工作的内容。银行流水显示2016年9月、12月聂美兰向罗春转账5600元。林氏兄弟公司不认可微信截图的真实性，认可银行流水的真实性，但不认可证明目的。庭审中，本院要求罗春当庭向聂美兰出示微信截图及银行流水，聂美兰认可上述证据的真实性。3、短信截图。罗春主张系与林氏兄弟公司主任姜某的调解短信。其中发送时间显示为2018年3月。对方称林总让其和罗春谈谈，听听罗春的想法。罗春回复给出了调解方案并称如果公司不同意就免谈。林氏兄弟公司不认可短信截图的真实性，称其公司没有姜某这名员工。4、销货清单。销货清单中显示有产品名称、数量、单价、金额等信息，并有“林”字样，罗春主张系林德汤及其兄弟林德浦所签。林氏兄弟公司不认可该证据的真实性及证明目的。林氏兄弟公司主张，其公司不清楚罗春的情况，罗春不是其公司员工。其公司与聂美兰、中国书画杂志社是合作关系，其公司出钱，聂美兰负责招人，中国书画杂志社出场地，三方并没有签订书面协议。其公司与聂美兰签订了协议，拟筹建茶叶经营公司，现正处于筹建阶段没有注册。其公司与罗春不存在劳动关系。筹建过程中的费用都由其公司法定代表人转账给聂美兰个人账户，其公司认为聂美兰在筹备过程中经营不善，对其公司的经济利益造成损失，其公司已起诉，该案已经中止。就其公司主张，林氏兄弟公司提交民事裁定书予以证明，（2017）京0108民初26381号民事裁定书显示林氏兄弟公司起诉聂美兰合同纠纷一案，该案因聂美兰已经起诉要求确认与林氏兄弟公司存在劳动关系而中止。罗春认可裁定书的真实性。另查，聂美兰曾起诉林氏兄弟公司，要求确认其与林氏兄弟公司存在劳动关系、林氏兄弟公司支付其相关工资待遇，本院于2018年4月17日作出（2017）京0108民初45496号民事判决书，判决书有如下内容“但从聂美兰提交的经过公证且林氏兄弟公司认可真实性的邮件往来记录中显示，聂美兰按月向林德汤汇报包括聂美兰本人在内的《中国书画》艺某人员的考勤情况、上月款项分配情况、当月开支情况、下月工作计划及备用金申请，每月开支明细中均显示聂美兰工资构成，且实发工资与出勤天数密切相关，由此可见《中国书画》艺某人员由林氏兄弟公司支付工资。”该判决确认林氏兄弟公司与聂美兰于2016年4月8日至2017年5月8日期间存在劳动关系。林氏兄弟公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，北京市第一中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）京01民终5911号民事判决书，维持本院对于确认聂美兰与林氏兄弟公司之间存在劳动关系的判定。罗春于2017年2月21日以要求林氏兄弟公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2017）第5709号裁决书,裁决如下：驳回罗春的仲裁请求。罗春不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，对于劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系应符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。本案中罗春提交的关键证据系其与聂美兰的微信截图与银行流水。林氏兄弟公司虽否认其公司与聂美兰存在劳动关系，但经生效的判决书已经认定聂美兰与林氏兄弟公司存在劳动关系，并且依据聂美兰提交的证据显示艺某人员由林氏兄弟公司支付工资，进而本院对林氏兄弟公司的上述主张不予采信。结合本案中罗春所提交的微信截图与银行流水的形成时间均系聂美兰与林氏兄弟公司产生纠纷之前，且聂美兰当庭予以认可的情况下，本院采信微信截图及银行流水的真实性及客观性。从上述证据可见罗春在艺某工作、平时接受聂美兰的管理、聂美兰向罗春支付工资，而生效的判决书已经认定聂美兰与林氏兄弟公司存在劳动关系的情况下，鉴此，聂美兰相应的行为系职务行为，本院认为罗春所提交的证据足以构成完整证据链证明其与林氏兄弟公司存在劳动关系。林氏兄弟公司作为负有管理责任的用人单位应就劳动者入职时间、工资标准、离职时间承担相应举证责任。现林氏兄弟公司未能就罗春的基本工作情况提交相应证据，故本院采信罗春的主张认定其于2016年6月23日入职，月工资标准5600元，正常出勤至2017年1月23日。就未签劳动合同二倍工资一节，罗春于2016年6月23日入职林氏兄弟公司，林氏兄弟公司最迟应于2016年7月22日与罗春签署书面劳动合同，现林氏兄弟公司未能举证证明与罗春签订劳动合同，应当支付罗春2016年7月23日至2017年1月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额，罗春主张的金额未超过法定标准，本院予以支持。就违法解除劳动关系赔偿金一节。罗春提交的与聂美兰的微信截图已经显示聂美兰于2017年1月23日向罗春转述林氏兄弟公司不考虑罗春。聂美兰当庭亦证明林德汤让其告知罗春说以后不用罗春了，也没说任何原因，该证言与罗春的证据相互印证，加之本院已经认定罗春平时接受聂美兰的管理，故聂美兰向罗春告知林氏兄弟公司与其解除劳动关系亦符合常理。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。林氏兄弟公司未就解除劳动关系情况提交任何证据予以证明，其公司应当承担举证不能的法律后果，故罗春要求林氏兄弟公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京林氏兄弟文化有限公司于本判决生效后七日内支付罗春2016年7月23日至2017年1月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额33600元；二、北京林氏兄弟文化有限公司于本判决生效后七日内支付罗春违法解除劳动关系赔偿金11200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京林氏兄弟文化有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  耿 余人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇一九年一月三日书 记 员  张校嘉书 记 员  施雪莹