天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初6692号原告：刘近营，男，1968年12月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告：郭士合，男，1965年5月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告：李春敬，女，1968年11月4日出生，汉族，住天津市蓟县。原告：王勤，男，1963年6月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。四原告共同委托诉讼代理人：于波，天津百策律师事务所律师。被告：皇甫超振，男，1964年6月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘立军，天津金展律师事务所律师。原告刘近营、郭士合、李春敬、王勤与被告皇甫超振股东损害债权人利益纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘近营、郭士合、李春敬、王勤的共同委托诉讼代理人于波，被告皇甫超振的委托诉讼代理人刘立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘近营、郭士合、李春敬、王勤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对天津市名利全建筑劳务有限公司（以下简称“名利全公司”）尚未清偿原告的债务1853624元承担连带清偿责任（其中本金159万元、逾期付款损失141750元、迟延履行金121874元）；2．案件诉讼费等费用由被告担负。事实和理由：四原告与名利全公司合同纠纷一案，四原告于2016年2月4日向天津市北辰区人民法院提起诉讼,2016年7月27日作出判决，判决名利全公司于判决生效后五日内给付四原告款项159万元及逾期付款损失（以159万元为本金，按照人民银行同期贷款利率，自2015年2月13日起计算至判决生效之日止）。名利全公司不服判决上诉至天津市第一中级人民法院，后维持原判。判决生效后名利全公司未按期履行义务，原告依法申请执行。经过天津市北辰区人民法院一年多的执行，未发现名利全公司可供执行财产。执行过程中，原告通过多方取证发现2014年时名利全公司在与案外人进行施工结算时，案外人将工程款直接汇入名利全公司的原股东（法定代表人）即本案被告皇甫超振名下，超过1000多万元，这些款项都没有进入到名利全公司账户中。原告认为，被告作为名利全公司的原股东及法定代表人在收到案外人给付名利全公司的工程款后据为己有，导致原告对名利全公司的债权无法执行到位，损害了原告的利益。现原告要求向被告对该债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告皇甫超振辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与名利全公司没有债权债务关系，在名利全公司担任股东期间没有侵害公司利益，因此不应承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1．（2016）津0113民初字987号判决书、（2016）津01民终5701号判决书；2．收条2张及转账凭证7张；3．北辰区市场质量监督管理局查询档案；4．（2016）津0113民初字1444号案件开庭笔录。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，被告对证据2、4的证明目的不认可。被告提交了证据：1.2013年10月1日至2015年1月31日期间皇甫超振在交通银行账户的银行流水、资金往来明细及天锦园项目中部分款项支付明细；2．名利全公司出具的《情况说明》；3．（2018）津0113民初字1444号裁定书、庭审笔录。原告对被告提交的证据1、3的真实性认可，本院予以采纳，原告对被告证据2的真实性及全部证据的证明目的均不认可。对于争议证据,本院将结合案情需要在判决书下文综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，刘近营、郭士合、李春敬、王勤于本院起诉名利全公司合同纠纷一案，后本院作出（2016）津0113民初987号判决书，现已生效。该判决书查明：“四原告系个人合伙关系，合伙从泓泰成公司承包了涉案工程，并进行了部分基础性施工。2013年10月13日，四原告与被告法定代表人皇甫超振签订《双方协议》，约定“鉴于刘近营、郭士合、李春敬、王勤四人把天津市泓泰成建筑工程有限公司所承包‘宝坻新城农民安置住宅建设一期工程项目还迁楼天锦园五标段’工程介绍与皇甫超振承包施工…2013年8月15日，泓泰成公司与被告签订协议书，由被告承建涉案工程。2014年12月19日，双方签订结算协议，结算的工程款现已全部给付。”该判决书判决：“一、被告天津市名利全建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内给付四原告刘近营、郭士合、李春敬、王勤款项159万元；二、被告于本判决生效后五日内支付四原告逾期付款损失（以159万元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2015年2月13日起计算至判决生效之日止）。”另查，该判决经被告上诉维持后生效，四原告向本院申请强制执行，执行案件于2016年12月27日立案，案号为（2018）津0113执2928号，本院于2017年6月16日出具裁定：“终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。”再查，四原告曾于2018年2月11日于本院起诉被告皇甫超振（2018）津0113民初1444号代位权纠纷一案，后于2018年8月3日撤诉。又查，名利全公司于2010年3月22日成立，注册资本300万元，至今存续，法定代表人为许中原，持股100%。公司变更情况：2017年8月22日，公司股东皇甫超振（占股80%）、许秀琴（占股20%）分别与许中原签订股权转让协议，转股款分别为240万元及60万元，并于当日完成变更登记，变更后公司仅有许中原一位股东，公司性质也变为一人公司。又查，从工程款收条、皇甫超振个人账户明细可知皇甫超振作为名利全公司法定代表人期间，以个人名义对外收取过工程款。也以个人账户向公司账户汇款及对员工发放工资等对外支出的情况。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录证实。本院认为，四原告与被告名利全公司之间的合同关系，不违反法律规定，已实际履行，合法有效，受法律保护。四原告与名利全公司之间的债务关系已经生效判决确定，本案争议焦点为被告皇甫超振是否应承担连带给付责任。本院分析如下：根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，适用公司人格否认制度，除须具备股东与公司人格混同这一条件外，还需证明股东存在滥用公司人格，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。其中，人格混同是指股东与公司之间资产部分、人事交叉、业务相同，与其交易的第三人无法分清是与股东还是与公司进行交易。本案中，皇甫超振原系公司股东且为法定代表人，虽有证据证明其以本人名义收取工程款，利用个人账户用于公司对外支出，确系存在账目混乱的情况，但该行为及原告其他相关证据不足以证明皇甫超振滥用了公司法人独立地位，与名利全公司之间存在法人人格混同。而且在四原告与名利全公司的合同关系中，四原告也是与皇甫超振个人签署合同，往来款项，对名利全公司相关财务情况有一定了解。关于对公司债权人利益造成严重损害的认定，本院认为，不能简单地认为公司暂时不能清偿债务，就否认公司独立人格，对公司债权债务未进行清算的情况下，仅凭公司的往来账款情况也不足以证明该行为严重损害了债权人利益。故，四原告请求皇甫超振对名利全公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费减半收取计10741元，由四原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张文彬二〇一九年一月二十八日法官助理李兴明书记员杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。