广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初2679号原告：赖志恒，男，1969年7月12日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：韶关市永旺猪场有限公司，住所地：韶关市浈江区。法定代表人：何锦田，该公司总经理。委托代理人：肖和平，广东融朗律师事务所律师。原告赖志恒与被告韶关市永旺猪场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人肖和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款本金929022元及利息76752元（利息暂计至2018年10月31日，之后按月利率1.5%续计至本金清偿之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年至2014年，被告向原告采购猪饲料。期间，被告欠原告货款847400元。被告称该笔欠款从2016年3月1日起按1.5%计算月息，即每个月利息12711元，利息当月结清。被告向原告出具了欠条一张。2017年1月12日，被告向原告购买猪饲料，欠下货款45876元。2017年2月9日，被告向原告购买猪饲料，欠下货款35746元，两项合计81622元，2016年3月1日至2018年10月31日，被告应付利息406752元。2016年4月8日至2018年6月12日，被告分11次共计向原告支付利息33万元。截止至2018年10月31日，被告欠原告本金929022元，欠利息76752元。近几个月，被告股东股权即将发生重大变动，原告多次催促被告付款，但被告多次拖延，为此诉至法院请求解决。被告辩称，被告拖延的货款为242600元。涉案货款不应计算利息，双方也未约定计算利息。1.5%是指年利率，并非月利率。本院经审理认定事实如下：2011年至2014年期间，被告多次向原告购买猪饲料。双方未签订书面买卖合同，购货时，均由被告的员工张创基通过口头或电话方式与原告联系洽谈购买事宜。洽谈好后原告按照其指示，将猪饲料运送至被告的猪场，由猪场的仓管人员签收。供应猪饲料后，被告不定期向原告支付了部分货款。针对所拖欠的款项，张创基于2016年3月1日向原告出具了一张《欠据》，该《欠据》载明：今欠赖志恒货款：捌拾肆万柒仟肆佰元整。（￥847400）。欠款人：韶关市永旺猪场有限公司，张创基，2016.3.1.注：（由2016年3月1日起按1.5%利息计算）。该《欠据》上加盖被告的财务专用章。《欠据》出具之后，被告分别于2016年4月8日向原告付款2万元，于2016年5月5日付款2万元，于2016年7月31日付款2万元，于2016年9月29日付款3万元，于2016年10月31日付款2万元，于2017年1月21日付款5万元，于2017年3月30日付款3万元，于2017年6月22日付款3万元，于2017年8月31日付款3万元，于2017年10月31日付款4万元，于2018年6月12日付款4万元，合计付款33万元。诉讼中原告主张双方约定的利息为1.5%，该标准为月息标准，上述33万元款项均是支付利息。诉讼中被告辩称，被告共计向原告购买猪饲料的货款金额合计为847400元，2016年3月1日出具的《欠据》之前共计支付了货款274800元，之后支付了货款33万元，双方并未约定利息，且《欠据》上1.5%为年息标准，至今欠原告的货款金额为242600元。另外，原告主张其于2017年1月12日向被告供应猪饲料，货款为45876元，并提供了出货单一张，该出货单上载有“志荣”二字。另主张其于2017年2月9日向被告供应猪饲料，货款为35746元，并提供了韶关恒源饲料经营部出货单一张，该出货单上有“曾志荣”三字。原告主张该两张出货单的货物原告送至被告猪场后均由其仓管人员曾志荣接收货物并签字确认，但未提供任何证据证实。本院认为：原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方之间的买卖关系以及欠款事实有原告提交的《欠据》予以证实，本院予以认定。对该《欠据》，被告辩称上面的财务专用章不是其公司的，亦不清楚是否是张创基加盖的，但未对该财务专用章的真实性提起司法鉴定进行认定，对该财务专用章的真实性，本院予以认定。《欠据》载明的欠款金额为847400元，本院确认截至2016年3月1日，被告欠原告的货款金额为847400元。被告辩称双方交易的总货款金额为847400元，本院不予采纳。《欠据》出具之后，被告分多次向原告付款合计33万元，对该33万元款项的性质，因原告未举证证实双方明确约定该33万元是优先支付利息，原告主张该33万元是支付利息，理由不充分，本院认定该33万元款项为支付货款。至于原告主张的两张出货单载明的货款，因该两张出货单上并未有被告印章或法定代表人或其他授权人的签名，仅载有“志荣”、“曾志荣”，但原告未举证证实该“志荣”、“曾志荣”是否为被告员工，是否为履行职务行为，对两张出货单上载明的货款金额，本院不予确认，故本院认定被告至今欠原告的货款金额为517400（847400-33万）元。关于利息问题，《欠据》仅载明按1.5%计算利息，并未明确是年息还是月息，对此，《欠据》出具时中国人民银行同期（一年期）贷款利率为4.35%，被告辩称该计息标准为年息1.5%，该标准比中国人民银行同期贷款利率还低出接近两倍的范围，日常生活中亦罕见双方约定的计息标准比银行同期贷款利率标准低出不少的情形，被告辩称的计息标准与常理不符。相反，按月息1.5%计算利息，该标准在日常生活中很常见，与常理相符。故被告辩称该计息标准为年息，本院不予采纳，原告主张该计息标准为月息，本院予以采信。因《欠据》出具之后，被告分别于2016年4月8日向原告付款2万元，于2016年5月5日付款2万元，于2016年7月31日付款2万元，于2016年9月29日付款3万元，于2016年10月31日付款2万元，于2017年1月21日付款5万元，于2017年3月30日付款3万元，于2017年6月22日付款3万元，于2017年8月31日付款3万元，于2017年10月31日付款4万元，于2018年6月12日付款4万元，合计付款33万元，故利息的计算方法应为：按月息1.5%，2016年3月1日至2016年4月7日，以欠款847400元为本金；2016年4月8日至2016年5月4日，以欠款827400元（847400-2万）为本金；2016年5月5日至2016年7月30日，以欠款807400（847400-4万）元为本金；2016年7月31日至2016年9月28日，以欠款787400（847400-6万）元为本金；2016年9月29日至2016年10月30日，以欠款757400（847400-9万）元为本金；2016年10月31日至2017年1月20日，以欠款737400（847400-11万）元为本金；2017年1月21日至2017年3月29日，以欠款687400（847400-16万）元为本金；2017年3月30日至2017年6月21日，以欠款657400（847400-19万）元为本金；2017年6月22日至2017年8月30日，以欠款627400（847400-22万）元为本金；2017年8月31日至2017年10月30日，以欠款597400（847400-25万）元为本金；2017年10月31日至2018年6月11日，以欠款557400（847400-29万）元为本金；2018年6月12日至实际清偿之日止，以欠款517400（847400-33万）元为本金计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告韶关市永旺猪场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖志恒支付货款517400元及利息（利息的计算方法：按月息1.5%，2016年3月1日至2016年4月7日，以欠款847400元为本金；2016年4月8日至2016年5月4日，以欠款827400元为本金；2016年5月5日至2016年7月30日，以欠款807400元为本金；2016年7月31日至2016年9月28日，以欠款787400元为本金；2016年9月29日至2016年10月30日，以欠款757400元为本金；2016年10月31日至2017年1月20日，以欠款737400元为本金；2017年1月21日至2017年3月29日；以欠款687400元为本金；2017年3月30日至2017年6月21日；以欠款657400元为本金；2017年6月22日至2017年8月30日，以欠款627400元为本金；2017年8月31日至2017年10月30日，以欠款597400元为本金；2017年10月31日至2018年6月11日，以欠款557400元为本金；2018年6月12日至实际清偿之日止，以欠款517400元为本金计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13852元，减半收取6926元，由原告赖志恒负担1500元，被告韶关市永旺猪场有限公司负担5426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 吴 放二〇一九年一月八日书记员 候嘉琳