贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2624行初85号 原告:吴继周，男，1965年4月10日出生，侗族，住贵州省黎平县。 委托代理人：顾崇罡，贵州全红律师事务所律师。 被告：黎平县公安局，所在地贵州省黎平县德凤（镇）街道府前路17号。 法定代表人：黄清元，黎平县公安局局长。 委托代理人：吴怀现，黎平县公安局法制大队民警。 委托代理人：刘浩，黎平县公安局平寨派出所民警。 第三人：吴金连，女，1978年10月2日出生，侗族，住贵州省黎平县。 第三人：杨仙衣（吴继周之妻），女，1963年5月9日出生，侗族，住贵州省黎平县。 原告吴继周不服被告黎平县公安局治安管理（治安）一案，于2018年11月14日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于同年同月同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告吴继周及其委托代理人顾崇罡，被告黎平县公安局的委托代理人吴怀现、刘浩，第三人吴金连、杨仙衣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黎平县公安局于2018年5月18日对原告吴继周作出黎公法行罚决字［2018］422号《行政处罚决定书》（下文简称《行政处罚决定书》），认定：2018年5月16日20时许，杨仙衣与吴金连在黎平县格韶寨公路边吴继嗣家门口因为琐事发生争吵，杨仙衣用竹扁担打吴金连的腰部，吴继周用手捡起地上的细岩石砸向吴金连。该事实有吴继周本人陈述、证人证言等证据为依据。被告遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下文简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定决定：对吴继周处以行政罚款二百元之处罚。 原告吴继周诉称：2018年5月27日20时许，原告与妻子杨仙衣从平寨打米返家途经格韶寨（地名）其妻与他人打招呼时，吴金连认为杨仙衣故意喊人看她出丑，对杨仙衣进行辱骂，杨仙衣在忍无可忍的情况下才用竹扁担打了吴金连腰部两下，吴金连捡地上的石块砸向杨仙衣，造成杨仙衣左额头部和左小腿受伤流血。本案系吴金连辱骂杨仙衣而引发的，吴金连有过错在先，原告在本案中只是劝架，并未动手打人，被告未查明清楚事实真相的情况下，就对原告处以行政罚款二百元之处罚，显失公平。故起诉要求判决撤销被告作出的《行政处罚决定书》。 原告向法院提交的证据：1.吴继周公民身份证，拟证实原告基本情况；2.照片，拟证实杨仙衣被吴金连用石头砸伤的情况；3.平寨乡卫生院处方笺，拟证实杨仙衣受伤后到平寨乡卫生院就诊两天，并付费106.13元的事实；4.贵州省医疗门诊收费票据；5.黎平县中医医院CT检查报告单；6.黎平县中医医院门诊处方笺；7.黎平县中医医院检验单；8.黎平县中医医院检验报告单。4～8号拟证实第三人杨仙衣在黎平县中医医院就诊检查和治疗的事实。9.吴继森的证言（包括书面证言）；10.吴继贤的证言（包括书面证言），9号、10号拟证实第三人吴金连谩骂挑衅杨仙衣，吴金连用石头打杨仙衣致头部受伤及吴继周没有殴打吴金连的事实。 被告黎平县公安局辩称：原告之妻杨仙衣与吴金连在平寨格韶寨公路边吴继嗣家门口因琐事发生争吵，杨仙衣用竹扁担打吴金连的腰部，原告吴继周用路边的细石头砸向吴金连的身体。吴金连欲拿路边的小石块砸杨仙衣时被他人劝阻。上述事实有相关证据证实。被告在处理这起行政案件时，已依法展开调查，为了及时化解矛盾，积极组织双方进行调解，在双方并未达成调解协议，且违法行为人杨仙衣和吴继周拒绝对被害人吴金连进行身体检查和医治的情况下，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出对原告吴继周行政罚款二百元罚款的。其作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交的证据和依据：1.《行政处罚决定书》,拟证明被告作出行政处罚决定是依法作出的；2.收缴物品清单，拟证明收缴作案工具；3.⑴受案登记表、⑵受案回执，拟证明案件来源合法且已经通知吴金连派出所已经立案；4.吴继周户籍信息，拟证明吴继周达到法定年龄；5.公安行政处罚审批表，拟证明依法审批；6.⑴吴继周的询问笔录、⑵权利义务告知书；7.⑴杨仙衣询问笔录、⑵权利义务告知书；8.⑴吴金连询问笔录、⑵权利义务告知书；9.⑴石先云询问笔录、⑵权利义务告知书；10.⑴姜天明询问笔录、⑵权利义务告知书。6～10号证据拟证明杨仙衣与吴金连因琐事发生争吵后杨仙衣用竹扁担打吴金连，吴继周用石头打吴金连的事实。11.吴继周对告知提出申辩的讨论意见、拟证实程序合法；12.行政处罚告知笔录；13.罚没收据。12、13号证据拟证实程序合法。依据：1.《治安管理处罚法》第四十三条第一款；2.《贵州省公安厅关于印发〈贵州省公安行政处罚裁量权指导标准〉的通知》第二十八条，拟证明被告贵州省黎平县公安局作出的行政行为适用法律正确，处罚适当。 第三人吴金连陈述：2018年5月16日下午，杨仙衣事先无根据说吴金连的坏话，引起双方争吵，继而遭到原告及杨仙衣的暴力殴打，造成吴金连身体受伤。吴金连根本没有还手之力，杨仙衣的伤与医院检查不符，是弄虚作假的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人吴金连未向法庭提交证据材料。 第三人杨仙衣在本案中未提交书面陈述意见和证据。 本院对原告吴继周提交的证据作如下确认：1号证据证明原告的主体适格，本院予以确认。2号证据虽能证明杨仙衣头部、腿部受伤的事实，但与杨仙衣在公安机关陈述的其在双方发生纠纷时仅脸部有划痕的事实不能相互印证，故本院对原告证明该伤是第三人吴金连造成的不予确认。3～8号证据证明杨仙衣分别于2018年5月17日、5月28日先后到黎平县卫生院、黎平县中医医院进行过检查的事实，本院予以确认。9号证据虽系到庭的证人证言，但其证实的吴金连用石头打杨仙衣头部和脚上及吴继周没有殴打吴金连的事实与被告对案发现场当事人杨仙衣、吴金连、石先云、姜天明的询问笔录不能互相印证，且其庭审证言与书面证言亦存在矛盾，该证据不具有优先证明效力，本院不予采信。10号证据虽系到庭的证人证言，但其证明的吴金连用石头打杨仙衣头部左额及杨仙衣、吴继周没有殴打吴金连的事实与被告在对案发现场当事人杨仙衣、吴金连、石先云、姜天明的询问笔录不能互相印证，且其庭审证言与书面证言亦存在矛盾，该证据不具有优先证明效力，本院不予采信。 本院对黎平县公安局提交的证据作如下确认：1号证据系被告行政行为载体，证明被告作出行政行为，本院予以确认。2号证据证明被告收缴杨仙衣的作案工具，本院予以采信。3号⑴⑵、5号、6号⑵、7号⑵、8号⑵、9号⑵、10号⑵、11号、12号证据与被告作出的行政行为有关联，内容真实，可作证明被告行政行为程序是否合法的证据予以采信。4号证据证明原告吴继周达到法定年龄的事实，本院予以采信。6号⑴证据证明原告之妻杨仙衣与吴金连因琐事发生争吵后杨仙衣用竹扁担打吴金连，吴金连被打后捡石头往杨仙衣方向扔，后被制止的事实，本院予以采信。7号⑴证据证明杨仙衣与吴金连因琐事发生争吵后杨仙衣用竹扁担打吴金连后腰，吴金连被打后捡细石头往杨仙衣扔，后双方被人劝解的事实，本院予以采信。8号⑴、9号⑴、10号⑴证据与本案有关联，来源合法，能相互印证，证明杨仙衣与吴金连因琐事发生争吵后杨仙衣用竹扁担打吴金连的身体后部，吴继周用细石头砸向吴金连身体的事实，本院予以采信。13号证明原告已缴纳罚款的事实，本院予以确认。 经审理查明：2018年5月16日20时许，第三人吴金连与石先云、姜天明从黎平县平寨（乡街上返家时，在平寨（乡格韶寨公路边与原告吴继周、第三人杨仙衣夫妇相遇。因双方有矛盾，在第三人杨仙衣用语言刺激第三人吴金连后，双方发生争吵。双方行至吴继嗣家门口时第三人杨仙衣首先用竹扁担多次打击第三人吴金连身体后部，第三人吴金连被打后即捡起地上的细岩石扔向第三人杨仙衣，原告吴继周也捡起地上的细岩石砸向吴金连。石先云、姜天明见状，对双方进行劝解。当晚，第三人吴金连向被告黎平县公安局报警。被告接到报警后，于同年同月18日作为治安行政案件予以立案处理。立案后，被告曾通知原告夫妇进行调解，因双方曾有矛盾，原告未同意。被告遂进行调查取证。当日，被告根据其调查的事实，决定拟对原告进行治安行政处罚，并告知原告拟作出的事实、理由和依据及其享有陈述和申辩的权利。原告吴继周提出申辩后，被告经讨论后认为原告提出陈述和申辩的理由不能成立，经内部审批（网上审批）后，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告吴继周作出《行政处罚决定书》，决定对吴继周处以行政罚款二百元之处罚（已执行）。原告对该行政处罚不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，维护社会治安秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益是公安机关的法定职责。关于本案被告黎平县公安局作出的行政处罚是否合法，原、被告存在以下的争议焦点：一、被告作出的行政处罚认定事实是否清楚，即原告吴继周是否用细岩石砸第三人吴金连；二、被告作出的行政处罚程序是否合法。 一、原告吴继周是否用细岩石砸第三人吴金连。本案中，虽然到庭的证人陈述原告吴继周没有殴打吴金连，但该证人证言与双方当事人均认可的在案发现场的杨仙衣、吴金连、石先云、姜天明的询问笔录不能互相印证，且到庭证人的庭审证言与书面证言亦存在矛盾，该证据不具有优先证明效力。原告吴继周用细岩石砸向第三人吴金连的事实已被双方无利害关系的在场人姜天明的询问笔录证实，且姜天明询问笔录是被告在案发后第一时间通过合法程序进行调取的，能与被告通过合法程序调取的吴金连、石先云的询问笔录相互印证，证实原告吴继周用细岩石砸向第三人吴金连的事实。故本院认为被告作出的《行政处罚决定书》认定的事实清楚。原告吴继周提出被告的行政行为认定事实不清的诉讼意见，理由不充分，证据不足，本院不予采纳。 二、被告作出的行政处罚程序是否合法。被告黎平县公安局在接到报警后，根据《治安管理处罚法》第七十七条规定，将该案作为治安案件立案进行调查处理，其立案、调查程序符合《治安管理处罚法》第七十七条及《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年6月29日日修正版）第三十七条的规定。在对原告作出行政处罚前已依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知原告拟处罚的事实、理由和依据及依法享有的陈述、申辩权利。在原告提出陈述和申辩的情况下，已进行复核。复核后，按内部审批程序规定进行审批后，决定对原告进行行政处罚。其作出的行政处罚程序符合《治安管理处罚法》第九十四条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年6月29日日修正版）第一百四十六条、第一百四十七条的规定，也符合行政行为高效的原则，程序合法。原告提出被告在审批时没有上报审核事实、逐级审批、调查人员一人代替审批等属于程序不当的诉讼意见，与本院审理查明的事实不符，其诉讼意见没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，原告吴继周请求撤销被告作出的《行政处罚决定书》的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。被告提出其作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴继周请求撤销被告黎平县公安局于2018年5月18日作出的黎公法行罚决字［2018］422号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费人民币50.00元，由原告吴继周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  万水林 人民陪审员  余乐林 二〇一九年一月三十一日 书 记 员  肖乾勋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。