广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10022号上诉人（原审被告）：东莞市富晶皮具制品有限公司。住所广东省东莞市寮步镇霞边村，统一社会信用代码为91441900787922745M。法定代表人：毛美金，总经理。委托代理人：李广，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市禾旺皮革有限公司。住所广东省东莞市厚街镇河田大道南峰国际皮革鞋材交易中心**，统一社会信用代码为914419007879496579。法定代表人：周红勇，总经理。委托代理人：华宗晟、叶慧仪，均系广东星啸律师事务所律师。上诉人东莞市富晶皮具制品有限公司（以下简称富晶公司）与被上诉人东莞市禾旺皮革有限公司（以下简称禾旺公司）债务转移合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初8516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。禾旺公司一审的诉讼请求：1.富晶公司向禾旺公司支付货款138794.5元；2.富晶公司向禾旺公司赔偿逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算，自2016年5月1日计至富晶公司实际清偿之日，现暂计至2018年3月1日，为16603元）；（以上暂计155397.5元）；3.本案所有诉讼费用由富晶公司承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限富晶公司于判决发生法律效力之日起三日内向禾旺公司支付货款138794.5元及逾期付款利息（逾期付款利息以138794.5元为本金，从2016年5月1日起计算至本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付）。一审适用简易程序收取受理费为1704元，由富晶公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初8516号民事判决。一审宣判后，富晶公司不服，向本院提起上诉：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案一审及二审诉讼费由禾旺公司承担。事实和理由:一、一审法院严重违反举证规则，并指导禾旺公司举证，违反法院在本案中的公平公正性。一审共计开庭三次，分别是2018年7月18日、2018年7月30日、2018年8月13日。禾旺公司共计举证四次:第一次举证是在立案期间举证了一审中提交的证据一和证据二。第二次举证是在第一次开庭即2018年7月18日，举证了证据三和证据四。其中证据三中缺少2014年7月份至2014年11月份的送货单。第三次举证是在第一次开庭后，大概是在7月26日富晶公司收到了厚街法庭邮寄过来的证据，2014年7月份至2014年11月份的送货单和与富晶公司之间2015年1月份、3月份、4月份、5月份、8月份、9月份的对账单。第四次举证是在第三次开庭即2018年8月13日，禾旺公司又应一审法院的要求举证了一张送货单（分别是2015年7月30日与富晶公司交易的送货单及2015年9月21日的）要求富晶公司质证。富晶公司当庭表示一审法院多次违反举证规则不予质证。在上述四次举证中，其中除第一次外，禾旺公司在开庭期间均表示另外三次是应一审法院要求进行的举证。富晶公司认为根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，而不是由法院来指导富晶公司完成举证责任。一审法院违背了民事诉讼法中的公平公正原则，请求二审法院予以改正。二、一审法院在第6页的第二段中认为，“对于富晶公司拖欠的货款金额，禾旺公司提供了相应的送货单及自行制作的对账单予以证明，送货单与对账单显示的金额能一一对应，且送货单大部分有富晶公司的盖章签收或者员工签名，富晶公司否认送货单的真实性，但不能提供富晶公司与禾旺公司交易的具体单据予以反驳，提供的富晶公司出具说明亦未附有任何依据，故对富晶公司的主张不予采纳。从送货单及对账单的金额显示，禾旺公司提供的对账单显示的的富晶公司欠款金额情况属实，依法予以确认”。富晶公司认为一审法院仅凭禾旺公司提供送货单及自行制作的对账单对债务总额的有效性进行确认，属于认定事实不清，理由如下:1、禾旺公司与富晶公司并未进行对账过，禾旺公司也没有有效证据证实富晶公司在2015年1月1日前拖欠禾旺公司557192.5元。同时禾旺公司也没有任何证据证实富晶公司在2015年1月1日至2015年6月10日前双方存在多少欠款问题。2、禾旺公司在一审中也提交了与富晶公司之间的对账单，其中2015年8月份及2015年9月份的对账单均未显示富晶公司有拖欠禾旺公司的557192.5元的账款，表示富晶公司与禾旺公司之间并未存在本案所涉款项。3、禾旺公司在一审中提交的送货单存在很大疑点，但一审法院视而不见。（1）送货单大部分并非请款联，存在一部分黄联、一部分蓝联、几张红联。按送货单上显示请款联为绿联，黄联是回单、蓝联是仓库、红联是客户、白联是存根。因此送货单应当以绿联的数额为禾旺公司与富晶公司之间的未付款的依据，没有绿联的，不排除与富晶公司已向禾旺公司付款的情形。（2）送货单存在编号次序颠倒的情形。按正常逻辑，交易在后的送货单，相应的编号应当大于交易之前的送货单。但从禾旺公司提供的送货单来看，完全不是这样。比如说7月前三张送货单的编号为3开头的号码而6月底送货单编号为6开头的号码，比6月份小好多，因此富晶公司认为这完全是违反逻辑的，是不违背事实的，不排除送货单存在造假的嫌疑。（3）送货单上的签名无法证实签名人员系富晶公司的员工。（4）有些送货单上均备注上写明“未付款，签回单”字样，或者是“未付款，快递签回单”，证实回单签收人员系快递人员，并非为富晶公司人员签收。（5）有些送货单上写明:“细码数待查”字样，证实禾旺公司与富晶公司之间并未对账。综上，一审法院仅凭禾旺公司提供送货单及自行制作的对账单对债务总额的有效性进行确认，富晶公司不服。且结合一审法院指导性让禾旺公司四次举证，富晶公司认为禾旺公司提交的送货单存在造假嫌疑。请求二审法院予以改判。三、关于利息。富晶公司与禾旺公司之间关于债务转移是否成立、应当支付多少直存在争议才导致诉争，一审法院判决富晶公司承担逾期付款利息于法无据。因此请求二审予以改判。禾旺公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为债务转移合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：富晶公司是否已付清货款。富晶公司主张2015年1月1日前拖欠货款金额仅为320000元，但其提交的委托书落款时间为2015年4月15日，却载明2015年9月16日至2016年1月22日的付款情况，该委托书存在明显的瑕疵，且禾旺公司亦不予确认，本院对富晶公司主张的欠款金额不予采信。而禾旺公司提交的2015年1月1日对账单加盖富晶公司公章，富晶公司以财务失误为由对对账单的欠款金额不确认，理由不充分，本院对该对账单予以采纳，该对账单能充分证明富晶公司尚欠的货款金额。禾旺公司主张此次对账后已收款金额超过富晶公司主张的付款金额，禾旺公司的主张对富晶公司有利。原审法院采信禾旺公司的主张，认定富晶公司尚欠货款138794.5元，处理妥当，本院予以维持。综上所述，富晶公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3076元，由东莞市富晶皮具制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年一月十六日书记员  张珊珊谢爱玲