北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初3525号原告：何家新，男，1952年7月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。被告：马林，男，1963年6月15日出生，回族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。被告：马良，男，1982年3月30日出生，回族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马宝兴，北京市鑫诺律师事务所律师。原告何家新与被告马林、被告马良确认合同无效纠纷一案，本院作出（2017）京0115民初1314号民事判决书。原告何家新对判决不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院审理后，作出（2017）京02民终10777号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何家新及其委托诉讼代理人田磊，被告马林，被告马良的委托诉讼代理人马宝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何家新向本院提出诉讼请求：1.请求确认马林与马良签订的《借款抵押协议》无效；2.本案诉讼费由马林、马良承担。事实和理由：2007年12月13日，何家新与马林签订《居间服务合同》及《补充条款》，马林将其名下位于北京市大兴区西红门镇兴海家园月苑9号楼1单元601室的房屋以47万元的价格出售给何家新，何家新向马林支付了全部购房款47万元，并搬进房屋居住至今。2016年11月，何家新到北京市国土资源局大兴分局不动产登记信息中心查询得知，马林于2016年11月15日将已经出售给何家新的房屋抵押给了马良，并与马良签订了《借款抵押协议》。何家新认为马林明知其已将房屋出售给了何家新，恶意隐瞒房屋权属真实情况，与马良签订《借款抵押协议》，将房屋抵押给马良，以合法形式掩盖非法目的。另外，马林和马良恶意串通，侵犯了何家新的合法权益，《借款抵押协议》应为无效，故诉至法院。马林辩称，我将何家新及北京链诚家业房地产经纪有限公司（以下简称链诚公司）诉至法院，要求确认《居间服务合同》无效，案号为（2017）京0115民初8624号。房产证的日期为2016年11月10日。何家新起诉导致我离婚，离婚后我涉案房产系我唯一房产，因欠钱没有办法，我将房产抵押，房产证在我名下，我认为我有权处置。马良辩称，我与马林之间的《借款抵押协议》是双方自愿的，未违反法律强制性规定，并且办理了借款公证，是合法有效的。因为马林借款金额较大，我担心其偿还能力，所以进行了房屋抵押，办理抵押时房管部门也没有告知我方该房屋存在买卖、抵押、查封或其他情形，并且我方看到马林的房产证也没有任何他项权利，所以我方认为涉案房屋的权属清晰。我方对于何家新与马林之间的房屋买卖关系不知情，是接到何家新的起诉后才得知本案的相关信息，因此双方的借款协议合法有效。何家新陈述二被告之间恶意串通，要求确认《借款抵押协议》无效，仅是凭推测，并没有证据证明，应承担不利后果。本院经审理认定事实如下：2006年12月7日，马林（乙方）与北京市大兴区西红门镇人民政府（甲方）签订《回迁房安置协议书》：乙方选择回迁安置房位于兴海家园，所选择回迁安置房为9号楼1单元601号，面积76.95平方米，其中72.48平方米，楼层价1850元/平方米；超出原房合法被拆迁面积4.47平方米（不含套内不可分割建筑面积5平方米），楼层价2290元/平方米，单套房款144324元。购房总款为144324元。乙方自愿用拆迁补偿款购买回迁安置房，回迁安置房的建筑面积最终以专业部门的测绘面积为准。2007年12月13日，何家新（乙方、买售方）、马林（甲方、出售方）、链诚公司（丙方、居间方）签订《居间服务合同》，约定：马林将座落于北京市大兴区兴海家园月苑9#-1-601的房屋出售给何家新，房屋交易价格为47万元。同日，何家新（乙方）与马林（甲方）签订《补充条款》，约定：1.甲乙双方友好协商，在甲、乙双方过户前，如甲方将北京市大兴区兴海家园月苑9#-1-601之房产再卖予第三方，导致合同终止，甲方按购房款的两倍支付乙方违约金、利息和装修费。2.房产证下发之日，甲、乙双方共同去领取房产证，由乙方保管，甲乙双方配合过户，甲方不得自己去领房产证，否则视同违约，如因国家原因拿不到房产证，甲乙双方协商解决。同日，何家新向马林支付购房款47万元。2016年9月22日，何家新将马林诉至本院，案由为房屋买卖合同纠纷，案号为（2016）京0115民初15889号，在该案中何家新要求马林协助其办理涉案房屋的产权变更手续，并要求马林支付其赔偿金。2017年2月10日，本院作出（2016）京0115民初15889号民事裁定书，认为：“本院在审理原告何家新与被告马林房屋买卖合同纠纷一案期间，马林就涉案房屋设定抵押，何家新已在本院提起诉讼，要求确认该抵押行为无效，现该案正在审理过程中，本案须以该案的审理结果为依据。”故裁定（2016）京0115民初15889号案件中止诉讼。2016年11月15日，马林（甲方、借款方、抵押人）与马良（乙方、出款方、抵押权人）签订《借款抵押协议》，约定：甲方因个人资金周转原因，现将坐落在北京市大兴区西红门镇兴海家园月苑9号楼6层1-601的房产（建筑面积76.95平方米，产权证号为京（2016）大兴区不动产权第XXXX号）抵押给乙方。上述房产双方协商后确定估价为人民币300万元。抵押借款人民币200万元；期限为12个月；利率为月息2%；抵押担保范围为200万元借款本金及利息。北京市国土资源局大兴分局查询结果，显示：截至2016年11月16日16时15分，坐落于大兴区西红门镇兴海家园月苑**楼**1-601的房屋的现产权人为马林，现房屋产权证号为京（2016）大兴区不动产权第XX**，有抵押，无查封。2017年4月17日，马林将何家新、链诚公司诉至本院，案由为确认合同无效纠纷，案号为（2017）京0115民初8624号，在该案中马林要求确认其与何家新、链诚公司签订的《居间服务合同》无效。2018年1月30日，本院作出（2017）京0115民初8624号民事判决，认为“马林以链诚公司在西红门兴都苑北侧九龙一区南侧底商店为虚假公司及与何家新恶意串通为由，主张链诚公司及何家新与其签订的居间服务合同无效，但马林未提供充分证据对其主张的上述事实予以证明……判决如下：驳回马林的诉讼请求。”马林提起上诉后，北京市第二中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）京02民终8806号民事判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已发生法律效力。2016年11月11日，马良从其银行账户通过银行柜台向马林的银行账户转账2000000元。2016年11月25日，北京市方正公证处出具（2016）京方正内民证字第147121号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明：“兹证明马林与马良2016年11月15日在我处，在本公证员的面前，签署了前面的《还款合同》……自前面的《还款合同》生效之日起，本公证书具有强制执行效力。”《还款合同》载明：马林向马良借款2000000元（已于2016年11月11日转账支付2000000元）用于资金周转，借款期限自2016年11月11日到2016年11月26日止，借款月利率为2%。2016年12月8日，北京市方正公证处出具（2016）京方正执字第01397号《执行证书》，载明：“本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查。马良称已向借款人马林提供了2000000元借款，并向我处提交了中国工商银行的转账凭证，马林应于2016年11月26日向马良返还上述资金，但马林至今未归还本金和利息，本公证员分别于2016年12月1日、2016年12月2日多次拨打了马林在《还款合同》中提供的联系电话，均被告知用户已关机….截至本执行证书出具之日，马林未向本处提供证据对抗马良上述主张，亦未有第三人对出具本证书向本处提出过异议。现应马良的申请……特出具本执行证书。马良可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为马林，执行标的为：本金2000000元；利息和逾期利息，自2016年11月11日至执行完毕之日止，按年利率24%计算；实现债权所产生的其他相关费用。”诉讼中，何家新主张马林明知其已将房屋出售给了何家新，恶意隐瞒房屋权属真实情况，与马良签订《借款抵押协议》，将房屋抵押给马良，以合法形式掩盖非法目的；另外，马林和马良恶意串通，侵犯了其合法权益，《借款抵押协议》应为无效。马林、马良对何家新的上述主张不予认可。马林陈述向马良借款的用途是向其前妻的弟弟韩朋以及朋友刘建超、常加海还款。马良陈述其与马林系街坊关系，没有亲属关系，由于双方所处的西红门地区拆迁，被拆迁居民能取得房屋和补偿款，房屋可以作为抵押，所以其才同意向马林提供借款。马良对何家新与马林之间的买卖关系并不知情，是在何家新提起本案诉讼后才得知。本院认为，何家新要求确认马林与马良签订的《借款抵押协议》无效的理由有二：一是以合法形式掩盖非法目的；二是恶意串通，侵犯了何家新的合法权益。依据查明事实，虽然何家新与马林签订合同购买涉案房屋，但该房屋在马林与马良签订《借款抵押协议》时登记于马林而非何家新名下，故何家新并未取得涉案房屋所有权，而是就涉案房屋对马林享有请求继续履行合同的债权。《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》、银行账户查询明细以及马林、马良的陈述意见可以证明，马林与马良之间存在合法有效的民间借贷关系，马良对马林享有要求偿还借款本息的债权。债权具有平等性，在何家新、马良均对马林享有债权的情况下，虽然马林与马良签订《借款抵押协议》并办理抵押登记在客观上对何家新要求马林办理涉案房屋过户登记的债权产生不利影响，但是《借款抵押协议》及抵押登记，旨在担保马良享有的借款债权之实现，其行为目的具有正当性，不构成以合法形式掩盖非法目的，亦不构成恶意串通损害何家新之利益，何家新亦未提交证据证明马林和马良在担保借款债权实现之目的外尚存在其他不法目的。因此，何家新要求确认马林与马良签订的《借款抵押协议》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回何家新的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由何家新负担（已于原审中交纳11400元，另外11400元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 晶人民陪审员  白志社人民陪审员  赵亚玲二〇一九年一月十五日书 记 员  高梦璇