广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终2398号 上诉人（一审原告）：朱桂武，男，1958年4月15日出生，汉族，住北流市。 上诉人（一审原告）：李秀清，女，1950年2月1日出生，汉族，住北流市。 上诉人（一审原告）：谭宝兰，女，1965年4月6日出生，汉族，住北流市。 上诉人（一审原告）：苏祝芳，女，1940年8月7日出生，汉族，住北流市。 上诉人（一审原告）：朱桂华，男，1936年4月5日出生，汉族，住北流市。 上诉人（一审原告）：陈昭凤，女，1949年5月10日出生，汉族，住北流市。 上诉人（一审原告）：朱桂志，男，1941年5月11日出生，汉族，住北流市。 上诉人（一审原告）：朱崇芳，男，1952年6月28日出生，汉族，住北流市。 上诉人（一审原告）：朱桂育，男，1947年8月25日出生，汉族，住北流市。 上诉人（一审原告）：朱名芳，男，1958年4月11日出生，汉族，住北流市。 上诉人（一审原告）：谭传东，男，1945年11月8日出生，汉族，住北流市。 上诉人（一审原告）：朱胜芳，男，1950年10月6日出生，汉族，住北流市。 上述十二位上诉人的共同诉讼代表人：彭世泉，广西鸿州律师事务所律师。 上述十二位上诉人的共同诉讼代表人：朱元，男，1977年8月25日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（一审被告）：陈日健，男，1964年9月6日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（一审被告）：陈渊文，男，1995年4月4日出生，汉族，住北流市。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。 一审第三人：朱桂坚，男，1951年6月6日出生，汉族，住北流市。 上诉人朱桂武、李秀清、谭宝兰、苏祝芳、朱桂华、陈昭凤、朱桂志、朱崇芳、朱桂育、朱名芳、谭传东、朱胜芳因确认合同无效纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人谭传东及十二位上诉人的共同委托诉讼代理人彭世泉、朱元，被上诉人陈日健及其与陈渊文的共同委托诉讼代理人黄彬鸿，一审第三人朱桂坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱桂武、李秀清、谭宝兰、苏祝芳、朱桂华、陈昭凤、朱桂志、朱崇芳、朱桂育、朱名芳、谭传东、朱胜芳提起上诉，请求判令：撤销北流市人民法院（2018）桂0981民初1099号民事判决，确认上诉人、第三人与被上诉人于2016年12月4日签订的《土地流转合同》无效；被上诉人向上诉人退还占用的土地，恢复原状。事实和理由：1、本案签订合同的主体不适格，签订土地流转合同的主体是承包方，不是发包方。上诉人均没有授权第三人朱桂坚与被上诉人签订合同，朱桂坚无权代表上诉人与被上诉人签订合同；2、上诉人没有在承包合同上签字确认，不能单凭上诉人收取租金就视为上诉人和被上诉人签订了合同，上诉人对该合同的内容、承包期限、承包金额不知情，该合同不是上诉人的真实意思表示，具有欺诈性，损害上诉人的利益；3、合同附件的田亩数上农户人数严重失实，所有独立户口薄的户主均应签字确认，上诉人村民小组位于大天堂全部26亩承包户共有45户而非一审第三人主张的15户；4、合同没有注明租用土地用途，一审第三人朱桂坚交给上诉人租金时，所称用途是种植药材等农作物，明显具有欺诈性质，以合法形式掩盖非法目的；5、本案虽标明为流转合同，实质是租赁承包土地使用合同，程序不合法，被上诉人不是本集体经济组织成员，租赁该土地给被上诉人没有召开村民或村民代表会议讨论；6、被上诉人主张其建房只占用朱桂坚和朱桂焕的土地，从而认定被上诉人建房没有占有上诉人的土地属认定事实错误，事实上被上诉人建房占用400多平方米耕地，而朱桂坚称其有100平方是旧房屋地无事实依据，在土改后，旧屋地已全部恢复为耕地，收归集体所有，并以家庭承包责任制分给各家各户耕种，被上诉人建房所占的土地应当是上诉人村民小组人人有份的土地；7、合同签订后，被上诉人不按合同约定用途使用土地，而是改变农业用途的性质，自2017年3月份在上诉人的承包水田上铺路，建造了1000多平方米的钢筋水泥楼房，上述改为土地用途、损害农民土地承包权益的流转行为应依法律规定确认为无效，第三人与被上诉人签订的合同实质是以合法形式掩盖非法目的。 被上诉人陈日健、陈渊文答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人朱桂坚陈述称：对一审判决没有意见。 朱桂武、李秀清、谭宝兰、苏祝芳、朱桂华、陈昭凤、朱桂志、朱崇芳、朱桂育、朱名芳、谭传东、朱胜芳向一审法院提出诉讼，请求判令：1、确认原告、第三人与被告于2016年12月4日签订的《土地流转合同》无效；2、判令被告陈日健、陈渊文向原告户退还非法占用的土地，恢复原状。 一审法院认定事实，原告朱桂武、李秀清、谭宝兰、苏祝芳、朱桂华、陈昭凤、朱桂志、朱崇芳、朱桂育、朱名芳、谭传东、朱胜芳均是北流市平政镇六塘村丹竹组村民。第三人朱桂坚是原告所在的丹竹组组长。2016年12月4日，朱桂坚作为转包方代表与被告陈日健、陈渊文签订《土地流转合同》，原告朱桂武、李秀清、苏祝芳、朱桂华、陈昭凤、朱桂志、朱崇芳、朱桂育、朱名芳、谭传东、朱胜芳及原告谭宝兰丈夫朱锦芳、案外人朱桂焕、朱育英作为家庭承包户的户主在土地流转合同上签字确认各自流转的土地亩数。该合同主要条款约定：一、原告各户、第三人、案外人朱桂焕、朱育英作为转包方将北流市平政镇六塘村丹竹组大天堂的全部土地转包给被告陈日健、陈渊文，面积共26亩，具体见附件《田亩簿》；二、该地的转包期限为35年，自2017年1月1日至2051年12月31日止，每年的转包费为170元/亩，被告应于合同签订之日起7日内一次性支付完35年的承包费，共计154700元，承包费由被告全部转到原告方所在的组长账户，再由组长分给各户主。合同期间不产生其他任何费用；三、转包方要维护被告方的土地承包经营权，不得非法变更，解除承包合同；承租期内，被告依法享有承包土地使用和收益的权利，有权自主组织经营和处置产品；被告地上的建筑物、附着物归被告所有。合同签订后，被告按约定将转包费154700元交给第三人朱桂坚，朱桂坚再根据各户的田亩数将其应得的转包费交给各户。2017年3月间，原、被告发生纠纷。2018年4月，原告诉至本院，要求处理。庭审中，原告认可被告建房并未使用本案合同中原告所转包的土地。 另查明，朱锦芳已去世，原告谭宝兰是朱锦芳妻子。 再查明，本案《土地流转合同》中流转的土地为耕地。北流市第二轮土地承包期从2000年1月1日起至2029年12月31日止，共30年。 一审法院认为，原告、第三人可以依法将通过家庭承包取得的土地承包经营权通过转包的方式进行流转。第三人朱桂坚作为转包方代表与被告签订《土地流转合同》后，原告方亦由其承包经营户的户主在合同上签字确认合同条款，并根据合同约定的土地亩数领取相应转包费。因此，原告方及第三人朱桂坚、被告均应认定为合同主体。原告、朱桂坚、被告虽在同一份合同上签字，但因各个户主均按照各自的土地亩数领取相应的转包费，应视为各户主作为独立主体与被告签订该《土地流转合同》。该《土地流转合同》是当事人的真实意思表示，该合同中约定土地转包期限为35年，即自2017年1月1日至2051年12月31日止。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项规定，土地承包经营权流转的期限不能超过承包期的剩余期限。根据北流市的实际情况，第二轮土地的承包期从2000年1月1日起至2029年12月31日止，共30年。本案中双方合同约定的转包期限已超过承包期的剩余期限，已违反了法律的规定。对该土地转包期限未超土地承包期限的部分，即2017年1月1日至2029年12月31日止的约定有效；对超过土地承包期限的部分，即2030年1月1日起至2051年12月31日的约定应为无效。该合同的其他内容没有违反法律、法规的禁止性规定，经查，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，依法应认定为有效。原告主张本案合同存在串通和欺诈的情形，但其没有提供证据证实，本院不予认定。庭审中，原告方认可被告建房并未使用原告所转包的土地，该院予以认定。原告主张被告在合同履行过程中改变土地用途导致合同无效，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。本案被告是通过与原告签订《土地流转合同》有偿使用土地，不存在非法占用原告土地的事实，原告主张要求被告退还土地、恢复原状没有事实依据和法律依据，该院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分有理，对其有理部分予以支持；对其无理部分，予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告朱桂武、李秀清、苏祝芳、朱桂华、陈昭凤、朱桂志、朱崇芳、朱桂育、朱名芳、谭传东、朱胜芳及朱锦芳与被告陈日健、陈渊文于2016年12月4日签订的《土地流转合同》中转包期限为2030年1月1日起至2051年12月31日的部分约定无效；二、驳回原告朱桂武、李秀清、谭宝兰、苏祝芳、朱桂华、陈昭凤、朱桂志、朱崇芳、朱桂育、朱名芳、谭传东、朱胜芳的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交）,由原告朱桂武、李秀清、谭宝兰、苏祝芳、朱桂华、朱桂焕、陈昭凤、朱桂志、朱崇芳、朱桂育、朱名芳、谭传东共同负担。 在二审诉讼中，上诉人在举证期限内向本院提交证据1、北流市国土资源局信访事项告知书，欲证明国土部门认定被上诉人非法占用上诉人的土地，改变耕地的情况属实；2、玉林市国土资源举报信访事项告知书，欲证明国土部门认定被上诉人非法占用上诉人土地，未按约定种植白参、金雪莲等药材，而是违法建造923㎡大楼，造成耕地永久性损害；3、朱桂瑞户土地承包经营薄，欲证明上诉人谭宝兰户已取得本案讼争土地承包权；4、朱敏秀户土地承包经营薄，欲证明上诉人朱桂武已取得讼争土地的土地承包权；5、朱桂龙户土地承包经营薄，欲证明上诉人朱胜芳已取得讼争土地经营权；6、六塘村委会证明，欲证明六塘丹竹组有三个小组，其中丹**就有**农民，204人。被上诉人亦提供证据1、发票，欲证明土地局对项目部土地进行罚款；证据2证明两份，欲证明项目部分使用到的土地一部分是朱桂坚、朱桂焕旧宅基地，另一部分是沙垌镇沙垌村四个人的土地；证据3照片四张，欲证明目前为止被上诉人有一部份土地已恢复耕种且种上相关植物。一审第三人朱桂坚亦提供证据1、1953年3月5日土地房产所有证，欲证明其有旧房屋，朱桂祥是其原名；2、国土部门发的飞机航拍图，欲证明上诉人说其无旧宅基地不是事实。 经组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明上诉人非法占用土地且改变土地性质，并无国土局出具相关责令整改或处罚；2、由于上诉人提供第一页是原件第二页的复印件，对其真实性无法核实，内容也是信访告知书，并未表现出我方非法占用土地且改变土地性质，不能证明上诉人主张；对证据3、4、5的真实性、合法性及关联性无异议；对证据6的真实性合法性无异议，对证明内容有异议，据了解该村户主只有15户并非43户。对一审第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性及要证明的内容无异议；上诉人对被上诉人提供的证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，违法不能因为罚款而合法；对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，沙垌村四人虽是土地流转，但不能改变土地性质；对证据2朱桂焕、朱桂坚证明的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，朱桂焕、朱桂坚的旧宅基地并不存在了，在90年代时房屋已崩坍，崩塌后陈超凤已将宅基地开成水田并耕种，如要使用宅基地需要三级政府批准，如没有批准就归集体所有；对证据3的真实性、合法性及关联性有异议，是现场照片，但被上诉人完全改变土地性质，是村民抵抗后才在部分土地上种了一些植物；对一审第三人提供的证据1的合法性无异议，但对真实性、关联性有异议，确实登记有房屋，但与朱桂坚陈述不一致，天堂屋面积是六里，现朱桂坚说其有一百多平方米，六里折算就是四十平方米左右；对证据2的真实性、合法性及关联性有异议，航拍图无法看到朱桂坚房屋，在80年代后房屋屋崩塌了，生产队出资修理，修理后就由生产队社员使用，90年代房屋完全崩塌后，陈昭凤就完全改变成水田耕种了。一审第三人朱桂坚对被上诉人提供的证据无异议。对上诉人提供的证据的质证意见与被上诉人一致，丹一组只有15户。 对上述证据材料，本院认为，被上诉人与一审第三人对上诉人提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，上诉人与一审第三人对被上诉人提交的证据1的真实性无异议，依法可作为本案事实认定依据，对上诉人提供的证据6的真实性无异议，但无法证明承包户数，对被上诉人提供的证据2、3与本案无关联性，对一审第三人提供的证据亦与本案无关，依法均不作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人租赁北流市平政镇六塘村丹竹组位于大天堂的土地26亩，北流市沙垌镇沙垌村旺坪组大天堂的土地13亩，2017年3月5日，被上诉人未经批准擅自占用大天堂923平方米土地建办公楼，为此北流市国土资源局对被上诉人予以罚款27690元，并要求被上诉人自行拆除该办公楼，2018年7月18日，被上诉人向北流市国土资源局交纳罚款27690元。 本院认为，上诉人是通过家庭承包责任制取得承包经营权，上诉人有权将依法取得的承包经营权进行流转，上诉人通过转包形式流转符合法律规定，上诉人是《土地流转合同》的相对人，与本案有利害关系，作为本案诉讼主体适格。被上诉人朱桂坚作为上诉人所在集体的队长，与上诉人一同在《土地流转合同》上签名、捺印，是双方一致的意思表示，朱桂坚作为合同一方并不影响合同的成立。上诉人主张朱桂坚无权代表上诉人与被上诉人签订该合同，其没有在承包合同上签名确认，签订合同的主体不适格的理由不成立，本院依法不予采信。 被上诉人是否存在欺诈行为。在《土地流转合同》中没有约定租用用途，上诉人无证据证明被上诉人租赁本案涉讼土地从事非法经营，有欺诈行为存在，上诉人将其取得的承包经营权流转给他人是其民事权利的处分，上诉人主张在租赁讼争土地过程中未经召开村民或村民代表会议讨论，在程序不合法，存在欺诈，以合法形式掩盖非法目的无事实和法律依据依据，本院依法不予支持。 关于涉案的《土地流转合同》是否合法有效。本案争议的《土地流转合同》甲方签名为队长朱桂坚所签，在该合同的尾部即由各户主签名或盖手印，且亦在收到被上诉人租用土地款的收款收据凭证上签名或盖手印，证明上诉人对其通过家庭承包取得的土地承包经营权转包流转给被上诉人是同意的，是双方的真实意思表示，合同约定的期限为2017年1月1日至2051年12月31日，由于上诉人的第二轮土地承包期限从2000年1月1日起至2029年12月31日，该土地承包期限超过土地承包期限部分即2030年1月1日至2051年12月31日的约定无效，在承包期限内的部分有效。被上诉人于2017年3月份在讼争的土地上建造办公楼，因未经合法审批，北流市人民政府职能部门对被上诉人进行了行政处理决定，要求被上诉人拆除该建筑，属行政行为处理范围，不属民事案件处理范畴。被上诉人拆除占用建造办公楼的土地面积后可以恢复土地。道路建设在一审诉讼过程中被上诉人提供证人证明已硬化的道路是签订《土地流转合同》前已有的道路，上诉人对此事实并无异议。其余租赁的土地被上诉人没有使用，不影响被上诉人继续全面履行合同。上诉人主张被上诉人已改变租赁土地的农业用途而致合同无效的证据不足，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。一审判决认定该土地承包期限超过土地承包期限部分即2030年1月1日至2051年12月31日的约定无效是正确的。综上所述，上诉人请求确认《土地流转合同》无效，退还土地，恢复原状无事实和法律依据，予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人朱桂武、李秀清、谭宝兰、苏祝芳、朱桂华、朱桂焕、陈昭凤、朱桂志、朱崇芳、朱桂育、朱名芳、谭传东负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年一月十五日 书记员  许泰榕