杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5923号 原告：杭州中豪建筑装饰材料市场鑫隆地板商行,住所地：浙江省杭州市中豪建筑装饰材料市场**。 经营者：李挺。 委托诉讼代理人：陈强，浙江博方律师事务所律师。 被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司,住所地,住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路**iv> 法定代表人：叶健，董事长。 委托诉讼代理人：宋子爱，系该单位员工。 原告杭州中豪建筑装饰材料市场鑫隆地板商行与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者李挺以及委托诉讼代理人陈强，被告的委托诉讼代理人宋子爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款286000元，支付违约金8580元，并支付延迟付款利息损失直至货款清偿之日（自2017年1月1日起计至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率为15552元）；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付货款236000元，支付违约金7080元，并支付延迟付款利息损失直至货款清偿之日（自2017年1月1日起计至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率为15552元）。事实和理由：2015年5月28日，原、被告签订《强化地板合同》一份，约定被告向原告购买强化地板、实木踢脚等货物。交货地点为浙江机电职业技术学院扩建工程（海宁产学研校区）施工二标段现场。2016年12月30日，经被告确认，原告实际供货安装面积为6号楼978㎡、8号楼5250㎡，共计6228㎡，追加供货、安装的六号楼剧院舞台地板560㎡（双方约定为230元/㎡），踢脚线总计4480米。该工程已实际交付使用。被告已付款394800元和50000元（起诉时遗漏该笔已付款），合计444800元，余款236000元经原告多次催讨至今未果，故诉本院请求处理。原告于庭后提交书面材料《情况说明》，表示关于六号楼舞台地板价格同意按每平方米200元结算，原告诉请不做变更，请法院依法判决。 被告辩称，对原告诉请主张被告支付货款236000元认为无依据，双方并未进行结算。关于违约金，虽合同有约定，但至今为止，案涉工程8号楼未竣工验收、投入使用，付款比例未达到，被告已按约支付前期应付费用，不构成违约。利息和违约金不能同时主张。对原告所称已完成工程量，被告并未确认。被告已付款484800元，其中40000元原告认为是支付的维修费，但原告并未提交原告与被告或项目部关于维修款的结算，被告认为40000元支付的是案涉工程款，双方之间另有维修款大约两万元左右是现金支付给原告的。被告于庭后提交书面材料《情况说明》，表示舞台地板的工程量确实是由原告施工完成，就舞台地板的综合单价问题，认为该地板的单价为200元/㎡。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《强化地板合同》，被告对三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《强化地板工程量结算》，被告对落款人冯顺丰签名的真实性无异议，但认为该单未经公司确认盖章，冯顺丰虽然签字，但未经公司授权，其只是工程质量员，而非工程负责人，无权签字；而且冯顺丰仅写了“情况属实”，这是对原告完成地板施工确认，还是工程量确认，被告认为这仅确认原告完成施工，而非工程量，并且具体款项也未确认，只是单独签字而已。本院经审查认为，《强化地板工程量结算》虽无被告公司盖章，然被告认可签字人系案涉工程质量员，且被告于庭审中表示将在庭后15天左右核实工程量，被告作为合同一方在详细核实具体案涉工程量具有可行性的情形下，未就案涉工程实际工程量提出具体异议数据或对《强化地板工程量结算》载明的案涉工程具体数量未提出反驳证据，故本院对相应工程量予以认定，对证据《强化地板工程量结算》予以认定。原告提交的转账凭证中显示有一笔交易时间显示为2017年9月6日的40000元转账备注为舞台地板维修，被告提交的支票存根中显示2017年9月6日的收款人为原告的40000元用途为舞台地板维修，故本院对被告提出的该款非支付原告所说的舞台地板维修款而是支付案涉工程款的主张，不予认定。被告提交的证明其就案涉工程已付款项的其余支付存根，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2015年5月28日，原、被告签订《强化地板合同》一份，约定被告向原告购买强化地板、实木踢脚等货物，其中强化地板（森迈）8015型、7807型数量暂定5000，单价80元/㎡，实木踢脚线数量暂定4000，单价12元/米，合同价款合计448000元整，合理损耗标准及计算方式为按实结算；交货地点为浙江机电职业技术学院扩建工程（海宁产学研校区）施工二标段现场；结算方式为定金总工程款10%，货到现场付总工程款60%，经建设单位竣工验收合格后30天内付到总工程款80%，竣工决算后15天内付到工程款的95%，保修金总工程款的5%于保修期期满后30天内付清；违约责任由本合同违约方向守约方支付未付款项3%的违约金。2016年12月30日，被告方在案涉工程的工作人员向原告出具《强化地板工程量结算》一份，其中确认原告实际供货安装面积为6号楼978㎡、8号楼5250㎡、6号楼剧院舞台地板560㎡、踢脚线总计4480米㎡。被告已陆续付款444800元，余款经原告多次催讨至今未果，故诉本院请求处理。审理中，原、被告均提供书面材料表示认可舞台地板单价为每平方米200元。 本院认为，原告提交的《强化地板合同》和《强化地板工程量结算》等证据以及当事人在庭审中的陈述足以证明原告曾向被告供货数量为6号楼地板978㎡、8号楼地板5250㎡、6号楼剧院舞台地板560㎡、踢脚线总计4480米。被告虽提出抗辩称，对账单签字人员未经公司授权，且其签字和所写内容只能仅确认原告完成施工，而非工程量，原告不能证明欠款金额。本院审查认为，原告提交的证据可相互佐证，对被告的抗辩理由不予采信。根据合同约定的地板和踢脚线单价，以及双方于审理中认可的舞台地板单价，经计算，总价款为664000元。关于已付款，本院已认定有争议的40000元已付款并非支付案涉工程款，故本院对被告已陆续付款444800元的事实予以认定。故被告尚欠原告219200元。该款被告至今未付。原告诉请主张被告支付尾款。被告提出抗辩称，案涉工程8号楼未竣工验收、投入使用，付款比例未达到，被告已按约支付前期应付费用，不构成违约。关于合同约定的付款条件是否已成就及付款比例问题，本院经审查认为，原、被告于庭审中均认可6号楼和8号楼的案涉地板施工于2015年12月或2016年1月左右完工，舞台于2016年7月份完工，本案系买卖合同纠纷案件，所涉货物为地板，已由原告负责安装到被告指定地点，且其中6号楼已投入使用，虽然合同约定经建设单位竣工验收合格后30天内付到总工程款80%，竣工决算后15天内付到工程款的95%，但又有约定保修金总工程款的5%于保修期期满后30天内付清，而双方就保修期并未有明确约定，在此情况下，本院认为案涉合同约定的付款期限应有合理期间，不能无限期拖延，现原告已安装完地板两年以上，被告虽提出工程未整体验收，但未证明系因原告原因导致，亦未明确可整体验收决算的时间，就此而言，除非工程整体验收决算未通过是可归责于原告，否则，被告继续拖延付款没有法律依据，不符合诚实信用原则，对被告的相应抗辩理由不予采信。故被告应支付原告尚欠货款219200元。原告主张的违约金，本院经审查认为，虽然双方对尾款支付与否发生争议，本院已认定被告应予以支付，然考虑合同明确约定的后期付款条件确实未能成就，故对原告主张的违约金不予支持。原告主张的利息，本院经审查认为，《强化地板工程量结算》仅是对工程款的结算，并未重新约定付款时间，原告主张从该材料出具之后的2017年1月1日起计算逾期付款利息，本院不予支持，本院结合前述认定，酌定自本案正式立案后副本邮寄送达签收之日即2018年9月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州中豪建筑装饰材料市场鑫隆地板商行货款219200元以及相应逾期付款损失（自2018年9月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际清偿之日止）； 二、驳回杭州中豪建筑装饰材料市场鑫隆地板商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2473元，由杭州中豪建筑装饰材料市场鑫隆地板商行负担179元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担2294元。 杭州中豪建筑装饰材料市场鑫隆地板商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张杨清 二〇一九年一月三十日 代书记员 赵 静