深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初4942号原告卓木伟，男，汉族，1980年7月3日出生，户籍地址广东省陆丰市，委托代理人周洁，广东华商律师事务所律师。委托代理人刘慧，广东华商律师事务所律师。被告黄春梅，女，汉族，1963年4月1日出生，户籍地址深圳市宝安区，被告陈雅琪，女，汉族，1994年1月30日出生，户籍地址深圳市宝安区，第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，统一社会信用代码914403004557663795。法定代表人王业。委托代理人曾伟，广东金唐律师事务所律师。委托代理人黄丽冕，广东金唐律师事务所实习律师。上列原告诉被告、第三人债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人周洁、第三人委托代理人曾伟和黄丽冕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄春梅因资金周转需要多次向原告借款，于2016年1月19日向原告出具还款计划，确认欠款325万元及利息，承诺还款。后原告起诉，法院确认被告黄春梅应返还本金2824836元及利息。2018年1月26日，原告通过不动产权资料电脑查询得知，被告黄春梅于2016年7月15日将涉案房产转至其女儿陈雅琪名下。该行为明显损害原告的合法债权。另外，被告黄春梅将另一套房产转让予案外人冯玉琼。原告认为，两被告为母女关系，被告陈雅琪受让时方22周岁，无能力支付相应对价，两被告之行为显然是为逃避债务，原告依法行使撤销权。请求法院判令撤销黄春梅于2016年7月15日转让深圳市宝安区西乡街道银田路锦明花园1栋A4座11C给陈雅琪的《房屋买卖合同》；本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。被告未到庭应诉，亦未作书面答辩。第三人答辩称，一、被告陈雅琪、深圳市齐达建筑工程有限公司与第三人签订的《云快贷借款合同》及陈雅琪与第三人签订的《云快贷借款最高额抵押合同》依法成立并生效。二、第三人在签订抵押合同时已严格按照操作规程核实被告陈雅琪身份证、抵押物不动产权证的原件，对其身份和房屋权属尽审查义务，客观上不存在重大过失，符合法律规定的善意要件，可依据不动产抵押权善意取得制度获得涉案房产的抵押权。三、原告的诉讼请求没有充分的事实基础和法律依据，依法应予驳回。四、保护不动产抵押权的善意取得，是符合立法本意的，可大限度地维护交易安全，维护正常的市场经济秩序。综上所述，第三人的抵押权是依法设立取得的，依法应予支持。经审理查明，2016年1月19日，被告黄春梅向原告出具一份《还款计划》，确认截止2016年1月19日黄春梅尚欠原告借款本金3250000元和利息1838100元，约定所有借款的利息为月利率2.4%，承诺于2016年10月底前分期清偿该笔债务。2017年12月，本院作出（2017）粤0306民初23811号民事判决书，判令被告黄春梅返还原告借款本金2824836元及其利息。判决生效后，原告据此申请强制执行。2018年9月3日，本院作出（2018）粤0306执5230号之一执行裁定书，以被执行人黄春梅查无可供执行的财产为由，终结本次执行程序。另查明，涉案房产为深圳市宝安区西乡街道银田路锦明花园1栋A4座11C商品房，建筑面积125.38平方米，原登记于被告黄春梅名下。2016年7月15日，被告黄春梅与被告陈雅琪签订《深圳市二手房买卖合同》，编号为深（宝）房现买字（2016）第20510号，黄春梅将该房产以1009770元转让予被告陈雅琪，该房产于2016年7月21日办理过户。2017年4月，被告黄春梅将其名下另一套房产深圳市宝安区西乡街道银田路锦明花园1栋A4座11D出售予冯玉琼，建筑面积125.38平方米，登记价为4613734元。2016年8月，被告陈雅琪与深圳市齐达建筑工程有限公司作为共同借款人，向第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行办理贷款4200000元，被告陈雅琪以上述房产作为抵押物向第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行提供担保，并办理抵押登记。借贷合同资料显示涉案房产其时评估总值为6557374元。庭审中，经本院询问，原告要求将涉案房产权利人登记重新变更为被告黄春梅，但抵押权人提出异议后，原告明确表示未能代为清偿抵押债务、注销抵押登记。再查，（2017）粤0306民初23811号民事判决书中显示，被告黄春梅答辩时称女儿“陈雅琪”向原告还款200000元。两被告经本院多次传唤，未到庭接受质询，经核查被告陈雅琪、黄春梅的户籍地址均为涉案房产所在地深圳市××西乡××花园××11Ｃ。以上事实，有《还款计划》、民事判决书、执行裁定书、《深圳市二手房买卖合同》、《云快贷借款合同》、《云快贷借款最高额抵押合同》、不动产权查询信息等证据及庭审笔录为证。本院认为，根据合同法相关法律规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，且受让人知道该情形的，债权人可以撤销债务人的行为。涉案房产转让合同的价款为1009770元，无论是对比一个月后的同物抵押合同资料显示的评估价6557374元，还是对比一年内被告黄春梅出售类物锦明花园1栋A4座11D的对价4613734元，比例均远不足70%，属于债务人以明显不合理的低价转让房产，且发生于涉案债务已明确而未清偿期间。据相关执行裁定书，债务人黄春梅低价转移房产后，已无其他可供执行的财产，该转移行为与原告债权无法实现存在法律上的因果关系，应确认其侵害原告的权益。本案房产价款远远低于市场价，且受让人陈雅琪与黄春梅关系密切，本院确认其受让时完全知悉该情况。综合上述推论，足以初步认定本案符合债权人行使撤销权的情形，两被告未到庭应诉、反驳，视为放弃相关诉讼权利，本院采纳原告的主张，准予其行使相关的撤销权。至于原告要求将涉案房产权利人登记重新变更为被告黄春梅，由于涉案房产已办理抵押登记，抵押权为他物权，限制物权的处分；原告未能举证证明抵押权的设立无效，抵押权人未同意物权登记变更，属于依法行使他物权，原告可待他物权注销后再作物权变更的相关主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告黄春梅与被告陈雅琪于2016年7月15日签订的涉案《深圳市二手房买卖合同》。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费13888元，公告费450元，保全费用5000元，由被告黄春梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 柯    德人民陪审员 朱  纯  禄人民陪审员 郭  映  舜二〇一九年一月十一日书 记 员 林晓仪（兼）书 记 员 李  玉  婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。