上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初11850号原告:上海智马传媒集团股份有限公司。被告:北京航讯时代广告有限公司。被告:洛阳澳凯富汇信息技术股份有限公司。原告上海智马传媒集团股份有限公司（以下简称“智马公司”）与被告北京航讯时代广告有限公司（以下简称“航讯公司”）、洛阳澳凯信息技术股份有限公司（以下简称“澳凯公司”）其他合同纠纷一案，上海市徐汇区人民法院于2018年8月23日立案受理，9月4日，上海市徐汇区人民法院作出（2018）沪0104民初18991号民事裁定书，裁定移送上海市金山区人民法院审理。本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范磊、金剑锋，被告航讯公司的委托诉讼代理人李少英、胡占全，被告澳凯公司的委托诉讼代理人周卫东到庭参加诉讼。原告向本院提起诉讼请求：1、依法撤销原告与被告航讯公司之间于2018年4月25日签署的《合作协议》及2018年5月2日签署的《合作协议补充协议》;2、判令被告航讯公司返还履约保证金1,900万元;3、判令被告澳凯公司就其与被告航讯公司共同开立的托管账户内的1,900万元款项负有共同返还的义务。事实和理由：2018年4月22日，被告航讯公司作为受让方，与转让方被告澳凯公司、案外人粟小军等五名自然人签署《关于长沙龙跃迅驰广告有限公司股权转让协议》，约定被告航讯公司以1,900万元的价格受让被告澳凯公司及粟小军等五名自然人合计持有的100%长沙龙跃迅驰广告有限公司(以下简称“龙跃公司”)股权。龙跃公司注册资金为1,000万元，股权转让款应付至转让双方共同设立的共管银行账户。4月25日，原告与被告航讯公司就高铁岳阳东至深圳北站台灯箱广告代理销售事宜签署《合作协议》,约定原告向被告航讯公司支付履约保证金1,900万元，被告航讯公司使用该笔保证金用于受让龙跃公司100%股权。原告还负有广铁投标项目投标保证金及第一年阵地费和履约保证金的义务，具体支付时间和金额以被告航讯公司通知为准。因履行协议产生纠纷，协商不成有权向原告所在地人民法院提起诉讼。5月2日，原告与被告航讯公司签署《合作协议补充协议》，约定原告承诺于5月3日之前向被告航讯公司银行账户汇入履约保证金1,900万元。5月2日，原告向被告航讯公司银行账户汇入履约保证金1,900万元。被告航讯公司收到该1,900万元后,将款项汇入被告航讯公司与被告澳凯公司共同开立的托管账户，该账户付款委托人为被告航讯公司，收款委托人为被告澳凯公司，托管人为中国工商银行股份有限公司徐汇支行，户名为洛阳澳凯富汇信息技术股份有限公司，账号为10012210350********。之后，原告经了解发现龙跃公司原注册资本仅为71.42万元，于2018年2月8日才变更为1,000万元，该公司长期亏损，负有巨额外债，属于资不抵债，1,900万元的转让价格严重偏离股权实际价值。原告认为，原告与被告航讯公司签订涉案《合作协议》及《合作协议补充协议》过程中，被告隐瞒龙跃公司的真实情况，致使原告违背真实意愿作出错误意思表示，且根据《合作协议》及《合作协议补充协议》的约定，原告负有高达4,000万左右的巨额资金投入义务，没有权利，显失公平，原告依法有权请求撤销。被告航讯公司与被告澳凯公司共同开立的托管账户，被告航讯公司系付款委托人，该账户中的款项系原告汇入的履约保证金，属于特定款项，在涉案协议撤销后应当返还原告。鉴于该托管账户户名为被告澳凯公司，故被告澳凯公司就该账户内款项负有共同返还的义务。被告航讯公司辩称：不同意原告的诉讼请求，其认为：1、签订协议之前，双方通过多次洽谈协商，原告对于后续流程事项是明确知晓的，且合作协议的文本是原告律师负责起草的，不存在欺诈行为。龙跃公司与被告航讯公司的股转合同也是由原告律师起草、修订、审定的，协议明确约定股转协议交割之前责任由原股东承担，上述信息及招商信息披露不存在隐瞒和欺诈的情形；2、原告所称其负有巨额资金投入义务因而显失公平的说法不成立。原告参与协议签订的过程，交付的保证金是为了向被告保证其履约能力。根据协议约定，合作项目之高铁项目中标，具体实施由被告航讯公司完成。原告支付款项是原告的义务，中标是被告的义务，如有一方违约另一方可追究责任。因此双方权利义务明确，不存在仅对一方设立义务而没有权利的情形；3、原告所说显失公平是因为标的公司资不抵债，首先龙跃公司运营正常，在投标过程中也提交公司经营状况资料，现在约定时期内已经中标，可以证明发标单位经过审核龙跃公司不存在资不抵债、经营不善的情况。龙跃公司是被告航讯公司的全资子公司，不是合同相对方，其经营状况与合作协议无关。龙跃公司原股东与被告航讯公司之间的股权转让价格与原告无关，价值由双方确认即可，原告与被告航讯公司签署的合作协议的目的是中标即取得湖南段至深圳北站的灯箱的使用权，这一目的与龙跃公司的状况无关，与股转价格无关，即便如此，受让价格是在原告多方咨询调查且分析这一区段广告价值后明确确认的1,900万元，原告不是当事人无权对股转价格提出异议。综上，被告航讯公司认为，原告系恶意诉讼，在提起诉讼后，仍然与被告航讯公司洽商协议，最后将责任归咎于被告航讯公司。综上，原告的主张无事实及法律依据，应驳回。被告澳凯公司辩称：不同意原告的诉讼请求，其认为被告澳凯公司不是本案的适格被告，请求驳回对被告澳凯公司的起诉。其认为：1、原告与被告航讯公司签订的协议，被告澳凯公司未参与更未签字盖章，原告与被告航讯公司履行协议的过程及纠纷，被告澳凯公司不知情、未参与，被告澳凯公司与原告无关，互相不负义务；2、被告澳凯公司与被告航讯公司的股转协议，原告并未参与，与原告无法律关系；3、原告支付的履约保证金是依据合同协议的约定打入被告航讯公司的账户，款项是履约保证金，被告航讯公司支付的1,900万元是股权转让款，打入的是托管账户，此款项为股转金额，原告只能向被告航讯公司主张权利，无权向被告澳凯公司主张权利；4、关于托管账户资金的权属支付。股转协议中约定明确，中标后该1,900万元权属归被告澳凯公司，这是附条件的合同，条件成立后款项就归被告澳凯公司所有。依据协议第四款第二条约定，托管账户收到股权转让款，乙方完成付款义务。款项的所有权在中标后权属是被告澳凯公司的，是否转出是被告澳凯公司的权利。综上，请求驳回对被告澳凯公司的起诉。针对二被告的辩称，原告补充称，其认为：1、原告认为显失公平并非龙跃公司经营状况是否正常，而是协议内容约定显失公平，第一年就要4,000万元，原告已经付出1,900万元，原告投入资金后无任何权利，协议没有约定被告航讯公司完成收购后双方如何运营该项目，该项目利润如何分配，只约定了原告有支付的义务，原告不停地要投入资金但没有任何一项权利。若因被告的原因导致未中标只承担150万元的损失，这不是一个公平的协议；2、根据被告航讯公司和被告澳凯公司的股转协议设立共管账户，根据协议约定该笔款项是属于专款专用的，用于股转合同。根据协议的约定，日后支付有两种情况，交易完成被告航讯公司通知银行付款，第二种双方自愿终止托管，被告澳凯公司出具说明银行会把款项退给被告航讯公司。在原告起诉时该笔款项的权属状态未定。此外，龙跃公司是在原告起诉后才中标的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：原告和被告航讯公司提交的《合作协议》、《合作协议补充协议》、《关于长沙龙跃迅驰广告有限公司股权转让协议》、《安心账户（交易资金）托管协议》，原告提供的银行电子回执、内资企业登记基本情况表、龙跃公司股东会决议、公司章程和承诺书，被告航讯公司提供的承诺函、龙跃公司章程、年检报告及内资企业登记基本情况表、同意支付函、广告合同书（武广高铁、广深港各站站台立式灯箱）及补充协议、武广深高铁线广东段部分车站站台灯箱广告媒体招商书（部分）、中商通知书（武广深高铁线广东段）、授权书（WGSQ2018069）、武广深高铁线湖南段部分车站站台灯箱广告媒体招商书（部分）、中商通知书（武广深高铁线湖南段）、授权书（WGSQ2018070）、共管账户支付款项明细、被告澳凯公司提交的《关于长沙龙跃迅驰广告有限公司股权转让协议》、《安心账户（交易资金）托管协议》及转账凭证，本院予以认定，并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的龙跃公司2016年、2017年企业年报，虽二被告对此真实性无异议，但与本案待证事实缺乏关联，无法证明原告的主张，故本院不予采信。被告航讯公司提交的微信沟通及电子邮箱邮件往来的公证书，原告对三性无异议，但认为聊天记录的完整性无法确认且无法证明被告的主张。本院认为，此组证据与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。被告航讯公司提交的航讯公司于2018年8月23日、2018年9月17日和2018年9月28日向智马公司发出的三份函件，原告对真实性无异议，被告奥凯公司虽对其真实性表示无法确认，本院认为，上述证据与待证事实具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日，龙跃公司形成股东会决议：全体股东一致同意以下决定：同意公司的注册资本实行认缴登记制，同意公司注册资本由71.42万元变更为1,000万元，同意本次增加注册资本总额928.58万元，认缴出资时间为2061年12月31日。2018年2月6日，龙跃公司章程约定：本公司注册资本为1,000万元，实收资本为71.42万元，其中曾毓明认缴出资179.2万元，占股17.92%，廖海雄认缴出资119万元，占股11.9%，吴德新认缴出资40.6万元，占股4.06%，林晓东认缴出资40.6万元，占股4.06%，粟小军认缴出资190.6万元，占股19.06%，奥凯公司认缴出资430万元，占股43%。2018年2月6日，龙跃公司出具《承诺书》：由于公司扩大经营，将注册资本71.42万元增加至1,000万元，并承诺本公司在经营期限内不减少注册资本，由此产生的所有法律后果由股东自行承担，上述各股东在承诺书上签名、盖章。2018年4月22日，被告澳凯公司（协议甲方1）、案外人粟小军（协议甲方2）、曾毓明（协议甲方3）、廖海雄（协议甲方4）、吴德新（协议甲方5）、林晓东（协议甲方6）作为转让方与被告航讯公司（协议乙方）签订《关于长沙龙跃迅驰广告有限公司股权转让协议》，协议约定标的公司为龙跃公司（协议丙方）。在本协议中，甲方1、甲方2、甲方3、甲方4、甲方5、甲方6合称甲方，分别称甲方各方。鉴于:1.龙跃公司为一家国内注册的有限责任公司，注册资金为人民币1,000万元。2.甲方为丙方的股东，共持有丙方100%股权；3.现甲方有意将其持有的全部公司股权转让给乙方，乙方同意受让该股权。第二条：股权转让标的：各方同意，甲方将其所持有的丙方的100%股权转让给乙方，乙方同意受让变更后，乙方持有丙方100%股权。第三条：股权转让价格:各方一致确认:乙方受让甲方持有的公司100%股权所应支付的股权转让价款为1,900万元。第四条股权转让程序：4.1甲乙双方确认，本协议签订之日起至2018年4月24日前，乙方应将股权转让款人民币1,900万元付至甲方与乙方共同设立的共管银行账户，该共管账户以甲方1名义设立；4.2甲方各方确认，上述股权转让款指定的收款账户，该账户收到乙方支付的股权转让款，即乙方完成了付款义务。股权转让款由甲方各方自行协商处理；4.3乙方同意，股权转让款可用于丙方支付广州铁路文化广告有限公司（以下简称“广铁公司”）的欠款及预付费用，但总金额不超过400万元。除此以外，任何一方动用共管银行账户资金，须经甲方代表、乙方书面确认方可执行。第六条：6.1丙方用于支付广铁公司的欠款及预付费用，乙方应当配合办理转款手续；6.2甲乙丙三方确认，丙方参与投标广铁公司媒体点位项目。除本协议另有约定,本投标项目涉及的相关投标费用(包括投标保证金、中标履约保证金和广告媒体资源费)由乙方承担。乙方将投标费用转入以丙方名义开立的乙方和丙方的共管账户，该账户支付U盾由乙方持有并保管，丙方不得动用该笔投标费用。6.3若丙方与广铁公司媒体点位中标、续签，且乙方支付全部转让价款1,900万元，则原丙方公司在广铁公司预存的100万元保证金归甲方享有；2)乙方于丙方与广铁公司媒体点位续签之日起5日内配合甲方办理共管账户撤销共管或按甲方要求支付至甲方指定银行账户；6.4甲方和丙方确认，若丙方未能与广铁公司续签媒体点位(即未中标),则1)甲方于中标结果之日起10日内将共管账户内股权转让款剩余款项原路退还给乙方,乙方于收到该款项后10日内配合办理工商变更登记手续,将其持有的丙方100%股权变更为甲方所有；2)丙方于收到广铁文广退还全部投标保证金之日起5日内向乙方返还乙方支付的投标费用；3)丙方在广铁公司预存的100万元保证金归乙方享有，丙方应于收到该笔款项之日起5日内向乙方支付。2018年4月25日，原告智马公司（协议乙方）与被告航讯公司（协议甲方）签订《合作协议》，约定甲乙双方拟就高铁岳阳东至深圳北站站台灯箱广告代理销售事宜(以下简称“高铁项目”)进行合作。为获得该高铁项目，甲方已于2018年4月22日与龙跃公司原股东签署《股权转让协议》，变更后龙跃公司成为甲方的全资子公司，龙跃公司是高铁项目的投标主体。第一条：高铁项目目标和内容：1.高铁项目目标:站台媒体广告独家代理销售，期限:3+2年。2.高铁项目内容:a)站点、媒体规格、媒体形式和媒体数量以铁路局批准最终实际建设为准，其中长沙南站、广州南站和深圳北站媒体数量不少于180块，媒体总数量不少于360块；b)高铁项目中标价格不超过下述表格约定：第一年金额为1,286.28万元，第二年金额为1,414.91万元，第三年金额为1,556.40万元，第四年金额为1,712.04万元，第五年金额为1,883.24万元。第二条项目费用与支付方式：1.甲乙双方确认。乙方须向甲方支付以下费用:(1)高铁项目的履约保证金:乙方于本协议生效当日内向甲方支付1,900万元。乙方同意甲方使用该笔保证金用于受让龙跃公司100%股权；(2)广铁投标项目投标保证金:龙跃公司股权转让项目中涉及的投标项目，乙方按照广铁投标要求，按时全额支付投标保证金，支付时间和金额以甲方书面通知为准；(3)广铁投标项目第一年阵地费和履约保证金:龙跃公司股权转让项目中涉及的投标项目，乙方按照广铁中标要求，按时全额支付第一年阵地费和履约保证金，支付时间和金额以甲方书面通知为准。第三条各方权利与义务：1.甲方收到乙方支付的履约保证金，应当根据龙跃公司股权转让项目要求，及时汇入龙跃公司原股东与甲方设立的共管账户，确保《股权转让协议》的履行；2.甲方应及时传达和/或转交广铁招标项目文件和要求，收到乙方支付的投标保证金、第一年阵地费和履约保证金，应及时向招标方或中标文件指定单位支付；3.非因乙方原因，如甲方未能在2018年9月30日前取得本协议高铁项目的独家代理权，乙方有权放弃合作，并不得视为乙方违约。如因乙方原因导致甲方无法适当履行《股权转让协议》的，乙方承担甲乙双方的全部损失，甲方有权就其承担的违约责任向乙方追偿；4.因甲方原因(包括但不限于未履行或未完全履行《股权转让协议》，未及时支付投标保证金等费用等)导致未中标的，则已支付的投标保证金、第一年阵地费和履约保证金由甲方协助乙方向龙跃公司及其原股东追讨，甲方于收到龙跃公司及其原股东返还的上述款项之日起10日内返还给乙方，由此造成的损失由甲乙双方共同承担，但双方确认，甲方承担的损失以150万元为上限。第四条违约责任：1.如甲方在2018年9月30日前取得了本协议高铁项目独家代理权，而乙方放弃与甲方合作的,则本协议履约保证金不予退还；2.本协议所述各项付款，如发生逾期，自逾期之日起按每日万分之五计算滞纳金；3.任何一方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任，该损失包括但不限于守约方的实际损失，以及为维权发生的诉讼费、律师费、保全费、公证费、差旅费等，但双方确认，甲方承担的全部损失和违约赔偿责任以150万元为上限。第五条附则：1.如因不可预知因素导致合作内容发生变化及本协议未尽事宜，各方协商并同意后可另行签署补充协议，并以补充协议为准；2.本协议附件是本协议不可分割的一部分,与本协议具有同等法律效力；3.因履行本协议项下的内容产生的争议，各方应当协商解决，协商不成的，任何一方均有权向原告所在地人民法院提起诉讼；4.本合同自双方或授权代表签字盖章之日起生效；5.本合同正本一式二份，双方各执一份,并具有同等效力。2018年4月28日，被告航讯公司（协议甲方）、被告奥凯公司（协议乙方）和案外人中国工商银行股份有限公司徐汇支行（协议丙方）签订《安心账户(交易资金)托管协议(三方)》，甲乙双方已于2018年4月24日签订《关于长沙龙跃迅驰广告有限公司股权转让协议》，双方自愿委托丙方对交易款项进行托管，由丙方为交易款项提供资金保管，并按照本协议的有关约定监督资金支付并进行信息披露等托管服务。甲、乙双方承诺并保证托管资金来源及用途合法。甲、乙、丙三方经友好协商，达成如下协议：甲、乙双方指定丙方“中国工商银行股份有限公司徐汇支行资产托管账户”(账号:开户行:1001172937000000116工行徐汇徐家汇支行)为托管账户，丙方在本托管账户下开设以甲乙双方商定的名义开立托管子账户(户名:洛阳澳凯富汇信息技术股份有限公司)，用于对本协议项下的托管资金进行明细核算。本协议项下托管金额为人民币(大写)壹仟玖佰万元整。2018年4月28日，航讯公司出具《同意支付函》，称：澳凯公司（甲方）、航讯公司（乙方）、龙跃公司（丙方）确认2018年4月22日签订的《关于长沙龙跃迅驰广告有限公司股权转让协议》中，丙方应向广铁公司支付的欠款及预付费用，总金额合计3,898,283.47元。乙方已向托管账户汇入了1,900万元股权转让款，乙方同意甲方支取该笔款中的3,898,283.47元，用于丙方归还广州铁路文化广告有限公司支付的欠款及预付费用。2018年5月2日，原告智马公司（协议乙方）与被告航讯公司（协议甲方）签订《合作协议补充协议》，甲乙双方拟就高铁岳阳东至深圳北站台灯箱广告代理销售事宜(以下简称“高铁项目”)签订的《合作协议》，现因甲乙双方无法开立共管账户，为保证长沙龙跃迅驰广告有限公司股权转让的顺利进行，双方协商一致，达成以下补充协议:1.乙方承诺于2018年5月3日之前(含当日)向甲方银行账户汇入履约保证金1,900万元；2.甲方承诺于收到履约保证金后2日内汇入甲方与洛阳澳凯富汇信息技术股份有限公司开立的共管账户，作为受让长沙龙跃迅驰广告有限公司100%股权的股权转让款；3.因甲方未在上述时间期限内支付股权转让款导致承担《股权转让协议》约定的违约责任的，由甲方承担；4.因乙方未在上述时间期限内支付履约保证金，按《合作协议》承担违约责任；5.《合作协议》内容与本协议冲突的，以本协议为准，其他条款继续有效；6.本协议系《合作协议》不可分割的一部分，与《合作协议》具有同等法律效力。2018年5月2日，原告智马公司将1,900万元转账至被告航讯公司账户。用途标注为高铁项目履约保证金。5月4日，澳凯公司在工商银行淮海中路第二支行开立账户，转账3,898,377.03元，摘要：安心托管账户资金划转，附言：安心托管账户资金划转。另查，2012年6月28日，龙跃公司与广铁公司签订《广告合同书》（武广高铁、广深港各站站台立式灯箱），约定龙跃公司合法取得集团管内武广高铁及广深港各高铁车站站台位置开展立式灯箱广告经营业务的权利，广铁公司同意将该项目场地与龙跃公司共同经营广告业务。2013年9月5日和2015年9月22日，双方就前述事项继续合作，经营期限延至2018年6月30日。2018年6月，广铁公司发布武广深高铁线广东段部分车站站台灯箱广告媒体招商书。2018年9月7日，广铁公司出具《中商通知书》：长沙龙跃迅驰广告有限公司：根据2018年8月30日武广深高铁线广东段部分车站站台灯箱广告媒体项目招商评审小组评审以及后续公示结果，确认贵公司为“武广深高铁线广东段部分车站站台灯箱广告媒体”项目中商人。2018年9月20日，广州铁路文化广告有限公司出具《授权书》：根据GTWG-WGGZ-2018-020广告代理协议之约定，现我司授权长沙龙跃迅驰广告有限公司经营武广深高铁线广东段部分车站（深圳北站、虎门站、广州南站、韶关站）站台灯箱广告媒体，并按我司核准涉及方案及广告内容发布广告。授权有效期：2018年10月1日至2021年9月30日。2018年6月，广铁公司发布武广深高铁线湖南段车站站台灯箱广告媒体招商书。2018年9月7日，广州铁路文化广告有限公司出具《中商通知书》：长沙龙跃迅驰广告有限公司：根据2018年8月30日“武广深高铁线湖南段部分车站站台灯箱广告媒体”项目招商评审小组评审以及后续公示结果，确认贵公司为“武广深高铁线湖南段部分车站站台灯箱广告媒体”项目中商人。2018年9月20日，广州铁路文化广告有限公司出具《授权书》：根据GTWG-WGCZ-2018-016广告代理协议之约定，现我司授权长沙龙跃迅驰广告有限公司经营武广深高铁线湖南段部分车站（郴州西、耒阳西、衡阳东、衡山西、株洲西、长沙南、汩罗东、岳阳东站）站台灯箱广告媒体，并按我司核准涉及方案及广告内容发布广告。授权有效期：2018年10月1日至2021年9月30日。2018年8月23日，被告航讯公司向原告发函称：现我司按照贵我两司签署的《合作协议》第二条第1款约定书面通知贵司：请贵司于8月26日22时之前及时将上述两笔竞商保证金，即每笔人民币叁佰万元,共计人民币陆佰万元支付至我司账户。开户行:交通银行北京建国路支行。账号:110060973018010100579。账户名称:北京航讯时代广告有限公司。我司收到贵司竞商保证金人民币陆佰万元后，将汇入长沙龙跃迅驰广告有限公司银行账户并按照招商文件要求从竞商人(长沙龙跃迅驰广告有限公司)银行基本存款账户直接汇入到招商人“广州铁路文化广告有限公司”银行账户。贵我两司签署的《合作协议》是双方的真实意思表示，贵我两司均应按照《合作协议》约定严格履行自身义务，请贵司严格按照《合作协议》约定履行上述付款义务，以避免经济损失。2018年9月17日，被告航讯公司再次向原告发函称：北京航讯时代广告有限公司(以下简称“我司”)与贵司为了合作竞标高铁岳阳东至深圳北站台灯箱广告代理销售事项,于2018年4月23日签署了《合作协议》。《合作协议》第三条约定:“广铁投标项目第一年阵地费和履约保证金:龙跃公司股权转让项目中涉及的投标项目,乙方(贵司)按照广铁中标要求，按时全额支付第一年阵地费和履约保证金，支付时间和金额以甲方(我司)书面通知为准”。我司于2018年9月7日收到长沙龙跃迅驰广告有限公司转来的广州铁路文化广告有限公司的两份《中商通知书》，分别确认长沙龙跃迅驰广告有限公司为“武广深高铁线广东段部分车站站台灯箱广告媒体”及“武广深高铁线湖南段车站站台灯箱广告媒体”项目中商人。至此，我司按照《合作协议》约定完成中标工作。现我司按照《合作协议》第二条第1款约定书面通知贵司:请贵司于2018年9月20日22时之前及时将首年度广告费1,286.28万元和履约保证金389.09万元，共计人民币1,675.37万元支付至我司账户。开户行:交通银行北京建国路支行。账号:110060973018010100579。账户名称:北京航讯时代广告有限公司。我司收到贵司上述广告费和履约保证金共计1,675.37万元后,将汇入长沙龙跃迅驰广告有限公司银行账户并按照招商文件要求汇入到招商人“广州铁路文化广告有限公司”银行账户。我司之前已于2018年8月23日和2018年8月27日两次致函贵司，但贵司尚未按照《合作协议》约定支付任何款项且没有回复。因此，我司再次郑重致函贵司:请贵司严格按照《合作协议》约定履行贵司付款义务，以避免经济损失。2018年9月28日，航讯公司再次向原告发函称：北京航讯时代广告有限公司(以下简称“我司”)与贵司为了合作高铁岳阳东至深圳北站台灯箱广告代理销售事宜，已多次致函贵司，但贵司一直未按照《合作协议》约定支付广铁投标项目投标保证金及广铁投标项目第一年阵地费和履约保证金等款项，且没有给予我司任何回复。同时，贵司也没有按照双方签署《合作协议》之初商定的运营成本贵司承担、持股比例按照35%和65%成立新的公司进行经营的模式、把长沙龙跃迅驰广告有限公司中标后与广州铁路文化广告有限公司签订的广告代理协议的权利义务平移至新公司的原则、按照50%盈余分配等内容，与我司进行协商就“武广深高铁线广东段部分车站站台灯箱广告媒体”及“武广深高铁线湖南段车站站台灯箱广告媒体”项目签订《合作协议》。我司于2018年9月7日收到长沙龙跃迅驰广告有限公司转来的广州铁路文化广告有限公司的两份《中商通知书》，分别确认长沙龙跃迅驰广告有限公司为“武广深高铁线广东段部分车站站台灯箱广告媒体”及“武广深高铁线湖南段车站站台灯箱广告媒体”项目中商人。2018年9月21日，长沙龙跃迅驰广告有限公司和广州铁路文化广告有限公司正式签署了《广告代理协议》。至此，我司已完全履行了2018年4月23日签署的《合作协议》中约定的我司义务。我司认为，贵司已严重违约。根据贵我两司2018年4月23日签署的《合作协议》第四条约定:“1、如甲方(我司)在2018年9月30日前取得了本协议高铁项目独家代理权，而乙方(贵司)放弃与甲方(我司)合作的，则本协议履约保证金不予退还。2、本协议所述各项付款，如发生逾期，自逾期之日起按每日万分之五计算滞纳金。3、任何一方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任，该损失包括但不限于守约方的实际损失，以及为维权发生的诉讼费、律师费、保全费、公证费、差旅费等”，我司再次郑重致函贵司:请贵司严格按照《合作协议》约定履行贵司付款义务，尽快与我司签署“武广深高铁线广东段部分车站站台灯箱广告媒体”及“武广深高铁线湖南段车站站台灯箱广告媒体”项目的《合作协议》。否则，相应的违约责任和我司的全部经济损失均由贵司承担。2018年11月15日，中华人民共和国北京市国立公证处出具（2018）京国立内经字第2614号公证书，记载被告航讯公司工作人员焦虹宇于2018年8月27日通过邮箱向原告法定代表人邢琨和工作人员邹怡发出智马函件一份，称我司于2018年8月21日收到《武广深高铁线广东段部分车站站台灯箱广告媒体招商书》和《武广深高铁线湖南段车站站台灯箱广告媒体招商书》，已经于2018年8月23日通过EMS方式和电子邮箱方式通知贵司按照招商书第三条规定于8月26日22时之前将上述两笔竞商保证金，即每笔人民币叁佰万元，共计人民币陆佰万元支付至我司账户。2018年11月15日，中华人民共和国北京市国立公证处出具（2018）京国立内经字第2605号、2606号和2607号公证书，分别对被告航讯公司工作人员焦虹宇、张晴和杨春霞与原告工作人员的微信聊天记录进行公证。双方就高铁岳阳东至深圳北站站台灯箱广告代理销售事宜的合作项目进行了沟通。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。经庭审查明的情况和当事人的当庭陈述，本案的争议焦点为双方签订的《合作协议》及《合作协议补充协议》是否可撤销。本案中，原告主张前述两份协议应予以撤销，其理由有二：一是签署两份协议时，被告航讯公司隐瞒标的公司的真实情况，致使原告违背真实意愿下签署协议；二是根据协议约定，原告负有巨额的出资义务，但没有约定原告的权利，存在显失公平的情况。本院分而论之。首先，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。原告认为，双方的合作模式为原告负责合作项目的全部资金投入，委托被告航讯公司收购龙跃公司，但是在收购龙跃公司的过程中，由于原告的疏忽、没有经验未要求律师参与《合作协议》的审核，后期原告发现龙跃公司长期亏损以及临时认缴增资等情况，故原告认为其与被告航讯公司签订的《合作协议》及《合作协议补充协议》系因被告航讯公司的欺诈行为而作出的错误意思表示，且原告认为该两份协议是基于之前双方的信任关系，在时间紧迫、急于合作的情况下签署的。本院认为，本案中诉争合作协议的合作内容系高铁项目的站台媒体广告经营权，双方合作的目的是取得广铁投标项目的中标从而获取相应的经营收益，而并非仅仅是收购龙跃公司本身。在信息技术发达的今日，原告可以通过多种途径来获取龙跃公司的资产负债情况，这一点被告航讯公司也无法进行隐瞒。退一步讲，无论龙跃公司其实际经营情况如何，又或其通过何种方式进行增资，都与原告与被告航讯公司签订的《合作协议》及《合作协议补充协议》的合同目的没有必然关联。此外，根据庭审查明的情况，诉争的两份协议均由原告方委托相关律师进行草拟后再交由被告航讯公司确认。显然，两份协议均系双方当事人的真实意思表示，原告未能举证证明被告航讯公司存在欺诈、胁迫等情形。其次，根据法律规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。显失公平的合同应当同时具备如下要件：第一，一方当事人利用另一方缺乏经验、轻率或者自己的优势；第二，合同的权利义务对双方极为不公平。从主观方面而言，原告与被告航讯公司均系平等的商事主体，双方不存在地位的显著失衡。双方自2017年就开始接洽，双方当事人也均系广告行业内的公司，对于签署协议中涉及的业务范围应当都有充分的了解，在前期双方也对协议涉及的业务内容进行过调查。原告并非广告行业的新手、对合作项目也有过了解和调查，并且委托了相关律师跟进该项目的合同审查，被告航讯公司并未有故意利用其优势地位，也不存在合同一方当事人的草率、无经验的订立了合同。从客观方面来说，合同的权利义务亦不存在对原告极为不公平的情况。原告主张根据《合作协议》及《合作协议补充协议》的约定，原告负有高达4,000万左右的巨额资金投入义务，但没有任何权利、无法享有投资权益，当事人之间的利益不平衡而认为该协议内容显失公平。本院认为，根据双方签订的《合作协议》及《合作协议补充协议》约定的内容可以看出，原告的义务系合作项目的前期投入和后期阵地费和履约保证金，相应的权利应为合作项目成功后获取收益。被告航讯公司的义务为收购目标公司股权，通过目标公司完成合作项目的中标，且合作双方若违反协议约定，均应承担相应的法律后果。现被告航讯公司已在合同约定的期限内完成了中标义务，原告理应根据约定履行其自身的义务。另外，原告主张其在诉争两份协议中没有享有任何投资权益，本院认为，《合作协议》及《合作协议补充协议》主要的合同目的是取得高铁项目的中标，且在庭审过程中，双方都确认曾商谈过中标之后的利润分配的比例。对于中标之后双方如何开展业务以及利益的分配属于延伸权利，双方可以通过签订补充协议来进一步细化合作事宜。因此，原告主张诉争两份协议内容显失公平的主张，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。另，原告主张被告澳凯公司共同返还义务，因涉案《合作协议》及《合作协议补充协议》不存在欺诈和显失公平的情形，原告无权主张撤销《合作协议》及《合作协议补充协议》，故此主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告上海智马传媒集团股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费135,800元，由原告上海智马传媒集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙衍荣审 判 员  熊艳蓓人民陪审员  蒋雪芳二〇一九年一月十六日书 记 员  廖慧秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。