福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初4704号 原告：蔡文盛，男，1961年6月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林少南，福建壶兰律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：周银治，女，1977年6月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林志，福建品义律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：周进金，男，系周银治胞弟。委托权限特别代理。 原告蔡文盛与被告周银治因不当得利纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文盛的委托诉讼代理人林少南，被告周银治及其委托诉讼代理人周进金、林志，证人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡文盛向本院提出诉讼请求：1.判决周银治立即返还给蔡文盛不当得利4547元及自起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息；2.本案诉讼费由周银治承担。事实和理由：2018年7月24日，蔡文盛驾驶的闽Ｂ×××××轿车与周银治驾驶的闽Ｂ×××××轿车发生交通事故，经莆田市荔城区交警大队处理，双方自行协商由蔡文盛负事故全部损害赔偿责任，并由荔城区交警大队作出一份《福建省道路交通事故自行协商记录单》。在事故当场，蔡文盛通过案外人汇款暂时支付给周银治10000元让其修理车辆。后经富邦财产保险有限公司对周银治受损车辆的损失进行理赔计算，确认周银治受损车辆的损失共计为5453元。后蔡文盛多次向周银治催讨剩余款项，周银治占有该款且拒绝还款，获得了利益，致使蔡文盛遭受损失。 周银治辩称，周银治因蔡文盛不慎驾驶引发的交通事故，造成各项损失11125元，故周银治不存在应返还蔡文盛不当得利4547元的事实，反是蔡文盛除其预付给答辩人的车辆修理费10000元外，还应当另行支付给周银治因本案事故而造成的实际损失差额1125元。诉争交通事故造成周银治实际经济损失11125元，其中修车费用9325元，维修期间为六天，周银治向租赁公司租车代步，花费租赁费300元/天×6天=1800元；富邦财产保险公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》有失公允且定损程序不规范，系单方鉴定，不能作为认定本案事故中周银治车辆损失数额的依据，应以周银治支付给车辆维修厂的修理费发票数额9325元作为认定周银治车辆损坏修复实际支出的损失数额。 当事人围绕其诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织双方进行质证。对双方没有异议的《福建省道路交通事故自行协商记录单》、《中国建设银行银行卡客户交易详细信息单》、受损车辆照片、周银治的《机动车行驶证》、莆田市荔城区盛达汽车生活馆营业执照副本等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院予以审查并认定如下： 1.蔡文盛提供的富邦财产保险公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，欲证明：周银治驾驶的闽Ｂ×××××小轿车因本案事故实际受损为5453元的事实。周银治经庭审质证认为，其车辆实际维修费用是9325元，保险公司定损是在周银治不知情的情况下，由保险公司单方出具，没有周银治的签字，不能作为定案的依据。本案经审查认为，保险公司损失情况确认书系保险公司单方出具的，且周银治对此有异议，故该份证据不能作为本案的定案依据。 2.周银治提供的盛达汽车生活馆修理单、修理费发票、租车费发票各一份，欲证明：周银治因事故造成的实际损失超过蔡文盛给付的预付款，不存在不当得利的情况。蔡文盛经庭审质证认为:盛达汽车生活馆修理单、修理费发票的三性均存疑，周银治的车辆存在维修过度的情况，租车费用发票与本案无关。本院经审查认为，修理单与修理费发票相互印证，能够证实周银治修理车辆花费9325元的事实，至于是否存在过度修理的事项，本院将结合其他证据在下文中予以分析。租车费发票没有租赁合同等予以印证，且周银治在本案中未能提供证据证实该些费用系本次车辆受损而必然需要发生的费用，故该证据本院不予确认。 3.周银治提供的致友汽配销售单，欲证明：周银治向莆田市荔城区盛达汽车生活馆维修时，生活馆向致友汽配购买需维修汽车配件所花费7930元。蔡文盛经庭审质证认为，对销售单有异议，该销售单来源不清，有伪造的嫌疑，且存在涂改痕迹。本院经审查认为，该单据并未加盖相关销售单位的签章，其真实性无法确认，周银治也未提供其他证据予以佐证，故对该证据不予确认。 4.周银治提供的林某的证人证言，欲证明：闽Ｂ×××××车辆的实际维修情况。蔡文盛经庭审质证认为，证人证言不证实，不客观，车辆定损时，富邦保险公司的人员有到现场进行拍照察看，但是证人说没有见到理赔人员过去，且当时理赔人员要求汽车生活馆将回收的零配件交给保险公司并配合定损，但是汽车生活馆的工作人员不配合，且态度强硬；另周银治与证人之间是多年的主顾关系，当时的情况极有可能是证人了解蔡文盛先行支付10000元款项后，将维修金额控制在10000元左右，间接与周银治共同侵犯蔡文盛的合法权益；证人还当庭陈述其是将价格报给周银治后，双方对价格进行一致确认后进行修理的，故该双方共同侵犯蔡文盛的权利的可能性较大。本院经审查认为，证人证言能够与维修清单及维修发票相印证，可以证实受损车辆的维修情况，本院予以确认。 在本案的审理过程中，蔡文盛申请对涉案受损车辆的维修费用进行鉴定，本院依法委托福建立信司法鉴定所进行鉴定，福建立信司法鉴定所作出闽立司［2018］车损字第CS0451号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：闽Ｂ×××××别克牌SGM7205EAA1小型轿车损失价格为6437元，其中更换零配件价格为5137元，修理项目价格为1300元。蔡文盛经庭审质证认为，对该鉴定意见书无异议；周银治经庭审质证认为，对鉴定意见书的三性均有异议，鉴定项目价格偏低，鉴定意见书没有附相关询问笔录。本院经审查认为，该鉴定意见书系本院依法委托有资质的鉴定机构作出的，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年7月24日18时许，蔡文盛驾驶的闽Ｂ×××××汽车与周银治驾驶的闽Ｂ×××××汽车在福建省莆田市荔城区拱辰街道荔园小区门口发生碰撞，经莆田市公安局交警支队荔城交警大队认定，蔡文盛对事故负有全部责任，周银治不负责任。因蔡文盛当场同意并支付给周银治赔偿款10000元用于周银治自行送修受损车辆，故双方同意自行私了，没有当场由保险公司处理该起事故的赔偿事宜，也未指定维修机构。次日，周银治将闽Ｂ×××××汽车送去莆田市荔城区盛达汽车生活馆维修，花费维修费9325元。蔡文盛所驾汽车所投保的富邦财产保险有限公司对周银治所驾闽Ｂ×××××汽车进行定损，认定损失为工料费5453元。其后，蔡文盛以其支付的赔偿款10000元为预付款，双方协商时约定的是多退少补为由，要求周银治退还其多支付的预付款4547元，但周银治以受损车辆实际维修费用为9325元，另还有其它损失（租车费用1800元），且蔡文盛当时承诺的是不够由其再行补偿，没有提及多余款项予以退还，拒绝还款。蔡文盛据此向本院提起诉讼。案经审理，因双方各持己见，致本院调解无效。 另查明，盛达汽车生活馆修理单上载明：后杠拆装（120），排气管拆装（120），内衬板拆装（80），隔热板拆装（80），后杠喷漆（350），后杠（1790），排气管总成（4680），排气管吊架（310）,叶子板内衬（285），后尾部下支架（230），尾喉（780），后杠电镀条（280），隔热板（180），共计9325元。福建立信司法鉴定所出具闽立司［2018］车损字第CS0451号司法鉴定意见书载明，经核对，受损项目及费用为：后保险杠皮（940）、后保险杠饰条（96）、后保险杠出风口（右）（160），后保险杠牵引钩盖板（18）、后保险杠支架（右）（35）、后叶子板内衬（左）（80）、排气管吊耳（后）（63）、排气管（后段）（3285）、隔热板（160）、尾喉（300），更换零配件价格经鉴定人员查询浙江联保、福州亚太汽配城新环达汽配店及别克4S福州中机中泰店并结合出险地汽车配件市场行情确定，共计5137元；经市场询价并结合出险地汽车维修行情确定维修工料费为后保险杠、排气管、隔热板、后叶子板内衬（左）等相关配合工料费（400），后保险杠、后围板工料费（700）、后围板工料费（200），共计1300元；闽Ｂ×××××别克牌SGM7205EAA1小型轿车损失价格鉴定6437元。本次鉴定花费鉴定费用2440元，由蔡文盛预交。 针对双方争议的焦点，本院予以分析并认定如下： 关于周银治受损车辆损失数额的问题。 蔡文盛认为，受损车辆的维修店拒绝配合保险公司定损理赔，且拒绝按照保险公司的确认单进行修复，并以高于市场价进行收费，该维修店与周银治熟识，故意根据蔡文盛先行支付的10000元的情况，与周银治共同抬高价格，故实际维修金额存在过度维修的情形，且维修费用虚高；本案的鉴定机构系双方共同选定且鉴定人员具有资质，其出具的鉴定意见书系依法作出的，故应当以鉴定报告载明的数额作为车辆损失金额。周银治认为，其受损车辆实际维修花费9325元，有维修清单、证人证言及发票等证据在案佐证，事实清楚，应以实际花费的维修费作为损失数额；鉴定机构未参与维修过程，主观性较强，不应以鉴定意见中载明的数额作为损失数额；民事赔偿应当以实际损失为准。本院经审查认为，本案中鉴定机构系双方共同选定，鉴定意见系有资质的鉴定人员依照合法的程序作出的，该鉴定意见书可以作为定案的依据。虽然不同的维修机构出于自身利润的考虑，对同一维修项目可能收取不同的价格，但周银治实际维修的费用与鉴定费用相差甚大，且其中排气管经鉴定机构核对，仅维修后段，并无维修前段，尾喉仅维修一处，故应以鉴定机构确认的损失金额作为受损车辆的损失金额为宜，应认定周银治受损车辆的损失金额为6437元。 窗体顶端 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，蔡文盛因己方全责造成周银治所驾闽Ｂ×××××汽车受损，经鉴定机构鉴定，周银治受损车辆损失为6437元，故蔡文盛应当承担赔偿该些损失的责任。因蔡文盛在本起交通事故发生时支付给周银治10000元用于修理车辆，在双方并未明确约定剩余的款项无须退还的情况下，周银治继续占有剩余的款项（10000元-6437元=3563元）缺乏法律依据，构成不当得利，应当予以返还。蔡文盛诉讼请求周银治返还不当得利款4547元，未超过其可请求的3563元的部分，有事实和法律依据，合法合理，本院予以支持，其请求超过3563元的部分，于法无据，本院不予支持。蔡文盛诉讼请求周银治支付4547元按年利率6%计算的资金占用利息，但上述10000元系蔡文盛自愿预付,且双方对预付款是否返还及返还多少存在争议,故对蔡文盛此项诉请,本院不予支持。周银治主张其车辆实际维修费用为9325元，但如前所述，其该项主张已被鉴定意见书所推翻，对其该项辩称意见，本院不予采纳。周银治辩称其除维修车辆外还存在其它损失，如租车费等，但根据双方陈述，双方均认可蔡文盛所支付的10000元用于维修受损车辆，并未约定用于赔偿其它损失，故周银治如有其它损失，可在另案主张，本院不在本案中予以审查。鉴于蔡文盛在本次交通事故中负有全部责任，且鉴定损失数额与其主张的数额及周银治主张的实际维修金额均存在差异，故本次鉴定费用2440元（由蔡文盛预交）应由蔡文盛承担1220元，由周银治负担1220元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 一、周银治应在判决生效之日起十日内偿还蔡文盛不当得利款3563元； 二、驳回蔡文盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由周银治负担20元，蔡文盛负担5元，鉴定费2440元，由蔡文盛负担1220元，由周银治负担1220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈雨坤 二〇一九年一月三十一日 法官助理林晓锋 书记员蔡丽红 附注相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -9-