广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初1879号原告：廖义辉，男，1971年6月18日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：费明华，男，1977年7月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告廖义辉与被告费明华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告廖义辉，被告费明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖义辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告费明华支付工程款48000元及违约金1500元给原告廖义辉；2、本案诉讼费用由被告费明华承担。事实和理由：廖义辉与费明华于2018年6月27日签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定工程项目为：新建深茂铁路11标段阳东站配套用房精装修，劳务作业地点为广东省阳江市阳东区合山镇，劳务分包内容为：铺设地板砖、墙砖，合同总价款暂定为98000元，最终结算以工程量清单为准。合同签订后，廖义辉如期组织人手进场施工。2018年6月27日至2018年9月5日，费明华陆续向廖义辉支付生活费50000元。2018年9月2日，廖义辉已经完成所有的工程量，要求费明华计量并结算工程款，但费明华拒不进行计量，也不同意支付工程款。为维护自身的合法权益，故廖义辉现特向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，希判如所请。被告费明华辩称，一、廖义辉在起诉状中称“合同总价款98000元”及赔偿计算清单是错误的。根据双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》第三条约定，本合同暂定总价90800元，而不是廖义辉所称的98000元。廖义辉与费明华之间是建设工程施工合同法律关系，而不是劳动合同法律关系，廖义辉按照劳动合同法计算，明显是适用法律错误。二、廖义辉要求费明华支付工程款没有事实和法律依据。1、本案建设施工合同无效。费明华将其承包的讼争工程分包给不具备相应资质的廖义辉施工，违反了法律的强制性规定，应属无效。2、廖义辉施工项目出现质量问题，请求法院减少支付工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。廖义辉施工的阳东综合楼地砖空鼓20%，而楼梯地面空鼓现象属于建筑工程质量问题，应扣除相应工程款作为涉案工程修复费用。当时，费明华通知廖义辉组织人员去补修，但其一直未修补，致使工程质量检验未通过监理单位和业主方的认可，给费明华造成损失63365.12元（具体详见项目工程修补费用清单）。三、廖义辉与费明华签订的建设工程施工合同约定的工程价款为90800元，而实际工程价款是84974.78元。廖义辉收到费明华支付的工程款为51000元，余下工程款为33974.78元（84974.78元-51000元）。廖义辉对费明华造成损失63365.12元,两者相抵后,廖义辉还应赔偿29390.34元给费明华。综上，请求法院驳回廖义辉的诉讼请求。经审理查明：费明华欲将其承接的新建深茂铁路11标段阳东站配套用房精装修铺设地板砖、墙砖的劳务作业发包给廖义辉施工，双方为此于2018年6月27日签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，甲方为费明华，乙方为廖义辉，主要约定：工程概况：新建深茂铁路11标段阳东站配套用房精装修；劳务作业地点：广东省阳江市阳东区合山镇；劳务分包内容：铺设地板砖、墙砖；合同总价：本合同暂定总价90800元，此价格仅为双方签订合同时暂定价格，最终结算以《工程量清单》（附件一）所列细目的单价和施工图范围内实际完成的合格工程数量为准；合同单价：详见附件一《工程量清单》；本合同为综合固定单价合同，在合同履行过程中，甲乙双方不得以任何理由要求调整本合同单价；工程数量：详见附件一《工程量清单》，附件一所列工程数量为暂定数量，不作为最终结算的依据，结算时按实际完成且经甲方驻工地代表签认的合格工程数量为准，本合同计量的规则如下：按照实际完成工作量计价；本合同无预付款；进场施工期间可预支生活费，工程完工经甲方验收合格付至总工程款的90%，余款经业主验收合格后一个月内付清；本合同中甲方提供沙、水泥、地板砖、墙砖、胶泥；劳务作业质量应达到以下标准：须达到甲方与业主签订的施工总承包合同约定质量标准的要求、国家现行的《建筑施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》；未按照本合同约定向乙方支付合同价款的，甲方向乙方支付违约金，违约金按照中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的劳务款，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款的3%，除此之外，甲方不再承担其他任何违约责任；若乙方未能按本合同工期和甲方及业主的要求完成本工程，每延期一日，应向甲方支付1000元违约金，因工期延误不能实现甲方合同目的的，甲方有权单方面解除合同，一切损失由乙方承担；乙方劳务作业质量不符合本合同约定的质量标准，该部分不予计量，乙方应向甲方支付1000元违约金，甲方有权单方面解除合同，由此造成的返工、修复、罚款等一切损失均由乙方自行承担。上述合同的附件一载明了各类砖、门槛石、踢脚线、蹲便器的计算单价。在签订上述合同的当天，廖义辉即组织人员进场施工。廖义辉组织人员施工至2018年9月12日，完成了1-3层的地砖、墙砖铺设，并交付给费明华。廖义辉因施工人员不足，对第4层的地砖、墙砖铺设则由费明华另行安排其他人作业施工完成。廖义辉的施工人员于2018年9月13日撤出了施工现场。费明华认为廖义辉作业施工的地板砖存在约20%的空鼓现象，质量不合格，遂拒绝与廖义辉进行结算工程款。在本案庭审中，廖义辉称其施工过程中，铺设的地砖没有空鼓现象，由于费明华还雇请其他人做洗手间的防水，这些人员踩踏就造成了地砖空鼓现象，空鼓面积约百分之几。费明华则称廖义辉在施工过程中没有填平就铺设地砖，导致空鼓，并不是其他人踩踏造成。另查明：费明华自2018年7月13日至2018年9月20日期间共向廖义辉支付了工程款51000元。在本案中，费明华自行计算出廖义辉的工程量及价款,并制作了一份实际工程量及价款清单,该清单载明了一、二、三楼各类砖以及门槛石、踢脚线、蹲便器的实际工程量、单价及价款，实际工程量的价款合计为84974.78元。廖义辉对该清单载明的工程量没有异议，且对计算单价也认为符合上述合同附件一所载明的单价，但其认为铺设各类砖的单价当时双方口头约定在附件一的基数上增加1元，廖义辉对此没有提供证据加以证明，费明华对此亦予以否认。以上事实，有双方当事人的陈述，廖义辉提供的《建设工程施工劳务分包合同》（含附件一），费明华提供的实际工程量及价款清单，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予确认。本院认为，费明华与廖义辉签订的涉案《建设工程施工劳务分包合同》，属于建设工程施工合同范畴。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”第七条规定“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”因廖义辉系个人，不具有劳务作业法定资质，故上述《建设工程施工劳务分包合同》无效，对此双方均有过错。建设工程施工合同认定无效后，如工程竣工验收合格，可以参照合同约定支付工程款；如验收不合格，则按不同情形分别处理。本案中，廖义辉已组织人员对工程进行了施工，廖义辉完成了1-3层的地砖、墙砖铺设，并交付给费明华，费明华亦支付了大部分工程款给廖义辉，但费明华在廖义辉完工后，以廖义辉铺设的地板砖部分存在空鼓现象，属质量不合格为由，拒绝与廖义辉结算工程款，至今仍不支付尚欠工程款给廖义辉，其行为显属不当，理由如下：根据双方在庭审中的陈述，廖义辉铺设的地砖、墙砖只是部分（费明华称约20%，廖义辉称约百分之几）存在空鼓现象，质量不合格，对造成不合格的原因，双方亦存在争议，同时，地砖、墙砖的空鼓现象，完全可以通过修复达到验收合格，如果是廖义辉的原因造成空鼓现象，费明华仍应支付工程价款给廖义辉，修复费用则应由廖义辉承担。现廖义辉请求费明华支付尚欠的工程款，合法合理，本院应予支持。至于尚欠的工程款数额问题，费明华自行计算出廖义辉的工程价款总额为84974.78元，鉴于廖义辉对费明华计算的工程量无异议，其计算单价亦符合双方书面合同的约定，故对上述工程价款总额本院予以确认。廖义辉提出铺设各类砖的单价当时双方口头约定在附件一的基数上增加1元的主张，缺乏证据佐证，本院不予支持。由于费明华已付工程款51000元，故扣减该款后，本案中费明华还应支付工程款33975元（84974.78元-51000元）给廖义辉。廖义辉诉请的工程款数额超过33975元的部分，本院不予支持。因《建设工程施工劳务分包合同》属无效合同，故廖义辉诉请违约金，缺乏理据，本院不予支持。至于费明华认为廖义辉铺设的地砖部分质量不合格，要求廖义辉赔偿其修复费用等损失的问题，因费明华在本案中对该部分损失没有提出反诉，故本院在本案中对此不作处理，费明华可另行起诉处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：一、被告费明华于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款33975元给原告廖义辉；二、驳回原告廖义辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由原告廖义辉负担326元，被告费明华负担712元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军审 判 员  许伟强人民陪审员  郑光祥二〇一九年一月十八日法官助理黄俊奋书记员吴玉贞附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。