宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0121民初3341号 原告：海志宏，男，1980年3月1日出生，回族，大专文化程度，个体，住宁夏回族自治区固原市原州区。 委托诉讼代理人：王诚，宁夏诚托律师事务所律师。 被告：焦作市耘拓建设工程有限公司（原河南宏业光大建设有限公司），住所地：焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房**楼**。 法定代表人：王爱生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王长林，男，1978年5月6日出生，汉族，中专文化程度，系该公司员工，住河南省焦作市。 被告：河南宏业光大建设有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区蓝欣苑小区******营业房。 负责人：谷会勇，系该分公司负责人。 委托诉讼代理人：高德合，宁夏博强律师事务所律师。 被告：宁夏闽宁金润通实业有限公司，住，住所地宁夏回族自治区永宁县闽宁镇闽宁国际商贸中心**楼**/div> 法定代表人：马翰蔚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：辛婵娟、董亮，宁夏辅德律师事务律师。 被告：宁夏勤诚劳务有限公司，住，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街**/div> 法定代表人：陈大武，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙光留，男，1969年5月23日出生，汉族，高中文化程度，系该公司员工，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 原告海志宏与被告河南宏业光大建设有限公司宁夏分公司（以下至判决主文前简称宏业光大宁夏分公司）、焦作市耘拓建设工程有限公司（以下至判决主文前简称耘拓公司）、宁夏闽宁金润通实业有限公司（以下至判决主文前简称金润通公司）、宁夏勤诚劳务有限公司（以下至判决主文前简称勤诚劳务公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月8日公开开庭进行了审理。原告海志宏的委托诉讼代理人王诚，被告宏业光大宁夏分公司的委托诉讼代理人高德合、被告耘拓公司的委托诉讼代理人王长林、被告金润通公司的委托诉讼代理人辛婵娟、董亮到庭参加了诉讼，庭审中，被告耘拓公司、宏业光大宁夏分公司当庭申请追加勤诚劳务公司为本案的被告，本案于2019年1月3日再次开庭进行了审理，原告海志宏的委托诉讼代理人王诚，被告宏业光大宁夏分公司的委托诉讼代理人高德合、被告金润通公司的委托诉讼代理人辛婵娟、董亮、被告勤诚劳务公司的委托诉讼代理人孙光留到庭参加诉讼，被告耘拓公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 海志宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告工程款2821638.64元，并承担逾期付款期间利息169298.32元（自2017年7月28日暂算至2018年7月28日，按年利率6%计算，后期利息持续计算至上述本息还清为止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：永宁县闽宁商贸汽车物流园项目工程，由被告耘拓公司及宏业光大宁夏分公司承包建设，原告向被告耘拓公司及宏业光大宁夏分公司缴纳了503599.14元的质保金并约定由原告建设该工程的1#、2#、3#楼，后原告组织人员进场施工，现该工程已竣工验收并交付使用，工程施工结束后，被告宏业光大宁夏分公司就原告施工面积进行了审核，并向原告出具了《工程量结算单》，核实原告施工总面积为29847.62平方米，下剩工程款为3708039.50元。2017年9月10日，被告耘拓公司及宏业光大宁夏分公司向原告出具《工程款支付委托书》一份，其委托被告金润通公司向原告代为支付下剩工程款，但被告金润通公司只陆续向原告支付了139万元，现下欠原告工程款2318039.50元、扣除的质保金503599.14元，因约定的质保期已到期，被告应付原告工程款2821638.64元。原告多次向被告索要下欠工程款，被告均以各种理由推诿，原告无奈提起诉讼，请求判如所请。 宏业光大宁夏分公司辩称，1.本案是劳务合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，理由是答辩人承包被告金润通公司开发建设的闽宁商贸汽车物流园一标段工程后，将部分劳务工程，分包给被告勤诚劳务公司，承包方式为劳务大清包，被告勤诚劳务公司将一标段1、2、3号楼交由原告施工；2.答辩人与被答辩人没有合同关系，答辩人不是本案的适格被告，没有义务向被答辩人支付劳务费，答辩人2015年5月14日与被告勤诚劳务公司签订建设工程劳务大清包合同，被告勤诚劳务公司在合同上盖章，该公司的委托代理人王得科在合同上签字，被答辩人并没有在该合同上签字，所以被答辩人不是适格当事人；3.2015年10月28日，答辩人、被答辩人、被告金润通公司、勤诚劳务公司及案外人宁夏万荣建筑劳务有限公司、张彪、李志成、郭小军达成劳务费代付协议，答辩人、被告勤诚劳务公司同意由被告金润通公司代答辩人直接向被答辩人在内的施工班组负责人支付劳务费用，该协议经公证处公正，真实合法有效，对答辩人和被答辩人均具有法律约束力，即便被答辩人还有部分劳务费没有到位，也应当由被告勤诚劳务公司主张该费用，而不是被答辩人主张；4.被答辩人不是实际施工人，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释》第二十六条的规定，答辩人不承担连带清偿责任。答辩人与被答辩人之间没有直接的合同关系，请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。另外，被答辩人诉称其向答辩人交纳了503599.14元的质保金不是事实，该笔款项是结算时扣除的被答辩人完成工程总价款3%的质保金，付款期限是在工程保修期满一年之后予以支付的一笔费用。 耘拓公司同意被告宏业光大宁夏分公司的答辩意见。 金润通公司辩称，1.原告主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。涉案工程系被告勤诚劳务公司施工，而原告系该公司的一个施工班组，不是实际施工人；原告与被告金润通公司不存在合同关系。且被告金润通公司已超付对宏业光大宁夏分公司的工程款。2.本案属于劳务合同纠纷，应当严格适用劳务合同纠纷相关审判规则进行审理，而不能适用建设工程施工合同纠纷相关规则，突破合同相对性，向被告金润通公司来主张权利。 勤诚劳务公司辩称，原告与我公司之间没有合同关系，案外人王德科是代表我公司与被告宏业光大宁夏分公司签订劳务大清包合同的当事人，我公司与王德科之间有合同关系，他也是劳务承包人。王德科又找了包括原告海志宏在内的两个班组进行施工。所以我方认为原告的诉讼主体不合格。请求依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其事实主张，向法庭提交了如下证据，证据一、工程量结算单一份，用以证明：1、永宁县闽宁商贸汽车物流园项目工程1#、2#、3#楼由原告施工的事实；2、原告向被告耘拓公司及宏业光大宁夏分公司缴纳503599.14元保修金的事实，且该工程保修期截止日期为2017年12月30日，该保修金应当予以退还；3、该结算单核实原告施工工程的总量为16796638.64元，实际支付12585000元，扣除保修金503599.14元，下剩工程款为3708039.50元的事实；4、工程量的结算单是被告宏业光大宁夏分公司与原告之间所做，该结算单能够证明原告与被告宏业光大宁夏分公司之间存在合同关系，被告宏业光大宁夏分公司也有付款的义务的事实；证据二、工程款支付委托书一份，被告耘拓公司出具，证明被告金润通公司有支付工程款的义务，也证明被告耘拓公司与原告之间存在合同关系，或者是追认双方之间存在合同关系，甚至也认可对原告负有付款义务的事实；证据三、承诺书一份，被告金润通公司出具，证明被告金润通公司认可按照被告宏业光大宁夏分公司以及耘拓公司出具的委托书以及结算单愿意承诺向原告支付工程款，以及结合被告金润通公司在被告宏业光大宁夏分公司给原告结算后又向原告支付工程款139万元的事实，证明被告金润通公司负有向原告支付工程款义务事实。 被告宏业光大宁夏分公司对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一的三性没有异议，对其证明目的不予认可，该工程被告勤诚劳务公司用了包括原告在内的几个班组，该结算是对被告勤诚劳务公司（海志宏班组）的结算，并不像原告陈述的我方认可与原告的合同关系，追认也是无端猜测，并不是证据本身所能证明的问题；对证据二的三性均不予认可，该委托书被告宏业光大宁夏分公司负责人李树林的签字不是李树林本人所签，河南宏业光大建设有限公司的公章也不予认可，这个公章不是该公司所使用的公章；对第三份证据的真实性我方无法判断，因为该承诺书上的章是被告金润通公司的，我方无法认定，应由被告金润通公司确认。需要补充的是原告提供的结算单上李树林的签字和我方手中的证据上李树林的签字不一致，不是一个人所签，而且2017年8月21日结算是尚欠370余万元未付，工程款支付委托书的出具日期是9月份，该委托书载明的工程款是290余万元，在此期间支付了80万元，既然支付了80万元，该委托书的原件，原告应交付给被告金润通公司。 被告金润通公司对原告提交的证据提出以下质证意见：针对证据一，1.被告金润通公司并未参与涉案工程的结算，对结算单确定的已完成工程量、工程总价款、尚欠款项等内容均不知情；2.工程量结算单显示施工班组系被告勤诚劳务公司，并非原告海志宏个人，海志宏不是合同及结算主体，无权利直接向被告金润通公司索要劳务费。对证据二的三性及证明目的均不予认可，该委托书系被告宏业光大宁夏分公司单方出具，委托我公司代为支付工程款，但我公司并不知情，该委托行为及之后的付款行为，并不能表明我公司对被告勤诚劳务公司及原告海志宏负有付款义务；对证据三的三性及证明目的均不予认可，1.经代理人与公司核对，并没有承诺书的留存副本，而公司规定对该类文件必须留存相关的副本；2.被告金润通公司承诺付款并不代表其对原告具有付款义务；3.即使承诺付款，该承诺书约定了付款的条件，被告宏业光大宁夏分公司并未在约定期限内提供付款计划，付款条件尚未成就，被告金润通公司有权拒绝付款。 被告勤诚劳务公司对原告提交的证据提出以下质证意见，原告提供的证据一，是以被告勤诚劳务公司的名义给海志宏班组结算的，实际是给被告勤诚劳务公司的结算，对该份证据没有异议；对证据二不清楚，我方也未参与；对证据三，我方也不知晓，听说2017年1月23日海志宏班组去市政府闹事，在这种情况被告金润通公司才出具了该承诺书，具体情况不清楚。 被告宏业光大宁夏分公司向法庭提交证据有：证据一、建筑工程劳务大清包合同一份，用以证明：1.被告宏业光大宁夏分公司于2015年5月14日与被告勤诚劳务公司签订建筑工程劳务大清包合同，被告宏业光大宁夏分公司与被告勤诚劳务公司具有劳务合同关系的事实；2.该合同明确了承包方式为劳务大清包，承包范围以及工程价款和付款方式的事实；3.合同约定首付工程款在工程达到封顶时支付工程款的80%，剩余20%工程款除扣留3%质保金，另外17%工程款待劳务大清包工程竣工验收决算后30日内支付的事实；证据二、请求函一份，用以证明：1.2018年8月1日被告勤诚劳务公司要求被告宏业光大宁夏分公司自即日起停止向其施工班组支付劳务费，按照相关法律规定，直接向被告勤诚劳务公司支付工程款的事实；2.自收到该请求函后被告宏业光大宁夏分公司支付剩余工程款只对被告勤诚劳务公司负责，施工班组的工程款由被告勤诚劳务公司支付的事实。 被告勤诚劳务公司对被告宏业光大宁夏分公司提交的证据没有异议。 原告对被告宏业光大宁夏分公司提交的证据提出以下质证意见，对证据一的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，该份合同虽然是由被告宏业光大宁夏分公司与被告勤诚劳务公司之间签署，但涉案工程1-3号楼实际并不是被告勤诚劳务公司进行施工，而是由本案的原告组织人员实际施工；对证据二的三性均不予认可，原告作为涉案工程的实际施工人，与被告金润通公司以及被告宏业光大宁夏分公司已经建立了实际的合同关系，同时在此请求函之前，被告宏业光大宁夏分公司已经承诺向原告支付工程款，也对原告施工的工程量进行了结算，这足以证明，被告宏业光大宁夏分公司是认可原告为涉案工程的实际施工人，其次在此请求函出具之前，被告金润通公司也承诺向原告方支付工程款，并且已实际支付了部分工程款，由此更加能够证实原告方是涉案工程的实际施工人，因此被告勤诚劳务公司与宏业光大宁夏分公司无权干涉本案所涉及的工程款，同时在被告勤诚劳务公司答辩时已经明确向法庭表明自己与原告方没有任何合同关系，此时要求被告宏业光大宁夏分公司拒绝向原告支付工程款，显然没有法律依据和事实根据。 被告金润通公司对被告宏业光大宁夏分公司提交的证据提出以下质证意见，证据一为被告宏业光大宁夏分公司与勤诚劳务公司签订，被告金润通公司并不是合同主体的一方，不应当承担责任；被告金润通公司与被告宏业光大宁夏分公司签订了建设工程施工合同，被告宏业光大宁夏分公司系承包人；证据二系被告勤诚劳务公司出具给被告宏业光大宁夏分公司的，被告金润通公司并不知情。 被告金润通公司向法庭提交证据有：证据一、《建设工程施工合同》一份，用以证明：1、被告金润通公司与被告宏业光大宁夏分公司签订了《建设工程施工合同》，双方对承包形式（包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工）、承包范围、计价方式等进行了明确的约定，同时合同约定承包方未经书面同意不得将涉案工程转包、分包的事实；2、被告金润通公司并未与原告建立任何合同关系，非合同的相对方，无付款义务的事实；证据二、《付款明细表》复印件一份，用以证明被告金润通公司已经按照合同的约定及被告宏业光大宁夏分公司的委托向包括原告在内的各个班组支付了工程款，且工程款已超额支付，不存在欠付情形的事实。 原告对被告金润通公司提交的证据提出以下质证意见，对证据一的真实性、合法性无异议，对其证明目的部分有异议，原告方请求被告金润通公司支付款项的依据是原告方作为实际施工人以及按照法律规定向被告金润通公司主张；其次所主张的付款依据是被告金润通公司向原告的书面承诺支付工程款，且在实际中也已经支付部分工程款；对证据二业务往来明细，根据该份证据所显示的内容不明确，又系复印件，无法核实，不予和质证。 被告宏业光大宁夏分公司对被告金润通公司提交的证据一的三性及证明目的均无异议；对证据二的三性均不予认可，因该份证据系被告金润通公司单方制作，我方不予质证。但需要说明的是，在工程承建之初，由于被告金润通公司当时工程款不太充足，在2015年，被告金润通公司、勤诚劳务公司、宏业光大宁夏分公司及案外人宁夏万荣建筑劳务有限公司为了保证工程进度由被告勤诚劳务公司给被告宏业光大宁夏分公司出具委托支付函，被告宏业光大宁夏分公司再出具委托支付函给被告金润通公司，被告金润通公司就将工程款直接支付给施工班组负责人。 被告勤诚劳务公司认为被告金润通公司提交的证据与自己没有关系，不予质证。但需要说明的是，被告金润通公司、宏业光大宁夏分公司支付给包括原告海志宏班组在内的其他班组工程款是由被告勤诚劳务公司给被告宏业光大宁夏分公司出具支付委托书后被告金润通公司才支付的，原因是被告金润通公司的工程款不到位，民工围攻永宁县政府的情况下才将工程款直接支付给包括原告海志宏在内的所有施工班组。 被告勤诚劳务公司向法庭提交证据有：工程款委托支付书复印件两份，用以证明被告勤诚劳务公司给被告宏业光大宁夏分公司出具委托支付函，被告宏业光大宁夏分公司给被告金润通公司再出具委托支付函，由被告金润通公司向原告支付工程款的事实。 原告对被告勤诚劳务公司提交的证据的三性均不予认可，因为：1.该证据系复印件；2.该证据所涉及的工程，并不完全属于仅为原告所述的1-3号楼；3.原告所诉的涉案工程1-3号楼并不是勤诚劳务公司具体施工。 被告宏业光大宁夏分公司对被告勤诚劳务公司提交的证据的三性及证明目的均无异议，认为被告宏业光大宁夏分公司与被告勤诚劳务公司具有劳务合同关系，支付工程款给原告必须要有被告勤诚劳务公司委托支付函才能支付工程款，现在原告将勤诚劳务绕开来主张工程款，没有被告勤诚劳务公司就没有原告，原告在本案中就是劳务分包人。 被告金润通公司对被告勤诚劳务公司提交的证据的三性均无异议，我公司是按照被告宏业光大宁夏分公司的委托支付函进行支付工程款，但向原告支付工程款并不代表我公司对原告负有付款的合同义务和法律义务。我公司只收到其中的一份支付委托书，另一份支付委托书，因为是被告勤诚劳务公司出具给被告宏业光大宁夏分公司的，我公司并未收到该委托书。 虽然双方当事人对对方提交的证据提出各自的质证意见，本院结合庭审过程，综合审查，认定如下：原告提交的工程量结算单、工程款支付委托书、承诺能够证实涉案工程由被告宏业光大宁夏分公司承包，被告勤诚劳务公司分包，由原告组织人员具体施工，被告宏业光大宁夏分公司于2017年7月28日对原告施工的工程量进行结算，截止结算之日，原告以被告勤诚劳务公司（海志宏班组）对涉案工程进行施工的总工程量为16796638.64元，被告金润通公司受被告宏业光大宁夏分公司的委托，直接向原告支付工程款12585000.00元，尚欠被告勤诚劳务公司（海志宏班组）工程款3708039.50元，扣除的保修金503599.14元，并约定涉案工程的保修期为一年，截止日期为2017年12月30日，该结算单由被告金润通公司工程负责人朱学锋于2017年8月21日签字确认，本院予以采信；被告宏业光大宁夏分公司提交的建筑工程劳务大清包合同、请求函能够证实被告宏业光大宁夏分公司将其承包的闽宁商贸汽车物流园项目工程的劳务分包给包括被告勤诚劳务公司在内的其他劳务公司，施工过程中，被告宏业光大宁夏分公司委托被告金润通公司向被告勤诚劳务公司下属的施工班组支付工程款，2018年8月1日，被告勤诚劳务公司函告被告宏业光大宁夏分公司将剩余工程款直接支付给被告勤诚劳务公司的事实，本院予以采信；被告金润通公司提交的证据一及庭后提交的付款证据能够证实被告金润通公司将包括涉案工程在内的闽宁商贸汽车物流园项目Ⅰ标段工程承包给被告宏业光大宁夏分公司，被告金润通公司依据被告宏业光大宁夏分公司的工程款转移支付委托书向原告支付部分工程款的事实，本院予以采信，对证据二，因系其单方计算，其他当事人均提出异议，本庭不予认证；被告勤诚劳务公司提交的工程款委托支付书能够证实原告向被告勤诚劳务公司催要工程款，被告勤诚劳务公司委托被告宏业光大宁夏分公司向原告支付工程款，被告宏业光大宁夏分公司又委托被告金润通公司向原告直接支付工程款的事实，本院予以采信。 被告耘拓公司未到庭举证、质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月10日，被告金润通公司与被告宏业光大宁夏分公司签订《建设工程施工合同》约定，被告金润通公司将其开发的闽宁商贸汽车物流园项目Ⅰ标段工程发包给被告耘拓公司（原河南宏业光大建设有限公司）承建，被告宏业光大宁夏分公司代表被告耘拓公司与被告金润通公司签订合同后，被告宏业光大宁夏分公司又将部分工程分包给被告勤诚劳务公司承建，并于2015年5月14日与被告勤诚劳务公司签订了《建筑工程劳务大清包合同》，合同约定由被告勤诚劳务公司负责主体结构、人工、木工、钢筋工、打混凝土、砌砖、外架、抹灰、屋面找平等工程，每平方米劳务大清包单价575元，施工面积以实际完成量为准，在整体工程达到封顶时支付工程款的80%，剩余20%的工程款，留3%作为质保金，在质保期满后的两个月内一次性付清，另外17%的工程款，待劳务大清包工程竣工验收决算后30日内支付。合同签订后，原告组织人员以被告勤诚劳务公司的名义进入工地具体对涉案工程的1-3#楼进行施工，在施工过程中，2015年10月28日，原告、被告金润通公司、被告宏业光大宁夏分公司、被告勤诚劳务公司及案外人宁夏万荣建筑劳务有限公司、张彪、李志成、郭小军达成闽宁商贸汽车物流园一标段工程劳务费用代付协议，该协议载明，原告系被告勤诚劳务公司在闽宁商贸汽车物流园一标段工程1号、2号**楼施工班组负责人，该协议约定由被告金润通公司直接向原告支付劳务费428.50万元，并于当日经宁夏回族自治区永宁县公证处公证，该协议已履行完毕。此后，被告宏业光大宁夏分公司委托被告金润通公司陆续向原告支付工程款12585000.00元，2017年7月28日，原告以被告勤诚劳务公司（海志宏班组）的名义与被告宏业光大宁夏分公司结算，扣除保修金503599.14元后，被告宏业光大宁夏分公司尚欠原告工程款3708039.50元，该结算单还约定了此工程保修期为一年，截止2017年12月30日到期。结算后，被告金润通公司向原告支付工程款1390000.00元。现被告宏业光大宁夏分公司共欠原告工程款2318039.50元、保修金503599.14元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行义务或履行义务不符合约定，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告宏业光大宁夏分公司将其承包的部分工程分包给被告勤诚劳务公司，被告勤诚劳务公司又将涉案工程交付原告组织人员进行施工，被告宏业光大宁夏分公司、金润通公司向原告支付工程款的行为视为对被告勤诚劳务公司的交付行为的认可。原告按照被告宏业光大宁夏分公司与勤诚劳务公司签订的合同约定进行了施工，工程竣工后，原告以被告勤诚劳务公司（海志宏班组）的名义与被告宏业光大宁夏分公司进行了结算，应当认定涉案工程主体已经竣工验收合格，且质保期限已届满，故对原告要求被告宏业光大宁夏分公司支付其工程款的诉讼请求本院予以支持，同时，被告勤诚劳务公司在涉案工程中作为原告的管理者也应依法承担向原告支付工程款的义务。对原告要求支付自2017年9月1日至2018年9月1日期间的利息及至欠款付清为止的利息请求，因被告勤诚劳务公司未按期支付，故应予以支持，但质保金应从约定的在质保期满后的两个月内一次性付清，即自2018年3月1日起以503599.14元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计息，截止2018年9月1日的利息应确定为10953.28元、欠付工程款应从约定的劳务大清包工程竣工验收决算后30日内支付，即自2017年9月1日起以2318039.50元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计息，截止2018年9月1日的利息应确定为100834.72元，以上利息合计为111788.00元，超出的部分本院不予支持。被告金润通公司作为工程发包方，被告宏业光大宁夏分公司作为工程承包方，因其双方至今未进行结算，且原告作为实际施工人，被告金润通公司应在未付工程款的范围内对上述欠款本息承担连带给付责任。被告宏业光大宁夏分公司不具有独立的法人资格，其民事责任依法应由所属法人被告耘拓公司与其共同承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告宁夏勤诚劳务有限公司于判决生效后十五日内支付原告海志宏工程款2318039.50元、保修金503599.14元，并承担利息111788.00元（暂算至2018年9月1日）以及至工程款付清为止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 二、被告河南宏业光大建设有限公司宁夏分公司、焦作市耘拓建设工程有限公司、被告宁夏闽宁金润通实业有限公司在未付工程款的范围内对上述工程款本息承担连带给付责任； 三、驳回原告海志宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30727.50元，减半收取计15363.75元，由被告宁夏勤诚劳务有限公司负担15133.71元，由原告海志宏负担230.04元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  王俊 二〇一九年一月二十一日 书记员  马雯 本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。