山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终3224号上诉人（原审被告）：鹿昌君，男，1979年6月16日出生，汉族，农民，住成武县。现羁押于东明县看守所。被上诉人（原审原告）：冷卫东，男，1966年10月2日出生，汉族，居民，户籍地：成武县。现羁押于微湖监狱。上诉人鹿昌君因与被上诉人冷卫东民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。鹿昌君上诉请求：请求撤销一审判决，判决上诉人不承担偿还被上诉人借款义务。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人所借的款额已清偿完毕，双方不存在债权债务关系。一审庭审中，上诉人提交的支付被上诉人借款汇款凭证，被上诉人书写的借据、短信等书证均证明上诉人与被上诉人之间的债权债务已不存在。被上诉人在支付上诉人借款本金时已先行扣除利息13万元，一审法院仍认定被上诉人支付本金260万元错误；被上诉人诉请已过诉讼时效。根据被上诉人提供的借款合同、还款凭证及陈述，借款到期日为2011年5月8日，由此期限确定诉讼时效届满日为2013年5月7日。被上诉人未在诉讼时效期限内主张权利，法院不应支持。冷卫东辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。冷卫东向一审法院起诉请求：判令鹿昌君偿还借款本金2600000元及利息。事实和理由：2011年3月19日双方签订担保借款合同，鹿昌君向冷卫东借款2600000元，约定月息2.5%，未约定偿还期限。借款到期后，鹿昌君付息至2011年5月8日，后经催要，拒不偿还。一审法院认定事实：冷卫东提交担保借款合同书、借据及身份证复印件各一份，拟证明借款真实存在。鹿昌君质证认为真实性无异议，但利息约定过高，约定的借款期限是50天，已超过诉讼时效。该组证据客观真实，合法有效，能够证明双方借贷关系存在，予以认定；鹿昌君提交卢祥证明一份、冷卫东借据一份、史忠超证明一份，拟证明2013年1月6日偿还冷卫东借款本金1000000元。冷卫东质证认可该组证据系真实的，以冷卫东通过向史忠超借款1000000元的方式，鹿昌君偿还给冷卫东1000000元，但偿还的是利息不是本金。虽原被告均认可该该组证据记载的1000000元系冷卫东通过向史忠超借款1000000元的方式，鹿昌君偿还给冷卫东1000000元，但根据字据本身记载，系冷卫东与史忠超之间的借贷关系，与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定；鹿昌君提交王某证明一份，拟证明2013年1月6日偿还借款本金1000000元，冷卫东质证认为王某证明与冷卫东无关，因证人王某未出庭作证，无法核实真实性，该证明不予认定；鹿昌君提交转账凭证8份，拟证明鹿昌君替冷卫东向史忠超支付利息1845000元，冷卫东质证认为该组证据体现的系鹿昌君与史忠超的经济往来，冷卫东未委托鹿昌君代冷卫东向史忠超还款，与冷卫东无关。在鹿昌君未能举证证明上述转账系冷卫东委托的情况下，鹿昌君的上述转账行为与冷卫东无关，与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定；鹿昌君提交短信记录，拟证明2015年和2016年冷卫东多次发短信向鹿昌君借钱，说明双方之间不存在债权债务关系，冷卫东质证认为因鹿昌君欠其钱找其要钱。该证据与本案不具备关联性，无法证明鹿昌君的证明目的，不予认定；鹿昌君提交2013年1月6日个人活期明细信息表一份，拟证明2013年1月6日通过银行转账方式偿还冷卫东1000000元，冷卫东质证认为该证据中转账的1000000元与鹿昌君提交的卢祥证明、冷卫东借据、史忠超证明系同一笔款，日期同为2013年1月6日。该证据客观真实，能够证明2013年1月6日鹿昌君通过银行账户向冷卫东转账1000000元，予以认定。一审法院认为，本案一审争议焦点为：一、鹿昌君借款数额是多少；二、鹿昌君实际偿还的数额是多少；三、鹿昌君支付的利息数额、利率、利息支付日期如何确定；四、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点一，鹿昌君辩称借款时冷卫东先行扣除130000元，实际支付2470000元，未提供证据证明该主张，鹿昌君该抗辩理由不予采信，认定双方借款数额为2600000元。关于焦点二，如前所述，鹿昌君提交的冷卫东借史忠超1000000元的借据与本案无关联性，鹿昌君向史忠超转账1845000元的证据亦与本案无关联性，鹿昌君向冷卫东还款的证据仅有通过银行转账给冷卫东的1000000元及担保借款合同书中载明的鹿昌君所还的佣金69320元，故认定鹿昌君向冷卫东还款的数额为1069320元。关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，双方约定月息2.5%，未超过年利率36%，鹿昌君要求返还超过法律规定利息的请求不予支持。2011年4月19日鹿昌君偿还利息34660元，2011年5月6日鹿昌君偿还利息34660元，两次共计偿还利息69320元，按照双方约定按月息2.5%计算是32天的利息，冷卫东自认鹿昌君支付的上述两笔共计69320元利息为2011年3月19日至2011年5月8日的利息，低于双方对利息数额的约定，亦符合法律对利息数额的规定，予以确认。2013年1月6日鹿昌君偿还1000000元，对于该1000000元，冷卫东认为偿还的系利息，鹿昌君认为偿还的系借款本金，均未提供证据证明自己的主张。双方在担保借款合同书中约定付息方式为一次性付息，但未约定偿还期限，导致支付不足以清偿全部债务时无法认定支付的系本金或者利息，应视为约定不明确。2013年1月6日鹿昌君偿还1000000元时，其支付的数额不足以清偿全部本金及利息，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，认定先支付利息后支付本金的顺序清偿。2013年1月6日鹿昌君偿还的1000000元，按照双方约定的月息2.5%，为2011年5月9日至2012年8月13日的利息。双方约定的利率为月息2.5%，超过法律规定的年利率24%，此后未支付的利息本院依法调整为按年利率24%计算。故冷卫东诉请的利息应以2600000元为基数，从2012年8月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。关于焦点四，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”鹿昌君抗辩称双方约定借款“2011年4月28日到期”、“2011年5月8日到期”，从2011年5月8日到期后冷卫东未催要借款，至起诉之日已超诉讼时效。冷卫东认为“2011年4月28日到期”、“2011年5月8日到期”指的是鹿昌君支付利息到该日，不是借款期限届满日。双方在2011年3月19日签订的担保借款合同书中未明确约定借款期限，杨德淼于2011年4月19日在担保借款合同书上注明“交佣金34660元，2011年4月28日到期”，2011年5月6日在担保借款合同书上注明“交佣金34660元，2011年5月8日到期”，未明确注明系借款偿还日期。根据合同约定和交易习惯，可以认定该日期为已偿还的利息计算到该日期，并非借款期限。因双方未明确约定借款偿还期限，冷卫东可随时主张权利。故鹿昌君主张已过诉讼时效的意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：限判决生效后五日内鹿昌君偿还冷卫东借款2600000元及利息（利息以2600000元为基数，自2012年8月14日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由被告鹿昌君负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经审查，2011年3月19日，鹿昌君和冷卫东签订借款担保合同书一份，约定鹿昌君向冷卫东借款2600000元、月息2.5%、借款当日一次性以现金方式支付等，未约定还款期限。当日鹿昌君向冷卫东出具借据一份，载明今借到2600000元。本院认为，借款担保合同书及借据中均载明了鹿昌君借到借款2600000元，鹿昌君虽辩称冷卫东在支付借款时已先行扣除利息13万元，但根据现有证据无法予以证明，故应认定涉案借款的数额为2600000元。涉案借款未约定还款期限，鹿昌君上诉称涉案借据下方案外人杨德淼书写的日期为还款日期，但未有确实充分的证据予以证明，且冷卫东对此不予认可，故对鹿昌君的该项上诉理由，本院不予采信。经审查，鹿昌君提交的冷卫东向案外人史忠超出具的借据及鹿昌君转账支付给案外人史忠超1845000元的凭证，仅能证明其与案外人史忠超之间、冷卫东与案外人史忠超存在经济往来，在无其他确实充分的证据予以佐证的情况下，不能证明与本案鹿昌君和冷卫东之间的借款具有关联性，且冷卫东对此亦不予认可。故对鹿昌君所称涉案借款其已偿还完毕、其与冷卫东之间的债权债务已不存在的上诉理由，本院不予采信。综上所述，鹿昌君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人鹿昌君负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年一月十五日书记员  刘启国