四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7665号 原告：四川长虹民生物流股份有限公司，住所地：绵阳市涪城区绵绢路**。 法定代表人：李伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘林，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市涪城支公司，营业场所：绵阳市临园路中段82号。 负责人：侯兴泉，公司经理。 委托诉讼代理人：赵琮碧，公司员工。 第三人：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，营业场所：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。 负责人：石卫东，公司总经理。 委托诉讼代理人：马文昌，公司员工。 原告四川长虹民生物流股份有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市涪城支公司、第三人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司财产损失保险合同纠纷，本院于2018年11月1日立案受理后，依法由审判员杨佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川长虹民生物流股份有限公司的委托诉讼代理人刘林，被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市涪城支公司的委托诉讼代理人赵琮碧、第三人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的委托诉讼代理人马文昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川长虹民生物流股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险赔偿金121813.20元；2、被告支付原告运输费、仓储装卸费、现场施救费等共计23000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年4月27日签订《国内货物运输预约保险协议书》，双方约定：被告对原告国内运输货物采用预约方式承保，预约年投保保险金额428亿元，总保费684.8万元。每月的保险金额、保险费以原、被告双方确认书及保险发票为准。发生货损情况时，由被告或第三方在原告货运信息或记录中查询确认后关联单独保险单进入报案、立案、理赔处理。原告按合同约定按时缴纳了保费。2015年11月22日，原告的承运车辆在枣阳市M处与由第三人承保的车辆豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××（驾驶员：张春锋）发生交通事故，第三人承保的豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××承担该次事故的全部责任。该次事故造成原告货物损失121831.20元、运输费15000元，仓储装卸费6900元，现场施救费1100元。该事故发生后，原告及时告知被告，且向被告提供了相关资料，但被告一直未向原告进行赔付。原告认为，双方签订的保险协议合法有效，原告按时足额缴纳了保险费，被告应当按照约定的时间开始承担保险责任，该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告理应赔付。原告为维护自己的合法权益，起诉来院，请求依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市涪城支公司辩称：1、对本次事故真实性无异议，但原告告知我方系对方车辆全责，故我方未定损，所以损失应当以第三人定损为准；2、鉴于本次事故系第三人承保的车辆承担全责，我公司赔付后享有追偿的权利；3、我方与原告的合同约定每次事故免赔额600元。 第三人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司辩称：1、发生案涉事故后我方出险属实；2、我方已经赔付了对方车辆的车损11300余元，我方标的车车损30000余元，道路树木损毁维修基金6500元；3、因张春锋在机动车辆保险索赔申请书上表示小米净化器（原告的货物）无需赔付，故我方未对本次事故原告的货物定损；4、鉴于此，原告的损失应当由张春锋承担；5、我方申请追加张春锋为本案第三人。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 2015年4月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，约定乙方对甲方国内运输货物采用预约方式予以承保；发生货损时，由乙方或第三方在甲方货运信息或记录中查询确认后关联单独保险单进入报案、立案、理赔处理；协议期间为2015年5月1日起至2016年4月30日止；若出现货物损失发生在外地，乙方应要委派工作人员与甲方工作人员一同前往事发地处理善后事宜；甲方遭受保险责任范围内的损失，应当立即通知乙方，并立即采取积极有效的施救、保护、整理措施，以减少保险标的损失进一步扩大；每案绝对免赔额为600元；保险事故发生后，如甲方要求乙方先予赔偿，甲方应移交相关材料并协助乙方追偿；可修复的由乙方赔付修理费（包括材料、人工等）及施救产生的合理的转运费和往返运费，该部分残值归甲方所有等。 2015年11月20日，原告（托运方）为从绵阳运输小米净化器至武汉与案外人吴刚（承运人）签订了《货物运输合同》，合同约定运费9172.8元，运输时间为3日内，其上还手写：“中石化……预付4000元尾款，收款人：刘琴……”。庭审中，原告陈述预付4000元油费作为运输费，该费用应被告先行赔付。被告与第三人对此不予认可，且被告认为该费用不属于赔付范围。 运输过程中，案外人张春锋驾驶车牌号豫Ｄ×××××1豫Ｄ×××××挂的车辆（第三人承保）沿316国道由东向西行至事故地点与对向吴刚驾驶皖Ｌ×××××9车辆发生相撞，致双方车辆损坏皖Ｌ×××××9车辆货物受损。此次事故由湖北省枣阳市公安局交通管理警察大队出具的枣公交认字（2015）1123B号道路交通事故认定书认定为张春锋全责。 事故发生后，原告向被告报案，因案涉事故由对方承担全责，被告未出现场定损。第三人接张春锋的报案后，出现场拍照并赔偿了张春锋车辆及吴刚车辆的车损等，因张春锋在机动车辆保险索赔申请书（代出险通知书）上写明“小米净化器无需赔付”，故第三人未对原告的货物定损。 原告自行在事故现场对案涉货物清点、搬运、装车并转运至武汉暂存，后运至绵阳返厂维修，为此产生：1、现场施救费1100元，有2015年11月22日收据为证；2、货物转运武汉暂存产生仓储费、打包费5700元，有2015年12月3日的费用报销单为证；3、货物运回绵阳运费11100元，有发票为证；4、下货费1200元，有2015年12月10日的收条为证；5、货物返厂维修费121831.20元，有《返厂维修合同》及其附件《维修清单及价格》、发票为证。庭审中，被告质证称：1、非正式发票，不予认可；2、并非正式发票，不予认可，即便属实，也属于间接损失，不属于赔付范围；3、关联性无法核实，不予认可，即便属实，也属于间接损失，不属于赔付范围；4、并非正式发票，不予认可；5、维修价格无第三方认定，真实性合理性无法核实。第三人质证称因未经过其定损，对上述费用均不予认可。 此后，因为原告主张被告赔付未果，起诉来院。 本院认为：原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行义务。事故发生后，原告要求被告先行赔付，符合合同约定，本院予以支持。 原告主张被告赔付其预付吴刚运费4000元，无合同约定，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 事故发生后，原告就近找人搬运货物，其后将货物转运武汉暂存，再运回绵阳维修均系原告为减少保险标的损失进一步扩大立即采取积极有效的施救、保护、整理措施，由此产生的合理的费用，按照合同约定，应当由被告赔付。案涉保险合同约定每案绝对免赔额为600元，故原告可主张由被告先行赔付140331.2元（1100元+5700元+11100元+1200元+121831.20元-600元），超过该金额的费用，与事实不符，于法无据，本院予以驳回。 被告、第三人以货物未定损为由，不认可原告主张的费用，本院认为事故发生后，原告及时向被告报案，已经履行了其合同约定的义务，未定损并非原告导致，故被告以此为由拒绝先行赔付，与事实不符，于法无据，故被告、第三人的该项辩称本院不予采信。 第三人以张春锋承诺小米净化器无需赔付为由，申请追加张春锋作为本案的第三人参加诉讼，本院认为该申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，本院不予准许。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市涪城支公司于本判决生效后十日内向原告四川长虹民生物流股份有限公司赔付140331.2元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告四川长虹民生物流股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计1598元，由原告四川长虹民生物流股份有限公司负担45元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市涪城支公司负担1553元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一九年一月七日 书记员  吴尧