文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终2610号上诉人(原审被告)：尚魁容，女，1978年12月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人(特别授权)：沈庆聪，重庆鹏腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄全军，重庆鹏腾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尚魁秉，男，1966年1月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人(特别授权)：腾创兵，重庆宏愿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄海尧，男，1977年12月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人尚魁容因与被上诉人尚魁秉、黄海尧民间借贷纠纷一案，不服巫山县人民法院(2018)渝0237民初3420号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尚魁容及其委托诉讼代理人沈庆聪、被上诉人尚魁秉及其委托诉讼代理人腾创兵、被上诉人黄海尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚魁容上诉请求：撤销一审判决，改判尚魁容不承担责任，案件受理费由尚魁秉和黄海尧负担。主要事实和理由：尚魁容与黄海尧在2008年就办理了离婚手续，本案第一笔借贷关系发生的时间是2012年7月，在双方离婚4年后才发生，因此双方没有共同借贷的事实基础和感情基础。尚魁容没有参与借贷过程，没有在借条上签字，没有收款，尚魁容不是借贷关系的当事人。证人尚维国与尚魁秉有借贷关系，且尚维国的证言为孤证，该证言不具备客观性，不应采信该证言。尚魁秉辩称，尚魁容与黄海尧虽然不是法律上的夫妻关系，但双方离婚后仍然在一起生活，他们还有两个小孩，其中小的孩子才5－6岁。如果他们离婚了，尚魁秉是不会借钱给黄海尧的。黄海尧第一次借5万时是与尚魁容一起到我家来的，第二次借22万时尚魁容没有来。黄海尧辩称，2008年黄海尧与尚魁容离婚，离婚后黄海尧一直住在巫山的办公室。是黄海尧直接给尚魁秉打电话借钱的，第一次借5万时尚魁容没去，第二次借22万也是直接跟尚魁秉打电话说的，当时出的借条。黄海尧向尚魁秉借款的利息较高，尚维国说愿意将钱借给我，由我先还给尚魁秉。因黄海尧的银行账户被冻结了，黄海尧就给尚魁容打电话，说借下她的卡过账，所以通过尚魁容的卡给尚魁秉转了17万元。借款27万及还款17万均是黄海尧的个人行为。尚魁秉向一审法院起诉请求：依法判决黄海尧、尚魁容共同偿还尚魁秉人民币29万元并自2015年1月1日起按照月息1%计算利息到全款支付完毕为止。一审法院认定事实：2012年7月24日，黄海尧向尚魁秉出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借尚魁炳现金50000元(大写：伍万元正)。按4分的利息计算。借款人：黄海尧，2012.7.24。”2012年8月9日，黄海尧向尚魁秉出具《借条》一张，该《借条》载明：“借尚魁炳现金22万元，（大写：贰拾贰万元正）。借款人：黄海尧，2012年8月9日。”2013年8月16日，黄海尧向尚魁秉出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借尚魁炳现金270000元，（贰拾柒万元正）。借条人：黄海尧（捺指印），2013.8.16。”同日，经结算，黄海尧向尚魁秉出具利息《欠条》一张，该《欠条》载明：“欠到尚魁炳利息108000元（到2013年10月10日止），超过10月10日，按4分利息计算。欠条人：黄海尧（捺指印），2013.8.16。”2013年10月8日，尚魁容通过银行向尚魁秉转账17万元。2014年12月10日，经结算，黄海尧向尚魁秉出具了《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠到尚魁秉290000元（大写：贰拾玖万元正），利息按4%计算。借款人：黄海尧（捺指印），2014年12月10日。”尚魁秉在庭审中陈述，因尚魁容与其系家族的兄妹关系，所以才向黄海尧、尚魁容出借该款，本案借款均是黄海尧、尚魁容要求向尚魁秉所借，且均由黄海尧、尚魁容到尚魁秉家中拿取的现金；被告借款后，大概在2013年3月份，被告向尚魁秉支付了12000元，同年4月份支付了20000元，同年10月支付了17万元，一共支付了202000元；被告重新出具《欠条》后，一直没有偿还过该借款。证人尚维国出庭作证时陈述，该案借款是黄海尧、尚魁容共同向尚魁秉所借，且联系借款及进行结算均由黄海尧、尚魁容共同参与；另外，尚魁容向证人尚维国借款后偿还了尚魁秉17万元，原、被告对该借款约定的月利率为4%。黄海尧、尚魁容于2004年11月15日登记结婚，后于2008年8月25日登记离婚。一审法院认为，黄海尧、尚魁容向尚魁秉联系借款后，由黄海尧出具《借条》向尚魁秉借款，系当事人的真实意思表示，故该案借贷关系成立，其合法部分应受法律保护。因该案《欠条》未约定还款期限，应为不定期借款，借款人可以随时偿还，出借人可以催告借款人在合理期限内偿还。被告借款后，经尚魁秉催要，被告未偿还该借款，应当承担相应民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，双方约定借款的月利率为4%，该利率的约定过高且不符合法律规定，故依法予以调整；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据该规定，被告每次给付的金额先抵充利息、其多支付的部分应当抵扣本金；本案中，被告已向尚魁秉支付的202000元，分别按先息（月利率3%）后本的清偿原则，经计算，被告支付利息至2013年10月8日止还欠尚魁秉的借款本金为182100元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据该规定，经计算，至2014年12月10日，黄海尧、尚魁容所欠尚魁秉的借款本金及按月利率2%计算的利息共计233330.80元。现尚魁秉要求黄海尧、尚魁容偿还借款233330.80元及利息（利息从2015年1月1日起至还清之日止，以借款本金182100元为基数、按月利率1％计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。尚魁秉的其他诉讼请求，不符合法律规定，故不予支持。黄海尧、尚魁容辩称，本案向尚魁秉借款的是黄海尧一人，该债务未发生在黄海尧、尚魁容的婚姻关系存续期间，且尚魁容不知情；因该案尚魁秉向被告出借款项是基于尚魁秉与尚魁容的家族关系，本案查明的事实表明该案借款系黄海尧、尚魁容向尚魁秉共同意思表示，且证人尚维国出庭作证明确表示该案系黄海尧、尚魁容向尚魁秉借款，本案实际借款、部分偿还及结算均由黄海尧、尚魁容共同参与；故黄海尧、尚魁容的该辩解理由不成立，一审法院不予采信。黄海尧认为，本案借款实际只有86000元，且约定的是年利率4%，因黄海尧的该意见与本案查明的事实不符，故黄海尧的该意见，一审法院不予采信。据此，判决：一、由黄海尧、尚魁容于本判决生效后五日内偿还尚魁秉借款233330.80元及利息（利息从2015年1月1日起至还清之日止，以借款本金182100元为基数、按月利率1％计算）；二、驳回尚魁秉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取计3575元，由黄海尧、尚魁容负担。二审中，尚魁容提交了其银行流水明细，本院也调取了尚魁容的部分银行流水明细。本院对银行流水明细的真实性予以确认。尚魁容还提交了其与黄海尧在2008年签订的《离婚协议》复印件，拟证明双方离婚的真实性，尚魁秉对《离婚协议》的真实性没有异议，但认为不能达到尚魁容提出的证明目的。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，尚魁容与黄海尧虽然于2008年办理了离婚手续，但尚魁容的银行流水明细反映出黄海尧除了向尚魁容支付婚生子的抚养费外，尚魁容与黄海尧在2011年至2012年4月20日之间存在多笔大额的资金住来，另外尚魁容与黄海尧在2012年8月份还生育了一个小孩，而本案所涉借款发生于2012年7月份及同年8月份，这些事实证明了尚魁容与黄海尧离婚后在经济及生活上仍然有往来，没有完全分开，尚魁秉提出其与黄海尧之间没有共同借贷的事实基础和感情基础的上诉理由缺乏充分证据，本院不予采纳。证人尚维国证明尚魁容与黄海尧是共同向尚魁秉借款，而尚魁容在此期间与黄海尧又有经济及生活上的交往，在黄海尧与尚魁秉就借款事宜进行算账时尚魁容也有参与，尚魁容在2013年10月8日通过银行卡给尚魁秉转款170000元用于偿还部分借款，这些事实证明尚魁容不仅有借款的可能，而且还参与算账并偿还了部分款项，因此尚魁容虽然没有在黄海尧出具的借条上签名，但案件事实足以证明本案借款是尚魁容与黄海尧的共同意思表示，尚魁容与黄海尧应当就借款承担偿还义务。尚魁容提出其将银行卡借给黄海尧是用于过账以及参加算账仅是见证是否过账的上诉理由不符合常理，本院不予支持。尚魁容提出尚维国的证言不应采信但没有提交充分证据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5893元，由上诉人尚魁容负担。本判决为终审判决。审判长 刘 康审判员 孙玉涛审判员 张 燕二〇一九年一月二十八日法官助理林晶晶书记员黎华