福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0925民初724号 原告：张运森，男，1973年12月7日出生，汉族，周宁县人，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：郭志国、张梦瑶，黑龙江松公律师事务所律师。 被告：张铁钢，男，1972年3月22日生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王振，浙江思大律师事务所律师。 被告：吴贤恩，男，1974年7月29日生，汉族，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。 原告张运森与被告张铁钢、吴贤恩买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告及被告张铁钢均委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告吴贤恩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告欠款35万元并支付利息32.55万元（月利息按1%计算93个月），本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：2010年浦江昌盛毛纺厂施工期间，浙江广大建设有限公司（以下简称“广大公司”）张铁钢从上海仕福钢铁有限公司（以下简称“仕福公司”）张运森处购买钢材为浦江南凯置业有限公司（以下简称“南凯公司”）吴贤恩供货，吴贤恩是工地的甲方代表；截至2011年10月9日广大公司张铁钢及南凯公司还欠仕福公司钢材款45万元，2011年10月9日三方签订了还款协议。事后欠款方只给了10万元，剩余35万元经其多次催讨未果；2017年11月其找到张铁钢和吴贤恩，吴贤恩称来年一定能还；2018年初，其多次前往南凯公司，可该公司已被另一家公司收购，张铁钢则带其找到了吴贤恩，却未能见到张铁钢。2018年7月4日其到见到张铁钢，而张铁钢承认货款未还但拒绝在证明文书上签字，僵持中其向公安报警后，张铁钢借机溜走；故其诉至法院，请求判如所请。 被告张铁钢辩称：本案原、被告主体均不适格，涉案债权已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。 被告吴贤恩寄送书面答辩状称：本案涉案债权人为师傅公司而非原告，原告诉讼主体不适格，其不是涉案债务的保证人，不享有涉案债务的权利，也不承担涉案债务的权利，其仅是涉案债务的见证人，应驳回原告要求其还款的诉讼请求。 经审理查明，本案争议事项有二：争议一是被告是否欠原告35万元未还、利息32.55万元未付；争议二是原告请求被告还款是否已经超过诉讼时效。 关于争议一，原告向本院提供下列证据用以证明其所主张的案件事实： 证据1：2011年10月9日原告以甲方仕福公司代表人的身份与乙方广大公司（张铁钢）及丙方南凯公司签订的协议复印件，在该协议中上述三公司均未加盖公章，仅有原告张运森、张铁钢签名，吴贤恩亦以见证人的身份签名，并注明本协议一式三份、甲、乙、丙三方各执一份。协议书载明：甲乙双方就浦江昌盛毛纺厂工地的钢材款事宜，经双方协商达成如下协议：1.乙方共计结欠甲方钢材款402759.95元，因欠款时间较长，乙方原补偿利息，确定钢材款及利息共计45万元；2.乙方于2011年10月底支付10万元，2011年11月底支付甲方15万元，2012年1月底支付5万元；3.上述款项每月30日前汇入张运森在农行开设的银行账户中；4.上述款项每月30日前由丙方监督支付。 证据2：张运森名下账号为62×××15的农业银行上海四团支行账户加盖银行公章的银行对账单复印件。载明该账户于2011年11月8日转存入10万元。 证据3：仕福公司营业执照法及法定代表人信息复印件及仕福公司与张运森于2010年10月9日签订的债权转让协议书复印件各一份，载明张孙阮系仕福公司总经理、法定代表人，债务人张铁钢欠其45万元钢材款转让给张运森。 原告在庭审中述称，证据1虽列出公司名称，未加盖公司公章，但原告系从上海仁福钢铁有限公司受让债权，而张铁钢与吴贤恩分别挂靠在浙江广大建设有限公司及浦江南凯置业有限公司，故该协议实为三人个人之间签订，应由个人承受协议书所约定的各项权利义务；被告张铁钢依2011年10月9日还款协议约定于2011年11月8日存入向原告账户10万元后，未再未履行协议约定的付款义务。 被告张铁钢质证称，其对证据1、2的真实性和合法性无异议，但该组证据证明债权人为仕福公司、债务人为浙江广大建筑公司，同时也证明债务人履行义务的期限早已届满，现已过诉讼时效，存入张运森账户的10万元资金也不是张铁钢支付的；证据3债权转让协议书真实性、合法性、关联性均有异议，其当庭申请鉴定对证据1和证据3的形成时间是否一致，因为其到本案开庭前没有看到过证据3，即使证据3属实，债权转让也应通知债务人才能生效，故证据3不具有法律效力；被告张铁钢在庭审中述称将于庭后提交鉴定申请书，但庭后并未提交。 关于争议二，原告称被告吴贤恩的答辩状已经确认张铁钢欠原告款项是真实的，并提供如下证据予以证明其一直不间断地要求被告还款，其现起诉要求被告还款未超过诉讼时效： 证据4：打印的照片复印件6张。 证据5：证人单某出庭作证称：其与原告系仕福公司的同事，与张铁钢不认识，证据4中的照片都是其拍的，其见过张铁钢两次，见过两次，一次是公司派其查张铁钢的下落，没找到；最后一次在九霞村找到张铁钢，当时吴贤恩也在，张铁钢说吴贤恩是他们以前的老板，吴贤恩说现在这个钱由张铁钢来还，还给张铁钢本人拍照了；今年春夏的时候又找到了张铁钢，商量还款的事宜，张铁钢不愿意在欠条上签字，其打算报110，张铁钢在其报警的时候跑走了。 证据6：证人李某出庭作证称：其是原告的弟媳妇，张铁钢没有与仕福公司签订过买卖合同，因为张铁钢到仕福公司购买钢材是说货运过去就给付现金，但公司第二车货送过去后，张铁钢就称银行下班了无法支付货款，于是就签订了协议；因仕福公司经营困难且欠张运森债务未还，就把对张铁钢所享有的债权转让给张运森，此事张铁钢是知情的；2017年、2018年张运森都有组织人去找过张铁钢要求他还款，有通过电话催讨，也有见面催讨，张铁钢当时态度很好，说会还钱，还请他们吃饭。 被告张铁钢质证称，其对证据4的真实性没有异议，对但不能证明原告向其催讨欠款，证人与原告存在特殊关系，其证言不属实，即使证人证言属实，也只能证明原告于2017、2018年有向其催讨过欠款，而其履行支付欠款的期限是2011年就已经届满，2017年催讨时就已经过了诉讼时效。 原告反质证称，虽然照片拍摄时间是2017年、2018年，2017年已经超过了协议书还款期限，但由于张铁钢仍然承诺还款义务，因此诉讼时效应当重新计算。 本院认为，被告吴贤恩本可对原告提供的上述陈述及证据进行答辩和质证，但由于无正当理由拒不到庭参加诉讼而未进行答辩和质证，本院视同其自愿放弃诉讼权利。因证据1所反映的债权人为仕福公司、债务人为广大公司（张铁钢）、见证人为南凯公司，虽未经三公司加盖公章，且相关签名人员未经相关公司授权，不足以证明广大公司结欠仕福公司钢材款未还的事实，但张铁钢为自己设立了一份结欠仕福公司45万元的债务对张铁钢自己具有约束力，因此可以认定由证据1所反映的债权债务关系中，债权人为仕福公司，债务人为张铁钢，见证人为吴贤恩，而债务人是否为广大公司以及见证人是否为南凯公司均不确定；证据2仅反映原告的银行账户于2011年11月8日被存入10万元资金的事实，无法证明该笔资金系被告存入，故本院不作认定；证据3可以证明仕福公司将其对张铁钢所享有的45万元债权转让给原告，但因从证据3中的行文意思可以推定，证据3的形成时间在证据1之后，因为从事理上分析，仕福公司与张铁钢之间的债权债务关系只有经双方确定之后才有仕福公司将该债权转让给张运森的基础前提，且证据3中已经明确转让给张运森的债权数额为45万元，而该明确的债权数额在张运森、张铁钢、吴贤恩签订协议（证据1）时才得以确定，故不能由张铁钢签订协议（证据1）的行为推定出张铁钢在签订协议（证据1）时就已经得到仕福公司债权转让的通知。至于张铁钢申请鉴定证据1、3的形成时间的问题，因在鉴定中对笔迹的形成时间无法具体到某一日某一时某一刻，且该鉴定事项于本案没有意义，本院不予准许；证据4是人物照片，无法证明照片中的人物的意思行为，不能证明原告向被告催讨欠款的事实，本院不予认定；证据5未能反映被告张铁钢本人的意思表示，相反却反映了张铁钢对原告所主张的债务不认可；证据6的证人与原告是姻亲关系，且该证人陈述2017年、2018年间张运森向张铁钢催讨欠款时，表示了愿意还款会还钱的意思表示与证据5的证人所述的不愿意在欠条上签字的事实，以及原告在诉状中自述的张铁钢拒绝在证明文书上签字的事实相违背，故本院对证据6不予采信。 综上所述，本院认定案件事实如下：张铁钢因购买钢材事宜，与仕福公司于2011年10月9日确认了其结欠仕福公司货款及利息45万元未还的事实，双方约定该款应于2012年1月底还清。后，仕福公司将上述债权转让给张运森。在本案诉讼中，张运森未能提供证据证明仕福公司将上述债权转让给其的事项于本案诉讼之前通知了张运森，也未能提供证据证明其现起诉要求张运森返还欠款的诉讼时效有中止或中断应重新计算的事实。 本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张；在《中华人民共和国民法总则》颁布实施之前向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断，债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算；诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。在本案中，债权人仕福公司虽将对张铁钢所享有的债权转让给张运森，但张运森未能提供合法有效的证据证明该债权转让事务在本案诉讼之前已经通知张铁钢，故该债权转让对张铁钢不发生法律效力。虽然在本案诉讼中张运森通过诉讼行为将该债权转让事务通知了张铁钢，但又受到诉讼时效的影响，因为债务人张铁钢本可以诉讼时效是否超过对债权的让与人仕福公司进行抗辩，仕福公司将该债权转让给张运森后，债务人张铁钢同样可以该理由对债权人的受让人进行抗辩。因此在本案纠纷中，涉案债权是否超过诉讼时效是关键的问题。由于张铁钢与涉案债权的原债权人仕福公司所约定的最后还款期限是2012年1月底，而该期日至原告起诉之时已达六年以上，而原告在本案中又未能提供证据证明诉讼时效有中止或中断应重新计算的事实，即使原告所提供的证据可以证明其于2017年1月起向张铁钢催讨欠款，也不能引起诉讼时效中断。因为在债权转让事务未通知张铁钢的情况下，该催讨行为对张铁钢而言不属于涉案债权人的催讨行为，不能引起诉讼时效中断；其次即使张运森在2017年的催讨行为能代表仕福公司，即使张运森先前已经通知张铁钢债权转让事务，但时至2017年也已经超过张铁钢履行付款义务的期限四年以上，而张运森同样未能提供证据证明之前诉讼时效有过中止或中断的情形，也未能提供证据证明张铁钢超过付款期限两年以上后仍然表示愿意还款，而对于已经超过诉讼时效的债权无法因当事人的催讨行为重新开始计算，否则与法理相悖。被告吴贤恩是涉案债权人见证人，不承担涉案债务，原告要求其承担还款义务于法无据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 驳回原告张运森的诉讼请求。 本案案件受理费10555元，由原告张运森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王晓珍 人民陪审员  龚小英 人民陪审员  李圣章 二〇一九年一月三十日 书 记 员  黄州洋 附本案主要适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》 第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十二条【债务人的抗辩权】债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十九条债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。 债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。