河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终4344号上诉人（原审被告）：杨先江，男，1967年12月19日出生，住河南省潢川县。上诉人（原审被告）：杨曦，男，1989年12月3日出生，住河南省潢川县。杨先江、杨曦共同委托诉讼代理人：陈豪，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌市金回物贸有限公司，住所许昌市许禹路河街路口西侧。法定代表人：杨保证，该公司董事长。委托诉讼代理人：任国防，男，汉族，1969年10月5日生，住河南省许昌市魏都区，系公司员工。委托诉讼代理人:李海防,河南颖昌律师事务所律师。原审被告：许昌博奥置业有限公司，住所许昌市南海街东城一高办公楼**西侧。法定代理人：杨先忠。上诉人杨先江、杨曦因与被上诉人许昌市金回物贸有限公司（以下简称金回物贸）、原审被告许昌博奥置业有限公司（以下简称博奥置业）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人杨先江、杨曦上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担保证责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、本案主合同约定的租赁期限为2010年8月11日至2011年8月11日，合同同时明确了合同期满5日内须重新办理租赁手续，而本案博奥置业未与被上诉人续签合同，也未收到债权人主张权利的情况下，一审法院却违背事实认定债务人只要未清偿债务，即使债权人一直未主张权利诉讼失效也未超过，原审法院这样的判决是认定事实错误。2、被上诉人与许昌市宏源实业有限公司签订的《债权转让合同》有两种判断，要么是概括转移的合同，如果是这一种形式的转让说明受让人仍要承担义务，进而需要征得债务人即原审被告的同意才能生效，而本案被上诉人显然没有做到这点。要么本案属于债权转让的合同，公证书中已显示债权已到期，既然已到期且转让，说明被上诉人已到期债权在转让时就已知道受侵害，诉讼时效最晚也应该在此计算，况且被上诉人在原审诉讼时也称，债权转让时大部分租赁设备已收回，少部分租赁物已丢失要求债务人赔偿，这说明在债权转让时只存在债务的清偿及损害赔偿问题，而不存在继续履行租赁合同的问题，然而原审法院却故意回避了该事实。3、原审开庭时，上诉人对合同转让的形式提出了两种意见，且对效力提出了异议，然而原审法院却对合同转让效力未提异议，对此不顾原审事实作出的认定是错误的。4、本案原审法院对上诉人认可合同到期后的一个月的租赁费，进而认定直到起诉时履行期限才届满，保证期间也不超过，原审法院的判决错误理解了租赁合同的相对性，因为合同转让时债权已到期，而后发生的只是债的清偿和承担违约责任赔偿丢失租赁物的问题，所以原审法院对此的事实认定是错误的。5、原审被上诉人许昌市金回物贸提交的《企业内部传递凭证》，没有任何签章，系单方提供，上诉人原审时提出了异议，但原审法院却仅凭被上诉人的陈述就认定被上诉人主张的租赁费及丢失租赁物的数额，上诉人不能理解判决数额的计算依据。二、原审法院适用法律错误。本案中，根据我国担保法的规定，在合同约定的保证期间及本法规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案的主合同诉讼失效在本案被上诉人起诉时已明显超过了期限，作为连带保证人的上诉人杨先江、杨曦当然的免除保证责任。然而原审法院认定被上诉人未超过诉讼失效，进而认定未超过保证期间适用《合同法》《担保法》的相关规定是错误的。被上诉人金回物贸答辩称，1、债权转让是概括性的，根据相关规定债权转让通知可以书面形式通知，本案已经以律师函形式通知了债务人；2、租赁合同的效力和履行，按照合同约定的租赁期到期后被上诉人可以继续使用，根据相关规定超过六个月可以签订租赁合同，被上诉人使用金回公司的建筑租赁设备在约定的期间继续使用超过六个月；3、担保期间问题两位上诉人向金回物贸出具的担保书说明博奥置业全部债务承担连带责任，履行整个合同期间的债务，在金回物贸主张权利时，租金是按照出库单、入库单显示的租赁物数量归还时间计算得出。综上，建议驳回上诉，维持原判。金回物贸向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带支付原告租金（截止至2016年8月16日）311952元、违约金108582元、丢失赔偿66251元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年8月11日，许昌市宏源实业有限公司（甲方）与被告许昌博奥置业有限公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定被告许昌博奥置业有限公司从许昌市宏源实业有限公司处租赁架子管、扣件、螺旋托等建筑设备，用于其施工的许昌技师学院A区工程。该合同第2条约定“合同有效期限：自合同签订之日起至租赁设备归还租金结清之日止。因工程原因推迟、承租方的资金困难、承租方有意躲避债务等原因造成租赁合同诉讼时效过期的承租方同意遵守：设备还完，租金结清，合同条款作废。承租方不能有意表示诉讼时效过期言行”。第4条约定“乙方在合同中约定收料人员，如乙方在合同中未约定收料人员，乙方工作人员在甲方出库单上签字视为乙方指定收料人员签字，具有法律效力，每次提货签定的小合同及出库单、入库单是合同的组成部分与本合同具有同等效力，小合同的有关内容与大合同的有关内容有抵触的按大合同的有关条款执行，约定收料员名单：杨曦150××××****、杨先河、芦有青、杨照金”。第5条约定“租赁期限：自2010年8月11日至2011年8月11日，共计归还，如需继续使用，应在合同期届满五日内重新办理租赁手续，否则按合同约定价收取租金”。第6条约定“结算方式：租金每月结算一次，15天内不结算则按日万分之五计收滞纳金。若发生诉讼，乙方同意甲方从起租时按约定价计算租金，乙方不再享受优惠待遇，并且乙方按约定价租金总额的30%支付违约金，诉讼后滞纳金按日万分之五计算到给付之日。（约定价：架子管日租金0.03元/米，扣件日租金0.02元/个，螺旋托日租金0.10元/个；优惠价：架子管0.013元/米，扣件0.008元/个，螺旋托0.05元/个）”。第12条约定“乙方造成甲方租赁设备丢失或损坏，应当赔偿，办法如下：架子管死弯、扁头、焊有杂物的截取甲方仓库最近有效米数。扣件损坏乙方愿意的两个折一个，丢失螺丝的每条0.5元，螺丝损坏不能使用的每条0.3元，螺丝没有沾油的每个扣件0.04元。丢失架子管、扣件赔偿按当时市场价加运费和涂漆费用，并按甲方仓库内架子管每米平均重量、扣件每个平均重量计算赔偿金。螺旋托丝杆上满机油，若无上油每个扣0.2元，罗帽上下顺滑，若需清理每个收清理费1.0元，杆、帽的丝纹损伤不影响使用，丢失赔偿按35元/个，丢失罗帽赔偿5元/个，丢失罗杆赔偿20元/个，丢失托板赔偿10元/个，损坏罗帽赔偿4元/个，损坏罗杆赔偿15元/个，损坏托板赔偿5元/个、底座变形或开焊的每处扣3元。所有丢失设备的租金结算到赔偿金给付之日，乙方所付款项须按先租金后赔偿方式计扣”。第13条约定“如果发生纠纷，双方协商，若协商不一致，双方均可到出租方所在地的人民法院诉讼。（许昌）担保人承担连带责任”。在合同尾页承租方（乙方）单位名称处写有“许昌博奥置业有限公司”，并加盖有许昌博奥置业有限公司许昌市高级技师学院项目专用章，被告杨先江、杨曦在委托代理人处签字。被告许昌博奥置业有限公司向原告出具加盖有许昌博奥置业有限公司公章的企业法人营业执照复印件一份。同日，被告杨先江、杨曦向许昌市宏源实业有限公司出具担保书一份，表示自愿为被告许昌博奥置业有限公司签订的上述建筑设备租赁合同中应承担的全部债务承担连带保证责任。保证的范围包含设备的归还和租金的结算，保证期限至设备还完，租金结清。合同签订后，许昌市宏源实业有限公司依约向被告许昌博奥置业有限公司提供了租赁设备，并由租赁合同中约定的被告许昌博奥置业有限公司收料人员在出库单上签字确认。设备返还时，许昌市宏源实业有限公司工作人员在入库单上签字确认。履行上述合同过程中，双方共计出具出库单141份、入库单122份。另外，2011年11月22日，被告杨曦曾在许昌市宏源实业有限公司制作的租赁费用汇总表上出具欠条一份，写明截止到十一月底共欠许昌市宏源实业有限公司租用费127044元、赔偿费用130888元（即赔偿架子管7194.3米、管卡（扣件）1737个、20加长套管2根），并注明如到期未付下月继续产生租赁费。2013年6月19日，许昌市宏源实业有限公司与许昌市金回物贸（集团）有限公司签订《债权转移合同》，将其与被告许昌博奥置业有限公司签订的上述《租赁合同》债权转让给许昌市金回物贸（集团）有限公司。2014年7月11日，许昌市金回物贸（集团）有限公司名称变更为许昌市金回物贸有限公司（即本案原告）。2017年5月21日，原告许昌市金回物贸有限公司向本院提出本案诉讼。另查明，原告许昌市金回物贸有限公司根据上述《租赁合同》及141份出库单、122入库单和有被告杨曦签写欠条确认的许昌市宏源实业有限公司制作的租赁费用汇总表（截止2011年11月30日）制作了2010年8月10日至2016年8月16日的租金计算清单，该清单显示：截止2016年8月16日，下余租赁物架子管7194.3米、扣件1737个、20套管2根，被告许昌博奥置业有限公司一直未归还。许昌博奥置业有限公司应支付租赁费按照合同约定的优惠价格计算到原告主张的截止日2016年8月16日为361951.79元（含维修费27.2元），扣除原告自认被告已支付的租金50000元，仍下欠租赁费311951.79元未支付。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，许昌市宏源实业有限公司与被告许昌博奥置业有限公司签订租赁合同后，许昌市宏源实业有限公司依约向被告许昌博奥置业有限公司交付了租赁物，但被告许昌博奥置业有限公司却未按照约定及时支付租赁费、返还全部租赁物，有双方签订的租赁合同、加盖被告许昌博奥置业有限公司公章的营业执照复印件、租赁设备出、入库单、被告杨曦出具的欠条等证据相互印证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。许昌市宏源实业有限公司将上述合同债权转让给原告许昌市金回物贸有限公司，原告依法取得了涉案债权及与债权有关的从权利，原告有权向被告许昌博奥置业有限公司主张债权和有权主张担保人杨先江、杨曦承担保证责任。经审核，原告根据许昌市宏源实业有限公司和被告许昌博奥置业有限公司签订的租赁合同及出库单、入库单和有被告杨曦签写欠条确认的许昌市宏源实业有限公司制作的租赁费用汇总表（截止2011年11月30日）制作出的2010年8月10日至2016年8月16日的租金计算清单真实客观的反映出租赁设备数量、金额，本院对此予以确认。被告许昌博奥置业有限公司拒不支付下余租赁费及拒不归还租赁设备，构成违约，故对原告要求被告许昌博奥置业有限公司支付租赁费311951.79元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告许昌博奥置业有限公司按照合同约定租金总额的30%支付违约金的主张。因被告许昌博奥置业有限公司拒不支付租赁费的行为已经违反合同约定，故应当承担相应的违约责任。依据本案所涉纠纷的性质及原告的主张情况，同时考虑到被告许昌博奥置业有限公司只支付租金情况，本院认为酌定以下欠租金311951.79元的30%计算违约金为宜，即违约金数额为311951.79元×30%=93585.54元。关于原告要求被告赔偿租赁物损失66251元的诉讼请求，被告许昌博奥置业有限公司未归还的租赁物有架子管7194.3米、扣件1737个、20套管2根，因该部分租赁物价值在合同中未作明确约定，且该部分租赁物仍在被告许昌博奥置业有限公司处，致使无法鉴定该部分财产的价值，故本院认为以判决被告许昌博奥置业有限公司归还上述租赁物为宜，如不能归还，以执行时的市场价格确定赔偿金。关于本案所涉及的债权转让合同对三被告是否发生效力的问题。本院认为，本案中，原告未能提交证据证明已对三被告履行债权转让通知义务，故对被告杨先江、杨曦以没有收到该债权转让通知书的异议理由，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。但是债权转让通知的目的，主要是为了避免债务人因不清楚转让人和受让人之间已经达成转让合意而误为清偿。因此，债务人是否知晓以及能否确认债权转让的事实，应当作为认定债权转让通知法律效力的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。受让人直接通过起诉的方式向债务人主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式。本案中，债权转让人、债权受让人、债务人、担保人均未对债权转让的事实及效力提出异议，本案中的债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，因此，本案原告以起诉方式通知债务人相关债权的转让，不违反法律规定，合法有效。对被告杨先江、杨曦辩称本案所涉债权转让合同对其不发生效力的理由，本院不予支持。关于被告杨先江、杨曦是否应承担本案保证责任的问题。本案中，被告杨先江、杨曦向许昌市宏源实业有限公司出具的担保书中明确约定承担连带保证责任，并约定担保至设备还完，租金结清，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告杨先江、杨曦的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。依据《租赁合同》第5条“租赁期限：自2010年8月11日至2011年8月11日，共计归还，如需继续使用，应在合同期届满五日内重新办理租赁手续，否则按合同约定价收取租金”的约定内容和被告杨曦出具的欠条表示“如到期未付下月继续产生租赁费”，以及被告许昌博奥置业有限公司仍下欠部分租赁物未予返还的客观事实，租赁期限到期后，被告许昌博奥置业有限公司继续租赁设备则按合同约定继续收取租金，即本《租赁合同》并未明确约定主债务履行期届满之日，租赁期限到期日也并非租赁费履行届满日，在被告许昌博奥置业有限公司未返还全部租赁物、未支付租赁费的情况下，原告起诉之日应视为本案主债务履行期届满之日。同时，因被告杨先江、杨曦作为被告许昌博奥置业有限公司的委托代理人在上述《租赁合同》中和在单独出具的担保书上签字，其对上述租赁期限的约定是明确知道的。综上，对原告要求被告杨先江、杨曦承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告杨先江、杨曦认为已过保证期限的辩称理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌博奥置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌市金回物贸有限公司租赁费311951.79元、违约金93585.54元；二、被告许昌博奥置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告许昌市金回物贸有限公司架子管7194.3米、扣件1737个、20套管2根；如履行时不能返还，则按照执行时的市场价格进行赔偿；三、被告杨先江、杨曦对被告许昌博奥置业有限公司的上述债务承担连带偿还责任。四、驳回原告许昌市金回物贸有限公司的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是杨先江、杨曦是否应对涉案债务承担保证责任的问题，根据涉案《租赁合同》第5条“租赁期限：自2010年8月11日至2011年8月11日，共计归还，如需继续使用，应在合同期届满五日内重新办理租赁手续，否则按合同约定价收取租金”的约定内容和杨曦出具欠条表示“如到期未付下月继续产生租赁费”，以及许昌博奥置业有限公司仍下欠部分租赁物未予返还的客观事实，本案租赁合同于2011年8月11日到期后，博奥置业继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，涉案租赁合同的租赁期限为不定期，原审原告起诉之日应视为本案主债务履行期届满之日。根据杨先江、杨曦出具的担保书内容，涉案保证期间为主债务履行期届满之日起二年，金回物贸的起诉未超过保证期间，杨先江、杨曦应对涉案债务承担连带保证责任。关于本案所涉及的债权转让对原审被告是否发生效力的问题，本案中，金回物贸虽未能提交证据证明已对债务人履行债权转让通知义务，但金回物贸作为债权受让人直接以起诉的方式向债务人主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式，债权转让应对原审被告产生效力。综上所述，上诉人杨先江、杨曦的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7383元，由上诉人杨先江、杨曦负担。本判决为终审判决。审判长  蒋家康审判员  尤 薇审判员  刘 兵二〇一九年一月二十四日书记员  杨 冰