贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1976号 上诉人（原审原告）：唐清舟，男，1943年8月15日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：黄勋，男，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）：唐永兴，男，约67岁，农民，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：李永贵，男，1966年12月1日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省兴仁市。 上诉人唐清舟因与被上诉人唐永兴、李永贵土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，唐清舟到庭参加诉讼，唐永兴、李永贵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐清舟上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判唐永兴、李永贵将位于兴仁市××××组沙坡坡的土地约0.3亩归还唐清舟；2.一、二审诉讼费由唐永兴、李永贵负担。事实和理由：一审认定唐清舟非案涉争议地所在集体经济组织成员，不能继承其母唐罗氏的土地承包经营权错误。本案中，唐清舟与其子唐永喜均于2000年唐罗氏去世前迁回争议地所在集体经济组织。2017年兴仁市人民政府将唐罗氏的其他土地承包给唐永喜，并颁发了土地承包经营权证，该行为表明唐永喜具备争议地所在集体经济组织成员资格。故唐清舟与唐永喜同时迁回争议地所在集体经济组织，且唐清舟作为唐罗氏唯一儿子，唐清舟理应具备争议地所在集体经济组织成员资格并有权继承唐罗氏土地承包经营权。反之，唐永兴虽系争议地所在集体经济组织成员，但其并非唐清舟的继承人，其无权出卖争议地，且土地禁止买卖，其与李永贵的土地买卖协议为无效协议。 李永贵答辩称：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，若承包户中一人病逝，该户其余承包人员可继续承包该户承包地，若该承包户内已无人员，则该户承包地应由土地发包方依法收回后按法定程序重新发包。本案中，唐清舟已于1973年迁至晴隆安谷乡××村定居生活，与其母不是同一集体经济组织，其母病逝后，其无权继续承包其母所承包的土地，故即便唐永兴转让案涉土地的行为构成侵权，唐清舟亦无权对案涉土地主张权利。 唐永兴未作答辩。 唐清舟向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令唐永兴、李永贵归还位于兴仁市××××组沙坡坡地约0.3亩土地的使用权（上抵唐永红家的土地，下抵沟坎，左抵郑杨氏的土地，右抵骆应江家房角）；2、诉讼费由唐永兴、李永贵承担。 一审法院认定事实：唐清舟之母唐罗氏与郑杨氏、杨韩氏二位老人于上世纪八十年代第一轮土地承包下放到户时，在兴仁市××（××）××组小地名为沙坡坡地处有总面积为372.4平方米的土地一宗，唐清舟之母唐罗氏与郑杨氏、杨韩氏各作为一个承包户进行平均承包。现唐罗氏、郑杨氏、杨韩氏均已过世。唐清舟于1973年迁居晴隆县××××下组，又于2000年迁回兴仁市××××组。2002年唐清舟之母唐罗氏因病去世，唐罗氏去世后，涉案承包地于2005年2月8日被唐永兴以800元价款卖给李永贵修建房屋至今。上世纪八十年代土地承包下放时，唐清舟并非兴仁市××××组的集体经济组织成员，也非其母唐罗氏承包户的承包人员，唐清舟在兴仁市××××组并未分得承包地。双方为涉案土地发生纠纷后，唐清舟作为申请人以唐永兴、李永贵为被申请人向兴仁市人民政府申请确权，兴仁市人民政府经过调查后于2018年1月17日作出仁府行处字[2018]1号“关于对唐清舟与唐永兴、李永贵土地权属争议纠纷的处理决定书”，处理决定为“驳回申请人唐清舟的土地权属申请”。经兴仁市人民政府驳回唐清舟的申请后，唐清舟以继承其母唐罗氏的承包地为由，要求返还土地使用权，诉至法院。 一审法院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，唐清舟与唐罗氏虽系母子关系，但唐清舟于1973年已迁居至晴隆县××××下组定居生活，另成新户，与其母唐罗氏不属于同一集体经济组织（即兴仁市××××组这一集体经济组织），且唐清舟并非其母唐罗氏承包户的成包人员，其在兴仁市××××组亦无承包地。唐清舟主张继承其母唐罗氏承包地，但并未举证证明通过其他合法途径取得该土地的承包经营权，其以继承为由主张该土地的承包经营权，进而请求归还位于兴仁市××××组沙坡坡地约0.3亩土地的使用权，其请求于法无据，不予支持。唐永兴经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，法院依法缺席审理，唐永兴应承担不到庭参加应诉的法律后果。综上所述，唐清舟的诉讼请求于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作如下判决：驳回唐清舟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由唐清舟负担。 本院二审期间，唐清舟提供了兴仁市波阳镇大田角村民委员会于2018年8月17日出具的《证明》，载明：兹有我村×××组唐罗氏于2002年死亡，她原所承包地现由儿子唐清舟次子唐永喜耕管继承，现农村土地承包经营权证于2018年6月12日已领。”该村委会又于2018年11月17日出具《证明》，载明：兹有我村×××组唐罗氏于2002年死亡，唐罗氏死之后，她所承包的土地我村未收回。由其不在同一个户口的儿子唐清舟继续承包。唐罗氏为单立户口。现因唐清舟本人年高，无法管理，就将其母亲唐罗氏原承包土地交给儿子唐永喜耕种。并已确权给唐永喜。”拟证明唐罗氏去世后，其所承包的土地由唐清舟继续承包经营，后由政府将唐罗氏承包经营的土地确权给唐永喜。另提供兴仁市人民政府向唐永喜颁发的《土地承包经营权证》，拟证明唐永喜在波阳镇大田角村承包1.67亩土地。 本院对一审查明的事实予以确认。 综合当事人诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：唐清舟是否有权主张返还案涉土地。 本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定可知，家庭承包的承包方必须是本集体经济组织的农户。农户是农村中以血缘和婚姻关系为基础组成的农村最基层的社会单位。它既是独立的生产单位，又是独立的生活单位。作为生产单位的农户，一般是依靠家庭成员的劳动进行农业生产与经营活动的。农户成为农村集体经济中一个独立的经营层次，是农村从事生产经营活动的基本单位。本案中，唐清舟是否享有案涉争议地的土地承包经营权，要看其是否系争议地所在集体经济组织成员及是否系唐罗氏家庭户内成员。本院认为，从唐清舟自己的陈述及一审查明可知，唐清舟于1973年迁居晴隆县××××下组并在该组承包了土地，其因此取得晴隆县××××下组集体经济组织成员资格。因集体经济组织资格具有唯一性，故唐清舟虽于2000年迁回争议地所在集体经济组织，但其并不能因此具备争议地所在集体经济组织成员资格。同理，在第一轮土地下放时，唐清舟与其母唐罗氏分别在不同的集体经济组织以个人名义为户头承包了土地，其二人并不在同一户内。后唐清舟虽于唐罗氏去世前迁回争议地与唐罗氏同住，但根据上述法律规定，其并不能因此成为唐罗氏户内成员。另，唐罗氏去世后，其户内已无人继续承包经营该户土地，故该户土地理应由发包方依法收回，至于发包方是否收回或收回后发包方将该户土地如何发包均系发包方与新承包方的关系，与本案无关。综上，唐清舟即非争议地所在集体经济组织成员，亦非唐罗氏家庭户内成员，且土地承包经营权不能继承，故唐清舟称返还争议地的主张无法律及事实依据，其主张不能成立，本院不予支持。 综上，唐清舟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由唐清舟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇一九年一月十四日 书记员  张 雪