吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终4433号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区人民大街**。代表人：孙剑飞，总经理。委托诉讼代理人：张维山，公司职员。委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所。住所：长春市朝阳区西安大路**典石广场**楼****div>代表人：常昊，总经理。委托诉讼代理人：王雷，公司职员。委托诉讼代理人：姜君，公司职员。上诉人中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称联通公司）与被上诉人安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安邦财险）保险人代位求偿权纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦财险向原审法院提出诉讼请求：要求联通公司支付车辆保险赔偿金63300元。事实及理由：吉AM95**号揽胜越野车在安邦财险投保了机动车车辆损失险。2016年5月23日23时，被保险人王业驾驶该标的车行驶至长春市长沈路与飞跃路交会处时，被联通公司“孟家站-850联通基站”垂落在路面的通讯电缆线刮蹭，造成标的车辆受损。事故发生后，安邦财险根据保险法规定和保险合同约定对王业理算赔偿损失63300元。联通公司作为肇事电缆的所有人，未能对垂落的电缆尽及时维护、管理义务而引发事故，其对该损害事实具有明显过错，应当对事故损失承担赔偿责任。根据《保险法》第60条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，联通公司应当赔偿安邦财险已支付的保险赔偿金。联通公司在原审辩称：一、联通公司在事故地段全部线路资产分别形成于2009年2月、2011年3月，均为地下管道形式，客观上不存在脱落在地并刮蹭车辆的可能性。公安机关出具的《道路交通事故证明》不具备证明证据效力，该证明程序违法，且不能证明车辆损失与联通公司有关，所以安邦财险不论是否向被保险人支付了保险赔偿金，均无权要求我公司支付。二、即使联通公司与保险车辆损失有关，但也系侵权法律关系，被保险人对损害发生是否有过错，是否应自行承担责任，与侵权行为有关的基本问题均未经有效确认，故安邦财险主张联通公司赔偿其已支付的保险赔偿金并不符合保险法第六十条规定，联通公司无义务向其支付。原审法院经审理查明：2015年8月25日，王业在安邦财险为吉AM95**号车投保了机动车损失保险及不计免赔率，保险期间为2015年8月26日0时起至2016年8月25日24时止，保险金额为1452000元。长春市交通警察支队汽车产业开发区大队于2016年8月8日出具一份道路交通事故证明，载明：“2016年5月23日23时许，王业驾驶吉AM95**号路虎牌小型越野车沿长沈路由西向东行驶至事故地点，其车辆与南北方向垂落在路面的“孟家站-850联通基站”通讯电缆线相接触，造成车辆及线缆损坏。”事故发生后，安邦财险为被保险车辆定损，损失金额为63300元。被保险车辆在吉林陆捷汽车贸易有限公司维修，发生维修费63300元。2016年8月10日，王业向安邦财险出具机动车辆索赔权转让书，载明王业同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给安邦财险。原审法院认为：王业为吉AM95**号车辆在安邦财险投保了机动车损失保险，王业驾驶被保险车辆与垂落在路面的“孟家站-850联通基站”通讯电缆线相接触，造成车辆损坏的保险事故，安邦财险向王业支付赔偿款63300元后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，依法取得代位求偿的权利。交警部门出具的道路交通事故证明能够证明“孟家站-850联通基站”通讯电缆线垂落在路面，导致被保险车辆与电缆线相接触造成车损，因联通公司系“孟家站-850联通基站”所有人，故联通公司未尽管理义务，存在过错，应当承担赔偿责任。联通公司抗辩交警部门出具的事故证明程序违法，但未提交相关证据加以证明。至于“孟家站-850联通基站”通讯电缆线与联通公司是否有关的问题，涉诉电缆线垂落在路面客观存在，联通公司仅提供2009年和2011年在涉诉地段铺设电缆线的设计图不足以证明本案涉诉电缆线与其无关，故其应当赔偿安邦公司的保险赔偿金63300元。原审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决：联通公司于判决生效后立即赔付安邦财险保险赔偿金63300元。案件受理费691元，由联通公司负担。宣判后，联通公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回安邦财险的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由安邦财险承担。事实和理由：一、安邦财险无证据证明联通公司与本案车辆损失有关，故不论其是否向被保险人支付了保险赔偿金，其均无权要求联通公司支付，一审法院认定事实不清。一审法院以交警部门出具的道路交通事故证明作为认定联通公司的通讯电缆线导致被保险车辆损失完全错误。尽管该《道路交通事故证明》系交警大队出具，但根据该事故发生时施行的《道路交通事故处理程序规定》（简称“原《规定》”）第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明”的规定，公安机关出具道路交通事故证明的前提就是“道路交通事故成因无法查清”，然而，一审法院却以该证明认定了案涉事故的成因，显然是错误的，违反了该规定。同时，该事故证明也存在多处违法：其一，原《规定》第八条规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（二）发生财产损失事故，当事人对事实或者成因有争议的，以及虽然对事实或者成因无争议，但协商损害赔偿未达成协议的”；而该证明出具的时间为2016年8月8日，距所谓的事故时间2016年5月23日已二个半月之久，显然，并非被保险人在事故当时的报警，该证明也没有记载该大队出具该证明是根据当事人现场的报警还是事后请求处理，也没有说明距所谓的事故发生后二个半月后出具的原因，故该证明的记载也应当并非事故发生当时的真实情况。其二，该证明所称“调查交通事故得到的事实”，但却没有任何证据证明该大队采取了什么调查措施，被调查人是谁，所谓的事故证明并不能客观反映事故现场的真实情况。其三，交警大队也未按照《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”的规定送达联通公司，程序违法，剥夺了联通公司的知情权，联通公司在安邦财险起诉后方知此处发生了安邦财险所称的交通事故。同时，一审法院将法律规定及应当由安邦财险举证的事项分配为联通公司的举证责任，显然是错误的。庭审中，法庭要求安邦财险提供公安机关的卷宗，但却在安邦财险并未提供、不能证明公安机关出具该证明合法的情形下即作出了错误判决。所称“垂落在路面的孟家站-850联通基站通信电缆”与联通公司电缆的实际情况不符。联通公司已经举证了安邦财险所谓的事故地点联通公司光缆工程的设计文件及竣工图，充分证明联通公司的光缆在该地点位于地下，以管道方式通过，客观上不存在脱落在地面并刮蹭到车辆的可能。但一审法院却以“涉诉电缆垂落在路面客观存在”为由认定垂落在路面的地点就是联通公司的光缆，显属主观臆断，没有任何证据。二、一审法院程序违法。一审中，为协助法院查清联通公司电缆的真实情况，联通公司向法院提交了书面的现场勘查申请书，申请法院进行现场勘查，但一审法院并未进行勘查，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第124条的规定，造成了认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。保险法第六十条第一款规定的保险人“在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”并非保险人有权向第三者主张保险人向被保险人赔偿的全部保险赔偿金，而是在保险赔偿金额大于第三人的损失赔偿义务范围的情形下，保险公司代位请求的范围应仅以第三人所应赔偿的损害额为限，这是因为第三人对于被保险人所受损害应负赔偿义务的范围，不因赔偿请求权人不同而不同。本案即使联通公司与保险车辆损失有关，但也系侵权法律关系。安邦财险就其与被保险人之间因保险合同法律关系而承担的保险责任并非当然系联通公司对被保险人应承担的侵权责任。一审判决在联通公司是否应承担侵权责任，应承担侵权责任的具体数额，被保险人对损害发生是否有过错，是否应自行承担责任，这些与侵权行为有关的基本问题均未经有效确认的情形下，判决联通公司承担安邦财险所支付的全部保险赔偿金，显属适用法律错误。安邦财险辩称：一审判决正确，不同意联通公司的上诉意见，其上诉理由不成立，同意一审判决。二审中，联通公司提交长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队事故科于2018年9月20日出具情况说明一份，证明：该单位于2016年8月8日出具的道路交通事故证明不作为事故责任定责使用，该证明中描述孟家站-850联通基站为事故中垂落电缆线所处事故位置定位标注不用于认定电缆线所有人，此份情况说明足以证明不能认定事故中所涉的电缆线是联通公司所有，联通公司不应该承担责任。安邦财险质证意见：对该证据无异议。安邦财险提交如下证据：（2018）吉0104民初822号民事裁定书，证明：安邦财险曾经起诉过吉林省联通通信有限公司长春市分公司，被朝阳区法院驳回起诉，安邦财险才提起本案诉讼。联通公司质证意见：对裁定的真实性没有异议。本案经二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明：一审中，联通公司提交的2009年2月《孟家中心孟家站850号联通基站光缆工程一阶段设计》，2011年3月《孟家站长春市宇环运输公司EPON工程一阶段设计》均载明，建设单位为中国联合网络通信有限公司长春市分公司。2009年2月的设计方案记载，为适应长春市通信发展的需要，吉林省通信公司长春市分公司拟对孟家中心孟家站580号联通基站光缆工程处光缆接入。工程主要工程量包括敷设吊线式架空光缆200米。2011年3月的设计方案记载，工程主要工程量包括管道光缆45米、钉因光缆30米、架空光缆410米。一审中，联通公司陈述：“长春市宇环运输公司在联通公司办理过通信业务，联通公司提供光缆供其使用，其使用的光缆标注为该公司。”本院认为：一审中联通公司提交的《孟家中心孟家站850号联通基站光缆工程一阶段设计》、《孟家站长春市宇环运输公司EPON工程一阶段设计》均记载建设单位是联通公司，且工程概况中明确说明工程为“孟家站850号联通基站光缆工程处光缆接入”，由此可知孟家站-850号基站的所有人为联通公司。根据上述两份设计方案记载，分别在2009年、2011年施工的孟家站850号基站光缆工程均设计有架空光缆、管道光缆等工程，也就是说孟家站850号基站联通公司既敷设了管道光缆也敷设了架空光缆等，不是单一的管道光缆工程。上述证据记载的内容与联通公司抗辩称其光缆均为管道光缆的意见不相一致。在联通公司未能提供其他证据证明其敷设的孟家站850号基站光缆均变更为管道光缆的情况下，能够认定孟家站-850基站联通公司有架空光缆的事实。根据长春市交通警察支队汽车产业开区大队出具的道路交通事故证明可知，案涉保险事故发生的原因是车辆与垂落在路面的通讯电缆线接触，造成车辆损坏。结合一审中安邦财险提供的现场照片，能够印证事故发生的原因与道路交通事故证明记载的事实相一致。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，联通公司不能证明对事故的发生没有过错，亦未能提供证据证明案涉损失应由案外人王业承担相应责任的事实及法律依据，故原审判令联通公司赔偿安邦财险63300元并无不当。关于原审程序是否违法的问题。联通公司提出原审对其提出现场勘查的申请未予准许，程序违法。如前所述，现有证据能够证明孟家站-850基站的所有人为联通公司，基站光缆线的管理使用应由联通公司负责。依此，是否实际勘查现场并不损害联通公司的诉讼权利。原审程序亦无不当之处。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1383元，由上诉人中国联合网络通信有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  王忠旭代理审判员  张兴冬二〇一九年一月十四日书 记 员  高 源