上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终617号上诉人(原审被告)：上海亿枫餐饮管理有限公司(原上海亿枫企业管理有限公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人：彭溶，该公司总经理。委托诉讼代理人：许世锋，上海翰森律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦渊卿，上海翰森律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海雳顺智能设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：胡广，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡浩。委托诉讼代理人：孟文文，上海正策律师事务所律师。上诉人上海亿枫餐饮管理有限公司(以下简称“亿枫公司”)因与被上诉人上海雳顺智能设备有限公司(以下简称“雳顺公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初16082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿枫公司的委托诉讼代理人许世锋,被上诉人雳顺公司的委托诉讼代理人胡浩、孟文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿枫公司上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费由雳顺公司承担。事实与理由：1.一审判决程序违法，剥夺亿枫公司参加庭审的权利。2018年9月11日，亿枫公司按传票中的时间到达一审法院，却被告知本案庭审时间已变更为2018年9月10日14点10分，并对亿枫公司进行了缺席宣判。因亿枫公司事先并未收到庭审改期传票，一审法院将庭审时间提前违背了民事诉讼法的有关规定，属于程序违法。且据查询，一审法院寄送庭审时间变更传票的签收情况为“他人代收”，并非“本人签收”或“前台签收”，不符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，亿枫公司无法获得该传票，实际签收人与亿枫公司无关，因此该庭审改期传票应视为未送达。2.一审实体判决内容不符合双方合同约定，严重侵犯了亿枫公司的合法权利。雳顺公司交付的货物并非正品行货，该公司未按照《产品购销合同》约定向亿枫公司交付涉案货物的说明书、质保书、合格证等材料，且雳顺公司并非涉案货物厂商指定的授权经销商，因此亿枫公司不能验证涉案货物是否为正品行货。此外，雳顺公司交付的投影仪亮度差，画质不清晰，因此，雳顺公司未按合同约定履行义务，其不能依据《产品购销合同》要求亿枫公司支付货款。综上，一审程序违法，所作判决错误，请求二审法院支持亿枫公司的上诉请求。雳顺公司辩称：不同意亿枫公司的上诉意见。1.一审判决程序合法。依据民事诉讼法的相关规定，一审法院可以变更庭审时间。且一审法院按照法律规定，依据双方合同中写明的亿枫公司的地址(该地址亦是亿枫公司在一审中确认的法律文书送达地址)，向亿枫公司寄送了变更庭审时间的传票，相关快递送达信息显示均为签收，故应当视为已送达。亿枫公司未出席2018年9月10日的庭审，属于对自身权利的放弃。2.一审判决实体合法。雳顺公司已完成对涉案货物的调试工作，且已将说明书、质保书等交于亿枫公司，亿枫公司至今仍在使用该货物。从安装、调试完成至今，业已两年多。在此期间，亿枫公司从未向雳顺公司提出产品有质量问题，说明涉案货物不存在质量问题。综上，一审程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。雳顺公司向一审法院起诉请求：1.判令亿枫公司支付雳顺公司货款人民币34,879.10元(以下币种同)；2.本案诉讼费用由亿枫公司承担。一审法院认定事实：2016年5月20日，雳顺公司与亿枫公司签订《产品购销合同》一份(合同编号YTXXXXXXXX)，约定：亿枫公司向雳顺公司购买以下产品：1.奥图码投影仪(型号EH500)3台，单价12,980元；2.BS银幕(定制尺寸)3副，单价2,500元；3.电动升降吊架(交剪式)3台，单价1,600元；4.高端数据高清线(30米一批)，5,000元；小计56,240元；另加施工10%计5,624元，税收(普通发票4%)计2,249元；合计64,113元；交货地点在上海市黄浦区江滨路XXX号XXX-XXX室；亿枫公司在采购前预付全部货款的30%作为预付金，物品送达至亿枫公司并安装调试完毕后支付余款70%，支付时间不得超过5个工作日；雳顺公司收到全部货款后承诺一周内将购买产品发票以快递方式送达给亿枫公司；关于违约责任，约定亿枫公司中途退货应向雳顺公司偿付全部货款的30%作为违约金；雳顺公司确保供货为正品行货，如发现合同货品非品牌原厂设备将以全部货款30%作为违约金，并解除此次商品采购。《产品购销合同》签订后，亿枫公司于2016年6月3日支付雳顺公司预付金19,233.90元。雳顺公司于2017年1月完成上述设备安装调试后交亿枫公司使用后，经雳顺公司催款，亿枫公司再次于2017年1月25日支付货款10,000元，余款34,879.10元拖延至今。雳顺公司虽屡次催款，亿枫公司以环评没出来无法营业为借口拖延不付。为此，雳顺公司诉至一审法院。一审法院认为，雳顺公司与亿枫公司之间签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容于法无悖，对双方均有约束力。雳顺公司已于2017年1月完成涉案投影仪及配套设备的安装并交付亿枫公司使用，履行了合同义务，亿枫公司应按约及时付清货款。但亿枫公司除支付雳顺公司预付金及部分货款外，亿枫公司仍欠雳顺公司余款34,879.10元，拖欠至今，显属违约。故对雳顺公司要求亿枫公司立即付清货款的诉讼请求，有合同及法律依据，一审法院予以支持亿枫公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决亿枫公司于判决生效之日起十日内支付雳顺公司货款34,879.10元。一审案件受理费672元，减半收取计336元，由亿枫公司负担。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亿枫公司上诉称，一审程序违法，未向其送达庭审改期传票。对此本院认为，经查，一审法院向亿枫公司寄送的两次传票的送达地址均为双方签订的《产品购销合同》中列明的亿枫公司的地址，且该地址亦系亿枫公司于2018年9月11日在一审法院做笔录时确认的该公司法律文书送达地址。根据法院专递邮件送达结果查询显示，上述两次传票亿枫公司均已签收。其中，开庭日改为2018年9月10日的传票，亿枫公司已于2018年8月27日签收，因此该庭审改期传票应当视为送达，亿枫公司无正当理由未到庭参加庭审，应视为放弃诉讼权利，并应自行承担相应的法律后果。亿枫公司关于一审判决程序违法的上诉意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。关于亿枫公司主张雳顺公司交付的货物存在质量问题一节，鉴于亿枫公司未能提供证据证明系争货物存在质量问题，且双方均确认涉案货物已于2017年初安装、调试完成，至今已近两年，亿枫公司无证据证明其在合理期间内向雳顺公司提出过质量异议，而亿枫公司在审理中亦确认其已使用过涉案产品，故亿枫公司的该节上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上所述，亿枫公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费672元，由上诉人上海亿枫餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理董步凡审判长  邵美琳审判员  王逸民审判员  李 蔚二〇一九年一月二十八日书记员  韩燕萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……