江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终11345号上诉人（原审原告）：王宏园，男，1976年2月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：薛丽萍，南京市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：南京市基础设施开发有限公司，住所地南京市玄武区东箭道**。法定代表人：浩春杏，该公司董事长。委托诉讼代理人：林云网，江苏天淦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴曙光，江苏天淦律师事务所律师。上诉人王宏园因与被上诉人南京市基础设施开发有限公司（以下简称基础设施公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初2240号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年12月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王宏园的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.一审裁定未载明王宏园在审理过程中提供的证据，以及王宏园在庭审中表达的内容。2.基础设施公司本身就没有依据改制文件规定进行改制，属欺诈职工和诈骗国有资产的行为。基础设施公司改制自始就是未经南京市人民政府的批准，其《审计报告》、《评估报告》悉数造假，应属无效。因改制本身违法、无效，故对职工实施改制的方案亦属无效。3.基础设施公司即使是改制成功，其改制也于2004年5月25日截止。根据改制文件规定，王宏园等80名员工应属吸纳原在册职工85%并签订3年劳动合同的范围内，但在2003年12月31日产权交割成功时已经确定，有基础设施公司向南京市市政公用局、南京市域乡建设委员会、南京市人民政府的承诺、协议、规定为证。而王宏园与基础设施公司解除劳动合同是在原国有企业改制确定新的劳动关系及王宏园对国有企业改制全过程和政策不知情的情况下解除的。因此，解除劳动合同的行为是基础设施公司隐瞒事实真相，弄虚作假，徇私舞弊，不履行向南京市人民政府、南京市经济体制改革办公室、南京市城乡建设委员会、原南京市市政公用局所做出的承诺造成的。4.基础设施公司对王宏园实施欺诈，签订的合同自始就没有法律效力，应予撤销。5.基础设施公司利用黑社会手段，对王宏园进行打击报复，将其清理出基础设施公司。基础设施公司答辩称：1.基础设施公司已在一审中举证证明改制是在政府指导下按照法定程序，合法进行的，改制成果经过政府主管部门的验收和复查，改制过程是公开的，对职工身份置换也是按自愿原则进行双向选择，未对任何一名职工实施欺诈。王宏园在改制过程中自愿提出解除与改制前企业的劳动合同，与基础设施公司签署了解除劳动合同协议书，领取了解除劳动合同协议约定的经济补偿金，同时基础设施公司鉴于王宏园的经济状况，超过南京市规定的标准给予了一定的经济补偿，双方劳动合同早已解除。2.王宏园在一审中诉请撤销关于解除王宏园劳动合同的决定，系基础设施公司在解除劳动合同协议基础上的内部决定，故王宏园在双方解除劳动合同近15年时间后，要求撤销解除劳动合同决定书，早已过了诉讼时效。3.双方间的劳动争议纠纷是基于基础设施公司改制的原因形成的，依据最高院及省高院的相关司法解释，不属于人民法院审理劳动争议案件范围，故请求二审法院驳回王宏园的上诉请求。王宏园向一审法院起诉请求：1.撤销基础设施公司在2004年5月31日对王宏园做出的《关于解除王宏园同志劳动合同的决定》；2.判令基础设施公司承担本案的诉讼费。一审法院查明：南京市基础设施开发总公司系国有企业，2003年南京市市政公用局（以下简称市政公用局）批准同意对其进行体制改革，基础设施公司为改制后企业。王宏园2004年5月28日以企业改制为由申请提前解除劳动合同。2004年5月31日，南京市基础设施开发总公司根据改制文件作出《关于解除王宏园同志劳动合同的决定》，决定与王宏园协商一致解除合同并一次性给予经济补偿金。同日，王宏园与南京市基础设施开发总公司签订《企业改制职工解除劳动合同协议书》依据改制时的方案确认了经济补偿及奖励金额。一审法院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”《关于解除王宏园同志劳动合同的决定》系南京市基础设施开发总公司在改制过程中作出，王宏园要求撤销《关于解除王宏园同志劳动合同的决定》的请求，不属于人民法院受案范围，王宏园的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，一审法院裁定：驳回王宏园的起诉。双方当事人对一审法院查明的事实，均无异议，本院予以确认。本院审理期间，王宏园提交了以下两份证据，1.关于上报《南京市基础设施开发总公司企业改制中职工劳动关系调整的办法》的请示（宁基开办字[2003]49号），该请示没有得到市政府批准就实施了，所以是企业自主改制。2.关于贯彻宁政办发[2003]72号文件有关意见的通知（宁基开办[2003]106号），该文件第一条为：按照南京市政府及主管局有关要求，总公司改制必须严格执行宁政办发[2003]72号文件及市改革办等有关政策规定。对于文件出台前各基层单位虽已制订改制方案但未经主管部门审批的单位同样必须严格执行上述文件。该条说明宁基开办字[2003]49号文没有经过审批就实施了。基础设施公司质证认为：对（宁基开办字[2003]49号）和（宁基开办[2003]106号）文的真实性予以认可，是基础设施公司出具的。（宁基开办字[2003]49号）文可以看出是基础设施公司在改制中向主管部门的请示，证明了基础设施公司的改制过程都是在政府主管部门的指导下进行的。针对（宁基开办[2003]106号）文，因为基础设施公司的下属子公司有十几个，改制自2003年2月开始，宁政办发[2003]72号文是2003年6月份制定的，7月份基础设施公司才拿到，因此要求已经开始改制的子公司回头看，必须按照宁政办发[2003]72号文的精神规范改制行为，说明基础设施公司是按照政府文件进行改制的。王宏园提交的上述证据都是基础设施公司向市政公用局进行请示或市政公用局进行的批复文件，证明基础设施公司的改制是在政府指导下进行的。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案一审中，基础设施公司提供的“南京市市政公用局（宁公办字[2003]45号）《关于同意南京市基础开发总公司进行体制改革工作的批复》”、“南京市城市建设经济体制改革办公室（宁建改办公[2003]43号）关于《南京市基础设施开发总公司改制预案》的审定意见”、“南京市市政公用局（宁公办字[2003]44号）关于对市基础设施开发公司《改制方案》的批复”、“南京市基础设施开发总公司（宁基开办字[2003]111号）关于《南京市基础设施开发总公司企业改制职工安置方案》的请示”等证据，以及二审中王宏园提交的“南京市基础设施开发总公司（宁基开办字[2003]49号）关于上报《南京市基础设施开发总公司企业改制中职工劳动关系调整的办法》的请示”、“南京市基础设施开发总公司（宁基开办[2003]106号）《关于贯彻宁政办发[2003]72号文件有关意见的通知》文件，均能够证明原南京市基础设施开发总公司企业改制是在政府主管部门主导下进行的企业改制，改制过程是经政府主管部门的监督、审核完成的，并非企业自主改制。王宏园要求撤销的《关于解除王宏园同志劳动合同的决定》系南京市基础设施开发总公司在改制过程中作出的，故该请求不属于人民法院受案范围，一审法院依法驳回王宏园的起诉并无不当。王宏园的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁奕炜审判员  毕艳红审判员  王 熠二〇一九年一月二十一日书记员  汪光骞