长安大学与于振忠劳动争议二审民事判决书                                        陕西省西安市中级人民法院       民 事 判 决 书         （2018）陕01民终12516号         上诉人（原审被告）长安大学，住所地陕西省西安市雁塔区。    法定代表人陈峰，校长。    委托代理人司马文妮，陕西弘业律师事务所律师。    委托代理人余星，陕西弘业律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）于振忠。    委托代理人陈维东，陕西许小平律师事务所律师。    委托代理人刘昕雨，陕西许小平律师事务所律师。    上诉人长安大学与于振忠劳动争议一案，不服西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初8201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。    原审法院经审理查明:原告于振忠于1976年6月进入长安大学（原西安公路学院）工作，就职于该校总务处房产科任临时木工，享受正式工待遇。1987年12月29日，原告与被告签订聘用计划外工人合同协议书，期限从1988年1月1日至1992年12月31日止。该合同履行到期后至今，原告仍在被告长安大学后勤集团工作。原告在职期间，被告未给其办理和缴纳各项社会保险。2009年11月18日，被告后勤集团与原告签订了无固定期限劳动合同，约定参照正式工有关工资待遇；被告承诺为原告办理养老、医疗、失业保险；对原告实行标准工时制。该合同第二十条约定：有下列情形之一的，合同自行终止：A.乙方（于振忠）享受基本养老待遇、达到退休年龄、···。2017年10月8日，原告达到法定退休年龄，遂离岗回家休息，被告停发了原告的工资待遇且未为其办理退休手续属实。原告称被告扣发了其2014年10月至2018年6月工资45528元（1084元×42个月），并提交2016年1月13日《关于拨付于振忠2015年工资等有关费用的报告》予以证明，被告对该证据真实性不予认可，称没有被告的签章确认，并提交了其2016年1月13日《关于拨付于振忠2015年工资等有关费用的报告》，证明该报告有被告单位的签章确认并已经履行，其中并没有原告声称的“补发2014年10月至12月基本工资每月1084元”。原告没有提交其他证明其主张的相关证据。庭审中，双方一致认可原告离职前一年的月均工资为9195.28元。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。    原审法院认为，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据2009年11月18日，被告后勤集团与原告签订的无固定期限劳动合同中亦约定“达到退休年龄的，合同自行终止。”本案中，原告于振忠于1976年6月入职被告单位至2017年10月8日其达到法定退休年龄，在此期间，双方存在劳动关系。原告在职期间，被告未给其办理和缴纳各项社会保险属实。2017年10月8日，原告达到法定退休年龄后，离岗回家休息，被告停发了原告的工资待遇属实。被告未给其办理退休手续不妥，被告应当为原告办理退休手续。根据双方于2009年11月18日签订的无固定期限劳动合同，其明确约定对原告参照正式工有关工资待遇并为原告办理养老、医疗、失业保险，被告未按照承诺办理养老保险不妥，现原告达到法定退休年龄无法享受养老保险待遇责任在于被告，因原告诉请月均工资为9000元，低于双方一致认可原告离职前一年的月均工资（9195.28元），原审法院予以准许，故被告应当参照其本单位正式工的有关工资待遇支付原告2017年11月至2018年6月工资72000元（9000元×8个月）；2018年6月以后，应当由被告参照本单位正式工有关退休工资待遇向原告每月发放养老金。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，本案中，关于原告诉请被告支付2014年10月至2018年6月扣发工资45528元（1084元×42个月）一节，原告提交的2016年1月13日《关于拨付于振忠2015年工资等有关费用的报告》没有被告长安大学的签章确认且庭审中不为被告所认可，原告亦没有提交其他证明其主张的直接有效的证据，故其该项诉请没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告于振忠与被告长安大学在1976年6月至2017年10月8日期间存在劳动关系。二、被告长安大学应于本判决生效之日起十日内支付原告于振忠2017年11月至2018年6月工资72000元。被告长安大学应于本判决生效之日起十日内为原告于振忠办理退休手续。三、驳回原告于振忠诉请被告长安大学支付其2014年10月至2018年6月扣发工资45528元的诉讼请求。四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元由被告长安大学负担（此款原告已预交，被告应同上款一并支付原告）。    宣判后，长安大学不服提起上诉称：一审法院判决事实认定错误，适用法律不当，二审法院应依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。具体事由如下：一、一审判决认定上诉人向被上诉人的月工资标准为9000元，没有任何事实和法律依据，二审法院应依法改判。首先，根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)第二条第(一)款“中华人民共和国成立后参加革命工作，连续工龄满二十年的，按本人标准工资的百分之七十五发给”，注意这里指的是标准工资，而非在岗全额工资。其次，一审认定每月9000元工资数额作为计发养老金的每月标准没有依据。一审判决第5页倒数第7行认定双方一致认可离职前一年的月均工资9195.28元。该工资组成如下：基本工资575元+岗位工资707元+绩效工资6460元+生活补贴27.5元+社保补贴20元+其他薪金933元一扣所得税386.9元=8398．6元。根据上述工资组成，绩放工资、其他薪金是在岗期间的奖金及津贴，不能作为非在岗的标准工资。因此，其标准工资应是：基本工资575元+岗位工资707元+生活补贴27.5元+社保补贴20元=1329.5元。再次，根据劳动法相关规定，标准工资低于当地最低工资的，以最低工资作为标准工资，因此上诉人同意按照最低工资作为其发放的工资基数。最后，一审判决始终没有陈述认定上述在岗工资作为标准工资计算退休金的法律依据。所以，该认定没有法律依据。二、一审判决认定被上诉人2017年10月8日退休离岗后仍要求上诉人支付被上诉人此后8个月的工资72000元没有法律依据，应依法予以驳回。第一、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条虽然规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，据此，被上诉人与上诉人之间劳动合同终止，不应该按照在岗期间发放全额工资。因此，一审判决认定2017年11月至2018年6月按照每月在岗平均工资9000元，共计支付72000元没有任何依据。第二、上诉人认为此间双方已经没有劳动关系，上诉人应该支付的是退休金，而非工资。因此，应按照西安市最低工资标准的75％来按月支付其退休金。一审判决认定违法。三、本案上诉人解决被上诉人的社保没有政策途径，应按照法律规定及司法判例改为每月按照最低工资的75％来按月支付其退休金，至于医保问题可按照城镇居民医疗保险按年购买实报实销。上诉人作为教育部直属公办大学，所有人员工资社保内全额编制内预算资金支付，而被上诉人为编制外无固定期限合同工，XX道XX社保也是现实无法回避的问题。如果按照一审判决，也根本无法执行。基于此，上诉人同意按照国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)第二条第(一)款之规定，以西安市2018年最低工资标准人均每月1680元为基数的百分之七十五计算，自2017年11月起按月按此标准发放被上诉人退休金，该标准随陕西省、西安市相关政策调整而调整。医疗保险以其当年购买的城镇居民医疗保险实报实销，也符合我国现行的医保政策。综上，恳请二审法院查明事实，1，撤销一审判决第二项，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。    被上诉人于振忠辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。    经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。    本院认为，本案的争议焦点是被上诉人于振忠达到法定退休年龄后上诉人长安大学是否应支付全额工资及办理退休手续问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，被上诉人于振忠于2017年10月8日达到法定退休年龄后没有再去上班，之后，于振忠就退休问题一直找上诉人单位要求解决。因此，原审判决第一项将双方劳动关系存续日期截止到2017年10月8日符合事实及法律规定，且双方对此均无异议，应予维持。    由于于振忠在达到法定退休年龄后没有上班，其实际是在等待解决退休待遇状态，其在此期间理应类比退休待遇主张权益，而非正常上班期间的劳动报酬。因此，原审判决按照正常上班期间的劳动报酬支持其主张缺乏事实依据，应予撤销。    至于于振忠要求长安大学办理退休手续之请求，虽然长安大学未及时给于振忠办理退休手续，的确损害了于振忠的合法权益，但由于办理退休手续所具备的工龄年限、退休金标准及政策依据，可能涉及有关财政、教育等行政部门以及长安大学内部行政审批等程序，并非人民法院劳动争议案件审查范围；加之于振忠对长安大学在法庭上提出退休金标准月退休金数额不同意，也不要求人民法院判决退休金待遇具体数额，坚持只要求判决由长安大学办理退休手续之请求。由于该请求可能涉及上述行政审批程序，且不具有人民法院司法强制执行内容。故该请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，本案不予处理。原审判决支持其此项请求不当，应予撤销。    另、原审判决第五页本院认为中“2018年6月以后，应当由被告参照本单位正式工有关退休工资待遇向原告每月发放养老金”之表述，并非于振忠诉讼请求内容，也与办理退休手续判项相矛盾，该表述应属无效；原审判决第四项属于法律适用问题，不属于当事人的请求事项，不应作为独立判项存在。    综上，上诉人长安大学对原审判决第二项部分上诉理由成立，但并不因此免除其尽快为于振忠办理退休手续之义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：    一、维持西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初8201号民事判决第一项、第三项；    二、撤销西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初8201号民事判决第二项、第四项；    三、驳回于振忠其他诉讼请求。    案件受理费一、二审合计15元，由上诉人长安大学承担。    本判决为终审判决。                  审 判 长  刘 志 愿    审 判 员  张 静    审 判 员  陈 洁 婷           二○一九年一月二十一日         书 记 员 梁 丹