山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0302民初2377号原告：曹红美，女，1966年9月10日出生，汉族，淄博市淄川区村民，现住本村。委托诉讼代理人：孙丰建，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。被告：余玉兰，女，1990年2月5日出生，汉族，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：程才英，女，1968年11月1日出生，汉族，现住淄博市淄川区。系被告余玉兰母亲。被告：张秀兰，女，1955年6月18日出生，汉族，现住淄博市淄川区。原告曹红美与被告余玉兰、张秀兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年8月3日、2018年8月16日、2018年12月5日、2018年12月28日四次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告曹红美及其委托诉讼代理人孙丰建、被告余玉兰、张秀兰到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告曹红美及其委托诉讼代理人孙丰建、被告余玉兰到庭参加诉讼，被告张秀兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告曹红美及其委托诉讼代理人孙丰建、被告余玉兰到庭参加诉讼，被告张秀兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第四次开庭时，原告曹红美的委托诉讼代理人孙丰建、被告余玉兰的委托诉讼代理人程才英到庭参加诉讼，被告张秀兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2018年8月3日提出司法鉴定申请，要求对2016年5月6日郭志富给原告出具的8000元借具中郭志富的笔迹进行司法鉴定，本院委托后，淄博齐鲁物证司法鉴定中心于2018年12月10日作出淄鲁司鉴（2018）物鉴字第1209号笔迹司法鉴定意见书。诉讼期间，本院多次组织原、被告进行调解，没有达成调解协议。曹红美向本院提出诉讼请求：要求判令两被告共同偿还原告货款15800元。事实和理由：被告余玉兰与郭志富（2017年上半年去世）系夫妻关系，自2014年开始共同经营石锅鱼馆，随即与原告发生水产品买卖业务。截至目前为止被告尚欠原告货款15800元。因郭志富发生事故死亡，获得900000余元赔偿款，该款项已经由被告余玉兰和郭志富母亲张秀兰分配。故上述欠款应由两被告共同偿还。余玉兰辩称，这个事情不是被告经手，被告并不知道，被告的对象郭志富去世一年多，被告才知道这个事情，原告说的15800元，原告曾经说过欠一万六七，让被告还10000元，被告对此有怀疑，并且所欠的钱被告没有签字也不知道，原告要的数额每次都不同，所以被告没有给原告,且被告不认可这笔账。被告的对象去世以后，被告知道的账和有欠条的，被告都还了，并让对方打收到条，原告能够证明确有此事，被告会偿还应该偿还的相应部分。张秀兰辩称，被告儿子郭志富生前欠的账被告不知道，被告就是在家给儿子看孩子，也不去店里，被告没有丈夫，被告没有偿还能力。对无争议的事实，本院认定如下：郭志富系张秀兰的儿子，余玉兰的丈夫，郭志富、余玉兰于2011年2月12日登记结婚，郭志富于2017年5月份去世。余玉兰提供结婚证、火化证明证实以上事实。对有争议的事实，本院经审理认定如下：1.原告提供借据、司法鉴定意见书各一份，证明郭志富生前给原告出具8000元借据一份。余玉兰的委托诉讼代理人程才英对司法鉴定意见书无异议，对郭志富生前的借款不清楚。根据本院委托的淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具的淄鲁司鉴（2018）物鉴字第1209号笔迹司法鉴定意见书，证明：2016.5.6借款条上的“郭志富”签名笔迹，是郭志富书写的。本院认定，2016年5月6日，郭志富给原告出具的8000元借具，系郭志富生前书写。2.原告提供2016年5月份自己单方记录的明细账目流水三份，用以证明原告与郭志富发生买卖草鱼业务的总量及具体时间和金额，证明在2016年5月7日至2017年5月8日，欠原告鱼款7802元。余玉兰、张秀兰均对原告提供的三份明细账不予认可。本院认为，原告提供的三份记账明细，均系原告单方记录，并无郭志富生前签字，原告也不能提供郭志富书写的收货收据及双方的对账单及其他有效证据对三份记账明细进行印证，因此，对原告提交的三份记账明细，本院不予采信。3.原告提供2018年2月5日11时，曹红美与余玉兰、张秀兰的谈话录音三份，用以证明两被告认可欠原告货款的事实。余玉兰、张秀兰对录音证明的内容均不予认可。本院认为，原告只是在录音过程中单方陈述被告欠其“壹万伍仟捌元”，并不是原、被告经过对账得出的数目，被告并未明确认可该数目。该三份录音资料并不明确具体，存有疑点，和原告提供的其他证据并不能相互印证，本院不予采信。本院认为，原告在庭审中陈述，郭志富生前有时会直接电话联系让原告送货，有时会去市场亲自购买，双方每次都会对原告的记账明细进行核对，有现金的就及时结算，结算后原告就将账目划掉，没有结算的欠款账目存在，原告主张的货款15800元分为两部分。第一、2016年5月6日郭志富向原告曹红美出具的8000元借具一份，证明截至到2016年5月6日郭志富向原告购买草鱼，尚欠8000元鱼款未还。原、被告双方对原告主张的8000元是借款还是鱼款存在争议。被告主张郭志富生前出具的8000元借据是借款而非鱼款。根据原告提交的记账明细第一页、第二页，2015年4月11日至2016年5月6日记载的草鱼款、豆芽款均以用笔划掉，按照原告的庭审陈述，用笔划掉的帐目已经与郭志富结算完毕，即2015年4月11日至2016年5月6日这段期间的货款，郭志富已经全部支付给原告。原告主张郭志富生前于2016年5月6日出具的8000元借据是买卖草鱼的货款，但是原告不能提供郭志富生前给原告出具的收货收据、对账单及其他交易明细对8000元借据进行印证，证明该8000元确系鱼款，原告在其提供的录音资料中也未提到其主张的15800元中包含8000元借据。又根据原告提供的三份记账明细，第一份日期为2015年，共记账32行，其中第12行记载为“23号借现金4000元”没划掉，其余均用笔划掉；第二份日期为2016年，共记账31行，其中第六行记载为“5.6号借现金4000元肆仟元”没划掉，5月6日之前的帐目均用笔划掉。以上共计借款8000元，其余记载均为草鱼款、豆芽款，且借款、草鱼款、豆芽款均分项列明，并无混同。该两项借款记录进一步印证了原告主张的8000元是借款而非鱼款，原告主张8000元是鱼款与其记账明细及庭审陈述相互矛盾，因此，原告坚持主张8000元借款系鱼款，证据不足，本院不予支持。对原告主张的8000元，本院根据原告提交的借具认定为借款，该借款系郭志富生前所欠债务，应由其继承人以继承遗产的实际价值为限承担还款责任。第二、原告提供2016年5月份至2017年5月份单方记录的账目明细流水二份（第二页、第三页），证明在2016年5月7日至2017年5月8日欠原告鱼款7802元。原告提交的第三份记账明细，日期为2017年2月17日，分别记载了草鱼款、豆芽款。原告根据2016年、2017年的记账明细即第二页、第三页，主张郭志富生前欠原告2016年5月7日至2017年5月8日草鱼款7802元，但是该二份记账明细系原告单方记录，无郭志富生前签字确认，无其他证据印证，且余玉兰、张秀兰均不予认可，原告要求被告支付鱼款7802元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告提供的录音资料，存有疑点且不明确具体，本院不予采信。综上所述，对于原告要求被告余玉兰、张秀兰共同偿还货款15800元的诉讼请求，本院予以支持为余玉兰、张秀兰以继承郭志富遗产的实际价值为限对8000元借款承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、余玉兰、张秀兰以继承郭志富遗产的实际价值为限对8000元借款承担还款责任,于本判决生效后十日内付清；二、驳回曹红美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，余玉兰、张秀兰负担50元，曹红美负担48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  徐修旭二〇一九年一月二十八日代理书记员  董梦轲