辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0111民初5048号原告（反诉被告）：高虹，女。委托诉讼代理人:邬基荣，律师。委托诉讼代理人:吕宗良，律师。被告（反诉原告）：金凤华，女。委托诉讼代理人：马丹宁，所律师。委托诉讼代理人：金芷霈，所律师。被告（反诉原告）：张茹芯，女。委托诉讼代理人：马丹宁，所律师。委托诉讼代理人：金芷霈，律师。被告（反诉原告）：张巍，女。委托诉讼代理人：马丹宁，所律师。委托诉讼代理人：金芷霈，所律师。被告（反诉原告）：张博淞，男。法定代理人：张巍，女。委托诉讼代理人：马丹宁，律师。委托诉讼代理人：金芷霈，系律师。反诉被告：刘平，男。原告（反诉被告）高虹诉被告（反诉原告）金凤华、张茹芯、张巍、张博淞及反诉被告刘平股权转让纠纷一案，本院依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高虹的委托诉讼代理人邬基荣、吕宗良，被告（反诉原告）金凤华、张茹芯、张巍、张博淞的委托诉讼代理人马丹宁、金芷霈及反诉被告刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）高虹向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认双方签订的股权转让协议合法有效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：张志仁与张勃系沈阳市苏家屯区皮鞋二厂合伙人，该厂在经营期间由于向银行借款未及时还清，通过刘平联系原告进行借款。2012年5月15日，张志仁、张勃与原告签订借款合同一份，约定借款金额为250万元，还款期限2012年6月14日，口头约定月息4分。到期后未能还款，并出具了借条。后于2014年1月26日重新签订借款合同，将还款日期延至2014年5月25日，如果到期未还款，刘平及张志仁和张勃同意将皮鞋二厂的90%股权变更为原告所有。自2014年5月25日起十五个工作日内办理工商变更手续。2015年4月21日，张勃、张志仁及原告签订股份变更补充协议，在协议中约定原告及张志仁、张勃对苏家屯区皮鞋二厂进行股份变更，此变更仅为张志仁及张勃向原告高虹借款250万元之保证，待还清借款及利息后，原告将股份退还给张志仁及张勃二人。此协议有效期限为2015年4月21日至2016年5月31日止。协议签订后原告与张志仁及被告张勃按照合伙企业法变更了皮鞋二厂的股份并进行了工商注册登记。截止起诉之日张志仁及被告张勃未将借款及利息偿还给原告，双方也没有对变更股权的协议再进行任何补充，故此原告应当为皮鞋二厂的股东。请求法院确认双方签订的股权转让协议合法有效。被告（反诉原告）金凤华、张巍、张博淞、张茹芯辩称，本案涉及的合同是为担保2014年1月26日《借款合同》的履行而签订的，是原告债权的担保，涉案合同当事人的真实意思表示不是转让合伙份额，《财产份额转让协议书》是为保证《借款合同》的履行而签订的，是《借款合同》的担保，故《财产份额转让协议书》是《借款合同》的从合同。因此应先认定借款合同的效力再确定转让协议书的效力。被告（反诉原告）金凤华、张巍、张博淞、张茹芯向本院提出反诉请求：1、请求确认《财产份额转让协议书》、《股份（权）变更补充协议》是《借款合同》的担保合同；2、请求确认反诉被告刘平为共同欠款人；3、请求确认《借款合同》第四条、第六条第三项之约定无效；4、本案的反诉费用由被反诉人和反诉被告刘平承担。事实及理由：2014年1月26日，高虹与刘平、张勃（已死亡，继承人为金凤华、张巍、张博淞）、张志仁、苏家屯区皮鞋二厂签订《借款合同》，约定刘平向高虹借款250万元，用于苏家屯区皮鞋二厂偿还中国农业银行股份有限公司沈阳苏家屯支行的欠款，还款期限至2014年5月25日。合同第四条约定：张勃、张志仁作为保证人承担连带保证责任，以全部个人资产及沈阳市苏家屯区皮鞋二厂的土地和地上建筑物作为抵押担保，若刘平不能还款，高虹有权直接向张勃及张志仁追索借款并将抵押物所有权归高虹所有。为保证《借款合同》的履行，2015年4月21日，高虹与张勃、张志仁、刘平签订《股份（权）变更补充协议》，协议约定：“兹有高虹与张志仁、张勃对沈阳市苏家屯区皮鞋二厂进行股份（权）变更，此变更仅为张志仁及张勃向高虹借款250万元之保证，待还清借款及利息后，高虹将股份（权）退还给张志仁、张勃二人。在此期间，高虹不得将股份（权）转让给他人，不参与企业经营管理。本协议有效期2015年4月21日至2016年5月31日止。”2015年4月22日，为办理工商变更登记，高虹分别与张志仁、张勃签订了《财产份额转让协议书》。因刘平向高虹借款是为皮鞋二厂偿还欠款，因此《借款合同》的借款人为刘平。原告（反诉被告）高虹针对反诉部分辩称，反诉人请求确认《财产份额转让协议书》、《股份（权）变更补充协议》是《借款合同》的担保合同的诉求与事实不符也无法律根据。根据借款协议第二条、第三条显示，最初的借款为一个月，后来又延长至2014年5月25日。根据第六条第三款的规定，如期不能还借款本金及利息，张志仁、张勃及刘平必须配合甲方将苏家屯区皮鞋二厂90%的股权，在还款到期后15日内变更到高虹名下。本案的实际借款人为张志仁、张勃，在合同约定的两年还款到期后，用皮鞋二厂90%的股权抵偿债务。抵偿债务的行为直接导致双方债权债务消灭，其后签订的《股权转让协议》合法有效。反诉人请求确认刘平为借款合同的借款人超出本诉范围，刘平是为了帮张勃、张志仁和皮鞋二厂才向高虹借款的，实际借款人是张勃、张志仁和皮鞋二厂。反诉人还请求法院确认借款合同第四条约定无效，于法无据。事实上该借款合同签订后张勃、张志仁没有给答辩人办理房产抵押登记、股权质押登记，该条并未生效。反诉被告刘平辩称，张志仁、张勃及皮鞋二厂是实际借款人，借款与我无关，我是中间人或担保人，但我不是款项的实际使用人。审理查明：2012年5月15日，刘平为张志仁、张勃因偿还银行借款向高虹借款人民币2500000元，并以高虹授权代表的身份与张志仁、张勃签订房地产抵押借款合同一份，在合同中约定借款金额为人民币2500000元，还款期限为2012年6月14日，未约定利息，也未办理抵押登记，合同签订后高虹将钱汇入沈阳市苏家屯区皮鞋二厂账户。因刘平未在约定时间内向高虹偿还借款，2014年1月26日，三方经协商又签订一份《借款合同》，在该合同中约定：还款期限延期至2014年5月25日，借款担保为张勃、张志仁的全部个人资产及沈阳市苏家屯区皮鞋二厂的土地和地上建筑物作为抵押担保，刘平如逾期不偿还借款本金及利息，刘平及张志仁、张勃、沈阳市苏家屯区皮鞋二厂必须配合将沈阳市苏家屯区皮鞋二厂90%的股权变更为高虹，自2014年5月25日起十五个工作日内办完变更注册手续。2015年4月21日，张志仁、张勃、高虹签订《股份（权）变更补充协议》，在协议中约定高虹与张志仁、张勃对沈阳市苏家屯区皮鞋二厂进行股份（权）变更，此变更仅为张志仁、张勃向高虹借款人民币2500000元之保证，待还清借款及利息后，高虹将股份（权）退还给张志仁及张勃二人，在此期间高虹不得将股份（权）转让它人，不参与企业经营管理。2015年4月22日张志仁、张勃分别与高虹签订《财产份额转让协议书》一份，在协议中约定张志仁、张勃分别将沈阳市苏家屯区皮鞋二厂价值人民币1200000元股权份额中的价值人民币1080000元的股权份额转让给高虹，转让比例占总股权的90%，高虹同意在双方签订协议后15日内将人民币1080000元现金给付张志仁、张勃。2015年4月22日，高虹与张志仁、张勃通过合伙人决议及变更合伙协议。次日，在沈阳市苏家屯区工商行政管理局办理变更登记。另查明，刘平与高虹的配偶系同学关系，张志仁系刘平姑姑之子，张勃是张志仁之子，系刘平的侄子。还查明，张志仁配偶系金凤华，二人育一女张茹芯，一子张勃。张勃配偶系张巍，二人育有一子张博淞。张志仁于2018年8月1日因病死亡，张勃于2015年5月31日因病先于其父死亡。上述事实，有双方当事人的陈述，结合经双方质证的《借款合同》、《财产份额转让协议书》、《股份（权）变更补充协议》、户口簿及死亡证明、营业执照副本、合伙人查询卡、合伙协议，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方当事人提供的证据以及结合实际情况，能够认定双方的借贷关系是真实存在的，本案的争议焦点是关于《财产份额转让协议书》、《股份（权）变更补充协议》所提及的股权转让方式是一个还款给付的方式还是对于借贷合同关系的一个担保。合议庭认为，从证据《股份（权）变更补充协议》的内容“……此变更仅为张志仁及张勃向高虹借款250万元之保证，待还清欠款后高虹将股份退还给张志仁及张勃……”结合整个借款的过程来看，股权转让实际上是对借款的一种担保。本案的实际法律关系为民间借贷关系，转让股权实为借贷关系的一种担保方式。双方在《借款合同》第四条的约定因违反担保原则系流质条款，故该部分约定无效。故此，对于原告所主张的诉讼请求，本院不予支持。关于被告（反诉原告）金凤华、张巍、张博淞、张茹芯所主张的，要求确认刘平为借款人的诉讼请求，结合本案证据及实施来看，本案的实际借款人系张志仁、张勃，且全部钱款已经汇入皮鞋二厂的账号内，刘平并非本案的实际借款人，其属于担保人的性质。关于反诉方提供的相关租赁合同等证据，用于证明已经偿还了部分欠款的事实，并不在本案的审理范围之内，可在双方借贷关系确定后，另行提起告诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认高虹、张志仁、张勃、刘平签订的《财产份额转让协议书》、《股份（权）变更补充协议》是《借款合同》的担保合同；二、确认双方签订的《借款合同》中第四条、第六条第3项内容无效；三、驳回原告（反诉被告）高虹的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）金凤华、张茹芯、张巍、张博淞的其他诉讼请求。本案本诉受理费24080元及反诉受理费24080元，均由原告（反诉被告）高虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李智博审 判 员  李尚书人民陪审员  李 敏二〇一九年一月二十四日书 记 员  李 雯