广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初56号 原告：钟伟国，男，1975年10月2日出生，汉族，住广贵港市港北区。 委托诉讼代理人：覃坚威，广西纵华律师事务所律师。 被告：植火贵，男，1943年9月13日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托代理人：罗坚，贵港市港北区贵城法律服务所法律工作者。 被告：黄醒，男，1980年9月29日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：植剑东，男，1977年8月15日出生，汉族，住贵港市港北区，现在贵港监狱服刑。 原告钟伟国与被告植火贵装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理。2017年8月1日，本院作出（2016）桂0802民初4960号民事判决。原告钟伟国不服该判决，向贵港市中级人民法院提起上诉。贵港市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）桂08民终1667号民事裁定书，撤销本院（2016）桂0802民初4960号民事判决并发回本院重审。本院立案后，依职权追加黄醒、植剑东作为本案被告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟伟国及其委托诉讼代理人覃坚威、被告植火贵及其委托诉讼代理人罗坚、被告黄醒、植剑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟伟国向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付装修工程款270000万元；2.请求被告承担全部诉讼费用。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告植火贵向原告支付装修工程款310516元；2、被告黄醒、植剑东对支付工程款义务承担连带责任；3、鉴定费、案件受理费由三被告负担。事实与理由：2014年9月初，经被告植剑东与原告联系，双方达成口头协议，为被告植火贵位于贵港市港北区的房屋进行装修。同年9月10日，原告将装修图纸交由被告植火贵，其同意按图纸进行装修，并于同月28日开工。被告植剑东于支付了工程预付款十万元。2015年2月10日装修工程竣工。竣工后，被告一直以各种理由拒不支付剩余的装修工程款。原告认为，植剑东与植火贵系父子关系，装修合同关系的委托人是被告植火贵，应由被告植火贵承担支付工程款责任。被告植火贵是实际的房屋使用人，其知道且默认原告为其装修房屋的事实，原告装修工程的相关事宜是与被告植火贵对接。再者，在原告与被告植剑东的三封书信中，被告植剑东向原告说明可由植火贵将房屋出租，得到的租金用来支付工程款，这表明装修后的房屋实际使用人是植火贵。原告与植火贵已形成表见代理，应当由植火贵承担支付工程款。综上所述，现请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 植火贵辩称，涉案房屋系由被告植剑东、黄醒租来开公司的，装修也是由他们负责。被告植火贵与原告没有达成任何口头协议，也没有签订任何书面合同，其不是本案适格被告。且装修的工程款未进行结算，工程量和工程款具体数额不明确，原告要求被告支付工程款没有事实和法律依据。 黄醒辩称，装修工程是由植剑东与原告商量确定，被告黄醒并不清楚此事。 植剑东辩称，1.被告植剑东与原告是师兄弟关系，双方达成口头协议，约定由原告帮忙装修植火贵的房屋，装修价格19万元，双方之间确实存在委托装修的事实；2.原告施工的装修工程没有完工，一楼的琉璃瓦、排水等没有做完，而且装修工程质量存在问题，漏水、渗水问题受到了邻居的投诉；3.不认可原告的结算单据,单据上没有被告的签名也没有经过第三方评估机构的鉴定。且原告施工过程中遗失工具的损失要求被告来承担也是不合理的；4.装修过程中有部分材料（价值35000元的瓷砖）是由被告黄醒赊账购买回来提供给原告施工的，该部分材料款应在装修工程款中予以扣除；5.本案的欠付工程款应由植剑东负责，与被告黄醒、植火贵无关。由于当时植剑东系公务员身份，故借用黄醒名义开办公司并签订租赁合同，黄醒支付给原告的工程款也都是我给的钱。 本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，植火贵与黄醒签订《临街铺面租赁协议》一份，约定植火贵将其名下的位于贵港市港北区自有临街铺面两间、两层共约300㎡租给黄醒重新装修使用。被告植剑东委托原告钟伟国为上述房屋进行装修，并达成口头协议，钟伟国于2014年9月至2015年2月对涉案房屋一、二层（面积约300㎡）进行了装修。在装修期间，被告黄醒提供部分瓷砖（一楼厕所墙砖、地面砖、一楼地面砖、楼梯砖、二楼展厅瓷砖、二楼大厅及外小厅地砖、过道地砖，评估造价为47622.5元，包含人工费用）给原告用于涉案房屋装修。被告植剑东和黄醒分别向原告预付了部分工程款，合计100000元，剩余工程款至今未付。 2015年1月26日，植火贵与黄醒签订《房屋租赁合同》一份，约定植火贵将涉案房屋出租给黄醒使用，房屋租赁期自2015年1月26日起至2020年1月25日。 2015年2月4日，黄醒在工商部门注册成立贵港市自然堂红木根雕有限公司，公司住所地为涉案房屋所在地址；经营范围：根雕加工，工艺品销售。 另查明，被告植火贵与被告植剑东系父子关系；庭审中，被告植剑东自认其与被告黄醒系合伙关系；被告黄醒自认在装修过程中一个月去一次涉案房屋查看装修情况，并督促原告施工。 本案审理过程中，本院依法委托广西评值价格事务所有限公司对涉案的装修工程造价进行评估。广西评值价格事务所有限公司于2018年4月2日出具[2018]评值价桂0802-40号《价格评估结论书》，认定涉案房屋的装修工程造价为388144.73元。2018年10月21日，广西评值价格事务所有限公司向本院复函，将涉案装修工程的造价调整为310515元（以2014年9月至2015年2月期间作为评估基准日，将结论书中的评估总价下调20%，即388144.73元×80%）。鉴定费用15785元，由原告钟伟国支付。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、涉案装修工程款应当由谁承担支付责任？2、涉案装修工程款的数额如何确定？ 关于涉案装修工程款应当由谁承担支付责任的问题。原告接受被告植剑东委托为涉案房屋进行装修，双方之间形成事实装饰装修合同法律关系。双方当事人虽未签订书面合同，但就装修事宜达成合意，该合同意思表示真实，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应履行合同义务，享有合同权利。现原告已按照其要求完成装修，被告植剑东作为该合同的委托一方，依法应当承担涉案工程款的支付责任；被告黄醒承租下该涉案房屋，且以该房屋作为住所地注册成立公司，可以认定其系该房屋装修后的实际使用人。结合植剑东与黄醒之间的合伙关系以及黄醒曾支付部分工程预付款给原告并多次到现场监督的事实，足以让原告有理由相信被告植剑东与黄醒系涉案房屋装修工程的利益共同体，故本院认为黄醒应当与被告植剑东共同承担支付本案装修工程款的责任。被告植剑东主张其与黄醒是合伙关系，黄醒开办公司只是挂名，但无论植剑东与黄醒内部之间是何种关系，均不能对抗善意第三人，对外均需共同承担相应责任。对于被告植火贵应否承担支付工程款责任的问题，根据到案证据显示，被告植火贵只是涉案房屋的所有权人，其未与原告达成委托装修协议，也未向原告支付过工程款。即使植火贵出现在装修现场管理一些事务，也仅仅系基于其系房屋的产权人以及其与被告植剑东之间的父子亲情关系，并没有充分证据证实其属于本案合同一方的当事人，故本院认为植火贵无需承担支付本案工程款的责任。原告请求被告植火贵一并承担本案工程款的支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于涉案装修工程款的数额如何确定的问题。由于双方就涉案装修工程未进行结算，故涉案装修工程造价以本院依法委托的评估机构所作的评估结论310515元为准。被告对此结论有异议，认为评估价值过高，但并未提出确凿证据证实，故本院对此不予采信。被告黄醒在装修过程中向原告提供了部分装修原材料（一楼厕所墙砖、地面砖、一楼地面砖、楼梯砖、二楼展厅瓷砖、二楼大厅及外小厅地砖、过道地砖），原告对此亦予以认可，故上述原材料的价值应当在装修工程总造价中予以扣减。根据评估结论明细表计算，上述装修原材料的造价为47622.5元（包含人工费用、清理费用），原告主张在该款中扣减50%作为其人工支出，被告则主张应当按照上述材料款的当时购买价格36000元予以扣减，对此本院认为，原材料购买投入装修工程后，其价值已经发生变化，如若仍然以购买当时的价格在评估总价中予以扣减明显有失公平；而且本案的装修工程造价结论也并没有将装修原材料和人工支出分开单独评估，而是作为一个整体进行评估，故被告要求按照其当时购买原材料的价格在装修工程总造价中予以扣减缺乏依据，本院不予支持。考虑到原告确实提供了人工支出，且上述材料及人工已经结合在一起无法分开评估各自的价值，结合本案的实际情况，本院酌定在47622.5元扣减30%作为原告提供的人工支出，扣减后为33335.75元（47622.5元-47622.5元×30%）。原、被告双方均认可被告植剑东已经预付100000元装修款，本院对此予以确认，故被告尚需向原告支付装修工程款项为177179.25元[310515元-33335.75-100000元]。鉴定费的问题，属于原告因本次纠纷发生的实际损失，故原告请求被告一并支付鉴定费15785元有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告植剑东、被告黄醒于本判决生效之日起十五日内向原告钟伟国支付装修工程款177179.25元； 二、被告植剑东、被告黄醒于本判决生效之日起十五日内向原告钟伟国支付鉴定费15785元； 三、驳回原告钟伟国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，由原告钟伟国承担1840元；被告植剑东、黄醒负担3510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5350元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 何 鹏 人民陪审员 冯 剑 人民陪审员 肖内珍 二〇一九年一月九日 法官 助理 梁友梅 书 记 员 邹丽婵