江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初91号原告：傲龙桂，女，1969年5月6日生，汉族，住南昌市新建区。委托诉讼代理人：龙承先，江西畴略律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾攀晴，江西畴略律师事务所实习律师。被告：青山湖区世纪华联超市北京东路店，住所地南昌市青山湖区×××路××集贸市场×楼。经营者：洪艇，女，1992年3月8日生，汉族，住上饶市余干县。委托诉讼代理人：徐忆，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱奕坤，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：罗根平，男，1991年4月22日出生，汉族，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：万茶玉，江西中天律师事务所律师。原告傲龙桂与被告青山湖区世纪华联超市北京东路店（以下简称世纪华联北京东路店）、罗根平合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傲龙桂及委托诉讼代理人龙承先、艾攀晴，被告世纪华联北京东路店的委托诉讼代理人徐忆，被告罗根平的委托诉讼代理人万茶玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傲龙桂向本院提出诉讼请求：1.判令世纪华联北京东路店、罗根平共同连带退回原告商铺使用费、综合服务管理费、空调费计7052元和履约保证金5000元；2.判令世纪华联北京东路店赔偿原告误工工资22032元（按2017年度南昌市城镇私营单位就业人员月平均工资3672元×4人×1.5个月计算）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：世纪华联北京东路店位于南昌市青山湖区××集贸市场××楼，罗根平是世纪华联北京东路店的前任经营者。原告先是向罗根平租下湖坊集贸市场二楼201号商铺经营鞋类，合同约定2017年的租期至12月31日到期，但因2017年8月20日超市发生火灾，造成整个商场停业4个月零11天。自2017年11月28日开始，世纪华联北京东路店的经营者易主洪艇。洪艇除自己在湖坊集贸市场二楼开办超市外，还将二楼部分商铺出租给租户经营。原告又向洪艇接手的世纪华联北京东路店租下湖坊集贸市场二楼同一间商铺经营鞋类。重新装修后的世纪华联超市于2018年1月14日重新开业。原告与世纪华联北京东路店于2018年4月12日补签了一份《合作经营合同》，约定世纪华联北京东路店同意原告合作经营位于湖坊集贸市场二楼201商铺，合作期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，原告一次性付清一年的商铺使用费50466元、综合服务管理费4000元、空调费1950元，并约定被告收取原告5000元履约保证金。根据之前原告与罗根平签订的《火灾事故代赔偿协议书》约定，原告从火灾发生之日起至重新开业之日，停业期间的租金损失在下一年度的租金内免除。对此，在得到洪艇认可后，世纪华联北京东路店共为原告减免因火灾造成的4个月零11天的租金、管理费、空调费计20347元。原告于2018年4月12日向世纪华联北京东路店缴纳商铺使用费、综合服务管理费、空调费计34000元和5000元履约保证金。在合同履行中，原告与丈夫夏金弟每天坐店经营十几个小时，一个人顶两个人用，虽然辛苦，但每月收入达到2万元左右。但2018年11月16日世纪华联北京东路店因存在重大消防安全隐患，被青山湖区公安消防大队于当日张贴封条并责令停业。原告于当日下午四时许，被世纪华联北京东路店工作人员催赶离开，存放在店内的货品也未拿走。原告故诉至法院，请求查明事实，判如所请。世纪华联北京东路店辩称：1.商铺使用费、综合服务管理费、空调费共计7052元和履约保证金5000元不应由我方承担；2.因为租赁商铺是商业行为，不应计算误工费。罗根平辩称：原告要求我共同承担退回其商铺使用费、综合服务管理费、空调费共计7052元，以及履约保证金5000元没有事实依据，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：罗根平于2016年9月20日注册成立了世纪华联北京东路店（个体工商户）。2017年3月19日，世纪华联北京东路店（甲方）与傲龙桂（乙方）签订了1份合作经营合同，约定甲方同意乙方合作经营坐落于南昌市北京××集贸市场××楼内××商铺，合作时间从2017年3月1日至2018年12月31日止（以开业时间为准）；双方签订合同时，乙方即向甲方支付合作期内商铺使用费42055元、综合服务管理费4000元，一年一次性付清；为保证合同履行，甲方收取乙方5000元作为履约保证金等。合同签订后，罗根平将涉案店铺交给傲龙桂使用，傲龙桂向罗根平交纳了上述商铺使用费、综合服务管理费、空调费和履约保证金等。2017年8月20日，涉案租赁店铺发生火灾。2017年11月8日，傲龙桂与罗根平经营的世纪华联北京东路店签订了火灾事故代赔偿协议书，写明因青山湖区湖坊集贸市场二楼于2017年8月20日发生火灾，对于傲龙桂的停业租金损失，从火灾发生之日起算至重新开业之日，相应营业日期的租金从下一年度的租金内免除。2017年10月27日，罗根平（甲方）与洪艇（乙方）签订了股权转让协议，就世纪华联北京东路店股权转让事宜达成协议，约定甲方将所持世纪华联北京东路店股权转让给乙方，作价80万元整。2017年11月28日，罗根平办理了世纪华联北京东路店的注销登记手续。同日，洪艇重新申请注册成立了世纪华联北京东路店。2017年12月29日，案外人黄和远（甲方）与洪艇（乙方）签订了世纪华联超市股份转让协议，写明：本合同所指转让股份为甲方于世纪华联北京东路店所持30%股份（甲方所持该30%股份之前为罗根平所持有），甲方将该30%股份以55万元转让给乙方，甲方收取了世纪华联北京东路店商户押金，本押金从甲方股权转让费用扣除。2018年1月14日，世纪华联北京东路店重新开业。2018年4月12日，傲龙桂（乙方）与世纪华联北京东路店（甲方）签订了合作经营合同，写明：甲方同意乙方合作经营坐落于南昌市北京××集贸市场××楼内××商铺，合作时间从2018年1月1日至2018年12月31日止（以开业时间为准）；双方签订合同时，乙方即向甲方支付合作期内商铺使用费50466元、综合服务管理费4000元、一年一次性付清；为使双方合同正确履行，甲方收取乙方5000元整，作为履约保证金，本合同期满终止时，在乙方未违反本合同或本市场条例，以及清缴一切费用后，在一个月内免息退还给乙方，如乙方违约，乙方所缴纳的保证金用于归甲方所有。同日，傲龙桂向世纪华联北京东路店交纳了商铺使用费、综合服务管理费和空调打包费共计34000元（已扣除火灾期间免除租金的4个月零11天）。同时，世纪华联北京东路店向傲龙桂分别出具了房租押金5000元和房租34000元的收款收据（收据记载时间均为2018年1月1日）。2018年11月16日，青山湖区公安消防大队在世纪华联北京东路店大门张贴封条，并责令其停业营业，傲龙桂被迫停止经营至今。因原、被告就赔偿事宜无法协商一致，傲龙桂故诉至本院。本院认为，傲龙桂与洪艇经营的世纪华联北京东路店签订的合作经营合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。傲龙桂已按约缴纳了租赁期间的商铺使用费、综合服务管理费和空调费，现世纪华联北京东路店因消防问题被公安消防大队责令停止营业，致使傲龙桂无法继续经营，傲龙桂要求世纪华联北京东路店退回未使用期间（2018年11月16日至2018年12月31日）的商铺使用费、综合服务管理费和空调费并返还履约保证金，该诉请合法有据，本院予以支持。关于履约保证金（即房屋押金）的问题，首先，洪艇与案外人黄和远签订的股份转让协议对案涉履约保证金作出明确约定，即该履约保证金（押金）在股权转让款里面进行扣除；其次，世纪华联北京东路店与傲龙桂签订的合同约定傲龙桂应向其交纳5000元履约保证金，虽然傲龙桂未再交付该履约保证金，但世纪华联北京东路店却向傲龙桂重新开具了5000元的收款收据，其在庭审中辩称其开具房屋押金收据的行为只是其与罗根平的口头约定，该房屋押金由罗根平事后负责退还，但未提交证据证实。以上足以形成证据链，证实洪艇所经营的世纪华联北京东路店对傲龙桂之前向罗根平交纳的履约保证金5000元的事实予以认可，故对世纪华联北京东路店辩称该履约保证金应由罗根平退还给傲龙桂的答辩意见，本院不予采纳。傲龙桂按其与洪艇经营的世纪华联北京东路店签订的合同约定，本应缴纳履约保证金5000元，但其以向罗根平交纳的收据予以抵扣，世纪华联北京东路店对此也予接受认可，表明双方已形成合意，故承担该款项退还的责任主体应是洪艇经营的世纪华联北京东路店，傲龙桂要求罗根平承担连带责任的请求应予驳回。对于傲龙桂要求世纪华联北京东路店赔偿误工工资22032元的请求，因未提供相应证据证明，且不符合双方签订的合同第七条第一款“甲方如违反合同约定，应赔偿乙方所遭受的实际损失”的约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青山湖区世纪华联超市北京东路店应在本判决生效后十日内退还原告傲龙桂商铺使用费、综合服务管理费和空调打包费计7052元［（50466元＋4000元＋1950元）÷12个月×1.5个月］，以及履约保证金5000元，共计12052元；二、驳回原告傲龙桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元（已减半收取），由傲龙桂负担311元，青山湖区世纪华联超市北京东路店负担115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  成利群二〇一九年一月二十八日书记员  胡依萍