北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初3662号原告：彭某1，女，1939年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某，彭某1之子，住北京市昌平区。原告：彭某2，女，1951年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：安久坤，北京市致衡律师事务所律师。被告：彭某3（兼彭某4法定代理人），男，1947年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：彭某5，男，1953年9月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：彭某4，男，1956年1月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：彭某6（彭某3之子，彭某7、彭某8之父，兼彭某7、彭某8之法定代理人），男，1982年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。彭某3、彭某5、彭某4、彭某6之共同委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。彭某3、彭某5、彭某4、彭某6之共同委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。被告：彭某7，男，2010年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：彭某8，女，2013年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告彭某1、彭某2与被告彭某3、彭某5、彭某4、彭某6、彭某7、彭某8分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某1之委托诉讼代理人李某，彭某2及其委托诉讼代理人安久坤，被告彭某6及彭某3、彭某5、彭某4、彭某6之共同委托诉讼代理人杨亚文、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭某1、彭某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市海淀区青龙桥功德寺×号院拆迁所得房屋及拆迁款。2、诉讼费由彭某3、彭某5、彭某4、彭某6、彭某7、彭某8承担。事实与理由：彭某1、彭某2、彭某3、彭某5、彭某4系兄弟姐妹关系。海淀区青龙桥功德寺×号院是双方父母所留祖产。父母彭某9、关某分别于1974年和1996年去世。该院落一直由彭某3和彭某4居住。2007年10月，兄妹五人经协商一致后，就×号院签订了分家析产协议，对院内房屋进行了分割。2017年4月，功德寺村进行棚户村拆迁改造，12月1日，彭某3在未征得彭某1、彭某2同意的情况下，私自与拆迁公司签订拆迁协议，将拆迁分配房屋及拆迁款占为己有未予分割。现原有房屋全部被拆除，故诉至法院。彭某3、彭某5、彭某4、彭某6、彭某7、彭某8辩称，不同意彭某1与彭某2的诉请。诉争×号院在2002年诉讼、1983年公证书中记载的很清楚，当时遗产有7间房，其中北房3间、南房3间，双方父母去世后，在公证书中除了彭某4外其余子女全部放弃了继承权。2002年诉讼查明南房3间由彭某4翻建，其余房屋都是彭某3自建。本次拆迁只针对有当地户口、住在当地的人安置，与彭某1、彭某2无关，其二人无权取得拆迁利益。退一步讲，只有双方母亲的三间半房屋可以由五个子女平均继承。诉争×号院中，彭某6、彭某7、彭某8签署的拆迁协议与本案无关，所得拆迁利益不同意分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关某与彭某9系夫妻，二人生有三子二女，长子彭某3，次子彭某5，三子彭某4，长女彭某1，次女彭某2。彭某6系彭某3之子，彭某7系彭某6之子，彭某8系彭某6之女。彭某9于1974年10月21日去世，关某于1996年2月27日去世，彭某9、关某生前未留有遗嘱。1984年11月2日海字第001217号《房产所有证》记载，位于海淀区青龙桥功德寺×号内**3间、北房4间，建筑面积共计109.9平方米的房屋系关某、彭某4共同所有，各占二分之一份额。1987年，因功德寺×号院内原有7间房为危房，经审批新建北房三间，户主关某，家庭成员为彭某3、赵某（彭某3之妻）、彭某5、马某（彭某5之妻）、彭某4、彭某6。1988年，因功德寺×号院内房屋需改善居住条件，经审批新建西房两间，户主关某，家庭成员为彭某3、赵某、彭某5、彭某4、彭某6。2002年，彭某10、刘某以分家析产为由将彭某3、彭某4诉至本院，要求彭某3、彭某4归还×号院内南房，本院经审理查明，2001年10月，彭某3将院内三间南房拆除，重建房屋8间。本院认定，功德寺×号院房屋产权人为关某、彭某4。本院于2002年4月22日作出（2002）海民初字第2586号民事判决书，判决驳回彭某10、刘某的诉讼请求。彭某10、刘某不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2002年12月12日作出（2002）一中民终字第4513号民事判决书，驳回上诉，维持原判。就诉争×号院建房情况，彭某1、彭某2主张，1986年其出资翻建北房4间，1987年其出资建东房2间，2001年翻建南房时使用了原有房屋的砖瓦建筑材料。为此申请证人薛某、奚某、李某1出庭作证，并提交林某书面证言一份。彭某3主张，其1987年经审批新建北房3间，1988年经审批新建西房2间，1996年未经审批新建东房2间，2001年10月翻建南房8间，2002年新建院落中央房屋4间并将院落封顶。为此提交建筑材料费收据及建房管理费凭证，并申请证人何某、赵某1出庭作证。2017年11月5日，彭某4（被腾退人、乙方）与北京万方安和投资有限责任公司（甲方、腾退人，以下简称万方公司）就功德寺×号院签订《功德寺棚户区改造项目住宅腾退安置补偿协议书》，协议主要约定，乙方合法有效腾退面积为78.56平方米，房屋建筑面积78.56平方米，安置人口1人，为户主彭某4。乙方置换安置房共2套，总预测建筑面积155.56平方米，分别位于树村×1号二居室（预测建筑面积77.70平方米）、树村×2号二居室（预测建筑面积77.86平方米）。置换后，安置楼房面积超过合法有效腾退面积77平方米，应补交购房款956000元。乙方房屋建筑面积为78.56平方米，经评估，给予乙方被腾退房屋重置成新价及附属物补偿（空白）元。腾退奖励及补助费1518142.4元，其中包括周转补助费360000元、搬家补助费3142.4元、异地安置补助费300000元、综合补助费200000元、工程配合奖300000元、提前搬家奖5000元、其他350000元。乙方置换安置房面积超出乙方合法有效腾退面积部分应补交的购房款，由甲方从乙方搬迁应得的地上物补偿、补助费、奖励费中扣抵。乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为562142.4元。2017年11月5日，彭某3（被腾退人、乙方）与万方公司就功德寺×号院签订《功德寺棚户区改造项目住宅腾退安置补偿协议书》，协议主要约定，乙方合法有效腾退面积为245.7平方米，房屋建筑面积245.7平方米，安置人口1人，为户主彭某3。乙方置换安置房共5套，总预测建筑面积404.29平方米，分别位于树村×3号三居室（预测建筑面积122.78平方米）、树村×4号三居室（预测建筑面积122.78平方米）、树村×5号一居室（预测建筑面积52.91平方米）、树村×6号一居室（预测建筑面积52.91平方米）、树村×7号一居室（预测建筑面积52.91平方米）。置换后，安置楼房面积超过合法有效腾退面积158.59平方米，应补交购房款2016670元。乙方房屋建筑面积为245.7平方米，经评估，给予乙方被腾退房屋重置成新价及附属物补偿588374元。腾退奖励及补助费4279628元，其中包括周转补助费864000元、其他补助费800元（空调1台、热水器1台）、搬家补助费9828元、异地安置补助费300000元、综合补助费200000元、工程配合奖300000元、提前搬家奖5000元、其他2600000元。乙方置换安置房面积超出乙方合法有效腾退面积部分应补交的购房款，由甲方从乙方搬迁应得的地上物补偿、补助费、奖励费中扣抵。乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为2851332元。2017年11月5日，彭某6（被腾退人、乙方）与万方公司就功德寺×号院签订《功德寺棚户区改造项目住宅腾退安置补偿协议书》，协议主要约定，乙方合法有效腾退面积为195.7平方米，房屋建筑面积195.7平方米，安置人口3人，为户主彭某6、之子彭某7、之女彭某8。乙方置换安置房共5套，总预测建筑面积343.42平方米，分别位于树村×8号二居室（预测建筑面积79.34平方米）、树村×9号二居室（预测建筑面积79.55平方米）、树村×10号二居室（预测建筑面积79.73平方米）、树村×11号一居室（预测建筑面积52.68平方米）、树村×12号一居室（预测建筑面积52.12平方米）。置换后，安置楼房面积超过合法有效腾退面积147.75平方米，应补交购房款1875360元。乙方房屋建筑面积为195.7平方米，经评估，给予乙方被腾退房屋重置成新价及附属物补偿（空白）元。腾退奖励及补助费3640828元，其中包括周转补助费828000元、搬家补助费7828元、异地安置补助费300000元、综合补助费200000元、工程配合奖300000元、提前搬家奖5000元、其他2000000元。乙方置换安置房面积超出乙方合法有效腾退面积部分应补交的购房款，由甲方从乙方搬迁应得的地上物补偿、补助费、奖励费中扣抵。乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为1765468元。现彭某4、彭某3、彭某6所签上述3份协议所涉安置房均未交付，所涉补偿补助奖励均已发放，由彭某4、彭某3、彭某6各自领取。经彭某1、彭某2申请，本院调取彭某3所签《功德寺棚户区改造项目住宅腾退安置补偿协议书》档案材料及青龙桥村委会《功德寺棚户区改造项目宣传手册》。其中，档案材料中《人口认定表》记载，“彭某3、彭某4、彭某6、彭某7、彭某8为常住在册人口”，《分割单》记载，“本人彭某3，属北京市海淀区青龙桥功德寺×号土地使用人及房屋所有权人，该院共5人，分别是户主彭某3、之子彭某6、之孙彭某7、之孙女彭某8、之弟彭某4，为解决家庭内部纠纷，经协商，本人同意将有效占地面积519.96平方米，有效建筑面积519.96平方米及房屋重置成新价及装修、设备附属物588374元进行如下分割：被腾退人彭某3，有效占地面积245.7平方米，有效建筑面积245.7平方米，重置成新价及装修、设备附属物588374元；被腾退人彭某6，有效占地面积195.7平方米，有效建筑面积195.7平方米，重置成新价及装修、设备附属物0元；被腾退人彭某4，有效占地面积78.56平方米，有效建筑面积78.56平方米，重置成新价及装修、设备附属物0元。”《宣传手册》第11条规定，安置人口是指在腾退公告发布时，在被腾退地址有本市常住户口的宅基地使用权人或房屋产权人及其户口在本址的共居直系亲属。经认定的安置人口，应在腾退补偿安置协议中予以登记，同一人作为安置人口只能认定一次，在腾退公告发布前身故但未注销户口的不予认定。另查，彭某3、彭某6、彭某7、彭某8、彭某4户籍所在地为海淀区青龙桥功德寺×号。经询，腾退前，彭某1、彭某2均不在功德寺×号院居住。诉讼中，彭某1、彭某2主张兄弟姐妹五人已就功德寺×号院内房屋达成分家协议，各自享有相应房屋所有权，现院落内房屋被腾退拆除，其应享有腾退利益。为此提交彭某3、彭某5、彭某2、彭某1、彭某4共同签署的《功德寺×号彭姓分家析产单》，内容为“院内原有父（彭某9）、母（关某）所遗产业计北房四间、东房二间、南房三间（经翻建为平房四间）经五继承人（彭某3、彭某5、彭某1、彭某2、彭某4）协商，达成一致，分配如下：原有北房四间：西侧两间归彭某5名下所有，东侧两间归彭某4名下所有，院内东房亦归彭某4名下所有；南房四间：东侧两间归彭某2名下所有，西侧两间归彭某1名下所有，彭某3主动放弃遗产继承权。院内除遗产外，其他房屋为彭某3独资所建，归彭某3所有。院外小地及树木归五继承人共有。其中彭某4为智力残疾人，其财产由其扶养人支配管理，他人无权动用。”彭某3、彭某6、彭某7、彭某8、彭某4、彭某5对该分家协议不予认可，认为没有记载日期，无法确定分家时间，且分家协议中房屋数量与事实不符，彭某4作为房屋产权人之一，其所有的房屋不是遗产，且彭某4作为智力残疾人，其财产不能处分。另查，彭某4系智力四级残疾人，功德寺社区居委会出具证明由彭某3作为彭某4的联系人。经询，彭某3、彭某6、彭某7、彭某8、彭某4、彭某5不要求在本案中析清各自应得的腾退补偿利益份额。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，依据1984年《房产所有证》的记载，功德寺×号院内北房四间、南房三间，共计109.9平方米的房屋系关某与彭某4共有，二人各占二分之一份额。故在关某去世后，其所享有的二分之一份额房屋成为其遗产，因其未留有遗嘱，应在其继承人彭某1、彭某2、彭某3、彭某5、彭某4中间予以继承。根据已查明的事实，在关某、彭某4取得房屋产权证后，功德寺×号院内房屋经过多次新建、翻建，2001年10月，由彭某3将三间南房拆除，重建房屋8间，至腾退时，院内房屋已发生较大变化，房屋建筑面积大幅提升。彭某1、彭某2虽主张其在1986年、1987年院内房屋建设过程中出资，但根据建房审批表的记载，其二人并非功德寺×号院内共居人口，现有证据也不足以证明其二人实际出资情况，故本院对其二人主张院内房屋由其共有，不予支持。彭某3等兄妹五人签署的《功德寺×号彭姓分家析产单》，实质为析产继承协议，但该协议未签署日期，无法确认签订协议时院内房屋的客观情况，且依据房屋产权证书的记载，院内七间房屋应为关某与彭某4共有，并非彭某9与关某之遗产，故该协议对房屋进行的分配缺乏事实基础，不具有法律效力。农村房屋的宅基地属于农村集体所有，城市房屋占用的土地属于国家所有，农村房屋的宅基地、城市房屋占用地的所有权均不能继承。现功德寺×号院内房屋已拆除完毕，继承人只能就属于遗产的房屋腾退利益进行继承。依据彭某3、彭某4、彭某6所签3份腾退补偿协议书中对被拆除房屋的评估作价，共计588374元，故应以该部分款项为限作为关某遗产的转化在各继承人中予以分割。本案中，彭某3、彭某4、彭某6、彭某7、彭某8作为功德寺×号院内房屋产权人、常住在册人口，因该院内房屋腾退所得的安置房屋应由上述五人所有。同时，彭某3、彭某4、彭某6、彭某7、彭某8作为腾退补偿协议中确认的被腾退人、被安置人，系龚村×号院被腾退房屋的补偿对象，亦应按照腾退政策，获得腾退协议中所确认的相应腾退补偿利益。彭某1、彭某2既未对腾退前院落内房屋的建设出资出力，又未在院落内居住生活，对安置房屋的取得并无贡献，且腾退协议中确认的腾退奖励及补助费系基于院落内实际生活情况所发放，与彭某1、彭某2无关，故彭某1、彭某2要求分割龚村×号院腾退协议中确认的安置房屋及各项奖励补助费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，本院考虑彭某3在房屋被拆除前对房屋建设所做贡献较大，其应取得较多的腾退利益。另外，功德寺×号院内房屋共519.96平方米，被拆除后其房屋重置成新价及附属物补偿款为588374元，已全部计入彭某3所签腾退协议项下，并由彭某3领取，故分配腾退利益时应由彭某3予以给付。彭某3、彭某4、彭某5、彭某6、彭某7、彭某8均不要求在本案中析出自己的腾退补偿利益，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、彭某3于本判决生效之日起七日内分别给付彭某1、彭某2北京市海淀区青龙桥功德寺×号院腾退利益款各二万九千四百二十元；二、驳回彭某1、彭某2之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元（彭某1、彭某2已预交），由彭某1、彭某2自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  梁 珊人民陪审员  王翠莉人民陪审员  武剑辉二〇一九年一月二十二日书 记 员  周乐怡