湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终9746号上诉人(原审原告)：谢长祯，男，汉族，1960年12月22日出生，身份证地址长沙市开福区，现住湖南省长沙市雨花区。被上诉人(原审被告)：长沙鼓风机厂有限责任公司，住所地湖南省长沙市望城区航空路******902。法定代表人：刘润山。委托诉讼代理人：唐文汇，湖南商周律师事务所律师。上诉人谢长祯因与被上诉人长沙鼓风机厂有限责任公司(以下简称鼓风机厂公司)劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(以下称一审法院)（2018）湘0111民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谢长祯与被上诉人鼓风机厂公司的委托诉讼代理人唐文汇等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢长祯上诉请求：1、恢复劳动关系；2、鼓风机厂公司为谢长祯补缴从1975年参加工作时起至其享受养老保险金时止的养老保险和医疗保险；3、确认一审判决违法，并追究违法责任人。事实与理由：一、一审法院开庭审理判决违法。二、谢长祯的诉求符合相关法律规定。三、一审法院没有查明对谢长祯进行除名的合法性和真实性，恳请二审法院查明事实。四、一审法院没有对鼓风机厂公司向谢长祯作出的答复函的真实性和合法性进行查明，请二审法院加以查明。五、关于（2011）长劳仲字第267号《不予受理通知书》和（2018）长劳人仲字第77号《不予受理通知书》，一审法院没有对以上两个通知书的合法性进行审查和认定，请二审法院依法审查认定。六、鼓风机厂公司没有提交答辩材料。鼓风机厂公司辩称：一、谢长祯上诉请求“要求恢复劳动关系”，无事实和法律依据，二审法院应不予受理。第一，一审时，谢长祯并未提出“要求恢复劳动关系”的诉讼请求。第二，“要求恢复劳动关系”的诉讼请求不属于法院案件受理范围。第三，即使“要求恢复劳动关系”的诉讼请求属于劳动争议受理范围，该请求也不符合法定程序。该请求没有经过劳动仲裁前置程序且已经过了仲裁时效。二、谢长祯关于缴纳养老保险和医疗保险的诉求不属于法院案件受理范围，一审法院不予处理符合法律规定。三、一审判决正确，事实清楚，程序合法，不存在违法行为。四、四、鼓风机厂公司的《关于对谢长忠同志作除名处理的决定》是合法的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，谢长祯的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。谢长祯向一审法院起诉请求：1．撤销鼓风机厂公司作出的（92）长鼓字第010号《关于对谢长忠同志作除名处理的决定》；2．鼓风机厂公司为谢长祯缴纳从1975年参加工作时起至其享受养老保险金时止的养老保险费和医疗保险费；3．案件诉讼费由鼓风机厂公司承担。一审法院认定：谢长祯曾用名为谢长忠，1975年10月参加工作，系原长沙鼓风机厂铸钢分厂造型工人。1992年2月1日，原长沙鼓风机厂作出（92）长鼓字第010号文件《关于对谢长忠同志作出除名处理的决定》，其中载明：“该同志从一九九一年九月九日起未办理任何手续，就不来厂工作，分厂曾多次发出书面通知单去该同志家做工作催其来厂，但谢长忠同志不听劝告，一意孤行，到一九九一年十二月十五日止，已连续旷工81天。为严肃厂纪厂规，维护厂内正常的生产秩序，根据国务院《企业职工奖惩条例》第三章第十八条的规定，经分厂提出，厂职代会一九九二年元月二十九日讨论通过，决定对谢长忠作予以除名的处理。”此后，原长沙鼓风机厂收回了谢长祯原居住的宿舍，并要求谢长祯搬离了该房屋。2000年10月，原长沙鼓风机厂经改制后成立了鼓风机厂公司。2007年9月25日，谢长祯向鼓风机厂公司提出书面报告，要求鼓风机厂公司给予应有的生活安置费，归还个人住宅，赔偿住宅内实物。鼓风机厂公司于2007年10月9日作出《答复函》，其中载明：原长沙鼓风机厂给予的除名决定合法，企业不存在给予生活安置费的问题；谢长祯当时是租住企业的宿舍，房屋没有出售给个人，所有权在当时的企业，不存在归还住宅的问题；谢长祯已离厂十六年，事过境迁，无法查证当时搬家的状况。2011年10月25日，谢长祯向长沙市劳动争议仲裁委员会提出了一份仲裁申请书，该委作出了（2011）长劳仲字第267号《不予受理通知书》，以谢长祯的申请不属于劳动争议仲裁范围为由，决定不予受理谢长祯的申请。此后，谢长祯在2012年至2015年期间向长沙市信访局、国家信访局、湖南省信访局提出信访恢复工职等信访诉求。期间，谢长祯于2013年2月向鼓风机厂公司递交了一份《要求恢复工职的报告》，其中载明其被除名的事实。2013年12月25日，鼓风机厂公司就谢长祯的信访诉求作出了一份《关于对谢长忠同志作出除名处理的情况说明及答复意见》，其中载明：对谢长祯作除名处理有法律依据，符合当时国家政策和法规；谢长祯要求工龄补偿和恢复工作无政策依据。2018年6月6日，谢长祯再次向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1．撤销《关于对谢长忠同志作出除名处理的决定》；2．要求鼓风机厂公司为谢长祯缴纳从1975年参加工作时起至享受养老保险金时止的养老保险费和医疗保险费。当日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字（2018）第077号《不予受理通知书》，以谢长祯的申请不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由，决定不予受理谢长祯的申请。谢长祯于2018年6月11日诉至一审法院。在该案的审理过程中，经询问，谢长祯明确其在2011年10月向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出的劳动仲裁申请系“要求恢复工职”，未要求撤销除名文件。一审法院认为：一、关于谢长祯要求撤销《关于对谢长忠同志作出除名处理的决定》是否超出了仲裁时效。1995年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。该规定明确了劳动仲裁系向人民法院提起诉讼的前置程序。该法第八十二条明确：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。该案中，鼓风机厂公司在1992年2月1日作出了《关于对谢长忠同志作出除名处理的决定》，并采取了实际措施要求谢长祯腾退了住房，可见谢长祯当时即已经知悉了该决定。此后多年，谢长祯并未要求撤销该决定，且其在2007年的书面报告也未提出该项主张。因此，谢长祯的该项主张已经超过了仲裁时效期限。鼓风机厂公司的抗辩理由成立，谢长祯的该项诉讼请应予驳回。二、关于谢长祯要求鼓风机厂公司为其补缴养老保险费和医疗保险费的主张是否属于人民法院审理的劳动争议。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条还规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金；缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。根据以上规定，社会保险费征缴标准的核定属于社会保险经办机构的法定职责。因此，谢长祯要求鼓风机厂公司为其补缴养老保险费和医疗保险费显然不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。因此，对于该项诉讼请求，应不予处理。为节约司法资源，不再另行制作民事裁定。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条、第一百条之规定，判决：驳回谢长祯的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取计5元，由谢长祯负担。本院二审期间，谢长祯、鼓风机厂公司均未提交新的证据。本院二审审理查明：谢长祯在二审庭审过程中，明确其上诉请求为:1、依法撤销鼓风机厂公司作出的（92）长鼓字第010号《关于对谢长忠同志作除名处理的决定》；2、鼓风机厂公司为谢长祯补缴从1975年参加工作时起至其享受养老保险金时止的养老保险和医疗保险；3、确认一审判决违法，并追究违法责任人。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：谢长祯提出的撤销鼓风机厂公司作出的（92）长鼓字第010号《关于对谢长忠同志作除名处理的决定》的诉讼请求是否已经超过仲裁时效以及鼓风机厂公司是否应当为谢长祯补缴养老保险和医疗保险。经审查，第一，根据1995年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”该法第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”由此可见，提起劳动仲裁系向人民法院提起劳动争议之诉的前置程序，且应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，鼓风机厂公司在1992年2月1日作出了《关于对谢长忠同志作出除名处理的决定》后，未再向谢长祯发放过劳动报酬且采取了实际措施要求谢长祯腾退单位住房。谢长祯此时应当知晓其相关权利被侵犯。但谢长祯并未要求撤销上述决定直至其提起本案劳动仲裁。因此，根据上述法律规定，谢长祯的上述主张已经超过了仲裁时效期限，一审法院判决驳回其该项诉讼请求并无不当，本院予以确认。第二，谢长祯要求鼓风机厂公司为其补缴养老保险费和医疗保险费不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，一审法院对此不予审理并无不当，本院亦予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢长祯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由谢长祯承担。本判决为终审判决。审判长 李 祖 湖审判员 王 红 兰审判员 李 雨 佳二〇一九年一月二十四日书记员 林本实枝附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。