山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0702民初541号原告何月明，男，1945年2月15日出生，汉族，住晋中市榆次区。委托代理人王虢龚，山西国公律师事务所律师。委托代理人何浩，女，1974年9月9日出生，汉族，住晋中市榆次区。被告晋中市经济适用住房发展有限公司，地址晋中市榆次区中都北路319号。法定代表人赵贵成，该公司总经理。被告晋中市供销合作社，地址晋中市榆次区迎宾西街143号。法定代表人冯耀洲，该合作社党组书记、理事会主任。二被告共同委托代理人张晓波、马锦龙，山西良秩律师事务所律师。原告何月明与被告晋中市经济适用住房发展有限公司（以下简称“经适房公司”）、晋中市供销合作社（以下简称“晋中供销社”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何月明及其委托代理人何浩、王虢龚，被告经适房公司、晋中供销社共同委托代理人张晓波、马锦龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月29日，原告与被告在晋中供销合作社旧址，由被告晋中供销社经办执笔签定了“猫儿岭宿舍区拆迁安置补偿协议书”。协议书约定拆迁原告临街底商一套163.8平米（见被告收条），补偿原告回迁陆米开间商铺两套计240平米（见协议书）。协议书约定，过渡期限二年，结果拖了四年。2016年7月份，二被告安置回迁：1、原告回迁安置不被通知。原告是在8月1日得知此消息后询问晋中供销社得到了确认，此时五套商铺安置完毕；2、被告称已无房源安置；3、事实上西面商务楼底商有铺不给（拆迁原告门面房就在此位置）。至此，被告毁约。原告请求判令：1、被告按照“猫儿岭宿舍区拆迁安置补偿协议书”约定，履行原地回迁安置原告陆米开间商铺两套的义务；2、依法追究被告不履行协议约定义务的违约责任，按照“合同法”第113条之规定赔偿原告经济损失；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求：要求被告交付回迁商铺240平米，并承担违约赔偿金575000元，即从2014年9月28日至2018年7月28日，共46个月，每月12500元；以及从2018年7月29日至付清之日止的损失。被告经适房公司辩称，2012年9月29日，签订补偿协议是事实，但是签订补偿协议应该由原告交回该房屋的房产证及土地证，并且到相关部门办理相关手续。但原告一直没有交回相应手续，同时我方在接到不同方面的反馈，原晋中市果品公司不断有员工用实名举报的方式，举报该房屋是原告在任职晋中市果品公司经理期间，没有任何正常手续的情况下，将该房屋据为己有，同时也向其他部门进行了反应。原告在调离该公司后，也向该公司提出要求办理相关手续，当时该房屋的交款手续，和公司发生交易的手续，如果该房存在交易关系，希望原告向法庭如实陈述。如果查询该房屋原告合法持有，我方愿意履行义务。我方不回迁240平米商铺及不赔偿损失575000元，对原告主张的其他诉讼请求请求法院依法判决。被告晋中供销社辩称，由于我方不是本案适格主体，只是原告与被告经适房公司的牵头人，我方没有任何责任。原告所诉的拆迁商铺是90年代原告当时担任果品公司经理时盖的，原告一直占的,我方要求原告腾出并拆迁，原告声称该房子是自己购买的，我方也要求原告出示资金往来的相关证据，但是该公司一直没有看到。故我方不回迁240平米商铺，也不赔偿损失575000元，对原告主张的其他诉讼请求请求法院依法判决。经审理查明，2011年7月10日，被告晋中供销社与被告经适房公司签订《拆迁合作协议》，该协议约定：拟对榆次区东顺城街晋中市副食果品公司职工宿舍楼、供销运销服务公司及晋中市中级法院平房宿舍进行拆除改造。被告晋中供销社负责牵头组织和协调拆迁范围内所属单位全部住户签订拆迁补偿安置协议并完成搬迁；被告经适房公司承担和垫付前期拆迁、中转过渡费及建房的全部资金；被告经适房公司负责在确保如期安置被拆迁住户；二被告联合组织入户调查并逐户签订回迁安置协议，回迁协议的法律主体为被告经适房公司和各住户。2012年9月28日，被告晋中供销社作为牵头人、被告经适房公司作为拆迁人与原告签订《猫儿岭宿舍区拆迁安置补偿协议书》，该协议书约定：补偿方式为回迁商铺；过渡形式为现金补偿；产权调换面积为240平方米；此户回迁陆米开间的两套；违约责任按合同法113条规定执行；过渡期超过两年，按同等过渡费标准补超期的过渡费。被拆迁房屋未办理房产证。2012年10月7日，张丽、张兵给原告出具收条，载明：收到何月明商铺一套（163.8平米）。协议签订后，二被告实施了拆迁改造工程，现回迁安置房屋已竣工。2016年9月13日上午，被告晋中供销社主任办公会议纪要议定：何月明回迁商铺240平方米，暂将果岭小区一号楼商铺三层560平方米和4套90平方米住宅抵押；开发商出售钱款由供销社委托的物业公司代管；如开发商不能妥善解决回迁，抵押方可公开出售抵押资产给予回迁户补偿。2016年9月28日，被告经适房公司工作人员郭慧明与原告签订《抵押协议》，该协议约定：将果岭小区一号楼高层商铺560平方米和住宅4套，抵押在牵头人市供销社，由市社委托物业公司代管；购买商铺要求在12月底完成；上述商铺和住宅不影响销售，如果销售必须将销售款所得金额交付物业公司代管，待回迁问题解决后，再行支付给开发商。庭审中，原告主张:被告应比照当地回迁房80平米租金1年5万元，240平米1年15万元，每月12500元，2012年9月28日签订的合同，过渡期为2年，计算损失从2014年9月28日至付清之日止，为此提供房租证明，证明租房人冯延生、高爱珍在果岭小区1号楼租80平米商铺，每年租金5万元；同时原告认为晋中供销合作社的会议纪要，证明二被告是合作关系，晋中供销社在安置回迁中承担担保责任，保证回迁事宜的落实。1号楼商铺三层560平米经济适用房租出去了没有卖出去，4套90平米住宅已经卖了；短信截图，证明晋中供销社的张兵和我的对话，当时回迁的商铺是1层不是3层；晋中供销社猫儿岭拆迁改制方案，现因为被告单方变更了规划。被告晋中供销社质证意见为：拆迁合作协议证据真实性认可，我方起的是监督作用，作为行政机关无权对经济开发起到一个经济行为作用；拆迁安置补偿协议真实性认可，但是在该协议中没有明确说明补偿商铺的层数；房租证明其中作证的身份人不明，而且是复印件，写的时间是2017年3月5日，证据来源不明，无法予以采信；会议纪要是内部文件，对外不发生法律效力；拆迁改制方案真实性无异议，但无法说明我方承担连带保证责任，交房标准写明最终以规划部门的规划标准，实际盖的都是高层。被告经适房公司质证意见为：同意被告晋中供销社质证意见一致，同时我方认为不应该赔偿损失，我方同意1号楼商务楼的3层交付给原告，原告不要，我方一直与原告交涉3层的商铺，不构成延期，只是双方关于交房有冲突，不是我方要刻意延期。原、被告双方各执己见，协议不成为本案事实。本院确认上述事实，有拆迁合作协议、拆迁安置补偿协议书、拆迁改造方案、房租证明、收房收据、晋中供销社的会议纪要、抵押协议、建设工程规划许可证、相关图纸、短信截图及当事人陈述笔录在案为凭，这些材料经双方当事人质证及本院审查，予以采信。本院认为，法人公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理中，本案诉争的拆迁房屋因被告经适房公司辩称：签订补偿协议应该由原告交回该房屋的房产证及土地证，并且到相关部门办理相关手续，但原告一直没有交回相应手续，同时我方在接到不同方面的反馈，原晋中市果品公司不断有员工用实名举报的方式，举报该房屋是原告在任职晋中市果品公司经理期间，没有任何正常手续的情况下，将该房屋据为己有，同时也向其他部门进行了反应。同时被告晋中供销合作社也辩称：果品公司原来建设的房屋是90年代原告担任当时的果品公司经理时建的，一直由原告占据,拆迁时我方要求原告腾出该房屋，原告声称该房屋是自己购买的，我方又要求原告出示资金往来的相关证据，但原告至今未提供，同时原告也未提供双方诉争商铺的产权证，故要求驳回原告的诉讼请求。另外原告在辩论终结前，原告仍未提供购买房屋的资金往来证据及双方诉争商铺的产权证，以及其他有效证据，故被告晋中供销合作社、经适房公司的答辩理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院》第二条并经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告何月明的诉讼请求。案件受理费9650元，由原告何月明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  范惠爱人民陪审员  郑转仙人民陪审员  郑保安二〇一九年一月二日书 记 员  杜萧玲