河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4376号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市红旗大街**振一街商务楼**。 负责人：陈涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔华省，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司，，住所地河北省柏乡县东环路 负责人：陈保锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：关瀛，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王朋飞，男，1996年5月1日出生，汉族，农民，住河北省柏乡县。 委托诉讼代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司、王朋飞保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2018）冀0524民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：请求二审改判上诉人不承担商业险的赔偿责任。事实与理由为，肇事车辆冀Ａ×××××在上诉人处投保交强险、商业三者险50万，本案事故发生后王朋飞弃车逃逸，依据王朋飞与上诉人签订的机动车第三者责任保险条款及机动车车上人员责任保险条款第六条第六款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”的约定，本次事故不属于商业三者险和车上人员责任险的保险责任；本案王朋飞弃车逃逸的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，上诉人已就肇事逃逸行为不属于保险责任用黑体字在保险条款里注明，已经尽到提示作用，根据《最高法保险法司法解释（二）》第十条的规定；即：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为田主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”综上所述，一审判决上诉人在商业险内承担赔偿责任违反保险合同约定，适用法律错误，请求二审法院予以改判。 中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 王朋飞辩称，1、保险法司法解释二第十条适用的前提是保险公司将保险合同条款交付投保人，而本案的实际情况是王朋飞在投保时上诉人没有将保险合同条款交付投保人王朋飞，也就不存在对保险合同条款进行提示说明的情况，因此不适用保险法司法解释二第十条规定。2、本次交通事故发生后，已有生效的柏乡县人民法院（2016）冀0524刑初123号刑事附带民事判决书与邢台市中级人民法院（2016）冀05刑终590号刑事附带民事判决书，上述两份判决均判令上诉人在商业第三者责任险范围内承担责任，为体现生效法律文书的统一性和严谨性，请求二审判决判令上诉人继续在商业第三者责任险范围内对第一被上诉人承担赔偿责任。 中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还原告代偿的维修费34394元。二、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年2月11日21时50分许，被告人王朋飞驾驶冀Ａ×××××客车行驶到赵辛线ＢＧ003灯杆处时，与相向行驶的冯永炎驾驶的冀Ａ×××××号客车相撞，相撞后冯永炎驾驶的冀Ａ×××××号普通客车又与由北向南孙骁鹏驾驶的冀Ａ×××××号客车相撞，造成冯永炎死亡，冀Ａ×××××号小型客车乘客赵亮、赵瑞永受伤，三车损坏的交通事故。柏公交认字（2016）第50004号道路交通事故认定书认定王朋飞负主要责任，孙晓鹏负次要责任，冯永炎、赵亮、赵瑞永不承担事故责任。孙晓鹏驾驶的车辆冀Ａ×××××号客车在原告处投保车损险等险种，且事故发生在保险期间内。该车车主将原告起诉到河北省柏乡县人民法院，该院做出了（2016）冀0524民初587号民事判决书，判决原告赔偿车主各项损失48420元。诉讼费500元。现原告已经履行了河北省柏乡县人民法院的判决。王朋飞驾驶的冀Ａ×××××车，在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保。以上事实当事人双方没有争议，予以确认。原、被告双方提交的证据，原、被告均无异议，予以认可。被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司虽然对证据无异议，对事故的发生没有异议，但辩称我公司不应当承担责任，并提出了4条辩解意见。对以上辩解，本院认为，被告王朋飞在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保，未在保险合同上签名，河北省柏乡县人民法院（2016）冀0524刑初123号刑事附带民事判决书及河北省邢台市中级人民法院（2016）冀05刑终590号刑事附带民事判决书中均认定被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司未尽到提示义务，故被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的辩解本院不予认可。被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称原告主张的诉讼费500元，不应计算在本案的赔偿范围内，本院予以支持。辩称的本案事故的车辆车损鉴定并未通知我公司，对我公司不产生法律效力，我公司保留对其损失进行重新鉴定的权利的意见，因未提出书面重新鉴定申请，不予支持。一审法院认为，被告王朋飞驾驶冀Ａ×××××车在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处已投保，事故发生在投保期间，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在接受投保时未尽到明确提示说明义务，依法应承担赔偿责任。原告赔偿后追偿于法有据，予以支持。诉讼费500元不在赔偿范围，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司34494元（赔偿数额计算方式为（48420-2000）×70%＋2000＝34494）。二、原被告其他诉讼请求，理据不足，予以驳回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 二审中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提交证据4S店维修清单一份，拟证明被上诉人所主张的车损数额及维修明细与实际在4S店维修金额和明细不一致。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司质证称，我方所要求的数额是我方已经实际赔付的，而且不在本案争议焦点，不应列入审理范围。被上诉人王朋飞称，我方不进行质证。对该证据本院认定如下：因上诉人在上诉状中未对涉案车辆的维修项目情况提出异议，该证据与其上诉主张不具有关联性，故对该证据不予采纳。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提出的因被上诉人王朋飞存在逃逸行为，其不应承担商业险的赔偿责任问题。经查，在与本案交通事故相关联的（2016）冀05刑终590号生效刑事附带民事判决书中认定，因无证据证明中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司已经尽到了明确告知义务，其应当承担举证不能的不利后果。并判决其承担赔偿责任。在本次诉讼中，上诉人未能提交足以推翻的上述生效裁判所确认事实的相反证据，故原审法院判决其承担赔偿责任并无不当。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费612元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年一月十四日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳