广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终１号上诉人（原审被告）：广州金创利经贸有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风中路363号1009房。法定代表人：黄炜。上诉人（原审被告）：上海同金国际贸易有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区华申路198号1幢楼二层F-05部位。法定代表人：黄炜。上诉人（原审被告）：黄炜，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖，行长。被上诉人（原审被告）：上海同在国际贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区龚路公路700号1幢110室。法定代表人：梁健明。被上诉人（原审被告）：佛山市大商世纪贸易有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道南平西路13号承业大厦第九层15单元。法定代表人：梁健明。被上诉人（原审被告）：广州来德金进出口有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路183-187号大都会广场1213、1214室。法定代表人：林喆。被上诉人（原审被告）：谭康，男，1966年12月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：梁健明，男，1966年4月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：杭州同嘉贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路168号917室。法定代表人：倪正白。上诉人广州金创利经贸有限公司（以下简称金创利公司）、上海同金国际贸易有限公司（以下简称同金公司）、黄炜因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）、上海同在国际贸易有限公司（以下简称同在公司）、佛山市大商世纪贸易有限公司（以下简称大商公司）、广州来德金进出口有限公司（以下简称来德金公司）、谭康、梁健明、杭州同嘉贸易有限公司（以下简称同嘉公司）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民初51号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安银行广州分行向原审法院起诉称：2016年3月14日，平安银行广州分行与同在公司签订《贷款合同》，约定平安银行广州分行向同在公司发放贷款9700万元，贷款期限一年。同年3月31日，平安银行广州分行向同在公司发放贷款7300万元。同日，金创利公司、大商公司、来德金公司、同金公司、谭康、梁健明、黄炜分别与平安银行广州分行签订《保证担保合同》，为同在公司的债务提供连带责任保证。同在公司、金创利公司、同嘉公司分别与平安银行广州分行签订《抵押担保合同》，分别以其名下小汽车为同在公司的债务提供抵押担保。黄炜、同嘉公司分别与平安银行广州分行签订《质押担保合同》，分别以其持有的金创利公司股权为同在公司的债务提供质押担保。同在公司未按时足额支付贷款利息，亦未能按时归还贷款本金。诉请判令同在公司归还贷款本金7300万元以及利息、罚息、复利，暂计至2018年1月17日的欠息为7206651.07元，各担保人承担相应的担保责任等。原审法院受理本案后，金创利公司、同金公司、黄炜在提交答辩状期间均对本案管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，本案《贷款合同》为主合同，同金公司作为主合同当事人，是本案被告之一，所以应当由同金公司住所地人民法院即上海市第一中级人民法院管辖。原审法院认为，首先，本案系金融借款合同纠纷，案涉《贷款合同》《保证担保合同》《抵押担保合同》《质押担保合同》中均约定：双方在履行合同中所发生的争议，协商不成的，向甲方（即原告）所在地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以协议选择向原告住所地法院提起诉讼。其次，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，当事人一方不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民事案件，诉讼标的超5000万以上的，由中级人民法院管辖。由于本案标的已超过5000万，且同在公司、同金公司、同嘉公司不在原审法院所处省级行政辖区内，故本案可由原告所在地中级人民法院管辖，原审法院对本案具有管辖权，金创利公司、同金公司、黄炜的管辖权异议不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，裁定驳回金创利公司、同金公司、黄炜对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议案件受理费100元，由金创利公司、同金公司、黄炜负担。金创利公司、同金公司、黄炜不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送上海市第一中级人民法院管辖。主要事实和理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案《贷款合同》为主合同，同在公司作为主合同当事人，是本案被告之一，因此，应由同在公司住所地的上海市第一中级人民法院管辖。平安银行广州分行以及同在公司、大商公司、来德金公司、谭康、梁健明、同嘉公司均未向本院提交书面答辩意见。本院查明：平安银行广州分行起诉时提交的其与同在公司签订的《贷款合同》第9.6条约定：“双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，按下列第2项方式解决：……（2）向甲方所在地人民法院提起诉讼。……”该合同甲方为平安银行广州分行。本院经审查认为，平安银行广州分行依据其与同在公司签订的《贷款合同》以及与各担保人签订的《保证担保合同》《抵押担保合同》《质押担保合同》提起本案诉讼，故本案是因借款担保合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同确定案件管辖。本案主合同《贷款合同》第9.6条约定发生争议向甲方即平安银行广州分行所在地人民法院提起诉讼，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，本案原审被告同在公司、同金公司、同嘉公司的住所地不在广东省行政辖区，同时，平安银行广州分行起诉时的诉请标的额为80206651.07元，达到原审法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，原审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。本案是因借款担保合同纠纷提起的诉讼，应根据主合同确定案件管辖，涉案主合同中已经约定合法有效的协议管辖条款，排除其他法院的管辖权，故金创利公司、同金公司、黄炜上诉请求将本案移送同在公司住所地的上海市第一中级人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回金创利公司、同金公司、黄炜提出的管辖权异议正确，本院予以维持。金创利公司、同金公司、黄炜的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年一月十四日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……