贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终2320号上诉人（原审被告）：彭荣生，男，1955年4月2日生，汉族，贵州省福泉市人，住都匀市，上诉人（原审被告）：徐莉明，女，1954年4月8日生，汉族，贵州省福泉市人，住都匀市，被上诉人（原审被告）：陆海林，男，1948年6月23日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，被上诉人（原审被告）：崔萍，女，1954年8月26日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，被上诉人（原审被告）：福泉市广播电视台，住所地福泉市。法定代表人：胡春林，该电视台台长。被上诉人（原审原告）：伍玉书，女，1954年4月28日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，被上诉人（原审原告）：王洪荣，男，1935年8月22日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市,委托诉讼代理人：伍玉书，系王洪荣妻子。原审第三人：陈宇，男，1974年9月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，上诉人彭荣生、徐莉明因与被上诉人陆海林、崔萍、福泉市广播电视台、伍玉书、王洪荣和原审第三人陈宇财产损害赔偿纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭荣生、徐莉明上诉请求：二审法院查清事实后改判，并判决被上诉人分担一审案件受理费、鉴定费和上诉费。事实和理由：1、原判认定彭荣生、徐莉明改建其住房无事实及证据证明，对于其是否存在改建，并未有鉴定机构鉴定，且该房屋由承建商修建，故二审法院可联系承建商曹升到现场进行认定或通过鉴定来认定；2、原判认定彭荣生、徐莉明改建住房无依据，且采纳杨树生的陈述及杨保许出具的指证书不符合证据质证规定，而陆海林提供的降水量表、用电表等未说明其来源，也无原件核对，不符合证据的三性，故原判不应采纳；反之，彭荣生、徐莉明一审中已提供陆海林、崔萍、福泉市广播电视台在各自屋顶非法搭建雨棚的照片，陆海林、崔萍、福泉市广播电视台均认可未办理搭建手续，故下雨时雨水会集中流向彭荣生、徐莉明居住的平台，增加其排水压力，但原判未采信其抗辩主张。且在一审质证中鉴定意见书的评估人、鉴定人及出具鉴定意见的人均不一致，但原判对彭荣生、徐莉明的质证意见未表述，也未通知鉴定人出庭，属程序违法；3、伍玉书房屋被水淹是由各种原因力结合所导致，且除自然原因人力不可抗拒的责任外，陆海林、崔萍、福泉市广播电视台也应当承担赔偿责任，而不应仅由彭荣生、徐莉明承担责任；此外，彭荣生、徐莉明在一审中已提供了伍玉书、王洪荣与陈宇协商赔偿所出具的收条，但原判并未予以认定且对该费用进行扣减；4、原判判决由彭荣生、徐莉明承担全部的鉴定费，但却未结合鉴定结果的金额来分担鉴定费，故该判决不公平。陆海林、崔萍辩称，1、阳台下水道具备电视台屋面和陆海林雨棚的排水功能；2、彭荣生将电视台五楼“天井”封盖为平台，破坏了原大楼的安全排水系统，并将原大楼的窗户进行了改建，该改建有图片可证，且彭荣生与曹升系郎舅关系，故与彭荣生所称不符；3、原判认定事实所采纳的证据符合三性，且陆海林在一审开庭前提交了证据，并在一审庭审时进行了核对；3、一审中彭荣生提交了三组证据，其中窗户照片这组证据为伪证，因彭荣生将两张照片拼接为一张；4、针对雨棚照片，雨棚与水浸事故无因果关系，无法证明该事故的事实。且该事故是因彭荣生擅自改变房屋结构所致，故应由其对该损失负责。伍玉书、王洪荣辩称，1、鉴定机构为一审法院指定的备选机构之一，且由彭荣生夫妇、福泉电视台、陆海林共同选定，而阳诗斌与潘晓晴的签名均具有法律效力；2、对于受损儿童衣柜及另两个已损坏的床垫未列入鉴定的原因为事发当日因伍玉书、王洪荣家中受损严重，彭荣生夫妇立即买了两个床垫及一个儿童衣柜作为应急处理以解决伍玉书、王洪荣的住宿问题，故未将其列入明细表中，而该赔偿金也不应从损失额中扣减；3、鉴定机构评估净值金额应为38584元，但按目前人工工资、装修材料价格上涨等因素，若按损失金额17763元赔偿不能恢复伍玉书、王洪荣家受侵害前的状态，故应按评估净值金额进行赔偿，且评估费应由彭荣生夫妇承担。福泉市广播电视台未作书面答辩。原审第三人陈宇未作书面答辩。伍玉书、王洪荣向一审法院起诉请求：1、被告损坏伍玉书、王洪荣房屋的电路、墙体和木地板、吊顶、大衣柜三个、隔断2个、电视机1台、电视墙等，衣物若干、被子4铺床及床垫等被水浸坏，判决被告赔偿伍玉书、王洪荣损失约75000元。2、该案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：伍玉书、王洪荣系夫妻关系，居住在福泉市金山××××号附****，徐莉明、彭荣生系夫妻关系，居住在该房**，陆海林、崔萍系夫妻关系，住在该房**。2017年6月4日，福泉市普降大雨，雨水从五楼徐莉明、彭荣生户改建的窗台灌入屋内,后浸入四楼，再浸入三楼伍玉书、王洪荣家中，造成伍玉书、王洪荣屋内各项财产损坏。2017年6月5日，福泉市公安局干警接到报警后对现场进行了查看，经协商，伍玉书、王洪荣之子陈宇收到彭荣生户房屋漏雨赔偿款3900元（其中包含购买床垫的1300元）。2017年10月19日，伍玉书、王洪荣将徐莉明、彭荣生诉讼至一审法院。2017年11月5日，伍玉书、王洪荣申请对屋内被损坏物品的价格进行鉴定，2018年5月3日，黔东南名阳价格评估司法鉴定所作出[2018]司字第15号司法鉴定意见书，意见为：评估对象在鉴定基准日的价值为17763元。因鉴定伍玉书、王洪荣所花费鉴定费4000元。一审另查明，徐莉明、彭荣生为方便管理使用五楼旁天井屋面平台，搭建从屋内地面至该屋面的木梯，并在该屋面平台处搭建凉棚，并在屋面上放置花盆若干养花。2017年6月5日，徐莉明请杨树生搬运其管理的屋面平台上花盆、破瓦片、石棉瓦残渣、泥沙等物品时发现该平台下水道堵塞，该下水道由杨树生疏通。一审再查明，2017年6月4日福泉市金山办事处降雨量为58.2毫米，6月14日降水量为63.9毫米，6月18日降水量为78.5毫米，6月29日降雨量为125毫米。2017年6月5日，徐莉明、彭荣生请人将屋面平台上的下水道疏通后，徐莉明、彭荣生所居住的该栋房三、四楼因下雨未再发生漏水等情况。一审法院认为，侵害物权、造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。该案主要争议焦点为：1、该案实际侵权人是谁？2、赔偿数额是多少？关于焦点1：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，该案中，2017年6月4日所降大雨导致伍玉书、王洪荣屋内各项财产损坏的原因系徐莉明、彭荣生户由于疏于管理，导致其管理使用的天井平台下水道被堵塞，遇大雨无法正常有效排水而倒灌至徐莉明、彭荣生户屋内往下浸所致。徐莉明、彭荣生主张漏水系福泉市广播电视台及陆海林、崔萍所搭建雨棚导致雨水进入彭荣生户的意见，因其未向一审法院提交证据予以证明，且在彭荣生户将堵塞的下水道疏通后福泉市再次遭遇降水量比2017年6月4日降雨量高的情况下伍玉书、王洪荣所居住的房屋并未再次发生漏水的情况，因此徐莉明、彭荣生的该项抗辩意见不予采纳。伍玉书、王洪荣主张徐莉明、彭荣生承担该案侵权赔偿责任的请求，理由充分，予以支持。对于福泉市广播电视台、陆海林、崔萍的辩称不是该案的实际侵权人，不应承担赔偿责任的意见，予以采纳。关于焦点2：赔偿数额问题。在一审庭审过程中，伍玉书、王洪荣表示仅要求徐莉明、彭荣生赔偿损失51000元，根据伍玉书、王洪荣申请，一审法院依法委托鉴定机构对其损失进行了鉴定，意见为评估对象在鉴定基准日的价值为17763元。虽伍玉书、王洪荣对此有异议，但未向一审法院申请重新鉴定，一审法院对其损失按照17763元予以支持。扣除徐莉明、彭荣生在2017年6月5日已支付给伍玉书、王洪荣的儿子陈宇因漏水造成的损失2600元（3900-1300），徐莉明、彭荣生应还需赔偿伍玉书、王洪荣各项损失15163元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐莉明、彭荣生于本判决生效之日起十日内赔偿伍玉书、王洪荣各项损失共计一万五千一百六十三元（￥15163.00）。二、驳回伍玉书、王洪荣的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取838元，鉴定费4000元，合计4838元，由伍玉书、王洪荣负担670元，徐莉明、彭荣生负担4168元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人伍玉书、王洪荣房屋内财产受到损害由谁承担赔偿责任和赔偿费用如何确定的问题。首先，2017年6月4日，福泉市城区普降大雨，雨水从上诉人房屋五楼平台窗户倒灌入其房屋内，浸入四楼房屋，又从四楼房屋浸入三楼被上诉人伍玉书、王洪荣房屋，致被上诉人伍玉书、王洪荣房屋内财产受损。导致被上诉人伍玉书、王洪荣房屋财产受损的原因，系上诉人彭荣生、徐明莉管理使用五楼天井平台下水道堵塞，不能有效排除雨水，致使雨水从上诉人五楼平台窗户倒灌进入其房屋，浸入四楼房屋，又从四楼房屋浸入三楼被上诉人伍玉书、王洪荣房屋致其财产受损。上诉人应对被上诉人伍玉书、王洪荣财产损失进行赔偿。其次，上诉人主张被上诉人伍玉书、王洪荣房屋内财产受损，系被上诉人陆海林、崔萍和被上诉人福泉市广播电视台搭建雨棚雨水集中流向上诉人五楼平台，致五楼平台下水道排水不畅所致，但上诉人未提供充分证据证实其主张，应承担举证不能之责。再次，本案事发次日，上诉人五楼平台下水道被杨树生疏通，有上诉人雇请为其打扫清理五楼平台上花棚、石棉瓦残渣等的杨树生出具的证明证实，虽然杨树生未出庭，但结合上诉人五楼平台下水道疏通后，福泉市城区普降雨量高于本案事发时雨量，未发生被上诉人伍玉书、王洪荣房屋被雨水浸入情况，可推出事发时上诉人五楼平台下水道堵塞致排水不畅。第四，被上诉人伍玉书、王洪荣财产损失，有鉴定机构出具鉴定意见证实。上诉人一审庭审中对鉴定意见虽有异议，但未提出要求鉴定人出庭接受质询或申请重新鉴定。鉴定机构对本案财产损失，经过现场勘查后，作出的鉴定意见于法有据，应予采信。扣除上诉人支付2600元外，应由上诉人赔偿被上诉人伍玉书、王洪荣财产损失15163元（17763元-2600元）。第五，对于被上诉人伍玉书、王洪荣小卧室受损两张床垫，鉴定机构鉴定时未列入损失，且上诉人已购买两张床垫（折合1300元）先行赔偿，故一审法院未扣除价值1300元两张床垫符合本案实际，应予确认。故对上诉人有关应从被上诉人财产损失中扣除1300元的诉请，不予支持。另，被上诉人伍玉书、王洪荣收到一审判决后，在法定期限内未提出上诉。根据《最高人民法院关于适用和解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”规定，故对被上诉人伍玉书、王洪荣答辩要求按38584元赔偿其损失的请求，不予审理。综上所述，彭荣生、徐明莉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费179元，由上诉人彭荣生、徐明莉负担179元。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  熊元伦审判员  倪 安二Ｏ一九年元月二十一日书记员  何青峰