河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4441号 上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市开发区中兴东大街**河北工业大学科技园**楼**。 负责人：李健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张子瑞，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张志强，男，1976年2月9日出生，汉族，住河北省任县。 委托诉讼代理人：陈卫红（系张志强妻子），住河北省任县。 委托诉讼代理人：霍建彪，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵卫峰，男，1985年5月8日出生，汉族，住河北省任县。 被上诉人（原审被告）：陈全印，男，1967年1月21日出生，汉族，住巨鹿县。 上诉人富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人张志强、赵卫峰、陈全印机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2017）冀0526民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：一、撤销任县人民法院（2017）冀0626民初1594号民事判决；二、改判上诉人与被上诉人陈全印在交强险分项限额内共同承担赔偿责任；三、本案二审案件受理费，由被上诉人承担。事实和理由为，原审法院认定被上诉人张志强的损失误工费21000元（6个月×3500元）、护理费11166元（100天×3350元÷30天）、伤残赔偿金67797.6元（2017年城镇居民人均年可支配收入28249元×20年×12%）、精神抚慰金7500元均由上诉人在交强限额内承担赔偿责任没有事实与法律依据。本案中，被上诉人张志强及其护理人在2016年2月1日签订2016年8月1日的劳动合同明细不符合常规；被上诉人张志强虽然提供了与王国强签订的房屋租赁合同，但是房屋租赁合同上的张志强签字与提供的工资表签字明显非同一人笔迹，也并未提供房管局备案的房租租赁协议或者居住地公安户籍部门出具的居住证，且经过实际走访枫林绿洲小区1号楼2单元402室并无人居住；精神抚慰金根据《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》中指出“受害人对精神损害事实和严重后果的产生或者扩大有过错的，可以根据其过错程度减少或者不予支付精神损害抚慰金”在本次事故中被上诉人张志强负有事故的主要责任，精神抚慰金应当按照1000元计算更为合理；《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的介绍》中指出未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中被上诉人陈全印驾驶的“国亚”牌三轮摩托车属于机动车，所以被上诉人张志强的损失应当首先由上诉人及被上诉陈全印在交强险分项限额内共同承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请二审法院依法予以改判，维护上诉人权益。 张志强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 赵卫峰辩称，张志强对本次事故应当负全部责任。 陈全印辩称，张志强对本次事故应当负全部责任，而且本次事故也对我造成伤害。 张志强向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿因交通事故造成原告的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活等人身损伤145000元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实予以确认，对当事人有争议的事实的质证和认定如下：1、原告提交的任公交［2017］第50055号道路交通事故认定书，认定张志强负此事故的主要责任，陈全印、赵卫峰共同负此事故的次要责任，被告赵卫峰不予认可，要求不承担任何责任。被告赵卫峰未提交证据反驳，因此，任公交［2017］第50055号道路交通事故认定书合法有效，予以认定。2、原告提交了10张医疗费单据，共计68906.84元，被告陈全印的代理人对合款67778.14元票据，医保类型为城镇居民基本医疗保险为由应有城镇居民基本医疗保险进行支付，同时原告2014年在任县医院做过右膝骨折手术，对票据花费与交通事故存在因果关系存在怀疑，对医疗费总金额不予认可，医保类型只是原告的已向城镇居民基本医疗保险入保，原告医疗费是交通事故造成的人身伤害而住院治疗费用，且并未在城镇居民基本医疗保险报销，同时被告陈全印的代理人未提交原告医疗费有其他医疗费的证据反驳，因此，被告陈全印的代理人陈述不予采信，原告提交的10张医疗费票据金额为68906.84元，予以认定。3、原告提交了邢司医鉴［2017］临鉴字第865号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张志强身体的下肢两个部位为两个十级伤残；2、张志强误工期为180日，护理期为90日，建议：期前10日2人轮流护理，期后80日1人护理，营养期为90日，被告保险公司提出司法鉴定意见书委托人无委托资质，对鉴定意见书不予认可，申请重新鉴定，经北京盛唐司法鉴定所重新鉴定，鉴定意见：张志强身体下肢两个部位均为两个十级伤残，被告保险公司放弃对三期的重新鉴定，因此，原告张志强身体下肢的两个部位为两个十级伤残，误工期180日、护理期90日（期前10日2人轮流护理，期后80日1人护理）、营养期为90日，合理有效，予以认定。4、原告提交了任房权证枫林绿洲字第××号房屋所有权证复印件（房屋所有人为王国强），王国强与张志强签订的房屋租赁合同复印件，被告保险公司以的房屋租赁合同为个人签署，无房管局备案的房屋租赁协议，请求法院依法核实。被告陈全印代理人以原告张志强提交的房产证和房屋租赁合同的复印件为由，对其真实性有异议，不予认可，经本院核实原告租赁的房屋为王国强所有，原告提交了房屋租赁合同原件，原告张志强自2015年10月1日起至2017年11月租赁王国强的房屋，因此，原告提交的房屋租赁合同真实有效，予以认定。5、原告提交了原告和护理人陈卫红的劳动合同，误工证明和护理证明，原告和陈卫红2017年2月、3日、4月三个月的工资表，邢台天正密封有限公司的营业执照副本复印件，三被告以未提交邢台天正密封有限公司法定代表人身份证、误工证明和工资表无法定代表人和制表人签字，劳动合同的鉴定日期与用工期限不符，护理人陈卫红劳动合同与工资表中的工资不一致为由提出异议，法律法规并未要求工资表中有制表人签字，先鉴定劳动合同后实际工作符合常规，经本院核实护理人陈卫红的月工资为3350元，与工资表一致，因此，原告提交营业执照副本复印件，工资表、原告劳动合同予以认定。本次事故共造成原告的损失为：医疗费68906.84元，误工费6个月×3500元＝21000元，护理费100天×3350元÷30天＝11166元，原告要求护理费11000元，予以采信，住院伙食补助费50元×14天＝700元，营养费30元×90天＝2700元，原告在任城镇居住二年多，原告伤残赔偿金应按2017年城镇居民人均年可配收入计算伤残赔偿金28249元×20年×12%＝67797.6元，原告身体下肢部位二个十级伤残，精神抚慰金以7500元为宜，被抚养人张佳豪2001年11月29日出生，事故发生时已15周7个月，被抚养人张晓冉2000年6月15日出生，事故发生时已将近17周岁，被抚养人生活费11919×3÷2×12%＝2145.42元，原告因交通事故实际支付交通费用，交通费500元为宜。共计68906.84＋21000＋11000＋700＋2700＋67797.6＋7500＋2145.42＋500＝182249.86元，伤残鉴定费1600元。一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等。本次事故原告负此事故的主要责任，被告陈全印、赵卫峰共同负此事故的次要责任，被告陈全印驾驶三轮摩托车的车主为陈全印，被告赵卫峰驾驶冀Ｅ×××××轻型货车，车主为赵卫峰，冀Ｅ×××××轻型货车在富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。被告富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险额内承担医疗费10000元，误工费21000元，护理费11000元，伤残赔偿金67797.6元，精神抚慰金7500元，被抚养人生活费2145.42元，交通费500元，共计119943.02元，其余62306.84元和伤残鉴定费1600元，共计63906.84元，由原告张志强承担70%，被告陈全印和被告赵卫峰各承担15%，被告陈全印和被告赵卫峰各承担9586.03元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的若干问题解释》第十七条的规定，判决：一、判决生效后十日内被告富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告张志强119943.02元；二、判决生效后十日内被告赵卫峰赔偿原告张志强9586.03元；三、判决生效后十日内被告陈全印赔偿原告张志强9586.03元；四、驳回原告张志强的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由原告张志强承担164元，被告赵卫峰承担718元，被告陈全印承担718元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司提出的原审判决关于被上诉人张志强误工费的认定错误问题。因在一审中，张志强提供了其与用人单位邢台天正密封有限公司签订的劳动合同及该公司出具的工资表等证据材料，故原审法院依据该证据所确定的误工费具有事实依据。关于上诉人提出的原审判决认定的伤残赔偿金没有事实与法律依据问题。经查，张志强在一审中提供了房屋租赁协议，以证明其在城镇居住的事实。且原审法院对该协议的真实性进行了核实。结合该租赁协议及证据用人单位出具的劳动合同，原审法院以城镇居民标准确定张志强伤残赔偿金并无不当。关于精神抚慰金问题。张志强因本次交通事故造成两个十张伤残，客观上对其精神造成了一定损害，原审法院结合本案实际确定精神抚慰金7500元并无不妥。关于上诉人提出的张志强的损失应当首先由上诉人及陈全印在交强险分项限额内共同承担赔偿责任问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害,其中部分机动车未投保交强险,当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担部分向未投保的交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的,人民法院应予支持”的规定，张志强请求先由上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿具有法律依据。 综上所述，富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年一月十八日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳