广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终329号上诉人（原审原告）：东莞市银宇五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇土桥村委会香山工业区置业路**，统一社会信用代码：91441900678894271T。法定代表人：陈光照，该公司总经理。委托代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路**，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：王英臻、周瀚彬，东莞市法制局工作人员。原审第三人：涂心广，男，1970年3月10日出生，汉族，身份证住址：湖南省正阳县，委托代理人：饶素清，广东秀轩律师事务所律师。委托代理人：郑梓能，广东秀轩律师事务所辅助人员。上诉人东莞市银宇五金制品有限公司（以下简称“银宇公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人涂心广社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年3月9日，银宇公司向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤字第GSRD2203627679号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2018〕3号《行政复议决定书》；3.判决东莞社保局、东莞市政府重新认定涂心广所受的伤害系在东莞清溪土桥联合制品厂（以下简称“土桥厂”）、东莞市源益五金制品有限公司（以下简称“源益公司”）遭受的工伤。原审法院经审理查明：涂心广于2015年3月至2016年8月入职银宇公司磨光部从事打磨工作，因其右手胀痛、麻木，2016年10月14日，涂心广到广东省职业病防治院进行职业健康体检，2016年10月27日被诊断为：“疑似职业性手臂振动病”。2017年7月26日，涂心广到广东省职业病防治院治疗，2017年10月19日经广东省职业病防治院诊断为：“职业性轻度手臂振动病”。2017年10月24日，涂心广向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其它证据资料，要求认定其受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求银宇公司提交证据材料，并依法进行了核实。经核实，东莞社保局认定涂心广在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项“患职业病的”应当认定为工伤的情形，据此，东莞社保局于2017年11月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203627679号《认定工伤决定书》，认定涂心广所患职业病属于工伤，并分别送达给银宇公司、涂心广。银宇公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市政府提起行政复议，东莞市政府经复议后，于2018年2月2日作出了东府行复〔2018〕3号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的上述《认定工伤决定书》，并分别送达给银宇公司、东莞社保局及涂心广。银宇公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2017年10月24日，涂心广就于2015年3月至2016年8月在银宇公司磨光部从事打磨工作受到的伤害向东莞社保局申请工伤认定，并向东莞社保局提交相关证据材料。东莞社保局于当日受理后，依法进行核实，于2017年11月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203627679号《认定工伤决定书》，并依法送达给银宇公司及涂心广，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对东莞社保局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。银宇公司于2018年1月2日向东莞市政府提起行政复议，东莞市政府受理复议申请后，于2018年2月2日作出东府行复〔2018〕3号《行政复议决定书》，并送达给银宇公司、东莞社保局及涂心广，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是：涂心广于2017年10月19日被诊断为“职业性轻度手臂振动病”与其在银宇公司工作有无因果关系及东莞社保局因此事作出认定工伤是否合法有据。首先，广东省职业病防治院于2017年10月19日作出了粤职诊[2017]526号《职业病诊断证明书》，对涂心广诊断为“职业性轻度手臂振动病”。涂心广于2015年3月至2016年8月入职银宇公司磨光部从事打磨工作，因其右手胀痛、麻木，于2016年10月14日到广东省职业病防治院进行职业健康体检，2016年10月27日被诊断为“疑似职业性手臂振动病”，2017年7月26日到广东省职业病防治院治疗，2017年10月19日经广东省职业病防治院诊断为“职业性轻度手臂振动病”的事实，有《工伤认定申请表》、东劳人仲院清溪庭案字[2017]279号《仲裁裁决书》、粤职诊[2017]526号《职业病诊断证明书》、登记号：12534900《职业健康体检报告》、《广东省职业病防治院广东中毒急救中心出院小结》、《事故回复》等证据证实，涂心广被诊断为“职业性轻度手臂振动病”与其在银宇公司磨光部从事打磨工作存在因果关系，因此，涂心广在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项“患职业病的”应当认定为工伤的情形。其次，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，银宇公司主张涂心广受到的伤害是在土桥厂工作所致，其患有职业病不能归结在银宇公司身上，与银宇公司没有因果关系，但没有提供证据予以证明。原审法院认为，依据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担”的规定，本案没有证据显示银宇公司按照上述规定组织涂心广在上岗前和离岗时进行职业健康检查，亦没有证据证明涂心广上岗前在土桥厂或离岗后在源益公司受到职业病危害，而涂心广是在银宇公司就职期间出现右手胀痛、麻木的症状，并最终被诊断为“职业性轻度手臂振动病”，综上，因银宇公司的主张理据不足，原审法院不予支持。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203627679号《认定工伤决定书》，认定涂心广患职业病属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。东莞市政府经审查，作出东府行复〔2018〕3号《行政复议决定书》维持了东莞社保局作出的上述《认定工伤决定书》，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。银宇公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回银宇公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由银宇公司承担。一审宣判后，银宇公司不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决；2.改判撤销东莞市政府作出的《行政复议决定书》（东府行复〔2018〕3号）；3.改判撤销东莞社保局作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203627679号）；4.改判东莞社保局、东莞市政府重新认定涂心广所受的伤害系在土桥厂、源益公司遭受的工伤。事实与理由：涂心广所受的伤害是在土桥厂、源益公司从事打磨工作所致，原审法院认定是在银宇公司所致，认定事实错误。首先，从涂心广申请仲裁时提交的其个人社保记录中可以看出，涂心广2010年8月份至2015年3月在土桥厂工作，2015年3月至2016年8月在银宇公司工作（不满一年），2016年9、10月在源益公司工作，再结合其在2017年4月14日申请仲裁的陈述（涂心广自认在土桥厂一直担任打磨工），可知涂心广的伤害是在土桥厂担任打磨工期间（将近五年）所致，涂心广所受的伤害与土桥厂具有事实上的因果关系，与银宇公司没有因果关系。其次，原审法院认为《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。”为查明涂心广受伤原因，银宇公司申请鉴定，但原审法院没有批准，却以银宇公司未履行举证责任，认定工伤，显然错误。最后，原审法院认为《职业病防治法》第三十五条第一款规定用人单位有对员工进行职业病检查的义务，这一点银宇公司也认可。但这只是法律规定用人单位的一种法定义务，违反该义务只会导致行政责任。法律没有规定违反这种义务就认定伤害责任在用人单位。土桥厂、源益公司同样没有对涂心广进行职业病检查，那依照原审法院的逻辑以上两用人单位同样也逃不脱干系。最后，涂心广在哪里受伤，哪些原因造成伤害,各个伤害源对造成伤害的作用力等是事实认定问题。既然是事实问题，就要凭借客观的证据去加以佐证，在本案，进行鉴定是最好的方法。原审法院认定事实错误，所以导致其适用法律也错误。被上诉人东莞社保局答辩称：一、案涉《认定工伤决定书》事实认定清楚。涂心广向东莞社保局提交《职业健康体检报告》《广东省职业病防治院出院小结》《仲裁裁决书》《职业病诊断证明书》等证据，证明涂心广于2015年3月至2016年8月在银宇公司从事打磨工作，2016年10月27日被诊断为“疑似职业性手臂振动病”,2017年10月19日被诊断为“职业性轻度手臂振动病”。根据《职业病诊断证明书》诊断依据的第一条“从事手传振动作业超过一年”，涂心广在离职的两个月后，被诊断为“疑似职业性手臂振动病”，涂心广所受伤害并非由新工作所致。同时，银宇公司没提供入职体检报告等材料，证明涂心广在入职前就存在职业病的情况，故涂心广所受伤害是在银宇公司出担任打磨员时所致。二、东莞社保局认定工伤程序合法。涂心广向东莞社保局申请工伤认定并提交相应的证据材料后，东莞社保局依法向银宇公司发出《工伤认定提交材料通知书》，要求银宇公司提供相关材料，未剥夺银宇公司申诉答辩的权利。三、一审法院适用法律正确。银宇公司认为原审法院依据《职业病防治法》第三十五条第一款的规定仅会导致行政责任，没有法律依据。相反，此条规定不仅给予用人单位义务，也赋予用人单位权利，若银宇公司在涂心广入职前进行职业病健康检查，则可以在时间上规避用人单位的相关责任，但银宇公司没有运用法律赋予的权利，也无证据推翻，应当承担相应的法律后果。被上诉人东莞市政府答辩称，东莞市政府作出的东府行复〔2018〕3号《行政复议决定书》依据事实清楚、适用法律准确、程序合法。原审第三人涂心广二审未陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：涂心广于2015年3月至2016年8月在银宇公司从事打磨工作，离职两个月后被诊断为“疑似职业性手臂振动病”,2017年10月19日经广东省职业病防治院诊断为职业性轻度手臂振动病，属《职业病目录》列举的职业病范畴，广东省职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》诊断依据包括“从事手传振动作业超过一年”。根据《中华人民共和国职业病法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者；用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。本案中，银宇公司未提供证据证明已按照法律法规的规定对涂心广进行上岗前和离职时的职业健康检查，且提供的证据不足以证明涂心广的职业病系在其他单位工作期间所患，应承担举证不能的法律后果。东莞社保局根据调查核实的事实，结合工伤认定举证责任规则，认定涂心广所患职业病的工伤单位为银宇公司，事实清楚，适用法律正确。东莞市政府经审查，复议维持东莞社保局所作的东社保工伤认字第GSRD2203627679号《认定工伤决定书》，程序合法。银宇公司于一审庭审时申请对涂心广职业病原因进行鉴定，因已超出举证期限，原审法院不予准许，并无不当。银宇公司主张涂心广所受的伤害系在土桥厂、源益公司工作所致，缺乏理据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人银宇公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年一月三日书记员  王凤梅