昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初3116号原告：云南水电志达混凝土有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区下可乐。法定代表人：商建雄。统一社会信用代码：91530121693060574U。委托诉讼代理人：廖雅萍，湖南律言律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道**。法定代表人：李劲松，董事长。统一社会信用代码：91530000216580104C。委托诉讼代理人：胡鹏、宋婷，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。原告云南水电志达混凝土有限公司（以下简称：水电志达公司）与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称：十四冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水电志达公司的委托诉讼代理人廖雅萍，被告十四冶公司的委托诉讼代理人宋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水电志达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《呈贡某项目（二标段）混凝土采购合同》；2.判令被告向原告支付截止2018年7月15日所欠款项共计5981907.99元；3.判令被告向原告支付截至2018年7月15日止的违约金共计人民币2506820元（后变更为1861882元），并支付自2018年7月16日起至欠款付清之日止的后续违约金（合同约定的违约金标准为月率1.5%，原告自愿调整为中国人民银行同期贷款利率的两倍）；4.判令被告承担本案全部诉讼保全费用。事实和理由：1.原告与被告于2011年12月20日签订了《呈贡某项目（二标段）混凝土采购合同》。合同约定被告因“呈贡某项目（二标段）”项目工程，向原告预购混凝土并对混凝土的种类、单价标准、货款结算及支付方式、付款期限等条款进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，共计供应混凝土85697.2立方米,总货款和银行贷款保理手续费及贷款利息共计25981907.99元。但被告却未按合同约定支付价款。截至2018年7月15日止，被告尚须依约支付款项共计人民币5981907.99元。另被告长期拖欠货款的行为已构成严重违约，应依约向原告支付违约金2506820元，并应支付自2018年7月16日起至欠款全部付清之日止的后续违约金。综上，截至2018年7月15日，被告累计应付原告款项共计人民币8488727.99元，还应支付自2018年7月16日起至欠款全部付清之日止的后续违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付，特具状贵院，恳请支持。被告十四冶公司辩称，被告没有委托任何人与原告进行款项结算，不清楚原告诉称的各项款项的计算依据及计算标准，所以对于原告起诉不予认可。被告十四冶公司申请追加李建国作为被告参加诉讼，认为李建国系实际施工人，在没有授权情况下自行与原告签订合同，应当承担支付责任，并提交了甲方为十四冶建设集团第五建筑工程公司、乙方为呈贡某项目项目部、项目经理处李建国签名的《项目经济承包合同》，另被告十四冶公司申请追加呈贡某广场置业有限公司作为被告参加诉讼，认为呈贡某广场置业有限公司的违约造成了本案原告混凝土款未能如期回收，要求其承担相应混凝土款支付义务。经本院庭后询问，被告十四冶公司对于原告主张的货款、保理手续费、保理利息的总金额无异议，但认为原告要求其承担保理手续费、保理利息依据不足。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、买卖合同的相对方如何确定；二、原告主张的款项是否有依据，应否得到支持？三、原告主张的违约金是否有依据，应否得到支持？四、原告主张解除合同是否有依据，应否得到支持？原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对被告无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有异议的证据，本院认定如下：补充协议虽系复印件，但其中约定的保理费问题与结算单形成证据锁链，能证明本案案件事实，本院予以采信；对账单系原件有合同签字人员李建国、钟梅萍的签字，经本院庭后询问确系李建国签名，本院对真实性予以确认，关联性及证明力将在后评述；结算单有李建国签名并加盖了十四冶公司呈贡某项目工程资料专用章，经本院庭后询问确系李建国签名，本院对真实性予以确认，关联性及证明力将在后评述。本院经审理认定法律事实如下：2011年12月20日，原告水电志达公司（乙方、卖方）与被告十四冶公司（甲方、买方）签订了《混凝土采购合同》，对双方权利义务进行了约定，付款时间及为：混凝土浇筑至20000立方米或浇筑至2012年4月1日前（以先到项为准），甲方向乙方支付500万元混凝土款（承兑汇票）；2012年4与1日后浇筑的混凝土，甲方于次月10日前向乙方支付上月26日至本院25日所供混凝土80%进度款；主体断水后支付至总货款的90%；工程竣工验收完成后半年内付清余款。甲方逾期付款的每月按1.5%比例向乙方支付滞纳金。合同甲方处加盖了十四冶公司印章和十四冶公司呈贡某项目工程项目部印章，委托代理人处李建国签名，现场联系人处钟梅萍签名。2012年5月29日，双方签订补充协议，就被告以应付账款向富滇银行做保理、原告以应收账款向同一家富滇银行做质押办理贷款，被告应支付原告的相关保理费用的支付进行了约定。2017年8月29日，钟梅萍、李建国在《某呈贡商业广场（二标段）及十四冶搅拌站对账单》需方经办人处签名确认，该对账单对双方之间三十一次结算的结算时段、办理结算时间、结算方量和结算金额进行了确认，并对四次保理手续费和贷款利息进行了确认，载明某呈贡商业工程（二标段）的结算金额为25231652.99元，十四冶搅拌站的结算金额为750255元，付款合计20000000元，累计欠款5981907.99元，其中欠付货款5825358元，欠付保理手续费及保理利息156549.99元。上述对账对应的结算单上或有李建国签名并加盖十四冶公司呈贡某项目工程资料专用章，或有李建国签名并加盖十四冶公司呈贡某项目工程项目部印章，或有钟梅萍和唐姓人员（字迹不易辨认）签名并加盖十四冶公司呈贡某项目工程项目部印章，或有唐姓人员（字迹不易辨认）签名并加盖十四冶公司呈贡某项目工程项目部印章。载明工程名称为十四冶五公司呈贡搅拌站的结算单中载明的客户名称及需方仍为十四冶公司呈贡某项目部，并由该项目部盖章和由李建国、唐姓人员签名确认。本案立案后，被告十四冶公司支付原告700000元。因被告十四冶公司申请追加李建国作为被告参加诉讼，认为李建国系实际施工人，在没有授权情况下自行与原告签订合同，应当承担支付责任，本院通知李建国到庭询问，其陈述其系被告十四冶公司第二直管部经理，不是实际施工人，施工队伍也不是其找的，不同意参加诉讼。对于签字和对账无异议，认可供应过水泥，但是结算单上涉及的750255元不是本案合同的水泥款，十四冶搅拌站的全名是十四冶五公司的搅拌站，由十四冶统一管理。案涉项目建设单位工程验收证明书载明的竣工日期为2016年6月16日，其中施工单位签字签章处除加盖公章外还有李建国签字确认。本院认为，针对第一个争议焦点“买卖合同的相对方如何确定”，本案合同载明的甲方（买方）为被告十四冶公司，合同亦加盖了十四冶公司的公章，李建国仅在合同签章部分委托代理人处签名，故原告认可的买卖合同相对方为被告十四冶公司，被告十四冶公司也通过盖章认可以其名义订立买卖合同关系，本院认为本案买卖合同相对方为被告十四冶公司，其主张李建国承担付款责任依据不足，本院不予采信。针对第二个争议焦点“原告主张的货款是否有依据，应否得到支持”，原告为了证明欠付货款数额，提交了相应的对账单和结算单，被告虽否认李建国的授权，但李建国签名的本案案涉合同同时加盖了被告公司公章，如李建国陈述的其直管部经理身份属实，那其当然有权代表被告进行结算，即结算行为为有权代理；如其身份确为被告所称的承包人或实际施工人，那结合李建国代表被告公司签约的事实，原告有理由相信李建国有权代表被告进行结算，李建国的行为也构成了表见代理，故本案中李建国的结算签字询问能代表被告十四冶公司。经本院询问李建国认可签字的真实性，也认可欠款总数，本院对于原告主张的欠付货款及保理费、保理利息5981907.99元的事实予以确认。至于涉及到十四冶搅拌站的货款750255元应否及能否在本案中一并处理的问题，本院认为，首先，十四冶搅拌站的款项在本案货款结算时进行了一并确认，且确认货款的主体是被告十四冶公司，即原告提出共同结算和付款要求时被告未提出异议；第二、涉及十四冶搅拌站的供货并无单独的供货合同，本案合同涉及的货款也未严格依据合同进行支付，涉及十四冶搅拌站货款的三次结算时间为2014年3月、4月和5月，在该结算之后被告分两次共支付货款4000000元，被告并未提交证据证明该两笔货款是支付本案货款还是十四冶搅拌站货款，故无法区分现欠付货款为哪个项目欠款；第三、涉及十四冶搅拌站的货款750255元全部发票已开具完毕，在被告未区分付款系哪个项目的情况下，原告关于十四冶搅拌站货款已支付完毕的说法有一定道理，且结合十四冶搅拌站与十四冶公司存在关联关系才会一并确认货款的事实（被告认可系项目统管），原告对已支付货款的确认系其自由处分诉权行为，故本院认为虽然本案的结算涉及十四冶搅拌站的款项，但原告仅就欠付的款项5981907.99元进行主张，不违反一案一诉的原则，扣减被告在本案立案后支付的货款700000元，本院支持被告支付欠付款项5281907.99元。针对第三个争议焦点“原告主张的违约金、是否有依据，应否得到支持”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”针对原告主张的截至2018年7月15日止的违约金2506820元，被告对于计算天数无异议，仅认为按照同期贷款利率两倍的标准计算过高，本院认为，双方的合同对于付款期限进行了明确约定，被告作为合同当事人应当知道在相关时效内其负有付款义务而未按合同约定履行，其逾期付款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，对于原告的计算天数被告无异议，本院予以确认。针对原告主张的违约金标准是否过高的问题，双方的合同已明确约定了逾期付款违约金标准为月1.5%即年18%，原告在本案中仅主张同期贷款利率两倍的违约金，已远低于合同约定标准，系其自由处分诉权行为，本院予以确认。另支付货款系买方最重要也是最基本的合同义务，双方合同明确约定的违约金系双方真实意思表示，系对于赊购货物情况下卖方权利的保障条款，被告在付款条件成就后长期未支付款项，结合被告的违约情形及造成原告资金占用的情况，本院认为原告按银行同期贷款利率两倍主张违约金并不存在过高情形，本院予以支持。针对第四个争议焦点“原告主张解除合同是否有依据，应否得到支持”，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”被告的行为已符合上述法定解除情形，原告诉请解除合同本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告云南水电志达混凝土有限公司与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于2011年12月20日签订的《呈贡某项目（二标段）混凝土采购合同》于本判决书发生法律效力之日解除；二、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于本判决书发生法律效力之日起十日内一次性支付原告云南水电志达混凝土有限公司所欠款项5281907.99元；三、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于本判决书发生法律效力之日起十日内一次性支付原告云南水电志达混凝土有限公司截止到2018年7月15日的违约金1861882元，并支付以所欠货款5125358元为本金，自2018年7月16日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率两倍标准计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71221元及保全费5000元，由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  方铮铮人民陪审员  杨文彪人民陪审员  徐俊丽二〇一九年一月二十三日书 记 员  黄馨漫