广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24567号原告：周良哲，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李晓明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小华，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：郭锦柱，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨明钊，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢碧滢，广东巨能律师事务所律师助理。原告周良哲与被告郭锦柱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，适用简易程序于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓明、曾小华与被告的委托诉讼代理人杨明钊、卢碧滢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿因恶意转移已被法院查封财产导致生效判决无法执行所造成的原告损失240000元，及自2016年9月13日起至实际付款之日以银行同期贷款利率计算利息（暂计至起诉之日为24700元，240000×4.75%/12×26个月=24700），合计264700元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，2016年5月12日，南海区人民法院受理了周良哲诉梁肖玉民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初7943号。在审理过程中，为避免梁肖玉转移财产，原告申请诉讼保全，南海区人民法院依法查封了梁肖玉名下车牌号为粤Ｙ×××**奔驰轿车。为逃避执行，梁肖玉串通郭锦柱将该车辆出售给案外人梁国强，并由郭锦柱收取24万元售车款，导致梁肖玉唯一财产去向不明，判决生效后法院至今无法执行。郭锦柱串通梁肖玉恶意转移财产，将法院已采取保全措施的车辆转让他人，变现240000元造成原告损失应予以赔偿。最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第24条，查封、扣押、冻结的财产灭失或者损毁的，查封、扣押、冻结的效力及予该财产的替代物、赔偿款。原告认为被告为逃避执行将属案外人梁肖玉即被告妻子名下的唯一财产在法院采取诉讼保全措施后出售给案外人梁国强并收取240000元售车款，导致在执行过程中因车辆去向不明法院至今无法执行。故该车辆的替代物应为240000元售车款，被告应予抵偿（2016）粤0605民初7943号中的执行款1010264元中的240000元及利息。（2016）粤0605民初7943号中郭锦柱对梁肖玉债务中的260000元及利息承担连带责任。被告答辩称：1.原告周良哲并非本案适格主体。（1）根据民法规定，本案属于物权保护纠纷，该案案由来源于物权法的37条，该条文提及的物权的权利人，本案中原告既不想有涉案车辆的所有权，也不享有使用权，不具备原告的诉讼主体资格。（2）根据原告所述的查封扣押规定24条，该条文表述的是以裁定的形式而非以审判的形式处理，该条文应放在执行阶段处理，不该放在审判阶段处理，这种以审代执的行为是违反规定的。（3）原告周良哲只享有债权，而债权不是物权纠纷或侵权纠纷所需要保护的权利。2.涉案车辆出售在前，查封在后，不存在侵权的行为。3.周良哲在贵院的执行措施已经恢复执行，如果按照侵权责任法规定，这种损害后果尚未成就，贵院应该依法驳回原告的诉讼请求。4.答辩人没有侵权的主观故意，在车辆出售之时，答辩人不可能知道梁肖玉与被告的纠纷已经被立案且涉案车辆已经被查封。5.因为原告与梁肖玉存在朋友及相应的利益关系，本次原告不追究梁肖玉、梁国强的法律责任有违常理，不排除双方串通。双方围绕己方主张提供证据。双方提供的证据均是原件或者法院生效裁判，本院予以确认。本院经审理查明：本院于2016年5月12日立案受理原告周良哲诉被告梁肖玉民间借贷合同纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初7943号。在审理过程中，本院于2016年9月14日作出（2016）粤0605民初7943号民事裁定书，裁定冻结被告梁肖玉银行存款人民币28万元或查封、扣押相应价值的财产。据此，本院于2016年9月15日查封了梁肖玉名下的车牌号为粤Ｙ×××**汽车（以下简称涉案车辆）。后案外人梁国强向本院提出执行异议，请求解除对涉案车辆的查封。本院经审查后作出（2016）粤0605执异435号执行裁定，裁定驳回异议人梁国强的异议。梁国强遂提起（2016）粤0605民初21056号案外人执行异议之诉，请求：1.立即停止对其购买的粤Ｙ×××**号车辆的强制执行，并解除对上述车辆的查封；2.确认其与第三人梁肖玉于2016年9月13日签订达成的《汽车转让协议书》合法有效，并确认粤Ｙ×××**号车辆归其所有；3.第三人梁肖玉立即协助和配合其办理粤Ｙ×××**号车辆产权过户登记。（2016）粤0605民初21056号诉讼中，案外人梁国强提交了一份编号为0015017的《汽车转让协议书》，协议书首部载有甲方（原车主）处有“梁肖玉代签：郭锦柱”字样，乙方（新车主）处有“梁国强”字样，内容包括：甲方以人民币24万元整将粤Ｙ×××**号车辆转让给乙方。本协议签定之日先付购车款人民币12万元。车款转入甲方指定银行账户，转入行中国银行里水支行账号62×××35，户名郭锦柱。交车时间为2016年9月13日15时。合同落款处甲方委托人处有“郭锦柱”、乙方处有“梁国强”的签名。郭锦柱在庭审中明确其与梁国强协商、签署了前述《汽车转让协议书》，并未与梁肖玉签订书面的委托协议等材料。本院认为《汽车转让协议书》系由梁国强与郭锦柱签订，涉案车辆的登记权利人为梁肖玉，梁国强并未举证证明梁肖玉授权郭锦柱出售涉案车辆，现有证据不足以证明梁国强已经向梁肖玉支付了全部价款及涉案车辆在本院查封前已由梁国强实际占有，因此对梁国强的全部诉请不予支持，判决驳回其全部诉讼请求。佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终8353号民事判决驳回梁国强的上诉，维持原判。另查一，周良哲于2017年4月20日向本院提起诉讼致（2017）粤0605民初5459号，周良哲诉请郭锦柱对梁肖玉在（2016）粤0605民初7943号民事判决确认的借款本金1459387元中的260000元本金及相应的利息承担连带清偿责任，该案经本院及佛山市中级人民法院审理后均支持了周良哲的诉讼请求，判决郭锦柱对梁肖玉对（2016）粤0605民初7943号民事判决确定的梁肖玉归还周良哲借款本金1459387元中的260000元及相应的利息承担连带清偿责任。另查二，梁肖玉因不服（2016）粤0605民初7943号民事判决于2017年12月22日依法向佛山市中级人民法院申请再审，佛山市中级人民法院经审查后变更（2016）粤0605民初7943号民事判决为：梁肖玉应向周良哲归还借款本金1010264元及相应利息。本院认为，郭锦柱出售粤Ｙ×××**号车辆的行为并未侵害原告的物权，粤Ｙ×××**号车辆虽已经被法院查封，但该车系梁肖玉所有而非原告所有，原告主张郭锦柱出售车辆以致其物权造成侵害予以赔偿没有事实的依据。原告认为涉讼车辆售出的价款应当支付予原告抵扣郭锦柱欠原告的债务问题，属于在执行程序中依据民事诉讼法有关规定可以直接处理的，现原告也已经将郭锦柱作为被申请执行人申请执行，原告为此提起民事诉讼没有法律依据。梁肖玉所有的粤Ｙ×××**号车辆权属并非发生转移，原告所称的毁损、灭失也没有依据，涉讼车辆仍有可能在日后的执行过程中追回，追回车辆后通过变卖、拍卖所得价款对原告的债权进行受偿。综上，周良哲诉请郭锦柱赔偿损失或者抵扣债务没哟法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回周良哲的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2635.25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一九年一月十日书记员  梁梓柔