北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终48号上诉人（原审原告）：北京印刷集团有限责任公司印刷一厂，营业场所北京市丰台区马家堡路69号。负责人：邵学明，厂长。委托诉讼代理人：李淑英，女，该单位法律主管。委托诉讼代理人：刘德民，男，该单位财务主管。被上诉人（原审被告）:北京顺诚彩色印刷有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园三街**。法定代表人：冉雅西，总经理。委托诉讼代理人：李巧玲，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨岚，北京雍文律师事务所律师。上诉人北京印刷集团有限责任公司印刷一厂（以下简称印刷一厂）因与被上诉人北京顺诚彩色印刷有限公司（以下简称顺诚公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初8444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。印刷一厂上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，我方出示的出车票、高速路费、办公会议的原始记录、短信截屏及证人出庭作证等都是不能伪造和复制的；顺诚公司于2011年搬离时写下承诺书，承诺对双方财务确认的最终应付款项一定会承担给付责任，加盖公章并留下支票，是顺诚公司的诚信担保，双方之间还没有完成最后确定数额，未过时效。顺诚公司辩称，2013年9月之后，印刷一厂未向我方主张过债务，诉讼时效已过，对方出示的证据无法证明诉讼时效中断，对方所说的支票不能作为二审的新证据，且该支票上面没有日期，是无效的。不同意印刷一厂的上诉请求。同意一审判决。印刷一厂向一审法院起诉请求：1、请求法院判令顺诚公司支付印刷一厂欠款（房租、水电费和加工费）827020.55元；2、请求法院判令顺诚公司支付自2011年12月至2018年6月的利息；3、请求法院判令顺诚公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2003年4月16日，印刷一厂与顺诚公司签订《房屋租赁合同》，约定印刷一厂（甲方）将印刷一厂所有的坐落于北京市车台区马家堡角门南甲64号，建筑面积4064平方米，结构为砖混结构的房屋出租给顺诚公司（乙方）使用，租赁期限自2002年3月1日至2009年2月28日。该房屋用途为生产车间、办公用房及职工宿舍。该房屋年租金为597400元。乙方需增加承租面积，租金另行商议。付款方式为租金按季结算，乙方于每季度第三个月的第四周内交付甲方。租赁期间双方必须信守合同，乙方逾期未交付租金的，每逾期一日，甲方有权按银行贷款利率向乙方加收滞纳金。后双方于2009年2月19日签订房屋租赁补充协议，约定：以2002年3月1日双方签订的《房屋租赁合同》为依据，经过双方友好协商，达成一致，将租赁期从2009年2月28日延长至2009年11月30日。从2009年3月1日至2009年8月31日，月租金在原合同租金的基础上增加伍仟元人民币。从2009年9月1日至2009年Il月30日，月租金在原合同租金的基础上增加壹万元人民币。后顺诚公司搬离租赁房屋，2013年，印刷一厂向顺诚公司发送往来账项询证函，顺诚公司收到后于2013年8月23日盖章，并写明此款正在核对中，2013年9月中旬对清。双方均确认最后一笔款项于2013年4月支付，数额为50000元。一审庭审中，印刷一厂提交企业往来询证函、过路费发票、会议记录并申请证人出庭，意在证明该单位在2013年询证函后至2017年第一次起诉前曾多次向顺诚公司催要过欠款。顺诚公司对证据均不认可，表示2013年后印刷一厂并未向其催要过款项，证人系印刷一厂自己的工作人员，未收到过询证函，询证函中亦未有顺诚公司的签字或盖章确认。印刷一厂表示每年都去顺诚公司现场送询证函，但顺诚公司无人签字或盖章，印刷一厂将函搁在顺诚公司办公室。印刷一厂提交通话记录及短信截图，意在证明曾向顺诚公司催要过欠款。顺诚公司表示该电话号码系单位人员使用，但短信是否收到已经记不清了，通话内容亦非关于催要欠款的事宜。印刷一厂提交财务账簿及审计材料，意在证明所欠款项的具体数额。顺诚公司不认可，认为证据系印刷一厂自行制作，双方曾经对账，账目无法对清，同时提交费用结算表及应付款明细表等证据，意在证明双方来往款项情况，印刷一厂对顺诚公司提交的证据不予认可，主张应按照其单位账目为准。一审法院认为：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，应按照民法通则的规定处理。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。关于诉讼时效，顺诚公司在搬离涉案租赁房屋后，仅于2013年8月23日在往来账项询证函中盖章，确认收到此函件，并称于2013年9月给印刷一厂发过一份结算表。印刷一厂提供的询证函中并未有顺诚公司签字盖章，顺诚公司亦称从未收到过此材料，高速费发票仅能证明其曾经于相应时间通过高速路，经询问，印刷一厂未通过邮寄等其他方式向顺诚公司送达询证函，索要拖欠款项，而且印刷一厂提供的短信及通话记录均为2017年的记录，针对索要欠款的情况，印刷一厂未提供其他证据予以佐证，因此印刷一厂主张每年均向顺诚公司主张过相关权利，由此产生诉讼时效中断的效力，其起诉没有超过诉讼时效的主张，法院不予采信，因此印刷一厂的起诉超过了诉讼时效，法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京印刷集团有限责任公司印刷一厂的全部诉讼请求。本院二审审理中，印刷一厂提交了顺诚公司2011年11月21日出具的承诺函及支票，以证明顺诚公司承诺对双方财务确认的最终应付款项承担给付责任，印刷一厂同时称顺诚公司在此前诉讼中未提出诉讼时效抗辩。顺诚公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不是新证据，并提交了该支票的票根，称该支票已经作废，是无效的支票，顺诚公司在此后又支付了15万元款项。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。民法总则施行前，民法通则规定的诉讼时效期间已经届满的，应按照民法通则的规定处理。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，关于双方争议的诉讼时效问题，顺诚公司在搬离涉案租赁房屋后于2013年8月23日在往来账项询证函中盖章，确认收到此函件，并称于2013年9月给印刷一厂发过一份结算表。印刷一厂提交的询证函等其他相关证据中并未有顺诚公司签字盖章的证据，顺诚公司亦称从未收到过询证函。对于印刷一厂在本院审理期间提交的顺诚公司于2011年11月21日出具的承诺函及支票，该证据不是二审新证据，且顺诚公司在此后又支付了15万元款项，该证据所证明的事实亦发生于顺诚公司所称的其于2013年9月给印刷一厂发送结算表之前。故印刷一厂提供的现有证据不能充分证明其在2013年9月后在法定的诉讼时效期间内向顺诚公司主张过相关权利，不能因此产生诉讼时效中断的法律后果。顺诚公司在本案中提出诉讼时效作为抗辩理由并无不当。印刷一厂提出的没有超过诉讼时效的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，印刷一厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12070元，由北京印刷集团有限责任公司印刷一厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 平审 判 员  何江恒审 判 员  李明磊二〇一九年一月十六日法官助理  何海云书 记 员  祝 石