河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终57号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥**中华大街**，统一社会信用代码9113050073870328XW。负责人：熊游，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金星，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨志某，男，汉族，住邢台市清河县。委托诉讼代理人：刘晓婷，河北章理桥律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋邢台支公司）因与被上诉人杨志某财产保险合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2018）冀0534民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1、撤销(2018)冀0534民初1862号民事判决并依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定部分事实不清、适用法律错误，依法应予以改判。1、本次事故中冀Ｅ×××**号车按照修复进行评估的标准过高。本次事故中冀Ｅ×××**号车损失依据的评估报告，结论与实际情况不符。该车辆损失修复标准都是按照4S店专修标准进行评定的，但该车辆实际修复并未在4S店进行。其更换配件的项目和修理工时远未达到评估中的损失金额。评估的残值结论无相关依据和计算过程，金额过低，不具有合理性、合法性。上诉人认为事故发生至今已经将近一年，应按照该事故车辆实际发生的修复费用进行三方共同定损，确定损失金额。2、该车辆的承保金额是123，392元，评估损失为119，188元，按照整车修复进行评估和处理，明显有违常理。假如按照评估结论认定该车辆的损失，那么该车辆的损失已达到承保金额的95%以上。上诉人认为该车辆已不具备修复价值，应按照全损进行理赔更为适宜，且理赔后，由上诉人收回该车（或残值）。这样既避免了损失金额的争议，也符合合同约定。被上诉人要求按照修复进行处理，明显是存在谋取差价、夸大损失的情形。这已经违反了财产保险损失补偿原则的合同性质，不应得到支持。3、事故发生后上诉人始终在积极处理理赔事宜，被上诉人却借机夸大实际损失金额，通过第三方评估后再诉讼的方式谋取差价，因此，诉讼费及评估费不应由上诉人承担。请求法院支持上诉人的上诉请求。杨志某答辩称，原审法院认定事实清楚，二审法院应依法驳回其上诉请求。一、本案中的鉴定报告是经双方共同选定的有鉴定资质的机构所做出，程序合法，不存在谋取差价的问题。且该报告是针对本案事故车辆受损部分所做的车损公估，与本案有关联性，上诉人对该证据的真实性、合法性也无异议，应该以该鉴定报告鉴定数额为准。二、我方诉求赔偿的数额只包括车辆损失，并不包括残值，车损数额也并未超出保险限额，上诉人应按保险合同约定对被上诉人的全部损失承担赔偿责任。被上诉人不同意上诉人收回残值，也没有任何规定上诉人有权收回残值。三、被上诉人是否同意以保险金额让上诉人赔偿由上诉人收回残值，是我方的权利，现我方不同意上诉人收回残值的意见，法律也没有任何规定，上诉人必须有权收回残值，故我方坚持以评估报告当中的车辆损失为准。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费是为查明确定保险事故给我方的车辆损失造成的具体损失程度所支付的必要的合理的费用，应该由保险人上诉人承担。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正硝，二审法院依法应驳回上诉人请求，维持原判。杨志某向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告给付原告车损费、评估费、施救费等共计126,188元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年1月30日为登记车主为逯河通的冀Ｅ×××**的小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司投保了商业保险,机动车损失保险金额为123,392元，原告依约按时缴纳了保险费1,036.79元，保险期间为2018年2月5日0时至2019年2月24日止。2018年2月20日16时10分，杨志某驾驶冀Ｅ×××**小型轿车沿325省道行驶至邢台-清河92公里双建超市东侧时，与由东向西行使的徐红锁驾驶冀Ｅ×××**微型轿车（载孟令先）发生交通事故，造成两车不同程度损坏。该事故经清河县公安交通警察大队作出清公交认字（2018）第00032号道路交通事故认定书，认定杨志某负事故全部责任，两车不同程度损坏。原告为事故车辆支付施救费2,000元；因原告申请经被告同意，清河县人民法院委托邢台盛金机动车评估有限责任公司对受损车辆作出邢盛评报损字（2018）第1808046号交通事故车物损失评估报告书，鉴定结论为：涉案车辆损害定损价值为119,188元，原告支付评估费5,000元。另查明，被告未在法庭规定的时间内对逯河通为原告出具的声明、贷款结清证明向法庭提交有异议的书面质证意见，视其为对该证据的认可。以上事实由原告提交的原告的身份证、驾驶证、行车证、逯河通为原告出具的声明、贷款结清证明、保险单、交通事故认定书、施救费发票、评估报告、评估费发票予以证实。一审法院认为，被告对原告提交的道路交通事故认定书没异议，予以采信，确认涉案车辆冀Ｅ×××**小型轿车存在发生交通事故的事实。原告杨志某在被告公司为冀Ｅ×××**的小型轿车在被告公司投保了商业保险,并按约交了保费，原、被告的保险合同关系成立，被告公司应按法律规定承担赔偿保险金责任。邢台盛金机动车评估有限责任公司受本院委托对受损车辆作出的邢盛评报损字（2018）第1805049号交通事故车物损失评估报告书，形式合法，鉴定程序合法，并且鉴定人员具备鉴定资格，内容是对车辆损失所做的客观估价，可以作为认定案件事实的依据，予以采信。原告已对涉案车辆投保，交通事故发生在保险期间，其诉求是按险种主张，且未超过投保损失金额，应予支持。原告所主张的施救费、评估费，是其在事故发生时及确认车损所支付的必要合理费用，并提交相关费用发票，故本院对该主张予以支持；因原、被告双方未约定保险纠纷诉讼费的承担方式，应按照《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定由败诉方负担。被告辩称本次事故的车损应按照全车报废处理，按照车损限额赔付后收回该车的主张，未提交相关证据，其辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告杨志某车辆损失费、施救费、评估费人民币共计126，188元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，824元，减半收取计1，412元，由被告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理，查明事实与一审法院一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人太平洋邢台支公司虽主张评估标准过高，但其并未提供证据证明其主张；被上诉人虽未能提供维修发票等证据，但本案一审法院认定的评估结果，是经法定程序做出的评估结论，一审法院的认定并不违反法律规定。至于上诉人本案应按照保额全部赔偿、全车回收的主张，没有法定依据，本院依法不能支持。另外，上诉人主张诉讼费及评估费不应由其承担，但依据《诉讼费交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条等规定，一审法院判决由上诉人承担，并无不当。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,824元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  许易然审判员  刘 杰审判员  乔 鹏二〇一九年一月三十日法官助理刘西超书记员路敬贤