湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘09民终1518号 上诉人（原审被告）：国网湖南省电力公司益阳供电分公司，住所地益阳市。 负责人：谢学渊，该公司总经理。 委托代理人：王少华，湖南金剑律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：夏明，男，1972年2月22日出生，汉族，住岳阳市。 委托代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师。 委托代理人：周游，湖南天声律师事务所律师。 原审被告：长沙新康建筑工程有限公司，住所地长沙市。 法定代表人：史顺全，该公司董事长。 委托代理人：王勇，湖南骄阳律师事务所律师。 上诉人国网湖南省电力公司益阳供电分公司（以下简称益阳电力公司）与上诉人夏明、原审被告长沙新康建筑工程有限公司（以下简称长沙新康公司）建设工程施工合同纠纷一案，益阳电力公司、夏明均不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初2648号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人益阳电力公司之委托诉讼代理人王少华，上诉人夏明之委托诉讼代理人罗如意、周游，原审被告长沙新康公司之委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 益阳电力公司上诉请求：1、撤销一审判决的第一项，改判益阳电力公司不承担民事责任。2、由夏明承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、夏明不是实际施工人，不具备原告诉讼主体资格，其诉讼请求依法应予驳回。1、涉案合同主体为益阳电力公司和长沙新康公司，且合同约定工程不得转包，项目经理是史顺全，夏明不是合同主体和实际施工人。2、夏明与长沙新康公司签订的只是维修承包合同，不是施工承包合同，且该合同是内部承包合同，对益阳电力公司不具有任何约束力，亦证明夏明不是实际施工人。夏明作为自然人，没有取得承包建筑工程的资质证书，进行施工是非法行为。3、夏明从来没有以个人名义与益阳电力公司从事活动，更没有以个人名义进行施工、签订合同、收取工程款。夏明的行为是长沙新康公司授权委托的职务行为，夏明不具备原告诉讼主体资格。二、由于长沙新康公司资料提供不齐，由于长沙新康公司于2015年11月才将结算资料全部提供完毕，导致审计机构多次召开会议核对工程量，导致结算延后，益阳电力公司在结算报告出具的一个月内付款，不构成迟延付款。迟延付款责任不应由益阳电力公司承担，一审判决认定益阳电力公司迟延付款错误。三、一审法院违法偏袒夏明，计算150%利息错误。益阳电力公司没有迟延支付工程款，每一次工程款均在长沙新康公司提交有效发票时按时支付。四、一审法院无视国家法律禁止性规定，违法偏袒夏明，使夏明的违法行为合法化。涉案工程的招标投标、合同签订、合同履行均与夏明无关。如夏明认为属于实际施工人，则本案已涉嫌违法犯罪，人民法院依法应予移送相关部门处理。五、一审判决适用法律错误，判决相互矛盾。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，认为涉案《建设工程施工合同》违反国家法律、行政法规的禁止性规定系错误。同时，益阳电力公司作为发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。即益阳电力公司只能在29万元未付款的范围内承担责任，且上述29万元，系长沙新康公司没有处理所得税问题所导致，责任不应当由益阳电力公司承担。 夏明辩称：根据夏明与长沙新康公司签订的建筑安装维修承包合同，涉案工程由夏明依法经营，独立核算，在保证完成国家税费和上交长沙新康公司的管理费的前提下，自负盈亏，自担风险。长沙新康公司在扣除管理费及相关税费后，工程款也全额支付给了夏明。故夏明为涉案工程的实际施工人，具备本案的诉讼主体资格。涉案工程的竣工时间为2012年12月26日，根据相关法律规定，益阳电力公司的付款时间应为2012年12月26日，益阳电力公司是因为其自身原因导致欠付工程的。请求二审法院驳回益阳电力公司的上诉，支持夏明的上诉请求。 长沙新康公司辩称：益阳电力公司与长沙新康公司签订的建筑工程施工合同合法有效，双方权利义务应以该施工合同的约定来进行确认，夏明与长沙新康公司签订了内部承包合同，双方的权利义务应以该承包合同予以确认。长沙新康公司不存在违反内部承包合同约定的情形，也不存在延期和未付工程款的行为，故不应当承担支付责任及违约责任。一审判决有关长沙新康公司责任的认定，事实清楚，适用法律正确，且益阳电力公司在上诉中将长沙新康公司列为原审被告，则其已确认一审判决中有关长沙新康公司的判决内容。 夏明上诉请求：1、撤销一审判决的第一项，改判益阳电力公司应支付夏明的利息在一审判决的基础上增加1904294元。2、本案上诉费用由益阳电力公司承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，裁判不当。本案中，夏明已于2012年12月26日将涉案工程交付益阳电力公司使用，益阳电力公司已对诉争的建设工程行使占有、使用、收益的权利，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，益阳电力公司应当自2012年12月26日起支付夏明欠付工程款的利息。一审法院以2013年11月11日作为涉案工程交付使用之日，2014年12月10日作为付清全部工程款之日明显不当。 益阳电力公司辩称：长沙新康公司也承认其与夏明之间存在内部承包合同关系，故夏明不是涉案施工合同的相对方，其不具备原告诉讼主体资格。同时，益阳电力公司的所有工程款均支付至长沙新康公司，未与夏明发生任何经济往来，一审判决益阳电力公司承担付款责任没有依据。夏明认为涉案工程交付时间为2012年12月26日亦没有依据，涉案工程应以2013的11月11日竣工验收合格为交付时间。请求二审法院驳回夏明的上诉，支持益阳电力公司的上诉请求。 长沙新康公司辩称：长沙新康公司不存在未支付及延期支付工程款的情形，长沙新康公司不承担对夏明支付工程款及延期支付的违约责任。夏明在二审中将长沙新康公司列为原审被告，未再向长沙新康公司主张权利，故长沙新康公司在本案中不应承担责任。 夏明向一审法院起诉请求：1、判令长沙新康公司、益阳电力公司共同支付夏明工程款29万元及利息10985932.3元（以所欠工程款数额为基数，按月息2分分段算至2017年7月27日为10985932.3元，要求计算至实际付清之日止）。2、判令长沙新康公司与益阳电力公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年3月2日，益阳电力公司作为发包人，与作为承包人的长沙新康公司签订《建设工程施工合同》，约定：1、由长沙新康公司承建益阳电业局生产综合楼工程项目，合同暂定总价为36031853.75元，其中安全文明施工措施费758009.19元，本工程按湘建价[2009]406号文件执行，采用招标范围内按工程量清单综合单价法计价，应考虑风险系数。2、承包人应按照监理人的指示开工，工期为500日历天。3、本工程支付预付款为合同价款的10%（在承包人履约保证金足额支付到本招标文件指定账户且本项目合同签订后20日内），预付款分四次扣回，与进度款同期结算。4、施工期间钢材、水泥、砌块、商品砼、砂、石、给排水主要材料涨降在±3%以上的只调整超过±3%（不含±3%）以上的部分，商品混凝土根据施工期的《益阳建设工程造价》的材料预算价格平均值与投标文件的材料预算价格调整价差，其他材料根据施工期的《益阳建设工程造价》的材料预算价格调整价差，价差计取规费、税金。5、益阳电力公司按长沙新康公司的施工进度付款，桩基础工程施工完成并经检测合格后，付已完工程量的80%；出正负零后付已完工程量的80%；第三层顶棚现浇楼板完成后付一至三层的80%；四至十五层按一至三层付款办法；主体验收合格后，装饰工程完成总量的50%后付至已完成装饰工程量的90%；长沙新康公司完成合同范围内所有工程量后，付已完工程量的85%；同期长沙新康公司向电力公司的借款（如果有）、水电费应与工程进度款同期结算抵扣；每次工程款拨付，长沙新康公司需开具与拨付金额一致的建安发票。工程验收合格后支付至合同价款的90%；竣工资料通过质监站备案，并移交到城建档案馆办理完相关手续，工程结算经符合资质要求的工程造价咨询公司审核定案后，支付至定案结算价款的95%；长沙新康公司需开具结算总价的建安税票。工程验收合格一年后一个月内无质量问题，5%质保金无息一次性支付。 2011年3月28日，在益阳电力公司与长沙新康公司就湖南省电力公司益阳电业生产综合楼建安工程签订《建设工程施工合同》后，长沙新康公司与夏明签订了《长沙新康建筑工程有限公司建筑安装维修承包合同》，合同约定：1、长沙新康公司同意将湖南省电力公司益阳电业局建设单位的合同和结算造价进行单位工程全额责任承包给夏明施工，实行依法经营、独立核算，在保证完成国家税务费和上交长沙新康公司管理费的前提下，自负盈亏、自担风险，长沙新康公司与建设单位签订的工程承包合同的履行义务由夏明履行。2、夏明必须将所有工程款汇入长沙新康公司指定账户，确保按工程合同总造价1.2%向长沙新康公司上交管理费。长沙新康公司预留7.5%作税费，如建设方代付的材料款项同样预留7%作税费，工程竣工结算后一次性付清。3、夏明必须向长沙新康公司提供本工程项目报建收费一览表等及有关手续（如施工许可证、中标通知书、缴费一览表等），没有这些证件的到位不准开工。4、长沙新康公司根据合同扣除管理费、保证金及所有税费后，所有工程资金由夏明自行调配，经济效益归夏明享有，如项目出现亏损，归夏明承担所有经济损失。5、施工员、质检员、安全员、资料员由夏明自己聘请相关人员。该项目使用长沙新康公司建造师证，由夏明支付挂证费2800元/月，安全员400元/月，质检员400元/月，其它五大员400元/月，时间从办理备案手续之日起，即2011年2月起至竣工备案撤销之日止，由公司在工程款内收回。 自2011年5月21日至2012年11月20日，以益阳电力公司为甲方、长沙新康公司为乙方，双方陆续签订了6份补充协议（合同）。①2011年5月21日，双方签订《益阳电业局生产综合楼附属工程（金洞处理）施工合同》（以下称补充协议一）约定乙方承包金洞处理工程，合同价款180万元，完成后进行工程结算，经监理、建设方审定后付至80%，余款待生产综合楼完工后与主体工程合同一并结算。②2011年12月14日，双方签订《益阳电业局生产综合楼西侧边坡支护补充协议》（以下称补充协议二），约定乙方承包边坡支护，价款20万元，设计费专家论证费2万元，计入施工合同工程款。③2011年12月14日以包干价98340元签订了桩基静载试验补充协议（以下称补充协议三）。④2012年7月25日，经过招投标，双方签订《益阳电业局生产综合楼附属工程施工合同》（以下称补充协议四），约定附属工程价款881078.68元，工期60天，工程开工后一个月内支付合同价80%的工程款，工程竣工验收合格付至合同价款的95%，乙方在工程竣工验收后28天内，将竣工资料、结算资料送交甲方，经审核和双方达成一致确定工程结算金额后支付剩余工程款（均不计息）。⑤2012年8月20日，双方签订《益阳电业局生产综合楼工程补充协议》（以下称补充协议五）约定由乙方垫付办公楼幕墙检测费用和实验室材料费120961元，计入施工合同工程款。⑥2012年11月20日，双方签订《益阳电业局生产综合楼附属工程补充协议》（以下称补充协议六），约定附属工程的其他工程由乙方承包，合同价款177万元，工期60天，工程开工后一个月内支付合同价80%的工程款，工程竣工验收合格付至合同价款的95%，乙方在工程竣工验收后28天内将竣工资料、结算资料送交甲方，经审核和双方达成一致确定工程结算金额后一个月内支付剩余工程款（均不计息）。 2013年11月11日，益阳电业局生产综合楼工程项目经竣工验收合格，并交付益阳电力公司使用。工程完工后，夏明以长沙新康公司名义向益阳电力公司递交了《工程结算书》，益阳电力公司收到结算书后，将涉案工程项目委托湖南湘能卓信工程造价咨询服务有限公司进行审核，湖南湘能卓信工程造价咨询服务有限公司于2014年1月17日收到了益阳电力公司的送审结算资料。 2015年12月，湖南湘能卓信工程造价咨询服务有限公司经审核，确认工程总造价为61179698元，其中益阳电力生产综合楼建安工程造价为56285547元，益阳电力生产综合楼金洞处理工程造价格173万元，益阳电业局生产综合楼办公区附属工程造价为3164151元。 截止2016年11月28日，益阳电业局已支付工程款60889698元，其中2013年11月11日之前已支付工程款45981495元，2013年11月20日支付工程款386000元，2014年1月28日支付工程款3283000元，2016年2月4日支付工程款300万元，2016年3月9日支付35万元，2016年7月10日支付311500元，2016年10月30日支付5725547元，2016年11月28日支付1852156元，截止本案一审庭审结束时，益阳电力公司仍有工程款29万元未支付。 一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：一、夏明是否为本案的实际施工人，是否具备诉讼主体资格；二、长沙新康公司、益阳电力公司应否承担支付夏明工程款及利息的义务；三、本案利息的计算标准及起算时间。 一、夏明是否为本案的实际施工人，是否具备诉讼主体资格 本案中，夏明与长沙新康公司签订的《建筑安装维修承包合同》约定：长沙新康公司同意将湖南省电力公司益阳电业局建设单位的合同和结算造价进行单位工程全额责任承包给夏明施工，实行依法经营、独立核算，在保证完成国家税务费和上交长沙新康公司管理费的前提下，自负盈亏、自担风险，长沙新康公司与建设单位签订的工程承包合同的履行义务由夏明履行。夏明对涉案工程以长沙新康公司与益阳电力公司签订的建设施工合同为依据组织施工，并按工程合同总造价的1.2%向长沙新康公司上交管理费，负责交纳报建及施工过程中的各项费用和赋税。由此可见合同施工的实际履行主体为夏明，并且长沙新康公司未提供证据证明夏明系其公司员工，因此，长沙新康公司与夏明签订的《建筑安装维修承包合同》并不是企业内部责任承包合同，而是工程违法转包施工合同，夏明为无施工资质的实际施工人。作为实际施工人的夏明与作为发包人的益阳电力公司已经全面履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系，因此，夏明对涉案工程享有权益。因涉案工程已经验收合格，且已交付使用。故此，夏明作为实际施工人有权追讨涉案工程剩余工程款及应付利息。益阳电力公司、长沙新康公司辩称夏明不具备诉讼主体资格的理由不能成立，应不予采纳。 二、长沙新康公司、益阳电力公司应否承担支付夏明工程款及利息的义务 益阳电力公司作为涉案工程项目的发包人，支付工程价款属于其法定义务，益阳电力公司应依合同约定的时间和数额支付工程价款。而根据一审庭审查明的事实，益阳电力公司未依合同约定的时间和数额支付夏明工程款，至本案一审庭审结束时仍欠夏明工程款29万元，故益阳电力公司应当承担支付夏明工程款及利息的义务。因夏明在一审庭审中未提供长沙新康公司应当承担支付其工程款及利息义务的证据，故对夏明要求长沙新康公司支付工程款及利息的请求，应不予支持。 三、本案利息的计算标准及起算时间 本案中，益阳电力公司与长沙新康公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第6.4.1.2约定工程验收合格后支付至合同价款的90%；竣工资料通过质监站备案，并移交城建档案馆办理完相关手续，工程结算经符合资质要求的工程造价咨询公司审核定案后，支付至定案结算价款的95%，工程验收合格一年后一个月内无质量问题，5%质保金无息一次支付。根据该条的约定，可以得出如下结论：①工程验收合格后支付至合同价款的90%是指合同价款而不是工程造价咨询公司审核定案后的定案结算价款；②5%质保金是以定案结算价款为基数，即以工程造价咨询公司出具的工程结算造价咨询报告为依据，且该5%质保金应在工程竣工验收合格日（2013年11月11日）后一年后一个月即2014年12月11日之前支付；③工程结算造价咨询报告应在工程验收合格一年后作出，即应在2014年11月11日之前作出，定案结算价款的95%也应在2014年11月11日后的合理期限内支付，根据案件实际情况，认定该合理期限为一个月，也即益阳电力公司应在2014年12月11日之前支付工程定案结算价款61179698元的95%。综上②、③可以得知，100%（5%+95%）的工程定案结算价款均应在2014年12月11日之前支付，否则构成违约。 根据一审庭审查明的事实，一审法院认定涉案工程的竣工验收合格时间为2013年11月11日。益阳电力公司依约应在工程验收合格即2013年11月11日后的合理期限内支付夏明90%的合同价款，6个补充协议有特别约定的依特别约定。根据益阳电力公司与长沙新康公司签订的《建设工程施工合同》（以下称主合同）及6个补充协议，益阳电力公司应付合同价款36782564元，计算方法为（主合同）36031853.75元×90%+（补充协议一）180万元×80%+（补充协议二）22万元×90%+（补充协议三）98340元×90%+（补充协议四）881078.68元×95%+（补充协议五）120961元×90%+（补充协议六）177万元×95%=36782564元。而益阳电力公司截止2013年11月20日已支付46367495元，符合益阳电力公司与长沙新康公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第6.4.1.2工程验收合格后支付至合同价款的90%的约定。 根据一审庭审查明的事实，截止2014年12月11日益阳电力公司已支付工程定案结算价款49650495元，尚有11529203元没有在2014年12月11日前支付，益阳电力公司自2016年2月4日开始分五次支付了11239203元，但截止本案一审庭审结束时，益阳电力公司仍有工程款29万元未支付。益阳电力公司对尚欠的29万元应予支付并对延付款项支付利息，益阳电力公司因延付而应付利息的款项为11529203元，计息标准应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。夏明主张涉案工程项目已于2012年12月26日由益阳电力公司实际使用，利息起算点应自工程交付之日起按月息2%计算工程款利息，因无证据证明且不符合法律的规定，应不予支持。根据一审法院查明的工程款支付情况，应付利息从2014年12月11日计算至2018年7月28日为1735145元，之后的利息以29万元为基数继续计算至工程款付清之日。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第二十六条第二款之规定，判决：一、益阳电力公司在判决生效后十日内支付夏明工程款29万元及利息173.5145万元（利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准，从2014年12月11日计算至2018年7月28日为173.5145万元，之后的利息以29万元为基数自2018年7月29日开始计算至付清之日）；二、驳回夏明对长沙新康建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费89460元，夏明负担73393元，益阳电力公司负担16067元。 本院二审期间，夏明围绕其上诉请求向本院提交了一组照片共4张，欲证明益阳电业局综合楼等交付使用的时间为2012年12月26日。益阳电力公司质证称：对该证据的三性均持异议，该组照片无拍摄时间、地点及拍摄者姓名，不能达到其证明目的。长沙新康公司质证称：该组证据并非长沙新康公司拍摄，对其真实性无法确认。本院对该组证据经审查认为：该组照片只能证明益阳电业局综合大楼落成，但大楼落成并不等同于交付使用，故不能达到夏明的证明目的，故对该组证据依法不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方二审争议的焦点问题为：一、夏明是否具备本案诉讼主体资格；二、益阳电力公司应否承担支付夏明工程款的义务；三、益阳电力公司应否支付欠付夏明工程款利息及如何支付利息。 一、关于夏明是否具备本案诉讼主体资格的问题 本案中，长沙新康公司已将湖南省电力公司益阳电业局建设单位的合同和结算造价进行单位工程全额责任承包给夏明施工，长沙新康公司与益阳电力公司签订的工程承包合同的履行义务由夏明履行，夏明对涉案工程以长沙新康公司与益阳电力公司签订的建设施工合同为依据组织施工，夏明在保证完成国家税务费和上交长沙新康公司管理费的前提下，对涉案工程实行依法经营、独立核算，自负盈亏，自担风险。虽然夏明与长沙新康公司签订了《建筑安装维修承包合同》，但夏明在二审庭审中称其不是该公司的内部员工，长沙新康公司虽在二审庭审中称夏明曾经是其公司内部人员，但未提供证据予以证实。由此可见，涉案建设工程施工合同的实际履行主体为夏明，夏明为涉案工程的实际承包人和施工人。且夏明承建的涉案工程已经竣工验收合格，并已交付使用，故作为承包人和实际施工人的夏明对涉案工程享有请求参照合同的约定支付工程价款及利息的权利，具备本案诉讼主体资格，益阳电力公司上诉提出夏明不具备原告诉讼主体资格的主张缺乏法律和事实依据，不能成立，本院依法不予支持。 二、益阳电力公司应否承担支付夏明工程款的义务 本案中，虽然夏明与长沙新康公司签订了《建筑安装维修承包合同》，但从该合同的实质内容来看，该项目由夏明依法经营、独立核算，在保证完成国家税费和上交长沙新康公司管理费的前提下，自负盈亏，自担风险；长沙新康公司根据合同扣除管理费、保证金及所有税务费后，所有工程资金由夏明自行调配，经济效益归夏明享有；工程项目的施工员、质检员、安全员、资料员由夏明自己聘请相关人员，夏明使用长沙新康公司建造师证。且最后的《工程造价审核定案表》的造价确认，亦是由夏明签署意见。长沙新康公司在一审庭审中亦认可益阳电力公司支付的所有款项扣除依照《建筑安装维修承包合同》结算的款项后，已全部支付给夏明，且夏明亦非长沙新康公司的工作人员。由此可见，长沙新康公司在本案涉案工程中，既未实际参与工程的施工，也未实际参与工程的管理，其与夏明之间实际上属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义从事施工的借用资质关系，夏明是涉案工程的实质承包人和实际施工人，一审判决认定双方之间为工程违法转包关系错误，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”。故上述《建筑安装维修承包合同》、《建设工程施工合同》及补充协议均为无效合同。益阳电力公司上诉提出《建设工程施工合同》合法有效，一审判决认为该合同违反国家法律、行政法规禁止性规定，属于适用法律错误的上诉主张，于法无据，本院不予支持。同时上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，作为实际承包人和施工人的夏明所承包的涉案工程已经竣工验收合格，并已交付使用，而作为发包人的益阳电力公司未依合同约定的时间和数额支付夏明工程款，至今仍欠夏明工程款29万元，故益阳电力公司应当承担支付夏明工程款（包含至今仍欠付的29万元工程款）的义务。益阳电力公司上诉提出夏明的诉讼请求应予驳回，其不应承担民事责任或只在29万元欠付工程款范围内承担责任的上诉主张，于法无据，本院依法不予支持。 三、益阳电力公司应否支付欠付夏明工程款利息及如何支付利息 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日付。本案中，涉案《建设工程施工合同》专用条款第6.4.1.2约定：工程验收合格后支付至合同价款的90%；竣工资料通过质监站备案，并移交城建档案馆办理完相关手续，工程结算经符合资质要求的工程造价咨询公司审核定案后，支付至定案结算价款的95%，工程验收合格一年后一个月内无质量问题，5%质保金无息一次支付。本案中，益阳电业局生产综合楼工程项目于2013年11月11日经竣工验收合格，并交付使用。依据涉案建设工程施工合同及6个补充协议，益阳电公司应付90%的合同价款的数额为36782564元【计算方法：36031853.75元×90%（建设工程施工合同）+（补充协议一）180万元×80%+（补充协议二）22万元×90%+（补充协议三）98340元×90%+（补充协议四）881078.68元×95%+（补充协议五）120961元×90%+（补充协议六）177万元×95%=36782564元】。根据双方认可的《益阳电业局生产综合楼汇入工程款明细表》，益阳电力公司截止2013年11月20日已支付46367495元，故益阳电力公司在工程验收合格后所支付的工程款符合合同价款的约定。双方在合同中未对结算审核的期间进行约定，但参考财政部、建设部财建【（2004）369号】《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（三）项规定，单项5000万元以上工程结算的期限为接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起60天内审查完成。本案涉案工程虽非单项承包工程，但从2014年1月17日收到结算资料到2015年12月出具正式审核结果，时间将近2年之久，不仅远远超出了上述最长审核期限十多倍，而且超过了双方约定的质保金退还期限，如果仍以审核定案后的时间作为工程款95%的支付节点，不仅显失公平，也有违常理，且推究双方订立合同的本意，双方亦并非有退还质保金后再付定案结算价款95%的合意，只是实际的审核时间超出了双方当初的预期而已，一审根据本案除主体工程外还有多项附属工程及工程的竣工时间先后不一，结算资料存在补充提交，且涉案工程已实际交付使用，双方合同中约定有审核定案后再付款等实际情况，本着公平、合理的原则，酌情以质保金退还时间即2014年12月11日作为定案结算款95%的支付时间和计息起点并无不当，本院依法予以维持。夏明认为应从2012年12月26日将涉案工程交付益阳电力公司使用时计息及在一审判决的基础上增加1904294元的上诉请求，益阳电力公司上诉认为其不构成迟延付款，不应支付逾期利息的主张均不成立，本院依法均不予支持。涉案工程的总造价为61179698元，至2014年12月11日，益阳电业局已实际支付工程款49650495元，仍欠付夏明工程款11529203元。此后益阳电业局又先后于2016年2月4日支付工程款300万元，2016年3月9日支付35万元，2016年7月10日支付311500元，2016年10月30日支付5725547元，2016年11月28日支付1852156元，截止目前益阳电力公司仍有工程款29万元未支付完毕，故益阳电力局应根据上述付款时间节点，依法按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准分段向夏明计付利息。一审判决益阳电力公司从2014年12月11日计算至2018年7月28日应付利息为1735145元，之后的利息29万元为基数计算至付清之日，虽适用法律正确，但计算方式欠精准、明确，本院依法予以纠正。 综上所述，益阳电力公司的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持；夏明的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初2648号民事判决的第二项； 二、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初2648号民事判决的第一项； 三、国网湖南省电力公司益阳供电分公司在本判决生效后十日内支付夏明工程款29万元及按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付迟延付款期间的欠付工程款利息。具体计息方式为：2104年12月11日至2016年2月4日以11529203元为基数；2016年2月5日至3月9日以8529203元为基数；2016年3月10日至7月10日以8179203元为基数；2016年7月11日至10月30日以7867703元为基数；2016年10月31日至11月28日以2142156元为基数；2016年11月29日至付清之日，以29万元为基数）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费89460元，由夏明负担77960元，国网湖南省电力公司益阳供电分公司负担11500元。二审案件受理费44938元，由夏明负担31938元，国网湖南省电力公司益阳供电分公司负担13000元。 本判决为终审判决。 审判长  黄和平 审判员  刘国清 审判员  黎 娜 二〇一九年一月四日 法官助理刘艳芝 书记员胡银燕