广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1315号 上诉人（原审原告）：邱德勇，男，1947年5月13日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：藤县和平镇人民政府，住所地广西藤县和平镇和平街。 法定代表人：李秋锋，镇长。 委托诉讼代理人：徐劲，广西飞全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃海锋，藤县和平镇司法所所长。 被上诉人（原审被告）：广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司，住所地广西藤县藤州镇挂榜路**。 法定代表人：粟明杰，总经理。 委托诉讼代理人：孔庆淮，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：藤县水利局，住，住所地广西藤县藤州镇绣江路**/div> 法定代表人：朱方勇，局长。 委托诉讼代理人：梁伟月，女，该单位工作人员。 上诉人邱德勇因与被上诉人藤县和平镇人民政府、广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司、藤县水利局劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2018）桂0422民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱德勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人从1985年至2017年9月共三十多年的时间管理屯江防洪堤，属于无固定期限劳动合同关系，被上诉人从来没有通知上诉人变更合同，而是拖欠工资。根据法律规定，上诉人与被上诉人存在劳动关系；2、被上诉人从1985年5月起至2017年9月，每月发放工资给上诉人，上诉人在三十多年的时间里都接受被上诉人管理，而一审法院认定是劳务关系不正确。上诉人与被上诉人的关系是固定，是劳动者和单位之间的劳动合同关系，本案属于劳动合同纠纷而非劳务纠纷。一审法院将本案定性为劳务合同纠纷错误；3、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，在履行合同的过程中，被上诉人拖欠工资、没有按《中华人民共和国劳动法》的规定按最低工资标准发放工资给上诉人、没有为上诉人缴纳社会保险等，被上诉人的行为属于违法解除劳动关系，应该根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定按最低工资标准发放工资，以及按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条等相关规定进行处理。而一审法院适用《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条的规定是适用法律错误；4、由于一审法院适用法律错误，导致处理结果也错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人一审的诉讼请求。 藤县和平镇人民政府答辩称，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 藤县水利局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 邱德勇向一审法院起诉请求：1、判决被告藤县和平镇人民政府、广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司、藤县水利局非法解除劳动合同应支付经济补偿金合计15185元（藤县和平镇人民政府支付2225元、广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司支付6360元、藤县水利局支付6600元）；2.判决被告藤县水利局按双倍工资向原告支付赔偿金合计13200元；3.判决被告藤县水利局不与原告签订劳动合同应当向原告支付二倍工资13200元（按2013年11个月计，1200元/月×11个月）;4、判决被告从1995年4月20日起至单方解除合同时止，按梧州市最低工资标准补发工资合计115305元给原告（藤县和平镇人民政府补发工资19100元、广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司补发工资61505元、藤县水利局补发工资34700元）。 一审法院认定事实：1982年5月25日，藤县和平人民公社管理委员会（现为被告和平镇政府）与柳耀华、邱德勇和原告黄素雄签订《和平电站库区防洪堤闸专人管理合同书》，合同约定：1、防洪堤闸由专人管理，成立防洪堤闸管理小组，管理小组由当时屯江大队柳耀华、木依大队邱德勇、新良大队黄素雄组成，由柳耀华任组长；2、管理小组受公社管委直接领导，在技术上由和平电站和公社水利辅导员指导；3、管理小组的主要任务是负责管理保护屯江、木依、石桥、新良、志成五个大队沿河两岸的防洪堤（闸）的安全和制止任何单位或个人在堤坡、堤脚、堤顶和有关护堤地段内铲草皮、开垦、挖缺口、取泥等有害工程的行为；4、管理人员的报酬：凡能完成管理任务的每人每年包干工资360元，每月30元，粮食自给；5、合同期限为一年。合同到期后，原告没有与三被告续签合同。原告于2017年6月4日向被告和平镇政府提出辞职申请，其工作至2017年9月。原告1989年前的工资是被告和平镇政府全年按月发放，1989年-2012年工资是和平水电站全年按月发放，2013年-2017年9月的工资是被告和平镇政府按汛期（每年4月1日至9月30日）每月700元发放工资。和平水电站的人、财、物于2004年划归藤县汇能电力有限公司管理。2011年和平水电站的资产整体转让给被告藤县发电分公司。 一审法院认为，原告与被告和平政府是否构成劳动关系是本案的争议焦点。劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。原告从事的工作是其自行安排，独立完成，不受被告和平政府的指挥、管理和监督。原告的劳动工具是其自己提供，工作时间是其自己决定。被告和平政府的各项规章制度和劳动纪律不适用于原告。被告和平政府与原告之间没有形成领导与被领导、管理与被管理的关系，不具有从属性，只有平等性。原告与被告和平政府之间属劳务关系，没有构成劳动关系。故原告以与被告构成劳动关系为由，而要求被告按劳动法律规范赔偿各项经济损失，该院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第二、三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告邱德勇的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，综合上诉人邱德勇与被上诉人藤县和平镇人民政府、广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司、藤县水利局在二审诉讼过程中的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人邱德勇与被上诉人藤县和平镇人民政府、广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司是否存在劳动关系？上诉人邱德勇所主张的经济补偿金、赔偿金、二倍工资、补发工资是否应当得到支持？ 上诉人邱德勇主张其从1985年至2017年9月三十多年来一直管理屯江防洪堤，2013年至2017年其报酬由被上诉人藤县和平镇人民政府发放，2013年以前其报酬由和平电站发放，其与被上诉人之间已形成稳定的劳动关系。被上诉人藤县和平镇人民政府只确认其自2013年以后按照藤县人民政府下发的藤政发〔2011〕97号《藤县人民政府关于加强小型水库安全管理工作的通知》的要求在每年的汛期即每年的5月1日至9月30日临时聘请上诉人邱德勇看管防护防洪堤，每月发放生活补助700元，但双方仅属于劳务关系而不是劳动关系；被上诉人广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司确认其2013年以前确实临时聘请上诉人邱德勇防护看管防洪堤，但双方的关系仅是劳务关系并非劳动关系，每月的生活补助由原来45元提高到75元，同时其提供了《藤县交口、和平、三江水电站资产整体转让协议》、《转让补充协议》，拟证明藤县人民政府将藤县、交口、三江水电站的资产整体转让给被上诉人广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司时，员工的花名册中并没有上诉人邱德勇，其与上诉人邱德勇之间不存在劳动关系；被上诉人藤县水利局认为其与上诉人邱德勇既不存在劳动关系也不存在劳务关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，上诉人邱德勇应当提供基本的证据证明其与被上诉人之间存在劳动关系。对此，上诉人邱德勇提供了一份1982年5月25日柳耀华、邱德勇、黄素雄与藤县和平人民公社管理委员会签订的《和平电站库区防洪堤闸专人管理合同书》，该合同约定由柳耀华、邱德勇、黄素雄成立防洪堤闸管理小组，负责管理保护屯江、木依、石桥、新良、志成五个大队沿河两岸的防洪堤（闸）的安全和制止任何单位或个人在堤坡、堤脚、堤顶和有关护堤地段内铲草皮、开垦、挖缺口、取泥等有害工程的行为，管理人员的报酬为每人每年包干工资360元，合同期限为一年，该合同期限届满后，双方并未续签合同。虽然被上诉人藤县和平镇人民政府确认2013年以后在每年的汛期向上诉人邱德勇发放看守防洪堤的生活补助、被上诉人广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司亦确认其2013年以前由其发放看守防洪堤的生活补助，但由于被上诉人藤县和平镇人民政府、广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司均抗辩该生活补助是基于劳务关系而发放，而上诉人邱德勇又未能举出其他更有力的证据直接证明劳动关系的存在，故就上诉人邱德勇与三被上诉人之间是否存在事实上的劳动关系，应参照劳动和保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，即根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者支付工资性劳动报酬，劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分，劳动者是否有权将工作分包给他人完成，工作时间和工作场所是否由用人单位决定或受其控制，劳动者是否向用人单位提供较为长期、固定的劳务等因素综合认定。 本案中，当事人的陈述及在案证据均显示，上诉人邱德勇所从事的工作是并非由被上诉人藤县水利局所安排，上诉人邱德勇所获得的报酬亦非被上诉人藤县水利局所发放，故上诉人邱德勇主张与被上诉人藤县水利局存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。如前所述，劳动关系的建立不仅需要考虑用人单位是否向劳动者支付工资性劳动报酬，还需要考虑用人单位与劳动者之间是否形成管理与被管理、支配与被支配的人身依附关系等。上诉人邱德勇陈述其工作任务为关闸门、巡堤、维修防洪堤等，工作任务的完成由其自行安排，每天没有固定的工作时间，不需要考勤打卡或签到，完成任务后可自行安排自己的事务。可见，上诉人邱德勇所提供的是以完成一定任务为主的劳务，且该任务系由其自行安排独立完成，并不受被上诉人藤县和平镇人民政府、广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司的指挥、管理和监督。且现有证据不能证明上诉人邱德勇须遵守被上诉人藤县和平镇人民政府、广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司的各项劳动规章制度，被上诉人藤县和平镇人民政府、广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司与上诉人邱德勇之间没有形成领导与被领导、管理与被管理的关系。故结合本案的实际情况，一审法院认定藤县和平镇人民政府、广西水利电业集团有限公司藤县发电分公司与邱德勇没有形成劳动关系，并对邱德勇所主张的经济补偿金、赔偿金、二倍工资、补发工资不予以支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，邱德勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邱德勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 刘创祥 审判员 林 远 二〇一九年一月二十九日 法官助理陆照民 书记员黄诗媚