北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初820号原告冯茂亭，男，1942年6月4日出生，汉族，户籍所在地天津市河**。委托代理人武金荣（原告之妻），1948年1月3日出生，汉族，户籍所在地天津市河**。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人王少勃，天津市住房和城乡建设委员会干部。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住，住所地北京市海淀区三里河路**/div>法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人王陶，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。原告冯茂亭诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委，根据《天津市机构改革实施方案》，将市城乡建设委员会的职责，市国土资源和房屋管理局的房屋管理职责等整合，组建市住房和城乡建设委员会）确认行为违法及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭。2018年12月18日，本院公开开庭审理了本案。原告冯茂亭及其委托代理人武金荣，被告天津市住建委的委托代理人王少勃，被告住建部的委托代理人王陶、尚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住建部于2018年6月8日作出建复决字［2018］104号行政复议决定书（以下简称104号复议决定书），针对冯茂亭的第一项复议请求，认为天津市住建委在收到冯茂亭的查处申请后，已作出书面答复，不存在不作为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项的规定，决定予以驳回；针对冯茂亭的第二项复议请求，认为不符合《复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定予以驳回；针对冯茂亭的第三项复议申请，认为其该项请求不属于天津市住建委的职责范围，不符合《复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定予以驳回。同时冯茂亭在该项请求中所主张的赔偿其经济损失的请求没有事实依据，该机关不予支持。原告冯茂亭诉称，被告住建部作为国务院建设主管部门，未依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第四条、第六条依法纠错，履职监督职责。104号复议决定书中认定主要事实证据不清、适用法律法规依据错误；该复议决定应予撤销，判令其重新作出行政复议决定。被告天津市住建委未依照《城市房地产管理法》第七条第二款所赋职权履职监督职责，同时具有辖区房屋拆迁行政许可核准和公有住房管理职权；是《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）规定的被拆迁人，在履职过程中，《答复》和《证明》行政行为违法。被告天津市住建委在履职房屋拆迁行政许可核准职责过程中公开违反《条例》笫二条、第七条的规定，缺一即已构成违法。原告通过政府信息公开以人民币816元购置、获取2004年6月17日的《建设用地规划许可证》，证明是2003年5月25日津房拆许字[2003]第087号《房屋拆迁许可证》的违法铁证；以种种借口妄图漂白违法行为是违法继续。依据2017年12月18日获取的津政办发[1995]53号第二条第三项，住建部公开继续有效，四部委联署签发贯彻中共中央、国务院建房字[1993]598号《关于加强房地产市场宏观管理促进房地产业健康持续发展的意见》第六条，中共中央国务院中发[1993]6号《关于当前经济情况和加强宏观调控的意见》第十二条加强房地产市场的宏观管理，促进房地产业的健康发展……所有开发公司都要承担百分之二十以上的微利居民住宅建设任务。依照河北政报[2003]3号《关于向河里项目申请政策特惠的请示》和规国市字（2003)1610号《关于为天津瀚华置业发展有限公司办理土地出让手续的请示》评估经土地行政主管部门确认，平安街东侧（2地块）每平方米9987元,土地评估总额8.1491亿元，土地出让金楼面地价92.5元/㎡,政府净收益0.28045亿元，开发商享受减免市政设施配套费和土地出让金7.86865亿元；文件显示原告的住房被拆迁是危房改造项目。国务院第248号令《城市房地产开发经营管理条例》第三十条房地产开发项目转让和商品房销售价格由当事人协商议定；但享受国家优惠政策的居民住宅价格，应当实行政府指导价或者政府定价。天津市住建委作为房屋拆迁行政许可核准职责和公有住房管理部门，为其部门利益违反法定程序，出具《证明》和核准“拆迁补偿安置；一律实行货币补偿、自行安置”，扣置危改安置房，违反建设部1994年第34号令《城市公有住房管理规定》第七条第三款、第二十九条、第三十条、建设部1995年第42号令《城市房屋租赁管理办法》第八条第三款、第十一条、第二十条、津政发[1997]103号《天津市公有居住房屋租赁管理办法》第十四条第二款规定。另中国政法大学疑难案件研究中心出具法律意见书，认定对承租人实施单一的货币补偿，违反《条例》的相关规定。依照《城市房地产管理法》第五条第一款，被告应当对其下级加强城市公有住房监督管理职责，保障城市公有住房使用人的合法权益，负有行使经营和管理的权利并承担相应的义务。应当将危改拆迁改造后建设的住宅安置予原公有住宅承租人，将危房改造所建安置房扣置“一律实行货币补偿、自行安置”违法，违反《条例》第二十三条、第二十七条法律规定。原告依据《行政复议法》第四条、第六条、第九条第一款、《复议法实施条例》第二十八条第（二）项向被告住建部申请行政复议，符合法律规定。综上，被告不履行行政复议监管职责，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条向法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销104号复议决定书，判令其重新作出行政复议决定，依据天津市住建委于2017年9月6日作出的《答复》和《证明》确认天津市住建委将危房改造所建安置房扣置“一律实行货币补偿、自行安置”行为违法。在本院指定的证据交换期限内，原告冯茂亭向本院提交并当庭出示了如下证据：1、104号复议决定书，证明本案被诉行为，2、行政复议申请书，3、津政办发[1995]53号天津市人民政府办公厅文件，4、行政复议补正通知书，5、行政复议补正申请书，6、《证明》，7、违法证明查处申请书，8、《答复》，以上证据证明天津市住建委未依法履职，实施危房改造项目违法；9、建设用地规划许可证，10、政府信息收费凭证，11、关于向河里项目申请政策特惠的请示，12、关于为天津瀚华置业发展有限公司办理土地出让手续的请示，13、法律意见书，14、告知书，15、建复决字[2016]5号行政复议决定书，16、告知书，以上证据证明天津市住建委未依法履职实施危房改造项目；17、房屋拆迁许可证，18、告知书，19、信息不存在告知书，20、信息不存在告知书，21、信息不存在告知书，22、信息不存在告知书，23、信息不存在告知书，以上证据证明天津市住建委未履职房屋拆迁许可证的行政许可核准职责。被告天津市住建委辩称，一、原告起诉不符合法定的起诉条件。按照行政诉讼法及其司法解释的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，天津市住建委作出的答复告知行为并未对原告的合法权益产生实际影响，故其起诉不符合法定的起诉条件。二、原告关于确认《答复》和《证明》违法的诉讼请求没有事实根据和法律根据。收到原告的“违法证明查处申请书”后，天津市住建委依法作出《答复》，答复内容符合相关规定，而《证明》系天津市房产总公司作出，故原告请求确认天津市住建委《答复》和《证明》违法没有事实根据和法律根据。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。在法定期限内，被告天津市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、违法证明查处申请书，证明被告收到原告提出的查处申请；2、《答复》及送达凭证，证明被告针对提出的查处申请进行书面答复，并将结果送达原告。同时，被告天津市住建委提交《信访条例》、《条例》及《天津市公有居住房屋租赁管理办法》作为其法律规范依据。被告住建部辩称，一、根据《行政复议法》第十二条规定，被告作为行政复议被申请人的上一级主管部门，具有作出被诉复议决定书的法定职责。二、104号复议决定书认定事实清楚、内容适当。针对原告提出的三项复议请求，被告分别进行相应审查，作出的决定有相应的事实和法律依据。三、104号复议决定书履行了相应的法定程序，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告住建部提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及邮寄信封，证明被告收到了原告的行政复议申请材料；2、行政复议补正通知书，证明被告依法要求原告进行补正；3、补正材料及邮寄信封，证明被告收到原告提交的补正材料；4、提出答复通知书，证明被告依法要求复议被申请人作出答复；5、行政复议答复意见，证明被申请人依法向被告作出答复；6、延期审理通知书，证明被告依法作出行政复议延期通知书；7、104号复议决定书及邮寄凭证，证明被告依法作出行政复议决定并送达原告。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：被告天津市住建委及住建部对原告冯茂亭提交的证据1至证据8的证明目的不予认可，对证据9至证据23的关联性及证明目的不予认可。原告冯茂亭对被告天津市住建委提交的证据2的合法性及证明目的不予认可，对其他证据没有异议；对被告住建部提交的全部证据的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告冯茂亭提交的证据1系本案被诉行政行为，不作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。被告天津市住建委提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告住建部提交的证据7中的104号复议决定书系本案被诉行政行为，不作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2018年2月26日，冯茂亭向住建部提出行政复议申请。住建部收到其申请后，认为其复议申请表述不清楚且材料不齐全。同年3月8日，住建部向冯茂亭作出行政复议补正通知书。后经补正，冯茂亭复议请求明确为三项:一、确认天津市住建委未履行公有住房行政管理职责，行政不作为；二、请求依据天津市住建委于2017年9月6日作出的《答复》和《证明》确认天津市住建委将危房改造所建安置房扣置“一律实行货币补偿、自行安置”行为违法；三、确认天津市住建委违法实施公有住房管理职责致冯茂亭承租房遭强拆、十四年不回迁安置，不给周转房造成的身心伤害和经济损失承担法律责任。同年3月29日，住建部向天津市住建委作出提出答复通知书，要求天津市住建委自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复及相关材料。同年4月9日，天津市住建委作出答复。同年6月8日，住建部作出**复议决定书。冯茂亭不服，向本院提起本案行政诉讼，请求法院依据天津市住建委于2017年9月6日作出的《答复》和《证明》确认天津市住建委将危房改造所建安置房扣置“一律实行货币补偿、自行安置”行为违法，撤销住建部作出的104号复议决定书，判令住建部重新作出行政复议决定。本院认为，依据《行政复议法》第十二条第一款规定，住，住建部作为天津市住建委的上一级主管部门有对申请人针对天津市住建委的行政复议申请进行处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，冯茂亭诉请依据天津市住建委于2017年9月6日作出的《答复》和《证明》确认天津市住建委将危房改造所建安置房扣置“一律实行货币补偿、自行安置”行为违法。因上述将危房改造所建安置房扣置“一律实行货币补偿、自行安置”的行为并非天津市住建委作出，亦不是行政行为，故该诉请事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，本院依法应予驳回。基于此，其针对住建部作出的第二项复议决定的起诉亦应一并驳回。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，冯茂亭提出的第一项复议请求为“确认天津市住建委未履行公有住房行政管理职责，行政不作为”，因冯茂亭并未针对天津市住建委该项行政不作为提起诉讼，故住建部针对该项复议请求作出的决定内容，不属于本案审查范围。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。同时，《复议法实施条例》第二十八条第（六）项规定，申请人申请行政复议，应当属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合件的，行政机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，冯茂亭复议请求确认天津市住建委违法实施公有住房管理职责致其承租房遭强拆、十四年不回迁安置，不给周转房造成的身心伤害和经济损失承担法律责任。该项复议请求系要求复议机关追究天津市住建委的法律责任，不属于行政复议机构的复议职责范围。住。住建部据此认定冯茂亭的该项复议请求不符合受理条件依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定驳回其该项复议申请，并无不当。住建部收到冯茂亭的行政复议申请后，依法履行了受理、补正、审理、延期、送达等程序，并在法定期限内作出复议决定，程序亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告冯茂亭的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯茂亭负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内为交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇一九年一月十日书 记 员  黄 越