湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1381民初221号原告：汪永长，男，1966年11月22日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。原告：卢小英，女，1967年12月4日出生，汉族，湖北省广水市人，住址同上，系汪永长之妻。上述原告委托诉讼代理人：严祥顺，广水市广水法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。上述原告委托诉讼代理人：李沫，湖北君兆律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：黄玉勇，男，1954年12月10日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。被告：戈爱玲，女，1956年1月26日出生，汉族，湖北省广水市人，住址同上，系黄玉勇之妻。被告：黄静，女，1978年10月8日出生，汉族，湖北省广水市人，住址同上，系黄玉勇之女。被告：广水中勇房屋开发有限责任公司（以下简称广水中勇公司）。住所地：广水市广水办事处韩家岗二巷**。法定代表人：黄玉勇，系该公司董事长。上述四被告委托诉讼代理人：方军，湖北磊落律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告汪永长、卢小英与被告黄玉勇、戈爱玲、黄静、广水中勇公司民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月10日立案后,原告于立案当日向本院提起财产保全申请，要求对黄静所有的位于广水市广水办事处解放路中勇小区两层房屋（建筑面积为341.88平方米）、广水中勇公司所有的位于广水办事处解放路1栋1层101室的三间（第六、七、八）门面予以查封。本案依法适用普通程序,两次公开开庭进行了审理。原告汪永长、卢小英及其委托诉讼代理人严祥顺、李沫，被告黄玉勇、戈爱玲、黄静、广水中勇公司委托诉讼代理人方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪永长、卢小英向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同偿还原告借款120万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。(原告汪永长、卢小英第二次开庭审理时申请变更诉讼请求，本院审查后当庭予以驳回)。事实和理由：被告方因资金周转困难，分别于2014年5月10日、2014年10月9日两次向原告借款合计120万元，第一笔借款70万元由被告黄玉勇、黄静立据，约定利率6%，2014年11月10日到期偿还，同时以黄静所有的房屋作抵押；第二笔借款50万元由被告黄玉勇、戈爱玲立据，约定月利率3%，2015年9月9日到期偿还，并以黄玉勇所有的三间门面屋作抵押。借款到期后，被告未按约定还款，经原告多次催要未果，故提出上述诉讼请求。被告黄玉勇、戈爱玲、黄静、广水中勇公司辩称，被告虽然与原告签定了借款合同，但并未发生真实的借款事实，原告没有向被告交付借款。原告诉称的两笔借款系之前借款利滚利形成的高额利息，而非真实的借款关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列证据有争议：一、原告提交的借条、房产抵押合同、身份证复印件、房产证一组。证明1、被告黄玉勇、黄静于2014年5月10日向原告汪永长借款70万元，双方约定借款期限至2014年11月10日止，借款期限6个月，利息按月利率6%计算；2、对该笔借款，被告黄静自愿用其所有的位于广水××中××小区××栋房屋作抵押物。被告对该组证据有异议，认为借条、抵押合同均是2014年5月10日当天形成的，该借条和抵押合同只证明了当天黄玉勇、黄静向汪永长要求借款的事实，但借条和抵押合同办好后没有收到借款70万元。这只是一个初拟借款的意向，不能证明借款真实发生。同时，该房产抵押没有办理他项权证，抵押合同无效。二、原告提交的借条、借款合同一组。证明1、被告黄玉勇、戈爱玲于2014年10月9日向原告汪永长借款50万元，双方约定借款期限至2015年9月9日止，借款期限1年，利息按月利率3%计算，逾期还款被告应按5‰的标准向原告承担滞纳金；2、该笔借款的抵押物登记为第四被告所有的位于广水中勇小区的三间门面屋，并办理了抵押登记手续；3、被告黄玉勇为工程资金周转曾向原告多次借款。被告对该组证据有异议，认为他项权证办理属实，但借款事实没有发生。同时，抵押期限至2015年10月8日届满，该他项权证现已失效。三、原告提交的房屋买卖合同、承诺书一组。证明1、原告一直在向被告主张权利；2、被告没有偿还原告的借款，故将其所有的中勇小区三间门面屋作价65万元出售给原告，但被告再次违约不配合办理过户手续，致使原告无法实现债权；3、依照约定被告应向原告承担总房款20%的违约金。被告对该证据有异议，认为本案系民间借贷纠纷，该组证据与本案无关联性。四、原告提交的证人张某证言一份。证明原告将借款70万元交付给被告的事实。被告认为该证言部分属实，其只能证明2011年6月7日60万元借款形成的事实。原告主张的70万元借款就是由该笔借款转化而来，借款用于车站路房地产项目开发。五、被告提交的还款凭证32份，共计147.6万元。证明1、被告黄玉勇自2011年6月7日向原告借款60万元后，至今已累计还款147.6万元；2、原告诉称的两笔借款120万元，实际是2011年6月7日60万元借款利滚利转注而来。原告对该证据有异议，认为上述还款系被告清偿其他债务，而与本案借款无关。六、证人出庭作证证言一组。其中，证人马某1证言证明以下事实：原告汪永长于2012年5月28日向其借款10.1万元，2012年6月19日向其借款20万元，该两笔借款是由证人以现金交付方式分多次在银祥寄售商行交给了原告，原告向其出具收据，并称该两笔借款将转借与黄玉勇。我借款时黄玉勇不在场，事后汪永长向我偿还了该两笔借款，我出具了收条；证人马某2证言证明以下事实：汪永长向其借款8.5万元并转借给黄玉勇，该笔借款由我以银行汇款方式汇入杨林（系黄玉勇女婿）账户；证人彭某证言证明以下事实：2012年其经汪永长介绍在银祥寄售商行与黄玉勇见面，黄玉勇说房屋开发需要资金周转，由我借给汪永长20万元，后汪永长将该笔款项又转借给黄玉勇；证人刘某证言证明以下事实：我经汪永长介绍，于2012年12月17日向杨林（系黄玉勇女婿）账户转账5万元，于2014年10月9日借给汪永长2万元，于2014年10月10日借给汪永长8万元，于2014年10月11日借给汪永长10万元。汪永长说上述款项又转借给黄玉勇，后三笔借款给付时黄玉勇均在场。被告对上述证人证言有异议，认为证人马某1证言证明力不足，真实性存疑，表现在：1、不能陈述借款来源；2、大额借款均陈述为现金交易，有悖常理；3、当庭陈述互相矛盾，刚开始说2012年5月28日汪永长向其借现金10.1万元，2012年6月19日向其借现金20万元，分两次借款，后来又陈述分多次借款给汪永长；4、证人称对其借款后出具收据，但原告却不能提供收据相印证；5、证人陈述每次借款给汪永长时，黄玉勇均不在场，故其不能证明汪永长将款项转借给黄玉勇的事实，并且证人不能提供30万的借据。认为证人马某2向杨林转账8.5万元是事实，但杨林是否还款需核实。对证人彭某的证言，认为证人不能证明汪永长把借款转借给黄玉勇的事实，如果原告确把20万元转借给黄玉勇，应有转款凭证或借条相印证，原告自己陈述的六笔借款笔数、金额与证人陈述不相对应。对证人刘某的证言，认为其中转款给杨林5万元属实，但杨林是否还款需核实；其余两笔借款时间与被告借款时间相矛盾，且证人陈述其没有亲眼看见汪永长把钱转借给黄玉勇，证明力不足。对上述有争议的证据，本院认定如下：对证据一、二的真实性予以采信，但借款事实是否发生，本院将结合其他证据和查明的事实再行认定；证据三与本案关联性不足，不予采信；证据四，只能够证明被告向原告借款60万元的事实，不能达到证明目的，不予采信；证据五，其中的证明内容1经本院核实，实际款项应为31笔，共计141.6万元，且全部汇入原告账户，能够达到证明目的，对该部分还款金额予以采信。对证明内容2，不能达到证明目的，对该部分证明内容不予采信；证据六，其中的马某2证言有汇款凭证佐证，且被告予以认可，予以采信。刘某证言中关于汇款杨林5万元的部分有汇款凭证佐证，且被告予以认可，予以采信。其他部分证人证言无其他证据印证，不能证明原告将借款转借被告的事实，证明力不足，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月7日，被告黄玉勇因工程建设资金周转需要向原告汪永长、卢小英（二人系夫妻关系）借款60万元。2012年6月15日、6月20日、9月27日、12月17日，原告又分别通过卢小英账户、马某2账户、刘某账户向杨林（系黄玉勇女婿）账户转账汇款6万元、5万元、8.5万元、5万元，向被告黄玉勇借款共计24.5万元。至此，被告黄玉勇累计向原告借款共计84.5万元。2014年5月10日，被告黄玉勇、黄静（系黄玉勇之女）向原告汪永长、卢小英出具借条一份，载明借款70万元，借期6个月。同时又签订《房产抵押合同》一份，其中约定上述借款按月利率6%计息，以黄静所有的位于广水市广水办事处中勇小区的房产一处作为抵押。2014年10月9日，被告黄玉勇又与原告汪永长签订借款合同一份，载明借款50万元，借期一年，月利率3%。自2011年7月7日起至2016年9月1日止，被告黄玉勇陆续向原告还款32笔，其中31笔以银行汇款形式支付141.6万元，1笔以房屋租金抵付1.65万元，共计143.25万元（利息按3%计算）。以银行汇款形式支付的款项中，自2011年6月7日起至2012年6月7日止的12个月间，黄玉勇每月均按月利率3%固定支付60万元借款本金的利息1.8万元。但后续还款金额每月不等，双方对还款系偿还本金还是利息亦存在争议。庭审中，被告对原告诉请的70万元借款及50万元借款不予认可，认为上述借款均为原借款84.5万元利滚利转注而来，原告并未向被告出借上述款项，双方的借贷关系不成立。原告则陈述原借款共计184.5万元,已还款64.5万元,剩余120万元由被告分别出具70万元借条及50万元借条各一份予以确认。其中70万元借条的由来为：截止2012年，被告黄玉勇共计向原告借款114.5万元（其中含本院前述认定的84.5万元，另有30万元系现金出借，其中含彭某转借的20万元）。至2013年9月30日，被告共计偿还本金44.5万元，剩余本金70万元未予偿还并于2014年5月10日重新出具了借条一份及签订《房产抵押合同》一份。50万元借条的由来为：1、替被告黄玉勇清偿银祥寄售行借款30万元（系原告向马某1借款而来）。黄玉勇因工程建设急需资金，由原告汪永长担保在原银祥寄售行借款50万元。黄玉勇偿还20万元后，剩余30万元无力清偿。后由汪永长履行担保责任替其偿还了该款项，取代银祥寄售行成为其新的债权人；2、替黄玉勇偿还银行贷款10万元（该款项系原告向刘某借款而来）。黄玉勇因银行贷款将其房产抵押于银行，原告为办理该房产的抵押手续须先将银行抵押涤除，并为此向刘某借款10万元后替黄玉勇清偿银行贷款10万元取出了该房产证；3、向黄玉勇出借现金10万元（该款项系原告向刘某借款而来）。黄玉勇称其抵押的房产价值50万元，原告应对等支付借款。为此，原告向刘某借款10万元后又转借给黄玉勇。后原告多次向被告催要上述120万元借款本息未果，由此成诉。本院认为，当事人之间的争议焦点为：1、原、被告之间案涉民间借贷金额的认定；2、被告是否已履行清偿义务。关于原、被告之间案涉民间借贷金额的认定问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”据此，民间借贷合同为实践性合同，债权人不仅应当对借贷金额、期限、利息等借贷合意负举证责任，还应当对出借行为实际发生承担证明责任。本案中，原告基于被告出具的借条主张返还借款，且其主张返还的借款120万元为大额借贷，故案涉借条仅能证明双方借款合同的成立，原告还应对款项交付的事实举证以证明借款合同的生效。庭审中，被告仅认可原告借款84.5万元的事实，并举证证明已偿还该借款本息。剩余100万元（即银祥寄售行借款50万元、其他现金借款三笔30万元、10万元、10万元），原告称均为现金交易，但证据不足，理由如下：首先，原告关于70万元借款的由来前后陈述不一致。第一次庭审中，原告陈述70万元借款系原借款60万元加现金出借10万元构成，第二次庭审时又陈述70万元借款系2011年及2012年合计借款114.5万元后偿还44.5万元的余款；其次，原、被告之间10万元以下发生的几笔借款均通过银行转账形式交付，但其余10万元以上的诸笔交易反而以现金交付，明显与交易习惯不符；再次，上述案外人的出庭证言不能充分证明所涉款项已由原告交付给被告黄玉勇的事实，也无自己当日财产变动情况予以印证；最后，原告亦未就被告黄玉勇曾在银祥寄售行借款、替其还款、替被告偿还银行贷款进而取出抵押的房屋产权证等事实提交相关书证予以佐证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”据此，原告未能就其主张的120万元借条之来源──初始借款184.5万元中的100万元（即银祥寄售行借款50万元、其他现金借款三笔30万元、10万元、10万元）的借贷事实提交充分证据证明，本院不予认定。综上，本院认定原、被告之间案涉民间借贷金额为84.5万元。关于被告是否已履行清偿义务的问题。本院认为，基于上述案涉民间借贷金额84.5万元的认定，被告应举证证明其已偿还上述借款本息。庭审中，双方对按3%计息不持异议。被告举证证明自2011年7月7日起至2016年9月1日止，陆续向原告还款32笔，其中31笔以银行汇款形式支付141.6万元，1笔以房屋租金抵付1.65万元，共计143.25万元。上述还款中，2011年6月7日至2012年6月7日的借款利息（借款本金60万元），被告黄玉勇均按每月3%的利率支付完毕。自2012年6月15日起至2016年9月1日止，被告黄玉勇还款则并不规律，金额不等。因双方对还款金额是本金还是利息均未提交证据证明，故本院结合还款日、还款金额按分段充本计息方式计算上述期间的本息合计金额为125万余元（参考金融机构测算数据）。据此，被告的还款金额大于所应承担的借款本息，债务已清偿完毕。综上，原告汪永长、卢小英诉请被告黄玉勇、戈爱玲、黄静、广水中勇公司清偿借款120万元本息的证据不足，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告汪永长、卢小英的诉讼请求。案件受理费15000元及保全申请费5000元，由原告汪永长、卢小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长  刘波明审判员  程 锐审判员  李永红二〇一九年一月七日书记员  周永锋