青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2018）青0104民初1935号原告（被申请人）：达慧君，公民身份号码：×××，女，汉族，1973年5月17日出生，西宁龙诚小额贷款有限公司员工，住西宁市。委托诉讼代理人：毛尊超、赵亚莉，青海竞帆律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘东，公民身份号码：×××，男，汉族，1967年7月29日出，无固定职业，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：冯有华，青海诚嘉律师事务所律师。第三人（被执行人）：张韶，公民身份号码：×××、男，汉族，1963年7月29日出生，青海正博商贸有限公司经理，住西宁市。第三人（被执行人）：青海正博商贸有限公司：统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城**黄河路**。法定代表人：达慧君，该公司总经理。委托诉讼代理人：张韶，公民身份号码：×××、男，汉族，1963年7月29日出生，青海正博商贸有限公司经理，住西宁市××区。原告达慧君与被告刘东，第三人张韶、青海正博商贸有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达慧君及其委托诉讼代理人毛尊超、赵亚莉，被告刘东委托诉讼代理人冯有华，第三人张韶及第三人青海正博商贸有限公司委托诉讼代理人张韶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达慧君向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令不得追加原告为被告与第三人借款合同纠纷一案的被执行人。事实与理由：2018年7月11日，西宁市城西区人民法院作出(2018)青0104执异13号《执行裁定书》，裁定追加原告等为被告与第三人借款合同纠纷一案的被执行人并向被告支付借款、利息及诉讼费。原告认为该裁定所依据事实错误，且作出程序违法，故此提起执行异议之诉。首先，本案中原告并非第三人青海正博商贸有限公司的实际股东。在西宁市城西区人民法院其他涉诉案件中，早已查明原告与本案第三人张韶是委托代持股关系，原告所持青海正博商贸有限公司股份，为第三人张韶实际出资，故原告并非该公司实际股东，不应对该公司所负债务承担付款责任。如按《执行裁定书》执行，将来势必发生生效裁判文书之间效力冲突问题，损害法院司法权威性。其次，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”本案中，涉及股东出资问题及身份问题，需通过调查核实方能予以确认基本事实、明确法律关系，即依法应当组成合议庭审查并公开听证。但案涉裁定的作出并未履行相应听证程序，剥夺了原告等人被迫加为被执行人的申辩权利，程序违法并最终导致认定基本事实错误。被告刘东辩称，青海正博商贸有限公司股东之间的内部代持协议不具有对抗善意第三人的效力，被告主张追加原告为被执行人依据的是具有公示效力的工商登记信息及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定申请追加。根据第二十八条规定，该案事实清楚，权利义务明确、争议不大，可以不举行听证会。本案事实清楚在于工商注册信息已经明确原告认缴出资和实缴出资情况。其次，本案权利义务关系明确。第三，本案追加原告为被执行人有明确的法律依据,应驳回原告的诉讼请求。第三人张韶、青海正博商贸有限公司述称，原告所述属实，青海正博商贸有限公司实际出资人全部是第三人张韶。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院予以了确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、青海正博商贸有限公司章程，证明了第三人青海正博商贸有限公司设立时规定了出资等情况，章程载明公司注册资本为1000万元，股东为姜有生、张冰艳、孔祥庆、达慧君，首次出资时间为2014年1月17日，首次出资为500万元，剩余500万元于2016年1月16日之前缴纳。其中原告达慧君应缴200万元，占总出资额20%，实缴100万元的事实，2、借款协议书、委托书、对卓有的调查笔录以及本院对陈志刚的谈话笔录，证明了第三人张韶向卓有借款700万元，并要求转入达慧君银行账户的事实。3、关于正博公司注册资本金缴纳情况的说明、张韶银行账号交易明细（复印件）、姜有生银行账号交易明细（复印件）、验资报告（复印件）、现金缴款单（复印件）、证明了2014年1月16日，在验资前达慧君将其账户中第三人张韶借入的700万元转入第三人张韶账户，1月17日第三人张韶将其中400万元转入姜有生账户，并于当日从姜有生账户将400万元提出现金，同日，第三人张韶通过其中信银行另一账户提出100万元。上述款项共计500万元分别向第三人青海正博商贸有限公司在姜有生名下缴纳出资款100万元、张冰艳名下缴纳出资款150万元、孔祥庆名下缴纳出资款150万元、达慧君名下缴纳出资款100万元的事实。4、本院（2018）青0104民初1141号民事判决书和（2018）青0104执异13号执行裁定书，证明了第三人张韶以其为实际股东为由向本院起诉后，本院判定确认原孔祥庆名下30%股权属张韶所有；在执行裁定书中将孔祥庆、达慧君等人以未足额缴纳出资为由追加为被执行人的事实。另根据本院（2017）青0104民初2231号民事判决书认定，青海正博商贸有限公司股东孔祥庆系冒名股东，不具有股东资格。查明的事实：2014年1月青海正博商贸有限公司在设立时，公司章程中载明公司注册资本为1000万元，股东为姜有生、张冰艳、孔祥庆、达慧君，首次出资时间为2014年1月17日，首次出资为500万元，剩余500万元于2016年1月16日之前缴纳。其中原告达慧君应缴200万元，占总出资额20%，实缴100万元。2014年1月17日验资时，第三人张韶将其账户中400万元转入姜有生账户，并于当日从姜有生账户将400万元提出现金，同日，第三人张韶通过其中信银行另一账户提出100万元。上述款项共计500万元分别向第三人青海正博商贸有限公司在姜有生名下缴纳出资款100万元、张冰艳名下缴纳出资款150万元、孔祥庆名下缴纳出资款150万元、达慧君名下缴纳出资款100万元，至此，孔祥庆、达慧君向第三人青海正博商贸有限公司缴纳的出资款实际均为第三人张韶出资，第三人张韶为公司的实际股东。2017年12月14日孔祥庆以其不是股东为由向本院提起确认之诉，本院于2018年3月21日作出的（2017）青0104民初2231号民事判决书，认定青海正博商贸有限公司股东孔祥庆系冒名股东，判决孔祥庆不具有青海正博商贸有限公司股东资格。之后张韶以其为实际股东为由向本院起诉，本院于2018年6月11日作出（2018）青0104民初1141号民事判决书，判决原孔祥庆名下30%股权属张韶所有。2018年7月11日本院根据刘东的申请在未经过公开听证情况下作出（2018）青0104执异13号执行裁定书，裁定追加姜有生、孔祥庆、达慧君为被执行人。本院认为，本院在作出(2018)青0104执异13号《执行裁定书》时，没有核实本案的基本事实。对本案存在的股东身份、权利义务争议，应当举行听证会而没有举行，从而程序违法，损害了当事人申辩权利，致使作出的执行裁定书与生效判决书产生冲突。据此，原告提出不得追加原告为被执行人的理由成立。综上所述，原告主张不得追加原告为被告与第三人借款合同纠纷一案被执行人的理由成立，其诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十三条第一款第一项之规定，判决如下：不得追加原告达慧君为被告刘东与第三人张韶、青海正博商贸有限公司借款合同纠纷一案的被执行人。本案诉讼费50元，由被告刘东负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  喇 玮审 判 员  马永坚人民陪审员  张玉山二〇一九年一月十五日法官助理杨璀蓉书记员祁慧春附法律文书：1、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》