山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0591民初2383号原告：郝永飞，男，1976年7月22日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：黄冬，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区，统一社会信用代码913705007061606208。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：张宇清，男，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司员工。委托诉讼代理人：韩乐乐，男，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司员工。原告郝永飞与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄冬、被告的委托诉讼代理人张宇清到庭参加庭前会议本案开庭审理时，原告的委托诉讼代理人黄冬、被告的委托诉讼代理人韩乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝永飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失费234913元、施救费400元，共计235313元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保了机动车损失险、第三者责任保险等，并且上述保险不计免赔，保险期间为2018年1月11日起到2019年1月11日止。2018年8月19日18时30分许，郝永飞驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车行驶至东营市东营区交叉汇处北首时，因行驶躲车涉水熄火，造成车辆受损。根据保险合同的约定，被告应对车辆损失予以赔付，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，保险公司根据保险合同约定在合理合法的范围内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的机动车保险报案记录（代抄单）复印件、机动车辆商业保险保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、气象资料证明信等证据的真实性无异议，原、被告对东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的机动车鉴定评估报告书及鉴定费发票的真实性均无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月11日，鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险，并投保不计免赔率险，机动车损失险保险金额为416060元，保险期间为2018年1月11日至2019年1月11日，被保险人为郝永飞。2018年8月19日，鲁Ｅ×××××号车辆在东营市东营区首出险并通过95518向被告报案。东营市气象台出具的气象证明信载明：“2018年8月19日8时至20日8时，在东营市城区出现了大暴雨天气现象，实际测量过程累计降水量为234.4mm。”原告单方委托东营市创纪元机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆损失进行了鉴定，该公司出具的财产损失价格认证结论书认定涉案事故造成鲁Ｅ×××××号车辆损失为234913元；经被告申请，原、被告共同通过本院委托，东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具车辆损失鉴定评估报告书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失为157000元。被告支出鉴定费16400元。本院认为，原告郝永飞作为被保险人为鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、鲁Ｅ×××××号车辆损失被告应否赔付；二、被告如果赔付鲁Ｅ×××××号车辆损失，赔付金额如何确定；三、原告主张的施救费及本案鉴定费如何承担。关于焦点问题一，本院认为，原告于2018年1月11日为鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险，投保车辆在保险期间发生损失时被告应依合同约定承担保险责任。本案中，由原告提交的报案记录（代抄单）复印件载明，“2018年8月19日，鲁Ｅ×××××号车辆因暴雨在东营市东营区首出险报案。”被告对该报案记录（代抄单）复印件的真实性无异议，尽管被告抗辩，报案记录仅为涉案车辆报案人单方叙述，无法证明事故真实性，但本院认为，东营市气象台出具的气象证明信，可认定鲁Ｅ×××××号车辆2018年8月19日发生保险事故时系暴雨天气，结合鲁Ｅ×××××号车辆事故报案记录，可认定涉案车辆保险事故的发生系暴雨造成。故原告主张的涉案车辆损失被告应予赔付。关于焦点问题二，结合庭审确认的证据和双方的诉辩主张，对鲁Ｅ×××××号车辆损失数额主要从以下三个方面进行分析认定。第一，对原告单方委托东营市创纪元机动车鉴定评估有限责任公司出具的财产损失价格认证结论书的认定问题。因被告对原告单方委托鉴定确定的鲁Ｅ×××××号车辆损失数额不予认可，并申请了重新鉴定，且原告对本院委托东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的车辆损失鉴定评估报告书认定的车辆损失数额157000元予以认可，故对东营市创纪元机动车鉴定评估有限责任公司出具的财产损失价格认证结论书本院不予采信。第二，关于鲁Ｅ×××××号车辆实际维修费用数额认定的问题。经审理可以确认，涉案车辆在重新鉴定前已经修复完毕，原告称尚未支付维修款，未提交相应证据。本院依法对涉案车辆维修情况进行了调查，维修单位对车辆维修情况作了与原告基本一致的陈述，亦未提供相应证据。本院认为，被告关于涉案车辆损失应当以实际维修费支出为依据的主张符合保险“损失填平”原则，但本案中，原告未提交涉案车辆维修实际花费的相应证据，被告亦不能提供涉案车辆维修实际花费的证明以及反驳原告关于车辆实际维修情况陈述的有效证据，故本案中鲁Ｅ×××××号车辆的实际维修费用没有证据证实。第三，对东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的车辆损失鉴定评估报告书的认定问题。经原、被告双方共同通过本院委托鉴定，东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具车辆损失鉴定评估报告书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失为157000元。被告认为鉴定确认的车辆损失数额过高，扣残值项所扣残值数额过低，对鉴定结论不予认可，并申请鉴定人出庭接受质询。2019年1月16日，本院依法通知鉴定人员出庭接受质询。被告对鉴定人当庭陈述不予认可，但并未提交相应反驳证据支持其抗辩意见。本院认为，东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司关于涉案车辆损失的鉴定系原被告双方共同通过法院委托，该鉴定程序合法，被告没有提出证明鉴定结论与涉案车辆实际损失不符的证据，故对该鉴定评估报告书本院予以采信。综上，关于鲁Ｅ×××××号车辆损失，尽管车辆已经修复完毕，但原告就其陈述的车辆维修情况未提交相应证据，被告亦不能提出证明实际修理费用的证据，故本案中鲁Ｅ×××××号车辆实际维修费用没有证据证实。结合原被告双方委托鉴定确认的车辆损失，本院认定鲁Ｅ×××××号车辆损失数额为157000元。原告对该损失数额予以认可，尽管被告抗辩，涉案车辆损失中涉及发动机损失的部分不承担赔偿责任，但被告认为东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的鉴定报告中并未涉及发动损失部分，故，鲁Ｅ×××××号车辆损失数额为157000元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。关于焦点问题三，原告主张被告赔偿施救费400元，但未提交证据予以证明，故对原告主张的施救费本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，被告支出鉴定费16400元，系为查明保险标的的损失程度支出的必要合理费用，应由被告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告郝永飞车辆损失157000元。上述费用直接支付至原告郝永飞开户于中国建设银行东营分行账号为62×××48的账户内。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，减半收取计2415元，由原告郝永飞负担804元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  马成刚二〇一九年一月二十三日书记员  陈姗姗