福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0421民初263号 原告：杨水旺(系死者杨某3的父亲)，男，1966年3月12日出生，汉族，现住明溪县。 原告：罗秀金(系死者杨某3的母亲)，女，1966年6月13日出生，汉族，现住明溪县。 原告：吴蕾（系死者杨某3的妻子），女，1988年5月16日出生，汉族，现住明溪县。 原告四：杨某1（系死者杨某3的女儿），女，2014年3月13日出生，汉族，现住明溪县。 四原告共同委托诉讼代理人：张媛媛，女，北京昆泰（厦门）律师事务所执业律师。 被告：邱建华，男，1968年8月21日出生，汉族，住明溪县。 被告：三明市正光光伏科技有限公司，住所地福建省三明市明溪县雪峰镇河滨北路**店面。 法定代表人：邱建华，总经理。 被告：彭炜，男，1984年8月18日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。 被告：李义秀，女，1939年4月18日出生，汉族，住明溪县。 被告：涂水秀，女，1962年11月5日出生，汉族，住明溪县。 以上五被告共同委托诉讼代理人：谌光华，男，福建律普律师事务所执业律师。 被告：徐月华，1972年9月21日出生，汉族，住明溪县。 被告：余兴洪，男，1984年9月24日出生，汉族，住明溪县。 原告杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1与被告被告邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、彭炜、李义秀、涂水秀、徐月华、余兴洪侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年12月21日和2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告杨水旺、吴蕾及其委托诉讼代理人张媛媛，被告徐月华、余兴洪及被告邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、彭炜、李义秀、涂水秀委托诉讼代理人谌光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令邱建华赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜产生的合理交通费餐费误工费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金各项合计1053282.4元（具体计算方式详见赔偿清单）；2.请求判令三明市正光光伏科技有限公司赔偿原告安全生产赔偿金468012元（具体计算方式详见赔偿清单）；3.请求判令徐月华、彭炜、李义秀、涂水秀对上述赔偿合计1521294.4元承担连带赔偿责任；4.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月26日8点30分许，杨某3和其他两位工友一同至徐月华住宅处安装光伏。施工过程中，因杨某3两个板手先后掉落，杨某3欲捡回板手，在跨过光伏板架子时不慎失足沿北斜屋滑下，坠落至地面。后因伤势过重抢救无效死亡。 经调查，杨某3受雇于邱建华，邱建华系被告二三明市正光光伏科技有限公司法定代表人，执行董事兼总经理，光伏安装现场负责人。光伏被安装在徐月华住处，徐月华系光伏项目的业主。彭炜、李义秀系光伏项目的实际投资人。 事发后，杨某3的家属多次找相关部门，希望通过协商方式解决问题，并给与死者合理合法的赔偿。但四位被告相互推诿，不愿意承担责任。被逼无奈之下，原告只能诉诸于法律，通过诉讼途径解决问题。请求法院判准原告诉讼请求。 邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、李义秀、涂水秀、彭炜辩称，一、本案徐月华、李义秀与余兴洪在光伏、琉璃瓦安装过程中是承揽关系，是用其设备、技术（砌割、焊接）、工人是由余兴洪安排，工作时间也是由余兴洪安排，是明显的承揽关系。发包人在承揽关系中没有过错的不承担责任。而杨某3又从余兴洪处承包。事故发生后也是由余兴洪通知邱建华，进一说明杨某3是从余兴洪处承包。 二、本案的琉璃瓦业主是徐月华，光伏业主是李义秀。与邱建华、彭炜、涂水秀、三明市正光光伏科技有限公司没有关系。 三、杨某3在夏坊乡高洋村已经安装了多栋房屋的琉璃瓦而且是“二包”（张金生、杨寿标的笔录中记录明显），也属高空作业，从余兴洪、吴蕾、杨水旺笔录中可得出余兴洪与杨某3合作五年左右。作为本案被告看到杨某3已经在本村安装了多栋琉璃瓦屋顶，而且余兴洪在本村一共承揽了20多栋琉璃瓦安装业务。杨某3应当有高作业的技能及安全防范知识及设施，而且杨某3近年来也是以此业谋生。作为本案被告当然相信其有接受过相应的技能和安全培训，有安全设施。更不可能由本案的被告来培训，提供相应的安全措施。 四、本事故发生，杨某3本人要承担80%责任，工人张金生、杨寿标在地面时就说到屋顶有冰，很滑，迟一点再上屋顶；而杨某3不听工友劝阻，执意要上屋顶安装，也是对工友的人身安全不负责任。在屋顶因扳手丢了，当杨某3要去捡时，张金生再一次提醒琉璃瓦太滑，不要去捡，而杨某3不听劝阻还是去捡扳手，造成事故的发生。 综上所述，答辩人不承担责任，请求法庭驳回原告方的诉讼请求。 徐月华辩称，答辩意见同上列五被告。 余兴洪辩称，安装光伏板这件事情是之后才知道的，光伏这个项目答辩人没有向光伏板业主承包，是业主私下与答辩人的工人承包的，答辩人没有接触过光伏这种项目。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本案在审理过程中，各方当事人交以下证据，本院依法认证如下： 杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1提交证据： 证据一、户口簿一本，证明1.原告杨水旺系杨某3的父亲；罗秀金系杨某3的母亲；吴蕾系杨某3的妻子；杨某1系杨某3的女儿。四位原告均系死者杨某3的近亲属，原告身份符合法律的规定。2.杨某3系女儿杨某1法定抚养义务人之一。2017年12月26日杨某3死亡时，杨某13.79周岁，距年满18周岁还剩14.21年。 邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、李义秀、涂水秀、彭炜质证认为，对证据真实性、合法性和关联性没有异议 徐月华无异议。 余兴洪质证认为，无异议。 提交证据二、房产证一本；证据三、明溪县雪峰镇紫岭社区居民居委会、派出所证明各一份，证明：1.杨某3于2017年12月26日死亡.2.雪峰镇紫岭路1389号系杨某3生前和吴蕾、杨某1的经常居住地。3.死亡赔偿金及被抚养人生活费应以城镇居民可支配收入为标准进行计算。 邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、李义秀、涂水秀、彭炜质证认为，证据本身真实性没有异议，但对证明内容按城镇标准计算有异议，居委会、派出所只是证明杨某3及杨某1经常居住地为雪峰镇紫岭路1389号1幢302室，而户籍的地址为盖洋镇大坑村泥坑**，如果要按城镇标准计算赔偿，应当提供生活来源于城镇1年以上。 徐月华无异议。 余兴洪无异议。 证据四、邱建华与杨某3的微信聊天记录一份；证据五、通话记录一份，证明因被雇佣人杨某3无相关从业资格，也没有光伏安装经验，被告邱建华通过电话、微信指导被雇佣人杨某3进行现场安装光伏。 邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、李义秀、涂水秀、彭炜质证认为，邱建华与杨某3的微信聊天和通话记录本身没有异议，但对其证明的内容有异议，徽信内容与通话记录并不能证明杨某3没有从业资格及安装光伏经验，反而说明，光伏板的安装与琉璃瓦的安装，都一样，没有技术含量。 徐月华无异议。 余兴洪无异议。 证据六、明溪县安全生产监督管理局（以下简称安监局）出具的明溪县夏坊乡高洋村徐月华光伏安装“12.26”高坠生产安全事故调查报告一份，证明1.邱建华系安装光伏板现场主要负责人，雇佣杨某3现场安装光伏，未对其进行安全生产教育培训、未检查施工现场的安全生产状况，没有及时排查生产安全事故隐患，对杨某3高坠死亡事故承担雇主责任。2.徐月华系光伏项目的业主、主要负责人，应对安全生产主体责任落实不到位而承担杨某3高坠死亡事故的主要责任。3.彭炜系光伏项目的控制人，因对安全生产主体责任落实不到位而承担杨某3高坠死亡事故的主要责任。4.李义秀光伏项目的投资人、受益人，因未保证安全生产投入有效实施而对杨某3高坠死亡事故承担主要责任。 邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、李义秀、涂水秀、彭炜质证认为，安全事故调查报告书有异议，因有不客观的事实，现已提起行政诉讼。邱建华只帮李义秀联系了余兴洪，由余兴洪安排杨某3安装，邱建华只是跟杨某3讲其要求，并没有对指导及管理安装人员；所以邱建华根本就不是现场负责人，而现场也没有负责人，如果是有，只有杨某3是现场负责人，邱建华只是一个简单的帮忙，何来的负责人身份，邱建华不承担责任。徐月华只是琉璃瓦业主，房屋的所有人，屋顶借给李义秀使用安装光伏发电，也没有收起任何费用，根本就不是光伏的业主。当时是把光伏的安装和琉璃瓦安装一起包给余兴洪。彭炜没有投资、收益、不是业主、不在现场、也没有管理，所以不是控制人，不需承担责任。所以说这份安全事故调查报告，在诸多方面错误。 徐月华无异议。 余兴洪质证认为，有异议，对于被告陈述的光伏的项目是质证人承包的不是事实，质证人没有承包光伏项目，对原告方的其他证据没有异议。 证据七、原告申请法院调取的徐月华、张金生、余兴洪、叶东发、杨寿标、邱建华、杨水旺、吴蕾、丘世友、涂水秀、杨某2、陆松标、李义秀、的安监询问笔录各一份，证明1.邱建华作为雇主，未提供相应的安全生产防护措施，未尽到管理职责。2.涂水秀系光伏项目的出资人、受益人，未尽到保证安全生产投入有效实施的责任。 邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、李义秀、涂水秀、彭炜质证认为，徐月华、叶东发、邱建华、丘世友、杨某2、陆松标、李义秀、涂水秀、杨水旺、吴蕾真实性没异议，同时也能证明杨某3从事高空作业5、6年，也就是说具有相应的技能及安全知识，其妻子也认为是在帮余兴洪做事，从笔录中也可看出余兴洪与杨某3是承包关系（为“二包”）。张金生、杨寿标安监局笔录与公安局所作的笔录及杨水旺提供的通话记录、微信聊天记录明显不符，对其真实性有异议。 徐月华同意上列五被告质证意见。 余兴洪质证认为，被告陈述的安装光伏板时，质证人与杨某3是承包关系不符合事实。 证据八、三明市正光光伏科技有限公司的企业基本信息一份，证明1.三明市正光光伏科技有限公司，注册自本60万元人民币，系邱建华一人独资企业。2.邱建华是该公司唯一的股东，法定代表人（负责人），执行董事兼总经理。 邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、李义秀、涂水秀、彭炜质证认为，真实没有异议，但与本案没有关联。 徐月华同意上列五被告质证意见。 余兴洪没有异议。 证据九、罗炳贤等五人证词(罗炳贤、杨程松、杨土根、罗大发、杨贤兴、官永生)各一份，证明彭炜本人自愿按照法律规定承担赔偿责任。 邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、李义秀、涂水秀、彭炜质证认为，此五份证词属证人证言，应当出庭作证，不符合证据规则。请求法庭不采信。而且本人也在场根本就没有听说彭炜是业主一事。 徐月华同意上列五被告质证意见。 余兴洪没有异议。 证据十、官永生证词一份，证明彭炜系光伏项目的实际控制人、实际业主，系彭炜让邱建华雇人安装光伏。 邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、李义秀、涂水秀、彭炜质证认为，证词属证人证言，应当出庭作证，不符合证据规则。请求法庭不采信。而且质证人也在场根本就没有听说彭炜是业主一事。 徐月华同意上列五被告质证意见。 余兴洪没有异议。 证据十一：原告申请法院调取的证人证言(葛某、杨某2、李某、叶某）各一份，证明彭炜本人承认自己系光伏项目的实际控制人、实际业主，业主不是本案被告李义秀。 邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、李义秀、涂水秀、彭炜质证认为，证人证言相互矛盾，由法院综合认定。 徐月华同意上列五被告质证意见。 余兴洪没有异议。 证据十二：申请杨程松、杨七根、罗大发、罗炳贤、杨贤兴、杨进清出庭作证，证明在信访局调解时，他们在场，并听到彭炜系业主，不是李义秀，愿意按法律规定赔偿。 邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、李义秀、涂水秀、彭炜质证认为，证人证言相互矛盾，由法院综合认定。 徐月华同意上列五被告质证意见。 余兴洪没有异议。 邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、李义秀、涂水秀、彭炜提交证据：十张施工现场照片，证明琉璃瓦安装和本案中的光伏安装是一模一样，没有多大的差别，没有什么技术含量只要有切割机就可以完成了，难易程度差不多，以及现在安装到什么程度。 杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1质证认为，安装琉璃瓦和光伏技术上不可能一样，它们是两个是不同的行业，照片跟本案没有任何关联性，无法达到对方证明目的。 徐月华质证意见同五被告。 余兴洪质证认为，质证人做屋面改造这么多年，质证人都某不知道光伏如何做，安装琉璃瓦和光伏不可能是一样的，应该是有它的技术含量。 本院依职权调取明溪县公安局（以下简称公安局）制作的张金生、杨水旺、杨寿标、徐月华的询问笔录各一份。 杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1质证认为，真实性和合法性没有异议，这组证据并不能证死者与邱建华之间的关系是承揽关系。张金生讯问笔录第二页第6行“杨某3今天是帮别人干活”请注意是帮别人不是帮自己，这就说明光伏安装的活并不是杨某3自己包来的。另外在张金生询问笔录第肆页第10行“这次安装光伏杨某3是否承包来的我也不清楚。”这就无法证明杨某3与邱建华是承揽关系。 邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、李义秀、涂水秀、彭炜质证认为，真实性合法性没有异议。同时说明杨某3是小老板（也就是“二包”），“大包”是余兴洪。杨某3本人对事故发生，有重大的过错，因张金生明确提醒琉璃瓦太滑，不要去捡，而杨某3不听劝阻还是去捡扳手，造成事故的发生。 徐月华同意上列五被告质证意见。 余兴洪质证认为，杨某3是帮质证人做琉璃瓦安装，但那段时间其刚好没有在乡下，是事发后听工人讲是邱建华跟杨某3讲好多少钱一天去做这个事情，质证人才知道的。质证人与邱建华没有任何口头上的答应和签任何合同，质证人怎么可能是承包人。这些工人都是帮质证人做事情好几年了，他们肯定会去小包大包这样去分，工人拿钱都是找杨某3，杨某3找质证人拿钱，这是质证人的事情，但这个与光伏没关系。 第二次庭审余兴洪和邱建华、三明市正光光伏科技有限公司、李义秀、涂水秀、彭炜提交的各方当事人在相关部门协调下，余兴洪和彭炜各自先行支付150000元的协议和收据，经各方当事人质证无异议。 本案的几个焦点问题认定： 1.关于本案性质。徐月华在获得村里提供的免费琉璃瓦后，联系余兴洪安装事项，余兴洪接受该业务后，没有直接操作，而是交由杨某3直接作业，这其中徐月华无需提供任何劳动工具，也无法对现场作业人员进行指导，徐月华与余兴洪和杨某3之间构成劳务承揽合同关系；徐月华安装琉璃瓦需要先行拆除光伏板，然后在安装完琉璃瓦后再行安装光伏板，为此，徐月华将该情况告知光伏板实际受益人李义秀，因其年纪较大，原先光伏板安装系由其孙子彭炜负责，亦在外地无法到现场，遂找其女婿邱建华安排解决，李义秀、彭炜与邱建华构成委托合同关系。邱建华接受委托，在征得彭炜的意见后，及时安排专业人员将光伏板的线路部分先行拆卸，并在杨某3等人将光伏板安装完毕后，再另行安排专业人员将线路部分重新插装。在光伏板的安装中，杨某3等人仅仅是将安装光伏板支架加高，并进行机械安装，这种安装经现场查看，与琉璃瓦的安装并没有大的差别，最大差别就是螺母尺寸的不同，所需技能与安装琉璃瓦一样是高处作业，而就高处作业来说，邱建华没有杨某3熟悉，更谈不上对他们的作业进行管理，且邱建华也无需提供特别的作业工具，自始至终杨某3都使用自带工具，安装过程邱建华并未在现场，也进一步说明安装光伏板技术与安装琉璃瓦技术没有特异性，因此李义秀和彭炜的受托人邱建华与杨某3之间不构成雇佣关系，而是承揽关系，故原告方认为双方系雇佣关系的主张不予采纳。 2.关于杨某3安装光伏板的定做人认定。根据公安局和安监局的相关笔录可查明，2017年6月份左右，李义秀拿出8万元投资光伏项目，由彭炜在江苏购买材料及负责建设，投资的收益做为她的养老基金，故光伏板的业主应为李义秀，亦系光伏板安装定做人；由于李义秀在高洋村的住宅无法满足光伏项目的要求，经彭炜与徐月华商量（徐月华与李义秀有亲戚关系）,决定以徐月华的名义，使用徐月华家的住宅的屋顶安装光伏设施，故虽光伏板虽登记在徐月华名下，其非本案涉事光伏板业主，亦非定做人；事发时三明市正光光伏科技有限公司尚成立，事发光伏板亦非购自该企业，邱建华虽为该公司法定代表人，但其系以个人身份接受其岳母和彭炜委托，从法庭查明情况看，其只是起到联系安装人员作用，工资多少都要请示业主，故其只是执行业主的意志，与业主只是委托关系，故邱建华与三明市正光光伏科技有限公司都不是定做人；彭炜主导了光伏设施的安装，熟悉光伏板的安装和运行技术，在安装琉璃瓦需要拆装光伏板时虽未到场，但邱建华在接受业主即其岳母李义秀委托后，就相关事项与其联系，亦即彭炜与光伏板相关技术上有直接关系，亦应作为定做人之一。另外，从现有证据来看，无法明确证实邱建华联系余兴洪后，余兴洪指示杨明端安装光伏板，但从安监局出具的明溪县夏坊乡高洋村徐月华光伏安装“12.26”高坠生产安全事故调查报告来看，杨某3系直接与邱建华谈工资等具体事宜，本院推定邱建华直接向杨某3定做光伏板的安装。 3.余兴洪与本案的关联。徐月华于2017年12月26日上午10时48分在公安局（明溪县公安局夏坊派出所）的报案笔录第2页17行-19行“在你家施工的工人是谁请过来的”答：“是夏坊乡鳌坑村余兴洪请过来的，我是三楼上的琉璃瓦和光伏板都承包给余兴洪的，工人都是他负责自己叫的”，上述公安局所做笔录，系当事人在事故发生后，第一时间的报案材料，不可能知道后面将会发生的情况，故该笔录陈述的内容真实可信，同时结合当事人法庭陈述和笔录其他内容，可以查明余兴洪与杨某3具有五、六年合作经验，且事发夏坊乡高洋村包括徐月华等二十多户村民的屋顶琉璃瓦安装皆由余兴洪承揽后，再转承揽给杨某3的三个小工程队，故余兴洪与杨某3之间具有一定程度紧密性和封闭性，杨某3不可能在没有经过余兴洪同意情况下，单独承揽光伏板的安装业务，这可以证实徐月华有要求余兴洪将其屋顶的光伏板和琉璃瓦一并安装的事实，亦即杨某3承揽光伏板安装系经余兴洪同意的，但无法证实光伏板安装由余兴洪承揽，再转由杨某3完成。 4.关于余兴洪支付150000元性质。余兴洪虽在法庭上陈述其支付的150000元系赠与杨某3的款项，但在本院释明后，其表示以支付该款时的书面意见为准。经本院审查，书面意见并未明确表示为赠与款，应认定为预付款。 5.关于受害人杨某3身份的确定。杨某3居住在城镇有明溪县雪峰镇紫岭社区居民居委会、派出所证明各一份佐证，事发时虽在乡镇作业，并不能排除其主要收入来源地在城镇，且其高处作业也与农业人口所从事农、林、渔、牧业等农业生产没有关系，故杨明端应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。 结合焦点分析，以上证据本院综合认证如下：杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1向法庭提交的证据一户口簿一本、提交证据二房产证一本；证据三明溪县雪峰镇紫岭社区居民居委会、派出所证明各一份、邱建华提交证据：十张施工现场照片经本院审查，具备证据的真实性和合法性，且与本案有关联性，本院予以采信。 证据六安监局出具的明溪县夏坊乡高洋村徐月华光伏安装“12.26”高坠生产安全事故调查报告一份、证据七原告申请法院调取的徐月华、张金生、余兴洪、叶东发、杨寿标、邱建华、杨水旺、吴蕾、丘世友、涂水秀、杨某2、陆松标、李义秀、的安监询问笔录各一份、本院依职权调取公安局制作的张金生、杨水旺、杨寿标、徐月华的询问笔录各一份，系有关国家机关依职权在第一时间对当事人所做原始笔录，以及在笔录基础上所做事实认定，具备真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信，且系认定本案事实的主要依据。 证据八三明市正光光伏科技有限公司的企业基本信息一份采自有关机关具备证据的真实性和合法性，但因涉事光伏板并非购自该公司，与本案不具关联性，本院不予采信。 证据四邱建华与杨某3的微信聊天记录一份；证据五通话记录一份，经本院审查具备证据的真实性和合法性，但不能达到杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1拟证明的目的，本院不予采信。 证据九罗炳贤等五人证词(罗炳贤、杨程松、杨土根、罗大发、杨贤兴、官永生)各一份、证据十官永生证词一份、证据十一原告申请法院调取的证人证言(葛某、杨某2、李某、叶某）各一份、证据十二申请杨程松、杨七根、罗大发、罗炳贤、杨贤兴、杨进清出庭作证，以上证人皆与原告方有利害关系，且证词表述雷同，又系事发近一年后的陈述，真实性存疑，本院不予采信。 综合上述采信证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年彭炜同家人商量，利用李义秀（彭炜的奶奶）的积蓄投资光伏板发电，投资的收益可做为她的养老基金。2017年6月份左右，李义秀拿出8万元投资光伏项目，由彭炜在江苏购买材料及负责建设，由于李义秀在高洋村的住宅无法满足光伏项目的要求，经彭炜与徐月华商量（徐月华与李义秀有亲戚关系）,决定以徐月华的名义，使用徐月华家的住宅的屋顶安装光伏设施，该项目的实际受益人为李义秀。2017年7月，光伏项目建成通过验收，于7日并入电网发电。 2017年9月，高洋村两委就美丽乡村项目组织召开村民代表大会，经大会讨论同意：按自愿原则，凡是本村村民住宅需要参与美丽乡村建设项目的可以免费领取琉璃瓦，但安装费用自行承担。于是徐月华也领取琉璃瓦准备对屋顶进行改造，在了解到余兴洪承揽了其所在的高洋村二十几户农户屋顶琉璃瓦安装后，徐月华自行联系余兴洪洽谈安装琉璃瓦事宜，因徐月华屋顶架设了光伏设备，徐月华要求余兴洪将光伏板一并处理，余兴洪表示同意，但因未承揽过类似工程，要求具体涉及光伏板事项与已经跟随其从事高处作业五、六年的杨某3联系，随后余兴洪将徐月华家屋顶琉璃瓦安装转由杨某3具体实施，杨某3承揽后组织杨寿标和张金生入场安装，期间余兴洪向杨某3、杨寿标和张金生提供了施工所需的安全绳、安全帽、防滑鞋和工作服等高处作业安全防护用品、用具。 2017年10月，徐月华要求彭炜将原已建好的光伏设施拆卸，待屋面改造后，重新装在琉璃瓦上。因彭炜身在异地，于是联系其姑丈邱建华，由他负责后续光伏设施拆装的相关事宜。尔后邱建华、徐月华、陈辅忠三人将光伏板拆下来，放置楼顶的平台上。 2017年12月间，邱建华与杨某3多次通过电话及微信协商光伏板安装相关事宜，两人就光伏板安装费用达成口头协议：由杨某3组织工人安装，工资按每人每天300元点工结算，邱建华负责指导光伏板安装，光伏板安装完成由邱建华另行组织后期接线工作。截止事故发生时，琉璃瓦已基本安装完毕，只预留一个出口作递送光伏板用，光伏板仅剩下十几块未安装。 2017年12月26日8时许，杨某3、杨寿标和张金生至徐月华住宅，当日天气寒冷屋顶有霜，杨寿标和张金生建议杨某3等霜化了再上屋顶。8时30分许，在杨某3要求下三人开始施工。杨某3在屋顶光伏中心位置调整光伏板架子，张金生在屋顶琉璃瓦预留口处递送光伏板，杨寿标在三楼平台进门处。在安装最后几块光伏板时，杨某3使用的内六角板手不慎从手中掉落，沿南斜屋面滑到一楼。杨某3又从口袋里取出板手，但板手也从他手中掉落，沿着北斜屋面滑到了屋檐的水槽里，杨某3欲去捡回板手，虽张金生进行了劝阻，但杨某3未予理会，在有条件系安全绳（屋顶有架设光伏板的支架）而未系的情况下，跨过光伏板架子时不慎失足沿北斜屋面滑下，坠落至地面。杨寿标与张金生立即下楼施救，并拨打120，在场的村民拨打了110，由于杨某3伤势严重，由徐月华驾车将杨某3送往县医院，在盖洋与前来的120救护车交汇后，由医生进行急救，因伤势过重经抢救无效死亡。 另查明，事故发生后余兴洪与彭炜已经分别支付款项150000元。 本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任;被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。 关于侵权主体和责任份额。 杨某3在明知自己未取得高处作业资格证书的情况下，仍然实际完成徐月华屋顶琉璃瓦和光伏板安装工程，安装过程中安全意识淡薄，在明知屋顶有霜的情况下，不听工友劝阻，选择不当时机进入覆霜屋顶施工，并在有条件固定安全绳情况下，未使用余兴洪提供的安全绳、安全帽、防滑鞋等高处作业安全防护用品、用具，在安装光伏板扳手掉落时，不顾工友劝阻，执意捡拾掉落扳手，是发生本次事故的直接原因，应承担本案主要责任。综合考虑其经济能力，本院酌定60%责任。 独立进行琉璃瓦或光伏板安装并不必然发生该起事故，正是因为徐月华在定做中对余兴洪的资质失察，余兴洪在明知自己没有高处作业资质还接受安装业务，并转由同样没有资质的杨某3实际施工，并且疏忽了琉璃瓦和光伏板同时安装的风险，以及邱建华将光伏板安装承揽给杨某3，再加上杨某3对自己生命安全的极端不负责任等因素共同作用导致该起事故发生，因此作为承揽人、琉璃瓦定做人和光伏板定做人虽没有共同的故意或过失，但他们的行为间接结合导致了同一损害结果的发生，应承担相应的次要赔偿责任。 徐月华在获得村里提供的免费琉璃瓦后，找到余兴洪交由其负责安装时没有考察余兴洪是否具备高处作业资格，在选任上负有过失，应承担次要责任中的一般责任。本院酌定承担5%责任。 余兴洪在明知自己没有高处作业资格证书的情况下，接受了琉璃瓦的安装工程，且在同样明知杨某3也没有高处作业资格证书的情况下，仍然将琉璃瓦的安装工程转由杨某3实施存在过错；另外对于长期从事高处作业的工程承包人，应当预见到光伏板安装系在一个已经安装好的倾斜屋面上作业，会增加高空作业的风险，而其疏忽大意没有预见到，未拒绝邱建华要求杨某3一并安装光伏板的要求，存有另一过错。故其应负次要责任中的主要责任，本院酌定承担10%责任。 安装光伏板定做人李义秀和彭炜虽未直接参与，但邱建华接受他们的委托后，将光伏板的安装工程承揽给杨某3存在资质失察责任，该责任应由李义秀和彭炜承担，但作为受托人的邱建华没有从事高处作业的经历，不能苛求其能够预见在倾斜屋面安装光伏板的风险。另外邱建华在执行委托任务时也不存在指示过错，理由是，原告方虽提供微信截图证明邱建华有指导杨某3等人操作情形，但定做人与承揽人之间本身就存在指示义务，且杨某3等人是在安装最后几块光伏板时发生事故，这就说明杨某3已经掌握安装技术，这也说明其指示无误，且安装过程邱建华并未在现场，也进一步说明安装光伏板技术与安装琉璃瓦技术没有特异性，故邱建华的指示不存在过错。这也再次说明事故的主要原因在于杨某3不顾屋顶结霜，在有条件做好保护措施的情况下未采取任何保护措施，还去捡拾第二次掉落的扳手，这对于从事高处作业的人来说属于明显错误，与光伏板的安装并没有直接关系。但毕竟安装光伏板这个环节，造成杨某3在一个倾斜屋面上作业，增加了光伏板安装的风险，且李义秀和彭炜系光伏设施的受益人，故李义秀和彭炜亦应承担次要责任中的主要责任。本院酌定承担25%责任。 杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1没有证据证明涂水秀在本案中涉案光伏板中获益，亦无证据证明其系业主，故其不负责任。 邱建华在本案中系接受定做人委托，执行定做人意志，他的委任过失应由委托人承担，其不负责任。 事发时三明市正光光伏科技有限公司尚未成立，光伏板亦非购自三明市正光光伏科技有限公司，邱建华虽为该公司法定代表人，但其系以个人身份接受其岳母和彭炜委托，其行为与公司无关，故三明市正光光伏科技有限公司不承担责任。 关于赔偿范围和赔偿金额。 1.丧葬费：杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1主张33586.5元（67173元/年÷12×6个月），本院予以支持。 2.死亡赔偿金：杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1主张780020元（39001元/年×20年），本院予以支持。 3.被扶养人生活费：杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1主张184587.9元（25980元/年×14.21年÷2人），本院予以支持。 4.亲属办理丧葬事宜产生的如下费用：杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1主张（1）4人交通费请求1000元；（2）每人每日以30元计算餐费，4人7天合计840元；（3）杨水旺、罗秀金每人按农林牧渔业每日140元标准计算，吴蕾每日按184元（67173元÷365）标准计算，误工七天，误工费合计3248元。其中部分主张虽缺乏证据支持，但主张金额合理，本院予以支持。 5.精神损害赔偿金：杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1主张50000元，本院予以支持。 6.安全生产事故赔偿金：468012元（39001元/年×12年），因本案系侵权责任纠纷案件，该赔偿金不在本案审理范围，不予支持。 综上，本案赔偿金额为：1053282.4元 故徐月华应承担的赔偿金额为1053282.4*5%=52664.1元；余兴洪应承担的赔偿金额为1053282.4*10%=105328.2元；李义秀和彭炜应承担的赔偿金额为1053282.4*25%=263320.6元。 已经支付款项应予扣除。 综上所述，本案侵权人与被侵权人之间属劳务承揽合同关系。余兴洪已经支付的金额超出其应承担的赔偿金额，超出部分双方按照协议自行解决。杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条第二款、第十条、十七条、十八条第一款、第二十七条、二十八条、二十九条规定，判决如下： 一、徐月华应赔偿杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜产生的费用、精神抚慰金等52664.1元； 二、李义秀、彭炜应赔偿杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜产生的费用、精神抚慰金等263320.6元，扣除已支付150000元，还应支付113320.6元； 三、驳回杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16559元，由徐月华负担1116.6元，李义秀、彭炜负担2566.4元、杨水旺、罗秀金、吴蕾、杨某1负担12876元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判长  何毅明 审判员  郭 斌 审判员  黄炳发 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李敏雯 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。