四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初3781号 原告：泸州天才创意广告有限公司，住所地泸州市龙马潭区龙马大道金穗花园******，注册号510500000043681. 法定代表人：郭昌慧，执行董事。 委托诉讼代理人：周淳，系公司员工。 被告：内江市兴叶广告有限公司，，住所地内江市市中区玉溪路**附**统一社会信用代码915110022064462276。 法定代表人：谢彦，总经理。 委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。 原告泸州天才创意广告有限公司（以下称天才广告公司）与被告内江市兴叶广告有限公司（以下称兴叶广告公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天才广告公司的委托诉讼代理人周淳、被告兴叶广告公司的委托诉讼代理人汪胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天才创意公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还2013年7月1日至2015年12月31日期间30个月的转让款133,333.33元及利息（自2013年7月1日起计算至付清之日止）；2.判令被告向原告返还民政局已赔偿的款项66,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月2日，内江市东兴区民政局与兴叶广告公司签订《内江市东兴区城区地名标志牌设置协议》及《内江市东兴区城区地名标志牌设置补充协议》，约定东兴区民政局委托兴叶广告公司全额投资设置东兴区城区范围内放街、路、巷地名标志牌，兴叶广告公司在协议有效期限内享有地名标志牌及其附设广告牌的使用权和经营权，广告收入全部归兴叶广告公司所有，兴叶广告公司自负盈亏；协议期限为2005年5月1日至2015年12月31日止，协议期满兴叶广告公司丧失使用权、经营权；兴叶广告公司自2006年起每年向东兴区民政局交工会赞助费20,000元，并按每年2,000元的方式递增等事项。2012年4月2日，兴叶广告公司作为甲方与天才广告公司作为乙方签订《内江市东兴区区域设置街、路、巷地名标志牌转让协议书》，约定甲方将“内江市东兴区路名标志牌”项目转让与天才广告公司，转让标的为项目的总体转让，权利、义务及法律责任一并转移，转让期限为2012年3月31日至2015年12月31日；甲方在标的转让后（如：在合同期内政府强行拆除商业广告或改变媒体形式的给一方带来重大经济损失），乙方有权解除合同，或者甲方必须给予乙方政府赔偿的全部金额；项目转让价格为200,000元，2012年4月2日支付转让款126,000元，同年5月2日前付尾款74,000元；甲方应协助乙方办理续约权相关证件的合同主体变更手续，转让标的主体变更手续办理完毕后转移至乙方等事项。协议签订后，天才广告公司依约向兴叶广告公司支付了转让款200,000元。兴叶广告公司未向东兴区民政局告知项目转让事宜，亦未协助天才广告公司办理项目主体变更事宜，天才广告公司向东兴区民政局提出变更主体被拒。此后天才广告公司共向东兴区民政局交2012年度和2013年度的工会活动赞助费66,000元。2012年10月，东兴区民政局告知天才广告公司内江市人民政府将启动东兴区城市改造，统一规划安装新地名标志牌。2012年年底天才广告公司主动配合拆除了东兴区汉安大道人行道上两旁的全部地名牌。2013年2月、6月大千路人行道改造、西林大道人行道改造中，在天才广告公司未得到通知的情况下，地，地名牌被拆除此，天才广告公司无法继续经营地名牌广告，于2013年6月向兴叶广告公司提出解除转让协议书、赔偿损失。兴叶广告公司同意后提出要求天才广告公司与其一起向东兴区民政局主张赔偿权利，在天才广告公司的努力下，东兴区民政局向兴叶广告公司退还了60,000元。天才广告公司向兴叶广告公司要求返还该款时被拒。天才广告公司在项目转让后仅经营15个月，因此兴叶广告公司应将剩余30个月转让款、东兴区民政局退还的60,000余元退还天才广告公司，并支付资金占用期间的利息。 被告兴叶广告公司辩称，原、被告之间关于地名牌广告经营权转让事宜属实，双方约定的是总体转让，并非按月转让，双方的转让协议已履行完毕，合同权利义务已终止。原、被告之间签订的转让协议是自主的，双方均在签订时已意识到政府有拆除商业广告的风险，且已约定救济方式为被告支付原告全额政府补偿的款项。2013年因市政工程建设拆除了原来设置的路名广告牌，给被告造成了经济损失，东兴区民政局于2016年1月18日支付给被告补偿材料款66,000元。原告向东兴区民政局交纳的是路名牌维护费，并非工会赞助费，而东兴区民政局向被告支付的66,000元也不是退还的工会赞助费，而是材料补偿款。被告在收到材料补偿款后通知了原告前来领取，但原告一直未领取。现被告同意在扣除被告方已缴纳税款的基础上支付与原告64,000元。被告从未收到过原告解除协议的通知，被告在转让协议履行过程中亦无违约行为。综上所述，请求人民法院驳回原告的第一项诉讼请求，依法判决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2005年6月2日，内江市东兴区民政局与兴叶广告公司签订《内江市东兴区城区地名标志牌设置协议》《内江市东兴区城区地名标志牌设置补充协议》，约定东兴区城区地名标志牌由内江市东兴区民政局委托兴叶广告公司全额投资设置，兴叶广告公司在协议有效期限内享有地名标志牌附设广告位的使用权、经营权，协议期限为2005年5月1日至2015年12月31日，以及兴叶广告公司自愿自2006年向内江东兴区民政局交工会赞助费20,000元，以后每年按2,000元的标准递增等事项。2012年4月2日，兴叶广告公司与天才广告公司签订《内江市东兴区区域设置街、路、巷地名标志牌转让协议书》，约定内江市东兴区路名标志牌广告经营权项目法人经营变更为天才广告公司，项目总体转让，权利、义务及法律责任一并转移；转让期限为2012年3月31日至2015年12月31日，在标的转让后如合同期内政府强行拆除商业广告或改变媒体形式造成重大经济损失，天才广告公司有权减除合同，或者兴叶广告公司必须给予政府赔偿的全部金额；标的转让价为200,000元，付款方式为2012年4月2日支付126,000元，2012年5月2日前付74,000元等事项。协议签订后，天才广告公司按约向兴叶广告公司支付了转让款，并开始协议地域范围内路名广告牌的经营。2012年11月东兴区城区进行改造提升，路名牌不再设置商业广告，2013年6月改造工程全部竣工，此后天才广告公司未能再在协议地域范围内从事路名牌广告经营。2016年1月11日，内江市东兴区民政局与兴叶广告公司签订《关于解除的协议》，约定自2016年1月1日起，解除《内江市东兴区城区地名标志牌设置的协议》和《内江市东兴城区地名标志牌设置补充协议》，原协议双方权利义务关系终结；鉴于内江城区道路市政工程建设，造成兴叶广告公司广告经营损失，东兴区民政局通过转账形式一次性补偿兴叶广告公司66000元等事项。同年1月18日，兴叶广告公司向内江市东兴区民政局出具增值税普通发票，载明材料损失费（补偿）64,077.67元，税额1,922.33元。原告提供的身份信息、《内江市东兴区城区地名标志牌设置的协议》《内江市东兴城区地名标志牌设置补充协议》《内江市东兴区区域设置街、路、巷地名标志牌转让协议书》、收条、个人业务凭证、会议纪要、改造节点统计表、《关于解除的协议》、发票等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信。被告提供的营业执照、议事纪要、批复文件、委托书、《内江市东兴区城区地名标志牌设置的协议》《内江市东兴城区地名标志牌设置补充协议》、公告、《内江市东兴区区域设置街、路、巷地名标志牌转让协议书》《关于解除的协议》等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信；提供的微信聊天记录，其真实性无法核实，不能达到拟证明已通知原告领取款项的证明目的，本院不予采信。 本院认为，原、被告之间签订的广告经营权转让协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应受协议的约束。协议约定广告经营权的转让期限为2012年3月31日至2015年12月31日，原告在该期限内享有在协议约定的地域范围内从事路名牌广告经营活动的权利。原、被告的协议将政府改变强行拆除商业广告或改变媒体形式作为解除合同的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，原告在解除合同条件成就时未在合同履行期限内行使合同解除权，该权利随合同履行期限届满而消灭。原告提出的转让协议在2013年6月起因原告无法从事路名牌广告经营而自行解除的主张，于法无据，本院不予支持。原告通过支付对价而取得广告经营权的行为系投资经营活动，本身具有风险性，即可能出现盈利、持平、亏损的情况，现协议约定的转让期限已届满，双方的权利义务自然终止，原告提出的因政府不再在路名牌设置商业广告造成原告无法经营而要求被告退还未经营广告期间的转让费的主张，于法无据，本院不予支持。原、被告约定政府强行拆除商业广告或改变媒体形式，被告必须给予原告政府赔偿的全部金额，现被告已获得政府部门支付的扣减税额后补偿款64,077.67元，且同意将该款支付与原告，原告亦同意被告支付扣减税额后的补偿款，本院予以确认。 综上所述，原告提出要求被告支付补偿款64,077.67元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；提出的要求退还30个月的转让款133,333.33元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告内江市兴叶广告有限公司于本判决生效后十日内支付原告泸州天才创意广告有限公司64,077.67元； 二、驳回原告泸州天才创意广告有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,166元，减半收取2,083元，由原告泸州天才创意广告有限公司负担1,436元，被告内江市兴叶广告有限公司负担647元。 如不服本判决，可以于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  徐婷婷 二〇一九年一月二十一日 书记员  陈 颖