昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初4005号原告（反诉被告）：昆明阳宗海风景名胜区阳宗镇天使之溪幼儿园，住所：昆明市阳宗海风景名胜区阳宗镇向阳街92号。法定代表人：朱艳。统一社会信用代码：52530100MJY3874960。委托诉讼代理人：洪丽萍，北京（大成）昆明律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：七甸贝贝乐幼儿园，住所：昆明阳宗海风景名胜区七甸街道七甸社区。法定代表人：王清勇。统一社会信用代码：525301003974000608。被告（反诉第三人）：王清勇，男，汉族，1987年1月19日出生，住所云南省昆明市呈贡区。两被告共同委托诉讼代理人：刘梦婷，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明阳宗海风景名胜区阳宗镇天使之溪幼儿园（以下简称：天使之溪幼儿园）诉被告七甸贝贝乐幼儿园（以下简称：贝贝乐幼儿园）、王清勇所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后,被告贝贝乐幼儿园于2018年10月31日提起反诉，经审查，反诉符合起诉条件本院予以受理，并依法适用简易程序，对本反诉公开开庭合并审理，原告（反诉被告）的法定代表人朱艳及其委托诉讼代理人洪丽萍，被告（反诉原告）的法定代表人王清勇及其委托诉讼代理人刘梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）天使之溪幼儿园向本院提出诉讼请求：1.请求确认云Ａ×××××号校车（车辆类型：幼儿专用校车，厂牌型号：宇通牌ZK6579DX7、车俩识别代码为：LZYTGTB29G1021821，发动机号为70100414）的所有权归原告所有；2.请求判令被告协助原告办理该辆校车的更名过户手续；3.请求判令被告返还原告该辆车的登记证书、行车证、宇通校车服务手册、购车发票、车钥匙一套；4.判令被告向原告支付校车使用费80000元；5.判令被告承担原告因本案产生的诉讼费、律师费。事实和理由：2016年7月8日，原告与云南图广贸易有限公司签订《客车销售合同》，约定原告以15.78万元向被告购买宇通海ZK6579DX7客车一辆。为购买该车，原告法定代表人朱艳于当日向云南图广贸易有限公司支付购车预付款5000元，2016年7月18日，原告股东江祥俊向云南图广贸易有限公司支付了剩余购车款及两套座位套共计153750元，原告购买该辆车后，因其当时尚不具备罗湖幼儿校车的条件，原告请第二被告帮忙将车暂落户在第一被告开办的幼儿园名下，待原告具备条件后，再将车辆落户在原告名下，经第二被告同意后，原告便将该车的相关落户材料全部交给了第二被告。但自原告将车落户在第一被告名下后，被告至今局不配合原告将车落户到原告名下，为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告全部诉请被告（反诉原告）贝贝乐幼儿园答辩称：车辆管理所的权属证书已经明确记载了该车系七甸贝贝乐幼儿园所有，该案中不存在任何的权属争议，若原告方认为权属登记错误的话，应该依法提起的行政诉讼；我方系合法的车辆所有人，原告1到3项诉讼请求均不符合法律规定，应当依法驳回；对于第四项诉讼请求，支付车辆占用费的也应该是原告；律师费的诉讼不符合法律规定，恳请法庭依法驳回；其他意见质证阶段一并发表。被告（反诉原告）贝贝乐幼儿园向本院提出反诉诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还属于反诉原告的云Ａ×××××号幼儿园校车（厂牌型号：宇通牌ZK6579DX7、车俩识别代码为：LZYTGTB29G1021821，发动机号为70100414）；2.请求法院判令反诉被告向反诉原告支付因侵占反诉原告该车辆期间给原告造成的损失人民币18000元；3.本诉与反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原被告双方系同行，反诉被告注册昆明阳宗海风景名胜区阳宗镇天使之溪幼儿园后，购买了该争议车辆作为其校车。反诉被告购买该车辆后其并未办理过户手续。按照我国《校车管理条例》的相关规定，使用校车除了办理过户手续外还应该有取得校车驾驶资格的驾驶员：有包括行驶路线、开行时间和停靠站点的合理可行的校车运行方案；有健全的安全管理制度并且投保机动车承运人责任保险。因反诉被告不具备使用校车的资格，遂反诉被告在未办理过户手续的前提下找到了同样从事幼儿园经营的王清勇，向王清勇说明该校车在其手上只能放在那里，不能使用，还要找停车的地方来安放，如果办理过户手续其还要承担大笔过户费，增加其损失，愿意以低价卖给七甸贝贝乐幼儿园，也算废物利用。当时王清勇也告知其该车辆对七甸贝贝乐幼儿园来说可有可无，反诉被告如果考虑清楚不想继续自己持有还是要减少损失的话可以再找我方协商。反诉被告当场给我方肯定的答复，并陈述其自己持有不但没有用，还要承担过户费，后双方协商确认25000元成交。后反诉被告协助我方办理了过户手续，王清勇支付给朱艳款项并依法缴纳税费购买了各种保险。七甸贝贝乐幼儿园依法取得该车所有权。后于2018年的9月份，反诉被告强行拖走了属于我方正在使用的该校车，致使我方不得以租用车辆以继续协助处理接送孩子的责任，反诉被告的行为严重侵犯了我方合法权益，造成了很大的麻烦与损失。双方多次协商无果，被告公然诉至法院，无理要求法院确认经依法登记的校车归其所有，反诉被告的侵占行为严重损害了原告权益。为此，为维护反诉原告的合法权益，我方特依法提起反诉，恳请法庭依法准许，维护反诉人合法权益。原告（反诉被告）天使之溪幼儿园答辩称：原告购买本案诉争车辆后，因当时还没有取得办学许可证，为方便使用校车，原告找到七甸贝贝乐幼儿园的负责人王清勇帮忙，经口头协商把原告所购的校车落户在王清勇的学校名下。2017年1月原告把所购买的校车落户在贝贝乐幼儿园名下，落好户之后，原告就把车开到天使之溪幼儿园使用，由于校车都有特定的行驶路线，该车落户在贝贝乐幼儿园，原告拿到阳宗镇使用不符合规定，原告就把校车给王清勇贝贝乐幼儿园使用，双方口头约定的是等原告拿到办学许可证后。但在原告已具备落户幼儿校车的情况后，原告多次要求被告将车归还原告，被告却拒绝归还，被告称该车是原告以25000元卖给被告的，这是严重违反公平交易原则，原告出资近16万元购买了诉争校车，又怎会在落户后不到半年的时间内以2.5万元出售给他人，被告的主张完全没有事实依据，本车本案诉争的车辆的所有权系原告所有，被告无权要求返还。被告主张车辆的损失也是没有任何依据的。请求法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第2组证据中的客车销售合同、股东合作协议书、信用卡账单、情况说明能够相互印证，本院对其真实性及关联性予以认定；原告提交的第3组证据中的校车使用许可审批表，与本案不具有关联性，本院不予采信；第4组证据即委托合同和发票与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的第5组证据即车辆租赁合同及收款证明，与本案不具有关联性，本院不予采信。上述证据能够证明的内容，本院于后评判。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，朱艳以天使之溪阳宗第一幼儿园的名义向云南图广贸易有限公司购买了型号为“ZK6579DX7”宇通牌中型专用校车一辆（车辆识别代码为：LZYTGTB29G1021821），车辆总价款为157800元。因尚未取得办学许可，该车不能落户至天使之溪幼儿园名下，经与贝贝乐幼儿园法定代表人王清勇协商，该车于2017年1月5日登记落户在贝贝乐幼儿园名下，车牌号为云Ａ×××××，贝贝乐幼儿园之后使用该车至2018年9月天使之溪幼儿园将该车开走。另查明，贝贝乐幼儿园于2018年8月1日就该车及该车接送路线取得昆明市校车使用许可审批。还查明，天使之溪幼儿园于2018年8月29日取得民办非企业单位登记证书。关于2017年7月左右王清勇支付给朱艳的25000元现金，对该笔现金，王清勇认为该款项是其于2016年12月购买诉争车辆的全部购车款，天使之溪幼儿园认为该款系2017年6月双方商量转让车辆的部分购车款。本院认为，关于本案诉争车辆所有权问题。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”原被告对系由原告向生产厂家购买了本案诉争车辆的事实无争议，被告既主张其取得该车辆所有权系因原告将诉争车辆卖与了被告，则其应当就双方之间成立了买卖合同关系负有举证责任，但本院认为被告并未能举证证明上述买卖关系的成立，理由如下：首先，被告未能提交直接证据证明原被告双方就诉争车辆达成买卖合意；其次，原告系于2016年7月8日购买的诉争车辆，购车价为157800元，在该车使用不足4个月的情况下，被告陈述原告于2016年12月将该车以25000元的明显低价出售给被告显然不合常理，被告关于“诉争车辆不能落户即跟废铁一样”的陈述缺乏依据；然后，诉争车辆系于2017年1月5日落户在被告贝贝乐幼儿园名下，根据被告的当庭陈述，该车落户的相关手续均由原告办理，车辆落户时需要缴纳的契税等费用亦均由原告支付，如果如被告所陈述，原告于2016年12月将诉争车辆出售给了被告，原告却在将车辆已经出售给被告的情况下仍自行为被告办理落户手续并缴纳相关契税等费用亦明显不合常理；最后，被告对原告提交的双方于2018年9月19日在被告王清勇办公室的谈话录音的真实性无异议，根据该谈话内容，原告法定代表人朱艳在谈话中多次提出要求被告王清勇尽快决定是否购买诉争车辆，如果决定购买就尽快把钱补足，被告王清勇则表示目前尚不能决定，该谈话内容已经证明被告提出的关于原告于2016年12月将诉争车辆出售给了被告的主张不能成立。综上，本院认定本案诉争车辆应归原告所有。关于被告提出的根据权属登记记载诉争车辆归被告所有，车辆权属不存争议的答辩意见，车辆所有权登记是车辆管理部门对所登记车辆当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不设立具体的权利义务关系，当事人是否享有对诉争车辆的权利，取决于当事人之间的民事实体法律关系，被告的上述答辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。关于原告要求被告协助过户的诉讼请求，因诉争车辆系校车，其落户需相关部门审批，诉争车辆是否具备过户条件不在本案审查范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还车辆登记证书、行车证、校车服务手册、购车发票、车钥匙的诉讼请求，因上述物品均系诉争车辆的从物，被告应当予以返还。关于原告要求被告支付校车使用费的诉讼请求，因原告购买诉争车辆后无法落户，故将诉争车辆落于被告名下，且因校车线路需审批的缘故，原告客观上无法使用诉争车辆才将车辆交由被告使用，被告占有并使用诉争车辆系原被告合意的结果，被告对此并无过错，原告亦不能证明双方就车辆使用费用达成过一致，故对原告要求被告支付车辆使用费的诉讼请求不予支持。原告主张的律师费缺乏法律依据，本院不予支持。如上所述，本院认定诉争车辆系原告所有，故被告的所有反诉请求均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、车牌号为云Ａ×××××的宇通牌中型专用校车（车辆识别代码为：LZYTGTB29G1021821）归原告昆明阳宗海风景名胜区阳宗镇天使之溪幼儿园所有；二、驳回原告昆明阳宗海风景名胜区阳宗镇天使之溪幼儿园的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）七甸贝贝乐幼儿园诉原告（反诉被告）昆明阳宗海风景名胜区阳宗镇天使之溪幼儿园的全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计900元，按照胜败诉比例，由原告昆明阳宗海风景名胜区阳宗镇天使之溪幼儿园负担800元，由被告七甸贝贝乐幼儿园负担100元；反诉案件受理费减半收取计250元由被告（反诉原告）七甸贝贝乐幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  吕丽华二〇一九年一月十五日书记员  李秋蓉