河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫15行终20号上诉人（原审被告）罗山县人力资源和社会保障局。住所地罗山县城新区行政大道**。法定代表人孙文礼，该局局长。出庭负责人王平，该局副局长。委托代理人黄力，该局工作人员。被上诉人（原审原告）查宏斌，男，1957年8月19日出生，汉族，住河南省罗山县。委托代理人胡作义，河南正晟律师事务所律师。上诉人罗山县人力资源和社会保障局（以下简称罗山县人社局）因被上诉人查宏斌诉其不履行退休审批法定职责行政争议一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503行初242号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人罗山县人社局出庭负责人王平及委托代理人黄力，被上诉人查宏斌及其委托代理人胡作义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告查宏斌的身份证、户口簿、派出所户籍证明记载：查宏斌，男，1957年8月19日出生，公民身份号码为，住河南省罗山县城关镇西大街梅湾新村五道口****。原告查宏斌的人事档案中的“选招合同制工人审批表”记载：1988年6月21日，查红兵经罗山县劳动人事局批准被选招为河南省罗山县化肥厂全民合同制工人。该“选招合同制工人审批表”的“出生年月”栏记载为“60.6”。1988年6月30日审批的查红兵“全民合同制工定级审批表”的“出生年月日”栏填写为“1957.7”。1988年10月，罗山县劳动人事局作出《关于对查红兵同志参加工作时间、工作年限及出生年月的批注》。该批注的内容为：根据省劳动人事厅豫劳人计（87）85号文件精神，由于原本人档案材料记载不一，在这次清理职工档案中，确定查红兵同志参加工作时间为一九七八年七月；连续工作年限为十一年（截止八八年）；出生于一九五七年七月。档案中关于上述记载，一律以此为准。注：此件一式三份，本人档案一份、单位一份、个人一份。1988年12月6日，罗山县化肥厂在查红兵“选招合同制工人审批表”的“备注”栏添加“经核实，该同志出生于1957年7月”等备注内容，并加盖了该厂的公章。1989年7月13日，河南省罗山县工人技术考核委员会向查红兵颁发的“工人技术考核合格证”上记载查红兵的出生年月为“1957”。1990年9月29日审批的查红兵“一九八九年企业职工升级审批表”的“年龄”栏填写为“32”。1990年12月24日审批的查红兵“一九八九年企业职工升级审批表”的“年龄”栏填写为“34”。1992年1月25日和1993年11月6日审批的查红兵“河南省企业职工升级审批表”上没有年龄或出生年月栏。1994年7月4日审批的查宏斌“河南省企业职工升级审批表”上虽然也没有年龄或出生年月栏，但姓名栏填写为“查宏斌”。原告查宏斌的“劳动合同制工人社会劳动保险手册”上也记载其出生年月为“1957.7”。因认为自己已经达到法定退休年龄，原告查宏斌于2017年7月向被告罗山县人社局申请退休，要求被告为其办理退休手续。2017年8月30日，罗山县企业职工养老保险参保人员正常退休办理工作联席会审领导小组联合会审认定查宏斌不到法定退休年龄。在原告查宏斌补充相关材料后，2017年11月9日和12月26日，经联席会审领导小组第二次和第三次联合会审，仍认定查宏斌人事档案记载不到法定退休年龄，不符合国发[1978]104号文件规定的退休条件。因此，被告罗山县人社局就以原告查宏斌不到法定退休年龄为由没有为其办理退休审批手续。罗山县工业和信息化局作为原罗山县化肥厂（现已不存在）的主管部门，于2018年3月31日出具《证明》，证实查宏斌（身份证号码）与档案记载的查红兵系同一个人。庭审中，被告罗山县人社局对此亦无异议。原告起诉请求认定其出生时间为1957年7月；判令被告给其办理退休手续。原审认为：被告罗山县人社局作为基本养老保险行政部门，负有为辖区参保人员办理退休审批手续的法定职责。罗山县劳动人事局1988年10月作出的《关于对查红兵同志参加工作时间、工作年限及出生年月的批注》，实质上是罗山县劳动人事局对查红兵同志参加工作时间、工作年限及出生年月作出的一个行政确认行为，从该批注的内容来看，该批注并不是随意作出的，而是根据省劳动人事厅豫劳人计（87）85号文件精神，基于查红兵档案材料记载不一实际情况，经核实以后作出的确认，且该确认结果得到了当时的劳动人事管理部门、用人单位和查红兵本人的一致认可。因此，该批注所确定的出生年月，应当作为查红兵的档案年龄，即查宏斌的档案年龄应为出生于1957年7月。原告查宏斌的居民身份证上登记的出生日期为公历1957年8月19日，该日期农历为1957年7月24日，该出生年月与查宏斌的档案年龄出生于1957年7月基本一致。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第一项的规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的，应该退休。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）明确“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”河南省人力资源和社会保障厅《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》（豫人社养老[2013]43号）第五条规定：“对参保人员出生时间的认定，实行居民身份证与参保人员档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”根据上述法律法规和规范性文件的规定，被告罗山县人社局在其辖区参保人员本案原告查宏斌的档案年龄与居民身份证登记年龄基本一致，且原劳动人事管理部门依法认定并得到各方认可的档案年龄已经达到法定退休年龄的情况下，却以原告未达到法定退休年龄为由拒不为其办理退休审批手续，属没有履行法定职责。原告以自己已经达到法定退休年龄为由诉请要求判令被告为其办理退休手续，理由充分，依法予以支持。原告诉请要求法院认定其出生时间为1957年7月，因该诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法不予支持。被告答辩理由不能成立，依法不予采纳。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：一、限被告罗山县人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内以原告查宏斌的档案年龄即出生时间为1957年7月为其办理退休手续。二、驳回原告查宏斌的其他诉讼请求。上诉人罗山县人力资源和社会保障局上诉称，原审认定“罗山县劳动人事局1988年10月作出的《关于查经兵同志参加工作时间、工作年限及出生年月的批注》，实质上是罗山县劳动人事局对查红兵同志参加工作时间、工作年限及出生年月作出的一个行政确认行为，且该确认结果得到了当时的劳动人事管理部门、用人单位和查红兵本人的一致认可”，根据信人社发[2008]18号《信阳市劳动和社会保障局关于进一步规范参加基本养老保险人员退休（职）审批程序及有关问题的处理意见》第四条关于“对县区有关部门原自行认定的职工出生年月及工龄，依据不足或不符合现行政策规定的，市局将不予承认”的规定，属认定事实错误。查红兵档案中最先记载的是1988年6月21日的《选招合同制工人审批表》，而其《工龄批注》是1988年10月作出的，按照“以本人档案最先记载的出生时间为准”的认定原则，也应以1988年6月21日的《选招合同制工人审批表》作为认定其档案年龄的依据。上诉人认定被上诉人不到法定退休年龄，不符合国发[1978]104号文件规定的退休条件，事实清楚，政策依据充分。请求改判驳回被上诉人诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。本院认为，罗山县劳动人事局作为职工档案管理部门，有权作出《关于查经兵同志参加工作时间、工作年限及出生年月的批注》，该批注并没有被撤销，其对被上诉人查红兵（查宏斌）参加工作时间、工作年限及出生年月作出的行政确认，应视为对《选招合同制工人审批表》中出生年月的更正，该批注并不违法，应为有效。上诉人罗山县人力资源和社会保障局应依据该批注确定的年龄为被上诉人审核办理退休手续。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李德如审判员  阮晓强审判员  胡素琴二〇一九年一月二十六日书记员  樊 鑫