北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初22661号原告：北京立旺食品有限公司，住所地北京市平谷区北京兴谷工业开发区**区。法定代表人：山中康司，总经理。委托诉讼代理人：孙海波，女，北京立旺食品有限公司法务专员。委托诉讼代理人：徐福成，男，北京立旺食品有限公司事务员。被告：北京捷佳韵达货运有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-B610。法定代表人：冯军法，总经理。委托诉讼代理人：汪圣山，男，北京捷佳韵达货运有限公司员工。委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。被告：北京富利腾达物流有限公司，，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站**法定代表人：吴庆富，经理。委托诉讼代理人：王秀梅，女，北京富利腾达物流有限公司员工。被告：北京万里伟业物流有限公司，住所，住所地北京市丰台区新发地潘家庙**汉龙南站中区**div>法定代表人：袁博，董事长。委托诉讼代理人：王秋红，女，北京万里伟业物流有限公司员工。委托诉讼代理人：姜继燕，女，北京万里伟业物流有限公司员工。原告北京立旺食品有限公司（以下简称立旺公司）与被告北京捷佳韵达货运有限公司（以下简称捷佳韵达公司）、北京富利腾达物流有限公司（以下简称富利腾达公司）、北京万里伟业物流有限公司（以下简称万里伟业公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立旺公司的委托诉讼代理人孙海波、徐福成，被告捷佳韵达公司的委托诉讼代理人汪圣山、王宁、被告富利腾达公司的委托诉讼代理人王秀梅、被告万里伟业公司的委托诉讼代理人王秋红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告立旺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告模具直接损失36891.38元；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年9月7日，原告委托被告捷佳韵达公司运输一套牛奶糖成型模具（重量150kg，价值155000元）至广州立旺食品有限公司，被告捷佳韵达公司于当日从原告厂区拉走。后被告捷佳韵达公司将此模具委托给被告富利腾达公司托运，被告富利腾达公司托运至北京市丰台区新发地汉龙货运南站后转单至被告万里伟业公司。最终由被告万里伟业公司将原告的模具托运至广州。因广州立旺食品有限公司一直未收到货物，原告遂打电话给被告捷佳韵达公司询问货物托运情况，得知被告万里伟业公司在承运过程中车辆发生车祸受损，零配件丢失，造成原告损失36891.38元。原告多次索赔未果，故诉至法院。被告捷佳韵达公司辩称，原告与被告签订了运输协议，协议中约定如运输过程中出现损毁按照快递费的5倍赔偿，最高不超过500元。本案中原告委托被告运输的货物是木箱包装的一台模具，事故发生后发现模具中有一对冲杆损坏，不清楚是否有4对冲杆丢失，原告主张的损失数额与事实不符，被告不予认可。因本案货物运费为755元，现被告同意按照运费的5倍即3775元赔偿原告，不同意原告的其他诉讼请求。被告富利腾达公司辩称，涉案货物是被告捷佳韵达公司交付被告富利腾达公司运输，运费390元，从平谷旺旺公司厂区运输至广州，被告富利腾达公司将货物从平谷区拉到新发地并交给被告万里伟业公司运输，支付运费240元。被告富利腾达公司将货物交给被告万里伟业公司运输时货物完好无损，原告与被告富利腾达公司之间没有运输合同关系，且原告所称损失与事实不符，故不同意原告的诉讼请求。被告万里伟业公司辩称，原告与被告万里伟业公司不存在合同关系，原告主张的损失是自行估算，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认；对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实对证据的证明效力综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，立旺公司与博世包装技术（成都）有限公司（以下简称博世公司）签订《合同》，约定立旺公司自博世公司订购牛奶糖成型模具2套，单价15.5万元。2016年6月12日，北京大旺食品有限公司、北京必旺食品有限公司、立旺公司、北京成旺食品有限公司、北京旺旺食品有限公司、北京乳旺食品有限公司、北京来旺包装有限公司（甲方）与捷佳韵达公司（乙方）就乙方为甲方提供快递运输服务及相关费用结算事宜签订《快递服务协议书》，协议约定：甲方同意由乙方为其提供快递运输服务，并按本协议约定向乙方支付服务费用；快件服务费用按甲乙双方协商的“韵达价目参照表附件1”上注明的服务价格计算，结账时依收寄存根联进行结算，结算周期：自上月21日至本月20日，乙方需在周期日结束后2日内将对账单交由甲方核对，经甲方核对无误且收到乙方开具准确无误发票后10个工作日内以银行转账的方式支付乙方上月的快递费用；由于乙方原因，导致快件损毁、延误、遗失等情况的，甲方有权要求乙方按照以下标准承担赔偿责任：平常快件在未保价的情况下发生破损，乙方最高赔偿额为运费的五倍，最高不超过500元，赔偿金在本月的快递服务费中直接扣除，快递服务费不足以扣除赔偿金的，不足部分应在10日内支付甲方；本协议有效期2年，自2016年8月1日至2018年7月31日；乙方向甲方提供的《韵达价目参照表》附件1，及其他与运送有关的规定均被视为本协议不可分割的一部分，与本协议具有同等法律效力等。附件《北京韵达快递普货报价表》中载明：国内广东等，首重一公斤10元，续重每公斤5元；以上报价只限2016年8月1日至2018年7月31日韵达网点到达城市；特殊贵重物品，如须保价按实际物品价值金额的2%收取保价费用等。2016年9月7日，立旺公司委托罗书华以“北京必旺”的名义将一套成型模具交付给捷佳韵达公司运输。捷佳韵达公司出具编号为1700213826319的韵达速递快递单，收件人为广州立旺黎文广，收件人地址为广东省广州市萝岗区永和经济开发区新元路3号立旺食品有限公司，品名为成型模具，数量为1套，重量为150千克。运单上的“重要提示”载明：“1.寄件人应如实选填运单内容，填写运单前务必阅读背面的《快递服务协议》，使用本运单表示接受协议内容，如有异议提出后经双方确定予以修改或补充。2.贵重物品和单票内件价值超过人民币一千元的快件尽量保价。3.赔偿约定：未保价快件按运单选填的快递费倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿；保价快件在保价价值范围内赔偿。4.寄件人对未保价快件损失赔偿标准选填快递费五倍以上的赔偿标准时，快递费由双方协商确定……”。同日，捷佳韵达公司将该货物交付给富利腾达公司运输，富利腾达公司出具编号为0043348的托运单，发货人为捷佳韵达公司，收货人为黎文广，地址为广，地址为广东省广州市萝岗区永和经济开发区新元路**立旺食品有限公司为机器，件数为1件，包装为木架，服务方式为送货。托运单上的“协定事项”载明：“托运人托运的货物应上全额保险，如有货物损坏丢失，按照有关规定和损坏的程度确定赔偿金额，但最高赔偿额不能超过保险金额，没按规定上全额保险的，托运人自负，如遇特殊原因需赔偿的，赔偿金额不超过运费的2倍”等。同日，富利腾达公司将该货物交付给万里伟业公司运输，万里伟业公司出具运单号为0133943的托运单（代承运契约书），托运人为富利腾达公司，收货人为黎文广，地址萝岗，地址萝岗区永和经济开发区为机器，件数为1件，包装为木架，运费为240元，运费支付方式为现付，提货方式为送货。托运单上的“注意事项”载明：“托运人交运货物应按货物的实际价值全额投保，并交纳保险费用。否则意外损失托运人自负，如遇特殊原因需赔偿的承运方按运费的5倍赔偿。”2016年9月9日，万里伟业公司在运输涉案货物途中在京港澳高速公路石家庄方向217KM+800M处发生交通事故，致使车上货物散落至车道内并被辗轧，承运涉案模具一对冲杆损坏、四对冲杆丢失。2016年9月28日，捷佳韵达公司向立旺公司出具证明，其上载明：“立旺公司于2016年9月7日委托我司运输一套机器（牛奶糖成型模具），包装全新未拆封，并以原装木制装箱。后我司将该机器转交给富利腾达公司，由其运至北京，后该公司又将该机器转交至万里伟业公司运往目的地。9月12日万里伟业承运车辆保险理赔后商谈赔付事宜，经其公司拍照后，我司将受损产品运回。特此证明！”2017年6月14日，博世公司向立旺公司出具报价单，其上载明5个模具用冲杆价税合计金额为36891.38元。立旺公司主张三被告在运输过程中给其造成损失36891.38元，故来院起诉。诉讼中，博世包装技术（杭州）有限公司向立旺公司出具《奶糖成型模具发货说明》，其上载明：“2015年立旺公司在我司订购二台奶糖成型模具及8对冲杆，单价15.5万已经按照合同约定发货完毕。特此说明！”上述事实，有立旺公司提供的证明、快递单、托运单、照片、合同、订单、发票、报价单、视频光盘、通话录音光盘、微信聊天记录图片、索赔通知单、快递单、奶糖成型模具发货说明、开庭笔录复印件；捷佳韵达公司提供的快递服务协议书及附件、快递单；万里伟业公司提供的道路交通事故认定书等证据及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：立旺公司与捷佳韵达公司之间签订的快递服务协议书上虽未加盖立旺公司公章，但双方均对该合同予以认可，故该合同关系系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。立旺公司将其模具交付捷佳韵达公司运输后，捷佳韵达公司负有将货物安全运抵收货人的合同义务。捷佳韵达公司接收货物后将货物转交给富利腾达公司运输，富利腾达公司又将货物转交给万里伟业公司运输，万里伟业公司在运输中发生交通事故导致立旺公司托运的模具受损，故捷佳韵达公司未能按约将货物安全运抵收货人的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据庭审查明的事实，本案的争议焦点有二，一是捷佳韵达公司应当承担违约责任的范围；二是富利腾达公司、万里伟业公司是否应当承担共同赔偿责任，对此本院分析如下并在此基础上对各方的诉辩意见是否采信作出评判：关于捷佳韵达公司应承担违约责任的范围。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”；第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”。本案中，捷佳韵达公司的违约行为造成立旺公司模具中一对冲杆受损，四对冲杆丢失，由此导致立旺公司产生实际货物损失36891.38元，捷佳韵达公司应当承担相应赔偿责任，而根据双方长期合作协议约定，如运输快件在未保价的情况下发生破损，最高赔偿额为运费的五倍，最高不超过500元。鉴于立旺公司未对托运货物进行保价，故在货物发生破损时应依照双方约定的上述标准予以赔偿。关于赔偿数额，根据协议附件报价表中运输价格核算，运输至广东的物品首重一公斤10元，续重每公斤5元，涉案货物重量150公斤，运输费用应为755元。现捷佳韵达公司同意按照运输费用的五倍向立旺公司赔偿3775元，系对其自身权利的处分，本院对此不持异议。立旺公司要求捷佳韵达公司按照实际损失价值赔偿的请求无事实依据，本院对其该项主张不予采纳，对其诉讼请求中超出本院确认的部分不予支持。关于富利腾达公司、万里伟业公司是否应当承担共同赔偿责任。本案中，立旺公司与捷佳韵达公司之间签订《快递服务协议书》，其后在单次运输过程中以快递单形式委托捷佳韵达公司为其运输模具，其与捷佳韵达公司之间据此成立运输合同关系。此后捷佳韵达公司将涉案货物交付其他公司运输，捷佳韵达公司与其他公司之间的运输合同关系与本案并非同一法律关系，现有证据亦不足以证明涉案货物系由捷佳韵达公司、富利腾达公司、万里伟业公司联合运输，故立旺公司要求富利腾达公司、万里伟业公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京捷佳韵达货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京立旺食品有限公司3775元;二、驳回北京立旺食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由北京立旺食品有限公司负担648元（已交纳）；由北京捷佳韵达货物运输有限公司负担74元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 苏 洁审判员 罗红斌审判员 杨 灵二〇一九年一月十日书记员 胡润涵李坤