黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0381民初1947号原告：哈尔滨银行股份有限公司鸡西虎林支行，住所黑龙江省鸡西市虎林市虎林镇革命街道西园委。法定代表人：曲永梅，行长。委托诉讼代理人：张兆芹，黑龙江盛夙律师事务所律师。被告：黑龙江省牡丹江农垦鑫能热电有限公司（原审被告、再审申请人），住所黑龙江省鸡西市密山市农垦牡丹江分局新址。法定代表人：蔡金峰，职务总经理。委托诉讼代理人：刘立江，黑龙江立江律师事务所律师。被告：蔡绍齐（原审被告、再审申请人），男，1966年11月25日出生，汉族，黑龙江省牡丹江董事长，住所黑龙江省牡丹江。委托诉讼代理人：刘立江，黑龙江立江律师事务所律师。被告：黑龙江省牡丹江农垦禾源米业有限公司，住所黑龙江省鸡西市虎林市八五六农场六站。法定代表人：李洪忠，总经理。被告：李洪忠，男，1968年11月16日出生，汉族，黑龙江省牡丹江农垦禾源米业有限公司总经理，住所虎林市。被告：宋福民，男，1963年11月8日出生，汉族，黑龙江省牡丹江农垦禾源米业有限公司股东，住所虎林市。被告：何庆刚，男，1968年4月19日出生，汉族，黑龙江省牡丹江农垦禾源米业有限公司股东，住所哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨银行股份有限公司鸡西虎林支行（以下简称哈尔滨银行）与被告黑龙江省牡丹江农垦鑫能热电有限公司（以下简称鑫能热电公司）、黑龙江省牡丹江农垦禾源米业有限公司（以下简称禾源米业公司）、蔡绍齐、李洪忠、宋福民、何庆刚金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理，2013年12月16日作出（2013）虎商初字141号民事判决书，判决发生法律效力。2015年1月8日被告鑫能热电公司、蔡绍齐向本院提起申诉要求再审，2016年9月8日本院作出（2015）虎商申字第2号民事裁定书，裁定：本案由本院另行组成合议庭再审，2017年12月28日本院作出(2017）黑0381民再2号民事判决书，哈尔滨银行不服判决结果，上诉至鸡西市中级人民法院，鸡西市中级人民法院于2018年7月5日作出（2017）黑03民终326号民事裁定书，裁定：撤销(2013)虎商初字第141号、(2017）黑0381民再2号民事判决，发回虎林市人民法院重审。本院于2018年7月18日再次立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，原告哈尔滨银行法定代表人曲永梅及委托诉讼代理人张兆芹与被告鑫热电公司、蔡绍齐委托诉讼代理人刘立江到庭参加诉讼，被告禾源米业公司、李洪忠、宋福民、何庆刚经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告哈尔滨银行向本院提出的诉讼请求为：六被告即借款单位禾源米业公司与担保人鑫能热电公司、蔡绍齐、李洪忠、宋福民、何庆刚立即连带偿还原告借款本金及利息（截止2013年7月18日逾期本金为2857532.68元、逾期利息97013.58元，合计2954546.26元）、财产保全费5000元、律师代理费50000元等；诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年4月6日，禾源米业公司到原告处申请流动资金贷款，经原告申请，与六被告签订“流动资金借款合同”和“保证合同”，合同约定，被告禾源米业公司向原告借款3000000元，其余五被告为其承担连带担保，借款期限为一年，按月还息，如未按期归还，可按执行利率1.5倍的比例计收罚息及提起终止合同要求被告偿还全部本息，合同签订后，原告即按合同约定，将贷款3000000元发放给被告，但至2013年2月21日开始被告却开始恶意拖欠利息，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，现原告无奈提起诉讼。被告鑫能热电公司辩称，1、被告并未对案涉贷款进行担保，不应承担保证责任。2011年12月，哈尔滨银行、禾源米业宋福民、张某某等人通过苏某某找到被告鑫能热电公司原法定代表人蔡绍齐，为禾源米业公司与华彬粮油公司（合同履行期限为2011年12月至2012年1月20日）短期流动资金贷款提供保证。蔡绍齐在未召开股东会的情况下便在多份空白合同上盖章。该贷款于2012年2月21日发放，但因张某某要用款1500000元及好处费150000元，禾源米业公司便觉得成本太高而决定不使用贷款，该贷款后被回收。之后李洪忠、宋福民觉得资金压力较大，要重新申请贷款，并更换了与华彬公司的收购合同（2011年12月20日至2012年6月20日），在未通知被告鑫能热电公司的情况下，原告在使用被告曾盖公章的保证书，并自行在保证书上添写了日期（2012年4月6日）的情形下，办理案涉贷款。对此，被告鑫能热电公司认为，在未召开股东会的情况下担保合同是无效的。另外被告鑫能热电公司提供保证的为第一次贷款，第一次贷款依据是禾源米业短期流动资金合同，该贷款已因禾源米业未取得贷款而终结。而第二次贷款所依据的合同期限是六个月，贷款基础不一致，原告对华彬公司并未核实，也未征得被告鑫能热电公司任何意见，便自作主张填写日期，完全不能体现被告鑫能热电公司有对该笔贷款提供担保的意思表示，故被告鑫能热电公司不应承担保证责任。2、原告工作人员与禾源米业有明显串通行为，不进行严格把关，指使禾源米业做假账，致使贷款被骗，存在明显过错，责任应由其自行承担。2012年3月，禾源米业公司再次申请贷款，哈尔滨银行业务人员董某经审核认为其负债表和利润率不符合规定，为了发放贷款，便让宋福民指使禾源米业公司的吕蒙联系董某，指使吕蒙到虎林市会计事务所做假账，使相关账目符合贷款条件，其行为明显是恶意串通，致使不符合条件的禾源米业公司得以申请贷款，而对2011年12月禾源米业公司贷款的担保，作为担保人的被告鑫能热电公司也是完全基于原告审查通过的信任而进行的担保，如原告工作人员不与禾源米业公司恶意串通，案涉贷款审核必然不能通过，被告鑫能热电公司也不存在担保的问题。本案产生的原因系双方恶意串通，骗取了被告鑫能热电公司的担保，保证合同应归于无效，被告鑫能热电公司对此并无过错，无论第一次、第二次贷款均不应承担保证责任。在二次贷款中，禾源米业宋福民在二次申请贷款时间为2012年3月，将原一次贷款所依据的与华彬粮油的一个月期限收购合同抽出，更换了六个月期限的已经作废的合同，而原告对此未进行核实，更未对华彬粮油进行调查，导致贷款被骗，这也是宋福民、李洪忠被追究骗取贷款罪刑责的根本原因，在原告所依据的作废合同、未履行贷款审查义务致使被骗，本身与被告鑫能热电公司无关。综上，禾源米业公司以虚假材料的方式骗取了贷款以及被告鑫能热电提供的保证，被告鑫能热电公司对此并不知情，且被告鑫能热电公司在未召开股东会的情况下，对第一笔贷款提供的担保禾源米业并未领取贷款而终结，第二笔贷款是原告在被告鑫能热电公司不知情的情况在擅自作出，伪造担保日期并非被告鑫能热电公司的真实意思表示，对此被告鑫能热电公司并不承担责任。被告蔡绍齐答辩意见与被告鑫能热电答辩意见一致。被告何庆刚未发表答辩意见，但提交书面答辩材料，书面答辩意见为，在禾源米业公司贷款之前我曾明确提出，不给案涉贷款提供保证，也行使不了贷款保证义务。因为我长期不在禾源米业公司所在地，对禾源米业公司的经营情况并不了解，同时对自身条件自己清楚，长期打工、收入低微，不适合提供担保，也无力担保。黑龙江省牡丹江农垦法院于2014年判决李洪忠、宋福民承担了相应的刑事责任。在此次案件审理过程中，我才知道此次贷款具有欺骗和虚假行为，我在没有提供保证的意思表示下，却出现了保证合同，该合同应是虚假的。在贷款办理过程中，我在哈尔滨银行办公地点只待了十几分钟，签合同只用了几分钟，当时不知道是否有保证合同，在公安机关调查过程中，法院审理过程中，我均提出过担保合同不是本人签署的，为此我曾询问过宋福民，宋福民称系其代为签署，也就是说我不应承担连带保证责任。被告李洪忠、宋福民未进行答辩，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人持有异议的证据，本院认证如下：1．原告哈尔滨银行提交的证据一、2012年4月6日哈尔滨银行流动资金借款合同1份，证明原告与被告禾源米业公司签订3000000元借款合同，约定借款年利率为9.184%，逾期罚息利率为合同约定利率的150%，原告为主张权利所产生的律师代理费和诉讼费等均由被告承担。被告鑫能热电公司、蔡绍齐对该证据不持异议。因被告鑫能热电公司、蔡绍齐对该证据不持异议，该证据形式要件齐全，对该证据本院予以采信。2.原告哈尔滨银行提交的证据二、2012年4月6日被告鑫能热电公司出具保证合同1份、李洪忠出具保证合同1份、宋福民出具保证合同1份、蔡绍齐出具的保证合同1份、何庆刚出具的保证合同1份，证明2012年4月6日被告鑫能热电公司、蔡绍齐、宋福民、李洪忠、何庆刚为案涉3000000元贷款本息及实现债权费用提供保证。被告鑫能热电公司、蔡绍齐对该组证据的真实性不持异议，同时认为鑫能热电公司、蔡绍齐的保证合同系原告伪造，并非真实的签订日期。被告鑫能热电公司、蔡绍齐对该组证据的真实性不持异议，对该组证据的真实性本院予以确认，对证明目的持有异议，认为保证合同日期系伪造，通过常某某在公安机关的询问笔录中载明，常某某作为案涉贷款的直接负责人认可保证合同的日期系后填写的，即发放贷款时填写，该陈述与被告鑫能热电公司、蔡绍齐质证意见一致，故确认鑫能热电公司、蔡绍齐所签署的保证合同上的日期为后填写的，即2012年4月6日左右填写。3.原告哈尔滨银行提交的证据三、2012年4月6日哈尔滨银行借款凭证及贷款发放凭证1份，证明原告已按借款合同的约定向禾源米业公司发放借款3000000元。被告鑫能热电公司、蔡绍齐对该证据不持异议。因被告鑫能热电公司、蔡绍齐对该证据不持异议，该证据形式要件齐全，对该证据本院予以采信。4.原告哈尔滨银行提交的证据四、2013年7月5日委托代理合同1份、发票1张，证明原告为主张权利支出代理费50000元，依据借款合同和保证合同，该款应由六被告承担。被告鑫能热电公司、蔡绍齐对该组证据的真实性不持异议，但表示该证据与被告无关。被告鑫能热电公司、蔡绍齐对该组证据的真实性不持异议，该组证据形式要件齐全，对该组证据的真实性本院予以确认。5.被告鑫能热电公司、蔡绍齐提交的证据一、2013年6月4日禾源米业原会计吕蒙出具的证言1份，证明在2012年3月原告员工指使禾源米业公司做假账，并向原告申请贷款时所提供的账目和体现的利润率和负债率是虚假的，不符合贷款的条件。原告对该证据持有异议，证人从未出庭接受法庭质询，该证据形式要件不齐全，证明内容亦不真实，如被告鑫能热电公司、蔡绍齐所称，原告的员工应被追究刑事责任，正因为该事实不成立，原告单位与禾源米业串通发放贷款的前提不存在，该证据应不予采信。原告对该证据持有异议，该证言与吕蒙在公安机关询问笔录中的陈述基本一致，对该证言的真实性本院予以确认。原告对该证据的证明目的持有异议，被告鑫能热电公司、蔡绍齐未提交其他有效证据予以佐证，且原告对恶意串通行为予以否认，对该证据的证明目的本院不予采信。6.被告鑫能热电公司、蔡绍齐提交的证据二、2011年12月20日原粮委托采购合同1份、2012年1月10日合同注销协议1份，证明2012年4月6日原告发放贷款前禾源米业公司与黑龙江农垦华彬粮油经贸有限公司签订的合同已经注销，贷款用途已经不复存在，现本案中的贷款原告的工作人员未做任何核实，没有贷款的依据，贷款基础已与被告担保时所依据的为期一个月的收购合同完全不一致。从而由此导致贷款被骗，本案中原告存在重大过失。原告对该证据的关联性持有异议，原告发放贷款与被告分别签订了借款合同和保证合同，认为原告单位的风险已经可以避免，该证据与本案争议的借款合同、保证合同效力无关，并没有法律强制性规定，要求原告在发放贷款前对于借款单位的所有经营情况都要逐一核实和调查。原告对该组证据的真实性未提出异议，对该组证据的真实性本院予以确认；原告对关联性持有异议，但该证据确系申请贷款所使用，对该证据的关联性本院予以确认。7.被告鑫能热电公司、蔡绍齐提交的证据三、2012年4月10日支付委托书1份、提款申请书1份，证明原告明知该贷款目的不能实现还继续发放贷款。原告对该组证据的真实性不持异议，对关联性持有异议，该组证据只能证实我方在发放贷款前履行了相关贷款发放的程序，该证据不能体现贷款的目的不能实现继续发放贷款的事实。原告对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性本院予以确认。原告对该组证据的证明目的持有异议，原告提交的借款合同中写明贷款用途系购买水稻，原告按被告禾源米业公司申请将贷款转出，系禾源米业公司处分贷款的权利，不能有效证明被告的证明目的，对被告的证明目的本院不予采信；对该证据的关联性本院予以确认；另被告禾源米业公司确实存在委托支付的事实，且案涉贷款亦经委托授权予以支付，对该事实本院予以确认。8.被告鑫能热电公司、蔡绍齐提交的证据四、2013年7月8日牡丹江农垦公安局立案决定书1份；证明被告禾源米业公司因虚假信用申请已经被刑事立案侦查，当时应该中止审理。原告表示该证据与本案无关。原告对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性本院予以确认。9.被告鑫能热电公司、蔡绍齐提交的证据五、黑龙江省牡丹江农垦法院作出的（2014）牡刑初字第20号刑事判决书1份，证明2011年12月至2012年2月，原告派员到被告鑫能热电公司现场核查，被告鑫能热电公司在担保人处盖章，禾源米业公司使用虚假涉报告及骗取贷款，2012年2月22日贷款审批完成，但禾源米业公司取消该贷款，贷款已过期。2012年3月，禾源米业公司再次重新申请贷款（见董某证言），宋福民使用已终止的原粮委托合同，并与原告共同使用原来的手续重新办理贷款，此次贷款申请，原告未派员没有到被告鑫能热电公司处盖章，而是使用原来的空白保证合同，此次办理只有宋福民、李洪忠、何庆刚到原告处办理保证。原告对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，禾源米业公司及其他被告构成犯罪与原告依据借款合同主张权利系两个法律关系，该证据不影响原告行使权利；本案只存在一个贷款合同，不是两次贷款，而且放款程序的延期，无需重新签订贷款合同和保证合同，故该证据与本案争议焦点无关。原告对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性本院予以确认；另根据宋福民、李洪忠在公安机关所作询问笔录中的陈述，对宋福民、李洪忠、何庆刚自行到哈尔滨银行处签署保证合同的事实本院予以确认。10.被告鑫能热电公司、蔡绍齐提交的证据六、黑龙江省牡丹江农垦鑫能热电有限公司及牡丹江农垦金鑫粮油经销有限公司章程各一份，证明鑫能热电公司为一人有限责任公司，股东为金鑫粮油经销有限公司，而金鑫粮油经销有限公司股东为两人，即蔡绍齐和蔡利军，显然不是蔡绍齐一人就可以召开股东会的，故担保所依据的股东会议无效，担保无效。原告对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，本案争议保证合同的保证人是鑫能热电公司而不是金鑫粮油经销有限公司，金鑫粮油经销有限公司的股东是谁与本案无关，鑫能热电公司承诺承担保证责任，并加盖了公司公章，按照相关规定由其法定代表人确认，不违反任何法律规定。原告对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性本院予以确认。被告鑫能热电公司对确实签署保证合同的事实不持异议，对该事实本院予以确认。11.被告鑫能热电公司、蔡绍齐提交的证据七、再担保承诺协议书一份，证明鑫能热电公司所担保的是第一笔贷款，即发生在2012年2月的贷款，担保后鑫能热电公司马上让禾源米业公司宋福民提供了虎林市百合香米业有限公司及法人张钧的担保，时间是2012年2月22日。原告表示，该证据与本案争议焦点无关，该组证据不能证实本案存在两笔贷款，且该证据能够说明鑫能热电公司对于本案3000000元贷款的保证义务是明知、确定的，并采取了自己承担保证责任后的风险补救措施。按照该协议的约定，鑫能热电公司应按此协议主张反担保人的担保责任，而不是对本案申请再审。原告对该证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性本院予以确认；鑫能热电公司对签署过保证合同的事实不持异议，对该事实本院予以确认。12.被告鑫能热电公司、蔡绍齐提交的证据八、哈尔滨银行微小企业贷款业务操作规程1份、哈尔滨银行信贷业务申请材料清单1份，证明贷款流程应为先有客户的信贷申请，申请受理后到保证人处现场调查（见6.2.4），再进行贷款审查及贷款审批程序后进行贷款发放，在贷款发放时才签订借款合同、保证合同及借据。因此，可以证明2012年2月被告及单位签字、盖章时，就已经是贷款发放的日期，鑫能热电公司担保的就是该第一笔借款，不应该出现补交任何材料及提交审计报告等程序，因此被告鑫能热电公司担保的就是指2012年2月21日之前所发生贷款申请及贷款用途所依据的合同贷款；申请材料清单中注明了担保人需要提供董事会同意担保的决议。原告表示该组证据是原告单位业务程序性规定，用于规范原告单位的员工开展工作最大限度地避免贷款风险，而不是原告和禾源米业公司签订贷款合同的组成部分，按照被告所主张的程序，恰能证实贷款前的调查是贷款发放的第一步，而不是现场调查就要发放贷款。被告鑫能热电公司理解错误，按照该操作规程，本案当中也绝没有出现第二次贷款，第二份贷款合同和保证人行使保证责任后的再次使用其签订的保证合同，被告鑫能热电公司的主张不能成立。原告对该组证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认；另被告鑫能热电公司、蔡绍齐亦认可贷款发放流程系先申请、再审核、再签订贷款合同，对该事实本院予以确认。13.被告鑫能热电公司、蔡绍齐提交的证据九、牡丹江农垦法院（2014）牡刑初字第（20号）刑事卷宗一份，通过该组证据能够证明被告鑫能热电公司提供保证的时间应为2012年2月，且其担保的贷款就是2012年2月贷款，而不是2012年4月贷款，被告鑫能热电公司召开股东会后填写保证合同时，未签署保证合同日期，禾源米业公司贷款时提供的财务报表和审计报告是虚假的，粮食购销协议亦是虚假。原告表示该组证据与本案争议焦点无关。原告对该组证据的真实性不持异议，对该证据的真实性本院予以确认。14.被告鑫能热电公司、蔡绍齐提交的证据十、2015虎商申字第2号开庭笔录1份，证明续贷（延期放款）的程序没有规定；申请延期贷款这个报告单并未在放款卷宗中。贷款在2012年2月21日已审批完毕；说明当时各种材料已经齐备，不需要再次补加的情况，当时已确定担保人是牡丹江农垦鑫能热电及蔡绍齐，那么就说明在2012年2月21日前保证书已签，与众人所说的事实、证言吻合；有效期（贷款）到2012年3月20日。超过该期限贷款应当不能再进行执行；该延期申请中称李洪忠申请贷款延期发放，但确没有李洪忠及禾源米业的申请；这种延期申请，不符合规定。该款在4月6日已划拨到位，但最后一个审批人是2012年4月7日才签字，因此该延期申请审批单是虚假的。原告表示，该证据只是反映贷款发放的程序，这是符合客观事实的，贷款发放属于原告与禾源米业之间原告方履行合同义务的期限，原告履行期限的早或晚，导致的法律后果是禾源米业公司是否追究原告的违约责任，而不影响借款合同和保证合同的效力。本次贷款中原告按照流程审批贷款，并无过错。原告对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认，对证明目的持有异议，贷款延期发放系原告发放贷款内部审批程序，系原告自主经营行为的组成部分，被告鑫能热电公司、蔡绍齐未提交有效反证证实确实存在两次贷款及确实签订两次贷款合同，对该证据的证明目的本院不予采信。15.被告鑫能热电公司、蔡绍齐提交的证据十一、再审一审中关于张某某、苏某某证言各1份，证实鑫能热电公司在保证合同上签字盖章是在2002年2月份，此后原告并未再到被告鑫能热电公司单位签字盖章，签了多份保证书，都被原告拿走了，且保证合同内容及日期均空白；而且未召开股东会，是原告让做一份股东会议，蔡利军当时不在现场。二次贷款时宋福民找张某某到原告处办理贷款，因手续过于繁琐张某某不再办理。原告表示，张某某、苏某某分别是被告鑫能热电公司的反担保义务人的朋友，不是保证合同签订在场人，证明中与本案事实不符的地方不应予以采信，且二人都证实了本案只存在一次保证合同的签订。原告对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认；对关联性持有异议，该证据能够证实原告工作人员到达被告鑫能热电公司时间和次数，故该证据与本案存在关联性，对该证据的关联性本院予以确认。16.被告鑫能热电公司、蔡绍齐提交的证据十二、再审开庭笔录184页-186页对常某某、马某某的询问笔录，证明无禾源米业公司申请延期放贷的证据，保证合同的日期是后填写的，没有延期放款的书面制度，签订保证合同日期未再与鑫能热电公司核定，是原告自行填写的。原告表示对该证据真实性不持异议，但被告鑫能热电公司、蔡绍齐理解错误，其余质证意见同证据十质证意见一致。原告对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认。另经查明鑫能热电公司所签署的保证合同日期确实是2012年4月6日左右签署的，对该事实本院予以确认。被告宋福民、李洪忠、何庆刚未发表质证意见，未向本院提交证据。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2008年12月4日，被告李洪忠、宋福民、何庆刚成立了黑龙江省牡丹江农垦禾源米业公司，法定代表人为李洪忠。2011年12月，李洪忠、宋福民为解决公司经营资金短缺问题，向哈尔滨银行申请贷款，具体贷款事项由宋福民办理。2011年12月20日，禾源米业公司与华彬粮油公司同时签订2份交货日期不同、其他内容相同的原粮委托采购合同。一份为2011年12月20日至2012年1月20日，另一份为2011年12月20日至2012年6月20日。宋福民向哈尔滨银行提供了由禾源米业公司与华彬粮油公司签订交货期限为1个月的原粮委托采购合同，同时提供了由虎林某某会计师事务所制作的禾源米业公司虚假审计报告。2011年12月22日，禾源米业公司向哈尔滨银行递交借款申请书，申请借款3000000元。另外，宋福民让案外人张某某帮助联系担保人，张某某找到鑫能热电公司提供担保，鑫能热电公司及其法定代表人蔡绍齐在担保书上签字，但未签写担保时间。2012年1月10日，禾源米业公司与华彬粮油公司签订一份协议，终止双方于2011年12月20日签订的原粮委托采购合同（即交货时间为2011年12月20日至2012年6月20日的合同）。2012年2月21日，哈尔滨银行审批同意发放贷款3000000元，审批单有效期至2012年3月20日。贷款审批下来后，李洪忠、宋福民没有去哈尔滨银行办理相关手续，2012年3月20日，贷款审批过期。2012年3月27日，哈尔滨银行对于该笔逾期贷款向鸡西市哈尔滨分行进行了内部延期申请的审批。2012年3月29日，鸡西分行同意延期至2012年4月7日。2012年4月6日，禾源米业公司与哈尔滨银行签订了流动资金借款合同，约定借款总额为人民币3000000元，年利率为9.184%，借款期限为2012年4月6日至2013年4月4日，支付方式为受托支付，借款合同中写明由鑫能热电公司、蔡绍齐、李洪忠、宋福民、何庆刚提供连带保证担保，并另行签订保证合同。鑫能热电公司、蔡绍齐与原告先签订保证合同，李洪忠、宋福民、何庆刚后签订了担保合同，对于禾源米业借款承担连带担保责任。2012年4月10日，哈尔滨银行按约定将3000000元借款受托支付给华彬粮油公司，同日，华彬粮油公司将该笔借款转给禾源米业公司。禾源米业公司将该笔借款偿还本公司其他借款2050000元，其余用于偿还本公司欠农户粮款、贷款利息。截止2013年7月18日，禾源米业公司尚欠哈尔滨银行借款本金为2857532.68元、逾期利息97013.58元，合计2954546.26元未予偿还。2013年4月24日，哈尔滨银行向本院起诉，请求借款单位及担保单位与担保个人共同偿还欠款本息。2013年7月8日，因鑫能热电公司向农垦公安局报案，举报禾源米业公司及其股东李洪忠、宋福民、何庆刚以及华彬粮油公司涉嫌犯罪，农垦公安局立案侦查。在农垦公安局刑事侦查以及检察院向牡丹江农垦法院提起公诉期间，2013年12月16日，本院作出（2013）虎商初字第141号民事判决，判决借款单位和担保单位与担保个人共同偿还欠款本息，鑫能热电公司上诉，因未缴纳上诉费，鸡西市中级人民法院于2014年3月27日作出（2014）鸡商终字第44号民事裁定书，按撤诉处理。2014年9月9日，牡丹江农垦法院作出（2014）牡刑初字第20号刑事判决书，判决宋福民犯骗取贷款罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金200000元；判决李洪忠犯骗取贷款罪判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金150000元，该刑事判决已生效。另查明，被告鑫能热电公司、蔡绍齐保证合同的日期系原告工作人员后填写的，填写时间为2012年4月6日左右。本院认为，本案的争议焦点为：1、在本次贷款中，禾源米业公司共申请几次贷款；2、原告工作人员在鑫能热电公司、蔡绍齐所签署的保证合同上后填写日期是否影响合同效力；3、鑫能热电公司所提供的保证未经股东会决定是否影响合同效力；4、本案是否存在虚伪通谋的情况，从而导致合同无效；5、李洪忠、宋福民因案涉贷款已被刑事处罚，对本案是否存在影响。针对一个争议焦点，通过被告鑫能热电公司提交的哈尔滨银行微小企业贷款业务操作规程、哈尔滨银行信贷业务申请材料清单以及张某某等人证言，均能证实原告哈尔滨银行在办理贷款时系先进行初步审核，并考察申请贷款企业、担保企业的具体情况，待初步审核通过后，报上级银行进行审批，审批通过后再要求贷款申请人签订借款合同，保证人签订保证合同，而被告鑫能热电公司抗辩称本案存在两次贷款，其系对第一次贷款进行的保证，对于是否存在二次贷款的行为，需要结合贷款的审批流程及双方是否签订二次贷款合同进行确认，现经本院查明，禾源米业公司只与原告哈尔滨银行签订一次贷款合同，被告鑫能热电公司亦未提交有效反证证实被告禾源米业公司与原告哈尔滨银行签订过二次贷款合同，而且按照一般银行贷款申请流程，贷款合同一般均为书式合同，禾源米业公司在贷款尚未发放的情况下，因禾源米业公司的原因未继续申报贷款，导致贷款未能发放，其再次申请的行为，系对案涉贷款的申请的再次确认，另对于本案存在的贷款延期问题，其行为系原告哈尔滨银行对贷款发放的内部流程，不能有效认定存在二次贷款，故对被告鑫能热电公司所称存在二次贷款的抗辩主张，因与本案查明的事实不符，对该抗辩意见本院不予采纳，依法确认禾源米业公司只申请过一次贷款。另需说明的是，鑫能热电公司保证合同签署时间应为2012年2月-3月左右，根据被告鑫能热电公司、案外人张某某等人的陈述，并结合哈尔滨银行短期流动资金贷款审批单延期申请中写有“担保方式由黑龙江省牡丹江鑫能热电公司和其法人蔡绍齐提供连带责任保证，并追加禾源米业公司全体股东李洪忠、何庆刚、宋福民连带责任保证”来看，其在申请延期时鑫能热电公司已经签署保证合同，而该审批单日期为2012年3月27日，即认定2012年3月27日前鑫能热电公司、蔡绍齐已经签署保证合同。针对第二个争议焦点，通过查明的事实能够确认鑫能热电公司、蔡绍齐保证合同上的日期不是其本人签署的，而是原告工作人员代为签署的，而被告鑫能热电公司、蔡绍齐对保证合同确实是本人签署的事实不持异议，且通过被告鑫能热电在签订保证合同后，要求案外人张某某等提供反担保的行为来看，即其对禾源米业提供保证的事实是明知的，鑫能热电公司、蔡绍齐在对保证合同主要条款明知的情况下，将未签署日期的保证合同交给原告工作人员，系对保证合同日期填写的无限授权行为，即可由原告工作人员就案涉贷款自行填写日期，不因该日期系原告工作人员签署的而影响合同效力。另被告鑫能热电公司、蔡绍齐抗辩称，签订多份空白合同，但其未提交有效证据予以证实，对该抗辩意见本院不予采纳。针对第三个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。被告鑫能热电公司抗辩称，保证合同未经股东会决定，保证合同无效，但上述规定属于公司内部管理性规定，即效力性管理性规定，该规定并未明确规定公司违反上述规定必然会导致保证合同无效，而本案保证合同并不存在其他影响合同效力的情形，故依法确认鑫能热电公司、蔡绍齐保证合同有效。另需说明的是，对被告何庆刚抗辩称保证合同上的签字不是其本人签署的问题，其在原一审、再审、再审二审过程中均未提出合同上的签字不是本人签署的，而在本次诉讼中提出，且通过其在公安机关的笔录载明的内容来看，其对贷款系知情的，且也到哈尔滨银行签署过合同，只是对合同的内容可能未详细查看，结合上述因素来看，保证合同上的签字应系其本人签署，故对其的抗辩意见，本院不予采纳。针对第四个争议焦点，本案如存在虚伪通谋行为的话，其结果会导致借款合同、保证合同均无效，而该行为的认定需双方均存在虚伪通谋的意思表示，现通过查明的事实来看，不能有效认定原告哈尔滨银行存在虚伪通谋的行为，且虚伪通谋的行为系对第三人权利的侵害，而本案中，原告哈尔滨银行确实发放了贷款，且贷款到期后，禾源米业未能偿还，其损害系哈尔滨银行的利益，故依法确认本案不存在虚伪通谋的行为。针对第五个争议焦点，虽被告李洪忠、宋福民因骗取贷款罪被刑事处罚，但刑事处罚并不必然影响合同效力，仍应注意到其刑事犯罪行为是否符合合同无效的构成情形，从民事法律关系来看，骗取贷款即对原告哈尔滨银行存在欺骗行为，即因受到欺诈而可撤销的合同，可撤销的合同在未行使撤销权时系有效合同，且原告哈尔滨银行于2013年已向本院提起诉讼，故确认哈尔滨银行放弃行使撤销权，而认定合同有效，现贷款合同有效，保证合同亦不存在无效情形，依法均认定有效。原告哈尔滨银行关于被告禾源米业公司给付贷款本息2954546.26元及继续计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，因原告已经按合同约定履行发放贷款的义务，被告禾源米业公司应承担偿还贷款的义务，故该请求有事实和法律的依据，本院予以支持。被告禾源米业公司向哈尔滨银行借款3000000元，双方签订了流动资金借款合同，借款合同成立，哈尔滨银行按照借款合同约定履行了发放借款义务后，禾源米业即应按照合同约定偿还欠款，并依合同约定按年利率9.184％标准支付利息，故原告关于被告禾源米业公司偿还贷款本息的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。原告关于禾源米业公司给付律师费50000元的诉讼请求，贷款合同中对该费用已经作出明确约定，系主张权利费用，应由违约方承担，即禾源米业公司承担，故该请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告哈尔滨银行关于被告鑫能热电公司、蔡绍齐、李洪忠、何庆刚、宋福民承担连带给付责任的诉讼请求，因鑫能热电公司在保证合同上盖章，蔡绍齐、李洪忠、何庆刚、宋福民在保证合同上签字，且保证合同约定保证期限、保证方式，原告哈尔滨银行在保证期间内提起诉讼，不能免除鑫能热电公司、蔡绍齐、李洪忠、何庆刚、宋福民的保证责任，故该请求有事实和法律的依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》、第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省牡丹江农垦禾源米业有限公司于本判决生效之日十五日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司鸡西虎林支行贷款本息合计2954546.26元，并自2013年7月19日起按本金2857532.68元为基数，并按流动资金借款合同约定的计算方式计算逾期利息至实际给付之日止（已执行完毕）；二、被告黑龙江省牡丹江农垦禾源米业有限公司于本判决生效之日十五日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司鸡西虎林支行律师代理费50000元（已执行完毕）；三、被告黑龙江省牡丹江农垦鑫能热电有限公司、蔡绍齐、李洪忠、宋福民、何庆刚对上述第一项、第二项所涉款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29660元，保全费5000元，由被告黑龙江省牡丹江农垦禾源米业有限公司、黑龙江省牡丹江农垦鑫能热电有限公司、蔡绍齐、李洪忠、宋福民、何庆刚负担，鉴定费用5392元（其中原告已支付3072元，被告黑龙江省牡丹江农垦鑫能热电有限公司已支付2320元），由被告黑龙江省牡丹江农垦鑫能热电有限公司负担。原告预先交纳的部分，被告在给付上述款项时，将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘泽民人民陪审员  董连香人民陪审员  孙丽娜二〇一九年一月十六日书 记 员  姜远思附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。