广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23353号上诉人（原审原告）：田甜，女，汉族，1982年11月7日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：苏军华，广东建鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钧星，系深圳市罗湖区黄贝街道怡景社区居民委员会推荐的代理人。被上诉人（原审被告）：深圳市立诚信贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道市花路南花样年福年广场****620。法定代表人：涂诺，总经理。委托诉讼代理人：谢智舜，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡然，广东德城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市富昌融资担保有限公司，，住所地广东省深圳市福田区南园街道上步南路东南园路北佳兆业中心601-502法定代表人：郭基长，董事长。委托诉讼代理人：黄玲燕，系该公司员工。上诉人田甜因与被上诉人深圳市立诚信贸易有限公司（以下简称立诚信公司）、深圳市富昌融资担保有限公司（以下简称富昌公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初27090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田甜上诉请求：撤销原判，支持上诉人的所有诉讼请求。事实与理由：立诚信公司在（2015）深福法民二初字第10055号案中，向福田法院申请财产保全，富昌公司出具担保函为立诚信公司的财产保全申请提供担保。一审法院裁定查封了上诉人位于深圳市某花园某栋某号的房产和位于深圳市某大厦某栋某号价值600万元的房产，查封期限长达713天,严重损害了上诉人的合法权益。期间立诚信公司向法院起诉、申请中止审理、最后又变更诉讼标的金额为人民币1万元，立诚信公司缴纳的诉讼费由161207元变更为25元，继而申请撤诉等行为，表明该案根本不构成诉讼标的为2300多万元的借款金额和利息之诉，查封上诉人价值600万元的房产是完全错误的，系立诚信公司滥用诉权。立诚信公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，被上诉人并不存在侵权行为，被上诉人向法院申请财产保全的行为是属于依法行使诉权的范畴，没有不当之处。在（2015）深福法民二初字第10055号案件中，被上诉人主动撤诉，随后又在罗湖法院另行起诉，案号为（2017）粤0303民初335号，目前该案也未审结。二、没有产生损害后果，被上诉人的保全行为并未影响上诉人对涉案房屋的占有、使用和收益。上诉人也未提供证据证明涉案房产因被上诉人的保全行为而遭受价值减损，也没有证据证明涉案房产在查封期间上诉人曾出售或已出售该房产，且因该房产被查封而导致实际的损失。综上，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。富昌公司辩称，被上诉人富昌公司是根据立诚信公司的委托而提供担保的，且立诚信公司是依据法定程序提起的财权保全措施，法院根据法定程序作出了查封的裁定，被上诉人富昌公司尽到了谨慎的审查义务，没有恶意查封。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。田甜向一审法院起诉请求：1、被告立诚信公司因其财产保全错误，造成原告房屋无法变现导致银行抵押贷款利息损失324196.74元；2、被告立诚信公司因财产保全错误，导致原告房产市场价值（变现）的直接利息损失586027元；3、被告富昌公司承担连带损害赔偿责任；4、二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月22日，被告将黄钧星、郭某、原告及符某等人诉至一审法院，案由为借款合同纠纷，案号为（2015）深福法民二初字第10055号。之后，被告立诚信公司申请财产保全，被告富昌公司出具保函作为担保。2015年8月7日，一审法院作出（2015）深福法民二初字第10055号民事裁定，查封、扣押或冻结黄钧星、郭某、原告及符某名下价值600万元的财产。2015年8月21日，一审法院查封了原告名下某大厦某栋某号房产和某花园B栋某号房产。深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表显示，某花园B栋某号房某大厦某栋某号房分别于2014年6月18日和2014年7月10日抵押给兴业银行股份有限公司深圳分行。2015年9月28日，原告向一审法院提交异议书，称其与（2015）深福法民二初字第10055号案件没有任何关系，请求法院驳回被告立诚信公司的诉讼请求，并撤销保全裁定，解除原告名下上述两套房产的查封。后被告立诚信公司向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2017年5月31日作出（2015）深福法民二初字第10055号之二民事裁定，裁定准许被告立诚信公司撤回起诉。同时，一审法院作出（2015）深福法民二初字第10055号之三民事裁定，裁定解除对黄钧星、郭某、原告及符某名下价值600万元财产的查封、扣押或冻结。2017年5月31日，被告立诚信公司及其法定代表人涂诺为原告，以本案原告及黄钧星为被告，郭某为第三人，向罗湖法院提起诉讼并申请财产保全。罗湖法院作出（2017）粤0303执保977号民事裁定：一、轮候查封被申请人田甜名下位于某花园B栋某号房查封期限为自转为正式查封之日起三年；二、轮候查封被申请人田甜名下位于某大厦某栋某号房，查封期限为自转为正式查封之日起三年。2017年11月15日，罗湖法院作出（2017）粤0303民初12375号民事裁定，认为深圳市福田区人民检察院指控第三人郭某犯诈骗罪，已于2015年9月29日提起公诉，深圳市福田区人民法院以（2015）深福法刑初字第1516号案件立案审理，本案必须以该案的审理结果为依据，因上述刑事案件尚未审结，本案应依法中止诉讼，遂裁定中止案件审理。一审法院认为，被告立诚信公司系（2015）深福法民二初字第10055号案件的原告，其撤回该案的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有违反法律和行政法规强制性规定。同时，被告立诚信公司向一审法院撤诉后，随即作为原告向罗湖法院提起诉讼，并申请保全了本案原告等人财产，目前上述案件尚未审结。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据。但侵权责任法规定的无过错原则并不包括申请保全错误损害赔偿责任在内。故申请保全错误，须以申请人主观存在过错或重大过失为要件。本案中，被告立诚信公司向一审法院提起诉讼、申请财产保全、撤诉、申请解除财产保全、后向罗湖法院起诉、申请财产保全等，均属于为维护自己实体权利而依法行使诉讼权利的行为，并不能据此认定被告立诚信公司主观上存在通过申请诉讼保全损害原告权利的恶意或重大过错。原告证据不足以证明其遭受损失，亦不足以证明损失与被告立诚信公司申请财产保全之间存在因果关系，原告要求被告立诚信公司承担赔偿责任的主张，依据不足，不予支持。另外，被告富昌公司仅为被告立诚信公司财产保全申请提供担保，原告的证据亦不足以证明被被告富昌公司主观上存在通过被告立诚信公司申请诉讼保全损害原告权利的恶意或重大过错。原告据此要求被告富昌公司承担连带赔偿责任的主张，无事实和法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条之规定，判决：驳回原告田甜的诉讼请求。案件受理费12902元（已由原告田甜预交)，由原告田甜负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”；第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求是否得到支持，还要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，并结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。本案中，立诚信公司提起本案诉讼并查封田甜名下财产后又申请将诉讼标的变更为10000元，随后撤回了起诉，撤回起诉的同时，又以同样的事实在深圳市罗湖区人民法院对田甜及其他当事人提起诉讼，同时申请查封田甜名下财产。从上述事实可知，第一，立诚信公司减少诉讼请求系利用国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定少交诉讼费，不能以此判断其起诉时的诉讼请求是否合理、财产保全申请是否适当；第二，深圳市罗湖区人民法院受理的（2017）粤0303民初12375号案件与原审法院（2015）深福法民二初字第10055号案件依据的事实和理由基本相同，系同一个“诉”。基于上述分析，立诚信公司提起（2015）深福法民二初字第10055号案件的诉讼请求是否合理、财产保全申请是否适当，应根据（2017）粤0303民初12375号案件的审理情况予以审查，在（2017）粤0303民初12375号案件尚未审结的情况下，本院无法判断立诚信公司申请保全是否有过错，上诉人可待该案审结后另循途径解决其在本案中的诉求。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12902元，由上诉人田甜负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 付璐奇审判员 易 静二〇一九年一月十六日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。