广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10793号原告：广州市番禺区全腾服装厂,住所地广州市番禺区大龙街沙涌村沙环西路9号101,统一社会信用代码91440101583371574K。投资人:周俊宇。委托诉讼代理人:陈秀雯,广东捷成律师事务所律师。被告：广州迪那拉服饰有限公司,住所地广州市番禺区南村镇南里路1号(厂房1-2)2栋4楼,统一社会信用代码914401133043148936。法定代表人:沈冬梅。委托诉讼代理人：张*，该公司员工。原告广州市番禺区全腾服装厂诉被告广州迪那拉服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区全腾服装厂投资人周俊宇及委托诉讼代理人陈秀雯，被告广州迪那拉服饰有限公司委托诉讼代理人张*到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告广州市番禺区全腾服装厂向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的加工费人民币24813元及从2017年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至清偿之日止（暂计至2018年10月29日为1866元，两项合计26679元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍为被告加工T恤衫，被告提供裁剪号的裁片等原材料，由原告将裁片加工为成衣并负责熨烫。原告为被告加工T恤衫的情况如下：加工款号319的T恤衫668件，单价为每件5元，加工费为3340元；加工款号330的T恤衫1073件，单价为每件9元，加工费为9657元；加工款号为334的T恤衫575件，单价为每件7元，加工费为4025元；加工款号365的T恤衫1113件，单价为每件7元，加工费为7791元。被告应向原告支付的加工费合共24813元。原告将成衣交付给被告签收后，被告一直拖延支付加工费，经原告多次追讨无果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告广州迪那拉服饰有限公司辩称，原告提供服饰比合同约定少，具体如下，款号319款，发692件，实收659件，少33件；365款，发1262件，实收1113件，少149件；334款白色，发320件，实收252件，少68件；330款，发1248件，实收1150件，少收98件。共计少收348件。我方一直没有向原告支付加工费，因为双方没有算清楚费用。被告庭审表示按照双方口头约定，少提供的成衣数量扣减相应的加工费用。扣减标准为成衣吊牌价的20%。因代理人并无各款衣服的吊牌价格，无法当庭详细陈述扣减加工费的计算过程。原告回应称，被告所陈述我方少加工的T恤衫，实际原因是被告没有提供足够的原材料，因为我们只是负责加工，由被告提供加工的原材料裁片，被告没有提供相应的裁片的话，我方是无法加工成衣的。我方是按照被告提供了能够做成衣服的原材料加工成成衣，交付给被告。也有送货单签收予以证明，至于被告提出少加工多少件，我方不予承认，也认为不需要进行赔偿。因为被告根本没有提供原材料给我方，我方是没有任何义务进行赔偿。因为不是我方弄丢原材料，或者加工出现失误导致废品之类的原因，被告公司自己管理混乱，把责任推到原告身上，要求扣除1万多元的加工费，是毫无事实及法律依据的。所以原告在之前与被告的商讨中，不同意被告的付款方案。双方并没有签订书面合同，被告在委托原告加工前，也没有提出说按照成衣吊牌价的20%来赔偿，这一说法是被告事后提出的，并没有经过双方的合意。原告广州市番禺区全腾服装厂向本院提交如下证据：1、送货单，2、原告与被告的实际老板姜某的短信聊天记录，3、原告与被告的经理张*的微信聊天记录，4、“路易贝尼”商标持有人信息，5、“布衣格格”商标申请人信息，6、原告到被告的公司找经理张*追讨加工费的视频，并拟以此支持其诉讼主张。被告广州迪那拉服饰有限公司未向本院提交证据，其确认原告证据的真实性，但认为证据6视频为原告方偷拍，证据1中的签收人“张*”即为被告的代理人张*。本院经审查原告提交证据，并结合庭审质证、陈述，认定事实如下：被告广州迪那拉服饰有限公司口头约定由原告为其加工T恤衫，并向原告提供裁剪好的原材料。自2017年1月13日至2017年3月28日，原告分多次向被告送货，被告员工在送货单上签名确认。送货单显示各个款号服饰数量为，319款668件，330款1073件，334款574件，365款1113件。原告多次与案外人姜某短信沟通付款事宜，原告认为姜某为被告的实际老板，被告表示姜某为公司法定代表人的配偶。原告多次与被告公司员工“张*”沟通付款事宜，被告表示该“张*”，也即送货单上签名的“张*”，为代理人张*的花名。微信沟通中，被告确认各个款号服饰的加工费为319款每件5元，330款每件9元，334款及365款每件7元。被告表示原告交货比实发数少，需要扣除相关费用。原告对此不予认可，表示交货少是被告提供原材料少导致，并非被告加工中的过错导致。双方未能对加工费支付达成一致，原告诉至本院。另查明，原告加工服饰的两个品牌分别为“布衣格格”及“路易贝尼”，持有人分别为为北京璐嘉儿服饰有限公司（法定代表人为姜某）及姜某。庭审中，原告表示319款服饰可按照被告主张的收货数659件计算加工费。以上事实有原告提供证据及庭审笔录为证。本院认为，双方当事人虽未签订书面加工合同，但经审查原告提交的送货单及双方微信对付款事项的多次沟通内容，可确认双方存在事实上的加工合同关系。原告已经向被告交付加工好的成衣，被告应当向原告支付相应的加工费用。被告在微信中向原告发送的关于原告交货减少的结算图片中有四款服饰的加工费计算标准，原告也请求按照该标准计算加工费，本院予以确认。加工费计算如下，（1）319款659件（送货单中为668件，原告同意按照659件计算），每件5元，加工费3295元；（2）330款1073件，每件9元，加工费为9657元；（3）334款574件，每件7元，加工费4018元；（4）365款1113件，每件7元，加工费7791元。加工费共计24761元。双方并未约定具体的付款时间，而被告在收货后一直以缺货需要扣减加工费为由拒付费用。则被告应当在原告催讨后及时支付加工费24761元。鉴于被告逾期付款的行为客观上造成原告的资金占用损失，本院酌定原告可请求自起诉之日起，以加工费24761元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。对原告主张加工费及利息超出上述计算内容的部分，本院依法不予支持。被告抗辩称双方口头约定对交付成衣的缺货部分按照吊牌价的20%扣减加工费。但被告并未提供相应的证据对上述扣减约定进行证明，原告对此予以否认。被告应应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州迪那拉服饰有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告广州市番禺区全腾服装厂支付加工费24761元及利息（利息以24761元为本金，自2018年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州市番禺区全腾服装厂的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告广州迪那拉服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 东二〇一九年一月二十九日书记员 何震宇