云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云29民终1121号上诉人（原审被告）：张庆祥，男，1964年3月18日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：李玉莲，女，1963年5月6日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市，与张庆祥系夫妻关系。特别授权代理。上诉人（原审被告）：李玉莲，女，1963年5月6日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被上诉人（原审原告）：王建新，女，1969年11月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州洱源县。委托诉讼代理人：李锋，云南善律律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：张银燕，女，1985年2月17日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原审被告：云南祥兴建筑安装有限责任公司。住所地云南省大理白族自治州大理市大理镇南国城**。统一社会信用代码：91532901697999204Y。法定代表人：张庆祥，该公司董事长。上述二原审被告共同委托诉讼代理人：李玉莲，女，1963年5月6日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市，与张银燕系母女关系，李玉莲系云南祥兴建筑安装有限责任公司股东。上诉人张庆祥、李玉莲因与被上诉人王建新，原审被告张银燕、云南祥兴建筑安装有限责任公司（以下简称“祥兴公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2018）云2901民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月24日会见了上诉人李玉莲及上诉人张庆祥、原审被告张银燕、祥兴公司的共同委托诉讼代理人李玉莲，被上诉人王建新的委托诉讼代理人李锋，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。张庆祥、李玉莲上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判张庆祥、李玉莲偿还王建新借款本金511000元；3.依法免除张银燕担保责任。事实及理由：1、合同编号20150109的《利息确认单》与2015年1月9日张庆祥、李玉莲及祥兴公司签署的借条无关，且该单据上无张庆祥、李玉莲的签字、祥兴公司的盖章。2、2016年8月15日张庆祥、李玉莲及张银燕均未签署过《欠款催收通知函》。3、2015年1月9日张庆祥、李玉莲向王建新借款1000000元，但借条中并未约定利息，故涉案款项不应当计算利息。4、2015年1月9日至2016年8月，张庆祥还款给王建新指定的账户上489000元，现尚欠借款本金511000元未予归还。5、王建新应将张庆祥、李玉莲借款时提供的抵押的房产证原件归还张庆祥、李玉莲。6、张银燕虽为涉案款项提供担保，但王建新主张担保责任时已经超过了6个月的担保期限，应依法免除张银燕的担保责任。7、因王建新多次纠集社会人士，威逼张庆祥、李玉莲，并在村内肆意粘贴要债通知，上述行为严重损害张庆祥、李玉莲名誉，导致经营生意困难，无力偿还借款。王建新辩称，一审认定案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张银燕、祥兴公司述称，1、张庆祥、李玉莲与王建新就涉案100万元借贷关系未约定利息，扣减张庆祥、李玉莲已归还的489000元借款，尚欠511000元。2、王建新未在主债务期限届满后6个月内向担保人张银燕主张保证责任，张银燕的保证责任依法应予免除。王建新向一审法院起诉请求：1.判令张庆祥、李玉莲偿还王建新借款本金100万元及从2016年8月9日起至借款还清之日止按月利率2%计的利息；2.依法判令王建新对张庆祥、李玉莲提供的房产（大理市房权证大字第**）享有优先受偿权；3.依法判令张银燕对张庆祥、李玉莲所负债务承担连带清偿责任；4.判令祥兴公司对张庆祥、李玉莲所负债务承担连带清偿责任；5.判令张庆祥、李玉莲、张银燕、祥兴公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定案件事实：张庆祥、李玉莲系夫妻，张银燕系张庆祥、李玉莲之女，祥兴公司的股东为张庆祥、李玉莲、张银燕三人。2015年1月9日，张庆祥、李玉莲向王建新借款100万元，约定借期从2015年1月9日起至2016年1月8日止，利息为月息2.5%，借款以张庆祥名下位于大理市车邑村委会2社的房产（大理市房房权证大字第**）住宅用地作为抵押，以李玉莲名下位于大理市村民建房用地作抵押，同时由祥兴公司作为连带保证人，对该笔借款承担连带保证责任。张庆祥、李玉莲向王建新出具《借条》，并将大理市房权房权证大字第**房有权证交付王建新，祥兴公司在《借条》连带责任保证人处盖印。《借条》出具的当日，王建新即通过杨子彦的账户向《借条》上载明的张庆祥账户内转账借款100万元整，此后张银燕按月向王建新支付利息2.5万元（至2016年1月8日，共计支付12次，合计30万元）。2016年1月8日，因张庆祥、李玉莲不能如期偿还借款，双方协商将借款期限延长至2016年7月7日，并新增张银燕为连带责任保证人。双方达成一致意见后，于当日签订《借条（补充条款）》，张庆祥、李玉莲在借款人、抵押人处签字捺印，张银燕及祥兴公司在连带责任保证人处签字捺印。2016年2月、3月、6月，张银燕按月向王建新转账支付利息2.7万元。2016年8月15日王建新书面要求张庆祥、李玉莲归还借款，双方确认截止2016年8月15日，张庆祥、李玉莲共欠王建新借款本金100万元及2016年5月9日起至2016年8月8日止的利息10.8万元，利息按月息2.7%计算，并定于2016年8月18日付清本息。2016年8月18日，张银燕通过其银行账户向王建新转账支付利息10.8万元，此后再未支付利息或偿还本金。一审法院认为，民间借贷合同是实践性合同，以借款的实际交付作为合同的生效要件，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息，应当对双方是否形成借贷合意、借贷内容及出借人是否已经将款项实际交付给借款人承担举证责任。关于借款本金：王建新起诉要求张庆祥、李玉莲偿还其借款本金100万元的主张,有王建新、张庆祥、李玉莲双方签字认可的《借条》、《借条（补充条款）》及王建新已向张庆祥、李玉莲交付100万元借款本金的《网上银行交易详情单》证实，一审法院予以支持；张庆祥、李玉莲辩称已偿还借款本金48.9万元，但根据在案证据，已证实该48.9万元系双方约定的利息，且未违反法律规定的利息上限，对张庆祥、李玉莲请求扣减48.9万元借款本金的主张，不予支持。关于借款利息：王建新主张由张庆祥、李玉莲承担借款100万元本金自2016年8月9日起至款项还清之日止,按月利率2%计算的利息，不违反法律规定，予以支持。关于优先受偿权:大理市房权房房权证大字第**本案的借贷关系中未进行抵押登记，王建新主张优先受偿的权利，无事实和法律依据。不予支持；张庆祥、李玉莲请求返还房权证，不是本案受案范围，不予处理。关于连带责任的保证问题：王建新认可其向祥兴公司请求履行连带保证责任的时间，已超过该公司的连带责任保证期间，一审法院予以确认；《借条（补充条款）》约定借期至2016年7月7日止，在没有约定保证期间的情况下，王建新要求张银燕作为连带责任保证人履行连带责任的保证期间为6个月，即到2017年1月7日止，但张银燕作为担保人，已在2016年8月15日的《欠款催收通知函》上签印，其上载明“借款人/担保人对该笔欠款予以确认，并于2016年8月18日前将所有欠款全部还清”，即王建新已于2016年8月15日要求担保人履行连带保证责任，故本案中王建新请求张银燕承担连带清偿责任，未超过连带责任保证期间，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、由张庆祥、李玉莲自判决生效之日起三十日内偿还王建新借款本金1000000元，并支付该款自2016年8月9日起至款项还清之日止，按年利率24%计算的利息。二、由张银燕对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，张银燕清偿完毕后，可向张庆祥、李玉莲追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由张庆祥、李玉莲、张银燕连带承担。二审中双方无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实，张庆祥、李玉莲提出，一审认定张银燕向王建新支付的款项均是利息错误，张银燕向王建新支付的所有款项均是本金，且应当从借款本金中予以扣减。王建新对一审认定的案件事实无异议。本院认为，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，关于本案借贷关系是否约定了利息，张庆祥、李玉莲向王建新归还的款项是否应当扣减本金的问题。本案中，张庆祥、李玉莲与王建新1**万元借贷关系成立，张庆祥、李玉莲应向王建新承担偿还本金的义务。在张庆祥、李玉莲向王建新出具的《借条》、《借条（补充条款）》中虽约定“本息”，但未对利息计算作出明确表示，结合审理过程中，李玉莲自认双方约定月息以2.5%计，在2015年至2016年间，张银燕按月向王建新支付2.5万元、2.7万元款项，在2016年8月15日的《欠款催收通知函》双方确认截止2016年8月15日，张庆祥、李玉莲共欠王建新借款本金100万元及2016年5月9日起至2016年8月8日止的利息10.8万元，利息按月息2.7%计算等案件事实，本院依法确认，本案借贷双方对借款期间的利息作出了相应的约定，故根据先息后本的抵扣原则，张庆祥、李玉莲及张银燕向王建新已支付的款项应先抵扣支付以100万元为本金所计算的不超过年利率36%的利息。2016年8月15日的《欠款催收通知函》，借贷双方确认张庆祥、李玉莲共欠王建新20**年5月9日起至2016年8月8日止的利息10.8万元，2016年8月18日，张银燕向王建新支付利息10.8万元，该笔利息已超过法律所保护的年利率36%，超出部分应依法抵扣本金，故本院依法确认，2016年5月9日起至2016年8月8日止，张庆祥、李玉莲应向王建新支付利息9万元（100万元×3%×3个月），张庆祥、李玉莲尚欠王建新借款本金98.2万元〔100万元-（10.8-9）万元〕，并支付上述款项自2016年8月9日起至款项还清之日止,按月利率2%计算的利息。张庆祥、李玉莲主张其已向王建新支付的48.9万元款项，均系归还本金的上诉意见，不符合案件事实，本院不予采纳。关于张银燕是否应当承担保证责任的问题。在《借条（补充条款）》中，张银燕作为连带责任保证人签字确认其保证责任，但未明确约定保证期间，故债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内即自2016年7月7日起2017年1月7日止，要求保证人承担保证责任。2016年8月15日，张银燕再次作为担保人在《欠款催收通知函》上签字捺印，对涉案欠款予以确认担保，根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务的，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，《欠款催收通知函》中记载：“请借款人/担保人对该笔欠款予以确认，并于2016年8月18日之前将所有欠款全部还清，逾期未还清则由借款人及担保人承担相应的法律责任”，故本院依法确认，张银燕应承担一般保证责任，王建新应在2017年2月18日之前要求张银燕承担保证责任。但王建新于2018年3月6日才向大理市法院起诉，已超过了一般保证期间，张银燕的保证责任应依法予以免除。张庆祥、李玉莲提出，王建新要求张银燕承担保证责任已超过保证期限，张银燕的保证责任应予以免除的上诉意见，符合案件事实及法律规定，本院予以采纳。综上，上诉人张庆祥、李玉莲的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2018）云2901民初591号民事判决；二、由上诉人张庆祥、李玉莲自本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人王建新借款本金982000元，并支付该款自2016年8月9日起至款项还清之日止，按年利率24%计算的利息。三、驳回被上诉人王建新的其他诉讼请求。如果上诉人张庆祥、李玉莲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人张庆祥、李玉莲负担5000元，被上诉人王建新负担1900元；二审案件受理费13800元，由上诉人张庆祥、李玉莲负担10000元，被上诉人王建新负担3800元。本判决为终审判决。审判长  马克辉审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇一九年一月三日书记员  杨 春