江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初679号原告:陈丽琴，女，1963年7月29日生，汉族，住江苏省丹阳市开发区。原告:金良中，男，1966年12月12日生，汉族，住江苏省丹阳市开发区。二原告共同委托诉讼代理人:杨定宁，江苏正威律师事务所律师。被告：常州德嘉美吉特科技五金城有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青洋北路99、101号。法定代表人：薛晚生，该公司董事长。诉讼代表人：常州德嘉美吉特科技五金城有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：陈军，常州德嘉美吉特科技五金城有限公司破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：陈丹丹，常州德嘉美吉特科技五金城有限公司破产管理人工作人员。被告：常州德嘉置业有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙西路1-9号。法定代表人:许祖秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞自立，该公司职员。委托诉讼代理人：庞丽，江西浔原律师事务所律师。原告陈丽琴、金良中与被告常州德嘉美吉特科技五金城有限公司（以下简称美吉特公司）、常州德嘉置业有限公司（以下简称德嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈丽琴及其与原告金良中的共同委托诉讼代理人杨定宁、被告美吉特公司的破产管理人陈军、陈丹丹、被告德嘉公司的委托诉讼代理人庞丽、卞自立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽琴、金良中提出以下诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告租金255732.42元、支付违约金179877.6元，以上两项合计435610.02元；2.判令两被告共同补足原告2-2065号商铺租金120元；3.本案诉讼费用由二被告承担。原告审理中明确，租金自合同约定的租金起算点起计算两期共计12个月租金，违约金按照经营管理合同中约定的违约金计算方式计算。事实和理由：2011年，两被告向社会发出大量“售后包租”的宣传资料和销售广告，预售“美吉特科技五金城”的商铺。原告即于2011年4月22日、9月5日，分别向被告德嘉公司订购了常州市青洋北路101号美吉特科技五金城1号楼3393号、3394号商铺和2号楼1065号、1109号商铺。在签订《商品房买卖合同》的同时，应两被告的要求，原告就所购商铺与美吉特公司签订了《商铺委托经营管理合同》。该《商铺委托经营管理合同》约定，原告将所购商铺委托美吉特公司经营管理，委托期限自商铺交付之日起183个月。其中前39个月为免租期，原告免收租金，所有租金收入、经营性收益均归美吉特公司所有；从第四年（第40个月至第51个月）保底租金为购房总价的8%，以每半年为一个周期，由美吉特公司在每半年度的第一个月内向原告支付。该《商铺委托经营管理合同》还约定了违约责任及违约金的计算方法。原告购买的1-3393、1-3394商铺已于2012年10月31日前交付。2-1065、2-1109商铺已于2012年11月30日前交付。按《商铺委托经营管理合同》之约定，被告应当在2016年2月内、8月内支付1-3393、1-3394商铺的租金；在2016年3月内、9月内支付2-1065、2-1109商铺的租金（共应支付租金296436.16元），但是被告却均未支付，此已构成严重违约。按《商铺委托经营管理合同》约定的违约金计算方法，被告应支付违约金179877.6元。两被告系关联企业。其商铺的“售后包租”是以德嘉公司的名义销售，以美吉特公司的名义包租。就两被告未按约定支付租金和违约金，原告以及其他商铺业主多次索要，然两被告却一再借故拖延。经全部业主再三交涉，两被告在2016年9月7日共同出具的《关于五金城二期商铺租金支付的意见》也令原告和广大业主不能接受。据此,原告诉至法院，提出上列诉请。被告美吉特公司辩称：1.对于原告关于租金计算金额没有异议，对于原告关于违约金179877.6元，若是按照双方签订的委托合同第十一条计算的也没有异议，但应认定合同已经处于不能履行和不能足期履行的状态，现原告没有主张解除合同，故该违约金计算方式，美吉特公司认为过高，应按照银行同期贷款率予以调整，法院生效判决已经就违约金计算标准做了明确;2.在本案中原告购买的2号楼1065号商铺存在提前预付商铺租金223470元的情形，要求在原告的诉请中扣除该223470元的预付租金。被告德嘉公司答辩称:1.原告自愿与德嘉公司签订商品房买卖合同，购买了涉案商铺，原告与德嘉公司之间存在的是商品房买卖合同关系，而本案是因为商铺委托经营管理合同的履行导致的原告与美吉特公司之间的纠纷，原告以房屋租赁合同为由诉至法院，原告与德嘉公司之间的法律关系与本案的法律关系不一致；2.德嘉公司不是商铺委托经营管理合同的相对人，是原告与美吉特公司签订的合同，合同双方是原告与美吉特公司，德嘉公司与本案没有关联；3.德嘉公司从未就美吉特公司与原告之间签订的商铺委托合同的履行向原告做出过承担任何连带责任的承诺，原告也没有充分的证据和法律依据证明德嘉公司应当承担连带责任；4.德嘉公司与美吉特公司是独立的法人，独立承担民事责任，原告诉请德嘉公司承担连带责任于法无据。综上，德嘉公司与本案无关，原告要求德嘉公司承担连带责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证。对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事如下：2011年4月22日，陈丽琴与德嘉公司签订《商品房买卖合同》两份，购买常州市青洋北路101号1号楼3393、3394号房屋（产权登记面积分别为42.24平方米、46.93平方米），为此分别支付购房款442101元、472792元。随后陈丽琴（作为甲方）与美吉特公司（作为乙方）就常州市青洋北路101号1号楼3393、3394号房屋分别签订《商铺委托经营管理合同》，将上述房屋委托美吉特公司经营管理。2013年3月5日，上述两套商铺产权登记为陈丽琴、金良中共同所有。2011年9月5日，陈丽琴、金良中与德嘉公司签订《商品房买卖合同》两份，购买常州市青洋北路101号2号楼1065、1109号房屋（产权登记面积分别为51.45平方米、73.52平方米），为此分别支付购房款1017594元、1772965元。随后陈丽琴、金良中（作为甲方）与美吉特公司（作为乙方）就常州市青洋北路101号2号楼1065、1109号房屋分别签订《商铺委托经营管理合同》，将上述房屋委托美吉特公司经营管理。2013年5月23日，上述两套商铺产权登记为陈丽琴、金良中共同所有。上述四份《商铺委托经营管理合同》作如下约定：1、委托期限为交付之日起183个月；2、委托期的前三年加上交付后三个月的开业筹备期（共计39个月）作为免租期，委托期内第40个月至第87个月由乙方代为出租，其中第40个月至第51个月、第52个月至第63个月、第64个月至第75个月、第76个月至第87个月，乙方应支付给甲方的保底租金分别为《商品房买卖合同》购房总价的8%、9%、10%、11%，第88个月至第183个月，乙方根据实际租赁收入与甲方结算佣金……租金每半年一付，于每半年的第一个月内支付；3、关于违约责任，“若一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方。违约金计算方式为：按柒拾元/平方米·月的单价乘以托管商铺产权登记面积、再乘以本合同未履行的期限”。该合同还对其他事项做了约定。另查明，2012年8月3日，德嘉公司与陈丽琴签订分期付款协议书一份，约定陈丽琴在本协议签订时支付房屋总价款的52.8%，计530000元，余款480000元由陈丽琴在2012年12月20日前付清。后陈丽琴与美吉特公司签订《预支租金协议》一份，约定由陈丽琴向美吉特公司预支2号楼1065号商铺的总购房款的22%商铺租金，代为支付陈丽琴向德嘉公司购买商铺的首付款（实际代付金额以甲方预支租金收条为准），并约定由于陈丽琴已提前预支购房款的22%的租金，“则第四年至第七年每年的保底租金按照《商品房买卖合同》购房总价（以商铺交付时实际购房款总价作为计算依据）的4%支付。由《商品房买卖合同》购房总价与商铺最终交付购房总价存在差异而产生的预支款可能多余或者少于商铺交付时实际购房总价款的22%部分，甲方在第四年的租金支付时一并结算，多退少补”。2012年12月26日，陈丽琴出具《收条》一张，载明：“今收到常州德嘉美吉特科技五金城有限公司预付‘常州美吉特科技五金城’编号为2幢1065号商铺租金，人民币（小写）223740元，贰拾贰万叁仟柒佰肆拾元整。正式发票在租金实际发生日提供。”2016年8月30日,德嘉公司向业主发出《承诺函》，表示“我司同意将所属美吉特科技五金城三期用地请求政府帮助处置，所收款项除归还该土地抵押所贷银行贷款本金及利息外，剩余资金全部支付给美吉特科技五金城二期业主租金，专款专用，并打入政府和业主共同商定的第三方银行。该款项在业主和常州德嘉置业有限公司、常州美吉特科技五金城有限公司另行协商好支付。”2016年9月7日，德嘉公司与美吉特公司共同出具《关于五金城二期商铺租金支付的意见》（以下简称《意见》）一份，内容为：“针对8月30日，我司与业主委员会就我司三期土地退地所得款偿还银行贷款本息外全部用于支付科技五金城二期商铺业主租金的具体办法与条件而产生的分歧，我司董事会专门召开了会议，因我司资金出现严重困难，除科技五金城三期用地和有银行贷款抵押的部分商铺外，已经再无任何资金来源和新增资产，且美吉特科技五金城公司更是亏损严重，进而无法兑现科技五金城二期商铺委托经营管理合同约定的各购铺业主到期和后期应付的租金，故与美吉特科技五金城公司共同决定：一、同意将所属科技五金城三期用地请求政府处置，所收款项除归还该土地抵押所贷银行贷款本金及利息外，剩余资金打入业主与政府共管的第三方银行账户，专款专用，全部用于支付科技五金城二期所有业主到期和暂未到期的二期商铺委托经营合同约定的租金及违约金等，但支付前，二期商铺业主与美吉特科技五金城公司解除商铺委托经营合同。二、二期商铺业主在与美吉特科技五金城公司解除商铺委托经营合同后，通过业主委员会决定市场后续的管理方式和管理单位，如业主委员会同意委托美吉特科技五金城公司管理，则在商定条件后重新签订市场委托管理合同。”庭审中，原、被告双方共同确认，常州市青洋北路101号1号楼3393、3394号房屋于2012年10月31日交付，常州市青洋北路101号2号楼1065、1109号房屋于2012年11月30日交付。对于常州市青洋北路101号1号楼3393、3394号房屋，美吉特公司首次应于2016年2月29日前向陈丽琴支付2016年2月1日起至2016年7月31日止的租金。对于常州市青洋北路101号2号楼1065、1109号房屋，美吉特公司首次应于2016年3月31日前向陈丽琴、金良中支付2016年3月1日起至2016年8月31日止的租金。商铺交付后，美吉特公司未支付过租金。2016年11月22日，陈丽琴、金良中以美吉特公司、德嘉公司违约未能支付租金为由，诉至本院，诉请与事实理由同本案，本院予以立案受理，案号为（2016）苏0402民初5950号，该案经审理查明了上述事实。2017年3月31日，该案作出一审判决：一、常州德嘉美吉特科技五金城有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向陈丽琴支付1号楼3393、3394号房屋2016年2月1日起至2017年1月31日止的租金73191.44元及按下列方式计算的违约金：1、以36595.72元为基数，自2016年2月29日起计算至2016年8月30日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算的违约金；2、以73191.44元为基数，自2016年8月31日起计算至实际给付之日止的违约金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算的违约金；二、常州德嘉美吉特科技五金城有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向陈丽琴、金良中支付2号楼1065、1109号房屋2016年3月1日起至2017年2月28日止的租金182540.96元及按下列方式计算的违约金：1、以91270.48元为基数，自2016年3月31日起计算至2016年9月29日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算的违约金；2、以91270.48元为基数，自2016年9月30日起计算至实际给付之日止的违约金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算的违约金；三、常州德嘉美吉特科技五金城有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向陈丽琴、金良中支付预支租金差额120.78元；四、驳回陈丽琴、金良中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8445元，由常州德嘉美吉特科技五金城有限公司负担4545元，由陈丽琴、金良中负担3900元。陈丽琴、金良中不服该判决，向常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提出上诉。2017年9月11日，常州中院以原审认定事实不清为由，作出（2017）苏04民终字第1926号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。另查明，2016年6月14日，本院受理了朱佳杰、曹航与常州德嘉美吉特科技五金城有限公司房屋租赁一案，案号为（2016）苏0402民初2978号。该案中，原告基于与本案相同的事实要求被告承担支付租金、违约金等费用，对于违约金的计算，本院认为，朱佳杰、曹航自愿选择继续履行合同，故本院在综合考虑违约表现形式、承租人的主观过错、合同约定等因素的基础上，酌情将违约金计算方式调整为按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。该判决现已发生法律效力。2016年10月10日，本院受理了孙华敏、孙淑华、孙小雅与美吉特公司、德嘉公司房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2016）苏0402民初5129号。该案中，原告基于与本案相同的事实要求两被告共同承担支付租金、违约金等费用，本院驳回了原告要求德嘉公司承担共同付款责任的诉请，降低了违约金计算标准。原告不服提出再审，常州市中级人民法院再审立案后认为原审法院认定德嘉公司所作出的《承诺书》和《意见》是附条件的承诺，对美吉特公司拖欠再审申请人的租金不产生债务加入，原告主张的租金过高，应以实际损失为基础确定违约金，并据此作出（2017）苏04民申168号裁定书，裁定驳回了再审申请。原告为证明两被告系关联企业向本院提交了美吉特科技五金城销售广告，案外人周东进、李菊英与德嘉公司、案外人张凤英与德嘉公司签订的商铺委托经营合同。被告美吉特公司质证认为，宣传广告中并没有售后包租和委托管理的宣传，仅仅是房产的一个推荐，双方在签订合同前应有充分的沟通，广告只是一种宣传的方式，并不包括在交易内容中，所以无法证明原告要求证明的内容；商铺委托经营合同的签订主体不是美吉特公司，与本案不具有关联性。被告德嘉公司质证认为，广告都是美吉特公司发布的，仅仅以该部分广告就证明使原告造成误解是不充分的，根据原告与被告一签订的合同也明显为双方之间的委托关系，与被告二是无关的，在此广告也不能视为对被告二有约束邀约，从原告提供的材料可见被告二没有作出任何明确承诺说明被告二要去管理这些商铺或者对这些商铺的反租承担任何责任，原告以此要求被告二承担责任是没有任何根据的；商铺委托经营合同与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的。被告美吉特公司为证明两被告之间不存在关联关系，提供了该公司的工商注册信息、公司章程、审计报告、员工社保缴费结算证明、代德嘉公司收取陈丽琴购房款的记账凭证、收据及收条。工商注册登记信息、公司章程载明了美吉特公司成立于2008年11月7日，法定代表人薛晚生，注册资本5000万元，发起人/股东许细员，占股100%，执行董事兼总经理薛晚生，监事徐继芳；德嘉公司成立于2007年10月24日，法定代表人许祖杯，注册资本5000万元，股东美吉特集团有限公司，占股100%，执行董事兼总经理许祖杯。原告对上述证据质证认为，上述证据只能证明两被告确为两个独立的企业，但是并不能证明两被告之间不存在关联关系。被告德嘉公司为证明两被告之间不存在关联关系，提供了以下证据：1、该公司的工商注册信息、2011年部分月份的社保缴费记录和员工工资发放记账凭证、该公司2015年至2018年的资产负债表和利润表，上述证据证明德嘉公司财务和人事独立；2、委托泰顺县博恒房产营销策划有限公司进行销售的代理费支付凭证，证明德嘉公司委托第三方公司从事销售工作，销售人员并非德嘉公司和美吉特公司的员工；3、涉案购房款的记账凭证、收据、印花税票销售凭证、不动产销售发票，证明原告所谓的“租金抵房款部分“款项已经入德嘉公司账上，事实上这笔款项是美吉特公司对德嘉公司的欠款，美吉特公司出具收据把这笔钱作为租金提前支付给原告，原告向美吉特公司出具收据，美吉特公司向德嘉公司出具该收据，德嘉公司即向原告开具不动产发票，德嘉公司会将该款项作为美吉特公司欠款入账的。4、（2017）苏04民申168号民事裁定书，证明常州市中级人民法院已经认定德嘉公司对美吉特公司的债务不构成债务加入。原告对上述证据质证认为，证据1只能证明两被告确为两个独立的企业，但是并不能证明两被告之间不存在关联关系；对证据2的真实性有异议，当时购房和办理委托管理并没有人告知这一情况，原告认为同一销售人员办理销售和售后出租的行为就说明是同时代表两个被告；对于证据3，从本案的预支付租金协议和分期付款协议可以看出两份协议互相补充，证明两被告存在关联关系；证据4不能作为本案定案依据。上述事实，有房产证、《商铺委托经营管理合同》、发票、《承诺书》、《意见》、《收条》、《预支租金协议》、（2016）苏0402民初5950号民事判决书、（2017）苏04民终字第1926号民事裁定书、(2017)苏04民申168号民事裁定书、原被告庭审陈述等证据证实。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同的义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陈丽琴、金良中与美吉特公司签订了商铺委托经营管理合同》，合同履行标的的主要内容是房屋租赁的使用收益，即合同双方主要的权利义务在于房屋的交付使用和租金的支付，因此该合同法律性质实为房屋租赁合同，陈丽琴、金良中与美吉特公司形成房屋租赁法律关系。因陈丽琴、金良中系常州市青洋北路101号2号楼1065、1109号商铺《商铺经营管理合同》的签订主体，陈丽琴系常州市青洋北路101号1号楼3393、3394号商铺《商铺经营管理合同》的签订主体，故陈丽琴、金良中应根据合同相对性享有对应的合同权利和义务。根据《商铺委托经营管理合同》的约定，美吉特公司应分别于2016年3月31日、9月30日前向陈丽琴、金良中支付2号楼1109号房屋的租金，两期租金合计应为购房款的8%，即1772965元×8%=141837.2元。根据《商铺委托经营管理合同》的约定，美吉特公司应分别于2016年3月31日、9月30日前向陈丽琴、金良中支付2号楼1065号房屋的租金，两期租金合计应为购房款的8%，即81407.52元。陈丽琴、金良中实际已从美吉特公司预支223740元。双方签订的《预支租金协议》中明确，由于陈丽琴、金良中已预支部分租金，第四年至第七年每年的保底租金按购房价款的4%计算，故关于2号楼1065号房屋，美吉特公司应支付的租金两期合计1017594元×4%=40703.76元。由于《预支租金协议》中约定美吉特公司应支付的预支租金为购房价款的22%，即1017594元×22%=223870.68元，并约定如有差额，则第四年度支付租金时一并结算。陈丽琴、金良中实际预支租金为223740元，差额为223870.68元-223740元=130.68元，陈丽琴、金良中要求补足预支房屋租金差额120元，符合法律规定，本院予以支持。根据《商铺委托经营管理合同》的约定，美吉特公司应分别于2016年2月29日、8月31日前向陈丽琴支付1号楼3393、3394号房屋的租金，两期租金合计应为购房款的8%，即442101×8%+472792元×8%=73191.44元。综上，被告美吉特公司应按照上述合同约定支付原告金良中、陈丽琴租金182540.96元，支付原告陈丽琴租金73191.44元。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。涉案《商铺委托经营管理合同》约定的违约金条款适用需满足合同不能履行或不能足期履行的条件，该约定实际系解约适用的违约金条款，因原告主张的系逾期付款违约金，故不应适用该约定的违约金计算方式。本案中，在陈丽琴、金良中未举证证明存在其他损失的情况下，其损失主要表现为因美吉特公司未能按时支付租金造成的损失，即租金利息损失，故本院酌情将违约金计算方式调整为按照年利率6%计算。关于德嘉公司是否应当承担连带责任，原告主张德嘉公司与美吉特公司系关联企业，存在人格混同，且德嘉公司承诺加入美吉特公司债务方构成债务加入，故德嘉公司应对美吉特公司涉案债务承担连带责任。本院认为，关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担承担连带责任，关联公司的人员、业务、财务等方面相互交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。首先，从公司人员来看，两公司并不构成人员混同。判断两个公司是否存在人员混同应从两公司组织机构和人员上尤其是管理人员是否存在严重的交叉和重叠进行认定，两被告提供的工商登记信息、公司章程、公司股东信息、各自公司人员的工资表以及社保缴纳表，初步证明了两公司人员并不存在交叉和重叠，德嘉公司提供的支付委托销售公司的代理费凭证也证明了现场商铺销售系案外销售公司负责，即使两被告为了实现销售和委托管理的共赢指定由一方人员负责接待和促成销售和委托管理合同的签订也并不必然认定两被告之间构成人员混同。其次，从公司财务来看，两公司也不构成财务混同。德嘉公司提供的资产负债表和利润表、美吉特公司提供的审计报告初步证明了两公司各自财务独立核算，且美吉特公司已经进入破产清算阶段独立核算债权债务。两被告提供的包括原告陈丽琴在内的业主从美吉特公司预支租金，由美吉特公司代为支付德嘉公司购房款的相关协议、收条以及由美吉特公司陆续支付德嘉公司购房款等财务记账凭证进一步证明了由美吉特公司承担了原告陈丽琴等业主支付德嘉公司部分购房款的义务，至今德嘉公司还对美吉特公司享有上述部分债权，且该债权均在两被告各自记账凭证中予以明确记录。最后，从公司业务来看，两公司也不构成业务混同。两被告虽然都从事房屋租赁业务，但是从原告提供的委托管理合同来看，两被告均是分别与不同业主签订的合同，加盖被告德嘉公司印章的《商铺委托经营管理合同》并未加盖被告美吉特公司印章，被告美吉特公司也否认与该份合同的业主存在房屋租赁合同关系，根据合同的相对性原则，承担合同权利和义务的各方应是签订合同的主体双方。综上，两被告提供的证据证明了两被告在人事、财务、业务等方面相互独立，不存在人格混同的关联关系，原告虽然对被告提供证据的证明效力不予认可，但是并未能举证推翻上述证据的证明效力。关于被告德嘉公司是否构成债务加入，德嘉公司出具的承诺书和意见均附带了一定的条件，即美吉特五金城三期土地在政府帮助下得以处置融资、美吉特五金城二期商铺业主与美吉特公司解除《商铺委托管理合同》，德嘉公司并非无条件的债务加入。由于上述条件至今尚未成就，德嘉公司的上述承诺及意见对美吉特公司在本案中所拖欠的原告租金及违约金不产生债务加入的法律效果，常州市中级人民法院作出的（2017）苏04民申168号裁定也对上述事实做出了认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、确认陈丽琴对常州德嘉美吉特科技五金城有限公司享有常州市青洋北路101号美吉特科技五金城1号楼3393、3394号房屋2016年2月1日起至2017年1月31日止的租金73191.44元及按下列方式计算的违约金债权：1、以36595.72元为基数，自2016年2月29日起计算至2016年8月30日止按照年利率6%计算的违约金；2、以73191.44元为基数，自2016年8月31日起计算至实际给付之日止按照年利率6%计算的违约金。二、确认陈丽琴、金良中对常州德嘉美吉特科技五金城有限公司享有常州市青洋北路101号美吉特科技五金城2号楼1065、1109号房屋2016年3月1日起至2017年2月28日止的租金182540.96元及按下列方式计算的违约金债权：1、以91270.48元为基数，自2016年3月31日起计算至2016年9月29日止按照年利率6%计算的违约金；2、以182540.96元为基数，自2016年9月30日起计算至实际给付之日止的违约金按照年利率6%计算的违约金。三、确认陈丽琴、金良中对常州德嘉美吉特科技五金城有限公司享有预支租金差额120元债权。四、陈丽琴、金良中对常州德嘉美吉特科技五金城有限公司享有的上述一、二、三项债权在常州德嘉美吉特科技五金城有限公司破产程序中依法予以清偿。五、驳回陈丽琴、金良中的其他诉讼请求。案件受理费8445元，由常州德嘉美吉特科技五金城有限公司负担4545元，由陈丽琴、金良中负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 峰人民陪审员  陈建一人民陪审员  张小凤二〇一九年一月九日书 记 员  陈 婷