湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1223民初1627号原告：石先余，男，1967年10月7日生，汉族，辰溪县人，农民。原告：石小龙，男，1943年7月9日生，汉族，辰溪县人，农民。原告：石玉来，男，1951年4月9日生，汉族，辰溪县人，农民。原告：谢发（曾用名石谢发），男，1963年10月13日生，汉族，辰溪县人，农民。原告：石绍喜，男，1942年10月9日，汉族，辰溪县人，农民。原告：谭永玲，女，1941年5月1日，汉族，辰溪县人，农民。原告：张老六，男，1969年3月7日，汉族，辰溪县人，农民。委托诉讼代理人：石先余，男，1967年10月7日生，汉族，辰溪县人。委托诉讼代理人：龚银阶，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：辰溪县田湾镇人民政府，住所地辰溪县田湾镇田湾村。统一社会信用代码11431223006654064Y。负责人：刘芳，镇长。委托诉讼代理人：向伟，男，1975年6月19日生，汉族，辰溪县人，农民。系该政府工作人员，司法所所长。被告辰溪县田湾镇田湾村村民委员会，住所地辰溪县田湾镇。村委会主任：石健。委托诉讼代理人，石绍健，男，1970年6月21日生，汉族，辰溪县人，农民。系该村委会书记。被告：刘本堂，男，1965年8月16日生，汉族，辰溪县人，农民。委托诉讼代理人：蔡日东，湖南五溪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：韩伟，湖南五溪律师事务所实习律师。原告石先余、石小龙、石玉来、谢发、石绍喜、谭永玲、张老六与被告刘本堂、被告辰溪县田湾镇人民政府（以下简称田湾镇政府）、被告辰溪县田湾镇田湾村村民委员会（以下简称田湾村村委会）土地承包合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石先余、石小龙、石玉来、谢发、石绍喜、谭永玲、张老六的委托诉讼代理人石先余、龚银阶，被告刘本堂及其委托诉讼代理人蔡日东、韩伟，被告辰溪县田湾镇人民政府的委托诉讼代理人向伟、被告辰溪县田湾镇田湾村民委员会的委托诉讼代理人石绍健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石先余、石小龙、石玉来、谢发、石绍喜、谭永玲、张老六向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告田湾镇政府与被告刘本堂签订的林木买卖合同转让原告林木部分无效；2、判决确认被告田湾村村委会与被告刘本堂签订的林地流转合同转让原告林地使用权行为无效。事实和理由：原告石先余（父亲：石绍双）属于田湾村6组村名，原告石先余在岩垅子、竹篷坪、臭坨、明万地四处地方拥有山地面积共7亩的林地，1983年由辰溪县政府颁发自留山地使用证，编号为0963号。原告石绍喜在绍桂坪、果米地岩旯子三处地方拥有山地面积共3亩的林地，1983年由辰溪县政府颁发自留山使用证，编号为0962号。谢发（原名石谢发）属于田湾村6组村民，原告谢发在臭坨、马坨、长凳子、水井上四处地方拥有山地面积共3亩的林地，1983年由辰溪县政府颁发自留山使用证，编号为0961号。原告石玉来属于田湾村5组村民原告石玉来在马王坨、兴家山、竹来岩三处地方拥有山地面积共6亩的林地，1983年由辰溪县政府颁发自留山使用证，编号为0954号。原告谭永玲（丈夫石始寅）属于田湾村6组村民，原告在湾坪拥有山地面积2亩的林地，1983年由辰溪县政府颁发自留山使用证，编号为0957号。原告张老六（石玉宣儿媳），属于田湾村**村民，原告在湾坪拥有山地面积2亩的林地，1983年由辰溪县政府颁发自留山使用证，编号为0958号（注以上颁发自留山使用证的土地原为农户的自留地）。在乌鸡岭兰坨、马古坨、大马坡、马坨、庵堂垅、灯盏坨等地方拥有共500多亩山林为田湾村6组所有，1983年由辰溪县政府颁发自留山使用证，编号为0173号、0174号，原告石先余、原告谢发原告石绍喜、原告谭永玲、原告张老六作为6组村民与本组村民石玉洪等农户共8户作为一个小组承包分配的山林北以大照坡路为界，与石腊改、石绍健两大家族叔侄山地交界，从大照坡山脚起沿大照坡路上到石祖启和左妹地坎边，再上鸡肉岩垅子、庵堂岭路止，南以竹来岩路为界，与田湾村5组山地交界从竹来岩山脚沿竹来岩路上直到长凳子，再到臭坨，包括的地方有洞子溶、水井上、岩垅子、竹分坪、长凳子、马坨、臭坨等地，总面积200多亩。在马王坨、唐古坪、兴家山、尤斤坨门子溪（包括黄丝岭、杨芋地、竹来岩）等地方拥有300多亩的山林为田湾村5组所有，1983年，由辰溪县政府颁发了自留使用证，编号为0171号、0172号，原告石小龙、原告石玉来作为田湾村**村民，从本组承包分配的山林北以竹来岩路为界与田湾村6组山林交界，从竹来岩山脚起沿竹来岩路上直到长凳子路坎下杨芋地止，南与田湾镇铺里村自留山交界，包括竹来岩、杨芋地、黄丝岭、马王坨、唐古坪等山林，总面积100多亩。（注:以上所有面积为估算数据，以相关部门测量为准。）上述原告在自留山和自留地造林，2010年，被告田湾镇政府勾结被告田湾村村委会，擅自做主，非法出售原告林木，将原告林木出售给被告刘本堂；同时，被告田湾村村委会弄虚作假在未取得原告同意的情况下，与被告刘本堂于2010年12月29日签订《山地流转承包合同书》，非法流转原告经营的林地。原告对自留山拥有经营权、收益权、对林地的林木拥有所有权，对自留山土地承包经营权拥有自愿流转的权利，被告未取得原告同意非法处分原告物权和土地承包经营权流转的权利，侵犯原告合法权益，为保护原告合法权益，特向辰溪法院提起诉讼。被告田湾镇政府辩称，1、原告的诉讼与事实不符。世行贷款林木系田湾镇政府所造，林木所有权归政府；2、田湾镇政府依法支付了土地租金，石先余、石如根、石玉文、石绍健等8人代表田湾村5、6组村民到政府领取世贸林的土地租金；3、石先余、石小龙等7人提供的自留山使用证所记载的地名与世贸林地名不一样；4、石先余、石小龙等7人没有证据在世贸林范围内造过林。被告田湾村村委员会辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告的事实和理由不成立。2010年12月29日，被告刘本堂与被告田湾村村委会签订《土地流转承包合同书》，经过85%的村民同意，并领取了土地流转金，2011年1月，被告刘本堂依法办理了林权证，证号0431223310220MSY00132；2、原告谭永玲已领取了土地流转金，同意了林地流转合同，并领取了1300元土地流转金；3、原告方提供的自留山使用证所载的地方与被告田湾村村委会流转的地方不一样，被告田湾村村委会与被告刘本堂签订的流转土地在大照偏、黄丝岭、岩子坡等地方，而原告提供的自留使用证没有一处是这些地方。被告刘本堂辩称，1、原告的诉讼请求，其中所提的部分林木不明确，应该有明确是量化数字，应当驳回；2、被告刘本堂与被告田湾镇政府签订的林木买卖合同，以及被告刘本堂与被告田湾村村委会签订的林地流转合同，是合法有效的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1983年4月14日，田湾村5组村民原告石玉来在马王坨、兴家山、竹来岩三处拥有自留地6亩，自留山使用证0954号；田湾村6组村民原告石小龙在兴家山处拥有自留地2亩，自留山使用证0955号；田湾村6组村民原告谢发（石谢发）在臭坨、马坨、长凳子、水井上四处拥有自留地3亩，自留山使用证0961号；田湾村6组村民原告石绍喜在绍桂坪、粟米地、岩旯子三处拥有自留地3亩，自留山使用证0962号；田湾村6组村民原告石先余父亲即石绍双在岩垅子、竹蓬坪、臭坨、明万地四处拥有自留地7亩，自留山使用证0963号；田湾村6组村民原告谭永玲的丈夫即石如寅在湾坪拥有自留地2亩，自留山使用证0957号；田湾村6组村民原告张老六的公公即石玉宣在湾坪拥有自留地2亩，自留山使用证0958号。2011年1月10日，辰溪县人民政府颁发的林权证记载，田湾村5组所有的岩子坡黄丝岭林地范围为：东至湾与本村6组山交界；南至湾；西至竹林岩与铺里村1、2组交界；北至本村6组山界岩。2010年12月9日的林地林权登记申请表记载，辰溪县田湾镇田湾村6组所有的大照偏的林地范围：东至湾与本村5组山交界；南至地；西至路；北至城郊乡周家人村山界岩。2009年11月20日，被告刘本堂与被告田湾镇政府签订《田湾镇铺里世行贷款林场买卖合同》，约定将田湾镇世行贷款林田湾村和铺里村范围内镇政府所造世行林松树一次性卖给被告刘本堂。2010年12月29日，被告刘本堂与被告田湾村村委会签订《土地流转承包合同书》，约定将位于辰溪县田湾镇田湾村岩子坡黄丝岭和大照编一带地块林地转让给被告刘本堂，期限30年。2010年12月29日，被告刘本堂与被告田湾村村委员会签订《土地流转承包合同书》，约定将位于辰溪县田湾镇铺里村竹林边、梅子溪、岩子坡一带地块林地转让给被告刘本堂，期限30年。2011年1月21日，辰溪县人民政府给被告刘本堂颁发林权证记载，林地使用期30年，至2040年12月31日止。被告刘本堂所有的大照偏的林地范围：东至湾与本村5组山交界；南至地；西至路；北至城郊乡周家人村山界岩。被告刘本堂所有的岩子坡黄丝岭林地范围为：东至湾与本村6组山交界；南至湾；西至竹林岩与铺里村1、2组交界；北至本村6组山界岩。被告刘本堂所有的梅子溪林地范围:东至田湾村5组山界岩，南至湾，西至山岭，北至山脊；被告刘本堂所有的岩子坡林地范围：东至田湾村5组山界岩，南至宋守贵山界岩，西至田、地，北至湾与田湾村6组山界岩。被告刘本堂所有的竹林边林地范围：东至竹林岩与田湾村5组山界岩，南至山顶，西至湾，北至田湾村5组山界岩。经核实，原告主张的林地与三被告出售林木所在地及流转林地为同一土地。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条规定:全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告田湾镇政府主张在原告林地的林木属其所有，并出售给被告刘本堂，应持有该林木的《林权证》，但在诉讼的过程中，被告田湾镇政府并未提交相应《林权证》，不能证明其对出售的林木拥有合法的所有权，故对该林木的处分违背法律规定，其与被告刘本堂的出售林木合同无效。被告田湾村村委会与被告刘本堂流转的竹林边、梅子溪、岩子坡、岩子坡黄丝岭和大照编等林地已由田湾村村委会发包给原告，其土地承包经营权属原告村民。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。按照这一规定，土地承包经营权的流转主体是承包方而非发包方，被告田湾村村委会对流转土地不具备流转的主体资格，亦无权流转该林地，故其与被告刘本堂缔结的山地流转承包合同无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第五十七条，《中华人民共和国森林法》第三条之规定，判决如下：被告辰溪县田湾镇人民政府与被告刘本堂缔结的《林木买卖合同》中在原告林权证范围内的林木买卖无效。被告辰溪县田湾镇田湾村村民委员会与被告刘本堂缔结的流转竹林边、梅子溪、岩子坡、岩子坡黄丝岭和大照编《林地流转承包合同》涉及原告部分林地流转无效。本案案件受理费80元，由被告刘本堂、被告辰溪县田湾镇人民政府、被告辰溪县田湾镇田湾村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  刘海舟人民陪审员  谢申理人民陪审员  唐文四二〇一九年一月二十八日代理书记员  徐 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。第五十七条任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。《中华人民共和国森林法》第三条森林资源属于全民所有，由法律规定属于集体所有的除外。全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。