河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1623民初4853号原告：刘光中，男，汉族，1973年5月4日出生，住浙江省温州市瓯海区。现住商水县。委托诉讼代理人：张向伟，系河南团结律师事务所律师。被告：黄余款，男，汉族，1982年4月10日出生，住浙江省乐清市。被告：谢炳形，男，汉族，1972年1月7日出生，住浙江省温州市瓯海区。被告：沈丘县皇鼎实业有限公司，统一社会信用代码：914116245531902114。地址：沈丘县火车站站前大道东侧。法定代表人：林巾国。三被告共同委托诉讼代理人：朱钦涛，系河南锦实律师事务所律师。原告刘光中与被告沈丘县皇鼎实业有限公司（以下简称皇鼎公司）、黄余款、谢炳形合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘光中及其委托诉讼代理人张向伟，三被告委托诉讼代理人朱钦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光中向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告赔偿1000万元或向原告移转价值1000万元的商铺产权（庭审中原告陈述最后意见时确认要求被告赔偿原告损失1000万元）；2、判令三被告向原告支付违约金200万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因2017年7月27日周口市中级人民法院做出的（2017）豫16执104号和（2017）豫16执105号两个执行裁定书的强制执行，致使原告刘光中遭受920万元及利息的财产损失。为弥补该损失，2018年1月18日，三被告与原告签订了《股权转让补充协议》。协议约定：“被告黄余款、谢炳形自愿按照目标公司的《股权转让协议》第六条第2款约定提供丙方（皇鼎公司）具有完全合法所有权的价值1000万元的商铺供原告用于两个案件执行款。提供商铺的时间为：2018年4月30日前提供价值300万元的商铺，2018年6月30日前提供价值300万元的商铺，2018年8月30日前提供价值400万元的商铺”。并明确约定：“被告皇鼎公司无条件同意本协议第二条第1款的约定，并保证所提供的商铺产权合法无瑕疵，不存在抵押担保等阻碍法院执行的情形；自愿为原告或原告指定的第三人办理产权买卖合同和产权过户登记事宜。”约定如一方违约，需向另一方支付违约金为协议总价款的20%，并赔偿损失等条款。在本合同签订后，被告未按约履行合同义务，为挽回财产损失原告多次与三被告协商无果，三被告的行为已构成违约，请求法院判如所请。三被告辩称，1、原告的诉请应当明确、具体。2、原告所主张的诉请没有事实和法律依据，三被告没有赔偿原告1000万元的义务，更不存在违约责任。综上应当依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提供的证据和本案事实本院认定如下：原告向本院提供的证据为：第一组：原告的身份证复印件。以此证明原告的主体适格。第二组：1、（2014）周民初字第123号民事判决书、（2016）豫民终1148号民事判决书各一份。以此证明谢华杰诉原告股权转让合同纠纷案件，经周口市中级人民法院、河南省高级人民法院审理作出判决，判决原告向谢华杰支付股权转让款600万元及利息。2、（2016）豫16民初13号民事判决书、（2016）豫民终1145号民事判决书各一份。以此证明谢华杰诉原告民间借贷纠纷案件，经周口市中级人民法院、河南省高级人民法院审理作出判决，判决原告偿还谢华杰借款本金900万元及利息。3、（2017）豫16执104号和105号执行通知书、执行裁定书。以此证明因股权转让纠纷案件、民间借贷案件判决生效后，谢华杰向周口市中级人民法院申请了强制执行。4、执行和解协议书。以此证明在股权转让纠纷、民间借贷纠纷两个案件执行过程中，原告与谢华杰达成了和解协议，原告向谢华杰支付案款920万元。5、银行电子回单11份。以此证明原告已通过周口市中级人民法院账户向谢华杰支付两个案件的案款920元。第三组：1、股权转让协议一份。以此证明原告与被告黄余款、谢炳形签订股权转让协议，协议约定原告将持有的被告沈丘县皇鼎实业有限公司的37.5％的股权转让给被告黄余款、谢炳形；证明谢华杰诉原告的股权转让和民间借贷导致原告承担责任，该责任由被告黄余款、谢炳形承担；证明一方违约应承担的责任。2、股权转让补充协议书一份。以此证明原告与谢华杰因股权转让及民间借贷案件截止到2017年9月14日所产生的被执行款本息和执行费共计2600万元；证明被告黄余款、谢炳形自愿按照股权转让协议第六条第2款约定，向原告提供被告沈丘县皇鼎实业有限公司合法所有的价值1000万元的商铺用于清偿两个案件执行款，并约定了提供商铺的时间；证明被告沈丘县皇鼎实业有限公司同意上述条款的约定，并保证所提供的商铺产权合法、无瑕疵、不存在抵押、担保等情形，且自愿向原告办理产权过户等事宜；证明违约金为本次协议总价的20％。第四组：商品房买卖合同及收据各七份。以此证明被告已向原告出具合同及收据，同意履行补充协议的约定，对补充协议予以认可，但被告提供的商铺均已抵押，存在瑕疵。经原告申请，本院调取了沈丘县房屋抵押权登记存根7份。被告黄余款和谢炳形向本院提供的证据有：（2017）浙0304民初6774号民事调解书复印件一份。以此证明补充协议未成立，更未生效，柯克富撤诉是股权补充协议的一部分，并且体现补充协议的共同目的，由于各方未达成一致意见，造成了补充协议未成立。被告皇鼎公司未向本院提供证据。对于原告提供的证据及原告申请本院调取的证据的真实性被告均未提出异议，对证明目的均有异议，本院对其真实性予以认定。对于被告方提供的（2017）浙0304民初6774号民事调解书复印件，原告认为不能达到被告的证明目的。本院认为，该调解书与本案审理的原、被告之间的合同纠纷无关。经审理本院认定事实如下：2014年11月20日，周口市中级人民法院受理皇鼎公司原股东谢华杰诉受让股东刘光中、卜英海、罗文武、柯克富股权转让纠纷一案，周口市中级人民法院经审理于2016年7月19日作出（2014）周民初字第123号民事判决书，判决刘光中等4人向谢华杰支付股权转让款600万元及利息，并承担案件受理费40000元。谢华杰不服该判决提起上诉后，河南省高级人民法院于2017年6月30日作出（2016）豫民终1148号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又因皇鼎公司原股东谢华杰与受让股东刘光中等人之间在履行股权转让协议中约定的借款事项发生纠纷，谢华杰诉至法院后，周口市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）豫16民初13号民事判决书，判决刘光中、卜英海、罗文武、柯克富偿还谢华杰借款本金900万元及利息，并承担案件受理费77320元。刘光中等4人不服该判决提起上诉后，河南省高级人民法院于2017年6月30日作出（2016）豫民终1145号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述两个案件判决生效后，谢华杰向周口市中级人民法院均申请强制执行，周口市中级人民法院于2017年7月27日均立案受理。周口市中级人民法院在对刘光中、卜英海、罗文武、柯克富强制执行的过程中，2018年4月13日，谢华杰与刘光中达成执行和解协议书，约定谢华杰认可在执行过程中刘光中于2018年4月9日前向法院支付的执行款320万元，刘光中按约定应另于2018年4月13日前汇款600万元至执行法院账户，以上合计920万元，并约定款项付清当日谢华杰申请法院撤销对刘光中的各项执行措施，并不得再向刘光中提出任何主张。按约定刘光中于2018年4月13日向周口市中级人民法院转账汇款600万元。另查明，2016年11月10日，甲方（转让方）刘光中与乙方（受让方）黄余款、谢炳形签订《股权转让协议》一份，对于股权转让的标的约定为，“转让方同意将其在皇鼎公司所持的37.5%股权转让给受让方，受让方同意受让”，“转让方和受让方确认：截止本协议签订之前的皇鼎公司的所有债权债务以及皇鼎公司税务风险的（具体详见附件）都由乙方享有和承担。除附件约定外，皇鼎公司的财产和权益归乙方所有”。对于股权转让的价格约定为，“转让价款由乙方在站前大道和商临路交叉路口二期项目开发后用375平方米的商临路沿街商铺折抵全部转让款，位置由甲方自行选择”。双方另在“特别事项”中约定，“本协议签订时，原从谢华杰处受让皇鼎公司股权的刘光中、柯克富、卜英海、罗文武因与谢华杰股权转让事项发生纠纷，刘光中、柯克富、卜英海、罗文武四人互为原被告的股权转让纠纷以及谢华杰起诉刘光中、柯克富、卜英海、罗文武股权转让纠纷（借款900万元）二审诉讼正在审理中。因上述结果导致甲方承担责任的，乙方应在甲方承担责任之日起7日内，向甲方支付其承担责任的金额款项，逾期按日承担应付金额千分之五的违约金直至实际支付日止”。在违约责任条款中约定，“如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失”，“如转让方不履行本协议义务的，在受让方书面发出催促函的第3日起，转让方每迟延一天，需向受让方支付本协议股权转让总金额的万分之五作为违约金。迟延超过30天或由于受让方的其他违约行为致使转让方无法实现合同目的，受让方有权对违约方行使解除权，并要求违约方返还已支付的股权转让款及股权转让款总金额10%的违约金”，“如受让方未按照本合同的约定，延迟支付股权转让款或怠于履行本协议义务的，每延迟一天，违约方按照当期应付金额的万分之五作为违约金，延迟超过30天或由于受让方的其他违约行为致使转让方无法实现合同目的，转让方有权对受让方行使解除权，并要求受让方返还已交割的股权、转让方已支出的税费，并要求受让方承担股权转让总金额10%的违约金”。同时约定，“本协议经甲、乙双方签署后生效”，“本协议履行过程中的未尽事宜，各方应本着实事求是的态度友好协商解决。各方协商一致的，签订补充协议。补充协议与本协议具有同等效力”。在协议签约的甲方一栏由刘光中签名并加按指印，在乙方一栏由谢炳形、黄余款签名并加按指印，且加盖有皇鼎公司的公章。2018年1月18日，原告刘光中与被告黄余款、谢炳形、皇鼎公司签订《股权转让补充协议书》一份，在该协议书中所列的甲方为刘光中、柯克富，乙方为黄余款、谢炳形，丙方为皇鼎公司，丁方为罗文武、卜英海。协议约定，“乙方黄余款、谢炳形自愿按照目标公司的《股权转让协议》第六条第2款约定提供丙方具有完全合法所有权的价值1000万元的商铺供甲方用于清偿两个案件执行款；商铺每平方米价值依据执行法院委托评估价或者与执行申请人协商价为准；提供商铺的时间为：2018年4月30日前提供价值300万元的商铺，2018年6月30日前提供价值300万元的商铺，2018年8月30日前提供价值400万元的商铺”，并约定丙方无条件同意上述条款的约定，“并保证所提供的商铺产权合法无瑕疵不存在抵押、担保等阻碍法院执行的情形；自愿为甲方或者甲方指定的第三人办理产权买卖合同和产权过户登记事宜”，另约定，“甲方承诺：在上述价值1000万元的商铺交付甲方后，甲方自愿放弃目标公司的《股权转让协议》第六条第2款约定的乙方应承担的法律责任，乙方不再对上述两个案件承担任何责任；丁方承诺：因上述两个案件不再要求乙方承担任何责任”，“在本协议签订后，甲方柯克富三日内撤回在温州市瓯海区对乙方及第三人林巾国、谢芬芳的股权转让纠纷案件，双方再无纠纷。甲方对目标公司的股权不再享有任何权益”，“本合同的违约金为本次协议总价款的20%”，“本补充协议构成《股权转让协议》的补充，与《股权转让协议》具有同等法律效力”。该补充协议的甲方由刘光中签名，乙方由黄余款、谢炳形签名，丙方加盖有皇鼎公司公章。2018年3月21日，皇鼎公司与刘光中签订商品房买卖合同，约定将皇鼎公司所开发的位于沈丘县站前大道东侧温州国际商贸城第13幢101及201号房、第17幢110及210号房、第27幢157及257号房、第27幢101及201号房、第28幢138及238号房、第28幢137及237号房、第28幢129及229号房出售给刘光中、柯克富，合计价款8699815元，当天皇鼎公司向刘光中出具金额共计8699815元的关于上述房屋的售房专用收款收据，注明的交款人为刘光中、柯克富，交款方式为：抵谢华杰诉讼赔偿。2018年8月30日，被告皇鼎公司把上述房产在沈丘县房地产管理中心全部办理了抵押登记，抵押权人为中原银行股份有限公司周口分行，抵押期限自2018年8月30日至2019年8月29日。本院认为，原告刘光中所履行的已生效的周口市中级人民法院（2014）周民初字第123号民事判决，是基于皇鼎公司原股东谢华杰与受让方刘光中、柯克富、卜英海、罗文武之间的股权转让纠纷，法院判决受让方刘光中等4人所应向谢华杰支付的转让款及利息等。原告刘光中所履行的已生效的周口市中级人民法院（2016）豫16民初13号民事判决，是基于皇鼎公司原股东谢华杰与受让股东刘光中、柯克富、卜英海、罗文武之间在履行股权转让协议中约定的借款事项发生纠纷，周口市中级人民法院认定刘光中等4人借款用于了皇鼎公司的经营，判决刘光中、柯克富、卜英海、罗文武偿还谢华杰借款本金及利息等。原告刘光中与被告黄余款、谢炳形于2016年11月10日签订的《股权转让协议》，是各方真实意思的表示，在该合同的签约乙方一栏后并加盖有皇鼎公司的公章，说明了皇鼎公司对该协议也是认可的，该协议应为有效。关于2018年1月18日原告刘光中与被告黄余款、谢炳形、皇鼎公司签订《股权转让补充协议书》，是对上述2016年11月10日《股权转让协议》的补充，原《股权转让协议》约定了刘光中把所持有的皇鼎公司37.5%的股份转让给黄余款、谢炳形，转让价款由乙方在站前大道和商临路交叉路口二期项目开发后用375平方米的商临路沿街商铺折抵全部转让款，位置由甲方自行选择，并约定，协议签订时谢华杰与刘光中等4人之间的股权转让纠纷与借款纠纷二审诉讼正在审理中，因上述诉讼结果导致刘光中承担责任的，由乙方承担，乙方应在刘光中承担责任之日起7日内向刘光中支付承担责任的金额款项，逾期按日承担应付金额千分之五的违约金直至实际支付日止。《股权转让补充协议书》进一步明确了《股权转让协议》约定的黄余款、谢炳形应承担的义务，约定由黄余款、谢炳形向刘光中柯克富提供皇鼎公司具有完全合法所有权的价值1000万元的商铺供甲方刘光中等人用于清偿两个案件的执行款，同时约定皇鼎公司无条件同意上述约定，并保证所提供的商铺产权合法无瑕疵不存在抵押、担保等阻碍法院执行的情形；自愿为甲方或者甲方指定的第三人办理产权买卖合同和产权过户登记事宜。虽然该《股权转让补充协议书》仅有甲方刘光中、乙方黄余款、谢炳形签字，丙方皇鼎公司盖章，但结合《股权转让协议》综合分析补充协议内容，在原股权转让协议的乙方一栏中加盖有皇鼎公司的公章，补充协议中进一步明确了黄余款、谢炳形的义务，皇鼎公司又无条件同意加入债务，补充协议中又未另设定皇鼎公司的其他权利，故该补充协议中对原、被告权利、义务的设定应为有效。且补充协议签订后，按照补充协议的约定，皇鼎公司又于2018年3月21日与刘光中签订商品房买卖合同，约定将其价值8699815元的商铺出售给刘光中等人，向刘光中出具的收据中显示的交款方式即为所约定的“抵谢华杰诉讼赔偿”，进一步说明了皇鼎公司对上述补充协议的认可并自愿履行。因皇鼎公司与刘光中签订商品房买卖合同后又于2018年8月30日将标的房屋设定抵押，致使原、被告间关于签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议书》及商品房买卖合同的目的不能实现，构成被告违约，被告应承担相应的违约责任。原、被告间补充协议约定的违约金为协议总价款的20%，该协议涉及原、被告的协议标的即为被告向原告提供价值1000万元的商铺，故原告诉请被告给付原告相应价值的款项1000万元及违约金200万元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：被告黄余款、谢炳形、沈丘县皇鼎实业有限公司共同向原告刘光中支付合同履行款1000万元，并向原告刘光中支付违约金200万元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，保全费5000元。共计98800元，由被告黄余款、谢炳形、沈丘县皇鼎实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张天立审判员  魏建伟审判员  李运科二〇一九年一月三十一日书记员  朱孟楠