新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终4080号上诉人（原审原告）：周刚，男，1974年8月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：海瑞，新疆井然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆维其真贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐。法定代表人：李其真，该公司总经理。委托诉讼代理人：楼珊珊，女，该公司员工。上诉人周刚因与被上诉人新疆维其真贸易有限公司（以下简称维其真公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初3783号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周刚及其委托诉讼代理人海瑞，被上诉人维其真公司的委托诉讼代理人楼珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周刚上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持周刚的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实有误、适用法律错误。1.关于防水地板退货退款问题。一审法院认定双方约定的产品质量不符合标准的承担责任方式为更换货物而非退货，属于认定错误。我于2016年10月11日收到新疆维吾尔自治区消防产品质量监督检验站出具的检验报告后得知维其真公司提供的货物不符合质量标准并及时向维其真公司履行了告知义务，要求维其真公司尽快更换货物，但维其真公司以各种理由进行推脱，维其真公司的行为已严重违约，为保证工期正常进行我购买了新的材料进行装修，工程已经竣工，维其真公司提供的不符合质量标准的货物已没有继续使用的可能，故维其真公司应当承担退款责任。2.关于集成墙板退货退款的问题。按照双方合同约定，对于多余进货可以要求退货退款，维其真公司交付了两件货物，使用了一件，剩余一件未使用，依照合同约定的价款酌情要求维其真公司退25,000元，一审法院驳回我的该项诉讼请求，属于认识错误。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。维其真公司辩称，双方约定了供货材料的型号，我公司按照约定供货，周刚对于我公司的供货已经签收，不存在质量问题。周刚提交的质量报告与本案无关。综上，请求二审法院驳回周刚的上诉请求。周刚向一审法院起诉请求：1.判令周刚退还维其真公司价值288,000元的未达标防水地板，维其真公司返还周刚货款288,000元；2.判令周刚退还维其真公司剩余价值25,000元的集成墙板，维其真公司返还周刚货款25,000元；3.判令维其真公司支付周刚利息27,465.8元。一审法院认定事实：2016年5月27日，周刚、维其真公司签订《销售合同》，约定维其真公司向周刚供应防水地板及集成墙板用于周刚承包的乌鲁木齐市海融口腔第二门诊部的装修工程。合同同时附有供货清单，对供货型号及单价进行了确定。合同第二条约定：质量标准应满足国家及行业标准，符合设计要求，乙方（维其真公司）应随货提供产品质量合格证明；合同第六条约定：多余进货可按原价退货；合同第七条第一款约定：乙方（维其真公司）所供应产品应达到行业合格质量标准，对于不合格产品可要求换货，产品质保时间为五年。签订合同后，在2016年5月底之前，周刚按约定向维其真公司支付了货款，维其真公司亦按约定向周刚供应了价值288,000元的维其真防水地板、261,065元的维其真集成墙板。后周刚在施工过程中，使用了大部分集成墙板，现尚有全部防水地板、部分集成墙板未使用完毕。2018年5月3日，周刚诉至一审法院，要求退货退款。另查一，周刚在庭审中提供了一份检验报告，该检验报告记载的检材名称为：竹木纤维板，厚度9mm，合同记载的检材名称为：木塑地板，厚度6.5mm。另查二，周刚自认未使用完毕的板材未放入室内保管，存在板材受潮受损的情况，但周刚表示不申请对剩余板材的数量及质量进行鉴定。另查三，周刚提出在装修工程结束后即向维其真公司提出退货请求，对该主张未举证。一审法院认为，周刚、维其真公司签订的《销售合同》及供货清单系双方真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，双方应全面诚信履行各自的权利义务。一、防水地板退货退款问题周刚以产品质量不合格为由要求退还价值288,000元的防水地板，并提供检验报告加以证明，但检验报告中记载的检材为9mm厚度的“竹木纤维板”，与合同中记载的6.5mm厚度的“木塑地板”不一致，不能证明系对维其真公司所供板材进行的检验，该检验报告与本案关联性不足，一审法院对该份书证的证明效力不予确认。另，合同第七条第一款约定：乙方（维其真公司）所供应产品应达到行业合格质量标准，对于不合格产品可要求换货。据此可以看出，双方约定产品质量不符合标准的承担责任方式为更换货物而非退货，故本案中周刚退货主张缺乏法律及合同依据，对其退货退款的诉讼请求一审法院不予支持。二、集成墙板退货退款问题周刚认为尚有价值25,000元的集成墙板系多进货板材，要求退款退货，对此一审法院认为，周刚不能举证证明退货的具体数量，且表示不申请鉴定，亦不能证明需要退还的集成墙板符合退货的质量标准，同时鉴于周刚在长达将近两年的时间方提出退货请求，而周刚在庭审中也认可板材在保管期间存在受潮情形，故一审法院认为，这部分板材将会影响二次销售，不符合退货的情形。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回周刚对维其真公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周刚申请证人赵某到庭作证，用以证明维其真公司向其提供的地板颜色、厚度与合同约定的不一致，且在实际供货的时候证人在现场拒收了货物。维其真公司对于证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为证人系涉案工程的发包方，维其真公司并不清楚其与周刚签订的涉案工程合同的内容，维其真公司仅按照与周刚之间的签订合同所约定的颜色、厚度向周刚提供货物。本院对证人证言的真实性予以确认，该证人证言并不能证明周刚的事实主张，故本院对该证人证言与本案的关联性不予确认。维其真公司未向本院提交新证据。综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间查明，庭后周刚提交涉案地板厚度的测量照片，测厚仪显示涉案地板的厚度为5.4mm。本院于2019年1月25日组织周刚、维其真公司的委托诉讼代理人楼珊珊前往乌鲁木齐市米东区铁厂沟工业园区查看涉案防水地板。防水地板被周刚存放在露天的院子中，并未放入室内保管，亦未对货物采取二次包装等防护措施。经现场查看，涉案地板的外包装已经破损，部分地板外露，同时涉案地板上覆盖有积雪。维其真公司认可露天存放的地板系其销售给周刚本人的地板。双方当事人对木地板的数量进行核实，均认可现场存在23个站板（大站板20个，小站板3个，大站板56包，小站板30包，每包19片），其中1个大站板、1个小站板上的货物外包装已散，周刚对已散的一大一小两个站板的货物不再主张退货退款。维其真公司不同意退货退款，认为涉案地板由于周刚不当的存放在室外，风吹雨淋，已无法进行二次销售。2019年1月28日，本院组织双方当事人携带测量工具对本院随机抽取的涉案地板样材厚度进行测量，周刚未到庭，维其真公司带卷尺对涉案地板的厚度进行测量，认为地板的厚度为6.5mm。本院使用直尺对涉案地板的厚度进行测量，地板厚度基本达到6.5mm。另查明，由周刚签名的《维其真贸易有限公司供货清单》载明维其真防水地板的型号为147*917*6.5mm，数量为3200平方米。本院认为，本案的争议焦点为：1.周刚要求向维其真公司退还防水地板并要求维其真公司返还货款288,000元有无事实及法律依据；2.周刚要求向维其真公司退还集成墙板并要求维其真公司返还货款25,000元有无事实及法律依据；3.周刚要求维其真公司支付利息27,465.8元有无事实及法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一，关于周刚要求向维其真公司退还防水地板并要求维其真公司返还货款288,000元有无事实及法律依据的问题。周刚认为涉案地板存在质量问题，且地板厚度不符合约定，维其真公司应当退还货款。本院认为，周刚提交的检验报告不能证明其检验的板材系维其真公司所提供，且该检验报告载明被检验产品的规格型号为9mm，与《维其真贸易有限公司供货清单》所载的6.5mm的防水地板的规格型号并不一致，检验报告不能证明涉案地板存在质量问题。同时，周刚对于其已多次要求维其真公司退货的主张亦未提交证据。据此，周刚应当自行承担举证不能的法律后果。经本院取证测量，涉案地板的厚度基本达到6.5mm，与《维其真贸易有限公司供货清单》载明的防水地板的厚度基本一致。经现场查看，周刚对于涉案地板未进行妥善保管，地板在露天存放、风吹雨淋、外包装已损毁。即使涉案地板存在质量问题，周刚也应当对地板进行妥善保管。结合一审庭审中周刚自认涉案地板存在被水泡的情形，本院认定涉案地板已经不符合二次销售的条件，依据双方合同约定，周刚对于不合格的产品可要求换货，并非退货。现周刚要求向维其真公司返还货物并要求维其真公司退还货款的请求无事实及法律依据，本院不予支持。第二，关于周刚要求向维其真公司退还集成墙板并要求维其真公司返还货款25,000元有无事实及法律依据的问题。本院认为，周刚未提交证据证明退还集成墙板的具体数量，亦未提交证据证明其要求退还的集成墙板符合退货条件。因周刚在一审庭审中认可未使用的集成墙板在保管期间存在受潮的情形，其要求退还的集成墙板已经影响到二次销售，故本院对周刚的该项上诉请求不予支持。第三，关于周刚要求维其真公司支付利息27,465.8元有无事实及法律依据的问题。综合上述理由，本院对周刚要求维其真公司退还防水地板的货款288,000元、集成墙板的货款25,000元的上诉请求不予支持，故对周刚要求维其真公司支付利息的请求亦不予支持。综上所述，周刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6,406.99元（周刚已预交），由周刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一九年一月二十九日书记员  于 阳书记员  贾 珺