内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1888号上诉人（原审原告）：岳洪伟，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：李东岳，内蒙古适宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牙克石市银达经济贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市工业大街**。法定代表人：王强，总经理。被上诉人（原审被告）：牙克石市粮油供应公司劳动服务公司，，住所地内蒙古自治区牙克石市胜利东街**原粮食局后院负责人：郭朝武，职管会主任。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王春龙，内蒙古正垚律师事务所律师。上诉人岳洪伟因与被上诉人牙克石市粮油供应公司劳动服务公司（以下简称劳服公司）、牙克石市银达经济贸易有限责任公司（以下简称银达公司）确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2018）内0782民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。岳洪伟上诉请求：撤销一审判决，改判确认劳服公司与银达公司于2015年4月5日签订的资产转让协议书第一条中有关西厢房南侧板房及所占院落的买卖协议无效。事实和理由：一、劳服公司于2013年4月23日将争议板房和院落出售给岳洪伟，于2015年4月5日再次出卖给银达公司系无权处分，应属无效。根据牙克石市国土资源局提供的地籍表、土地登记审批表以及证人刘某、赵某、季某出庭证言可以证实，134㎡平房所在土地上只有一处院落，争议板房属于134㎡平房的附属设施，并没有单独院落。劳服公司已将争议板房和院落出售给岳洪伟，2015年私自圈占院落并再次出卖的行为应属无效。二、劳服公司与银达公司签订的资产转让协议中有关买卖板房和院落的内容不真实。华信会审字（2016）第20号专项审计报告第18页中劳服公司与银达公司签订的资产转让协议系劳服公司提供，该协议可以证实劳服公司并未将争议板房及院落出售给银达公司。专项审计报告中劳服公司出纳吴某、会计刘某1出具的书面证明材料以及证人刘某、赵某、季某出庭证言，也可以证实劳服公司仅将两座大棚出售给银达公司，并不包括板房及院落。2015年7月18日劳服公司职工大会会议记录可以证实，此时劳服公司与银达公司尚未就转让大棚达成一致意见，不可能于2015年4月签订转让协议。三、一审判决依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，驳回岳洪伟的诉讼请求属于适用法律错误。该条内容仅适用于缔结合同的双方当事人，不适用合同外第三人。银达公司辩称，一、岳洪伟购买的134㎡平房没有所有权证书，属于违章建筑，其于2013年4月23日取得134㎡平房使用权。2011年9月至2015年5、6月，劳服公司将板房出租给单某作厂房使用。单某使用期间，并没有他人主张过权利。二、劳服公司与银达公司提供了争议板房及两座大棚的转让手续。银达公司于2015年取得牙克石市土地局、住建局、规划局行政许可批准，于2016年末建设商住综合楼，并办理产权手续。如果此开发地块中存在产权不清的土地或财产，银达公司是不能顺利完成开发建设的。银达公司与劳服公司之间的交易真实存在，不是恶意串通和虚假交易。劳服公司辩称，同银达公司的答辩意见一致。岳洪伟向一审法院起诉请求：1.确认劳服公司与银达公司于2015年4月5日签订的资产转让协议书第一条中有关西厢房南侧板房及所占院落的买卖无效；2.劳服公司和银达公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：劳服公司与岳洪伟于2013年4月23日签订资产转让协议书，将位于牙克石市粮食局后院134㎡平房一栋及院落转让给岳洪伟，但对转让的资产是否包括争议板房（平房南侧，与平房相连共用一墙）未作约定。2015年4月5日，劳服公司与银达公司签订资产转让协议书，将位于牙克石市粮食局后院内的两座大棚和院内西厢房南头板房及所占院落转让给银达公司，价格为150万元。一审法院认为，岳洪伟应对劳服公司和银达公司之间的转让协议存在法律规定的无效情形承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定："当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持"，岳洪伟的主张没有法律依据，不予支持。岳洪伟认为劳服公司与银达公司恶意串通，损害其利益，但提交的证据并不足以证实其主张。银达公司以150万元价格购买劳服公司的两座大棚等资产是客观事实，并非恶意串通和虚假交易。岳洪伟与劳服公司的资产转让如果包括争议板房，劳服公司即为一房二卖，但并不能据此认定其与银达公司存在恶意串通。岳洪伟要求确认劳服公司与银达公司签订的资产转让协议书中关于板房转让部分的条款无效的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，不予支持。判决：驳回岳洪伟的诉讼请求。本院二审期间，银达公司提交其委托诉讼代理人王春龙制作的单某调查笔录一份，欲证明争议板房自2011年至2015年由单某从劳服公司处租赁。经质证，劳服公司认可该证据，岳洪伟认为该笔录不属于新证据，且单某未到庭，对真实性和证明目的均不认可。本院认为，证人未出庭接受质询，无法核实证人身份及证言内容是否属实，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，岳洪伟于2013年4月23日从劳服公司购买的134㎡平房及院落没有房产证、土地使用证等相关产权手续。本院认为，本案二审争议焦点有两个：一是岳洪伟与劳服公司签订的资产转让协议书是否包含转让争议板房及其院落的内容；二是劳服公司与银达公司于2015年4月5日签订的资产转让协议书有关转让争议板房及其院落内容是否属于恶意串通、虚假交易。针对焦点一，岳洪伟是否购买争议板房及其院落问题。本院认为，岳洪伟与劳服公司于2013年4月23日签订的资产转让协议书第一条约定，转让资产为"牙克石市**号（粮食局后院）平房一栋，建筑面积134㎡，及院落"，没有明确表述所转让院落的四至范围，也没有转让争议板房的字样。岳洪伟主张争议板房两面墙壁借用其他建筑物，不是独立房屋，属于134㎡平房的附属设施一并转让，根据华信会审字（2016）第20号专项审计报告第7页第二段记载"2010年8月26日购买院内西厢房南头板房（李某修盖）5000元，租给单某，租金收入5000元，已入2010年收入帐；2011年12月11日单某续租（租期从2011年9月15日-2012年9月15日）的租金收入5000元没入账，顶抵（本院注：应为"抵顶"）买此房的房款......"，可见争议板房系案外人李某所盖，由劳服公司购买取得，并由劳服公司对外出租获益，如果岳洪伟与劳服公司进行资产转让时包含争议板房，协议书中应该有所体现，且平房、争议板房以及院落均无产权手续，无法证明争议板房属于平房的附属设施，岳洪伟主张争议板房随平房一同转让的依据不足，本院不予支持。关于岳洪伟提出争议板房没有独立院落，劳服公司私自圈占其所有的院落再次出卖给银达公司无效的主张，因2013年4月23日资产转让协议书未对转让院落范围予以说明，岳洪伟一审提交的1995年牙克石市国土资源局地籍调查表和土地登记审批表显示当年牙克石市粮油供应公司享有土地使用权的范围，不能证明资产转让协议中院落范围包含争议板房前被圈占的院落，故本院对该主张不予支持。针对焦点二，劳服公司与银达公司之间是否存在恶意串通、虚假交易行为问题。本院认为，首先，前述争议焦点已分析认定岳洪伟主张争议板房随平房一并转让的理由依据不足，那么劳服公司便仍享有争议板房的占有使用权，其于2015年将争议板房转让给银达公司不属于无权处分；其次，岳洪伟一审提交华信会审字（2016）第20号专项审计报告第18页大棚转让协议和2015年7月18日劳服公司会议记录，证明劳服公司与银达公司仅转让两座大棚，不包括争议板房及其院落，认为会议记录显示尚未就大棚出售事宜达成一致意见，资产转让协议书不可能于2015年4月5日签订，因大棚转让协议仅有劳服公司单方签字盖章，银达公司不予认可，故该协议不具备合同成立要件，而二审接待笔录中劳服公司承认资产转让协议书标明的签订时间与实际签订时间不一致，存在合同倒签的事实，本院认为，合同倒签不是导致合同无效的法定事由，岳洪伟亦不能提供充分有效证据证明2015年4月5日资产转让协议存在其他法定无效事由，故其主张合同条款部分无效于法无据；最后，关于争议板房及院落的占有使用情况，岳洪伟称2013年其购买平房后争议板房一直闲置至今，银达公司称2015年签订合同后便使用争议板房，并在板房院内安装变压器，经查，银达公司一审提交（2017）内0782民初1648号民事判决书，该案系南通幸福建设集团股份有限公司起诉牙克石市宏展物流中心、岳洪伟侵权责任纠纷，银达公司作为第三人参加诉讼，岳洪伟在该案中提出两项反诉请求，其中第二项是要求南通幸福建设集团股份有限公司拆除院落中的变压器，一审法院判决驳回岳洪伟的反诉请求，岳洪伟向本院提出上诉，本院作出（2018）内07民终1460号民事调解书，调解协议第三项为"上诉人牙克石市宏展物流中心、上诉人岳洪伟自愿放弃在一审的反诉请求"，因此，岳洪伟既不能提供充分有效证据证明其于2013年签订合同后实际占有使用争议板房，又在另案诉讼中放弃主张变压器所占院落使用权的反诉请求，其主张劳服公司与银达公司恶意串通、虚假交易缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于岳洪伟提出一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定错误的主张，本院认为，该条款是关于出卖人对出卖的标的物无所有权或处分权时，买卖合同是否无效的规定，条文中的"当事人"应理解为因买卖合同发生争议而起诉到人民法院的案件当事人，既可以是买卖合同的缔约方，也可以是合同缔约方以外的与买卖合同或出卖物有利害关系的其他人，岳洪伟主张该条规定不适用于合同外第三人的理由于法不符，本院不予支持。综上所述，岳洪伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由岳洪伟负担。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 王宝珍审判员 王子学二〇一九年一月三十日书记员 范晨阳附：本案所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款："第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。"《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项："第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......"