江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申5130号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周兵，男，1982年1月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：殷从斌（系周兵之岳父），男，1963年12月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：盐城市兴建车辆修理有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新河街道通榆南路******车间西北角。法定代表人：苏国富，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱秀红，女，1968年1月5日出生，汉族，盐城市兴建车辆修理有限公司总经理，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：许金玉，男，1969年11月21日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。一审第三人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住，住所地江苏省徐州经济开发区驮蓝山路**/div>法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵平平，该公司法务经理。再审申请人周兵因与被申请人盐城市兴建车辆修理有限公司（以下简称兴建公司）、朱秀红、许金玉，一审第三人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）修理合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终2788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周兵申请再审称，一、二审法院部分事实认定错误。（一）二审法院认定徐工租赁公司有权收回案涉车辆是错误的。第一、本案是一起修理合同纠纷，与融资租赁及所有权没有任何法律关系。第二、徐工租赁公司在2014年6月已将周兵与其签订的融资租赁合同中所确定的债权转让给盐城市龙天汽车贸易有限公司（以下简称龙天公司），因此其无权收回案涉车辆。（二）二审法院认定兴建公司对案涉车辆依法享有留置权是错误的。第一、周兵根本就不差欠兴建公司的车辆维修费，其无权留置案涉车辆。第二、周兵向保险公司索赔案涉车辆保险款6.5万元与本案无关联性。第三、保险公司支付给兴建公司125450元赔偿款，已足够支付兴建公司的实际修理费。二、二审法院适用法律不当。（一）本案是一起汽车修理合同纠纷，委托方是周兵，修理方是兴建公司。双方虽未签订书面协议，但已形成了事实上的修理合同关系。根据双方约定，维修费为保险公司的实际理赔金额，已理赔到位125450元。而维修期限为15天，在案涉车辆运到兴建公司第二天起后的15天（2013年8月12日），兴建公司应交付给周兵合格的车辆。然而，兴建公司通知周兵去提车时要求再交5.5万元修理费。在遭到周兵拒绝后，兴建公司强行将车辆一直留置到2015年9月5日。在未征得周兵同意也未告知的情况下，仅依据徐工租赁公司提供的融资租赁合同及机动车登记证书将案涉车辆交付徐工租赁公司，无法律依据。（二）徐工租赁公司已于2014年6月将周兵与其签订的融资租赁合同中所确定的债权全部转让给龙天公司。在诉讼期内，徐工租赁公司又在报纸上刊登了此债权转让公告。由此可见，徐工租赁公司已将周兵与其签订的融资租赁合同中所确定的债权全部转让给龙天公司。徐工租赁公司是无权收回该案涉车辆的。综上，请求依法再审本案，撤销二审判决，支持周兵的二审上诉请求。兴建公司、朱秀红、许金玉提交意见称，一、徐工租赁公司按《融资租赁合同》约定收回案涉车辆，兴建公司并无过错。徐工租赁公司与周兵在《融资租赁合同》中约定，如果周兵逾期支付融资租赁租金超过5天或者不履行合同规定的其他义务，徐工租赁公司有权解除租赁合同以及收回租赁设备，无论设备在何处，徐工租赁公司有权不经司法程序收回租赁设备并不承担任何损失责任。案涉车辆是否返还是周兵与徐工租赁公司因融资租赁合同之间发生的争议，与兴建公司无关，至于徐工租赁公司是否将债权或车辆收回的请求权让与给案外人，与兴建公司更无关联性。二、兴建公司依法享有留置权。案涉车辆苏Ｊ×××**号重型机械作业车于2013年7月27日发生单方事故后，被送至兴建公司修理，该车辆投保的中国太平洋保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）对该车辆维修费估价为168000元（其中零部件更换费148500元、材料费3000元、维修工时费16500元），当时兴建公司与周兵口头约定车辆维修各项费用以保险公司维修损失费估价为准。2013年8月13日车辆修理结束，太平洋保险公司往周兵卡上支付车辆维修估价费168000元中大约65%的部分，为112450元，周兵将保险公司支付的112450元支付给兴建公司。因保险公司未足额按估价168000元支付修理费，从2013年8月13日，兴建公司多次联系周兵及其岳父殷从斌支付55550元修理费用来公司提车。周兵通过诉讼获得涉案车辆剩余的维修赔偿款55550元后仍未将该维修费用支付给兴建公司，周兵明显存在扩大损失之故意。故二审法院认定周兵应对留置期间扩大的损失负主要责任正确。三、二审法院适用合同法263条和264条之规定，适用法律正确。合同法263条规定定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬，264条规定定作人未向承揽人支付报酬的，承揽人对完成工作成果享有留置权。故二审法院对以上法律条款适用正确。请求驳回周兵的再审请求。徐工租赁公司提交意见称，因龙天公司未向徐工租赁公司支付合同权利转让款，后龙天公司同意其与徐工租赁公司之间的债权转让撤销，二审法院认定徐工租赁公司有权收回涉案车辆是正确的。周兵于本院再审审查期间提交证据：1、徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初1889号民事裁定书及该案中徐工租赁公司的起诉状。证明目的：徐工租赁公司在2018年3月29日向云龙区法院起诉周兵，要求周兵赔偿损失497877元，依据的是双方之间签订的租赁合同，后徐工租赁公司撤回诉讼。此可证明徐工租赁公司认可其已将涉案车辆的债权转让给龙天公司，即徐工租赁公司无权收回涉案车辆。2、报警记录一份，证明目的：因兴建公司称徐工租赁公司为周兵垫付55550元修理费给兴建公司，周兵在2016年4月取得保险公司的55550元理赔款后的第三天，因车辆问题到徐工租赁公司与其进行交涉，让其将涉案车辆返还给周兵。兴建公司质证意见为：对于以上证据，仅涉及到徐工租赁公司，兴建公司不发表意见。徐工租赁公司在2015年9月7日提车时，同意可在之后以兴建公司向徐工租赁公司购买修理材料费来冲抵周兵未支付的55550元修理费，目前已经冲抵结束。徐工租赁公司质证意见为，对证据1的真实性予以认可，不认可关联性，此证据仅能证明合同权利已经转让至徐工租赁公司，但撤诉不代表之后不再进行起诉。对证据2的真实性予以认可，不认可关联性。本院认证意见为，对于上述证据的真实性、合法性认可，但上述书证的内容并不能证实周兵的证明目的成立，故不予采信。本院经审查认为，2011年10月25日，徐工租赁公司(出租人，甲方)与周兵(承租人，乙方)签订《融资租赁合同》一份，主要约定：“甲方购买价值75万元徐工牌汽车起重机设备一台出租给乙方使用，租赁期限48个月；乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金3.75万元、首期租金7.5万元、手续费5000元；乙方每月支付租金1.6416万元，租金总额为86.2968万元；承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。为保证乙方使用方便，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移给乙方；租赁设备的机动车产权登记证原件、发票原件等有效原件及机动车辆行驶证复印件由甲方持有保管；合同履行期内，乙方拥有对租赁设备使用的权利。甲方保证乙方对租赁设备的使用，不因甲方的原因而受第三人主张权利的干扰；租赁期满后，若乙方能按期支付租金且无违约行为，甲方将设备所有权转移至乙方；租赁设备应当购买保险，保险费用由乙方承担。在租赁期间，如发生保险事故，乙方应立即（24小时内）通知甲方和承保的保险公司，并向甲方提供检验报告和有关资料。如乙方未及时投保和续保而造成的损失，由乙方自行承担，并不得影响周兵按约支付租金及其他相应款项；租赁期内，乙方负责租赁设备的维护、保养和维修并直接承担相应费用；如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权要求乙方付清一切应付款项、解除租赁合同、收回租赁设备；若乙方出现合同项下的违约情况，无论设备在何处，甲方有权不经司法程序收回租赁设备并不对造成乙方的任何损失承担责任。”当日，徐工租赁公司将龙天公司购买的徐工牌QY25K-II机械汽车起重机交付周兵。该车登记号牌为苏Ｊ×××**，所有人为周兵，投保于太平洋保险公司。2013年7月27日12时左右，周兵的驾驶员顾海驾驶该车发生单方事故，造成该车损坏。经公安交警部门认定：顾海驾驶机动车观察不力，操作不当，负该起事故的全部责任。后该车被送至兴建公司修理。2013年8月14日，太平洋保险公司出具机动车辆估损清单载明：该车零配件更换费用为148500元，辅助材料费3000元，维修费用16500元，合计损失为168000元。2015年3月2日，太平洋保险公司按徐工租赁公司函的要求将上述车辆保险赔偿款汇入周兵的账号62×××14，并于同日出具机动车保险赔款收据一份，载明：周兵投保的苏Ｊ×××**号机动车辆于2013年7月27日出险已结案，支付赔款112450元，收款人姓名周兵。后周兵将该银行卡及密码交付兴建公司，兴建公司取得卡内的赔偿款112450元，因周兵未能支付剩余55550元修理费，兴建公司将该车留置。2015年9月7日，徐工租赁公司持融资租赁合同及案涉车辆的车辆登记证书至兴建公司提走该车辆。该车于2016年11月30日达至逾期检验强制报废期。周兵于2015年10月13日向一审法院提起本案诉讼，请求：1、判令兴建公司立即交付苏Ｊ×××**重型专项作业车或赔偿车辆折价款。2、兴建公司按25000元/月的标准赔偿周兵自2013年8月13日起至判决之日止的损失。3、兴建公司的股东朱秀红、许金玉夫妇承担连带责任。本院认为，周兵的再审申请理由不能成立，理由：（一）案涉车辆因发生事故送至兴建公司修理，周兵与兴建公司之间依法成立修理合同法律关系。虽然双方未签订书面协议，但双方均应依照诚实信用的原则履行合同义务，兴建公司作为车辆修理方应按时完成维修并交付验收合格的车辆，而周兵作为定作人应支付相应的修理费。经保险公司定损的车辆修理费用为168000元，其中的112450元已由兴建公司收取，剩余的55550元修理费周兵理应支付。即使保险公司未及时向周兵全额支付理赔款项，周兵仍然应当向其合同相对方兴建公司支付修理费。而周兵在车辆已经维修完毕的情况下，未能及时支付剩余55550元维修费，兴建公司依法对于修理车辆享有留置权。但即使在此情形下，双方当事人仍然应当谨慎、合理地行使合同权利，而不能放任损失的扩大，更不应因此造成不必要的损失。本案车辆修理后即长期闲置，最终因逾期检验已经报废。对此责任的承担问题，因周兵作为送修人，未能按约支付及时履行全部的付款义务，应当承担主要责任；兴建公司因未和周兵签订书面协议、未在合理期限内及时行使留置权，对于扩大损失亦应当承担相应的责任。二审法院结合本案实际情况，酌定兴建公司赔偿周兵损失13万元，并无不当。（二）周兵与徐工租赁公司之间的融资租赁法律关系、周兵与兴建公司之间的车辆修理关系确实属于不同性质的法律关系。但车辆已经交由周兵使用，虽然车辆因发生事故给周兵的经营、收益带来不利影响，但合同责任为严格责任，周兵未依照《融资租赁合同》的约定及时支付租金，徐工租赁公司按合同的约定至兴建公司取回案涉车辆，兴建公司不存在过错。况且，徐工租赁公司、龙天公司已经撤销债权转让协议，龙天公司也未再向周兵主张权利，此并未损害周兵的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周兵的再审申请。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 马 燕二〇一九年一月三十日书记员 杨玉婷