广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16060号原告：东莞市三奕电子科技有限公司,住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村世纪路20号,统一社会信用代码为91441900MA4UNNOT75。法定代表人：汪谦益，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄苑东，广东科岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈碧欣，广东科岸律师事务所实习律师。原告：东莞市冠业劳务派遣有限公司,住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区沙边禾城东一街21号豪门公馆206室,统一社会信用代码为914419005744817203。法定代表人：廖明业，该公司总经理。委托诉讼代理人：王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗一，广东尚宽（广州）律师事务所实习律师。被告：潘观还，男，1970年9月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。系死者潘思琼父亲。被告：钟彩娟，女，1969年12月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。系死者潘思琼母亲。以上两被告共同委托诉讼代理人：孙剑波，东莞市长安镇法律服务所法律服务工作者。原告东莞市三奕电子科技有限公司（以下简称“三奕公司”）、东莞市冠业劳务派遣有限公司（以下简称“冠业公司”）与被告潘观还、钟彩娟劳动争议一案，三奕公司与冠业公司均不服仲裁裁决，先后起诉至本院，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三奕公司的委托诉讼代理人黄苑东，原告冠业公司的委托诉讼代理人王元威，被告潘观还、钟彩娟的共同委托诉讼代理人孙剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、职务：三奕公司和钟彩娟、潘观还均主张冠业公司于2018年5月19日派遣潘思琼到三奕公司处工作。三奕公司提交了《劳务派遣协议书》、劳务派遣名单明细表、东莞市劳动人事争议仲裁院送达回证、与“冠业林总”的微信聊天记录截图及其详细资料、与“冠业（影子）”的微信聊天记录截图及其详细资料为证，三奕公司主张“冠业林总”就是林国斌、“冠业（影子）”就是林梅（林国梅），均为冠业公司的员工。其中，《劳务派遣协议书》显示甲方为三奕公司，乙方为冠业公司，协议期限为2018年5月17日起至2018年12月31日止，约定三奕公司按照每个派遣人员13.5元/小时结算派遣费用给冠业公司，三奕公司保底工时按260小时/月保底，甲方落款处分别有三奕公司公章及相关人员签字确认，乙方落款处有冠业公司字样的盖章及“林梅”字样的签字，落款日期为2018年5月17日；劳务派遣名单明细表显示了潘思琼的派遣日期为2018年5月19日，派遣公司负责人签字栏有“林国斌”字样的签名；微信聊天内容显示“冠业林总”向三奕公司的工作人员表明身份为冠业劳务的林生，并询问三奕公司是否需要暑假工，并谈及单价问题，“冠业（影子）”则表明其是冠业驻厂人员；东莞市劳动人事争议仲裁院送达回证上显示当事人为冠业公司，受送达人签名栏有“林梅”字样的签名，代收人与受送达人关系栏显示为总经理助理，送达方式显示的电话号码为159××××0337，与“冠业林总”的微信详细资料截图显示的电话号码一致。冠业公司主张其与潘思琼不存在劳动关系，其与三奕公司也不存在劳务派遣关系。冠业公司确认东莞市劳动人事争议仲裁院送达回证，并确认在潘思琼死亡时林国梅（即林梅）是其员工，但主张林国梅现在已经离职，但未对林国梅的离职提交证据予以证明；冠业公司对《劳务派遣协议书》及劳务派遣名单明细表的真实性、合法性、关联性均不确认，其主张《劳务派遣协议书》上显示的冠业公司的印章不是其公章，并主张不清楚是否为林梅（林国梅）本人签订，也不排除员工有私下冒充公司名义签订合同的情况；对劳务派遣名单明细表则以没有其盖章或法定代表人签字确认为由不予确认，且主张其没有名为“林国斌”的员工；对“冠业林总”、“冠业（影子）”微信聊天记录截图及详细信息则表示不清楚。冠业公司提交了备案印章模板、预留签章卡、撤销银行结算账户申请书、中国工商银行预留印鉴卡、人力资源服务合同书、委托招聘协议书、2018年劳务合作协议、广东福迪汽车有限公司派遣名单、惠州海拓电子科技有限公司派遣名单、固邦（东莞）电器有限公司派遣名单拟证明其对外签订的劳务派遣合同都是有法定代表人亲自签订并且加盖印章，没有出现过由法定代表人之外的人代表其对外开展商业活动，并在庭审时口头申请要求对《劳务派遣协议书》上冠业公司的盖章进行鉴定，本院明确告知冠业公司如其需申请对《劳务派遣协议书》上冠业公司的印章进行鉴定，需向本院提出书面的申请，但其一直未向本院提交书面的申请书。其中，人力资源服务合同书、委托招聘协议书、2018年劳务合作协议显示冠业公司授权代表为钟其贞。本院认为，关于冠业公司与三奕公司是否存在劳动派遣关系的问题。首先，本院在庭审时已明确告知冠业公司，如其需申请对《劳务派遣协议书》上冠业公司的印章进行鉴定，需向本院提出书面的申请，但其一直未向本院提交书面的申请书，故视为其不申请对《劳务派遣协议书》上冠业公司的盖章进行鉴定，本院根据举证责任分配原则，对其关于《劳务派遣协议书》加盖的冠业公司的印章并非其公章的主张不予采纳。其次，冠业公司提交的人力资源服务合同书、委托招聘协议书、2018年劳务合作协议均显示冠业公司授权代表为钟其贞，而冠业公司的法定代表人为廖明业，与冠业公司主张其对外签订的劳务派遣合同都有法定代表人亲自签订互相矛盾，不排除冠业公司授权其他员工对外签订劳务派遣合同的情形。再次，东莞市劳动人事争议仲裁院送达回证上显示的代收人为林梅，与《劳务派遣协议书》上显示的冠业公司代表姓名一样，且冠业公司确认在潘思琼死亡之时其确实有林梅（林国梅）的员工，其也未能证明林梅（林国梅）是私下冒充公司对外签订合同。综合以上三点分析，本院对《劳务派遣协议书》予以采信，并认定冠业公司和三奕公司存在劳务派遣合作关系。关于潘思琼是否冠业公司派遣至三奕公司工作的问题。三奕公司提交的劳务派遣名单上显示派遣公司负责人签字处有“林国斌”字样的签名，而东莞市劳动人事争议仲裁院送达回证上显示冠业公司的联系人林梅的联系电话为159××××0337，与“冠业林总”的微信详细资料截图显示的电话号码一致，冠业公司对此并未作出合理解释，结合微信聊天内容，本院认定潘思琼系冠业公司派遣至三奕公司工作的人员，潘思琼与冠业公司存在事实劳动关系。二、劳动合同签订情况：三奕公司、冠业公司均没有与潘思琼签订书面劳动合同。三、参加社会保险情况：三奕公司、冠业公司均没有为潘思琼购买社会保险。四、非因工死亡情况：潘思琼于2018年5月31日患病，2018年6月1日至2018年6月13日在东莞仁康医院治疗，2018年6月13日因急性左心衰竭死亡。钟彩娟、潘观还确认在潘思琼病发后，三奕公司及时进行了送医救治。三奕公司已经向钟彩娟、潘观支付了潘思琼医疗费70833.95元和住宿费、差旅费、伙食费共计4252.5元。五、非因工死亡前的工资支付情况：三奕公司和钟彩娟、潘观还均确认潘思琼2018年5月19日至5月31日期间未结算工资数额为1546元，并确认潘思琼2018年6月1日至6月13日期间的工资亦未支付，三奕公司提交了2018年5月份工资表、5月份上班考勤予以证明，其上显示时薪为13.5元，工作小时为115小时，工资为1546元。钟彩娟、潘观还对三奕公司提交的证据予以确认，冠业公司则主张其不知情。本院认为，基于本院以上查明的四项内容，本院已认定潘思琼是冠业公司派遣至三奕公司的员工，三奕公司提交的工资表显示潘思琼的时薪与《劳务派遣协议书》中约定的派遣人员的时薪一致，且钟彩娟、潘观还予以确认，故本院对潘思琼2018年5月19日至5月31日期间工资为1546元予以认定，冠业公司应予以支付。至于潘思琼2018年6月1日至6月13日期间的工资，该期间属于非因工患病医疗期内，根据《广东省工资支付条例》第二十四条的规定：“劳动者因病或者非因工负伤停止工作进行治疗，在国家规定医疗期内，用人单位应当依照劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定支付病伤假期工资。用人单位支付的病伤假期工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。法律、法规另有规定的，从其规定。”双方没有关于医疗期工资的约定，故应当以东莞市同期最低工资的80%作为计算标准，即该期间工资为524元（1510元/月×80%÷30天×13天）。三奕公司和冠业公司之间关于潘思琼工资的交接应自行处理。六、非因工死亡待遇支付情况：冠业公司在事发前未为潘思琼参加工伤社会保险，根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，结合东莞市2017年度社会月平均工资为4454元/月的情况，冠业公司应向潘观还、钟彩娟支付潘思琼的各项非因工死亡待遇如下：1.丧葬补助费：13362元（4454元/月×3个月）；2.供养直系亲属一次性救济金：26724元（4454元/月×6个月）；3.一次性抚恤金：26724元（4454元/月×6个月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。但本案中，潘思琼属于非因工死亡，且三奕公司在送医救治方面并无过错，故三奕公司无需对上述非因工死亡待遇承担支付责任。七、其他需要说明的情况：1.三奕公司已向潘观还、钟彩娟支付了医疗费70833.95元，住宿费、差旅费、伙食费共计4252.5元。2.东莞市2017年度社会月平均工资为4454元。八、潘观还、钟彩娟的仲裁请求：请求裁决冠业公司、三奕公司支付：1.供养直系亲属一次性救济金、丧葬补助费、一次性抚恤金合计77025元；2.工资2950元。九、仲裁裁决：1.冠业公司须在裁决书生效之日起5天内通知并支付潘观还、钟彩娟：（1）2018年5月19日至2018年6月13日期间工资2448.53元；（2）丧葬补助费13362元、供养直系亲属一次性救济金26724元、一次性抚恤金26724元，以上合计69258.53元。2.三奕公司对冠业公司上述69258.53元支付款项，承担连带支付责任。十、三奕公司的诉讼请求：1.三奕公司无需向潘观还、钟彩娟支付2018年5月19日至2018年6月13日期间工资2448.53元、丧葬补助费13362元、供养直系亲属一次性救济金26724元、一次性抚恤金26724元，无需与冠业公司承担连带支付责任；2.案件诉讼费由潘观还、钟彩娟、冠业公司承担。十一、冠业公司的诉讼请求：1.确认冠业公司与潘思琼不存在劳动关系；2.无需向潘观还、钟彩娟支付2018年5月19日至2018年6月13日期间工资2448.53元、丧葬补助费13362元、供养直系亲属一次性救济金26724元、一次性抚恤金26724元；3.案件诉讼费由潘观还、钟彩娟承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，《广东省工资支付条例》第二十四条，参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限原告东莞市冠业劳务派遣有限公司于本判决生效后五日内向被告潘观还、钟彩娟支付2018年5月19日至5月31日期间工资1546元、2018年6月1日至6月13日期间的工资524元；二、限原告东莞市冠业劳务派遣有限公司于本判决生效后五日内向被告潘观还、钟彩娟支付丧葬补助费13362元、供养直系亲属一次性救济金26724元、一次性抚恤金26724元；三、确认原告东莞市三奕电子科技有限公司无需对潘思琼的非因工死亡待遇承担支付责任；四、驳回原告东莞市冠业劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（两原告均已预交），由原告东莞市冠业劳务派遣有限公司和被告潘观还、钟彩娟各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一九年一月二十三日书记员  关雅芳