安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初5868号原告：侯孝舟，男，1971年3月3日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：裴明，安徽夏薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。被告：安徽众泰建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县华阳西路**，统一社会信用代码913405221537421361。法定代表人：殷俊,董事长。委托诉讼代理人：史星星，系该公司员工。被告：芜湖国购汽车物流产业园投资发展有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江电子产业园综合楼**，统一社会信用代码913402070978709923。法定代表人：袁启明，董事长。委托诉讼代理人：洪松，安徽征宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。原告侯孝舟诉被告安徽众泰建设工程有限公司（以下简称众泰公司）、被告芜湖国购汽车物流产业园投资发展有限公司（以下简称国购公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理，依法适用简易程序于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告侯孝舟及其委托诉讼代理人裴明，被告众泰公司委托诉讼代理人史星星，被告国购公司委托诉讼代理人洪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告众泰公司支付原告劳务费276698.88元、逾期付款利息11280元（自2018年2月16日起按年利率6%暂计算至起诉日，此后至实际清偿日利息另行计算）。2、判令被告国购公司在欠付被告众泰公司工程款范围内对原告上述请求承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月18日，原告与被告众泰公司芜湖国购汽车产业园项目部签订劳务分包合同，约定由原告承包芜湖国购汽贸物流园17#-40#楼及连廊（不含33#楼）工程一层的高支模部位支架及二层内支架所有钢管内架的安装、拆除，并约定高支模部位脚手架按85元／㎡、二层非高支模区内架按33元／㎡计价，工程结束支付工程总价款的70%，余款农历年（2018年2月15日）前全部结清。在施工过程中，因安检要求增高，被告高支模架和普通架增加2.5元／㎡；并按被告众泰公司的要求，安排工人为众泰公司和其他班组无人做的项目及变更的项目做点工（劳务费按给众泰公司做大工每天220元，给其他班组做大工每天280元，小工每天150元计算）。现工程已全部结束并交付被告国购公司使用，劳务费总计2891138.88元，但被告众泰公司仅支付2615000元，尚欠276698.88元未支付。被告国购公司系涉案工程的发包人。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告众泰公司辩称：该公司对原告诉称的工程价款总额不认可，因为合同范围内的22#-24#楼至今未完工，双方尚未结算；原告擅自撤场，未完成自己施工范围内的后续扫尾工作，该公司不应支付原告工程价款；涉案合同是原告与该公司项目部徐总个人签订的，该公司对涉案合同不认可。被告国购公司辩称：该公司对原告诉称的事实不知情，原告和被告众泰公司之间系违法分包关系；涉案工程尚未竣工，该公司一直按合同约定支付被告众泰公司工程款，不存在拖欠工程款问题；该公司与原告不存在合同关系；请求驳回原告对该公司的诉讼请求。经审理查明，2017年6月18日，原告与被告众泰公司芜湖国购汽车产业园项目部签订《建设工程内架班组合同》一份，约定该项目部将其承建的芜湖国购汽贸物流园17#-40#楼及连廊（不含33#楼）工程一层的高支模部位支架及二层内支架所有钢管内架的安装、拆除工作承包给原告，劳务费高支模部位脚手架按建筑物水平投影面积85元／㎡、二层非高支模区内架按建筑物水平投影面积33元／㎡计价，工程结束支付工程总价款的70%，余款农历年（2018年2月15日）前全部结清等。合同签订后，原告按约施工，在施工过程中，因安检要求增高支架，被告同意高支模架和普通架劳务费增加2.5元／㎡。另原告根据被告众泰公司要求安排工人为众泰公司和其他班组无人做的项目及变更的项目做点工，原告所举班组点工纪录单中（为众泰公司做大工38.6个、小工2个、搭设29号连廊柱周围架子协议价1000元；为Ａ区班组做大工30个、小工15个、为Ａ区外架班组做大工68个；为Ｂ区班组做大工17个、为Ｂ区外架班组做大工2个）已经众泰公司工地负责人郑耀东签字确认，原告所举班组点工纪录单中尚有（为众泰公司做大工13个、小工2.6个；为Ａ区班组做大工10个，为Ａ区班组搭设19号楼3层内架协议价9300元，为Ｂ区班组做大工5个）未经众泰公司工地负责人签字确认。郑耀东签字确认的Ａ区外架班组68个大工的劳务费为19040元，即每个大工280元。另查明，2018年春节后原告未继续组织人员施工。2018年3月18日，被告众泰公司对原告已施工的工程量进行了确认，确认为17#-24#、25#（连廊除外）-32#、34#-40#楼工程量为高支模23775.85㎡，非高支模区域架体21120㎡。合同范围内22#-24#楼原告未施工，被告众泰公司将其另行承包给他人施工。原告自认被告众泰公司已支付劳务费2615000元。经2018年12月27日去施工现场勘验，原告施工部分的工程已进入装修施工阶段。上述事实，有原告提供的《建设工程内架班组合同》、《申请报告》、《高支模班组工程量》、班组点工纪录单，被告众泰公司提供的22#-24#楼照片等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告众泰公司内设的芜湖国购汽车产业园项目部作为一次性施工生产临时部门不具有法人资格，其对外实施的民事行为所产生的法律后果应由设立它的法人即被告众泰公司承担或享有。原告与被告众泰公司芜湖国购汽车产业园项目部签订的《建设工程内架班组合同》虽因原告没有施工资质而无效，但原告按约施工，原告施工部分的工程量已经被告众泰公司确认，涉案工程现已进入装饰施工阶段，原告诉请被告众泰公司依约支付劳务费符合法律规定，应予支持。被告众泰公司将合同范围内22#-24#楼另行承包给他人施工，应视为被告众泰公司与原告变更了原合同范围内的工程量，双方就终止合同的继续履行达成了合意。被告众泰公司以22#-24#楼尚未完工为由拒绝与原告办理结算没有合同和法律依据，本院不予支持。被告众泰公司关于“原告擅自撤场，未完成自己施工范围内的后续扫尾工作”的辩称意见没有证据证明，本院无法确认，故不予支持。根据双方签订的承包合同的约定，本院核算被告众泰公司应支付原告合同内劳务费2830146.88元（23775.85㎡×87.5元／㎡＋21120㎡×35.5元／㎡）。关于点工费用，原告诉称双方约定点工劳务费按给众泰公司做大工每天220元，给其他班组做大工每天280元，小工每天150元计算，被告众泰公司对此虽不予认可，但不能提供其他证据予以佐证，本院根据郑耀东签字确认的Ａ区外架班组68个大工劳务费为19040元，即每个大工280元的实际，对原告该项诉称予以采信。原告所举班组点工纪录单中虽有部分未经被告众泰公司工地负责人签字确认，但该部分均有被告众泰公司两名员工作为经手人签字，对其真实性应予确认。本院据此核算被告众泰公司应支付原告点工费用61552元（1000元＋9300元＋51.6×220元＋19.6×150元＋132×280）。上述合计2891698.88元，扣除已支付的2615000元，被告众泰公司还应支付原告276698.88元。原告不能证明被告国购公司尚欠被告众泰公司工程款，故原告诉请被告国购公司在欠付被告众泰公司工程款范围内支付原告劳务费没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安徽众泰建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告侯孝舟工程款276698.88元。二、驳回原告侯孝舟的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2725元，由被告安徽众泰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴小妹二〇一九年一月十六日法官助理齐世民书记员操文静附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。