广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4954号原告：广州宝洁有限公司，住所地广州市经济技术开发区滨河路一号。法定代表人：马睿思（MatthewStuartPrice），该公司董事长。委托诉讼代理人：臧传宝，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林康，上海市汇业（广州）律师事务所实习人员。被告：马伦承，男，1988年8月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽，广东广信君达律师事务所律师。原告广州宝洁有限公司（以下简称“宝洁公司”）与被告马伦承劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝洁公司的委托诉讼代理人臧传宝、林康，被告马伦承及其委托诉讼代理人汪黄结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝洁公司向本院提出诉讼请求：判令原告宝洁公司无须支付被告马伦承违法解除劳动合同赔偿金143568元。事实和理由：被告马伦承于2010年5月7日入职原告宝洁公司处，期间两次签订劳动合同，最后一份劳动合同为自2011年5月7日起生效的无固定期限劳动合同，被告马伦承工作岗位为生产部门在线质量检测员（下称“QC”）。2018年3月14日，被告马伦承担任口腔护理供应链LineF的白班QC，负责上张订单收尾和准备下张订单（MJT120g）的转线工作，在做开机准备事项确认时未认真检查QRcode检查表，误判“未来是否喷码”，在没有对照IPS对材料条码进行检查且在没有核对完开机检查表上所有项目的情况下便签字确认，造成产品被误喷二維码。被告马伦承在上述事件中违反了《牙膏包装成品转批标准程序》第4.2条第1项的规定，原告宝洁公司依据《员工守则》第七部分第三条中关于B类过错的规定向被告马伦承作出B类过错警告。在多次当面送达书面警告遭到被告马伦承拒收后，原告宝洁公司于2018年4月27日通过电子邮件向被告马伦承送达了书面警告。2018年4月1日上午10点左右，被告马伦承担任口腔护理供应链LineF的白班QC，其在对80910386FA号成品进行抽样检测的过程中发现该批成品的牙膏小盒存在变形的质量问题。发现质量问题后，被告马伦承既没有发出质量警报，也没有对产品进行扩大抽样，反而在明知产品有问题的情况下放行，导致问题产品出厂，给原告宝洁公司造成经济损失。被告马伦承在上述事件中违反了《在线质检责任及角色》第2点第四条、《质量事故系统》第5.1.1条以及《在线质量结果记录》第2条B款的规定，依据《员工守则》第七部分第三条关于B类过错的规定，被告马伦承违反上述标准操作程序的行为构成B类过错。2018年4月1日，被告马伦承担任口腔护理供应链LineF的白班QC，QualityProficy系统显示被告马伦承分别于08:28、11:11、13:30录入了其对成品编号为82260795的产品属性检测结果且所有属性均显示合格。但实际上当天的监控录像却显示被告马伦承在其记录的08:28及13:30两个时间点前后并没有对产品进行开箱检测。被告马伦承在上述事件中未按照《牙膏在线质量控制程序》第4条的规定对牙膏和小盒进行开箱属性检测，属于伪造属性检测数据的行为，依据《员工守则》第七部分第三条关于C类过错的规定，被告马伦承伪造数据，提交虚假、不真实数据的行为构成C类过错。2018年5月2日凌晨以及5月4日凌晨，被告马伦承在未获得直线经理或班长同意的情况下，四次长时间擅自离开工作岗位。被告马伦承擅自离开工作岗位的行为违反了《员工守则》第五部分第二条的规定，依据《员工守则》第七部分第三条关于A类过错的规定，被告马伦承四次未经许可长时间离开工作岗位的行为构成四次A类过错。《员工守则》第七部分第四条规定，当员工犯C类过错或在12个月内同时或累计犯两个B类过错，公司可解除与员工的劳动合同。且在该条“累积式纪律处分方法”中也规定，对于初犯C类过错或12个月内同时或累计犯两个B类过错的，公司可直接解除与员工的劳动合同。被告马伦承自2018年3月14日起累计犯两次B类过错、一次C类过错以及四次A类过错，原告宝洁公司依据上述规定于2018年5月17日解除与被告马伦承的劳动合同，解除决定于同日通知工会并获得工会的同意。因被告马伦承拒绝签收《解除劳动合同通知书》，原告宝洁公司于5月17日当日向其以电子邮件的方式送达，同时也通过快递向其寄送《解除劳动合同通知书》，被告马伦承于5月18日签收了快件。2018年5月21日，被告马伦承向广州市劳动人事争议仲裁委员会（下称“仲裁委”）提起劳动仲裁，要求原告宝洁公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金。仲裁委随后开庭审理了此案。原告宝洁公司提供了多项证据证明被告马伦承多次违反标准操作程序和《员工守则》的行为，但仲裁委未基于公平合理原则综合考量被告马伦承的职责和过失以及违纪行为的严重程度，庭审过程草率匆忙，在对原告马伦承生产、质检以及相关管理流程不了解的情况下仅以举证责任为由支持了被告马伦承的主张。原告宝洁公司认为，标准操作程序（SOP）是原告宝洁公司将厂区内与生产相关的工作、事件等的标准操作步骤和要求以统一的格式描述并用于指导和规范包括被告马伦承在内的所有员工日常工作的指引。为保障生产的有序及标准化，标准操作程序属于被告马伦承必须遵守的工作流程文件。被告马伦承两次违反标准操作程序的规定，构成两次B类过错。与此同时，被告马伦承已签收的《员工守则》可作为原告宝洁公司对其进行用工管理的合法依据。被告马伦承伪造属性检测录入数据以及四次未经许可擅自离开岗位的行为严重违反《员工守则》规定，构成一次C类过错和四次A类过错。原告宝洁公司提供的各项证据互为补充互相印证，足以证明被告马伦承存在上述过错行为且均已按照《员工守则》规定的程序处理。原告宝洁公司据此依法解除与被告马伦承的劳动合同，无须向被告马伦承支付经济补偿金。基于以上事实和理由，为维护原告宝洁公司的合法权益，原告宝洁公司依据《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告宝洁公司的全部诉讼请求。被告马伦承答辩称，不同意原告宝洁公司的诉请，没有事实及法律依据。原告宝洁公司以被告马伦承违反了员工手册A类、B类、C类过错而解除劳动合同没有事实和法律依据，属于违法解除，理应赔偿被告马伦承违法解除的赔偿金。一、对于原告宝洁公司主张的被告马伦承犯了B类过错的误喷二维码事件，不能成立。1.原告宝洁公司提供的证据59页、61页显示：“因为系统存在瑕疵，导致事发当日打印出来的QRcode检查表上“未来是否喷码QRcode”中的“未来”被隐藏了，即3月14日QC只看到“是否喷码QRcode”上写的“是”，便做了喷码操作的通知；同样，机手页看到“是否喷码QRcode”上写的“是”，便做了喷码操作。当时被告马伦承看到是“是否喷码”，而被告马伦承是根据检查表显示喷码来操作的，出现事故的原因在于“系统问题”导致，并非被告马伦承的原因。2.被告马伦承在检查表上签字是对其上班已完成的内容进行确认，由于要下班，由下一个QC接手，其理应将自己已完成的工作进行签字确认才能下班，其未完成的工作已交接给下一班的同事继续作业，并没有违反规定。3.从原告宝洁公司提供的证据59-61页《B类过错警告》，就同一个事件原告宝洁公司却出了两份内容不一致的警告文件，可见，原告宝洁公司在调查事件及处理上极不严谨。综上，被告马伦承认为，原告宝洁公司所主张B类过错处罚不能成立。二、对于原告宝洁公司主张的被告马伦承犯了B类过错的没有扩大抽样操作和汇报质量事件的处分，不能成立。1.被告马伦承并不认可此B类过错及其处理程序。在本案中，被告马伦承自始至终没有收到原告宝洁公司的处罚文件！根据原告宝洁公司提交的证据39页《员工守则》的最后一段的规定：“直接经理、人力资源经理或其他公司相关经理将与员工进行会谈，并向员工给出B类过错警告文件……员工本人将持有一份B类过错警告文件的复印件。”原告宝洁公司在没有通知处罚的前提前突然以此为由解除劳动合同，违反了公司的《员工守则》，理应认定为违法解除！2.从原告宝洁公司提交的证据100页、101页公司对邓启钿及江家骏的警告中的陈述清晰可见，“当班QC马伦承有告诉你该小盒变型的质量缺陷”，证实了被告马伦承已对质量事件进行了汇报！同时公司也将该事件发生的处罚归责于邓启钿及江家骏，现原告宝洁公司为了解雇被告马伦承，却将该事件无故按在被告马伦承的头上！这也正是为何被告马伦承自始至终没有收到警告的原因。从该证据可以看出，同一个事件，原告宝洁公司给于班长邓启钿的处罚是B类，给于线长的江家骏是A类，凭什么给予最低级别的QC却是B类？！该处罚不均衡，按规定被告马伦承应当没有过错。3.被告马伦承已有进行扩大抽样，并告知了机手、主QC和班长、老板（大区经理），而且在系统进行了填写汇报。原告宝洁公司提交的证据80页的系统图中已清晰的标明被告马伦承已上报行为。原告宝洁公司所述均不是事实，其所主张的B类过错不能成立。综上，被告马伦承认为，原告宝洁公司所主张的B类过错处罚不能成立。三、对于原告宝洁公司主张的被告马伦承犯了C类过错的伪造属性检测记录的处分，也不能成立。1.被告马伦承自始至终没有收到原告宝洁公司的处罚文件！根据原告宝洁公司提交的证据40页《员工守则》第五点规定：“作出纪律处理决定前，必须进行全面细致的调查。调查的客观性最为重要，在调查进行之中不可先入为主怀有成见。”对于该事件发生于4月1日，而原告宝洁公司并没有进行调查，也没有向被告马伦承发出处罚文件，原告宝洁公司在没有通知处罚的前提前突然以此为由解除劳动合同，违反了公司的《员工守则》，理应认定为违法解除！2.被告马伦承8：28、11：11、13：30有做检测，原告宝洁公司提供的监控录像仅为其中一个检测的地点，公司有好几个地方都可以做检测，标准规定了QC可在线尾滚床或成品地台板上取样，被告马伦承是在成品地台板上取样的，并不违反公司标准。3.原告宝洁公司仅凭监控视频不足以证明被告马伦承未做检测，更不能证明被告马伦承有伪造属性检测记录。依据原告宝洁公司证据130页第2条规定，属性检测既可以在滚床进行，也可以在成品地台板上进行，更没有规定一定要在监控范围内进行。综上，被告马伦承认为，原告宝洁公司所主张C类过错处罚不能成立。四、对于原告宝洁公司主张的被告马伦承5月2日和5月4日期间，上班时间四次长时间离开工作岗位，犯了A类过错，也不能成立：1.被告马伦承至离职之日也未收到原告宝洁公司的处罚书面警告文件。原告宝洁公司所述并不符合员工手册的限制和规定。2.被告马伦承每天工作应为8个小时，但实际在岗时间为8.5小时。期间应允许被告马伦承吃饭、上洗手间等。不能像血汗工厂一样，严苛要求工人无时无刻在车间，不吃不喝不上厕所。因此，原告宝洁公司所述被告马伦承的A类过错均不能成立。综上所述，被告马伦承认为，原告宝洁公司起诉均无事实和法律依据，其提交的证据不能证明其解除劳动合同关系合法，应承担相应不利后果。广州市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决认定事实和适用法律正确，请求驳回原告宝洁公司的全部诉求，维护被告马伦承的合法权益。本院经审理认定事实如下：马伦承于2010年5月7日入职宝洁公司，双方签订劳动合同，最后一期劳动合同系无固定期限劳动合同，合同约定马伦承为产品供应部非管理人员，实行以半年为周期的综合计算工时制，每月25日发放工资。2018年5月17日，宝洁公司解除与马伦承之间的劳动关系，马伦承在解除劳动关系前12个月平均工资为8817.52元，离职后未办理离职手续。2018年3月14日，马伦承担任QC（在线质量检测员），在为MJT120g订单生产做开机准备事项时，看到QRcode检查表上的喷码QRcode写着“是”，即通知中班机手进行打码准备工作，造成该批产品被误喷二维码。马伦承称因系统故障，表上的“未来是否喷码QR”栏中的“未来”二字被隐藏，并看到旁边写着“是”，才最终导致产品被误喷二维码。2018年4月2日，宝洁公司的相关人员对马伦承就上述2018年3月14日的误喷码事故进行约谈，谈话记录记载有马伦承承认接受过牙膏包装成品转批标准操作程序SOP培训、IPS培训及开机检查表培训的内容，并确认在开机生产前需要在proficy上对照IPS进行相关操作，但表示其仅查看了QRcode检查表，在未对照IPS进行code检查前默认需要打QRcode并在开机检查表上签名，马伦承确认该谈话记录的真实性。宝洁公司的《标准操作程序》（标题：牙膏包装成品转批标准操作程序；编号：SOP_PKG_049V01）第4.2.1条规定“转批后，在正式生产前，QC需要……打印出开机检查表，然后根据表上的内容进行填写，材料的code信息需要以IPS为准。完成表上的所有内容的检查后，QC和机手确认签名后才可以正式生产”，马伦承在该文件2017年11月16日的培训人员名单中签字；《ATT2牙膏包装线转线，转批，开机检查表》（编号：SOP_PKG_049V01）第一项检查项目载明“使用合格正确的包材和半成品，根据成品code查找相应的IPS，FILCode、包装材料IPS#或IPMS#，和实物核对，确保与IPS、SAP系统信息匹配”，马伦承在该表线检签名处签字确认。2018年4月23日、24日，马伦承的直接经理江家骏、人力资源经理陈晓佳两次向马伦承送达B类过错警告通知书，该文件载明了马伦承的违纪行为、处分决定、改进行动等，但两份书面文件均注明了马伦承拒绝签收；2018年4月27日，宝洁公司通过电子邮件的方式向马伦承送达包含上述内容的B类警告通知书，马伦承确认收到B类警告通知书邮件。庭审中，马伦承不认可B类警告通知书的内容，认为误喷码事故的发生系“系统问题”导致，不应归责于马伦承，马伦承根据《纸箱QRcode喷码开机检查表》中“是否喷码QRcode”上写的“是”作出喷码操作的通知并没有违反规定，且机手也同样据此做出了喷码操作，系统中查IPS的流程系由下一班进行。2018年4月1日，马伦承担任F线的质量检测员，对批号为80910386FA的产品进行抽检时发现有牙膏小盒变形的质量问题，宝洁公司称尽管马伦承已就该质量问题向线长、班长进行报告，但其未遵守SOP进行扩大抽样操作和汇报质量事件，导致公司损失。马伦承对此不予认可，表示其已进行扩大抽样，其在随机抽样中发现缺陷产品只需记录在交班表上而无需发警报通知，其所有上级领导在知道该情况后均未要求其另行进行汇报，且从宝洁公司对其上级发出的过错警告文件中可以确认其当时已经向上级对该质量事件进行了汇报。《标准操作程序》（标题：在线质量结果记录；编号：SOP_PKG_017V12）第4.2规定“如发现有间歇性发生的废品，……将上一次抽样点到该次抽样点之间生产的产品返工，将不合格品剔除。如果不合格品是在随机抽样时发现，只记录在交班本上，不需要在QW记录。如果是在规定的取样点发现，检测结果记录于成品抽样数据收集表上，然后入数到QW中，QW内存在的数据不需要在在线记录上记录”，该文件2017年11月16日的培训人员名单中有马伦承的签名，马伦承确认签名的真实性，但认为培训的内容与与前述文件不一致，课程编号为手写。《标准操作程序》（标题：质量事故系统；编号：SOP_QAS_002）第3.1条规定“每一位员工有责任清楚了解质量事件（QualityFailure）的定义与调查流程，在发现质量事件后按照流程汇报质量事件”，第5.1.1条规定“发现质量事件（QF）的24小时内由质量事件（QF）的发现者按照质量事件通知书的格式Tem_QAS_Q_002_1QFNotification汇报该质量事件（QF）。质量事件（QF）需要发给的相关人员：OperationsManager/CategoryQAManager/CategoryQA/DepartmentManager/LineLeader/DepartmentQualityManager……”，但宝洁公司提交的课程培训中未见编号为SOP_QAS_002的上述课程有进行过培训安排。宝洁公司于2018年5月16日分别向F线白班班长邓启钿及EFG三线的线长江家骏作出的《B类过错警告》、《A类过错警告》中均提及“当班QC马伦承有告知你该小盒变形的质量缺陷”的内容。宝洁公司主张因此次事件给予马伦承B类过错警告，但并未告知马伦承，亦从未向马伦承发出《B类过错警告》等书面文件通知。宝洁公司主张马伦承于2018年4月1日8:28、11:11、13:30对成品编号为82260795的产品进行属性检测，且所有属性均显示合格，但根据当天监控录像显示马伦承在8:28、13:30前后时间段未到线尾滚床处开箱抽样，认为马伦承在8:28、13:30两个时间点录入的属性检测记录为其伪造的数据。马伦承对监控录像内容的真实性、合法性有异议，并认为宝洁公司提供的监控录像仅为其中一个检测的地点，《标准操作程序》规定QC可在线尾滚床或成品地台板上取样，且未规定一定要在监控范围内进行抽样检测，马伦承是在成品地台板取样的，并不违反公司规定。《标准操作程序》（标题：牙膏在线质量控制程序；编号：SOP_PKG_004V19）规定“所有属性检测的样品必须开箱取样，即属性检测的顺序为：在滚床或成品地台板上抽取纸箱……”。该文件2016年4月19日的培训人员名单中加盖有马伦承的私章，马伦承对公司关于其知悉培训内容的主张不予确认。《标准操作程序》（标题：牙膏在线质量控制程序；编号：SOP_PKG_004V20）中亦显示上述规定内容，该规定2017年11月29日的培训人员名单中有马伦承的签名，马伦承确认该签名的真实性，但认为该名单人为添加了其他内容且编号不一致，培训的内容也与前述文件不一致。宝洁公司主张因该次事件对马伦承作出C类过错警告，但未告知马伦承，未作出书面过错警告通知书，亦未送达相关过错警告通知。宝洁公司主张马伦承于2018年5月2日凌晨及5月4日凌晨，在未获得直线经理或班长同意的情况下，四次长时间擅自离开工作岗位，违反了《员工守则》的相关规定，对此宝洁公司提交了门禁记录、监控录像、谈话录音等证据。马伦承对上述证据不予确认，宝洁公司于5月17日对马伦承进行约谈，马伦承认为其离开工作岗位系因正常的生理需求，且其已告知班长患有胃炎不舒服，班长曾告知在不影响生产情况下其不反对自主的休息及线内协调，宝洁公司所述不符合《员工守则》的限制和规定。宝洁公司因此给予马伦承四次A类过错处分，但均未告知马伦承，亦未有送达书面通知。2015年10月28日马伦承签收《宝洁公司员工守则（2015年修订版）》（以下简称“《员工守则》”），《员工守则》第七部分第三点“错误行为的分类”对员工的错误行为进行分类：“A类过错：8.无故离开生产岗位，或是违反生产行为规范，但情节较轻，未造成任何损失；B类过错:4.违反公司的标准操作程序或相关规章制度；5.玩忽职守，包括但不限于：未履行本职工作、监管职责等行为，尚未直接对公司的业务、财产、人员、组织、生产等造成损失或损害的；8.对所了解的质量事件或以上的质量事故，或急救事件或以上的安全事故，或造成财产损失的危险、故障、事故隐瞒不报；12.任何其他可能对公司的利益造成损失或损害，并可能危害公司产品、财产、个人财产、员工个人、其他员工或社会的，或影响公司名誉和形象的，与上述行为性质、后果相似的行为；13.犯A类过错后6个月内再次出现可以处以A类过错的行为，或同时犯两个可以处以A类过错的行为。C类过错：3.违反诚实正直原则，包括但不限于：（2）伪造、篡改数据、材料或记录（包括但不限于不真实反映实际情况，不真实填写生产记录、生产报告、事故报告、财务数据等）；4.提交虚假、不真实的数据、材料、票据、文件等，或有其他造成公司账目、数据、资料、记录不真实、不准确的行为；11.违反标准操作程序或工艺技术操作规程，或者违章指挥，可能造成事故或使公司的生产、业务、组织、人身、财产等遭受损失或损害的；16.任何其他行为可能或已对公司利益、产品、财产、个人财产、员工个人或其他员工、社会、公司名誉或形象造成严重伤害、损失或损害的，与上述行为性质、后果相似的行为；17.犯B类过错后12个月内再次发生可以处以B类过错的行为，或同时犯两个可以处以B类过错的行为。”宝洁公司依据上述条款于2018年5月17日通过电子邮件的形式向马伦承发出《解除劳动合同通知书》，载明宝洁公司决定从2018年5月17日起解除与马伦承的劳动合同，解除理由为马伦承触犯了A、B、C类过错，严重违反宝洁公司《员工守则》的规定。马伦承确认收到《解除劳动合同通知书》，但不认可《解除劳动合同通知书》的内容，表示其从未收到宝洁公司发出的就未扩大抽样及汇报质量事件问题的B类过错处罚文件、就伪造属性检测记录问题发出的C类过错处罚文件、就无故长时间离开工作岗位问题发出的A类过错处罚文件，宝洁公司在没有任何告知或通知处罚的前提下即解除劳动合同系违法解除。宝洁公司对在发出《解除劳动合同通知书》前就上述三个问题未发出过错处罚文件的事实予以确认。双方发生争议，马伦承于2018年5月21日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决宝洁公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金143568元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月23日作出穗劳人仲案[2018]3072号《仲裁裁决书》，裁决：宝洁公司向马伦承支付违法解除劳动关系赔偿金143568元。宝洁公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。上述事实，有劳动合同、工资明细表、《员工守则》及签收回执、纸箱QRcode喷码开机检查表、《标准操作程序》、课程培训人员名单、录音及谈话记录、B类过错警告通知书、解除劳动合同通知书、穗劳人仲案[2018]3072号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据予以证实，以上证据经过庭审质证，符合证据规则规定，本院予以采信。本院认为：马伦承与宝洁公司建立劳动关系并签订劳动合同，双方应诚信、全面履行合同义务，合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为宝洁公司对马伦承作出的违纪辞退处理是否属于违法解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。宝洁公司以马伦承触犯两次B类过错、一次C类过错、四次A类过错故而解除与其的劳动关系，应当对此举证证明。关于牙膏二维码误喷事件。马伦承作为当班质量检测员，尽管《纸箱QRcode喷码开机检查表》因系统问题出现了文字错误，但宝洁公司提交的证据显示马伦承承认接受过牙膏包装成品转批标准操作程序SOP培训、IPS培训及开机检查表培训，马伦承应知悉开机前需要在proficy上对照IPS进行相关操作，且开机检查表第一项检查项目亦提示应查找IPS，故马伦承应查找相应的IPS以完成开机前的检查。马伦承未查找IPS即在线检处签名确认从而导致误喷二维码事件，宝洁公司对其约谈调查后依据程序作出B类过错警告并送达给马伦承，符合相关的规定及程序，本院予以认可。关于未扩大抽样及汇报质量事件问题。宝洁公司提交的证据显示，马伦承作为小盒变形质量事件的发现者，已就该质量事件进行记录并上报相关领导，从宝洁公司向班长及线长发出的《B类过错警告》、《A类过错警告》中可知，马伦承已将该质量事件上报给应知悉该质量事件的人员。当上级知悉该质量事件，对产品缺陷进行确认后仅要求作调节设备、继续生产的处理，马伦承作为产品供应部门的被管理者，其根据上级的指示进行后续工作，该监管管理上的疏忽不应归责于马伦承。同时，宝洁公司已就同一事件作出处罚的班长及线长均收到书面的过错警告通知，为何马伦承却从未知悉其被作出了B类警告处分？即使在谈话笔录中亦没有告知过马伦承将要被作出B类处罚，为何宝洁公司仅仅不向马伦承出具书面的过错警告通知？综上，本院对宝洁公司上述不符合常理的行为不予采信，对其认为应给予马伦承B类过错不予采纳。关于伪造属性检测记录问题。宝洁公司提交的《标准操作程序》规定“所有属性检测的样品必须开箱取样，即属性检测的顺序为：在滚床或成品地台板上抽取纸箱……”，但其提交的监控视频仅显示了线尾滚床处的画面，不能排除马伦承在成品地台板抽样进行检测的可能，故对宝洁公司关于马伦承伪造属性检测记录的主张，并未提交充分证据予以证实，且同理，在宝洁公司向员工作出最为严重的C类警告处分时，却并不告知马伦承该警告处分，亦不送达处分通知书，因此本院对宝洁公司的上述主张不予采信。关于无故长时间离开工作岗位问题。结合宝洁公司提交的监控录像及马伦承在仲裁阶段提交的谈话记录，马伦承确在宝洁公司主张的时间段内长时间离开工作岗位。《员工守则》第七部分第三点“错误行为的分类”规定“无故离开生产岗位，或是违反生产行为规范，但情节较轻，未造成任何损失”属于A类错误的范畴，第四点“违纪处理程序”规定对于初犯的A类过错情况，公司应适用累积式纪律处分步骤的第一步，即“公司将与员工进行正式谈话，申明其个人行为未达到标准，要求其在规定的一段时间内应由改进的表现，并说明如不改正，可能会导致进一步的处分。……员工本人将持有一份A类过错警告文件的复印件”。宝洁公司在向马伦承发出《解除劳动合同通知书》前未向马伦承发出A类过错警告文件，且其提交的谈话记录未提及上述关于申明及改进的内容，且马伦承在短时间内发生上述行为，作为公司理应在与其约谈时指正其错误并给予其一定时间进行改正，但宝洁公司在约谈当天即作出了解除劳动合同的通知并送达马伦承，此举并不符合其员工守则的规定，亦不符合其公司规定的流程。因此，本院对宝洁公司主张马伦承连续受到4次A类过错警告处分不予采纳。综上所述，宝洁公司向马伦承发出《解除劳动合同通知书》中所主张的马伦承触犯《员工守则》中A类、C类及一次B类过错均不成立，未达到公司可单方解除劳动合同的标准，宝洁公司作出的违纪辞退处理属于违法解除劳动合同，应向马伦承支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，马伦承对仲裁裁决的143568元无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、原告广州宝洁有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内一次性向被告马伦承支付违法解除劳动合同赔偿金143568元；二、驳回原告广州宝洁有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州宝洁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一九年一月四日书记员  胡灏玲