浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初10934号 原告：庞媛，女，1985年10月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：王广亮，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞琳露，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：陈立新，男，1968年12月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：袁园，浙江西子律师事务所律师。 被告：杨琪，女，1959年2月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：袁园，浙江西子律师事务所律师。 原告庞媛为与被告陈立新、戚福妹、杨琪民间借贷纠纷一案，于2018年7月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因需以公告方式向被告戚福妹、杨琪送达诉讼材料，故本院于2018年7月20日将本案转为适用普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告庞媛及其委托诉讼代理人王广亮，被告陈立新、杨琪的共同委托诉讼代理人袁园到庭参加诉讼，被告戚福妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告庞媛于2018年12月20日向本院申请撤回对被告戚福妹的起诉，本院于同日作出裁定准许原告庞媛撤回对被告戚福妹的起诉，本案在原告庞媛与被告陈立新、杨琪之间继续审理。因原告庞媛、被告陈立新需补充提交证据，于2018年12月28日再次对本案公开开庭进行了审理，原告庞媛的委托诉讼代理人王广亮，被告陈立新、杨琪的共同委托诉讼代理人袁园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞媛起诉称：2014年1月26日，陈立新以经营需要为由向庞媛借款200万元，约定月利率为2.5%，并承诺于2022年1月26日归还，同时约定杨琪对陈立新向庞媛的借款提供连带担保责任。借款到期后，陈立新未按约返还本金及支付利息，杨琪亦未履行保证责任。后庞媛多次向陈立新、杨琪催讨借款本息未果，故诉至法院，请求判令：一、陈立新返还庞媛借款200万元；二、陈立新支付庞媛借款利息85万元（以本金200万元为基数，按月利率2.5%，暂自2017年1月1日计算至2018年7月1日，此后至生效判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；三、陈立新支付庞媛违约金40万元；四、陈立新支付庞媛因本次诉讼而支出的律师代理费12500元、财产保全担保费3262.5元；五、杨琪对上述第一至四项债务承担连带清偿责任；六、本案案件受理费、财产保全申请费由陈立新、杨琪承担。 原告庞媛为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、借条一份、转账凭证一份、债权转让书一份、录音光盘一张，用以证明庞媛与陈立新存在借贷权利义务关系，杨琪对陈立新债务承担连带清偿责任的事实。 2、律师费发票及委托代理合同各一份、财产保全担保费发票一份，用以证明庞媛因本案而支出律师代理费12500元、财产保全担保费3262.5的事实。 3、手机通话详单一份，用以证明2018年6月22日庞媛与陈立新通话记录真实性的事实。 4、张瑛瑛在中国光大银行账单明细一份，用以证明张瑛瑛于2014年1月28日向陈立新转账交付借款50万元的事实。 被告陈立新答辩称：1、本案借条中第三条载明利息为空白，故双方对利息约定不明，依据相关法律规定，自然人之间对利息约定不明，出借人主张利息的，不予支持；2、庞媛主张的逾期利息及其他费用过高，根据相关法律规定总计不能超过年利率24%，其对超出部分无支付义务；3、本案借条约定的还款期限尚未届满，庞媛主张权利的条件还未成就；4、陈立新通过杨琪已于2014年11月28日向张瑛瑛归还80万元，于2014年8月28日向张瑛瑛归还25万元，于2014年12月18日向张瑛瑛归还5万元，于2015年4月10日向张瑛瑛归还100.5万元，于2015年6月24日向张瑛瑛归还10万元，案涉借款已全部偿还。 被告杨琪答辩称：其并未对案涉借款提供担保，庞媛起诉要求其对案涉借款承担连带担保责任无事实和法律依据。 被告陈立新、杨琪为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 宁波银行交易明细一份，用以证明陈立新通过杨琪已向庞媛、张瑛瑛还款的事实。 被告陈立新、杨琪对原告庞媛提供的证据质证如下：证据一，对借条三性均无异议，但对证明内容有异议，借条中对利息约定不明，且杨琪未以保证人身份签字，无须承担保证责任；对转账凭证，三性均无异议，但仅能证明交付借款150万元的事实，另有50万元无转账凭证；对债权转让书，无法确认内容中提到的两笔款项与本案的借款是否系同笔款款项，即使是同一笔款项，因庞媛与陈立新就借款达成了新的合意，该债权转让书已被借条取代，不可再作为定案依据；对通话录音，对真实性有异议，需结合通话记录认定真实性，但即使是真实的，亦不能证明庞媛与陈立新就借款利息达成一致约定。证据二，三性无异议。证据三，可以确定庞媛给陈立新打过一个电话，但该通话记录并不能确定对应的是本案录音证据。证据四，对2014年1月26日张瑛瑛向陈立新账户打款150万无异议，但对2014年1月28日的50万因没有转账回单辅助，该证据亦未显示收款方账户信息，无法证明陈立新收到50万款项。 原告庞媛对被告陈立新、杨琪提供的证据质证如下：一、该证据仅能证明张瑛瑛与杨琪有四笔往来款，即2014年8月28日25万元，2014年12月18日5万元，2015年4月10日100.5万元，2015年6月24日10万元，但无法明确是收入还是支出，亦不能因张瑛瑛是庞媛母亲就认定为还款。二、案涉200万借款张瑛瑛已与陈立新、杨琪在2014年5月5日签订债权转让书，明确张瑛瑛退出本案200万的借贷关系，转由庞媛来处置本案债权，陈立新、杨琪均已签字确认，此后陈立新、杨琪再将款项归还到张瑛瑛账户不合情理。且2013年11月20日已有杨琪与庞媛的款项往来记录，陈立新、杨琪完全可以通过直接向庞媛账户转账归还借款，而无须向案外人张瑛瑛打款。三、陈立新、杨琪在两次庭审中陈述不一致，第一次陈述是由杨琪转账至庞媛账户，第二次庭审陈述是由杨琪转账至张瑛瑛账户，前后矛盾。 原告庞媛提交的证据一中借条、转账凭证、债权转让书及证据二、三、四，对真实性均予以确认，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；对证据一中的录音光盘，本院将结合其他证据作综合认定。被告陈立新、杨琪提供的证据，对真实性予以确认，对证明内容本院将作进一步审查。 根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下事实： 2014年5月5日，张瑛瑛、庞媛、陈立新、杨琪签订《债权转让书》一份，载明：“兹有本人张瑛瑛（身份证3301251963××××××××）于2014年1月26日出借人民币壹百伍拾万元，2014年1月28日出借人民币伍拾万元，合计出借人民币贰佰万元给陈立新（身份证3301251968××××××××），此笔借款由杨琪提供担保，并约定于2015年1月28日归还，利息为月息2.5%，按月支付一次（每月28号，由杨琪支付）。以上事宜，另附三方出借借条一份，现本人将此笔债权转赠于女儿庞媛（身份证3301841985××××××××），自即日起此笔债权本金贰佰万元连同其归还之前的利息收入一并归属女儿庞媛所有。一切事项由庞媛全权负责处置处理。” 2017年11月25日，庞媛与陈立新签订《借条》一份，约定：借款金额200万元，该笔借款由出借人庞媛（身份证号3301841985××××××××）分别于2014年1月26日、2014年1月28日从张瑛瑛名下光大银行余杭支行银行卡（账号62×××80）转入借款人陈立新（身份证号3301251968××××××××）名下中国农业银行南肖埠支行银行卡（账号62×××18）；借款期限2014年1月26日至2022年1月26日；借款人在借款到期后，未能按期还款，除承担应支付的本金和利息外，借款人应按未还款金额的20%承担违约金，同时向出借人按银行同期贷款利率四倍支付逾期还款利息，并承担出借人因追偿借款所产生的费用（交通费、诉讼费、律师费、误工费等）；出借人发现借款人有违约行为、重大经营失误行为，有权要求借款人提前还款。 2014年1月26日，张瑛瑛通过62×××80账户向陈立新62×××18账户交付借款150万元；2014年1月28日，张瑛瑛通过62×××80账户向陈立新62×××18账户交付借款50万元。 张瑛瑛通过62×××80账户向杨琪62×××19账户转账5万元。2015年6月24日，张瑛瑛通过62×××80账户向杨琪62×××19账户转账10万元。 2014年8月28日，杨琪通过62×××19账户向张瑛瑛62×××80账户转账25万元。2014年11月28日，杨琪通过00000361062528595账户向张瑛瑛62×××80账户转账80万元。2015年4月10日，杨琪通过62×××19账户向张瑛瑛62×××80账户转账100.5万元。 在庭审中，庞媛自述“2016年12月以前的借款利息已结清，陈立新同意按月息2.5%支付，后陈立新因周转困难不同意再按月息2.5%支付利息，双方对未付部分利息及2017年11月25日签订借条后的利息支付标准未达成合意”。 另查明，庞媛因本案而支出律师代理费12500元、财产保全担保费3262.5元。张瑛瑛系庞媛的母亲，已于2015年11月8日去世。 本院认为，庞媛与陈立新签订的《借条》，张瑛瑛、庞媛、陈立新、杨琪签订的《债权转让书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，本院确认合法有效。张瑛瑛与陈立新之间的借贷关系合法有效，庞媛受让张瑛瑛对陈立新2**万元本金及利息的债权，且庞媛与张瑛瑛于2017年11月25日重新签订《借条》一份，本院认为庞媛与陈立新间成立合法有效的债权债务关系。本院认为，本案主要存在以下四个争议焦点： 一、关于庞媛是否有权提前收回借款。虽然本案借款期限为2014年1月26日至2022年1月26日，但本案《借条》第六条约定“出借人发现借款人有违约行为、重大经营失误行为，有权要求借款人提前还款”，结合陈立新因涉及众多债务未偿还而在本院涉及多起诉讼的事实，本院认为庞媛有权基于不安抗辩权而决定提前收回借款，陈立新应承担返还借款本金、支付利息（含逾期利息、违约金）及庞媛因本次诉讼而支出的律师代理费、财产保全担保费的民事责任。 二、关于杨琪是否需要承担保证责任。杨琪虽然在《债权转让书》以担保人身份签字，签署日期为2014年5月5日，但根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，庞媛并未在保证期间内要求杨琪承担保证责任，故杨琪免除基于《债权转让书》而承担的保证责任。在庞媛与陈立新重新签订《借条》后，杨琪亦未在《借条》上以保证人身份签字，本院认为庞媛与杨琪并未就担保事宜达成合意，杨琪无须对此债务承担连带责任，对杨琪的抗辩意见予以采纳。 三、关于陈立新向庞媛归还借款本金数额的认定。陈立新抗辩其于2014年12月18日向张瑛瑛归还本金5万元，于2015年6月24日向张瑛瑛归还本金10万元。经本院调查核实，上述二笔款项属于庞媛、张瑛瑛向杨琪的转账，并非杨琪向庞媛、张瑛瑛的转账，其抗辩与事实显然不符，对陈立新抗辩意见不予采纳。陈立新抗辩其于2014年8月28日向张瑛瑛归还本金25万元，于2014年11月28日向张瑛瑛归还本金80万元，于2015年4月10日向张瑛瑛归还本金100.5万元，但结合张瑛瑛、庞媛、陈立新、杨琪于2014年5月5日签订《债权转让书》约定的内容，陈立新在2014年5月5日后再向张瑛瑛归还借款本金显然与常理不符，结合张瑛瑛与杨琪也存在诸多款项往来的事实，本院不予认可上述款项系陈立新用于向张瑛瑛归还本案借款，故对陈立新的抗辩意见不予采纳。 四、关于借款利息的认定。结合《债权转让书》载明内容及庞媛在庭审中自述的事实，庞媛与陈立新已就2017年1月1日以前的借款利息按照月利率2.5%标准达成合意，且庞媛自认陈立新已全部结清，不违反法律规定，本院予以确认。对于2017年1月1日之后未付部分利息的支付标准，《借条》中未明确约定借款利率，庞媛自认其与陈立新未就2017年1月1日之后未付部分利息支付标准达成合意，本院认为庞媛与陈立新对2017年1月1日之后的借款利息约定不明，应视为未约定借期内利息，但对自起诉之日始的逾期利息应予支持。陈立新抗辩庞媛主张的逾期利息及其他费用过高，根据相关法律规定，本院认为逾期利息及违约金应不超过年利率24%，但律师费、财产保全担保费在借条内有明确约定，应予支持，故对陈立新抗辩合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。 综上，对庞媛合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第二款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈立新于本判决生效后十日内返还原告庞媛借款200万元。 二、被告陈立新于本判决生效后十日内支付原告庞媛逾期利息（以借款本金200万元为基数，按年利率24%，自2018年7月4日计算至生效判决确定履行之日止）。 三、被告陈立新于本判决生效后十日内支付原告庞媛因本次诉讼而支出的律师代理费12500元。 四、被告陈立新于本判决生效后十日内支付原告庞媛因本次诉讼而支出的财产保全担保费3262.5元。 五、驳回原告庞媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费32926元，由原告庞媛负担10000元，由被告陈立新负担22926元；财产保全申请费5000元，由被告陈立新负担。 原告庞媛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈立新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  梁 锋 人民陪审员  戴莉莎 人民陪审员  潘怡静 二〇一九年一月三十一日 书 记 员  夏丽云