沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初480号原告：大连成龙建设集团有限公司，住所地普兰店市铁西办事处虎山社区，统一社会信用代码：91210200751564616D。法定代表人：王建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：于德泉，男，1945年10月28日出生，汉族，系该公司工作人员，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：潘君，男，1970年9月4日出生，汉族，系该公司工作人员，住辽宁省普兰店市。被告：辽宁省城乡市政工程集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区宁波路**，统一社会信用代码：91210000732300252M。法定代表人：王庆国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李灏，男，1989年10月7日出生，蒙古族，该公司工作人员，住辽宁省调兵山市。被告：上海市基础工程集团有限公司，，住所地上海市杨浦区民星路**统一社会信用代码：91310000132414600T。法定代表人：张海荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浩，男，1988年11月14日出生，汉族，该公司工作人员，住上海市杨浦区。被告：沈阳地铁集团有限公司，住所，住所地沈阳市沈河区大西路**社会信用代码：91210100760062562U。法定代表人：卢春峰，该公司董事。委托诉讼代理人：王迪、张弢，辽宁弘立律师事务所律师。原告大连成龙建设集团有限公司（以下简称“大连成龙公司”）与被告辽宁省城乡市政工程集团有限责任公司（以下简称“城乡市政公司”）、上海市基础工程集团有限公司（以下简称“上海工程公司”）、沈阳地铁集团有限公司（以下简称“地铁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于德泉、潘君，被告城乡市政公司委托诉讼代理人李灏、被告上海工程公司委托诉讼代理人陈浩、被告地铁公司委托诉讼代理人王迪、张弢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付工程质量保证金4,465,232元，三被告承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：案涉工程七-四区间施工单位为原告。2009年原告施工完成并交工验收合格。案涉工程所在线路于2010年正式通车。截止目前，该工程交付使用多年，无质量问题。2015年1月31日地铁公司与上海工程公司在工程决算书上完成签字、盖章，工程总决算确定。2016年11月23日，原告与城乡市政公司进行工程决算并履行签字手续。2017年10月26日沈阳经济技术开发区作出（2016）辽0191民初28号民事判决，判决书中审理查明城乡市政公司至今尚有4,465,232元（质保金部分）未返还给原告，故请求三被告将质保金返还原告。被告城乡市政公司辩称，因为上海公司没有给我方返还质保金，所以我方没有给原告质保金。被告上海工程公司辩称，我方与原告并无合同关系，根据合同相对性原则我方不应成为原告主张工程质保金的对象。其次，原告所主张的工程质保金沈阳地铁集团有限公司至今仍未支付给我方，我方也多次派人寻访沈阳地铁集团有限公司，至今也无回应，故不是我方的过错。被告地铁公司辩称，一、原告无权向答辩人主张权利，只能向其合同相对方主张权利。答辩人从未与原告签署过施工合同，原告无权依据其与辽宁金帝路桥建设有限公司（以下简称“金帝公司”）签署的施工协议向答辩人主张权利，根据合同相对性原则，原告只能向其合同相对方金帝公司主张权利。二、原告曾就案涉工程索要工程款将金帝公司诉至法院，现该案判决已生效，原告再次就同一事实提起诉讼，违反一事不再理原则，应予以驳回。原告曾于2016年就案涉工程索要工程款将金帝公司起诉至沈阳经济技术开发区人民法院，法院于2017年10月26日作出（2016）辽0191民初28号判决书，现该判决已生效。在此诉讼中，原告的诉讼请求为“要求判令被告金帝公司立即支付拖欠原告工程款等各种款项10,876,618元及利息”，本案中，原告的诉讼请求为“判令被告立即返还工程质量保证金4,465,232元”，原告提起的两次诉讼基础为同一工程、同一合同、并为相同的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，原告就案涉工程索要工程款再次提起诉讼，属于重复诉讼，违反一事不再理原则，法院应予以驳回。综上，原告与答辩人不存在合同关系，原告无权要求答辩人向其返还质保金。此外，原告就案涉工程索要工程款纠纷已由法院作出生效判决，原告就同一纠纷再行诉讼，违反了一事不再理原则，请求法院依法予以驳回。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月21日，沈阳地铁有限公司（发包人）与上海市基础工程有限公司（承包人）签订《沈阳市地铁一号线一期延伸线工程土建施工第五合同段合同》，约定：上海市基础工程有限公司承包沈阳市地铁一号线一期延伸线工程土建施工第五合同段土建施工，工程范围包括七号街站、七号街站至四号街站区间。2006年9月8日，上海市基础工程有限公司（发包方）与辽宁金帝路桥建设有限公司（承包方,后更名为辽宁省城乡市政工程集团有限责任公司）签订《沈阳市地铁一号线一期延伸线工程土建施工第五合同段（七号街站至四号街站区间工程）》，约定：辽宁金帝路桥建设有限公司承建沈阳市地铁一号线一期延伸线工程土建施工第五合同段，七号街站至四号街站区间工程全长1.574Km。2006年9月，辽宁金帝路桥建设有限公司(甲方)与大连成龙建设集团有限公司（乙方）签订《工程施工合同》，约定：大连成龙建设集团有限公司承建沈阳市地铁一号线一期延伸线工程土建施工第五合同段工程，承包范围：七号街站至四号街站区间的永久性土建工程的施工。乙方应承担本合同价款的5%（即4833854元），作为本工程的质量保证金。在拨付进度款时由甲方按比例扣除。乙方在施工中应保证其施工质量，如施工中未出现任何质量问题，工程经验收合格，保修期过后按业主有关规定予以退换质量保证金。合同签订后原告进场施工，并于2009年3月撤场。该工程于2010年6月份进行了工程质量竣工验收，工程质量竣工验收合格。原告曾因主张工程款将被告城乡市政公司诉至本院，此案在审理过程中，本院依法委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程涉及的工程费用支出分摊进行鉴定。该鉴定机构于2017年9月8日作出辽正大鉴字（2017）17号工程造价鉴定意见书，鉴定意见中载明：城乡市政公司尚欠成龙公司款项9,591,850元，地铁指挥，地铁指挥部尚余工程款4,465,232元。2017年10月26日本院作出的（2016）0191民初28号民事判决书，判决城乡市政公司给付原告工程款9727706元（9591850元+133474元+2382元），不包含原告本次诉讼的质保金款项。另查明，上海工程公司因被告地铁公司欠付质保金4,465,232元，故未向城乡市政公司支付此款。被告地铁公司在庭审中称，未给付质保金的原因是地铁公司与上海工程公司在施工合同中约定工程结算以沈阳市工程预决算审核中心审定的价格为准，因市财政未作出审核意见，不符合给付质保金的条件。以上事实的认定，有《沈阳市地铁一号线一期延伸线工程土建施工第五合同段合同》《沈阳市地铁一号线一期延伸线工程土建施工第五合同段（七号街站至四号街站区间工程）》《工程施工合同》、鉴定报告、（2016）辽0191民初28号民事判决书、质量验收文件及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告已经履行《工程施工合同》的全部内容，且工程经竣工验收合格，合同约定的质保期已满，付款条件均已成就，原告要求被告城乡市政公司按约定支付质保金，理由正当，本院予以支持。关于地铁公司是否应当承担给付工程款义务的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告地铁公司未支付其合同相对方即上海工程公司的工程质保金4,465,232元，导致原告未能获得此款。原告作为实际施工人，除了要求其合同相对方承担给付责任之外，另要求发包人地铁公司承担给付责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的主张是否属于重复诉讼的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案原告的诉讼请求与（2016）辽0191民初28号民事判决书中的诉讼请求不一致，原告此次主张的事项是质保金，而原诉讼请求不包括返还质保金的诉讼请求，生效判决书确认的工程款数额中也不包含质保金内容,故本案不属于重复诉讼。对被告地铁公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，判决如下：一、被告辽宁省城乡市政工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告大连成龙建设集团有限公司返还质保金4,465,232元；二、上述款项,被告沈阳地铁集团有限公司在欠付质保金4,465,232元的范围内承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费42,522元，由被告辽宁省城乡市政工程集团有限责任公司、沈阳地铁集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费42,522元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜晓红审 判 员  何海英人民陪审员  陈思陈二〇一九年一月二十一日书 记 员  管晓彤本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。