河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初1566号原告徐熙璘，男，1966年12月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人徐英豪，男，1992年8月12日出生，汉族，住河南省正阳县，系原告徐熙璘之侄。被告李井义，又名李强，男，1962年3月15日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。被告冯义文，又名冯赖仨，男，1967年7月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告徐熙璘诉被告李井义、冯义文买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐熙璘的委托代理人徐英豪，被告李井义及其委托代理人王丽华，被告冯义文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐熙璘诉称，原告在驿××××韦岗村承包窑厂生产红砖，被告是承包原告砖厂生产线合作关系，被告分别在2014年5月25日和2014年6月4日给原告开具了两张砖票收据各200000块，共计开红砖400000块，没有支付原告款。冯赖仨是李强雇佣的给其拉砖司机队长，冯赖仨及其手下相关司机出庭作证原告的砖确实是李强拉走的事实。请求：1、判令被告支付砖款100000元及利息（自2014年5月25日起计至全部还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、判令原告没有收回、被告已经拉完的2014年6月4日200000块砖票作废。诉讼中，原告放弃第2项诉讼请求。被告李井义辩称，原告诉称事实虚假，2013年3月起李井义承包原告在胡庙乡腾达砖厂生产线上铲车司机、运土维修等工种的劳务，原告欠被告2014年上半年劳务费，在结算当日原告向被告开具了两张各200000块的砖票，冲抵了原告应付被告的100000元的劳务费，并针对超100000元以外的另外110000元的劳务费出具欠条，两张砖票中的一张李井义卖给了冯赖仨，冯赖仨拿砖票从原告处拉走200000块砖。另一张2014年6月4日的砖票，因原告没有让李井义拉砖，所以李井义另案起诉，其诉请已得到两审法院的支持。综上，原告诉请没有事实依据，不应支持。被告冯义文辩称，冯义文拉的所有砖都是付过钱的，本案与其无关。经审理查明，庭审中，一、原告徐熙璘分别提交以下证据：①2014年5月25日白色联、红色联的收款收据（票号均为0005062）各一份，内容显示“入账日期：2014年5月25日，交款单位：李强开砖贰拾万块，收款方式：未付款，经办人：徐熙璘”。其中红色联下方空白处由徐熙璘备注“2014.6.4号-7.26号李强已全部拉完新开的40万块砖票，此票于2014.7.28号已收回。另外2014.6.4号李强开的20万砖票未收回”。②2014年6月4日白色联的收据（票号9904149）一份，内容显示“今收到李强开砖贰拾万块砖，人民币（顶工钱），￥200000块，收款人徐熙璘”，下方空白处由徐熙璘备注“2014年6月4号李强开的20万块砖票，砖于2014.6.4号-7.26号已全部拉完，票未收回。2014.7.28”。③6月4日至6月8日拉砖记录一份（以下简称记录一）、6月14日至6月19日的拉砖记录一份（以下简称记录二）、6月8日至6月13日的拉砖记录一份（以下简称记录三）、6月20日至6月29日的拉砖记录一份（以下简称记录四）、6月30日至7月21日的拉砖记录一份（以下简称记录五）、7月23日至7月26日的拉砖记录一份（以下简称记录六）。其中记录一、记录二系在同一个纸张的两面，记录四、记录五系在同一个纸张的两面。以上记录由徐熙璘本人书写，并由“党新国、赵伟、冯赖仨、孙耀军、刘新法、王民德、闻毛”等人署名，有署名的记录单显示砖的数量分别为：记录单一469丁、记录单二414丁、记录单三455丁、记录单四308丁、记录单五308丁、记录单六44丁。原告徐熙璘分别用以证明：①徐熙璘给李井义开的拉200000块砖的凭证，砖厂见票给砖，砖是0.25元一块，在2014年6月4日至2014年7月26日拉走的砖，白色联的收据是徐熙璘留存，红色联的收据是客户联，李井义拉完砖后把红色联的票给徐熙璘。②李井义拉走200000块砖，并且没有把红色联的票给徐熙璘。③被告拉400000块砖的清单，有冯赖仨等人签字。被告李井义质证称：①对2014年5月25日白色联、红色联的收款收据（票号均为0005062）的真实性有异议。原告在2014年上半年给李井义结算劳务费时，同一天开具了两张各200000块的砖票，票据上均显示有顶工钱字样，用这两张砖票冲抵了原告应付被告的100000元劳务费，其中一张李井义卖给了冯赖三，冯赖三拉砖时将砖票交给徐熙璘，但并非是原告举证所举的该两份票据，该两份票据是原告自行开具的，并标注的内容。②对2014年6月4日白色联的收据中载明的内容无异议，对徐熙璘在收据上备注的内容有异议，是原告的单方备注。通过该收据上的顶工钱的字样可以印证，200000块砖的价款已用工钱冲抵，通过原告没有该票据的客户联，印证该200000块砖李井义尚未拉走。③拉砖记录中没有李井义签字。被告冯义文质证称：①2014年5月25日白色联、红色联的收款收据与其无关。②2014年6月4日白色联的收据与其无关。③对六份拉砖记录的真实性无异议，是冯义文的拉砖车队拉的，至于给谁拉的记不清了，在这个砖厂拉的有两年左右，但是原告提交的记录单上的日期不连贯，而且每次拉砖要么给砖票要么给砖钱，现在不欠钱。被告李井义提交以下证据：①2014年6月4日收据（票号9904149）一份。内容显示“今收到李强开砖贰拾万块砖，人民币（顶工钱），￥200000块，收款人徐熙璘”。②（2016）豫1702民初6083号民事判决书一份。另查明部分显示“原告提交2014年6月4日徐熙璘向原告出具的收据一张，内容为：‘今收到李强开砖贰拾万块，顶工钱，徐熙璘’。原告李井义称徐熙璘欠李井义2014年上半年的劳务费未付，徐熙璘给李井义开具两张拉砖抵账的收据，其中一张拉砖的收据，李井义已拉砖抵账。另一张，即2014年6月4日徐熙璘向原告出具收据，后徐熙璘未能让李井义拉砖抵账。原告称20万块砖，每块顶0.25元，计款5万元”。本院认为部分显示“关于原告主张20万块砖顶工钱5万元，符合2014年砖业市场行情，本院予以支持”。③（2017）豫17民终3551号民事判决书。案件来源部分显示“上诉人徐熙璘因与被上诉人李井义劳务合同纠纷一案，不服驿城区人民法院（2016）豫1702民初6083号民事判决，向本院提起上诉”。判决主文部分显示“驳回上诉、维持原判”。④李井义向徐熙璘追要劳务费的短信记录八份。内容显示有“李井义：老徐你欠我几拾万我也没天天跟着要，因老母不在了，我也没法，才让你给我点，你如壹万都不准备那你看着办吧。徐熙璘：强哥你好，老弟心里常常惦记着老哥，请放心一切都会安排好的。代弟给家人问好。李井义：老徐给你打电话你也不接，你能回来见面商量一下还款的方法吗，我也不想起诉你，没办法，你回来见面商量下吗。徐熙璘：强哥你好，咱们弟兄共事已久，弟兄之间十分了解，人都凭良心的，良心在什么事都可办好。请代弟给嫂子问好，请弟兄多保重身体”。被告李井义用以证明：2014年6月4日的砖票原件因砖未拉，仍由李井义持有，砖票上明确注明200000块砖顶的是工钱。同一天的另一张200000块砖票的砖已经拉了。两张砖票开具后，原告又分三次向李井义出具劳务费欠条，如按原告所说400000块砖款未付，原告在后期向李井义结算时定会先扣除，通过原告没有扣除，反而多次向李井义出具欠条的行为，足以印证400000块砖的砖款已冲抵劳务费。李井义向徐熙璘催讨劳务费，徐熙璘也称正在想办法解决。原告徐熙璘质证称：真实性无异议。一审判决是缺席审理的，未通知到徐熙璘。在原告缺席的情况下，作出的不合理的错误判决，原告在一审没有机会提供证据。2014年6月4日的200000块砖票已经拉走了，李井义以各种理由推脱，一直没有给原告客户联。被告冯义文质证称：同李井义的举证意见。原告徐熙璘、被告李井义、冯义文均认可1丁系200块砖，每块砖0.25元。上述事实，有相关证据及原、被告陈述在卷，经当庭质证，据以认定。本院认为，本案的争议焦点是：原告徐熙璘是否与被告李井义、冯义文形成买卖合同关系。①关于原告提交的2014年5月25日分别为白色联、红色联的两张收款收据。因该系由徐熙璘本人出具的同一内容的两联收款收据，该两联收款收据未经本案被告李井义、冯义文署名确认，且庭审中被告李井义、冯义文对该票据也不予认可，故该收据并非徐熙璘与李井义、冯义文之间的结算凭证。②关于原告提交的2014年6月4日的收据。因收据所载明的200000块砖已在（2016）豫1702民初6083号一案中另案处理，确认该收据为徐熙璘以200000块砖冲抵其下欠李井义的50000元工钱，已判决徐熙璘向李井义支付该部分劳务费50000元，且该判决已经二审予以维持原判，故该砖票所载明的200000块砖徐熙璘并未交付。现原告持该收据主张被告李井义、冯义文拉走其200000块砖，本院不予采纳。③关于原告提交的六份拉砖记录。诉讼中，原告主张该拉砖记录系2014年5月25日200000块砖票及2014年6月4日200000块砖票，合计400000块砖的拉砖记录。同第②项理由，已认定李井义、冯义文并未自徐熙璘处拉走200000块砖，故原告主张该拉砖记录系2014年5月25日的200000块砖票及2014年6月4日的200000块砖票的拉砖记录，与事实不符，本院不予采纳。综上①②③，原告徐熙璘未提交相关证据证明其与被告李井义、冯义文形成买卖合同关系。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告徐熙璘请求被告李井义、冯义文支付砖款100000元及利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐熙璘的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告徐熙璘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  周岩人民陪审员  张平人民陪审员  黄艳二〇一九年一月十七日书 记 员  张意