山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终3511号 上诉人（原审被告）：魏树深，男，1979年5月14日出生，汉族，淄博浩云重型机械有限公司职工，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：田召海，山东普正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈光，男，1983年2月7日出生，汉族，淄博博山润泽机械厂职工，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：昃文政，山东金福律师事务所律师。 原审第三人：陈子文，男，1956年4月26日出生，汉族，淄博博山润泽机械厂法定代表人，现住山东省淄博市博山区。 上诉人魏树深因与被上诉人陈光，原审第三人陈子文委托合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏树深的委托诉讼代理人田召海、被上诉人陈光的委托诉讼代理人昃文政，原审第三人陈子文依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏树深上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与原审第三人陈子文之间“构成了事实上的委托关系”，属于适用法律错误。2006年5月23日，上诉人与案外人周波签订了《协议书》，并加盖了陈子文的印章，这种经当事人签字或者盖章的合同系双方意思自治，具有法律拘束力。一审时，陈子文虽对印章否认是其亲手所盖，但其应提供有效证据加以佐证，否则应采信（2017）鲁0304民初878号案件中证人周某、苏某的证言。依据《合同法》第396条，在合同签订现场的陈子文，作为完全民事行为能力人，相关合同行为均可独立完成，原审认定事实委托关系不当。陈子文赠与房产的事实，确定无疑，上诉人已经实际占有、使用、管理了房屋，后续签订的《协议书》也无法律上的瑕疵，上诉人已经是涉案房屋的所有人，陈子文无权对已经履行的赠与合同撤销；二、2006年，上诉人在陈子文在场的情况下，将房屋转让给案外人周波，距今已经十年之久，本案中，提起诉讼的主体是陈光，其起诉时间已经远超诉讼时效。 陈光辩称，一、原审认定事实正确，首先，双方签订的房屋《协议书》没有陈光与陈子文的签字，仅有印章与常理不符，在上诉人魏树深为陈子文工作期间，对单位公章、个人手章都掌握，在2006年签订协议时，上诉人完全有机会加盖陈子文个人印章。证人周某、苏某与本案有一定利害关系，其证言可信度不高；其次，上诉人主张房产系赠与和事实不符，其没有书面合同佐证，仅依据陈子文印章等事实无法推定双方为“委托关系”，上诉人的说法均以“假设陈子文在场”为前提，而原审第三人陈子文当时并不在场，故其上诉理由也不成立；最后，原审证人刘同新系上诉人朋友，其一审证言也说明上诉人要求陈子文撤诉后同意支付其卖房款与损失费9万元，这就与房屋赠与的说法相矛盾。二、本案诉讼时效问题，本案一审中上诉人并未提出诉讼时效的抗辩，故其在二审中也不应获得支持，况且被上诉人在得知房屋让上诉人私下出售后，就一直主张相关权利，并不超诉讼时效。 陈子文述称，一审时，上诉人没有正当理由拒不到庭，我们厂子的老员工均有一套房子居住，离厂之前房子都留下，不存在赠与问题。 陈光向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还我方经济损失共计15万元。 一审法院认定事实：（2018）鲁0304民初917号民事判决书查明，第三人陈子文与原告陈光系父子关系。被告魏树深原系第三人陈子文设立的淄博博山润泽机械厂的职工。坐落于博山区昃家××楼××单元××楼××房屋系××开发区昃家××村旧村改造房屋。2004年11月16日，第三人陈子文出资以原告陈光的名义从案外人闫百鸿处购买了涉案房屋，并签订买房契约一份。购房后，第三人安排被告魏树深在涉案房屋内居住。被告魏树深辩称第三人已将房屋赠与自己，第三人不予认可，辩称当时仅让被告在此居住。2006年5月23日，在第三人陈子文经营的淄博博山润泽机械厂办公室内，被告魏树深（甲方）与案外人周博（乙方）签订协议书一份，载明：一、甲方自愿将坐落于博山区域城镇昃家庄村一号楼二单元二楼东户楼房一套转让给乙方；二、楼房双方作价69000.00元，乙方在2006年5月23日一次性付给甲方；三、甲方保证上述楼房权属清楚；四、本协议一式四份，甲乙双方、陈子文、昃家庄村委各执一份（原楼房主陈子文同意甲方将楼房转让给乙方）；五、本协议甲乙双方签字后生效。该协议的下方加盖有第三人陈子文的个人印章。第三人陈子文对印章的真实性无异议，辩称系被告魏树深私自加盖。被告辩称系第三人自行加盖。同日，周博将上述购房款一次性向被告魏树深交付，被告魏树深向周博、史玉娟交付涉案房屋。后周博、史玉娟一直在涉案房屋中居住至今。2014年12月29日，第三人以户主名义向周博、史玉娟发出警告书，要求搬离。经依法审理，法院认为原告以无权占有为由要求被告停止侵权、排除妨碍、返还房屋，缺乏依据，判决驳回了原告的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。一审法院认为，涉案纠纷起因已经法院生效法律文书认定，在无相反证据推翻的情况下，予以确认。现本案争议焦点为是否存在第三人向被告赠与房屋的事实以及被告处分涉案房屋的法律后果。关于争议焦点一，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋属于财产价值较大的不动产，被告虽主张第三人已赠与给自己，但第三人不予认可，被告亦未提供证据证实其主张，故对被告该抗辩，不予采信。关于争议焦点二，被告魏树深与周博签订的买卖合同上加盖了第三人陈子文的个人印章，被告魏树深与第三人陈子文对印章如何加盖各执一词。第三人虽主张系被告魏树深自行加盖，但被告不予认可，第三人亦未举证证实其主张，故对第三人主张不予采信。由此应认定被告处分房屋行为已获得第三人认可，被告与第三人之间构成事实上的委托合同关系。在不能确定被告有权取得房屋变卖后的对价款的情况下，被告受委托处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故被告因变卖房屋取得的对价款69000.00元，应向第三人或原告转交。现第三人认可被告应向原告履行义务，故对原告要求被告返还69000.00元的诉讼请求，予以支持。因被告与第三人之间就房屋对价款的转交时间未作出明确约定，原告亦未举证证实诉讼之前曾要求被告返还但被告拒绝履行，存在违约的情形。故被告仅需在合理期限内返还即视为恰当履行了义务，自原告起诉至庭审期间，应认定尚在合理期限内。原告要求被告赔偿自2006年5月23日至庭审之日的逾期返还的利息损失，缺乏依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告魏树深于本判决生效之日起十日内返还原告陈光房屋对价款69000.00元；二、驳回原告陈光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650.00元，由原告陈光负担759.00元，由被告魏树深负担891.00元。 二审中，被上诉人提交财务记账原始凭证一宗、账本一份，拟证明上诉人在2006年前后担任原审第三人陈子文开设的机械厂内担任会计，掌握公章与原审第三人的个人手章，账目上的字迹均是上诉人自行书写的，上诉人有机会拿到原审第三人个人手章私下签订协议。上诉人对证据的真实性无异议，但对证据的关联性与证明内容有异议，认为仅从财务记账原始凭证上不能证明原审第三人个人手章由上诉人掌握，该印章一直由原审第三人陈子文妻子掌握，其他人若无公司特别授权没有机会接触印章。鉴于上诉人对证据的真实性无异议，本院确认为有效证据。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.原审判决上诉人返还涉案房款是否正确；2.上诉人主张的诉讼时效问题是否有事实及法律依据。 关于焦点一，上诉人魏树深与案外人周博签订的房屋买卖合同上加盖了原审第三人陈子文的印章，在双方均未对加盖印章行为作出有效证明情形下，原审据此认定上诉人魏树深处分房屋行为已获得原审第三人认可，双方构成事实上的委托合同关系并无不当，本院依法予以采信。除有明确约定外，上诉人受委托处理委托事务取得的财产，应当依法转交给委托人，故对被上诉人陈光原审时主张的上诉人依法返还变卖房屋所得对价款69000.00元的诉讼请求，依法予以支持。二审中，上诉人虽主张房屋因原审第三人赠与而享有房屋所有权，但仅系其单方陈述，并未提供证据加以证明，故对其不应返还涉案房款的上诉请求，本院依法不予支持。 关于焦点二，上诉人虽主张被上诉人陈光的起诉时间已经远超诉讼时效期间，但并未提供证据加以证明，并且上诉人原审时也未主张诉讼时效期间经过的法定抗辩，故对上诉人提出的诉讼时效经过的上诉抗辩理由，本院依法不予采信。 综上所述，魏树深的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1525.00元，由上诉人魏树深负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马士军 审 判 员  沈 峰 二〇一九年一月二日 代理书记员  董迎硕