贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终4659号 上诉人（一审被告）李某，男，2001年8月21日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 原审被告暨法定代理人李文达（系李某之父），男，1978年2月9日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 被上诉人蔡某1（一审原告），2003年7月22日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。 法定代理人蔡某2（系蔡某1之父），男，1974年1月20日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。 原审被告苏正国，男，1976年4月5日生，农民，住贵州省威宁县。 上诉人李某因与被上诉人蔡某1及原审被告李文达、苏正国机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人李某上诉请求：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初2445号民事判决，将本案发回重审或改判；二、本案一审、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、本次交通事故，威宁县公安局交警大队作出的黔公交认字[2018]第00003号道路交通事故认定书认定，由蔡某1承担此次交通事故的主要责任，李某承担此次事故的次要责任，蔡某2、苏雕、卯伟不承担此次事故责任。但一审判决把此次事故责任全部判归上诉人承担，没有分清主要责任和次要责任。二、上诉人在此次事故中同样受伤，在威宁仁和医院住院8天，花去医疗费2733.30元，误工费130ⅹ8天=1040元，护理费800元，营养费800元，CT检查费140.80元，合计5514.10元。三、被上诉人要求赔偿精神损害费，上诉人同样受到精神损害，单方赔偿是不公道的。四、一审判决被告苏正国负连带责任没有划分清楚，应该按责任大小分摊明确，以便执行。 被上诉人蔡某1二审未进行答辩。 原审被告李文达、苏正国二审也未提交书面陈述意见。 原审原告蔡某1一审诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费：43178.73元，鉴定费1300元，伤残赔偿金58160元，住院伙食补助费2200元，护理费5283.28元，营养费8000元，精神抚慰金5000元，合计123122.01元。 一审法院认定的事实：2018年1月5日，原告蔡某1驾驶无号牌“豪爵牌”普通二轮摩托车并搭乘蔡某2由炉山镇往盐仓镇方向行驶，当行驶至可界3公里加900米（小地名：施家营）处时，与对向被告李某驾驶并搭乘苏雕、卯伟的渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，导致两车不同程度受损和原告蔡某1、被告李某及蔡某2受伤的交通事故。事故发生后，原告蔡某1被送往威宁县人民医院住院治疗3天，共花费9508.49元。经诊断为：右额骨骨折、双肺挫伤、左侧远端桡骨骨折，因原告伤情过重被送往贵州省人民医院进行住院治疗19天，共花费25301.80元。本次事故经威宁县公安局交警大队作出事故认定，认定原告蔡某1承担此次事故的主要责任，被告李某承担此次事故的次要责任。原告蔡某1伤情经本院委托六盘水市人民医院法医司法鉴定所鉴定为：原告此次损伤达10级伤残，此次损伤护理期为50日，营养期为80日。一审另查明，原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车“豪爵牌”JL150-58，未购买任何商业保险。被告李某驾驶的渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车系被告苏正国所有，保险终止日期为2012年12月30日（已脱保）。 一审法院认为：原被告双方未依规驾车，其违法过错行为是造成此次交通事故的直接原因。苏正国将其所有的脱保脱审车辆由其子苏雕拿去给李某驾驶，致使该次交通事故的发生其应承担此次交通事故连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的相关规定，本案应当由被告在交强险责任限额内承担赔偿责任后，不足部分按照交通事故认定书划分的责任按比例承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照贵州省2017年度相关统计数据标准，结合六盘水市人民医院法医司法鉴定所鉴定意见，本案原告有证据证明可以获得赔偿的损失费用有：在威宁县人民医院住院治疗及贵州省人民医院住院治疗费34810.29元；伤残赔偿金为29080.00（元）×20年×10%=58160.00元；原告的护理费为38568.00（元）/365（天）×50天=5283.28元；营养费为100.00（元）×80（天）=8000.00元；住院伙食补助为100.00（元）×22（天）=2200.00元；鉴定费1300.00元，因被告侵权行为致原告受伤并构成十级伤残，给原告造成一定的精神损害，但原告要求的5000.00元精神抚慰金偏高，本院酌定为3000.00元，较为适当。原告诉求超过以上标准和范围的，不予支持。综上，原告可获本院支持的赔偿总额为34810.29（元）+58160.00（元）+5283.28（元）＋8000.00（元）＋2200.00（元）＋1300.00（元）+3000.00（元）=112753.57元。 一审法院判决：一、由被告李某、李文达在交强险责任范围内赔偿原告蔡某1医疗费、鉴定费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费共计112,753.57元，被告苏正国负连带责任。限本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告蔡某1的其他诉讼请求。案件受理费1342.00元由被告李某承担。 二审期间，各方当事均没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：如何确定本案责任主体及责任的承担。 本院认为，国家对交强险实行强制保险的目的，是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全，没有依法投保交强险的机动车不能上道路行使。故投保义务人及驾驶侵权人对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及大小并无直接关系，只要是机动车发生交通事故，造成了本车车上人员以外的第三人身伤亡及财产损失，不论驾驶侵权人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。只有超过交强险责任限额的部分，再按责任比例进行分摊。本案中，上诉人驾驶的渝Ｂ×××××号肇事摩托车没有依法购买交强险，被上诉人蔡某1因本次事故造成的损失也没有超过122000元的交强险责任限额，对蔡某1因本次事故造成的损，依法应当由上诉人先行进行赔偿，不存在赔偿责任的分摊。对上诉人所提应按交通事故认定书认定的主次要责任分摊赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。因上诉人李某驾驶的渝Ｂ×××××号肇事摩托车系原审被告苏正国所有，苏正国未依法对该车购买交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，对被上诉人蔡某1因该起事故造成的损失，依法应当由上诉人李某和原审被告苏正国承担连带赔偿责任。蔡某1在本次事故发生时系未成年人，其在本案中应承担的赔偿责任，由其法定代理人李文达承担。一审判决原审被告苏正国在本案中承担连带赔偿责任，合法有据，应予维持。对上诉人所提一审判决苏正国负连带责任没有划分清楚，应该按责任大小分摊明确的上诉请求，与事实不符，相反也不利于对上诉人赔偿权的保护，本院不予支持。至于上诉人所提在本次事故中也受到损害，应获得得相应赔偿的上诉理由，因上诉人在一审诉讼中未提起诉讼主张权利，不属于本院的审理范围，本院不予审查。但上诉人李某可另行主张权利。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李某的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2684.00元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一九年一月十日 书记员 何 莹