贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2634民初562号原告：李继文，男，1954年1月15日出生，苗族，农民，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：李兴勇，男，1981年10月10日出生，苗族，农民，住贵州省雷山县，系原告次子。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李兴春，男，1976年1月27日出生，苗族，农民，住贵州省雷山县，系原告长子。代理权限：特别授权。被告：贵州长辉电力建设有限责任公司，住所地贵州省凯里市北京西路68号。法定代表人：戴军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何冠尧，贵州兄弟律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。被告：雷山县国土资源局，住所地贵州省雷山县永乐路大桥旁。负责人：吴先伟，系该局副局长。委托诉讼代理人：杨维新，系该局副局长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：曾馨，贵州贵信律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。原告李继文与被告贵州长辉电力建设有限责任公司、雷山县国土资源局排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。后本院发现雷山县国土资源局与本案有利害关系，于同年12月11日依法追加雷山县国土资源局为本案共同被告参加诉讼，并于同年12月27日再次公开开庭进行了审理。原告李继文及其委托诉讼代理人李兴勇、李兴春，被告贵州长辉电力建设有限责任公司的委托诉讼代理人何冠尧，被告雷山县国土资源局的委托诉讼代理人杨维新、曾馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继文向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告撤除原告承包耕地田坎处的四根拉线，排除妨碍，恢复原状；2、判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告依据承包法承包了代码为5226341002220200032的大坡田（地名）耕地，该耕地四抵为：东抵李茂雄土；南抵李荣敏土；西抵李继文田；北抵李荣福土，面积为0.37亩。2018年6月初，被告所承建10千伏高压线四根拉线平行斜跨在原告责任田上空，四根线桩固定在原告承包耕地田坎上，共占田坎长度约12米左右，线桩和耕地的接触距离不足20公分，直接影响到原告春耕生产人畜的安全，人为地给原告从事水稻生产留下了安全隐患。为了维护承包法的延续，避免人畜伤亡事件发生，原告多次出面与被告交涉，要求变更线桩固定地点，被告对原告的合理诉求不予理睬，仍然我行我素，导致纠纷发生。10千伏高压线从原告承包地上空经过，不影响原告的生产及人畜安全，原告不存在异议；高压线电杆不栽在原告承包地范围内，也不存在异议，因此，10千伏高压线与本次纠纷不能混为一体，应该分开别论。被告作为施工企业，不应该单方考虑省工、省时及更大经济利益，还应该兼顾不当施工给当事人造成不良后果及终身安全隐患等社会因素，被告的行为违反了土地承包法第九条、第十六条，物权法第一百二十五条、第四十二条第二款、第一百三十二条，土地管理法第四十六条、第四十七条，《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》，《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》，侵权责任法第三条、第六条、第七条、第十五条第一、二、五款的规定，特依法向雷山县人民法院书面提起民事诉讼，恳请依据原告的诉讼请求予以判决为谢。被告贵州长辉电力建设有限责任公司辩称，一、被告贵州长辉电力建设有限责任公司并非本案10千伏高压电杆的所有权人或管理权人，无论是否存在侵权事实，被告公司依法均不是本案适格的被告。原告在诉状中所称的10千伏高压电杆确系被告公司在2017年所建，2017年8月8日雷山县国土资源局针对雷山县茶吧、酒吧商业街10KV线路改迁工程对外进行公开招投标，被告公司经过合法、有效的招投标程序依法取得上述工程的施工权利。2017年9月19日，雷山县国土资源局与被告公司就上述工程施工过程中的权利义务进行了协商，并签订了（雷）建招字（2017）22号《雷山县茶吧、酒吧商业街10KV线路改迁工程——工程施工承包合同》，合同对施工范围、内容、方案等均进行了明确约定，雷山县国土资源局向被告公司出示了相应的施工图纸。合同签订后，被告公司立即按照施工图纸开展施工作业，该工程已于2017年全部竣工并交付使用至今。被告公司是依图纸施工，不存在过错。被告公司认为，被告公司虽系本案10千伏高压电杆的施工单位，但并非该工程的建设单位或所有权人，无论本案侵权事实是否存在，被告公司作为履行合同义务的一方均不需承担任何侵权责任，依法不是本案适格的被告，因此，应依法驳回原告的起诉。二、原告认为侵权的四根拉线，并不存在任何安全隐患。原告诉状中所称的四根拉线是用来固定高压电杆的，远离带电导线，其一头捆绑在电杆上，另一头埋在地下，不带电，不存在任何安全隐患。相反，如果拆除该四根拉线，将危及电杆和电力线路的安全，反而产生重大的安全隐患。三、电杆的四根拉线是埋在他人的田坎上的，不是埋在原告的承包地上的，并未损害原告的土地使用权合法权益。原告在路过四根拉线时虽有一定不便，但根据善良风俗原则，原告应当予以理解并支持。四、本案电力线路改迁工程，系雷山县国土资源局实施的利民工程。雷山县茶吧、酒吧商业街10KV线路改迁工程系经雷山县人民政府许可，雷山县国土资源局实施的一项利民工程，目的系为了消除之前的高压安全隐患，并满足当地人民的日常用电需求而建设。如果拆除这四根拉线，将使高压电杆再次出现重大安全隐患，可能产生的损失将不可估量。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告的起诉，或者依法驳回原告对被告公司的全部诉讼请求，以维护被告公司的合法权益。被告雷山县国土资源局辩称，一、被告雷山县国土资源局虽为案涉工程的发包人，但并非本案的适格主体；二、案涉电杆拉线未对原告造成妨碍，且该拉线绝缘不带电，不存在触电等危险；三、雷山县茶吧、酒吧商业街10KV线路改迁工程系一项利民工程，案涉电杆拉线作为固定电杆，架设的位置具有科学性，不易更改，更改将对整条线路带来一定的危险性，极有可能造成断电、触电、用电危险。综上所述，依法应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告雷山县国土资源局将雷山县茶吧、酒吧商业街10KV线路改迁工程经公开招投标，被告贵州长辉电力建设有限责任公司于2017年8月8日中标，二被告于同年9月19日签订了（雷）建招字（2017）22号《雷山县茶吧、酒吧商业街10KV线路改迁工程——工程施工承包合同》。合同签定后被告贵州长辉电力建设有限责任公司对该工程进行了施工，2018年6月被告贵州长辉电力建设有限责任公司在施工中将四根电杆拉线斜跨在原告李继文承包的代码为5226341002220200032的大坡田（地名）耕地上，原告与被告贵州长辉电力建设有限责任公司为此发生纠纷，原告与被告贵州长辉电力建设有限责任公司经协商未达成一致意见，纠纷经雷山县丹江镇派出所、丹江镇人民政府、被告雷山县国土资源局、县信访局协商也没有结果，于是原告于2018年10月25日向本院提起诉讼而导致本案。案经本院现场勘查，四根拉线紧挨原告田坎斜跨宽13.09米，线与线之间距离（从加油站到该田田坎往里走的方向）分别为3.09米、7.20米和2.80米，该田与四根拉线（同上，并以本院现场勘查起线点）的垂直距离分别为1.57米、1.46米、1.42米和1.40米。上述事实，除有原告的陈述予以证实外，还有原告提供的四根拉线的现场照片、雷山县丹江镇小固鲁村村委的证明（系原件）、农村土地承包经营权证和二被告提供的工程施工承包合同书、中标通知书、施工图纸、工程可行性研究报告、施工图设计说明书、现场照片、工程联系单、雷山县丹江镇小固鲁村村委的证明（系原件）等证据（除注明系原件外均为复印件）及本院现场勘查照片予以证实，上述证据具备合法性、真实性、关联性的三性要素，本院予以确认。本院认为，被告贵州长辉电力建设有限责任公司在施工雷山县茶吧、酒吧商业街10KV线路改迁工程过程中，将四根电杆拉线斜跨在原告李继文承包的大坡田田坎上，妨碍了原告对该承包责任田行使生产经营管理权，被告贵州长辉电力建设有限责任公司的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”的规定，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告贵州长辉电力建设有限责任公司对自己行为产生的侵权后果承担侵权责任，因此，原告请求判决被告贵州长辉电力建设有限责任公司拆除四根拉线、排除妨碍、恢复原状的主张，于法有据，理由充分，本院予以支持。被告贵州长辉电力建设有限责任公司和被告雷山县国土资源局的答辩意见，无事实和法律依据，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，结合本案，被告贵州长辉电力建设有限责任公司与雷山县国土资源局之间系发包与承包关系，工程施工承包合同约定：“双方随时解决有关施工中发生的具体配合事宜，共同履行本合同各项规定”，且被告贵州长辉电力建设有限责任公司所施工工程的图纸设计及施工图纸均由被告雷山县国土资源局提供，原告在纠纷发生后均找到二被告处理，但因二被告没有处理好而导致本案，二被告均应承担相应民事责任。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第二项之规定，判决如下：被告贵州长辉电力建设有限责任公司和被告雷山县国土资源局在本判决生效之日起30日内共同拆除斜跨在原告李继文承包的大坡田（地名）责任田上的四根拉线，另行架线，排除妨碍。案件受理费30元，系减半收取，由被告贵州长辉电力建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 李 杰二〇一九年一月二十四日书记员 黄启林