上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初18194号原告：吴大聆，女，1976年9月16日出生，汉族，住四川省雅安市。委托诉讼代理人：朱雷，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚芳芳，上海申京律师事务所律师。被告：上海凡石供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：曲先凤，总经理。委托诉讼代理人：刘俊杰，男。原告吴大聆与被告上海凡石供应链管理有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年12月25日第一次公开开庭进行了审理，原告吴大聆的委托诉讼代理人朱雷、被告上海凡石供应链管理有限公司的委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案于2019年1月7日第二次公开开庭进行了审理，原告吴大聆的委托诉讼代理人姚芳芳、被告上海凡石供应链管理有限公司的委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴大聆向本院提出诉讼请求，要求判令：确认2017年8月24日至2018年8月15日期间原、被告存在劳动关系。事实和理由：原告于2017年8月24日进入被告处工作，双方未签订劳动合同，约定月工资人民币3,000元。2017年8月30日，原告在工作时发生事故导致受伤，伤情稳定后原告要求被告办理工伤事宜，但被告不予理睬，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持原告诉请。被告上海凡石供应链管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告招人的流程是由劳务公司为被告招人，劳务公司带员工到被告处试用2-3天，如果试用不合格就告知劳务公司不聘用该员工。如果试用合格，就与被告签订劳动合同。据被告了解，原告是劳务公司带到被告处工作了几个小时，不到半天就走了，并且没有告知被告和劳务公司。被告现在也不清楚是否原告与劳务公司之间有纠纷就找到了被告。原告只在2017年8月24日干了几个小时，之后就再也没有来过。被告认为原、被告双方未建立劳动关系，因为劳务公司带来的人和被告是双向选择的，原告试了一下就没有建立劳动关系的意愿。本院经审理认定事实如下：原告系外省市来沪从业人员。被告系从事供应链管理，第三方物流服务等业务的用工单位。据查询社会保险缴费信息，无被告为原告缴纳社会保险费的记录。被告公司员工刘俊杰于2017年9月16日向原告转账807.41元。另查明：原告于2018年8月15日申请仲裁，要求确认2017年8月24日至2018年8月15日期间双方存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；银行交易明细、仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称，其2017年8月24日经劳务中介介绍至被告处从事包装工作，记不清具体是哪家劳务中介。原告工作地点在青浦区天辰路XXX号凡石网仓，工作内容就是包装物流产品。原告工作至2017年8月30日，当天上午9点原告在从四楼拉货到三楼停放时，同事的脚被压车压住，原告为了协助同事，手受到压车的挤压，造成严重伤害。原告立刻去一楼处理伤口，但伤情严重无法处理，由人事部肖莉和管理员刘经理送原告至香花桥医院拍片检查，拍片结果显示原告因骨折严重医院无法治疗，医生建议送往上级医院中山医院治疗。原告工作期间没有签过劳动合同，没有缴纳过社保，约定的工资是3,000元/月。工资就拿到一笔，即刘俊杰转账的。原告受伤后未再上过班，去单位找负责人被保安拦着不让进，也没有办理过离职手续。原告为证明其主张提供下列证据：1、指纹考勤机照片、签到表照片，证明双方存在劳动关系，并非被告陈述的只做了几小时，而是从8月24日做到8月30日。被告称考勤机确实是被告公司的，但只能说明劳务公司将原告带到被告处，被告做过指纹录入。因为被告仓库内有贵重物品，因此不管短期工还是临时工，只要来被告处就要录入指纹。对签到表的照片不认可，公司没有这种签到表。2、门急诊病历复印件，证明原告受伤就医的情况。门急诊病历显示原告于2017年8月30日因左环指压伤1小时，外院X线左环指末节指骨远端骨折至复旦大学附属中山医院青浦分院就诊，最后一次就诊记录为2017年10月18日，病历记载休两周。被告对证据真实性不予认可，称2017年8月24日原告在工作中手划破，被告就带原告去医院看了一下，但原告提供的不是被告带原告就医的记录。3、杨某某的证人证言，杨某某陈述：其于2017年8月24日由劳务介绍所介绍到被告处工作，当天在底楼开会时看到过原告，有时吃饭也会坐在一起；证人于2018年1月生病离开被告处，当时原告已经不在被告处工作了；原告大概是9月份离开的，具体时间记不清了，当天原告在三楼受伤，下楼包扎时证人看到了，受伤之后原告没有再来过被告公司；证人没有签过劳动合同，没有缴纳过社保，工资是刘俊杰通过银行转账发放。证人提供一份银行交易明细，显示2017年9月16日刘俊杰向证人转账1,207.41元，2017年9月至2018年3月期间，刘俊杰共向证人转账五笔。被告对证人的银行交易明细真实性无异议，认可证人是被告公司员工，但认为证人是因为与原告有老乡关系才出庭作证的，证人应该有劳动合同，并且应该是先于原告入职的。被告称，其公司实际经营地址在天辰路XXX号，主要做第三方物流，即电商的货物在被告仓库，由被告负责发货。公司员工中管理层是与被告签订劳动合同并缴纳上海市社会保险，其余员工是劳务外包形式，通过试用期后和劳务公司签订合同，被告购买商业保险。向被告派遣员工的劳务公司有好几家，不固定。不认可原告描述的受伤经过，因为被告公司使用手推式液压车，不需要用手操作。原告在2017年8月24日手指划破流了点血，被告同意她休息两天，但原告之后就没有再回过公司，被告也没有联系原告或作出任何处理，因为原告是在试用期受伤的。之后被告就收到了原告的仲裁申请书。因为原告在申请书中称是交通事故受伤，被告认为与公司无关。刘俊杰转给原告的807.41元包括原告受伤当天的工资以及营养费，具体包含多少钱工资已经记不清了。肖莉是公司的人事助理。被告为证明其主张提供一份劳务外包合同，被告称原告是一个小的劳务中介介绍过来的，如果转为正式工也是与该劳务公司签订劳动合同，因为原告未过试用期，因此没有签订劳动合同。原告对证据真实性不予认可，认为是被告推卸责任给劳务公司。本院认为，原、被告双方一致认可原告于2017年8月24日进入被告处工作，双方争议主要在于原告在被告处工作至何时，原告主张其工作至2017年8月30日，被告则主张原告仅2017年8月24日当天工作了几个小时。因原告的银行交易明细显示被告向原告转账807.41元，而该金额显然高于工作几小时应得的工资，被告主张该金额包括原告受伤当天的工资以及营养费，但被告无法明确陈述具体工资金额，亦未提供工时统计、工资标准等工资核算的证据，且该主张与证人杨某某的陈述亦明显不符，故对被告的主张，本院难以采纳，对于原告要求确认其2017年8月24日至2017年8月30日期间与被告存在劳动关系的诉请，本院予以支持。因原告受伤后未再继续工作，被告亦未再发放原告工资，而原告受伤情况尚未经工伤认定，故对原告要求确认2017年8月31日至2018年8月15日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予处理，原告可视工伤认定情况再行主张。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认2017年8月24日至2017年8月30日期间原告吴大聆与被告上海凡石供应链管理有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海凡石供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇一九年一月二十五日书记员 顾霞婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。