黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初6734号原告：彭洪君，男，1972年3月20日出生，汉族，临沂钢特五金工具有限公司法定代表人，住所地山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：王学义，临沂河东立人法律服务所法律工作者。原告：宋宝菊，女，1972年4月17日出生，汉族，临沂钢特五金工具有限公司监事，住所地山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：王学义，临沂河东立人法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市禧龙综合批发大市场天强五金商店，住所地哈尔滨市道外区禧龙新北环商城东2区B10号。经营者：管洪伟，男，1965年11月3日出生，汉族，个体工商户，住所地哈尔滨市道外区。被告：李桂新，女，1962年4月6日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区。被告：管立媛，女，1986年2月10日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区陶瓷小区F52单元16-2室（户籍所在地哈尔滨市道外区）。原告彭洪君、宋宝菊与被告哈尔滨市禧龙综合批发大市场天强五金商店（以下简称天强五金商店）、李桂新、管立媛买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王学义、被告天强五金商店经营者管洪伟、被告李桂新、管立媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭洪君、宋宝菊向本院提出诉讼请求：1、判令天强五金商店、李桂新、管立媛给付彭洪君、宋宝菊货款217077元；2、判令天强五金商店、李桂新、管立媛给付货款利息（自2016年8月18日起，以217077元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3、案件受理费由天强五金商店、李桂新、管立媛负担。事实和理由：天强五金商店经营者管洪伟与李桂新系夫妻关系，管立媛为二人女儿。自2013年开始，天强五金商店向彭洪君、宋宝菊购买五金工具等货物，彭洪君、宋宝菊如约向天强五金商店发货31次，截至2016年底累计货款总额为408995元、期间该商店及李桂新给付了货款150000元，尚欠货款258995元、扣除运费、退货及让利5304元，余款为240000元，后李桂新通过农业银行及微信各给付货款10000元。2016年8月16日，彭洪君、宋宝菊与管立媛通过现场确认拖欠的货款为220000元，扣除2016年3月4日退货款2923元，最终确定所欠货款为217077元。彭洪君、宋宝菊多次与天强五金商店、李桂新及管立媛协商未果，故诉至法院。天强五金商店辩称，彭洪君、宋宝菊所述双方合作及未签订书面合同属实，但合作时间不属实。双方是2011年开始合作，合作期间共发生了200余万元的货物往来。2011年至2014年5月期间货款均是通过物流代收的方式支付的，2014年5月至9月期间，双方每月通过电话对账后进行月付款，同年年底管洪伟到山东与宋宝菊对账，确认2014年10月至年底的货款为73000余元，抹掉零头后管洪伟当场给付了宋宝菊现金70000元。2015年，天强五金商店销售了彭洪君、宋宝菊价值230000元的货物，已给付了170000元、期间退货价值12000元、返点13833元、垫付运费4376元。后双方结束合作，但并未对账，现彭洪君、宋宝菊诉请的货款金额不属实，天强五金商店尚欠其二人货款30344元，又因案涉货物为终身保修，尚欠货款应作为质保金，故不同意彭洪君、宋宝菊的诉请。李桂新辩称，李桂新与彭洪君、宋宝菊之间不存在货物买卖关系，也未参与天强五金商店的经营，诉争款项与其无关，故不同意彭洪君、宋宝菊的诉讼请求。管立媛辩称，管立媛只是在天强五金商店打工，负责接打电话，并不清楚彭洪君、宋宝菊和天强五金商店的生意往来，故不同意彭洪君、宋宝菊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于彭洪君、宋宝菊诉请货款金额的认定。对此彭洪君、宋宝菊举示了证据A4.A5.A6即结算单及二份电话录音，结算单系双方之间对账后形成，天强五金商店对此无异议，但认为此款已由管洪伟到山东确认后以现金方式给付了宋宝菊，然而该商店未举示有效证据予以证实，因此彭洪君、宋宝菊举示的证据A4能够证明其二人主张天强五金商店拖欠货款74263元的事实成立，故对该份证据的证明效力，本院予以采信；电话录音虽系彭洪君、宋宝菊与管立媛之间的真实通话，但管立媛的回答并不明确具体且在天强五金商店提出异议认为双方之间未进行结算的情况下，彭洪君、宋宝菊未补强证据予以佐证，因此电话录音不能证明彭洪君、宋宝菊主张双方之间拖欠货款数额的事实成立，故对其二人举示的证据A5.A6的证明效力，本院不予采信。现天强五金商店自认拖欠彭洪君、宋宝菊货款30344元，因此依现有证据可以认定天强五金商店尚欠彭洪君、宋宝菊货款104607元的事实成立。2、关于货款给付主体的认定。天强五金商店系依法成立的销售五金工具的个体工商户，该商店认可与彭洪君、宋宝菊之间存在买卖关系，故该商店为适格的义务承担主体。李桂新、管立媛否认与彭洪君、宋宝菊之间存在买卖关系，对此彭洪君、宋宝菊虽主张其二人与管洪伟共同经营该商店，但未举示有效证据予以证实，故彭洪君、宋宝菊诉请李桂新、管立媛承担给付义务，不符合法律规定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，天强五金商店经营者管洪伟采购货物时与彭洪君、宋宝菊相识，并开始向其二人赊购五金工具，但双方未签订书面买卖合同。买卖期间，彭洪君、宋宝菊陆续通过物流公司向天强五金商店发货，该商店亦陆续给付了其二人部分货款，后双方于2016年终止买卖关系，但未进行最终结算。双方买卖关系存续期间于2013年1月7日经结算确认天强五金商店拖欠彭洪君、宋宝菊货款100000元、2014年经结算确认拖欠其二人货款74263元。天强五金商店于2014年1月6日给付彭洪君货款103000元、2015年2月至2016年4月期间给付彭洪君、宋宝菊货款共计170000元。现彭洪君、宋宝菊主张天强五金商店于2014年1月6日给付的103000元系偿还2013年拖欠的货款，后双方又发生了货款金额为408995元的货物买卖，扣除被告已给付的170000元、退货及让利，现尚欠货款217077元，但其二人未举示有效的结算单据或债权凭证予以证实。天强五金商店抗辩2014年年底双方结算确认的70000余元货款，该商店经营者管洪伟与宋宝菊协商抹去零头后已当场给付其现金70000元，但亦未举示有效证据予以证实，现该商店自认拖欠彭洪君、宋宝菊货款30344元。另查明，天强五金商店系依法登记成立的个体工商户，经营者为管洪伟、组成形式为个人经营、经营范围为销售五金工具、千斤顶、建材等。李桂新与管洪伟系夫妻、管立媛为二人婚生女。本院认为，彭洪君、宋宝菊与天强五金商店终止买卖关系后未进行最终结算，现其二人举示的证据又不能有效证明该商店拖欠其货款的准确数额，故彭洪君、宋宝菊诉请天强五金商店给付货款217077元，证据不充分，本院不予支持，但天强五金商店对双方于2014年买卖关系存续期间结算确认的74263元货款予以认可，虽抗辩已抹去零头后给付宋宝菊现金70000元，然而未举示有效的证据予以证实，此笔货款又包含在彭洪君、宋宝菊诉请的货款之中，故天强五金商店应将此笔货款给付彭洪君、宋宝菊；现天强五金商店又自认其拖欠彭洪君、宋宝菊货款30344元，故亦应承担给付义务，该商店虽抗辩因其购买彭洪君、宋宝菊的货物为终身保修，此款应作为质保金，但其未举示有效证据证明双方约定了质保金事项，且终身保修的货物可在出现保修情形时依法主张权利而不应擅自扣留货款，因此天强五金商店的上述抗辩，理由不成立，本院不予采纳；彭洪君、宋宝菊主张天强五金商店于2014年1月6日给付的103000元货款系偿还双方于2013年1月7日结算确认的100000元货款，但尚有余款30000元应在诉请中予以扣减。彭洪君、宋宝菊诉请天强五金商店自2016年8月18日起按民间借贷司法解释规定的标准给付货款利息，但双方结束买卖合同后未进行最终结算，故其二人该项诉请不符合法律规定，可自其向本院起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率予以支持；彭洪君、宋宝菊诉请李桂新、管立媛承担共同给付责任，但天强五金商店系管洪伟个人经营的个体工商户，彭洪君、宋宝菊又未举示有效证据证明与李桂新、管立媛之间存在买卖合同关系，故其该项诉请，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后，哈尔滨市禧龙综合批发大市场天强五金商店立即给付彭洪君、宋宝菊货款101607元（74263元+30344元-3000元）；二、待本判决发生法律效力后，哈尔滨市禧龙综合批发大市场天强五金商店立即给付彭洪君、宋宝菊货款利息（以前款所述货款101607元为基数，自2018年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的实际给付之日止）；三、驳回彭洪君、宋宝菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，彭洪君、宋宝菊负担2224元，天强五金商店负担2332元，此款彭洪君、宋宝菊已预交，待本判决发生法律效力后，天强五金商店立即将其负担部分给付彭洪君、宋宝菊。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳丽人民陪审员  邱文友人民陪审员  刘海龙二〇一九年一月三十日书 记 员  于春辉