湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘09民初73号 原告（执行案外人）：黎传初，男，1971年5月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：李思贤，湖南环楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷湘，湖南环楚律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张小年，男，1969年12月27日出生，汉族，住湖南省益阳市。 委托诉讼代理人：穰泽群，湖南银联律师事务所律师。 第三人（被执行人）：广东开平二建集团股份有限公司，住所地广东省开平市。 法定代表人：关荣焯，该公司董事长。 第三人：长沙维多利购物中心有限公司，住所地长沙市。 法定代表人：王臻，该公司负责人。 诉讼代表人：湖南君见律师事务所及湖南骄阳律师事务所，系长沙维多利购物中心有限公司的破产管理人。 委托诉讼代理人：唐磊，男，系管理人的工作人员。 委托诉讼代理人：杨志，男，系管理人的工作人员。 原告黎传初与被告张小年、第三人长沙维多利购物中心有限公司（以下简称维多利公司）、第三人广东开平二建集团股份有限公司（以下简称开平二建公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，2018年8月9日，黎传初向本院提起诉讼，将张小年及开平二建公司列为本案被告，将案外人维多利公司、湖南骄阳律师事务所、湖南君见律师事务所、李俊、唐奇龙列为本案第三人，黎传初于2018年11月6日向本院提交补充民事起诉状，请求撤销湖南骄阳律师事务所、湖南君见律师事务所、李俊、唐奇龙第三人的诉讼地位，将开平二建公司变更为本案第三人,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎传初及其委托诉讼代理人李思贤、雷湘，被告张小年及其委托诉讼代理人穰泽群，第三人维多利公司的委托诉讼代理人唐磊到庭参加了诉讼。第三人开平二建公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黎传初向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09执恢8号民事裁定，解除对该笔款项（人民币2745287.3元）的执行措施，并将此款项返还给黎传初及李俊、唐奇龙；2、请求判令开平二建公司在维多利公司所分配的破产财产人民币2745287.3元归黎传初及李俊、唐奇龙所有；3、本案的诉讼费用由张小年承担。2018年11月6日，黎传初将诉讼请求变更为：1、请求判令立即停止对（2018）湘09执恢8号执行裁定书冻结的属于黎传初的2745287.3元的执行，依法撤销（2018）湘09执恢8号执行裁定书，解除对该笔款项的执行措施；2、请求判令张小年申请执行的开平二建公司在维多利公司所分配的破产财产2745287.3元归黎传初所有；3、本案诉讼费用由张小年承担。事实和理由：2013年，益阳仲裁委员会作出益仲字（2013）第126号裁决书，因张小年与开平二建公司、黄志庆还款协议纠纷一案，裁定开平二建公司支付张小年1400000元本金及违约金。2018年6月5日，湖南省益阳市中级人民法院裁定扣留、提取开平二建公司长沙分公司在维多利公司出分配破产财产金额3004467.16元中的2745287.3元，这笔款项实际是维多利公司应当返还给黎传初及其合伙人合伙投资建设长沙市维多利购物中心的履约保证金。2018年6月12日，黎传初对执行标的提出书面异议，湖南省益阳市中级人民法院在没有认真甄别事实的情况下，于2018年7月24日作出了（2018）湘09执异11号执行裁定书，裁定驳回黎传初的异议请求。黎传初与合伙人系投资建设长沙市维多利商业购物中心项目的合作方，黎传初及其合伙人为合作建设长沙市维多利商业购物中心工程项目，共计投入300多万元作为履约保证金，并由黎传初及其合伙人开设长沙维多利施工项目专用账户，自管自支，独立核算。黎传初与合伙人将款项转至由黎传初与合伙人共同监管的开平二建公司长沙分公司维多利项目账户后，再由黎传初及其合伙人将款项转至维多利公司账户。后因长沙市维多利商业购物中心的建设一直没有动工，黎传初及合伙人转入的履约保证金没有及时返还。虽然该项目没有按期开工，但维多利公司的破产管理人及开平二建公司一直承认是黎传初及其合伙人以个人名义将履约保证金投入该项目，该笔费用与张小年没有任何关联性。2016年9月，维多利公司因资不抵债进入破产程序，维多利公司的破产管理人参与整个破产清算的全过程，对黎传初及其合伙人持有该债权的事实非常清楚，即破产分配给开平二建公司长沙分公司的资金实际上属于黎传初及其合伙人所有，但在湖南省益阳市中级人民法院执行局执行过程中，维多利公司没有按照《中华人民共和国破产法》第一百三十条关于“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的”规定，没有坚持正义，没有认真阐明该债权属于黎传初及合伙人的事实，没有阐明张小年没有申报债权，没有也不应当享有该笔债权权利的事实，维多利公司的行为给黎传初及其合伙人造成了不应有的损失。湖南省益阳市中级人民法院裁定扣留、提取开平二建公司长沙分公司在维多利公司所分配破产金额3004467.16元中的2745287.3元的裁定错误，此款项属于黎传初及其合伙人所有，故应当撤销（2018）湘09执恢8号执行裁定书，判令停止执行，解除对该笔款项的执行措施，判决该笔款项归黎传初及其合伙人所有，并判决由张小年承担本案的诉讼费用。 张小年辩称，一、黎传初无权就涉案全部款项提出诉讼请求，该笔款项的实际权利人为开平二建公司，黎传初对于超出投资部分的诉请不具有原告主体资格；二、黎传初并非维多利公司破产债权人，开平二建公司才是此债权的法定权利人，湖南省益阳市中级人民法院对开平二建公司在维多利公司的破产债权进行提取的强制执行措施符合法律规定；三、黎传初与开平二建公司是建设工程挂靠关系，系另一法律关系，黎传初可另行向开平二建公司提起合同之债诉讼。请求人民法院驳回黎传初的诉讼请求。 维多利公司述称，一、维多利公司认定债权正确，依法配合法院工作，并无黎传初所述的未依法履职的情况；二、黎传初与开平二建公司系挂靠关系，不影响案涉债权人的认定，根据合同相对性原则，维多利公司应当将工程保证金返还给开平二建公司，黎传初应向开平二建公司追偿；三、案涉债权的债权人认定是否错误应当由破产案件受理法院进行裁判，黎传初认为维多利公司未依法履职无事实和法律依据，维多利公司不应为此承担法律责任。请求人民法院依法判决。 开平二建公司未到庭未予答辩。 黎传初为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 证据1：工程总承包施工协议书，欲证明黎传初作为开平二建公司长沙分公司的法定代表人的委托人与维多利公司签订长沙市维多利购物商场装修、改造与续建工程项目的总承包协议书，明确约定由黎传初交纳合同履约金300万元，该款项不是工程款，也不是管理费，更不是利润； 证据2：合作协议与合伙协议书，欲证明黎传初及其合伙人挂靠开平二建公司长沙分公司，由黎传初单独成立、经营长沙市维多利商业购物中心项目装修、改造与续建工程项目部，实行独立核算，自负盈亏，只交项目管理费； 证据3：湖南农村合作银行印鉴卡，欲证明开平二建公司长沙分公司授权黎传初及其合伙人开设长沙维多利施工项目专用账户，自管自支，独立核算，与开平二建公司没有任何财务关联，涉案款项与张小年无任何关系； 证据4：转账凭证，欲证明黎传初及其合伙人共同将220万元履约保证金转到了由其三人共同监管的长沙维多利施工项目专用账户上，此后又将220万元转至维多利公司账户，同时直接将90万元履约保证金转到了维多利公司委托收款人吴南湘的账户，该310万元是黎传初及其合伙人个人名义交纳，与开平二建公司没有任何关系，也与张小年没有任何关系； 证据5：收据，欲证明黎传初及其合伙人共同将220万元履约保证金转到了由其三人共同监管的长沙维多利施工项目专用账户，其三人又及时将保证金转入维多利公司账户，维多利公司及其委托收款人开具收据收到黎传初及其合伙人支付的300万元履约保证金，该款项与开平二建公司没有任何关系，也与张小年没有任何关系； 证据6：2016年8月20日开平二建公司的授权委托书及2018年3月26日债权申报工作委托书，欲证明维多利公司宣告破产后，开平二建公司长沙分公司代替黎传初及其合伙人申报了债权，并且是授权黎传初向维多利公司破产管理人申报了债权，要求返还300万元保证金，并提供了案外人李俊的银行卡账号领取300万元履约保证金，亦证明该工程没有开工建设，没有建设工程款，谈不上上交管理费，更没有取得任何利润，张小年没有理由主张和行使案外执行的权利； 证据7：2016年9月1日黎传初代表合伙人与开平二建公司签订的协议书，欲证明黎传初在债权的申报过程中，于2016年9月1日代表合伙人与开平二建公司签订协议，该协议书说明投入到长沙市维多利购物中心建设项目的所有履约保证金实际上是属于黎传初及其合伙人，并非开平二建公司的资产，收益由黎传初及其合伙人所有，得失与开平二建公司无关，张小年没有理由主张和行使案外执行的权利； 证据8：开平二建公司于2018年8月27日出具的证明，欲证明黎传初及其合伙人挂靠开平二建公司长沙分公司，以该公司的名义合作投资长沙市维多利商业购物中心项目的建设，黎传初及其合伙人投入了300万元履约保证金到维多利公司账户，由于长沙市维多利商业购物中心项目长期不能开工，维多利公司因资金周转困难没有及时退还黎传初及其合伙人投资的300万元履约保证金，维多利公司进入破产程序后，开平二建公司授权黎传初进行债权申报，维多利公司破产管理人同意这笔300万元的履约保证金退还到开平二建公司账户，开平二建公司与维多利公司没有其他经济往来，不存在其他任何债权债务关系，该笔履约保证金属于黎传初及其合伙人所有，与开平二建公司没有任何关系，与张小年也没有任何关系，张小年申请执行上述财产没有任何法律依据； 证据9：（2018）湘09恢执8号裁定书及协助执行通知书，欲证明湖南省益阳市中级人民法院裁定扣留、提取开平二建公司从维多利公司所分配的300万元履约保证金中的2745287.3元属于黎传初及其合伙人，与开平二建公司无关，该裁定错误； 证据10：中止执行申请书，欲证明黎传初已向湖南省益阳市中级人民法院提出中止执行的申请，黎传初提出执行异议后，湖南省益阳市中级人民法院没有认真甄别，仍然裁定扣留、提取开平二建公司从维多利公司所分配的300万元履约保证金中的2745287.3元，该笔款项属于黎传初及其合伙人所有，与开平二建公司无关； 证据11：（2018）湘09执异11号执行裁定书，欲证明湖南省益阳市中级人民法院裁定扣留、提取开平二建公司从维多利公司分配所得的破产财产金额3004467.16元中的2745287.3元错误，黎传初提起执行异议之诉，湖南省益阳市中级人民法院裁定应该通过审理程序确认，但执行局没有认真履行职责，仍然错误行使执行权； 证据12：长沙市公安局开福区分局立案决定书及传唤证，欲证明维多利购物中心项目无法进行后，黎传初多次找维多利公司返还保证金未果，向长沙市公安局开福区分局报案，维多利公司及其法定代表人王臻已被开福区分局以合同诈骗立案侦查。 张小年质证称，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，开平二建公司委托黎传初与维多利公司签订承包协议，并由黎传初交纳合同履约金300万元，但合同的第9页第2项第1点明确显示本案黎传初系涉案项目的负责人，黎传初在该合同的身份属于开平二建公司的代理人或委托人，并非该合同的当事人，该合同显示的承包方是开平二建公司，进一步证明开平二建公司才是维多利项目的合同相对方，与黎传初没有任何关系；证据2中合作协议的真实性无从考究，但对合法性、关联性有异议，该合作协议系黎传初借用开平二建公司的名义进行施工，该行为违反法律规定，是无效行为，证据2的合作协议书真实性、合法性不发表意见，对其关联性有异议，该合作协议书是黎传初与案外人达成的协议，与本案无关联，不能达到黎传初的证明目的；对证据3的真实性、合法性没有异议，但该证据与本案无关联，不能说印鉴卡上留有黎传初的印章，就认为该账户属于黎传初本人，该账户的资金就属于黎传初本人，该印鉴卡属于开平二建公司长沙分公司，进一步证明该账户的所有人是开平二建公司；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，显示付款人为李俊、唐奇龙，两人与本案无关联，与黎传初也没有关联，仅仅说明两人向开平二建公司汇入了资金，该资金汇入开平二建公司账户后，其占有权、控制权和支配权就归开平二建公司，开平二建公司将资金汇入维多利公司而形成的债权仍归开平二建公司所有，其他任何人都无权在法律上享有权利；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，该证据进一步证明资金权属归开平二建公司所有，虽然黎传初的名字出现在该收据中，也有黎传初转入的30万元，不否认黎传初以开平二建公司的名义汇入款项，但是否对该款项享有权利是不同的概念；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，进一步证据黎传初系开平二建公司的授权委托人或代理人，并非破产债权的当事人；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到黎传初的证明目的；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，不排除开平二建公司与黎传初为了达到本次诉讼目的而串通形成；对证据9、10、11的的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；对证据12的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到黎传初的证明目的。 维多利公司质证称，对证据1至证据7的真实性无异议，对合法性有异议，根据合同相对性原则，维多利公司对债权主体认定是正确的；证据8的形成时间晚于债权主体的认定时间，不能说明维多利公司债权认定错误；证据9、10、11、12与本案无关联。 本院对黎传初提交的证据经审查认为，对证据1的真实性予以确认，但该证据不能证明合同履约保证金由黎传初交纳，本院对该证明目的依法不予采信；证据2与黎传初提交的其他证据相印证，能够达到黎传初的证明目的，本院依法予以采信；对证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能证明涉案款项与开平二建公司无关联，本院对该证明目的依法不予采信；对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能证明张小年无权对案涉款项行使执行权利，本院对该证明目的依法不予采信；对证据7、证据8的真实性予以确认，但该证据不能证明涉案款项归黎传初及其合伙人所有，亦不能证明案涉款项与开平二建公司无关，更不能证明张小年无权对案涉款项行使执行权利，本院对该证明目的依法不予采信；对证据9、证据10、证据11的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能达到黎传初的证明目的，本院依法不予采信；证据12与本案无关联，本院依法不予采信。 维多利公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 证据1：执行裁定书、债权申报书、维多利公司破产案件债权申报登记表、维多利公司破产案件债权人联系方式及地址确认书、债权申报证据清单、开户许可证、开平二建公司长沙分公司营业执照、省外建筑企业入湘施工登记证、税务登记证、授权委托书、法定代表人身份信息、开平二建公司营业执照、工程总承包施工协议书、补充协议、银行转账凭证及收条、开平二建公司长沙分公司《关于成立工程项目部及人事安排的通知》，欲证明维多利公司认定债权正确，并依法履职； 证据2：破产案件受理裁定书、决定书、破产债权裁定书及债权清单，欲证明案涉债权是否认定错误应由长沙市开福区人民法院审理，维多利公司认定债权正确，含案涉债权在内的破产债权裁定书已生效。 黎传初质证称，对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到维多利公司的证明目的，该笔300万元的履约保证金实际是由黎传初及其合伙人支付的，这笔保证金从事实上应当属于黎传初及其合伙人所有。 张小年质证称，对证据1、证据2无异议，该证据与黎传初提交的证据一致，但并不能视为认可黎传初就相关证据所证明的主张。 本院对维多利公司提交的证据经审查认为，维多利公司提交的证据1、证据2能够达到其证明目的，本院依法予以采信。 经审理查明：2013年8月2日，开平二建公司长沙分公司与维多利公司签订了《工程总承包施工协议书》，黎传初与吴南湘分别作为开平二建公司长沙分公司、维多利公司的法人代表委托人在该协议上签字，该协议书约定开平二建公司长沙分公司总承包长沙维多利购物商场改建、续建工程施工，并指派黎传初为该工程项目负责人，由开平二建公司长沙分公司在该协议书生效后交纳合同履约保证金3000000元，其进场施工五天内，维多利公司须退还开平二建公司长沙分公司履约保证金1500000元，改建装饰工程完工十五天内维多利公司应退还开平二建公司长沙分公司合同履约金余额1500000元。同时，该协议约定如果开平二建公司长沙分公司交纳的合同履约保证金到位后，维多利公司由于各方面的原因，导致工程不能施工或不能正常施工，时间在三个月内，维多利公司应全额退还开平二建公司长沙分公司交纳的合同履约金，协议继续有效。2013年8月3日，开平二建公司长沙分公司作出司字（2013）第5号《关于成立工程项目部及人事安排的通知》，该通知载明根据其公司承接维多利公司建设工程项目需要，成立《广东开平二建长沙维多利购物中心项目经理部》，黎传初为工程项目法定代理人，李俊为工程项目部经理（项目经理），唐奇龙为工程项目部常务副经理（总工）。2013年8月8日，开平二建公司长沙分公司与黎传初签订《合作协议》，该协议约定自2013年8月8日至2014年8月8日，开平二建公司长沙分公司委托黎传初组建开平二建公司长沙分公司长沙市维多利装修、改造与续建工程项目部，黎传初以开平二建公司长沙分公司资质主要经营长沙市维多利装修、改造与续建工程合同内容，并由黎传初上交开平二建公司长沙分公司1%管理费。同日，黎传初与李俊、唐奇龙签订《合作协议书》，三人共同合股出资装饰长沙维多利购物商场项目。2013年8月16日，唐奇龙向开平二建公司长沙分公司账户（账号：80081110008162572012）转账460000元；李俊亦于8月17日、8月19日分别转账50000元、490000元。2013年7月29日、8月9日，黎传初向吴南湘个人账户转账200000元、300000元；2013年8月31日，唐奇龙向吴南湘个人账户转账400000元。2013年7月29日，吴南湘出具的收条载明“今收到黎传初工程承包定金贰拾万元整”；2013年8月9日，吴南湘出具的收据载明“今收到广东开平二建集团股份有限公司长沙分公司黎传初承包装饰工程订金叁拾万元”；2013年8月19日，吴南湘出具的收据载明“今收到广东开平二建履约金壹佰万元”，并加盖了维多利公司印章；2013年9月3日，吴南湘出具的收据载明“今收到广东开平建筑公司履约保证金壹佰伍拾万元”，并加盖了维多利公司印章。因维多利公司原因没有履行其与开平二建公司长沙分公司签订的《工程总承包施工协议书》，2013年12月7日，维多利公司与开平二建公司长沙分公司签订《补充协议》，吴南湘于2013年12月25日在该协议上注明：本补充协议在元月30号前未退还叁佰万，按此协议执行，在退还叁佰万的同时此协议退回。 另查明，2016年2月1日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中民破（预）字第01684号民事裁定，受理朱永腾、刘志胜、湖南省财邦担保有限公司对维多利公司提出的破产清算申请。2016年3月17日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民破5号民事裁定，将该案交由湖南省长沙市开福区人民法院审理。2016年8月20日、2018年3月26日，开平二建公司签署授权委托书，委托黎传初为其公司代理人，参加维多利公司破产清算一案的相关事宜，黎传初以开平二建公司长沙分公司的名义进行了债权申报。2016年9月1日，黎传初与开平二建公司签订协议，约定开平二建公司授权黎传初以其公司名义向维多利公司追讨保证金及其违约损失或利息损失，该保证金由黎传初自行收取，无论黎传初是否能追讨回该保证金，其法律后果由黎传初承担。2018年5月28日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105民破1号之三民事裁定，确认湖南正茂典当有限责任公司等181笔债权。后开平二建公司长沙分公司在维多利公司破产管理人处认定的债权总额共计5793000元，根据2018年5月31日维多利公司破产财产分配方案，开平二建公司长沙分公司分配破产财产金额3004467.16元。2018年6月4日，张小年发现开平二建公司有可供执行的财产，申请对其与开平二建公司、黄志庆还款协议纠纷一案恢复执行，本院于2018年6月5日作出（2018）湘09执恢8号执行裁定书，扣留、提取开平二建公司长沙分公司在维多利公司破产管理人处所分配的破产财产3004467.16元中的2745287.3元。后黎传初向本院提出书面异议，本院于2018年7月24日作出（2018）湘09执异11号民事裁定，驳回黎传初的异议请求，黎传初遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。各方争议的焦点问题是，开平二建公司长沙分公司被扣留、提取的2745287.3元是否为黎传初所有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，黎传初以开平二建公司长沙分公司法人代表委托人的身份于2013年8月2日与维多利公司签订了《工程总承包施工协议书》，并约定由开平二建公司长沙分公司在该协议书生效后交纳合同履约保证金3000000元，虽黎传初主张其与开平二建公司长沙分公司系挂靠关系，长沙维多利购物商场改建、续建工程项目系由黎传初与合伙人共同经营，施工协议书约定的3000000万元履约保证金系其与合伙人共同支付，开平二建公司长沙分公司在维多利公司破产管理人处所分配的破产财产应归其所有，但根据2018年5月31日维多利公司破产财产分配方案，开平二建公司长沙分公司作为债权人申报确认的债权为5793000元，其分配的破产财产按分配比例为3004467.16元，即便分配的该破产财产包含黎传初主张的履约保证金，但该履约保证金系以开平二建公司长沙分公司名义交纳，且该破产债权亦以开平二建公司长沙分公司名义申报，故该破产财产应归开平二建公司长沙分公司所有，人民法院将该财产作为开平二建公司的财产予以执行并无不当。至于黎传初与开平二建公司长沙分公司、开平二建公司之间的法律关系以及开平二建公司长沙分公司就该债权的处分属于另一法律关系，黎传初可另寻法律途径解决，本院在本案中不予审理。黎传初在本案中并未提交充分有效证据证明其对涉案的破产财产2745287.3元享有足以排除强制执行的民事权益，故其提出确认开平二建公司长沙分公司在维多利公司所分配的破产财产2745287.3元归其所有，停止对涉案财产的执行，并解除对该笔财产的执行措施的请求不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，黎传初的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回黎传初的诉讼请求。 本案案件受理费28762元，由黎传初负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  黄和平 审判员  黎 娜 审判员  刘国清 二〇一九年一月三十一日 书记员  胡银燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。