广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民终763号 上诉人(一审被告)：郑国栋，男，1971年10月12日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：潘波成，广西南国雄鹰律师事务所执业律师。 被上诉人(一审原告)：金馗，男，1976年10月25日出生，住广西壮族自治区凭祥市。 一审原告：章溪文，男，1966年2月27日出生，住浙江省青田县。 金馗、章溪文的共同委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所执业律师。 一审被告：广西金和伦投资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场6号楼B10号。统一社会信用代码：914501000635571218。 法定代表人：谢玉英，该公司董事长。 上诉人郑国栋因与被上诉人金馗、一审原告章溪文、一审被告广西金和伦投资有限公司（以下简称金和伦公司）民间借贷纠纷一案，不服一审广西壮族自治区凭祥市人民法院（2016）桂1481民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭，合议庭经审阅案件，询问当事人，听取了委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，不需开庭审理。本案现已审理终结。 郑国栋上诉请求：一、撤销一审法院（2016)桂1481民初318号民事判决，改判驳回金馗、章溪文的起诉或驳回金馗、章溪文的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由金馗、章溪文承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、本案证据不足以证实章溪文履行了出借1002.75万元的义务，金馗不是出借人，不能认定金馗的转账行为就是章溪文履行的出借义务。2、一审判决认定郑国栋已归还的974.35万元中有227.1万元是郑国栋向章溪文另借170万元的还款没有证据证实。3、本案借款人是金和伦公司，郑国栋只是指定收款人，一审判决认定郑国栋和金和伦公司是共同借款人错误。4、金馗起诉时，章溪文的债权转让没有通知到金和伦公司，因此，金馗没有诉权，不是适格的原告。5、章溪文没有向金和伦公司主张权利，金和伦公司归还借款给章溪文的行为不导致金馗诉讼时效中断，一审法院认为诉讼时效中断错误。 金馗、章溪文辩称：1、一审判决没有认定我方以现金方式支付部分借款是错误的，金和伦公司与郑国栋已经承认收到现金支付的部分借款。2、借款利息应当按月利率4.5%计算。3、李怀佐寄来的郑国栋出具的承诺书是真实的，应当作为证据使用。 金和伦公司没有提出答辩意见。 金馗、章溪文向一审法院起诉请求：1、金和伦公司与郑国栋偿还借款586.25万元及相应利息（利息从2014年7月4日起按4.5%月息计至还清借款之日止）；2、诉讼费由金和伦公司与郑国栋承担。 一审法院认定事实：2014年1月7日，章溪文与金和伦公司、郑国栋签订了一份借款合同，由金和伦公司与郑国栋共同向章溪文借款1050万元，期限为90日，至2014年4月17日归还，月息2%，如逾期不还，则从逾期之日起按约定利率每日一结开始计算复息，并按日加收万分之五的违约金。合同签订后的当日，章溪文通过网上银行向郑国栋的银行账户分两次存入了600万元，同一天，金馗向62×××86的银行账户存入402.75万元。2014年2月20日至2015年2月14日期间，郑国栋向章溪文的账户陆续转入974.35万元。2015年12月18日，章溪文与金馗签订债权转让合同，章溪文将其对郑国栋拥有的债权910.1万元（其中本金500万元，利息410.1万元）转让给金馗。 另查明，2013年8月1日及2014年2月20日，章溪文还通过转账方式分别向郑国栋的账户转入100万元及70万元。 一审法院认为：1、关于章溪文、金馗的起诉是否超过诉讼时效的问题。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案为民间借贷的法律关系，适用普通诉讼时效，郑国栋最后一次偿还本案借款的时间为2014年7月4日，章溪文与金馗向法院起诉的时间为2016年7月1日，没有超过诉讼时效。2、关于章溪文、金馗及郑国栋是否是本案适格的诉讼主体问题。章溪文与金和伦公司、郑国栋签订借款合同，随后又将债权转让给金馗，由于章溪文、金馗的证据不能证明章溪文已将债权转让通知了金和伦公司及郑国栋，故章溪文与金馗之间的债权转让在他们向法院起诉前对金和伦公司及郑国栋不发生法律效力，因此，章溪文作为原债权人，金馗作为转让后的债权人起诉，符合法律规定；而郑国栋在与章溪文签订的借款合同及借款补充协议中的“借款方”一栏均有签字，且借款均是通过其账户转账，其与金和伦公司是共同借款人，故郑国栋也是本案的适格被告。3、关于金和伦公司、郑国栋是否尚欠章溪文、金馗借款本金586.25万元及利息，利息应如何计算的问题。章溪文与金和伦公司、郑国栋签订借款合同后，与金馗共同向郑国栋的账户转入1002.75万元，两被告确认收到1002.75万元，故能够确认该数额为章溪文实际出借给金和伦公司、郑国栋的借款本金。2014年2月20日至2015年2月14日期间，郑国栋向章溪文的账户陆续转入974.35万元，对于转入的第一笔款项，章溪文作了详细说明，指出与本案借款有关联的为2014年2月20日存入的47.25万元及2014年7月3日至4日存入的700万元，其余均为郑国栋偿还另一笔借款170万元的本息。郑国栋在法院向其了解案件事实的时候，以已委托律师为由不作正面回答，另一方面，从章溪文、金馗提交的证据来看，郑国栋在2013年8月1日及2014年2月20日分别收到章溪文转入的170万元，章溪文主张这是郑国栋向其另借的款项，借款清偿后原借据已销毁，故对郑国栋转给章溪文的974.35万元中有部分系清偿其另向章溪文所借款项的说法予以采信，即确认郑国栋已偿还章溪文本案借款本息共计47.25万元＋700万元=747.25万元。关于利息部分，章溪文与金和伦公司、郑国栋签订合同时约定2%的月息，该利率约定没有违反法律规定，应予以支持。2015年12月18日，章溪文将本案涉及的债权转让给了金馗，该转让合同对章溪文与金馗之间发生法律效力，虽然在通知债务人的程序中未能完成，但章溪文与金馗向法院起诉后，共同借款人金和伦公司及郑国栋均已知晓且行使了相关的抗辩权，因此，金和伦公司与郑国栋尚欠的借款应直接支付给金馗。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、广西金和伦投资有限公司及郑国栋向金馗偿还借款本金3645070.23元及利息（利息从2014年7月5日起按2%计算至借款还清之日止）；二、驳回章溪文、金馗的其他诉讼请求。案件受理费52838元，由章溪文、金馗共同负担2万元，由金和伦公司、郑国栋共同负担32838元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审中有争议的事实，本院认定如下：郑国栋提出一审判决认定金馗向账户62×××86转入的402.75万元与本案无关的意见。经查，金和伦公司、郑国栋与章溪文签订借款合同后当天，章溪文通过网上银行向郑国栋的银行账户分两次存入了600万元，金馗向62×××86的银行账户存入402.75万元，一审庭审时金和伦公司、郑国栋均承认收到1002.75万元，只是对现金支付的部分47.25万元不予认可。故该笔转款402.75万元是章溪文履行借款合同的证据，与本案有关联，对金和伦公司、郑国栋的意见本院不予采纳。金馗、章溪文对一审判决认定的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、章溪文实际出借给金和伦公司、郑国栋的借款本金是多少。2、郑国栋归还章溪文的974.35万元当中227.1万元是否是其与章溪文的另外一笔借款170万元的还款本息。3、郑国栋是否是本案的借款人。4、金馗是否是本案适格的原告。5、金和伦公司归还章溪文借款行为是否导致金馗诉讼时效的中断。 关于争议焦点1。2014年1月17日，章溪文与金和伦公司、郑国栋签订借款合同的当天，章溪文通过其账户向郑国栋账户转款600万元，金馗则于当天向62×××86的银行账户存入402.75万元，两笔款合计1002.75万元，与借款合同约定的转款数额一致，一审庭审时金和伦公司、郑国栋均承认收到1002.75万元，只是否认没有收到章溪文的现金47.25万元。根据民事诉讼证据规定，章溪文不能举证证明其支付给金和伦公司、郑国栋现金47.25万元的证据，故认定章溪文实际出借给金和伦公司、郑国栋的款项为1002.75万元。关于争议焦点2。郑国栋于2014年1月17日之后，陆续向章溪文账户转入974.35万元，章溪文称974.35万元中2014年2月20日存入的47.25万元为偿还本案借款利息，2014年7月3日至4日分五笔存入的700万元为偿还本案借款本息。从其提交的证据看，章溪文在2013年8月1日、2014年2月20日向郑国栋账户转入170万元，郑国栋的代理人虽然对章溪文的主张有异议，但没能提供相反证据予以反驳，当事人郑国栋没有到庭参加诉讼，一审法官向其核实情况时拒不配合，综合案件具体情况，本院对章溪文的陈述予以采信，本院认定974.35万元中有227.1万元是郑国栋归还其另外的借款170万元的本息。关于争议焦点3。章溪文与金和伦公司签订的借款合同以及借款补充协议中的“借款方”一栏均有郑国栋的签名，且借款和还款均是通过郑国栋账户转账，郑国栋的代理人称是金和伦公司借用郑国栋的账户转款，但没有证据证实其主张，因此，足以认定郑国栋与金和伦公司是共同借款人。关于争议焦点4。章溪文对金和伦公司、郑国栋享有债权，随后其又将债权转让给金馗，转让协议通知生效时间以法院向债务人送达相关诉讼材料为生效时间，金馗作为转让后的债权人起诉原债务人，符合法律规定，是适格的原告。关于争议焦点5。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案章溪文转让的是金钱债权，债权转让生效后，金馗依法取得了章溪文原债权的从权利，包括诉讼时效，因此，金和伦公司向原债权人章溪文还款导致的诉讼时效中断必然导致新债权人金馗诉讼时效的中断。 综上所述，郑国栋的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35961元，由上诉人郑国栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 陆有帅 审 判 员 陶园园 二〇一九年一月二十五日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……