湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终248号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道**九州方圆大厦**，统一社会信用代码91420500597191646F。代表人：张小虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈颖，该公司员工。被上诉人（原审原告）：童全乐，男，汉族，1963年7月15日出生，住枝江市，个体司机。委托诉讼代理人：卞於清，湖北竟成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶华，男，土家族，1977年6月30日出生，住五峰土家族自治县。被上诉人（原审被告）：李宽彪，男，土家族，1992年10月21日出生，住五峰土家族自治县。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道**新外滩写字楼**社会信用代码9142050076743826XE。代表人：张心涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪世华，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人童全乐、饶华、李宽彪、中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2018）鄂0505民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿财险公司在保险限额内赔偿22216.65元（不服金额918.65元），二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院计算交强险分摊错误。根据一审判决认定损失金额40993.30元，其中医疗项下损失金额14593.30元，应由人寿财险公司与大地保险公司在交强险内各赔偿7296.65元，因医疗项下并未超出两家保险公司的交强险范围，即商业三者险无需按比例进行赔偿。综上，童全乐在交强险内的损失金额32393.30元，人寿财险公司与大地保险公司各承担16196.65元，超出交强险的部分8600元，依责任比例，人寿财险公司应承担6020元，大地保险公司承担2580元。被上诉人童全乐、饶华、李宽彪、大地保险公司均服从一审判决。童全乐向一审法院起诉请求：1、饶华、人寿财险公司赔偿童全乐各项损失34614.31元，人寿财险公司在保险范围内承担责任；2、李宽彪、大地保险公司赔偿童全乐各项损失31068.99元，大地保险公司在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费由饶华、李宽彪、大地保险公司、人寿财险公司承担。一审判决认定事实：2018年3月17日17时28分，饶华驾驶鄂Ｅ×××**号轻型货车，在猇亭区××大道磨盘××号门前路段，与童全乐驾驶的鄂Ｅ×××**号中型客车相撞后，又被李宽彪驾驶的鄂Ｅ×××**号轻型货车追尾，造成童全乐受伤、三车受损的交通事故。交警部门于当日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定饶华转弯未让直行，负事故主要责任；李宽彪未确保安全车距负事故次要责任，童全乐无责任。童全乐于次日到枝江市人民医院就诊，被诊断为腰部软组织损伤、腰椎间盘突出症，住院治疗41天后于2018年4月28日出院。出院时医嘱全休半个月，住院医疗费为11313.20元。受童全乐委托，枝江市人民医院法医司法鉴定所于2018年6月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为童全乐因外伤后腰椎间盘突出，伤后需误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天，出院后后期治疗费约1000元，鉴定费为1200元。一审判决同时认定，童全乐所驾驶的鄂Ｅ×××**号中型客车登记车主为枝江畅通汽车客运有限责任公司，童全乐将车辆挂靠在该公司，本次事故车损后维修费用10915元由童全乐支付，但只提供了10600元发票。受童全乐委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2018年7月6日作出《客车鄂Ｅ×××**停运损失价格鉴定评估报告书》，评估该车辆2018年3月18日至2018年4月1日期间停运有效期为15天，损失价为：15天×（毛收入648元-燃油费180元-车辆日常维护费15元-车辆实体磨损贬值费20元-人工工资100元-过路费25元）/天=4620元。评估费300元。童全乐称该项目中扣减的人工工资为售票员的工资，并非其本人工资，其本人收入来源于车辆运营收入。饶华驾驶的鄂Ｅ×××**号轻型货车在人寿财险公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险，李宽彪驾驶的鄂Ｅ×××**号轻型货车在大地保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，案涉事故均发生在保险期间。根据商业三者险的保险条款，停运损失不属于保险理赔范围，免责事项均已告知投保人饶华、李宽彪。一审法院认为：童全乐在交通事故中受伤、车辆受损，饶华负事故主要责任，李宽彪负事故次要责任，饶华、李宽彪应对事故给童全乐造成的损失进行赔偿。关于童全乐主张的损失，医疗费11313.30元、住院伙食补助费2050元、评估费300元，符合法律规定，应予认定；童全乐未提供其出院后进行后续治疗的证据，后续治疗费费用不予认定,其可待实际发生后另行主张权利。出院医嘱无出院后还需护理的要求，护理时间应以住院时间为限，为41天×100元/天=4100元。医嘱并无加强营养的要求，结合其受伤实际，营养费可酌情支持受伤期间的费用，为30元/天×41天=1230元。童全乐所驾驶的鄂Ｅ×××**号中型客车虽然登记车主为枝江畅通汽车客运有限责任公司，但该公司已经出具证明证实童全乐系挂靠在该公司，修理费为童全乐所支付，该公司不再主张权利，故童全乐主张修理费损失并无不当，但修理费应以发票为准，认定为10600元。交通费酌定为500元。关于误工费，运输行业在岗职工平均日工资为64574元/365天=177元，童全乐作为实际车主收入适当高于司机收入符合常理，其按照200元/天计算误工损失应予支持；但误工时间应以医嘱为准，即住院41天+出院时医嘱全休15天=56天，故其误工费应为11200元，超出部分不予支持。关于停运损失，评估报告客观科学，其计算标准应予采信；但根据一审法院对童全乐所做询问笔录及停运损失计算的方式，童全乐的收入来源于其营运收入，停运15天的损失应扣减童全乐已经主张的误工费用，即为4620元-200元/天×15天=1620元。童全乐委托法医司法鉴定所鉴定的事项并非必须经法医鉴定的事项，均能从其住院及出院的相关证据中予以认定，法医司法鉴定书不予采信，法医鉴定费1200元应由其自行承担，不应计入损失范围。故，童全乐的损失总额为42913.30元，其中属于交强险医疗费1万元限额内的损失为住院医疗费1万元，死亡伤残11万元限额范围内的损失为15800元（护理费4100元、误工费11200元、交通费500元），财产损失2000元限额内的损失为修理费2000元。交强险理赔限额内的损失共计27800元，该部分由人寿财险公司和大地保险公司各赔偿13900元。超出交强险理赔限额的损失15113.30元，根据过错责任，由饶华赔偿70%即10579.30元，由李宽彪赔偿30%即4534元。鉴定费300元和停运损失1620元不属于商业三者险理赔范围，故饶华应赔偿的10579.30元由饶华自行承担1344元，由人寿财险公司在商业三者险理赔范围内赔偿9235.30元；李宽彪应赔偿的4534元，由李宽彪自行承担576元，由大地保险公司在商业三者险理赔范围内赔偿3958元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、童全乐的损失42913.30元，由人寿财险公司在交强险理赔限额内赔偿13900元，在商业三者险理赔范围内赔偿9235.30元，合计赔偿23135.30元；由大地保险公司在交强险理赔限额内赔偿13900元，在商业三者险理赔范围内赔偿3958元，合计赔偿17858元；由饶华赔偿1344元；由李宽彪赔偿576元。限判决生效后十日内付清。二、驳回童全乐的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取328元，由童全乐负担115元，由饶华负担149元，由李宽彪负担64元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为：1、二审中，各方当事人对童全乐因本次交通事故所造成的损失为42913.30元（其中，医疗费11313.30元，住院伙食补助费2050元，护理费4100元，营养费1230元，误工费11200元，交通费500元，车辆修理费10600元，评估费300元，停运损失1620元）无异议，本院予以确认。2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条规定及保险合同约定，保险公司应在交强险最高限额122000元的范围内进行理赔。经本院审核，童全乐在本次事故中支出的医疗费用为14593.3元（医疗费11313.30元，住院伙食补助费2050元，营养费1230元），但属于交强险赔偿的医疗费用及财产损失为12000元（医疗费10000元+财产损失2000元），依法由人寿财险公司和大地保险公司各赔偿6000元。童全乐超出的医疗费用（4593.3元）应由保险公司在商业三者险的保险范围内按过错责任比例进行赔偿，即由人寿财险公司在商业三者险理赔范围内按70%赔偿3215.31元，由大地保险公司在商业三者险理赔范围内按30%赔偿1377.99元。童全乐的其他损失为15800元（误工费11200元，交通费500元，护理费4100元，），由人寿财险公司和大地保险公司在交强险赔偿范围内各承担50%，即7900元。童全乐的车辆修理费10600元，扣除保险公司在交强险已赔偿的2000元后，对童全乐剩余财产损失8600元，由人寿财险公司与大地保险公司分别在商业三者险范畴内按责任比例承担，即由人寿财险公司在商业三者险理赔范围内按70%赔偿6020元，由大地保险公司在商业三者险理赔范围内按30%赔偿2580元。人寿财险公司应在交强险和商业三者险的赔偿范围内赔偿童全乐经济损失共计23135.31元（6000元+3215.31元+6020元+7900元）；大地保险公司应在交强险和商业三者险的赔偿范围内赔偿童全乐经济损失共计17857.99元（6000元+1377.99元+7900元+2580元）。由饶华赔偿1344元，李宽彪赔偿576元。综上所述，人寿财险公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇一九年一月二十四日书记员  张鹏炜