辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初6729号 原告：瓦房店市房屋管理办公室，住所地瓦房店市西长春路一段**。组织机构代码：57609585—8 法定代表人：陈兴阳，该房屋管理办公室主任。 委托诉讼代理人：浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田琳琳，北京市京都（大连）律师事务所实习律师。 被告：大连诚达房地产开发有限公司，住所地瓦房店市三台乡三台村。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：鲁春成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯玉崇，辽宁金刚石律师事务所律师。 原告瓦房店市房屋管理办公室诉被告大连诚达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人浦凡、田琳琳、被告大连诚达房地产开发有限公司委托诉讼代理人冯玉崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还借款本金4074615元；2、判决被告向原告支付违约金，违约金以3960990元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年11月1日起至实际支付之日止计算，暂计至2018年11月30日为206439.10元；3、请求判决被告向原告支付违约金，以113625元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月2日起至实际支付之日止计算，暂计至2018年11月30日为1661.29元；4、判决被告承担本案诉讼费用。合计4282715.39元。 事实理由：自2016年11月8日起至2018年2月11日止，原告与被告共签订了28份《借款协议书》（该28份借款协议书除借款金额、借款用途、签订日期等条款不同外，其他条款都相同），借款本金共计4074615元，其中自2016年11月8日至2017年6月6日签订的26份借款协议书，共计借款本金为3960990元，约定被告应当在2017年10月末之前将借款返还；对于2018年2月11日签订的2份借款协议书，共计借款本金为113625元约定的两笔借款，双方在合同履行中，确认还款日期为2018年8月1日。28份借款合同均约定，若被告未按还款期限返还借款，则被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的计息方式向原告支付违约金。原告按合同约定自2016年11月1日起至2018年2月11日共向被告支付借款4074615元。自2017年11月起，原告多次要求被告返还借款，被告均未予返还。综上所述，请求法院依据《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，判决被告向原告返还借款本金4074615元，支付于2017年10月31日到期借款的违约金（自2017年11月1日起至实际支付之日止）和于2018年8月1日到期借款的违约金（自2018年8月2日起至实际支付之日止），并判决被告承担诉讼费用。 被告辩称，同意原告的部分诉请，借款金额属实，但是被告不同意支付违约金和诉讼费。本案是政府部门的借款，被告未能按约定时间还款是有原因的，在借款当时，政府要求全市市民集中供热，当时动迁了被告以及包括被告的关联企业大连东安房地产开发有限公司的供暖锅炉5台及供暖管网，政府应该给予被告动迁款二千万元左右。在政府部门要求管网供热的同时，被告向供热公司支付了集中供热并网费接近二千万元，在政府部门应支付的被告动迁费未到位的情况下，被告因为支付了集中供热并网费资金发生紧张的情况，这样工程施工受到了影响。被告多次向政府部门申请尽快支付动迁补偿款，但是政府部门在没有支付动迁补偿款的情况下安排了本案发生的借款，这个借款当时政府答应在借款协议约定的还款时间之内能够向开发公司支付动迁补偿款。政府部门的动迁补偿款截至目前没有支付，所以本案的借款没有及时偿还。本案的借款没有按期还款的原因与政府有直接关系，所以被告不同意支付逾期还款违约金和本案的诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供了28组《借款协议书》、《大连银行电汇凭证（回单）》、《专用收款收据》等，用以证明被告借款的事实和借款金额，被告对原告提供的证据均没有异议，本院予以确认并在倦佐证。 被告围绕自己的抗辩提供如下证据：1、关于锅炉动迁补偿的请求报告，证明被告从2014年至今多次向政府部门口头和书面报告，请求尽快处理动迁补偿款问题。政府的动迁补偿款至今没有到位。2、被告的关联企业大连东安房地产开发有限公司的营业执照，证明大连诚达房地产开发有限公司和大连东安房地产开发有限公司系两个关联企业，动迁补偿报告是东安公司开发名义出具的报告，但所动迁的锅炉及供暖管网系两个企业共同所有。 原告对被告提供的证据均有异议，认为证据1是大连东安房地产公司单方出具的，该报告并非向原告出具，原告无法核实真实性。该报告的内容与本案无关。如果相关的动迁补偿款没有发放，被告可以另行通过司法途径予以解决。对证据2真实性、合法性无异议，从该证据可以看出大连东安房地产公司与被告公司除了法定代表人是同一人外，其他无任何关联性。 被告提供的证据因与本案没有关联性，原告也不予认可，无法证明被告的证明目的，故本院不予采信。 结合本院认定的证据、原告、被告的庭审陈述，本院确定以下事实：被告因瓦房店市东山花园（东山壹号）回迁安置楼后续工程实施的需要向原告借款。原告、被告自2016年11月10日至2017年6月6日期间，签订了二十六份《借款协议》，借款金额分别为：132000元、150000元、98000元、280000元、80000元、350000元、22500元、70000元、400000元、100000元、600000元、60000元、45000元、35000元、90000元、109870元、60000元、45000元、100000元、200000元、20000元、400000元、68000元、73620元、72000元、300000元，合计3960990元，协议均约定被告保证借款于2017年10月末前偿还原告，若违约按中国人民同期同类贷款利率计息支付原告。协议签订后，原告将上述借款均支付给被告。 另查，原、被告于2018年2月11日签订了两份《借款协议》，借款金额分别是13625元、100000元，合计113625元。协议中同时约定：乙方（被告）保证该借款于2017年10月末前偿还，若违约按中国人民银行同期贷款利率计息支付甲方（原告）。同日，原告将借款支付被告。 又查,原告于2018年11月26日向被告发出《催款通知书》,要求被告立即还款,并且《催款通知书》载明：自2018年８月始原告以口头方式共三次要求被告偿还涉案借款,被告在《催款通知书》上盖章。 本院认为，原、被告签订的二十八份《借款协议》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，均应有效。现原告已按《借款协议》的约定将款项交付被告，被告应按约还款，故原告请求被告返还借款本金4074615元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。 关于原告请求的逾期还款违约金，原、被告自2016年11月10日至2017年6月6日期间签订的二十六份的《借款协议》，借款金额合计3960990元均约定了相同的还款期限，被告未在约定的还款期限内还款，应承担逾期还款的违约责任，违约金的计算方式应按协议中约定的按中国人民同期同类贷款利率计息，故本院确认被告承担借款3960990元的违约金自2017年11月1日始至本院确认的给付之止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 原、被告于2018年2月11日签订的两份《借款协议》，协议中约定的还款期限早于借款日期，视为没约定还款期限。原告于2018年11月26日向被告发出的书面《催款通知书》中没有载明系2018年8月的某一日向被告催款，故原告主张被告自2018年8月2日始承担违约金依据不足，本院确认被告承担借款113625元的违约金自2018年9月1日始至本院确认的给付之日止并按中国人民银行同期同类贷款利率计息为宜。 被告抗辩不承担逾期还款违约金及诉讼费的理由与本案没有关联性，其可另案另行主张，故其抗辩于法无据，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连诚达房地产开发有限公司返还原告瓦房店市房屋管理办公室借款3960990元，并承担此款自2017年11月1日始至本院确认的给付之日止的违约金，违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 二、被告大连诚达房地产开发有限公司返还原告瓦房店市房屋管理办公室借款113625元，并承担此款自2018年9月1日始至本院确认的给付之日止的违约金，违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 三、驳回原告瓦房店市房屋管理办公室其他诉讼请求。 上述款项一、二，于本判决生效之日始三十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41062元，由被告大连诚达房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  韩蒸 人民陪审员  孙敏 人民陪审员  姜英 二〇一九年一月十四日 书 记 员  王楠