广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终19746号 上诉人（原审原告）：深圳市银联宝融资担保股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹北路水贝工业区25栋3层302号，统一社会信用代码：91440300792591506M。 法定代表人：王辉，总经理。 委托诉讼代理人：黄海辉，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文功和，广东登丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王海宏，男，汉族，1981年4月28日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人：郝志峰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。 原审被告：深圳市金帆珠宝首饰有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区田贝四路42号（万山珠宝园）3#厂房5层，统一社会信用代码：91440300770339502Y。 法定代表人：胡元坤。 原审被告：深圳市亚钻投资有限公司，原名称深圳市长宁钻石有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区莲塘街道港莲路4号二楼203，统一社会信用代码：914403007634839791。 法定代表人：王海宏，总经理。 委托诉讼代理人：郝志峰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。 原审被告：胡元坤，男，汉族，1970年8月13日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区， 委托诉讼代理人：林悦，广东明捷律师事务所律师。 原审被告：马素贤，女，汉族，1971年5月8日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区, 委托诉讼代理人：林悦，广东明捷律师事务所律师。 上诉人深圳市银联宝融资担保股份有限公司（以下简称银联宝公司）因与被上诉人王海宏、原审被告深圳市金帆珠宝首饰有限公司（以下简称金帆珠宝公司)、深圳市亚钻投资有限公司（以下简称亚钻公司)、胡元坤、马素贤保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初3275号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 银联宝公司上诉请求:撤销一审判决第四项，改判王海宏对金帆珠宝公司所负的前述债务承担连带清偿责任。事实及理由：原审判决查明事实不清,认定事实有误。原审法院依据王海宏提交的《法人治理鉴证评价专项报告》认定亚钻公司与王海宏之间不存在财产混同，是错误的。该报告为亚钻公司单方委托制作而成，且该报告所做出的依据不足，该报告并未提及其作出鉴证评价的依据，因此在未对公司的原始账册、银行账户资金往来等情况进行全面审计或核查的情况下，仅凭该报告并不足以证明亚钻公司财产与王海宏相互独立。亚钻公司于2013年、2014年间因融资担保向银联宝公司提供了审计报告，该审计报告与其在本案中提交的报告不一致，因此，亚钻公司及王海宏在本案中提交的证据可能是虚假证据，不应采纳。王海宏对其相关主张应承担举证不能的法律后果。王海宏应作为亚钻公司的唯一股东，应对亚钻公司债务承担连带责任。 王海宏辩称，对银联宝公司所称亚钻公司2013年、2014年间因融资担保需要向银联宝公司提供的审计报告，王海宏认为，该报告不应被认定为二审中的新证据。该证据不符合《民诉法》及《民诉证据若干规定》相关内容，该证据一直在银联宝公司保存，并非银联宝公司新发现的证据。同时，该证据也不属于补强证据，一审中银联宝公司仅对王海宏提交的其与亚钻公司2011年至2016年期间的《审计报告》发表了质证意见，该报告用于证明亚钻公司与王海宏之间不存在混同情形，银联宝公司并未提交证据反驳王海宏的主张。银联宝公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 金帆珠宝公司、亚钻公司、胡元坤、马素贤对一审判决未提出意见。 银联宝公司向一审法院起诉请求：金帆珠宝公司向银联宝公司支付代偿款8233228.49元及违约金（违约金从银联宝公司实际代偿之日起按年利率24%计算至还清代偿款之日止，暂计至2017年7月20日为3009978.76元），亚钻公司、胡元坤、马素贤、王海宏对金帆珠宝公司的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：一、2014年8月26日，银联宝公司与金帆珠宝公司签订《委托担保合同》（编号：2014年委保字第14363号）。合同约定，银联宝公司同意为金帆珠宝公司向兴业银行科技支行申请融资提供连带责任保证担保；担保范围包括融资本金1200万元的流动资金贷款、利息及相关费用（融资合同为兴银深科流借字（2014)第0095号《流动资金借款合同》）；保证期间为融资合同约定的债务履行期届满之日起二年；金帆珠宝公司向银联宝公司交纳120万元保证金，在金帆珠宝公司未履行义务时，银联宝公司有权在保证金款项内扣付金帆珠宝公司应付款、违约金、赔偿金；如金帆珠宝公司未足额偿还贷款本金和利息而使银联宝公司承担保证义务进行代偿，金帆珠宝公司除返还银联宝公司代偿款外，还应向银联宝公司按日垫款金额的1%乘以实际垫付天数计付违约金；如发生代偿，金帆珠宝公司应向银联宝公司赔偿包括但不限于银联宝公司代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、迟延履约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、公证费、诉讼费等）。 金帆珠宝公司、亚钻公司、胡元坤与银联宝公司签订了《反担保保证合同》。亚钻公司、胡元坤承诺为2014年委保字第14363号《委托担保合同》项下担保债务中约定的银联宝公司代金帆珠宝公司偿还的全部借款本金及利息、违约金、迟延履行金、担保费、保证金、银联宝公司实现债权费用等提供连带责任保证。 《反担保保证合同》的附件《声明》称：马素贤为胡元坤配偶，知晓胡元坤签署的《反担保保证合同》，同意该保证合同的签署及履行，并愿意接受所有条款，承担不可撤销的连带责任保证担保。 二、2014年9月1日，金帆珠宝公司与兴业银行科技支行签订《流动资金借款合同》【编号：兴银深科流借字（2014)第0095号】。合同约定，兴业银行科技支行同意给金帆珠宝公司发放贷款1200万元，借款期限自2014年9月3日至2015年9月3日。 同日，银联宝公司与兴业银行科技支行签订《保证合同》。该合同约定，银联宝公司为兴银深科流借字（2014)第0095号《流动资金借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用。 三、合同签订后，兴业银行科技支行向金帆珠宝公司发放了贷款1200万元。因金帆珠宝公司未能按期还款，银联宝公司分别于2015年7月21日、2015年8月6日、2015年8月21日、2015年10月15日、2016年1月4日、2016年4月6日、2016年7月21日为其向兴业银行科技支行代偿75000元、1170291.13元、91424.03元、1236513.33元、3000000元、1000000元、1660000元，共计8233228.49元。兴业银行科技支行出具了《代偿证明》，确认银联宝公司代偿事实。 四、胡元坤主张其曾代表金帆珠宝公司将部分资产交付给银联宝公司代表人，用于偿还借款。银联宝公司确认其员工郭武松曾代为接收保管金帆珠宝公司的一批珠宝，但双方并未就该货物抵债或质押达成一致意见，双方涉及多份保证合同纠纷，对于上述珠宝具体用于清偿哪份合同并未具体约定。 五、亚钻公司于2011年6月24日变更为一人有限责任公司。王海宏为该公司的唯一股东。该公司于2017年7月13日变更为有限责任公司（非一人有限责任公司）。 亚钻公司、王海宏提交了一份由深圳联创立信会计师事务所于2017年4月28日出具的《深圳市亚钻投资有限公司法人治理鉴证评价专项报告》，该报告确认亚钻公司与股东的个人财产是分离的。 一审法院认为：本案为保证合同纠纷。银联宝公司与金帆珠宝公司签订的《委托担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因金帆珠宝公司未能按期偿还银行贷款，银联宝公司代其偿还了本息，则金帆珠宝公司应根据合同约定向银联宝公司偿还应支付的代偿款项8233228.49元并承担违约责任。根据银联宝公司与金帆珠宝公司约定，金帆珠宝公司逾期还款造成银联宝公司代偿借款的，金帆珠宝公司还应向银联宝公司按日垫款金额的1%支付违约金，现银联宝公司主动将违约金计收标准调整为按照年利率24%计收，符合法律规定，予以支持。银联宝公司主张以代偿款为基数，自代偿之日起计违约金，按照年利率24%计至款项还清之日止，予以支持。违约金计收具体为，以75000元为基数，自2015年7月21日计至款项还清之日止；以1170291.13元为基数，自2015年8月6日计至款项还清之日止；以91424.03元为基数，自2015年8月21日计至款项还清之日止；以1236513.33元为基数，自2015年10月15日计至款项还清之日止；以3000000元为基数，自2016年1月4日计至款项还清之日止；以1000000元为基数，自2016年4月6日计至款项还清之日止；以1660000元为基数，自2016年7月21日计至款项还清之日止。 亚钻公司、胡元坤作为连带责任保证人，依法应当对金帆珠宝公司的上述债务承担连带清偿责任。马素贤出具《声明》，承诺承担不可撤销的连带责任保证担保，故银联宝公司要求马素贤承担连带清偿责任有事实依据和法律依据，亦予以支持。亚钻公司、胡元坤、马素贤代偿后，有权向金帆珠宝公司追偿。 关于胡元坤辩称的金帆珠宝公司有存放珠宝在银联宝公司，一审法院认为，因所涉欠款存在多笔，在双方对于上述物品未明确约定作为涉案欠款抵偿，且相关物品金额尚未确定的情况下，对其主张以上述物品抵偿，不予支持。就该珠宝的纠纷双方可另循法律途径解决。 关于银联宝公司对于王海宏的主张，亚钻公司在2011年6月24日至2017年7月13日期间系一人有限责任公司，该期间王海宏为亚钻公司的唯一股东。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，由深圳联创立信会计师事务所出具的《深圳市亚钻投资有限公司法人治理鉴证评价专项报告》确认了亚钻公司与股东的个人财产是分离的，银联宝公司以财产混同主张王海宏承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、金帆珠宝公司应于判决生效之日起十日内偿还银联宝公司代偿款8233228.49元；二、金帆珠宝公司应于判决生效之日起十日内向银联宝公司支付违约金(计算标准：按照年利率24%，以75000元为基数，自2015年7月21日计至款项还清之日止；以1170291.13元为基数，自2015年8月6日计至款项还清之日止；以91424.03元为基数，自2015年8月21日计至款项还清之日止；以1236513.33元为基数，自2015年10月15日计至款项还清之日止；以3000000元为基数，自2016年1月4日计至款项还清之日止；以1000000元为基数，自2016年4月6日计至款项还清之日止；以1660000元为基数，自2016年7月21日计至款项还清之日止）；三、亚钻公司、胡元坤、马素贤对金帆珠宝公司上述一、二项的债务承担连带清偿责任。亚钻公司、胡元坤、马素贤代偿后，可就代偿部分向金帆珠宝公司追偿；四、驳回银联宝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费89260元，公告费550元，由金帆珠宝公司、亚钻公司、胡元坤、马素贤负担。 二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。 另查，2015年5月13日，深圳市长宁钻石有限公司变更为现名称深圳市亚钻投资有限公司。 一审中，亚钻公司、王海宏提交了《深圳市亚钻投资有限公司法人治理鉴证评价专项报告》，该报告载明，“公司设立独立的财务部门，严格按照《企业会计制度》建立独立的会计核算体系和财务管理制度，并在银行独立开户；一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，同时也为提高公司会计报表的公信力，公司每个会计年度的会计报表均经会计师事务所审计，并有会计师事务所出具的审计报告。”银联宝公司主张，该报告明确公司每年均有制作会计报告并经审计，但亚钻公司、王海宏并未提交，故对该报告合法性存在疑问，不予认可，另外该报告所做出的依据并不足以证明公司财产与其一人股东相互独立的事实。 二审中，银联宝公司向本院提交了深圳大地会计师事务所出具的《关于深圳市长宁钻石有限公司2011年度会计报表的审计报告》、深圳西河会计师事务所出具的《关于深圳市长宁钻石有限公司2012年度会计报表的审计报告》、深圳华起会计师事务所出具的《关于深圳市长宁钻石有限公司2013年度会计报表的审计报告》，该三份审计报告加盖了深圳市长宁钻石有限公司印章。银联宝公司陈述，该三份审计报告系深圳市长宁钻石有限公司2013年、2014年间因融资担保需要向银联宝公司提供的审计报告，该报告与亚钻公司、王海宏在一审中提交的相关证据内容不一致。 银联宝公司陈述，深圳大地会计师事务所出具的《关于深圳市长宁钻石有限公司2011年度会计报表的审计报告》、深圳西河会计师事务所出具的《关于深圳市长宁钻石有限公司2012年度会计报表的审计报告》、深圳华起会计师事务所出具的《关于深圳市长宁钻石有限公司2013年度会计报表的审计报告》三份审计报告，与王海宏和亚钻公司在一审中提交的相关证据比较，两者数据不一致之处在于：王海宏与亚钻公司提交的证据显示，亚钻公司该年度期末应收帐款39530606.71元，期末流动资产总计285913694.12元，期末资产总计298211908.3元，期末净利润386249.07元；而深圳市长宁钻石有限公司之前向银联宝公司提供的2011年度审计报告显示，该公司该年度期末应收帐款97124487.44元，期末流动资产总计345261558.56元，期末资产总计357559772.74元，期末净利润73063271.74元。王海宏与亚钻公司提交的证据显示，亚钻公司该年度期末应收帐款103911748.67元，期末流动资产总计193842638.62元，期末资产总计218685628元，期末净利润-803262.67元；而深圳市长宁钻石有限公司之前向银联宝公司提供的2012年度审计报告显示，该公司该年度期末应收帐款103417526.67元，期末流动资产总计248320379.13元，期末资产总计273992701.79元，期末净利润35072829.96元。王海宏与亚钻公司提交的证据显示，亚钻公司该年度期末应收帐款53007750.94元，期末流动资产总计145888481.02元，期末资产总计170395836.41元，期末净利润1352256.16元；而深圳市长宁钻石有限公司之前向银联宝公司提供的2013年度审计报告显示，该公司该年度期末应收帐款93808719.39元，期末流动资产总计340580997.42元，期末资产总计365350185.95元，期末净利润54524424.21元。 王海宏、亚钻公司称，对银联宝公司的主张不予认可，一审中银联宝公司并未提供相关证据，二审中银联宝公司提交的三份审计报告不应被认定为新证据，不予质证。 本院认为，亚钻公司自2011年6月24日至2017年7月13日期间为一人有限责任公司，王海宏为该公司唯一股东。王海宏与亚钻公司提交了《深圳市亚钻投资有限公司法人治理鉴证评价专项报告》，以证明亚钻公司与王海宏之间不存在财产混同的情形。二审中，银联宝公司提交了关于深圳市长宁钻石有限公司2011年度、2012年度、2013年度会计报表的审计报告，该三份审计报告加盖了深圳市长宁钻石有限公司印章。银联宝公司主张该三份报告系深圳市长宁钻石有限公司2013年、2014年间因融资担保需要向银联宝公司出具，对此，王海宏未予以否认，但主张该三份报告不属于二审中的新证据，不应采信。本院认为，《深圳市亚钻投资有限公司法人治理鉴证评价专项报告》系亚钻公司委托深圳联创立信会计师事务所做出，深圳联创立信会计师事务所对亚钻公司法人治理做出鉴证评价所依据的材料均由亚钻公司提供，该报告并不能完全反映出深圳联创立信会计师事务所已对公司业务、资产、财务等情况进行全面审计或核查。而对于银联宝公司指出的关于深圳市长宁钻石有限公司2011年度、2012年度、2013年度会计报表的审计报告与王海宏在一审中提交的证据之间数据内容不一致的情况，王海宏也不能做出合理解释。因此，仅凭《深圳市亚钻投资有限公司法人治理鉴证评价专项报告》并不足以证明亚钻公司与王海宏个人之间财产相互独立。涉案债务形成于王海宏为亚钻公司唯一股东期间，王海宏应对该债务承担连带清偿责任。一审判决金帆珠宝公司、亚钻公司、胡元坤、马素贤对涉案债务承担连带责任，各方当事人均未提出上诉，本院予以确认。一审判决认定事实及处理均有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初3275号民事判决第一、二项； 二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初3275号民事判决第四项； 三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初3275号民事判决第三项为：被上诉人王海宏、原审被告深圳市亚钻投资有限公司、胡元坤、马素贤对原审被告深圳市金帆珠宝首饰有限公司承担的本案债务负连带清偿责任；被上诉人王海宏、原审被告深圳市亚钻投资有限公司、胡元坤、马素贤代偿后，可就代偿部分向原审被告深圳市金帆珠宝首饰有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费89260元，由原审被告深圳市金帆珠宝首饰有限公司、被上诉人王海宏、原审被告深圳市亚钻投资有限公司、胡元坤、马素贤共同负担。公告费550元，由原审被告深圳市金帆珠宝首饰有限公司、马素贤共同负担。二审案件受理费89260元，由被上诉人王海宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹  启  选 审判员 翁  艳  玲 审判员 梁  晴  敏 二〇一九年一月二十四日 书记员 周相宜(兼)