广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终1214号 上诉人（原审被告）：蔡超，男，1969年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人（原审被告）：陈涛，男，1968年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：郭晓竹，广东骏道律师事务所律师。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈骥，广东骏道律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：灵山县沙坪镇联发石场。住所：广西壮族自治区灵山县沙坪镇井冲村委会联发石场。统一社会信用代码：91450721559421359J。 法定代表人：黄为军，该石场执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：芦伟强，该石场主管。 委托诉讼代理人：劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 上诉人蔡超、陈涛因与被上诉人灵山县沙坪镇联发石场（以下简称联发石场）买卖合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人蔡超、陈涛的共同委托诉讼代理人郭晓竹、陈骥，被上诉人联发石场的委托诉讼代理人劳方凯、芦伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蔡超、陈涛上诉请求：一、依法撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初966号民事判决书，对被上诉人的诉讼请求不予支持；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为，一审法院在认定事实及适用法律上存在错误。因南宁伶俐至钦州陆屋二级公路土建工程№3、№4标原施工机构已解散一年多，原项目施工人员均已解散，相关证据资料短时间较难取得。一审庭审后，上诉人取得被上诉人所签订《承诺书》，根据民事诉讼法第一百二十五条第一款规定，作为新证据提交二审法院，新证据可证明以下内容：一、《承诺书》的内容与本案的事实认定存在重要关联性。承诺书为芦伟强以联发石场负责人名义，代表联发石场出具，承诺书签订的时间、金额以及项目名称与被上诉人提交的《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部材料结算书》（以下简称结算书）均一致，均可证明与本案存在重要关联。二、《承诺书》证明被上诉人与上诉人无合同关系。承诺书承诺人承认的内容可证明，一审关于《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部材料采购合同》双方合同主体，出卖方为：联发石场，购买方为：古大全。并非被上诉人所主张的联发石场与蔡超、陈涛建立买卖合同关系；联发石场所供应的石料并非蔡超、陈涛的签字授权，无权代表蔡超、陈涛工程队与被上诉人签订《结算书》，因此一审法院所认定的联发石场曾建立事实合同关系，实属明显错误。三、《承诺书》证明被上诉人与上诉人无债权债务关系。承诺书承诺人承认的内容可证明，被上诉人在签订《结算书》的当日，已清楚本次买卖合同剩余的债权总金额，以及应向安徽开源路桥有限责任公司（以下简称安徽开源公司）协商解决自己债权获得清偿的支付时间和支付方式。并承诺声明：“碎石材料款与古大全及其他单位、个人无关，本人及石场不再以任何理由向古大全及其他单位和个人提出其他要求。”本项目实际中标人安徽开源公司为该项目的唯一合法有效发包人、实际的施工人，也是本项目施工过程中所产生的法律纠纷的责任承担主体。被上诉人在明知、应知该合同的签约主体，并由负责人曾出具承诺书声明的情况下，仍以上诉人蔡超、陈涛的名义起诉，明显违反合同法第六条诚实信用原则。一审法院在被上诉人与他人存在合同的情况下，却以“事实合同”为由，突破合同相对应性，并判决上诉人承担法律责任，于法无据。 被上诉人联发石场答辩称，第一，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，依法应当维持原判。两上诉人购买被上诉人碎石、混合料、石粉、片石、风化石等材料，尚欠材料款（含运费）215万元事实清楚，证据充分。安徽开源公司因中标承接了南宁伶俐至钦州陆屋公路土建工程施工项目后，于2014年1月3日分别与上诉人蔡超、陈涛签订了该份项目其中的№3、№4标施工项目的《项目施工目标责任书》各一份，约定聘任上诉人蔡超、陈涛分别组建工程项目部，选择有资质的劳务队伍，对施工现场统一协调、指挥、管理，并就安徽开源公司与业主签订的工程施工合同向业主全面履约，由两上诉人自行采购项目所需的各类材料。之后，上诉人蔡超、陈涛分别组建了第三、第四项目经理部，并组织了劳务队伍进场施工至2016年11月。2015年7月至2016年8月间，两上诉人的项目经理部代表古大全、杨华东向被上诉人购碎石（1-2石、1-3石、2-4石）、混合料、石粉、片石、风化石等料，被上诉人将上诉人的项目部所购的材料运送至其指定的工地等地点，两上诉人接收并使用了被上诉人供应的货物，双方存在买卖合同的法律关系。2017年8月1日两上诉人的项目部代表杨华东与被上诉人的主管芦伟强签立《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部材料结算书》，确认两上诉人的伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部尚欠被上诉人碎石等材料款（含运费）215万元。第二，杨华东代表两上诉人的项目经理部与被上诉人进行结算。2016年12月1日，上诉人蔡超、陈涛分别与安徽开源公司签订《协议书》，约定两上诉人与安徽开源公司终止执行并解除原责任书，协议书签署前上诉人蔡超、陈涛的所有债务由上诉人蔡超、陈涛负责清偿，并确保不影响安徽开源公司的后续开工。协议签订后，上诉人蔡超、陈涛分别与安徽开源公司对南宁伶俐至钦州陆屋二级公路土建工程施工的№3、№4标施工项目的债权债务进行清理，并分别制作了《伶俐至陆屋公路第三、第四项目部结算书》各一份，结算书上“项目部代表”一栏中均为杨华东签名。两上诉人与安徽开源公司建设工程施工合同纠纷一案，即（2018）桂0721民初290号案、（2018）桂0721民初289号案，两上诉人提交的证据《人工、机械、材料结算书》中的落款处“项目部代表”一栏均为杨华东签名，此足以证实，两上诉人退出了伶俐至陆屋公路土建工程№3、№4标段项目后，均由杨华东代表两上诉人就涉案工程与相关人员进行结算。第三，上诉人提供的《承诺书》依法不能证明上诉人与被上诉人之间无合同关系、债权债务关系。1.关于《承诺书》。2017年8月1日杨华东与被上诉人的主管芦伟强签立《结算书》，确认两上诉人尚欠被上诉人215万元后，两上诉人向芦伟强承诺，由两上诉人出具书面委托书给安徽开源公司，委托该公司代付该尚欠215万元给被上诉人，要求被上诉人的主管芦伟强在其书写好的《承诺书》上签名，芦伟强轻信了两上诉人的承诺，在没有取得被上诉人同意的情形下擅自在《承诺书》上签名，但两上诉人骗取芦伟强签名后，没有向安徽开源公司出具书面委托书委托该公司代付尚欠碎石款215万元给被上诉人。2.关于上诉人提供的《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部材料采购合同》。该合同的抬头的双方当事人：甲方（购买方）安徽开源公司伶俐至陆屋公路工程第三项目经理部，乙方（出卖方）联发石场；合同落款：甲方委托代表人古大全签字，乙方盖公章，代表人芦伟强签字。该合同证实上诉人与被上诉人之间存在合同关系、债权债务关系。3.关于古大全的身份。一审时被上诉人提交的《伶俐至陆屋公路第三项目部付款委托明细表》、《伶俐至陆屋公路项目部付款委托明细表》证实上诉人蔡超委托安徽开源公司代付古大全等项目部2016年10--11月份工资223476元，古大全是上诉人的项目部工作人员、代表。 被上诉人联发石场向一审法院起诉请求：一、被告蔡超、陈涛共同支付尚欠碎石等材料款（含运费）215万元给原告，并自2017年8月1日起按照民间借贷年利率24%计息，计至付清款项之日止，现暂计至2018年5月30日利息为43万元；二、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院经审理查明，安徽开源公司因中标承接了南宁伶俐至钦州陆屋公路土建工程施工项目后，于2014年1月3日分别与被告蔡超、陈涛签订了该项目其中的№3标、№4标施工项目的《项目施工目标责任书》各一份，约定：聘任被告蔡超、陈涛分别为№3标、№4标施工项目责任人，由被告蔡超、陈涛分别组建工程项目部，选择有资质的劳务队伍，对施工现场统一协调、指挥、管理，并就安徽开源公司与业主签订的工程施工合同向业主全面履约；由被告蔡超、陈涛分别承担项目承包责任，确保各项目责任目标的实现；工程名称为南宁伶俐至钦州陆屋公路土建工程；工程地点分别为钦州市灵山县境内（K38+000-K53+000）、（K53+000-K66+000）；工程内容为路基土石方、水泥砼路面、桥涵、涵洞等工程施工；合同价款分别为67061170元、59412877元；分别赚取的利润按工程结算总价的2％向安徽开源公司上缴作为总部管理费，剩余的利润分别由被告蔡超、陈涛依法自行分配；并约定了其他事项。合同签订后，被告蔡超、陈涛分别组建了第三、第四项目经理部，并组织了劳务队伍进场施工至2016年11月。在施工期间，第三、第四项目经理部因建设需求，遂向原告购买碎石、混合料、石粉、片石、风化石等材料。2016年12月1日，被告蔡超、陈涛分别与安徽开源公司签订《协议书》，两份《协议书》均约定：两被告与安徽开源公司终止执行并解除原责任书，协议书签署后3日内，安徽开源公司先行分别退还被告蔡超、陈涛履约保证金贰百万元，用于被告蔡超、陈涛清理部分债务，被告蔡超、陈涛同时清理协议书签署前的债权债务（包括：民工工资、材料费、机械租赁费等），双方确认后报项目部，债务由安徽开源公司在欠被告蔡超、陈涛工程款的范围内代付，协议书还约定了其他事宜。协议书同时还约定，协议书签署前被告蔡超、陈涛的所有债务由被告蔡超、陈涛负责清偿，并确保不影响安徽开源公司的后续施工。协议签订后，被告蔡超、陈涛分别与安徽开源公司对南宁伶俐至钦州陆屋二级公路土建工程施工的№3、№4标施工项目的债权债务进行清理，并分别制作了《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部结算书》各一份，结算书上“项目部代表”一栏中均为杨华东签名。2017年8月1日，第三、第四项目经理部就向原告购买的材料进行结算，并制作了《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部材料结算书》一份，经结算，原告共向第三、第四项目经理部供应的碎石等材料加上运费合计3048527元，两被告已支付了898527元，尚欠215万元没有支付。原告的主管芦伟强在该结算书上“材料供货商负责人签认”一栏中签名，第三、第四项目经理部的代表人杨华东在“项目部代表”一栏中签名。另查明，2018年6月1日，原告作为申请人向一审法院申请诉前财产保全，并由天安财产保险股份有限公司为该诉前财产保全提供担保，一审法院于同日作出（2018）桂0721财保21号《民事裁定书》，裁定冻结被告蔡超在该院账户的案件款1134463.78元，期限为一年；冻结被告陈涛在该院的案件款1445536.22元，期限为一年。原告并为此支付了5000元的诉前保全申请费。在本案审理过程中，被告蔡超、陈涛于2018年6月14日向一审法院申请复议，该院于2018年6月19日分别作出（2018）桂0721财保21号之一、（2018）桂0721财保21号之二《民事裁定书》，裁定驳回复议申请人蔡超、陈涛的复议请求。 一审法院经审理认为，本案的争议在于南宁伶俐至钦州陆屋二级公路土建工程№3、№4标施工项目尚欠原告的材料款，应由谁承担清偿责任。对此，该院辩证如下：1、原告与两被告构成何种法律关系。虽然两被告与安徽开源公司分别签订了《项目施工目标责任书》，约定安徽开源公司聘任被告蔡超、陈涛为项目责任人，由被告蔡超、陈涛分别组建工程项目部，选择有资质的劳务队伍，对施工现场统一协调、指挥、管理；分别赚取的利润按工程结算总价的2％向安徽开源公司上缴作为总部管理费，剩余的利润分别由被告蔡超、陈涛依法自行分配。但实质上是安徽开源公司将其中标的南宁伶俐至钦州陆屋二级公路土建工程施工项目肢解后分包给被告蔡超、陈涛，由被告蔡超、陈涛负责部分项目的建设，因此，两被告与安徽开源公司之间构成的是建设工程分包合同的法律关系，而非两被告所辩称的其仅为安徽开源公司聘请的项目部负责人。后被告蔡超、陈涛与安徽开源公司签订了《协议书》，解除了分包工程合同，由被告蔡超、陈涛组建的第三、第四项目经理部亦随之解散。故一审法院认为，随着被告蔡超、陈涛组建的第三、第四项目经理部解散，其债权债务应由被告蔡超、陈涛承担；两被告因建设南宁伶俐至钦州陆屋二级公路土建工程№3、№4标段施工项目需要，向原告购买碎石等材料，虽然双方没有签订书面协议，但原告向被告提供货物，两被告接收并使用了原告供应的货物，双方形成了事实上的买卖合同的法律关系。2、对于尚欠原告的货款，应由谁承担，如何承担。首先，根据灵山县人民法院作出的（2018）桂0721民初289、290号《民事判决书》认定，两被告在退出南宁伶俐至钦州陆屋公路土建工程№3、№4标段施工项目后，分别与安徽开源公司签订了《协议书》，两份《协议书》均约定，由两被告清理协议书签署前的债权债务，双方确认后报项目部，债务由安徽开源公司在欠两被告的工程款范围内代付。根据该份协议书条款的约定可知，两被告因建设南宁伶俐至钦州陆屋公路土建工程№3、№4标段施工项目所产生的债权债务由两被告承担，而非由安徽开源公司承担，因此，对于尚欠原告的材料款，应由两被告负责清偿。其次，根据原告与杨华东签订的《伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部结算书》，原告与项目部代表杨华东确认伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部尚欠原告的材料款为2150000元，虽然没有两被告委托杨华东代为签名的书面授权材料，但根据两被告与安徽开源公司建设工程施工合同纠纷中，两被告提交的《人工、机械、材料结算书》中的落款处“项目部代表”一栏均为杨华东签名，由此可见，对于合同解除，两被告退出了伶俐至陆屋公路土建工程№3、№4标段项目后，均由杨华东代表两被告就涉及的结算事项与相关人员进行结算，故原告提交的对尚欠原告材料款的结算书，具有高度的可信性，一审法院对经过原、被告双方结算的金额依法予以认可。第三，由于结算时，双方就伶俐至陆屋公路土建工程№3、№4标段施工所需的石料一起结算，并未对№3、№4标段施工所需的石料分别结算，因此，对于无法分清两被告分别尚欠原告的材料款时，应由两被告共同承担还款责任。两被告其中一方在支付了尚欠原告的材料款后，如认为超出其应承担的支付范围，可向另一方主张追偿。3、关于两被告是否应支付逾期付款的违约金给原告的问题。原、被告双方就尚欠的材料款已于2017年8月1日进行了结算，两被告应在结算后及时支付尚欠的材料款给原告，但两被告却拒不支付，构成了违约，应承担违约责任。对原告要求两被告支付逾期付款利息的主张，实际上是要求两被告支付逾期付款的违约金，一审法院依法予以支持。对于逾期付款违约金的计算方式，由于原、被告之间没有对逾期付款约定有具体违约金的数额或违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对两被告逾期支付材料款的违约行为，应以尚欠的材料款为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率，自2017年8月2日起向原告支付逾期付款违约金。对原告主张以年利率24%自2017年8月1日起计算逾期付款违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告蔡超、陈涛共同支付给原告灵山县沙坪镇联发石场2150000元材料款并支付逾期付款的违约金（违约金计算：以本金2150000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2017年8月2日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告灵山县沙坪镇联发石场的其他诉讼请求。案件受理费人民币27440元、诉前财产保全费5000元，合计32440元，由原告灵山县沙坪镇联发石场负担5407元，由被告蔡超、陈涛共同负担27033元。 上诉人蔡超、陈涛在二审期间向本院提交了以下新证据：证据1，《碎石料采购协议》，拟证明2015年12月18日被上诉人与古大全曾签订《碎石料采购协议》，上诉人未曾与被上诉人签订合同，并非本案合同义务履行主体，并非适格当事人；证据2，《承诺书》，拟证明2017年8月1日被上诉人签写出具的《承诺书》，被上诉人对本次合同履行的债权清偿问题，已有清楚的认识并承诺仅向实际中标人施工单位安徽开源公司进行追讨。 被上诉人联发石场在二审期间向本院提交以下新证据：《照片》，拟证明有2个项目经理部的存在。 本院当庭组织各方当事人进行质证。针对上诉人提交的新证据，被上诉人联发石场质证认为，对证据1的真实性、关联性没有异议，但是不能证明上诉人的证明目的，反而证明了上诉人与被上诉人存在买卖合同关系；证据2是真实的，但是不能证明上诉人的主张。承诺书是代表两上诉人签订了结算单后，上诉人方口头承诺委托安徽开源公司代付款项给被上诉人。要求被上诉人的代表芦伟强签订一份承诺书，承诺书事先没有经过被上诉人的同意，是芦伟强个人的承诺，所以不具有合法性和关联性。该份承诺书不能证明上诉人的主张。 针对被上诉人提交的新证据，上诉人质证认为，对照片的真实性、合法性、关联性均无异议。恰好证明安徽开源公司在南宁设立有项目部，签订的合同代表了安徽开源公司。 对于上诉人蔡超、陈涛提交的新证据，本院认为，对证据1、证据2的真实性、合法性予以确认，但不能证明上诉人的证明目的。对于被上诉人联发石场提交的新证据，本院认为，对照片的真实性、合法性、关联性予以确认。 上诉人蔡超、陈涛对一审查明的事实提出以下异议：一审遗漏查明被上诉人与安徽开源公司存在合同关系的事实，根据上诉人二审提交的《碎石料采购协议书》可以证明，被上诉人是与安徽开源公司存在买卖合同关系。 被上诉人联发石场对一审审理查明的事实没有异议。 对于上诉人蔡超、陈涛对一审查明事实提出的异议，本院认为，《碎石料采购协议书》中合同双方为安徽开源公司伶俐至陆屋公路工程第三项目经理部与被上诉人，根据一审已经查明的事实，第三项目经理部由上诉人蔡超组建，并组织劳务队伍进行施工，并由上诉人蔡超自行采购项目所需的各类材料。该份协议书并不能证明被上诉人与安徽开源公司存在买卖合同关系。故，上诉人提出的事实异议，无事实和法律依据，应不予采纳。 经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人蔡超、陈涛是否与被上诉人联发石场建立了买卖合同关系，被上诉人请求两上诉人支付215万元货款及利息是否有事实和法律依据。 本院认为，上诉人蔡超、陈涛与被上诉人联发石场建立买卖合同关系。理由是：第一，根据被上诉人一审提交的《项目施工目标责任书》内容看，案外人安徽开源公司承建南宁伶俐至钦州陆屋公路土建工程施工项目后，于2014年1月3日将该项目的№3标、№4标施工项目分包给上诉人蔡超、陈涛，由上诉人蔡超、陈涛负责№3标、№4标施工项目的建设。之后上诉人蔡超、陈涛分别组建第三、第四项目经理部，并组织劳务队伍进场施工。上诉人二审提交的《碎石料采购协议》中的买方即是安徽开源公司伶俐至陆屋公路工程第三项目经理部。第二，伶俐至陆屋公路工程第三、第四项目部的代表杨华东与被上诉人的代表芦伟强于2017年8月1日就已经购买的石料进行结算，确认第三、第四项目部尚欠被上诉人碎石等材料款及运费215万元。尽管上诉人否认授权杨华东对本案所涉材料款进行结算。但根据被上诉人一审时提交的证据，两上诉人与安徽开源公司建设工程施工合同纠纷一案中，两上诉人提交的多份工程结算书，杨华东均作为第三、第四项目部的代表进行结算并签字确认。由此可见，由杨华东代表两上诉人就涉及的结算事项与相关人员进行结算，两上诉人是知情并认可的。第三，上诉人主张《碎石料采购协议》中，古大全作为安徽开源公司代表进行签订合同，古大全是安徽开源公司的员工。根据被上诉人一审时提交的证据，上诉人蔡超曾于2017年11月16日签字委托安徽开源公司代为支付古大全工资，因此，上诉人主张古大全是安徽开源公司的员工，缺乏充分证据予以证实，应不予支持。第四，上诉人在二审时提交的承诺书，内容为：“本人代表灵山县沙坪镇联发石场同意伶俐至陆屋公路工程第三、第四标段工程（古大全）所欠碎石材料款共计人民币贰佰壹拾伍万元，由安徽开源路桥有限责任公司负责分期支付，具体支付方式及时限由本人与安徽开源路桥有限责任公司商定，与古大全及其他单位、个人无关，本人及石场不再以任何理由向古大全及其他单位及个人提出其他要求”。被上诉人对此解释称，鉴于曾经由安徽开源公司代为支付过部分材料款，故双方在结算后，两上诉人承诺出具书面委托书给安徽开源公司，委托该公司代付尚欠的材料款给被上诉人，被上诉人的代表芦伟强才书写了承诺书。本院认为，根据被上诉人在一审时提交的《伶俐至陆屋公路项目部付款委托明细表》可证实，上诉人曾于2017年11月16日签字委托安徽开源公司代为支付给被上诉人的代表芦伟强碎石款30万元。该份证据与被上诉人就承诺书来源的解释相互印证。况且，本案中没有证据证实两上诉人已经将尚欠被上诉人的材料款交由安徽开源公司代付，故该份承诺书并不足以否认两上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系。且该承诺书还涉及债权债务的转移问题，在诉讼中，两上诉人未提供证据证明在承诺书出具之前得到安徽开源公司同意或事后得到安徽开源公司的认可。综上所述，两上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，两上诉人应当支付尚欠被上诉人的碎石材料款。第三、第四项目经理部的代表杨华东与被上诉人的代表芦伟强于2017年8月1日就已经购买的石料进行结算，确认第三、第四项目部尚欠被上诉人碎石等材料款及运费215万元。故，上诉人蔡超、陈涛应当偿还被上诉人联发石场材料款215万元。被上诉人一审时请求两上诉人自2017年8月1日起至清偿之日止，以215万元为基数按照民间借贷年利率24%计算利息。一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，认定两上诉人逾期支付材料款的违约行为，应以尚欠的材料款为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率，自2017年8月2日起向原告支付逾期付款违约金。一审该处理并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人蔡超、陈涛的上诉请求不成立，应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27440元，由上诉人蔡超、陈涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年一月二十九日 书记员  韦光波