山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初4467号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司(前身山东东平农村合作银行)，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李强，山东东原律师事务所律师。 被告：吴同华，男，1980年9月25日出生，住东平县。 被告：郭启霞，女，1983年3月9日出生，住东平县。 被告：吴同新，男，1970年3月25日出生，住东平县。 三被告委托诉讼代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告吴同华、郭启霞、吴同新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人李强，被告吴同华、郭启霞、吴同新的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告偿还原告借款本金150000元、利息45608.85元（利息暂算至2018年9月29日，此后按照约定利率算至实际支付之日），并支付实现债权的费用6000元，以上共计201608.85元；2.要求第三被告对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费用由三被告负担。事实和理由：2013年3月12日，被告吴同华与原告下属的沙河站支行签订《个人借款合同》，从原告处借款15万元，借款到期日为2016年3月10日。被告吴同新于同日与原告签订了《保证合同》，约定其对吴同华的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告如约向被告吴同华发放了贷款。借款到期后，经原告派员催收，被告吴同华未能如约偿还借款本息，保证人也未承担保证责任。为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告吴同华辩称，1.本案借款因不具备人民银行规定的借新还旧四要件之一即贷款担保有效而不能成立，该笔贷款应认定为不良贷款。根据人民银行《不良贷款认定暂行办法》的规定，银行办理借新还旧应满足四个条件：借款人生产经营正常，能按时支付利息；属于周转性贷款；重新办理了贷款手续；贷款担保有效。此四个条件缺一不可，否则将因违反法律强制性规定而导致借新还旧借款合同无效。本案借款合同中明确约定了借款用途为借新还旧，银行应对担保人吴同新尽到通知义务，并要求其出具知晓所担保的贷款系用于偿还旧贷款的声明书。而原告并未如此，其对担保人形成欺诈，依据《合同法》第52条规定，保证人可以主张担保合同无效而免除保证责任。如果担保人吴同新主张免除保证责任，将导致本案涉案贷款担保无效，那么银行办理借新还旧将因贷款担保无效而不能满足借新还旧四要件，进而导致借新还旧个人借款合同不能成立而无效。2.2013年3月12日签订的个人借款合同（主合同）无效，2016年签订的借款展期协议（从合同）当然无效。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告郭启霞辩称，我没有在借款合同、保证合同及展期协议上签字，也不知道借款用途，不应该承担本案涉案借款的还款或者保证责任。 被告吴同新辩称，1.《保证合同》与《借款展期协议》应为无效合同。签订保证合同前，原告未通知是借新还旧，也未要求我出具声明书，我不知道借款的用途，也不知道借款人根本没有实际得到借款，原告及借款人均没有对我尽到通知义务，使我对借款人的还款能力产生了错误的评估（如果有能力还款，不会借新还旧，而是应该先还旧贷，如果需要再重新借款）。原告及借款人存在欺诈行为，根据《合同法》第52条规定，因欺诈签订的合同为无效合同，应免除我的担保责任。2.本案保证期间已经经过，保证人不承担保证责任。本案保证合同于2013年3月2日签订，保证期间为主合同到期后二年。主合同于2016年3月10日到期，保证期间为2016年3月11日至2018年3月10日。原告于2018年10月26日向保证人主张权利要求承担保证责任，其没有在保证期间内主张。虽然担保人在《借款展期协议》上签字，但日期为2016年3月10日，虽然是保证期间的最后一日，但仍在保证期间内，属于在保证期间内延长保证期间。保证期间为不变期间，因违反保证期间不能延长的强制性规定而使双方签署的《借款展期协议》无效。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：一、证明当事人诉讼主体资格的证据：1、原告营业执照副本复印件。证实原告主体资格适格及经主管部门许可，有经营金融业务的权利。2、中国银监会山东监管局批复复印件。证实2016年5月13日，经中国银监会山东监管局批准，山东东平农村商业银行股份有限公司开业成立，山东东平农村合作银行自行终止，其债权债务由山东东平农村商业银行股份有限公司承担。3、各被告身份证及常住人口登记卡复印件。证实各被告的身份信息及关系。二、证明借款合同关系及保证合同关系成立的证据：（一）《农户贷款评级授信申请审批书》。证实1、吴同华申请贷款15万元，贷款用途为借新还旧；2、被告郭启霞承诺上述贷款是其夫妻共同债务。（二）《个人借款合同》。证实借款人为吴同华；签署时间为2013年3月12日；借款种类为中期贷款；借款金额为15万元；借款期限为2013年3月12日至2016年3月10日；借款方式为非循环方式；借款利率采取固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人及本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违法行为、停止发放借款、提前收回已发放的借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的借款人应当承担贷款人因此支付的律师费、差旅费或其他相关费用。（三）《保证合同》。证实保证人为被告吴同新；被担保的主债权种类为中长期借款，本金数额为15万元；担保的范围为包括主债权的本金、利息罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任保证期间自展期协议约定的债务履行期间届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。三、证明合同履行情况的证据：（一）《贷转存凭证（借款借据）》。证明原告于2013年3月12日向被告依约发放了贷款，履行了合同义务。（二）《借款展期审批表》、《借款展期协议》。证明借款到期前，双方于2016年3月7日达成展期协议，借款期限延长至2017年9月10日。四、贷款现状基本信息。证实截止2018年9月29日，借款人尚欠借款本金150000元，利息45608.85元，共计195608.85元。五、贷款到期通知书、贷款逾期通知书、担保人履行责任通知书各一份。证实本案的借款不超过诉讼时效、不超过担保期间。六、委托代理合同及律师事务所收费票据。证明原告为实现债权，特委托山东东原律师事务所律师代为诉讼，律师事务所已收取代理费6000元。 三被告对上述证据进行质证，认为：对证据一、四、六无异议。对证据二有异议，异议事由同答辩意见。对证据三中的借款借据及借款展期审批表无异议，对展期协议有异议，展期协议中对保证期间进行了展期，违反了法律强制性规定，保证期间不能延长，在保证期间内主张权利，只能计算保证的诉讼时效，而不能重新计算保证期间。对证据五有异议，保证期间已过，不再承担保证责任。主合同无效，催款通知属于从合同，也应无效。 被告郭启霞为反驳原告主张，提交：离婚证一份。证实2013年5月30日，郭启霞与吴同华办理了离婚手续，二人之间不存在共同债务、债权和共同财产，虽然离婚手续的办理在贷款之后，但是郭启霞并没有在个人借款合同、保证合同及展期协议上签字，不应该承担涉案借款的任何责任。另，原告没有证实涉案借款用于了家庭生活，也没有证实郭启霞在贷款合同、保证合同及展期协议上签字，属于其举证不能，应当承担不利的后果。 原告对上述证据进行质证，认为：对该证据本身无异议，从实质上看，本案的借款发生于被告所提交的离婚证时间之前，也不能够免除其应承担的还款责任。 被告吴同新为反驳原告主张，提交：假释证明书复印件一份。证实在2012年1月13日起至2014年10月23日止，属于吴同新的假释考验期，因为其所判刑为财产刑，在考验期内吴同新不能进行相关的民事借贷行为。庭审中，其明确表示不能提供原件。 原告对上述证据进行质证，认为：该证据为复印件，不能与原件核实，不能确认其真实性。 对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一、四、六，本院确认为有效证据并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的证据二、三、五有异议，一是未提供充分证据支持自己的异议主张或反驳、推翻原告的举证；二是被告的辩称诸事由系本案的焦点问题，下文一并阐述。综上，上述证据与本案存在关联性，本院确认为有效证据。2.对被告郭启霞提交的离婚证，原告质证无异议，本院对该证据的真实性予以认定；至于是否与本案实体处理存在关联，下文亦一并阐述。3.对被告吴同新提交的假释证明书，原告质证认为系复印件，无法确认其真实性，被告明确表示不能提供原件，故对该证据不予确认。 根据确认的证据，本院认定事实如下：被告吴同华、郭启霞原系夫妻，双方于2013年5月30日办理离婚手续。2013年3月11日，被告吴同华向原告申请借款15万元；被告郭启霞作为其妻在《农户基本情况》“申请人家属承诺”处签字同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。同日，原告制作《保证人信用等级评定表》，被告吴同新作为保证人签字同意为吴同华的借款提供连带责任保证，贷款用途借新还旧。2013年3月12日，被告吴同华作为借款人与原告签订了《个人借款合同》，约定在原告处贷款15万元，借款用途借新还旧；借款期限自2013年3月12日至2016年3月10日；借款方式为非循环方式；借款利率采取固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人及本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违法行为、停止发放借款、提前收回已发放的借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的借款人应当承担贷款人因此支付的律师费、差旅费或其他相关费用等权利义务内容。同日，被告吴同新作为保证人与原告签订了《保证合同》，约定对该笔贷款提供连带责任保证；被担保的主债权种类为中长期借款，本金数额为15万元；担保的范围为包括主债权的本金、利息罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费评估费等）；保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任保证期间自展期协议约定的债务履行期间届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年等内容。 合同签订后的当日，原告依照合同约定通过被告吴同华在原告处开立的账户向其发放贷款15万元，到期日为2016年3月10日。2016年3月7日，原告制作《借款展期申请、审（报）批表》，被告吴同华“因资金周转困难，申请贷款展期，期限18个月，金额15万元”，被告吴同新“因借款人资金周转困难，申请贷款展期，同意继续担保，金额15万元，期限18个月”，二人签字捺印（落款时间均为2016年3月1日）。2016年3月10日，二被告与原告签订《借款展期协议》，借款人申请展期，担保人同意为其提供担保，贷款人同意对借款合同项下的借款展期；展期借款金额为15万元；借款利率采用固定利率，即在基准利率基础上上浮140%直至借款到期日；原借款保证人自愿承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年等内容。2017年8月29日，被告吴同华签收《贷款到期通知书》；2017年9月26日，被告吴同华签收《贷款逾期催收通知书》，并声明将继续按借款合同的约定履行还款义务，被告吴同新签收《担保人履行责任通知书》。截止2018年9月29日，拖欠借款本金150000元、利息45608.85元。另，原告为实现债权，实际支出律师代理费6000元。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题即被告辩称诸事由是否成立。（一）关于被告吴同华辩称。被告吴同华认为其虽然签署了个人借款合同及展期协议，但个人借款合同（主合同）违反了银行强制性规定而无效，展期协议（从合同）当然无效；且个人借款合同因缺少有效的保证而不能成立，应作不良贷款处理。对此，本院认为：一是涉案各合同当事人签订后均已实际履行，应系各方真实意思表示，亦不违反法律规定，被告辩称的存在欺诈情形无事实依据，不能成立；二是被告辩称所依据的《不良贷款认定暂行办法》，并不是效力性强制规定。被告吴同华的辩称无事实及法律依据，本院不予采信。（二）关于被告郭启霞辩称。被告郭启霞认为其虽然在个人信用等级证明中签字，但未在个人借款合同、展期协议及保证合同中签字，表明其拒绝对此借款承担任何责任；原告也没有提供任何证据证实该笔贷款用于家庭共同生活，且已与吴同华办理离婚，故不能认定为夫妻共同债务。对此，本院认为：一是被告郭启霞认可在个人信用等级证明上签字的行为，表明其对于该笔债务是知晓的；二是本案的借款时间发生在郭启霞与吴同华办理离婚之前，且被告郭启霞在“申请人家属承诺”处签字同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任。故该笔债务应认定为其与吴同华的夫妻共同债务。（三）关于被告吴同新辩称。被告吴同新认为原告未提供证据证实其知晓借新还旧及出具相应声明书，应免除其作为保证人的保证责任；其虽然签订了展期协议，但保证期间不能延长，保证期间已过，保证责任已免除。对此，本院认为：一是被告吴同新认可签订了展期协议的行为，表明其对于该笔借款展期是知晓的，并认可了其上载明的协议内容；二是原告提供的《保证人信用等级评定表》、《保证合同》、《借款展期申请、审（报）批表》、《借款展期协议》等证据中，均有保证期间约定事项，且借款展期后的保证期间为“借款展期到期之日起二年”，故其辩称保证期间已过不能成立；三是其认为原告未提供证据证实其知晓借新还旧及出具相应声明书，原告构成欺诈情形，无事实及法律依据。故被告吴同新的辩称，本院不予采信。 综上，本院认定案涉借款为被告吴同华、郭启霞夫妻关系存续期间的共同债务；借款合同及展期协议到期后，二被告未履行还款义务，构成违约，应承担依约继续履行还款义务的责任。为案涉借款提供连带责任保证的被告吴同新，对案涉借款本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后有权予以追偿。关于律师代理费，双方合同明确约定应由债务人负担，且原告提供了委托代理合同及实际过付凭证，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条、第四十二条规定，判决如下： 一、被告吴同华、郭启霞于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、利息45608.85元（利息暂计算至2018年9月29日，此后应按双方约定利率算至实际给付之日）及律师代理费6000元； 二、被告吴同新对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告吴同新承担保证责任后，有权向被告吴同华、郭启霞追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2106元、保全申请费1570元，共计3676元，由被告吴同华、郭启霞、吴同新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈可征 二〇一九年一月三十日 书记员  徐玉静