江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初19483号原告：顾水林，男，1964年11月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：冯雨，江苏丰田律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾凤弟，男，1957年8月24日出生，汉族，住江苏省昆山市，系顾水林兄弟。被告：邹寿明，男，1963年7月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陆敏华，昆山市花桥法律服务所法律工作者。原告顾水林与被告邹寿明公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯雨、顾凤弟、被告邹寿明及其委托诉讼代理人陆敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2079414.8元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2001年4月共同出资成立昆山市陆家房屋发展有限公司，原告占有60.52%的股权，被告占有36.48%的股权。后因经营不善，2006年3月公司成立清算组开始清算。公司股东会曾多次决议：“对公司的债务由股东按股权比例承担”。2009年11月6日公司依法注销，2010年7月20日公司清算组决定股东之间的债权债务由股东按股权比例自行清偿。2010年10月原告向昆山市人民法院提起诉讼，要求被告按股比归还原告款项。诉讼过程中，原被告达成协议后原告撤诉。2012年3月21日，被告作为申请人向昆山市人民法院申请对昆山市陆家房屋发展有限公司进行清算。2015年12月17日，昆山市人民法院作出(2014)昆法商清算字第00001号《民事裁定书》，法院认为“在本案审理过程中，昆山市陆家房屋发展有限公司实际已经清算完毕，已不具备再行清算的条件，相应清算程序应当终结。”因无法再通过法院进行清算解决原被告之间的股东纠纷，故原告再次向被告主张：一、被告欠公司2161445.5元(房款1566445.5元、借款595000元)，按原告占公司60.52%的股份计，被告应返还原告1308106.8元；二、原告替被告垫付公司欠民工款本息391500元、法院执行款197208元、税务款182600元。综上，被告应归还原告2079414.8元，但被告至今未付，原告遂诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.企业法人营业执照、公司准予注销登记通知书各1份，证明公司合法存在已经注销；2.《昆山市陆家房屋发展有限公司清算组总结报告》1份，证明股东按股权比例承担债权债务；3.《内部股东协议》1份，证明原被告股权比例；4.《邹寿明应付昆山市陆家房屋发展有限公司欠款明细》1份及收据1份，证明被告结欠公司216万元；5.（2009）昆执字第3689号等民事裁定书1份、2009年11月10日《昆山市陆家房屋发展有限公司股东会决议》1份、昆山市人民法院执行款交接单2份，证明被告应承担执行款391500元，总的执行款为84万元，加上执行费7000元；6.2010年10月20日《陆家房屋发展有限公司股东会决议》1份、电汇凭证1份、《转账完税凭证》5份、《电子缴税（费）凭证》3份、银行扣税证明1份，证明被告应承担税款182600元；7.（2014）昆法商清算字第00001号民事裁定书1份，证明法院认为公司已经不具备再行清算的条件，相应的清算程序应当终结；8.（2011）昆商初字第0219号案件法庭审理笔录3份及《协议书》1份，证明案件经过审理，被告对部分金额是认可的。上述证据用以证明其诉请事实。被告辩称：原告垫付工人工资391500元、执行款197208元、税款182600元事实未得到其确认，不予认可；原告诉称的房款703259.5元、未付房款583286元、车库款280000元实际是董事会决议分配给被告的分红；原告诉称的欠款双方约定在公司可分配利润中抵销。被告向本院提交以下证据，以支持其主张：1.《内部股东协议》1份，证明原告为昆山市陆家房屋发展有限公司董事长；2.《昆山市陆家房屋发展有限公司章程》1份，证明公司一切权利均由董事长行使；3.《昆山市陆家房屋发展有限公司清算报告》1份，证明确认公司的利润额为19520042.62元；4.（2014）昆法商清算字第00001号民事裁定书1份，证明法院认定2010年2月2日形成的清算报告为最终的清算报告，且已经得到公司全体股东的确认，也认定昆山市陆家房屋发展有限公司实际已经清算完毕；5.《协议书》1份，证明原告主张的房款、借款216万元已经在协议书中有过约定；6.分房清单1组，证明原被告按照公司的董事会决议，原告分得14套房屋，被告分得8套房屋；7.《联谊新村二期第五次董事会决议》、《联谊新村二期第六次董事会决议》各1份，证明经董事会确认上述分得的房屋由各股东自行处理，作为各董事收回投资款及利润；8.《邹寿明应付昆山市陆家房屋发展有限公司欠款明细》1份，证明其中的领房款703259.5元、未付两套住房款583186元、领车库款28万元，共计1566445.5元归被告所有。庭审中，被告对原告提供的证据1、2、3、4、7、8以及证据5中的民事裁定书真实性均予以认可，对证据5中的《股东会决议》及证据6的真实性不认可，对证据5中的执行款交接单不予确认。原告对被告提供的证据1、2、4、5真实性均予以认可，对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，认为由于发生30000000元应收款坏账以及诉讼时效因素，利润19520042.62元已不存在，对证据6中有原告签字部分真实性认可，对其他复印件真实性不认可，对证据7不予确认，且未按照法庭要求在休庭后五日内提交书面质证意见。结合庭审陈述及举证质证情况，本院对原被告双方无异议的证据依法予以认定并在卷佐证，对有争议证据认定如下：原告提供的证据5中的《股东会决议》因无被告签字，且被告对其真实性不予认可，本院对其不予认定，对证据五中的执行款交接单本院予以认定；原告提供的证据6中的《股东决议》无被告签字，且被告对其真实性不予认可，本院对证据6均不予认定；原告未在法庭规定的期限内对被告提交的证据7提交质证意见，应当承担相应不利后果，本院对该证据予以认定。经审理查明：2001年4月28日，昆山市陆家房屋发展有限公司（以下简称陆家房屋公司）成立，法定代表人为邹寿明。2002年10月22日，顾水林、邹寿明、丁菊生达成内部股东协议，陆家房屋公司的股东由顾水林、邹寿明变更为顾水林、邹寿明、丁菊生，股权比例为顾水林60.52%，邹寿明36.48%、丁菊生3%。公司章程记载各股东的出资额及股权比例如下：顾水林出资5326400元，占60.52%的股权；邹寿明出资3210600万元，占36.48%；丁菊生出资264000元，占3%。2006年3月，经公司股东会决议，陆家房屋公司成立由顾水林、邹寿明、丁菊生组成的清算组进行清算。2009年11月16日，苏州市昆山工商行政管理局准予陆家房屋公司注销登记。2010年2月2日陆家房屋公司股东一致通过清算报告，确认陆家房屋公司利润额为19520042.62元，账目余额为2648160.42元。2010年7月20日，陆家房屋公司清算组作出总结报告，明确公司全体股东对于清算报告予以确认，股东之间的债权债务由股东按股权比例自行清偿。另查明，2005年陆家房屋公司董事会就联谊新村剩余房屋及汽车库在董事间进行分配，邹寿明分得房屋8套、汽车库8间，顾水林分得房屋14套、汽车库12间，此外案外人周勇、周秋生各分得房屋、车库若干。2009年8月12日，邹寿明签字确认合计应付陆家房屋公司2160000元。2009年12月29日，本院作出（2009）昆执字第3689号等民事裁定书，以顾水林、邹寿明在未能清算完毕且尚有债权人未得到清偿的情况下占有公司财产为由，追加顾水林、邹寿明为该案被执行人，对案件承担连带责任。2010年，该案执行到位847000元。2011年2月10日，原告顾水林向本院起诉被告邹寿明，请求分配公司盈余，案号为（2011）昆商初字第219号。后原告向本院提出撤诉申请。2011年12月，顾水林、邹寿明就公司解散后剩余资产分配事宜达成协议，协议第一条约定双方各自撤诉；第二条约定对陆家房屋公司的债权债务情况另行提起清算之诉，股东之间的债权债务、股东与公司之间的债权债务以清算结果为准，如存在剩余利润，按股东股权比例进行分配；第三条约定顾水林提供陆家房屋公司的财务账册用于清算，“如审计机构认为因有关财务账册不完整而导致清算无法完成的，甲方同意以2010年2月2日清算报告确认的利润数字19520042.62元，作为剩余货币资金按照乙方股权比例进行分配并支付。”；第三条约定：“乙方邹寿明结欠公司的房款、借款216万元以及公司之前的清算人员的清算费用纳入清算程序，但实际结欠公司款项金额以最终清算结果为准，如公司清算后乙方邹寿明存在可分配利润部分，则上述债务予以抵消，如公司清算后利润不足或者没有利润，由乙方邹寿明返还公司。”2012年3月21日，邹寿明向本院申请对陆家房屋公司进行清算，本院作出（2014）昆法商清算字第00001号民事裁定书，以陆家房屋公司全体股东对清算组的清算报告确认并再次予以认可，公司已自行清算完毕，不具备再行清算条件为由，驳回邹寿明的申请。此外，原告称于2010年11月份为公司垫付所属时期为2007年、2008年、2010年的欠缴税款共计500000元。本院认为，本案的争议焦点在于：1.陆家房屋公司是否存在可分配利润；2.公司注销后原告是否代偿了公司债务及其代偿金额；3.若公司注销后原告代偿公司债务，被告是否应当分担及其金额。1.现有证据无法证明陆家房屋公司不存在可分配利润。根据原被告双方均认可的2010年2月2日的《昆山市陆家房屋发展有限公司清算组清算报告》，陆家房屋公司利润额为19520042.62元，账目余额为2648160.42元。2010年7月20日，陆家房屋公司清算组出具总结报告，全体股东再次确认上述清算报告。2011年12月25日，原被告双方达成协议，就公司债权债务情况另案清算，确定公司是否存在可分配利润。但该清算申请被本院依法驳回。原告虽提出因应收款呆坏账及诉讼时效因素，导致上述利润不存在，但未举证证明。因此，本院确认《昆山市陆家房屋发展有限公司清算组清算报告》不存在遗漏应当清算的公司债权债务，现有证据也无法证明陆家房屋公司不存在可分配利润。2.现有证据无法证明原告代偿了公司债务及代偿必要性。原告诉称的房款、借款2161445.5元，发生于2005年，被告于2009年8月12日签字确认；原告诉称替被告垫付公司欠民工款本息391500元依据的股东会决议落款时间为2009年11月10日，追加顾水林、邹寿明为被执行人的裁定落款时间为2009年12月29日，法院执行款197208元到位时间为2010年2月8日、税务款182600元的所属时间为2007年、2008年、2010年。而陆家房屋公司全体股东于2010年2月2日签字确认清算报告，2010年7月20日清算组成员再次确认、通过清算报告，时间后于上述原告诉称款项发生时间，应当视为清算报告对公司所有资产、债权债务（含欠缴税款）、业务均已清理完毕，全体股东对公司所有资产、债权债务、业务不持异议。2011年12月，原被告双方签订的协议书证明，被告虽同意将结欠公司的房款、借款2160000元纳入清算程序，但双方同时约定实际结欠金额以最终清算为准，如公司清算后被告存在可分配利润，则相应抵消，如清算后公司不存在利润或利润不足，则被告予以返还公司。但其后双方并未进行清算，故无法确定公司是否存在可分配利润。因此，是否存在原告代偿公司债务、税款的基础，原告并未举证证明。即使公司存在遗漏的债务、税款，清算报告明确公司存在账目余额2648160.42元，应能够偿还原告诉称部分债务，即原告代偿公司债务的必要性，原告并未举证证明。因原告未举证证明公司不存在可分配利润，也未举证证明原告代偿公司债务的基础及必要性，无法证明原告代偿了公司债务，并应当由被告按照约定比例分担。在此基础上，全体公司股东一致通过的清算报告，对公司及股东均具有法律效力，在不存在相反证据的情况下，不得随意推翻。故原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告顾水林的诉讼请求。案件受理费23436元，减半收取11718元，由原告顾水林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  汪 华二〇一九年一月十四日法官助理  申冬亮书 记 员  杨云凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。