福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初3820号 原告：林宽宏，男，1983年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：包陈华，北京中银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被告：廖文进，男，1959年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈振馥，福建翔轩律师事务所律师。 原告林宽宏与被告廖文进合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林宽宏及其委托诉讼代理人包陈华、尤炳良，被告廖文进委托诉讼代理人黄丽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林宽宏向本院提出诉讼请求：1.判令廖文进立即向林宽宏支付2015年至2018年期间的租金收益款59万元，具体为：（1）2018年上半年的未付收益余款39万元；（2）2015年至2018年四个年度的下半年的未付收益款20万元。2.判令廖文进按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向林宽宏支付迟延付款利息计至实际还款之日止。（其中2015年下半年的5万元自2015年7月1日起计算；2016年下半年的5万元自2016年7月1日起计算；2017年下半年的5万元自2017年7月1日起计算；2018年上半年的39万元自2018年1月1日起计算；2018年下半年的5万元自2018年7月1日起计算）。3.本案诉讼费由廖文进承担。事实和理由：2015年，林宽宏入股廖文进的“新味综合楼”项目的投资，占10%的股份，该综合楼为一栋地上六层、地下一层，总面积为14000平方米的建筑物，廖文进向林宽宏出具《股东分红协议》。协议书约定新味综合楼2015年至2024年的租金收益情况为：1.一、二、三层前五年的租金320万元/年，后五年租金360万元/年，收租方式为一年一付；2.四、五、六层前五年租金240万元/年，后五年租金270万元/年，收租方式为半年一付；3.地下车库为20年一次性承包给曾员华180万元，租金在2015年5月1日一次性付清。该综合楼2015年至2019年期间每年度的上半年租金收益为440万元，下半年租金收益为120万元。协议同时约定了分红时间，即：上半年租金于每年1月10日前给予股东按故分配，下半年租金定于每年7月10日前扣除相关费用后给予股东按股分配。但廖文进在租金收益不变的情况下并未按协议履行支付分红义务，特此诉至法院。 廖文进辩称，一、林宽宏诉求廖文进支付2018年上半年租金收益款39万元及下半年的租金收益5万元不成立，理由如下：《股东分红协议》约定：如有租赁方退租或转让等涉及租金变动等事宜再行与股东商议后进行分红。新味综合楼一、二、三层房屋租赁合同履行过程中，承租人曾员华对2018年度的租金只缴交了80万元，且该合同经法院判决确认2018年4月2日解除，80万元的租金收益与四、五、六层上半年的租金收益120万元，合计200万元，已经按其合伙出资比例10%分配给林宽宏15万元（其中10万元是通过案外人林德志转付）。在出现房屋租赁合同解除的情形下，2018年新味综合楼已经没有440万元的租金收益，而且股东对此租赁变动尚未商议，因此，林宽宏诉求廖文进支付2018年上半年租金收益款39万元没有事实依据，应当驳回其诉讼请求。 二、林宽宏诉求廖文进支付2015年至2017年年度下半年的收益款15万元不成立，且部分诉讼请求已超过诉讼时效。理由如下：《股东分红协议》约定：每年下半年的租金收入需用于支付案外人新味食品工业有限公司（以下简称新味公司）地租、税收等大楼相关费用后再行分配。扣除向新味公司支付的每年度70万元租金、配电房租金1万多元、向案外人张加辉支付案涉新味综合大楼的经营权转让金20万元后，再扣除廖文进经营管理相应的薪酬、新味综合楼水电配套设施如水电、消防、水塔等维修、养护、材料费、设施设备更换或添置所产生的费用、租赁合同纠纷引起的律师费等费用后，下半年的租金收入显然不足以支付大楼产生的相关费用。另外，林宽宏所得的分红款尚未缴交所得税，相关所得税尚未扣取。故林宽宏诉求廖文进支付2015年至2017年三个年度下半年的收益款15万元，没有事实依据，应当驳回其诉讼请求。 三、合伙人共享收益、共担风险，对合伙项目产生的债务承担连带责任。案涉综合大楼因发生租赁方退租解除租赁合同、以及相关协议被诉无效并要求大楼返还及支付占用费、赔偿损失等涉及租金变动等事宜后，案涉综合大楼的风险和债务承担、是否能分红需要廖文进与股东商议，是合伙人之间的内部商议事项，不属于法院受案和审理范围，应当驳回林宽宏的诉讼请求。法院已判决廖文进与曾员华关于案涉综合大楼一、二、三层商场租赁合同解除，返还租金17534元及相应物品和设备，经执行和解，廖文进一次性支付给曾员华120万元，相应物品和设备归属于廖文进。另，新味公司与廖文进合同纠纷案中的诉讼请求包括确认案涉大楼的合同无效及要求返还案涉大楼并要求支付占用费、赔偿损失等。以上二个案件已涉及到大楼的租金变动、大楼的债务承担事宜，而且涉及大楼项目能否继续经营管理及是否须承担各项费用损失的风险，显然，是否还能分红廖文进需要与股东商议。故，林宽宏诉求没有依据，不属于法院受案和审理范围，应当驳回其诉讼请求。 四、退一步讲，即便属于法院受案和审理范围，则本案应当中止本案审理。新味公司于2018年7月2日诉至法院主张其与廖文进、吴若雄签订的《厦门新味食品工业有限公司一号厂房翻建及租赁协议》、《补充协议书》无效并要求返还新味综合楼、支付占用费及违约用电损失300多万元等一案，该案系在先受理案件，本案立案在后，该案的审理结果与本案有极大的利害关系，将直接影响本案审理。根据合伙企业法规定，合伙人应当共担风险并对债务承担连带责任。因此，根据民诉法相关规定，本案应当中止审理。 五、林宽宏及案外人林德志在2018年4月份起，采取自行挂招租牌要招租、威胁各店主不要向廖文进租店面、对各家店面进行偷换锁和焊店面大门，还散播谣言、威胁、捣乱等行为，造成各店面经营损失，各店主要求股东相应赔偿，在赔偿结果未出来前不能分配给林宽宏。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中林宽宏提交的证据有：《股东分红协议》、《股东投资明细表》、《厦门新味食品工业有限公司一号厂房翻建及租赁合同补充协议书》、《银行交易明细单》、《常住人口基本信息表》、《照片》。廖文进提交的证据有：（2018）闽0211民初1875号民事判决书、案外人江雪花向案外人林德志的《转账凭证》、《收款收据》、《股东投资明细表》、（2018）闽0211民初3643号民事起诉状、《厦门新味食品工业有限公司一号厂房翻建及租赁协议》、《厦门新味食品工业有限公司一号厂房翻建及租赁合同补充协议书》、（2018）闽0211民初1875号案件《执行和解协议书》、《结案证明》、支付凭证、《律师函》、《证明》证明人《营业执照》、《股东告各租客书》、《告知书》、《协议》、《付款凭证》、《股东投资明细表》、《收条》、《交易明细》、《委托代理合同》、《发票》、专用票据、《收款收据》、《承包合同》、《收据》、《说明》、照片、《接警单详情》、《民事调解书》。双方均作了当庭陈述。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下： 2013年1月9日，新味公司（甲方）与廖文进、吴若雄（乙方）签订了1份《厦门新味食品工业有限公司一号厂房翻建及租赁协议》，约定：甲方将坐落于厦门市集美区天安路37-39号一号厂房占地面积900平方米的场地，其中房屋面积2300平方米的房屋翻建成十三层的商业综合楼及停车场租赁给乙方使用；上述厂房租赁翻建改造的所需资金由乙方出资，大约2000万元；乙方在签约时交100万元作为预定金启动项目，甲方项目启动后，乙方根据甲方工程进度付款；综合楼竣工决算后和乙方结算，资金多还少补，100万其中70万转租赁押金，30万转水电周转金；租赁用途为，综合大楼为办公、商业、店面等要符合当地各部门规定要求的租赁项目使用；租赁期为20年，从2013年5月1日起至2033年4月30日止；租金按年缴纳，乙方于每年的5月20日前将当年租金交付甲方；第一年至第五年（2013年5月1日起至2019年4月30日止）的年租金为70万元整；租赁期内甲方按现有的水、电容量、设备、物业提供乙方使用，费用标准按当地主管部门规定的价格另行计量计价，由乙方承担；乙方确实需要在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有；乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金等相关内容。2014年4月15日，新味公司（甲方）与廖文进、吴若雄（乙方）签订了1份《厦门新味食品工业有限公司一号厂房翻建及租赁补充协议书》，约定双方协商同意将原高层厂房设计方案总建筑面积12732.7平方米改建为总建筑面积为14000平方米（地上六层12000平方米、地下一层2000平方米，共七层）作为宾馆及商场等使用；配电房已建设三层，租给乙方使用；乙方于每年的8月20日前将当年租金交付甲方；租赁期限为21年，2014年4月1日至2015年3月31日为建设期，2015年4月1日至2020年3月31日年租金为70万元；本补充协议条款内容与主合同条款不一致之处，以补充协议为准等内容。2014年4月15日，新味公司与吴若雄、廖文进就前述协议达成新的补充协议，并签订了《厦门新味食品工业有限公司一号厂房翻建及租赁合同补充协议书》。 2015年3月12日，廖文进向林宽宏出具《股东明细表》1份，载明：林宽宏所持股份10%，大楼总投资21315621元，按股分配投资额2131562元，股份转让金200000元，已投资金额2331562元。同时，廖文进向林宽宏出具《股东分红协议》1份，载明：一、新味综合楼2015年-2024年，租金收入情况：①一、二、三层前五年租金320万元/年，后五年租金360万元/年，一年一付，每年1月1日前付清，合同期10年。②四、五、六层前五年租金240万元/年，后五年租金270万元/年，半年一付，上半年租金1月1日前付清，下半年租金7月1日前付清，合同期10年。③地下车库为20年一次性承包给曾员华180万元，租金在2015年5月1日前一次性付清，合同期20年（此租金于5月1日后给股东分配）。总结：2015年-2019年上半年租金收入为440万元，下半年租金收入为120万元，2020年-2024年上半年租金收入为495万元，下半年租金收入为135万元，2025年-2035年租金再行协议。备注：每年下半年租金收入需用于支付新味食品工业有限公司地租、税收等大楼相关费用后再行分配。二、分红时间：上半年租金定于每年1月10日前给予股东按股分配，下半年租金定于每年7月10日前扣除相关费用后给予股东按股分配。三、如有租赁方退租或转让等涉及租金变动等事宜再行与股东商议。四、本协议签订于2015年2月2日，每位股东各执一份。另，廖文进给予案外人林德志、林更新、郑中华等人出具类似的《股东明细表》。 廖文进已支付林宽宏2015年上半年、2016年上半年、2017年上半年的租金分红款各44万元，以及地下车库租金收益分红款。 （2018）闽0211民初1875号以及（2018）闽0211民初3643号两案件与租金权益相关案件当事人一方均为廖文进，而无其他持有《股东明细表》的“股东”参与。 庭审中，就双方关系询问双方问题，审：原告，对外以何名义经营？原告委托诉讼代理人：厂房出租由廖文进管理。审：原告，你有否参与合伙体经营？林宽宏：没有。审：还有其他合伙人吗？林宽宏：还有林德志、郑中华、林更新、陈志良、王玉水。审：其他人入伙需要你同意吗？林宽宏：我是最好出来的，我是购买其他人的股份进来的，有没有经过其他合伙人同意我就不知道了。审：被告，林宽宏有没有参与合伙经营？被代：没有，由廖文进全权负责。 本院认为，本案审理首先得就林宽宏与廖文进之间的法律关系进行认定，进而才能对其他争点问题进行审查。本案原被告双方均认为双方法律关系为个人合伙关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”个人合伙的特点为：合伙经营、共同劳动、合伙财产由合伙人统一管理和使用、合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任。而本案中：（1）《厦门新味食品工业有限公司一号厂房翻建及租赁协议》中“乙方”项下的权益由廖文进一个人负责经营、管理，并以廖文进名义对外从事民事活动，林宽宏只是出资，不参与经营；（2）各“股东”没有共同签订合伙协议，廖文进单独向各“股东”出具《股东分红协议》及《股东明细表》，各“股东”凭《股东分红协议》单独与廖文进结算。（3）根据《股东分红协议》，林宽宏所享受的只是盈余分配，而不需要对外债务承担连带责任，涉及对外诉讼案件时，亦均由廖文进一个人负责，已发生案件中均是廖文进作为当事人，本案林宽宏亦只是向廖文进提出诉讼请求，而不涉及其他“股东”权益。对比法律关于个人合伙关系的规定与查明的本案当事人关系，林宽宏与廖文进之间并不是法律意义上的个人合伙关系，而是一种排除个人合伙关系的合同关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”庭审中，本院就此法律关系问题向林宽宏予以释明，但林宽宏坚持认为双方之间构成个人合伙关系，并以个人合伙关系为请求权基础提出本案诉讼请求。因本案原告林宽宏主张的法律关系与本院认定的法律关系相悖，且林宽宏坚持以个人合伙关系起诉，故应依法驳回林宽宏的本案诉讼请求。另，基于前述认定结果，其他事实及争议问题已无在本案审查之必要。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，规定，判决如下： 驳回林宽宏的诉讼请求。 案件受理费9700元，由林宽宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  钟乾华 代理审判员  蔡锦锋 人民陪审员  杨巧玲 二〇一九年一月二十八日 代书 记员  谢颖萍 附：相关法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。