河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫14执复1号复议申请人（申请执行人）：河南永城农村商业银行股份有限公司，住所地：永城市东城区东方大道**。统一社会信用代码：91411481175386822D。法定代表人：王雷，董事长。委托代理人：王金号、郭河新，河南梁园律师事务所律师。被申请人（第三人）：郑亚，男，汉族，1985年1月23日出生，住河南省永城市蒋口镇千佛村张庄组**。公民身份证号码：4114811985********。委托代理人：崔钢锋、高小敬，河南开达律师事务所律师。被执行人：蒋威，男，汉族，1986年12月11日出生，住，住河南省永城市/div>被执行人：蒋北京，男，汉族，1965年8月10日出生，住，住河南省永城市/div>复议申请人河南永城农村商业银行股份有限公司（以下简称永城农商行）不服永城市人民法院（以下简称永城法院）(2018)豫1481执异152号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。永城法院查明，永城农商行与蒋威、蒋北京金融借款合同纠纷一案，2016年12月2日，永城法院作出（2016）豫1481民初6899号民事调解书，内容为：一、蒋威于2016年12月18日前偿还永城农商行借款800万元及利息（利息自2015年6月2日起按月息1.8%计算至债务清偿之日止）；二、蒋威逾期不还，拍卖、变卖蒋北京抵押担保的房产（房产证号：20××**），所得价款永城农商行优先受偿。因蒋威、蒋北京到期未履行调解书确认的义务，永城农商行申请执行，在执行过程中，永城法院依法拍卖了蒋北京名下的位于永城市芒山路西、东方大道南房屋。2018年7月17日，买受人永城市凯隆商贸有限公司以1527.86万元的最高价竞得，后郑亚提出执行异议，主张永城农商行只在抵押担保800万元范围内具有优先受偿权。另查明，2015年5月29日，蒋北京与永城农商行签订了房地产抵押合同，合同主要内容为：蒋北京用坐落芒山路西、东方大道南的房屋作为抵押向永城农商行借款800万元，抵押担保的范围，主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。2015年6月1日，蒋北京为永城农商行办理了他项权登记，证号为：永房他证东城区字第201518**，他项权证登记债权金额为800万元。永城法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。我国不动产抵押权设立采用登记生效主义，未经登记不发生法律效力。担保范围作为抵押权的重要内容，亦应遵循登记生效的规则，不经登记不发生法律效力。本案中，涉案《房屋他项权证》中明确载明抵押权的价值为800万元，与抵押合同约定的“主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用”担保范围不完全一致，依据上述法律规定，本案的抵押权担保债权额应为800万元，永城农商行对永房房他证东城区字第201518**房屋他项权证》800万元以外的价值没有优先受偿权，超出部分的债权应当作为一般债权予以处理。郑亚对此异议理由成立。关于参与分配的问题，郑亚可另行主张权利。本案永城法院经审判委员会讨论决定，于2018年11月19日作出(2018)豫1481执异152号执行裁定，河南永城农村商业银行股份有限公司对20151853号《房屋他项权证》抵押担保800万元范围内具有优先受偿权，其余债权不享有优先受偿权。复议申请人永城农商行称：一、一审法院认定“《房屋他项权证》记载的债权数额与抵押合同约定不一致”。裁定复议申请人仅对《房屋他项权证》上记载的800万元担保债权享有优先受偿权，其余债权不享有优先受偿权是错误的。1、复议申请人与蒋北京签订的《房地产抵押合同》第二条明确约定“根据主合同，双方确认被担保主债权的数额人民币捌佰万元”，第四条约定“本次房地产抵押所担保的范围，主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用”。该抵押合同已在永城市房地产交易中心登记备案。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，该抵押权自登记时已经成立。《房屋他项权证》记载的债权数额为800万元。合同约定的被担保主债权数额800万元与《房屋他项权证》记载被担保主债权的数额是一致的。他项权证上记载的债权数额是主债权数额，而不是担保合同约定的担保范围也并非一般担保责任的最高限额，复议申请人优先受偿的金额并不因此受到他项权证记载的债权数额的限制，有权按照登记备案的抵押合同约定的担保范围实现优先受偿权。2、抵押登记系对抵押合同约定的内容进行公示，并没有改变合同约定的法律关系及担保范围。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条、《房屋登记办法》第四十四条及《房屋登记薄管理试行办法》第九条规定，登记仅是依据合同对主债权等信息进行对外公示，并不具有改变合同当事人抵押合意的功能，其目的也非限制一般抵押权优先受偿的限额或者改变担保范围。一般抵押权担保法律关系不同于最高额抵押担保，其担保的债权并无最高额受偿限制。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，债权人有权就该财产优先受偿；第一百七十三规定，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用；由此可见，一般抵押的担保范围可以在合同中自由约定。一审法院将《房屋他项权证》记载的债权数额认定为担保范围是错误的，该认定限制了一般抵押权人优先受偿权，违反公平原则，也损害了抵押权人合理的期待权。抵押权人期待并相信主债权及相应的利息等从债权能够得到合法保护，该期待既符合合同约定，也符合客观事实逻辑，理应得到法律保护。否则，抵押合同约定的担保范围就失去了意义与价值。当事人在合同中约定了担保范围，该约定系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、法规的规定，应当认定合法有效。抵押人应当以抵押物价值对担保范围的债权承担全部清偿责任。3、在登记时，合同当事人已同意将合同约定的担保范围等信息进行登记公示，在实践中，由于他项权证设计和登记不规范等原因，登记部门在他项权证上将主债权本金数额登记为债权数额，致使一审法院错误的认为该债权数额等于主债权本金、利息及实现债权费用等金额总和的担保范围。在登记时，利息等从债权数额或未产生或无法确认，将他项权证记载的债权数额理解为包括利息在内的所有债权总和与客观事实不符，是错误的。二、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。但该条规定适用的前提是抵押合同私权约定与公权登记出现内容不一致时，才能适用该解释。复议申请人他项权证记载的债权数额与合同约定的主债权数额一致，并不存在上述规定的内容不一致的情形。一审法院依据该条的规定，认为本案抵押担保的债权额为800万元，复议申请人仅对《房屋他项权证》项下房产在800万元范围内具有优先受偿权，以外的价值没有优先受偿权，明显是引法错误。综上所述，一审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销，驳回郑亚的异议申请。被申请人郑亚辩称，一、抵押权作为物权，以登记为准，永城法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定，认定永城农商行抵押担保的债权额为800万元，完全符合法律规定；二、永城农商行认为对抵押物优先受偿的范围以抵押合同约定为准，没有法律依据；三、结合最高人民法院审理大庆市庆莎商城有限责任公司、大庆市金银来有限公司与中国建设银行大庆市分行借款抵押合同纠纷一案所确立的裁判精神，足以认定永城农商行对抵押房产拍卖价款15378600元的优先受偿权金额为800万元。永城法院(2018)豫1481执异152号执行裁定是正确的，请求二审法院依法予以维持。本院查明的事实和永城法院查明的事实一致。另查明，抵押人蒋北京与抵押权人永城农商行于2015年5月29日签订《永城市房地产抵押合同》，该合同经永城市新城房地产交易中心鉴证，存入涉案房产抵押登记档案。该抵押合同第四条约定，本次房地产抵押所担保的范围，主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，当事人另有约定的，按照约定。”本案抵押人蒋北京与抵押权人永城农商行签订的《永城市房地产抵押合同》第四条明确约定，本次房地产抵押所担保的范围，主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。该合同经永城市不动产登记部门鉴证，存入涉案房产抵押登记档案。该案审理过程中，原告与被告双方自愿达成调解协议，约定：被告蒋威于2016年12月18日前偿还永城农商行借款800万元及利息（利息自2015年6月2日起按月息1.8%计算至债务清偿之日止）；被告蒋威逾期不还，拍卖、变卖蒋北京抵押担保的房产（房产证号：20××**），所得价款原告永城农商行优先受偿。该调解协议被永城法院于2016年12月2日以（2016）豫1481民初6899号民事调解书予以确认。故涉案房产的担保范围应以上述民事调解书确认的内容为准。关于涉案《房屋他项权证》记载债权数额8000000.000是否担保范围，双方对此争议较大。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄有错误外，以不动产登记薄为准。”该案涉案房屋抵押登记内容，应以抵押登记档案材料为准。综上所述，原审裁定认定事实错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销永城市人民法院（2018）豫1481执异152号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董红军审判员  李云山审判员  许长峰二〇一九年一月十四日书记员  郝静宇