湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初3505号原告：余宏芳，男，汉族，1959年10月10日出生，咸安区人，住咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：徐勇，湖北秋泽律师事务所律师，特别授权。被告：赤壁恒邦建筑有限公司（以下简称恒邦公司），住所地：赤壁市河北大道**。法定代表人：廖克虎，公司经理委托诉讼代理人：陈永良，赤壁恒邦建筑有限公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：张四明，湖北君泽律师事务所律师，一般代理。被告：朱杰，男，汉族，1975年11月10日出生，江苏省人，住咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：盛伊，湖北佳成律师事务所律师，一般代理。原告余宏芳诉被告赤壁恒邦建筑有限公司、朱杰建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余宏芳及其委托代理人徐勇、被告赤壁恒邦建筑有限公司及其委托代理人陈永良、张四明、被告朱杰及其委托代理人盛伊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告余宏芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付下欠原告工程款计币3711095元，并承担逾期付款利息；2、请求依法判令被告退还收取原告的管理费计币146150元整；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年7月9日，被告恒邦公司（承建方）承建咸宁市越通地产开发有限公司（发包方）开发的“越通三味舒屋”工程项目，双方于同日签订了《湖北省建设工程施工合同》，该合同约定了工程名称、工程地点、工程规模、施工要求、工期、工程造价、结算方式及违约、奖罚责任。同时，该合同中被告恒邦公司还指定被告朱杰为该项目的代表人。2013年8月11日，被告朱杰以恒邦建筑公司越通三味舒屋项目部名义将其承接的越通三味舒屋工程项目中的六栋楼（5#、6#、7#、8#、9#、12#）转包给原告，双方签订了协议。该协议对双方的权利义务、结算方式、违约责任等作了约定，同时该协议还约定原告按实际造价向被告上交1%管理费。协议签订后，原告按要求进场施工，并在规定期限内将所承包的六栋楼完工交付给甲方并通过竣工验收。依据双方签订协议的结算方式，原告所承建的六栋楼总造价为24466095元，被告仅向原告支付了19856970元工程款，并收取了原告146150元的管理费，剩余工程款经原告多次催讨，被告迟迟不予支付。为此，原告诉至法院。被告恒邦公司辩称，1、该工程项目是公司承接的项目，而且实际施工人是朱杰，本案结算后施工人已经进行了明确的承诺和认可。2、我公司收取管理费用是与施工人之间有协议明确约定的，是收取的该项目的管理费，因此，我公司不存在支付原告任何工程款。被告朱杰辩称，其不存在拖欠原告工程价款的行为，协议书约定工程结算按照恒邦公司与越通三味舒屋开发商签订有效合同的结算条例为准。1、原告余宏芳承建6栋楼的报送总金额为24466095元，审减金额为3466462.17元，最终审定金额为20999668.83元，原告知晓并认可该审计结果，答辩人已向原告结算工程款20755000元；2、原告余宏芳拖欠答辩人及恒邦公司管理费用60000余元；3、原告余宏芳尚拖欠答辩人朱杰50000元借款本金及利息；4、原告余宏芳拖欠恒邦公司及答辩人朱杰近4000000元工程税票，折成现金近240000元，请求依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的有效证据，结合本案的事实，本院认定事实如下：2013年7月9日，被告恒邦公司与咸宁市越通房地产开发有限公司（以下简称越通公司）签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，合同约定，由被告恒邦公司（承建方）承建越通公司（发包方）开发的位于咸宁市××宝××组的“越通三味舒屋”工程项目，第一期6栋，开工日期为2013年7月28日，工期为350天，其余栋号开工日期以甲方通知乙方为准，开工栋数的工期均以300天计算，合同总价款为4428万元。合同还对工程计量和计价、结算方式等进行了约定，同时合同还对误期赔偿进行了约定，按每日历天赔付额度1000元，误期赔偿费最高限额50万元计算误期赔偿费。同时，该合同中被告恒邦公司还指定被告朱杰为该项目承包方的代表人。2013年8月11日，被告朱杰以恒邦建筑公司越通三味舒屋项目部名义将被告恒邦公司承接的越通三味舒屋工程项目中的六栋楼（5#、6#、7#、8#、9#、12#）转包给原告组织施工，双方签订了协议书，该协议约定，恒邦建筑公司越通三味舒屋项目部朱杰将被告恒邦公司承建的越通三味舒屋项目中的5#、6#、7#、8#、9#、12#共计6栋楼转包给原告承建，结算方法按恒邦公司与越通三味舒屋开发商签订有效合同的结算条例为准。该协议还对工程进度款的支付、质量验收、费用的承担、双方过错责任的承担等均进行了约定，同时该协议还约定原告按实际造价向被告上交1%管理费。协议签订后，原告按要求进场施工，原告施工的三味舒屋工程5#、7#、12#楼于2016年6月2日办理了竣工验收备案，6#、8#、9#楼于2017年6月26日办理了竣工验收备案。2018年7月2日，被告恒邦公司与发包方越通公司进行工程结算审价，被告恒邦公司对全部越通三味舒屋项目送审金额为47078999.85元，审定金额为41754702.49元，其中原告承建的6栋楼送审金额为24466095元，审定金额为20999668.83元，审减金额3466426.17元（包括扣除延期赔偿金400000元），原告在工程结算审价核定单上签字确认。同时查明，原告余宏芳承建恒邦公司越通三味舒屋项目，被告朱杰共向原告余宏芳支付了4415000元工程款，被告恒邦公司从2014年9月3日起通过银行转账共向原告支付了14741950元工程款，原告向被告恒邦公司出具了五张领款单，合计金额为15490000元。被告恒邦公司于2018年9月18日代原告支付李久明钢材款850000元，以及迟延支付滞纳金和执行费合计31175元。另查明，原告余宏芳系自然人，不具备有承包建筑施工的主体资格。被告恒邦公司共收取原告余宏芳管理费146150元整。本院认为，被告恒邦公司与越通公司签订的《湖北省建设工程施工合同》是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方真实意思的表示，且内容不违反法律规定，该建设工程施工合同合法有效，本院予以确认。被告朱杰作为恒邦公司的代表人与原告签订协议，将该项目的5#、6#、7#、8#、9#、12#共计6栋楼整体转包给原告余宏芳承建，因原告余宏芳不具备建筑施工资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，该协议违反了法律的强制性规定，双方签订的协议为无效合同。被告朱杰以被告恒邦公司的名义签订合同，因被告恒邦公司指定被告朱杰为该项目承包方的代表人，故被告朱杰的行为应视为被告恒邦公司授权委托行为，其法律后果应当由被告恒邦公司承担，本案中被告朱杰不承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，但对原告主张逾期付款利息损失的诉求，依法不予支持。原告要求按照被告恒邦公司与越通公司签订的《湖北省建设工程施工合同》所约定的结算方式予以结算，因原告所承建的6栋楼办理了竣工验收备案手续，故本院对此予以支持。被告恒邦公司于2018年7月2日与越通公司进行工程结算，其中原告余宏芳承建的6栋楼扣除延期赔偿金400000元后审定金额为20999668.83元，原、被告及越通公司签字盖章确认，本院予以确认，原告认为被告不应扣除其延期赔偿金400000元，因原告在结算单上已签字认可，对此本院不予认可。故原告余宏芳承建的6栋楼工程款为20999668.83元。原告虽然向被告恒邦公司出具了15490000元的收条，但被告恒邦公司自认向原告支付款项均通过银行转账支付，现原告的银行账户交易明细仅收到被告付款的14741950元，故被告恒邦公司向原告支付的工程款为14741950元。经计算，原告余宏芳共收到被告付款或代为支付款项合计20038125元（4415000+14741950+850000+31175=20038125），故被告下欠原告961543.83元。被告朱杰辩称，原告余宏芳向其借款50000元及利息，应当扣减，因系另一民事法律关系，本案中本院不予处理，被告朱杰可另行主张权利。关于被告朱杰认为应当扣减原告工程款税款240000元的意见，本院认为，税款的缴纳受税法调整，不是民事法律调整的范围，被告可凭代缴代扣税款的发票从应执行款项中扣减。关于被告恒邦公司收取原告管理费146150元，因原告与被告签订的协议书因违反法律的强制性规定无效，故所约定的按工程造价的1%交纳管理费的约定无效，因此，原告余宏芳要求被告恒邦公司退还已收取的管理费146150元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告赤壁恒邦建筑有限公司支付原告余宏芳工程款961543.83元和返还原告余宏芳管理费146150元，合计1107693.83元，限在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告余宏芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14770元，减半收取计7385元，由被告赤壁恒邦建筑有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，根据不符本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李福坤二〇一九年一月十七日书记员  镇景威