云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终831号上诉人（原审被告）：勐腊县口岸综合商品市场有限责任公司，住所云南省西双版纳州勐腊县城北路。统一社会信用代码91532823218630363F。法定代表人：杨少宏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王发明，男，1977年9月17日出生，汉族，身份证登记住址云南省文山州马关县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：瞿源清，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人勐腊县口岸综合商品市场有限责任公司（以下简称口岸市场）因与被上诉人王发明财产损害赔偿纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2018）云2823民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新事实、理由和新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。口岸市场上诉请求:撤销一审判决，驳回王发明的诉讼请求。事实和理由：一、2015年10月12日，上诉人向勐腊县人民法院起诉李述晟、李勇、王发明租赁合同纠纷一案，要求三人支付上诉人租金，过程中，三人提出反诉，要求解除双方签订的《租赁合同》并退还租金。王发明未主张其因火灾受到的损失；勐腊县人民法院于2016年3月10日作出（2015）腊民二初字第223号民事判决书，王发明未提出上诉；李勇、李述晟对判决不服提出上诉。2016年6月22日西双版纳州中级人民法院以（2016）云28民终199号民事裁决书裁定发回重审。2016年11月11日勐腊县人民法院作出（2016）云2823民初563号判决。双方所签《房屋租赁合同》自2015年5月31日起解除，驳回上诉人及李述晟、李勇、王发明的其它诉讼请求。过程中，三人均未就火灾损失主张权利；判决后，李述晟、李勇不服提出上诉，王发明未上诉；2017年3月16日西双版纳州法院作出（2017）云28民终35号民事判决书判决双方所签《房屋租赁合同》自2015年2月19日起解除，口岸市场退还李述晟租金25223.76元。该判决未对火灾损失问题进行处理。王发明自火灾发生至其于2018年8月份起诉，历时4年有余，未就其火灾损失主张过权利，本案诉讼过程中，王发明及其代理人明确告知一审法庭，没有时效中断的证据。面对上述客观事实，一审判决书认定：（2015）腊民二初字第223号判决中王发明的反诉导致本案诉讼时效中断，本案诉讼时效于2017年3月16日后重新开始计算。上诉人认为本案王发明的诉讼已过诉讼时效。二、本案王发明的诉讼请求“1、请求判令被告向原告赔偿因火灾给原告造成的损失84284元。”一审确定本案为财产损害赔偿纠纷。上诉人认为，火灾造成损失，依照法律规定，火灾原因与损失必须具备法律上的直接因果关系，否则不承担责任。本案火灾的发生系李述晟之行为所至，李述晟应为火灾造成的损失承担全部责任。上诉人承担火灾损失责任无法律依据。同样，财产损害也必须是有损害行为，且损害行为与损害结果具有法律上的直接因果关系，否则不承担责任。本案系火灾造成损害，而火灾的发生系李述晟行为所至，与上诉人的行为无因果关系，所以，上诉人不应承担赔偿责任。（2015）腊民一初字第182号民事判决书认定上诉人作为勐腊县口岸市场旧货市场大棚经营管理人及消防安全责任人，对市场管理不到位，对市场上存在的安全隐患未有效制止，对于消防安全管理责任落实不力，也存在一定的过错，应减轻李述晟的相应责任。此认定确定的是管理责任，与本案火灾责任或损害赔偿责任，根本就是两个不同的法律关系。口岸市场旧货区大棚建设之初，就电器、线路的排布请专业电工刘朝权实施，且对线路严格按照要求实施穿管保护。消防检查针对的并非大棚，而是口岸市场其他区域。针对检查出来的问题，口岸市场积极按要求进行整改及人员培训，所以，未受到消防部门的处罚。也就是说，口岸市场的消防管理到位，不存在过错。所以，（2015）腊民一初字第182号判决书认定口岸市场“对于消防安全责任落实不力”缺乏依据。182号判决针对的是口岸市场与李述晟，无依据的管理责任认定减轻李述晟对口岸市场的责任，该认定不能及于他人。即第182号判决非法定判例，不能为它案所引用。所以（2018）云2823民初第946号判决书以第182号判决书为依据判决上诉人对王发明承担20%责任，无视客观事实，无视法律规定。三、勐腊县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对火灾直接财产损失进行鉴定。鉴定中心鉴定人员来到勐腊，要求王发明、李勇、李述晟到火灾现场进行指认、确认、听取意见，却不通知上诉人派人到现场进行指认、确认、更未听取口岸市场的意见，对李述晟、李勇、王发明偏听偏信得出云卓尔【2015】评鉴字第005号鉴定意见书。云卓尔【2015】评鉴字第005号鉴定意见书既未向受害方送达，也未告知受害人拥有的法定权利与义务。所以，云卓尔【2015】评鉴字第005号鉴定意见书鉴定程序违法，剥夺了上诉人的申诉权，依法应认定为无效鉴定结论。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院撤销一审判决，驳回王发明的诉讼请求。王发明辩称，本案责任划分明确，上诉人承担20%的责任是人民法院多次判决书确定。诉讼时效也因为被上诉人的诉讼，被上诉人之前的多次诉讼产生中断，本案也不存在超过诉讼时效的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。王发明向一审法院起诉请求：1、判决口岸市场向王发明赔偿因火灾给王发明造成的损失84286元；2、判决口岸市场承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月16日，李述晟、王发明、李勇与口岸市场签订1份《房屋租赁合同》，约定口岸市场将旧货市场大棚出租给李述晟、王发明、李勇经营使用，租期自2015年1月1日至12月31日止。2015年2月19日12时35分许，勐腊县口岸市场旧货市场大棚内发生火灾，火灾烧损钢架结构大棚1幢，并造成大棚内商品、物品及装修损失。经勐腊县公安消防大队调查，起火原因认定如下：勐腊县口岸市场旧货区大棚自东向西数第七间商铺李述晟办公区电气线路发生短路，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。经云南卓尔司法鉴定中心鉴定，王发明因此次火灾产生的损失为421434.73元。2015年6月12日，一审法院受理口岸市场与李述晟、王发明、李勇财产损害赔偿纠纷一案，并于2016年3月9日作出（2015）腊民一初字第182号民事判决书，判决2015年2月19日勐腊口岸市场“2·19”火灾事故发生的原因系李述晟办公区内用于监控连到显示器上的电气线路发生短路，引燃周围可燃物，蔓延扩大引发火灾。勐腊口岸市场在消防安全存在个别违法行为需整改，但不是引发火灾事故的根本原因。该判决根据双方的过错程度，确认勐腊口岸市场承担20％的责任，李述晟承担80％的责任。判决作出后，李述晟不服提出上诉，西双版纳州中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）云28民终539号民事判决书判决维持原判。2015年6月12日，一审法院受理口岸市场与李述晟、王发明、李勇租赁合同纠纷一案，并于2016年3月10日作出（2015）腊民二初字第223号民事判决书。该判决书中载明口岸市场向一审法院起诉要求李述晟、王发明、李勇支付租金。李述晟、王发明、李勇提出反诉，认为口岸市场未尽到电气线路的检修、维护等消防安全管理义务，导致发生火灾，造成了李述晟、王发明、李勇的损失，口岸市场应承担赔偿损失责任并返还租金，故向一审法院主张解除双方签订的《房屋租赁合同》，并退还租金。一审法院作出判决后，李述晟、李勇不服提起上诉，西双版纳州中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）云28民终199号之一民事裁定书，裁定发回重审。该案发回重审后，一审法院于2016年11月11日作出（2016）云2823民初563号民事判决书判决口岸市场与李述晟、王发明、李勇签订的《房屋租赁合同》自2015年5月31日起解除，驳回口岸市场和李述晟、王发明、李勇的其他诉讼请求。李述晟、李勇不服提出上诉，西双版纳州中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）云28民终35号民事判决书判决口岸市场与李述晟、王发明、李勇签订的《房屋租赁合同》自2015年2月19日起解除，口岸市场退还李述晟租金25223.76元。一审法院认为，本案系因火灾损失的赔偿问题所产生的纠纷，系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、王发明的起诉是否已过诉讼时效？2、口岸市场是否应赔偿王发明因火灾造成的损失84286元？关于王发明的起诉是否已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，王发明基于2015年2月19日发生的火灾于2016年3月10日在一审法院审理的（2015）腊民二初字第223号案件中提出反诉，导致本案的诉讼时效中断，本案诉讼时效于2017年3月16日西双版纳州中级人民法院作出生效民事判决书后重新开始计算。故对口岸市场提出的王发明起诉已过诉讼时效的抗辩，不予采纳。关于口岸市场是否应赔偿王发明因火灾造成的损失84286元的问题，根据（2015）腊民一初字第182号民事判决书及（2016）云28民终539号民事判决书确认此次火灾事故被告应承担20%的责任，该20%的责任比例系生效民事判决书所确定的责任比例，故一审法院直接予以确认。本案王发明因火灾产生财产损失共计421434.73元，口岸市场应在其承担的责任比例范围内对王发明的损失承担赔偿责任，故对王发明诉请口岸市场赔偿王发明因火灾造成的20%损失,即84286元的诉讼请求，具有事实依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决：勐腊县口岸综合商品市场有限责任公司于判决生效之日起10日内支付王发明因火灾产生的损失84286元。案件受理费1907元，因本案适用简易程序审理，减半收取954元，由勐腊县口岸综合商品市场有限责任公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。上诉人口岸市场对一审认定“王发明因此次火灾产生的损失为421434.73元”的事实有异议，这是王发明单方面的说法，鉴定机构也没有告诉上诉人不服鉴定可以申请再次鉴定。对认定“勐腊口岸市场在消防安全存在个别违法行为需整改”的事实有异议，上诉人并不存在违法行为，消防检查并不是大棚区，查出的问题上诉人都进行了整改，没有受到过行政处罚。仅是管理责任，并不是消防问题，承担20%责任其目的是为了减轻李述晟的责任，不能应用到其他人身上。被上诉人王发明对一审认定的事实无异议。对当事人一审认定无异议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院结合本案争议焦点在评判部分综合阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.本案是否超过诉讼时效；2.上诉人口岸市场是否应赔偿被上诉人王发明因火灾造成的财产损失84286元。本院认为，本案系因火灾事故发生后产生的一系列关于赔偿问题，当事人之间亦发生一系列诉讼纠纷，因而导致本案的诉讼时效中断，王发明现主张要求口岸市场承担赔偿损失的责任并未超过诉讼时效。关于口岸市场是否应赔偿王发明因火灾造成的财产损失84286元的问题。王发明因火灾造成的损失经云南卓尔司法鉴定中心鉴定为421434.73元，口岸市场不认可该鉴定意见，认为鉴定程序违法，鉴定结论无效。本院认为，火灾事故发生后，云南卓尔司法鉴定中心接受勐腊县公安消防大队的委托，对口岸市场、王发明、李述晟、李勇因火灾直接财产损失进行评估鉴定，该鉴定意见系具有资质的鉴定机构和人员作出，程序合法，而且口岸市场在其他诉讼案件中均未提出异议，也作为其自己的损失依据，故对口岸市场的该抗辩理由，本院不予采纳。关于责任比例承担问题，在生效民事判决书中已明确认定引发本次火灾事故李述晟虽有直接责任，但口岸市场亦存在管理方面的过错责任，根据双方过错程度，口岸市场对本次火灾事故负有20%的过错责任，本院直接予以采信。因此，一审法院根据王发明的诉请判决由口岸市场赔偿王发明因火灾造成的20%财产损失即84286元并无不当，本院应予维持。综上所述，上诉人口岸市场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1907元，由上诉人勐腊县口岸综合商品市场有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 玉 儿审判员 吕 勇审判员 李鸿伟二〇一九年一月十一日书记员 王新超