河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1128号 上诉人（原审原告）：赵锁锁，男，1934年1月12日出生，汉族，住河北省平山县。 被上诉人（原审被告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司平山县支行，营业场所：河北省石家庄市平山县中山西路125号。统一社会信用代码：91130131678532828P。 负责人：史建强，该支行行长。 委托诉讼代理人：米立中，男，1971年11月26日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。系该支行员工。 委托诉讼代理人：周春燕，女，1988年7月5日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。系该支行员工。 上诉人赵锁锁因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平山县支行（以下简称邮政储蓄平山县支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人赵锁锁上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定被上诉人向上诉人交付了银行卡，不是事实。在上诉人办理存折时，被上诉人从未向上诉人交付与存折配套的银行卡，上诉人在庭审中没有提供任何证据可以证明向上诉人交付了银行卡，虽然存折登记显示有卡及密码，但被上诉人没有证据证明交付了银行卡。一审法院应当认定在2015年4月2日本案争议存折存有上诉人存款4851.12元。上诉人提供的存折显示，在2015年4月2日换折时，显示存款余额为4851.12元。被上诉人称2012年至2013年6月29日期间上诉人取走了4860.75元，没有提供上诉人2015年4月2日后的取款记录，不能证实2015年4月2日后上诉人取走存款的相关记录。因此应认定上诉人2015年4月2日显示的存款余额4851.12元仍然在存折上，上诉人没有支取。被上诉人《中国邮政储蓄银行个人本外币存蓄义务制度》只是针对银行内部管理的相关规定，不适用上诉人。根据举证规则被上诉人仍然有义务证明2015年4月2日的存款余额4851.12元的去向，否则应当承担举证不能的后果。被上诉人既然不能证明上诉人在2015年后取走了4851.12元，就应当返还存款金额。二、本案没有超过诉讼时效。上诉人与被上诉人之间属于存蓄合同关系，上诉人存款没有限定存款期限，上诉人可以在任何时间取款，而不是必须在规定期限内才能取款，上诉人在2018年取款时才被银行告知，存折里没有钱，因此，上诉人得知权利被侵犯的时间是2018年。 被上诉人邮政储蓄平山县支行答辩称，上诉人的银行卡一直在使用，2011年4月16日明细表第7至14行，银行卡外地取款7000元，手续费35元，2011年8月20日明细表第20、21行有银行卡在外地存款7000元，手续费20元，明细表还有很多用银行卡存取款项，可见上诉人一直在使用银行卡。上诉人账户为一卡一折户，卡和折对应统一账户，是一体的，卡取钱，存折同样就没有了，客户凭卡或折输入密码，均可以取款。换折后的第一行打印的是换折日期和旧存折最后一行的余额，而不是换折时候的余额，上诉人所称的4851.12元是明细表中第85行的余额，即2012年5月11日的余额。中国邮政储蓄银行业务规定超过92天的未登折明细均压缩打印，所有收入类支取类交易分别合并打印汇总明细。上诉人存折第2行汇总压缩是明细表第86至98行，即2012年5月14日至2013年6月29日发生，其中包括结息9.63元，卡取款4850元，扣除手续费4元，扣小额管理费6.75元，支取类共4860.75元，存入类共9.63元，上诉人的存折在2013年6月29日余额已经为0元。上诉人对存折显示数据的理解是错误的，并不是存款无缘无故没有了。上诉人的存折在2015年4月2日换折，当时存折已经显示应该显示的余额，上诉人应该当时知道已经为0元了，而上诉人于2018年11月2日提起诉讼，超过3年的诉讼时效，上诉人所称的存款合同没有存款期限，本案件所指的诉讼时效并不是存款的时限问题。 赵锁锁向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告存入此银行的4851.12元并给付利息，本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，原告赵锁锁于2004年8月7日在中国邮政储蓄银行平山县回舍镇支行开户，存折号为冀Ｃ**×××94，账号60×××73，户名赵锁锁，卡标志为有，密印标志为有密码，账户类型为结算账户，开户网点号为13004367.原告于2015年4月2日换折时存折上第一行为：20150402换折4851.122005100676，第二行为：20130629汇总压缩4860.759.630.002005100676。原告于2018年11月2日诉至本院，要求被告给付存款4851.12元及利息。被告提供《中国邮政储蓄银行个人本外币储蓄业务制度（2018年修订版）》其中第五百三十四条规定打印压缩明细，超过92天的未登折明细均压缩打印，所有收入类，支取类交易分别合并，打印汇总明细。最近92天的交易明细不压缩，单独打印。第五百三十六条规定换折／单／簿。并提供原告该账户的交易明细。 一审法院认为，原告在被告处开户办理存折取款业务的凭据为原告所持存折。原告的存折上明确标明有卡，有密码，而原告称无卡不予采信。被告提供的关于汇总压缩的规定已经说明原告的存折余额为零的原因，被告解释第一行的余额是换折时将旧折上的最后一行的余额的打印。原告虽然对被告的解释和规定以及交易明细不予认可，但自原告换折的2015年4月2日存折余额已经成为零元，就应当知道自己存折若有余额，权利已被侵犯，而原告在2018年11月2日提起诉讼，明显超过三年的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告赵锁锁的诉讼请求。案件受理费50元，减半后25元，由原告负担。 本院二审查明事实与原审一致。另外，本院于2019年1月29日对本案进行法庭调查后，被上诉人的委托诉讼代理人米立中、周春燕在确认调查笔录无误后签字捺手印，上诉人赵锁锁在阅看调查笔录时情绪激动，拒绝在调查笔录上签字，并强行将调查笔录携带走。经本院通知，被上诉人的委托诉讼代理人米立中、周春燕于2019年1月31日到本院对调查笔录进行了补签字捺手印。 本院认为，本案的争议焦点为一、被上诉人是否向上诉人交付了银行卡，在2015年4月2日诉争存折上是否有存款4851.12元；二、本案是否超过诉讼时效。 关于被上诉人是否向上诉人交付了银行卡。上诉人提交的存折明确载明卡标志为“有”，且被上诉人提交的《活期交易明细》中载明多笔“他代本卡取款”“柜面卡取款”记录，足以证明诉争存折不仅有配套银行卡，而且该银行卡已多次使用。上诉人仅口头主张其没有银行卡，本院难以采信。 关于在2015年4月2日诉争存折上是否有存款4851.12元。上诉人于2012年5月11日使用银行卡取款300元，手续费2元，该笔交易产生之后，上诉人账户中余额为4851.12元，上诉人于2012年5月11日至2012年5月14日期间到被上诉人处对旧存折进行了补登，至此旧存折再无打印空间，故旧存折最后一笔交易余额停留在4851.12元。上诉人于2012年5月14日至2013年6月29日期间使用银行卡进行了五笔交易，但因旧存折打印空间已满，上诉人也未及时换取新存折对该五笔银行卡交易进行补登，该五笔交易就未显示在存折上，旧存折的最后一笔交易余额也就不再是上诉人账户的最终实际余额。上诉人于2015年4月2日换取新存折时，新存折正文第一行应当首先显示旧存折的最后一笔交易余额4851.12元，然后于第二行显示在未补登期间的交易记录及最终实际余额。因距该银行卡五笔交易产生时间间隔久远，被上诉人在新存折第二行统一将该五笔银行卡交易和“活期结息”“小额账户扣费”进行汇总压缩打印，只记录总支出金额4860.75元、总收入金额9.63元、余额0元，该余额为上诉人账户的最终实际余额。上述内容可以理解为：旧存折最后一笔交易余额为4851.12元，在未补登期间，上诉人账户总收入金额为9.63元，总支出金额为4860.75元，4851.12元+9.63元-4860.75元=余额0元。上诉人对新存折正文内容的理解有误，经本院释明后，仍坚持上诉意见，本院与上诉人之子进行电话沟通，上诉人之子表示难以劝解上诉人。 关于本案是否超过诉讼时效。上诉人于2015年4月2日换取新存折时就知道或者应当知道自己的权利受到“侵害”，上诉人于2018年11月2日至河北省平山县人民法院提起诉讼，明显已经超过3年的诉讼时效。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵锁锁负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年一月三十一日 书记员  张恒悦