山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民初162号 原告：王晓通，男，1987年11月6日出生，汉族，山东华帝电梯有限责任公司职工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司淄博分行,住所地淄博市张店区金晶大道100号。 负责人：桑剑，行长。 被告：淄博济维泽化工有限公司，住所地淄博市临淄区乙烯路198号。统一社会信用代码：91370305164335317P。 法定代表人：刘玉。 被告（被执行人）：山东北金集团有限公司，住所地淄博市临淄区凤凰镇北金村。统一社会信用代码：91370305726711709R。 法定代表人：孙晓涛。 被告：石广军，男，1966年8月6日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：刘俊凤，女，1966年9月18日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：石昌文，男，1981年9月5日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：崔海燕，女，1981年6月23日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 第三人：山东齐鲁盛华房地产有限责任公司，住所地淄博市临淄区人民西路212号齐都花园生活区39号楼。统一社会信用代码：91370305734703784Y。 法定代表人：刘建国，董事长。 委托诉讼代理人：邱德超，男，1989年7月21日出生，汉族，山东齐鲁盛华房地产有限责任公司职工，现住淄博市临淄区。 原告王晓通与被告交通银行股份有限公司淄博分行（以下简称淄博交行）、淄博济维泽化工有限公司（以下简称济维泽公司）、山东北金集团有限公司（以下简称北金集团）、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕，第三人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司（以下简称盛华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓通的委托诉讼代理人胡瑞秀，第三人盛华公司的委托诉讼代理人邱德超到庭参加诉讼。被告淄博交行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓通向本院提出诉讼请求：1.解除对淄博市临淄区房产（价值456043元）的查封冻结；2.依法确认临淄区东郡璟园37号楼2单元101号房产归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在淄博交行诉济维泽公司、盛华公司等金融借款纠纷一案中，淄博市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）鲁03民初89号民事裁定，查封了坐落在淄博市临淄区登记在第三人名下的房产。原告向人民法院提起执行异议申请，于2018年5月24日被依法作出（2018）鲁03执异79号执行裁定，驳回原告的异议申请。据此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提起案外人执行异议之诉。原告认为，法院驳回原告提出的执行异议申请的裁定事项，缺乏事实与法律依据。原告于2016年10月，购买的第三人东郡璟园37号楼2单元101号房产，双方签订《东郡璟园住宅认购书》，并已支付全部房款，且已实际交付房屋。该案涉房产实际所有人为原告，而非第三人盛华公司。因迟迟没有办理涉案房产过户登记手续，导致原告房产被被告申请查封冻结。据此，根据上述事实与理由（2018）鲁03执异79号执行裁定错误。请求法院查清事实，解除对案涉房产的查封冻结。 盛华公司述称，对原告的起诉无异议。 淄博交行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王晓通为支持其诉讼请求，提供如下证据：一、《盛华美陵.东郡璟园电梯产品销售合同书》一份、证明一份。证明：1、2014年5月迅捷公司与第三人的美陵分公司签订协议，约定由迅捷公司向第三人东郡璟园项目提供小机房乘客电梯及安装；2、2016年10月10日，迅捷公司同意第三人将所欠货款中的40多万元直接付给原告（迅捷公司所欠原告集资款）且全额抵作原告购买东郡璟园37-2-101商品房的房款。二、《东郡璟园住宅认购书》一份。证明原告于2016年10月与盛华公司签订住宅认购书，购买临淄区东郡璟园37-2-101号房产，建筑面积91.63平方米，单价4977元，总价456043元，储藏室40837元。三、收款凭证一份。证明原告支付全款房款给盛华公司，合计456043元。四、盛华公司证明一份，证明临淄区东郡璟园37-2-101号房产系原告合法购买，是该房产的实际所有人且自2016年8月30日交房后一直使用至今。五、2018年物业费、垃圾处理费、电梯费收款收据。证明原告一直使用该房至今。六、淄博市中级人民七、交房通知书一份。证明涉案房屋已经于2016年8月30日交付原告使用。八、产权产籍档案证明，证明第三人已抵押，被查封。 盛华公司对上述证据质证认为，对有第三人盖章的证据无异议。对于物业费等单据不清楚。 淄博交行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕未到庭，亦未对上述证据发表质证意见。 对王晓通提交的上述证据盛华公司并未提出异议，对于上述证据本院予以确认并在卷佐证。综合上述举证、质证意见并经审理，本院认定如下事实： 被告淄博交行因与被告济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕、第三人盛华公司金融借款合同纠纷一案诉至本院，要求盛华公司对其诉求的借款本息承担保证担保责任。该案审理过程中，本院于2018年4月11日作出（2018）鲁03民初89号民事裁定，查封了位于淄博市临淄区房屋。原告作为案外人依法提起了案外人执行异议，本院经审查作出（2018）鲁03执异79号执行裁定，驳回了异议人即本案原告的异议；本案原告在法定期限内依法提起了本案案外人执行异议之诉。 2014年5月，盛华公司美陵分公司与淄博齐陵迅捷工贸有限公司签订《盛华美陵·东郡璟园电梯产品销售合同书》，约定淄博齐陵迅捷工贸有限公司为盛华公司安装小机房乘客电梯，价款共计4944500元，同时约定了产品型号、设备单价、安装单价、数量，等等。2016年10月10日，淄博齐陵迅捷工贸有限公司向盛华公司东郡分公司（原“美陵分公司”）出具《货款抵房款证明》，载明“本单位同意贵公司把应付我单位的东郡璟园项目电梯货款中的456043元直接付给王晓通（抵顶我单位所欠其相应数额的集资款），并全额抵作王晓通购买的贵公司东郡璟园37-2-101号商品房（建筑面积91.63平方米，单价4977元/平方米，房款总价456043元……”。2016年8月30日，盛华公司经营部、财务部、山东锦华物业管理有限公司东郡·璟园管理处、盛华公司售后服务部联合出具交房通知书，通知原告交房。王晓通与盛华公司签订住宅认购书，约定王晓通认购东郡璟园31-2-101号房屋，建筑面积91.63平方米，认购单价为4977元/平方米，总价456043元。储藏室建筑面积17.99平方米，单价2270/平方米，储藏室总价款40837元。2016年10月18日，盛华公司为王晓通出具数额为456043元的房款收据一份。 另查明，案涉房屋产权产籍档案证明中载明，案涉房屋除本院依据（2018）鲁03民初89号民事裁定进行查封外，未有其他他项权利。 本院认为，本案的关键问题为：一、原告提起本案诉讼是否属于案外人执行异议之诉即是否符合案外人执行异议之诉的法律规定；二、原告请求排除本院依据（2018）鲁03民初89号民事裁定实施过程中对案涉标的的执行行为即解除对案涉房屋的查封冻结是否具有事实及法律依据；三、原告请求确认案涉标的（房产）归其所有是否符合法律规定。 关于第一个问题，本案原告提出异议系基于法院在民事案件审理过程中根据诉讼保全裁定对于案涉房产进行了查封冻结，故其系对法院针对诉讼保全裁定实施过程中的执行行为提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。本案原告提起本案诉讼符合法律规定。 关于第二个问题，淄博交行作为（2018）鲁03民初89号案件的原告申请对盛华公司采取诉讼保全措施,应当保全属于盛华公司的财产。故对该问题进行分析应当围绕原告对于案涉标的是否具有将其排除在盛华公司如被判决承担责任可供执行的财产范围外的实体权利。根据原告主张，其购买案涉房屋应支付的购房款,系因盛华公司欠付淄博齐陵迅捷工贸有限公司电梯货款，而淄博齐陵迅捷工贸有限公司又欠付原告集资款，基于上述债权债务关系，由淄博齐陵迅捷工贸有限公司指示盛华公司将电梯货款直接全额抵作原告购买案涉房屋的购房款，进而完成了案涉房屋购房款的全额支付。因此，盛华公司与淄博齐陵迅捷工贸有限公司之间据以形成抵顶房款合意的债权债务是否真实系审查关键。从原告所主张案涉抵顶购房款合意的形成原因分析，盛华公司美陵分公司与淄博齐陵迅捷工贸有限公司虽然签订了电梯产品销售合同书，但对于该合同的实际履行情况、是否进行结算及是否就该合同关系存在未清偿债务，各方当事人均未提供证据证实。即仅凭电梯产品销售合同书无法认定盛华公司与淄博齐陵迅捷工贸有限公司之间就该合同所涉电梯货款存在真实的未偿付的债权债务关系。关于淄博齐陵迅捷工贸有限公司与原告之间以集资款抵顶房款的合意，王晓通未提供证据证实其在淄博迅捷工贸有限公司有集资款及具体数额，双方就该集资款存在债权债务关系。从原告主张的购房的事实和过程分析。原告在其起诉时称2016年10月其与盛华公司签订《东郡璟园住宅认购书》购买案涉房屋，在本案审理过程中，原告称案涉房屋交付时间为2016年8月30日，2018年7月9日，盛华公司出具的证明中亦载明“王晓通系该房产的合法权益人且2016年8月30日交房”。而原告提供的淄博齐陵迅捷工贸有限公司向盛华东郡分公司出具的货款抵房款证明的时间为2016年10月10日。按照盛华公司证明内容及原告主张，在盛华公司向原告交付房屋时，原告还未与盛华公司签订认购书,即原告与盛华公司还未形成案涉房屋买卖合同关系，淄博齐陵迅捷工贸有限公司尚未就其与盛华公司的电梯货款形成以货款抵房款的偿付合意。即按照原告、盛华公司所述，作为原告购房的事实依据和条件尚未成就时，案涉房屋即已经交付原告，不符合商品房买卖关系的交易惯例及常识。综合上述分析，原告未提供充分证据证实已实际购买案涉房屋并系根据客观真实的房屋买卖关系交付占有使用，即原告要求对案涉房屋享有能够阻却排除查封执行的实体权利的主张于法无据。因此，原告在本案中关于将案涉标的排除在盛华公司的责任财产范围之外的主张不能成立,故对原告请求终止对案涉房屋的查封冻结的诉讼请求，本院不予支持。 关于第三个问题，如前所述，原告在本案中的主张并未将案涉房屋排除在盛华公司的责任财产范围之外，故对于原告要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院亦不予支持。被告淄博交行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其在本案中的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告王晓通的诉讼请求。 案件受理费8141元，由原告王晓通负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  侯 康 审 判 员  杨继生 人民陪审员  田秀珍 二〇一九年一月九日 书 记 员  刘 瑜