安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初4333号 原告：戚明连，男，1976年7月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚，安徽靖淮律师事务所律师。 被告：霍邱县范桥镇人民政府，住所地安徽省霍邱县范桥镇龙头村，统一社会信用代码11341423068092300Y。 法定代表人：吕彬，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 原告戚明连与被告霍邱县范桥镇人民政府（以下简称范桥镇政府）合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戚明连及其委托诉讼代理人杨登贵、李亚，范桥镇政府委托诉讼代理人王贤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戚明连向本院提出诉讼请求：1.判令范桥镇政府支付戚明连顺和家园新农村建设垫付款2023557元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至垫付款支付完毕时止；2.本案诉讼费用由范桥镇政府负担。庭审中，戚明连变更第一项诉讼请求为：判令范桥镇政府支付戚明连顺和家园新农村建设垫付款2031457元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至垫付款支付完毕时止。事实与理由：范桥镇顺和家园小区是霍邱县淮干行蓄洪区暨新农村建设示范项目，于2011年6月开始筹备建设。为加速推进新农村建设进程，经霍邱县范桥镇顺河村民理事会（以下简称顺河村民理事会）群众代表会议推选，并经戚明连、范桥镇政府协商，广西盛大投资管理有限公司（以下简称盛大公司）作为该项目建设实施的社会合作单位，戚明连作为该公司法定代表人负责资金筹集。因项目推进要求等原因，在三方未签订协议的情况下项目即开始推进实施。为确保项目顺利进行，戚明连竭尽全力筹集建设资金，先后垫付包括土地及青苗补偿款等高达1000多万元。现戚明连尚有垫付资金2031457元，范桥镇政府未予归还。戚明连多次催要均无果。 范桥镇政府辩称，1、本案双方当事人诉讼主体资格均不适格，原告应为盛大公司，若该公司注销，则应为登记股东；范桥镇政府系履行行政管理职责，不是合同相对方，也不是案涉工程的业主，不应承担相应民事责任。2、与工程关联的垫付款已结算，余款待代建完毕结算，戚明连超出授权垫付部分，应自付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 范桥镇政府对戚明连提交的盛大公司信息查询单证明目的有异议，该查询单显示盛大公司已注销，若该公司非一人独资公司，则戚明连个人起诉不适当。经审查，该信息查询单显示盛大公司已注销，达不到戚明连的证明目的。对范政[2011]53号文件、霍邱县社会主义新农村建设工作领导组会议纪要第1期、皖政办[2011]64号文件、中共霍邱县委常委会议纪要第7期、项目前期工作确认函、霍邱县范桥乡顺和家园小区评审意见、住建函[2012]33号文件、范政[2012]33号文件、发改投资函[2013]51号、发改投资函[2013]52号、建筑工程施工许可证等证据与本案不具关联性。经审查，本案是垫付款纠纷，顺和家园新农村建设项目前期立项、规划、建设、施工等行政许可与本案不具有关联性，达不到戚明连的证明目的。对范桥乡顺和家园新农村建设项目合作意向书、合作协议书，若该两份证据未签字，则不能作为证据使用，且在合作协议书中，范桥镇政府授权盛大公司垫付款项仅有支付宅基地置换补偿款31500元每亩这一项内容，戚明连超出每亩31500元标准的付款行为若无范桥镇政府授权则属越权行为；合作协议书确定代建工程按每平方米1360元计算，该标准应当覆盖涉及项目的所有资金，若范桥镇政府认为有需要由政府承担的事项，应以书面认同为准。经审查，该二份书证均无当事人签名、盖章，本院对其真实性不予认定。对范政[2013]135号文件、范政[2014]76号文件、范桥镇顺和新村幼儿园租赁合同、六安?美丽乡村网：和美幸福顺河村——霍邱县美好乡村中心村印象系列之范桥镇顺河村、六安文明网：霍邱县范桥镇顺和美好新村--淮河岸畔“新家园”，与本案不具关联性。经审查，该组证据与本案具有关联性，但达不到戚明连全部证明目的。对顺河村民理事会关于“顺和家园建设情况说明”的证明目的有异议。经审查，对该份证据的真实性、合法性、与本案关联性予以认定。对戚明连提交的发票类证据的真实性无异议，但该支出应在工程单价里摊销。经审查，霍邱中燃城市燃气发展有限公司的燃气安装工程款发票属于建设工程施工款，不属于范桥镇政府出资范围，与本案不具有关联性，其他发票具有真实性、合法性，与本案具有关联性。对所有领条、收条的真实性、合法性有异议，若案涉工程属代建情形，经济往来原则上应通过银行走账，且范桥镇政府与盛大公司的前期委托行为，已在2014年6月30日进行了结算，戚明连在结算时未将此前条据纳入结算范围，应属结算时已确认不合理、不合法的支出，结算后的支出未有镇政府工作人员授权。经审查，刘群修于2011年12月17日出具的领条系复印件，戚明连未在指定的期限内提交原件，对其真实性本院不予认定；其余收条、领条出具时间均在2014年6月30日戚明连与范桥镇政府结算前，与本案的关联性本院不予认定。对收据真实性无异议，合法性、关联性有异议，合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司、安徽建筑大学勘测设计研究院、安徽龙科勘测设计有限公司等公司作为社会服务机构，收取服务费由后应出具合法有效票据，而非收据，以上款项若真实发生，也应作为摊销项目。经审查，合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司2012年7月11日出具的收据系复印件，戚明连未在指定期限内提交原件，对其真实性本院不予认定；其他收据具有真实性、合法性，与本案具有关联性。对《建设工程勘察合同（一）》、《居民燃气入户合同（集体）》、《合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司配电工程合同》没有原件，戚明连应继续提供证据对其真实性予以证明。经审查，《建设工程勘察合同（一）》虽是复印件，但有勘察人出具的加盖有发票专用章、财务专用章的发票和收据相印证，对其真实性本院予以认定；《居民燃气入户合同（集体）》、《合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司配电工程合同》虽系复制件，但合同当事方加盖有印章，对其真实性本院予以认定。 戚明连对范桥镇政府提交的征地及部分拆迁收支情况 的证明目的有异议,该组证据仅涉及顺和家园征地及部分拆迁情况，而非全部拆迁收支情况，该收支情况汇总单上只能反映出戚明连因顺和家园项目向范桥镇政府借支了178508元，而非戚明连欠范桥镇政府483126.96元，从汇总单看出304618.96元是范桥镇政府向群众支付的青苗款、拆迁费，与戚明连无关。经审查，范桥镇顺和家园建设征地及部分拆迁收支情况（结算单）上有范桥镇政府时任分管领导刘佩冉和戚明连的签字确认，本院对其真实性、合法性、与本案的关联性予以认定，能够达到范桥镇政府证明目的。对顺河村民理事会情况说明的证明目的有异议，合作意向书中社会资本方确为盛大公司，但后期该公司注销，案涉项目的实际筹资、合作实施是由戚明连个人负责，戚明连在本案中不存在诉讼主体不适格问题；本案仅涉及垫付款部分，尚未涉及顺和家园1期至3期土建施工部分，按照范发（2014）83号文件，该部分资金应当由范桥镇政府承担，而不是顺河村民理事会和村民承担，因此范桥镇政府在本案中诉讼主体资格适格；顺河村民理事会与案涉垫付款项目内容无关，也无付款义务，不应当成为本案诉讼主体。经审查，本院对该份证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定，但达不到范桥镇政府全部证明目的。对范发（2014）83号文件的证明目的有异议，项目统一代建模式并不是范桥镇不承担垫付款的理由；在该份证据中明确规定戚明连主张的垫付款应由范桥镇政府承担，项目是否结算不是范桥镇政府不支付垫付款的理由。经审查，对该份证据的真实性、合法性、与本案关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：霍邱县范桥镇顺和村属淮干行蓄洪区搬迁安置村，需实施居民迁建，结合新农村建设要求，范桥镇党委政府研究决定规划实施“顺和家园”新农村建设示范项目，该项目于2012年6月开工建设。经主搬迁村群众推荐，盛大公司(实际已注销)作为投资代建方，戚明连作为原盛大公司法定代表人负责资金筹集，并为范桥镇政府先行垫付了部分资金，其中群众拆迁安置、土地、青苗等补偿款557507元，测绘、勘察、设计、图审等费用503950元（详见《顺和新村建设资金垫付清单》）。戚明连另付霍邱中燃燃气管道安装工程款300000元。2014年6月30日，范桥镇政府与戚明连对该项目建设征地及部分拆迁收支进行了结算：一、征地收入（报账）11931697.26元；二、支出情况，1、付征地款11931797.52元，2、暂付青苗款180000元，3、付部分拆迁费用124518.70元；三、支出合计12236316.22元；四、余额-304618.96元；五、外欠款：顺和家园（戚明连）借178508元；六、合计资金倒挂483126.96元。 为加快推进该项目建设，2014年7月16日范桥镇党委、政府印发了《关于进一步加快推进“顺和新村”建设的实施意见》（范发[2014]83号文件），文件第三部分第二项第1款“建设模式的创新”规定：新村建设继续采取社会资金参与、与第三方合作，实行统一待建模式推进”。第三项第2款规定“实施主体”：顺和新村建设单位为范桥镇人民政府，群众为实施主体，组建美好乡村建设村民理事会，全程参与建设管理工作”；第3款规定“出资主体”：政府与群众均为出资主体，其中政府出资建设公共设施（学校、幼儿园、农贸市场、邮政所、服务中心、主干的道排与亮化、公厕、污水处理厂、广场、主电网及监控系统等）占地及规划、设计、图审、监理、报建及修建等费用，群众承担其安置建设及安置区内的基础设施建设（水、电、路、绿化、亮化、美化等）”；第4款规定“出资方式”：所有政府出资的公共设施，由投资代建方按规划设计先行垫资，由监理方、村理事会等监督实施，竣工后由新村建设领导小组对政府应出资建设的项目进行验收，后由专业部门开展专项审计，审计结果公开，待项目资金或土地出让金等具备拨付条件，按程序及时拨付工程款；应由群众出资的按代建合同的约定直接支付给投资代建方”。第四项第2款规定“投资代建方的选择”：坚持群众选择、履行程序、政府把关的原则确定代建方，通过实践验证，政府认可主搬迁村群众推荐的盛大公司作为投资代建方。 另查明，范桥镇政府和顺河村民理事会均未与盛大公司就顺和家园新农村建设项目签订合作协议书、合同等。顺和家园新农村建设项目分三期实施，截至2018年1月11日，一期528套安置房及道排、绿化、亮化等配套设施于2014年12月份前全面竣工并交付使用；二期418套安置房主体工程完成、绿化及公共照明正在施工中、道路基础和水稳层已完工，路面施工中；三期210套安置房主体及油漆工程已完工，现正在门窗安装、道路雨污管网强弱电管网完工、道路硬化绿化及公共照明在施工中；主干道路：顺河路、便民路已完工、幸福路完工70%、龙头路完工60%；主干高压电网未施工、区内低压电网管网施工完成，电线未铺设。 另查明，盛大公司于2011年9月2日经登记注销；顺和家园又称顺和新村。 本院认为，本案主要争议焦点有二：1、戚明连、范桥镇政府诉讼主体资格是否适格，顺河村民理事会是否应参加本案诉讼；2、戚明连垫付款有无超出授权，戚明连主张的垫付款支付条件是否成就。 关于焦点一。虽然范桥镇政府在范发[2014]83号文件中认可主搬迁村群众推荐的盛大公司作为顺和家园投资代建方，但范桥镇政府并未与盛大公司签订任何书面合作协议、合同等，且盛大公司事实上于案涉项目实施前已经注销，顺和家园的投资代建工作一直是由戚明连个人在负责，因此，戚明连作为本案原告主体适格。范发[2014]83号文件中明确范桥镇政府是顺和新村建设单位，且案涉项目《建设工程勘察设计合同》、《居民燃气入户合同（集体）》、《合肥创园电力安装工程有限公司霍邱分公司配电工程合同》签约一方主体均是范桥镇政府，其是出资主体，因此，范桥镇政府作为本案被告主体适格。根据范发[2014]83号文件，顺河村民理事会仅是全程参与建设管理工作，其并非建设主体，且案涉垫付款项目内容也与其无关联，顺河村民理事会亦与本案处理无利害关系，因此不应参加本案诉讼。 关于焦点二。根据范发[2014]83号文件确定的政府出资范围，戚明连主张的垫付款中燃气安装工程款超出了范桥镇政府的授权，其超出范桥镇政府出资项目的款项，不应在本案中主张。对范桥镇政府关于该项付款行为超出了垫资的约定的辩解意见，本院予以采纳。范桥镇政府与戚明连于2014年6月30日对案涉项目建设征地及部分拆迁收支进行了结算，戚明连在此之前支付给拆迁群众的土地、青苗、拆迁等补偿费用，其未举证证明在结算时没有进行过结算，应承担举证不能的法律后果。对范桥镇政府关于其仅委托戚明连垫付土地补偿费用，且已经结算过了的辩解意见，本院予以采纳。戚明连在双方结算前和结算后垫付的其他应由范桥镇政府出资项目的款项，如测绘、勘察、设计、图审等费用，因双方未订立书面协议约定返还时间或期限，且范发[2014]83号文件规定：所有政府出资的公共设施，由投资代建方按规划设计先行垫资，由监理方、村理事会等监督实施，竣工后由新村建设领导小组对政府应出资建设的项目进行验收，后由专业部门开展专项审计，审计结果公开，待项目资金或土地出让金等具备拨付条件，按程序及时拨付。戚明连未举证证明案涉项目已全部竣工并经验收、审计，因此，其向范桥镇政府主张返还垫付款的条件不成就。 综上所述，戚明连请求范桥镇政府支付顺和家园新农村建设垫付款，支付条件尚未成就，对其诉讼请求本院不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回戚明连的诉讼请求。 案件受理费22988元，由戚明连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  蔡东明 人民陪审员  杨 丽 人民陪审员  戴先军 二〇一九年一月二十四日 书 记 员  蔡双亿 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。