云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云05行终2号上诉人（原审原告）刘宽和，男，1962年8月24日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托代理人孟兰芝，云南腾越律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）腾冲市人民政府。住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**。法定代表人庄宇，市长。委托代理人李理，腾冲市林权管理服务中心工作人员。代理权限：特别授权代理。原审第三人刘本源，男，1977年5月25日出生，汉族，，住云南省腾冲市原审原告刘宽和因与原审被告腾冲市人民政府及第三人刘本源林业行政登记一案，不服腾冲市人民法院于2018年10月26日作出的（2018）云0581行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月14日在本院116号法庭与本院（2019）云05行终3号案件合并公开开庭进行了审理。上诉人刘宽和及其代理人孟兰芝、被上诉人腾冲市人民政府委托代理人李理、第三人刘本源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审裁定认定，原告刘宽和与第三人刘本源系同村村民，第三人刘本源“高沟”林地北至与原告刘宽和林地相邻。2007年8月20日，被告腾冲市人民政府颁发给第三人刘本源腾林证字（2007）第0000026316号林权证，共记载三块林地，其中小地名为“高沟”的林地，证载四至为：东至刘本康林地界，南至王根源林地界，西至刘宽升、王根升林地界，北至刘宽和林地界。”后双方为该林地界限发生纠纷，猴桥镇箐口社区村民委员会、猴桥镇社会矛盾纠纷受理调处中心、腾冲市林业局、保山市林业局等部门多次对该纠纷进行调处、未能化解。在庭审中原告自述，2015年12月30日自己去山上砍柴时发现山上的树被第三人大量砍伐，第二天到村委会反映此事，第三人刘本源向自己出示林权证，告诉自己该块山林已经登记在第三人刘本源的名下。原审人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告自述2015年12月31日第三人刘本源向其出示林权证，当天知道了争议山林已经登记在第三人刘本源的名下。现原告刘宽和提起本案诉讼，超过了法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项的规定，裁定驳回原告刘宽和的起诉。上诉人刘宽和上诉称：1.本案第三人刘本源申办的（腾林证字﹝2007﹞第0000026316号）林权证关于“高沟”的申报材料不属实，其将该林地的北至界址移位，侵占上诉人刘宽和的部分林权，被上诉人腾冲市人民政府审查不严，错误颁发该林权证。2.一审裁定错误认定本案已超过法定起诉期限。本案一审诉讼期间，即2018年6月14日至2018年8月2日，上诉人才知道涉诉林权证号的存在，以及该林权证的登记内容，第三人刘本源将登记为“高沟”的林地的北至界址移位，申办林权。该林权证的存在上诉人刘宽和于本案起诉后被上诉人腾冲市人民政府提交材料才知道详细登记，且被上诉人腾冲市人民政府颁发的该林权证侵害了上诉人的合法权益，上诉人在法定期限内提起诉讼。3.2007年8月20日，被上诉人腾冲市人民政府颁发给第三人刘本源的腾林证字（2007）第0000026316号林权证未依法公示，被上诉人腾冲市人民政府作出该林权证之日至本案一审开庭之日期间，无任何部门及人员告知上诉人该林权证的存在，上诉人刘宽和根本不知道第三人刘本源登记的高沟林地的北至界址实际移位多少面积，由此侵占上诉人刘宽和的部分林权。4.一审裁定仅以“在庭审中原告自述2015年12月31日第三人刘本源向其出示林权证，当天知道了争议山林已登记在第三人名下”予以错误裁决。2015年12月31日，第三人刘本源出示给上诉人刘宽和的是1983年的《自留山使用证》，第三人刘本源没有出示过2007年颁发的林权证，上诉人刘宽和在本案起诉前根本不知道该林权证的存在及其登记内容，更不知道该林权证的证号，一审错误认定刘宽和当天知道该林权证的存在，故未超过法定的起诉期限。综上，请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人刘宽和的一审全部诉讼请求；2.判令被上诉人腾冲市人民政府及第三人刘本源承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人腾冲市人民政府当庭口头辩称，腾冲市人民政府作出的腾林证字（2007）第0000026316号《林权证》，程序合法，材料齐备，有权属来源依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人刘本源当庭口头述称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。经审理查明，上诉人刘宽和与原审第三人刘本源均系腾冲市猴桥镇箐口村上箐口村民小组成员，两户在本组位于高沟一带有林地相邻，第三人刘本源“高沟”林地北至与上诉人刘宽和“高沟凹子”林地南至相接。2007年8月20日，被上诉人腾冲市人民政府颁发给第三人刘本源腾林证字（2007）第0000026316号林权证，其中小地名为“高沟”的林地，证载四至为：东至刘本康林地界，南至王根源林地界，西至刘宽升、王根升林地界，北至刘宽和林地界。上诉人刘宽和以其于2015年年底发现第三人刘本源在争议林地进行采伐林木，认为刘本源的采伐地点属于该户管理范围，双方为此发生纠纷，自2016年起经双方所在的村民委员会、腾冲市林业局、保山市林业局、镇社会矛盾纠纷受理调处中心等部门多次处理未果。其中，2016年5月9日，腾冲市林业局依据保山市林业局2016年4月19日批转上诉人刘宽和反映的问题的材料，经调查向上诉人刘宽和作出《关于刘宽和反映“林权侵占纠纷”和“园子地山林侵占纠纷”诉求的答复》，该答复确认，上诉人刘宽和与第三人刘本源在高沟洼子的林权获得的主要依据是自留山登记清册，经过1983年林权三定时勘界人员进行现场指认与现林权证所述界线吻合，且经2006年林改的再次确权，双方当时均无异议，两户权属不存在争议，双方山林分界线以林权证所述界线进行管理（持证管理）。上诉人反映林木采伐地点不在其山林权属范围之内，属于第三人刘本源的山林。2018年4月6日，上诉人刘宽和向猴桥镇人民政府申请调解解决其与第三人刘本源的林权权属争议，在该镇社会矛盾纠纷受理调处中心于2018年5月8日作出猴桥调处（2018）第3号《猴桥镇社会矛盾纠纷受理调处中心调处意见》，对双方的争议调处意见为：猴桥镇箐口社区上箐口村民小组刘宽和于刘本源二人在“高沟凹子”的林地权属按持证管理。2018年6月14日，上诉人刘宽和提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，当事人提起行政诉讼的期限根据不同的情形，可以分别适用六个月、一年、五年或二十年不同的期限规定。本案上诉人刘宽和提起的诉讼，系被上诉人腾冲市人民政府为第三人刘本源的林权作出的行政登记行为，虽涉及不动产事项，但最长二十年的期限针对当事人不知道该行政行为内容的情形，本案在案证据能够证实上诉人与第三人关于涉案林地于2007年在被上诉人组织的统一登记期间申请了登记，上诉人虽不能明知第三人的登记内容，但其于2015年年底与其发生争议时，相关职能部门最早于2016年5月9日对其作出的答复中明确了双方的该登记事实及相关内容。因被上诉人腾冲市人民政府未能提交在作出该行政行为时以及相关职能部门处理纠纷时告知包括本案上诉人刘宽和在内的相邻人相关诉权或起诉期限，故本案涉及的起诉期限应当适用上述《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，上诉人刘宽和在被上诉人职能部门作出答复后未及时救济自己的权利，在时隔两年后虽再次向有关单位反映情况，但也未对其与第三人之间的实际权属争议申请相关部门作出行政确权决定，而是对其于2016年期间已经知悉的登记行为主张自己的权益保护，显然丧失了该权利救济的期限，其以不知道第三人关于争议林地的登记证号等详细信息为由，认为不知道该行政行为的存在的理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何延武审判员  李海斌审判员  唐悄若二〇一九年一月二十一日书记员  李柏毅附：本裁定适用的相关法律法规1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。