上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执异9号申请人：上海李尔实业交通汽车部件有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：肖允，总经理。委托诉讼代理人：丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：严珍蓉，上海市汇业律师事务所律师。被申请人：无锡创维彩登科技有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：刘国路，董事长。委托诉讼代理人：陆浙东，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦炜，江苏正太和律师事务所律师。在本院执行申请执行人无锡创维彩登科技有限公司(以下简称创维公司)与被执行人上海李尔实业交通汽车部件有限公司(以下简称李尔公司)仲裁纠纷一案中，李尔公司申请不予执行无锡仲裁委员会(以下简称无锡仲裁委)作出的(2016)锡仲裁字第655号裁决(以下简称655号裁决)。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李尔公司称，一、其与创维公司之间并无仲裁协议，无锡仲裁委依法不应受理本案纠纷。1、对于李尔公司与创维公司之间的买卖合同纠纷，无锡仲裁委已进行审理并于2015年7月6日作出(2015)锡仲裁字第247号裁决(以下简称247号裁决)，现创维公司再次提起仲裁违反“一事不再理”的原则。2、247号裁决在进入执行程序后被本院裁定终结执行，根据相关法律规定，创维公司即便有争议，也应向人民法院提起诉讼，而非再行申请仲裁。3、创维公司向无锡仲裁委申请仲裁，请求确认现场设备不是247号裁决书中能正常使用的原物，该事项不属于无锡仲裁委有权裁决的范围。4、李尔公司与无锡彩登电子有限公司(以下简称彩登公司)签订《关于汽车发动机线束配套供货协议书》，该协议中约定若发生争议，交由合同双方当地仲裁委员会管辖，并未明确由无锡仲裁委管辖。之后彩登公司将对李尔公司的债权转让给创维公司，创维公司只受让债权，并不必然获得申请仲裁的权利，故无锡仲裁委不应受理创维公司的仲裁申请。5、在仲裁程序中，李尔公司多次提出无锡仲裁委不应受理和审理该仲裁案件，却被驳回。二、无锡仲裁委裁决李尔公司支付创维公司违约损失人民币74,000元(以下币种相同)，该事项超出创维公司的仲裁请求，属超裁。创维公司的仲裁请求为确认现场设备非原裁决书中能正常使用的原物、要求赔偿设备损失758,346.71元及仲裁费用由李尔公司承担，在庭审中创维公司又增加要求李尔公司赔偿应得利益损失385万元的仲裁请求。无锡仲裁委经审理，一方面不予支持创维公司提出的385万元应得利益的主张，另一方面却在创维公司的主张之外裁决李尔公司应承担74,000元的违约责任，该裁决显然超出创维公司的仲裁请求，属于超裁，应裁定不予执行。三、无锡仲裁委裁决李尔公司支付的违约损失74,000元，实已超出诉讼时效，故该仲裁委无权裁决。无锡仲裁委在创维公司的主张之外自行认定李尔公司未能履行2010年11月17日采购订单系违约，应同时审查该违约行为的诉讼时效问题。在已超出诉讼时效的情况下，无锡仲裁委无权自行裁决。据此，李尔公司申请不予执行655号裁决。创维公司认为，其从彩登公司处受让对李尔公司的债权，该债权的范围包含发生纠纷后申请仲裁的权利。创维公司于2015年第一次向无锡仲裁委申请仲裁前，曾向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，该院认为存在仲裁条款且仲裁机构明确，故不予受理。无锡仲裁委在接到上海市嘉定区人民法院的函之后才立案受理创维公司的仲裁申请，在当时庭审中李尔公司知晓此事。247号裁决的标的为金钱债务和交付特定物的行为义务，在该案执行中，李尔公司履行金钱债务后，因双方对移交的设备是否为原物发生争议，同意终结移交程序，故本院裁定终结该案的执行程序。但争议尚未解决，故创维公司再次向无锡仲裁委申请仲裁。相关法律规定明确此情况可以另行起诉，但非必须通过诉讼程序解决。在655号裁决的仲裁过程中，李尔公司在第二次庭审时才提出管辖权异议，被无锡仲裁委以超出期限为由驳回。现李尔公司在申请不予执行程序中提出管辖权异议，依法不应审查。据此，无锡仲裁委对本案纠纷有管辖权。655号裁决主文载明的李尔公司应支付的违约损失74,000元的性质是赔偿创维公司的损失，并非违约金。创维公司提出的关于385万元的应得利益损失包含了已发生的损失和预期利益损失，无锡仲裁委对创维公司提出的违约责任不予支持，但酌情裁决李尔公司赔偿创维公司已发生的损失74,000元符合法律规定。且此事项系无锡仲裁委实体审查的部分，不属于不予执行仲裁裁决程序的审查内容。据此，创维公司请求驳回李尔公司的不予执行申请。本院查明，关于创维公司与李尔公司仲裁一案，无锡仲裁委于2018年9月18日作出655号裁决，明确李尔公司向创维公司支付不能返还原设备的赔偿款758,346.71元、违约损失74,000元；驳回李尔公司的仲裁反请求申请；驳回创维公司的其他仲裁请求；李尔公司应向创维公司支付仲裁费13,272.70元。裁决生效后，因李尔公司未予履行，权利人创维公司向本院申请执行，本院于2018年12月3日以(2018)沪02执968号立案执行。执行中，李尔公司向本院申请不予执行655号裁决。另查明，2015年2月3日，无锡仲裁委受理创维公司与李尔公司买卖合同纠纷一案，于2015年7月6日作出247号裁决，明确李尔公司应向创维公司返还货款110,015.10元、已灭失的电测冶具等设备价值64,397元，同时返还拉力型绞合机等设备，并支付仲裁费用12,908元。裁决生效后，创维公司向本院申请执行，本院以(2015)沪二中执字第583号立案执行。执行中，李尔公司履行全部金钱债务，但对于移交的设备是否为原物发生争议。后创维公司和李尔公司同意按法律规定终结设备移交的执行程序，本院遂于2015年11月13日以(2015)沪二中执字第583号执行裁定终结247号裁决主文中关于返还设备内容的执行程序。在该案的执行程序中，李尔公司未提出不予执行247号裁决的申请。之后，创维公司向无锡仲裁委提起仲裁申请，请求确认现场设备不是247号裁决中能正常使用的原物、要求李尔公司赔偿设备损失758,346.71元并承担仲裁费用。无锡仲裁委于2016年8月30日予以受理，于2017年1月4日首次开庭审理。庭审中，李尔公司提出创维公司的仲裁申请违反“一事不再理”的规定，要求终结仲裁程序。无锡仲裁委经合议，认为该案的重要事实在执行过程中已发生重大变化，现创维公司提出了新的仲裁请求，该仲裁委予以受理并不违背一事不再理原则，故于当月26日作出(2016)锡仲决字第655号决定书，决定仲裁案不存在应予终结之情形，仲裁程序应当继续进行。2017年2月22日，创维公司增加要求李尔公司赔偿应得利益损失385万元的仲裁请求。同年3月13日，李尔公司以其与创维公司之间不存在仲裁协议、李尔公司与彩登公司之间的仲裁协议无效、彩登公司转让的仅为债权请求权等为由，向无锡仲裁委提出管辖异议。同年4月14日，李尔公司提起仲裁反申请，要求确认其对于247号裁决第一项明确的返还的设备享有留置权，并在906,731.61元的范围内优先受偿或由创维公司偿付前述欠款，反申请仲裁费由创维公司承担。2017年9月11日，无锡仲裁委作出(2016)锡仲决字第655号之二决定书，以李尔公司未在仲裁庭首次开庭前提出对仲裁协议效力的异议，不符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，且之后其又提出了反申请为由，驳回李尔公司的管辖异议，仲裁程序应当继续进行。再查明，创维公司就该公司与李尔公司之间的纠纷于2015年向无锡仲裁委提起247号仲裁案之前，曾向上海市嘉定区人民法院提起诉讼。上海市嘉定区人民法院经审查，认为创维公司与李尔公司签订的《关于汽车发动机线束配套供货协议书》第八条约定，双方的争议可在各自所在地申请仲裁，因创维公司所在的仲裁委员会仅有无锡仲裁委，故该仲裁条款约定明确，该院对案件无权管辖，遂于2015年2月2日向创维公司发出告知书，将案件材料退还创维公司，并同时告知无锡仲裁委。次日，无锡仲裁委受理247号仲裁案。本院认为，被执行人向人民法院申请不予执行生效仲裁裁决，应符合法定情形。本案中，李尔公司未在法定期限内向无锡仲裁委提出对仲裁协议的效力及管辖权的异议，现该公司以此为由申请不予执行655号裁决，依法不应支持。且根据查明的事实，涉案《关于汽车发动机线束配套供货协议书》中约定的仲裁条款明确，无锡仲裁委有权受理仲裁并作出裁决。李尔公司认为创维公司的仲裁申请违反一事不再理的原则，因与查明的事实不符，本院不予采信。李尔公司主张创维公司仅受让债权请求权，并不包括申请仲裁的权利，因缺乏法律依据，应予驳回。至于李尔公司提出的655号裁决主文中关于该公司应承担违约损失74,000元的仲裁结果已超过诉讼时效的不予执行理由，则系仲裁庭实体审理的内容，不属于本案不予执行仲裁裁决审查程序的审查范围，故本院亦不予采信。根据655号裁决载明的内容，创维公司在仲裁中，以李尔公司违约为由，请求裁决李尔公司赔偿应得利益损失385万元。无锡仲裁委经审理，认为李尔公司仅在2010年11月17日采购订单的履行中违约，据此裁决李尔公司赔偿创维公司应得利益损失74,000元，该裁决的结果未超出创维公司的仲裁请求。综上，李尔公司的不予执行申请不符合法定应予支持的情形，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条之规定，裁定如下：驳回上海李尔实业交通汽车部件有限公司不予执行无锡仲裁委员会(2016)锡仲裁字第655号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘明华审判员  朱志红审判员  胡晓东二〇一九年一月二十三日书记员  黄一鹤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。