陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0881民初9489号 原告：刘文彪，男，1957年6月17日出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县。 委托代理人王涛，陕西秦北律师事务所律师。 被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住址：黑龙江大庆市龙凤区凤阳路**办公楼。 统一社会信用代码：91230600728961568R. 法定代表人王作林，该公司董事长。 委托代理人李文龙，陕西古渡律师事务所律师。 被告：黄伟，男，1964年10月28日出生，汉族，陕西省西安市新城区韩森寨五村人。 原告刘文彪诉被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）、黄伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，于2017年6月19日作出（2016）陕0821民初4325号民事判决书，宣判后，被告大庆公司向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）陕08民终2952号民事裁定书，裁定将本案发回本院重新审理。本院立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘文彪及其委托代理人王涛到庭参加了诉讼，被告大庆公司法定代表人王作林未到庭，其委托代理人李文龙到庭参加诉讼，被告黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文彪诉称，2010年5月17日，被告大庆公司与中国神华能源股份有限公司神朔铁路分公司签订了《中国神华神木北地区技能鉴定及培训中心工程施工合同》，被告大庆公司为承包人，工程施工地点位于神朔铁路神木北站。被告大庆公司承包该工程后，与原告口头协议将该工程中的供暖地沟工程分包给原告，原告按约定完成了工程。2013年9月27日，被告大庆公司的项目负责人黄伟给原告出具了结算单，工程款总结算132万元，被告大庆公司先后共支付原告工程款57万元，下欠75万元至今未支付，经原告多次催促未果，才向法院提起诉讼。综上，请求依法判令二被告连带立即给付所欠原告工程款75万元及利息（利息从2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止），并承担本案诉讼费用。 原告向法庭提交了如下证据： 第一组、施工合同一份、报价汇总表、工程质量保修书、授权委托书、营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、被告黄伟及被告公司法定代表人王作林身份证复印件，该证据是从神华神朔铁路分公司调取，证明被告大庆公司承包了中国神华神木北地区技能鉴定及培训中心工程，被告大庆公司委托黄伟全权办理该工程的所有事宜。 第二组、结算单一份，证明原告刘文彪分包了部分工程，工程结算款132万元，由被告的委托代理人黄伟签字确认。 第三组、尹彦海的证明一份，原告代理人与尹彦海的谈话笔录一份，尹彦海是本案所涉工程的工程部工作人员，被告大庆公司承包该项工程期间，在施工中因为挖断了供水管，本案的原告刘文彪与被告黄伟共同反映被告大庆公司将涉案工程中室外暖气地沟工程分包给了原告刘文彪，因为施工中挖断供水管，双方就损失事宜发生争议，由尹彦海主持调解，被告黄伟代表被告大庆公司向原告刘文彪出具了结算单，已证明原告向法庭提交的以黄伟出具的结算单的真实性，以及结算单中的工程款就是涉案分包工程款。 第四组、被告大庆公司诉刘文彪的诉状一份、原告申请法院与黄伟的调查笔录一份，证明原告刘文彪承包被告大庆公司的工程属实，被告大庆公司在诉讼过程中刻意隐瞒事实。 被告大庆公司辩称，原告刘文彪承包被告大庆公司一小部分的地沟工程的事实予以认可，但双方只是口头约定的，被告大庆公司欠原告刘文彪工程款是事实，但原告始终没有提供工程量及工程款具体数额的相关证据，双方也没有进行对该工程结算过，故该工程现仍处于未结算状态，具体工程数额不能确定，加之原告提供的结算单不符合被告单位的行业规定，也没有总工程师签字和被告公司的盖章，该结算单不能作为认定本案事实的依据；在原一审和二审中，被告黄伟多次提出司法鉴定，但是都没有明确的结论；依原告方的材料反映的情况，该工程款已经超支付金额173799.84元，该部分应由原告返还给被告大庆公司。 被告大庆公司向法庭提交了如下证据： 第一组、大庆公司对刘文彪所做的室外工程结算单，证明被告对原告所做工程确实进行了结算，但原告拒绝签字，所以双方工程处于未结算状态，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告提供黄伟出具的结算单不符合行业习惯及被告的公司规定，且黄伟也予以否认，不能作为定案依据。根据被告结算结果和原告认可的付款事实，原告应当向被告返还超额支付的工程款173799.84元。 第二组、结算单六份，证明原告刘文彪向法庭提交的结算单不是被告大庆公司的结算单，所以原告提供的结算单不能作为定案依据。 被告黄伟辩称，根据被告大庆公司施工的流程规定，结算单必须由技术人员、总工程师、项目监理确认。本被告不认可原告提供的工程结算单；从原告刘文彪到我们工地工作，本被告进行了结算，工程款总共五十多万元，但原告刘文彪提供的结算单有一百三十多万。我们将原告刘文彪做的工程量进行了测算，并出具了结算单。原告提供的结算单不是我方制作的，原告提供的结算单与实际的工作量相差太大。且原一审中，原告刘文彪只起诉了大庆公司，没有起诉本被告，被告大庆公司不认识原告，所以否认原告做工程的事实。原告追诉本被告后，本被告没有收到任何法庭通知鉴定的短信。本被告没有放弃鉴定的权利。证人尹彦海在原告提供的结算单中没有签字，所以原告提供尹彦海的证言不能证明被告向原告出具了结算单。本被告要求对结算中我的签字进行鉴定。 被告黄伟未向法庭提交证据。 对原告提交的证据，被告大庆公司、黄伟发表如下质证意见： 对原告提交的第一组证据中对报价汇总表，被告大庆公司认为，该表中显示，给排水工程中的总价是753853元，原告说他没有做回填和开挖工作，结算款项不可能比承包价款高，所以原告提供的结算单是虚假的，但未能提供出相反的证据来推翻，其他证据经庭审质证被告无异议；被告黄伟的质证观点认为原告提供的工程结算单不符合被告大庆公司的规定，该工程总价款应该是五十多万元，与原告提供的结算单相差太大，但未能向法庭提供出相反的证据，故本院对该组证据予以采信；对原告提交的第二组证据被告大庆公司有异议，认为结算单中签字是否是黄伟签的不能确认，而且原告也没有证据证明结算单和合同之间的关联性，经调查，黄伟本人否认该结算单系其出具，在原告提出鉴定申请后被告黄伟无正当理由拒不配合鉴定，原审法庭给其发短信通知有关鉴定事项，但其一直未作出表示，结合被告大庆公司对本案分包部分工程的事实前后作出截然相反的陈述这一事实，尽管被告黄伟对结算单的签字予以否认，但其未能提供出足以推翻该观点的证据，故说明该结算单为黄伟出具，工程总结算为132万元，故对结算单本院予以采信；对原告提交的第三组证据被告大庆公司有异议，认为尹彦海的谈话笔录只能说明双方产生争议，其进行过协调，但对工程款如何结算，结算了多少钱，尹彦海并不知情，所以尹彦海的证言不能证明原告提供的结算单是真实的，被告黄伟也有异议，但是经核实，证人尹彦彦海是神华神朔铁路分公司工程部职工，被告大庆公司的工程的发包部门就是中国神华能源股份有限公司神朔铁路分公司，该证人的证言能够证明被告大庆公司将部分室外暖气地沟工程分包给原告的事实，且该证人与本案的双方当事人无利害关系，被告大庆公司之后对该事实予以认可，故对该组证据证明的事实本院予以采信；对原告提交的第四组证据被告大庆公司仅对已经给付原告的工程款数额有异议，被告黄伟在法庭上认可其通过建设银行支付原告工程款52万元，故对该组证据的证明目的本院予以采信。 对被告大庆公司提交的证据，原告刘文彪及被告黄伟发表了如下质证意见： 原告刘文彪认为，被告大庆公司提供的证据不属于新证据，其对第一组证据的真实性不予认可，该组证据中结算款为三十九万元，实际支付为五十多万，认为在施工实践中，工程款不可能是百分之百的支付，更不能超额支付；同时，本案在原一审开庭时，被告大庆公司先否认原告刘文彪做了工程。而后，又以原告刘文彪在施工过程中挖断水管造成村民损失为由起诉要求原告赔偿；并以应付的工程款和赔偿款相互抵顶为由不给原告支付剩余的75万元工程款。在庭审中又以工程款为五十多万元为由抗辩，可是均没有提供出相关的证据；在答辩中，又承认了原告刘文彪施工的事实，被告对基本事实的认可态度反复无常。原告是否完成涉案工程，被告不是以客观事实为依据，而是以其利益随意选择；在原一审中，主审法官曾与被告黄伟谈话和以发送短信的形式要求鉴定，被告黄伟明确拒绝；被告黄伟向原告刘文彪出具的结算单是双方经过发包方的工程部主管尹彦海居中协调，当面出具，具有真实性；最后，特别强调，在原一审过程中，被告黄伟拒绝对结算单进行鉴定，在法官要求鉴定时，被告黄伟已经明确表示放弃了权利。故再提出申请鉴定，法庭不应准许。对工程的计量，工程的单价等有关数字均没有合同相对方即原告刘文彪的签字认可。原告是重包，结算是以轻包结算的，内容与实际不符；被告黄伟称无异议；因该证据是被告大庆公司单方出具，没有原告方的认可，也无其他的相关证据支持，法庭对其相关性不予认可；对被告大庆公司提交的第二组证据，对真实性原告刘文彪称其不清楚，但认为被告大庆公司的证明目的不能成立，从该组证据来看，被告大庆公司提交的结算单有三种结算方式，第一种结算单上有分管单位，保管人、结算人、审核人，第二种结算单的设置方式为结算人、保管员、后勤、审核人，第三种结算单的设置方式为结算人、保管员、财务、审核人，由此也可以证明被告的结算方式也不是唯一的，而是采取灵活多变的形式，不能以此否认原告提供结算单的真实性；被告黄伟称对大庆公司提供的该组证据无异议；尽管被告大庆公司向法庭提交了上述证据，但是该证据是被告大庆公司对工程结算的内部性的管理规定，对内具有效力，并不能约束本案原告刘文彪，且在庭审中原告陈其对该规定不知道，不予认可，亦未在原告提供的工程建设单上签字，故法庭对该证据的相关性不予认可。 经审理查明：2010年5月17日，被告大庆公司承包了中国神华能源股份有限公司神朔铁路分公司位于神木北站的神木北地区技能鉴定及培训中心的施工工程。当日，被告大庆公司委托被告黄伟与发包人中国神华能源股份有限公司神朔铁路分公司签订了施工合同。被告大庆公司给中国神华能源股份有限公司神朔铁路分公司提供了授权委托书，明确授权黄伟全权代表公司进行工程进度申报及结算款项、工程最终结算及变更业务、其他与工程相关业务，即黄伟为大庆公司该项目的项目部负责人。此后，被告黄伟将该工程中的部分室外暖气地沟工程分包给原告刘文彪，双方未签订书面合同。工程交工后，双方进行结算，刘文彪分包的工程总结算金额为132万元，被告黄伟向原告出具结算单一支，被告黄伟通过建设银行向原告刘文彪转账支付工程款52万元，后双方因剩余的工程款支付问题产生纠纷，原告诉至本院。 另查，经原告刘文彪申请，本院于2016年9月20日作出（2016）陕0821民初4235号民事裁定书，裁定将被告大庆公司在中国神华能源股份有限公司神朔铁路分公司的工程款100万元予以停止支付，原告支出保全费5000元。本院在原一审中曾向被告黄伟发短信告知其有关鉴定的事项，但是在发回重审后庭审中被告黄伟亦陈述其手机号码一直未发生变化，且从未向法庭提交鉴定的申请书。在本案争议的工程施工过程中，被告黄伟一直是被告大庆公司的职工。 本院认为：被告大庆公司将其承包的工程中部分室外暖气地沟工程分包给原告刘文彪，工程完工后双方进行了结算，且已支付部分工程款，故原、被告之间即形成合法有效的建设工程施工合同法律关系。原告按照合同约定已将约定工程施工事项如期完工，双方已将工程款项进行结算并已部分履行，故被告应将剩余工程款及时付清。关于工程款支付问题，被告大庆公司认为已经支付工程款65万元，其作为有资质的建筑安装集团公司对支出款项应有详细的财务收支账目，但其未提交相应证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对该辩称意见本院不予支持，对原告请求被告支付下欠工程款75万元的请求，因被告黄伟在法庭陈述其意见通过建设银行支付原告工程款52万元，故本院对原告的诉讼请求予以支持；关于原告请求被告支付逾期利息的问题，经审理查明，双方并未对此进行约定，故对该请求本院不予支持；因被告黄伟系公司委托的该项目部负责人，本案工程款应由被告大庆公司承担，故被告黄伟在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、限被告大庆建筑安装集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告刘文彪剩余工程款75万元； 二、驳回原告刘文彪的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元、保全费5000元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  高利平 审 判 员  曹 葆 人民陪审员  贺晨朝 二〇一九年一月二十四日 书 记 员  边慧鹏