广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3448号 上诉人（原审被告）：覃浩，男，1983年10月21日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：岑延俊，广西桂强律师事务所律师。 被诉人（原审原告）：卿景冰，男，1983年5月19日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 上诉人覃浩因与被上诉人卿景冰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人覃浩及其委托诉讼代理人岑延俊，被上诉人卿景冰的委托诉讼代理人黄立志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 覃浩上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不需向被上诉人返还借款202300元及支付利息；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实有误，本案借贷事实并未实际发生。被上诉人虽提供了借款协议及收条，但依照《中华人民共和国合同法》第210条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，被上诉人不仅要举证证明双方意思表示一致，还要证明被上诉人有交付借款的行为；被上诉人并未向法院举证证明其已交付借款的法律凭证。二、被上诉人一审提供的证据不能形成完整的证据链，不能证明其主张的合法性，上诉人在本案中无须承担举证责任。 卿景冰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 卿景冰向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金202300元，同时支付6个月的利息24000元（从2017年5月26日起按月利率2%计算到2018年1月8日），本息共计226300元；2、本案案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年5月25日，被告覃浩以资金周转为由向原告卿景冰借款，并出具《借款合同》一张，合同载明：“甲方覃浩，乙方卿景冰；甲方因资金周转困难，特向乙方借款人民币贰拾万贰千叁佰元整（￥202300元），借期为2017年5月25日至2017年6月25日，利息按3%每月计算，到期一并归还。……本借款202300元，由乙方交付现金给甲方。”。被告覃浩作为借款人在《借款合同》上签字、捺印。借条立写后，原告通过给付现金的方式向被告提供了借款共计人民币202300元。被告覃浩出具了收条一张交由原告收执，并签字、捺印。双方约定的借款到期后，原告要求被告返还借款，但被告以各种理由拖延至今未履行还款的义务，由此引发讼争。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案争议的焦点是原告卿景冰与被告覃浩是否存在合法有效的民间借贷关系。被告覃浩出具给原告卿景冰的借款合同和收条系书面证据，被告覃浩书写该证据并签写了姓名，且借款合同和收条对具体的事项和金额作了详细的记载，被告向原告借款202300元有借款合同、收条为据，双方的债权债务关系清楚明确，应予认定。因此，在双方约定的还款日期届满后，原告要求被告返还借款本金202300元的诉讼请求，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项的规定，本案中双方在借条中约定借款利率按3%每月计算，现原告自愿调整主张按年利率24%计算利息，符合对借款利率的限制性规定。因此，原、被告的借款利息应以本金202300元按年利率24%计付，故原告要求被告支付自2017年6月26日起至2018年1月8日止的借款利息24000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告覃浩作为具有完全民事行为能力的成年人，应对本人实施的民事行为和后果具有预见性，应当对自己的行为承担相应的法律责任和后果。原告收执的借据由被告所书写，被告虽辩称没有收到原告的借款，与原告不存在借贷事实，但被告未提交相应证据证明为何会在未向原告借款的情况下仍然出具借据，且被告的说明、抗辩也不足以对借贷发生的真实性引起合理怀疑，故该院对被告的答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告覃浩返还原告卿景冰借款本金人民币202300元并支付利息24000元（利息暂计算至2018年1月8日止，以后利息以所欠本金为基数，自2018年1月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。本案收案件受理费4694元、财产保全费1651元（原告已预交），由被告负担。 本院二审期间，上诉人覃浩围绕上诉请求提交了新证据：微信聊天记录。上诉人主张该证据证明上诉人与被上诉人不是朋友关系；也证明上诉人代另外的人支付赌球的款项，本案诉争款项不是借款。 经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的微信聊天记录的真实性不认可，对其证明内容亦不认可。 本院对上述证据认定如下：对于上诉人提供的微信聊天记录，上诉人并未提供证据证实微信聊天记录中的当事人系本案上诉人与被上诉人，且该证为孤证没有相关证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。 经二审审理查明，一审法院查明的上诉人于2017年5月25日向被上诉人出具一张202300元的《借款合同》及收条的事实属实，本院予以确认；但对于一审法院查明被上诉人于2017年5月25日通过给付现金的方式向上诉人提供了借款202300元的事实，本院认为，被上诉人并未提供证据证实其已向上诉人支付了借款202300元，对此，被上诉人应承担举证不能的法律后果。故本院对一审法院认定的已交付现金202300元予以纠正。 综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：本案诉争的202300元借款是否实际发生。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人在一审中虽提供了《借款合同》，也提供了《收条》；但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借贷金额高达202300元，为大额借贷，现金交易不符合交易习惯；且被上诉人并未提供证据证实其借款来源、取款凭证。对此，被上诉人应该承担举证不能的法律后果。故本院认为，该笔借款并未实际发生。 综上所述，一审判决认定事实部分不清，实体处分部分欠妥，依法应予纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初441号民事判决； 二、驳回被上诉人卿景冰的一审诉讼请求。 一审案件受理费4694元、财产保全费1651元，由被上诉人卿景冰负担；二审案件受理费4694元，由被上诉人卿景冰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年一月二十二日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 申峰峰