河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终2491号上诉人（原审原告）：张巧云（系死者李章通之妻），1982年12月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。上诉人（原审原告）：李亚冰（系死者李章通长女），2014年6月25日出生，汉族，现住址同上。上诉人（原审原告）：李季冰（系死者李章通次女），2016年1月13日出生，汉族，现住址同上。以上三上诉人法定代理人：张丽英（系死者李章通之母），1947年5月2日出生，汉族，现住址同上。上诉人（原审原告）：张丽英（系死者李章通之母），1947年5月2日出生，汉族，现住址同上。上诉人（原审原告）：李金岗（系死者李章通之父），1946年10月3日出生，汉族，现住址同上。以上五上诉人委托诉讼代理人：刘站红，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司威县支公司，住所地：河北省邢台市威县中华南大街**。负责人：刘子华，总经理。委托诉讼代理人：支国玉，河北衡水桃城区经严法律服务所法律工作者。原审被告：苏晓非，男，1990年10月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原审被告：张春平，男，1960年3月12日出生，汉族，现住衡水市景县。上诉人张巧云、李亚冰、李季冰、张丽英、李金岗因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称永诚财险威县支公司）、原审被告苏晓非、张春平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。五上诉人的委托诉讼代理人刘站红、被上诉人永诚财险威县支公司的委托诉讼代理人支国玉到庭参加诉讼。原审被告苏晓非、张春平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张巧云、李亚冰、李季冰、张丽英、李金岗上诉请求：撤销一审判决书的第二项，改判永诚财险威县支公司在商业三者险范围内承担五上诉人的经济损失计810275.5元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先苏晓非的逃逸行为并未加重被害人的损失，肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人知应对逃逸行为扩大损害的部分承担责任，保险公司以肇事逃逸免除自己的全部责任，违反公平原则，诚实信用原则和《保险法》第十九条的规定，属于无效条款。另外，事故发生，苏晓非将死者送到医院，并支付了部分费用，从行为上也防止了损害进一步扩大，所以本案中苏晓非的逃逸行为没有给保险公司造成新的损失，保险公司不得以此为由主张全部免责赔偿。二、在苏晓非、张春平与五上诉人达成的补偿协议中，已经明确写明，补偿款系保险公司赔偿以外的补偿款，不影响保险公司的赔偿数额。三、一审法院认定保险公司对免责条款尽到了提示义务，免责条款对该事故的赔偿产生法律效力的认定是错误的，在一审中保险公司提供的保单上的签字非张春平本人所签，在订立合同时显然张春平并不在现场，保险公司显然没有将免责条款对投保人尽到提示及明确说明义务，即使是张春平的妻子代替签字，也是为订阅保险合同成立以张春平的名义签的字，不能直接认定投保人认可保险公司已经履行了保险条款的提示义务，依据保险法第十七条规定，保险公司没有证据证明其履行以上提示义务，应承担举证不能的后果，不应免除其给付赔偿款的责任。永诚财险威县支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告苏晓非、张春平未到庭亦未提交书面答辩状。张巧云、李亚冰、李季冰、张丽英、李金岗向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿各项损失共计1042703元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月4日23时00分许，苏晓非驾驶冀Ｔ×××**号小型客车沿中华大街由南向北行驶至和平路口时，与李章通驾驶冀Ｔ×××**号普通二轮摩托车沿中华大街由北向南行驶至和平路口左转时相撞，造成两车损坏、李章通经抢救无效死亡的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队现场勘查出具的冀公交（衡）认字[2017]第131142201601636号交通事故认定书认定：苏晓非超速驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，是造成事故的原因；李章通无违法行为。苏晓非负事故的全部责任，李章通无责任。事故发生后，李章通被送往衡水市第四人民医院进行抢救，主要诊断为：重度颅脑损伤、颅底骨折、脑疝等经抢救无效死亡，原告方共计支出医疗费6277元。为确定李章通死亡原因，原告方支出尸检费1000元。事故发生时，死者李章通36岁，其父李金岗出生于1946年10月3日，其母张丽英出生于1947年5月2日，李章通共有兄弟姊妹三人（包括李章通本人）；其妻张巧云系精神二级残疾，其与李章通共育有二女，长女李亚冰出生于2014年6月25日，次女李季冰出生于2016年1月13日。李章通自2015年3月至事故发生前在衡水市桃城区小赵宾馆用品批发部从事送货工作。另查明，冀Ｔ×××**号所有人为张春平，该车在永诚财险威县支公司投保有交强险以及50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。2017年12月26日，苏晓非家属苏海英、张春平与原告方达成补偿协议，向原告方补偿46万元，原告方承诺不再要求苏晓非以及张春平承担实际给付义务；被告苏晓非及张春平已向原告方支付补偿款46万元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告方的损失应首先由永诚财险威县支公司在交强险限额内予以赔偿。关于原告方超出交强险的损失，因事故发生时苏晓非存在逃逸的情形，该情形属于商业第三者险免赔情形，经当庭询问被告张春平，其认可永诚财险威县支公司当庭提交投保单上的签字亦系其妻子代为签署，其对投保情况知情；虽该签字非张春平本人所签，但张春平妻子在投保单上签字，应认定为其行使了家事代理权，应视为张春平对保险条款以及免责条款的接受与理解，由此可以证实永诚财险威县支公司已向投保人尽到了提示以及明确说明义务，故永诚财险威县支公司可在商业第三者责任险限额内予以免除赔偿责任。原告超出交强险部分的损失应当由苏晓非承担，但原告方与苏晓非家属以及张春平于2017年12月26日达成的补偿协议中明确表示该二被告给付46万元之后不再要求其承担给付义务，该承诺系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以认定。庭审结束后，原告方表示因缺少张巧云被扶养人生活费证据放弃对该部分费用的主张，该主张系当事人对自己民事权利的处分，并不违反法律规定，本院不再审涉。关于原告方主张的车辆损失、处理丧葬事宜人员的误工费无证据提交，本院不予认定。关于原告主张的精神损害抚慰金，苏晓非已经承担刑事责任，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条的规定，本院不予认定。原告主张方停尸费已包含在丧葬费中，原告不能重复主张，故本院不予认定。根据已查明的事实，参照2017年河北省交通事故人身损害赔偿标准本院认定原告方的损失有：1.医疗费：6277元。2.丧葬费：28493.5元（56987元÷2）。3.死亡赔偿金：关于李章通死亡赔偿金计算标准问题，永诚财险提交了李章通自2015年1月至2017年3月享有农村居民低保的证明，农村居民最低生活保障是以家庭为单位计算收入标准，不能准确反映李章通实际工作所在地，依照原告方提交证据可以认定事故发生前一年李章通在衡水市桃城区小赵宾馆用品批发部务工，故其死亡赔偿金应按照城镇居民年可支配收入计算为564980元（28249元×20年）。关于原告方主张的被扶养人生活费，李章通父母均超70岁，并无其他收入来源，李章通父母共有子女三人，故李章通父亲的被扶养人生活费计算为（19106元/年×10年÷3人），李章通母亲的被扶养人生活费计算为（19106元/年×11年÷3人）；李章通长女的被扶养人生活费计算为（19106元/年×16年），李章通次女的被扶养人生活费计算为（19106元/年×17年）；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人生活费计算为19106元/年×17年=324802元。4.鉴定费：1000元。5.交通费：原告主张费用过高，本院认定1000元。以上合计926552.5元。综上，永诚财险威县支公司应首先在交强险医疗费限额内赔偿原告方6277元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告方各项损失11000元。超出交强险的损失，因本案起诉之前原告方已承诺不再要求苏晓非、张春平承担实际给付义务；而苏晓非驾驶车辆逃逸属于保险公司商业第三者责任险免赔范围，永诚财险威县支公司已提交证据证实其已向投保人尽到了提示及明确说明义务，故应免除永诚财险威县支公司在商业第三者险限额内的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司威县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张巧云、李亚冰、李季冰、张丽英、李金岗因李章通死亡产生的各项损失共计116277元；二、驳回原告张巧云、李亚冰、李季冰、张丽英、李金岗的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取2757元，由被告苏晓非负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于保险公司应否在商业三者险中承担赔偿责任的问题。本次交通事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队交通事故认定书认定：“苏晓非超速驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，是造成事故的原因；李章通无违法行为。苏晓非负事故的全部责任，李章通无责任。”肇事者苏晓非对该事故认定书未申请复核，应视为认可。基于交通事故认定书以及对苏晓非的刑事判决中认定的事实，不足以认定苏晓非离开事故现场后未及时投案的正当性和合理性。其行为导致交警部门无法核查驾驶员当时是否存在不能驾驶的情形，存在逃避法律追究的目的，该行为应属于弃车逃逸。根据商业第三者责任保险条款第四条第（八）项约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险公司不负赔偿责任。保险公司订立免责条款的合同目的是为了及时确定事故性质和责任、驾驶人员的驾驶资格以及是否存在禁驾事由等情形，保险公司援引免责条款有利于规范良好的交通秩序和践行违法行为自负的理念。逃离现场是严重违反道路交通法规的行为，事故发生后不得逃离现场属于公众应当知悉且遵守的社会公共秩序，保险人只要以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对免责条款尽到提示义务即可。且张春平作为肇事车车主在一审庭审中其代理人明确陈述是张春平的妻子在投保单投保人其他声明内容一栏中手书并签字，张春平本人也知道，故应视为保险公司已经履行了提示说明义务。因此，一审判令保险公司在商业三者责任险限额内不承担赔偿责任是正确的，本院予以维持。综上所述，张巧云、李亚冰、李季冰、张丽英、李金岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4352元，由上诉人张巧云、李亚冰、李季冰、张丽英、李金岗负担。本判决为终审判决。审判长  许晓芬审判员  蒋宝霞审判员  关春富二〇一九年一月九日书记员  李 艳