甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终14号上诉人（原审被告）：白银有色嘉合物业服务有限公司，住所地：白银市白银区四龙路**北侧**1-1。法定代表人：王文广，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李春民，该公司企业管理部干事。委托诉讼代理人：宋正红，甘肃仁泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱艳艳，女,1990年11月10日出生，汉族，住白银市白银区。委托诉讼代理人：彭聚钊，甘肃开诚律师事务所律师。上诉人白银有色嘉合物业服务有限公司（以下简称为嘉合物业公司）与被上诉人朱艳艳物业服务合同纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2018）甘0402民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。嘉合物业公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判驳回朱艳艳的全部诉讼请求；2、一、二审案件的诉讼费由朱艳艳承担。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、朱艳艳与嘉合物业公司之间不存在物业服务合同关系，原审判决认为双方已在事实上建立了物业服务合同关系，缺乏事实和法律依据。朱艳艳是馨园小区69幢2单元10室的住户，但与嘉合物业公司没有签订物业服务合同，也没有向嘉合物业公司上交过物业管理费，故嘉合物业公司与朱艳艳之间不存在物业服务合同关系。二、朱艳艳起诉要求嘉合物业公司赔偿因火灾给其造成的全部损失没有事实和法律依据。嘉合物业公司对本起火灾的发生没有任何过错，且消防部门已经将案件移送公安机关立案侦查，案件在侦破之前，起火原因不明，火灾责任无法区分。故原审法院在火灾原因没有查明之前就判决嘉合物业公司承担朱艳艳因火灾事故遭受损失的20%，缺乏事实和法律依据。三、嘉合物业公司作为物业服务公司已全面、最大限度的尽到了自己的义务，本起火灾的发生与物业公司的服务之间不具有任何因果关系。1、嘉合物业公司消防安全制度健全，消防宣传工作到位，且馨园小区被消防管理部门选中作为2014年白银市住宅小区安全网格化管理现场会的地点。2、朱艳艳所在单元居住了7户19人，朱艳艳家居住在五楼，一到六楼其余住户均没有人员受伤或财产损失，而起火源头是朱艳艳家停放在一楼楼道内的摩托车。3、火灾发生时间为2017年3月13日深夜23时54分，3月14日0时05分扑灭，从起火到扑灭，前后不到十一分钟的时间，说明救援及时。本起火灾也是由嘉合物业公司的保安人员在巡逻时发现，之后嘉合物业公司组织工作人员、配合灭火、施救，已尽到最大限度的保障义务。四、原审判决违反了权利与义务对等、公平、正义的审判原则。本案火灾事故与嘉合物业公司的服务是否到位之间没有因果关系，原审判决嘉合物业公司承担朱艳艳20%的火灾损失，强加义务，有违最基本的公平、公正的审判原则。综上，嘉合物业公司恳请二审法院能够以公平、公正的原则，判如所请。朱艳艳辩称，没有缴纳物业管理费是债权债务关系，不能说不存在物业服务合同关系，况且双方之间也没有解除物业服务合同关系，所以其与嘉合物业公司之间存在物业服务合同关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。朱艳艳向一审法院提出的诉讼请求：1、判令嘉合物业公司支付朱艳艳医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、住宿费等共计916797.15元；2、嘉合物业公司支付朱艳艳伤残赔偿金388687.60元，后续治疗费49500元，鉴定费1600元；3、本案诉讼费由嘉合物业公司承担。一审法院认定的事实：2015年1月，原告朱艳艳与其丈夫王东民（已故）、女儿王海婷（已故）均居住在白银市白银区王岘东路5号馨园小区69号楼2单元10室，被告白银有色嘉合物业服务有限公司为馨园小区提供物业服务。原告一家入住该小区后曾向被告缴纳过水费，但未缴纳过物业管理费。2017年3月14日0时许，原告一家居住的馨园小区69号楼2单元一楼的楼梯间内发生火灾，致原告的丈夫、女儿死亡，原告朱艳艳等三人受伤。2017年3月14日凌晨1时10分，原告被送入甘肃省白银市第一人民医院治疗，被医院诊断为：1、重度烧伤（60%）；2、急性呼吸衰竭；3、创伤性休克；4、气道烧灼伤；5、代谢性酸中毒。2017年3月22日，因原告的病情重，家属与医院商量后，甘肃省白银市第一人民医院将原告转上级医院进一步治疗。原告于当天转入甘肃省人民医院烧伤科治疗，于2017年7月4日出院。2017年7月10日至2017年7月28日，原告入住甘肃省中医院康复医学科进行治疗。2017年12月21日至2018年1月12日原告入住中国人民解放军兰州军区兰州总医院进行治疗。2018年3月5日至2018年3月18日原告继续入住中国人民解放军兰州军区兰州总医院进行治疗。原告共计住院治疗169天，产生医疗费613427.15元。白银区公安消防大队“3.14”火灾调查报告载明的火灾原因为：1、排除烟头等弱火源引发火灾的可能；2、排除外来火种引发火灾的可能；3、排除用火不慎引发火灾的可能；4、排除东侧配电箱引发火灾的可能；5、排除西侧电表箱引发火灾的可能；6、排除物质自燃引发火灾的可能；7、排除摩托车线路故障引发火灾的可能；8、排除楼梯间顶部单元照明线路故障引发火灾的可能；9、不排除人为放火引发火灾的可能。发生火灾的一楼楼梯间内放置踏板摩托车一辆（系王东民停放）、旧木质桌一张、自行车三辆。2017年4月14日，白银市公安局白银分局决定对馨园小区69幢放火案立案侦查，该案正在侦办中。火灾事故发生前，被告公司在小区进行过消防宣传，张贴过通知、规定，清理过小区杂物。本案审理中原告申请对其伤残等级及后续治疗费用进行司法鉴定，该院依法委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行了司法鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见：“（一）被鉴定人朱艳艳因烧伤遗留双手功能障碍评定为五级伤残；（二）被鉴定人朱艳艳因烧伤遗留肢体功能障碍评定为五级伤残；（三）被鉴定人朱艳艳面部瘢痕及色素脱失评定为七级伤残；（四）被鉴定人朱艳艳容貌毁损评定为七级伤残；（五）被鉴定人朱艳艳后续治疗费用约肆万玖仟伍佰元人民（￥：49500）（供参考，后续治疗费用也可遵医嘱治疗后按实际发生的费用核算）。”产生鉴定费用1600元。一审法院认为：原告居住的馨园小区由被告提供物业服务，双方虽未签订书面的物业服务合同，但双方已经在事实上建立了物业服务合同关系，双方的权利义务均应受法律保护。本案中被告辩称该公司在事故发生时已及时报警并组织、配合灭火、施救，已经尽到了物业服务公司的义务，故不再承担对原告的赔偿责任，但根据《物业管理条例》第四十七条规定：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域的安全防范工作……”。据此安全保卫义务是一般物业管理合同中管理人的一项主要职责，本案中起火燃烧的是原告的丈夫王东民（已故）停放在一楼楼道内的踏板摩托车，王东民（已故）违规将踏板摩托车停放在一楼楼梯间内应承担此次火灾事故的主要责任，但被告未对楼梯间内放置的踏板摩托车、旧木质桌及自行车等杂物及时进行彻底清理，使得原告遭受侵害的风险增大，也应承担相应的责任，结合本案实际情况本案被告赔偿的比例应酌定为20%为宜，赔偿项目包括：1、医疗费613427.15元×20%=122685.43元；2、住院伙食补助费根据甘肃省白银市白银区国家机关一般工作人员的出差伙食补助计算（169天×40元）×20%=1352元；3、营养费为（169天×40元）×20%=1352元；4、要求赔偿伤残赔偿金388687.60元，按照城镇居民人均可支配收入计算为25693元/年×70%×20年×20%=71940.40元；5、后续治疗费49500元，鉴定费1600元，被告承担后续治疗费9900元，鉴定费320元；6、原告入院治疗时重度烧伤（60%）、急性呼吸衰竭、创伤性休克、气道烧灼伤且代谢性酸中毒，因伤情严重，原告提出住院期间系由两人共同护理，要求护理费214770元，但按照居民服务、修理和其他服务业2017年度在岗职工年平均工资计算两人共同护理的护理费应为39220÷365天×169天×20%×2人=7263.76元，对原告上述主张中的合理部分予以支持，超出部分证据不足，不予支持。另原告要求被告赔偿交通费、住宿费，因原告未提交相关证据予以证实，该主张证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条一款、第一百二十条、《最高人民法院》第三条一款、《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条一款、第四十七条一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决：一、被告白银有色嘉合物业服务有限公司赔偿原告朱艳艳医疗费等各项损失共计214813.55元，上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告朱艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8505元，由原告朱艳艳负担6804元（免交），由被告白银有色嘉合物业服务有限公司负担1701元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审基本一致。本院认为,本案涉案火灾原因在白银区公安消防大队出具的调查报告中载明：1、排除烟头等弱火源引发火灾的可能；2、排除外来火种引发火灾的可能；3、排除用火不慎引发火灾的可能；4、排除东侧配电箱引发火灾的可能；5、排除西侧电表箱引发火灾的可能；6、排除物质自燃引发火灾的可能；7、排除摩托车线路故障引发火灾的可能；8、排除楼梯间顶部单元照明线路故障引发火灾的可能；9、不排除人为放火引发火灾的可能。2017年4月14日，白银市公安局白银分局决定对馨园小区69幢放火案立案侦查，该案尚在侦办中。本案系朱艳艳及其家人因在涉案火灾中受损而提起物业服务合同纠纷，故本案争议焦点为合同双方当事人是否完全履行了合同义务。一、嘉合物业公司是否完全履行了合同义务。朱艳艳系白银市白银区王岘东路5号馨园小区69号楼2单元10室住户，嘉合物业公司为该小区提供物业服务。《物业管理条例》第五十五条的规定：“物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。责任人不履行维修养护义务的，经业主大会同意，可以由物业服务企业维修养护，费用由责任人承担。”朱艳艳及其家人虽未与嘉合物业公司签订书面物业服务合同，也未向嘉合物业公司交纳物业管理费，但是嘉合物业公司作为馨园小区物业管理服务方，应就物业服务范围内的公共利益和公共安全履行安全保障义务，其服务对象并不限于朱艳艳及其家人一户。嘉合物业公司虽已举证证明就消防安全相关知识进行宣传，但并未对堆积在公共区域内的杂物进行有效清理，使得火灾发生的可能性风险增大，危及公共利益。故对嘉合物业公司主张与朱艳艳间不存在物业服务合同关系及已经尽到安全勤勉义务的理由不予采信。二、朱艳艳是否履行了合同义务。朱艳艳家人违反物业管理规定将踏板摩托车停放在住宅楼楼梯间，占用公共区域，增加事故风险，应承担相应责任。因嘉合物业公司未能积极有效消除事故灾害隐患，亦有相应责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”原审依据双方履行合同义务情况认定嘉合物业公司承担20%的违约赔偿责任并无不当。综上所述，嘉合物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4522.2元，由白银有色嘉合物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘红雅审判员  于 燕审判员  李作凤二〇一九年一月二十三日书记员  郭洋宏