广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终2695号上诉人（原审被告）：容炳全，男，1983年8月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢玉成，男，1974年7月19日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：邓杰雄，广东杰雄律师事务所律师。上诉人容炳全因与被上诉人谢玉成民间借贷纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。容炳全上诉请求：1.撤销一审判决，驳回谢玉成的诉讼请求，容炳全无需支付15万元及利息给谢玉成；2.本案一、二审诉讼费用由谢玉成承担。事实和理由：谢玉成没有支付涉案借款给容炳全，一审认定容炳全收到借款错误。容炳全曾计划向谢玉成借款，并签订《借据》，但谢玉成未能按照约定支付涉案借款，因此双方的借贷关系未能成立，容炳全无需向谢玉成偿还任何款项。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案借款金额为15万元，数额巨大，谢玉成主张该款项为现金交付，完全不符合交易习惯及常理，且没有任何证据予以证明交付行为，一审法院对此认定错误。综上所述，一审认定事实错误，请求二审予以改判。谢玉成口头辩称:一、一审判决认定事实清楚，程序正当。容炳全的上诉请求没有法律依据。二、本案证明容炳全向谢玉成借款的证据充分。1.借据、有关借款的数额与用途以及容炳全提供的车辆和房屋的担保都写得很清楚，且容炳全签名、按手指摸予以确认，借据也明确记载借到15万元；2.容炳全提供担保的汽车行驶证，如果没有借款其不可能提供本人的车辆作担保；3.产权证权属人是容炳全本人，房产证上也有其签名；4.容炳全的身份证复印件有其签名、按手指摸，用途载明是2015年4月29日向谢玉成借款专用。因此上述证据相互印证，请二审法院查明事实，依法驳回容炳全的上诉请求。谢玉成向一审法院起诉请求判令：1.容炳全向谢玉成偿还借款本金15万元；2.容炳全向谢玉成支付利息153900元（该利息以本金15万元月利率27‰从2015年4月30日起计至2018年6月30日止）；3.容炳全向谢玉成支付从2018年7月1日起至付清款止利息（以本金15万元，月利率27‰计算）；4.容炳全承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：容炳全经营陶瓷生产，因生产线扩产需要资金，通过朋友介绍向谢玉成借款。2015年4月29日，谢玉成在广东省××湖区坑口出借现金15万元给容炳全。当日，容炳全立下《借据》给谢玉成。借据内容：“借款人容炳全，1983年08月15日出生，公民身份号码，住广东省云××市××县通门镇××村委坑××村××号，现因陶瓷生产线扩产，向谢玉成（公民身份号码）借到人民币（现金）壹拾伍万元整（￥：150000.00元），借款地：肇庆市鼎湖区坑口。双方商定每月利息为27‰,用借款人容炳全名下的粤Ｙ×××**名爵牌小车及粤房地产权证佛字第**的物业作为履约保证，定于2018年02月15日前本息全部还清。本借据为借款人容炳全实际收款凭证。如有违约双方一致同意交由肇庆市鼎湖区人民法院仲裁执行。特立此据，以作凭证。借款人：容炳全，身份证号码：。2015年04月29日签于鼎湖坑口”。借款到期后，容炳全没有归还借款本息给谢玉成，谢玉成遂于2018年6月20日提起本案诉讼。谢玉成起诉同时向该院申请财产保全，要求冻结容炳全在金融部门的存款或查封、扣押其等值的其他财产，价值限额310000元以内，并以粤房地证字第**房地产权证登载的房产提供担保。该院据此作出（2018)粤1203民初611号民事裁定书，依法冻结容炳全价值限额310000元内的银行存款或查封、扣押其等值的其他财产，并查封了上述担保物。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。谢玉成持有容炳全向其借款15万元债权凭证，而容炳全经该院合法传唤未出庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。因此谢玉成所主张的15万元债权的真实性和合法性，该院予以采信和认可。现谢玉成起诉要求容炳全归还尚欠的借款15万元，该院予以支持。利息方面，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，借款凭证上约定借款利率为月利率27‰，已超过依法保护的民间借贷最高年利率24%，现谢玉成主张按照月利率27‰计算利息，没有法律依据，该院不予支持。依上述规定，该院支持按照年利率24%计算借期内利息和资金占用期间利息。因容炳全从未支付过利息，谢玉成主张利息从借款次日即2015年4月30日起计算至还清借款之日止，该院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限容炳全于判决发生法律效力之日起七日内归还谢玉成借款本金150000元及利息（自2015年4月30日起按年利率24%计算至还清日止）；二、驳回谢玉成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2929.25元、财产保全费2070元，共4999.25元，由谢玉成负担398.25元、容炳全负担4601元。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审诉讼中，因谢玉成和容炳全均确认本案借贷关系的介绍人为黄佳庆，为查明当事人之间借贷事实是否发生，本院于2018年12月26日对黄佳庆进行询问并依法制作询问笔录，并于2019年1月4日组织双方对该询问笔录进行质证。谢玉成对该询问笔录的真实性、合法性、关联性均予以认可；容炳全当庭提交书面质证意见，表示对该询问笔录的合法性不予认可，认为黄佳庆对整个借贷过程只是进行模糊陈述，未能清楚陈述包括涉案款项来源、三方如何联系以及几点集合、交通工具等在内的涉案信息。因上述询问笔录为本院向案件知情人员进行调查，且该人员已经保证陈述真实，在没有其他证据予以反驳的情况下，对询问笔录内容，本院予以采信。另查明，本案借贷关系介绍人黄佳庆称和容炳全是同乡，和谢玉成是认识多年的朋友。在涉案款项以及三方联系的问题上，黄佳庆陈述称“和容炳全一起吃饭，容炳全提起想要借钱，因容炳全从事的陶瓷生产线有三个股东，三个股东有矛盾，他想要接手其中一个股东的股份”、“2015年肇庆新区成立进行建设，禁止养殖，谢玉成就不知道要从事什么，其从事养殖业后有大量资金流动。我2001年认识容炳全的叔叔，和其关系不错，所以就介绍了容炳全向谢玉成借款”，在当事人借款过程的问题上，黄佳庆陈述称“我是在场的，当时打好借条是20万，但因谢玉成只有15万元现金，所以改好借条，到鼎湖区旅游局楼下打印的。（旅游局）位于民乐大道，也是属于坑口。当时和容炳全在榕树头的洗车场等谢玉成。汇合后，大家商议借款金额为15万，因容炳全没带银行卡，所以就没有存进银行。后商议在鼎湖开立一个账户，但容炳全说没带身份证，所以借款15万元是在停车场以现金交付，当时我是在场的。容炳全原来打印的借条是没有说明具体是以什么方式交付的以及谢玉成的身份证号码，双方又到旅游局楼下的照相馆重新打印借条”，黄佳庆还表示当时借据的内容“是由双方商议的，当时我也在场”，在现金如何交付的问题上，黄佳庆陈述称“现金是一沓一沓的，用纸皮袋装的。是由谢玉成直接交付给容炳全。当时有洗车工看到”，在双方还款情况的问题上，黄佳庆陈述称“我曾经帮谢玉成向容炳全追收款项，但容炳全说一兑现支票就马上偿还借款本息，但容炳全一直没有还过”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见以及本院查明的事实，本案二审争议的焦点为容炳全与谢玉成之间的借贷关系是否成立。结合本案事实，本案当事人之间的借贷关系是否成立，在于容炳全是否实际收到谢玉成出借的15万元。容炳全否认收到借款且辩称15万元现金交付不符合交易习惯，从举证角度出发，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，谢玉成对涉案民间借贷关系的成立承担举证责任。首先，谢玉成提供了借据、容炳全借款时交付的身份证复印件以及汽车行驶证复印件与产权证复印件来予以证明双方借贷关系实际发生的事实，借据明确写明“借到”“本借据为借款人容炳全实际收款凭证”等内容，用作担保的汽车复印件以及房产复印件经容炳全的签名确认，与借据内容相互印证，谢玉成完成初步举证责任。容炳全应当知悉出具借据及向谢玉成交付身份证等相关证件复印件的相关后果，其作为完全民事行为能力人，应当承担相应的法律责任。其次，为查明本案借贷关系是否实际发生，本院向涉案借贷关系的中间人黄佳庆进行询问，黄佳庆对时间、地点以及涉案款项的来源、三方如何联系、借据如何订立、借款如何交付等整个借贷过程进行了详细的描述，且与借据上的内容以及谢玉成的陈述相互印证，本院对黄佳庆的陈述予以采信。再次，从当地经济水平考虑，15万元现金交付尚不违背日常生活实际，且从现有证据看，双方仅存在本案一次借贷关系，没有形成交易习惯，因此对容炳全辩称的15万元现金交付不符合交易习惯的主张不予支持。最后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合谢玉成提供的证据以及本院依法调查的证据，证据之间相互印证，容炳全与谢玉成之间的借贷关系实际发生的事实具有高度盖然性，本院予以确信。现容炳全没有提供证据证明其已依约定偿还涉案借款，则承担举证不能的后果，其应向谢玉成承担偿还借款以及支付相应利息的责任，一审对此认定正确，本院予以维持。对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。综上所述，容炳全的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5858.5元，由容炳全负担。本判决为终审判决。审判长  张秀丽审判员  任喜跃审判员  唐 强二〇一九年一月二十二日法官助理范小敏书记员吴兰芳