广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执异213-216号 213案申请人：郑小静，女，汉族，1984年9月5日，身份证住址：广东省汕尾市。 214案申请人：谭海丽，女，汉族，1982年8月11日，身份证住址：湖南省攸县。 215案申请人：王英堂，男，黎族，1985年12月18日，身份证住址：武汉市武昌区。 216案申请人：华勤文，男，汉族，1989年6月18日，身份证住址：江西省××××号，身份证号码：。 213-216案共同委托诉讼代理人：廖华勇，广东德纳律师事务所律师。 213-216案共同委托诉讼代理人：段夏丽，广东德纳律师事务所实习律师。 213-216案被执行人：深圳市众柴高跨境电商有限公司，注册地址：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**大冲商务中心**楼****，统一社会信用代码：91440300359903978J。 法定代表人：吕芳泰。 213-216案被申请人：张泽雄，男，汉族，1975年8月31日，户籍住址：广东省汕头市。 委托诉讼代理人：李汉明，广东融关（前海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志旭，广东融关（前海）律师事务所律师。 213-216案被申请人：吕芳泰，男，汉族，1971年4月9日，户籍住址：广东省普宁市。 213-216案被申请人：周文鑫，男，汉族，1980年7月11日，户籍住址：广东省××潮南区。 委托诉讼代理人：崔瑜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐博瀚，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 213-216案被申请人：薛镇海，男，汉族，1975年10月14日，户籍住址：广东省××潮南区。 申请人郑小静、谭海丽、王英堂、华勤文与被执行人深圳市众柴高跨境电商有限公司劳动争议纠纷四案，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，各申请人向本院申请强制执行，本院已立案，案号依次为（2017)粤0305执374号、（2017)粤0305执1648号、（2017)粤0305执383号、（2017)粤0305执381号。执行过程中，各申请人向本院申请追加张泽雄、吕芳泰、周文鑫、薛镇海为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月20日进行了公开听证。各申请人共同委托诉讼代理人廖华勇，被执行人法定代表人吕芳泰，被申请人张泽雄委托诉讼代理人李汉明，被申请人吕芳泰，被申请人周文鑫委托诉讼代理人崔瑜、徐博瀚，被申请人薛镇海到庭参加听证。本案现已审查终结。 各申请人称，各执行案件经法院查证后未发现被执行人有可供执行财产。 现各申请人发现，原被执行人是由被申请人吕芳泰、周文鑫、张泽雄于2016年1月15日以认缴的方式出资设立，其中吕芳泰认缴出资50万元，占出资比例10%；张泽雄认缴出资50万元，占比出资10%；周文鑫认缴出资400万元，占出资比例80%。同年4月27日股东周文鑫通过召开股东会决议将其所占股权中所占出资比例的2%即认缴出资10万元以一万元作价给新股东薛镇海，即薛镇海认缴出资为10万元，占出资比例10%，而周文鑫认缴出资额减至390万元，出资比例也降至78%。 2016年8月4日，原被执行人的四个股东进行了内部股权转让，吕芳泰、张泽雄、薛镇海分别将各自所占有的股权的二分之一作价为一元转让给周文鑫，此时周文鑫的出资额增加至445万元，占出资比例的89%。吕芳泰、张泽雄、薛镇海的出资额分别降至25万元、25万元、5万元，各自所占的出资比例也相应的降至5%、5%、1%。 2017年5月15日，张泽雄、薛镇均愿意将各自所有的全部股权分别作价为一元转让给吕芳泰，吕芳泰的出资额相应的增加至55万元，所占出资比例也升至11%。吕芳泰最高认缴公司出资55万、周文鑫445万、张泽雄50万、薛镇海10万。另据申请人了解，在公司经营期间，公司将大量的款项转入了被申请人名下银行账户，进行体外资金循环，存在大量资金被各被申请人侵占的情形。 四被申请人在原被执行人拖欠员工工资、负债、经营不善等情况下频繁的以作价一元的方式转入其公司股权由躲避债务的嫌疑，且被申请人的出资方式均为认缴出资，也未在公司经营过程中补缴出资，虽然四个股东之间存在股权转让行为，但是其认缴均没有到位。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，出资股东以认缴的方式出资的，公司的债权人有权要求股东在未足额出资及抽逃出资的范围内承担补充清偿责任，且存在各股东侵占公司财产的行为，因此各被申请人应当在其未足额出资及抽逃出资的范围内对原被执行人拖欠各申请人的工资及迟延履行利息承担补充清偿责任。 被执行人、被申请人吕芳泰共同辩称，被申请人吕芳泰出资经过三维会计师事务所审计，已经足额出资。 被申请人张泽雄辩称，被执行人于2016年1月15日设立后，被申请人张泽雄于2016年1月27日按照注册资本和章程的约定足额出资，并经深圳市三维会计师事务所验资，有验资报告和银行转账回单为证。被申请人张泽雄不存在各申请人陈述的未出资情形，申请人的请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 被申请人周文鑫辩称，根据被执行人设立时公司章程约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。被执行人2017年5月的公司章程约定，公司注册资本采用认缴制方式，各股东承诺出资于公司注册20年内缴付到位。因此，被申请人周文鑫的出资期限尚未届满。自2016年2月至2017年1月期间，被申请人周文鑫向被执行人出资共计3644248.9元，有银行转账回证。另有部分出资是以代被执行人垫资的方式出资。因被执行人财务账册在公司员工聂菁手中，被申请人方无法取得垫资凭证。目前，被执行人经营管理遇到重大困难，但是并没有进行破产清算或解散清算。 被申请人薛镇海辩称，因被申请人薛镇海是以1元购买了股份，出资已经足额。 经审查查明，被执行人于2016年1月15日登记成立。股东为被申请人张泽雄、被申请人吕芳泰、被申请人周文鑫，应分别出资50万元、50万元、400万元；公司章程约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。 2016年8月8日，被执行人股东登记变更为被申请人张泽雄、被申请人吕芳泰、被申请人周文鑫及被申请人薛镇海，出资比例分别为5%、5%、89%、1%。2016年8月4日公司章程约定，股东以货币现金方式出资。原股东出资已于公司注册登记前足额投入，变更后的股东以出资转让方式受让原股东的出资，并享有原股东的权利和义务。 被执行人2017年5月15日公司章程记载，被执行人股东为被申请人吕芳泰、被申请人周文鑫，出资比例分别为11%、89%，应出资额分别为55万元、445万元；公司注册资本采用认缴制方式，各股东承诺出资于公司注册登记之日起20年内缴付到位。 被申请人周文鑫系被执行人实际控制人。被申请人张泽雄、被申请人吕芳泰及被申请人薛镇海称其未参与被执行人经营管理。 被申请人张泽雄提交深圳三维会计师事务所验资报告（包含注册资本备案实收情况明细表、银行转账回单），用以证明被申请人张泽雄已经履行出资义务，并经会计师事务所验资，申请人要求被申请人张泽雄承担支付责任无事实和法律依据。被申请人张泽雄称该份证据原件由被申请人周文鑫持有，周文鑫曾通过微信截图发送给张泽雄。 针对被申请人张泽雄的上述证据，各申请人不确认其真实性、合法性及关联性；另外被申请人周文鑫代理人在庭审过程中的答辩意见，周文鑫在2016年2月至2017年1月期间存在出资，该陈述与周文鑫在2016年1月27日通过建设银行转账400万元自相矛盾；该证据无原件，且未包含三维会计师事务所营业执照、会计师职业证书，该份报告不完整。 针对被申请人张泽雄的上述证据，被申请人周文鑫称张泽雄未提供上述证据原件，真实性、合法性与关联性均无法确认。 针对被申请人张泽雄的上述证据，被申请人薛镇海称其已足额出资其亦是受害者。 被申请人周文鑫向本院提交以下证据：1、借记卡账户历史明细单。2、根据明细制作的周文鑫出资统计表。证据1-2用以证明被申请人周文鑫自2016年至2017年共计出资3644248.9元。3、微信聊天记录，用以证明被申请人周文鑫另有部分出资，是以帮被执行人代垫支出的方式出资的，但被执行人员工聂菁以向其支付工资为条件，拒不交出被执行人财务账册，导致周文鑫无法证实该部分出资。 针对上述证据，各申请人发表如下质证意见：1、确认证据1的真实性，但无法确认转账记录属于其向被执行人的出资，且周文鑫亦未提供其与被执行人的账目往来，银行流水不全面。2、对证据2-3的真实性、合法性、关联性均不予确认，无法确认微信当事人的身份。 针对上述证据，被申请人张泽雄质证称其未参与被执行人的经营管理，很难发表具体的意见。 针对上述证据，被执行人、被申请人吕芳泰、被申请人薛镇海质证称其未参与被执行人的经营管理，看不懂、亦不清楚该组证据。 各申请人称，2016年8月4日公司章程亦应理解为认缴出资；原前股东未实际出资，受让人知道或者应当知道原股东未实际出资，以1元的名义价格受让被执行人股权，应承担连带责任。 被申请人张泽雄称以1元转让股权与被执行人的运营亏损有关。 被申请人薛镇海称其系后来加入的股东，实际出资额为1元，但因被执行人周转需要，向其出借了10万元。 另查，经本院查证后，未发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，按各申请人自述，被执行人在自成立至最后一次公司章程变更，其注册资本均为认缴制。本院认为，第一份公司章程即2016年1月15日公司章程为认缴制。被申请人张泽雄提交的验资报告虽为复印件，但实际可与2016年8月4日公司章程有关于“股东以货币现金方式出资。原股东出资已于公司注册登记前足额投入，变更后的股东以出资转让方式受让原股东的出资，并享有原股东的权利和义务”的记载相互印证，即被执行人注册资本500万元已由被申请人张泽雄、被申请人吕芳泰、被申请人周文鑫出资完毕。如上述各股东未存在抽逃出资等减少注册资本的情形，被申请人薛镇海以1元的价格从原股东处购得相关股权，属于其与转让方的内部关系，并不能成为申请人以此追加其为被执行人的法定理由。本系列案中，各申请人并未举证被申请人张泽雄、被申请人吕芳泰、被申请人周文鑫存在抽逃出资的行为，此其一。其二，2017年5月15日公司章程记载被执行人注册资本采用认缴制方式。该记载显然与2016年8月4日公司章程的记载相冲突，但本院并不能依此必然推定相关股东存在抽逃出资的情形。相关股东是否存在抽逃出资的情形，抽逃出资的金额，各申请人均未能举证。鉴于听证程序以形式审查为主，实质审查为辅，各申请人可另循途径主张权利。 另外，如若按各申请人所主张的，被执行人注册资本实行认缴制，且相关股东从未出资或足额出资。本院认为，无法定情形，不得加速认缴注册资本到期。加速认缴资本到期的法定情形散见于公司法司法解释及破产法各自关于解散清算及破产清算的相关法律规定中。上述制度的设立，旨在保护全体债权人的合法利益，而非个别清偿。债权人可通过上述程序保护、实现自身的合法权益。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人郑小静、谭海丽、王英堂、华勤文的所有申请。 申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  韩悦秋 审判员  张 琼 审判员  谭素青 二〇一九年一月二十九日 书记员  王晓洁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。