浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初6009号 原告：天台县西门沙场，住所地：浙江省天台县。 经营者：杨肖飞，女，1980年8月29日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 被告：义乌市通远建设工程有限公司，住所地：浙江省义乌市。 法定代表人：王跃庭，执行董事。 委托诉讼代理人：何啸风、龚靓，浙江元谷律师事务所律师。 被告：江苏艾特克环境工程有限公司，住所地：江苏省宜兴市。 法定代表人：徐畅，董事长。 委托诉讼代理人：沈希光、黄征，江苏创凯律师事务所律师。 被告：凌斌，男，1975年7月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：郑贵堂，男，1962年2月12日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：赵瑞群，男，1969年9月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：徐瑞云，男，1962年8月7日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被告：黄建荣，男，1962年9月3日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣的共同委托诉讼代理人：丁小兰、洪威，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 被告：陈立波，男，1964年6月24日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：王华杰，男，1971年8月24日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告陈立波、王华杰的共同委托诉讼代理人：陈玲、黄伟霖，上海宇钧律师事务所律师。 被告：王正洪，男，1971年3月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告天台县西门沙场为与被告义乌市通远建设工程有限公司（以下简称：通远公司）、江苏艾特克环境工程有限公司（以下简称：艾特克公司）买卖合同纠纷一案，于2018年4月9日向本院提起诉讼。本院于次日受理后，依法由审判员王益民适用简易程序独任审判，于2018年6月7日公开开庭进行了第一次审理，原告天台县西门沙场的委托诉讼代理人童文旺、被告通远公司的法定代表人王跃庭、被告艾特克公司的委托诉讼代理人黄征到庭参加诉讼。2018年6月19日，原告天台县西门沙场申请追加凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪为本案共同被告。2018年6月27日，本院依法通知凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪作为本案的被告参加诉讼。因被告凌斌下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭进行了第二次审理，原告天台县西门沙场的委托诉讼代理人童文旺，被告通远公司的委托诉讼代理人何啸风、龚靓，被告艾特克公司的委托诉讼代理人黄征，被告郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣及其共同委托诉讼代理人丁小兰、洪威，被告陈立波、王华杰的共同委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼，被告凌斌、王正洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天台县西门沙场诉称，被告通远公司、艾特克公司系天台县自来水有限公司发包的世界银行贷款浙江农村生活污水处理系统及饮水工程建设-天台县农村生活污水处理子项目天台县第一批第十一合同包（5个行政村）生活污水处理工程的承包人。因工程施工的建筑材料需要，被告通远公司经由被告凌斌向原告多次采购了石子、沙、砖等建筑材料。2017年8月1日，被告通远公司与原告（系原告的经营者杨肖飞之夫王保国经办）补订立了《材料购销合同》，并继续发生建筑材料的购销。2018年2月10日，原告与被告通远公司的经手人即被告凌斌对双方之间的购销欠款予以结算，并由被告通远公司经手人即被告凌斌出具了《欠款清单》一份，载明：共欠王保国供沙、石子、砖2017年6月-9月份共计298800元。在结算后，被告至今未能支付货款。在本案审理过程中，被告通远公司称其与被告艾特克公司作为联合体承包了案涉工程后，已将案涉工程内部转包给了被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪等8人，该8人系实际施工人。为此，请求依法判令：一、被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪支付货款298800元并赔偿损失（自起诉之日起按月利率千分之六算至清偿之日止）；二、被告通远公司、艾特克公司对前述第一项请求承担连带责任。 被告通远公司辩称，从原告提供的证据来看，供货方是原告，但欠款清单上的债权人是案外人王保国，故天台县西门沙场不是本案适格原告。涉案工程由被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪等八人实际施工，我公司与该八人签订了一份《内部项目施工责任权益合同书》，对双方的权利义务进行了约定，故本案买卖合同的相对方是原告与被告凌斌等八人，与我公司无关。原告要求我公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求予以驳回。 被告艾特克公司辩称，根据合同相对性原则，我公司并非本案所涉买卖合同的相对方；且被告凌斌未到庭，实际欠款金额不明；原告主张的利率也明显高于人民银行同期贷款利率。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告凌斌未作答辩。 被告郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣共同辩称，我们四人从未与原告签订过《材料购销合同》，是被告通远公司向原告购买的，与我们四人无关。被告通远公司提供的《内部项目施工责任权益合同书》是伪造的，我们四人没有签订过这份权益书，从来没有承包涉案工程，也不认识被告凌斌，更与被告凌斌没有合作关系。向原告购货的是被告通远公司，而非我们四人，我们四人是否承包过涉案工程与本案没有任何关系。综上，我们四人不是本案适格被告，应驳回原告对我们四人的起诉。 被告陈立波、王华杰共同辩称，根据《材料购销合同》，本案买卖合同的相对方是原告与被告通远公司，我们二人与原告之间不存在买卖合同关系。《内部项目施工责任权益合同书》是被告通远公司伪造的证据，我们二人不是通远公司的员工，也未实际承接涉案工程，并非实际施工人；我们二人未签署过该份权益合同书。综上，我们二人不是本案的适格被告，请求驳回原告对我们二人的起诉。 被告王正洪未到庭，但书面辩称，我不是本案所涉买卖合同的当事人，不是本案的适格被告。我从未与被告凌斌合作过，且被告通远公司也从未将涉案工程发包给我。我不是被告通远公司的员工，故《内部项目施工责任权益合同书》属于无效合同。综上，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。 原告天台县西门沙场为了证明自己的诉请，向本院提供了如下证据：1、2016年11月16日出具的中标通知书复印件一份，被告通远公司、艾特克公司与天台县自来水有限公司于2016年12月14日签订的合同协议书复印件一份，证明被告通远公司、艾特克公司作为联合体承包了天台县自来水有限公司发包的涉案工程，在合同协议书代表被告通远公司签字的是被告凌斌。2、材料购销合同一份，证明原告与被告通远公司为涉案工程的建筑材料签订了一份合同，代表被告通远公司签字的是被告凌斌。3、被告凌斌于2018年2月10日出具的欠款清单一份，证明经被告凌斌结算，尚欠原告货款298800元的事实。4、浙江天台农商银行的账户交易记录一份，证明在原告与被告通远公司发生购销关系的过程中，被告通远公司向原告支付过部分货款的事实。5、杨肖飞与王保国的结婚证一份，证明杨肖飞与王保国系夫妻关系，王保国代为办理结账手续。 原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告凌斌、王正洪未到庭即视为放弃质证。被告通远公司对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告凌斌是代表八人在合同协议书签字的，说明是实际施工人；对证据2的真实性有异议，认为技术资料专用章虽然是被告通远公司的，但该章的用途并非是对外签订合同，而是对工程施工过程中相关材料和技术资料的确认章，被告通远公司也没有授权被告凌斌代为签订合同；对证据3，认为被告凌斌未到庭，真实无法确认，欠款清单上的债权人是王保国，与原告无关，且没有附上原始单据；对证据4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告通远公司为了对实际施工人在财务上进行监管，许多应付款都是通过被告通远公司的账户汇出的，不能证明被告通远公司就是本案债务的承受人；对证据5的真实性没有异议，认为虽然杨肖飞与王保国是夫妻关系，但不能证明王保国与原告在本案的诉讼主体上是一致的。被告艾特克公司对证据1的真实性没有异议，但认为被告艾特克与被告通远公司的联合体是针对中标业主天台县自来水有限公司的，而不是本案原告；对证据2的三性均有异议，被告艾特克公司并非该合同的相对人；对证据3的三性无有异议，认为无法得出欠款的具体金额；对证据4的真实性没有异议，但认为与被告艾特克公司无关；对证据5的真实性没有异议，但认为欠款主体与原告主体存在不同之处。被告郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣对证据1的真实性不清楚，与其无关；对证据2的真实性不清楚，但认为合同相对方是原告与被告通远公司；对证据3的真实性不认可也不清楚，被告凌斌只代表被告通远公司；对证据4的真实性没有异议，也印证是原告与被告通远公司发生买卖关系的；对证据5的真实性没有异议。被告陈立波、王华杰对证据1的真实性没有异议，从所盖的公章来看，买卖合同关系是发生在原告与被告通远公司、艾特克公司之间；对证据2、3的真实性有异议，认为其不清楚合同签订、履行情况；对证据4的真实性没有异议，但认为与其无关；对证据5的真实性没有异议。 本院认为，原告提供的证据1、5内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认；证据2、3、4的真实性予以确认，但对证明目的本院将结合被告通远公司提供的证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。 被告通远公司为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：2016年11月28日签订的内部项目施工责任权益合同书一份，证明涉案工程是被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪等八人实际承包的事实。 被告通远公司提供的上述证据经庭审出示质证，被告凌斌、王正洪未到庭即视为放弃质证。原告对该证据，认为其未参与，真实性由法院予以核查，若具有真实性，被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪等八人与本案就具有关联性。被告艾特克公司对该证据的真实性有异议，认为骑缝章不是很完整，有伪造的可能，且其未参与，不清楚他们之间的关系。被告郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣对该证据的三性均有异议，认为该证据系伪造的，骑缝章对不牢，他们四人签名时合同中没有手写文字，当时被告凌斌也不在场，他们不认识被告凌斌，也没有与被告凌斌共同承包涉案工程；要求对该证据的真实性进行鉴定。被告陈立波、王华杰对该证据的真实性有异议，认为合同中除他们签名是真实外，其余都是事后添加的，被告凌斌是名字是后加的，且他们是作为介绍人、证明人的身份在合同上签名，没有承包涉案工程；该证据是被告通远公司伪造的。 本院认为，被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪等八人作为乙方都在内部项目施工责任权益合同书上签名、捺印；且该合同书是一式两份，甲、乙双方各执一份，如合同中手写文字是事后添加的，被告通远公司作为甲方提供的合同书必然与乙方所执的合同书不一致，但被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪等八人作为乙方没有提供不一样的合同书；另外，该合同书签订日期是2016年11月28日，在涉案工程中标通知书发出的日期2016年11月16日之后。故被告通远公司提供的该证据，内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认。 被告艾特克公司、凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪均没有向本院提供证据。 经审理查明，原告天台县西门沙场系个体工商户，经营者为杨肖飞；杨肖飞与王保国系夫妻关系。 2016年11月16日，被告通远公司、艾特克公司作为联合体，中标了天台县自来水有限公司发包的天台县农村生活污水处理子项目天台县第一批第十一合同包（5个行政村）生活污水处理工程。2016年11月28日，被告通远公司（甲方）与被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪（乙方）签订了一份《内部项目施工责任权益合同书》，约定：被告通远公司将上述工程，调拨给被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪负责施工等内容。因工程建设需要，陆续向原告购买沙、石子、砖等建筑材料；2017年8月1日，被告凌斌作为代表与原告签订了一份《材料购销合同》，约定了相关权利义务；2017年5月23日至9月20日期间，被告通远公司通过银行转账的方式向原告支付了4笔货款，金额分别为：5000元、38690元、48256元、18208元。2018年2月10日，经被告凌斌与原告经营者的丈夫王保国结算，尚欠原告货款298800元；同日，被告凌斌出具了一份欠款清单给王保国（该欠款清单书写在《材料购销合同》的反面）。后经原告多次催讨，至今未予清偿。 本院认为，原告与被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪之间形成的买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告通远公司虽然只是涉案工程名义上的承建单位，但仍负有监督、管理的职责，故应在实际施工人即被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪不能支付货款时，承担补充清偿责任。现原告要求被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪支付尚欠的货款298800元并从起诉之日即2018年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，及被告通远公司承担补充清偿责任，理由充分，依法予以支持。被告艾特克公司虽然是与被告通远公司作为联合体共同承建涉案工程的，但没有与被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪之间就涉案工程发生承包关系，故被告艾特克公司不需承担补充清偿责任。原告提出的其他诉讼请求，依据不足，依法不予支持。被告凌斌、王正洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪于本判决生效后十日内支付原告天台县西门沙场货款人民币298800元并赔偿利息损失（从2018年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告义乌市通远建设工程有限公司对上述债务就被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪不能支付部分承担补充清偿责任。 三、驳回原告天台县西门沙场的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5782元、公告费560元，均由被告凌斌、郑贵堂、赵瑞群、徐瑞云、黄建荣、陈立波、王华杰、王正洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判长 王益民 人民陪审员郑欢欢 人民陪审员刘森荣 二〇一九年一月二十二日 书记员 楼秀梅