山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0203民初5557号 原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路****楼**。 负责人：黄渭，总经理。 委托诉讼代理人：刘海亮，山东问文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高琳琛，山东问文律师事务所律师。 被告：栾春波 委托诉讼代理人：周鲁军，系社区推荐。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号 负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：王立强，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郎正兵，系该公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安财险）与被告栾春波、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人保财险）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险的委托诉讼代理人刘海亮、高琳琛，被告栾春波及其委托诉讼代理人周鲁军、被告人保财险的委托诉讼代理人王立强、郎正兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付赔偿款103300元及逾期付款的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月11日，被告栾春波驾驶车牌号码为鲁BU85**的车辆沿市北区东西快速路由北向南行驶，与原告被保险人丁X所有，纪家江所驾驶的鲁B772**号机动车发生碰撞，致双方车辆损坏。被保险人在原告处投保了商业险。2018年1月11日，青岛市公安局交通警察支队市北大队作出道路交通事故认定书，认定被告栾春波负事故全部责任。事故发生后，被保险人丁X向原告申请理赔，其投保的鲁B772**号车辆经原告定损，核定损失数额为103300元，其中被告应赔偿103300元。2017年3月29日，原告依丁X申请向其支付理赔款103300元。丁X向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，授权原告在理赔金额范围内代位行使其对被告请求赔偿权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告栾春波为责任车辆驾驶人，被告人保财险为责任车辆的保险人。鉴于此，原告支付上述赔偿款后，有权向各被告追偿。因此，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告栾春波向本院提交书面答辩状，辩称，1、被告对交通事故认定书不认可。2、被告对原告的定损结果不予认可，原告在对涉案车辆的拆检过程中，没有通知被告到场，也没有提供相应的影像资料，原告提供的维修明细不能证明与本次事故存在法律上的因果关系，无法排除在拆检过程中存在人为损坏的可能性，更无法证明更换的涉案车辆配件达到必要更换的程度。3、原告与涉案车辆车主恶意窜通，故意损害被告的利益。4、本案鉴定费应由原告承担。综上，原告依据涉案车主出具的《机动车索赔权转让书》合同无效，应驳回原告的诉讼请求。 被告人保财险为向本庭提交书面答辩状，其委托代理人当庭辩称：同意在交强险范围内进行赔付。 本案在诉讼过程中，原告于2018年8月27日申请追加涉案车辆车主丁X作为第三人参加诉讼，并要求判令丁X将已获理赔的数额与重新鉴定数额的差价返还原告。2019年1月，原告向本院提出撤诉申请书，申请撤回对第三人丁X的起诉，本院依法口头准予原告撤回对第三人丁X的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月25日，丁X以被保险人、投保人名义与原告平安财险签订《机动车辆商业保险》，保单号为1XXXX1，被保险客户类型：家用，保额：车辆损失险，373042元、保费：5502.49元；商业第三者责任保险，500000元、保费1231.14元；并约定不计免赔特约条款；保险期限：2017年4月25日0时起，至2018年4月24日23:59：59时止。车牌号：鲁B772**。 2018年1月11日，被告栾春波驾驶车牌号码为鲁BU85**的车辆沿市北区东西快速路由北向南行驶，与原告被保险人丁X所有，纪XX所驾驶的鲁B772**号机动车发生事故，前头与左侧相撞，致双方车辆损坏。2018年1月11日，青岛市公安局交通警察支队市北大队作出道路交通事故认定书，认定被告栾春波负事故全部责任。事故发生后，被保险人丁X向原告申请理赔，鲁B772**号车辆经原告定损，核定损失数额为103300元。2017年3月29日，原告依丁X申请向其支付理赔款103300元。丁X于2018年2月26日向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，授权原告在理赔金额范围内代位行使其对被告请求赔偿权利。 另查明，被告人保财险为被告栾春波鲁BU85**车辆的保险人，栾春波投保机动车交通事故责任强制险。 2018年8月24日，被告栾春波向本院提出司法鉴定申请书，申请对本案事故中鲁B7XX**号车辆维修明细各项费用与本次事故是否存在法律上的因果关系、更换的汽车配件是否达到必须更换的程度进行鉴定；修车明细费用中工时、配件等价格是否符合行业标准，是否具有合理性和合法性，本次交通事故定损过高，就车辆实际修复费用进行评估。2018年9月11日，本院依法委托山东交院交通司法鉴定中心进行评估，2019年1月3日，该鉴定中心依法作出山东交院交通司法鉴定中心【2018】交鉴字第JXXX6号鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据所提供材料及勘验情况，鲁B7XX**号车辆与本次事故存在因果关系的维修明细各项费用与本次事故具有因果关系，达到必要更换程度的项目详见附表。2、修车明细费用中工时、配件等价格符合行业标准的，且具有合理性和合法性的项目详见附表。3、根据提供材料及勘验情况结合市场调研分析，鲁B7XX**号车辆的实际修复要费用约为59256.00元。详见附表。被告栾春波支付鉴定费9000元。 原告平安财险称，对鉴定报告的真实性没有异议，但对鉴定结果不认可，数额不具有参考性，理由如下：1、本案没有鉴定的必要性，通过原告提交的证据，不仅有定损报告，还有维修机构出具的维修明细，能真实反映当时车辆的损失情况，首先该鉴定报告数额低，价格不具有市场参考性，如果以该份鉴定报告鉴定的维修项目及数额，任何一家维修机构显然无法修好涉案事故车辆，其次鉴定报告上列明的维修项目少，通过对比鉴定报告及定损报告、维修明细可以看出，鉴定报告中列明的更换配件项目远远少于定损报告维修明细，如果鉴定机构认为维修机构的维修项目有问题，或者存在不合理性，鉴定机构应当提出相反证据予以说明，不能仅仅以现有材料看不出损失情况就一概否定当时损失的发生，且该份鉴定报告中没有列明工时费；2、该份鉴定报告无法反应当时车辆的真实损失情况，在鉴定报告第二页第四条第三点中可以看出，鉴定报告以现有材料无法显示出左前变形件等部位情况为由，对车辆相关部位的损失未能定损，因为该份鉴定报告依据的是修复后的车辆，以及当时的拆检照片，事故现场照片，定损报告等书面材料，作出的鉴定依据，所以从该些材料中现在看不出损失情况，不代表当时没有损失发生，无法反应车辆当时损失情况，结果不具有参考性；3、该份鉴定报告的程序有问题，鉴定报告仅显示车辆的技术规范，没有价格参考依据，最终的鉴定费用如何得出，原告不得而知，汽车由4S店维修，鉴定机构在鉴定时应当向4S店询价；4、该份鉴定报告不能作为唯一的定案依据，鉴定不能代替法庭审理，原告主张的损失数额具有真实客观性，不仅有维修机构，被保险人，原告三方共同定损作出的定损报告，还有维修机构出具的维修明细及维修发票，原告也已经按照实际损失的数额向被保险人完成理赔，原告提交的证据足以证明原告的主张符合法律规定，应当获得法律支持；5、原告申请重新鉴定；6、在鉴定报告第四项分析说明的第三项，该份鉴定报告的表示为无法确定与本次事故有关联性，该表述模糊，对关联性没有做出肯定或否定的结论，所以根据该表述，不能认定上述项目损失情况不存在的法律效果，根据民事诉讼举证规则，在被告没有证据证明上述损失不存在的情况下，应当参照原告提交的证据来认定案件事实；7、第三条中部分部件受损情况较轻，应修复处理，该表述没有说明在何种情况下才打到修复标准，是否更换应当参照车主意愿为准，不能强加给车主。 被告栾春波称，对鉴定报告真实性没有异议，对鉴定内容中即使显示部件应该换，也不能确定该部件系由涉案事故导致更换；第三方出具的鉴定报告对原、被告双方都非常公平，因为原告与其被保险人及修理厂都是被告的利益相对方，其三方形成的定损报告，存在暗箱操作，并且不能排除二次损坏的可能性，车辆的定损应当以客观损失为准，而不应当以原告被保险人的个人意愿为准；另原告行使追偿权，就应该保留详细的拆检资料和全部的旧件及影像资料。 被告人保财险对该鉴定报告无异议。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于原告的主体资格，被告称原告依据涉案车主丁X出具的《机动车索赔权转让书》向被告提起诉讼，该《机动车索赔权转让书》合同无效，原告不具备主体资格。本案中，原告平安财险为涉案车辆鲁B7XX**号车的保险人，为鲁B7XX**号车投保车辆损失定损为103300元，并依据鲁B7XX**号车车主丁X的申请向其支付了理赔款103300元，原告平安财险已赔付其车损险，取得代位求偿权，有权向交通事故责任方车辆请求赔偿，原告是适格主体，被告的该辩解证据不足，本院不予采信。关于本案的理赔数额，被告对原告的定损数额有异议，向本院申请鉴定，山东交院交通司法鉴定中心依法作出鉴定意见报告，原告对鉴定报告提出异议，称本案理赔数额等不需鉴定、该鉴定报告的定损价格不能反应当时车辆的真实损失情况、鉴定报告的程序有问题等，但未向本庭提交充分证据，本院对鉴定结论予以采纳。关于原告提出的鉴定结论中没有做出肯定或否定的部分，待原告有充分证据后可另案处理。原告要求重新鉴定，本院认为，该鉴定报告鉴定程序符合法律规定，鉴定结论客观真实，对原告申请重新鉴定的意见不予采纳。关于被告栾春波主张的9000元鉴定费，系其为减少损失及确定损失程度所支付的必要、合理费用，其要求原告全部承担，理由不足，根据鉴定结果及原告的定损数额，由原告承担4000元、被告栾春波承担5000元为宜。被告人保财险在交强险范围内，赔付原告2000元，被告栾春波在被告人保财险赔付原告2000元后，应赔付原告鲁B7XX**号车的实际修复费用57256（59256－2000﹦57256）元。被告栾春波的部分答辩意见理由不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告栾春波于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿款57256元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿款2000元； 三、原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内支付原告栾春波鉴定费4000元； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费2366元，由原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承担1086元、被告栾春波承担1280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费,上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  丛美英 审判员  白 洁 审判员  崔 莹 二〇一九年一月二十二日 书记员  卢正卯