河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民初198号原告：许继电气股份有限公司。住所地河南省许昌市许继大道**。法定代表人：张旭升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：简威，男，1982年7月18日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。系该公司员工。委托诉讼代理人：武俊涛，男，1986年8月2日出生，汉族，河南省许昌市魏都区。系该公司员工。被告：苏州朗格电器有限公司。住所。住所地苏州市相城区广济北路**div>法定代表人：艾小荷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈敏慧，江苏苏诚律师事务所律师。原告许继电气股份有限公司（以下简称许继公司）诉被告苏州朗格电气有限公司（以下简称朗格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许继公司的委托诉讼代理人简威、武俊涛，被告朗格公司的委托诉讼代理人陈慧敏到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款人民币54230734元，并承担合同约定的逾期付款违约责任；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告、原告与江苏华众电气制造有限公司（以下简称华众公司）于2014年起签订了数份采购合同，约定原告向被告和华众公司提供电气设备，被告和华众公司向原告支付货款。合同签订后，原告依约已履行自己的全部义务，但被告和华众公司未依约向原告支付货款。2015年华中公司被被告吸收合并，其职权债务全部由被告承继。2018年3月19日被告向原告出具了分期还款方案，承诺还款。截止目前，被告尚欠原告54230734元货款未付，经原告多次催要，被告拒不给付，已经给原告造成较大经济损失。被告违反合同约定，长期拖欠原告货款，望依法判如所请。被告朗格公司辩称，原、被告买卖合同事实没有异议。对原告诉讼金额有异议。根据2018年3月19日对账和朗格公司财务记录，朗格公司目前尚欠许继公司货款54185564元，减去原告未发货金额949640元，再减去原告尚欠被告的货款金额4210900元，目前尚欠金额49025024元。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.买卖合同150份，证明原告与华众公司、朗格公司存在合法的买卖合同关系，原告交付货物，华众公司和朗格公司向原告支付货款。2.公司变更登记核定意见表1份，证明华众公司被朗格公司吸收合并，且其债权债务由朗格公司承继。3.增值税专用发票139份，证明原告依法向被告开具了增值税专用发票，原、被告双方均针对已经发生的业务进行了财务处理，被告依法进行了发票抵扣。4.交货单158份，证明原告依约履行了交货义务。5.分期还款方案2份，证明2018年3月19日，被告自认拖欠原告货款5420万元，且同意还款。诉讼时效从2018年3月19日起算。6.债权转让通知书及邮寄签收证明,原告已将其对华众公司及被告的债权转让给原告。被告朗格公司质证认为，证据一、150份买卖合同，（合同编号均为原告手写编号）。1、对合同编号为92、108、96、150、79、48、40、33、65、88、80该11份被告也未提供合同原件、送货单，该部分货未送，并该11份合同约定由苏州仲裁委仲裁，对该部分金额2402470元应驳回起诉。2、合同编号104、114、98、129、128（该5份合同约定由原告住所地法院管辖）合同真实性不认可，以上5份合同原告并未提供原件，也未提供相应送货单，实际未送货，故该部分金额16759874元应予扣除。3、对合同编号为120、122、121、123、115、116、118、113、112、109、106、111、110、109、107、105该16份合同约定由原告所在地法院管辖，该部分合同金额合计32599974元，被告已支付5882372.4元，剩余26592601.6元未付。4、13号和97号合同重复，22号和68号合同重复，21和132号合同重复，26号和74号合同重复，32号和75号合同重复，重复部分金额1359220元应予扣除。附表四（合同总金额为17313196元，未付款金额为8407894元）、附表五（合同总金额为4541558元，未付款金额为2444750.2元）中的合同约定由苏州仲裁委员会仲裁，对该部分货款应驳回起诉。证据二、公司变更登记核定意见，真实性没有异议。证据三、139份增值税发票，真实性没有异议。证据四、交货单，不能与原告提供的合同一一对应，且合同中有部分货物未交付。证据五、分期还款方案，真实性没有异议。证据六、债权转让通知书，真实性不予认可，被告没有收到。被告朗格公司提交以下证据：1.原告与华众公司及被告所有往来发票及未付款金额的明细。证明华众公司尚欠原告金额为2444750.2元，朗格公司尚欠原告金额51740813.8元，合计金额54185564元。2.原告已开票但未发货部分清单及发票。证明未发货金额949640元。3.原告欠被告货款的合同以及付款凭证汇总表。证明原告欠被告货款4210900元，并且双方在2018年3月19日协议中约定将这部分金额进行抵扣。原告许继公司质证认为，被告提交的三组证据均系被告自己出具，且与被告向原告出具的还款方案内容相互矛盾，因此原告对被告提交的三组证据真实性、合法性和关联性均有异议。另外，原告认为被告于2018年3月19日向原告出具的还款方案原告并未签章确认，仅能证明被告欠原告约5420万元，对于原告欠被告数额并未确认。本院对原告提交的证据审查认为：被告对原告提供的证据二、证据三、证据五真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据证明的事实予以采信。被告对原告提供的证据一有异议，异议的合同为附表一至附表五，异议内容分别为：（1）附表一中的合同未提供原件，也未提供送货单，该部分合同原告未发货；（2）附表一、附表四、附表五中的合同约定由苏州仲裁委员会仲裁，应当驳回原告起诉；（3）附表二中的合同已付部分货款，尚欠26592601.6元；（4）附表三中的合同存在重复，涉及金额1359220元。本院对被告提出原告认可未发货的四份合同（总金额共计781040元）予以采信，但对被告其他质证意见不予采信，理由如下：（1）被告提出质证意见未提供证据予以佐证；（2）被告向原告出具的分期还款方案（原告证据五）认可的金额与原告主张的金额基本一致；（3）附件三中的合同有相似性，但是也存在差异，不能证明合同重复；（4）被告对原告提交的部分合同管辖权有异议，但未在法律规定的期间内申请，本院不予支持。被告虽然对原告证据四有异议，但未提供证据及明细加以说明，并且综合被告认可原告证据二、证据三、证据五反映的事实，被告欠付原告货款数额清楚，本院对被告提出的异议不予采信。被告对原告提交的证据六真实性不予认可，但是原告当庭出示向被告邮寄债权转让通知书的顺丰速运单据（运单号为：048805946458）及签收查询单（显示前述运单由被告工作人员沈伟东于2018年8月9日签收），因此本院对该质证意见不予采信。故本院认为原告提交的六组证据及补充提交的情况说明客观、真实，与本案相关联，本院予以确认。本院对被告提交的证据审查认为：原告对被告提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对上述证据审查后，认为上述证据均由被告自己出具，且与被告向原告出具的分期还款方案（原告证据五）自认的事实相互矛盾，本院对上述证据不予采信。综合有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年至2017年期间，原告和被告共签订150份合同，合同总金额81823839元，本案原告提起诉讼的合同为139份，共计金额72138975元，本案所涉139份合同中有四份合同未供货，金额781040元，应当在原告主张金额中予以扣除，因此被告应向原告支付的货款共计71357935元。被告已就前述欠付金额向原告支付17908241元，目前尚欠原告53449694元。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点是：原告要求被告偿还货款54230734元及逾期付款利息有无事实和法律依据。本案所涉原告与被告签订并履行的135份买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。原告已按照合同约定向被告履行了交货义务并开具了增值税专用发票，但被告仅向原告支付了部分合同货款，又未提出合法有效的拒付货款的理由和证据，被告应当向原告支付剩余合同货款及延期付款利息。2018年3月19日，原、被告在达成《分期还款方案》，被告认可未付货款总额约为5420万元（具体以双方财务对账为准）。经本院核定，本案合同139份，共计金额72138975元，其中有四份合同未供货，金额781040元，应当在原告主张金额中予以扣除，被告应向原告支付的货款共计71357935元。被告已就前述欠付金额向原告支付17908241元，目前尚欠原告53449694元。被告拖欠货款，造成原告利息损失，应自2018年3月19日原被告双方达成《分期还款方案》起，按中国人民银行同期贷款利率标准予以支持。被告在庭后提交的书面质证意见中提出的原、被告双方签订的部分合同约定由苏州仲裁委仲裁，但被告未在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定的管辖权异议期间内单独提出管辖权异议，且被告参加了本案庭审并进行了答辩。因此，本院对被告提出的因管辖权问题而驳回原告起诉的意见，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告苏州朗格电器有限公司于本判决生效后三十日内向原告许继电气股份有限公司支付货款人民币53449694万元及利息（自2018年3月19日起到实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告许继电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费312954元和保全费5000元，共计317954元，由原告许继电气股份有限公司承担17954元，由被告苏州朗格电器有限公司承担300000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  徐小燕审判员  张 靖审判员  彭志勇二〇一九年一月十六日书记员  王 航执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口