广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终25958号上诉人（原审原告）：林和，男，汉族，1966年8月20日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：方国瑞，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市香云莎服饰有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东湖街道望桐新路**香云莎总部大楼**107，统一社会信用代码：914403007084844185。法定代表人：欧阳小战，总经理。委托诉讼代理人：张玉新，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：欧阳小战，男，汉族，1970年3月28日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。上诉人林和因与被上诉人深圳市香云莎服饰有限公司（以下简称香云莎公司）、欧阳小战民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初21477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林和上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判香云莎公司对欧阳小战、张某及陈某在（2017)粤03民终906号民事判决项下的债务承担共同清偿责任；3、本案一、二审诉讼费由香云莎公司、欧阳小战承担。事实和理由：一审裁判结果认为与林和订立民间借贷合同的借款人系张某，张某并非香云莎公司的法定代表人或负责人，不符合司法解释的规定存在错误。欧阳小战及案外人张某、陈某在向深圳市中级人民法院申请再审提交的材料中陈述：因香云莎公司流动资金紧张，香云莎公司副总经理张某以借款人身份向林和借款2996600元，即（2017)粤03民终906号民事判决书所涉款项，陈某及欧阳小战提供担保，全部借款用于公司经营。案涉的民间借贷系因香云莎公司流动资金紧张，由作为香云莎公司副总经理张某以借款人身份向林和借款，张某应认定为香云莎公司授权的负责人。一审裁决结果认为欧阳小战在（2017)粤03民终906号再审申请中的意见仅为其单方陈述，香云莎公司并未认可，且林和将案涉借款转入欧阳小战账户，欧阳小战其后利用该账户频繁向香云莎公司转账，不足以证明案涉借款实际用于香云莎公司经营存在错误。林和通过其子林圳青将案涉借款转入欧阳小战的账户，欧阳小战其后利用该账户频繁向香云莎公司转账。结合作为香云莎公司法定代表人的欧阳小战及作为香云莎公司副总经理张某在再审申请的陈述，足以证明案涉借款实际用于香云莎公司经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，香云莎公司对案涉张某所借款项应共同承担责任。一审法院对于林和与香云莎公司之间的《抵押借款合同》不做审查存在错误。香云莎公司于2015年7月30日与林和签订《抵押借款合问》，为案涉的借款提供抵押担保。抵押物为香云莎公司承租的物业，香云莎公司提供的抵押为无效抵押。且《抵押借款合同》并未明确案涉债务转让，香云莎公司只是以借款抵押人的身份对案涉的借款提供担保，并不与已经生效的（2017)粤03民终906号民事判决书所认定的事实发生冲突。根据担保法司法解释第七条的规定：主合同有效而担保合同无效的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。香云莎公司为案涉的借款提供无效抵押存在重大过错，应当对林和的经济损失承担连带赔偿责任。综上，林和认为一审判决存在错误，香云莎公司对案涉债务应承担连带责任。请求二审法院撤销一审判决，支持林和的全部上诉请求，打击香云莎公司恶意提供无效抵押的欺诈行为。香云莎公司辩称：林和的上诉请求、理由均不能成立。一、本案存在重复起诉的问题。林和在本案中提交了2015年7月30日的收条和借款抵押合同作为证据要求香云莎公司承担共同清偿责任，上述证据在林和2016年的起诉中就已存在，林和应该提交而未提交。2015年香云莎公司与林和签订了抵押借款合同，相当于该债务转移给香云莎公司，并约定了新的借款期限。借款主体变更，导致原判决错误，应当撤销。林和当时未提交已经存在的证据，林和应当自行承担责任。二、本案已经过诉讼时效，且属于重复诉讼，程序不合理。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十三条，主体限定在必须是企业法定代表人或者负责人。但张某既不是负责人，也不是法定代表人，仅是企业管理人员，不能适用上述规定，一审判决对此认定正确。四、该借款实际上是张某借的，转给了欧阳小战，欧阳小战用以偿还了其它共同债务，没有充分证据证明该借款被香云莎公司使用。欧阳小战辩称：确认所借款项主要用于偿还本人个人的相关应还的债务。其它答辩意见与香云莎公司答辩意见一致。林和向一审法院起诉请求：1.香云莎公司对欧阳小战、张某、陈某在（2017)粤03民终906号民事判决项下未执行的债务承担共同清偿责任；2.本案诉讼费由香云莎公司负担。一审法院认定事实：一、根据已生效的（2017）粤03民终906号民事判决书：案外人张某在该判决生效后十日内偿还林和借款本金人民币2996600元及利息（自2014年11月30日按年息6%的标准支付，计至款项还清之日止）;陈某及欧阳小战对张某的上述债务承担连带责任。相关当事人未按生效判决规定履行义务，林和申请法院强制执行，后因被执行人无财产可供执行，法院裁定“终结本次执行程序”。二、欧阳小战及张某、陈某在向深圳市中级人民法院申请再审上述案件提交的材料中陈述：因香云莎公司流动资金紧张，香云莎公司副总经理张某以借款人身份向林和借款2996600元，即(2017)粤03民终906号民事判决书所涉款项，陈某及欧阳小战提供担保，全部借款用于公司经营。三、林和主张：林和通过其子将案涉借款转入欧阳小战尾号0295账户，欧阳小战其后利用该账户频繁向香云莎公司转账，说明案涉借款实际用于香云莎公司经营。四、2015年7月30日，林和、香云莎公司签订《抵押借款合同》，香云莎公司向林和借款500万元并以其位于深圳市××××号的香云莎基地为该笔借款提供担保，但未就上述抵押物办理抵押登记。同日，香云莎公司向林和出具收条，确认收到借款，该笔借款实系承接（2017)粤03民终906号案件所涉借款。欧阳小战作为香云莎公司法定代表人在上述合同文件上签名。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。因本案当事人与（2017)粤03民终906号案件当事人不同，故本案不属于重复诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”已明确将借款人限定为“企业法定代表人或负责人”，本案中，与林和订立民间借贷合同的借款人系张某，张某并非香云莎公司的法定代表人或负责人，不符合上述司法解释的规定；再者，欧阳小战在（2017)粤03民终906号再审申请中的意见仅为其单方陈述，香云莎公司并未认可，且林和将案涉借款转入欧阳小战账户，欧阳小战其后利用该账户频繁向香云莎公司转账，不足以证明案涉借款实际用于香云莎公司经营。至于林和、香云莎公司之间的《抵押借款合同》的履行情况，因相关事实可能与已经生效的（2017)粤03民终906号民事判决书所认定的事实发生冲突，原审法院在本案不做审查，林和应另循法律途径解决。综上所述，林和的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回林和的全部诉讼请求。案件受理费人民币15386元，由林和负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，已生效的（2017)粤03民终906号民事判决认定如下事实：2014年5月30日，张某向林和出具借条一张，载明张某向林和借款500万元，借款人处由张某签字，该借条附加条件处载明：“本人欧阳小战愿意为张某借款人民币伍佰万元整承担一切责任”，担保人处有欧阳小战、陈某签字。同日，张某向林和出具收条一张，载明收到林和转账至欧阳小战账户2996600元，现金2003400元，合计人民币500万元，该收条借款人处有张某、欧阳小战签名。本院认为，鉴于（一）一审已查明：欧阳小战作为香云莎公司的法定代表人，在（2017）粤03民终906号生效民事判决的再审申请材料中确认因香云莎公司流动资金紧张，故公司副总经理张某以借款人身份向林和借款2996600元，即（2017）粤03民终906号民事判决书所涉款项，陈某及欧阳小战提供担保，全部借款用于公司经营；（二）2014年5月30日，张某向林和出具的收条中欧阳小战亦作为借款人签名；（三）林和将相关借款转入欧阳小战账户后，欧阳小战频繁向香云莎公司转账；（四）香云莎公司于2015年7月30日与林和签订的《抵押借款合同》并出具《收条》，确认收到的该笔借款实系承接（2017）粤03民终906号案件所涉借款。上述事实足以形成证据链，证明（2017）粤03民终906号民事判决书所涉款项系欧阳小战作为香云莎公司的法定代表人与公司副总经理张某共同向林和借款，并将所借款项用于香云莎公司的经营，而香云莎公司于2015年7月30日签署的《抵押借款合同》和出具的《收条》亦构成债的加入。根据香云莎公司与林和2015年7月30日签署的《抵押借款合同》的约定，借款期限截止为2015年10月29日，本案一审立案时间为2018年9月4日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，本案三年诉讼时效期间尚未届满，香云莎公司应当作为共同借款人承担责任，即就（2017）粤03民终906号民事判决项下未执行的债务承担共同清偿责任。综上所述，林和的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初21477号民事判决；二、被上诉人深圳市香云莎服饰有限公司对欧阳小战、张某、陈某在（2017）粤03民终906号民事判决未执行的债务承担共同清偿责任。本案一、二审案件受理费合计46159元，由被上诉人深圳市香云莎服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 吴 春 泷审判员 许 莹 姣二〇一九年一月二十九日书记员 陈颖(兼)