内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内0502行初5号 原告：赵世英，女，1962年3月13日出生，蒙古族，公民身份号码 委托诉讼代理人：张广宇，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。 被告：库伦旗人力资源和社会保障局，住所：库伦旗库伦镇东梁新区。 法定代表人：王玉兰，职务：局长。 委托诉讼代理人：陶志伟，库伦旗人力资源和社会保障局职员。 第三人：库伦旗动物卫生监督所，住所：库伦旗库伦镇水利街。 法定代表人：满泉，职务：副所长。 委托诉讼代理人：冷立军，通辽市排水管理处职员。 委托诉讼代理人：林雪明，通辽市排水管理处职员。 原告赵世英不服被告库伦旗人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张广宇、被告库伦旗人力资源和社会保障局委托诉讼代理人陶志伟、库伦旗动物卫生监督所委托诉讼代理人冷立军、林雪明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告于2018年10月23日对第三人的工伤认定申请作出编号为18-01号《不予认定工伤决定书》。 被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据如下：1.个人申请及单位工伤报告，证明原告及第三人因包扎日嘎拉死亡一事向被告提出工伤认定申请；2.送达回证及调查笔录四份，证明被告依法受理情况及包扎日嘎拉单独离开单位的时间为10:30左右，包扎日嘎拉离开单位想去买肉，并与肉铺老板通话两次；3.库伦旗地图（网络打印件）及光盘一张，证明包扎日嘎拉死亡的地点在政府西侧的十字路口；4.居住地证明、尸检报告、交通事故认定书，证明包扎日嘎拉的家在老国税局对面，工作地点在南山，正常情况下回家的线路只有一条，但是因为事发当天存在买肉的情况，所以回家的路径有两条，但其死亡的地点不符合去买肉的路径；5.不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出被诉行政行为后向依法进行了送达。 此外，被告还提供了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 原告诉称，包扎日嘎拉（已亡故）系原告之夫，其生前系第三人职工，工作岗位为检疫员。2018年7月21日上午11时3分许，包扎日嘎拉在下班途中在库伦旗安代大街库伦旗人民政府西侧十字路口发生交通事故当场死亡，经库伦旗公安局交警大队认定，包扎日嘎拉负事故的次要责任。第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请，被告以包扎日嘎拉发生事故的地点不是合理的下班途中为由作出编号为18-01号《不予认定工伤决定书》。原告认为，包扎日嘎拉在检疫点上午上班的时间为凌晨3时至上午10点30分，其发生事故的时间应属合理时间；包扎日嘎拉在2018年7月21日上午下班后先后两次与乡情肉铺老板刘文龙电话联系买肉事宜，并且也是在检疫点去往肉铺的路上发生的交通事故，其去往肉铺所走的路虽不是最短路径，但也只是多行一个路口，应视为合理绕道，因此，包扎日嘎拉发生交通事故死亡的地点属于合理路线。综上，被诉行政行为适用法律错误，请求人民法院予以撤销，并责令被告重新作出行政行为。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1.结婚证一份，证明原告提起本案诉讼主体适格；2.复举被告证据2中林雪东、美荣、马文君的调查笔录，证明包扎日嘎拉上午上班时间为凌晨3时至上午10时30分，当天死亡是在10时30从工作地点下班后回家的合理时间内；3.复举被告证据2中肉铺老板刘文龙的调查笔录及通话详单打印件一份，证明包扎日嘎拉与刘文龙两次通话联系买肉事宜；4.复举证据3的地图，证明包扎日嘎拉从单位出发到买肉地点路程约半小时，最近距离是从五岔口进城走安达大街到肉铺，而包扎日嘎拉发生交通事故死亡的地点是安代大街，两条街只有一个十字路口，距离300米左右，包扎日嘎拉的单位也是在安代大街旁边，原告认为包扎日嘎拉当时有可能是去单位或者因走神多走了一个路口，所以途径其死亡地点，原告认为属于合理绕行。 被告辩称，包扎日嘎拉发生交通事故的时间是在上午11时03分，地点为库伦旗库伦镇安代大街库伦旗人民政府西侧的十字路口，而包扎日嘎拉的派驻单位为库伦旗启盈畜禽定点屠宰有限公司，位于库伦旗南山虹桥小学东侧，包扎日嘎拉的居住地在老区国税局对面的畜牧局家属楼北楼，如果包扎日嘎拉从单位下班直接去肉铺买肉，不会途径库伦旗政府西侧的死亡地点，包扎日嘎拉死亡的地点明显不是合理的上下班路线。被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，我单位认为包扎日嘎拉的工作地点在库伦旗启盈畜禽定点屠宰有限公司，凌晨3时上班到11时下班，工作完成之后也可以提前走。从包扎日嘎拉家到工作地点有几条线路可以选择，因为值班有两个人，下班之后他可能送同事走另一条路回家，顺便买肉，应当认定为工伤。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：被告所举证据1、2、3、5来源合法、客观真实，与待证事实具有关联，本院依法予以采信；被告所举证据4所反映的情况属实，但被告以此作为认定包扎日嘎拉发生事故的地点不属于上下班途中，本院对此不予确认。 原告所举证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联，能够反映原告主张的事实，本院依法予以采信。 第三人未提供证据。 经审理查明，包扎日嘎拉（已亡故）系原告之夫，其生前系第三人单位职工，受第三人派驻，在库伦旗启盈畜禽定点屠宰有限公司从事检疫员工作，其工作实行倒班制，半个月一轮班，一班两个人。工作时间为零晨3时至上午10时30分，下午14时30分至16时30分。2018年7月21日零晨3时30前，包扎日嘎拉来到派驻单位启盈畜禽定点屠宰有限公司上班，上午10时30分下班后于10时37分与库伦旗库伦镇乡情肉铺的经营人刘文龙电话联系，欲去其店里购买熟食，要求为其留些熟食，随后驾驶两轮摩托车离开派驻单位。10时51分，包扎日嘎拉再次给刘文龙打电话，并称一会儿就到。11时03分许，包扎日嘎拉行驶至安代大街库伦旗人民政府十字路口时，与案外人廉欢驾驶的×××号轻型厢式货车相撞，致包扎日嘎拉当场死亡，两车损坏。2018年7月27日，库伦旗公安局交警大队以库公交认字[2018]第072101号《道路交通事故认定书》认定包扎日嘎拉负此次事故的次要责任。 2018年8月24日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求认定包扎日嘎拉在此次交通事故中死亡为工伤。被告受理后于2018年10月23日以包扎日嘎拉发生事故的地点不是合理的下班途中为由作出编号为18-01号的《不予认定工伤决定书》。原告不服，于2019年1月3日提起本案诉讼。 另查明，包扎日嘎拉平日工作的派驻单位启盈畜禽定点屠宰有限公司位于库伦旗库伦镇幸福路南，包扎日嘎拉的住处在该公司的北端，其下班回家最近的路是从单位出发沿幸福路往北直行至库伦三大寺右转，向东沿中心行使至天女神庙左转，向北哈达图街左转即至，全程4公里左右，驾驶摩托车需要15分钟左右时间。涉案乡情肉铺位于包扎日嘎拉派驻单位的东北方向，包扎日嘎拉住处的东南方向，从单位至该肉铺正常情况下应当是从单位向东行使至丁字路口左转，向北行使至五叉口右转，沿中心街东段大街向东行使至杏坛路左转，继续行驶至安达大街右转即可抵达，驾驶摩托车需要20钟左右时间；包扎日嘎拉发生交通事故的地点在安达大街北下一路口安代大街杏坛路东库伦旗人民政府十字路口处，两路口之间的距离为300米左右。 又查明，包扎日嘎拉下班后经常去涉案乡情肉铺买肉。 本院认为，被告作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”由上述规定可知，工伤保险制度是以保护弱势群体的利益为主旨，以国家安定、社会团结、公民受益为法的宗旨，在制度设计上突出体现对受害人的保护。我国工伤认定的范围也从最初局限于工作场所发生的伤害逐步扩大到《工伤保险条例》规定的上下班途中受到的伤害；对于上下班途中的理解，从最初的“单位到居住地的固定路线途中”发展到现在的“从��属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。因此，在工伤案件的审理中，应当优先保护弱势群体劳动者的合法权益。对于下班路线是否合理的理解，本院认为，下班的合理路线并不等同于单位到居住地的最短路线或最通达路线。下班路线是否合理，应当以社会公众普遍合理的认识标准为依据，重点在于衡量职工的行为是否属于正常、合理的生活需要，如果职工的行为属于正常、合理的生活需要，且其经过的路线距离在合理的范围之内，即便存在绕道，其下班路线亦应当认定为合理路线。本案中，包扎日嘎拉经常在下班后到涉案乡情肉铺买肉，事发当日下班即与该肉铺老板联系并确定买肉事宜，从常理上分析，包扎日嘎拉行走的路线亦是去往该肉铺的路线，尽管其驾驶摩托车行至安达大街后右转即可到乡情肉铺，而其却向北多行一个路口右转，但其多行一个路口的原因有很多，且两路口相隔的距离并不长，在行至下一路口后转向去涉案乡情肉铺的方面，因此不应因其多行一个路口而否定其到涉案乡情肉铺买肉的主观意图；同时，利用下班后回家的途中到市场买肉的行为以社会公众普遍合理的认识标准进行判断，应当属于正常、合理的生活需要，尽管去肉铺买肉所走的路线偏离了包扎日嘎拉直接回家的路钱，但因其买肉的行为属于正常、合理的需要，故该绕道行为亦应认定为合理路钱。关于下班途中的合理时间问题，不能机械地理解为从单位下班到达居住地的固定时间，除了考虑单位与职工住所地的距离因素之外，还应当结合路况、交通工县的类型、季节气候变化等因素作出客观、合理的综合判断，尤其是要注意考虑本人意志以外的非正常事件延误了下班在途时间的情形。本案中，包扎日嘎拉在事发当日10时37分左右离开单位，在下班途中绕道到肉铺买肉，于11时03分发生交通事故，整个过程并无明显不合理的情形，故事故发生的时间应当认定为下班途中的合理时间，这符合工伤保险制度的立法理念。综上所述，本院认为，包扎日嘎拉在本起交通事故中死亡符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，原告作为死者的家属具有提起本案的诉讼主体资格，且其诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持；被诉行政行为适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告库伦旗人力资源和社会保障局于2018年10月23日作出的18-01号《不予认定工伤决定书》； 二、被告库伦旗人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力后60日内对第三人通辽市排水管理处的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  张志伟 人民陪审员  朱晓明 人民陪审员  苏长虹 二〇一九年一月二十九日 书 记 员  崔雯雯