湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0422民初1744号原告：颜昌利，男，1962年7月5日出生，汉族，衡南县人，经商，住衡阳市。委托诉讼代理人：杨志昂，男，湖南楚章律师事务所律师。被告：衡阳市欣亚衡置业有限公司，住址：衡南县车江镇福泉西路。法定代表人：何云燕，执行董事。第三人：何云燕，女，1972年5月7日出生，汉族，衡南县人，高中文化，住衡阳市。被告和第三人共同委托诉讼代理人：刘兴平，男，湖南溥天律师事务所律师。原告颜昌利与被告衡阳市欣亚衡置业有限公司（以下简称欣亚衡公司）、第三人何云燕公司解散纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告颜昌利、被告欣亚衡公司、第三人何云燕及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜昌利向本院提出诉讼请求：1、判令被告衡阳市欣亚衡置业有限公司予以解散；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月19日，原告、第三人何云燕及其他九位发起人签署了《合伙购地开发协议》（实为欣亚衡公司的投资入股协议及发起筹备协议），随后，欣亚衡公司于当月26日经工商注册登记并成立。原告所持有的公司股权被登记在李祖源名下。公司设立后，原告一直以股东身份参与公司的经营管理及重大决策，并在股东会决议等一系列法律书上具名，直至原告与被告、第三人何云燕之间的股权纠纷公开化（2016年8月）。酿成纠纷后，原告以欣亚衡公司为被告，以何云燕为第三人向衡南县人民法院提起了股东资格确认之诉，该院作出判决，确认原告为欣亚衡公司股东，占该公司的股权比例为15.155%。被告欣亚衡公司上诉于中级法院，中院法院判决，驳回欣亚衡公司的上诉，维持原判。在第三人何云燕的操纵下，被告欣亚衡公司于2016年8月起即将原告排除在公司的治理架构之外，长期不召开股东会，股东长期分歧、离散、对抗。第三人何云燕一手把持公司全部事务，整个公司的财务账目及一切事项的决定与执行均绕开原告，致使原告的股东权利根本无法实现，亦给公司经营管理带来严重困难。在何云燕的控制之下，公司的三会机制完全处于废弃状态，虽经原告屡次提议并主张权利，但何云燕及其实际操控的公司仍然一意孤行，公司经营和决策彻底陷入僵局，通过其他途径不能解决。公司的存续已经给原告利益造成重大损害，为避免损失扩大，特具状贵院，请求判令该公司予以解散。被告欣亚衡公司辩称：1、欣亚衡公司目前的经营管理及决策一切正常，且公司开发的福泉西路小区开发一切正常，公司已经销售的房屋急需办证，现没有办理房产证的房屋有50多户，原告起诉将影响公司的正常经营发展，严重影响广大购房户的利益，危害社会安全稳定，请求驳回原告诉请。2、被告公司经过工商登记的股东是何云燕及李震，至2016年以来，公司的股东能正常的召开股东会，并且就公司经营管理及决策做出有效的股东决议，并未如原告所说陷入僵局。3、原告起诉要求确认共为公司股东的诉讼，还在2018年8月份刚刚做出二审判决，目前被告及第三人已经对该份判决提起再审申请，法院也已经初步受理再审请求，因此原告颜昌利是否属于公司的股东，在法律上还属于待定状态。4、原告的起诉已经给公司造成巨大损失，现已有20户购房提出退房，金额达400多万，欠税达400多万，原告诉请会让公司雪上加霜。5、根据公司法解释2的规定，公司的解散要在2年内没有召开股东会，且公司经营管理出现严重困难，才能请求法院解散公司，现在公司才两个月没有召开股东会。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人何云燕述称：解散的话，政府接管公司也可以。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明确认如下事实：原告颜昌利与被告欣亚衡公司、第三人何云燕股东资格确认纠纷一案，本院于2016年9月9日受理，于2017年10月25日作出（2016）湘0422民初1327号民事判决书，判决确认原告颜昌利为被告衡阳市欣亚衡置业有限公司的股东，占该公司的股权比例为15.155%。欣亚衡公司不服（2016）湘0422民初1327号民事判决，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。衡阳市中级人民法院经审理于2018年7月31日作出（2018）湘0422民终364号民事判决书，判决驳回欣亚衡公司上诉，维持原判。2018年10月24日，原告颜昌利向被告欣亚衡公司及第三人何云燕发函，要求被告欣亚衡公司及公司实际控制人何云燕接函后三日内安排召开公司股东会，提供公司财会账簿、清产核资等。在未得到书面答复后，原告颜昌利于2018年10月30日向本院提起诉讼，要求法院判令被告欣亚衡公司予以解散。本院受理该案后，在审理期间两次组织原告颜昌利、被告欣亚衡公司、第三人何云燕进行调解，并要求召开双方都参加的股东会，讨论如何解决股东的矛盾，由于分歧较大，未能和解，但双方均愿意召开股东会。原告颜昌利提出开股东会，只能其本人和第三人何云燕二个股东参加商量讨论公司重大事项及如何解除股东矛盾，欣亚衡公司认为召开股东会，必须是所有的股东都要参加，目前，欣亚衡公司在工商行政部门注册登记的股东是何云燕和李震，故股东大会要由三个股东参加才合法。颜昌利认为李震不是股东，是虚假股东，应排除在股东之外。由于原告颜昌利对工商登记的李震的股东资格存在异议，就如何解决矛盾和纠纷双方不能在一起召开股东大会。另查明，根据被告欣亚衡公司提供的其公司在工商局于2016年9月26日核准的股东结构情况为：李震认缴出资额80万元，持股比例10%；何云燕认缴出资720万元，持股比例90%。对双方有争议的事实，本院作如下认定：欣亚衡公司经营管理是否发生严重困难。原告颜昌利认为，欣亚衡公司自2016年8月起即将原告排除在公司的治理架构之外，长期不召开股东会，公司三会机制完全处于废弃状态，公司的经营和决策彻底陷入僵局。被告欣亚衡公司和第三人何云燕认为，欣亚衡公司目前经营一切正常，公司的股东会是每年召开一次，原告的股东资格之诉被法院判决确定具有股东资格之后，原告与何云燕、李震三人谈了几次，虽没有按照严格的程序进行，但也没有像原告所说把他排除之外。本院认为，根据公司法关于公司解散的相关立法本意和思想，判决公司经营管理是否发生严重困难，要综合分析以下几个因素：即公司经营管理者在管理公司事务时是否陷于僵局，公司的经营活动是否停滞，公司的财务是否恶化，公司是否2年未召开股东会等。就目前本案的法律事实来确定欣亚衡公司经营管理发生严重困难证据不足。综上，本院对原告颜昌利要求欣亚衡公司解散的诉讼请求，不予支持。本院在审理期间为寻求其他途径解决原、被告的矛盾，两次调解要求双方通过内部治理途径召开股东会，讨论解决矛盾，由于双方对召开股东会的人数持有争议，原告颜昌利主张只能和第三人何云燕二人开股东会，认为工商登记注册的另一股东李震不具备股东资格，是虚假的。而第三人何云燕要求所有股东即包含李震在内的三位股东参加，致使股东会无法召开，双方的矛盾的解决，寻求公司内部治理途径已不可能，但解决的途径并未穷尽，双方的矛盾仍可通过其他途径含诉讼来救济解决。故原告颜昌利要求解散欣亚衡公司的诉讼请求，尚不具备公司法第一百八十二条规定的“通过其他途径不能解决的”法定条件，且在未穷尽救济手段而草率的解散公司，将会给社会带来负面影响，将影响公司外部相关者的合法权益，如公司的债权人，公司的购房户。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告颜昌利要求解散衡阳市欣亚衡置业有限公司的诉讼请求；本案诉讼费400元，由原告颜昌利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  罗立明审 判 员  贺清元人民陪审员  贺雪梅二〇一九年一月二十三日书 记 员  伍美玲附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。