新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0104民初５９６８号原告：新疆志高贸易有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北站路****。法定代表人：王宁石，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金，新疆昌年律师事务所律师。被告：山东德标建设有限公司，住所地：山，住所地：山东枣庄高新区宁波路**>法定代表人：周德标，该公司总经理。委托诉讼代理人：李炎钢，新疆仕诚律师事务所律师。原告新疆志高贸易有限公司（以下简称志高公司）与被告山东德标建设有限公司（以下简称德标公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告志高公司的法定代表人王宁石及委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼，被告德标公司的委托诉讼代理人李炎钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志高公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告德标公司支付增加的欠款516740.61元;2、依法判令被告德标公司支付欠款利息101000.81元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：自曹志岗持有被告的授权委托书从2012年8月前购买了钢材并已经结清了款项。从2014年度原告按照授权书的要求和乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司（以下简称银杏公司）签订了编号为20140403号合同，原告向被告按价、按质、按量并经被告的曹志岗、王建新、魏山龙分别签名验收合格后实际交付钢材468.7吨，总计货款1516740.61元，并已用于“颐和花园小区”施工项目上。减去被告四次已付款1000000元，截止2014年8月31日之前尚欠钢材款516740.61元，对所欠款额按照合同约定的计息期限开始计息至2018年5月31日止，造成原告利息损失101000.81元。原告向被告索要本息合计617741.42元无果后，诉至法院。被告德标公司答辩称：被告与原告从未发生买卖合同关系，没有支付过货款，并未履行过相对义务，原告买卖合同关系是与银杏公司发生的，本案原告对被告起诉属主体错误。诉讼时效已过，驳回原告的起诉。原告志高公司为支持其诉讼请求提交了如下证据：证据一、授权委托书及衡诚鉴定中心司法鉴定意见书，证明：经鉴定，授权委托上被告的公章与被告在米东区建设工程质量监督站备档资料相同，被告的法定代表人的私章与对比样材一致，可以证实授权委托书是被告的真实意思表示，被告明知曹志岗身份，授权曹志岗及曹志岗经营的银杏公司代表被告与原告签订购销合同。被告对授权委托书及鉴定结论的客观性、关联性及有效性均不予认可。2017年原告就同一事实同一诉讼请求起诉被告，案件审理过程中，对该证据已经做过鉴定，该印章与鉴定的对比样材不一致。本案中的鉴定存在瑕疵，授权委托书上的印章为被告在2014年启用，授权委托书的落款日期为2012年6月。授权委托书上被告授权人为曹志岗，并非曹志岗的银杏公司。原告的购销合同相对人均是银杏公司。本案在鉴定过程中，被告明确要求应选定2012年6月前后半年的对比样材。鉴定单位未通知被告，扩大样材的范围。证据二、牌匾照片，证明：施工方为被告。被告对该证据的客观性不认可，无法确认该牌匾。证据三、施工安全检查记录，证明：被告工程的项目负责人为曹志岗。被告认为该证据为复印件，客观性无法确认。证据四、工程记录核查记录表，证明：曹志岗在该证据上签名。被告认为该证据为复印件，客观性无法确认，且曹志岗的签字无法确认。证据五、建设工程造价咨询审核定案书，证明：有曹志岗签名。曹志岗与授权委托书内容相印证。被告对该证据的客观性认可，认为施工单位是银杏公司，与本案无关。证据六、单位工程竣工验收记录，证明：涉案工程于2014年10月15日验收合格工程。被告对该证据的客观性认可，称施工单位为银杏公司，与本案无关。证据七、2017新01民终581号民事判决书，证明：曹志岗的行为是属于表见代理行为。被告认为该证据是复印件，客观性不予认可。证据八、加气块买卖合同、证明、付款凭证，证明：授权委托书上的公章被告在使用。公章及私章与鉴定书中的印章一致。被告应支付的部分款项由西部同平石油化工设备有限公司代为履行。被告对上述证据的客观性、有效性不予认可，认为与本案无关。证据九、中国建行********转账支票、合同编号为20140403钢材购销合同、利息损失清单、销售单、付款收据，证明：原告向被告交付了钢材468.7吨，总计货款1516740.61元，经被告验收合格，曹志岗自2014年6月13日至2014年11月14日付款四次，总计100万元，尚欠货款516740.61元；未付货款利息损失为101000.81元。被告对上述证据的客观性、关联性及有效性均不认可，认为实际履行人为曹志岗和银杏公司，与被告无关。证据十、告知函、回函，证明：被告曾要求原告对账，原告将对账函件交付被告，被告已经签收但未盖章。被告对上述证据的客观性、关联性及有效性均不予认可，称无被告签章，无法证明被告要求原告对账。证据十一、（2017）新0104民初8674号案卷中证人证言，证明：原告将钢材运送至被告工地并经被告签收，原告实际履行义务。被告上述证据的客观性、关联性及有效性均不认可，认为证人与本案结果存在利害关系。证据十二、2016年5月16日录音，证明：原告与被告员工张涛进行对账；曹志岗死亡后，由被告员工负责后续对账。被告对上述证据的客观性、关联性及有效性均不认可，无法证实被告确认欠付原告货款的事实。证据十三、2015年5月27日录音，证明：原告与被告员工张涛继续对账，解决问题。被告对上述证据的客观性、关联性及有效性均不认可，无法证实被告确认欠付原告货款的事实。证据十四、2016年5月27日录音，证明：原告与被告员工张涛继续对账，被告员工张涛承诺解决原告的货款。被告对上述证据的客观性、关联性及有效性均不认可，无法证实被告确认欠付原告货款的事实。证据十五、2016年10月26日录音，证明：劳动保障局相关政府部门协调解决该问题。被告对上述证据的客观性、关联性及有效性均不认可，无法证实被告确认欠付原告货款的事实。证据十六、2017年11月7日录音，证明：往来函及回函均在被告员工张涛处。销售单是被告签收。被告对上述证据的客观性、关联性及有效性均不认可，无法证实被告确认欠付原告货款的事实。证据十七、2013年买卖合同，证明，2012年起曹志岗及银杏公司就代表被告与原告签订合同。被告对上述证据的客观性、关联性及有效性均不予认可，认为合同相对人为银杏公司。被告德标公司向本院提交如下证据材料：证据一、恒正所鉴定报告，证明：授权委托书中的印章是虚假的。原告对上述证据客观性、关联性及有效性均不认可，授权委托书上的内容及印章并非原告填写及加盖，对比样材由被告提供，被告可以申请形成时间鉴定。证据二、衡诚所鉴定报告，证明：样材的印章形成是2014年，印证授权委托书是虚假的。原告对上述证据的客观性、关联性及有效性均予以确认。证据三、中标通知书、施工合同书、许可证，证明：该工程准予开工时间是2012年9月，委托书上的时间为2012年6月，可以印证委托授权书是虚假的。原告对上述证据的客观性、关联性认可，原告的钢材用在了被告的工地。证据四、工商档案，证明：银杏公司的法定代表人是曹志岗。曹志岗与被告存在劳务分包关系，银杏公司有自己的工程。原告对上述证据的客观性认可，关联性不予认可。证据五、银杏公司与案外人签订的施工合同两份、外墙保温施工合同、围墙的施工合同，证明：银杏公司存在独立施工的业务。本案中责任承担方及付款义务方应当是银杏公司。原告对该证据的客观性认可、关联性不予认可。上述合同均有曹志岗签名。该份证据与本案的买卖合同不同。与本案争议无关。证据六、民事裁定书，证明：原告庭审中出示的生效判决，已申请了再审。原告称该份证据是复印件，该份裁定作出日期为2017年9月28日，再审没有撤销原判决。涉案判决现正在再审，被告出示再审裁定说明对该判决是认可。证据七、支票收据、收款收据，证明：钢材买卖合同相对人是银杏公司，履行人亦为银杏公司。原告认为上述证据与被告无关，支票可以背书转让，原告没有给部队供应过钢材，对被告要证明的问题不认可。本院对原、被告提供的上述证据进行认证。原告提交的证据一、衡诚鉴定中心司法鉴定意见书为双方当事人共同向本院申请鉴定及选定的鉴定机构，鉴定程序合法，本院对衡诚鉴定中心出具的鉴定意见书的客观性、合法性、关联性均予以确认；对加盖有被告印章的《授权委托书》客观性、合法性、关联性予以确认；证据二、牌匾照片无法反映拍照的时间及地点，本院对该证据客观性、合法性及关联性不予认定；证据三、四、施工安全检查记录及工程质量核查记录表均为复印件，本院对该份证据的客观性、合法性及关联性均不予认定；证据五、六、建设工程造价咨询审核定案书及单位工程竣工验收记录，本院对上述证据的客观性予以确认，关联性不予认定；证据七、（2017）新01民终581号民事判决书与被告提交的裁定书内容相互印证，本院对该证据的客观性予以确认，该案仍在再审中，本院对该证据的关联性不予认定；证据八、加气块买卖合同、证明、付款凭证与本案无关，本院对其关联性不予认定；证据九、钢材销售合同、销售单、利息损失清单，转账支票、付款收据，购销合同有被告代理人签章，本院对该证据的客观性、关联性及有效性均予以认定;销售单，有王建新签字的销售单，被告德标公司曾在（2016）新0109民初2848号案件审理过程中承认王建新为曹志岗的雇佣人员，本院该证据予以确认，无签收人及签收人为魏山龙的销售单，原告无法证实上述货物交付给了被告德标公司，本院对上述证据的客观性、关联性及有效性均不予认可；本院对利息损失清单系原告单方出具，本院对该证据的客观性、关联性及有效性不予认定；本院对转账支票的客观性、关联性及有效性予以确认；本院对付款收据无曹志岗签字，本院对该证据的客观性、关联性及有效性不予认定；证据十、告知函、回函，非原件，本院对该证据的客观性、关联性及有效性均不予认定；证据十一、（2017）新0104民初8674号案卷中证人证言，本案中证人未出庭接受当庭询问，本院对该证言的客观性、关联性及有效性均不予认定。证据十二、十三、十四、十五、十六、无法确认被告录音人的身份，本院对该证据的客观性、关联性及有效性均不予认定。证据十七、2013年的钢材购销合同，与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定。被告提交的证据一、恒正司法鉴定所鉴定报告，亦属法院依法委托，本院对该份鉴定报告意见的客观性、合法性予以确认，关联性不予确认；证据二、衡诚鉴定中心司法鉴定意见书为双方当事人共同向本院申请鉴定及选定的鉴定机构，鉴定程序合法，本院对衡诚鉴定中心出具的鉴定意见书的客观性、合法性、关联性均予以确认；证据三、中标通知书、施工合同书及许可证，原告对其客观性、合法性及关联性均认可，本院对其客观性、合法性及关联性予以确认；证据四、工商档案的客观性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据五、银杏公司与部队签订四份合同与本案无关，本院对上述证据的关联性及有效性不予认定；证据六、民事裁定书本院对该证据的客观性、关联性及有效性均予以确认；证据七、支票收据、收款收据，上述证据应为银杏公司持有，被告否认其与曹志岗及银杏公司之间的委托代理关系，被告未举证证明其持有该证据的法律依据，本院对该证据的客观性、有效性予以确认，关联性不予认定。（2017）新01民终581号案件经自治区高级人民法院发回乌鲁木齐市中级人民法院再审，本院依法调取了该案一审审理情况，即乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初2848号案件中的庭审笔录及相关证据，庭审笔录中被告德标公司认可曹志岗为该工程的实际施工人，王建新是曹志岗的雇佣人员，案卷中的人工费用统计表上吕亚州、王建新签字后，曹志岗在该证据上签字确认。原告对法院调取的证据的客观性予以认可，认为庭审笔录中均是被告的辩称理由，对人工费用统计表客观性、关联性及有效性均予以认可；被告对法院调取的证据的客观性予以认可，关联性及有效性均予以认可，确认曹志岗为颐和花园的实际施工人，曹志岗借用被告的资质，以被告的名义对该工程进行施工，曹志岗与被告存在挂靠合同关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，被告德标公司向曹志岗出具《授权委托书》，载明曹志岗为乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司的法定代表人，并委托曹志岗代表德标公司前往志高公司接受调查处理（包括询问、提供必须资料、代表本单位进行陈述和申辩、收受相关法律文书）。另特别申明：“曹志岗及其公司可以代表被告与新疆志高贸易有限公司签订有关钢材的购销合同”。依据该份委托书，2014年4月3日，志高公司与银杏公司签订《钢材销售合同》，约定交货方式为自提，单价约定为按照八钢2014年3月7日出厂价下浮470元/吨进行结算，总价按照实际金额结算。质量书出库单随货走，结算方式：银杏公司暂押空白转账支票壹张，从提钢材算起，30天内结清全部钢材款。如到期没有结清，每天每吨加五元进行结算。合同签订后，志高公司自2014年5月16日、2014年5月20日、2014年5月28日期间向银杏公司供货，并将钢材送到颐和花园三期工地，由王建新签收货物。供货期间志高公司供应钢材货款金额为435384.28元。原告自认曹志岗于2014年6月13日、7月11日、9月19日、11月14日代被告向志高公司打款4次共计1000000元。另查明，2018年7月6日，原告在乌鲁木齐市新市区人民法院就2014年4月3日的钢材买卖合同起诉被告，要求被告支付货款167万元及利息347486.72元。该案中查明，2012年6月，被告德标公司向曹志岗出具《授权委托书》，载明曹志岗为乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司的法定代表人，并委托曹志岗代表德标公司前往原告志高公司接受调查处理（包括询问、提供必须资料、代表本单位进行陈述和申辩、收受相关法律文书）。另特别申明：“曹志岗及其公司可以代表被告与新疆志高贸易有限公司签订有关钢材的购销合同”。依据该份委托书，2013年4月6日，原告志高公司与银杏公司签订《钢材销售合同》，约定产品为钢材，生产厂家为八钢、酒钢、和钢，单价按八钢2013年2月19日价格表执行，在此价格基础上八钢下浮380元，酒钢下浮420元，和钢下浮490元，按实际吨位结算金额；质量要求技术标准按国家现行标准执行；交货方式为货物送到银杏公司指定地点，运费由银杏公司支付；合理损耗及计算方法为检尺计重交货，3%内为合理磅差，超出部分双方协商处理；验收标准、方法及提出异议的期限为按国家标准验货，数量异议在货到3日内保持原包装的情况下提出，质量货到一周内书面通知银杏公司；随机备品，配件，工具数量及供应方法，质量书出库单随货走；结算方式：银杏公司暂押空白转账支票壹张，从提钢材算起（每天每吨加价陆元整），30天内结清全部钢材款。如遇八钢价格变动，遇涨则涨，遇跌则跌；合同解除条件为双方中由一方未按合同约定履行义务时，另一方有权解除本合同。合同签订后，原告志高公司向银杏公司供货，由案外人王建新及曹志岗签收货物。2014年5月12日，曹志岗向原告出具欠条确认在2014年5月12日前，累积欠钢材款167万元。2016年，案外人王育书、王太和、李三军、陈文仲、王国清在乌鲁木齐市米东区人民法院起诉被告及新疆德盛紫金房地产开发有限公司（以下简称德盛公司），要求支付劳务费及利息。该案庭审中，被告德标公司确认王建新为曹志岗的雇佣人员。2016年2月3日，曹志岗死亡。本院认为：被告辩称原告持有的授权委托书上被告印章系2014年的印章，委托授权书出具时间是2012年6月，故认为授权委托书是虚假的。本案中可以确定的事实是，授权委托书上为被告德标公司真实的印章，被告辩称该印章是2014年开始启用，本案涉案的钢材买卖合同关系亦成立在2014年，被告仅以印章使用的时间与授权委托书出具的时间不一致为由，否认授权委托书的效力的辩称理由本院不予采信。被告德标公司给曹志岗及银杏公司授权，可以代表被告与原告签订钢材买卖销售合同，原告依据授权委托书相信曹志岗及银杏公司为被告授权的代理人，与银杏公司签订钢材购销合同，原告与被告之间的买卖合同关系成立。被告辩称钢材销售合同上签章为银杏公司，货款给付人为曹志岗，银杏公司为实际履行人，均与被告无关。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。原告依据授权委托书可以认定其钢材购销合同的相对人为被告。被告并未出示有效证据证明该合同只约束受托人曹志岗及银杏公司与原告。本案中，被告确认颐和花园二期二段住宅工程是由其施工，且被告与曹志岗存在合同关系，被告始终未出示相应证据证明，且银杏公司承建了该工程内部分工程，被告亦未出示相关证据，本案中被告始终未出示相关证据证明其与银杏公司及曹志岗之间的法律关系，以此否定授权委托书的法律效力。本案中，原告提交了2014年4月3日与被告之间的买卖合同，在（2018）新0104民初5967号案件中，原告与被告在2013年4月6日曾签订一份买卖合同，被告代理人曹志岗在2014年5月12日出具欠条确认被告欠付钢材款167万元的事实。现原告无有效证据证明被告代理人曹志岗出具的欠条的款项具体属于哪一买卖合同的款项，原告自认被告代理人曹志岗在2014年5月12日后，共计向原告支付了货款1000000元。原告亦无证据证明该100万元货款支付的是哪一买卖合同的欠款。该100万元款项应支付（2018）新0104民初5967号案件中支付的货款，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，原告履行了合同，履行的金额并非原告诉称的金额，原告提交的送货单上有曹志岗雇佣人员签名的金额435384.28元，其他为无人签收送货单及案外人魏山龙签收，原告无有效证据证明魏山龙系被告的授权收货人或曹志岗雇佣的人员，故被告向原告支付供货金额应为435384.28元。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告未按照合同约定向原告支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，金额应为97961.46元（435384.28元*6%*3年+435384.28元*6%*9/12月，2014年8月31日至2018年5月31日）。被告辩称原告诉讼请求的诉讼时效已过。庭审中，被告确认原告在2017年曾在乌鲁木齐市新市区人民法院就同一事实，同一诉讼请求起诉过被告，原告现再次起诉被告，原告诉讼请求的诉讼时效未过，本院对被告的该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条之规定，判决如下：一、被告山东德标建设有限公司支付原告新疆志高贸易有限公司货款435384.28元；二、被告山东德标建设有限公司支付原告新疆志高贸易有限公司利息97961.46元。上述被告给付款项，被告于本判决生效之日起十日内给付，逾期不支付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案请求标的617741.42元，给付标的533345.74元，占请求标的86.34%。本案案件受理费9977.42元（原告已预交）。现由被告承担8614.5元，原告承担1362.92元。被告承担的案件受理费可连本案案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  张成胜人民陪审员  王绍禹二〇一九年一月二十九日书 记 员  摆小路