河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终7642号上诉人（原审被告）：吴云静，女，1972年11月13日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：王占德，河南同心德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王学锋，女，1952年9月15日出生，蒙古族，住新野县。委托诉讼代理人：支海博，新野县古城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王保勇，男，1970年3月19日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：王保献，男，1964年7月15日出生，汉族，住新野县。系王保勇哥哥。上诉人吴云静因与被上诉人王学锋、王保勇民间借贷纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1329民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴云静上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回王学锋对吴云静的诉讼请求；2.本案诉讼费由王学锋承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。吴云静既未与王保勇共同在涉案的12张借条上签字，也没有在事后进行追认或作出其他共同意思表示，一审将涉案债务认定为夫妻共同债务，违反共债共签及合同相对性原则。涉案债务数额巨大，远远超出吴云静家庭日常生活所需，一审认定王保勇所借款项曾用于家庭共同生活或所借款项经商的收入用于家庭共同生活无证据证明。吴云静与王保勇虽共有房产一处，但该房建于2014年，涉案12张借条借款日期均在2016年至2018年期间。借条上均显示“今借”及“今借到”字样，借款金额认定应以实际支付为依据，一审判决多处显示的“经算账”没有事实依据。王学锋一审提供的证人与其有利害关系，证言不应采信。吴云静有固定工作和稳定收入，足以维持家庭日常生活所需，一审仅以其与债务人的夫妻身份关系而判决吴云静身负巨债，显然违背了法律的公平正义原则。二、一审适用法律错误。一审判决未正确理解和适用司法解释的相关规定，未能全面正确处理夫妻债务纠纷。王学锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王学锋一审申请了多个证人出庭作证，证实王保勇和王学锋之间十几年来一直存在借贷关系，王保勇曾多次找到王学锋借钱；吴云静虽未在借条上签字，但对借款的事情是清楚并同意的。王保勇和吴云静自开始向王学锋借钱至2018年5月7日一直是夫妻关系，且双方在2015年左右在新野县城郊乡吕庄村花费了近一百万元建了别墅并登记在吴云静、王保勇两人名下；从王保勇一审提供的银行流水中可以看到吴云静曾于2017年3月3日、2017年5月3日先后两次共转账给王保勇共计318000元；另登记在两人名下的房产多次在银行进行抵押贷款，每次均贷款一百万元以上，房产贷款是必须要王保勇、吴云静双方都签名才能进行的，可见，王保勇所做的生意，吴云静是参与并大力支持的。王学锋对王保勇所出具的12张欠条及王保勇一审提交的银行流水一一作了合理说明，并有王保勇自行记录的还款情况“条”可以相互印证。王保勇所借款项发生在其与吴云静夫妻关系存续期间内，吴云静不但知情、参与、同意，而且是大力支持的，再加上双方在2015年花费一百万元所建造的房产，完全可以证明王保勇以个人名义所负的债务是用于其家庭生活所需，应为夫妻共同债务。王保勇答辩称，欠款属实，但吴云静对此不知情。王学锋向一审法院起诉请求：1.王保勇、吴云静偿还借款本金1617000元及利息，本金130000元的利息自2018年1月30日起、2016年9月19日借款本金100000元的利息自2017年9月20日起、2016年9月22日借款本金100000元的利息自2017年9月23日起、2017年3月12日借款本金100000元的利息自2017年9月13日起、2017年5月11日借款本金200000元自2018年2月12日起、2017年5月24日借款本金100000元的利息自2017年11月25日起、2017年7月26日借款本金300000元的利息自2018年1月30日起、2017年10月11日借款本金200000元自2018年1月12日起、2017年10月14日借款本金100000元自2017年10月15起、2018年1月12日借款本金100000元自2018年1月13日起、2018年1月28日借款本金150000元的利息自2018年1月29日起，上述借款均按月息2分计付至款付清之日止；2.诉前保全费5000元及诉讼费用由王保勇和吴云静承担。一审法院认定事实：王保勇与吴云静曾系夫妻关系，二人于2018年5月7日在新野县民政局办理离婚登记手续。王保勇因做生意需要资金周转，王学锋用自有资金及亲朋资金自2002年起长期为王保勇提供借款，双方多次通过现金、银行转账、微信转账等方式进行资金往来。期间曾有部分借款已经偿还完毕后销毁借条的情况，现双方之间存在的借贷情况如下：1.王保勇曾向王学锋借款，至2016年7月25日，双方经算账，王保勇尚欠王学锋本金130000元，王保勇将原始借据销毁后重新向王学锋出具借条一份，内容为：“借条今借王学锋现金130000元，大写：壹拾叁万元整借款人：王保勇（月息2分）2016年7月25日”。该借款结息至2018年1月29日，其中包含2017年7月25日王保勇通过转账方式支付利息15600元，于2018年1月29日王保勇通过转账方式支付利息15600元（包含在同日转账的33600元中）；2.王保勇曾向王学锋借款，至2016年9月19日，双方经算账，王保勇尚欠王学锋本金100000元，王保勇将原始借据销毁后重新向王学锋出具借条一份，内容为：“借条今借王学锋现金100000元，大写：壹拾万元整借款人：王保勇月息2分2016年9月19日”。该笔借款利息结至2017年9月19日，包含2017年9月19日王保勇向王学锋转款12000元（含在同日转款的24000元内）；3.王保勇曾向王学锋借款，至2016年9月22日，双方经算账，王保勇尚欠王学锋本金100000元，王保勇将原始借据销毁后重新向王学锋出具借条一份，内容为：“借条今借王学锋现金100000元，大写：壹拾万元整（月息2分）借款人：王保勇2016年9月22日”。该笔借款利息结息至2017年9月22日，其中包括2017年9月19日王保勇向王学锋转款12000元（含在同日24000元内）；4.王保勇曾向王学锋借款，至2017年3月12日，双方王保勇经算账，王保勇尚欠王学锋本金100000元，王保勇将原始借据销毁后重新向王学锋出具借条一份，内容为：“借条今借王学锋现金100000元，大写壹拾万元整借款人：王保勇（月息2分）2017年3月12日”，2017年9月10日王保勇转账支付利息12000元，已结息至2017年9月12日；5.2017年2月，王保勇曾向王学锋借款150000元，王保勇于2017年5月11日支付王学锋三个月利息9000元（2017.2-2017.5），2017年5月11日王学锋支付王保勇现金50000元，王保勇向王学锋出具借条一份，内容为：“借条今借王学锋现金200000元，大写：贰拾万元整月息2分借款人：王保勇2017年5月11日”。该笔借款利息结息至2018年2月11日，即2017年8月11日王保勇转账支付三个月利息12000元，2017年11月10日王保勇向王学锋借款转账支付三个月利息12000元，2018年2月9日王保勇通过赵闻建转账支付三个月利息12000元；6.2017年5月24日，王保勇向王学锋借款100000元，并出具一份借条，内容为：“借条今借王学锋现金100000元，大写壹拾万元整借款人：王保勇月息2分2017.5.24号”。100000元的交付情况为：其中王学锋于5月24日取现31000元、5月25日转账至王保勇49000元，另王学锋提供现金20000元。2017年11月25日王保勇通过转账方式支付6个月利息12000元（含在同日转账的17000元内，另5000元系支付2017年10月14日借款本金为200000元的利息），已结息至2017年11月24日；7.2017年7月26日，王保勇向王学锋借款300000元，并向王学锋出具一份借条，内容为：“借条今借王学锋现金300000元，大写：叁拾万元整借款人：王保勇（月息2分）2017年7月26日”。王学锋实际通过其女儿程辉华银行转账交付王保勇293400元，王保勇当天即向王学锋转账支付利息18000元，2017年10月11日王保勇通过转账方式支付王学锋18000元，2018年1月29日王保勇通过转账方式支付王学锋18000元（含在同日转账33600元内）；8.王保勇曾向王学锋借款100000元，至2017年10月11日，双方经算账，王保勇尚欠王学锋本金100000元，2017年10月11日王学锋转账80000元至王保勇，并支付王保勇现金20000元，王保勇向王学锋出具一份借条，内容为：“借条今借王学锋现金200000元，大写：贰拾万元整借款人：王保勇（月息2分）2017年10月11日”。2018年1月15日，王保勇向王学锋转账12000元（含在同日转账36000元内），结息至2018年1月11日；9.王保勇曾向王学锋借款，至2017年10月14日，双方经算账，王保勇尚欠王学锋本金100000元，王保勇将原始借据销毁后重新向王学锋出具借条一份，内容为：“借条今借王学锋现金100000元，大写壹拾万元整借款人：王保勇月息2分2017年10月14日”；10.王保勇曾向王学锋借款，至2018年1月12日，双方经算账，王保勇尚欠王学锋本金100000元，王保勇将原始借据销毁后重新向王学锋出具借条一份，内容为：“借条今借王学锋现金100000元，大写：壹拾万元整（月息2分）借款人：王保勇2018年1月12日”。2018年1月15日王保勇向王学锋转账12000元（含在同日转款36000元内），系支付2017年7月12日至2018年1月12日利息；11.2017年11月28日，王学锋通过其女儿程辉华账户转款100000元至王保勇，至2018年1月28日，王保勇尚欠王学锋本金100000元，当天王学锋现金支付王保勇50000元，王保勇将原100000元借据销毁后加上本次所借的50000元，重新给王学锋出具借条一份，内容为：“借条今借王学锋现金150000元，大写：壹拾伍万元整借款人：王保勇（2分）2018.1.28日”；12.因王保勇曾于2017年10月15日向王学锋女儿程辉华借款30000元（系程辉华通过银行转账至王保勇），及王保勇多次使用王学锋女儿程辉华信用卡刷卡消费未偿还完毕，2018年5月3日经算账后，王保勇对准王学锋出具借条一份，内容为：“借条今借王学锋37000元，大写叁万柒仟元整王保勇2018年5月3日”。另2018年4月28日王保勇通过微信向王学锋支付7000元，通过赵闻建账户向王学锋转款3000元。后为上述借款的偿还引起本案诉讼。另查明，事实一：王保勇、吴云静在婚姻存续期间内于2014年前后在新野县××××组建造建筑面积为910.98平方米的三层房屋一座，并办理了其二人名下的房屋所有权证，证号为1501016154。事实二：王保勇曾于2017年7月至2018年4月借用程辉华的信用卡使用，王保勇于2017年8月12日转账至程辉华30000元、于2017年10月12日转账至程辉华30000元、于2017年12月13日转账至程辉华30000元、2018年1月13日转账至程辉华30000元，王保勇通过赵闻建于2018年2月12日转账至程辉华30000元、于2018年4月18日转账至程辉华18000元、于2018年4月20日转账至程辉华2000元均系偿还信用卡的欠款。王保勇于2016年10月15日向王学锋转账支付18101元，于2017年1月12日向王学锋转账支付18300元，于2017年3月16日转账支付30000元，于2017年5月17日转账支付18000元，于2017年7月11日转账支付的12000元,于2017年11月25日转账支付200000元，于2017年11月25日转账支付17000元中的5000元，于2018年1月12日转账支付100000元，2018年1月15日转账支付36000元中的12000元，均系偿还案涉借款外的其他借款（已偿还完毕借据已经销毁）的本金或利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”，该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，王保勇向王学锋借款，现王学锋请求王保勇偿还借款，符合法律规定，一审法院依法应予支持。关于案涉借款本金的具体数额问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金、预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”王保勇于2017年7月26日出具的300000元借据，王学锋当天实际交付王保勇293400元，王保勇当日支付利息18000元，应视为对利息部分的预先扣除，根据上述规定，该笔借款的借款本金应按王保勇实际收到的293400-18000元为275400元，故王保勇所欠王学锋的借款本金共为1592400元。关于王保勇于2017年7月26日实际向王学锋借款275400元，因王保勇曾于2017年10月11日通过转账方式支付王学锋18000元、于2018年1月29日通过转账方式支付王学锋18000元，按本金275400元计算，月息为5508元，日息为183.6元，至2017年10月11日利息应为5508×2+183.6×15=13770元，故王保勇于2017年10月11日偿还的本金为4230元，下欠本金为271170元。按本金271170元计算，月息为5423.4元，日息为180.78元，至2018年1月29日，利息应为5423.4×3+180.78×17=19343.46元，故王保勇实际支付的利息应为18000/180.78=99.57天，即结息至2018年1月22日。故王保勇所欠的借款本金应为1588170元。关于王学锋请求的利息问题，因2018年5月3日借款37000元双方未约定利息，视为不支付利息，故该笔借款不再计付利息。其余各笔借款双方约定利息均为月息2分，并按该利率结付利息，该利息不违反法律规定，一审法院予以支持。因王保勇曾于2018年4月28日支付王学锋10000元，该款应视为支付2016年7月25日借款130000元中拖欠的利息，按双方约定的利率月息2分计算，月利息为2600元，日息为86.67元，10000/86.67=115.38天，按王学锋认可的利息已经结息至2018年1月29日，从2018年1月30日起计算116天，故该笔借款利息结算至2018年5月25日。其余借款的利息均按各笔借款实际拖欠利息之日起按双方约定的月息2分计付至各笔借款付清之日止。关于吴云静是否承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因王学锋与王保勇之间的借贷关系时间跨度较长、金额较大、笔数较多，且在借贷过程中，王保勇、吴云静建造910.98平方米的房产，价值较大，王保勇、吴云静无法对双方共同建造的房屋资金来源情况作出合理说明，结合证人证言，王保勇向王学锋所借的款项曾用于家庭共同生活或所借款项经商的收入用于家庭共同生活，故案涉债务应为王保勇、吴云静共同债务，应由王保勇、吴云静共同偿还。王保勇、吴云静虽于2018年5月7日办理了离婚登记手续，但案涉债务均形成于二人婚姻存续期间，且案涉借款曾用于二人共同生活，故吴云静辩称的“案涉债务不属其和王保勇的共同债务，和其无关，其不应偿还案涉借款”的辩解意见，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。关于王保勇辩称，其曾向王学锋支付583401元，因其未能提交证据证明上述款项系偿还案涉12笔借款，且在本案争议借款发生及偿还期间双方还有案涉12笔借款外，多笔现已经偿还完毕的借款，经一审法院通知王保勇本人一直未能到庭说明相关情况，王学锋对上述款项也作出了合理解释，故一审法院对王保勇辩称转账583401元是偿还案涉借款的辩解意见不予采纳。关于王保勇另辩称并未完全收到借款，因王学锋已对每笔借款的形成过程作出合理解释，双方之间存在重新结算后销毁原始借据由王保勇重新出具借据记现金支付的情况，王保勇的抗辩意见明显不能推翻王学锋持有的书面凭证，故一审法院对王保勇的该项辩解意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条规定，判决：被告王保勇、吴云静于判决生效之日起十日内偿还原告王学锋借款本金1588170元及利息，其中借款本金1551170元的利息分别按借款本金130000元自2018年5月26日起；按借款本金100000元自2017年9月20日起；按借款本金100000元自2017年9月23日起；借款本金100000元自2017年9月13日起；按借款本金200000元自2018年2月12日起；按借款本金100000元自2017年11月25日起；按借款本金271170元自2018年1月23日起；按借款本金200000元自2018年1月12日起；按借款本金100000元自2017年10月15日起；按借款本金100000元自2018年1月13日起；按借款本金150000元自2018年1月29日起；上述借款均按年利率24%计付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20580元，保全费5000元，均由二被告负担。二审中，王保勇提交提交借条1份和一审法院（2015）新民一初字第00686号民事判决书1份，证明王保勇将钱借给别人了。王学锋质证称，借条上名字看不清，真实性无法核实；对判决书没有异议，但与本案没有什么关系。吴云静表示对证据的真实性无异议，但后果应由王保勇承担，不能由吴云静来承担。本院综合双方的质证意见认为，王保勇提供的借条上借款人名字不清，借款的真实性无法核实，本院不予采信；一审法院（2015）新民一初字第00686号民事判决书系人民法院作出的裁判文书，本院予以采信。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于本案借款债权，王学锋在一审时已提交了相应的借款条据予以证实，一审审查认定后，王保勇也未提出异议，本院予以确认。本案现争议的主要问题是涉案借款债务应否认定为王保勇和吴云静的夫妻共同债务，吴云静是否应承担共同偿还责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”王保勇虽然是以个人名义向王学锋借款，且借款总的数额较大，但本案借款实际是陆续、分多笔发生的，借款持续时间长，部分借款实际发生时间较早，而在此期间王保勇又是在从事生产经营活动，王保勇和吴云静也建造了900多平方米的价值较大的房产，后王保勇和吴云静还以共有房产向银行进行抵押贷款，说明吴云静对王保勇的生产经营行为应当是知晓的，王保勇的借款或经营收入用于了家庭的共同生活或已转化为夫妻共同财产。一审依据王学锋的举证情况，认定借款债务属王保勇和吴云静的夫妻共同债务，并判令吴云静承担共同偿还责任，处理并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；吴云静的上诉请求不能成立，不应予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19094元，由吴云静负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  孙 娟审判员  陈德林二〇一九年一月二十一日书记员  侯 通