山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初4398号原告：宋世康，男，1952年10月12日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘近席，山东真谛律师事务所实习律师。被告：于秀岭，男，1962年4月8日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：郭永元，男，1953年11月16日出生，汉族，居民，住滕州市。由滕州市鲍沟镇前皇村村民委员会推荐代理。原告宋世康与被告于秀岭承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋世康的委托诉讼代理人宋先伟、刘近席，被告于秀岭及其委托诉讼代理人郭永元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋世康向本院提出诉讼请求：１.请求判令被告于秀岭支付原告工程款32725元及逾期付款利息1万元；２.案件受理费由被告负担。原告在诉讼中变更诉讼请求第一项为：被告支付原告工程款32300元及逾期付款利息1万元（以32300元为基数，自2009年10月26日起按中国人民银行贷款基准利率计算利息，仅主张1万元，超过部分放弃）。事实和理由：2009年8月27日，被告于秀岭将济南步步高生态园彩绘工程包工包料交给原告施工，由原告起草协议，被告本人在甲方处签名，“王玮”一名也是于秀岭所签，约定彩绘工程报酬每平方米85元。该工程完工后,被告安排工作人员于秀水、李领与原告一起于2009年10月26日对彩绘工程进行验收丈量和结算，工程经验收合格，彩绘面积为385.07平方米，并一致同意按380平方米计算，工程总价款为32300元。经原告多次催要，被告至今分文未付，故诉至法院，请求依法判决。被告于秀岭辩称，被告与王玮是朋友和同事关系，被告在王玮的济南步步高生态园大酒店中干装修工程，也是给王玮打工和帮忙，负责土建和人员管理，被告并不是酒店负责人。原、被告是多年的好朋友，被告介绍原告在王玮的工程中从事彩绘施工，原、被告都是承包王玮的工程。因为彩绘工程是被告介绍给原告的，所以被告应原告的要求在彩绘协议中的甲方处签名。从协议内容来看，发包人是王玮，被告只是经办人，并非发包主体。于秀水与被告是同村本家，与李领一起都是都跟着王玮打工。原告多年前找过被告协调向王玮索要工程款一事，原告在2013年秋天还骑摩托车到被告家要过账，之后没再要过，后来因为要账还发生过争执。被告没有和原告签订过任何协议，被告也没有委托任何人对原告的工程进行结算，结算凭证中也没有被告的签字。原告没有证据证明双方之间存在承揽关系及拖欠工程款的事实。原告虽申请证人出庭作证，但证人陈述王玮亦欠证人工程款，故证人与原告具有利害关系，且证人不能说明原告的具体工程款数额，教学设备厂已多年不存在，其证言不具有真实性，故被告不予认可。综上，原告的诉求与事实不符，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外，彩绘工程协议和工程结算距原告起诉时已过9年，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，故也应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告宋世康为支持起诉主张，向本院提交了以下证据材料：1.2009年8月27日彩绘工程协议一份及2009年10月26日结算单一份，拟证明原、被告于2009年8月27日签订了彩绘工程协议，原告承揽被告的彩绘工程，协议约定承揽报酬为每平方米85元，原、被告在协议中签字确认。原告按照协议约定从事彩绘施工，完工验收时间为2009年10月26日，被告指定于秀水和李领进行验收，二人签字确认彩绘面积为380平方米，工程价款应为32300元。2.证人班某出庭作证，班某证明于秀岭欠原告及证人的工程款，二人每年都找被告索要，一般都是农历八月十五和春节前，有时也在麦季。2010年到济南找被告要过一次，被告当时承认欠款的事实，但表示暂时没有能力偿还，因为外面欠被告的钱没要上来，光说好听的。被告当过村支部书记，开办过养牛厂和教学设备厂，证人和原告还到被告所在的村委会及养牛厂、教学设备厂要过账，最后一次要账是在2017年春节，当时在养牛厂见到了被告，被告说暂时没有钱，账要上来就还钱。本院经审理认定事实如下：原告宋世康与被告于秀岭就承揽济南步步高生态园大酒店彩绘工程达成初步协议后，2009年8月27日宋世康手书《彩绘工程协议》一份，约定甲方王玮把步步高生态园彩绘工程包工包料承包给乙方宋世康，报酬为每平方米85元，先支付部分款项，完工时付清全部工程款，协议尾部甲方署名为“步步高生态园王玮于秀岭”，乙方署名为宋世康。工程完工后，于秀水、李领代表定作方与宋世康对工程进行验收和测量，宋世康在明细表中记录工程量为385.07平方米，于秀水在验收单中记载并署名：“经现场测量，按照误差，确认彩绘总面积按380㎡计算于秀水2009.10.26”，李领亦在验收单中记载并署名：“经核查实收面积平方数量属实李领2009年10月26号”。对案涉彩绘工程，定作人未支付费用。被告在2018年9月11日庭审中否认2009年8月27日《彩绘工程协议》中的于秀岭签名系其本人所写，并申请司法鉴定，本院技术室委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，山东金剑司法鉴定中心于2019年1月7日作出鲁金司法鉴定中心[2019]文鉴字第5号文件检验司法鉴定意见书，其鉴定意见为送检的2009年8月27日的彩绘工程协议中的“于秀岭”签名笔迹与提供的“于秀岭”签名笔迹样本是同一人书写。在2019年1月22日的庭审中，于秀岭的委托诉讼代理人认可2009年8月27日彩绘工程协议中的“于秀岭”是被告本人所签。2017年11月13日，原告宋世康诉来本院，要求于秀岭支付工程款32725元及逾期付款利息1万元，后于同年11月30日向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2017）鲁0481民初6298号民事裁定，准许原告宋世康撤回起诉。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽合同中，完成工作并交付工作成果的一方为承揽人，接受工作成果并支付报酬的一方称为定作人。本案中，被告于秀岭在2009年8月27日《彩绘工程协议》中的甲方即定作人处签名，其定作人的主体地位应予认定。被告关于彩绘工程系其介绍给原告，故应原告的要求在彩绘工程协议的甲方即定作人处签名的辩解意见，与常理不符，本院不予采纳。原告宋世康承揽王玮、于秀岭定作的济南步步高生态园大酒店彩绘工程，双方形成承揽合同关系，原告按照定作人的要求完成工作并交付工作成果后，被告于秀岭作为定作人应当根据协议履行给付报酬的义务。后经验收核算，定作方的工作人员于秀水和李领在验收单中签名确认，该验收单据应视为承揽费结算凭证，原告宋世康依据彩绘工程协议和验收单要求被告支付承揽报酬32300元，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。双方在彩绘工程协议中对付款方式和期限作出约定，被告方的工作人员于秀水、李领代表定作方与宋世康在2009年10月26日对工程进行测量和验收，应从该日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失，因其利息已明显超过1万元，故原告要求被告支付逾期付款利息损失1万元，于法有据，应予支持。关于诉讼时效问题，原告表示在工程完工后多次向被告催要承揽款，证人班某亦证明原告每年都向被告催要，并与证人一道去济南及被告的生活和工作单位向被告催款。本院认为，在被告拖欠原告承揽报酬的情况下，原告经常向被告催要款项，并连同他人一起多次向被告主张权利，并有证人出庭作证，原告催要承揽款的行为也符合习惯做法，应予认定，本案应认定原告在诉讼时效期间内向被告主张权利，并多次构成诉讼时效中断，原告的起诉未超出法律规定的诉讼时效期间。被告关于双方不存在合同关系，被告不是彩绘工程定作人，也未委托他人对工程进行验收结算，原告的起诉已超过诉讼时效期间等辩解意见，与事实不符，与法相悖，本院不予支持。综上所述，原告宋世康要求被告于秀岭支付承揽款32300元及利息损失1万元，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告于秀岭于本判决生效后十日内支付原告宋世康承揽款32300元并支付逾期付款利息损失1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，减半收取计309元，（2018）鲁0481财保439号申请保全费520元，由被告于秀岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王成振二〇一九年一月三十一日书记员  杨 静