广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3224号 上诉人（原审被告）：唐开辉，男，1962年11月30日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区兴安县，现住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：陈汪洋，广西金桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘伟名，男，1971年11月9日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区兴安县，现住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：文毅，男，1971年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 原审被告：马玉秀，女，1962年10月14日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区兴安县，现住广西壮族自治区兴安县。 上诉人唐开辉因与被上诉人甘伟名、原审被告马玉秀民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初221号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐开辉的委托诉讼代理人陈汪洋，被上诉人甘伟名及其委托诉讼代理人文毅到庭参加诉讼。原审被告马玉秀经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐开辉上诉请求：1.维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初221号民事判决第二项；2.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初221号民事判决第一项，改判驳回被上诉人甘伟名的一审所有的诉讼请求或发回重审。3.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定以下基本事实错误。（一）一审判决认定“在此之前被告唐开辉与张某、蒋某存在债务关系”这一基本事实错误。事实上，张某、蒋某并不能提供任何证据证明在2013年9月21日之前其与唐开辉之间存在债务关系并已到期，仅凭证人证言难以取信，明显证据不足。（二）一审判决认定“双方认可原告所支付款项代唐开辉偿还了上述债务，原告转账为被告唐开辉向原告借款，被告唐开辉归还了原告10000元”不是事实。事实上，上诉人唐开辉虽出具过借条，但所拟借款项被上诉人一直没有交付，上诉人不存在委托被上诉人还款的事实，也从来没有归还过10000元。（三）一审判决认定“被告唐开辉陆续共向原告支付款项480000元”与案件事实不符。上诉人在一审审理阶段已向一审法院提交了农村信用社活期存款历史明细查询单五份，该查询单证明从2013年11月4日至2015年10月22日期间上诉人通过农村信用社陆续向被上诉人支付9笔款项共1881500元，被上诉人也认可上述转账的真实性及合法性；但一审判决对此1881500元未作抵扣，导致认定事实错误。被上诉人自认已偿还的480000元与上诉人已支付的1881500元是包含关系还是并列关系，一审判决并未查清。（四）一审法院对上诉人已书面向一审法院申请调取证据；但一审法院未做调查收集，导致未能查清被上诉人的资金来源及财产变动等。二、一审遗漏当事人，审理程序明显违法。案外人张某、蒋某是否确实对上诉人拥有借款到期债权，与本案处理结果具有重大影响，因此张某、蒋某与案件处理结果有法律上的利害关系，属于必须参加诉讼的当事人，一审法院应当通知其参加诉讼而没有通知，程序违法。综上所述，本案涉及的600000元借贷行为尚未实际发生，委托还款法律关系不能成立。即使600000元借贷行为实际发生，所借款项也已全部偿还。 甘伟名辩称，本案上诉人向被上诉人借款是事实，有银行转账凭据和上诉人出具的借据为证，上诉人予以否认属不诚实信用的表现，上诉人向被上诉人偿还的借款是利息，对于上诉人上诉称1881500元款项的问题，这笔款项是上诉人与被上诉人的往来账目，该凭证是被上诉人在信用社打印出来的，在对账时被上诉人给了一份复印件给上诉人，双方的往来账1881500元与本案无关，对账的数据在上诉人手上，上诉人向被上诉人借款的行为有上诉人的借据为证，上诉人提出的1881500元在本案中抵扣与事实不符。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，没有法律依据；请求驳回上诉，维持原判。 马玉秀未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 甘伟名向一审法院起诉请求：判令1.两被告向原告偿还借款800000元，并支付利息496000元，合计为1296000元，其后利息从2018年2月起按月利率2％计算至还清借款之日止；2.本案诉讼费用全部由被告负担。 一审法院认定事实：2013年9月21日，原告通过银行转账形式分别转款给张某210000元、蒋某400000元，合计为610000元，在此前被告唐开辉与张某、蒋某存在债务关系，双方认可原告所支付款项代被告唐开辉偿还了上述债务，原告转款为被告唐开辉向原告借款，被告唐开辉归还了原告10000元，由被告唐开辉在原告书写的《借条》上签名并加盖指印。《借条》载明“今借到甘伟名现金陆拾万元整（600000元）。借款人-唐开辉（指印），2013年9月21号”。2014年1月17日，原告通过银行转账形式又向被告唐开辉转账500000元，后被告唐开辉归还了300000元，剩余200000元双方言明为借款并由被告唐开辉支付利息，但未立借据。被告唐开辉陆续共向原告支付款项480000元，原告认为是被告唐开辉所付借款约定的利息。2017年7月12日，原告向被告唐开辉催要借款，被告唐开辉在原2013年9月21日的《借条》复印件下部处由原告写明：“上述陆拾万元借款利息从2013年9月21日起计息，利率以每月按3％计算至借款付清之日止。”的落款处签名加盖指印。当月22日，被告唐开辉在原告书写的另一张金额为200000元的《借条》下签名加盖指印，《借条》内容为：“因资金周转困难，本人于2014年1月17日借到甘伟名现金贰拾万元人民币至今未偿还给甘伟名，借款利息从2014年1月18日起计算，利率以每月按3％计息，到上述借款付清之日止。借款人唐开辉（指印），2017年7月22号”。上述两笔借款被告马玉秀不知情，由被告唐开辉用于房地产经营活动，后被告唐开辉不能偿还该借款，原告便向本院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告向被告唐开辉提供借款600000元是否成立；二、被告唐开辉是否已经偿还支付原告借款200000元及利息；三、债务是否属两被告夫妻共同债务。 关于第一个争议焦点，2013年9月21日，被告唐开辉因欠证人张某、蒋某借款，原告通过银行转账形式帮被告唐开辉偿还了610000元债务，有原告提交的银行转账凭据及证人证言证实，在借款的时间、金额上相符合，足以认定。被告唐开辉于2013年9月21日在《借条》上签名后，又于2017年7月12日原告催款时在《借条》复印件上签名按手印，在《借条》上签名与在《借条》复印件上签名同意约定借款利率的两次民事行为时间跨度较长，被告唐开辉第二次的签名直接认可了该债务原来的产生和存在，并对借款利息进行了约定，已经两次对同一债务进行了认可，现其主张借款没有实际发生，没有提交相关证据证实，又不符合常情，该院不予采信。原告自认被告唐开辉偿还了10000元，被告唐开辉签名认可了所向原告借款600000元，该院予以确认。上述借款双方当事人约定年利率为36％，超过法定利率，该院依法支持原告年利率为24％的利息请求，对过高部分不予支持。 关于第二个争议焦点，2014年1月17日，原告通过银行转账形式向被告唐开辉提供借款500000元，有转账凭据证实，双方已经认可偿还300000元，尚欠200000元，该院予以确认。至于被告唐开辉是否已经还清借款本息，该院结合双方归还借款本金及利息的实际情况来认定。原告主张该债务按约定月利率3％计算利息，被告否认，该院依法支持原告该债务按月利率2％计算。经计算，被告自2014年1月18日至2018年1月18日应当支付原告利息为192000元（48个月×200000元×2％），原告自认被告支付利息为480000元，尚有余额88000元（480000元-192000元-200000元），因原告与被告发生了两笔借款，双方对利息未予结算，该院认定余额部分计为被告唐开辉在第一笔借款600000元中所向原告支付的利息。本案发生在2014年1月17日的借款本息已经偿还支付完毕，对原告主张被告偿还借款200000元及利息的诉讼请求，该院不予支持。 关于第三个争议焦点，原告向被告唐开辉提供借款，数额巨大，用于房地产开发经营，不符合家庭生活开支的特征，被告马玉秀不知情亦未在借条上签名认可，原告未提交马玉秀参与房地产经营活动的相关证据，无法证明债务用于两被告夫妻生活生产所用。原告主张该债务为两被告夫妻债务，证据不足，该院不予采信，对原告请求被告马玉秀承担连带偿还责任的诉讼请求该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一十一条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条第二款、第二十六条的规定，判决：一、被告唐开辉偿还原告甘伟名借款600000元，并按年利率24％自2013年9月21日至本案生效判决规定的履行期限最后之日止向原告甘伟名计付利息，结算时扣除已付利息88000元。二、驳回原告甘伟名的其他诉讼请求。案件受理费16464元，由原告甘伟名负担2744元，被告唐开辉负担13720元。 本院二审期间，上诉人唐开辉围绕上诉请求未提交新证据。 被上诉人甘伟名围绕上诉人唐开辉的上诉请求提交了新证据：1.灌阳县金龙房地产开发有限责任公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、房地产暂定资质证书、公司章程。被上诉人主张该证据证实2008年至今唐开辉与他人合伙在灌阳开发房地产，并成立了灌阳县金龙房地产开发有限责任公司，法定代表人为唐开辉。2.收据及广西农村信用社转账业务凭证。被上诉人主张该证据证实上诉人与被上诉人合伙经营灌阳县金龙房地产开发公司。3.灌房权证灌阳镇字第××号房权证、灌房权证灌阳镇字第××号房权证、广西兴安农村合作银行电汇凭证五份。被上诉人主张该证据证实金龙公司因资金周转困难到工商银行西城支行营业部进行贷款，贷款后被上诉人甘伟明为公司支付利息480000元。被上诉人主张上述3份证据证实上诉人提供的银行流水账单与本案无关，实属上诉人与被上诉人在经营灌阳县金龙房地产开发有限责任公司至今的往来账,与本案无关。 经双方质证，上诉人唐开辉对于被上诉人甘伟名提供的3份证据的真实性认可，但上诉人与被上诉人之间合伙经营房地产的款项双方在2012年之前就已经结算完毕，且被上诉人原来是上诉人的司机和财务，灌阳县金龙房地产开发有限责任公司的账目及上诉人个人的银行卡都交给被上诉人管。 本院对上述证据认定如下：对于被上诉人提供的3份新证据，上诉人对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，灌阳县金龙房地产开发有限责任公司于2008年8月5日注册成立，该公司法定代表人为唐开辉。2008年5月9日，被上诉人甘伟名通过广西农村信用社向上诉人唐开辉转账380000元。2008年5月20日，上诉人唐开辉向蒋国锋、甘伟名出具了一张收款收据，该收据注明该款用于灌阳入股资金购地。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案借款数额及还款数额如何确定；二、一审程序是否违法。 关于争议焦点一 关于借款本金的问题。上诉人对于2014年1月17日出具的500000元借款借条没有异议；但其对2013年9月21日出具的600000元借款借条提出了异议，上诉人主张该款并未实际交付。本院认为，对于2013年9月21日的借款事实，被上诉人提供了银行转账凭证、蒋某与张某的证人证言及上诉人在2013年9月21日出具的借条予以证实；且上诉人唐开辉还于2017年7月12日在原借条复印件上再次备注600000元借款利息从2013年9月21日起计息。因此，综合双方当事人提供的证据及当事人陈述，本院对被上诉人主张其于2013年9月21日代上诉人向蒋某、张某偿还借款，并由上诉人向被上诉人出具了600000元的借款借条的事实予以采信；本院对上诉人主张的2013年9月21日的借款没有实际发生不予采信。 关于还款数额的问题。上诉人主张本案借款已经全部偿还，按举证责任分配，即应由上诉人对偿还借款的事实承担举证责任。本案中，上诉人提供了银行转账明细，欲证实上诉人于2013年11月18日至2015年9月22日期间共向被上诉人转账1881500元，该款是上诉人向被上诉人偿还本案借款的本息，且本案诉争的借款本息已偿还完毕。本院认为，上诉人提供的银行转账明细虽能证实上诉人向被上诉人转账1881500元，但根据被上诉人二审期间提供的新证据，上诉人与被上诉人之间除本案借款外还有其他经济往来，且上诉人亦认可其与被上诉人之间存在合伙经营房地产的事实。另外，被上诉人于2017年7月12日向上诉人催要还款时，上诉人还在2013年9月21日的借条复印件上签名按手印备注“上述陆拾万元借款利息从2013年9月21日起计息，利率以每月按3％计算至借款付清之日止。”因此，本院认为，一审法院结合双方归还借款本息的实际情况及被上诉人自认上诉人已偿还借款利息480000元利息认定上诉人尚欠被上诉人借款本金600000元及利息并无不当，依法应予以维持。 二、关于争议焦点二 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案借款合同的当事人为上诉人与被上诉人，而上诉人主张遗漏的蒋某、张某并不是合同相对方，根据合同相对性的原则，本案不存在遗漏当事人的情形；且蒋某、张某已出具证人证言并出庭作证陈述了本案事实。现上诉人主张一审判决程序违法，遗漏当事人；本院认为，该主张无事实依据和法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人唐开辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人唐开辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年一月十日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 申峰峰