文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终8747号上诉人（原审被告）：梁智君，男，汉族，1969年9月14日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：蒋励鹏，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱捷，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许晓生，男，汉族，1983年4月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张灏，广东品方律师事务所律师。原审被告：曾新华，男，汉族，1960年5月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。原审被告：黄惠霞，女，汉族，1962年11月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。原审被告：保亭华达房地产开发有限公司，住所地海南省保亭县城团结北路广东街。法定代表人：马财茂。原审被告：深圳市佳顺通运输实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝城38区安乐综合楼A1栋4楼。法定代表人：曾新华。上诉人梁智君因与被上诉人许晓生、原审被告曾新华、黄惠霞、保亭华达房地产开发有限公司、深圳市佳顺通运输实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁智君上诉请求：改判曾新华于判决生效之日起三日内偿还许晓生借款2643844元及利息（利息自2015年1月12日起按照月息2%的标准支付至款项清偿之日止)；2.本案二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决直接将《协议书》中约定的“乙方承诺每月向甲方支付1.7%的借款咨询费、担保费、借款协议期间的服务费”认定为借款利息并与《借款合同书》中约定的月利率1.8%叠加，对借期内的还款按照月利率3%进行抵扣，并判令上诉人承担保证责任，属认定事实错误，理由如下：第一，《协议书》的甲方为案外人胡某，与许晓生并无关联，且胡某并未在《协议书》上签字，不符合该协议第6条“本协议自甲、乙、丙三方签字之日起生效”的生效条件。原审法院直接将《协议书》约定的费用叠加在本案的借款利息上，既违背了合同相对性原则，又忽视了《协议书》的生效条件。第二，《协议书》为2014年6月12曰签订，未对保证期间作出约定，根据相关规定，保证期间应为主债务履行期限届满之曰起六个月。《借款合同书》中约定借款期限至2015年3月11日止，故《协议书》保证期间已过。因此，即使将《协议书》中约定的中介费用认定为借款利息，也不应判令上诉人对该部分利息承担保证责任。综上所述，一审法院对上诉人应承担连带清偿责任的金额认定有误，应予纠正。许晓生辩称，请求二审法院维持一审判决。曾新华、黄惠霞、保亭华达房地产开发有限公司、深圳市佳顺通运输实业有限公司未发表答辩意见。许晓生向一审法院起诉请求：1、被告曾新华向原告偿还借款本金人民币300万元；2、被告曾新华向原告偿还借款利息及违约金人民币138万元（按年利率24%计算，自2015年1月12日起至实际偿还借款止，暂计算至2016年12月21日）；3、被告梁智君、黄惠霞、保亭华达房地产开发有限公司、深圳市佳顺通运输实业有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告曾新华、梁智君系朋友。2014年6月12日，原告许晓生作为出借人，被告曾新华作为借款人，被告梁智君作为担保人，三方共同签订了一份合同号为XXSC20140612《借款合同书》，约定被告曾新华向原告借款300万元，借款期限9个月，从2014年6月12日至2015年3月11日止，月息1.8％，逾期则按每日0.3％计算违约金，担保期限为债务履行期限届满后两年止。同日，被告曾新华出具《借款借据》，确认借到原告300万元。关于款项支付，2014年6月12日，原告委托案外人赖某向合同及借据中指定的户名为曾某的收款账号转入300万元。另，2015年4月16日，原告许晓生作为出借人（甲方），被告曾新华作为借款人（乙方），被告黄惠霞、保亭华达房地产开发有限公司、深圳市佳顺通运输实业有限公司作为担保人（丙方），三方共同签订了一份《借款担保函》，约定丙方同意为甲、乙之间的借款合同提供无限连带责任担保，担保期间为全部本息违约金履行期限届满后两年止。关于被告还款情况如下：2014年6月17日还款10.5万元、2014年7月11日还款10.5万元、2014年8月7日还款10.5万元、2014年9月18日还款21万元。另查明，2014年6月12日，胡某作为甲方、被告曾新华作为乙方、被告梁智君作为丙方，三方共同签订了一份《协议书》，约定乙方每月向甲方支付1.7％的借款咨询费、担保费、服务费。以上事实，有原告提供的《借款合同书》、《借款借据》、银行转账记录、《借款担保函》、《协议书》及庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借款合同书》、《借款借据》、银行转账记录形式合法，内容清晰表明被告曾新华向原告借款的事实，二者之间存在借款关系，在被告曾新华未就本案借款事实提出抗辩的情况下，可据此认定借款事实的存在，故原告诉请被告曾新华返还借款300万元一审法院予以支持。关于借款利息，借款合同中约定按月息1.8％，同时在《协议书》中约定每月按1.7％支付咨询费、担保费、服务费，该约定经计算为月息3.5％，高于法律规定的月息2％的上限，应按照月息2％支付利息。但对于被告已经支付的部分，超过3％的部分作为本金予以扣减，经计算为：            序号              还款日期              还款      金额              借款      天数              应付      利息              已付      利息              已还      本金              尚欠      利息              尚余      本金                                2014.6.12借款300万元                  1              2014.6.17              105000              6              18000              105000              87000              0              2913000                  2              2014.7.11              105000              24              69912              105000              35088              0              2877912                  3              2014.8.7              105000              27              77704              105000              27296              0              2850616                  4              2014.9.18              210000              42              119726              210000              90274              0              2760342      综上，截止至2014年9月18日，被告曾新华尚欠原告本金2,760,342元。关于利息，原告主张自2015年1月12日按照月息2％的标准计算符合法律规定，一审法院予以支持。被告梁智君、黄惠霞、保亭华达房地产开发有限公司、深圳市佳顺通运输实业有限公司为本案借款提供担保，且在担保期限内，故应对被告曾新华的上述债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曾新华应于判决生效之日起三日内偿还原告许晓生借款2,760,342元计息（利息自2015年1月12日起按照月息2％的标准支付至款项清偿之日止）；二、被告梁智君、黄惠霞、保亭华达房地产开发有限公司、深圳市佳顺通运输实业有限公司对被告曾新华的上述债务承担连带责任；三、被告梁智君承担连带清偿责任后，有权向被告曾新华追偿；四、驳回原告许晓生的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币41,840元，由原告负担2,290元，由五被告共同负担39,550元。二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。在二审调查程序中，许晓生主张《协议书》中约定曾新华每月向案外人胡某支付1.7%的借款咨询费、担保费、服务费，该部分费用实际为支付给许晓生的利息的一部分，且实际上没有支付给胡某而是支付给许晓生。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人上诉争议的焦点是出借人许晓生与借款人曾新华约定的利息标准如何确定。根据许晓生与曾新华签订的《借款合同书》，借期内的利息为1.8%，逾期按每日0.3%计算违约金，因此，双方约定的借期内借款利息为1.8%。曾新华、梁智君与案外人胡某虽签订了《协议书》，但该《协议书》约定的是曾新华向胡某支付相关费用，许晓生既非该《协议书》的当事人，又非受益人，其主张将该协议书约定的费用标准应当与涉案借款的利息叠加，缺乏事实基础，本院不予支持；一审法院将《借款合同书》约定的利息与《协议书》约定的费用标准相叠加，混淆了不同合同、不同当事人之间的权利义务，属于事实认定错误，本院依法予以纠正。据此，涉案借款借期内的利息应当按照约定以月息1.8%的标准计算，曾新华已经偿还的金额，超过1.8%的部分作为本金予以扣减。本院经核算如下（单位：元）：            序号              本金              还款日期              借款天数              应付利息              实付金额              尚欠利息              尚欠本金                  1              3000000              2014. 06. 17              6              10800              105000              0              2905800                  2              2905800              2014. 07. 11              24              41844              105000              0              2842644                  3              2842644              2014. 08. 07              27              46051              105000              0              2783695                  4              2783695              2014. 09. 18              42              70149              210000              0              2643844      综上，截止至2014年9月18日，被告曾新华尚欠原告本金2643844元。关于利息，许晓生主张自2015年1月12日按照月息2％的标准计算，一审法院予以支持，各方当事人均未就此提起上诉，本院予以确认。梁智君、黄惠霞、保亭华达房地产开发有限公司、深圳市佳顺通运输实业有限公司作为连带责任保证人，为涉案借款提供担保，且在保证期间内，应对曾新华的上述债务承担连带清偿责任。综上，梁智君的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，但对部分事实认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初449号民事判决；二、原审被告曾新华应于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人许晓生借款2643844元及利息（利息计算方式如下：以2643844元为本金，自2015年1月12日起按照月利率2%的标准支付至付清之日止）；三、上诉人梁智君、原审被告黄惠霞、保亭华达房地产开发有限公司、深圳市佳顺通运输实业有限公司对原审被告曾新华就本判决第二项所确定的债务承担连带责任；四、上诉人梁智君、原审被告黄惠霞、保亭华达房地产开发有限公司、深圳市佳顺通运输实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向原审被告曾新华追偿；五、驳回被上诉人许晓生的其他诉讼请求。上述给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费41,840元，由许晓生负担2,290元，由曾新华、梁智君、黄惠霞、保亭华达房地产开发有限公司、深圳市佳顺通运输实业有限公司共同负担39,550元；二审案件受理费2630元，由许晓生负担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一九年一月十八日书记员 杨博文（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。