福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初5451号 原告:林某1，女，1944年9月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告:林某2，女，1947年4月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告:林某3，女，1949年1月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告:林某4，女，1956年12月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 共同委托诉讼代理人：孙月眉，福建中美律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：郑为良，福建中美律师事务所律师。 被告:林某5，男，1960年7月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林夏，福建闽源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于金丹，福建闽源律师事务所律师。 被告：林某6，女，1980年3月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：林某7，女，1983年1月6日出生，汉族，住福建省 福州市晋安区新店镇西垅村西垅23号。 被告林某7、林某6共同委托诉讼代理人：郎震，福建亚太天正律师事务所律师。 原告林某1、林某2、林某3、林某4与被告林某5、林某6、林某7法定继承纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某1、林某2、林某3、林某4及其委托诉讼代理人孙月眉、郑为良，被告林某5的委托诉讼代理人林夏、于金丹，被告林某6、林某7的委托诉讼代理人郎震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1、林某2、林某3、林某4向本院提出诉讼请求：1.确认讼争《房屋征收补偿协议》中1984年前建筑面积105.6平方米的房产为四原告父母林忠慈与王雪珠的房产；2.确认四原告对该105.6平方米房产的拆迁安置补偿权益享有各六分之一份额的继承权，并予以分割；3.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：四原告与被告林某5和被告林某6、林某7的父亲林贤康系亲兄弟姐妹关系，其父母为林忠慈与王雪珠。林忠慈与王雪珠育有四女两男，长女林某1、次女林某2、三女林某3、四女林某4，长子林贤康、次子林某5。林忠慈于2004年12月25日逝世，王雪珠于2008年12月17日逝世。长子林贤康2002年先于父母逝世。林贤康与妻子韦金凤，育有两女林某6、林某7。林忠慈与王雪珠生前盖有一处房产，位于福州市晋安区新店镇西垅村，房屋位址详见1985年的影像图与福州市隆顺房屋征收工程有限公司出具的二张《平面图》所示。该房屋为二层楼，主体部分拆迁时折实建筑面积为（105.6+87.12）平方米。上述房产由林贤康一家和林某5一家居住。林贤康和林某5后期有将该房扩建至（171.99+180.33）平方米。门牌号后由派出所分户登记为“23-5号”、“23-7号”。林某5一家住在“23-5号”、林贤康一家住“23-7号”。林忠慈、王雪珠、林贤康去世前均未立有上述房产的遗嘱。2017年上述房产遇拆迁。“23-5号”、“23-7号”由林某5与韦金凤为代表分别与福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州市隆顺房屋征收工程有限公司签订了《房屋征收补偿协议》各一份。本案讼争《房屋征收补偿协议》是“23-5号”这部分的房产，由林某5为代表签订的，其被拆迁的房屋总面积为171.99平方米，其中1984年前建筑部分面积折实为105.6平方米。四原告认为，该105.6平方米部分的房产系父母生前所建，属父母的遗产，四原告对105.6平方米的房产拆迁安置补偿权益享有各六分之一份额的继承权，林某6、林某7对该部分房产拆迁安置补偿权益具有六分之一份额的代位继承权。然而，不想林某5妄想独占，凭着讼争《房屋征收补偿协议》由其一人所签，将其全部据为己有。四原告与他协商分割拆迁安置补偿权益未果，故提起诉讼，请求判如所请。 林某5辩称，原告诉称的西垅村23号23-5、23-7号房屋分别系林某5与林贤康于1980年左右自行建造。本案诉争《房屋征收补偿协议》中的西垅村23号23-5房屋系其自建房屋，属于其私产，并非父母的遗产，四原告没有权利要求继承。父母的房屋位于西垅村23号，建成于70年代前，是土房子；而其房屋建于1980年，其在朋友的帮助下先行修建了两层砖木结构的房屋主体，并经过后期慢慢的自行修建才得到拆迁时的房屋。拆迁前，其一家一直居住在西垅村23号23-5的房屋中长达几十年，水表电表户名均登记在林某5名下，从来没有任何争议。父母亲相继去世后，四原告也未曾主张过该房屋属于遗产，现在房子拆迁了，四原告却来起诉分割该房屋的安置补偿权益分明是无理要求。父母的遗产与其的房子相距200多米，中间不仅隔着小巷子，还隔着邻居林宗堂的房子。该房屋于2007年福州市政府修绕城高速时征收被拆除，早就不复存在。拆迁后，因2008年涉诉且就如何分割问题未得到妥善处理，至今仍被搁置在拆迁办。 林某6、林某7辩称，本案诉争23-5号房屋，其仅知晓一直是由林某5一家居住，并不知道该房屋是由谁出资建设，也不知道所有权归谁所有。而23-5号房屋与原告主张的另一处23-7号房屋，是相互独立的、非同一处房产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：林忠慈、王雪珠夫妻共生育四女二男，长女林某1、次女林某2、三女林某3、四女林某4，长子林贤康、次子林某5。林忠慈于2004年12月25日逝世，王雪珠于2008年12月17日逝世，林贤康2002年先于父母逝世，其与配偶韦金凤育有两女林某6、林某7。 2017年，福州市晋安区新店镇西垅村西垅23-5号房屋被征收，《房屋征收补偿协议》中的被征收人为林某5。 本院认为，根据当事人的诉辩意见和庭审查明的事实，本案的争议焦点为诉争的23-5号房屋权属问题，并分析评判如下： 首先，原告所提交的1985年航拍影像图、《征收安置补偿协议书》、《房屋征收丈量评估表》、《平面图》等证据只能证实诉争的西垅23-5号房屋的历史物理状况，但无法证明权属于林忠慈与王雪珠。新店镇西垅村委会于2018年3月6日出具内容为“西垅村23-5号、23-7号连体房屋主体部分为林忠慈与王雪珠所建”证明，其后于2018年6月1日出具更正说明，内容更正为“西垅23号连体房屋，主体部分为上世纪七十年代前所建，其中包括林忠慈、林忠堂等多户房屋，其他部分为各家各户随年代不断扩建…但是房屋所有权村委会无法具体证明，以上情况业经争议双方同意”,故村委会证明不足以证实诉争的23-5号房屋系林忠慈与王雪珠所建。 其次，林某5的《房屋征收丈量评估表》显示1984年前无产权房屋部分为砖木结构、八成新，证人郑某在（2018）闽0111民初2078号案件中陈述林某5的23-5号房屋系1980年左右所建，房屋结构为砖木构。按原告自述及西垅村委会的证明，林忠慈与王雪珠的房屋系上世纪70年代前所建的，则房屋距被征收时的2017年至少已四十余年，难以有八成新。另23-5号房屋建于1984年前，出现于1985年的航拍影像图属于正常情况，故原告提供的证据不足以作为主张该23-5号房屋系林忠慈与王雪珠遗产的依据。 综上所述，原告主张讼争的西垅村西垅23-5号房屋《征收安置补偿协议书》中1984年前建筑面积105.6平方米为其父母林忠慈与王雪珠的遗产依据不足，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林某1、林某2、林某3、林某4的全部诉讼请求。 案件受理费14250元，由林某1、林某2、林某3、林某4负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林国童 人民陪审员  刘用惠 人民陪审员  汪德聪 二〇一九年一月二十三日 法官助理黄学相 书记员何海亮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。