北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初12631号原告：石某1，男，1963年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邓沐，北京国同金律师事务所律师。被告：石某2，女，1951年1月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：石某3，男，1956年7月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：石某4，男，1961年1月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：石某5，男，1966年6月30日出生，汉族，住北京市海淀区**楼**1301。被告：石某6，男，1971年6月28日出生，汉族，，住北京市海淀区五被告之共同委托诉讼代理人：刘欣，女，北京律广法律咨询中心主任，，住北京市海淀区五被告之共同委托诉讼代理人：任兴洲，男，北京诚诚志金属结构防腐有限公司法律顾问，，住北京市海淀区原告石某1诉被告石某2、石某3、石某4、石某5、石某6遗嘱继承纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石某1之委托诉讼代理人邓沐与被告石某5、石某6以及石某2、石某3、石某4、石某5、石某6共同委托诉讼代理人任兴洲、刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某1向本院提出诉讼请求：1、判决北京市海淀区×号的房屋归原告所有，价值100万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：石某7、汪某1系夫妻，共生育五子一女，即石某2、石某3、石某4、石某1、石某5、石某6。1972年12月26日，汪某1死亡。石某7未再婚。位于北京市海淀区×号的房屋为被继承人石某71993年房改购买的房产，系石某7的个人财产。石某7与石某1共同生活。2010年4月25日，石某7订立遗嘱。遗嘱主要内容为位于北京市海淀区×号的两居室及所有其他财产在被继承人去世后由石某1继承。被继承人石某7于2015年6月7日死亡。依据被继承人的遗嘱，上述房产归石某1继承，归石某1所有。故石某1诉至法院，请法院依法判决。石某2、石某3、石某4、石某5、石某6辩称，不同意原告诉请，不认可原告所述遗嘱。见证遗嘱有代书的格式，但原告提交的遗嘱是打印的，无法证明是石某7的真实意思表示。石某7会写字，但上面的石某7签字是混乱的，不认可。在原告的遗嘱之后，石某6也有一份遗嘱，内容是石某7将其全部财产留给石某6。石某7生前也多次对我们说过将其所有财产留给石某6。我们主张诉争房屋归石某6所有。石某6是我们兄弟姐妹之间生活最困难、没有住房的人。本院经审理认定事实如下：石某7（2015年6月7日去世）与汪某1（1972年12月26日去世）系夫妻，二人共生育五子一女，即石某3、石某4、石某1、石某5、石某6及石某2。汪某1生前未留有书面和口头遗嘱，其去世后石某7未再婚。北京市海淀区×号的房屋系石某7于1994年从北京市西六砖瓦厂用一万余元购买的，属于石某7所有。就购房款，石某1主张是由其出资，并提供相关谈话笔录为证，五被告均不认可石某1所述，主张是由石某7出资购买。庭审中，石某1提交石某7于2010年4月25日所立遗嘱一份，内容为：“我有五个儿子一个女儿，大儿子石某3，二儿子石某4，三儿子石某1，四儿子石某5，五儿子石某6，女儿叫石某2，现都已结婚单过日子。我的老伴已去世快40年了。我在北京市海淀区×号有两居室一套，1993年单位实行房屋改革政策，可以购买自己租住的房屋，于是由三儿子石某1出资，以我的名义购买了北京市海淀区×号的两居室。并且与我共同居住，照顾我的生活起居。现因我年事已高，身体也不太好，为避免日后子女因房产发生争执，产生矛盾，特立下遗嘱：我去世后未予北京市海淀区×号的两居室由我三儿子石某1继承，我所有的其他财产也全部归我三儿子石某1所有。”该遗嘱由时任北京黔龙拓达法律咨询服务中心职员胡某1及王某1见证下，由见证人胡某1及王某1代书并打印。遗嘱底部有石某7签字并捺指印，见证人胡某1及王某1在该遗嘱上签字。同时，石某1提供当日由北京黔龙拓达法律咨询服务中心出具的见证书、相关谈话笔录及遗嘱订立过程的录像光盘为证。本案庭审中，胡某1及王某1作为证人均某陈述该遗嘱订立过程并接受询问，石某1向法庭提交遗嘱订立过程的录像光盘并当庭播放进行质证。录像中可见，石某7略耳背，其在见证人王某1大声诵读遗嘱内容后表示同意，最后在遗嘱及谈话笔录上签上名字，其因身体原因签字速度缓慢，所签名字字迹很不流畅且略有歪曲。石某2、石某3、石某4、石某5及石某6对该份遗嘱均不认可。庭审中，五被告提交石某7于2012年5月17日遗嘱一份，内容为：“我与汪某1系夫妻关系，婚姻存续期间，共生育女儿石某2、长子石某3、次子石某4、三资石某1、四子石某5、五子石某6，现都已成家。位于海淀区×号居室**系我个人财产。现趁我头脑清楚，为防止百年后子女因财产发生纠纷对我的财产（房屋及存款）做如下决定：因五子石某6与我共同生活，对我的饮食起居照顾较多，在我百年后，我的全部财产均为石某6所有，其他任何人无权干涉，以上遗嘱是我真实意思表示”。该遗嘱有见证人马某1、刘某1签字，马某1代书，二人到庭作证。立遗嘱人处有“石某7”字样，该签字笔迹与原告持有遗嘱中“石某7”签字相比差异很大，前者比后者明显流畅工整，对于为何石某7在两年后的签字比两年前的签字反而更流畅工整，五被告未作出合理的解释，且未提交其他辅助证据证明该签字系石某7本人所签。另查，石某7去世前20年一直在本案涉案房屋中居住，石某1主张石某7与其一家共同生活。五被告对此说法不认可，主张石某6婚前与老人一直生活，婚后才搬离该诉争房屋，石某7去世前在北安河居住，石某2经常去照顾，石某1偶尔与石某7一起居住。石某7去世后，涉案房屋现由石某1实际居住使用。上述事实，有双方当事人陈述、证明、居民死亡医学证明书、病历、房产所有证、见证书、遗嘱、谈话笔录及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，石某7于2010年4月25日所立遗嘱由北京黔龙拓达法律咨询服务中心职员胡某1及王某1见证下，由胡某1、王某1代书并打印。由石某7签字并捺指印，胡某1、王某1在该遗嘱上签字。胡某1、王某1作为证人均某陈述该遗嘱订立过程并接受询问，同时有北京黔龙拓达法律咨询服务中心出具的见证书及相关谈话笔录作为佐证。遗嘱订立过程全程有录音录像并进行质证，根据录像能够证明该份遗嘱确系石某7所立，遗嘱上石某7的签字确系本人所签。综上，本院认定该遗嘱订立过程符合法律规定的要件，遗嘱内容系石某7真实意思表示，该遗嘱合法有效。另，石某2、石某3、石某4、石某5、石某6提供石某7于2012年5月17日遗嘱，本院对原被告分别持有的两份遗嘱中“石某7”签字笔迹比对观察，明显可见两者差异很大，被告持有的遗嘱中“石某7”签字与前者相比明显流畅工整，对于为何石某7在两年后的签字比两年前的签字反而更流畅工整，五被告未作出合理的解释，而考虑石某7的身体实际状况，上述情况明显不符合常理，且被告无法提供辅助证据证明其提供遗嘱确系石某7本人签字，在本院已经确认石某1所持遗嘱真实性的情况下，本院对被告所持该份遗嘱的真实性不予认可。本案中，北京市海淀区北京市×号房屋系石某7购买的房屋，系其合法财产，石某7于2010年4月25日所立遗嘱符合代书遗嘱的条件，依法有效，应遵照执行。现石某7已去世，石某1系其第一顺序继承人，上述房屋应作为石某7遗产按照遗嘱由石某1继承，归石某1所有。故，石某1要求判决涉案房屋归其所有的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院依法依法予以支持。综上，依据依据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第三款之规定判决如下：北京市海淀区北京市×号房屋归石某1所有。案件受理费13800元（石某1已预交），由石某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年一月三日书 记 员  王 璇