广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终15448号上诉人（原审被告）：北建院建筑设计（深圳）有限公司（原名称：北京市建筑设计研究院深圳院），住所地广东省深圳市福田区民田路九洲创展大厦6楼。法定代表人：侯郁，总经理。委托诉讼代理人：罗勇，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市中运物业发展有限公司新华保险大厦管理处（原名称：深圳市中铁物业管理有限公司新华保险大厦管理处），住所地广东省深圳市福田区中心区民田路新华保险大厦4楼。主要负责人：段传伟。上诉人（原审被告）：深圳市中运物业发展有限公司（原名称：深圳市中铁物业管理有限公司），住所地广东省深圳市福田区福田中心区民田路新华保险大厦4楼。法定代表人：郭兴玲。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：周强，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：金英花，女，汉族，1975年6月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：缪顺进，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原审被告：北京市建筑设计研究院有限公司，住所地北京市西城区南礼士路62号。法定代表人：朱小地。委托诉讼代理人：罗勇，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。上诉人北建院建筑设计（深圳）有限公司（以下简称北建院深圳公司）因与上诉人深圳市中运物业发展有限公司新华保险大厦管理处（以下简称新华大厦管理处）、深圳市中运物业发展有限公司（以下简称中运物业公司）、被上诉人金英花、原审被告北京市建筑设计研究院有限公司（以下简称北京建设院公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初10416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。北建院深圳公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.驳回金英花的全部诉讼请求；3.认定北建院深圳公司与新华大厦管理处的责任分担比例为2:8；4.本案上诉费由金英花、新华大厦管理处、中运物业公司负担。事实和理由：一、一审判决认定金英花的损失为人民币59135元，证据不足。1.关于金英花重新装修费用3.6万元。该装修费应当以评估为准，而不能以金英花单方提供的收款收据为准。因为本次火灾发生于2016年7月21日，而金英花《装修费收款收据》于2016年10月5日才出具，两者相差近3个月，且金英花又不能提供相关装修合同，如何证明这笔装修费支出与本次火灾之间的因果关系。一审法院因为北建院深圳公司等无法提供反驳证据而支持了金英花的主张，但本案是一般侵权纠纷，举证义务原本就是由金英花承担的，法律没有规定在这种情况下举证责任倒置为由北建院深圳公司等承担。一审法院适用举证责任错误。另外，根据金英花自己的主张，该3.6万元是重新装修的费用。但火灾赔偿是原物赔偿，即根据火灾发生时装修的原有状态赔偿。而本案房产的原有装修已使用多年，赔偿时理应根据使用年限进行折旧。一审法院按照房产重新装修的费用来认定本案赔偿金额明显是不公平的，也是法律不相符的。2.关于一审法院认定的房屋租金损失23135元。关于房屋租金损失，北建院深圳公司只同意房产装修期间的租金损失，因为房产在维修期间的确不能正常使用。但除此之外的其他期间的租金损失，北建院深圳公司不同意支付。理由是：首先，原租赁合同是否提前解除无法核实，但本次火灾只给涉案房产造成了烟熏和水渍，简单维修之后即可投入使用，且火灾之后大厦里的其他公司都能正常使用原房产，难道唯独本案中的原租户不能继续使用房产吗？所以北建院深圳公司认为，本案如果原租赁合同真的是提前解除了，那也是金英花和原承租人协商后的共同选择，不是本次火灾必然造成的后果，金英花既然同意原承租人提前解除合同，那么就应当由其自己承担相应后果，而且本案也不能排除金英花在原承租人提前解约后没收原承租人租赁保证金的情况存在。另外，即使原租赁合同真的提前解除了，在收回房产后金英花也完全可以自己使用或另行出租，本案是金英花自己要将房产一直空置的。北建院深圳公司认为，在火灾发生后，为避免损失进一步扩大，金英花应当及时进行维修，以便早日出租使用，而不是放在那里不管，放任损失的扩大。这是不合理的，也是不公平的。本案，北建院深圳公司等需要赔偿的是装修期间的租金损失，而装修期间有多长则应当根据损失的实际大小来推定。本案涉案房产在14楼，烟熏和水渍情况应该不会很严重，房产公需简单翻新后即可使用，所以装修期间根本不需要15天。北建院深圳公司认为本案合理的装修期应以7天为宜，所以北建院深圳公司等只需要赔偿这七天的租金损失即可，而且这几天的租金标准也不应根据原租赁合同来确定，而应根据该地段这一期间的平均租金标准来确定。二、一审判决认定的北建院深圳公司与新华大厦管理处的责任分担比例为40%:60%，显失公平。1.本次火灾并不是由突发性爆炸短时间内扩大的，只要消防部门灭火及时，本次火灾造成的损失就会很小。而实际上，本次火灾发生地新华保险大厦在市中心的民田路（非偏远地区），火灾起火时间是凌晨5点07分（路上车辆较少不会堵车），按理说只要消防部门能够及时接到报警电话，他们就可以在第一时间到达现场实施灭火。那么为什么本次火灾还会造成这么大的损失呢？那是因为消防部门接到报警的电话实在是太迟了。根据福田消防大队的调查，本次火灾从发生开始至消防部门接到群众报警，两者相隔了2小时19分钟，在这2小时19分钟内的时间里新华大厦管理处竟然都没有报警，也没有采取任何灭火措施。这才是本次火灾损失扩大的最主要原因。现实生活中，小型火灾时有发生，但大部分的小型火灾都能被及时扑灭，很少会演变成大的灾难，本案原本也可以是这样的结果，但却因为新华大厦管理处工作人员的严重失职（没有及时报警），导致消防部门错失了最佳灭火时机，可以说新华大厦管理处对于本次火灾的扩大负有不可推卸的重大责任。2.北建院深圳公司从不否认起火物品（蓄电池）属自身所有，但对于北建院深圳公司而言，蓄电池本身并不是易燃易爆品，北建院深圳公司不可能像保管易燃易爆品一样时刻进行管理，北建院深圳公司平时只需像其他公司一样正常使用蓄电池即可，而电源线短路是蓄电池在正常使用过程中也有可能会发生的事情，是任谁也无法完全预测、完全避免的事情。对于本案蓄电池的短路起火，北建院深圳公司本身并没有大的过错。3.正因为蓄电池不是易燃易爆品，所以要求北建院深圳公司非常谨慎地管理蓄电池是不合理的。但本案要求新华大厦管理处安排两名以上有资质人员24小时监控大厦火情并在火情发生时及时报警，却是新华大厦管理处的法定义务。新华大厦管理处是在其法定义务的履行上出现了重大过错，这相对于北建院深圳公司对蓄电池可能存在的管理过失，其过错性质和过错程度都要严重的多。4.根据福田消防大队的处理结果，本次火灾福田消防大队经过调查后最终只将新华大厦管理处的三名工作人员移送福田派出所行政拘留，而没有对北建院深圳公司进行任何处罚。这说明福田消防大队作为处理本次火灾事故的专门机构，即使查明起火物品为北建院深圳公司所有，但他们也没有因此就认为北建院深圳公司需为本次火灾承担过多责任，相反他们认为新华大厦管理处作为物业管理单位，没有按照消防法规安排2名以上有资质的人员对消防控制室实时监控，也没有及时拨打119报警，新华大厦管理处才需为本次火灾承担更大责任。北建院深圳公司认为，福田消防大队对本案的处理，对本案民事案件的过错认定也有一定的借鉴作用。综合以上几点，北建院深圳公司认为在本次火灾中，北建院深圳公司的过错要远远小于新华大厦管理处。根据过错与责任相匹配的原则，北建院深圳公司与新华大厦管理处的责任分担比例应当认定为20%:80%比较合适。对此，请求二审法院予以改判责任比例。新华大厦管理处辩称：一、北建院深圳公司要求新华大厦管理处承担80%的责任比例没有事实和法律依据。《火灾事故认定书》已确认本次火灾事故系该公司加装的推杆式语音报警门的蓄电池组电源线故障引起，故北建院深圳公司应该对本次事故承担主要责任，物业公司作为管理方，仅对自己的过错，对财产损害扩大的部分承担责任。北建院深圳公司没有证据证明本案金英花的损失是由于管理公司没有尽到管理职责导致损失扩大所产生的后果。因此，要求物业公司承担80%的赔偿责任没有法律依据。二、同意北建院深圳公司关于一审判决认定重新装修费3.6万元全部予以支持的上诉理由。新华大厦管理处同样认为装修损失应该进行装修折旧。金英花受到的装修损失并不是新装修的损失，所以按照新装修的赔偿数额明显夸大了损失的范围。并且一审法院以“被告未能举证”不采纳我方抗辩的理由，违反了谁主张谁举证的证据规则。装修进行折旧，这是一般的常识，是不需要举证的。新华大厦管理处也同意北建院深圳公司提出的赔偿数额过大的上诉理由。金英花辩称：一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，二审法院应予以维持。二、关于装修费用3.6万元的损失问题。这是基于本次火灾事故导致地毯墙面及绿化造成损害而进行的修复、替换等装修以恢复正常使用状态，而非“重新装修”的概念。而且，仅仅是修复替换损坏部分，故此不存在需要重新设计的问题。三、关于租金损失问题。因本次火灾事故导致承租人要求解除租赁合同，而导致在装修期间以及装修完成后至2016年12月底期间均处于空置期，该空置期是由于本次火灾事故造成的，从而发生了直接损失。关于北建院深圳公司主张的装修期过长期的问题，事实上正是由于本次装修是通过修复替换方式以恢复至使用状态，相关的材料需要拼凑等过程，需要比较长的时间。而且本次火灾损失还包括10月16日至12月31日的房屋修复空置至今的损失以及重新出租的租金下调损失、物业管理费等费用支出，一审判决对此并未支持，金英花为了尽快解决纷争，收回损失款项，自愿承担了一审判决未支持的部分，并接受了原审判决的结果。北京建设院公司述称：同意北建院深圳公司的上诉请求和理由，同时补充认为，北建院深圳公司与北京建设院公司是两家独立的法人，北京建设院公司无需为北建院深圳公司承担任何责任。新华大厦管理处、中运物业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回金英花的其他上诉请求，由金英花承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对房屋装修无需装修合同和图纸，是当前装修行业常见情形的认可，认定重新装修的费用为3.6万元，没有事实和法律依据。一审判决将重新装修费用认定为金英花的实际损失，明显扩大了损失数额。首先，装修合同和图纸的存在，才能有效的证明装修行为的存在，以及重新装修费用。具备房屋装修合同和图纸是当前装修行业的惯例，原审法院认定无需装修合同和图纸属当前装修行业惯例与事实不符。金英花既没有装修合同又没有装修图纸，不能证明装修的内容。金英花对自己的主张具有法定的举证义务，金英花无法举证时，应当承担举证不能的法律后果。其次，金英花主张的装修物品损失均属于旧物而非新物，确定装修物品损失应当进行折旧，这是确定旧物损失的最基本的常识，一审判决没有考虑物品折旧，直接将重新装修费用作为金英花的损失费用，没有法律依据。二、新华大厦管理处已经尽到了安全保障义务，本次火灾事故系因北建院深圳公司过错引发，其应当承担本次火灾事故的全部责任，一审判决新华大厦管理处、中运物业公司承担主要责任于法无据。《火灾事故认定书》已确认本次火灾事故系北建院深圳公司加装的推杆式语音报警门的蓄电池组电源线故障引起，故其应当就该事故导致的财产损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款之规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。一审判决新华大厦管理处、中运物业公司对损坏承担60%的赔偿责任存在两个错误：一是侵权主体认定错误，二是责任分担错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持新华大厦管理处、中运物业公司的全部诉讼请求，依法维护新华大厦管理处、中运物业公司的合法权益。金英花辩称，其答辩意见与前述针对北建院深圳公司的上诉的答辩意见一致。北建院深圳公司、北京建设院公司辩称：关于责任分担部分，与己方上诉意见一致。新华大厦管理处主张承担扩大部分的损失，但本案金英花的房产是在14楼，而火灾的起火楼层是6楼，所以如果发现得早，火势根本燃烧不到14楼，所以就本案而言，反而新华大厦管理处需要承担的过错相对于低楼层的其他业主，其过错更明显，因此新华大厦管理处的上述理由不能成立。金英花向一审法院起诉请求：1.北建院深圳公司、新华大厦管理处、北京建设院公司、中运物业公司连带赔偿因发生火灾所造成的金英花财产损失共计484838.74元；2.本案诉讼费用由北建院深圳公司、新华大厦管理处、北京建设院公司、中运物业公司承担。一审法院认定事实：金英花系位于深圳市福田区××大道与××路××西南××保险大厦XXXX房屋的不动产所有权人，新华大厦管理处系涉案房屋的物业管理服务机构。2016年7月21日5时7分许，位于深圳市福田区××保险大厦××至××层发生火灾。深圳市公安局消防监督管理大队于2016年9月7日作出《火灾事故认定书》（深公福消火认字【2016】第0004号）认定：“过火楼层为新华保险大厦4至20层南面弱电井房及部分疏散通道上，造成大厦弱电井房通讯设备线路、疏散通道室内装修均有不同程度烧损烧毁，各楼层办公室及商铺有不同程度烟熏和水渍。……起火部位为第六层北京市建筑设计研究院深圳院南面疏散通道，起火原因为大厦西南面楼梯间推杆式语音报警门的蓄电池组电源线故障引起”。因新华保险大厦火灾导致金英花涉案房屋遭受烧损、烧毁、烟熏和水渍等毁坏。金英花提交由案外人深圳市名雕装饰股份有限公司于2016年10月5日开具的装修款《收据》3.6万元，主张因涉案火灾，金英花对其房屋重新装修，支付了装修费用3.6万元。四被告对该《收据》真实性不予认可，认为没有提供装修合同及转账凭证，且涉案火灾造成的损失主要是烟熏，不需要重新装修。庭审中，金英花确认其房屋受损部位为地面、墙面及绿化。地面原来铺设地毯，需要整个更换。墙面被烟熏和水渍变黑，需要重新更换。并确认重新装修因只做翻新，故无装修合同和图纸。金英花提交2015年3月30日与案外人深圳市百毅资本管理有限公司签订的《房屋租赁合同》和房租的银行流水清单，该合同显示租赁期限自2015年3月13日至2017年3月12日，月租金为46270元、租赁保证金为92540元，出现租赁期未满情形的，可不予返还保证金；并提交与案外人深圳海益雅生物科技有限公司于2016年11月28日签订的《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2017年1月1日至2018年3月31日，月租金为31499元。据此主张因涉案火灾，导致金英花房屋发生空租损失，并导致租金下调。四被告对上述证据真实性不予认可，认为房屋受损情况未达到不能使用的程度，无解除租赁合同的必要；租金的变化是金英花与新承租人协商的结果，无法证明租金变化与涉案火灾存在关系。金英花提交2016年12月的管理处收费单，主张管理费每月2103.2元、本体维修基金每月52.58元、空调服务费每月2607.97元，上述费用自2016年12月1日起由新租户承担，新华大厦管理处应承担房屋空租期间的上述费用损失。四被告对该证据真实性认可，对关联性不予确认。认为房屋是否空置是金英花自主的选择，与涉案火灾无因果关系；且物业管理费、本体维修基金等费用是属于管理建筑物公共部分所产生的费用，与业主的专有部分无直接关联，因此，业主专有部分是否空置，不影响其作为业主承担公共部分费用的义务。且管理处已扣除了一个月管理费，应适当作出减免。北建院深圳公司、北京建设院公司共同提交建设工程消防设计审核受理凭证、办公室装修消防平面图、建设工程消防验收意见书，辩称涉案大厦自动玻璃门和南面楼梯门锁的安装经过福田消防大队验收，是合法工程，并非私自安装。并提交高层民用建设设计防火规范、低压配电设计规范、建筑防火封堵应用技术规程、新华保险大厦弱电井房现场照片，主张涉案大厦弱电井房没有按照规定标准进行防火分隔和封堵。金英花对上述证据真实性认可，但认为引发火灾的蓄电池组属北建院深圳公司所有，其应承担侵权责任。新华大厦管理处、中运物业公司对其真实性认可，认为无法证明蓄电池组是否合格，也无法证明蓄电池组得到了妥善管理。北建院深圳公司、北京建设院公司共同提交新华保险大厦物业服务合同及补充协议，证明根据物业服务合同，大厦共用部分包括弱电井房的维修和管理由新华大厦管理处负责；根据服务合同，大厦公用设施包括消防控制室和相关的消防设施的运行和管理由管理处负责。提交火灾现场勘验笔录、《消防控制室通用技术要求GB25506-2010》、《建筑消防设施的维护管理GB25201-2010》、深公福行罚决【2016】04377号、06334号、06335号《行政处罚决定书》，主张涉案火灾发生时，管理处在消防控制室只安排了一名值班人员，且该名值班人员没有取得消防从业资格证书。且该值班人员在火灾发生后，没有按照规定及时报警。主张新华大厦管理处是在其法定义务履行上出现了重大过失，并且这一过失与本次火灾的扩大有直接因果关系。金英花对上述证据真实性认可。新华大厦管理处、中运物业公司对照片的真实性不予认可，认为是其单方制作的证据，对上述其他证据真实性认可，辩称电缆井是否做防火分隔或封堵处理，是开发商的义务，北建院深圳公司提交的技术规程是开发商应遵守的，管理处无义务去遵守。且上述证据不足以证明管理处在火灾中未尽相应职责。北建院深圳公司、北京建设院公司还提交《新华保险大厦财产损失统计表》，主张金英花的房屋在涉案火灾中其地毯、绿化受到影响。金英花对此真实性不予认可，认为无公章加盖。新华大厦管理处、中运物业公司对此真实性认可，但主张不能证明管理处存在过错。新华大厦管理处、中运物业公司共同提交北建院深圳公司的办公室装修工程平面图、装修照片、深圳市公安局福田分局消防监督管理大队鉴定报告，主张涉案火灾系因北建院深圳公司私自加装的推杆式语音报警门的蓄电池组电源线故障引起。金英花对上述证据真实性认可。北建院深圳公司、北京建设院公司对上述证据真实性认可，但认为加装门锁和玻璃门经过管理处统一，也经过福田消防大队验收，是合法工程。另查，北京建设院公司是北建院深圳公司的全资控股股东；新华大厦管理处是中运物业公司的分公司。上述事实，除了当事人的法庭陈述外，尚有火灾事故认定书、房屋租赁合同、银行流水清单、建设工程消防设计审核受理凭证、办公室装修消防平面图、建设工程消防验收意见书、火灾现场勘验笔录、《消防控制室通用技术要求GB25506-2010》、《建筑消防设施的维护管理GB25201-2010》、深公福行罚决【2016】04377号、06334号、06335号《行政处罚决定书》、深圳市公安局福田分局消防监督管理大队鉴定报告等证据予以佐证。一审法院认为，本案是由火灾引起的财产损害赔偿纠纷。根据深圳市公安局福田分局消防监督管理大队《火灾事故认定书》的认定，起火原因是北建院深圳公司加装的推杆式语音报警门的蓄电池组电源线故障引起。北建院深圳公司虽提交了消防验收报告，以证明其加装工程的合法性，但不能否认的是，涉案火灾确因其加装的蓄电池组故障引起，也不能排除北建院深圳公司对该蓄电池组负有管理义务，故北建院深圳公司应就该事故导致的财产损失承担相应的赔偿责任。新华大厦管理处作为新华保险大厦的物业管理单位，对大厦的公共区域负有安全保障义务，应当保持楼梯间的畅通，排除各种潜在的危险因素，保障大厦居民的人身、财产安全。深圳市公安局福田分局出具《行政处罚决定书》查明，火灾事故发生时，新华大厦管理处仅有一名无相关从业资格证书的值班人员留守，且其负有报告职责但未及时报警，扩大了火灾的范围影响和损失。新华大厦管理处违反了国家的相关规定，在火灾中中存在严重过失，直接导致了涉案火灾损失的进一步扩大，应就事故导致的财产损失承担相应的赔偿责任。一审法院酌情确定北建院深圳公司应承担金英花损失40%的赔偿责任、新华大厦管理处应承担金英花损失60%的赔偿责任。因北建院深圳公司为独立法人，可以独立承担民事义务，无证据证明北京建设院公司在涉案火灾中存在过错，故北京建设院公司在本案中不承担赔偿责任。新华大厦管理处为中运物业公司的分公司，中运物业公司应就新华大厦管理处的财产不足以承担赔偿责任的部分向金英花承担补充清偿责任。关于金英花损失的认定：1、关于金英花重新装修费用3.6万元，涉案火灾造成金英花房屋的墙面、地面受损，金英花确实需要进行重新装修，金英花主张因重新装修仅为翻新，故无装修合同和图纸，该做法属于当前装修行业常见情形。四被告虽不予认可，但未提交相应证据进行反驳证明，故对于金英花的说法，一审法院予以认可。2、关于金英花主张的房屋租金损失，金英花的房屋因涉案火灾受损，其原租户不再继续承租及金英花要重新装修房屋，必然带来一定期间的房屋租金损失。金英花主张涉案房屋于2016年7月21日处于空置状态，依据金英花与原租户的租赁合同约定，金英花收取了原租户相当于两个月的租金作为保证金，在原租户提前解约的情况下，金英花可不予返还保证金，现金英花未举证证明其向原租户返还了上述保证金，应视为已收取。故金英花的房屋相当于2016年9月21日处于空置状态。金英花主张涉案房屋于2016年10月中旬装修完毕，因无相应证据证明，一审法院依据金英花提交的收据时间2016年10月5日确定金英花房屋重新装修完毕的时间。故金英花房屋的租金损失为23135元（46270元×15天÷30天）。3、关于金英花主张的租金下调损失，金英花的该主张非涉案火灾造成的直接损失177252元，对于金英花的该项主张，一审法院不予支持。4、关于金英花主张的房屋空租期管理费、本体维修基金及空调服务费损失23818.74元，因上述损失并非涉案火灾造成的直接损失，对于金英花的该项主张，一审法院不予支持。综上，金英花的损失共计59135元（3.6万元+23135元）。北京建设院公司应向金英花赔偿23654元（59135元×40%），新华大厦管理处应向金英花赔偿35481元（59135元×60%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、北建院建筑设计（深圳）有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿金英花损失23654元；二、深圳市中运物业发展有限公司新华保险大厦管理处应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿金英花损失35481元，深圳市中运物业发展有限公司应就深圳市中运物业发展有限公司新华保险大厦管理处财产不足以赔偿的部分向金英花承担补充清偿责任；三、驳回金英花其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8573元（已由金英花预交），由金英花负担7544元、北建院深圳公司负担412元、新华大厦管理处、中运物业公司负担617元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。在二审调查程序中，金英花主张其涉案房产的装修结束日为2016年10月5日，即装修款收据上记载的时间。另查，由深圳市公安局福田分局消防监督管理大队、深圳市公安局福田分局福田派出所相关勘验人员出具的《火灾现场勘验笔录》载明，经现场调取消防控制室的消防主机报警记录显示，起火当天的5时39分、6时3分、6时4分、6时12分，不同位置的消防感烟探头报警四次，6点12分开始出现大量感烟探头、消火栓、信号阀和水流指示器等消防设备的报警。本院认为，本案为侵权责任纠纷，当事人上诉争议的焦点包括两个方面：一、金英花因本案事故所造成的财产损失的范围及具体数额；二、本案损失的责任承担比例应当如何确定。关于第一个争议焦点，金英花主张其房产因涉案火灾事故需要重新装修，提交了金额为3.6万元的收款收据，一审法院根据涉案房产的受损程度、翻新装修的实际情况，对该金额予以认定，并无不当，本院依法予以维持。北建院深圳公司上诉主张装修费用应当评估、应当按照火灾发生时的原有装修状态赔偿且应当对原有装修进行折旧，新华大厦管理处、中运物业公司亦上诉主张3.6万元装修费用无依据，且应当考虑折旧。对此，本院认为，金英花的房产因涉案火灾事故造成墙面、地面受损为客观事实，金英花在火灾后对房产进行翻新装修亦为必需，结合其房产受灾的具体情况及翻新装修的施工特点，金英花所提交的收据能够证明其装修费用的损失且数额合理，一审法院对此予以认定，处理恰当，北建院深圳公司、新华大厦管理处、中运物业公司的相关上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。北建院深圳公司同时主张房屋租金损失认定不当，但金英花的房产因涉案火灾受损，需进行翻新装修，装修期间房屋空置，租金损失亦为必然产生的损失，一审法院根据金英花与原租户的租赁合同，认定金英花收取了原租户的相当于两个月租金的保证金，从火灾发生后两个月开始计算空置期，计至房屋重新装修完毕的时间，合计15天，当属合理；北建院深圳公司关于租金损失的上诉理由无任何事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，一审法院认定金英花因本案火灾事故所遭受的损失范围及数额合理，本院对此予以确认。关于第二个争议焦点，本院认为，根据消防部门出具的《火灾事故认定书》，涉案火灾的起火原因为北建院深圳公司加装的推杆式语音报警门的蓄电池组电源线故障引起，该加装工程虽为合法加装，但北建院深圳公司系导致此次火灾事故的危险源的所有人及管理人，理应对其管理不当所造成的相关损失承担赔偿责任。同时，本案火灾事故发生于凌晨五时，北建院深圳公司无员工上班，但新华大厦管理处作为涉案大厦的物业管理服务机构，应当尽到安全保障义务，在发生危险时应当采取妥当的处置措施，但根据公安机关出具的《行政处罚决定书》，新华大厦管理处在火灾事故发生时，未安排足够且有资质的值班人员值班，在大量消防设备显示报警信号的情况下，未及时报警，存在明显过错，导致火灾的损失进一步扩大。故，北建院深圳公司与新华大厦管理处对于金英花因本案火灾事故所遭受的损失均具有过错，同时，从本案现有证据来看，难以确定各方责任大小，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，由北建院深圳公司与新华大厦管理处平均承担赔偿责任。一审法院对各方责任比例认定不当，本院依法予以调整。因此，金英花在本案中的损失共计59135元，北建院深圳公司应当赔偿29567.5元，新华大厦管理处应当赔偿29567.5元。因新华大厦管理处是中运物业公司的分公司，中运物业公司依法应当对新华大厦管理处的财产不足以承担赔偿责任的部分承担补充清偿责任。综上所述，北建院深圳公司的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回；新华大厦管理处、中运物业公司的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持，对于不成立部分，本院予以驳回。一审判决查明事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初10416号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初10416号民事判决第一项为：北建院建筑设计（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿金英花损失29567.5元；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初10416号民事判决第二项为：深圳市中运物业发展有限公司新华保险大厦管理处应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿金英花损失29567.5元；四、深圳市中运物业发展有限公司应就深圳市中运物业发展有限公司新华保险大厦管理处财产不足以赔偿的部分向金英花承担补充清偿责任；五、驳回金英花的其他诉讼请求。上述给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8573元，由金英花负担7544元，由北建院建筑设计（深圳）有限公司负担514.5元，由深圳市中运物业发展有限公司新华保险大厦管理处负担514.5元；二审案件受理费1187元，由北建院建筑设计（深圳）有限公司负担687元，由深圳市中运物业发展有限公司新华保险大厦管理处负担500元。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一九年一月十八日书记员 杨博文（兼）附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。