四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终18752号 上诉人（原审被告）：宋伟群，女，1934年3月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄索，男，1970年6月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系宋伟群的儿子。 被上诉人（原审原告）：范兴，男，1980年1月5日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审原告）：陈雨杨，女，1982年7月19日出生，汉族，住四川省大邑县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 上诉人宋伟群因与被上诉人范兴、陈雨杨房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初9018号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。宋伟群的委托诉讼代理人黄索、范兴、陈雨杨的共同委托诉讼代理人张彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋伟群上诉请求：请求撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初9018号民事判决，并将案件发回重审或依法改判驳回范兴、陈雨杨的全部诉讼请求。事实与理由：1．房地产买卖居间协议不是宋伟群签订，亦未授权任何人代为签订该协议。2．一审判决认定《预约合同》中约定转让的配套车位就是光华锦苑负2楼344号车，属认定错误。案涉车位系独立车位，并不是所谓的配套车位。双方在明知该车位属性、位置、编号等情况下，未将该车位明确约定于合同中，恰恰表明双方没有将该车位的买卖事宜达成一致。 范兴、陈雨杨辩称，1．预约合同明确了购买标的系住宅及车位。将车位过户亦系合同明确规定。当时由于车位产权证尚未办理故在合同中未载明车位详细信息。根据房产登记信息，宋伟群仅有一个车位，故该配套车位就系案涉车位。2．因宋伟群年龄身体原因，作为宋伟群儿媳的文娜负责了整个合同签订、履行事宜。在车位产权证下来以后，范兴、陈雨杨要求对方履行过户并进行催告，文娜答复说5月份会过户，但后来又反悔。在一审调解期间，宋伟群也表示可以过户。请求二审法院维持一审判决。 一审法院认定事实：2015年1月22日，宋伟群的儿媳文娜（卖方）与范兴、陈雨杨（买方）通过成都东创房地产代理有限公司的居间介绍签订了一份《房地产买卖居间协议》，协议约定卖方将光华锦苑1栋3单元7楼2号房屋及带车位344号（负二楼）转让给买方，成交价格为1055000元，协议签订当天支付定金30000元，于作预约合同公证当天支付570000元，买方申请贷款455000元支付第二部分房款。协议还对违约责任、中介服务费等内容进行了约定。 2015年2月10日，宋伟群（甲方）与范兴、陈雨杨签订《预约合同》并办理公证，合同主要约定：房地产基本情况：甲方与成都四川省蜀府房屋建设开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于成都市青羊区光华北六路216号（光华锦苑）1栋3单元7楼2号住宅房产及与上述房产相配套的车位房产一个；甲方承诺将该房产按本合同约定的条件转让给乙方，并保证待取得该房产所有权证后按本合同的约定交易过户给乙方；房产转让价款为1055000元，第一笔房价款600000元乙方已经支付给甲方30000元，双方约定在签署此预约合同后乙方再行一次性支付给甲方570000元，房价尾款455000元由乙方通过向银行申请按揭贷款的方式支付给甲方；甲方取得该房产产权后拒绝转让给乙方，包括拒绝协助乙方办理过户登记手续及其他任何拒绝转让的情形，视为甲方违约，如因甲方违约合同被乙方解除，甲方应退还乙方支付的全部购房款，并应向乙方支付违约金310000元。同日，陈雨杨向宋伟群银行转账570000元。 2015年12月11日，宋伟群与范兴、陈雨杨签订补充协议，约定尾款455000元由买方以现金方式支付。2015年12月18日，范兴、陈雨杨通过银行转账方式向宋伟群支付455000元。同日，宋伟群协助将位于成都市青羊区光华北六路216号1栋3单元7楼2号房屋的产权过户至范兴、陈雨杨名下。宋伟群于2017年10月19日取得位于青羊区光华北六路216号1栋负二楼344号车位的不动产权证。另查明，宋伟群在案涉房屋所在小区仅有一个车位。 一审法院认为，文娜与范兴、陈雨杨签订的《房地产买卖居间协议》、宋伟群与范兴、陈雨杨签订的《预约合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应履行合同义务。范兴、陈雨杨已支付所有购房款，宋伟群已配合办理案涉房屋的过户手续。双方争议焦点在于合同是否包括案涉车位的转让。《房地产买卖居间协议》明确约定卖方将光华锦苑1栋3单元7楼2号房屋及带车位344号（负二楼）转让给买方，而该协议签订于《预约合同》之前，关于付款金额、支付方式等均与《预约合同》一致，该协议约定的买卖标的明确具体，虽然该合同非宋伟群本人所签，但文娜系其儿媳，基于该亲属关系以及合同约定内容、签订后的履行情况来看，宋伟群对《房地产买卖居间协议》予以确认并实际履行。而《预约合同》约定房产情况为“位于成都市青羊区光华北六路**（光华锦苑）1栋3单元7楼2号住宅房产及与上述房产相配套的车位房产一个”，该内容也明确约定了转让标的包括房屋及车位，虽然车位并未指明位置，但从《房地产买卖居间协议》的约定内容及宋伟群在该小区内仅有案涉一个车位的事实，能够认定转让车位即负二楼344号车位。宋伟群辩称预约合同没有约定出售车位与事实不符，宋伟群主张车位和房产是两个单独的产权，车位不是房产的附属设施，是对《预约合同》关于“配套车位”的单方及片面的理解，其主张没有出售车位的意思表示，与事实及合同约定不符，故一审法院对宋伟群的抗辩主张均不予支持。现案涉车位已具备过户基础，宋伟群不配合办理过户手续，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，其应承担相应的违约责任，即配合范兴、陈雨杨办理案涉车位的过户手续，故一审法院对范兴、陈雨杨的该诉讼请求予以支持。关于违约金，《预约合同》约定“如因甲方违约合同被乙方解除，甲方应退还乙方支付的全部购房款，并应向乙方支付违约金310000元”，该违约金条款的适用应以合同解除为前提，故范兴、陈雨杨基于该条款要求宋伟群支付违约金30000元，无合同依据，故一审法院不予支持。 综上，一审法院对范兴、陈雨杨的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：宋伟群于判决发生法律效力之日起十日内配合范兴、陈雨杨办理位于成都市青羊区光华北六路216号1栋负二楼344号车位的不动产权证，将上述车位登记至范兴、陈雨杨名下；驳回范兴、陈雨杨的其余诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由范兴、陈雨杨承担175元，宋伟群承担100元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，案涉《房地产买卖居间协议》、《预约合同》商品房买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。 关于范兴、陈雨杨要求宋伟群按合同约定协助过户案涉车位的诉讼请求是否成立问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”首先，《预约合同》约定房产情况为“位;位于成都市青羊区光华北六路**华锦苑）1栋3单元7楼2号住宅房产及与上述房产相配套的车位房产一个”，该内容明确约定了合同标的包括车位。其次，《房地产买卖居间协议》和《预约合同》关于付款金额、支付方式、房产标的等关键信息完全一致的情形下，结合宋伟群在该小区内仅有案涉一个车位的事实，本院认定《预约合同》中约定的配套车位系本案案涉车位。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，范兴、陈雨杨有权要求宋伟群按合同约定继续履行协助过户案涉车位的义务，本院对范兴、陈雨杨该诉讼请求依法予以支持。 综上所述，宋伟群的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费550元，由宋伟群负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 俊 审判员 白福群 审判员 冯 璐 二〇一九年一月九日 书记员 邱 灿