河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终3168号上诉人(原审原告):郜富停，男，汉族，1958年8月22日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：谢向前，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):陈新强，男，汉族，1971年10月13日出生，住河南省舞阳县，现住漯河市源汇区。被上诉人(原审被告):陈秋兰，女，汉族，1970年7月7日出生，住河南省舞阳县，现住漯河市源汇区。被上诉人(原审被告):张红云，女，汉族，1981年7月5日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。上诉人郜富停因与被上诉人陈新强、陈秋兰、张红云民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2018）豫1102民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郜富停及其委托诉讼代理人谢向前、薛丽涛、被上诉人张红云及其委托诉讼代理人黄大鹏、被上诉人陈新强到庭参加诉讼，被上诉人陈秋兰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郜富停上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判被上诉人张红云承担连带还款责任。2、撤销原审判决并依法改判被上诉人陈秋兰承担共同还款责任。3、撤销原审判决中被上诉人陈新强已支付利息18000元并依法改判被上诉人陈新强已支付利息为10000元。4、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误，张红云应当承担连带偿还责任。1、本案涉案借款系王德州、郜富停、张红云合伙期间以王德州的名义出借给陈新强的借款，并有书面的借款合同和张红云的个人担保声明在案佐证。后来因王德州、郜富停、张红云三人解除合伙时，把该涉案借款的债权分配给了上诉人郜富停所有。后上诉人多次向债务人陈新强、陈秋兰催要无果的情况下，上诉人在王德州的配合下，以王德州的名义于2016年7月1日在源汇区人民法院立案起诉(理由是所签订的书面借款合同上出借人为王德州)，事实上该案在2016年7月1日向源汇区人民法院起诉的实际原告人为郜富停。对于上诉人郜富停被列为第三人身份的原因，因为郜富停是民事案件的实际债权人。且该案无论是以王德州名义起诉时还是后来以郜富停自己的名义起诉时，均有当时的主审法官询问王德州的笔录，两次笔录中都有王德州的陈述:该案自始一直都是郜富停在实际起诉并主张权利，只是借用王德州的名义(两次王德州的询问笔录可以佐证)。2、从法律角度来讲，借款担保法律关系中，债权人、债务人、担保人是基于同一个法律关系产生的，且具有相对性。本案中，无论是以王德州的名义起诉，还是后来以郜富停的名义起诉追款、主张张红云承担担保责任，均是基于同一个借款关系，同一个保证责任，同一个纠纷起诉的案件。根据《担保法》规定:债权人在债务人履行期间届满时，可以主张担保人承担保证责任。本案中，自2016年7月1日起，以王德州的名义起诉该借贷、担保纠纷时已经满足:在保证期间内“债权人”已通过起诉的方式主张保证人承担担保责任。在此，王德州、郜富停的个人身份并不影响法律意义上的“债权人”的身份。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”具体到本案，上诉人郜富停在2016年7月1日根据合同的相对性借王德州的名义起诉陈新强、陈秋兰、张红云，属于“债权人要求保证人承担保证责任”，故自2016年7月1日诉讼时效中断，从该日重新开始计算保证合同的诉讼时效。故截止到本案上诉人郜富停2017年7月26口的起诉并没有超过张红云2年保证期间的诉讼时效，所以，郜富停在向人民法院主张债权时，并未超出被上诉人张红云的担保期间。张红云依法应当承担担保责任。三、陈秋兰应当承担共同还款责任。1、被上诉人陈新强与陈秋兰系夫妻关系，应当对借款承担共同还款责任，理由如下:该借款系夫妻二人为经营郾城区沙北荷塘鳅香火锅店(个体工商户)而借用的款项。从借款合同中，陈秋兰的签字和郾城区沙北荷塘鳅香火锅店的盖章可以证明。另外，从陈秋兰出具的担保签字也可以证明，其对于该借款的知情与认可，结合二人的夫妻关系，应当对该借款承担共同偿还责任。2、陈秋兰在本案中有三种身份，一是本借款的担保人:二是本借款的实际使用单位的法定代表人:三是夫妻共同经营火锅店的最大受益人。3、原审判决只依据陈秋兰担保期间已超过为由，判决陈秋兰不承担还款责任的认定与事实不符，违反法律相关规定，应予更正。四、原审判决将被告的借款本金认定为19.2万元，已经将8000元扣减，后却又将8000元计算为被告支付原告的利息，这完全是理解、计算错误，应予改判。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决不公。请二审法院查清事实，秉公裁决，支持上诉人的诉请。张红云辩称：当时借款是20万元，实际支付19.2万元，陈新强的后续还款张红云不清楚。陈新强辩称：认可张红云的答辩意见。当时借款是20万元，实际支付19.2万元，8000元作为1个月的利息提前扣除了。陈秋兰未出庭，无答辩。郜富停向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带偿还借款本金200000元及利息（自2014年8月10日起至还清借款之日止月息2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告郜富停与被告张红云、案外人王德州于2013年4月1日签订合伙投资协议，合伙项目为投资理财、企业咨询等。合伙期间于2014年4月10日出借给陈新强人民币200000元，当时以王德州为出借人与陈新强签订借款合同一份，约定借款金额为200000元，借款期限为2014年4月10日至2014年7月9日止，利息为月息4%。被告陈秋兰在保证人一栏签名为该笔借款担保。同日陈新强在借据、收据上签名。2014年5月31日，郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系后，将对陈新强的200000元债权分配给了郜富停所有。郜富停、张红云、陈新强、案外人王德州均认可以上事实。2014年4月10日实际交付给陈新强借款192000元，直接按月息4%扣除了8000元的利息，陈新强于2014年5月13日又支付了8000元的利息。郜富停、陈新强、被告张红云均认可以上事实。陈新强称郜富停在2015年3、4月份在找他要利息时知道了郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系，将对陈新强的200000元债权分配给了郜富停所有的事，其在郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系后，又支付给郜富停近50000元利息。陈新强未提交支付利息的证据。郜富停不认可陈新强在合伙关系解除后支付近50000元利息，只认可陈新强在2015年8月底支付10000元利息。郜富停称陈新强借款200000元时张红云为该笔借款担保，并提交证据保证人声明一份，载明：出借人：王德州，我已详细阅读并理解（出借人）与（借款人）陈新强于2014年4月10日签订的编号为借字第20140410号《借款合同》的全部内容，自愿作为借款人陈新强的保证人为本合同项下的借款向（出借人）王德州提供连带责任保证，保证范围为：主债务本金、利息，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。在本合同履行期间，如果（借款人）陈新强未按时足额履行还款义务，或拒不履行还款义务，致使出借人款项损失的，我自愿承担连带责任代为偿还。保证人签名：张红云、签约时间地点：办公室。郜富停称该保证人声明主文手写部分是文员李某书写的，上面的“借”和编号以及“2014年4月10日”是郜富停书写的，该证据保证人声明是在借款合同签订后补签的，张红云认可保证人声明后的签名是自己签的，对郜富停的说法不认可，认为张红云从未给陈新强的该笔200000元借款担保过，签名也是在合伙期间在空白保证人声明上签的，与该200000元借款无关。陈新强称其未找过张红云为该200000元借款担保，也不知道张红云为其担保。被告张红云提交的证据庭审笔录中证人李某称，其是2013年10月在王德州三人合伙公司任文员，2014年3月底离职，2014年3月份之前其书写过保证人声明，上面的出借人名字、身份证号码是其书写，其余的都不是其写的，陈新强的200000元借款合同、借据、收据都是其书写的，没有保证人声明。另查明，2016年7月1日，王德州起诉被告陈新强、陈秋兰、张红云、第三人郜富停，要求被告偿还200000元本金及利息。2016年10月17日，本院作出（2016）豫1102民初1333号民事裁定书，裁定驳回原告王德州的起诉。王德州上诉，2017年1月20日，漯河市中级人民法院作出（2017）豫11民终19号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫1102民初1333号民事裁定书，发回重审。2017年3月8日本院立案审理，于2017年7月12日作出（2017）豫1102民初920号民事裁定书，裁定驳回原告王德州的起诉。该裁定书于2017年7月24日发生法律效力。2017年7月26日，郜富停起诉被告陈新强、陈秋兰、张红云，要求三被告偿还200000元本金及利息。本院于2017年12月26日作出（2017）豫1102民初2350号民事裁定书，裁定驳回原告郜富停的起诉。以上查明事实，有借款合同、借据、收据、保证人声明、合伙投资协议、合伙人相关事宜补充内容、（2016）豫1102民初1333号民事裁定书、（2017）豫11民终19号民事裁定书、（2017）豫1102民初920号民事裁定书、法律文书生效证明书、卷宗档案复印材料、（2017）豫1102民初2350号民事裁定书、法律文书生效证明书、身份证复印件、调查笔录、情况说明、合伙投资协议复印件、借款档案备查材料、清算分配单、身份证复印件、证明及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，被告陈新强在原告郜富停、被告张红云、案外人王德州三人合伙期间于2014年4月10日向三合伙人借款200000元，当时以王德州为出借人与陈新强签订借款合同一份，约定借款金额为200000元，借款期限为2014年4月10日至2014年7月9日止，利息为月息4%。被告陈秋兰为该笔借款担保。同日陈新强在借据、收据上签名。2014年4月10日实际交付给陈新强借款192000元，直接按月息4%扣除了8000元的利息。2014年5月31日，郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系后，将对陈新强的200000元债权分配给了郜富停所有。郜富停、张红云、陈新强、案外人王德州均认可以上事实。郜富停应为陈新强200000元借款的债权人，本院予以确认。本案中的借款合同、借据、收条载明的借款均为200000元，但出借时按照月息4%扣除了8000元利息，实际出借给被告陈新强的借款为192000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。陈新强借款本金应为192000元，本院予以认定。陈新强应承担向郜富停借款192000元的还款责任。原被告借款时约定的利率月息4%超出了法律规定，应按照年利率24%计算借款利息。陈新强借款192000元的利息，应以本金192000元为基数，按照年利率24%计算，从2014年4月10起至借款付清之日止。陈新强实际于2014年5月13日支付利息8000元，于2015年8月底支付利息10000元，共计18000元，郜富停认可属实，该18000元应在利息中扣除，本院予以认定。陈新强主张其在合伙关系解除后向郜富停支付近50000元利息，但未提供证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告陈秋兰在借款合同保证人一栏签名为该笔借款担保，对保证方式没有约定，应承担连带保证责任。但借款合同、借据均未约定陈秋兰的保证期间，债权人应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案借款合同履行期为三个月，从2014年4月10日起至2014年7月9日止，陈秋兰的保证期间应从2014年7月9日起计算6个月，即到2015年1月9日止。原告郜富停要求被告陈秋兰承担保证责任，但未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人陈秋兰承担保证责任，故被告陈秋兰应免除保证责任。对原告郜富停要求被告陈秋兰承担保证责任的主张，本院不予支持。本案中，被告张红云在保证人声明上签名，自愿作为借款人陈新强的保证人为本合同项下的借款提供连带责任保证，保证范围为：主债务本金、利息，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。被告张红云虽辩称担保关系不能成立，不应承担担保责任。但未提交充足证据反驳该保证人声明，本院对该保证人声明予以认定。但保证人声明约定的保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。本案借款合同履行期为三个月，从2014年4月10日起至2014年7月9日止，张红云的保证期间应从2014年7月9日起计算两年，即到2016年7月9日止。郜富停于2017年7月26日起诉被告陈新强、陈秋兰、张红云，要求三被告偿还200000元本金及利息。郜富停起诉之日已经超出张红云的保证期间。故被告张红云应免除保证责任。对原告郜富停要求被告张红云承担保证责任的主张，本院不予支持。原告郜富停主张2016年7月1日王德州起诉陈新强、陈秋兰、张红云、第三人郜富停，应属原告要求保证人承担保证责任之日，不超出保证期间。但2014年5月31日，郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系后，将对陈新强的200000元债权分配给了郜富停。即2014年5月31日后只有郜富停才能作为债权人向债务人、担保人主张权利。郜富停未提交充足证据证明王德州的起诉是受其委托，且郜富停在该案件中作为第三人参加诉讼，其明知自己是债权人但却未主张权利。故2016年7月1日王德州的起诉不能视为郜富停主张权利要求保证人承担保证责任，对原告郜富停该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈新强于本判决生效后十日内偿还原告郜富停借款192000元，并按照年利率24%计算利息，从2014年4月10日起至借款付清之日止，被告陈新强已支付利息18000元，应予扣除。二、驳回原告郜富停的其他诉讼请求。本案受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，原告郜富停承担300元，被告陈新强承担5520元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于本案借款，2014年4月10日，郜富停与张红云、案外人王德州合伙期间，以王德州为出借人与陈新强签订借款合同一份，约定借款金额为200000元，借款期限为2014年4月10日至2014年7月9日止，利息为月息4%。陈秋兰在保证人一栏签名为该笔借款担保。2014年5月31日，郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系后，将对陈新强的200000元债权分配给了郜富停所有，以上事实，各方当事人均予以认可，对此，本院予以确认。关于张红云是否承担本案连带还款责任。本案中，张红云在保证人声明上签名，自愿作为借款人陈新强的保证人为本合同项下的借款提供连带责任保证，保证人声明约定的保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。本案借款合同履行期为三个月，从2014年4月10日起至2014年7月9日止，张红云的保证期间应从2014年7月9日起计算两年，即到2016年7月9日止。郜富停于2017年7月26日起诉陈新强、陈秋兰、张红云，其起诉之日已经超出张红云的保证期间，故张红云应免除保证责任。关于陈秋兰是否承担本案共同还款责任；陈秋兰在借款合同保证人一栏签名为该笔借款担保，对保证方式没有约定，应承担连带保证责任。但借款合同、借据均未约定陈秋兰的保证期间，债权人应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案借款合同履行期为三个月，从2014年4月10日起至2014年7月9日止，陈秋兰的保证期间应从2014年7月9日起计算6个月，即到2015年1月9日止。郜富停要求陈秋兰承担保证责任，但未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人陈秋兰承担保证责任，故陈秋兰应免除保证责任。关于郜富停上诉称2016年7月1日王德州起诉陈新强、陈秋兰、张红云本案诉讼时效中断的上诉理由，郜富停一、二审中均未提交充足证据证明王德州的起诉是受其委托，且郜富停在该案件中作为第三人参加诉讼，其明知自己是债权人但却未主张权利，故2016年7月1日王德州的起诉不能视为郜富停主张权利要求保证人承担保证责任。综上所述，上诉人郜富停上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人郜富停负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年一月十四日书记员 张 鹏