河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0928民初7362号原告：濮阳县文留供销合作社。住所地：濮阳县文留镇文留集。法定代表人：王保拴，该合作社副主任。委托诉讼代理人：牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。被告：张广涛，男，1980年10月10日生，汉族，农民，住濮阳县。原告濮阳县文留供销合作社诉被告张广涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告濮阳县文留供销合作社法定代表人王保栓及其委托诉讼代理人牛朝霞、被告张广涛及其委托诉讼代理人郭亚杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的房屋租赁关系,并判令被告返还房屋；2.判令被告支付拖欠的原告租赁费用15580元、损失4468.91元，共计20048.91元。庭审中原告就诉讼请求作出补充：请求判令被告恢复原状、清空搬离、返还房屋，租赁费增加至18100元，主张的房屋租赁费损失是根据被告每年所拖欠的租赁费用及按照银行同期贷款利率计算至2017年12月31日。事实与理由：2006年1月1日，原告将文留供销社文兴北路路西门市房屋2间租赁给被告使用，双方约定年租赁费共计2520元（年缴），原告将房屋交付给被告使用，但被告自2006年开始每年均存在不足额支付及不支付租赁费用的情形。截止到2017年12月31日被告共计拖欠租赁费15580元。虽经原告多次催要，但是被告均未支付。综上，被告长期拖欠房屋租赁费用的行为已构成根本违约，并给原告造成直接经济损失4468.91元。为此，原告依据相关法律规定，特提起诉讼，望依法查明事实，支持原告诉请。被告张广涛辩称，1、被告没有与原告签订过任何租赁协议，原告提交的租赁协议不是被告签订的，被告作为本案当事人并不适格，被告并不实际占有房屋，房屋实际使用人为张炳喜，应当依法驳回对被告的诉讼请求。2、原告濮阳县文留供销合作社是集体组织企业，被告父亲是该集体成员，二者之间就使用房屋而言所存在的关系并非民法意义上的平等主体之间的法律关系，所以二者之间就本案而言不适用民事法律调整。3、涉案房屋是由供销社全体社员共同投资建设，具体到本案的房屋是由韩文可、仁宗岭、张梅阁、张庆坤大部分投资与供销社少部分投资共同出资建设而成，被告父亲是涉案房屋的产权人之一，被告父亲使用该房屋有事实及法律依据。4、被告父亲并非以个人名义在使用房屋，而是以原告的分支机构的名义在使用；4、被告父亲在以原告分支名义使用房屋过程中每年以承包金的形式向原告缴纳相应费用，该承包金是供销系统所特有的职工承包经营过程中职工向供销社所缴纳的费用，并非原告所诉称的租赁费。综上所述，原告所诉求的法律关系与事实不一致，并且原告对涉案房屋并非具有完全所有人，应当依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告濮阳县文留供销合作社系县级以下供销系统单位，属企业性质的集体所有制经济实体，其使用土地为国有划拨土地，濮阳县人民政府于2013年9月11日向原告补发国有划拨土地使用权证书，证书号为国用（2013）47号。被告现占有使用涉案房屋，具体位置位于濮阳县××镇××北路路西、原告东大门以南自南始第7间、第8间。被告庭审中认为原告提交的书面资产租赁协议中“张广涛”的名字不是其签订的，原告于2018年11月22日向本院申请笔迹司法鉴定申请，后又于2019年1月10日以已无必要进行笔迹鉴定为由，向本院明确表示撤回该笔迹司法鉴定申请。本院依法对原告提交的书面“资产租赁协议”不予认可。被告与其父亲张炳（丙）喜自2006年开始以承包金的形式向原告交纳费用，每月交纳的数额为210元，根据原、被告提供的证据，被告交纳费用的具体情况为：2006年交纳了1月至10月；2007年交纳了1月至3月；2008年至2014年交纳了全年。截止到2017年12月31日，经计算被告张广涛拖欠原告费用的数额共计为9490元。原告庭审中就其追加的诉讼请求未在本院规定期间内补缴诉讼费用。另，原告原主任任宗岭在在2015年1月6日本院（2014）濮民初字第3593号案件中，其作为张爱梅的证人出庭接受质证时，陈述涉案一楼房屋属于原告供销社所有，由个人承包一楼门市。中共濮阳县纪委于2017年12月8日对任宗岭调查时，任宗岭亦陈述涉案一楼房屋属于原告所建，一楼房屋租赁给供销社职工。另经本院现场测量，涉案两间门市房屋，门向朝东，具体面积从涉案房屋外墙自东向西测量，房屋总长度为8米、总宽度为7米。以上事实有原、被告陈述，国有划拨土地使用权证书、中共濮阳县纪委调查笔录，本院（2014）濮民初字第3593号案件质证笔录、现场勘验照片及测量图等证据相互印证、予以证明。本院认为，本案争议焦点为：1、被告占有使用涉案房屋与原告形成的法律关系为租赁关系还是内部承包关系，本案能否适用民事法律关系调整。2、被告是否应当向原告返还涉案房屋、补缴相关费用及数额并赔偿原告损失。本院作如下分析：原告原退休主任仁宗岭在中共濮阳县纪委对其的调查笔录及本院（2014）濮民初字第3593案件中，均自认涉案一楼房屋为原告所有，原告将房屋租赁给职工个人，且被告或其父亲向原告交纳使用费用，该费用的性质应认定为租金，被告现占有使用涉案房屋，与原告形成了租赁关系，而非内部承包关系，被告理应向原告履行交纳租赁费用的义务。原告就其追加的租金请求未在本院规定期间内补缴诉讼费用，根据法律规定，应视为未追加。双方没有约定逾期支付租金的违约法律后果，现原告主张的租赁费损失，可以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告应按上述标准赔偿原告逾期付款损失，因被告已在不同时间交纳了全部或部分租金，故计算逾期付款损失应将上述时间予以扣除。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条的规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁，不定期租赁出租人履行合理通知义务后可以随时要求解除合同，以及该法第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同的规定，原、被告为不定期租赁，被告迟延支付租金至今，原告有权要求解除双方的租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，本案为房屋租赁合同纠纷，原、被告之间的租赁关系解除后，原告可以要求被告恢复原状，即要求被告清空搬离并返还涉案房屋。案经调解无果，故依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及其他有关民事法律之规定，判决如下：解除原告濮阳县文留供销合作社与被告张广涛之间的房屋租赁关系。被告张广涛补交所欠原告濮阳县文留供销合作社截止到2017年12月31日的租金9490元并赔偿原告逾期付款损失（具体数额应以拖欠的9490元租金为基数，扣除被告交纳租金的时间天数后，以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算下余天数至2017年12月31日）。被告张广涛清空搬离并返还原告濮阳县文留供销合作社位于濮阳县文留镇文兴北路路西、原告东大门以南自南始第7间、第8间自外墙从东向西测量总长度为8米、总宽度为7米的一楼门市房屋。驳回原告其他诉讼请求。上列一、二、三项限判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告张广涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘效涛二〇一九年一月十四日书记员  李盼超