江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初4192号原告:乔二瓦,男,1977年1月6日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：徐加莹，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。被告:邳州市港上镇芦庄村民委员会,住所地邳州市港上镇芦庄村。法定代表人：王维彪，该村村主任。委托诉讼代理人：樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。原告乔二瓦诉被告邳州市港上镇芦庄村民委员会（以下简称：芦庄村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乔二瓦的委托诉讼代理人徐加莹、被告芦庄村委会的委托诉讼代理人樊鹏生到庭参加诉讼，后适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔二瓦的委托诉讼代理人徐加莹、被告芦庄村委会的委托诉讼代理人樊鹏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔二瓦向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付鱼塘，并按照约定赔偿损失（以12万元为基数，自2015年12月20日起按照月息1.5%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月3日，原/被告双方签订《废鱼塘租赁合同》一份，约定被告将村里废旧鱼塘一处出租给原告使用，租期为30年，自2016年3月3日至2046年3月2日，租金共计12万元且一次性付清。因被告于2015年12月20日向原告借款12万元，一直未偿还，后双方以该笔借款抵扣租金。合同签订后，被告一直未履行交付鱼塘义务，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告芦庄村委会辩称，原告所诉2015年12月20日借款12万元，并未在答辩人账目上体现，且也没有该12万元的明细，原告的借据也没有答辩人单位的印章，不能证实该笔借款实际交付。2016年签订的鱼塘承包合同系无效合同，因该合同并未经过村民代表同意，且合同约定承包鱼塘用于建设苗木市场，违法法律规定，该合同为无效合同，原告主张被告交付鱼塘没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张提供了原告身份证、借条以及租赁合同一份，被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原告向被告实际交付了12万元。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。对于本院对乔之金的调查笔录以及乔之金提供的银行流水，原告无异议，被告对真实性无异议，但认为证明原告向被告实际交付了12万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日，原告乔二瓦(乙方)与被告芦庄村委会（甲方）签订《废鱼塘租赁合同》一份，约定，“一、乙方租用甲方废鱼塘，长50米包括东西路，宽从池塘东到池塘西。二、租期为30年，自2016年3月3日起至2046年3月2日止。三、甲方在2016年3月3日前清净鱼塘里的所属物。四、双方协商签订日，乙方一次付清甲方承包款壹拾贰万元。。五、本协议由甲乙双方共同协商签订，双方不得违约，如有乙方违约造成的损失，一切由违约方负责……”。该协议加盖了被告单位印章，同时有王计祥、冯业华、曹建、王丙胜、乔之金及姬景山的签名。原告称上述合同所涉租赁费12万元以被告在2015年12月20日向原告所借的12万元抵扣，并提供了借款条一份，内容为“今借乔二瓦人民币壹拾贰万（￥120000元）月利息1.5‰，时间2个月，保证到期归还，待村租赁该汪塘时同等价格乔二瓦优先租赁，逾期不还芦庄村以展庄庄西汪塘抵押，抵押面积南北长50米（包括东西路），东西宽从水泥路边至西侧汪边。港上镇芦庄村民委员会2015-12-20”该借条未加盖被告单位印章，有王计祥、冯业华、曹建、王丙胜、乔之金及姬景山以及原告的签名。被告称原告所诉借款并未在单位的账目上体现，并对原告实际向被告交付借款12万元的事实不予认可。原告称该12万元是在借条出具当日通过转账方式交付给乔之金。本院依法对乔之金进行了调查，乔之金称，乔灵永与乔二瓦是同一人，因村里建设学校需要向案外人许玉民借款，后无力偿还，就向乔二瓦借款12万元偿还许玉民。乔之金提供了其银行流水，该银行流水显示，2015年12月20日乔灵永账户向乔之金账户转账13万元，同日，乔之金账户转入许玉民账户10万元。乔之金称乔二瓦转入的13万元其中有1万元系其个人借款。后因涉案鱼塘有前任承包者养殖的鱼以及周围树木未能清理，原告曾电话要求被告清理，被告则认为涉案合同并未经公开招标或者未经村民代表大会同意，且原告承包汪塘用于苗木建设，改变了土地用途，案涉合同为无效合同，无权清理树木。双方因此发生争议，原告遂提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，原告属于被告本集体经济组织内部成员，而原告与被告芦庄村委会签订的《废鱼塘租赁合同》属于其他方式的承包，对此，《中华人民共和国农村土地承包法》对于发包的程序并未作出规定，因此，原告与被告的《废鱼塘租赁合同》并未违反法律规定，根据意思自治原则，原告与被告签订的汪塘承包合同系双方真实意识表示，并不违反法律禁止性规定，应当认定为有效。合同双方均应按照合同约定履行合同义务。关于承包费是否支付的问题，本院认为，原告提供了2015年12月20日由王计祥、冯业华、曹建、王丙胜、乔之金及姬景山签字的借款条，该六人与涉案《废鱼塘租赁合同》签字人员一致，且作为签字人之一乔之金明确表示原告交付了该12万元借款，并且提供了相应的转账凭证，并对该12万元的支出作出了合理的说明，且有转账记录佐证，因此，虽然借条上没有被告单位公章，但有相关负责人员签字确认，并且根据借款条的内容以及此后双方形成的《废鱼塘租赁合同》来看，能够认定原告向被告交付12万元，且被告同意将该12万元作为案涉鱼塘租赁费用抵扣的事实。虽然被告辩称该12万元在被告账目上未有体现，但系被告内部管理问题，不能以此否认该12万元的实际交付。因此，原告按照合同约定支付了12万元承包费用，被告应当按照约定在2016年3月3日之前清理鱼塘“所属物”，并交付给原告。被告并未举证证明其履行了交付义务，且也认可鱼塘里前承租者养殖的鱼周围有他人种植的树木，原告曾电话要求被告对鱼塘进行清理，但被告未能按照合同约定清理鱼塘“所属物”并交付鱼塘，其行为构成违约，依法应当承担责任，原告要求被告交付鱼塘，具有事实及法律依据。关于原告主张的损失问题，原告主张自借款之日起按月息1.5%计算违约金没有依据，因双方在案涉承包合同中对于违约金未明确约定，因此，应自被告违约时即2016年3月3日起按照年利率6%计算于逾期违约损失。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告邳州市港上镇芦庄村民委员会于本判决生效之日起三十日内将涉案鱼塘交付给原告乔二瓦；二、被告邳州市港上镇芦庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告乔二瓦违约金（以12万元为基数，自2016年3月3日起按年利率6%计算至被告将涉案汪塘实际交付给原告乔二瓦之日止）；三、驳回原告乔二瓦其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告邳州市港上镇芦庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  李 栋人民陪审员  陈传平二〇一九年一月三十日书 记 员  王亚男