山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0105民初304号 原告：天桥区永祥建筑物资租赁站，住所地济南市天桥区小鲁庄居委会工业园**西路。 经营者：章永祥，男，1960年12月15日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊建洋，山东齐邦律师事务所律师。 被告：济南华海建设集团有限公司，住所地济南市市中区西十里河东街**。 法定代表人：李张喜，董事长。 委托诉讼代理人：王勇，男，1970年6月29日出生，汉族，该公司法务部工作人员，住济南市历下区。 原告天桥区永祥建筑物资租赁站与被告济南华海建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者章永祥及委托诉讼代理人庄利峰，被告的委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租赁费4808433.28元并支付违约金2397207元（暂计算至2016年12月31日）；2.解除原被告签订的《建筑施工物资租赁合同》，被告返还租赁物或按约定赔偿相应的损失2251682.5元。事实和理由：被告因建筑施工需要租赁原告的钢架管、塔吊机等建筑物资并签订了《建筑施工物资租赁合同》。双方在合同中对租赁标的、租赁费的收取以及租赁物丢失赔偿等相关事宜作了明确的约定。合同签订后，原告按被告要求履行合同义务，但被告并未按约支付租赁费，双方于2017年1月5日进行核对，被告仍欠原告租赁费未予支付。 被告辩称：被告并不拖欠原告主张的租赁费4808433.28元。原告所主张的违约金及所主张的损失赔偿无事实及法律依据。被告从未同原告签订过建筑施工物资租赁合同，并不存在原告主张的解除双方签订的租赁合同。原告主张的2017年1月5日双方进行过账目核对与事实不符。被告认为原告的诉讼请求无事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 1.原告提交2011年10月12日的《建筑施工物资租赁合同》一份，载明：“出租方为原告，承租方为济南华海建筑工程有限公司。租赁物资的品名、规格、数量、质量、价值详见合同附件，调拨单、退货单中记载。每月的租赁费按当月实际天数计算，付清当月的租赁费，如果次月五日内不能结清上月租赁费，从第六日起每天缴纳千分之五的违约金。租赁物资在租赁期间若有丢失，承租方应及时书面告知出租方，并按合同约定向出租方赔偿租赁物的价值，租赁费仍按合同相关规定收取，至向出租方赔偿完毕之日止。钢架管每米价值16元，扣件每个价值5.5元，扣件螺栓每套价值0.5元，顶托每根价值16元，底座每个6元，山形卡每个2.5元，步步紧每根5.5元。在租赁期间，承租方不得将租赁物资转让、转租、变卖、抵押，否则按租赁物资价值每日缴纳千分之五的违约金，直至承租方将租赁物资赔偿给出租方之日止。在以上期间，租赁费仍按本合同收取。每逢过春节期间报停30天，其他时间一律不报停。48型钢架管按0.013元/米天，48型扣件按0.007元/个天，顶托按0.04元/根天，步步紧按0.02元/根天，底座按0.015元/个天，3米钢架板按0.2元/块天，3米木架板按0.2元/块天”原告在落款处签名盖章，承租人落款处签有“张敬波”及捺印。 原告提交2013年1月20日的《建筑施工物资租赁合同》一份，载明：“出租方为原告，承租方为济南华海建筑工程有限公司。承租方租赁出租方Qxx40、QTxx15型号塔吊机。出租方负责提供完好的塔机，并确保证件齐全，运转正常，交付给承租方使用。安装交付完毕后起算租赁费，截止时间为送回塔机日。每月的租赁费按当月实际天数计算，付清当月的租赁费，如果次月五日内不能结清上月租赁费，从第六日起每天缴纳千分之五的违约金。在租赁期间，承租方不得将租赁物资转让、转租、变卖、抵押，否则按租赁物资价值每日缴纳千分之五的违约金，直至承租方将租赁物资价值赔偿给出租方之日止。以上期间，租赁费仍按本合同收取。Qxx315型塔机标准高度为30米，价值22万元/台，每增加1米高度为3500元；QTZ40型塔机标准高度为30米，价值28万元/台，每增加1米高度为4500元。每逢过春节报停30天，其他时间一律不报停。Qxx40型塔机标高进出场费为10000元，租赁费为每天每台3**元；QTZ315型塔机标高进出场费为8000元，租赁费每天每台为220元。”原告在落款处签名盖章，承租方落款处盖有“济南华海建筑工程有限公司合同专用章”并签有“张敬波”。 2011年10月12日，被告向原告出具《授权委托书》一份，载明：“兹有济南华海建筑工程有限公司物资科长张敬波，前往天桥区永祥建筑物资租赁站办理签订租赁合同、租赁费结算等相关租赁事项。”被告在落款处加盖了公章，被告委托代理人落款处签有“张敬波”。被告对被告的公章不认可，申请鉴定。2017年9月15日，天津市津实司法鉴定中心出具津实司法鉴定中心（2017）文鉴字第177号司法鉴定意见书的意见为：“标称时间2011年10月12日的《授权委托书》落款单位名称处济南华海建筑工程有限公司印鉴印文与提供样本印文为同一印章盖印形成。”本院依法对该授权委托书中公章的真实性予以确认。 原告提交租赁详单37张及《济南华海建筑工程有限公司欠永祥建筑物资租赁站租赁费明细表》（以下简称《明细表》），该明细表载明：“截止2012年5月20日以前欠款及自2012年5月11日至2016年12月31日欠款（该明细表列明了37笔欠款），华海公司总欠计7694903.28元，合付计2886470元（该明细表列明了7笔付款），实欠计4808433.28元。”该明细表下方签有“张敬波2017.1.5”。 原告提交2017年1月5日的《济南华海建筑工程有限公司在租永祥建筑物资租赁站租赁物截止2016.12.31》（以下简称租赁物明细单）载明：被告在租大丝杠1882根，中丝杠4188根，20厘米管接头98个，30厘米管接头4363个，扣件166883个，钢架管54225米，底座7389个，4米木架板578块，3米木架板1741块，钢板山形卡550个，铸铁山形卡1008个，钢架板19块。若有丢失，赔偿租赁物单价：20厘米管接头每个3.5元，30厘米管接头每个4.5元，3米木架板每块90元，4米木架板每块120元，钢架板每块90元，大丝杠每根60元。 被告提交付款凭单复印件14张，欲证明被告向原告支付租赁费4700443.08元。该宗付款凭证的日期均在2017年1月5日之前。原告主张：认可其中7张付款凭单真实性与关联性，该7张金额为2886470元即张敬波于2017年1月5日出具的明细表载明付款金额。对另外7张的真实性认可，但不认可关联性。 2.2016年12月15日，原告提交其经营者章永祥与被告法定代表人李张喜通话录音一份，被告对该录音的真实性予以认可。该录音中商谈租赁费事宜，章永祥与李张喜多次提到“敬波”。原告主张该“敬波”即涉案张敬波，被告庭审中表示不清楚。本院要求被告在2018年8月13日答复本院录音中“敬波”的身份，若逾期视为被告对原告陈述的身份认可。被告未在本院指定的期限内答复李张喜陈述的“敬波”的身份。本院对原告主张该“敬波”即涉案张敬波，予以采信。 另，部分录音：“李张喜说：什么事你说说，我再嘱咐他们，让他们抓紧时间弄，叫着敬波或叫着谁在一起，抓紧时间弄，你看看行吧。章永祥说：行，我大体给你说说这个意思，咱租赁费啊，就光租赁费将不到500万。李张喜说：奥。”章永祥提到租赁费不到500万元，李张喜未明确反对。 3.原告提交2017年1月19日录音一份、2017年1月6日录音一份、2016年12月10日录音一份、2017年1月21日录音一份。原告主张上述录音系章永祥与张敬波的录音，原告以该组证据欲证明：2017年1月5日结算单系张敬波签字进行确认的，能够显示被告方当时欠原告方的租赁费是400多万元，从而证实原被告之间确实存在租赁合同关系，而张敬波是被告的委托代理人。 2017年1月6日录音部分为：“张：叫我把这个总单子签了字的拿回去。章：你什么意思呢，咱五号签的字，六号要回去，要也不要紧，有错的地方吗？……张：合同你拿着，想着把合同拿着，我下午来拿我签字的那个400多万。” 被告对原告提交的上述原告与张敬波录音的真实性均不认可。 4.济南市市中区市场监督管理局企业变更情况表载明：2008年12月29日，被告企业类型由集体所有制变更为有限责任公司。2008年12月29日至2009年4月20日，张敬波为被告的法定代表人、执行董事；2008年12月29日至2012年3月26日，张敬波为被告的经理；2008年12月29日至2012年7月24日，张敬波为被告的股东，认缴金额为383.8万元。2013年7月4日，济南华海建筑工程有限公司名称变更为济南华海建设集团有限公司。 5.关于双方之间的业务流程。被告述称：“由我单位物资部负责，物资部的负责人是于邦亮（部长）。被告承建的项目工地需要租赁设备时，各个工地项目部的物资保管员向原告处通知然后要求原告将建筑物资发送到工地。各个工地均有各自的保管员，各个工地与原告对账确认租赁金额后，向物资部汇报各个工地租赁的建筑物资情况，各个工地将保管员签字确认的租赁料具对账单交到物资部，然后物资部整理好欠款数据后由财务处负责支付。”原告主张：“被告陈述不属实。被告有这么多的项目部和项目部的材料保管员，原告根本就不认识，不可能就像被告所述的一个电话原告就将建筑物资送到被告各个项目部的各工地，被告的这一说法明显不符合逻辑。交易都是根据被告方委托代理人张敬波的指示提供建筑设备，大部分情况下是由被告方指派的人员自行进行提货，我们均是与被告委托代理人张敬波进行结算，由张敬波签字确认。”本院要求被告书面答复并提交“被告与原告发生租赁业务的工地名称、负责租赁保管员的名称、项目经理名称，并向本院提交上述租赁业务租赁物的名称、数量、租赁费金额及被告单位记账支付所依据的保管人员签字确认的租赁明细单。”被告未在本院指定的期限内书面答复并提交相关证据。 6.关于双方是否签订过建筑物资租赁合同。原告主张：“2011年10月12日，被告的代理人张敬波持有被告出具的授权委托书，与原告签订了建筑施工物资租赁合同一份，由被告租赁原告包括钢架管、木架板、扣件等建筑物资，被告租赁原告上述的建筑物资一直持续到双方结算的2016年12月31日。”被告辩称：“有过业务往来，但是没有签订相关的合同。有过塔吊、钢架管等建筑设备租赁，具体时间无法落实清楚，之前的义务往来均已结清，已经付款4700443.08元。双方业务往来时间庭后七日内落实并书面答复法院，大约在2012年至2016年。”被告未在其承诺的时间内对双方业务往来时间书面答复本院。 7.关于涉案资料中张敬波签名及捺印的真实性。原告主张37张租赁详单及《明细表》均是张敬波本人签名确认，被告对原告的主张不认可，37张租赁详单及《明细表》均不是张敬波本人所签。庭审期间，原被告双方均认可37张租赁详单及《明细表》的签名系同一人所签，故《明细表》的鉴定结论及于37张租赁详单。被告对该租赁费明细表中张敬波签名的真实性有异议，申请司法鉴定。同时，原告申请鉴定《建筑施工物资租赁合同》中按捺的指纹是否为张敬波本人的指纹进行鉴定。2017年9月22日，天津市津实司法鉴定中心出具终止鉴定告知书一份，载明：“贵院（2017）鲁0105文鉴字12号、（2017）鲁0105文鉴字14号《鉴定委托函》委托我中心分别对标称时间为2011年10月12日的《建筑施工物资租赁合同》中张敬波指纹、《明细表》上张敬波的签名真伪进行鉴定。由于申请人不能提供所需鉴定材料，现依据《司法鉴定程序通则》之相关规定，我中心决定终止此鉴定。”2018年2月8日，天津市津实司法鉴定中心出具的《情况说明》载明：“……《明细表》中张敬波笔迹具备鉴定条件，因样本为案后实验样本，有故意改变书写方法的可能，无法出具鉴定意见。” 2018年4月25日，被告提交鉴定申请书申请鉴定：1.《明细表》中张敬波签名是手写还是复印或扫描件；2.张敬波签名是否为本人所写。2018年6月8日，西南政法大学司法鉴定中心要求当事人提供张敬波本人案前书写的签名自由样本原件五份以上，要求为行书体，快速书写，并经双方质证。 双方对张敬波案前样本的选取未达成一致意见。我院于庭前通知被告，要求其通知张敬波参加2018年8月3日的庭审。2018年8月3日，张敬波未到庭参加本案庭审。 2018年10月31日，西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2018）鉴字第2667号《司法鉴定意见书》中鉴定过程及分析说明载明：“……由于无法补充自然样本，目前样本字迹不充分，因此难以对两者特征差异的性质做出明确判断。”鉴定意见为：该明细表落款处“张敬波”的签名字迹是手写形成的，不是复印或扫描打印形成；不能确定落款处的“张敬波”签名字迹是否张敬波本人书写。 本院认为，张敬波签名及捺印的鉴定均需张敬波配合，被告向原告出具《授权委托书》载明了张敬波是被告的物资科长，故该举证责任应由被告承担。张敬波未到庭陈述案件事实，造成本案无法对其签名及捺印真实性进行调查、询问及鉴定，被告应当对该鉴定承担举证不能的法律后果。 8.关于租赁费及违约金。原告主张：“截止2016年12月31日，经过结算被告欠原告租金4808433.28元，因为被告仍然租赁原告部分的租赁物没有返还，对于这一部分租金自2017年1月1日起，按每天2975.23元租金支付至判决生效之日为止。提交日租明细表一张，证明：全部租赁物的日租金为2975.23元，2017年1月5日张敬波签字确认的，截止到2016年12月31日在租租赁物的明细。违约金的计算方式：根据张敬波签字确认的2017年1月5日的被告欠原告租赁费明细表，1.以91869.44元为基数，自2013年7月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；2.以263532.89元为基数，自2013年8月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；3.451972.05元为基数，自2013年10月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；4.198891.95元为基数，自2013年11月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；5.161101.52元为基数，自2013年12月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；6.146110.59元为基数，自2014年1月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；7.121498.54元为基数，自2014年3月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；8.162229.5元为基数，自2014年4月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；9.138885.19元为基数，自2014年5月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；10.285648.95元为基数，自2014年7月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；11.305391.42元为基数，自2014年9月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；12.137555.37元为基数，自2014年10月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；13.139838.59元为基数，自2014年11月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；14.123685.83元为基数，自2014年12月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；15.116590.28元为基数，自2015年1月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；16.306525.94元为基数，自2015年5月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；17.205841.67元为基数，自2015年7月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；18.204494.37元为基数，自2015年9月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；19.285046.94元为基数，自2015年12月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；20.88094.43元为基数，自2016年1月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；21.84263.31元为基数，自2016年3月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；22.87072.14元为基数，自2016年4月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；23.84263.31元为基数，自2016年5月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；24.87072.14元为基数，自2016年6月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；25.257846.65元为基数，自2016年9月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；26.164482.98元为基数，自2016年11月20日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五；27.108627.29元为基数，自2016年12月31日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五。违约金依据是双方在2011年10月12日签订的租赁合同第三条，双方约定的违约金是日千分之五，原告自愿降低为日万分之五。”被告对原告的主张不予认可。 原告主张租赁物明细表中租赁物的日租金为2975.23元：大丝杠1882×0.1=188.2元，中丝杠4188×0.04=167.52元，20厘米管接头98×0.02=1.96元，30厘米管接头4363×0.03=130.89元，扣件166883×0.007=1168.181元，钢架管54225×0.013=704.925元，底座7389×0.015=110.835元，4米木架板578×0.25=144.5元，3米木架板1741×0.2=348.2元，钢板山形卡550×0.004=2.2元，铸铁山形卡1008×0.004=4.032，钢架板19×0.2=3.8元，上述共计2975.243元。《建筑施工物资租赁合同》约定了扣件、钢架管、底座、4米木架板、3米木架板、钢板山形卡、铸铁山形卡、钢架板的日租金，未约定其他租赁物的日租金。庭审中，被告辩称可以落实其他未约定租赁物的日租金，并承诺十日内书面答复法院，但被告未答复本院。 9.关于租赁物的价值。原告主张价值为：大丝杠1882×60=112920元，中丝杠4188×16=67008元，20厘米管接头98×3.5=343元，30厘米管接头4363×4.5=19633.5元，扣件166883×5.5=917856.5元，钢架管54225×16=867600元，底座7389×6=44334元，4米木架板578×120=69360元，3米木架板1741×90=156690元，钢板山形卡550×2.5=1375元，铸铁山形卡1008×2.5=2520元，钢架板19×90=1710元，以上共计2261350元。《建筑施工物资租赁合同》未约定中丝杠的赔偿价格。原告主张中丝杠即顶托，每根价值16元。庭审中被告对此表示不清楚，庭后十日内落实答复法院，但被告未答复本院。 本院认为，原告提交的《授权委托书》足以证明原告与被告存在租赁合同关系，且被告亦认可2012年至2016年之间原告与被告存在租赁业务，故原告与被告之间的建筑物资租赁合同关系，合法有效，应受法律保护。根据本案案情：1.张敬波与被告的关系。原告提交的《授权委托书》、2011年10月12日《建筑施工物资租赁合同》均系在张敬波任被告经理及股东期间；2.合同的签订。原告提交两份《建筑施工物资租赁合同》用以证明双方存在书面租赁合同。《授权委托书》载明张敬波是被告的物资科长，且授权事项为前往天桥区永祥建筑物资租赁站办理签订租赁合同、租赁费结算等相关租赁事项。该授权委托书佐证了张敬波与原告签订了租赁合同。被告对原告提交的租赁合同不认可，但未提交反证。3.合同的履行。原告提交了欠条、租赁费详单、租赁物明细单，上述证据注明了租赁物的名称、数量、租赁期限、租赁地点、租赁费用。被告对上述证据不认可，但被告认可双方存在租赁业务。本院要求被告明确陈述租赁业务的详细信息并提交证据，被告未明确答复也未提交相应的证据。当事人应当对双方之间发生的事实如实向法院陈述并提交证据，否则应承担对自己不利的法律后果。综上，原告详细陈述了双方交易过程，且提交的租赁合同、租赁费详单完整的证明了双方之间合同的签订及履行，被告虽不认可，但被告既无法详细陈述双方合同的履行过程，也未提交反证。结合被告应当对该张敬波签名及捺印承担举证不能的法律后果，本院对《建筑施工物资租赁合同》、《授权委托书》、租赁费详单、租赁物明细单中张敬波的签名真实性予以认定。另，章永祥与李张喜在2016年12月15日录音中提到了张敬波及租赁费不到500万元，该录音亦可以佐证原告提交《建筑施工物资租赁合同》、《授权委托书》、租赁费详单、明细单的真实性。原告主张被告支付截止2016年12月31日的租赁费4808433.28元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 被告未返还租赁物，故仍应按合同约定支付租赁费。双方虽未明确约定部分租赁物的日租金，但原告庭审中列明了各个租赁物的日租金且表示可以双方协商日租金，被告承诺十日内落实租赁物的日租金并书面答复本院，但被告未答复本院，应视为其放弃权利。综上本院对原告主张的在租租赁物日租金为2975.23元予以确认。原告主张被告支付自2017年1月1日起的租金计算方式为：以自2017年1月1日起至判决生效之日止，按每日2975.23元计算。 双方合同约定：“如果次月五日内不能结清上月租赁费，从第六日起每天缴纳千分之五的违约金。”被告未及时支付租赁费，应向原告支付违约金。原告依据租赁费明细表主张27项违约金的计算基数无误。按合同约定，原告依据租赁费明细表主张27项违约金的起算日，应在次月第六日起计算，故本院调整起算日为次月第六日。原告主张的违约金由双方约定的每日千分之五下调为每日万分之五，系其自身权利的行使，符合合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以确认。 被告未按约支付租赁费，原告主张解除双方签订的租赁合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，原告主张被告返还租赁物，于法有据，本院予以支持。原告主张中丝杠即顶托，每根价值16元。庭审中被告对此表示不清楚，庭后十日内落实答复法院，但被告未答复本院，应视为其放弃权利。原告主张租赁物的价值为2251682.5元，该金额不高于2261350元，系其自身权利的行使，本院依法予以确认。若被告不能返还租赁物，则应赔偿原告2251682.5元。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告天桥区永祥建筑物资租赁站与被告济南华海建设集团有限公司于2011年10月12日、2013年1月20日签订的《建筑施工物资租赁合同》，于本判决生效之日予以解除。 二、被告济南华海建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告天桥区永祥建筑物资租赁站支付租赁费：1.截止2016年12月31日的租赁费4808433.28元；2.2016年12月31日之后的租赁费，自2017年1月1日起至判决生效之日止，按每日2975.23元计算。 三、被告济南华海建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告天桥区永祥建筑物资租赁站支付违约金：1.以91869.44元为基数，自2013年8月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；2.以263532.89元为基数，自2013年9月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；3.451972.05元为基数，自2013年11月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；4.198891.95元为基数，自2013年12月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；5.161101.52元为基数，自2014年1月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；6.146110.59元为基数，自2014年2月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；7.121498.54元为基数，自2014年4月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；8.162229.5元为基数，自2014年5月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；9.138885.19元为基数，自2014年6月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；10.285648.95元为基数，自2014年8月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；11.305391.42元为基数，自2014年10月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；12.137555.37元为基数，自2014年11月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；13.139838.59元为基数，自2014年12月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；14.123685.83元为基数，自2015年1月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；15.116590.28元为基数，自2015年2月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；16.306525.94元为基数，自2015年6月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；17.205841.67元为基数，自2015年8月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；18.204494.37元为基数，自2015年10月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；19.285046.94元为基数，自2016年1月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；20.88094.43元为基数，自2016年2月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；21.84263.31元为基数，自2016年4月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；22.87072.14元为基数，自2016年5月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；23.84263.31元为基数，自2016年6月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；24.87072.14元为基数，自2016年7月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；25.257846.65元为基数，自2016年10月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；26.164482.98元为基数，自2016年12月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算；27.108627.29元为基数，自2017年1月6日起计算至本判决生效之日止，按日万分之五计算。 四、被告济南华海建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告天桥区永祥建筑物资租赁站返还大丝杠1882根，中丝杠4188根，20厘米管接头98个，30厘米管接头4363个，扣件166883个，钢架管54225米，底座7389个，4米木架板578块，3米木架板1741块，钢板山形卡550个，铸铁山形卡1008个，钢架板19块；若被告济南华海建设集团有限公司不返还上述租赁物，则应赔偿原告天桥区永祥建筑物资租赁站损失2251682.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102000元，财产保全费5000元，鉴定费27433元，均由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙庭武 人民陪审员  白恩玉 人民陪审员  滕秀芝 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  周军鹏