河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终10588号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地：正定县恒山西路**。法定代表人：崔军，该公司经理。委托诉讼代理人：成晓鹏，河北林平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张少华，男，1985年9月7日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：刘建江，男，1970年3月7日出生，汉族，住正定县，系石家庄泽润物流有限公司推荐代理人。被上诉人（原审被告）：赵立军，男，1973年9月25日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：韦金芬，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称人保财险正定支公司）因与被上诉人张少华、赵立军财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司正定支公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省正定县人民法院(2018)冀0123民初442号民事判决书，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认定上诉人在保险范围内赔偿被上诉人张少华错误，请求二审法院予以纠正。一审庭审时，赵立军当庭陈述其着火的冀Ａ×××**号车辆是在正定县电气焊门市停放正在维修期间，车辆着火，引燃旁边停放的张少华车辆，根据作为商业三者险保险合同附件的机动车商业保险条款第二十四条第三项第3款，被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间造成的人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿的约定，本案中上诉人在保险范围内不应承担赔偿责任。一审判决上诉人赔偿错误，请求二审法院予以纠正。二、一审判决书认定张少华车损证据不足，请求二审法院予以纠正。一审判决认定张少华车损的证据为河北天元保险公估有限公司作出的公估报告。首先，该公估报告存在以下问题：（1）评估方法采用成新率方法不准确。我国规定重型半挂牵引车的报废年限为15年，而现实中车辆的实际报废年限是明显低于规定年限的，故不应按照成新率方法计算车辆现有价值，应按照月折旧率1.1%计算其现有价值；（2）定损金额过高。上诉人认为明显高于市场价值。上诉人经过市场和网络询价，该年限车辆市场价格不足十万，而公估报告定价261424元，明显过高。其次，上诉人在一审法定期限内提交了重新鉴定申请，一审法院应予准许，一审法院未予准许径行作出判决，程序瑕疵，请求二审法院予以纠正。张少华答辩称，服从一审法院判决。对于保险公司提出的上诉意见，我们尊重一审判决。赵立军答辩称，不认可上诉人提出的第一条上诉意见，该保险是在保险责任范围内投保，上诉人在原一审中认可在保险范围内进行理赔，我方车在上诉人处入有50万元的三责保险且不计免赔，上诉人应承担理赔责任。张少华在原一审通过河北天元保险公估有限公司进行公估，该公估公司所进行的公估活动不具有合法性，因为其系保险公司内部设置的公估公司。该公司收取1.3万元的公估费用，数额偏高，因该公估费用系为评估产生，依法应由上诉人来承担，一审判决我方承担实质上我方是不认同的。张少华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告赔偿原告车损约10万元（以评估结论为准）；2.判令二被告赔偿原告冀Ａ×××**汽车停运损失每日800元，至给付清赔偿款之日止；3.本案诉讼费用由二被告承担。在审理过程中，原告张少华变更诉讼请求：1.要求将车损赔偿数额由原来的10万元增加至274424元，其中包含评估报告确定的车损数额261424元及鉴定费用13000元，并在庭后补缴诉讼费；2.当庭撤回要求被告赔偿原告冀Ａ×××**汽车停运损失每日800元，至给付清赔偿款之日止之诉讼请求。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对事故发生情况及原告提供的（2017）第0020号火灾事故认定书、行车本、购车发票、车辆购置完税证明、挂靠合同均无异议，予以确认并在卷佐证。庭审中，被告人保财险正定支公司称：1.车辆登记的是物流公司，原告主体是否适格请法院核实；2.对公估报告的合法性不予认可，对公估公司认定车辆价值的方法、使用成新率的方法不认可，认为该公估报告推定的车辆价值远高于车辆的实际市场价值，而且该公估报告推定的车辆残值较低，我公司认为车辆价值应按照车辆购置价乘以已使用月数和月折旧率为1.1%的方法计算车辆目前现有实际价值，因此申请重新鉴定。一审法院认为，原告提供的挂靠协议及石家庄泽润物流有限公司出具的证明可以证实原告与石家庄泽润物流有限公司之间属于挂靠关系。冀Ａ×××**号汽车实际出资人是原告张少华，根据挂靠协议，原告张少华自己承担车辆风险及亏损。现冀Ａ×××**号汽车因火灾受到损害，原告张少华作为该车的实际车主有权利以自己的名义起诉要求赔偿，故原告是本案的适格主体。2018年1月10日经原告张少华申请，一审法院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××**号车辆在事故中的车损进行了评估鉴定。2018年4月9日河北天元保险公估有限公司做出公估编号：TY2018-ZA345冀Ａ×××**车辆损失公估报告书，评估结论：“根据委托人的委托内容及要求，公估人最终确定冀Ａ×××**车辆损失金额为RMB261424.00元（大写贰拾陆万壹仟肆佰贰拾肆元整）”。2018年4月17日，一审法院将公估报告送达被告人保财险正定支公司，被告未提出异议。开庭后，被告人保财险正定支公司于2018年6月7日提交重新鉴定申请，要求对冀Ａ×××**车辆进行车损评估。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。被告人保财险正定支公司虽在庭后提交重新鉴定申请书，但并未提交相关证据材料，故对其重新鉴定申请不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，故对河北天元保险公估有限公司作出的TY2018-ZA345号公估报告书予以认定。2017年10月29日正定县公安消防大队作出的正公消火认字2017第0020号《火灾事故认定书》中认定：火灾造成冀Ａ×××**、冀Ａ×××**车头全部烧毁。起火部位为冀Ａ×××**车头部位，起火点为冀Ａ×××**发电机南侧，起火原因为发电机南侧电气线路故障导致火灾发生。原被告对事故认定书没有异议予以确认，故可以认定，原告张少华的冀Ａ×××**车辆损失是由于被告所有的冀Ａ×××**车辆起火引起的，被告对原告的车辆损失应当承担赔偿责任。因被告的冀Ａ×××**号车辆在被告人保财险正定支公司投保有第三者责任保险50万元不计免赔，且事故发生在保险期间，故被告人保财险正定支公司应当依据河北天元保险公估有限公司作出的TY2018-ZA345号公估报告书确定的损失金额赔偿原告车辆损失261424元。原告支付的鉴定费1300元，属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，不属于保险范畴，故应当由被告赵立军负担。一审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张少华车辆损失261424元。案件受理费2500元，鉴定费13000元，由被告赵立军负担。本院二审期间，为查明事故原因及经过，本院依职权调取公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》一份、火灾事故当事人权利义务告知书及询问笔录三份、火灾现场勘验笔录一份，并组织当事人进行质证。中国人民财产保险股份有限公司正定支公司质证称：对于现场勘验及询问笔录没有异议。该材料证实了本案涉案车辆是停放在电焊维修部，其火灾也是在车辆进行电焊时发生的事实。张少华质证称：起火原因是车辆自燃，不属于车辆维修当中发生的事故，因此应当由上诉人承担赔偿责任。赵立军质证称：对真实性无异议，但是不同意上诉人仅因车辆停放的位置免除自己应承担的赔偿责任。理由：1、其免责条款对被保险人不发生法律效力；2、该约定显失公平，对投保人及被保险人来说显失公平。3、从上述材料看，起火原因的证明材料能确定是车辆自燃起火，在其保险范围内，上诉人应承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司正定支公司提交下列证据：1、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、机动车综合商业保险条款各一份，用以证明赵立军车辆挂靠在石家庄华恒运输有限公司名下，同时证明石家庄华恒运输有限公司在投保交强险和商业险时我公司对免责和免赔条款进行了明示，石家庄华恒运输有限公司在投保时也知晓上述内容的存在。2、关于冀Ａ×××**车辆的报案记录一份，用以证明本案火灾的形成属于上诉人的责任免除情形之一，上诉人不负责赔偿。赵立军的质证意见为：1、上诉人提供的上述证据不属于新证据，我方不同意质证。2、该证据在一审庭审举证期限届满前应当提交而未提交，二审不应组织质证。3、其证明内容与一审的答辩意见相悖。4、保险合同涉及到免责条款未在特别约定里进行提示，因此对投保人及被保险人不产生法律约束力。张少华的质证意见为：同赵立军代理人的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年9月28日6时至7时之间，冀Ａ×××**号车车主赵立军将车辆送至赵登科开办的电气焊门市进行维修。15时左右，赵立军到电气焊门市对车辆进行打火，给水罐通气，找到水罐漏的地方，后拉了电瓶闸，离开电气焊门市回家。同日上午，冀Ａ×××**号车司机石国卿将车辆送至赵登科开办的电气焊门市进行维修。15时20分许，冀Ａ×××**车头部位起火，造成冀Ａ×××**、冀Ａ×××**车头全部烧损。火灾发生时，冀Ａ×××**、冀Ａ×××**南北相邻停放于107国道东侧赵登科电气焊门市前，冀Ａ×××**停放于北侧，冀Ａ×××**停放于南侧，两车均车头朝西，车尾朝东停放。2016年9月4日，石家庄华恒运输有限公司在上诉人处为冀Ａ×××**号车投保交强险及50万元不计免赔商业三者险各一份，石家庄华恒运输有限公司在投保提示、投保单、告知单上均加盖公章。火灾发生在保险期间内。经本院释明，张少华不同意追加赵登科为本案当事人。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。正定县公安消防大队出具的正公消火认字[2017]第0020号火灾事故认定书认定：“起火时间为2017年9月28日15时20分许，起火部位为冀Ａ×××**车头部位，起火点为冀Ａ×××**发电机南侧，起火原因为发电机南侧电气线路故障导致火灾发生。”火灾事故认定书明确载明了起火点为冀Ａ×××**发电机南侧，在张少华不同意追加赵登科为本案当事人的情况下，冀Ａ×××**车主赵立军应承担因自己车辆起火造成张少华车辆损失的责任。关于上诉人是否承担赔偿责任的问题。依据上诉人提交的机动车综合商业保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；……”石家庄华恒运输有限公司投保时在投保提示、投保单、告知单上均加盖公章，且在投保单的投保人声明中，上诉人以加粗加黑字体注明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”可以认定上诉人就免责条款履行了提示和解释说明义务。本案冀Ａ×××**、冀Ａ×××**在维修期间南北相邻停放于107国道东侧赵登科电气焊门市前，属于在营业性场所维修、保养、改装期间，符合上诉人责任免除的情形，故对冀Ａ×××**损失，上诉人不承担赔偿责任。关于冀Ａ×××**车辆损失的问题。经原审法院委托，河北天元保险公估有限公司做出公估编号：TY2018-ZA345公估报告书，评估结论：“根据委托人的委托内容及要求，公估人最终确定冀Ａ×××**的车辆损失金额为RMB261424.00元（大写贰拾陆万壹仟肆佰贰拾肆元整）”。上诉人及赵立军虽对该公估报告书不认可，但该鉴定系有权机关委托，且上诉人及赵立军未提供证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故对该鉴定报告书，本院予以采纳。张少华支付的鉴定费13000元，属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由赵立军进行赔偿。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初442号民事判决；二、被上诉人赵立军于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人张少华车辆损失261424元；三、驳回被上诉人张少华对上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，鉴定费13000元，由被上诉人赵立军负担。二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司、被上诉人赵立军各负担1250元。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一九年一月三十日书记员 许晓琳