河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终18943号上诉人（原审被告）：郑州市大母指园林绿化工程有限公司，住所地：郑州市**大学路****楼****。法定代表人：林燕丽，总经理。委托诉讼代理人：张文辉，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新郑市观音寺镇唐户村村民委员会，住所地：，住所地：新郑市观音寺镇唐户v>法定代表人：唐永贵，主任。委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓伟，河南亚银律师事务所实习律师。上诉人郑州市大母指园林绿化工程有限公司（以下简称大母指公司）因与被上诉人新郑市观音寺镇唐户村村民委员会（以下简称唐户村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人大母指公司的法定代表人林燕丽及委托诉讼代理人张文辉，被上诉人唐户村委会的委托诉讼代理人杨军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大母指公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判每亩租金为680元向被上诉人支付。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，实体处理错误。1.上诉人是在2014年被新郑市招商引资来的企业，新郑市也根据相关文件精神，给企业承诺了政策优惠，由于项目周期比较长，上诉人为此投入了巨大的人力、物力，政府之前还能按照承诺给上诉人提供相应的优惠，虽然合同是和被上诉人签订的，但是此事是在政府牵头主导下进行的，上诉人一审中也向法院提交了《新郑市南水北调沿线林苗一体化建设管理协议》、《观音寺镇2017生态廊道兑付占地租金通知单》，前几年的租金缴纳也是按此文件缴纳的，并不是按合同条款交的，其明显是相关联的，因此一审判决不能说不是案件当事人就说上诉人提供的证据与案件没有关联性，显然是错误的。2.双方签订的《农村土地承包经营权出租合同》虽然约定出租土地的租金为每亩1000斤小麦，但是并非双方当事人的真实意思表示，实际履行中并未按该合同约定履行，因此该价款约定并不是实际价款，像此情况的并非上诉人一家，有多家企业均可证明，一审法院以此判决上诉人按每亩1180的租金支付与事实不符。3.所租土地亩数并非实际使用亩数，根据当时镇政府和被上诉人的承诺承包土地范围内的所有坟头迁移，但是被上诉人和镇政府未按照一棺坟扣除三厘土地的承诺，合同中约定的亩数并未扣除坟地所占土地，另外目前周边土地的租金不超过每亩800元，因此不管是土地实际数额和租金数额都是不准确的。二、上诉人并未违约，不应当承担违约责任。上诉人并非不按约定缴纳租金，只是因为被上诉人不同意按每亩680元的标准支付租金，所以才未交。根据《观音寺镇2017生态廊道兑付占地租金通知单》的要求，企业应兑付的占地租金为680元，上诉人也同意按照每亩680元支付租金，因此上诉人并未违约，不应承担违约责任。综上所述，上诉人出于对当地政府和被上诉人的信任，决定在当地投资，上诉人为此投入巨大，为南水北调生态廊道建设作出了贡献，企业目前除了投资之外没有获得任何利益，生存困难，上诉人并非是违约不交租金，是被上诉人违反约定，不按双方口头约定及政府文件要求收取租金，每亩要求按1180元租金收取，才导致上诉人未交租金，上诉人愿意按政府承诺及文件要求的每亩680元交租金。一审判决事实不清，实体处理错误，请求二审法院查明事实依法改判。唐户村委会辩称，第一，一审法院判决认定的数额正确。政府给上诉人的土地补贴与上诉人和村委会之间的土地承包租赁合同是两个不同的法律关系，政府的补贴每年的数额和金额是不一样的，每年都有变化。补贴款能否直接冲抵土地承包金，决定权在政府。政府同意把补贴款直接作为土地租金发放给农民的话是可以的，但是并非上诉人提到的政府补贴款必须冲抵土地租金，故上诉人的该上诉理由不能成立。第二，土地承包合同中关于每亩地租金的数额和租金的支付时间均有明确约定，上诉人认为其与政府之间有口头约定而否定合同的有关条款，认为自己不构成违约，与事实不符，与合同约定不符，所以上诉人不承担违约责任的理由不能成立。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉,维持原判。唐户村委会向一审法院起诉请求:判令被告支付拖欠土地租金660800元及违约金。一审法院认定事实：2014年3月15日，唐户村委会（甲方）与大母指公司（乙方）签订《农村土地承包经营权出租合同》，约定甲方将其承包经营的观音寺镇唐户村共计560亩土地出租给乙方从事苗木种植；出租期限为13年，即从2014年3月15日起至2027年3月15日止；出租土地的租金为每亩每年1000斤小麦；租金一年一付，每年6月30日之前把当年的租金一次性支付给甲方，以当年国家公布的三级白小麦收购保护价折合为人民币支付；任何一方当事人违约，应向守约方支付违约金，违约金的数额为每亩600元。合同一并约定其他内容。另查，2017年小麦（三等）最低收购价为每50公斤118元。一审审理期间，大母指公司向法庭提交如下证据：1、《新郑市南水北调沿线林苗一体化项目建设管理协议》（甲方：新郑市林业局乙方：第五条甲方每年在10月31日前对乙方的建设管理情况进行检查验收并根据验收结果给予一定奖补）；2、2015年度租金支付凭证。用于证明大母指公司经新郑市林业局、镇政府招商而来；自签署租赁合同均是支付新郑市林业局支付租金后的差价。唐户村委会对上述证据的质证意见为：证据1是空白的协议草稿，没有当事人的签字或盖章，且新郑市林业局、新郑市观音寺镇人民政府不是农村土地承包经营权出租合同的当事人，与本案无关。证据2只是证明往年原告同意用林业局的补贴折抵租金，但今年原告不同意补贴折抵租金。一审法院认证如下：《新郑市南水北调沿线林苗一体化项目建设管理协议》系无签章的空白协议；2016年2月2日进账单系2015年度的租金支付凭证，以上证据与本案均不具有关联性，故该院不予采信。一审法院认为，2014年3月15日，原告唐户村委会与被告大母指公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，属于有效合同。唐户村委会与大母指公司应当按照合同约定履行己方义务。大母指公司辩称唐户村委会和观音寺镇政府承诺按照一棺坟扣除三厘的标准计算承包土地面积和因未迁移坟头造成损失，但未提供证据予以证明，故承包面积应该按照560亩计算，依照合同约定，承包金为每亩每年1000斤小麦，参照2017年小麦（三等）最低收购价，承包金总额确定为660800（560亩×1180元）。大母指公司应于2017年6月30日前把2017年度的承包金支付给唐户村委会而未支付，应承担相应的民事责任。故唐户村委会要求大母指公司支付土地承包金660800元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。唐户村委会与大母指公司签订了《农村土地承包经营权出租合同》，双方之间系农村土地承包法律关系。新郑市林业局或新郑市观音寺镇人民政府与本案农村土地承包合同纠纷的诉讼标的无独立请求权，又与案件结果无法律上的利害关系，不应参加本案诉讼，故对大母指公司追加新郑市林业局、新郑市观音寺镇人民政府为第三人的请求，该院不予准许。从《中华人民共和国合同法》及其司法解释对违约金责任的立法精神来看，系以补偿为主、以惩罚为辅的原则，唐户村委会与大母指公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》中对违约金的约定过高，应予调整。考虑合同履行情况、当事人的过错程度以及实际损失、预期利益等综合因素，该院将违约金酌定为以大母指公司未支付的承包金660800元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率自2017年7月1日计至付清款项之日的利息。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》相关规定，逾期罚息利率酌定为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收40%。原告诉请超出部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告郑州市大母指园林绿化工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告新郑市观音寺镇唐户村村民委员会承包金660800元并支付违约金（自2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收40%，计算至上述款项实际付清之日止）。二、驳回原告新郑市观音寺镇唐户村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10408元，减半收取5204元，由被告郑州市大母指园林绿化工程有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人的法定代表人和对方当事人均在《农村土地承包经营权出租合同》上签字，并加盖了公章，故该合同系双方当事人真实意思表示，上诉人关于出租合同约定的租金并非双方当事人真实意思表示的上诉理由不能成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人上诉称所租土地亩数并非实际使用亩数，但未提供证据予以证明，故对该上诉理由，本院不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据出租合同的约定，对于2017年度的租金，上诉人应于2017年6月30日之前支付，但上诉人至今仍未支付，已构成违约，故上诉人关于其并未违约、不应当承担违约责任的上诉理由亦不能成立。另外，如上诉人在招商过程中和当地政府或政府相关部门就补助问题达成过协议，可另行向当地政府或相关部门主张权利。因当地政府或政府相关部门并非本案所涉合同的当事人，故当地政府或政府相关部门和上诉人之间的补助问题，不属于本案的审理范围。综上，大母指公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由郑州市大母指园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  姚付良审判员  董正方二〇一九年一月二十九日书记员  平 航