上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终11387号上诉人（原审被告）：五河县永发运输有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇四季阳光城**楼****门面。法定代表人：张世龙，总经理。上诉人（原审被告）：上海博众物流有限公司，住，住所地上海市闵行区元江路**第****/div>法定代表人：李传双，总经理。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马后雨，男，1996年12月18日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审原告）：王文存，女，1942年6月17日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。上列二被上诉人之共同委托代理人：刘毅俊，上海华萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌，住所地安徽省蚌埠市胜利中路**（**）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：方平，总经理。委托诉讼代理人：陈堃，男，中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司工作。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞，住所地上海市虹口区吴淞路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。原审被告：张德喜，男，1988年4月25日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。原审被告：上海顺羲交通设施工程有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇，住所地上海市浦东新区航头镇航塘路****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王德召，董事长。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路**1，住所地上海市虹口区吴淞路********'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：万忠明，总经理。委托诉讼代理人：张煜昊，男，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司工作。原审被告：高大伟，男，1984年2月6日生，汉族，住，住安徽省蚌埠市五河县/div>原审被告：张立卓，男，1992年4月5日生，汉族，住，住安徽省蚌埠市五河县/div>原审被告：张跃祥，男，1955年1月15日生，汉族，住，住安徽省蚌埠市五河县/div>原审被告：朱世平，女，1955年5月16日生，汉族，住，住安徽省蚌埠市五河县/div>原审被告：李某1，女，1983年7月25日生，汉族，住，住安徽省蚌埠市五河县/div>原审被告：张某1，女，2006年4月24日生，汉族，住，住安徽省蚌埠市五河县/div>原审被告：张某2，女，2010年6月25日生，汉族，住，住安徽省蚌埠市五河县/div>原审被告：张某3，男，2012年1月15日生，汉族，住，住安徽省蚌埠市五河县/div>原审被告张某1、张某2、张某3的共同法定代理人李某1（系原审被告张某1、张某2、张某3的母亲）。上诉人五河县永发运输有限责任公司（以下简称五河公司）、上海博众物流有限公司（以下简称博众公司）因与被上诉人马后雨、王文存、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋蚌埠支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋上海分公司）及原审被告张德喜、上海顺羲交通设施工程有限公司（以下简称顺羲公司）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地上海分公司）、高大伟、张立卓、张跃祥、朱世平、李某1、张某1、张某2、张某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人五河公司、博众公司的共同委托诉讼代理人汪涛，被上诉人马后雨、被上诉人太平洋蚌埠支公司的委托诉讼代理人陈堃、被上诉人太平洋上海分公司的委托诉讼代理人郑梦苑及原审被告张德喜的委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼。被上诉人王文存，原审被告顺羲公司、大地上海分公司、高大伟、张立卓、张跃祥、朱世平、李某1、张某1、张某2、张某3经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。五河公司、博众公司共同上诉请求：撤销原审判决，发回重审或在重新认定责任承担的情况下予以改判并由太平洋蚌埠支公司、太平洋上海分公司承担商业险的赔付责任。事实与理由：1,涉案车辆的改装使用是当时的行业惯例。2017年4月24日交通运输部发出《关于做好车辆运输车第二阶段治理工作的通知》之后，明确2018年7月1日起全面禁止不合规定车辆的运输通行。而本案所涉事故发生在2016年11月，属于可行驶期间。而且基于前述原因，两被上诉人太平洋蚌埠支公司、太平洋上海分公司对涉案挂车在投保时系改装车辆之事宜是明知且同意的。故上述两家保险公司应当承担商业险的赔付责任。2，关于责任承担比例问题，上诉人认为，由陈某驾驶的车辆因严重超载，才会导致本次事故的多人伤亡，对此，驾驶员及车上人员均是明知的，理应承担因此扩大损失后果的责任比例。原审依据《道路交通事故认定书》确定各方责任有失公平，要求按陈某方负同等责任、车上人员亦承担一定的过错责任的原则重新确定各方的赔偿责任，请求二审法院依法予以调整。被上诉人马后雨、王文存共同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。同意上诉人主张由两保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的要求，也是对受害人的权利保护。对于责任比例的承担，则不同意上诉人的主张。原审法院确定的责任承担比例公平、合理，应予维持。被上诉人太平洋蚌埠支公司辩称：本案事故责任认定书中明确事故的主要原因是原审被告张德喜驾驶擅自改变已登记结构的机动车上路行驶等原因所致。而对于车辆被擅自改装后涉商业险的免责条款，在保险合同中已明确且被上诉人也尽到了提示义务。故其不应承担商业险之赔偿责任。原审法院对本案的事实审理清楚，责任认定明确、公平。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋上海分公司辩称：同意被上诉人太平洋蚌埠支公司的答辩意见。请求维持原判。原审被告张德喜请求法院依法判决。原审被告顺羲公司、大地上海分公司、高大伟、张立卓、张跃祥、朱世平、李某1、张某1、张某2、张某3均未发表辩论意见。马后雨、王文存向一审法院起诉请求：判令因本次事故造成马后雨、王文存死亡赔偿金1,153,840元（人民币，下同）、丧葬费39,022.50元、精神损害抚慰金50,000元、律师代理费10,000元、交通费3,937元、住宿费734元、家属误工费6,900元的损失。由太平洋蚌埠支公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，大地上海分公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由太平洋蚌埠支公司、太平洋上海分公司在机动车交通事故商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；保险不足部分由张德喜、五河公司、博众公司在责任范围内共同承担70%赔偿责任，由高大伟、张立卓及张某4的法定继承人即张跃祥、朱世平、李某1、张某1、张某2、张某3共同承担30%的赔偿责任，并由顺羲公司对上述30%责任承担连带赔偿责任。此外，事故发生后，博众公司垫付了现金50,000元，该费用同意在本案中一并处理，多退少补。一审法院认定事实：2016年11月15日，浦东交警支队出具沪公（浦）交认字[2016]第2016110602号道路交通事故认定书，该事故认定书记载：2016年11月6日7时40分许，在上海市S32（申嘉湖高速）南侧19.2km处，张德喜驾驶皖CXXX**重型半挂牵引车后挂沪HXX**重型厢式半挂车（所驾挂车擅自改变已登记的结构）沿S32（申嘉湖高速）3号车道由西向东行驶至19.2km处时，张德喜所驾驶车辆正面撞击因受堵停于3号车道内的陈某驾驶的、车厢未按规定载人的沪沪DXXX**型普通货车后侧，沪沪DXXX**型普通货车被撞后正面又与停于前方的王某驾驶的苏苏DXXX**型仓栅式货车后侧相撞，苏苏DXXX**型仓栅式货车被撞向左失控先后撞击停于前方的杨某驾驶的沪沪BXXX**型半挂牵引车（后挂沪沪FXX**型罐式半挂车）及左侧1号车道内潘某驾驶的沪C沪CXXX**轿车、雍某驾驶的浙E浙EXXX**轿车。张德喜所驾驶的肇事车辆撞击沪D沪DXXX**普通货车后继续推挤沪D沪DXXX**普通货车前行过程中，右侧又相继撞击停于右侧4号车道内温某驾驶的皖A皖AXXX**罐式货车及沈某驾驶的沪D沪DXXX**厢式货车左侧，并将沪D沪DXXX**普通货车挤压于杨某所驾驶的沪B沪BXXX**半挂牵引车（后挂沪F沪FXX**罐式半挂车）车尾间。事故造成陈某及陈某所驾驶车辆上的乘坐人张某4、张某5、马某、郭某1五人死亡，张德喜和张德喜所驾驶车辆上的乘坐人李某2、张某6及陈某所驾驶车辆上乘坐人高大伟、张立卓、顾某、翟某七人受伤，车辆损坏。张德喜驾驶擅自改变已登记结构的机动车上路行驶，遇雾天能见度低时未降低行驶速度，未按操作规范安全驾驶的行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系。陈某驾驶车厢未按规定载人的机动车驶上高速公路的行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系。张德喜的违法行为对本起事故的发生所起的作用及过错的严重程度较大，陈某的违法行为对本起事故的发生所起的作用及过错的严重程度较小。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定张德喜承担事故主要责任，陈某承担事故次要责任，其他当事人及乘坐人均不承担事故责任。2016年11月11日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2016]交鉴字1551号鉴定意见书，鉴定意见为：“可以排除被鉴定的皖CX皖CXXXX**重型半挂牵引车及其拖挂的沪HX沪HXXX**重型厢式半挂车因机械突发性故障而诱发事故的可能性。沪HX沪HXXX**重型厢式半挂车的外廓尺寸及灯光装置情况，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关条款要求”。马后雨系马某的弟弟，王文存系马某的祖母，马后雨和马某的父母均先于马某去世。一审又查明，张德喜系博众公司员工，事故发生时系在执行博众公司工作任务过程中。皖CX皖CXXX**挂牵引车系博众公司所有，挂靠在五河公司名下。该车在太平洋蚌埠支公司处投保了交强险及商业三者险1,000,000元（含不计免赔险），本起事故发生在保险期间内。沪HX沪HXX**式半挂车系博众公司所有，该车在太平洋上海分公司投保商业三者险500,000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。涉案保险合同相关的保险条款《中国XX协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条规定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。陈某所驾驶的沪D**沪DXXX**货车与王某驾驶的苏D**苏DXXX**式货车、杨某驾驶的沪B**沪BXXX**牵引车（沪F**沪FXX**半挂车）均有碰撞接触，沪BX**沪BXXX**引车在大地上海分公司投保交强险。沪DX**沪DXXX**车系黄色工程车，有指示灯。2016年10月，顺羲公司及高大伟就沪DX**沪DXXX**车签订车辆转让协议，并交付车辆给高大伟使用，但车辆仍登记在顺羲公司名下。事发时该车上的乘员均系受高大伟、张立卓及张某4三人雇佣，从事道路划线工作。顺羲公司业务范围包含交通设施工程、交通标志施工等。事故发生前，顺羲公司为张某5、马某、郭某1等人投保了团体人身意外伤害保险，现该三人的法定继承人均已领取了保险公司赔付的500,000元理赔款。事故发生后，博众公司向陈某、张某5、马某、郭某1等四位死者的家属每家各给付了现金50,000元。一审再查明，陈某的法定继承人、张某4的法定继承人、张某5的法定继承人、郭某1的法定继承人、高大伟及张立卓分别向原审法院起诉，上述案件正在审理中。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，张德喜系博众公司员工，事发时正在执行工作任务，故应由博众公司承担赔偿责任。五河公司系博众公司车辆挂靠单位，故五河公司应当承担连带赔偿责任。陈某为高大伟、张立卓及张某4的雇员，事发时正在执行职务，故其在本次事故中应承担的相应赔偿责任也应由高大伟、张立卓及张某4承担。因张某4本人亦在本次事故中身亡，故其应承担的赔偿责任应由其法定继承人即张跃祥、朱世平、李某1、张某1、张某2、张某3在继承遗产范围内承担。对顺羲公司是否应承担连带责任的问题，原审法院认为，虽沪DX**沪DXXX**车经书面协议转让给高大伟等人，但是未办理过户登记，现登记车主系顺羲公司。从各方陈述及在案证据看，该车辆系用于装载工人在高速公路上进行道路划线工作，用途与顺羲公司业务范围相符，且事发时也在进行道路划线工作，同时顺羲公司作为投保人为车上工人投保了团体人身意外伤害险，故可认定其公司与高大伟、张立卓及张某4存在车辆及经营活动的挂靠关系。马后雨、王文存主张顺羲公司对本事故中高大伟、张立卓及张某4法定继承人应负的责任承担连带责任，原审法院予以支持。对太平洋蚌埠支公司、太平洋上海分公司提出商业险拒赔的意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定，任何单位或者个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征，本案中，张德喜驾驶的沪HX**沪HXX**挂车擅自改变已登记结构，车辆长度增加了17500mm，外廓高增加了320mm，外廓宽增加了240mm，鉴定结论确认涉案事故车辆不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关条款要求。原审法院认为上述改装行为违反了相关法律的强制性规定，造成危险程度显著增加，且两保险公司对于该保险免责条款已尽到提示义务，故商业险拒赔的意见，于法有据，原审法院予以支持。因杨某驾驶的沪BXX**沪BXXX**驶的苏DXX**苏DXXX**车均与马后雨方乘坐车辆有直接碰撞接触，但两人无责，故大地上海分公司作为无责方沪BXX**沪BXXX**险公司应在交强险无责任限额内对马后雨、王文存的损失承担赔偿责任。王某一方也应在交强险无责任限额内承担赔偿责任，但鉴于马后雨、王文存申请撤回对王某的起诉，故马后雨、王文存在本案中应自担该部分损失。对于高大伟、张立卓及张某4的法定继承人提出其承担的雇主责任数额中要抵扣500,000元的团体人身意外伤害保险理赔款的主张，原审法院认为，高大伟、张立卓及张某4以顺羲公司名义为雇员购买人身意外伤害保险，其目的既是为了补偿雇员因意外伤害受到的损失，也是为了减轻其自身需要承担的责任，实际上是防范双方共同的风险。为了更好保障劳动者权益，引导雇主积极为雇员进行投保，鼓励其以商业保险的方式分担风险，马后雨、王文存取得的500,000元保险理赔款应在高大伟、张立卓及张某4的法定继承人承担的雇主责任数额中予以抵扣，故对高大伟、张立卓及张某4的法定继承人的上述主张，原审法院予以支持。本起事故经交警部门认定，张德喜负事故的主要责任，陈某负事故次要责任，马某无责任。根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业险投保情况，马后雨、王文存的合理损失应与原审法院受理其他伤亡人员案件确认的损失相加，扣除王某驾驶车辆的交强险无责限额内应赔偿的金额后，由太平洋蚌埠支公司在交强险有责限额内、大地上海分公司在交强险无责限额内进行分摊；超出交强险责任限额的损失，由博众公司承担70%赔偿责任，五河公司对博众公司应负的赔偿责任承担连带责任；由高大伟、张立卓及张某4的法定继承人即张跃祥、朱世平、李某1、张某1、张某2、张某3共同承担30%赔偿责任，顺羲公司对高大伟、张立卓及张某4的法定继承人应负的赔偿责任承担连带责任。另，因本次事故中死者陈某系非农户口，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，相关各案均以上海市城镇居民人均可支配收入为标准计算死亡赔偿金。关于马后雨、王文存的合理损失原审法院认定如下：死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费39,022.50元、精神损害抚慰金50,000元、住宿费734元、律师代理费10,000元，马后雨、王文存上述五项主张并无不当，原审法院予以支持。对于马后雨、王文存其他损失，原审法院认定意见如下：（1）交通费，考虑到亲属为处理事故及丧葬事宜等实际情况，酌情支持2,000元；（2）家属误工费，考虑到家属为处理事故以及丧葬事宜等实际情况，酌情支持3,450元。综上，本次事故造成马后雨、王文存各项损失共计1,259,046.50元。结合原审法院受理的本事故其他案件损失及交强险有责和无责限额的分摊情况，对马后雨、王文存的损失，先由太平洋蚌埠支公司在交强险责任限额内死亡伤残赔偿项下赔偿16,676元，大地上海分公司在交强险无责限额内死亡伤残赔偿项下赔偿1,516元，王某车辆在交强险无责限额内应承担的1,516元由马后雨、王文存在本案中自担；余款1,239,338.50元，由博众公司承担70%即867,536.95元，扣除其公司给付马后雨、王文存的50,000元，其公司尚需承担817,536.95元，五河公司对此承担连带责任；由高大伟、张立卓、张跃祥、朱世平、李某1、张某1、张某2、张某3共同承担30%即371,801.55元，因马后雨、王文存取得的团体人身意外伤害理赔款已经超过该金额，故高大伟、张立卓、张跃祥、朱世平、李某1、张某1、张某2、张某3在本案中无需再承担赔偿责任。一审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二○一八年五月三十一日作出判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿马后雨、王文存16,676元；二、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险无责限额范围内赔偿马后雨、王文存1,516元；三、上海博众物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿马后雨、王文存817,536.95元；四、五河县永发运输有限责任公司对上述第三项上海博众物流有限公司应付马后雨、王文存之款承担连带清偿责任；五、驳回马后雨、王文存的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,528元，由五河县永发运输有限责任公司、上海博众物流有限公司共同负担10,870元，高大伟、张立卓、张跃祥、朱世平、李某1、张某1、张某2、张某3、上海顺羲交通设施工程有限公司共同负担4,658元。本院审理中，上诉人五河公司、博众公司提供了具体办理沪HXX**沪HXX**的太平洋上海分公司嘉定支公司业务员陆某及该支公司经理郭某2分别于2018年3月、7月向两被上诉人太平洋上海分公司、太平洋蚌埠支公司出具的情况说明。旨在证明涉案车辆投保时即存在改装情况，对此承保的保险公司是明知且认可的。并申请陆某、郭某2作为证人到庭作证。太平洋蚌埠支公司对发给该公司的情况说明不予认可。认为该情况说明系一审判决之后出具，其中所反映的内容并不属于二审中新发生的事实，且无公司盖章，更无太平洋蚌埠支公司的回复。故该情况说明不能证明上诉人的待证事实。也不同意作为二审中当事人提交的新证据进行质证。太平洋上海分公司确认涉案沪HXX**沪HXX**陆某。郭某2系支公司销售部经理。对于情况说明的真实性无异议。但认为此系支公司的情况说明，其对支公司的该行为并未予以同意并回复。相关的理赔事宜仍应按法律规定及合同约定履行。鉴于陆某、郭某2系被上诉人太平洋上海分公司下属支公司员工，且该两人作为涉案车辆的承保单位业务员、经理，其所作书面情况说明又作出了对两被上诉人太平洋蚌埠支公司、太平洋上海分公司不利的证明。经上诉人申请，本院告知被上诉人太平洋上海分公司应通知该两证人到庭作证。但被上诉人太平洋上海分公司拒不通知该两员工到庭作证。本院对上诉人提交的该两份情况说明的认证意见为：两上诉人为证明涉案车辆投保时保险公司对于车辆的改装情况是明知且同意的，提供了被上诉人员工的书面证明。虽然该两份情况说明出具的时间均在一审判决之后，但鉴于该两份证据材料系上诉人为证明原审法院认定的事实瑕疵而补充提交，且欲证明的事实与本案有关，故该两份情况说明符合二审中的新证据要件。上诉人就保险公司在承保时对于涉案车辆是否属改装车之待证事实已完成了初始的举证义务。鉴于出具该情况说明的是被上诉人太平洋上海分公司的员工，且内容不利于被上诉人的抗辩意见。故太平洋上海分公司欲否认该事实，则应承担相应的提供反驳证据之义务。但被上诉人太平洋上海分公司既不提供任何的反驳证据材料，亦无正当理由拒绝通知其下属的员工出庭作证。鉴于证人证言亦属于证据之一，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故本院对上诉人提供的证据材料的真实性、客观性及与本案的关联性均予确认。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，被上诉人太平洋上海分公司在承保沪沪HXX**沪HXX**该车辆已被改装是明知的。本院认为，本案的争议焦点在1、于被上诉人太平洋蚌埠支公司、太平洋上海分公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任；2、原审法院确定各方应承担的责任比例是否合理。关于争议焦点1，本院认为，民事活动当事人应当遵循自愿、公平、诚实信用原则，依据法律规定订立并履行合同。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权力的，该条款无效。本案中，沪H沪HXX**沪HXX**中，有“被保险机动车有被转让、改装、加装或者改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿”的免赔条款。但该条款的适用，首先应当建立在承保车辆在投保时的状态不属于前述情形之前提下，或者投保人未如实申报，故意隐瞒车辆的实际状态，导致保险人在不知情的情况下对机动车所承担的保险责任因机动车的危险程度显著增加而将被动加重时，对于承保人适用的保护性条款。故只有当承保人对承保车辆因违法改装等情形“不知情”，其结果将导致所承保车辆的危险程度显著增加的，承保人得以免责。然本案中，依据上诉人提供的证据材料，涉案车辆的承保业务人员及其负责人的情况说明，均明确涉案车辆在投保时就是已经改装的状态。对此投保人没有隐瞒，承保人亦是明知的。故涉案车辆以现有状态投保，不存在因危险程度显著增加而加重承保人的赔偿责任之情形。其次，作为承保单位，在明知涉案车辆属改装车辆的情形下，仍承接了保险业务，并在合同中设立针对车辆被改装等情形下的免责条款，该免责条款明显属于“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权力”的条款，依据法律规定，该格式条款无效，故对于投保方当事人没有法律约束力。故被上诉人太平洋上海分公司以涉案沪HX沪HXX**沪HXX**免赔缺乏依据，本院不予支持。至于皖CXX皖CXXX**皖CXXX**装等情形，故太平洋蚌埠支公司本应承担商业除范围内的赔偿责任。两上诉人对此提出的上诉理由成立，本院予以支持，并依法在各方应承担的赔偿比例中予以调整。关于争议焦点2，原审法院以交警部门出具的《道路交通事故认定书》为基本依据，结合各方当事人的过错及其行为对损害发生所具有的原因力，最终认定了各方的损害赔偿责任。现上诉人对于《道路交通事故认定书》中所认定的责任有异议，但并未提供异议成立并足以推翻该结论的依据。就道路交通事故的责任认定而言，交警部门出具的交通事故认定书是具有专门知识的人员根据一定的技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的过程，故该证据作为公安机关制作的公文书证，具有较高的证明效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应证明力，但有相反证据推翻的除外。鉴于两上诉人并未能提供相反的证据推翻该事故认定书，故两上诉人主张重新确定各方当事人应承担的责任比例缺乏依据，本院难以支持。综上所述，两上诉人的部分上诉请求成立，本院在原审法院确定的损失数额及各方当事人应承担的赔偿比例的原则下，相应按比例调整两被上诉人太平洋蚌埠支公司、太平洋上海分公司在商业险范围内应承担的赔偿责任。对被上诉人马后雨、王文存的损失，由太平洋蚌埠支公司在交强险责任限额内死亡伤残赔偿项下赔偿19,312.60元，商业险范围内赔偿158,300元，太平洋上海分公司在商业险范围内赔偿79,150元，大地上海分公司在交强险无责限额内死亡伤残赔偿项下赔偿1,915.43元，博众公司承担567,182.13元（已扣除其公司给付马后雨、王文存的50,000元），五河公司对此承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5527号民事判决第四、五项及案件受理费的分担部分判决；二、变更上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5527号民事判决书第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿马后雨、王文存人民币177,612.60元；三、变更上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5527号民事判决书第二项为：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责限额范围内赔偿马后雨、王文存人民币1,915.43元；四、变更上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5527号民事判决书第三项为：上海博众物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿马后雨、王文存人民币567,182.13元；五、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿马后雨、王文存人民币79,150元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币11,975元，由上诉人五河县永发运输有限责任公司、上海博众物流有限公司共同负担人民币3,675元；被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币8,300元。本判决为终审判决。审判长 方 方审判员 潘静波审判员 寻增荣二〇一九年一月十四日书记员 诸方卉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……