云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9359号原告：梁冬，女，汉族，1972年12月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：师勇，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。被告：王佰丽，女，汉族，1973年10月14日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：蔡玉云，女，汉族，1974年7月30日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：赵文讲，郭光翠，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。原告梁冬与被告王佰丽、蔡玉云合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告梁冬及其委托诉讼代理人师勇，被告王佰丽及王佰丽、蔡玉云的委托诉讼代理人赵文讲，郭光翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁冬向本院提出诉讼请求：1、原告退出原被告双方口头约定的开办昆明市西山区百合歌舞厅的合伙协议；2、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告梁冬在位于昆明市西山区海口镇中滩村北河桥海口码头附2号，有属于自己个人所有的两层商铺房，建筑面积约193平米。2014年5月原告准备开一个KTV歌舞厅，由于人单力薄，原告与同学蔡玉云商量合伙投资经营，蔡玉云与被告王佰丽是同学关系，于是蔡玉云便拉王佰丽进来协商后决定由三方共同合伙投资开办一个KTV歌舞厅，取名为“昆明市西山区百合歌舞厅”，主要从事KTV娱乐，法人为原告梁冬、组成形式为个人经营。原被告三方口头约定每人先共同投资20万元，由于后期合伙投入的资金不足，每人又加了2万元，共计66万元。原被告三方约定从开始经营至终止经营，每年房租18万元不变。除去房租以外的收入由三人平均分配收益。从歌厅的装修到歌厅的开办经营有原告梁冬组织，整个歌舞厅的装修、办证合计总支出727400元，超出原来预计的合伙资金64700元。由于原被告三人投资不足，被告二人不愿意拿出不足的金额67400元，叫原告先垫付，开始营业后从收益上扣除原告垫付的投资额67400元，当时商定由原告主持经营，经营了一年后，三方商定每人轮流值守一个星期，分配方案是当月除了所有开支用于支付房租，下个月的利润进行分配，这样相互交替进行。房租约定为18万元每年，自2014年8月KTV歌舞厅开始营业后由于生意较好，大家都很高兴，每月都有很好的收益。从2014年8月到2017年6月，每人的利润分配已基本达到了22万元。自2017年7月后，由于海口新开了几家歌舞厅，加上歌舞厅的设备陈旧，生意就差了，三方又重新协商房租降为从2017年6月1日起按照15万元每年支付房租。歌舞厅又经营到2017年9月份，由于除去所有开支，三方分红的钱就减少许多，被告就找各种借口认为是原告不好好经营的责任。2017年10月6日，KTV还在营业，两被告用恐吓、威胁的手段逼迫、辱骂原告，边辱骂边拉开抽屉把KTV利润分红的账本夺走，之后又把上班工人和原告撵出门，王佰丽用事先准备好的从她家里带来的大铁链和大铁锁强行将大门紧锁，停止营业至今。在此期间，原告曾多次请海口派出所、海口村委会、海口街道办事处综合治理办公室、司法所等部门进行过多次调解，因二被告坚持要原告退还每人22万元的合伙投资款才同意开放歌舞厅，致使双方无法协商达成协议。被告王佰丽也就一直锁住大门不放，原告在寻求通过调解、协商无效又不能收回自己的房屋，房屋租金是现阶段原告梁冬唯一生活收入来源，歌舞厅停止营业，房屋大门被锁住后原告已无其他经济来源，生活困难！无奈只有依法向西山区人民法院起诉，请求人民法院判决解除原被告双方口头约定的开办昆明市西山区百合歌舞厅的合伙协议，评估处理已用过三年的折旧财产（使原告能够尽快收回自己的房屋用于维持生活）。以上诉讼请求希望贵院予以支持为谢。被告王佰丽、梁冬共同辩称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实情况是：2014年5月原告邀约两位被告共同投资经营KTV的合伙生意，并承诺和劝说两被告在一年内返回投资的本金，投资收益还进行分配，同时实际投资的金额是每个人三十万，最开始投了二十万，后面投了十万。第二，投资完成之后，原告不让两个被告参与经营管理，在原告经营管理期间出现收入不入账、收多报少做假账等情况，双方发生了争议。原告在这个合伙事务中存在着违约行为，不当行为，第三，原告经营期间的所有财物账单，都是其单方制作的，没有经过被告及其他人的确认或者对账，原告经营基金，被告并不清楚歌舞厅是盈利还是亏损以及盈利的金额和亏损的金额，被告不同意退伙。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、身份证；欲证明原告、被告的身份证明及诉讼主体资格。经质证，两被告对该组证据的真实性、关某、合法性予以认可。2、产权证明；欲证明本案的房屋所有权属于原告。经质证，两被告对该组证据的真实性、关某、合法性予以认可。3、营业执照、证明、经营许可证；欲证明原告合法开办KTV歌舞厅的相关证照手续齐全。经质证，两被告对该组证据的真实性、关某、合法性予以认可。4、施工合同、购销合同、清单、投资账目记录；欲证明原被告双方合伙，共同投资经营歌舞厅的事实。经质证，两被告不认可该组证据的真实性、关某、合法性，施工合同是否用于该合伙的KTV的装修无法确认，正常情况下一个装修工程合同应该有施工合同，有效果图，有施工图，有施工日志，施工签证，材料清单，还有竣工验收报告等一整套的资料，单单一个施工合同无法证明原告的证明内容，购销合同应该结合货物的清单，收货单，发货单，还有货物的实物照，投资日记账目，原告是合伙事务的执行人，原告负责经营管理KTV，账目都是方面制作的，不是账本，原被告各有一部分，所以账目是不全的，无法核实真实性。同时本案件之中原告也不再进行清算，所以账目和案件的关某不大。5、合伙经营歌舞厅的部分账目记录照片；欲证明营业收支账目。经质证，两被告不认可该组证据的真实性、关某、合法性，不认可其证明内容。6、现场大门被锁住的照片（打印件）；欲证明被告强行锁住歌舞厅大门造成原告损失的事实。经质证，两被告不认可该组证据的真实性、关某、合法性，第一，照片无法显示是什么时间照的，它显示的只是实际状况的内容，这个状况是谁造成的也无法进行核实。同时锁门这个事情，应该属于派出所来处理，法院也没办法处理，与本案也没有直接的关某。7、人民调解记录（复印件）；欲证明：原被告双方的纠纷经过调解无效，调解记录反映出合伙人及房屋租赁口头合同的相关事实。经质证，两被告认可有调解的事情，但是不认可证据的真实性。当时是调解了，调解员所陈述的内容最终没有达成协议，就是调解协议作废了，不约束双方了，内容上和实际情况有不一致的地方，但是有调解的事实。8、西山区法院调取的（2018）云0112民初5155号案件庭审笔录及庭审光盘（当庭提交），欲证明在该案件中原被告双方都认可合伙的事实以及认可人民调解的记录，部分账目记录是由被告王佰丽保管。经质证，两被告对该证据的真实性、关某、合法性予以认可，原告欲证明合伙关系，被告自始至终都认可这个合伙关系。两被告共同提交如下证据：1、张燕、杨继红、张绍勇证人证言；2、郭会仙、毕红的证人证言；3、原告与被告双方协商解除合伙事宜的内容（2018.4.18海口司法所调解记录）（复印件）。欲证明2014年5月20日原告到被告王佰丽家中谈投资昆明市西山区百合歌舞厅事宜，需要投资22万元，当时由于投资金额大被告不愿意投资，原告为说服被告投资，承诺一年回本，以后如不做了，原告立马退还被告投资款，被告也是因为原告的承诺和劝说才同意投资22万元给原告。投资后，原告不让两被告参与经营管理昆明市西山区百合歌舞厅。没有经营管理制度，原告在经营管理期间不如实入账，作假帐，没有规范管理导致歌舞厅经营不善，原告的以上行为在歌舞厅工作的人员也一清二楚。由于原告经营不善，原告与被告于2018年6月17日、2018年10月12日协商昆明市西山区百合歌舞厅经营或解除事宜，由于在原告经营期间出现收支不合理、收入不入账、管理混乱等问题导致经营出现问题，被告要求收回22万的投资款，原告提出只给两被告各20万投资款或者让两被告经营两年不收房租（经营歌舞厅的房子为原告所有），两被告不同意经营两年的方案，双方没有谈妥，原告也没有履行当时投资时承诺的如被告退出，全额退还被告投资款的事实。经质证，原告对证据1中三个证人证言的真实性、关某、合法性不予认可，认为证据形式不合法，都是只有证人的签字和手印，没有其身份证复印件，三个证人与被告王佰丽或被告蔡玉云都有利害关系，且三个证人都没有来出庭作证，所以对其真实性、关某、合法性均不认可。对于证据2，还有员工询问记录，不认可其真实性、关某、合法性，首先证人证言的证据形式不合法，而且记录人王加容是被告王佰丽的丈夫，由被告王佰丽丈夫本人来记录不认可，郭会仙的和毕红的签字到底是谁签的也不清楚，也没有按手印。并且两位证人今天也同样缺席本庭的证人质证过程，所以不予认可。对于证据3，认可其真实性、关某、合法性，人民调解记录跟原告方提交的证据原件是一致的，该证据原件后来是经过海口司法所盖章确认的，原件存在海口司法所，而且恰恰被告方也提交了人民调解的记录，反而证明了被告方答辩意见当中的人民调解记录复印件是不真实的，笔录内容不真实的意见是荒谬的不成立的。对方也认可这份人民调解笔录并作为证据予以提交，故对此证据的真实性、关某、合法性原告方予以认可。但是其中的有一份证据，他们提交的证词时间是2017年的12月，地点是海口宽地坝三泉农家乐，对这份证词的真实性、关某、合法性和证据形式原告方不予认可，特别是在这份证据里面参加谈判的人员变成了张守富，庞学林和杨云喜，而这个证词的打印件里面记录的甲方是吴登顺，没有签名，乙方参与人蔡玉云、王佰丽、杨云春、王家荣，参加这次调解的这个当事人一个都没有签名，反而是根本就不知道什么人的张守富，庞学林在参加谈判人员处签了字，我们根本就不知道这是什么人，有没有参加过这次所谓的调解，而且这三个人同样没有身份证复印件，没有到庭接受质证，故真实性、关某、合法性不认可。经审理，本院认定事实如下：2018年4月18日,原告梁冬与被告王佰丽、蔡玉云因昆明市西山区百合歌舞厅经营产生的纠纷在海口司法所做了人民调解，但最终三方各不退让，未调解成功。之后，梁冬以房屋租赁合同纠纷将王佰丽、蔡玉云作为被告诉至本院，请求本院判令王佰丽、蔡玉云支付其7个月的房屋（即昆明市西山区百合歌舞厅使用的房屋）租金78500元并将房屋清理腾空后归还等，本院另案受理后于2018年7月20日开庭进行了审理，庭审后又中止了审理。梁冬又以合伙协议纠纷将王佰丽、蔡玉云作为被告提起本案诉讼。从海口司法所人民调解笔录、另案租赁合同纠纷的庭审笔录结合本案的审理可以证实梁东、王佰丽、蔡玉云三方各投资22万元合伙经营歌舞厅，但未签订书面的合伙协议。梁冬于2014年9月15日注册登记了昆明市西山区百合歌舞厅并领取了个体工商户的营业执照，登记的经营者为梁冬，梁冬还办理了百合歌舞厅开业所需的相关证照。百合歌舞厅登记及实际使用场地为昆明市西山区海口镇中滩街北河海口码头（附一号一层二层）房屋，平时实际的财务管理人和经营人是梁冬，三方定期进行结算。2017年10月5日，百合歌舞厅就停止营业了。另，昆明市西山区海门社区居民委员会出具产权证明载明：“兹有梁冬将位于海口中滩北河桥海口码头的房屋，面积144平方米，用于生产、经营场所（建构筑物）使用，该生产、经营场所（建构筑物）产权属于梁冬所有，因未办理《房屋产权证》。该生产、经营产所（建、构筑物）不属于租用、借用非法买卖国有、集体土地擅自建盖不属于道路两则，不属于沿街开窗破墙、破坏绿地私搭乱盖。若该场地产权发生争议，由我单位全权负责。同意该场所用于从事经营活动。”。本院认为：原告梁冬与被告王佰丽、被告蔡玉云三方成立合法有效的合伙法律关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条之规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成的损失，应当考虑退伙的原因理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。第五十四条之规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时，原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。现原告梁冬申请退伙，因梁冬作为涉案合伙体的实际经营人和管理人，涉案合伙体的财产包括固定资产、流动资产及对外的债权债务，合伙体的盈亏情况都由其掌握，但梁冬在本案中未就合伙财产情况进行充分举证证明，只向本院提供了部分账目记录，无法完成退伙清算，故对于原告请求退伙在现有证据无法进行退伙清算的情况下，本院依法驳回原告的退伙请求。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告梁冬的全部诉讼请求。本案案件受理费100元由原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张 杨人民陪审员  夏书萍人民陪审员  贺加敏二〇一九年一月十四日书 记 员  张兴培