山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1091民初902号 原告：威海泰元电子有限公司，统一社会信用代码91371000558922696Q，住所地为山东省威海火炬高技术产业开发区锦州路**。 法定代表人：李允承，董事长。 委托诉讼代理人：于刚波，山东威海卫律师事务所律师。 被告：郭赛赛，女，汉族，1983年2月14日出生，户籍地山东省乳山市，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。 原告威海泰元电子有限公司（以下简称“泰元公司”）与被告郭赛赛劳动争议一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰元公司之委托诉讼代理人于刚波，被告郭赛赛之委托诉讼代理人宋超颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰元公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告无须支付被告赔偿金72696.4元。事实与理由：被告自2011年2月22日开始在原告处工作，担任生产部班长。被告作为生产部班长，没有履行班长职责，多次故意违反公司规定，并于2018年2月9日组织和煽动工人罢工，给原告造成巨大经济损失。原告不得已与之解除劳动合同。原告不服劳动争议仲裁部门作出的裁决，故诉至法院，请求处理。 被告郭赛赛辩称，被告在原告处工作期间尽到了职责。2018年2月9日、10日发生的冲突是因为原告没有及时解决员工的合理诉求所致，被告尽到了制止和管理义务，原告辞退被告没有正当理由，应支付违法解除劳动合同赔偿金。 本院经审理认定事实如下：2012年6月30日，原告作为甲方与被告作为乙方签订一份期限自2012年6月30日起至2018年2月22日止的劳动合同书，约定：原告聘任被告担任班长岗位；甲方于每月15日前以货币形式支付按公司工资福利规定执行的工资；乙方确认已知悉并详细了解甲方的规章制度及劳动纪律，乙方承诺遵守甲方的规章制度及劳动纪律，乙方如有违反接受甲方依照规定处理的结果；甲方对乙方违反包括“聚众闹事或者煽动他人闹事、怠工、罢工、辞职或者强迫他人辞职”等本合同所列劳动纪律或者其他部分及甲方各项规章制度行为有权进行处理，处理方式包括口头警告、书面警告、减薪、降级、解除劳动合同等。合同并对双方其他权利义务进行了约定。 2018年2月22日，被告郭赛赛、另案被告刘兵兵持原告当日在公安部门协调下出具的《解除劳动合同通知书》到劳动争议仲裁部门申诉，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金72696.4元。威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“高区劳动争议仲裁委”）于2018年4月20日作出威高劳人仲案字〔2018〕第62号仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金72696.4元。原告不服该裁决，于法定期限诉来本院，请求处理。 原告2018年2月22日出具的《解除劳动合同通知书》的主要内容为：被告自2012年5月1日起在公司担任班长职务，根据公司规定及被告的工作绩效和表现，被告不适合本公司此职务。故决定自2018年2月22日起，与被告解除聘雇关系，解聘理由如下：1、2018年2月9日中午两名员工无理取闹聚众闹事，班长不及时制止；2、2018年2月9日午饭、晚饭，2018年2月10日午饭总务部未收到员工集体不用餐通知，食堂正常准备后员工未正常用餐，造成食堂饭菜浪费，造成公司经济损失，作为生产主管班长未起到协调维持正常用餐秩序，严重失职；3、2018年2月10日下午13：00正式上班时间，员工集体罢工不服从公司管理，发生停工，给公司正常生产造成巨大经济损失，班组长承担主要责任；4、2014年12月8日担任班长期间，员工集体罢工不服从公司管理，发生停工，给公司正常生产造成巨大经济损失，班组长承担主要责任；5、罢工行为导致公司巨大经济损失以外同时严重损害了公司名誉。原告对解聘通知真实性没有异议，但称该解除劳动合同通知书系被告组织罢工胁迫下在警方协调下出具的，并非其真实意思表示，申请本院调取威海市公安局火炬高技术产业开发区分局涝台边防派出所（以下简称“涝台所”）出警执法记录仪录像予以佐证，并提供了涝台所2018年7月12日出具的《出警证明》予以佐证。该出警证明载明：2018年2月22日，接到原告报警称其三名班组长因对公司不满，组织工人罢工。涝台所民警出警后，查明，郭赛赛、姚春红、刘兵兵（原车间班组长，负责组织工人上下工）因对泰元公司不满，要求开具解除劳动合同书，导致车间工人罢工。经协调，泰元公司给该三人出具了解除劳动合同通知书。后三人离开，工人复工。本院依法调取了涝台所2018年2月22日出警执法记录仪视频，该视频显示：2018年2月22日，警察到场前，郭赛赛、刘兵兵在车间内，车间工人停工停产，警察到场将郭赛赛带离车间到办公室，出警民警手持一份文件询问郭赛赛是否看到该文件，并称从该文件上看，原告已经将被告解雇，被告此时已经不是原告员工，如果对解雇有异议，可以走司法程序，不能到原告经营场所闹事，且此前警方已多次出警处理员工闹事。被告则多次声称其不是来闹事的，既然公司已经将其开除，就应该给其出具解除劳动合同通知。经警方协调，原告给被告出具了该解除劳动合同通知书。原告遂持该解除劳动合同通知书到劳动争议仲裁部门申诉。 庭审中，郭赛赛称其2018年2月22日要求原告出具解除劳动合同通知书系因原告此前已经公告辞退被告，2018年2月13日即在公司门卫窗户上张贴了辞退公告，并提供了标题为《关于对公司员工郭赛赛、刘兵兵、姚春红处罚》的公告予以佐证。被告提供的该公告系复印件上加盖了原告处公章，主要内容为：惩戒事由：1、2018年2月9日中午两名员工无理取闹聚众闹事，班长组长不及时制止，坐视不理，任凭员工为所欲为，身为管理者实属工作失职；2、2018年2月9日午饭、晚饭总务部未收到员工集体不用餐通知，食堂正常准备后员工未正常用餐，造成食堂饭菜浪费，造成公司经济损失，作为生产主管班组长未起到进行协调维持正常用餐秩序，严重失职；3、2018年2月10日下午13:00正式上班后，员工集体罢工不服从公司管理，发生停工，给公司正常生产造成巨大经济损失，班组长承担主要责任；4、罢工行为导致公司巨大经济损失外同时严重损害了公司名誉。上述事件中，班长郭赛赛，组织刘兵兵、姚春红工作严重失职，导致事态严重化，根据企业制度第十一条奖惩制度：无理取闹、聚众闹事的，公司可立即解除劳动合同；根据劳动合同书对员工违纪处理第1.3条属于严重失职，使公司遭受经济损失在一千元以上或者给公司名誉造成严重损害的，公司可立即与员工解除合同。惩戒内容：班长郭赛赛，组织刘兵兵、姚春红予以解雇处理，执行日期为2018年2月13日。原告对该公告真实性有异议，认为如果是原告出具的应该是原件，而不是在复印件上加盖公章，且2018年2月12日晚公司即因春节全体放假，公告张贴给谁看？对于该公告并无胶水或者透明胶带黏贴等张贴痕迹，被告郭赛赛解释称因为公司张贴公告有时候是放在胶套内，胶套内的文件可以取出。后又称其提交法庭的公告系刘兵兵转交给其的，其不清楚刘兵兵从何处拿到。经承办法官当庭使用郭赛赛的手机与另案被告刘兵兵免提通话，刘兵兵确认其转交给郭赛赛的公告并未在公告栏张贴，而是刘兵兵2018年春节假期结束后返回单位上班第一天在公司总务办公室看到，是总经理或者是文员交给刘兵兵的。经承办法官当庭使用郭赛赛的手机与另一被惩戒者姚春红当庭免提通话，姚春红则明确表示其是在2018年2月22日当天在公司公告栏看到惩戒公告，春节前并未看到该惩戒公告。被告郭赛赛遂又改称惩戒公告春节放假前已经贴在公司警务室公告栏，其应该是在2018年2月22日春节假期结束后上班第一天，还未到单位即有人告知其被开除了，然后郭赛赛、刘兵兵、姚春红到公司门卫处公告栏看到该惩戒公告，郭赛赛拍了照片。原告对被告上述说法有异议，称其从未张贴过上述惩戒公告，2018年2月22日出具的解除劳动合同通知书是被告以组织罢工形式要求出具，原告在警方协调下为复工出具的，并非其真实意思表示。 本院认为，依法成立的劳动合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方均应当依照劳动合同行使权利、履行义务。原、被告签订了书面劳动合同，双方该合同“乙方违纪的处理”中明确约定对“聚众闹事或者煽动他人闹事、怠工、罢工、辞职或者强迫他人辞职的”，公司有权进行处理，处理方式包括口头警告、书面警告、减薪、降级、解除劳动合同等。因此，被告作为原告处从事管理的班长，如存在“聚众闹事或者煽动他人闹事、怠工、罢工、辞职或者强迫他人辞职”等情形，原告作为用人单位，有权依据双方劳动合同约定解除双方劳动关系。 从本院调取的涝台所民警2018年2月22日出警执法记录仪视频即警方出具的出警证明来看，2018年2月22日，被告和另案被告刘兵兵、案外人姚春红三人因对原告不满而要求开具《解除劳动合同通知书》导致该车间工人全部停工，生产线停产，客观上给原告造成巨大经济损失，而原告为尽快复工，在警方协调下给被告出具了解除劳动合同通知书，该《解除劳动关系通知书》是原告在被告要求下出具，并非原告主动出具，不能据此认定原告存在违法解除劳动合同的事实。 被告主张其2018年2月22日向原告索要《解除劳动合同书》系因原告此前公告解雇被告，但被告庭审中提交的落款时间2018年2月13日的《惩戒公告》系复印件上加盖原告处红色印章，显然与通常单位张贴公告一般为原件的做法不符，且被告提供的《惩戒公告》并无明显胶水或者透明胶带黏贴等张贴痕迹，如向被告所述从胶套中取出，一般应为原件，而非复印件加盖公章；其次，被告郭赛赛对上述疑点无法解释后，又称该《惩戒公告》系刘兵兵交给其的，其不清楚刘兵兵从何处获得。经法庭当庭使用被告郭赛赛手机与另案被告刘兵兵通话确认，刘兵兵称其系在2018年2月22日春节假期后回到单位后在总务办公室发现该《惩戒公告》，由总经理或者文员给他的；案外人姚春红则表述为2018年2月22日当天在公司公告栏处看到该公告，被告郭赛赛遂改称其是在2018年2月22日上班第一天听说其被开除，遂与刘兵兵、姚春红到公告栏看到该公告后用手机拍照。但根据生活常识，如系手机拍照彩色打印，加盖的印章应为彩色印章，不可能形成复印件上黑色印章加盖红色印章的情形；如黑白打印，印章为黑色，但被告又未说明其复印件上加盖红色印章来源，且原告否认其作出该《惩戒公告》，故对被告主张其2018年2月22日索要《解除劳动合同书》系因原告此前公告解雇被告的主张，本院不予采纳。被告作为劳动者，无正当事由，在2018年2月22日以向原告索要解除劳动合同书为由导致原告停工，客观上给原告造成巨大经济损失，结合被告庭审中认可的公司确于2018年2月9日、10日两次发生停工、食堂拒绝吃饭等骚乱事件，且被告参与了该事件，可以认定被告作为管理者，存在双方劳动合同中约定的“聚众闹事或者煽动他人闹事、怠工、罢工、辞职或者强迫他人辞职的”的情形，原告作为用人单位，可以依照双方合同约定解除双方劳动关系。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十六条、第三十九条之规定，判决如下： 原告威海泰元电子有限公司无须支付被告郭赛赛违法解除劳动合同赔偿金72696.4元。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇一九年一月三十日 书记员  高 斐