贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终28号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路8号6、7楼。负责人：韩东，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：田景海，男，1973年11月16日出生，苗族，贵州省松桃县人，驾驶员，住贵州省松桃县。委托诉讼代理人：王桃萍，贵州同康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:田磊，男，1993年7月26日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人田景海、田磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人仅承担残疾赔偿金58160元和被抚养人生活费9156.6元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案被上诉人田景海的伤残等级鉴定与《人体损伤致残程度分级》标准不符，本案鉴定意见书不准确。田景海不构成九级伤残，应为十级伤残，残疾赔偿金和被抚养人生活费赔付金额应为58160元和9156.6元。一审认定事实错误，适用法律不当。田景海向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告住院伙食补助费3000元、护理费13230元、营养费2700元、误工费34920元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金116320元、精神抚慰金3000元、鉴定费2200元、被抚养人生活费18313元、交通费800元、门诊检查费769元，共计215252元，以上费用由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内予以赔偿后，再由二被告承担80%的赔偿责任，即二被告单独或共同承担196201元；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定：2017年9月26日，田磊驾驶贵Ｄ×××××号小型面包车由贵州省铜仁碧江区东关沿开发区方向行驶，当车行驶至碧江区××××50米处时，该车左前部与从其行驶方向左往右横过道路的田景海相撞，造成原告田景海受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，田磊负本次事故的主要责任，田景海负次要责任。事故发生后，田景海被送往铜仁市人民医院住院治疗30天，产生医疗费94366.54元，其中保险公司垫付65000元，田磊垫付29366.54元。原告田景海出院后复查产生费用829.2元。事故发生后，田磊支付田景海护理费3000元。经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队委托，湖南省怀化市方正司法鉴定中心对田景海的伤残等级、误工时限、护理时限、营养时限、后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人田景海损伤已构成九级伤残；2、被鉴定人田景海损伤误工时间为180日、护理时限90日、营养时限90日；3、被鉴定人田景海损伤后期需分次取出内固定（三处）约需治疗费20000元左右，术中加休二个月。此次鉴定，田景海花费鉴定费2200元。庭审过程中，因保险公司对该鉴定结论有异议，申请重新鉴定。据此，一审法院依法通知鉴定人莫某、贺某于2018年9月20日出庭接受质询。为此，田景海支付鉴定人员差旅费1800元。另查明，田磊驾驶的贵Ｄ×××××号小型面包车在保险公司投保交强险及商业险500000元，事故发生在保险期限内。事故发生前，田景海系出租车驾驶员，从事出租车营运。田景海系农村居民，但从2011年起至今居住在城镇。田景海育有一子田泛杰，于2009年7月20日出生。一审法院认为，公民的生命健康权受到法律的保护。公民由于过错侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任,自身具有过错的也应承担一定的责任。本案中，田磊驾驶车辆将正在横过道路的田景海撞伤，经交警部门查明田磊未按操作规范驾驶车辆是造成本次事故发生的主要原因，田景海未走人行横道是造成此次事故的次要原因，从而认定田磊负本次事故主要责任、田景海负次要责任，该责任划分正确，予以认定。结合本案具体案情，双方过错承担，一审法院酌情认定双方按照6:4的责任比例承担较为恰当。因田磊驾驶贵Ｄ×××××号车辆在保险公司投保了交强险和500000元商业三者险，且交通事故发生在保险期内，根据相关法律及司法解释的规定，应由肇事车辆的承保方保险公司先在交强险范围内进行赔付，不足部分在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。对于保险公司对鉴定结论提出异议，并申请对田景海的伤残等级鉴定进行重新鉴定，但并未提交证据证实该鉴定意见书存在程序方面的瑕疵或者实体错误，但为查明鉴定结论是否客观、公正，依法通知鉴定人员出庭接受当事人质询，通过双方当事人及一审法院对鉴定人员的询问及质证，一审法院认为怀化市方正司法鉴定中心对田景海作出的伤残等级鉴定结论，未违反法律法规的相关规定，予以认定。据此，对保险公司提出重新鉴定的申请，不予准许。对原告田景海因伤产生的各项损失，一审法院结合证据核定如下：1、住院伙食补助费：田景海主张住院伙食补助费3000元，经核实，未超出法律规定，予以认定；2、护理费：田景海主张护理费13230元，田景海因交通事故受伤治疗，客观上需要护理，护理期限以鉴定结论90天为准，参照2017年度贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资38568元/年、护理人数1人标准计算，认定护理费为9510元=38568元/年÷365天/年×90天；3、营养费：田景海主张营养费2700元，经核实，未超出法律规定，予以认定；4、误工费：田景海主张误工费34920元，经核实，未超出法律规定，予以认定；5、后续治疗费，田景海主张20000元，有鉴定意见书佐证，予以认定。6、残疾赔偿金：田景海虽然系农村居民，但事故发生前已在城市居住一年以上，应按照城镇标准计算残疾赔偿金，田景海主张残疾赔偿金116320元，经核实，未超出法律规定，予以认定；被抚养人生活费：田景海主张18313元，经核实，未超出法律规定，予以认定；7、精神抚慰金：田景海主张3000元，符合法律规定，予以认定；8、鉴定费：田景海主张鉴定费2200元，有医疗票据、鉴定意见书佐证，本以认定；9、交通费:田景海主张800元，虽然其并未提交交通费票据，但结合其因伤住院治疗确须产生交通费，酌情认定200元；10、门诊检查费：田景海主张门诊检查费769元，根据田景海提交的医疗费票据，查明田景海因交通伤出院后复查产生复查费829.2元，现田景海主张769元，予以认定；11、医疗费：田景海受伤住院产生医疗费94366.54元，有医疗费票据佐证，予以认定；12、鉴定人员出庭差旅费：田景海主张鉴定人员出庭差旅费1800元，有询问笔录佐证，足以认定。以上各项合计307098.54元，应先由保险公司在交强险保险限额范围内赔付122000元，剩余185098.54元，由田景海自行承担74039.42元≈185098.54元×40%，保险公司在商业三者险限额内赔偿田景海111059.12元≈185098.54元×60%。鉴于田磊已垫付田景海护理费3000元、医疗费29366.54元及保险公司已赔付医疗费65000元，该款应当在田景海的赔偿数额内予以扣减，故保险公司实际应在交强险、商业三者险限额内给付田景海的赔偿款合计为135692.58元=122000元+111059.12元-3000元-29366.54元-65000元。田磊垫付的护理费3000元、医疗费29366.54元，可向保险公司索赔。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿田景海各项损失合计135692.58元；驳回原告田景海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2278元，由田景海负担842元、保险公司负担1436元。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于保险公司上诉提出：“本案被上诉人田景海的伤残等级鉴定与《人体损伤致残程度分级》标准不符，本案鉴定意见书不准确。田景海不构成九级伤残，应为十级伤残，一审认定事实错误，适用法律不当。”的上诉理由，经查，保险公司在一审时已提出该理由，一审法院依法通知本案鉴定意见书的鉴定人莫某、贺某出庭接受质询，保险公司对鉴定人员的解释说明未提出异议。保险公司上诉提出同样的理由，但未提供充分依据对其主张予以支撑，本院该上诉理由不予采信。综上，保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1483元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳文辉审 判 员 吴爱民审 判 员 熊 健二〇一九年一月三十日法官助理王奕民代书记员 李正雷