广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初19767号原告：金向东，男，××年××月××日出生，汉族，户籍地广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张婉媚，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗碧莹，广东本务律师事务所律师。被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区××，统一社会信用代码××。法定代表人：李长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈哲，男，××年××月××日出生，汉族，住河南省商丘市，系该公司员工。被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海里水分公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇××，统一社会信用代码××。法定代表人：陈宇辉。委托诉讼代理人：赖北朝，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省阳西县，系该公司员工。原告金向东与被告广东碧桂园物业服务股份有限公司（以下简称碧桂园物业公司）、广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海里水分公司（以下简称碧桂园物业里水分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年11月28日、2019年1月8日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托诉讼代理人张婉媚，碧桂园物业里水分公司的委托诉讼代理人赖北朝均到庭参加诉讼。碧桂园物业公司的委托诉讼代理人陈哲到庭参加第一次庭审，原告金向东到庭参加第二次庭审，碧桂园物业公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加第二次庭审。原告向本院申请给予一个月时间调解，审限予以相应扣除。双方经协商未能达成一致意见，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.两被告赔偿原告车辆的维修费用52500元；2.两被告赔偿原告交通费3000元；3.本案诉讼费用（包括受理费、鉴定费等）由两被告承担。事实与理由：原告系佛山市南海区里水镇××房及佛山市南海区里水镇××号车位的所有权人，两被告为小区物业的管理人。2018年6月8日14时许，小区地下车库临近展旗村一侧的围墙突然倒塌，致使围墙外的大量黄泥水倒灌入地下车库，065号车位和101号车位上停放的原告名下的粤Ｙ×××××东风标致小型轿车和原告妻子名下粤Ｙ×××××号福克斯牌小型轿车迅速被淹至仪表台。随后，原告委托广州市××服务有限公司将上述两台车拖出并送至修理厂维修。上述两台车维修期间，原告通过租赁车辆用于正常生活和上班，租赁车辆及其他交通费3000元。原告认为，倒塌的围墙属于小区的共有部分，两被告对共有部分负有保养、维护义务，对于可能对业主财产造成损害的小区共用部分的安全隐患，应当及时消除，事发当天小区已连续多天遭受雨水侵袭，但两被告未尽到审慎审查小区公用部分围墙牢固性及围墙牢固性对业主人身财产影响的管理责任，事先没有应对突发水灾的工作预案，也没有事先提醒业主如何防灾、减灾，更无及时通知原告将车开至地面，围墙倒塌雨水倒灌发生时亦没有采取必要措施进行应对。综上所述，两被告作为物业管理服务机构却未能履行物业服务管理职责，应当对业主损失承担相应法律责任，由于原、被告对赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。两被告辩称，1.原告未能提供证据证明其名下的粤Ｙ×××××号东风标致小型汽车在6月8日停放在山水桃园地下车库后因车辆浸水受损，应承担举证不能的后果。原告妻子名下的粤Ｙ×××××号福克斯牌小型汽车浸水及损失与两被告无关。原告的妻子与业主的聊天记录摘录如下：“物管，这台车主是谁，挡住我的车开不出去”、“开着水位升高、心拔凉拔凉的”、“我一直没留意你（指何花业主）的电话号码，老公又没讲当时又不在，我就眼巴巴的看着水位上涨车又开不出来，直至水到屁股我才离开，情况就是这样”。上述聊天记录反应了当时的情况，即原告准许园区内的一名业主（何花）将其车辆停放在其妻子的车位前，其后，其妻子准备挪车时发现车辆被该业主车辆挡住无法通行，致使车辆浸水受损。原告妻子本来可以打该业主电话让其挪车避免损失，但因其粗心大意未能及时发现电话。两被告对原告车辆受损并无过错。2.台风“艾云尼”带来的强降雨造成地下车库围墙倒塌和车辆被淹属于不可抗力，两被告不负赔偿责任。地下车库的围墙倒塌和部分车辆被淹，系由于“艾云尼”台风引起，受台风影响，6月7日至8日，佛山市普降大暴雨至特大暴雨，6月8日，佛山市南海区从早上4点20分至下午4点21分一直处于暴雨红色预警状态（暴雨的最高级别）。6月8日的降雨强度大、持续时间长，超50年一遇，是佛山历史上罕见的大暴雨，该暴雨导致展旗峰山塘水漫过堤坝，直接排至下方，同时展旗峰的水也往下方排放，山塘水平时使用的排水沟无法承载如此大的水量和湍急的水流，导致展旗村的围墙、小区围墙、车库墙被冲塌，导致山体雨水、山塘水集中流入地势较低的案涉车库，以致车辆被淹。展旗山塘的排水沟平时干涸或雨季水量很少，且近年来暴雨天气中从未出现过漫水的情况，两被告根本无法预见6月8日展旗峰山塘水会大幅度漫过堤坝，无法预见过多的水和湍急的水流冲塌展旗村的围墙、小区的围墙和车库墙，进而导致车库车辆被淹。即案涉事件的发生是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，且完全超出了两被告的正常抗洪能力，属于不可抗力。3.两被告作为物业管理公司，已经全面履行了物业合同约定的义务，无需承担任何责任。事前，气象部门发布台风暴雨预警后，两被告于6月5日晚在小区每栋楼的公告栏均张贴了防台风暴雨的温馨提示。同时小区的2名管家6月5日（小区共配置2个管家，管家添加了所有业主或物业使用人的微信）均在微信朋友圈发布了台风暴雨的防御提醒文章。两被告分别于2018年4月、5月、6月对车库的排水系统进行巡查，所有的排水设备均能正常运行，同时启动了台风暴雨应急，6月8日当天12时30分对车库进行了巡查，确保车库一切正常。事中，由于暴雨雨量大且持续时间过长，排水沟无法排出展旗峰的水和展旗峰山塘的水，导致小区围墙倒塌。围墙倒塌后，两被告速度启动应急预案，一边安排人员将沙袋堆积至缺口处，一边安排人员处理设备设施（如将电梯轿厢升至顶部并停梯）。当发现车库的排水泵无法排出所有的水时，马上安排人员通过微信、上门通知、电话等方式通知业主从车库挪车，通过两被告的努力，有50辆车移至安全位置。为避免业主在进水的车库开车时处理不当造成保险不能理赔，两被告的管家在朋友圈发布了相关的注意文章（涉水熄火后不要二次启动）。事后，由于暴雨并未完全停止，为防止损失扩大，6月8日两被告连夜用沙袋堆积缺口处。为了减少水浸时间，除车库的排水泵外，两被告调集抽水泵进行抽水，协助业主推车，积极选聘施工方对受损围墙进行重建。对于两被告在此次事件中的行为，很多业主表示满意和点赞。4.退一步讲，即使两被告被认定应当对原告的损失承担责任，原告诉请的损失赔偿金额应予以酌减。原告主张的赔偿金额不合理，原告的东风车辆登记日期为2005年3月，另一辆福克斯汽车登记日期为2009年11月，上述两辆车均已使用超过10年期限，应当对车辆进行折旧计价，且维修产生的费用仅为原告单方委托作出，两被告不予认可。租赁车辆及其他交通费并非原告的损失，与本案无关。原、被告之间是物业服务合同关系，原告的主要义务是每个车位按15元/月支付物业服务费，两被告就案涉车库的服务合同主要义务为共用部位的维护和管理服务、公共环境卫生的管理服务、交通与车辆停放秩序的管理服务、协助公安部门维护公共秩序等。在两被告已依约履行了合同义务，原告在自然灾害发生前未及时采取措施保护其车辆，致使案涉财产损失的发生，在此条件下要求每月收取15元车位物业管理费的两被告承担50000多元的损失，对两被告明显不公，违背权利义务相对等的原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：两被告对原告举证的维修单、收据、转账截图关联性不予确认，认为没有增值税发票佐证，原告解释因维修费用不含税，费用较低，故没有增值税发票，本院对原告的解释予以采纳，对维修单及收据予以确认。原告举证的会议纪要与本案无关，本院不予认定。两被告对原告举证的租车费发票、用车平台服务费发票以及出租车机打发票不予确认，该证据经与原件核对，且发生在原告车辆受损后、维修好前的期间内，本院对该证据予以确认。原告对两被告举证的竣工验收合格证及备案文件不予确认，本院经审查，对该证据予以确认。两被告举证的巡查记录表，是两被告单方制作，没有其他证据佐证，本院对其证明力不予确认。两被告举证的安管员车库值班照片、排水系统现场照片，无法确定排水系统是否正常。两被告举证的培训签到表、现场照片，无法确定照片拍摄时间，培训签到表可单方制作，且不能证明被告要证明的内容。两被告举证的公告栏通知，结合微信截图，本院对真实性予以确认，但通知并未要求业主不能将车停在车库内。碧桂园物业里水分公司举证的佛山市南海区国土城建和水务局的通报，与本案无关，本院对该证据不予认定。本院经审理查明以下事实：原告是佛山市南海区里水镇××房以及佛山市南海区里水镇××号车位业主，并于2014年12月26日购买了位于佛山市南海区里水镇××号车位（未办理不动产权证），车位位于地下负三层，碧桂园物业里水分公司为该小区提供物业服务，车位按15元/个/月收取物业管理费。原告名下的东风标致牌粤Ｙ×××××汽车和原告妻子黄结红名下的福克斯牌粤Ｙ×××××汽车平时停放在上述车位。2018年6月7日，2018年第4号台风“艾云尼”（热带风暴级）在阳江海陵岛登陆，佛山地区也受到影响，佛山市气象台等部门在台风登陆前后多次发布天气预测信息，南海区气象台也发布暴雨黄色预警信号。佛山市地区在6月7日-8日有大到暴雨。6月8日南海区气象台发布台风蓝色预警信号以及暴雨红色预警信号。碧桂园物业里水分公司在小区内的公告栏张贴温馨提示，因佛山受台风影响，将由暴雨到大暴雨降水过程，提醒业主勿将车停放在低洼地带、树木或高灯下等事项。2018年6月8日上午，原告将其粤Ｙ×××××汽车和福克斯牌粤Ｙ×××××汽车停放在上述车位上。12时左右，原告发现车库有渗水现象，遂将其粤Ｙ×××××汽车从其车位移到旁边地势稍高的车位上，同时，因原告的邻居也到车库移车，原告遂同意邻居将其车辆停在自己车辆前面。13时30分许，案涉小区的围墙以及车库墙局部被雨水冲塌，导致水流入车库，车库积水过多，淹没了包括原告在内的约50名业主停放在车库的汽车。在车库淹没前，有部分业主将车开出车库。碧桂园物业里水分公司的物业管家于当天13时49分在业主微信群发通知，要求业主将停放在负三层的车辆开到露天位置。黄××得知车库水浸后，拟将车辆开出车库，因车辆被邻居的车辆挡住无法开出，遂在微信群里询问物业管家车主的情况，未得到物业管家的回应，之后得到车主回应时，车辆已无法开出车库。原告庭审陈述因黄××没有另一台车的钥匙，原告接到黄××电话到车库移车时，水已经浸到半个车轮，原告担心车辆发动机进水，故没有将车开出车库。碧桂园物业里水分公司发现围墙倒塌后，向缺口处堆放沙袋，但因水流较大，未起阻挡水流的作用。车库水退后，原告与其他人一起将上述两辆车推出车库，并于2018年6月11日找拖车将两辆车送至广州市××有限公司维修。原告的两辆车因被水浸泡受损，经维修，粤Ｙ×××××汽车维修费用为29000元，粤Ｙ×××××汽车维修费用为23500元，合共52500元（不含税），黄××分别于2018年7月30日、8月16日将维修费用23500元、29000元转账至吴××的银行账户，广州市××有限公司于2018年7月31日、8月16日出具相应的收据。原告于2018年7月5日、7月9日支出租车费1917元，于2018年6月12日至30日期间打车支出费用391元。黄××于2018年8月31日出具声明，因粤Ｙ×××××福克斯牌汽车被淹所造成的损失，由原告向两被告追讨。佛山市南海区里水镇碧桂园山水桃园由佛山市南海山水桃园房地产有限公司开发建设，于2011年9月7日取得碧桂园山水桃园多层洋房地下车库《建设工程竣工规划验收合格证》。碧桂园山水桃园位于里水镇××，展旗峰上有个山塘，6月8日因暴雨及山塘水溢出顺着展旗峰往下流，冲塌处于低洼地带的围墙、车库墙，导致水流入车库。碧桂园物业里水分公司是碧桂园物业公司设立的分公司。本院认为：原告的车辆停放在地下车库时被水浸泡，造成原告车辆损失，原告主张两被告未尽管理责任，应对原告的损失承担赔偿责任。两被告则抗辩其已合理履行合同义务，因暴雨导致水流量大、湍急冲塌围墙和车库墙致使原告车辆受损，是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属不可抗力，两被告不应承担赔偿责任。故本案的争议焦点为两被告是否应对原告车辆损失承担赔偿责任。首先，碧桂园物业里水分公司作为案涉小区的物业管理方，有对小区车库、公共部分进行管理、维护的义务。本案是因围墙倒塌，水流入车库导致原告车辆被淹受损。从小区的地理位置及周围环境来看，小区围墙外有排水沟，平时用来排山塘水，可知小区围墙经常受雨水浸泡，容易导致围墙基础不牢，增加倒塌风险，碧桂园物业里水分公司对此应知情并予以维修、养护。其次，受台风“艾云尼”的影响，佛山地区在6月7日已经开始有强降雨，气象部门已提前发布预警，碧桂园物业里水分公司对此应有合理预见。碧桂园物业里水分公司作为一家专业、知名、大型的物业服务企业，平时应加强共用设施、设备的维护保养，在小区遇到特定事件时，提前通知业主防范、采取有效措施应对、避免损失扩大。案涉小区地势相对较低，碧桂园物业里水分公司应当熟知其管理的小区所处的地理位置和周边环境，综合考虑停车场地势等因素，对如此天气给小区物业管理带来的影响和后果具有较高的预见。再者，案涉围墙倒塌，水流入车库后，被告虽然采取了一定的抢险排险措施，但措施的实际效果尚未达到有效减灾防害的程度。碧桂园物业里水分公司在无法保证车库的安全时，应及时通知车辆所有人将车移出车库，而根据两被告所述，围墙在6月8日13时30分左右倒塌，但被告是在13时49分才在微信群中通知业主移车，被告对自身抢险抗涝能力认识不足，对车库积水的情况未能合理预见，未及时通知原告移车，对原告移车造成一定的延误，导致原告车辆被淹。据此，应当认定碧桂园物业里水分公司未完全尽到管理和维护义务，其对于原告的车辆受损应负一定的赔偿责任。碧桂园物业里水分公司援引不可抗力为由免除自己的责任，缺乏法律依据和事实根据，本院不予采纳。鉴于原告车辆的损失确实存在特殊的气象因素，受台风“艾云尼”的影响，暴雨的雨量与强度确实也超出了一般人合理预见，佛山地区的强降雨造成较为严重的自然灾害，且6月8日原告未能及时移车也不完全是两被告造成，原告妻子发现车库水浸时，车库水位尚不高，车辆还可以开出车库，但因原告允许其他人的车辆停在自己车辆前面，导致原告的车辆无法开出，根据原告陈述，其在事发前已到车库移车，说明原告对恶劣天气的影响存在预见，其有积极避免个人财物遭受损失的注意义务。而且，碧桂园物业里水分公司每月仅收取15元的物业管理费，碧桂园物业里水分公司在事发前也张贴了温馨提示，在围墙倒塌后也采取了一定的抢险排险措施，从权利义务对等以及公平合理的角度考量，本院酌定碧桂园物业里水分公司对原告的损失承担30%的责任。关于原告主张的损失，本院分析如下：车辆维修费用52500元，该部分费用有维修清单、转账凭证以及收据相互印证，本院对该部分费用予以确认。交通费，原告因车辆受损租用车辆产生了租车费，以及支出了出租车的费用，本院予以确认，交通费以实际支出核算，为2308元。上述费用合共54808元，由碧桂园物业里水分公司负责赔偿30%，为16442.4元，对原告超出部分请求，本院不予支持。因碧桂园物业里水分公司系碧桂园物业公司设立的分公司，故碧桂园物业公司应对碧桂园物业里水分公司上述债务在不能清偿部分承担连带清偿责任。碧桂园物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海里水分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向金向东赔偿16442.4元；二、广东碧桂园物业服务股份有限公司对广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海里水分公司的上述债务在不能清偿部分承担连带清偿责任；三、驳回金向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取593.75元（金向东已预交），由金向东负担417.75元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海里水分公司、广东碧桂园物业服务股份有限公司按上述第一、二项责任方式负担176元并应于给付上述款项同期迳付予金向东，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一九年一月十四日书记员  黄莹莹书记员  吴壁君