四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川18民终1110号 上诉人（原审原告）：王俐,女,1980年11月25日出生,汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：张琳，四川思朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，四川思朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄波，男，1983年9月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：张勇攀，四川超越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省广安金达建筑有限公司，住所地：四川省广安市紫金巷36号。 法定代表人：陈华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方利，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人王俐因与被上诉人黄波、四川省广安金达建筑有限公司（以下简称广安金达建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2018)川1802民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王俐及其委托诉讼代理人张琳、李洁，被上诉人黄波及其委托诉讼代理人张勇攀，广安金达建筑公司的委托诉讼代理人邱文锋、方利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俐上诉请求：1.撤销四川省雅安市雨城区人民法院(2018)川1802民初1094号民事判决；2.改判被上诉人黄波偿还上诉人王俐借款3000000元及利息2679000元（利息从2014年5月29日暂计至2018年4月28日），并向上诉人王俐支付利息至借款本金还清之日止；3.改判被上诉人广安金达建筑公司对上述金额承担连带责任；4.本案二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院以本案民间借贷实际发生在雅安市创亿投资理财咨询有限公司（以下简称雅安创亿公司）与李卫东之间为依据，不予支持上诉人请求被上诉人黄波偿还借款及利息的诉讼请求，无法律依据。上诉人王俐与被上诉人黄波在2014年5月28日签订一份《借款合同》，被上诉人黄波向上诉人王俐借款3000000元，双方均在《借款合同》中签字。双方都具备相应的订立合同的能力，且意思表示真实，不违反法律和社会公共利益，《借款合同》成立并有效。根据合同相对性原则，合同当事人只能基于合同向对方请求或者诉讼，不能向合同以外的第三人提出合同上的请求，或者擅自为第三人设定合同上的义务。二、一审法院以广安金达建筑公司对于在《借款合同》中借款担保人处加盖该公司印章不知情为依据，不予支持上诉人王俐请求被上诉人广安金达建筑公司对借款金额承担连带责任的诉讼请求，认定事实错误。2014年5月28日签订《借款合同》的同时，被上诉人广安金达建筑公司以保证人的身份在《借款合同》主合同中，签有单独的保证条款，并加盖了广安金达建筑公司的法人章。保证合同依法成立并生效，广安金达建筑公司依法应承担连带责任。广安金达建筑公司自称对加盖印章不知情并无相关证据证明，仅是口头作出说明。 黄波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。1.王俐不是实际出借人，实际出借人是雅安创亿公司，王俐作为原告的主体不适格。2.黄波只是名义借款人，实际借款人是李卫东和雅安金实投资理财咨询公司。黄波只是在借款合同上签字，钱并未转给黄波，黄波不是实际用款人，黄波作为被告的主体也不适格。3.雅安创亿公司已经涉及非法吸收公众存款罪，本案借款合同因违法而无效。 广安金达建筑公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1.本案与雅安创亿公司有关，王俐的行为是受雅安创亿公司安排，权利人是雅安创亿公司。2.王俐的个人账户向沈青青等转账高达上千万元，资金来源于亲朋好友的说法存疑。3.广安金达建筑公司与王俐之间并无担保的合意，担保合同不成立。4.借款合同上加盖广安金达建筑公司印章的行为人是无权代理，王俐并非善意相对人，不能主张表见代理，实际借款人李卫东也不是善意借款人，王俐是雅安创亿公司的财务人员，应当知晓公司对外担保应当经公司决议。5.广安金达建筑公司在本案中没有过错，2013年就注销了广安金达建筑公司雅安分公司，在发现李卫东非法使用公司印章后就报案，尽到了相应的注意义务。借款人和案外人李卫东可能存在恶意串通损害广安金达建筑公司利益。6.王俐的主张已经超过担保期间，广安金达建筑公司不应承担担保责任。7.依照最高人民法院关于职业放贷人的相关解释，本案借款合同无效。 王俐向一审法院起诉请求：1.判决黄波偿还王俐借款3000000元及利息2679000元(利息从2014年5月29日暂计至2018年4月28日，月利率1.9%)，并向王俐支付利息至借款本金还清之日止；2.判决广安金达建筑公司对上述金额承担连带责任；3.判决黄波、广安金达建筑公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：李卫东（1968年10月6日出生，住雅安市雨城区）以需用资金为由向雅安创亿公司借款，双方就借款金额等协商一致后，于2014年5月28日由雅安创亿公司安排其公司财务人员王俐作为出借方与李卫东安排的其外甥黄波签订了一份《借款合同》（合同编号：借字（2014）第050号）。并由李卫东在广安金达建筑公司不知晓的情况下在借款担保人处加盖了该公司印章。合同签订后，雅安创亿公司按约定将借款转入李卫东财务人员沈青青账户。 另查明，本案曾于2015年9月7日起诉至一审法院，于2016年8月16日撤诉。 一审法院认为，根据本院查明的案件事实，本案民间借贷实际发生在雅安创亿公司与李卫东之间。本案王俐为证明自己的诉讼主张提供了《借款合同》、收款确认书、转账交易凭证等证据，虽然这些证据从形式上形成了证据锁链，但其待证事实与一审法院查明的法律事实不符，且王俐未能进一步举证证明。故王俐的诉讼请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王俐的诉讼请求。案件受理费12888元由王俐承担。 二审中，上诉人王俐提交了两组证据：1.《李卫东、黄波借款本金及利息》明细单，拟证明王俐与黄波之间除本案3000000元外，还存在其他借贷款项；2.五份转账交易记录，拟证明王俐作为付款方，沈青青作为收款方，在2014年4月18日、4月21日、4月24日和6月19日、分别转款2000000元、1000000元、600000元和1200000元；2014年7月4日王俐作为付款方，黄波作为收款方转款500000元。经庭审质证，被上诉人黄波认为证据1是上诉人王俐自己单方制作，不能作为证据；证据2全部为复印件，真实性无法核实，内容与黄波无关。被上诉人广安金达建筑公司对证据1和证据2的真实性有异议，对证据2的关联性有异议。本院认为，上诉人王俐提交的证据1和证据2与本案无关联性，本院不予采纳。 被上诉人黄波未提交新证据。 被上诉人广安金达建筑公司提交了一份四川省雅安市雨城区人民法院（2018）川1802刑初131号刑事判决书（打印件），证据来源于“中国裁判文书网”，拟证明上诉人王俐所在的雅安创亿公司贷款对象众多，向社会不特定对象吸收资金、提供资金，但是其经营范围为投资理财咨询服务、商务信息咨询、市场信息咨询与调查，市场营销策划、企业管理策划（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。并且，出借人王俐与借款人黄波、案外人李卫东存在恶意串通损害第三人利益的情况，广安金达建筑公司不应承担任何担保责任。经庭审质证，上诉人王俐认为该证据与本案无关，不能证明王俐、黄波和李卫东之间存在恶意串通损害广安金达建筑公司的情况。被上诉人黄波对该证据的真实性没有异议，但认为与黄波没有关联性。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采纳。 上诉人王俐对一审法院查明的案件事实中的“另查明，本案曾于2015年9月7日起诉至一审法院，于2016年8月16日撤诉。”表示无异议，对其余查明的案件事实均有异议。被上诉人黄波、广安金达建筑公司对一审法院查明的案件事实无异议。 本院查明，2014年5月28日，王俐作为出借人（甲方），黄波作为借款人（乙方），广安金达建筑公司作为担保方（丙方）签订《借款合同》，合同编号：借字（2014）第050号。该《借款合同》约定：1.出借资金金额、期限。甲方向乙方出借人民币3000000元（大写叁佰万元整），出借期限1个月（自2014年5月28日始至2014年6月27日止）。资金出借以转账方式支付。2.乙方接收资金账户。乙方指定接收甲方出借资金账户户名为“沈青青”，开户行：中国农业银行，账（卡）号：62×××16。3.借款利率及付息时间。借款期限内，乙方向甲方支付资金占用利息，按每月1.9%计算，利息按月支付，非自然月按实际天数计算。4.借款本金及利息归还方式。乙方归还甲方借款本金和利息，以转账方式支付，甲方账户收到款项时间即为乙方还款时间。乙方归还甲方借款和资金占用利息转账支付至王俐的中国农业银行账（卡）号：62×××14。5.违约责任。……若乙方需延期还款，征得甲方同意后，资金占用利息的超期部分按每月2%计算。6.担保方责任。若乙方不能按期归还向甲方的借款，丙方承担连带担保责任，在到期后5日内负责归还乙方向甲方借用的本金及资金利息。王俐、黄波分别在甲方、乙方处签字，在丙方处加盖有广安金达建筑公司印章。2014年5月28日，黄波作为收款人在《收款确认书》（编号：收确字（2014）第050号）上签字，载明：“借款人黄波……已在2014年5月28日收到该合同（《借款合同》）下的全部借款。此确认书作为出借人王俐向借款人黄波和担保方广安金达建筑公司主张还款义务的有效凭证。注：此确认书一式二份，出借人、借款人各一份。”黄波在《收款确认书》的收款人处签字，广安金达建筑公司在担保方处加盖有公司印章。2014年5月29日，王俐将3000000元通过指定账户62×××14转账支付给沈青青账户62×××16。 另查明，王俐系雅安创亿公司财务人员。王俐在一、二审庭审中陈述，案涉3000000元借款资金来源于雅安创亿公司，实际权利人是雅安创亿公司。王俐受雅安创亿公司安排在案涉《借款合同》上签字并从王俐的个人账户出借款项。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。王俐依据案涉《借款合同》作为权利人向一审法院提起民间借贷之诉，但在案证据查明的案件事实表明，案涉3000000元借款的实际权利人是雅安创亿公司而不是王俐，也无证据证明王俐依照约定或者法律规定属于案涉债权的合法受让人、受赠人、代位权人或者继承人等情形，从而依法享有本案案涉借款债权。鉴于王俐并非案涉借款的债权人，黄波、广安金达建筑公司对王俐的债权人资格也提出了异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。上诉人王俐的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省雅安市雨城区人民法院(2018)川1802民初1094号民事判决； 二、驳回一审原告王俐的起诉。 一审案件受理费12888元，退还一审原告王俐；上诉人王俐预交的二审案件受理费12888元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙智勇 审判员  周玉蓉 审判员  伍子刚 二〇一九年一月二十一日 书记员  杨蒙珲