广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初20495号原告：余帮江，男，汉族，1985年7月5日出生，身份证住址：四川省开江县，委托诉讼代理人：赵慧，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶成隆，xx律师事务所实习律师。被告：李乃荣，男，汉族，1964年6月4日出生，身份证住址:广东省信宜市，被告：深圳市金华南巴士股份有限公司，住所地:深圳市福田区车公庙天安工业区天祥大厦5A，组织机构代码:192410644。法定代表人：刘伟庭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王贻远，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婉儿，女，汉族，1992年10月15日出生，身份证住址：深圳市罗湖区，系该公司法务专员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地:深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区**，组织机构代码:662655196。负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李细君，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映昭，xx律师事务所律师。原告余帮江与被告李乃荣、深圳市金华南巴士股份有限公司（以下简称金华南巴士公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告余帮江委托诉讼代理人赵慧、叶成隆，被告金华南巴士公司委托诉讼代理人梁婉儿、中国人寿保险公司委托诉讼代理人李细君到庭参加诉讼，被告李乃荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告余帮江向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金，合计261874.22元;2.被告中国人寿保险公司在交强险赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金；3.三被告共同承担本案诉讼费用。被告中国人寿保险公司答辩称，一、答辩人为肇事车辆承保交强险，仅在交强险分项限额内履行交强险承保义务。二、《道路交通事故认定书》载明“事故发生后，李乃荣驾车离开现场”，故被告李乃荣存在交通肇事后离开现场的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险条款第二十四条“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”之约定，答辩人在商业三者险范围内有权拒赔，故答辩人仅需在交强险范围内就残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、误工费等赔偿项目承担不超过110000元的赔偿责任。三、在不考虑商业三者险拒赔的情形下，原告以下超出合理范围的诉讼请求，应予驳回:1.关于医疗费，应予以全部驳回。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“人身损害赔偿解释”）第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。首先，原告主张门诊费用1206.61元，但是未提供任何病历资料佐证该费用系因治疗本案事故损伤而产生，答辩人对该费用的关联性及合法性不予确认；其次医疗费用的支付应符合国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准的规定。对于超出《国家基本医疗保险药品目录》的规定用药产生的费用，答辩人不予承担。2.误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张其误工费按9000元/月计算129天无事实和法律依据。理由如下:误工时间可以计算至定残日前一天，故原告的误工期最多为106天，原告主张129天无事实与法律依据。关于收入状况，对原告提交的《误工证明》及《收入证明》的证据三性不予确认，不能作为认定案件相关事实的依据。理由是:首先,该证据无出具证明单位的负责人签名及联系方式，在形式上不符合民诉法司法解释关于书证制作的法定要求，导致答辩人无从核实其真实性；其次,原告并没有提供包括但不限于书面劳动合同、工资发放银行流水或者包括原告本人在内有其他员工签名的工资表、社保参保证明等相关证据佐证，且原告诉称的9000元/月的工资明显高于同行业的工资水平，也高于国有同行业在岗职工的平均工资，故不能认定原告的工资为9000元/月。但鉴于原告正值壮年，有劳动能力，故可以按照当地最低工资标准计算其误工损失。3.关于护理费，首先，护理费的赔偿应以“填补实际损失”为原则，赔偿护理费的前提是存在实际的护理损失。本案中，原告未提交任何证据证明有家属或者护工对原告住院期间进行了护理，应认定不存在护理损失，故原告该项诉求应予全部驳回；其次，即使原告提交相关的证据证明其存在护理损失，按照相关文件的规定，本案护理费也仅能按照150/天计算住院期间37天，共计5550元。4.关于住院伙食补助费，请求法院结合原告住院天数依法认定。5.交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，并应以普通公交费为标准，结合原告的诊疗情况酌定。原告没有提供任何交通票据，请求法院予以驳回。6.按照相关文件的规定，营养费按照5000元乘以伤残赔偿系数予以确定，原告为十级伤残，赔偿系数为10％，营养费应为500元。7.关于残疾赔偿金，原告为农村户籍，同时未提交充足证据证明其在发生交通事故前在城镇连续居住一年以上且在城镇有稳定收入，在计算残疾赔偿金时应按农村居民人均纯收入计算。8.关于精神抚慰金,根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，原告的该项请求为重复主张，应予驳回。9.关于被扶养费人生活费，原告及其父母子女均为农村户籍，原告亦未提供证据证明其父母子女在城镇生活，故三名被抚养人的抚养费应当按照14512.2元/年的标准进行计算；事故发生时，原告父亲余定海已67岁4个月，被扶养年限为12年8个月，而不是原告主张的14年。根据“人身损害赔偿解释”第二十八条第二款规定，本案中被扶养人生活费的限额为14512.2元。原告计算三个被扶养人的抚养费明显超过该法定限额，超出部分额应予驳回。10.关于后续治疗费，为公平起见，请求法院待原告实际发生该等费用后另行主张。11.关于辅助器具费，无相关病历资料证实原告需要配备该等辅助器具，请求法院予以驳回。12、鉴定费、案件受理费既非交强险承保范围，也非商业险承保范围，答辩人无承担义务。被告金华南巴士公司答辩称，我方与保险公司答辩状中第三点第1至11项是一致的。另，本案在交通事故发生时，2017年9月24日20点50分，当时因为车辆的撞击部位是车的右侧尾端，但是司机因为是在晚上开车，并且撞击并不激烈，所以当场把车开走了，巴士公司的车不可能逃逸，而且我们可以事故认定书看到司机也是在2017年9月24日当日回到交警部门签字了，所以不属于逃逸的行为，本次本案应当按照正常的交强险和第三者责任商业保险来赔付处理。被告李乃荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。本院查明的事实事故基本情况：2017年9月24日20时50分许，李乃荣驾驶粤Ｂ×××**号大型普通客车在福永大道由西往东行驶至福凤路交汇处路段时，该车车身右侧与由余帮江驾驶的二轮电动自行车左侧发生刮碰，造成两车部分损坏、余帮江受伤的道路交通事故。事故发生后李乃荣驾车离开现场。事故责任认定：李乃荣未按照交通信号灯指示行驶，负事故全部责任，余帮江不负事故责任。肇事车辆驾驶员、车主及投保情况：李乃荣为粤Ｂ×××**号大型普通客车的驾驶人，持有准驾车型为A1的驾驶证及道路运输从业人员资格证（有效期至2022年2月2日止）；被告金华南巴士公司为登记车主；由中国人寿保险公司承保交强险和第三者责任商业保险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期内。治疗情况：2017年9月24日至2017年10月31日期间，原告在深圳市福永人民医院接受住院治疗，共住院37天。入院诊断:左胫腓骨开放性骨折。出院医嘱：1.建议全休3个月；2.隔日门诊换药；3.定期复查；4.一年后视骨折愈合情况返院取出内固定物，费用约1万元；5.住院期间留陪1人，加强营养；6.不适随诊。鉴定情况：广东永恒法医临床司法鉴定所于2018年1月9日出具粤永[2018]临鉴字1234号《法医学司法鉴定意见书》，评定余帮江左下肢损伤为拾级伤残。原告概况：原告主张城镇标准计算相关赔偿项目。经查，原告户籍地为“四川省达州市开江县长岭镇土包寨村”，按照国家统计局公布的该户籍地域城乡分类代码“122”，原告属城镇居民人口，故其主张适用城镇标准计算相关损失，本院予以支持。原告主张的损失构成：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金。1.医疗费（含后续治疗费）：11206.61元。原告主张的医疗费具体为出院后分别在深圳市福永人民医院、四川省达州市开江县长岭中心卫生院的门诊复查费用。经核算，原告累计支出门诊费1206.61元，被告中国人寿保险公司虽确认上述费用票据的真实性，但认为原告未提供相应的医嘱证明与本次事故有关，对上述门诊费用均不予认可。本院认为，原告的出院医嘱已载明原告出院后仍需门诊换药、定期复查，并且不适随诊。原告虽未能提供相应的门诊资料，但根据门诊票据显示，原告在出院后仍在深圳市福永人民医院进行门诊就诊2次，随后在户籍地所在医院即四川省达州市开江县长岭中心卫生院多次门诊治疗，其就诊复查的时间具有规律性，且费用数额较小、就诊支出项目多为药物费用，与出院医嘱记载相符，故本院予以采信，并据此确认原告出院后的医疗费为1206.61元。另，被告中国人寿保险公司虽以原告医疗费含超出国家基本医保范围用药的费用为由对相关医疗费用的赔付提出抗辩，但其既未提供有效证据证明具体药品项目及费用数额，亦未就相关费用申请鉴定，理应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。关于后续治疗费，出院医嘱已载明原告需取出内固定物，并核定费用为10000元，原告确需再次治疗取出内固定物，其诉请该项费用为必然发生的损失，为避免二次诉讼造成原告诉累，其在本案中一并主张后续治疗费10000元，本院予以支持。2.住院伙食补助费：3700元（100元/天×37天）。3.营养费：1000元（本院酌定）。4.误工费：7526元。误工时间最长可计至定残日的前一天，即2018年1月8日，故原告的误工期应计106天。原告主张其月均收入为9000元，并提供《收入证明》、《误工证明》等证据及银行交易明细为证。经查，《收入证明》、《误工证明》等证据系打印制作，并无出具人员或单位负责人签字及盖章确认，不符合单位出具证明材料的形式要求，本院均不予采信。而银行交易明细也不能反映原告所主张的收入情况，本院亦不予采信。因原告未能提供有效证据证明其近三年的收入情况或其所从事的行业，本院酌定按深圳市同期最低工资2130元/年核算其误工损失。经核算，误工费为7526元（2130元/月÷30天×106天）。5.护理费：6733.63元。根据出院医嘱，原告住院期间需留陪1人，故护理期应计37天。参照2017年居民服务业在岗职工年平均工资66426元/年，本院核算住院期间的护理费为6733.63元（66426元/年÷365天×37天×1人）。6.交通费：300元（本院酌定）。7.残疾赔偿金：105876元。按2017年深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年，本院核算残疾赔偿金为105876元（52938元/年×20年×0.1）。8.被扶养人生活费：77176.48元。事故发生时，原告父亲余定海（1951年5月15日出生）、母亲陈文云（1958年10月9日出生）应计扶养年限分别为13.42年、20年，共有3名扶养义务人；原告之子余泓毅（2017年10月20日出生），应计扶养年限为18年，共2名扶养义务人。按2017年深圳市城镇居民人均消费性支出38320元/年，本院核算被扶养人生活费为77176.48元[38320元/年×(13.42年+20年)÷3人×0.1+38320元/年×18年÷2人×0.1]。9.残疾辅助器具费:139元。10.鉴定费：3276元。11.精神损害抚慰金：10000元（本院酌定）。八、垫付情况：被告金华南巴士公司已垫付原告全部住院费56698.51元及门诊费579.18元，合计57277.69元。原告未在本案主张上述医疗费，故本院对该部分医疗费不作处理。本院判决理由和结果原告因本次交通事故遭受的损失包括：医疗费（含后续治疗费）11206.61元、住院伙食补助费3700元、营养费1000元、误工费7526元、护理费6733.63元、交通费300元、残疾赔偿金105876元、被扶养人生活费77176.48元、残疾辅助器具费139元、鉴定费3276元、精神损害抚慰金10000元，以上合计226933.72元。本院认为，本案事故发生后，公安机关交通管理部门出具《道路交通事故认定书》认定被告李乃荣负全部事故责任，原被告对事故认定书均无异议，本院亦予以确认。本案争议焦点为被告中国人寿保险公司主张第三者责任商业保险免赔的抗辩能否成立。被告中国人寿保险公司认为被告李乃荣在事故发生后驾车驶离现场构成《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项第一点约定的免赔情形。被告金华南巴士公司则认为被告李乃荣不属于驾车逃逸，其驶离现场是由于事故系车身后部碰撞导致，因碰撞并不激烈未引起被告李乃荣注意，被告中国人寿保险公司仍应承担保险赔偿责任。本院认为，被告金华南巴士公司与中国人寿保险公司签署的保险单是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，被告金华南巴士公司亦在保险单投保人声明处盖章，确认被告中国人寿保险公司已经保险条款内容特别是免责事由等向其进行了明确说明，故保险单及其项下保险条款合法有效，对双方均有约束力。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项第一点约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”，根据条文文意，驾驶被保险机动车离开事故现场构成免赔情形仍应以未依法采取措施为前提，即驾驶人知道发生了交通事故在应当采取措施的情况下未采取措施而故意驶离。本案中，公安机关交通管理部门并未做出被告李乃荣事发后驾车逃逸的认定，被告中国人寿保险公司亦无证据证明被告李乃荣系知道发生交通事故而故意驶离现场，理应承担举证不能的责任，在未有证据证明被告李乃荣故意驾车驶离的情况下，被告金华南巴士公司主张被告李乃荣系因未发觉碰撞事故而在不知情的情况下驾车驶离现场，具有高度的盖然性，本院予以支持。被告中国人寿保险公司仅以驾驶人驾驶被保险机动车驶离了事故现场这一客观结果主张构成保险条款约定的免赔情形，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，李乃荣负事故全部责任，其驾驶的粤Ｂ×××**号车由被告中国人寿保险公司承保交强险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险期内，故被告中国人寿保险公司应先在交强险和第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。原告损失共计226933.72元（其中医疗费11206.61元，其他损失215727.11元），并主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，即被告中国人寿保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金10000元）。超出交强险赔偿限额的损失106933.72元（11206.61元-10000元+215727.11元-110000元），由被告中国人寿保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定,判决如下：确认原告余帮江因本次交通事故应得赔偿款226933.72元；被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告余帮江120000元（含精神损害抚慰金10000元），在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告余帮江106933.72元；驳回原告余帮江的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元，由原告余帮江负担340元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕 海 云二〇一九年一月三日书记员 叶 宝 英书记员 林婉（兼）附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。