福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终234号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：福建省时惠美日鲜超市有限公司，住所地福建省福州市台江区上海街道交通路****楼**第二间。 法定代表人：李万军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钟太宣，福建名闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏华忠，福建名闻律师事务所律师。 上诉人周仰峰因与被上诉人福建省时惠美日鲜超市有限公司（以下简称时惠美日鲜超市）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.撤销一审判决，判令时惠美日鲜超市退货一包鹭食蛋花酥中的八个内包装蛋花酥，并退还周仰峰由于购买该食品所花费的2.08元；2.判令时惠美日鲜超市增加赔偿周仰峰因购买该产品造成的损失8000元；3.判令时惠美日鲜超市赔偿周仰峰因提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的材料费用130.5元；4.判令时惠美日鲜超市赔偿周仰峰误工费840.73元；5.判令时惠美日鲜超市赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.时惠美日鲜超市未依法如实开具发票，周仰峰在时惠美日鲜超市购买的涉案食品属于违法违规的食品。2.时惠美日鲜超市的法定名称与购物小票上的名称不一致，属于欺诈行为。3.涉案食品内包装没有标示净含量和生产日期等强制性食品标签，外包装上食品标签没有规格，保质期没有根据最早生产出来的单件食品计算，是虚假的。周仰峰食用涉案食品后，身体出现肠胃不适的情形。4.涉案食品外包装上“产品标准代号：GB/T20980”属于违反《食品安全法》和《行业标准管理办法》相关规定的情形。5.一审庭审中，时惠美日鲜超市未提供营业执照、也未提供涉案食品的进货凭证和合格证明，其经营行为属于欺诈行为。6.时惠美日鲜超市未依法履行食品追溯制度。一审法院认为周仰峰未能提供涉案食品存在食品安全问题及其消费该产品而受到损害，应承担举证不能的法律后果，属于认定基本事实不清的情形。二、一审判决适用法律错误。1.涉案食品的内外包装上的食品标签标识违反《预包装食品标签通则》规定的情形。2.一审法院适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条规定，显然错误。3.一审法院认为周仰峰未举证证明涉案食品存在食品安全问题及其因消费该产品而受到损害，应承担举证不能的法律后果是错误的。依据周仰峰提交诉讼材料，包括物证的陈述，周仰峰已尽到了举证责任。4.一审法院认定周仰峰主张的时惠美日鲜超市未如实开具正式发票及涉案食品标签标识存在瑕疵等问题与本案无关，显然错误。三、一审存在违反法定程序的情形。1.本案的审判员、审判长资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员、审判长的任命公告。2.庭审中，审判长、人民陪审员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系，也属于其他不正当行为，可能影响案件公正审理的情形，更属于人民法院没有依法告知当事人及其法定代理人合议庭组成人员、书记员的姓名、职务等相关信息的情形。3.一审庭审未对庭审全程同步录音录像属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。4.一审判决未经公开宣判。5.一审判决未阐明证据是否采纳的理由。6.书记员未如实记录庭审笔录。7.一审法院未依法对时惠美日鲜超市缺席判决。 时惠美日鲜超市辩称，周仰峰提供的证据无法证明涉案食品是在时惠美日鲜超市购买的，即便是在时惠美日鲜超市购买的，该食品也符合食品安全法的规定，时惠美日鲜超市并不存在欺诈行为，没有给周仰峰造成损失和损害，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，时惠美日鲜超市请求法院驳回周仰峰的请求，维持原判。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.判令时惠美日鲜超市依法负责退货一袋鹭食蛋花酥中的八个小包装鹭食蛋花酥，赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失2.08元；2.判令时惠美日鲜超市依法增加赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失8000元;3.判令时惠美日鲜超市依法赔偿周仰峰由于依法对时惠美日鲜超市提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）X41（页）X0.5（元／页），共计61.5元；4.判令时惠美日鲜超市依法赔偿周仰峰误工费630.55元；5.判令时惠美日鲜超市因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费为1000元。诉讼中，周仰峰变更第3项诉请为：时惠美日鲜超市依法赔偿周仰峰因对时惠美日鲜超市提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用130.5元；变更第4项诉请为：时惠美日鲜超市依法赔偿周仰峰的误工费840.73元。 一审法院认定事实：2017年10月18日，周仰峰在时惠美日鲜超市花费25元，购买了2包鹭食蛋花酥，每包内含50粒蛋花酥。涉案产品的包装上标注“净含量：400克，产品标准号：GB/T20980”等内容。诉讼中,周仰峰明确其第一项诉请的依据为一包鹭食蛋花酥有50粒蛋花酥，其用这包里面的8粒起诉，价值2元；第二项诉请因为8粒蛋花酥，每一粒应当赔1000元，共8000元；第三项诉请因为其复印诉状和证据共41页，每页5毛，复印3份花费了61.5元，加上上诉多出的费用，合计130.5元；第四项诉请因为原审及上诉误工8天，按照福州市2016年人均可支配收入除以360天乘以8计算出来的。 一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。该法第一百五十条对食品安全进行了表述“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述规定可以看出，在食品安全和质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，因周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求时惠美日鲜超市退货、退款及赔偿各项损失缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。而周仰峰提出时惠美超市未开具发票及标签标识存在瑕疵等问题，与本案无关。为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(100683,0)?)》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院认定在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失时，消费者享有赔偿损失的请求权，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及第一百五十条规定。鉴于本案周仰峰一、二审均未能举证证明涉案食品存在安全和质量问题，也未能证明涉案食品对其造成身体损害或误导，其请求时惠美日鲜超市退回涉案食品并赔偿各项损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。同时，周仰峰主张在其购买涉案食品时，时惠美日鲜超市存在未如实开具正式发票、涉案食品的标签标识有瑕疵等不规范经营行为，不属于民事案件审理范畴，可向相关行政部门反映。关于周仰峰认为一审审判长资格违法、一审的合议庭成员未依法自行回避及一审法院存在严重违反法定程序问题，经查周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  陈 嘉 审判员  金光玉 二〇一九年一月二十四日 法官助理刘奕 书记员吴超