四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终15812号 上诉人（原审被告）：朱晨，男，1991年7月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：长城华西银行股份有限公司成都万和路支行，住所地四川省成都市青羊区万和路****************。 负责人：杨利，行长。 委托诉讼代理人：万正君，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原审被告：成都睿朗教育咨询有限公司，住所地，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段**********iv> 法定代表人：代万翔。 上诉人朱晨因与被上诉人长城华西银行股份有限公司成都万和路支行（以下简称长城华西银行成都万和路支行）、原审被告成都睿朗教育咨询有限公司（以下简称睿朗教育咨询公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2018)川0105民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 朱晨上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院(2018)川0105民初1832号民事判决，改判上诉人不向被上诉人支付复利、罚息；2.本案一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：因上诉人逾期未归还被上诉人本金923854.17元，一审法院判决上诉人归还本金923854.17元及截止2018年5月4日的利息69895.46元，但同时又判决上诉人支付被上诉人截止2018年5月4日的复利及罚息46531.98元，属于重复计算，复利、罚息不应由上诉人支付。 长城华西银行成都万和路支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 睿朗教育咨询公司未提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：2016年5月24日，德阳银行股份有限公司成都万和路支行（以下简称德阳银行成都万和路支行）与朱晨签订“2016年德银成行微借字第0081号”《借款合同》，长城华西银行成都万和路支行向朱晨提供借款人民币100万元，借款期限自2016年5月24日起至2019年5月23日止。贷款利率为固定利率，月息5.125‰。《借款合同》第14.1条约定：“甲方未按本合同约定归还全部或部分贷款本息的，乙方有权对逾期贷款自逾期之日起按照本合同第18.11条约定的逾期利率计收逾期利息，直至清偿本息为止，并有权宣布贷款提前到期、停止发放剩余贷款。”第18.11条约定：“甲方不按本合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，乙方在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。甲方不按本合同约定用途使用贷款，乙方在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息。”第14.4条约定：“对应付未付利息（包括罚息），乙方有权按罚息利率计收复利。”第14.5条约定：“乙方因实现债权所发生的各项费用，以及与本合同相关的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、保险费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担，法律另有规定的除外。” 2016年5月24日，德阳银行成都万和路支行与睿朗教育咨询公司签订“2016年德银成行微保字第0081号”《保证合同》。《保证合同》第13.2条约定：“甲方依据本合同所担保的主债权为债务人于主合同项下的本金（币种）人民币（大写金额）壹佰万元整，（小写金额）￥1,000,000.00。”第2.1条约定：“甲方保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付费用。”第3.1条约定：“甲方在本合同项下提供的保证方式为连带责任保证。”第4.1条约定：“甲方保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。”2016年4月15日，睿朗教育咨询公司作出《股东会决议》，同意为朱晨向德阳银行股份有限公司贷款提供担保，并承担连带责任保证。 2016年5月24日，德阳银行成都万和路支行向朱晨的银行账户放款100万元，履行了出借义务。截至2018年5月4日，朱晨尚欠贷款本金923,854.17元、利息69,895.46元、逾期利息及复利46,531.98元。 一审法院另查明，2016年12月28日，成都市青羊区市场监督管理局作出（青羊）登记内变字[2016]第000815号《准予变更登记通知书》，准予德阳银行股份有限公司成都万和路支行名称变更为长城华西银行成都万和路支行。 一审法院还查明，长城华西银行成都万和路支行与广东德纳（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，广东德纳（成都）律师事务所为本案开具了金额为5000元律师费发票一份。 上述事实有各方当事人身份信息、《借款合同》、还款计划、贷款凭证、《保证合同》、《委托代理合同》、律师费发票等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，长城华西银行成都万和路支行与朱晨签订的《借款合同》、长城华西银行成都万和路支行与睿朗教育咨询公司签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。长城华西银行成都万和路支行依约履行了发放贷款义务，但朱晨未按期足额履行还款义务，睿朗教育咨询公司也未承担保证责任，应当承担相应的违约责任。长城华西银行成都万和路支行请求判令贷款提前到期，并要求朱晨偿还截至2018年5月4日的本金、利息、逾期利息和复利的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。根据合同约定，朱晨还应承担自2018年5月5日起至全部贷款本金、利息还清之日止的逾期利息和复利，计算方式按照《借款合同》约定。长城华西银行成都万和路支行主张由朱晨承担为实现债权产生的律师费，并提供了委托代理合同和律师费发票加以证明，且所主张的律师费金额并未超过《四川省律师服务收费管理实施办法》规定的标准，故一审法院予以支持。根据《保证合同》的约定，睿朗教育咨询公司应当对朱晨的上述债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、长城华西银行成都万和路支行与朱晨签订的编号为“2016年德银成行微借字第0081号”的《借款合同》项下贷款于2018年5月4日到期；二、朱晨于判决发生法律效力之日起十日内偿还长城华西银行成都万和路支行借款本金923,854.17元，截至2018年5月4日的利息69,895.46元、逾期利息及复利46,531.98元，并支付自2018年5月5日起至借款本金、利息实际付清之日止的逾期利息、复利（按双方签订的《借款合同》约定计算）；三、朱晨于判决发生法律效力之日起十日内向长城华西银行成都万和路支行支付律师费5000元；四、睿朗教育咨询公司对朱晨的上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任，睿朗教育咨询公司承担连带清偿责任后，有权向朱晨追偿；五、驳回长城华西银行成都万和路支行的其他诉讼请求。如朱晨、睿朗教育咨询公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13751元，保全费5000元，由朱晨、睿朗教育咨询公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人是否应当向被上诉人支付逾期利息及复利是本案在二审中的争议焦点。对此本院评判如下： 根据已查明的事实，上诉人朱晨未按约向被上诉人长城华西银行成都万和路支行履行案涉借款的还本付息义务，构成违约。双方签订的《借款合同》约定，朱晨未按合同约定归还全部或部分贷款本息的，长城华西银行成都万和路支行有权对逾期贷款自逾期之日起在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息，并有权对应付未付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利。长城华西银行成都万和路支行据此主张朱晨归还本金并支付相应利息、罚息、复利，符合合同约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不属于重复计算，一审法院支持长城华西银行成都万和路支行的该项诉请并无不当。朱晨关于其不应承担支付罚息及复利的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，朱晨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费963.3元，由朱晨负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶田源 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇一九年一月九日 书记员  杨 点