江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1183民初1954号 原告：章金平，男，汉族，1974年3月20日生，句容市人，住句容市。 委托诉讼代理人：王元德，句容市下蜀法律服务所法律工作者。 被告：董红祥，男，汉族，1977年12月17日生，常州市人，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：伍红方，江苏名友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李毅，江苏名友律师事务所律师。 第三人：韩燕，男，汉族，1975年12月27日生，句容市人，住句容市。 原告章金平与被告董红祥、第三人韩燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章金平及其委托诉讼代理人王元德、被告董红祥及其委托诉讼代理人李毅两次开庭均到庭参加诉讼，被告董红祥委托诉讼代理人伍红方第一次开庭到庭参加诉讼，第三人韩燕第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章金平向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还货款79425元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2015年初发生石粉买卖业务关系，经双方结算，截止2015年11月18日，被告尚欠原告货款79425元，后被告分文未付。 被告董红祥辩称，原、被告之间并非买卖关系，被告也不欠原告任何款项。原告所称的买卖业务关系实为原告用石粉来清偿原告之前所欠被告的工程款。原告要求被告支付货款无事实及法律依据。即使双方存在买卖合同关系，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉请。 第三人韩燕述称，原告与第三人合伙建造了厂房，建厂房时是由第三人出面与被告协商的，对于被告陈述的工程价款16万多没有异议，工程结算单上已经给付的数额是对的，但是工程单第三人是第一次见。章金平和第三人说过拿石粉款抵了造厂房的钱，但是因为工程质量太差，2017年大雪压倒了厂房，第三人要求被告赔付，被告不同意，原告说既然被告不同意赔，原先抵的石粉就不抵了。 本院经审理认定事实如下：2013年11月21日，被告董红祥与第三人韩燕签订合同一份，约定由董红祥承接第三人韩燕处桥头水泥厂后面的安装工程，双方对材料的规格、工程面积、价格、付款方式进行了约定，工程款共计55670元，最后一笔工程款第三人需在2014年12月31日前支付；2014年1月14日，被告董红祥与第三人韩燕签订合同一份，约定由董红祥承接第三人韩燕处桥头水泥厂后面的安装工程，双方对材料的规格、工程面积、价格、付款方式进行了约定，工程款共计48000元，最后一笔工程款第三人需在2014年12月31日前支付；2014年3月14日，原告章金平与被告董红祥签订合同一份，约定由董红祥承接原告处桥头北水泥厂后山处工程厂房建设，双方对工程面积、价格进行了约定，工程总造价为60467.9元。 2015年11月18日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收桥头北水泥厂后山石粉厂章金平石粉，货款总值￥79425.00（柒万玖仟肆佰贰拾伍圆），截止2015.11.18日收货人：董红祥”。 另，原告在庭审中向本院提交工程结算单一份，载明桥头北水泥厂后山石粉厂工程账目清单为:“2013年11月21日合同金额55670元，2014年1月14日合同金额48000元，2014年3月14日合同金额60467.9元，后补上料斗下料斗封墙盖顶56平方*65元/平方3640元已付1、两万圆（韩燕支付的现金）2、两万圆（韩燕支付的支票）3、壹万三仟元（现金）4、叁万元（壹万打卡两万现金）剩余未付工程款：捌万肆仟柒佰柒拾圆”。该结算单右下方有手写内容：“847779-5000.00第一页减5000.00797779.00”该结算单下方加盖红章“工程完工单工程已验收合格，总造价￥167777.90元，甲方签字确认处：章金平”，对该结算单中的“847779”及“797779”，被告陈述书写时漏写了小数点，且总造价的数额和章金平三个字系手写，被告主张系原告章金平本人书写，原告予以否认。后经原告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对上述工程结算单上“章金平”三个字是否为章金平本人所签进行鉴定，该鉴定所于2018年8月6日出具苏同济司鉴所[2018]文鉴字第248号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述字体与章金平当庭书写并向本院提交的比对材料字迹不是同一人书写。原告为此支出鉴定费2160元。2018年9月19日，经董红祥申请，本院依法追加韩燕作为第三人参与本案诉讼，以查明案件事实。 以上事实，有原告提交的收条、司法鉴定意见书；被告提交的工程合同三份、工程结算单以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷佐证。 本案的主要争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告所称的原告以石粉抵偿工程款的事实能否成立。 本院认为：依据现有证据，不能认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告所称的以石粉抵偿工程款的事实能够成立，原被告间形成的系以物抵债法律关系，原告要求被告给付货款的理由不成立，依法应不予支持。理由在于： 1、根据庭审中原、被告及第三人韩燕的陈述可以认定：董红祥、韩燕曾系合伙关系，二人于2013、2014年间共同将位于句容市桥头水泥厂后的厂房建设工程发包给董红祥施工。期间，二人分别给付过董红祥部分工程款，工程余款并未结清。 关于章金平与韩燕尚欠董红祥工程款的数额。虽然董红祥向本院提交的工程结算单中章金平的签字经鉴定不是其本人所签，但是作为合伙人之一的第三人韩燕对该结算单中工程总造价167777.9元及二人已支付给被告的工程款数额均无异议，故本院对被告陈述的章金平、韩燕尚欠其工程款84777.9元的事实予以确认。原告自认放弃其中的5000元是对其权利的放弃，不违反法律规定，故章金平、韩燕尚欠工程款数额应为79777.9元。根据合同约定，工程余款最迟应在2015年春节前付清，届时董红祥对章金平、韩燕享有到期债权。 2、从董红祥出具的收条看，该收条形成日期为2015年11月18日，内容载明董红祥收到货值79425元的章金平石粉。董红祥陈述，经二人口头协商，上述货值的石粉是章金平用以抵偿上述欠付的工程款，对此，董红祥申请证人刘某、郑某、姚某泼到庭作证。从证人证言可以确认，董红祥曾向章金平主张到期债权，因章金平届时无清偿能力，故同意用石粉抵债，后董红祥以自己名义陆续将石粉售予石姓老板，相应送货单由石姓老板出具给董红祥，经结算后相应货款也给付了董红祥。本院认为，虽然证人证言不能单独作为证据使用，但是作为原告合伙人的韩燕在庭审中亦陈述章金平说过已经用石粉抵偿欠付工程款的事实，现在不愿意抵偿的原因是因为章金平、韩燕均认为董红祥所承建的厂房存在质量问题已被大雪压倒而被告却拒绝赔偿。 综上，结合被告出具给原告的收条形式且相应石粉货值与所欠工程款的数额也存在高度吻合，故本院认为，被告对于其主张的以石粉抵偿工程款的事实已经达到了民事诉讼证据高度盖然性的一般证明标准，本院可以认定原、被告之间存在以物抵债的合意，合意内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属有效，且已经完成了交付、结算等履行义务。现原告以被告购买石粉要求给付货款的理由不成立，至于原告及第三人陈述的工程质量问题，可以另案主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告章金平的诉讼请求。 案件受理费1786元，减半收取计893元，鉴定费2160元，合计3053元，由原告章金平负担（此款原告已预交本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 员  王 丽 二〇一九年一月二十三日 法官助理  耿 琎 书 记 员  朱嘉欣