山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0591民初2292号原告：孙团结，男，1983年2月12日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：张彩霞，山东达洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王滨，山东达洋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区，统一社会信用代码913705007061606208。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。原告孙团结与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张彩霞、被告的委托诉讼代理人杨树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙团结向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失159481元、施救费400元、拆检费100元，共计159981元。2、本案的案件受理费、鉴定费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月26日17时30分许，案外人张军军驾驶原告所有的鲁Ｃ×××××号小型轿车沿省道316由北向东转弯至316与利园路交叉路口时，与沿省道316由南向北行驶的李成成驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成交通事故，两车受损，无人受伤。2016年10月28日东营市垦利区公安局交通管理大队作出第370500052644号道路交通事故认定书认定，案外人张军军负事故的全部责任。原告系鲁Ｃ×××××号小型轿车的投保人，在被告处投保机动车损失保险，责任限额为222930元，保险期间为2016年7月23日至2017年7月23日止。本次交通事故发生在保险期间内。保险事故发生后，被告未按照保险合同的约定向原告支付保险金，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，因涉案车辆已经维修完毕，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的道路交通事故认定书、机动车商业保险保险单（正本）、驾驶证、行驶证、拆检费发票等证据的真实性均无异议，原、被告对潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告及评估费发票的真实性均无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月23日，鲁Ｃ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险，并投保不计免赔率险，机动车损失险保险金额为222930.40元，保险期间为2016年7月23日至2017年7月23日，被保险人为孙团结，保险单特别约定本车车主为陈柏成。原告提交陈柏成出具的证明载明：“本人陈柏成将鲁Ｃ×××××丰田轿车（大架号为LFMBEK4B3A0033803）于2015年6月25日转让给孙团结（身份证号），但未办理过户变更登记。”经东营市垦利区公安局交通管理大队认定，2016年10月26日17时30分，张军军驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车沿省道316由北向东转弯至省道316与利园路交叉路口时，与沿省道316由南向北行驶的李成成驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成交通事故，两车受损，无人受伤，张军军负事故全部责任，李成成无责任。原告单方委托东营市正和旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆损失进行了鉴定，该公司出具的财产损失鉴定评估结论书认定涉案事故造成鲁Ｃ×××××号车辆损失为159481元；经被告申请，原、被告共同通过本院委托，潍坊朝日价格评估有限公司出具价格评估报告书，认定鲁Ｃ×××××号车辆损失为83100元。被告支出评估费12000元。本院认为，原告孙团结作为被保险人为鲁Ｃ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、鲁Ｃ×××××号车辆损失数额如何确定，被告应否赔付；二、原告主张的施救费、拆检费及本案评估费如何承担。关于焦点问题一，结合庭审确认的证据和双方的诉辩主张，对鲁Ｃ×××××号车辆损失数额主要从以下三个方面进行分析认定。第一，对原告单方委托东营市正和旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的财产损失鉴定评估结论书的认定问题。因被告对原告单方委托鉴定确定的鲁Ｃ×××××号车辆损失数额不予认可，并申请了重新鉴定，且原告对本院委托潍坊朝日价格评估有限公司出具价格评估报告书认定的车辆损失数额83100元予以认可，故对东营市正和旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的财产损失鉴定评估结论书本院不予采信。第二，关于鲁Ｃ×××××号车辆实际维修费用数额认定的问题。经审理可以确认，涉案车辆在重新鉴定前已经修复完毕，原告称支出维修费104215元，并提交东营尚臻汽车服务有限公司出具的维修清单一份，但未提交维修发票等其他证据。本院依法对涉案车辆维修情况进行了调查，维修单位对车辆维修情况作了与原告基本一致的陈述，亦未提供相应证据。本院认为，按照保险“损失填平”原则，被告关于涉案车辆损失应当以实际维修费支出为依据的主张符合法律规定。但本案中，原告未提交涉案车辆维修实际花费的相应证据，被告亦不能提供涉案车辆维修实际花费的证明以及反驳原告关于车辆实际维修情况的陈述的有效证据，本案中鲁Ｃ×××××号车辆的实际维修费用没有证据证实。第三，对潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告书的认定问题。经原、被告双方共同通过本院委托鉴定，潍坊朝日价格评估有限公司出具价格评估报告书，认定鲁Ｃ×××××号车辆损失为83100元。被告认为鉴定确认的车辆损失数额过高，但并未提交相应反驳证据支持其抗辩意见。本院认为，潍坊朝日价格评估有限公司关于涉案车辆损失的鉴定系原被告双方共同通过法院委托，该鉴定程序合法，被告没有提出证明鉴定结论与涉案车辆实际损失不符的证据，故对该价格评估报告书本院予以采信。综上，关于鲁Ｃ×××××号车辆损失，尽管车辆已经修复完毕，但原告就其陈述的修理费用未提交相应证据，被告亦不能提出证明实际修理费用的证据，故对原告关于修理费用支出的陈述不予采信。结合原被告双方委托鉴定确认的车辆损失，本院认定鲁Ｃ×××××号车辆损失数额为83100元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。关于焦点问题二，原告主张被告赔偿施救费400元，但未提交证据予以证明，故对原告主张的施救费本院不予支持。原告主张被告赔偿拆检费100元，但未提交正规发票，且被告对原告提交的拆检费收据关联性及证明目的均不认可，故对原告主张的拆检费不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，被告支出评估费12000元，系为查明保险标的的损失程度支出的必要合理费用，应由被告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙团结车辆损失83100元。上述费用直接支付至原告孙团结开户于中国农业银行东城分行账号为62×××74的账户内。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告孙团结负担840元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  马成刚二〇一九年一月十六日书记员  陈姗姗