湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终1966号上诉人（原审原告）：邓卓华，女，1983年1月6日出生，汉族，住广东省。被上诉人（原审被告）：王珏，男，1981年8月24日出生，汉族，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：何俊男，湖南万维律师事务所律师。上诉人邓卓华因与被上诉人王珏租赁合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓卓华、被上诉人王珏的委托诉讼代理人何俊男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓卓华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持邓卓华的诉讼请求；诉讼费用由王珏承担。事实和理由：1.邓卓华多次通过电话和短信通知王珏2018年开始租金为4.5万元/年；2.根据合同约定，由于王珏严重违约，押金属于没收款项，不能作为抵租金的款项；3.邓卓华因督促王珏清理交铺等事宜，在2018年6月20日至2018年7月15日之间严重耽误邓卓华的时间精力，王珏应赔偿邓卓华工资及车费等共计9000元；4.本案因王珏拒付租金引起，一审及本次审理所有费用由王珏承担；5.王珏应承担2018年4月至2018年11月的租金利息1400元。王珏辩称，王珏与邓卓华自2018年1月1日至2018年7月15日之间的租赁关系为不定期租赁关系，租金应按原合同支付，同意按3.6万元/年的标准支付2018年1月至2018年7月的租金。王珏并未违反合同约定，只是以默示的方式延续原租赁合同，押金应抵扣租金。邓卓华主张的工资、车费属于诉讼成本，合同没有另外约定，应由邓卓华自己承担，且邓卓华没有提供相关的证据，不应得到支持。诉讼费由败诉方承担，二审维持原判，应由邓卓华支付二审诉讼费。标的额利息在一审中没有提出来，应另案起诉。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持原判。邓卓华向一审法院起诉请求：1、请求王珏补交2018年1月1日至2018年7月15日商铺租金共计2.5万元人民币，赔偿误工费5000元；2、王珏承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：邓卓华、王珏于2013年12月2日签订《商铺租赁合同》，合同由邓卓华姐姐邓某芳代邓卓华与王珏签订。合同约定：邓卓华将自己所有的坐落于朝阳办事处海棠社区缇某苑2号楼2-XXX铺面出租给王珏，租赁期限自2014年1月2日至2017年1月1日，共三年；于合同签订之日王珏一次性支付半年租金1.5万元，另支付押金5000元，以后租金每半年一付；王珏不再承租后需还原墙体或补偿损失。合同到期后双方口头约定续租，未约定续租期限，王珏已实际按原合同交付一年租金。王珏在租赁期内因经营需要，将租赁邓卓华的10X铺面与租赁他人的10X铺面之间的墙体打通，并通过10X铺面的房门进出。王珏虽于2017年底前提出不再续租并将隔壁10X铺面的钥匙交付邓卓华，但未及时将拆除的墙体恢复。邓卓华在2017年12月7日至2018年7月16日发给王珏的手机短信中多次提出，要求王珏将墙体复原并补交租金，2018年7月15日仍在要求王珏清理物品后办理交接手续，且王珏对短信中该内容未予否认。另认定：1、邓卓华尚未退还王珏支付的5000元押金，对自己主张的误工损失5000元亦未提交足以认定的证据；2、根据庭审中王珏的自认并结合手机短信，王珏于2018年6月底至7月初将墙体复原。一审法院认为，邓卓华、王珏签订的《商铺租赁合同》到期后，双方以口头形式约定续租，并按原合同由王珏支付了1年的租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，双方可以随时解除合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。王珏虽于2017年底前提出不再续租并将隔壁1XX铺面的钥匙交付邓卓华，但未按合同约定及时将拆除的墙体复原，不能视为王珏已将所租赁的房屋返还邓卓华。王珏于2018年6月底至7月初修复墙体，同年7月15日清理完毕物品，邓卓华已认可该日为房屋返还时间，一审法院予以确认。邓卓华、王珏签订的《商铺租赁合同》到期后，未签订书面续租合同而以实际行为履行原合同，未共同对合同条款进行变更，原合同条款仍具有约束力，租金的支付标准亦以原合同为准，即每半年租金1.5万元，一审法院对邓卓华超过原标准计算租金的主张不予支持。综上所述，王珏应当按每半年1.5万元的标准支付邓卓华2018年1月1日至2018年7月15日的房屋租金16250元，一审法院对邓卓华诉讼请求中超过该范围的部分不予支持。因双方已不再继续履行合同，邓卓华亦未主张王珏存在其他违约责任，王珏已支付的押金5000元可以折抵房屋租金。邓卓华主张误工损失，但未提交证据予以证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王珏自判决生效之日起三日内支付邓卓华房屋租金11250元；二、驳回邓卓华的其他诉讼请求。案件受理费550元，由邓卓华负担344元，王珏负担206元。二审中，邓卓华向本院提交如下证据：1.商铺租赁合同，欲证明2018年1月至2018年7月15日2栋10X商铺租金应按市场行情5.4万元/年进行计算；2.收入证明，欲证明邓卓华为了处理本案纠纷产生误工费9000元。本院依法组织双方对邓卓华提交的证据进行了质证。本院经审查认为，证据1与本案没有关联，不能达到邓卓华的证明目的，本院不予采信；证据2没有其他证据相互佐证，且不能达到邓卓华的证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明，邓卓华与王珏签订的《商铺租赁合同》到期后，王珏继续租赁诉争商铺，并支付邓卓华2017年1月2日至2018年1月1日的租金3.6万元。除此之外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷。当事人二审争议的焦点问题是：一、本案商铺2018年1月至2018年7月15日的租金标准；二、邓卓华主张的误工费及车费9000元是否应得到支持；三、王珏的押金5000元是否予以退还。一、关于本案商铺2018年1月至2018年7月15日的租金标准问题《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”邓卓华与王珏签订的《商铺租赁合同》到期后，王珏继续租赁诉争商铺，并支付邓卓华2017年1月2日至2018年1月1日的租金3.6万元，现双方对2018年1月1日之后的租金未协商一致，一审法院以原租赁合同的标准确定2018年1月1日至2018年7月15日的租金，并无不当。但因双方对商铺租金已变更为3.6万元/年，原租赁合同的标准应为3.6万元/年，一审法院仍以3万元/年的标准计算王珏的应付租金不当，本院予以纠正，王珏应支付邓卓华2018年1月至2018年7月15日的租金19500元。二、关于邓卓华主张的误工费及车费9000元是否应得到支持的问题邓卓华未提交充分有效的证据证明其误工损失，且其要求误工费的请求亦于法无据，故一审法院未予支持邓卓华的误工费并无不当，本院予以维持。三、关于王珏的押金5000元是否予以退还的问题因本案王珏对拆除的墙体已经复原，且无其他违约行为，故依照双方合同约定，一审法院判决邓卓华应返还王珏押金5000元并折抵房屋租金，并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，邓卓华要求王珏承担2018年4月至2018年11月的租金利息1400元的上诉请求，属于邓卓华在二审中增加独立的诉讼请求，王珏不同意在本案中调解，亦不同意与本案一并处理，故本院在本案中不予处理，邓卓华可另行处理。综上所述，邓卓华的上诉请求部分成立；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初3377号民事判决；二、王珏自本判决生效之日起三日内支付邓卓华房屋租金14500元；三、驳回邓卓华的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由邓卓华承担284元，王珏承担266元；二审案件受理费550元，由邓卓华承担490元，王珏承担60元。本判决为终审判决。审 判 长  付 星审 判 员  昌 丹审 判 员  陆康彪二〇一九年一月十八日法官助理  吴丽亚书 记 员  尹 燕