上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初81289号原告：王光勇，男，1965年5月11日出生，汉族，住四川省。被告：上海三桥冷冻食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：滕风兴，总经理。委托诉讼代理人：刁嘉麒，上海华宏律师事务所律师。原告王光勇与被告上海三桥冷冻食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月27日组织双方当事人进行了证据交换，并于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告王光勇，被告上海三桥冷冻食品有限公司的委托诉讼代理人刁嘉麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年6月17日至2018年7月19日期间的工资人民币4,052元；2、判令被告支付原告2018年6月30日至2018年7月19日期间未签劳动合同双倍工资差额2,520元。事实和理由：原告于2018年5月30日经上海爱军劳务派遣有限公司的赵天林介绍进入被告处工作，担任操作工，原告还为此支付了赵天林230元劳务费。被告处的孙月芳与赵天林接头，孙月芳在查看了原告的体貌特征之后就录用了原告，并和原告口头约定工资为3,800元/月，一个月休息两天，如果有加班，加班工资另算，双方未签订劳动合同。原告每天早上7时上班，下午17时30分下班，中间吃饭休息半小时，上下班需要打卡考勤，被告处每月25日以现金形式发放上个月15日至本月15日的工资，并需员工签收，被告在2018年6月25日曾以现金形式发放原告2018年5月30日至2018年6月15日的工资2,112元，2018年6月17日至2018年7月19日的工资被告尚未支付，由于相关的签收记录保存在被告处，所以原告无法提供。原告平时的工作由被告法定代表人的弟弟滕凤举安排，并在金闻路XXX号XXX幢一楼工作，四楼是被告公司的办公室，二楼是被告法定代表人与他人合办的其他公司，但上述内容原告是听说的，实际并未上过楼。2018年7月18日，原告的妻子陈某某在被告公司工作时发生工伤并报警，原告也帮忙向被告询问陈某某的情况，2018年7月19日原告早上上班的时候孙月芳就告知原告不用再上班了，所以原告就离开了公司，当天没有上班。现原告不服仲裁结果，故向法院提出起诉。被告上海三桥冷冻食品有限公司辩称，原告没有在被告处工作过，并非被告公司的员工，双方不存在劳动关系。被告处的员工是公司自行招聘并签订劳动合同，被告公司实行打卡考勤和手写考勤相结合的考勤方式。被告公司每月20日左右以现金形式发放员工上月15日至本月15日左右的工资，并需员工签收。滕凤举是被告公司法定代表人的兄弟，也是公司的股东之一，协助法定代表人管理公司，车间具体是由被告公司负责财务的孙月芳及另外一位唐姓人员管理，原告可以从公开渠道了解到被告法定代表人及股东的信息。金闻路XXX号XXX幢1至4层都是被告公司的，1至3楼均是加工食品的，被告处的工作时间为每天早上6点30分至下午17点30分，中间有吃饭休息时间。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月9日立案受理了原告的仲裁申请，原告仲裁要求被告支付：1、2018年6月17日至2018年7月19日期间的工资4,052元；2、2018年6月30日至2018年7月19日期间未签劳动合同双倍工资差额2,520元。上述仲裁委员会于2018年9月18日作出仲裁裁决，对原告的请求均不予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。审理中，原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、原告从网上下载的2018年8月15日浦东电视台采访内容光盘及文字整理材料，证明被告公司的孙月芳在接受浦东电视台记者叶某某采访时承认原告在被告处工作过，且双方没有签订劳动合同；二、原告手写的被告处员工名单，证明原告是被告公司的员工，知晓被告公司的人员构成；三、原告的工作服照片，证明原告是被告公司的员工，被告向原告发放了工作服；四、赵天林的名片以及赵天林出具的证明，证明原告是经上海爱军劳务派遣有限公司赵天林的介绍进入被告处上班，并支付了230元中介费，证明的内容由原告书写，赵天林在证明上签字；五、被告公司员工李福刚拍摄的被告车间照片打印件及考勤机照片打印件，证明原告工作车间的情况以及考勤机式样，原告上下班需要打卡考勤；六、2018年7月18日案件接报回执单、2018年7月24日浦东新区安监局对原告及案外人陈某某的询问笔录2份，证明2018年7月18日原告的妻子陈某某在被告处工作时发生工伤纠纷而报警，民警调解不成后告知双方至浦东安监局处理，2018年7月24日浦东安监局的工作人员就陈某某受伤以及两人在被告处的工作情况进行了询问；七、2018年11月28日调解员石云、书记员龙英出具的诉前调解情况说明，证明诉前调解员确认2018年11月28日调解当日被告公司代理人孙月芳承认陈某某是其面试并招用的；八、原告申请证人叶某某出庭作证，证明浦东电视台记者叶某某采访被告相关负责人时，认可原告在被告处工作的相关事实。证人叶某某陈述称，其为浦东新区广播电视台记者，负责百姓热线栏目；2018年8月中旬，原告打电话给证人反映情况，表示其在被告处工作，但被告不承认；证人就带了司机及实习生一起至被告公司位于金闻路的办公地址进行采访，最后被告公司的一位孙姓女负责人接受了证人的采访，该负责人一开始不承认，之后又认可原告在被告处干过几天活，没有说干了多久，也没有签劳动合同；证人对孙姓负责任的具体姓名及职务均不清楚，也是之后从原告处得知最后采访的负责人姓孙；证人与原告也曾到过被告公司仓库，原告与工友打招呼，但当证人表示要采访工友时，均表示拒绝，采访结束证人就离开了，证人拍摄的视频之后在浦东电视台播出，播出的只是采访的部分内容。经质证，被告对原告提供的证据一真实性无异议，但无法证明孙月芳所称的工作过几天且未签订合同的人员就是原告本人；对原告提供的证据二的真实性不认可，系原告自己书写，但确认名单上有部分人员系被告公司的员工；对原告提供的证据三真实性不认可，且无法反映出拍摄的时间地点，照片中也无法反映出与被告公司有关的信息；对原告提供的证据四真实性均不认可，证明属于证人证言，赵天林未出庭作证，不符合证据形式，且被告处没有赵天林这名员工，被告公司与上海爱军劳务派遣公司也没有任何业务联系，被告处的员工都是自己招录的；对原告提供的证据五真实性均不认可，李福刚不是被告的员工，且上述照片均为打印件，不符合证据形式；对原告提供的证据六真实性均无异议，但陈某某的询问笔录以及案件接报回执单与本案无关，原告的笔录内容仅是原告自己的陈述，故不认可其证明内容；对原告提供的证据七真实性难以确认，且与本案无关联；对原告提供的证据八证人证言无异议，确认有记者曾到被告处采访过，且接受采访的系被告处负责财务的孙月芳，虽然孙月芳在采访中确实说过做了几天，但并没有明确说是谁做过几天，孙月芳并没有在采访中认可原告是被告的员工，而接受采访的人员姓孙，也是原告告诉证人的。被告为证明其主张，也向本院提供了如下证据：一、2018年6月17日至7月15日工资签收表，证明原告与被告没有劳动关系，表格上的11人是被告当时所有的员工，2018年5月15日至2018年6月16日期间的工资表无法提供；二、被告处员工的劳动合同14份，证明目前与被告建立劳动关系的人员有14人，都与被告签订了劳动合同。经质证，原告对被告提供的证据一真实性不认可，没有原件，与原告当时签字的工资表形式不同；对被告提供的证据二真实性不认可，原告从未看到过，也与本案无关。本院认为，因被告对原告提供的证据一、六、八的真实性予以确认，且上述证据与本案相关联，故本院予以确认；因原告提供的证据二、三、四、五，或为原告自行制作，或为他人出具但出具人未到庭接受质询，且上述证据均难以直接反映出与被告相关联，被告对此真实性亦不予认可，故本院不予确认；因原告提供的证据七反映的是被告与其他人的诉调情况，与本案无直接关联，故本院采纳被告质证意见，对该证据在本案中不予确认。因被告所提供的证据一、二并不能反映出与本案有关联，且原告对其真实性无法确认，故本院对该两证据在本案中亦不予确认。基于上述证据及原、被告双方的陈述，本院确认如下事实：案外人陈某某因工伤纠纷于2018年7月18日向上海市公安局浦东分局祝桥派出所报警，民警调解未成，告知双方找安监及相关部门解决。2018年7月24日，浦东新区安全生产监督管理局执法人员就陈某某所称在被告公司工作期间受伤的事宜找陈某某及原告了解情况，并形成询问笔录，原告在询问笔录中称自己于2018年5月30日进入被告处工作，担任生产车间操作员，双方没有签订过合同，2018年7月19日被告老板开除了原告，不让原告上班，工资尚未支付。2018年8月15日，浦东电视台“百姓热线”栏目播出了由记者叶某某就原告的打工遭遇至被告公司采访后制作的名为“打工不留证据，讨薪遇难题”的报道。该报道中，被告处员工(孙月芳)在采访中表示(原告)“本来就做了几天的工夫，什么叫合同不合同啊？”记者后询问“那他还是在这儿做过的？”被采访人(孙月芳)回答“对啊”等。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系？根据本院查明的事实，被告负责财务的员工孙月芳在浦东电视台20**年8月15日播出的采访报道中已明确表明原告曾在被告处工作过。虽然被告辩称，孙月芳在采访中所指称的人员并不一定就是原告。但根据该报道的采访记者叶某某的出庭陈述，其当时正是接到了原告的投诉电话，才与原告一同至被告处进行了此次采访，且当时被告处员工都与原告打招呼。由此被告所称的孙月芳当时在采访中并未指明是确认原告在被告处工作过的主张，纯属无理辩解，本院不予采纳。此外，结合原告所述的被告处管理人员及其他员工的姓名情况、被告处的工作时间、工资发放周期及签收方式等与被告的陈述也能大体相符，由此原告主张其与被告之间建立过劳动关系的主张，有事实依据，本院予以采纳。基于此，本院对原告的诉请依次阐明理由如下：关于原告要求被告支付2018年6月17日至2018年7月19日期间的工资4,052元的诉讼请求。本院认为，根据相关司法解释规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。如上所述，本院已确认原、被告之间存在劳动关系，且原告亦确认被告曾向其支付了2018年5月30日至2018年6月16日的工资2,112元，并有原告的签收记录。现被告并未提供证据证明原告的入职情况及工资标准，且表示无法提供2018年5月15日至2018年6月16日期间员工签收的工资表，故对于原告的入职时间、工资标准以及工资发放情况，本院采纳原告的主张，确认原告的陈述。据此，被告应按照3,800元/月的标准支付原告2018年6月17日至2018年7月18日的工资。因原告确认被告在2018年7月19日早上上班时口头告知解除双方劳动关系，原告由此自行离开，故当日原告并未为被告提供劳动，其要求被告支付2018年7月19日的工资，本院不予支持。经核算，原告要求被告支付2018年6月17日至2018年7月18日期间的工资4,052元未高于依上述工资标准计算的数额，本院可予支持。关于原告要求被告支付2018年6月30日至2018年7月19日期间未签劳动合同双倍工资差额2,520元的诉讼请求。根据相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据本院前述之认定，原告于2018年5月30日入职被告公司，并于2018年7月19日离职，双方实际并未签订书面劳动合同，故被告应按照3,800元/月的标准支付原告2018年6月30日至2018年7月19日期间未签劳动合同双倍工资差额2,455.70元。本院对原告相应请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款的规定，判决如下：一、被告上海三桥冷冻食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王光勇2018年6月17日至2018年7月18日期间的工资4,052元；二、被告上海三桥冷冻食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王光勇2018年6月30日至2018年7月19日期间未签劳动合同双倍工资差额2,455.70元；三、驳回原告王光勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一九年一月二十八日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。