河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终344号 上诉人（原审被告）：王玉霞，女，1977年11月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：闫兴宇，河北姜钟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文达，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：河北众捷汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北二环东路**。 法定代表人：熊国峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丽红，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冠智，河北冀华律师事务所律师。 上诉人王玉霞因与被上诉人河北众捷汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人王玉霞上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人退还上诉人购车款87000元，赔偿上诉人损失261000元、赔偿上诉人所缴纳车辆购置税7435元。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决严重与事实不符，证据不足。1、2014年11月，上诉人到被上诉人处购买车辆，经双方协商，上诉人以87000元的价格从被上诉人处购买捷达车一辆，被上诉人向上诉人交付了车辆，并开具销售发票，同时向上诉人出具了三包凭证（三包凭证明确记载上诉人的姓名），后上诉人凭上述文件到税务局缴纳了车辆购置税，并到车管所办理了车辆登记手续，上诉人手中的证据足以证实上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系。2、一审法院依据平安保险公司变更申请书，来认定王玉霞明知车辆是从别处购买，实为草率之举，在一审审理过程中，申请人曾向法庭提交书面笔迹鉴定申请，一审法院不予理睬，在判决时却依照一个未能确定真伪的变更申请书来证明上诉人购车时候应当知道车辆并非一手车，让上诉人不能理解，也不能让人信服。 被上诉人河北众捷汽车贸易有限公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚、正确。答辩人与王玉霞不存在车辆买卖关系，王玉霞购车时本案车辆的所有权人是原车主钮玉杰，王玉霞从原车主钮玉杰手中购买的本案车辆，王玉霞所持有的发票、三包凭证不能证明王玉霞与众捷公司出资车辆买卖关系。2、一审判决适用法律正确。王玉霞所提供的证据，不能证明其所购车辆是由答辩人销售，更不能证明答辩人存在隐瞒和欺诈的情形，王玉霞应承担举证不能的法律后果。 王玉霞向一审法院起诉请求：1、被告退还原告购车款87000元；2、被告赔偿原告损失261000元；3、被告赔偿原告缴纳车辆购置税7435元；4、被告承担诉讼费。 一审法院查明,2014年8月20日，钮玉杰以87000元全款方式从被告河北众捷汽车贸易有限公司购买一辆捷达轿车（发动机号：ＣＰＤＦ10870，底盘号：ＬＦＶ2Ａ2ＢＳ7Ｅ4620322，发票号：305383），被告为钮玉杰开具了《机动车销售统一发票》。该车辆《三包协议》载明，因钮玉杰原因暂不开发票。后被告将该发票按作废处理。钮玉杰于次日为该车辆向平安保险公司投保。同年8月28日，高爱玲驾驶钮玉杰该车辆（临牌冀Ａ×××××）在元氏县发生交通事故。2015年1月29日，元氏县人民法院作出（2014）元民二初字第00225号民事调解书（2014年11月7日立案），被告平安保险公司石家庄中心支公司向原告钮玉杰支付各项损失65000元。2015年8月19日，平安保险公司石家庄中心支公司向钮玉杰在农行银行卡（卡号：62×××73）支付理赔款65000元。牛立微与钮玉杰系夫妻关系。钮玉杰称牛立微以其名义购买的该捷达汽车。牛立微称其在同年将该车辆修好后到本市西三庄二手车市场，以78000元将该车辆卖与收车人，其不认识原告王玉霞。牛立微建行银行卡流水显示，2014年10月21日，该银行卡现金存入78000元。2014年11月9日，被告为该车辆重新开具机动车销售统一发票，金额87000元，购车人为原告王玉霞，原告称购车时向被告支付的车款为现金。同日，平安保险公司石家庄中心支公司《车辆保险合同变更申请书》显示，自2014年11月10日起，该车辆投保人由钮玉杰变更到王玉霞名下，该保险单所载其他条件不变。同日，王玉霞持购车发票等手续办理了车辆登记（车牌号为冀Ａ×××××）。2015年8月19日，王玉霞到太平财产保险有限公司石家庄分公司为该车辆投保。至2017年8月续保时，王玉霞称，该保险公司工作人员告知其该车辆在2014年8月发生过严重交通事故。以上事实有诉争车辆销售发票、三包凭单、车辆投保相关材料、元氏县人民法院（2014）元民二初字第00225号民事调解书、牛立微、钮玉杰的询问笔录等证据及庭审笔录证实。 一审法院认为，钮玉杰于2014年8月20日从被告河北众捷汽车贸易有限公司购买的诉争捷达车辆，支付了全部车款，并为该车辆进行投保。案件焦点为原告与被告有无真实的车辆买卖关系。原告持有被告针对诉争车辆给其开具的购车发票和三包凭证等，主张双方存在车辆买卖关系。被告认为针对诉争车辆，其与钮玉杰存在买卖关系，原告没有在被告处购买该车。后应钮玉杰方要求，给原告开具了购车发票。一审法院认为，原告主张于2014年11月从被告处购买诉争车辆，证据不足。原车主钮玉杰之夫牛立微称该车发生交通事故后，其将该车辆修好后卖给西三庄二手车市场收车人员；原告称其将购车款87000元以现金方式交付被告，但其对该款项来源未予说明；原告上车牌前没有投保险，平安保险公司石家庄中心支公司已将该车辆投保人由钮玉杰变更到王玉霞名下，证明原告购车时应当知道该车辆非一手车。综上所述，根据本案证据综合分析，不能证明原告王玉霞所购车辆系被告河北众捷汽车贸易有限公司销售。原告以被告销售该车辆中隐瞒曾经销售他人且发生严重交通事故，构成欺诈，主张被告退还其购车款87000元、赔偿其损失261000元和赔偿其缴纳车辆购置税7435元，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王玉霞全部诉讼请求。案件受理费6632元，由原告王玉霞负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。上诉人虽主张其与被上诉人之间存在买卖合同关系，并提供被上诉人为其开具的购车发票和三包凭证等证据加以证明。但被上诉人予以否认，主张就本案诉争的车辆被上诉人与案外人钮玉杰存在买卖合同关系，并提供了就本案涉案车辆的《购车单》、《机动车销售统一发票》、《三包协议》、《收款收据》、《POS机转款存根》、《保险投保提示单》、《交通事故责任强制保险投保单》、《保险税票存根》等证据，上述证据均为钮玉杰的签字，能够证明被上诉人与钮玉杰存在买卖合同关系。被上诉人还提供了钮玉杰因本案涉案车辆发生事故曾向中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司理赔的《理赔信息单》、车辆损失照片、《民事起诉状》、《公估报告》、《民事调解书》、《赔款通知书》等证据，上述证据充分证明本案涉案车辆的原车主为钮玉杰。同时，平安保险公司石家庄中心支公司《车辆保险合同变更申请书》显示，自2014年11月10日起，该车辆投保人钮玉杰变更到王玉霞名下。综上分析，上诉人的其与被上诉人之间存在买卖合同关系的证据不足，而被上诉人提供的证据能够充分证明就本案车辆被上诉人与案外人钮玉杰之间存在买卖合同关系。故本院认为，上诉人的其与被上诉人之间存在买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6632元，由上诉人王玉霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年一月十七日 书记员  毕 彤 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书