山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁05民终1861号 上诉人（原审被告）:利津县陈庄镇联合村村民委员会。住所地：利津县陈庄镇联合村。 法定代表人：郭爱军，主任。 委托诉讼代理人：郭宇航，山东瑞茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李志全，男，1963年1月21日出生，汉族，利津县村民，现住该村。 被上诉人（原审原告）：刘宗庆，男，1954年10月9日出生，汉族，户籍所在地利津县，现住该处。 被上诉人（原审原告）：张汉臣，男，1956年12月18日出生，汉族，利津县村民，现住该村。 被上诉人（原审原告）：薄本芳，女，1948年1月13日出生，汉族，利津县村民，现住该村。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。 上诉人利津县陈庄镇联合村村民委员会（以下简称联合村委会）因与被上诉人李志全、刘宗庆、张汉臣、薄本芳确认合同效力纠纷一案，不服山东省利津县人民法院(2018)鲁0522民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。 联合村委会上诉请求：撤销(2018)鲁0522民初1311号民事判决，依法改判涉案土地承包合同无效或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定本案对外承包合同已经村民议定程序属于认定事实不清。上诉人在一审中已经提供《关于联合村配套方东126亩土地承包给李志全、王绪、刘宗庆、张汉臣民主议定程序情况说明》和《关于刘仕嶙承包土地对外发包的征求群众意见书的声明》证明涉案土地承包合同未经村民议定程序，被上诉人提供的《关于刘仕嶙承包土地对外发包的征求群众意见书》复印件中村民代表签字是伪造代签的，涉及签字村民根本不知此事，一审认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决关于“《中华人民共和国农村土地承包法》中关于土地承包民主议定程序的规定，系为规范农村集体经济组织对外发包土地时的内部管理规定，不宜约束承包方”的认定属于适用法律错误。一审查明，四被上诉人并非上诉人的集体组织成员，同时，涉案土地为上诉人集体所有土地，被上诉人2006年10月4日与当时上诉人签订了土地承包合同未征求村民意见，没有进行任何公示，村民根本不知道。根据《农村土地承包法》第四十八条规定发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。涉案土地承包未经上述程序，应当属于无效合同。上诉人未查到关于中华人民共和国农村土地承包法中关于土地承包、民主议定程序的规定系为规范农村集体经济组织对外发包土地时的内部管理规定不一，约束承包方的相关法律，明确规定上诉人认为，依此认定属于适用法律错误。除此之外，根据中华人民共和国物权法第五十九条农民所有的不动产和动产属于本集体成员集体所有，下列事项应当依照法定程序经本集体经济成员决定。第一土地承包方案以及将土地发包给本提起以外的单位或者个人承包。农村村民住执法的24条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理四、土地承包经营方案的规定都明确。涉案土地对外承包应当经过民主议定程序决定，未经审计决定应属于法律禁止性规定，因此，本案应依据以上规定认定涉案。承包土地合同无效。 四被上诉人二审答辩称，本案合同系双方依法签订，内容合法形式完备，且已实际履行10多年，期间上诉人未对合同提出异议。本案中上诉人以合同未经民主议定程序为由主张合同无效，既没有法律依据又有悖诚实信用原则，其主张不能成立。 四被上诉人向原审法院提出诉讼请求：一、确认李志全等四人与联合村委会签订的《土地承包合同》合法有效；二、诉讼费由联合村委会承担。 一审法院审理查明，2006年10月4日，联合村委会与李志全等四人签订《土地承包合同》一份，主要内容为，甲方为联合村村民委员会，乙方为李志全、王绪、刘宗庆、张汉臣，承包土地名称为三合配套方土地，土地面积126亩，四至为：东至渤海支沟渠，西至沟，南至新建地界，北至爱国二村二组地界。承包期限15年，自2006年10月4日起至2021年12月30日止。用途为从事农作物种植，若从事林业种植必须与甲方协商。承包费每年5793.10元，总计86896.55元。缴纳方式为一次性缴纳。承包期内乙方有权转包，但转包期不得超过上述合同约定期限。乙方在承包期限内，严格按照约定使用土地，不得有破坏土地行为（如卖土、挖坑塘、建永久性建筑物等），否则，乙方向甲方缴纳违约金每亩5000元，情节严重的由司法机关追究其刑事责任。甲方联合村委会加盖印章，其法定代表人陈增华签字并按手印，乙方李志全、刘宗庆、王绪、张汉臣分别签字并按手印。 一审法院认为，本案系确认合同效力纠纷，根据法律规定，确认合同无效须存在法律规定的无效情形，因李志全等四人与联合村委会对于双方于2006年10月4日签订的《土地承包合同》的真实性无异议，本案应主要审查该合同的签订是否存在法律禁止性规定的情形。 联合村委会与李志全等四人所签订的《土地承包合同》经双方当事人签字盖章确认，是双方的真实意思表示，双方之间的合同已经成立，且双方均已实际履行。从维护社会诚信，保护交易安全出发，对于李志全等四人基于善意合法取得的承包权亦应依法予以保护。事实上涉案合同签订时已经进行了民主征求意见和相应的合同备案，并实际履行长达近十二年之久，因此，联合村委会与李志全等四人签订的《土地承包合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力。联合村委会主张《土地承包合同》无效的主要理由是该合同的签订未经民主议定程序，但村民征求意见书是否真实，程序是否合法，是否是代表本人签字，应由联合村委会承担责任，李志全等四人无从核实。联合村委会以《关于刘仕嶙承包土地对外发包的征求群众意见书》的记录虚假、未经民主议定程序为由主张承包合同无效，有违诚实信用原则，且《中华人民共和国农村土地承包法》中关于土地承包民主议定程序的规定，系为规范农村集体经济组织对外发包土地时的内部管理规定，不宜约束承包方。关于联合村委会抗辩的涉案土地性质及李志全等四人修建养殖设施的问题，因法律法规对基本农田对外承包并不禁止，李志全等四人是否存在违约行为也不是本案审理的范围，故对联合村委会的抗辩主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条的规定，判决：李志全、刘宗庆、张汉臣、薄本芳所主张的李志全、刘宗庆、张汉臣、王绪与利津县陈庄镇联合村村民会于2006年10月4日签订的《土地承包合同》，属有效合同。案件受理费100元，减半收取50元，由利津县陈庄镇联合村村民委员会负担。 二审中上诉人提交利津县国土资源局陈庄镇国土资源所出具的《非法养殖占用联合村土地情况说明》一份。拟证明：在被上诉人承包涉案土地过程中非法搭建棚户进行养殖被依法查处，证实被上诉人破坏土地行为的事实存在。 四被上诉人质证认为，一、对该证据的真实性没有异议，上诉人主张的破坏行为已经根据土地部门要求整改完毕。二、本案系合同效力的确认纠纷，该证据的证明目的不属于本案审理范围。 上诉人申请证人赵某、郭某出庭作证，拟证明，《关于刘仕嶙承包土地对外发包的征求群众意见书的声明》中村民代表签字是由陈增华、王成香、孟宪承、郭某四名村干部所签，其他群众不知情。涉案合同未经村民代表认定程序，属于无效合同。 四被上诉人质证认为，一、证人与上诉人有利害关系，尤其证人郭某是村委会的组成人员，对其证言不认可。二、按照郭某的证言在意见书中签字的四人均是村两委的负责人及小队长，被上诉人有理由相信该四人即使代群众签字，代表行为是成立的，能够代表群众意见，他们有义务将情况向群众告知。三、涉案的意见书是上诉人提供，且经过镇政府备案，被上诉人有理由相信其真实性。 二审中四被上诉人未提交新证据。 对二审当事人争议的问题，本院认为，陈庄镇国土资源所出具的《非法养殖占用联合村土地情况说明》能够证明土地使用人在涉案土地上的使用情况，与本案争议的涉案合同效力不属于同一法律关系。证人系上诉人本村人员，其证言证明力应接合其他证据予以认定，即便如证言所述，也能证明涉案合同签订时上诉人集体组织的多名成员对涉案合同的签订是明知的，对合同的履行是认可的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据我国《物权法》及《农村土地承包法》的规定，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，由村集体经济组织或者村民委员会对外发包，本案中，上诉人的法定代表人陈增华持上诉人单位公章与四承包人于2006年10月4日签订了涉案《土地承包合同》，合同对当事人名称、土地基本情况、合同期限、承包价格、付款方式及双方权利义务进行了明确约定，各当事人在合同上签字盖章予以确认。同时上诉人出具了《关于刘仕嶙承包土地对外发包的征求群众意见书》，作为善意的合同相对人，四承包人有理由相信上诉人有权对外发包土地并履行了法定的民主议定程序，因此，涉案合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。至于上诉人主张的征求意见书系伪造、土地发包未经民主议定程序的意见，本院认为，作为村集体经济组织，上诉人对土地发包的程序及后果是明知的，其在涉案承包合同签订时主动出具征求意见书并将合同及意见书进行备案的行为足以认定上诉人积极主动促成了合同的有效成立，也进一步证实了订立涉案合同是其真实的意思表示。因此，即便伪造意见书、未履行民主议定程序的情形真实存在，上诉人的这种内部运行行为应由相应法律法规及纪律条例予以规范处理，并不必然导致涉案合同无效。审理查明涉案合同履行中，承包人根据合同约定全额交纳了土地承包费，上诉人的合同目的已经达到，合同权利业已实现。因此，上诉人在合同未到期的情况下以自身行为违法为由要求确认合同无效并收回土地，其真正目的不在于纠正自身错误，而在于规避应尽的合同义务进而获取超出合同预期的更大利益，该行为显然与社会价值导向及合同诚信原则相违背，人民法院对此行为不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人利津县陈庄镇联合村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年一月九日 书记员  马亚杰