南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣71行终44号 上诉人（原审原告）江西宏远物业管理有限公司，住所地：江西省丰城市建设大厦**。 法定代表人熊宇，该公司董事长。 委托代理人李学锋，江西洪城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江西省人力资源和社会保障厅，住所地：江西省南昌市北京西路**。 法定代表人刘三秋，该厅厅长。 委托代理人王静，该厅政策法规处副处长。 委托代理人张宋娟，该厅政策法规处主任科员。 上诉人江西宏远物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被上诉人江西省人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）不履行行政复议法定职责纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初1360号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认为，根据《工伤保险条例》第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定。劳动能力鉴定委员会由社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。设区的市级劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出工伤职工劳动能力鉴定结论。申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服，可在收到该鉴定结论之日起15日内向省级劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。由此可见，劳动能力鉴定委员会是对病伤职工致残、劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度进行鉴定的专门机构，是由多家机构及部门组成的技术性鉴定机构，不是行政机关。劳动能力鉴定是医学专家根据国家评残标准作出的技术性结论，不是行政行为。因此，劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。根据《工伤保险条例》第十九条、第二十条、第五十五条的规定，社会保险行政部门的工伤认定是依申请的行政行为。申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。原告对丰城市劳鉴会所作的劳动能力鉴定结论不服和对丰城市人社局作出的工伤认定决定不服，应当寻求不同的救济途径。不能因为原告在向省劳鉴会提交的劳动能力再次鉴定申请书中表达了不服丰城市人社局作出的工伤认定决定的意思，就意味着原告向人社厅提出了行政复议申请。如果原告不服丰城市人社局作出的工伤认定决定，不能通过劳动能力鉴定的救济途径解决，而应当另行通过司法救济途径，在法定期限内向人社厅申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。且省劳鉴会不是行政机关，不是被告人社厅的内设机构，与被告人社厅是相互独立的主体。原告向省劳鉴会申请劳动能力再次鉴定，不能视为同时向被告人社厅提出了行政复议申请，原告也未提供其他相应的证据证明其在法定期限内向被告人社厅提出过行政复议的申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行诉法解释》）第九十三条第一款之规定，原告的起诉应当驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《行诉法解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告物业公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。 物业公司不服一审裁定，上诉称：一、一审裁定认定事实错误。2018年1月2日，丰城市人社局作出对上诉人雇佣人员熊茂义《工伤认定书》(丰人社初【2018】01号)后，上诉人即于2018年1月27日向被上诉人申请复议，虽然复议机关写为“省劳动能力鉴定委员会”，标题为“劳动能力再次鉴定申请书”，但内容内既有劳动能力再次鉴定的请求，又有对《工伤认定》不服的诉求和事实理由。该申请书寄给了被上诉人工伤处，有邮寄包裹凭据为证。工伤处与劳动能力鉴定委员会同属一个办公室。劳动能力鉴定委员会于2018年9月4日下达维持丰城市劳动能力鉴定委员会初次鉴定，但工伤处对不服《工伤认定书》复议未作答复。后上诉人与被上诉人交涉，对方口头答复说，上诉人的复议格式中受理机关不符，且申请书已被熊茂义拿走。上述事实说明，工伤处收到了上诉人申请书，知道申请书的内容。依《劳动和社会保障行政复议办法》(1999)第5号有关“对不符合受理条件的或不属于本机构受理范围的应当作出不予受理决定或应当书面告之申请人向有关机关提出”和“劳动保障行政部门的其他工作机构收到复议申请的，应当立即转送法制机构”规定，被上诉人依规应书面告之补正。上诉人已在法定期限内向工伤处提出了不服《工伤认定书》复议，工伤处应作出复议决定书。 二、一审裁定适用法律错误。一审裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第93条第一款、第69条第一款第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第49条第三项规定。一审裁定没有确定上诉人的起诉不符93条哪一项内容，上诉人的起诉亦不存在与93条界定驳回起诉的情形。69条第一款第一项规定为：“不符合行政诉讼法第49条规定的”，《行政诉讼法》第49条是指提起诉讼应当符合的条件，上诉人的起诉完全符合49条规定的4项条件。其中49条第三项为：“有具体的诉讼请求和事实根据”。上诉人诉状中已明确要被上诉人“作出复议决定”，也阐述了申请复议的事实和理由的根据，故不存在不符合49条第三项规定的情形。另外，按照《行诉法解释》有关“人民法院经过阅卷，调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”的规定和审判实践做法，上诉人起诉并提供了证据，至少要被上诉人答辩或者提供证据，查明事实，各自阐述意见。法院认为事实清楚不需开庭，才可书面审理、径行裁定。一审未收取被上诉人证据和答辩意见，也未要求上诉人代理律师提交代理意见就径行裁决，与条文规定、法理、审判实践不符。 被上诉人对复议申请未作答复，即为未告诉上诉人诉权。根据《行诉法解释》第64条规定，“一年之内”可以起诉，上诉人起诉未超过一年法定期限。本案已立案受理，若超过法定期限，应当裁定不予受理，一审若以超过法定期限为由裁定“驳回起诉”不符合规定。为此，一审裁定“驳回起诉”适用法律错误。应予撤销。综上，请求：一、撤销原审裁定；二、判决被上诉人对上诉人不服丰人社初字(2018)01号《工伤认定决定书》复议作出复议决定书；三、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人辩称：《工伤认定决定书》【人社伤认字(2018)01号】载明“如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内依法向江西省人力资源和社会保障厅或丰城市行政复议委员会申请行政复议”。根据《行政复议实施条例》第十九条的规定：“申请人书面申请行政复议的，应当在行政复议申请书中载明下列事项：（一）申请人的基本情况，包括：公民的姓名、性别、年龄、身份证号码、工作单位、住所、邮政编码；法人或者其他组织的名称、住所、邮政编码和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；（二）被申请人的名称；（三）行政复议请求、申请行政复议的主要事实和理由；（四）申请人的签名或者盖章；（五）申请行政复议的日期”。上诉人提交的《劳动能力再次鉴定申请书》是向省劳动能力鉴定委员会提起，被上诉人并未收到该申请。上诉人称其提交的《劳动能力再次鉴定申请书》为《行政复议申请书》，与事实和法律规定均不相符。因此，上诉人从未向被上诉人提起行政复议申请，被上诉人不存在不作为。请求驳回上诉人的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一、被上诉人是否已向上诉人提出行政复议申请？二、一审书面审理后直接作出驳回起诉裁定是否违反法定程序？ 一、被上诉人是否已向上诉人提出行政复议申请？ 首先，上诉人并未依照法律规定向应当承担行政复议职能的行政机关递交复议申请。《工伤认定书》(丰人社初【2018】01号)已明确告知，当事人如不服决定应向江西省人力资源和社会保障厅或丰城市行政复议委员会申请行政复议。上诉人提交的《劳动能力再次鉴定申请书》中，其申请的单位为“江西省劳动能力鉴定委员会”。而江西省劳动能力鉴定委员会系是对病伤职工致残、劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度进行鉴定的专门机构，不属行政机关，其与江西省人力资源和社会保障厅也无隶属关系。其次，《劳动能力再次鉴定申请书》也与行政复议申请书应具备的格式要求不符。行政复议申请书应当列明具体的被申请人名称，行政复议的具体请求、事实和理由等内容。该申请书只列明“申请人物业公司以及被鉴定人熊茂义”，也无复议的事实、理由和具体请求。因此，该申请书形式上也不具备复议申请书的法定条件。 上诉人提出其在《劳动能力再次鉴定申请书》中提出了撤销《工伤认定书》的请求，即表明其实际已提出了行政复议申请，其主张并无法律依据，本院不予支持。上诉人另提出被上诉人下属工伤处收到其行政复议申请，以及应依规书面告知补正的上诉理由，因上诉人并无证据证明其主张，其上诉理由亦不能成立。 二、一审书面审理后直接作出驳回起诉裁定是否违反法定程序？ 由于上诉人并无证据证明其已向被上诉人提出行政复议申请，故上诉人起诉被上诉人不作为亦无相应的事实依据。当事人起诉没有相应事实依据的，则明显不符合法定的受理条件。一审法院依据《行诉法解释》有关“人民法院经过阅卷，调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”的规定，作出驳回起诉的裁定符合法律规定，其处理并无不当。上诉人提出一审违反程序的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，均不能成立，本院不予支持。原裁定认定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 熊爱武 审 判 员 石 斌 审 判 员 张庆文 二〇一九年一月二十八日 法官助理 占子明 书 记 员 李兴强