广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初15161号原告：李振爽，男，1951年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：余惠华，女，1955年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，两原告共同委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：程惠兴，女，1970年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：卢海彪，男，1966年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：卢海灯，男，1971年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告李振爽、余惠华诉被告程惠兴、卢海彪、卢海灯租赁合同纠纷一案,本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序于2018年12月21日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人朱祥宝、被告程惠兴、卢海彪到庭参加诉讼，被告卢海灯经本院公告传唤，没有到庭。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向两原告支付租金125600元；2.三被告向两原告支付以125600元为本金从2017年2月12日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，暂计至2018年8月11日为11304元；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告程惠兴、卢海彪为夫妻关系。两原告为夫妻关系，均为新田田心村的村民。两原告向西樵海舟第十经济社租用了西樵海舟三乡市场的地块。2009年1月1日，被告程惠兴与原告签订一份租用合同，约定由原告向被告程惠兴出租位于南海区××镇海舟三乡市场旁的铺位给被告程惠兴销售饲料，双方最初约定租金为每月4583元。从2013年开始，被告的租金升至8000元每月。2017年2月11日，原告与被告卢海彪对账，确认截至当日被告尚欠原告125600元。被告卢海灯是被告卢海彪的兄弟，被告卢海彪是被告程惠兴的配偶，三方共同经营该厂房，应为共同债务。截止起诉之日止，三被告仍未支付上述款项。故提起诉讼。被告程惠兴、卢海彪共同辩称，卢海彪、程惠兴夫妇在2009年1月1号起租用李振爽、余惠华夫妇西樵海舟三乡市场旁铺位卖饲料，个体户名为：西樵惠农饲料店。双方签订租用合同每月租金为5000元，但刚租几个月就遇上台风，主体结构全部垮掉，原告不愿出资重修，当时适逢雨季，眼见饲料和机械损失惨重，卢海彪夫妇只有自己出资十多万元重建加固，租金改为原来别人租用时的每月4583元。原告每月收租金只收现金，不允许在银行转账，有时我们几天没有到店铺，拖欠两到三天租金，李振爽就跑十多公里到我家收租金，卢海彪觉得实际交租是每月4583元，与合同签订每月是5000元不相符，怕以后原告秋后算账，所以同年7月在合同增加注明实际租金每月是4583元。到2013年春节过后，卢海彪同原告讲因销售亏本，不再经营，营业执照快到期都不年检，饲料店变由弟弟卢海灯自行经营，以后收租金和其他费用只找卢海灯，一切与卢海彪夫妇无关，特别要求原告协助卢海灯重新办理相关经营证照，当时原告、卢海彪夫妇、卢海灯三方都很清楚租金是每月4583元。原告也知道卢海灯刚租铺就要用几万元加固店铺的部分棚顶和水槽，所以并没有讲升租金一事。到2017年1月份，李振爽突然找卢海彪讲卢海灯欠铺租153000元和村管理费7600元共160600元，但找不到卢海灯，店铺要租给别人，又要交村地租（饲料店只占李振爽租村地块的一部分），要求卢海彪给20000元帮卢海灯交部分租金，又要马上搬走铺内饲料机械（饲料机械原来是朋友卖给卢海彪的，2013年卢海彪已给卢海灯使用）。由于接近春节找不到人拆迁，卢海彪先付了15000元。春节刚过，在2月11号找人到店铺拆解饲料机械，但李振爽手持工具，发狂般大吵大闹，要求卢海彪再加付20000元，否则不准拆机，饲料机械当时价值30000元左右，卢海彪提出不要饲料机械，但李振爽大声呼叫不要饲料机械也要将饲料机械拆离地面，最后在拆解人员的帮助下，卢海彪同意2月11号当天付10000元然后拆机，5天时间可拆完，到2月16号搬饲料机械时再付10000元，但卢海彪讲饲料机械原来是属于卢海彪的，搬走不需付35000元，如果卢海灯欠租金属实，这35000元可以作为代卢海灯付原告的部分租金，如果是假的，卢海彪要向原告取回35000元，而且在清单上清楚注明欠款实际人是卢海灯，原告同意签名确认。于是卢海彪在2017年2月11号根据余惠华提供卢海灯2016年11月25日写的欠条（复印件）153000元和乡的管理费（交费通知单）7600元合共160600元写明确是卢海灯所欠，卢海彪搬回饲料机械时共三次付的35000元是代替卢海灯支付部分的租金，即卢海灯由欠李振爽160600元变为125600元，当天2月11号余惠华在清单签名时，卢海彪在1月26号已付了15000元，当天2月11号的10000元和5天后的2月16号10000元都未付，卢海彪怕付现金时再出现纷争，要通过银行转账，所以在清单上注明当天2月11号双方签名后还要付的款即2月11号的10000元和2月16号的10000元转入余惠华的账号。双方并没有进行任何对账。直到今年9月份接到法院传票，卢海彪、程惠兴夫妇欠李振爽、余惠华夫妇两到三天的租金，李振爽跑十多公里都追上门立刻收租金，为什么卢海灯能够欠李振爽、余惠华夫妇三年的租金？卢海灯刚出走，原告就拿着卢海灯写的欠条，趁卢海彪搬回饲料机械，大吵大闹共收了卢海彪35000元。现在又毫无根据，捏造加租、对账，起诉卢海彪、程惠兴夫妇支付136904元和诉讼费。试问李振爽、余惠华夫妇是否趁卢海灯出走，骗取卢海彪、程惠兴夫妇租金，还是李振爽、余惠华夫妇窜通卢海灯骗取卢海彪、程惠兴夫妇租金，请公正的法律作出判断。租金是卢海灯欠的，程惠兴、卢海彪在2013年春节过后已告知原告退出租赁，由卢海灯继续承租，程惠兴、卢海彪的营业执照到期也没有续期。卢海灯租赁期间，原告没有要求加租，但现在又要求从4583元加至8000元，卢海灯承接租赁物后还投入了资金去修理租赁物棚顶和水槽，原告从未提出加租。原告和卢海灯是否约定加租，程惠兴、卢海彪不知道，也与程惠兴、卢海彪无关。程惠兴、卢海彪不同意承担责任。原告要求程惠兴、卢海彪支付2万元才能搬走放在租赁物内的机器，所以程惠兴、卢海彪就支付了15000元，其后再去要求搬机器，原告不同意，原告要求再支付2万元，程惠兴、卢海彪主张支付的该35000元是用于抵扣卢海灯欠原告的租金，而不是搬机器的对价。原告称卢海灯欠其15万多元，并出示欠条，但原告在本案中没有提供该欠条，所以当时会出现2017年2月11日的对账单，程惠兴、卢海彪要求注明是卢海灯欠款。对账单上载明以后还款转入账号是指11日和16日要支付的各1万元。被告卢海灯没有答辩。被告卢海灯经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃举证质证的权利。两原告和程惠兴、卢海彪围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。双方对对方证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2009年1月1日，原告李振爽（甲方）和被告程惠兴（乙方）签订《租用合同》，约定2009年1月1日起甲方将位于西樵海舟三乡市场旁铺租给乙方卖饲料，每月租金五千元。2009年7月16日，卢海彪在该合同下方标注“实际租金照何金胜原来租金每月4583元。”2017年2月11日，原告向卢海彪出示欠条复印件一份，落款日期为2016年11月25日，落款出具人为卢海灯，欠条内容为卢海灯确认欠李振爽厂租2014年1月1日至2016年12月30日合共153000元。卢海彪出具书面文件，载明：卢海灯欠李振爽厂租共153000元、管理费7600元，合共160600元，卢海彪代付15000元（2017年1月26号），欠145600元，2017年2月11号付1万，16号付1万，卢海灯实际还欠125600元。以后还款转入余惠华指定账号。2017年11月20日，卢致晓代卢海彪转账支付2000元予余惠华。卢海彪在诉讼中陈述，包含该2000元，卢海彪实际支付6000元予原告，因原告称卢海灯欠其电费5000多元，由于涉讼租赁物的电表是以卢海彪名义办理，卢海彪在2017年2月搬走租赁物内机器后去办理电表注销手续，供电部门要求交清电费才能注销，后由原告先垫付电费然后卢海彪分三次支付共6000元给原告，电表大概于2017年2、3月注销。原告在诉讼中陈述，卢海灯出具的欠条上载明的欠付租金是2014年1月至2016年12月按每月8000元计算的租金，卢海灯、卢海彪已支付135000元，尚欠153000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张三被告欠付2014年至2016年的租金125600元并提供了卢海彪2017年2月11日出具的书面文件作为证据，但该书面文件明确载明欠款人为卢海灯，卢海彪支付35000元的行为为代付行为，不能证明卢海彪确认欠款。且卢海彪出具书面文件是根据原告提供的欠条复印件，该书面文件确认的卢海灯欠款应以欠条真实为前提。原告确认曾向卢海彪出示该欠条复印件，但明确表示无法提供原件。在没有原件核对的情况下，原告提供的欠条不足以证明债务存在及尚未清偿的事实，为此，卢海彪根据欠条出具的书面文件确认的欠款亦欠缺依据。从原告主张的债务形成过程分析，原告主张2014年至2016年的租金按每月8000元计算，该主张既没有合同依据也未获得被告的确认，根据租用合同约定的租金标准每月4583元计算，2014年至2016年的租金应为164988元，原告确认被告已支付的135000元加上卢海彪在2017年代为支付的35000元，足以支付2014年至2016年的租金。综上，原告的主张缺乏有效证据证明，本院对原告的诉请均不予支持。被告卢海灯经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李振爽、余惠华的诉讼请求。本案受理费3038.08元（两原告已预交），由原告李振爽、余惠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  方 菲人民陪审员  梁润芬人民陪审员  张华丽二〇一九年一月十八日书 记 员  孔捷莹