云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初10143号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：昆明市西山区广福路488号。负责人：朱少彦，行长。统一社会信用代码：91530000X22602133B。委托诉讼代理人：刘双俊、石毅敏，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明勤建信息科技有限公司，住所：昆明市凤翥街凤翥园****。法定代表人：陈瑾杰，系该公司总监。统一社会信用代码：915301020863821682被告：云南赛沃商贸有限公司，住，住所：昆明市盘龙区江东花园丽景园******/div>法定代表人：李金松，系该公司总经理。统一社会信用代码：91530103597132662F。原告广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称广发银行）诉被告昆明勤建信息科技有限公司（以下简称勤建公司）、云南赛沃商贸有限公司（以下简称赛沃公司）追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人刘双俊、石毅敏，被告赛沃公司的法定代表人李金松到庭参加诉讼。被告勤建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出如下诉讼请求：1、两被告立即向原告支付原告代为偿付的客户费用3549719.26元；2、两被告向原告支付该款项自2015年5月18日起至支付完所有款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案的诉讼费用由两被告承担。被告赛沃公司辩称：此事件自始都与我方无关。与原告的合作协议是以赛沃公司的名义签订的，但实际的操作并不是由赛沃公司的法定代表人实施。原告在合作中也提取了费用，系受益者。具体的操作人是谭继权，其妹妹是赛沃公司最大的股东。被告勤建公司未到庭，也未提交书面答辩意见。审理中，原告提交了以下证据：一、1、广发银行分期商户申请表；2、广发银行商户分期付款协议书，证明：2013年10月，被告赛沃公司向原告申请作为原告分期付款合作商户，原告为被告提供分期付款配套支持服务平台，双方据此签订了一份《广发银行商户分期付款协议书》，原告提供了相应的POS机给被告，用于被告开展刷卡预存话费、分24期返还活动。二、3、手机承诺消费协议20份；4、分期客户名单1份；5、赛沃公司银行交易明细1份，证明被告与原告签约后，对外开展了大量的刷广发卡预存话费分24期返还的活动，参与活动客户约1200余名。三、6、预存话费客户详情单1份；7、民事判决书4份；8、律师函一份；9、勤建公司退款协议、手机承诺消费协议，证明：1、刷卡预存话费、分24期返还活动系两被告共同开展。在部分客户起诉两被告返还话费的生效判决中，该事实已经得到了确认；2、因两被告自身经营不善、资金链断裂、无法正常履行返还客户话费义务。2015年年初出现了大量客户投诉，围堵原告网点及两被告公司的群体性事件；3、2015年4月8日，两被告委托云南大韬律师事务所向原告致函，明确了业务开展情况，截至2015年3月，两被告仍应退还客户本金377万元。两被告同时要求原告先行垫付客户话费，以平息事态；4、事态爆发后，两被告向原告交付了其开展业务的全套协议资料。四、10、赛沃事件总行挂账明细表1份及对账单若干；11、赛沃时间客户代偿明细表2份及银行交易单若干，证明考虑到两被告的客户均系原告持卡客户，大部分刷的都系原告信用卡，且涉及人数众多，为避免事态进一步恶化，维护原持卡客户利益，原告在与两被告多次谈判后无奈之下以转账及信用卡划账核销方式为两被告代偿了客户应返还话费部分对应的本金，共计代偿金额人民币3549719.26元。五、短信记录（若干），证明原告代理人曾就原告垫付费用事宜多次与两被告进行沟通催要，但两被告至今未予支付。经质证，被告赛沃公司对原告提交证据的真实性及证明内容均无异议，但我不清楚律师函的事情。本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，且证据间相互联系，形成证据锁链，本院对真实性予以确认。被告赛沃公司无证据提交。被告勤建公司未到庭质证也未提交证据。经过法庭审理，本院确认以上事实为本案的法律事实：2013年10月，被告赛沃公司向原告广发银行申请作为分期付款合作商户，原告广发银行为被告赛沃公司提供分期付款配套支持服务平台。双方于2013年10月30日签订了《广发银行商户分期付款协议书》，约定协议有效期限为一年，至2014年10月31日止，合作期届满前，若双方均未有终止协议的书面意思表示，则合作期将自动延续至双方一致书面同意解除协议为止；约定分期付款消费交易适用卡种为原告广发银行的信用卡；在手机业务范围内给予持卡人消费500至5000元，提供24期分期付款服务，被告赛沃公司承担费率为10%，持卡人承担费率为0%。后被告赛沃公司引进被告勤建公司，使用分期付款配套支持服务平台开展刷卡预存话费分24期返还活动。但两被告向参与活动的人员返还部分话费后便没有继续履行返还话费的义务。2015年4月8日，两被告通过云南大韬律师事务所向原告发出《律师函》，要求原告“提供资金先行垫付客户应返话费，以平息事实。待在责任划分后或者法院判决后，由赛沃公司与原告共同承担已垫付客户的资金及其他损失”。对于仅刷卡消费未向原告申请分期付款服务的客户，原告分别于2015年6月30日向雷明春等人对应的1164个卡号转账支付了合计1002073.59元；2016年3月9日，綦正蓉等人对应的183个卡号转账支付了合计174458.67元，上述款项均用于清偿持卡人未获得返还话费的损失。对于刷卡消费并向原告申请办理了分期付款服务的客户，原告于2016年2月15日核销了左建芬等人对应的1168个卡号中涉及前述分期付款的应还款金额合计2373187元。本院认为，两被告对外开展刷卡预存话费分24期返还话费的活动，向消费者返还话费系两被告的合同义务。根据原告与被告赛沃公司签订的《广发银行商户分期付款协议书》，原告广发银行的合同义务是提供信用卡刷卡分24期付款的服务，而向持卡消费者返还话费不是原告广发银行的合同义务，故原告广发银行向持卡消费者赔偿的费用及核销的金额均为两被告对消费者违约应当向消费者赔偿的损失。两被告委托律师向原告发出的《律师函》，要求原告提供资金垫付客户应返话费的行为应视为两被告向原告的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院以原告实际垫付及核销的金额总计3549718.26元确定为借款本金。对于原告与被告在履行《广发银行商户分期付款协议书》的过程中各自是否存在违约及应如何承担违约责任本案中不作评述。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，对原告主张按银行同期贷款利率计算利息的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告昆明勤建信息科技有限公司、云南赛沃商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行人民币3549718.26元；二、被告昆明勤建信息科技有限公司、云南赛沃商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司昆明分行支付以人民币1002073.59元为基数自2015年6月30日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，支付以人民币174458.67元为基数自2016年3月9日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，支付以人民币2373187元为基数自2016年2月15日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38398元，由被告昆明勤建信息科技有限公司、云南赛沃商贸有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  鲁朝云人民陪审员  肖 琳二〇一九年一月三日书 记 员  李秀梅