广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初5288号原告：田孝亮，男，1993年1月9日出生，汉族，住湖南省新宁县。被告：苏珍宝，男，1984年4月3日出生，瑶族，住湖南省江华瑶族自治县。委托代理人：王李朋，广东广中律师事务所律师。被告：唐敏仪，女，1990年3月10日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区中山四路。负责人：罗磊，该公司经理。委托代理人：周美珍，中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：江俊伟，该公司员工。原告田孝亮诉被告苏珍宝、唐敏仪、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋公司）交通事故责任纠纷一案，本案在邮寄起诉状副本时，被告唐敏仪下落不明，遂将唐敏仪作公告处理，2018年9月29日本案转为普通程序审理。苏珍宝应诉后，称本次事故中唐敏仪无过错，自愿承担因本次交通事故导致的后果，同时申请追加案涉车辆的交强险投保公司作为被告参加诉讼。原告为尽快处理案件，遂向本院申请撤回对唐敏仪的起诉，本院于2018年11月16日裁定准许原告撤回对被告唐敏仪的起诉，同时追加平安公司作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年12月14日第一次开庭，庭审时，原告经本院释明后将部分诉请变更为间接损失，由于间接损失不在交强险赔付范围，而被告苏珍宝对于车主唐敏仪的投保情况不甚了解，故本院于2019年1月2日追加车主唐敏仪以及商业三者险承保公司太平洋公司作为被告参加本案诉讼。本案于2019年1月22日公开开庭审理，被告苏珍宝委托代理人王李朋到庭参加诉讼。被告唐敏仪、平安公司、太平洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月14日，苏珍宝驾驶其妻子唐敏仪名下的粤Ｔ×××××轿车经广州市南沙区港前大道北南沙区人民法院附近时与正在等红绿灯的原告自有车辆粤Ｓ×××××轿车发生碰撞，造成车辆损还，本人受伤的交通事故。交警部门认定，本次事故苏珍宝承担全部责任，原告无责任。事故发生后，对方商业保险仅理赔16073元，尚余车损500元商业保险公司称应由交强险投保公司承担，但原告经多次与被告联系，对方拒绝配合提供交强险投保公司，也未进行赔偿。原告因交通事故造成头部挫伤产生医疗费等损失、车上放着的机器损失、因伤误工、因维修车辆及机器损坏期间的误工损失、被告拒绝配合原告自行收集材料的误工等，故请求判令：一、被告支付维修费500元；二、被告支付医疗费1954.37元；三、被告支付物损费3100元；四、被告支付原告因事故造成头部挫伤，车辆及机器损坏期间的误工费19908元（533元/天计算36天）；五、被告支付因拒绝配合导致原告为起诉收集资料的误工费2665元（533元/天计算5天）；六、诉讼费由被告承担。庭审时，经本院释明，原告变更第四项诉讼请求为被告支付原告因伤住院误工费2665元（533元/天计算5天）以及车辆、机器损坏无法工作的间接损失16523元（533元/天计算31天），诉讼总额变更为27407.37元。被告苏珍宝辩称：1.确认事故责任，确认商业三者险已支付16073元给原告。2.认可原告主张的500元维修费。3.不认可原告主张的医疗费，原告提交的单据仅为689.37元。4.不认可原告主张的物损费，事故发生时未确认原告车上有机器，当时亦未进行定损。5.原告第4、5项的误工费没有事实与法律依据，车辆、机器的损坏不必然导致误工的产生，若因车辆损失导致原告上班产生交通费，其可主张交通费，另原告的证据不足以证明原告工资标准533元/天。6.经查询，被告驾驶车辆有投保交强险，应先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。被告唐敏仪没有答辩亦未提交证据。被告平安公司书面辩称：1.粤Ｔ×××××轿车在我司投保交强险，事故发生在保险期内。2.我方对事故认定书无异议，但事故认定书未注明行驶证及驾驶人的驾驶证，请求法院核实上述证件是否在有效期内。3.我方仅在交强险范围内对原告诉请赔偿，具体为：维修费和物损费应在2000元内承担赔偿责任；医疗费按医疗费票据计算并扣减非医保用药；原告因事故导致受伤，医嘱休息5天，但原告的证据不足以证明其产生误工，故不同意支付误工费；起诉期间因收集材料产生的误工为间接损失，不在我方赔偿范围内；我方不承担诉讼费。被告太平洋公司书面辩称：一、粤Ｔ×××××轿车在我司投保第三者责任保险50万元（含不计免陪），事故发生在保险期内。二、原告的诉请部分不合理：1.医疗费未超交强险限额，应在交强险范围内赔付。2.误工费属于交强险死亡伤残项下的损失，应在交强险范围内赔偿。3.事故后，我司已对原告车辆及其车上物品进行定损，车损为16573元，物损协商定损为1500元（已扣减残值），故原告的财损共为18073元，因我司仅承保商业险，应在交强险财产损失范围内承担2000元，故我司支付原告16073元。4.原告提供的空压机收据，对其三性不予认可，原告应提供发票或物价机构作出的物损报告予以佐证，否则应按协商的1500元计算空压机损失。5.我方不承担诉讼费。庭后，太平洋公司补充答辩意见为：关于原告诉请的因车辆损毁无法工作导致的间接损失毫无依据，原告所用车辆并非营运性质，只是一种代步性质，车辆损毁并不必然导致原告无法工作，即使法院认可原告因车辆损毁导致无法工作，该损失应认定为误工费用，但原告并没有提交相关的误工收入减少证明，我方对此不予认可。经审理查明：2017年10月14日，苏珍宝驾驶粤Ｔ×××××号牌轿车在广州市南沙区港前大道北撞上正在等红绿灯的原告驾驶的车辆，造成原告车辆、车上物品损坏的交通事故，交警部门认定本次事故苏珍宝承担全部责任，原告无责任。原告因头颈部疼痛，事故当天于东莞康华医院门诊治疗，医嘱为休息5天。原告提交了三张医疗费发票共计1954.37元。原告提交的《机动车辆保险小额理赔申请书》可见，太平洋公司对原告的车辆进行定损，并注明人伤、有物损。原告车辆维修费为16573元，太平洋公司最终支付原告16073元。原告另提供了东莞市永时汽车服务有限公司出具的《出厂证明》及《物损证明》，记载原告车辆于2017年10月14日下午停放至该公司维修，2017年11月18日维修完毕交付原告，车上的空气增压机2017年11月6日定损。原告提交了由东莞市厚街宏达木工机械配件出具的两张收据，一张记载2017年8月23日的空压机3600元；一张记载2017年11月6日回收旧空压机一台500元，原告称由于机器损坏无法使用，故拿回原购买的店铺回收，即其的物损为3100元。庭审时，原告确认当时为尽快处理事故，与太平洋公司协商车上的空气增压机定损为1500元，同意最终由法院酌定该机器的损失金额。原告为证明其工资标准提交了其与东莞市朗狮麒沙发厂签订的劳动合同，该合同期限为2017年3月1日至2018年2月28日，记载工种为售后维修，工作地点为根据业务需要变动，工资按月发放，初始工资额为16000元/月，每月30日发放上月工资，约定公司为原告参加社会保险。原告另提交了2017年9月至11月的工资条，9月工资为16013元、10月工资为7086元、11月工资为12808元，但没有单位盖章，仅有原告签名。对该工资条，被告苏珍宝不予认可，认为该工资条为原告单方提交，并未提供银行流水、社保缴费证明等予以佐证。庭审时，原告明确其工资为现金发放。原告称其工作需要自驾车以及用到损毁的空气增压机，由于车辆维修机器损毁导致无法正常工作，故主张31天的误工费，经本院释明，原告确认该部分损失为间接损失。另查明，粤Ｔ×××××轿车在平安公司投保交强险，在太平洋公司投保商业三者险50万元（含不计免赔），事故均发生在上述保险期限内。粤Ｔ×××××轿车行驶证及苏珍宝驾驶证事故时均在有效期内。太平洋公司在事故后支付原告16073元。以上事实，有当事人提供的证据及笔录在案佐证。本院认为，交警部门依职权出具的事故认定书具有科学性、客观性，且双方当事人均没有提出异议，对于该事故认定书的结论，本院予以采纳。苏珍宝承担本次事故的全部责任，而各方均无证据证明车主唐敏仪在本次事故中具有过错，则原告的损失应由苏珍宝承担。又因粤Ｔ×××××轿车在平安公司投保交强险，在太平洋公司投保商业三者险，则原告的损失应先由平安公司在交强险范围内赔付，超出交强险部分由太平洋公司在商业三者险范围内赔付，仍有不足的，由苏珍宝承担赔偿责任。原告的损失本院认定如下：1.维修费500元，原告修车费用为16573元，太平洋公司已支付16073元，原告确有500元维修费尚未得到赔偿，本院予以认可。2.医疗费，原告提交相应的票据及诊疗资料，平安公司主张扣减非医保用药但并未提交证据，本院对平安公司的抗辩不予采纳，确认原告医疗费为1954.37元。3.财产损失，原告虽主张其车上的空气增压机损失为3100元，但其并未提供购买空气增压机的发票，即便其提供的收据为真实，该空气增压机购买于2017年8月，至事故发生时该机器的消耗程度、剩余价值也并未经过有资质的相关机构鉴定。鉴于事故后，太平洋公司与原告曾协商该机器损失为1500元（已扣除残值），属于较为合理范围，本院酌定原告车上物品损失为1500元。4.误工费，原告因事故导致头颈部疼痛，经治疗后医嘱全休5天，确有相应误工损失。原告提供的工资条并不能完全反映原告的工资水平，无法直接得出原告因事故导致的误工损失，且其主张16000元/月的工资以现金发放于常理不合，原告并未能提供其他有效证据佐证其工资标准，故本院依照国有同行业在岗职工机动车、电子产品和日用产品修理业年平均工资79878元/年标准计算原告工资标准，即原告因事故受伤的误工损失为1094.22元（79878元/年÷365天×5天）。5.原告主张因车辆维修、机器损坏导致无法工作产生间接损失，根据原告劳动合同内容，对原告称其为售后维修人员，需要自驾车至各地进行维修工作的说法予以采纳。原告称其机器损坏无法工作，本院以支持其财产损失，且其作为维修人员，机器损坏可以自行购买或租借使用，而非直接放弃工作放任损失扩大，故对于该部分的诉称本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告车辆为费经营性车辆，《出厂证明》记载原告车辆维修34天，本院根据一般租车标准150元/天计算34天的间接损失为5100元。6.原告主张因收集起诉材料的误工费，是其本人自行产生的诉讼成本，本院不予支持。原告的损失为：维修费500元、医疗费1954.37元、车上财产损失1500元、误工费1094.22元、间接损失5100元，共计10148.59元。如前所述，原告损失中的医疗费由平安公司在交强险医疗费10000元限额内赔付；维修费、车上财产损失共计2000元由平安公司在交强险财产损失2000元限额内赔付；误工费1094.22元由平安公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付；即平安公司需支付原告5048.59元；间接损失5100元由太平洋公司在商业三者险范围内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付原告田孝亮5048.59元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付原告田孝亮5100元；三、驳回原告田孝亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费242.59元，由原告田孝亮承担152.59元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司承担45元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担45元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈奕衡审 判 员  刘玉清代理审判员  陈梦芷二〇一九年一月二十八日书 记 员  李慧敏