四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初1388号 原告：四川利基建设有限公司，住所地四川省成都市双流区蛟龙港海滨广场****。 法定代表人：张定安，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊伟，四川中民律师事务所律师。 被告：四川至诚建筑劳务工程有限公司，住所，住所地四川省成都市锦江区静安路**********div> 法定代表人：张国雍，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何成勇，四川君合律师事务所律师。 原告四川利基建设有限公司（以下简称四川利基公司）与被告四川至诚建筑劳务工程有限公司（以下简称四川至诚公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告四川利基公司的委托诉讼代理人熊伟及被告四川至诚公司的委托诉讼代理人何成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川利基公司向本院提出诉讼请求：1.判令四川至诚公司立即支付工程返修款134,095.5元；2.本案诉讼费用由四川至诚公司承担。事实和理由：2010年1月13日，四川至诚公司和四川利基公司双方签订一份《建设工程劳务分包合同》，约定，该工程款的5%作为质量保证金，待竣工验收后二年期满无利息支付。因涉案工程已于2011年4月13日竣工验收，双方就质量保证金293,334.48发生纠纷。经人民法院终审判决四川利基公司限期支付该款。现涉案工程不断出现返修的情况，雅安军分区后勤部于2011年12月21日向四川利基公司发出整改通知。由于四川至诚公司拒绝整改，四川利基公司委托其他人员针对不合格的质量工程进行了返修，共计支出了返修费用134,095.5元。四川至诚公司至今仍然拒付而导致本案纠纷的发生。 四川至诚公司辩称：双方从2011年底至今，未就涉案工程的质量提出异议。目前，四川利基公司提起本案诉讼，已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。 当事人围绕本案诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。针对争议的证据，本院认证如下：四川利基公司举示雅安军分区翻建工程2012维修用工协议、关于四川利基公司对营区承建建筑的整改情况、施工人员何玉祥、王良等人身份证复印件、施工现场照片、雅安军分区维修日志、返修费用支付凭证的证据，用以证明因四川至诚公司拒绝涉案工程质量返修，导致四川利基公司代为委托其他工程队及施工人员进行维修，从而支付了维修费134,095.5元的事实。四川至诚公司质证认为，上述证据无法核实其真实性、且该维修不至于动用大型的机器设备，其中，施工人员亦不是四川利基公司的人员；关于支付凭证绝大多数均系白条，真实性不予认可，属于四川利基公司单方制作，与本案无任何的关联性。本院认为，四川利基公司所举示的证据均属于单方自行制作，并未客观反映涉案工程存在质量问题需要返修，及返修的范围和将要产生的费用预算；亦不能印证四川利基公司提前通知四川至诚公司进行整改的事实。至于返修费用支付凭证不仅杂乱无章，尚包含其他不属于返修的费用，不能确认此次返修费的具体金额；故本院均不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的基本法律事实如下： 2010年1月13日，四川至诚公司作为乙方与四川利基公司作为甲方共同签订一份《建设工程劳务分包合同》，合同主要载明工程名称、分包内容、单价、付款方式、工程质量保修及违约责任等内容，其中付款方式和工程质量保修明确约定，工程竣工验收合格且双方办完结算手续三个月后，甲方（四川利基公司）支付乙方（四川至诚公司）工程款至95%，余款5%作为工程保修金，两年质保期满后无息支付。房屋建筑工程在保修期限内，并在乙方承担的范围内出现质量问题，甲方向乙方发出保修通知后，乙方必须在24小时内到现场核实情况，并立即予以维修。不能及时修复时，应向对方说明情况以及可行的修复时间，乙方应保证在双方协商时间内完成维修工作并保证其质量。凡因乙方原因发生涉及机构安全的质量缺陷，甲方有权委托具有资质的质量检验单位进行加固施工，全部费用由乙方承担。本合同的施工范围为乙方的保修范围（甲方分包的项目除外）。乙方的保修期从工程竣工验收合格之日起计算至2年（甲方分包的项目除外）。乙方在签订本合同时应以书面形式留下乙方乙方的通信地址和联系电话。若乙方因地址不详、电话变更、人员变换等导致甲方无法联系的，甲方有权组织维修，并由乙方承担全部费用及违约责任。合同签订后，双方因工程结算问题发生争议，四川至诚公司于2011年12月7日向四川省双流县人民法院提起诉讼，要求四川利基公司支付剩余劳务款及质保金。2012年4月11日，四川省双流县人民法院作出（2012）双流民初字第139号民事判决，判决认定涉案工程竣工验收日期为2011年4月13日，并因双方对办结完结算手续的具体时间的约定不明而推定支付工程款95%的时间为2011年7月13日后，四川至诚公司要求支付质保金的条件未成就，该请求不予支持。判决后，四川至诚公司不服提出上诉，2012年9月24日，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第4256号民事判决，维持四川省双流县人民法院（2012）双流民初字第139号民事判决。 2011年12月20日，雅安军分区后勤部向四川利基公司发出整改通知书载明，因综合楼和训练基地屋面渗漏，办公楼、训练基地及其他附属建筑内外墙出现脱漆脱皮、裂缝、屋檐脱灰、房檐瓦缺口等诸多问题。同时要求迅速安排人员进场整改。 2012年12月10日，四川省双流县人民法院受理四川利基公司与四川至诚公司建设工程分包合同纠纷一案，于2014年8月13日作出（2012）双流民初字第1207号民事判决。四川利基公司不服提出上诉，2014年11月28日，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第5478号民事判决。 2017年6月1日，四川至诚公司以四川利基公司拖欠质量保证金为由，向本院提起诉讼。同年7月14日，本院作出“（2017）川1802民初1387号”民事判决书判决四川利基公司限期向四川至诚公司支付工程质量保证金293,334.48元。四川利基公司不服，向雅安市中级人民法院提出上诉。雅安市中级人民法院于2017年11月24日作出“（2017）川18民终1143号”民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月31日，四川利基公司以四川至诚公司拖欠涉案工程返修费用为由，向本院提起诉讼。 审理中，本院向双方当事人释明后，四川利基公司仍然向本院书面申请针对涉案工程质量和维修费用进行司法鉴定。为此，本院依法委托经过双方摇号选定的鉴定机构---四川诺立达工程项目管理有限公司进行鉴定。2018年12月12日，四川诺立达工程项目管理有限公司作出“诺立达价鉴函【2018】270号”终止鉴定函，以四川利基公司未在规定的期限内提供备检材料而终止本次鉴定。 本院认为，四川利基公司与四川至诚公司共同签订的《建设工程劳务分包合同》系双方真实的意思表示，未违反现行法律和行政法规的禁止性规定，合法有效应予保护；各方均应当全面履约。根据合同就涉案工程质量保修的约定，四川利基公司只能在涉案工程发生主体结构安全质量缺陷和因四川至诚公司预留的地址不详、电话变更、人员变换等导致无法联系的情况发生时，才能行使自行组织人员或者委托其他具有资质的企业等进行维修，所产生的相关费用由四川至诚公司承担。本案中，四川利基公司虽然接到业主方的整改通知，但涉及的维修内容仅属于常规质量问题，并不涉及主体结构的质量缺陷。况且从2011年12月7日至今，双方因工程结算发生的纠纷自始至终在人民法院进行诉讼，由于四川利基公司并未举证证明四川至诚公司因预留的地址不详、电话变更、人员变换等导致无法联系的事实客观存在；亦未举证证明其通知过四川至诚公司及时组织人员进行维修的事实。故四川利基公司自行委托和组织人员进行维修的行为违反了双方的约定，导致目前证据尚不能确定已经产生的维修费具体金额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。四川利基公司应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”虽然涉案工程竣工验收日期为2011年4月13日，至此后2年内属于质保期限即截止2013年4月12日；但双方从2011年12月7日至今均因工程结算发生纠纷而处于诉讼状态，故诉讼时效应当中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。为此，四川至诚公司庭审中辩解已经超过诉讼时效的理由，与本案的基本法律事实相悖，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川利基建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费1,491元(已经减半收取)，由原告四川利基建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  田智 二〇一九年一月二日 法官助理陈晓蓉 书记员陈波