贵州省凯里市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2601民初1446号 原告：刘某，男，1971年2月11日出生，汉族，四川省自贡市人，住自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：田景成、王小春，贵州维律律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州中房棚户区改造置业有限公司。住所地：贵阳市云岩区下威清路雄骏大厦第一单元14层2号房。 法定代表人：刘黔，总经理。 委托诉讼代理人：滕建东，男，1994年11月13日出生，苗族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。代理权限为特别授权。 被告：贵州中聚源工程建设有限公司。住所地：贵阳市南明区花果园项目国际金融街2号E区第E8栋1单元28层13号。 法定代表人：夏万菊，执行董事兼总经理。 被告：贵州中房双鹏置业有限公司。住所地：凯里市宁波路33号办公楼3层。 法定代表人：梅明旭，执行董事。 被告：中房联合置业集团有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼D座13-13D。 法定代表人：张文清，经理。 委托诉讼代理人：罗辉，男，1960年12月15日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。代理权限为特别授权。 被告：夏万平，男，1975年10月10日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：魏晨，贵州中工律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告刘某与被告贵州中房棚户区改造置业有限公司（以下简称：中房棚改公司）、贵州中聚源工程建设有限公司（以下简称：中聚源公司）、贵州中房双鹏置业有限公司（以下简称：中房双鹏公司）、中房联合置业集团有限公司（以下简称：中房联合公司）、夏万平建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人王小春，被告中房棚改公司的委托代理人滕建东，中房联合公司的委托代理人罗辉，夏万平的委托代理人魏晨到庭参加了诉讼，被告中聚源公司、中房双鹏公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。 原告刘某向本院请求依法判决：1、五被告连带向原告退还工程保证金140万元；2、五被告连带向原告支付2015年11月30日至2018年2月28日期间的工程保证金利息752000元，其后的利息以保证金140万元为基数，按月利息2%计算至被告实际支付完毕之日止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年10月15日，凯里市人民政府、O八三基地、中房联合公司三方签订了一份《振华集团原属在凯里市辖区政策性破产企业棚户区改造项目合作框架协议书》，协议约定该棚改项目由中房联合公司参与实施，并由组建好的凯里项目公司具体进行项目定位、规划、设计、拆迁等工作。协议签订后，中房联合公司依约定在凯里组建中房双鹏公司、中房棚改公司来具体负责该项目的实施。2015年7月27日，被告中房棚改公司与夏万平签订了一份《合伙合同》，约定双方共同合伙经营上述棚户区改造项目。合伙合同签订后，被告夏万平找到原告，称上述项目中的262厂棚户区改造平基土石方工程可以拿给原告施工，但需交纳履约保证金200万元，出于对夏万平的信任，原告于2015年10月1日至2015年12月3日期间累计向被告支付保证金180万元。2015年10月26日，中房棚改公司的委托代理人罗军与被告中聚源公司的委托代理人夏万平针对涉案项目与原告签订了一份《平基土石方工程内部承包合同》，合同约定：262厂棚户区改造平基土石方开挖（含地下室开挖）工程由原告组织人员施工，并约定合同双方之间的权利义务。2015年10月29日，被告中聚源公司的委托代理人夏万平向原告出具《承诺书》一份，承诺：1、上述项目在2015年11月30日前如未开工，自愿足额退还200万元保证金；2、如2015年11月30日前该项目未开工，保证金又未如数足额退还200万元，则保证金利息按每日3‰计算；3、若业主方办理好相关手续并具备开工条件，无论本人是否退还200万元保证金，该项目的施工仍由原告刘某负责，并执行原签订的内部承包合同。之后，五被告一直未能办理涉案项目的土地使用权证、施工许可证等开工文件，导致上述项目未能按期开工。原告多次找到被告，要求退还保证金，而被告夏万平在退还保证金40万元后，对于剩余保证金一直未退还。原告找到中房鹏改公司的委托代理人罗军，罗军向原告出具了一份《承诺书》，承诺在2016年6月10日前退还。但截止至原告起诉，被告都未退还保证金。后来，原告才知因被告中房联合公司违约，凯里市人民政府已解除三方签订的《振华集团原属在凯里市辖区政策性破产企业棚户区改造项目合作框架协议书》，并终止了该项目的执行。综上所述，五被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为了维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告中房棚改公司辩称：一、原告刘某系自然人，不具备建筑施工企业资质，故签订的《平基土石方工程内部承包合同》无效。因无效合同取得的财产，应予返还。我公司取得原告刘某的保证金100万元，我公司只应归还100万元。二、《承诺书》系对《平基土石方工程内部承包合同》的变更补充，因承包合同是无效的，且是中聚源公司出具的，与我公司无法律上的关联性。因此，原告主张逾期归还保证金的利息，无法律依据。 被告中房联合公司未递交书面答辩状，庭审中，其委托诉讼代理人口头辩称：1、内部承包合同的当事人系被告中房棚改公司、被告中聚源公司以及原告，我公司没有在合同上签署任何的名字，也未加盖公章，根据合同的相对性，原告只能向合同的相对人，也就是被告中房棚改公司、被告中聚源公司主张权利，不能向我公司主张权利并要求承担合同的违约责任。2、我公司并没有将涉案工程发包给被告中房棚改公司、被告中聚源公司，所以我公司在法律上没有承担连带责任的连带关系。我公司无论从事实上、法律上均不是适格的被告。原告对我公司提起的诉讼、主张的权利均没有依据，综上，请求法院驳回原告对我公司的诉请。 被告夏万平未递交书面答辩状，庭审中，其委托诉讼代理人口头辩称：1、被告夏万平不是签订合同的主体，属于代理签订的行为，因此不应承担连带偿还140万元保证金的责任，原告转到被告夏万平卡上80万元保证金，被告夏万平是代被告中房棚改公司收取，被告夏万平是代收人，被告夏万平已经代中房棚改公司退还原告41万元，因此剩余的39万元应由被告中房棚改公司退还。2、凯里市棚户区项目的终止是政府原因造成，被告夏万平也是受害者，属于情势变更。3、承包合同是无效合同，原告诉称的保证金利息没有法律依据，故不应得到支持。 被告中聚源公司、中房双鹏公司未递交书面答辩状，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料。 经审理查明：2014年10月15日，凯里市人民政府作为甲方、O八三基地作为乙方、中房联合公司作为丙方就振华集团原所属在凯里市辖区政策性破产企业棚户区改造项目签订了一份《振华集团原所属在凯里市辖区政策性破产企业棚户区改造项目合作框架协议》，中房联合公司拟对凯里市区O八三基地原所属政策性破产企业棚户区进行改造。 2015年7月27日，中房棚改公司作为甲方与夏万平作为乙方签订一份《合伙合同》，内容为：“甲、乙双方自愿合伙经营管理振华集团原所属在凯里市辖区政策性破产企业项目（附件：凯里市政府《投资协议书》内容），总投资约为80亿元，甲方占投资总额的75%，乙方占投资总额的25%……。”2015年10月26日，中房棚改公司与中聚源公司作为工程发包方（甲方）与原告刘某作为工程承包方（乙方）签订了一份《贵州中房棚户区改造置业有限公司262厂棚户区改造平基土石方工程内部承包合同》，合同约定：“工程名称：贵州中房棚户区改造置业有限公司262厂棚户区改造；工程地点：贵州凯里市原262厂区；施工范围：262厂棚户区改造平基土石方开挖（含地下室开挖）工程（不含倒土费用），倒土费按现场实际发生的金额加上管理费全额支付给乙方；……合同履约保证金300万元，乙方进场5-10天内乙方以转账方式支付履约保证金给甲方，当乙方达到第一个支付节点时，甲方足额退还乙方履约保证金……。夏万平作为中聚源公司的代理人与案外人罗军作为中房棚改公司的代理人与原告签订的上述合同。 2015年10月4日，原告刘某向被告夏万平转款50万元交纳工程保证金；同年11月22日，原告再次向夏万平转款30万元交纳保证金；同年12月3日，原告向被告中房棚改公司转款100万元交纳工程保证金。2015年10月29日，被告夏万平、中聚源公司及中聚源公司的法定代表人夏万菊向原告出具一份《承诺书》，内容为：“本人夏万平（贵州中聚源工程建设有限公司委托代理人）与贵州中房棚户区改造置业有限公司262厂棚户区改造平基土石方工程（一期）内部承包人刘某所签订的内部承包合同，现经双方协商就工程项目相关事宜，本人做出以下承诺并遵守执行：一、本人夏万平收取到刘某内部承包合同保证金200万元，本项目在2015年11月30日前如未开工，自愿足额退还200万元保证金。二、如2015年11月30日前该项目未开工，保证金又未如数足额退还200万元，则保证金利息按每日3‰计算……。”案外人罗军原系中房棚改公司的法定代表人，因涉案土石方工程未能进场施工，2016年5月6日，罗军向原告出具一份《承诺书》，内容为：“关于刘某所交的壹佰万元保证金，由于项目发生了一些无法控制的变化，现经双方协商同意退还其所交的保证金，本人承诺2016年5月底前先退还一半（即伍拾万元），剩余部分在2016年6月10日前退清。” 2016年10月13日，凯里市人民政府向被告中房联合公司作出“凯府函[2016]473号”文件，内容为“关于终止《振华集团原所属在凯里市辖区政策性破产企业棚户区改造项目合同框架协议》的函。”中房联合公司退出了涉案262厂棚户区改造项目。中房棚改公司也退出了涉案工地，中房棚改公司与中聚源公司和原告签订的土石方平基施工合同未能履行。事后，被告夏万平退还了原告40万元工程保证金。原告刘某在多次向被告协商退保证金未果后，于2018年3月13日向本院提起诉讼。庭审中，因被告中聚源公司、中房双鹏公司未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩意见以及本院采纳的原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查,足以认定。 本院认为：本案原告与中房棚改公司及中聚源公司签订的《平基土石方工程内部承包合同》是双方当事人的真实意思表示。为了保证合同的履行，原告分别向被告中房棚改公司打款100万元，夏万平打款80万元作为工程保证金，但被告中房棚改公司与中聚源公司未按照协议的约定将工程交付给原告施工，其行为有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当予以退还工程保证金。本院认为，从公平原则出发，涉案工程的发包方系中房棚改公司与中聚源公司，被告中房棚改公司仅收到原告保证金100万元，中聚源公司的夏万平仅收到原告80万元保证金，夏万平已退还了原告40万元保证金。原告要求五被告连带向原告承担退保证金及保证金利息的诉请，本院不予采纳。被告中房棚改公司应退还原告100万元保证金。因中房棚改公司的原法人罗军仅向原告承诺在2016年5月底退50万元，在2016年6月10日前退50万元，双方并没有就延期退还保证金的违约责任进行约定，故本院予以支持从逾期之日起按年利率6%计算利息。原告向夏万平打款80万元，虽然夏万平作为中聚源公司的代理人与原告签订的合同，但夏万平与中聚源公司共同向原告作出承诺，系夏万平收取原告刘某的保证金200万元，如2015年11月30日涉案项目未开工，保证金又未如数退还200万元，保证金利息按每日3‰计算，因夏万平实际仅收到原告80万元保证金，已退还原告40万元，故夏万平应与中聚源公司共同承担退还原告保证金40万元的义务，因双方约定的违约利息每日3‰过高，原告起诉按月利率2%计算利息，本院予以支持并从2015年12月1日逾期之日开始计算。被告中聚源公司、中房双鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及提交证据的默认，但其合同法权益本院依法予以保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州中房棚户区改造置业有限公司在判决生效之日起十日内一次性退还原告刘某工程保证金100万元及支付利息（以50万元为本金，按年利率6%自2016年6月1日计算至2016年6月10日；以100万元为本金，按年利率6%自2016年6月11日起计算至本息偿清之日止）。 二、被告贵州中聚源工程建设有限公司、夏万平在判决生效之日起十日内一次性退还原告刘某工程保证金40万元及支付利息21.6万元（以40万元为本金，按月利率2%自2015年12月1日起计算至2018年2月28日的利息为21.6万元，其后利息按尚欠本金以月利率2%计算至本息偿清之日止）。 三、驳回原告刘某的其余诉讼请求。 案件受理费24016元，由原告刘某负担12279元，被告贵州中房棚户区改造置业有限公司负担7572元。贵州中聚源工程建设有限公司、夏万平共同负担4165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  何婷婷 人民陪审员  吴林芳 人民陪审员  徐 刚 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  文艺薇