河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初4号原告：卢兴太（受害人卢建超之父），男，1942年7月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：闫凤梅（受害人卢建超之母），女，1942年8月28日出生，汉族，住址同上。原告：高程霞（受害人卢建超之妻），女，1971年6月6日出生，汉族，住址同上。原告：卢通（受害人卢建超之子），男，2003年10月29日出生，汉族，住址同上。法定代理人：高程霞（系卢通之母），女，1971年6月6日出生，汉族，住址同上。四原告委托诉讼代理人:赵桀，河南周晓华律师事务所律师。被告：国网河南省泌阳县供电公司，住所地河南省泌阳县行政路西段路北169号。法定代表人：尤伯文，任经理。委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。被告：泌阳县住房城乡建设局，住所地河南省泌阳县铜山湖大道与人民路交叉口东北角。法定代表人：杨吉昌，任局长。委托诉讼代理人：姚增堂，男，1978年11月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：邓金发，男，1980年4月4日出生，住河南省泌阳县。原告卢兴太、闫凤梅、高程霞、卢通与被告国网河南省泌阳县供电公司（以下简称县供电公司）、泌阳县住房城乡建设局（以下简称县住建局）、邓金发生命权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢兴太、闫凤梅、高程霞、卢通的诉讼代理人赵桀、被告县住建局的诉讼代理人姚增堂、被告县供电公司的诉讼代理人景镐举到庭参加诉讼。被告邓金发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢兴太、闫凤梅、高程霞、卢通向本院提出诉讼请求：1.要求判令三被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、其他费等各项经济损失共计673217元：2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月23日，卢建超经被告邓金发介绍给杨长保安装在泌阳县××街××西新建两层小楼的落地水管。卢建超及原告高程霞看见新房房顶离高压线不足1米，安装危险性大，当场拒绝安装。然而杨长保、邓金发竭力劝着并担保由他们支起高压线继续安装。杨、邓二人并未支线，造成卢建超高压电击中身亡。事发后，杨长保涉嫌犯罪被关押，被告邓金发不闻不问。被告县供电公司作为高压线路产权单位，严重失于监管，任由杨长保违法建房，造成事故负有主要责任。被告县住建局作为准建证的发证机关，明知杨长保无证施工而放任不管，系行政不作为的渎职行为，与事故发生亦有因果关系。三被告应承担侵权赔偿责任。被告县供电公司辩称，本案漏列了当事人，杨长保是建房的房主，应该承担本案的赔偿责任。县供电公司不应该承担赔偿责任，因为是先有高压线，然后才建房，高压线路的架设符合国家标准，线路本身是安全的。县供电公司多次告知，高压线下严禁建房，县供电公司不应该承担责任。受害人有巨大过错，应该承担主要责任。受害人知道是高压线的危险性，还进行施工，这是受害人本人的故意行为，应该由受害人承担责任。被告县住建局辩称，被答辩人的诉请主体不适格，答辩人不是适格的被告主体。被答辩人的诉请无法律依据，根据《中华人民共和国建筑法》第七条卢和《河南省建筑工程施工许可管理》第三条有关规定，建筑工程投资在30万元以下、三层以下或者建筑面积在300平方以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。卢建超的去世与答辩人并无法律上的因果关系。卢建超与杨长保、邓金发之间是否雇佣关系或承揽关系均与答辩人无任何关系。综上，答辩人认为原告请求诉讼主体不适格，漏列被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告邓金发接到应诉通知、本院开庭通知后，在答辩期内未提交答辩，在本院指定的举证期内未提供证据。本院经审理认定事实如下：杨长保在未办理建房许可相关手续的情况下，在泌阳县××街建设楼房两层。受害人卢建超经被告邓金发介绍给杨长保安装楼房下水管。2018年9月13日上午11时许，受害人卢建超在施工时，不慎触碰到楼房顶上空中的35KV高压线，受电击后坠楼死亡。事故发生后，杨长保涉嫌犯罪被公安机关立案。在杨长保施工期间，被告县供电公司发现其在高压电线下面违法建房施工时，于2018年4月25日、5月15日、5月27日共三次向杨长保发出安全隐患告知书，并将安全隐患告知书在该建筑物墙柱上予以张贴，要求杨长保立即停止施工建房。另查明，卢建超系长期从事安装工作的熟练工，原告未提供相应技术资质证书。上述事实，有当事人陈述、证人证言及相关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，公民的生命权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应依法承担侵权责任。因高压电造成他人人身损害有下列情形之一的，电力设施产权人不承担民事责任：（1）不可抗力；（2）受害人以触电方式自杀、自伤；（3）受害人盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者因犯罪行为而引起触电事故；（4）受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”规定，就本案而言，受害人卢建超作为长期从事安装工作，并为从事安装的熟练工，是能够预见高压危险性及可以发生的后果。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力安全设施的物品。”《电力设施保护条例》第十五条规定，“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。”受害人卢建超受雇于杨长保，杨长保在未经任何有关部门审批的情况下，擅自在高压线路下建筑楼房，危及高压电力线路安全，系违法行为。当被告县供电公司发现该违法行为时，曾三次向杨长保发出安全隐患告知书，要求杨长保立即停止施工，但杨长保未听制止而继续施工，其行为严重违法，最终造成受害人卢建超不幸触电身亡的损害结果，该触电事故是因杨长保的违法建筑行为所导致的，受害人也是为该违法建筑物安装落地水管的过程中引发触电事故，且受害人明知其作业行为存在一定危险性，而其仍冒险作业，存在严重过失。被告县供电公司系高压线路的产权人、经营管理人，有义务在高度危险区域内采取安全措施并尽到警示义务。但高度危险区域和高度危险物存放区域，它是依法设定的管制区域，并非公众均可以自由出入的公共空间。而本次事故涉案的高压输电线路架空穿越村庄，高压线路下的地面区域不同于高度危险区域和高度危险物存放区域，高度危险区域和高度危险物存放区域，可以设置防护栏或者围墙，高压输电线路下无法设置任防护措施，产权人、管理人属企业性质，对危险建筑物没有行政强制执法权利，只能采取告知、警示方式制止行为人。据此，本院认为被告县供电公司已经采取安全措施并尽到警示义务，且受害人所从事的安装施工行为违反了法律法规的禁止性规定，系违法行为，故被告依法不应当承担侵权责任。被告县住建局与本案所造成的损害，没有直接法律上的因果关系，即使其存在行政不作为的行为，应由行政、刑事法律法规所调整、追责，其不属于依法应承担民事赔偿的范畴，原告请求其承担侵权的民事责任，没有法律依据，本院不予支持。被告邓金发作为受害人卢建超承揽工程的介绍人，原告并没有被告邓金发在本次事故中存在过错及获取利益的相关证据证明，因此，原告请求介绍人承担侵权责任，于法无据，本院亦不予支持。关于受害人卢建超与杨长保之间构成何种法律关系，因原告对此未主张相应权利，本案对此不予审理，原告可依法另行主张权利。综上所述，四原告请求三被告承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《中华人民共和国电力法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告卢兴太、闫凤梅、高程霞、卢通的诉讼请求。案件受理费5266元（已减半收取），由原告卢兴太、闫凤梅、高程霞、卢通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马民二〇一九年一月十四日书记员  钟宁