河北省石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0102民初4814号原告:刘某,女,1959年10月17日出生，汉族,住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张某，石家庄市新华成功法律服务所法律工作者。被告石家庄市某商贸有限公司，住所地：石家庄市红星北街**。法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某、李某，该公司职工。原告刘某与被告石家庄市某商贸有限公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人张某，被告石家庄市某商贸有限公司的委托诉讼代理人王某、李某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出如下诉讼请求:1、支付分红款等20880元，享有与其他村民同等的待遇；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是石家庄市长安区的原始村民，夫妻关系。父亲刘秋贵，母亲代翠兰，父母于1963年8月31日由正定县迁至。原告刘某1959年10月出生后，自始与父母共同生活，户口随父母就落户在至今，从来没有迁移过，是最早的的原始村民，1989年5月25日结婚居住在，丈夫柳振生是上门女婿，结婚后落户也在，没有迁移过。婚生子刘凯凯、刘建龙户口均随父母落在。一家四口均是地地道道的村民，农村集体经济组织成员，享有村民所有的待遇。原告有父母需要赡养，又有一个兄弟刘志峰是残疾人。生活不能自理，与原告共同生活，父母和残疾兄弟生活上的经济支出和赡养及照顾均由原告夫妇承担。几十年来没有间断过。被告的前几任领导对原告十分照顾，为稳定原告一家的生活，2002年5月4日又给原告批了一块宅基地，村里的所有补助和福利都享有。自2009年村里实施改制，村里制定了集体经济组织人员界定标准和量化办法，剥夺了原告集体经济组织成员权，从此原告就不享有同等的村民待遇，被界定为所谓的“闺女户”不认定为股民，取消了原告村民的所有待遇及补偿金，并取消了选举权。原告丧失了村民所有的权利，成为所谓的半个救济户。被告的理由是原告参与上访。原告认为：刘某没有外嫁，上门女婿适用婚姻法法律的规定：“男可以到女家，女也可以到男家”。两个儿子自然将户口落入父母的居住地，却没有享受其他村子双重待遇。自始就在居住，生活唯一来源就是村里的待遇和口粮田。被告将其全部取消，原告生活无保障。法律上没有“闺女户”的概念，仅有“男女平等”。“闺女户”明显是对妇女的歧视。村民的生活保障是宪法赋予的权利，任何人都无权剥夺。村民自治应当在法律的框架内予以自制，不能超越国家法律的规定，侵犯村民的合法权益。被告违反了《宪法》、《妇女权益保障法》等诸多法律的相关规定，侵犯了原告集体经济组织成员权益。望法院依据事实和相关的法律规定，支持原告的诉讼请求。被告石家庄市某商贸有限公司辩称，原告刘某与石家庄市某商贸有限公司（以下简称：某公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，答辩如下：一、诉讼请求不属于人民法院的受案范围。原告刘某的起诉主张的“享有与其他村民同等待遇、支付分红款等20880元”的核心问题是主张恢复村民待遇。但享有村民待遇的相关改制方案、分配方案我公司已经通过村民大会表决通过，并报当时石家庄市桥东区政府发改局批复备案同意。根据法律规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会依照法律决定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。某公司对于本村务实享有自治权，村民委员会是否进行发放补助费以及发放多少，是否分配口粮田等事项，均属于行使村集体事务管理权的行为，对村民委员会行使村民自治权限的行为，人民法院不应加以干涉，故不应由人民法院受理。二、原告刘某不是肖家营社区集体经济组织成员，其在本案中提出的诉讼请求无法律依据。根据石家庄市人民政府《关于城中村集体经济组织改制及集体资产处置指导意见》（石政发【2008】44号）文件，肖家营社区集体经济组织制定的《肖家营社区集体经济组织暨石家庄市冀中实业公司改制方案》规定（详见证据第3组），刘某不是肖家营社区集体经济组织成员，是有儿有女户已婚的闺女户中的闺女。依据“修订意见：（一）有儿有女户已婚的闺女参加改制，其配偶和子女不参与改制。（四）上述被重新界定的闺女只享受此次改制资产量化及其改制后新公司的股利分配，不发放宅基地、评价楼及不分配口粮田。（五）上述被重新界定的闺女的资产量化得分如下：原告刘某的总分=35分+村龄分+劳龄分”，原告刘某总得分是78.8分。因此不应享有其在本案中提出的诉讼请求。三、原告刘某自称“因父母年老多病，还有一个智残的兄弟养不了二位老人，把我留家中招了个上门女婿来维持这个家”。这是自己的家事与改制无关。对于照顾残疾人刘志峰公司研究已做出安排。原告刘某所在的家庭是有儿子（其兄刘志峰）户，不能说儿子是智残的人就不是有儿有女户。残疾人刘志峰经肖家营社区集体经济组织研究决定，原告刘某所在家庭是有儿有女户，按照改制规定原告刘某是有儿有女户中的闺女，享有参加改制中的有儿有女户中的闺女部分权益。因其兄刘志峰是智残人，公司研究对其兄刘志峰给予照顾、照顾的方法是对不应享有待遇的原告刘某的配偶柳振生、长子刘建龙、次子刘凯凯三人给予与原告相同的福利待遇，以此让原告及配偶、儿子照顾其兄刘志峰的生活。所以，原告刘某称因父母年老多病，还有一个智残的兄弟养不了二位老人，把我留在家中招了个上门女婿来维持这个家的说法与改制无关。四、《肖家营社区集体经济组织暨石家庄市冀中实业公司改制方案》是依据石家庄市人民政府《关于城中村集体经济组织改制及集体资产处置指导意见》（石政发【2008】44号），本着公开、公正、公平和保持稳定，平稳过渡的原则；坚持因村制宜的原则；“城中村”可根据各自实际情况，指定切实可行的集体经济组织改制及资产处置方案的原则严格按照程序进行指定的本方案，是经过集体经济组织成员大会或成员代表会员已发表决通过、确认、张榜公布，报政府批复后实施的。肖家营社区集体经济组织改制所涉人员都应依照执行（详见证据第1、2、3、4、5组）。综上所述，原告刘某的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告刘某的诉讼请求。本院经审理查明认定的事实如下:刘秋贵和代翠兰于1963年8月31日将户口由正定县迁至石家庄市，二人育有一女即原告刘某，户口亦落户在至今，未迁移。刘某与柳振生于1989年5月25日结婚，柳振生结婚后落户也在，没有迁移过，二人婚后育有二子，长子刘凯凯，次子刘建龙。2002年5月4日，石家庄市肖家营居委会给原告家庭批了一块宅基地。2009年重新土地进行划分，2月22日出台了肖家营集体经济组织改制人员界定方案，方案中明确写明了：“凡2002年6月集体就地农转非时为本社区农业户口的人员，除下列人员之外，均可被界定为本次改革范围之内。”“被排除人员包括：。5、有儿有女户已结婚的闺女、女婿及其子女。6、纯女户及多女户中已婚的一个闺女、女婿及孩子及孩子以外的其他已婚人员及其配偶和子女。”。该方案于2009年2月22日经原石家庄市桥东区肖家营社区居民委员会文件（【2009】1号）《关于肖家营集体经济组织改制人员界定方案的决议》经肖家营集体经济组织代表第二次会议审议通过，上面加盖了支部委员会公章，肖家营社区居民委员会公章及冀中实业公司公章（并附有各代表的签到单及表决票数汇总页）。2009年2月27日《肖家营集体经济组织改制资产量化方案》，写明：“......本次资产量化考虑基本身份、村龄、劳龄等方面的因素......”。上述标准计算了每个人的得分情况。该方案经肖家营集体经济组织代表第三次会议表决通过，并附有全体到会代表的签到表及票数汇总表。2009年2月28日肖家营集体经济组织代表第四次会议审议通过了《关于肖家营集体经济组织改制资产处置方案的决议》，并附有会议签到表及票数汇总表。2009年4月26日肖家营集体经济组织改制针对《人员界定方案》及《资产量化方案》的修订意见。其中原方案中写明的：“有儿有女户已结婚的闺女、女婿及其子女；纯女户及多女户中已婚的一个闺女、女婿及孩子及孩子以外的其他已婚人员及其配偶和子女。”被修订为：“有儿有女户已婚的闺女参与改制，其配偶和子女不参与改制；纯女户已婚的一个闺女、女婿及孩子参与改制，其他已婚的闺女也参与改制，但其配偶及孩子不参与改制。;上述被重新界定的闺女只享受此次改制资产量化及改制后新公司的股利分配，不发放宅基地、平价楼及不分配口粮田；上述被重新界定闺女的资产量化得分如下：得分总额=35分（50%基本身份得分）+村龄分+劳龄得分。”该方案于同日经肖家营集体经济组织代表第五次会议审议通过，并加盖了相应的公章，亦附有签到表和票数汇总表。原石家庄市桥东区发改局文件以《石家庄市桥东区发展改革局关于肖家营社区集体经济组织暨石家庄市冀中实业公司改制批复》（东发改【2009】29号）文件），进行了批复并同意成立新公司即石家庄市某商贸有限公司。该公司已于2009年5月在工商局进行了登记注册。现原告诉至本院，要求被告向其支付分红款等20880元，并享有与其他村民同等的待遇。以上事实有原、被告陈述、《关于肖家营集体经济组织改制人员界定方案的决议》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点系本案是否属于人民法院的受案范围。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。又，村民委员会依照法律决定，管理本村属于本村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。本案中，原告主张享有的待遇均系因其未能享受村民待遇所导致，石家庄市某商贸有限公司（原民委员会）对于本村事务享有自治权，村民委员会是否进行发放补助费以及发放多少，是否分配口粮田等事项，均属于行使村集体事务管理权的行为，对于村民委员会行使村民自治权限的行为，人民法院不应加以干涉。故对原告起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  高 涵审 判 员  苏丽娜人民陪审员  崔亚杰二〇一九年一月十四日书 记 员  董韶坤