天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初5324号原告：润科发动机冷却液（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区创业路南、海防路西标准厂房**厂房。法定代表人：王德路，董事长。委托诉讼代理人：王欣宇，天津行通（唐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀发，天津行通（郑州）律师事务所律师。被告:聊鸿权，男，1971年3月23日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孙荣健，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告润科发动机冷却液（天津）有限公司与被告聊鸿权损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润科发动机冷却液（天津）有限公司的委托诉讼代理人王欣宇、杨秀发，被告聊鸿权及其委托诉讼代理人孙荣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润科发动机冷却液（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失2981506.96元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2015年4月1日至2017年12月29日，被告任职于原告公司，担任总经理职务，在被告任职期间，违反忠实义务，利用原告资金和资源经营自营公司，给原告造成重大损失。2017年5月20日，被告任总经理期间超越职权与案外人北京景诚东信动力科技发展有限公司签订《北京景诚东信动力科技发展有限公司代工贴牌协议》,该协议履行期自2017年5月20日至2026年6月19日，协议约定价格明显低于市场价甚至低于成本价，同时北京景诚东信动力科技发展有限公司可以无偿使用原告商标，为及时止损，原告遂于2017年9月终止了上述协议，但已造成损失共计1540660元。被告为履行《北京景诚东信动力科技发展有限公司代工贴牌协议》定制大量包材，并统一印刷二维码用于推广销售“润酷宝”牌冷却液，经核实该二维码系被告与其妻子杜锟担任股东的天津市诚运科技有限公司所有。“润酷宝”品牌系重庆欧优宝贸易有限公司所有。被告使用原告公司资金设立、维护“润酷宝”公众号，购买发动机冷却液更换机用于推广“润酷宝”并进行营利活动。2016年8月、10月，被告以原告名义与重庆欧优宝贸易有限公司签订润滑剂购销单，购入价值1400406.96元的润滑剂产品，而销售润滑剂产品不在原告的经营范围且无法使用，由此造成润滑油的呆滞库存损失1400406.96元。综上，被告违反了我国公司法规定，原告为维护合法权益，故来院诉讼，恳请贵院支持原告诉请。聊鸿权辩称，被告在担任原告总经理期间，不存在违反忠实义务以及过错，也没有给原告造成损失，所以请求法庭驳回原告诉请，诉费由原告承担。被告方认为贴牌协议是一份框架协议，不是一份采购合同，通过协议内容可以看出其内容不具有合同主要条款，该合同已经终止，双方没有按照该协议履行过订购，所以该协议没有给原告造成任何的损失。原告没有为履行贴牌协议定制任何包材，出售的冷冻液就是原告的产品。润酷宝是原告的自有品牌，原告有销售润酷宝的权利，生产企业是原告，使用润酷宝商标经过了重庆欧优宝贸易有限公司的授权，该授权没有支付费用是免费使用，所以不存在给原告造成损失的说法。原告当时为了在京东上销售其产品，为了配合京东从微信上宣传原告产品，所以申请了二维码，当时因为时间上原告公司营业执照在办理换证，拿不到营业执照原件，被告决定为了尽早宣传拿诚运公司的执照申请二维码，从申请二维码可以看出，该二维码宣传的是原告公司及产品，并不是宣传诚运公司或者被告个人的产品，其实是为了原告服务，在此期间诚运公司以及被告没有收取任何费用其实是帮忙性质，不存在给原告造成损失。赠送冷却液发动机是为了促销原告公司生产的产品，这些机器是按照达到购买量的客户赠送出去了，不属于原告损失。当时购买润滑油的目的是因为当时原告公司销售经理认为公司产品比较单一，而欧优宝润滑油是对原告公司产品的补充，所以申请购买润滑油补充进原告的产品线并进行搭售，因为原告有很好的销售渠道，该决议向公司董事长汇报并经领导班子的同意，公司董事长的意见是只要对公司有益的都可以去做，而且原告也确实已经销售出去了部分润滑油产品，不存在不在经营范围，不能销售不能使用的问题，与现有法律和事实不符。原告提到滞销损失，但是滞销损失多样，主要是因为公司领导层和销售政策变化，所以属于正常经营风险，同时，滞销产品也不应属于实际损失范畴。综上，请求法庭驳回原告的诉请。原告润科发动机冷却液（天津）有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：劳动合同二份（2015年4月1日一份，2017年7月25日一份）、天津经济技术开发区劳动人事关系登记表，离职邮箱截屏、公司组织结构图、被告与原告公司员工的邮箱截屏、《关于设立中外合资经营公司润科车用液体（天津）有限公司的合资经营合同》、《北京景诚东信动力科技发展有限公司代工贴牌协议》、回复市场物料准备邮箱截屏、2017年6月9日邮箱截屏、2017年10月25日重庆欧优宝贸易有限公司出具的一份商标使用协议及授权书、采购合同、邮箱截屏：3月份生产计划、7月订单总结、润科仓库照片、2017年9月25日录音、库存包材汇总表，标签厂对账单，桶厂对账单，纸箱厂对账单、邮箱截屏、关于账款及长期库存呆滞、润科库存产品处理意见、润酷宝目前成品库存、聚星众成科技网络服务单、天津市诚运科技有限公司企业信息、OEM合作合同，发票，销售开单、GR-2016-001购销单、GR2016-002购销单、发票，欧优宝公司企业信用信息公示报告。被告聊鸿权围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据：2017年10月20日北京景诚东信动力科技发展有限公司合同解除约定、2017年1月17日-2018年5月27日电子邮件12份、原告与景诚签订购销合同4份，电子邮件1份，劳动合同一份、电子邮件6份、电子邮件2份、重庆欧优宝贸易有限公司2017年6月5日《授权书》一份，2017年10月25日《商标使用协议及授权书》1份、润酷宝原告的商标注册证、中国商标网的查询记录、润酷宝商标转让协议、电子邮件2份、国家企业公示系统查询信息、微信公众号说明1份，截屏1份、电子邮件1份，微信截屏2份、电子邮件5份，发票复印件3张，电子邮件5份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以上双方无争议证据的真实性、合法性、关联性予以确认。就原、被告有争议的事实，经本院审查认定事实如下：2015年4月1日原、被告签订《劳动合同》，约定被告担任原告公司总经理（为原告公司高级管理人员），期限自2015年4月1日至2017年3月31日。2016年8月4日，原告与案外人重庆欧优宝贸易有限公司签订编号：GR2016-001《购销单》，约定原告向重庆欧优宝贸易有限公司购买价值人民币472408.32元的润滑剂产品。2016年8月10日，原告向案外人重庆欧优宝贸易有限公司支付润滑剂货款472408.32元。2016年8月11日，原告与案外人重庆欧优宝贸易有限公司签订编号：GR2016-002《购销单》，约定原告向重庆欧优宝贸易有限公司购买价值人民币927998.64元的润滑剂产品。2016年8月12日，原告向案外人重庆欧优宝贸易有限公司支付润滑剂货款278399.60元。2016年12月5日，原告向案外人重庆欧优宝贸易有限公司支付润滑剂货款649599.05元。上述原告所购润滑剂产品共计价值1400406.96元，现积压于原告公司。原告经营范围为“生产、混合、包装、销售全配方发动机冷却液。”现上述润滑剂产品全部存放于原告处。庭审中,被告承认重庆欧优宝贸易有限公司原投资人杜锟系被告妻子(2017年9月27日前,杜锟系重庆欧优宝贸易有限公司投资人)，原告向重庆欧优宝贸易有限公司购买价值人民币1400406.96元的润滑剂产品是被告同意购买，同意付款。2017年7月25日原、被告签订《劳动合同》，约定被告担任原告公司销售和市场部总经理，期限自2017年4月1日至2020年3月31日。庭审中,原告承认销售和市场部总经理非原告公司的高级管理人员。庭审中，原告自述2017年5月20日前后，原告与北京景诚东信动力科技发展有限公司签订《北京景诚东信动力科技发展有限公司代工贴牌协议》，约定协议有效期为2017年5月20日至2026年5月19日，2017年冷冻液采购量至少800吨，甲方（原告）承诺按照乙方（北京景诚东信动力科技发展有限公司）技术要求达到相关标准，包括包装及商标由乙方提供设计标准，甲方负责委托相关工厂生产包装，乙方确保包装及商标合法。甲方保证生产的液体符合国家法律要求，并提供对应“润酷宝”及其它品牌每个产品的tds。庭审中，原告自述按照《关于设立中外合资经营公司润科车用液体（天津）有限公司的合资经营合同》规定，原告公司总经理无权签署金额超出RMB1000000的协议，被告在2017年4月1日后仍担任原告公司总经理职务，其与北京景诚东信动力科技发展有限公司签订《北京景诚东信动力科技发展有限公司代工贴牌协议》，协议第三项约定“2017年冷却液采购量至少800吨”，冷却液每吨最低单价6000元，该份协议年采购量最低是480万元。被告为履行上述协议而订购的包装材料中已付款769597.65元（已使用其中一部分包装材料，现原告公司仓库内仍积压包装材料价值453951.3元），原告向案外人天津市科润特包装有限公司订购包装材料并已付款422684.49元。被告为履行上述协议向标签厂订购标签，应付款9822.68元，被告为履行上述协议订购纸箱，应付款126769.07元。原告发现被告在履行上述协议中，以低于成本价格向案外人北京景诚东信动力科技发展有限公司销售产品，紧急叫停生产线，造成已加工的成品库存损失206069.19元（仍存放于原告仓库中）。2017年6月5日被告使用原告账户支付购买和维护“润酷宝”微信公众费用4800元，该公众号系案外人天津市诚运科技有限公司所有，该公司股东系被告及被告妻子杜锟。2017年5月31日，原告与案外人深圳车安达汽保设备有限公司签订CAD-201705310001号《OEM合作合同》，约定原告购买发动机冷却液更换机11台，总价35640元，原告的销售开单中明确记载上述设备均用于“润酷宝”产品推广。另查，《北京景诚东信动力科技发展有限公司代工贴牌协议》上没有签订日期，协议加盖原告公章，总经理签字位置为空白。2017年10月25日，案外人重庆欧优宝贸易有限公司为原告出具《商标使用协议及授权书》，内容为“润科发动机冷却液（天津）有限公司使用“润酷宝”商标的年限从2017年开始，至我司发出正式结束通知时截止。润科发动机冷却液（天津）有限公司在我司授权使用“润酷宝”商标的年限中，商标使用费用为零”。被告庭审中陈述，该合同不是被告负责签署的，该协议是在2017年5月份签署，此时被告已经不再担任原告公司总经理。庭审中，原告提交《关于设立中外合资经营公司润科车用液体（天津）有限公司的合资经营合同》，合同规定“董事长应行使以下权利：（d）必要时，代表公司签署有关市场经营过程中超出RMB1000000的应由公司签署之任何安排或协议的任何合同、承诺或其他法律文件，但前提是任何该等合同、承诺或其他法律文件应由董事长和总经理代表公司共同签署，总经理有权代表公司签署有关日常经营过程中产生的应由公司签署之任何安排或协议的任何合同、承诺或其他法律文件、但前提是，该等合同、承诺或其他法律文件的金额不超出RMB1000000。”被告对此证据的真实性、合法性、关联性均无异议，承认其在原告公司担任总经理期间无权签署任何金额超出RMB1000000的安排或协议的任何合同、承诺或其他法律文件。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。本案系损害公司利益纠纷，其侵权责任主体应是违反法律、行政法规或者公司章程的损害公司利益的董事、监事、高级管理人员。根据《中华人民共和国公司法》第八十一条“股份有限公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；。"之规定,公司经营范围的规定应属于公司章程的规定,原告公司经营范围不包括润滑剂产品,被告在2016年担任原告公司总经理(原告公司期间高级管理人员),违反原告公司章程,同意购买润滑剂产品,因所购润滑剂产品不在原告经营范围之内，由此造成原告所购润滑剂产品无法销售全部库存积压,致使原告损失1400406.96元。对此被告应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿润滑剂产品损失1400406.96元的诉讼请求，本院予以支持。2017年4月1日后，被告已不再是原告公司高级管理人员，且原告未向本院提供其与北京景诚东信动力科技发展有限公司签订的《北京景诚东信动力科技发展有限公司代工贴牌协议》系被告签署的相关证据，故原告基于其履行上述协议造成损失，要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告聊鸿权偿付原告润科发动机冷却液（天津）有限公司1400406.96元（原告润科发动机冷却液（天津）有限公司同时将自重庆欧优宝贸易有限公司购买的价值1400406.96元的润滑剂产品给付被告聊鸿权）；二、驳回原告润科发动机冷却液（天津）有限公司其他诉讼请求。本案诉讼受理费30652元，由被告聊鸿权负担17403.65元（于本判决生效之日起十日内直接给付原告润科发动机冷却液（天津）有限公司）。原告润科发动机冷却液（天津）有限公司负担13248.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林代理审判员  乔 伟人民陪审员  田 彦二〇一九年一月二十二日书 记 员  魏安安本文引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。