广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初2587号 原告：蓝本，男，1986年2月22日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告：吴丽芬，女，1986年9月23日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：梁杰春，广西桂海天律师事务所律师。 被告：李小燕，女，1990年10月20日出生，壮族，住南宁市。 被告：梁伟汉，男，1990年8月20日出生，汉族，住南宁市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：林高，广西桂立恒律师事务所律师。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：林树，广西桂立恒律师事务所实习律师。 原告蓝本、吴丽芬与被告李小燕、梁伟汉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月19日、2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告蓝本、吴丽芬及其共同委托诉讼代理人梁杰春，被告李小燕、梁伟汉及其共同委托诉讼代理人林高、林树到庭参加诉讼。当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告蓝本、吴丽芬向本院提出诉讼请求:一、判令被告李小燕向原告偿还借款本金3730150元；二、判令被告李小燕向原告支付利息（利息以3730150元为基数，按月利率3%，自2018年4月1日起暂计算至2018年4月23日，今后的利息计算至被告清偿全部借款完毕之日止）；三、判令被告梁伟汉对上述债务承担连带责任；四、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告是夫妻关系，两被告也是夫妻关系，两原告与两被告是认识多年的朋友关系，曾经是多年的同事关系。被告李小燕之后独立创业，创业期间需要大量资金，原告长期借钱给被告李小燕周转，之前双方借款已经结清。从2017年3月21日至2017年12月31日期间被告李小燕共向原告借款5512950元，被告向原告出具借条、收条、还款承诺书各一份，但是至今被告仍未按期足额归还借款本息，尚欠借款本金3730150元，按照约定被告李小燕除按照月息3%偿还借款利息之外，还需要支付出借人追偿借款所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、律师办案费、保险保函费、差旅费、财产保全费、公证费及其他实际支出等费用）。借款到期，原告多次催促未见被告还款，故原告诉至法院并提出上述诉请。 被告李小燕、梁伟汉辩称：一、原、被告双方之间并非民间借贷关系，而是投资纠纷关系，有《撤资协议》以及双方非常频繁的转账为证。双方于2018年1月30日签订的《撤资协议》对原告的投资金额、利润分配进行了详细的约定。原告提交的借条、收条以及还款承诺书是其在与被告李小燕因合作经营产生经济纠纷后逼迫李小燕签下的。原告与被告李小燕自2014年起共事，后听李小燕声称化妆品生意利润很高，便于2015年11月30日向他人借高利贷投入经营，前期利润不错双方未发生纠纷，后因经营不善，原告在化妆品生意上的收入不足以偿还高利息借款，加上2018年3月左右被告李小燕有部分共同经营款项结算不清，原告便认为受到被告李小燕的欺骗，经常前往骚扰李小燕。李小燕出具的借条不是其真实意思表示，也不能反映真实的法律关系。原、被告均向法庭提交了详细的资金往来账目，该账目能真实反映双方投资金额往来结算以及具体利润分配，很明显这些没有借款合同的资金往来属于投资行为。二、原告方主张尚欠本金3730150元不属实。按被告的计算，2017年3月21日至2017年12月31日期间被告方并没有欠原告该笔钱，被告李小燕通过银行账户向原告方转账共计5381763.4元，而原告主张其向被告转账的金额是5512695元，两者相差无几，相差的金额是生意往来并非欠款。即使法院认定原、被告双方为借贷关系，原告主张2017年3月21日至2017年12月31日转账给被告李小燕5512950元，但是同期间李小燕转给原告的就有5381763.4元，两原告支付给被告的款项仅比被告支付给原告的款项少了131186.6元，不存在500余万元巨额借款的问题。三、原告提供的借条、收条、还款承诺书均不属实，债权债务关系不存在，原告不能因此向被告梁伟汉主张承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告提交的《撤资协议》系照片打印件，无证据原件予以核对，原告对此不予认可，故本院对被告提交该《撤资协议》的真实性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月12日被告李小燕向原告蓝本、吴丽芬出具《借条》一份，载明：“本人李小燕（身份证号：）在2017年3月21日至2017年12月31日期间共借到蓝本（身份证号：）和吴丽芬（身份证号：）夫妻人民币伍佰伍拾壹万贰仟玖佰伍拾圆整，即￥5512950.00元。分别从以下时间及账号转账给李小燕：一、2017年3月30日、4月22日、5月10日、5月11日、6月5日、7月1日、7月12日、8月21日、12月6日、12月12日蓝本分别从中国建设银行账号（62×××94）转入李小燕建行账号（62×××58）共计人民币壹佰柒拾万壹仟玖佰伍拾圆整（￥1701950.00）；二、2017年3月21日、4月10日、4月17日、4月22日、5月11日、7月15日、7月25日、7月26日、7月27日、8月4日、8月7日、8月17日、8月21日、8月28日、9月5日、9月6日、9月26日、9月28日、10月18日、10月19日、11月18日、12月6日、12月28日、12月31日吴丽芬分别从中国建设银行账号（62×××91）转入李小燕中国建设银行账号（62×××58）共计人民币叁佰柒拾壹万壹仟圆整（￥3711000.00）；三、2017年10月19日吴丽芬从中国农业银行账号（62×××78）转入李小燕中国建设银行账号（62×××58）共计人民币壹拾万圆整（100000.00）；本人李小燕确认全额收到以上借款，双方约定借款期限从转账之日起至2018年3月31日止，借款月利率为3%，本人已于2017年12月18日、20日、23日、26日，2018年1月8日、9日、27日、29日分别从其中国建设银行账户（62×××58）转账到吴丽芬建行账号（62×××91）共计人民币壹佰零肆万圆整（￥1040000.00）为支付2017年3月21日至2018年3月31日借款期间的利息。全部本金及2018年4月1日后的利息于2018年4月16日前一次性偿还。如不能按期足额归还借款本息，借款人除按借款本金总额的月利率3%（从2018年4月1日计）支付逾期利息给出借人外，并承担出借人追偿借款所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、律师办案费、保险保函费、差旅费、财产保全费、公证费及其他实际支出等费用）。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借款之日起到借款本息偿还完毕时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、律师办案费、保险保函费、差旅费、财产保全费、公证费及其他实际支出等费用）。本确认条款的效力独立于借条、借条无效不影响本确认条款的法律效力。”被告李小燕在借款人处签字并捺手印确认。被告梁伟汉在担保人处签字并捺手印确认。 2018年4月12日，被告李小燕向原告蓝本、吴丽芬出具《收条》一份，载明：“本人李小燕（身份证号：）已收到蓝本（身份证号：）和吴丽芬（身份证号：）夫妻借款共计人民币伍佰伍拾壹万贰仟玖佰伍拾圆整，即￥5512950.00元。分别在2017年3月21日至2017年12月31日期间从以下时间及账号转账给李小燕：一、2017年3月30日、4月22日、5月10日、5月11日、6月5日、7月1日、7月12日、8月21日、12月6日、12月12日蓝本分别从其中国建设银行账号（62×××94）转入李小燕建行账号（62×××58）共计人民币壹佰柒拾万壹仟玖佰伍拾圆整（￥1701950.00）；二、2017年3月21日、4月10日、4月17日、4月22日、5月11日、7月15日、7月25日、7月26日、7月27日、8月4日、8月7日、8月17日、8月21日、8月28日、9月5日、9月6日、9月26日、9月28日、10月18日、10月19日、11月18日、12月6日、12月28日、12月31日吴丽芬分别从其中国建设银行账号（62×××91）转入李小燕中国建设银行账号（62×××58）共计人民币叁佰柒拾壹万壹仟圆整（￥3711000.00）；三、2017年10月19日吴丽芬从其中国农业银行账号（62×××78）转入李小燕中国建设银行账号（62×××58）共计人民币壹拾万元整（100000.00）”。被告李小燕在落款处签字并捺手印确认。 2018年4月12日被告李小燕、梁伟汉向原告蓝本、吴丽芬出具《还款承诺书》一份，载明：“本人李小燕从2017年3月21日至2017年12月31日一共累计向出借人蓝本和吴丽芬夫妻借款人民币伍佰伍拾壹万贰仟玖佰伍拾元整（￥5512950.00元），双方于2018年4月12日签订了《借条》一份，本人也给蓝本和吴丽芬出具了《收条》一份，均是本人的真实意思表示，双方借贷关系真实有效，不存在其他纠纷和争议，截止至2017年12月31日，经过双方结算确认，本人一共累计欠5512950.00元（大写：伍佰伍拾壹万贰仟玖佰伍拾元整）人民币。现本人郑重承诺如下：于2018年4月16日之前将以上所有欠款全部还给出借人。在这期间，分两次归还。1、2018年4月14日之前归还人民币3000000元整（大写：叁佰万元整）；2、2018年4月16日之前归还人民币2512950元整（大写：贰佰伍拾壹万贰仟玖佰伍拾元整）。如未按时归还，按借款本金总额的月利率3%支付逾期利息，并愿意承担相应违约责任；在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，出借人可要求本人提前清偿本金及利息。本人承诺：若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、律师办案费、保全费、保险保函费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。”被告李小燕在承诺人出签字并捺手印确认，被告梁伟汉在担保人处签字并捺手印确认。 在本案诉讼过程中，为核对双方之间的账户往来，原、被告均提交了各自统计的被告向原告支付款项的情况明细表，其中，原告提交的统计表载明被告的支付款项情况如下：一、李小燕已付借款利息明细：2017年12月18日转账40000元、2017年12月20日转账200000元、2017年12月23日转账50000元、2017年12月26日转账100000元、2018年1月8日转账50000元、2018年1月9日转账200000元、2018年1月27日转账100000元、2018年1月29日转账300000元，合计1040000元；二、李小燕已还借款本金明细：2017年8月3日转账250000元、2017年8月5日转账40000元、2017年8月8日转账20000元、2017年8月15日转账40000元、2017年9月19日转账18000元、2017年9月25日转账19800元、2017年10月24日转账20000元、2017年10月25日转账50000元、2017年11月8日转账130000元、2017年11月10日转账50000元、2017年12月1日转账50000元、2017年12月15日转账100000元、2017年11月30日转账40000元、2017年12月15日转账10000元、2017年12月24日转账50000元、2017年12月26日转账50000元、2017年9月8日转账200000元、2017年10月12日转账200000元、2017年10月24日转账20000元、2017年10月31日转账250000元、2017年11月27日转账10000元、2017年11月28日转账50000元、2017年11月25日转账5000元、2017年11月26日转账10000，共计1782800元。 被告李小燕提交亦提交了其自行统计的其名下的民生银行、建设银行、农业银行向原告支付款项情况统计表，原告对被告李小燕主张的支付款项情况提交了书面的质证意见。 本院认为：一、关于本案的法律关系。 从双方的银行流水记录反映的情况来看，双方之间存在大量资金往来，原告提交的《借条》、《收条》、《还款承诺书》、《结算单》明确了具体转账日期、转账金额的对应款项为借款、还款，且明确表达了借贷的合意，符合民间借贷的法律构成要件，故本院认定原、被告之间形成借贷关系。被告抗辩双方形成投资合作关系，主张双方之间的资金往来系投资款项往来，但其提交的《撤资协议》照片无其他相关证据佐证，在上述《借条》、《收条》、《还款承诺书》确认的结算期间（2017年3月21日至2017年12月31日）对应的转账记录中亦未出现与借贷事实不相符的转账备注信息；被告主张上述《借条》、《收条》、《还款承诺书》系其受胁迫情况下所签，但其亦未提交充分证据予以佐证，其仅以《借条》、《收条》、《还款承诺书》系打印版本为由提出受胁迫的主张，证据不足；被告提交的《撤资协议》无证据原件予以核对，本院对该证据的真实性及证明目的亦不予认可。综上，本院对被告的上述抗辩主张不予采纳。 二、关于所涉《借条》、《收条》、《还款承诺书》、《结算单》确定的结算期间。 所涉《借条》、《收条》、《还款承诺书》、《结算单》是双方之间对资金往来进行结算后的直接凭证，也是确定双方债权债务的依据。上述证据中明确分段结算双方的借款，即2015年11月30日至2017年3月20日期间及2017年3月21日至2017年12月31日期间，而《结算单》已明确2015年11月30日至2017年3月20日期间的借贷本息已偿付完毕，故本案争议的结算期间为2017年3月21日至2017年12月31日，原告实际支付的借款本金数额亦应以该对应期间的转账数额为依据，同时，由于《结算单》已明确被告于2017年7月30日之前的转款系偿付2015年11月30日至2017年3月20日期间的借贷本息，故本案借款的还款情况亦应以2017年7月30日之后的转账数额为依据。 三、关于尚欠的本息问题。 （一）关于原告实际交付的本金数额。 关于所涉《借条》、《收条》明确相应的转款日期对应的转款金额为借款，同时有对应的银行流水记录可相佐证，可证实原告于2017年3月21日至2017年12月31日期间实际交付借款本金5539950元的事实，原告在提交统计明细表中对《借条》、《收条》中记载原告于2017年4月17日将转账数额30000元因笔误写成3000元的情况予以说明，经核实该转账情况属实，故本院对根据银行转账流水明细的情况确认所涉结算期间原告实际交付的借款本金为5539950元。 （二）关于2017年7月30日之后的还款情况。 为方便双方对账，经本院释明后，原、被告双方均对被告的还款流水情况进行了统计并制作统计表，分别对被告李小燕使用的民生银行、农业银行、建设银行的还款情况进行统计，如前所述，本案借款的还款情况应以2017年7月30日之后的转账数额为依据，故本院对被告统计此前的转账金额作为还款依据的主张不予支持。结合双方各自提交还款情况统计表的主张情况，经本院审核双方各自名下的银行转账流水记录，本院对双方争议的还款认定如下：1、李小燕名下的民生银行流水中2017年8月6日的10000元、2017年9月1日的100000元、2017年9月28日的150000元、2017年12月18日的6276元、2018年2月15日的2971元以及李小燕主张其于2017年8月12日转至蓝本账户的3300元，由于上述款项的转账备注信息中备注为货款或其他款项，与本案借款的性质不同，本院对被告提出该部分款项作为还款的主张不予支持；2、李小燕名下的民生银行流水中未显示2017年8月16日的5000元还款，本院对被告提出该款作为还款的主张亦不予支持；3、李小燕名下的农行流水与原告统计的还款情况相符，本院对双方主张的该还款情况予以确认；4、在李小燕提交的还款情况统计表中未主张而原告在统计表中列明的款项，即2017年12月20日还款200000元、2017年12月23日还款50000元、2018年1月8日还款50000元、2018年1月27日还款100000元、2018年1月29日还款300000元，属于原告自认的还款，本院予以确认；5、除上述款项之外，在李小燕提交的还款情况统计表中已主张而原告在统计表中未列明的款项，即2017年12月11日还款200000元、2018年1月26日还款50000元，李小燕已提交的其名下的民生银行流水单中有明确记录，本院对该部分还款亦予以确认。综合上述认定，经本院审核，根据现有的银行流水单显示的转款情况，被告李小燕于2017年7月30日之后至2018年1月29日期间共计还款3072800元。 （三）关于还款抵扣的顺序。 所涉《借条》约定被告于2017年12月18日、12月20日、12月23日、12月26日、2018年1月8日、1月9日、1月27日、1月29日转账给原告共计1040000元系支付2017年3月21日至2018年3月31日期间的借款利息，此系双方对还款抵扣顺序的约定，故该1040000元应先抵扣相应的借款利息；此外，原告庭审时主张将2017年8月3日至2017年12月26日期间的还款共计1782800元直接抵扣本金，该主张构成不利于己方的自认，本院予以确认；除以上款项外，对本院核算双方提交还款情况统计表中后确认被告还款的其他款项，即2017年12月11日还款200000元、2018年1月26日还款50000元，由于双方未对本息的偿还顺序予以明确约定，故应先抵扣相应的借款利息；所涉《还款承诺书》中原、被告双方重新约定了还款期限，分别为2018年4月14日前偿还3000000元、2018年4月16日前偿还2512950元，逾期则按月息3%支付利息，应视为双方在上述还款期限之前未明确约定借款利息，故自2018年4月1日至2018年4月16日期间不应计付利息。 结合上述还款顺序，所涉《借条》中约定被告已付的共计1040000元系支付2017年3月21日至2018年3月31日期间的借款利息以及本院上述核算原告未列入还款情况的借款利息，由于原告系分笔多次陆续转账支付借款本金，被告亦系分期偿还借款，计算借款利息时，应按实际转账支付的借款本金、以实际偿还的金额分段计算借款利息；同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，出借人自愿支付超过年利率36%的部分应抵扣应付本金，故被告实际偿还超过年利率36%的部分应直接抵扣本金。依据该计算方式，经本院核算，截至双方确认该1040000元还款的利息结算完毕时间即2018年3月31日，被告李小燕尚欠借款本金3293871.68元，尚欠利息为133950.78元（详见后附列表）。原告主张被告尚欠的本金3730150元已超出上述数额，应以本院核算的尚欠本金数额为准，本院对原告主张超出部分不予支持；因原告未主张截至2018年3月31日的借款利息，故本院对该部分借款利息不予处理；如前所述，此后的利息应自2018年4月17日起算，原告主张此后的利息按月息3%计算，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于法律保护最高借款利息按年利率24%计算之规定，本院不予支持，此后的利息应按月息2%计算。综上，被告李小燕应向原告偿还借款本金3293871.68元并支付借款利息（利息计算：以3293871.68元为基数，自2018年4月17日起计至实际偿清之日止，按月息2%计算）。 四、关于被告梁伟汉应否承担连带偿还责任。 被告梁伟汉在所涉《借条》中以担保人的身份签字确认，并约定为借款人的本案债务向出借人承担连带保证责任，同时约定保证期限为借款之日起至借款本息偿还完毕之日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的约定，应视为本案债务的保证期间为《借条》约定的还款期限届满之日即2018年4月16日起两年，原告于2018年4月23日向本院起诉，未超出上述法定的保证期间，故被告梁伟汉应对被告李小燕在本案中应负的还款义务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告李小燕偿还原告蓝本、吴丽芬借款本金3293871.68元并支付借款利息（利息计算：以3293871.68元为基数，自2018年4月17日起计至实际偿清之日止，按月息2%计算）； 二、被告梁伟汉对被告李小燕上述应付还款义务承担连带清偿责任。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费36641元（原告蓝本、吴丽芬已预交51278元，由本院退回14637元），由原告蓝本、吴丽芬负担4286元，被告李小燕、梁伟汉负担32355元。财产保全费5000元，由被告李小燕、梁伟汉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农慧兰 人民陪审员  卢也付 人民陪审员  黄 娟 二〇一九年一月五日 法官助理韦娜 书记员宁文惠 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。