浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初12862号 原告（反诉被告）：诸暨市宏基机械有限公司，住所地：诸暨市浣东街道盛兆坞一村（阮村）。 法定代表人：阮成林。 委托诉讼代理人：冯东德，浙江靖光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金洛如，浙江靖光律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：揭红英，女，1976年10月12日出生，汉族，住湖北省天门市。 委托诉讼代理人：黄峰，浙江勤文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石王磊，浙江勤文律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）诸暨市宏基机械有限公司与被告（反诉原告）揭红英买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法由审判员王玲适用简易程序独任审判，并于2018年9月26日、2018年11月2日、2018年12月10日三次公开开庭进行了审理。原告诸暨市宏基机械有限公司的法定代表人阮成林及其委托诉讼代理人冯东德、金洛如，被告揭红英到庭参加诉讼，被告揭红英的委托诉讼代理人黄峰到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。 原告诸暨市宏基机械有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款289000元，并支付该款自2017年10月1日起至款清日止按年利率6%计算的利息损失。审理中，原告变更利息起算时间为2017年11月1日。事实和理由：原、被告于2017年4月30日签订了绣花机买卖合同，约定被告向原告购买绣花机7台，其中6台每台121000元，1台样机13000元，共计货款739000元，并约定于合同签订时支付总机器款30%的定金，在原告发货前支付总货款的20%，剩余货款分12个月支付。原告交货后，被告共支付货款450000元，尚欠货款289000元。后经原告多次催讨，被告至今未付。特向法院起诉，望判如所请。 被告揭红英答辩称，对原告的诉称不予认可。根据原、被告双方2017年10月14日达成的变更协议已经双方已解除其中78头4台机器买卖关系的事实，被告应付款项为189000元，由于2017年10月14日双方达成的变更协议在实际履行过程中发生变化，致使该付款时间应认定为不确定，原告要求分期支付利息损失没有合同依据，应予以驳回。 反诉原告揭红英反诉要求：判令反诉被告赔偿因违约造成的经济损失281127元。事实和理由：反诉原告在2017年4月30日签订绣花机买卖合同三份，分别购买打样机1台，价格13000元；34头绣花机6台，总价726000元；78头绣花机4台，总价776000元。除样机外的全部机器交货时间为2017年6月10日。但反诉被告至2017年6月18日交付4台34头绣花机，2017年7月26日才交付2台34头绣花机，其他的4台78头绣花机未交付，经反诉原告反复催要，反诉被告在2017年7月29日出具保证书一份，承诺在2017年8月25日送货，但反诉被告仍然违约。 2017年10月14日，双方对原签订的二份10台绣花机的买卖合同协商签订合并、变更协议一份，双方同意之前付的45万元作为10台机器的定金，并减免10万元的货款作为逾期未交货货物给反诉原告带来的部分损失赔偿，全部10台机器货款最终确定为952000元，未送货的78头4台于2017年11月15日送到，到货后分期支付货款。但该协议签订后，反诉被告仍未按约提供78头机器，一直到2017年12月6日，反诉被告才通知被告可以供货，但仍以要求同时付款作为送货条件。由于反诉被告一再违约，反诉原告因反诉被告的行为已严重影响企业经营，租来的厂房、人员一直处于闲置状态，故反诉原告向反诉被告提出解除4台78头绣花机买卖合同，反诉被告予以同意。同时由于双方之间对于货款给付产生纠纷，反诉被告自2017年12月25日起拒不提供绣花机电脑开机密码，已提供的6台34头绣花机自动锁机，反诉原告无法使用至今，给反诉原告造成巨大经济损失。现反诉被告向反诉原告主张货款，反诉原告认为由于反诉被告拒不履行双方签订的绣花机买卖合同及在2017年10月14日签订的合并、变更协议，以及已交货的绣花机自动锁机行为，致使反诉原告向他人租赁的厂房及人员处于严重闲置状态，给反诉原告造成重大经济损失，现特向法院提起反诉，要求反诉被告赔偿经济损失。 反诉被告诸暨市宏基机械有限公司答辩称，一、双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规，合法有效，反诉原告应按合同约定履行义务。根据6台和4台机器的两份买卖合同第四条约定，反诉原告在合同签订时应向反诉被告支付定金30%，在反诉被告发货装车前，反诉原告应支付总货款的20%。然而至今，反诉原告仅支付了45万元，即仅在合同签订时支付过30%。因反诉原告未按约付款，所以反诉被告行使了先履行抗辩权，迟延交货。二、2017年7月19日的保证书，是对4台机器的交货日期做了变更，但对“在反诉被告发货装车前，反诉原告应支付总货款的20%”这一付款条件未做变更。在保证书约定的交货日期2017年8月25日前，反诉原告仍未支付20%货款，故反诉被告对4台机器未交货。三、2017年10月14日的变更协议签订之前，在双方履行合同过程中，一直是反诉原告未按约付款、单方面违约，故反诉原告在质证中提出“减去10万元货款是因为反诉被告违约作出的赔偿”这一理由不能成立。四、2017年10月14日签订变更协议时，反诉被告为了促使反诉原告尽早支付10台机器的货款而作出了让步，但减去10万元货款的前提是反诉被告按约定付款。而反诉原告于2017年12月6日向反诉被告提出了解除4台机器的买卖合同，那么10月14日的变更协议也因此解除。五、在反诉原告处的6台机器从交付至今一直在正常生产，厂房和人员未闲置。六、反诉原告要求赔偿的损失系间接损失，与本案无必然的因果关系。 为便于叙述，以下诉讼主体仍以本诉的原、被告作为称呼。 原告诸暨市宏基机械有限公司围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告揭红英的质证意见如下： 买卖合同二份，以证明被告揭红英购买了6台绣花机和1台打样机，总货款为739000元的事实。经质证，被告无异议。 出货单二份、运输单二份，以证明原告于2017年6月18日、2017年7月26日分别交付4台、2台机器的事实。经质证，被告无异议。 微信聊天记录，以证明被告自己不要机器。经质证，被告对真实性无异议，但认为是因为原告一直没有交付机器。 光盘一份（内含2018年11月24日、2018年11月29日拍摄的6个小视频），以证明被告从原告处购买的6台机器一直在生产并未闲置的事实。经质证，被告对该证据三性均有异议，认为不能证明该视频与本案存在关联性，也不能证明该工作的绣花机系被告向原告购买的6台绣花机。 被告揭红英围绕其抗辩及反诉主张向本院提交的证据及原告诸暨市宏基机械有限公司的质证意见如下： 买卖合同一份、变更协议一份、保证书一份，以证明原告提供的合同不完全，原告尚欠被告4台机器未交付。双方对机器款项的支付做了重新有效的约定，虽然在实际履行过程中由于原告未按照变更协议的约定履行4台机器的交付义务，致使双方解除了该4台机器的买卖法律关系，但部分合同解除不代表全部合同解除，双方对已经交付的机器减去10万元款项的约定仍然有效的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为减去10万元款项的前提是被告按约付款，与按约交货是整体。10月14日签订变更协议之前，一直是被告违约，余款一分未付，后来表示4台机器也不要了，若再减去10万元，违反公平原则。 房屋租赁合同二份、出租人营业执照复印件一份、出租产权证复印件一份、出租人证明一份，以证明2017年4月29日被告与绍兴柯桥康宏针织厂签订厂房租赁合同，双方对厂房租赁位置和租金作了明确约定，房租为225000元一年，物业费为6250元；2017年4月29日签订租赁合同，2917年4月30日签订买卖合同，说明被告是特定于双方争议的买卖标的而进行租赁的，后第一年租赁期届满后，双方重新签订租赁合同，租金增加为304500元一年、物业费为11600元。经质证，原告对上述证据三性均有异议，2份房屋租赁合同中第四条约定付款以现金支付，和被告提供的转账凭证相矛盾。 转账凭证四份、户口本一份，以证明被告合伙人肖劲虎的女儿肖勤方以转账方式交付第一年、第二年租金的事实。经质证，原告对该组证据三性均有异议，认为收款人和付款人均非租赁合同双方，不排除收款人和付款人有其他经济往来。 证人朱某的证人证言。被告认为该证人证言可以证明原告销售给被告的机器是要按月提供密码的，款项全额付清后才可以提供最终的解锁密码。2017年12月底，被告通过证人要求原告提供密码，但是原告拒不提供的事实。原告认为证人未亲自到现场，对机器是否上锁的事实并不清楚，证人只是听被告的陈述，且证人与被告是老乡，存在利害关系，不具有证明力。 综上，本院认证如下：证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认并在卷作证；证据4，不能达到原告的证明目的，本院不予确认；证据5，原告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷作证；证据6、7虽能相互印证，但不能达到被告的证明目的，本院不予确认；证据8，根据证人陈述，并非其亲身感知的事实，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2017年4月30日，原、被告签订《买卖合同》三份。分别约定被告向原告购买12头样机1台、34头绣花机6台、78头绣花机4台，单价分别为13000元/台、121000元/台、194000元/台；交货时间为2017年6月10日；样机货款在交货时一次性付清；另外10台机器货款在合同签订之日支付30%，在发货装车前支付总货款的20%，余款分12个月支付。 2017年6月18日、2017年7月26日，原告分别向被告交付34头绣花机4台、2台，被告已支付货款450000元。 2017年7月29日，原告出具承诺书，4台机器于8月25日之前拉到，打样机保证8月10日拉到。 2017年10月14日，原告法定代表人阮成林与案外人张容学签订协议一份，内容为：“10台机器：1502000定金：450000余：1052000减去100000=952000揭红英78头4台机器于11月15日拉到机器拉到付机器款叁拾伍万元整（人民币350000）余款602000分12个月支付，每月付伍万元（?50000）。” 后原告未按上述承诺及协议交付4台78头绣花机，2017年12月6日，原告法定代表人通过微信联系被告表示：“我机器已经装好了，你以前还有二十多万钱没付我，机器用了五个月，我现在拉过来我也怕你钱又不给我”，被告表示：“我们已经定了机器不要了”。 本院认为，原告诸暨市宏基机械有限公司与被告揭红英之间的买卖关系，系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。本诉争议焦点为，原告尚欠货款如何确定。本院认为，根据三份买卖合同确定10台绣花机及1台样机总货款为1515000元，后原告未交付4台78头绣花机，价款为776000元，故根据三份买卖合同，被告应支付货款为739000元，被告已支付450000元，尚应支付289000元。但根据原、被告2017年10月14日签订的协议，应认定原告同意变降低货款10万元，故被告尚应支付货款189000元。原告主张该协议因被告不要4台机器而解除，故10万元货款不应抵扣；本院认为，根据协议78头4台绣花机应于2017年11月15日前交付给被告，但原告法定代表人于2017年12月6日才通知被告机器装好，可以交付，故系原告违约，现其主张因被告解除4台绣花机的买卖合同而导致该份协议无效，本院不予采信。综上所述，原告要求被告支付货款289000元，本院仅在189000元范围内予以支持。原告另要求被告支付自2017年11月1日起至款付清日止按年利率6%计算的逾期付款利息，本院认为，无论根据买卖合同还是协议，均约定余款在12个月内付清；买卖合同约定为货物装车前支付50%货款，剩余分12个月付清，根据买卖合同，被告最后付款期限为2018年7月26日；协议约定机器于2017年11月15日拉到，机器拉到付款35万元，剩余分12个月付清，应视为对原付款期限的变更，故被告应自2017年12月14日起至2018年11月15日止付清剩余货款（平均每月15750元），变更后的付款期限对被告有利，故本院以变更后的内容确定付款期限；现原告要求被告支付自2017年11月1日起至款付清日止按年利率6%计算的逾期付款利息，本院仅在合理范围内予以支持。 被告要求原告赔偿因违约造成的各项经济损失（包括逾期交付机器房租闲置损失、锁机损失）。关于逾期交付机器的租房闲置损失，本院认为，根据被告庭审陈述，2017年10月14日原、被告签订的协议中减少的10万元货款既为弥补逾期交货等违约行为的损失，故应认定原、被告对原告的违约行为作出协商，被告现据此再向原告主张违约责任，本院不予支持。关于被告主张原告将机器锁机的损失，本院认为，被告提供的证据不足以证明原告锁机的事实，双方2017年12月6日的微信沟通中，原告法定代表人表示“……机器已经用了五个月，……”，被告也未提出异议，可见机器从2017年6、7月份交付开始，一直处于使用状态，被告主张机器锁机损失，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告（反诉原告）揭红英应支付原告（反诉被告）诸暨市宏基机械有限公司货款189000元，并支付15750元分别自2017年12月15日、2018年1月15日、2018年2月15日、2018年3月15日、2018年4月15日、2018年5月15日、2018年6月15日、2018年7月15日、2018年8月15日、2018年9月15日、2018年10月15日、2018年11月15日起均至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清； 驳回原告（反诉被告）诸暨市宏基机械有限公司的其他诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）揭红英的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5635元，减半收取2817.50元，由原告（反诉被告）诸暨市宏基机械有限公司负担777.50元，被告（反诉原告）揭红英负担2040元；反诉案件受理费5517元，减半收取计2758.50元，由被告（反诉原告）揭红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 玲 二〇一九年一月四日 书记员 吴宵莹