湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终10706号上诉人（原审原告）：田兴国，男，1953年3月28日出生，汉族，住武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：赵家权，男，1952年2月10日出生，汉族，住武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：吴梅芳，女，1952年9月21日出生，汉族，住武汉市江夏区。上诉人田兴国因与被上诉人赵家权、吴梅芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田兴国上诉请求：撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初910号民事判决，发回重审或改判赵家权、吴梅芳偿还借款本金12万元及利息共计30万元；本案一、二审诉讼费用由赵家权、吴梅芳承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实不清，应认定田兴国与赵家权、吴梅芳之间民间借贷关系成立。1998年2月13日田兴国通过中国工商银行武汉市分行取款现金12万元，当天支付赵家权夫妇，吴梅芳向田兴国出具的借条也明确载明“今借到田兴国现金壹拾贰万元整，年息18%”，落款吴梅芳、见证人徐某。1.吴梅芳向田兴国出具借条，田兴国已初步证明双方之间借贷关系成立，如赵家权、吴梅芳否认，应提供证据加以证明；2.1997年12月4日赵家权、吴梅芳因开办粮食厂向田兴国借款6万元，约定1998年12月3日偿还，在借款未到期的情形下赵家权、吴梅芳再次向田兴国借款，田兴国基于同事、朋友之间的真挚情谊答应借钱合情合理；3.田兴国通过中国工商银行武汉市分行取款12万元支付给赵家权、吴梅芳夫妇，给付借款时见证人徐某也在场。田兴国已按约定履行了义务。因时间久远，田兴国错记通过纸坊大街农村信用社取款，以致一审法院未查询到相关存取款记录；4.田兴国与赵家权、吴梅芳之间的借贷事实，见证人徐某已出庭作证证明该事实的存在；5.田兴国多年来一直联系并催促赵家权、吴梅芳夫妇偿还借款，但其总是以暂时没钱、等有钱了自然会偿还借款为由，拖延偿还借款。田兴国在2017年3月23日到赵家权、吴梅芳夫妇家催要，经同单位工会主席张玉华调解，赵家权同意每年偿还壹至贰万元。田兴国与赵家权、吴梅芳之间成立民间借贷关系事实清楚、证据确实充分，一审法院应认定双方借贷关系成立。第二，一审法院程序违法。一审法院因吴梅芳下落不明，于2018年4月10日在人民法院公告网上刊登公告，对吴梅芳公告送达起诉状副本及开庭传票，公告载明：自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限均为公告期满后15日内，并定于举证期满后第三日上午9时(遇法定节假日顺延)在一审法院三号法庭开庭审理，逾期将依法缺席裁判。即一审法院应在2018年6月27日开庭审理，而一审法院于2018年7月6日才组织开庭，后于2018年8月20日再次开庭，开庭传票未经送达，程序违法。赵家权二审答辩称，我跟吴梅芳以前是夫妻，后来我们不合，厂子就是吴梅芳一个人在经营，我没有经营。借田兴国第一笔钱6万元，是田兴国和吴梅芳谈的，吴梅芳只是让我在借条上签了字，吴梅芳还把房产证和土地证给田兴国。6万的借条签了字后我们就分居了，我跟吴梅芳就失去联系了。后面的12万我根本不知情，我也根本没有跟他们一起去银行取钱。张玉华和田兴国找到我家说还钱的事，因为田兴国没拿条子来，我不可能答应还他的钱，我当时就叫他们走。吴梅芳二审未到庭答辩。田兴国向一审法院起诉，请求判令：1.赵家权、吴梅芳偿还借款本金12万元及利息共30万元（利息按照年利率18%计算至起诉之日止为43.3万元，田兴国仅主张为18万元）；2.本案诉讼费由赵家权、吴梅芳承担。一审法院认定事实：赵家权与田兴国原系同事关系。1997年12月4日，赵家权、吴梅芳因开办面粉厂急需资金周转，向田兴国借款6万元，双方签订有借款协议并出具有借据。借款协议中约定还款时间为1998年12月3日，利息按月利率3%计算，逾期后赵家权、吴梅芳未偿还，为此田兴国于1999年5月5日向一审法院提起诉讼，一审法院已作出（1999）夏经初字第104号民事判决书，判决由赵家权、吴梅芳共同偿还田兴国借款6万元及利息。在此期间，1998年2月13日，吴梅芳向田兴国又出具借条一张，载明“今借到田兴国现金壹拾贰万元整，年息18%，吴梅芳”，案外人徐某作为见证人在上述借条上签字。1999年5月田兴国向一审法院提出民事诉讼时也未主张该债权，后吴梅芳去向不明，田兴国一直未要求赵家权偿还该借款，直至2017年3月23日，田兴国邀约原单位工会主席张玉华找赵家权协商还款事宜未果。2018年3月6日，田兴国以该借条为主要证据向一审法院提起民事诉讼，要求赵家权、吴梅芳共同偿还借款本金12万元及部分利息18万元。一审庭审中，田兴国诉称，1998年2月13日，田兴国在纸坊大街农村信用社（现为武汉农村商业银行二道口支行）取现款12万元借给赵家权、吴梅芳，有案外人徐某在场证明，但证人徐某的出庭证言与田兴国陈述的付款地点并不一致。经一审法院依职权向武汉农村商业银行江夏支行、纸坊支行及二道口支行查询，1998年2月12日—2月14日期间，田兴国及其经营的湖北省地质125队学校五金电器厂在上述支行无任何交易记录及凭证。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”。本案的争议焦点是田兴国与吴梅芳的民间借贷关系是否成立。本案中，田兴国系出借人、吴梅芳为借款人，田兴国应当提供证据证明其已将现金12万元交付给借款人吴梅芳。一审庭审中，赵家权否认该借款事实，田兴国仅提供有吴梅芳的借条及申请证人徐某出庭证言，并未提供有关存取款或转账凭证，且田兴国陈述的交付现金地点与证人徐某的出庭证言不一致。法院依职权向武汉市农村商业银行江夏支行、纸坊支行及二道口支行查询借款发生的前后，未查询到田兴国有关存取款记录；田兴国在前期借款未收回的情形下，再次向吴梅芳提供数额较大的借款，在借款人吴梅芳下落不明期间，多年未向赵家权主张过该债权，直至2017年3月才向赵家权催要，明显有悖于常理和交易习惯；同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”田兴国对借贷关系的成立负有举证责任，因其未能提供有效证据证实款项实际交付，田兴国应承担举证不能的责任，故田兴国主张赵家权、吴梅芳偿还借款本息的诉请主要证据不足，依法不予支持。吴梅芳经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：驳回田兴国的诉讼请求。本案一审案件受理费5800元、公告费600元，均由田兴国负担。二审审理期间，田兴国提交中国工商银行江夏支行工作人员出具的情况说明以及中国工商银行武汉市分行活期存款折，拟证明其出借12万元的账户是在中国工商银行开户，户名为湖北省地质125队学校五金电器厂，田兴国是湖北省地质125队学校五金电器厂的法定代表人，1998年2月13日，田兴国从该账户取款12万元出借给吴梅芳、赵家权。赵家权质证认为其对此事不知情，与其无关。针对田兴国提交的证据，本院依职权就中国工商银行江夏支行工作人员出具的情况说明进行调查，该行工作人员称，因中国人民银行对于会计凭证的保管年限要求是15年，故该行目前保留的会计档案仅能查询到湖北省地质125队学校五金电器厂在2001年10月22日之后的交易记录，此前的会计档案已销毁，无法查询湖北省地质125队学校五金电器厂的开户日期，以及在1998年2月13日是否有取款12万元的交易记录。因田兴国所提交证据不能证明其曾于1998年2月13日取款12万元，无法达到证明目的，故本院对田兴国二审所提交证据依法不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为田兴国所主张向吴梅芳、赵家权出借12万元的诉讼请求应否支持。对此本院评判如下：本案为民间借贷纠纷，田兴国作为债权人，应当承担提交债权凭证和证明出借事实的举证责任。田兴国虽然持有吴梅芳出具的借条，但吴梅芳下落不明未能到庭，无法确认借款事实。田兴国一审主张出借款项在武汉农村商业银行取款，经一审法院核实，未能证明取款事实存在；其二审主张出借款项在中国工商银行取款，经二审法院核实，亦未能取得取款事实存在的相关证据。田兴国于1998年2月13日出借款项，至其一审起诉时2018年3月6日已满二十年，超过了民事诉讼中规定的二十年最长诉讼时效期间。虽然赵家权未提出时效抗辩，但诉讼时效制度的设立目的即在于督促权利人及时行使权利，避免因长期怠于行使权利而影响社会交易秩序的稳定性。事实上，本案也正是因为田兴国长期未主张债权，导致借款事实的相关证据无法调取、核实，无法证明借款事实真实存在。故一审基于本案相关事实的考量，判决田兴国承担举证不能的不利后果，并无不当；田兴国二审提出的新主张，因无相应的证据证明，亦不能支持。另，关于本案程序问题，因吴梅芳下落不明，一审法院以公告方式向其送达起诉状副本、开庭传票等，经人民法院报公告后，一审法院在计算开庭日期时存在误算。但田兴国和赵家权经一审法院通知，已正常参加法庭审理，田兴国的诉讼权利并未受损，该程序瑕疵未影响案件的实体审理，不足以导致本案发回重审。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。对田兴国的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由田兴国负担。本判决为终审判决。审判长  杨玲审判员  李行审判员  叶欣二〇一九年一月十日书记员  陈成