济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初4585号原告：葛其美，女，1955年12月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李正军，山东舜元律师事务所律师。被告：吴方荣，女，1951年5月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：翟丹蛟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军雷，北京市盈科（济南）律师事务所律师。第三人：郑崇江，男，1952年8月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：翟丹蛟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军雷，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告葛其美与被告吴方荣租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，原告葛其美申请追加郑崇江为第三人，主张其与被告吴方荣承担共同偿还责任，本院予以准许。本案由审判员高峰独任审判，于2018年8月28日公开开庭审理，原告葛其美的委托诉讼代理人李正军，被告吴方荣、第三人郑崇江的共同委托诉讼代理人翟丹蛟、王军雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛其美向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除《场地租赁合同》；2.返还转让费188628.47元；3.赔偿利息损失（以188628.47元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2010年6月3日，严廷新、李开峰、孙荣波与吴方荣签订《场地租赁合同》，约定吴方荣将其在范庄村的3.039亩地块出租给严廷新、李开峰、孙荣波，用途以养殖为主，同时伴有产品加工仓库、储存、车间等生产经营使用，地块转让费265000元，期限自2010年5月31日至2034年5月31日。2012年8月10日，葛其美、吴方荣与严廷新、李开峰、孙荣波签订《合同转让协议书》，严廷新、李开峰、孙荣波将与吴方荣签订的《场地租赁合同》项下权利义务转让给葛其美。此后，葛其美在该地块进行了必要的投资建设，但因该地块吴方荣未办理相应的建设手续，地上建筑物于2017年4月底被强制拆除，给葛其美造成重大经济损失。另外，槐荫区人民政府根据国家法律法规于2017年4月5日颁布了《槐荫区畜禽养殖禁养区限养区和适养区划定方案》，方案规定槐荫区辖区统一划定为畜禽养殖禁养区。因而，吴方荣出租地块已不能继续用于养殖。葛其美认为，由于政府禁令，当事人之间的合同已无法履行，按照合同法第九十四条第（一）项规定，合同应当依法解除，根据法律规定，吴方荣预收取的未到期的转让费应返还葛其美。同时，因地上建筑物拆除给葛其美造成的损失，吴方荣亦应承担与其过错相应的法律责任，葛其美暂保留权利。为维护自身合法权益，葛其美提起诉讼，望判如所请。吴方荣辩称，根据《范庄村二常地承包合同》第二条：“二、承包用途及使用权限1.用途：乙方承包后以发展畜牧养殖，农产品加工、水产养殖等农业性质项目为主，发展其他非农业性质项目有关责任自负。”案外人贺步支承包该纠纷土地，并没有用作发展畜牧养殖，这点贺步支并不否认，其本身存在过错。有过错，就应承担相应的责任。案外人贺步支对其承包的土地进行了混凝土硬化，造成了恢复土地原貌的难度，根据其过错，应当就合同解除承担相应的责任。吴方荣与郑崇江从未与葛其美照面，涉案《合同转让协议书》签订过程很蹊跷。葛其美提交的《收到条》，与本案没有关联性，葛其美是否支付了相应租金尚待查证。葛其美称拆迁系根据《槐荫区畜禽养殖禁养区限养区和适养区规划方案》进行，但并没有就政府部门基于该方案的限期拆除进行举证。吴方荣、郑崇江提交美里湖办事处范庄村委会开具的《证明》，证实贺步支之所以拆除厂房、车间，系因爆炸导致高铁停运，政府责令限期拆除高铁沿线建筑物，该拆除与上述《规划方案》没有任何关系。事实上，该片土地上，仍然有畜禽养殖在进行。案外人贺步支与葛其美的关系并没有核实清楚。综上，请求法院依法查清案件事实，驳回葛其美的诉讼请求。郑崇江述称，意见同吴方荣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴方荣与葛其美之间是否存在合同关系。吴方荣辩称其未与葛其美签订合同，也未收到葛其美支付的土地租赁款，故不存在合同关系。葛其美陈述《合同转让协议书》上是吴方荣本人签字，存在合同关系。经审查，吴方荣自认其本人与严廷新、李开峰、孙荣波签订《场地租赁合同》，经核对《场地租赁合同》与《合同转让协议书》中“吴方荣”的书写字体基本一致。退一步讲，按照吴方荣、郑崇江的辩解意见，《合同转让协议书》中“吴方荣”为郑崇江所写，两人系配偶关系，吴方荣明确承认涉案土地是以家庭方式承包，所收取的租赁费为家庭收入，且对郑崇江的签字行为无异议。加之，葛其美提交了户口登记信息证明其与贺步支系夫妻关系，吴方荣、郑崇江仅对两人夫妻关系是否存续提出异议，但葛其美提交的上述证据可以证实其与郑崇江存在利害关系，由贺步支经手让葛其美签订相关协议符合正常逻辑，这也与吴方荣所辩称的其不知道葛其美但是知道合同转给贺步支了相印证。另外，郑崇江辩称其只是在《合同转让协议书》上签字并没有查看协议内容的辩解意见，因未有证据加以证实，也与一般生活经验法则相违背，对郑崇江的该项辩解意见，本院不予采信。综上，葛其美与吴方荣的合同关系，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2004年6月10日，吴方荣与济南市槐荫区美里湖街道办事处范庄村民委员会签订《范庄村二常地承包合同》，约定由吴方荣承包范庄村二常地面积为2.34亩及电线杆北剩余0.699亩土地，承包用途为以发展畜牧养殖，农产品加工、水产养殖等农业性质项目为主，发展其他非农业性质项目有关责任自负。承包期内，吴方荣可以自主经营，联合经营，承包给他人经营等方式，充分发挥自身优势，纵横发展。承包年限30年，自2004年6月10日至2034年6月10日止。2010年6月3日，吴方荣与严廷新、李开峰、孙荣波签订《场地租赁合同》，合同约定由严廷新、李开峰、孙荣波租赁吴方荣场地3.039亩（该场地北邻美里北路，南邻郑立新，东至郑崇安，西至生产河）以供其养殖为主，同时伴有产品加工仓库、储存、车间等生产经营使用。租赁期限自2010年5月31日至2034年5月31日止，转让费为265000元。2010年6月3日，吴方荣出具《收款条》，证实收到土地租赁款265000元。2012年8月10日，严廷新、李开峰、孙荣波（让与人）与葛其美（受让人）、吴方荣（出租人）签订《合同转让协议书》，让与人将《场地租赁合同》项下权利义务转让给受让人葛其美，转让对价为24万元。2012年8月11日，孙荣波出具《收到条》，证实收到土地转让款24万元。2017年4月10日，槐荫区人民政府办公室制发槐政办字〔2017〕10号《槐荫区人民政府办公室关于印发槐荫区畜禽养殖禁养区限养区和适养区划定方案的通知》，该通知第四条划定区域载明：“依据有关法律法规，结合槐荫实际，我区不具备符合条件的畜禽养殖场、养殖小区建设区域，不适宜规模化养殖。我区不再划定限养区和适养区，辖区统一划定为畜禽养殖禁养区。”另查明，吴方荣与郑崇江系夫妻关系，两人以家庭方式承包涉案二常地，并将该场地租赁于案外人严廷新、李开峰、孙荣波，所得租赁款系家庭收入，用于家庭生活。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，吴方荣与济南市槐荫区美里湖街道办事处范庄村民委员会签订《范庄村二常地承包合同》，吴方荣与严廷新、李开峰、孙荣波签订《场地租赁合同》，严廷新、李开峰、孙荣波与葛其美、吴方荣签订《合同转让协议书》均系各方真实意思表示，除租赁期限超出二十年的部分约定内容外，其他约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同各方当事人均应按照约定内容行使权利、履行义务。葛其美诉求解除《场地租赁合同》，陈述因《槐荫区人民政府办公室关于印发槐荫区畜禽养殖禁养区限养区和适养区划定方案的通知》，涉案土地无法用于畜牧养殖，因吴方荣未办理相应的规划许可手续，地上物被责令强制拆除，合同目的也已无法实现，因此诉求解除合同，吴方荣、郑崇江均辩称未与葛其美建立合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人乙方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人乙方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形；第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。本案中，葛其美因按照《合同转让协议书》承继了《场地租赁合同》相应的权利义务，具备了合同主体的相应资格。《场地租赁合同》约定的租赁期限超过二十年，超出部分应为无效约定。《场地租赁合同》中约定承租者以养殖为主，同时伴有产品加工仓库、储存、车间等生产经营使用。葛其美提交的《槐荫区人民政府办公室关于印发槐荫区畜禽养殖禁养区限养区和适养区划定方案的通知》明确载明槐荫区辖区统一划定为畜禽养殖禁养区，则养殖的合同目的已无法实现，当然现有证据也未证实葛其美将涉案土地用于养殖。另外，产品加工仓库、储存、车间等生产经营使用的约定内容，因高铁沿线周边不允许建设厂房，建设的地上物已被认定为违法建筑被责令拆除，即上述约定内容也已无法实现。综上，《合同转让协议书》中的相应权利义务为《场地租赁合同》约定内容承继而来，合同约定目的均已无法实现，依照上述法律规定，葛其美主张解除合同合法有据，本院予以支持。合同解除权系形成权，本院于2018年8月1日向吴方荣、郑崇江送达了应诉手续，即解除合同的意思表示于该日送达，故本院支持合同解除日为2018年8月1日。葛其美主张返还转让费188628.47元，陈述合同约定24年，自2010年5月31日至2017年4月槐荫区被划为禁养区，土地不能使用，地上物也被强制拆除，合同目的无法实现，这期间共使用土地83个月，按等额比例，未到期的转让费应予返还。吴方荣、郑崇江均不同意返还。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，现有证据未能证实2018年8月1日之前葛其美行使过解除权，其怠于行使解除权应自担相应的责任，且该期间的经营风险也应由葛其美自担。自2018年8月1日以后的租赁费应予退还，结合合同的履行情况，应退还2018年8月1日之后交纳的租赁费，经计算应退还174826元，因该租赁费属于吴方荣、郑崇江家庭收入，故两人均有义务退还。葛其美请求赔偿利息损失，陈述以188628.47元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算，吴方荣、郑崇江辩称不同意承担。经审查，合同于2018年8月1日解除，即吴方荣、郑崇江自2018年8月1日起负有退还租赁费174826元的义务，其拒绝退还，应承担自应支付日次日起即自2018年8月2日起支付利息损失的义务，故本院支持吴方荣、郑崇江赔偿葛其美以174826元为基数，自2018年8月2日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、九十七条、第二百一十四条规定，判决如下：一、原告葛其美与被告吴方荣之间的《场地租赁合同》自2018年8月1日起解除；二、被告吴方荣、第三人郑崇江于本判决生效之日起十日内返还原告葛其美场地租赁费174826元；三、被告吴方荣、第三人郑崇江于本判决生效之日起十日内向原告葛其美赔偿利息损失（以174826元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年8月2日起至实际支付之日止）；四、驳回原告葛其美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4074元，减半收取2037元，原告葛其美负担149元，被告吴方荣、第三人郑崇江负担1888元。诉中保全费1520元，由被告吴方荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 高 峰二〇一九年一月七日书记员 张芳谦