安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终89号上诉人（原审被告):广平县滨河农机有限公司，住所地河北省邯郸市广平县人民路东段南侧。法定代表人：王殿彬，该公司经理。上诉人(原审被告)：徐作军，男，1960年8月29日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。两上诉人共同委托诉讼代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：安徽谷王烘干机械有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路**。法定代表人：滕兆斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：戎莎莎，女，该公司员工。上诉人广平县滨河农机有限公司(以下简称滨河农机公司)、徐作军因与被上诉人安徽谷王烘干机械有限公司(以下简称谷王机械公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院作出的（2018）皖0208民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。滨河农机公司、徐作军上诉请求：撤销一审判决，并驳回谷王机械公司的起诉。事实与理由：1、滨河农机公司是谷王机械公司的代理商，不是200吨烘干设备的买方；2、2016年3月25日双方的买卖合同存在欺诈，应为无效，滨河农机公司没有还款义务，徐作军应当免除保证责任。广平县为农蔬菜专业合作社（以下简称为农合作社）在2015年8月26日就购买了两台30吨烘干设备，因不能使用，谷王机械公司决定给为农合作社更换一台2**吨烘干设备，200吨烘干机只是换机行为，谷王机械公司隐瞒了真实的付款方式和农机补贴事实，隐瞒了真实交易；3、一审判决中违约金的承担及计算标准错误。谷王机械公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、滨河农机公司与谷王机械公司签订的《产品销售合同》，滨河农机公司与为农合作社签订的《烘干塔销售合同》，这两份合同真实合法有效，根据合同相对性，滨河农机公司应当按合同约定向谷王机械公司支付货款并承担违约责任，徐作军应承担连带清偿责任；上诉人提出存在欺诈无事实和法律依据。谷王机械公司向一审法院起诉请求：1、判令滨河农机公司支付剩余货款204000元及违约金（自2016年8月16日起计算至判决确定给付之日止，按逾期金额月利率2%计算）；2、判令本案的诉讼费用由滨河农机公司、徐作军承担；3、判令徐作军对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：2016年3月25日，谷王机械公司（供方）与滨河农机公司（需方）签订编号为AHGW-20160099《烘干塔销售合同》，约定：由谷王机械公司向滨河农机公司出售型号为5HSH-200烘干塔1台，价款510000元；付款方式为2016年3月25日前付306000元，同年8月15日前付178500元，同年12月15日前付清余款25500元；需方未按本合同约定按时足额付款的，每逾期一日，应向供方支付逾期金额千分之一的违约金；需方法定代表人徐作军对双方在业务开展期间，需方所欠供方的全部债务，自愿向供方承担连带责任保证，担保期限为自需方全部债务履行期限届满之日起2年；需方指定联系人为许鹏飞，合同附件2《货物交接单》中亦指定交货联系人许鹏飞。合同落款需方处加盖滨河农机公司印章，徐作军并在法定代表人处签名。合同签订后，谷王机械公司于2016年4月22日交付设备，并经滨河农机公司指定联系人许鹏飞签字确认。滨河农机公司仅支付了306000元货款，剩余货款204000元至今未付，徐作军也未能履行保证义务，故谷王机械公司诉至法院。另查明，上述合同签订时，徐作军任滨河农机公司法定代表人。一审法院认为，谷王机械公司与滨河农机公司、徐作军签订的《烘干塔销售合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。合同签订后，谷王机械公司按约交付了货物，滨河农机公司仅支付部分货款，剩余货款至今未付，显已违约，应承担相应的违约责任。故谷王机械公司要求滨河农机公司给付剩余货款204000元及违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。违约金应以178500元为基数，自2016年8月16日起，以25500元为基数，自2016年12月16日起，均按月利率2%计算至本判决确定给付之日止。谷王机械公司要求徐作军承担连带清偿责任，因《烘干塔销售合同》约定时任法定代表人徐作军对滨河农机公司全部债务承担连带责任保证，且谷王机械公司主张在保证期间，故本院予以支持，但徐作军承担保证责任后，有权依法向滨河农机公司追偿。滨河农机公司、徐作军答辩时称，与谷王机械公司为代理关系而非买卖合同关系、并认为许鹏飞为实际购买方，本院认为，《烘干塔销售合同》的签订以及货款的支付均为滨河农机公司，许鹏飞系滨河农机公司在合同中指定的联系人和收货人，其签收设备的行为代表滨河农机公司，即使滨河农机公司购买谷王机械公司设备后又出售给他人，最终用户非滨河农机公司，但根据合同相对性原则，滨河农机公司作为《烘干塔销售合同》买受人，依法应履行给付货款的义务，故对滨河农机公司、徐作军该抗辩主张，不予采信；滨河农机公司、徐作军提出案涉合同实为换机协议、谷王机械公司同意办理农机补贴后支付余款并承诺赔偿用户50000元损失的答辩意见，因无证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广平县滨河农机有限公司于本判决生效后十日内给付安徽谷王烘干机械有限公司货款204000元及违约金（以178500元为基数，自2016年8月16日起，以25500元为基数，自2016年12月16日起，均按月利率2%计算至本判决确定给付之日止）；二、徐作军对上述债务承担连带清偿责任，徐作军履行担保责任后有权向广平县滨河农机有限公司追偿；三、驳回安徽谷王烘干机械有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实同一审一致。本院认为，一、两上诉人认为其与谷王机械公司签订的《烘干塔销售合同》存在欺诈情形，系无效合同，但其并未提供证据证明，一审法院认为该合同不违反法律规定，属有效合同，并判决两上诉人按合同约定承担民事责任符合合同约定和法律规定。二、案涉《烘干塔销售合同》是滨河农机公司与谷王机械公司签订的，且谷王机械公司已按该合同约定履行了交付货物的义务，至于滨河农机公司是否根据其与案外人签订的“销售合同”，将案涉烘干塔交付案外人与本案无关，两上诉人主张滨河农机公司不是案涉烘干塔的购买方与事实不符，本院对其该主张不予支持。三、对于两上诉人认为一审判决中违约金的承担及计算标准错误的意见，根据案涉《烘干塔销售合同》约定，“需方未按本合同约定按时足额付款的，每逾期一日，应向供方支付逾期金额千分之一的违约金”，且该合同约定的违约金标准高于谷王机械公司主张的按逾期货款金额月利率2%的标准，现滨河农机公司未按合同约定履行付款义务，一审法院判令滨河农机公司以其相应欠款为基数，按月利率2%标准向谷王机械公司支付逾期付款违约金并无不当。综上所述，滨河农机公司、徐作军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由上诉人广平县滨河农机有限公司、徐作军负担。本判决为终审判决。审判长  陈刚审判员  杨洋审判员  肖珍二〇一九年一月三十一日法官助理陈勇书记员丁梦宁（兼）附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。