湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0102民初8351号 原告：王启林。 委托诉讼代理人：阳享彪，湖南纲维律师事务所律师。 被告：杨异华。 委托诉讼代理人：杨昊，湖南和润律师事务所律师。 原告王启林与被告杨异华合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告王启林的委托诉讼代理人阳享彪、被告杨异华的委托诉讼代理人杨昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王启林向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨异华向原告王启林支付合同价款595万元；2、判令被告杨异华向原告王启林支付违约金150万元；3、判令被告杨异华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告自2000年以来一直经营长沙老南郊加油站，后因韶山南路扩建，老南郊加油站被拆迁征地改建。由于原告没有时间运作该项目，应被告要求，由其收购该项目，原、被告双方遂于2011年4月17日签订《合作开发长沙市南郊加油站协议》一份，该协议约定：被告杨异华在协议签订后的3日内向原告王启林支付390万元，原告王启林将项目的所有手续的复印件给被告杨异华，并结清与中国石油股份有限公司湖南分公司关于该项目的经济往来；在原告王启林完成前款所述义务后三日内，被告杨异华向原告王启林支付合同款项910万元后，原告王启林将项目的原件给被告杨异华；在该项目土地挂牌公示后被告杨异华摘牌之前三日内，被告应向原告支付剩余700万元款项。原告王启林按合同约定履行了全部合同义务，但被告杨异华仅支付了1405万元，仍有595万元合同价款未支付，已构成根本违约，根据协议约定，被告杨异华应赔偿1000万元给原告王启林（本案中原告王启林只主张150万元）。原告王启林多次要求被告杨异华支付尚未支付的合同价款及违约金，但被告杨异华认为其代原告王启林向案外人章羽鹏偿还了220万元要求抵消为由，一直拒不履行，双方多次协商未果。故原告王启林为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告杨异华辩称：1、原告王启林在本案中不具有原告的民事诉讼主体资格，湖南鑫丽爱迪尔科技有限司公（以下简称鑫丽公司）系授中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司（以下中石油湖南分公司）的委托来从事老南郊加油站改建土地的谈判购买事宜，原告王启林作为鑫丽公司的法定代表人从事的是代表该公司的职务行为，其个人作为受托人的代表人对委托人委托的事宜没有处分权，王启林个人作为受托人的代表人，无权以自己名义与被告签订《合作开发建设长沙市南郊加油站的协议》；2、原、被告双方签订的《合作开发建设长沙市南郊加油站协议》因没有合同的标的物、不具有实际履行性、合同的内容明显违反法律、行政法规的强制性规定且以合法的形式掩盖非法目的，系一份无效的协议；3、原告提交的证据不能支持其诉讼请求，原告提交的证据充其量只能证明双方存在合同关系并不能证明其按合同的约定履行了合同义务，更不能证明达到了向被告主张合同款的条件；4、原告方存在对被告方严重的欺诈和违约行为，原告对合同第一条约定中的甲方（原告）申明（实际为承诺）的内容没有一条做到，同时对合同约定的第二条、第三条内容中其自身应履行的义务均存在违约行为，其向原告主张合同款的条件不具备，并应承担违约的法律责任；5、被告方已足额向原告支付了相应的合同价款，原告的诉请纯属滥用诉请，违背常理。原、被告双方经书面结算并经被告签字认可，原告不仅足额支付了合同价款而且还向其多支付了合同款12万元，原告为此还向被告出具了借条予以确认；6、退一万步来说，即使被告还欠原告的合同款，原告的诉讼请求已明显超过诉讼时效，不应受法律保护。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告王启林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、《合作开发建设长沙市南郊加油站协议》，拟证明被告以2000万元的价格收购南郊加油站项目，被告违反协议约定，应承担支付拖欠的合同款及违约赔偿责任；证据二、《中国石油湖南销售分公司2008年10月10日会议纪要》，拟证明原告为南郊加油站的实际业主，同时佐证《合作开发建设长沙市南郊加油站协议》的合法性；证据三、《中国石油湖南长沙销售分公司2011年7月18日关于南郊加油站谈判会议纪要》，拟证明中石油湖南分公司同意原告与被告合作开发南郊加油站，原告履行协议义务的事实及原告在该项目中应退还250万元协议款给中国石油湖南分公司实际由被告杨异华支付的事实。 被告杨异华对原告王启林提交的证据质证如下： 被告对证据一的真实性、关联性没有异议，但对其合法性和证明目的有异议，认为该协议是一份无效的协议，同时认为即使该协议有效，也只能证明合同双方存在合同关系，不能证明原告按合同约定履行了合同的义务，更不能成为原告向被告主张合同款及违约赔偿责任的依据；被告对证据二、证据三的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。认为原告没有提交原件核对，同时与本案没有法律上的关联性，系原告与案外人之间的事情，对被告不具有法律约束力，更不能证明原告的证明目的。 被告杨异华为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 第一组证据：1、长沙市国有土地供应签报审批表、2、完税凭证、3、长沙市国有资源局行政审批收费表、4、国有土地使用权挂牌成交确认书、5、缴款及完税凭证。该组证据拟证明：1、原告方自身存在严重的违约行为，原告没有按协议第一条申明的内容在2007年11月11日前完成土地挂牌出让审批手续，同时根本没有确定挂牌出让的底价为628万元；2、被告方自己通过努力于2012年5月协调好土地的底价和挂牌出让手续，并于2012年6月26日以当时确认的挂牌底价1037万元完成挂牌并成交确认；3、被告为该土地摘牌实际支付的土地款及税款共计1165271元，该超出628万元的部分按协议第二条的约定应该由原告方承担；第二组证据：1、土地置换协议书、收条、民事判决书、民事起诉书、民事裁定书、借条，该组证据拟证明：1、原告在民事诉状中所述的事实与客观事实不符，被告向东方厨具公司代原告垫付的款项是237万元而不是原告所说的137万元；2、原告习惯于滥用诉权，恶意诉讼；3、原告的诉请完全违背常理。第三组证据：1、结算单、2、借条、3、土地转让协议，该组证据拟证明：1、原、被告双方于2012年10月23日对该协议进行了结算，被告不仅付清了原告所有的合同款，反而向其多付了12万元，原告对此出具借条予以确认，原告的诉请没有事实依据；2、原告的诉请明显超过诉讼时效的规定，依法应驳回其诉讼请求。 原告王启林对被告杨异华提交的证据质证如下： 原告对第一组证据的真实性、合法性没异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为该组证据与本案无关；原告对第二组证据的真实性有异议，认为与本案无关，是另外的债权关系，另案在上诉中；原告对第三组证据质证认为与本案无关，对结算单签字有异议，借条是另案法律关系。 综合各方当事人的举证和质证意见，对于各方当事人提交的证据，本院作如下认定：原告提交的证据一，被告对其真实性无异议且于本案有关联，故予以认定为案件事实的依据；原告提交的证据二、证据三，被告对其真实性、关联性和合法性均有异议，原告没有提交原件予以核对且该证据系原告与案外人之间的谈判和会议纪要，与被告没有法律上的直接关联，故本院对该证据不予以认定。对被告提交的第一组证据，原告对其真实性、合法性无异议，经本院审查该证据与本案事实有直接的关联，故予以认定为案件事实的依据；对被告提交的第二组证据中的土地置换协议书、民事判决书、借条，原告虽然对其真实性有异议，但没有提出异议的合理理由，经本院审查与本案有关联，予以认定为本案事实的依据，对证据二中的收条因被告没有提交原件予以核对也无其他证据予以佐证，故不予以认定；对证据二中的民事起诉书、民事裁定书，原告对其关联性有异议，经本院审查该证据与本案事实没有法律上的关联，故不予以认定；对被告提交的第三组证据中的结算单、借条，原告虽认为与本案无关，但在本院通知的时间内又没申请司法鉴定又不能说明有异议的合理理由，经本院审查，该证据与本案有法律上的关联，予以认定为本案事实的依据；对第三组证据中的土地转让协议原告对其三性均无异议，经本院审查，予以认定为本案事实的依据。 根据当事人的陈述及认定的证据，本院认定事实如下： 2011年4月17日，原告王启林（甲方）与被告杨异华（乙方）签订《合作开发建设长沙市南郊加油站协议》一份，该协议约定：1、情况说明：甲方声明：鑫丽公司（王启林）于2005年受中石油湖南分公司（丙方）的委托对长沙南郊加油站进行拆迁征地改建，甲方与新路村、东方厨具公司、兴维物业公司达成购买位于大托镇新路村、长沙市兴维物业公司集体工业用地5668.907平方，使用权证号为长集团（2003）第016号，地号为3-311-009-3作为长沙市南郊加油站的新建用地，购买后在政府的支持下取得了规划、消防、商务厅、交警、公路、城管等相关部门的同意，并与2007年11月11日取得了湖南省人民政府的批准集体工业用地转为长沙市南郊加油站商业服务用地，现委托长沙市国土储备中心挂牌出让，各项手续已全部办理完毕，挂牌出让底价为6284151.00元，出让方案已于2010年8月10日审批完毕，可进入挂牌程序。道路开口、拆迁平整已完工；2、合作方式：甲方负责前段，乙方负责后段。甲方负责到签订协议之日止已办理的各项手续。经双方协商前期费用共计为2000万元。包含的费用购买集体工业用地费用、拆迁安置补偿，各项手续的费用。工资利息等费用，国土局挂牌的底价款628万元，以及甲方的应得利润等等。乙方负责协调摘牌及摘牌以后的所有事项，与丙方的开发建设合同的签订，以及建设、竣工验收等各项工作（该站只能转让丙方）；3、双方的权利和义务：甲方有义务协调好新路村、兴维物业公司、东方厨具公司及该项目土地涉及到所有单位和个人的关系、配合乙方办理出让挂牌手续，提供有关文件的原件和复印件。有权利收取乙方同意支付的前期费用2000万元。乙方有义务从签订协议之日起协调网下摘牌或设置条件、保证乙方摘牌的各项工作，并承担因此造成的风险及经济损失。有义务按本协议约定支付甲方的前期费用2000万元。有权利接受甲方前期办理的所有手续；4、付款方式：在本协议签字后三日内乙方支付甲方第一笔前提费用390万元，甲方收到此款当即提供该项目所有手续的复印件给乙方并在15日内与丙方结清该项目所有经济往来，解除甲方与丙方因该项目所签订的所有协议，并形成文字性依据。甲方保证乙方与丙方就该项目的建设开发谈判时不受甲方影响按全新项目与丙方谈判签约。在甲方完成本条款（1）项工作后三日内乙方支付甲方前期费用910万元，甲方当即将该项目所有资料的原件交给乙方。在该项目土地挂牌公示后摘牌之前三天乙方支付甲方前期费用付款700万元。则该项目的所有权归乙方所有。甲方在该项目中不再拥有任何权利和股份；5.违约责任：本协议经双方签字、甲方按时收到乙方的第一次付款后生效。双方应共同遵照执行，不论发生什么情况双方都不能违约，如单方面违约导致本合同不能履行，违约方除赔偿守约方实际损失外，还需要赔偿1000万元违约金给守约方。合同还就其他事项进行了详细约定。 在原、被告双方签订《合作开发建设长沙市南郊加油站协议》后，该涉案土地于2012年5月14日经长沙市人民政府审批同意作为作为南郊加油站用地，并于2102年6月26日由中油湖南分公司通过公开挂牌竞得并与长沙市国土资源交易中心签订挂牌成交确认书。该宗土地成交价为当时的挂牌底价10370000元。该土地的成交款及相关税费共计1165271元，均由中油湖南分公司向国土部门和税务部门支付。 长沙市南郊加油站项目建成后，已由被告转让给中石油湖南分公司，现由中石油湖南分公司进行经营使用。 另查明：鑫丽公司与长沙熙景能源科技有限公司于2012年3月3日，就环保加油站项目签订《土地转让协议书》一份，该合同总价款为1600万元。签约代表为当时鑫丽公司的法定代表人王启林和长沙熙景能源科技有限公司的法定代表人杨异华。原、被告双方在庭审中均认可总共合作了南郊和环保两个加油站项目，两个项目合同的总价款为3600万元。 2012年10月23日，原告王启林向被告出具结算单一张，该结算单载明“南郊加油站和环保加油站两个项目转给杨异华总价为叁仟捌佰叁拾万元（3830万元），实收到3794万元。收款人：王启林。2012年10月23日”。 再查明：2013年1月16日，原告王启林向被告杨异华出具借条一张，该借条载明“今借到杨异华人民币贰佰贰拾万元整。该款由二部分组成，一是2012年12月在澳门借章羽鹏208万元已打借条，二是和杨总的项目款多付12万元。借款人：王启林，2013年1月16日”。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告王启林依据《合作开发建设长沙市南郊加油站》向被告杨异华主张合同价款及要求其承担违约赔偿责任。首先，其应当向法院提交证据证实其自身已按合同的约定履行了合同义务，达到了向被告主张前述权利的条件，本案中，原告提交的证据不能证明其按合同约定履行了合同义务，亦未能证实其系受中石油湖南分公司之委托，其应承担举证不利的法律后果。其次，被告提交的证据中原告向其出具的结算单和借条，已足以证明其向原告足额支付了合同款，在此情况下，原告对被告的诉讼请求没有事实依据，被告的抗辩理由成立；再次，按照原、被告双方签订的《合作开发建设长沙市南郊加油站协议》第三条的约定，原告知道或应当知道被告向其支付最后一笔合同价款的时间为摘牌前的三日，本案涉案土地的摘牌时间为2012年6月26日，原、被告双方实际结算的时间为2012年10月23日，那么原告最迟应在2014年10月23日前向被告主张其权利。在本案审理过程中，原告没有向法庭提交证据证实其在2014年10月23日前向被告主张过权利，因此即使本案中存在被告拖欠原告的合同款，原告的诉讼请求已超过诉讼时效的规定，不受法律保护。被告关于时效抗辩的理由成立。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王启林对被告杨异华的诉讼请求。 本案案件受理费63950元，由原告王启林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  郑 云 人民审判员  某某某 人民审判员  某 某 二〇一九年一月八日 书 记 员  郭 维