山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终2287号上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地：桓台县建筑商城**。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市三和气体有限责任公司，，住所地：滨州市滨城区黄河五路东郊变电站以东北镇办事处辛家村委会）。法定代表人：苏建房，经理。委托诉讼代理人：薛吉军，山东滨泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常华东，男，1979年4月21日出生，汉族，住滨州高新技术开发区。上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设公司）因与被上诉人滨州市三和气体有限责任公司（以下简称三和气体公司）、常华东租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人桓台建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判为驳回被上诉人三和气体公司对上诉人桓台建设公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人三和气体公司承担。事实和理由：一审判决认定常华东行为是表见代理，法律后果由被代理人桓台建设公司承担，系认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决未查明三和气体公司在本案中租赁物的交付情况及租赁费的数额。涉案租赁合同没有桓台建设公司的印章及法人签字确认，其加盖的“孙辉项目部”印章也非桓台建设公司的，该印章的制作及加盖具有随意性，无法证明该合同的真实性。2.常华东出具的欠条不具有真实性。桓台建设公司没有授权常华东与三和气体公司进行业务洽谈，其无权代表桓台建设公司与三和气体公司进行结算。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查明事实依法改判或发回重审。被上诉人三和气体公司、常华东未作答辩。三和气体公司向一审法院起诉请求：1.判令被告桓台建设公司支付设备租金90055.8元；2.支付违约金9005.58元；3.案件受理费由被告桓台建设公司承担。一审法院认定的事实：2012年以后，被告桓台建设公司承包了位于滨州市高新技术开发区小营街道办事处新四路与高十路交叉口附近的科达璟致湾城会所（科达璟致湾城售楼处）施工工程。该工程系由桓台建设公司工作人员孙辉参与和发包方磋商订立合同，担任此工程项目负责人。2013年6月，原告三和气体公司与孙辉项目部人员常华东磋商签订合同，确定由三和气体公司向桓台建设公司孙辉项目部施工的科达璟致湾城会所工程项目提供建筑设备，用于工程施工建设。合同约定，出租方提供架杆、架扣、木架板、丝杠等建筑设备，设备按照架杆0.012元/米/日，架扣0.007元/个/日，木架板0.20元/块/日，丝杠0.03元/根/日计付租金；租赁期限自2013年6月起至出租物送还出租方仓库并经签收之日止；承租方违约按租赁费总额10%作为违约金给出租方；春节报停按春节放假天数扣除租金等。合同载明承租方为“桓台建设工程有限公司”，常华东在合同承租人一栏中签字，合同首部承租方一栏中，“桓台建设工程有限公司”字样上面加盖有“山东桓台建设工程有限公司孙辉项目部”字样的椭圆型印章。上述合同签署前后，应承租方的具体要求，三和气体公司陆续数十次向科达璟致湾城会所项目工地提供建筑设备，期间，工程项目部也渐续向三和气体公司返还承租设备，至2014年10月，工程项目工地既存设备向出租方返还完毕。期间，三和气体公司与该项目工地的工作人员多次小结计算发生的租金及设备毁损丢失赔偿金额。2014年12月15日，三和气体公司和常华东进行核对结算，计算确认尚欠三和气体公司设备租金及设备丢失赔偿款总额为100055.8元，常华东当即以“桓建孙辉项目部”名义为三和气体公司出具欠条。此后，该项目部向三和气体公司支付款项10000元，支付事项在此前出具的欠条上进行了备注。庭审中，被告桓台建设公司否认常华东是科达科达璟致湾城孙辉项目部的工作人员，但其不能说明该项目部的工作人员有哪些。经法庭责令要求，桓台建设公司未提供项目部工作人员名单，未提供项目部工资报酬发放资料凭证。在被告桓台建设公司开办网站，公布有关于科达璟致湾城会所高大模板工程的施工方案，其中，方案第九项应急预案部分，应急领导小组及人员组成名单中记载，常华东为通讯联络组组长。一审法院认为，原告三和气体公司与自称代表桓台建设公司的常华东磋商订立租赁合同，合同签署过程中，常华东一方在合同上加盖“山东桓台建设工程有限公司孙辉项目部”字样的印章。合同签署以后，三和气体公司向桓台建设公司承包施工的科达璟致湾城会所工程工地提供建筑设备，而该工程项目确实系由被告桓台建设公司实际承包施工。从签订和履行租赁合同的过程分析，行为人常华东以其系桓台建设公司孙辉项目部工作人员的身份参与磋商和签署合同，在订立合同时加盖桓台建设公司孙辉项目部名称的印章，事后三和气体公司向桓台建设公司实际施工的科达璟致湾城会所工程工地提供设备，履行交付租赁物之义务。作为缔约和履约相对方的三和气体公司来说，有理由相信常华东即为该项目工地的工作人员，有权代表公司参与缔约，有理由相信承租人就是桓台建设公司孙辉项目部。以通常行为标准判断，三和气体公司订立履行合同尽到了一般情况下的注意义务和审慎交易义务。而在此情形下，行为人常华东的所从事的缔约行为，桓台建设公司项目工地接受租赁物的行为，足以使三和气体公司相信常华东具有代理权，桓台建设公司及所在项目部确定是合同承租人。上述缔约履约行为特征符合表见代理的构成要件和程度要求，属于表见代理行为，所产生的法律后果依法应当由形式被代理人被告桓台建设公司承担。租赁合同内容反映了双方的真实意思，起码没有证据显示违背缔约方的意思，不违反法律、行政法规效力性强制规定，未损害社会公共利益和第三人利益，依法成立属于有效合同。租赁合同履行过程中，桓台建设公司一方未能如期全额支付建筑设备租金，部分金额拖欠，履行合同义务不符合约定，构成违约，依法应当承担违约责任。原告三和气体公司请求责令桓台建设公司继续支付设备租金及违约金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。订立合同行为人常华东是否取得真实授权，是否系行使管理职责而从事的职务行为，缔约过程中是否存在恶意过错等情形，现有证据不能认定。故不宜确定由形式代理人常华东承担合同责任或连带责任。被告常华东经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对应诉、答辩、质证等诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东桓台建设工程有限公司支付原告滨州市三和气体有限责任公司建筑设备租金90055.8元；二、被告山东桓台建设工程有限公司支付原告滨州市三和气体有限责任公司逾期付款违约金9005.58元；三、驳回原告滨州市三和气体有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2601元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案科达璟致湾城会所（科达璟致湾城售楼处）工程，系由上诉人桓台建设公司承包建设，被上诉人三和气体公司与常华东签订租赁合同时，常华东在合同上加盖了“山东桓台建设工程有限公司孙辉项目部”印章，合同签订后，三和气体公司依约将租赁物运送到科达璟致湾城会所（科达璟致湾城售楼处）工地。在签订合同及履行过程中，三和气体公司对常华东是桓台建设公司的代理人形成了合理的信赖，即使桓台建设公司未授权常华东与三和气体公司签订《供货合同》，但在客观上常华东具有有权代理桓台建设公司负责处理与涉案工程相关事宜的表象，三和气体公司有理由相信常华东系代理桓台建设公司与其签订《供货合同》，且三和气体公司系善意且无过失，常华东的行为构成表见代理，对其代理行为产生的法律后果应由桓台建设公司承担。桓台建设公司主张“山东桓台建设工程有限公司孙辉项目部”系常华东私刻，但并未提交常华东伪造公章的证据，本院对桓台建设公司的该项主张不予支持。桓台建设公司主张常华东书写欠条数额不属实。本院认为，常华东书写的欠条系其与三和气体公司之间依据双方往来的收货单、发货单等书写的，且在欠条上也注明了已依据该结算欠条偿还了部分租赁费，该欠条具有真实性，桓台建设公司应依据欠条数额支付租赁费。综上所述，上诉人桓台建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2601元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  高国强审判员  邵佳宁二〇一九年一月二十四日书记员  李 茜