重庆市南岸区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0108行初233号 原告邓媛媛，女，汉族，1993年7月1日出生，住重庆市巴**。 委托代理人师争明，重庆格林威律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴**龙洲湾街道龙海大道**巴**政府行政中心。 法定代表人刘莉，局长。 行政负责人梁隆兰，副局长。 委托代理人甄吉秀，该局工作人员。 第三人中国邮政集团公司重庆市巴南区分公司,住所地重庆市巴**鱼洞镇鱼轻路**。 负责人屈光明，总经理。 委托代理人王波，系该公司员工。 原告邓媛媛不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）工伤行政确认一案，原告于2018年4月19日向重庆市巴南区人民法院提起行政诉讼，经重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院受理后于2018年12月11日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邓媛媛的委托代理人师争明，被告巴南区人社局的行政负责人梁隆兰、委托代理人甄吉秀，第三人的委托代理王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 巴南区人社局于2018年2月8日作巴南人社伤险认字〔2018〕272号《不予认定工伤决定书》，认定中国邮政集团公司重庆市巴南分公司于2016年3月2日提出向我彭彬工伤认定申请，我局于2016年3月2日受理。2016年4月12日，我局作出了不予认定彭彬的死亡情形为工伤的《不予认定工伤决定书》（巴南人社伤险认决字〔2016〕543号）后，彭彬家属不服，向区法院起诉。2017年1月22日，我局收到区法院于2016年12月1日作出的撤销我局《不予认定工伤决定书》（巴南人社伤险认决定字[2016]543号）的判决书后，于2017年1月22日重新启动工伤认定程序，对该工伤认定申请予以重新受理，向双方送达《工伤认定申请受理申请书》和《工伤认定申请举证通知书》。双方均向我局提交了相关证据材料，我局也重新进行了调查取证，2017年3月20日，我局作出不予认定彭彬受伤为工伤的《不予认定工伤决定书》（巴南人社伤险不认字[2017]6号），彭彬家属不服，向区法院起诉。2017年12月7日，我局收到区法院于2017年10月11日作出的撤销我局《不予认定工伤决定书》（巴南人社伤险不认字[2017]6号）的判决书后，于2017年12月8日重新启动工伤认定程序，对该工伤认定予以重新受理，向双方送《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定申请举证通知书》。双方均未向我局提交相关证据材料，我局也再次重新进行了调查取证。根据提交的材料调查核实情况如下：中国邮政集团有限公司重庆市巴南区分公司界石邮政支局支局长彭彬，于2016年2月6日下午驾车到界新街、南彭、石岗邮政所慰问职工后，前往姜家镇途中，于当日17时30分左右，在巴南区省道415姜家镇文石村路段发生交通事故受伤（彭彬在此次事故中承担全部责任），经重庆市巴南区姜家镇卫生院抢救无效死亡。因彭彬当日下午慰问本支局石岗所职工后，驾车前往姜家镇途中发生交通事故受伤，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤。 原告邓媛媛诉称，原告系死者彭彬女儿，彭彬系邮政集团巴南区分公司界石邮政支局局长。2016年2月6日，因春节临近，彭彬外出慰问单位职工及长期与单位合作的种子、农肥销售人员。当日下午17时30分许，彭彬在连续慰问了界新街、南彭、石岗邮政所慰问职工后前往姜家镇慰问种子农药销售联系人邓惠萍途中发生交通事故，经医院抢救无效死亡。彭彬所驾驶的车辆虽然属于其个人私车，但第三人在车辆购买、使用过程中均予以一定的补贴，属于典型的私车公用，在事发时车辆应属于单位公用。原告认为彭彬因工作原因受到伤害死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤，但被告作出不予认定工伤的决定，原告向巴南法院起诉，该院作出（2016）渝0113行初第137号、（2017）渝0113行初第68号《行政判决书》，撤销被告作出的不予认定工伤决定，但被告以同一事实和理由再次作出与原行政行为基本相同的行政行为，违反《行政诉讼法》第七十一条之规定，为此，请求法院撤销二被告作出的行政行为。 被告巴南区人社局辩称，原告在诉状中认为彭彬2016年2月6日外出慰问单位职工以及长期合作的种子、农肥销售人员，在前往慰问种子农药销售联系人邓惠萍途中发生交通事故，属于因工外出，其死亡情形应当认定为工伤。我局认为，我局不予认定彭彬交通事故死亡为工伤的理由如下：（一）用人单位未认可彭彬离开辖区的行为系因工外出。一是邮政公司未指派彭彬离开工作区域；二是邮政公司作为用人单位在提交工伤认定申请表中以及事故伤害报告表中，均未确认彭彬系因工外出。三是邮政公司提交的相应证据也不能证明彭彬系因工外出。四是在前两次诉讼中，用人单位也未确认离开辖区系因工外出。（二）邓惠萍不属于慰问对象，关于慰问邓惠萍的说法不属实。一是事发前刘平发、张承英以及彭彬共同议定的慰问对象为下辖邮政所员工，且事发当日彭彬实际慰问对象也是其下辖界石富成路营业所、公平邮政所、界新街邮政所、南彭邮政所、石岗邮政所员工，并不存在慰问其他对象的情况，故邓惠萍既不属于计划慰问对象，也不属于实际需要慰问的对象。二是彭彬慰问完石岗邮政所员工即完成了当天安排的慰问任务，因此不存在再慰问其他对象的问题。三是邮政公司答复函，证明邓惠萍不是界石支局联系人，因此，慰问联系人邓惠萍的说法也不成立。四是邓惠萍的证言记载，彭彬在电话中对她说“她们单位给职工买的慰问品，车上还有叫我也拿点”，即使该证言属实，该证言证明彭彬并不是慰问邓惠萍，即使要拿物品给邓惠萍，也是将慰问支局员工剩下的物品拿给亲戚，彭彬是邓惠萍的兄弟媳妇；该证言同时证明邓惠萍既不是界石支局员工，也不是三农销售点工作人员。（三）关于彭彬前往邓惠萍处取统计数据的说法也不属实。首先我局调查的村民郑后全、郑（世）珊、王元炳、邱胜碧、吴胜禄共同证实不存在在邓惠萍处预定种子的情况，村民购买种子的渠道有的是在场镇上，有的是卖种子的送到村上再购买，购买种子并不需要在卖种子处提前预定。二是巴南邮分（2015）8号文件，证明邮政公司对销售区域进行了限制规定，禁止将种子等农资销售到辖区外，而邓惠萍所在的文石村并不属于界石支局辖区。三是我局对刘平发、梁正辉、张承英的调查笔录，以及支局长工作职责，证明彭彬并无销售任务，销售种子也不属于其工作职责范围。由此证明不存在上门去取统计数据的行为。（四）彭彬离开石岗邮政所前往姜家邓惠萍处系因私原因。 一是邮政公司管理制度明确规定，离开辖区应进行报备，而当日彭彬离开工作辖区未报备。彭彬作为支局局长，理应带头遵守单位规定，我们也有理由相信，当日彭彬严格执行了该单位的制度，当天正是因为其离开界石支局之后是私人原因，而不是因工作原因，不需要报备，所以才未向上级部门或本局办公室报备。二是当天是除夕前一天，也是最后一个工作日，彭彬在完成单位慰问工作任务后，前往其管理支局辖区以外的姜家，事实上是为了将其侄女邓永翠送回姜家，并顺道去看望其嫂子邓惠萍，该事实在邓永翠接受交警询问时也确认在完成慰问任务后是回姜家，以及在庭审证言中也证明彭彬送其回姜家；吴胜禄（参与了事故现场救援）的证言也证实，当日除了彭彬和邓永翠往邓惠萍处赶外，在交通事故发生后，彭彬丈夫的兄弟从界石回姜家，看到是彭彬发生交通事故，才一起将彭彬从车内拉出来，证明当日彭彬丈夫的兄弟也在往邓惠萍处赶。三是刘平发、张承英的证言记载“2月6日下午14时30分左右，彭彬离开办公室时对刘平发和张承英说“我走了哟，下网点，明年见。”，该证言证明彭彬当日完成慰问工作任务后不再返回办公室，而是直接回家（亲戚家）；该证言同时证实彭彬当日中午购买了自用年货，进一步佐证了完成当日慰问任务后即是因私行为。综上所述，彭彬到姜家系送侄女回家，并看望其嫂子，系因私行为。（五）两次判决书认定彭彬系去找邓惠萍拿种子统计数据并向其发慰问品的事实均不成立。一是邓惠萍不是彭彬的业务联系人。在第一次诉讼中，判决书认定邓惠萍为彭彬的业务联系人，这个事实在第一次诉讼后，邮政公司向我局举证的答复函中，明确表明：“邓惠萍，女，……经核实，不属于界石邮政支局‘三农’物资销售的联系人（联络人）”；且我局对邓惠萍的调查笔录中记载，邓惠萍本人也确认既不是界石支局员工，也不是三农销售点工作人员。因此，该判决书中认定的该项事实不属实。二是刘平发、张承英确认邓惠萍不是其支局2016年春节慰问对象，刘平发、张承英与彭彬三人研究慰问事宜时，也没有商议过慰问支局下属邮政所员工之外的人员；因此，判决书查明的该项事实也不属实。三是认定慰问和上门取统计数据所依据的证据《2016年8月30日白云山村和2016年9月1日文石村共同出具的证明》系虚假证明。我局2018年1月16日对张光伟（文石村支部书记）、罗书泽（文石村村委会主任）、赵刚（白云村村委会主任）的调查笔录，以及2018年1月16日文石村《关于＜证明＞的说明》、2018年1月16日白云山村《关于彭彬交通事故的＜证明＞的说明》均证明两村委会共同出具的《证明》内容不属实，系出于同情村民、碍于情面才在邓惠萍事先写好的《证明》上加盖了村委会印章，对该《证明》中写的内容其并不知晓，该证明表述的内容也不是事实。四是邓永翠和邓惠萍在诉讼中关于：慰问邓惠萍和上门取统计数据的当庭证言不是事实，不应采信。理由如下：1.邓惠萍与彭彬系姑嫂关系，邓永翠系彭彬侄女，两证明人与彭彬及其丈夫均有直接利害关系；2.邓永翠在最初接受交警调查时明确证明系回姜家，而在庭审中却陈述是取统计数据和发慰问品，其证词前后矛盾；3.邓惠萍接受我局调查时证明彭彬并不存在对其进行慰问的行为，而在庭审中却陈述需对其进行慰问，其证词也是前后矛盾。4.同一证人证词相互矛盾的情况下，其最初作出的证词更接近于事实。综上所述，我局的工作职责系根据需要核实工伤认定申请的事故伤害情况，并进行相应认定；根据《工伤保险条例》第十九条规定，我局受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，本案在申请人尚未确认彭彬是因工外出的情况下，我局仍然进行了相应调查核实程序，经核实事发当日彭彬离开工作区域系非工作原因，不属于因工外出。因此，彭彬受伤死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，也不符合该条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，故我局因此作出不予认定工伤决定，事实经过清楚、证据材料充分、程序合法、适用政策法律依据准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人称，无意见。 被告巴南区人社局在举证期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、工伤认定申请表、事故伤害报告表；拟证明邮政公司申请工伤认定表中描述彭彬当天为驾车慰问界石支局员工后，行至姜家发生事故； 2、彭彬身份证明、法医检验意见书、检验报告、死亡证明、火化证明；拟证明邮政公司申请为彭彬发生交通事故死亡的事故认定工伤。 3、证人证明；拟证明事发当天经过； 4、邮政公司文件，支局网点明细表、劳动合同、轮岗说明及通知书；拟证明彭彬伤职时间及管辖区域； 5、交通事故认定书；拟证明事发地点及责任划分； 6、邮局文件；拟证明死者职务及管辖区域、任职时间； 7、劳动合同；拟证明证明死者劳动关系成立； 8、传真电报、春节值班安排；拟证明事故当天为春节前最后一个工作日； 9、情况说明及网点职工证明、《关于事故经过及结果》；拟证明彭彬死者事故当天行动路线； 10、交警询问笔录及我局16年3月29日对证人的询问笔录；拟证明彭彬事故当天是慰问完员工之后前往携侄女一起前往姜家其嫂子邓惠萍处； 11、邮政公司补充提交的巴南邮政【2014】149号文和支局长职责；拟证明彭彬离开辖区需报备公司用工作职责无销售种子； 12、2.6日界石支局工作情况；拟证明界石支局员工彭彬当天下午慰问了石岗所员工后的行踪不了解； 13、配合提供材料函及邮政公司回复；拟证明邓惠萍不是彭彬的慰问对象； 14、邮政公司巴南邮分【2015】8号文；拟证明邮政公司的销售任务分配； 15、我局调查证人刘平发、梁正辉、张承英、文世跃笔录；拟证明彭彬所在的界石支局不能跨区域销售种子，彭彬本人没有销售任务，销售由梁正辉负责； 16、我局调查邓惠萍笔录及其提供的统计清单；拟证明邓惠萍陈述彭彬当天是去找她拿种子销售统计清单； 17、我局调查村民郑玉珊、郑后全、邱胜碧、王元炳笔录；拟证明邓惠萍说的有销售统计清单的说法不能成立，村民都是随机购买种子，不存在预定的情况； 18、邓惠明补充提交的姜家镇纹石村和白云村的证明；拟证明二村委会联合证明内容不真实； 19、邓惠明补充提交的彭彬工资记录；拟证明彭彬工资领取情况； 20、我局收集的姜家镇白云村和文石村委会证明；拟证明二村委会出具联合证明时，没有调查了解真实情况； 21、我局调查二村委会主任张光伟、赵刚及罗书泽笔录；拟证明该二村委会之前出具联合证明时，并未对事实加以了解，该联合证明不具有真实性； 22、我局调查村发吴胜禄笔录；拟证明不存在村民需在邓惠萍处预定种子化肥的情况，彭彬在事故后，其夫弟也前往邓惠萍家，彭彬应是为去姜家参加家庭聚会的途中发生事故。 原告对被告举示的证据20、21、22真实性无异议，但证据已描述村委会对销售种子的情况不清楚，不代表邓惠萍没有销售种子，事实是邓惠萍从2012年至今帮助第三人销售种子和农肥，故被告的证据不能达到其证明目的。第三人对被告举示的证据无异议。 原告在举证期限内提交的证据，已在2017渝01**行初68号行政诉讼过程中提交并举示，并被该案判决书采信，没有当庭举示。原告本次提交并举示的证据为：2017渝01**行初68号行政判决书及2018邓惠萍的销售接龙支局农资明细表，该农资表是本次工伤认定后产生的，拟证明2012年3月5日前死者在第三人接龙支局任支局长，2012年3月6日在一品任职，至2015年9月任职于界石支局，在任职各分支机构期间，邓惠萍一直在其任职相关机构提供种子和农肥，在死者去逝后在2017和2018年邓惠萍一直在帮接龙支局从事种子销售。 被告认为原告举示判决书真实性无异议；农资表的证据三性均有异议，不能达到其证明目的。第三人认为原告举示的农资表，上落款的名字袁子才是劳务派遣公司派到我单位的派遣人员，目前从事的是投递工作，他提供的数据我单位没有核查过，是其个人行为，原告陈述的死者的履历信息不清楚。 经庭审质证，本院对证据作如下认证：在生效的2017渝01**行初68号行政判决书中,被告举示的1-32份证据与本次证据清单中的1-19证据是一致的，已被该生效判决书认证并采信，不需要重复认证。20-22三份证据是本次诉讼新提交的，该三份证据系书面的证人证言，书证载明的形成时间分别为2018年1月、2017年3月和2018年1月，与生效的2017渝01**行初68号行政判决书中采信的证人证言内容矛盾，且证人未出庭作证，本院依法不予采信。原告举示的证据2017渝01**行初68号行政判决书，真实、合法、与本案具有关联性，能够证明本案基本事实及诉讼情况，本院依法予以采信；原告举示的2018邓惠萍的销售接龙支局农资明细表，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 经审理查明，原告邓媛媛系彭彬之女。彭彬系重庆邮政集团巴南分公司界石邮政支局任支局长。2016年2月6日下午根据界石邮政支局工作安排，彭彬自己驾车分别到界石邮政支局所属的富城路营业所、公平、界新街、南彭、石岗邮政所慰问网点员工，当日16时35分，彭彬在石岗邮政所完成当天慰问工作后前往姜家镇文石村老家。17时30分左右，彭彬驾车经过姜家镇文石村路段时，驶出道路坠于路外水塘中，造成彭彬死亡、乘车人邓永翠（彭彬侄女）受伤的交通事故，经重庆市巴南区分局交通巡逻警察支队认定，彭彬承担此次事故的全部责任。 2016年3月2日，第三人向被告巴南区人社局申请对彭彬死亡情形进行工伤认定，同年年4月12日被告作出巴南人社伤险认决字（2016）543号《不予认定工伤决定书》，认定彭彬的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服被告作出的不予认定工伤决定而诉至重庆市巴南区人民法院，该院作出（2016）渝0113行初137号《行政判决书》，认定被告作出的不予认定工伤决定事实不清、证据不充分，撤销该不予认定工伤决定。2017年3月20日被告再次作出巴南人社伤险不认字[2017]6号《不予认定工伤决定书》，原告不服被告作出的不予认定工伤决定再次诉至重庆市巴南区人民法院，该院作出（2017）渝0113行初68号《行政判决书》，认定被告作出的不予认定工伤决定事实不清、证据不充分，撤销该不予认定工伤决定。2018年2月8日被告第三次作出巴南人社伤险认字〔2018〕272号《不予认定工伤决定书》认定彭彬慰问职工后驾车前往姜家镇途中发生交通事故，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属工伤认定范围，不予认定为工伤。原告不服，再次向重庆市巴南区人民法院起诉，请求撤销该《不予认定工伤决定书》。 本院认为，被告巴南区人社局作出的《不予认定工伤决定书》系其根据第三人的工伤认定申请行使法定职权作出的行政行为，主体适格。被告巴南区人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告、第三人送达《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定申请举证通知书》，调查取证后于法定期限内作出认定决定，程序合法。 本案争议焦点为：彭彬因工外出期间发生交通事故是否符合认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案中，彭彬根据工作安排，自行驾车外出慰问员工，慰问之后在前往姜家镇文石村老家的途中发生交通事故死亡，彭彬的驾车行为属于完成工作任务的需要，且彭彬的死亡不属于因工外出期间从事与工作无关的个人活动受到的伤害。因事故发生在春节前夕，即使被告所称的彭彬去姜家系参加家庭聚会成立，但彭彬的因工外出期间尚未结束，彭彬发生交通事故时仍处于工作岗位上，故被告的该说法并不影响彭彬属于因工外出期间由于工作原因死亡的认定，彭彬的死亡符合认定为工伤的情形。 因此，被告对彭彬死亡情形不予认定为工伤，系适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出的巴南人社伤险认字〔2018〕272号《不予认定工伤决定书》。 二、被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局于本判决书生效后60日内重新作出工伤认定决定。 本案受理费50元由被告重庆市巴南区人力资源和社会保障负担。（已缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 唐 政 人民陪审员 张 敏 人民陪审员 邬文碧 二〇一九年一月十七日 法官 助理 曹 怡 书 记 员 曹婷婷