重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初27158号 原告：华昌达智能装备集团股份有限公司（原名称：湖北华昌达智能装备股份有限公司），住所地十堰市东益大道**，统一社会信用代码91420300744646082Y。 法定代表人：陈泽，首席代表。 委托诉讼代理人：袁梦莹，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李发林，湖北金卫律师事务所律师。 被告：重庆两江机器人融资租赁有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-131，统一社会信用代码915000003105738831。 法定代表人：许志琼，经理。 委托诉讼代理人：郑毅，女，系被告重庆两江机器人融资租赁有限公司员工。 委托诉讼代理人：何静，女，系被告重庆两江机器人融资租赁有限公司员工。 被告：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码915001175687223056。 法定代表人：李凌日，经理。 委托诉讼代理人：梁永强，重庆渝汇律师事务所律师。 原告华昌达智能装备集团股份有限公司与被告重庆两江机器人融资租赁有限公司、北汽银翔汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁梦莹、李发林，被告重庆两江机器人融资租赁有限公司的委托诉讼代理人郑毅，被告北汽银翔汽车有限公司的委托诉讼代理人梁永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华昌达智能装备集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重庆两江机器人融资租赁有限公司支付设备余款359万元及资金占用损失（资金占用损失按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月31日计算至付清之日）；2、请求判令被告北汽银翔汽车有限公司对上述设备款承担连带清偿责任；3、请求判令二被告承担本案的律师费15.86万元；4、请求判令由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月12日，原告与重庆比速汽车有限公司签订《设备采购合同》，约定原告承接重庆比速汽车有限公司项目改造工程，并约定了总价款等。合同签订后，原告按约完成设备的改造工作及补充协议的网络变更工作。2016年8月，设备已具备终验收条件，但重庆比速汽车有限公司未按约付款。2016年7月，原告与二被告签订《买卖合同》，约定被告重庆两江机器人融资租赁有限公司根据被告北汽银翔汽车有限公司对供应商和设备的选择，向原告购买设备并出租给被告北汽银翔汽车有限公司使用，同时约定了被告北汽银翔汽车有限公司对被告重庆两江机器人融资租赁有限公司履行合同义务承担连带担保责任。合同签订后，被告重庆两江机器人融资租赁有限公司按约支付了货款，尚欠质保金未支付。原告多次催收未果，现诉来法院，请求如诉称。 原告向本院举示了以下证据： 1、准予变更登记通知书（复印件），证明原告是本案适格主体； 2、《设备采购合同》（原件），原告与重庆比速汽车有限公司于2016年4月12日签订的，约定由原告承接三期总装车间机械化55JTH改造项目，合同总金额为3590万元； 3、《买卖合同》（原件），2016年原告与被告重庆两江机器人融资租赁有限公司、被告北汽银翔汽车有限公司签订的，由原告承接三期总装车间机械化55JTH改造项目，被告北汽银翔汽车有限公司租赁该设备。约定的付款期限为合同生效、图纸会签后支付30%货款，货到被告北汽银翔汽车有限公司现场后支付30%货款，终验收合格后支付30%货款，设备质保期满1年支付5%，质保期满2年支付剩余5%，同时合同约定被告北汽银翔汽车有限公司对被告重庆两江机器人融资租赁有限公司履行付款义务承担连带担保责任。同时说明该合同系2号证据已经完成后（包括安装、调试）签订的合同； 4、电子邮件一封（打印件）及邮件的附件终验收申请单，原告工作人员于2017年7月17日通过邮件给被告北汽银翔汽车有限公司工作人员发送的邮件，告知该设备于2016年8月15日已安装调试完成，截至2017年5月12日已投入使用7个月，但被告北汽银翔汽车有限公司迟迟未进行验收，要求被告北汽银翔汽车有限公司对设备进行终验收。该邮件系原告方汪锐发送给被告北汽银翔汽车有限公司工作人员付银亮； 5、付款凭证3张及增值税专用发票4张（原件），证明被告重庆两江机器人融资租赁有限公司的付款总金额是3231万元，原告开具发票的总金额是3590万元（2016年7月20日开具1张，2016年12月19日开具1张，2017年7月3日开具1张，2017年7月6日开具1张）。证明二被告尚欠原告359万元，原告已开具了3590万元的全额发票； 6、委托代理合同（原件）、银行付款凭证（打印件）、增值税专用发票5张（打印件），证明原告委托湖北金卫（十堰）律师事务所代理此案，代理费15.86万元； 7、备品备件送货单及验收资料清单（复印件）,原告于2017年6月28日将验收资料提交给被告北汽银翔汽车有限公司，被告北汽银翔汽车有限公司工作人员付银亮签收； 8、关于被告北汽银翔汽车有限公司停工的报道（网上打印件），证明被告北汽银翔汽车有限公司于2018年7月17日停产，资金困难。 被告重庆两江机器人融资租赁有限公司辩称，欠合同尾款359万元属实，但被告重庆两江机器人融资租赁有限公司需收到被告北汽银翔汽车有限公司出具的付款通知书后才能支付，但被告重庆两江机器人融资租赁有限公司至今未收到被告北汽银翔汽车有限公司出具的付款通知书。 被告重庆两江机器人融资租赁有限公司向本院举示了以下证据： 1、付款通知书及对应的付款凭证共3组（复印件），证明被告重庆两江机器人融资租赁有限公司系根据买卖合同的约定，收到被告北汽银翔汽车有限公司的付款通知书后才支付相应的款项，被告重庆两江机器人融资租赁有限公司共支付了3231万元； 2、买卖合同（原件），证明被告重庆两江机器人融资租赁有限公司支付剩余价款的前提是需收到被告北汽银翔汽车有限公司出具的租赁物质保期满后的相应通知后才能付款。 被告北汽银翔汽车有限公司辩称，原告的诉请不能成立。三方合作的项目系买卖合同关系，被告北汽银翔汽车有限公司属于设备的租赁方，被告重庆两江机器人融资租赁有限公司是设备的购买方，原告是设备的出卖方。根据相关约定，第一笔30%的预付款、第二笔30%的到货款均已支付，第三笔终验收款也已支付，但终验收款系原告向被告北汽银翔汽车有限公司称其资金困难，需要被告北汽银翔汽车有限公司配合先将该终验收款支付，然后被告北汽银翔汽车有限公司向被告重庆两江机器人融资租赁有限公司出具了相关的付款申请，该款项于2017年7月由被告重庆两江机器人融资租赁有限公司支付给原告的。原告与被告北汽银翔汽车有限公司也制作了相关的验收合格手续，但2017年7月1日原告向被告北汽银翔汽车有限公司出具了承诺函，承诺该终验收实际并未合格，该终验收款也只是解决其资金困难，不作为终验收合格的依据，双方的终验收程序系按照被告北汽银翔汽车有限公司内部的书面材料为准。所以，原告主张的质保金10%均未达到支付条件。律师费应按合同约定由败诉方承担。 被告北汽银翔汽车有限公司向本院举示了以下证据： 1、2017年7月1日原告向被告北汽银翔汽车有限公司出具的承诺函（原件），证明买卖合同涉及的设备虽然支付了相关的终验收款，但终验收并未开始启动，终验收并未实际合格，本案中原告主张的质保金的支付条件是终验收合格后一年支付5%，第二年支付5%，该条件至今未成就。该承诺函中第一款约定的2697万元的组成是本案的合同总金额3590万元加上（2018）渝0112民初27157号案件合同金额5400万元的30%，该款项与终验收款的金额一致，原告已经承诺该终验收款收到并未视为终验收合格，仅是支付货款的依据。因原告向被告申请资金紧张，被告北汽银翔汽车有限公司向被告重庆两江机器人融资租赁有限公司出具了相关的付款资料，从承诺函的内容看，终验收并未合格； 2、比速总装电气差异（原件），时间为2018年6月21日，由原告公司员工陈祖昆出具，证明2018年6月21日，原告确认有众多的设备和零部件并未全部到货，终验收的条件尚不成就，终验收合格更不可能。 经审理查明，2016年4月12日，原告与案外人重庆比速汽车有限公司签订《设备采购合同》[合同编号：BSQC-HT0088(J)]，约定原告承接重庆比速汽车有限公司总装车间机械化55JPH提速改造项目，并提供设备，负责所提供设备的设计、制造、安装、调试等，合同总金额为3590万元。 2016年7月26日，以被告重庆两江机器人融资租赁有限公司为甲方（买受人），原告为乙方（供应商），被告北汽银翔汽车有限公司为丙方（承租人）签订《买卖合同》（合同编号：LJJQR-MM-2016007），约定：为实现融资租赁目的，甲方根据丙方对乙方和设备的选择，向乙方购买设备，并出租给丙方使用；购买设备价款为3590万元；设备的交付使用由乙方与丙方执行，甲方不参与设备的预验收、货到安装调试、终验收等环节，不对各环节过程与结果承担任何责任；设备交付时，乙方应会同丙方验收，如设备验收合格，丙方应在设备验收完毕后5个工作日内向甲方出具由乙方和丙方共同签署的验收合格证明文件；质保期为24个月，自设备终验收合格并经丙方书面确认之日起计算；丙方对甲方履行支付义务承担连带担保责任，如甲方未按合同规定及时足额支付，卖方有权要求甲方或丙方中任意一方付款；甲方未按期足额向乙方支付购买价款的，以应付款为基数，按银行同期贷款利率向乙方支付违约金；争议协商不成的，可向合同签订地人民法院提起诉讼；律师费以诉讼地指导律师费为依据，由败诉方承担；合同签订地为重庆市渝北区。作为本合同附件的《设备购买价款支付表》载明：合同生效后7个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额30%的货款，即1077万元，甲方支付该款项前3个工作日，乙方应提供同等金额的专用发票给甲方；所有租赁货物到丙方指定地点且甲方收到丙方同意付款的书面通知后3个工作日，向乙方支付合同总金额30%的货款，即1077万元，甲方支付该款项前3个工作日，乙方应提供同等金额的专用发票给甲方；设备安装调试完成，甲方收到丙方出具的租赁物终验收合格且同意付款的书面通知后3个工作日，向乙方支付合同总金额30%的货款，即1077万元，甲方支付该款项前3个工作日，乙方应提供总金额剩余40%的专用发票给甲方；甲方收到丙方出具的租赁物质保期满一年且同意付款的书面通知后3个工作日，支付乙方合同总金额5%的款项，即179.5万元；甲方收到丙方出具的租赁物质保期满两年且同意付款的书面通知后3个工作日，支付乙方合同总金额5%的款项，即179.5万元。 原告于2016年7月20日、2016年12月19日、2017年7月3日、2017年7月6日向被告重庆两江机器人融资租赁有限公司开具了总金额为3590万元的湖北增值税专用发票4张。被告重庆两江机器人融资租赁有限公司在收到被告北汽银翔汽车有限公司的付款通知后，陆续向原告支付了设备款共计3231万元。 2017年7月1日，原告向被告北汽银翔汽车有限公司出具《承诺函》，载明：原告于2017年7月收到被告重庆两江机器人融资租赁有限公司支付的关于总装车间三期机械化设备输送系统及总装车间机械化55JPH提速改造项目（买卖合同编号：LJJQR-MM-2016007/LJJQR-MM-2016008）的货款共2690万元，该笔款项作为上述两个项目验收阶段货款，原告承诺收取的该笔货款不作为甲方对上述两个项目的终验收合格的认可，被告北汽银翔汽车有限公司提供的相关验收合格证明仅作为货款支付支撑材料使用；最终验收合格证明以被告北汽银翔汽车有限公司内部各部门签字确认的书面资料为准；上述两个项目的最终结算金额以被告北汽银翔汽车有限公司与原告确认的结算金额为准，如与原合同金额存在差异，另行协商。 2018年6月21日，原告签署了《比速总装电气差异》，该表格上方载有：“BaicYX-HT1269、BSQC-HT0088(J)和BSQC-HT0088(J)-01”，表格中载明差输入模块244个等。 2018年5月28日，原告与湖北金卫（十堰）律师事务所签订《委托代理合同》，约定该所指派袁梦莹、李发林律师具体承办代理事项，在一审中为原告提供法律服务，代理费为15.86万元。 庭审中，原、被告均陈述，终验收系原告与被告北汽银翔汽车有限公司进行，质保期从终验收合格开始计算，《设备购买价款支付表》所载“合同生效”是指《买卖合同》生效；被告北汽银翔汽车有限公司陈述，未收到原告的终验收申请。 本院认为，原告与二被告签订的《买卖合同》系合同签订各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告与被告重庆两江机器人融资租赁有限公司之间的买卖合同关系成立。根据合同约定，质保金的支付条件为，被告重庆两江机器人融资租赁有限公司收到被告北汽银翔汽车有限公司出具的租赁物质保期满一年或两年且同意付款的书面通知后3个工作日，分别支付原告179.5万元，共计359万元。而质保期为24个月，自原告与被告北汽银翔汽车有限公司进行设备终验收合格、并经被告北汽银翔汽车有限公司书面确认之日起计算。根据原告出具的《承诺函》及签署的《比速总装电气差异》，截至2017年7月1日，尚未开展终验收，且原告确认最终验收合格证明以被告北汽银翔汽车有限公司内部各部门签字确认的书面资料为准；另外，截至2018年6月21日，原告尚有部分货物未交付给被告北汽银翔汽车有限公司。原告未举证证明现在涉案项目已经终验收合格，亦未举证证明涉案项目未如期开展终验收系因二被告过错所致。因此，原告主张的质保金未达到付款条件，对于原告要求被告重庆两江机器人融资租赁有限公司支付质保金及资金占用损失，要求被告北汽银翔汽车有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告与湖北金卫（十堰）律师事务所签订了《委托代理合同》，但未举示充分的证据证明律师费已实际产生，且根据《买卖合同》约定，律师费亦应由败诉方承担。因此，对原告要求二被告承担律师费的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定，判决如下： 驳回原告华昌达智能装备集团股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费36788元，减半收取18394元，由原告华昌达智能装备集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  王 春 二〇一九年一月二十三日 法官助理  朱益儋 书 记 员  韩 婷