重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初30295号原告：何仕凤，女，1975年12月5日出生，汉族，住重庆市渝**。原告：李发全，男，1975年1月6日出生，汉族，住重庆市渝**。二原告共同委托诉讼代理人：郑静，重庆昆德律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：黄庆丰，重庆昆德律师事务所实习律师。被告：周光明，男，1972年8月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张宗波，重庆智圆律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区高笋塘**华顺大厦**，统一社会信用代码915001017365897787。负责人：苏容，公司总经理。委托诉讼代理人：余亮亮，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雪姣，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告何仕凤、李发全与被告周光明、永安财产保险股份有限公司万州中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。原告李发全及二原告的委托诉讼代理人郑静、黄庆丰，被告周光明及委托诉讼代理人张宗波，被告永安保险公司的委托诉讼代理人余亮亮、肖雪姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何仕凤、李发全向本院提出诉讼请求：判决被告永安保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告丧葬费36636元、死亡赔偿金643860元、住院伙食补助费50元、住院护理费100元、家属处理交通事故事宜产生的误工费10000元、交通费2753.5元、住宿费1560元、精神损害抚慰金60000元、殡葬服务存放费25000元，合计779959.5元，其中精神抚慰金在交强险中优先支付，不足部分由被告周光明承担。事实和理由：2018年7月27日19时32分许，李同林驾驶两轮摩托车，沿尚科路从碧湖路往敬业路方向行驶，行驶至尚科路与长空路十字路口时与从右方道路驶来直行通过路口的周光明饮酒后驾驶的渝D5XX**号小型轿车相撞，造成两车受损，李同林经抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定李同林、周光明承担此次事故的主、次责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告周光明辩称，周光明次责，承担不超过10%的责任。死者是农村户口，原告提交的证据不能证明按城镇户口或者参照城镇户口赔偿，本案应按农村标准赔偿，周光明垫付的20000元应扣除。误工费法院酌情处理。本次交通事故主要责任在对方，不认可精神抚慰金。差旅费应以正式票据为准。当事人在签订合同时不清楚免责条款，保险公司没有提示，对免责条款不予认可，保险单未显示保险公司尽到了提示和说明义务，本案属于商业险赔偿范围。被告永安保险公司辩称，事故事实及责任划分无异议，死者有重大过错，周光明承担不超过10%的责任。死者主责，不应主张精神损害抚慰金。周光明饮酒驾车，属严重违法行为，符合商业三者险的免赔约定。保险单明示告知第1项可以证明投保人收到了条款且知道免赔条款，永安保险公司对免责条款进行了黑色字体提示，根据商业险条款，永安保险公司不应承担商业三者险赔偿责任。死者系农村户口，相关证据有瑕疵，不能证明死者事故发生前在城镇工作居住一年以上，应按农村标准计算。殡葬服务费属于丧葬费，不应重复主张。伙食补助费、护理费并未实际产生，不应主张。住宿费无依据。误工费认可1000元。本院经审理认定事实如下：2018年7月27日19时32分许，李同林未取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮普通摩托车，沿尚科路从碧湖路往敬业路方向行驶，行驶至尚科路与长空路十字路口时，闯红灯与周光明饮酒后驾驶的，按交通信号通行的从右方道路驶来直行通过路口的渝D5XX**号小型轿车相撞，造成两车受损、李同林受伤经抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定李同林未取得机动车驾驶证，未戴头盔，驾驶未上牌的普通二轮摩托车，不按交通信号灯指示通行，承担事故的主要责任；被告周光明饮酒后驾驶机动车，承担次要责任。2018年7月27日，李同林被送至重庆市渝北区人民医院治疗，当天抢救无效死亡。被告周光明共垫付医疗费4910.36元。李同林生于2000年5月24日，农村户口，事故前已在城镇居住、务工一年以上。李同林的母亲何仕凤生于1975年12月5日，父亲李发全生于1975年1月6日。李同林未婚，无子女。事故后，李同林的父母回重庆处理丧葬事宜用去机票费2140元。渝D5XX**号小型轿车系被告周光明所有，在被告永安保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，有不计免赔险，事故发生在保险期内。事故后，被告周光明向原告支付了20000元。被告永安保险公司举示的机动车综合商业保险条款中机动车第三者责任保险第二十四条约定，驾驶人饮酒的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款被加粗加黑。被告周光明举示的商业三者险保险单明示告知栏印刷字体载明：“1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。2017年重庆市城镇居民人均可支配收入为32193元/年。重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为70889元/年。上述事实，有道路交通事故认定书、检验报告、病案资料、医疗费发票、死亡医学证明、户口簿、证明、暂住证明、房屋租赁合同、工作证明、工资表、电子客票行程单、收条、保险单、机动车综合商业保险条款和双方当事人的陈述等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告要求主张的费用的合理性问题。首先，医疗费。本次交通事故共产生医疗费4910.36元，有病案资料、医疗费发票和双方当事人的陈述为证，本院予以认定。第二，住院伙食补助费和护理费。李同林受伤后被送入医院急救，并在当天抢救无效死亡，未产生住院伙食补助费和护理费，故本院对该诉讼请求不予支持。第三，死亡赔偿金。死者李同林虽系农村户口，但事故发生前一年已脱离农业生产，居住于城镇并有正当收入来源，故死亡赔偿金应当参照城镇居民标准计算20年，金额为643860元（32193元/年×20年）。第四，丧葬费。根据相关规定，丧葬费为35444.5元（70889元/年÷2）。原告主张殡葬服务费25000元，该费用应包含在丧葬费中，不应重复主张。第五，精神损害抚慰金。李同林在本次事故中承担主责，过错较大，故本院对精神损害抚慰金依法不予支持。第六，家属处理交通事故产生的误工费。本院根据本案的实际情况，酌情支持1000元。第七，交通费。事发时，死者的父母均在外省务工，故本院对交通费酌情支持2500元。第八，住宿费。本院根据本案的实际情况酌情支持1000元。以上共计688715元。对本案民事责任的承担问题。被告永安保险公司为渝D5XX**号车承保了交强险和含不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告永安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告4910元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元。被告周光明饮酒驾驶渝D5XX**号车与闯红灯且无证驾驶摩托车的李同林相撞造成本次交通事故，交警部门认定李同林、周光明承担事故主、次责任，本院根据本案的实际情况，以周光明承担30%的责任较为适宜。被告永安保险公司辩称，根据保险合同约定，周光明饮酒驾驶机动车，永安保险公司在商业三者险内免赔，并向本院举示了机动车综合商业保险条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。值得说明的是，周光明酒后驾车属违法，作为车辆驾驶人应当明知，其行为应受到谴责，公安机关应根据其情节依法予以处理。酒后驾车行为虽系众所周知的违法行为，但并不当然对私法上基于意思自治的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律后果。因此，对于保险合同约定的投保人或者被保险人违反法律、行政法规禁止性条款将导致保险公司免除或者减轻责任的条款，保险公司仍负有提示义务，但对明确说明义务的举证责任可以适当减轻。故《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，对此种情形可以减轻说明义务，也未免除提示义务。提示义务作为一项独立、主动的义务，保险人除了应对免责条款采取特殊标识，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意该条款的存在，否则投保人无从知悉。被告永安保险公司辩称，根据保险单明示告知栏第1项记载，永安保险公司已将保险条款送达投保人，并对其作了提示。本院认为，保险单明示告知栏第1项内容系统一印刷的格式字体，并不能看出永安保险公司在订立保险合同时向投保人提供了机动车综合商业保险条款，永安保险公司也未在保险单等保险凭证上提醒投保人要核查有无保险条款并注意签收。本案被告周光明陈述并未收到机动车综合商业保险条款，不知道案涉免责条款的存在。被告永安保险公司在本院规定的举证期限内未向本院举示证据证明其就案涉免责条款对投保人尽到了提示义务，因此，该免责条款对双方当事人不产生效力，被告永安保险公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，剩余的573805元，应由被告永安保险公司在商业三者险内赔偿原告172142元（573805元×30%）。因被告周光明共垫付了24910元，原告的该部分损失已获赔偿，应予抵扣，故被告永安保险公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告262142元（4910元+110000元+172142元-24910元）。被告周光明垫付的费用自行到被告永安保险公司处理赔。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司万州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告何仕凤、李发全262142元；二、驳回原告何仕凤、李发全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元（已是减半收取），由原告何仕凤、李发全负担1504元，被告周光明负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈小丹二〇一九年一月三日书记员  蔡黎黎