杭州市富阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0111行初70号 原告钱江城，男，1981年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。 委托代理人杨小利，北京欣国律师事务所实习律师。 被告杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处，统一社会信用代码11330183002506726R，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道高桥东路**。 法定代表人钱江涛，该办事处主任。 委托代理人邵法胜，该办事处工作人员。 委托代理人龚振琳，浙江恩波律师事务所律师。 原告钱江城诉被告杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（以下简称银湖街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2018年10月31日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月7日立案受理后，于2018年11月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告钱江城及其委托代理人李赞祥、杨小利，被告银湖街道办事处委托代理人邵法胜、龚振琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱江城起诉称：一、本案没有超过行政诉讼期限。被告于2018年2月1日作出《处理意见书》，意见书在最后部分“建议你通过司法途径维护自身相关权益”，未告知原告起诉期限和受诉法院。原告领取《处理意见书》是2018年9月26日，其起诉没有超过诉讼期限。 二、原告于2005年12月25日与受降镇梓树村村民吴芬芬结婚，2006年4月18日生育一子。原告于2006年3月18日将户口从富阳区春建乡咸康村迁入受降镇梓树村，落户在岳父吴土炎家庭户口簿内，成为梓树村村民。2008年5月29日，原告与吴芬芬经法院调解离婚，小孩归女方抚养，原告户口仍在吴土炎户内。2011年11月梓树村整体房屋拆迁安置，吴土炎作为户主与受降镇人民政府（已撤销，职权移交被告）签订了房屋拆迁补偿安置协议，原告安置的80平方米房屋也在该协议内，其将购房款87250元通过吴土炎交给受降镇人民政府。因原告再婚生育后于2016年6月29日将户口迁回春建乡咸康村。2018年春节期间，梓树村安置房交付使用，被告未将80平米房屋安置房交付原告，原告致信被告要求交付房屋，并于2018年9月26日在被告单位领取其作出的编号LD20180009441的《处理意见书》，处理意见是：“因你已将农业户口迁移本村，所以不能再安置”。 三、被告作出的《处理意见书》不符合上级文件政策，应予撤销。被告错误理解拆迁政策，一是对实施拆迁时间认定错误。根据富政函〔2008〕124号《关于在部分区域农居拆迁中推行多（高）层银湖新区开发建设指挥部安置的若干意见》第五条第一款安置人口的界定：“按实施拆迁或申请购房时在册农业人口计。”，“实施拆迁”时间和“申请购房”时间的农业户口为安置对象。根据富阳市银湖新区开发建设指挥部富银指发〔2008〕2号《银湖新区开发建设指挥部关于农村多层公寓建设的实施意见》“一、实施时间、范围。自2008年9月10日起，在受降镇梓树村、银湖村祝家村片和花坞自然村、东坞山村施家园片等区域实施整体搬迁”之规定，拆迁时间是2008年9月10日起。被告实施拆迁的时间是2008年9月10日，原告是本村村民，属于安置对象。二是将“申请购房时间”与“实际分房时间”混淆，依据吴土炎作为户主与受降镇人民政府于2011年11月签订的房屋拆迁补偿协议，原告申请购房时间为2011年11月，农业户口迁出时间是2016年6月29日，故原告购房时农业户口仍在梓树村，属于安置对象。被告实际分房时间是2018年1月，不是申请购房时间。据此，原告符合“实施拆迁”、“申请购房”时间，应为安置对象并享受安置房屋。综上，为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告银湖街道办事处于2018年2月1日作出的，原告于2018年9月26日领取的《处理意见书》；2.判令被告按受降镇人民政府与吴土炎签订的拆迁补偿安置协议履行，给予原告一套80平方米房屋；3.诉讼费用由被告承担。 审理中，原告将其第二项诉讼请求变更为：判令被告按照富政函〔2008〕124号《关于在部分区域农居拆迁中推行多（高）层银湖新区开发建设指挥部安置的若干意见》文件给予原告80平方米房屋的安置。 被告银湖街道办事处答辩称：一、案涉信访处理意见书对原告的实体权利义务不产生实质影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据国务院《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查；收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。故本案中原告对被告作出的信访处理意见书不服的，可根据《信访条例》第三十四条规定在收到该书面答复之日起30日内向银湖街道办事处的上一级行政机关请求复查，而不是向法院提起行政诉讼。案涉项目采用协议搬迁方式，被告在信访处理意见书中的答复内容，是对案涉项目搬迁相关政策的解释，被搬迁方对签订搬迁安置补偿协议仍享有协商并自主决定的选择权，该权利并不会因被告的信访答复而受损，信访答复内容也未对原告设定新的权利义务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，原告关于信访答复意见的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。 二、原告主张被告给予原告80平方米房屋缺乏依据。2011年11月9日，富阳市城市建设投资集团有限公司银湖新区项目分公司（以下简称城投银湖分公司）与吴土炎就案涉搬迁房屋签订了搬迁补偿安置协议。原告与被告均不是该合同的当事人，原告要求被告履行补偿安置协议不能成立。该搬迁补偿安置协议已履行完毕，协议中吴土炎户符合安置政策的人口为六人，经了解，城投银湖分公司已为吴土炎户安际安置了六人。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明：2005年，原告与银湖街道（原受降镇人民政府）梓树村村民吴芬芬结婚，2006年3月8日因婚迁入银湖街道梓树村巷里15号户内，该户户主为吴芬芬父亲吴土炎，原告与吴芬芬于同年育有一子。2008年原告与吴芬芬离婚，但户口仍在吴土炎户内。2011年11月9日，城投银湖分公司与吴土炎签订了《富阳市银湖新区村居改造梓树村房屋搬迁补偿安置协议》，协议约定因银湖新区开发建设项目的需要，吴土炎所有的位于银湖街道梓树村巷里15号的房屋属搬迁范围。在平等、自愿、协商一致的基础上，依照《银湖新区开发建设指挥部关于农村多高层公寓建设的实施意见》，就房屋搬迁补偿安置事项协商一致签订协议，经调查核实，吴土炎户内人员数为6人，由城投银湖分公司补偿其房屋、装修及附属物、过渡费、搬家费、奖励等共计1411986元，其符合安置政策人口6+1人，多层公寓安置建筑面积350平方米，小高层公寓购买建筑面积210平方米，购房款总额为人民币641200元，从城投银湖分公司支付吴土炎补偿费中扣除，交房时多还少补。吴土炎若按时回迁，在领取安置房钥匙后，城投银湖分公司给予其按时回迁奖和入住多高层公寓鼓励奖计175000元。2016年6月29日，原告钱江城将其户口从银湖街道梓树村巷里**迁至富阳区春建乡。2018年，杭州市富阳区银湖街道回迁安置工作领导小组对安置人员进行了安置资格审核公示，原告并未在确定安置的人员名单内，2018年2月8日，吴土炎户确定了安置房房源。原告于2018年1月1日信访反映其在2011年拆迁时符合安置条件，安置协议上也将其包括在内，后因户户口迁出不能享受安置房政策的问题，告银湖街道办事处于2018年2月1日作出《处理意见书》，答复称根据《关于在部分区域农居拆迁中推行多（高）层公寓安置的若干意见》（富政函〔2008〕124号）第五条第一款安置人口的界定:按实施拆迁或申请购房时在册农业人口计，农业人口按一人一计，已婚尚未有子女的可以增加一个安置人口，独生子女或超过35岁的大龄青年按两人计。因钱江城已将农业户户口迁移本村，以不能再安置。 本院认为，原告的第一项诉请是要求撤销《处理意见书》，因银湖街道（原受降镇）梓树村巷里15号房屋由吴土炎与城投银湖分公司签订了《富阳市银湖新区村居改造梓树村房屋搬迁补偿安置协议》，协议约定的搬迁人系城投银湖分公司。被告银湖街道办事处并非项目搬迁人，故在原告向相关部门提出信访后，被告银湖街道办事处作出的《处理意见书》系对原告信访反映事项的解释，属于信访事项处理意见，并未对原告设定权利义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于原告要求被告依据文件规定给予原告80平方米安置房屋的诉请，因案涉房屋的搬迁补偿安置事项系吴土炎户与城投银湖分公司协商约定，被告银湖街道办事处不属于合同的一方当事人，其不具有安置的职责，且协议签订于2011年，原告可通过其他途径解决该问题。综上，原告提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告钱江城的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告钱江城。 原告钱江城于本裁定送达之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  唐为铭 二〇一九年一月十七日 书 记 员  干也特