河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0681民初4595号原告河北山地地球物理勘探新技术有限公司，地址涿州市开发区六间房（火炬北街）,统一社会信用代码9113068179267569X。法定代表人：史津生，总经理。委托代理人梁哲军，该公司法律顾问。被告中国煤炭地质总局地球物理勘探研究院，地址北京市丰台区靛厂**,统一社会信用代码1210000071780054XB。法定代表人刘勤学，院长。委托代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。原告河北山地地球物理勘探新技术有限公司（以下简称山地公司）与被告中国煤炭地质总局地球物理勘探研究院（以下简称勘探院）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月4日作出（2018）冀0681民初234号民事判决。被告不服提起上诉，保定市中级人民法院以（2018）冀06民终4665号民事裁定书将此案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月8日原告与被告经友好协商后签订地震仪器租赁合同。根据合同约定，被告租赁原告相关地震仪器设备用于同煤集团大唐塔山有限责任公司二盘区岩溶三维地震及CSAMT综合物探项目使用。合同租期预计为10天。地。地震仪器设备共计408仪器采集链1440道波器1520串；上述设备采集链1440道每天每道租赁费6元共计8640元、检波器1520串每天每串租赁费1.2元共计1824元，二项共计每天租赁费10464元。此合同并约定租赁期限自检测合格到达施工现场第二天计算直至设备工区完工交接当天止，最终租赁天数按实际天数为准。此合同签订前一天即2017年1月7日，原告河北山地公司人员己将地震仪器在本公司工地交付给被告，被告处项目负责人检测合格后在交接单上签字确认并将设备装运到被告施工现场，上述地震仪器已然投入施工。此后，原告河北山地公司在盘点时发现当日交付的地震仪器中检波器应为1520串可实际为2222串、采集链应为1440道实际为1742道，原告随即通知被告上述情况，被告表示以实际数目支付租赁费；租期10日到期后被告称施工任务未完成，依然继续租赁使用上述全部仪器。原告河北山地公司要求被告按照10天一节点支付租赁费用，被告一再推脱称待工程结束一并支付。二盘区岩溶三维地震及CSAMT综合物探项目完工结束后，地，地震仪器租赁合同已终止告要求被告交还地震仪器及支付租赁费用，被告只于2017年8月8日交还了1224道采集链设备、租赁费用未付；截止2018年1月7日被告一直租赁使用剩余的2222串检波器、518道采集链仪器，可是租赁费用分文未付。此期间原告多方催促被告交还地震仪器及支付租赁费用均未有结果。综上所述，原、被告双方所签订的地震仪器租赁合同真实合法有效，双方均应切实履行各自的权利义务。原告按时交付租赁仪器，被告却未按时按额度付款且至今未全部交还设备，已然构成严重违约。原告现依照《合同法》的相关规定提起诉讼，请求法院1、依法责令被告按照地震仪器租赁合同约定向原告支付租赁费3664584元（截止到2018年1月7日）；2、依法责令被告按照地震仪器租赁合同约定将2222串检波器、518道采集链仪器及附属设备等地震仪器交还原告；3、因被告违约未按合同约定支付租赁费及交还设备，依法责令被告承担违约责任向原告支付违约金15万元；4、诉讼费由被告承担。原告向法庭出示了如下证据：1、2017年1月8日原、被告签订的地震仪器租赁合同：证实原、被告经充分协商后签订的地震仪器租赁合同系双方真实意思表示，合法有效双方应切实遵守；原告按约定已提前交付了租赁的设备标的物，被告租赁费分文未付；2、2017年1月7日原告设备租赁出库单：证实地震仪器租赁合同签订前设备租赁已经交接，被告已接收；租赁的设备实际交付采集链为1742道、检波器为2222串及附属设备；3、2017年8月8日仪器交接情况说明：证实2017年8月8日被告交付部分租赁设备：1224道采集链及附属设备，且设备有损坏；剩余2222串检波器、518道采集链仪器被告未交还继续租赁使用；4、原告与河南省煤田地质局二队签订的数字地震仪合作经营合同二份（2015年11月17日）及补充协议书二份(2016年4月25日)：证实原告交付被告租赁设备中有部分设备系原告合作经营所得，设备来源正当；且此合同数字地震仪租赁费单价超过原、被告签订的地震仪器租赁合同中租赁费单价；5、原告与河南省地质物探测绘技术有限公司签订的检波器租赁合同（2016年1月）：证实原告交付被告2222串检波器设备中有部分设备系原告租赁所得，设备来源正当；且此合同检波器租赁费单价超过原、被告签订的地震仪器租赁合同中检波器租赁费单价；6、河南省煤田地质局二队2018年11月1日的证明：证实2017年8月8日被告交付原告部分租赁设备的过程；且交付的设备大量使用损坏，被告维修后9月19日交还原告，原告返还河南省煤田地质局二队；7、郭继双2018年11月13日证明：证实原告租赁给被告的设备标的物原存放在朔州麻家梁红旗牧场一分厂，原告租金付清后郭继双同意上述设备拉走运往被告大同王村工地；8、2017冀06**民初1590号民事案卷（原告：袁少鹏、被告：山地公司）判决书、起诉书、证据及2017年7月21日和解协议：证实原告与袁少鹏（被告方的一个中层管理干部）有债权债务关系，与王华无任何债权债务关系；所谓的王华因债务问题扣押租赁物本身不属实，是否扣押、何时扣押原告不知情；9、河北山地公司设备租赁及租赁费用说明：证实设备租赁采集链为1742道，检波器为2222串及附属设备；租赁费用分文未付；10、原告租赁仪器交接过程说明：证实原告与被告租赁合同中租赁物交付的过程；11、证人史某证言：证实原告与被告租赁合同中租赁物交付和交还、维修的过程；原告申请证人史某出庭作证，其证词为：我是原告公司的部门经理。2017年元月，我们单位的经理说中煤物探院要租赁我们的设备，我们就到山西朔州红旗牧场一场，设备在那里放着。我们要给郭继双租赁费还有赔偿的问题。从元月五日开始装车，李志和跟着设备的车到大同，第二天跟被告方的郭冬冬交接，把我们的设备给他。交接的时候我们有交接清单。我们交接的设备都能正常使用，有坏的都标注了，有的检波器少东西都注明了。被告辩称，被告不认可原告的诉讼请求。原告对租赁的标的物没有所有权，是租赁河南省煤田地质局二队的设备，没有经过二队的同意认可，应该是非法转租，原告主张不具有合法性。双方签订租赁合同所的设备不是原告交给被告的，而是王华交给被告的，是原告与王华的民间借贷关系，王华将设备扣押，经被告协调后，被告直接从王华处将该设备使用。工程完工后，被告没有直接占有使用设备，原告主张没有事实根据；证据显示，原告与河南省煤田地质局二队部分进行了交接，原告直接将设备直接还给了二队说明其已经认可王华扣押的设备，原被告建立租赁关系后至王华将设备运走，原被告的租赁关系已经终结。王华在租赁关系终结后，占有原告所使用的设备系原告与王华之间的关系产生，部分设备还给二队原告在发还清单上签字盖章说明原告已经认可王华的占有行为，与被告无关，原告应自行负责。原告将这其间王华占有租赁设备的责任强加于被告身上没有事实及法律依据。原告在起诉状上说在山地工地上交给被告与事实不符。租期按实际计算，租期自2017年1月8日至2017年1月20日，共计13天。租赁设备实际由王华监管。2017年1月20日完工后，王华将设备拉走。2017年8月8日交接人是王华和河南二队。被告向法庭出示了如下证据：1、原告单位出具的综合物探报告，证明本案涉及的工程完工时间是2017年1月20日；2、关于塔山项目所用地震设备的情况说明；2017年1月6日由王华和郭冬冬签字的设备交接单；2017年1月20日王华和郭冬冬签字的设备交接单；王华和郭冬冬一审开庭的证言；红旗牧场郭继双于2018年1月11日书写的证明一份。该组证明王华因与山地公司存在纠纷，在租赁以前和租赁过程中以及项目完工后一直控制着租赁设备，而且在项目完工后被告通知过原告进行结算，但原告拒绝结算；3、（2017）冀0681民初1590号民事判决书和王华与袁少鹏签订的委托书，证明王华与原告之间存在着经济纠纷；本院查明：2017年1月，被告方因紧急任务需要租赁原告的检测设备。原告设备在山西朔州工地，被告派出单位员工到朔州与原告进行协调。被告接收设备后，双方于2017年1月8日，原告作为出租方（乙方）与承租方（甲方）即本案被告签订《地震仪器租赁合同》，合同约定租赁设备名称、数量与用途、租赁费用计算与结算方式等内容。其中，第二条租赁期限内容为：“1.设备租赁期以乙方设备经甲方检测合格后到达施工现场第二天开始计算至甲方所租设备工区完工与乙方交接完成当天之日止。2.租赁期：租赁期预计为10天，最终租赁天数按实际使用天数结算。”第三条第2项约定“项目野外竣工后，按双方签订的项目结算协议，三十日内甲方支付结算金额的全部款项……。”第六条第四款载明“甲方生产任务完成后，应及时通知乙方准备接受设备并将所租设备清洁整理送还乙方所在地，乙方应及时组织人员进行设备清点验收”。第七条第2项约定“甲方应按本合同第三条规定按期如数向乙方支付设备租赁费。如甲方违约，乙方将按照延付时间计算，每日加收延付金额万分之九的违约金。”2017年1月7日，原、被告就租赁设备清点检测，实际交付检波器2222串、采集链1742道。原、被告在法庭审理过程中，对于实际交付的检波器及采集链数量均无异议。2017年1月20日，上述租赁设备被案外人王华全部拉走。2017年8月8日，在案外人王华的参与下，原被告就部分租赁设备（详细清单如下：仪器车1辆、428仪器1套（无Ici）、爆炸机2台、爆炸机电瓶1块、对讲机车载台2部、爆炸机电台（摩托罗拉338）2部、摩托罗拉2部、6道采集链204条）进行交接，原告工作人员史某与被告员工郭冬冬、王曙明，案外人王华签字确认。其余设备至今未返还原告。本院认为，原、被告于2017年1月8日签订的《地震仪器租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告双方应按合同约定全面履行各自的权利和义务。本案的争议焦点是被告租用原告的检测仪器完成检测任务后，所租用的检测设备被案外人占有，脱离了原被告双方的控制，此后产生的租金应由哪一方承担的问题。根据合同相对性原则，原被告双方是合同的权利义务主体。被告在山西朔州接手检测设备后，即视为原告已经履行了将租赁标的物交付被告的义务。被告租用原告检测设备期间，对检测设备享有占有、使用权，同时亦应尽到保管义务。被告使用设备完毕后理应将完好的设备如数返还原告或原告指定、委托的接收主体。本案被告由于管理不当，致使租赁物被案外人控制和使用，被告既未向公安机关报案，也不向法院起诉,对案外人拉走租赁设备的行为，既没有事先得到原告的允许，也没有得到原告的事后认可，由此产生的租金损失，应由被告给付。在被告履行给付义务后，有权向实际占有设备的案外人追偿。关于租赁费的计算，根据双方对租赁期限“租赁期预计为10天，最终租赁天数按实际使用天数结算”的约定，在被告未提供有效证据通知原告退租或解除租赁合同的情况下，本案以双方于2017年8月8日确认交接返还租赁物及尚未返还部分至原告起诉之日分别计算因涉案合同产生的租赁费用，即检波器2222串、采集链1742道自2017年1月8日起至2017年8月8日产生租赁费用2781100.8元（2222*1.2*212+1742*6*212）；尚未交付的检波器2222串、采集链518道自2017年8月8日至2018年1月8日产生租赁费883483.2元，上述共计3664584元。关于违约金，因涉案合同未明确约定租赁期限亦未有证据显示项目结算时间，且原告主张的租赁费用已经计算至起诉之日，故其主张的违约金，本院不予支持。另，被告作为承租方，有义务妥善保管租赁物并按合同约定及时返还租赁物。本案中，租赁物并未遗失或灭失，被告应负有及时返还租赁物义务。现今涉案租赁物由他人实际控制，如被告不能及时返还租赁物将造成双方损失的进一步扩大，本院酌情指定二十日期限内被告将租赁物返还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告中国煤炭地质总局地球物理勘探研究院于本判决生效之日起十日内给付原告河北山地地球物理勘探新技术有限公司租赁费3664584元。二、被告中国煤炭地质总局地球物理勘探研究院于本判决生效之日起二十日内将检波器2222串、采集链518道及附属设备返还给原告河北山地地球物理勘探新技术有限公司。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费37317元，由原告负担1493元，被告负担35824元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  彭松青代理审判员  邢 倩人民陪审员  刘 莹二〇一九年一月二十一日书 记 员  康雅丽