广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民四初字第41号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：蓝晓寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被告：东莞宏威数码机械有限公司。住所地：广东省东莞市南城区石鼓村大龙路6号。法定代表人：刘惠森。委托诉讼代理人：杨海成，男，汉族，1963年4月5日出生，身份证住址为广东省东莞市南城区，系该公司副总经理。被告：东莞晨真光伏有限公司。住所地：广东省东莞市南城区宏图高新科技开发区黄金路。法定代表人：刘惠森。被告：河南新能光伏有限公司。住所地：河南省安阳市高新技术开发区长江大道东段。法定代表人：胡伟健。被告：河南凯瑞数码股份有限公司。住所地：河南省安阳市高新技术产业开发区海河大道。法定代表人：卢天旺。被告：刘惠森，男，汉族，1972年11月11日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：曾捷，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路遥，广东法仕律师事务所律师。被告：万威国际集团有限公司（外文名为MAXWININTERNATIONALHOLDINGSLIMITED）。住所地：香港特别行政区新界葵涌葵喜街38号都会坊9楼10－15室。董事：胡伟健、刘惠森。原告中国工商银行股份有限公司东莞分行（以下简称工行东莞分行）诉被告东莞宏威数码机械有限公司（以下简称宏威公司）、东莞晨真光伏有限公司（以下简称晨真公司）、河南新能光伏有限公司（以下简称新能公司）、河南凯瑞数码股份有限公司（以下简称凯瑞公司）、刘惠森、万威国际集团有限公司（外文名为MAXWININTERNATIONALHOLDINGSLIMITED，以下简称万威公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法由审判员张善华担任审判长，与审判员萧稚娟、郭婧儿组成合议庭；后变更为由郭婧儿担任审判长，与审判员何玉煦、殷莉利组成合议庭。在本案审理过程中，工行东莞分行将本案所涉债权及从权利全部转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司广东分公司）。信达公司广东分公司于2017年11月13日申请变更为本案原告，本院于2017年11月27日作出（2013）东中法民四初字第41号民事裁定书，裁定准许信达公司广东分公司替代工行东莞分行作为本案原告参加诉讼，工行东莞分行退出诉讼。本案案由现变更为金融不良债权追偿纠纷。本案依法适用普通程序，于2013年12月4日、2018年8月1日两次公开开庭进行了审理。工行东莞分行的委托诉讼代理人陈智辉、被告宏威公司的委托诉讼代理人杨海成、被告刘惠森的委托诉讼代理人曾捷和王路遥参加了第一次开庭，原告信达公司的委托诉讼代理人李贤恺、被告刘惠森的委托诉讼代理人曾捷与王路遥参加了第二次开庭，被告晨真公司、新能公司、凯瑞公司、万威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告信达公司广东分公司向本院提出诉讼请求：一、宏威公司偿还银行承兑资金1400万元及利息238000元（利息暂计到2013年9月20日），后续利息按《银行承兑协议》约定及中国人民银行的相关规定计至全部垫款本息清偿之日止；二、被告晨真公司、新能公司、凯瑞公司、刘惠森及万威公司对上述债务承担连带保证责任；三、信达公司广东分公司对万威公司持有的吉林庆达数码有限公司（以下简称庆达公司）51%的股份（股权数额为9071.88万股）享有质权，并对该股份的拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；四、被告承担本案的全部诉讼费及诉前保全费5000元。事实和理由：2013年2月25日，工行东莞分行与宏威公司签订一份《银行承兑协议》[编号为工银粤莞（分营）2013第004号]，协议约定宏威公司向工行东莞分行申请开立一张票面金额为2000万元人民币的银行承兑汇票，银行承兑汇票到期日为2013年8月18日；约定在银行承兑汇票到期日前一天，宏威公司应将银行承兑汇票票面金额足额存于其在工行东莞分行处开立的账户内；银行承兑汇票到期，宏威公司未向工行东莞分行足额交付兑付资金的，工行东莞分行有权扣划保证金及其他宏威公司的存款，仍不足以支付票款的，由工行东莞分行垫付，但从工行东莞分行垫付之日起，按日以垫付金额的万分之五向宏威公司计收利息。工行东莞分行根据宏威公司的申请，于2013年2月25日出具了银行承兑汇票，票据金额为2000万元，到期日为2013年8月18日，票据编号为1020005222100583。2012年7月2日，晨真公司与工行东莞分行签订了编号为2012年晨真保字第0629号《最高额保证合同》、新能公司与工行东莞分行签订了编号为2012年新能保字第0629号《最高额保证合同》、凯瑞公司与工行东莞分行签订了编号为2012年凯瑞保字第0702号《最高额保证合同》，上述《最高额保证合同》均约定自2012年3月31日至2015年3月31日期间分别在人民币111545万元的最高余额内为工行东莞分行对宏威公司享有的债权提供连带责任保证担保。2013年6月7日，刘惠森与工行东莞分行签订了编号为2013年宏威个保字第0606号《最高额保证合同》，约定自2013年5月28日至2018年5月27日期间在人民币6000万元的最高余额内为工行东莞分行对宏威公司享有的债权提供连带责任保证担保。即刘惠森为宏威公司的上述银行承兑协议项下的融资担供连带责任保证担保。2013年2月21日，工行东莞分行与万威公司签订了编号为2013年万威质字第0129号的《最高额质押合同》，约定将万威公司持有的吉林庆达数码有限公司的股权（股权数额9071.88万股）质押给工行东莞分行，在10000万元的最高额担保额内为宏威公司自2013年2月1日至2016年1月31日期间在工行东莞分行的债权提供质押担保，并办理了质押登记，股权出质设立登记通知书编号为（吉）股质登记设字[2013]第1300127557号。工行东莞分行与万威公司于2012年7月2日签订了编号2012年万威保字第0629号的《最高额保证合同》，约定为自2012年3月31日至2015年3月31日期间工行东莞分行对宏威公司享有的债权提供连带保证责任，担保金额为111545万元。2013年8月18日，上述银行承兑汇票到期，宏威公司账号内无款项，亦无其他按约定可以扣划的款项，按照《银行承兑协议》约定工行东莞分行承兑上述汇票无条件付款，垫付2000万元，并向收款人按票面金额全额付款。截止目前，除了工行东莞分行于2013年8月28日扣划了宏威公司就该笔银行承兑汇票存在工行东莞分行的保证金人民币600万元外，宏威公司仍欠工行东莞分行垫付的承兑本金余额人民币1400万元。工行东莞分行提起本案诉讼后，与信达公司广东分公司签订了债权转让协议，将本案债权转让给信达公司广东分公司，并在《南方日报》发布了《资产转让通知》与《债权催收联合公告》。信达公司广东分公司特提起诉讼。信达公司广东分公司在庭审时补充事实和理由：根据刘惠森与工行东莞分行于2010年5月7日签订的2010年宏威个保字第001号《最高额保证合同》，刘惠森应对案涉债权承担连带清偿责任。被告宏威公司答辩称：对案件没有意见。被告刘惠森答辩称：一、本案债权不属于刘惠森保证范围内的债权，信达公司广东分公司无权要求刘惠森承担保证责任。根据2013年6月7日工行东莞分行与刘惠森签订的《最高额保证合同》第1.1条规定，刘惠森担保范围仅限于2013年5月28日至2018年5月27日期间工行东莞分行与宏威公司签订的相关协议而享有对宏威公司的债权。信达公司广东分公司主张债权依据的是2013年2月25日工行东莞分行与宏威公司签订的《银行承兑协议》，该协议并非在上述《最高额保证合同》第1.1条规定期限内工行东莞分行与宏威公司签订的协议，超出刘惠森的担保范围。二、案涉银行承兑协议担保条款明确约定仅由晨真公司、新能公司、凯瑞公司、万威公司提供最高额保证及最高额质押，并没有约定刘惠森为保证人，信达公司广东分公司无权要求刘惠森承担保证责任。三、无论刘惠森是否承担担保责任，信达公司广东分公司主张就汇票金额中到期未清偿而转为逾期贷款的1400万元按每日万分之五的利息支付，明显超过央行规定幅度，对超过部分的利息不应支持。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在银行承兑协议载明的贷款利率水平上加收30%-50%。故信达公司广东分公司诉请的1400万元必须按银行承兑协议载明的贷款利率水平上加收30%-50%，由于案涉银行承兑协议书没有约定贷款利率，因此应当按照中国人民银行的贷款基准利率来计算。目前中国人民银行1年期贷款基准利率为年利率6%，折合日利率万分之1.666，根据前述规定，罚息利率最高限额即该利率的1.5倍，即万分之2.5，信达公司广东分公司要求按万分之五主张罚息利率，违反了中国人民银行前述规定范围，超出部分明显违法。综上，请求驳回信达公司广东分公司相应诉请。原告信达公司广东分公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.第一组证据：《银行承兑协议》[编号：工银粤莞（分营）2013年第004号]、银行承兑汇票（1020005222100583）、特种转账凭证，证明2013年2月25日，工行东莞分行与宏威公司签订了《银行承兑协议》，约定银行承兑汇票到期，宏威公司未足额交付兑付资金的，工行东莞分行有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金。对扣划后仍不足支付的，由工行东莞分行垫款，后按日以垫付金额的万分之五计收利息。工行东莞分行已出具银行承兑汇票，编号为1020005222100583，票据到期日为2013年8月18日。2013年8月19日，工行东莞分行垫付银行承兑汇票2000万元，2013年8月28日，工行东莞分行扣划保证金600万元。2.第二组证据：最高额保证合同五份（2013年宏威个保字第0606号、2012年晨真保字第0629号、2012新能保字第0629号、2012年凯瑞保字第0702号、2012年万威保字第0629号），证明晨真公司、新能公司、凯瑞公司、刘惠森、万威公司分别与工行东莞分行签订《最高额保证合同》，对宏威公司的贷款承担连带保证责任。3.第三组证据：《最高额质押合同》（编号：2013年万威质字第0129号）、股权出质设立登记通知书[（吉）股质登记设字2013第1300127557号]，证明万威公司将自己拥有的吉林庆达数码有限公司的股权（9071.88万股）质押给工行东莞分行，为宏威公司的贷款提供质押担保，并办理了质押登记。4.第四组证据：2010年宏威个保字第001号《最高额保证合同》，证明刘惠森应对本案债权承担连带保证责任。5.债权转让协议、联合催收公告，证明信达公司广东分公司具有本案主体诉讼资格。被告宏威公司对信达公司广东分公司提交的证据发表质证意见如下：对工行东莞分行实际付款的承兑汇票没有异议，确认宏威公司公章的真实性，但代理人不敢确认证据的真实性。被告刘惠森对信达公司广东分公司提交的证据发表质证意见如下：对工行东莞分行实际付款的承兑汇票没有异议，确认2010年宏威个保字第001号《最高额保证合同》的真实性。被告宏威公司、刘惠森、晨真公司、新能公司、凯瑞公司、万威公司未向本院提交任何证据。被告晨真公司、新能公司、凯瑞公司、万威公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及质证意见。本院经审理查明：被告宏威公司为在广东省注册成立的有限责任公司（外商投资），被告晨真公司亦为在广东省注册成立的有限责任公司（外商投资企业与内资合资），两公司的法定代表人均为被告刘惠森。被告新能公司为在河南省注册成立的有限责任公司（台港澳与境内合资），法定代表人为胡伟健。被告凯瑞公司为在河南省注册成立的股份有限公司（中外合资、未上市），法定代表人为陆峰。万威公司为在香港特别行政区注册的有限公司，董事为胡伟健、刘惠森。2013年2月25日，工行东莞分行与宏威公司签订了编号为工银粤莞（分营）2013年第004号《银行承兑协议》，约定：工行东莞分行同意对宏威公司开立的票面金额为2000万元的银行承兑汇票进行承兑。宏威公司应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的百分之三十向工行东莞分行交存保证金，存入保证金专户；宏威公司向工行东莞分行提供合法有效的担保，签订的《最高额担保合同》编号为2013年宏威个保字第0606号、2012年新能保字第0629号、2012年凯瑞保字第0702号、2012年晨真保字第0629号、2012年万威保字第0629号、2013年万威质字第0129号；本协议项下担保如果发生了不利于债权的变化，宏威公司应追加保证金或另行提供工行东莞分行认可的其他担保。宏威公司应在银行承兑汇票到期日前一天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于宏威公司在工行东莞分行开立的账户，账号为20×××56。宏威公司承诺承担工行东莞分行为实现本协议项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。银行承兑汇票到期，宏威公司未向工行东莞分行足额交付兑付资金的，工行东莞分行有权划扣保证金账户及其他所有存款账户资金，对划扣后仍不足以支付票款的，由工行东莞分行垫付，从工行东莞分行垫付之日起，按日以垫付金额的万分之五向宏威公司计收利息。合同争议向工行东莞分行所在地法院通过诉讼方式解决。该合同附件《银行承兑汇票清单》显示汇票的收款人为深圳市鹏嘉翔科技有限公司。2013年2月25日，工行东莞分行出具了票号为1020005222100583的《银行承兑汇票》，票面金额为2000万元，通兑协议编号为工银粤莞（分营）2013年第004号，汇票到期日为2013年8月18日，收款人为深圳市鹏嘉翔科技有限公司，收款账户为深圳平安银行高新区支行11007647781902。2013年8月19日，工行东莞分行垫款2000万元，对票号为1020005222100583的《银行承兑汇票》进行承兑。2013年8月28日，工行东莞分行扣除了宏威公司的600万元保证金，用于归还银行承兑汇票垫款。2010年5月7日，工行东莞分行与刘惠森签订编号为2010年宏威个保字第001号《最高额保证合同》，约定：刘惠森为工行东莞分行提供连带责任保证，担保的主债权为自2010年5月5日至2013年5月5日期间，在人民币6000万元的最高余额内，工行东莞分行依据与宏威公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。2012年7月2日，工行东莞分行与晨真公司签订编号为2012年晨真保字第0629号《最高额保证合同》，约定晨真公司为工行东莞分行提供连带责任保证，担保的主债权为自2012年3月31日至2015年3月31日期间，在人民币111545万元的最高余额内，工行东莞分行依据与宏威公司、新能公司、凯瑞公司、庆达公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。同日，工行东莞分行与新能公司签订编号为2012年新能保字第0629号《最高额保证合同》，约定新能公司为工行东莞分行提供连带责任保证，担保的主债权为自2012年3月31日至2015年3月31日期间，在人民币111545万元的最高余额内，工行东莞分行依据与宏威公司、凯瑞公司、晨真公司、庆达公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。同日，工行东莞分行与凯瑞公司签订2012年凯瑞保字第0702号《最高额保证合同》，约定凯瑞公司为工行东莞分行提供连带责任保证，担保的主债权为自2012年3月31日至2015年3月31日期间，在人民币111545万元的最高余额内，工行东莞分行依据与宏威公司、新能公司、晨真公司、庆达公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。同日，工行东莞分行与万威公司签订编号为2012年万威保字第0629号《最高额保证合同》，约定万威公司为工行东莞分行提供连带责任保证，担保的主债权为自2012年3月31日至2015年3月31日期间，在人民币111545万元的最高余额内，工行东莞分行依据与宏威公司、凯瑞公司、新能公司、晨真公司、庆达公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。2013年6月7日，工行东莞分行与刘惠森签订编号为2013年宏威个保字第0606号《最高额保证合同》，约定刘惠森为工行东莞分行提供连带责任保证，担保的主债权为自2013年5月28日至2018年5月27日期间，在人民币6000万元的最高余额内，工行东莞分行依据与宏威公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。上述六份《最高额保证合同》均约定，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。若主合同为银行承兑协议，保证期间为自工行东莞分行对外承付之次日起两年。主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行东莞分行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，工行东莞分行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。工行东莞分行将主债权转让给第三人的，无需保证人同意，保证人继续履行其在合同项下的保证责任。合同争议适用中华人民共和国法律在工行东莞分行所在地法院通过诉讼方式解决。2013年2月21日，工行东莞分行与万威公司签订编号为2013年万威质字第0129号《最高额质押合同》，约定：万威公司为工行东莞分行提供最高额质押担保，担保的主债权为自2013年2月1日至2016年1月31日期间，在人民币1亿元的最高余额内，工行东莞分行依据与宏威公司、新能公司、凯瑞公司、晨真公司、庆达公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额质押权设立前已经产生。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。工行东莞分行将主债权转让给第三人的，无需万威公司同意，万威公司继续履行期在合同项下的担保责任。主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行东莞分行有权自行决定实现担保的顺序，万威公司承诺不因此而提出抗辩，工行东莞分行放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，万威公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同争议适用中华人民共和国法律在工行东莞分行所在地法院通过诉讼方式解决。合同附件《质物清单》显示质押物为股权，状况为“出资全部到位，未做任何质押。占51%比例，出资额为9071.88万元人民币，价值人民币9376万元”。2013年3月27日，吉林省工商行政管理局发出编号为（吉）股质登记设字第[2013]第1300127557号《股权出质设立登记通知书》，告知出质人万威公司将其持有的庆达公司9071.88万股的股权出质给工行东莞分行的股权出质登记手续已办理完毕，登记编号为A1300127557，质权自登记之日起设立。另查明，工行东莞分行于2013年8月29日就其与宏威公司、刘惠森、晨真公司、新能公司、凯瑞公司之间合计4800万元的三宗金融借款合同纠纷向广东省第一人民法院申请了诉前财产保全，广东省第一人民法院作出（2013）东一法立保字第84、85、86号之一民事裁定书，裁定冻结宏威公司、刘惠森、晨真公司、新能公司、凯瑞公司的银行存款4800万元或查封、扣押宏威公司、刘惠森、晨真公司、新能公司、凯瑞公司相应价值为4800万元的其他财产，工行东莞分行为三案分别缴纳了诉前保全费5000元。后工行东莞分行于2013年9月27日以宏威公司、刘惠森、晨真公司、新能公司、凯瑞公司、万威公司为被告，向本院提起三案诉讼，本院分别立案号为（2013）东中法民四初字第40号、第41号、第42号。工行东莞分行向本院提起诉讼后，于2014年9月28日与信达公司广东分公司签订编号为信粤-A-2014-100-02号《债权转让协议》，将宏威公司欠工行东莞分行的不良资产本金及相应利息转让信达公司广东分公司。该协议附件《资产明细表》转让的资产包括了案涉银行承兑资金，截止至转让基准日2014年8月20日，未偿本金余额为1400万元、未偿利息余额为2667000元。本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。关于管辖权。被告万威公司为在香港特别行政区注册成立的公司，工行东莞分行与其签订的《最高额保证合同》、《最高额质押合同》约定了双方之间因履行合同发生的争议向工行东莞分行所在地人民法院提起诉讼。工行东莞分行与宏威公司之间的《银行承兑协议》，与刘惠森、晨真公司、新能公司、凯瑞公司之间的《最高额保证合同》亦约定相关争议向债权人（承兑银行/质权人）所在地人民法院提起诉讼。本案诉讼原由工行东莞分行提起，工行东莞分行作为原债权人（承兑银行/质权人），其所在地为广东省，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第三十四条的规定，本院对本案具有管辖权。关于准据法。被告万威公司为在香港特别行政区注册成立的公司，故工行东莞分行与其之间为涉港保证合同关系、涉港质押担保合同关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，现工行东莞分行与万威公司在《最高额保证合同》、《最高额质押合同》中约定选择我国内地法律作为处理双方合同争议所适用的法律，故工行东莞分行与万威公司之间的涉港保证合同关系、涉港质押担保合同关系应适用我国内地法律解决实体争议。本案承兑银行工行东莞分行作为债权人有权利转让其自有债权，现该债权人已经通过公开发行的报纸向债务人以及担保人发出公告，通知本案债权的相关转让情形，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权人转让权利的应当通知债务人的规定，因此，该转让行为合法有效，受让人信达公司广东分公司可以作为债权权利人向被告宏威公司主张债权；依照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的受让人取得与债务有关的从权利，因此信达公司广东分公司在受让债权的同时取得本案担保合同中的担保权利。被告晨真公司、新能公司、凯瑞公司、万威公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对信达公司广东分公司提交的证据进行质证和对信达公司广东分公司及其他被告陈述的事实进行抗辩的权利。一、关于宏威公司应偿还的银行承兑资金及利息工行东莞分行与宏威公司签订的《银行承兑协议》是双方的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。工行东莞分行在银行承兑汇票到期后依约垫付了2000万元，扣除宏威公司缴纳的保证金600万元后，最终实际垫付1400万元。而宏威公司至今未能偿还工行东莞分行垫付的银行承兑资金本息，构成违约，依法应向工行东莞分行承担违约责任，偿还工行东莞分行垫付的银行承兑资金本金1400万元及相应利息。至于承兑资金利息的利率，被告刘惠森抗辩称利率日万分之五超出央行规定幅度，应当按照中国人民银行一年期贷款基准利率加收30%-50%来确定。对此，本院认为，案涉《银行承兑协议》约定银行承兑资金的利息按日万分之五计算，系双方当事人自愿达成，并未违反法律规定，对刘惠森的抗辩不予采纳。故案涉银行承兑资金的利息应先以本金2000万元为基数，从工行东莞分行垫付之日（2013年8月19日）起按日万分之五计至2013年8月27日；再以本金1400万元为基数，从扣除保证金之日（2013年8月28日）起按日万分之五计至实际清偿之日止。二、关于刘惠森、晨真公司、新能公司、凯瑞公司、万威公司的担保责任工行东莞分行与刘惠森、晨真公司、新能公司、凯瑞公司、万威公司签订的《最高额保证合同》，与万威公司签订的《最高额质押合同》，均为各方当事人真实的意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据工行东莞分行与刘惠森签订的2010年宏威个保字第001号《最高额保证合同》，刘惠森自愿为工行东莞分行自2010年5月5日至2013年5月5日期间依据与宏威公司签订的银行承兑协议而享有的对宏威公司的债权，在人民币6000万元的最高余额内提供连带责任保证，保证责任的范围包括本金及利息、复利、罚息和实现债权费用等。案涉《银行承兑协议》正是签订于上述《最高额保证合同》约定的时间段内，故信达公司广东分公司依据2010年宏威个保字第001号《最高额保证合同》要求刘惠森在约定的最高债权额度内就案涉债权余额承担连带保证责任，于法有据，应予支持。而工行东莞分行与刘惠森签订的2013年宏威个保字第0606号《最高额保证合同》约定刘惠森担保的债权范围是工行东莞分行自2013年5月28日至2018年5月2日期间依据与宏威公司签订的银行承兑协议等而享有的对宏威公司的债权，案涉《银行承兑协议》签订时间并未包括在该《最高额保证合同》约定的时间段内，故信达公司广东分公司依据2013年宏威个保字第0606号《最高额保证合同》主张刘惠森在约定的最高债权额度内就案涉债权余额承担连带保证责任，本院不予支持。至于刘惠森关于案涉《银行承兑协议》中列明的担保合同并未包括其签订的《最高额保证合同》，故其不应承担担保责任的抗辩，本院认为，虽然案涉《银行承兑协议》并未明确列明案涉债权的担保合同包括刘惠森签订的《最高额保证合同》，但亦未禁止其他人为案涉债权提供担保，现刘惠森自愿签订《最高额保证合同》为案涉债权提供保证担保，不违反法律规定及合同约定，本院对刘惠森该抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。晨真公司、新能公司、凯瑞公司、万威公司均在各自签订的《最高额保证合同》中自愿为工行东莞分行自2012年3月31日至2015年3月31日期间依据与宏威公司签订的银行承兑协议而享有的对宏威公司的债权，在人民币111545万元的最高余额内提供连带保证责任担保，保证责任的范围包括本金及利息、复利、罚息和实现债权费用等。现信达公司广东分公司要求上述保证人在约定的最高债权额度内就案涉债权余额承担连带保证责任，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。万威公司在《最高额质押合同》中自愿以其持有的庆达公司的9071.88万股的股权为工行东莞分行自2013年2月1日至2016年1月31日期间与宏威公司签订的银行承兑协议而享受的对宏威公司的债权，在人民币1亿元的最高余额内提供质押担保，担保范围包括本金及利息、复利、罚息和实现质权费用等，并依法办理了质押登记，该质押权已经依法设定。现信达公司广东分公司主张在约定的最高债权额度内就上述质押股权行使优先受偿权，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条的规定，在质权人实现质权后，出质人有权向债务人追偿。三、关于担保实现顺序本案中，信达公司广东分公司的债权既有人保，又有质押担保。但案涉《最高额保证合同》、《最高额质押合同》约定了主债权存在其他担保的，不管该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，债权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，担保人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。上述约定赋予了信达公司广东分公司享有对人保和质押担保实现顺序作出选择的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，信达公司广东分公司有权选择案涉人保和质押担保的实现顺序。四、关于诉前保全费5000元信达公司广东分公司为本案诉讼实际支出了诉前保全费5000元，该费用属于实现债权的费用，根据案涉《银行承兑协议》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》的约定，该费用应由各被告承担。故对信达公司广东分公司该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、第七十一条第二款、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及前述援引法律条文的规定，缺席判决如下：一、被告东莞宏威数码机械有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款19984519.93元、利息141756.86元及相应罚息、复利（罚息应以本金19984519.93元为基数，按照罚息利率9.408%从2013年9月28日计算至实际清偿之日，复利以利息141756.86元为基数计算，按照罚息利率9.408%从2013年9月27日计算至实际清偿之日止）；二、被告东莞宏威数码机械有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司因实现本案债权而支出的诉前保全费5000元；三、被告刘惠森就前述第一、二判项确定的债务在其签订的《最高额保证合同》约定的6000万元限额内向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司承担连带清偿责任，被告东莞晨真光伏有限公司、河南新能光伏有限公司、河南凯瑞数码股份有限公司、万威国际集团有限公司就前述第一、二判项确定的债务在各自签订的《最高额保证合同》约定的111545万元限额内向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向被告东莞宏威数码机械有限公司追偿；四、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司有权就前述第一、二判项确定的债务在最高债权数额1亿元的范围内，对被告万威国际集团有限公司提供的其持有的吉林庆达数码有限公司9071.88万股的股权折价或者拍卖、变卖的价款行使优先受偿权，被告万威国际集团有限公司承担质押担保责任后，有权向被告东莞宏威数码机械有限公司追偿；五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费142472.54元，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司已预交，由被告东莞宏威数码机械有限公司、刘惠森、东莞晨真光伏有限公司、河南新能光伏有限公司、河南凯瑞数码股份有限公司、万威国际集团有限公司负担。如不服本判决，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、被告东莞宏威数码机械有限公司、刘惠森、东莞晨真光伏有限公司、河南新能光伏有限公司、河南凯瑞数码股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告万威国际集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（此页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年一月三十一日书记员  卢淑霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第一百零六条质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。