北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16478号原告：赵淑荣，女，1932年2月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：王玲，女，1960年1月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：马新，女，1985年1月5日出生，汉族，大兴区妇幼保健医院护士，住北京市大兴区。原告：马赛，男，1986年8月1日出生，汉族，北京吉和色母料有限公司职员，住北京市大兴区。上述4名原告的共同委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。上述4名原告的共同委托诉讼代理人：蒙晓燕，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：赵亚玲，女，1969年12月15日出生，汉族，农民，住河北省固安县。委托诉讼代理人：王辉，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：武巍，北京市京广律师事务所实习律师。原告赵淑荣、原告王玲、原告马新、原告马赛（以上4名原告以下简称四原告）与被告赵亚玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马赛，四原告的共同委托诉讼代理人张计全、蒙晓燕，被告赵亚玲及其委托诉讼代理人王辉、武巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.赵亚玲偿还四原告借款1550000元并支付利息（该利息以1550000元为基数，自2018年9月25日起算，至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由赵亚玲承担。事实和理由：2017年8月9日，赵亚玲向马海深借款，马海深出借700000元给赵亚玲；同日，马海深通过中国农业银行转账的方式向赵亚玲支付了借款。2017年12月11日，赵亚玲与案外人鲁亚运签订“转让协议”，约定鲁亚运将“半岛洗浴”一次性转让给赵亚玲，转让款合计1850000元；协议双方约定赵亚玲分3次向鲁亚运付款，首次于2017年12月11日付1200000元，第2次于2017年12月30日付350000元，第3次于2018年2月10日付300000元。马海深的银行账户往来流水账显示，在2017年12月11日，马海深向“半岛洗浴”股东王紫丰账户转账500000元，即为赵亚玲第1次付款中的500000元；2017年12月31日，马海深向鲁亚运账户转账350000元，即为第2次付款的350000元；以上两笔付款合计850000元，系借款人赵亚玲向马海深的借款，由马海深代为付款。至此，再加上2017年8月9日的借款700000元，借款人赵亚玲向马海深累计借款金额达1550000元。2018年4月21日，马海深遭遇交通事故，不幸身亡；截止起诉之日，赵亚玲对上述借款1550000元尚未偿还，四原告有权依据《中华人民共和国继承法》的规定以法定继承人的身份继承马海深的债权，要求借款人赵亚玲履行还款义务。为维护自身合法权益，四原告依据《中华人民共和国继承法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。赵亚玲辩称，赵亚玲从未向马海深借过钱，四原告所陈述的3笔转账记录，实为马海深偿还赵亚玲的债务；马海深欠付赵亚玲借款，从2015年11月开始，至2017年11月16日，马海深共借款1550000元，已于2017年12月31日全部偿还完毕，双方的债权债务均已经结清。赵亚玲借给马海深款项分为3种方式；其中银行转账共3笔，第1笔为40000元，第2笔为90000元，第3笔为100000元，合计230000元；其中微信转账为40400元，给付现金为1279600元；以上金额即为全部借款1550000元，以上情况即为借款情况。关于还款情况，马海深在2017年8月9日偿还了700000元；给王紫丰汇款500000元也是马海深偿还赵亚玲的借款；在2017年12月31日，马海深向鲁亚运汇款350000元，实际是马海深偿还赵亚玲的借款；自此马海深已经偿还完欠付赵亚玲的全部借款1550000元。综上所述，赵亚玲从未向马海深借款，马海深已经偿还完毕欠付赵亚玲的借款，赵亚玲与马海深之间已不存在债权债务关系，应驳回四原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵淑荣系马海深之母；马海深生前与王玲系夫妻关系，二人共生育马新、马赛2名子女；2018年4月21日，马海深因交通事故死亡；至马海深死亡时，其父马锡贵先于其死亡；本案中，被继承人马海深的全部第一顺序法定继承人均已参加本案诉讼。2017年8月9日，通过自马海深的中国农业银行账户向赵亚玲的银行账户转账汇款的方式，马海深给付赵亚玲700000元；2017年12月11日，通过自马海深的中国农业银行账户向王紫丰的银行账户转账汇款的方式，马海深给付赵亚玲400000元；2017年12月11日，通过自马海深的中国建设银行账户向王紫丰的银行账户转账汇款的方式，马海深给付赵亚玲100000元；2017年12月31日，通过自马海深的中国农业银行账户向鲁亚运的银行账户转账汇款的方式，马海深给付赵亚玲350000元；通过上述4笔转账汇款，马海深给付赵亚玲合计1550000元。四原告主张上述4笔借款均系由马海深向赵亚玲提供借款，其中于2017年12月11日向王紫丰转账汇款合计500000元，以及于2017年12月31日向鲁亚运转账汇款350000元，均系马海深代赵亚玲向鲁亚运给付转让款，马海深与赵亚玲之间形成借款合同关系，赵亚玲与鲁亚运之间系转让合同关系，并提交鲁亚运（甲方、出让人）与赵亚玲（乙方、受让人）于2017年12月11日签订的“转让协议”；“转让协议”载明：“经双方友好协商，在自愿平等公正的基础上达成以下协议，半岛洗浴一次性转让给乙方，乙方出转让款共计1850000万元（法院注：应系笔误，“万”应去除，下同），大写：壹佰捌拾伍万元。共分3次给付甲方，首次于2017年12月11号支付1200000万元，二次于2017年12月30号给付甲方350000万元，三次于2018年2月10号支付甲方300000万元……”；赵亚玲认可马海深于2017年12月11日向王紫丰转账汇款500000元系马海深代赵亚玲向鲁亚运给付转让款，亦认可马海深于2017年12月31日向鲁亚运转账汇款350000元系马海深代赵亚玲向鲁亚运给付转让款，但主张马海深的转账汇款行为并非提供借款的行为，而系偿还先前欠付赵亚玲借款的行为，并主张马海深于2017年8月9日向赵亚玲转账汇款700000元，亦系马海深偿还先前欠付赵亚玲借款的行为。就马海深欠付赵亚玲1550000元的主张，赵亚玲提交3组证据材料。第1组证据材料为赵亚玲的中国农业银行账户交易明细，该交易明细显示赵亚玲于2015年11月12日向马海深转账汇款40000元，于2015年12月29日向马海深转账汇款90000元，于2017年9月27日向马海深转账汇款100000元，以上合计230000元；对发生在2015年11月12日、2015年12月29日的转账记录，四原告认可其真实性、合法性，但主张并非赵亚玲向马海深给付借款，而是马海深帮赵亚玲垫付的房屋改造、装修款；对发生在2017年9月27日的转账记录，四原告认可其真实性、合法性，但主张并非赵亚玲向马海深给付借款，而是赵亚玲偿还发生在2017年8月9日的借款，现四原告同意在借款总额1550000元中扣除该100000元还款，即赵亚玲仍欠付四原告1450000元。第2组证据材料为微信转账记录6页，账单名称均为“转账-转给深海”，金额分别为5800元（2017年8月24日）、1900元（2017年8月27日）、10000元（2017年9月21日）、2700元（2017年9月22日）、10000元（2017年10月24日）、10000元（2017年11月16日），合计40400元；四原告对该微信转账记录的真实性、合法性予以认可，但主张并非赵亚玲给付马海深借款，而是赵亚玲给付其承租经营的浴池、公寓等房屋的电费。第3组证据材料为证人李某、张某1、张某2、郭某的书面证人证言，并申请上述4位证人到庭作证；四原告不认可上述证人证言，并主张在没有资金往来相佐证的情况下，上述证人证言不足以证实借款真实存在。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，四原告主张马海深于2017年8月9日、2017年12月11日、2017年12月31日分别给付赵亚玲700000元、500000元、350000元，合计1550000元，赵亚玲认可收到上述款项，但抗辩称此并非马海深向赵亚玲提供借款，而是马海深偿还之前欠付赵亚玲的借款；就其主张，赵亚玲提供3组证据材料，故本案争议焦点系对赵亚玲所提交3组证据材料的认证事宜，即能否认定赵亚玲曾向马海深提供借款。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。第一，关于证人证言，部分证人与赵亚玲存在一定利害关系，或者是亲属，或者是浴池客人等，且所证明借款金额巨大，均主张是以现金交付，但没有取现记录、借条、收条等予以佐证，该证人证言系孤证，故本院不予采信。第二，关于微信转账记录，发生在2017年8月（24日、27日）的金额为7700元，发生在2017年9月（21日、22日）的金额为12700元，发生在2017年10月（24日）的金额为10000元，发生在2017年11月（16日）的金额为10000元；上述款项数额相对较小，不同于马海深与赵亚玲之间的给付借款习惯，且均连续发生在马海深于2017年8月9日给付赵亚玲700000元之后，四原告主张此为赵亚玲支付其承租经营的浴池、公寓等房屋的电费，该主张具有合理性，且即使并非支付电费，根据日常生活经验判断，此付款行为亦存在给付利息的可能；据此，该组证据材料不足以证明赵亚玲向马海深提供借款，对该组证据材料，本院不予采信。第三，关于赵亚玲的中国农业银行账户交易明细，该交易明细显示赵亚玲于2015年11月12日向马海深转账汇款40000元，于2015年12月29日向马海深转账汇款90000元，合计130000元；上述两笔转账汇款距离本案诉争最早一笔700000元的转账汇款（2017年8月9日）已近2年，如果马海深曾在2015年年底欠付赵亚玲130000元，其不可能在2017年8月9日偿还赵亚玲远远超过前述金额的700000元；该交易明细还显示，赵玉玲于2017年9月27日给付马海深100000元，在马海深于1个月前，即在2017年8月9日给付赵亚玲700000元的情况下，该笔款项100000元更应解释为系赵亚玲偿还马海深借款，而不是赵亚玲向马海深提供借款100000元；据此，对该组证据材料，本院不予采信。综上所述，因赵亚玲就抗辩转账系偿还双方之前借款举证不充分，故对马海深向赵亚玲提供借款合计1550000元的事实，本院予以确认，因赵亚玲已偿还100000元，故其还需偿还借款1450000元；因马海深已死亡，故赵亚玲应向马海深的继承人，即四原告，履行付款义务。经起诉，四原告催告赵亚玲偿还借款，但赵亚玲仍拒绝还款，故四原告要求赵亚玲自2018年9月25日起给付利息并无不当，其要求按照年利率6%计算利息亦合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国以本金1450000元为基数，自二○一八年九月二十五日起算，至赵亚玲偿还上述借款本金之日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回赵淑荣、王玲、马新、马赛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9375元，由赵淑荣、王玲、马新、马赛负担605元（已交纳），由赵亚玲负担8770元（于本判决书生效后七日内交纳）；财产保全费5000元，由赵亚玲负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 振二〇一九年一月十一日法官助理  印 鹏书 记 员  张思竹