西安市雁塔区人民法院   民事判决书    (2018)陕0113民初14009号   原告王辉，女，汉族，1985年9月18日出生，住陕西省西安市雁塔区。   委托代理人桂橙，陕西达明行律师事务所律师。   被告成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人王应虎，该公司董事长。   委托代理人孙军平，男，汉族，1966年7月23日出生，住陕西省眉县，系该公司员工。   原告王辉诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司（以下简称“华泽公司”）公司决议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托代理人桂橙，被告华泽公司委托代理人孙军平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王辉诉称，2018年5月25日，华泽公司召开第九届董事会第二十四次会议，会议根据北京康博恒智科技有限责任公司和深圳市聚友网络投资有限公司共同（以下简称“二股东”）提案，即：要求罢免刘腾、齐某某、徐某某、柴雄伟董事职务，要求罢免朱小卫监事职务等议案，审议了《关于提请股东大会罢免刘腾先生董事职务的议案》、《关于提请股东大会罢免齐某某先生董事职务的议案》、《关于提请股东大会罢免徐某某先生董事职务的议案》、《关于提请股东大会罢免柴雄伟先生董事职务的议案》、《关于提请股东大会罢免朱小卫先生监事职务的议案》五项提案，均未获通过。同时，该会议审议通过了第七项议案《关于择机召开2018年第三次临时股东大会的议案》，议案内容明确提出董事会“同意将二股东的提案提交股东大会审议”。上述决议于2018年5月30日作出。   前述五项议案与第七项议案名称不同，但实质内容相同。根据华泽公司《章程》第一百零九条，董事会议事规则为章程的附件。华泽公司《董事会议事规则》第三十九条明确规定：提案未获通过的，在有关条件和因素未发生重大变化的情况下，董事会会议在一个月内不应当在审议内容相同的议案。在前述五项议案未获通过的情况下，华泽公司董事会在会议当天再次审议了内容相同的第七项议案，所形成的第七项公司决议内容违反了公司《章程》附件《董事会议事规则》第三十九条的规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，该决议依法应予以撤销。   华泽公司董事徐某某、齐某某分别于2018年1月31日、2018年4月4日经华泽公司2018年第一次临时股东大会、2018年第二次临时股东大会选举任命，任期三年尚未届满。2018年7月13日，华泽公司2018年第三次临时股东大会会议根据董事会提案审议通过了《关于罢免齐某某先生董事职务的议案》、《关于罢免徐某某董事职务的议案》，会议决议于2015年7月13日作出。   华泽公司《章程》第九十六条第一款明确规定：董事在任期届满前，股东大会不能无故解除其职务。《章程》第九十五条、第九十九条分别规定了公司解除董事职务的具体情形和董事会应当建议股东大会撤换董事的具体情形。前述二股东要求罢免刘腾、齐某某、徐某某、柴雄伟董事职务，给出的理由为上述人员在履职期间对公司法人治理结构整改、大股东清欠等问题没有履行到应尽的职责和义务，该理由本不符合华泽公司《章程》九十五条、第九十九条规定的公司解除董事职务情形和董事会应当建议股东大会撤换董事情形。且公司董事会已经认定“各位董监事在由合计持有13.33%的二股东提案中并不存在其列举的未能勤勉尽责的情形”。   华泽公司2018年第三次临时股东大会会议审议通过啊关于罢免齐某某先生董事职务的议案、关于罢免徐某某董事职务的议案，缺乏合法理由，所形成的第二项、第三项决议内容违反华泽公司《章程》第九十六第一款的规定。故向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、依法撤销成都华泽钴镍材料股份有限公司第九届董事会第二十四次会议第七项决议；2、依法撤销成都华泽钴镍材料有限公司2018年第三次临时股东大会第二项、第三项决议；3、由被告承担本案的诉讼费。   被告华泽公司辩称，首先，第二十四次董事会决议是严格按照法律法规、公司章程进行的，程序也是合法合规的，前五项议案是董事会表决的决定，也是董事会的态度，但是鉴于北京康博科技有限责任公司和深圳市聚友网络投资有限公司作为公司股东，并且二股东对罢免议案非常坚持，即使不召开董事会，提请临时股东大会，二股东也可按照程序召开临时股东大会，同时罢免董事、监事的议案事关重大，并且二股东与公司存在一定的意见分歧，本身董事、监事的任免权利是由股东大会决定的，为了慎重起见，董事会决定，无论董事会对罢免议案是否通过，董事会都会尊重二股东的意见，同意将二股东的意见提交股东大会审议，于是就形成了第七项议案的通过，所以公司认为，前五项议案内容与第七项议案内容是不同的，本次董事会没有违反法律、法规有关规定和公司章程，决议是合法有效的。其次，公司第三次临时股东大会的召开，也是按照法律法规和公司章程的规定进行的，程序上是合法合规的，会议召开的结果亦是合法有效的。   经审理查明，2018年5月25日，被告华泽公司召开第九届董事会第二十四次会议，会议主要内容为审议公司股东北京康博科技有限责任公司和深圳市聚友网络投资有限公司（以下简称“二股东”）提交的关于罢免刘腾、齐某某、徐某某、柴雄伟四人董事职务以及罢免朱小卫监事职务的提案。经董事会审议，被告华泽公司于2018年5月30日形成华泽公司第九届董事会第二十四次会议决议公告，该公告的第一项至第五项议案，即《关于提请股东大会罢免刘腾先生董事职务的议案》、《关于提请股东大会罢免齐某某先生董事职务的议案》、《关于提请股东大会罢免徐某某先生董事职务的议案》、《关于提请股东大会罢免柴雄伟先生董事职务的议案》、《关于提请股东大会罢免朱小卫先生监事职务的议案》均未获通过。但董事会同时审议通过并形成公告之第七项决议，即《关于择机召开2018年第三次临时股东大会的议案》，该项决议的主要内容为董事会将依据公司法、本公司章程以及股东大会议事规则择机召开2018年度第三次临时股东大会审议包括但不限于二股东的议案。该项决议之内容与第一至第五项决议内容并无实质差异。被告华泽公司《章程》第一百九十八条规定：本章程附件包括股东大会议事规则、董事会议事规则和监事会议事规则。《董事会议事规则》第三十九条规定：提案未获通过的，在有关条件和因素未发生重大变化的额情况下，董事会会议在一个月内不应当再审议内容相同的提案。   另查，2018年7月13日，被告华泽公司召开2018年第三次临时股东大会决议，会议审议了《关于罢免刘腾先生董事职务的议案》、《关于罢免齐某某先生董事职务的议案》、《关于罢免徐某某先生董事职务的议案》、《关于罢免柴雄伟先生董事职务的议案》、《关于罢免朱小卫先生董事职务的议案》共五项议案，华泽公司于同日形成2018年第三次临时股东大会决议公告，其中第二项、第三项以及第五项议案获得大会二分之一以上有效表决权的通过。但被告华泽公司《章程》对股东大会罢免公司董事职务有明确的规范，被告华泽公司《章程》第九十六条规定：董事由股东大会选举或者更换，任期三年。董事任期届满，可连选连任。董事在任期届满前，股东大会不能无故解除其职务。股东大会基于董事齐某某与徐某某存在“未能勤勉尽责的情形”而审议通过罢免其董事职务的情形并不存在，且齐某某、徐某某的董事任职期限亦未满三年。   再查，截止2018年6月30日，原告王辉持有被告华泽公司19.77%的股份，系公司股东。   以上事实，有董事会决议、股东大会决议、公司章程、董事会议事规则、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。   本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。首先，被告华泽公司于2018年5月25日作出的董事会决议的第一项至第五项内容与第七项内容实质上是一致的，即将罢免刘腾、齐某某、徐某某、柴雄伟四人董事职务以及罢免朱小卫监事职务的提案提交股东大会审议。但是根据华泽公司《董事会议事规则》第三十九条的规定，在有关条件和因素没有发生变化的情况下，董事会不得在一个月内再次审议内容相同的议案。被告华泽公司董事会在有关条件和因素没有发生变化的情况下于同一日审议内容相同的议案明显违背公司章程的规定，故对原告要求撤销该董事会第七项决议的诉请，本院依法予以支持。   其次，根据被告华泽公司章程的规定，股东大会不得无故于任期内罢免董事，被告华泽公司在2018年第三次临时股东大会上虽以齐某某、徐某某在履职期间对公司法人治理结构整改、大股东清欠等问题没有履行应尽的职责和义务为由作出罢免其二位董事职务的决议，但在庭审中却未能提供相应的证据证明齐某某、徐某某存在违反勤勉尽责义务的事由，因此该决议内容违反公司章程关于罢免董事职务的要求，故对原告要求撤销被告华泽公司2018年第三次临时股东大会第二项、第三项决议的诉请，本院依法予以支持。综上，兹根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，判决如下：   一、撤销被告成都华泽钴镍材料股份有限公司第九届董事会第二十四次会议第七项决议。   二、撤销被告成都华泽钴镍材料股份有限公司2018年第三次临时股东大会第二项、第三项决议。   本案诉讼费100元，由被告成都华泽钴镍材料股份有限公司承担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判长  王娜娜   审判员  兰    喆   审判员  杨    冉     二O一八年十二月二十九日     书记员  林    怡              1