南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8602行初1168号 原告南京格林东方工艺美术饰品有限公司，住所地南京市鼓楼区五所村**。 法定代表人贾志东，南京格林东方工艺美术饰品有限公司总经理。 委托代理人汤加彬，江苏博聪律师事务所律师。 委托代理人肖国生，江苏博聪律师事务所实习律师。 被告南京市栖霞区城市管理行政执法局，，住所地南京市区栖霞区文成路** 法定代表人金旭，南京市栖霞区城市管理行政执法局局长。 出庭应诉负责人姜浩，南京市栖霞区城市管理行政执法局副局长。 委托代理人平勇，南京市栖霞区城市管理行政执法局工作人员。 委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。 原告南京格林东方工艺美术饰品有限公司（以下简称格林公司）不服被告南京市栖霞区城市管理行政执法局（以下简称栖霞城管局）城建行政强制拆除一案，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月10日立案后，向被告栖霞城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告格林公司委托代理人汤加彬、肖国生，被告栖霞城管局出庭应诉负责人姜浩及委托代理人平勇、冯标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告格林公司诉称，南京市栖霞区新燕街157号（以下简称新燕街157号）系栖霞区交通局原下属单位燕子矶板车队的经营场所。1993年12月，栖霞区交通局将燕子矶板车队的资产和人员全部划转给南京市栖霞区客运公司。但由于区划调整的原因，燕子矶板车队在新燕街157号院落内的自建房屋及土地未办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。1999年4月，南京市栖霞区客运公司将住所地和经营场所变更至栖霞区新燕街**，并领取了新的《营业执照》。2000年12月27日，南京市栖霞区交通局、南京市栖霞区客运公司和格林公司签订《协议书》，协议约定由格林公司兼并南京市栖霞区客运公司，兼并后格林公司拥有南京市栖霞区客运公司全部资产的所有权、使用权、开发权。但原燕子矶板车队新燕街157号的土地因无土地证，土地未评估，资产中无此项资产，该土地无偿给格林公司使用。兼并完成后，新燕街157号院落内的部分房屋由格林公司作为职工住房分配职工居住，部分房屋作为经营用房。部分职工也将户口迁入新燕街**。2015年12月15日，南京市栖霞区人民政府作出宁栖府征字〔2015〕第005号《房屋征收决定》及《燕子矶老镇城中村危旧房改造项目房屋征收公告》，项目征收范围包括新燕街157号。此后，南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下称栖霞征收办）开始与格林公司就新燕街157号院落内的房屋及土地的征收补偿进行协商谈判。经格林公司到原国土资源局档案馆调查，新燕街157号地块面积为1162.84平方米，土地批准用途为“其他商服用地”。经格林公司实地测量，新燕街157号院落内的房屋建筑面积为900.957平方米。格林公司与栖霞征收办就新燕街157号的征收补偿进行过多轮谈判，但始终未能达成并签订征收补偿协议。2017年10月，栖霞城管局开始就新燕街157号可能存在违法建设立案调查。格林公司也配合栖霞城管局进行了相关的调查并提供了相关的证据。2018年5月20日，格林公司接栖霞城管局口头通知，新燕街157号必须于10内自行搬迁拆除。逾期未搬迁拆除，将强制拆除。格林公司紧急与栖霞征收办联系，再次协商征收补偿事宜。但由于补偿标准差距过大，仍未能达成一致。2018年5月30日早晨7时，栖霞城管局组织了300余人的拆除队伍，不顾格林公司职工的劝阻，将新燕街157号院落的房屋全部拆除捣毁，夷为平地，现场一片狼藉。原告认为，被告栖霞城管局在行政处罚案件查处过程中，对原告的所谓违法建设尚未作出认定并作出《行政处罚决定书》的情况下，其强制拆除行为是违法的，其给原告造成的损失应予以赔偿。原告诉至法院，请求：1、判决确认被告于2018年5月30日强制拆除南京市栖霞区新燕街157号院落内的房屋为违法；2、判令被告赔偿原告的损失1500万元（具体损失数额以评估报告为准）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告栖霞城管局辩称，原告不具备本案适格原告资格，格林公司并未提交有效证据证明新燕街157号院内房屋是合法建设，也未提交证据证明其对新燕街157号院内房屋享有合法产权，不能证明格林公司与新燕街157号院内房屋有合法的利害关系，不具备本案原告主体资格。二、被告并未实施涉案拆除行为。被告就新燕街157号可能存在违反建设的情况仅与格林公司的代理人汤加彬进行过两次调查询问，除此之外并未向格林公司出具过其他任何行政执法文书或处罚决定书，更未对新燕街157号房屋组织实施拆除，原告提供的证据不能证明是被告组织实施拆除。被告在接到本案应诉通知后，向涉案房屋所在街道了解查明，是燕子矶社区经过居民议事会同意，申请街道综合执法大队配合，由燕子矶社区组织对该处房屋进行了拆除。被告并非涉案房屋拆除的决定机关，也非拆除实施机关，原告起诉被告没有任何事实依据。三、原告格林公司主张的赔偿项目和数额没有依据。本案中格林公司并没有提交证据证明涉案房屋是合法建设，也不能证明其对涉案房产享有合法权益，不符合国家赔偿法对赔偿请求人合法财产赔偿的规定。并且格林公司对其主张的1500万元损失并没有提供证据证明损失客观真实发生和赔偿数额的依据，未能尽到举证责任，应当承担举证不能的后果，其主张的赔偿请求不应得到支持，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，南京市栖霞区新燕街157号系栖霞区交通局原下属单位燕子矶板车队的经营场所，该土地及土地上的自建房屋均未办理《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。1993年12月，栖霞区交通局将燕子矶板车队的资产和人员一并划入南京市栖霞区客运公司。1999年4月，南，南京市栖霞区客运公司将住所地和经营场所变更至栖霞区新燕街**000年12月27日，南京市栖霞区交通局、南京市栖霞区客运公司和格林公司签订《协议书》，协议约定由格林公司兼并南京市栖霞区客运公司，兼并后格林公司拥有南京市栖霞区客运公司全部资产的所有权、使用权、开发权，并约定原燕子矶板车队土地（新燕街157号）因无土地证，土地未评估，资产中无此项资产，此块土地无偿给格林公司使用。2018年5月30日，新燕街157号院内房屋被拆除。 另查明，南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处出具《关于栖霞区新燕街157号院落内房屋拆除情况说明》（以下简称《情况说明》），称：“2015年12月，燕子矶老镇城中村危旧房旧房改造项目拆迁启动，新燕街157号在此次拆迁范围内。因该地块上的建筑物未能提供合法的房屋产权证明或建设许可审批手续等有效证据，属于违法建设，且由于该地块上房屋质量较差，租住人员乱扔垃圾、私拉乱拉电源线，导致该地区环境卫生恶化，严重影响周边环境和安全。为了美化周边环境，燕子矶社区经过居民议事会同意，申请街道综合执法大队配合，于2018年5月30日由燕子矶社区组织对该处房屋进行了拆除。”本院于2018年12月25日向燕子矶社区书记杨宝仁进行调查，其认可燕子矶办事处出具的《情况说明》，称该土地是由社区组织拆除，申请街道助拆，不是城管强拆。 庭审中，原告称新燕街157号强制拆除的现场视频可以看出现场身穿行政执法制服的执法人员不少于100人，有队伍有行列，还有十几位女性执法人员，而且原告向被告相关人员咨询，执法人员都是有编号的，都是由被告统一到南京市法制办领取的行政执法证。被告称视频中应当是街道协管人员不是被告执法人员，视频也印证了街道情况说明中是申请综合执法队来配合拆除的。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，新燕街157号院内房屋被拆除，原告认为该拆除行为系被告栖霞城管局所为，对于该基本事实，原告应提供证据予以证明。原告向本院提交的视频光盘，不能证明身着行政执法制服的人员为被告栖霞城管局工作人员。因本案中并未见被告栖霞城管局曾向原告下达过相关强制拆除文书，被告亦否认其实施了拆除新燕街157号院内房屋的行为，且提交了栖霞区人民政府燕子矶办事处的《情况说明》，该《情况说明》载明是燕子矶社区经过居民议事会同意，申请街道综合执法大队配合，于2018年5月30日由燕子矶社区组织对该处房屋进行了拆除。燕子矶社区也对该《情况说明》予以认可。综合全部在案证据及庭审、庭后调查情况，本院认为，原告提供的证据并不足以证明本案被诉拆除行为系被告所为，原告以栖霞城管局为被告提起本案诉讼，缺乏相应的事实根据，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告南京格林东方工艺美术饰品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  谢 斌 人民陪审员  李立群 人民陪审员  李 敬 二〇一九年一月八日 书 记 员  房雪筱