四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终18680号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托代理人：李元旦，四川子归律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨绍秋，男，1966年8月28日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审被告）：成都叁叁物流有限公司，住所地：新津县花源镇官林街30号。 法定代表人：曹培建，执行董事兼总经理。 原审原告：邓明珍，女，1958年5月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原审原告：张玉奎，男，1955年10月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 共同委托代理人：张斌（系邓明珍、张玉奎之子），住四川省仪陇县。 原审原告：唐某1，男，2013年5月30日出生，汉族，住四川省仪陇县。 法定代理人：唐某3（系唐某1之父），住四川省仪陇县。 原审原告：唐某2，男，2001年10月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。 法定代理人：唐某3（系唐某2之父），住四川省仪陇县。 原审原告：唐某3，男，1977年10月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都市分公司）因与被上诉人杨绍秋、成都叁叁物流有限公司（以下简称叁叁物流公司）、原审原告张玉奎、邓明珍（以下简称张玉奎方）、唐某3、唐某2、唐某1（以下简称唐某3方）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保成都市分公司上诉请求：1.请求改判被上诉人杨绍秋、被上诉人叁叁物流公司承担本案108220.9元的赔偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案基本事实并未查清，在事故认定书中明确载明被上诉人杨绍秋驾驶的车辆确属超载，按照保险合同约定，上诉人对赔偿金额免赔百分之十。 张玉奎方辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。 杨绍秋辩称，同意上诉人关于扣除百分之十绝对免赔的意见，请求法院依法改判。 唐某3方未作答辩。 叁叁物流公司未作答辩。 唐某3、唐某2、唐某1、张玉奎、邓明珍向一审法院起诉请求：1.判决杨绍秋、叁叁物流公司赔偿唐某3等五人死亡赔偿金、抚养费、交通费、住宿费、丧葬费、精神损失费、护理费、伙食补助费、营养费共计1264832元；2.判决人保成都市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由上述杨绍秋、叁叁物流公司、人保成都市分公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月2日08时43分，杨绍秋驾驶川Ａ×××××号重型特殊结构货车沿沙西线由郫都区唐昌镇方向朝成都方向行驶至沙西线郫都区右转弯时，车头右前部与同向行驶由张红梅骑行并搭载成员唐某1的川Ａ×××××号电动自行车相撞，张红梅倒地后，被川Ａ×××××号重型特殊结构货车碾压，造成车辆受损，川Ａ×××××号电动自行车成员唐某1受伤，川Ａ×××××号电动自行车骑车人张红梅现场死亡的交通事故。2018年1月11日经郫都区交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定张红梅不承担事故的责任，乘员唐某1不承担事故的责任，杨绍秋承担事故的全部责任。另查明，1.川Ａ×××××号车辆登记车主为叁叁物流公司，杨绍秋将该车辆挂靠在叁叁物流公司；2.川Ａ×××××号车在人保成都市分公司投保了交强险和商业险（限额为150万元），事故发生在保险期内;3.张红梅从2014年起至2017年12月在成都市缴纳城镇职工养老保险金，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；4.张玉奎与邓明珍系张红梅的父母，共育有二名子女，长期居住在其子购买的位于犀浦镇xxxx；5.张红梅与唐某3育有两子（长子唐某2、次子唐某1）。此外，唐某1的法定代理人唐某3表示唐某1的医疗费不在本案中处理。其与杨绍秋在保险公司解决。 上述事实，有当事人陈述，当事人身份信息、事故认定书、保单、结婚证、火化证明、亲属关系证明、道路运输许可证、货运资格证、驾驶证、行驶证、挂靠合同等证据予以佐证。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。杨绍秋驾驶重型特殊结构货车沿沙西线由郫都区唐昌镇方向朝成都方向行驶至沙西线郫都区右转弯时，与张红梅骑行并搭载成员唐某1的电动自行车相撞，造成车辆受损，成员唐某1受伤，张红梅现场死亡的交通事故。对郫都区公安分局交警大队作出的道路交通事故认定书予以采信，确认由杨绍秋承担事故的全部赔偿责任。根据挂靠经营的机动车发生交通事故致人损害的，由挂靠人与挂靠单位承担连带赔偿责任。因车辆在人保成都市分公司处投保了交强险和商业险，人保成都市分公司应在保险险额内进行赔付。不足部分由杨绍秋、叁叁物流公司连带承担。 对因事故而发生的相关费用，依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额。1.死亡赔偿金614540元；2.丧葬费29335.5元；3.交通费600元；4.被抚养人生活费共计406833.5元，其中，唐某25497.75元、唐某193461.75元、张玉奎137443.75元、邓明珍170430.25元；5.精神抚慰金30000元；6.处理丧事住宿费900元。上述费用共计1082209元。上述费用与人保成都市分公司、杨绍秋垫付的费用品迭后，人保成都市分公司向唐某3等五人支付1039209元，向杨绍秋支付垫付费33000元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后五日内向唐某3、唐某2、唐某1、张玉奎、邓明珍支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧事误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项费用共计1039209元。二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后五日内向杨绍秋支付垫付款33000元。三、驳回唐某3、唐某2、唐某1、张玉奎、邓明珍其他诉讼请求。案件受理费8092元，由杨绍秋承担。 二审期间，上诉人人保成都市分公司向本院提交了涉案车辆交强险、商业险投保单、投保人声明、商业险条款等证据，拟证实涉案车辆存在超载，上诉人对赔偿金额存在百分之十的绝对免赔。其余各方当事人均质证认为上述证据不属于新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“民事诉讼法第一百二十五条第一款规定的‘新的证据’，是指以下情形：......（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”之规定，上诉人提交的上述证据系在一审审理前已经存在的证据，而人保成都市分公司未在一审审理过程中提交该证据，故，本院对此证据不予采纳。本院二审审理查明的其余事实和证据与一审一致，本院对一审审理查明的事实和证据依法予以确认。 本院认为，关于人保成都市分公司提出其享有百分之十的绝对免赔率的问题。上诉人在一审中并未提出因涉案车辆超载，而人保成都市分公司对商业险部分享有百分之十的绝对免赔提出抗辩主张，亦未提交相应证据，一审法院对此未进行审理。且人保成都市分公司应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，但其在举证期限内未予提交，应视为人保成都市分公司放弃举证的权利，其在二审中再提交的证据，如前所述，本院不予采信，故，本院对人保成都市分公司提出的上诉请求，不予支持。人保成都市分公司应自行承担相应的不利后果。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费441.10元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。 本判决为终审判决。 审判长  祝颖哲 审判员  何春梅 审判员  胡炀威 二〇一九年一月三十日 书记员  齐玺文