江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初141号原告：谭立志，男，1959年8月15日出生，民族，职业，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：廖飞，江西华昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭平，江西华昌律师事务所律师。被告：袁双喜，男，1967年3月3日出生，民族，职业，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：邓振诫，江西国风律师事务所律师。委托诉讼代理人：周龙花，江西国风律师事务所律师。原告谭立志与被告袁双喜合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年11月3日作出（2016）赣04民初234号民事判决。谭立志不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院于2018年5月10日作出（2018）赣民终113号裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告谭立志的代理人廖飞、郭平，被告袁双喜的代理人邓振诫、周龙花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭立志向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁双喜向原告支付股权转让款人民币980万元及利息（截止到申请人变更诉请之日2018年7月21日止的利息为：9604000元，后期利息按月息2%计算至支付完毕全部款项本息之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉被告袁双喜合资、合作房地产合同纠纷一案，经贵院一审及江西省高级人民法院二审，江西省高级人民法院将该案发回贵院重审。在该案审理过程中，原告认为：虽然被告袁双喜向原告出具的债权凭证表现形式为1000万元的借条一张，但被告袁双喜欠原告款项的实质是：被告袁双喜对原告应付而未付的股权转让款；该案系基于原告与被告袁双喜合作开发永修房地产项目过程中，转让股权、分配转让股权所得股权转让款的事实所产生的纠纷和争议；且袁双喜对原告应付而未付的股权转让款金额为：980万元人民币，其出具的1000万元借条中包含了20万元的利息，因此只能按照其实际欠款本金980万元的金额来向其主张利息。同时，由于该案审理期限较长，截止到原告变更诉讼请求之日止，又产生了巨额的利息，因此在诉讼请求中一并予以明确。袁双喜辩称，原告在重审案件中变更诉讼请求，无法律依据，原被告之间无股权转让关系，原告无权要求支付股权转让款。被告向原告于2014年6月21日出具的1000万元的借条，是被告同意承担1000万元的隐形费用，而非合作期间应付未付的款项，双方合作开发房地产期间，与2014年6月4日进行了清算，并形成了书面文字，明确了原告多分得360万元（详见永修项目对账说明），而非原告陈述的少分980万元。综上，原告起诉被告无事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。原告谭立志为证明自己的诉讼主张，向本院举证如下：证据一、江西双喜房地产开发有限公司企业变更信息、公司章程、2006年6月章程修正案、2007年8月修改后的章程、2008年修改公司章程的决议、2011年公司章程修正案、2014年2月、4月章程修正案、2014年5月公司变更通知书。证明：1、双喜公司系2002年由被告袁双喜设立，在成立时，袁双喜占股75%，王小红持股10%，袁汝红持股15%。2、2011年，双喜公司在进行多次工商变更后，袁双喜将双喜公司股权全部交由其女儿袁晶晶（1.7308%）、妻子王招弟（97.1154%）、妻弟王小红（1.1538%）代持。3、2014年2月，双喜公司再次进行工商变更，万美红占股30%，谭立志占股30%，张猛占股21%，王招弟占股16.12%，王小红占股1.15%，袁晶晶占股1.73%。王招弟、王小红、袁晶晶系为袁双喜代持股权，其所持股权实际为袁双喜所有。4、2016年5月16日，袁双喜、王招弟、王小红、袁晶晶将其股权全部转让给张猛，退出了双喜公司。证据二、原被告于2007年签订的《合作协议》、2009年签订的《桑海经济开发区工地合作开发协议书》。证明：1、2007年，原被告约定：双方合作通过产权交易的方式受让江南信托投资有限公司位于当时属于南昌市桑海经济技术开发区境内约420亩土地使用权（后因行政区划变化，该土地被划入永修县管辖）并以江西双喜房地产开发有限公司的名义进行开发；双方合作持股比例为谭立志占70%的股权，袁双喜占30%的股权，双方以此股权比例分享盈利，承担风险。2、2009年，上述土地成功出让给双喜公司，双方的合作持股比例变更为谭立志占60%的股权，袁双喜占40%的股权。证据三、谭立志、袁双喜与胡鱼海、张猛签订的《合作开发协议》。证明：1、2014年1月，袁双喜将其21%股权、谭立志将其30%股权分别转让给张猛、万美红。随之江西双喜房地产开发有限公司的股权结构也变更为万美红占股30%，谭立志占股30%，张猛占股21%，王招弟占股16.12%，王小红占股1.15%，袁晶晶占股1.73%。2、张猛、万美红（胡鱼海）受让袁双喜、谭立志股权后，按照约定应向袁双喜、谭立志支付股权转让款21926万元人民币；张猛、万美红（胡鱼海）在2014年3月底之前应向袁双喜、谭立志支付股权转让款人民币16500万元。证据四、张猛、万美红（胡鱼海）与袁双喜、谭立志于2014年6月1日签订的《关于土地抵押贷款事宜的协议》、于2014年12月3日签订的《关于土地抵押贷款及提供补充担保事宜的协议》。证明：1、全体双喜公司股东一致同意以双喜公司土地为江西鼎凯实业有限公司（原告谭立志为该公司的实际控制人）向南昌农商行贷款1.5亿元进行抵押担保。2、对于上述1.5亿元贷款，全体双喜公司股东按照其持股比例予以分配使用，其中被告袁双喜可分得贷款3800万元，张猛、万美红（胡鱼海）可分得贷款5500元，张猛、万美红（胡鱼海）同意将可分得的该5500万元贷款用于向袁双喜、谭立志支付按照《合作开发协议》约定的剩余股权转让款。证据五、股权转让协议书。证明：2016年5月，袁双喜、王招弟、王小红、袁晶晶将其股权全部转让给张猛，退出了双喜公司。证据六、转账凭证18张。证明：1、截至2014年3月27日，张猛、万美红向袁双喜、谭立志支付了股权转让款17500万元人民币（实际转账金额为17700万元，其中200万元系张猛向袁双喜归还的款项，17500万元系股权转让款）。2、该17700万元只有2000万元支付到原告谭立志指定的江西鼎凯实业有限公司账户，9700万元直接支付到袁双喜账户，1000万元支付到袁双喜儿子袁铂凯成立的江西双铂实业有限公司账户，2000万元支付到袁双喜书面指定的涂君、谢超华账户。3000万元支付到当时为袁双喜控制的江西双喜房地产开发公司账户。即该17700万元中，袁双喜实际收到15700万元，谭立志实际收到2000万元。证据七、2014年6月4日原被告双方签署的《永修项目账目说明》。证明：1、2014年6月4日，原被告双方对股权转让前后的债权债务进行了对账，注明了在收到上述17500万元款项之后对该款项的处理，其中注明的原告谭立志已得款5280万元，系将被告拟向原告出具的1000万元借条（本金980万元，利息20万元）金额包括在内，但在该对账中双方并未予以注明。2、在对账后，袁双喜可分得包括剩余股权转让款、按其股权比例可分得的双喜公司土地抵押贷款、原被告其他结算款总计6664万元（400万＋3800万＋2200万＋264万）。该款从鼎凯公司的1.5亿元贷款中直接支付给袁双喜。证据八、委托书及付款凭证。证明：2014年6月4日，袁双喜出具《委托书》确认从鼎凯公司收到了上述6664万元款项。证据九、借条一张。证明：2014年6月21日，袁双喜向谭立志出具了1000万元借条一张，该款项系谭立志应分而未得、袁双喜对谭立志应付而未付的双喜公司永修项目股权转让款，其中包含了20万元的利息，本金实为980万元，袁双喜以借条的形式对该债务予以了确认。证据十、对账说明。证明：2015年7月13日，原被告双方再次对账，袁双喜签署了该对账说明，确认了其欠付上述1000万借款2014年10月至2015年6月的利息。证据十一、袁双喜签字的委托函一张。证明：2014年2月28日，袁双喜出具委托书，要求受让股权的张猛将应支付的股权转让款支付至涂君、谢超华账户。证据十二、收条一张。证明：谭立志、袁双喜出具收条确认收到了胡鱼海、张猛受让江西双喜房地产开发有限公司《凯旋城》51%股份款175000000元。证据十三、2013年11月8日原被告双方签署的《永修对账单》。证明内容：因袁双喜在原审二审中提出要对原被告双方自2007年合作以来所有的账目进行结算，该证据证明并无此必要。该《永修对账单》证明：截止到2013年11月8日，原被告双方对账确认：双方账目全清。证据十四、胡海龙的证人证言。证明内容：2014年1月14日，胡海龙支付给袁双喜的3000万元系代万美红向袁双喜支付的股权转让款。证据十五、南昌嘉俊置业有限公司的证明。证明内容：2014年1月29日，南昌嘉俊置业有限公司支付给江西双铂实业有限公司的20万元系代张猛向袁双喜支付的股权转让款。证据十六、江西省润海实业发展有限公司的证明。证明内容：2014年1月29日，江西省润海实业发展有限公司支付给江西双铂实业有限公司的980万元系代张猛向袁双喜支付的股权转让款。证据十七、南昌天舜房地产有限公司的证明。证明内容：2014年3月27日，南昌天舜房地产有限公司支付给江西双喜房地产开发有限公司的3000万元系代万美红向袁双喜支付的股权转让款。证据十八、2016年元月11日，案外人江西鼎凯实业有限公司、李莉、胡鱼海、万美红、张猛与谭立志、袁双喜、王招弟、王小红、袁晶晶、江西双喜房地产开发有限公司签订的《协议书》以及南昌市中级人民法院（2016）赣01民初217号《民事判决书》。证明：袁双喜就本案提出：其出具的1000万元借条，系因其同意承担2014年办理以江西鼎凯实业公司名义向南昌农商行贷款1.5亿元事宜时，谭立志所花费的2000万元隐形费用中的1000万元所出具。该证据可证明袁双喜的该抗辩系不真实的，不能成立。该证明可证明：1、该证据证明2014年江西鼎凯实业公司名义向南昌农商行贷款1.5亿元时，除正常的贷款利息（年利率8.25%）外，确实花费了1500万元的费用（用途为承担银行的1000万元不良资产及500万元财务费用），但是该1500万元系由当时江西双喜房地产开发有限公司的股东万美红、胡鱼海（占股30%）、张猛（占股21%）、谭立志（占股30%）、袁双喜、王招弟、王小红、袁晶晶（占股19%）按照持股比例来共同承担的。2、袁双喜使用了该1.5亿元贷款中的3800万元，但并未按照约定承担鼎凯公司向银行支付的利息，2016年鼎凯公司向法院起诉，南昌市中级人民法院判决袁双喜等人向鼎凯公司归还利息款617万余元。3、袁双喜在2017年3月13日出具的《情况说明》中称该1000万元借条有关事宜已在南昌市中级人民法院（2016）赣01民初217号《民事判决书》中得到处理，这明显是谎言，该案判决书证明，南昌市中级人民法院的（2016）赣01民初217号《民事判决书》与本案不存在任何关联。4、江西鼎凯公司的该1.5亿元两年期贷款，正常贷款利息为年息：8.25%，再加上在贷款发放之前就已经支出的1500万元即贷款本金的10%，按年计算为5%，实际承担的综合贷款年利率为：13.25%。如果还存在2000万元所谓的隐形费用的话，则综合贷款年利率达20%，这明显是违反常理的；再者，鼎凯公司办理该贷款时双喜公司的股东为万美红、胡鱼海（占股30%）、张猛（占股21%）、谭立志（占股30%）、袁双喜（占股19%）四方，袁双喜只占股19%，其只使用了1.5亿元贷款中的3800万元，即使有所谓的隐形费用，其也不可能同意承担50%。证据十九、2014年1月8日、9日谭立志支付给徐美龙的付款凭证2张（总计3000万元）及漆文颖（谭立志的出纳）向谢超华付款1800万元的凭证10张。证明：1、证据7《永修项目对账说明》中记载：另从谢超华处借得3000万元整。该3000万元系谭立志、袁双喜二人以谭立志名义向谢超华所借，由谭立志、袁双喜二人按比例（谭立志承担1800万元、袁双喜承担1200万元）向谢超华归还；该款项的用途为向徐美龙还款；谭立志于2014年1月8日、9日将该款支付给了徐美龙；2、2014年5月4、5日两天，谭立志总计向谢超华转账归还了其应当承担的1800万元借款。证据二十、九江市公安局在调查徐美龙涉嫌虚假诉讼谭立志、江西双喜房地产有限公司一案中对本案涉案当事人谭立志、袁双喜、徐美龙、张猛等人的询问笔录、证明：证据7《永修项目对账说明》中记载：甲乙双方自2014年1月以来，共付给徐美龙9740万元整。本证据可证明：1、应付给徐美龙的款项是江西双喜房地产公司应退还给徐美龙的退股款；2、付给徐美龙的9740万元由谭立志以从谢超华处借的3000万元归还给了徐美龙3000万；袁双喜在收到1.55亿元股权款后支付了6740万给徐美龙（实际只支付了5740万，袁双喜个人向徐美龙出具了一张1000万元的借条）；2、袁双喜在向徐美龙付款时实际只支付了5740万，其当时口头向徐美龙以其个人名义向徐美龙借款1000万元，徐美龙即向袁双喜出具了收到其6740万元的收条，随后袁双喜向徐美龙补了一张借条；而《永修项目对账说明》中称谭立志已得款5280万元，该5280万元实际上包含了当时袁双喜口头向谭立志的借款980万元本金及20万元利息，随后袁双喜又向谭立志补了一张1000万的借条。这完全符合袁双喜的商业交易习惯。被告袁双喜质证意见为：1.对证据一的真实性没有异议，对证明目的中2、3有异议，不能证明袁晶晶、王招弟是代理袁双喜持有股份。2.对证据二真实性没有异议，对其证明的两点证明目的没有异议。3.对证据三的真实性和证明目的没有异议。4.对证据四的真实性没有异议，但该证据与本案无关，相关的贷款事宜，已在另案中有判决。5.对证据五的三性均有异议，合同中谭立志没有签字，根据合同的约定，该协议是没有生效的。6.对证据六的三性均有异议，证据均为复印件，无法核实。张猛转让袁双喜金额只有四笔，金额是4700万元。张猛与袁双喜与股权转让之外，还有其他债权债务关系，该笔款项也不能说明是股权转让款。7.对证据七真实没有异议，对第一个证明目的有异议。该份证据明确说明了，原告多分得股权转让款360万元，对账说明没有任何证据证明原告所述的向其出具1000万元的借款，该借条包含980万的本金和20万元的利息。8.对第八组证据的真实性没有异议。该款项也包括了谭立志多分的股权转让款，应支付的袁双喜的360万元。9.对证据九的真实性没有异议，证明目的有异议。该借条是因为袁双喜愿意承担其隐形费用，因袁双喜当时不能支付该笔费用，故谭立志就要求袁双喜出具借条，并要求其支付利息。10.对证据十签字的真实性没有异议。虽然袁双喜该笔隐形费用，可能没有那么多，袁双喜是一个讲诚信的人，说出的话会认可，同时谭立志也承诺支付袁双喜被非法羁押期间给其造成的损失1200万元，但由于谭立志在1200万计算利息方面，与袁双喜没有达成一致，谭立志也未向袁双喜出具借条，袁双喜更无法进行诉讼，所以袁双喜现在也拒绝承担这1000万元的隐形费用。11.对证据十一的真实性没有异议，对证据十四证人证言，证人应当出庭接受质证，否则不能作为认定事实的依据。对十五、十六、十七，根据法律要求，需要有法人签字出庭，该证据不具合法性，不能作为认定事实的依据。12.对证据十一的真实性没有异议，对证据十四证人证言，证人应当出庭接受质证，否则不能作为认定事实的依据。对十五、十六、十七，根据法律要求，需要有法人签字出庭，该证据不具合法性，不能作为认定事实的依据。13.对证据十三的真实性没有异议。14.对证据十八的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据不能说明该1000万元的借款是袁双喜同意承担的1000万元的隐形费用，因为银行贷款除掉有形的费用，也包括其他一些不便在法庭陈述的费用，也包括谭立志本人的一些资源，况且之前谭立志也愿意承担袁双喜羁押期间1200万元的损失，因该损失确实是无法计算的，但是谭立志还是同意承担，袁双喜同意承担1000万元的隐形费用，这是其个人与谭立志之间关系的事，不能因南昌中院的判决来否定该事实。15.对证据十九对谭立志向徐美龙转款的真实性无异议，对谭立志向谢超华转账还款1800万元，我方只看到了谭立志向谢超华转款300万元，其余是漆文颖向谢超华转款，该证据我们认为与原告主张的合资、合作房地产开发无关联，也不能证明该款项是还谢超华的借款。16.对证据二十来源真实性没有异议。但我们对原告的证明目的有异议，作为当事人接受公安机关的调查，可能会隐瞒一些事实，所以我们对证据本身记载内容的真实性有异议，也对原告主张的证明目的也有异议。被告袁双喜在本案重审期间未提供相关证据。本院经审理查明，双喜公司系2002年由被告袁双喜设立，在成立时，袁双喜占股75%，案外人王小红持股10%，案外人袁汝红持股15%。原告谭立志与被告袁双喜于2007年4月2日签订《合同协议》，双方合作通过产权交易的方式受让江南信托投资有限公司位于当时属于南昌市桑海经济技术开发区境内约420亩土地使用权（后因行政区划变化，该土地被划入永修县管辖）并以双喜公司的名义进行开发；双方合作持股比例为谭立志占70%的股权，袁双喜占30%的股权，双方以此股权比例分享盈利，承担风险。2009年，上述土地成功出让给双喜公司，双方的合作持股比例变更为谭立志占60%的股权，袁双喜占40%的股权。2014年1月8日，甲方谭立志、袁双喜与案外人乙方案外人胡鱼海、案外人张猛签订《合作开发协议》，约定：1、甲方同意将项目公司中51%的股权转让给乙方的方式进行合作，乙方取得项目公司51%的股权应向甲方支付股权转让金人民币21926万元，乙方向甲方支付股权转让金的时间，按约定案外人张猛、案外人万美红（胡鱼海）在2014年3月底之前应向袁双喜、谭立志支付股权转让款人民币16500万元；2、袁双喜将其21%股权、谭立志将其30%股权分别转让给案外人张猛、案外人万美红。双喜公司的股权结构也随之变更为案外人万美红占股30%，谭立志占股30%，案外人张猛占股21%，案外人王招弟占股16.12%，案外人王小红占股1.15%，案外人袁晶晶占股1.73%。案外人王招弟、案外人王小红、案外人袁晶晶系为袁双喜代持股权，其所持股权实际为袁双喜所有。此后，案外人张猛于2014年1月9日至同年1月15日分四次向袁双喜付款共计4700万元；2014年2月20日，案外人万美红向袁双喜付款2000万元；2014年2月28日，袁双喜出具《委托函》载明，请将2000万元分别转入谢超华在中国银行进贤支行营业部、涂君在中国银行进贤支行营业部账户各1000万元。案外人邬凤云当日代案外人张猛分别向谢超华、涂君在上述银行的指定账户各转入1000万元；2014年3月21日，案外人南昌嘉俊置业有限公司分三笔共向谭立志实际控制的鼎凯公司付款2000万元。2014年6月1日，案外人甲方胡鱼海、案外人张猛、乙方谭立志、丙方袁双喜签订《关于土地抵押贷款事宜的协议》，主要内容为：1、经三方协商同意，由乙方以三方合作开发的位于江西省永修县城的220亩土地为抵押，以谭立志实际控制的鼎凯公司为借款人，向南昌农商银行贷款1.5亿元（到期日为2016年5月30日）用于经营活动；2、贷款由案外人甲方胡鱼海、案外人张猛使用5500万元，乙方谭立志使用6500万元，丙方袁双喜使用3000万元，甲方和丙方使用贷款按月1.56%计息，甲、丙两方应将应付的利息支付给乙方，因融资产生的一切费用等由乙方承担；3、甲方分得的贷款，应按三方原签订的合作协议约定向乙、丙支付应付款项5500万元。2014年12月3日，案外人甲方胡鱼海（万美红）、案外人张猛、乙方谭立志、案外人丙方王招弟、案外人王小红、案外人袁晶晶签订《土地抵押贷款及提供补充担保事宜的协议》，约定的主要内容为：1、由谭立志提供鼎凯公司为借款人，以三方合作的位于江西省永修县城的220亩土地为抵押，向南昌农商银行贷款1.5亿元（除交纳另行支出的1500万元后实际使用额度为1.35亿元）用于经营活动；2、申请的1.5亿元贷款三方确定由甲方使用5500万元，谭立志使用5700万元（已交纳的另行支出1500万元已由谭立志支付，谭立志实际使用4200万元），丙方使用3800万元。甲方同意将上述分配的5500万元作为应付款项向乙、丙支付。利息和支付方式、期限以及融资费用的承担仍按三方原签订的《关于土地抵押贷款事宜的协议》的约定执行；3、为确保贷款本息按时归还，在贷款到期日的十五日前各方将应付的贷款本息全额支付给鼎凯公司。2014年6月4日，甲方谭立志、乙方袁双喜签订《永修项目账目说明》，约定：1、甲乙双方自2014年1月以来，共收到案外人胡鱼海方购买永修凯旋城股份款（51%）1.75亿元，另从案外人谢超华处借得3000万元，共计收到款项2.05亿元；2、甲乙双方在付清所付款项后尚余8200万元，按原定股份甲方可分得4920万元，乙方可分得3280万元。而甲已得款5280万元，多分360万元。经甲乙协商，甲方应付给乙方400万元（含甲方应分担的案外人谢超华借款利息）；3、2014年5月30日，以鼎凯公司名义向南昌农商银行借得两年期贷款1.5亿元，案外人胡鱼海方可分得贷款5500万元，甲方可分得5700万元，乙方可分得3800万元。在各方分得款项后，应按月利率15.6%按季最后一月的21号前付利息给鼎凯公司。案外人胡鱼海应付甲乙双方购买股份款5500万元，按原定股份甲可分得3300万元，乙可分得2200万元，最后经双方协商，甲方补给乙方让出0.6%股份款264万元。另外，袁双喜于2014年6月4日出具《委托书》，载明收到从谭立志处分到的鼎凯公司贷款3800万元及案外人胡鱼海购股份款2864万元，并注明收到的6664万元委托转入案外人江西天祥实业集团有限公司2000万元、案外人涂君2494万元、案外人刘美英1000万元、案外人邹明1000万元、案外人喻国军170万元。2014年6月21日，袁双喜出具借条载明，今借谭立志人民币1000万元整，月息两分半。2015年7月13日袁双喜确认的《对账说明》载明：1、案外人张猛5500万元中40%部分9天利息102960元；3800万元从2014年6月21日到2014年9月21日计92天利息1817920元；1000万9月份利息250000元。三笔共计2170880元。在9月20日付给公司100万元，尚欠息为1170880元。另外还有双方确认费用袁总应摊部分87万元，共计金额为2040880元；2、1000万元借款10月、11月、12月利息为75万元，1000万元借款2015年1月、2月、3月利息为75万元，1000万元借款2015年4月、5月、6月利息为75万元……以上费用及利息另加上欠谭立志借款1000万元，共计金额为19177360元；3、袁双喜到2015年6月20日止欠谭立志借款及各项利息应为20302749元。2015年5月9日，转让方（名义持股人）即案外人甲方王小红、案外人袁晶晶、案外人王招弟，转让方实际控股人袁双喜，受让方即案外人乙方张猛，其他股东即案外人丙方万美红、谭立志签订《股权转让协议书》，主要内容为：1、2013年底，案外人张猛、案外人万美红、谭立志分别按21%、30%、30%投资永修“九颂·凯旋城项目”与甲方进行合作开发建设，双喜公司于2014年初进行股权变更登记，案外人乙方张猛持股21%、案外人丙方万美红持股30%，丙方谭立志持股30%，甲方（王小红、王招弟、袁晶晶）共计19%的股权系代袁双喜持股，袁双喜为甲方19%股权的实际持股人，该19%股权的出资也为袁双喜实际出资；2、袁双喜同意将其持有的合作项目19%的股份转让给案外人张猛，案外人张猛应支付袁双喜19%股权转让及项目利润包干价款总计为1.2亿元；3、合作项目因开发建设通过谭立志公司向南昌农商银行贷款1.5亿元，袁双喜针对此笔贷款应分摊的还款及自己独自使用的部分贷款应承担3800万元贷款本金偿还责任，该3800万元贷款利息已由谭立志个人代付，该代付利息及两人之间的个人债务由袁双喜与谭立志另行结算。袁双喜与谭立志有关该3800万元贷款本金在19%股权转让包干总价中直接扣留，即3800万元本金债务清结；4、双方确认，此变更登记手续按工商局范本格式及注册资金2600万元19%对应金额进行转让，实际转让价格按本协议约定执行。此后，袁双喜于2016年5月16日将由其妻子王招弟、妻弟王小红、女儿袁晶晶代持的双喜公司股权19%变更至案外人张猛名下。2016年元月11日，甲方鼎凯公司、案外人李莉，案外人乙方胡鱼海、案外人万美红、案外人张猛，丙方谭立志，丁方袁双喜、案外人王招弟、案外人王小红、案外人袁晶晶，戊方双喜公司签订《协议书》载：1、2014年5月，甲方鼎凯公司向南昌农商银行贷款1.5亿元，贷款利率为8.25%，且须为银行承担1000万元不良资产及500万元的财务费用。乙、丙、丁三方于2014年6月1日签订《关于土地抵押贷款事宜的协议》、2014年12月3日签订《关于土地抵押贷款及提供补充担保事宜的协议》；2、乙、丙、丁三方按照协议约定对鼎凯公司因贷款承担的1000万元不良资产及500万元的财务费用进行分摊，即乙、丙、丁三方对各自使用的款项向鼎凯公司按月息1.45%计息，截止到签订本协议时止，上述合计1500万元的贷款费用尚未摊销完毕；3、鼎凯公司的上述1.5亿元贷款因需提前还贷，而乙、丙、丁方因资金紧张暂难以归还，为此甲方二主体同意于2016年元月向南昌农商银行贷款总计1.75亿元，用于归还尚欠该银行1.5亿元的贷款，同时为该银行承担1500万元的不良资产。乙丙丁戊同意在上述1.78亿元贷款到期后按本协议约定向甲方偿还上述贷款；3、甲方贷款时，戊方向甲方借款1.78亿元，借款期限于甲方向南昌农商银行贷款的期限相同即2016年元月1日起至2018年5月日31止，该借款除偿还1.5亿元贷款本金外，还应承担银行要求甲方在贷款1.78亿元的同时必须承担1500万元不良资产的利息，合计16248608.74元；4、因2014年鼎凯公司1.5亿元贷款所承担1000万元不良资产及500万元财务费用由于提前还贷尚未摊销完毕，各方一致同意：戊方向甲方所借的1.5亿元借款利息在贷款的初始5个月（2016年1月—2016年5月）仍按1.2%的月利率执行，利息的差额用于继续摊销2014年鼎凯公司1.5亿元贷款所承担的1000万元不良资产及500万元财务费用。2016年6月摊销完毕开始执行5.7%的年利率。另查明，江西省南昌市中级人民法院作出的（2016）赣01民初217号民事判决中，原告鼎凯公司、李莉诉被告袁双喜、王招弟、王小红、袁晶晶民间借贷纠纷一案中，原告要求被告就其使用鼎凯公司贷款1.5亿元中的3800万元支付利息，该院判决由被告按1.5亿元贷款时金融机构约定的贷款年利率8.25%向鼎凯公司支付3800万元的借款利息。本院认为，本案原告在本案重审期间申请变更诉讼请求，将本案案由变更为合资、合作开发房地产合同纠纷，该诉请变更并未违反法律规定，予以准许。故在本案中，原告应尽到举证证明被告所出具借条系双方应给付股权转让款转化而来的举证责任。原告在本案原一、二审中提供相应的转款凭证及相关证人证言证明案外人张猛、胡鱼海支付的股权转让款中有1.55亿元支付给了袁双喜或是袁双喜指定的收款方；2000万支付给了谭立志所控制账户，而原、被告双方对于剩余8200万股权转让款按照双方股权比例进行分配并没有异议，对此，原告另行提供了转款凭证证明被告向原告支付了2300万元，而《永修项目账目说明》及其后被告出具的《委托书》证明原告向被告支付了其在对账说明中记载所多得的360万元，根据以上证据链，并结合被告在对账之后向原告出具的借条，以及之后的再次确认，原告欲证明被告袁双喜尚欠原告股权转让款980万元（原告应得款5280万元-原告实得4300万元），也即被告向原告出具的借条的本金由来。以上证据可初步证明原告的待证事实，虽然被告对原告的证明目的予以否认，认为原告所提供账目并不全面，不能反映本案真实情况，但被告在本案中并未提出相应反证，对其所辩称的借条系被告同意分担的隐形费用的观点亦没有任何证据予以证明，故本院认为，根据民事诉讼证据优势原则，原告已尽到支持其诉讼请求的证明责任，在被告无相应证据予以反驳的情况下，应予支持。关于原告主张的利息问题，因本案借条的形成系股权转让款的欠付而非民间借贷，故对利息部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院官民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告袁双喜在本判决生效后三十日内向原告谭立志支付所欠付股权转让款980万元；二、驳回原告谭立志的其他诉讼请求。案件受理费110600元，保全费5000元，合计115600元，由原告谭立志负担57215元，被告袁双喜负担58385元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  叶常青审判员  郑敏红审判员  刘 欣二〇一九年一月十一日书记员  杨雨泉