山东省德州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁14民终10号 上诉人（原审原告）：德州诺亚陶园生态科技有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区袁桥镇杨庄村诺亚陶园101-109办公室。 法定代表人：朱辉，董事长。 上诉人（原审原告）：德州市马术协会，住所地山东省德州市经济技术开发区袁桥镇杨庄村诺亚陶园， 负责人：朱辉，会长。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：鞠传君，男，法律顾问。 上诉人（原审原告）：陆学新，男，1961年11月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：王晓华，山东家硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱英明，山东家硕律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：德州市经济技术开发区袁桥镇人民政府，住所地山东省德州市经济技术开发区袁桥社区。 负责人：司卫福，镇长。 被上诉人：德州经济技术开发区袁桥镇杨庄村民委员会，住所地山东省德州经济技术开发区袁桥镇杨庄村。 负责人：杨东军，主任。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。 上诉人德州诺亚陶园生态科技有限公司（以下简称诺亚陶园生态公司）、德州市马术协会（以下简称马术协会）、陆学新因与被上诉人德州经济技术开发区袁桥镇人民政府（以下简称袁桥镇政府）、德州经济技术开发区袁桥镇杨庄村民委员会（以下简称杨庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初320号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新上诉请求：1.撤销德州市经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初320号民事裁定书，判决被上诉人支付房屋拆迁款108万元；2.判决自2013年6月2日至2018年1月23日因房屋拆迁需要租房的损失4400元以及至判决生效时的租房损失；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、裁定书适用法律不当，裁定错误。裁定书认为：“关于第一个争议焦点即本案是否属于人民法院案件受理范围”“本案中，原被告之间并未达成拆迁补偿安置协议，根据上述规定，本案所涉争议不应作为民事案件受理。”一审法院认定是错误的。第一，袁桥镇政府作为一级政府，不能任意承诺，副镇长代笔还有村委会盖印是镇政府和杨庄村的职务行为；其次，两被上诉人的承诺书，实际已经具备了协议书的要素，承诺书约定“由于市政府两河四案拆迁，将诺亚陶园、德州市马术协会及陆学新所建的房屋进行拆迁，对三方要求安置补偿，同意安置楼房一套，分配方案按开发区房屋的政策执行（享受村民待遇）”，已经达成安置补偿协议。当内容与形式不统一，应按内容认定，至于为什么不叫协议，而是写承诺书的问题只能认为是被上诉人的过错。第三，两被上诉人于2013年6月2日书写承诺书时，还写了《关于德州马术协会、诺亚陶园进行补偿的决定》，两被上诉人将上诉人的马厩拆迁后，已经补偿20万元，被上诉人将原件收回；承诺书的内容是拆迁的上诉人的宿舍，因未给赔偿，故原件还在上诉人的手中。马厩拆迁费由被上诉人汇入上诉人银行账号明细为证。但被上诉人答辩称，两被上诉人未拆迁过上诉人的相关财产，是说谎。二、裁定书认定事实不清，证据不足，且前后矛盾。第一，上诉人、被上诉人之间的土地哪个不是集体土地？杨庄村的土地为什么登记在德州市德城区诺亚陶园名下，这是有历史渊源的，经一审法院到德州市不动产登记中心调查，集体土地的核心权力就是使用权，既然归我们使用，按照农业部的规定，地上建筑物只要不超过7%就属于合法，怎么不是合法建造？难道村民的建筑不是建在集体土地上吗？承诺书上明明写着“按村民待遇”吗？第二，德州市德城区诺亚陶园已于1998年被吊销，但吊销不等同于注销，主体尚存。德州市诺亚陶园与马术协会的于2012年6月17日签订的《转交协议书》的真实性已被查实，真实有效，转交后法人代表朱辉又在原来的基础上更名“德州诺亚陶园生态科技有限公司”，于2017年4月7注册，实际上原法人代表陆学新的转交，也是有深层次的原因，就是因为杨庄村委会的倾轧所致，上诉人在起诉时，围栏被恶势力的人强拆就是很好的例证。第三，不动产的变更，是未作登记，但已经被上诉人认可，上诉人就只因为被上诉人欠账不还而起诉，但一审法院超越审限，既然土地使用权未作变更，债权应是上诉人陆学新的，也应该判给陆学新。第四，原德城区法院的判决已被中级法院的判决书改判，且上诉人所提供的2014年4月2日证据十一房地产评估现场测量记录表复印件，被上诉人虽有异议，但已被一审依法确认，其上8、9及中间的小房和中间的小房和一个院已经注明“朱辉”的字样，中院的判决书根本没有涉及，应为漏判、错判。 被上诉人袁桥镇政府、杨庄村委会辩称，一审裁定认定事实清楚正确，证据确凿充分，适用法律得当，程序合法，三上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新向一审法院起诉请求：1.依法判令袁桥镇政府、杨庄村委会偿还因拆迁房屋自2013年6月2日至今所造成的经济损失44000元（暂定）；2.判令杨庄村委会支付强拆原告围栏所造成的经济损失2000元；3.诉讼费由袁桥镇政府、杨庄村委会承担。诉讼过程中，诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新变更诉讼请求“依法判令袁桥镇政府、杨庄村委会偿还因拆迁房屋自2013年6月2日至今所造成的经济损失44000元（暂定）”为：要求袁桥镇政府、杨庄村委会赔偿自2013年6月2日至判决生效之日止按照每月800元标准计算的租赁费损失；诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新增加诉讼请求：依法判令袁桥镇政府、杨庄村委会按国家拆迁政策支付赔偿款项，每平方米按9000元计算，共120平方米；诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新撤回第二项诉讼请求“判令杨庄村委会支付强拆原告围栏所造成的经济损失2000元”。 一审法院认定事实：德州市德城区诺亚陶园于1996年6月13日经德州市德城区工商局核准成立，法定代表人为陆学新，为全民所有制企业，隶属于德州市德城区文学艺术联合会。1998年8月3日被德州市德城区工商局吊销营业执照。德州市德城区文学艺术联合会于2013年4月28日出具证明，内容为：“兹证明坐落于袁桥乡杨庄北侧的德城区诺亚陶园由我单位陆学新于一九九五年建设，属个人投资，自负盈亏，从经济上与本单位无任何关系”。 2013年，王文军、王玉来将德州市德城区诺亚陶园、山东省德州市德城区文学艺术联合会、袁桥镇政府、杨庄村委会、陆学新起诉至德州市德城区人民法院，要求依法确认位于德州经济开发区袁桥镇杨庄村德城区诺亚陶园内的猪舍、鸡舍（约1100平方米）、两栋钢结构兔舍（约2000平方米）和杨树600棵为原告所有（总价值约80万元）。德州市德城区人民法院经审理后作出判决：“一、位于德州经济开发区袁桥镇杨庄村民委员会北侧原德州市德城区诺亚陶园内序号王玉来、马志养殖厂的《房地产评估现场测量记录表》内显示的1养鸡房、平**、养**、养**、平**、养**、土**、7平字样的建筑归原告王玉来所有；王文军10车间、11一层、12二层字样的建筑归原告王文军所有。二、位于德州经济开发区袁桥镇杨庄村民委员会北侧原德州市德城区诺亚陶园内的树木系原告王文军种植。”陆学新不服该判决提起上诉，德州市中级人民法院于2015年1月22日作出（2014）德中民终字第797号民事判决：“一、变更山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第765号民事判决第一项为：德州经济开发区袁桥镇杨庄村民委员会北侧原德州市德城区诺亚陶园内序号王玉来、马志养殖厂的《房地产评估现场测量记录表》内显示的1养鸡房、平2房、养3房、养4房、平5房、养6房、土8房、7平字样的建筑归原告王玉来所建；王文军10车间、11一层、12二层字样的建筑归原告王文军所建；二、维持山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第765号民事判决第二项即位于德州经济开发区袁桥镇杨庄村民委员会北侧原德州市德城区诺亚陶园内的树木系原告王文军种植。” 一审法院另查明，关于涉案建筑物未签订拆迁安置补偿合同。袁桥镇政府已将涉案土地附着物补偿款发放。 一审法院再查明，诺亚陶园生态公司成立于2017年4月7日，为自然人控股有限责任公司。马术协会于2016年10月13日领取《社会团体法人登记证书》，有效期为自2016年10月13日至2020年10月13日。 一审法院经审查认为，本案的争议焦点为：一是本案是否属于人民法院民事案件受理范围；二是涉案建筑是否系合法建造，诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新是否具有所有权。 关于第一个争议焦点即本案是否属于人民法院民事案件受理范围。房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是指拆迁人与被拆迁人达成房屋拆迁安置补偿合同后，因合同履行而发生的争议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的精神，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新与袁桥镇政府、杨庄村委会之间并未达成拆迁补偿安置协议，根据上述规定精神，本案所涉争议不应作为民事案件受理。 关于第二个争议焦点即涉案建筑是否系合法建造，诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新是否具有所有权。从现有证据来看，涉案土地系杨庄村的集体土地，登记在德州市德城区诺亚陶园名下，且登记用途为水域养殖，从工商登记档案来看，德州市德城区诺亚陶园已于1998年被德州市德城区工商局吊销营业执照，而诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新提交的《转交协议书》系德州市德城区诺亚陶园与德州市马术协会于2012年6月17日签订，内容为“经双方协商，甲方法定代表人陆学新将双方共有管理权的土地证号：德土集建（97）字第004号及（1997）德土证字第086号的土地法人转交予乙方德州市马术协会法定代表人朱辉&rdq**;，双方并未在不动产登记部门办理相应的变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，上述协议对于涉案土地并未发生物权变动效力。且涉案土地性质为杨庄村集体土地，登记用途为水域养殖，在涉案土地上进行不动产建设，应当履行相应的审批程序，现有证据不足以证明涉案建筑系合法建造。另，德州市中级人民法院（2014）德中民终字第797号民事判决第一项“德州经济开发区袁桥镇杨庄村民委员会北侧原德州市德城区诺亚陶园内序号王玉来、马志养殖厂的《房地产评估现场测量记录表》内显示的1养鸡房、平2房、养3房、养4房、平5房、养6房、土8房、7平字样的建筑由王玉来所建”，诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新提交的现有证据亦不足以证明陆学新、诺亚陶园生态公司、马术协会对《房地产评估现场测量记录表》中“7平、8房”字样的建筑具有所有权。 综上所述，本案所涉争议不应作为民事案件受理，且诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新亦无充分证据证明其对涉案建筑具有所有权。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项规定，裁定：驳回诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新的起诉。案件受理费7458元（已减半收取），退还诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新。 本院二审期间，上诉人诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新提交了银行卡历史交易明细及小屯村房屋搬迁补偿安置协议，证明被上诉人杨庄村委会具有订立房屋拆迁安置补偿协议的资格并已经履行了协议。对上诉人诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新提交的证据的真实性及所载明内容本院予以确认，但小屯村房屋拆迁安置补偿协议并不能证明或推断本案双方当事人之间达成了拆迁安置补偿协议，本院认定该证据与本案无关联性。 本院二审查明的其他事实与一审基本一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新的起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件及其起诉是否属于人民法院民事案件受理范围。 补偿协议是被拆迁人将其合法所有或者占有的房屋和土地交由拆迁人处分，拆迁人依照规定给予相应补偿的协议。被拆迁人的主要合同义务是在约定期限内将符合要求的土地和房屋交付给拆迁人，而拆迁人的主要合同义务是依照约定将相应补偿及时足额支付给被拆迁人。主要合同义务的确定有赖于双方就征收对象、补偿方式、补偿金额、支付期限和搬迁期限等重要事项达成合议，未就重要事项达成合议，且不能通过合同解释等其他方法进行填补的，双方的主要合同义务不能确定，双方之间的协议不能认定为补偿协议。本案中，诺亚陶园生态公司、马术协会、陆学新认为双方达成的房屋拆迁安置补偿协议即2013年6月2日《承诺书》，该《承诺书》载明“由于市政府二河四案拆迁，将诺亚陶园、德州市马术协会及陆学新所建房屋进行拆迁，对三方要求安置补偿，同意安置楼房一套，分配方案按开发区房屋政策执行（享受村民待遇）”，落款为杨庄村委会，并加盖杨庄村委会公章。但《承诺书》仅明确了杨庄村委会拟将诺亚桃园、德州市马术协会及陆学新所建房屋进行拆迁，而对于地上物的范围和交付拆除的时间，以及补偿金额和支付期限等重要事项均未约定，后续也未另行签订补偿协议，双方就拆迁安置补偿的必要之点未能达成合意，凭此协议书无法确定双方的主要合同义务。在上述《承诺书》签订之后，各方未再签订具有实质拆迁补偿内容的协议书，未就拆迁补偿款项和支付方式、支付时间达成一致意见，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的精神，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人达不成拆迁安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 关于案涉建筑是否是合法建造的问题不是本案的审理范围，本院二审予以纠正；上诉人对原中院判决不服的内容，不是本院审理范围，本院不予审理。 另，根据《诉讼费交纳办法》第八条第二项规定，裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件，不交纳案件受理费，本案二审受理费应当退还上诉人。 综上，德州诺亚陶园生态科技有限公司、德州市马术协会、陆学新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费14560元，退还给上诉人德州诺亚陶园生态科技有限公司、德州市马术协会、陆学新。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘玉福 审判员  张小雪 审判员  高晓敏 二〇一九年一月二十一日 法官助理李廷廷 书记员杨杰