文书内容            审判长              合议庭成员              法官助理              书记员                                                                  湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终9477号上诉人（原审原告）：王坤，男，1987年1月17日出生，汉族，河南省南阳市人，自由职业，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长法（系王坤之父），1952年7月15日出生，汉族，住址同上，被上诉人（原审被告）：吴凡，女，1990年8月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，公司职员，住湖北省武汉市江夏区，被上诉人（原审被告）：张亚晖，男，1989年5月17日出生，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：陆洵、刘娇，湖北民本律师事务所律师。上诉人王坤因与被上诉人吴凡、张亚晖物权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王坤上诉请求：l、依法撤销一审民事判决书；确认吴凡将位于湖北省武汉市江夏区大桥新区办事处大花岭村菩提苑103栋1单元31层1室房屋过户给张亚晖的行为无效，依法判令前述房屋归王坤所有；2、依法判决吴凡、张亚晖承担本案的诉讼费用。事实与理由：首先，一审查明事实不清。1、房款支付。一审法院事实查明仅说明了购房首付款288203元是王坤支付，还贷部分由何人支付，支付多少都未查清，事实上购房后每月的还贷都是王坤偿还，甚至吴凡被中国建设银行股份有限公司湖北省分行起诉后，王坤的妻子杨洁仍向贷款账户转账四万多元的本息。2、关于借名的约定。王坤与吴凡关于借名买房的约定开始是口头约定，后来在2017年3月10日的《协议书》以及法院调查取证的吴凡出具的一份《证明》，都是关于借名买房的书面证据材料。而一审法院罔顾以上证据，无视案件事实，而以王坤无证据证明涉案房屋属于王坤而驳回诉请与案件事实相悖。3、关于涉案房屋的情况。涉案房屋从交付、装修、居住都是由王坤一家控制，庭审中办案法官询问吴凡，吴凡作为房屋权利人连房屋是否装修都不清楚，也从未居住过案涉房屋；而作为房屋买卖的受让方，张亚晖购买房屋也并未实地查看过房屋，连房屋是毛坯还是装修，房屋是否有人居住等情况一无所知；这种与常理不符的行为更印证了王坤的诉求是真实的，吴凡只是借名买房的名义上的房屋所有权人，而张亚晖与吴凡系恶意串通，意图以低价从名义所有人手上取得他人的合法房产。其次，一审法律适用错误。王坤已经就借名买房和王坤系案涉房屋的实际产权所有人进行了举证，可以认定王坤系案涉房屋的实际产权人。而一审法院仅凭名义所有人已经与他人签订合同、支付房款、办理转移登记为由就驳回了王坤的诉请，并未审查交易价格是否合理、交易行为是否恶意串通损害他人利益，属于适用法律错误。张亚晖答辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确。王坤上诉没有道理，要求驳回上诉、维持原判。吴凡未到庭发表答辩意见。王坤向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认吴凡将位于湖北省武汉市江夏区大桥新区办事处大花岭村菩提苑103栋1单元31层1室的房屋过户给张亚晖的行为无效；2、请求判令前述房屋归王坤所有；3、本案诉讼费由吴凡、张亚晖负担。一审法院认定事实：王坤与吴凡原系恋人关系。2014年1月20日，吴凡与武汉海兴房地产开发有限公司（以下简称“海兴房地产公司”）签订《武汉市商品房买卖合同》(合同编号：夏111145933)，购买了位于武汉市江夏区大桥新区办事处大花岭村菩提苑103栋1单元31层1室的房屋（即涉案房屋），建筑面积153.58平方米，单价6174元／平方米，购房总价款948203元，其中首付款288203元，于2014年1月17日由王坤通过其中国农业银行62×××15账户和信用卡分别支付了268203元、20000元。2014年3月24日，吴凡与海兴房地产公司、中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称“建行湖北省分行”）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：吴凡向建行湖北省分行借款660000元，贷款期限360个月，自2014年3月24日至2044年3月24日。吴凡以涉案房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了期房抵押证明。建行湖北省分行依约向吴凡发放了借款660000元，因吴凡逾期还款，被建行湖北省分行起诉至武汉市江汉区人民法院，该院于2017年3月22日作出(2017)鄂0103民初877号民事判决书，判决由吴凡偿还借款本金636117.48元、支付利息41316.33元、罚息680.86元。如吴凡未履行还款义务，则建行湖北省分行对吴凡提供抵押的涉案房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。一审法院另查明，2017年5月24日，吴凡与张亚晖签订武汉市存量房买卖合同，吴凡将涉案房屋以1550000元的价格出售给张亚晖。2017年6月21日，吴凡与张亚晖又签订武汉市存量房买卖合同（武房23字第××号），该合同房屋买卖成交价格为1228640元。吴凡与张亚晖均自述按2017年5月24日所签订的武汉市存量房买卖合同履行权利、义务。随后张亚晖陆续通过银行账户、微信、支付宝等方式向吴凡支付了购房款。吴凡向建行湖北省分行偿还了借款本金并支付了利息及罚息。2017年6月7日，吴凡在武汉市江夏区不动产登记局办理了不动产权证【证号为：鄂（2017)武汉市江夏不动产权第0022392号】，权利人为吴凡，共有情况栏为单独所有。2017年7月5日，吴凡将涉案房屋的不动产所有权转移登记至张亚晖名下，张亚晖取得了（2017)武汉市江夏不动产权第0026099号不动产权证书。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，涉案房屋初始登记在吴凡名下，吴凡作为房屋所有权人，有权对涉案房屋进行处分。张亚晖通过与吴凡签订合同、支付购房款而取得了涉案房屋的所有权，双方的交易已履行完毕。王坤以借吴凡名义买房为由，要求确认诉争房屋为其所有，但对双方借名买房的合意，未提供相关证据加以证实。经法院释明，王坤仍然坚持其诉讼请求，因其诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。王坤已支付的涉案房屋首付款、已偿付的部分房屋贷款以及与涉案房屋有关的损失，其可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王坤的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由王坤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王坤提交证据一、机动车评估报告，证明吴凡说卖房是因为我方欠款理由不充分；证据二、装修入住材料，证明房屋由我方装修并入住，只是挂了吴凡的名字。本院经审查认为：上述证据不属于二审期间的新证据，且达不到其证明目的，本院不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，经王坤申请，一审法院曾调取的证据材料中显示，案外人邬明伟、夏冲出具情况说明，案涉房屋的按揭银行建设银行在处置了案涉房屋后，替吴凡、王坤归还了下欠的部分债务。本院认为，针对上诉人王坤的上诉请求及理由，本院评判如下：王坤主张案涉房屋是因为政策限购且与吴凡是恋人关系而借吴凡名购买，王坤为实际权利人，但王坤并未提交在购房当时其属于限购对象的任何证据，而恋人关系也非借名买房的法定理由。本院认为，该房屋首付款虽然由王坤支付，但是购房和借款合同均为吴凡所签，因吴凡逾期还款而与银行产生的金融借款纠纷案件中，法院也判决由吴凡承担还款义务、银行可就涉案房屋实现抵押权。同时，在王坤、吴凡作为债务人所涉及的两起债务案件未能执行的情况下，经吴凡同意，银行在中介的协调下处置了案涉房屋，吴凡将张亚晖支付的购房款亦是用于归还了案涉房屋的银行贷款本息以及王坤、吴凡所欠的债务，实际上吴凡出卖房屋的行为并无不当，也没有损害王坤的利益，王坤提交的证据不足以证明其和吴凡之间存在借名买房的合同关系。王坤认为吴凡与张亚晖存在恶意串通、低价交易的事实，但案涉房屋合同价1228640元，而实际成交价是1550000元，并非恶意低价，王坤认为存在恶意串通的事实证据不足。本院对王坤认为其为房屋实际权利人，吴凡与张亚晖的房屋买卖系恶意串通、损害其合法利益的上诉主张，依法不予支持。一审法院判决驳回王坤的诉讼请求，于法有据。综上所述，王坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人王坤负担。本判决为终审判决。审判长 申 斌审判员 张文霞审判员 丰 伟二〇一九年一月三日法官助理严洁书记员陈佳佳