广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初13826号原告:安联财产保险（中国）有限公司，住所地广州市天河区珠江西路**广州国际金融中心主塔写字楼第****。法定代表人：MICHELUWEMARIA(明悟非)，董事长。委托诉讼代理人：贾莹，女，1978年11月8日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：李欣然，女，1991年12月27日出生，汉族，系公司员工。被告：蔡文举，男，1968年7月15日出生，汉族，身份证住址河南省平舆县，第三人：王松生，男，1970年5月20日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：李红英，广东华瑞兴律师事务所律师。原告安联财产保险（中国）有限公司（以下简称安联公司）诉被告蔡文举、第三人王松生保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾莹、李欣然，被告蔡文举，第三人王松生的委托诉讼代理人李红英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月22日，被告驾驶粤Ａ×××**（被保险人蔡文举，仅交强险）轻型厢式货车行驶至广州市白云大道北东平路段追尾撞上王松生驾驶的由原告承保的车辆粤Ａ×××**（被保险人王松生）小型越野客车，经广州市公安局交通警察支队白云一大队太和中队作出《道路交通事故认定书》，认定被告蔡文举负事故全部责任。事故发生后，被告与王松生签订了《交通事故赔偿协议书》，但被告未向王松生支付赔偿款，随后原告与王松生协商，于2014年10月24日签订《机动车辆保险维修协议书》，确认粤Ａ×××**车辆的修复金额为155000元，并由广州市德隆汽车服务有限公司对车辆进行修复。王松生于2015年将原告诉诸法院，请求赔偿粤Ａ×××**车辆的保险理赔款。经广州市天河区人民法院审判后判决原告向王松生支付保险理赔款153000元，原告已于2017年8月7日完成支付，履行了保险责任。被告作为粤Ａ×××**车辆的实际驾驶人，理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告赔偿153000元及利息（利息自2017年8月7日起至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告的代位求偿权无效。被告与第三人于2014年8月27日在广州市公安局交通警察支队白云一大队调解下达成《交通赔偿协议书》，并商定赔偿金为85000元，被告已当日支付85000元给第三人，第三人当场开具收据给被告。故此事已解决，双方不再追究。原告与第三人达成《代位求偿权协议书》是2017年7月27日签订的，保险赔偿标的已于2014年8月27日灭失，故原告的代位求偿权无效，原告应向第三人追回款项。第三人陈述：我方并未与被告达成赔偿协议，但确认有收取被告支付的85000元，该款项系被告将其车辆从交警处提出的抵押款，并非赔偿款。我方收到85000元后将车辆送去维修，之后被告便无法联系。我方在与原告的诉讼案件中并未告知我方收取85000元款项的情况。经审理查明：2014年8月22日19时55分，被告驾驶粤Ａ×××**号牌轻型厢式货车行驶至广州市白云大道北东平路段时，追尾撞上第三人驾驶的粤Ａ×××**号牌小型越野客车，造成车辆损坏的交通事故。当日，广州市白云区交通警察支队白云一大队作出事故认定，认定被告承担全部责任，第三人无责任。2014年8月27日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《交通事故赔偿协议书》，约定甲方同意先把车修好帮我拉货，车费在赔付款中扣除；乙方同意此方案，待4S店的维修费明细出来，甲、乙双方再商议，同意先让甲方提车。同日，第三人出具收据，记载收到被告交来的85000元。2015年1月15日，第三人至广州市天河区人民法院起诉原告，要求原告支付保险理赔款155000元及利息。广州市天河区人民法院于2017年7月5日作出（2015）穗天法金民初字第313号民事判决书，查明：2013年11月25日，王松生就其名下车牌号为粤Ａ×××**号越野车向安联公司投保商业险。安联公司予以承保并向王松生出具《机动车辆保险单》，该保险单载明如下主要内容：1、被保险人为王松生；2、承保险别包括车辆损失险831000元、基本险不计免赔特约险等；3、保险期限自2013年11月26日零时起至2014年11月25日二十四时止等条款。事故发生后，王松生经与安联公司协商，于2014年10月24日签订《机动车辆保险维修协议书》，双方共同确定被保险车辆的修复金额为155000元。此外，双方还共同确认由广州市德隆汽车服务有限公司对被保险车辆进行修复。其后，王松生将被保险车辆送往广州市德隆汽车服务有限公司进行修复。为证明车辆修复的事实，王松生向该院提供相关的维修费发票等证据。安联公司对此予以确认，并认可车辆修复金额。诉讼中，该院前往广州市公安局交通警察支队白云一大队调取涉案事故的卷宗材料的《交通事故赔偿协议书》。王松生、安联公司均确认该协议书的真实性。王松生还表示双方虽然签订协议书，但蔡文举并未按该协议书实际履行，也即王松生并未从蔡文举处获得任何款项的赔偿。最终，（2015）穗天法金民初字第313号民事判决书认定应扣除蔡文举的交强险理应赔付的2000元，并判决安联公司向王松生支付保险理赔款153000元及利息（以保险理赔款153000元为基数，自2015年1月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。2017年7月27日，王松生向安联公司出具声明，写明不要求安联公司支付理赔款中的利息，并将该案的代位求偿权等权益全部转让给安联公司。2017年8月7日，安联公司向王松生转账153000元。审理中，原、被告及第三人均确认蔡文举即为事故发生时粤Ａ×××**轻型厢式货车的车主以及该车未投保商业保险的事实。以上事实，有保险单、事故认定书、事故情况、交通事故赔偿协议书、机动车辆保险损失确认书、民事判决书、转账凭证、发票、声明、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为保险代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”第三人所有的粤Ａ×××**号越野车因被告造成了损害，有事故认定书、维修费发票等为证，本院予以确认。现原告根据第三人投保的车辆损失险赔偿了粤Ａ×××**号越野车的损失共计153000元，原告可在赔偿金额范围内代位行使第三人对被告请求赔偿的权利。但因被告已向第三人支付85000元，第三人虽主张该费用与维修费无关，但未能举证证实，故本院对第三人该主张不予采信，确认该85000元为维修费。故损失153000元中的85000元第三人已实际收取，故应予以扣减，故原告可主张的代位求偿范围应为68000元。被告主张已支付的85000元为本次事故的结算费用，但未能提供证据证实，且结合赔偿协议书的记载，被告与第三人之间的费用仍需后续商议，故被告该主张理据不足，本院不予采纳。现原告要求被告赔偿68000元及利息合理合法，本院予以支持。原告诉请超出部分，本院不予支持，予以驳回。关于第三人多收取原告的85000元理赔款，可由原告另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告蔡文举向原告安联财产保险（中国）有限公司赔偿68000元并支付利息（以68000元为本金，从2017年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告安联财产保险（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3501.8元，由原告安联财产保险（中国）有限公司承担1945.4元，由被告蔡文举承担1556.4元，被告承担的诉讼费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇一九年一月十四日书记员  傅奎显