广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初447号原告：蔡晓球，男，汉族，1969年8月29日出生，住茂名市。委托代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。委托代理人：梁顺，广东民道律师事务所实习律师。被告：蔡学球，男，汉族，1954年12月29日出生，茂名市电白区人，现住高州市。第三人：庞远珍，女，1959年4月5日出生，茂名市电白区人，现住高州市，系被告蔡学球的妻子。第三人：蔡福军，男，1985年4月5日出生，茂名市电白区人，现住茂名市电白区，系被告蔡学球的儿子。以上被告、第三人的共同委托代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。原告蔡晓球诉被告蔡学球、第三人庞远珍、蔡福军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月11日、2019年1月14日公开开庭进行了审理，原告蔡晓球及其委托代理人廖泽城、梁顺，第三人蔡福军及被告蔡学球、第三人庞远珍、蔡福军的共同委托代理人朱永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡晓球诉称：原、被告系兄弟关系，第三人庞远珍是被告的妻子，第三人蔡福军是被告的儿子。2006年9月1日，原、被告到高州市合伙经营木炭生意，并以被告的名义租赁了大井镇长沙村委会大屋村、大塘边村、秧地坡村共10.755亩土地用于木炭加工厂经营。为此，被告与经济合作社签订了《租赁土地办厂合同书》，租赁期限为30年，于2007年12月27日经大井镇法律服务所进行见证。后以被告的名义办理了个体工商登记手续。原、被告共同经营期间，各方的收入与支出各自记账，年终对数，再按约定五五分成。2012年被告因高血压中风，炭窑对外业务主要由原告负责，被告的工作则由其妻子第三人庞远珍、儿子蔡福军代为管理。2016年6月，第三人庞远珍告诫原告不准买卖炭厂的木炭，双方开始发生争执。2016年7月23日，第三人庞远珍又因进货一批木柴产生意见。2017年春节期间，第三人蔡福军以倒掉饭菜的极端方式擅自赶走炭厂已工作多年的工人黎达友，双方争执继续加剧，最终导致炭窑直接停产。炭厂停产后，木炭加工厂仓库仍有价值40万元成品木炭共计5875包，和价值20万多元的半成品，以上总价值约60万元。然而，被告却以种种理由拒绝原告对炭窑物料进行处置，给原告造成了巨大经济损失。2017年11月11日，第三人蔡福军以被告的名义擅自出卖仓储木炭，原告报警干预，蔡福军以木炭加工厂的工商营业登记是其父亲为由，主张木炭为被告所有，并叫来社会青年强行拉走仓储木炭。无奈之下，原告只得由第三人蔡福军以被告名义拉走价值6万元的仓储木炭共18.25吨。以上事实有原、被告日常记录收支核对数目、证人证言、木材运输证及过磅单据予以证实。原告认为，原、被告经营炭窑属于合伙关系。因被告高血压中风以来，无法再进行合伙事务，并且内部发生了严重争执。原、被告因炭厂停产后，木炭加工厂仓库仍有价值40万元成品木炭共计5875包，和价值20万多元的半成品，以上总价值约60万元。故此，恳请法院对原、被告合伙剩余木炭（包括成品、半成品）及炭窑进行平均分割，具体金额以评估鉴定为准。其中被告儿子第三人蔡福军以被告名义拉走价值6万元的仓储木炭共18.25吨的责任由被告独自承担。故此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特诉至法院，望判如所请：一、判令对原、被告合伙剩余木炭（包括成品、半成品）及炭窑进行平均分割，原告得30万元，具体金额以评估鉴定为准；二、判令被告承担本案诉讼费用。被告蔡学球、第三人庞远珍、蔡福军辩称：一、高州市学球炭厂是被告自己投资建立的。二、被告投资办好炭厂后，原、被告合作经营木炭生意，双方经营是不定期进行结算的。三、原、被告产生矛盾后，双方于2017年2月25日结算终止合作，结算终止合作当日双方确认炭厂仓库没有木炭，炭窑中没有木炭，炭厂场地没有剩余木材。四、双方终止合作后，被告独自经营，但受到原告阻挠，造成被告巨大经济损失，被告保留追究原告赔偿责任的权利。五、原告起诉称第三人蔡福军强行拉走价值6万元的木炭不是事实，原告诬告第三人，第三人保留追究原告责任的权利。经审理查明：原告蔡晓球与被告蔡学球是同胞兄弟关系，第三人庞远珍是被告蔡学球的妻子，第三人蔡福军是被告蔡学球与第三人庞远珍的儿子。2007年12月27日，被告蔡学球与高州市长沙村委会大塘边村、大屋村、秧地坡村的村民签订《租地办厂合同书》，约定被告蔡学球租赁大翻坡地10.755亩土地开办炭窑厂，租用期限自2008年1月1日起至2027年12月31日至，每年租金及其他费用16000元。双方签订《租地办厂合同书》经高州市大井法律服务所见证。被告蔡学球为此申领了经营者为其本人、名称为“高州市长沙学球炭厂”的个体户营业执照。原告蔡晓球主张“高州市长沙学球炭厂”为原、被告两人合办，以被告及第三人擅自处置合伙财产为由，于2018年1月30日诉至本院，要求办理。原告提供蔡某、欧某、黎某1、梁某、黎某2的证人证言，高州市长沙村委会、大屋村、大塘边村、秧地坡村的证明（每个村的村长及部分村民在证明人处签名，加盖长沙村委会、经济合作社公章），主张“高州市长沙学球炭厂”为蔡学球、蔡晓球两人合伙经营。以上证人、证言、证明均称原、被告两人合伙经营“高州市长沙学球炭厂”，其中证人蔡某与原、被告是兄弟关系，证人欧某是木炭厂之前的承包者，证人黎某1、黎某2是原、被告的表哥，证人梁某是原、被告的姐夫，其中证人蔡某、黎某2还出庭作证，接受了原、被告及合议庭的质询，两证人均称“高州市长沙学球炭厂”为原告蔡晓球、被告蔡学球两人开办。原告还提供2017年2月25日“确认单”一份，内容为“大井炭厂2016年8月1日-2017年1月15日止珍总收入：94323元珍总支出：2541元余额：91782元晓总收入：337593元晓总支出：232438元余额105155元以上数目已经珍/晓双方确认：蔡晓球庞远珍李清杰写”，原告蔡晓球、第三人庞远珍在“确认单”上签名确认。书写人李清杰是被告蔡学球的女婿。原告提供以上“确认单”，主张案涉木炭厂为原、被告两人合伙经营。被告、第三人对原告主张“高州市长沙学球炭厂”为原、被告两人合伙开办不予认可，认为原、被告两人并没有合伙经营，只不过是合作经营木炭生意，于2017年2月25日结算，终止合作。原告也认为双方已于2017年2月25日对合伙企业的数目进行了结算。案在审理中，原告申请本院向高州市林业站核实被告蔡学球、第三人庞远珍擅自处分合伙财产的事实，本院到高州市林业站、高州市林业局进行了调查核实，据本院向高州市林业局调取的档案材料，《木材运输证申请表》中的申请人有阮天寿、蔡福军，申请运输材料有原木、木炭，其中申请运输木炭70吨的申请表中签有阮天寿、蔡福军姓名；《广东省林木采伐许可证》中的采伐人为阮天寿；《木材运输证》中的“木材货主”、“木材承运人”均为阮天寿，如运输“原木”的，到达地点均为高州市大井长沙学球炭厂；如运输“木炭”的，起运地点均为高州市。运输“原木”与运输“木炭”的数量基本一致。经核算，《木材运输证》显示阮天寿共运输木炭70吨。案在审理中，原告申请本院委托有资质的鉴定机构对第三人蔡福军以被告蔡学球名义拉走的70吨木炭及案涉木炭厂炭窑内的剩余木炭价值进行鉴定，本院委托茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所进行鉴定，茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所对炭窑内的剩余木炭进行了核实，并于2018年8月15日作出鉴定报告，鉴定拉走的木炭及剩余木炭的价值为269721.00元。原告支出鉴定费2700元。原告还向本院提出补充鉴定申请，要求对21个炭窑的财产价值进行鉴定，后原告认为评估费49000元过高，不缴交该部分评估费，要求本院组织双方协商对炭窑直接予以分割或予以判决分割。本院认为：根据原、被告提供的证据及查明的事实，本案争议的焦点有：一、原、被告是否合伙经营高州市长沙学球炭厂。二、被拉走的70吨木炭是否为被告蔡学球所为。三、本案如何处理问题。对于争议焦点一：原、被告是否合伙经营高州市长沙学球炭厂。高州市长沙学球炭厂虽登记在被告蔡学球名下，但据原、被告提供的证据，高州大井镇长沙学球炭厂应为原、被告双方合伙经营的炭窑厂，理由如下：1、除证人欧某是木炭厂之前的承包者外，其他证人均为原、被告的亲友，其与双方均有利害关系，但以上证人均不惧造恶于任何一方，以提供证人证言或出庭作证的方式陈述事实，证人均称高州市长沙学球炭厂为原、被告两人合伙经营，其证言具有可信性。高州市长沙学球炭厂所在土地的发包者高州市长沙村委会、大屋村、大塘边村、秧地坡村最了解土地承包者的基本情况，其与承包者之间可能存在土地承包的磋商、协议过程，其对土地为何人承包并经营炭厂最为了解，其出具证明材料证明该炭厂为原、被告合伙经营，可信度极高。2、据原告提供的2017年2月25日的“确认单”，原告曾与被告蔡学球的妻子即第三人庞远珍就2016年8月1日-2017年1月15日止的数目结数，后形成“确认单”，原告及第三人庞远珍均签名确认，可证实原、被告双方存在合伙经营高州市长沙学球炭厂并结数的事实。3、数人合伙中以其中一人的名义登记或设立合伙企业，领取营业执照，此情况在现实生活中也较为常见。综上所分析，原告主张原、被告双方合伙经营高州市长沙学球炭厂，理由、证据充分，本院予以认定；被告辩称双方只是合作经营木炭生意，理由不足，本院不予采纳。对于争议焦点二：被拉走的70吨木炭是否为被告蔡学球所为。根据本院向高州市林业局调取的档案材料，经核算《木材运输证》显示阮天寿共运输木炭70吨，原告主张被拉走木炭70吨，本院予以认定。《木材运输证申请表》中的申请人有阮天寿、蔡福军，申请运输材料有原木、木炭，其中申请运输木炭70吨的申请表中签有阮天寿、蔡福军姓名；《木材运输证》中的“木材货主”、“木材承运人”为阮天寿，如运输“原木”的，到达地点均为高州市大井长沙学球炭厂；如运输“木炭”的，起运地点均为高州市，而运输“原木”与运输“木炭”的数量基本一致，故原告主张所运输的70吨木炭是由被告蔡学球授意其儿子第三人蔡福军从原、被告合伙经营的高州市长沙学球炭厂运输出来的，与原告所主张的第三人蔡福军之前运输木炭而原告报警处理的事实是相吻合的，故应认定拉走的70吨木炭是被告蔡学球所为。被告蔡学球、第三人庞远珍、蔡福军辩称原告起诉称第三人蔡福军强行拉走价值6万元的木炭不是事实的意见，本院不予采纳。对于争议焦点三：本案如何处理问题。如前所述，高州市长沙学球炭厂为原告蔡晓球与被告蔡学球的合伙企业，则该炭厂的财产应为原告蔡晓球、被告蔡学球两人共同所有。被告蔡学球擅自拉走70吨木炭并卖掉，所得价款应分一半给原告蔡晓球。被告蔡学球拉走的70吨木炭及炭窑所剩余木炭共131.625吨、炭屎5.30吨，经本院委托茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所鉴定所得价值为269721元，本院予以认定。根据原、被告提供的证据，原、被告认可2017年2月25日结算后合伙或合作关系终止，故原告主张分割双方合伙期间剩余木炭的请求，本院予以支持。根据本案的实际情况，双方合伙后剩余的木炭应由被告蔡学球负责销售较为妥当，则应由被告蔡学球支付合伙期间剩余木炭（包括被拉走的70吨木炭）的一半款项134860.5元（269721元÷2）给原告蔡晓球。由于双方合伙经营的炭窑未经双方申请评估确定价值，无法进行分割，而双方为此又不能达成分割方案，故原告主张分割炭窑，要求被告支付该部分款项，本院不予支持，予以驳回。对于炭窑及木炭厂的分割，应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条的规定，判决如下：一、限被告蔡学球在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡晓球支付因分割合伙财产应得的款项134860.5元；二、驳回原告蔡晓球的其他诉讼请求。如果被告蔡学球未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元(原告已预交)，由原告蔡晓球负担3193元，由被告蔡学球负担2607元；评估费2700元(原告已预交)，由被告蔡学球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  黄豪新人民陪审员  杨志明人民陪审员  唐慧明二〇一九年一月二十二日书 记 员  黄嘉怡