云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0724民初435号原告：崔红强，男，汉族，现年59岁，小学文化，农民，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。原告：崔云友，男，汉族，现年34岁，农民，住址同上。委托代理人：杨仲秋，宁蒗县战河法律服务所法律工作者。被告:宁蒗县大兴镇人民政府，法定代表人:罗光哈（镇长），住所地云南省丽江市宁蒗彝族自治县。委托代理人：施朝华，云南蒗渠律师事务所律师。第三人:吴连竹，女，汉族，现年49岁，农民，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。委托代理人：田学勇，云南云勇律师事务所律师。第三人:宁蒗彝族自治县人民政府，法定代表人杨明武，（代理县长），住所地云南省丽江市宁蒗彝族自治县大兴镇。委托代理人：李阳宁，国浩律师事务所律师。第三人:大兴镇红旗社区，负责人谭文泰（红旗社区主任），住所地云南省丽江市宁蒗彝族自治县大兴镇。委托代理人：罗成林，男，汉族，中共红旗社区代书记，本科文化，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。本院于2018年10月20日受理原告崔红强、崔云友诉被告宁蒗县大兴镇人民政府、第三人吴连竹、宁蒗彝族自治县人民政府、大兴镇红旗社区土地承包经营权纠纷一案。2018年12月10日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告崔红强、崔云友，被告宁蒗县大兴镇人民政府的委托代理人施朝华，第三人吴连竹及其委托代理人田学勇，第三人宁蒗彝族自治县人民政府的委托代理人李阳宁，第三人大兴镇红旗社区的委托代理人罗成林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告崔红强、崔云友诉称：原告崔红强在1979年与阿家坝村民王显珍之女吴连英结婚，婚后与妻子一同随岳母王显珍生活。当时的家庭人口有岳母王显珍，妻子吴连英，妻子的弟弟吴某，妻子的妹妹吴连竹以及崔红强本人一共五口人。1981年包产到户时，除了崔红强没有承包到土地以外，其余四口人均分到了土地。1984年3月21日，崔红强与妻子吴连英生育了儿子崔云友。1991年分家后，崔红强、吴连英、崔云友、崔云佳四人为一户。王显珍、吴某、吴连竹三人为一户。崔红强、吴连英分得一块水田1.25亩。另外还有一小块菜地和一小块旱地。1997年，崔红强带着妻儿外出打工。将妻子吴连英名下的土地1.25亩交给了妻子的妹妹吴连竹代管。在代管期间，吴连竹未通知崔红强及其家人，就将崔红强、吴连英的那份土地1.25亩连同她自己的承包地一并登记至自己的名下。吴连竹一直隐藏此信息，直到2017年，国家因建设而征收了吴连英、崔红强的承包土地。崔红强找到大兴镇人民政府后，才知道上述情况，于是要求吴连竹归还自己的承包地。吴连竹不同意返还，遂发生了纠纷。2018年3月14日，原告向人民政府申请土地确权，因土地已被人民政府征收而不能确权，后向红旗社区请求调解，但调解未果。2018年6月，原告向大兴镇人民政府申请处理。大兴镇政府安排了大兴司法所进行调解，但是调解未果。大兴司法所于2018年6月19日出具了调解情况说明，建议将本案提交司法部门以诉讼的方式来解决。现在，争议的土地已经被被告宁蒗县大兴镇人民政府实际征收，征收款为每亩181575元。涉及原告的承包地1.25亩的征收补偿款共计226970元，因为纠纷未解决而该笔征收补偿款仍在被告宁蒗县大兴镇人民政府处。原告方将承包地交给吴连竹管理耕种期间，吴连竹擅自将土地登记在自己的名下，宁蒗县人民政府在未作任何调查的情况下，给吴连竹办了登记。办理登记时未公示，也未告知崔红强、崔云友。红旗社区是本集体经济组织的代表主体，是农村承包土地的发包方，吴连竹擅自将吴连英名下的承包地1.25亩办理变更登记在自己名下时，未及时发现并予以制止，更没有通知原告方。第三人三方的行为，严重损害了原告方的合法权益。现在，该土地已被宁蒗县大兴镇人民政府实际征收，再要求变更登记和重新发证，已不能实现，也没有必要。现提起诉讼请求：一、判决被告向二原告支付土地征收补偿款226970元；二、判决第三人协助被告履行向原告支付土地补偿款的义务；三、本案的诉讼费由被告及第三人承担。被告宁蒗县大兴镇人民政府辩称：政府征收的是第三人吴连竹的承包土地，有权请求支付征收款的主体是第三人吴连竹，故原告并非适格的主体。原告若要以吴连英继承人的身份提起诉讼，则应当提起继承纠纷之诉，或要求以继承人的身份要求继续承包土地。第三人吴连竹辩称：大兴镇人民政府在该案中不是适格的被告。第三人吴连竹也不是该案适格的第三人，故应当驳回原告的起诉。对土地承包使用权使用的纠纷，要通过有管辖权的人民政府作出决定后才能提起诉讼，而且提起的诉讼只能是行政诉讼，而不是民事诉讼。如果被告认为被继承人吴连英原承包的土地被征用，现吴连英已故，故原告要以被继承人的名义，主张该征用的土地使用权补偿款时，也只能提起行政诉讼后，待人民法院作出的应当由利害关系人大兴镇政府支付给其226970元的行政补偿款的行政判决依法生效后，才有可能存在申请由大兴镇政府支付之可能。第三人宁蒗彝族自治县人民政府辩称：该案是农村土地使用权属纠纷，被告应提起行政诉讼，不应提起民事诉讼，故应驳回原告的起诉。第三人大兴镇红旗社区同意被告宁蒗县大兴镇人民政府、第三人吴连竹、宁蒗彝族自治县人民政府的答辩意见。二原告为支持自己的答辩主张向本院提交了以下证据：证据一、原告崔云友身份证复印件一份，拟证实原告崔云友的身份情况；证据二、土地确权申请书，拟证实原告向政府申请要回自己的土地，吴某、龚成发等村民签字证明原告所述属实；证据三、红旗社区三委调解意见，拟证实红旗社区三委经调解，作出第三人吴连竹应当返还土地的意见；证据四、红旗社区调解委员证明，拟证实红旗社区调解委员会经调解，作出第三人吴连竹应当返还土地的意见；证据五、吴某出具证明，拟证实原告所述均属实；证据六、土地纠纷调解情况说明，拟证实纠纷经大兴司法所调解，进入司法程序；证据七、实物拆迁测绘计量表，拟证实涉及诉争土地的土地征收款为226970元。经质证，被告对原告提供的证据一、六无异议；对证据二、四认为不能证明原告的证明目的；对证据三的关联性提出异议；对证据五、七的真实性提出异议。第三人吴连竹对原告提交的证据一、四、六无异议；对证据二、三认为不能证实原告的证明目的；对证据五的真实性提出异议；对证据七的真实性提出异议。第三人宁蒗县人民政府的质证意见与被告、第三人吴连竹的质证意见一致；第三人红旗社区的质证意见与被告的质证意见一致。被告宁蒗县大兴镇人民政府为支持自己的答辩主张向本院提交了农村土地承包经营权证申请书，拟证实被告审批程序的合法性。经质证各方对被告提交的证据均无异议。第三人吴连竹为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、第三人吴连竹身份证复印件，拟证实第三人吴连竹的基本身份情况；证据二、王昌玲身份证复印件，拟证实王昌玲系第三人吴连竹之女系诉争土地承包人之一；证据三、农村土地承包经营权证，拟证实第三人吴连竹一家是诉争土地合法的承包经营权人。经质证原告对第三人吴连竹提交的证据一、二无异议；对证据三的三性无异议，但认为证明了第三人吴连竹一家所承包的土地的中含有本属于原告应承包的土地。被告、第三人宁蒗县人民政府、第三人红旗社区对第三人吴连竹提交的证据均无异议。第三人宁蒗县人民政府、第三人红旗社区未向法庭提交证据。原告为支持自己的诉讼主张同时申请了吴某作为本案的证人出庭作证。证人吴某陈述：证人是原告崔红强舅子，第三人吴连竹哥哥，1979年原告崔红强娶了证人的姐姐吴连英入赘到证人家。1991年分家，原告一家分得1.25亩土地。2007年土地经营权换证时，第三人吴连竹在原告不知情的情况下将原告一家的承包经营地登记在自己名下。经质证，被告对证人吴某的证言无异议；第三人吴连竹对证人的证言的真实性提出异议；第三人宁蒗县人民政府对证人吴某的证言无异议；第三人红旗社区对证人吴某的证言无异议。经庭审举证、质证，本院认为原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七来源合法、客观、真实与本案具有关联本院予以采信，但关于其证明力不尽能证明原告的证明目的，其证明力本院根据本案实际认定；被告大兴镇人民政府提交的证据本院予以采信；第三人吴连竹提交的证据一、二、三来源合法、客观、真实与本案具有关联本院予以采信。证人吴某与本案原告及第三人吴连竹有厉害关系，其证言本院根据本案实际综合认定。经审理查明：2017年政府征收宁蒗县大兴镇红旗社区阿家坝村小组的集体土地2.7亩，该被征收的土地承包经营权人登记为吴连竹一家。后二原告提出该承包土地中的1.25亩为原告一家所承包，相应的土地征收款也应当由原告一家领取。双方发生纠纷，后经社区及司法所等调解未果，遂原告提起诉讼。本院认为：土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中原、被告之间看似是承包地征收补偿费用的纠纷，但双方争议的事实基础为被征收的2.7亩土地中的1.25亩是属于原告承包还是为被告承包。属于土地使用权的争议，故原告应当将该纠纷交有管辖权的人民政府处理。综上本院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告崔红强、崔云友的起诉。案件诉讼费4705元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。审判长 徐 万 友审判员 陈  宁审判员 陈 禄 梅二〇一九年一月十五日书记员 彬玛卓玛