北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初950号原告代文凯，男，1971年11月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人田戈利，北京允安律师事务所律师。委托代理人刘慧君，北京安卓律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人张维，主任。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。委托代理人石磊，北京市规划和国土资源管理委员会海淀分局干部。第三人夏晓堂，女，1972年4月12日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告代文凯不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规资委）作出的房屋登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月14日受理后依法组成合议庭。因夏晓堂与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2018年12月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告代文凯及其委托代理人田戈利、刘慧君，被告市规资委的委托代理人李璇、石磊，第三人夏晓堂出庭应诉。本案现已审理终结。2017年8月7日，市规资委向夏晓堂核发了京（2017）海不动产权第XXXXXX4号不动产权证（以下简称第XXXXXX4号不动产权证）。该证记载：权利人为夏晓堂，共有情况为单独所有，房屋座落于海淀区北洼路9号世纪新景园x号楼x至xx层x单元xxB(以下简称涉案房屋)，房屋建筑面积223.79平方米。原告代文凯诉称，原告与夏晓堂系夫妻关系，双方现处于离婚纠纷诉讼期间。涉案房屋系夫妻共同财产，原登记权利人为原告，原产权证号为京（2016）海淀区不动产权第XXXX号。夏晓堂于2017年5月25日在原告不知情的情况下，以原告的名义前往被告处办理“补证”，被告于同日受理并于2017年7月4日颁发新证，新产权证号为京（2017）海不动产权第XXXX号（以下简称第XXXX号不动产权证）。2017年8月7日，夏晓堂再次前往被告处申请办理房屋所有权转移登记，将涉案房屋转移登记至其个人名下，并登记为其个人所有。被告于当日受理，并为夏晓堂颁发了第XXXXXX4号不动产权证。2018年4月3日，夏晓堂、胡珈前往被告处，申请办理涉案房屋所有权转移登记。被告受理并向胡珈颁发京（2018）海不动产权第XXXX号不动产权证。2018年4月10日，胡珈、贺俊强前往被告处申请办理一般抵押权登记，为涉案房屋设立了1800万元人民币的一般抵押权，抵押权人为贺俊强。2018年6月25日，在离婚诉讼庭审过程中夏晓堂自认上述房屋已转移登记至他人名下。原告前往被告处调取档案，发现原告申请补证、转移登记的相关材料上的签名均不是原告所签，原告从未到被告处办理前述补证和转移登记手续。被告在办理被诉房屋补证、转移登记过程中，未依照法定程序要求履行职责，未尽到审慎审查义务，作出的被诉行政行为程序严重违法，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告合法权益，原告现提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2017年8月7日作出的就涉案房屋转移登记至夏晓堂名下的行政行为；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告代文凯提交如下证据并当庭出示：1、不动产登记申请书、夫妻不动产归属协议，证明相关材料中代文凯的签名均非本人所签，第三人夏晓堂找了两个不同的人冒名顶替原告办理手续，被告未尽到该审查义务；2、北京市海淀区人民法院询问笔录复印件，证明被告为第三人夏晓堂办理房屋转移登记的行政行为，原告并不知情。被告市规资委辩称，一、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、案件事实。2017年8月7日代文凯与夏晓堂就涉案房屋的转移登记事宜，共同向被告提出申请。被告接到相关申请材料后依法履行了材料查验等义务。经审核，涉案房屋所有权转移登记申请不存在不予登记情形、符合登记条件，故被告在法定期限内将申请登记事项记载于房屋登记薄，并向夏晓堂发放第XXXXXX4号不动产权证。三、答辩理由。（一）原告要求撤销涉案房屋转移登记，依法应当先行解决民事争议，本案诉讼应当中止。本案转移登记行为的基础事实不动产归属协议涉嫌无效或者应当撤销，显属民事争议。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，原告应当先行解决民事争议。（二）即使抛开上述前提，被告作出的房屋转移登记行为合法有效。1、被告具有房屋所有权转移登记及房屋所有权证核发的法定职权。2、被告作出涉案房屋所有权转移登记行为及房屋所有权证核发符合相关法律规定，尽到审慎的审查义务，符合法定程序。综上，被告对涉案房屋转移登记申请依法进行查验、审核，所作房屋所有权转移登记行为及房屋所有权证的核发证据确凿充分、于法有据、程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定的举证期限内，被告市规资委提交了如下证据并当庭出示：1、不动产登记申请书；2、第XXXXX号不动产权证、夫妻不动产归属协议；3、身份证明复印件、结婚证复印件；4、北京市不动产登记受理通知书；5、北京市非税收入一般缴款书；6、不动产登记询问笔录；7、不动产登记审批书，以上证据证明被告收到申请人提交的房屋所有权转移登记申请书后依法进行查验、受理，作出房屋所有权转移登记并颁证。同时，被告当庭提交并出示《不动产登记暂行条例》第十六条第一款、第十七条第一款第一项、第十八条、第二十条、第二十一条；《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条作为支持其作出被诉行政行为的规范性依据。第三人夏晓堂发表参诉意见称，请求驳回原告的诉讼请求，被告已经尽到审查义务。在本院指定的证据交换期限内，第三人夏晓堂未就本案向本院提交证据。经庭审质证，被告市规资委对原告提交的证据1的真实性认可，对其证明目的不予认可；认为证据2系原告举证期限后提交的证据，不应作为证据，认为其真实性无法考量，对其证据目的不予认可。第三人夏晓堂对原告提交的证据的质证意见同被告市规资委。原告代文凯对被告提交的证据1、证据4、证据6的真实性不予认可，认为签字非原告所签；对证据2中的第XXXXX号不动产权证的真实性认可，对其中的夫妻不动产归属协议的真实性不予认可，认为不是原告签字，且非原告真实意思表示；对证据3中的代文凯的身份证的效力不予认可；对证据5的真实性认可；对证据7的真实性认可，对其证明目的不予认可。第三人夏晓堂对被告提交的全部证据均予以认可。依照《最高人民法院》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告提交的全部证据均符合证据规定中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的全部证据均符合证据规定中关于证据形式的要求与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：代文凯与夏晓堂系夫妻关系。后代文凯向本院提起民事诉讼，请求依法解除其与夏晓堂婚姻关系；依法分割共同财产。2018年1月25日，本院予以立案。本院于2018年12月28日作出（2018）京0108民初6510号民事判决书，判决代文凯与夏晓堂离婚。夏晓堂不服，已向北京市第一中级人民法院提起上诉。涉案房屋原所有权人为代文凯，原不动产权证号为京（2016）海淀区不动产权第XXXX号。2017年6月27日，市规资委依代文凯申请，就涉案房屋补发房屋权属证书，并颁发第XXXXX号不动产权证，登记内容未有变更。2017年8月7日，代文凯与夏晓堂就涉案房屋签订《夫妻不动产归属协议》，其中载明“现双方协商，自愿申请将涉案房屋不动产权转移至夏晓堂名下，转移后此房产为个人所有”。同日，代文凯与夏晓堂向市规资委申请对涉案房屋进行所有权转移登记，并提交了不动产登记申请书、《夫妻不动产归属协议》、身份证明复印件、结婚证复印件、北京市非税收入一般缴款书等材料。市规资委对二人提交的《夫妻不动产归属协议》等材料进行了审查。同日，市规资委作出北京市不动产登记受理通知书，并经过审查、询问后，作出不动产登记审批书并于同日向夏晓堂核发了第XXXXXX4号不动产权证。代文凯称其于2018年6月25日离婚诉讼庭审期间得知涉案房屋转移登记情况，于2018年8月14日向本院提起本案诉讼。庭审中，夏晓堂明确称涉案《夫妻不动产归属协议》不是代文凯本人所签，系其自行寻找的案外人所签；其于2017年8月7日至市规资委处办理涉案房屋不动产权转移登记时，代文凯本人亦未到场，相关签字亦非代文凯所签，均系其自行寻找的案外人所代替。另查，2018年3月27日，夏晓堂与案外人胡珈就涉案房屋签订存量房屋买卖合同，将涉案房屋出售给案外人胡珈。同年4月3日，市规资委就涉案房屋向案外人胡珈颁发了新的不动产权证，现涉案房屋登记在胡珈名下。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。因此，市规资委作为本市房屋登记机构，具有对申请人的房屋不动产权转移登记申请进行审查的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，市规资委对代文凯、夏晓堂提交的不动产登记申请书、原不动产权证、夫妻不动产归属协议、北京市非税收入一般缴款书等相关材料进行了审查，将涉案房屋的所有权人转移登记为夏晓堂，履行了法定的审查职责。但在夏晓堂明确称《夫妻不动产归属协议》和不动产登记申请书等材料中“代文凯”的签名均非其本人所签、且前往市规资委处办理不动产权转移登记的亦非代文凯本人办理的情况下，办理涉案房屋不动产权转移登记不能认定为代文凯本人的真实意思表示。故，市规资委作出的上述登记行为不具备合法的事实依据，本院应予以纠正。鉴于市规资委已针对涉案房屋办理了新的不动产权转移登记，被诉房屋不动产权转移登记已无可撤销内容，故，应当确认被诉房屋不动产权转移登记行为违法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市规划和自然资源委员会于二○一七年八月七日作出的将位于北京市海淀区北洼路九号世纪新景园X号楼X至X层X单元XX的房屋所有权人登记为第三人夏晓堂的房屋登记行为违法。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一九年一月三十一日书 记 员  赵思琦