广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初41956号之二原告王晓波，男，汉族，1973年11月16日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人杨波，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人曾梦恋，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告深圳市开创建筑设计有限公司，住所深圳市福田区福保街道市花路19号港安大厦一层A、B、C单元，统一社会信用代码914403004567563164。法定代表人程琤。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后。依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金人民币壹百万元整；2、自原告提起本诉讼之日起至被告实际归还全部借款本金之日止，被告按照银行同期贷款利率按日向原告支付逾期还款利息；3、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年3月22日，原告通过建设银行网上银行向被告在平安银行深圳江苏大厦支行11×××02账户支付借款人民币壹百万元整（小写：￥l，000，000.00），并在网银转账摘要中注明款项用途为借款一百万给被告。被告当日向原告出具了相应《借据》、《收款收据》。原告基于经营安排，于2018年7月要求被告归还前述借款。被告以各种理由推拖拒不归还前述借款。原告向被告提供借款，未约定借款期限，原告有权要求被告随时归还借款。原告要求被告还款后，被告拒不还款已经构成违约。根据《合同法》、《民法总则》及《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的各项诉请。被告在提交答辩状期间提出主管异议，认为本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会审理，理由为：根据案外人侯伯昆、被告与原告等签署的《合作协议》第3条的约定，原告以股东借款的方式提供200万元人民币流动资金给被告，同时《合作协议》第9.5条约定涉及本协议的争议应该提交中国国际经济贸易仲裁委员会在深圳市进行仲裁。《合作协议》侯伯昆、被告与原告等都有签章。同时，侯伯昆、被告与原告等因为《合作协议》纠纷事宜已经将有关争议提交了中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。被告认为，涉案的100万元借款是基于《合作协议》提供的，有关纠纷应该按照《合作协议》约定的管辖方式处理，而且中国国际经济贸易仲裁委员会已经受理了各方关于《合作协议》的纠纷，因此，被告认为，贵院无权管辖本案，本案应该由中国国际经济贸易仲裁委员会审理。本院查明，2018年3月21日，侯伯昆（甲方）与原告（乙方）签订《合作协议》，协议约定鉴于：1、深圳市开创建筑设计有限公司（简称“开创公司”）于1999年5月24日成立……截至本协议签署日，甲方持有该公司99%的股权，为该公司的实际控制人和经营管理人。2、乙方以自己实际控制和管理的深圳市城筑建筑设计有限公司（简称“城筑公司”）及市场资源和深圳市建筑设计研究总院有限公司直属二所（对外承揽业务以深圳市建筑设计研究总院有限公司的名义对外签订合同，简称“二所”）的现有团队（名单详见附件一），与开创公司合作。乙方为城筑公司控股股东和二所所长，拥有对城筑公司和二所的经营决策权和财产处置权。3、甲乙双方自愿合作经营开创公司、城筑公司、二所，合作的基本条件为乙方作为股东通过开创公司实际分担开创公司在民生银行贷款700万元贷款本息的45%的还款义务，乙方同意在开创公司700万元贷款存续期间（贷款期限为2015年10月19日起至2020年10月19止），开创公司每年支付贷款金额的2%给甲方作为贷款抵押物的补偿款。乙方确保合作第一年开创公司、城筑公司、二所合计纯利润不低于650万元（含650万元，已排除了二所应上缴给深圳市建筑设计研究总院有限公司管理费等全部费用，下同）；签订合同30日内乙方以股东借款方式或营业收入方式保证联营体具有200万元的流动资金，该200万元流动资金不计利息。对于上述事实的真实性、合法性，甲乙双方均分别予以保证，开创公司、城筑公司、二所（因二所无公章，故由乙方签字。下同）同时予以保证。基于上述事实和条件，经甲乙双方协商并征得开创公司、城筑公司、二所书面同意，达成协议如下：……协议双方对本协议的解释和履行发生的任何争议，应通过友好协商解决。未能通过友好协商解决的争议，本协议任何一方均可将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会并按照其制定的仲裁规则在深圳市进行仲裁。上述协议有侯伯昆及原告签字，同时被告、深圳市城筑建筑设计有限公司作为关联方均在该协议中盖章确认。原告否认本案是基于《合作协议》产生，原告提交两张打印银行流水，其中一份原告主张是深圳市城筑建筑设计有限公司账户流水，显示2018年3月21日，该司账户141637.89元，截止2018年4月25日，该账户余额48639.35元。另一份显示总院二所的流水显示2018年3月23日账户余额1922405.58元，截止3月31日该账户1127989.41元。原告另提交了一份打印付款明细，主张为联营体支付各类费用1168315.9元（其中2018年4月4日至2月24日之前为111100元）。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项规定：“人民法院对依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。具体到本案，《合作协议》虽然是原告与案外人侯伯昆签订，但被告作为关联方亦有盖章，且协议中明确载明已征得被告同意，被告亦通过提出主管异议的方式确认了愿受协约约束的意愿。《合作协议》约定，签订合同30日内乙方（原告）以股东借款方式或营业收入方式保证联营体具有200万元的流动资金，该200万元流动资金不计利息。原告提交银行流水主张联营体已有200万元流动资金，故本案借款并非基于《合作协议》发生，但是通过原告提交的银行水流可以看出该两个账户自合同签订后30日内并非一直保持有200万元资金，事实是第30日时并不足200万元资金，且该账户内资金原告确认是原来自有资金，不符合协议约定的“借款方式或营业收入方式”，而本案借款发生在《合作协议》签订的第二天，符合《合作协议》的时间及形式约定，故本案可以认定原、被告之间签订了有效的仲裁协议，且被告在首次开庭前提出异议，原告应依仲裁协议向仲裁机构申请仲裁，原告向本院提起的诉讼依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王晓波的起诉。本案案件受理费13800元（已由原告预交），退还给原告；保全费5000元（已由原告预交），由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  轶  男人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 雷  南  山二〇一九年一月二十五日书 记 员 陈东方（代）