山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁08民终5816号 上诉人（原审原告）：济宁志成酒店管理有限公司，住所地山东省济宁市金宇路**汇景国际**。 法定代表人：张成贤，总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东思雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：满孝文，山东思雅律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山东爱客多商贸有限公司，，住所地山东省济宁市任城区来鹤小区龙行路 法定代表人：房淼，总经理。 委托诉讼代理人：陆浩，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝任，山东公明政和律师事务所律师。 上诉人济宁志成酒店管理有限公司（以下简称志成酒店）因与被上诉人山东爱客多商贸有限公司（以下简称爱客多公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初3941号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 济宁志成酒店管理有限公司上诉请求：依法撤销济宁市任城区人民法院作出的（2018）鲁0811民初3941号裁定书。事实和理由：一、上诉人具有诉讼主体资格。依据民法总则第七十五条规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中张成贤作为济宁志成酒店的发起人，为成立济宁志成酒店，前期对该酒店的装修、水电费的交纳以及相关设备的购买都是在履行职务行为，公司成立之后法律后果应该有公司承担，公司成立后法定代表人为张成贤，张成贤的行为得到公司的追认，因此本案中济宁志成酒店管理有限公司具有本案的诉讼主体资格。二、上诉人与被上诉人双方形成事实上的租赁关系。济宁志成酒店是在2013年5月30日成立，在成立之前一直以公司的名义缴纳电费，购买相关的设施，并且有相应的发票佐证。上诉人与被上诉人是在2013年10月24日签订房屋租赁合同，约定租赁期限到2026年6月17日止，由于被上诉人的违约行为导致双方签订的合同难以履行。上诉人在正式营业之前，以满足全部租赁期间使用需求为标准对房屋进行装修，在前期投入使用之前产生的房租以及水电费等损失，被上诉人应当按相应的比例赔偿该损失。综上，一审原告应为上诉人，而不应是上诉人的设立人。 山东爱客多商贸有限公司答辩称：一、上诉人成立于2013年5月30日，在此之前不具有民事权利能力和民事行为能力。二、被上诉人与上诉人在2013年10月24日签的租赁合同之前，仅是与案外人尹仁波存在合同关系。且案外人尹仁波与上诉人无任何关系，并非为上诉人的发起人，故2012年5月2日至2013年5月30日期间，被上诉人与上诉人之间不存在事实上的租赁关系。三、上诉人主张适用合同法解释三属于适用法律错误。2013年10月24日之前，未有任何人以设立中的上诉人名义与被上诉人签订租赁合同或存在事实上的租赁关系。四、假使案外人尹仁波属于发起人以自己名义与被上诉人签订租赁合同，也是为了其公司（世纪之星宾馆）的设立，与上诉人并无关联。 济宁志成酒店管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付装修期间产生的房租、水电费损失40万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2011年1月13日，被告爱客多公司将承租的汇景国际商场6062平方米房屋出租给案外人伊仁波从事宾馆经营，约定租赁期限至2016年1月7日，双方对租金的交纳等事项进行了约定。尹仁波购置了部分设施，对房屋进行了装修，并以世纪之星宾馆的名义进行经营。2012年6月1日，爱客多公司法定代表人房淼与尹仁波签订《抵偿协议》，约定将租赁房屋的现状作为价829719元抵偿尹仁波拖欠爱客多公司的租金，爱客多公司与尹仁波解除房屋租赁合同。2013年10月24日，原告志成酒店与被告爱客多公司签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租汇景国际城商场共6062平方米的房屋从事宾馆经营，约定租赁期限至2026年6月17日止。山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终1503号民事判决书，判决主要内容：1、解除爱客多公司与志成酒店签订的《房屋租赁合同》；2、志成酒店向爱客多支付电费66281元及房屋租金138964.11元；3、爱客多公司赔偿志成酒店2116873.66元。 一审法院认为，双方争议的事实是：一、原告在本案的诉讼请求是否构成重复起诉的问题。原告主张其于2012年5月2日至2013年5月30日装修房屋期间支付房租62万元和水电费68018.99元，并提供了（2016）鲁民终1503号案卷中留存的“民事反诉状”和“投资费用”清单，经比对，前者未包含在后者反诉请求范围中，故原告在本案的诉讼请求并不构成重复起诉。二、原告主张其与被告爱客多公司在2012年5月2日至2013年10月24日期间成立事实上的房屋租赁关系，是否成立的问题。原告向法院提交了如下证据材料：2012年5月2日张成贤向爱客多公司的法定代表人房淼的银行转账15万元取款业务回单一张、被告爱客多公司出具的收取“世纪之星宾馆”租金凭证4张（总金额62万元）、济宁田申物业服务有限公司出具的收取“世纪之星”电费单子三份（其费用分别为1428元，268.8元，1680元共计3376.8元）、被告爱客多公司收取“世纪之星宾馆”缴纳2012年6月至10月水电费交款收据一张（金额为13330元）。被告爱客多公司对以上单据的真实性认可，并认可其与案外人尹仁波在2012年6月1日解除合同之后仍存在事实上的房屋租赁关系，而不认可与原告存在事实上房屋租赁关系。原告提供的上述交房租及水电费单据上交款人名字为原承包人尹仁波使用的名字“世纪之星宾馆”；另结合原告提供的其法定代表人张成贤与被告法定代表人房淼的2012年5月2日的短信内容“我们俩商量好了合作经营，一会我把房租给你打过去，你把电给送上吧……”；又因为原告志成酒店成立日期为2013年5月30日，其在该时间之前是不具有民事权利能力和民事行为能力的。综合以上证据和事实分析，在2012年5月2日至2013年5月30日期间原告志成酒店与被告爱客多公司不存在事实上房屋租赁关系。因原告与本案不具有直接利害关系，故其要求被告爱客多公司赔偿其在2012年5月2日起至2013年5月30日期间因交房租和水电费产生的损失40万元，起诉主体不适格。被告爱客多公司辩驳原告在本案不享有诉权，于法有据，予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告济宁志成酒店管理有限公司的起诉。 二审中，上诉人提交：1、证明一份，欲证明尹仁波欠山东爱客多商贸有限公司的欠款有张成贤全部交清。2、志成商务酒店室内装饰工程合同一份及收据四张，欲证明：双方形成事实上的租赁关系。3、爱客多公司向志成酒店出具的扣款通知单一张，欲证明：在2013年1月之前志成酒店一直缴纳电费，双方形成事实上的租赁关系。4、济宁华润燃气有限公司2012年12月07日发票联一张、济宁高新区吴泰闸路营业厅发票联一张、山东亿维信息科技有限公司发票联两张，欲证明双方已经形成事实上的租赁关系。5、张成贤与房淼的短信记录一份，欲证明从2012年5月起双方都在履行租赁合同，形成事实上的租赁关系。6、济宁志成酒店管理有限公司出具的证明一份，欲证明张成贤为成立公司前期的工作系履行职务行为，公司成立后对张成贤的准备工作进行确认。7、银行交易明细一份，欲证明：上诉人交付租金40万元。被上诉人的质证意见为：1、对证据一真实性无法确定，即便该证据证实双方自2013年10月24日签订租赁合同，之前被上诉人与尹仁波存在合同关系，与上诉人无关；2、对证据二真实性有异议，并非正规发票不能证明实际用途；3、对于证据三、证据四、证据五真实性有异议，双方自2013年10月之前不存在合同关系，在此之前所缴纳的电费均为世纪之星酒店开支；4、对于证据六真实性有异议，系上诉人单方制作且与诉讼请求无关；5、该款项是收取的世纪之星宾馆的钱，结合上诉人提交的证据一可以证实，被上诉人收取该款项依据的是尹仁波签订的租赁合同。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定：设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，虽然济宁志成酒店管理有限公司成立日期为2013年5月30日，但根据济宁志成酒店管理有限公司提交的银行卡交易明细、电费扣款通知单、志成商务酒店室内装饰工程合同、燃气公司发票、短信记录等证据，应当认定济宁志成酒店管理有限公司法定代表人张成贤在公司成立前向山东爱客多商贸有限公司交纳租金并以志成商务酒店名义租赁涉案房屋使用的事实。依照上述法律规定，张成贤为设立公司从事的民事活动，其法律后果由济宁志成酒店管理有限公司承受。因此，济宁志成酒店管理有限公司请求山东爱客多商贸有限公司赔偿其在公司成立前因交房租和水电费产生的损失，起诉主体适格。原审法院认定志成酒店与爱客多公司在2012年5月2日至2013年5月30日期间不存在事实上房屋租赁关系，以此驳回济宁志成酒店管理有限公司的起诉不当，本院予以纠正。至于济宁志成酒店管理有限公司请求山东爱客多商贸有限公司支付装修期间产生的房租、水电费损失40万元能否支持，原审法院应根据双方提供的证据及查明的事实，依法作出处理。 综上，济宁志成酒店管理有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初3941号民事裁定； 二、本案指令山东省济宁市任城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李连芳 审判员  马 斌 审判员  张思平 二〇一九年一月三日 书记员  米 阳