湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初13332号原告：吉朝旭，女，1963年8月27日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托代理人：郭俊锋（一般授权代理），湖北全成律师事务所律师。委托代理人：吴康（特别授权代理），湖北全成律师事务所实习律师。被告：郭晓虹，女，1967年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，委托代理人：邹伟峰（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托代理人：罗清春（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告吉朝旭诉被告郭晓虹民间借贷纠纷一案，原告吉朝旭于2018年5月16日起诉至武汉市江汉区人民法院，同日原告吉朝旭向武汉市江汉区人民法院申请诉讼财产保全，武汉市江汉区人民法院于2018年5月18日作出（2018）鄂0103民初4944号《民事裁定书》，裁定对提供担保的原告吉朝旭所有的位于武汉市江汉区西北湖路3-85号万豪国际2层B108室房屋予以查封，暂停办理交易手续；对被告郭晓虹所有的位于武汉市江汉区北湖小路99号硕湖苑A栋2层1室、2层4室房屋予以查封，暂停办理交易手续，并于2018年5月21日采取了相应的保全措施。被告郭晓虹在提交答辩状期间提出管辖异议，2018年7月16日武汉市江汉区人民法院作出《民事裁定书》，将该案移送本院处理。本院据此于2018年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员赵静、陈文萍参加的合议庭进行审理。案件审理过程中，被告郭晓虹提出超额查封执行异议书，经审查，其异议成立，故本院于2018年11月13日作出（2018）鄂0102民初13332号《民事裁定书》，裁定解除对被告郭晓虹、案外人郭思宇名下的位于武汉市江汉区北湖小路99号硕湖苑A栋2层4室房屋的查封。此后，因工作变动，合议庭成员变更为由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员施红星、陈文萍参加的合议庭进行审理，本案于2018年11月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吉朝旭诉称：吉朝旭与郭晓虹系经人介绍相识。从2016年4月起，吉朝旭先后通过银行转账方式向郭晓虹银行账户汇款3,000,000元(人民币，下同)。2017年11月27日，郭晓虹向吉朝旭出具欠条一张，承认欠吉朝旭借款3,000,000元。此外，郭晓虹还于2017年4月4日向吉朝旭提出借款1,000,000元，用于制作云南古树普洱；借款期限为一年整，从2017年4月5日至2018年4月5日。郭晓虹按上述内容向吉朝旭出具了借条一张并在借款人处签名。吉朝旭收到借条后，于2017年4月5日将该笔借款通过银行转账的方式汇至郭晓虹银行账户。上述借款本金共计4,000,000元。在上述借款期限届满后，虽经吉朝旭再三催要，郭晓虹至今仍未偿还分文借款本息，严重损害了吉朝旭的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告郭晓虹向原告吉朝旭偿还借款本金4,000,000元；2、被告郭晓虹向原告吉朝旭偿还借款利息90,737.95元（以本金3,000,000元为基数，按年利率6%的标准，从2017年11月28日起暂算至2018年5月16日；以本金1,000,000元为基数，按年利率6%的标准，从2018年4月6日起暂算至2018年5月16日，均实际计算至本息全部清偿时止）；3、本案诉讼费用由被告郭晓虹承担。被告郭晓虹辩称：1、吉朝旭所称2016年4月起郭晓虹向其借款3,000,000元不是事实，此款是吉朝旭向武汉创新谷咖啡管理有限公司（以下简称创新谷咖啡公司）的股权投资款。2、吉朝旭要求从创新谷咖啡公司退股，并要求就其出资出具欠条，郭晓虹代表公司向其出具欠条，属于代表行为，不应认定为个人出具负债字据。3、郭晓虹出具的欠条仅为确认出资款的意思表示，吉朝旭不得随时主张抽回，股东并未确定退还股金的时间，吉朝旭要求抽回，应当由股东进行协商，协商不成应当进行清算。上述股权出资已经由吉朝旭委派的会计列入创新谷咖啡公司的财务报表，吉朝旭已经实际完成对创新谷咖啡的出资，公司虽未完成增资的工商变更登记，但对于股东有约束力，出资人不得抽逃。4、吉朝旭所称2017年4月4日郭晓虹向其借款1,000,000元不是事实，上述款项是双方共同经营的创新谷咖啡公司为制茶周转所借，郭晓虹出具借条的行为属于代表行为，应由公司负责偿还。5、吉朝旭参与了公司的经营，公司经营发生亏损，吉朝旭现在要求抽回出资应按比例分担亏损。6、原告起诉借款尚未到清偿期，原告现在起诉不应支持。经审理查明：2016年上半年，吉朝旭与郭晓虹协商合作开办创新谷咖啡馆。双方未签订书面的合作协议。2016年4月5日，吉朝旭通过其尾号为4331的建设银行卡向郭晓虹尾数为4716的农业银行卡转账300,000元。2016年6月16日、2016年11月24日、2016年12月8日，吉朝旭通过其尾号为6676的建设银行卡向郭晓虹尾数为4716的农业银行卡分别转账300,000元、600,000元、800,000元。2017年5月15日，吉朝旭通过其尾号为4331的建设银行卡向郭晓虹尾数为4716的农业银行卡转账1,000,000元。2017年4月4日，郭晓虹向吉朝旭出具《借条》，载明：“今借吉朝旭女士人民币壹佰万元整用于制做云南古树普洱。借期一年整（2017-4-5至2018-4-5）。”2017年4月5日,吉朝旭通过其尾号为0300的中国银行卡向郭晓虹尾数为4716的农业银行卡转账1,000,000元。2017年9月、10月，吉朝旭与郭晓虹就创新谷咖啡馆的茶叶等物品进行了清点。此后双方就合作具体事宜协商未果，吉朝旭拟撤回出资。2017年11月27日，郭晓虹向吉朝旭出具《欠条》，载明：“今借吉朝旭人民币叁佰万元整（￥3,000,000），此欠条一式两份。”2018年3月30日，郭晓虹向吉朝旭出具《还款计划》，载明：“2018年5月30日还款人民币贰佰万元整（2,000,000）。另外，贰佰万2019年底前还清。注：如果银行贷款能贷到肆佰万的话就一次还完。备注：此还款计划与借条为同一笔款项，故只做还款计划用。”2018年5月16日，吉朝旭将郭晓虹起诉至武汉市江汉区人民法院。另查明，创新谷咖啡公司成立于2016年5月16日，法定代表人为郭晓虹，注册资本为2,000,000元，出资方式为认缴，无实缴出资，股东为武汉安锦文化传媒有限公司。武汉安锦文化传媒有限公司的股东为郭晓虹、郭晓铭，郭晓虹享有90%的股权，郭晓铭享有10%的股权。上述事实，有原告吉朝旭提交的中国建设银行个人账户支出交易明细、支付凭证2张、2017年11月27日的《欠条》、2017年4月4日的《借条》、中国银行武汉个人电子支付系统专用凭证、2018年3月30日的《还款计划》、郭晓虹的身份证复印件、创新谷咖啡公司的工商信息及章程，被告郭晓虹提交的创新谷咖啡公司的工商信息、盘点表、情况说明、微信聊天记录、2017年11月27日的《欠条》、2017年4月4日的《借条》、民事起诉状、应诉通知书、武汉安锦文化传媒有限公司的企业信息咨询报告等经庭审质证、本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：关于吉朝旭与郭晓虹之间是否为借款合同关系问题，郭晓虹辩称2017年11月27日《欠条》载明的3,000,000元为吉朝旭的股权投资款，并非借款，并提交茶叶盘点表、情况说明、微信聊天记录，说明吉朝旭参与了创新谷咖啡公司的投资及经营管理，但是双方之间并未签订书面的股权转让协议或投资合作协议，也未就投资比例、利益分配、风险承担等协商一致，且吉朝旭也并非创新谷咖啡公司的股东，吉朝旭要求撤回出资时，郭晓虹向其出具《欠条》，说明借吉朝旭3,000,000元，此时双方对该3,000,000元款项的性质进行了确认，即为吉朝旭出借给郭晓虹的款项。2017年4月4日，郭晓虹向吉朝旭出具《借条》，次日,吉朝旭以银行转账方式支付郭晓虹1,000,000元，该笔款项性质为借款。故原被告之间系借款合同关系。关于郭晓虹辩称其是作为创新谷咖啡公司的法定代表人，代表公司向吉朝旭出具的《借条》、《欠条》及《还款计划》，合同相对方应为创新谷咖啡公司的问题，因上述《借条》、《欠条》及《还款计划》是郭晓虹个人向吉朝旭出具的，并未说明系代表公司，吉朝旭也是将4,000,000元款项转入了郭晓虹个人银行账户，郭晓虹是否将上述款项全部用于了创新谷咖啡公司的生产经营无法确定，且上述公司的唯一股东为武汉安锦文化传媒有限公司，郭晓虹系武汉安锦文化传媒有限公司的控股股东，郭晓虹是否将上述款项作为其个人股权出资款投入武汉安锦文化传媒有限公司或创新谷咖啡公司并不明确，故对其上述抗辩，本院不予采纳。关于吉朝旭出借的款项是否到期的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，3,000,000元的《欠条》并未约定还款期限，郭晓虹出具的1,000,000元的《借条》载明的还款期限为2018年4月5日；2018年3月30日，郭晓虹个人向吉朝旭出具的《还款计划》上没有吉朝旭的签字，还款计划载明的还款期限也没有得到吉朝旭的认可，吉朝旭于2018年5月16日向法院起诉的行为说明其不认可《还款计划》上载明的还款期限，故还款计划不能视为双方就还款期限达成了补充协议，吉朝旭可以催告郭晓虹在合理期限内返还。郭晓虹向吉朝旭出具《还款计划》、吉朝旭起诉均说明吉朝旭已经催收，郭晓虹应偿还上述借款。关于出借的本金、借款利息具体应为多少的问题，根据吉朝旭提交的银行流水、支付凭证、欠条，出借金额合计4,000,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，2017年4月4日的《借条》及2017年11月27日的《欠条》分别载明了借款金额为1,000,000元、3,000,000元，故借款本金应认定为4,000,000元。因吉朝旭未能提交证据证明双方对利息及标准进行了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，吉朝旭主张郭晓虹支付起诉之前即2018年5月16日之前的利息的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期还款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，郭晓虹应向吉朝旭支付以4,000,000元为本金，按年利率6%标准计算，自起诉之日即2018年5月16日起至清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭晓虹于本判决生效之日起五日内向原告吉朝旭偿还借款本金4,000,000元；二、被告郭晓虹于本判决生效之日起五日内向原告吉朝旭支付相应借款利息（以4,000,000元为本金，按年利率6%的标准，自2018年5月16日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告吉朝旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,526元、保全费5,000元，共计44,526元，由原告吉朝旭负担246元，被告郭晓虹负担44,280元，因上述款项已由原告吉朝旭预交本院，故被告郭晓虹于本判决生效之日起五日内将44,280元一并支付给原告吉朝旭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  侯立平人民陪审员  陈文萍人民陪审员  施红星二〇一九年一月十六日书 记 员  汪 为