北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初160号原告乌宝生，男，蒙古族，1947年10月5日出生，住北京市东城区。原告赵昭智，女，汉族,1951年6月22日出生，住北京市东城区。委托代理人乌小彤(乌宝生、赵昭智之子)，男，蒙古族，1968年3月29日出生，住北京市西城区。委托代理人夏亚敏，北京市鼎弘律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。负责人张维，主任。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。第三人杨国利，男，汉族，1967年10月4日出生，住北京市朝阳区。委托代理人曹颖，北京天江律师事务所律师。原告乌宝生、赵昭智(以下简称二原告)因不服被告北京市规划和自然资源委员会房屋变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨国利与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2019年1月22日公开开庭审理了本案。二原告之委托代理人乌小彤、夏亚敏，被告之委托代理人解飞，第三人之委托代理人曹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年1月31日，原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原规土委）经第三人杨国利申请，将原北京市东城区柴棒胡同9号院内部分房屋变更登记为3幢1层、4幢1层（以下简称涉案房屋），并登记至第三人杨国利（以下简称第三人）名下，同时向第三人颁发了编号为X京房权证东字第XXXX号的《房屋所有权证书》。二原告诉称，其系原北京市东城区柴棒胡同9号1幢1层、2幢1层房屋所有权人。2011年9月6日，二原告为帮助赵昭智侄女赵姌借款而与案外人万轲佳签订了《借款合同》，同时以涉案房屋作为抵押。为了顺利借款，二原告还与案外人常浩签订了《委托书》，载明二原告同意出售抵押房屋，并委托常浩办理相关手续。但常浩表示，该委托书只是为了顺利办理抵押手续，若二原告及时偿还借款，房屋不会有任何问题。后赵姌实际出资清偿了该债务，但二原告于2013年1月23日得知，常浩持授权委托书与本案第三人签订了房屋买卖合同，将涉案房屋出售给第三人，并办理了房屋所有权转移登记手续。第三人取得房屋所有权证后，于2013年1月31日向原规土委申请对涉案房屋进行分割。二原告于曾2013年1月30日诉至本院民事审判庭，本院于2016年11月21日作出（2013）东民初字第14258号民事判决，确认该房屋买卖合同无效。本案第三人及常浩因不服该一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2017年3月30日作出（2017）京02民终1487号民事判决书，驳回上诉，维持一审判决。由于第三人取得涉案房屋产权的基础事实已不存在，故诉至法院，请求依法撤销原规土委将涉案房屋进行变更登记的行政行为违法，并确认X京房权证东字第XX**《房屋所有权证书》无效。原告庭审中出示以下证据证明涉案登记行为违法。1、北京市东城区人民法院（2013）东民初字第14258号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2017）京02民初1487号民事判决书。证明常浩代原告与第三人于2011年11月17日签订编号为C518835《存量房屋买卖合同》经生效判决确定无效；2、X京房房权证东字第XX**屋所有权证。证明被告基于C518835《存量房屋买卖合同》给第三人颁发的房屋所有权证，应予撤销；3、X京房权房权证东字第XX**屋所有权证书》。证明杨国利将涉案房屋拆分为两个部分，并登记于同一房屋所有权证书；4、京东国用（2011）第0028号国有土地使用证。证明涉案房屋国有土地使用证为原告所有；5、房产所有证东字第22926号、房屋产权登记书。证明涉案房屋为原告所有；6、CW223862《存量房屋买卖合同》。证明第三人在民事案件审理过程中将涉案房屋转让给案外人吴俭。被告辩称，经档案查询，2013年1月31日，第三人申请将原北京市东城区柴棒胡同9号院1幢1层、2幢1层房屋进行变更登记，将房屋分割为四幢，并分为两个房屋所有权证进行登记。经审查，申请人提交登记材料齐全，符合法定形式，2013年1月31日，登记机关将房屋分割为1幢1层50.70平方米、2幢1层14.64平方米、3幢1层14.19平方米，4幢1层4.06平方米，并记载于登记簿。同日，向第三人颁发了1幢1层及2幢1层的X京房权证房权证东字第XX**所有权证书》,3幢1层及4幢1层的X京房权证东房权证东字第XX**有权证书》。原登记机关在审查涉案房屋转移登记要件的过程中尽到了合理、必要、审慎的注意义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供了如下证据，证明申请人提交的申请材料齐全,其尽到审慎审查义务，依法履行行政程序，行政行为合法：1、变更登记申请书。证明申请材料齐全；2、受理通知书。证明履行受理程序；3、审核意见。证明履行审核、登簿程序；4、领证凭证。证明履行送达程序；5、询问笔录。证明履行询问程序；6、房屋所有权证。证明申请材料齐全；7、身份证明。证明申请材料齐全；8、房产平面图、登记表。证明申请材料齐全；9、登记簿记载信息。证明履行登簿程序，证明涉诉房屋所有权再次转移，并且存在抵押。根据当事人的举证、质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下确认：被告提交的证据6，由于其基础民事行为已经被生效判决确认无效，因此不能证明待证事实，本院不予采信。被告提交的其它证据及原告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：涉案房屋原所有权人为原告赵昭智，2011年9月6日，二原告与万轲佳签订《借款合同》，并以原北京市东城区柴棒胡同9号1幢1层及2幢1层房屋作为该债务的担保。同日，二原告为常浩出具《委托书》，载明二原告愿意出售上述房屋，并由常浩代理相关手续。2011年11月17日，常浩以二原告名义与第三人签订了C518835号《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给第三人，并于同日向原规土委提出申请，将涉案房屋登记至第三人名下。第三人据此获得了X京房权证东字房权证东字第XX**权证书》。2013年1月31日，经第三人申请，原北京市东城区柴棒胡同9号1幢1层、2幢1层房屋被分为四部分，即:1幢1层50.70平方米，2幢1层14.64平方米，并颁发了X京房权证东字第房权证东字第XX**书》；3幢1层14.19平方米，4幢1层4.06平方米，并颁发了X京房权证东字第X房权证东字第XX**》。2013年2月1日，第三人与案外人吴俭分别签订CW223860、CW223862《存量房屋买卖合同》，将上述1幢、2幢、3幢及4幢房屋出售给吴俭，吴俭据此取得涉诉房屋的所有权证书。另查，因二原告对上述房屋的买卖均不予认可，就常浩以自己名义与第三人签订的CW518835号《存量房屋买卖合同》到人民法院主张权利。本院于2016年11月21日作出（2013）东民初字第14258号民事判决，确认该房屋买卖合同无效。本案第三人及常浩因不服该一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2017年3月30日作出（2017）京02民终1487号民事判决书，驳回上诉，维持一审判决。再查，因机构改革和职权调整，原规土委的房屋登记职能现由北京市规划和自然资源委员会承担。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条、《不动产登记暂行条例》第七条的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。本案中，第三人申请涉案房屋所有权变更登记之时，房屋权属登记发证机关是原规土委。后经政府机构变更及职能调整，现北京市房屋权属登记发证机关为北京市规划和自然资源委员会，故北京市规划和自然资源委员会系本案适格被告。根据《房屋登记办法》第七条的规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行，依次为申请、受理、审核、记载于登记薄、发证。房屋登记机构认为必要时，可能就登记事项进行公告。该办法第三十七条规定，申请房屋所有权变更登记，应当提交以下材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料。本案中，被诉具体行政行为是因所有权人申请而发生的变更登记。第三人于2013年1月31日向原规土委提出变更登记，将涉诉房屋分割为3幢1层、4幢1层，并记载于同一产权证书。规土委经审核认为申请人提交的材料齐全，符合法定形式，于2013年1月31日向第三人制发了X京房权证东字第XXXX号的《房屋所有权证书》，尽到了合理、必要、审慎审查义务。但由于第三人申请此次变更登记所依据的X京房权证东字第XX房权证东字第XX**》所依据的基础民事关系，即C518835《存量房屋买卖合同》已经被法院生效判决确认无效，因此不能作为此次变更登记所依据的合法材料。同时，由于该涉案房屋已经登记至吴俭名下，因此基于该行政行为颁发的X京房权证东字第XXX房权证东字第XX**也已作废，故该登记行为已经无可撤销内容，应当确认涉案房屋变更登记的行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项的规定，判决如下：确认原北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一三年一月三十一日将原北京市东城区柴棒胡同9号院内部分房屋变更登记为3幢1层、4幢1层的行政行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华人民陪审员  杨俊华人民陪审员  郑 虹二〇一九年一月二十九日书 记 员  廖佳明