北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初16578号原告：郭春月，男，1952年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘鸿志，北京市证信律师事务所律师。被告：曾勇，男，1983年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郭春月与被告曾勇财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭春月及其委托诉讼代理人刘鸿志，曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭春月向本院提出诉讼请求：要求曾勇向郭春月赔偿房屋修复费用10046.21元、修复期间周转费12000元。事实和理由：郭春月居住在北京市朝阳区花家地西里某楼某门501号房屋（以下称501号房屋），曾勇居住在北京市朝阳区花家地西里某楼某门601号房屋（以下称601号房屋），双方系相邻关系。2016年8月20日早上8点多郭春月发现家中主卧及客厅房顶开始漏水，郭春月立即联系物业工作人员关闭楼内总阀门，并到601号房屋检查，但家中无人。后郭春月从停车公司处找到曾勇的联系方式，曾勇表示其不在北京，后曾勇的朋友前来打开601号房屋的房门，发现601号房屋的卫生间马桶软管破裂，地漏处被纸箱遮挡，导致水流不畅，从而导致郭春月家中漏水，漏水一直持续到2016年9月5日，造成501号房屋的主卧、客厅和小门厅房顶、墙壁、地板被淹。关于赔偿事宜，郭春月多次与曾勇协商未果，故诉至法院。曾勇辩称，曾勇系601号房屋的所有权人。2016年8月21日上午，郭春月电话联系曾勇，告知601号房屋漏水，让曾勇赶紧回家，但当时曾勇不在北京，就让朋友到公司拿备用钥匙去601号房屋将总阀门关闭。2016年10月22日，郭春月找了装修公司对修复方案进行报价，报价大约为6200元，装修公司表示等到11月供暖后看看地板是否起翘，若起翘，报价可能会所有增加。从漏水至2016年12月期间，曾勇多次主动与郭春月协商，考虑到装修公司给出的报价存在一定水分，双方协商确定赔偿数额为5150元。后曾勇联系郭春月，告知其已准备好赔偿款，但需要核实一下郭春月的身份证及产权证，担心郭春月不是产权人，日后产生其他纠纷，但郭春月认为该行为侵犯了他的人格权，不同意提供产权证和身份证，因此此事没有得到解决。2017年1月6日，居委会工作人员联系曾勇，询问是否能就漏水一事与郭春月和解，曾勇表示可以和解，但需要核实郭春月的身份证和产权证，后居委会询问了郭春月的意见，郭春月仍不同意提供身份证和产权证。现郭春月已诉至法院，并在诉讼中委托鉴定机构对修复费用进行了评估，根据曾勇主张的修复范围，修复工程造价为2819.03元，故曾勇只同意赔偿2819.03元，不同意郭春月的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭春月系501号房屋（建筑面积为111.06平方米）的所有权人，曾勇系601号房屋的所有权人，双方系楼上楼下关系。501号房屋系三居室。北京某物业管理有限公司（以下称某物业公司）为上述房屋提供物业服务。2018年8月20日，601号房屋的卫生间马桶软管破裂漏水，因地漏被堵，导致卫生间积水，后积水漏至501号房屋。郭春月于当日早8:10向某物业公司报修，601号房屋的阀门于当日被关闭。为证明漏水的具体情况，郭春月提交某物业公司的维修人员崔某某出具的《关于花家地西里某单元某号房间被淹的证明》，内容为：“8月20号早晨，花家地西里某楼某单元501号发现房间漏水，物业人员（维修人员）到场检查维修，发现由于楼上（601号）的卫生间的软管破裂跑水，卫生间地漏被杂物堵死，造成卫生间水满外溢，流到卧室及客厅，造成楼下被淹。具体情况如下：①卧室的天花板、壁纸及地板被淹。②客厅的天花板（已淹到三分之二的位置），客厅靠卧室的一侧的壁纸，客厅过梁的壁纸被淹”，证明人处由崔某某签字，落款日期为2016年8月20日。曾勇对该证据的真实性无法核实，证明目的不予认可，表示经曾勇与某物业公司的维修人员崔某某核实，崔某某表示漏水当天其急着关闭阀门，对501号房屋的受损情况不是很清楚；从证明的字迹看，是郭春月将内容写好后由崔某某签字。为证明501号房屋受损情况，郭春月提交501号房屋墙壁、天花板、地板等部位漏水及损坏的照片。曾勇对该组证据的真实性无法确认，证明目的不予认可，表示无法看出照片拍摄时间，也无法看出地板受损，装修公司的报价中也没有包括地板费用。为证明501号房屋原装修价格情况，郭春月提交：1.其与某装饰装修工程（北京）有限公司于2014年9月签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同显示工程地点为501号房屋，工期为98天，自2014年9月29日至2014年12月7日，工程造价为35387元。曾勇对该证据的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的，表示该价格是在房屋处于毛坯状态下进行装修所需的费用，不能证明郭春月修复受损部位的费用情况。2.其与北京某装饰材料有限公司签订的《居然之家家具建材销售合同》、交款凭证及送货安装单，显示郭春月购买木地板及踢脚线共支付18649元。曾勇对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。为证明装修公司关于修复费用的报价情况，曾勇提交2016年10月22日某公司到501号房屋现场报价清单照片，该报价清单显示：进场保护800元、顶的开裂处处理工时600元、顶的重新涂料处理（打磨顶及芬琳涂料）3600元（60元/平方米*60平）、壁纸基层处理600元及此项工费600元，共计6200元；暖气温度上来后局部及地板墙角会开裂处理，暖气温度来了才能发现问题；踢脚线有鼓起，地板有声音，温度上来后会收缩开裂。郭春月对该证据的真实性不持异议，但表示报价中没有包括壁纸、墙体及地板的修复费用。经询，双方均表示报价时双方均在场。为证明曾勇积极与郭春月沟通协商赔偿事宜，曾勇提交其与郭春月之间的短信聊天记录，该聊天记录显示：1.2016年10月20日，郭春月发送“小曾，维修的师傅准备星期六上午九点（22号）来看，到时我们一起商量一下。到时我给你打电话。郭”，曾勇回复“好的”；2.2016年11月29日，郭春月发送“小曾，方便时候给我回电话。楼下老郭”，曾勇回复“叔叔，今天中午和您通完电话后我考虑了一下，现在有一个想法想看看您的看法：抛开关于刷多大面积的这个问题，您给我一个总价，我针对这个总价考虑下，如果觉得可行，那是再好不过了”；3.2016年11月30日，郭春月发送“小曾，方便时回电话。我又让博络尼的报了一下价，维修面积按40平米计算，加上家具、地板防护包装和事后清除卫生，共计4600元。请你尽快决定，并回电。郭”，曾勇回复“叔叔，如刚才沟通，我拍的之前装修师傅的报价单上涉及现场保护和清场的费用清单上只有800，但是目前看来是2200，请再和师傅确认下，麻烦了”，郭春月回复“是这样的，家具保护800元，墙裂缝处理600，事后清理800”，曾勇回复“这几项费用师傅收费明显偏贵，收拾垃圾就要小1000，这部分我愿意最多承担1200”；4.2016年12月6日，郭春月发送“小曾，壁纸的材质需要‘纯纸’的。需要的卷数等你把样品拿来再具体的定一下。郭”。郭春月对该证据的真实性不持异议。本案审理过程中，郭春月申请就501号房屋的装修修复工程造价进行鉴定，本院依法委托北京某建设工程咨询有限公司（以下称筑标公司）进行上述鉴定。筑标公司于2017年8月23日出具《鉴定意见书》，载明在鉴定过程中，郭春月与曾勇对修复范围提出不同意见，筑标公司根据双方主张的修复范围分别作出修复造价，其中根据郭春月主张的修复范围，需进行如下修复工作：1.大客厅靠主卧室墙面的壁纸拆除新做，壁纸材料进行同质更换，木踢脚拆除新做；2.电视墙面壁纸拆除新做，壁纸材料进行同质更换，木踢脚拆除新做，天棚涂料铲除后重新粉刷；3.门厅靠次卧室墙面的壁纸拆除新做，壁纸材料进行同质更换，木踢脚拆除新做；4.过梁及顶棚的过梁壁纸拆除新做，壁纸材料进行同质更换，天棚壁纸及石膏板拆除新做；5.主卧室靠卫生间墙面的壁纸拆除新做，壁纸材料进行同质更换，木踢脚拆除新做；6.小过道墙面三面墙壁纸拆除新做，壁纸材料进行同质更换，木踢脚拆除新做；7.顶棚及小过道2平方米木地板，顶棚涂料铲除后重新粉刷，地面木地板拆除新做，材料进行同质更换；8.主卧室天棚全部重新刷涂料；9.成品保护及家具搬运。根据郭春月主张的修复范围，认定的工程造价为10046.21元，其中大客厅靠主卧室墙面925.35元、电视墙面及顶棚3318.28元、门厅靠次卧室墙面381.86元、过梁及顶棚826.47元、主卧室靠卫生间墙面681.98元、小过道左右墙面968.01元、顶棚及小过道2平方米地板1213.54元、主卧室顶棚全部重新刷涂料888.61元、成品保护及家具搬运费842.11元。根据曾勇主张的修复范围，需进行如下修复工作：1.大客厅靠主卧室墙面的壁纸拆除新做，壁纸材料进行同质更换，木踢脚拆除新做；2.过梁壁纸拆除新做，壁纸材料进行同质更换；3.小过道墙面两面墙壁纸拆除新做，壁纸材料进行同质更换，木踢脚拆除新做。根据曾勇主张的修复范围，认定的工程造价为2819.03元，其中大客厅靠主卧室墙面1172.26元、过梁273.05元、小过道两侧墙面700.05元、成品保护及家具搬运费673.67元。郭春月支付鉴定费5000元。郭春月与曾勇对《鉴定意见书》的真实性均不持异议，但只认可按己方主张的修复范围得出的鉴定结果。关于郭春月主张的周转费，郭春月表示501号房屋由郭春月、郭春月配偶及女儿共同居住，因需要修复房屋受损部位及放味，大概需要两个月的时间，此期间一家人需要在外租房居住，按同地段两居室的市场租金标准6000元计算，会产生租金12000元。本院于2018年10月31日前往501号房屋进行现场勘查，经勘查，郭春月主张的修复部位均存在不同程度的损坏。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，因601号房屋卫生间马桶软管破裂漏水，导致501号房屋受损，曾勇作为601号房屋的所有权人应承担相应的赔偿责任。关于修复费用，鉴定机构按照郭春月主张的修复范围，认定修复工程造价为10046.21元，根据郭春月提交的照片、本院现场勘查情况及601号房屋漏水的原因和部位，郭春月主张的修复范围并无不当，曾勇主张的修复范围及工程造价明显不足以弥补郭春月遭受的损失以及使501号房屋恢复原状，故本院对鉴定机构按照郭春月主张的修复范围认定的修复工程造价予以采信，对于郭春月主张的修复费用10046.21元予以支持。关于周转费用，考虑到501号房屋受损部位较多、受损面积较大，修复方案需要大面积更换壁纸、铲除墙面涂料重新粉刷等，装修修复过程势必对郭春月及其家人的居住产生影响，修复期间确有另行租房的必要，故曾勇应赔偿修复期间的租金，同时郭春月作为善意的相邻权人亦应秉持有利生活、互助互谅的原则避免非必要损失的扩大，本院结合501号房屋受损情况及合理修复时间酌情确定周转费的数额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告曾勇于本判决生效后七日内赔偿原告郭春月房屋修复费用10046.21元、周转费3000元；二、驳回原告郭春月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由原告郭春月负担225元（已交纳），由被告曾勇负担126元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5000元，由被告曾勇负担（于本判决生效后七日内给付原告郭春月）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  柯 岩审 判 员  谷培培人民陪审员  付朝晖二〇一九年一月二十九日书 记 员  王贺情