广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初4332号 原告:陆英凤，女，1948年8月1日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：吴金铭，广西仁宽律师事务所律师。 被告：黄信华，男，1954年5月13日出生，汉族，住桂平市。 被告：黎有辉，男，1986年5月7日出生，汉族，住桂平市。 被告：黎进新(亦系被告黎有辉的委托诉讼代理人,双方是父子关系)，男，1961年7月8日出生，汉族，住桂平市。 被告：黄军艺，男，1980年3月16日出生，汉族，住桂平市。 原告陆英凤与被告黄信华、黎进新、黎有辉、黄军艺土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依据被告黄信华的申请，追加黎进新、黎有辉、黄军艺为本案的被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代书记员莫凯媚担任法庭记录。原告陆英凤及其委托诉讼代理人吴金铭，被告黄信华到庭参加了诉讼;被告黎进新、黎有辉、黄军艺经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆英凤向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《宅基地转让协议》；2、被告双倍归还购地定金1000000元给原告；3、本案诉讼费、财产保全申请费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年8月28日达成《宅基地转让协议》，双方约定被告转让其所有的位于桂平市的宅基地给原告，定金50万元，被告必须在8个月内办好该宅基地集体证给原告。原告按约定当天支付50万元定金给被告，但被告没有按照双方约定办理该宅基地集体土地证给原告，原告多次要求被告办理好宅基地转让手续，后被告以各种理由拒绝协助原告。被告的行为已构成违约，原告有权解除合同并要求被告按已给付定金的双倍作出赔偿。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为此向法院提起诉讼。 被告黄信华辩称，1、该幅土地己交给原告使用，被告己履行了交付义务，不同意解除《宅基地转让协议》。2011年8月28日，经协商一致转让位于桂平市第宅基地使用权给原告，并签订《宅基地转让协议》，在原告支付定金后，被告已经将该幅土地交给原告管理使用，双方己经履行了各自的义务，并不存在解除协议的条件;2、被告黄信华并不是该蝠土地的实际拥有人，不是本次诉讼的适格被告。该幅土地的实际拥有者系黎有辉，被告只是以代理人的身份与原告签订《宅基地转让协议》。原告支付购地款后，被告已经分别于2011年10月18日和11月4日将两笔购地款交给黎有辉，并由黎有辉亲笔书写收条给被告黄信华收执。被告黄信华作为本次交易的中间代理人，一没有对该幅土地的使用权，二没有实际占有购地款，所以被告黄信华并不是本次诉讼的适格被告；3、双方的宅基地转让行为属于无效合同。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护被告的合法权益，维护正常的经济秩序。 被告黎进新、黎有辉书面答辩称，被告黄信华与原告陆英凤于2011年8月28日签订的宅基地转让协议，该协议土地位于桂平市(即车神车行旁)。事实上，被告黎进新、黎有辉才是该土地的拥有者，被告黄信华是被告黎进新、黎有辉与原告陆英风的中间代理人。该土地面积873平方米，减去60米街3间360平方米，余下513平方米按约定每平方米2380元，共1220940元，原告陆英凤己支付50万元给被告黄信华(中间代理人)，被告黎进新、黎有辉己收取，原告陆英凤应再支付余下720940元给被告黎进新、黎有辉后，该土地归原告陆英风使用。 被告黄军艺书面答辩称，原告黄信华与原告陆英凤于2011年8月28日签订的宅基地转让协议，该协议土地位于桂平市(即车神车行旁)，事实上,被告黎进新、黎有辉与被告黄军艺才是该土地的拥有者，被告黄信华是黎进新、黎有辉、被告黄军艺与原告陆英凤的中间代理人。该土地面积873平方米，减去60米街3间360平方米，余下513平方米,按约定每平方米2380元，共1220940元，原告陆英凤己支付50万元给原告黄信华(中间代理人)，该款黎进新、黎有辉己收取，原告陆英凤再支付余下720940元给被告黎进新、黎有辉，该土地归原告陆英风使用。同时被告黄信华与原告陆英凤签订的宅基地转让协议，违反土地管理法规定，属违法合同，人民法院不应受理，受理的依法应驳回起诉。 本院经审理认定事实如下:2011年8月28日，原告陆英凤与被告黄信华签订《宅基地转让协议》，约定：由被告黄信华将位于桂平市的宅基地400平方米（四至范围：东至约21.7米与3米路交界，西至约28.7米与2.5米路交界，南至约12.3米与村路4米路交界，北至约18米与村路交界，另有8×7米与自地交界），并以每平方米3800元的价格转让给原告陆英凤；被告黄信华在8个月内办理好集体土地使用证给原告陆英凤；签订协议之日，原告交定金50万元给被告黄信华，余下购地款在办好集体土地使用证给原告当天付清给被告黄信华；一方违约，守约方有权解除合同，并有权要求违约方按定金的双倍作出赔偿……协议签订后，原告于2011年8月28日将50万元支付给被告黄信华。但至今被告黄信华尚未能办理集体土地使用证给原告。 另查明，2011年2月5日，黎有辉、黄军艺与赖择清签订了《屋地转让合同书》，由赖择清将位于桂平市的土地以3760000元的价格转让给黎有辉等。经庭审质证《屋地转让合同书》上的“黄军艺”签名是被告黄军艺父亲即被告黄信华代签，庭审中黄军艺并未对《屋地转让合同书》的“黄军艺”签名予以追认，对此被告黄信华认可其才是《屋地转让合同书》受让方的权利人。被告黎进新也自认其也是《屋地转让合同书》受让方的权利人。转让给原告的土地属被告黄信华、黎进新、黎有辉受让的土地范围之内。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见,本院归纳本案的争议焦点为：被告应否双倍返还定金并支付利息给原告。 首先，本案转让土地的转让主体问题。虽然原告是与被告黄信华签订《宅基地转让协议》,但被告黄信华所转让的土地是属被告黄信华、黎进新、黎有辉受让他人所占有的土地,而且被告黎进新、黎有辉亦认可上述协议,视为被告黎进新、黎有辉追认该协议的内容，因此应认定被告黄信华、黎进新、黎有辉系《宅基地转让协议》的转让方,原告陆英凤属于受让方。 其次，经庭审查明，原告陆英凤与被告黄信华、黎进新、黎有辉签订的《宅基地转让协议》约定所转让土地性质属于集体土地，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设……”，因此双方签订的《宅基地转让协议》因违反法律强制性的规定，应属于无效的集体土地使用权转让合同。 综上所述，正是由于原、被告双方签订的《宅基地转让协议》属无效合同，那么定金合同也归于无效，因此原告主张按定金罚则，要求被告双倍返还定金，无法律依据。根据无效合同的处理原则，被告黄信华、黎进新、黎有辉应将收取原告的50万元返还给原告，并自2011年8月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告。被告黎进新、黎有辉、黄军艺经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃举证质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告黄信华、黎进新、黎有辉应当将收取的50万元返还给原告陆英凤； 二、被告黄信华、黎进新、黎有辉应当支付本金50万元的利息给原告陆英凤。计息方法：以本金50万元为基数，自2011年8月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息； 三、驳回原告陆英凤的其他诉讼请求。 本案受理费6900元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）、财产保全费3520元（原告已预交），合计10420元，由原告陆英凤负担2500元，由被告黄信华、黎进新、黎有辉负担7920元。 上述义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(款项汇至户名:桂平市人民法院,账号:21×××50,开户行:中国工商银行贵港桂平支行营业室)，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费13800元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨焕雄 二〇一九年一月二十一日 代书记员 莫凯媚