河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终372号上诉人（原审被告）：樊跃军，男，1965年1月28日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：生东洋，北京市东元（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寇立斌，男，1966年12月31日出生，汉族，住河北省霸州市。上诉人樊跃军因与被上诉人寇立斌合伙协议纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊跃军上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人樊跃军不偿还被上诉人寇立斌欠款31581.1元或发回重审；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案是典型的自然人合伙，因退伙事由所引发的纠纷。上诉人与被上诉人为多年的同学关系，在被上诉人遇到困难时，上诉人还曾资助过被上诉人。2012年2月份，上诉人与被上诉人达成一致，上诉人出资三十五万元，被上诉人出资十八万元，购买了一辆油田洗井泵车，并共同从事经营活动。共同经营期间一直长期亏损。被上诉人基于此多次提出退伙，并要求由上诉人承担超出其出资比例的亏损部分，上诉人念及多年的同窗之谊且考虑到被上诉人的实际困难，最终不得以同意被上诉人无理的退伙要求。二、上诉人于2014年2月21日出具的欠条11万元，上诉人已于2015年4月14日、2017年4月17日分别归还被上诉人6万元、18418.6元，而剩余31581.4元上诉人在被上诉人起诉前也已偿还，只因上诉人与被上诉人多年的友谊与信赖关系，上诉人未要求被上诉人归还三张证明及留下任何书面凭证。三、一审判决援引的《民法通则》第九十条的规定只适用于民间借贷纠纷案件，不适用于本案。综上所述，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，改判上诉人樊跃军不偿还被上诉人寇立斌欠款31581.1元或发回重审。寇立斌答辩称，我与上诉人是同学关系。2012年，经同学李洪川、王征撮合我与上诉人购买泵车合伙经营。2014年我们的泵车在山西洗了一百二十多口井，每口井的洗井收入为2200-2500元，年底算账时，上诉人和我说我的收入是0。之后我找到李洪川和王征谈这件事，我和他们说，和上诉人合伙经营泵车生意，我投入资金18万元，上诉人投入资金35万元，按照比例分成，我多少应该能得到几万元钱。李洪川说过完年后把王征叫过来给我和上诉人重新算账。年后王征给我们双方算了账，算账之后李洪川和王征要求上诉人到楼下银行向我的银行卡转6万元钱，当时上诉人就把钱打了，这6万元钱是我和上诉人洗了120多口井我应得的分红。上诉人转完以上6万元回来后，我当着他们三个人说，洗了120多口井，上诉人算账说我的收入为0，我提出退出合伙，以上6万元算是我撤回的入股投资款18万元中的一部分。上诉人当时同意了，说因没有钱，2015年底把剩余的12万元还给我，当时李洪川和王征在场。我说既然没钱给，那就打欠条，因我们四人是同学关系，打欠条时我提出既然上诉人这么慷慨，说2015年把钱还给我，那我再让一步，打11万元的借条，这就是第一张借条产生的经过。因为泵车挂靠在李洪川公司，第二年年底，李洪川告诉我说，泵车挣钱了，要走公司账，让我把上诉人叫来，把剩余的钱还给我，上诉人来了之后同意，由公司转账将第二笔钱还给了我，上诉人又打了欠条。第三年年底，泵车在公司结余1万多元，李洪川让我到公司把上诉人叫来，将一万多元结给了我，上诉人又打了条。之后泵车就不走公司账了。直到2017年正月十五，我联系上诉人，上诉人说欠的剩余款项早就给我了。请二审法院维持原判。寇立斌向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款31581.1元及利息6852元（计算从2017年4月17日至2018年3月17日），以后利息顺延计算至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告合伙共同出资购买油田洗井泵车，后原告寇立斌退伙，经核算，2014年2月21日，被告樊跃军给原告寇立斌出具欠条一张，内容为：“欠条，欠寇立斌11万元钱拾壹万元整，明年2015年底给清。2014.2.21日，樊跃军”。2014年4月14日，原告寇立斌与被告樊跃军出具证明，内容为：“证明，二〇一五年四月十四日，寇立斌向三恩公司支取陆万元整，资金是泵车樊跃军的，至此樊跃军2014年写的欠条十一万元整作废。所欠金额为五万元整。寇立斌樊跃军，二〇一四年四月十四日”。2017年4月17日，被告樊跃军向原告出具证明，内容为：“2016年公司结算18418.6元，壹万捌仟肆佰壹拾捌元，全部给寇立斌。樊跃军2017.4.17”。上述事实有原、被告陈述及欠条、证明等证据证实。一审法院认为，债务应当清偿。2014年2月21日，被告樊跃军向原告寇立斌出具欠其110000元的欠条；2014年4月14日、2017年4月17日被告累计偿还原告欠款78418.6元，至今尚欠原告31581.4元，事实清楚，证据充分，予以认定。被告樊跃军辩称上述110000元欠款已偿还完毕，但未提供证据证实，原告亦不认可，故对被告的主张不予采信。原告寇立斌请求被告樊跃军偿还欠款31581.1元，请求合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决：被告樊跃军于本判决生效之日起十日内偿还原告寇立斌欠款31581.1元。案件受理费380元，由被告樊跃军承担。本院二审期间，上诉人樊跃军申请证人郭某出庭作证，用以证明上诉人于2016年4月20日以交付现金方式偿还被上诉人寇立斌30000元。郭某作证称：“我和上诉人是朋友关系。2016年4月20日下午6点钟左右，我下班途中路过任丘市物探公司院内的建设银行门口时，看到上诉人与一个人在一起交谈，当时我出于礼貌和上诉人打招呼，问了一句忙什么呢，他说欠别人钱，在这还钱呢。当时上诉人还介绍我和被上诉人寇先生认识，当时我看到寇先生点了3捆百元大钞然后放到了一个红色布袋里，过了一会儿，寇先生走了。”被上诉人质证意见：证人的证言不真实。被上诉人寇立斌提交据其称为2018年4月9日樊跃军向其发送的两条手机短信息，用以证明上诉人在本案一审中曾表示同意偿还本案欠款。上诉人质证意见：该证据与本案无关联性，是否真实需庭下核实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人对于主张的已经偿还被上诉人案涉款项30000元应承担举证责任。证人郭某的证言不足以证明上诉人主张的上述事实。应认定上诉人尚欠被上诉人31581.4元。本院认为，被上诉人退出合伙，上诉人应按约定偿还被上诉人11万元，被上诉人请求上诉人偿还尚欠款项31581.1元，依法应予支持。本案基础法律关系并非民间借贷，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条的规定。原审判决援引《中华人民共和国民法通则》第九十条即“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，樊跃军的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人樊跃军负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一九年一月二十五日书记员  马 君