广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终390号上诉人（原审原告）：东莞富几家居实业有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇谢山村银湖工业区银泰一路，统一社会信用代码：91441900MA4URL639E。法定代表人：何向阳，该公司董事会长。委托代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证：45723264-5。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：罗敏，该局工作人员。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：夏哨康，男，1989年8月3日出生，汉族，身份证住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县，上诉人东莞富几家居实业有限公司（以下简称“富几公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人夏哨康社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初307号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年4月13日，富几公司向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203628162号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：夏哨康是富几公司的员工，2017年10月21日上午8时27分许，夏哨康在富几公司木工部使用推台锯时，被推台锯割伤右手，后被送到东莞市谢岗医院治疗，同年10月21日被诊断为“1、右拇指末节指骨骨折；2、右拇指指神经断裂”。10月27日，富几公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定夏哨康受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求富几公司提交证据材料，并依法进行了审核。经审核，东莞社保局认为夏哨康的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2017年11月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203628162号《认定工伤决定书》，并分别送达给富几公司、夏哨康。富几公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2017年10月27日，富几公司就夏哨康于2017年10月21日所发生的事故伤害申请工伤认定，并向东莞社保局提交了相关证据材料。东莞社保局于当日受理后，依法进行核实，于2017年11月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203628162号《认定工伤决定书》，并依法送达给富几公司及夏哨康，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案争议的焦点是:2017年10月21日8时27分许，夏哨康在富几公司木工部使用推台锯时，被推台锯割伤右手拇指是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，能否被认定为工伤。首先，案发当日8时27分许，夏哨康在富几公司木工部使用推台锯时，被推台锯割伤右手拇指的事实，富几公司、东莞社保局及夏哨康均无异议。根据富几公司出具的《考勤表》及《见证人证明》，可以确认事发时夏哨康是在上班时间从事工作，因此，夏哨康在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，富几公司主张夏哨康存在故意受伤以获取工伤待遇的行为，并提供光盘佐证。原审法院认为，该光盘中的监控视频显示夏哨康在工作时间和工作场所内，被推台锯割伤右手拇指的经过，并无故意自残。录音里的谈话内容所涉及夏哨康在其它单位受伤与本案无关，正常操作视频亦不能证实夏哨康故意自残。根据《广东省工伤保险条例》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。……职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，富几公司主张夏哨康存在故意受伤以获取工伤待遇的行为，但是没有提供证据予以证明，因而其主张原审法院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203628162号《认定工伤决定书》，认定夏哨康于2017年10月21日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。富几公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回富几公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由富几公司承担。一审宣判后，富几公司不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决及东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203628162号《认定工伤决定书》；2.上诉费由东莞社保局承担。事实与理由：一、夏哨康受伤属于自残行为。1.富几公司提交的监控录像显示夏哨康在受伤前先回头张望了一下，然后眼睛一直紧盯着锯片，最后把手伸向了锯片，显然夏哨康受伤是自己故意造成的。2.夏哨康在一审庭审中对于监控录像作虚假陈述，拒不承认自己就是监控录像中的人。经一审法官再三追问，在法官表示如不确认就进行鉴定的情况下，夏哨康才不得不承认监控录像中的人就是本人。显然夏哨康是在刻意隐瞒自己故意受伤的事实。3.夏哨康发生过多次类似的受伤事故。夏哨康在其曾经工作的东莞市美饰木艺制品有限公司、东莞天俊昌家具有限公司均发生类似的受伤事故，并且均获得了高额赔偿。夏哨康在富几公司再次发生类似的受伤事故，明显不符合常理。二、为了还原事实真相，富几公司要求对夏哨康进行测谎，并愿意预付测谎的费用。三、《工伤保险条例》第十六条、《广东省工伤保险条例》第十一条明确规定，职工自残，不得认定为工伤。夏哨康属于自残行为，依法不得认定为工伤。一审认定事实不清，适用法律错误，请法院判如所请。被上诉人东莞社保局答辩称：富几公司的上诉主张缺乏事实依据和法律依据。一、夏哨康受伤的事实有《工伤认定申请表》《见证人证明》《病历》《疾病证明书》等证据证实。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。富几公司主张案涉事故伤害是由夏哨康故意导致，是夏哨康的自残行为，但其并未提供相关法律文书或者其他证据予以证明。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。富几公司主张案涉事故伤害不属于工伤，但其未提供充分有效的证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。因此，富几公司的主张依法应不予采信。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。原审第三人夏哨康二审未向本院陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。夏哨康在富几公司木工部使用推台锯时，被推台锯割伤右手拇指的事实，各方当事人均无异议。夏哨康的受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定夏哨康的受伤属工伤，事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，认定是否存在“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，富几公司未提供有权机构出具的相关证据，本院不采信该公司关于夏哨康属自残致伤的主张。富几公司诉请撤销原审判决及东莞社保局东社保工伤认字第GSRD2203628162号《认定工伤决定书》，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人富几公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年一月三日书记员  王凤梅