浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终36号 上诉人（原审被告）：单柏忠，男，1963年5月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：丁岳勇，绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：章关心，男，1976年5月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：孙毅，浙江三乔律师事务所律师。 上诉人单柏忠因与被上诉人章关心民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月1日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 单柏忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回章关心的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审庭审中章关心陈述四份承兑汇票复印件上有上诉人的签名，但至今没有提供该复印件，应承担举证不能的后果。二、章关心承诺庭后三个工作日内提供关于四份承兑汇票来源的说明，但没有提供。一审以职权调取的四份承兑汇票显示签章的公司与章关心及上诉人开办的公司没有关联，章关心的主张与事实不符。三、章关心陈述“出借款项来源于公司货款”、“没有向被告催讨借款是基于尚欠被告货款，在以后的结算中可以扣的”，足以证明章关心的财产与公司财产混同，章关心向上诉人公司出具欠条时，完全可以扣除上诉人之前的借款，章关心的主张有悖常理。综上所述，章关心提供的证据不足以证明其主张的事实，陈述内容与客观事实不符。一审以上诉人曾为自己开办的公司收过承兑汇票为由，以高度盖然性的推理作出裁判缺乏依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 章关心辩称，单柏忠的三项上诉理由其在一审中均已讲到，一审判决已作正确裁判。章关心提供的借条有单柏忠亲笔签名，确认收到4张10万元的承兑汇票，承兑汇票的号码在借条上写的很清楚，单柏忠认为其没有签字，但鉴定报告明确借条上单柏忠三字系单柏忠亲笔所签，故足以认定。关于汇票复印件，汇票最终被单柏忠拿走了，复印件是否签字不影响借贷关系的存在。第二、三项理由并不能否定借条真实性，一审法院所作认定证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 章关心向一审法院起诉请求：1．单柏忠归还本金25万元及支付从2015年7月31日起至实际归还之日止按月利率2分计算的利息；2.单柏忠归还本金40万元及支付从立案日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.单柏忠归还本金10.7万元及支付从立案日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：2015年7月31日，单柏忠向章关心出具借条一份，借条载明“今向章关心借人民币250000元，借款日期：2015.7.31，利息按月息2分4计算，借款人签字：单柏忠，2015.7.31”。2016年6月29日，单柏忠向章关心出具借条一份，借条载明“今向章关心借人民币肆拾万元正（承兑号31400051/28090605#10万、31400051/28090604#10万、31300051/42139991#10万、31300051/42139995#10万），借款人：单柏忠，2016.6.29”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的有效借贷需具备合法的借贷合意以及借款的实际交付两项要件事实。现章关心依两份借条提起本案前两项诉请，即已举证证明了双方之间存有借贷合意，虽单柏忠主张由于其不识字，存在章关心将收条写成借条的可能性，但从单柏忠自己提供的证据中也有多次借款给他人而出具有借条的事实看，单柏忠分不清借条和收条，难以采信。由此本案前两项诉请的争议焦点主要体现为借条项下借款是否已经实际交付。对2015年7月31日该份借条，因载明的借款金额25万元属较大金额借贷，基于章关心主张借款交付方式为现金交付，故审查重点在于章关心关于借款现金交付具体经过的内容是否具有合理性。该院认为，一是借条中并未载明现金已交付的内容；二是章关心在第二次庭审中对现金来源、交付过程的陈述较为模糊、简单，其陈述“现金从几家客户处收来的，放在家中约有2、3天了，单柏忠打电话过来借钱，我从家里拿来后在其办公室内交付给了单柏忠”，但该院要求章关心说明具体客户的基本情况，其后并未能作出进一步的举证和说明，在第三次庭审中章关心代理人陈述“25万元现金，章关心从公司保险柜中取出交付给单柏忠的”，但该院要求章关心作进一步说明保险柜的基本信息，其后也未能作出进一步的说明；三是章关心陈述25万元现金放在家中有2、3天，从家里拿到办公室交付给单柏忠，这与通常公民（特别本案当事人系商人）所应具有的风险防控意识不符，也与便捷性之常情相悖。综上评判，该些矛盾及不合日常生活情理之处降低了章关心陈述的可信度，章关心未能提供直接有效的证据可予证明借款现金交付事实，结合本案讼争指向较大金额借贷，故该院认为章关心诉请所依据的事实不具备高度盖然性，应当承担举证不力的不利法律后果，依法对此项诉请不予支持。对2016年6月29日该份40万元的借条，借条上载明有4份承兑汇票的号码及金额，经该院查证，该4份承兑汇票也是银行真实开具的，另鉴于单柏忠辩称平时也替自己开办的公司收过承兑汇票（该4份汇票单柏忠公司未入账）的事实，该院认为对章关心诉请所依据的交付事实已具备高度盖然性，依法对此项诉请予以支持。对2014年5月8日章关心汇款给案外人10.7万元，章关心主张是单柏忠借款，后根据单柏忠指示而汇款，单柏忠予以否认，章关心未能进一步举证证明其主张，故对章关心的该项诉请不予支持。综上所述，章关心要求单柏忠归还借款40万元及其支付自2018年1月16日起至实际归还之日止按银行同期贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息的诉讼请求，该院予以支持，超过部分诉讼请求，依法予予驳回。单柏忠辩称章关心提供的债权凭证因双方公司对账而失效的意见，缺乏依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、单柏忠应于该判决生效之日起七日内返还章关心借款40万元，并支付该款从2018年1月16日起至实际归还之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息，利随本清；二、驳回章关心的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。单柏忠提交对账单复印件、询证函复印件各一份，证明章关心开办的公司尚欠上诉人货款，上诉人无须向章关心借款，也不存在借款。本院认为，该两份证据均系复印件，章关心对真实性不予认可，故不具有证据能力，同时载明的内容也与本案缺乏关联性，故本院不予认定。 经审理，本院查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审主要争议焦点在于章关心与单柏忠之间是否存在金额为40万元的民间借贷关系。民间借贷案件，主张权利一方应当对借贷合意和款项交付进行举证。章关心提交借条一份，载明单柏忠于2016年6月29日向章关心借款40万元。单柏忠对借条中签名的真实性提出异议，认为其没有出具过该借条。但一审法院委托鉴定机构对借条签名的真实性已作鉴定，确认借款人处“单柏忠”签名为单柏忠本人所签。因此，该份借条足以证明双方存在40万元的借贷合意。在确认借条真实性后，单柏忠又主张其不识字，借条是在章关心隐瞒借条内容的情况下让其签字的。单柏忠作为完全民事行为能力人，应当对自己实施的行为负责。该份借条中并没有复杂的内容，单柏忠经商多年，其不懂借条内容的主张与常理不符，本院不予支持。关于款项交付，章关心主张其是以承兑汇票的方式交付了40万元借款，单柏忠否认没有收到。本院认为，首先，借条载明四份承兑汇票的号码，每张汇票金额均为10万元，经一审法院审理查明，对应号码的四份承兑汇票均真实存在，且金额与借条载明相符。其次，相应汇票上签章背书的主体虽与案涉当事人不具有直接关联性，但现实中汇票经常被当做现金使用，双方不签章的情况较为普遍，汇票签章主体与案涉当事人没有直接关联性并不能排除汇票曾在章关心、单柏忠之间流转的可能性。第三，单柏忠自认在双方的经济往来中曾使用汇票的方式支付款项，即双方有交付汇票的先例，单柏忠对汇票的使用方式是明知的，故应当知道借条中直接载明汇票号码与金额的法律后果。第四，单柏忠主张双方所办的公司之间已经经过对账结算，双方不存在借款。因公司与自然人是完全独立的民事主体，公司经济往来与本案缺乏关联性，不影响本案审理。因此，章关心基于借条主张已交付40万元汇票具备高度盖然性，一审认定并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为7300元，由上诉人单柏忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  娄岳虎 审判员  孙世光 审判员  黄哲锋 二〇一九年一月三十日 法官助理杨华 书记员高怡唯