四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1827民初394号 原告：宝兴县农村信用合作联社，住所地：四川省宝兴县穆坪镇穆坪中街31号。 法定代表人：高志强，该社理事长。 委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。 被告：宝兴县鑫广矿冶开发有限公司，住所地：四川省宝兴县穆坪镇大渔溪工业集中区。 法定代表人：候勇，该公司董事长。 被告：候勇，男，汉族，生于1969年11月23日，住四川省雅安市雨城区。 被告：周乐俊，男，汉族，生于1956年12月7日，住四川省广汉市。 被告：张翔飞，男，汉族，生于1962年11月17日，住四川省广汉市。 二被告共同委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师。 被告：天津致远投资集团有限公司，住所地：天津市北辰区双发大厦6#26门705。 法定代表人：张忠，执行董事。 原告宝兴县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司（以下简称鑫广公司）、候勇、周乐俊、张翔飞、天津致远投资集团有限公司（以下简称致远公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人刘建刚，被告周乐俊、张翔飞的共同委托诉讼代理人卿立明到庭参加诉讼。被告鑫广公司、侯勇、致远公司经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫广公司偿还拖欠原告的借款本金1,750.00万元，并支付截止2018年5月11日的借款利息5,085,944.45元，本息合计22,585,944.45元，以及自2018年5月12日起至款清之日止的借款利息、复息、罚息；2、判令被告鑫广公司支付原告为实现债权而产生的律师费；3、判令被告致远公司、被告侯勇、被告周乐俊、被告张翔飞就上述款项承担连带清偿责任；4、判令被告鑫广公司以其工业集中区的建（构）筑物、机器设备就上述款项承担抵押担保责任，原告对抵押的财产拍卖、变卖所得款项依法享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：被告鑫广公司于2012年3月27日与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款人民币1,980.00万元，合同约定借款期限自2012年3月27日起至2015年3月26日止，借款月利率按照在基准利率水平上上浮50%计算，按月结息，每月的第20日为结息日，并就逾期还款约定了罚息和复利。同日，鑫广公司与原告签订了《抵押合同》，以其工业集中区的建（构）筑物、机器设备对上述借款本息及相关费用承担抵押担保责任。2015年3月24日，鑫广公司与原告签订《借款展期协议》，原告同意鑫广矿冶公司在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为1,750.00万元，借款到期日为2016年9月22日，展期日基准利率上浮75%，协议签订日执行利率为8.3855‰。同时，鑫广公司与原告再次签订了《抵押合同》，以其工业集中区的办公楼、机器设备对借款本息及相关费用承担抵押担保责任，并在合同签订后办理了公证。同日，被告侯勇、被告周乐俊和被告张翔飞分别与原告签订《个人保证合同》并签署了《承诺书》，2016年1月29日，致远公司也与原告签订了《保证合同》并签署了《承诺书》，上述四被告均承诺对上述款项承担连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。《流动资金借款合同》签订后，原告按约将1,980.00万元借款转入鑫广矿冶公司指定的银行账户。但鑫广公司未按照约定的期限还本付息，经原告多次催收，鑫广公司仍拒不履行还款义务，被告致远投资公司、侯勇、周乐俊、张翔飞亦怠于履行保证义务。为此，原告诉至法院提出上列诉讼请求。 被告周乐俊、张翔飞辩称：被告鑫广公司提供了抵押物，并经公证处公证，已有强制执行力，被告应先申请执行，不应进入诉讼程序；因原告与鑫广公司对借款进行了展期，但未经担保人周乐俊和张翔飞书面同意，故不应承担连带保证责任。 被告鑫广公司、侯勇、致远公司未作答辩。 原告信用社为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告的主体身份信息； 2、被告营业执照、身份证复印件，证明被告方的主体身份信息； 3、《流动资金借款合同》、《借款借据》，证明原告与被告鑫广公司之间的借款合同关系，以及原告依约将借款交付被告鑫广公司； 4、《抵押合同》、《公证书》，证明被告鑫广公司为借款提供担保物，并依法办理了登记、公证手续； 5、《借款展期协议》，证明被告鑫广公司与原告签订协议，将借款展期至2016年9月22日； 6、《个人保证合同》、《保证合同》、《承诺书》，证明被告周乐俊、张翔飞、候勇、致远公司自愿为被告鑫广公司的借款承担连带担保责任； 7、《贷款逾期催收通知书》，证明被告鑫广公司未按约归还本息，原告依法进行了催收； 8、《贷款本金及利息清单》，证明被告鑫广公司拖欠原告本息情况及相应金额； 9、《民事委托代理合同》、《四川增值税普通发票》，证明原告为实现债权而支付的律师费。 被告周乐俊、张翔飞质证认为：对证据1、2、3、7三性无异议；对证据4无异议，但债务人提供了抵押财产，应先进行抵押物清偿程序；对证据5无异议，但该展期协议与借款合同载明金额不一致，变更了合同内容，与借款合同是两份不同的合同，且展期未经周乐俊、张翔飞同意，故二人不应承担保证责任；对证据6中关于其他被告的材料不发表质证意见，对周乐俊、张翔飞签订的《保证合同》和《承诺书》无异议，但二人承诺的是对借款合同进行担保而不是对展期协议；对证据8不发表意见，待核实后确认；对证据9真实性无异议，但不是本案必要费用，应由原告自行承担。 被告侯勇、鑫广公司、致远公司未质证且未向本院提交证据。 本院认为：证据1、2、3、4、5、7、8、9真实、合法且与本案相关联，予以采信；对证据6，将结合庭审查明的事实，进行综合认定。 被告周乐俊、张翔飞为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 《重组协议》、《补充协议》、《实施计划》，证明原告作为债权人对债务人鑫广公司将债务转移未提出异议，应视为原告同意鑫广公司转移债务，故原保证人不应继续承担担保责任。 原告信用社质证认为：对被告周乐俊、张翔飞提交的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。债务转移必须经债权人书面同意，原告并未作出同意的表示。且二被告承担的是保证责任而非质押责任，原告是依据二人的《个人保证合同》和《承诺书》来要求承担保证责任，保证合同具有独立性，不因债务转移而抵销其保证责任。 本院认为：被告周乐俊、张翔飞提交的证据真实、合法，但无法证实本案借款合同中的债务已转移、转移已经原告同意，故该份证据与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明：2012年3月27日被告鑫广公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同编号为：宝兴联社信公借（2012）0005号，双方约定：被告向原告借款1,980.00万元用于购买原材料，借款期限自2012年3月27日至2015年3月26日；以浮动利率方式计息，在基准利率水平上上浮50%，并在每个会计年度的1月1日根据利息调整日当日的基准利率调整；逾期罚息按实际执行利率上浮30%计算；如不能按照本合同结息日付息的，则自次日计收复利；结息方式为按月计息，结息日固定为每月20日；还款方式为先还息、后还本，利随本清；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费。公告费、律师费等）由甲方承担等内容。同日，被告鑫广公司与原告签订《抵押合同》，约定鑫广公司以其拥有的公司建（构）筑物、机器设备估价5,039.4316万元为宝兴联社信公借（2012）0005号《借款合同》（即《流动资金借款合同》）提供抵押担保；担保范围为主合同下本金（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用。上述合同签订后，原告分别于2012年3月28日、2012年3月29日、2012年4月1日分四笔将借款1,980.00万元足额向被告鑫广公司进行了发放。 2015年3月24日，被告鑫广公司因不能偿还《流动资金借款合同》项下借款，经原告同意，双方签订《借款展期协议》对借款进行展期，该协议约定：原告同意展期，展期金额为1,750.00万元，展期期限为18个月；展期期间以浮动利率计息，在基准利率水平上浮75%，执行日利率8.83855‰，并在每年的1月1日根据利率调整日当日标准调整利率；逾期罚息利率为原贷款利率上浮30%；协议生效后，原借款合同仍然继续有效，有关权利义务仍按原借款合同执行，与本协议约定不一致的，以本协议为准等内容。同日，被告鑫广公司与原告签订《抵押合同》，鑫广公司再次以其公司所有的机器设备、房屋建（构）筑物估价4,504.82万元，为借款提供担保，担保范围为主合同下本金（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用。次日，双方分别到宝兴县工商局、宝兴县公证处办理了动产抵押登记手续【相应证书编号为：宝工商抵[2015]05号动产抵押登记书】和其他财产登记手续【相应证书编号为：[2015]川宝抵第5号抵押物权登记证书】，并对《借款展期协议》、《抵押合同》进行了公证【相应证书编号为：（2015）川宝证字第33号具有强制执行效力的债权文书公证书】，赋予了强制执行力。 2015年3月24日，被告周乐俊、张翔飞、候勇与原告签订《个人保证合同》，约定三被告自愿为被告鑫广公司与原告签订的（2012）0005号借款合同项下债务提供连带保证责任，保证范围为主合同项下本金（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于有关诉讼费、仲裁费…公告费、律师费等），保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告周乐俊、张翔飞、候勇向原告出具《承诺书》，承诺自愿为（2012）0005号合同贷款承担连带保证责任。2016年1月9日，被告致远公司与原告签订《保证合同》并向原告出具《承诺书》，内容与周乐俊、张翔飞、候勇一致。此后，鑫广公司按约定归还了部分本息，但从2015年5月21日起开始欠息，从2016年9月22日拖欠本金，尚欠原告本金1,750.00万元。 另查明，原告为实现本案债权已支付律师代理费19.00万元。 本院认为：原告与被告鑫广公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《抵押合同》均为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同，对双方当事人具有约束力。原告向被告发放贷款1,980.00万元，履行了出借义务，被告鑫广公司未按约定付息还本，已构成违约，对于原告主张的本金、期内利息、复利、罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告鑫广公司应当归还原告尚欠本金1,750.00万元，并应自欠息之日即2015年5月21日起按照《流动资金借款合同》、《借款展期协议》约定的利率向原告计付利息、复利、罚息至款清之日止； 关于原告主张的代理费问题。根据被告鑫广公司与原告签订《流动资金借款合同》第十二条第（一）项“费用的承担”约定：“乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担”，根据原告提交的《四川增值税普通发票》载明，原告为实现本案债权已支付律师代理费19.00万元，该代理费用应由被告鑫广公司承担。 关于被告周乐俊、张翔飞、侯勇、致远公司是否承担保证责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，被告鑫广公司与原告签订的《借款协议展期协议》第五条约定：“本协议生效后，原借款合同仍然继续有效，甲乙双方有关权利义务仍按原借款合同执行，但与本协议约定不一致的以本协议为准”，应当认定《借款展期协议》是对《流动资金借款合同》的延续，双方之间并未形成新的债权债务关系，原合同关系仍然存在。本案中，被告周乐俊、张翔飞、候勇、致远公司与原告签订的保证合同和出具的《承诺书》载明是对（2012）0005号合同进行担保，但被告周乐俊、张翔飞、候勇与原告签订《个人保证合同》并出具《承诺书》的时间为2015年3月24日，该时间与原告和被告鑫广公司签订《借款展期协议》的日期一致，被告致远公司与原告签订《保证合同》并出具《承诺书》的时间为2016年1月19日，该时间在《借款展期协议》签订之后。被告周乐俊、张翔飞称其是对《流动资金借款合同》进行的担保，不知晓被告鑫广公司与原告就借款进行了展期，从时间段来看：首先，《流动资金借款合同》载明的借款期限为2012年3月27日至2015年3月26日，在借款合同签订后尚未有任何担保，虽然鑫广公司与原告签订了《抵押合同》，但未办理相关手续，不是生效担保行为。其次，案涉《个人保证合同》、《保证合同》、《承诺书》签订的日期或与《借款展期协议》签订日期一致（2015年3月24日），或在《借款展期协议》签订日期之后（2016年1月19日），双方在《流动资金借款合同》的借款期限届满前两日或借款期限届满后才对借款进行担保，明显不符合常理，对原告而言亦显失公平。据此，本院推定被告周乐俊、张翔飞、侯勇、致远公司在签订《个人保证合同》、《保证合同》和出具《承诺书》时就知晓被告鑫广公司已与原告就《流动资金借款合同》进行了展期并另行签订了《借款展期协议》，上述四被告与原告签订保证合同的目的实则是由四被告为展期后的借款进行担保，而四被告出具《承诺书》的真实意思表示实则是自愿为展期后的借款进行担保。因被告周乐俊、张翔飞、候勇、致远公司与原告签订的《保证合同》约定的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之后两年止，而《借款展期协议》对《流动资金借款合同》项下的借款展期至2016年9月22日止，截止原告起诉之日，被告周乐俊、张翔飞、候勇、致远公司尚处于保证期间内，故应当承担保证责任，本院对原告要求被告周乐俊、张翔飞、候勇、致远公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 关于原告实现债权的顺序问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，因各方当事人对原告实现债权的顺序没有约定，故原告应当先就债务人鑫广公司提供的物的担保实现债权，不足部分再由保证人周乐俊、张翔飞、候勇、致远公司承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司于判决生效后三十日内归还原告宝兴县农村信用合作联社借款1,750.00万元，并自2015年5月21日起按《流动资金借款合同》、《借款展期协议》约定的利率向原告宝兴县农村信用合作联社计付利息、复利、罚息至款清之日止； 二、被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司于判决生效后三十日内支付原告宝兴县农村信用合作联社为实现债权已支出的律师代理费19.00万元； 三、原告宝兴县农村信用合作联社对被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司提供的抵押财产【①宝工商抵[2015]05号动产抵押登记书载明的抵押物、②[2015]川宝抵第5号抵押物权登记证书载明的抵押物】在本判决第一、二判项载明的款项范围内优先受偿； 四、在本判决第三判项载明的抵押物不足清偿本判决第一、二判项载明的款项时，由被告周乐俊、张翔飞、候勇、天津致远投资集团有限公司对不足部分承担连带清偿责任，被告周乐俊、张翔飞、候勇、天津致远投资集团有限公司承担责任后有权向被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司追偿； 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费154,730.00元，由被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司、周乐俊、张翔飞、候勇、天津致远投资集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  张天均 人民陪审员  胡文浩 二〇一九年一月九日 书 记 员  陈 帅