山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初10701号原告：济宁天锦物流有限公司，住所地济宁市任城区豪德商贸城**1街****房，统一社会信用代码：91370811MA3D7D462A。法定代表人：戢卓，董事长。委托诉讼代理人：宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚鲁，山东德衡（济宁）律师事务所实习律师。被告：济宁英顺汽车销售服务有限公司，住，住所地济宁高新区南营村**一社会信用代码：913708115589291690。法定代表人：贺荣华，总经理。委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。被告：十堰瑞美工贸有限公司，住所地，住所地湖北省十堰市郧阳区经济开发区二道坡村会信用代码：91420304597174950L。法定代表人：戢金南，总经理。委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。第三人：湖北郧县农村商业银行股份有限公司，住所地，住所地湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路**会信用代码91420300050001503D。法定代理人：周文，董事长。委托诉讼代理人：王志，湖北诚智（十堰）律师事务所律师。第三人：十堰市神州龙科工贸有限公司，住所地湖，住所地湖北省十堰市郧阳区茶店镇信用代码：91420304773906867C。法定代表人：张国荣，经理。原告济宁天锦物流有限公司(以下简称天锦公司)与被告济宁英顺汽车销售服务有限公司（以下简称英顺公司）、被告十堰瑞美工贸有限公司（以下简称瑞美公司），第三人湖北郧县农村商业银行股份有限公司（以下简称郧县农商行）、十堰市神州龙科工贸有限公司（以下简称神州龙公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天锦公司委托诉讼代理人宋广凯，被告英顺公司、瑞美公司委托诉讼代理人郑军，被告郧县农商行委托诉讼代理人王志，到庭参加诉讼。被告神州龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天锦公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告于2018年5月19日签订的《债权转让协议》有效；2.被告向第三人履行债权转让通知义务；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年1月23日，被告瑞美公司与第三人郧县农商行签订郧农商银债让【2016】2号《债权转让协议书》，约定将第三人郧县农商行对第三人神州龙公司600万元享有的贷款债权（含对应的抵押土地、厂房等从债权），转让与被告瑞美公司，且上述所转让债权业经湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民二初字第00086号生效民事判决书予以确认。协议签订后，被告瑞美公司依约履行了支付全部转让价款的合同义务，该债权转让协议依法成立并生效。后被告因经营及债务危机等原因，寻求原告帮助，原告及原告关联公司为解决其债务危机，向其债权人提供了不动产抵押担保，并实际为被告承担了偿债风险。为补偿原告由此承担的损失，被告自愿将其从第三人郧县农商行所受让的前述债权，全部转让与原告，并于2018年5月19日订立了《债权转让协议书》。债权转让协议订立后，被告履行了将所涉债权资料原件移交原告的义务，但未将债权转让之通知及回执移交与原告，致使原告无法行使受让债权权利。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告英顺公司、瑞美公司辩称，1.英顺公司与瑞美公司系关联公司。涉案的债权转让，是瑞美公司与郧县农商行协商后，确定的收购对第三人神州龙公司的债权，2016年1月29日，瑞美公司向郧县农商行一次性支付6364608元的转让款。瑞美公司自2018年1月依法享有神州龙公司的债权以及抵押权。2017年因英顺公司在销售东风品牌商用汽车过程中巨额亏损，尚拖欠东风汽车有限公司2700万元车款，在东风公司催要下，英顺公司找到原告请求合作经营东风汽车销售活动，并请原告给予担保，保证东风汽车不中断汽车销售业务，在原告实际控制人介绍下，与东风公司高管进行了接洽，愿意与东风公司合作，在山东销售东风汽车，自愿将控制的新疆和田县300多亩的使用权抵押给东风公司，作为英顺公司向东风公司的偿还款项的担保，截止到2018年初，原告的实际控制人始终未能与东风公司达成代理销售协议，也无法与英顺公司确定合作经营协议，所以至今原告提供的担保使英顺公司的业务未能开通，原告的实际控制人找到英顺公司和瑞美公司要求给予赔偿，并且对其担保应当给予补偿，两被告与原告协调关系，诚心表达合作意向和目的，便与原告签订债权转让协议，将实际享有神州龙公司债权转让给原告，也是对原告的赔偿，签订协议后，瑞美公司控制人与郧县农商行多次催促发出债权转让书，行使债权人的权益，后发现郧县农商行对神州龙公司申请执行中一直未将债权转让告知神州龙公司，依然是以郧县农商行申请强制执行，两被告对与原告签订的债权转让协议系真实意思表示，是真心的将享有的财产权益赔偿给原告。第三人郧县农商行述称，原、被告涉嫌虚假诉讼，理由：根据原、被告答辩，原、被告没有实际民事权益争议；根据合同相对性原则，合同签订后即具有法律效力；债权的转让原、被告双方签订的合同如果是有效的，双方都有权发放债权转让书。2.原告债权转让不真实，理由：作为提起本案的原告对事实语言不详，但被告对本案的事实语言清楚，两被告是同一控制人，原告实际抵押也没有相关证据，完全是虚构事实，两被告没有债权转让资格。3.被告没有权利将未通知债务人的债权再行转让，理由：瑞美公司与郧县农商行确实签订债权转让协议，约定暂不通知债务人，均未向神州龙公司发出通知。在未向神州龙公司发出通知的情况下，对神州龙公司不发生法律效力，对神州龙公司来讲瑞美公司不是债权人，神州龙公司有权拒绝瑞美公司的偿债要求，瑞美公司更无权转让给原告；4.郧县农商行不是第三人，原告是滥用诉权。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的请求。被告神州龙公司未做答辩。原告天锦公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.第三人郧县农商行与被告瑞美公司签订的《债权转让协议书》；2.湖北省农村信用社进帐单及转帐回单；3.湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民二初字第00086号民事判决书；4.《债权转让协议》；5.不动产登记证书。被告瑞美公司提交了《债权转让协议书》及湖北省农村信用社进帐单及转帐回单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据,本院认定事实如下:2015年10月26日，湖北省十堰市郧阳区人民法院作出（2015）鄂郧阳民二初字第00086号民事判决书（现已发生法律效力），判令神州龙公司向郧县农商行偿还借款600万元及利息等。2016年1月23日，被告瑞美公司(乙方)与第三人郧县农商行（甲方）签订了郧农商银债让字[2016]2号《债权转让协议书》。协议书约定，“第二条乙方自愿同意受让十堰市神州龙科工贸有限公司2014年1月25日在甲方陆佰万元贷款债权，本协议签订之日乙方一次性支付转让对价人民币600万元本金及35万元利息给甲方。第三条甲方转让乙方600万元贷款债权，包括十堰市神州龙科工贸有限公司向甲方借款提供的相对应抵押土地、厂房从债权。第四条甲方有义务协助乙方实现神州龙抵押物依法执行拍卖优先受偿。第五条甲乙双方同意保密，暂不向上述贷款债务人或执行法院送达《债权转让通知书》及公开债权转让信息。”2016年1月29日，瑞美公司向郧县农商行支付了债权转让款6364608元。被告瑞美公司及其关联公司英顺公司在经营过程中，因债务危机等原因，原告天锦公司为其承担了偿债风险。瑞美公司、英顺公司为对天锦公司进行经济补偿，经协商，2018年5月19日，被告瑞美公司、英顺公司（甲方，转让方）与原告天锦公司（乙方，受让方）签订了“债权转让协议书”，“一、截止现在甲方尚欠东风商用车公司的债务约贰仟柒佰万元（￥27000000.00）欠款未支付，甲方请求乙方提供了价值贰仟柒佰万元（￥27000000.00）资产给予了担保。甲方现自愿将从湖北郧县农村商业银行股份有限公司获得的十堰市神州龙科工贸有限公司600万元贷款本金和利息等债权全部转让给乙方享有，乙方自愿接受上述债权转让。乙方自本协议签订之日有权向湖北郧县农村商业银行股份有限公司要求办理有关权利手续移交，有权向十堰市神州龙科工贸有限公司催要并接受600万元贷款本金和利息等全部款项及享受贷款抵押担保权利。二、甲方负责在本协议签订当日，甲方将已有的相关债权资料原件移交给乙方。甲方负责将《债权转让通知书》依法送达给湖北郧县农村商业银行股份有限公司和十堰市神州龙科工贸有限公司，并将相关回执移交给乙方。”现原告天锦公司以被告未将债权转让通知及回执移交与原告，致使原告无法行使受让债权权利为由，诉至本院，请求判如所请。本院认为，我国《合同法》第79条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。本案中，被告瑞美公司、英顺公司与原告天锦公司签订的“债权转让协议书”，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且合同当事人庭审中亦未提出异议，因此，该转让协议书应认定为合法有效。鉴于神州龙公司已作为本案的第三人参加了诉讼，因此，应认定神州龙公司知悉了债权转让事宜，而被告履行了相关的通知义务。总之，鉴于原告的各项诉求被告均无异议，而涉案债权正在湖北郧县人民法院执行过程中，故，原告无需提起诉讼。对于本案债权转让的相关事宜，作为受让人的原、被告可自行到湖北郧县人民法院执行部门办理相关手续。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告济宁天锦物流有限公司的诉讼请求。案件受理费28125元，由原告济宁天锦物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 长  楚孔岭人民陪审员  张福常人民陪审员  韩 颖二〇一九年一月十五日书 记 员  邵明轩