浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初11624号 原告：周东阳，男，1987年12月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：张娜，女，1988年3月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二原告共同委托诉讼代理人：徐明刚，浙江越光律师事务所律师。 被告：绍兴兆博针纺科技有限公司，住所地绍兴市柯桥经济开发区中国轻纺城创意园****。 法定代表人：王永明。 被告：胡剑，男，1983年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：孟莹莹，女，1990年1月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：宋华峰，男，1972年10月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告周东阳、张娜诉被告绍兴兆博针纺科技有限公司（以下简称兆博公司）、胡剑、孟莹莹追偿权纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理。根据周东阳申请，本院作出（2018）浙0603执保1978号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告周东阳、张娜的共同委托诉讼代理人徐明刚，被告胡剑、孟莹莹的共同委托诉讼代理人宋华峰到庭参加诉讼。被告兆博公司未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告兆博公司归还原告代偿款17万元及自垫款之日起至判决确定之日止按人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，暂计算至起诉之日为31280元；2.判令被告胡剑、孟莹莹对上述债务在担保份额内承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月13日，二原告与被告胡剑、孟莹莹及案外人王永明、李萍与浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行（以下简称民泰绍兴分行）签订最高额保证合同，约定为兆博公司与民泰绍兴分行自2014年5月13日至2015年5月13日期间在人民币50万元最高余额内签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同等提供最高额连带责任保证。同日，民泰绍兴分行为兆博公司办理了7张银行承兑汇票，票面总额100万元。2014年11月13日，汇票到期，民泰绍兴分行垫付票款499004.31元。2014年12月12日，二原告履行担保义务，以周东阳名义汇入兆博公司17万元用于归还上述汇票垫款。 被告胡剑、孟莹莹辩称：1.根据生效判决仅确认资金流向，并未确定二原告履行担保义务，二原告的该项主张在他案中已作抗辩提出，但未得到法院采纳，已属于重复起诉；2.二原告主张的17万元于2014年12月12日汇入兆博公司，如系履行担保义务，则其对其他担保人的追偿权时效应自次日开始计算，已经经过诉讼时效。 被告兆博公司未向本院提交书面答辩状，也未到庭应诉。 本院经审理查明：民泰绍兴分行诉兆博公司、周东阳、张娜、王永明、李萍、胡剑、孟莹莹金融借款合同纠纷一案，绍兴市越城区人民法院于2016年7月11日作出（2016）浙0602民初4676号民事判决书，判决兆博公司应归还给民泰绍兴分行银行承兑垫款176552.61元，并支付该垫款自2014年11月13日起至款清之日止按年利率21.648%计算的逾期利息，同时支付律师代理费3440元，均于判决生效之日起十日内履行；周东阳、张娜、王永明、李萍、胡剑、孟莹莹对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1950元，财产保全费1470元，合计3420元，由兆博公司、周东阳、张娜、王永明、李萍、胡剑、孟莹莹共同负担。该案同时查明，2014年5月13日，兆博公司与民泰绍兴分行签订银行承兑汇票承兑合同一份，约定民泰绍兴分行同意为兆博公司承兑7张银行承兑汇票，票面总金额为100万元，兆博公司应于汇票到期日前二天无条件将应付票据款足额交存至民泰绍兴分行。兆博公司应按票面金额的50%作为履约保证金存入指定的保证金账户。因垫付而形成的垫付票款及逾期利息，兆博公司承担还本付息责任。所垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并按规定每天计收逾期利息（即在同档次贷款利率12.03‰的基础上加上50%的逾期罚息）。同日，民泰绍兴分行依约为兆博公司办理了7张银行承兑汇票，到期日均为2014年11月13日，票面总金额为100万元。同日，民泰绍兴分行与周东阳、张娜、王永明、李萍、胡剑、孟莹莹签订最高额保证合同一份，约定上述六人自愿为民泰绍兴分行与兆博公司自2014年5月13日至2015年5月13日期间在人民币50万元的最高余额内签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同等提供最高额连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、债权人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）等，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。2014年11月13日即汇票到期日，民泰绍兴分行为兆博公司垫付票款共计499004.31元。2014年12月12日，周东阳汇入兆博公司在民泰绍兴分行处账户17万元。2014年12月26日，王永明汇入兆博公司在民泰绍兴分行处账户16万元，均用于归还上述汇票垫款。2014年12月12日，民泰绍兴分行扣收垫款本金10万元、利息1743.87元；2014年12月26日，扣收垫款本金20万元、利息5171.47元；2014年12月30日，扣收垫款本金22300元、利息630.26元；2015年4月28日，扣收垫款本金151.7元、利息15.08元，2015年6月21日扣收利息0.07元。另民泰绍兴分行为该案诉讼委托律师，产生律师代理费3440元。 上述判决生效后，因债务人未履行判决确定的义务，民泰绍兴分行遂向该院申请强制执行。该院于2018年8月3日作出（2018）浙0602执3520号结案通知书，载明“执行中，被执行人胡剑自动履行人民币277370元（其中案件执行标的金额27万元，相应的执行费3950元、案件受理费3420元），本案已执行完毕”。 其后，胡剑诉兆博公司、周东阳、张娜、王永明、李萍、追偿权纠纷一案由该院受理，该院认为现有证据不能证明各担保人已就比例分担作出内部约定，遂于2018年8月29日作出民事判决，判决确认“一、被告绍兴兆博针纺科技有限公司应于本判决生效之日起三十日内归还给原告胡剑代偿款人民币273420元；二、被告周东阳、张娜、王永明、李萍对上述第一项债务中被告绍兴兆博针纺科技有限公司不能清偿部分各承担六分之一的连带清偿责任；三、驳回原告胡剑的其他诉讼请求”。该判决现已生效。 上述事实由二原告及被告胡剑、孟莹莹各自提交的（2016）浙0602民初4676号民事判决书、（2018）浙0602民初8105号民事判决书、（2018）浙0602民初8105号案件民事答辩状复印件、庭审笔录复印件、进账单复印件所证实。 本院认为，被告胡剑、孟莹莹辩称二原告并未履行保证义务，但（2016）浙0602民初4676号民事判决系基于各保证人与债权人民泰绍兴分行之间的外部关系作出判决，（2018）浙0602民初8105号民事判决系基于兆博公司、周东阳等未能就保证人间对保证责任已约定按份承担进行举证而作出判决，二生效裁判文书否认的是周东阳主张的按份履行保证义务，而非否认周东阳履行保证义务。且根据（2016）浙0602民初4676号民事判决书所查明的事实，原告周东阳在汇票到期后一个月内，即2014年12月12日汇入兆博公司在民泰绍兴分行处的账户17万元，且款项均用于归还银行垫款。从周东阳汇入账户的所有人、开户行、时间及最终银行扣收的情况看，该款项应系二原告履行保证义务所支出的款项，在被告胡剑、孟莹莹未能提供相反证据的情况下，本院对该辩称主张不予采纳。同时，二原告并未就讼争款项向人民法院起诉，仅在他案作为抗辩，不属于重复审理。 对于保证人间的诉讼时效问题，本院认为，保证人承担保证责任后即可向债务人追偿，已明确规定于担保法第三十一条，但对于承担责任的保证人向其他保证人进行追偿的起算时间及条件并未进行明确约定。应当认为，在主债权及保证人对债务人追偿权都系普通债权的情况下，如债权人未能到全面清偿，保证人对债务人的追偿权应当劣后于债权人的债权得到清偿，即即使保证人履行部分保证责任，又以向债务人追偿为由参与执行分配，也应在债权人债权得到清偿之后。同理，保证人之间的追偿权也应当让位于债权人债权，在债权人债权未能得到全面清偿的情况下，保证人之间的互相追偿并无实际意义，并不会产生民法总则关于诉讼时效部分“权利受到损害”的结果。据此，二原告履行保证责任之日并不必然导致诉讼时效的起算。 根据（2018）浙0602民初8105号民事判决查明，绍兴市越城区人民法院于2018年8月3日作出（2018）浙0602执3520号结案通知书，而二原告于2018年11月9日诉至本院，并未经过诉讼时效。 需要指出的是，根据（2016）浙0602民初4676号民事判决书、（2018）浙0602民初8105号民事判决书，均显示就保证人间是否约定按比例承担存在持续争议，在绍兴市越城区人民法院于2018年8月29日作出的（2018）浙0602民初8105号民事判决方确认各保证人间按六份之一比例承担，据此，原告的主张也未经过诉讼时效。 至于二原告共同向各被告主张17万元的诉讼请求，并未加重各被告负担，本院予以照准。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴兆博针纺科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告周东阳、张娜代偿款17万元及该款自2014年12月12日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息； 二、被告胡剑、孟莹莹对上述第一项债务中被告绍兴兆博针纺科技有限公司不能清偿部分各承担六分之一的连带清偿责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4319元，减半收取2160元，财产保全申请费1370元，合计3530元，由被告绍兴兆博针纺科技有限公司、胡剑、孟莹莹负担，于本判决生效之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 范 晟 二〇一九年一月二十八日 书记员 陈诗瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。