苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0508行初297号 原告吴江市双杨喷织厂，住所地苏州市吴江区横扇镇北横村22组。 诉讼代表人杨云泉，投资人。 委托代理人张贝尔，江苏合鼎律师事务所律师。 委托代理人颜舜俊，江苏合鼎律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区开平路300号人社大厦。 法定代表人沈震松，局长。 出庭负责人王平，副局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 委托代理人陈舒婕，江苏震宇震律师事务所实习律师。 第三人顾震芳，女，1979年6月20日生，汉族，户籍地苏州市吴江区），现住苏州市吴江区。 委托代理人赵建强，江苏吴越律师事务所律师。 原告吴江市双杨喷织厂（以下简称双杨喷织厂）不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）所作苏吴江人社工字〔2018〕1242号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月6日立案，并于次日向被告及第三人邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日、2019年1月3日公开开庭审理本案。原告双杨喷织厂诉讼代表人杨云泉和委托代理人张贝尔，被告吴江人社局出庭负责人王平及委托代理人费雅君，第三人顾震芳的委托代理人赵建强到庭参加第一次庭审；原告双杨喷织厂委托代理人颜舜俊，被告吴江人社局委托代理人费雅君，第三人顾震芳的委托代理人赵建强参加第二次庭审。本案现已审理终结。 被告吴江人社局于2018年5月2日作出苏吴江人社工字〔2018〕1242号认定工伤决定，确认第三人顾震芳于2018年1月12日，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州市吴江区第一人民医院（以下简称吴江第一人民医院）于当日诊断为右肩及右胸部外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人受到的上述伤害属于工伤。 原告双杨喷织厂诉称：一、被告所作认定工伤决定程序错误。被告未将第三人申请工伤认定的事实告知原告，也未给予原告合理的举证期限，导致原告丧失提交第三人受伤不为工伤相关证据的权利。被告亦未向原告送达认定工伤决定，直至第三人申请劳动仲裁时才知晓。二、第三人与原告系劳务关系而非劳动关系。第三人申请工伤认定材料中的《证明》系因交通事故向保险公司索赔需要，由第三人提供空白模板，原告仅在落款处盖章。综上，原告请求法院依法撤销被告吴江人社局所作苏吴江人社工字〔2018〕1242号认定工伤决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.苏吴江人社工字[2018]1242号认定工伤决定书，证明被告作出认定工伤决定，原告对此有异议；2.中国农业银行苏州分行交易流水，证明第三人的工钱按年结算，其与原告之间不存在劳动关系；3.吴江市双杨纺织厂划码单3张，证明被告提供的证据1、12中诉讼代表人签字均非其本人所签。 被告吴江人社局辩称：一、被告所作认定工伤决定程序合法。本案原告向被告提出工伤认定申请时，提交授权委托书一份，载明委托第三人办理工伤认定过程中的相关事宜，委托事项和权限包括“代为签收工伤认定受理通知书及认定书等相关法律文书”，故本案相关文书由第三人签收，该送达方式不存在过错。且本案系原告提出工伤认定申请，不存在职工认为是工伤而用人单位不认为是工伤的情形，故无需根据《江苏省实施办法》第十五条第二款的规定，书面通知原告举证。另，因工伤认定申请材料不完整，被告曾向原告发出《工伤认定补正材料告知书》，原告未曾提出认为第三人受伤并非工伤的异议，还由其代理人代为补充了证据材料，故被告认为本案不存在程序违法情形。二、原告在申请工伤认定时提交的两份《证明》足以证明原告与第三人之间存在劳动关系，结合道路交通事故认定书、吴江经济技术开发区（松陵镇）庞东村村民委员会（以下简称庞东村委会）出具的证明、门诊病历、出院记录、路线图等证据，可以证明第三人系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴江人社局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.工伤认定申请表；2.吴江区工伤认定申请登记表；3.工伤申报证据清单，证据1-3证明原告在规定期限内向被告提出工伤认定申请并提交相关证据材料的情况；4.顾震芳的居民身份证；5.双杨喷织厂的工商登记信息，证据4-5证明第三人和原告的身份事项；6.双杨喷织厂出具的证明，证明原告与第三人之间存在劳动关系；7.苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称吴江交巡警大队）第3205840002388651号道路交通事故认定书，证明涉案交通事故的时间、地点及责任划分情况；8.庞东村委会出具的证明，证明第三人事发时的居住地址；9.门诊病历、出院记录，证明第三人受伤后的诊疗经过和诊断结果；10.授权委托书，证明原告在工伤认定程序中的授权委托情况；11.工伤认定补正材料告知书，证明被告要求原告一次性补齐工伤认定申请材料；12.双杨喷织厂出具的证明，证明第三人的上下班时间；13.路线图，证明第三人的上下班路线；14.法律文书送达地址确认书，证明原告提供的法律文书送达地址；15.工伤认定受理决定书，证明被告收到补正材料后依法受理了工伤认定申请；16.苏吴江人社工字〔2018〕1242号认定工伤决定书，证明被告经调查核实依法作出认定工伤决定；17.送达回执，证明工伤认定程序中相关文书的送达情况。被告提供作出本案认定工伤决定的法律法规依据为《工伤保险条例》。 第三人顾震芳述称：第三人于2018年1月12日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。被告作出苏吴江人社工字[2018]1242号认定工伤决定，事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交如下证据：工作记录，证明第三人自2016年10月18日至2018年1月12日在原告处工作的事实。 审理中，原告申请对被告所举证据12《证明》及证据14《法律文书送达地址确认书》中“吴江市双杨喷织厂”印文的真实性予以鉴定。经鉴定，苏州同济司法鉴定所于2018年11月27日出具苏同济司鉴所[2018]文鉴字第417号《苏州同济司法鉴定所文书司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），另附鉴定费发票（人民币3360元）一张。 经庭审质证，对于被告吴江人社局所举证据，原告对证据1-3真实性不予认可，认为原告未向被告提出工伤认定申请，申请表中法定代表人签字并非杨云泉所签，公章也非原告所盖；认可证据5的证明目的，但公章并非原告所盖；对证据6、10、14的真实性不予认可，文字书写部分并非原告所写，公章也非原告所盖，对证据的证明目的亦不予认可，认为第三人与原告之间系劳务关系而非劳动关系，原告委托第三人自行办理工伤事宜有违常理，被告未尽调查核实义务；对证据11、15-16真实性无异议，但原告未收到上述证据；对证据12、13的真实性有异议，原告从未向被告或第三人出具过上述证据，证据12中签字并非原告诉讼代表人所签，对公章真实性存疑；对证据17真实性无异议，恰恰证明所有文书均送达给第三人，原告未收到任何文书；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。 对于原告所举证据，被告对证据1真实性无异议；对证据2的证明目的不予认可，认为不能证明原告与第三人之间系劳务关系；对证据3真实性无法确定，被告对原告诉讼代理人陈述的真实性存疑，工伤认定申请表、证明等证据中有原告单位公章，应当认可其效力。第三人对证据1真实性无异议；证据2恰恰证明原告与第三人之间存在劳动关系；证据3是否系杨云泉本人签名无法确定。 对于第三人所举证据，原告对该份工作记录的真实性不予认可。被告认为该证据系由第三人自行制作，无法判断其真实性，且与被告所作认定工伤决定无关联。 对于鉴定意见书及鉴定费发票，各方当事人均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告吴江人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1与被告所举证据一致，本院予以认定；证据2-3不足以证明其与第三人之间不存在劳动关系，工伤认定申请及证明的内容并非原告真实意思表示，故对其证明目的，本院不予认可。第三人所举证据系其单方制作，且未在工伤认定程序中向被告提交，故本院不予认定。 经审理查明，第三人顾震芳系原告双杨喷织厂职工。2018年1月12日7时3分许，第三人驾驶电动车沿苏州市吴江区松陵镇云龙西路由东向西直行至鲈乡路路口时与案外人吴礼伦驾驶的沿鲈乡路由北向南行驶至上述路口实施右转弯的小型轿车发生碰撞，致第三人受伤，经吴江第一人民医院于当日诊断为右肩锁关节脱位，右侧6，7肋骨骨折。后吴江交巡警大队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人在事故中不负责任。2018年4月19日，原告委托第三人向被告吴江人社局提出工伤认定申请。因申请材料不完整，被告吴江人社局于同日送达《补正材料告知书》，要求原告补齐上下班时间表、上下班路线图、法律文书送达地址确认书等材料。经补正，被告于2018年4月23日受理，并于同年5月2日作出了苏吴江人社工字〔2018〕1242号认定工伤决定，认定第三人所受伤害为工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，第三人工作地点位于原告实际经营地苏州市吴江区菀坪同心东路12号；事发时第三人的居住地位于苏州市××区××号。第三人在原告单位的工作时间为上午7时30分至下午20时30分。 审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定机构对工伤认定申请材料《证明》及《法律文书送达地址确认书》中“吴江市双杨喷织厂”印文的真实性申请鉴定。苏州同济司法鉴定所于2018年11月27日出具苏同济司鉴所[2018]文鉴字第417号鉴定意见书，认为上述证据中“吴江市双杨喷织厂”印章真实，该鉴定形成鉴定费用人民币3360元。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依申请作出认定工伤决定系履行法定职责，是本案适格被告。 关于原告与第三人是否存在劳动关系，根据落款处盖有原告单位公章的两份《证明》，可以证明原告认可与第三人之间存在劳动关系的事实。在本案诉讼中，原告提供银行流水予以否认，但该证据不足以推翻上述事实，故对其否认与第三人存在劳动关系的主张，本院不予采纳。 关于第三人所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。本案中，第三人上班时间为7时30分，发生交通事故时间为7时3分许；事故地点位于第三人居住地与工作地之间，属于上班的合理时间内经过合理路线时发生交通事故，因其在本次交通事故不负责任，故符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，被告吴江人社局据此认定第三人受伤为工伤，并无不当。 关于被告所作认定工伤决定程序是否合法，一是送达程序。本案中，被告根据工伤认定申请表、授权委托书等材料，按照法律文书地址确认书的记载，向原告授权的委托代理人即第三人送达涉案相关文书，并无不当。二是举证程序。《江苏省实施办法》第十五条第二款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证。本案中，工伤认定申请表、证明、补正材料中均盖有原告单位公章，被告据此认为该申请系原告方提出，本案不存在职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的情形，故无需根据上述规定书面通知原告举证的观点，本院予以支持。原告认为被告并未给予其否认第三人受伤为工伤的举证权利，但在本案诉讼中，原告也并未提交任何证据证明第三人受伤不为工伤，原告应当承担举证不力的法律后果。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局所作苏吴江人社工字〔2018〕1242号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴江市双杨喷织厂的诉讼请求。 案件受理费人民币50元及鉴定费人民币3360元，合计人民币3410元，由原告吴江市双杨喷织厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  谢永坤 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  周 宇