广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3851号原告：珠海经济特区宜珠化学有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：张廖贵森（CHANG-LIAO,KUEI-SEN），董事长。委托诉讼代理人：赵庆华，广东律参律师事务所律师。被告：中山宝大鞋业有限公司，住所地广东省中山市三角镇。法定代表人：施玉书，董事长。委托诉讼代理人：周伟，上海市中远蓝天律师事务所律师。原告珠海经济特区宜珠化学有限公司（以下简称宜珠公司）与被告中山宝大鞋业有限公司（以下简称宝大公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月5日、10月17日、2019年1月9日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告宜珠公司的委托诉讼代理人赵庆华、被告宝大公司的委托诉讼代理人周伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜珠公司向本院提出诉讼请求：判令宝大公司向宜珠公司支付加工费129823.1美元（按2018年4月5日同期人民币汇率6.2926折算人民币为816925元）；支付逾期付款利息损失8169元（从2018年3月1日起暂计到2018年4月31日，按同期中国人民银行贷款利率6%计算））；案件审理过程中，宜珠公司将诉讼请求变更为：判令宝大公司向宜珠公司支付加工费148752.05美元（按2018年7月6日同期人民币汇率6.6336折算人民币为986761.6元），利息的计算方式不变。事实和理由：2016年10月起，宝大公司以宝大鞋业有限公司和米拉花园的名义向宜珠公司发出订单，订单载明：月结30天，单位、数量、单价、金额及需求量等。宜珠公司按订单要求生产并将两订单的货物送达到宝大公司处：中山市三角镇××××区内的仓库，由相关仓管人员签收入库，相应加工款由宝大公司支付。截止2018年5月，宝大公司欠加工款148752.05美元。为维护宜珠公司的合法权益，特向法院提起本案诉讼。宝大公司辩称，宝大公司不拖欠宜珠公司款项，由于双方没有对账，因此，有部分尾款没有结清；米拉公司拖欠宜珠公司的加工款和宝大公司无关，宜珠公司应当和米拉公司结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宜珠公司与宝大公司有业务往来，宝大公司向宜珠公司采购鞋材。宝大公司向宜珠公司下的采购订单记载以下内容：“宝大鞋业有限公司采购订单，交易条件：30/-5，订单size，大底size，采购订单之生产及出货不含RS所限制的物质成分，是严格遵循RS所规定的标准执行，厂商出货必须出示材料性报告，其材料有通RS指定的实验室测试，并遵循RS规定标准执行。”宜珠公司出具2017年8月至2018年5月的欠款明细表确认：双方2017年9月至2018年5月的交易金额是81367.65美元，其中2017年9月是13410.6美元，同年10月是87.5美元，同年11月是2149.6美元，同年12月是36125.4美元，2018年1月是23519.9美元，同年3月是3742.2美元，同年4月是998.25美元，同年5月是1334.2美元，宝大公司已付14864美元，尚欠66503.65美元。宝大公司出具2016年12月至2018年5月的统计表确认：双方2016年12月至2018年5月的交易金额是117823.515美元，其中2017年9月是12740.07美元，同年10月是83.125美元，同年11月是2042.12美元，同年12月是34319.13美元，2018年1月是22343.9美元，同年3月是3555.09美元，同年4月是948.33美元，同年5月是1267.49美元，宝大公司称其统计的金额是在双方交易金额的基础上扣减了5%。经本院核对，宜珠公司确认的2017年9月、10月、11月、12月、2018年1月、3月、4月、5月加工款的数额扣减5%即与宝大公司统计的数额一致。米拉公司向宜珠公司出具的采购订单除了抬头显示为“米拉花园”外，其他记载的事项与宝大公司的采购订单相同。宜珠公司提交的账单签收单以及发票显示宜珠公司向宝大公司请款时，是将宝大公司账单与米拉公司账单分开的，宜珠公司委托案外人开具给宝大公司、米拉公司的发票亦是分开的。宜珠公司确认其与米拉公司之间的交易总额是162000.5美元，米拉公司采购的货物于2017年9月至同年12月出口至缅甸的金额是116989.8美元。宜珠公司的经营范围是生产、销售自产的各种制鞋原材料，EVA材料制品及沙滩鞋、拖鞋、凉鞋、运动鞋。庭审中，双方一致要求以美元进行结算。关于采购订单记载的“30/-5”，宜珠公司的解释为若宝大公司30天内付款就扣减5%，否则不扣减，宝大公司的解释为30天是双方对账无误后付款，扣减5%是订单的约定，与何时付款没有关联。宝大公司对其与米拉公司的关系解释为：两者是同行业，所以认识，米拉公司为了方便，租赁了宝大公司的仓库，所以，宜珠公司交付给米拉公司的货物由宝大公司的人员签收，但宝大公司和米拉公司不是关联公司，宝大公司没有通过米拉公司向宜珠公司采购货物。本院认为，宜珠公司、宝大公司在大陆投资设立，且加工合同关系发生在大陆，故本案应适用大陆法律。关于本案案由，宜珠公司根据宝大公司采购订单的要求生产产品，可见双方交易的产品有特殊性即必须符合宝大公司的订单要求，且宜珠公司的经营范围包括生产，故本案为加工合同纠纷。本案争议的焦点是：1.宝大公司是否应对米拉公司的加工费承担责任；2.宝大公司拖欠宜珠公司加工费的数额。焦点1。首先，宝大公司、米拉公司在法律上是独立的个体；其次，虽然宝大公司有帮米拉公司签收货物、支付部分款项等，但宝大公司、米拉公司的采购订单都是分开出具给宜珠公司，宜珠公司请款时制作的请款明细亦是将宝大公司、米拉公司的分开，付款后的发票，亦是分开开具；最后，米拉公司向宜珠公司采购的货物大部分已出口至缅甸，可见，宝大公司并未实际使用米拉公司向宜珠公司采购的货物，况且双方交易的材料是受到海关的监管，宝大公司亦不能私自使用米拉公司采购的货物。综上所述，宝大公司无需对米拉公司的加工费承担付款责任。焦点2。经本院核对，宜珠公司、宝大公司统计的2017年9月、10月、11月、12月、2018年1月、3月、4月、5月期间双方交易的数额是一致的，双方分歧在于是否应扣减5%，宝大公司认为采购订单上记载的“30/-5”就是双方约定的加工款扣减5%，但宜珠公司不予确认，本院认为，由于双方对“30/-5”的理解不能达成一致，且根据交易习惯，在双方已约定单价的情况下，不需要满足任何前提条件，加工款就再扣减5%，不符合交易惯例，故宝大公司要求加工款扣减5%的请求没有依据，本院不予支持，本院认定宝大公司与宜珠公司2017年9月至2018年5月期间的交易金额是66503.65美元。关于宝大公司已支付的加工费是否有帮米拉公司付款的问题，宜珠公司将宝大公司、米拉公司请款明细一并交由宝大公司，并由宝大公司签收，宜珠公司收到宝大公司的款项后，委托他人开具发票的抬头有宝大公司和米拉公司，若米拉公司未付款，宜珠公司不会向其出具发票，宝大公司对此未提出异议，另，若按照宝大公司所说未帮米拉公司付款，宝大公司支付给宜珠公司的金额已超过宜珠公司与宝大公司之间的交易数额，这与常理不符，故本院认为宝大公司之前支付的加工款有部分是自愿代米拉公司支付，在宜珠公司已委托他人开具发票的情况下，该部分加工款不应从宝大公司支付的款项中扣减。综上，宝大公司没有证据证实其有支付2017年9月、10月、11月、12月、2018年1月、3月、4月、5月的加工款，本院认定宝大公司拖欠宜珠公司加工款66503.65美元。关于利息损失，双方对此没有约定，故利息损失应从起诉之日起计算，宜珠公司要求按照年利率6%计算合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山宝大鞋业有限公司于本判决生效之日立即向原告珠海经济特区宜珠化学有限公司支付加工款66503.65美元及利息损失（根据本判决确定的履行期间届满日国家外汇管理局公布的美元兑人民币的汇率将债务66503.65美元折算为人民币后，自2018年4月8日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告珠海经济特区宜珠化学有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13948元，申请费人民币5000元，共计18948元。由原告珠海经济特区宜珠化学有限公司负担人民币8305元，由被告中山宝大鞋业有限公司负担人民币10643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭 宁人民陪审员  袁耀明人民陪审员  朱华中二〇一九年一月十四日书 记 员  叶建军徐杏盈