贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终20号 上诉人（原审原告）：冉孟发，男，1977年5月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审原告）：冉孟军，男，1973年12月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：冉天财，男，1946年7月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：王中华，男，1954年11月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：王布银，男，1965年10月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：冉天祥，男，1953年2月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：王布奎，男，1960年3月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：韩祖贤，男，1958年4月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：冉孟平，男，1979年11月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：韩祖全，男，1963年7月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：贾佐军，男，1971年8月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：贾佐坤，男，1978年9月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：李光明，男，1972年8月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：贾开学，男，1958年4月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：邓兴华，男，1970年9月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：陈德祥，男，1972年10月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：马廷华，女，1936年11月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：贾佐举，男，1985年6月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：周代明，男，1965年7月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：贾佐勋，男，1978年11月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：贾开勋，男，1964年10月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：陈祖文，男，1949年8月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：杨永红，男，1975年1月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：吴风华，男，1952年8月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：吴建亮，男，1974年2月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：周琴，女，1978年3月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：熊文，男，1988年11月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：郝守财，男，1955年3月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：王道平，男，1977年5月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：张国荣，男，1964年1月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：李德荣，女，1975年1月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：蔡祖兴，女，1950年1月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：刘光群，女，1964年9月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：李光勋，男，1975年8月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：韩芝信，男，1967年4月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：贾开亮，男，1946年10月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：韩祖奎，男，1954年1月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：陈露，女，1973年10月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：陈德军，男，1970年7月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：韩芝林，男，1983年4月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：董怀中，男，1954年5月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：黄中琴，女，1965年1月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：邓兴学，男，1968年5月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：罗龙华，男，1952年9月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：马华梅，女，1972年1月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：刘德富，男，1978年1月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：邓兴权，男，1955年1月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：冉天明，男，1953年3月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：周代贵，男，1976年5月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：周代军，男，1971年1月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：李真奎，男，1953年6月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：曾凡贵，男，1965年8月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：曾加文，男，1985年2月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：韩芝华，男，1964年4月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：韩芝俊，男，1987年4月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：左光秀，女，1938年5月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：韩祖江，男，1950年2月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：贾佐林，男，1970年10月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：魏成进，男，1973年5月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：郝守昌，男，1955年6月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：刘汉琼，女，1952年2月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：王布祥，男，1959年7月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：吴明有，男，1954年11月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：陈玉兰，女，1971年11月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：曾令华，男，1976年3月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：陈启仙，女，1970年7月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：韩芝全，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：韩之奎，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：贾开友，男，1952年10月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：刘友文，男，1943年7月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上， 上诉人（原审原告）：曾凡全，男，1962年10月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上， 上诉人（原审原告）：李光友，男，1974年3月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上， 上诉人（原审原告）：代忠华，男，1956年2月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上， 诉讼代表人：贾开友、刘友文、曾凡全、李光友、代忠华。 被上诉人（原审被告）：贵州水西饮品开发有限公司，住所地:黔西县洪水乡新桥村金建组。统一社会信用代码：91520522076009925C。 法定代表人：梁佳，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何钧，公司法律顾问。 委托诉讼代理人：周友芬，公司员工。 上诉人冉孟发、冉孟军等黔西县洪水乡新桥村金建组**村民(以下简称金建组**村民)因与被上诉人贵州水西饮品开发有限公司(以下简称水西饮品公司)排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初2521号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金建组七十三户村民上诉请求：1、撤销黔西县人民法院（2018）黔0522民初2521号民事裁定书，并将案件发回黔西县人民法院重新审理。2、一二审案件受理费由被告承担。主要事实及理由：一、一审法院认定上诉人不是本案适格的原告错误。首先，法律既然已赋予农村集体经济组织独立的法人地位，金建村民小组在自己权利受到侵害的情况下，在村民小组长不履行职责的情况下，超过三分之二以上的村民当然有权推举诉讼代表人进行民事诉讼。其次，原告等73户不是以户提起民事诉讼，而是以金建组73户的户主代表该73户的全体村民提起民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定：“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。”所以，原告等有权推举贾开友等5人作为诉讼代表进行集团诉讼。二、一审法院将本案“水井”管理使用权之争歪曲为“水资源”所有权之争错误。本案原告等73户所主张的是“牛角井”和“小堰水井”的管理使用权，而非水资源的所有权。根据《中华人民共和国水法》第二十五条的规定，因本案争议的“牛角井”和“小堰水井”系原告等村民投资投劳所建，故原告等作为受益人，有权要求被告排除对原告行使该两口水井管理使用权的妨碍。一审法院明知原告村民所主张的是“牛角井”和“小堰水井”的管理使用权，却故意将原告诉求歪曲为水资源所有权之争，并据此错误地认定原告村民无诉讼主体资格。事实上，水资源是客观存在并能为人所用的自然资源，而水井则是为了利用水资源而修建的人为设施，二者是两个完全不同的概念。更为可笑的是，一审法院在将原告诉求歪曲为水资源所有权之争后，竟然认定起诉主体应为新桥村民委员会。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定:“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”也就是说，即便本案是水资源（国有）所有权之争，村民委员会作为一个群众性自治组织（集体组织），也不具有代表国家主张权利的资格。三、一审法院将“排除妨碍”诉求歪曲为“拆除违法建筑”错误。本案中，原告诉求为“判令被告停止侵权行为，立即拆除修建于新桥金建组牛角井和小堰水井上的违法建筑，并将牛角井和小堰水井恢复水源后交还原告村民管理使用。”至于被告所修建筑设施是否合法？占用土地是否合法？取得行政许可是否合法？这些都不是原告起诉的理由，更不是原告诉求所要解决的问题。一审法院在原告诉求如此明确的情况下，不去判断原告诉求的合理性，不去审查被告是否具有侵权行为，却以“被告修建的建筑的合法性不是本案审理的范畴”和“被告水西饮品公司的取水系与村民委员会签订有取水协议并取得取水许可”为由，认定原告无“具体的诉讼请求和事实、理由”。一审法院如此审判，明显属于“答非所问，诉审不符”。四、一审认定被告封闭“牛角井”和“小堰水井”并不影响村民取水无依据。庭审中，原告为支持自己的诉讼主张，当庭出示了“牛角井”和“小堰水井”被被告修建围墙圈占的五张照片，用以证明该两口水井已被被告封闭的事实。但是，一审法院在认可该五张照片真实性的前提下，在并未进行现场勘察的情况下，竟然认定“牛角井”的出水点并未完全封闭，也不知一审法院作出如此认定有何依据？且就算行政机关批准被告在“牛角井”取水，也不能成为被告圈占“牛角井”的理由，因为行政机关的批准既不能取消原告村民对该井的管理权，更不能排除原告村民在该井的取水权。至于“小堰水井”，一审法院倒是认定已被被告封闭，但却以“被告已将水抽引至原告寨中方便群众饮水”为由，否认了被告对原告侵权的事实。对此，上诉人认为一审法院的理由根本不能成立。首先，就算被告将水抽引至原告寨中，其也不能封闭并占用“小堰水井”，因为“小堰水井”管理使用权属原告村民而非被告，且国家也未批准被告在此取水。其次，被告将水抽引至原告寨中后，解决了多少村民的饮水问题，到底是，到底是方便了所有村民还是只惠及个别村民，对此根本没有任何交代。五、一审认定原告村民不能证明损害事实及损害后果错误。“牛角井”和“小堰水井”均为古井，长期以来都是原告村民进行管护维修，根据《中华人民共和国水法》第三条、第二十五条规定，原告村民对该两口水井有无可争辩的管理使用权，所以，被告对该两口水井的任何圈占和封闭行为，都构成了对原告村民的侵权。一审法院在已认定被告封闭原告“牛角井”和“小堰水井”的情况下，却又认定原告村民不能证明存在损害事实，显然不能自圆其说。更何况，“牛角井”和“小堰水井”被被告封闭后，原告村民对该两口水井的使用事实上已经受到了严重影响，不但饮水更困难，而且灌溉水源还被切断，这些，难道还不能说明损害事实的存在吗？综上，一审法院对该案的处理逻辑混乱、漏洞百出，其错误不胜枚举。为维护上诉人村民的合法权益，同时也为捍卫法律的尊严，请求上级人民法院本着“有错必纠”的原则，依法撤销一审的荒唐判决。 水西饮品公司二审答辩称，一、被答辩人不是适格的上诉人。黔西县人民法院（2018）黔0522民初2521号民事裁定书载明的原告是冉孟发、冉孟军等村民，但答辩，但答辩人收到的《民事上诉状》的上诉人却是黔西县洪水乡新桥村金建组**村民，部的上诉人虽然有冉孟发等村民的名字，但却是打印的而不是冉孟发等村民的签名，同时，在《民事上诉状》首页捺印的是诉讼代表人贾开友、刘友文等五位诉讼代表，因此，被答辩人不是黔西县人民法院（2018）黔0522民初2521号民事裁定书的诉讼当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条的规定，被答辩人不能提出上诉，因此，被答辩人不是本案适格的上诉人。二、关于黔西县洪水镇××金建组冉孟发等村民与水西饮品公司排除妨害纠纷一案，原审裁定认定事实清楚、程序合法。水西饮品公司是当地政府招商引资建立的合法小微企业，一直守法经营，积极履行社会责任，凡是新桥金建组的村民办红白喜事，公司全部免费提供桶装饮用水。该组村民的日常饮用桶装水也按低于市场价格的50%收费。公司共解决本村村民15人（户）就近就业，人均月收入在3000元以上，为新桥打赢脱贫攻坚战乃至黔西县2018年脱贫工作接受国家验收作出了应有的贡献。本案的实质是个别人企图得到不劳而获的利益，蛊惑少数村民，假借群众之名提起诉讼（所谓的“73”户村民实为几户人，上诉人名单有的为夫妻两人、有的为父子几人、有的根本无此人，如吴建亮、韩之奎等）。极个别人曾煽动一些村民到“公司”厂房堵工、堵厂房大门、破坏生产水管等，欲索取非法利益，被公安机关依法打击。现在又慑于党中央开展“扫黑除恶”专项行动，眼看非法方式行不通，又披上法律的“外衣”，假借群众之名提起诉讼，企图得到不劳而获的利益，这种不劳而获的思想绝不能助长。当前，全省上下也正在大力开展营商环境整治。我们相信，极个别人企图不劳而获、从民营企业得到非法利益的思想绝不会得到支持。我们相信法律、法官的公正判决。综上，请求维持一审裁定。 金建组七十三户村民向一审法院起诉称：黔西县洪水乡新桥村金建组牛角井和小堰水井均为古井，原告村民一直以该两口井生活和灌溉。1996年，原告村民集资上千元对小堰水井进行了修建。2001年，又投工投劳对牛角井进行了扩建。两口水井已经基本能满足全组村民生活用水及两百多亩水田的灌溉。2011年1月，被告水西饮品公司在未经原告村民同意的情况下，以系黔西县招商引资项目为由，在金建组新建饮品开发企业，并修建违法建筑将原告村民饮用水源牛角井圈占，作为其出售“牛角井牌”商品水的取水点。2014年5月，被告又用同样的手段将小堰水井圈占并切断水源。至此，原告村民赖以生活和灌溉的两口水井被被告霸占。牛角井被霸占后，原告村民只能靠村里的一个龙潭（干龙潭）提供的水源生活，该水源水质较差，每逢下雨就污秽不堪，根本无法饮用。每到此时，原告村民还得高价向被告购买商品水饮用。2017年5月，被告甚至将村民们最后的保障水源干龙潭也占为己有。小堰水井被霸占后，金建组两百多亩水田失去灌溉水源，原告村民为了耕种只得花钱从其他地方抽水灌溉。由于耕种成本极大增加，很多村民不愿继续耕种，以致该两百多亩优质水田随时都有被弃置丢荒的可能。为解决饮用及灌溉问题，原告村民多次找到被告，要求被告归还被其霸占的水井，但被告不予理睬。因该两口水井系原告村民在本集体经济组织的土地上修建的水工程设施，所以该两口水井系原告村民的合法财产，原告村民对该两口水井具有依法管理的权利，被告圈占该两口水井的行为，不但侵犯了原告村民对该两口水井的使用权，还侵犯了原告村民对该两口水井的所有权和管理权。故原告诉至法院，请求：1、判令被告停止侵权行为，立即拆除修建于新桥金建组牛角井和小堰水井上的违法建筑，并将牛角井和小堰水井恢复水源后交还原告村民管理使用；2、案件受理费由被告承担。 一审法院查明事实：2012年11月21日现被告水西饮品公司的法定代表人梁佳及案外人彭基敏与黔西县洪水乡人民政府签订《关于在洪水镇建设弱碱性水厂的协议》，约定由梁佳、彭基敏在黔西县洪水镇对新桥的水资源进行开发利用，建设弱碱水生产线。签订协议后，梁佳即进行投资组建。2013年8月15日成立了贵州水西饮品开发有限公司（有限责任公司），公司主要经营饮料（桶）装饮用水类生产、销售等。2013年10月22日，黔西县水利局向被告水西饮品公司颁发了《取水许可证》，该《取水许可证》载明的取水地点和有效期为：“洪水镇新桥牛角井，有效期限自2013年10月22日至2018年10月22日”。被告水西饮品公司成立后，为了修建生产及辅助厂房，分别与该村相关农户的村民签订了《土地租赁合同》及《农村土地流转合同》租用或流转了部分村民的土地用作修建生产厂房及辅助厂房。生产厂房及辅助厂房建成并正常生产经营后原告金建组七十三户村民认为被告所建水厂侵害了其合法权益，于是向法院起诉请求支持其诉讼请求。 另查明，被告水西饮品公司现两个取水点“牛角井”、“小堰水井”位于黔西县洪水镇××金建组。被告水西饮品公司对“牛角井”的出水口未进行封闭。被告已将位置处于生产厂房区域的“小堰水井”进行封闭并将井水通过管道抽引至原告村民寨中，以便群众取水。 一审法院认为，关于原告诉讼主体是否适格的问题。本案所涉及两口水井虽然处于新桥金建组，因井水属自然资源，在农村属村集体管理使用，其所有权属于国家所有。原告金建组村民对该两口水井不享有所有权，起诉的主体应为黔西县洪水镇（原洪水乡）新桥村民委员会，而非原告，而非原告金建组**村民。品公司所修建建筑设施系修建在向他人租赁或流转的土地上也非原告等户的土地上，被告修建的建筑的合法性不属本案审理的范畴，原告金建组七十三户村民不是本案适格的原告。关于本案争议焦点二、被告在牛角井、小堰水井进行取水及所建建筑是否对原告构成侵权并造成损害的问题，根据我国民事诉讼法规定，起诉应当有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，被告水西饮品公司的取水系与村民委员会签订有取水协议并取得取水许可。且对原告所称的两口水井，牛角井的出水点并未封闭，并不影响村民取水。对小堰水井虽然封闭，但被告水西饮品公司已将水抽引至原告寨中，方便群众取水。而且原告金建组七十三户村民所提交的证据均不能证明被告水西饮品公司修建的厂房及生产经营对其造成损害的事实和损害后果的存在。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（三）项的规定，裁定如下： 驳回冉孟发、冉孟军、冉天财、王中华、王布银、冉天祥、王布奎、韩祖贤、冉孟平、韩祖全、贾佐军、贾佐坤、李光明、贾开学、邓兴华、陈德祥、马廷华、贾佐举、周代明、贾佐勋、贾开勋、陈祖文、杨永红、吴风华、吴建亮、周琴、熊文、郝守财、王道平、张国荣、李德荣、蔡祖兴、刘光群、李光勋、韩芝信、贾开亮、韩祖奎、陈露、陈德军、韩芝林、董怀中、黄中琴、邓兴学、罗龙华、马华梅、刘德富、邓兴权、冉天明、周代贵、周代军、李真奎、曾凡贵、曾加文、韩芝华、韩芝俊、左光秀、韩祖江、贾佐林、魏成进、郝守昌、刘汉琼、王布祥、吴明有、陈玉兰、曾令华、陈启仙、韩芝全、韩之奎、贾开友、刘友文、曾凡全、李光友、代忠华的起诉。 案件受理费50元，全额退还原告冉孟发、冉孟军、冉天财等七十三人。 双方当事人二审未向本院提交新证据。 二审经审理查明：2012年10月12日，现水西饮品公司的法定代表人梁佳及案外人周友芬与洪水镇新桥村民委员会签订《取水合同》，村委会同意将“牛角井”、“冒昌井”和“小堰井”三个出水点作为梁佳及周友芬的源水取水点。2012年11月21日，梁佳、彭基敏与黔西县洪水乡人民政府签订《关于在洪水镇建设弱碱性水厂的协议》，约定由梁佳、彭基敏在黔西县洪水镇对新桥的水资源进行开发利用，建设弱碱水生产线。2013年8月15日贵州水西饮品开发有限公司成立，法定代表人梁佳，主要经营饮料（桶）装饮用水类生产、销售等。水西饮品公司成立后，与新桥相关村民签订了《土地租赁合同》及《农村土地流转合同》，租用或流转了部分村民的土地修建了生产厂房及辅助厂房。2013年10月22日，黔西县水利局向水西饮品公司颁发了《取水许可证》，该《取水许可证》载明的取水地点和有效期为：“洪水镇新桥牛角井，有效期限自2013年10月22日至2018年10月22日”。2017年10月25日，黔西县水务局出具情况说明：贵州水西饮品（开发）有限公司在新桥牛角井以外的其它取水行为，均属于非法取水。 另查明，水西饮品公司现两个取水点“牛角井”及“小堰井”位于黔西县洪水镇××金建组。 本案二审争议的焦点：金建组七十三户村民是否是适格的诉讼主体。 本院认为，位于黔西县洪水镇××金建组的“小堰井”和“牛角井”是该组先民修建，1996年及2001年该组村民又投工投劳分别对两口古井进行修护和扩建。根据《中华人民共和国水法》第二十五条“农村集体经济组织或者其成员依法在本集体经济组织所有的集体土地或者承包土地上投资兴建水工程设施的，按照谁投资建设谁管理和谁受益的原则，对水工程设施及其蓄水进行管理和合理使用。”的规定，“小堰井”和“牛角井”的管理及使用权由金建组村民集体享有。水西饮品公司在“牛角井”及“小堰井”取水并在取水点修建厂房进行生产的行为，与金建组全体村民的利益直接相关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”的规定、最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（［2006］民立他字第23号）“村民小组可以作为民事诉讼的当事人。以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。”的精神，村民小组利益被第三人侵害的情况下，应当由村民组长作为主要负责人以村民小组的名义提起诉讼。故金建组七十三户村民以自己的名义提起诉讼不符合法律规定，非本案的适格原告。上诉人认为其主体适格的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，金建组七十三户村民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实虽有瑕疵，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红梅 审判员  朱 莉 审判员  曹建军 二〇一九年一月二十九日 书记员  向 旭