广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11334号上诉人（原审原告）：娄文华，女，汉族，1968年5月10日出生，住湖南省常德市武陵区，上诉人（原审原告）：张路晶，女，汉族，1991年4月4日出生，住湖南省常德市武陵区，两上诉人共同委托诉讼代理人：王魏，广东约克律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟明，广东约克律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞润丰玻纤科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新村社区旧宁基工业区。法定代表人：黄实业，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾茂林，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丽娜，广东汉章律师事务所辅助人员。上诉人娄文华、张路晶与上诉人东莞润丰玻纤科技有限公司（以下简称润丰公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初16641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，于2018年9月11日作出（2018）粤1971民初16641号民事判决：一、东莞润丰玻纤科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向娄文华、张路晶支付加班费61315.23元、未休年休假工资4597.7元；二、驳回娄文华、张路晶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由润丰公司负担5元。[原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初16641号民事判决书。]娄文华、张路晶上诉请求：（一）撤销原审判决第二项，改判润丰公司支付未订立书面劳动合同工资差额60000元。（二）本案诉讼费由润丰公司承担。事实和理由：1.张元明入职时，润丰公司与张元明签订了2年的书面劳动合同，由润丰公司保管，张元明没有持有，润丰公司应当提供，原审法院将举证责任转移给娄文华、张路晶没有依据。2.润丰公司承认2016年10月7日至2017年12月18日双方没有签订书面劳动合同，即润丰公司在劳动合同期满后超过一个月后没有与张元明续签书面劳动合同，润丰公司应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。张元明在2017年12月20日死亡，娄文华、张路晶才知道润丰公司在劳动合同期满后未与张元明续签书面劳动合同，娄文华、张路晶在2018年3月28日提起仲裁，没有超过一年仲裁时效。润丰公司辩称：一审法院关于双倍工资差额的认定正确。润丰公司上诉请求：（一）撤销原审判决，改判润丰公司无需支付2017年6月1日至2017年12月18日加班费61315.23元、未休年休假工资4597.7元。（二）本案诉讼费由娄文华、张路晶承担。事实和理由：1.张元明每周只有一天时间为加班时间，每月最多加班四天，且已经包含在月工资中。娄文华、张路晶提供的证据均无法证实存在加班的事实，原审法院在未查明张元明存在具体加班时间的情况酌定加班时间没有依据。2.即使按照原审法院酌定的加班时间计算，但原审法院将张元明正常工作时间计算在加班时间里，计算出来的加班费错误，应扣除正常上班时间1144.92小时。3.原审法院认定加班费计算标准为5000元÷174小时错误。应按照1510元÷21.75天÷8小时/天计算。4.润丰公司已保障了张元明的年休假，在每年春节期间均给员工放假半个月至一个月，且已支付了带薪年假工资。润丰公司在仲裁及一审庭审中均坚持与仲裁时效抗辩一致，原审法院认定润丰公司未对年休假提出诉讼时效抗辩没有依据。娄文华、张路晶辩称：一审关于加班工资和休假的认定正确。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。庭审中，娄文华、张路晶主张润丰公司自张元明入职以来就未发过加班费。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对娄文华、张路晶、润丰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。（二）加班费及未休年休假工资问题。关于焦点一。首先，娄文华、张路晶主张张元明和润丰公司签订了合同期限为2014年10月7日至2016年10月6日的劳动合同，但娄文华、张路晶并未提供任何证据予以证实，也未提供证据证明润丰公司持有该劳动合同拒不提交，娄文华、张路晶应承担举证不能的不利后果，原审法院认定张元明与润丰公司未签订书面劳动合同并无不当。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张元明从入职一个月后即2014年11月7日理应知道润丰公司未按照法律规定与其签订劳动合同，此时仲裁时效开始计算一年，现有证据未显示中间存在中断或中止的情形，娄文华、张路晶于2018年3月28日申请仲裁已超过了一年的仲裁时效。综上，娄文华、张路晶上诉主张未签订书面劳动合同二倍工资差额没有依据，本院不予支持。关于焦点二。1.加班费。娄文华、张路晶主张张元明每天上班12小时，每月无休息。润丰公司主张张元明每月工资5000元已包含了加班工资在内。根据娄文华、张路晶提供的湖南农信异地账号明细查询回执单和工资签收单及娄文华、张路晶在庭审中的陈述，可知张元明自入职之后的每月应发工资基本上是5000元，双方均未提供证据证明张元明正常工作时间标准，现有证据也无法证明张元明自入职以来就加班费事宜向润丰公司提出过异议，张元明也按照每月应发工资5000元的标准领取了工资三年多，如存在娄文华、张路晶所称的高强度加班，张元明不可能不向润丰公司主张加班费及在润丰公司未向其支付加班费的情况下持续三年高强度工作，这与常理不符，而娄文华、张路晶又未提供充足证据证明张元明加班情况。故本院采信润丰公司的主张，认定润丰公司支付张元明的工资数额包含加班费在内。由于双方均未提供充分证据证明张元明正常上班时间，且张元明在案涉期间工资报酬远高于东莞市职工同期最低工资水平，本院认定润丰公司已足额支付张元明案涉期间的工资，娄文华、张路晶要求润丰公司支付2017年6月1日至2017年12月18日的加班工资没有依据，本院不予支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。2.未休年休假工资4597.7元。润丰公司并未举证证明张元明已休年休假或已发放未休年休假工资，原审法院认定润丰公司应向娄文华、张路晶支付4597.7元正确。综上所述，润丰公司的上诉请求部分有理，应予部分支持；娄文华、张路晶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初16641号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初16641号民事判决第一项为：东莞润丰玻纤科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向娄文华、张路晶支付未休年休假工资4597.7元。三、驳回娄文华、张路晶的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，由东莞润丰玻纤科技有限公司负担。二审案件受理费20元，由东莞润丰玻纤科技有限公司负担5元，由娄文华、张路晶负担15元。本判决为终审判决。审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 陈加雄二〇一九年一月十五日书记员 伦润玲