重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0113民初12949号原告：陈香砚，男，1990年3月9日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：王芳，重庆中钦国彦（潼南）律师事务所律师。被告：杭州绿风生态环境建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。法定代表人：赵海虹，经理。委托诉讼代理人：李艳红，浙江博方律师事务所律师。被告：徐峥，男，1969年10月30日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告陈香砚与被告杭州绿风生态环境建设集团有限公司（以下简称绿风建设公司）、被告徐峥劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，于2018年10月10日依法裁定转为适用普通程序，由审判员李庆祥任审判长，与人民陪审员穆礼芬、人民陪审员刘思碧组成合议庭负责审理。于2019年1月11日公开开庭进行了审理，原告陈香砚及其委托诉讼代理人王芳、被告绿风建设公司委托诉讼代理人李艳红到庭参加了诉讼，被告徐峥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告陈香砚向本院提出诉讼请求：请求二被告连带支付2016年4月1日至2017年9月30日的劳务报酬67000元。事实和理由：受二被告雇佣，原告陈香砚于2016年4月1日起在被告绿风建设公司承接的位于重庆市巴南区的万达广场二期C、D、F区工地项目部做工，并签订了劳动合同，职位系施工员，负责水电施工等，一直工作到2017年9月30日。合同履行过程中，二被告未及时支付拖欠的劳务报酬，经催收未果，原告陈香砚遂向本院提起诉讼。被告绿风建设公司辩称，原告陈香砚诉称工程项目系被告绿风建设公司分包，但已经分包给了被告徐峥，被告徐峥以其个人名义施工，被告绿风建设公司并未成立项目部。原告陈香砚并不是被告绿风建设公司员工，双方不存在劳动关系，其举示的《劳动合同书》的盖章超出了印章用途，且印章不是被告绿风建设公司刻制，不具有法律效力。原告陈香砚已经就劳动关系申请了仲裁，在被驳回申请后，其未在法定期间内向人民法院提起诉讼，仲裁裁决书已经生效，其现再次提起诉讼主张劳务合同关系，互相矛盾。根据现有证据，原告陈香砚在涉诉工地上做工属实，但现并无证据证明其具体的工作时间段，不能确定其具体劳务报酬，其现有证据明显存在瑕疵。故，请求驳回原告陈香砚的诉讼请求。被告徐峥未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告陈香砚举示的《劳动合同书》，经审查，核实原件，本院予以确认真实性；２、原告陈香砚举示的（2018）渝0113民初4号民事判决书，经审查，本院予以确认，且当事人未提起上述，该判决书已经生效；3、原告陈香砚举示的送货单，经审查，核实原件，本院均予以确认；4、原告陈香砚举示的企业员工工资发放表、欠条，经审查，均系复印件，当事人未提供原件核实，缺少其他证据佐证，本院均不予确认；5、原告陈香砚举示的巴劳人仲案字［2017］1049号仲裁裁决书，经审查，核实原件，本院予以确认；6、原告陈香砚举示的工作牌，经审查，核实原件，并与其他证据佐证，本院予以确认；7、原告陈香砚举示的与高新技术产业开发区烨琦建材经营部的《材料采购合同》、供应商材料结算单、中国建设银行活期存款明细账，经审查，核实原件，本院均予以确认；8、原告陈香砚举示的与沙坪坝区光特照明器材经营部签订的《灯具产品买卖合同》、供应商材料结算单、中国建设银行活期存款明细账，经审查，核实原件，本院均予以确认；9、原告陈香砚举示的与沙坪坝区钢帝不锈钢制品经营部签订的《材料采购合同》、供应商材料结算单、业务回单，经审查，前两者虽系复印件，但业务回单经核实原件，相互印证，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，原告陈香砚作为乙方与被告绿风建设公司作为甲方签订了《劳动合同书》一份，合同载明甲方落款处加盖有“杭州绿风园林建设集团有限公司重庆巴南项目二期CD区园林景观工程技术专用章”和“杭州绿风生态环境建设集团有限公司重庆巴南项目F区园林景观工程仅限于技术资料”印鉴，并有被告徐峥签字；载明为无固定期限合同，自2016年4月1日起至法定终止条件出现时终止，乙方同意按甲方生产经营工作需要，安排在水电岗位工作，工作地点为重庆市巴南区万达广场；载明乙方试用期满后，按照按劳分配原则，乙方的基本工资为7000元，奖金和补贴根据甲方效益和乙方工作绩效而定；并载明甲方以法定货币形式按月支付乙方工资，发薪日为每月30日，未及时足额支付劳动报酬的，乙方可以解除合同。2017年11月8日，原告陈香砚向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南劳动仲裁委）申请仲裁，请求被告绿风建设公司支付2016年4月至2017年9月期间的劳动工资95000元，巴南劳动仲裁委于2017年12月11日作出巴劳人仲案字[2017]1049号仲裁裁决书，认为因证据不足其主张的劳动合同不成立，驳回原告陈香砚的仲裁请求，原告陈香砚未在法定期间向人民法院提起诉讼。另查明，被告绿风建设公司成立于2002年6月17日，历史名称有：杭州绿风园林绿化养护有限公司、杭州绿风园林建设集团有限公司。被告徐峥作为被告绿风建设公司的委托代理人在被告绿风建设公司与重庆万达广场置业有限公司（业主方）和中国建筑第二工程局有限公司（总承包方）的发包协议上签字，并加盖有被告绿风建设公司合同专用章，被告绿风建设公司在该合同中作为分包方，承包工程为巴南万达广场施工总承包工程，包含本案涉诉CD区和F区工程。实际建设过程中，被告徐峥事实上在涉诉工地上负责管理施工等全部事宜，作为负责人签订了多项采购合同、办理结算等，并使用了“杭州绿风园林建设集团有限公司重庆巴南项目二期CD区园林景观工程技术专用章”和“杭州绿风生态环境建设集团有限公司重庆巴南项目F区园林景观工程仅限于技术资料”印章。现原告陈香砚请求二被告支付劳务报酬未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告陈香砚坚持其诉讼请求，被告绿风建设公司不同意其诉讼请求，被告徐峥未到庭参加诉讼。本院认为，对原告陈香砚与二被告是否形成劳务合同关系的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，首先，涉诉工地系被告绿风建设公司分包，被告绿风建设公司明确陈述被告徐峥系工地上的承包人，但其并未举示证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，结合现有证据，被告徐峥作为被告绿风建设公司的委托人签订了工程分包合同，并事实上负责涉诉地工的施工等，系涉诉工地的实际负责人，足以认定其取得了被告绿风建设公司的授权，故，其以被告绿风建设公司名义实施的行为的责任应当由被告绿风建设公司承担；第二，原告陈香砚于2017年11月8日向巴南劳动仲裁委申请被告绿风建设公司支付2016年4月至2017年9月期间的劳动工资95000元，巴南劳动仲裁委作出裁决书，认为其主张的劳动合同关系不成立，驳回其请求，原告陈香砚收到该裁决书后未在法定期限内向人民法院提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力；第三，至于合同上加盖的“杭州绿风园林建设集团有限公司重庆巴南项目二期CD区园林景观工程技术专用章”和“杭州绿风生态环境建设集团有限公司重庆巴南项目F区园林景观工程仅限于技术资料”印章，被告徐峥并非因为该两个印章取得负责施工等权利，相反，该两个印章只不过是其行使负责人权利的一种方式，其本人已经在合同上签字，被告徐峥作为工地负责人，有权聘请工作人员，责任应当由被告绿风建设公司负担。综上，现原告陈香砚主张《劳动合同书》系劳务合同，符合法律规定，但该合同系其与被告绿风建设公司签订，并非其与被告徐峥成立劳务合同关系，相关权利义务应当由被告绿风建设公司承担，被告绿风建设公司的抗辩理由不成立。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，劳动合同关系中，工作年限等事项由用人单位承担证明责任，但本案中，原告陈香砚与被告绿风建设公司系劳务合同关系，工作年限的证明责任应当由原告陈香砚自行负担，虽然其提供证据足以认定其与被告绿风建设公司之间形成了劳务合同关系，但其对合同履行情况却未提供充分证据予以证明，其举示的企业员工工资发放表、欠条等关键证据均系复印件，未能提供原件以供本院核实，对此，本院查阅（2018）渝0113民初4号劳动争议纠纷一案案卷，该案中当事人也未向本院提交企业员工工资发放表、欠条原件，缺少其他证据佐证，不足以认定本案劳务合同的实际履行时间及结算情况，原告陈香砚因个人原因未妥善保管关键证据，应当承担举证不能的法律后果，现无充分证据证明详细的劳务合同履行时间，无法计算具体劳务报酬。原告陈香砚未举示充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，对于原告陈香砚请求二被告连带支付2016年4月1日至2017年9月30日的劳务报酬67000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告徐峥经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈香砚的诉讼请求。案件受理费1476元，由原告陈香砚负担（此款原告陈香砚已经垫付738元，原告陈香砚在收到本判决后七日内向本院补交受理费738元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李庆祥人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  刘思碧二〇一九年一月十一日书 记 员  邹孔丽