贵州省思南县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）黔0624行赔初8号 原告冯兵，男，1982年12月4日出生，汉族，个体工商户，住贵州省德江县。 原告汤洪娥，女，1982年3月11日出生，汉族，住址同上，系冯兵的妻子。 委托代理人李江（一般代理），贵州贵开律师事务所律师。 被告德江县住房和城乡建设局。 法定代表人曹碧瑜，德江县住房和城乡建设局局长。 出庭负责人安武，德江县住房和城乡建设局副局长。 委托代理人黎虹（一般代理），德江县住房和城乡建设局执法大队队长。 委托代理人李泽超（一般代理），贵州贵达律师事务所律师。 原告冯兵、汤洪娥诉被告德江县住房和城乡建设局（以下简称德江县住建局）行政赔偿一案，于2018年10月26日向本院提起行政诉讼本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告冯兵、汤洪娥及二原告的委托代理人李江，被告德江县住房建设和城乡建设局副局长安某和及委托代理人黎虹、李泽超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告单位因规划行政管理强拆强制执行一案，原告于2018年2月24日诉至贵州省思南县人民法院，同日，贵州省思南县人民法院依法受理，于2018年4月28日公开开庭受理。2018年7月8日作出行政判决，判决书内容为“一、确认被告德江县住房和城乡建设局对原告搭建的临时性构筑物强制拆除的行政行为程序违法；二、驳回原告德江县井堡池养殖场，汤洪娥其他诉讼请求；本案诉讼费50元，由原告德江县井堡池养殖场，汤洪娥负担25元，由被告德江住房和城乡建设局负担25元”。贵州省思南县人民法院(2018)黔624行初39号行政判决书发生法律效力后二原告于2018年8月13日向被告单位申请行政赔偿，被告在法定日内不作是否处理的回复，思南县人民法院行政判决书，判决被告德江县住房和城乡建设局强行拆除二原告养殖场的行为程序违法，且被告不予纠正，被告的行为触犯国家法律；二原告于2010年修建的养殖场和住房，已7年之久，养殖符合国家政策及法律规定。“作出如二原告搭建的临时住房和养殖场未通过批准，从2010年至2017年止被告单位未制止，也表示了默认”，被告的强制执行行为依法超过了法定期限，被告的行为造成二原告极大的经济损失和严重的精神损害。根据《华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，依法维护法律尊严，依法维护公民的合法权益不受侵犯，特向人民法院依法提起行政赔偿诉讼，请求：1.判令被告给原告安置90平方米的宅基地；2.赔偿原告各项损失595647元。 原告向本院提供了下列证据：1.营业执照；证明本案的冯兵是养殖场的经营者，属于个体经营，被告拆除原告的养殖场，原告的主体适格；2.（2018）黔0624行初39号行政判决书，裁判文书生效证明；证明被告拆除原告修建的临时建筑的程序违法，法院确认了被告行政行为违法的事实；3.邮寄凭证、邮寄的内容是赔偿申请书、赔偿清单；原告向被告提出过赔偿申请，被告没有在规定的时间内进行答复；赔偿清单就是被告的行政行为给原告造成的损失，清单内有赔偿明细；4.图片5张；证明被告违法行政行为给原告的财物造成损失的事实。5.限期拆除通知书，证明被告限定拆除的时间是在2017年5月27日，但是被告实施拆除的时间是在2017年5月26日，在原告正准备进行拆除的时候被告实施了强制拆除。 被告德江县住建局辩称，一、原告被征收的是违法搭建的临时性构筑物，不属于划地安置对象，原告第一项诉讼请求“请求法院判令被告给原告安置90平方米的宅基地”没有事实与法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。2010年6月，原告冯兵、汤洪娥在没有办理任何手续的情况下，在冯兵父亲冯某承包的井堡池地上搭建临时性违法建筑用于养鸡。2014年7月16日，德江县人民政府决定对井堡池片区划范围内的土地、林木及房屋进行征收，原告的养殖场在征收范围。依据德江县政府公布的《关于印发德江县井堡池片区规划范围内土地房屋征收安置与补偿方案的通知》的文件方案，原告被征收的是违法搭建的临时性构筑物，只能参照附属物进行货币补偿，不属于划地安置的对象，并且该涉案土地是以原告冯兵父亲冯某为户主承包经营，在征收时已经以冯某名字划地安置，因此原告第一项诉讼请求没有事实与法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。二、原告没有提交证据证明原告的损失达到595647.00元，德江县住建局拆除原告修建的违法建筑是履行法定职责，没有给原告带来实质性的利益损失，原告第二项诉讼请求于法无据，应当依法驳回其诉讼请求。（一）原告没有提供任何证据证明因德江县住建局的强制拆除“两违建筑”的行为给原告带来了595647.00元损失，原告在赔偿清单中列明的停产停业损失，搬迁补偿费，鱼塘补偿费、钢管塑膜棚补偿费，简易棚补偿费，居住经济损失，养殖场经营权损失，精神损失费共计八项赔偿项目均是原告自行计算的，既没有实物证据或其他证据证明其损失，也没有赔偿标准的法律或政策依据。（二）原告在未取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的情形下，擅自搭建临时性构筑物，依据《中华人民共和国城乡规划法》第44条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”及第66条第一款“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；”的规定，德江县住建局于2017年5月19日下达限期拆除通知的行为是履行法定职责，并且依据思南县人民法院(2018)黔0624行初39号行政判决书已经认定德江县住建局在自行拆除期限内强制拆除原告擅自搭建构筑物的行为虽然程序违法，但属于行政行为轻微违法，对原告的权利不产生实际影响，并且德江县住建局在强制拆除前，已按评估价格对原告进行了补偿，未对原告权利产生实际影响，因此应当依法驳回其诉讼请求。综上，原告诉讼请求没有事实与法律依据，德江县住建局拆除原告违法修建的临时性构筑物是在履行法定职责，且没有给原告造成利益损失。合议庭应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告德江县住建局向本院提交了下列证据、依据： 第一组证据1.统一社会信用代码证书，证明德江县住建局主体适格。第二组证据2.照片5张；3.德江县住房和城乡建设局限期拆除通知；4.证明；5.对汤洪娥的调查询问笔录；6.德江县城北新区房屋征收安置补偿协议书。第二组证据：2—6号证据证明①冯兵、汤洪娥在德江县玉水街道夏阡社区井堡池处冯某的承包地上搭建临时建筑未取得《临时建设用地规划许可证》，更未取得“两证一书”即《选址意见书》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，依法应当拆除，德江县住建局于2017年5月19日向其下达了限期拆除通知，但是其一直都拒不拆除；②因原告被征收的是在承包土地上搭建的临时性构筑物，只能参照附属物进行货币补偿，不属于划地安置对象，并且该涉案土地是以冯兵父亲冯某名字划地安置，已经对冯某进行过安置，原告请求给其安置90平方米的宅基地没有事实与法律依据。第三组证据7.德江县人民政府办公室关于印发德江县畜禽养殖污染治理事实方案的通知；8.冯兵所属井堡池鱼塘征收补偿结果表；7--8号证明对冯兵所属井堡池处的征收补偿是经评估机构依法专业评估后得出的征收补偿结果，评估价额为42885.20元，原告也进行了签字确认。第四组证据9.（2018）黔0624行初39号行政判决书；10.思南县人民法院行政裁判文书生效证明；第四组证据9—10号证明生效裁判文书虽然认定德江县住房和城乡建设局拆除原告擅自搭建构筑物的行为程序违法，但是只是轻微违法，对原告已经进行了补偿，对原告的权利并未造成实际影响，未给原告造成实质性利益损失。 经庭审质证，原告对被告德江县住建局提交证据的质证意见：1号证据无异议；第二组证据的证明事实二原告搭建临时建筑物无异议，对第二个证明目的不发表质证意见，因为是放弃了该项诉讼请求；3号证据被告要求原告进行限期拆除期限还没有到期，被告就组织人员进行强制拆除；第三组证据中7号证据与本案无关；8号证据三性均有异议、从评估报告中体现不出是哪方委托进行的评估，从程序上不能体现合法性；对评估结果的数据真实性有异议，因为评估结果是被告单方进行的评估，评估没有对房屋内的物品进行清算；第四组证据真实性和合法性无异议、对证明目的有异议，被告认为没有对原告造成实质性的影响，但是被告的行为对原告造成了很大的财产损失。 被告德江县住建局对原告提供证据的质证意见：1号证据真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，原告提交的营业执照是工商部门颁发的，不能证明原告搭建的临时建筑就是合法建筑，搭建房屋应该取得“两证一书”；2号证据对真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，生效的行政判决书，是判决书被告的行政行为轻微违法，根据《行政诉讼法》七十四条第二条规定，被告在程序上轻微违法，但是对原告的没有造成实际性的损失；3号证据快递单和赔偿申请，被告没有收到原告的赔偿申请，而且要是申请赔偿应该可以自己去被告处申请，但是原告没有去过住建局；4号证据三性均有异议，这个赔偿清单完全是自己计算，计算的标准是按照合法建筑进行计算的，但是原告搭建的临时建筑物没有取得“两证一书”，属于违法的临时建筑物只能参照附属物进行补偿，不能按照合法建筑进行补偿；5号证据真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，原告提交的照片正好证明原告的建筑属于临时性建筑物；6号证据被告作出的拆除行为就是在期限内进行的拆除，所以被思南县人民法院认定轻微违法，被告之所以在期限内进行强制，是因为工程进度压力才进行的强制，避免造成更大的财产损失。 本院对上述证据认定如下： 被告德江县住建局提交1、2、3、4、5、7、8、9、10证据来源合法、内容客观真实、与本案关联，本院予以采信；6号证据与本案无关联，本院不予采信。 原告冯兵、汤洪娥提供的1、2、5号证据来源合法，内容客观真实，与本案关联，本院予以采信；3、4号证据，来源不合法，本院不予采信。 经审理查明，原告冯兵、汤洪娥系夫妻关系。冯兵的父亲冯某在德江县井堡池（现德江县城北高速路口旁）承包一宗地，2010年6月，冯兵在该宗地搭建了临时性构筑物用于养鸡，原告冯兵2011年12月1日，办理了德江县井堡池养殖场的营业执照，未取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。2015年8月4日冯兵进行了换证登记。2014年7月16日，德江县人民政府为加快城市建设，决定对井堡池片区划范围内的土地、林木及房屋（附属物）进行征收。德江县井堡池养殖场被列入《德江县县城总体规划》（2011-2030）规划用地范围内，被列入征收名册。2016年3月16日，德江县精诚价额评估有限公司对德江县井堡池养殖场的临时性构筑物进行了评估，评估价额为42885.20元，原告进行了签字确认。2017年5月19日，被告德江县住建局作出德住建拆字违字（2017）第55号限期拆除通知：限原告在2017年5月27日之前拆除所有的违法建筑。拆除通知送达原告后，2017年5月25日，被告德江县住建局对德江县井堡池养殖场的临时性构筑物进行了强制拆除。2018年2月24日，德江县井堡池养殖场和汤洪娥共同作为原告向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月8日作出（2018）黔0624行初39号行政判决：一、确认被告德江县住房和城乡建设局对原告搭建的临时性构筑物强制拆除的行政行为程序违法；二、驳回原告德江县井堡池养殖场、汤洪娥的其他诉讼请求。判决书生效后，原告冯兵、汤洪娥于2018年10月26日诉至本院，请求：1.判令被告德江县住建局给原告安置90平方米的宅基地；2.赔偿原告各项损失595647.00元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有法律规定的侵犯公民、法人或其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照法律规定取得国家赔偿的权利，赔偿请求人对自己因被诉行政行为遭受的损失负有举证责任。关于原告诉请被告给原告安置90平方米的宅基地的诉讼请求。经查，本案是因房屋拆迁引发的行政赔偿诉讼，原告是否属于拆迁安置对象，不属于本案的处理范围。原告诉请要求安置90平方米的宅基地，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的范围，故原告的该项诉讼请求的无法律依据，本院不予支持；关于原告诉请赔偿各项损失595647.00元的诉讼请求。经查，被告德江县住房和城乡建设局对原告搭建的临时性构筑物强制拆除的行政行为，虽然被本院作出的（2018）黔0624行初39号行政判决确认程序违法，但是该行政行为轻微违法。根据《中华人民共和国城乡规划法》，被告受县人民政府委托有对违法建筑强制拆除的权利，原告在征收范围搭建违法建筑，应属于强制拆除的范畴，违法建筑不是原告合法权益，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，且被告德江县住建局强制拆除原告搭建的临时性构筑物前，相关单位已经对二原告进行合理的补偿。二原告也是签字予以认可的，故原告诉请赔偿各项损失595647.00元的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告冯兵、汤洪娥的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  田茂江 人民陪审员  谭正阶 二〇一九年一月八日 书 记 员  黄雪雷