河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4159号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司威县支公司，住所地河北省威县顺城东路南侧。 负责人：杨文跃，该公司经理。 委托诉讼代理人：董晓丹，河北君合欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云飞，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾俊莉，女，1985年10月20日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：齐增林，河北振环律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾国伟，女，1990年4月18日出生，汉族，住河北省清河县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司威县支公司因与被上诉人顾俊莉、顾国伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2018）冀0534民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司威县支公司上诉请求：1、撤销河北省清河县人民法院（2018）冀0534民初1368号民事判决书，依法改判或者发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由为，一、一审法院适用法律错误。1、《交强险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；该条文明确将被保险车辆的被保险人排除在交强险受害人范畴之外。《交强险条例》第二十一条同样将被保险人从交强险保险合同的受害人之列剔除。原审法院适用的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，该规定只对于投保人的人身损害保险公司应当在交强险范围内进行赔偿，而并不涵盖既是投保人又是被保险人的被上诉人顾俊莉。强制险属于对第三人提供的法律救助，而不是保护车主的利益。故被上诉人顾俊莉不属于交强险合同所指称的受害人。我司不应该在交强险范围内赔付。2、《交强险条例》第四十二条为解释交强险条例中的各个用语的含义，并不约束也适用商业险合同、条款中的约定。故原审法院适用该条款解释商业三者险是否赔付的问题没有法律依据，而机动车综合商业保险条款（2014版）第三条明确约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第二十六条免责条款第（四）款约定：被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡保险人不负责赔偿。无论是从商业三者险的赔偿范围还是从商业三者险的免责条款都将被保险人从第三者中剔除，故我司不应在商业险范围内承担赔偿责任。二、计算错误：即使按照判决的各项损失相加，总金额计算错误，二审应当纠正。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，依法请求将本案改判或者发回重审。 顾俊莉辩称，上诉人的上诉理由明显违背和歪曲保险法的立法初衷，请求驳回上诉，维持原判。首先，机动车交通事故责任强制保险与机动车第三者责任保险的目的，在于确保不特定第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处得到救济，以保护不特定第三者的利益。就本案来讲答辩人就是事故轿车不特定的第三者。交强险条例第42条及最高院关于审理交通事故赔偿案件司法解释第17条无不体现设立第三者保险的目的。其次，上诉人称机动车综合商业保险条款第三条约定，本保险合同中的第三者不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第二十条免责条款第四款约定，被保险人的人身伤亡保险人不负责赔偿，由此认为答辩人不是第三者。但机动车第三者责任保险中的第三者，普遍认识是针对机动车上的人而言的第三者，而除本人和亲属成员意外的第三者是针对签订保险合同双方当事人本人而言的第三者，为此保险合同中约定的第三者实际上偷换了第三者的概念。根据我国保险法第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。具体到本案，应作出对被保险人有利的解释。再次，保险合同所涉及的“第三者”和“驾驶员”均为特定时空下的临时身份，在车上为“车上人员”在车下为“第三者”，现实生活中，投保人允许他人驾车遭受的大量存在，如本案中不将答辩人作为“第三者”对待，则势必缩小第三者的范围，不利于被保险人获得法律救济。基于以上理由，答辩人是机动车交通事故责任保险与机动车第三者责任保险中的第三者，保险公司应赔偿。请依法驳回上诉，维持原判。 顾国伟未答辩。 顾俊莉向一审法院起诉请求：请求依法判决被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司赔偿原告各项人身损害赔偿金213287元。 一审法院认定事实：2017年12月23日15时20分，顾国伟驾驶原告的冀Ｅ×××××小型轿车，在行驶到顾国伟门前向左转驶入家门口时，与在门口骑在电动自行车上的顾俊莉及步行人范孟廷（抱解广阳）、徐凤巧、发生交通事故，造成原告及范孟廷、解广阳、徐凤巧受伤，两车不同程度损坏。清河县公安局交通警察大队2017年12月27日作出的道路交通事故认定书认定，顾国伟负事故的全部责任，顾俊莉、范孟廷、徐凤巧、解广阳不负事故责任。原告受伤后在清河县中心医院和冀中邢矿集团总医院住院治疗，共住院31天，花费医疗费52137.51元。原告住院期间由其丈夫李泽楠护理。原告和其丈夫均系城镇居民，居住在清河县国富奥城小区。原告系2017年8月10日成立的清河县菡墨建筑装饰工程有限公司的独资出资人和法定代表人。经本院委托，广宗司法医学鉴定中心2018年6月28日评定原告为伤残十级，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，后续治疗费为10000元，原告支出鉴定费2200元。原告为冀Ｅ×××××汽车在中国平安财产保险股份有限公司威县支公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的第三者责任险（不计免赔）。原告生育了两个孩子，长女2011年10月8日出生，次女2017年6月10日出生。2017年度河北省城镇居民人均年消费支出为20600元，城镇居民人均年可支配收入为30548元，建筑业职工年平均工资为53187元，居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为37349元。一审法院认为，清河县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任正确，本院予以采信。原告在交通事故中受伤，其所遭受的损失应由相关赔偿义务人予以赔偿。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损失，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。根据该条司法解释的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司应在交强险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。《交强险条例》第四十二条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。在第三者责任险赔偿环节，具体到每个交通事故，被保险人只有一人，或者为投保人，或者为投保人允许的合法驾驶人，在本案中，顾国伟是被保险人，原告是第三者，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告损失。原告应得到的赔偿项目为医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费和鉴定费。原告的医疗费为52137.51元，原告的误工期为180天，以2017年度河北省建筑业职工年平均工资53187元作为计算误工费的标准，误工费为26229元。原告的护理期为90天，以2017年度河北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资37349元为标准计算，护理费为9209元。住院伙食费每天按50元计算，数额为1550元，营养期为90天，每天按30元计算，数额为2700元，后续治疗费按10000元计算。原告为城镇居民，应以2017年度河北省城镇居民人均年可支配收入30548元作为计算残疾赔偿金的标准，残疾赔偿金的数额为61096元。原告的被扶养人为其两个女儿，长女的被扶养年限为12年，次女的被扶养年限为17年，均以2017年度河北省城镇居民人均年消费支出20600元为计算生活费的标准，长女的生活费为12360元，次女的生活费为17510元，两人的被扶养人生活费为29930元。根据原告的伤残情况，精神损害抚慰金酌定为3000元，上述各项除鉴定费外共计198851.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告。鉴定费2200元由被告顾国伟赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告顾国伟在判决生效后十日内赔偿原告顾俊莉2200元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司在判决生效后十日内赔偿原告顾俊莉198851.51元。三、驳回原告顾俊莉的其他诉讼请求。案件受理费654元由被告顾俊莉担负。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条的规定，第三者的范围为被保险人、车上人员之外的受害人，被保险人包括投保人及其允许的合法驾驶人，该条例上述条款对被保险人的范围做了概括规定。在实际生活中，投保人和其允许的合法驾驶人不可能同时出现，在特定的交通事故中，被保险人要么是投保人，要么是其允许的合法驾驶人，即交强险中的被保险人是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定。本案受害人顾俊莉系冀Ｅ×××××小型轿车的车主，为其车辆投保了交强险和商业三者险。本案交通事故发生时，是由顾国伟驾驶车辆，顾国伟是冀Ｅ×××××小型轿车所投交强险的被保险人。顾俊莉受伤是因其骑电动自行车与涉案车辆发生碰撞所致，此种情形下，顾俊莉显然系本车的车外人员，不存在转化为第三人的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”的规定，上诉人中国平安财产保险股份有限公司威县支公司应在交强险责任限额内对顾俊莉的损失予以赔偿。关于上诉人提出的其在商业险范围内也不应承担赔偿责任问题。上诉人虽主张依据机动车综合商业保险条款的相关约定，其不应在商业险范围内赔偿。但依据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第六条第二款的规定，保险人必须要向投保人履行提示义务和明确说明义务，保险合同中的格式条款才能生效，且应由提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。因上诉人未能提供有效证据证明其已向顾俊莉履行了上述义务，故原审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担赔偿责任并无不当。关于上诉人提出的原审判决认定的总金额计算错误问题。经核对，原审判决关于上诉人所承担的费用总额确存在计算差误。在原审判决认定的各项损失数额的基础上，该合计数额应计算为195851.51元。对上诉人提出的本项上诉主张予以支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司威县支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省清河县人民法院（2018）冀0534民初1368号民事判决第一项、第三项； 二、变更河北省清河县人民法院（2018）冀0534民初1368号民事判决第二项为“中国平安财产保险股份有限公司威县支公司在判决生效后十日内赔偿顾俊莉195851.51元。”。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费1366元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司威县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年一月九日 法官助理韩伟刚 书记员邱岳