浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初11501号原告：温州市恒盛光学眼镜有限公司，住所地：温州市瓯海经济开发区东经二路**。法定代表人：胡德乐。委托诉讼代理人：陈治美，浙江浙南律师事务所律师。被告：温州陆港国际贸易有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼**。法定代表人：董伯俞。委托诉讼代理人：陈定坤，男，该公司员工。被告：温州利能眼镜有限公司，住所，住所地：温州市瓯海区梧田街道寮前工业区幢第二层西首）。法定代表人：胡加一。原告温州市恒盛光学眼镜有限公司（以下简称恒盛公司）与被告温州陆港国际贸易有限公司（以下简称陆港公司）、温州利能眼镜有限公司（以下简称利能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告恒盛公司的委托诉讼代理人陈治美、被告陆港公司的委托诉讼代理人陈定坤、被告利能公司的法定代表人胡加一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿付原告货款379653.9元并赔偿利息损失（按年利率5.6%，自起诉之日起计算至偿还之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“1.判令两被告立即偿付原告货款385608.1元并赔偿利息损失（按年利率5.6%，自起诉之日起计算至偿还之日止）；”事实和理由：原告与两被告于2014年4、5月开始做生意至2015年1月止，总货款累计866718.9元，但原告只收到部分货款，剩余货款385608.1元未付。被告陆港公司辩称，其与利能公司是代理关系，其与原告的合同金额都已经付清了，不存在拖欠原告货款的情况。被告利能公司辩称，系利能公司与恒盛公司存在买卖关系，其与陆港公司是代理关系；其未拖欠原告货款，所有货款已经付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的公证书，证明欠款的事实。被告陆港公司表示其对对账单不清楚；被告利能公司对真实性无异议，对账单系其业务员发给原告的，但对其中载明的金额不清楚。本院认为，被告利能公司对对账单的真实性无异议，该证据可以证明利能公司通过邮件将2014年5月至12月期间双方业务往来的对账单发送给原告，对账单载明的金额分别为15030元、244461元、8427元、63483元、45588元、196616.5元、66724元、64913.5元，共计705243元的事实，本院予以确认。2.被告利能公司提供的银行支付凭证，证明其已足额向原告支付货款。原告认为其主张的系2014年5月至2014年12月期间的货款，故发生于2014年5月之前的付款金额应扣除。本院认为，原告的上述质证意见符合常理，予以采信，上述银行支付凭证证明2014年5月起，原告共收到货款481110.8元的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恒盛公司与被告利能公司存在业务往来，利能公司向原告订购各类眼镜，并由被告陆港公司代理出口到国外。在交易过程中，原告与利能公司通过邮件发送采购合同、对账单等。2015年1月16日，被告利能公司向原告发送一份《利能光学对账单2014年5月-2014年12月汇总》，该汇总表载明：2014年5月货款15030元，2014年7月货款8427元，2014年8月货款63483元，2014年9月货款45588元，2014年10月货款196616.5元，2014年11月货款66724元，2014年12月货款64913.5元；附件处注明：请看附件对账单，为光学部分的，从2014年5月份至2014年12月份，已经清楚的部分，请于2015年1月19日前核对清楚，并签字回传，如有异议，也请及时提出。2015年1月19日，被告利能公司向原告发送了一份《利能老花部分货款确认》，该确认单载明：老花眼镜与2014年6月的货款共计244461元；并附注：请看附件对账单，为老花部分的E15一张订单，DJ两张订单，请于尽快核对清楚，并签字回传，其中两份DJ单的金额分别为90030元、109920元，E15金额为44511元，共计244461元。另查明，被告陆港公司原名为温州市纺织品对外贸易有限公司，从事货物进出口代理业务。原告交付货物后，再由陆港公司根据原告与被告利能公司的结算金额与原告签订购销合同，原告向陆港公司开具增值税专用发票，陆港公司按发票金额向原告支付货款。2014年5月起，原告共计向陆港公司开具增值税发票481110.8元，被告陆港公司已按发票金额向原告支付货款。再查明，恒盛公司于2016年3月31日向本院提起诉讼，要求利能公司、陆港公司支付货款，后于2016年10月27日撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点有几下两项：一、涉案买卖关系的相对方；二、本案的货款金额。现具体分析如下：关于争议焦点一。原告主张两被告承担共同偿还货款的责任。被告陆港公司辩称其不是买卖关系的相对方，其与被告利能公司系代理关系；被告利能公司亦承认系其与原告存在买卖关系，与陆港公司系代理关系。本院认为，在庭审中，原告自认系被告利能公司向其下订单，货物亦是根据利能公司的指示发到指定地点；且原告及两被告均承认本案交易方式系原告根据被告利能公司的指示交付货物后，双方进行结算，再由被告陆港公司根据结算金额与原告签订购销合同，即交易在前，合同签订在后。故本院确认买卖关系的相对方为原告与被告利能公司，原告要求两被告共同偿还货款的主张，没有依据，本院不予采信。关于争议焦点二。原告主张2014年5月至2014年12月期间货物金额分别为15628.4元、244461元、15576元、217211.5元、45588元、196616.50元、66724元、64913.50元，共计866718.9元。其中2014年5月、7月、8月的货款金额与被告利能公司2015年1月16日发送给原告的对账单载明的金额不一致。本院认为，首先，原告以被告利能公司于2015年1月16日向其发送的对账单作为其交付货物金额的凭证，应视为其对该对账单系认可的，原告将其中2014年6月、9月、10月、11月、12月的货款金额作为供货凭证，而对2014年5月、7月、8月的货款金额又不认可，明显没有依据。其次，在本案中，该份对账单系被告利能公司最后发送给原告的，即使内容与前面的对账单不一致，也应视为双方同意对前面对账单内容的变更。再次，被告利能公司发送给原告的邮件附件部分均已载明“如有异议，也请及时提出”，但原告未提供证据证明其对货款金额提出异议。故原告提供的货款金额应以被告利能公司于2015年1月16日发给原告的对账单为准，该货物金额为705243元（15030元+244461元+8427元+63483元+45588元+196616.5+元+66724元+64913.5元），被告利能公司已支付货款481110.8元，尚欠原告货款224132.2元（705243-481110.8元）。被告利能公司辩称货款已结清，没有事实和法律依据，本院不予采纳。但综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告温州利能眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市恒盛光学眼镜有限公司货款224132.2元及逾期付款利息（以所欠货款224132.2元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，不超过年利率5.6%，自2016年3月31日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告温州市恒盛光学眼镜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6995元，减半收取3497.5元，由原告温州市恒盛光学眼镜有限公司负担1433.5元，被告温州利能眼镜有限公司负担2064元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  叶爱武二〇一九年一月十日书记员  邓乐诗