辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终12563号上诉人（原审原告）：法库县法库镇路安洗车行，住所地沈阳市法库县法库镇正阳街。经营者：安跃军，男，1975年12月17日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：程洪友，辽宁兴法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷安峰，男，1955年3月26日出生，汉族，退休工人，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：谷宇（谷安峰儿子），男，1979年11月30日出生，汉族，公司职员。上诉人法库县法库镇路安洗车行（以下简称“路安洗车行”）因与被上诉人谷安峰房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2017）辽0124民初2783号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。路安洗车行上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案确定的事实是火灾发生在非我方租用的区域。二、将我方日常正当行为认定是火灾发生的责任是错误的。三、火灾发生在被上诉人没有出租而自用的库房内，与我方的情况无关。四、我方与被上诉人库房内的原电线的接头是正常的，何况消防部门并没有认定电路接头有接触不实的情况，也不是起火原因。五、原审将库房内有一点瓷砖就认定为共同使用，违背客观事实。六、本次火灾，我方的物品全部被烧毁，我方没有责任，只是受害者。另外，原审认定案由错误，本案不是房屋租赁合同纠纷，是财产损害赔偿纠纷。谷安峰辩称，上诉人未经我方同意使用房屋，为了自己使用方便拉设电线，因此造成的损失不应由我方承担。同意一审判决。路安洗车行向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项损失653,883元及鉴定费用2000元；要求被告给付原告两个月营业损失共计60,000元；要求被告退还原告半年房租22,500元；由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原被告于2015年3月16日签订房屋租赁协议一份，甲方为被告谷安峰，乙方为原告经营者安跃军，合同约定，甲方将法库县正阳街（原锐峰公司）西大山1楼门市，租给乙方（后库房不算）租期三年，出租日期为2015年3月17日至2018年3月16日。租金每年4.5万元。第4条约定，承租期间乙方不得把房屋转租给他人，未经甲方同意乙方无权擅自更改房屋结构，因存放物体超重造成楼体损坏及水灾、火灾等造成的一切后果，损失由乙方负责并恢复原样，因楼内外装修和外广告牌脱落造成人员伤亡损失由乙方负责，甲方不负任何责任。第5条约定，如果政府规划，动迁乙方无条件搬出，甲方退还剩余租金不负担乙方任何损失。第6条约定，在出租期间发生维修费，水费，电缆，采暖费租房税金等一切费用由乙方负责，期满后不许损坏固定装修。2017年7月21日，法库县公安局石桥派出所对路安洗车行检查后出具了责令改正通知书，注明其他安全违法行为和火灾隐患为：私接电线，塑料较多。存档材料备注中记录：1、消防灭火器数量少，2、消防责任意识不高，3、屋内大量塑料板，4、私接电线。2017年10月3日，法库县公安局石桥派出所对路安洗车行再次检查后出具了责令改正通知书，注明其他安全违法行为和火灾隐患为：私接电线，塑料电线，板材较多，可能助燃。存档材料备注中记录：1、屋内大量塑料板材，具有较高的可燃性，2、私接洗车电线。2017年10月7日，路安洗车行发生火灾，经法库县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，起火时间为2017年10月7日21时15分许，起火部位为原锐锋公司西大山门市一层北侧库房内入口东两米处，火灾原因排除外来火源、遗留火种、用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引燃下方可燃物引发火灾可能。经现场勘查及庭审确认，起火点位于租赁合同中的后面库房位置，该库房在合同中虽确认不属于出租范围，但库房中存放原、被告两家的物品，与库房一墙之隔处即为原告所雇佣员工做饭的食堂，被告平时不去库房，库房中有一照明电，起火时无人使用照明电，原告租赁被告的房屋后，对其使用范围内的电线进行了更换，重新布线，所布电线与起火点处有连接。事故发生后，原告申报损失为7项，包括家具类、家电类、房屋装修、辅助设备、2015年货物、2016年货物、2017年货物共计653,883元。经原告申请，法院委托辽宁华诚信资产评估有限公司对法库县法库镇路安洗车行的损失进行了评估，评估涉及74项财产，损失数额为146,329元。原告垫付鉴定费2000元。一审法院认为，本案的争议焦点为，导致火灾事故发生的原因以及原、被告对本次火灾事故各应承担多少责任。辽宁省法库县公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定，起火点为原锐锋公司西大山门市一层北侧库房内入口东两米处，且不排除电气起火引燃导致火灾，经现场勘查，起火点所在之处虽未在出租范围内，但从清点的物品来看，发生火灾前对该区域两家均有使用，且由于电路火灾的特殊性，未通电即不可能发生电火，而事故发生前确认被告无人进入起火库房，原告作为库房外其他区域空间的使用者，很可能存在用电情况，尤其原告经营的洗车行，不排除下班后有部分机器未断电，从而引发火灾。从公安派出所在事故前出具的责令整改通知书内容来看，原告在使用过程中存在私接电线的情况，且经派出所两次监督检查，直至发生火灾，仍未进行有效整改，因此原告应对火灾的发生承担80%的责任，被告作为房屋的出租者，对原告经营性的使用应尽到提示及管理义务，明知原告重新布线而不注意有效评估电路负荷及重新布线的合理性，对火灾的发生应承担20%的责任。关于原告诉请的财产损失，经鉴定确认的损失为146,329元，予以确认。未经鉴定部分，原告提供的证据不能证明发生火灾时尚有上述物品存在，不予支持。关于原告诉请被告支付营业损失，原告未提交证据，不予支持。关于原告要求被告返还半年房租的请求，因发生火灾非由被告直接造成且双方签订的合同第4条对火灾造成的后果进行了约定，所以对原告的请求，不予支持。综上所述，被告谷安峰应按20%的比例赔偿原告法库县法库镇路安洗车行的损失及鉴定费用。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决：一、被告谷安峰于本判决发生法律效之日起三十日内给付原告法库县法库镇路安洗车行财产损失29,265.80元（146,329元×20%）；二、被告谷安峰于本判决发生法律效之日起三十日内给付原告法库县法库镇路安洗车行鉴定费400元（2000元×20%）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10,564元，减半收取5282元，由被告谷安峰负担1056元，由原告法库县法库镇路安洗车行负担4226元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人路安洗车行提供一组仓库原来与装修后的照片，证明原有的电路我方没动，装修重新做的棚又布设的电线，原先电路就放在棚里。被上诉人谷安峰认为里面线路是否动了我方不清楚，但是对方用电的所有的房屋，电表被挪动过，电是断的，如果对方使用了电就是对方后铺设的。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该证据本院记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审认定的路安洗车行和谷安峰承担赔偿责任的比例是否正确；二、一审确定的路安洗车行损失范围是否正确；三、案由确定是否影响本案的实体审理。关于责任比例问题，消防部门两次责令路安洗车行进行整改，路安洗车行仍未按要求完成整改，存在私接电线，塑料电线，屋内有大量具有较高可燃性的塑料板材等行为，都是造成火势扩大，未能及时灭火的可能性因素。起火的库房虽不属于合同约定的承租范围，但库房中实际存放了路安洗车行和谷安峰的物品。库房外即为路安洗车行所雇佣员工做饭的食堂，谷安峰平时并不去库房，库房中有一照明电，而起火时并无人使用照明电。路安洗车行在租赁谷安峰的房屋后，对其使用范围内的电线进行了更换，重新布线，所布电线与起火点处有连接，且路安洗车行自认该库房中有电线接头。因路安洗车行存在上述过错，且不能排除火灾与路安洗车行私接电路、不当用电有关，故一审法院认定路安洗车行应对火灾的发生承担80%的责任，并无不当。关于路安洗车行提出其在洗车行内的物品全部被烧毁，各项损失为653,883元，并有购货凭证为据的主张，因一审中已对此启动了司法评估鉴定程序，程序妥当，上诉人并未提供充分证据证明否定或推翻鉴定意见，亦无法提供充分证据证明其他损失事实，故一审法院依法采纳鉴定意见作为本案认定损失赔偿的基本依据，并无不当，本院予以确认。至于上诉人提出的本案案由确定问题。因本案双方当事人系基于房屋租赁合同而产生联系，且在租赁合同履行过程中发生火灾导致本案争议发生，虽然争议涉及到火灾引发的财产损害赔偿问题，但一审法院将双方之间的争议确定为房屋租赁合同纠纷，对本案的实体审理及双方责任认定并未构成实质性影响，故本院对此不再作调整。综上所述，路安洗车行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,564元，由法库县法库镇路安洗车行负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾宏斌审 判 员 姜会军审 判 员 韩彩霞二〇一九年一月二十五日法官助理 刘冰青书 记 员 张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。