四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民再611号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：眉山市金府物业管理有限公司，住所地四川省眉山市东坡区一环北路328号金府丽景金府会所6楼。 法定代表人:常正年，总经理。 委托诉讼代理人：黄利胜，四川达宽（成都）律师事务所律师 被申请人(一审原告、二审上诉人)：申刚，男，1971年1月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 再审申请人眉山市金府物业管理有限公司（以下简称金府物业）因与被申请人申刚物业服务合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民终1373号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月22日作出（2018）川民申1590号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金府物业的委托诉讼代理人黄利胜到庭参加诉讼，被申请人申刚经传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金府物业申请再审称，二审判决严重违背“不告不理”的民事诉讼原则，申刚未提出赔偿差旅费但二审法院判决金府物业支付给申刚差旅费12000元，超出申刚的诉讼请求范围，且差旅费数额的认定缺乏事实和参照依据，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项，对本案进行再审。 申刚向一审法院起诉请求：请求判令金府物业赔偿申刚损失115000元。 一审法院认定事实：申刚系居住于东坡区领秀东方小区的业主，该小区为金府物业管理的物业小区。2016年11月17日，申刚的远房侄儿余泽军以235000元的价格将车辆所有人李新宇的宝马GT535型号的苏Ｂ×××××车以质押债权转让协议形式通过耿某某的质押债权转让给余泽军，2016年11月20日，余泽军又将该车以质押债权转让协议转让给了蒋玉龙。蒋玉龙持有该车后于同年的12月19日，余泽军与蒋玉龙一起向申刚借款，因是蒋玉龙借款，蒋玉龙将该质押的车辆及行驶证、质押债权转让协议等手续交申刚看后，申刚审查了该车系合法车辆，并同意将该车质押在其处后借款130000元给余泽军，余泽军向申刚出具了借条。蒋玉龙再向余泽军出具借条。借条载明，“蒋玉龙因购房向余泽军借款130000元，期限从2016年12月19日至2017年1月19日止，蒋玉龙自愿将苏Ｂ×××××号车作为抵押给余泽军。”余泽军取得该车后又再将该车交申刚质押。申刚取得质押车辆后，平时亦在驾驶该车。2017年1月10日，申刚驾驶了该车后将车停放于小区内地下停车场自己购买的车位中。2017年1月11日凌晨，案外人付学成受深圳市后河盛世投资管理有限公司无锡分公司邓总的指示和提供的GPS信息，持苏Ｂ×××××号车备用钥匙及车辆手续前往眉山市东坡区“领秀东方”小区采取非法手段，用暴钳将方向锁剪断，用钥匙点火，将车开出。在驶离小区门卫时，未向保安出示小区车辆管理卡，小区保安打开栏杆放行了车辆。付学成将该车开回了无锡市。2017年1月11日10时36分，申刚向苏祠派出所报案，派出所受理并立案为刑事案件。派出所在办案过程中，余泽军于2017年1月30日偿还了申刚的借款130000元，并要求申刚归还质押的苏Ｂ×××××号车，申刚因无法归还，与余泽军协商，以150000元价格进行了赔偿。余泽军向申刚出具了收条，载明：今收到申刚支付的现金人民币10.5万元，此款办苏Ｂ×××××号宝马车遗失后，申刚支付的赔偿款，且申刚所借的13万元一并抵消，双方因车辆抵押借款一事完全了结。 苏祠派出所在办案过程中，于2017年2月17日在无锡市扣回了该车，该车扣回眉山后，深圳市后河盛世投资管理有限公司的胡某某一同来到眉山要求取回该车，经申刚与胡某某自行协商后，申刚于2017年3月24日支付了胡某某30000元，该车归申刚。申刚取得车辆后，又再次将该车交余泽军去质押了150000元。申刚为此车共计损失了115000元。 另查明，领秀东方业主手册中第四条道路车辆管理规定第3项规定，“临时停放车辆，需向车辆管理员登记，领取《临时停车证》，《临时停车证》须妥善保管，取车时一律凭证取车，否则车辆管理员将不予放行。”领秀东方在对车辆的进出管理时，均是要求驾驶员出示车辆管理卡，该卡持有后，驾驶任何车辆均可进出。 一审法院认为，申刚通过质押取得的苏Ｂ×××××号车停放于其居住的小区车位内被他人非法驾驶离开小区的事实清楚，证据充分。金府物业在管理车辆进出时，未按小区的规定让驾驶人员出示车辆管理卡而放行了不熟悉的人员驾驶该车离开小区，金府物业存在管理上的过错。对此造成的损失，金府物业应当承担责任。申刚为苏Ｂ×××××号车提出的损失115000元为两笔组成，一是车辆以235000元的质押价进，150000元质押价出，价差为85000元，二是支付胡某某30000元的价款取得该车损失，共计115000元。从申刚的损失来看，首先，关于85000元损失的认定，该车质押双方认定的价值为235000元，是双方协商的价款，车辆被他人开走之后，申刚报案，车在未追回时，申刚与余泽军进行协商该车赔偿的价款仍以235000元赔偿，车被追回之后，申刚又与余泽军协商再以150000元质押出去。车辆被追回仅两个月的时间，其价额已损失了85000元，该损失是申刚与余泽军自主协商的结果，是否真实，合法、无法认定，故无法确定该车的损失；其次，申刚自愿与胡某某协商后取回车辆支付的30000元损失与金府物业无任何关系，公安机关在退回车辆时，是申刚与胡某某在自行协商交易，属申刚与胡某某的交易行为，不属于车辆的损失。综上，申刚请求赔偿的依据不足，依法不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条规定判决：驳回申刚的诉讼请求。 宣判后，申刚不服上诉，请求撤销原判，改判支持申刚的诉讼请求。二审中，申刚确认其支付3万元系与对方解决权利纠纷之故。二审另查明，案涉双方曾就追回案涉车辆差旅费进行协商，协商未果。申刚陈述车辆取回费用花费1万余元，但相应的票据已经撕毁。 二审法院认为，本案争议的焦点为：申刚就案涉车辆主张的相关损失以及与金府物业之间因果关系的认定。根据申刚的主张，案涉车辆导致申刚的损失为1.差旅费等；2.支付胡某3万元；3.车辆流转差欠8.5万元。对于第一部分，虽然申刚未提交证据证明具体的金额，但申刚往返取回车辆的事实可以固定；且根据案涉双方之间的物业管理条例与实际情况，金府物业未及时发现相应人员对车辆的处置，且在车辆放行时也未查阅相关证照，与车辆脱离申刚控制之间存在因果关系。即对于车辆脱离申刚控制，金府物业应当承担责任。对于第二部分，因系为解决权属纠纷申刚与案外人自行和解的支出，该部分非车辆脱离申刚控制必然会产生的损失。故该部分损失与金府物业无因果关系，金府物业对该部分金额不承担责任。对于第三部分，一审法院对申刚提交的证据进行了全面的分析论证，二审中申刚提交的证据亦不能证明损失的具体金额与损失的相应部分系车辆脱离其控制后产生，故对该部分损失二审法院不予认定。一审中，申刚起诉金府物业承担责任，其理由仅为损失的后两部分，经以上论证，第二部理由不能成立。第三部分其提供损失认定的证据亦不能证明其请求能得到支持不充分。虽然申刚在一审中未主张差旅费损失，但该部分损失必然存在；且相应证据申刚也不能提交，不存在双方进一步的诉辩主张，在申刚花费时间和差旅费取回车辆的客观事实存在的情况下，二审法院酌定该部分损失为12000元，金府物业应当承担赔偿责任。综上，依照《物业管理条例》第三十二条的规定，二审法院判决如下：一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初2547号民事判决；二、金府物业赔偿申刚损失12000元；三、驳回申刚的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，二审案件受理费2600元，均由申刚负担。 本院再审查明事实与原判查明事实一致。 本院再审认为，根据案涉双方之间的物业管理条例与实际情况，金府物业未及时发现相应人员对车辆的处置，且在车辆放行时也未查阅相关证照，与车辆脱离申刚控制之间存在因果关系。根据一审、二审中申刚的主张，案涉车辆导致申刚的损失为差旅费等、支付胡某30000元、车辆流转差欠8.5万元。对于支付胡某30000元、车辆流转差欠8.5万元的发生，一审、二审判决已经做出充分论述金府物业不承担该部分损失，本院不作赘述。对于差旅费用的发生，本院认为虽然取车必然发生相应的费用，但申刚在一审中并未提出该部分费用的诉请，且未提供相关费用发生的依据，二审法院酌情判定金府物业赔偿申刚12000元，确实存在超出诉讼请求范围判决的情形。 综上，金府物业的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民终1373号民事判决； 二、维持四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初2547号民事判决。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1300元，二审案件受理费2600元，均由申刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 薇 审判员 李海昕 审判员 杨鲁静 二〇一九年一月二十五日 书记员 刘 闽