云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）云01行终179号上诉人（一审原告）钱若云，男，1945年6月18日出生，汉族，住昆明市。被上诉人（一审被告）昆明市五华区社会保险事业管理局。住所：昆明市正义路五华坊**。统一社会信用代码：125301024313801213。法定代表人余美荣，局长。委托诉讼代理人陈秋雁，昆明市五华区社会保险事业管理局工作人员。特别授权代理。委托诉讼代理人余巍，云南万捷律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人昆明平板玻璃厂。住所：昆明市滇缅大道**法定代表人孙灵芝，厂长。委托诉讼代理人张明才、杨妙娟，昆明平板玻璃厂职工。特别授权代理。上诉人钱若云因诉被上诉人昆明市五华区社会保险事业管理局（以下简称五华社保局），一审第三人昆明平板玻璃厂（以下简称平板玻璃厂）劳动和社会保障行政管理一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案因案情复杂，经报请云南省高级人民法院批准，延长了审理期限三个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审法院确认以下事实：钱若云19**年8月从部队转业后被分配到平板玻璃厂工作，从1968年8月至1990年12月先后在切装车间、熔制车间、磨光车间、加工车间、服务科工作，其中，1984年9月至1990年12月，钱若云因病在家吃劳保。1990年12月，正式办理了病退手续。2004年3月25日，钱若云经云劳鉴[2004]534号《关于钱若云同志因工（公）伤残鉴定结论的通知》鉴定为三级伤残。2004年6月13日，钱若云向平板玻璃厂提出书面申请，要求将病退待遇更改为工伤待遇。2004年8月13日，钱若云再次向平板玻璃厂提出申请。2004年8月17日，平板玻璃厂作出昆平玻发[2004]18号《关于钱若云申请病退改工伤待遇的请示报告》，向其上级单位云南省建材集团公司提出请示报告。2004年8月23日，云南省建材集团公司向云南省劳动和社会保障厅医疗、工伤、生育保险处就原告钱若云的工伤待遇问题提出请示。2004年9月20日，云南省劳动和社会保障厅医疗、工伤、生育保险处作出《关于昆明平板玻璃厂钱若云同志工伤待遇请示批复》，对钱若云的工伤待遇按照云南省劳动和社会保障厅办（2003）92号文件规定执行。2004年9月23日，钱若云向五华区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2004年9月28日，昆明市五华区劳动争议仲裁委员会作出（2004）五劳仲字第80号《不予受理案件通知书》，认为钱若云提出的申诉部分超过申诉请求时效以及部分不属于劳动争议受案范围，昆明市五华区劳动争议仲裁委员会对原告的仲裁申请不予受理。2004年10月9日，钱若云因工伤事故损害赔偿纠纷起诉平板玻璃厂，请求判令：一、将钱若云的病退待遇按照工伤退休待遇，加上三级伤残护理费每月438.46元，由平板玻璃厂自2004年1月份起一次性赔偿20年；二、由平板玻璃厂赔偿原告钱若云20个月工资17295元；三、补发原告钱若云2**天住院伙食补助费15元×70%×249=2614元；四、给付辅助器具（氧气机）费2500元；五、赔偿钱若云从1991年职业病至2003年12月的工伤工资差额80940元以及生活护理费51292元；六、给予工伤医疗待遇（全额报销医药费、住院费）。2004年11月24日，昆明市五华区人民法院作出（2004）五法民一初字第445号《民事判决书》，判决：一、由平板玻璃厂在本判决生效之日支付钱若云一次性伤残补助金345.9×20=6918元；二、由平板玻璃厂在本判决生效之日支付钱若云住院伙食补助费15×70%×249=2614.5元；三、由平板玻璃厂支付钱若云今后治疗职业病的医药费、住院费、住院费若云的其他诉讼请求不予准许。钱若云不服（2004）五法民一初字第445号《民事判决书》，向本院提起上诉。2005年2月18日，本院作出（2005）昆民三终字第78号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2005年5月8日，钱若云因劳动合同纠纷起诉平板玻璃厂，请求判令：一、由平板玻璃厂赔偿钱若云自定残后的伤残经济补偿费222121.6元；二、由平板玻璃厂赔偿钱若云19**年至2003年12月12月的经济补偿费119836.6元；三、给付精神损害抚慰金35000元；四、给付异地安置费及后续治疗费。2005年7月12日，昆明市五华区人民法院作出（2005）五法民一初字第256号《民事判决书》，查明平板玻璃厂已经履行了（2004）五法民一初字第445号《民事判决书》第一、二项判决内容，并判决驳回钱若云的诉讼请求。钱若云不服（2005）五法民一初字第256号《民事判决书》，向本院提起上诉。2005年11月28日，本院作出（2005）昆民三终字第615号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判决。2017年6月27日，钱若云向一审法院提起行政诉讼，请求：一、判令五华社保局依据《工伤保险条例》第三十三条、第四十四条规范，为钱若云补办工伤三级伤残津贴待遇（实际为养老保险待遇）；二、并依法补偿因五华社保局滥用职权给钱若云造成的伤残津贴经济损失。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年”之规定，钱若云自2004年3月25日经云劳鉴[2004]534号《关于钱若云同志因工（公）伤残鉴定结论的通知》鉴定为三级伤残后便一直在通过仲裁、诉讼等方式请求核定其三级伤残津贴待遇的问题。钱若云至迟在2004年10月9日因工伤事故损害赔偿纠纷起诉平板玻璃厂时就应当知道其没有享受三级伤残津贴待遇，但是钱若云于2017年6月27日才向法院提起行政诉讼，已经超过了《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的1年的起诉期限。此外，钱若云并不存在其因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”之规定，钱若云请求判令五华社保局依据《工伤保险条例》第三十三条、第四十四条规范，为其补办工伤三级伤残津贴待遇（实际为养老保险待遇），并依法补偿因五华社保局滥用职权给其造成的伤残津贴经济损失的诉讼请求应当裁定驳回起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，遂裁定：驳回钱若云的起诉。宣判后，钱若云不服一审裁定，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审行政裁定；2、改判五华社保局依据《工伤保险条例》第三十三条、第四十四条规范，为钱若云补办工伤三级伤残津贴待遇（实际为养老保险待遇）；3、补偿因五华社保局滥用职权给钱若云造成的伤残津贴经济损失。事实和理由：一审认定事实错误，钱若云19**年12月按国发[1978]104号文件办理因病退职手续，退职生活费为最低生活保障，法定为钱若云原工资的40%,延续至今被称为养老金。2004年被确诊尘肺职业病并鉴定为三级伤残后，经信访得知退职生活费一经定型，便无法变更。首先想到的是企业应当承担侵权责任，因此，在劳动争议与其之后的民事诉讼中，以工伤事故伤害为由，起诉平板玻璃厂未履行职业健康检查法定义务构成侵害，要求工伤事故造成的人身伤害赔偿。被诉主体是平板玻璃厂，不是五华社保局。钱若云劳动争议和民事诉讼争议的权益是法律赋予的，五华社保局是被授权执行社会保障的行政机关，其行政行为受行政诉讼程序及《行政诉讼法》第六条管辖。钱若云民事诉讼争议并不涉及与五华社保局行政行为及行政行为内容，钱若云在民事诉讼中不可能知道五华社保局什么时候。作出过什么样的行政行为，或者行政行为内容。钱若云通过劳动争议、民事侵权诉讼争取合法权益并无过错，工伤待遇权益被民事诉讼终结，就只有通过信访找政府，钱若云从未放弃对工伤待遇权益的争议，因此，一审错误适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条第一款的规定。五华社保局在2010年3月无理扣除钱若云工伤医药费，持续至本案诉讼期间从不间断，致使钱若云以退职生活费为基础的养老金难以维护基本生活和工伤康复治疗。五华社保局违反云人社发（2017年7月26日发布）[2017]111号《关于调整2017年调整退休人员基本养老金的通知》规定，不履行核定钱若云养老金1.73%的增加调整、定额调整、挂钩调整、倾斜调整的行政行为违法，证明五华社保局行政行为违法是连续性的，并持续至今。因为，因工致残患者的养老金是与其伤残津贴，即本人工资基数的百分比挂钩执行。五华社保局以超过法定时效为由，维持违法行政行为后果，同时维持其现在《离退休人员养老金明细单》违法行政行为后果，没有事实和法律依据。如果看不到云人社发（2017年7月26日发布）[2017]111号《关于调整2017年调整退休人员基本养老金的通知》规定，钱若云就不知道养老金是如何构成的、如何计算，就只能知道发多少，就拿多少。就只能默认《离退休人员养老金明细单》核定的养老金是合法的。综上，钱若云的诉讼权力并未超过法定时效，依据《工伤保险条例》第三十三条、第四十四条、第五十六条，五华社保局应当为钱若云补办工伤三级伤残津贴待遇（实际为养老保险待遇）。被上诉人五华社保局答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审裁定。一审第三人平板玻璃厂陈述：同意五华社保局的意见。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，各方当事人在二审中均未提交新的证据。经审查，二审查明事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。本院认为，钱若云在本案中的诉求为“一、判令五华社保局依据《工伤保险条例》第三十三条、第四十四条规范，为钱若云补办工伤三级伤残津贴待遇（实际为养老保险待遇）；二、并依法补偿因五华社保局滥用职权给钱若云造成的伤残津贴经济损失。”而依据查明的事实，钱若云于2004年3月25日，经云劳鉴[2004]534号《关于钱若云同志因工（公）伤残鉴定结论的通知》已鉴定为三级伤残；此后，钱若云在明知本人已经鉴定为三级伤残的情况下，从2004年起数次围绕三级伤残津贴待遇问题主张权利并经生效法律文书判定。上述事实可认定钱若云从2004年起，对所享有的权利是应当知道的，故一审法院认为“钱若云于2017年6月27日才向法院提起行政诉讼，已经超过了《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的1年的起诉期限。”有事实依据。同时，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”之规定，一审法院亦对钱若云是否存在因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形进行审查，在认定钱若云并不存在上述情形的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，裁定驳回钱若云所提起诉，符合法律规定。综上所述，钱若云的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，所作裁定本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第二目、第二十九条第一款之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾蕙菁审判员  黄 红审判员  洪 琳二〇一九年一月二十九日书记员  叶 刚