北京市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)京01行终20号 上诉人（一审原告）王瑞明，女，1954年4月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。 被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。 被上诉人（一审被告）北京市公安局，，住所地北京市东城区前门东大街** 上诉人王瑞明因行政处罚决定及行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初505号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明:2013年12月20日15时30分，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）接到报警称“海淀区玉泉山西门外有多人聚集上访”。海淀公安分局受理后派民警赶至现场，发现系王瑞明等人在现场聚集上访，影响了该地区的公共秩序。海淀公安分局遂以王瑞明涉嫌扰乱公共场所秩序为由将其传唤至海淀公安分局香山派出所接受询问。同日，海淀公安分局分别对王瑞明、查获民警及现场证人进行询问,并制作询问/讯问笔录。经调查，海淀公安分局认定王瑞明的行为确属于非法聚集上访，扰乱公共场所秩序，遂于2013年12月21日对王瑞明作出京公海行罚决字﹝2013﹞012227号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：“现查明2013年12月20日16时许，违法行为人王瑞明伙同他人在北京市海淀区玉泉山西门外西侧路边，非法聚集上访，影响了当地的公共场所秩序，后被民警抓获。以上事实有王瑞明的询问笔录、旁证的询问笔录、到案经过、现场视频录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，现决定行政拘留伍天。执行方式和期限2013年12月22日至2013年12月26日到海淀区拘留所执行行政拘留。” 在作出被诉处罚决定前，海淀公安分局告知了王瑞明处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。王瑞明不服，于2014年2月17日向北京市公安局（以下简称市公安局）申请行政复议。市公安局当日受理后，于2014年2月24日向海淀公安分局送达提交答复通知书。海淀公安分局于2014年3月1日提交答复书及相关材料。经审查，市公安局于2014年4月8日作出京公复决字[2014]第104号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），维持海淀公安分局作出的被诉处罚决定书，并送达双方当事人。王瑞明仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判令撤销被告海淀公安分局作出的被诉处罚决定书和市公安局作出的被诉复议决定书。 2018年11月9日，一审法院作出判决认为:依据治安管理处罚法第二条、第七条的规定，海淀公安分局具有对本辖区内违反治安管理、扰乱公共秩序的行为作出行政处罚的法定职权。治安管理处罚法第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据海淀公安分局取得的“到案经过”、询问/讯问笔录及视频光盘等证据，可以认定王瑞明等人在北京市海淀区玉泉山西门外聚集上访，扰乱了该地区的公共秩序。海淀公安分局据此对王瑞明作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。且在王瑞明不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，王瑞明的单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实。海淀公安分局在作出被诉处罚决定的过程中，履行了立案、传唤、调查询问、告知陈述申辩权、送达等程序，符合法律规定，并无不当。结合王瑞明的违法事实，海淀公安分局在法定处罚幅度范围内作出行政拘留五天的处罚，处罚幅度亦无不当。同时，市公安局在受理王瑞明的复议申请后，依法进行复议，其作出的被诉复议决定书程序合法，复议结论正确。王瑞明要求撤销被诉处罚决定书和被诉复议决定书的理由不能成立，法院不予支持。此外，海淀公安分局在办理案件过程中亦不存在超期羁押问题。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回了王瑞明的诉讼请求。 上诉人王瑞明不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。其上诉理由略为：被上诉人提供的证据无法证明上诉人扰乱了公共场所秩序，被上诉人作出被诉处罚决定书时明显存在未送达被诉处罚决定书、伪造受案登记表、伪造传唤证、伪造诸多笔录等严重违法行为。我国的法律也没有规定当事人不能上访。 被上诉人海淀公安分局、市公安局在二审期间未发表意见。 在法定举证期限内，上诉人王瑞明向一审法院提交了如下证据：1.王瑞明身份证复印件；2.被诉处罚决定书；3.解除拘留证明书；4.治安管理总队纪要；5.行政复议申请书；6.接受复议申请材料清单；7.被诉复议决定书；8送达回执，以上证据证明被上诉人行为违法。 被上诉人海淀公安分局在法定举证期限内，向一审法院提交了如下证据：1.被诉处罚决定书；2.受案登记表；3.传唤证；4.王瑞明询问/讯问笔录三份；5.行政处罚告知笔录；6.到案经过；7.管保昆询问/讯问笔录；8.王剑询问/讯问笔录；9.赵占国询问笔录；10.方腾询问笔录；11.王瑞明身份证明；12.现场照片；13.被诉复议决定书，以上证据证明海淀公安分局作出的被诉处罚决定书正确。同时，海淀公安分局提交并出示治安管理处罚法第二十三条、第九十一条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。 在法定举证期限内，被上诉人市公安局向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书，证明上诉人申请行政复议情况；2.接受复议申请材料清单，证明市公安局收到上诉人的复议申请材料及时间；3.王瑞明身份证复印件，证明上诉人申请复议时提交的材料；4.被诉处罚决定书，证明上诉人申请复议时提交的证据；5.答复书，证明海淀公安分局的行政复议答复情况；6.提交答复通知书，证明市公安局要求海淀公安分局提交行政复议答复的情况；7.送达回执，证明海淀公安分局收到提交答复通知书情况；8.被诉复议决定书，证明市公安局作出行政复议决定的情况；9.送达回执，10.邮寄凭证，以上证据证明被诉复议决定书送达情况。 一审法院依法向海淀公安分局调取了以下证据：视频光盘，证明当时现场情况。 经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据2和证据7，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；上诉人提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实合法，法院予以采信。海淀公安分局提交的证据1和证据13，以及市公安局提交的证据4和证据8，均系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局和市公安局提交的其他证据，及一审法院调取的视频光盘证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。海淀公安分局提交的法律规范依据合法有效，法院予以确认。 上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为:根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案询问笔录、现场视频等在案证据能够证明王瑞明在北京市海淀区香山玉泉山西门外西侧非正常上访、扰乱公共场所秩序的事实，被诉处罚决定书依据上述规定对上诉人作出处罚并无不当。关于海淀公安分局作出被诉处罚决定书之程序合法性，本院同意一审法院认定意见，不再赘述。综上，被诉处罚决定书及被诉复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。一审判决驳回上诉人全部诉讼请求正确，本院应予维持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人王瑞明负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  王春光 审判员  赵 锋 审判员  杨晓琼 二〇一九年一月二十一日 法官助理肖克 书记员宋涛