湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘02民终2501号上诉人（原审原告）：醴陵市船湾镇台前村门冲组，住醴陵市船湾镇台前村门冲组。负责人：谢永其，系该组组长。委托诉讼代理人：王攀，河南聚铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易桂明，男，汉族，1954年8月16日出生，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：朱光清，醴陵市蓝天法律服务所法律工作者。上诉人醴陵市船湾镇台前村门冲组（以下简称门冲组）因与被上诉人易桂明返还原物纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院于2018年11月6日作出的（2018）湘0281民初3286号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人门冲组向本院提起上诉请求：1、依法撤销（2018）湘0281民初3286号民事裁定书，将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。易桂明以公证为由拿走修订合同的行为无公司授权，不是职务行为，而是个人行为。其次，易桂明私自拿走修订合同后，长期非法占有，从未交与公司。二、一审的错误裁定将导致上诉人丧失权利救济途径。上诉人与新兴公司案件的诉讼参与主体、民事案由与本案均不同，门冲组与新兴公司案件的诉求得到支持与否与本案不具有直接的关联性。被上诉人易桂明答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。一、上诉人的起诉不符合法定的民主议定程序。上诉人的负责人谢永其身份无法确定，根据株洲恒新林业科技有限公司林地租金到户明细表、会议纪要等证明上诉人的负责人是谢纪龙，而不是谢永其。本案上诉人未依法召开村民会议来讨论、议定本次起诉，故不能认定本案上诉人的村民小组负责人的诉讼行为代表全体村民的意思表示。二、本案一审被告的主体不适格，易桂明是新兴公司的工作人员，其与上诉人在2016年10月27日签订合同是执行职务的行为。新兴公司已被株洲恒新林业科技有限公司收购，上诉人即使要起诉，应当以株洲恒新林业科技有限公司为一审被告。三、本案上诉人的起诉违反了一事不再理的原则，属于重复起诉，应予驳回。上诉人为了追回所谓的《林地租赁合同》原件，从2012年7月起诉，案件经过一审、二审、再审长达将近三年的时间，均被驳回诉讼请求，现在上诉人又起诉新兴公司的工作人员是重复诉讼，违反了一事不再理的原则。上诉人部分村民经过长达三年的上访，通过当地政府、林业部门等协调获取了260000元的经济补偿金，并于2018年6月27日签署了息访息诉协议书，承诺不再以林地租赁合同、林权流转等事项为由向行政、司法、纪检部门进行上访或者申诉，并承诺不再就上述事项向公司提出任何诉求。时隔不到三个月，上诉人又向法院起诉属于典型的缠诉、滥诉。四、涉案合同已在2013年3月29日二审期间由新兴公司交给株洲中院进行委托鉴定，2013年10月22日由株洲中院转交一份合同原件给上诉人，故被上诉人处客观上无上诉人所诉的涉案合同。上诉人门冲组在一审提出的诉讼请求：1、依法判令被告将骗取带走的“2006年10月27日醴陵新兴林业有限公司与原告签订的《林地租赁合同》原件”交还给原告；2、依法判令被告承担因一直隐瞒拒还《林地租赁合同》原件，提供虚假证据给原告所造成的一切损失及本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告已于2012年7月19日以醴陵市新兴林业科技有限公司（以下简称新兴公司）为被告向该院起诉，请求判令新兴公司将双方所签的合同原件交一份给原告，并判令新兴公司按修改后的林地租赁合同约定，从第二个五年开始调整租金，履行全部合同义务。该院已于2012年10月7日对此案作出一审判决，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院指令株洲市中级人民法院再审，株洲市中级人民法院经再审后对二审中认定的事实作了部分更改，对二审查明的“双方商谈林地租赁，门冲组提出变更合同要求”以及“新兴公司发放租金”的事实部分予以确认，对二审“本院认为”中采信新兴公司提供的合同，认定“双方于2006年10月27日以被上诉人新兴公司所提交的格式合同签订林地租赁合同”予以纠正，更正为：“新兴公司工作人员易桂明修订合同交由门冲组村民签字后，以合同书需要公正为由带走合同。”株洲中院经再审后判决维持了二审判决结果。一审法院认为：根据株洲中院再审查明的事实“新兴公司工作人员易桂明修订合同交由门冲组村民签字后，以合同书需要公正为由带走合同。”，被告易桂明是新兴公司的工作人员，该项事务是被告易桂明代表新兴公司执行职务的行为，而法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织是当事人，由此而产生的法律后果应由新兴公司承担。故在本案中易桂明不是适格的被告，同时原告已以新兴公司为被告就本案的同一诉讼请求向法院主张权利，法院已经作出判决，故原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告醴陵市船湾镇台前村门冲组的起诉。在二审审理期间，上诉人门冲组向本院提交了一份新证据，即（2012）醴法民一初字第850号案件开庭笔录，拟证明新兴公司自始自终只认可与上诉人签订了一份统一文本的格式合同，从未授权被上诉人进行修订合同的签订，也没有授权被上诉人以公正为由拿走修订合同，授权只是对格式合同的特别授权。被上诉人的侵权行为不具有职权性，属于其个人行为，被上诉人是本案的适格主体。经本院组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见如下：对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。之前门冲组与新兴公司案件一审开庭时，易桂明和新兴公司没有找到合同，后来根据被上诉人二审提供给中院的合同显示签订时间为2006年11月27日。公司确实没有授权易桂明修改合同，公司与上诉人签订的合同就是2006年11月27日的格式合同。因被上诉人易桂明对上诉人门冲组提交的证据真实性、合法性均无异议，本院对该份证据予以采信，证明目的综合全案考虑。上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议，本院对一审采信的证据和查明的事实予以认定。本院认为，本案系返还原物纠纷。二审的争议焦点为一审裁定驳回上诉人起诉是否正确。分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十条第三款的规定，村民小组应以其主要负责人为代表人进行诉讼。本案中，谢永其提交了门冲组盖章确认的负责人身份证明书，其上还有门冲组17户组民签字，证明谢永其为门冲组组长，代为参加本案诉讼。故上诉人门冲组的起诉系其真实意思表示，为本案适格主体。本案中，上诉人门冲组起诉要求返还的“物”是（2014）株中法民四再终字第20号查明的由门冲组村民签字、易桂明拿走的合同，门冲组组长谢永其陈述新兴公司在该合同上盖章，公章是易桂明随身携带并加盖的。门冲组与新兴公司林业承包合同纠纷一案，经过一审、二审、再审，均查明易桂明系新兴公司工作人员，代表新兴公司与门冲组商谈林地租赁事宜。门冲组在本案起诉状中也陈述“被告易桂明受醴陵新兴林业有限责任公司委托”、“易桂明代表承租方”。本案一审过程中，新兴公司向法院出具证明，证明经手人易桂明已将2006年10月27日其与门冲组签订的《林地租赁合同》交于公司。故易桂明的行为属于职务行为，相应的法律后果应由新兴公司承担。门冲组二审中提交的庭审笔录中的两处记录，新兴公司是说明其与门冲组只签订了格式合同，并未签订修改后合同，对此，门冲组也无证据证实新兴公司或其工作人员易桂明在修改合同上盖章确认。如前所述，一审法院以易桂明不是本案适合被告为由驳回门冲组起诉正确，本院予以确认。综上，上诉人门冲组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 蕾审判员 彭建爱审判员 罗湘武二〇一九年一月七日书记员 刘 欣