山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1428民初2423号原告：中国农业银行股份有限公司武城县支行，住所地山东省武城县城区向阳南路—**，统一社会信用代码：91371428867493696E。负责人：范斌，该行行长。委托诉讼代理人：田宝青，男，系该行客户经理，代理权限，特别授权代理。委托诉讼代理人：张需，男，系该行客户经理，代理权限，特别授权代理。被告：中椒英潮辣业发展有限公司，住，住所地山东省武城县武城镇尚庄辣椒城一社会信用代码：913714287254142005。法定代表人：谭英潮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。被告：山东省农业融资担保有限公司，住，住所地山东省济南市历下区经十东路**成城大厦****一社会信用代码：913700003129285883。法定代表人：张恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志刚，男，系该公司综合部副部长，代理权限，特别授权代理。委托诉讼代理人：辛锦彪，男，系该公司项目经理，代理权限，特别授权代理。被告：谭英潮，男，1966年1月28日生，汉族，系中椒英潮辣业发展有限公司执行董事，住中椒英潮辣业发展有限公司院内。被告：王振芹，女，1964年4月27日生，汉族，系中椒英潮辣业发展有限公司监事，住中椒英潮辣业发展有限公司院内。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。原告中国农业银行股份有限公司武城县支行(以下简称农行武城支行)与被告中椒英潮辣业发展有限公司（以下简称英潮公司）、山东省农业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）、谭英潮、王振芹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告农行武城支行的委托诉讼代理人田宝青、张需、被告英潮公司、谭英潮、王振芹的共同委托诉讼代理人刘延国、被告融资担保公司的委托诉讼代理人张志刚、辛锦彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行武城支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告英潮公司偿还所欠原告贷款本金1316万元并按在年息1.47%的基础上上浮50%的标准计算自2019年1月21日起的逾期利息；2、判令被告融资担保公司、谭英潮、王振芹对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、财产保全费及与本案相关的费用由各被告承担。事实和理由：被告英潮公司于2017年9月29日同原告签订了流动资金借款合同，借款金额为1316万元，借款到期日为2018年8月28日，由被告融资担保公司、谭英潮、王振芹提供连带责任保证，并由融资担保公司提供131.6万元的定期存单作为质押。原告按时发放了贷款。借款到期后各被告均未偿还借款本金，涉案借款利息支付至2019年1月21日。被告英潮公司辩称，对借款事实无异议，认可原告的诉讼请求，但被告暂时经济困难，请原告予以宽限还款时间。被告融资担保公司辩称，对担保的事实无异议，但对此款系借新还旧的事实不清楚，是否应承担保证责任由法院依法查明。另根据被告与中国农业银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》第七条约定，原告提供优惠融资利率，原则上不高于同期人民银行公布基准利率上浮30%（含）。《保证合同》第五页特别约定：保证人的保证责任范围和比例应按照保证人与债权人签订的《担保业务合作协议》约定执行。所以融资担保公司承担连带责任范围中的利息应在基准利率上上浮30%（含）范围内，即不包含高于基准利率上浮30%的利息、逾期利息、复利及罚息等。被告谭英潮、王振芹辩称，对担保的事实无异议，但对此款系借新还旧的事实不清楚，谭英潮、王振芹是否应承担保证责任由法院依法查明裁判。经审理查明，原、被告各方对以下事实无异议：2017年9月29日被告英潮公司与农行武城支行签订借款合同，英潮公司在农行武城支行借款1316万元，该笔借款用于归还英潮公司在农行武城支行2017年9月26日到期的流动资金贷款1316万元（借款凭证号370120160008664），借款利率为年息1.47%，借款合同约定借款人未按照合同约定归还借款本金的借款人对逾期借款从逾期之日起在借款合同约定的年息1.47%的基础上上浮50%计算罚息，借款到期日为2018年8月25日。被告融资担保公司、谭英潮、王振芹为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金诉讼费等实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2017年9月30日原告向英潮公司发放了该笔借款。该笔借款未偿还本金，利息支付到2019年1月21日。该笔借款的利率不高于同期人民银行公布基准利率上浮30%。各方有争议的事实是：涉案借款属于借新还旧各保证人是否知情。被告融资担保公司与中国农业银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》是否约定被告融资担保公司承担保证责任的保证范围及利率。对争议事实原告提交了如下证据：编号为37010120160008497的借款合同、编号为370120160008664的借款凭证、编号为37100120160107977的保证合同。证明涉案借款用于偿还的旧贷款借款人为英潮公司，保证人为融资担保公司、谭英潮、王振芹，保证人对借新还旧这一事实是知情的。经各被告质证，对原告提交的编号为37010120160008497的借款合同、编号为370120160008664的借款凭证、编号为37100120160107977的保证合同的真实性无异议。本院对争议事实认定如下：涉案借款由于偿还了被告英潮公司与农行武城支行签订编号为37010120160008497的借款合同所借款项，此笔借款的保证人为融资担保公司、谭英潮、王振芹，可以证实融资担保公司、谭英潮、王振芹对借新还旧这一事实是知情的。被告融资担保公司（乙方）与中国农业银行股份有限公司山东省分行（甲方）签订的《合作协议》第七条的内容为：“对乙方担保并经甲方认可的带动农民效益显著的优质企业、农民专业合作社，甲方提供优惠融资利率，原则上不高于同期人民银行公布基准利率上浮30%（含）。同时，不得违背银监会信贷业务的有关规定”。该合作协议并未约定融资担保公司承担保证责任的保证范围及利率。本院认为，原告与各被告签订的流动资金借款合同、保证合同合法有效，依法应受法律保护。被告英潮公司作为借款人应当对借款1316万元应当承担还款责任。借款到期后，英潮公司未按合同约定的时间还款构成违约，应按合同约定承担逾期利息即自2019年1月22日起利率按在年息1.47%的基础上上浮50%计算罚息。虽然涉案借款是以新贷偿还旧贷，但新贷与旧贷的保证人均为被告融资担保公司、谭英潮、王振芹，且被告融资担保公司与中国农业银行股份有限公司山东省分行签订的《合作协议》并未约定融资担保公司承担保证责任的保证范围及利率，所以被告融资担保公司、谭英潮、王振芹作为保证人依法应对被担保主债务本金、利息、罚息、违约金、诉讼费等承担连带责任保证，各保证人承担保证责任后，依法有权向被保证人追偿。综上，原告农行武城支行的诉讼请求合法，本院予以支持。被告融资担保公司、谭英潮、王振芹的辩解理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、被告中椒英潮辣业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武城县支行借款本金13160000元及利息（自2019年1月22日至付清款之日止按在年息1.47%的基础上上浮50%计算）。二、被告山东省农业融资担保有限公司、谭英潮、王振芹对本判决的第一项内容承担连带保证责任，各保证人承担保证责任后有权向债务人中椒英潮辣业发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100760元减半收取50380元、财产保全费5000元由被告中椒英潮辣业发展有限公司、山东省农业融资担保有限公司、谭英潮、王振芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  国洪杰二〇一九年一月二十五日书记员  王雪歌