北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终1074号上诉人（原审被告）：北京天赐丰兴商贸中心，住所地北京市房山区城关街道农林路**（北京石油交易所**）。法定代表人：马战青，总经理。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽索凯特建设工程有限公司，住所地安，住所地安徽省宿州市萧县文化路**v>法定代表人：李正民，经理。委托诉讼代理人：吴新如，男，安徽索凯特建设工程有限公司副经理。委托诉讼代理人：王保文，河北鼎辉律师事务所律师。原审第三人：袁树胜，男，1957年9月7日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人北京天赐丰兴商贸中心（以下简称天赐丰兴商贸中心）因与被上诉人安徽索凯特建设工程有限公司（以下简称索凯特建设公司）借款合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初6667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天赐丰兴商贸中心上诉请求：1.撤销一审判决，驳回索凯特建设公司的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由索凯特建设公司承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉借款金额为20万元，证据不足。索凯特建设公司主张出借给天赐丰兴公司20万元，但其支付借款的方式为其他单位的支票转账，故不能证明索凯特建设公司出借给天赐丰兴商贸中心20万元的事实。二、索凯特建设公司称2002年5月13日出借给天赐丰兴商贸中心20万元后多次催要未果。故索凯特建设公司起诉时已经超过当时法律规定的2年的诉讼时效期间。关于20年的诉讼时效的适用，是指债务人没有向债权人承诺履行债务的时间，或债权人没有向债务人催要的情形，即双方从未有过接触，且仅限于借款。本案中，索凯特建设公司于2016年后向商贸中心催要过款项，因此应该适用普通诉讼时效。索凯特建设公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回天赐丰兴商贸中心的上诉请求，维持原判。一、本案有借款收据、支票转帐及提款兑付记录等相关证据佐证，因此天赐丰兴商贸中心应予以返还借款。二、关于诉讼时效，由于该借款没有约定还款时间，故应当适用20年的诉讼时效，所以索凯特建设公司只要在20年内主张权利均为有效。袁树胜同意商贸中心的上诉请求和理由。袁树胜表示案涉款项非借款，而是案外人华北油建二公司向商贸中心投资的款项。索凯特建设公司向一审法院提出诉讼请求：判令天赐丰兴商贸中心偿还索凯特建设公司借款20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率6%自2017年7月21日计算至还清借款本金之日止）。一审法院认定事实：2002年5月13日，天赐丰兴商贸中心给安徽防腐绝热工程实业总公司出具收据一张，载明：“今收到安徽防腐绝热工程实业总公司交来借款贰拾万元整（200000.00）。收款单位：北京天赐丰兴商贸中心。收款人：袁树胜。”经索凯特建设公司申请，一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对收据中袁树胜的签字是否与提供的样本为同一人所书写及天赐丰兴商贸中心印章是否与样本印章为同一枚印章进行鉴定。经北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴[2018]文鉴字第40号、41号司法鉴定意见书，认为检材上的“袁树胜”签名字迹与样本上的袁树胜签名字迹为同一人所写。检材上的天赐丰兴商贸中心财务专用章与样本中的印章为同一枚印章所盖印。索凯特建设公司为此支付鉴定费用7400元。又经索凯特建设公司申请，一审法院向中国建设银行股份有限公司北京燕山支行调取了涉案银行转账支票的兑付情况，经取证，涉案转账支票被天赐丰兴商贸中心委托收款，该支票上有袁树胜本人印章和天赐丰兴商贸中心的财务专用章。天赐丰兴商贸中心认可收到该笔转账支票20万元。一审法院另查，2009年12月31日，经萧县工商行政管理局依法核准，安徽防腐绝热工程实业总公司变更其企业名称为安徽索凯特建设工程有限公司即本案原告。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，双方当事人争议焦点在于双方是否存在借款的债权债务关系。衡量双方当事人是否存在债权债务关系要考察双方是否形成了借款的合意及发生了款项的实际给付。本案中，索凯特建设公司提交的收据上载明“借款”，证实了天赐丰兴商贸中心收到索凯特建设公司交来的款项性质为借款，故索凯特建设公司与天赐丰兴商贸中心形成了借款的合意并收到了款项。关于款项给付情况，根据一审法院调取的证据及索凯特建设公司的陈述，能证实涉案支票被天赐丰兴商贸中心兑付，该支票的出票日期正是收据开具的时间，且支票存根中有索凯特建设公司员工吴新如的签字。天赐丰兴商贸中心辩称该20万元是其与案外人的其他法律关系，对此，天赐丰兴商贸中心未提供证据证实，该院不予采信。故本案中的给付行为为通过案外人将款项支付给天赐丰兴商贸中心，应认为索凯特建设公司履行了实际给付义务。故双方之间成立债权债务关系，天赐丰兴商贸中心应履行还款义务。关于天赐丰兴商贸中心辩称诉讼时效已过的辩解，双方当事人在收据中未约定具体还款时间，故索凯特建设公司可以随时向商贸中心主张债权，诉讼时效应当适用最长时效20年的规定。因此，本案索凯特建设公司向天赐丰兴商贸中心主张债权未超过诉讼时效。另关于逾期利息的主张，索凯特建设公司主张逾期利息，以当事人向一审法院主张之日为起算点，逾期利息的利率符合法律规定，该院应予支持。综上所述，索凯特建设公司的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，判决：北京天赐丰兴商贸中心于判决生效之日起十日内偿还安徽索凯特建设工程有限公司借款本金200000元及逾期利息（以200000元为基数，按照年利率百分之六自2017年7月21日计算至借款本金还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，天赐丰兴商贸中心为支持己方向本院提交了董庆胜的书面证言，但董庆胜本人未能到庭作证。该书面证言内容包括：2002年5月，华北油建二公司的姜元福经我介绍出资20万元和天赐丰兴商贸中心合作化工产品存储生意……20万元暂定为借款。天赐丰兴商贸中心委托我和姜元福派来的吴先生接洽此事……之后吴先生打电话给我提起还款之事，由于吴先生只是经办人且支票是华北油建二公司的，我婉言拒绝了。……大概2004年或2005年，吴先生同一位女士，我和一位朋友一共四人在燕化体育场街的一个茶馆里见了面，我向吴先生解释了拒绝理由，2006年以后吴先生再没有找过我。上述证据拟证明索凯特建设公司曾向天赐丰兴商贸中心主张过偿还借款，故该借款不应当适用20年的诉讼时效。索凯特建设公司辩称，不认可该证言的真实性、合法性、关联性和证明目的，董庆胜系天赐丰兴商贸中心职员，且未到庭进行陈述，故书面证言不应当被采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据已查明的事实，天赐丰兴商贸中心向索凯特建设公司出具的收据上载明款项性质为“借款”，且天赐丰兴商贸中心实际收到了涉案转账支票所载明的20万元款项，因此索凯特建设公司与天赐丰兴商贸中心之间的借款法律关系成立。天赐丰兴商贸中心上诉提出其收取的是案外人的款项，但没有提交充足证据推翻其出具的收据，本院对天赐丰兴商贸中心此项上诉主张不予支持。关于天赐丰兴商贸中心提出的诉讼时效抗辩理由，本院认为，天赐丰兴商贸中心二审期间提交了证人证言，但该名证人并未到庭陈述，且作为天赐丰兴商贸中心的工作人员，该名证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。天赐丰兴商贸中心向索凯特建设公司出具的收据中并无有关偿还借款的具体履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，现并无证据证明索凯特建设公司给予天赐丰兴商贸中心履行债务的宽限期于何时届满，索凯特建设公司与天赐丰兴商贸中心均无法就诉讼前双方往来的具体细节进行清晰陈述或提供有效证据加以证明，即无从认定诉讼时效的起算时点。故一审法院适用最长诉讼时效20年的规定，认定索凯特建设公司向天赐丰兴商贸中心主张债权未超过诉讼时效，该认定并无不当。综上所述，天赐丰兴商贸中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由北京天赐丰兴商贸中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  李 丽审 判 员  王 朔二〇一九年一月三十日法官助理  任永军书 记 员  宋卫平