江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初11310号原告：钱晓艳，女，1971年6月10日出生，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：周生乐，沭阳县沂涛法律服务所法律工作者。被告：代龙,男,1989年8月24日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：代虎，男，1990年10月15日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县，系被告代龙弟弟。原告钱晓艳与被告代龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理，原告钱晓艳及其委托诉讼代理人周生乐、被告委托诉讼代理人代虎到庭参加诉讼。后本案因案情需要，依法转为普通程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理，原告钱晓艳及其委托诉讼代理人周生乐、被告代龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱晓艳向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款100000元及利息（利息自借款之日起按照月利率3%计算至还清款之日止）。事实及理由：被告于2017年6月7日因生意周转需要向原告借款，因原告当时在河南，经商谈原告通过转账方式分两次将借款100000元交付被告，并约定借用三个半月。借款到期后，原告多次向被告催要借款无果，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告代龙辩称，确实收到原告的100000元转账，但该款并非借款，而是应被告要求在有德瑞泽巨氧超宝网络平台的投资款，被告是原告的上线，替原告在平台上操作，原告在平台上的投资均有自己的账户，但后来有德瑞泽公司的法定代表人吴启贵携款潜逃，已被网上通缉。原告钱晓艳为支持其诉讼请求，向本院提交被告代龙提交如下证据：证据一、河南省农村信用社账户历史交易明细清单，证明原告于2017年6月7日、6月8日分两次向原告转账100000元的事实。证据二、原、被告之间的微信聊天记录，证明原告多次向被告催要借款的事实。被告代龙对原告钱晓艳提交的证据一、二的真实性均无异议，但认为根据原告提交的证据二可以反映出原告向被告转入的款项均投资在超宝网网络平台上，且均是在原告的账户中，并非原告主张的借款，原告仅凭转账记录无法证明原、被告之间存在借贷关系。被告代龙为支持其辩解理由，申请证人代某,4出庭作证，原告钱晓艳系证人代某,4的外甥媳妇，被告代龙系证人代某,4的孙子，证人陈述其与被告去考察了一个投资理财公司，后其与被告到原告家中说起该项目，原告丈夫就投资了10000元，再后来听原告的婆婆也就是证人的亲姊妹说原告投资了100000元。原告钱晓艳对证人代某,4的证言质证意见为，证人证言只能说明原告有10000元的投资意愿，不能证明本案100000元的用途，证人称100000元系投是投资款只是推测。并补充陈述，原告在被告到其家中劝其丈夫投资被告所称的网络平台之前并不认识被告，后来原告向该平台投资过两次，每次为10000元，微信中所提及的操作都是之前的投资款，与本案100000元无关。本院对原、被告的证据的认证意见为：对原告提交的证据一、二真实性、合法性依法予以确认。证据一可以证实原告于2017年6月7日、6月8日分两次向原告转账100000元的事实；关于证据二的关联性，在下文中详细叙述。对证人代某,4的证言，因证言只能证明被告在有德瑞泽巨氧超宝网络平台投资，并在原告家中劝原告丈夫投资，但对于本案100000元的款项性质并非证人亲身感知的事实，故不能达到被告的证明目的。本院经审理查明事实如下：原告钱晓艳通过银行转账方式分别于2017年6月7日、6月8日向被告账户各转入50000元，共计100000元。本案争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系，原告向被告转入的100000元是否为借款。本院认为，原告钱晓艳与被告代龙之间不存在借贷关系，本案100000元并非借款。根据原、被告陈述，被告确在有德瑞泽巨氧超宝网络平台投入资金，并将该网络平台介绍给周围人以此发展下线获得利益，原告经被告介绍，也确在本案100000元款项前向该网络平台投入过20000元，由被告为其线上操作。首先，从原、被告之间的熟识程度、相处时间来看，原、被告均认可双方虽系亲戚，但双方在被告去原告家中介绍投资网络平台之前并不认识，也未见过面，原告陈述在其第一次向投资网络平台投入10000元至其向被告转入100000元之间仅一个多月时间，期间双方只见过一次面，在未要求被告出具借条的情况下，原告向被告出借100000元与常理不符；其次，从原、被告之间的经济往来看，原、被告系因被告介绍网络投资平台相互联系，原、被告均认可双方之间的经济往来仅有三笔，其中两笔共计20000元系原告通过被告在网络投资平台投入的资金，另一笔即本案100000元，三笔款项间隔时间较短，故被告辩称本案100000元也系原告在网络投资平台投入的资金存在合理性；最后，从原、被告提交的证据上看，原、被告均认可原告所提供的微信聊天记录系双方通过微信联系的全部内容，该微信聊天记录可以较为完整地反映原、被告之间的往来，在该微信聊天记录中，原告向被告微信转账及本案100000元银行转账，被告通过文字、视频等方式向原告告知网络投资平台的相关事项并向原告索要账户登录验证码，被告在此过程中劝原告放心将资金由被告操作，聊天内容并不能反映出本案100000元转账系有别于其他两笔投资款的借款，原告在向被告索要款项时也陈述为120000元，而非将本案的100000元区别为借款。综上，原告主张本案100000元为原告向被告出借的款项，该举证证明责任应由原告承担，而原告对此并未能进一步提供证据予以证明，故应认定原、被告之间不存在借贷关系，本院对原告要求被告归还借款100000元及利息的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告钱晓艳的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告钱晓艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 长  葛 蕾人民陪审员  张书新人民陪审员  张 蕾二〇一九年一月四日书 记 员  张 艳附法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。