浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初2491号 原告：叶林，男，1987年9月9日出生，汉族，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：王秀文，浙江勇往律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晨茜，浙江勇往律师事务所律师。 被告：朱文革，男，1966年12月24日出生，汉族，住金华市金东区 委托诉讼代理人：何伟军，浙江川丰律师事务所律师。 原告叶林诉被告朱文革合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序。后因无法以其他方式向被告朱文革送达诉讼文书，为此进行了公告送达。被告朱文革在举证期限内，对管辖权提出异议，并因不服本院的裁定，提出上诉。金华市中级人民法院于2018年7月3日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年9月4日依法公开开庭进行了审理。原告叶林的委托诉讼代理人王晨茜，被告朱文革及其委托诉讼代理人何伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶林向本院提出诉讼请求：1．判令被告朱文革向原告归还借款本金1000万元，并支付利息（利息自2013年7月1日起按年利率7.28%计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告朱文革承担。事实和理由：2012年，朱文革与叶跃群合作共同投资黑龙江金宏置业有限公司开发的房地产项目，由朱文革出资2352.92万元，受让黑龙江金宏置业有限公司10%的股权，其中，朱文革须向银行融资的2700万元中的1000万元，是以原告名义于2012年（分两笔，第一笔700万元于2012年4月发放，另一笔300万元于2012年7月发放）向招商银行股份有限公司金华分行（以下简称：招行金华分行）贷款，其中，500万元的贷款归朱文革个人其他使用，另500万元作为朱文革的股权投资款，该债务、利息及其他费用均由朱文革承担。2012年12月24日，叶跃群与朱文革签订的《公司股份合作协议书》第1条中，朱文革对该事实予以确认。但该1000万元款项朱文革一直未归还给原告，也未归还给招行金华分行，且银行利息也仅支付至2013年6月底，之后利息一直未付。2015年10月8日，招行金华分行向金华市婺城区人民法院起诉原告[其中，300万元贷款的案号为（2015）金婺商初字第2977号、另700万元贷款的案号为（2015）金婺商初字第2857号]。原告认为，原告向招行金华分行所贷的1000万元系朱文革个人所用，该债务本息本应由朱文革承担，因两份调解书已确认由原告清偿银行债务，且部分款项及利息已由原告清偿，故朱文革应向原告清偿该1000万元借款本金及自2013年7月1日起的银行贷款利息。 被告朱文革答辩称：1、被、原告之间不存在任何合同关系。被告与原告在原告向招行金华分行贷款之前，并不认识，与原告之间无任何经济往来，只是通过其父亲叶跃群指定其向招行金华分行贷款才认识，双方至今也未签署任何合同；2、被告从未向原告借款。向招行金华分行的贷款，当时原告是受其父亲叶跃群的指定，作为贷款人，被告以其妹妹朱文英的华缔嘉园的房子作为抵押物所贷的款，所有的贷款，均由原告父亲所控制的黑龙江金宏置业有限公司使用。因被告发现所谓入股系欺诈，早已退出黑龙江金宏置业有限公司，并且约定贷款均由原告的父亲叶跃群承担，但叶跃群一直未归还贷款，致使法院对抵押物进行了执行，已拍卖了被告宝莲广场的三套房屋，御江帝景的房屋也正在进行司法拍卖，其他抵押房产包括原告向招行金华分行贷款的抵押房产都在执行中；3、原告系受其父亲的指定贷款，与被告不发生任何法律关系，并且原告的父亲叶跃群承诺该笔借款由本人归还，并且该款也一直由原告的父亲所控制的黑龙江金宏置业有限公司所使用；4、被告从未向原告借款，相反，原告向被告借款750万元，因被告欠其妹妹朱文英钱，并且让朱文英的房产给原告的借款提供贷款，可能造成朱文英财产损失，故被告将对原告的该750万元债权转让给朱文英，朱文英已向原告提起诉讼，金东区法院的（2016）浙0703民初1299号判决已经发生法律效力，金东区法院正对原告进行强制执行。按合同法规定，双方互付同一种类债务的，可以抵销。债权转让后，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债权人可以向受让人主张抵销。而在本次诉讼前，原告从未向被告提出任何主张，从而进一步证明，被告根本不欠原告的钱。综上，原、被告不存在任何债权债务关系，被告为叶跃群指定的人贷款提供担保，已造成巨额损失，现原告还以根本不存在的债务恶意进行诉讼，系一种虚假诉讼行为，请求法院以虚假诉讼罪依法将该案移送公安。 当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告叶林围绕其诉请向本院提交的证据有：1、身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格；2、（2015）金婺商初字第2977号、（2015）金婺商初字第2857号民事调解书复印件各一份，用以证明2012年，原告向招行金华分行贷款1000万元，以及未归还而被起诉的事实；3、《公司股份合作协议书》及“宏林集团与朱文革费用结算表”复印件一份，用以证明2012年12月24日，被告朱文革确认，原告为被告向招行金华分行贷款1000万元，其中500万元用于被告个人使用，另500万元用于其投资黑龙江金宏置业有限公司的股权，该1000万元朱文革承诺债务、利息及其他财务费用由其承担的事实。 被告朱文革的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性没有异议，但该证据并不能证明朱文革欠原告的钱；对证据3的真实性没有异议，但认为，该证据并不能证明被告欠原告钱，该份协议的主体是朱文革与原告的父亲叶跃群，与本案原告无关，该协议并未完全履行；从宏林集团与朱文革费用结算表可以看出，原告的该1000万元贷款全部由黑龙江金宏置业有限公司使用，利息是由宏林集团与朱文革各承担一半的，朱文革个人也未取得该1000万元贷款中的500万元。后来朱文革与叶跃群签订协议，朱文革投资的500万元也全部由叶跃群归还。经查，原告提交的民事调解书真实有效，原告确实向招行金华分行借款1000万元，该借款中700万元的贷款由朱文革的妹妹朱文英等以其房产进行了担保；因该1000万元银行贷款未归还，银行向法院提起了诉讼。朱文革与叶跃群签订的《公司股份合作协议书》及“宏林集团与朱文革费用结算表”中明确，原告的该1000万元贷款借给朱文革使用，其中，500万元归朱文革个人其他使用，另外500万元作为朱文革的投资股权款，银行贷款利息也由借款人承担。因此，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明力结合其他证据予以综合认定。 被告朱文革围绕其诉请向本院提交的证据有：1、《协议书》一份，用以证明以原告为贷款主体的贷款，原告是其父亲指定的贷款人，系叶跃群与朱文革之间的债权债务纠纷，该债务由其父亲叶跃群承担，且原告还欠朱文革借款750万元的事实；2、金东区法院（2016）浙0703民初1299号判决书复印件一份，用以证明原告欠朱文革750万元，朱文革将该债权转让给妹妹朱文英，朱文英起诉原告，原告未提任何异议，该判决已生效在执行中的事实；3、金东区法院（2016）浙0703民初5331号判决书复印件一份，用以证明朱文革与叶跃群签订的协议合法有效，原告是浙江宏林环境建设集团有限公司的股东，原告的贷款已在协议中进行了结算的事实。 原告叶林的质证意见为：对证据1即《协议书》提出异议认为，该协议书是朱文革与叶跃群签订的，因为涉案款项系原告向银行所借，需要原告归还，且银行也已起诉原告，款项系朱文革实际使用，朱文革理应归还给原告；对证据2无异议；对证据3的关联性、证明内容有异议，该案主体未涉及原告，原告也未参与该案，故与本案无关。经查，（2016）浙0703民初1299号案件涉及的借款发生在2013年，（2016）浙0703民初5331号案件处理的是朱文革与叶跃群之间的债权债务关系，而本案的借款发生在2012年4月，两案与本案的借款无关联性；《协议书》是朱文革与叶跃群签订，原告并未参与，该协议中约定的是2013年12月31日的750万元借款，而非2012年的1000万元借款。因此，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力，则结合其他证据予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，原告向招行金华分行申请授信贷款，双方签订了两份《个人授信协议》分别向招行金华分行申请贷款700万元和300万元，共计1000万元，双方约定，借款利息按年利率7.28%计算，其中，700万元的贷款以朱文革的妹妹朱文英的房产为原告的贷款提供担保。由于该1000万元贷款一直未归还给招行金华分行，且银行利息也仅支付至2013年6月底，之后利息一直未付。2015年10月，招行金华分行向金华市婺城区人民法院起诉，要求原告归还借款本金1000万元、支付利息，并由保证人承担保证责任[其中，300万元贷款的案号为（2015）金婺商初字第2977号、700万元贷款的案号为（2015）金婺商初字第2857号]。两个案件均已进入执行程序。 2012年12月24日，叶跃群与朱文革（乙方）签订《公司股份合作协议》，协议约定，双方共同投资黑龙江金宏置业有限公司开发的房地产项目，由朱文革出资2352.92万元，受让黑龙江金宏置业有限公司10%的股权。该合作协议第一条第2款第（2）项约定，朱文革的2352.92万元出资额中银行融资包括“以叶林名义向招商银行金华分行贷款（朱文革房产抵押）1000万元。500万元归朱文革个人其他使用；另外500万元作为乙方的投资股权款”。该1000万元借款，朱文革一直未向叶林归还。 另查明，2014年9月9日，朱文革（甲方）与叶跃群（乙方）签订《协议书》一份，协议第4条约定，甲方全额退出黑龙江金宏置业有限公司的股份，签署股权转让协议，办理工商变更登记；协议第2条约定，由乙方在2014年9月30日前支付给甲方250万元；协议第3条“特别约定”：2013年12月31日的由乙方关联人叶林为借款人、浙江宏林环境建设集团有限公司为保证人的750万元（柒佰伍拾万元）借款本息在2014年9月30日前由乙方按叶林出具的借款协议约定一并还清。此后，朱文革于2016年12月23日向法院起诉，要求叶跃群按《协议书》第2条的约定，向朱文革支付250万元，法院已做出（2016）浙0703民初5331号民事判决书。2016年3月30日，朱文革按《协议书》第3条的约定，将其对叶林的该750万元债权转让给妹妹朱文英。2016年4月7日，朱文英向金东区人民法院提起诉讼，要求叶林归还借款本金750万元并支付利息。金东区人民法院做出（2016）浙0703民初1299号民事判决书。两份判决书均已发生法律效力，并已进入强制执行。 本院认为：2012年4月1日，原告向招行金华分行申请授信贷款，双方签订了两份《个人授信协议》，原告分两次向招行金华分行贷款共计1000万元，该贷款因原告未按时归还，已被起诉，并已进入执行程序。该贷款借给了被告使用，其中，500万元借款归被告个人使用，另500万元作为被告的股权投资款，该事实，已由被告在2012年12月24日与叶跃群签订的《公司股份合作协议书》及宏林集团与朱文革费用结算表中予以确认。该借款被告至今未归还给原告。因此，被告作为借款人，应当将该借款本息归还给原告，并按原告向招行金华分行的贷款利率的标准支付借款利息。叶跃群、被告曾签订《协议书》，解除了公司股份合作协议，但并未对该1000万元借款如何处理进行约定；即便该《协议书》约定借款由叶跃群负责归还，但该协议内容未经原告认可，且该款至今也未归还给原告，因此，该借款仍应由被告归还给原告。综上，原告诉讼请求中合理合法的部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下： 由被告朱文革于本判决生效之日起七日内归还给原告叶林借款本金1000万元，并支付利息（利息自2013年7月1日起，按年利率7.28%计算至借款实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，由被告朱文革承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施春茶 人民陪审员  陈丽雅 人民陪审员  田建平 二〇一九年一月二日 代书 记员  苏芹娟