广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1880号上诉人（原审被告）：吴杏华，女，汉族，1975年9月17日出生。委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振超，男，汉族，1938年8月29日出生。委托诉讼代理人：莫燕春，广东春志律师事务所律师。上诉人吴杏华因与被上诉人王振超民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴杏华上诉请求:一、依法撤销广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初764号民事判决，驳回王振超的诉讼请求，或者发回重审。二、由王振超承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决诉讼程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”但从一审判决记载吴杏华的身份住址情况可见，王振超是为了本案能在高州市人民法院审理而捏造事实，一审法院明知没有管辖权而违法受理，程序违法。二、一审判决认定事实不清。一审判决判令吴杏华偿还欠款23000元及利息不当，该23000元中的19000元是双方合伙经营黑网吧的投资款，因黑网吧被查处而导致全部亏损。一审判决认定吴杏华所称的经营网吧的是“欠款”而不是“借款”，但未确认及查清“欠款”是欠什么款，而且不采信吴杏华主张合伙经营网吧的亏损，属认定事实不清。另外，还有4000元是“六合彩”赌博债务，依法不受法律保护，不应支持王振超的该项诉讼请求。一审判决判令吴杏华支付借款利息34500元没有事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，王振超未能出示2008年5月4日借款20000元借据的原件，不能证实该债权本息是客观存在的。而事实上，吴杏华还清借款本息后已收回了借条原件，债权债务关系已消灭，一审判决完全错误。一审判决第一项判令吴杏华偿还的欠款23000元已经超过诉讼时效。王振超辩称，吴杏华在一审时对管辖权根本没有提出任何异议，现在以该理由提起上诉，并认为一审程序违法，是不成立的。一审判决认定事实清楚，判决正确。本案不存在超过诉讼时效的问题，因为王振超在一审中已经提供了有力的证据证实了诉讼时效没有超时的问题。请二审法院依法驳回吴杏华的上诉请求。王振超向一审法院起诉请求：一、依法判令吴杏华立即归还借款本金23000元及利息76605元（其中借条一的本金20000元的利息35100元，借条二本金5000元的利息7350元，欠条本金23000元的利息34155元）；二、吴杏华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王振超与吴杏华早年在深圳市宝安区石岩街道经营生意时相识，两人所经营的店铺相邻，曾是邻居关系。吴杏华因资金周转需要，于2008年5月4日向王振超借款20000元，双方约定借款月息为300元。借款后，吴杏华又于2008年5月8日再次向王振超借款5000元，该笔借款没有约定利息及逾期利息。吴杏华在借到上述两笔款项后均分别向王振超出具了借据，双方没有约定具体的还款期限。借款后吴杏华仅向王振超支付了第一笔借款的利息600元，其余本金及利息均没有支付。此外，吴杏华后来曾经营网吧生意，并邀请王振超参与，后网吧因经营不善被迫结业，结业后吴杏华于2009年12月8日向王振超出具一份欠条，载明：吴杏华欠王振超现金23000元。后因吴杏华未能及时还款，王振超及其儿子多次向吴杏华催收上述借款及欠款，但吴杏华均以各种理由推搪，直至2016才偿还第二笔借款的本金5000元，于2018年2月偿还第一笔借款的本金20000元，余下的欠款23000元及相关借款利息均没有支付给王振超，致双方引发纠纷，王振超经多次追索无果后遂向法院起本诉。一审法院认为，吴杏华向王振超借款25000元的事实清楚，证据确实充分，吴杏华对上述借款也没有异议，双方的借贷行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合法的借贷关系受法律保护，约定对王振超吴杏华双方均有法律约束力。王振超、吴杏华双方对于第一笔借款20000元明确约定借款利率为月息300元，吴杏华在庭审中主张已经支付了好几次利息，庭审后向一审法院提供书面意见，主张该笔借款20000元的利息已经全部结清，吴杏华的说法前后矛盾，且其未能提供相关依据证实利息已结清，结合王振超提供的微信聊天记录，可以看出吴杏华尚欠王振超的利息没有支付。由于王振超在庭审中仅认可吴杏华支付两个月的利息600元，故一审法院认定该笔借款吴杏华实际支付的利息为600元。计算至2018年2月24日吴杏华偿还该笔借款本金，吴杏华应支付的利息为35100元，减除吴杏华已经支付的600元，尚应支付34500元利息给王振超，对王振超请求超出部分，一审法院不予支持。对于第二笔借款应否计算利息的问题，王振超主张该笔借款口头约定月利率为1.5%，吴杏华对此不予认可，且王振超未能提供充分的依据予以证实，故一审法院认定王振超吴杏华对于第二笔借款5000元没有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，王振超主张吴杏华支付第二笔借款的利息7350元缺乏理据，一审法院不予支持。对于23000元性质如何认定的问题。王振超吴杏华双方对吴杏华曾在深圳宝安区经营网吧的事实没有争议，而且吴杏华对王振超所提供的“欠条”的真实性也没有异议，只是辩称该笔款项是经营网吧欠王振超的，虽然王振超坚持该笔款项是吴杏华经营网吧时向所借款项，但王振超提供的却为“欠条”，王振超未能提供其他充分的依据证实该笔款项为借款，故一审法院支持吴杏华的答辩意见，认定该笔款项属于欠款。但对于吴杏华所提其中4000元是吴杏华欠王振超的六合彩赌博款，由于王振超不予认可，且吴杏华未能提供任何依据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院不予支持。对于该笔欠款23000元如何计算利息的问题。因王振超吴杏华双方对利息如何计算没有约定，也没有明确的还款期限，王振超主张按照月利率1.5%计算2009年12月8日至2018年3月8日的借款利息34155元，于法无据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一）项的规定，吴杏华应自王振超起诉之日（即2018年4月4日起）起按年利率6%计算逾期利息给王振超。对于吴杏华所提管辖权异议的问题。吴杏华在答辩期间内没有向一审法院提出管辖权异议，而是应诉答辩，虽然王振超起诉状所列吴杏华身份信息有误，但在一审法院开庭对当事人的身份进行核查时，王振超已作相应改正，且王振超吴杏华双方已对双方出庭人员的身份没有异议，直至法庭辩论结束，吴杏华都未提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的,应当在提交答辩状期间提出。……”、第二款“当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，应视为一审法院有管辖权。对王振超开庭后才提出的管辖权异议申请，一审法院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第(一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>辨解释》第九七条的规定，判决如下：一、限吴杏华在判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款23000元及支付逾期付款利息给王振超。（逾期付款利息以23000元为基数，从2018年4月4日起按年利率6%计算至23000元清偿之日止）。二、限吴杏华在判决发生法律效力之日起十日内支付2008年5月4日的借款利息34500元给王振超。三、驳回王振超的其他诉讼请求。一审案件受理费1145元，由王振超负担519元，由吴杏华负担626元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、一审程序是否存在违法的情形；二、涉案23000元欠款的性质应如何认定以及王振超对该欠款的请求权是否已过诉讼时效期间；三、一审判决判令吴杏华支付2008年5月4日借款20000元的利息34500元给王振超是否正确。一、关于一审程序是否存在违法情形的问题。吴杏华上诉称一审法院明知对本案没有管辖权而受理本案，程序违法。经查，一审法院依法向吴杏华送达了应诉材料，吴杏华收到应诉材料后在提交答辩状期间并对本案提出管辖异议，而是应诉并进行答辩。吴杏华在一审庭审后向一审法院提交《移送管辖权申请书》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，应视为一审法院对本案有管辖权。因此，吴杏华上诉主张一审程序违法，没有依据，本院不予支持。二、关于涉案23000元欠款的性质应如何认定以及王振超对该欠款的请求权是否已过诉讼时效期间的问题。吴杏华上诉称涉案23000元欠款中的19000元是其与王振超合伙经营网吧生意亏损的款项，应当双方共同分担，剩余的4000元是赌博款。经查，王振超起诉主张吴杏华尚拖欠其借款本金23000元，提交有吴杏华向其签名确认的《欠条》以及微信聊天截图为凭，欠款事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然吴杏华主张欠款23000元中的19000元是属于其与王振超合伙经营网吧所亏损的款项，余下的4000元属于赌博债务，但王振超对吴杏华该主张不予认可，且吴杏华对此又未提供证据予以证实，故吴杏华该上诉主张证据不足，本院不予支持。至于吴杏华上诉称涉案23000元欠款已过诉讼时效期间的问题，本院认为，由于吴杏华在一审期间未对此提出诉讼时效抗辩，在二审中也没有提交新的证据证实王振超对该欠款的请求权已超诉讼时效期间，故吴杏华该上诉意见没有依据，本院不予采纳。三、关于一审判决判令吴杏华支付2008年5月4日借款20000元的利息34500元给王振超是否正确的问题。经查，王振超起诉主张吴杏华于2008年5月4日向其借款20000元，约定月息为300元即月利率1.5%，杏华已于2018年向其偿还了20000元借款的本金以及偿还了两个月的利息600元，王振超对该主张提交有吴杏华向其出具的无原件核对的《借据》复印件为凭。吴杏华承认该笔借款属实，但吴杏华上诉称该笔20000元借款的本息均已还清，且其已收回该《借据》原件，一审判决判令其支付该20000元借款的利息错误。本院认为，从王振超提交的借款20000元《借据》的复印件以及双方当事人陈述的内容来分析，双方对于该20000元借款的真实性均没有异议，但王振超主张其将上述《借据》原件交还给吴杏华时只是结算了借款本金尚未收取拖欠的利息，不符合日常生活常理和交易习惯，吴杏华对此也不予认可。因此，在王振超未提交证据证实其与吴杏华之间对借款利息的偿还另有约定的情况下，王振超将上述《借据》原件交还给吴杏华时应视为双方已结清该笔借款，王振超起诉请求吴杏华支付该笔借款的利息，没有依据，应予驳回。吴杏华该上诉主张理由充分，本院予以采纳。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，吴杏华的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初764号民事判决第一项；二、撤销广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初764号民事判决第二、第三项；三、驳回被上诉人王振超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1145元，由上诉人吴杏华负担527元，被上诉人王振超负担618元。二审案件受理费2290元，由上诉人吴杏华负担1053元，被上诉人王振超负担1237元。上诉人吴杏华已预交二审案件受理费2290元，多交的1237元，本院予以退还给上诉人吴杏华。限被上诉人王振超在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交其应负担的二审案件受理费1273元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年一月七日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹