山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10673号 原告：马文义，男，1958年12月29日出生，住山东省平阴县。 被告：济南享邦贸易有限公司，住所地济南市。 被告：赵茜，女，1984年2月11日出生，住济南市。 二被告共同委托诉讼代理人：唐宽磊、于康（特别授权代理），均系山东金诚诺律师事务所律师。 原告马文义与被告济南享邦贸易有限公司(以下简称“享邦贸易公司”)、赵茜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告马文义，被告享邦贸易公司和被告赵茜共同的委托诉讼代理人唐宽磊、于康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马文义向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋租金及维修费95000元;2.本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实及理由：2014年2月起二被告租用我的位于东环国际广场A座XX室至2018年10月15日，二被告在租赁使用中无人性的破坏性使用，造成房屋严重破损，致使无法使用，也导致了不能向外租赁，以致影响原告的经济利益，为此请求二被告赔偿经济损失95000元。 被告享邦贸易公司辩称：1.租赁期满，原告已经对涉案房产进行了检查，在对涉案房产及内部设施无任何损坏及异议的情况下，返还了我公司押金，因此，根据合同约定双方交接完毕并达到了满意状态，合同已经履行完毕。2017年7月13日，我公司与原告签订了《房屋租赁合同》1份。合同第3.3条约定：租赁期限内房屋内的各种设施，乙方（享邦贸易公司）应在使用期间内妥善保管，乙方须一次性向甲方（原告）交纳押金7500元。第5.8条约定：若租赁期满，乙方不在续约，甲方有权对所租赁房屋进行检查，如有损坏，双方协商解决，问题解决完毕，双方满意后，甲方返还乙方设施使用保证金（即押金）。2018年10月19日，原告之女马小倩将扣除物业费后剩余的押金6175元返还给了我公司员工赵茜，上述事实有微信聊天记录予以证实。依据《房屋租赁合同》第3.3条、5.8条之约定，双方在返还保证金时已经对房产及物品设施的状态进行确认。在押金已经返还我公司的情况下，足以证实案涉房屋并无任何破损，更不存在原告所诉的“无人性的破坏性使用”；2.租赁期间，被告从未拖欠原告租金，房屋交接完毕以后，是否存在人为破坏，被告不得而知，至于涉案房屋不能对外出租系市场原因导致，与被告没有因果关系，原告所诉被告应赔偿房屋租金的理由也依法不能成立，法院应予驳回。《房屋租赁合同》第3.1条约定：本合同项下租赁房屋第一年度2017年7月15日起至2018年7月15日止，每月租金为人民币7500元。第3.2条约定：乙方以银行转账的方式向甲方支付租金，每三个月支付一次，且需在当季租金期满的月末或月初交纳下一期的房租。第3.5条约定：甲方银行账户信息：姓名张华，卡号XXX。上述合同期限届满后，原、被告双方未再续签《房屋租赁合同》，被告继续使用涉案房屋至2018年10月15日，根据《中华人民共和国合同法》二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，原、被告之间形成不定期租赁合同关系，原《房屋租赁合同》继续有效。2018年10月19日，原、被告双方同意解除双方之间的不定期租赁合同关系并返还涉案房屋，对此，原告并无异议，由马小倩将押金6175元返还给了我公司足以证实（特别提及：合同上的签字也是原告之女马小倩代原告签署）。因此，被告支付租金的时间应截止到2018年10月15日，2018年7月13日，被告已经通过银行转账的方式将后三个月房租转给了原告，有齐鲁银行电子回单一份予以证实。现原告诉称被告赔偿房屋租金既没有事实依据也没有法律依据，法院应予驳回。另外，房屋交接完毕后，是否存在人为破坏，被告不得而知，对于物品损坏的原因和损坏程度及残值等问题原告并未举证，结合出租物在合理使用后也会有正常损耗，因此，原告所诉维修费及租金没有事实依据，更违反了法律规定，至于涉案房屋不能对外出租系市场原因导致，与被告无关，因此对于原告的诉讼请求法院应予全部驳回。且被告不同意原告进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”、第二十六条：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”的规定，申请鉴定须经人民法院同意，本案事实清楚，租赁期间，被告无任何违约行为，原告的损失与被告没有因果关系，原告若申请鉴定属于浪费司法资源，因此被告不同意原告进行鉴定。综上，原告的诉讼请求不能成立，请法院依法予以驳回。 被告赵茜辩称：1.原告起诉的诉讼主体错误，涉案《房屋租赁合同》系享邦公司与原告签订的，与答辩人无关。答辩人赵茜系享邦公司员工，就涉案房屋与原告进行交接系履行职务行为，故原告要求答辩人承担赔偿责任理由依法不能成立，法院应予驳回。2.享邦公司已依约全面履行合同义务，无任何违约行为，原告所诉没有事实依据，法院应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月13日，马文义与享邦贸易公司、赵茜签订了《房屋租赁合同》1份。出租方（甲方）为马文义，承租方（乙方）为享邦贸易公司、赵茜。 第三条第1款：本合同项下租赁房屋第一年度（2017年7月15日起至2018年7月15日止）每月租金为人民币7500元（人民币大写：柒仟伍佰元整）。 第三条第2款：乙方以银行转账的方式向甲方支付租金，每三个月支付一次，且需在当季租金期满的月末或月初交纳下一期的房租。 第三条第3款：租赁期限内房屋内的各种设施，乙方应在使用期间内妥善保管，乙方须一次性向甲方交纳押金7500元。 第三条第5款：甲方银行账户信息，姓名张华，银行卡号XXX。 第五条第8款：若租赁期满，乙方不再续约，甲方有权对所租赁房屋进行检查，如有损坏，双方协商解决，问题解决完毕，双方满意后，甲方返还乙方设施使用保证金（即押金）。 上述合同期限届满后，原、被告双方未再续签《房屋租赁合同》，被告继续使用涉案房屋至2018年10月15日，原告认为被告在使用房屋的过程中，存在破坏性使用，造成房屋严重破损，为此诉至法院。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于被告是否应向原告支付房屋租金4.5万元。原告马文义在庭审中明确要求被告支付房屋租金4.5万元的计算方式为，从2018年10月15日起至2019年4月15日，按每月7500元计算，合计为4.5万元。围绕该项诉讼请求，马文义提交房屋租赁合同1份，证明诉讼请求中要求被告承担房屋租金金额的依据；提交济房权证历城字第X号房产证1份，证明原告是房屋的所有权人。被告享邦贸易公司提交齐鲁银行电子回单3份，证明合同约定的租赁期间内（2017年7月15日至2018年7月15日）被告已依约全面履行合同义务，无任何违约行为，从未拖欠原告租金；2018年7月13日，被告已经通过银行转账的方式将2018年7月15日至2018年10月15日的房租转给了原告，现原告诉称被告赔偿房屋租金既没有事实依据也没有法律依据。二被告均认为涉案合同已经履行完毕，根据法律规定，对于合同解除后的逾期可得损失不属于赔偿的范围。本院认为，合同期限届满后，原、被告双方未再续签《房屋租赁合同》，被告继续使用涉案房屋至2018年10月15日，原、被告之间形成不定期租赁合同关系，原《房屋租赁合同》继续履行至2018年10月15日。原告提交的证据无法证明在2018年10月15日至2019年4月15日期间内，被告实际租赁使用该涉案房屋，亦无法证明被告应对涉案房屋未能出租的可得利益损失负有赔偿责任，故对原告主张被告赔偿房屋租金4.5万元的诉讼请求，本院不予支持。 2.关于被告是否应向原告支付维修费5万元。原告马文义提交照片11张，证明被告4年多使用房屋期间发生的部分破损情况；提交内含通话录音的光盘1张，证明原告是在被告不退押金，不给钥匙的要挟下才先退给了被告押金。被告享邦贸易公司提交微信聊天记录1份，证明2018年10月19日，原告之女马小倩将扣除物业费后剩余的押金6175元返还给了享邦贸易公司员工赵茜，依据《房屋租赁合同》第五条第8款之约定，原告已经对涉案房产进行了检查，在对涉案房产及内部设施无任何损坏及异议的情况下，返还了押金。本院认为，根据原、被告提交的证据，涉案合同已经履行完毕，原告之女马小倩已将押金退还给被告，双方交接完毕并达到了满意状态，原告房屋的损坏，与被告没有因果关系，故对原告主张被告赔偿维修费5万元的诉讼请求，本院不予支持。 本院认为：原告马文义与被告享邦贸易公司、赵茜系房屋租赁合同关系，双方于2017年7月13日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定情形，合法有效。合同履行期间，被告已依约及时将房屋租金支付给原告；合同期限届满后，原、被告双方未再续签《房屋租赁合同》，被告继续使用涉案房屋至2018年10月15日，原告未提出异议，原租赁合同继续有效，被告已依约支付合同期限届满后至2018年10月15日的房屋租金。租赁关系结束后，经原告之女马小倩检查，已将扣除物业费后的租房押金6175元返还给原告，现因原告无法证明涉案房屋损坏的事实与被告的租赁行为具有因果关系，故对于其主张的房屋租金及维修费共计9.5万元的诉讼请求，本院不予支持。马文义请求对涉案房屋设施损坏的价值进行鉴定，本院认为鉴定结果无法证明与本案的因果关系，且已过举证期限，故为减少当事人诉累，本院对该申请不予批准。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马文义的诉讼请求。 案件受理费2176元，减半收取1088元，保全费970元，均由原告马文义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高立学 二〇一九年一月二十九日 法官助理 苏泽琳 书 记 员 王成婷