山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1323民初2215号原告：王展福，男，1978年01月11日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：许仙凤、赵国霞，山东易知律师事务所律师。被告：无锡君泰商品合约交易中心有限公司，住所地：无锡市滨湖区楝泽路科教软件园****楼。法定代表人：王永米，总经理。委托诉讼代理人：胡敏，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：胡国春，江苏振强律师事务所律师。原告王展福诉被告无锡君泰商品合约交易中心有限公司（以下简称君泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王展福及其委托诉讼代理人许仙凤、赵国霞，被告委托诉讼代理人胡敏、胡国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王展福向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认君泰公司与原告之间的全部交易无效；2.请求法院判令君泰公司返还原告投资本金1049689.28元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月，君泰公司所谓投资顾问利用欺诈、虚假信息诱骗到李大宝的身份证和银行卡。在君泰公司建立的交易系统上开通实盘交易账号，交易账号为：jt200016。自2014年8月22日至2014年10月9日，李大宝在君泰公司账号中发生多笔所谓君泰银的买卖交易，造成1049689.28元的亏损。2018年4月23日，李大宝将其拥有的债权转让给原告，并在沂水县城签署了债权转让协议书，约定在本协议履行过程中发生的纠纷，任何一方均有权向乙方所在地法院起诉，李大宝将债权转让情况通过邮政快递告知了被告。原告查询政府网站并结合国家主管部门下发的相关文件得知，君泰公司所进行的交易电子盘业务以集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易，其交易模式与国家现行交易管理规定相违背，属于违规违法经营，应当认定为违法行为，与原告的交易均应无效，给原告造成的损失应予返还。为此，提起诉讼，请依法处理。被告君泰公司辩称，一、君泰平台交易模式合法。被告公司所有的交易模式经由江苏省金融办和无锡市金融办监督核查，认定为合法，予以保留。国家政策规定，有关交易平台是否涉及非法期货，由证监会及金融主管部门在内的部际联席会议认定，部际联席会议已授权江苏省金融主管部门核查被告公司不存在涉及非法期货的问题。君泰交易模式是现货商品交易，与期货交易有本质区别。二、李大宝已就本案纠纷与会员单位达成和解。2015年5月16日，李大宝与君泰公司交易平台会员单位安徽福创投资管理有限公司就其所有交易亏损127万元及其纠纷达成和解，由福创公司一次性补偿李大宝人民币22万元。李大宝在收到款项后承诺，不再追究福创公司及相关第三方及被告的责任，和解款已经于当月支付，本案纠纷已经处理完毕。和解不存在任何形式的强迫和欺骗，李大宝是向君泰公司和金融办投诉后，经过君泰公司协调会员单位福创公司，双方在就亏损责任充分协商后进行和解的。李大宝和原告串通，在和解协议已经履行完毕后，再次通过所谓债权转让起诉，违背了基本的诚信原则，企图将交易的风险全部转嫁到被告。其诉求不应得到支持。三、债权转让无效。因李大宝与君泰公司之间并无债权债务关系，此前矛盾纠纷有也已经和解履行完毕。债权不存在，债权转让当然无效。四、诉讼时效已过。李大宝的最后一次交易发生在2014年10月，至此已经超过三年的诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告君泰公司成立于2011年7月20日，原称无锡君泰贵金属合约交易中心有限公司，营业期限至2031年7月19日，其经营范围：从事贵金属（不含黄金）、金属材料、金属制品、化工原料（不含危险品）、纺织材料、生鲜食用农产品、水果、谷物的现货及电子商务交易；电子商务技术服务。安徽福创投资管理有限公司系被告君泰公司交易平台会员单位。2014年8月18日，李大宝与安徽福创投资管理有限公司签订客户入市交易协议。协议约定，乙方（李大宝）已仔细研读了无锡君泰贵金属合约交易中心有限公司（2015年2月2日更名为无锡君泰商品合约交易中心有限公司）的《交易规则》及相关管理细则，自愿参与无锡君泰贵金属合约交易中心有限公司相关交易品种的电子交易，并将严格按照无锡君泰贵金属合约交易中心有限公司的相关规定从事交易活动。乙方（李大宝）使用甲方（安徽福创投资管理有限公司）提供的交易账号，账号编号由开户后所得。乙方（李大宝）承诺自行承担交易过程中的盈亏，以及因此可能发生的全部风险，并接受甲方（安徽福创投资管理有限公司）的管理和监督检查。李大宝自2014年8月22日至2014年10月9日期间在该平台从事贵金属交易。2015年4月21日，被告君泰公司接到李大宝投诉其20号会员单位未按交易中心规定，其业务员以君泰银交易中心名义宣传推出所谓《全球央行年会翻倍专案》活动，诱导客户参加此活动。操作中分析师指导客户下单失误，导致客户本金亏损127万余元。后经被告分析核实投诉情况，1、经核实，开户协议为客户本人同意签署。2、经后台查证IP后发现，不存在代客理财情况的情况。3、客户聊天记录中得出，业务员有承诺盈利的嫌疑。4、在客户入金后，从聊天记录中得出，分析师未按要求给予客户合理建议。5、客户亏损金额127万元属实。6、期间客户未曾向会员单位及交易中心核实以上业务员的行为是否属实。7、客户开户时，交易中心对客户的风险提示中已明确提示：对分析师及业务员的建议存在风险，只能作为参考。8、客户发生亏损后未在第一时间向交易中心投诉，中间时隔6个月。后经协商，李大宝与被告自行达成如下和解协议：1、君泰公司存在连带管理责任，向客户郑重道歉。2、君泰公司尽最大能力对客户损失进行挽回，经双方友好协商，一致同意由君泰公司向客户补偿人民币22万元作为此次投诉的最终处理方案。客户李大宝收到此次补偿后不再追究君泰公司及相关第三方的责任。3、客户李大宝应对此次处理结果保密，承诺不再向第三方透露相关信息，如向第三方透露相关信息，君泰公司将保留追回补偿款的权力。李大宝收到款项后签字确认。另查明，江苏省人民政府金融工作办公室出具证明证实，被告君泰公司系2013年5月江苏省政府清理整顿各类交易场所工作中依法保留的交易场所，《江苏省政府办公厅关于我省清理整顿各类交易场所检查验收情况的通知》（苏政办发[2013]74号）中予以明确。但原告认为该证据只能证明被告有现货交易的许可，在进行现货交易中属于金融办的监管，不能证明被告能进行期货交易，该买卖合同关系属于期货交易，因被告没有期货交易资质，违背了国家的强制性法律效力，致使买卖合同无效。无锡市人民政府金融工作办公室出具证明证实，被告君泰公司经江苏省人民政府、江苏省金融办审批并验收合格，且在江苏省人民政府、江苏省金融办的监管下运行。但原告认为该证据不能证明被告具有从事期货交易的资质。2018年4月23日，原告王展福与李大宝签订债权转让协议书，甲方（××）李大宝将债务人君泰公司因拖欠其债务共计1049689.28元转让给乙方（××）王展福，乙方同意受让。后李大宝将其债权转让通知单邮递给原告。原告曾就该损失向公安机关报案，要求被告返还其出资1049689.28元，但公安机关未予立案处理。因原被告双方协商未果，原告诉至法院，请求：1.请求法院确认君泰公司与原告之间的全部交易无效；2.请求法院判令君泰公司返还原告投资本金1049689.28元；3.诉讼费由被告承担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据江苏省人民政府苏政办发〔2013〕74号文，君泰公司作为商品类交易所予以保留,相关行政机关已经对君泰公司的交易模式性质作过审查。而无锡市金融办出具的《证明》，亦能予以印证。上述文件可以作为认定双方交易行为性质的依据。原告曾就其损失向公安机关报案，但公安机关未予立案处理。本案原告所提交证据不足以证明涉案交易行为属于非法期货，亦不足以证明被告存在诱导行为，且李大宝已就其损失与被告君泰公司达成和解协议并得到赔偿。对于原告要求确认涉案交易行为无效及赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王展福的诉讼请求。案件受理费14247元，由原告王展福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  周京刚审 判 员  李良子人民陪审员  项玉芝二〇一九年一月二十五日书 记 员  武 欣