广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初6861号原告：洪惜辉，男，汉族，1975年1月16日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：袁运江，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。被告：陈鸿鑫，男，汉族，1992年5月15日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：杭海，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告洪惜辉诉被告陈鸿鑫不当得利纠纷一案，本院立案后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪惜辉的委托诉讼代理人袁运江、黎德宣和被告陈鸿鑫及其委托诉讼代理人杭海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪惜辉诉称：诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利人民币856000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告洪惜辉与被告陈鸿鑫是老乡，原告先与被告认识，后来又认识了被告的父亲。原被告都是从事工程建筑行业的，彼此的关系还不错。2016年8月份，被告跟原告讲开发一个工程项目，手头缺资金，想让原告帮忙借点钱周转，并称有项目会介绍给原告施工。2016年8月24日，原告通过名下建设银行账户转账70万元给被告。过了几个月，被告表示还需再借点钱投到工程中，原告也答应了。2016年12月28日，原告通过妻子杨芳名下的个体户珠海市香洲建益盛建材商行的银行账户转账156000元给被告。以前同行之间遇到资金周转困难，彼此间相互调剂资金也是常有的事，原告心里一直认为这两笔款是借款。因被告久拖未还，原告以民间借贷纠纷向珠海市香洲区人民法院起诉立案（案号：（2018）粤0402民初3182号），被告答辩否认上述两笔转账是借款，称两笔转账款是原告通过被告向陈泽坚缴纳金湾区第一小学游泳馆工程管理费。原告从未与陈泽坚签订任何工程协议，也没有委托被告向陈泽坚付管理费，完全不存在所谓工程管理费一事，同时考虑到两笔转账没有签书面借款合同，且被告也否认借款事实，原告认为即便按被告答辩所称不属于借款，但是被告已事实上获取了利益，且属于没有法律上原因从原告处获得的利益，原告又因此遭受损失，因此被告收取该两笔转账是不当得利行为。随后原告申请撤回此前民间借贷纠纷的起诉，改为以不当得利为由起诉要求被告返还财产。被告陈鸿鑫辩称：1.原告向被告转账支付人民币856000元，绝大部分系工程管理费。2014年9月15日，广东长海建设工程有限公司与被告的堂哥陈泽坚签订了一份《合作联营协议书》，约定：陈泽坚以广东长海建设工程有限公司的名义在珠海市设立分公司，建立合作联营关系；珠海分公司采取经营责任包干方式，实行独立核算，自负盈亏，确保上缴；联营后陈泽坚以广东长海建设工程有限公司名义在珠海市设立分公司开展的经营活动，所发生的债权债务由陈泽坚承担；广东长海建设工程有限公司按照约定标准向乙方（陈泽坚）收取管理费。该协议书签订后，签约双方至今仍在履行中。2016年9月7日，珠海市金湾区政府投资建设工程管理中心将金湾区第一小学游泳馆工程发包给了广东长海建设工程有限公司，双方签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》，合同总价6645799.02元。因原告洪惜辉系被告的老乡，当时关系较好，故原告通过被告向被告的堂哥陈泽坚要求采取经营责任包干方式，独立完成上述工程。双方口头约定：原告按照合同总价的12%即797496元通过被告向陈泽坚缴纳工程管理费（招标代理费47000元、交易中心场地费5981.22元、履约保函费15000元另计），自负盈亏独立完成上述工程。本案中，原告向被告转账支付人民币856000元，即为上述工程管理费、招标代理费、履约保函费；2.原告自2016年5月起曾多次向被告借款，被告不可能在尚未还清所谓“借款”的情况下，又借款给原告。2016年5月24日至2016年10月11日，原告曾先后三次向被告借款，金额合计14万元，且被告在转账时有10万元明确注明用途为借款。直至2017年4月7日，原告才还清所有借款；3.由于原告的违约行为对被告造成了严重的经济损失，被告一直都在向原告追索，故原告自知理亏，从未向被告主张过所谓的“借款债权”。由于原告管理不善导致工程亏损，且自有资金严重不足，故原告于2017年5月单方违约，停止了金湾区第一小学游泳馆工程施工，不告而别。此后，便发生工人讨薪、材料商追债等诸多事件，对被告造成了巨大的经济损失。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：原告洪惜辉于2016年8月24日通过其名下建设银行账户转账70万元至被告陈鸿鑫账户。2016年12月28日，原告洪惜辉通过其妻子杨芳为经营者的珠海市香洲建益盛建材商行在建设银行的账户，转账156000元至被告陈鸿鑫账户。原告洪惜辉曾以上述转账款项属出借给被告陈鸿鑫的借款为由，于018年4月10日向本院起诉被告陈鸿鑫，要求偿还上述借款本金856000元及相应利息。被告陈鸿鑫针对原告的主张提交了民事答辩状，其答辩理由与本案的答辩理由一致，均辩称上述款项绝大部分是原告承包金湾区第一小学游泳馆工程的工程管理费。原告洪惜辉于2018年7月5日向本院申请撤诉，本院作出（2018）粤0402民初3182号之一民事裁定予以准许。原告洪惜辉又以不当得利为由再向本院起诉被告陈鸿鑫，要求返还上述856000元及相应利息。但根据原告洪惜辉的诉称及在庭审时的陈述，其仍认为上述两笔转账款项实为借给被告陈鸿鑫资金周转的借款。另查明，2016年5月24日，被告陈鸿鑫通过其名下的交通银行账户转账20000元至原告洪惜辉的建设银行账户。2016年10月11日，珠海市香洲洪仁建材商行通过其名下的建设银行账户分两次各转账50000元至原告洪惜辉的建设银行账户，并注明用途为借款。2017年3月27日，被告陈鸿鑫通过其名下的交通银行账户转账20000元至原告洪惜辉的建设银行账户。被告陈鸿鑫主张上述140000元款项是其出借给原告洪惜辉的借款，并认可原告洪惜辉已全部归还，分别为：2016年11月14日通过珠海市香洲建益盛建材商行的建设银行账户转账100000元（已注明用途是还款）至珠海市香洲洪仁建材商行的建设银行账户；2016年12月1日及2017年4月7日通过珠海市香洲建益盛建材商行转账30000元和20000元（均备注为往来款）至被告陈鸿鑫账户。珠海市香洲洪仁建材商行的经营者陈某，是原告陈鸿鑫的哥哥。陈某出庭作证称：其注册的珠海市香洲洪仁建材商行是由被告陈鸿鑫使用，包括转账、汇款和收钱，该商行在建设银行的账户所发生的上述两笔转账给原告洪惜辉的50000元，均是被告陈鸿鑫的款项，该账户于2016年11月14日收到珠海市香洲建益盛建材商行转账的100000元，是还给被告陈鸿鑫的款项。被告陈鸿鑫还称，2016年12月1日珠海市香洲建益盛建材商行转账的30000元中，除归还借20000款外，还包含工程管理费余额9477.22元。被告陈鸿鑫提交了其与原告洪惜辉的短信通讯记录，其中2016年10月11日被告陈鸿鑫说：“已汇5万请查收”，原告洪惜辉回复：“收到！”2017年3月27日原告洪惜辉向被告陈鸿鑫发送了原告名下的建设银行的账号，并说“转3万”，被告陈鸿鑫回复“已汇两万务必按时还款洪老板”。原告洪惜辉回复“好的-转1万兄弟”。原告洪惜辉认为，100000元与被告陈鸿鑫无关，是原告与珠海市香洲洪仁建材商行之间的关系；另外的40000元转账属于往来款。另外，被告陈鸿鑫的堂兄陈泽坚曾于2014年9月15日与广东长海建设工程有限公司签订《合作联营协议书》，约定：由陈泽坚以广东长海建设工程有限公司名义在珠海市设立分公司，采取经营责任包干方式，实行独立核算，自负盈亏。2016年9月7日，广东长海建设工程有限公司与珠海市金湾区政府投资建设工程管理中心签订《广东省建设工程标准施工合同》，由广东长海建设工程有限公司承包金湾区第一小学游泳馆工程施工，合同总价为6645799.02元。被告陈鸿鑫称，其堂兄陈泽坚设立了广东长海建设工程有限公司珠海分公司后，在珠海开展经营，并以广东长海建设工程有限公司的名义中标承包了金湾区第一小学游泳馆工程。之后，原告洪惜辉通过被告将上述游泳馆工程转包过来做。陈泽坚出庭作证称：其与陈鸿鑫是广东长海建设工程有限公司珠海分公司的合伙人，陈鸿鑫负责具体的项目操作，金湾区第一小学游泳馆工程是陈鸿鑫与原告洪惜辉洽谈的，其不清楚该笔业务的管理费收取标准及收取方式。被告陈鸿鑫提交的其与原告洪惜辉的短信通讯记录中，2016年12月13日，原告洪惜辉向被告陈鸿鑫发信息称：“陈老板：今天下午三点已将贵司中标的金湾一小游泳馆工程项目第一次进度款完税证明税票及桩和钢筋材料发票送至贵司，但遭贵司人员李小姐拒收。……”；2017年5月17日，原告洪惜辉向被告陈鸿鑫发信息称：“陈鸿鑫老板你好，我洪惜辉金湾区第一小学游泳馆工程项目部负责人，工程开工前你跟我谈好除了负责工程发票税金以外，没有其他费用，现在每次进度款进总公司都要求我交3%的资料费转到与长海总公司没关系的账户上，每次进度款进来都拖很久不转材料款！……现以信息的方式通知你，如因进度款无法按时支付所引起的一系列连带责任请贵公司承担！再不解决以上问题我只能上报金湾区建管中心，由政府处理。”另外，原告洪惜辉还于2016年9月18日通过其妻子杨芳的银行账户转账30000元到珠海市香洲洪仁建材商行银行账户，珠海市香洲洪仁建材商行再转入广东长海建设工程有限公司银行账户，再由广东长海建设工程有限公司转入珠海市金湾区红旗镇总工会作为金湾一小开路口的保证金。被告陈鸿鑫称，上述游泳馆工程中标金额为6645799.02元，管理费按12%收取是797496元，加上招标代理费47000元、交易中心场地费5981.22元、履约保函费15000元，总额是865477.22元,原告洪惜辉于2016年8月24日和2016年12月28日转账支付了合共856000元,于2016年12月1日转入的30000元中支付了余款9477.22元。原告洪惜辉称只是分包了上述游泳馆工程的部分工程，但是按工程量结算，无需向广东长海建设工程有限公司支付相关费用，且是原告与广东长海建设工程有限公司之间的关系，与被告陈鸿鑫无关。案外人张栈桂曾于2018年1月15日以欠付金湾一小游泳馆钢板桩支护工程款为由，向珠海市金湾区人民法院起诉广东长海建设工程有限公司和珠海市金湾区第一小学，案号为（2018）粤0404民初346号。广东长海建设工程有限公司在该案庭审过程中，主张其将涉案工程发包给本案原告洪惜辉且工程款已全部支付，但未提交证据予以证明，珠海市金湾区人民法院因此未采纳广东长海建设工程有限公司的上述主张。本院认为，原告洪惜辉主张其转账给被告陈鸿鑫的856000元是出借给被告陈鸿鑫的借款，因起诉被告陈鸿鑫后，被告陈鸿鑫否认双方之间是借贷关系，故原告以不当得利为由起诉被告陈鸿鑫。据此，原告洪惜辉向被告陈鸿鑫支付的856000元，并非欠缺给付目的或基于给付以外的事由（如侵权行为、误将他人事务当成自己事务管理、第三人的行为、自然事件等）而发生的不当得利。原告洪惜辉实为了逃避承担证明原、被告之间成立借贷关系的举证责任，而选择以不当得利为由起诉被告陈鸿鑫。根据被告陈鸿鑫提供的银行客户回单、交易明细、证人陈某的证言，证明在原告洪惜辉向被告转账给付涉案的856000元前后期间，被告陈鸿鑫先后转账给原告洪惜辉合计140000元，其中100000元注明是借款，而最后一笔2017年3月27日支付的20000元，与被告陈鸿鑫提交的其与原告洪惜辉的短信通讯记录内容相吻合。原告洪惜辉在当天的短信中先发送其个人银行账号，并要求被告陈鸿鑫转30000元；被告陈鸿鑫回复已汇20000元，并提醒“务必按时还款洪老板”；原告洪惜辉回复“好的-转1万兄弟”。上述证据证明了原告洪惜辉向被告陈鸿鑫借款的事实。若原告洪惜辉转账给被告陈鸿鑫的856000元是借款，则原告在出借款项后不通过催收借款要求被告陈鸿鑫还款，反而向被告借款，明显不符合常理。据此，被告陈鸿鑫辩称原告洪惜辉给付的856000元不是借款，本院予以采纳。另外，被告陈鸿鑫提供了《合作联营协议书》、《广东省建设工程标准施工合同》、陈泽坚的证言，以及被告陈鸿鑫与原告洪惜辉的短信通讯记录（原告洪惜辉自称是金湾区第一小学游泳馆工程项目部负责人，并就工程进度款问题与被告陈鸿鑫沟通），证明原告洪惜辉通过被告陈鸿鑫承包了金湾区第一小学游泳馆工程。被告陈鸿鑫辩称原告洪惜辉支付的涉案款项是工程管理费符合实际生活中工程转包或分包的交易习惯。而且，被告陈鸿鑫就涉案的856000元款项的构成进行了说明，金额之间能基本相符，故被告陈鸿鑫的举证已能证明其取得原告洪惜辉转账支付的涉案款项是有相应的法律根据的。综上所述，原告洪惜辉主张被告陈鸿鑫取得涉案的856000元，没有法律根据，构成不当得利的理由不能成立，本院对原告洪惜辉的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告洪惜辉的诉讼请求。本案案件受理费6180元，由原告洪惜辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  欧绍强二〇一九年一月十七日书记员  黄尧敏