四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0723民初1339号 原告：四川省盐亭县建筑安装工程公司，住所地：盐亭县云溪镇凤池街**。 法定代表人：何加培，系该公司经理。 特别授权委托代理人：江泽兵，四川川北律师事务所律师。 被告：文同路208-210重建业主委员会。 负责人：胥锡林。 被告：胥锡明，男，汉族，生于1942年5月17日，住盐亭县。 被告：胥杰，曾用名胥杰云，男，汉族，生于1963年11月24日，现住绵阳市涪城区。 被告：王定华，男，汉族，生于1960年4月20日，退休职工，住盐亭县。 被告：胥吉勇，男，汉族，生于1970年11月23日，住盐亭县。 特别授权委托代理人：董永芬，女，汉族，生于1978年3月19日，住盐亭县，系胥吉勇之妻。 被告：潘冰峰，男，汉族，生于1971年12月19日，实验驾校职工，住盐亭县。 被告：董万川，男，汉族，生于1963年9月18日，个体户，住盐亭县。 被告：胥锡华，女，汉族，生于1947年10月24日，住绵阳市涪城区。 被告：胥锡林，男，汉族，生于1954年3月17日，住盐亭县。 被告：王元普，男，汉族，生于1965年5月3日，住盐亭县，现住。 被告：吴翠平，女，汉族，生于1968年7月17日，住四川省大英县，系被告胥锡华之女。 委托代理人：谷光明，男，汉族，生于1964年3月20日，住四川省安县。 第三人：罗名宝，男，汉族，生于1958年9月27日，住盐亭县。 委托代理人：余仕英，女，汉族，生于1965年5月5日，住四川省盐亭县，系罗名宝之妻。 原告四川省盐亭建筑安装工程公司（以下简称：“建安公司”）与被告文同路208-210重建业主委员会（以下简称：“208-210业委会”）、胥锡明、胥杰、王定华、胥吉勇、潘冰峰、董万川、胥锡华、胥锡林、王元普、吴翠平、第三人罗名宝建设施工合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依职权追加吴翠平作为本案被告，追加罗名宝作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员刘仁辉分别于2018年7月4日、7月25日、8月30日公开开庭进行了审理。原告建安公司委托代理人、被告胥锡明、胥杰、王定华、胥吉勇委托代理人董永芬、潘冰峰、董万川、胥锡华、胥锡林、王元普、吴翠平、第三人罗名宝及其委托代理人余仕英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建安公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判决：1.被告共同支付下欠工程款599631.3元，被告208-210业委会承担下欠总款的支付责任，并承担30%的违约金，其他被告承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告方为了完成文同路上段208-210号灾后重建联建房任务，成立了业主委员会并刻制印章，推举被告潘冰峰、王元普作为业主方代表，推举胥锡林为业委会负责人。2011年12月1日，被告方与原告正式签定了《文同路上段208-210号联建房灾后重建施工合同》，约定被告方将此工程1-7楼承包给原告方修建，以实际建筑面积每平方米710元的标准结算工程款；工程完工验收合格三个月内付清工程款，“如不按期支付”，应向被告方赔偿30%违约金。双方口头约定由原告方负责此处山岩基础土石方开挖和运输工作，并由原告垫支费用，在工程竣工结算时据实结算。原告方外聘人员开挖、运输基础土石方时遇天雨多次垮塌，平整好基础后，该工程于2011年11月1日正式开工修建，于2012年11月1日竣工，12月8日验收合格。2015年原告应被告方的要求，对房屋进行了安全鉴定，原告方垫支了15000鉴定费，鉴定结果为：“整体承载能力满足正常使用要求，主体结构安全。”竣工后被告方以各种理由拖欠下欠工程款不予支付，协商未果，遂引发本案诉讼。 被告王元普辩称，案涉工程确系灾后重建工程。208-210是门牌号，××年1月5日凤凰山滚下来一块石头将我们房屋砸了个洞，政府决定进行灾后重建。其后208-210号业主成立了四个人负责的小组，签了三份建筑合同，第一份是与张勇签订的，协议710元每平方，包括挖土等；第二份是与建安公司签订的，当时第三人是现场施工员，因张勇施工不当被政府定性为野蛮施工，后与张勇协商由业主委员会先行垫付抢修费用，待工程结束后一并结算。开始建房后，张勇长期不在工地，第三人称张勇在外负债累累，且罗名宝是与张勇合伙做工程，并非施工员，前期建房款也是罗名宝垫付的。经业主协商后，由罗名宝承继原与张勇签订的合同，并终止与张勇签订的合同。合同约定验收需有关部门参与，原告组织验收各业主未参与，也没有收到任何报告。后罗名宝提出办房产证需要委托质量鉴定，相关费用是由业主垫付的，委托高山测绘队进行测绘的费用也是业主垫付的。2017年6月12日我们拿到了房产证，因为出售了七套房屋，需要办理过户，建安税和个人所得税应该由罗名宝承担，罗名宝至今未交付。罗名宝出售了一套房屋，要求我方过户，但未向我方交付购房款，双方预结算后罗名宝还应该向我方付款，此外该工程存在多项瑕疵，罗名宝至今未处理。 被告胥锡林补充答辩，房屋质量问题有人为原因和技术原因造成，因房屋质量造成的业主的损失共15项，应当在结算时扣除，总金额我方无法确定，楼梯翘壳开裂和顶楼漏水我们弄了，用了34000多元。因质量和责任问题要求第三人承担的费用详见我方提供的清单。请求法庭责成原告、第三人委托有关部门对房屋进行验收。 被告潘冰峰辩称，我们208号这五家人跟他们组不一样，我们跟罗名宝的结算是由胥锡林结算，付款也是由胥锡林在负责，我们的建房款总金额是79万元左右，我们付了70万元，质量问题跟210号基本一致。说扣第三人钱的时候他就走了，不进行结算，不是我方故意拖欠，原告诉求的金额不实，税费我方多次催缴他都不缴，我们垫支的费用在结算时应该扣除。工程附属设施未完善。 被告胥锡明辩称，房屋未验收。 被告胥锡华辩称，208号1、2楼漏水；2楼门安错了，第三人喊我自己做，花费了1000多元钱；2楼墙体漏水，找不到原因。我与吴翠平的钱是结了的，总共303566.18，我已经支付28万元，我们两户人只差2万元左右，需待罗名宝解决了上述问题后我们再支付余款。 被告胥锡林辩称，208号有三套房至今没给钥匙，质量肯定也存在问题，208号五户人支付的款项中，除了我处统一支付的外，罗名宝还另行向其他人要钱。 被告董万川辩称，208号三楼模板至今未拆除，落水管断裂导致墙体起壳。 其他被告未发表其他不同的答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 一、原、被告双方身份证明，拟证明原、被告主体资格； 二、《文同路上段208-210号灾后重建施工合同》，该合同是2011年12月1日由建安公司与业委会及十户业主签字盖章的，拟证明该合同形式合法，内容符合法律规定，合同有效；该合同不包含基本开挖和堡坎，合同14条明确约定产生的费用由业主承担，合同第6条第4款约定的房屋保修期是一年，现被告提出的保修已过期限； 三、建设工程竣工验收备案申请表，验收报告时间是2012年11月8日，拟证明工程已验收合格，由盐亭县规建局备案，房屋已经全部交付使用； 四、蒙乃勇出具的书面证明，拟证明基础开挖工程共3920立方，不包含在合同之内； 五、高山测绘队的面积测算统计表，该统计表中只测绘了每户的面积，没有测绘楼梯的面积，拟证明楼梯的面积应另行测绘； 六、堡坎、楼梯维修协议书，拟证明还下欠一万元； 七、工程质量鉴定费收据，拟证明原告方垫付了鉴定费用22000元； 八、工程质量鉴定报告，拟证明该房屋主体结构安全，是合格工程； 九、盐府发【2009】2号《盐亭县人民政府关于促进震后房地产市场平稳健康发展的实施意见》，拟证明灾后重建工程享有优惠政策； 十、竣工结算清单，该清单数据作为法庭参考。 十一、绵阳市潜鑫工程建设监理有限责任公司出具的《文同路上段208-210段商住楼工作总结》，拟证明施工房屋验收合格； 十二、汤分云的书面证明及身份证复印件，拟证明房屋已交付。 210号五户业主共同向本院提交了以下证据： 一、盐亭县国土局《关于迅速排除凤凰山凤凰嘴危岩险情的请示》，证明灾后重建的由来； 二、与张勇签定的《灾后重建施工合同》、2011年12月1日与第三人和原告签定的《灾后重建施工合同》，两份合同内容一致；与建安公司签定的《建设工程施工合同》，拟证明第三人与原告系挂靠关系； 三、企业投资项目备案通知书，证明与建安公司签定合同有发改局批文； 四、《建设工程质量鉴定技术合同》及收据，拟证明质检站不向第三人出具房屋质量合格报告，必须鉴定后才能办房产证，该合同上有第三人签字，鉴定费用是22794元，第三人给了3000元，被告垫付7000元，领取报告时被告又支付了12700元，剩余94元未收取； 五、高山测绘队出具的《房产测绘分户平面图》，《房屋分层、分户各类面积测算统计表》，证明办理房产证需要测绘，高山测绘队是被告请的，测绘包括楼梯和炮楼，在公摊面积中； 六、房产证复印件两份，拟证明2017年6月12日办理房产证，出售房屋的过户时间是2018年； 七、2012年12月28日水表上户收据，拟证明第三人交付房屋时水不通； 八、《住房买卖合同》，拟证明因为合同约定若在六年内无法办理产权证和土地使用权证需要赔偿，所以被告才急于过户房屋； 九、收条三份，协议书一份，发票一份，拟证明210号堡坎加固费用22000元、鉴定费用13000元、210号赔偿农场三家费用3万元； 十、书面说明一份，拟证明2013年1月第三人购买入户门，因此2012年12月8日验收不是事实； 十一、《房屋建筑结账明细》，证明结算后第三人收回了收条原件； 十二、2014年1月8日住房问题清单，该清单上有第三人签字； 十三、2016年1月11日《文同路上段210联建房结算总清单》，拟证明第三人同意交税； 十四、《销货清单》2份，拟第三人在一楼门市上拿的东西的清单，该费用在收取房租时已扣除，共计1708元； 十五、收款收据和损失清单，拟证明二楼水管爆裂后5810元由被告赔偿； 十六、《收据》和《证明》，拟证明一楼中药门市渗水造成损失3000元，该费用在收取房租时已扣除； 十七、解决维修费用清单，共计11520元，清单上有第三人签名； 十八、借条一份，拟证明第三人在王元普处借款五万元； 十九、《208-210号垮塌事故有关问题的协调处理意见》，拟证明垮塌事故被认定为因野蛮施工造成。 208号五户业主共同向本院提交了以下证据： 一、2014年1月10日收据一份及质量监督登记表，拟证明签订了监理合同，监理费用一万元，原告提交的验收报告是虚假的； 二、2012年9月4日我方支付第三人第六层工程款，拟证明此时才修到第六层； 三、欠条原件一份，证明胥锡林为第三人垫支钢材款； 四、208-210号垮塌事故有关问题的协调处理意见，拟证明存在野蛮施工； 五、协议书，拟证明政府人员出面调解垮塌事故； 六、证明一份，拟证明208号业主支付一万元赔偿费用； 七、收条一份，拟证明208号业主修堡坎垫支了5000元，210号业主所举证据中已提交； 八、合约领条一份，与原告提交的堡坎、楼梯维修协议书一致证明该证据所载内容未修建，未实际施工，该费用不应产生； 九、收条四份，领条三份，拟证明向胥桂军支付堡坎加固费用9000元，向绵阳宏图设计公司支付楼梯设计费3000元，向陶永琼支付鉴定报告费6500元，向卢元明支付补偿金3万元，向张勇支付楼梯预付费4000元，向第三人支付楼梯款15000元和卢元明楼梯款一万元； 十、担保函，证明208-210号业主代第三人支付担保金1000元； 十一、208号业主已支付的工程款收据17张。 被告方在第三次庭审中共同提交了以下补充举证：1.四川新闻对野蛮施工造成垮塌事件的报道截图；2.安装电、气的收款收据，拟证明是2013年4月10日才安电，2013年2月后才安气，原告称2012年完工不属实；3.××年8月的建房方案设计图纸，拟证明上次庭审中第三人说修房子没有图纸不属实；4.加盖了成建局、城东居委会、民宗局印章的《关于文同路上段208-210号垮塌事故有关问题的协调处理意见》；5.四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的《关于王元普等联建房鉴定费收据开重复的情况说明》，拟证明鉴定费的票据开具情况；6.绵阳市潜鑫工程建设监理有限责任公司出具的书面材料一份，拟证明2012年12月28日的验收报告是虚构的，该验收报告中有七处时间是同一人签署的；7.《建设工程竣工验收标准》，拟证明验收需要第三人提交工程检测的相关材料；8.照片，拟证明二楼厕所在滴水范围内，房屋存在质量问题。 本院经审理认定事实如下：××年1月5日，危岩崩塌滚落致被告王元普等人房屋受损，且仍存在潜在地质灾害危险，经盐亭县人民政府与房主协商，决定对该事故予以灾后重建处理。其后，文同路上段208-210号10户居民成立了“208-210业委会”，并与原告建安公司签订了《文同路上段208-210号联建房灾后重建施工合同》，该合同上有各建房户、第三人罗名宝及案外人张勇的签名捺印，并加盖了业委会的印章，未加盖原告公司法人印章。2011年1月6日因施工不当造成临近房屋楼梯垮塌，同月10日，副县长勾永阶召集县建设局、县国土资源局、县民宗局、云溪镇城东社区、指南派出所等部门和单位负责人召开会议，作出了《关于文同路上段208-210号垮塌是事故有关问题的协调处理意见》，意见载明：“会议指出，开挖现场相邻房屋出现险情系209号业主及施工方违章开挖，野蛮施工所致。” 210号各业主提交的经政府出面调解，与相邻住户于2011年3月30日达成的《协议书》，协议内容为：“……一、修建建房甲方一次性补偿资金叁万元给乙方（相邻房屋受损的房主）；二、因梯间垮塌的卫生间进行恢复；三、因梯间垮塌影响的房屋墙体进行维修；四、今后施工中出现的其他事情双方协商解决；五、建房中以前协议仍然照旧生效。”208号各业主提交的经盐亭县云溪镇城东社区居民委员会见证，与相邻住户于2011年7月22日达成的《协议书》，协议载明：“……四、经双方商定，根据绵皓鉴[2011]0607号中乙方（相邻住户）房屋损失由甲方（文同路上段208）付给乙方损失费和维修费共计叁万元正（此款由乙方自行分配解决）……”此外，十建房户陈述因该次垮塌事故共计赔偿相邻住户十三余万元，原告认为该事故与原告无关，不予认可。 建房户支付了赔偿款后，工程继续施工，此时张勇长期不在工地，第三人罗名宝找到被告，称张勇负债累累，且自己是与张勇合伙做的工程，并垫付了前期建房款项。经各建房户协商后，约定由罗名宝承继原与张勇签订的合同，终止与张勇签订的合同，并于2011年12月1日重新签订了《文同路上段208-210号联建房灾后重建施工合同》，该合同主要约定：一、建设单位：文同路上段208-210号10户居民（甲方），承建单位：四川省盐亭建筑安装工程公司（乙方）；工程名称：文同路上段208-210号联建商住楼（6+1）七层；二、工程承包范围：1、工程面积以实际建筑面积为准；2、工程承包价格为每平方米710元（不受市场价格影响永不变价）；……4、施工场地的相邻关系由甲方代表负责，因停工造成的损失由甲方负责，在施工建房过程中发生的安全责任由乙方负完全责任；……6、乙方按图纸施工，建筑范围内由乙方负责承建，如有变更由甲方代表签字后生效，甲方建筑以外的工程，必须先协商后再结算；……三、开工时间为2011年11月1日，完工时间为2012年11月1日；五、工程质量：……2、乙方应按工程造价的5%工程款作为质量保证金，一年满后，15日内由甲方支付乙方；房屋主体结构质量为终生保修，水、电、气保修为一年；六、工程付款方式：1、工程款由甲方代表潘冰峰、王元普负责向乙方支付，如不按期支付，甲方应向乙方代表赔偿30%的违约金；2、乙方一楼基础及一层楼现浇完工后三天内，甲方向乙方支付10万元工程款（……）主体完工甲方向乙方支付累计工程款60万元；3、工程全面竣工后3个月内支付80%工程款，半年内支付欠款的15%，满一年付5%的工程款保证金。该合同有208-210号各业主、第三人罗名宝及原告公司的法定代表人余仕伟的签名，并加盖了208-210业委会的印章和原告建安公司的法人印章及合同专用章。 2011年8月24日，盐亭县发展和改革局向原告公司发出了《企业投资项目备案通知书》，准予对案涉工程进行备案。2011年10月13日，原告与208-210业委会签订了《建设工程施工合同》，在7月25日的庭审中，原告方当庭陈述该合同仅是备案合同，未实际履行。 2011年10月26日，盐亭县建设局建设工程质量监督站委派任伟、魏川为案涉工程质量监督工程师，具体实施工程质量监督。 庭审中，原告建安公司提交了落款时间为2012年11月8日的《建设工程竣工验收备案文件申报表》及《四川省建设工程竣工验收报告》，该两份书证中均有施工单位建安公司、建立单位绵阳市潜鑫工程建设监理有限责任公司、勘察单位绵阳恒博岩土工程勘察设计有限公司、设计单位绵阳宏图建筑设计有限公司的签字盖章，文件封面均加盖了208-210业委会的印章，《四川省建设工程竣工验收报告》中建设单位意见一栏为空白。被告方称没有任何人组织竣工验收，该文件中的落款时间系同一笔迹，对该两份文书的真实性提出异议，并于2018年7月25日申请对其形成时间进行鉴定，后于2018年7月27日撤回该鉴定申请。庭审中，双方对工程竣工时间存在争议，原告方称竣工时间为2012年12月8日，但被告方提交了一份2012年9月4日的收条一份，收条载明：“今收到许习林建房款6层5000.00元正。”拟证明2012年9月原告才收到第六层的建房款，12月不可能竣工验收。2018年7月31日，胥锡林向绵阳市潜鑫工程建设监理有限责任公司出具书面材料，载明：“2011年10月26日，盐亭县云溪镇文同路上段208-210灾后重建联建工程与贵公司签定了建房监理合同，并商议支付监理费用一万元，首付五千元，完工后另付五千元。2014年1月10号工程基本完工，我们按合同支付另外五千元，并开具了一万元收款收据，在没有收到剩下的监理费用之前，完全不可能签订任何验收报告，以上事实，请回复。”同日，绵阳市潜鑫工程建设监理有限责任公司在该书面材料中签署“情况属实”字样，并加盖了绵阳市潜鑫工程建设监理有限责任公司盐亭项目部印章。 庭审中，被告方称案涉房屋208号六、七楼是2018年7月23日交付的，210号五楼一号王定华的房屋、七楼一号王元普的房屋至今未交付，210号六楼一号的交付时间为2014年二三月，210号七楼二号的交付时间是2016年10月，其他房屋的交付时间均在2013年。对此，原告称房屋竣工后就通知了业主接收房屋，但对其通知的行为未举证证明。 2015年7月7日，208-210号十户业主委托四川华邦建筑工程质量鉴定有限公司对案涉房屋主体结构安全性进行鉴定，双方签订了《建设工程质量（事故）鉴定技术合同》，该合同的委托单位为“王元普等10户”，落款处有被告王元普与第三人罗名宝的签名。同月31日，四川华邦建筑工程质量鉴定有限公司出具了鉴定报告，鉴定结论为：“绵阳市盐亭县文同路上段208-210号商住楼结构整体承载能力满足正常使用要求，主体结构安全。”针对该次鉴定费用的问题，原告认为该鉴定费用应由被告承担，被告方认为该鉴定是因为原告在施工过程未按规操作，质检站不向其出具房屋质量合格报告，而房屋质量合格的相关证明是办理房产证的前提条件，所以才导致此次鉴定的产生，因此鉴定费用应当由原告方负担。 庭审中，被告方提交了一份2015年8月4日鉴定费为12700元的收据，称第一次交纳的一万元中第三人支付了3000元，被告方支付了7000元，被告方未对该主张提交证据予以证实；原告方提交了一份2015年7月25日金额为22000元的鉴定费收据，主张该费用系原告方支付。对此，四川华邦建筑工程质量鉴定有限公司于2018年8月13日出具了《关于王元普等联建房鉴定费收据开重复的情况说明》，载明：“我公司与王元普签订联建房鉴定技术服务合同，合同约定鉴定技术服务费为22700元，在完成该项目的鉴定报告后，具体收款情况如下：一、第一次收款情况：公司前副总张述均安排公司员工李勇于2015年7月25日开具一张‘盐亭县王元普等联建房鉴定费’的收据，金额为¥2200.00，连同鉴定报告交于盐亭业务联系人陈伟前往收款，仅收到转入公司指定项目收款人账户10000.00元。二、第二次收款情况：在公司催促下于2015年8月4日收到尾款现金¥12700.00元。因本次收款金额加上第一次收款金额和第一次开具的收据金额不符，所以重新开了一张12700.00元的鉴定费收据，因此也造成了重复开具收据的情况。三、公司总共收到该项目鉴定费22700.00元，完全按照鉴定合同约定执行，不存在多收鉴定费的情况。”综合上述证据，本院认定，该次鉴定费用，原告方支付了一万元，被告方支付了12700元。 因办理房产证的需要，被告方委托盐亭县高山房产测绘队对208-210号联建房进行了测绘，测绘结果为：建筑面积2532.71平方米，其中套内面积为2275.91平方米，公摊面积为256.80平方米。被告按照上述测绘结果办理了部分房产证。原告方称208号的建筑面积为1138.49平方米，210号的建筑面积为1474.54平方米，实际建筑总面积为2613.03平方米，该测绘结果未对楼梯、公厕、炮楼共计50多平方米的建筑进行测绘。庭审中，原告方申请对建筑面积进行重新测绘，但在本院规定的时间内，未提交书面申请材料。 经当庭核实，208号业主统一向原告方支付建房款35.5万元、董万川个人向原告支付建房款6.23万元，胥锡华、吴翠平共同向原告支付16.2万元。此外，被告方还提交了落款时间为2011年12月15日、2011年12月19日、2012年1月19日、2012年6月21日的领条（借据）四份，共计五万元，被告方称该五万元不是建筑款，而是垮塌事故造成的抢险、堡坎、楼梯的修复费用，但该四份领条（借据）均载明：“今领（借）到王元普工地建房款（许习林建房款）……元”，因此本院对该四笔共计五万元的款项认定为208-210号业主统一支付的建房款，因此，208号业主已支付62.93万元。210号业主提交的《房屋建筑结账明细》载明：1-7层建筑总面积为1388.67平方，1-2层做厕所10平方，炮楼15.16平方折为10平方，合计总面积1408.67平方，折算为1409平方，合同定价每平方为710元/平方，总建筑金额为1000390元，实际付款协商总价为100万元整。经结算前期已支付款为704520元，本期应补付工程建筑款为295480元。210号业主称与罗名宝结算后形成该结账明细，第三人出具的收款原件已由其收回，但原告及第三人对该结账明细不予认可，称应以收款凭证原件为准。本院认为，该结账明细上有第三人罗名宝及其妻子余仕英的签名，结算后收回原件符合常理，本院对该结账明细的真实性予以认可。庭审中，胥锡林提交了一份其垫付钢材款的《欠条》一份，王元普提交了第三人罗名宝向其出具的借条一张，该两份证据不属本案的审理范围，当事人可另案主张。 本院认为，结合当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为： 一、建安公司作为本案原告主体是否适格。第二次庭审中，原告及第三人均认可双方之间是挂靠关系，被告方也称对原告与第三人之间的挂靠关系是知情的。虽然第三次庭审中原告与第三人改称第三人是原告聘请的工程负责人，其工资是按工程造价的比例提成，两次陈述相互矛盾，但前种说法更符合案情，因此本院对原告与第三人之间的挂靠关系予以采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《文同路上段208-210号联建房灾后重建施工合同》应认定为无效。原告作为承包人及合同相对人，且原告与实际施工人罗名宝之间对工程款的归属没有争议，因此建安公司有权作为本案原告主张工程款。 二、208-210业委会应否承担责任。经审理查明，该业主委员会未经登记，没有自有财产，不具备独立承担民事责任的能力。本案中，该工程的权利义务应由参与重建的十户业主承担。故原告要求208-210业委会承担给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 三、基础开挖工程是否包含在合同约定的710元/平方的约定范围内。210号业主的结账明细中的总建筑金额直接由建筑面积乘以单价710元得来，未提及基础开挖工程款，且双方未对基础开挖进行收方，挖地基应是房屋建设工程的一部分，双方合同中未另行约定，应认定合同中的710元/平方米包括基础开挖工程在内。因此，对原告要求被告另行支付基础开挖工程款的主张，本院不予支持。 四、工程面积的计算问题。案涉房屋经过了专业测绘机构进行测绘，原告虽称该测绘结果未包含楼梯、厕所、炮楼，但未举证证明，因此应按照测绘结果计算建筑面积。本院到盐亭县高山房产测绘队调查得知，其出具的测绘报告中包含了房产面积内的楼梯、厕所和炮楼；经本庭现场勘查，案涉房产垂直投影外并无增加工程；此外，房管部门已经按照该测绘结果办理了部分房产证，国土资源部办公厅《关于规范不动产权籍调查有关工作的通知》规定，经不动产登记机构审核的测绘成果，应继续沿用，不再重复测量。原告若对被告委托的测绘机构制作的测绘报告存疑，应提交相关证据证明或自行委托其他测绘机构另行测绘，原告仅凭其猜疑要求被告重新委托测绘机构对其房屋进行测绘的主张，没有事实与法律依据，应不予支持。因此，案涉房屋的建筑面积应以盐亭县高山房产测绘队的测绘结果为准,即2532.71平方米。 据此，被告方应支付的建房款为2532.71平方米×710元/平方米=1798224.1元，已支付了1333820元（208号业主已支付的629300元+210号业主已支付的704520元），尚欠464404.1元未付。 五、房屋的验收和质量问题。关于房屋验收的问题，本案中原告虽提供了验收报告，但建设单位一栏中无业主任何人签字认可，且监理单位否认参与了验收，结合2015年7月7日，业主委托四川华邦建筑工程鉴定有限公司进行质量鉴定，应当认定该工程尚未通过验收。为此而支出的鉴定费以各自垫支的费用各自负担为宜。庭审中，被告方提出案涉房屋存在多处质量问题，且未经验收，但案涉房屋多已交付使用，业主入住后，无法分辨其主张的质量问题是施工质量问题还是在入住后装修等造成的问题，已经入住的业主，应视为对房屋质量的接受，且该房屋通过鉴定，主体结构安全，应认定工程已经竣工，且主体结构无质量问题。对于业主提出主体结构外的质量问题，因业主提出的质量问题原告一直未予处理或业主处理后原告方未予赔偿，参照合同约定，应扣除工程造价的5%质量保证金（即1798224.1元×5%≈89911.21元），待质量问题处理并扣除因此而支出的必要费用后再支付给原告。 六、垮塌事故的责任，其造成的损失应由谁负担。庭审中，双方认可垮塌事故发生在原、被告正式签订合同之前，被告与张勇签订的合同中虽有原告的公司名称，但无原告方签字盖章，被告方与原告及第三人签订合同时承继的是张勇的全部合同内容，且张勇施工时，第三人罗名宝也是合伙人，该事故的发生是因为施工操作不当，因此，赔偿责任应由原告和第三人承担，原告主张的工程款应当扣除前期工程施工中造成垮塌的损失。庭审中，被告方提供了与相邻住户达成的《协议书》两份，208号、210号业主分别与其相邻的垮塌事故受害人达成了赔偿协议，均为一次性赔偿三万元，共计赔偿六万元，该事实本院予以认可，应从原告的应收工程款中予以扣除。被告所主张的其他赔偿事项，因证据不足，其真实性、合法性、关联性不能予以确认，本案不予处理，被告方可待完善相关证据后另行主张。 七、关于违约金。本案中，双方当事人均存在不同程度的违约事项，且合同无效，因此双方互不负违约责任为宜，对原、被告提出的违约金的主张，均不予支持。 综上，208-210号十户业主尚欠原告建房款464404.1元，扣除垮塌事故赔偿款六万元与质量保证金89911.21元，还应向原告支付314492.89元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告胥锡明、胥杰、王定华、胥吉勇、潘冰峰、董万川、胥锡华、胥锡林、王元普、吴翠平在本判决生效后三十日内向原告四川省盐亭县建筑安装工程公司支付314492.89元； 二、驳回原告四川省盐亭县建筑安装工程公司的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12066元，减半收取计6033元，由原告负担2869元，由被告共同负担3164元（此款已由原告预交，被告在履行本判决时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘仁辉 二〇一九年一月七日 书记员  刘 艳