广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初5195号原告：周维双，男，1971年7月4日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：黄亚平，广东英都律师事务所律师。被告：南昌市建筑工程集团有限公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。法定代表人：吴志斌。被告：占斌华，男，1984年1月29日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。以上两被告共同委托代理人：杨诗炳，湖北云企会律师事务所律师。被告：占学华，男，1982年10月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人：李建飞，江西利群律师事务所律师。委托代理人：曾臻，江西利群律师事务所实习律师。原告周维双诉被告占学华、南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建工）、占斌华承揽合同纠纷一案，本院2018年11月19日立案受理后，依法由审判员黄远梅适用简易程序于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告周维双及其委托代理人黄亚平到庭参加诉讼，被告占学华的委托代理人李建飞、被告占斌华和被告南昌市建筑工程集团有限公司的共同委托代理人杨诗炳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周维双向本院提出诉讼请求：1、判令被告南昌市建筑工程集团有限公司、占学华支付所欠原告的劳务费87480元。2、判令被告南昌市建筑工程集团有限公司、占学华支付自2018年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至支付之日。3、放弃对占斌华承担法律责任的请求。事实和理由：2016年1月，被告占斌华、被告占学华挂靠被告南昌市建筑工程集团有限公司承接了英德碧桂园一期B区的建设工程项目，被告占斌华、被告占学华雇请原告到其承包的英德市碧桂园一期B区工地上提供开挖掘机的劳务工作。2018年2月8日，经双方最终结算，被告占斌华、被告占学华欠下原告劳务费共87480元；依照相关法律规定，被告南昌市建筑工程集团有限公司应对以上款项承担连带清偿责任。同日被告占斌华、被告占学华曾口头承诺原告，于2018年5月1日前结清余欠全部劳务费。但被告占学华言而无信，约定的期限过后仍未支付余欠劳务费。原告后曾多次找三被告催讨欠款，但三被告都不予理睬。现原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。原告向本院提供的证据有：一、人口基本信息表、企业信用信息公示报告；二、英德市碧桂园一期B区挖机结算单、收条；三、中国建设银行交易明细、承诺书。补充证据：一、2016年中秋、国庆节日值班人员表。被告占学华答辩称：一、被告南昌建工承接碧桂园项目工程，被告占学华系其项目工作人员，有被告南昌建工的书面函件，其当庭陈述属于临时人员。被告占学华的行为属于职务行为，相关法律责任应当由被告南昌建工承担，至于被告占学华的支付行为是否行使得当，是被告南昌建工的内部关系，不影响南昌建工对外承担责任。原告为被告南昌建工碧桂园项目提供挖机劳务，属于客观事实，虽没有签订书面合同，但该劳动成果属于客观的事实行为，被告南昌建工作为该行为的受益人员，应当支付相应的劳务价款。欠款数额，因被告占学华后期不再担任管理人员工作，无法确定工程数额。三、被告南昌建工主张原告与被告占学华串通缺乏事实依据，被告南昌建工被迫支付劳务价款也不属于客观事实，根据法律规定，被迫民事行为可以申请撤销，但被告南昌建工至今没有申请撤销，也足以说明被告南昌建工认可原告提供劳务的行为。四、据被告占学华陈述碧桂园公司涉案工程1.05亿，已付工程款为9400万，尚有1400万元左右没有支付，建议法庭追加碧桂园公司作为本案被告。综上被告占学华的履职行为属于公司行为，请求法庭驳回对被告占学华的诉讼请求。被告南昌市建筑工程集团有限公司答辩称：一、周维双诉称与事实不符，英德碧桂园建设工程系由南昌建工全程参与中标、施工和办理竣工结算的项目，不存在挂靠的情形。南昌建工参与了英德碧桂园建设工程的招投标，经合法开标成功中标。随后，南昌建工与建设方签订了建设工程施工合同，该合同在建设行政主管部门办理了备案。不仅如此，南昌建工还组织了本公司的人力、物力和财力投入该项目工程的建设，如向该项目派驻技术人员、施工人员和财务人员等管理人员，还为该项目调配大型机械设备和采购了相应的建筑材料。工程竣工后，南昌建工全程参与了竣工验收和结算工作。由此可见，英德碧桂园建设工程的施工方系南昌建工无疑，并不存在挂靠的情形。二、周维双主张南昌建工在本案中承担连带清偿责任缺乏基本的事实和法律依据，不应得到支持。南昌建工从未自行或者委托其他任何主体与周维双就提供挖机劳务达成口头或者书面协议，也未就挖机台班价格进行过磋商，更未与被告占学华办理过挖机台班费的结算。被告占学华要求南昌建工在本案中承担连带责任，缺乏基本的事实依据。根据周维双的自述，其仅系提供劳务的当事人，而我国相关法律法规并未规定施工总承包单位须对提供劳务的主体承担法律责任。此外，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，当事人原则上只能向合同相对方主张权利，而南昌建工与周维双之间并不存在劳务合同关系。因此，被告占学华要求南昌建工在本案中承担连带责任，缺乏基本的法律依据。综上所述，周维双将南昌建工列为本案被告明显错误，南昌建工不是本案的适格被告。请求人民法院依法判决驳回周维双针对南昌建工的全部诉讼请求，以维护南昌建工的合法权益。被告南昌建工向本院提供的证据有：南昌市建筑工程集团有限公司关于督促积极投案自首并稳妥处理善后事宜的函。被告占斌华答辩称：被告占斌华与周维双之间不存在劳务、劳动或者雇佣等任何法律关系，周维双向占斌华主张权利缺乏基本的事实和法律依据，不应得到支持。占斌华与周维双并不相识，也未谋面。占斌华从未与周维双就提供挖机劳务达成过任何口头或者书面协议，也未就挖机台班价格进行过磋商，更未与周维双办理过结算或者向周维双支付过劳务费。更何况占斌华系南昌建工的公司职员，所从事的项目管理行为均属于职务行为。由此可见，占斌华本人不可能与周维双之间存在任何法律关系。故周维双将占斌华列为本案被告明显错误，占斌华不是本案的适格被告。综上所述，根据合同相对性原则，占斌华与周维双之间不存在劳务、劳动或者雇佣等任何法律关系，占斌华不是本案适格被告，请求人民法院依法判决驳回周维双针对占斌华的全部诉讼请求，以维护占斌华的合法权益。被告占斌华向本院提供的证据有：占斌华基本养老保险参保缴费证明。经审理查明，被告南昌建工是1998年7月6日依法成立的有限责任公司（国有控股），经营范围是基础工程施工等。被告南昌建工承接建设英德碧桂园一期B区的基建工程等项目，被告南昌建工成立了英德碧桂园一期B区南昌建工项目部，被告占斌华是该项目的管理人员，被告占学华是该项目部雇请的工作人员。原告周维双自2016年1月27日开始与被告占学华口头协商提供挖掘机进行挖掘劳务的相关事宜，直至2017年12月完工离场。在提供劳务过程中原告与被告占学华每月进行挖机工作量的结算并有欧汝森（备注总工）以及胡思梦（备注财务）的签名，后由于被告占学华于2017年的端午节后离职英德碧桂园一期B区南昌建工项目部，被告占学华离职后原告与胡思梦以及胡桂元、欧汝森、万常烜等人进行结算。经原告与被告占学华以及胡桂元、欧汝森于2017年7月7日结算原告在2017年7月1日前提供的工程量为885468.1元，已支付530000元，未支付355468元；原告于2017年9月25日与胡桂元、欧汝森、万常烜、胡思梦结算2017年7、8月挖机单为7206.25元，原告于2017年10月14日与胡桂元、胡思梦、万常烜结算2017年9月挖机单为5531.25元，原告于2017年11月14日与胡桂元、胡思梦结算2017年10、11月挖机单为4600元，原告自认被告被告南昌建工分别在2017年8月24日和2017年9月20日支付了60000元。截止至2017年11月的上述挖机总工程量结算合计共902805.6元，截止至2017年9月20日已支付650000元，未付252805.6元。被告南昌建工于2017年11月16日通过银行转账支付了80000元至原告名下的中国建设银行账户。另查明，2018年2月8日原告出具承诺书，该承诺书注明：本人挖机人工班组周维双承诺本次收到南昌市建筑工程集团有限公司英德碧桂园一期B区农民工工资58320元大写人民币五万八千三百二十，截止今日已收款共计812520元大写人民币八十一万二千五百二十，还欠余额87480元大写八万七千四百八十，如因农民工没收到民工工资去劳动局等相关部门闹事，一切后果由我本人承担责任。并手写备注：总金额：902805元-减3%点=873000元。被告占学华在该承诺书签名并注明3个点为甲方扣除。又查明，被告南昌建工于2018年9月20日出具《关于督促积极投案自首并稳妥处理善后事宜的函》，该函注明：占学华：你作为我司英德碧桂园一期B区总承包工程项目管理部工作人员期间，在未取得我司及我司英德碧桂园项目部负责人占斌华的允许和授权的情况下，擅自勾结项目部外包资料员赖丽萍，通过私刻我司公章以及故意掩盖项目章“签约无效”文字的方式，伙同部分不法班组及材料商签订虚假的施工合同、材料采购合同及结算单并加盖了上述印章，以此侵占我司国有资产……。被告南昌建工在庭审中明确被告占斌华是其正式员工，被告南昌建工认为被告占学华是项目部雇请回来的但不是被告南昌建工的正式员工，被告南昌建工认为胡思梦、胡桂元、欧汝森都不是公司的正式员工，项目部是杨国保任经理，财务是公司的财务，但具体是谁不清楚，项目部雇请人员没有与被告南昌建工签订劳动合同，对于项目部雇请的人员、日常工作及运作亦不清楚。被告对于万常烜的身份在庭审中称需要庭后核实但一直没有提供该人员的工作信息。原告提供的英德市碧桂园一期B区南昌建工项目部的联系人列表列明被告占学华是现场经理，胡思梦是会计、胡桂元是材料员、欧汝森是总工程师。以上事实有原告提供的英德市碧桂园一期B区挖机结算单、收条、中国建设银行交易明细、承诺书以及被告占斌华提交的基本养老保险参保缴费证明、被告占学华提交的《关于督促积极投案自首并稳妥处理善后事宜的函》以及本院的开庭笔录予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案中被告占学华于2016年1月27日以“英德市碧桂园一期B区南昌建工项目部”名义与原告事实上达成了提供挖掘机进行挖机劳务的行为，其基础法律关系为原告承揽被告的工程业务所产生的劳务报酬给付问题，因此本案应定为承揽合同纠纷。被告南昌建工在庭审中明确被告占斌华是公司员工，亦承认被告占斌华的行为是该公司的行为，同时被告南昌建工在庭审中亦明确被告占学华是其成立的项目部雇请的员工，且被告南昌建工在出具的函中亦明确被告占学华是英德碧桂园一期B区总承包工程项目管理部工作人员，被告占学华以被告南昌建工的名义与原告磋商合同事宜是职务行为，因此涉案合同的当事人为原告与被告南昌建工。被告占学华在2017年端午节后离职该项目部，但在2017年7月前其与胡桂元、欧汝森、胡思梦等人与原告结算等的涉案行为均为职务行为，其权利义务由被告南昌建工承担。2017年7月7日，原告与被告占学华、胡思梦（备注财务）、欧汝森（备注总工）、以及万常烜已就2017年7月前涉案工程的工程量进行了结算确认，对于2017年7月至2017年11月的工程量原告与胡思梦、胡桂元、欧汝森、以及万常烜进行结算，原告提供的附有单价的挖机单，虽然没有被告南昌建工的盖章，但该三份挖机单上的签名人员与被告占学华与原告结算时的人员部分重叠一致，且被告南昌建工对于万常烜的身份亦未进行否认，同时原告提供的开工以来的挖机单以及英德市碧桂园一期B区南昌建工项目部的联系人列表能相互印证胡思梦、胡桂元、欧汝森的身份信息，因此对于该三份挖机单，被告南昌建工未提供证据予以推翻，被告南昌建工依法应承担不利的法律后果，对于原告请求的2017年7月-11月的工程量本院依法予以采信。经结算原告提供的工程量为902805元，被告占学华在2017年7月7日与原告结算时确认已支付的金额为530000元，后原告与被告南昌建工的工作人员结算时确认2017年8月24日支付了60000元，2017年9月20日支付了60000元，尚欠252805.6元，被告南昌建工仅在2017年11月16日通过银行转账支付了80000元，合计支付了730000元，尚欠工程劳务报酬总额应为172805元，被告南昌建工未举证证实其已全部支付完劳务报酬，但原告于2018年2月8日出具承诺书确认截止出具承诺书的当天已收款共计812520元，还欠余额87480元，原告确认尚欠劳务报酬金额低于原被告双方的结算和银行转账后尚欠金额，对于原告的该部分自认是原告的真实意思表示且未违反法律法规的规定，本院依法予以采信，所以被告南昌建工未履行给付劳务报酬部分，原告有权请求。综上，经核定，被告南昌建工尚欠原告工程款为87480元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告未支付原告的欠款87480元，依法应承担继续履行等违约责任，对原告要求被告继续履行合同义务的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的逾期利息，由于原被告双方均未约定支付期限，本院依法酌情从原告起诉之日起即2018年11月19日起按中国人民银行公布的同期基准贷款利率予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条的规定，判决如下：一、限被告南昌市建筑工程集团有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内支付原告周维双欠款87480元及利息（其中利息从2018年11月19日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告周维双的其他诉讼请求。本案受理费933.5元（原告已预交），由被告南昌市建筑工程集团有限公司负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远梅二〇一九年一月二十二日书记员  赖美琦附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。