广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20175号原告：谢明元，男，1985年3月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，原告：谢芳仁，男，1957年10月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，原告：谢雪英，女，1980年1月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，原告：谢国英，女，1982年9月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，上列原告共同委托诉讼代理人：杨海微，广东国鼎律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：吕锦泓，广东国鼎律师事务所律师。被告：佛山市万科物业服务有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路55号410-411房，统一社会信用代码91440605785785011D。委托诉讼代理人：欧汉莹，女，1988年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨一豪，男，1994年3月3日出生，汉族，住河南省长葛市，系该公司员工。原告谢明元与被告佛山市万科物业服务有限公司生命权纠纷一案，本院于2018年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。后本院依法通知谢芳仁、谢雪英、谢国英作为原告参加本案诉讼，并于2019年1月11日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人杨海微，被告的委托诉讼代理人欧汉莹、杨一豪到庭参加诉讼，四原告的共同委托诉讼代理人吕锦泓到庭参加了第一次庭审。四原告向本院申请给予一个月时间调解，审限予以相应扣除。双方经协商未能达成一致意见，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.被告向四原告支付损害赔偿金329500元；2.被告在报刊上（省级以上的报刊）向四原告公开赔礼道歉，并在小区内公开发布《道歉声明》；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告谢明元及其母亲曾某是佛山市南海里水镇湖州路50号万科金域缇香小区的居民，谢明元为万科金域缇香小区14栋3905室业主，曾与被告签订《万科金域缇香花园前期物业服务协议》及《金域缇香临时管理规约》。2018年9月6日，万科金域缇香小区居民林新杰（2008年11月5日出生）在万科金域缇香小区沿江人行道上内骑电动车将谢明元母亲曾某撞倒，致使曾某头部着地，造成严重颅脑外伤及内脏出血，送至南海区人民医院抢救无效当场死亡，造成重大交通事故。事发地点位于万科金域缇香小区沿江人行道，该人行道的建设目的为供小区居民沿江散步使用，为保障行人安全，车辆应禁止通过，被告作为小区的物业管理机构也应当为小区居民提供安全、方便的居住环境。然而，在事发前，该沿江人行道除供居民行走外，电动车及电动自行车等车辆亦是来往不绝，驾驶电动车从该人行道经过已成为小区居民的惯例。由于被告疏于管理，本应只供行人行走的人行道，成为了电动车来往的道路，将极大增加小区居民在人行道上行走被撞伤的几率，造成极其明显的安全隐患却不予解决。此外，在事发前几天，肇事者林新杰已多次在沿江人行道上驾驶电动车，且速度极快，屡次险些撞到老人、幼儿造成事故，万科金域缇香小区保安已看到多次，却未实际阻止，纵容9岁的林新杰在小区人行道上高速驾驶电动车、横冲直撞，上述事实小区居民皆可证实。被告作为小区的物业管理机构，已能预见人行道通车将对小区居民安全造成隐患，纵容十岁孩童在人行道高速驾驶电动车，且纵容后果实际造成曾某死亡的事实，存在严重的管理失职，被告应当对曾某的死亡承担责任。《万科金域缇香花园前期物业服务协议》第二条物业服务内容与质量标准：“在物业管理区域内，乙方提供的物业服务包括以下内容：公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理”，第三条物业服务费用第二款已明确物业服务支出包括“物业管理区域秩序维护费用”。同时，根据《物业管理条例》第三十六条规定“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”第五十六条规定“物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护。”被告作为事发小区公共物业的管理人，负有相应的安全保障义务，应对小区安全给予高度重视，切实履行其对公共物业的管理职责，为居民提供安全的健身活动场所。被告作为小区的管理者放任9岁的林新杰驾驶电动车在小区人行道上行驶，既没有制止也未设置任何警示标志。应当预见未成年人驾驶存在危险性，对造成曾某的死亡后果严重有过错，因此，被告应当承担相应的民事责任，并进行赔偿和道歉。曾某已在南海××××一年以上，依据《2018年广东省交通事故赔偿标准》，2017年广东省城镇常住居民人均可支配收入为40975元，则死亡赔偿金应为40975元×20年=819500元。此外，曾某的意外身亡给四原告造成了巨大的精神损失，精神抚慰金为100000元，以上合计919500元。四原告起诉前，肇事者家属已赔偿600000元，被告作为案发小区的物业管理者应当承担赔偿责任，向四原告赔偿319500元。综上，被告作为案发小区的物业管理者，其在管理上存在严重过失，未合理尽职履行物业管理职责，长期放任电动车在小区内行驶而不加以制止和警示，是导致曾某死亡的主要原因之一。被告作为案发小区的管理者，放任9岁孩子在小区内驾驶电动自行车，其主观上存在严重的过错，应当承担侵权的民事责任。同时，因违反双方签订的《万科金域缇香花园前期物业服务协议》，应当承担违约责任。因被告的失职造成曾某被林新杰骑电动车撞到在地，造成曾某死亡、生命权受到损害，给四原告造成无法挽回的悲痛，四原告依据《侵权责任法》第十五条请求被告向四原告公开道歉。为维护原告的合法权益，请法院依法裁决，支持四原告的全部请求。被告辩称，1.被告已履行合同及管理规约中约定的相应义务，并积极救助伤者。事故发生前被告在园区出入口一直张贴有“园区内请下车通行”的警示标示，被告履行了设置了基本安全提醒装置或标识的义务。事故发生后，被告员工第一时间出现在事发现场，指引救护人员入园，陪同伤者家属送伤者入院抢救。积极配合派出所调查案情，提供监控视频还原事发经过及其他帮助。伤者曾连想救治无效去世后，被告积极为双方沟通提供协调和便利，为双方达成调解提供协助。2.四原告要求的安全保障义务超过合理限度。事故发生在河提路，即四原告所述的沿江道路，属于小区用地红线外，因此不在被告物业服务提供范围内。事发地点在南海里水镇下沙围东段岸线整治工程方案中预留的河堤路，属于对社会公众开放的路段，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”的规定，事发路段属于《道路交通安全法》中规定的道路，因此发生在该河堤路的交通事故应按照《中华人民共和国道路交通安全法》中的相关规定由非机动车和行人按照各自过错承担责任，被告作为无关的第三人不应承担任何责任。要电动车在小区通行，交通事故可能发生在小区任何地方，如果要预防此类事情的发生，只能禁止电动车进入小区，而要禁止电动车进入小区，需要征询全体业主的意见，被告在事故发生后对158名业主进行意见征询，只有37人赞同禁止电动车进入小区，此外被告与业主签订的《万科金域缇香前期物业服务协议》和《金域缇香临时管理规约》都没有明确约定物业公司在小区内电动车停放及行驶的管理责任，也就不存在被告未按照约定履行相关管理义务应当担责的情形。交通事故发生本身是一种无法预知的意外，物业公司不应对超出自己的能力范围且无法避免的事情承担责任。3.死者曾连想也应承担一定的责任。防洪通道在事发前经常有电动车骑行和小区业主散步，曾连想作为完全民事行为能力人，对自身安全负有谨慎注意义务，在该道路通行时应当注意路况，事发时，曾连想直接穿行防洪通道，本身也有过错。4.被告对赔偿金额有异议，谢明元购买的金域缇香14栋3905精装房于2017年10月份交付，交通事故发生在2018年9月6日，期间不到一年。四原告提供的证据并不能证明死者曾某在城镇居住一年以上，且没提供任何证据证明其有固定收入，依据《2018广东省交通事故赔偿标准》死亡赔偿金应为15780×20年=315600元。事故发生是因为第三人侵权造成的，被告不存在过错，依据司法实践，被告不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告尽到了合理限度范围内的安全保障义务，对该交通事故造成的损失不应承担民事责任；若法院认为被告有过错，被告也仅承担补充赔偿责任，不足部分由被告承担。实际侵权人已经赔偿600000元，远远超出《2018广东省交通事故赔偿标准》中的赔偿标准，因此四原告的损失已经得到补偿，被告不应再承担补充赔偿。死者家属要求被告登报赔礼道歉与事实法律不符。四原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定要求被告承担“赔礼道歉”，但实际被告承担安全保障义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任”可知，安全保障义务人仅承担补充赔偿责任，不包含“赔礼道歉”。死者家属这种为获取不当利益而采取闹事、恶意抹黑的行为不应得到支持。事发后，被告积极为肇事者家属和死者家属沟通提供协助，一直帮助死者家属处理死者事宜。但死者家属在与肇事者家属达成赔偿协议后，也要求被告对其赔偿，被告与死者家属沟通未果后，谢芳仁带领其家属无故、恶意来物业服务中心和金域缇香小区门口闹事、烧纸，严重影响其他业主来服务中心办事，与谢芳仁协商无果后服务中心报警处理，接着谢芳仁多次在万科其他项目拉横幅破坏现场正常秩序，宣传被告对其死者死亡推卸责任等不实事实，影响被告品牌形象，造成一定经济损失。这种影响社会安定稳定的闹事行为不应得到肯定。综上，被告在本案中不具有过错，亦无约定或法定义务，且与事故的发生不具有因果关系，不应承担民事赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对四原告举证的证人证言不予确认，证人未出庭接受质询，本院对证人证言的证明力不予确认。被告对四原告举证的广东省医疗机构门诊通用病历、医疗收费票据不予确认，该证据可以佐证曾某在城镇居住满一年。四原告对被告举证的金域缇香总平面图、鸟瞰图不予确认，金域缇香总平面图有原件核对，四原告确认事发地点为被告在鸟瞰图所标记的地点，故本院对该证据予以确认。四原告对“园区内请下车通行”警示标志图片不予确认，被告出示的照片原件可显示拍摄时间为7月22日，即事发前小区出入口有张贴“园区内请下车通行”的警示标志，本院对该证据予以确认。被告举证的抢救伤者以及死者家属维权的图片，本院对真实性确认。被告举证的《非机动车辆管理意见征询的通知》及汇总表，本院对其关联性不予确认。综合本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：谢明元是佛山市南海里水镇湖州路50号万科金域缇香小区14栋3905室的业主，谢明元的母亲随谢明元在该小区居住，被告是该小区的物业管理方。谢明元与被告签订的《前期物业服务协议》约定被告的物业服务内容包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道疏通；共同绿化养护和管理；专有或共有车位物业服务；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；物业档案资料管理。违约责任中约定本物业内发生治安或刑事案件（包括但不限于军事行为、武装冲突、暴动、抢劫、破坏、爆炸、火灾、盗窃等）导致之损害或导致被告不能履行本协议约定义务的，被告不承担违约责任，但因被告故意或违反本协议约定义务而直接导致的情况不在此限。2018年9月6日下午17时左右，该小区12栋的居民林新杰（2008年11月5日出生）偷偷驾驶其母亲使用的电动车从小区的小孩游乐场旁边行驶到小区9栋前的河堤路时，撞倒了在河堤路上散步的曾某，致使曾某头部受伤，后曾某被送往医院抢救无效于当日死亡。事发地点在小区红线外的河堤路，佛山市国土资源和城乡规划局在该小区的规划建设平面图上注明，河堤路和绿化带不准围入小区内，无偿对社会公众开放。因案涉小区与河堤路之间没有围墙，为防止小区外的人员随意进入小区，被告在该小区出入口边的河堤路上加装了一套铁门，河堤路宽约4米。被告在小区人车出入口处有张贴“园区内请下车推行”的警示标志。2018年9月19日，曾某的配偶谢芳仁与林新杰的父亲林佩伟在里水派出所甘蕉社区民警中队的主持下签订《调解协议书》，双方因曾某死亡一事，达成和解，林佩伟赔偿谢芳仁费用共600000元，并约定双方事后不再因此事追究对方任何责任。四原告确认已收到赔偿款600000元。曾某于1958年6月2日出生，其配偶谢芳仁，双方育有谢明元、谢雪英、谢国英三个子女。本院认为，本案是生命权纠纷，四原告主张被告承担侵权责任，故本案的争议焦点是被告是否存在过错。本案曾某在小区内被案外人林新杰驾驶电动车撞倒，导致曾某死亡的损害结果，被告并非直接侵权人，四原告主张被告未尽管理义务，存在过错，对此，本院分析如下：首先，小区业主在日常生活中使用电动车代步已成普遍现象，被告作为案涉小区的物业管理方，无权禁止业主的电动车进入小区内，为提醒业主不在小区内骑行电动车，被告已在小区人车出入口处张贴“园区内请下车推行”的警示标志，被告并非放任小区业主在小区内驾驶电动车。业主能做到不在小区内驾驶电动车，主要依赖于业主的自律自觉。如要求被告时刻在小区内巡逻关注，一发现有人在小区内驾驶电动车即马上制止未免过于苛刻。其次，本案事故的发生具有偶然性和突发性，因直接侵权人林新杰为未成年人，其未经家长同意以及未在家长的陪同下驾驶成年人使用的电动车，该行为本身难以预料，且林新杰驾驶电动车从开始行驶到发生事故，时间短，距离近，被告也难以第一时间发现并阻止。综上，四原告在本案所提供的证据，无法证明被告在对小区物业管理过程中存在过错。而且，四原告已经与侵权行为人林新杰的监护人达成和解协议，由林新杰的监护人赔偿四原告600000元，并已实际履行。若四原告的损失高于其已经实际得到的赔偿，超过部分应视为四原告自愿放弃向直接侵权人主张赔偿，现四原告对其放弃部分的损失再向被告主张赔偿责任，缺乏法律依据。因此，本案四原告请求被告赔偿329500元以及在省级以上的报刊向四原告公开赔礼道歉，并在小区内公开发布《道歉声明》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回谢明元、谢芳仁、谢雪英、谢国英的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3121.25元（谢明元已预交），由谢明元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一九年一月二十四日书记员  吴壁君