四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民终1040号 上诉人（本诉原告、反诉被告）：爱美高实业（成都）有限公司，住所地四川省成都市青羊区提督街**。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：任礼强，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙凌辉，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（本诉被告、反诉原告）：深圳特艺达装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区万利工业大厦**西厂房**。 法定代表人：陈远尖，董事长。 委托诉讼代理人：刘亚磊，四川拓都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周天刚，男，汉族，系该公司员工。 上诉人爱美高实业（成都）有限公司（以下简称爱美高公司）与被上诉人深圳特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭进行了审理本案。爱美高公司的委托诉讼代理人任礼强、龙凌辉，特艺达公司委托诉讼代理人刘亚磊、周天刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 爱美高上诉请求：1.请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回特艺达公司的全部诉讼请求，判令特艺达公司支付工期逾期违约金1332万元；2.本案一审、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、合同约定因业主原因引起工期延误，90个日历天内的损失由分包单位自行承担，不向业主要求任何金钱补偿。应从停工损失1529668元中扣除90天的损失，其至多应承担停工损失10920元。2015年4月23日至2015年7月9日停工损失费1008000元，也只应由上诉人承担管理人员工资199500元。2015年7月9日后停工损失239400元不应认定。上诉人应向被上诉人支付的上述损失最多为210420元。二、被上诉人不能证明已购买未运到现场的材料系专门定制，其规格尺寸不具有可替代性无法适用于其他工程,已购买未运到现场的材料1319165元不应由其承担。三、不合格工程修复金额应按市场定额计价方式认定，总额为6242063元。一审法院按合同约定的计价方式计算不合格工程修复金额为4840309.01元，实属不当。对于地面空鼓、墙面垂直度、墙面裂缝、阴阳角质量责任应全部由被上诉人承担，与上诉人无关。如被上诉人认为形成这些质量问题（部分）不是由其施工造成而是由其他原因造成，被上诉人应逐一举证证明，并追究相关责任人的责任。一审法院判令由上诉人和被上诉人各承担50％不当。一审法院对该部分质量问题按合同价加上其他全部费用（含全部新组价直接工程费、措施费、规费、投标综合费、税收等）是错误的。应按项目原合同单价及相应比例的其他费用组成（包括新组价直接工程费、措施费、规费、投标综合费、税收等，应按该项不合格工程原合同单价在全部不合格工程原合同单价总和的比例分摊全部其他费用）。四、合同约定造价为30500000元，约定工期为174天。案涉项目存在部分增加工程，按照工程鉴定总价计算，案涉工程合理工期应为247天，被上诉人实际施工工期为395天，被上诉人已经逾期148天。鉴定认为非上诉人原因造成的停工时间为92.5天，这些停工事项并非全部在关键线路上，故不能全部顺延工期92.5天。即使顺延92.5天，上诉人仍然逾期工期55.5天（148天-92.5天）。被上诉人未申请调减违约金，按合同约定每日逾期违约金24万元计算，应支付违约金1332万元。五、被上诉人工期逾期、工程存在质量问题，故上诉人有权解除合同。五、一审认定被上诉人承担修复费用61.5%，但仅承担9.9%的鉴定费，明显不公。 特艺达公司辩称，一、爱美高公司认为造价鉴定机构在认定特艺达公司“2015年4月23日前停工损失1529668.00元”时未扣除90天免责期与客观情况不符。造价鉴定公司通过庭审和书面多次进行澄清，该停工损失认定时已扣除了90天免责期，且该免责期条款系无效格式条款，应为无效条款。二、爱美高公司向特艺达公司发出停工令没有任何事实和法律依据，2015年4月23日至2015年7月9日停工原因系爱美高的原因导致的，系爱美高公司发停工通知之日至诉讼中双方协商解除之日的停工损失，爱美高公司应当承担此部分的停工损失。案涉合同第22条约定，在任何诉讼期间或之前，专业分包人仍应正常地和努力地继续进行工程施工。在该期间，特艺达公司管理人员、工人、机械均处于待施工状态，因此导致的停工损失应当由爱美高公司承担。造价鉴定机构认定的停工损失远远低于特艺达公司的实际窝工损失。合同解除后的停工损失，即2015年7月9日后的停工损失，系因本案涉及造价鉴定和质量鉴定，且爱美高公司恶意拖延鉴定时间，导致鉴定时间花费了两年多的时间，一审法院按照六个月期限计算特艺达公司必要的管理人员工资损失合理。三、已购买未运到现场的材料是特艺达公司根据合同约定，按照爱美高公司要求的品牌、尺寸购买的材料，特艺达公司已经实际支付材料款费用，有合同和付款凭证为依据。供应商也明确表示无法退货。该部分的材料已经运到施工现场，但因现场不具备保存条件，又另行保存。该部分材料费应当由爱美高公司向特艺达公司支付。四、案涉工程于2015年4月23起停工，工程施工工序未完成，属于半成品。爱美高公司在此期间进行了施工，工程交叉施工及主体工程隔墙本身的原因会造成特艺达初装工程的墙面裂缝、垂直度不符合约定、空鼓，造成工程出现质量问题。鉴定机构无法区分导致工程质量不合格的原因。一审法院按合同约定金额计算修复费用，并按对等比例由双方分担是公平、合理的。此外，措施费、规费等不管是否存在防水修复的问题，该部分费用均会产生，不存在按比例分摊，也不存在计算错误的问题。五、特艺达公司在施工过程中因爱美高公司的指令增加了巨大的工程量，仅合同外增加金额就达2200万，工程量增加应相应顺延工期。因爱美高公司的原因导致特艺达公司停工92.5天，此时间应当顺延。爱美高公司自2014年8月份开始拖延支付工程进度款，在此情况下，特艺达公司有权按合同约定要求顺延工期。特艺达公司不应向爱美高公司支付任何的逾期违约金。六、鉴定的范围是全部工程，而全部的工程量为3050万元，加上合同外金额2200万元，共计5250万的工程量，而一审法院认定的特艺达公司应承担的不合格工程修复费用为290余万，仅仅为全部工程量的5.5%，特艺达公司承担的质量鉴定费用也超过了应承担的比例。特艺达公司认为爱美高公司的上诉理由均不能成立，应当依法驳回其上诉请求。 爱美高公司向一审法院提出本诉诉讼请求：1.请求判决特艺达公司返还爱美高公司已经超额支付的工程款和民工工资共计1882.47万元；2.请求判决特艺达公司承担在分包合同的履行过程中因其单方违约行为而导致工程工期延误而应承担的违约金暂计2208万元；3.请求判决特艺达公司承担在分包合同解除后继续阻挠该项目正常施工而给爱美高公司造成的所有损失；4.请求判决特艺达公司承担本案的全部诉讼费、造价咨询费、工程质量监督审查费、公证费等。 特艺达公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判令爱美高公司向特艺达公司支付工程款55336254.71元，工期延误损失赔偿6500000元，共计61836254.71元；2.特艺达公司承担本案的案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用。在案件审理过程中，特艺达公司变更反诉请求为：1.判令爱美高公司向特艺达公司支付工程款55336254.71元，工期延误损失赔偿6500000元，利息（按同期银行贷款利率为标准，自2015年4月23日起计算至被申请人付清全部款项时止）；2.特艺达公司承担本案的案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2011年2月7日，爱美高公司向中建三局建设工程股份有限公司（以下简称中建三局）发出中标通知书，决定由中建三局为四川省成都市青羊区太升南路华置广场总承包工程的总承包人。爱美高公司与中建三局于2011年8月26日签订《总承包工程合同协议书》。 2014年3月11日，爱美高公司与特艺达公司签订《分包合同协议书》，协议约定总承包工程的开工日期、各阶段的竣工日期及合同价款等内容。2014年4月7日，爱美高公司向特艺达公司发出中标通知书，决定由特艺达公司承包四川省成都市青羊区太升南路华置广场竣工验收整改专业分包工程（住宅C栋及D栋），成为中建三局的专业分包人。承包范围包括但不限于：（1）承包竣工验收整改专业分包工程（住宅C栋及D栋）。（2）合同图纸及技术规范的一切要求。……。分包工程的合同金额为30500000元，属总价包干性质，除按实际数量将重新计量乃分包合同规定外，分包合同金额不得以任何方法调整或变更。总承包工程开工日期为2011年3月15日。各阶段的竣工日期为：第一（a）期—2013年7月11日，延期违约赔偿金每天人民币327000元，第一（b）期—2013年12月8日，延期违约赔偿金每天人民币327000元，第二（a）期—2014年4月12日，延期违约赔偿金每天人民币240000元，第二（b）期—2014年9月14日，延期违约赔偿金每天人民币240000元。特艺达公司应于中标通知书发出的日期起28个日历天内提交3050000元的履约保函。 为履行双方之间签订的《分包合同协议书》，中国银行股份有限公司深圳分行作为担保人于2014年8月15日向爱美高公司作出金额为3050000元的履约保函，有效期不超过2015年9月30日。 中标通知发出后，爱美高公司向特艺达公司发出口头指令确认单，明确特艺达公司开工日期为2014年3月25日。在施工过程中，针对开立民工工资账户、消防楼梯前室垃圾及建渣未清理、TD阳台分户墙未完施工等问题，爱美高公司相继向特艺达公司送达系列工程联系函等文件。 2015年4月22日，爱美高公司向特艺达公司送达《住宅TC、TD栋竣工验收整改分包工程停工事宜》的函，要求特艺达公司自2015年4月23日起暂时停工，直至爱美高公司另行通知为止。在停工期间，请特艺达公司妥善安置相关施工人员、机械、材料事宜。如发生任何由特艺达公司引起的意外事件，由特艺达公司承担全部责任。2015年5月19日，爱美高公司向特艺达公司送达《关于华置广场住宅TC、TD栋竣工验收整改工程责令贵司退场事宜》的函，爱美高公司认为特艺达公司作为专业分包人失职或不履行合同义务，未按期完成住宅TC、TD栋竣工验收，且已施工部分质量不符合合同标准，故根据合同约定有权解除与特艺达公司之间的合同。随后，爱美高公司于2015年6月4日，向特艺达公司送达关于解除与特艺达公司专业分包合同事宜的《工程联系函》，要求特艺达公司尽快前往总包单位办理合同解除事宜。 一审法院依据双方当事人的申请，委托四川金宇建设管理咨询有限责任公司对本案中特艺达公司承建的成都青羊区太升南路华置广场住宅C栋及D栋竣工验收整改专业分包工程项目已施工的工程进行工程造价司法鉴定。四川金宇建设管理咨询有限责任公司于2016年7月13日出具川金鉴字（2016）01号鉴定报告书，载明工程造价鉴定意见：1.实际施工工程项目工程造价鉴定为人民币43149123.00元；2.工程项目停工损失：（1）2015年4月23日业主通知停工（TS函（OUT）-ED-R-034）前，非施工单位原因（建设单位原因），停工损失人员费用工程造价鉴定为人民币1529668元。（2）2015年4月23日业主通知停工（TS函（OUT）-ED-R-034）到2015年7月9日解除合同止，停工时间2个半月，停工损失人员费用工程造价403200元/月，停工时间2个半月鉴定为人民币1008000元，请求人民法院认定。（3）2015年7月9日解除合同后，根据询问笔录及现场查勘等，停工损失管理人员费用工程造价39900元/月，请人民法院认定。3.用于本工程的剩余材料损失：（1）现场剩余材料鉴定为人民币749425元，请人民法院认定。（2）已购买未运到现场材料鉴定为人民币1319165元，请人民法院认定。 针对反诉部分，一审法院依据特艺达公司的申请，分别委托四川中节能工程检测中心有限公司对特艺达公司施工的成都市青羊区太升南路华置广场TC栋竣工验收分包工程质量进行鉴定，四川中节能工程检测中心有限公司于2016年7月28日出具BG2016-013、014号鉴定报告。中节能德信工程管理成都有限公司根据一审法院院及四川中节能工程检测中心有限公司的委托分别于2016年8月以市场定额作为取费标准出具《华置广场住宅C栋及D栋竣工验收分包工程不合格造价咨询报告书》，鉴定金额为6242063元，其中C栋2434286.79元，D栋3807775.83元。后该鉴定机构在法院要求下，于2017年8月以合同单价作为取费标准出具《华置广场住宅C栋及D栋竣工验收分包工程不合格造价咨询报告书》（中节能德信询【2016】001号），鉴定金额为4840309.01元，其中卫生间防水修补1119108.96元、地面空鼓修补238176.30元、墙面垂直度修补1190217.99元、墙面裂缝修补80427.90元、阴阳角修补361932.48元、不合格区域拆除费用867170.47元、建渣弃置69770.43元、总价措施项目196261.01元、规费126674.51元、投标综合费用110898.70元、税金（增值税）479670.26元。 一审法院另查明，案涉工程的开工令载明开工日期为2014年3月25日，案涉工程于合同解除时尚未完工。双方对爱美高公司已付款金额为26315000元无异议。爱美高公司与特艺达公司一致同意案涉合同于2015年7月9日解除，鉴定机构亦以此时间节点作为鉴定结论标准。四川中节能工程检测中心有限公司出具工作说明，明确2016年3月21日完成了现场检测，并向爱美高公司和特艺达公司提交了实际完成检测量清单。 一审法院认为，《分包合同协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均认可案涉《分包合同协议书》于2015年7月9日解除，一审法院对此予以确认。根据川金鉴字（2016）01号鉴定报告书及双方质证意见，一审法院认定案涉工程造价为43149123元。关于停工损失，鉴定机构明确其系依据双方共同认可的有关资料作出鉴定，而并非特艺达公司单方的工作联系函，且该金额已扣除了合同约定的90天免责期。同时鉴定机构在鉴定意见中以括号注解的方式表明非施工单位原因即建设单位原因导致停工。一审法院认定2015年4月23日前停工损失为1529668元。 在2015年4月23日至7月9日期间案涉合同尚未解除，特艺达公司安排管理人员、施工人员、机器设备等在现场，以防止损失扩大，一审法院认定由爱美高公司承担自2015年4月23日至2015年7月9日期间停工损失费1008000元。 特艺达公司于2015年7月9日合同解除后，特艺达公司负有防止损失扩大义务，应积极将人员、材料、设备等从现场撤出而恢复原状，但是基于案件审理和各项鉴定工作的需要，根据案涉工程的实际情况，一审法院酌定合同解除后管理人员损失期限为六个月。在2015年7月9日后，由爱美高公司承担损失239400元（6×39900元）。 一审法院认为，现场剩余材料749425元与已购买未运到现场材料1319165元，因上述材料均系特艺达公司正确、适当履行合同而为案涉工程所专门定制、购买，材料的规格、尺寸不具有同类、可替代性，无法适用于其他工程。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，剩余材料费系特艺达公司因合同解除产生的实际损失，爱美高公司应承担此费用。承担此费用后，上述材料应归爱美高公司所有。综上，爱美高公司应向特艺达公司支付工程款及损失费共计47994781元（43149123元+1529668元+1008000元+239400元+749425+1319165元）。 因爱美高公司与特艺达公司之间的合同已明确约定了修复费用标准，一审法院对爱美高公司请求以市场定额作为修复费用计算标准不予支持。案涉工程通过鉴定，出现卫生间防水不符合要求，地面存在空鼓情形、墙面垂直度、墙面裂缝、阴阳角需要修补等问题是客观事实，但是鉴定机构明确表示形成上述问题的原因无法鉴定。因卫生间防水厚度不符合要求，系由特艺达公司自身原因导致，故该部分责任由特艺达公司全部承担。因特艺达公司分包的仅仅是部分工程，该施工项与其他施工项存在先后顺序，同时特艺达公司停工后仍然存在机电、电梯、弱电、空调、消防、幕墙等交叉施工等各种因素，在鉴定机构无法对形成原因进行鉴定的前提下，一审法院根据案件实际情况认定除卫生间防水外其余事项质量责任由爱美高公司和特艺达公司各承担50%。鉴定报告中的工程单价组成材料的价格是按照“成都市2016年07期信息价表”计取。对于墙面修复费用，鉴定机构根据工程实际情况，严格按照国家法定计量计价标准，选取适应定额进行工程造价的组价工作，并未有任何不妥。因鉴定机构得出的不合格工程修复费用金额为4840309.01元，其中卫生间防水修补为1119108.96元，根据前述责任认定。故特艺达公司应当承担不合格工程修复费用金额为2979708.98元（1119108.96元+1860600.02元）。 案涉工程的总造价金额为43149123.24元，而合同外工程（含签证及其他、现场增加工程）造价为22059722.88元，合同外工程所涉施工项目较多、金额较大，虽然合同外增加工程量的内容不属于合同约定的工期范围，但该部分的施工将加大整体施工力度，影响合同约定范围内施工项目的正常施工进度，工期也必然因此而顺延。案涉工程仅系部分分包工程，与其他工程存在交叉施工情形，幕墙工程未完工而存在安全隐患、机电工程连续调整、部分楼层堆积材料、阳台部分给排水未完成、部分楼层场地无法移交等因素导致无法或影响施工是客观存在的情形。上述原因确系非特艺达公司原因导致，客观上必然会一定程度地影响工程施工进度。案涉工程的工期延误并非特艺达公司单方面原因导致，对爱美高公司请求特艺达公司承担工期逾期违约金2208万元的主张一审法院不予支持。 案涉合同并未明确约定在工期延误时爱美高公司应向特艺达公司赔偿损失，且特艺达公司因工期延误而遭受的损失已通过工程造价鉴定中认定的停工损失予以了弥补。对特艺达公司请求爱美高公司赔偿工期延误的违约损失一审法院不予支持。爱美高公司请求特艺达公司承担在分包合同解除后继续阻挠该项目正常施工而给爱美高公司造成的所有损失，但未明确该费用的具体金额，一审法院对此不予认定。 综上，爱美高公司应当支付特艺达公司的工程款为13854414.02元（43149123元－26315000元－2979708.98元），并支付该款自反诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、爱美高公司应当于判决生效之日起十五日内支付特艺达公司工程款13854414.02元及利息（利息计算自2015年7月14日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、爱美高公司应当于该判决生效之日起十五日内支付特艺达公司赔偿损失4845658元及利息（利息计算自2015年7月14日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回爱美高公司的全部诉讼请求；四、驳回特艺达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费246323.5元，由爱美高公司承担；反诉案件受理费129236元，由爱美高公司承担51694.4元，特艺达公司承担77541.6元。本案工程造价鉴定费1136000元，爱美高公司承担681600元，特艺达公司承担454400元。本案工程质量及修复鉴定费用1996808元，爱美高公司承担1800000元，特艺达公司承担196808元。 二审审理查明，爱美高公司除认为开工日期不是2014年的3月25日外，对一审判决查明的其他事实无异议。特艺达公司除认为开工日期是6月4日外，对一审判决查明的其他事实无异议。对于一审判决查明的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。爱美高公司除认为开工日期不是2014年的3月25日，但未提交相应证据予以证明。特艺达公司主张开工日期是6月4日，但爱美高公司不予认可，因特艺达公司没有提交证据证明其进场施工时间是2014年6月4日，特艺达公司主张开工日期是2014年6月4日，缺乏相应的事实依据不能成立。 二审中特艺达公司提交了购买材料。已购买未运到现场材料的购销合同和付款依据，用以证明特艺达公司根据合同约定为案涉工程购买材料。爱美高公司不认可购销合同和相应的付款依据。本院认为，特艺达公司提交了购买材料的合同和付款依据，结合一审中特艺达公司提交的材料交接单，能够证明特艺达公司按合同约定为案涉工程购买了施工用材料，对特艺达公司提交的材料购销合同和相应的付款凭证等证据，本院予以采信。 双方的诉辩观点以及对一审判决书查明事实的意见，本案二审争议焦点：一、爱美高公司解除合同是否有相应的依据。二、案涉工程停工损失、材料损失的认定和责任分担的问题。三、不合格工程修复费用的计算标准以及损失如何分担的问题。四、特艺达公司是否工期逾期，应否向爱美高公司支付工期延误的违约金。五、本案鉴定费分担是否恰当。 本院认为，爱美高公司向特艺达公司单方发出停工通知解除合同，特艺达公司对爱美高公司单方发出停工通知解除合同亦不予认可，因爱美高公司没有提交证据证明特艺达公司存在违约行为或违约事实，且符合合同约定或法律规定的合同解除条件，一审法院认定爱美高公司单方解除合同无事实和法律依据并无不当。 鉴定机构依据双方共同认可的有关资料鉴定2015年4月23日前停工损失为1529668.00元，鉴定机构明确了该金额已扣除了合同约定的九十天免责期，同时，鉴定机构在鉴定意见中表明非施工单位原因导致停工，一审法院认定该停工损失由爱美高公司承担并无不当。本案中爱美高公司单方发出停工通知解除合同并无正当理由，特艺达公司对此亦不予认可。在爱美高公司单方发出停工通知至双方协商解除合同期间，即2015年4月23日至7月9日期间，因案涉合同尚未解除，特艺达公司安排管理人员、施工人员、机器设备等在现场系合理。一审法院判令由爱美高公司承担该期间特艺达公司的停工损失费1008000元并无不当。双方当事人在一审庭审中一致同意案涉合同于2015年7月9日解除。特艺达公司在合同解除后，因本案审理和鉴定工作的需要，特艺达公司需要在施工现场进行相应的配合本案诉讼的工作，一审法院根据案涉工程的实际情况，酌定按必要留场管理人员计算六个月工资损失，并判令由爱美高公司承担，并无不当。特艺达公司已购买未运到现场材料为1319165.00元，该材料系特艺达公司为履行合同约定义务，按照爱美高公司的要求为案涉工程所专门定制、购买，材料的规格、尺寸不具有同类、可替代性，无法适用于其他工程，且特艺达公司提供了购销合同及相应的支付凭证，证明该笔费用已实际发生，故一审法院判令由爱美高公司应承担该部分材料费用，并无不当。承担此材料费用后，上述材料归爱美高公司所有。 因爱美高公司与特艺达公司签订合同已明确约定了合同范围内工程的修复费用标准，此条款系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。一审法院认定工程修复费用应以合同约定的标准计价并无不当。鉴定报告中的工程单价组成材料的价格是按照“成都市2016年07期信息价表”计取，对于墙面修复费用，鉴定机构根据工程实际情况，严格按照国家法定计量计价标准，选取适应定额进行工程造价的组价工作。爱美高公司上诉主张应按项目原合同单价及对应比例的其他费用进行组价，并无相应的事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 案涉工程通过鉴定，存在卫生间防水不符合要求，地面存在空鼓情形、墙面垂直度、墙面裂缝、阴阳角需要修补等问题，但是鉴定机构明确对形成上述问题的原因无法鉴定。本案中特艺达公司分包了整个工程中的部分工程，分包工程施工项与其他施工项存在先后顺序，以及交叉施工等情况，如特艺达公司停工后存在机电、电梯、弱电、空调、消防、幕墙等交叉施工因素，先后施工以及交叉施工必然对特艺达公司已经完成的施工项造成影响。在鉴定机构无法对形成原因进行鉴定的前提下，一审法院根据案件实际情况认定除卫生间防水外其余事项质量责任由爱美高公司和特艺达公司各承担50%，符合本案实际情况，并无不当。 从本案查明的事实看，案涉工程的总造价金额为43149123.24元，而合同外工程（含签证及其他、现场增加工程）造价为22059722.88元，合同外增加工程占案涉一半有余，虽然合同外增加工程的施工将加大整体施工力度，影响合同约定范围内施工项目的正常施工进度，工期应相应顺延。在施工过程中双方未对新增合同外工程的施工工期进行协商，合同也未约定合同外新增工程按合同约定的工程价款与工期的相应比例计算新增工程量的施工工期，且故特艺达公司上诉主张按比例计算增加工程的工期，缺乏合同依据。双方认可案涉工程仅系部分分包工程，客观上与其他工程存在交叉施工情形，存在因交叉施工导致无法施工或影响施工的情形。客观上必然会一定程度地影响工程施工进度。案涉工程的工期延长并非特艺达公司单方面原因导致，爱美高公司请求特艺达公司承担违约金2208万元缺乏相应的事实依据和法律依据，一审法院不予支持并无不当。本案中，一审法院根据本案中双方应承担的责任比例判令由双方承担相应的鉴定费用并无不当，爱美该公司关于鉴定费用承担比例不当的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，爱美高的上诉的不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费339800元，由爱美高实业（成都）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 惠 审判员 徐 红 审判员 刘长江 二〇一九年一月十日 书记员 何 龙