浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初9301号 原告：孙千，男，1963年12月12日出生，汉族，住嵊州市。 原告：陈林珍，女，1962年4月16日出生，汉族，住嵊州市。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：娄夏雨,浙江三惟律师事务所律师。 被告：嵊州市剡湖街道北郊村经济合作社，住所地：嵊州市剡湖街道北直街**。 法定代表人：汪平。 委托诉讼代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。 原告孙千、陈林珍与被告嵊州市剡湖街道北郊村经济合作社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙千、陈林珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行协助向嵊州市国土资源局申请办理嵊州市北直街358号、360号房屋土地证义务；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告全额出资设立的浙江省嵊州市北郊实业总公司于2007年12月14日注销，其权利义务依法由被告享受、承担。两原告系夫妻关系，于2004年10月18日从竹建军处受让浙江省嵊州市北郊实业总公司销售的嵊州市北直街360号商住房，面积为63.27平方米，又于2007年5月10日从卢文义处受让浙江省嵊州市北郊实业总公司销售的嵊州市北直街358号房屋，面积为63.27平方米。该两处房屋均已办理了相应的房屋所有证。由于俩原告该两处房屋只有房屋所有权证，向嵊州市国土资源局要求办理土地使用证，国土局答复市政府已经出台相关文件可办理，但应由原土地使用单位，先办理土地使用证，然后进行分割，不论集资房还是商品房均可办理。但到目前为止，被告均未向国土资源局申请办理土地使用证，致使原告无法办理土地使用证，损害了原告的合法权益。综上所述，被告有协助申请办理土地证的义务，而不予办理，损害了原告的合法权益，为此特向贵院提起诉讼，请求依法裁决支持原告之诉请。 被告嵊州市剡湖街道北郊村经济合作社答辩称，1、答辩人出售的房屋是村办企业的工业用房，其土地是工业用地。 1992年4月24日，嵊县计划经济委员会批复原告［（1992）261号］：同意答辩人下属的剡城制衣厂厂房扩建工程转为正式项目。当时的嵊县城乡建设环境保护局作出了规划图，项目名称为扩建剡城制衣厂厂房，建设单位是城关镇北郊村，建设地点是嵊县城关镇北直街东侧，建筑使用性质是厂房，规划用地面积1910平方米。同时下发了《建设用地规划许可证》（92浙规编号0640020），用地单位是嵊县城关镇北郊村经济合作社，用地项目名称是剡城制衣厂，用地位置是嵊县城关镇北直街东侧。 答辩人获得上述批文后，就着手建造厂房，但其土地至今未向国土资源局申请办理土地使用权登记。 1996年1月4日，答辩人将位于嵊县剡城制衣厂临街厂房壹间出卖给卢文义（总面积63.27平方米，壹间三层），1996年4月5日，答辩人将位于嵊县剡城制衣厂临街厂房出售给竹建军（总面积63.27平方米，壹间三层）。后来卢文义、竹建军将上述二处房屋转让给两原告。 2、剡城制衣厂的工业用地，至今未被征用，其土地所有权仍属答辩人所有。 3、在工业用地上建造的厂房是不能作为商品房买卖的。因为答辩人建造的房屋是在工业用地上建造的厂房，依据我国土地法律和有关政策，此类房屋是不能作为商品房进行买卖的。 综上所述，答辩人出售的上述厂房，是建筑在工业用地上的工业厂房，是不能上市交易的，其土地所有权仍属答辩人。所以，原告要求答辩人协助办理土地使用权证，没有任何法律依据，为此，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：1、原告的居民身份证及结婚证；以证明原告系夫妻及诉讼主体资格的事实。2、嵊州市市场监督管理局档案证明一份；以证明被告浙江省嵊州市北郊实业总公司（以下简称北郊实业公司）系被告开办，并于2007年12月14日注销，其权利义务依法由被告享受、承担的事实。3、卢文义、竹建军的购房发票两份；以证明卢文义、竹建军向北郊实业公司购买房屋及双方间买卖合法的事实。4、浙嵊房权证嵊字××号、嵊房权证城字第××号房产证及嵊契嵊字第200605306、200401905号契证各二本；以证明原告取得涉案房屋嵊州市的所有权的事实。5、嵊州市国土资源局嵊土资﹝2010﹞75号文件及嵊州市人民政府办公室﹝2011﹞19号抄告单各一份；以证明原告符合办理土地登记手续即由被告办理土地总证，再按照国土管资局要求办理土地分摊手续。6、（2011）绍嵊民初字第363号民事判决书一份；以证明同类情况的房屋已依法作出判决，即被告可以向市国土管资局办理土地使用权总证的事实。被告经质证认为，对证据1、2无异议；对证据3的真实性没有异议，而发票载明的项目中书写的是商品房，但被告当时是没有经营商品房的资格的，涉案房屋不是商品房而是厂房临街的房屋；对证据4的真实性没有异议，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联性，不能达到被告诉讼请求所要求的目的；因该文件解决的情况是城市规划区房改房、集资房为行政划拨土地的住宅，而涉案房屋不属于上述规定，本案是工业用地房屋，其适用的范围不一致；对证据6的真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联性；该民事判决书认定的标的是集资房，本案是工业用地的房屋，二者性质不同，与本案不能类比。本院认证认为，对证据1、2无异议，本院予以确认；对证据3的真实性没有异议，且能够证明案外人卢文义、竹建军曾向被告北郊实业公司购买房屋的事实，予以确认；对证据4的真实性没有异议，且能够证明原告向案外人卢文义、竹建军购买坐落于嵊州市的房屋，并办理了房屋所有权证的事实，予以确认；对证据5的真实性和合法性没有异议，该证据能够证明有偿使用住宅范围即城市规划区房改房、集资房为行政划拨土地的住宅允许转让交易并予以土地登记的事实，予以确认；对证据6的真实性和合法性没有异议，但该证据仅能证明符合证据5的规定范围内予以办理土地登记的事实。 被告就其抗辩主张所依据的事实，提供了以下证据予以证明：1、嵊县（现嵊州市）计划经济委员会嵊计经建﹝1992﹞261号文件，以证明计划经济委员会同意被告厂房扩建工程项目的报告并作出《关于剡城制衣厂厂房扩建工程转为正式项目的批复》，而涉案房屋系该厂的扩建工程范围内，现该厂房的建设用地至今未向市国土局办理征用审批手续，原告要求被告办理土地使用权证的房屋属于被告的村办企业的厂房，属于工业用地，不可能办理原告土地证的事实。2、嵊县（现嵊州市）城乡建设环境保护局建设用地规划许可证92浙规编号0640020及图纸；以证明涉案房屋的土地为建设用地厂房，原告购买的房屋土地性质属于工业用地的事实。原告经质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但与本案的关联性无法确定；即不能确定原告房屋的地块在上述地块中，即使在这个地块中，根据被告的用途也不是作为工业用地，而是属于房屋住宅，房屋销售合同中，也是以商品房的名义建造销售的，故被告的上述地块系工业用地的证明目的不能达到。本院认证认为，原告对上述证据的真实性没有异议，上述证据能够证明涉案房屋的地块系剡城制衣厂厂房扩建工程的范围内，具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俩原告系夫妻。1992年4月24日，嵊县（现嵊州市）计划经济委员会嵊计经建﹝1992﹞261号文件，同意北郊村经济合作社《关于剡城制衣厂厂房扩建工程转为正式项目的批复》，该批复同意剡城制衣厂厂房扩建工程转为正式项目，核定建筑面积2096㎡，框架结构四层；建设期限至1993年6月底；建设地点北郊；建设用地，向土管局申报办理征用审批手续。同年4月27日，向嵊县（现嵊州市）城乡建设环境保护局办理了92浙规编号0640020建设用地规划许可证，该规划许可证载明，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，经审核，本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。用地单位嵊县城关镇北郊村经济合作社（现被告），用地项目名称剡城制衣厂，用地位置城关镇北直街东侧，用地面积1910㎡，附图及附件名称附红线图。该扩建工程项目完工后，被告至今未向市国土局办理征用划拨土地手续。1996年1月4日，被告开办的北郊实业公司将位于嵊县原剡城制衣厂临街房屋一间三层（面积63.27㎡）出卖给卢文义；同年4月5日，又将位于嵊县原剡城制衣厂临街房屋一间三层（面积63.27㎡）出卖给竹建军；北郊实业公司以商品房的项目于同年9月23日、9月24日分别开具房地产销售统一发票。尔后，竹建军、卢文义分别于2004年10月、2007年4月将上述房屋出卖给原告，同时，原告办理了嵊房权证城字第××号、浙嵊房权证嵊字××号房产证。 另查明，嵊州市城关镇北郊村经济合作社于1993年1月14日投资设立的集体企业浙江省嵊州市北郊实业总公司于2007年12月14日被注销，嵊州市城关镇北郊村经济合作社现更名为嵊州市剡湖街道北郊村经济合作社即被告。 2011年1月18日，嵊州市人民政府办公室﹝2011﹞19号抄告单载明，一、有偿使用住宅范围：城市规划区房改房、集资房为行政划拨土地的住宅；四、土地有偿使用方式：房改房、集资房行政划拨土地的住宅转为国有出让土地，以住户自愿为原则，由土地使用者提出申请，并提交相关权源依据，经市国土资源局审查、批准后办理。五、土地使用权转让交易：有偿使用后的住宅允许转让交易。在办理住宅转让交易手续时，应先到房产交易管理部门办理房产交易登记，市国土资源局凭房屋所有权证办理土地转让交易手续，核发国有土地使用证。由于之前此类住宅大部分已办理房屋所有权证书，不少已作房产交易，甚至有的已经几易其主，为方便土地转让交易，住房户提交相关权源依据，由市国土资源局核定分摊土地面积，签订国有土地使用权出让合同或补充协议后，直接办理土地转让手续，并予以土地登记。 本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是涉案房屋办理土地使用权证的条件是否成就。首先，根据原嵊县计划经济委员会嵊计经建﹝1992﹞261号文件及92浙规编号0640020建设用地规划许可证，涉案房屋的土地系原剡城制衣厂厂房扩建工程项目的建设用地，原剡城制衣厂系被告的村办集体企业，该建设用地被告至今未办理征用划拨土地手续，故其土地性质至今未确定。其次，涉案房屋并非是商品房；出售的涉案房屋是被告所有的原剡城制衣厂临街房屋，且双方未能提供房屋买卖合同，无法证明双方间的房屋买卖系商品房买卖。再次，依照嵊州市人民政府办公室﹝2011﹞19号抄告单载明有偿使用住宅范围是城市规划区房改房、集资房为行政划拨土地的住宅，而涉案房屋并非行政划拨土地的城市规划区房改房、集资房的住宅；故涉案房屋不符合嵊州市人民政府办公室﹝2011﹞19号抄告单载明的有偿使用住宅范围。综上分析，涉案房屋的土地性质尚未确定，其办理土地使用权证的条件亦尚未成就；待条件成就后，可以按照相关规定办理。据此，原告诉请的依据不足，其理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回孙千、陈林珍的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  储一敏 二〇一九年一月十五日 书记员  王伊文