广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初194号 原告：陆玉报，男，1945年7月3日出生，壮族，农民，住广西平果县。 原告：潘美坤，女，1942年9月7日出生，壮族，农民，住广西平果县。 原告：陆美利，女，1986年3月16日出生，壮族，农民，原住广西平果县太平镇临林村临林屯**，现住平果县。 原告：陆某1，男，2011年5月30日出生，壮族，学生，，原住广西平果县太平镇临林村临林屯**现住平果县。 原告：陆某2，女，2017年10月14日出生，壮族，原，原住广西平果县太平镇临林村临林屯**住平果县。 五原告的共同委托诉讼代理人：李瑞承，广西凡正律师事务所律师。 被告：韦春繁，男，1954年10月6日出生，壮族，无业，住广，住广西平果县div> 被告：廖桂红，女，1956年5月26日出生，壮族，农民，住广，住广西平果县div> 以上两被告的共同委托诉讼代理人：苏仁剑，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：廖锦安，男，1984年3月5日出生，壮族，无业，住广，住广西平果县div> 被告：韦小练，女，1981年3月9日出生，壮族，农民，住广，住广西平果县div> 以上两被告的共同委托诉讼代理人：徐锋，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：廖彦安，男，1964年9月10日出生，壮族，农民，住广，住广西平果县div> 委托诉讼代理人：黄忠权，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 被告：麻民意，男，1984年9月4日出生，壮族，农民，住广，住广西平果县div> 委托诉讼代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。 被告：陆世全，男，1972年3月27日出生，壮族，农民，住广，住广西平果县div> 被告：陆桂先，女，1970年3月5日出生，壮族，农民，住广，住广西平果县div> 以上两被告的共同委托诉讼代理人：潘云于，平果马头镇法律服务所法律工作者。 被告：黄氏烈，女，1973年2月7日出生，壮族，农民，住广，住广西平果县div> 被告：黄盛杰，男，1974年10月17日出生，壮族，农民，住广，住广西平果县div> 被告：陆美便，女，1974年8月4日出生，壮族，农民，住广，住广西平果县div> 被告：余小电，男，1983年6月8日出生，壮族，农民，住广，住广西平果县div> 被告：黄爱飞，女，1971年3月8日出生，壮族，农民，住广，住广西平果县div> 被告：陆英峰，男，1977年1月11日出生，壮族，农民，住广，住广西平果县div> 被告：陆世球，男，1972年10月21日出生，壮族，农民，住广，住广西平果县div> 被告：陆吉祖，男，1987年10月8日出生，壮族，农民，住广，住广西平果县div> 以上八个被告的共同委托诉讼代理人：方孔专，平果县法律援助中心律师。 以上八个被告的共同委托诉讼代理人：方宋，平果工业区法律服务所法律工作者。 原告陆玉报、潘美坤、陆美利、陆某1、陆某2与被告韦春繁、廖锦安、廖彦安、麻民意、陆世全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。因廖桂红、韦小练、陆桂先、黄氏烈、黄盛杰、陆美便、余小电、黄爱飞、陆英峰、陆世球、陆吉祖与本案的处理结果可能有法律上的利害关系，故本院依职权追加为本案被告，于2018年8月30日再次公开开庭进行审理，原告陆玉报、潘美坤、陆美利、陆某1、陆某2的共同委托诉讼代理人李瑞承、被告韦春繁及被告韦春繁、廖桂红的共同委托诉讼代理人苏仁剑、被告廖锦安及被告廖锦安、韦小练的共同委托诉讼代理人徐锋、被告廖彦安的委托诉讼代理人黄忠权、被告麻民意及其委托诉讼代理人廖骞、被告陆桂先及被告陆桂先、陆世全的共同委托诉讼代理人潘云于、被告陆美便、余小电、黄爱飞、陆英峰、陆世球、陆吉祖及被告黄氏烈、黄盛杰、陆美便、余小电、黄爱飞、陆英峰、陆世球、陆吉祖的共同委托诉讼代理人方孔专、方宋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆玉报、潘美坤、陆美利、陆某1、陆某2向本院提出诉讼请求：一、判令被告韦春繁、廖锦安、廖彦安、麻民意共同赔偿原告各项损失共计人民币941896.65元[1、医疗费：59809.35元；2、护理费730元（38069元／年÷365天×7天）；3、误工费：911元（47511元／年÷365天×7天）；4、交通费:2000元；5、住院伙食补助费：700元（100元／天×7天）；6、死亡赔偿金：566480元（28324元／年×20年）；7、被抚养人生活费：295207.6元，其中：长子103608元（17268元／年×12年÷2）、次女155412元（17268元／年×18年÷2）、父亲22269.3元（8351元／年×8年÷3人）、母亲13918.3元（8351元／年×5年÷3人）；8、丧葬费：30120元（5020元／月×6个月）；9、处理后事误工费：938.7元（38069元／年÷365天×3人×3天）；10、精神损害抚慰金：30000元；扣除被告已支付的45000元，被告应赔偿给原告941896.65元]；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月24日，被告韦春繁、廖锦安将位于广西平果县新安镇布思村光圩街上的在建房屋外墙脚手架工程发包给被告廖彦安，被告廖彦安承接工程后，雇佣被告麻民意进行脚手架搭建。脚手架搭建完成后，2017年9月29日，被告韦春繁、廖锦安雇佣陆勇等9人进行外墙批灰。当天上午14时许，陆勇等人在工作时外墙脚手架突然整体坍塌，致使陆勇从12米高的架上坠落，当场血流不止，随即被送入平果县人民医院进行抢救，被诊断为特重型颅脑损伤，且身体多处骨折，当晚进行颅脑手术。因伤势过重，9月30日转至广西瑞康医院进行治疗，10月5日晚因伤势过重医治无效死亡。被告韦春繁、廖锦安为陆勇的雇主，提供的施工环境存在安全隐患，被告廖彦安、麻民意为脚手架搭建人，搭建并交付了不符合安全标准的脚手架导致事故的发生。因此，被告韦春繁、廖锦安、廖彦安、麻民意构成共同侵权，应当对本事故承担连带赔偿责任。被告韦春繁、廖锦安在事故发生后向原告家属支付15000元医疗费及30000元的丧葬费。除此之外，四被告再无支付任何赔偿费用。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告韦春繁、廖桂红共同辩称：一、被告的房屋外墙脚手架搭建工程由廖彦安承揽，廖彦安未按操作规范搭建脚手架，使脚手架存在安全隐患是发生事故的主要原因之一，陆世全作为外墙抹灰的承揽人，在陆勇等人在上架施工之前没有尽到安全检查和施工人员安全保护措施的义务，也是造成事故的主要原因之一，廖彦安和陆世全应对事故的发生承担主要责任。同时，陆勇也应对其自身的损害承担一定的过错责任。1、2017年9月24日，廖彦安主动找到被告韦春繁，要求承包被告韦春繁自建的五层私人住宅的外墙装修，当时双方约定搭脚手架和外墙抹灰每平方米共12元，完工之后以实际面积结算。2017年9月24日，廖彦安雇请麻民意等人开始脚手架的搭建。同时经廖彦安介绍，陆世全找到被告韦春繁，要求承包外墙抹灰，双方约定价按6元/平方米计算。2、廖彦安负责提供搭建脚手架所用的材料，并雇请麻民意等人施工，但麻民意等人均没有搭建脚手架的资质，属无证施工，搭建的脚手架未按操作规范进行。按建筑行业操作规范，脚手架搭建材料必须是钢管，而涉案的脚手架材料却是竹子和塑料绑带，搭建后的脚手架存在极大的安全隐患。3、陆世全作为承包外墙抹灰的承包方（小包工头），雇请陆勇等人进行外墙抹灰，在工人上架施工前没有尽到安全检查义务，没有对脚手架是否稳定、牢固进行检查，也没有对脚手架材质的瑕疵作出整改，放任施工人员在存在安全隐患的脚手架上进行施工，其本身存在过错。4、陆勇作为完全民事行为能力人，进行外墙抹灰工作多年，应当具有一定的认知和判断能力，其在上架施工之前，没有尽到应尽的注意义务，其对事故的发生也存在一定过错。5、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应得赔偿责任。”本案中，被告韦春繁选任的廖彦安和陆世全均没有相关资质，存在选任过失，结合本案各方的责任，被告承担的赔偿责任不应超过10%。二、原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，或者部分诉请过高。1、原告主张按城镇居民计算死亡赔偿金和被扶养人的生活费缺乏事实和法律依据，其死亡赔偿金应以农村居民进行计算，部份被扶养人的生活费应以农村居民人均年生活消费支出进行计算。2、原告主张的精神损害抚慰金过高，根据《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素进行考虑，结合本案的实际情况，精神损害抚慰金应以2万元为宜。综上所述，请求人民法院驳回原告不合理部份的诉讼请求，判决由被告承担不超过10%的民事赔偿责任。 被告廖锦安、韦小练共同辩称：被告廖锦安、韦小练多年来居住在其母亲廖桂红所有的位于广西平果县新安镇布思村光圩街89号房子，该房子由被告廖锦安经营和居住，发生事故的房子为被告廖锦安的父亲韦春繁所有，建设过程中所需要的建筑材料均由韦春繁一手操办，被告廖锦安、韦小练与本案发生事故的房屋没有关系，故不应该承担赔偿责任。 被告廖彦安辩称，原告请求被告廖彦安与其它被告共同承担赔偿原告的经济损失没有事实依据和法律依据。韦春繁与廖锦安作为房主，与陆勇之间的关系为雇佣关系，应由被告韦春繁、廖锦安承担赔偿责任。理由为：1、被告廖彦安与原告的亲属陆勇不存在雇佣关系。被告廖彦安不是陆勇的雇主，陆勇不是被告廖彦安的雇员。陆勇是被告韦春繁、廖锦安雇请来为其房子进行外墙装修，陆勇的工钱由被告韦春繁和廖锦安支付，被告廖彦安不认识陆勇。2、本案中，被告廖彦安不存在过错。被告廖彦安是残疾人，为生活需要，长年出租竹子给他人作建筑搭架使用，收取租金作生活费。被告廖彦安知道韦春繁要对自己的房子进行外墙抹灰，就将自己有竹子出租一事告诉韦春繁，韦春繁同意租用廖彦安的竹子，租金按每平方米2.8元计算，由廖彦安负责找人进行搭架，价格按每平方米3.2元计算。廖彦安帮韦春繁找到被告麻民意，由麻民意负责脚手架的搭建。廖彦安负责提供质量合格的竹子给麻民意作搭架，廖彦安与陆勇的死亡之间没有关系，不存在过错。被告麻民意按质量要求完成脚手架的搭建后，韦春繁经验收合格，才请人上架进行外墙抹灰工作。上架施工的人员在上架前经检查，也没有发现脚手架存在安全隐患，脚手架的搭建符合安全要求。3、本案事故的发生与施工人员有一定的关系。从平果县住建局行政执法人员的调查笔录材料可以看出，导致脚手架坍塌的原因是民工进行外墙抹灰时，将滑轮绑在脚手架上，在楼顶拉结竹架的铁线被拆除，施工人员在用卷扬机提浆时，因拉力原因导致脚手架坍塌。韦春繁作为雇主，在雇员施工过程中，没有做好检查和监督工作，导致事故发生，雇主韦春繁应负有不可推卸的责任，施工人员也应承担相应责任。4、原告称被告廖彦安、麻民意作为脚手架搭建人，交付了不符合安全标准的脚手架而导致事故的发生，缺乏事实依据和法律依据。住建局执法人员对黄盛杰、黄爱飞、黄氏烈、陆桂先等五人询问时，五人均称未发现脚手架存在安全问题。说明廖彦安提供的竹子质量合格，不存在安全隐患。至目前为止，也没有任何权威机构作出鉴定，认为脚手架质量不合格，不符合安全标准而存在安全隐患。5、事故发生后，廖彦安已支付陆勇的医疗费5000元、丧葬费10000元，共计15000元。6、原告的部份诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。陆勇是农村居民，没有证据证明陆勇在县城居住达一年以上，故死亡赔偿金应按农村居民计算。请求的精神损害抚慰金30000元过高，请求的交通费2000元没有相应票据证实。 被告麻民意辩称，麻民意搭建的脚手架不存在安全问题，脚手架坍塌的原因是陆勇及施工人员操作不当所致，麻民意不应当承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告针对麻民意的诉讼请求。 被告陆世全、陆桂先共同辩称：脚手架的坍塌是意外事故，陆世全、陆桂先在施工过程中不存在过错，不应承担赔偿责任。对原告的各项诉讼请求没有异议，由法院依法判决。 被告黄爱飞、陆吉祖、黄氏烈、黄盛杰、陆世球、余小电、陆英峰、陆美便共同辩称，被告与原告的亲人陆勇的死亡之间不存在因果关系，被告也是事故的受害者，不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 原告陆玉报、潘美坤、陆美利、陆某1、陆某2向本院提交如下证据： 证据一、户籍证明、身份证复印件，证明被告的主体资格。 证据二、“情况说明”、“证明”，证明陆勇一家长期居住在平果县城的事实。 证据三、“诊断证明书、出院入院记录、疾病证明书、死亡记录”，证明陆勇的住院治疗情况。 证据四、“住院费用清单、医疗收费票据”，证明死者陆勇所开支的医疗费用。 证据五、“死亡证明”，证明陆勇因医治无效死亡。 证据六、“询问笔录”，证明事故发生的过程及被告韦春繁、廖锦安、廖彦安、麻民意之间的关系（韦春繁、廖锦安为房主，廖彦安、麻民意为脚手架搭建人）。 证据七、“户口簿”，证明原告与死者陆勇之间的关系。 被告韦春繁、廖桂红向本院提交如下证据：“广西建设行政执法案件调查笔录”，证明陆世全作为外墙抹灰的承包方（小包工头），雇请了陆勇等人进行外墙抹灰，韦春繁与陆世全的关系是定做人和承揽人的关系。 被告廖锦安、韦小练向本院提交如下证据： 证据一、“集体土地建设用地使用证”复印件，证明韦春繁名下的房子已交付给廖锦安、韦小练使用，多年来由被告廖锦安、韦小练居住、经营。 证据二、“销货清单、钢材批发店单据”复印件，证明发生事故的房屋系韦春繁、廖桂红所有，建设过程中所需的材料由被告韦春繁负责购买。 被告廖彦安向本院提交如下证据： 证据一、“残疾证”复印件，证明廖彦安系残疾人。 证据二、“收据”复印件，证明事故发生后，廖彦安支付给陆勇医药费5000元。 证据三、“收条”复印件，证明故发生后，廖彦安已支付陆勇的丧葬费10000元。 被告麻民意向本院提交如下证据： 证据一、“特种作业操作证”复印件，证明被告麻民意具备搭建脚手架的资质。 证据二、“照片一组”，证明原告及外墙批灰人员违章在脚手架上安装滑轮并拆除固定脚手架的铁线，导致脚手架坍塌，原告及外墙批灰人员存在过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告提交的证据的认定：被告韦春繁、廖桂红、廖锦安、韦小练、廖彦安、麻民意、黄爱飞、陆吉祖、黄氏烈、黄盛杰、陆世球、余小电、陆英峰、陆美便对原告提交的证据二有异议，认为出具《情况说明》的方远阳、凌德包、张爱梅应作为证人出庭接受各方当事人的询问，但三人未按照法律的规定出庭作证，无法确认三份《情况说明》的真实性；认为陆勇所交的“水电费记录”没有原件核对，无法确认其真实性；认为平果县太平镇临林村民委员会出具的《证明》不能证实陆勇一家在县城居住的事实，陆勇死亡的各项经济损失不应按城镇居民计算，应按农村居民计算。本院认为，在《情况说明》上签名的人员身份不明，证人未出庭接受各方当事人的询问，不能确认其真实性，故对三份《情况说明》不予确认；对陆勇所交的“水电费记录”，没有原件核对，无法确认真实性；对平果县太平镇临林村民委员会出具的《证明》，该证据只能证明陆勇家庭成员之间的关系，不能证明陆勇一家长期在县城居住的事实；对平果县珍珍幼儿园出具的《证明》，因该幼儿园的办学地址无法核实，不能证明幼儿园的办学地址在平果县城。综上，本院对原告证据二证实陆勇家庭成员之间的关系的事实予以确认，对陆勇一家长期居住在平果县城的事实不予确认。对原告提交证据六的“询问笔录”，因上述笔录系公安机关在办理案件过程中制作，与本案具有关联性，故本院作为定案的参考依据。 二、对被告韦春繁、廖桂红提交的“广西建设行政执法案件调查笔录”的认定：因上述笔录系行政机关在办理案件过程中制作，与本案具有关联性，故本院作为定案的参考依据。 三、对被告廖锦安、韦小练提交的证据的认定：原告、被告廖彦安、陆世全、陆桂先、黄氏烈、黄盛杰、陆美便、余小电、黄爱飞、陆英峰、陆世球、陆吉祖对证据一的关联性均有异议，认为房子是否交付给廖锦安、韦小练经营和居住，当事人不清楚。因该房子与发生事故的房子之间不具有关联性，故本院对该证据不予认定。对证据二，因该证据符合日常的交易习惯，与本案具有一定的关联性，本院作为定案的参考依据。 四、对被告廖彦安提交的证据的认定：被告韦春繁、廖桂红、廖锦安、韦小练、陆世全、陆桂先、黄氏烈、黄盛杰、陆美便、余小电、黄爱飞、陆英峰、陆世球、陆吉祖对证据一的关联性均有异议，因被告廖彦安是否为残疾人与本案没有关联性，故本院对该证据不予认定。 五、对被告麻民意提交的证据的认定：因被告提交的“特种作业操作证”与本案的脚手架搭建具有关联性，本院作为定案的参考依据。被告提交的照片不能证明脚手架发生坍塌的原因，本院对该证据不予确认。 六、事实认定： 被告韦春繁与被告廖桂红系夫妻关系。2017年9月24日，被告韦春繁与被告廖桂红因需对其位于广西平果县新安镇布思村光圩街上的在建房屋进行外墙装修，被告韦春繁与被告廖彦安口头约定：由廖彦安承包韦春繁新建房屋的外墙脚手架搭建工程，价格按6元/每平方米计算。廖彦安承接该工程后与被告麻民意口头约定：由廖彦安负责提供竹子、塑料绑绳等材料，麻民意负责脚手架的搭建，廖彦安按3.2元/每平方米的价格支付工钱给麻民意。麻民意完成脚手架的搭建后，韦春繁与陆世全口头约定：由陆世全等人负责其房屋的外墙抹灰，价格按6元/每平方米计算。约定好价格后，陆世全、陆桂先、黄氏烈、黄盛杰、陆美便、余小电、黄爱飞、陆英峰、陆世球、陆吉祖、陆勇等十一人即进行外墙抹灰施工。2017年9月29日14时30分许，在施工过程中，外墙的脚手架突然整体坍塌，造成在脚手架上施工的陆勇坠落受伤。陆勇受伤后，被送到平果县人民医院治疗，经诊断，陆勇的伤情为：1.特重型颅脑损伤-①左额颞顶部硬膜下血肿②左额叶及左基底节区脑挫裂伤③创伤性蛛网膜下腔出血④左额颞顶部颅骨骨折⑤脑疝⑥头皮挫裂伤2.右第4、6肋骨骨折3.左肺及右下肺下叶挫裂伤4.左股骨骨折。因伤势严重，陆勇于2017年9月30日转到广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗，至2017年10月3日转回平果县人民医院治疗，因伤势严重，陆勇经治疗无效于2017年10月5日死亡，共住院7天，开支医疗费59809.35元。事故发生后，被告韦春繁支付给原告20000元，被告廖彦安支付给原告15000元。 另查明，原告陆玉报（出生于1945年7月3日）、潘美坤（出生于1942年9月7日）系夫妻关系，生育有陆敏、陆艳丽、陆勇三名子女。陆勇与原告陆美利系夫妻关系，生育有儿子陆某1（出生于2011年5月30日）、女儿陆某2（出生于2017年10月14日）。陆玉报、潘美坤、陆美利、陆某1、陆某2、陆勇均系农村居民。原告及被告陆世全、陆桂先、黄氏烈、黄盛杰、陆美便、余小电、黄爱飞、陆英峰、陆世球、陆吉祖未提供证据证明陆勇与被告陆世全、陆桂先、黄氏烈、黄盛杰、陆美便、余小电、黄爱飞、陆英峰、陆世球、陆吉祖有建筑施工资质。 本院认为，公民的生命权依法受法律保护。本案中，被告韦春繁将在建房屋的外墙批灰工程交给陆勇及被告陆世全、陆桂先、黄爱飞、陆吉祖、黄氏烈、黄盛杰、陆世球、余小电、陆英峰、陆美便等十一人负责施工，按建筑面积6元/平方米支付报酬，被告韦春繁及被告廖桂红与陆勇及被告陆世全、陆桂先、黄爱飞、陆吉祖、黄氏烈、黄盛杰、陆世球、余小电、陆英峰、陆美便等十一人之间属于承揽关系。被告韦春繁、廖桂红为定作人，陆勇及被告陆世全、陆桂先、黄爱飞、陆吉祖、黄氏烈、黄盛杰、陆世球、余小电、陆英峰、陆美便等十一人为承揽人。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对定作、指定或选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。被告韦春繁、廖桂红将在建房屋的外墙批灰工程交给没有建筑资质的陆勇及被告陆世全、陆桂先、黄爱飞、陆吉祖、黄氏烈、黄盛杰、陆世球、余小电、陆英峰、陆美便等人施工，且指示陆勇等人在存在安全隐患的脚手架上从事高空作业，存在重大选任、指示过失，应承担主要的赔偿责任。陆勇作为一个完全民事行为能力人，在没有建筑资质的情况下从事高空建筑作业，不注意自身安全，其本身亦存在一定过错，应承担次要责任。虽然被告廖锦安、韦小练系被告韦春繁、廖桂红的儿子及儿媳，但原告提交的证据不能证实涉案房屋为被告廖锦安、韦小练与被告韦春繁、廖桂红共同所有，故被告廖锦安、韦小练不承担赔偿责任。被告陆世全、陆桂先、黄爱飞、陆吉祖、黄氏烈、黄盛杰、陆世球、余小电、陆英峰、陆美便对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。被告廖彦安、麻民意在本案中与陆勇等人之间不存承揽关系，不应在本案中承担赔偿责任。本院确定由被告韦春繁、廖桂红承担70%的责任，由陆勇承担30%的责任。 受害人陆勇及原告陆玉报、潘美坤、陆美利、陆某1、陆某2系农村居民，原告主张陆勇死亡的各项经济损失按城镇居民计算，但其提交的证据未能证明陆勇一家长期在城镇居住的事实，故陆勇死亡的各项经济损失应按农村居民标准计算各项损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，故陆勇的死亡赔偿金为207180元（10359元/年×20年）；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故陆勇的丧葬费为30120元（5020元/月×6月）；住院；住院伙食补助费为700元0元/天×7天）；误工费为730.09元（38069元/年÷365天×7天）；被抚养人生活费为161506.66元，其中：陆某1生活费50106元（8351元/年×12年÷2）、陆某2生活费75159元（8351元/年×18年÷2）、陆玉报的生活费22269.33元（8351元/年×8年÷3）、潘美坤的生活13918.33元（8351元/年×5年÷3）；护理费730.09元（38069元/年÷365天×7天）。陆勇到平果县人民医院及广西中医药大学附属瑞康医院（南宁市）住院）住院治疗开支一定的交通费，但原告请求2000元交通费过高，根据陆勇的伤情，本院酌定1000元。陆勇因本案事故死亡，其亲属为处理后事确实产生一定的误工费，故原告请求处理后事误工费938.68元（38069元/年÷365天×3天×3人），符合法律规定，本院予以支持。陆勇死亡造成的各项经济损失为：医疗费59809.35元、住院伙食补助费700元、误工费730.09元、死亡赔偿金207180元、丧葬费30120元、交通费1000元、被抚养人生活费161506.66元、处理后事误工费938.68元、误工费730.09元，共计462714.87元，应由被告韦春繁和被告廖桂红负责赔偿323900.41元（462714.87元×70%），扣除韦春繁已支付的20000元，尚应赔偿303900.41元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。在本案中，陆勇对死亡的发生亦有过错，故原告请求赔偿30000元精神损害抚慰金过高，本院酌定精神损害抚慰金20000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，并参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下： 一、由被告韦春繁、廖桂红赔偿给原告陆玉报、潘美坤、陆美利、陆某1、陆某2经济损失303900.41元； 二、由被告韦春繁、廖桂红赔偿给原告陆玉报、潘美坤、陆美利、陆某1、陆某220000元。 三、驳回原告陆玉报、潘美坤、陆美利、陆某1、陆某2对被告廖锦安、廖彦安、麻民意的诉讼请求； 四、驳回原告陆玉报、潘美坤、陆美利、陆某1、陆某2的其它诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费13219元，由被告韦春繁、廖桂红负担4534.18元，由原告陆玉报、潘美坤、陆美利、陆某1、陆某2负担8684.82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  胡荣芳 审 判 员  黎荣升 人民陪审员  苏瑞忠 二〇一九年一月十七日 法官助理黄俊士 书记员黄宇宸