广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5074号原告:孙建雄，男，1962年6月29日出生，汉族，住广东省揭阳市市辖区。委托诉讼代理人：陈菲露，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街****楼自编**。法定代表人：郑耀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旭丝，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：中山市海雅投资有限公司，住所，住所地广东省中山市南头镇南头大道中山市珠三角家电研发中心有限公司大楼**div>法定代表人：涂荣芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖娟，广东广荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁巧怡，该公司法务专员。被告：叶炎壮，男，1967年10月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告孙建雄与被告瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华集团）、中山市海雅投资有限公司（以下简称海雅公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并根据原告孙建雄的申请追加叶炎壮作为被告，公开开庭进行了审理。原告孙建雄的委托诉讼代理人陈菲露、被告瑞华集团的委托诉讼代理人张茂东、被告海雅公司的委托诉讼代理人肖娟、被告叶炎壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建雄向本院提出诉讼请求：判决三被告连带向原告孙建雄支付：1.拖欠的工资130000元；2.拖欠工资赔偿金65000元。事实和理由：原告孙建雄系海雅广场商住楼附属管道零星工程一标二标段劳务班组成员之一。被告瑞华集团系该段工程的承包人，被告海雅公司系该段工程的发包人。2017年2月至2017年11月期间，原告孙建雄作为劳务班组成员之一，履行工作义务，被告瑞华集团却无故拖欠原告孙建雄工资款，后该款经原告孙建雄多次追讨且在相关劳动行政部门的介入下，被告瑞华集团仍然无故拖欠，拒绝支付原告孙建雄的工资款。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告海雅公司应当在欠付工程价款范围内承担责任。被告叶炎壮是劳务分包合同的承包人，故追加其为共同被告承担责任。为维护原告孙建雄的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。被告瑞华集团辩称:对原告孙建雄的诉求部分应全部驳回，并承担诉讼费。1.从案由来讲，原告孙建雄诉求的工资案由是不正确的。2.原告孙建雄向被告瑞华集团诉求工资，诉讼主体不适格，第一，被告瑞华集团与原告孙建雄之间没有劳动关系，也不存在劳务关系；第二，原告孙建雄不是被告瑞华集团的员工，被告瑞华集团确认与被告叶炎壮之间有工程款的纠纷，但因被告瑞华集团与被告叶炎壮的工程款未最终结算，工程款余款数额是多少未确认，被告叶炎壮应按工程款来请求被告瑞华集团支付款项，而非支付原告孙建雄劳务报酬，关于原告孙建雄主张工资或劳务报酬，原告孙建雄没有证据证明被告瑞华集团聘请原告孙建雄，而仅是将部分零星工程给被告叶炎壮，被告瑞华集团应支付的是工程款而非劳务报酬；第三，原告孙建雄也没有证据显示，被告瑞华集团拖欠原告孙建雄的工资或劳务报酬，也无证明原告孙建雄的出勤天数，被告叶炎壮应当以工程的签证单或工程量，减去已经支付的工程款，再以余下的工程款诉求；第四，原告孙建雄是由被告叶炎壮聘请或雇请的，应当向被告叶炎壮主张工资或劳务费，依据合同相对性原则，被告瑞华集团不应直接向原告孙建雄支付劳务费或工资。因此，综上，原告孙建雄的诉求因为没有证据证明其存在劳务报酬，故原告孙建雄的上述诉求没有事实及法律依据，故应驳回原告孙建雄的全部诉讼请求，至于被告叶炎壮与被告瑞华集团之间有零星的工程款纠纷应另行主张。被告海雅公司辩称:1.本案属于劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，与原告孙建雄建立劳务关系的是被告叶炎壮，而不是被告海雅公司，故其不是本案适格被告。2.本案属于劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，故不适用最高院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释第26条，且该原告孙建雄也不属于第26条中规定的实际施工人。3.关于被告海雅公司与被告瑞华集团之间的工程款支付情况，被告海雅公司说明如下:第一，被告瑞华集团作为海雅商住楼的总承包方，根据本承包施工合同约定，包人工、包设备材料等总价包干，合同总价为4.6亿人民币，后签订补充协议二，扣除被告瑞华集团未施工工程款，扣除后合同总价约4.4893亿，截至目前被告海雅公司已支付被告瑞华集团工程款共计4.4949亿元，已经超额支付56万，除工程款外，根据被告海雅公司、被告瑞华集团及南头镇政府签订的三方协议约定，被告海雅公司向被告瑞华集团提供借款约4499万元，用于被告瑞华集团支付至工程各施工班组及供应商指定的银行账户，故被告海雅公司不存在欠付被告瑞华集团工程款的情形，且远远超额支付4555万元。4.根据《广东省工资支付条例》第三十三条第三款规定，未垫付劳动者工资承担连带责任的为违法分包的发包人，被告海雅公司将工程发包给被告瑞华集团属于合法分包，且被告海雅公司不存在未按合同约定无故不结清工程款的情形，被告瑞华集团承包工程后将工程分包给案外人宝良昆，宝良昆再将工程分包给各班组，被告瑞华集团及宝良昆的行为属于违法分包，应由被告瑞华集团对原告孙建雄的劳务报酬承担连带责任。并根据原告孙建雄提供的结算单显示原告孙建雄主张被告欠付未付的工程款，根据《广东省工资支付条例》第三十三条第二款的规定，被告瑞华集团作为发包人应在未结清工程款的范围内垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。综上，被告海雅公司无需向原告孙建雄支付任何款项，请驳回原告孙建雄对被告海雅公司的全部诉讼请求。被告叶炎壮辩称:原告孙建雄确为其聘请，主要从事零星工程。该工程由其从被告瑞华集团的代理人郑坚青签订协议书，由于被告瑞华集团未支付工程款导致其不能支付原告孙建雄的劳务报酬，确认原告孙建雄的劳务报酬数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，孙建雄以瑞华集团、海雅公司为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2018年4月18日以其的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出中劳人仲不字〔2018〕0501号不予受理通知书，决定不予受理孙建雄的仲裁申请。2018年5月2日，孙建雄向本院提起诉讼，并向本院申请调取存放于中山市劳动监察部门的劳务班组工人工资表，申请叶炎壮作为证人出庭作证。本院经审查后于2018年5月4日依法受理本案。孙建雄在第一次开庭审理中主张其由叶炎壮通知到涉案工程做工，为瑞华集团做零星工程项目施工，孙建雄进场时间是2017年2月20日正式开工，至2017年12月，孙建雄的工资是由叶炎壮为其统计，依据每人所做的工种不同，每日单价也不同，主要是依据附属工程协议书的单价并结合具体情况而定，所有工人的劳务报酬由瑞华集团确认；海雅公司将涉案工程发包给瑞华集团后，瑞华集团存在将工程非法分包给其他不具有相应资质的承包人，该行为违法，而作为发包方的海雅公司其应当对瑞华集团的非法分包行为有监督管理的义务，同时，根据《广东省工资支付条例》第三十三条第二款的规定，瑞华集团、海雅公司应共同有义务对工程款中人工费比例及支付期限作出明确约定，海雅公司应当按照合同约定的比例按月将应付工程款中的人工费单独足额拨付到瑞华集团开设的工资支付专用账户中，并由瑞华集团将相应的人工费拨付到分包的单位专用账户中用于支付工人工资，本案中，瑞华集团与海雅公司均违反该法律规定，存在过错，故海雅公司须承担连带责任。孙建雄提交任命书、委托书、承诺书、会议记录、附属工程协议书、班组工人工资表、工资计算表拟证明其上述主张。瑞华集团确认任命书、委托书的真实性，不确认其关联性、合法性，认为该委托书仅加盖项目章，恰巧证明瑞华集团将零星工程发包给叶炎壮，叶炎壮作为项目的承包方需要履行现场施工管理的职能，也是作为承包方应当承担的义务；确认承诺书，但不确认孙建雄所主张的事实，认为恰恰证明瑞华集团将部分的劳务工程分包给叶炎壮，叶炎壮与瑞华集团之间为部分工程劳务分包关系，同时，瑞华集团不认可孙建雄主张的事实，因为承诺书已经写明是劳务分包，并没有主体工程，主体工程是瑞华集团完成；确认会议记录，认为在该会议记录中，描述的是瑞华集团应当支付叶炎壮工程进度款，但该证据恰恰证明瑞华集团与叶炎壮之间的分包关系，与孙建雄没有直接关系，若需要瑞华集团支付，瑞华集团支付的为工程进度款；不确班组工人工资表，认为其全部都是孙建雄及其他工人单方制作，该证据没有显示该工资要由瑞华集团发放，也没有瑞华集团的确认，也没有证据显示孙建雄劳务报酬的计算依据；确认附属工程协议书，认为恰恰证明叶炎壮与瑞华集团之间为劳务分包关系；不确认工资计算表，认为其全部都是孙建雄及其他工人单方制作，该证据没有显示该工资要由瑞华集团发放，也没有瑞华集团的确认，也没有证据显示孙建雄劳务报酬的计算依据。海雅公司确认任命书、委托书的真实性、合法性，不确认关联性，认为孙建雄与海雅公司不存在任何关系；确认承诺书的真实性，合法性，认为该承诺书显示瑞华集团将劳务工程分包给宝良昆，宝良昆再将工程分包给各班组，瑞华集团的该行为已经违反了瑞华集团与海雅公司之间的施工总承包的约定，属于违法分包，其次该承诺书未显示各班组负责人的身份信息，无法确认各班组的真实身份；确认会议记录的真实性，该证据证明了与各班组存在承包关系的是瑞华集团，与海雅公司无关系，会议记录最后一段显示，该劳务分包存在3个班组；确认附属工程协议书的真实性，不确认合法性，意见与对承诺书的意见一致；不确认工资计算表、班组工人工资表的真实性、合法性，认为该证据是孙建雄自行制作，没有班组及瑞华集团的确认。叶炎壮对孙建雄提交的全部证据没有异议。经查，任命书反映瑞华集团任命叶炎壮为其司中山市海雅商住广场**工程二标工程项目施工现场管理人，有效期限为2016年2月23日至2016年12月30日；委托书反映瑞华集团授权叶炎壮为其委托代理人，代理权限是负责中山市海雅商住广场一期工程二标工程施工管理事宜，有效期限是2016年2月23日至工程完工为止；承诺书反映瑞华集团驻中山海雅项目部于2016年2月29日向二标段各劳务班组承诺：各班组与原二标劳务分包人宝良昆签订合同继续有效，由其按合同约定支付进度款及结算款，各班组必须服从项目部管理；会议记录反映维稳办、瑞华集团、海雅公司、二标班组四方代表于2016年10月12日下午协调达成意见：班组承诺保证40天内完成剩余全部工程量，达到验收合格标准，瑞华集团与班组结算无异议；附属工程协议书载明“中山市海雅工地零星工程报价单：1、化粪池包模板材料安装展开面积按每平方68元㎡；2、钢筋包安装不包材料人工费按展开面积38元㎡……16、按每月工程进度支付工程款80%支付、整体完成后甲方验收合格一次性付清”，最后有甲方郑坚青、乙方叶炎壮的签名；班组工人工资表、工资计算表反映孙建雄2017年2月至同年12月的应收工资为130000元，未收取过工资，并有孙建雄的签名及指模捺印。孙建雄主张参照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《广东省工资支付条例》第三十六条，克扣和拖欠工资的情况下应支付50%至一倍的赔偿金，事实上，从涉案工程完工至今，工资尚未清付，已经给孙建雄造成相应的损失，众所周知在建筑行业中农民工均是家庭的主要劳动力和最重要的经济来源，农民工未收到劳动工资、劳务工资将对整个家庭的生活产生巨大的影响，故应当支付赔偿金。根据孙建雄的申请，本院依法向中山市人力资源和社会保障局南头分局、中山市公安局南头分局将军派出所调取了相关案卷材料并向双方送达后，孙建雄向本院申请追加了叶炎壮作为本案被告参加诉讼。瑞华集团主张追加叶炎壮是在第一次开庭结束后追加，故已超过举证期限。孙建雄确认上述案卷材料的真实性与合法性，但认为该材料内容恰恰反映了孙建雄所主张的劳务费三被告至今尚未支付，而至于具体的劳务费数额结合瑞华集团的陈述，其至少确认尚欠叶炎壮共计201万元，叶炎壮在派出所及人社分局的笔录当中，也明确确认并未支付孙建雄在为瑞华集团所做零星工程的全部劳务费。瑞华集团确认上述案卷材料中其代理人郑坚青的陈述，郑坚青主张关于对零星工程共已支付叶炎壮80万元；确认叶炎壮的陈述的真实性，对其他当事人的陈述不予确认，该两份材料证明瑞华集团所主张的事实。海雅公司主张由法院核实上述案卷材料。叶炎壮确认上述案卷材料的真实性，有叶炎壮签名的陈述均确认，不确认瑞华集团代理人郑坚青所陈述的事实，确认收到款项的事实，但不认同该款项适用于支付零星工程工程款。经查，2018年2月2日，叶炎壮在中山市人力资源和社会保障局南头分局调查时称其与瑞华集团是承包关系，其再招聘工人帮其做工程，工人的工作考勤、工资核算发放由其直接管理。2018年2月5日，曾玉生在中山市人力资源和社会保障局南头分局调查时称曾军华通知其到中山市海雅广场商住楼附属管道零星工程一标二标班组工作，从2017年2月开始工作，由老板叶炎壮每月支付生活费，其日常具体工作由叶炎壮安排，未收过工资。2018年2月6日，瑞华集团的项目负责人郑坚青在中山市人力资源和社会保障局南头分局调查时称瑞华集团在中山市承建的中山市海雅广场商住楼工程项目共聘请23个班组，尚未结算的有22个，均包括室外管班叶炎壮，虽与各班组签有承包合同或补充协议，但工程结算预计到2018年2月9日才清楚尚未支付的工程款数额；其受公司委托于2016年12月28日与叶炎壮签订了附属工程协议书，瑞华集团于2017年1月及5月分两次委托海雅公司向叶炎壮支付了80万元的工程款。2018年2月8日，叶炎壮在中山市人力资源和社会保障局南头分局调查时称其于2015年3月18日与宝良昆合作，共同出资承包了中山市海雅广场商住楼二标项目，其出资258万元（有《协议书》为证），2015年3月31日，因双方协商不成，其决定撤资，宝良昆委托瑞华集团直接代付其撤资款258万元（有《委托书》为证），2015年8月15日，瑞华集团口头任命其为项目现场管理人，并承诺将258万元作为项目管理费分批次返还，并于2016年2月份向其出具了任命书（有《任命书》为证）；因其下面还有班组需要做工程，2016年12月28日，其与瑞华集团的项目部负责人郑坚青签订了附属工程协议书，承包该工地零星工程，其既是瑞华集团在海雅广场二标项目施工现场管理人，也是一名承包人，其班组前后有30个工人，其中27名工人是做附属零星工程的，产生的工资总额为165.26万元，另外3名工人帮其负责项目现场施工管理，产生的工资总额为27.1万元。叶炎壮向中山市人力资源和社会保障局南头分局提交的《协议书》反映由宝良昆与叶炎壮于2015年3月18日签订，约定宝良昆同意叶炎壮退出合作伙伴及归还叶炎壮（前期做基础地下室垫付工人工资）南头镇海雅商住楼款项258万元，并确认上述款项用于海雅广场商住楼建设项目工程；提交的《委托书》反映宝良昆于2015年3月31日委托瑞华集团直接代付叶炎壮撤资款258万元，瑞华集团在委托书中加盖印章确认。2018年2月9日，叶炎壮在中山市公安局南头分局将军派出所调查时称其于2017年收到过海雅公司40万元，但该款属于其与宝良昆合作时垫支的258万元中的一部分，当时有签收据，签收的是管理班宝良昆账，其被拖欠的工程款当中没有材料款，全部是工人工资。2018年2月11日，孔若尘在中山市公安局南头分局将军派出所调查时称其由叶炎壮雇佣，于2017年2月15日到海雅零星班组工作，主要做下水管道、化粪池的批荡，2017年2月18日开始上班，2017年11月15日完工退场，未收取过工资。2018年2月11日，杨文忠在中山市公安局南头分局将军派出所调查时称其于2017年2月到海雅工地零星工程工作，零星班组的工头是叶炎壮，该工程由叶炎壮向瑞华集团承包，一直至2017年11月20日左右离开，叶炎壮未支付过其工资，零星班组不需要出材料，工程款为人工工资。2018年2月11日，叶伟佳在中山市公安局南头分局将军派出所调查时称从2017年2月开始到中山市海雅缤纷城一至三期管道和零星工程工作，未收取过工资，其由叶炎壮聘请，而叶炎壮与瑞华集团是合作关系。2018年2月12日，郑坚青在中山市公安局南头分局将军派出所调查时称其于2016年12月代表瑞华集团与叶炎壮签订了附属工程协议书，至2017年11月他们班组完工，其与叶炎壮结算总共有165万元工程款，整个工程公司还没有核定，但是其在2017年1月24日委托海雅方支付工程款36万元，在2017年5月2日委托海雅方支付工程款44万，总共支付有80万元，该款由财务统称是工程款和班组工资，有口头向叶炎壮说明过是支付2016年至2017年11月附属工程的工程款，叶炎壮零星班组的工程没有材料费用，全部为人工工资。孙建雄在第二次开庭审理中主张其与曾军华、叶楚滨作为管理人员，在叶炎壮从瑞华集团处承包的工程（包括二标基础工程及零星工程）工作，瑞华集团已明确其与叶炎壮之间属承包关系，叶炎壮确认聘请孙建雄作为工人进行施工，且也明确并未支付孙建雄在本案中所主张的劳务报酬，在叶炎壮不具备劳动用工主体的情况下，瑞华集团应对叶炎壮尚欠孙建雄所有的劳务报酬承担连带清偿责任，至于瑞华集团与叶炎壮之间的工程款纠纷，无论数额多少，并不影响本案中瑞华集团承担的连带责任。瑞华集团主张孙建雄与叶炎壮属劳务纠纷，其与叶炎壮之间属于工程款纠纷，叶炎壮分包的劳务工程，除了零星工程外还有其他工程；1.叶炎壮与宝良昆合作的工程款共为258万元，且全额转给叶炎壮，若不计零星工程已支付的20万元，瑞华集团已支付给叶炎壮202万元；2.在零星工程前，叶炎壮已聘请包括孙建雄在内的众多工人，在从事二标工程，零星工程实际从2016年8月开始建设，为了方便结算，瑞华集团直至2016年12月28日才与叶炎壮签订附属工程协议书，故瑞华集团提交的收据号为909587及3466097为零星工程的工程款，因该工程款与附属工程协议书的第一项及第四项相对应；3.按瑞华集团统计，宝良昆转给叶炎壮的工程款，瑞华集团尚欠叶炎壮56万元，内含材料与人工。零星工程按叶炎壮主张的结算款为165万元，已支付的零星工程款为20万元，尚欠零星工程款145万元，内含材料与人工，则合计瑞华集团所欠工程款为201万元。对于孙建雄所主张的工资问题，瑞华集团认为，若按照郑坚青在公安笔录，零星工程只拖欠85万元，其他二标的工程款（包含材料款），30名工人将工程款进行拆分，试图主张以劳务费代替工程款，显然是无事实与法律依据，对于孙建雄的第一项主张的工资数额，瑞华集团不确认且数额过多，因仅一项劳务费大于工程款；对于孙建雄所主张的赔偿金，瑞华集团认为，主张赔偿金，瑞华集团与孙建雄并无任何约定，主张赔偿金无事实及法律依据。瑞华集团提交了零星工程签证单、收款收据、工程结算单、银行转账回单及收据、曾远贵和莫基洋出具的收据拟证实其上述主张。孙建雄不确认工程签证单的真实性，认为该证据载明的字体亦有不一样之处，其有理由相信该证据有改动，瑞华集团应提供所有最原始的载体，同时该证据恰恰反映了零星工程是由包括叶炎壮在内的31位工人共同完成，完成时间至少是在2017年5月、6月之后；确认收款收据的真实性，但认为该2016年10月26日的收据与其无关，因2016年10月26日其并未进场，故不可能向其支付任何款项；主张工程结算单的真实性由法院确认，因其并未参与该结算事项，也未在该结算单上签名，但这能反映，零星工程款项至少高达165万元，至今尚未支付；确认银行转账回单、收据的真实性、合法性，不确认其所要证明的内容，涉案的零星工程是在2017年2月20日开始施工，而瑞华集团所提交的银行回单上显示的转账时间大部分是在施工日之前，只有最后一次转账2017年5月2日是在施工后，不可能尚未施工就已经支付瑞华集团称的工程进度款，而该证据显示支付与本案没有任何关系，事实上是用于支付瑞华集团拖欠叶炎壮之前的工程款，且支付方为海雅公司，在施工过程中，海雅公司只有义务支付工程款；至今为止，瑞华集团尚欠叶炎壮之前的工程款。海雅公司不确认零星工程签证单三性，该证据看不出是原件，该证据是叶炎壮与瑞华集团之间签署，与其无关；确认工程结算单，但认为与其没有任何关系；确认银行转账回单，该款项的性质为海雅公司支付给瑞华集团的工程款，是基于瑞华集团的委托，将款项支付至指定的收款人；对收款收据、收据的真实性、合法性确认，关联性不确认，该收据显示的款项为管理费、工程款，该款项的具体性质其无法确认，与其无关，而曾远贵、莫基洋并非本案的原告或被告，与本案无关。叶炎壮确认零星工程签证单的真实性，但不确认关联性，而且不是全部的签证单，不能完整的反映工程施工及付款的情况，事实上，零星工程只是包工，不包料；确认收款收据的真实性，但该收据为其与宝良昆在管理的主体工程期间所收取的工程款；确认工程结算单的真实性；确认银行转账回单及收据的真实性，不确认关联性，银行转款与本案没有关系，其与瑞华集团存在劳务分包的关系，但不涉及本案的劳务费，除了本案之外，其承包了瑞华集团主体等工程项目，银行转款是支付另外其承包工程的费用，与本案无关，且瑞华集团除本案劳务费之外，还尚欠其他工程款，其中2017年的两笔付款共计80万元均为支付2016年的工程款；不确认曾远贵和莫基洋出具的收据，因与其无关。经查，零星工程签证单反映工程名称为海雅广场商住楼，未写明专业分包单位，但其负责人栏的签名为叶炎壮，经办人签名为孙健雄、最后的项目主管意见部分有郑坚青签名，时间从2017年1月6日至2017年7月30日；收款收据反映叶炎壮于2016年10月26日出具收据（编号：909587），载明：今收到南头工地海雅化粪池工程款拾万元，于2016年12月20日出具收据（编号：3466097），载明“今收到瑞华建设集团海雅（中山南头）二标泥工化粪池拾万元”；工程结算单反映项目名称为海雅广场商住楼室外排水管道附属工程，包括海雅工地附属零星工程结算价为603401.10元，海雅工地室外管道附属工程结算价为1052742.94元，合计为1656144.04元，最后的分包单位栏有叶炎壮的签名及署名日期为2018年1月15日、现场主管核对栏有郑坚青的签名及署名日期为2018年1月23日、预算部门复核栏显示有签名及署名日期为2018年1月24日；银行转账回单及收据反映海雅公司分别于2016年5月27日、2016年6月29日、2016年8月1日、2016年9月2日、2016年10月26日、2016年12月6日、2017年1月24日、2017年5月2日向叶炎壮的帐户转款，其中除2017年5月2日转账备注为“代瑞华集团付班组工资”，其余均备注为“瑞华工程款”，叶炎壮出具收据均注明为“管理费”或“工程款”、“进度款”、“二标工资款”，其中2017年1月24日转账收据载明为“今收到瑞华建设集团海雅（中山南头）项目二标管理费叁拾陆万元”，而瑞华集团未提供2017年5月2日的转账款收据。海雅公司主张，首先其已经按照与瑞华集团的承包合同所约定的工程款支付条件及进度，足额并超额向瑞华集团支付了工程款，不存在欠付情形；其次，目前海雅公司与瑞华集团就本承包合同的工程款尚未完成最终结算，海雅公司与瑞华集团是否存在未结清的工程款，目前该事实不明确，法院应在该事实查明后，再根据相关法律规定判决海雅公司是否承担相应责任；再次，其已经按照法律规定向住建局相关部门缴纳农民工工资保证金，已尽到合法、合理义务，法院可向住建局核实；最后，海雅公司已提交向瑞华集团支付的工程款明细，因本案不是建设工程施工合同纠纷，故海雅公司无需向法院提供海雅公司与瑞华集团之间的具体工程付款凭证，若法院认为该案件为建设工程施工合同纠纷，法院要求查明海雅公司已付工程款的具体明细凭证，海雅公司可按法院要求提交。海雅公司提交编号为ZSHY-20140528-01的《广东省建设工程标准施工合同》（第一标段）及编号为ZSHY-20140528-02的《广东省建设工程标准施工合同》（第二标段）、《海雅广场商住楼建设工程总承包施工合同补充协议》一、《海雅广场商住楼建设工程总承包施工合同补充协议》二、中山市海雅公司支付给瑞华公司工程款及借款明细拟证实其上述主张。孙建雄主张施工合同及补充协议的真实性、合法性由法院认定，因其并不是该三份合同的当事人，未参与该三份合同的任何磋商与签订，不清楚合同的具体内容，对关联性不予确认，无论是合同是包干价还是浮动价，作为发包方其有义务对发包工程项目进行监督管理，而且根据相关法律规定，发包方也有义务督促承包方按规定建立工人工资明细及台账并应设立工人工资的专用账户，在本案中显然作为发包方的海雅公司，在孙建雄及其他30位工人工资的支付上是存在过错的；不确认工程款支付明细，该证据只是一份打印件，上无任何签名盖章确认，也没有相应的支付凭证进行佐证，其中的借款更跟本案没有任何关系。瑞华集团对施工合同、补充协议的真实性部分确认，对合法性确认，对关联性不确认，确认真实性部分内容如下：瑞华集团的盖章、签名是真实的，对于合同中的约定的总价款以及合同之间的众多条款，瑞华集团是不认可的；对于补充协议二与前述的质证意见一致，同时瑞华集团不认可合同总价为4.4893亿；第一，工程未总结算，第二，海雅公司只计算总价中未施工的部分，而没有计算工程的增加量，据瑞华集团测算，增加的工程量约为1.5亿元，海雅公司尚欠工程款约为1亿多，最终以总结算为准；不确认工程款及借款明细，因为该清单为打印件，没有银行付款凭证佐证，瑞华集团也不确认海雅公司主张所支付的工程款总数。叶炎壮对海雅公司提交的上述证据的质证意见与孙建雄的质证意见一致。经查，海雅公司提交的上述合同及补充协议均未对工程款中的人工费比例和支付期限作出明确约定。另，瑞华集团、海雅公司确认双方之间的工程款正在结算中，没有提起诉讼或仲裁。海雅公司确认在孙建雄向本院提起诉讼之后未向瑞华集团支付过工程款。本院认为，根据上述查明的事实，双方的主要争议有：一、原告孙建雄追加叶炎壮为被告及申请调取证据是否超过举证期限。本案中，双方当事人开庭审理前未协商确定举证期限；而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应该提供的证据及其期限”的规定，本案在开庭审理之前原告孙建雄向本院提出调取证据的申请，在审理过程中本院发现原告孙建雄所主张的事实需要进一步进行调查，故本院当庭对其申请予以准许，其举证期限应延长至第二次开庭审理之时。综上，原告孙建雄追加叶炎壮作为被告及调取证据申请均在本院确定的举证期限之内，故被告瑞华集团主张原告孙建雄追加被告叶炎壮已超过举证期限没有法律和事实依据，本院不予采信。二、三被告是否应当就原告孙建雄的劳务报酬承担责任。本案中，被告叶炎壮确认雇请原告孙建雄在中山市海雅商住广场的建筑工程施工，且确认拖欠其劳务报酬130000元，故本院认定原告孙建雄与被告叶炎壮为劳务关系。原告孙建雄为被告叶炎壮提供劳务，被告叶炎壮未支付其劳务报酬，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，本院对原告孙建雄诉请被告叶炎壮支付劳务报酬的主张予以支持。被告海雅公司确认其作为建设方将上述工程发包给被告瑞华集团，但双方签订的工程承包合同未依法对工程款中的人工费比例和支付期限作出明确约定，被告海雅公司亦未将应付工程款中的人工费单独足额拨付到专用账户，且被告海雅公司与被告瑞华集团未作最后的工程结算，被告瑞华集团亦主张被告海雅公司尚欠工程款，故依据《广东省工资支付条例》第三十三条、第三十七条第一款的规定，被告海雅公司应当在未结清的工程款范围内对原告孙建雄的劳务报酬承担补充清偿责任。被告瑞华集团将上述承包工程的部分工程（包括零星工程和二标段项目工程）分包给被告叶炎壮个人，被告叶炎壮作为自然人不具备相应建筑工程的资质条件，也不具用工主体资格，属于违法分包。无论原告孙建雄在二标工程中或在零星工程中从事管理工作，其均属于在被告瑞华集团作为总承包方的工程中提供劳务；根据被告瑞华集团确认的宝良昆向被告叶炎壮出具的《委托书》以及宝良昆与被告叶炎壮签订的《协议书》和被告瑞华集团提交的工程结算单可知被告叶炎壮承包的工程款均为劳务费，不包括材料款，而且被告瑞华集团拖欠被告叶炎壮的工程款总额远远超过原告孙建雄及其他劳动者的劳务报酬总额，故依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承担连带赔偿责任”，以及《广东省工资支付条例》第三十六条规定“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿”，参照我国劳动和社会保障部、建设部制订的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，故被告瑞华集团作为发包方应对原告孙建雄的劳务报酬承担连带赔偿责任。三、关于原告孙建雄请求支付工资赔偿金的问题。本院上述已认定原告孙建雄与被告叶炎壮之间为劳务关系，故原告孙建雄请求支付工资赔偿金没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《广东省工资支付条例》第三十三条、第三十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告叶炎壮应于本判决生效之日向原告孙建雄支付劳务报酬130000元；二、被告瑞华建设集团有限公司对被告叶炎壮的上述债务承担连带清偿责任；三、被告中山市海雅投资有限公司在未结清的工程款额度内对上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告孙建雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告瑞华建设集团有限公司、叶炎壮负担（该款原告孙建雄已预交，其同意由被告瑞华建设集团有限公司、叶炎壮直接向其支付，被告瑞华建设集团有限公司、叶炎壮应于本判决生效之日迳付2100元给原告孙建雄，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  肖亚军二〇一九年一月八日书记员  卢秋平丁也芹