浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0922民初381号 原告：黄显科，男，1984年3月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨开平，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：傅舟波，男，1972年2月27日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 原告黄显科与被告傅舟波农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告黄显科及其代理人杨开平、被告傅舟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄显科向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款141250元，并以此为基数赔偿原告自2018年8月15日始至实际支付日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原告系泥工。被告欲建房。2017年11月15日，原、被告经协商签订一份《嵊泗田岙舢舨酒店建房施工合同》。该合同约定：被告（甲方）将位于的自住用房建设工程承包给原告（乙方）施工。工程内容系从地基到完成砖砌结构，室内外抹灰、楼房高度以及前面部分式样封顶。承包方式为包工包料（不含施工所需水电费用）。施工要求包括乙方需严格按照施工图纸完成，不得随意更改，如需更改需征得甲方同意；施工过程中所需材料必须使用多孔砖、国标钢材、中财水管、球冠电线、兴发铝材及双层中空玻璃等要求。工程报价按每平方米1550元，以实际建筑面积计算。付款方式为签订合同日甲方支付乙方首批款30万元；第一层盖好后付20万元；第二层盖好后付15万元；第三层盖好后付10万元；第四层盖好后付5万元，工程完工后，剩下款项的30000元作为质量保证金，自验收合格日起一年支付。原告于2017年12月10日左右进场施工。期间，被告分多次支付工程款共计75万元。2018年7月底整个工程竣工，8月15日交付被告使用。后，原、被告经丈量口头确认原告实际施工面积为575平方米。另外，原告完成化粪池及道地图纸外工程量30000元，整个工程共计921250元。实际施工过程中，原告拆房及工程最终从约定的砖砌结构升级为框架结构，均未收取被告工程款。现被告尚欠到期工程款141250元（未含质量保证金30000元）。原告认为，其与被告签订的建房施工合同合法有效。现原告已完成整个建设工程，被告也投入使用，视为合格。被告理应支付到期工程款，并承担相应的逾期付款责任。故诉至法院，望判如所请。 被告傅舟波辩称，其对合同的效力及约定的内容、已支付的工程款及由原告完成的工程部分予以认可。但其对工程总价款有异议，认为：1.对于房屋建筑面积，应按《建筑工程建筑面积计算规范》计算。顶楼（第四层）层高不足2.2米，应计算一半建筑面积；未在图纸内的一层以下垫高层（不包括地基），无门窗及通道，内部填满沙子成封闭式，实际未被利用，应与地基一起视为基础层，不应计入建筑面积；主体建筑正面与垫高层连接的约15平方米的工程，层高不足2.2米，不属于房屋建筑面积，不能按照合同约定的单价计算该部分价款。其认为有必要对建筑面积进行鉴定。2.对于额外工程（化粪池及道地图纸外工程），原告实际只完成部分，故其对30000元的工程量不予认可，需原告举证证明实际工程量。3.对于外墙约560平方米（110元/平方米）油漆工程，按照惯例及双方之前口头约定，原告应在100元/平方米范围内承担，被告只需负担超出的10元/平方米相应价款。4.对于前面部分式样，应是指按照效果图和设计图建设酒店的前面部分，包括酒店的前门和阳台的栏杆等，属于原告承包范围内。5.原告交付时，工程未全部完成，包括顶层未抹平、地面沟槽未填平等。故要求本院综合考虑上述因素，合理确定工程价款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依职权调取相关证据，并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定合同订立、施工过程、部分款项支付及工程交付等的事实与原告陈述的事实一致。另查明，坐落于嵊泗县的舢舨酒店项目建筑占地面积119.92平方米。原告完成该酒店建房工程包括了地基、地基上一层的垫高层（与门口马路高度基本持平）（非建筑术语）、规划图纸内的楼面一层至四层、建筑前面有与垫高层相连浇筑的约15平方米的板面及呈“﹃”状的挡堵墙、建筑后面有化粪池及上面浇筑的部分台面工程。房屋交付时三层、四层阳台未安装栏杆，阳台呈未封闭状。2018年7月份，由第三方机构宁波市镇海宏图测绘有限公司对竣工房屋进行土地测量及房屋勘丈，并经有关部门确认。此次勘测，按照第三方的勘测标准，一至三层建筑面积346.34平方米（与套内面积一致），无分摊面积。其中对于一层檐廊及三楼阳台均按照实际面积的一半计算（与两部分总面积相差共约14.8平方米），二层面积120.42平方米，四层面积80.61平方米，房屋竣工后在县住建局规划核实时第四层面积未计算进规划审批的建筑面积。对于第四层层高，规划图纸上标注2.19米，按验收测量标准层高为2.14米。实际交付时各层状态，一至四层在房屋交付时水电全通，且现在均为宾馆经营餐厅、客房等所用；垫高层的建筑工艺与地基不同，而是与其上的四层一致，但垫高层未通水电，未开门窗，内部用沙子塞满后目前呈封闭状态，该层与地基之间未浇筑板面。同时，房屋交付时，地面沟槽有一小部分未填平。诉讼前（约八九月份），当事人双方曾进行过协商，双方经丈量后口头确认建筑面积575平方米（顶层80平方米，垫高层计算在内的其他每层120平方米，建筑前面建造面积约15平方米），额外工程量30000元，但条件是须原告承担外墙油漆费用及铝合金门的价款，最终双方未谈妥，后诉讼至本院。2018年12月27日，当事人双方就额外工程量（化粪池及道地图纸外工程）达成一致，确认该部分工程量为18000元。另，2018年12月3日，原告申请对舢舨酒店工程造价进行鉴定，后经本院释明，原告于同月28日以工程价格按合同约定单价与实际面积计算，实际面积以现有证据可以认定，故无鉴定必要为由向本院申请撤回鉴定。另查明，原告曾以轻包方式建造隔壁“好望角”民宿，该民宿系被告岳父母所有，其与舢舨酒店建造及高度基本一致，当时结算按竣工后测量的实际面积从地基上一层起算至顶层。被告对此知情，并通过这层关系交由原告承包建造舢舨酒店。 本院认为，本案争议焦点： 一、建筑面积如何确定？ 对于被告关于房屋建筑面积应按《建筑工程建筑面积计算规范》（以下简称《计算规范》）计算的答辩意见，本院认为，首先，上述《计算规范》编号GB/T开头，系国家推荐标准并非国家强制标准，且该酒店在竣工验收时的勘测及有关部门进行规划核实时，均非严格适用上述规范计算建筑面积；其次，根据当事人订立合同时的本意、双方协商过程及被告知晓原告之前造房的结算方式看，可以推定当事人双方在签订《建房施工合同》时对房屋实际建筑面积计算的认知应一致。而被告是在案件进入诉讼程序后，经多方打听认为开发商建造商品房与农村建房的实际建筑面积均应按照《计算规范》计算，故而提出面积的异议；再次，根据嵊泗地区民宿建设中的行业习惯，工程价款的计算均是按实际施工面积（不论楼层高度），而非按照《计算规范》规定的建筑面积计算，承包人报价时并未选择按《计算规范》的建筑面积计算，而本案合同约定的单价在嵊泗属于正常范围，本院认为农村建房工程价款的计算面积应区别于验收及不动产权办理时的建筑面积。顶层虽层高不足2.2米，但已超过2.1米，且已经被实际利用，垫高层及前面15平方米的建筑虽然其具体功能与普通楼层不同，但在结构上及施工消耗上并无本质区别，均应计算在面积内。综上，本院认为，结合设计图及竣工验收图纸，本案用以计算工程价款的实际建筑面积与原告主张的面积差异极小，为便于计算以原告主张面积计算较为妥当，故对被告关于实际建筑面积的答辩，不予采纳。 二、工程价款是否应适当扣减？ 综合考虑原告的整个工程，并结合实际施工消耗及房屋各部分利用状态，本院认为对于工程价款应适当予以调整。具体如下：1.设计图纸内一层至四层面积应按合同约定计算，工程价款应为682000元，即单价（1550元/平方米）×实际建筑面积（440平方米）；2.垫高层在结构及施工消耗上与楼面层差异不大，但考虑到该层未通水电、未开门窗等，酌情扣减100元/平方米,该层工程价款为174000元，即单价（1450元/平方米）×实际建筑面积（120平方米）；3.建筑前面建造面积约15平方米，实际由一层板面及挡堵墙构成，鉴于实际功能及消耗，法院酌情认定该部分工程价款15000元，即单价（1000元/平方米）×实际建筑面积（15平方米）；4.交付时部分沟槽未填平，实际垫高层与地基之间未浇筑楼板（该层楼板实际与第三项中15平方米平板做法及消耗不同），酌情扣减共7000元；5.对于被告关于前面部分式样的答辩，合同里面对前面部分式样具体指向约定不明，当事人对此不能达成一致，原告认为系建筑前面15平方米部分，被告认为系效果图纸上一至四层正面显示的全部部分，现有证据不能证明栏杆属于承包范围。但，本院认为既然原告主张将三楼阳台全面积计算进建筑面积，阳台应设有栏杆或栏板，故对三楼阳台花费的栏杆费用由原告承担较为合理。对四楼阳台面积未算入，栏杆费用由被告自负。因栏杆款双方均尚未向案外人（栏杆实际安装人）结算，为方便各方结算，本院一并明确，由当事人根据各自承担部分直接向案外人支付。6.对于外墙油漆工程，因合同中未约定、证人亦不能对此有效证明且未有一致的农村建房习惯参照，故该部分工程款应由被告自负。综上，原告总的工程款为882000元（682000+174000+15000+18000-7000），阳台栏杆款由当事人各自支付给案外人。扣除被告已支付工程款750000元及按合同约定的预留质量保证金30000元，本案被告还应支付原告工程款102000元。 本院认为，原、被告之间签订的建房施工合同系双方真实意思表示，合法有效，合同对双方均有约束力。原告依约履行了义务完成了房屋建房并交付使用，被告理应按照约定支付工程款。原告主张被告赔偿以工程交付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息损失，于法有据。故，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项的规定，判决如下： 一、被告傅舟波于判决生效后五日内支付原告黄显科工程款102000元（不含质量保证金30000元），并支付自2018年8月15日起至实际支付日止以102000元为基数按照中国人民银行发布的同期同贷款利率计算的利息； 二、驳回原告黄显科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3125元，减半收取计1562.5元，由原告黄显科负担562.5元，被告傅舟波负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 荣晓娜 二〇一九年一月十一日 代书记员 石珊珊