江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）赣0302行初21号 原告段世可，男，1977年6月24日出生，汉族，无业，住萍乡市。 委托代理人李若夫，江西鸿天律师事务所律师。 被告萍乡市市场和质量监督管理局，住所地萍乡市安源区文昌路**，统一社会信用代码11360300MB0481254R。 法定代表人贺根发，局长。 委托代理人曾祥敏，该局干部。 委托代理人朱武其，该局干部。 第三人王向莉，女，1974年3月13日出生，汉族，无业，住萍乡市。 第三人段依敏，女，1972年6月19日出生，汉族，住萍乡市。 原告段世可诉被告萍乡市市场和质量监督管理局（以下简称萍乡市场监督管理局）、第三人王向莉、段依敏工商行政确认一案，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月8日立案后，于2018年2月12日分别向被告萍乡市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人王向莉送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，于2019年2月11日向第三人段依敏公告送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理了本案。原告段世可及其委托代理人李若夫、被告委托代理人曾祥敏、朱武其、第三人王向莉到庭参加诉讼。第三人段依敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告萍乡市场监督管理局经审核萍乡市汇祥置业有限公司经办人王向莉提交的单位注销登记材料，于2016年10月27日作出准予萍乡市汇祥置业有限公司注销的工商登记行政行为。 被告萍乡市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码、本局主要职责内设机构和人员编制规定、法定代表人身份证明书，证明本局的合法资格。2、《中华人民共和国公司登记管理条例》，证明本局的法定职责。3、公司注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、注销公告的报纸、2016年6月25日股东会决议、清算报告、资产负债表、萍乡市汇祥置业有限公司营业执照、受理通知书、备案审核表、注销受理通知书、注销登记审核表、准予注销登记通知书（萍内销字【2016】第10540275号），证明其材料齐全，符合法律形式。 原告段世可诉称，原告于2017年11月20日发现被被告错误登记为萍乡市汇祥置业有限公司股东及法定代表人、执行董事。后经原告到被告处查询工商资料了解，2012年2月13日萍乡市汇祥置业有限公司向被告提交工商变更登记申请，将萍乡市汇祥置业有限公司投资人(股权)由段依敏出资560万占70%变更为段世可出资560万占70%；法定代表人由段依敏变更为段世可；主要人员由段依敏任执行董事变更为段世可任执行董事，被告对上述工商变更登记予以了核准。2016年10月27日，萍乡市汇祥置业有限公司向被告提交公司注销登记，被告也予以了核准。原告认为，萍乡市汇祥置业有限公司2012年2月13日向被告所提交的股东会决议、公司股权转让协议书、公司章程、公司法定代表人登记表中以及2016年10月27日向被告提交的公司注销登记申请书中原告签名均系他人伪造，原告并未受让过萍乡市汇祥置业有限公司的股权，更未到被告处办理过工商变更登记手续，原告没有参与过公司的任何经营行为或股东会决议，萍乡市汇祥置业有限公司2016年10月27日的公司注销行为亦与原告没有任何关联。被告未规范登记要求，没有尽到工商变更登记审查义务，错误将原告登记为萍乡市汇祥置业有限公司股东、法定代表人、执行董事，并错误将萍乡市汇祥置业有限公司进行注销。请求：1、撤销被告2016年10月27日作出的准予萍乡市汇祥置业有限公司注销的工商登记行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。 原告对自己的主张向本院提供以下证据：1、原告段世可的身份证复印件、第三人王向莉、段依敏的身份证复印件，证明应诉主体符合法律规定。2、萍乡市汇祥置业有限公司营业执照及企业信用信息公示报告、萍乡市汇祥置业有限公司2012年2月10日股东会决议、公司章程、股权转让协议书、法定代表人登记表、2016年10月27日萍乡市汇祥置业有限公司注销登记申请书、司法鉴定意见书（两份），证明萍乡市汇祥置业有限公司的相关股权变更及公司注销登记手续，均系他人伪造原告签名。原告与第三人段依敏之间不存在股权转让的合意，原告被登记为萍乡市汇祥置业有限公司股东、法定代表人、执行董事及核准萍乡市汇祥置业有限公司清算注销登记，系被告工商登记错误，该登记行为无效。3、（2015）安执字第722号之一执行裁定书、被执行名单、（2016）赣0302执667号限制消费令、（2016）赣0302执1155号限制消费令，证明原告因被告的错误登记行为，被列为被执行人、失信黑名单，被限制了高消费，原告合法权益受到损害。 被告萍乡市场监督管理局辩称，萍乡市汇祥置业有限公司经被告于2016年10月27日注销登记，公司终止，原告“作为”该公司法定代表人、股东、执行董事的身份亦随之消亡。原告在行政起诉状亦自认，萍乡市汇祥置业有限公司2016年10月27日的公司注销行为与原告没有任何关联。由此可见，被告准予注销登记的行为对其合法权益并没有产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，请法院依法驳回原告起诉。 第三人王向莉述称，我之前是在段依敏的公司上班，只是一名员工，由于法律意识淡薄，把我作为股东，不用出资，我就签了字。我是在江西凤翔建筑工程有限公司上班，没有参与萍乡市汇祥置业有限公司的管理活动，公司设立在哪里都不知道。 第三人段依敏未作答辩。 第三人王向莉、段依敏未向法庭提交证据。 经庭审原、被告及第三人举证、质证，本院对证据作如下认定：原告对被告提交的证据1没有异议；证据2，只是法律规定，涵盖了三定方案；对证据3的真实性、合法性有异议，公司注销登记申请书、股东会决议、清算报告当中，“段世可”三个字的签名不是本人所签，江西求实司法鉴定所已经鉴定确认，故内容的真实性存在异议。公司注销登记，被告未要求段世可本人面签，未尽到必要的形式审查。第三人王向莉对被告提交的证据无异议。本院认为，被告提交的证据、法律依据来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据3与本案无关。第三人王向莉对原告提交的证据无异议。本院对原告提交的证据真实性予以认定。 经审理查明，萍乡市汇祥置业有限公司于2010年10月21日经工商部门登记成立，股东为段依敏、王向莉。2012年2月13日，被告经审查萍乡市汇祥置业有限公司提交的公司股东、执行董事、法定代表人的变更登记申请、股东会决议、公司股权转让协议书等资料，作出准予变更登记，公司原股东段依敏持有的70%股权变更为原告段世可持有，执行董事、法定代表人由段依敏变更为段世可。第三人王向莉在准予变更登记通知书上签名。2016年10月27日，第三人王向莉作为萍乡市汇祥置业有限公司授权办理单位工商登记注销的代理人，向被告提交了公司注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、安源工人报上刊登的注销公告、股东会决议、清算报告、资产负债表等材料。被告经审核第三人王向莉提交的申请材料，认为申请材料齐全，符合法定形式，于同日决定准予注销登记。原告以被告的错误登记行为侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。本案审理过程中，原告申请对工商变更、注销登记资料中本人签名的真实性予以笔迹鉴定，经委托，江西求实司法鉴定所于2018年10月11日作出赣求司【2018】文鉴字第0725、0726号两份《文检鉴定意见书》，鉴定意见为2012年2月10日的《股东会决议》股东盖章或签字（自然人股东）处“段世可”签名、2012年2月10日的《有限责任公司章程（简）》全体股东签字（盖章）处“段世可”签名、2012年2月10日的《公司股权转让协议书》受让方（签字、盖章）处“段世可”签名、2012年2月10日的《萍乡市汇祥置业有限公司法定代表人登记表》法定代表人签字处“段世可”签名、2016年6月25日的《股东会决议》全体股东签名处“段世可”签名、2016年9月15日的《清算报告》清算组成员签字盖章处及全体股东签字盖章处“段世可”签名、2016年10月27日的《公司注销登记申请书》申请人声明栏内签字处“段世可”签名均不是段世可所写。鉴定费8500元。 另查明，原告段世可与第三人段依敏系姐弟关系。本院在执行申请执行人张某某与被执行人段依敏、萍乡市汇祥置业有限公司、江西凤翔建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，因萍乡市汇祥置业有限公司办理了注销登记，于2017年元月10日作出（2015）安执字第722号之一执行裁定书，追加该公司股东段世可、王向莉为本案被执行人。原告段世可还因（2016）赣0302执667、1155号两案件未履行，被纳入失信黑名单，本院于2018年8月2日、8月18日分别下达上述案件《限制消费令》。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，被告萍乡市场监督管理局作为公司登记机关具有作出变更、注销登记行为的法定职权。本案被告作出准予萍乡市汇祥置业有限公司注销登记决定的时间是2016年10月27日，原告于2018年1月起诉，没有超过两年的起诉期限，符合法律规定。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：被诉工商注销登记行为是否合法以及对原告是否产生实际影响。 关于被诉行政行为对原告是否产生实际影响问题。根据我国公司法的规定，萍乡市汇祥置业有限公司办理注销登记，应对债务予以清偿。本案被告作出准予注销登记决定后，原告作为萍乡市汇祥置业有限公司的股东，已经被本院追加为被执行人，故被告的注销登记行为对原告产生了实际影响，属于可诉的行政行为。 关于被诉注销登记行为是否合法的问题。从原告提交的诉状及证据反映，原告不认可其萍乡市汇祥置业有限公司股东及法定代表人的身份，认为被告2012年2月13日将该公司投资人段依敏出资560万元占70%股份变更为段世可出资560万元占70%股份错误，段世可未受让该公司股权。故原告所诉的公司注销行为与公司股权变更、法定代表人变更行为有密切关联。本案要处理公司注销行为，必须要考量股东及法定代表人变更登记行为。被告在办理工商登记时，已尽到材料齐全的审核义务，至于材料的真实性应由申请方负责。需要说明的是，公司变更登记行为发生在2012年2月13日，原告针对变更行为提起行政诉讼，因超过起诉期限，本院于2018年12月17日作出（2018）赣0302行初20号裁定书，驳回了原告的起诉。被告依据萍乡市汇祥置业有限公司申请，作出变更登记行为，审核的主要材料是公司股权转让协议书。关于股权转让协议书、股东会决议、清算报告等效力问题，涉及原告与第三人之间的民事法律关系。虽然文检鉴定意见书结论为2012年2月10日的《有限责任公司章程（简）》、《公司股权转让协议书》、《股东会决议》、《萍乡市汇祥置业有限公司法定代表人登记表》及2016年6月25日的《股东会决议》、2016年9月15日的《清算报告》、2016年10月27日的《公司注销登记申请书》上“段世可”签名均不是段世可所写，但如果仅以鉴定结论为依据作出撤销注销登记，不能准确界定案件的实质纠纷，亦不能从根本上解决如公司债务承担等当事人的问题，尤其是原告与第三人段依敏之间还存在亲属关系。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办【2012】62号）第三条就公司登记涉及民事法律关系的问题规定，利害关系人以作为公司登记行为之基础民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。本案涉及股权转让、公司清算等民事关系，应当由当事人首先通过民事诉讼解决民事纠纷为宜。因此，原告段世可要求撤销注销登记的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本案当事人亦可在确定相关民事法律行为效力之后再行主张自己的权利。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告段世可的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告段世可负担。鉴定费8500元，由第三人段依敏、王向莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡剑平 审 判 员  李德建 人民陪审员  廖玲平 二〇一九年一月二十二日 代理书记员  张 茜