北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97286号原告：李雪燕，女，1960年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：佘春鹏。被告：北京市森林舍静商贸中心，住所地北京市朝阳区。经营者：张文林。委托诉讼代理人：姚欣时。被告：张文林。委托诉讼代理人：姚欣时。原告李雪燕（以下简称姓名）与被告北京市森林舍静商贸中心（以下简称森林舍静中心）、张文林（以下简称姓名）服务合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李雪燕及其委托诉讼代理人佘春鹏，张文林及其与森林舍静中心的共同委托诉讼代理人姚欣时均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李雪燕向本院提出诉讼请求：1.解除我与森林舍静中心于2017年11月17日签订的《北京林伽堂42°瑜伽馆会员入会申请》、《北京林伽堂42°瑜伽馆会员入会协议书》；2.森林舍静中心退还我服务费7500元、返现1万元，张文林对此承担连带偿还义务。事实与理由：2015年11月15日，我与森林舍静中心签订《北京林伽堂42°瑜伽馆会员入会申请》，开办了入会期限自2015年11月15日至2017年11月15日止的瑜伽课程培训卡，入会费为2万元，服务期满后森林舍静中心返我现金1万元。在前述入会期限临届前，我于2017年5月7日向森林舍静中心支付入会费1万元，以便2015年11月15日入会的期限届满后可继续享受森林舍静中心提供的瑜伽课程培训。在前述入会期限届满后，我于2017年11月17日与森林舍静中心签订《北京林伽堂42°瑜伽馆会员入会申请》、《北京林伽堂42°瑜伽馆会员入会协议书》，开办了入会期限自2017年11月17日至2019年11月16日期间的年卡。入会后我依约接受森林舍静中心提供的瑜伽课程培训。后森林舍静中心于2018年5月24日在未提前告知我的情况下，将瑜伽馆转让给案外人吕某进行经营。因吕某与森林舍静中心存在纠纷，导致瑜伽馆自2018年5月24日开始便不再营业。因森林舍静中心无法继续向我提供瑜伽课程培训，故诉至法院。森林舍静中心与张文林共同答辩称：森林舍静中心于2018年5月24日将瑜伽馆中的公共课程培训的经营权承包给案外人吕某，吕某同意在受让经营权后继续为会员提供瑜伽公共课程培训服务，对外经营主体仍然是森林舍静中心。为此，森林舍静中心与吕某之间的转让行为并不会对会员服务造成影响；受让瑜伽馆后，吕某即通知会员其需对瑜伽馆进行重新装修并承诺根据装修期限顺延会员相应服务期，但会员得知后不同意吕某进行装修，导致吕某无法继续提供后续服务。吕某因此与森林舍静中心就转让相关事宜产生争议，因双方未能协商达成一致意见，吕某自受让后一直未营业。为了减少损失，森林舍静中心负责人张文林于2018年10月22日自行进入瑜伽馆，并根据会员需求陆续恢复瑜伽馆的营业。现森林舍静中心已恢复上课，涉诉合同可继续履行，故不同意李雪燕的诉讼请求。即便要退还钱款，根据李雪燕的消费情况，森林舍静中心亦只需退还李雪燕服务费7500元。且在退还服务费时，森林舍静中心有权按约定扣除李雪燕6%的手续费。关于返现，因合同未按约定期限履行完毕，返现条件不成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月15日，李雪燕在阅读并接受森林舍静中心提供的《北京林伽堂42°瑜伽馆会员入会协议书》后签订《北京林伽堂42°瑜伽馆会员入会申请》，自愿申请加入森林舍静中心位于北京市东三环华威桥首图东路*号*号楼*的瑜伽馆会员,约定入会期限自2015年11月15日至2017年11月15日；入会费用20000元；2年到期返10000元现金。李雪燕就前述入会向森林舍静中心支付入会费用2万元。前述入会期限届满后，李雪燕于2017年11月17日在阅读森林舍静中心提供的《北京林伽堂42°瑜伽馆会员入会协议书》后与森林舍静中心再次签订《北京林伽堂42°瑜伽馆会员入会申请》，继续申请加入森林舍静中心的瑜伽馆会员，约定：入会期限自2017年10月17日至2019年10月16日；入会费用为再续20000元活动，付现金10000元；2年到期返10000元现金即2019年返10000元；同时约定会员在办理了移民手续或有证据证明死亡的情况下才可以办理退卡手续；如满足退卡条件申请退卡的，森林舍静中心有权扣去已消费时间的金额及扣除手续费6%；森林舍静中心应当按照合同约定和会员卡的使用范围提供优质服务；森林舍静中心保留变更瑜伽馆营业时间、变更收费标准及课程安排。签订协议后，李雪燕就前述入会向森林舍静中心支付现金1万元,并以2015年11月15日入会项下因会员期限届满享有的返现1万元充抵剩余会费。另查，李雪燕就该次入会享有2年期限内无次数限制的瑜伽公共课程培训服务。入会后，森林舍静中心根据课程时段安排不同瑜伽教练在北京市东三环华威桥首图东路*号*号楼*的瑜伽馆向李雪燕提供不同项目类型的42°高温瑜伽课程培训。李雪燕根据自己的时间安排选择参与了森林舍静中心每周一至周日不同时段提供的相应瑜伽公共课程培训，并以在森林舍静中心提供的林伽堂42°瑜伽会馆会员课时统计表中签字方式确认自行的消费情况。李雪燕的统计表显示其会员卡种为2年卡，期限自2017年11月17日至2019年11月16日，表中记载了李雪燕于2018年4月1日至2018年5月22日期间在森林舍静中心进行了消费。另查，森林舍静中心的经营者张文林于2018年5月24日将瑜伽馆店面转让案外人吕某。吕某接手瑜伽馆后，因就相关转让事宜的履行与张文林产生争议，导致瑜伽馆自2018年5月24日起未对外营业。审理中，李雪燕主张因森林舍静中心自2018年5月24日起经多次交涉未能依约向其提供瑜伽课程培训，构成违约，故要求解除合同；另因森林舍静中心违约导致合同未能按照约定期限进行履行，故森林舍静中心应以其实际支付的服务费1万元为基数向其退还剩余费用7500元，并依约向其返现1万元。森林舍静中心则主张因吕某原因导致瑜伽馆未依约营业，其中心不存在违约；为避免损失扩大，其中心经营者张文林已于2018年10月22日自行进入瑜伽馆并陆续恢复课程培训；因双方签订的合同具备继续履行条件，故不同意解除合同；若需要向李雪燕退还服务费，其中心认可退还7500元，但因李雪燕尚未履行完2年的合同，故不同意向李雪燕返现1万元。经询，森林舍静中心称后续恢复的课程因会员人数较少，其中心未能进行全天营业，提供的课次和课程类型少于先前提供的课程培训，瑜伽教练只有张文林一人。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律效力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。李雪燕入会森林舍静中心瑜伽馆会员，接受森林舍静中心提供的瑜伽公共课程培训服务，双方之间就此建立的服务合同关系系属真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。根据审理查明的事实，本院认定双方之间的合同因森林舍静中心未妥善处理瑜伽馆转让事宜而导致森林舍静中心未能依照约定的履行条件继续向李雪燕提供瑜伽课程培训服务。因森林舍静中心违反约定，李雪燕有权据此获得解除权，本院对李雪燕关于解除合同的请求予以支持。现双方的合同因森林舍静中心违约而未能履行，李雪燕主张返还1万元条件成就，本院对该项诉请予以支持。合同解除后，李雪燕有权依据消费情况主张退还剩余服务费。本院结合森林舍静中心返现情况及双方关于李雪燕会员卡种和已消费情况的陈述，核定森林舍静中心应向李雪燕退还服务费7500元。鉴于森林舍静中心系属有字号的个体工商户，张文林为森林舍静中心登记及实际的经营者，根据法律规定，此情形下应将营业执照上登记的字号列为被告，李雪燕同时起诉字号和经营者系属重复列明当事人，张文林主体不适格，就李雪燕对张文林的起诉，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、解除原告李雪燕与被告北京市森林舍静商贸中心于二〇一七年十一月十七日签订的《北京林伽堂42°瑜伽馆会员入会申请》、《北京林伽堂42°瑜伽馆会员入会协议书》；二、被告北京市森林舍静商贸中心于本判决生效之日起十日内向原告李雪燕退还服务费七千五百元；三、被告北京市森林舍静商贸中心于本判决生效之日起十日内向原告李雪燕返还一万元；四、驳回原告李雪燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告北京市森林舍静商贸中心负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  童雪霏二〇一九年一月二十五日书记员  陈锦洪