黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0123民初213号原告：蔡井成，男，1966年4月20日出生，汉族，无固定职业，住依兰县。委托诉讼代理人：吕景洪，黑龙江联升律师事务所律师。被告：王泽辉，男，1963年11月7日出生，汉族，依兰县公安局干警，住依兰县。委托诉讼代理人：张英哲，依兰县迎兰法律服务所法律工作者。原告蔡井成诉被告王泽辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡井成及其委托代理人吕景洪、被告王泽辉及其代理人张英哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡井成向本院提出诉讼请求：1.判令被告王泽辉给付原告借款本金100,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：蔡井成与王泽辉为朋友关系，2014年6月7日，蔡井成在依兰县公安局关岳派出所被告办公室借给被告现金100,000元，未约定借款利息及还款时间。后蔡井成向王泽辉索要借款，王泽辉未履行还款义务，故原告诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。王泽辉辩称，被告与蔡井成之间不存在债权债务关系，2014年6月7日，被告未在原告处借款100,000元。2003年被告任依兰县公安局达连河分局局长时，因单位购买警用车辆缺少资金，找蔡井成帮忙，两人协商如购车资金不足由蔡井成为其汇款100,000元，被告随即为原告蔡井成出具一份只标有日期，而未标有年份的100,000元借据，后因购车未成，原告也没有向被告汇款，该100,000元借据的借款没有实际发生，后被告让原告将该借据撕掉。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。蔡井成辩解称，被告所述的2003年借款已经结清，欠条已经撕毁，本案中的借款是另一笔借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告蔡井成举示证据1（借据一份），拟证明被告王泽辉于2014年6月7日向原告蔡井成借款100,000元的事实。被告质证为，对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，该借据中借款时间即“2014年6月7日”并非被告书写，同时，该借据中人民币小写100,000元部分也有改动，该借据中除上述两处有疑点外，其他内容均是被告在2003年6月7日为原告出具的借据内容；原告于2015年5月22日起诉被告时，也是以该份借据（没有“2014年6月7日”和“0”）为依据，后又撤诉，且2014年6月7日被告未在关岳派出所任职，也未向原告借款。故原告认为该借据不具有合法性，恳请依法驳回原告的诉讼请求。原告辩解为，该借据中借款金额小写“100,000”中万位的“0”是原告后填上的，当时是笔误，将“100,000”元误写成“10,000”；借款日期“2014年6月7日”是原告后填写的，因借款当天出完借据后，没有日期，原告给被告打电话，被告让原告填上的。本院经审查认为：1、原告自己在该证据上后填写了借款金额小写“100,000”中万位的“0”和借款时间“2014年6月7日”，但未举示其他证据证实系经被告授权或准许，故该证据属瑕疵证据；2、该证据与被告证据D中的起诉状陈述的事实和借据内容相矛盾，原告未能做出合理解释并举证证明；3、原告陈述的借款交付地点不真实且前后矛盾。故，该证据不能证明2014年6月7日原告蔡井成出借交付给被告王泽辉100,000元现金的事实存在，本院不予采信。二、被告王泽辉举示证据A证人李某当庭证词，拟证明2003年因达连河公安分局购买警用车辆费用不足，被告拟向原告借款100,000元，后因车辆没有买成，原告也未向被告汇款，该100,000元未实际发生，原告曾表示自愿撤回2015年对被告的起诉，及案涉借据主要内容与2003年借据是同一借据的事实；证据B证人乔某当庭证词，拟证明2003年被告单位购买车辆拟向原告借款100,000元，因车没买成，该100,000元借款并未实际发生，及被告让原告自行撕毁借据的事实；证据C证人刘某当庭证词，拟证明原告曾承认2003年被告向原告借款100,000元没有实际发生，自愿撤回2015年对被告起诉的事实。原告蔡井成对原告证据ABC质证为，三位证人与被告均为同事关系，与被告有利害关系，不应采信，且三位证人仅证明了2003年的借款情况，未证明2014年6月7日借款情况；另李某陈述2003年借据纸张大小与案涉借据不一致。故三位证人的证词与本案无关联性，恳请法庭不予采信。本院经审查认为，三位证人与被告均为同事关系，证词有倾向性，且三位证人仅证实了2003年原、被告的借款经过，对案涉2014年6月7日借款情况不了解，证明内容与本案焦点问题无关联，故本院不予采信。三、被告王泽辉证据D包括2015年5月20日原告起诉状一份、提交法院的借据一份及依兰县人民法院（2015）依商初字第522号民事裁定书一份，拟证明案涉借据来源是原告在2015年5月20日起诉被告的借条上添加借款日期“2014年6月7日”及借款金额中添加“0”后形成的借条，并非被告在2014年6月7日为原告出具的借据。原告质证为，案涉借据是被告在2014年6月7日出具的，当时在没有填写“2014年6月7日”和“0”的情况下复印了两份，2015年起诉是用的这两个复印件，当时诉状中写2004年6月7日借款是笔误，写错了。本院经审查认为，上述证据均来源于依兰县人民法院（2015）依商初字第522号民事卷宗，原告对其真实性无异议，上述证据能够证实2015年原告向本院提交起诉状及证据（没有“2014年6月7日”和“0”的案涉借据）起诉被告时主张为：“2004年6月7日被告王泽辉在原告蔡井成处借款100,000元未归还”，是原告真实意思表示，能够证明待证事实存在，本院予以采信。四、经被告王泽辉申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院司法鉴定中心对案涉借据中黑色小写金额数字中万位数“0”和落款日期黑色字迹“2014年6月7日”与其他蓝色墨水字迹的书写时间和书写间隔时间进行鉴定，鉴定意见为：黑色小写金额数字中万位数“0”的书写时间晚于蓝色墨水字迹，无法判断两者书写的间隔时间以及具体形成时间；无法判断落款日期“2014年6月7日”字迹与蓝色墨水字迹是否同一时间书写，无法判断两者书写的先后顺序，间隔时间以及具体形成时间。原告蔡井成对该鉴定意见无异议。被告对该鉴定意见质证为：对该鉴定结论的合法性、真实性、关联性均无异议，该鉴定结论虽无法判断书写时间，但对黑色小写金额数字中万位数0的书写时间做出评定，可以认定案件事实，恳请法庭对该证据予以采信，对于落款书写时间，该鉴定结论虽未做出评定，恳请法庭根据原告自认的事实予以确定。本院经审查认为，鉴定意见确认的黑色小写金额数字中万位数“0”的书写时间晚于蓝色墨水字迹与原、被告主张一致，本院对鉴定意见该部分内容予以采信；其他鉴定意见不明确，本院不予认定。本院经审理认定本案事实如下：原、被告为朋友关系，2003年至2004年期间，被告王泽辉拟向原告蔡井成借款100,000元，遂给蔡井成出具100,000元借据一份，该借据载明的款项双方现已结清，王泽辉未收回借据。2015年5月20日蔡井成持王泽辉出具的100,000元借据以民间借贷纠纷为由将王泽辉诉至法院，后撤回起诉，该诉讼中蔡井成向法院提交的借据载明“借据，人民币壹拾万元整￥10,000.00元，借款人：王泽辉7/6”，起诉状中载明“2004年6月7日被告王泽辉在原告处借款100,000元”。2018年蔡井成持王泽辉出具的100,000元借据以民间借贷纠纷为由将王泽辉诉至法院，该借据内容为“借据，人民币壹拾万元整，￥100,000.00元，借款人：王泽辉7/6,2014年6月7日”。本次诉讼举示法庭的借据与2015年起诉的借据中基本内容一致，仅有万位数中的“0”与日期“2014年6月7日”为原告蔡井成后填写。另查明，2010年4月至2017年12月期间，王泽辉任依兰县公安局东城派出所所长一职。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，蔡井成诉请王泽辉偿还借款，其应当举示有效证据证明双方借贷关系成立并已实际发生。蔡井成举示法庭的“借据”虽系王泽辉签名，但存在自行填写内容等诸多瑕疵，与依兰县人民法院（2015）依商初字第522号民事卷宗中蔡井成提交的起诉状和借据相矛盾，且蔡井成对借款交付地点的陈述前后矛盾，不能证明案涉借据系王泽辉于2014年6月7日出具，不能证明2014年6月7日被告王泽辉在原告蔡井成处借100,000元现金的事实存在，蔡井成的诉讼主张不能得到支持。案涉鉴定程序系因王泽辉申请而启动，但鉴定意见主要内容不明确，未能起到相应的证明作用，故因此产生的鉴定费用应由王泽辉负担。综上，蔡井成举示法庭的证据不足以证明其事实主张，其诉请王泽辉偿还借款，本院不予支持，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告蔡井成的诉讼请求。案件受理费2,300元由原告蔡井成负担；鉴定费3,300元由被告王泽辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  关东航审 判 员  马海波人民陪审员  李平东二〇一九年一月八日书 记 员  郝珊珊