辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终12330号上诉人（原审原告）：曹桂明，男，汉族，住江苏省江都市小纪镇。上诉人（原审原告）：高俊红，女，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。上诉人（原审被告）：沈阳音乐学院，住所地沈阳市和平区。法定代表人：季惠斌，该院院长。委托诉讼代理人：李丽娜，女，汉族，该院员工，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：佟连发，辽宁中联律师事务所律师。上诉人曹桂明、上诉人高俊红因与上诉人沈阳音乐学院教育机构责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初893号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹桂明、高俊红上诉请求：一、依法改判支持曹桂明、高俊红诉讼请求。二、本案全部诉讼费由沈阳音乐学院承担。事实和理由：1、一审法院认定沈阳音乐学院承担20%的责任过轻，显失公平。2、沈阳音乐学院向沈阳泰安殡仪服务有限公司交纳的丧事服务费用12,770元不应由曹桂明、高俊红承担。3、曹X文出事后，没有相关部门通知曹桂明、高俊红处理曹X文的遗体，沈阳音乐学院向沈阳市浑南区殡仪服务有限公司交纳遗体冷藏费用10,000元属于沈阳音乐学院自愿行为，该笔费用不应由曹桂明、高俊红承担。4、曹桂明、高俊红在一审时主张的学费及宿费损失，沈阳音乐学院应依法承担相应的部分。5、请求二审法院支持曹桂明、高俊红精神抚慰金90,000元的上诉请求。沈阳音乐学院辩称，我方没有管理上的过失，行为并无不当，依据《学生伤害事故处理办法》第十二条规定，沈阳音乐学院没有过错责任。一审法院认为沈阳音乐学院在管理制度的落实上存在过错，并未完全尽到相应的管理职责，判决沈阳音乐学院承担20%的赔偿责任，明显与事实相悖，不符合法律规定。沈阳音乐学院上诉请求：一、撤销一审判决，改判沈阳音乐学院没有过错。二、本案全部诉讼费由曹桂明、高俊红承担。事实和理由：沈阳音乐学院没有管理上的过失，行为并无不当，依据《学生伤害事故处理办法》第十二条规定，沈阳音乐学院不应承担过错责任。曹桂明、高俊红辩称，孩子旷课，沈阳音乐学院没有通知我方，其未尽到管理义务，应承担赔偿责任。曹桂明、高俊红向一审法院起诉请求：1、判令沈阳音乐学院支付死亡赔偿金560,268元（31,126元×20年×90%）、精神损害抚慰金90,000元（100,000元×90%）、丧葬费24,056元（26,729元×90%）、误工费1845元（53,458元/365天×7天×2人×90%）、交通费2700元（3000元×90%）、学费及宿费90,720元（100,800元×90%），合计769,589元；2、本案诉讼费及其他因本案发生的费用全部由沈阳音乐学院承担。一审法院认定事实：曹桂明、高俊红系夫妻关系，二人之女曹X文于1999年4月9日出生，生前就读于沈阳音乐学院（桃仙校区）高中二年级。2016年7月15日7时左右，与曹X文同寝室的同学发现曹X文在学校女生宿舍楼三楼309房间上吊自杀。一审法院另查明：沈阳音乐学院（桃仙校区）采用的是全封闭住宿制管理。与曹X文同寝室的同学分别为周海柔和于晓琪，2016年7月15日，上述二人在桃仙派出所询问笔录中表示，2016年7月14日晚未在学校居住，而是在其他同学的帮助下从寝室二楼顺着床单出去了，第二天从外面回来发现了曹X文上吊自杀，二人还表示曹X文在和对象闹分手，另，周海柔表示曹X文曾说过：“你说在这六楼跳下去能死不？”于晓琪表示曹X文曾说过：“刚才我上吊自杀来的，但没死成，我一上吊就勒的想吐，我就放弃了”。一审法院再查明：曹X文于2016年6月27日至2016年7月1日曾请假离开了学校，曹桂明、高俊红表示当时对此不知情。一审法院还查明：曹X文去世后，沈阳音乐学院向沈阳市浑南区殡仪服务有限公司交纳遗体冷藏费用10,000元，向沈阳泰安殡仪服务有限公司交纳丧事服务费用12,770元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，沈阳音乐学院是否尽到了相应的教育、管理职责，分析如下：一、与曹X文同寝室居住的两名同学所采用的逃寝方式为利用床单从寝室二楼顺下，从决定不在寝室居住到离开校园，所用时间较为短暂，且选择逃寝的地点明确，帮助的同学也较多，可见该次逃寝行为并非该学校发生的首次逃寝，亦并非仅有该二人逃寝，而庭审中，沈阳音乐学院表示在公安机关作询问笔录时才知道这次逃寝事件，并表示这是第一次发现有人逃寝。二、曹X文在住校期间曾请假离开了学校，但曹桂明、高俊红作为其父母对此并不知情，沈阳音乐学院亦未举证证明将此事通知了曹桂明、高俊红。从上述两点可知，沈阳音乐学院在管理制度的落实上确实存在不足，沈阳音乐学院作为全封闭住宿制学校且所管理的均为限制民事行为能力人，其所应尽到的管理责任应高于一般性质的普通高中，故应认定沈阳音乐学院并未完全尽到相应的管理职责，应当对曹X文的死亡为曹桂明、高俊红带来的损失承担赔偿责任，但是，事发时曹X文已年满17周岁，应具有一定的认知能力和判断能力，在面对困难时，可采取的解决问题方式多种多样，应具有一定的克服能力，曹X文到底是否系因感情问题而遭遇到了困难，因逝者已逝，现已无法查清，但无论事发时其内心受到多么难以忍受的煎熬，其采取的自杀行为均出乎于一般性的、大多数人的可预测范围，故该种行为所带来的后果亦不应该完全由沈阳音乐学院予以承担。另外，曹桂明、高俊红作为曹X文的父母及监护人，更应注意自己对孩子的教育方式及关心程度，曹桂明、高俊红的法定监护职责不能因孩子是否住校而减轻，综合以上分析并结合上述三方相应的职责范围及过错程度，一审法院认为沈阳音乐学院应对曹桂明、高俊红的损失承担20%的赔偿责任。关于曹桂明、高俊红的损失的具体数额：1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故曹桂明、高俊红主张的该项数额应为124,504元（31,126元×20年×20%）。2、精神损害抚慰金。沈阳音乐学院对本次事件的发生存在一定过错，根据侵权责任法的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。一审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，认为曹桂明、高俊红主张的精神损害抚慰金赔偿数额过高，故酌定曹桂明、高俊红的该项损失为10,000元。3、丧葬费。根据法律规定，丧葬费采取统一标准，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，应为26,729元。沈阳音乐学院应承担其中的20%部分，即5345.80元。4、误工费。曹桂明、高俊红未提供证据对此予以证明，但考虑到曹桂明、高俊红为处理丧葬事宜，必然产生该项费用，故一审法院酌定二人的误工天数为7天，参照2016年度居民服务修理和其他服务业标准计算，曹桂明、高俊红的该项主张应为1424.05元（37,127元/年÷365天/年×7天×2人），沈阳音乐学院应承担该项费用的20%份额，即284.81元。5、交通费。曹桂明、高俊红就此项诉求未举证相关证据，考虑到曹桂明、高俊红为处理曹X文去世事宜确会产生该该项支出，一审法院对此酌定为500元。6、学费及宿费。该两项费用系曹X文接受学校教育所支出的必要费用，并非曹X文自杀所致曹桂明、高俊红的损失。故曹桂明、高俊红该项主张无法律依据，一审法院不予支持。上述费用共计140,634.61元，另，沈阳音乐学院在事发后确已花费了遗体冷藏费用及丧事服务费用共计22,770元，沈阳音乐学院表示花费该项费用的原因为曹桂明、高俊红拒不支付，但对此未提供证据予以证明，考虑到该项花费为处理丧葬事宜所必需，确为合理支出，故沈阳音乐学院应按其应承担的责任比例对此承担20%的份额，即4554元（22,770元×20%），超出份额部分由曹桂明、高俊红予以承担，即18,216元（22,770元-4554元），应在沈阳音乐学院承担的赔偿数额中予以扣除。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、沈阳音乐学院于本判决生效之日起10日内赔偿曹桂明、高俊红死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费共计122,418.61元（140,634.61元-18,216元）；二、驳回曹桂明、高俊红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3492元，由曹桂明、高俊红承担2500元，由沈阳音乐学院承担992元。二审中，曹桂明、高俊红提交发票三张，证明孩子去世后，为孩子购买的丧葬用品，但是沈阳音乐学院购买的不是必需品。沈阳音乐学院质证意见：该证据应在一审提供，对证据的真实性、合法性、关联性无法确认，请求法院认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案的责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。首先，沈阳音乐学院作为全封闭住宿制学校，其所管理的均为限制民事行为能力人，其所应尽的管理责任高于一般性质的普通高中，沈阳音乐学院并未完全尽到相应的管理职责，应当对曹X文的死亡承担相应的赔偿责任。其次，曹X文在事发时已满17周岁，应具有一定的认知能力和判断能力，在遇到困难时，可采取的解决方式有多种，其采取自杀行为已超出一般性的、大多数人的可预测范围，该行为带来的后果不应完全由沈阳音乐学院承担。第三，曹桂明、高俊红作为曹X文的父母及监护人，其法定监护职责不能因曹X文住校而减轻，对正处于青春期且即将面临高考的曹X文，更应注意自己对孩子的教育方式及关心程度。综上，一审法院根据本案的实际情况，认定沈阳音乐学院对曹桂明、高俊红的损失承担20%的赔偿责任具有合理性。关于沈阳音乐学院垫付的遗体冷藏费及丧事服务费的问题。经查，曹X文于2016年7月15日7时左右，在自己就寝的宿舍上吊自杀。曹桂明、高俊红得知曹X文自杀后情绪激动，沈阳音乐学院为事情能够顺利处理，联系了有关单位，并支付了相应的费用共计22,770元。因上述费用是办理丧葬事宜的必要费用，属于合理支出，故一审法院判决沈阳音乐学院按其应承担的责任比例，对此承担20%，超出份额由曹桂明、高俊红承担并无不当。另，曹桂明、高俊红二审期间提交发票三张，证明孩子去世后，为孩子购买的丧葬用品。因曹桂明、高俊红支付的上述费用与沈阳音乐学院支付的费用并不相同，对此不能否认沈阳音乐学院支付遗体冷藏费用及丧事服务费的事实。关于曹X文的学费及住宿费的问题。该两项费用系曹X文接受学校教育所支出的必要费用，并非曹X文自杀所导致的损失。故一审法院对曹桂明、高俊红的该项主张未予支持并无不妥。关于曹桂明、高俊红主张的精神损害抚慰金问题。精神损害抚慰金的赔偿数额，应综合考虑侵权人的过错程度，侵权所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等各种因素。一审法院根据沈阳音乐学院对本次事件的发生存在一定过错，酌定精神损害抚慰金数额为10,000元并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人曹桂明、上诉人高俊红、上诉人沈阳音乐学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计5000元，由上诉人曹桂明、上诉人高俊红负担2500元，上诉人沈阳音乐学院负担2500元。本判决为终审判决。审判长  姜元科审判员  郭 净审判员  范 猛二〇一九年一月三日书记员  雷 静本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。