湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘09民终1766号 上诉人（原审原告）：益阳市人民医院，住所地湖南省益阳市。 法定代表人：邢协望，该院院长。 委托诉讼代理人：樊毅新，湖南万维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李程，湖南万维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市。 法定代表人：韩春善。 原审第三人：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市。 法定代表人：卢峰，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭昆冈，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张云柯，女，该公司员工。 上诉人益阳市人民医院因与被上诉人北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程视界公司）、原审第三人中信富通融资租赁有限公司（以下简称中信融资租赁公司）合同纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2017）湘0902民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 益阳市人民医院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持益阳市人民医院的一审诉讼请求，由远程视界公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.远程视界公司系《融资租赁合同》的实际融资租赁主体，应依约向益阳市人民医院支付其欠付的融资租赁租金及产生的滞纳金。一审法院仅依据《融资租赁合同》系由益阳市人民医院签订，根本未全案综合考虑合同实际履行情况等客观事实就驳回益阳市人民医院的全部诉讼请求，属事实不清，适用法律错误；2.远程视界公司未依约按时支付租赁费用、租金及滞纳金，且企图单方面解除与益阳市人民医院之间的《合作协议书》，系违约方，应该承担继续履行该合作协议书的义务。一审法院在双方《合作协议书》不存在任何法定或约定解除情形、益阳市人民医院不存在任何违约行为的情况下驳回益阳市人民医院要求远程视界公司依法继续履行合同的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。 远程视界公司未到庭未予答辩。 中信融资租赁公司述称，一审判决与中信融资租赁公司无关，中信融资租赁公司只需要益阳市人民医院依约继续履行中信融资租赁公司与益阳市人民医院之间的租赁合同以及还款义务即可。 益阳市人民医院向一审法院起诉请求：1.判令远程视界公司继续履行合同，向益阳市人民医院支付其欠付的11月份融资租赁租金941926.89元及其滞纳金26373.95元（按万分之十每日，自2017年11月15日暂计至起诉之日）、延迟支付的10月份租金的滞纳金40502.86元（按万分之十每日，自2017年10月15日计至2017年11月27日），庭审中增加了2017年12月份的融资租赁租金及滞纳金；2.远程视界公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年4月27日，益阳市人民医院、远程视界公司签订《数字化眼科区域协同医疗示范工程合作协议》一份，约定：远程视界公司为益阳市人民医院提供科技部国家科技支撑计划-北京同仁医院眼科研究所眼底照相远程会诊中心项目品牌支持、眼科专家技术支持和眼科PACS系统、眼科项目设备支持。毛利计算分配方式：分配按照益阳市人民医院＋远程视界公司=25%＋25%：25%＋25%。远程视界公司联系融资租赁机构提供眼科设备融资租赁业务，益阳市人民医院需提供设备融租租赁所需材料，远程视界公司担保办理，融资租赁办证金和管理费由远程视界公司垫付，设备融资租赁所产生经济责任由远程视界公司承担。参与分配的项目收入25%用于归还设备融资租赁本息。 2016年6月2日，益阳市人民医院与中信融资租赁公司签订《融资租赁合同》、《手续费合同》各一份，约定益阳市人民医院直租中信融资租赁公司价值30449290元的眼科医疗设备，年利率为7.125%，租金支付方式为等额本息，租期36期，每月应支付租金941926.89元。手续费2435943.20元于起租日当日支付。同日，益阳市人民医院、远程视界公司及中信融资租赁公司签订了《设备采购协议》、《保证合同》各一份，约定：益阳市人民医院与中信融资租赁公司于2016年6月2日签订的《融资租赁合同》项下的租赁物，由中信融资租赁公司根据益阳市人民医院的要求，向远程视界公司购买租赁物。租赁物购买价款总额为30449290元。中信融资租赁公司向远程视界公司购买进度为一次性购买。远程视界公司自愿为益阳市人民医院提供连带担保责任，担保范围为《融资租赁合同》项下益阳市人民医院对中信融资租赁公司承担的所有付款义务。 合同签订后，远程视界公司于2016年6月7日支付了手续费2435943.20元，并按期支付了从2016年7月至2017年10月的租金及2017年9月因逾期支付租金所产生的滞纳金24490.10元。以上款项的支付由远程视界公司将款转至益阳市人民医院账户，再由益阳市人民医院支付给中信融资租赁公司。 一审法院认为，本案所涉的《合作协议书》、《融资租赁合同》、《手续费合同》、《设备采购协议》、《保证合同》系益阳市人民法院、远程视界公司及中信融资租赁公司双方真实意思的表示，内容合法有效，各方应依约全面履行。益阳市人民医院与中信融资租赁公司签订的《融资租赁合同》中约定设备租赁款由益阳市人民医院定期向中信融资租赁公司支付。现益阳市人民医院主张《融资租赁合同》系益阳市人民医院受远程视界公司委托签订，故应由远程视界公司向其支付租金及违约金等费用，依据的是益阳市人民医院、远程视界公司签订的《合作协议书》。《合作协议书》第四条仅约定融资租赁保证金和管理费由远程视界公司垫付，并未明确约定《融资租赁合同》项下益阳市人民医院对中信融资租赁公司承担的所有付款义务由远程视界公司自愿代益阳市人民医院履行。益阳市人民医院仅提供银行流水要求予以支持其诉讼请求，缺乏证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回益阳市人民医院的诉讼请求。案件受理费22390元，财产保全费5000元，由益阳市人民医院负担。 二审中，益阳市人民医院向本院提交了如下证据：证据一、益阳市人民医院业务结算单、汇款凭证、税务发票，欲证明益阳市人民医院依约与远程视界公司每月结算款项后按75%汇入远程视界公司账号，远程视界公司已开具相应的税票，陈少容为合法有权代理人；证据二、到期租金通知单，欲证明中信融资租赁公司《到期租金通知单》一直由远程视界公司签收，远程视界公司系《融资租赁合同》实际签订主体；证据三、增值税发票，欲证明远程视界公司系《融资租赁合同》实际签订主体，陈少容为合法有权代理人。本院组织各方对上述证据进行了质证，本院对上述证据经审查认为，上述证据中陈少容为远程视界公司合法有权代理人的证明内容能与益阳市人民医院在一审提交的《远程视界公司的授权书》相互印证，形成证据锁链，本院对该部分事实予以采信，但上述证据不能达到远程视界公司系《融资租赁合同》实际签订主体的证明目的，故对该部分证明内容，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系合同纠纷。本案二审当事人争议的焦点问题是：一、本案《合作协议书》是否应继续履行；二、远程视界公司是否应支付益阳市人民医院10月份的滞纳金、11月份的租金及滞纳金、12月份的租金及滞纳金。 一、关于本案《合作协议书》是否应继续履行的问题 益阳市人民医院与远程视界公司订立的《合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照协议的约定全面履行合同义务。本案《合作协议书》尚未到期，且没有任何协议解除、约定解除与法定解除的情形，故益阳市人民医院与远程视界公司应继续履行《合作协议书》，一审法院判决驳回益阳市人民医院的诉讼请求不当，本院予以纠正。 二、关于远程视界公司是否应支付益阳市人民医院10月份的滞纳金、11月份的租金及滞纳金、12月份的租金及滞纳金的问题 益阳市人民医院与远程视界公司签订的《合作协议书》中虽未明确约定《融资租赁合同》项下益阳市人民医院对中信融资租赁公司承担的所有付款义务由远程视界公司代益阳市人民医院履行，但《合作协议书》中明确了益阳市人民医院不需要设备投资，只需从项目收入中按比例归还设备款。且益阳市人民医院与远程视界公司在2017年11月15日形成的《会议纪要》中显示双方曾达成协议约定：远程视界公司于每月的15号之前将当月的融资租赁租金交付给益阳市人民医院，然后由益阳市人民医院将租金再转交给中信融资租赁公司。同时，远程视界公司在双方《合作协议书》履行过程中，亦按约定进行了支付，远程视界公司已按期向益阳市人民医院支付了2016年7月至2017年10月的租金及2017年9月因逾期支付租金所产生的滞纳金24490.10元，故益阳市人民医院要求远程视界公司按期向其支付租金的诉讼请求，应予以支持。一审判决驳回益阳市人民医院要求远程视界公司支付11月份、12月份租金的诉讼请求不当，本院予以纠正。因益阳市人民医院10月份、11月份、12月份的滞纳金损失并未实际产生，益阳市人民医院可待该项损失实际发生后，再另行主张权利。 综上所述，益阳市人民医院的上诉请求部分成立；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2017）湘0902民初1531号民事判决； 二、益阳市人民医院与北京远程视界眼科医院管理有限公司继续履行《数字化眼科区域协同医疗示范工程合作协议书》； 三、北京远程视界眼科医院管理有限公司于本判决生效后十日内向益阳市人民医院支付2017年11月租金941926.89元、2017年12月租金941926.89元； 四、驳回益阳市人民医院的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22390元，财产保全费5000元，由益阳市人民医院负担931元，北京远程视界眼科医院管理有限公司负担26459元；二审案件受理费22390元，由益阳市人民医院负担761元，北京远程视界眼科医院管理有限公司负担21629元。 本判决为终审判决。 审判长 付 星 审判员 陆康彪 审判员 昌 丹 二〇一九年一月二十五日 法官助理吴丽亚 书记员尹燕