福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0203行初256号 原告吕水生，男，1958年11月18日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托代理人杨基壬、卢江宇，福建平齐律师事务所律师。 被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路**，统一社会信用代码1135020000413935XJ。 法定代表人郭俊胜，局长。 委托代理人余斌，厦门市国土资源与房产管理局同安分局房产权籍科科长。 委托代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 第三人吕撰，曾用名吕水?，男，1930年6月20日出生，汉族，住厦门市同安区。 第三人苏梅，女，1932年10月10日出生，汉族，住址同上。 委托代理人陈小山，福建合贤律师事务所律师。 两第三人委托代理人吕阔嘴，男，1963年4月12日出生，汉族，住厦门市同安区，系第三人吕撰、苏梅之子。 两第三人委托代理人陈小山，福建合贤律师事务所律师。 原告吕水生不服被告厦门市国土资源与房产管理局（下称市土房局）房屋权属行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因吕撰、苏梅与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吕水生及委托代理人杨基壬，被告市土房局委托代理人余斌、蔡小娟，第三人委托代理人吕阔嘴、陈小山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年，被告市土房局向两第三人颁发闽（2018）厦门市不动产权第9500361号和闽（2018）厦门市不动产权第9500362号不动产权证书，主要内容为：房地坐落厦门市同安区西柯镇吕厝社，土地使用权人及房屋所有权人为吕撰、苏梅，批建证照或原证书为许字第904019号乡村建房宅基地许可证，土地权利类型宅基地使用权，房屋用途住宅。批准用地面积119.7平方米，批准总建筑面积239.4平方米，批准层数2层；实测用地面积117.58平方米，实测建筑面积327.22平方米，实测层数3层，超建面积87.82平方米。宗地四至:东至吕俊发厝、南至村路、西至吕祥波附属、北至吕生活厝。 原告吕水生诉称，1987年间，原告与第三人两家七口人以第三人吕撰为代表共同申请建房用地，1988年2月取得了址于厦门市同安区吕厝里153号的宅基地使用权批准手续。1993年至1994年间，原告经第三人同意在该宅基地上建造了一幢三层楼房。1996年原告取得同集建（96）字第110337号集体土地建设用地使用证，2007年取得厦集土证同西柯字第ＮＯ1173号厦门市集体土地使用权证和厦农房证同西柯字第××号厦门市农村房屋所有权证。2014年，因第三人吕撰以同集建（96）字第110337号集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人为吕水生，与原乡村建设用地申请书上的申请人吕撰不同为由，提起行政诉讼，最终导致原告所持有的厦集土证同西柯字第ＮＯ1173号厦门市集体土地使用权证和厦农房证同西柯字第××号厦门市农村房屋所有权证被被告市土房局撤销。2018年10月，原告得知被告市土房局将案涉房屋及相应的宅基地使用权确权给两第三人。原告认为，农村宅基地申请以户为单位进行，原告一家四口人都是许可证号为904019号土地登记申请书下的成员，并且已实际在该宅基地上建成房屋，合法使用土地，是案涉宅基地的使用权人和房屋所有权人。被告明知乡村建设用地申请表的申请人为七人，却只将不动产登记在两个第三人名下，原告一家四人都没有登记，而且原告在该宅基地上所建的房屋为三层，而不动产证书登记记载的房屋建筑面积仅为两层，也是明显未尽审查义务，造成登记明显错误。为此，请求撤销闽（2018）厦门市不动产权第9500361号和闽（2018）厦门市不动产权第9500362号不动产权证书。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.不动产登记查询证明，证明被告为第三人颁发了不动产权证及共有证。 2.乡村建房用地申请书，证明申请建房的家庭成员包括原告一家四口，共七人，而非登记的两人。 3.户口簿、原告承包塑料厂承包款收据，证明原告一家四口是登记表中所指居住塑料厂的人员，申请表上的七人另指第三人吕撰、苏梅及原告妹妹。 4.厦集土证同西柯字第ＮＯ1173号厦门市集体土地使用权证和厦农房证同西柯字第××号厦门市农村房屋所有权证、照片二张，证明不动产登记证项下的房屋应为三层，建筑面积为288.1平方米，而非二层，217.66平方米。 5.询问笔录，证明案涉房屋为原告所建，建房时第三人吕撰并未提出异议，该房屋建成后一直由原告家庭占有使用。 6.证明书，证明第三人吕撰与申请表上的吕水?系同一人。 7.乡村建房用地申请书、(2014)同行初字第4号行政判决书，证明第三人声明作废的《乡村建房用地申请书》实际已经被原告用于建房，并在房屋建成后取得房屋所有权证和集体土地使用权证。第三人曾经就此建房用地申请书被原告用于建房提起行政诉讼。被告完全知悉原告与第三人对该幢房屋权属及土地使用权存在争议。 被告市土房局辩称，2018年7月1日，被告收到第三人提交的厦门市农村土地房屋权属登记申请表，申请对坐落于同安区西柯镇吕厝社区居委会吕厝社的房屋进行登记。第三人同时向被告提交了申请人为吕撰(吕水?)的乡村建房用地申请书(许可证904019号)、户籍证明复印件、身份证复印件、居委会证明、遗失声明等材料。上述申请材料的相关证件均显示申请人系第三人吕撰本人。被告结合第三人提交的上述材料以及土地地籍调查和房屋产籍调查材料综合审查，认为申请人提交的材料齐全、有效，权属来源合法、明确，遂在房屋所在地农村集体经济组织内进行公告，经15天公告期满权属无异议，即根据《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》的规定进行权属登记，并向申请人即本案第三人吕撰、苏梅颁发闽(2018)厦门市不动产权第9500361号证书和闽(2018)厦门市不动产权第9500362号证书。根据乡村建房用地申请书(许可证904019号)批准层数为2层，第三层并无合法批建手续，依法不应予以确权，并不存在原告诉称的“明显未尽审查义务，造成登记明显错误”的情形。综上，被告向第三人核发案涉不动产权证书的事实清楚，依据充分、程序合法。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据： 1.厦门市农村土地房屋权属登记申请书、居民身份证复印件、 户籍证明，证明第三人吕撰、苏梅以本人名义申请对坐落于同安区西柯镇吕厝社区居委会吕厝社的房地进行权属登记的事实。 2.乡村建房用地申请书(许可证904019号)，证明第三人吕撰于1987年向同安县人民政府申请建房用地的事实。 3.遗失声明(海西晨报)，证明第三人吕撰所持有的《乡村建房宅基地许可证》(许字第904019号)因不慎遗失，于2018年5月15日在《海西晨报》刊登遗失声明，公告期满权属无异议的事实。 4.厦门市农村土地房屋权属登记权属调查表、四至情况说明、 农村集体经济组织成员证明、证明、实地查看记录表、询问笔录、宗地文档摘要、厦门市地籍权属调查图，证明被告经地籍、房屋权籍调查，案涉房屋权属清楚的事实。 5.受理单、厦门市不动产权属调查受理单，证明被告窗口接受第三人权属登记、权属调查申请，并收取第三人相关材料的事实。 6.厦国土房同安权籍公[2018]00264号公告，证明被告在第三人房屋所在地农村集体经济组织内进行公告，经15天公告期满权属无异议的事实。 7.审批表，证明被告对第三人的申请进行审查核准登记的事实。 8.厦门市国土资源与房产管理局权籍登记综合清册，证明被告向第三人颁发闽(2018)厦门市不动产权第9500361号和闽(2018)厦门市不动产权第9500362号证书的事实。 被告还提供如下法律依据： 1.《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第三条、第二十六条，证明被告作出案涉具体行政行为的职权依据。 2.《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第五条、第十条、第十一条、第十四条、第十九条，证明被告作出案涉具体行政行为合法的依据。 第三人述称，根据厦门市同安区西柯镇吕厝社区居民委员会(原吕厝大队)出具的同安县统一收款收据、证明等证据可知，本案案涉的土地系第三人之子吕阔嘴购买，同时，生效的(2014)厦行终字第66号行政判决书亦认定本案案涉地块系由第三人吕撰向原吕厝大队申请批建并依法获得批建手续。因此，本案案涉房产，无论土地是谁购买，房屋是谁承建及此后谁在使用，都不能改变案涉房产属于第三人的事实。第三人向被告提交厦门市农村土地房屋权属登记申请表，申请对案涉房屋进行登记，同时还提交了申请人为吕撰(吕水?)的乡村建房用地申请书(许可证904019号)、户籍证明复印件、身份证复印件、居委会证明、遗失声明等材料，被告按照《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》进行权属登记，事实清楚，依据充分，程序合法，原告的主张没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据： 1.同安县统一收款收据、土地管理费收费凭证、福建省耕地占用税完税证、证明，证明案涉土地系第三人之子吕阔嘴购买，第三人向原吕厝大队申请批建并依法获得批建手续，第三人是该地块使用权的合法拥有者，案涉房屋属于第三人的事实。 2.常住人口基本信息表2份、户籍资料查询结果、乡村建房用地申请书，证明乡村建房用地申请书7人口系第三人吕撰、苏梅、女儿吕春花、二儿子吕阔嘴、儿媳吕妙卿、孙子吕伟文、吕文庆，原告所说不属实。申请单位(户)吕水?，未经第三人吕撰同意，直接被改为其子吕水生的事实。 3.（2014）厦行终字第66号行政判决书，证明经法院审理，确认原同安县土地管理局于1996年10月3日向吕水生颁发同集建（96）字第110337号集体土地建设用地使用证的行为违法，判决生效后，被告据此撤销向吕水生换发的厦集土证同西柯字第ＮＯ1173号厦门市集体土地使用权证及厦农房证同西柯字第××号厦门市农村房屋所有权证的事实。 经庭审质证，原告对被告提供的证据3不予认可，认为遗失声明内容虚假；对第三人提供的证据1不予认可，认为不能证明票据指向的是案涉地块。被告、第三人对于原告提供的证据4不予认可，认为根据生效法律文书，两份证书已经作废。各方当事人对其余证据的真实性没有异议。 对于上述质证意见，本院结合在案证据内容和形式，对于所有证据的表面真实性予以确认。 经审理查明，第三人吕撰、苏梅系夫妻关系，原告系第三人之子。第三人吕撰（曾用名吕水?）于1987年以全家7口人住房困难为由，向同安县城乡建设管理局提交乡村建房用地申请书，申请乡村建房用地。该申请书载明的申请人为吕水?，总人口7人。同安县人民政府批准了该乡村建房用地申请，许可证号码为904019。1996年5月17日，原告吕水生以自己名义，用许可证号码为904019号的乡村建房用地申请书向土地管理部门申请办理集体土地使用权权属登记。1996年10月3日同安县土地管理局向吕水生核发了同集建（96）字第110337号集体土地建设用地使用证。2007年9月4日，厦门市人民政府向吕水生颁发了厦集土证同西柯字第ＮＯ1173号厦门市集体土地使用权证，市土房局向吕水生颁发了厦农房证同西柯字第××号厦门市农村房屋所有权证，并注销了同集建（96）字第110337号集体土地建设用地使用证。 2014年9月18日，厦门市中级人民法院（2014）厦行终字第66号行政判决确认原同安县土地管理局于1996年10月3日向吕水生颁发同集建（96）字第110337号集体土地建设用地使用证行为违法。被告市土房局依据厦门市中级人民法院的判决，撤销了厦集土证同西柯字第ＮＯ1173号厦门市集体土地使用权证和厦农房证同西柯字第××号厦门市农村房屋所有权证。 2018年7月，两第三人向被告申请案涉土地房屋权属登记，并提交了厦门市农村土地房屋权属登记申请书、乡村建房用地申请书（许可证号码为904019号）、申请人身份证和户口簿复印件、西柯镇吕厝社区居委会证明、《乡村建房宅基地许可证》(许字第904019号)遗失声明等材料。被告经审查，予以核准登记，并向两第三人颁发闽(2018)厦门市不动产权第9500361号和闽(2018)厦门市不动产权第9500362号共有权证。 本院认为，《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第五条规定，申请房屋登记的，应当与土地登记同时申请。土地房屋登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。登记主管部门应当建立统一的土地房屋登记簿，核发土地房屋权属证书或者登记证明。第十四条规定，登记申请符合下列条件的，登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于土地房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的土地房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的土地房屋与土地房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与土地房屋登记簿记载的土地房屋权利不冲突；（五）不存在本规定规定的不予登记的情形。具体到本案，第三人向被告申请案涉土地房屋权属登记，所提供的乡村建房用地申请书记载的主体与申请人一致，被告依据上述规定，向第三人颁发案涉不动产权证书并无不当。原告认为乡村建房用地申请书是以7人名义申请的，土地房屋权属不应只登记在第三人名下，但未提供证据予以证明，其主张本院不予采信。 原告诉称案涉宅基地上所建的房屋为三层，而不动产证书登记记载的房屋建筑面积仅为两层，且案涉房屋为原告经第三人同意出资建设的。本院认为，案涉乡村建房用地申请书载明批准的层数为两层，被告据此依法予以登记并无不当。至于房屋由谁出资建造与本案没有关联性。 综上，被告向两第三人颁发闽(2018)厦门市不动产权第9500361号和闽(2018)厦门市不动产权第9500362号证书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕水生的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告吕水生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王叶萍 审 判 员  魏 江 人民陪审员  郝晓琳 二〇一九年一月十五日 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。