四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川09民终1260号 上诉人（原审原告）：陶先贵，男，1945年6月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：赵影，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：遂宁市船山区永兴镇人民政府，住所地四川省遂宁市船山区永兴镇三通下街**，统一社会信用代码115108020084958021。 负责人：范昊东，该镇镇长。 委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 上诉人陶先贵因与被上诉人遂宁市船山区永兴镇人民政府（以下简称永兴镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶先贵及其委托诉讼代理人赵影，被上诉人永兴镇政府的委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶先贵上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人永兴镇政府立即将上诉人承包的位于永兴镇五星村7社甲心田的田坎维修加固至不渗漏水为止并赔偿上诉人因承包田漏水减少的收入42800元及误工损失5000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人永兴镇政府对本案所涉及的水利工程项目建设负有监管义务，堰塘整修是由其安排村委会实施，故对由此所造成上诉人承包田被淹的损害后果应当承担监管不力的责任；2.事发后，施工队对上诉人的田坎进行了维修加固，但并未恢复到之前的状态，一直存在漏水的现象；3.上诉人所主张的损失是按照被淹前所种植藕的产值进行计算，具有事实依据。 永兴镇政府辩称：1.被上诉人并非本案适格主体，案涉堰塘属该堰塘所在村社集体所有，被上诉人既不是所有权人也不是管理责任人；2.上诉人没有证据证实其主张的损失与被上诉人之间存在因果关系。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陶先贵向一审法院起诉请求：1.判令被告永兴镇政府立即将原告承包的位于永兴镇五星村7社甲心田的田坎维修加固至不渗漏水为止；2.被告永兴镇政府赔偿原告2014年至2016年的承包田减少的收入42800元及误工损失5000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月，遂宁市船山区水务局、遂宁市船山区财政局联合下发了《关于下达2013年市级财政小型农田水利工程项目建设补助资金的通知》，一次性下达2013年市级财政小型农田水利工程建设资金，要求各乡镇切实加强资金监管，确保专款专用。同年底，船山区永兴镇五星村7社组织施工队对该村的堤坎进行加固。五星村7社的堰塘堤坎加高后，淹了原告陶先贵的承包田，致使陶先贵挖藕的时间有所延误。后陶先贵将该情况向村委会反映，村委会及时向镇水利部门进行了汇报。2015年初，镇分管水利工作的领导要求村委会组织人员把堰塘加高的堤坎拆除，降低了堰塘的蓄水位，陶先贵的承包田不再被淹。后陶先贵多次到永兴镇政府的水利部门、大调解中心、镇纪委等反映问题，要求赔偿。2016年7月，陶先贵要求村委会协调工程队将自己的承包田的田坎加固，同时出具《承诺书》载明：在2016年新田补边做好后，在做期间影响农作物一律不要任何单位和个人给我赔偿，待修好后，从2014年到今后不找政、村两级给我家人任何赔偿，我代全家人作以上承诺。但工程队将田坎做好后，陶先贵多次要求赔偿未果，故诉至法院。一审法院认为，关于原告陶先贵提出的要求被告永兴镇政府将其承包的田坎进行加固的诉讼请求，庭审查明，2014年底，五星村7社组织施工队对该村的堤坎进行加固时，将堤坎加高，淹了陶先贵的承包田，对此双方均无异议。但由于该村的田坎加固工作并非永兴镇政府组织实施，且陶先贵也没有证据证实该村田坎加固与陶先贵承包田漏水之间存在因果关系，故陶先贵要求永兴镇政府对其田坎进行加固无事实及法律依据。且2016年7月，陶先贵要求村委会协调工程队将自己的承包田的田坎加固，并出具《承诺书》承诺加固后，其不再要求任何单位或个人对其承包田被淹一事进行赔偿，后该村工程队按约对陶先贵的承包田的堤坎进行了加固。庭审中，陶先贵主张其承诺书是在被胁迫的情形下书写，但没有向一审法院提交证据予以证实。据此，陶先贵无权要求永兴镇政府对其承包田的田坎再次进行加固。关于陶先贵要求永兴镇政府赔偿其2014年至2016年的承包田减少的收入42800元及误工损失5000元的诉讼请求，从庭审查明的事实分析，陶先贵的承包田被淹是事实，但其田被淹与永兴镇政府没有直接的法律关系，且陶先贵没有向一审法院提供其田被淹给其造成42800元损失的充分证据，也没有提交由于其田被淹而必然产生的误工费5000元的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，其应当承担举证不能的法律后果。综上，对陶先贵提出的要求永兴镇政府将其承包的田坎进行加固并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告陶先贵的诉讼请求。案件受理费500元，由原告陶先贵负担。” 本案二审期间，陶先贵围绕其上诉请求提交了案外人易某书写的说明一份，拟证实永兴镇政府对其他承包户进行了赔偿，应参照对易某的赔偿方式对其进行赔偿。本院组织当事人进行了证据交换和质证。永兴镇政府质证认为，该证据形式不合法，且证人应当出庭接受质询，该证据不能采信。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：该份说明系证人易某书写，属于书面证言，但证人易某未出庭接受询问且未经人民法院许可，同时该说明所书写的内容与本案所涉争议缺乏关联性，本院不予采信。二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人对于因在2014年市级财政小型农田水利工程中对船山区永兴镇五星村7社所属堰塘进行整修后，造成上诉人陶先贵相邻承包地被淹的事实均无异议，本院予以确认。陶先贵基于其承包地因堰塘整修而被淹的事实，要求被上诉人永兴镇政府为其维修加固承包地田坎至不再漏水并赔偿因其承包地被淹、作物减产造成的损失，故本案二审争议焦点为：陶先贵案涉承包地因堰塘整修造成的损失范围应如何确定及被上诉人永兴镇政府对此是否应当承担恢复原状及赔偿损失的侵权责任？首先，陶先贵于村社所属堰塘整修后，向其所在村社反映情况，已由村社组织施工人员在2015年初对堰塘堤坎予以改造，将加高的堤坎进行了拆除，因堤坎加高对陶先贵承包地所造成的隐患已经消除；其次，陶先贵所主张的承包地被淹的损失已在向村、镇反映后，由村社协调施工队通过对陶先贵承包地田坎在水保工程项目中进行维修加固的方式进行了补偿。陶先贵对此亦向村社出具了承诺，该承诺中载明的内容反映出陶先贵对其承包地损失由村社出面协调水保工程施工队对其承包地田坎进行维修加固的补偿方式予以认可及不再因此向镇、村任何单位和个人主张赔偿的意思表示。该承诺书虽由村社保管并持有，但陶先贵在承诺书中明确其向镇、村任何单位和个人均作出放弃主张赔偿的意思表示，故不论永兴镇政府是否为案涉小型农田水利工程的组织者或实施者，在依据陶先贵要求对其承包地田坎进行维修加固的义务实施完毕后，陶先贵即无权再要求其承担侵权责任。陶先贵虽主张其出具承诺系受他人胁迫，但并未提交任何证据予以证实；再次，陶先贵现提出镇、村社并未按照双方约定将其田坎修复好，理由是其承包地田坎仍存在漏水的情形，但依据本案审理查明的事实，其对水保工程施工队曾为其修复田坎的事实并未否认，从永兴镇政府在2017年7月10日依据区信访局交办的信访事项所出具的信访事项处理意见书所载明的内容看，水保工程的相关施工方确已在村委会的协调下对陶先贵的田坎进行了维修加固，履行了承诺中所载明的义务。同时，陶先贵并未举证证明其承包地是否存在漏水的情形及该情形与2014年整修堰塘的行为之间是否存在因果关系，且在陶先贵向村、镇等主管部门及人员要求解决其承包地损失的过程中，仅提及其承包地内作物因被水淹受损的事实而未反映出其承包地田坎因堰塘整修导致漏水的损害情形。综上，陶先贵案涉承包地因村社整修堰塘、加高堤坎导致被水淹的隐患已于2015年初通过拆除堤坎、降低蓄水位的方式予以了排除，其承包地作物于2014年当年因水淹未及时采摘的损失，已由村社协调水保工程的施工队通过为陶先贵维修承包地田坎的方式予以了补偿，其承包地田坎是否存在漏水及漏水与整修堰塘的行为之间是否具有因果关系，并无证据予以证实，故对其主张由被上诉人对其承包地田坎进行维修加固并赔偿损失的请求不予支持。 综上所述，上诉人陶先贵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由陶先贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  康 英 审判员  杨怡伶 二〇一九年一月十五日 书记员  肖 敏