广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初20396号原告：佛山市顺德区泰安投资管理咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道中区东乐路东城花园玉兰苑六座202号，统一社会信用代码：914406066713870156。法定代表人：陈伟基，总经理。委托诉讼代理人：苏玲玲，广东富临国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林凯，广东富临国泰律师事务所律师。被告：佛山市添满塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教工业区五路1。法定代表人：沈敏,执行董事。被告：沈敏，女，1984年8月9日出生，汉族，住广西合浦县，被告佛山市添满塑料制品有限公司、沈敏的共同委托诉讼代理人：江涌，广东德先律师事务所律师。被告：韩铨添，男，1971年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：贤月莲，女，1975年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告韩铨添、贤月莲的共同委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告韩铨添、贤月莲的共同委托诉讼代理人：候文聪，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。第三人:华侨永亨银行（中国）有限公司佛山支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会新桂路明日广场一座2001办公室，注册号：440600500012467。负责人：黄朝阳。委托诉讼代理人：傅盛安，广东德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁轶，广东德恒（广州）律师事务所律师。原告佛山市顺德区泰安投资管理咨询有限公司（以下简称“泰安公司”）诉被告佛山市添满塑料制品有限公司（以下简称“添满公司”）、沈敏、韩铨添、贤月莲、第三人华侨永亨银行（中国）有限公司佛山支行（以下简称“华侨永亨银行”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序。本案分别于2018年11月27日、12月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告泰安公司的委托诉讼代理人苏玲玲、被告添满公司、沈敏的共同委托诉讼代理人江涌、被告韩铨添、贤月莲的共同委托诉讼代理人李莹光、候文聪到庭参加诉讼。诉讼中，根据韩铨添、贤月莲的申请，本院依法追加华侨永亨银行为本案第三人。第二次开庭，原告泰安公司的委托诉讼代理人苏玲玲、被告添满公司、沈敏的共同委托诉讼代理人江涌、被告韩铨添、贤月莲的共同委托诉讼代理人李莹光、第三人华侨永亨银行的委托诉讼代理人傅盛安、梁轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告添满公司向原告支付贷款本金462627.79元及利息4868.96元、罚息19.11元（计至2018年10月10日）；2.被告添满公司偿付原告因变现债权而支付的律师费39600元；3.确认原告对被告添满公司提供的抵押物享有优先受偿权；4.被告沈敏、韩铨添、贤月莲对被告添满公司的上述付款义务承担连带清偿责任；5.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告添满公司为向震雄营销（深圳）有限公司顺德分公司（以下简称“震雄公司”）购买注塑机产品，向原告及第三人华侨永亨银行提出借款553000元的需求。2018年6月6日，原告作为委托人，第三人华侨永亨银行作为贷款人，被告添满公司作为借款人，三方共同签订一份《委托贷款协议》，协议约定：原告在第三人华侨永亨银行处开立委托贷款专用账户并存入贷款等额资金，委托第三人华侨永亨银行向原告指定的借款人发放贷款，贷款用途为支付购机款，贷款金额为553000元，贷款期限从2018年6月6日至2019年6月5日止，贷款利率为年利率5.655%；在借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，按中国人民银行规定的罚息利率计算复利等。2018年6月15日，原告与被告添满签订一份《抵押合同》，合同约定：被告添满公司将存放在其厂房内的震雄注塑机5台向原告提供抵押物（全新注塑机共5台：EM80-V，1台价值94000元；EM150-V，2台价值270000元；EM260-V，2台价值426000元；合共总价值790000元），作为其向原告借款553000元的还款担保。担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等，抵押期限从2018年6月15日起至2019年6月10日或还清全部借款本息之日止。同时，被告沈敏、韩铨添、贤月莲于2018年6月15日分别与原告签订《保证合同》，被告沈敏、韩铨添、贤月莲自愿为被告添满公司的主借款合同的债权提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约于2018年6月15日通过第三人华侨永亨银行向被告添满公司提供贷款553000元，被告添满公司当天收到该笔资金后，按合同约定转入震雄营销（深圳）有限公司账户，用于支付购买注塑机产品的货款。被告添满公司收到贷款后，除了2018年7月、8月还款外，其余未还。据了解，被告添满公司股东之间即被告沈敏与被告韩铨添、贤月莲发生重大冲突，就还款问题互相推诿，均没有继续履行《委托贷款协议》的意向。为此，原告及第三人华侨永亨银行依法于2018年10月10日向被告添满公司发出《贷款提前到期通知书》，该通知书明确告知被告添满公司，根据《委托贷款协议》第16条的约定，若被告添满公司未能在2018年10月15日支付到期应付款项，则其所有借款均于2018年10月16日立即到期。综上所述，原告、被告添满公司与第三人华侨永亨银行之间签订的《委托贷款协议》系各方真实意思表示，内容合法，各方应按照合同履行相关义务。由于被告添满公司收取贷款后拒不履行还本付息义务，导致本案纠纷发生，应承担全部的违约责任并支付原告实现债权的费用开支。被告添满公司以其机器设备作为借款抵押担保，应当承担担保责任，恳请法院确认原告有优先受偿权。被告沈敏、韩铨添、贤月莲自愿对被告添满公司的上述债务承担连带清偿责任，亦应当承担相应的担保责任。诉讼中，原告明确上述第一项诉讼请求中的利息请求为：暂计算至2018年10月16日的利息为4219.67元、罚息为470.15元，从2018年10月17日起以本金462627.79元为基数按罚息利率即年利率8.4825%计算至实际清偿之日止；明确上述第二项诉讼请求为:被告添满公司偿付原告因实现债权而支出的律师费26000元。原告增加两项诉讼请求，分别为：“被告添满公司向原告支付财产保全担保费2000元，被告沈敏、韩铨添、贤月莲对该债务承担连带清偿责任”及“四被告承担原告垫付的第三人华侨永亨银行支付的律师费6600元”。原告不请求第三人华侨永亨银行对上述债务承担责任。被告添满公司辩称，一、对贷款真实性无异议，但原告主张的逾期罚息没有事实依据，主张的复利有违公平，上述请求不应支持。二、原告支出的律师费与发票金额、合同约定的支付时间不符，请法院依法认定。第三人华侨永亨银行的律师费不属于被告添满公司、被告沈敏应承担的范围，并且是被告韩铨添、贤月莲申请追加第三人华侨永亨银行的，若需要承担该部分增加的律师费，也应由被告韩铨添、贤月莲承担。三、被告添满公司提供的用于本案债务抵押的抵押物已被被告韩铨添、贤月莲非法占有，给被告添满公司造成重大损失，使被告添满公司丧失清偿能力，被告韩铨添、贤月莲应承担本案债务的清偿责任。被告沈敏辩称，一、被告沈敏的担保范围仅限于贷款本金及利息，本案的其他诉求不属于被告沈敏保证担保的担保范围。二、原告在主合同中与被告添满公司约定其所购买的机器设备价值约800000元作为本案债务的抵押，双方签署了抵押合同，但原告在签署相关合同后却怠于办理抵押登记手续，导致抵押权未设立，应视为原告放弃对被告添满公司提供的物的担保，被告沈敏应在物的担保范围内免除担保责任。三、抵押合同已经合法签署，被告韩铨添、贤月莲明知抵押物已用于被告添满公司与原告债务的担保，仍然将抵押物据为己有，拒不提供用于清偿被告添满公司所欠的债务，被告韩铨添、贤月莲为该债务的保证担保人，对该债务承担连带保证责任。综上所述，本案债务应由被告添满公司、被告韩铨添、贤月莲承担，请求驳回原告对被告沈敏的诉求。被告韩铨添、贤月莲辩称，一、根据担保法第42条的规定，案涉机器未设立有抵押登记，因此原告对案涉机器不享有优先受偿权。二、物权法第167条规定，案涉债务同时有物的担保及人的担保，若本案物的担保为有效的情况下，应当优先实现物的担保，在不足范围内才由担保人承担担保责任。三、案涉机器现由被告韩铨添、贤月莲合法保存，待本案生效并执行过程中被告韩铨添、贤月莲会主动提供案涉机器。第三人华侨永亨银行述称，请求驳回被告韩铨添、贤月莲追加第三人华侨永亨银行的诉求。被告添满公司与原告及第三人签订《委托贷款协议》，其中第24条24.2约定若原告与被告添满公司就本协议发生争议，原告应直接对被告添满公司提起诉讼，故申请第三人华侨永亨银行出庭没有相关事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举证的原告营业执照复印件、被告添满公司营业执照复印件、被告沈敏身份证复印件、韩铨添身份证复印件、贤月莲身份证复印件、第三人华侨永亨银行营业执照复印件、销售合同复印件、专项聘请律师协议、广东省增值税发票各一份及保证合同三份，被告及第三人对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告举证的房地产权证一份，原告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据认定如下：1.原告举证的委托贷款协议、抵押合同、贷款提前到期通知复印件、邮寄单、提款通知书、汇款申请书、委托贷款放款确认函及账户变动明细单、月度对账单、还款计划表、委托贷款逾期通知、委托代理合同、律师费发票、保函保单、保险单、保险费发票复印件，经审查，该证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；2.被告添满公司、沈敏举证的报警回执、不予立案通知书、延长刑事复议期限通知书，经审查，该证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告添满公司为向震雄公司购买注塑机产品，向原告及第三人华侨永亨银行提出借款553000元的需求。2018年6月6日，原告作为委托人，第三人华侨永亨银行作为贷款人，被告添满公司作为借款人，三方共同签订一份《委托贷款协议》，协议约定：原告在第三人华侨永亨银行处开立委托贷款专用账户并存入贷款等额资金，委托第三人华侨永亨银行向原告指定的借款人发放贷款，贷款用途为支付购机款，贷款金额为553000元，贷款期限从2018年6月15日至2019年6月10日止，贷款利率为年利率5.655%；贷款期限内被告不能按期支付的利息应按中国人民银行规定的罚息利率计算复利；在借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权宣布本协议项下已发放的贷款全部或部分立即到期,并要求被告立即清偿本协议项下被宣布全部或部分立即到期的贷款本金、利息、罚息或其它一切应付费用；若原告与被告就本协议的解释或履行发生分歧或争议，原告应以其自身的名义直接对被告提起诉讼，被告亦应以其自身名义直接对原告提起诉讼。2018年6月15日，原告与被告添满签订一份《抵押合同》，合同约定：被告添满公司将存放在其厂房内的震雄注塑机5台向原告提供抵押物（注塑机共5台：EM80-V，1台价值94000元；EM150-V，2台价值270000元；EM260-V，2台价值426000元；合共总价值790000元），作为其向原告借款553000元的还款担保；担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等，抵押期限从2018年6月15日起至2019年6月10日或还清全部借款本息之日止。诉讼中，原告与被告添满公司均确认双方并未就上述抵押物办理抵押登记。同时，被告沈敏、韩铨添、贤月莲于2018年6月15日分别与原告签订《保证合同》，被告沈敏、韩铨添、贤月莲自愿为被告添满公司的主借款合同的债权提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约于2018年6月15日通过第三人华侨永亨银行向被告添满公司提供贷款553000元，被告添满公司当天收到该笔资金后，按合同约定转入震雄营销（深圳）有限公司账户，用于支付购买注塑机产品的货款。被告添满公司收到贷款后，除了2018年7月、8月还款外，其余未还。为此，原告依法于2018年10月10日向被告添满公司发出《贷款提前到期通知》，该通知书明确告知被告添满公司，根据《委托贷款协议》的约定，若被告添满公司未能在2018年10月15日支付到期应付款项，则其所有贷款均于2018年10月16日提前到期。截止2018年10月16日原告通知贷款提前到期时，被告添满公司共拖欠贷款本金462627.79元及利息4219.67元。另查明，原告为追讨案涉贷款，与广东富临国泰律师事务所签订《委托诉讼协议》，委托林凯、苏玲玲律师代为诉讼，发生律师费26000元。第三人华侨永亨银行为参与本案诉讼，与北京德恒（广州）律师事务所签订《专项聘请律师协议》，委托梁轶、傅盛安律师代为诉讼，发生律师费6600元。另查，原告为实现债权向本院申请财产保全，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司为原告的财产保全申请提供担保，发生财产保全担保费2000元。本院认为，原告泰安公司与被告添满公司、第三人华侨永亨银行签订的《委托贷款协议》合法有效。《委托贷款协议》签订后，原告按照合同的约定委托第三人华侨永亨银行向被告添满公司发放了借款553000元。借款发放后，截止2018年10月10日，被告添满公司已累计共2期未能依合同约定支付本息，其行为显属违约，为此原告请求向被告添满公司提前偿还截止至2018年10月16日所欠本息466847.46元（其中本金462627.79元及利息4219.67元），理由充分，本院予以支持。对于之后的利息及罚息，原告主张从2018年10月17日起以本金462627.79元为基数按罚息利率即年利率8.4825%计算至实际清偿之日止，经审查，因原告与被告添满公司在《委托贷款协议》中并未对罚息利率进行约定，原告主张按年利率8.4825%计算罚息利息依据不足，故本院认为被告添满公司向原告支付的利息应从2018年10月17日起以本金462627.79元为基数按贷款利率即年利率5.655%计算至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。至于原告主张被告添满公司承担原告为实现债权而支付的律师费26000元、财产保全担保费2000元及承担原告为第三人华侨永亨银行垫付的律师费6600元的诉请，因律师费及财产保全担保费不是诉讼中必然产生的费用，原告与被告添满公司亦未在主合同即《委托贷款协议》中对律师费及财产保全担保费作出约定。原告虽认为其与被告添满公司签订的《抵押合同》中约定被告添满公司提供的抵押财产担保范围包括原告实现抵押权的费用，被告添满公司应承担上述律师费及财产保全担保费，但本案主合同即《委托贷款协议》并未约定被告添满公司需承担上述律师费及财产保全担保费，而《抵押合同》作为从合同，其约定保证的范围不得超出主债务的数额，因此原告主张被告添满公司承担上述律师费及财产保全担保费缺乏法律依据，本院不予支持。至于原告请求确认对被告添满公司用于抵押的五台注塑机享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”，以及第一百八十八条规定，“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。本案中，原告与被告添满公司签订的《抵押合同》约定，被告添满公司将其所有的设备（包括注塑机5台：EM80-V注塑机1台，EM150-V注塑机2台，EM260-V注塑机2台）作为本案借款的抵押物，但双方并未对上述五台注塑机办理抵押登记手续。根据上述物权法的规定，原告与被告添满公司签订的《抵押合同》合法有效，原告对被告添满公司提供担保的抵押物（包括注塑机5台：EM80-V注塑机1台，EM150-V注塑机2台，EM260-V注塑机2台）享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。至于原告主张被告沈敏、韩铨添、贤月莲对被告添满公司的上述债务承担责任的问题。被告沈敏、韩铨添、贤月莲与原告签订的《保证合同》中约定，被告沈敏、韩铨添、贤月莲自愿对主合同即《委托贷款协议》项下的全部应付款项提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。结合本案，涉案债务于2018年10月16日提前到期，原告于2018年10月23日向本院主张保证人即被告沈敏、韩铨添、贤月莲对涉案债务承担保证责任，故原告主张被告沈敏、韩铨添、贤月莲对被告添满公司的上述债务承担连带清偿责任，理据成立，本院予以支持，但同时根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”故被告沈敏、韩铨添、贤月莲的保证责任应以被告添满公司提供的抵押担保物在折价、变卖、拍卖所得价款实现债权后仍不足部分承担连带清偿责任，超出部分，本院不予支持。至于原告主张被告沈敏、韩铨添、贤月莲承担原告为实现债权而支付的律师费26000元、财产保全担保费2000元及承担原告为第三人华侨永亨银行垫付的律师费6600元的诉请，因律师费及财产保全担保费不是诉讼中必然产生的费用，原告与被告添满公司亦未在主合同即《委托贷款协议》中对律师费及财产保全担保费作出约定。原告虽认为其与被告沈敏、韩铨添、贤月莲签订的《保证合同》中约定被告沈敏、韩铨添、贤月莲提供的抵押财产担保范围包括原告实现债权的费用，被告沈敏、韩铨添、贤月莲应承担上述律师费及财产保全担保费，但本案主合同即《委托贷款协议》并未约定被告添满公司需承担上述律师费及财产保全担保费，而《保证合同》作为从合同，其约定保证的范围不得超出主债务的数额，因此原告主张被告沈敏、韩铨添、贤月莲承担上述律师费及财产保全担保费缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第四十六条的规定，判决如下：一、被告佛山市添满塑料制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区泰安投资管理咨询有限公司偿还借款本金462627.79元及利息（利息计算方法：以462627.79元为本金从2018年10月17日起按年利率5.655%计算至实际清偿之日止）；二、原告佛山市顺德区泰安投资管理咨询有限公司对被告佛山市添满塑料制品有限公司所有的设备（包括注塑机5台：EM80-V注塑机1台，EM150-V注塑机2台，EM260-V注塑机2台）在折价、变卖、拍卖所得款中在前述第一项债权范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；三、被告沈敏、韩铨添、贤月莲对被告佛山市添满塑料制品有限公司上述第一项债务在被告佛山市添满塑料制品有限公司提供的上述抵押担保物不足清偿部分承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市顺德区泰安投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8871.16元，减半收取计4435.58元，财产保全费3060元，二项合计7495.58元（已由原告预交），由被告佛山市添满塑料制品有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何霈锋二〇一九年一月二十二日书记员  黄安琪