兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1481民初2250号 原告：殷素芝，女，1962年10月29日出生，汉族，农民，住兴城市。 委托诉讼代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司兴城风景区支行。 住所地：兴城市兴海路三段**。 统一社会信用代码：912114400MA0QCE1Q。 负责人：宋昊，男，1987年12月11日生，汉族，群众，该行行长，，住葫芦岛市龙港区 委托诉讼代理人：许鑫，女，1988年11月12日生，汉族，该行职员，，住葫芦岛市连山区 被告：建信人寿保险有限公司辽宁分公司。 住所地：沈阳市沈河区友好街**** 统一社会信用代码：91210100335706494B。 负责人张德志：张德志，男，1965年2月17日，满族，中共党员，该公司总经理，住沈阳市，住沈阳市和平区v> 委托诉讼代理人：王楠，男，1986年7月27日生，汉族，群众，该公司员工，住沈阳市，住沈阳市沈河区v> 委托诉讼代理人:叶清，辽宁华轩律师事务所律师。 原告殷素芝与被告中国建设银行股份有限公司兴城风景区支行(以下简称建行风景区支行)人身保险合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行审理，后依法追加被告建信人寿保险有限公司辽宁分公司(以下简称建信人寿辽宁分公司)为本案被告参加诉讼，被告建信人寿辽宁分公司在答辩期间提出了管辖权异议，我院裁定驳回被告建信人寿辽宁分公司对本案管辖权提出的异议，被告建信人寿辽宁分公司向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，葫芦岛市中级人民法院裁定驳回被告建信人寿辽宁分公司上诉，维持原裁定，我院于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈忠瑞、被告建行风景区支行负责人宋昊以及委托诉讼代理人许鑫、被告建信人寿辽宁分公司委托诉讼代理人王楠、叶清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 殷素芝向本院提出诉讼请求：被告建信人寿辽宁分公司承担30万元的保险理赔责任，被告建行风景区支行承担连带责任。 事实和理由：2016年8月2日，原告前往被告建行风景区支行处办理业务过程中，经时任被告建行风景区支行负责人张东君以自身的经历游说原告，致使原告决定购买张东君自称系建行系统内部发行的一份理财型的保险产品，险种名称为龙行康佑2号恶性肿瘤疾病保险，保险金额30万元，保险费每年9600元。办理该宗保险业务时，张东君仅是让原告在个人人身保险投保单上签字，未对原告进行任何有关身体健康状态方面的询问和告知。之后，原告每年如约缴纳保险费。2018年5月，原告在陪同丈夫前往北京治病的过程中，感觉自身心脏不适，临时决定体检，被确诊为甲状腺癌，经手术治疗，现已病愈出院。原告出院后，向被告建行风景区支行提出索赔，被告建行风景区支行以原告在投保前患有甲状腺结节病史在投保时未予告知为由拒绝赔偿。原告认为，原告在投保时，被告建行风景区支行负责人张东君从未就原告的身体健康状况以及既往病史进行过询问，相反还明确告知投保此险不用体检，因此，原告并不存在故意不如实告知的行为。根据《保险法》的相关规定，诉至法院，请求依法判令被告建行风景区支行给付原告保险金30万元。诉讼中，鉴于被告建行风景区支行在答辩中主张系受建信人寿辽宁分公司的委托与原告签订保险合同，故原告申请追加被告建信人寿辽宁分公司为被告，并变更诉讼请求为被告建信人寿辽宁分公司承担30万元的保险理赔责任，被告建行风景区支行承担连带责任。 建行风景区支行辩称，原告无权将建行风景区支行列为被告，起诉对象错误，应依法驳回其诉讼请求。本案人身保险合同的签订主体是原告与建信人寿保险有限公司辽宁分公司。建行风景区支行与原告没有人身保险合同关系，不存在违约的基础，应依法驳回原告主张的建行风景区支行违约给付保险金的诉讼请求。建行风景区支行作为保险代理人依法履行了对免责条款的说明和提示义务，原告起诉状的陈述与事实及其回访电话中的陈述不符。根据保险法的规定，建行风景区支行代理销售保险行为的责任由保险人承担。 建信人寿辽宁分公司辩称，我公司与原告签订保险合同过程中，已经履行了询问义务，并明确告知原告应当就询问事项作出如实陈述，该事项有可能影响我公司决定收取保费之标准以及是否承保。原告在上述问题当中均选否，并由本人签字，该事实可以证明原告接受了公司询问并就上述问题作出了陈述。其中就是否患有甲状腺结节等疾病，原告在明知其于2015年已发现甲状腺结节的症状的事实后，于2016年8月案涉保险合同签订之时作出不实陈述，因此所导致的保险事故，我公司依据合同相关规定以及保险法相关规定与原告解除合同退还保费，并决定不予赔付，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。 经审理查明：2016年1月31日，被告建信人寿辽宁分公司与中国建设银行股份有限公司辽宁省分行签订《兼业代理合作协议》，被告建信人寿辽宁分公司委托中国建设银行股份有限公司辽宁省分行及与其建立合作关系的分支机构代理销售保险产品。 2016年8月2日，原告经由被告建行风景区支行的时任行长张东君的推荐，决定购买被告建信人寿辽宁分公司发行的险种名称为“龙行康佑2号恶性肿瘤疾病保险”的保险产品。被告提交的“个人人身保险投保单”以及“保险单”显示，该款保险产品的被保险人为殷素芝，保险金额30万元，保险费为9600元/年，保险期间为终身，交费期间为10年，交费方式为年交。在“个人人身保险投保单”首页(公司联)下“抄录语句”中，原告用手写体抄录有：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”然后，在“投保人签名”处由原告签字。 在被告提交的另一页投保材料中，在“被保险人告知事项”栏共有预先设计的10个大问题，在备选答案(是和否)项下均选择“否”(第10个问题“是”和“否”项均未被选)。原告否认被告对该10个大问题对其进行过提示和询问，主张系按张东君的指示填写。其中，该10个大问题中，第2项为“最近五年是否曾接受或目前正试图接受：手术、药物治疗或住院治疗？”第9项为“若被保险人投保年龄未满18周岁，请告知：……”。另外，在该页投保单中“投保人暨被保险人声明与授权”栏内用一般字体载明“1、本人已在投保前认真阅读并全面理解贵公司提供的产品条款、产品说明书、投保单位、人身保险投保提示书，并在销售人员的详细解释下充分了解到以下内容……”“签名栏”投保人和被保险人均由原告签名，“保险合同签收回执”栏中原告也在签收人处签名。在该页最下端注明“受理网点名称：兴城风景区；受理网点代码：LN3Y2-0453；银行销售人员姓名：张东君；建信人寿销售服务人员代码：211A150727；建信人寿销售服务人员签章：王晗”。庭审中，被告建行风景区支行认可该款保险产品系经时任行长张东君与原告办理，建信人寿销售服务人员在签约之时并不在场。 另外，被告还提交了“建信人寿保险有限公司龙行康佑2号恶性肿瘤疾病保险”书面材料一份。被告据此材料第11条的约定主张免责条款以书面字体加粗形式向原告做出了明确说明。该材料第2页第11条载明：“……本公司就投保人和被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。如果投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，本公司有权解除本合同。如果投保人故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费。”另外，在该材料第三十条“释义”对医疗机构、专科医生、恶性肿瘤等具有特定含义的名词进行了解释。 另查明，原告曾于2018年5月28日入住中国医学科学院肿瘤医院，被诊断为甲状腺癌，并行手术治疗，于2018年6月1日出院。其中出院诊断证明书中“治疗过程摘要”项下记载“患者主因体检发现甲状腺结节3年”。 还查明，原告接受甲状腺癌手术治疗病愈出院后，于2018年7月10日向被告提出保险索赔，被告依据原告提交的病案资料认定原告在投保前即有“甲状腺结节病史”，但在投保时未依照投保单要求予以如实告知。2018年7月27日被告建信人寿辽宁分公司决定解除与原告签订的保险合同，并将原告缴纳的保险费19200元全部给原告退还。 原告提供了个人人身保险业务投保单、出院诊断书，被告建行风景区支行提供了编号为2103114819建信人寿个人人身保险投保单及保险合同编号为3000277746-21号建信人寿保险单、建信人寿保险有限公司龙行康佑2号恶性肿瘤疾病保险合同条款、建信人寿回访原告的电话录音光盘及回访电话录音的书面整理材料、建信人寿与中国建设银行股份有限公司辽宁省分行签订兼业代理合作协议，被告建信人寿辽宁分公司提供了兼业保险代理协议、个人人身保险投保单4819号、人身保险投保提示书、原告理赔时提交的理赔资料及保险单、手术记录、入院、出院诊断书、本人照片联网核查资料等、解除保险合同及拒赔通知书及各方当事人的陈述笔录载卷为凭，上述证据经过公开质证及本院的审查，符合证据的要求，应作为认定案件事实的证据，本院予以采信。 本院认为，原告通过保险代理兼业机构即被告建行风景区支行与被告建信人寿辽宁分公司形成险种名称为“龙行康佑2号恶性肿瘤疾病保险”的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点问题是原告是否在缔结保险合同过程中违反如实告知义务，保险合同应否解除。 《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”据此可知，投保人的告知义务应以保险人的询问为限。因此，被告对于曾就有关事项向原告进行询问承担举证责任。本案中，被告主张曾就有关事项向原告进行过询问，主要是依据“保险人告知事项”栏内预先设计的十项问题，被保险人均在备选答题中作出选择，并在该页签字确认。但十大项备选问题，全部选择“否”，明显违背生活常识，是不客观的，不能合理排除保险代理人为获取保险合同成立所能获得的利益，执意促成保险合同的订立而代为或授意投保人所为。而且，第9项问题明显是针对“投保年龄未满18周岁”的被保险人所设计，原告并不符合此项问题的答复条件，但仍在此选择答复“否”，被告亦未提出异议，足以说明被告在审查核保过程中对此反常情况未持审慎态度，甚至持放任态度。加之，案涉保险合同的经办人系时任被告建行风景区支行行长张东君，被告建信人寿辽宁分公司的销售服务人员王晗并未在场经办，而从事保险营销或相关保险中介活动的人员，必须具有从事保险活动的资格，具备保险代理从业人员资格证书的同时还需取得展业证或执业证，被告未能举证证明张东君具有从事保险活动的资格，也就不足以证明被告对原告进行过询问，因此，原告对未如实告知不存在故意或重大过失。 《中华人民共和国保险法》第十六条第四款规定：“投保人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但可以退还保险费。”根据该条款之规定，结合被告建信人寿辽宁分公司解除合同不给付保险金但退还保险费的事实可知，被告系认定原告存在因过失未履行如实告知义务的情形，但对于原告因过失未如实告知的事实是否对保险合同解除前的保险事故的发生有严重影响，保险人仍应负举证责任，即被告仍应举证证明原告投保前患有甲状腺结节与投保一年多之后所患的甲状腺癌具有直接的、必然的因果关系，否则应当承担举证不能的不利后果，即不能援引《中华人民共和国保险法》第十六条四款主张解除合同。 综上，被告建信人寿辽宁分公司未能举证证明系因被告重大过失未能尽到如实告知义务，亦未能举证证明原告的患甲状腺结节对保险事故的发生有严重影响，因此，被告建信人寿辽宁分公司解除合同于法无据，原告要求被告建信人寿辽宁分公司承担保险理赔责任，本院予以支持。同时，在解除合同不予支持的情况下，原告理应将被告建信人寿辽宁分公司退还的保险费19200元如数补缴。 关于原告要求被告建行风景区支行承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告建行风景区支行系基于兼业代理合作协议从事保险营销代理业务，其工作人员所为之民事行为的法律后果应由委托方即被告建信人寿辽宁分公司承继，本案并不具备代理人应与被代理人承担连带责任的法定情形，故原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告建信人寿保险有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内给付原告殷素芝保险理赔款30万元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告建信人寿保险有限公司辽宁分公司负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  张忠臣 人民陪审员  魏迎春 人民陪审员  刘慧玲 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  张 宁