宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0203行初90号 原告陈国祥，男，1962年11月5日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市公安局鄞州分局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路10号。 法定代表人陆朝晖，局长。 出庭应诉负责人许国平，副局长。 委托代理人谢影（特别授权代理），宁波市公安局鄞州分局工作人员。 委托代理人钟意峰（特别授权代理），宁波市公安局鄞州分局工作人员。 被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。 法定代表人陈国军，区长。 委托代理人邱姣清（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。 原告陈国祥诉被告宁波市公安局鄞州分局（以下简称鄞州公安分局）、被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）治安管理不履行法定职责及行政复议一案，于2018年8月6日诉至本院。本院受理后，于法定期限内向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日依法公开开庭审理了本案。原告陈国祥、被告鄞州公安分局的出庭应诉负责人许国平及委托代理人谢影、被告鄞州区政府的委托代理人邱姣清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国祥起诉称：2015年11月20日夜间，原告岳母章福梅所有的坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道傅家耷自然村的一间楼房被铲为平地，房屋内的全部物品或被洗劫或填埋。原告即时拨打110并到钟公庙派出所报案，请求其对侵犯公民合法财产的违法犯罪行为依法予以查处。当晚21点30分许，被告鄞州公安分局查获挖机司机陈应并对其进行询问，陈应交代11月20日15时许，李孝军打电话叫其干活，16时40分左右有个男的来了，工地的人讲他是拆迁办的人，那个工地的人和拆迁办的人一起叫其去拆。由此可见，被告鄞州公安分局有关办案人员明知陈应等人的行为具有黑社会性质，依法应当追究刑事责任，但为了让明知有罪的人逃避法律的追诉，在未对与本案有密切关系的李孝军等人进行传讯的情况下，被告即认定系钟公庙街道办事处实施了强拆涉案房屋的行政行为，并于次日电话告知原告，原告不服提出异议。钟公庙街道党委负责人以及班子其他领导均一致认为，街道办从来没有讨论过拆你们房子的事情，也没有安排人去拆原告的房子。原告一而再、再而三地要求被告鄞州公安分局提供书面的答复意见或不予立案通知书，但均被无理拒绝。2018年5月2日，原告就被告鄞州公安分局的违法行为向被告鄞州区政府申请复议，请求确认被告鄞州公安分局对原告2015年11月20日报案不作处理的行为违法，责令其对黑社会人员故意损坏财物行为履行查处职责。被告鄞州区政府于2018年7月13日向原告邮寄驳回行政复议申请的《行政复议决定书》。原告认为该复议决定亦是错误的。被告鄞州区政府在《行政复议决定书》中认为被告鄞州公安分局“已于2015年依法履行法定职责…”，该认定无事实根据。原告认为，对公民报警案件及时查处是被告鄞州公安分局的法定职责，而被告鄞州公安分局至今仍未对原告报警事项进行查处，未对有关涉案人员进行传讯，未查到李孝军等人的真实身份信息和在违法犯罪案件中的关系和作用，未向原告提供不予查处的文书，逃避检察院的法律监督。为此特诉至法院，请求依法撤销被告鄞州区政府作出的（2018）鄞政复字第17号《行政复议决定书》，并确认被告鄞州公安分局对原告于2015年11月20日报案不作处理的行为违法，责令其对故意损毁章福梅、傅剑慧坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道傅家耷自然村房屋财物的行为作出查处。 原告为证实其主张，向本院提供了受案回执、钟政信开告[2016]第6号政府信息依申请公开答复书、钟政信开告[2016]第10号政府信息依申请公开答复书、行政复议申请书、（2018）鄞政复字第17号行政复议决定书等证据。 被告鄞州公安分局答辩称：2015年11月20日，原告报警称其位于本市鄞州区钟公庙街道××村的房子被人损毁，要求公安机关处理。钟公庙派出所街道报警后立即受案展开了调查，经查系因原告报警所称的该处房屋被相关部门认定为违章建筑，钟公庙街道组织相关人员对该建筑实施了强制拆除，因钟公庙街道的强制拆除行为系国家机关的行政行为，不属于公安机关管辖范围，钟公庙派出所将此情况告知了申请人陈国祥，并建议陈国祥向有管辖权的部门反映。被告认为钟公庙派出所在接到报警后及时进行了调查，履行了法定职责。钟公庙街道的强制拆除行为系行政机关的行政行为，不属于治安管理范围，因此公安机关没有管辖权。另外，被告认为，原告报警事项发生在2015年11月20日，如原告认为被告存在不作为的行为，应在6个月内向人民法院提起诉讼，原告的起诉不符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 被告鄞州公安分局为证据其主张，向本院提供了陈国祥的笔录、陈应的笔录、周利峰的笔录、（2016）浙0204行初90号行政判决书、受案登记表、情况说明、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国人民警察法》等证据及法律法规依据。 被告鄞州区政府答辩称：被告鄞州区政府于2018年5月7日收到原告行政议申请材料即受理行政复议申请，并向双方当事人送达了行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。经审查，被告鄞州区政府于2018年7月11日作出（2018）鄞政复字第17号《行政复议决定书》，并依法送达当事人，程序合法。本案中，挖机施工人员陈某的询问笔录、钟公庙街道工作人员周某的询问笔录、宁波市江东区人民法院2016年10月13日作出的（2016）浙0204行初90号行政判决书，能够相互佐证证明宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处于2015年11月20日对坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的房屋（即涉案房屋）实施强制拆除的行政行为，并不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定的适用范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十七条第一款第（三）项的规定，公安机关对报案，应当及时受理，制作受案登记表，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人向其他有关主管机关报案或投案。市公安局鄞州分局于2015年11月20日接到原告的报案即登记受案处理，经询问相关人员后获知原告反映的钟公庙街道××村房屋被人损毁系行政行为，不属于公安机关管辖范围。同年11月21日市公安局鄞州分局电话告知原告上述情况，后于11月23日当面口头告知原告可以采取行政诉讼等方式维护合法权益。由此可见，被告鄞州公安分局在行政复议之前已经履行法定职责，被告鄞州区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出驳回行政复议申请的行政复议决定书，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鄞州区政府为证实其主张，向本院提供了行政复议申请书、关于对鄞州区拆迁办、钟公庙街道办有关人员渎职犯罪、侵犯公民合法权益问题请求依法作出处理的信访及挂号信函收据、受案回执、宁波市鄞州区发展和改革局文件、政府信息依申请公开告知书、被申请人行政复议答复书、证据目录清单、信用代码证书、授权委托书、行政复议受理通知书及EMS寄送凭证、邮件查询截图、送达回证、行政复议文书送达地址确认书、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议延期通知书及相应的送达回证、行政复议决定书及相应的EMS寄送凭证、邮件查询截图和送达回证、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等证据及依据。 经审理，本院查明如下事实： 2015年11月20日，原告陈国祥向被告鄞州公安分局下属的钟公庙派出所报案称位于钟公庙街道××村的房屋被损毁，钟公庙派出所予以受案，并于同日向原告及陈某等人进行询问。次日，钟公庙派出所工作人员电话告知原告该行为系钟公庙街道办事处实施的强制拆除房屋的行政行为。2015年11月23日，钟公庙派出所工作人员口头告知原告该案不属于公安机关管辖范围。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告鄞州公安分局下属的钟公庙派出所经调查，了解到涉案行为系钟公庙街道办事处组织相关人员对该违章建筑实施的强制拆除，由此可见，该行为系行政机关工作人员在执行职务时实施的行为，不属于公安机关治安管理处罚范围，亦不属于行政诉讼受案范围。同时，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据查明的事实，原告于2015年11月20日通过110指挥中心报警，被告鄞州公安分局下属的钟公庙派出所派警予以处置，经调查后认为该行为不属于公安机关管辖范围，并将该情况于次日及同月23日告知了原告。原告如对此有异议，应在六个月内对本案提起行政诉讼。原告直至2018年才对本案提起诉讼，已经超过法定的起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力或者其他不属于原告自身原因耽误起诉期限的情形，其起诉依法应予驳回。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈国祥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陆 萍 人民陪审员  何凤瑛 人民陪审员  徐菊芬 二〇一九年一月十八日 代书 记员  陈雨晴 附本案相关法律、法规、规章及规范性文件： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……