湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0107民初2381号原告：魏秀芬，女，1963年1月31日出生，汉族，山东省烟台市人，武汉市和平公园管理处退休职工，住武汉市（户籍地武汉市青山区）。委托诉讼代理人：刘元，湖北驰纵律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：徐翔，湖北驰纵律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉市和平公园管理处，住所地武汉市青山区和平大道**。法定代表人：夏俊，该管理处主任。委托诉讼代理人：李珂，湖北诚明律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：阎杨敏，男，1977年9月6日出生，武汉市和平公园管理处职工（一般代理）。被告：魏满清，男，1970年3月29日出生，汉族，无固定职业，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区），原告魏秀芬与被告武汉市和平公园管理处（以下简称和平公园）、被告魏满清合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏秀芬及其委托诉讼代理人刘元、被告和平公园的委托诉讼代理人阎杨敏、李柯，被告魏满清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏秀芬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告签订的《协议书》无效；2、判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告为被告和平公园员工，2011年和平公园对园内进行改造，需要拆除原告承包的蒙古包卡拉OK厅，作为对原告的补偿，被告和平公园特批和平公园倒口湖一块空地让原告建房并一直居住。七年过去了，现被告和平公园再次改造，被告和平公园拿出其与被告魏满清签订的《协议书》要求原告无条件搬离。原告认为对该份协议从不知情，被告魏满清在未取得原告授权的情况下擅自对原告的财产进行处分，两被告签署的协议书应属无效，现被告和平公园强制要求原告按照协议书履行已严重侵害原告合法权益，故诉至法院。被告和平公园辩称：原告陈述的与实际不符，原告与公园签订的合同在2005年已终止，合同第二条约定，原告承建的资产要全部拆走，公园不予补偿，但实际上从终止合同至现在，原告一直未归还蒙古包，当时原告称蒙古包由原告弟弟魏满清占用，堆放机电材料作为仓库使用，这种情形一直延续至2011年，2011年公园根据上级主管部门要求需要拆除蒙古包改建绿地，原告及被告魏满清拒不配合，不肯搬出，为了尽快实现拆除计划，我公园与其协商暂时另找一处安置其物品，在此前提下，被告魏满清为代表与公园签订一份协议书，约定在公园的花卉基地即现在的倒口湖提供一块180平米的场地，将该场地借给被告魏满清作为仓库囤放物品，不得改变用途，期限为3年，同时约定我公园支付8万元作为补偿，蒙古包交还时支付5万元，场地归还后付3万元，3年的场地使用费1万元，退场后从补偿费的余款中扣除，未曾想到原告在该场地自行搭建房屋，并擅自将占地面积扩大到700平方米，其中房屋400平米左右，院子300平米左右，原告的行为极大的侵害了公园的合法权益，公园改造海绵工程期间，由于其占用行为导致整体施工图的变更，原告所占用的区域被剔除整体改造的区域，给我公园带来巨大的损失，原告现在声称该协议的签订其不知情，如无该协议存在，原告凭何占用倒口湖场地，若不是签订该协议，原告无任何理由居住在倒口湖场地上，公园当时让原告退场合理合法，但考虑到原告及其兄弟的实际情况，公园不但未采取相应的强制措施，还给原告及被告魏满清找地方过渡，同时额外地给予补偿。认为原告主体是否适格，原告主张不是该合同的当事人，合同具有相对性，原告作为合同当事人之外的第三人向法院起诉，要证明与该合同有利害关系，否则不可提起诉讼，确认合同无效。同时原告要举证签订合同的双方当事人存在恶意串通行为；原告称被告魏满清在未取得原告授权下擅自与公园签订协议，代表原告对协议不知情，被告魏满清未经授权的行为实际侵权人为被告魏满清，原告应向魏满清提起侵权之诉。同时，若该份协议书无效，无效合同的后果是返还财产，赔偿损失，该协议书场地借用合同，现场地实际占用人为原告和被告魏满清，原告主张合同无效，首先应将场地返还公园；原告作为第三人提起合同无效之诉，是特定第三人的定义，诉讼标的为侵权法律关系，那么此时要求保护自己的权利仍受时效限制；若原告基于无权代理，提出合同无效或对其不发生效力，被告魏满清的行为构成表见代理，公园根据他们都是实际受益方，有理由相信行为人是有权代理，原告在倒口湖居住了7年之久，从未对此提出过任何异议，现因公园要求原告腾退场地，原告声称不知当时有协议，其自身行为是前后矛盾的，难以自圆其说。基于上述理由，请求法院驳回原告起诉。被告魏满清辩称：原告所诉情况属实，蒙古包是由原告个人承建，而合同是我与和平公园签订的，原告并不知情。基于我曾帮和平公园处理过多起纠纷，和平公园为了答谢我，与我签订本案诉争合同，以合理合规的方式将答谢费给我。原告魏秀芬及被告和平公园、被告魏满清绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，原告魏秀芬提交证据：协议书、报告、现场录音；被告和平公园提交了证据：承包合同、支出证明单；被告魏满清提交了证据：协议书及报告。本院组织当事人进行了证据交换与质证。经审理查明：原告系被告和平公园职工，原告与被告魏满清系姐弟关系。2005年1月原告与被告和平公园签订承包合同，合同载明：乙方（原告魏秀芬）原属于甲方（被告和平公园）部门职工，甲方将公园内蒙古包交由乙方个人承包管理，甲方不再支付乙方工资，乙方的公积金、医保等资金由乙方和甲方按规定缴存比例共同出资。一、蒙古包的渊源与定位，蒙古包系甲方投资的一个用于游人小憩、茶点、卡拉OK的休闲处所，原钢骨架、布蓬面设施。蒙古包的承包不得改变原属甲方的项目，乙方在承包期间，不得转包项目经营权，否则视为乙方违约，甲方有权单方终止合同。二、投资及资产处置，原甲方投资的钢骨架、布逢（蓬）资产属于甲方。乙方在承包期间，为了适应市场需求，进行必要的资产投资，承包期满后，乙方承建的资产全部拆走，甲方不予以补偿。三、承包期限，承包期限经双方约定，自2005年1月1日起到2005年12月31日止，期限届满时，在同等条件下，乙方有优先承包权。四、情势变更，在承包期间，甲、乙双方不得单方终止合同，但甲方因执行上级机关行政命令或因国家政策变化，必须终止的，甲方可以终止合同。该承包合同还对其他事项及未尽事宜进行了约定。承包合同签订后，原告经营蒙古包。2011年因建设绿地需要拆除蒙古包，2011年4月29日被告和平公园（甲方）与被告魏满清（乙方）签订了协议书。协议约定：“因甲方续建需要，拟拆除原“蒙古包”改建绿地。为解决乙方存放在内物品的屯放问题，实现尽快拆除的计划，经双方协商，就原物品转移屯放相关事宜达成如下条款，以利双方共同履行：一、甲方在花卉基地提供一块约180平方米的场地，借用给乙方仅作为仓库屯放物品使用，乙方在屯放期间，不得改变用途；二、乙方如需在场地上搭盖临时建筑，需办理土地规划手续，并向甲方提供施工图，经甲方允许后才能施工，临时建筑不得超出图纸范围；三、乙方同意所搭盖临时建筑在使用期间，如遇公园建设、政府工程需要、土地规划、部门稽查、借用期满以及其他不可抗力因素需要拆除时，无条件拆除，并不计任何残值，一切责任和后果与甲方无关；四、乙方在花卉基地进出运输物品时，应服从甲方门务人员管理，遵纪守法，遵守甲方规章制度。屯放物品及其他财产由乙方自行看管维护，任何不良后果乙方自行承担；五、乙方同意于本协议签订之日起5日内无条件交还蒙古包。逾期不交，甲方有权开始进行拆除，并视为本协议无效。甲方同意支付乙方捌万元作为补偿，腾退归还场地后付伍万元，借用场地到期后付叁万元；六、场地借用期限共计3年，从2011年3月1日起至2014年2月28日止；七、场地借用费3年共壹万元，于场地租用到期、腾退归还场地后从补偿费余款中扣除。该协议还对水电收取标准、违约责任及其他事项分别进行了约定”。2011年4月29日被告魏满清领取该协议中款项5万元，在被告和平公园支出证明单上，支出科目载明“蒙古包拆除予付补偿费（详见协议书和情况说明）”，被告魏满清在经手人处签字，原告未在协议书和支出证明单上签字，在支票存根上载明“劳务费”。同时被告和平公园提供该园内一块场地给原告使用，并将蒙古包予以拆除。现原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案争议的焦点：一、原告主体是否适格。本案是因原告承包被告和平公园蒙古包期间，因绿地建设需要，在拆除蒙古包时为解决原告存放在蒙古包内的物品，而由两被告签订协议书引发的纠纷，两被告签订的协议书在法律上与原告有直接的利害关系，故原告提起本次诉讼的主体适格。二、两被告签订的协议是否有效的问题。首先被告魏满清在签订该协议时，虽然没有原告的书面授权，但是从协议书的内容中可以看出，该协议是基于解决原告存放在蒙古包内的物品屯放及其他事项，而给予原告的一定经济补偿、场地提供等。被告魏满清不是承包合同的承包人，被告魏满清在领取该笔补偿费5万元时，在被告和平公园支出证明单上，已明确注明是支付的蒙古包拆除给付的补偿费，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，依照法律规定，可以认定被告魏满清在协议书上的签字构成表见代理行为，是代表原告与被告和平公园签订了该协议书。其次该协议书中，被告和平公园提供180平米左右的场地，用于解决原告蒙古包内物品的屯放问题，在协议的实际履行过程中，被告和平公园提供了场地，原告亦表示认可，故原告与被告和平公园均是按该协议在履行。该协议并不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。本案在审理过程中，被告魏满清认为收取的5万元是帮被告和平公园处理纠纷，而收取的答谢费，无事实及法律依据，对此抗辩理由本院不予支持。原告要求确认两被告签订的协议无效，于法无据，对此诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告魏秀芬的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费25元，由原告魏秀芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 程 捷二〇一九年一月三日书记员 彭婉芬