四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川17民终1424号上诉人（原审被告）：达州鸿燕酒店有限公司。法定代表人：张举凤。委托诉讼代理人：熊建军，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李树芬，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：崔群，住四川省达州市通川区。原审被告：达州鸿燕酒店有限公司绿洲宾馆。负责人：陈琳。委托诉讼代理人：李梅，四川法之缘律师事务所律师。上诉人达州鸿燕酒店有限公司（以下简称鸿燕酒店）因与被上诉人李树芬、崔群，原审被告达州鸿燕酒店有限公司绿洲宾馆（以下简称鸿燕酒店绿洲宾馆）买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭于2018年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人鸿燕酒店公司的委托诉讼代理人熊建军，被上诉人李树芬、崔群，原审被告鸿燕酒店绿洲宾馆的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿燕酒店上诉请求：1、撤销达州市通川区人民法院（2018）川1702民初3469号民事判决；2、判决驳回被上诉人李树芬的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定的事实，与实际不符。绿洲宾馆成立于2009年1月5日，李树芬陈述其从2002年起向绿洲宾馆供应酒水，明显违背事实；原审判决未就直接影响本案的鸿燕酒店、绿洲宾馆与崔群的法律关系予以明确认定。崔群在通川区公安局的询问笔录中自认承包的绿洲酒店，营业款项也进入其个人账户，崔群自行经营酒店、管理员工、决定收支等而无需对任何人负责，均是作为承包人才享有的权利，因此，崔群是承包的绿洲酒店。李树芬辩称：我是送货到绿洲宾馆肯定要向绿洲宾馆收钱，至于他们内部关系与我无关。崔群辩称：我是从2002年邮政宾馆的执行经理，到2009年因为邮政宾馆变更成鸿燕酒店，从2002年开始供货都是李树芬送货，负责人陈琳也没有变化。2014年为了规避债务就委托我在经营，经营期间所有利润及营业款项都是由陈琳定期拿走，包括之后陈琳的账户被冻结，均使用我的账户，但我与绿洲宾馆不存在任何承包关系。鸿燕酒店绿洲宾馆同意鸿燕酒店的上诉意见。李树芬向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即支付下欠原告酒水费和饮料费11796元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：公司设立信息显示，鸿燕酒店成立日期为2009年1月5日，核准日期为2016年7月12日，法定代表人为陈琳；绿洲宾馆为其分公司，负责人为公司法定代表人陈琳。邮政宾馆为绿洲宾馆成立之前的名称。原告李树芬从2002年开始为被告绿洲宾馆供应酒水和饮料，双方未签订书面买卖合同。原告李树芬每月统计销货清单由绿洲宾馆前台签字，绿洲宾馆依清单于次月结清上月的货款。2016年11月起，被告绿洲宾馆未按双方约定支付货款。被告绿洲宾馆下欠原告2003年至2005年期间酒水和饮料货款2418.30元，2016年至2017年期间酒水、饮料货款9211元，共计11629.30元。达州市公安局通川区分局依法对崔群、谭大堰、胡华、龙曼利、张晓芳进行了调查。在其询问笔录中，崔群陈述，自2014年7月起开始承包绿洲宾馆；谭大堰陈述，自己从2003年12月起至2014年7月13日在邮政宾馆（即后来的绿洲宾馆）做会计；胡华陈述，自2002年至2006年5月在绿洲宾馆任出纳；龙曼利陈述，从2006年至2017年6月在绿洲宾馆上班；张晓芳陈述，自2006年10月至2017年6月任茶坊、餐厅主管；谭大堰、胡华、龙曼利、张晓芳均陈述，崔群与绿洲宾馆可能存在承包关系，但不能确定。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告李树芬与被告绿洲宾馆（以前的邮政宾馆）以口头形式订立了供应酒水和饮料的买卖合同，该口头合同系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合同有效。原告李树芬依合同约定为被告绿洲宾馆提供酒水和饮料，被告按照约定支付了部分货款，剩余货款11629.30元未支付，原告李树芬主张支付11976元，对超出部分不予支持。原告向达州市公安局通川区分局报案，称崔群系其公司员工，崔群在法庭陈述中一直确认自己系绿洲宾馆经理，在公安机关的询问笔录中，其会计、出纳、茶房、餐厅主管均没有确认绿洲宾馆与崔群系承包关系；在对外营业中，李树芬一直与绿洲宾馆发生交易，被告绿洲宾馆也没有提交证据证实崔群与其系承包关系之事实，被告辩称其与崔群系承包关系，本案货款应由崔群承担的理由不成立。被告绿洲宾馆系鸿燕酒店依法设立并领取营业执照的分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被告绿洲宾馆的民事责任应当由鸿燕酒店承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告达州鸿燕酒店有限公司于判决生效后次日支付原告李树芬货款11629.30元；二、驳回原告李树芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，减半收取47.5元，由被告达州鸿燕酒店有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，李树芬主张自2002年至2017年期间向鸿燕酒店绿洲宾馆（原邮政宾馆）供应酒水和饮料，提供了向鸿燕酒店绿洲宾馆交付货物的送贷单，且崔群对李树芬向鸿燕酒店绿洲宾馆送货的事实不持异议，故，李树芬与鸿燕酒店绿洲宾馆成立了买卖合同关系，本院予以确认。原邮政宾馆系鸿燕酒店绿洲宾馆之前的名称，其下欠李树芬2003年至2005年期间酒水和饮料款2418.30元应当由鸿燕酒绿洲宾馆承担支付责任。鸿燕酒店绿洲宾馆上诉称其成立于2009年，李树芬诉称从2002年向绿洲宾馆供应酒水违背客观事实，与本院查明事实不符，本院不予采纳。崔群自2014年6月至2017年6月与鸿燕酒店绿洲宾馆形成承包关系，有经侦大队对崔群及谭大堰、胡华、张晓芳、龙曼利的询问笔录在卷佐证，以及崔群本人在公安机关的询问时自认与鸿燕酒店绿洲宾馆系承包关系，本院予以确认。鸿燕酒店绿洲宾馆称与崔群系承包关系的上诉理由成立，本院予以采纳，一审对此事实认定不当，本院予以纠正。崔群应承担2016年至2017年承包期间酒水饮料款9211元的民事责任，鸿燕酒店绿洲宾馆对该下欠货款承担连带支付责任。依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，鸿燕酒店绿洲宾馆不具有法人资格，其民事责任应由鸿燕酒店承担。综上，上诉人鸿燕酒店的部分上诉请求成立，本院予以支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初3469号民事判决第二项，撤销该民事判决第一项；二、上诉人达州鸿燕酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人李树芬货款2418.30元；三、被上诉人崔群于本判决生效之日起十日内支付被上诉人李树芬货款9211元；上诉人达州鸿燕酒店有限公司对崔群的前述债务承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费95元，减半收取47.5元；二审案件受理费95元，共计142.5元，由达州鸿燕酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇一九年一月九日书记员  古钰钦