江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终184号上诉人（原审原告）：卞举球，男，1963年6月10日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘彩侠，女，1960年10月24日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：卞波，男，1985年8月6日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：卞龙，男，1988年10月12日生，汉族，住邳州市。四上诉人共同委托诉讼代理人：杨雷，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘中科，男，1945年8月24日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：郁硕，男，1975年10月14日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：郁全好，男，1949年3月15日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：郁文太，男，1975年1月12日生，汉族，住邳州市，系郁全好之子。被上诉人（原审被告）：郁计坤，男，1975年11月8日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：郁全景，男，1955年6月12日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：郁全兵，男，1969年12月7日生，汉族，住邳州市，系郁全景之弟。上诉人卞举球、刘彩侠、卞波、卞龙因与被上诉人刘中科、郁硕、郁全好、郁计坤、郁全景排除妨害纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初9592号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卞举球、刘彩侠、卞波、卞龙提出上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，本案案由应当是排除妨碍，而不是一审法院认定的土地使用权纠纷，也不是两个以上农户同时以家庭承包方式取得同一土地承包经营权而产生的承包经营权争议，事实上涉案的土地承包经营权不存在任何争议。2016年5月20日经确权后，上诉人及被上诉人均获得农村土地承包经营权证，现在被上诉人原来承包的涉案土地已经确权给上诉人。颁证之前，被上诉人认可调整土地及确权方案，颁证之后，被上诉人不仅耕种了其确权登记的土地，还抢占了上诉人的承包土地，既违背诚信原则，也违背公平原则。2.一审法院认定上诉人与被上诉人均持有土地承包经营权证、上诉人并未提供证据证明被上诉人的证书已经到期或者已经被政府废止，这是错误的。按照苏政办发[2015]36号《省政府办公厅转发省农委等部门关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施意见的通知》的相关规定，向承包方发放承包经营权证书后，原已发的土地承包经营权权属证书应收回销毁，被上诉人手中的土地承包经营权证书已失效废止。3.一审法院认定被上诉人不认可此次土地重新发包行为，双方的争议属于该村大面积土地重新调整或者群体性利益重新分配农村土地产生的纠纷，应当由地方人民政府先行处理是错误的。上诉人一审时提交了郁全好、刘中科、郁计坤本人签字确认的对分地没有意见的证明，被上诉人对此次确权是认同的，戴庄镇山头村委会经过民主讨论，入户走访形成的工作日记，几乎所有村民都同意此次确权重新分地，本案不属于由地方人民政府先行处理的情形。4.一审法院认定事实错误导致适用法律错误。根据最高人民法院的司法解释，承包经营权侵权纠纷属于人民法院的受理范围；只有在未取得土地承包经营权的情况下，人民法院才告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中被上诉人耕种了上诉人享有合法权利的土地属于承包经营权纠纷，是人民法院的受理范围。刘中科、郁硕、郁全好、郁计坤、郁全景辩称，1.一审法院认定的土地使用权存在争议是合理合法的。第一，刘中科、郁硕、郁全好、郁计坤、郁全景五人的土地自1980年到1994年二轮承包至今都在合法经营，一直没有变动，确权也应在承包户原有的基础上进行；第二，五被上诉人的意愿与7组大部分村民的意愿一致，同意在实际承包经营土地的面积上确权，村委会土地确权违规违法；第三，卞举球的家庭承包土地在1994年抛荒给了卞举钦经营到现在，村委会没有了解清楚土地的现状和历史情况，没有依法依规将卞举钦耕种的土地收回确权给卞举球，却将五被上诉人的土地发包确权给卞举球，造成现在的矛盾。2.一审认定五被上诉人持有的土地承包经营证书是合法有效的。五被上诉人自1980年以来就一直承包经营涉案土地，并经依法登记有效期至2027年，在2000年经邳州市统一换证再次予以确认，上诉人并没有2000年颁发的权属证书，邳州市戴庄镇山头村委会没有按照相关程序审核，使土地重复发包造成权属争议。根据解决土地权属争议问题的相关法律法规规定，权属争议应当经协商解决，协商不成的，向人民政府提出申请，也可以向国土资源行政部门提出调查处理申请。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，本案应由政府调解处理。一审法院认定事实：双方均系戴庄镇山头村村民，1994年二轮土地承包后，卞举球、刘彩侠、卞波、卞龙分地后耕种至大约2000年，后没有再种植，因部分村民抛荒，山头村委会曾对土地进行调整，并在2000年调整土地后颁发了土地证书，刘中科、郁硕、郁全好、郁计坤、郁全景对诉争土地取得了经营权证书，2016年土地确权登记颁证，该村土地进行了调整，卞举球、刘彩侠、卞波、卞龙又与村委会签订了土地承包合同，承包了位于该村的、地块编码为3203821202120700140的6.86亩土地，邳州市人民政府为其颁发了合同代码为320382120212070064J的土地承包经营权证书。因此出现了同宗土地双方当事人均持有承包经营权证书的情形，刘中科、郁硕、郁全好、郁计坤、郁全景因之前耕种涉案土地，不同意退还涉案土地，其中刘中科占九分，郁硕耕种五分四，郁全好占据0.72亩，郁计坤占用0.56亩，郁全景占用0.23亩。刘中科、郁硕、郁全好、郁计坤、郁全景均认可自2000年颁证后一直耕种涉案土地，也认可涉案土地和上诉人本次证书中的土地存在上述重叠部分，但不认可村委会此次重新和卞举球、刘彩侠、卞波、卞龙签订的合同，认为自己对涉案土地仍享有承包经营权。双方因此产生纠纷。该村2000年的颁证及2016年的颁证均涉及该村大面积土地调整，系重新分配农村土地引发的纠纷。一审法院认为：当事人对自己的主张应当提供证据证明。卞举球、刘彩侠、卞波、卞龙要求排除妨碍，但问题的本质系土地承包经营权争议引发的纠纷，两个以上农户同时以家庭承包方式取得同一土地的家庭承包经营权而产生的承包经营权争议的，因农户依法获得的家庭承包经营权具有物权属性，土地承包经营权对承包地的合法使用权是最重要、最实质的权能。因此，土地承包经营权属争议的本质是土地使用权的争议，应当由当事人向有关行政机关申请解决，不宜作为民事诉讼受理。本案双方当事人均持有盖有政府印章土地承包经营权证书，卞举球、刘彩侠、卞波、卞龙并未提供证据证明被告证书已经到期或者已经被政府废止，且刘中科、郁硕、郁全好、郁计坤、郁全景也不认可此次的土地重新发包行为，双方的争议属于该村大面积土地重新调整或群体性利益重新分配农村土地产生的纠纷，依法应当由地方人民政府先行处理符合相关法律规定。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》、江苏省高级人民法院关于执行《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》若干问题的意见、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，裁定驳回卞举球、刘彩侠、卞波、卞龙的起诉；退回已收卞举球、刘彩侠、卞波、卞龙的案件受理费292元。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。《土地权属争议调查处理办法》第十四条第四项规定，农村土地承包经营权争议案件，不作为争议案件受理。故农村土地承包经营权纠纷并不在行政机关处理土地权属争议的范围之内，当事人因土地承包经营发生纠纷的，可以直接向人民法院起诉。一审法院认定本案属于大面积土地重新调整或群体性利益重新分配产生的纠纷，应当由地方政府先行处理，亦缺乏事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初9592号民事裁定；二、本案指令江苏省邳州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 涛审 判 员  周美来审 判 员  张演亮二〇一九年一月三十一日法官助理  王昌奇书 记 员  杜心舒