山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终1855号上诉人（原审原告）：岳彩章，男，1933年8月24日出生，汉族，居民，住济南市历下区。委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳宗建，男，1971年10月21日出生，汉族，居民，住菏泽开发区。被上诉人（原审被告）：岳宗柱，男，1975年7月21日出生，汉族，居民，住菏泽开发区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张桂平，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。上诉人岳彩章与被上诉人岳宗建、岳宗柱排除妨害纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2017）鲁1791民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。岳彩章向本院上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉求。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人所提交的证据客观真实合法，足以证明上诉人对案涉宅院拥有所有权。（1）案涉房院是上诉人继承其父母的遗产，上诉人对该院拥有合法产权。（2）上诉人于1969年在案涉宅基地上翻建房屋的行为，又进一步确立了上诉人对案涉房院的所有权。（3）上诉人《林权证》也充分证明上诉人对该宗宅基地享有合法使用权。（4）上诉人于2004年6月份申请自建房更能证明上诉人对案涉宅院拥有所有权。（5）从二被上诉人之兄岳宗印于2004年之前曾借住案涉宅院，亦说明案涉宅院归上诉人所有。2、二被上诉人一审所举证据全是伪证、假证。一审判决不明确认定其虚假性，显属认定事实错误。二被上诉人出示的加盖有岳楼社区居民委员会的2005年3月9日证据显示，称案涉宅基地于1976收归岳楼村集体，当时无房屋，1978年将该院宅基地分配给二被上诉人父母后建房，2005年分家时分给了二被上诉人。这这份证据显系伪证，因为：2005年不能证明1976年收归集体的事情，1976年收归集体缺乏依据。上诉人于1969年回村翻建房屋，到了1976年不可能成了空宅一片。2004年6月3日上诉人申请翻修重建，岳楼行政村村委会加盖了印章同意。本案缺乏村集体于1975年将该宗地分配给二被上诉人父母的证据。岳宗建、岳宗柱辩称，原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人不享有案涉房院的所有权和使用权，无权请求对涉案宅基地请求排除妨碍。1、上诉人并非岳楼村集体成员。林权证也证实当时涉案土地上只有树木，并未建房。即便上诉人称涉案房屋为继承所得，根据相关规定，非农村户口居民无权在农村宅基地建设房屋，且原有的宅基地上的房屋拆除的或者损坏不能住的，禁止其再建设或翻建，依法由集体收回，故上诉人不可能享有涉案宅基地使用权。2、上诉人于1969年在涉案宅基地上翻建房屋及其他证人证言均是谎言、伪证、假证。岳彩章向一审法院诉讼请求：1.判令二被告停止对原告所有权和居住权的侵害，排除对原告正常居住的妨碍，拆除偷建房屋。恢复房屋的原状，赔偿门楼、树木损失5万元；2.涉案费用由二被告承担。事实和理由：原告在岳楼村继承父亲老宅一处，于1964年2月经原菏泽县人民委员会颁发林权证，1969年改造，内有北屋三间，西屋一间和若干颗树木。后于2004年6月经村委会申请规划局批准，进行了修葺，又新建了大门和引路。因原告在济南工作，仅每年来住几天，近期回来发现被二被告私自砸坏门锁，偷伐了树木，改建了门楼并偷建了100多平方米的房屋。二被告的行为侵害了原告的权益，故原告诉至法院。被告岳宗建、岳宗柱均辩称，原告所述不实，原告系二被告的堂叔，案涉宅基地已由集体收回并分配给二被告的父母，房屋系二被告父母所建；另原告在山东省艺术服务中心退休，已不属于岳楼村村村民，宅基地也不属于遗产继承范围，故原告亦无权主张宅基地使用，请求依法应驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告岳彩章系被告岳宗建、岳宗柱堂叔。案涉房院位于菏泽开发区岳程办事处岳楼行政村岳楼村，有旧房北屋三间，西屋一间及围墙，未办理房权证书，目前二被告在该房院新建了门楼及部分房屋。原告岳彩章称案涉房院系继承其父所得，1969年重建，后由二被告之兄借住，期间由原告出资进行过修缮，2004年，二被告之兄搬离，原告对老房屋进行了翻修。原告申请证人白某（原告外甥女）、贾福河（原告外甥）出庭作证，证言与原告陈述相一致。原告提交落款日期为1964年2月4日、加盖有菏泽县人民委员会印章的林木所有权证载明：该地片上的原有和今后新栽的树木长期固定下来归岳彩章所有，经济林从种植到老死，用材林从栽植到采伐，所有权都不再变动，林木占用的土地归单位或个人使用，但不准出租或买卖，对林木所有权和土地使用权任何单位或个人不得侵犯，现有树木拾株；东至四队，西至岳向辰，南至郑景顺，北至张云峰。原告提交的落款日期为2004年6月3日、加盖有菏泽市岳程办事处岳楼村居民委员会印章的居（村）民自建自用房屋建设申请表及证明，主要内容为：岳彩章系省艺术服务中心退休职工，现已转回老家岳楼居住，其1971年所盖北屋三间，西屋一间因年久失修，现已不能居住，申请翻建；四邻为东邻广州路、南邻郑文章、西邻岳某1、北邻张善福；村委会同意翻建。经质证，二被告对原告提交的证据及证人证言均不予认可，称案涉宅基地于1976年收归岳楼村集体，当时没有房屋，村集体于1978年将该宅基地分配给二被告父母后建的房屋，2005年分家时分给了二被告。二被告申请证人岳某1（岳楼村民）、岳某2（岳楼社区书记）、岳某3（岳楼村民）、岳某4（岳楼村民）出庭作证，证言与二被告陈述相一致。二被告提交的落款日期为2005年3月9日、加盖有菏泽开发区岳程办事处岳楼社区居民委员会印章且载有岳某2等11人签名的证明，主要内容为：社区居民李桂芝，有一处老宅基地，东邻广州路、西邻岳丙辰、南邻郑志刚、北邻张爱军，经中间人调解分家，确定该处院分给次子岳宗建、三子岳宗柱，长子岳宗印同意。另二被告提交落款日期分别为2017年11月26日（岳某2签名）、12月1日（岳某2签名）、12月2日（岳某2签名）、12月2日（岳某2签名）、12月4日，均加盖有菏泽开发区岳程办事处岳楼社区居民委员会印章的证明五份，主要内容为：因当时国家政策和形势，凡于1964年所办林权证，其证上的林地使用权已收回集体，案涉宅基地已于1976年归岳楼大队集体收回，于1978年重新分给二被告的父母，二被告的父母现均已去世。经质证，原告对二被告提交的证据及证人证言均不予认可。一审法院认为，案涉房院位于菏泽开发区岳程办事处岳楼村，案涉房产并未办理权属证书，原告岳彩章系城镇居民，对上述事实，双方当事人均无异议，予以确认。本案的争议焦点为：原告是否对案涉宅基地具有使用权，案涉房产是否属原告所有。现原告主张案涉院落归原告所有，提交林权证及2004年岳楼村居民委员会出具的证明，但原告户籍现不属于岳楼村村民，案涉房屋目前亦未办理权属证书，且二被告提交的岳楼社区居民委员会出具的证明载明案涉宅基地已于1976年收归集体所有，重新分配给二被告的父母，该证明与原告提交的岳楼村居民委员会出具的证明存有矛盾，仅凭现有证据并不足以原告的主张，故对原告的诉请，不予支持。待证据充分后，原告可另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告岳彩章的诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告岳彩章承担。本案二审期间，上诉人岳彩章提交了以下证据材料。证据1、菏泽开发区管委会文件（菏开管发[2008]7号和岳彩章提供的照片背面岳楼行政村村民委员会得印章。证明目的：1、从2008年12月31日起，岳楼行政村村委会才改名为岳楼社区居民委员会；2、被上诉人出示的2005年3月9日加盖有“菏泽开发区岳程办事处岳楼社区居民委员会”的印章，并写有“岳楼社区”字样的证明是伪证，应该追究伪证制造者的法律责任。3、凡加盖有岳楼社区居民委员会印章的证明，均是伪证，不应予以采信，2005年应为“岳楼行政村村委会”印章。证据2、中共中央发布的农村人民公社60条。证明目的：在1962年以后中共中央已经严刹共产风，对社员的房屋决定不许拆除。二被上诉人质证称，对于证据1文件本身没有异议，对证明目的有异议。我们在一审中出示的村委会的证据是现在的村委会的领导出具的证明，是真实的，与上诉人所提交的管委会的文件无关。我们在一审中提交的证据，都是真实的而不是伪证、假证。是2012年出具的证明，证明的是2005年的事情，只是把日期写在下面，印章是真实的。对于证据2有异议，中共中央发布的农村人民公社60条已经作废，已不能再适用。涉案宅基地应该适用2007年新颁布的物权法。上诉人申请岳宗敏与程宝进出庭作证。岳宗敏作证称，时间大约是1969年、1970年左右，春天岳彩章回老家，在自己的地皮上盖房子，我当时是第四生产队保管员，当时盖房子的东西都是生产队帮他们弄，我领着别人去弄，因为我当时也算是生产队的干部之一，当时盖房子的时候这是一片空地，我参与了盖房子，其他的事情就不知道了。程宝进作证称，我离案涉这个院落很近，我的印象中在七十年代这个房子有三间瓦房，工作队在里面住过，1975、1976年年间，岳彩章回家的时候因房子漏雨曾修理过房子，修房子的时候我在场，后来我不怎么在家了，后来的事情都不清楚了。在本案二审期间，被上诉人提交了以下证据材料。证据1、村委会证明一份。证明目的：岳楼村生产队第六队队长岳宗计负责将涉案宅基地分配给岳彩学和李桂芝夫妻的，涉案宅基地上的房屋由岳彩学和李桂芝所建并归其所有。上诉人质证称，1、该证据不是新证据。2、该证据系伪造，于2018年证明1978年春天经辛集公社岳楼大队把涉案宅基地分配给了岳彩学和李桂芝，这种证明没任何依据，证人岳某2是未成年人且不是大队干部，所以他根本不知道当时的情况。被上诉人申请岳某2出庭作证，岳某2作证称，涉案房屋是岳宗印建的。案涉房院78年以前是大队的空地，准备当大队办公室用。后来78年的时候分给岳彩学和李桂芝了，即被上诉人父母。岳宗根作证称，当时岳向辰在82年领着盖的房子，给岳彩学和李桂芝盖的。岳宗印作证称，我当时住在案涉院子里，不是借用岳彩章的院子，我住的我父亲的院子。在81、82年间盖的房子，盖了以后我就搬进去了，住了20多年。本院对以上证据材料的认证意见：本案双方当事人二审提交的证据材料及证人证言，其证明力均需要结合本案的实际案情及其他证据综合认定。本院另查明，岳彩章在一审期间提交的单位证明显示，岳彩章于1949年8月参加工作，1953年12月在菏泽专署文教党支部加入中国共产党，于1993年9月在山东省艺术服务中心退休。本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，案涉房院位于菏泽开发区岳程办事处岳楼村，案涉房产并未办理权属证书，上诉人岳彩章系城镇居民，对上述事实，双方当事人均无异议。我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉宅基地未进行不动产登记，岳彩章也未提交其合法分配宅基地的有关证据。林权证不同于宅基地使用权证，岳彩章提交的林权证不能证明其对案涉土地拥有宅基地使用权的证明目的。原岳楼行政村村民委员会及现在的岳楼社区居民委员会，分别给本案当事人双方出具了有关证明材料，该证明材料均不是分配宅基地的直接材料，并且该集体组织分别向双方当事人出具的证明材料存在着冲突和矛盾，故根据该集体组织出具的证明材料不足以证明案涉宅基地使用权的归属。尽管被上诉人提交的证据也不足以充分证明其对案涉宅基地拥有合法使用权和合法占有权，但根据谁主张谁举证的基本诉讼证据规则，岳彩章提出诉讼请求排除妨碍证据不足，其应当承担举证不能的法律后果。一审对此认定正确和适当，上诉人对此上诉理由不能成立。关于岳彩章提出案涉老房屋由其建设的问题。双方对案涉老房屋是谁建设争议较大，岳彩章为证实案涉老房屋由其建设提交了有关证据。即使岳彩章所述属实，由于其称其是从父母那里继承的宅院，其于1969年翻建的房子，但1969年其已不是村集体经济组织成员，故其于1969年翻建房子是否合法缺乏有效证据证明。因此，从岳彩章建设的老房屋这一事实也无法推定岳彩章拥有案涉宅基地的合法使用权和合法占有权。综上，上诉人岳彩章所提交的现有证据并不足以证明其主张成立，一审判决结果并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人待证据充分后，可另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人岳彩章负担。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇一九年一月十七日书记员  王 姣