杭州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙8601行初158号 原告黄兴祥，男，1968年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告建德市公安局交通警察大队，住所地浙江省建德市新安江街道新衢路**。 法定代表人赵斌，该大队大队长。 委托代理人陈吉正，该大队民警。 被告建德市人民政府，住，住所地浙江省建德市新安江街道新安路**/div> 法定代表人朱欢，该市市长。 委托代理人江洪，该市政府工作人员。 原告黄兴祥不服被告建德市公安局交通警察大队（以下简称建德交警大队）政府信息公开及被告建德市人民政府行政复议决定，于2018年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并在法定期限内向两被告发送了《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，于同年10月10日公开开庭审理了本案。原告黄兴祥、被告建德交警大队负责人胡楠鑫及委托代理人陈吉正、被告建德市人民政府委托代理人江洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月19日，建德交警大队向黄兴祥作出2018第1号《政府信息公开申请答复》，内容为“关于你申请公开‘要求书面对2018年1月20日的要求作出答复并详细提供作出答复的相应理由’属于以政府信息公开名义要求我大队为你制作、搜集新的政府信息，我大队已电话答复，不再制作书面答复。关于你申请公开‘如果认为不用书面答复，申请作出不用书面答复的相关依据’、‘向申请人提供具有受理撤销330182-2900214464号行政处罚决定书的职能行政部门’属于以政府信息公开名义进行的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴”。黄兴祥不服，向建德市人民政府申请行政复议。2018年7月11日，建德市人民政府作出建政复决字[2018]16号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持建德交警大队作出的2018第1号《政府信息公开申请答复》。 原告黄兴祥诉称：2018年1月20日，原告向建德交警大队寄送了《要求出具撤销公交决字[2016]第330182-2900214464号行政处罚决定书》的材料，建德交警大队没有针对原告的请求履行法定职责。后原告向建德交警大队提出政府信息公开申请，但建德交警大队仍未作出合理答复。建德市人民政府的行政复议也未围绕实质问题进行审查。故原告请求：1.撤销建德交警大队作出的2018第1号《政府信息公开申请答复》；2.撤销建德市人民政府作出的建政复决字[2018]16号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。 原告黄兴祥在法定期限内向本院提交以下9组证据材料： 1.（2016）浙0182行初000055号《行政判决书》；2.建德交警大队于2017年1月25日作出的答复；3.机动车驾驶人安全驾驶信用情况；4.违法记录信息；5.扣留车辆的相关信息（四页）；6.《行政复议决定书》；7.2018第1号《政府信息公开申请答复》；8.公交决字[2016]第330182-2900214464号《公安交通管理行政处罚决定书》；9.2014年7月4日的《道路交通事故认定书》：证据1-9拟证明建德交警大队应当根据人民法院的判决依法履行职责。 被告建德交警大队辩称：针对黄兴祥提出的政府信息公开申请，建德交警大队已制作了信息告知书并邮寄送达，告知内容正确，程序合法，请求法院依法驳回原告黄兴祥的诉讼请求。 被告建德交警大队在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下11组证据材料： 1.2018第1号《政府信息公开申请答复》，拟证明其对黄兴祥提交的政府信息公开申请作出了答复； 2.EMS寄件人存根，拟证明其已将《政府信息公开申请答复》送达黄兴祥； 3.《政府信息公开申请延期答复通知书》，拟证明其对答复期限依法进行延期的事实； 4.《政府信息公开案件处理审批表》，拟证明其对延期答复依法进行了审批； 5.《信息公开申请书》，拟证明黄兴祥申请信息公开的事实； 6.快递封面，拟证明其于2018年2月7日收到黄兴祥的《信息公开申请书》； 7.《行政复议答复通知书》，拟证明建德市人民政府于2018年5月10日通知建德交警大队复议答复； 8.《行政复议答复书》，拟证明其在法定期限内作出答复的事实； 9.《行政复议决定书》，拟证明建德市人民政府依法作出复议决定的事实； 10.（2016）浙8601行初221号《行政判决书》，拟证明相关案件一审判决情况； 11.（2017）浙01行终383号《行政判决书》，拟证明相关案件二审判决情况。 被告建德交警大队向本院提交以下法律依据： 《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。 被告建德市人民政府辩称：建德市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告黄兴祥的诉讼请求。 被告建德市人民政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法性的以下9组证据材料： 1.黄兴祥申请行政复议时提交的申请材料，拟证明黄兴祥提起行政复议申请的事实及黄兴祥的身份情况； 2.2018第1号《政府信息公开申请答复》，拟证明建德交警大队作出政府信息公开申请答复情况； 3.《行政复议申请材料补正通知书》及邮寄详情单，拟证明其在法定期限内通知补正申请材料的情况； 4.《行政复议申请书》及挂号信封，拟证明黄兴祥补正行政复议申请材料的情况； 5.《行政复议案件受理通知书》及邮件详情单、《行政复议答复通知书》及送达回证，拟证明其在法定期限内受理并通知答复的事实； 6.《行政复议答复书》，拟证明建德交警大队在法定期限内进行答复的事实； 7.行政复议证据材料，拟证明建德交警大队在法定期限内提交证据的情况； 8.《行政复议决定延期决定书》及邮件详情单、送达回证，拟证明其决定延长复议期限的情况； 9.《行政复议决定书》及送达回证、邮件详情单，拟证明其作出行政复议决定并送达的事实。 被告建德市人民政府向本院提交以下法律依据： 《行政复议法》。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的上述证据材料认证如下： 关于原告黄兴祥提交的9组证据材料：被告建德交警大队对证据1-5的真实性和合法性无异议，对关联性有异议；对证据6-9的三性无异议。被告建德市人民政府对证据1-5,8、9的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据6、7的三性无异议。本院经审查认为，证据1-5与本案无关联性，故不予确认；证据6-9符合证据的三性，故予以确认。 关于被告建德交警大队提交的11组证据材料：原告黄兴祥对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，对其他证据无异议。被告建德市人民政府对证据1-11均无异议。本院认为：证据1-11与本案有关联，且来源合法，形式真实，故予以确认。 关于被告建德市人民政府提交的9组证据材料：原告黄兴祥对《行政复议决定书》的内容有异议，对其他证据无异议。被告建德交警大队对证据1-9均无异议。本院认为：证据1-9系被告建德市人民政府在履行行政复议职责时形成的公文书证和取得的证据材料，证实复议程序合法，故予以确认。 经审理查明：2018年2月6日，黄兴祥向建德交警大队提出政府信息公开申请，申请内容描述为“2018年1月20日，申请人向建德市公安局交警大队邮寄《要求出具撤销301822900214464号行政处罚决定书》的相关要求，后续建德市公安局交警大队来过电话答复，但申请人要求书面对2018年1月20日的要求作出答复并详细提供作出答复的相应理由。如果认为不用书面答复，申请作出‘不用书面答复’的相关依据。对于2018年1月20日申请人的要求，建德市公安局交警大队认为无法处理，请按相关法律法规，向申请人提供具有受理撤销3301822900214464号行政处罚决定书的职能行政部门，并以书面方式向申请人提供”。同年2月7日，建德交警大队收到申请并于同年3月2日决定延长答复期限15个工作日。同年3月19日，建德交警大队作出《政府信息公开申请答复》。黄兴祥不服，向建德市人民政府申请行政复议。经补正，建德市人民政府于同年5月10日予以受理并通知建德交警大队答复。同年6月21日，建德市人民政府决定延长行政复议期限。同年7月11日，建德市人民政府作出建政复决字[2018]16号《行政复议决定书》并邮寄送达各方当事人。 另查明：2018年1月20日，黄兴祥向建德交警大队邮寄《要求出具撤销301822900214464号行政处罚决定书》，要求建德交警大队出具撤销公交决字[2016]第30182-2900214464号公安交通管理行政处罚决定书。 本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”黄兴祥向建德交警大队提出政府信息公开申请，其所需公开信息内容为：1.“要求书面对2018年1月20日的要求作出答复并详细提供作出答复的相应理由”；2.“如果认为不用书面答复，申请作出‘不用书面答复’的相关依据”；3.“对于2018年1月20日申请人的要求，建德市公安局交警大队认为无法处理，请按相关法律法规，向申请人提供具有受理撤销3301822900214464号行政处罚决定书的职能行政部门，并以书面方式向申请人提供”。结合黄兴祥起诉和陈述的内容，可以得知黄兴祥向建德交警大队提出政府信息公开申请的实质是对建德交警大队针对《要求出具撤销301822900214464号行政处罚决定书》的答复行为的质疑和对相关职能部门的咨询，而这一诉求指向并不存在行政机关“制作或获取”并“以一定形式保存”的情形，黄兴祥的申请并非《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。黄兴祥不服建德交警大队作出的《政府信息公开申请答复》，提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件，故应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告黄兴祥的起诉。 如不服本裁定，可在《行政裁定书》送达之日起十日内向本院递交《上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 程 震 人民陪审员 盛 放 人民陪审员 姜锦兰 二〇一九年一月三日 书 记 员 洪 婷 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。 第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。