吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3906号上诉人（原审原告）：芦刚，男，汉族，1960年9月1日出生，住长春市朝阳区，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：曲彦宝，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜春，男，汉族，1967年4月7日出生，住长春市经济技术开发区，住长春市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王鹏飞，吉林诚信律师事务所律师。原审第三人：吉林省医药保健品进出口公司，登记住所地：长春市建设街**。上诉人芦刚因与被上诉人杜春，原审第三人吉林省医药保健品进出口公司案外人执行异议之诉一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。芦刚上诉请求：1.撤销原审判决；2.停止对长春市朝阳区东朝阳路14-1号长房权字第XXXX号长房权字第XX**房屋的执行，确认芦刚对该房屋享有足以排除执行的权利；3.案件受理费由杜春承担。事实与理由：一、2000年11月18日，我方与原审第三人签订协议书，协议书约定原审第三人转移标的物即房屋的所有权于我方，我方用替第三人还账方式支付房屋价款，按照合同法第一百三十条规定，属于房屋买卖合同，一审判决以支付价款的履行方式为抵债来否定合同买卖关系的属性，事实认定不清。二、我方以代为履行的方式支付了房屋对价，即2001年6月27日、2002年4月7日我方支付了协议书中第1、2条约定的付款义务，有付款票据为凭。一审案件对上述证据不予认定，认为我方不能证明对占用使用的房屋支付了对价，认定事实不清。三、我方与原审第三人的协议书签订于2000年11月18日，于当日即对该房屋合法占用，2002年4月7日之前付清的协议书约定的对价。上述均发生在原审法院2014年11月4日对该房屋的查封之前。房屋虽然没有办理过户登记，但并非买受人原因。上述情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院应当认定我方享有排除对房屋强制执行的权利，一审判决认为不符合该项法律规定，事实认定不清。四、本案的焦点问题是我方是否对该房屋享有足以排除执行的权利，不是我方对上述房屋是否享有物权。一审判决引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款的规定来确认我方对案涉房屋不享有物权，适用法律不当。五、一审判决以我方不享有物权为由推出我方对执行标的不享有排除强制执行的民事权益的结论于法无据，逻辑错误。综上，我方认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。杜春辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，恳请二审人民法院依法驳回芦刚的上诉请求。芦刚向一审法院起诉请求：1、要求停止对长春市朝阳区东朝阳路14-1号号长房权字第XXXX号长房权字第XX**屋的执行，确认芦刚对该房屋享有足以阻却执行的权利；2、要求杜春承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：第三人有一处锅炉房，坐落于长春市朝阳区东朝阳路**，建筑面积145.28平方米，于1994年7月20日取得房屋所有权证，1999年9月6日取得土地使用权证。芦刚原系第三人省医药公司职工，第三人于1999-2000年初改制，与职工解除劳动关系并成立留守处，芦刚为留守处人员。庭审中，芦刚提供一份2000年11月18日所签订的协议书，协议书显示协议双方为第三人与芦刚，第三人处盖有公章，无具体经办人签名，协议内容为：“经本人申请，公司领导研究同意，将东朝阳路14-1号房产有偿置换给乙方芦刚。1、乙方承担东朝阳路14-1号房产的剩余工程款27334.61元。2、乙方承担东朝阳路14-1号房产的市委房产处二次供水费5796.00元。3、乙方负责东朝阳路职工宿舍的供热入网费用15万余元的协调工作。4、乙方在办理变更产权时，甲方负责提供有关手续。乙方对东朝阳路14-1号房产享有一切处置权。”芦刚于庭审中陈述，第三人单位有部分职工分房面积不够，其中欠缺芦刚分房面积25平方米，芦刚向留守处领导唐大亮申请用锅炉房抵顶福利房面积不足的部分，同时芦刚为单位办理二次供水及热力入网并承担费用，与第三人达成了此协议，后芦刚承担了东朝阳路14-1号房产的剩余工程款27334.61元及二次供水费5796.00元，芦刚于协议签订后即占有该房屋，并于2002年开始使用至今，期间未能办理产权过户。申请执行人中国建设银行吉林省分行营业部与被执行人吉林省医药保健品进出口公司借款合同一案，根据原审法院已生效的（2001）绿经初字第378号民事判决书，申请执行人建行吉林省分行营业部向原审法院申请执行，原审法院在执行中依法变更杜春为申请执行人，并于2014年10月29日作出（2001）绿经执字第474-2号执行裁定书，于2014年11月4日依法查封本案第三人名下坐落于长春市朝阳区东朝阳路14-1号房产。芦刚提出执行异议，原审法院作出（2017）吉0106执异字第39号执行裁定书，裁定驳回芦刚的异议。芦刚遂提起本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。本案中，争议的长春市朝阳区东朝阳路14-1号房产自1994年7月20日至今一直登记在第三人吉林省医药保健品进出口公司名下；芦刚于庭审中提交的其与第三人签订的协议书显示，双方实际发生的并非房屋买卖关系，而是债务抵偿关系，芦刚亦不能证明其对占有使用的房屋支付了相应对价，因此也不符合该规定第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，芦刚未能进行房屋权属变更登记而取得物权，故对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：…（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故芦刚提出的执行异议不能成立，应予驳回。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告芦刚的诉讼请求。案件受理费12800.00元，由原告负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，芦刚为支持诉请提交了其与吉林省医药保健品进出口公司签订的协议书，根据该协议书记载，将案涉房屋有偿置换给芦刚。一审庭审中，芦刚陈述因吉林省医药保健品进出口公司给芦刚分房面积不够，芦刚向留守处领导申请用案涉房屋抵顶福利房所缺的面积。根据一审查明事实，协议书第三人处盖有公章，但无具体经办人签名，吉林省医药保健品进出口公司亦于1999-2000年初改制。芦刚对其上述相关陈述，并未提交充分证据予以证明。同时，芦刚亦未对案涉房屋进行过户登记而取得案涉房屋的物权，其主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。结合本案事实及相关证据、陈述，现有证据不足以证明芦刚对案涉争议标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，芦刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人芦刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  董惟祎代理审判员  高云燕二〇一九年一月二十九日书 记 员  何 珊