广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初1751号原告：侯清海，男，1971年12月24日出生，汉族，住中山市**。被告：深圳市通网通信工程有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道宝源路深圳市名优工业产品展示采购中心******（办公场所）。法定代表人：陈刚，男，该公司安全主任。委托诉讼代理人：钟艳梅，女，是北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳市华西劳务有限公司，住所，住所地：深圳市福田区莲花街道红荔西路**鲁班大厦**ESdiv>法定代表人：马明晖。原告侯清海与被告深圳市通网通信工程有限公司（以下简称深圳通网公司）、第三人深圳市华西劳务有限公司（以下简称华西劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，并于2018年11月7日和2019年1月7日两次公开开庭审理了本案。原告侯清海、被告深圳通网公司的原委托诉讼代理人杨凯鹏到庭参加第一次庭审。原告侯清海、被告深圳通网公司的委托诉讼代理人钟艳梅到庭参加第二次庭审。第三人华西劳务公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯清海向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告工程款240580.74元，并支付相应利息（从2017年3月15日起，以未付工程款240580.74元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原、被告双方系开平香堤翠景（项目地址：开平市长沙街道办事处长乐路3号）光纤入户工程发包和分包关系（被告承建地产商此光纤入户工程建设项目后再分包给原告）。2016年5月，原、被告签订《驻地网工程管理办法》，后原告积极履行合同义务，按约定完工并通过当地政府主管部门广东省江门市通信建设管理办公室的验收及备案，并且在项目验收前由地产开发商提请第三方检测单位“广东省建设工程质量安全监督检测总站”检测，检测合格后出具合格报告。开平香堤翠景于2017年2月27日完成江门通管办的验收及备案，并交付使用。但被告没有按照合同约定在工程施工完成、经验收通过及通管局备案通过后15个工作日内支付至95%的工程款。综上，为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告深圳通网公司在第一次庭审过程中辩称，一、原告不是适格的主体，应当驳回起诉。1、被告从未将涉案工程项目转包给原告，双方之间没有合同关系，原告并非本案工程项目的被转包人，也不是合同相对方，涉案工程的合同相对方为深圳市华西劳务有限公司，原告无权要求被告支付工程款；2、原告并非涉案工程项目的实际施工人，无权要求被告支付工程款；3、原告是华西劳务公司为被告提供的劳务人员，被告就涉案工程与华西劳务公司结算劳务费。二、驻地网项目的建设施工存在质量问题和延期问题，工程量仍在结算之中。三、依照法律规定，权利主张人主张的利息计算标准过高，应当调低。第二次庭审过程中辩称，一、原告并非涉案工程项目的实际施工人，无权要求被告支付工程款。被告与广州天鸟信息技术有限公司签订了《施工工程合同》，涉案工程项目由天鸟公司实际施工，被告与天鸟公司进行工程结算。二、被告已向天鸟公司支付了工程款，以及向华西劳务公司支付了工程劳务费。原告请求被告向其支付工程款，对被告来说系重复支付款项，对被告不公平，不应得到支持。第三人华西劳务公司没有到庭参加诉讼，提交书面意见称，一、我司与被告签订了《劳务合作协议》，作为劳务分包人承包了被告发包的涉案工程项目，天鸟公司与被告签订了《施工工程合同》，为涉案项目的实际施工人。因此，我司与天鸟公司属于本案建设工程合同的相对人，具有工程款结算的主体资格，系向被告主张工程劳务费和施工款的适格原告。相反，原告作为我司向被告提供的劳务人员之一，只能主张劳务报酬，无权向被告主张建设工程款。二、涉案工程劳务费正在结算中，涉案项目存在质量问题，我司应被告要求已组织人员进行整改和修复，涉案项目仍在整改修复中。三、我司保留主张涉案工程劳务费的诉讼权利，何时行使属于对自己权利的自由和正当处分，与原告无关，原告无权代替我司向被告主张涉案工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在本院认为部分再行分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2016年3月21日，侯清海作为广州天鸟信息技术有限公司（以下简称天鸟公司）的法定代表人和委托代理人，与深圳通网公司签订一份《香堤翠景小区驻地网施工工程合同》（合同编号：TW2016-LAM7-WB），约定深圳通网公司将其承包的开平香堤翠景小区驻地网施工工程（以下简称涉案工程）分包给天鸟公司。合同约定：施工地点：开平市长沙街道办事处长乐路3号；施工规模：住宅**，商铺119户，合计1672户；开工日期：2016年1月；合同价款：每户包工、包料为200元/户，含税合同总价暂定为334400元。签订合同后，天鸟公司组织人员进场施工。2016年6月，深圳通网公司与天鸟公司终止履行上述施工合同。经结算，深圳通网公司支付天鸟公司工程款50160元。后深圳通网公司将涉案工程交由侯清海个人承包，侯清海随即安排施工队伍进场施工。双方就此签订一份《深圳市通网通信工程有限公司驻地网项目施工管理办法》（以下简称《驻地网施工管理办法》）。《驻地网施工管理办法》载明：第一条工程概况：1、工程名称：江门开平香堤翠景；2、建设地点：开平市长沙街道办事处长乐路3号；3、工程范围及内容：驻地网施工工程（详见设计图），共计1672户。第二条施工方式：施工队伍负责包人工、包工期、包安全、包工程验收合格（具体根据项目情况而定）。第三条期限、工期约定及保修期：……4、余款5%作为质保金，保修期二年，质保期以工程验收通过日期满两年，质保期满后在15个工作内，按管理办法考核后，深圳通网向施工队伍支付剩余5%尾款（无息）或一次性扣除工程款5%作为后期质保金，后期质保维护所产生的费用与施工队伍无关。第十条付款方式及工程结算：1、本项目按住宅小区每户包工包料价为200元/户。若需增加熔尾纤的地区楼盘项目，每户包工包料价增加8元/户，即共208元/户（目前需增加熔尾纤的地区楼盘为江门、中山、珠海）；……4、工程施工完成后，经项目当地具有验收资格的相关单位验收通过及通管局备案通过后在15个工作日向乙方支付至95%的工程款。2017年2月27日，涉案工程施工项目竣工验收，并经广东省通信管理局江门市通信建设管理办公室备案通过。涉案工程的《光纤到户通信设施检测报告》载明：香堤翠景一期完成检测住户819户，商铺54户；香堤翠景二期完成检测住户736户，商铺54户，合共1663户。后深圳通网公司转账支付侯清海工程款39646.46元。剩余款项因追讨无果，侯清海遂提起本案诉讼。第一次庭审过程中，深圳通网公司主张涉案工程的实际施工人是华西劳务公司，侯清海是华西劳务公司提供的劳务人员，有关工程款结算与华西劳务公司进行，其与天鸟公司之间没有任何法律关系。第二次庭审过程中，深圳通网公司则主张涉案工程的实际施工人是天鸟公司，侯清海是天鸟公司的法定代表人，有关工程款结算与天鸟公司进行。庭审后，侯清海向本院提供天鸟公司出具的《说明函》一份。该《说明函》载明：“深圳市通网通信工程有限公司发包给本公司的江门开平香堤翠景小区1672户光纤到户建设工程施工项目，已经双方协商一致终止履行双方所签订的工程施工合同，该施工项目相关的权利义务等由侯清海个人承接，相关的风险由其个人承担，并由其个人与深圳市通网通信工程有限公司另行签订‘驻地网项目施工管理办法’，约定双方的权利和义务，后续该施工项目一切相关的权利义务等与本公司无关。此函为对于在2016年8月初口头约定的补充书面说明。”。案件审理过程中，侯清海向本院申请财产保全，本院经审查依法作出（2018）粤0783民初1751号民事裁定书，依法裁定冻结深圳通网公司的银行存款249111.95元或查封、扣押相应价值的其他财产，并采取保全措施。侯清海为此支付财产保全申请费1765元。本院认为，侯清海与深圳通网公司签订的《驻地网施工管理办法》，虽名为施工管理办法，但其中列明了工程名称、范围、工期、验收、计价标准、付款方式等内容，其实质为双方就驻地网工程项目签订的建设工程施工合同。根据该合同约定，深圳通网公司将其承包的涉案开平香堤翠景驻地网施工工程项目再行发包给侯清海，深圳通网公司是发包方，侯清海是承包方，现双方在合同履行过程中因工程款的支付产生纠纷，案由应确定为建设工程分包合同纠纷。虽然深圳通网公司主张涉案工程项目的实际施工人并非侯清海，但对于何人系实际施工方，深圳通网公司作为发包相对方在两次庭审过程中作出完全不同的两种陈述意见，对于其与华西劳务公司、天鸟公司之间的具体法律关系亦无法解释清楚。深圳通网公司的陈述意见明显违反了民事诉讼中的禁止反言原则和诚实信用原则，其主张难以令人采信。另外，其主张的天鸟公司为涉案工程实际施工人、正与天鸟公司进行工程结算的陈述，与天鸟公司向本院出具的《说明函》的陈述意见亦明显不符。除此外，深圳通网公司未能提供任何其他证据证实涉案工程的实际施工人是侯清海以外的其他第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，深圳通网公司应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同司法解释）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”和《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第五条第三十五款：“涉及公路、水运、水利、通信、铁路、民航等方面资质及涉及多个专业资质的情况如下：……4、涉及通信方面的资质：通信工程施工总承包资质。”的规定，因侯清海未取得相关通信工程施工资质，故其与深圳通网公司签订的上述《驻地网施工管理办法》应为无效合同。另根据建设工程施工合同司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，由于涉案工程已经通信主管部门竣工验收和备案通过，故侯清海请求参照合同约定支付工程价款于法有据，本院予以支持。《驻地网施工管理办法》第十条约定：“工程施工完成后，经项目当地具有验收资格的相关单位验收通过及通管局备案通过后在15个工作日向乙方支付至95%的工程款。”涉案工程项目于2017年2月27日经竣工验收和备案通过，根据上述合同约定，深圳通网公司应于2017年3月20日前向侯清海付清95%的工程款。关于工程款的计算。虽然《驻地网施工管理办法》约定的工程施工户数为1672户，但根据侯清海提供的检测报告，涉案工程实际完成验收检测的户数合共1663户。参照上述《驻地网施工管理办法》第十条的约定，应以经检测验收合格和备案通过的1663户为标准计算工程款。侯清海请求的超出部分，本院不予支持。《驻地网施工管理办法》第十条同时约定：“本项目按住宅小区每户包工包料价为200元/户，若需增加熔尾纤的地区楼盘项目，每户包工包料价增加8元/户，即共208元/户（目前需增加熔尾纤的地区楼盘为江门、中山、珠海）”，据此计得涉案工程的总结算价款为345904元（1663户×208元/户=345904元），支付至95%为328608.80元（345904元×95%=328608.80元）。深圳通网公司先后支付了天鸟公司50160元（已结算完毕）和侯清海39646.46元，故尚欠侯清海工程款238802.34元（328608.80元－50160元－39646.46元=238802.34元），对此应付清偿义务。关于逾期付款利息的问题。建设工程施工合同司法解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”深圳通网公司未按照约定期限支付工程款，侯清海主张从逾期之日起以现尚欠工程款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息于法有据，本院予以支持。第三人华西劳务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市通网通信工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯清海支付工程款238802.34元及逾期付款利息（以238802.34元为基数，自2017年3月21日起至款项实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告侯清海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4908元（原告侯清海已预交5036元）、财产保全费1765元（已由原告侯清海预交）、其他诉讼费用（管辖权异议不成立）100元（已由被告深圳市通网通信工程有限公司预交），由被告深圳市通网通信工程有限公司负担受理费4872元、财产保全费1765元和其他诉讼费用（管辖权异议不成立）100元，由原告侯清海负担受理费36元。原告侯清海多预交的受理费5000元和财产保全费1765元由本院予以退回。被告深圳市通网通信工程有限公司应向本院补缴受理费4872元和财产保全费1765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  许眉笑审 判 员  余小红人民陪审员  余春实二〇一九年一月二十二日书 记 员  梁佩琼