河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终501号上诉人（原审被告）：刘南亚，男，1960年10月3日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨广金，女，1961年12月20日出生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：于超，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯金平，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北兆鑫投资有限公司，住所地河北省沧州市运河区天成皇家壹里小区**幢**111铺。法定代表人：曹雪强，该公司经理。被上诉人（原审被告）：伊川县金砖实业有限公司，住，住所地河南省洛阳市伊川县鸦岭乡尹沟村/div>法定代表人：曹梦娥，该公司经理。委托诉讼代理人：李向阳，该公司员工。上诉人刘南亚因与被上诉人杨广金、河北兆鑫投资有限公司（以下简称兆鑫公司）、伊川县金砖实业有限公司（以下简称伊川公司）、借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘南亚上诉请求：一、请求人民法院依法撤销沧州市运河区人民法院作出的（2017）冀0903民初2979号民事判决书，并依法改判上诉人不承担责任或发回重审。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律有误，程序违法。1、刘南亚系兆鑫公司职工，上诉人刘南亚与被上诉人杨广金不认识，被上诉人杨广金借给被上诉人金砖实业公司50000元，该笔业务不是刘南亚办理的。2、被上诉人杨广金与被上诉人兆鑫公司的另一名职工田伟德的妻子是同事，经田伟德妻子介绍，找到被上诉人兆鑫公司，田伟德接待了原告，并具体办理了本案涉及的借款业务。3、上诉人刘南亚的银行卡是兆鑫公司的职工田伟德拿着刘南亚的身份证去办理的，办理后存放在兆鑫公司财务室。4、被上诉人杨广金将钱打入上诉人刘南亚的卡上时，刘南亚并不知情，被上诉人杨广金及田伟德均未告知使用刘南亚卡打款的事，后经办人田伟德将款打到被上诉人金砖实业公司指定的陈万欣的卡上，也使用了刘南亚的卡，也未征得刘南亚的同意，当时刘对此也不知情。综上，被上诉人杨广金借款给金砖实业公司，兆鑫公司为担保人，应当由金砖实业有限公司偿还借款，兆鑫公司承担连带责任。刘南亚并非本案的借款人，也非担保人，更没有实际使用涉案借款，不是合同的当事人，不应承担偿还的责任，一审法院判决上诉人承担偿还责任，明显错误。二、本案属于民间借贷纠纷，被上诉人杨广金与伊川金砖实业公司、兆鑫公司签订《借款保证合同》，合同的各方当事人应当由合同法及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《担保法》等法律调整，而《人民银行结算账户管理办法》属于中国人民银行颁布的部门规章，并非法律及行政法规，因此不能适用本案。一审法院判决上诉人刘南亚在借款本金范围内承担偿还责任的实质是刘南亚在本金范围内承担连带责任，而《最高人民法院关于出借账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中并没有规定银行账户出借人需要对实际借款人的债务承担连带清偿责任，而连带责任作为加重的责任承担方式，须有法律的明确依据。因此一审判决内容既不合法，更不合理，适用法律明显错误，应当予以纠正。三、一审程序严重违法，上诉人在收到传票后就积极应诉，为便于法院查明案情，依法维护自身合法权益，根据借款人金砖实业公司签订的《借款延期协议书》中保证人牛智伟、曹雪强的签名，上诉人申请追加牛智伟、曹雪强为本案共同被告参加诉讼，牛智伟、曹雪强二人作为本案借款的保证人对本案的审理结果有重大利害关系，而一审法院以被上诉人杨广金未向牛智伟、曹雪强主张权利为由，未将二保证人追加为本案共同被告，明显不当，一审法院的做法意味着，牛智伟、曹雪强应承担的部分责任，由其他被告进行承担，既加重了其他被告的责任，也属于严重违反法定程序的行为。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，程序违法，上诉人刘南亚不应承担偿还责任，请求二审法院依法撤销一审判决，判决刘南亚不承担责任或发回重审。杨广金答辩称，一审判决适用法律正确，查明案件事实清楚，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。杨广金向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令各被告共同向原告偿还借款本金50000元及利息（自起诉之日起按照月利率10‰，计算至执行完毕之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨广金于2014年8月29日、11月28日通过银行转账方式共向被告刘南亚转款50000元。2015年2月27日，被告伊川公司（借款人乙方）与原告杨广金（出借人甲方）、被告兆鑫公司（保证人丙方）签订《借款保证合同》，主要约定本合同项下的借款金额为人民币（大写）伍万元整，（小写50000元整）。借款用途为游戏开发及推广。未经甲、丙方同意，乙方不得改变本合同项中确定的借款用途。借款期限为三个月，自2015年2月27日起至2015年5月26日止，借款月红利10‰。付息方式为按月付息，每月20日前（含20日）支付当月利息，遇节假日顺延到节假日结束后的第一个工作日，借款到期利随本清。丙方愿对乙方本合同项下的借款承担连带保证责任，若乙方到期不能按时还款，丙方在借款到期后三日内向甲方代偿。甲方即将本合同项下的包括借款本金和利息等在内的全部债权转让给丙方，丙方即成为乙方的债权人，享有本合同中甲方对乙方享有的全部权利。上述借款利息已按约定偿还至2015年5月7日。另查明，被告刘南亚提供证据证明，被告刘南亚、原告杨广金等人（出借人甲方）与被告伊川公司（借款人乙方）、保证人曹学强签订《借款延期协议书》，主要写明2014年7月30日，甲、乙、丙三方签订抵押借款合同。乙方借甲方人民币168万元，（合同上写借款贰佰万元，实际上借款壹佰陆拾捌万元），期限六个月，月利五分。乙方用其全部房屋和设备做抵押，该借款由乙方丙方指定打入陈万钦卡上。到期后，经甲方向乙方和丙方索要，乙方只通过牛智伟卡偿还甲方五万，剩余本金163万元及利息至今未偿还。乙方于2017年10月31日前偿还甲方剩余本金和全部利息，丙方作为保证人，对上述借款本息承担连带清偿责任。原告杨广金称对上述情况不知情。以上事实有《借款保证合同》、《借款延期协议书》、承诺函以及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，原告杨广金与被告伊川公司、被告兆鑫公司签订的《借款保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以认定。被告伊川公司辩称未收到原告杨广金的借款本金50000元，但《借款延期协议书》中明确写明了借款由被告伊川公司指定打入了陈万钦的账户，且被告伊川公司已在《借款延期协议书》盖章；同时，被告伊川公司亦在《借款保证合同》上盖章确认。被告伊川公司辩称签章怀疑伪造，但未提供相反证据证实，也未向一审法院提出鉴定申请，故被告伊川公司的上述辩称一审法院不予认可，一审法院认定被告伊川公司为借款人，应向原告偿还借款本金50000元及利息。关于原告主张的利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告兆鑫公司作为保证人，应对上述借款及利息承担连带偿还责任。被告刘南亚出借银行账户的责任问题，根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条之规定“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：。（四）出租、出借银行结算账户。”同时，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中被告刘南亚与田伟德为被告兆鑫公司的职工，被告刘南亚虽主张对田伟德使用其银行卡不知情，但其自认将个人银行卡出借给田伟德，对田伟德使用其银行卡是否知情并不影响其对该出借行为应承担的法律责任，故一审法院认定被告刘南亚在借款本金50000元范围内对原告杨广金承担偿还责任。被告刘南亚于2018年6月11日向一审法院递交追加被告申请书，申请追加曹雪强、牛智伟为共同被告，因被告申请时间在本案庭审终结后，且原告未向曹学强、牛智伟主张权利，故被告刘南亚的追加申请一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告伊川县金砖实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨广金借款本金50000元及其利息（利息自起诉之日即2017年4月12日起按照月利率10‰计算至被告履行完毕之日止）。二、被告河北兆鑫投资有限公司对上述款项承担连带责任。三、被告刘南亚在借款本金50000元范围内对原告杨广金承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由三被告共同负担。本院经审理查明，二审过程中各方当事人均未提交新的证据，二审查明与一审法院查明事实相一致。本院认为，伊川公司称诉争的借款未到达其公司，借款保证合同中的公司印章和法人签字是伪造的，但对上述主张依据的事实伊川公司未提交证据予以证明，故依据借款保证合同，借款人系伊川公司，伊川公司应偿还出借人杨广金的借款本息。本案诉争的50000元借款汇入了刘南亚账户，根据《人民币银行结算账户管理办法》的规定，存款人不得出租、出借银行结算账户。出借银行账户行为，对出借单位而言，银行账户是出借人对外活动的重要凭证，出借人应当对上述凭证的使用所进行的民事活动承担责任；对借用人而言，其是民事活动的行为人，其应当对民事活动承担责任。一审法院依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，认定刘南亚在借款本金50000元范围内对杨广金承担偿还责任，并无不当。刘南亚主张依据借款延期协议书的约定，应追加保证人曹雪强、牛智伟为共同被告，但其提交的借款延期协议书中并没有杨广金的签字认可，且杨广金亦未向曹学强、牛智伟主张权利，故刘南亚的追加申请本院亦不予支持。综上所述，刘南亚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘南亚负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  毕文娟审判员  郭亚宁二〇一九年一月三十一日书记员  马 君