北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初31号原告：北京清大天达光电科技股份有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金马北街**院**楼**101。法定代表人：焦炳华，董事长。委托诉讼代理人：庞兰春，女，1961年12月19日出生，汉族，北京清大天达光电科技股份有限公司职工。委托诉讼代理人：张业春，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。被告：费斯托（中国）有限公司，住所，住所地中国（上海）自由贸易试验区div>法定代表人：DR.ANSGARKRIWET，董事长。委托诉讼代理人：刘知文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告北京清大天达光电科技股份有限公司（以下简称清大天达公司）与被告费斯托（中国）有限公司（以下简称费斯托公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清大天达公司的委托诉讼代理人庞兰春、张业春，被告费斯托公司的委托诉讼代理人刘知文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清大天达公司向本院提出诉讼请求：1、判令费斯托公司全部退货，退还已支付的货款566801元。2、判令免除清大天达公司350915元的货款给付义务，并赔偿清大天达公司因费斯托公司违约造成的一切经济损失。事实和理由：2017年4月14日至2018年5月17日，清大天达公司与费斯托公司就齿带驱动轴（长行程电缸）采购事宜，签订四份《采购合同》，约定：产品名称：齿带驱动轴（长行程电缸）及配件，合计数量52条，合计金额917717元。费斯托公司交付的产品在实际使用中出现大面积的钢带磨损、断裂等严重的质量问题。截至目前，该产品质量问题仍在继续发生，并有扩大趋势。如此频繁发生的产品质量事故，已经给清大天达公司造成设备无法验收的经济及信誉损失。费斯托公司的产品质量问题的继续扩大必将导致清大天达公司的最终客户整条生产线的停产，给清大天达公司及最终客户造成极其严重的后果和不可估量的损失。为确保设备的正常运行，清大天达公司将寻找替代方案，以避免损失进一步扩大。故清大天达公司诉至法院。费斯托公司辩称，2017年底，清大天达公司提出钢带有质量问题，费斯托公司派人去实际查看，发现确实有损坏的情况，是由于清大天达公司的安装不当造成的，导致电缸本身的平衡度不好，致使钢带向内侧挤压，划伤了塑料块，并最终导致钢带本身的卷曲损坏，需要清大天达公司调整安装就可以避免问题。费斯托公司的经营理念是为客户使用产品提供帮助和服务，让客户能更好地使用费斯托公司出售的产品，所以费斯托公司才为清大天达公司提供服务，但这不能说明费斯托公司提供的产品存在质量问题。清大天达公司与费斯托公司虽然召开过会议，但会议记录记载的多为清大天达公司的单方观点，费斯托公司在其中从未承认产品本身存在质量问题。费斯托公司提供的货物没有质量问题。故不同意清大天达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、清大天达公司提交的钢带照片，证明费斯托公司的产品存在质量问题。费斯托公司对该证据的真实性不予认可。本院结合其他证据对其综合予以判定。2、清大天达公司提交的会议记录，证明费斯托公司承认电缸钢带出现大面积磨损、断裂的事实。费斯托公司对该证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。本院结合其他证据对其综合予以判定。3、清大天达公司提交的造型手册，证明直线电缸的使用寿命为5000KM。费斯托公司对真实性没有异议，但不认可其证明目的。本院结合其他证据对其综合予以判定。4、清大天达公司提交的操作指南，证明每2000KM行程，检查一次封带。费斯托公司对真实性没有异议，但认为不到2000KM出现问题不代表就是产品本身有质量问题。本院结合其他证据对其综合予以判定。5、清大天达公司提交的断裂钢带及入场证明，证明电缸在实际使用中断裂，该断裂电缸是费斯托公司人员安装的，电缸本身存在质量问题。费斯托公司对真实性没有异议，但不认可其证明目的。本院结合其他证据对其综合予以判定。6、清大天达公司提交的磨损钢带及照片，证明电缸在实际使用中磨损，电缸本身存在质量问题。费斯托公司对真实性不予认可。本院结合其他证据对其综合予以判定。7、清大天达公司提交的电子邮件，证明费斯托公司的产品存在质量问题。费斯托公司对该证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。本院结合其他证据对其综合予以判定。8、费斯托公司提交的电子邮件，证明由于清大天达公司机械安装的原因导致钢带内侧波浪状的变形而损坏，并非产品本身的质量问题。清大天达公司对其真实性没有异议，但不认可其证明目的。本院结合其他证据对其综合予以判定。9、费斯托公司提交的产品照片和操作指南，证明费斯托公司仅出售了电缸产品，设备安装由清大天达公司自行负责，操作指南中提示安装本产品应避免应力和变形。清大天达公司对真实性没有异议，但不认可其证明目的。本院结合其他证据对其综合予以判定。10、费斯托公司提交的整套设备照片，证明费斯托公司仅出售了电缸产品，由清大天达公司自行将电缸安装到整套设备中。清大天达公司认可其真实性，但不认可其证明目的。本院结合其他证据对其综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日、2017年5月16日、2018年3月17日、2018年5月17日，清大天达公司作为甲方与作为乙方的费斯托公司分别签订四份《采购合同》，约定：1、清大天达公司向费斯托公司购买齿带驱动轴、型材安装、接近开关、开关接线片、联轴器、长行程电缸、中间支撑、感应开关、感应片、联轴器；2、乙方供货产品应符合国家标准或企业标准，并保证甲方的正常生产使用要求。乙方供货时应附带提供产品的技术标准、质量检测证明、质量合格证明等相关资料。3、乙方供货产品到本合同约定地点后，甲方初步检验后方可收货，但甲方收的货不构成甲方对单件产品质量的最终认可。4、甲方对乙方交付的产品的质量有异议的，应在检验后3个工作日内提出，乙方应积极配合处理，协商解决办法。5、乙方产品交付甲方后12个月为质量保证期，在质量保证期内出现产品质量问题的，乙方应按照甲方要求予以免费维修、更换或退货。6、乙方未按约定期限交付货物或无法交付货物或无法交货或者产品出现严重质量问题给甲方造成实际损失，违约金无法覆盖的，应当赔偿由此给甲方造成的实际直接损失。合同签订后，费斯托公司向清大天达公司交付了货物。2018年9月10日，清大天达公司与费斯托公司召开会议，会议记录载明：主持人：鹿雪龙；主题：Festo直线电缸断裂问题检讨。一、问题概述。从2017年4月我司从Festo采购的52条电缸，其中已提产的有34条。均有不同程度的断裂变形现象。其中从7月底到8月初已经陆续有5条钢带断裂，其余大部分均有不同程度的花边、裂纹，且磁条也有不同程度的脱落、破损现象。二、以上电缸的质量问题已严重影响客户生产的正常运行，客户对此提出质疑，要求延长寿命、避免再次发生。1、以上问题的解决不能影响客户的生产。Festo提供钢带备件，直到此问题解决。本周内Festo提供钢带备件的可能数量。2、TsTo协助Festo售后人员（技术人员）办理客户现场入场事宜。3、Festo提出彻底解决问题的切实可行的方案。解决问题期间24小时内随时响应。4、针对电缸的质量问题，Festo提供电缸的出厂报告，钢的材质说明，耐磨实验数据。5、因电缸质量问题，若客户对TsTo进行经济惩罚，按相关条款办理。6、具体原因，Festo去现场确认，时间TsTo提供，双方确认现场检查内容。7、电缸的使用条件，由Festo提供，TsTo针对未发货检查。8、针对以上问题Festo联系人张宜，TsTo联系人鹿雪龙。2018年9月26日至28日，费斯托公司派工作人员进行实际查看，后提供了部分钢带备件。庭审中，清大天达公司对于费斯托公司提供的产品是否存在质量问题不申请进行鉴定。本院认为：费斯托公司供应的货物在使用过程中出现问题，清大天达公司主张系产品质量原因造成的，费斯托公司则认为系安装不当造成的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。清大天达公司主张费斯托公司供应的货物存在质量问题，应当对此提供证据加以证明。清大天达公司提交的会议记录中虽多次出现“质量问题”的字样，但从会议记录的整体内容来看，是清大天达公司对货物问题的反映，而非双方对货物存在质量问题的确认，且会议记录中载明“具体原因，Festo去现场确认”。此后，费斯托公司虽向清大天达公司提供了部分钢带备件，但不能以此推定费斯托公司供应的货物存在质量问题。且庭审中，清大天达公司明确表示不申请对货物是否存在质量问题进行鉴定，故清大天达公司对于货物存在质量问题并未提供充分的证据予以证明，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回北京清大天达光电科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4734元，由北京清大天达光电科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓颖二〇一九年一月二十五日书记员  乌云嘎