河北省沧州市运河区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0903行初142号原告安建民，男，1971年1月13日出生，汉族，住任丘市。委托代理人邹一硕，河北恒威律师事务所律师。被告任丘市公安局，住所地任丘市北站西路。法定代表人张建兵，该局局长。委托代理人任俊芳，该局法制大队工作人员。委托代理人谢洪涛，该局长丰派出所工作人员被告沧州市公安局，住所地沧州市运河区御河路**。法定代表人李克良，该局局长。委托代理人李泽春，该局法制支队工作人员。委托代理人赵剑秋，该局法制支队工作人员。第三人安双芝，男，1964年2月3日出生，汉族，住任丘市。原告安建民不服被告任丘市公安局所作行政处罚决定以及被告沧州市公安局所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别于2018年9月10日、2018年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告安建民及委托代理人邹一硕，被告任丘市公安局委托代理人任俊芳、谢洪涛，被告沧州市公安局委托代理人赵剑秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告任丘市公安局于2018年7月25日作出任公（长）行罚决字[2018]0700号行政处罚决定书，查明：2013年3月19日9时许，安建民在任丘市长丰镇东郝村自己家中因为放水问题，与同村安双芝发生争吵并对安双芝进行殴打，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对安建民行政拘留五日，并处罚款二百元整。原告不服，向被告沧州市公安局申请行政复议，沧州市公安局于2018年8月15日作出沧公复决字[2018]78号行政复议决定书，维持了上述行政处罚决定。原告安建民诉称，被告任丘市公安局在行政处罚决定书中认定原告殴打第三人安双芝，进而对原告作出拘留、罚款处罚，实属认定错误，且该处罚决定书作出的程序严重违法。原告依法提起行政复议后，沧州市公安局未对原告的主张作出任何的合理解释，仅仅以“本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法”草率的作出处理，所以原告不服，特提出起诉，理由如下：一、任丘市公安局所作行政处罚决定程序严重违法，被告沧州市公安局作出的行政复议决定维持上述处罚更是错误决定。本案发生于2013年3月19日9时许，原告作为村民代表未同意第三人放水要求，第三人找到原告诊所，对正在出诊诊疗的原告进行谩骂、殴打，造成原告受伤，经鉴定伤情为轻微伤。当日原告报案后，任丘市长丰镇派出所在当日对原告做笔录后，近五年半的时间派出所再无找过原告。然而，原告却于2018年7月25日突然收到了任公（长）行罚决字20180700号行政处罚决定书。被告任丘市公安局作出的行政处罚决定书违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条、九十九条之规定，是违法行为的产物，应予撤销。其中，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在6个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。被告任丘市公安局受理此案之日起依法应在30日内的法定办案期限对本案作出相应的结案。即使按照最长的时效来看，从案件发生之日起超过六个月的，被告任丘市公安局也不应再对原告作出处罚。因此，沧州市公安局作出的维持决定也是违反法定程序，也应撤销。二、从本案的起因与案件的事实经过来看，第三人安双芝存在严重过错。原告无过错，不应对原告进行行政处罚。原告作为东郝村的村民代表，同时义务为本村村民开关水井放水。按照村委会全体成员讨论意见以及本村惯例，东郝村每三天放一次水，如遇家庭红白喜事特殊原因，可以在放水日外放水。但是盖房并不在特殊需要范围内。2013年3月19日并非本村的放水日子，但是第三人安双芝却闯到原告家中诊所当时原告正在为病人诊疗病情，安双芝以自己家盖房需要水为由蛮横的要求原告立即去放水，在原告解释不属于放水惯例需要向村负责人请示时，安双芝开始对申请人谩骂、并动手抓挠原告的脖子、脸部。后经鉴定，原告的伤为轻微伤。而在原告报警后，安双芝便逃离现场，逃离本村近两年的时间。期间安双芝的家人也多次找到原告想调解此事，赔偿原告损失，但均被原告拒绝。原告也多次找到长丰镇派出所，要求给与安双芝相应的行政处罚，但是派出以找不到人为由一直推脱。然而，在时隔五年多的时间，原告却突然收到了任丘市公安局给原告的行政处罚决定书，并认定原告有殴打安双芝的事实，实属颠倒是非、认定错误。沧州市公安局作出的复议决定没有任何说理性，草率结案，偏袒下属单位，也应撤销。综上所述，原告认为被告任丘市公安局徇私舞弊、滥用职权。其作出的处罚决定既不合法，认定的内容也不真实。沧州市公安局有意偏袒任丘市公安局，作出错误的维持决定，同样违法。所以原告提起诉讼，请求法院：1、撤销被告任丘市公安局作出的任公（长）行罚决字[2018]0700号行政处罚决定及被告沧州市公安局作出的沧公复决字[2018]78号行政复议决定；2、诉讼费用被告承担。被告任丘市公安局辩称，一、被告所作行政处罚决定程序合法。被告作出的行政处罚决定履行了相应的法定程序，有以下证据证实：1、受案登记表；2、受案回执；3、呈请延长办理期限审批表；4、传唤审批表；5、传唤证；6、被传唤人家属通知书；7、行政处罚告知笔录；8、公安行政处罚审批表；9、行政处罚决定书；10、不予收拘通知书。二、被告所作行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，裁决适当。被告所作行政处罚决定认定的违法事实为：2013年3月19日9时许，安建民在任丘市长丰镇东郝村自己家中因为放水问题，与同村安双芝发生争吵并与安双芝互相殴打。上述事实有以下证据证实：1、安建民的询问笔录；2、安双芝的询问笔录；3、证人安某1的询问笔录；4、证人安某2的询问笔录；5、证人王某1的询问笔录；6、证人孙某的询问笔录；7、证人王某2的询问笔录；以上证据证明安建民的违法行为事实清楚、证据确实充分。针对原告在诉状中提到的作出行政处罚时，已经超过6个月，不应该针对安建民进行处罚，作出的处罚于法律的规定相悖的说法，与事实是严重不符的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违法治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。被告于2013年3月19日已经出具受理意见属于本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理（见受案登记表），并未超出六个月。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适度，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沧州市公安局辩称，一、被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。沧州市公安局审理查明事实：2013年3月19日9时许，在任丘市长丰镇东郝村安建民家中因为放水问题，与同村安双芝发生争吵并相互殴打。经鉴定，安建民、安双芝均受轻微伤。任丘市公安局根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定对安建民作出行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚决定。上述事实有当事人陈述、证人证言、鉴定意见、证明等证据证实。沧州市公安局认为，本案事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，应当予以维持。二、被告作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。安建民于2018年8月1日向被告申请行政复议，经审核即日依法受理，并于当日向任丘市公安局下达行政复议提交答复通知书，任丘市公安局在法定期限内向复议机关提交了行政复议答复书及作出该行政行为的证据、依据和其他相关材料。被告经审理认为，本案事实清楚、证据确凿、适用法律正确，根据行政复议法的相关规定维持了任丘市公安局作出的行政处罚决定，并于2018年8月17日送达安建民。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告任丘市公安局及被告沧州市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：公安行政卷宗一册，包括事实及程序方面的证据。被告沧州市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、原告提交的行政复议申请书。2、原告身份证复印件。3、原告提交的行政处罚决定书。4、行政复议案件受理审批表。5、行政复议申请受理通知书。6、行政复议提交答复通知书。7、被申请人提交的行政复议答复通知书。8、行政复议案件决定审批表。9、行政复议决定书及送达回证。10、行政复议意见书。11、任丘市公安局于2018年10月10日提交的行政复议意见书的回复。第三人安双芝未到庭参加诉讼，无述称。经庭审质证，原告对二被告提交的证据质证称，被告提交的卷宗是原告安建民被打案嫌疑人为安双芝的案件卷宗，该卷宗封皮显示任丘公安局是对安双芝作出行政处罚的证据，并不是对安建民作出行政处罚的证据，与本案缺乏关联性。我们认为任丘市公安局应向法庭出示嫌疑人为安建民的案件卷宗。本院对上述证据认证如下：对二被告提供的证据的真实性及与本案的关联性予以确认。经审理查明，2013年3月19日，原告安建民在任丘市尚峰镇东郝村自己家中因为放水问题，与同村安双芝发生争吵并对安双芝进行殴打。被告任丘市公安局经调查、询问，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2018年7月25日作出的任公（长）行罚决字[2018]0700号行政处罚决定，决定对安建民行政拘留五日，并处罚款二百元整。原告不服，向被告沧州市公安局申请行政复议，沧州市公安局于2018年8月15日作出沧公复决字[2018]78号行政复议决定书，维持了上述行政处罚决定。原告不服，起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。根据被告提交的证据可以证明2013年3月19日，原告安建民与第三人安双芝因放水问题发生厮打，其行为违反了上述法律的规定。原告诉称其没有违法行为，但未能提交相应的证据证明其主张，故对原告的主张本院不予支持。被告任丘市公安局根据对当事人及相关证人的调查询问情况，所作行政处罚决定认定事实清楚，然而《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。本案案发时间为2013年，但被告任丘市公安局于2018年对原告作出案涉行政处罚决定，虽然办理了延长办案期限审批手续，但仍超出了法律所规定的办案期限，应属行政行为程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响。被告沧州市公安局在行政复议过程中对上述问题未予指出，亦应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告任丘市公安局2018年7月25日作出的任公（长）行罚决字[2018]0700号行政处罚决定以及被告沧州市公安局2018年8月15日作出的沧公复决字[2018]78号行政复议决定违法。案件受理费50.0元，由原告与二被告各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李建朋人民陪审员  王秀阁人民陪审员  孙建萍二〇一九年一月二十五日书 记 员  胡 芳