四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川07民终3344号 上诉人（原审被告）：梓潼县聚源融资担保有限公司，统一社会信用代码：91510725673529398A，住所地：四川省梓潼县文昌镇翠云街中段**。 法定代表人：赵登平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行，统一社会信用代码：91510725756616868J，住，住所地：四川省梓潼县文昌镇文昌路北段**/div> 负责人：王强，系该行行长。 委托诉讼代理人：马旭锦，系该行员工。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市天祺商贸有限公司，住所，住所地：四川省梓潼县长卿镇金牛路div> 法定代表人：刘奕嘉阳。 委托诉讼代理人：唐建国，四川翠云律师事务所律师。 上诉人梓潼县聚源融资担保有限公司（以下简称“聚源担保公司”）因与被上诉人绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行（以下简称“商行梓潼支行”）、绵阳市天祺商贸有限公司（以下简称“天祺商贸公司”）金融借款合同纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2018）川0725民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聚源担保公司的委托诉讼代理人黄明钢，被上诉人商行梓潼支行的委托诉讼代理人马旭锦、陈敏，被上诉人天祺商贸公司的委托诉讼代理人唐建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 聚源担保公司上诉请求:请求二审法院撤销梓潼县人民法院（2018）川0725民初1731号民事判决第二项；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人为案涉借款合同提供保证的保证期间至2016年12月18日止。在此保证期间内商行梓潼支行并未向上诉人主张任何权利，且上诉人也没有为案涉借款合同提供新的保证。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，上诉人在2016年9月18日签收贷款催收通知书的行为并未成立新的保证合同，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，故上诉人的保证期间已过，不得承担保证责任，一审法院将诉讼时效与属除斥期间的保证期间相混淆。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人商行梓潼支行辩称：上诉人故意混淆诉讼时效与除斥期间的概念，我方于2016年9月18日向上诉人发出贷款到期通知书，该通知书上印有上诉人的公章。该通知书发出的时间在保证期间内，上诉人应当按照约定承担保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人天祺商贸公司辩称同意商行梓潼支行的答辩意见。 一审法院审理查明:2013年12月19日，原告与被告天祺商贸公司签订了《人民币流动资金借款合同》（合同编号：1500201301104877号），合同约定借款金额300万元，借款期限为12个月（即从2013年12月19日-2014年12月19日），借款利率为月利率7‰，按月结息，结息日为每月20日。合同另约定，借款人未按合同约定日期偿还借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，并扣划借款人开立在绵阳市商业银行系统内的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务，同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2013年12月19日，原告与被告聚源担保公司签订了《保证合同》（合同编号：1500201301104879号），为被告天祺商贸公司的该笔贷款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等，保证期间为合同生效之日起至借款期限届满之日后2年止。借款合同签订后，原告按约分别于2013年12月19日向被告天祺商贸公司发放贷款200万元，2013年12月25日向天祺商贸公司发放贷款100万元，被告天祺商贸公司从2013年12月19日-2018年9月18日累计偿还本金合计100599.32元，累计偿还利息合计265727.70元。原告于2016年9月18日向被告天祺商贸公司、聚源担保公司发出贷款到期通知书，该通知书上印有被告天祺商贸公司的公章、天祺商贸公司法定代表人刘奕嘉阳的私章、被告聚源担保公司的公章。贷款到期后被告天祺商贸公司未履行还款义务，被告聚源担保公司未履行担保义务，原告于2018年9月18日诉至法院。 一审法院审理认为：原告与被告天祺商贸公司签订的《人民币流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照约定履行发放借款义务，被告天祺商贸公司未按约定归还借款本息，实属违约，原告催收还款后，应当履行还本付息的合同义务并承担违约责任。原告主张被告偿还本金人民币2899400.68元及相应利息（含罚息和复利）的诉求，一审法院予以支持。原告与被告聚源担保公司签订的《保证合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原告在保证期限内向被告聚源担保公司主张权利，保证人聚源担保公司应对被告天祺商贸公司的上述债务承担连带清偿责任。原告并未提供证据证明其因涉案诉讼产生了律师费、保全费，故对原告要求被告承担律师费、保全费的诉讼请求，不予支持。原告于2016年9月18日向二被告发放贷款到期通知书，是在诉讼时效内主张权利，对二被告已过诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告绵阳市天祺商贸有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行借款本金2899400.68元及利息（包括罚息和复利），其中从2013年12月19日起至2018年9月17日止的利息（包括罚息和复利）为1701684.32元；从2018年9月18日起以本金2899400.68元为基准按年利率12.6%计收利息到贷款付清之日止；从2018年9月18日起对每个月未支付的利息，按照年利率12.6%计收复利至利息付清之日止；二、被告梓潼县聚源融资担保有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取21804元，由被告绵阳市天祺商贸有限公司、梓潼县聚源融资担保有限公司共同负担。 二审中被上诉人商行梓潼支行提交七份贷款到期通知书，拟证明商行梓潼支行在保证期间内一直都在向聚源担保公司主张权利。 聚源担保公司质证称该证据不能达到证明目的。 天祺商贸公司质证称同意聚源担保公司的质证意见。 对一审法院查明的事实本院予以认定。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点是，上诉人聚源担保公司是否应当承担连带保证责任。 案涉金融借款合同借款期限从2013年12月19日至2014年12月19日，《保证合同》第三条约定保证期间为自本合同生效之日起主合同项下债务履行期限届满之日后2年止。因此，聚源担保公司承担保证责任的保证期间至2016年12月18日止。商行梓潼支行于2016年9月18日向上诉人聚源担保公司发出贷款到期通知书，该时间处在保证期间内。商行梓潼支行在保证期间内向聚源担保公司主张权利，聚源担保公司应当按照合同约定承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼费时效”之规定，商行梓潼支行于2018年9月18日向法院起诉，是在诉讼时效内主张权利，对于上诉人聚源担保公司称诉讼时效已经届满的上诉理由不予采信。 综上所述，上诉人聚源担保公司的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43608元，由上诉人梓潼县聚源融资担保有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 红 审判员 刘立冬 审判员 马翰霖 二〇一九年一月十七日 书记员 肖忠源