山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初6667号原告：聊城市东昌府区津远达车行，住所地：聊城市东昌府区柳园办事处利民东路**。经营者：李洪瑞，男，1975年5月17日出生，汉族，户籍地冠县，现住聊城市东昌府区。原告：张立垒，男，1982年9月28日出生，汉族，户籍地冠县，现住聊城市东昌府区。以上二原告的共同委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。以上二原告的共同委托诉讼代理人：陈春辉，山东万航律师事务所实习律师。被告：聊城盖氏邦晔物流有限公司，，住所地：聊城经济开发区北环路南昌润路东法定代表人：王德霞，总经理。委托诉讼代理人：王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖新，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告聊城市东昌府区津远达车行（以下简称津远达车行）、张立垒与被告聊城盖氏邦晔物流有限公司（以下简称盖氏物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，2018年1月4日作出（2017）鲁1502民初2784号民事判决，被告盖氏物流公司不服，向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院于2018年6月13日以本案基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立垒及与原告津远达车行的共同委托诉讼代理人殷志强、陈春辉、被告盖氏物流公司的委托诉讼代理人王栋栋、肖新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。重审中，原告津远达车行和张立垒变更案由为“租赁合同纠纷”，向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告经济损失278224元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张立垒与李洪瑞合伙经营电动车和自行车的批发零售业务，并以李洪瑞的名义注册成立了津远达车行。2015年7月20日，张立垒与被告签订了《仓储/商位使用合同》，原告租赁被告的五金建材区5-21、22号仓储商位，用于存放电动车、自行车等，租赁期限自2015年7月24日至2016年7月23日。合同约定被告有为原告提供仓储/商位基础设施齐全无不良现象的义务，有对业主进行经营管理、维护市场正常经营秩序的义务。2016年1月24日0时49分许，被告出租的仓库发生火灾，起火点位于5排5-2号商铺一层办公室北侧，由于仓储现场消防设施无法使用，不具备灭火施救条件且各承租商铺之间无有效隔离措施，致使火灾蔓延至原告租赁的仓储商位，造成原告财产被烧毁的损失。另被告出租的商位未通过竣工验收和消防备案，存在安全隐患且未尽到管理责任。原告的损失与被告的违约行为存在因果关系，被告应承担赔偿责任。被告至今没有赔偿原告的损失，为此诉至法院，望判如所求。盖氏物流公司辩称，1、原告诉称案由租赁合同纠纷，原告津远达车行并非本案涉诉“仓储／商位使用合同”的合同签订方，根据合同相对性原则，津远达车行不具备原告资格，二原告之间的关系与本案无关。2、2016年1月24日的火灾事故，起火点位于五金建材区5-2仓储位置，起火原因不是由我公司造成，我公司所出租房屋具备合法的消防手续，对商户的管理上已尽到了对市场管理制度、消防演练、园区消防防火安全等方面的培训、管理职责，在该火灾事故中我公司不存在任何违约行为，对原告的财产损失不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回二原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于津远达车行诉讼主体资格问题，经查，原告张立垒与津远达车行的经营者李洪瑞系同村村民，且系亲属关系，津远达车行系经营电动车、自行车批零销售的个体工商户，而张立垒所租赁仓储商位也是用来存放电动车、自行车等物品。浙江嵛达车业有限公司与津远达车行签订的“新的电动车产品经销资格协议”及聊城地区指定经销的授权委托书、天津市富佳迪科技有限公司授权津远达车行为其聊城市总代理经销其公司富贝琦品牌童车、自行车的授权书，在原被告签订仓储/商位使用合同之后、火灾事故发生之前，上述两公司对聊城的销售出库单，证明了津远达车行购进车辆的时间、品牌、数量和价值等情况。据当事人陈述，鉴定评估勘验现场发现有上述品牌商品的标识，据此，张立垒存放在被告处的电动车、自行车等物品即为津远达车行的财产，认定原告张立垒与李洪瑞合伙经营津远达车行，津远达车行作为诉讼主体符合法律规定，属适格主体。2、关于聊城恒大资产评估事务所作出的聊恒大资估报字（2017）第87号评估报告是否采信的问题。首先该鉴定机构具有相应的鉴定资质，经本院依法选定并委托，程序合法；其次，鉴定机构工作人员会同本院技术部门人员到火灾现场，在双方当事人及相关人员参与的情况下对受损财产进行了清点勘验，记录在册，从勘验清点认定的受损物品种类和数量清单看，种类少于火灾后原告向消防部门申报的财产损失种类数，数量等于或小于申报的财产损失数量。根据现场勘验对照申报损失清单等证据，经过市场询价的方式确定的损失情况应属客观；再次，原告存放在被告经营管理的仓储市场内的物品被火严重烧毁，导致难以从被烧毁的物品自身确认被毁物品的品牌和规格，只能结合其他事实证据判断，鉴定机构依据原告申报材料、所附相关证据及现场勘验情况综合认定被损物品的品牌及规格符合证据的高度盖然性原则。根据以上分析，该鉴定结论反映内容客观，本院予以采信。3、原告提交的火灾财产损失申报统计表虽系原告制作，但可根据其他证据并结合现场勘验能够相互印证的事实情况，综合判断使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：津远达车行是原告张立垒与李洪瑞共同经营的以批发零售电动车和自行车为主的个体工商户，主要销售浙江嵛达车业有限公司生产的“新的”牌电动车及天津市富佳迪科技有限公司生产的富贝琦牌童车、自行车等产品。被告盖氏物流公司系经营物流服务、房屋出租、仓库管理等业务的有限责任公司，在其物流园内五金建材区建有多排供出租的仓储/商位，其中第五排仓储商位系南北走向，自南向北共建有32间相连仓储商位，东西两面各16间，南北长110米，每间约7米，从南端西侧第1间开始往北排序，分别标记为5-1、5-2、5-3、至北端为5-16，再从北端东侧开始往南排序，分别标记为5-17、5-18、至南端为5-32。2015年7月20日，原告张立垒与被告盖氏物流公司签订了仓储商位使用合同，约定原告租赁被告的物流园区内五金建材区5-21、22两个仓储商位，用于存储电动车，不得改作他用，租赁期限自2015年7月24日至2016年7月23日，租金总计15510元，已缴纳完毕。合同签订后，原告即在所租赁的仓储商位存放电动车、童车等商品及相关物品。2016年1月24日00时49分，被告物流园区内五金建材区5-2商铺一层办公室北侧起火，火势蔓延至该排所有仓储商位全部过火，其中原告存放的电动车、自行车等物品全部烧毁。审理中原告申请对受损物品的损毁价值进行鉴定，经本院委托，聊城恒达资产评估事务所于2017年10月13日到现场进行勘验，在双方当事人参与下对火灾后的被损残留物予以清点，并于2017年11月22日按照损失发生时的市场价格做出鉴定意见，认定现场被烧毁的电动车134辆、童车63辆、变速车5辆、自行车7辆、帐篷37顶、刀旗4个、充电器74个损失价值共计人民币268224元，原告因鉴定支付鉴定费10000元。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》的有关规定，按照国家工程建筑消防标准进行消防设计的建设工程竣工时，必须经公安消防机构进行验收，未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。被告所属聊城盖氏邦晔物流钢材仓库二建设工程虽申请消防设计备案，但在未经消防合格验收的情况下，将房屋出租给他人使用，不符合法律规定。被告在房屋未经消防合格验收的情况下，与原告签订“仓储／商位使用合同”将房屋出租给原告，双方签订“仓储／商位使用合同”的行为，违反了《中华人民共和国消防法》的强制性规定，该合同无效。被告作为建设单位，在所建的房屋未经消防合格验收的情况下对外出租；原告签订“仓储／商位使用合同”时，未对盖氏物流公司出租房屋的相应证件资料进行必要的审查，没有对自己权利尽相应的注意义务，导致双方签订的“仓储／商位使用合同”无效。导致原告财物损失的原因亦是火灾造成，对此原被告双方均有责任，以被告承担90%、原告承担10%的责任为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国消防法》第十三条规定，判决如下：被告聊城盖氏邦晔物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张立垒、聊城市东昌府区津远达车行财产损失268224元、鉴定费10000元共计278224元的90%计250401.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5473元，由原告张立垒、聊城市东昌府区津远达车行负担417元，被告聊城盖氏邦晔物流有限公司负担5056元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审 判 长  于 波人民陪审员  姜洪克人民陪审员  王友成二〇一九年一月三十日书 记 员  郭彩洪