江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2018)苏0583行初222号原告薛民，男，汉族，1969年12月19日出生，户籍地上海市浦东新区。被告太仓市市场监督管理局,住所地江苏省太仓市东亭南路**。法定代表人周建平，该局局长。出庭负责人肖伟模，该局副局长。委托代理人蒋荻雁，该局工作人员。委托代理人王敏，江苏众谊律师事务所律师。第三人太仓红远纺织有限公司，，住所地江苏省太仓市经济开发区太平北路******法定代表人薛民，该公司经理。第三人胡德军，男，汉族，1979年4月9日出生，户籍地黑龙江省鸡东县。原告薛民诉被告太仓市市场监督管理局（以下简称太仓市监局）工商行政登记附带行政赔偿一案，本院2018年9月6日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因太仓红远纺织有限公司（以下简称红远纺织公司）、胡德军与本案的处理结果有利害关系，本院依职权追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年1月16日公开开庭审理了本案，原告本人、被告太仓市监局的行政机关负责人肖伟模、委托代理人蒋荻雁、王敏到庭参加诉讼。第三人红远纺织公司、胡德军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太仓市监局于2014年11月12日作出（kfq05850210）公司设立[2014]第11120013号公司准予设立登记通知书，认为王金喜代表委托方申请“太仓红远纺织有限公司”公司设立已经登记。并注明凭此通知书十日内领取执照。原告薛民诉称，原告为上海康喀思冶金科技有限公司的法定代表人，该公司财务人员于2018年2月办理购买发票时，发现税务局显示上海康喀思冶金科技公司出现“法定代表人或业主存在省外关联非正常户”的跨区域风险监控提示。后经过排查，意外地发现原告竟然为江苏太仓一家公司的法人及股东。经原告查阅工商登记注册信息，发现2014年10月31日原告的身份信息被盗用由王金喜代理，并在被告处注册成立了红远纺织公司，原告成为了该公司的法定代表人及大股东。经原告去被告处调阅信息，发现设立红远纺织公司的股东会决议、章程、委托代理授权委托书上的签名均为伪造签名，均非本人的真实意愿。原告从未向王金喜出具过任何委托手续，与上述公司及股东没有任何法律关系，原告身份证于2014年丢失，曾向公安机关报失。被告未尽审慎审查义务，该行为侵犯了原告的合法权益，给原告带来诸多不便，并影响现在的工作。现诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2014年11月12日作出的上海红远纺织有限公司《公司准予设立登记通知书》；2、被告承担原告精神损失费10万元、名誉使用费10万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告薛民向本院提供的证据、依据：1、报案情况说明；2、受案回执；3、上海公安局案（事）件接报回执单；4、红远纺织公司股东会决议；5、红远纺织公司章程；6、红远纺织公司信息表；7、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；8、2014年11月27日居民身份证遗失的挂失证明。被告太仓市监局辩称，一、我局作出的(kfq05850210)公司设立[2014]第11120013号《公司准予设立登记通知书》行政行为合法。(一)我局具有办理公司登记的职权；(二)申请人提交的公司登记申请文件、材料齐全，符合法定形式；(三)我局登记程序合法，鉴于申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，我局当场决定予以受理并作出了准予登记的决定，出具《公司设立登记受理通知书》和《公司准予设立登记通知书》。二、我局在作出公司设立登记行政行为时已尽到审慎审查义务，根据法律法规规定，我局对申请文件、材料只是进行形式审查，至于申请文件、材料的真实性则应当由申请人负责。经我局审查，申请人提供的申请文件、材料齐全，且符合法定形式，至于申请文件、材料是否是申请人本人签字，则不在我局审查范围内，我局已尽到了审慎审查义务。三、原告要求我局赔偿其20万元损失缺乏依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立。据此，我局请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太仓市监局向本院提供了证据、依据：1、公司登记（备案）申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、太仓红远纺织有限公司章程；4、自然人投资人身份证明；5、红远纺织公司股东会决议；6、董事、监事、经理信息；7、法定代表人信息；8、名称预先核准通知书；9、房屋租赁合同复印件；10、房产证复印件；11、公司设立登记受理通知书；12、公司准予设立登记通知书；13、企业登记证照颁发及归档记录表。法律依据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》；2、《内资企业登记提交材料规范》；3、《国家赔偿法》；4、(工商企字[2001]第67号)。第三人红远纺织公司、胡德军未向本院提供陈述意见，也未提交证据、依据。经庭审质证，原告所举证据，被告对证据1认为并不是证据，仅是原告个人陈述；对证据2－3真实性无异议，但与被告方登记无关联性；对证据4－7真实性均无异议；对证据8真实性无异议，但是挂失时间晚于第三人红远纺织公司登记时间。被告所举证据，原告认为有其签名的材料真实性不认可，整个流程是认可的。本院对上述证据认证如下：原被告所举证据本院均依法予以确认。2018年10月12日，原告薛民向本院提出鉴定申请，申请对《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《太仓红远纺织有限公司章程》、《自然人投资人身份证明》、《股东会决议》、《企业名称预先核准申请书》中“薛民”的签名进行鉴定。2018年11月21日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2018]文鉴字第383号司法鉴定意见书，原、被告对该鉴定意见书均无异议，本院依法予以确认。经审理查明，经申请2014年10月20日，被告作出（kfq05850074）名称预核登记[2014]第10200055号名称预先核准通知书，告知根据《企业名称预先登记管理规定》和《企业名称登记管理实施办法》的规定，“太仓红远纺织有限公司”名称已经我局核准。2014年10月31日，王金喜以受委托人身份向被告提出红远纺织公司设立登记申请，并提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《太仓红远纺织有限公司章程》、《太仓红远纺织有限公司股东会决议》、《租赁合同》以及法定代表人、股东等身份证复印件。2014年11月12日，被告向王金喜作出（kfq05850210）公司设立[2014]第11120013号公司准予设立登记通知书，认为王金喜代表委托方申请“太仓红远纺织有限公司”公司设立已经登记。核准公司名称：太仓红远纺织有限公司，注册号320585000217416；住所：太仓市经济开发区××室；法定代表人姓名：薛民；注册资本：100万元人民币；公司类型：有限责任公司；经营期限：自2014-11-12至2044年11月11日；经营范围：经销纺织品及原料、皮革制品、服装、鞋帽、床上用品、日用品；自营和代理各类商品及技术的进出口业务(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)并注明凭此通知书十日内领取执照。还查明，2018年10月12日，原告薛民向本院提出鉴定申请，申请对《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》等6处“薛民”的签名进行鉴定。2018年11月21日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2018]文鉴字第383号司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《太仓红远纺织有限公司章程》、《自然人投资人身份证明》、《股东会决议》、《企业名称预先核准申请书》上签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写”。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，太仓市监局负责本辖区内公司登记工作，是本案的适格被告。本案争议焦点一为被告作出的涉案公司设立登记行为是否合法。《中华人民共和国公司法》（2013年修订）第六条第一款规定，设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。第二十三条规定，设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一）股东符合法定人数；（二）股东出资达到法定资本最低限额；（三）股东共同制定公司章程；（四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；（五）有公司住所。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第十七条第一款规定，设立公司应当申请名称预先核准。第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第三人红远纺织公司在申请设立时虽然按照上述规定向被告提交了各项材料，但在本案审理期间已经鉴定确认“送检的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《太仓红远纺织有限公司章程》、《自然人投资人身份证明》、《股东会决议》、《企业名称预先核准申请书》上“薛民”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写”，即申请涉案公司设立登记时案外人提交了虚假材料导致涉案登记错误，且无证据证明原告薛民此前已明知该登记情况或参与了涉案公司的经营。综上，被告作出的公司准予设立登记行为属事实不清，证据不足。争议焦点二原告提出的行政赔偿请求是否符合法律规定。《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条、第五条分别规定了行政机关及其工作人员行使职权侵犯财产权应予赔偿的情形及国家不承担赔偿责任的情形。本案被告在作出涉案公司设立登记行政行为时已尽到审慎审查义务，且无证据证实被告与申请人之间存在恶意串通行为，被告作出的涉案行政行为不属于赔偿法规定的赔偿情形，不应承担赔偿责任。原告提出的行政赔偿请求无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、撤销被告太仓市市场监督管理局于2014年11月12日作出的（kfq05850210）公司设立[2014]第11120013号公司准予设立登记通知书。二、驳回原告薛民的其它诉讼请求。案件受理费50元，司法鉴定费9360元，公告费560元，共计9970元，由被告太仓市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  徐 琰人民陪审员  陈林根人民陪审员  倪惠国二〇一九年一月十六日书 记 员  吴昱姗