四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终18034号 上诉人（原审原告）：成都满庭芳百货商业发展有限公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南三段**。 法定代表人：TANWERNYUEN。 委托诉讼代理人：刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丹丹，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董长明，男，1976年7月27日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：张明福，四川公生明律师事务所律师。 上诉人成都满庭芳百货商业发展有限公司（以下简称满庭芳公司）因与被上诉人董长明劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 满庭芳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判满庭芳公司解除劳动合同合法，满庭芳公司不支付董长明违法解除劳动合同的赔偿金100014元。事实和理由：（一）满庭芳公司的《员工手册》、《奖惩政策》等规章制度系依法制定且合法生效，对董长明具有约束力。董长明前往人力资源部办理请假手续、前往食堂均会经过公示栏，且董长明对满庭芳公司于2016年7月28日以及2017年3月20日发出的警告通知书均予以签字确认，上述警告通知书内均有对相关《奖惩政策》条款依据的描述，董长明签字确认的行为也可视为对满庭芳公司相关《奖惩政策》的进一步确认。（二）董长明的违纪行为已经严重违反公司的规章制度，满庭芳公司解除与董长明的劳动合同有相应的事实依据。2016年7月28日，满庭芳公司发现董长明主管的部门存在7处例外的情形并给予其书面警告处分，董长明予以签收确认收到了书面警告通知书。2017年3月20日，董长明签收了满庭芳公司发出的最终警告通知书。2017年5月27日，满庭芳公司给予董长明最终警告处分，虽然董长明未签收确认，但违纪行为确实存在；因该次警告处分会导致解聘的后果，故满庭芳公司于当日向董长明送达最终警告通知书和解除劳动合同通知书，董长明对之前已经受到的最终警告进行了再次确认。综上，董长明受到了两次有效的最终警告处分，且三次不服从工作职责安排并影响了正常工作秩序，故满庭芳公司解除与董长明的劳动合同有事实依据。（三）董长明虽在第三次巡店中缺勤一天，但这并非是其逃脱主管工作职责的理由，门店也及时将巡店报告告知董长明。董长明认为其于2017年3月17日、2017年5月17日均在休假，但其作为主管对其管理的区域负有管理职责，不会因其休假而发生职责的改变，即使董长明当天不在场，满庭芳公司对其发出的警告涉及的违纪行为具有连续性，且董长明对2016年7月28日以及2017年3月20日的警告已经确认。董长明虽未确认2017年5月27日的第三次警告，但第三次警告和前两次警告组织形式相同，故第三次警告的效力不会因董长明的拒收而发生改变。综上，满庭芳公司解除与董长明的劳动合同合法，故满庭芳公司不应支付董长明违法解除劳动合同的赔偿金。 董长明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。《员工手册》及《奖惩政策》不合法，与满庭芳公司不具有关联性；2017年5月27日的最终警告无相应的事实依据，董长明并未确认第一次、第二次的最终警告，故满庭芳公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。 满庭芳公司向一审法院起诉请求：1、满庭芳公司解除劳动关系的行为合法；2、满庭芳公司无须向董长明支付违法解除劳动合同赔偿金100014元。 一审法院认定事实：一、入职时间：2002年12月3日。 二、劳动者工作岗位：果蔬部主管。 三、签订劳动合同时间及合同期限：2011年6月7日，满庭芳公司与董长明双方签订了无固定期限劳动合同。 四、董长明离职前12个月平均工资为：满庭芳公司主张：4167.25元/月。董长明主张：5887元/月。一审法院认定及理由：根据董长明工资发放银行流水，董长明离职前十二月平均工资为4167.25元/月［（3399元＋5259元＋3222元＋2939元＋5934元＋2759元＋3209元＋8458元＋3552元＋3288元＋5118元＋2870元）÷12个月］，因此，对满庭芳公司认为董长明离职前十二个月平均工资为4167.25元/月的主张，一审法院予以支持。 五、是否购买社保：是。 六、解除劳动关系时间和原因。满庭芳公司主张：2017年5月27日，因董长明违反公司规章制度，满庭芳公司单方面解除劳动合同。董长明主张：2017年6月2日，董长明单方面解除劳动合同。一审法院认定及理由：满庭芳公司于2017年5月27日向董长明邮寄了解除劳动合同关系通知，其中载明的解除理由系董长明严重违反公司规章制度（按照《奖惩政策》累积2个最终警告，达到立即解聘条件）。从事实依据看，2017年3月20日第一个最终警告的依据为2017年3月17日区域经理巡店时，董长明所负责的D94部门存在较多例外，同时，该处罚决定由董长明签收，且董长明并未提出异议。因此，满庭芳公司2017年3月20日第一个最终警告具有事实依据。2017年5月27日第二个最终警告的依据为2017年5月17日及5月18日两次巡店时，鲜食果蔬部门存在20余条例外，但因5月17日董长明并未出勤，满庭芳公司以上述两次巡查出现例外为由对董长明进行书面警告依据不足。综上所述，满庭芳公司以董长明累积2个最终警告而解除双方劳动关系属于违法解除。 七、申请仲裁的时间：2017年6月19日。 八、仲裁请求：1．满庭芳公司对董长明作出解除劳动关系的行为违法；2．满庭芳公司支付董长明违法解除劳动合同赔偿金120000元。仲裁裁决结果：1．满庭芳公司解除劳动关系的行为违法；2．满庭芳公司支付董长明违法解除劳动合同赔偿金100014元。 以上事项中，双方有争议的为第四项、第六项，其他事项双方无争议。 一审法院认为，关于满庭芳公司解除双方劳动关系的合法性。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”的规定，因满庭芳公司对董长明做出的第二个最终警告的事实依据不足，并以董长明累积2个最终警告而解除双方劳动关系，不符合上述法律的规定，故满庭芳公司据此解除双方劳动关系属于违法解除。 关于解除劳动关系经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条“赔偿金的计算年限自用工之日起计算”的规定，满庭芳公司违法解除与董长明的劳动关系，应当向董长明支付解除劳动关系经济赔偿金。结合董长明的工作年限、离职前十二个月平均工资以及仲裁中按照12个月计算经济赔偿金董长明对此并未提出异议视为对该计算方式认可的事实，满庭芳公司应当支付董长明违法解除劳动关系经济赔偿金100014元（4167.25元/月×12个月×2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审判决：一、满庭芳公司解除双方劳动关系的行为违法；二、满庭芳公司于判决生效之日起十日内支付董长明违法解除劳动关系赔偿金100014元。案件受理费10元，减半收取5元，由满庭芳公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 二审另查明，满庭芳公司的《奖惩政策》8.4立即解聘规定“在受到最终警告的12个月内，再次发生前款/8.3所列举的情况之一”（8.3为最终警告的具体情形）。董长明在仲裁中主张按12个月，每月5000元计算赔偿金（5000元*12*2=120000元）。 本院认为，本案二审的争议焦点为：满庭芳公司是否应支付董长明违法解除劳动合同的赔偿金。对此，本院作如下评述： 关于满庭芳公司是否违法解除与董长明劳动合同的问题。满庭芳公司的《奖惩政策》8.4立即解聘规定“在受到最终警告的12个月内，再次发生前款/8.3所列举的情况之一”（8.3为最终警告的具体情形），根据前述规定可以看出，满庭芳公司的员工在12个月内累计两次最终警告将会受到立即辞退的处理。本案中，董长明于2017年3月20日受到第一个最终警告，该次警告的书面通知董长明予以了签字；满庭芳公司于2017年5月27日作出第二个最终警告并没有经董长明签字确认，该次警告的依据为2017年5月17日及5月18日两次巡店时，鲜食果蔬部门存在20余条例外，但5月17日董长明并未出勤，即满庭芳公司于2017年5月27日作出第二个最终警告既无充分的事实依据，也未经过董长明的签字确认，故该次最终警告并不对董长明产生效力。满庭芳公司以董长明已累计达到2个最终警告而作出解除劳动合同的决定无充分的事实依据，故满庭芳公司系违法解除劳动合同。 关于满庭芳公司是否应支付董长明赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，董长明因满庭芳公司违法解除劳动合同而向满庭芳公司主张赔偿金，应予以支持。因董长明在仲裁中仅主张按12个月计算赔偿金，故一审根据董长明的入职时间、离职前12个月的工资标准认定满庭芳公司应支付董长明赔偿金为100014元（4167.25元/月×12个月×2）并无不当，本院予以确认。 综上所述，满庭芳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都满庭芳百货商业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张荣文 审判员  范艾玓 审判员  冯 燕 二〇一九年一月二十九日 书记员  王清影