湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终1839号上诉人（原审被告）：蒋志强，男，1961年8月24日出生，汉族，住安化县。上诉人（原审被告）：邹军华，男，1962年6月22日出生，汉族，住安化县。上诉人（原审被告）：邹次华，男，1973年8月26日出生，汉族，住安化县。上诉人（原审被告）：邹美章，男，1966年3月4日出生，汉族，住安化县。上诉人（原审被告）：邹玉龙，男，1957年2月12日出生，汉族，住安化县。上诉人（原审被告）：蒋干中，男，1960年6月26日出生，汉族，住安化县。上诉人（原审被告）：刘晚仁，男，1959年2月22日出生，汉族，住安化县。上诉人（原审被告）：蒋友中，男，1963年9月27日出生，汉族，住安化县。上诉人（原审被告）：蒋永忠，男，1968年9月21日出生，汉族，住安化县。九上诉人的共同委托诉讼代理人：陈石平，安化县腾飞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安化县大福镇福欣特种红砖厂（普通合伙），住所地安化县。执行事务合伙人：刘林，男，1979年5月5日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人：郭卫星，湖南激扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雄辉，安化县大福法律服务所法律工作者。上诉人蒋志强、邹军华、邹次华、邹美章、邹玉龙、蒋干中、刘晚仁、蒋友中、蒋永忠（以下简称蒋志强等九人）因与被上诉人安化县大福镇福欣特种红砖厂（以下简称福欣红砖厂）物权保护纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2018）湘0923民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人、听取委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。蒋志强等九人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回福欣红砖厂的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院以福欣红砖厂取得了采矿许可证、排污许可证为由，认定福欣红砖厂享有合法经营权是错误的。上述二证系福欣红砖厂2018年补办的，并不合法。2.福欣红砖厂即使享有合法的经营权，因10年的租赁合同已到期，双方未就继续租赁达成一致，福欣红砖厂未取得租赁权，已无权在蒋志强等九人拥有合法土地承包经营权的土地上继续经营。3.蒋志强等九人设置路障的土地，即一审判决所谓福欣红砖厂“必经之路”，福欣红砖厂已经没有了使用权，蒋志强等九人有权设置路障。4.一审认定“蒋志强等九人与刘林等所签订的土地租赁合同所产生的争议，双方可依法另循法律途径解决”。故双方所签订的《土地租赁合同》效力还未确定，福欣红砖厂是否享有土地用益物权也不能确定，一审法院又将蒋志强等九人在自己享有合法承包经营权的土地上设置路障、阻止福欣红砖厂继续实施侵权行为，认定为妨碍福欣红砖厂生产秩序的行为，不合理、不公正。福欣红砖厂辩称，福欣红砖厂系合法经营，已经取得了相关的审批许可，企业的合法经营权不应被侵害。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。福欣红砖厂向一审法院起诉请求：1.判决蒋志强等九人停止对福欣红砖厂经营权侵权的一切行为,并将路障清除、排除妨碍。2.判决蒋志强等九人赔偿自侵权之日始至福欣红砖厂经营路障清除、排除妨碍之日止的经济损失，暂计算至2018年7月9日直接、间接经济损失670318.4元。一审法院认定事实：2008年5月13日蒋志强等九人及相关农户分别与曾某军、刘林、谭某元签订《土地租赁合同》，约定蒋志强等九人及相关农户将其所承包经营的位于桑树圫的田或土租赁给曾某军、刘林、谭某元建厂烧砖；租赁期限暂定15年，即从2008年5月13日至2023年5月13日，每年租赁田为600元每亩，土为400元每亩，租赁费在合同签订时一次性付足10年，后5年根据国家的物价及市场行情双方面议。曾某军、刘林、谭某元按合同约定一次性支付了前10年的租金。该《土地租赁合同》已经报当时的九瑶村村委备案同意。之后刘林等人于2014年10月24日成立了福欣红砖厂（普通合伙），并办理了营业执照，合伙期限为2014年10月24日至2029年10月23日，2018年1月1日取得了采矿许可证，2018年4月27日办理了排污许可证。2018年4月通过了安化县砖瓦窑企业整治复产验收，各相关职能部门均同意通过验收。至2018年5月13日，前10年土地租赁合同期满，根据《土地租赁合同》后5年根据国家的物价及市场行情双方面议的约定，福欣红砖厂提出按原租金三倍支付租金，但只有部分出租农户同意，并收取了租金。蒋志强等九人及部分出租农户，没有与福欣红砖厂达成协议，福欣红砖厂也未支付后5年土地租金。2018年5月21日，蒋志强等九人在福欣红砖厂门口必经的公路处设置障碍，导致福欣红砖厂的产品及原材料不能进出。现蒋志强等九人设置的障碍仍未撤除，福欣红砖厂已停止生产。一审法院认为，经营权是企业经营者对其经营财产的一种占有、使用和收益的权利，是一种用益物权。福欣红砖厂已办理了相关营业执照、采矿许可证等手续，属于合法开办的合伙企业，已取得该矿的经营权。蒋志强等九人在福欣红砖厂门口必经之路设置障碍，妨碍了福欣红砖厂的正常生产秩序，侵害了福欣红砖厂的经营权。蒋志强等九人以与刘林等人签订的《土地租赁合同》后5年因租金未达成合意，后5年合同未成立，且福欣红砖厂并未办理土地用途变更手续，要求驳回福欣红砖厂的诉讼请求的辩称意见，应不予采纳。蒋志强等九人与刘林等所签订的土地租赁合同所产生的争议，双方可依法另循法律途径解决。据此，对福欣红砖厂要求蒋志强等九人停止对其经营权侵害的行为、并将路障清除、排除妨碍的诉讼请求，依法予以支持。福欣红砖厂要求蒋志强等九人赔偿损失，因其所提供的证据不能证明福欣红砖厂的损失情况，故依法予以驳回福欣红砖厂要求蒋志强等九人赔偿损失的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋志强等九人立即停止对福欣红砖厂经营权的侵害，并于判决生效后三日内将所设路障清除，排除妨碍；二、驳回福欣红砖厂的其他诉讼请求。案件受理费10500元，由福欣红砖厂负担10200元，蒋志强等九人共同负担300元。二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷，本案二审争议的焦点问题为，蒋志强等九人在福欣红砖厂门口必经之路设置障碍，妨碍福欣红砖厂正常生产经营的行为是否构成侵权。福欣红砖厂系依法开办的合伙企业，该厂所占用的土地系该厂的开办人刘林等人于2008年5月13日与蒋志强等九人及其他相关农户签订《土地租赁合同》承租的土地，该租赁合同约定的租期暂定为15年，故至本案审理时止，仍在该租赁合同的租期之内。上述租赁合同已成立生效并已实际履行了十年之久，在上述租赁合同未被确认为无效或依法提前解除之前，福欣红砖厂有权根据合同的约定，在租赁的土地上从事正常的生产经营活动。蒋志强等九人在福欣红砖厂门口必经之路设置障碍，妨碍了福欣红砖厂的正常生产经营，构成侵权。一审判决据此支持了福欣红砖厂要求蒋志强等九人停止侵害行为、清除路障、排除妨碍的诉讼请求并无不当。蒋志强等九人提出，其在福欣红砖厂必经之路设置路障并不构成侵权的上诉意见于法无据，本院不予支持。蒋志强等九人与福欣红砖厂如无法就后5年的租赁费用达成一致引发纠纷，或者蒋志强等九人主张福欣红砖厂存在其他违约行为或违法行为，要求提前解除双方之间的租赁合同，或要求确认双方所签的租赁合同无效，蒋志强等九人均可另案主张权利。综上所述，蒋志强等九人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由蒋志强、邹军华、邹次华、邹美章、邹玉龙、蒋干中、刘晚仁、蒋友中、蒋永忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  喻 宁审 判 员  刘觅琼审 判 员  雷 宏二〇一九年一月四日法官助理  薛 军书 记 员  方赛兰