上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初24538号原告：沙伟，男，1964年1月14日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。被告：袁佳洪，男，1970年8月2日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：朱惠萍，女，1969年4月29日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：袁淑雯，女，1994年9月24日出生，汉族，住江苏省海门市。上述三被告共同委托诉讼代理人：丁勇强，上海仁科律师事务所律师。被告：沈宇凡，男，1965年2月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告沙伟诉被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯、沈宇凡执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告沙伟及其委托诉讼代理人樊建平，被告袁佳洪及其与被告朱惠萍、袁淑雯的共同委托诉讼代理人丁勇强，被告沈宇凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙伟向本院提出诉讼请求：对本院在执行(2017)沪0107执2451号案中，拍卖本案被告朱惠萍、袁淑雯名下坐落于本市普陀区古浪路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称涉案房产)后的分配方案有异议，应在支付评估费、拍卖费、抵押债权230万元(币种为人民币，下均同)后，余款按比例分配。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求确认被告袁淑雯对涉案房产不享有权利。事实和理由：原告诉被告袁佳洪、朱惠萍民间借贷纠纷一案，经江苏省海门市人民法院(以下简称海门法院)审理后作出(2016)苏0684民初3984号民事调解书，并已进入执行程序，且该院于2016年4月15日对上述涉案房产进行了保全查封。原告对本院(2017)沪0107执2451号案执行分配分案提出异议后，四被告对原告的异议均表示反对，原告认为：1、对涉案房产拍卖款的分配，本院认为应优先分配给被告沈宇凡230万元，因被告沈宇凡已办理了230万元的抵押登记，应当享有优先权，但对超出该金额的债权部分，被告沈宇凡不应享有优先权，因其对该部分债权没有办理过抵押登记，属普通债权，应按比例受偿；2、被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯认为在优先分配给被告沈宇凡230万元后，应给被告袁淑雯留下50%的份额，对此原告不能认可。被告袁淑雯系被告袁佳洪、朱惠萍之女，2010年12月10日，被告朱惠萍、袁淑雯购买、办理涉案房产产权登记时，被告袁淑雯尚未成年，正在学校读书，没有收入，购买该房屋的资金来源于被告袁佳洪、朱惠萍，房屋虽然登记在被告朱惠萍、袁淑雯名下，但仍属被告袁佳洪、朱惠萍的夫妻共同财产，应当全部参与分配，故诉至本院要求判如所请。被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯共同辩称，不同意原告的诉请，认可本院对涉案房产拍卖款项的执行分配方案，被告袁淑雯是该房产的共同共有人，与被告朱惠萍应各享有一半的份额，属被告袁淑雯份额内的款项不应用于清偿原告的债权，故要求驳回原告的上述诉请。另，被告袁佳洪、朱惠萍原系夫妻关系，现已离婚，被告袁淑雯系被告袁佳洪、朱惠萍之女。被告沈宇凡辩称，不同意原告的诉请，认可本院对涉案房产拍卖款项的执行分配方案，其享有优先受偿权的债权范围依法应以其据以向本院申请执行的相关公证债权文书确定的为准，故要求驳回原告的上述诉请。原告沙伟向本院提交了如下证据材料：1、本院(2017)沪0107执2451号《关于被执行人袁佳洪等房屋拍卖款的分配方案》复印件，证明原告因对该分配方案有异议，故提起本案诉讼；2、原告于2018年6月16日出具的《分配方案异议申请书》复印件一份，证明原告曾就本院(2017)沪0107执2451号执行分配方案提出过书面异议；3、被告沈宇凡于2018年7月9日出具的《执行异议反对申请书》复印件，证明被告沈宇凡对原告的异议表示反对；4、被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯于2018年7月15日出具的《关于房屋拍卖款分配方案的意见》复印件，证明被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯对原告的异议表示反对。经庭审质证，被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯对上述证据的真实性均没有异议，认可证据1、3、4，并认可本院的执行分配方案，不认可证据2中原告的意见，被告袁淑雯因其父母，即被告袁佳洪、朱惠萍的赠与而享有涉案房产的权利，且该赠与行为发生的时间也远早于被告袁佳洪、朱惠萍向原告借款的时间；被告沈宇凡对上述证据均没有异议。根据上述当事人举证质证意见，本院对上述证据予以采信。被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯在本院指定的举证期限内未提交证据。后被告朱惠萍于2019年1月14日向本院提交了证明其与被告袁佳洪、袁淑雯身份关系的证据材料如下：1、江苏省海门市民政局婚姻登记处于2019年1月14日出具的关于证明被告袁佳洪、朱惠萍于1993年5月29日登记结婚，于2017年5月8日登记离婚的机打档案材料；2、盖有江苏省海门市民政局婚姻登记处印章的《离婚协议书》复印件，其中记载的男方为袁佳洪，女方为朱惠萍，签署日期为2017年5月8日，双方在关于住房安排事宜中约定涉案房产归女儿袁淑雯所有，在关于债权债务事宜中约定涉案房产的抵押贷款由袁佳洪偿还；3、离婚证字号为LXXXXXXXXXXXXXXXX，持证人分别为本案被告袁佳洪、朱惠萍的离婚证复印件。本院将上述证据材料送达原告和被告沈宇凡后，原告提交书面质证意见如下：认可上述证据的真实性，但对《离婚协议书》中被告袁佳洪、朱惠萍关于财产分割的约定有异议，认为该约定属于恶意串通、逃避债务、转移财产的行为，应为无效。被告沈宇凡未发表质证意见。根据上述当事人举证质证意见，本院对上述证据予以采信。被告沈宇凡为证明其债权情况，向本院提交了如下证据材料：1、被告沈宇凡与被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯于2016年4月5日签订，并经上海市杨浦公证处于次日出具(2016)沪杨证经字第3507号《具有强制执行效力的债权文书公证书》赋予强制执行效力的《房地产借款抵押合同》；2、上海市杨浦公证处于2017年5月4日出具的(2017)沪杨证执字第133号《执行证书》；3、被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯于2016年4月7日向被告沈宇凡出具的借款金额为230万的借条；4、被告沈宇凡于2016年4月8日向被告朱惠萍转账汇款230万的银行凭证一份及标注为被告朱惠萍的尾号为0162的招商银行卡正面复印件；5、涉案房产的《上海市房地产权证》、《上海市房地产登记证明抵押权登记》及被告袁淑雯在江苏省海门市拥有其它房地产的《海门市不动产登记交易中心不动产权属证明单》的复印件；6、上海市杨浦公证处开具的关于受理被告沈宇凡申请出具执行证书的《公证受理通知单》及收取2300元公证费的发票复印件。经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为因被告沈宇凡登记的抵押债权金额仅有230万元，且其出借230万元后已得到5个月的利息计11.5万元，故其实际可优先受偿的债权金额应为218.5万元；被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯对上述证据均无异议。根据上述当事人举证质证意见，本院对上述证据予以采信。依据上述采信的证据及本院(2017)沪0107执2451号案的案卷材料，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2017年5月5日，被告沈宇凡依据上述上海市杨浦公证处出具的具有强制执行效力的公证债权文书向本院申请执行被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯，要求该三被告履行归还借款本金230万元；支付利息及逾期利息(以本金230万元为基数，其中2016年9月8日至2016年10月7日的借款利息按月利率1%计，2016年10月8日至实际清偿日的逾期利息按月利率2%计)，支付公证费2300元的义务。本院受理后以(2017)沪0107执2451号立案执行。执行过程中，上述海门法院将该院已查封的涉案房产的处置权移交本院后，本院于2017年11月5日裁定拍卖该房产，并于2018年5月15日以572万元拍卖成交。海门法院于2018年5月15日、5月20日、5月24日分别函告本院，因该院(2017)苏0684执2762号、(2016)苏0684执1791号、(2016)苏0684执2086号执行案的被执行人均为本案被告袁佳洪、朱惠萍，三案的申请执行人顾颖异、沙伟(即本案原告)与徐健均通过该院申请参与分配，故函请本院依法对涉案房产拍卖款进行分配，并均附相关执行依据，其中顾颖异的执行依据为该院(2016)苏0684民初483号民事调解书，沙伟的执行依据为该院(2016)苏0684民初3894号民事调解书，徐健的执行依据为该院(2016)苏0684民初2162号民事判决书，且该三份法律文书所涉债权均为普通金钱债权。2018年6月20日，本院作出(2017)沪0107执2451号《关于被执行人袁佳洪等房屋拍卖款的分配方案》，根据该分配方案确定：上述572万元拍卖款中，需优先扣除评估费1.42万元、拍卖辅助费12.696万元、本院(2017)沪0107执2451号案执行费2.54万元，合计16.656万元，余款应优先清偿被告沈宇凡的抵押债权，包括借款本金230万元、利息2.3万元、逾期利息88.9333万元、公证费0.23万元，合计321.4633万元，又因涉案房产登记为被告朱惠萍、袁淑雯共同共有，故剩余的233.8807万元中的50%，即116.94035万元归被告袁淑雯所有，另50%在上述原告沙伟等3人均同意以上述海门法院生效法律文书记载的债权本金金额进行分配的情况下，按44.489%的清偿比例进行分配，其中，顾颖异可分得22.2445万元，沙伟可分得69.4028万元，徐健可分得25.29305万元，且原告沙伟等3人对本院优先发还被告沈宇凡抵押债权中的230万元均无异议。本院将上述分配方案送达各相关方后，原告沙伟以与提起本案诉讼相同的事实和理由提出书面异议，本院将原告沙伟提出异议的情况通知各相关方后，被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯、沈宇凡以上述同样的理由提出书面反对意见，原告沙伟遂提起本案诉讼。另查明，根据本院(2017)沪0107执2451号案的案卷材料：本院通过“点对点查询”于2017年5月21日查询到的涉案房产登记资料中记载，该房产的权利人为被告朱惠萍、袁淑雯，且为两人共同共有，产权登记日期为2010年12月20日，被告沈宇凡于2016年4月13日对该房屋设定抵押，登记的债权数额为230万元，债务履行期限从2016年4月5日至2016年10月4日，海门法院于2016年4月15日因该院(2016)苏0684民初2162号案查封该房产，于2016年5月9日、7月20日分别因该院(2016)苏0684执1121号案、(2016)苏0684执1791号案轮候查封该房产。本院于2018年8月22日将上述拍卖款中的230万元发还被告沈宇凡。再查明，被告沈宇凡据以向本院申请执行的上述《房地产借款抵押合同》中载明：甲方(出借人/抵押权人)为被告沈宇凡，乙方(借款人)和丙方(抵押人/抵押物共有人)均为被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯；该合同第二条中约定，借款金额为230万元(以实际放款金额为准)；借款期限为6个自然月，自2016年4月5日起至2016年10月4日止(以实际放款日为准，期限相应顺延)，利息按月计算，不足一月按一月计算，月利率为1%；第三条中约定，借款偿还采取按月付息，到期一次偿还本金的方式，债务清偿顺序依次为实现债权和担保权利的费用、违约金、利息、本金；第四条中约定，以涉案房产抵押作为担保；第五条中约定，抵押担保范围为借款本息、违约金(逾期违约费)和处分抵押房地产的费用及可能产生的其他费用等；第十二条中约定，发生乙方未按合同约定的付息方式按期付息等情形的，甲方有权宣布本合同项下债务全部提前到期，且在乙、丙方未按规定期限清偿全部剩余债务的，甲方有权申请强制执行；第十三条中约定，乙方或丙方未经甲方书面同意逾期还款的，除应向甲方归还借款本金外，还需支付逾期利息，自逾期之日计算至借款完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，月利率为2%；第十四条中约定，乙方逾期不履行或不完全履行还款义务，甲方有权依法处分抵押物以清偿债务；第十五条中约定，合同公证费及实现债权的合理费用等相关费用均由乙方承担，实现债权的合理费用包括但不限于执行证书公证费、律师费。被告沈宇凡据以向本院申请执行的上述(2017)沪杨证执字第133号《执行证书》中载明：“申请执行人沈宇凡可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯。申请执行人沈宇凡的执行标的为：1、借款本金人民币贰佰叁拾万元；2、利息。自二○一六年九月八日起至二○一六年十月七日止，以未归还借款本金人民币贰佰叁拾万元计，月利率为1%；3、逾期利息。自二○一六年十月八日起算，计算至借款完全清偿之日止，以逾期还款本金人民币贰佰叁拾万元为基数，月利率为2%；4、公证费人民币贰仟叁佰元。可执行标的物：坐落在上海市普陀区古浪路******之房地产。”本院认为：本案的争议焦点有二：一为被告沈宇凡的抵押债权应优先受偿范围的问题；二为被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯各自享有涉案房产的权利份额及可分配财产范围的问题，现分述如下：关于争议焦点一，《物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。根据上述查明的事实，首先，在上述被告沈宇凡与被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯所签订的《房地产借款抵押合同》中，双方对以抵押涉案房产作为借款担保及所担保债权的范围作出了明确的约定，尽管相关房地产登记机关登记的涉案房产抵押债权数额为230万元，但因该债权数额与上述合同中相关约定的内容不符，且从既往本市相关房地产登记机关在办理此类登记时往往仅登记债权本金数额为普遍做法的实际情况看，不能据此认定作为涉案房产抵押权人的被告沈宇凡对该房产拍卖款应优先受偿的金额仅以登记的债权数额为限，而本院执行分配方案中对被告沈宇凡优先受偿债权范围的确定，系依据上述其据以向本院申请执行的公证债权文书中所确定的抵押债权范围，且符合上述关于担保物权担保范围的规定，故本院对原告关于被告沈宇凡只能在登记的230万元范围内优先受偿的主张不予采信；其次，原告关于被告沈宇凡已向被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯收取的借款利息部分应在优先受偿债权内扣除的主张，因被告沈宇凡所主张的债权，系其依据上述合同可向被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯主张的未受偿债权部分，与在被告沈宇凡取得上述相关公证机构出具的《执行证书》前，被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯按合同约定正常履行的部分无关，且被告沈宇凡未受偿债权的情况已经《执行证书》予以确定，被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯对此也已无异议，而原告并未提供证据证明该《执行证书》中存在认定错误的情况，原告关于此的主张也明显违反常识，故本院不予采信。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条中的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的被执行人与其他人共有的财产，共有人协议分割共有财产并经债权人认可的，人民法院方能认定有效，也可以由共有人提起析产诉讼，或者由申请执行人代位提起析产诉讼，诉讼期间中止对该共有财产的执行。根据上述查明的事实，尽管涉案房产已被拍卖成交，但拍卖所得款项在未按规定分配完毕前仍属本院扣押的财产，因涉案房产被本院拍卖前登记为被告朱惠萍、袁淑雯共同共有，且该房产权利的取得时间是在被告袁佳洪与朱惠萍婚姻关系存续期间，故，拍卖所得款项中可供分配的款项范围，仍取决于被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯各自享有涉案房产的权利份额及需清偿债务的具体情况。因本院制作执行分配方案时，被告袁淑雯仅对被告沈宇凡的债权负有清偿责任，故在确定可供上述包括原告在内的其他申请参与分配债权人分配的款项时，需扣除应属被告袁淑雯所有的部分。虽然被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯均认为袁淑雯享有涉案房产50%的权利份额，此意见可视为三人对涉案房产权利的分割已协商一致，但因原告对此存有异议，本应由相关方根据上述规定对被告袁淑雯享有涉案房产的权利份额依法予以确定后再进行分配，但本院制作的执行分配方案中却直接认定被告袁淑雯占50%的权利份额，此举有违上述关于在法院执行中如何确定被执行人与其他人共有财产份额的相关规定，显属不当，由此，因涉案的执行分配方案中存在错误，故应予撤销。至于原告要求确认被告袁淑雯对涉案房产不享有权利的诉讼请求，因不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，故应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款、第三款的规定，判决如下：一、撤销本院于2018年6月20日作出的(2017)沪0107执2451号《关于被执行人袁佳洪等房屋拍卖款的分配方案》；二、驳回原告沙伟的其它诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告沙伟负担人民币40元(原告沙伟已预付)，被告袁佳洪、朱惠萍、袁淑雯共同负担人民币40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  但振华人民陪审员  严建华人民陪审员  杨秀兰二〇一九年一月二十八日书 记 员  陆姗姗附：相关法律条文1、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。