湖北省鄂州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018)鄂07行初55号原告熊亮，男，汉族，1982年10月19日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托代理人刘超，北京圣运律师事务所律师。被告鄂州市人民政府，住所地：鄂州市滨湖路特**。法定代表人刘海军，市长。委托代理人廖丹、余方，鄂州市人民政府法制办工作人员。被告鄂州市鄂城区人民政府，住所地：鄂州市明塘路**。法定代表人董国平，区长。出庭行政负责人杨方，副区长。委托代理人严求实，鄂城区人民政府法制办工作人员。被告鄂州市凤凰街道办事处，，住所地：鄂州市鄂城区滨湖南路**法定代表人熊志勇，该办事处主任。出庭行政负责人祝岸英，该办事处副书记。委托代理人周庆，湖北祥德律师事务所律师。原告熊亮因与鄂州市人民政府（以下简称市政府）、鄂州市鄂城区人民政府（以下简称鄂城区政府）、鄂州市凤凰街道办事处（以下简称凤凰街办）行政强制拆除一案，于2018年10月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告熊亮及委托代理人刘超；被告市政府委托代理人廖丹、余方到庭参加诉讼；被告鄂城区政府行政负责人副区长杨方及委托代理人严求实；被告凤凰街办行政负责人副书记祝岸英及委托代理人周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊亮诉称：原告系鄂州市鄂城区凤凰街道办事处菜元头**村民，在该组拥有自建六层楼房中的两层。2017年5月11日，被告鄂城区政府下发鄂城政发[2017]第3号《滨江风光带四期棚户区改造项目征收补偿安置方案》，将原告上述房屋纳入政府征收范围。由于对政府拆迁补偿标准不满，原告与征收方一直未能签订安置补偿协议。原告因不服鄂州市规划局就案涉房屋作出的鄂州（凤执）限拆字[2017]148号违法建设限期拆除通知，先后提起行政复议和行政诉讼，目前该案尚在审理中。原告与本案有利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。市政府对涉案项目的征收及违法建设拆除工作清楚并进行了组织、参与，起到领导作用；区政府制定了《滨江风光带四期棚户区改造项目征收补偿安置方案》，并在方案中称其是项目房屋征收及补偿安置工作的主体；凤凰街办亦实施了强制拆除，故三被告均为本案适格被告。在原告涉案房屋是否系违法建设未经法院生效裁判最终确定、原告与征收方就房屋安置补偿问题未协商一致的情形下，2018年8月3日，被告市政府组织鄂城区人民政府和风凰街办工作人员对房屋予以强制拆除，严重损害了原告拥有的合法财产权利。三被告强制拆除原告房屋的行为违法。请求确认三被告于2018年8月3日对原告房屋实施的强拆行为违法。原告熊亮所举证据有：证据1，鄂州集用（2014）第14403067号集体土地使用证、熊中华出具的证明、《滨江四期三组拆迁户熊中华家房屋情况说明》《鄂州市滨江风光带四期工程（熊家大湾3组）项目公示信息表》，证明原告拥有涉案房屋产权，与被诉强拆行为具有利害关系。证据2，鄂州凤执限拆字[2017]148号违法建设限期拆除通知书，证明鄂州市规划局未将原告房屋认定违法建筑而作出行政行为。证据3，行政复议申请书，证明原告对148号通知及时提起行政复议。证据4，鄂州政行复决字〔2018〕13号行政复议决定，证明市政府维持鄂州市规划局148号通知。证据5，鄂州市华容区人民法院受理通知书及开庭传票，证明房屋系违法建筑未经法院生效裁判认定。证据6，强拆照片、视频和电话录音（附文字说明）；证据7，凤凰街道办事处官网截图；证据8，鄂州市规划局作出的《关于熊家大湾十四户私房规划审批及违建情况的说明》，证据6、7、8证明具体实施强拆的行政主体及房屋被强拆的事实。被告市政府答辩称：一、熊亮与本案拆除行为无利害关系，熊亮不具有本案原告资格。本案拆除行为的相对人是涉案土地使用权人熊中华，熊亮提供的熊中华出具的证明，未经公证，亦未经过村委会的认可，不能证明其与涉案房屋存在利害关系。二、熊中华房屋拆除系凤凰街办组织实施，市政府并未实施拆除行为，不应列为被告。三、涉案房屋虽系违法建设，为充分保障熊中华权益，凤凰街办仍在补偿的基础上实施拆除，合法合理。熊中华已领取了补偿款。凤凰街办在与房屋所有人熊中华达成安置补偿协议的基础上才实施拆除，合法合理。请求驳回原告熊亮的起诉。被告市政府所举证据有：证据一，1，鄂州集用（2014）第14403067号集体土地使用证，2.熊中华出具的证明，证明原告与本案拆除行为无利害关系，原告不具有本案原告资格。证据二，1.《关于滨江四期（菜园头村三组）房屋联合执法拆除行动方案》，2.凤凰街办网站截图《强力拆除助力滨江四期工程建设》的新闻信息，证明市政府并未实施拆除行为，不应列为被告。证据三，1.《关于熊家大湾十四户私房规划审批及违建情况的说明》，2.熊中华等人的《房屋征收调查摸底表》，3.《房屋征收补偿安置协议书》，4.《（滨江四期）熊家沟片区棚改项目拆迁补偿款领取表》，证明涉案房屋虽系违法建设，为保障熊中华权益，凤凰街办在补偿的基础上实施拆除，合法合理。被告市政府提交的法律依据有：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》。被告鄂城区政府答辩称：鄂城区政府未实际参与强制拆除房屋，原告与本案所涉房屋没有利害关系，不是合法的房屋所有权人。请求驳回原告熊亮的起诉。被告凤凰街办答辩称：熊亮与本案拆迁行为无利害关系，案涉房屋并非熊亮所有，熊亮不是本案适格原告。案涉房屋系违法建筑，凤凰街办考虑到违法建筑的建设人利益给予了补偿，熊亮的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告熊亮的全部诉讼请求。被告鄂城区政府和凤凰街办未提供证据。庭审质证时，被告凤凰街办对原告所举证据1中土地使用权证的真实性、合法性无异议，但认为该证据证明土地使用权人为熊中华而非熊亮，证实熊亮并非案涉房屋所有权人；对分家析产协议书的真实性、合法性和关联性均有异议，该协议为熊亮、熊中华私下达成的协议，系为了提起本案诉讼恶意串通；对情况说明和公示信息表无异议，证明熊亮与本案没有利害关系。对于证据2的真实性、合法性及证明目的无异议，认为该证据能证明案涉房屋为违法建筑。认为证据3系熊亮单方出具，对其真实性、合法性及关联性均有异议。对证据4、5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据6、7、8的真实性、合法性无异议，认为达不到证明目的。被告鄂城区政府对原告所举证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告对案涉房屋有合法产权，与本案所涉熊中华行为没有利害关系；对证据2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为鄂城区政府与具体强制拆除的行为没有关联。被告市政府认为原告所举证据1中土地使用权证与本案没有关联性，达不到证明目的；对分家析产协议的真实性、合法性及证明目的有异议，关联性无异议，对其法律效力存疑；对公示信息表的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为达不到证明目的；对情况说明的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。对证据2、3、4、8无异议。对证据5的证明目的有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。对证据7的真实性、合法性和关联性无异议，认为其内容不能证明拆除的房子和原告有关。原告熊亮对被告市政府所举证据一的真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议。对证据二.1的合法性、证明目的均不予认可，认为该方案是由项目指挥部作出，该主体与本案没有直接关系，其方案不能作为确定本案被告的依据，反而能证明市政府知晓拆除行为，与本案有关，应当列为被告；对证据二.2的真实性、合法性和关联性予以认可，但不认可其证明目的，该拆除行为应由市政府领导。对证据三.1的真实性、合法性和关联性予以认可，认为情况说明中阐明市政府领导主持会议要求，实施了相关违建活动，市政府应当列为本案被告；对证据三.2的真实性、合法性予以认可，仅认可调查表中的X1-3-4-2的关联性，其他表格不认可，该表格与原告情况说明相一致，证明调查摸底期间，被告已经知晓原告是案涉房屋所有权人；对证据三.3及4的真实性、合法性认可，关联性不认可，协议书是熊中华签署，补偿款领取表对应的熊中华领取金额与第三项协议书一致，与本案无关，协议载明的面积与案涉房屋整体面积不一致，恰恰可以证明熊中华并非案涉房屋唯一的所有权人。对证据三的证明目的不予认可，原告熊亮未与征收单位签订协议，也未获得征收补偿。被告区政府和凤凰街办对市政府所举证据均无异议。经审查，本院认为，原、被告所举证据具有真实性、合法性，能证明熊亮的原告主体资格、案涉房屋的拆除及安置补偿等情况，均予以采信。经审理查明：熊中华（原告熊亮的二叔）未经规划审批，于2010年在原登记在其母亲名下的宅基地上动工建设六层楼房一栋；2014年10月28日，宅基地使用权人变更为熊中华。2016年11月16日，鄂州金盛源土地房地产咨询评估有限公司对案涉房屋进行了调查摸底，调查表显示案涉房屋的第二、五层的户主（被征收人）登记为熊亮，其余四层分别登记为熊中华等人。该评估公司张贴的《鄂州市滨江风光带四期工程（熊家大湾3组）项目公示信息表》含有案涉房屋中熊亮作为户主的相关信息。2017年12月25日，鄂州市规划局就案涉房屋向熊中华作出鄂（凤执）限拆字[2017]148号违法建设限期拆除通知。2017年12月29日，熊中华出具证明一份，证明熊亮出资建设了案涉房屋，六层楼房中有两层归熊亮所有。2018年8月3日，根据鄂州市滨江风光带四期棚户区改造项目征收补偿安置指挥部的安排，凤凰街道联合凤凰城管大队、菜园头村等对案涉房屋进行了强制拆除。街道办事处主任熊志勇到场指导并作安排部署。原告熊亮不服，以市政府、鄂城区政府和凤凰街办为共同被告诉至法院，请求确认三被告于2018年8月3日对原告房屋实施的强拆行为违法。本院认为，案涉房屋于2010年建成时，宅基地使用权登记在熊中华母亲名下。结合现宅基地使用权人熊中华出具的证明、《滨江四期三组拆迁户熊中华家房屋情况说明》以及《鄂州市滨江风光带四期工程（熊家大湾3组）项目公示信息表》可知，宅基地使用权证上虽然仅有熊中华的名字，熊亮作为熊中华的侄子，在原登记在其祖母名下的宅基地上参与建房应属事实。案涉房屋被强制拆除的行为影响了原告熊亮的权利义务，其与被诉强制拆除行为有利害关系，具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告熊亮请求确认强拆其房屋的行为违法，应当以实施强拆行为的行政机关为被告。原告熊亮称市政府知晓拆除行为并进行了组织、参与，起到了领导作用；鄂城区政府制定了相关征收补偿安置方案，但并未提供证据证明市政府和鄂城区政府实际参加了对案涉房屋的强制拆除行为，故其对市政府和鄂城区政府的起诉没有事实根据，应予驳回。原告熊亮提供的证据能证明凤凰街办实施了强制拆除房屋行为，凤凰街办系依法享有行政职权并能够独立对外承担法律责任的行政主体，且认可其实施了强制拆除行为，故原告熊亮对强制拆除房屋的行为不服，应当以实施该行为的凤凰街办为被告，其将市政府、鄂城区政府列为共同被告，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第一项之规定，裁定如下：一、驳回原告熊亮对鄂州市人民政府的起诉；二、驳回原告熊亮对鄂州市鄂城区人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  邹 围审 判 员  向红芳人民陪审员  邓 睿二〇一九年一月十八日书 记 员  刘胡铭