山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初4594号原告：张翠娥，女，1976年10月4日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：任桂花，女，1951年2月16日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：任新焕，女，1979年2月16日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：张艾从，女，1980年9月7日出生，汉族，农民，住福建省厦门市翔安区。原告：张维标，男，1989年3月15日出生，汉族，农民，住郓城县。原告共同委托诉讼代理人：张维涛，男，1982年2月17日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：张维涛，男，1982年2月17日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：张桂香，女，1950年7月5日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：李军良，山东兴郓律师事务所律师，代理权限：特别授权代理被告：张海涛，男，1977年6月28日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：张永明，男，1984年11月10日出生，汉族，农民，住郓城县。原告任桂花、张翠娥、任新焕、张艾从、张维涛、张维标与被告张桂香、张海涛、张永明恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张翠娥、张维涛、原告任桂花、张翠娥、任新焕、张艾从、张维标的委托代理人张维涛、被告张桂香的委托诉讼代理人李军良到庭参加诉讼，被告张海涛、张永明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告任桂花、张翠娥、任新焕、张艾从、张维涛、张维标向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告将原告所拥有的位于邻王家祠堂、北邻曹孔秀房屋）及6棵树木恢复原状。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告任桂花与张永华（已于2014年去世）系夫妻关系，其夫妻二人共生育五个子女。2003年郭屯村木工组成员张永华在征得张桂香和丁崇江的同意后，张永华与木工组其他成员张云东、张秀山、张秀虎等人协商在张廷玉、张王氏夫妇遗留的位于邻王家祠堂、北邻曹孔秀房屋宅基地上建房屋三间及厂棚三间，并约定郭屯村木工组经营使用十年后，归张永华所有。2013年，张永华取得了上述三间房屋和三间厂棚的所有权。2017年8月26日，被告张桂香在未征得原告同意的情况下，将涉案房屋及厂棚出租给被告张海涛。2017年9月9日，三被告共同将涉案房屋毁损的同时也将6颗树木全部毁损，严重侵犯了原告的合法权益。被告张桂香辩称，被告张桂香并没有同意将本案涉案房屋归张永华所有，张永华与他人协议将涉案房屋及厂棚归为自己所有的行为严重损害了被告张桂香的合法权益，即便该协议存在也是无效协议，2013年本案涉案宅基地确权在被告张桂香名下而并没有确权在张永华名下，张永华或者其继承人对本案宅基地上的房屋及树木没有所有权和管理权，因此其诉讼请求依法应予以驳回。被告张海涛辩称，被告张海涛租赁的是涉案房屋所占的土地，被告租来准备棚上敞篷存放货物，地上原来的附着物是什么情况，被告不清楚。这事与被告张海涛没有关系，请求法庭驳回原告对被告张海涛的起诉。被告张永明辩称，被告张永明有一台挖掘机，张桂香雇用被告张永明为其拆除房屋，被告张永明从事的行为是受其所雇，如有什么责任也是雇主的责任，与被告张永明无关。原告为了证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、提交证人张某证言一份，证明树是张永华和任桂花栽种的，房屋是木工组盖的，并约定十年之后房屋归张永华所有。2、提交章留印、丁崇江证明一份，证明涉案土地上树木是张永华、任桂花所种。3、提交木工组成员证明一份，证明三间房屋和三间厂棚是木工组建设，木工组使用十年后房屋归张永华所有。4、提交郓城县人民法院（2015）郓民初字第1852号民事判决书一份，证明2003年郭屯木工组成员张永华在征得张桂香和丁崇江的同意后，协同其他木工组成员张云东、张秀山、张秀虎等其他成员在张廷玉、张王氏夫妇遗留的位于临王家祠堂、北邻曹孔秀反诬宅基地上建房屋三间及厂棚三间，并约定郭屯村木工组经营使用十年后归张永华所有。张廷玉于1994年正月初五去世后，张王氏随其子女生活，张廷玉夫妇的房屋因年久失修倒塌，木工组建房的时候宅基地上只有一堆烂墙基。判决书显示三间房屋三间厂棚是在张廷玉夫妇死亡后所建，不属于张廷玉夫妇的遗产更谈不上和张桂香的任何关系。5、提交张永华死亡证明一份，证明张永华于2014年5月6日去世。上述证据经被告质证，被告张桂香质证意见为：原告提交的前三组证据因为证人没有出庭作证，被告对其真实性有异议，且张某与张桂香存在多次案件纠纷，其证言必定有倾向性，章留印证明即便真实只能说明张永华和任桂花擅自在他人宅基地上栽种树木，存在侵权行为，木工组成员的证明擅自处分了他人财产，属于无权处分，该证明不具有法律效力，判决书中张桂香只是同意木工组成员在其宅基地上建房并不显示同意十年后归张永华所有同时该判决书显示2013年涉案宅基已经确权到张桂香名下，因此张桂香对该宅基地的附属物具有所有权和管理权。对派出所死亡注销证明真实性没有异议，但是其死亡时间为2014年5月6日发生在涉案宅基确权之后也说明了该宅基上附属物应为张桂香所有。被告张海涛、张永明未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。被告为了证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、提交在（2015）郓民初字第1852号卷宗109至111页法院对张秀清的调查笔录，该笔录显示木工组使用十年后归原主所有，这里是原主张秀清认为是其本人和张桂香、张彦忠，并不是张永华。2、提交（2015）郓民初字第1852号卷宗113至114页的法庭对郭屯村党支部书记张圣杰的调查笔录一份，该笔录不但可以证实2013年涉案土地确权在张桂香名下而且能够证实木工组在2013年将房屋钥匙交给了张桂香，该房屋院落一直由张桂香管理，结合原告提交的死亡户籍所证明张永华的死亡时间，在木工组使用十年后没有将房屋钥匙交给张永华，而是交给张桂香，说明张桂香对该房屋院落具有所有权。上述证据交原告质证，原告对张秀清的调查笔录的真实性有异议，木工组明确证明木工组使用十年后给张永华所有，对张彦周转告张秀清物归原主有异议，认为该涉案房屋的所有权有建造人即木工组处分。对第二份证据张圣杰所述不属实，张桂香不属于郭屯村民，房屋宅基无法确权在其名下，即使宅基地确权备案也是非法的，张圣杰说的木工组将钥匙交给了张桂香的真实性有异议，应当向木工组取证，张圣杰所说的宅基证上的房屋用的原来的房子的砖和瓦不属实，是木工组用的新材料建造的。被告质证后，原告对张永华的死亡时间补充证据，向本院提交了郭屯村民委员会证明一份，证明张永华实际去世时间是2010年6月，其户籍注销的比较晚。被告张桂香对原告补充提交的郭屯村民委员会证明质证，认为该证明属于先盖章后书写而且没有经手人签字不符合单位证明的形式要件，公安机关为户籍管理机关，村委会并非户籍管理机关，从证据效力上应当以公安机关出具的户口注销证明中注明的死亡时间为准。庭前本院依原告的申请，对郭屯派出所出警材料进行了调取，该证据材料经原告质证，原告对张海涛的询问笔录中说张桂香有确权证有异议，认为张桂香无宅基地确权证，对协议书的真实性没有异议，但是对其内容有异议，张桂香并没有宅基确权证，张桂香没有权利出租该宅基，出租50年也是非法的。该证据经被告质证，被告张桂香对该证据无异议，认为该证据材料不能证明原告对涉案院落享有权属。庭审中原告申请法院宣读张云东在1852号庭审记录中的证人证言，张云东证言称“我与张秀山、张永华预计在张彦忠的宅基地上建房，张永华给张彦忠打电话商议，我们三人投资在张彦忠宅基地上建房，使用十年后，我们出资建造的房屋归张彦忠所有”。上述证言经原告质证认为，证言中使用十年后归张彦忠所有不属实，应是归张永华所有。被告对上述证言质证认为，不论张云东对房屋十年后归属问题陈述是否属实，均能证明原告对涉案房屋不具有所有权。上述证据经本院审理认为：一、原告提交的张某证言，因2015年张某与本案被告张桂香因涉案房屋产生纠纷导致诉讼，在该案中张某称涉案房屋系木工组经其父亲同意所建，十年后涉案房屋归张某的父亲张彦忠所有，张某对涉案房屋权属问题陈述前后相互矛盾，且与被告张桂香存在利害关系，对其证言本院不予采信。二、原告提交的章留印、丁崇江的证明，因两证明人未出庭作证，被告对此不予认可，本院不予采信。三、原告提交的木工组证明经被告质证对其真实性未提出异议，对其真实性本院予以采信。四、原告提交的（2015）郓民初字第1852号民事判决书，经被告质证对真实性未提出异议，本院予以采信。五、原告提交的张永华的死亡证明、村委出具的张永华的死亡证明，上述两份证明对张永华去世时间表述不一致，被告质证认为应以公安机关出具的户口注销证明为准。本院认为，原、被告对张永华现已去世的事实无争议，张永华去世的具体时间不影响本案的最终判决结果，对其去世的具体时间，本院不再审查。六、被告提交的证据、原告申请法院宣读的张云东的证言均是（2015）郓民初字第1852号民事卷宗材料，原、被告对该卷宗材料的真实性均未提出异议，本院予以认可。七、法院调取的郭屯派出所出警材料，经原、被告质证对真实性未提出异议，对其真实性，本院予以采信。依照本院所采信的证据，结合当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：被告张桂香系张廷玉、张王氏的女儿，张廷玉夫妇在1994年间相继去世。张廷玉夫妇去世后，其所在村集体对宅基地未进行重新规划。2003年郭屯村木工组成员张永华征得张桂香、丁崇江的口头同意，在张桂香父母生前的宅基地上建房。张永华与其他木工组成员张云东、张秀山、张秀虎等人协商，木工组在张廷玉、张王氏夫妇生前的宅基地上建房屋三间及厂棚三间，并约定郭屯村木工组经营使用十年后归张永华所有。木工组建房时张廷玉宅基上有墙基、一根过木、一垛青砖，木工组清除后，花费7000元建了三间房屋和三间厂棚。2013年因张廷玉夫妻生前使用的宅基地使用权确权到张桂香名下，张某妻子的姐姐与张桂香发生矛盾。2013年底，张某回郭屯村与张桂香因涉案房产及宅基地发生纠纷。2015年张桂香与张某因涉案房产继承问题引起诉讼，诉讼过程中张某分别找张秀山、张延宪、张彦军在其准备好的协议书上签字。因其双方争诉的财产系张廷玉夫妻死后所建，不属于张廷玉夫妇的遗产，法院对原、被告要求继承遗产的诉讼请求予以驳回。2017年8月张桂香与张海涛签订协议书，张桂香将郭屯街上王家祠堂后宅基及三间瓦房租赁给张海涛使用。同年9月9日上午，张桂香与张海涛雇佣张永明，使用张永明的挖掘机对涉案房屋进行了拆除。原告任桂花、张维涛等人认为上述拆除行为侵犯了原告的合法权益，双方发生纠纷。本院认为，原告任桂花、张维涛等人所诉的三间房屋及厂棚系其亲属张永华与张桂香口头协商，在征得被告张桂香的同意下，由木工组在张桂香父母生前的宅基地上所建。木工组对涉案房产所占用的土地不享有使用权，涉案房产是由木工组代表张永华征得了被告张桂香同意的情况下所建，木工组内部约定其所建房屋及厂棚的归属对其内部成员有效，但不能对抗张桂香与张永华之间的对房屋归属的约定。对张永华与张桂香之间的约定，原被告之间观点不一致。被告张桂香主张当时张桂香与张永华约定建成后的房屋十年后归张桂香所有，所以张桂香才同意让其建房。原告等人主张永华在世时曾告诉其亲属当时与张桂香协商的内容为木工组在张廷玉夫妇原来的宅基地上建房使用，张彦忠（张桂香的弟弟）回来后给张彦忠，因为张彦忠在外地生活直至去世未回郭屯，木工组成员同意该房产归张永华所有，所以涉案房产应归张永华所有。本院认为，张永华及本案原告等人从未取得过涉案宅基地的使用权，无论张永华在征得张桂香同意建房时，双方约定该房产在木工组使用十年后，归张桂香所有，还是归张彦忠所有，张永华都不可能取得涉案房产的所有权，故作为其亲属的原告对该涉案房产亦不享有所有权。原告主张原告任桂花和张永华在涉案宅基地上种植了6颗树木，因任桂花、张永华对涉案宅基地并不享有使用权，即使原告陈述属实，其在他人宅基地上种植树木亦没有合法的依据，故原告要求三被告对涉案房屋及六颗树木恢复原状，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告任桂花、张翠娥、任新焕、张艾从、张维涛、张维标的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任桂花、张翠娥、任新焕、张艾从、张维涛、张维标承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  岳瑞敏二〇一九年一月十日书记员  王 颖