.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终2504号上诉人（原审被告）：王健，男，1972年3月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：赤峰市疾病预防控制中心，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街。法定代表人：隋晓杰，主任。委托诉讼代理人：李昕，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人王健因排除妨害纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初3397号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王健上诉请求：改判驳回被上诉人原审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，王健与北方公司签订的房地产买卖合同是真实意思表示，赤峰市疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）以开发人的名义与郭俊峰签订协议，因双方无销售资质，委托北方公司代为销售并将楼房产权证办在了北方公司名下，故王健与北方公司签订的房地产买卖合同系真实有效的合同，而且王健已经支付了购房款，并持有北方公司出具的不动产销售发票及契税发票；涉案房屋所有权应归王健所有，故请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人疾控中心答辩服判。一审疾控中心提出诉讼请求：1、请求判令王健立即腾退疾控中心所有的①位于赤峰市××区职工集资楼1（二）号楼142室房屋（所有权证号为赤峰市房权证红山区字第XXXX号，建筑面积为69.48㎡）、②位于赤峰市××区职工集资楼1（一）号楼1室房屋（所有权证号为赤峰市房权证红山区字第XXXX号，建筑面积为81.27㎡）、③位于赤峰市××区职工集资楼1（一）号楼10号房屋（所有权证号为赤峰市房权证红山区字第XXXX号，建筑面积136.88㎡）；2、判令王健承担本案诉讼费用，公告费不要求在本案中调整。事实和理由：2000年9月26日，赤峰市房地产管理处（现更名为赤峰市房屋交易产权管理中心）向王健颁发了赤房权红山区字第XXXX号、13D47087号、13D47099号房屋所有权证书，王健据此占有使用涉案房屋至今。2016年10月13日，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04行终132、139、143号行政判决书，判决撤销上述三个房屋所有权证书。根据赤峰市中级人民法院作出的上述判决及2014年2月26日涉案房屋产权均已登记在疾控中心名下的事实，疾控中心为涉案房屋的所有权人，王健占用应属于无权占有，其行为侵犯了疾控中心对房屋享有的所有权。另，王健自2000年开始占用涉案房屋，至今未向疾控中心支付任何费用，故疾控中心保留要求王健支付使用费的诉权。一审王健辩称，疾控中心诉请没有事实及法律依据，应予以驳回。王健购得涉案房屋是在2000年，原市防疫站开发建设的经济适用房，当时对外销售是委托了北方房地产开发公司代为办理房屋交易手续，王健是基于疾控中心所设立的房屋销售处并履行了房屋交易的全部手续，于2000年9月办理了房屋所有权证，并由疾控中心交付涉案房屋居住至今，时间长达17年。在此期间，作为本案的房屋开发人的疾控中心，没有提出任何异议，因此疾控中心诉请称在2014年2月26日得知涉案房屋登记其名下使其获得所有权是不真实的。疾控中心提及的行政判决书中的撤证行为与本案无关，该判决的原、被告主体是基于房屋产权办证行为作出的。该行政判决不具有民事权属的确权性，该判决没有就民事部分进行确权。疾控中心依据两法律事件来主张其获得所有权的时间与事实不符。疾控中心基于侵权提起本诉，其在诉状中称王健自2000年居住至今，长达时间为17年，疾控中心作为开发方未对王健居住提出异议，基于侵权的诉讼时效已过。无论疾控中心诉请事实真实与否，基于诉讼时效，及其虚构的事实，应予驳回。疾控中心诉请与其所诉事情有关的包括本案王健在内的四被告共计十一个房权证被撤销与本案无关，十一个房权证的撤销是基于房产处与原赤峰市防疫站因委托销售侵犯了王久令的权益，此事实有本院的行政判决书为证。一审法院认定事实：1998年3月，赤峰市卫生防疫站为改善办公及职工住房条件决定在原址建楼。由于没有资金，决定引资建楼，按原有面积返还楼房，并确定“谁投资、谁开发、谁受益”的政策，防疫站指派王九令具体负责，有关开发手续均办在了防疫站名下。在建楼过程中，王九令筹措了资金投入到工程建设中。1999年11月王九令因渉嫌受贿被刑事拘留。在王九令被羁押期间，市防疫站以开发人的身份与该项工程名义上的引资人郭俊峰签订了几份协议，因双方无销售楼房资质，便委托北方公司代为销售并通过房产中心将楼房产权证办在了北方公司名下。北方公司与王健签订房地产买卖契约并向房产中心申领房屋所有权证，房产中心于2000年9月26日为王健颁发了赤房权红山区字第XXXX号、13D47087号、13D47099号房屋所有权证书。2001年5月21日，王九令与防疫站做为原告，以房产中心为被告，郭俊峰为第三人，向赤峰市红山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销房产中心为北方公司颁发的第13G45172号房权证，赤峰市红山区人民法院作出（2001）红行初字第17号行政判决中撤销了为北方公司颁发的第13G45172号房屋所有权证，房产中心与郭俊峰不服上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出（2001）赤行终字第52号行政判决书，维持原判。后王九令与防疫站做为原告，以房产中心为被告，王健为第三人向赤峰市红山区人民法院提起行政诉讼，认为房产中心为王健确权发证所依据的北方公司大证本身违反法律规定，故房产中心为第三人王健发证没有合法依据，要求撤销房产中心为第三人王健从北方公司大证中分离出的房权证。赤峰市红山区人民法院作出（2002）红行初字第26号、27号、25号行政判决，撤销了为王健颁发的房权证。现房屋所有权登记在原告名下。王健不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出（2012）赤行终第40号、50号、53号行政判决，维持原判。王健不服，向赤峰市中级人民法院申诉，赤峰市中级人民法院作出（2014）赤行申字第19号、24号、25号裁定，裁定再审。赤峰市中级人民法院再审后作出（2015）赤行再字第6号、11号、12号行政裁定书，撤销赤峰市红山区人民法院作出（2002）红行初字第26号、27号、25号行政判决及赤峰市中级人民法院作出（2012）赤行终第40号、50号、53号行政判决；裁定发回重审。该三份再审裁定书中查明确定的事实：根据一、二审宁城县人民法院刑事判决和中院的刑事裁定,确认了涉案楼房开发主体为王九令，因而认为原市防疫站和郭俊峰委托北方公司销售涉案楼房是侵权行为，原市房产处未进行严格审查，北方公司的房屋所有权证被撤销，原市房产处为王健颁发房屋所有权证的具体行政行为没有合法依据，故而撤销了王健的房屋所有权证。再审认为，一、二审期间，王健是否系善意取得方面存在争议。一、二审对上述房屋行政登记基础存在争议的法律事实未进行全面的审理和确认，故撤销一、二审判决，发回赤峰市红山区人民法院重审。形成赤峰市红山区人民法院（2015）红行初字第105号、97号、93号行政案件，赤峰市红山区人民法院认为，房产中心为北方公司颁发的房权证均由赤峰市红山区人民法院依法撤销。因此，房产中心为第三人王健颁发的赤房权红山区第XXXX号、第13D47087号、第13D47099号房屋所有权证的具体行政行为没有合法依据，其行为亦应撤销。当事人的民事权益应通过民事诉讼或其他途径解决。经赤峰市红山区人民法院审判委员会讨论决定判决，撤销赤峰市房屋交易产权管理中心为王健颁发的赤房权红山区第XXXX号、第13D47087号、第13D47099号房屋所有权证。后王健与赤峰市房屋交易产权管理中心不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04行终132号、139号、143号行政判决，确认查明事实与赤峰市红山区人民法院一致。判决维持原判。王健不服，向高院提起再审申请，高院于2017年2月受理，尚未立案。另查明，赤峰市卫生防疫站更名为赤峰市疾病预防控制中心，赤峰市房地产管理处更名为赤峰市房屋交易产权管理中心。再查明，王九令受贿－案，2010年11月30日，内蒙古自治区高级人民法院（2010）内刑再字第1号刑事判决书以受贿罪判处王九令有期徒刑三年缓刑五年，2011年3月18日，中华人民共和国最高人民法院（2011）刑核字第5号刑事裁定书予以核准。1号刑事判决书中及5号裁定书中认定王九令在防疫站工程中既代表防疫站负责管理，又以挂靠他人名义借款投资开发建楼。还查明，涉案房屋均为根据（2000）赤仲调字第013号仲裁调解书确定的由郭俊峰出售并收取房款的房屋。该份仲载调解书因郭俊峰提供虚假合同，被赤峰市中级人民法院于2001年11月作出（2001）赤立终字第47号裁定书予以撤销。王健依据北方公司为其出具的不动产销售发票及契税发票，抗辩其交付购房款均为现金交付给防疫站。防疫站称其并未收取到购房款。在赤峰市中级人民法院给北方公司法人代表宋文贤做的笔录中，宋文贤称其也未收取购房款，他们只是根据防疫站和郭俊峰说房款都交清了，负责开发票及办证。根据王健提供的防疫站、郭俊峰与北方公司于2000年7月20日签订的补充合同中约定，北方公司只负责代办手续，如开发票、交易税、办证，费用由防疫站、郭负责。郭俊峰与防疫站于2000年8月10日签订竣工善后事宜协议书中二条2款中约定，房款由防疫站收取，双方共同清点核对，共同向北方公司出具收据，共同存入双方指定部门，单方不得自行支取。经赤峰市红山区人民法院释明后，王健未对涉案房屋提起确权之诉，未提交交付涉案房款的证据及资金来源。一审法院认为，现案涉房屋所有权登记在疾控中心名下，王健现依据不动产销售发票及契税完税凭证占用案涉房屋至今。本案争议焦点为王健是否实际交付案涉房屋的购房款为实际所有权人，占有案涉房屋是否为有权占有。案涉三套房屋购房款分别为49.3128万元、29.2572万元、6.948万元，合计为85.518万元。王健抗辩其购房款为现金支付，但不能提供疾控中心出具的收款收据。根据防疫站、郭俊峰与北方公司的合同约定及对北方公司法定代表人宋文贤的询问笔录，证明北方公司只负责出具不动产销售发票，不收取购房款。在此情形下，结合本案购房款数额，及本案实际情况，该院要求王健提供其支付购房款的资金来源。王健向本院申请调取其经营饭店的工商档案，因该档案不能证明其支付购房款的资金来源，故该院未予调取。多年来王健怠于行驶权利，现仅依据不动产销售发票及契税完税凭证证明其为案涉房屋买受人而有权占有涉案房屋，证据不足。继而确定其占用案涉房屋无法律依据。经该院释明，王健明确表示不提起确权之诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，王健应将案涉房屋腾出后交付给疾控中心。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：王健于判决生效后十日内将座落于赤峰市××区职工集资楼1（二）号楼142室房屋（所有权证号为赤峰市房权证红山区字第XXXX号，建筑面积为69.48㎡）、赤峰市红山区永巨办事处三东街路北卫生防疫站职工集资楼1（一）号楼1号房屋（所有权证号为赤峰市房权证红山区字第XXXX号，建筑面积为81.27㎡）、赤峰市红山区永巨办事处三东街路北防疫站职工集资楼1（一）号楼10号房屋（所有权证号为赤峰市房权证红山区字第XXXX号，建筑面积136.88㎡）腾出并交付给赤峰市疾病预防控制中心。二审经审理查明，二审审理过程中，上诉人王健向赤峰市红山区人民法院提起排除确权之诉，请求法院判令王健对涉案房产享有所有权，并申请中止审理本案。赤峰市红山区人民法院以（2018）内0402民初3123号民事判决，判决驳回王健的诉讼请求；后王健不服上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院以（2018）内04民终4510号民事判决书维持原判。其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷，一审法院认为王健占有涉案房屋无法律依据，为无权占有；经生效判决确认，王健对涉案房屋不享有所有权，故疾控中心要求王健腾退涉案房屋本院予以支持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员 牛占龙审判员 赵 杰 二0一九年一月十四日书记员 赵泓熙