常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0413民初7837号 原告：徐洪俊，女，住安徽省颖上县。 原告：储家明，男，住安徽省颖上县（系原告徐洪俊儿子）。 原告：储冉冉，女，住安徽省颖上县（系原告徐洪俊女儿）。 原告：储可付，男，住安徽省颖上县（与原告徐洪俊系公婆媳关系）。 原告：屠思琴，女，住安徽省颖上县（与原告徐洪俊系婆媳关系）。 原告储家明、储冉冉、储可付、屠思琴共同委托诉讼代理人：徐洪俊，女，住安徽省颖上县。 被告：江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司，住所地江苏省常州市金坛区经济开发区兴华路**。 法定代表人：钟家发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾欣，江苏金天虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。 被告：江苏万和国际商贸有限公司，住所地江苏省常州市金坛区经济开发区兴华路**。 法定代表人：江玉红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师事务所律师。 原告徐洪俊、储家明、储冉冉、储可付、屠思琴诉被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（以下简称奥莱公司）、江苏万和国际商贸有限公司（以下简称万和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告徐洪俊及其作为储家明、储冉冉、储可付、屠思琴的委托诉讼代理人、被告奥莱公司的委托诉讼代理人姚国贤、被告万和公司的委托诉讼代理人徐连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐洪俊等五原告向本院提出诉讼请求：1、被告奥莱公司支付原告2014年9月1日至2015年8月31日期间租金34647元，2015年9月1日至2016年8月31日期间租金38978元，违约金18189.7元，共计人民币91814.7元；并按照日万分之二承担自2018年9月1日起至清偿之日止的违约金；2、被告奥莱公司退还原告商铺维修基金1041.1元；3、被告万和公司对被告奥莱公司的还款义务承担连带清偿责任；4、判令被告承担诉讼费用。 事实和理由：原告徐洪俊与储继峰原为夫妻，2011年3月6日，徐洪俊与储继峰共同购买了江苏万和奥特莱斯购物公园F7幢103-2号房屋，并于2012年12月14日办理了房屋产权证书。2011年3月6日就上述房屋与奥莱公司签订了《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》，约定租期10年（自2011年9月1日起至2021年11月31日止），同时约定租金前三年免费、第四年租金为34647元、第五年租金为38978元、第六年及以后的租金由原告和被告奥莱公司按8/2分成。租金支付方式为半年结算一次，即为每年的12月和次年的6月，如逾期支付按每日万分之二承担违约金，逾期三个月以上，原告有权解除合同、收回房屋，且奥莱公司按购房款的20%支付违约金。储继峰于2014年10月3日去世，储家明、储冉冉系其子女，储可付、屠思琴系其父母，均系储继峰的第一顺位法定继承人。截止目前，被告奥莱公司从未支付过租金。被告万和公司与奥莱公司系关联企业，应对原告的租金及违约金承担连带责任。 被告奥莱公司辩称，对五原告的诉讼主体资格及本案的基本事实无异议。现我公司经营不善，无力支付该笔款项，同意按照租金日万分之二支付违约金。对原告主张的维修基金金额无异议，同意支付租金、违约金，维修基金请求法院依法判决。 被告万和公司辩称，被告奥莱公司与被告万和公司是完全独立的个体，原告要求支付租金和违约金应当向被告奥莱公司主张。其他同意被告奥莱公司的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告徐洪俊与储继峰原为夫妻，2011年3月6日，徐洪俊与储继峰共同购买了江苏万和奥特莱斯购物公园F7幢103-2号房屋，并于2012年12月14日办理了房屋产权证书。2011年3月6日就上述房屋与奥莱公司签订了《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》，约定租期10年（自2011年9月1日起至2021年11月31日止），同时约定租金前三年免费、第四年租金为34647元、第五年租金为38978元、第六年及以后的租金由原告和被告奥莱公司按8/2分成。租金支付方式为半年结算一次，即为每年的12月和次年6月，如逾期支付按每日万分之二承担违约金，逾期三个月以上，原告有权解除合同、收回房屋，且奥莱公司按购房款的20%支付违约金。合同签订后，原告按约将房屋交付奥莱公司使用，因租金未付，原告诉至本院。 又查明，储继峰于2014年10月3日去世，储家明、储冉冉系其子女，储可付、屠思琴系其父母。 另查明，江苏万和奥特莱斯购物公园六区（以下简称奥莱购物公园）9幢101-1号的房屋所有权人张伟华、沈洁与被告奥莱公司签订了与本案类似的《商铺委托管理合同》，并因被告拖欠租金将两被告诉至本院。本院经审理依法作出（2017）苏0482民初5462号民事判决，判令被告奥莱公司支付租金并按日万分之二的标准支付违约金，被告万和公司承担连带责任。被告万和公司上诉至常州市中级人民法院，该院作出（2018）苏04民终1995号民事判决对本院一审判决予以维持。上述两案判决中认定，两被告系关联公司，存在人员、组织、财务混同，构成人格混同；被告万和公司在销售时的宣传资料上造成对购房者的误导，令其认为两被告有关联，被告万和公司承诺了商铺出租的回报率，因此万和公司对奥莱公司所负的支付租金、违约金义务承担连带责任。 本院认为，原告与奥莱公司签订的《商铺委托管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议中，一方将房屋占有使用权转移另一方并收取相应费用，双方的权利义务约定符合租赁合同的特征，可以适用调整租赁合同关系的法律规范处理。被告奥莱公司未按约定支付租金，构成违约。原告主张的租金及违约金符合双方约定及法律规定，被告亦无异议，本院予以支持。 关于被告万和公司是否承担支付租金及违约金的义务，本院认为，在奥莱购物公园的其他业主诉讼本案两被告租金纠纷的案件中，案情相似，并经生效判决认定两被告人格混同、系关联公司，应对奥莱公司应付的租金及违约金承担连带责任。因生效法律文书具有既判力及证明力，被告万和公司在本案中未举证以推翻上述生效判决，本院对原告要求被告万和公司承担连带责任的请求予以支持。 关于原告主张的维修资金，虽与租赁合同不属同一法律关系，但事实较清楚，为减少讼累，本院一并予以处理。被告奥莱公司收取的商铺维修基金，无相关合同及法律依据，应予返还。该笔款项由奥莱公司收取并出具收据，实际由万和公司控制并同意退还，同时两被告存在人格混同，故本院对原告要求被告奥莱公司返还维修资金，万和公司承担连带责任的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告徐洪俊、储家明、储冉冉、储可付、屠思琴租金73625元（其中2014年9月1日至2015年8月31日止的租金34647元、2015年9月1日至2016年8月31日止的租金38978元）、违约金18189.7元（至2018年8月31日），合计人民币91814.7元，并自2018年9月1日至清偿之日以上述租金为基数继续按每日万分之二支付违约金。 二、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告徐洪俊、储家明、储冉冉、储可付、屠思琴维修基金人民币1041.1元。 三、被告江苏万和国际商贸有限公司对上述两项江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司的付款义务负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币1061元，由被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司、江苏万和国际商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2122元。                            审 判 员                                             崔竹云                                                                                                         二〇一九年一月十七日                                           法 官 助 理                                                         符益馨                               书 记 员                                             王利莉