北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9357号原告山东临工工程机械有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区北横路205国道东侧。法定代表人王志中，董事长。（未到庭）委托代理人王磊，山东万加一律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人张福伦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第121584号《关于第23294186号“临工LINGONG”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年7月2日。本院立案时间：2018年9月7日。开庭时间：2018年9月26日。被告以原告申请注册的第23294186号“临工LINGONG”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第9394459号“临工LGSD”商标、第9744793号“临工”商标、第13543936号“临工重机”商标、第16357625号“临工重机”商标（分别简称为引证商标一、二、三、四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告于2000年就曾在第7类申请注册第1691307号“临工”商标，且已取得商标权利，诉争商标系原告对自身商标权的善意扩大保护与注册，原告在先商标并未对引证商标三、四构成注册障碍，根据审查一致性原则，诉争商标也应予核准注册。二、引证商标三、四权利人与原告系关联公司，诉争商标与引证商标三、四共存，并不会导致消费者对商品来源产生误认，且原告与引证商标三、四权利人经过协商达成一致，引证商标三、四权利人现已出具同意函，同意原告在第7类指定使用商品上申请注册诉争商标。因此，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23294186。3.申请日期：2017年3月27日。4.标识：5.指定使用商品（第7类，类似群0733；0750）：装载机；挖掘机；推土机；压路机；液压滤油器；液压泵；液压耦合器；机器轴；机器轮；机器用耐磨轴承；平地机（平整地面用土方机械）。二、引证商标一1.注册人：武培泉。2.注册号：9394459。3.申请日期：2011年4月27日。4.注册公告日期：2012年7月14日。5.专用权有效期至：2022年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0750）：轴承（机器零件）；滚动轴承（滚柱）；机器传动带；车辆轴承；三角胶带。三、引证商标二1.注册人：临沂市沂工工程机械有限公司。2.注册号：9744793。3.申请日期：2011年7月20日。4.注册公告日期：2014年5月7日。5.专用权有效期至：2024年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0703；0705；0714；0736；0750；0752，待删类似群0702；0709）：锯台（机器零件）；印刷机；自行车组装机械；铸造机械；非陆地车辆用减速齿轮；废物处理装置；工业用切碎机（机器）。四、引证商标三1.注册人：临工集团济南重机有限公司。2.注册号：13543936。3.申请日期：2013年11月14日。4.注册公告日期：2016年5月14日。5.专用权有效期至：2026年5月13日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0733）：压路机；混凝土搅拌机（机器）；挖掘机（机器）；装载机；铲运机；机器铲。五、引证商标四1.注册人：临工集团济南重机有限公司。2.注册号：16357625。3.申请日期：2015年2月10日。4.注册公告日期：2016年6月28日。5.专用权有效期至：2026年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0706；0717；0728；0731；0749）：纺织工业用机器；汽车油泵；气压缸（机器部件）；电池机械；化肥制造设备；铸铁机。六、其他事实另查明，引证商标四目前核定使用的商品群组为0706、0717、0728、0731、0749，与诉争商标不存在相同或类似商品。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标不持异议，也对诉争商标指定使用商品与引证商标三、四核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了原告名下第7类第1691307号“临工”商标的商标档案、原告与引证商标三、四权利主体的企业信息、引证商标三、四权利人出具的同意函等证据材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三、四商标档案、行政阶段相关材料、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标四目前核定使用的商品群组为0706、0717、0728、0731、0749，与诉争商标不存在相同或类似商品，引证商标四不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，本院对诉争商标与引证商标四是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标不再予以评述。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标不持异议，也表示对诉争商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为“临工LINGONG”，其显著识别文字为“临工”，与引证商标三的显著识别文字“临工”，在文字构成、呼叫、含义等方面相同，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标三共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关消费者对商品来源的混淆误认。诉争商标与引证商标三已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告还诉称本案诉争商标是对其在先基础注册商标的延伸扩大保护注册，本院认为，原告在先商标核定使用商品与本案诉争商标并不相同，在案证据不足以证明原告在先商标在指定使用商品上的商业信誉可以延及至本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品来源混淆、误认，故原告的该项主张，本院不予支持。在本案审理过程中，原告主张与引证商标三权利人为关联公司，并提交了引证商标三权利人出具的《证明》，证明引证商标三权利人同意诉争商标在第7类指定使用商品上注册和使用“临工”商标。对此本院认为，诉争商标标志与引证商标三标志高度近似，且其指定使用的0733群组商品与引证商标三核定使用商品属于相同或类似商品，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。在此前提下《证明》虽然协调解决了诉争商标权利人和引证商标权利人之间就商标注册以及权利行使的特定主体民事权益冲突问题，但商标核准注册制度本身还兼具维护社会公共秩序、社会公众利益的作用。在不能排除相关公众对商品来源产生混淆误认可能性的情形下，诉争商标申请注册依旧不符合《商标法》第三十条的有关规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，虽发生情势变更，但并不影响决定结论，对被诉决定本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东临工工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东临工工程机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  梁 京人民陪审员  张 锋二〇一九年一月二十九日法官 助理  张 航书 记 员  侯李可