广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9647号原告：张海东，男，1985年4月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被告：中山市泓昌光电科技有限公司，住所地广东省中山市古镇曹二曹兴东路****。法定代表人：李杏贤，该公司总经理。被告：中山市卡华照明有限公司，，住所地广东省中山市古镇曹二曹兴东路**之3第**法定代表人：陈锦平，该公司总经理。上述两被告的委托诉讼代理人：刘庭清，广东洋三律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：杜丽文，广东洋三律师事务所律师。原告张海东与被告中山市泓昌光电科技有限公司（以下简称泓昌公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依职权追加中山市卡华照明有限公司（以下简称卡华公司）作为本案的被告，并依法适用普通程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告张海东，被告泓昌公司、卡华公司的委托诉讼代理人杜丽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海东向本院提出诉讼请求：一、被告泓昌公司支付原告张海东2015年至2017年带薪年休假工资5793元[3500元/月÷21.75天/月×（5天/年×2年＋2天）×300%]；二、被告泓昌公司支付原告张海东2016年6月26日至2017年6月26日期间未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资差额57448元[（3500元/月＋3500元/月÷21.75天/月×4天×200%）×12个月]；三、被告泓昌公司支付原告张海东2014年5月2日至2017年6月26日期间休息日加班费49563元；四、被告泓昌公司支付原告张海东因未购买社会保险导致的失业保险损失10872元（1208元/月×9个月）；五、被告泓昌公司支付原告张海东违法解除劳动合同的赔偿金33511元[（3500元/月＋3500元/月÷21.75天/月×4天×200%）×3.5个月×2倍]；六、被告泓昌公司支付原告张海东2015年2月、2016年2月、2017年2月的工资差额及2017年5月至6月的工资共38625元；以上合计195812元。事实与理由：一、原告张海东于2014年5月2日入职被告泓昌公司任ERP管理员，双方约定原告张海东的工资标准为3500元/月，加班费另算。二、原告张海东在职期间没有享受过带薪年休假。三、原告张海东每周上班6天，但被告泓昌公司从未支付原告张海东加班费，亦未依法为原告张海东参加社会保险。四、双方签订的期限为2014年5月2日至2015年5月1日的劳动合同终止后建立新的劳动关系，但被告泓昌公司并没有在30天的期限内与原告张海东签订劳动合同，双方建立劳动关系一年后仍未签订书面无固定期限的劳动合同。五、2017年6月20日，被告泓昌公司口头宣布辞退原告张海东并要求原告张海东进行工作交接，原告张海东于2017年6月26日完成工作交接。现原告张海东不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2017]2805号仲裁裁决，特提起本案诉讼，要求判如所请。被告泓昌公司辩称，一、仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。原告张海东为被告泓昌公司的员工，被告泓昌公司已经全额支付原告张海东工资。二、原告张海东的第三项、第六项诉讼请求超过仲裁请求的部分不在本案审理范围内，且原告张海东的第三项诉讼请求应按仲裁裁决认定的数额。三、原告张海东诉求的带薪年休假工资数额计算错误，应为仲裁裁决认定的2189元。四、本案应视为双方订立了无固定期限的劳动合同，故被告泓昌公司无需支付原告张海东未签订劳动合同的双倍工资差额。五、原告张海东的第四项、第五项诉讼请求应按仲裁裁决处理，即被告泓昌公司无需支付给原告张海东第四项、第五项诉讼请求。被告卡华公司辩称，同意被告泓昌公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：泓昌公司系于2011年11月15日登记成立的有限责任公司。卡华公司系于2016年9月9日登记成立的有限责任公司（自然人独资），其股东为陈锦平。张海东于2014年5月2日入职泓昌公司任职ERP管理员，泓昌公司未为张海东参加社会保险。2017年7月28日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理张海东的劳动仲裁申请，张海东请求裁决泓昌公司支付其2016年9月9日至2017年6月26日的工资33133元、2015年至2017年带薪年休假工资5793元、违法解除劳动合同的赔偿金33511元、2016年6月26日至2017年6月26日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额57448元、2015年6月25日至2017年6月26日期间休息日加班费31218元、因未购买社保而导致的失业保险损失10872元。2017年9月25日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2017]2805号仲裁裁决，终局裁决：一、泓昌公司支付张海东2015年6月至8月期间星期六加班费差额548.88元、2015年至2017年带薪年休假工资2189元，以上合计2737.88元；二、驳回张海东其余的仲裁请求。张海东不服上述仲裁裁决于2017年11月2日诉至本院。泓昌公司未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。诉讼中，张海东、泓昌公司、卡华公司均表示无需追加卡华公司的股东陈锦平作为本案的当事人参与诉讼，张海东明确表示其仅要求泓昌公司承担本案的责任而不要求卡华公司及卡华公司的股东陈锦平承担本案的责任。张海东在职期间每周上班6天，每天出勤8小时，需要电子考勤，张海东的工资为计时工资。张海东主张其正常工作时间工资标准为3500元/月，泓昌公司未支付其在职期间的休息日加班工资，要求泓昌公司支付其2014年5月2日至2017年6月26日期间休息日加班费49563元。泓昌公司辩称2015年5月之前张海东的正常工作时间工资标准为1310元/月，2015年6月开始张海东的正常工作时间工资标准调整为2408元/月。卡华公司表示不清楚张海东的工资标准。泓昌公司提交2014年5月至2017年5月后勤人员工资表、2015年1月至2016年12月员工工资表拟证实张海东的工资标准。张海东以没有其签名为由不确认2017年5月份后勤人员工资表的真实性，确认其余后勤人员工资表的真实性；确认2015年1月至2016年12月员工工资表的真实性，但不确认上述员工工资表除“张海东”签名外的其余内容，并称上述员工工资表为泓昌公司自行制作，其每月需要签收两份结构不一致的工资表，而其签名时无法看见工资表上所记载的工资数额，且泓昌公司交付其的工资条中没有周六日加班费的支付项目而上述员工工资表中却显示有该支付项目，另外上述员工工资表显示其2015年1月的底薪为417元、其他员工的底薪为258元，上述工资数额均低于中山市最低工资标准。卡华公司确认上述证据。经查，上述后勤人员工资表有工资、出勤天数、应付工资、晚班补贴、其他补贴等项目，反映张海东除2015年2月、2016年1月、2016年2月外每月出勤30天或31天，张海东2014年5月至2014年7月的应发工资为3000元/月、2014年8月至2017年5月的应发工资为3500元/月，除2017年5月后勤人员工资表外均显示有张海东的签名。上述员工工资表有出勤天数、星期六日加班费、超时加班、社保扣除、法定工资、食住费（包）等栏目，反映张海东2015年1月、3月至5月每月上班22天的底薪为1310元/月、2015年6月至2016年12月每月上班22天的底薪为2408元/月，其中2015年6月至8月的星期六日加班费均为720元/月，2015年1月、3月至5月、2015年9月至2016年12月的星期六日加班费均为960元/月。又，张海东未就其2014年5月至2015年6月的工资支付情况提交依据，泓昌公司未就张海东2015年7月至2017年6月的工资支付情况及考勤记录提交其他依据。张海东主张其于2017年6月26日离职，双方签订的期限为2014年5月2日至2015年5月1日的劳动合同到期后未续签劳动合同，要求泓昌公司支付其2016年6月26日至2017年6月26日未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资差额。泓昌公司确认张海东的离职时间，确认双方有签订期限为2014年5月2日至2015年5月1日的劳动合同，但主张上述劳动合同到期后双方曾续签一份劳动合同并已经遗失。卡华公司表示对此不清楚。经查，泓昌公司未提交依据佐证双方于2015年5月2日后有续签劳动合同。张海东、泓昌公司确认自张海东于2014年5月2日入职泓昌公司之日开始计算张海东的累计工作年限。张海东主张泓昌公司没有安排其休2015年至2017年的带薪年休假，亦没有支付其上述期间的带薪年休假工资，要求泓昌公司支付其2015年至2017年带薪年休假工资5793元。泓昌公司确认其没有安排张海东休上述期间的带薪年休假，但主张其已支付张海东上述期间带薪年休假的正常出勤工资。卡华公司认为张海东并非其员工，其无需支付张海东带薪年休假工资。张海东、泓昌公司确认张海东2015年2月出勤11天、2016年2月出勤7天、2017年2月出勤21天。张海东主张其于上述月份非因其个人原因未足月出勤，泓昌公司没有按正常出勤足额支付其上述月份的工资也未支付其2017年5月至6月的工资，要求泓昌公司按正常出勤支付其2015年2月、2016年2月及2017年2月的工资差额及2017年5月至6月的工资。泓昌公司不确认张海东的上述陈述，称其已足额支付张海东上述期间的工资，并提交网上银行电子回单为证。张海东确认上述网上银行电子回单的真实性，主张自2016年9月开始由卡华公司支付其工资并在卡华公司签收工资条，泓昌公司并未向其支付工资，事后其方知卡华公司通过泓昌公司的银行账号向其发放工资。卡华公司认为张海东并非其员工，其无需支付张海东诉求的上述工资。经查，网上银行电子回单显示李环仔分别于2017年7月5日、2017年7月6日向张海东转账支付3367元、3108元，其中交易用途分别显示有“付张海东17年5月工资”及“付张海东17年6月工资”的字样。另，泓昌公司未提交依据证明张海东于2015年2月、2016年2月、2017年2月因个人原因未正常出勤。张海东主张泓昌公司违法解除双方的劳动关系，要求泓昌公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金，并提交辞退通知书为证。泓昌公司确认其辞退张海东，辩称其于2017年4月发现张海东存在上班时间内提前打卡就餐的情况，其以张海东的行为违反管理制度为由于2017年5月对张海东的上述行为作出处罚，但张海东收到上述处罚后于2017年6月份继续提前就餐，其依据员工守则以张海东违反劳动纪律为由辞退张海东，并提交员工守则、公示照片、部门每日工作会议、员工动态表、消费明细查询为证。张海东不确认员工守则，称其没有看过上述员工守则，且员工守则的施行时间为2012年3月15日而落款时间为2017年3月15日，时间前后不一致，员工守则中有“全体员工热爱卡华、热爱工作”的内容而卡华公司成立于2016年9月9日；不确认公示照片，其没有见过上述照片也不清楚上述照片的来源；确认部门每日工作会议参会人员中“张海东”签名的真实性，但认为上述证据系泓昌公司伪造的，其实际系在卡华公司签收上述表格，且上述证据的抬头经过剪切，参会人员也是卡华公司的人员，“人事考勤”中第点“自4月6日始，由泓上通往卡华的过道门，出入须关门”可以证明上述记录系卡华公司的会议记录；确认员工动态表的真实性，但认为其不存在违规行为也不同意罚款决定，且泓昌公司已经取消罚款决定；不确认消费明细查询，上述消费明细查询不完整，其仅是按照泓昌公司的安排提前就餐即错开就餐高峰期，其能否打卡及就餐均由泓昌公司控制。经查，辞退通知书的抬头为“中山市卡华照明有限公司”，“人事部签字或（盖章）”处显示有“邓耀成”的签名字样，“公司领导签字（或盖章）”处显示有“李贤娣”的签名并加盖有卡华公司的合同专用章，内容显示因张海东“另有发展”，卡华公司决定辞退张海东并限张海东立即开始做好工作交接。员工守则未显示有张海东的签名，其中第五条第4项规定若员工存在“违反劳动纪律及公司管理规定，影响工作或公司形象”的情形，泓昌公司将予以即时辞退而无须事先通知也无须提供任何补偿。公示照片显示泓昌公司在其综合管理看板上张贴有上述员工守则，但未显示具体张贴日期。部门每日工作会议显示“鉴于近期多有员工在下班打卡前到饭堂就餐等的挪用工作时间的情况，现决定，如有同事再发生以上情况，当作早退处理……”，参会人员处有张海东的签名，会议时间为2017年4月5日。员工动态表显示泓昌公司于2017年5月30日以张海东“多次提前刷卡吃饭，违反公司规章制度”为由对张海东作出罚款100元的决定，备注栏显示有“不同意”的手写内容。消费明细查询显示张海东于2017年4月5日后存在多次提前就餐的情况。另查：2017年12月26日，张海东以卡华公司及陈锦平为被告、泓昌公司为第三人向本院提起诉讼，主张其于2016年9月9日与卡华公司建立劳动关系，要求卡华公司、陈锦平支付其2016年9月9日至2017年6月26日期间的工资33600元。本院于2018年5月4日作出（2018）粤2072民初15383号民事判决，认定张海东是由泓昌公司偶尔派往卡华公司协助卡华公司进行部分工作，张海东与泓昌公司存在劳动关系，张海东与卡华公司不存在劳动关系，判决驳回张海东的诉讼请求。张海东不服上述民事判决向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）粤20民终4327号民事判决，判决驳回张海东的上诉，维持原判。上述民事判决已于2018年10月30日发生法律效力。本院认为，一、关于张海东与泓昌公司、卡华公司之间的关系问题。已经发生法律效力的民事判决认定张海东是由泓昌公司偶尔派往卡华公司协助卡华公司进行部分工作，张海东与泓昌公司存在劳动关系，张海东与卡华公司不存在劳动关系，故本院认定张海东于2014年5月2日入职泓昌公司，后于2017年6月26日离职。二、虽然中山市劳动人事争议仲裁委员会未对张海东关于2015年2月及2016年2月工资差额的诉讼请求作出处理，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，张海东的该项诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，故本院对张海东的该项诉讼请求予以合并审理。又，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台帐。工资支付台帐应当至少保存二年”，泓昌公司对争议发生前二年的工资支付台帐负有举证义务，张海东对争议发生二年前的工资支付情况承担举证责任。鉴于张海东于2017年7月28日才就休息日加班工资及带薪年休假工资等请求提起劳动仲裁，且张海东未对2015年7月28日前的工资支付情况提交任何依据，故本院对张海东关于2015年7月28日前工资差额、休息日加班费及带薪年休假工资的请求不予支持。三、关于张海东的工资标准及加班费的问题。首先，张海东未提交依据证明其正常工作时间工资标准为3500元/月，而经其确认真实性的后勤人员工资表反映其2015年8月至2017年4月的满勤工资为3500元/月，经其确认真实性的2015年6月至2016年12月员工工资表反映其上述期间每月出勤22天的工资为2408元、2015年6月至8月的星期六日加班费为720元/月、其余月份的星期六日加班费为960元/月，后勤人员工资表所记载张海东的应发工资、实发工资数额与同一月份员工工资表记载的数额均一致，足以证明张海东的正常工作时间工资标准并非3500元/月，故本院对张海东主张的工资标准不予采信；又，上述后勤人员工资表记载的张海东出勤天数与对应月份员工工资表记载的张海东出勤天数不一致，泓昌公司亦未就张海东2015月8月至2017年4月的出勤情况提交依据，且双方确认张海东在职期间每周工作6天，故本院结合上述后勤人员员工工资表及上述员工工资表认定张海东自2015年8月至2017年4月期间每周工作6天的工资为3500元/月。其次，张海东在职期间每周工作6天，经折算后张海东上述月份的正常工作工资标准不低于同时期中山市最低工资标准，且张海东未提交依据证明其曾就2015年7月28日至2017年4月30日的工资数额提出过异议，故本院认定张海东对泓昌公司支付其2015年7月28日至2017年4月30日的工资数额无异议，泓昌公司已足额支付张海东2015年7月28日至2017年4月30日的周六加班工资。最后，张海东于2017年6月26日离职，张海东确认已经收取2017年5月工资3367元及2017年6月工资3108元，经折算后张海东已足额收取2017年6月的工资，故本院认定泓昌公司应支付张海东2017年5月的工资差额133元（3500元－3367元）。四、关于2016年2月、2017年2月工资差额的问题。双方确认张海东2016年2月出勤7天、2017年2月出勤21天，泓昌公司作为用人单位对张海东的出勤情况负有管理责任但未提交依据证明张海东因个人原因于2016年2月未正常出勤，且经张海东签名确认真实性的后勤人员工资表及员工工资表显示泓昌公司已支付张海东2016年1月至2月出勤35天的工资4162元及2017年2月出勤21天的工资2625元，故本院认定泓昌公司已足额支付张海东2017年2月的工资，并应支付张海东2016年2月的工资差额1267.6元{3500元/月÷[21.75天＋（29－21.75）天×200%]×21.75天－（4162元÷35天×7天）}。五、关于2015年7月28日至2017年6月26日期间的带薪年休假工资的问题。首先，张海东、泓昌公司确认自张海东于2014年5月2日入职泓昌公司之日计算张海东的累计工作年限，且张海东于2017年6月26日离职，根据《职工带薪年休假条例》第二、三条及《企业职工带薪年休假条例实施办法》第十二条的规定，张海东2015年7月28日至2015年12月31日期间享有带薪年休假2天（157天÷365天×5天=2.15天，以2天计算）、2016年度享有带薪年休假5天、2017年1月1日至2017年6月26日享有带薪年休假2天（177天÷365天×5天=2.42天，以2天计算）。其次，泓昌公司未安排张海东休2015年至2017年的带薪年休假，泓昌公司亦未提交依据证明其已支付张海东上述期间的带薪年休假工资，故本院认定泓昌公司应支付张海东2015年7月28日至2017年6月26日期间带薪年休假工资1647.06元{3500元/月÷[21.75天＋（30－21.75）天×200%]×（2＋5＋2）天×200%}。六、关于2016年6月26日至2017年6月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额的问题。泓昌公司未提交依据证明双方于2015年5月2日后有续签劳动合同，故本院认定双方于2015年5月2日起未续签劳动合同；又，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条的规定，泓昌公司应支付张海东2015年6月2日至2016年5月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，并视双方自2016年5月2日起已订立无固定期限劳动合同。因此，张海东主张泓昌公司支付其2016年6月26日至2017年6月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。七、关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。虽然张海东存在提前就餐的行为，泓昌公司亦通过部门每日工作会议明确禁止提前打卡就餐的行为，但泓昌公司未提交依据证明其有对张海东进行员工守则的培训或张海东已知悉员工守则，即泓昌公司以员工守则对张海东提前就餐的行为作出处罚依据不足，且经泓昌公司确认的辞退通知书显示泓昌公司辞退张海东的理由为张海东“另有发展”，这与泓昌公司关于其以张海东违反劳动纪律辞退张海东的主张相矛盾，泓昌公司亦未就其辞退张海东的理由合理提交依据，故本院对泓昌公司的辩解主张不予采信，认定泓昌公司违法辞退张海东。又，经张海东、泓昌公司确认的证据显示张海东2016年6月至2017年4月的应发工资均为3500元/月，且本院认定张海东2017年5月工资为3500元，即张海东离职前12个月的平均工资为3500元/月，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，泓昌公司应支付张海东违法解除劳动关系的赔偿金24500元（3500元/月×3.5个月×2倍）。八、张海东未举证证明其已办理失业登记并有求职要求，亦未就其存在的失业保险损失的具体数额提交依据，故本院对张海东诉求的失业保险金损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同实施实条例》第六条、第七条，《职工带薪年休假条例》第二、三条，《企业职工带薪年休假条例实施办法》第十二条，《广东省工资支付条例》第十六条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中山市泓昌光电科技有限公司于本判决生效之日支付张海东2017年5月的工资差额133元、2016年2月的工资差额1267.6元、2015年7月28日至2017年6月26日期间带薪年休假工资1647.06元、违法解除劳动关系的赔偿金24500元，以上合计27547.66元；二、驳回原告张海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中山市泓昌光电科技有限公司负担（该款原告张海东已预交，其同意由被告中山市泓昌光电科技有限公司直接向其支付，被告中山市泓昌光电科技有限公司应于本判决生效之日迳付10元给原告张海东，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李惠楠人民陪审员  黄利萍人民陪审员  龙炎源二〇一九年一月十五日书 记 员  吴美欣书 记 员  梁壁淇