江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0822民初2353号原告古芳芳，女，1987年3月2日出生，汉族，居民，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人赵振华，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人戈锋（系原告古芳芳之夫），男，1981年9月10日出生，汉族，居民，住上海市松江区。被告肖菊珍，女，1979年7月11日出生，汉族，居民，住吉水县鉴湖公园东路**，现住。委托诉讼代理人孙书华，江西吉宏律师事务所律师。原告古芳芳与被告肖菊珍合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古芳芳及其委托诉讼代理人赵振华、戈锋，被告肖菊珍及其委托诉讼代理人孙书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古芳芳向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告39360元；2、被告支付原告违约金60500元；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2015年在上海市松江区九亭镇沪亭北路607弄21号2楼经营奔奔儿童乐园(九亭店)。2016年5月27日原被告签订了《合伙协议》。双方约定:自2016年6月1日起,被告出资人民币五万元取得奔奔儿童乐园40%的股权,被告负责乐园的日常经营管理,每月核算上个月业绩,每季度核算盈亏,原告退出日常经营管理。协议签订后,双方基本如约履行。但自2017年12月起,被告未按月通报上个月经营业绩,也未按季度核算盈亏。经原告催告后被告也未核算。原告现根据合同法和民事诉讼法的相关规定提起诉讼,请求判如所请。诉讼中，原告将第1项请求的金额变更为39856.19元。被告肖菊珍辩称：一、被告没有违约行为，不应承担任何违约责任。2016年5月27日，被告与原告合伙经营“奔奔儿童乐园”（九亭店），被告投资5万元，占股40%。二人签订了《合伙协议》，在协议中约定了双方的权利义务。被告已按照约定履行了自己的义务。现在原告称被告从2017年12月起未按月通报上个月经营业绩，也未按季度核算盈亏，认为被告违约不符合客观事实。且不说《合伙协议》是否约定了被告承担该项业务；事实上被告将所有的经营业绩都报给了原告，而且将工作使用的电脑也交给了原告，原告还将店里的办公设备、游玩设施等所有财物都搬走了，后在2018年3-5月期间，被告与原告还在核算相关数据，被告在此期间还转过几笔款给原告，只是后来原告怀孕，被告没有催原告清算。被告认为，如果要算，自己还有钱进，所以没有一再催促原告。因此，被告一直是积极主动的配合原告，不存在任何违约行为，故不应承担任何违约责任。二、原告要求被告支付39360元，该款是如何计算出来的，被告不得而知，如果要来清算，被告一方还应进钱。被告保留追究的权利。综上，请求法院依法查明本案全部实施，根据《合同法》的相关规定，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对落款时间为2018年3月1日的房屋租赁合同，原告无其他证据证明其真实性；对微信聊天记录、信用卡支付凭证、微信支付凭证、到账记录，并未具体证明2018年3月和4月的租金，本院均不予采信。二、《奔奔乐园退费金额确认表》，原告提出表中已划了横线的系其已退费的数额，但原告无其他证据佐证，本院不予采信。三、原告认为被告存在有严重损害乐园利益及不向原告通报经营业绩、不配合账目清算的行为，构成《合伙协议》约定的违约责任，主张被告支付违约金60500元，但原告提供的证据不足以证明被告有协议约定的违约的事实，对此，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，原告古芳芳作为甲方，被告肖菊珍作为乙方，双方签订了《合伙协议》，约定在上海市松江区九亭镇沪亭北路607弄21号2楼合伙经营奔奔儿童乐园（九亭店）。合伙协议载明：“一、（协议第三条）合伙方式：奔奔儿童乐园（九亭店）系甲方所有及运营管理的儿童乐园，现乙方愿意一次性出资人民币伍万元，取得该乐园40%的股权，乙方负责乐园的日常经营管理，并领取每月1000元的基本工资，另每月先预支2000元的借款（此借款从每季度的分红中扣除），盈亏部分甲乙双方按股份比例进行分红，按季度核算。如有亏损，将在每个季度按股份比例对亏损金额进行分摊。二、（协议第五条）有下列情形之一的，合作协议解除：1、乙方有严重损害乐园利益的行为，经甲方警告拒不改正或已对甲方及乐园造成了严重后果，甲方可单方解除合同；2、双方合伙人同意终止合作关系的；3、合作事业违反法律被撤销的；4、合同解除后双方进行清算，经营中设备物资双方按照比例进行分割，无法分割的折价处理；……。三、（协议第六条）违约责任：1、甲、乙双方无本协议约定的情形不得任意终止或解除合作协议，否则违约方应向守约方支付2万元违约金；2、由于本协议第五条第一款情形导致合同解除的，乙方应向甲方支付违约金2万元。如违约金金额不足以弥补甲方损失的，甲方可根据实际损失向乙方要求赔偿；3、甲、乙双方每月1号对上月业绩进行核算，任何一方不配合导致核算不能如期进行，违约方向守约方支付每日500元的逾期违约金（另一方同意延期的除外）；4、合同解除的情形出现，其中一方拒不配合进行清算的，另一方都有权要求违约方承担每日500元的违约责任；……。四、（协议第十条）争议解决：本合同签订于上海市区，因履行本合同发生的争议由双方友好协商解决，协商不成的，任何一方可向合同签订地法院提出诉讼。”合同签订后，双方于2016年6月1日开张营业。被告主要负责日常经营管理，并每月向原告通报经营业绩，向原告移交现金收入，原告主要掌管财务，并负责支付各种费用开支。经营中，双方按季核算盈亏。后因亏损，双方商定散伙并转让店铺。原告于2018年4月2日、9日、16日通过58同城网站登载转让广告。由于无人受让店铺，双方停止经营，关闭店铺，处理经营设施，于2018年4月底散伙。但双方对2017年12月至2018年4月的账目未经最后清算。原告于2018年11月14日向本院提起诉讼。审理中，原告以其占合伙股份的60%、被告占40%列出了账目结算清单，其结算结果为：被告应承担亏损、未向原告移交现金的数额分别为：（第一项）2017年12月，2854.06元，2000元；（第二项）2018年1月，6079.88元，2000元；（第三项）2018年2月，8849.69元，300元；（第四项）2018年3月，6230.03元，9004元；（第五项）2018年4月，5332.73元，8248元；（第六项）2018年1月和2月增加的物业费1183.50元，被告应承担473.40元，未向原告移交现金608元，以上被告应承担的亏损合计29819.79元，未向原告移交的现金合计22160元，共计51979.79元，品除已支付原告16098元，还需支付35881.79元。二、客户办卡未销费的金额59936元，被告应承担其中40%的退费金额23974.40元给原告，品除已支付20000元，还需支付3974.40元。以上账目数据，经被告质证，被告对2018年3月和4月增加部分的租金有异议，认为原告无事实依据；对员工周宁20**年3月份的工资有异议，认为周宁该月的工资未达到4396元，只认可3252元；对办卡人员预交未销费的金额，不作收入核算有异议，认为该项收入还尚未退还，待以后退还时再按股份分摊；被告对其余数据无异议。因原、被告各持己见，本院调解无效。本院认为，原、被告合伙经营因亏损而终止。散伙时，双方未及时进行清算均有过错。原告提出是被告违约导致解除合伙协议无事实依据，原告主张由被告承担支付违约金60500元的请求，本院不予支持。该项违约金请求的诉讼费由原告负担。其余诉讼费由原、被告平均分担。原告所支付的员工周宁20**年3月份的工资，原告释明为补发了之前带薪休假扣留的及涨的工资，系原告正常执行合伙事务的行为，对周宁20**年3月份所领取的工资数额，予以确认。对持卡人预付未销费款项，被告主张按收入核算，待今后退还时双方再按股份比例分摊的意见，理由正当，予以采信。原告提出2018年3月和4月的租赁费系涨价后的租金，原告的证据不足以证明，本院不予确认，该两个月的租金仍以之前每月17250.25元的标准计算。原告出售部分经营设备所得款项1700元，被告按股份比例应分得680元。对留置在原告处尚未处理的合伙财产，原、被告各方估算的价值相差较大，被告表示双方可另行解决的意见，予以采纳。根据双方合伙协议的约定，本案应由合同签订地即上海法院管辖，但被告未提出管辖权异议，视为被告同意本院管辖。综上，本院确认被告应承担2017年12月至2018年4月的亏损分别为2854.06元、6079.88元、8849.69元、4272.94元、3375.63元、473.40元，合计25905.60元，被告未向原告移交现金22160元，两项共计48065.60元，品除被告已支付原告36098元和应分得所售设备的款项680元，被告尚应给付原告11287.60元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖菊珍应向原告古芳芳支付散伙清算后的款项11287.60元，此款被告应于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、驳回原告古芳芳要求被告肖菊珍支付违约金60500元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元（原告已预交1148元），由原告古芳芳负担1804元，被告肖菊珍负担492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  宋国庆人民陪审员  徐六长人民陪审员  叶自雄二〇一九年一月二十二日书 记 员  罗逸灵