广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤09民终1962号上诉人（原审被告）：广州市鹿源贸易有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路**1307自编**。法定代表人：刘伟。委托诉讼代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦彬，男，汉族，1960年10月28日出生，住，住广州市公司总经理，公民身份号码：。被上诉人（原审原告）：广东海宝罐头食品有限公司。住所地：茂名市电白区民营科技工业园/div>法定代表人：胡自勇。委托诉讼代理人：崔民敬，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈义福，男，汉族，1977年11月27日出生，住，住广州市公司员工，公民身份号码：。上诉人广州市鹿源贸易有限公司因与被上诉人广东海宝罐头食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。广州市鹿源贸易有限公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人无须向被上诉人返还铺底金20万元；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人就所谓铺底货处理有明确的协议约定，且有一系列证据可以证实。根据《2016年经销商合同补充协议》第1条约定，双方终止合作关系处理费用及库存后，十个工作日内上诉人必须归还铺底金给被上诉人。“已进场产品”即为所谓铺底货，双方终止合作后该部分货物需按被上诉人要求需要转场另行出售。被上诉人销售人员对合作终止后的余货确认及费用确认均证明以上事实。由此可见，上诉人与被上诉人之间关于铺底货的处理约定相当明确，并非像一审认定的那样由上诉人自行承担。二、《2016年经销商合同补充协议》约定的“库存”及“费用”均经过被上诉人确认，被上诉人未能按约履行处理库存及结算费用，显然退还铺底金条件未能成就。1.关于库存事宜。在本案中，库存明显指的就是剩余的铺底货物。被上诉人拒绝与上诉人处理库存，即未能满足补充协议关于归还铺底金的约定条件。一审以签订在前的《经销合同书》为依据，认定被上诉人的产品一经销售给上诉人非质量问题一律不准退货，明显不妥。补充协议签订时间在后，即应当按照补充协议约定在处理费用及库存后返还铺底金。2.关于费用事宜。在合同履行过程中，被上诉人的蔡锦辉经理已经就合作期间产生而未结的进场费、陈列费、快讯费、货物补差费用进行确认。对于该事实，被上诉人的代理人在庭审中亦予以承认。至于后期产生的仓租费用15000元是因被上诉人在其主动终止合作后产生的怠于处理库存所产生的费用，应当由被上诉人承担全部后果。以上费用按约定均在退还铺底货前予以结算支付完毕。三、本案不是买卖合同纠纷而是代销合同纠纷。铺底指货品前期销售铺垫不用支付货款，货物在终止合作关系以后需要返还给厂家，本案争议的是铺底货，本案铺底金指的是20万元铺底货物，我方多次发函给被上诉人要求处理费用及库存，指的是铺底货物，费用指给被上诉人垫付交给超市的费用。广东海宝罐头食品有限公司辩称：1、本案属于买卖合同关系，双方经销合同中第一条对合同性质作出了明确的规定。2、根据合同约定，上诉人将已进场的产品及库存产品视为铺底货没有事实与法律依据，按照合同约定铺底金是20万元限额内货款额度，并非针对某一特定批次的产品，上诉人对收到被上诉人20万元货物无异议，只是抗辩要求先处理费用及库存后才同意归还，但是在经销合同中第四、七条可知上诉人提货行为视为买卖关系成立，不得以任何理由拒绝支付已实际提取产品的全部货款，产品一经销售非质量问题不予退换，说明库存产品应由上诉人负责。综上所述，上诉无理，请求维持原判。广东海宝罐头食品有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告铺底金人民币200000元；2、案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月1日，原、被告双方（原告为甲方，被告为乙方）签订《经销合同书》以及《2016年经销商合同补充协议》。《经销合同书》第一条约定“本合同双方在此确认本合同属中国法律项下的买卖性质，双方之间关系属于买卖法律关系”；第七条约定“1、存货为保障产品存储的质量和减少不必要的退货损失，在乙方的存储量应控制在小于乙方的一个半月销售量内，甲方有责任保障供货，以利产品的正常销售。乙方应在产品保存期到前六个月销售完毕，减少不必要的损失。2、退货产品一经进入乙方仓库后，原则上，非质量问题，一律不准退货”；第九条约定“费用的承担及支付原则。坚持市场费用投入甲乙双方共同承担，经营结果共同分享的原则：1、新入商超条码费、商超特价及DM费、各种广告费用以及各种市场必须费用需提前书面申报甲方，经甲方书面同意后方可凭票在批复范围内报销；2、商超合同续签费、资料打印费由乙方承担；3、所有费用都以货补的形式返还乙方”；第十一条约定“本合同有效期自2016年1月1日至2016年12月31日，有期为十二个月。”。《2016年经销商合同补充协议》【编号：销（2016）号】中约定铺底金金额为20万元，同时补充说明3点：“1、双方终止合作关系处理费用及库存后，十个工作日内乙方必须归还铺底金给甲方；2、2016年12月31日前乙方将铺底款返还甲方；2017年1月1日后乙方可以继续使用铺底额度；3、铺底款的返点与年度返点发放挂钩；如铺底款到期后乙方未返还，则甲方有权取消乙方全部年度返点。”。2017年9月5日，原告广东海宝罐头食品有限公司发函通知被告广州市鹿源贸易有限公司终止合作，并要求被告以现金的形式返还补充协议中约定的铺底金人民币200000元。被告广州市鹿源贸易有限公司于2017年8月1日、2017年11月4日、2018年3月6日发函给原告要求处理现有库存，并告原告知已另行租赁仓库保存产品产生了仓租费用15000元。为此，原告于2018年6月21日诉至本院，要求办理。对于《2016年经销商合同补充协议》第1条的“处理费用及库存”所指的内容，原告认为“费用”是指终止合同之前双方确定的费用，在2016年底前的费用已经处理完毕；“库存”是指被告在仓库中合格完整的库存，能再次销售，2016年12月份已经处理过。被告认为“费用”是指合同终止后原告应当支付给被告的被告先垫付的费用，2016年底至2017年8月期间的费用及产品未清算；“处理库存”是指将合作开始时原告提供的铺底货，在合同终止后退回给原告。一审法院认为：原、被告签订的合同《经销合同书》、《2016年经销商合同补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。对于原告主张被告归还铺底金人民币20万元的问题。《2016年经销商合同补充协议》明确约定“铺底金金额：贰拾万元（大写）”，根据双方的合同约定，可见双方约定的铺底金是20万元限额内的货款额度，并非对应特定批次的产品。《2016年经销商合同补充协议》第1点中约定“双方终止合作关系处理费用及库存后，十个工作日内乙方必须归还铺底金给甲方”，但双方在《经销合同书》、《2016年经销商合同补充协议》中并未就处理费用及库存的具体内容作出约定，双方对“费用”及“库存”所指的内容也不一致，导致本案中双方对返还铺底金存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，对于合同中约定不明的事项，可以按照合同有关条款或交易习惯确定。《经销合同书》中第七条、第九条分别约定了存货的处理及费用的承担问题。根据《经销合同书》中第一条、第七条的规定，原、被告之间为买卖法律关系，原告的产品一经销售给被告，非质量问题一律不准退货，这说明《2016年经销商合同补充协议》中第1条约定的库存产品应由被告负责处理。对于“处理费用”问题，《经销合同书》中第九条及《2016年经销商合同补充协议》均不作具体、明确的约定，原、被告对“处理费用”中的“费用”所指的内容也不同，本院无法确定双方所指的“费用”是指哪些费用；单就被告所称的支出仓租费用15000元问题，如前所述，库存产品由被告负责处理，原则上处理库存产品的费用即仓租费用15000元也应由被告负担。而原、被告却又在《2016年经销商合同补充协议》第1点中约定“双方终止合作关系处理费用及库存后，十个工作日内乙方必须归还铺底金给甲方”，原、被告之间可能就“处理费用及库存”（包括处理库存产品的费用）问题已另作其他约定。而“处理费用及库存”（包括处理库存产品的费用）问题不属于本案处理范围，原、被告之间就该方面问题可另行解决。《2016年经销商合同补充协议》第2条约定“2016年12月31日前乙方将铺底款返还甲方；2017年1月1日后乙方可以继续使用铺底额度”，此条款应为对《2016年经销商合同补充协议》第1条“双方终止合作关系处理费用及库存后，十个工作日内乙方必须归还铺底金给甲方”的限制，原、被告之间的经销合同自2016年12月底终止，则被告应在2016年12月31日前将铺底款20万元返还给原告，故原告主张被告返还铺底金200000元，合理合法，本院予以支持。被告以应由原告负担处理库存的费用、返还铺底金的条件未成就为由拒不返还铺底金20万元给原告，理由不足，其意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：限被告广州市鹿源贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广东海宝罐头食品有限公司铺底金200000元。如果被告广州市鹿源贸易有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告广东海宝罐头食品有限公司已预交），由被告广州市鹿源贸易有限公司负担。二审期间，上诉人提交两张送货单复印件,拟证明2017年双方继续履行签订的协议，不存在2016年12月31日将铺底款20万元返还给原告。被上诉人质证意见：被上诉人2017年9月5日发出终止合同通知，上诉人没有配合；上述单据与我方主张的铺底金归还不同一个法律关系，发货单上添加的字样不予认可。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，根据双方签订的《2016年经销商合同补充协议》中补充说明第1点：“双方终止合作关系处理费用及库存后，十个工作日内乙方必须归还铺底金给甲方。”的约定，可知该合同是一个附条件合同，即乙方归还铺底金给甲方的前提条件是双方终止合作关系后还需处理完费用及库存。但本案双方终止合同后，并未对费用及库存进行结算处理，故该合同条款的生效条件没有成就，因此被上诉人尚不能依据该合同要求上诉人归还铺底金。一审判决认为“处理费用及库存问题不属于本案处理范围、双方就该方面问题可另行解决”不当，应予纠正。综上所述，广州市鹿源贸易有限公司的上诉请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2026号民事判决；二、驳回被上诉人广东海宝罐头食品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2150元，由被上诉人广东海宝罐头食品有限公司负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人广东海宝罐头食品有限公司负担。上诉人广州市鹿源贸易有限公司已向本院缴交的上诉费4300元，本院予以退还。限被上诉人广东海宝罐头食品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费4300元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年一月十日书 记 员  梁 哲林海金