广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终9494号上诉人（原审原告）：潘艮，女，1930年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：梁玉和，女，汉族，1972年4月23日出生，住广东省佛山市禅城区，系潘艮的女儿。委托诉讼代理人：王进，广东国龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘海欣，男，1936年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：潘树球，男，1980年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系潘海欣的儿子。上诉人潘艮因与被上诉人潘海欣所有权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初8472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘艮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持潘艮的诉讼请求或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费由潘海欣承担。事实和理由：（一）佛山市禅城区澜石镇番村管理区潘一村二巷7号（土地证号：06××**）（以下简称涉案房产）的房屋是潘艮父母的遗产，实际已由潘艮和哥哥潘珠共同继承。涉案房产建成于解放前，是潘艮父母所建。在潘艮未成年时，父母先后离世，涉案房产就由潘艮和潘珠共同居住生活。因此，涉案房产应该由潘艮和潘珠继承，形成共同共有关系，各占一半的权利份额。佛山市禅城区石湾镇街番村村民委员会（以下简称番村村委会）2018年4月10日出具的证明载明：潘艮和潘珠“原住佛山市澜石镇番村管理区潘一村二巷7号”（即涉案房产），也证明涉案房产实际为潘艮和潘珠共有共用。1962年潘珠参军退役回乡，继续居住使用涉案房产。1998年6月2日，潘珠因病抢救无效死亡。因此，潘珠所有的涉案房产的一半份额成为其遗产，应该由其唯一继承人潘艮继承。（二）涉案房产是合法建造。涉案房产是祖传房产，在解放前就已经存在，属于历史遗留房产，不可能存在报建材料。另外，潘珠退役后一直患有××，未婚未育，他唯一的亲妹妹潘艮又已出嫁。因此，涉案房产在政府开展房屋权属登记时未办理首次登记，也就无权属证明。一审法院要求潘艮提供涉案房产的权属证明或合法报建材料显然不切实际。（三）涉案房产的《集体土地建设用地使用证》登记错误。潘珠因患有××退役，退役后虽经治疗但一直未治愈。1989年政府对集体用地进行调查登记，潘海欣借机将自己名字加到调查表上。1990年，政府颁发《集体土地建设用地使用证》时，涉案土地就登记在了潘珠和潘海欣名下。因此，涉案土地与潘海欣无关，该登记是错误登记。另外，潘海欣在村内实际已经有两处宅基地。按照一户一宅的农村宅基地政策，潘海欣也不可能在已有两块宅基地的情况下还与潘珠共有涉案土地。（四）潘海欣不认为自己享有涉案房产的所有权。潘海欣在一审答辩中并不否认潘珠对涉案房产享有所有权，只是认为潘艮不应该享有对潘珠遗产的继承权。潘海欣还认为在潘珠去世后，涉案房产没有明确的产权归属。潘海欣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当。（一）涉案房产不是潘艮父母的遗产。潘艮主张涉案房产是其父母所建，缺乏事实依据，不应被采信。潘艮和潘珠在解放前未成年时共同居住生活的时间很短，不能据此认定其对涉案房产共同共有和拥有所有权。涉案房产只有土地使用权证，没有房产证，亦没有权属证明或合法报建材料，不是合法财产，不能作为潘珠的合法遗产来继承。（二）潘艮请求确认涉案房产的权属，但涉案房产没有房产证和权属证明，即诉讼标的不存在，应驳回潘艮的起诉。（三）涉案房产的《集体土地建设用地使用证》在1990年颁发，依据是1953年8月24日颁发的《土地房产所有证》（俗称地契）。该地契明确列明涉案房产所在土地由潘海欣父亲潘坚、潘珠、潘恩（即潘海欣）三人共有，具有土地权属来源的证明效力，故《集体土地建设用地使用证》有事实依据和历史延续性，登记正确，权属来源有据可查。（四）潘海欣是《集体土地建设用地使用证》上登记的唯一在世的权利人，有权利争取涉案房产的产权。（五）潘艮不是潘珠的合法继承人。1.1953年，潘珠的妹妹被拐至英德，寻亲证明上记载其姓名为“潘亚银”而非“潘艮”，“银”和“艮”不是一个字，粤语和普通话发音均差别明显。一审提交的族谱显示潘珠的妹妹叫“潘银”，亦可佐证。2.寻亲证明显示1953年潘银被寻回时是16岁，可推断潘银出生年份是1937年，这和潘艮的出生年份1930年明显不符。3.潘艮无法提供任何与潘珠有关的证件或遗物，亦可证明其不是潘珠的亲妹妹。4.番村村委会出具的证明与潘艮的陈述存在矛盾。首先，该证明记载潘珠和潘艮的父母在解放初期已双亡，而潘艮在上诉状中陈述其未成年时父母先后离世。根据潘艮身份证上的出生年份计算，其十八岁成年时是1948年，彼时仍未解放，与证明上记载的解放初期矛盾。其次，作为潘珠的堂弟，潘海欣了解的情况是潘珠共有四兄妹，分别是大哥潘枝、二哥潘珠、三妹潘银、四妹（不详），有族谱为证，番村村委会的证明记载潘珠除潘艮外并无其他兄弟姐妹，是错误的。因此，番村村委会在未核实情况亦无人证和户籍证明的情况下出具该证明，没有说服力，不应予以采信。潘艮向一审法院提出诉讼请求：1.确认潘艮享有涉案房产的房屋的50%所有权；2.确认潘艮享有涉案房产所在土地的50%建设用地使用权；3.潘海欣配合和协助潘艮办理宅基地上房屋所有权首次登记手续和集体土地范围内继承转移登记手续以及关于继承土地证和领房产证的所有手续；4.本案的诉讼请求由潘海欣承担。一审法院认定事实：2018年4月3日，佛山市精神治疗所出具证明，载明：患者潘珠，男性，自1992年4月1日起因病入住我所治疗，1998年6月2日因病抢救无效死亡。2018年4月10日，番村村委会出具证明，载明：我番村潘一村原村民潘艮（身份证号码：）与已故本村村民潘珠（曾用名潘海珠）是同父同母的亲兄妹，原住佛山市禅城区澜石镇番村管理区潘一村二巷**，潘珠是一名退伍军人，潘珠和潘艮两亲兄妹的父母早在解放初期已双亡，潘艮是潘珠唯一的亲妹妹，潘珠除潘艮外并无其他兄弟姐妹，潘珠生前没有结过婚，没有生育过子女，也并无收养任何子女。另查明一，潘艮所称的位于佛山市禅城区澜石镇番村管理区潘一村二巷7号的房屋并未办理权属证明。另查明二，《集体土地建设用地使用证》（佛府集建字【90】第06××09号）载明该证所涉的建设用地土地使用者是潘珠、潘海欣。另查明三，佛山市禅城区不动产登记中心向本院出具《关于〈禅城区人民法院（2018）粤0604民初8472号协助调查函〉的复函》中载明：“一、……故属于法定继承人的非本村农村集体经济组织成员且户籍亦不在本村的，可以办理集体土地范围内继承转移登记手续。二、根据《继承法》第三条的规定，宅基地使用权不能被单独继承，但建造在宅基地上的房屋属于公民所有，可以继承。按照‘地随房走’的原则，公民继承房屋所有权后宅基地使用权一并取得。经查不动产登记信息，位于佛山市禅城区澜石番村管理区潘一村二巷**的房屋未办理不动产权的房屋所有权首次登记，因此继承人在办理继承转移登记时应一并提交相关资料（详见附件）申请首次登记。若房屋不符合首次登记条件的，将无法办理继承登记。”一审法院认为，本案系所有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，一般经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，除非法律另有规定。该法还规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。关于潘艮是否系死者潘珠的唯一合法继承人，潘海欣虽有异议，但未能提供相反的证据足以推翻番村村委会出具的证明，故一审法院确认潘艮系死者潘珠的唯一合法继承人。关于潘艮诉请确认涉案房产的所有权。由于潘艮未能提供涉案房产的权属证明或合法报建材料，因此现有证据无法证明涉案房产系合法建造，故潘艮上述诉请依据不足，本院不予支持。至于潘艮诉请潘海欣协助办理涉案房产的所有权首次登记及领房产证，该诉请缺乏相应的法律依据及可执行性，因此一审法院对于潘艮该项诉请亦不予支持。关于潘艮诉请确认其享有涉案房产所在集体建设用地的50%使用权及潘海欣协助办理集体土地范围内继承转移登记手续、继承土地证的所有手续等。根据我国法律规定，农村房屋宅基地的所有权归农村集体所有，房屋所有权人可以享有土地使用权。因此，房屋所占土地的使用权不属于被继承人的财产，也不属于遗产，但是根据“地随房走”的原则，房屋所占土地的使用权应随房屋所有权而发生转移，故继承人可以继承房屋所占土地的使用权。同时根据佛山市禅城区不动产登记中心出具的复函，宅基地不能单独办理转移登记，只能通过继承地上建筑物来继承其使用权。若涉案房产房屋不符合首次登记条件的，将无法办理继承登记。因此潘艮上述诉请亦缺乏依据，一审法院不予支持。综上，潘艮在本案中的诉请均缺乏依据，一审法院不予支持。潘海欣在答辩意见提出相关诉请，但未在法定期间内提起反诉，故一审法院不作处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回潘艮的诉讼请求。二审期间，潘艮向本院提交了以下证据：证据1.石湾区农村房屋调查表，拟证明涉案房产是解放前的祖传旧屋，不存在报建的要求；证据2.宅基地调查表，拟证明潘珠享有涉案房产的土地使用权，因调查时潘珠已经没有民事行为能力，所以登记时错误地登记了潘珠和潘海欣两人的名字；证据3.《证明》复印件，拟证明潘艮是潘珠的唯一继承人。潘海欣向本院提交了以下证据：证据1.《土地房产所有证》即地契，拟证明潘海欣对涉案房产的土地享有使用权；证据2.《证明》，拟证明潘艮和潘珠的亲妹妹年龄不一致。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，潘艮提交的证据1、2和潘海欣提交的证据2不能证明其主张的证明内容，本院不予采信，潘艮出具的证据3无原件供核对，本院不予采纳，潘海欣提交的证据1有原件供核对，本院予以采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：双方确认涉案房产包含新旧两部分，旧房建造时间不详，新房是由潘海欣加建。从现场照片看，旧房和新房连在一起成为一个整体。潘海欣陈述新房是在2005年后加建的。本院认为，本案为所有权纠纷。因涉案房产没有办理房产证，其包含的新房部分为后期加建，无合法报建手续，无法证明是合法建筑，故潘艮请求确认其对涉案房产的房屋享有50%所有权，并要求潘海欣协助办理房屋所有权首次登记手续、申领房产证，于法无据，本院不予支持。至于案涉房产的宅基地使用权，因宅基地使用权具有人身属性，而潘艮非该集体经济组织成员，故潘艮只有在继承地上建筑物时才能一并取得相应的宅基地使用权。在涉案房产的房屋不符合首次登记条件的情况下，潘艮请求继承潘珠的份额，确认其对涉案房产的宅基地享有50%的使用权，并要求潘海欣协助办理继承转移登记手续、申领土地证，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，潘艮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  吴健南审判员  徐允贤审判员  吴媛媛二〇一九年一月二十四日法官助理梁启星书记员黄志敏