河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4216号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住址：天津市南开区白提路**，统一社会信用代码：91120000746651037M。 负责人：石洪峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王云飞，河北君合欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭杰，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺为民，男，1972年8月6日生，汉族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：张攀虎，河北文谦律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人贺为民保险合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人陈旭杰、被上诉人贺为民及其委托诉讼代理人张攀虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安保险公司上诉请求，1、依法撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定不符合客观事实，请二审法院依法予以纠正。1、涉案车辆系抵押车辆，抵押权另有他人。涉案车辆冀Ｅ×××××号车是被上诉人全款买车后又在中国银行沙河市支行办理的抵押货款，抵押所贷款项用于被上诉人做生意，该笔贷款尚未偿还完毕，涉案车辆尚在担保期间。根据《中华人民共和国物权法》第174条“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”之规定，抵押物在担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等产生的法律后果，担保物权人可以就担保人所得的损害赔偿金、保险金或者补偿金等优先受偿。而原审法院在明知该车辆为抵押车辆并未通知抵押权人且在判决书中未做任何说明明显不符合客观事实。2、被上诉人声称车辆已经出售，但被上诉人既未向原审法庭提交转让协议，又没有涉案车辆的交易金额等信息，根本无法客观的反映出车辆是否转让，无法核实涉案车辆是否维修完毕，更不能体现出来涉案车辆的实际损失。原审法院并没有让被上诉人说明被抵押车辆未经抵押权人同意如何转让，没有调查车辆是否修理完毕，现有证据根本无法反映出被上诉人实际损失的情况下，依然做出判决明显错误。二、原审判决的证据不足，依据存在严重瑕疵的公估报告判决，明显错误。1、在本案诉讼之初，被上诉人声称涉案车辆在发生事故后在4Ｓ店维修，但未向原审法庭提交符合证据规则的任何4Ｓ店出具的维修清单及开具的发票，涉案车辆发生的实际损失无法客观真实的体现。2、鉴定机构只是根据被上诉人提交的照片进行鉴定，并且在做评估时未及时告知上诉人就受损车辆参与陪同评估，无法核实被上诉人向鉴定机构提交照片的真实性、客观性及关联性，且评估公司在鉴定过程中未与上诉人就照片检材予以确认，有失公正，鉴定机构存在严重的程序问题。在庭审时，上诉人就鉴定机构出具的公估报告项目及金额均不认可，且提出了合理的理由，但原审法庭无视客观事实的存在依然依据一个存在严重瑕疵的公估报告作出判决，明显不当。原审法院在没有充足的证据证明车辆实际损失及涉案车辆已经维修完毕的情况下，而仅仅依据公估报告而判决明显错误。三、原审判决显示公平，应当予以纠正。1、诉讼费、施救费不属于保险公司的承保范围，不应该由保险公司负担。2、原审判决中所载的车辆评估费用11400元，但该公估报告明显存在错误，且存在严重的程序问题，无法客观反映出车辆的实际损失，公估报告并没有被原审法院认可，且没有作为判案依据，该笔费用判由上诉人承担显示公平。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，且显失公平，请二审法院在查明事实的基础上，依法予以纠正。 针对上诉人平安保险公司的上诉请求，被上诉人贺为民答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 贺为民向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告履行保险合同赔偿原告车辆损失515870元、施救费400元、评估费11400元，共计527670元。2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月27日22时50分许，原告驾驶冀Ｅ×××××小型越野客车沿沙河市机场路由西向东行驶至机场路铁道桥西50米处，与相对方向杨航驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生道路交通事故。事故造成两车不同程度损坏。该事故经沙河市公安交警警察大队作出第1305827201800718号道路交通事故认定书，认定：原告贺为民负事故全部责任，杨航无事故责任。事故发生后，河北千美保险公估有限公司对冀Ｅ×××××小型越野客车进行了车辆损失鉴定，鉴定结果为：车辆估损金额为515870元。原告为此支出鉴定费11400元，施救费400元。原告贺为民作为冀Ｅ×××××小型越野客车所有人，在被告保险公司投有机动车损失保险，保险金额责任限额为814448元，并投有不计免赔险，本次事故的发生在保险期内。审理中，被告对河北千美保险公估报告出具的公估报告提出异议，主张评估损失数额过高，关于车辆残值部分评估过低，且系原告单方面委托，程序上不符合法律规定。经被告申请重新鉴定，沙河市人民法院委托河北天元保险公估有限公司重新评估了冀Ｅ×××××车辆的损失，金额为408230元。 一审法院认为，依照保险法规定，保险合同依法成立，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案的被保险车辆在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种。在保险期限内被保险车辆发生事故造成损坏，该损失在保险责任赔偿范围内，被告对原告主张的合理合法的损失应予赔偿。原告的冀Ｅ×××××小型越野客车经河北天元保险公估有限公司鉴定该车辆损失为408230元，应由被告保险公司在机动车损失保险限额内进行赔偿，原告所支出的鉴定费11400元、施救费400元，系为查明保险标的的损失所支付的必要、合理费用，应由被告保险人承担。为此，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应赔偿原告贺为民车损、施救费、车损评估费共计420030元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告贺为民420030元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4539元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 二审中，被上诉人提交中国银行沙河支行的声明，拟证明银行放弃车辆的理赔款项，车辆理赔由被上诉人主张，同意由被上诉人来领取车辆赔偿款。对于上述证据，上诉人质证称，对该证据关联性和真实性有异议，本案涉案车辆在原审庭审中被上诉人明确表示不是分期贷款的车辆，是全款买车后又向银行做的抵押贷款，而该证据载明被上诉人办理的是汽车分期业务，并且落款是中国银行沙河支行银行卡，并没有银行的相应印章，并且仅有印章没有经手人签字不符合法律规定，对该证据不予认可。 上述证据系单位出具的证明，没有单位负责人或出具人签字，不符合证据形式要件，且对方不认可，本院不予采纳。 上诉人提交平安保险公司依据照片重新委托天津明俣机动车鉴定评估有限公司所做的评估报告，拟证明车辆损失经保险公司委托重新鉴定，损失数额为21626元。对于上述证据，被上诉人质证称，对上诉人提交的证据不予认可，该鉴定我方没有参与，是对方单方委托鉴定。上诉人都是按照市场价格的更换配件进行鉴定的，鉴定项目少，我们的受损车是原装进口车，都是按照4店进口原装价格进行鉴定评估的。 该鉴定报告系上诉人单方委托，对方不予认可，且鉴定结论与一审法院委托鉴定报告数额差距较大，本院不予采纳。 二审中，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，通知鉴定人出庭作证并接受当事人询问。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的被保险车辆在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种。在保险期限内被保险车辆发生事故造成损坏，该损失在保险责任赔偿范围内，上诉人对被上诉人主张的合理合法的损失应予赔偿。 关于本案车损的认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，上诉人对被上诉人单方面委托河北千美保险公估报告出具的公估报告提出异议，经上诉人申请重新鉴定，一审法院委托河北天元保险公估有限公司重新评估了冀Ｅ×××××车辆的损失，金额为408230元。上诉人虽然对重新鉴定仍有异议，但没有证据证明该鉴定存在上述规定情形。另外，二审中鉴定人出庭作证并接受当事人询问，对鉴定结论作出了合理说明，该鉴定客观真实，因此一审判决依据重新鉴定的评估报告而认定车损数额并无不当。关于鉴定费用的承担，被上诉人贺为民单方委托的车损评估报告，上诉人不予认可，一审法院也未予采纳，因此，该项评估费11400元应由被上诉人贺为民自行承担。一审判决判令上诉人承担该项费用不当，应予纠正。因此，上诉人平安保险公司应赔偿被上诉人贺为民车损、施救费共计408630元。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初977号民事判决； 二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人贺为民408630元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取4539元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担；二审案件受理费7099元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年一月二十五日 书记员  尚文佳