四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川03民终889号上诉人（原审被告）：周永良，男，1971年9月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：孙国清，广东稳建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：匡晓玲，女，1970年1月28日出生，汉族，住四川省富顺县板桥镇。委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宜支，男，1972年12月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人周永良因与被上诉人匡晓玲、王宜支民间借贷纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院(2017)川0322民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周永良的上诉请求：1.撤销四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初895号民事判决，依法改判上诉人周永良无需向被上诉人匡晓玲支付借款本金225万元及利息或者发回重审；2.本案上诉费由二被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定匡晓玲及其配偶李云榜汇给王宜支的300万元是投入惠州市八和公司的注册款系认定事实错误，该300万元实际是王宜支用来投资工程项目的投资款。李云榜和王宜支等人在注册八和公司之前就是一起做生意的合作伙伴，此笔款项资金是工程项目的投资款；2.一审认定此笔借款为民间借贷款项是错误的。汇给王宜支的款项在汇款当时并没有要求利息而是要求利润、分红，因此从汇款当时看并不是借款，后面是因为看到公司不盈利，才后补借条要求的利息；3.匡晓玲就本案款项曾经起诉后又撤诉，系主动放弃自己的主张，不属于产生诉讼障碍而不得不放弃的情形，因此一审认定撤诉具有时效中断的效果没有法律依据；4.一审适用法律错误，没有对涉案款项的基础法律关系作出准确的认定，以民间借贷的法律关系进行推理，错误适用多个法律条款。被上诉人匡晓玲答辩称，一审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王宜支未答辩。匡晓玲向一审法院起诉请求：1.判令王宜支、周永良连带偿还借款本金225万元；2.判令王宜支、周永良连带支付截止2016年12月9日的借款利息1874250元及此后至借款本金清偿之日止的借款利息。一审法院认定事实：2012年5月4日匡晓玲通过中国建设银行分两次共汇款220万元给王宜支，王宜支当天即向匡晓玲出具借条，借条载明：“今借到匡晓玲现金220万元（大写：贰佰贰拾万元整）借款人王宜支2012年5月4日。”2012年7月23日，李云榜通过中国建设银行向王宜支帐户上汇款30万元，2012年8月3日，李云榜又通过中国建设银行汇款50万元到林丹的帐户上。2012年8月3日，王宜支向李云榜出具借条，借条写明：“今借到李云榜现金800000元整（捌拾万元整）借款人：王宜支2012年8月3日。”2014年8月18日，王宜支、周永良向匡晓玲出具借条，该借条载明：“今借到匡晓玲现金￥2250000元。（大写：￥贰佰贰拾伍万元整），此款定于2015年2月18日（即春节前）还清。借款人：王宜支身份证号：510XXXXXXXXXXXX759借款人：周永良身份证号：510XXXXXXXXXXXX9102014年8月18日”。同时，王宜支、周永良向匡晓玲出具承诺书，该承诺书载明“本人王宜支身份证号：510XXXXXXXXXXXX759本人周永良身份证号：510XXXXXXXXXXXX910承诺在2015年2月18日前还清匡晓玲现金共计2250000元（大写：贰佰贰拾伍万元整），如还不清则按3%的月息支付（日期按2014年8月18日起算），另加578000元（大写：伍拾柒万捌仟元整）的违约金。承诺人：王宜支身份证号：510XXXXXXXXXXXX759承诺人：周永良身份证号：510XXXXXXXXXXXX9102014年8月18日”。一审法院认为，王宜支、周永良向匡晓玲出具借条，向匡晓玲借到现金225万元，并同时出具承诺书，承诺了归还的时间，若逾期未归还，则按出具借条之日起按3%计算利息。由此可以确认匡晓玲与王宜支、周永良的借款关系成立，应受法律保护。王宜支、周永良应按约定归还借款，因王宜支、周永良未按约定归还借款，匡晓玲起诉要求王宜支、周永良归还借款及支付利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。但匡晓玲要求支付利息按其约定每月3%计算，该约定计算利息的方法，超出了《最高人民法院的规定》第二十六条的规定，故年利率不得超过24%，超出部分该院不予支持。周永良认为借款已过时效，但匡晓玲曾于2015年8月14日向该院起诉，于2015年11月9日撤回起诉，而匡晓玲向人民法院提起诉讼后，诉讼时效中断，中断后重新计算，故本案未过诉讼时效。周永良抗辩本案不是民间借贷，而是入股的退股纠纷，但周永良未向该院提交涉案款项系双方合伙后又退股而产生纠纷的证据，而该借款主要（220万元）产生于合伙入股之前，且王宜支、周永良向匡晓玲出具的借条和承诺书均未说明是入股后又退股所产生的纠纷。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，周永良应承担举证不能的法律后果；周永良抗辩其签名，不代表个人，而是公司行为，但双方所提交的证据，均没有公司的印章，也无法人代表的签名，故周永良抗辩其签名代表公司的理由不能成立。因此，该院认为周永良的上述抗辩理由都不能成立。王宜支无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自己对举证、质证权利的放弃。对此，应承担不利的法律后果。综上判决：1.限王宜支、周永良在该判决生效后七日内归还匡晓玲借款本金2250000元；2.限王宜支、周永良在该判决生效后七日内支付匡晓玲借款利息（利息计算方法为：以本金2250000元为基数，从2014年8月18日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金2250000元付清之日止）；3.驳回匡晓玲的其他诉讼请求。二审中双方当事人均无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有两点：一是周永良是否应当归还匡晓玲借款本金225万元及相应的利息；二是本案是否已过诉讼时效。关于周永良是否应当归还匡晓玲借款本金225万元及相应利息的问题。根据本案查明事实和证据，匡晓玲诉称的借款关系，前有匡晓玲向王宜支的付款凭证、王宜支出具的借条等证据形成证据链予以映证，后有2014年8月18日，匡晓玲、王宜支、周永良重新对债权债务进行总结时形成的借条、承诺书为证。在此次形成的借条及承诺书上，周永良作为借款人和承诺人分别予以签名捺印。因上述借条、承诺书等证据均系各方当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，真实有效，应予遵照执行。现匡晓玲已经履行出借义务，故王宜支、周永良应按约履行归还借款本金及相应利息的义务。关于周永良主张李云榜和王宜支系生意合作伙伴，涉案款项系王宜支用来投资工程项目的投资款。首先，本案案涉款项金额为225万元，其中220万元的出借人为匡晓玲而非李云榜。匡晓玲并非周永良主张的公司中记名的股东或生意项目的投资人。另有5万元系李云榜出借给王宜支的借款，经李云榜同意由匡晓玲一并主张权利。其次，项目投资款或者公司的注册款应由项目投资人或者公司股东向相应的工程项目账户或者公司账户缴存而非向个人账户支付。因此，上诉人周永良主张本案诉争款项系李云榜、王宜支之间的项目投资款缺乏相应的证据予以综合映证，因此本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。本案借款发生于2012年5月至8月间，2014年8月匡晓玲、王宜支、周永良对相关债务进行结算后重新出具借条和承诺书，2015年匡晓玲对本案诉争借款向人民法院起诉后于2015年11月9日撤诉。2016年12月匡晓玲再次提起诉讼，法院于2017年3月立案受理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（一）、（三）项“权利人向义务人提出履行请求”、“权利人提起诉讼或者申请仲裁”均系引起诉讼时效中断的情形，因此本案并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人周永良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24800元，由上诉人周永良负担。本判决为终审判决。审判长  周玉萍审判员  曾伟贤审判员  陈品强二〇一九年一月十日书记员  党若丹