浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初11581号 原告：吴文情，男，1989年3月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：俞越华，浙江明显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐磊，浙江明显律师事务所实习律师。 被告：丁振高，男，1980年11月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 被告：郭冬梅，女，1981年12月20日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：徐富，浙江慈益律师事务所律师。 原告吴文情与被告丁振高、郭冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，根据原告申请依法作出（2018）浙0603执保1705号财产保全的民事裁定书并已执行。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文情的委托诉讼代理人俞越华、徐磊，被告丁振高及其委托诉讼代理人冯云飞，被告郭冬梅的委托诉讼代理人徐富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文情向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告货款399488元并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告之间存在买卖合同关系，双方经对账确认，截至2018年6月29日，二被告尚欠原告货款749488元。经协商，二被告出具欠条一份，并约定2018年8月20日付现金20万元、8月30日付现金20万元、9月20日付完余款。二被告仅支付35万元，尚欠399488元未付。 被告丁振高辩称，二被告目前已被柯桥区人民法院判决离婚。二被告与原告存在买卖合同关系，确实结欠原告货款，但与原告起诉的金额不符。二被告只结欠原告货款46125.10元。对原告提交的对帐单上的发货数量没有异议，原告提交的证据中单价要扣除0.2元每米，在对帐单出具以后，被告丁振高通过以布抵债的方式，分别于2018年9月至11月给原告相应数量的布匹。这些布匹应该要扣除对应的货款，得出结欠的金额。 被告郭冬梅辩称，郭冬梅通过银行转账于2018年9月25日向原告妻子许冰冰汇款10万元、2018年9月29日汇款15万元、2018年8月21日通过郭冬梅的弟弟郭城辉向许冰冰汇款10万元，郭冬梅在总金额749488元承担一半即374744元，已支付35万元，余款只欠24744元。原告主体不适格，交易双方是章贡区振越针纺织品经营部和德鑫纺织（全称不清楚）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：1.原告提交的对账单（含欠条）一份，二被告对真实性无异议，但认为单价每米要扣除0.2元，本院对真实性予以认定。2.被告丁振高提交的微信聊天记录一组，原告质证认为微信是原告的，单价上每米加0.2元是二被告之间的内部结算，不影响原告证据的效力；聊天记录中原告发送的对账单，没有经过双方签字确认，二被告欠款金额应以原告提交的欠条为准；微信对账单上减0.2元的记载，是原告与被告丁振高约定如按照欠款金额减去可获得代卖款项，对欠付款项如能一次性即刻付清，则可享受部分单价优惠0.2元的减让，但二被告仍不能支付剩余欠款，故不能按照微信对账单享受优惠；被告郭冬梅认为当时原告与被告丁振高恶意串通，损害郭冬梅的利益，故现在必须扣除虚报单价；本院认为，该组证据系原告与被告丁振高真实意思表示，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。3.被告丁振高提交的销售码单十份，原告对真实性无异议，但以这些布匹冲抵欠款不认可，被告郭冬梅认为真实性无法确认，由法院依法核实，但对关联性、合法性无异议，故本院对证据真实性予以认定。4.被告郭冬梅提交的章贡区振越针纺织品经营部的企业信息打印件一份，原告质证对真实性无异议，但个体工商户应当由个人承担责任，被告丁振高质证对真实性无异议，但认为不能达到证明目的；本院认为仅凭该组证据无法证明交易相对方系章贡区振越针纺织品经营部。 本院经审理查明，原告与被告丁振高、郭冬梅之间存在买卖关系。2018年3月31日，被告丁振高通过微信告知原告吴文情，要求单价加0.2元。2018年7月31日，经双方对账，二被告确尚欠原告货款749488元并出具欠条一份，承诺于2018年8月20日、8月30日各支付20万元，余款9月20日付完。欠条出具后，被告郭冬梅支付原告35万元。被告丁振高于2018年9月25日、10月12日、10月16日、11月17日分别发给原告成品布100匹、80匹、80匹、60匹，并在销售码单中载明“经双方协商，德鑫帮振越代卖，卖不完可退回振越”。2018年10月26日，原告通过微信向被告丁振高发送对账单，对账单记载自2018年3月12日开始，单价均减去0.2元，并在10月12日、10月16日减去243440.10元，截至10月26日尚欠123042.60元未付。 本院认为，本案争议焦点为二被告欠款数额应以哪张对账单为准。原告主张单价加0.2元系二被告内部结算，实际欠款应以欠条为准，对以布抵冲货款不认可，但其在与被告丁振高的聊天记录中明确同意加0.2元不告诉档口且于2018年10月26日重新发送对账单，该对账单自2018年3月12日开始，单价均减去0.2元，并在10月12日、10月16日中共扣除260匹、27048.8米、总金额243440.10元，该部分可与被告丁振高的陈述及其提交的2018年9月至10月的码单对应，视为原告认可以布抵债，且该部分成品布已销售并冲抵货款。原告主张对账单中减0.2元的记载系与被告丁振高约定如按照欠款金额减去可获得代卖款项，对欠付款项如能一次性付清单价可优惠0.2元，但未提供证据予以证明，本院不予采信。故二被告尚欠货款金额应以此对账单中确认金额即123042.60元为准。至于2018年11月17日码单项下货物，因双方明确约定为“代卖”，且二被告也无证据证明原告已出售完毕，故在本案中不作直接抵冲，双方可另作处理。被告郭冬梅关于交易双方系章贡区振越针纺织品经营部与德鑫纺织、郭冬梅在欠款总金额中承担一半即374744元的抗辩并无依据，本院不予采信。故原告要求被告丁振高、郭冬梅支付货款及逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告丁振高、郭冬梅于本判决生效之日起十日内支付原告吴文情货款123042.60元，并支付该款自2018年11月8日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告吴文情的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7292元，减半收取3646元，财产保全申请费2520元，合计6166元，由原告吴文情负担4266元，由被告丁振高、郭冬梅负担1900元，二被告负担部分款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇一九年一月二十四日 法官助理  边筱香    书记员  陈颖莹    附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。