重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0237民初4713号原告:孟官学农村土地承包经营户。诉讼代表人：孟官学，男,1956年5月10日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：吴权荣，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：江小艳，重庆江晟律师事务所律师。被告:刘德金农村土地承包经营户诉讼代表人：刘德金，男，1963年11月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。第三人：杨德玉，男，1967年10月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告及第三人共同委托诉讼代理人：魏明金（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。原告孟官学农村土地承包经营户与被告刘德金农村土地承包经营户、第三人杨德玉土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序并于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告孟官学农村土地承包经营户的诉讼代表人孟官学及其委托诉讼代理人吴权荣、江小艳，被告刘德金农村土地承包经营户诉讼代表人刘德金、第三人杨德玉及其共同委托诉讼代理人魏明金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟官学农村土地承包经营户诉称，1、依法确认原、被告于2013年8月1日签订的《土地转让协议书》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年8月1日,原、被告签订《土地转让协议书》,协议约定被告将位于巫山县曲尺乡哨路村3组小地名“梨树槽”的承包士地永久转让给原告,转让价款为18000元。同时,协议还约定被告必须无偿给原告提供山林修建公路,并将曹道学对门的山林、位于原告房屋正面左侧被告的土地及原告房屋前竹林(天坑窝)一并永久无偿转让给原告,土地转让价款一次性交付给被告。协议书除原、被告签字捺印外,巫山县曲尺乡哨路村村民委员会在协议书上签章、见证人张科军等人在协议书上签字。协议签订当日,原告将土地转让价款18000元支付给了被告,第三人杨德玉向原告出具了收条。原告认为,依据我国《土地承包法》第32条规定,通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换转让或者其他方式流转。原、被告签订的《土地转让协议书》,将被告的承包土地转让给原告的行为,系双方的真实意思表示,内容合法有效。因此,为依法维护原告的合法权益,特具状起诉,恳请贵院依法判如原告如前所请。被告刘德金农村土地承包经营户辩称,1、请贵院确认原告孟官学与被告刘德金、第三人杨德玉签订的土地转让协议书违法，属无效协议。理由是：原告孟官学系巫山县曲尺乡哨路村村干部，与被告刘德金及杨德玉签订的一份没有落款时间的协议书，侵害了刘德金承包户中刘德惠、刘德翠的承包经营权，依照土地承包法第六条的规定，剥夺和侵害了妇女应当享有的土地承包经营权。且在签订合同时，对被告及第三人有强迫行为，违反土地承包经营法第五十七条的规定，双方在签订协议时，所签订的协议违反法律规定，按照合同法的规定违法的合同无效，所以原告与被告及第三人签订的合同应属无效合同。2、原、被告在进行土地流转时，其流转程序也不符合土地承包法实施细则规定的经村民委员会或村民代表三分之二同意或经村委会一事一议程序，所以被告在签订协议后拒绝给原告办理承包经营权变更登记，该土地的承包经营权至今应属于被告刘德金、第三人杨德玉及刘德惠、刘德翠共同承包经营。3、该协议约定的内容也明显的不公平：将耕地和林地永久转让超过了经营承包期限，属无效约定；约定的转让价款为18000元，但约定的违约责任高达100万元，所以该协议即存在欺诈，也显失公平。综上所述，请求贵院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月30日，刘德金作为家庭承包方代表在巫山县曲尺乡哨路村承包有9.1亩土地，其中梨树槽处3亩,曹道学屋后6.1亩,承包经营权证上载明的共有人为刘德金、杨德玉、向茂英、刘德惠、刘德翠、杨祖兴（死亡）、马盘桂（死亡）7人，承包期限自1998年7月1日至2028年6月30日止，承包方式为家庭承包。原告孟官学系巫山县曲尺乡哨路村村民，签订协议时担任曲尺乡哨路村的村主任；刘德金、刘德香、杨德玉、刘德翠、刘德惠系同胞姊妹，杨祖兴、马盘桂系刘德金等五人父母，杨德玉与向茂英系夫妻关系；现刘德金居住在巫山县曲尺乡新安村1组,杨德玉与刘德惠户籍地均在巫山县曲尺乡权发村,刘德香与刘德翠户籍地均在巫山县曲尺乡伍佰村。2013年8月1日，刘德金、杨德玉作为甲方与孟官学作为乙方签订《土地转让协议书》,协议书载明：经甲乙双方协商一致，甲方将小地名梨树槽（哨路三社的土地二轮承包土地，其四界为东至王俭润内坝子直出为界、西齐刘祖清田界为界、南齐水井坝子为界、北齐公路为界（坟墓前坝子至公路），上述四界土地议价壹万捌千元转让费甲方永久转让给乙方。甲方自2013年8月1日转让给乙方至永久，其转让土地内的土地所有权、经营权属乙方永久所有。具体内容甲乙双方协商如下：一、上述转让四界内土地乙方必须无偿给甲方提供从主公路至甲方小地名坟园湾山林修建公路，路面宽6米以上，由甲方确定公路线形和任意确定时间修建。二、曹道学对门的甲方的山林，甲方一并无偿永久转让给乙方。三、乙方房屋正面左侧甲方的土地及乙方房屋前竹林（天坑窝）窝甲方一并永久无偿转让给乙方。四、以上四界内条文内土地、山林甲乙双方协商壹万捌千元转让费乙方一手现交给甲方不欠分文。五、违约责任:以上条文甲乙双方共同遵照执行，双方不得违约，出现违约由违约方赔偿守约方壹百万元损失费。刘德金、杨德玉在协议书尾部甲方处签字，孟官学在乙方签字，加盖了巫山县曲尺乡哨路村民委员会的公章，同时见证人张科军、刘德寿、孙德安、李承柱、万平在此后签字；原告孟官学于当日支付了转让费18000元，并由杨德玉出具收条；后刘德金将转让的土地交付原告，由原告经营、管理、耕种至今。审理中，原告孟官学称《土地转让协议书》尾部签名的见证人中,张科军是哨路村的团支部书记；刘德寿是被告及第三人的家族；孙德安、李承柱是哨路村3组的社员；万平是居住在巫山县城的人。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，土地承包经营权流转的主体是承包方，即农村土地承包经营户。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照以下情形确认：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人…”，本案中，2013年8月1日，刘德金作为承包户代表、杨德玉作为该承包户的共有权人之一与孟官学签订《土地转让协议书》，被告方收取原告18000元后又交付了土地，完全符合辖区所在地农村土地流转的交易习惯，双方签订的协议并未改变土地所有权的性质和土地的农业用途，原、被告属同一集体经济组织成员且有农业经营能力，其转让符合法律规定，应属有效。同时，按照法律规定，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。原、被告签订协议时有部分社员在场见证，并加盖了巫山县曲尺乡哨路村民委员会的公章，故可以认定该村委会同意双方土地转让的事实，虽然原告孟官学签订协议时担任曲尺乡哨路村的村主任，但其同时亦系巫山县曲尺乡哨路村集体经济组织成员，应享有该集体经济组织成员相关的权利；《农村土地承包法》只规定发包方在确定承包方案、调整承包地等决定时，需要“经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意”，因此，未经过民主议定程序，不影响已取得发包人同意的转让合同效力为有效的认定。双方签订协议书有永久性转让的文字,尽管在表达上有一定瑕疵，但结合双方转让土地承包经营权的意思表示，并未超出法定范围——在符合我国农村土地承包政策法规的有效期内，转让行为持续有效；除非政策发生的重大变化。因此该约定并不违反法律法规的强制性规范，更不导致《土地转让协议书》无效。对于被告称双方在签订协议时原告对其及第三人有强迫行为，违反土地承包经营法第五十七条的规定，签订的合同应属无效的理由,未举示相关证据证实,其理由不能成立,本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条,参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条的规定，判决如下：原告孟官学、被告刘德金于2013年8月1日签订的《土地转让协议书》合法有效。本案案件受理费80元，减半收取40元,由原告孟官学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 林二〇一九年一月十五日书记员 曾宪府