广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15926号原告：张雷，男，1971年7月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区，被告：广州市大安消防实业有限公司东莞第一分公司。住所地：广东省东莞市黄江镇环城路雍雅山庄28座1302。统一社会信用代码为9144190033479965XL。负责人：陈仲景，该公司总经理。委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。被告：广州市大安消防实业有限公司。住所地：广东省广州市海珠区北山村桥头大街226-228号B栋302。统一社会信用代码为91440105190790727H。法定代表人：张文凯。原告张雷诉被告广州市大安消防实业有限公司东莞第一分公司（以下简称大安东莞第一分公司）、广州市大安消防实业有限公司（以下简称大安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告张雷以及被告大安东莞第一分公司的委托诉讼代理人许志劲到庭参加庭审，被告大安公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2016年11月22日签订的《消防工程施工合同书》，由被告返还原告首期工程款64000元及一年期银行利息1600元，合计65600元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年11月22日签订《消防工程施工合同书》，施工工程地点为东莞市大朗镇碧桂园幼儿园对面，合同签署地为东莞市大朗镇。原告已按合同要求于2016年11月22日支付首期工程款64000元给被告。根据合同约定，被告需在签订合同后一个月内完成施工、三个月内完成验收取证。但自双方签订合同后，被告已经超过一年十个月未进行任何实际施工，故原告提出解除合同，并返还首期工程款及利息。原告在起诉前曾多次向被告要求履行返还工程款，均遭到被告各种理由的拖延和拒绝，故原告依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，提起诉讼，请求判令两被告连带返还原告首期工程款及一年期银行利息共65600元。被告大安东莞第一分公司答辩称：在原、被告签订消防工程合同书之后，由于原告一直未能提供合同约定的第七条第一款的土地建设规划许可证，故原告构成违约，应承担违约责任，并赔付被告的实际损失，包括场地勘验费11853元、图纸设计费23665元。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，应驳回其全部诉讼请求。被告大安公司没有对本案的证据发表质证意见，但提交书面答辩意见称：一、根据合同相对性原则，已生效合同仅对合同主体双方发生法律效力，大安公司并非合同的主体，与原告之间不存在合同关系，不存在任何书面或口头确认，无须基于合同关系向原告给付款项。二、大安公司对涉案工程、涉案争议不知情，大安公司亦不认可大安东莞第一分公司未经许可作出合同行为。此外，涉案争议行为与大安公司无关，大安公司没有参与签订合同或收取原告的任何费用，原告对大安公司的请求缺乏事实依据。综上，请求法院驳回原告对大安公司的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了合同书、微信记录、付款单、银行历史明细清单等证据。被告大安东莞第一分公司围绕其答辩意见依法提交了营业执照、身份证复印件、农村集体经济证明书、组织机构代码、东莞市公安消防局服务指南、申报消防设计审核准备材料、图纸等证据。被告大安公司没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：关于合同订立的情况2016年11月22日，原告为甲方、被告大安东莞第一分公司为乙方签订一份《消防工程施工合同书》，约定由乙方承包涉案消防工程的施工，主要内容包括：（一）工程的名称为“大朗镇朗东路2号2幢消防工程”；（二）承包范围包括六项：1、消防栓系统安装；2、应急照明、疏散照明系统安装；3、灭火器配置；4、消防图纸报建手续办理；5、消防给水系统、自动报警系统（承包方式：包工、包料、包安全施工、包消防资质，包含消防验收取证）；6、负责帮甲方取得大楼土建消防合格证以及二楼培训中心二次消防合格证；（三）合同总造价为160000元，工期为3个月：开工日期为签订合同后3天内；竣工日期为签订合同后3个月内（签订合同后一个月内完成施工，三个月内完成验收取证）；（四）付款及结算方式：1、签订合同后甲方支付乙方总工程款的40%即64000元；2、工程完工后甲方支付给乙方总工程款的30%即48000元；3、工程竣工验收取得消防验收合格批文七天内，甲方支付乙方总工程款的30%即48000元；4、在甲方未付清工程款前，消防设备所有权归乙方所有。（五）甲方责任包括“负责提供土地建筑规划许可证、工商核名等政府批示文件……”；（六）违约责任中第2条约定“由于乙方原因造成工程延误或验收不合格造成甲方的经济损失由乙方承担”。上述合同，经原告与被告大安东莞第一分公司于2016年11月22日签名及盖章后已生效。二、关于合同履行的情况2016年11月22日，原告委托案外人向被告大安东莞第一分公司支付了64000元工程款。庭审中原告表示，由于被告大安东莞第一分公司一直没有履行任何合同义务，故原告在起诉前已多次向其主张过解除合同，最早一次主张解除合同是在2018年6月29日。被告大安东莞第一分公司否认原告该项主张，并主张其已按合同约定出具了申报消防所需资料，如进行场地勘验、出具图纸、收集资料等，主要完成的工作是出具了设计图纸，由于原告一直未能按要求提供申报消防设计审核所需资料（如建筑规划许可证等）才导致合同至今未完成，故不同意解除合同。为证明其已履行了合同义务，被告大安东莞第一分公司提交了数份图纸，并主张当中包含了建筑图、装修图、消防水图、消防电图；被告所提交的图纸中显示设计单位为“浙江地标建筑设计有限公司”，所涉工程为本案的工程，其中一份图纸的“设计依据”包括“甲方认可并获政府职能部门批准的设计方案”；这些图纸均没有加盖出图章、注册工程师专用章或设计单位章等印章，被告称其系找外面的设计单位设计涉案工程的图纸。被告大安东莞第一分公司表示其在做现场勘验的时候有通知原告到场；原告否认收到通知，虽在现场遇到过有人在进行勘验，但无法确认是否为被告大安东莞第一分公司的人员，且原告也从未与被告确认过设计方案。三、关于原告与被告大安东莞第一分公司协商的情况原告提交了数页微信聊天记录的复印件，拟证明由于被告大安东莞第一分公司无法交付工程，原告向被告大安东莞第一分公司的法定代表人陈仲景要求退还工程款。微信聊天记录截图显示对方曾说“你看合同是不是我的责任？合同明确要你这边提供规划许可证的”，原告方则回应“我提供不了，你把钱退我就好”，对方又表示“我现在就是看看实实在在用去多少钱，然后退你”，原告回应说“你用的钱没经过我允许与我何干？”、“我的资料有交去消防大队备案，有回执，我认为你做了事，你连回执都没有”，对方又说“资料都不齐，怎么可以报进去，报进去有什么用”，原告则表示“没用你就没做事，退款就好！”原告主张以上对话发生于2018年下半年；被告大安东莞第一分公司则表示不清楚。这页微信记录中没有显示对话的日期。另一页的微信聊天记录截图显示，对方说“我再和消防大队这边沟通，然后给答复你”。原告在1月8日称“请一周内回复”。1月16日，原告问对方“陈总，消防能做就做，做不了就退款，沟通来沟通去也沟通了小半年了，超合同也超一个半月了，等你和消防队慢慢协商吧，款先退回来”，但对方没有回应。3月29日，原告又问对方“这几天我们找个时间谈谈合同执行情况吧！合同已到期，你承诺我在前年底打首期款，17年过年搞定……”。原告主张以上对话发生于2018年，被告大安东莞第一分公司则表示从内容看应该是发生于2017年；这页微信记录中没有显示对话的年份。原告表示其在合同快到期的时候才开始催促被告大安东莞第一分公司，在2017年催得很少，多数都是在2018年催的，但原告未能出示载有微信聊天记录的手机，其表示原来的手机坏了，上述聊天记录是通过原告截屏发给朋友看的截图或者在电脑上的截图打印出来。被告大安东莞第一分公司对原告提交的微信聊天记录截图的真实性、合法性及关联性均确认，但认为记录中也明确提到是原告的责任。其他问题（一）原告主张合同约定的建筑面积范围大约为800平方米，被告大安东莞第一分公司则主张如图纸记录。被告提交的图纸显示“建筑占地面积1408平方米，建筑面积5376平方米，高12米，共4层……首层为商铺，二层为金贝贝文化艺术培训使用，三、四层为办公，本次申报二层作为学生接送站，申报面积528平方米”。庭审中，原告及被告大安东莞第一分公司确认，涉案合同所指向的消防工程并非针对整栋房子，只是针对二楼的其中一部分，即涉及金贝贝文化艺术培训（东莞）有限公司（以下简称金贝贝公司）的那部分。而根据被告提交的营业执照显示，金贝贝公司的经营范围包括：文化艺术培训；销售、维修乐器；艺术品鉴定；提供儿童游乐设施（不含游艺娱乐项目）；文化艺术活动组织策划等。（二）原告声称涉案建筑系由原告的配偶车湘衡从东莞市大朗镇大井头股份经济联合社租赁所得。本院经向东莞市大朗镇大井头股份经济联合社核实，该社书面回复表示:位于东莞市大朗镇××对面××栋综合楼（2-4层）铺111号确出租给了车湘衡，上述房屋没有产权证，也未办理建设规划许可证，且在签订租赁合同时已在合同中明确告知了车湘衡。（三）庭审中，原告明确1600元利息系按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年11月22日起计至2018年9月25日止。（四）被告大安东莞第一分公司不同意解除合同，且该公司虽然未提出反诉，但认为若法院判决双方解除合同，应在返还款中扣减场地勘验费11853元、图纸设计费23665元。（五）本院向东莞市公安消防支队核实关于涉案消防工程是否需建筑规划许可证的问题，其函复的内容显示，根据公安部颁发的《建设工程消防监督管理规定》第二十四条第一款的规定，对本规定第十三条、第十四条规定以外的建设工程，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内，通过省级公安机关消防机构网站进行消防设计、竣工验收消防备案，或者到公安机关消防机构业务受理场所进行消防设计、竣工验收消防备案。（六）被告大安东莞第一分公司系于2014年12月29日成立的有限责任公司分公司，经营范围包括消防设施工程专业承包、消防设备、器材的批发及零售等。另，本院受理本案后，于2018年10月30日向被告大安东莞第一分公司有效送达了起诉状及证据副本等应诉材料。本院认为：本案为建设工程合同纠纷。被告大安公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。本案的焦点：一、原告是否有权行使解除权，解除涉案《消防工程施工合同书》；如合同需要解除，被告大安东莞第一分公司是否应足额返还全部工程款及支付相应利息；二、如被告大安东莞第一分公司需承担还款义务，被告大安公司是否需承担清偿责任。关于焦点一。一、关于合同是否解除的问题。首先，原告在签订合同当日即按合同约定向被告大安东莞第一分公司支付了第一笔工程款64000元，被告大安东莞第一分公司亦应按照双方的约定履行合同义务。从合同分析，被告大安东莞第一分公司需要安装消防栓系统、消防给水系统、自动报警系统、应急照明及疏散照明系统、配置灭火器，并负责办理消防图纸报建手续、帮原告取得土建消防合格证及二楼培训中心二次消防合格证。由此可见，被告大安东莞第一分公司的合同义务主要包括制图、施工、办证等三方面。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，涉案建筑物属于需依法申请办理建设工程规划许可证的建筑。又根据公安部关于《建设工程消防监督管理规定》第二十三条、第二十四条的的规定，涉案建筑物若申请消防设计审核，应当提供建设工程规划许可证。从本案查明的事实可知，涉案建筑物一直都未办理建设规划许可证，即便被告按照约定完成了制图、施工的合同义务，涉案建筑物目前亦并不具备办理消防工程验收的条件。但是，结果上是否能够达到完全履行合同的目的，并非被告可以用以对抗原告、拒不履行前期合同义务的抗辩理由。无论是否能够达到验收条件，在未出现法律法规禁止履行的情形、双方未解除合同或原告同意中止履行的情况下，被告大安东莞第一分公司均应按照合同的约定履行前期义务。退一步而言，即便在未取得相关部门批准的情况下无法实际进行施工，但制作图纸明显是施工的前提；被告大安东莞第一分公司据以证明其已履行合同前期义务的证据是图纸，但该图纸未加盖出图章或者设计院的其他有效印章，本院对该图纸的真实性不予确认；再根据微信的聊天记录，被告大安东莞第一分公司一直声称支出了各项费用，但没有未提供充足证据证明，原告亦未予确认，故被告大安东莞第一分公司主张其已履行了前期合同义务及要求扣除支出的必要费用，证据不足，本院不予采信。在被告大安东莞第一分公司未如约履行合同义务的情况，原告要求解除涉案《消防工程施工合同书》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项的规定，本院依法予以支持。二、至于合同解除的时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，合同自通知到达对方时解除；再根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，在合同解除后，被告大安东莞第一分公司才负有返还已付工程款的义务。从原告提交的微信记录显示，最早在原告要求对方退款时，其实质已经向对方作出了解除合同的意思表示，但原告未提交充足的证据证明该微信聊天对话的具体发生时间，原告对此应承担举证不力的后果，故本院仅确认《消防工程施工合同书》在起诉时已经解除，被告东莞东莞第一分公司依法应在合同解除后向原告返还已付工程款64000元，但对原告所主张的2016年11月22日至2018年9月25日期间利息1600元，本院不予支持。关于焦点二。由于被告大安东莞第一分公司作为分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，分公司承担责任后其财产权益减损的后果最终还是归属到公司法人身上，故原告要求大安东莞第一分公司与大安公司对案涉债务共同承担清偿责任，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告张雷与被告广州市大安消防实业有限公司东莞第一分公司于2016年11月22日签订的《消防工程施工合同书》已经解除；二、限被告广州市大安消防实业有限公司东莞第一分公司、广州市大安消防实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张雷返还已付工程款64000元；三、驳回原告张雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为1750元，由原告张雷负担43元，两被告负担1707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇一九年一月二十三日书记员  何卓云