中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2016)京73行初5535号原告北京美多多科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区翠微路******5（1）02。法定代表人朱孝海，董事长。委托代理人卢敏，北京观永律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。委托代理人赵辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人雀巢产品有限公司，住，住所地瑞士联邦沃韦/div>法定代表人德伯里克-哈蒙·伊莎贝尔。委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。原告北京美多多科技有限公司（简称美多多公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第74803号关于第14380389号“美孕嘉宝”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知雀巢产品有限公司（简称雀巢公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告美多多公司的委托代理人卢敏、被告商标评审委员会的委托代理人赵辉、第三人雀巢公司的委托代理人宋菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对雀巢公司就美多多公司申请注册的第14380389号“美孕嘉宝”商标所提无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定:诉争商标核定使用的肉罐头、奶粉等商品与第260244号“嘉宝”商标、第260262号“嘉宝”商标、第261192号“嘉宝”商标、第261195号“嘉宝”商标、第1486214号“嘉宝”商标、第1486215号“嘉宝GERBER及图”商标、第1425482号“嘉宝GERBER及图”商标、第1431387号“嘉宝”商标、第1434452号“嘉宝GERBER”商标、第1434453号“嘉宝GERBER及图”商标、第11851653号“嘉宝”商标（以下统称引证商标）核定使用的肉罐头、婴儿食品等商品在功能用途、销售场所等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标完整包含引证商标具有一定独创性的显著识别文字“嘉宝”，含义未形成明显区别，诉争商标与引证商标已经构成近似商标。诉争商标与引证商标并存于同一种或类似商品上，易引起相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，在诉争商标申请注册日前，雀巢公司已经在先注册了引证商标，所以本案不属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的调整范围。本案诉争商标未构成损害公共秩序或利益或妨碍商标注册管理秩序等情形，亦不违反商标法第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款的规定。综上，雀巢公司的无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告美多多公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼称：一、诉争商标未违反商标法第三十条的规定。诉争商标与引证商标在整体视觉效果上不近似且含义不同，未构成近似商标；诉争商标与引证商标核定使用的商品在功能用途、原材料、销售渠道、分属的类似群组上均不同，所以亦未构成类似商品。二、被告作出被诉裁定存在程序违法。商标评审委员会在未穷尽其他送达方式的情况下通过公告送达方式送达申请书副本及答辩通知书等材料，构成程序违法。因此，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求法院依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：在商标评审阶段向原告寄送的答辩通知书等材料被邮局退回，因而进行了公告送达。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人雀巢公司述称：同意被诉裁定的认定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第14380389号“美孕嘉宝”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2014年4月15日，注册商标权人为美多多公司，核定使用的商品为第29类：肉松；以果蔬为主的零食小吃；肉罐头；豆奶粉；水果蜜饯；食用果冻、果冻、水果罐头、蔬菜罐头、果酱、奶粉。引证商标之一为第260244号“嘉宝”商标（商标图样见附图），其申请注册日为1985年9月12日，注册商标权人为雀巢公司，核定使用的商品为第29类：腌制水果；冷冻水果；炖熟水果；干蔬菜；腌制蔬菜；熟蔬菜。经续展，注册商标专用权期限至2026年8月19日。引证商标之二为第260262号“嘉寶”商标（商标图样见附图），其申请注册日为1985年9月12日，注册商标权人为雀巢公司，核定使用的商品为第29类：干蔬菜；腌制水果；腌制蔬菜；冷冻水果；熟蔬菜；炖熟水果。经续展，注册商标专用权期限至2026年8月19日。引证商标之三为第261192号“嘉寶”商标（商标图样见附图），其申请注册日为1985年9月12日，注册商标权人为雀巢公司，核定使用的商品为第29类：水果罐头；蘑菇罐头；肉罐头；蔬菜罐头。经续展，注册商标专用权期限至2026年8月29日。引证商标之四为第261195号“嘉宝”商标（商标图样见附图），其申请注册日为1985年9月12日，注册商标权人为雀巢公司，核定使用的商品为第29类：水果罐头；蘑菇罐头；肉罐头；蔬菜罐头。经续展，注册商标专用权期限至2026年8月29日。引证商标之五为第1486214号“嘉宝”商标（商标图样见附图），其申请注册日为1999年5月31日，注册商标权人为雀巢公司，核定使用的商品为第29类：炖熟的水果；果肉；水果罐头；蔬菜罐头；豌豆罐头；蘑菇罐头；罐装鱼；肉罐头；熟蔬菜；干蔬菜。注册商标专用权期限至2020年12月6日。引证商标之六为第1486215号“嘉宝Gerber及图”商标（商标图样见附图），其申请注册日为1999年5月31日，注册商标权人为雀巢公司，核定使用的商品为第29类：炖熟的水果；果肉；水果罐头；蔬菜罐头；豌豆罐头；蘑菇罐头；罐装鱼；肉罐头；熟蔬菜；干蔬菜。注册商标专用权期限至2020年12月6日。引证商标之七为第1425482号“嘉宝Gerber及图”商标（商标图样见附图），其申请注册日为1998年12月15日，注册商标权人为雀巢公司，核定使用的商品为第5类：婴儿食品。注册商标专用权期限至2020年7月27日。引证商标之八为第1431387号“嘉宝”商标（商标图样见附图），其申请注册日为1999年5月31日，注册商标权人为雀巢公司，核定使用的商品为第5类：婴儿食品。注册商标专用权期限至2020年8月13日。引证商标之九为第1434452号“嘉宝Gerber”商标（商标图样见附图），其申请注册日为1998年12月15日，注册商标权人为雀巢公司，核定使用的商品为第5类：婴儿食品。注册商标专用权期限至2020年8月20日。引证商标之十为第1434453号“嘉宝Gerber及图”商标（商标图样见附图），其申请注册日为1998年12月17日，注册商标权人为雀巢公司，核定使用的商品为第5类：婴儿食品。注册商标专用权期限至2020年8月20日。引证商标之十一为第11851653号“嘉宝”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2012年12月6日，注册商标权人为雀巢公司，核定使用的商品为第5类：医用及临床用营养食物；医用及临床用营养品；婴儿营养品；婴儿用医用营养食物；婴儿用医用营养品等。注册商标专用权期限至2024年7月6日。2015年10月28日，雀巢公司以诉争商标系恶意抢注并与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标为由向商标评审委员会提出无效宣告请求，请求宣告诉争商标无效。在商标评审阶段，为证明引证商标的使用情况，雀巢公司向商标评审委员会提交了产品宣传册、宣传照片、第三方市场调研报告等证据。针对雀巢公司的无效宣告申请，商标评审委员会于2016年8月25日作出被诉裁定。在本案诉讼阶段，美多多公司为证明诉争商标的使用情况，向本院提交了数份经销合同、宣传报道、所获荣誉等证据，但日期为2015-2017年间，均在引证商标申请注册日之后。被告为证明其作出被诉裁定程序合法，向本院提交了一份退件信封页，上面载明“北京美多多科技有限公司北京市海淀区翠微路12号4层4单元5（1）0220150000008503”，退件原因为“逾期不取退回”。前述单号与被告向原告发出的《商标评审案件答辩通知书》上的编号相同。以上事实有被诉裁定、诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、被告作出被诉裁定是否存在程序违法根据《中华人民共和国商标法实施条例》第十条的规定，商标局或者商标评审委员会可以通过邮寄、直接递交、以数据电文方式送达当事人，当上述方式无法送达的，可以通过公告方式送达。本案中，被告提交的证据可以证明，被告向原告邮寄送达了相关材料，但因逾期不取被退回。且在被告后期以相同地址向原告寄送被诉裁定时，原告能够正常接收，可见送达地址无误。因此，在被告采取邮寄方式无法送达的情况下，采取公告的方式送达答辩通知书等相关材料并无不当。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于诉争商标是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的“肉松、肉罐头、水果罐头、蔬菜罐头、奶粉、豆奶粉”等商品与引证商标核定使用的“水果罐头、婴儿食品、肉罐头、蔬菜罐头”等商品在功能、用途、消费对象等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。由于诉争商标完整地包含了引证商标文字“嘉宝”，而二者的不同部分亦未增强其可区分性，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。原告提交的相关使用证据均在引证商标申请注册日之后，故不能证明诉争商标在引证商标申请注册日之前经过使用已经能够区分。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京美多多科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京美多多科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京美多多科技有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人雀巢产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  侯雪利人民陪审员  郭 瑞二〇一九年一月十一日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠