河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初1708号 原告：渤海国际信托股份有限公司，住所地：河北省石家庄市新石中路******。统一社会信用代码：911300001043237365。 法定代表人：郑宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱晶晶，辽宁盛恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋颖，辽宁盛恒律师事务所律师。 被告：北京天圆祥泰置业有限公司，住所地：北，住所地：北京市朝阳区安定路**院**楼****用代码：91110105672830197B。 法定代表人：左安一，该公司董事长。 被告：北京鑫恒铝业有限公司，住所地：北京市西城区，住所地：北京市西城区广安门内大街**北京港中旅维景国际大酒店**701-703、705-707、709、710、716、718、7281110000741590159M。 法定代表人：杨秀宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜琼，女，1979年6月10日出生，土家族，住湖南省慈利县。 被告：杨毅，男，1965年10月23日出生，汉族，住北京市东城区。 被告：李涵，女，1970年9月28日出生，回族，住北京市东城区。 四被告共同委托诉讼代理人：刘明伟，北京隆安（天津）律师事务所律师。 原告渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托公司）与被告北京天圆祥泰置业有限公司（以下简称天圆祥泰公司）、北京鑫恒铝业有限公司（以下简称鑫恒公司）、杨毅、李涵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告渤海信托公司委托诉讼代理人邱晶晶以及被告天圆祥泰公司、鑫恒公司、杨毅、李涵委托诉讼代理人刘明伟、被告鑫恒公司委托诉讼代理人杜琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渤海信托公司诉称，2017年6月原告与被告天圆祥泰公司签订《信托贷款合同》，约定由原告向被告天圆祥泰公司提供贷款76483551元，贷款期限为原告向被告发放贷款后六个月，以《借款借据》所载日期和金额为准，并约定了各方义务、争议管辖条款以及违约条款。2017年6月原告与被告鑫恒公司、杨毅、李涵签订了《保证合同》，约定鑫恒公司、杨毅、李涵分别为被告天圆祥泰公司的债务承担连带保证责任，担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签订后，原告向被告天圆祥泰公司发放了66070857元贷款，后因被告天圆祥泰公司无法按期偿还贷款本金，原告与四被告签订了《北京天圆项目贷款展期协议书》，约定将原《信托贷款合同》的到期日延期至2019年8月16日，将贷款年利率约定为10%，重新约定了还款计划，被告天圆祥泰公司在北京市朝阳区奥体中心2号地项目B座租金收入需由廊坊银行监管，并专项用于偿还信托贷款，并约定若被告天圆祥泰公司未按约定还款，原告有权宣布信托贷款提前到期，并有权要求被告鑫恒公司、杨毅、李涵按要求承担无限连带保证责任。同时被告鑫恒公司、杨毅、李涵同意继续对原贷款合同以及《贷款展期协议书》项下的债务承担无限连带保证责任。但是被告天圆祥泰公司并没有按照合同约定偿还利息，至今已经欠息1818600.34元。原告与被告天圆祥泰公司签订的《信托贷款合同》约定“未按期归还贷款本息”属于借款人违约情形之一，借款未按时支付贷款利息，按合同约定计收罚息，逾期支付利息超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，提前终止合同，贷款人宣布贷款立即到期，提前终止合同的，借款人还应向贷款人支付违约金。且据双方签订的延期协议，被告天圆祥泰公司应于2018年10月30日前偿还贷款本金的1%，但被告天圆祥泰公司并未偿还该笔本金，原告有权立即宣布贷款期限到期。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求：1、判令终止《信托贷款合同》及《延期协议书》，该合同项下的贷款立即到期；2、判令被告天圆祥泰公司立即偿还贷款本金66070857元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利至2018年9月20日为1818600.34元，全部利息、罚息、复利按合同约定计算至借款结清之日止）；3、判令被告天圆祥泰公司立即偿还逾期还款违约金660708.57元；4、判令被告鑫恒公司、杨毅、李涵对上述第2、3项诉讼请求所涉及的全部债务承担连带给付责任；5、判令被告按民诉法第253条的规定加倍支付迟延履行期间的利息；6、判令各被告承担本案发生的全部诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用。 被告天圆祥泰公司、鑫恒公司、杨毅、李涵答辩称，原告主张的被告迟付利息的违约行为，不能构成贷款方宣布贷款合同立即到期的理由，原告无权宣布贷款合同立即到期。贷款合同应于2018年6月15日到期，2018年5月31日，原告发出业务通知单，通知应付利息1183769.52元，应付本金67254626.52元，被告未能按通知的时间支付利息及本金，原被告几方达成展期协议，贷款期限延期至2019年6月15日，展期协议签订后，被告天圆祥泰公司于2018年7月23日支付展期前应付利息。展期协议约定贷款利息的支付为每季度20日，展期协议为2018年6月末签订，那么展期协议签订后的第一期付息日应为2018年9月20日，展期协议的签订和原告2018年9月发出的业务通知单的行为是对被告三季度前的履约行为的认可。信托贷款合同约定借款方迟付利息超过30日，贷款人才拥有宣布合同立即到期的权利，借款人迟付利息的天数为7天，贷款人的要求付息日为2018年9月21日，借款人的实际付款日为2018年9月28日。原告要求被告偿还贷款本金66070857元，并请求支付利息1818600.34元，全部利息按合同约定计算至贷款结清，无证据支撑，于法无据。三季度利息数额认可，但已经于2018年9月28日支付。合同关于利息的约定应计算至合同到期日，即应当计算至合同自然到期或者因诉讼判决而到期日，到期后的损失计算应依法律规定计算。原告主张被告承担违约金660708.57元，被告不应支付。合同已经约定了利息及罚息，不应再重复支持违约金，且违约金的约定仅适用于被告迟付利息超过30日、原告宣布贷款合同到期的情形，被告未迟付利息超过30日，不应支付违约金。被告天圆祥泰公司不存在违约行为，被告鑫恒公司、杨毅、李涵不存在连带支付基础。 原告渤海信托公司为支持其诉请向本院提交以下证据： 证据1：《信托贷款合同》《借款借据》，证明渤海信托公司与被告之间存在信托借贷关系，双方对借款金额、期限、违约责任等内容进行了约定。渤海信托公司已经按照合同的约定履行了放款义务。 证据2：《贷款展期协议书》《贷款延期协议书》，证明经两次延期贷款期限最终延至2019年8月16日，被告鑫恒公司、杨毅、李涵均同意继续对延期后的债务承担连带保证责任。且将原贷款合同约定的在贷款到期日一次性偿还贷款本金变更为分期偿还本金。 证据3：《保证合同》，证明保证人均为被告天圆祥泰公司的借款提供连带责任保证。 被告天圆祥泰公司、鑫恒公司、杨毅、李涵对上述证据质证称，对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，仅能证明双方签订了贷款合同，不能证明放款金额和放款日期。对证据2和证据3的真实性和证明目的均认可。 被告天圆祥泰公司、鑫恒公司、杨毅、李涵为证实其抗辩向本院提交以下证据： 证据1：《信托贷款合同》《贷款展期协议书》《贷款延期协议书》、两份《保证合同》，证明双方签订上述贷款合同，约定结息日为每季度末的20日，借款人逾期支付贷款利息30日，贷款人有权宣布贷款立即到期。 证据2：2018年9月21日业务通知单，证明原告于2018年9月21日发出该业务通知单确认被告天圆祥泰公司的三季度应付利息为1818600.34元。 证据3：被告融资职员的工作微信，证明2018年12月6日原告工作人员微信确认2018年9月21日业务通知单为三季度利息单。 证据4：工商银行业务回单，证明2018年9月28日被告天圆祥泰公司支付原告三季度利息1818600.34元。 证据5:2018年5月31日业务通知单、2018年7月23日电汇凭证，证明原告已对二季度应付利息进行催收，被告已于2018年7月23日给付二季度利息1183769.52元。 原告渤海信托公司对上述证据质证称，对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，根据合同约定结息日是每季度最后一个月的20日，但被告第二季度的利息本应该是6月20日支付，但被告天圆祥泰公司一直到9月28日才支付，欠息已经远远超过30日。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，从该业务通知单上可以看出被告天圆祥泰公司从2018年6月21日已经开始违约，且原告要求被告于2018年9月21日前支付逾期利息，只是对被告的违约行为进行的催收，并非是重新指定的还息日期。对证据3的真实性无法确认，不知道该聊天记录双方是何身份。对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，仅能证明被告天圆祥泰公司于2018年9月28日偿还了所欠利息，不能否认被告的违约行为已既成事实，原告有权依照合同约定宣布贷款提前到期。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，该电汇凭证仅能证明被告偿还了2018年6月15日的到期日应付的利息，而原告主张被告逾期利息是2018年6月21日及2018年9月28日两笔利息，该两笔利息被告都是于2018年9月28日才偿还的。 经审理查明，2017年6月19日，原告渤海信托公司（贷款人）与被告天圆祥泰公司（借款人）签订《信托贷款合同》，约定借款人向贷款人借款76483551元，贷款期限自贷款人将首笔信托资金向借款人发放贷款后6个月止，每笔贷款利率为7.5%；每笔贷款按自然季度结息，结息日固定为每自然季度末月的第20日；借款人未按时支付贷款利息的，按合同约定的罚息利率和迟延支付天数计收罚息，逾期超过30天，贷款人有权宣布贷款立即到期，提前终止合同；贷款本息逾期的罚息利率为贷款利率水平上加收50%；贷款人宣布贷款立即到期，提前终止合同的，借款人应在贷款人限定期限内偿还合同项下本金、应付利息、应付罚息及费用等，并按贷款本金的1%支付违约金。 原告渤海信托公司（债权人）与被告鑫恒公司（保证人）签订《保证合同》，约定鑫恒公司为债务人天圆祥泰公司在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债权，包括但不限于全部主债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，债务展期的，经保证人同意，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，若债权人根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至债权人宣布的债务提前到期日后两年止，如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。 原告渤海信托公司与被告杨毅（保证人）、被告李涵（保证人）签订《保证合同》，约定杨毅、李涵为债务人天圆祥泰公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，其他主要条款和原告与被告鑫恒公司签订的《保证合同》一致。 因被告天圆祥泰公司缺乏债务履行能力，原告与四被告先后签订《展期协议书》《延期协议书》，《展期协议书》约定原《信托贷款合同》约定的到期日为2017年12月11日，现确定展期到2018年6月15日，原贷款合同项下的尚未偿还的贷款本金为66070857元；展期期间贷款年利率为7.5%执行，展期期间的信托贷款利息仍按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；保证人知悉本次展期事宜，同意对借款人在原贷款合同及本展期协议项下的全部债务继续承担连带保证责任，并同意按照《保证合同》及本次展期协议约定继续承担连带保证责任。《延期协议书》约定原贷款展期协议约定的到期日为2018年6月15日，现确定延期到2019年8月16日；本次延期期间贷款年利率按10%执行；本次贷款延期期间内，借款人应于2018年10月30日前偿还贷款本金累计不低于延期金额的1%，同时利随本清，于2019年4月20日前偿还贷款本金累计不低于延期金额的10%，同时利随本清，剩余贷款本金于贷款延期到期日一次性偿还，同时利随本清；若借款人未按照约定的还款计划履行还款义务，则贷款人有权直接宣布信托贷款全部提前到期，届时借款人应按照贷款人要求的日期偿还全部信托贷款本金及相应的利息；其他主要条款和《展期协议书》一致。 原告渤海信托公司于2018年5月31日向被告天圆祥泰公司发出业务通知单，要求被告给付2018年3月21日至2018年6月15日的应付利息1183769.52元、应付本金66070857元。被告天圆祥泰公司于2018年7月23日向原告支付1183769.52元。 原告渤海信托公司于2018年9月份向被告天圆祥泰公司发出业务通知单，要求被告给付2018年6月15日至2018年6月21日的应付利息110118.1元、2018年6月21日至2018年9月21日的应付利息1688477.46元、2018年6月21日至2018年7月23日的应付罚息17251.83元、2018年7月23日至2018年9月21日的应付罚息2752.95元，合计1818600.34元。被告天圆祥泰公司于2018年9月28日向原告支付1818600.34元。 被告天圆祥泰公司未向原告渤海信托公司支付2018年10月30日到期的贷款本金660708.57元（66070857元×1%）。 本院认为，原告渤海信托公司与被告天圆祥泰公司签订的《信托贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约足额发放贷款，天圆祥泰公司应当按照合同约定及时足额偿还借款利息。 原告主张被告于2018年9月28日给付2018年6月15日至2018年6月21日的应付利息，迟延已超过30天，原告有权宣布贷款立即到期。被告辩称《延期协议书》于2018年6月末签订，双方签订《延期协议书》的行为代表已将签订后的第一次付息日改为2018年9月21日，故被告于2018年9月28日统一支付2018年6月15日至2018年9月21日的应付利息仅延期7天，原告无权宣布贷款立即到期。原告则主张《延期协议书》的签订时间为2018年5月31日至2018年6月15日之间，对第二季度、第三季度的付息日并未产生影响，被告仍应当按照《信托贷款合同》《展期协议书》的约定于2018年6月21日、2018年9月21日分别支付第二季度和第三季度的应付利息。关于《延期协议书》签订的具体时间，原告、被告均未提交证据予以证明。 经本院询问，原、被告均认可还款流程为原告先向被告发出业务通知单确认应付金额，被告再按照业务通知单确定的金额向原告进行支付。原告于2018年9月前未向被告另行发出业务通知单催收2018年6月15日至2018年6月21日的应付利息，被告也就无从得知2018年6月15日至2018年6月21日利息的应付时间及应付金额。原告将2018年6月15日至2018年6月21日的应付利息与2018年6月21日至2018年9月21日的应付利息一并向被告发出业务通知单，该行为可视为原告同意被告统一支付2018年6月15日至2018年9月21日的应付利息，故本院对原告以被告迟延超过30天支付利息为理由宣布贷款立即到期的主张不予支持。 被告天圆祥泰公司至今未向原告支付2018年10月30日到期的贷款本金，已构成违约，根据《信托贷款合同》《延期协议书》的约定，原告有权直接宣布信托贷款全部提前到期，被告应当向原告偿还全部贷款本金66070857元，并支付利息、罚息、违约金。利息利率10%（对借款本金计收的利息）、罚息利率15%（对逾期利息计收的罚息）、违约金的总额未超过法律规定的范围，本院予以支持。 原告渤海信托公司与被告鑫恒公司、杨毅、李涵分别签订的《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。被告天圆祥泰公司未按照《延期协议书》的约定按时支付贷款本金的1%，被告鑫恒公司、杨毅、李涵作为主债务的保证人，亦未按照《保证合同》的约定履行保证责任，均构成违约，各保证人应当按照合同约定承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下： 一、被告北京天圆祥泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告渤海国际信托股份有限公司贷款本金66070857元及利息（自2018年9月22日起，按照《信托贷款合同》《延期协议书》约定支付利息、罚息，计算至付清全部欠款之日止），并支付违约金660708.57元； 二、被告北京鑫恒铝业有限公司、杨毅、李涵对本判决第一项确定的被告北京天圆祥泰置业有限公司的付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费384551元，保全费5000元，由被告北京天圆祥泰置业有限公司、北京鑫恒铝业有限公司、杨毅、李涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年一月十八日 书记员  毕 彤