辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初9621号原告：石海。委托诉讼代理人：王智远、李首铮。被告：赵思倩。委托诉讼代理人：赵思柠。被告：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，住沈阳市沈河区青年大街185-2号22层。负责人：马同升，系公司总经理。委托诉讼代理人：钟天瑶，系太平财产保险有限公司辽宁分公司公司律师。原告石海与被告赵思倩、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员肖立忠担任审判长并主审，与人民陪审员邱丽文、尹兵组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王智远、李首铮，被告赵思倩及其委托诉讼代理人赵思柠到庭参加诉讼；被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销交通事故调解协议;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年2月13日，被告赵思倩驾驶小轿车由西向东行驶至沈阳市沈河区南关路49号时，与原告发生交通事故，事故发生后原告被送往辽宁省人民医院救治，经诊断原告创伤性休克、失血性休克、盆骨骨折、左侧尺骨鹰嘴骨折、左侧锁骨骨折等多处损伤。本次事故经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定双方承担同等责任，原告因本次事故住院53天，目前发生医疗费184140.88元，其他损失107440元。原告出院后被告保险公司主动找到原告的姐姐石芳称由于肇事车辆只投保了交强险，原告伤势较重，必然超过交强险的11万伤残赔偿限额及1万元医疗费赔偿限额，因此可以双方调解将交强险部分一次性赔付给原告。调解后，原告在向被告赵思倩主张超出交强险以外的其他损失时，被告赵思倩以三方已经达成调解协议为由拒不支付。调解协议原告一方由原告姐姐石芳代为签署，但原告并未授权其姐姐对交强险之外的赔偿部分进行调解，且原告因此次事故造成巨大经济损失，交强险部分远远低于正常赔偿标准，原告不可能放弃对被告赵思倩的索赔，因此该调解协议存在重大误解，且显失公平，原告根据合同法第54条之规定，请求法院予以撤销。被告赵思倩辩称：2017年6月，原告与我方和保险公司进行调解，表示原告不做伤残鉴定，同时原告放弃对所垫付医疗费超出责任范围部分和车辆维修费的主张。三方签订的交通事故调解协议中，原告认可负本事故同等责任，保险公司一次性赔偿原告本次事故的所有损失12万元（含垫付的抢救费1万元），协议中写明今后无论原告的伤情发生任何变化，我方和保险公司均不再承担任何法律责任，且该部分字体加租，不存在重大误解的情形。原告并没有取得伤残鉴定报告，无法确定原告是否构成伤残，将12万元赔偿款全部支付给原告即对未发生的赔偿项目提前赔偿的必要条件之一是签订调解协议，原告放弃诉权。保险公司调解协议文书通常为制式协议，因原告负本次事故同等责任，且表示不做伤残鉴定，同意收到12万元一次性赔偿款后放弃我方和保险公司的赔偿，所以本案调解协议系本案三方共同拟制的协议，不存在显失公平的情况。保险公司已按照约定向原告进行赔偿，且我方未对已垫付的医疗费及修车费用予以主张，依据诚实信用原则和交通事故调解协议的约定，原告无权向我方主张额外赔偿，请求法院依法驳回原告的诉请。被告保险公司未到庭应诉，但向本院提交了答辩状：肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司已赔付石海12万元，履行了保险赔付义务，因此原告申请赔付的其他主张，我公司不再承担赔偿责任。经审理查明，2017年2月13日18时00分，被告赵思倩驾驶小型轿车由西向东行驶至沈阳市沈河区南关路49号时，与由南向北横过道路的行人石海发生交通事故，造成石海受伤、车辆损坏的后果。经沈阳市交通警察支队沈河大队出具道路交通事故认定书，认定：赵思倩负此事故同等责任，石海负此事故同等责任。原告受伤后被送到辽宁省人民医院治疗，诊断为创伤性休克、失血性休克、盆骨骨折、左侧尺骨鹰嘴骨折、左侧锁骨骨折、右侧股骨干骨折、右侧坐骨神经损伤、双侧多发肋骨骨折、左侧液气胸、右侧胸腔积液、胸骨骨折、面部裂伤、黄疸腹膜炎、眼眶外伤、左肾挫伤、右膝关节多发韧带损伤。原告从2017年2月13日入住辽宁省人民医院到同年4月7日出院，共计住院53天，已支出医疗费183091.62元。2017年5月18日，原告的姐姐石芳以原告的名义与二被告签订了《交通事故调解协议》，约定：被告保险公司一次性赔偿原告本次事故所有损失12万元人民币，包括但不限于医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等一切法定赔偿项目。因前期被告保险公司已在交强险内垫付抢救费1万元，本次需支付伤者11万元整。该协议同时约定本次事故处理（对石海）即告终结，石海、赵思倩双方保证不再就本次事故提起任何仲裁及诉讼，也放弃针对本协议而向司法机关提起诉讼的权利；今后无论石海的伤情发生任何变化，赵思倩、保险公司均不再负任何法律责任。协议签订后，被告保险公司将11万元给付原告。之后，原告在沈阳市沈河区人民法院起诉赵思倩，要求赔偿事故中的其他损失。该院于2018年4月20日作出（2017）辽0103民初16526号民事判决书，以双方已签订上述协议为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉于沈阳市中级人民法院，中院于2018年11月16日作出民事裁定书，裁定撤销沈阳市沈河区人民法院作出的（2017）辽0103民初16526号民事判决，发回沈河区人民法院重审。另查明，被告保险公司于2018年4月26日对上述《交通事故调解协议》作出解释说明“本调解协议案件损失已达到机动车交通事故责任强制保险限额，我司对本次事故损失在保险限额内进行赔付，本调解协议仅仅根据车辆在我司投保的险种内赔偿损失进行调解。超出我司险种部分需要双方自行协商。”又查明，被告赵思倩为肇事车辆所有人和驾驶人，该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的交通事故认定书、民事判决书、民事裁定书、交通事故调解协议、被告保险公司对协议的解释说明、住院病案、费用清单等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”本案中，《交通事故调解协议》约定被告保险公司赔偿原告12万元，包括但不限于医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等一切法定赔偿项目。肇事车辆在被告保险公司处仅投保了交强险，被告保险公司的赔偿范围内仅限于医疗费赔偿限额1万元、伤残死亡赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元。被告保险公司对调解协议出具的解释说明中已明确，其赔偿原告的12万元是在保险限额内进行赔付。这说明被告保险公司赔偿给原告的12万元中出自医疗费限额的仅1万元，而其余11万元出自伤残死亡赔偿限额，这是保险公司基于业务能力对原告损失进行预判而作出的赔付决定。而签订调解协议之时，原告仅医疗费已经发生184140.88元。且原告在签订调解协议之后，又马上向法院起诉，要求被告赵思倩赔偿其余损失，以上足以说明原告在签订调解协议之时，对该协议存在重大误解，且该协议达成的赔偿金额也显失公平。原告自2018年4月20日即沈阳市沈河区人民法院作出驳回其诉讼请求的判决时方知协议存在重大误解和显失公平，并于2018年8月1日向本院起诉要求撤销该调解协议，亦不超出法律规定的时限。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:撤销原告石海与被告赵思倩、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于2017年5月18日签订的《交通事故调解协议》。案件受理费2500元，由被告赵思倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖立忠人民陪审员  邱丽文人民陪审员  尹 兵二〇一九年一月九日书 记 员  孙 玲