浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初8589号 原告：蔡维福，男，1962年9月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：冯炳新，男，1971年4月3日出生，汉族，住广东省德清县。 被告：广州市曼露皮具有限公司。住所地：广东省广州市花都区狮岭镇振兴村六横队路口**。 法定代表人：张秀玲。 原告蔡维福诉被告冯炳新、广州市曼露皮具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月28日、2019年1月21日公开开庭进行审理。原告蔡维福到庭参加诉讼。被告冯炳新、广州市曼露皮具有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蔡维福向本院起诉请求：1.判令被告冯炳新立即偿还原告蔡维福借款本金10万元及利息（利息按月利率2%，从2016年12月1日起计算至实际履行完毕之日止）和逾期还款双倍利息；2.被告广州市曼露皮具有限公司对上述借款本息和逾期双倍利息负连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原、被告系多年生意上的朋友。被告冯炳新于2016年12月1日以资金周转困难为由向原告借款10万元，并向原告出具一张借条。原告将借款10万元交付被告。被告广州市曼露皮具有限公司同意对借款提供连带责任保证担保，并在借条担保人一栏盖章。借款到期后，被告冯炳新没有还款。期间，经原告多次催讨，两被告均表示同意还款和继续承担保证责任。但两被告未履行承诺。原告因此起诉至法院，请求法院判如所请。 被告冯炳新答辩称：被告冯炳新因生意资金周转困难于2016年12月1日向原告借款10万元属实。原告诉称被告在出具借条后分文未归还与事实不符。被告冯炳新在出具借条后用微信转账的方式一共还给原告52900元。借条虽然载明月息2分，如超出15天利息双倍，但该约定已超出银行同期贷款利率的4倍，超出部分不应受到保护和支持。 被告广州市曼露皮具有限公司未作答辩。 原告提交了两份借条（借款时间分别为2015年12月1日和2016年12月1日），拟证明被告冯炳新向原告借款，以及被告之后仅偿还2015年借条的欠款，2016年借条的欠款分文未还。被告冯炳新提交了微信聊天记录和农业银行卡交易明细清单，拟证明被告冯炳新还款情况。两被告没有对原告的证据发表质证意见。原告对被告的证据微信聊天记录无异议，但认为这些付款均用于归还2015年借条的欠款，不是用于偿还2016年借条的欠款；农业银行卡交易明细载明的部分转账款项用于被告向原告购货，而不是归还借款。经审查，本院对原告蔡维福和被告冯炳新的证据真实性均予以认定。 综合上述认定的证据，结合当事人的诉辩意见，本院认定以下事实：2015年12月1日，被告冯炳新向原告借款10万元。双方约定借款期限一年，按月利率2%计算一年利息总额为24000元，原告实际交付被告冯炳新借款76000元，一年到期后由被告冯炳新偿还原告10万元。被告冯炳新因此向原告出具借条，载明：“今冯炳新借蔡维福人民币100000元，经双方协议，冯炳新应于2016年11月30日全部还清，如超出规定时间，滞纳金每天按200元计算”。冯炳新在借款人落款处签名，担保人一栏盖章广州市柏轩皮具有限公司。 2016年12月1日，被告冯炳新又向原告借款10万元，并再次立下一张借条，载明：“今冯炳新借蔡维福人民币100000元。经双方协议，冯炳新应于2017年11月30日全部还清，利息按2分计算，合计应付利息每月2000元，每月30号前付清，如超过15天利息双倍。双方签字生效。特立此据！”借款人一栏由被告冯炳新签名，担保人一栏加盖被告广州市曼露皮具有限公司印章。原告向被告冯炳新交付借款10万元。 被告提供的微信聊天记录和农业银行卡交易明细记载被告冯炳新在2015年12月1日后向原告付款情况：2016年2月1日2800元，5月2日3000元，6月4日3000元，8月1日2000元，11月14日2000元，11月21日1250元；2017年1月2日2000元，1月3日600元，1月5日3800元，1月7日2000元，1月10日3000元，1月17日4000元，1月19日3000元，1月20日5000元；2018年2月8日3000元，2月10日1500元，4月3日1000元，4月30日3000元，5月2日2000元，5月4日1500元，5月5日2500元，5月23日2000元，6月2日2000元，6月8日2000元，6月14日1000元，6月22日1000元，6月30日1000元，8月5日2000元，8月15日1000元。2018年8月19日，原告在微信聊天中向被告冯炳新确认收到被告冯炳新还款共计163000元，在庭审中确认一共收到被告冯炳新还款165000元。 本院认为，本案的争议焦点为：被告冯炳新欠原告2016年借条的本金和利息情况以及被告广州市曼露皮具有限公司是否应对欠款承担连带保证责任。 被告冯炳新先后在2015年和2016年向原告借款，2015年借条的借款到期日为2016年11月30日，2016年借条的借款到期日为2017年11月30日。2015年借条载明的借款100000元，但原告自认实际交付76000元，故该笔借款本金应为76000元。被告冯炳新从2016年2月1日起陆续还款。原告和被告冯炳新对于款项用于偿还2015年借条还是2016年借条的借款存在争议。本院认为2016年11月30日前的还款应当用于偿还2015年借款76000元的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，2016年12月1日之后的还款应先偿还2015年借条的欠款本息。2015年借条约定的滞纳金每天200元，以及2016年借条约定的逾期双倍利息，折算成年化利率均已超出24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第一款、第三十条的规定，逾期利率应以年利率24%为限。2018年8月19日，原告向被告冯炳新确认收到还款163000元，在庭审中又确认收到被告冯炳新的还款共计165000元。本院认为至2018年8月19日被告冯炳新的还款163000元足以清偿2015年借款本息。2016年借条约定利息每月支付。被告提交的最后一笔微信转账在2018年8月15日，截至当日被告冯炳新应支付2016年借条欠款的利息为41466元。被告冯炳新辩称已还款52900元，但其提供的微信转账记录仅有49900元（其中2018年4月30日的一笔3000元属重复计算），故应以49900元为准。因被告辩称的还款金额没有超过原告自认的还款总额扣减2015年借款的应还款本息，故被告辩称的还款金额49900元应当得到支持。还款金额49900元扣减2018年8月15日止的利息41466元后，差额8434元应充抵2016年借款本金，所以剩余借款本金为91566元（100000－8434），未付的利息应按年利率24%从2018年8月16日起计算至履行完毕之日止。 被告广州市曼露皮具有限公司在2016年借条担保人一栏盖章，表明其同意为被告冯炳新的该笔借款提供保证担保。该借条未载明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，涉案保证方式应为连带责任保证。借条也未载明保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人应当自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在该期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2016年借条的借款到期日为2017年11月30日，故保证期间为2017年12月1日至2018年5月31日。原告称多次向被告冯炳新要求保证人广州市曼露皮具有限公司承担保证责任，但从原告提供的企业信用信息机打信息可以看出，被告广州市曼露皮具有限公司为自然人独资企业，其股东为法定代表人张秀玲。原告未举证证明其在上述保证期间曾向保证人广州市曼露皮具有限公司主张保证责任，故其保证责任已经免除。因此，原告针对被告广州市曼露皮具有限公司的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，判决如下： 一、被告冯炳新于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡维福借款本金91566元及利息（利息按年利率24%从2018年8月16日起计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告蔡维福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3277元，减半收取1638.5元，由原告蔡维福负担510元，被告冯炳新负担1128.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  李熏良 二〇一九年一月三十日 书记员  曾自州 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn