安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初239号 原告：王国胜，男，1966年07月21日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师,代理权限为特别授权。 被告：马鞍山钢铁建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山路马建大院，组织机构代码73300228-1。 法定代表人：张成华，该公司董事长。 被告：马鞍山市湖西有限责任公司，住所地安徽省马鞍山经济开发区雨田路**（现为马鞍山市马濮路矿山大院内），组织机构代码15051528-8。 法定代表人：周沈松，该公司经理。 被告：何翠华，女，1972年2月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师,代理权限为特别授权。 原告王国胜与被告马鞍山钢铁建设集团有限公司、马鞍山市湖西有限责任公司、何翠华劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日作出（2016）皖1522民初2765号民事判决。因原告王国胜不服该判决提出上诉，六安市中级人民法院经审理认为，原审判决认定基本事实不清。裁定撤销原判决，发回本院重审。重审期间根据原告王国胜的申请，对其参与施工的《霍邱县周集镇张庄矿主厂房瓦工工程量造价价款》进行了鉴定。本院依法另行组成合议庭，分别于2018年12月19日和2019年01月21日公开开庭进行了审理。原告王国胜及其委托诉讼代理人袁瑞松，被告何翠华及其委托诉讼代理人陈琦到庭参加诉讼。被告马鞍山钢铁建设集团有限公司、马鞍山市湖西有限责任公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王国胜向本提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告工人工资及工程款100万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月22日，原告经汪爱国介绍，来到业主为安徽省马钢张庄矿业有限责任公司位于霍邱县周集镇张庄矿主厂房施工现场，由原告承包为业主单位主厂房瓦工进行施工。该主厂房工程由被告马鞍山钢铁建设集团有限公司承包，然后由其分包给被告马鞍山市湖西有限责任公司和被告何翠华具体施工，原告只从被告处分包瓦工工程及施工，截止2015年2月17日，原告承包施工工程量经结算总计1973189.34元（包括被告要求原告额外做的点工），被告仅支付40万元。并且，因被告拖欠其他班组工程款及工资，都到被告处索要工资及工程款。后经周集镇党委书记、镇武装部长、派出所长、业主代表、被告方代表、各施工方代表及原告进行协调处理，达成《关于何翠华承建马钢主厂房与农民工工资纠纷事宜的协调处理意见》，由被告马鞍山钢铁建设集团有限公司和何翠华于2015年3月5日（农历正月十五日）前支付原告王国胜瓦工50万元，到期后，被告仍然没有及时付款，又过几天被告马鞍山钢铁建设集团有限公司支付原告57万元，余款100万元，原告经多次催要，被告至今未付，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何翠华的代理人辩称，一、原告起诉要求的是工人工资，我们认为劳动仲裁前置，未经劳动仲裁法院不应受理；二、既然是劳动工资纠纷，原告的主体不适格，应该由每一个工人来主张权利；三、事实上，被告何翠华对于原告组织的工人分别予以考勤、记工，并且根据出勤统计由被告直接支付了工资478130元，后由马建公司支付了工资540907元。作为被告何翠华和其他被告并不欠相应的工人工资，原告的诉请既无事实依据，也无法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、被告的组织机构代码及营业执照，证明被告的主体资格； 3、协调处理意见，证明原告参与马钢主厂房建设，原告系瓦工班组承包人，经相关部门调处，被告支付了部分工资款； 4、点工记录单及证明，证明2014年6月至2015年3月原告与被告在瓦工工程外，被告额外要求原告提供的劳动工作记录； 5、原告方施工人员工资发放表，证明原告方部分工人从原告处领取工资的事实； 6、工程结算单及工程量明细，证明原告方为被告承建的张庄矿主厂房瓦工班组施工工程量及结算单； 7、图纸（部分），证明原告依据被告提供的图纸要求进行施工； 8、工程造价鉴定意见书，证明鉴定工程的造价为1001973.48元，另外还有327425.60元存在争议。鉴定书对整体的单价认定比较低，原告在承包时远远高于鉴定书认定的单价。 9、证人阮某的证言，证明：（1）、王国胜承包瓦工工程，其本人是瓦工的带班长；（2）、鉴定意见书中争议的部分是瓦工班组做的。 被告何翠华的代理人对原告所举证据的质证意见为： 对证据1、2的三性无异议； 对证据3的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。该鉴定意见中，没有任何地方认可了原告是瓦工的承包人。原告只是班组长，其并不是承包人；在该处理意见中对每一个班组长所代表的班组应获得的报酬都予以了明确规定，更进一步明确了原告50万元由马建公司陈强经理负责在正月15日前兑现到位。这句话是一种肯定判断，也就是说原告所在的班组工资共计50万元，而原告的诉状自认收到了马建公司的57万元，因此双方实际上没有任何其他争议。这也是为什么其他班组都没有起诉要求支付工资或工程款，我们认为原告是捏造事实，构成虚假诉讼； 对证据4认为是原告是自书证据，没有被告或监理人员的认可，请求法庭不予采信； 对证据5的三性均有异议，显然不具备真实性，在这几张工资表中，工资收入最高的阮某达到89790元，齐某等等。而且该发放表不能够证明是由施工人员本人签字，也没有具体的发放时间、地、地点和形式求不予采信； 对证据6的三性均有异议，认为结算单也是原告自书的证据，是其自己打印并签字的，结算数额是1973189.34元，与法院委托鉴定机构所进行的造价鉴定差异极大。鉴定书的意见与原告主张的金额差异表明了原告虚构事实，捏造施工工程量试图诈骗被告何翠华的事实； 对证据7的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。当时并非原告一个班组进行瓦工施工，多个瓦工班组都持有施工图纸，而且在鉴定过程中，鉴定部门的征求意见稿明确了关于地基梁、基础滑板等设备基础，原告连图纸都没有，怎么能进行施工，表明不是原告施工的； 对证据8认为与事实有误，它的表述为霍邱县周集镇张庄村主厂房瓦工工程由王国胜施工，这不是事实。我们同意鉴定的是整个主厂房瓦工工程的造价，并未认可该工程全部由原告施工。该鉴定意见第四条说的很清楚，到目前为止原告没有任何证据证明自己独立完成了瓦工工作。包括鉴定部门明确了原告补充的意见及现场其他资料无法鉴定，所以这327425.6元所谓的原告补充意见仅仅是原告自己的话，鉴定部门不应把其列为鉴定意见书中，同时对比征求意见稿，该份鉴定意见书的第四、五、六三项在征求意见稿表述为无图纸无法鉴定，那么原告连图纸都没有，显然不是其完成的瓦工工作。 对证据9证人证言，认为其所述的部分是不实的。（1）、设备基础是2015年4月或5月份以后才开始浇筑，但其在2015年2月份就离开了，怎么能说是你做的；（2）、关于工资收入，其称从开始一分钱没拿到，到拿了2000多元，又认可签字拿了49400元，这也显示证人作证的不稳定性；（3）、被告何翠华只承包张庄矿主厂房工程，没有第二个工程，那么对于挖土和清土工作，证人显然是不实陈述。鉴于证人和原告有利害关系且当庭所述与相关证据不一致，其前后陈述不一致，与原告所述不一致，因此应不予采信。 被告何翠华及其代理人为支持其辩解，提供如下证据： 1、工程分包合同，证明案涉工程是马鞍山钢铁建设集团有限公司分包给马鞍山市湖西有限责任公司承包施工； 2、劳务用工协议，证明马鞍山市湖西有限责任公司雇佣何翠华以劳务清包方式实施涉案工程劳务活动； 3、班组出勤记录，证明何翠华雇佣原告及其带班劳务工人上班的考勤（原件在霍邱县人民法院（2016）皖1522民初306号民事卷宗当中）； 4、（2016）皖1522民初306号民事裁定书，证明原告的本次起诉违反民事案件不得一事二理规定； 5、民事起诉状，证明原告的二次起诉的事实和理由及诉讼请求均完成一样，违反民事案件不得一事二理规定； 6、借款条20张原件，证明原告在何翠华处领取的工资款是450000元（原件在霍邱县人民法院（2016）皖1522民初306号民事卷宗当中）； 7、业主单位代表陈强、程龙出具的证明一份，证明主厂房CE跨不是何翠华承包，是由葛家建承包的，造价约为150万元，结构封顶以后的施工内容不是原告的瓦工班组施工的； 8、银行回单一份，证明2015年7月9日，汇款给了严伟伟385400元作为后期施工费用。 原告王国胜的代理人对被告何翠华所举证据的质证意见为： 对证据1无异议； 对证据2无异议，同时也证实了何翠华作为清包工把相应的瓦工分包给原告的事实； 对证据3认为不具有真实性，是被告单方记录的，没有负责人签字，对三性均持异议。另外记录的时间和开工的时间不一致，考勤记录应该是原告方进行记录； 对证据4、5真实性无异议，但不同意被告的证明目的，因为原告有新的理由和要求才会重新提起诉讼； 对证据6签名属于原告所写，具体金额由法庭核实。同时也证实瓦工班组由原告负责承包施工； 对证据7的三性均有异议，认为证人应该到庭接受法庭的询问，对签名也持有异议。证明内容第一点所讲到的主厂房CE跨15-18线部分属于钢结构的施工，与瓦工班组没有任何关系，达不到被告的证明目的； 对证据8的真实性无异议，但对于证明目的和与本案的关联性均持有异议。因为该汇款不能证实严伟伟从事的就是瓦工班组的后续工程，被告何翠华也未提供其与严伟伟签订的瓦工施工合同，因此达不到被告的证明目的。 为进一步查明案件事实，本院调取以下证据： 1、案涉工地木工班组张胜昌的证言，证明因何翠华承建马钢主厂房工程与农民工产生工资纠纷，2015年2月18日经周集镇时任党委书记刘承美主持，由时任镇武装部长李勇，派出所长王永福，城建所长李仁，富矿村支部书记付继宏，马建代表陈强，马钢代表黄志强，架子工代表陈昌全、余祖成，钢筋工代表袁仕宏，瓦工王国胜，木工张存昌（张胜昌），门窗王永怀及何翠华的代表严伟伟参加的协调会，此时，王国胜完成的工程量占总工程量的90%左右； 2、涉案工地所在的周集镇富矿村支部书记付继宏的证言，证明因何翠华承建马钢主厂房工程与农民工产生工资纠纷，其参与调处时，王国胜完成的工程量从外表看可能完成80%左右，当时何翠华不在调处现场，她委托她的外甥严伟伟参与的。 原告王国胜的代理人对该证言的质证意见为：第一份笔录基本属实，但他只是目测差不多完工，符合瓦工班组的施工工程量。对于他估算90%其认为不准确，因为瓦工很多工程都是前期要做的，存在隐蔽工程在地下施工，完工时是看不见的，因为木工进场比较迟，只是对争议的部分有些差别，至少完成95%以上；对付继宏的笔录认为部分不真实，因为他不在施工现场，只是参与协调处理，因此对于他估算的80%左右的工程量不认可。 被告何翠华的代理人对该证言的质证意见为：1、对张胜昌的笔录形式上的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，张胜昌是否参与案涉工程的施工没有任何证据证明；2、认为张胜昌在法院调查过程中没有真实的反应客观的事实，案涉工程并不是瓦工先进场木工后进场，在完成土方之后木工要进行支模浇筑混凝土，所以张胜昌讲是瓦工先进场不符合施工程序；3、是否有王国胜以外的瓦工班组进行施工，张胜昌只是回答没听说过，但不代表客观事实不存在；4、关于瓦工工程量的程度，张胜昌认为差不多完工，其不能接受，因为他并不知道瓦工整个施工的范围，他也不可能见到瓦工施工的图纸，他凭什么判断差不多完工；对付继宏的笔录认为被调查人所述仅仅是主体差不多完工这一点和被告何翠华在上次庭审中所述基本一致，但是后续的室内地坪、室内设备基础、水池混凝土等包括基础混凝土、垫层混凝土、二次结构混凝土浇筑和墙体的砌筑都不是原告完成的。因此这两份调查笔录都不能达到证明目的。 本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，马钢公司与湖西公司签订一份建筑安装工程分包合同，合同约定马钢公司作为总承包方，湖西公司作为分承包方承包安徽马钢张庄矿业有限责任公司选矿主厂房工程（以下简称马钢张庄主厂房工程），2014年1月1日，湖西公司与何翠华签订一份劳务用工协议书，约定湖西公司将马钢张庄主厂房工程劳务项目以劳务清包方式交给何翠华班组施工，结算依据按照用工单位和经营部门的审批决算。原告在马钢张庄主厂房工程中从事瓦工施工。原告王国胜的瓦工班组及其他参与施工的架子工、钢筋工班组因工资与何翠华发生纠纷，2015年2月18日，在霍邱县周集镇人民政府的相关部门协调下，马钢代表黄志强，马建代表陈强，架子工陈昌全、余祖成、钢筋工袁仕宏、瓦工王国胜、木工张存昌、何翠华方代表严伟伟等人参加，达成关于何翠华承建马钢主厂房与农民工工资纠纷事宜的协调处理意见，意见中规定：“2015年3月底三家（班组、何翠华、马建）按照实际施工量由马建委托专业部门审计结算，4月底之前按协议支付劳务款，不改变克扣农民工工资。由政府牵头启动劳动监察方面的司法程序依法追究法律责任。瓦工王国胜50万元由马建陈强经理负责在正月十五日前兑现到位”。 另查明，原告王国胜从2014年1月22日起至2015年1月14日，先后20次从被告处共计借预支442800元，另从被告马钢公司处领取570000元，合计1012800元。 再查明，本院委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司，对霍邱县周集镇张庄矿主厂房瓦工工程量造价进行了鉴定，其结论意见认为，王国胜与马鞍山钢铁建设集团有限公司、马鞍山湖西有限公司、何翠华无合同约定具体瓦工工程范围及价款结算方式，对具体瓦工工程范围各方不能给出统一意见且从各方提供资料亦无法反映；勘查现场后中征求各方意见及法院同意后，达成一致意见为：鉴定按对整个工程的混凝土浇筑、内外墙粉刷、地、地坪浇筑的瓦工工程量进行鉴定期各方向法院提供相关证据资料，由法院判定具体瓦工工程价款。整个工程的混凝土浇筑、砖墙砌筑、内外墙粉刷、地、地坪浇筑的瓦工工程价款鉴定工程造价为1001973.48元（大写：壹佰万零壹仟玖佰柒拾叁元肆角捌分）；具体情况详见附件。因原告补充意见提供的相关工作量现场及其他资料无法直接反映，现鉴定按争议处理，由原被告双方提供相关资料给法院，由法院判定，争议部分工程造价为327425.60元。（其中：挖土、清土138600.00元，混凝土浇筑72726.00元，内脚手架83019.60元，水沟浇垫层、砌筑3280.00元零星点工29800.00元）。 本案的争议焦点为：原告王国胜所承建的马钢张庄矿主厂房瓦工工程量及价款如何确定。 本院认为，原告王国胜承建了由被告何翠华分包的马钢张庄矿主厂房瓦工工程，由于双方未签订书面合同，王国胜因工资纠纷离开涉案工地后，双方对其承建的瓦工工程量也未进行验收确认。虽然在本案重审期间，本院委托鉴定部门对张庄矿主厂房瓦工工程量造价价款进行了鉴定，但该鉴定意见对其中的五项工程量造价价款计327425.60元认为存在争议，仍然无法给出明确结论性意见。原告王国胜在案件审理期间也未能提供证据证明其已完工的工程量及被告尚欠价款的数额，故原告诉请证据不足，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告王国胜的诉讼请求。 案件受理费13800.00元，由原告王国胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘贤俊 人民陪审员  朱传华 人民陪审员  江丕寅 二〇一九年一月二十四日 法官助理周茜 书记员屈家浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。