云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0602民初4476号原告何朝江，男，汉族,1968年2月19日生初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。委托代理人王波、彭辉，云南言广律师事务所律师。特别授权。被告滕王阁建工集团股份有限公司（原江西滕王阁环境建设集团有限公司）。统一社会信用代码：91360100739187483E。住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道850号恒盛银都A座13楼。法定代表人高建寿，系该公司董事长。委托代理人郭信，男，汉族，1971年12月23日生广东省深圳市罗湖区人，大专文化，居民，住广东省深圳市罗湖区。系被公司职员。委托代理人赵德莲，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。特别授权。原告何朝江诉被告滕王阁建工集团股份有限公司（以下简称滕王阁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告何朝江的委托代理人王波、彭辉，被告滕王阁公司的委托代理人赵德莲、郭信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何朝江诉称，2015年12月4日，被告滕王阁公司将其承包的由昭通市城市建设投资开发有限公司进行建设的花果路和昭阳大道平交路口工程任务委托原告进行施工。双方于当日签订《施工合同》，并在合同中对工程名称、建设地点、工程范围、工程量及造价以及工期、付款方式等进行了明确约定。合同签订后，原告按时按质量完成了施工任务，并经被告验收合格，现已投入使用。根据双方约定并按照工程量计算后，此次工程总价为3262529.79元，扣除被告计提的15%税金、管理费等费用489379.47元后，被告应向原告支付的工程款为2773150.32元。然而原告完成施工后，被告仅向原告支付了2100000元款项，还剩673150.32元至今未支付给原告。为维护原告的合法权益，请求法院：一、判决被告向原告支付差欠的工程款673150.32元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付自2016年12月9日起至实际支付之日止的利息，暂计算至起诉之日（即（2018年11月2日）为60270元；二、判决被告承担本案诉讼费用。被告滕王阁公司辩称，被告不欠原告工程款,双方之间没有关于支付逾期付款的利息的相关约定，原告要求支付利息没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：原告要求被告支付工程款673150.32元及利息60270元的请求是否应予支持？针对上列争议焦点，原告向本院提交以下证据支持其诉讼主张：1、原告的身份证复印件：证明原告的主体资格；2、施工合同：证明被告滕王阁公司于2015年12月4日将其承包的由昭通市城市建设投资开发有限公司进行建设的花果路和昭阳大道平交路口工程任务委托原告进行施工的事实；3、昭阳大道与花果路交叉路口道路改造工程《工程签证》、《关于民中路口一立园门前工程量计算支付办法》：证明原告已按照约定完成了施工任务，并经验收合格的事实以及被告还差欠原告工程款的事实；4、云南双雁工程造价咨询有限公司制作的《昭阳大道与花果路交叉路口道路改造工程（签证项目）工程总价》：证明经云南双雁工程造价咨询有限公司复核后得出本案涉案工程总价为3262529.79元的事实。经质证，被告对第一组证据无异议；对第二份证据的真实性无异议，但对关联性及证明的目的有异议。认为滕王阁公司将其承包的工程委托原告施工，原告施工的并不是总工程量，只是其中一部分。按照合同约定余款按照甲方实际到账进度支付90%，余10%结算后付清。现在工程还没有结算，原告要求支付所有款项的条件不成立。我们已经将全部将款项支付给了原告。所以对其证明目的有异议；对第三组证据的真实性无异议，但是对其证明目的及关联性有异议。施工验收合格并不代表结算完毕。工程签证并不是原告的签证量，原告只是施工了工程的一部分；对第四组证据的三性均有异议。咨询公司已经明确写明该意见书有效期截止到2017年12月31日，该造价书不是最终结算报告。当时鉴定的价格是总工程量的价格，并不是原告所施工的价格。原告以此价格作为其施工量的价格不符。这里面不是原告一个人做的工程量，也包含我们自己所做的工程。这个工程目前建设方还没有结算和审计，且未盖章不予确认。针对上列争议焦点，被告滕王阁公司提交以下证据支持自己的诉讼主张：付款清单和付款凭证以及销货清单10份，证明被告已经向原告支付了总额为220万元的工程款，并不是原告所说只有210万元。我们的工程包含了自己施工的一部分，主材是自己购买的。因此原告以整个工程量作为自己的工程量与客观事实不符。经质证，原告认为被告提交的证据不是在举证期限内提交的，而是当庭提交的，不符合证据规则的规定，其应在合理时间内提交。对两份证据的三性不予认可，该两组证据是被告自行制作的，不予认可。对销货清单10份不予认可。本院认为原告提交的四组证据以及被告提交的付款清单和付款凭证等证据，均符合证据的真实性、关联性、合法性的原则，证据内容明确、具体，能够相互印证待证事实，本院均予以采信；被告提交的销货清单10份，不具有证据的关联性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年12月4日，被告滕王阁公司与原告何朝江签订《施工合同》，约定由被告将其承包的由昭通市城市建设投资开发有限公司进行建设的昭阳区花果路和昭阳大道平交路口工程的施工任务发包给原告何朝江进行施工。该合同对工程名称、建设地点、工程范围、承包方式、工程量及造价以及工期、付款方式等进行了明确约定。合同签订后，原告按照约定的期限完成了施工任务，并经被告验收合格。现该工程已投入使用。在原告施工期间，被告已陆续支付给原告工程款2200000元。2016年12月9日，被告的签约代表郭信与原告订立《关于民中路口一立园门前工程量计算支付办法》，约定以原有何朝江(造价定额站)造价预算作为基础，找第三方造价咨询工程(昭通市城市建设投资开发有限公司推荐)复核测算（含现场），第三方造价咨询公司复核总价结果出来后，被告应按照总造价的80%支付给原告（按照本次拨款300万元中，一次性支付），余20%作为税收管理费及审计费用，多退少补（《施工合同》中对被告向原告收取的税金和管理费的比例约定为工程价款的15%）。此后，原、被告双方共同委托云南双雁工程造价咨询有限公司对原告所做工程进行价格鉴定。该公司的鉴定结论为原告所做工程的总价为3262529.79元。该工程总造价结果得出后，被告仍未向原告支付下欠工程款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告何朝江与被告滕王阁公司签订的《施工合同》以及《关于民中路口一立园门前工程量计算支付办法》均属于有效合同，合同签订后，原告已经严格按照合同约定履行了自己的义务，按时完成了施工任务。被告在对原告所承包的工程进行验收并确认合格后，已将该工程投入使用。被告应当及时将下欠工程款支付给原告。故对原告要求被告支付工程余款的请求，本院予以支持。对其要求被告支付逾期付款利息的请求，本院不予支持。被告辩称双方还未对涉案工程进行结算以及原告所做的工程中含有被告自行施工的部分工程等主张，无充分证据证明，本院不予支持。按照云南双雁工程造价咨询有限公司对原告所承包的工程作出的价格鉴定结论以及原、被告双方协议约定的工程款支付办法确定的原则计算，原告所做工程的总价款为3262529.79元，扣除20%的税收管理费及审计费用以及被告已经支付的2200000元工程款，被告还应再付给原告工程款人民币410023.83元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下:一、被告滕王阁建工集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性付给原告何朝江工程款人民币410023.83元；二、驳回原告何朝江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费11134元，由原告何朝江负担4898.96元，由被告滕王阁建工集团股份有限公司负担6235.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期间内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  赵 菁人民陪审员  马 丽二〇一九年一月二十四日书 记 员  毛智超