四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终845号 上诉人（原审被告）：新津三桥预应力有限公司，住所地四川省新津县花桥镇。 法定代表人:吴亚夫，董事长。 委托诉讼代理人：帅丹，女，1987年11月12日出生，汉族，公司员工，住四川省新津县。 被上诉人（原审原告）：赖明秀，女，1969年3月2日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨雨昆，四川桦润律师事务所律师。 上诉人新津三桥预应力有限公司（以下简称三桥公司）因与被上诉人赖明秀劳动争议纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2018）川0132民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈菊上诉请求：1.三桥公司不向赖明秀支付一次性伤残就业补助金32549元；2.赖明秀承担本案诉讼费。事实和理由：赖明秀于1993年7月进入三桥公司工作，三桥公司依法为其购买社会保险。2017年4月30日，赖明秀在工作中受伤，经认定为工伤，劳动能力鉴定为十级伤残。受伤后，赖明秀已经获得了一次性伤残补助金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期等各项待遇。2018年6月30日，赖明秀因个人原因辞职，与三桥公司解除劳动关系，三桥公司拟按照法定的一次性就业补助金的20%向赖明秀支付，但赖明秀拒绝领取并签署协议。因赖明秀距离法定退休年龄不足5年，按照《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号）的规定，应当按照全额的20%向赖明秀支付一次性伤残就业补助金，一审法院按照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）不当。因为，一、（川府发[2011]28号）和（川人社发[2015]22号）均为地方政府的规范性文件，均属于省级行政部门制定，发生冲突时，应当按照《四川省行政规范性文件制定和备案规定》的规定进行处理，不宜由人民法院直接进行裁决。二、地方政府制定的规范性文件的规定发生冲突时，根据《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）第九十二条之规定，应当坚持新法优于旧法，特别规定优于一般规定的原则，确定法规的适用。 赖明秀辩称，请求驳回三桥公司的上诉主张，理由如下：一、三桥公司认为本案的处理应当适用川人社发[2015]22号文件，但是根据《工伤保险条例》第37条的规定，一次性伤残就业补助金应当按照省自治区直辖市人民政府的规定执行。《工伤保险条例》仅将立法权限赋予给了省自治区直辖市人民政府，而并未赋予省级人民政府的职能部门即四川省人力资源和社会保障厅。从权限来说，四川省人力资源和社会保障厅无权对一次性就业补助金的标准作出规定。二、根据《立法法》第八十八条的规定，法律的位阶分为法律、行政法规和规章以及地方性法规。《工伤保险条例》规定属于行政法规，由国务院发布，其法律位阶当然高于省人民政府及省人大制定的规章和地方性法规。省人大或省政府制定的地方性法规不能与行政规章相冲突，即使发生冲突，也应当适用国务院颁布的《工伤保险条例》。三、川人社发[2015]22号文件的制定主体不属于省人大或省政府，系比行政规章和地方性法规位阶更低的其他规范性文件，不属于《立法法》调整的范畴。 赖明秀向一审法院起诉请求：1.判令三桥公司支付赖明秀一次性伤残就业补助金32549元;2.诉讼费由新津三桥公司承担 一审法院经审理查明，赖明秀于1993年入职三桥公司，工作期间三桥公司为赖明秀购买社会保险。2017年4月20日下午16时50分许，赖明秀在三桥公司夹片车间操作钻机床时受伤，受伤后赖明秀被送往四川现代医院住院诊断治疗。2017年6月30日，赖明秀之伤经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年8月16日，赖明秀之伤经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。后赖明秀向三桥公司提出解除劳动关系，双方于2018年6月30日解除劳动关系。就本案所涉纠纷，赖明秀作为申请人，于2018年9月14日向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求三桥公司向其支付一次性伤残就业补助金，新津县劳动人事争议仲裁委员会作出逾期未受理证明，赖明秀不服，遂诉至一审法院，其诉请如前。 另查明，2018年4月24日，三桥公司与赖明秀签订《协议书》，协议书中载明：三桥公司向赖明秀支付护理费、停工留薪期工资等工伤待遇，就此次工伤事故一次性了结，双方互不再向对方提出任何经济主张。2018年7月16日，三桥公司与赖明秀再次签订《协议书》，协议书中载明：双方的劳动关系于2018年6月30日解除，赖明秀不再就双方之间的劳动关系向三桥公司提出任何经济主张。 庭审中，三桥公司与赖明秀均回答一审法庭，双方于2018年4月24日签订的《协议书》，并不包括赖明秀放弃向三桥公司主张一次性伤残就业补助金的内容。三桥公司也表示双方2018年7月16日签订的《协议书》并不包括赖明秀放弃领取一次性伤残就业补助金，三桥公司从来没有要求赖明秀放弃主张一次性伤残就业补助金，只是认为应当按照全额的20%支付。 上述事实，有经庭审质证，一审法院予以确认采信的《认定工伤决定书》、《成都市劳动能力鉴定结论书》、逾期未受理证明、《劳动合同》、2018年4月24日签订的《协议书》、2018年7月16日签订的《协议书》以及当事人的当庭陈述等在案为证。 一审法院认为，关于一次性伤残就业补助金。赖明秀因工受伤，依法应享受相应的工伤待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）……；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，一次性伤残就业补助金标准应按四川省人民政府的规定执行。参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》（川府发[2011]28号）的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，一次性伤残就业补助金标准为十级伤残6个月。本案中，赖明秀与三桥公司于2018年6月30日解除劳动关系，其标准应以成都市2017年度职工月平均工资5424.8元/月（65098元/年÷12个月）为基数计算，赖明秀的一次性伤残就业补助金应为32549元（5424.8元/月×6个月）。虽然赖明秀与三桥公司曾两次签订《协议书》，就双方工伤赔偿以及劳动关系解除达成协议，但一审庭审中，三桥公司均陈述双方两次签订的《协议书》，并不包括赖明秀放弃向三桥公司主张一次性伤残就业补助金，三桥公司亦未要求赖明秀放弃主张一次性伤残就业补助金。既然双方签订的《协议书》并未表明赖明秀已经放弃一次性伤残就业补助金，现赖明秀与三桥公司已经解除劳动关系，赖明秀有权要求三桥公司支付一次性伤残就业补助金，故对赖明秀要求三桥公司支付一次性伤残就业补助金32549元的诉讼请求予以支持。对于三桥公司提出的赖明秀距法定退休年龄不足一年，按照《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号）的规定，赖明秀的一次性伤残就业补助金应按全额的20%支付的抗辩理由，一审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，一次性伤残就业补助金应按照省、自治区、直辖市人民政府的规定执行，本案赖明秀主张的一次性伤残就业补助金应依照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》规定计算。故对于三桥公司的抗辩理由不予支持。 依照《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：在判决生效之日起十五日内，由新津三桥预应力有限公司支付赖明秀一次性伤残就业补助金32549元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半），由三桥公司承担。此款赖明秀已垫付，三桥公司在履行上述付款义务时一并支付给赖明秀。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实及采信证据与一审一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：三桥公司应否向赖明秀支付一次性伤残就业补助金32549元。针对前述争议焦点，本院评述如下： 三桥公司在一审庭审中称“从来没有要求赖明秀放弃主张一次性伤残就业补助金，只是认为应当按照全额的20%支付”，表明三桥公司认可应当向赖明秀支付一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的……或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，即一次性伤残就业补助金的标准由四川省人民政府规定，本案中，赖明秀主张的一次性伤残就业补助金应参照《四川省人政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2015]28号）的规定计算赖明秀的一次性伤残就业补助金，一审法院参照适用前述规定并无不当。三桥公司认为应当适用《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险公司若干意见的通知》（川人社发[2015]22号），但与《工伤保险条例》第三十七条的规定不相符，对三桥公司的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，三桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由新津三桥预应力有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  范艾玓 审判员  冯 燕 二〇一九年一月三十日 法官助理陈莉 书记员  陈 琪