贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0222民初6379号原告：盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部，住所地贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥（现翰林街道）翠屏社区核桃洼，统一社会信用代码9250223MA6E13M202。经营者：陈伟，男，1976年7月18日出生，汉族，系盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部经理，原住四川省隆昌县石燕桥镇潘家巷街**，现住贵州省六盘水市红果经济开发区（现翰林街道）翠屏社区核桃洼。委托诉讼代理人：彭祝宾，男，1971年5月10日生，汉族，系盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部职工，，原住四川省隆昌县普润乡瓦窑村**现住贵州省盘州市（现翰林街道）翠屏社区核桃洼。委托诉讼代理人：付毅，男，1974年2月12日生，汉族，系盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部职工，原，原住四川省隆昌县金鹅镇中心街******14住贵州省盘州市（现翰林街道）翠屏社区核桃洼。被告：沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司，住所地贵，住所地贵州省铜仁市沿河土家族自治县和平镇河东开发区信用代码91520627215221636U。法定代表人：张加巨，系沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨又全，贵州黔沿律师事务所律师，执业证号15222201410638482。原告盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部与被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）黔0222民初2655号民事判决。被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司不服该民事判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）黔02民终689号民事裁定书，裁定：一、撤销盘州市人民法院（2017）黔0222民初2655号民事判决；二、本案发回贵州省盘州市人民法院重审。本院于2018年10月16日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭审理了本案。原告盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部的委托诉讼代理人彭祝宾、付毅，被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司的委托诉讼代理人杨又全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告于2013年5月23日起至2016年7月31日止的建筑周转材料租赁费用375323.60元，合同解除。2、判决被告支付原告2013年8月11日起至2016年7月31日止的的租金费用部分的违约金237945.94元，合同解除。3、判决被告按成本价支付原告材料损失赔偿款118129元，合同解除。4、判决被告支付原告合同特别约定的租赁总价款单价税金补偿费62532.36元。5、诉讼费用由被告承担。现审理过程中，原告将诉讼请求明确为：1、解除原、被告于2013年5月23日签订的《周转材料租赁合同》。2、判决被告支付原告自2013年5月23日起至2016年7月31日止的租金共计375323.60元。3、判决被告支付原告自2013年8月11日起至2016年7月31日止的违约金共计237945.94元。4、判决被告赔偿原告周转材料的损失118129元。5、判决被告支付原告税金补偿费62532.36元。6、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月23日，原告与被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司签订《周转材料租赁合同》，约定被告租用原告钢管、扣件、顶托等建筑用周转材料，合同中双方就租用设备种类、单价、维修费、赔偿费用、付款方式、违约金等事项进行了明确的约定，并约定租赁单价不含税金，在总价款当中加付10%的税金，被告在合同中指定余海、刘长丽为代理人，负责租赁建筑设备事宜，并加盖被告的公章。合同签订后，原告根据合同约定向被告提供了建筑材料，被告使用建筑设备过程中向原告支付了租金250000元，并归还了部分设备。截至2016年7月31日，余海确认尚欠原告租金共计375323.60元。未归还的材料有钢管6299.5米、扣件8824套、顶托146套。根据合同约定被告应赔偿原告设备损失共计118129元。因被告未按约定向原告支付租金，根据合同约定，截至2016年7月31日被告应支付原告违约金1189729.68元，原告仅向被告主张20%的违约金即237945.94元。截至2016年7月31日共产生租金625323.60元，被告应支付原告税金62532.36元。原告为维护合法权益，故起诉至法院。原告盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、身份证（陈伟）、营业执照。用以证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格。被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司的质证意见是对该组证据无异议。2、《周转材料租赁合同》、身份证（余海）。用以证明原被告之间租赁合同关系的产生及合同对权利义务的约定；被告在合同中委托余海、刘长丽为代理人的事实及代理人余海的身份情况。被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司的质证意见是对合法性、真实性不认可，不能达到原告的证明目的，原告陈述之前不认识余海、刘长丽，签订合同时余海、刘长丽没有被告出具的委托书。3、《租赁物资发料单》。用以证明原告每次供给被告的租赁材料的品种及种类等。被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司的质证意见是对真实性、合法性有异议，材料单恰好证明责任主体是余海，不是被告。4、《租赁物资收料单》。用以证明被告每次归还原告租赁材料的品种及种类、归还的租赁物资损坏的情况等。被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司的质证意见是对真实性、合法性有异议。材料单恰好证明责任主体是余海，不是被告。5、《出租物资计量收费清单》。用以证明被告租用材料后每月应付的租赁费和至2016年7月31日止总共未付的租赁费及未归还的材料。被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司的质证意见是对真实性、合法性有异议，材料单恰好证明责任主体是余海，不是被告。6、《催款通知书》。用以证明合同履行期间原告向被告催要过欠款。被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司的质证意见是对真实性、合法性有异议，恰好证明责任主体是余海，不是被告。7、《租赁费用及违约金明细表》。用以证明至2016年7月31日，被告拖欠原告租赁费的金额及应付违约金的计算方法和具体金额。被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司的质证意见是认为该表不符合证据的特征，不能作为证据使用。8、《盘县2015年坪地城市棚户区改造项目十一标段施工组织设计》（盘州市住建局备案材料）。用以证明证据上面的被告印章与加盖在《周转材料租赁合同》上“沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司(编号为5222280001071)的印章”一致，系被告使用的印章，原被告之间存在租赁合同关系。被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司的质证意见是对三性有异议，认为达不到原告的证明目的。9、（2016）黔0222民初3743号案件《法庭审理笔录》。用以证明在原盘县城乡与住房建设局备案材料上编号为5222280001071印章系被告公司的公章，对该印章未到相关部门进行备案，至今仍然在使用。被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司的质证意见是认为庭审笔录不能达到原告的证明目的，被告分公司的印章应当备案，不是谭银华说是被告分公司的章就是分公司的章。被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司辩称：其公司不是本案的责任主体。理由是：1、原告在签订合同之前与余海、刘长丽没有业务往来，签订合同时也不知道余海、刘长丽的身份情况，余海、刘长丽没有被告的授权委托书，余海、刘长丽使用的公章来源无法查实。2、租赁合同没有被告加盖公章，相应的货单、催款通知书没有被告方签字，原、被告没有款项往来，公安机关的证明已经证明原告提交证据上的公章不是被告的公章。3、建筑设备是用于东湖酒店，被告没有承包东湖酒店。被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司向本院提供的证据：《证明》。用以证明被告在2016年3月31日前使用的公章尾号为5222280001077，且该公章已经注销。原告盘县隆昌建筑设备租赁门市部的质证意见是对真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性。对证据的分析和认定：1、身份证（陈伟）、营业执照。因该组证据证明原告诉讼主体身份，故可以作为认定原告主体资格的依据。2、《周转材料租赁合同》、身份证（余海）。因该组证据证明余海、刘长丽以沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司代理人的名义与盘县隆昌建筑设备租赁门市部签订《盘县隆昌建筑设备租赁门市部建筑材料租赁合同》，并加盖印章名称为“沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司（编码为5222280001071）”的事实，故可以作为认定本案事实的依据。3、《租赁物资发料单、收料单》。因该组证据证明余海收到及返还盘县隆昌建筑设备租赁门市部租赁材料的品种及数量等，故可以作为认定本案事实的依据。4、《出租物资计量收费清单》。因该组证据证明余海租用材料后每月应付的租赁费用及至2016年7月31日止未付租赁费用以及未归还的材料的事实，故可以作为认定本案事实的依据。5、《催款通知书》。因该组证据证明盘县隆昌建筑设备租赁门市部向余海发送催收欠款的事实，故可以作为认定本案事实的依据。6、《租赁费用及违约金明细表》。因该组证据证明至2016年7月31日，租赁费用的金额及应付违约金的计算方法和具体金额的事实，故可以作为认定本案事实的依据。7、《回复函》。因该证据证明沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司申请鉴定，2018年12月15日，云南天禹司法鉴定中心出具《回复函》，该中心对合同上“沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司”印章与公安备案样本印模无法进行同一性鉴定，故可以作为认定本案事实的依据。8、《盘县2015年坪地城市棚户区改造项目十一标段施工组织设计》（盘县住房和城乡建设局备案材料）、（2016）黔0222民初3743号民事案件《法庭审理笔录》。因该组证据证明沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司在其承包盘县2015年坪地城市棚户区改造项目十一标段施工组织设计备案材料中使用的印章（编号为“5222280001071）”的事实，但该证据与本案无关联性，故不作为认定本案事实的依据。经审理查明：2013年5月23日，余海、刘长丽以沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司代理人的名义与盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部签订《周转材料租赁合同》，合同对租赁材料的品种、数量、单价、材料损失赔偿价格、租赁费用、租赁期限、违约责任进行了约定。合同中工程地点为红果东湖桥头东湖酒店。加盖“沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司（编号为5222280001071）”印章。代理人：余海、刘长丽。2013年5月23日至2016年6月30日期间，盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部根据合同约定交付了钢管、扣件等建筑设备，租用单位经办人均为余海签名。2013年9月10日至2015年2月14日期间，余海向盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部支付租金共计250000元。使用过程中余海向盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部归还了部分建筑设备，尚有部分钢管、扣件等建筑设备未归还。2015年10月31日、2016年5月31日，盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部分别发出《催款通知书》，承租方签名为余海。另查明：2018年8月30日，盘县隆昌建筑设备租赁门市部更名为盘州市隆昌建筑设备租赁门市部。2018年10月22日，沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司申请对《周转材料租赁合同》上“沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司”印章的真实性进行鉴定。2018年12月15日，云南天禹司法鉴定中心出具《回复函》，该中心对合同上“沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司”印章与公安备案样本印模无法进行同一性鉴定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。第二款规定：在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，余海、刘长丽以被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司代理人的名义与原告盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部签订的《周转材料租赁合同》上，虽加盖了“沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司（编号为5222280001071）”的印章，但现有证据不能证明合同上的印章系被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司使用的印章，也无证据证明被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司授权余海、刘长丽与原告盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部签订合同，原告盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部交付租赁物资发料单及收到租赁物资收料单以及发出的催款通知书等均为余海签名，且未加盖被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司的印章；同时，产生的租赁费用均为余海结算并支付，因此，余海、刘长丽与原告盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部签订的合同及余海在租赁物资发料单、租赁物资收料单、催款通知书等签名并支付租赁费用的行为对被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司不具有约束力，故原告盘县（现盘州市）隆昌建筑设备租赁门市部的诉讼请求，本院不予支持。对被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司提出其公司不是承担责任的主体的辩解意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告盘县(现盘州市)隆昌建筑设备租赁门市部的诉讼请求。案件受理费11740元，由原告盘县隆昌建筑设备租赁门市部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 朱 刚人民陪审员 邓 红人民陪审员 赵林慧二〇一九年一月十五日书 记 员 牟红丽