云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）云01行终283号上诉人（一审原告）云南玉谷宫食品管理有限责任公司。住所：云南省昆明市国防路**恒安写字楼**。法定代表人潘起荣，总经理。委托诉讼代理人周臻杰、张孟笛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市公安消防支队。住所：;'>住所：云南省昆明市五华区红锦路**>负责人李庆渝，支队长。委托诉讼代理人叶佳，昆明市公安消防支队防火监督处法制工程师。特别授权代理。委托诉讼代理人李萌，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南玉谷宫食品管理有限责任公司因与被上诉人昆明市公安消防支队消防管理行政撤销纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0102行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。一审法院审理查明：2011年5月13日，原告租赁了云南奥宸房地产开发有限公司所属的云南奥宸奥特莱斯购物有限公司东方广场商场内第三层面积956.9平方米的商铺，拟经营两岸咖啡西餐厅。租赁后，原告对该租赁房屋进行装修设计。装修后，原告向被告申请对该两岸咖啡西餐厅内部装修工程进行消防验收。2012年9月11日，被告到现场对两岸咖啡西餐厅东寺街店室内装修工程进行消防验收，原告法定代表人潘起荣作为建设范围负责人在《建设工程消防验收基本情况记录表》上签字确认。2012年9月12日，被告昆明市公安消防支队作出昆公消验[2012]第0156号《建设工程消防验收意见书》之《关于云南玉谷宫食品管理有限责任公司两岸咖啡西餐厅东寺街店内部装修工程消防验收合格的意见》，认为该工程消防验收合格，并提出以下意见：1.此结论仅对当日验收检查所涉及的系统及设施的现状负责；2.该工程如需改建(含用途变更和建筑内部装修)、扩建,应当依法申请消防设计审核和验收,或者建设工程消防备案、抽查；3.工程投入使用后,建筑消防设施应按照国家有关现行消防技术规范的要求定期维修保养,并且每年至少进行一次全面检测,确保设施完好有效；4.该工程自验收合格之日起,移交五华区公安消防大队进行日常消防监督管理；5、该工程验收合格后应制定应急事故处理预案并组织开展演练工作；6.不服本意见书的,可以在接到本意见书之日起六十日内,依法向昆明市公安局或昆明市人民政府申请复议,或者在三个月内依法向五华区人民法院提起行政诉讼。2012年9月14日，被告将昆公消验[2012]第0156号《建设工程消防验收意见书》之《关于云南玉谷宫食品管理有限责任公司两岸咖啡西餐厅东寺街店内部装修工程消防验收合格的意见》在消防监督结果公开网上进行了公告，公告上显示结果为“合格”。2013年9月18日，原告法定代表人潘起荣领取了昆公消验[2012]第0156号《建设工程消防验收意见书》之《关于云南玉谷宫食品管理有限责任公司两岸咖啡西餐厅东寺街店内部装修工程消防验收合格的意见》的复印件，且原告当时只要求领取复印件。原告在法定期限内没有向昆明市公安局或昆明市人民政府申请行政复议。2017年9月13日，原告向一审法院提起行政诉讼，一审法院经审查后认为原告的起诉已经超过了法定的期限，作出（2017）云0102行初第57号《行政裁定书》，裁定对原告的起诉不予受理。原告不服，向云南省昆明市中级人民法院提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2018年1月8日作出（2017）云01行终178号《行政裁定书》，认为原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，裁定：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102行初第57号行政裁定；二、本案由云南省昆明市五华区人民法院立案受理。为此，云南玉谷宫食品管理有限责任公司诉至法院，请求：一、撤销昆明市公安消防支队作出的昆公消验[2012]第0156号《关于云南玉谷宫食品管理有限责任公司两岸咖啡西餐厅东寺街店内部装修工程消防验收合格的意见》;二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，原告法定代表人潘起荣于2013年9月18日领取了昆公消验[2012]第0156号《建设工程消防验收意见书》之《关于云南玉谷宫食品管理有限责任公司两岸咖啡西餐厅东寺街店内部装修工程消防验收合格的意见》的复印件时就知道了被告作出《关于云南玉谷宫食品管理有限责任公司两岸咖啡西餐厅东寺街店内部装修工程消防验收合格的意见》的行政行为以及起诉期限，但是原告于2017年9月13日才向一审法院提起行政诉讼，并且没有向一审法院提交存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于扣除和延长起诉期限的情形的相关证据。因此，原告的起诉已经超过了六个月的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”规定,应当对原告云南玉谷宫食品管理有限责任公司裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）项的规定，遂裁定：驳回原告云南玉谷宫食品管理有限责任公司的起诉。宣判后，上诉人云南玉谷宫食品管理有限责任公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销昆明市五华区人民法院（2018）云0120行初13号行政裁定；二、依法判决撤销被上诉人所作昆公消验[2012]第0156号《建设工程消防验收意见书》；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据《建设工程消防监管规定》第二十二条、第二十三条规定，被上诉人对上诉人申报消防验收的工程，应当依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收。对综合评定结论为合格的工程，应当出具消防验收合格意见；对综合评定结论为不合格的，应当出具消防验收不合格意见，并说明理由。从上诉人与被上诉人提交的证据材料显示，被上诉人2012年9月12日作出的《建设工程消防验收意见书》并未向上诉人依法送达，上诉人也从未收到过被上诉人的消防意见书。根据《行政复议法实施条例》第十五条第二款的规定，被上诉人未依法送达具体行政行为文书，应当视为上诉人不知道该具体行政行为，上诉人起诉时间并未超过法定期限。上诉人领取《建设工程消防验收意见书》复印件后，一直通过向云南省公安消防总队、中央纪委信访室信访、上访的途径维护自身合法权益，期望相关行政机关合理解决上诉人诉求，但均未能得到协商解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”上诉人对被耽误的时间并没有错，不属于其自身的原因耽误起诉期限，上诉人向一审法院提起诉讼时并未超过法定起诉期限。被上诉人昆明市公安消防支队答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。另查明，昆明市公安消防支队在云南消防政务网上公示了2012年9月14日涉案工程消防验收合格的结果。2013年9月18日，昆明市公安消防支队工程验收科发文登记表载明，云南玉谷宫食品管理有限责任公司的法定代表人潘起荣签名领取了《关于云南玉谷宫食品管理有限责任公司两岸咖啡西餐厅东寺街店内部装修工程消防验收合格的意见》复印件。2014年8月7日，云南玉谷宫食品管理有限责任公司的法定代表人潘起荣在云南省公安消防总队的谈话笔录中载明，是其要求领取《关于云南玉谷宫食品管理有限责任公司两岸咖啡西餐厅东寺街店内部装修工程消防验收合格的意见》的复印件。2017年9月11日，云南玉谷宫食品管理有限责任公司向昆明市五华区人民法院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，昆明市公安消防支队于2012年9月14日在云南消防政务网上公示了涉案工程消防验收合格的结果。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日最长不得超过一年。”根据本案查明的事实，昆明市公安消防支队虽然是于2012年9月14日在云南消防政务网上公示了涉案工程消防验收合格的结果，但其并未告知云南玉谷宫食品管理有限责任公司对该验收合格结果有异议可以起诉的期限。2013年9月18日，云南玉谷宫食品管理有限责任公司的法定代表人潘起荣到昆明市公安消防支队领取了《关于云南玉谷宫食品管理有限责任公司两岸咖啡西餐厅东寺街店内部装修工程消防验收合格的意见》复印件，2014年8月7日，云南玉谷宫食品管理有限责任公司的法定代表人潘起荣在云南省公安消防总队的谈话笔录中载明，是其要求领取《关于云南玉谷宫食品管理有限责任公司两岸咖啡西餐厅东寺街店内部装修工程消防验收合格的意见》的复印件。上述事实反映了云南玉谷宫食品管理有限责任公司应当在2013年9月18日就知道或者应当知道《关于云南玉谷宫食品管理有限责任公司两岸咖啡西餐厅东寺街店内部装修工程消防验收合格的意见》的内容，根据上述法律规定，云南玉谷宫食品管理有限责任公司应当在一年内提起行政诉讼，但云南玉谷宫食品管理有限责任公司于2017年9月11日才向云南省昆明市五华区人民法院提起诉讼。故一审法院以其起诉超过法定的起诉期限，且无其他应当扣除和延长起诉期限的情形存在为由，裁定驳回云南玉谷宫食品管理有限责任公司的起诉符合法律规定，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免收。本裁定为终审裁定。审判长 洪 琳审判员 曾蕙菁审判员 黄 红二〇一九年一月十日书记员 唐 林