浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终1160号 上诉人（原审原告）：姜平生，男，1966年12月16日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被上诉人（原审被告）：张龙富，男，1974年5月20日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被上诉人（原审被告）：毛晓其，男，1966年2月28日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人姜平生因与被上诉人张龙富、毛晓其土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2018）浙0825民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜平生上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.判令张龙富支付承包款（稻谷）3082.5斤（折合人民币4623.75元）后再解除《调解协议书》；3.判令张龙富拆除在粮田上建造的房屋，恢复粮田原状；4.判决毛晓其支付上诉人诉讼期间2013年至2018年的误工费、代写费、交通费、住宿费22361元；5.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对本案证据有歪曲曲解，适用法律错误。1.一审偏听个别领导关于“建造在0.57亩土地上的房屋在2016年年底已拆除”“泽塘沿上塘内0.8亩粮田，没有被塘水浸蚀，田埂根本没有被鱼塘侵毁”的意见，而不支持上诉人的主张。一审认定张龙富未按合同交付姜平生实物稻谷450斤/亩，没有明显违法；明知2015年至2017年上诉人都以150元/kg的市场价购进稻谷，却按136元/kg（田间收购的毛坯湿稻谷价）作为判决依据，袒护被上诉人。2.上诉人在一审提交了张龙富擅自转包的协议、模环乡政府调解记录及证明、侵权照片等证据，证明张龙富承包泽塘12亩的养鱼水面包含上诉人的0.8亩粮田，但一审却判定上诉人未能提交证据，认定张龙富承包泽塘12亩对上诉人的0.8亩承包田的生产经营没有重大不利影响。二、上诉人的父母分别于2010年和2012年死亡，上诉人一直要求完善父亲与两被上诉人签订的《大田调整使用权合同》，2015年在模环乡纪委书记的督办下，由乡司法所、新王村调解委调解，达成了《调解协议书》，但张龙富至今未履行双方约定。为此，上诉人开始提起行政诉讼、向高院申诉和进京上访。 姜平生向一审法院起诉请求：1.解除与张龙富于2015年11月28日签订的《人民调解协议书》；2.张龙富支付1.37亩粮田租金3082.5市斤稻谷；3.毛晓其赔偿其七年来上访损失17297元；4.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定：姜平生在张龙富所承包鱼塘边有三块共计1.37亩承包田。自2005年始，姜平生承包田中面积0.57亩的一块即转包张龙富经营，并由姜平生之父姜小路代其与张龙富签订《大田调整使用合同》一份。该合同在履行过程中双方发生争议，2015年11月28日，经模环乡新王村人民调解委员会调解，姜平生与张龙富签订《调解协议书》一份，约定：原协议履行过程中姜平生与郑某调换的0.39亩大田归还郑某，张龙富共租用姜平生0.57亩大田；张龙富租用姜平生大田的费用为450斤谷/亩/年，自2015年开始执行；承包期限至2028年12月31日止；每年承包费在当年12月底付清，逾期则多加10斤谷/亩/年。 对有争议的证据和事实，法院认定如下： 1.张龙富是否在履行《调解协议书》过程中存在违约行为。姜平生认为，协议约定为大田调整，但实际用于建设建房，故张龙富存在违约。张龙富认为，该房屋为用于养殖业的临时用房，已经过审批，未对地面采取固化处理，拆除后不影响耕种；张龙富与案外人章某于2014年签订转包合同，该房屋亦于2014年建成，而《调解协议书》签订于2015年，姜平生对土地转包章某及地面上已建造临时用房是知晓的，故不构成违约。法院审核后认为，张龙富该项抗辩理由成立，姜平生主张没有事实依据，不予支持。姜平生认为张龙富应支付稻谷实物，且2017年承包费用未支付，故构成违约。张龙富认为，该协议约定的450斤谷/亩/年应为承包费用的计价依据，并提供2006至2017年度付款记录本以证明2016年款项由姜平生妻子签收、2015年款项由姜平生本人签收。2017年款项系姜平生拒收而未支付。法院审核后认为，依据双方以往的交易习惯，双方之前十余年的承包款均以现金方式支付，故协议中约定的稻谷数量应仅为价格计算的数量，姜平生以张龙富未支付稻谷实物为由认为其违约明显没有法律依据。关于2017年度承包款，庭审中三方当事人一致认可因有其他纠纷姜平生拒绝领受，故亦不能认为张龙富具有违约情形。关于稻谷价格，姜平生主张按150元每50千克计价，张龙富主张按135元每50千克计价。双方不能达成一致意见，法院裁量，以龙游县2017年度中晚籼稻最低收购价格136元每50千克作为稻谷价格的计价依据。另姜平生举证鱼塘承包合同、鱼塘公示牌照片、调解记录、其父姜小路户口簿、本案传票等证据，与本案不具有关联性，法院不予认定。 2.张龙富是否对另0.8亩土地有侵权行为。姜平生认为该鱼塘在增加面积后，塘坝的水平线与其田埂平行，灌满水后将淹没该0.8亩土地，并举证照片三张。张龙富认为，在鱼塘塘坝进行修整后，姜平生土地仍在水面之外，且没有被淹没的风险。经双方当事人申请，法院对现场进行了勘查。经现场勘查所见，姜平生所承包两块土地，水面现距田埂0.66米，而该鱼塘有已整修的出水口，现出水口距水面高度远低于0.66米，该0.8亩土地并无被淹没的风险。且姜平生未能提供其他证据证实该鱼塘对其土地有重大不利影响或张龙富对其土地有侵权行为，故姜平生上述主张，法院不予采信。 3.毛晓其是否应赔偿姜平生交通费用。姜平生提供往来北京车票，证明其上访所受损失。并举证其自书诉求事项、行政诉讼材料等证明模环乡新王村村民委员会未对其诉求进行处理其遂上访。毛晓其认为姜平生上访与其无关。法院认为，姜平生所称费用系上访造成的交通费，与被告并无必然的关联性，故法院亦不予认定。 一审法院认为，姜平生、张龙富间2015年11月28日签订的《调解协议书》具有合同性质。合同当事人协商一致，可以解除合同。现合同双方当事人均一致要求解除合同，法院予以准许。因农业生产的特殊性，合同终止后，姜平生无法今年利用剩余时间产生种植收益，故张龙富需支付2018年整年的租金。关于张龙富需支付的租金，法院确定为0.57亩×450斤/亩/年×1.36元/斤×2年=697.68元。姜平生关于0.57亩土地2014-2016年三年的收益，张龙富已支付现金。关于另0.8亩土地要求按450斤谷/亩/年支付损失，既无合同依据，又无侵权事实。故法院对姜平生该部分诉讼请求不予支持。关于姜平生要求毛晓其承担责任，无事实和法律依据，法院亦不予支持。综上所述，姜平生诉讼请求合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、姜平生与张龙富间2015年11月28日签订的关于承包田调整使用的《调解协议书》自2018年8月3日起解除；二、张龙富支付姜平生2017至2018年度租金697.68元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回姜平生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由姜平生负担327元，张龙富负担10元，均于判决发生法律效力之日起七日内交纳。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人父亲与张龙富签订的《大田调整使用合同》及上诉人与张龙富签订的《调解协议书》，均具有合同性质，《调解协议书》是对《大田调整使用合同》相关内容的补充完善，双方意思表示真实，属合法有效。现上诉人主张解除合同，相对方同意解除合同，一审法院以当事人协商一致解除合同，并无不当。合同或协议均未对转租或建造生产用房进行约定，故上诉人主张被上诉人违约，并要求其承担违约责任，无法律依据和合同约定。上诉人在一审中确认被上诉人已支付2017年前的费用，现要求被上诉人支付自2016年起至2019年的承包田费用，于法无据，本院不予支持。经现场勘查，鱼塘并不构成对上诉人承包田的侵害，故其主张按1.37亩计算租赁费用，于法无据，本院不予支持。上诉人主张拆除在粮田上建造的房屋，恢复粮田原状，因其在一审中当庭撤回该请求，本院不予审查。上诉人主张由毛晓其支付诉讼期间的误工费、代写费、交通费、住宿费22361元，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，姜平生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费327元，由上诉人姜平生负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  王 勇 审判员  刘小伟 二〇一九年一月十一日 法官助理徐爱英 书记员黄徐燕