湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初4153号原告：乔迎春。被告：李朝芝。被告：刘学增。委托诉讼代理人：郑大钧，湖北大汉口律师事务所律师。原告乔迎春与被告李朝芝、刘学增民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。案件在审理中，原告乔迎春向本院提出财产保全申请，本院于2018年10月23日作出（2018）鄂0112民初4153号之一民事裁定。原告乔迎春、被告李朝芝、被告刘学增及委托诉讼代理人郑大钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔迎春向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款1,120,000元及利息（以1,120,000元为本金，按月利率2%从2017年4月10日计至两被告清偿借款止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年9月至2017年4月期间，两被告多次因资金周转共同向原告借款，共计1,120,000元。原告通过转账、现金等方式向两被告支付了借款。被告李朝芝向原告出具多份借条，均约定借款利息为月利息2分。后原告多次向两被告催要上述款项，但一直未果。被告李朝芝辩称，我与原告乔迎春是朋友关系，我出具了8张借条，1,120,000元收到了，有时候利息钱没有回来，然后我就借原告的钱还外汇的利息，其中有610,000元打到外汇去了。去年4月左右我们四个人还去北京A**外汇公司考察了的，还有其他陆续利息和借款，然后我出具借条。被告刘学增辩称，借款数额是有异议的，李朝芝也说明了有部分是共同投资的，付了利息。有的约定有利息、有的没有利息，付的款应当视为还款。对借款一事不知情，借了多少，借了没借，我均不知情，不应该承担还款责任。原告乔迎春围绕诉讼请求依法提交了借条、中国建设银行及中国工商银行流水、电话录音；被告李朝芝向本院提交了个人记账单；被告刘学增未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据本院予以综合分析认定。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告乔迎春与被告李朝芝系朋友关系，两被告系夫妻关系。2016年9月6日，被告李朝芝出具借条，载明：“今借到乔迎春人民币壹拾万元整（￥100000）。一年期”。原告乔迎春通过其中国建设银行账户分别于2016年9月6日、9月7日转账共计100,000元至被告李朝芝。2016年10月4日，被告李朝芝出具借条，载明：“今借到乔迎春人民币贰拾叁万元整（230000）。”2016年10月8日，原告乔迎春通过其中国建设银行账户转账共计49,999元至被告李朝芝。2016年12月1日，被告李朝芝出具借条，载明：“今借到乔迎春人民币壹拾万元整（人民币拾万元整），借期三个月。”当日，原告乔迎春通过其中国建设银行账户转账100,000元至被告李朝芝。2017年1月5日，被告李朝芝出具借条，载明：“今借到乔迎春人民币捌万元整（8万元整）（80000元）。”当日，原告乔迎春通过其中国建设银行账户转账80,000元至被告李朝芝。2017年2月4日，被告李朝芝出具借条，载明：“今借到乔迎春人民币陆万元整，利息2份。”当日，原告乔迎春通过其中国建设银行账户转账50,000元至被告李朝芝。被告李朝芝陈述该60000元系原告乔迎春用退休证贷款所得，其中10,000元由原告乔迎春使用；原告乔迎春陈述该10,000元系利息。2017年4月10日，被告李朝芝出具借条，载明：今借到乔迎春人民币贰拾万元整（2017年4月10日一年）。”2017年4月10日，被告李朝芝出具借条，载明：“今借到乔迎春人民币叁拾万元整（￥300000.00），借款期为一年，如果期限内未还清，认武汉市东西湖XXXX楼房抵押，由李朝芝卖出并还款（限半年内卖出，如若还没卖出可由乔迎春添加肆拾万元，总共柒拾万元整（￥700000.00）购买。此借条由中间人陈某某担保，并获伍佰元中介费。”被告李朝芝作为借款人签字捺印、陈某某作为担保人签字捺印。2017年4月10日，原告乔迎春通过其中国工商银行账户转账500,000元至尾号为0171中国工商银行账户。2017年4月29日，被告李朝芝出具借条，载明：今借到乔迎春人民币伍万元整，半年利息（两分）。”另被告李朝芝陈述于2016年10月6日支付5,000元、11月6日支付16,500元、12月6日支付16,500元、2017年1、2、3、4月每月6日支付20,000元至原告乔迎春，2017年7月支付20,000元，原告乔迎春无异议，陈述系给付的利息。原告乔迎春诉讼至本院，要求如诉称。关于本案的借款经过，原告乔迎春向本院陈述：2016年9月，李朝芝说投资外汇赚钱，让我们参与投资，她全权负责，她担保出具借条，她说钱就是她个人借的，随时要随时给，约定月息5分，我前后出借了8笔不止，但我只有8笔的借条，还有借条的钱是她还银行贷款或者是信用卡。1,100,000元是银行转账和现金。2016年9月6日的100,000元她说借了投资外汇，我不懂，她说她全权负责，当时通过转账两笔共计100,000元，到了12月1日又出借一笔100,000元。10月4日的230,000元具体做什么用我记不清楚了，具体是怎么给的我也不记得了，太久了，我现在得了脑瘤，不记得了。2017年1月5日的80,000元不是转账就是现金，我记不清楚。被告李朝芝向本院陈述：有借条的钱都收到了，反正不是外汇就是发利息，大部分投资到了外汇。利息约定的是5分，公司打到我的银行卡上，但是因为公司实际上没有打过利息，所以我就借钱去还这个利息，因为一共有4个人，我每个月借钱付这个利息。外汇就是在电脑上面操作，不是我操作，是通过ABC平台，钱打到ABC公司里面，我有一个账户，他们有一个专门操作的人。没有投资协议，因为就以我一个人名义开的账户，钱全部都是我的钱嘛。现在公司已经垮了，不存在了，钱就没有了。公司说有钱再还钱，所以我也没有报警。2017年4月10日，当时外汇还差500,000元，因为外汇一个盘子就是1,800,000元，原告出于好心说把300,000元借给我，我说我没有什么抵押，只有张长湖的房子，我说这个房子300,000元肯定不能够做抵押，然后她就说加400,000元购买，我为了投外汇就拿了。当时那边没有说拆迁的事情，现在房子要拆迁我不可能卖。借款刘学增不知道，投资外汇他也不知道。因原、被告分歧较大，本案不能调解。本院认为，原告乔迎春向本院提交的证据，和原告拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。被告李朝芝将款项用于投资所谓的“外汇”，根据其陈述，不能认定借款系原告乔迎春直接投资的“外汇”，且其陈述以其一个人名义开的账户，故该款项也只能由被告李朝芝去追偿。借条是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高，一般不轻易否定，被告李朝芝作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，在无证据推翻本案借条的情况下，本院依据借条认定原、被告借贷关系成立。一、关于原告乔迎春诉请的借款本金1,120,000元。被告李朝芝对收到款项的事实均无异议，其也做了相应的记录。另2017年2月4日的借条60,000元，原告乔迎春实际转账50,000元，另10,000元应认定为预先扣除的利息。故本案的借款本金认定为1,110,000元（100,000元+230,000元+100,000元+80,000元+50,000元+500,000元+50,000元）。二、关于原告乔迎春诉请的以1,120,000元为本金按月利率2%从2017年4月10日计算至清偿借款的利息。首先，关于已支付款项的认定。被告李朝芝记录于2016年10月6日支付5,000元、11月6日支付16,500元、12月6日支付16,500元、2017年1、2、3、4月每月6日支付20,000元至原告乔迎春，2017年7月支付20,000元，原告乔迎春无异议，对于该事实本院予以认定。其次，关于已支付款项如何处理。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案共计8张借条，其中2016年9月6日金额100,000元借条、2016年10月4日金额230,000元借条、2016年12月1日金额100,000元借条、2017年1月5日金额80,000元借条、2017年4月10日金额200,000元、300,000元借条均未载明利息约定，2017年2月4日金额60,000元载明“利息2份”、2017年4月29日借条载明“半年利息（两分）”，该两张借条的利息可以认定为年利率24%。但根据双方当事人的陈述，本案已给付的利息系按照“月息5分”即年利率60%给付，明显超过法律规定，对于超过年利率36%的部分应予冲抵借款本金。1、自借款之日2016年9月6日至2016年10月5日利息为3,000元（100,000元×36%×1月÷12月），此时偿还5,000元，超出2,000元冲抵本金。2、2016年10月6日至2016年11月5日利息为10,199元（98,000元×36%×1月÷12月+230,000元×36%×32天÷365天），此时偿还16,500元，超出6,301元冲抵本金。3、2016年11月6日至2016年12月5日利息为10,046元（321,699元×36%×1月÷12月+100,000元×36%×4天÷365天），此时偿还16,500元，超出6,454元冲抵本金。4、2016年12月6日至2017年1月5日利息为12,457元（415,245元×36%×1月÷12月），此时偿还20,000元，超出7,543元冲抵本金。5、2017年1月6日至2017年2月5日利息为14,680元（487,702元×36%×1月÷12月+50,000元×36%×1天÷365天），此时偿还20,000元，超出5,320元冲抵本金。6、2017年2月6日至2017年3月5日利息为15,971元（532,382元×36%×1月÷12月），此时偿还20,000元，超出4,029元冲抵本金。7、2017年3月6日至2017年4月5日利息为15,851元（528,353元×36%×1月÷12月），此时偿还20,000元，超出4,149元冲抵本金。此时未偿还的本金为524,204元（528,353元-4,149元）。8、2017年7月还款20,000元，不足以抵扣本金。再次，关于未支付利息如何认定的问题。根据我国《合同法》的规定以及民间借贷的交易习惯，原告乔迎春作为出借人，对于将利息约定明确载于书面合同之上负有更多谨慎的义务，否则极易因未书面明确利息约定而产生争议，如果其未尽到该谨慎义务，相应的风险需要自己承担。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案6张借条均未载明利息约定，仅有2张载明了利息，且当事人并非按照借条约定的利率支付利息，故本院虽认定被告李朝芝的还款为借款人自愿支付的利息，但不能据此再认定被告李朝芝还应按照“月息5分”支付利息，且原告乔迎春知道本案的借款用途系投资“外汇”，非是一般意义上的民间资金融通，故本院对于原告乔迎春诉请的利息根据借条的约定予以调整。前述已支付的款项已根据法律规定予以调整，剩余借款为524,204元中，其中2017年2月4日的借条约定了利息，该张借条本金50,000元，按照年利率24%自2017年4月10日继续计算利息至借款实际清偿之日，2017年7月还款20,000元视为其他部分474,204元（524,204元-50,000元）的款项的利息，未超过法律标准，本院不予干预。474,204元的借条均未载明利息约定，视为借款期内不支付利息，只能根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定予以计算逾期利息，但因存在多张借条，约定的还款期限均不一致，现在冲抵本金后剩余本金不宜分割，现原告乔迎春主张自2017年4月10日计算利息，可予以支持，即该部分的利息以474,204元为本金，按年利率6%自2017年4月10日计算至借款实际清偿之日。2017年4月10日共计出借500,000元，均未载明利息约定，但均约定了借款期限为一年，故该部分的利息以500,000元为本金，按年利率6%自2018年4月10日计算至借款实际清偿之日。2017年4月29日的借条约定“半年利息（两分）”，该部分的利息以50,000元为本金，按年利率24%自出借之日计算至借款实际清偿之日。三、关于被告刘学增在本案中是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了夫妻共同债务的情形，即：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。本案借据没有被告刘学增的签字，被告刘学增庭审亦未追认表示共同承担该债务；本案借款过百万，且还约定了利息“5分”，已经超出夫妻日常事务代理权，不能认定为以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。原告乔迎春称借款被告刘学增已知情，但并非在借款之前；亦无证据证明用于两被告夫妻关系存续期间的共同经营。原告乔迎春主张借款系两被告夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。综上，被告李朝芝应予偿还原告乔迎春借款计人民币1,074,204元（524,204元+500,000元+50,000元）及利息（以50,000元为本金，按照年利率24%自2017年4月10日继续计算利息至借款实际清偿之日；以474,204元为本金，按年利率6%自2017年4月10日计算至借款实际清偿之日；以500,000元为本金，按年利率6%自2018年4月10日计算至借款实际清偿之日；以50,000元为本金，按年利率24%自2017年4月29日计算至借款实际清偿之日），原告乔迎春的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李朝芝偿还原告乔迎春借款计人民币1,074,204元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告李朝芝向原告乔迎春支付利息（分别以50,000元为本金，按年利率24%自2017年4月10日计算至借款实际清偿之日；以474,204元为本金，按年利率6%自2017年4月10日计算至借款实际清偿之日；以500,000元为本金，按年利率6%自2018年4月10日计算至借款实际清偿之日；以50,000元为本金，按年利率24%自2017年4月29日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告乔迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,952元（已减半收取，原告乔迎春已预交）、财产保全费5,000元，共计13,952元，由被告李朝芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 亮二〇一九年一月八日书记员 潘焱亭