广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初20640号原告：欧梅珍，女，1940年1月6日出生，汉族，住广西桂平市。原告：冼某3，男，1965年4月9日出生，汉族，住广西桂平市。原告：冼庆金，男，1998年3月18日出生，汉族，住广西桂平市。原告：冼庆兰，女，2000年10月23日出生，汉族，住广西桂平市。原告：冼某1，女，2002年9月21日出生，汉族，住广西桂平市。法定代理人：冼某3，男，1965年4月9日出生，汉族，住广西桂平市。原告：冼某2，女，2004年11月1日出生，汉族，住广西桂平市。法定代理人：冼某3，男，1965年4月9日出生，汉族，住广西桂平市。六原告的共同委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。六原告的共同委托诉讼代理人：蒋文渊，广东九域律师事务所律师。被告：冼运宏，男，1974年8月26日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码：91440606893823564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：孙琪勇，男，1989年6月7日出生，系被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路1号之一，统一社会信用代码：91440606738596285W。负责人：黄新锋。委托诉讼代理人：何维，女，1993年12月16日出生，系被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司的工作人员。原告欧梅珍、冼某3、冼庆金、洗庆兰、冼某1、冼某2与被告冼运宏、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（下称人保顺德分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（下称太平洋顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冼某3及六原告的共同委托诉讼代理人梁朗辉，被告太平洋顺德公司的委托诉讼代理人何维到庭参加诉讼，被告人保顺德分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告冼运宏赔偿死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费108213元、丧葬费46784.5元、误工费16797元、住宿费10000元、伙食费9000元、交通费6000元、精神损害抚慰金80000元，上述合共1096294.5元，扣减被告支付的140000元，还应赔偿956294.5元；２．被告人保顺德分公司、太平洋顺德公司在保险赔偿限额内承担连带责任。事实和理由：2018年7月17日18时45分许，被告冼运宏驾驶粤Ｘ×××××号中型厢式货车（经鉴定，该车制动软管因无法承受管内气压破裂）行驶至顺德高赞大桥31号灯杆对开时，失控与前方黎某惠驾驶的无号牌电动自行车车尾在非机动车首内发生碰撞后，再与同方向的粤Ｘ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××号汽车及路边护栏、路灯发生碰撞，造成车辆损坏及黎某惠当场死亡的道路交通事故。交警部门认定，冼运宏、黎某惠均没有导致此事故的过错，均不承担此事故的责任。被告作为粤Ｘ×××××号中型厢式货车的车主，有责任保证其所驾驶的车辆的性能完好，被告冼运宏应承担全部赔偿责任。原告在诉讼中提供户口簿、死伤残者家庭情况调查表、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、居民死亡医学证明（推断）书、司法鉴定意见书等证据以支持其诉讼请求。被告冼运宏辩称，粤Ｘ×××××号中型厢式货车投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元），事故发生在保险期间内，事故发生后被告冼运宏已经支付了14万元给原告。被告人保顺德分公司辩称，一、事故车辆粤Ｘ×××××在我公司投保了交强险，被告冼运宏在本次事故中无责任，我公司仅应在交强险的无责任赔偿限额内承担赔偿责任；二、应按照农村居民标准计算赔偿费用；三、诉讼费不应由保险公司承担。被告太平洋顺德公司辩称，一、事故车辆粤Ｘ×××××在我公司投保了商业第三者责任险（保险限额50万元）、不计免赔险；二、本次事故属意外事件，被告冼运宏在事故中无过错，不承担事故的责任，故不应当承担赔偿责任，即我公司在第三者责任险内无需承担赔偿责任；二、即使法院认为被告冼运宏不承担事故责任，也不能免除民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项关于“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，我公司在第三者责任险的限额内对本案承担的赔偿责任不应超过10%；三、赔偿费用应按农村居民标准计算；四、诉讼费不属于保险赔偿责任。被告洗运宏、人保顺德分公司、太平洋顺德公司在诉讼中没有提供证据。诉讼中，本院依法调取了案涉交通事故交警档案资料，包括询问笔录、车辆检验报告、事故现场照片、驾驶人的驾驶证、车辆行驶证等，经当庭质证，原、被告对真实性均无异议。经审查，原告提供的上述证据，以及本院依法调取的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年7月17日18时45分许，被告冼运宏驾驶粤Ｘ×××××号中型厢式货车行驶至顺德高赞大桥31号灯杆对开时，因该车制动软管无法承受管内气压破裂，而导致车辆失控与前方黎某惠驾驶的无号牌电动自行车车尾在非机动车首内发生碰撞后，再与同方向的粤Ｘ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××号汽车及路边护栏、路灯发生碰撞，造成车辆损坏及黎某惠当场死亡的道路交通事故。交警部门认定，冼运宏、黎某惠均没有导致此事故的过错，本次事故属于交通意外。粤Ｘ×××××号中型厢式货车在被告人保顺德分公司投保了交强险，在被告太平洋顺德公司投保了商业第三者责任险（保险限额500000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。死者黎某惠的户籍性质是农村居民，在2017年4月起至事故发生时止，在本市工作、生活，有固定收入。黎某惠的母亲欧梅珍于1940年1月6日出生，生育了死者等六兄弟姐妹；黎某惠的女儿冼某1于2002年9月21日出生，女儿冼某2于2004年11月1日出生，由死者夫妻二人共同扶养。事故发生后，被告冼运宏已向原告家属支付了140000元。另查明，本次事故另造成其他车辆损坏，无其他人员伤亡，交警部门已另案处理，目前受损车辆的权利人均未向本院提起诉讼。本院认为，交警部门经现场勘查和调查取证证实，冼运宏、黎某惠均没有导致此道路交通事故的过错，本次事故属于交通意外事故。原、被告双方在诉讼中对此亦未提出异议，故本院对此予以确认。根据被告冼运宏对事故的陈述及交警部门对事故的认定，被告冼运宏在驾驶粤Ｘ×××××号中型厢式货车的过程中，在车辆无法制动且将要撞向前车的情况下，控制车辆转向行驶方向右边的非机动车道行驶，撞向死者黎某惠驾驶的无号牌电动自行车，造成本次事故。被告冼运宏的行为的性质属紧急避险行为。《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条第一款规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。”本次事故虽属意外，但被告冼运宏在使用车辆的过程中，未做好车辆的检查、维护、修理工作，导致在驾驶车辆的过程中，因车辆的制动管路爆裂而造成车辆制动失效，导致本次事故，被告冼运宏应对造成的损失承担全部赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿……。即被告人保顺德分公司应根据被保险人所承担的损害赔偿责任，按照保险合同的约定对受害人承担赔偿责任。因被告冼运宏在本次事故中承担全部赔偿责任，故被告人保顺德分公司应在交强险的保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告太平洋顺德公司提出，本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项关于“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，超出交强险部分，由机动车方承担10%的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”经审查，本条款应理解为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的（即机动车一方为全责，非机动车驾驶人、行人无责的），由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的（即双方为主次、同等责任的），根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的（即机动车方为无责，非机动车、行人一方为全责的），承担不超过百分之十的赔偿责任。否则，如将“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”单独理解为只要机动车方没有过错（即无责），而不管非机动车、行人方是否有过错（本案的死者即行人方亦无过错，无责），机动车一方只承担不超过百分之十的赔偿责任的话，则对于本案，本条文中的“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，与本条文中关于“非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”的规定互相矛盾。因此，本案的赔偿责任分担不应适用上述条款。因被告冼运宏驾驶的粤Ｘ×××××号中型厢式货车分别投保了交强险及商业第三者责任险，故被告人保顺德分公司、太平洋顺德公司应先在保险赔偿限额内予以赔付。本次事故另造成其他车辆受损，因本案造成人员死亡，且其他受损车辆的权利人未提起诉讼，无法确定其损失情况，故两保险公司的保险赔偿款应优先支付本案的费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，原告请求赔偿丧葬费、死亡赔偿金等，符合法律的规定，其合理部分本院予以支持。死者黎某惠的户籍性质是农村居民，但其自2017年4月起在本市工作、生活，且有固定收入，故本案的赔偿标准应按城镇居民标准计算。原告在本次事故中的损失如下：一、死亡赔偿金：819500+105693=925193元；1.40975元/年×20年=819500元；2.被扶养人生活费：死者的母亲欧梅珍于1940年1月6日出生，事故发生时已超过75岁，应扶养5年，由死者等六兄弟姐妹共同扶养；死者的女儿冼某1于2002年9月21日出生，事故发生时为16岁，应扶养2年，死者的女儿冼某2于2004年11月1日出生，事故发生时为14岁，应扶养4年，均由死者夫妻2人共同扶养，即：30198元/年×2年+30198年/年×2年÷2人+30198年/年×3年÷6人=105693元；二、丧葬费：93569元/年÷2=46784.5元；三、误工费（处理丧葬事宜）：酌定为6000元；四、住宿费（处理丧葬事宜）：酌定为4000元；五、交通费（处理丧葬事宜）：酌定为3000元；六、精神损害抚慰金：酌定为60000元。原告请求伙食费，因饮食是正常人每天所必须，死者家属即使不参加处理事故，也必然支出该费用，故不应由被告赔偿。上述费用应由被告人保顺德分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付的精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元，合共110000元；超出部分的死亡赔偿金875193元（925193-50000）、丧葬费46784.5元、误工费6000元、住宿费4000元、交通费3000元，合共934977.5元，由被告太平洋顺德公司在商业第三者责任险的保险限额500000元内予以赔付；不足部分434977.5元，由被告冼运宏承担赔偿责任，因被告冼运宏在事故发生后已赔偿了140000元，扣减后，被告冼运宏还应向原告赔偿294977.5元。被告人保顺德分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起二十日内，向原告欧梅珍、冼某3、冼庆金、洗庆兰、冼某1、冼某2赔付精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元，合共110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内，向原告欧梅珍、冼某3、冼庆金、洗庆兰、冼某1、冼某2赔付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费合共500000元；三、被告冼运宏于本判决发生法律效力之日起二十日内，向原告欧梅珍、冼某3、冼庆金、洗庆兰、冼某1、冼某2赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费合共294977.5元；四、驳回原告欧梅珍、冼某3、冼庆金、洗庆兰、冼某1、冼某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6681.47元，由原告欧梅珍、冼某3、冼庆金、洗庆兰、冼某1、冼某2共同负担381.47元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担3000元，由被告冼运宏负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳永本二〇一九年一月十六日书记员 黄 敏 仪