四川省射洪县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）川0922行赔初11号 原告：遂宁市船山区果州爱贝琪幼稚园，住所地四川省遂宁市国开区飞虹街****，统一社会信用代码52510903MJQ939882P。 法定代表人：唐兰，该幼稚园园长。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁静，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍桓，该幼稚园职工。 被告：遂宁市城市管理行政执法局，，住所地四川省遂宁市渠河路**，一社会信用代码11510800451312724W。 法定代表人：邱晓华，该局局长。 出庭负责人：郑朝忠，该局副局长。 委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师 原告遂宁市船山区果州爱贝琪幼稚园（以下简称爱贝琪幼稚园）诉被告遂宁市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）行政赔偿一案，系原告爱贝琪幼稚园起诉被告市执法局行政确认一案时一并提起的诉讼。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月17日、1月30日依法公开开庭审理了本案。原告爱贝琪幼稚园的委托诉讼代理人梁静、伍桓，被告市执法局副职负责人郑朝忠及委托诉讼代理人何云福到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告爱贝琪幼稚园诉称，2018年4月15日早晨，被告下属单位嘉禾街道中队队长杨建组织人员强行执除了原告租用办幼稚园的封闭式院落的大门和围墙。原告已起诉请求确认被告的行政强制行为违法，同时由于被告的违法强拆行为，造成原告幼稚园大门、围栏破损，直接经济损失2.2万元；幼稚园遭强拆退学的己达20人，直接经济损失10万元；将幼稚园改变性质为普惠性，大幅降低收费，造成经济损失50万元；以上共计经济损失62.2万元。现诉至法院，并提出如下诉讼请求：1.判决被告赔偿因行政违法行为造成的经济损失共计62.2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 第一组，证明原告主体资格合法，具有诉权。 1．民办学校办学许可证； 2．民办非企业单位登记证书； 3.爱贝琪幼稚园名称变更证明一份； 第二组，因被告的行政行为违法造成的经济损失的计算。 4.爱贝琪幼稚园大门重建费用预算单一份，证明大门重建费用需20290元； 5.遂开社事发〔2018〕109号文件，证明学校大门被拆除之后，学校不得已转为普惠性幼稚园，收费标准大幅度降低为2300元； 6.退费申请19份，证明因为大门被拆除，认为幼稚园不安全，导致19名学生退费，减少收入48300元； 7.2018年春季花名册一份、秋季花名册一份，证明幼稚园学生减少； 8.2018年春季及秋季收费单据各5份，春季招生费4480元，秋季就降低。 9.原告2018年生源变化对收入的影响。经两学期对比，一学期少收入211420元，剩余各学期共计1215864元。同时流失17人，损失232960元。 被告市执法局辩称，原告幼稚园大门和围栏系违法建设，理应拆除，被告的行为合法，没有损害原告的合法权益，原告要求赔偿没有事实依据及法律依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交照片5张，证明：1.通过对比，明显可以看出原告幼稚园校区占用公共通道；2.被告将原告校区两端铁栏大门切割后，将铁栏留在原地，原告现在继续使用铁栏、围栏占用通道使用、营业；3.若是严格意义上的“拆除”，原告小区两端的铁门、门柱及通道中的构筑物均应一并拆除，但被告根据事件的紧急性和群众诉求，采取“适当”“合理”原则，仅切割大门合页，并未造成任何损失。 上述证据，经当庭举证、质证，被告对原告的第一组证据无异议；对于第二组证据中的5号证据的真实性没有异议，对证明观点有异议；对证据4、6、7、8、9真实性、合法性、关联性均不予认可，提出被告的行为针对的是原告的违法设施，拆除的相应材料均在原地，没有遗失。原告对被告的证据提出虽然被告没有带走材料，放回了原位，但具有很大的安全隐患，修复是需要费用的异议。 经庭审举证、质证，合议庭对各方当事人向法庭提供的证据认证如下：1.关于原告提供的第一组证据予以采信，第二组证据证明其受到的直接经济损失，本院不予采信；2.关于被告提供证据客观真实，本院予以采信。对上述采信的证据，作为定案的依据。 经审理查明，原告爱贝琪幼稚园于2013年成立，原全称为遂宁红缨·爱贝琪幼儿园（又被称为红星幼儿园），原法定代表人为吴丽。2017年2月将该幼儿园转让给南充市果州教育集团，并更名为遂宁市船山区果州爱贝琪幼稚园，现法定代表人为唐兰。 2013年8月18日，爱贝琪幼儿园向遂宁经济技术开发区规划建设局提出申请，请求批准其施工方案。后遂宁经济技术开发区规划建设局在申请书的首页书写“同意外立面改造方案”，并加盖了印章。 2018年1月31日，遂宁市城乡规划管理局经济技术开发区分局接到遂宁市12345政府服务热线处理单关于“红星幼稚园占道消防通道的问题，希望核实是否有相关规划手续的问题”的投诉举报，并于同日作出情况回复，主要内容为：“经核查，该局只审批同意该幼儿园的外立面改造方案，涉及其它事项并未审批同意。”而后将该情况回复送达被告市执法局。市执法局于同日作出遂市执通[2018]735号《通知书》并于同日向爱贝琪幼稚园进行留置送达，主要内容为：“你（单位）未取得相关审批手续，在遂州北路348号占用公共通道违规搭建大门的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条的有关规定，请你（单位）于2018年2月2日前，完善相关手续或自行拆除，否则我局将依法拆除。” 随后，市执法局分别于2018年2月5日、3月19日对爱贝琪幼稚园工作人员和周边社区群众进行了调查询问，并对爱贝琪幼稚园进行了现场检查（勘验）。2018年3月7日，市执法局向爱贝琪幼稚园作出遂市执开〔2018〕立字02号城市管理行政执法立案通知书并于当日向爱贝琪幼稚园进行了送达，主要内容为：“你（单位）因未经规划审批在遂宁经济技术开发区遂州北路348号爱贝琪幼稚园北侧通道修建临时围墙的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》，决定按行政处罚程序予以立案查处……你（单位）必须在接到本通知书时起停止上述违法行为。请于2018年3月12日之前提供下列材料至我局并如实回答询问，协助调查或检查：1.建设规划审批手续。2.其他相关材料。” 2018年4月15日，市执法局嘉禾中队采取切割铁艺大门合页和切割围栏与墙体连接部分的方式对爱贝琪幼稚园的铁艺大门和铁艺围栏进行了拆除，并将拆除后的铁艺大门和铁艺围栏留置在了该幼稚园。之后，原告仍然使用切割后的铁艺大门和围栏将幼稚园进行封闭。 另查明，该幼稚园两侧围栏位于开放式小区（四周无围墙）的两栋楼之间，围栏系2017年2月该幼稚园转让给南充市果州教育集团时已经搭建，围栏之间的占地属公共通道，原告并未取得建设规划审批手续。 2018年10月18日，原告爱贝琪幼稚园起诉请求确认被告强制拆除的行政行为违法时一并提出前述行政赔偿请求。 本院认为，根据《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。故本案的争议焦点是原告的合法权益是否因被告强制拆除行为受到损害。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确认的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，遂宁市经济技术开发区规划建设局在红缨·爱贝琪幼儿园的办园申请书上的签署“同意外立面的改造方案”，而红缨·爱贝琪幼儿园在装修过程中，占用并未取得相关建设规划审批手续的公共通道修建铁艺大门和铁艺围栏，其修建的铁艺大门和铁艺围栏属于违法建设。虽本院在审理原告诉被告行政确认一案时，已认定被告市执法局的强制拆除行政行为程序违法，但被告采取切割的方式在拆除原告铁艺大门和铁艺围栏后，将材料留置在了该幼稚园，未造成原告的材料损失，亦未侵害原告的合法权益，原告爱贝琪幼稚园的请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围。故原告爱贝琪幼稚园的合法权益未因被告强制拆除行为受到损害。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告遂宁市船山区果州爱贝琪幼稚园的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐晓岚 审 判 员  赵燕君 人民陪审员  任道红 二〇一九年一月三十日 法官助理白杨 书记员王岚岚