上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初11560号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。负责人：郑忠鸣，行长。委托诉讼代理人：李云清，女。委托诉讼代理人：沈海翠，女。被告：张羽，女，1979年6月26日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。被告：袁正勇，男，1964年7月25日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：邓忠义，男，1955年2月16日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告张羽、袁正勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人李云清和被告袁正勇的委托诉讼代理人邓忠义到庭参加诉讼，被告张羽经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告张羽支付原告透支本金792,378.62元；2.被告张羽支付原告暂计至2018年2月28日的利息363,107.05元、罚息40,152.85元，以及自2018年3月1日起至实际清偿日止以792,378.62元为本金按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》(以下简称领用合约)约定利率计算的各类利息；3.被告袁正勇对被告张羽上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年7月2日被告张羽以购蓄电池为由向原告申请办理商惠通卡业务，并与原告签订浙江民泰商业银行商惠通卡申请表及领用合约，最终约定信用额度为800,000元，透支利率为日万分之五，罚息为最低还款额未还款部分的2%。2013年7月10日，原告与被告袁正勇签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》(以下简称保证合同)，约定袁正勇为张羽在800,000元授信额度内使用该卡所产生的债务承担连带担保责任。截至2018年2月28日，被告张羽已逾期，未偿还的本息合计1,195,638.52元。原告多次催讨无果，故提起本案诉讼。被告张羽未作答辩。被告袁正勇辩称：其与借款人张羽素不相识，不可能为张羽担保，原告提供的保证合同上的签名不能证明系袁正勇为借款人张羽保证。2013年期间其在上海从事商贸业务，因企业需要周转资金，其曾寻求金融服务，亦曾在多家银行空白合同文本末页签名。如果原告提供的保证合同中的签名是其所签，也是在空白文本上的签名，其不具有为张羽作连带责任保证的意思表示。原告向本院提供了以下书面证据：1、商惠通卡申请表及领用合约各1份，证明被告张羽向原告申请商惠通卡及约定权利义务；2、保证合同1份，证明被告袁正勇自愿为张羽的债务承担连带保证责任；3、贷记卡交易明细报表1份，证明被告张羽透支款项及还款情况；4、账户月末余额查询系统截屏1份，证明被告张羽透支款项明细；5、催收通知书、EMS快递单及物流截屏1组，证明原告向两被告催讨借款的事实。被告张羽、袁正勇未提供书面证据。被告袁正勇对原告证据1、3、4、5表示与其无关，认为不能确定证据2非其签署。因被告袁正勇认为保证合同中袁正勇的签名非其签署，原告向本院申请对保证合同中袁正勇的签名是否袁正勇本人所签进行鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心对保证合同中袁正勇的签名是否其本人所签进行鉴定。鉴定过程中，华东政法大学司法鉴定中心多次联系袁正勇进行笔迹取样，袁正勇均不接听电话。本院向袁正勇发送传票要求其至本院进行笔迹取样，袁正勇亦不到院取样。以致华东政法大学司法鉴定中心因无对照样本而无法鉴定。据双方当事人的举证、质证意见，本院对本案证据材料认证如下：一、被告对原告证据1、3、4、5未提出异议，本院对原告上述证据予以确认。二、关于保证合同，本院认为，原告提供的保证合同有原告与被告袁正勇签名，被告认为合同中袁正勇的签名非其本人签署，但其拒不提供签名样本以供鉴定比对，致使鉴定不能，由此产生的不利后果应由被告承担。本院认为原告提供的保证合同真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2013年7月2日，被告张羽填写商惠通卡申请表，以购买蓄电池为由向原告申领商惠通卡。其在商惠通卡申请表中签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约规定：乙方(商惠通卡申领人)使用商惠通卡取现透支(含转账转出透支)，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五；乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分2%计收罚息。甲方根据乙方账户交易情况向乙方寄送对账单，乙方超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，甲方(原告)有权进行追索，乙方允许甲方通过多种途径进行催收，给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用(包括但不限于差旅费、调印费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等)均由乙方全部承担。2013年7月10日，被告袁正勇与原告签订保证合同，同意为张羽使用商惠通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围为800,000元授信额度范围内使用商惠通卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用(手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用)等全部债务，保证期间为张羽透支期限届满之次日起两年。2013年8月12日，原告向被告张羽核发卡号为XXXXXXXX********的商惠通卡，信用额度为800,000元。张羽领取上述商惠通卡后，即开始多次透支转账，至2014年11月19日转账金额累计达12,719,393.69元。张羽期间亦有还款，但自2015年4月9日后再无还款行为，至2018年2月28日尚欠原告透支本金792,378.62元及利息363,107.05元、罚息40,152.85元。原告曾于2016年12月5日向两被告发出催索函，但催索无着，故提起本案诉讼。本院认为，原告与被告张羽签订的领用合约系双方真实意思表示，内容合法有效，该合约条款对双方具有拘束力。张羽从原告处领取商惠通卡后开始透支转账，双方构成借款合同关系，张羽应按期还款付息。然张羽自2015年4月9日后再无还款行为，该违约行为导致原告采用诉讼方式主张权利，张羽应按领用合约的规定向原告承担还本付息的责任。被告袁正勇与原告签订保证合同，自愿为张羽使用商惠通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围包括透支本金、利息、罚息及费用。现张羽已构成违约，袁正勇应向原告承担相应的保证责任。综上所述，原告要求被告张羽偿还透支本金、利息、罚息，要求袁正勇承担保证责任的诉讼请求有相应的证据予以佐证，符合法律规定，本院予以支持。被告袁正勇辩称保证合同中非其签名，但其亦承认其曾在多家银行空白合同文本末页签名。本院向袁正勇提供了救济途径，启动了司法鉴定程序，但袁正勇拒绝向鉴定机构提供签名样本以供鉴定比对，致使鉴定不能，相应后果应由袁正勇承担。被告张羽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张羽于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行透支本金792,378.62元；二、被告张羽于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行暂计至2018年2月28日的透支利息363,107.05元、罚息40,152.85元，以及自2018年3月1日起至透支款本息实际清偿日止以本金792,378.62元为基数按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定计算的各类利息；三、被告袁正勇对被告张羽上述债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任；被告袁正勇承担保证责任后，有权向被告张羽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,560.76元、公告费560元，由被告张羽、袁正勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱 祺人民陪审员  史嘉安人民陪审员  叶菊花二〇一九年一月九日书 记 员  王 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。