重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0240民初3602号 原告：重庆石柱中银富登村镇银行有限公司，住址地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道125号，统一社会信用代码：915000000598745387。 法定代表人：张晓川，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗攀，女，系该公司职工。 被告：谭中梅，女，1962年5月3日出生，重庆市石柱土家族自治县。被告：陈益生，男，1955年11月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被告：秦华兰，女，生于1973年12月12日，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。 原告重庆石柱中银富登村镇银行有限公司与谭中梅、陈益生、秦华兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆石柱中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登村镇银行）的委托诉讼代理人罗攀，被告谭中梅、被告秦华兰及其委托诉讼代理人刘志伟到庭参加了诉讼，被告陈益生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 富登村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭中梅偿还贷款本金人民币409628.24元(大写肆拾万玖仟陆佰贰拾捌元贰角肆分)，并按合同约定支付相应的利息、罚息、复利及违约金(计至全部欠款还清之日)；2、判令被告陈益生、秦华兰对上述诉讼请求的债务承担连带保证责任。 事实和理由：2016年12月29日，原告与被告谭中梅签订了《综合授信合同》(编号:2016S0601016010427)，约定原告给予被告人民币2000000.00元(大写：贰佰万元整)的授信额度，期限自2016年12月29日起至2021年12月28日。同日，原告与被告陈益生、秦华兰签订了《最高额保证合同》(合同编号2016S0601016010427-1)，约定被告陈益生、秦华兰对上述《综合授信合同》及该合同下的全部具体业务合同(借款合同)下的原告全部债权承担最高额连带保证责任。2016年12月29日，原告与谭中梅依据上述《综合授信同》签订了《借款合同(流动资金成长贷)》、《借款借据》(编号:2016L0601016010427)，明确约定该借款合同是《综合授信合同》下的具体业务合同，约定原告向被告发放贷款人民币750000.00元(大写：柒拾伍万元整)，期限36个月，借款起止日期(以借款借据为准)2016年12月30日至2019年12月28日，还款方式为等额本息。上述借款合同签订后，原告于2016年12月30日如约发放贷款。被告在2018年4月25日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生违约，根据《借款合同》基本条款6.3“借款人发生本合同下的违约事件时，中银富登有权根据本合同的约定或/及法律法规、金融监管机构的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、收取违约金、收取补偿金、要求赔偿损失以及要求偿付中银富登为实现债权和担保权益而发生的费用等”的约定。原告有权宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全部清偿，但截至起诉日被告仍未偿还。原告认为，被告谭中梅未能清偿《借款合同》下的原告债权，应承担违约责任；被告陈益生、秦华兰应当履行保证责任，综上，为及时实现贷款债权，维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼，恳请贵院依法判决如诉。 谭中梅辩称，1、富登村镇银行诉称的部分事实不属实，谭中梅与陈益生原系夫妻关系，但是其在2014年就已经离婚，2016年的时候陈益生已经在成都去照顾小孩，根本不可能签订担保合同，并且陈益生已经年满60岁，也不能担保；2、谭中梅与秦华兰之前并不认识，双方是通过贷款认识的，秦华兰没有给谭中梅担保，谭中梅也没有给秦华兰担保，谭中梅签订借款合同时是单独签订的，并未与秦华兰等人见面，如果富登村镇银行主张秦华兰签了担保合同，应当有当时一起签合同的照片予以证实。 秦华兰辩称，1、秦华兰与谭中梅是在2015年向富登村镇银行借款时相识，双方形成联保贷款的模式，但是2015年的贷款已经清偿完毕，不再具有担保关系；2、富登村镇银行诉称的签订担保合同之日，是秦华兰为了自己的贷款去办理手续，并非是给谭中梅担保，秦华兰的贷款目前属于正常还款状态，富登村镇银行隐瞒担保的行为违反了法律规定，秦华兰并没有为谭中梅担保的意思表示，也不知道其已经为谭中梅担保，故秦华兰不应承担担保责任；3、富登村镇银行属于村镇银行，是为三农服务，不得向社会公众发放贷款，其向谭中梅提供贷款的行为已经违反了相关规定。 陈益生未作答辩，在举证期限内亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2016年12月29日，富登村镇银行与谭中梅签订了《综合授信合同》(编号:2016S0601016010427)，约定富登村镇银行给予谭中梅人民币2000000.00元(大写：贰佰万元整)的授信额度，期限自2016年12月29日起至2021年12月28日。同日，富登村镇银行与被告陈益生、秦华兰签订了《最高额保证合同》(合同编号2016S0601016010427-1)，约定被告陈益生、秦华兰对上述《综合授信合同》及该合同下的全部具体业务合同(借款合同)下的富登村镇银行全部债权承担最高额连带保证责任。2016年12月29日，富登村镇银行与谭中梅依据上述《综合授信同》签订了《借款合同(流动资金成长贷)》、《借款借据》(编号:2016L0601016010427)，明确约定该借款合同是《综合授信合同》下的具体业务合同，约定富登村镇银行向被告发放贷款人民币750000.00元(大写：柒拾伍万元整)，期限36个月，借款起止日期(以借款借据为准)2016年12月30日至2019年12月28日，还款方式为等额本息。上述借款合同签订后，富登村镇银行于2016年12月30日如约发放贷款。谭中梅在2018年4月25日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生违约。 本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，依法成立并生效的合同，受法律保护，对合同各方具有约束力，就本案而言，富登村镇银行与谭中梅之间签订的《借款合同》合法有效，现谭中梅未按时归还借款，已构成违约，应归还借款并承担相应的违约责任，富登村镇银行与陈益生、秦华兰签订的《最高额保证合同》合法有效，陈益生、秦华兰应当按照合同约定承担保证责任；被告秦华兰辩称其不知晓是为谭中梅提供担保，认为是为自己贷款办理相应手续，秦华兰属于完全民事行为能力人，应当对自身行为所引发的法律后果具有预见性和审查注意义务，其自身疏忽未尽审查注意义务不能成为免责事由，并且其未提供证据证明其与富登村镇银行之间签订的《最高额保证合同》存在可撤销情形，该合同应属有效合同，秦华兰应按合同约定承担保证责任；谭中梅主张其签订《借款合同》是并非2016年12月29日，是富登村镇银行先发放贷款后补签的合同，首先，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，谭中梅应对这一事实提供证据加以证明，谭中梅并未提供此方面的证据，对其主张本院不予采信，并且即便借款合同是事后补签，富登村镇银行与其之间的借款关系真实存在且已实际履行，补签《借款合同》应视为双方完善相应手续，不影响富登村镇银行与谭中梅之间合意的真实性与有效性；谭中梅还主张其签订《借款合同》是陈益生、秦华兰均不在场，本案经过庭审质证，秦华兰对《最高额保证合同》的真实性予以认可，故谭中梅主张秦华兰不在场仍需要提供证据加以证明，并且即便秦华兰、陈益生不在场，只要秦华兰、陈益生为谭中梅贷款担保的意思表示真实，《最高额保证合同》在未被撤销之前应对陈益生、秦华兰具有约束力。 综上，谭中梅与富登村镇银行之间的《借款合同》真实有效，富登村镇银行与陈益生、谭中梅之间的《最高额保证合同》亦真实有效，且谭中梅所负债务属于《最高额保证合同》约定的担保债务，该债务亦在担保期间内，陈益生、谭中梅应当承担保证责任。同时，根据《借款合同》的约定，在借款人未能按期足额偿还借款本金及利息时，富登村镇银行有权提前宣布债权到期，故对富登村镇银行的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭中梅于本判决生效后十五日内偿还原告重庆石柱中银富登村镇银行有限公司贷款本金409628.24元及利息、罚息、违约金等（利息、罚息、违约金等按《借款合同》约定计算）； 二、被告秦华兰、陈益生对谭中梅所负本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆石柱中银富登村镇银行有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7444.00元，保全费5136.28元，由被告谭中梅、秦华兰、陈益生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  谭 伟 人民陪审员  马小兰 人民陪审员  徐红萍 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  陈燕秋