文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终89号上诉人（原审被告）李成洪，男，1975年10月6日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。上诉人（原审原告）：汪继芳，女，1962年4月4日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：吴林霖，湖北勇鑫律师事务所律师。上诉人李成洪因与上诉人汪继芳租赁合同纠纷一案，湖北省恩施市人民法院于2017年10月30日作出（2017）鄂2801民初5227号民事判决，上诉人汪继芳、李成洪均不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月30日作出（2018）鄂28民终295号民事裁定，裁定撤销一审判决，将本案发回原审法院重审。湖北省恩施市人民法院另行组成合议庭审理后，于2018年9月12日作出（2018）鄂2801民初2500号民事判决，上诉人汪继芳、李成洪仍不服，均再次向本院提起上诉，本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李成洪的委托诉讼代理人彭承贵与上诉人汪继芳及其委托诉讼代理人吴林霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李成洪上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回汪继芳的诉讼请求。2、判令汪继芳承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定：“2016年1月21日，汪继芳（甲方）与李成洪签订《房屋、场地租赁合同》，约定甲方将自有2640.67㎡及该副土地上802.5㎡的房屋及展厅等临时建筑物租给乙方从事汽车销售和维修使用”认定事实错误。其一，汪继芳出租的土地及房屋包括了案外人杨梅802.5平方米的土地使用权，（2018）鄂28民终255号民事判决已经查明，不再赘述。其二，汪继芳出租给李成洪的土地面积是3443.17平方米，而不是2640.67平方米，原一审认定本案租赁合同标的是2640.67平方米的土地使用权以及该副土地上的8502.5平方米的房屋，事实并非如此，本案租赁合同的标的应该是：2640.67平方米的土地使用权以及该副土地上802.5平方米的房屋、以及展厅等其他临建物。其部分展厅正好修建在案外人杨梅的土地上，上述标的物为租赁合同的全部租赁物，李成洪系为此支付51万元租金，故一审判决认定事实错误。2.一审判决认为李成洪存在违约行为，属于认定事实错误。汪继芳要求李成洪支付租金前，案外人杨梅因土地使用权被侵权，已向人民法院起诉了恩施市富讯汽车贸易有限公司，也就是说，汪继芳出租给李成洪的标的物是存在纠纷的，故相应的租金支付对象、支付数额均处于待定状态，李成洪履行同时履行抗辩权符合法律规定。3.一审判决适用法律错误。合同解除后土地租金或占用费计算，原审以51万元除以365天计算土地日租金或占用费于法无据。因双方缔结的租赁合同是全部租赁物的租金之和，包括土地、房屋、临建物、展厅，其802.5平方米的展厅所占土地属于杨梅享有，该部分属于无效合同，对应的租金约定也属于无效合同，应当相应扣减。综上，请求二审法院撤销一审判决。针对上诉人李成洪的上诉请求及理由，上诉人汪继芳未单独陈述答辩意见。上诉人汪继芳上诉请求：1、撤销恩施市人民法院（2018）鄂2801民初2500号民事判决第三项，并依法改判李成洪向汪继芳按日租金1397.26元的标准支付自2017年3月1日至实际腾退之日止。2、判令李成洪支付自2017年3月1日起至腾退租赁房屋及场地并办理交接之日的违约金（以51万元为基数按照月利率2%计算）。3、本案诉讼费由李成洪负担。事实和理由：1.原审法院已认定的事实为汪继芳将自有2640.67平方米的土地及该副土地上802.5平方米的房屋以及展厅等临时建筑物租给李成洪使用，且原审法院分析评判汪继芳的《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》所涉房屋及土地信息与案涉合同约定的租赁标的相符，但是原审法院却错误认定汪继芳和李成洪签订的租赁合同中的租赁范围3443.17平方米包括案外人杨梅有使用权的部分场地，这一错误认定导致判决结果错误。事实上，汪继芳与李成洪签订租赁合同时已明确向李成洪告知实情，且汪继芳向李成洪指明了土地界限。之后，李成洪成立富讯汽车贸易公司，又将该公司90%的股份转让给他人，李成洪与公司及他人关于土地、房屋租赁问题的交接是否完整、正确，汪继芳不得而知，不应由汪继芳承担责任。2.原审法院过分减少违约金，原审查明，逾期后每天按年租金的2%计算违约金是双方合同中的明确约定，按照意思自治的原则，有约定的应当依照合同约定。另外，虽然法律赋予人民法院可以根据实际损失予以增加或减少违约金的权力，但同时也规定，调整违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，李成洪不支付租金的行为构成根本违约，导致上诉人汪继芳解除合同，李成洪具有过错。汪继芳于2017年4月13日通知李成洪解除合同，但其一直未腾退房屋及场地，原审法院认定合同解除以后不存在支付2017年9月1日的应付租金，但若不是李成洪违约，汪继芳本可如约收取2017年9月1日的第二笔租金，因李成洪的违约行为，导致汪继芳的预期利益受损，故计算违约金的基数应为51万元。针对上诉人汪继芳的上诉请求及理由，上诉人李成洪未单独陈述答辩意见。汪继芳公司一审提出诉讼请求：1.解除其与李成洪于2016年1月21日签订的《房屋、场地租赁合同》；2.判令李成洪按实际使用天数支付租金及违约金；3.本案诉讼费由李成洪承担。诉讼过程中，汪继芳将第2项诉讼请求明确为：租金自2017年3月1日开始计算，按1397.26元/天计算至腾退房屋及场地之日止；违约金自2017年3月1日起至实际腾退房屋及场地之日止，每天按照年租金的2%计算。一审法院认定事实：2016年1月21日，汪继芳（甲方）与李成洪（乙方）签订《房屋、场地租赁合同》，约定：甲方将自有2640.67㎡的土地、该幅土地上802.5㎡的房屋以及展厅等临时建筑物租给乙方从事汽车销售和维修使用，租赁期限暂定五年，从2016年3月1日至2021年2月28日止。第四条租金第一年500000元、第二年510000元、第三年520000元、第四年530000元、第五年530000元，合同签订之日起每半年支付年租金的50%，3月1日和9月1日为付款日；若乙方逾期支付，则需按逾期天数另行支付年租金2%的违约金。第八条合同签订之日，乙方需向甲方支付租赁场地、房屋、临建物及水电押金共计50000元，租赁期限届满，乙方按时搬离，结清水电后全额退还。第十条本合同附件：土地使用权复印件、房屋产权证复印件、现场临建物照片。土地使用权人为汪继芳的恩市国用（2007）第170054号的《国有土地使用证》载明：土地坐落于恩施市××开发区下官田，地类为城镇混合住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积为2640.67㎡。房屋所有权人为汪继芳的恩施房屋产权证恩施市字第**《房屋所有权证》载明：房屋坐落恩施市红庙下官田，建筑面积为802.5㎡。2017年3月2日，汪继芳向李成洪发短信“李成洪老板：昨天又该交租金了”，李成洪回复“房东老板汪姐：我给耿兴培说过了的，他会跟你对接就行”，汪继芳回复“我是与你签的合同”。2017年3月6日，汪继芳向李成洪发短信“李成洪老板：本期租金你又有六天的违约金了，再等两天你还不给，就解除合同算了”，李成洪回复“我已经跟耿总说过了的，他会和你联系的”，汪继芳回复“我2号给你发信息都说清楚了的，是跟你签的合同”，李成洪回复“我全权委托耿总和你对接的”，汪继芳回复“如果你全部委托别人来处理，就请你过来一趟，我们把合同解除了，我再跟能够作主的人签”，李成洪回复“我说过全权委托耿总跟你对接，绝对代表我家意见”。2017年3月6日，恩施市富讯汽车贸易有限公司的法定代表人耿兴培向汪继芳发短信“汪老板，因2月底电话联系给您支付2017年度场地租赁费事宜，您一直没来我们公司办理，特请近日前来我们公司领取相应场地租赁费”，汪继芳回复“李成洪以前付钱是打到我指定的帐户里”，耿兴培回复“因现在我与李成洪为合作关系，财务统一管理，所以不便没凭证而打款出去。加之我公司现使用场地全部范围是从你手中租得，理应按约定支付全额租金，但出现第二房东杨梅，本是你们两家分得租金与我公司无关，我公司属正当合法企业，租场地付租金天经地义，2016年还背上与杨梅打官司之名，实属冤屈呀，汪老板你也将心比心想想，整个场子年租金50万不算便宜吧，生意都还没走入正轨又要扯这些麻烦，于情于理希望您能明白我们的苦衷！”2017年3月8日，汪继芳以彩信方式向李成洪送达了《房屋、场地租金催收函》，要求李成洪在收到本催收函之日起七日内将本期租金255000元汇入汪继芳指定账户（与前两期租金收款账户相同），并按照10200元/天的标准支付违约金，逾期将依法行使解除合同、清退房屋、扣除押金、提起诉讼等权利。2017年3月10日，恩施市富讯汽车贸易有限公司的法定代表人耿兴培向汪继芳发短信“汪老板：你好！我公司于2017年3月8日下午3点见到你贴在公司门口的租金催收函〈未见与我公司任何人员告知〉做出以下回复：1.我公司已于2月底、3月初两次电话通知你前来收租〈有通话记录〉，并于3月6日短信通知，故逾期交租及违约金事实证明不成立。2.我配有书面回复。（3）你对我公司采取的一切行为我公司将保留证据，有权诉诸法律。”2017年3月24日，汪继芳以彩信方式向李成洪送达了《房屋、场地租金再次催收函》，继续要求李成洪在收到本催收函之日起七日内将本期租金255000元汇入汪继芳指定账户（与前两期租金收款账户相同），并按照10200元/天的标准支付违约金。该函件载明：“我方再次向你方发出书面催收函，表示出与你方继续合作的极大诚意，已做到仁至义尽。望你方能本着诚实信用的原则履行支付租金的义务，否则我方将与你方解除合同。”2017年4月13日，汪继芳以彩信方式向李成洪送达了《解除租赁合同通知书》，其中载明：“我方分别于2017年3月8日、2017年3月24日两次向你方发出催收函……你方逾期支付租金已经一月有余，严重违反了合同约定……我方向你方郑重通知如下：1.自本通知送达你方时，解除与你方签订的《房屋、场地租赁合同》。2.《房屋、场地租赁合同》解除后七日内请你方腾空租赁房屋及场地，并与我方办好交接手续。3.办理交接手续的同时，请你方按照实际使用的天数支付租金及违约金，违约金的支付标准为每天壹万零贰佰元（10200元/天）。”2017年8月28日，汪继芳提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼中，汪继芳、李成洪双方均承认，案涉合同租金已付至2017年2月底。李成洪的委托诉讼代理人表示：“杨梅起诉我们（恩施市富讯汽车贸易有限公司）后，我们就支付了半年的租金，也是按照510000元的标准支付的。需要扣除已经支付给杨梅的租金，剩下部分支付给汪继芳。当时通知汪继芳方来收房租，也是不支持给汪继芳支付全款，双方对此发生争议。”另查明，汪继芳与李成洪签订的《房屋、场地租赁合同》中的租赁范围3443.17平方米，包括案外人杨梅有使用权的部分场地，汪继芳与李成洪签订合同时曾告知此情况并承诺可解决此纠纷。合同签订后，李成洪按约定支付了2016年租金50万元。并办理了恩施市富讯汽车贸易有限公司工商营业执照在租赁场地开办公司，后该公司的法定代表人变更为耿兴培，李成洪为股东。2017年杨梅以排除妨害将恩施市富讯汽车贸易有限公司为被告，汪继芳为第三人向一审法院提起诉讼。本案在审理中，杨梅撤回停止侵害、排除妨害的诉请，仅要求支付土地占用费按汪继芳与李成洪所签租赁合同支付租金的标准即10416元/月支付占用期间使用费共计124992元，并明确表示不要求汪继芳承担赔偿责任。故一审法院认定恩施市富讯汽车贸易有限公司在杨梅明确放弃的部分内免责，恩施市富讯汽车贸易有限公司只承担杨梅主张数额的一半责任，即按5208元/月的标准自2016年3月1日计算至2017年3月1日止共计62496元。恩施市富讯汽车贸易有限公司已支付给汪继芳的租金，明确应另行主张权利。一审法院判决后，杨梅与恩施市富讯汽车贸易有限公司均不服一审法院判决，向恩施州中级人民法院提起上诉，恩施州中级人民法院于2018年2月24日作出(2018)鄂28民终255号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《房屋、场地租赁合同》系合同双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为，汪继芳主张解除合同是否符合法定的解除合同条件，以及李成洪应否承担违约责任。结合双方诉辩焦点和审理查明的事实，一审法院分析评判如下：汪继芳的《国有土地使用证》《房屋所有权证》所涉房屋及土地信息，与案涉合同约定的租赁标的相符，李成洪应当遵循诚实信用原则，按照约定向汪继芳全额履行支付租金的义务。李成洪迟延履行主要债务（即支付租金），汪继芳多次催收并要求汇入指定账户，李成洪并未明确答复履行与否，只是称耿兴培（恩施市富讯汽车贸易有限公司的法定代表人）会与汪继芳联系。而且，耿兴培并未以李成洪的名义将租金汇入汪继芳指定账户，相反提出“因现在我与李成洪为合作关系，财务统一管理，所以不便没凭证而打款出去”，并要求汪继芳“与杨梅场地归属及租金分配有书面回复”“特请近日前来我们公司领取相应场地租赁费”，所谓“领取相应场地租赁费”即为要扣除支付给杨梅的租金。既然李成洪委托耿兴培与汪继芳联系，耿兴培又未实际完成其委托事务（全额支付租金），经多次催告后李成洪仍未履行，致使汪继芳不能实现合同目的，李成洪的行为已构成根本违约，汪继芳有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期间内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”汪继芳于2017年4月13日发出解除合同通知，李成洪收到通知后未在三个月内提起诉讼，案涉合同已于2017年4月13日解除。关于租金及违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付租金后，还应当履行债务。”案涉合同解除前的租金，李成洪应当予以支付；合同解除后，李成洪继续占用租赁物，必然给汪继芳造成租金损失，李成洪应当比照原租金标准赔偿占用损失。因案涉合同约定逾期后每天按年租金的2%计算违约金的标准过高，李成洪请求调整。合同约定自2017年3月1日起至2018年2月28日止的租金为510000元（2017年3月1日、9月1日各付50%），汪继芳已于2017年4月13日书面通知解除合同，合同解除后即不存在支付2017年9月1日的应付租金，故一审法院酌情以半年租金255000元为基数按照月利率2%计付违约金。汪继芳的其他诉讼请求，一审法院不予支持。关于李成洪提出双方在签订合同时占用案外人杨梅约200多平方的土地(汪继芳与杨梅未进行实际丈量)，杨梅已另案提起诉讼，该案已认定李成洪与汪继芳签订租赁合同是履行恩施市富讯汽车贸易有限公司的职务行为，经两审终审已确定恩施市富讯汽车贸易有限公司与汪继芳构成共同侵权，在诉讼中杨梅明确表示不要求汪继芳承担责任，恩施市富讯汽车贸易有限公司在杨梅明确放弃的部分内免责，故恩施市富讯汽车贸易有限公司支付给杨梅土地占用费62496元应与汪继芳承担对等的侵权责任，即李成洪应支付给汪继芳的占用费中应扣除31248元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认汪继芳与李成洪签订的《房屋、场地租赁合同》已于2017年4月13日解除。二、李成洪于判决生效后五日内支付汪继芳自2017年3月1日起至腾退案涉租赁房屋及场地之日止按照1397.26元/天计算的租金及占用费；计算的租金及占用费中应扣除汪继芳应承担的费用31248元。三、李成洪于判决生效后五日内支付汪继芳2017年3月1日起至腾退案涉租赁房屋及场地之日止以255000元为基数按照月利率2%计算的违约金。四、驳回汪继芳的其他诉讼请求。案件受理费4826元，减半交纳2413元，李成洪承担2000元，汪继芳承担413元。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人汪继芳出租给上诉人李成洪的802.5㎡展厅占用了杨梅享有土地使用权的约200㎡土地。杨梅诉恩施富讯汽车贸易有限公司一案，恩施市人民法院作出（2017）鄂2801民初2979号民事判决，判令恩施富讯汽车贸易有限公司于该判决生效之日起10日内向杨梅支付土地使用费62496元，汪继芳不承担责任，并驳回杨梅的其他诉讼请求。判决作出后，恩施富讯汽车贸易有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年2月24日作出（2018）鄂28民终255号民事判决，驳回了恩施富讯汽车贸易有限公司的上诉，维持原审判决。本院认为，本案的争议焦点在于，一、李成洪未依约向汪继芳支付租金是否构成根本违约，汪继芳是否有权解除合同。二、原审判决根据李成洪的申请对违约金予以调整是否符合法律规定。三、汪继芳出租给李成洪的土地中是否包含了案外人杨梅的土地。现分述如下：关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同订立后，非有法律规定或者合同当事人约定的事由，不得擅自中止己方义务的履行，否则将承担违约责任。本案中，汪继芳与李成洪缔结《房屋、场地租赁合同》，汪继芳的合同义务在于，将其所有的802.5㎡的房屋及享有土地使用权的2640.67㎡土地交付李成洪使用，李成洪的合同义务在于按照合同约定支付租金。因此，本案的关键在于，案外人杨梅向恩施富讯汽车贸易有限公司占用的土地提出权利主张，李成洪能否行使同时履行抗辩权，拒绝支付合同租金。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定的，有权拒绝其相应的履行要求。本案所涉的租赁合同，汪继芳对其出租的2640.67㎡及802.5㎡房屋享有合法权利，其在一审中也提交了相应的不动产产权证予以证明，对于杨梅主张权利的土地，仅有约200㎡被汪继芳出租的展厅占用，其余部分并未包含在汪继芳出租的土地之中，李成洪虽主张在缔结合同之时，汪继芳曾口头承诺将杨梅享有土地使用权的土地一并出租，但一二审均未提交相应证据予以证明，故李成洪仅能针对汪继芳出租的展厅占用杨梅的约200㎡土地行使同时履行抗辩权，拒绝支付相应的租金，但其仅因对待履行的部分瑕疵而拒不支付全额租金，显然超过了同时履行抗辩权的行使范围，其行为已构成违约，汪继芳经合法催告，李成洪至今仍未支付租金，故汪继芳有权解除合同。李成洪主张其拒绝支付租金的行为是行使同时履行抗辩权，汪继芳解除合同的行为不发生法律效力的上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二。汪继芳与李成洪在合同中约定，每半年支付租金的50%，每年3月1日和9月1日为付款日。双方在一审中均认可，李成洪的租金已支付至2017年2月底，故李成洪3月1日应支付的租金数额为25.5万元，下余租金的清偿期限并未届至，故原审法院以25.5万元作为违约金的计算基数并无不当，虽然本案经发回重审以后，李成洪的第二个付款日已届至，但双方在首期租金未支付之时，即因案涉合同的权利义务内容发生纠纷，处在诉讼程序之中，双方的权利义务关系尚需人民法院的生效判决予以确定，故在权利义务关系最终确定以前，李成洪不支付下余租金的行为具有正当理由，不应认定为违约行为，故本案违约金的计算基数仍应以25.5万元为准。针对汪继芳提出的违约金调整问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，合同双方在合同中约定每日按年租金的2%支付违约金，已远高于汪继芳的实际损失，原审法院依李成洪的申请，适当调整违约金的数额，符合法律规定和客观事实，应予维持。关于争议焦点三。李成洪上诉主张，汪继芳出租的土地中，实际包含案外人杨梅享有使用权的802.5㎡的土地，但经二审查明，汪继芳享有使用权的土地及享有所有权的房屋面积均与合同上的标的物面积一致，存在的争议的部分仅为案涉租赁合同中，汪继芳出租给李成洪的展厅既占用了汪继芳的土地，也占有案外人杨梅的土地，而占用的具体面积历经一、二审程序均无法查清，汪继芳、李成洪经言辞辩论以后仍旧无法提出具体主张及相应证据，致使上述争点无法获取准确数据，以作为认定事实的支撑与最终判决的依据。但民事诉讼的功能，既要保证民法价值的实现，也要尊重诉讼经济原则，在系争双方争执的事项无法查清或者查清上述事实所需耗费的成本远远高于系争双方所欲实现的权利救济，则应综合全案事实作出认定。本案中，一审判决综合全案事实与双方的权利义务内容，通过违约金的调整与对恩施市富讯汽车贸易有限公司承担的侵权责任予以扣减，已基本弥补双方争议的展厅占用面积的损失，实现了诉争双方权利义务的总体平衡，且上述判决的作出，亦能迅速确定双方的权利义务关系，避免因诉讼的进行而导致的时间迟延，进一步扩大双方的实际损失，故一审判决的上述认定虽无法完全契合客观真实，但仍然符合《中华人民共和国民法总则》规定的诚实信用及公平原则。综上，李成洪与汪继芳的上诉理由均不能成立，双方的上诉请求均无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费5651元，由上诉人李成洪负担4826元，上诉人汪继芳负担825元。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇一九年一月三十一日书记员 刘 臻