浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9575号 上诉人（原审被告）戴厚春，男,1989年11月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 委托代理人戴国珍，女，1974年1月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 被上诉人（原审原告）刘禹彤，女,1989年1月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 委托代理人童君平，浙江伦和律师事务所律师。 委托代理人刘维钢，男，1963年12月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。系刘禹彤父亲。 上诉人戴厚春与被上诉人刘禹彤物权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初12680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：戴厚春、刘禹彤于2018年4月19日协议离婚，在离婚协议中，双方约定：婚后共同购买的位于杭州市余杭区季轩（合景叠彩园）19幢2单元203室房屋归刘禹彤所有；西溪蓝海9幢2单元2311室房屋归戴厚春所有，相关贷款由归属方自行缴纳，经协商刘禹彤还需向戴厚春支付90万元，此款需在5年内支付完成，每年至少支付20万元，不足或超过5年的需按余款年化利率的4%予以补偿。双方协议离婚后，刘禹彤要求戴厚春腾房，而在2018年5月25日的戴厚春、刘禹彤短信聊天记录中，刘禹彤发给戴厚春明确“你确定十月份搬出去对吧，那我十份再出现，中间不要找我先”。此外，前述杭州市余杭区季轩（合景叠彩园）19幢2单元203室房屋，已经产权登记。本案经开庭审理，经调解，双方不能达成调解协议。 刘禹彤原审诉讼请求为：1、戴厚春立即腾退并按原状返还杭州市余杭区房屋；2、戴厚春支付刘禹彤租房经济损失13145元（暂计算至2018年9月28日，后续凭票据计算至刘禹彤实际返还房屋之日止）、中介费3370元、水电费、物业费688.5元；3、戴厚春承担本案诉讼费。 原审法院认为：已取得产权登记的杭州市余杭区房屋，原属戴厚春、刘禹彤夫妻共有财产，但在双方协议离婚时，已分割给刘禹彤所有，据此，刘禹彤对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利，因而戴厚春在与刘禹彤离婚后，继续占有、使用该房屋，应取得刘禹彤同意。依据戴厚春、刘禹彤2018年5月25日短信聊天记录“你确定十月份搬出去对吧，那我十份再出现，中间不要找我先”的内容，能证明戴厚春辩称的刘禹彤同意戴厚春使用该房屋延期至2018年10月份，即戴厚春有权占有、使用至2018年10月底，因此，依法应支持刘禹彤于2018年10月31日后要求戴厚春腾退房屋；同时，基于刘禹彤同意戴厚春延期腾房，延期腾退期间，刘禹彤产生的租房、水电费、物业费等经济损失，刘禹彤要求戴厚春承担，明显缺乏支持的依据。至于戴厚春辩称因刘禹彤欠90万元房款未付清而不同意腾房，因双方的离婚协议就该款支付已达成分期支付合意，且并未设定该款未付清而有权拒绝腾房，因而房款未付清，不构成拒绝腾房的有效抗辩事由。综上，依照《中华人民共和国物权》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、戴厚春于判决生效之日起十日内向刘禹彤腾退位于杭州市余杭区房屋；二、驳回刘禹彤其他诉讼请求。本案案件受理费40元，由刘禹彤负担。 宣判后，戴厚春不服，向本院提起上诉称：1、由《离婚协议》判定，双方签订协议，是建立在彼此信任的基础上，但协议离婚后，刘禹彤并未履行原定照看孩子的义务，离婚至今未探望过一次，连孩子生日、入园等重要时刻都未曾有祝愿之词，种种行为都说明了刘禹彤已经没有任何信任度可言，甚至不排除有骗婚之嫌，但判决并未将这些因素列入案件的具体审理中；2、在双方协定的《离婚协议》中，房屋的归属使用权与支付90万元整的款项列于同一条款，如需腾退，应与支付90万元整同时执行，这是语言上的约定俗成，但判决却以“并未设定款项与对应房屋腾退直接联系”为由，判定支付90万元的款项不构成拒绝腾房的有效抗辩事由。请求二审法院：改判刘禹彤付清90万元后，上诉人腾退合景叠彩园19幢2单元203室房屋。 被上诉人刘禹彤答辩称：一、上诉人的上诉请求从法律关系来说，和本案刘禹彤诉请的物权纠纷不属于同一法律关系。在原审中，上诉人也未提出要求刘禹彤支付90万的另案诉请。对于上诉人这一诉请，应当由上诉人针对离婚协议进行另案诉讼解决。其次从离婚协议本身来说，其主张的理由也不符合离婚协议双方的约定，系其单方对离婚协议的变更，不符合法律规定。本案中，离婚协议合法有效，在民政局进行了登记备案。并且双方对案涉房屋合景叠彩园的房屋产权进行了明确归属，原审法院对于刘禹彤依法对案涉房屋享有占有、使用、收益、处分的认定合法有效。二、本案中，上诉人的上述行为完全是在滥用上诉权，浪费司法资源。上诉人一面向被上诉人称其已经搬离案涉房屋，又一面进行上诉，并且拒绝腾房，以支付90万为由才能腾房，实际上却以各种方式一直拒绝搬离案涉房屋，导致被上诉人无法入住案涉房屋，只能租房度日。对于被上诉人因上诉人拒绝搬离房屋产生的损失，主要是指2018年11月之后到上诉人实际搬离期间的损失，被上诉人主张进行依法抵扣支付上诉人房屋的折价款。三、本案完全是因为上诉人的不诚信行为，导致被上诉人大量的经济损失，被上诉人在诉讼前均对其进行充分的沟通告知。一审庭审中，上诉人也明确告知原审法院其在2018年10月底前将搬离案涉房屋，因此一审法院的判决对上诉人进行了偏向。上诉人后续上诉的行为以及拒绝搬离案涉房屋的行为完全是在欺骗原审法院，欺骗原审法官，欺骗被上诉人，毫无诚信可言。综上，本案是上诉人违反生效的离婚协议约定，采用不诚信的方式强行霸占案涉房屋，导致被上诉人诉累，同时也导致大量的司法资源浪费，恳请二审法院在审理案件事实基础上，判决上诉人立即搬离案涉房屋，并按原状交还被上诉人，以减少上诉人和被上诉人共同的损失。 上诉人戴厚春二审期间向本院提交微信聊天记录截图一份，欲证明被上诉人并未支付上诉人90万，其作虚假陈述。 经质证，被上诉人刘禹彤认为：对该证据真实性无异议，但案涉房屋双方离婚协议约定，实际是否支付以转账凭证为准。刘禹彤转账给上诉人95000元，再加上车贷，现已支付20万左右。离婚协议约定双方是在五年之内进行偿还，所以现在上诉人完全拥有该债权，如果被上诉人不支付，上诉人可以进行诉讼或采取相应维权措施。本院认为，上述证据无法达到其证明目的，故本院不予认定。 被上诉人刘禹彤二审期间向本院提交短信聊天记录截图一份，欲证明上诉人一方面向被上诉人称其已经搬离房屋，另一方面又在上诉状当中明确陈述不支付90万则拒绝搬离房屋，可证明上诉人是在滥用诉权，故意拖延诉讼，浪费司法资源的事实。 经质证，上诉人戴厚春认为：真实性无异议，但上诉人确实已经搬离案涉房屋。本院认为，上述证据不足以认定戴厚春是否搬离案涉房屋的事实，结合戴厚春的上诉理由，应认定戴厚春至今仍占有案涉房屋的事实。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：根据离婚协议约定，案涉房屋归刘禹彤所有，刘禹彤依法享有案涉房屋的占有、使用、收益、处分权，故戴厚春未经刘禹彤许可不得占有、使用案涉房屋。上诉人戴厚春主张须由刘禹彤一次性支付90万元款项才腾房，显无事实和法律依据，也与双方的约定不符，更不构成其拒绝腾房的理由，故本院对其上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用80元，由上诉人戴厚春负担。 本判决为终审判决。 审判长  余江中 审判员  周志军 审判员  韩 昱 二〇一九年一月二十四日 书记员  陈凯雯