河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终15877号上诉人（原审原告）：高顺喜，男，汉族，1955年2月15日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：高艳培，女，汉族，1981年1月24日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：左睿峰，河南豫新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新郑市水务局，住所地新郑市新建北路**。法定代表人：岳明旺，局长。委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓伟，河南亚银律师事务所实习律师。被上诉人：新郑市河道事务管理局，住，住所地新郑市玉前路东段/div>负责人：赵军民，局长。委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓伟，河南亚银律师事务所实习律师。被上诉人：新郑市梨河镇高班庄村民委员会，住，住所地新郑市梨河镇长江路东段高班庄村/div>法定代表人：高国治，村主任。被上诉人：新郑市梨河镇高班庄村第三村民组，住，住所地新郑市梨河镇长江路东段高班庄村/div>负责人：毛伟民，组长。上诉人高顺喜因与被上诉人新郑市水务局、新郑市河道事务管理局（以下简称河道管理局）、新郑市梨河镇高班庄村民委员会（以下简称高班庄村委）、新郑市梨河镇高班庄村第三村民组（以下简称高班庄村第三村民组）土地承包合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高顺喜上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实、证据错误。涉案土地面积包含在高班庄村委河道占地租金分配汇总表第三组11.96亩里面，同时根据一审新郑市水务局提交的证据“水务局及新郑市梨河镇、梨河镇高班庄村委会签署的附属物清查表”可以证实上诉人依据承包合同实际占有使用的河道面积为3.73亩，而不是一审法院机械的依据承包合同没有具体面积而认定诉争面积无法确定。一审法院既已认定涉案承包合同有效，也认定了被上诉人高班庄村第三村民组应对上诉人进行补偿，却仅依据承包合同内容没有土地面积驳回上诉人诉请，属机械适用法律认定证据。二、关于一审法院认定上诉人庭审所述的三四分土地实属逻辑错误理解，上诉人在庭审中所述的三四分土地是在当时承包总面积上显露的能够种植的面积，并不包括坑洼、表面浮着积水的面积。根据当时承包土地情况河道两侧的土地一般是没有人愿意承包的，如按照一审法院认定的三四分实属曲解当时上诉人与被上诉人高班庄村第三村民组签订合同的意思表示。因此，根据承包合同内容（记载的承包土地边界）结合实际情况，上诉人所承包的土地是整个河边的（包括河边和坑洼有积水的土地）。三、一审法院认定上诉人平整土地已经得到了补偿认定错误。既已认定了涉案土地上所述的杨树归上诉人所有并获得附属物补偿，在没有其他人主张对此土地享有权益的情况下，却认定上诉人主张没有事实与法律依据，实属不当。综上，根据一审争议焦点问题，依据事实与证据涉案土地的面积是能够明确具体的，上诉人的上诉理由应当予以认可。新郑市水务局辩称，新郑市水务局没有与村民个人及村小组签订有关土地租赁协议，基于对双洎河的生态环境治理，新郑市水务局与镇政府签订有关租赁协议，并且按照租赁协议及时足额的支付了租金，梨河镇政府也将有关租金发放到了村委会。本案的纠纷应当是上诉人与所在村民组或村委会之间的纠纷。与新郑市水务局没有直接关系。一审法院认定该部分事实清楚，请求驳回对新郑市水务局的诉讼请求。河道管理局辩称，河道管理局系新郑市水务局二级机构，非独立法人，依法不独立承担责任。其他答辩意见同新郑市水务局。高班庄村第三村民组辩称，合同没有见证人，高顺喜作为原队长，直接找会计签合同，且没有村组代表在场，村组不知情；高顺喜从没有向村集体上交过租金；高顺喜自称只有三四分土地，后来经过平整扩大到四亩二分地；高顺喜称杨树是其个人所种不属实，其只是组织种树，树苗及工钱是公家所出，卖树的钱全归其个人所有；一审期间，村组有95%的群众不予认可该租地合同。高班庄村委未发表辩论意见，亦未提交书面答辩状。高顺喜向一审法院起诉请求：1.判令新郑市水务局、河道管理局、高班庄村委、高班庄村第三村民组支付其租金7980元（自2014年6月1日起至2015年12月31日至）；2.本案诉讼费由被告承担。后高顺喜将第一项诉讼请求变更为判令新郑市水务局、河道管理局、高班庄村委、高班庄村第三村民组支付赔偿款7980元（自2014年6月1日起至2015年12月31日至）。一审法院认定事实：2005年5月，高顺喜承包了高班庄村第三村民组双洎河河边土地，土地位于“西河西止乔楼地边东二组地边”，承包期20年，“从2005年5月1日到2025年5月1日止”，承包金额“一次性上交900元整”，高顺喜已经交纳900元租金。后高顺喜平整土地，种植附属物。因新郑市双洎河综合治理，新郑市梨河镇人民政府与新郑市水务局于2015年5月29日签订了《租地协议》，协议约定新郑市梨河镇人民政府将包括涉案土地在内的429.96亩土地出租给新郑市水务局使用，每亩每年租金1200元。2016年4月5日，新郑市水务局将2014年6月1日至2015年12月31日的租金支付给新郑市梨河镇人民政府。后梨河镇人民政府将包括涉案土地在内的高班庄村第三村民组11.96亩双洎河河道占地的租金，按照高班庄村第三村民组呈报的村民名单及金额，将租金直接打到村民个人账户。另，2014年10月高顺喜领取涉案土地双洎河治理附属物（杨树）补偿款两笔共计2700元；高顺喜代表其家庭领取其一家五口人的从2014年6月1日至2015年12月31日高班庄村第三村民组被占用的“河道治理占地”租金783.45元；2014年5月，新郑市水务局对双洎河河道治理工程中五宅庄至付庄段附属物清查时，测量涉及高顺喜的土地有3.73亩；河道管理局为新郑市水务局的二级机构。一审审理过程中，高顺喜明确表示其是基于承包合同的法律关系要求高班庄村第三村民组支付赔偿款，并在庭审中称其承包的土地面积约三四分地，其余土地为其自行开荒平整，没有与高班庄村第三村民组签订承包合同。高班庄村第三村民组不认可其是高顺喜提交的涉案土地承包合同的相对方，也不清楚涉案承包合同中的承包土地面积，并称其也没有同意高顺喜平整土地、高顺喜自行平整的土地也没有与高班庄村第三村民组签订承包合同。一审法院认为，高顺喜与高班庄村第三村民组签订土地承包合同的行为是双方真实意思表示，且双方已经实际履行，对该合同的效力予以认可。涉案的土地承包合同在履行中，虽然由于政府对双洎河河道进行治理，梨河镇人民政府将涉案土地承包合同中的土地出租给了新郑市水务局，但是高顺喜与高班庄村第三村民组均没有提出终止合同的履行。新郑市水务局在承租土地后，按照约定支付了租金，高班庄村第三村民组作为土地的所有权人理应得到租金，但高班庄村第三村民组应对承包人高顺喜进行补偿。根据高顺喜提交的现有证据，无法确定涉案土地承包合同中土地的准确面积，高顺喜主张的7980元赔偿款数额缺乏计算依据，故对高顺喜支付补偿款7980元的主张不予支持。对于高顺喜要求对其自行平整的土地进行补偿的主张，高顺喜自行平整土地后栽种了杨树，栽种的杨树在政府对双洎河的治理中已经得到了补偿，且对于该块土地高顺喜没有与高班庄村第三村民组签订承包合同，故高顺喜的该主张，没有事实和法律依据，不予支持。对于高顺喜要求新郑市水务局、河道管理局、高班庄村委支付补偿款的主张，新郑市水务局、河道管理局与高班庄村委既不是涉案土地承包合同的相对方，也没有占用高顺喜的补偿款，故对高顺喜的该主张，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告高顺喜的诉讼请求。案件受理费50元，由高顺喜负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，高顺喜与高班庄村第三村民组签订土地承包合同的行为是双方真实意思表示,且双方已经实际履行,对该合同的效力应予认可。涉案的土地承包合同在履行过程中,虽然由于政府对双洎河进行综合治理,梨河镇人民政府将涉案土地承包合同中的土地出租给了新郑市水务局,但是高顺喜与高班庄村第三村民组均没有提出终止合同的履行。新郑市水务局在承租土地后,按照约定支付了租金,高班庄村第三村民组作为土地的所有权人理应得到租金,但高班庄村第三村民组应对承包人高顺喜进行补偿。对于涉案土地承包合同中土地面积问题,虽然涉案的土地承包合同中仅是对承包的土地位置进行了约定,没有对土地面积作出说明(高顺喜称约三四分地),但在高顺喜对土地承包合同的土地面积做出说明后,高班庄村第三村民组虽然对高顺喜的说明不予认可,但没有证据推翻,且高顺喜承包土地也是客观事实,故对涉案的土地承包合同中土地面积推定为0.35亩。本案中,高顺喜仅是要求对2014年6月1日起至2015年12月31日期间进行赔偿,按照梨河镇与水务局约定的每亩地每年租金1200元的标准,可以得知每亩地每月租金为100元,从2014年6月1日起至2015年12月31日共有19个月,以高顺喜承包合同中约定的土地面积0.35亩乘以19个月再乘以每亩每月100元租金,可以计算出该时间段的租金为665元。高班庄村第三村民组在政府通知其呈报领取租金的人员名单及数额时,没有考虑对承包人高顺喜进行补偿,应承担相应的法律责任。对于高顺喜要求对自行平整的土地进行赔偿的主张,高顺喜自行平整土地后栽种了杨树,栽种的杨树已经得到了补偿,且对于该块土地高顺喜没有与高班庄村第三村民组签订承包合同,故高顺喜的该主张,没有事实和法律依据,本院不予支持。对于高顺喜要求新郑市水务局、河道管理局、高班庄村委支付赔偿款的主张,新郑市水务局按照约定已经按时足额支付了租金,河道管理局及高班庄村委既不是涉案土地承包合同的相对方,也没有占用高顺喜的租金,故对高顺喜的该主张,本院不予支持。综上所述，高顺喜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四项、第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初714号民事判决，即驳回原告高顺喜的诉讼请求。二、被上诉人新郑市梨河镇高班庄村第三村民组应于本判决生效后十日内支付原告高顺喜赔偿款665元。三、驳回原告高顺喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费100元，由被上诉人新郑市梨河镇高班庄村第三村民组负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  董正方二〇一九年一月七日书记员  乔梦龙