贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初10976号原告：汇川区丰达洋酒商贸中心，统一社会信用代码：92520303MA4EDC119F，住所地遵义市汇川区中华北路**梅岭厂**门面。经营者：范鹏燕，女，1992年11月14日出生，满族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：赵超，员工。委托诉讼代理人：颜昌灿，贵州名城（播州）律师。被告：张鑫，男，1996年12月17日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：陈震，男，1995年4月18日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被告：阮彭松，男，1989年9月29日出生，汉族，重庆市人，住遵义市。被告：杨国庆，男，1981年10月1日出生，汉族，重庆市人，住重庆市九龙坡区。被告：谌鸿竹，女，1981年10月9日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘永江。被告：敖裕帅，男，1991年10月21日出生，汉族，金沙县人，住遵义市红花岗区。原告汇川区丰达洋酒商贸中心与被告张鑫、陈震、阮彭松、杨国庆、谌鸿竹、敖裕帅买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇川区丰达洋酒商贸中心（以下简称丰达洋酒中心）委托诉讼代理人颜昌灿、赵超，被告张鑫、陈震、阮彭松、杨国庆、谌鸿竹的委托诉讼代理人刘永江、敖裕帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰达洋酒中心向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带共同偿还原告货款34310元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年07月01日与六被告共同合伙经营的位于遵义市××杨柳街“初见酒吧”签订供货合同，合同约定由原告向该酒吧供送乐堡牌啤酒，直至2018年09月，原告与该酒吧的负责人被告张鑫进行结算，该酒吧共欠原告货款34310元，由于该酒吧经营状况不佳，资金周转困难，便向原告出具欠条一张，并有该酒吧负责人的签字和盖章对上述货款进行确认。双方结算后原告多次催问该款项，但最后还是无果而终。综上所述，六为维护原告合法权益，特提出前述请求。被告谌鸿竹辩称，原告向初见酒吧供货时，我已经将我的合伙份额于2017年9月3日全部向敖裕帅出卖并退场，我退场之前不差欠原告方任何欠款。当时是陈震在管理，故我对于原告向酒吧供货的事不清楚，对于张鑫是如何入伙的，我不知情。被告杨国庆辩称，我不清楚张鑫是如何得到授权，也不知道张鑫是什么时候差欠原告酒钱，也不知道为什么没有向原告方支付货款。我已经退伙几个月。被告敖裕帅辩称，张鑫并不是合伙人，其只是酒吧普通店员。初见酒吧是从2017年7月开始与原告方接触，原告方向我们供货。谌鸿竹确实是2017年在9月3号退场，由我转为代持。2017年9月份我们酒吧还没有欠原告方货款，当时并没有酒款方面的债务。酒款是在2017年底2018年初差欠的。和我签订退伙协议的是谌鸿竹，其他人退伙我不知道。阮彭松是2018年5月份将其合伙份额转由我代持，由我承担债务。被告阮彭松辩称，我当时入伙投资金额是6000元，敖裕帅是以4500元金额收购了我的合伙份额，所有债权债务一并转移，差欠酒款的事情我清楚是多少钱。被告陈震辩称，差欠原告方货款我不清楚。敖裕帅给我讲差欠货款的时候，我那时候已经名义退伙。合伙经营协议书上签订的名字虽然是我的，但是实际出资人是我的哥哥，我并未实际出资，也未参与经营管理，故供货的这个事我不清楚。被告张鑫经本院合法传唤未准时到庭参加诉讼进行答辩，但其中途到庭辩解其只是初见酒吧聘用的管理人员，不是合伙人，不应当承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《供货合同》、销售凭证单14份、《欠条》一份、《酒吧项目合伙经营协议书》；各被告围绕其抗辩意见分别提交了微信聊天记录及退伙协议照片。原、被告提交证据与本案有关，且与当事人的陈述能够形成证据链，相互印证，故对原、被告提交证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述、辩解并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，谌鸿竹、阮彭松、敖裕帅、杨国庆及陈震五人共同签订了《酒吧项目合伙经营协议书》（以下简称合伙协议书），约定，各股东经友好协商，就共同经营酒吧事宜达成如下合伙协议：第三条约定合伙经营特色酒吧，范围包括酒水、饮料、点心、水果、简餐、棋牌等；第四条：合伙期限不限，于2017年5月3日起，至酒吧转让、转向时止；合伙第八条约定，全体合伙人决定，委托杨国庆为合伙总负责人，任期一年，并对其权限进行了详细约定；同时该条第二项还约定全体合伙人决定，委托陈震分别为财务会计和出纳，任期一年。各合伙人还对盈亏的分配和分担、入伙、退伙、出资转让、合伙终止和清算、合伙人权利义务、违约责任等进行了详细约定。同日，各方还签订了《酒吧合作附加协议》，约定了各合伙人出资方式、所占比例以及退股等具体情况。前述合伙协议书签订后，各合伙人共同成立了遵义市××杨柳街初见酒吧（以下简称初见酒吧），但该酒吧并未进行工商登记。初见酒吧成立后，聘用了本案被告张鑫作为其具体管理工作人员。前述合伙协议书签订后，各合伙人并未按照合伙协议约定履行相应职务，合伙期间实际负责人主要是敖裕帅。同时庭审查明，谌鸿竹的委托诉讼代理人刘永江是合伙实际出资人，刘永江及其他各合伙人均予以认可。2017年9月3日，刘永江作为实际出资人及合伙人与敖裕帅签订《退股协议》，载明“经友好协商，本着公平公正原则，达成以下协议：敖裕帅以1000元1股的单价，收回遵义老城杨柳街19355-3-1门店酒吧百分之十八股份，敖裕帅暂为代持，日后考察新合伙人。刘永江不在拥有该酒吧股权，不担该酒吧的债务问题等，由日后新股东担任，新股东须得到酒吧大会认可才能通过。”《退股协议》签订后，刘永江退出合伙，将其在初见酒吧的份额转由敖裕帅代持。2018年5月5日，敖裕帅与阮彭松通过微信聊天形式明确阮彭松退出合伙，阮彭松在合伙协议中的份额由敖裕帅收购转代持，双方还约定对于之前酒吧差欠债务涉及阮彭松份额应当承担债务由敖裕帅承担。2017年7月1日，初见酒吧作为甲方（购货单位）与乙方（供货单位）丰达洋酒中心签订了《供货合同》，合同约定从2017年7月1日起至2019年6月31日期间，丰达洋酒中心向初见酒吧供货乐堡啤酒等各类商品。双方还对交货方式、交货地点以等进行了详细约定。庭审中，双方陈述约定货款结算为月结。供货合同签订后，丰达洋酒中心根据初见酒吧要求进行供货，初见酒吧按约定支付货款。2018年9月30日，初见酒吧向丰达洋酒中心出具《欠条》一份，载明“我遵义市××杨柳街初见酒吧现因资金周转困难欠汇川区丰达洋酒商贸中心从2017年末2018年9月供应的乐堡啤酒（500ML*12）730件，共计欠款叁万肆仟叁佰壹拾元整（￥：34310元）。”张鑫在《欠条》上签字，并加盖了初见酒吧公章。同时，庭后原告提交了具体的销售凭证单，证明初见酒吧差欠《欠条》载明货款金额实际为差欠2018年5月22日至2018年9月2日期间的货款。本院认为，原告主张六被告连带偿还货款34310元，并提交了《欠条》、销售凭证单、《供货合同》予以佐证，被告对差欠原告货款34310元的事实不持异议，本院予以确认。虽然《供货合同》、《欠条》等债权凭证上均加盖了初见酒吧公章，但因初见酒吧并未依法进行核准登记，而其实际由各被告合伙经营，故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条第2项“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续。”、《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”的规定，初见酒吧差欠原告的货款实际为各合伙人合伙期间产生的债务，应当由各合伙人承担责任。故对原告主张各被告偿还拖欠货款的请求，于法有据，本院予以支持。根据庭审查明，拖欠货款实际发生在2018年5月22日至2018年9月2日期间，即本案合伙债务是发生在被告谌鸿竹和阮彭松退伙之后，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”的规定，被告谌鸿竹和阮彭松对本案合伙债务不承担责任，结合被告张鑫只是各合伙人合伙期间聘用工作人员，其在相关文书上的签字只是履行员工职务行为，并不是合同相对方，也不是权利义务的享受和承担者，故被告张鑫不应对本案拖欠货款承担责任，本案合伙债务应由被告杨国庆、敖裕帅、陈震承担连带责任。关于被告陈震辩解其只是名义合伙人，实际合伙出资人另有其人，但其并未提供任何证据证明，同时到庭的其他各合伙人除谌鸿竹外均表示不清楚的事实，对陈震的辩解根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院不予采纳。各合伙人在合伙期间拖欠原告货款34310元至今未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，结合双方口头约定月结，但各合伙人在双方并未继续买卖酒水后仍然未向原告支付货款，违反了双方约定，已经构成违约，故对原告主张支付拖欠货款34310元的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条第2项、47条规定，判决如下：一、被告陈震、杨国庆、敖裕帅在本判决生效后十日内向原告汇川区丰达洋酒商贸中心支付拖欠货款34310元；二、驳回原告汇川区丰达洋酒商贸中心的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取330元，由被告陈震、杨国庆、敖裕帅负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  向小梅二〇一九年一月三十日书记员  王俊涛