浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙03行初303号原告暨诉讼代表人陈智勇，男，1958年8月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告暨诉讼代表人张克勤，男，1957年5月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告金岳云，男，1939年6月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告邵文荣，男，1953年7月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告金寿光，男，1957年11月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告周晓裕，女，1966年9月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告胡玉经，男，1953年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告郑小春，男，1956年6月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上述八原告的共同委托代理人李霞、董琛，北京京平律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人吕苗苗，温州市自然资源和规划局工作人员。委托代理人杨梦云，浙江联英律师事务所律师。原告陈智勇等8人诉被告温州市人民政府其他行政行为一案，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼，于次月6日补正。本院于同月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人陈智勇、张克勤及其共同的委托代理人李霞、董琛，被告温州市人民政府的委托代理人吕苗苗、杨梦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年1月8日，被告温州市人民政府作出2008年第3号征收土地公告，载明：温州市本级2007年度整理第21批次建设用地于2007年12月13日经省人民政府浙土字B[2007]-0497号文批准，公告征收土地方案有关事项。原告陈智勇等8人起诉称：各原告房屋在温州市双屿街道营楼桥，因纳入征收范围已被强制拆除，但一直没有予以补偿安置，也没有看到征地批准文件和征地公告。2018年3月份，原告通过向温州市人民政府申请政府信息公开，得知被告于2008年1月8日已作出2008年第3号征收土地公告。原告认为，该公告存在如下违法之处：1.涉案土地于2007年12月13日经浙江省人民政府批准，被告于次年1月8日发布征地公告，违反《征收土地公告办法》第四条，即未在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行公告的规定。2.未公布征地补偿标准和农业人员安置途径，违反《征收土地公告办法》第五条第（三）项规定。3.未将该公告在被征收土地的乡村予以公告、张贴公布，无法让被征收人及时知道相关征地信息，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定。综上，请求被告温州市人民政府对涉案地块未依法制作、公布征收土地公告的行为违法。被告温州市人民政府答辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，行政行为对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被诉公告行为仅将批准征地机关、批准文号、征收土地的范围、面积、征地补偿标准和办理征地补偿的期限等事项予以公示告知，对被征收人权利义务不产生实际影响；且发布征收土地公告的行为已被后续的土地征收批复所吸收，不具有可诉性。二、被诉公告行为合法。为实施城市总体规划，被告申请温州市本级2007年度整理第21批次建设用地17.6747公顷（农用地转用4.1474公顷，征收集体土地17.6747公顷），共涉及7个地区。原告房屋所在区块为中央涂旧村改造区片，涉及的集体土地为营楼桥村集体所有。涉案公告征收双屿镇营楼桥集体土地103.6192亩，其中水田2.2874亩，建设用地101.3318亩。2007年6月1日，营楼桥召开村民代表大会，讨论并同意涉案土地征收事宜。同月20日和2007年9月12日，温州市征地事务处和营楼桥村委会分别就上述拟征地块签订温统征字（2007）111、114号《征地补偿安置协议书》。2007年6月21日和同年9月13日，原温州市国土资源局（以下简称温州市国土局）分别向营楼桥村委会送达温土资听告字[2007]第1006、1017号听证告知书，在规定的期限内，温州市国土局和营楼桥村委会未收到听证申请。2007年10月28日，温州市国土局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，经被告同意后上报审批。2007年12月13日，浙江省人民政府作出浙土字B[2007]-0497号浙江省建设用地审批意见书。2008年1月18日和同月30日，被告分别发布2008年第3号征收土地公告和温土公（2008）33号征地补偿安置方案公告，并均在营楼桥公开栏内张贴。2008年3月17日，被告作出温政土征字[2008]35号《关于鹿城区双屿镇营楼桥征地补偿安置方案的批复》。综上，请求驳回原告陈智勇等8人的起诉。经审理查明，2007年10月28日，温州市国土局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，其中征收土地方案载明被征收土地涉及的权属单位、面积、地类、土地补偿安置补助费标准、被征收土地所涉的农业人员安置人数、安置途径等，于同年11月2日经被告温州市人民政府同意上报审批。2007年12月13日，浙江省人民政府作出浙土字B[2007]-0497号浙江省建设用地审批意见书，同意征收温州市人民政府本年度整理第二十一批次建设用地17.6747公顷（农用地转用4.1474公顷，征收集体土地17.6747公顷），其中包括双屿镇营楼桥集体土地6.9080公顷（其中水田0.1523公顷，建设用地6.7555公顷）。八原告房屋在上述营楼桥征收土地范围。2008年1月8日，被告温州市人民政府作出2008年第3号征收土地公告，载明：温州市本级2007年度整理第21批次建设用地于2007年12月13日经省人民政府浙土字B[2007]-0497号文批准，公告征收土地方案有关事项，并告知相关权利人限期办理补偿登记手续及逾期办理的法律后果。原告陈智勇等8人以被告未依法制作、公布征收土地公告为由提起诉讼，要求确认上述征收土地公告行为违法。以上事实有双方当事人一致陈述及经质证对真实性无异议的温州市国土局（温）土字B[2007]第040号《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》、浙江省人民政府浙土字B[2007]-0497号浙江省建设用地审批意见书、2008年第3号征收土地公告等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告陈智勇等以涉案公告发布的内容和程序违法为由提起诉讼，但该公告发布的内容除告知相关权利人限期办理补偿登记手续及逾期办理的法律后果外，其他被征收土地位置、用途、土地所有权人、征收面积及地类、土地补偿安置补助费标准、被征收土地所涉及的农业人员安置等均与征收土地方案载明的内容一致，而该征收土地方案系作为涉案土地批准行为的报批材料之一，在浙江省人民政府已经批准征收该土地的情况下，对原告陈智勇等被征收农户权利义务产生实际影响的是该批准征收土地行为的本身，而非征收土地公告行为。故原告陈智勇等对该公告行为提起诉讼，不符合法定起诉条件。因本案已经立案，根据前述司法解释第六十九条第一款第（一）项的规定，各原告的起诉应当予以驳回。原告陈智勇等主张公告内容及程序违法，涉及该公告行为的实体审查问题，其以此诉请该公告行为违法，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈智勇等8人的起诉。本案预交的受理费50元退还原告陈智勇等8人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  章宝晓审 判 员  诸智影人民陪审员  戴艾位二〇一九年一月二十八日代书 记员  刘双旋