广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终120号上诉人（原审原告）:东莞市日之泉金属材料有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口，统一社会信用代码：91441900712207464Q。法定代表人：林志伟。破产管理人：德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司。委托诉讼代理人：曾捷，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭翠芳，广东法仕律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:陈庆辉，男，汉族，1962年5月27日出生，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所实习律师。上诉人东莞市日之泉金属材料有限公司（以下简称日之泉金属公司）因与被上诉人陈庆辉租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27411号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。日之泉金属公司上诉请求：1.撤销（2018)粤1971民初27411号民事裁定；2.裁定由一审法院继续审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案实质上应为侵权纠纷而不是租赁合同纠纷。日之泉金属公司是东莞市××××村洲头地段土地【土地使用权证号为：东府国用（2002)第特361号】及地上建筑物的所有权人。日之泉金属公司提交《厂房租赁合同》作为证据使用只是为了证明陈庆辉存在非法侵占该涉案土地及地上建筑物的事实。该案涉合同是在与管理人接管交谈时陈庆辉称其与日之泉金属公司签订《厂房租赁合同》并提供，实际上《厂房租赁合同》的真实性也未证实，且日之泉金属公司对该合同的真实性、合法性和关系性均不予认可。因此本案实质上应为侵权纠纷。另外，一审法院对该案涉合同未经过实质审查，当事人双方亦没有经过当庭质证，就直接认定双方在合同中选定仲裁机构排除法院管辖权，不符合法律规定。根据《破产法》第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”退一步来说即使陈庆辉提供的《厂房租赁合同》有效，该合同也依法已经解除，本案的管辖已经无需适用合同约定的管辖约定。根据《破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。另外破产法司法实践也支持该观点，认为“如果其他人民法院或仲裁机构在人民法院受理破产申请后未得知情况下受理的，知道破产法院受理破产申请后，应当移送受理破产申请的法院。也就是说，以破产法院受理破产申请裁定定日为界，之前的中止审理，之后的只能向受理破产申请的法院提起。已受理的，向破产法院移送管辖。”所以本案应当由一审法院管辖。综上所述，一审法院认定事实错误，恳请依法撤销原裁定，裁定一审法院继续审理本案。陈庆辉未提交答辩意见。日之泉金属公司向一审法院起诉请求：1.陈庆辉向日之泉金属公司返还其占有的日之泉金属公司所有的位于东莞市××××村洲头地段土地【土地使用权证号为：东府国用（2002）第特361号】及地上建筑物；2.陈庆辉向日之泉金属公司支付自2018年2月27日起直至返还第1项土地及物业之日止的占有使用费（占有使用费的标准以法院委托的鉴定机构对第1项土地及物业评估的市场租金标准为准，现暂按127500元/月之标准计算，自2018年2月27日起暂计至2018年8月26日止，占有使用费暂计为765000元）；3.本案诉讼费由陈庆辉承担。一审法院认定事实，日之泉金属公司提供了土地登记资料查询结果表、国有土地使用证、（2017）粤1971破申62号民事裁定书、（2018）粤1971破11-1号公告、决定书、《厂房租赁合同》、接管笔录等证据，并以陈庆辉非法侵占日之泉金属公司的财产为由，请求陈庆辉返还财产等。根据双方提供的由日之泉金属公司、陈庆辉及东莞市中新金属材料贸易有限公司三方于2014年2月20日签订的《厂房租赁合同》，该《厂房租赁合同》第十条第4款约定“甲、乙丙三方如有发生争议，应事先协商解决，协商不能达成一致意见的，三方同意提交清远市仲裁委员会仲裁解决”。一审法院认为，根据日之泉金属公司及陈庆辉向一审法院提交的证据材料，本案实质上应为租赁合同纠纷。根据双方提供的由日之泉金属公司、陈庆辉及东莞市中新金属材料贸易有限公司三方于2014年2月20日签订的《厂房租赁合同》第十条第4款约定“甲、乙丙三方如有发生争议，应事先协商解决，协商不能达成一致意见的，三方同意提交清远市仲裁委员会仲裁解决”。日之泉金属公司、陈庆辉均向一审法院提交该《厂房租赁合同》作为证据，由此可见，日之泉金属公司、陈庆辉双方对因《厂房租赁合同》引起的纠纷由清远市仲裁委员会仲裁解决已经在合同中约定，应认定双方在合同中选定了仲裁机构，已排除了法院管辖权。因本案的纠纷因《厂房租赁合同》引起，故本案不属于人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，原告的起诉必须符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的条件，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，本案系因《厂房租赁合同》引起的纠纷不属于人民法院管辖。日之泉金属公司提出本案系因日之泉金属公司进入破产清算程序，日之泉金属公司以返还财产主张向一审法院起诉，其根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，主张本案由受理破产申请的人民法院管辖。由于该条规定只适用于民事诉讼案件，不适用仲裁案件；因为仲裁不同于民事诉讼程序，且仲裁有排除人民法院民事诉讼管辖的效力。故对日之泉金属公司的主张，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回日之泉金属公司的起诉。本案案件受理费5725元，待裁定生效后退回日之泉金属公司。本院审理查明与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，根据日之泉金属公司及陈庆辉向一审法院提交的证据材料，从法律上和形式上的初步审查分析，本案应当为租赁合同纠纷。日之泉金属公司主张对案涉《厂房租赁合同》的真实性不予确认，又退一步主张该合同已经解除，但均未提供证据证明，而且该合同显示租赁期限还没有到期，因此本院对于日之泉金属公司的主张均不予采纳。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，原告的起诉必须符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的条件，以及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，案涉《厂房租赁合同》第十条第4款约定“甲、乙丙三方如有发生争议，应事先协商解决，协商不能达成一致意见的，三方同意提交清远市仲裁委员会仲裁解决”。既然本案双方在合同中选定了仲裁机构，即已经排除了人民法院对本案的管辖，因此本案不属于人民法院管辖。再次，日之泉金属公司提出本案系因日之泉金属公司进入破产清算程序，日之泉金属公司以返还财产主张向一审法院起诉，其主张根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，主张本案由受理破产申请的人民法院管辖。由于该条规定只适用于民事诉讼案件，不适用仲裁案件，且仲裁有排除人民法院民事诉讼管辖的效力。因此日之泉金属公司主张本案由人民法院管辖的理由不能成立。综上，日之泉金属公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一九年一月三十日书记员  陈 艳