山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初2932号原告：李德平，男，1964年4月22日生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：张瑞锋，山东湛泸律师事务所律师，特别授权代理。被告：马少骏，女，1966年6月19日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐芳芸，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告李德平与被告马少骏执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德平及其委托诉讼代理人张瑞锋和被告委托诉讼代理人时子利、唐芳芸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德平向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销德州市德城区人民法院（2018）鲁1402执异102号执行裁定书第一项，判决不得追加原告作为被执行人。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月24日收到德州市德城区人民法院（2018）鲁1402执异102号执行裁定书，追加原告及其他29名股东作为被执行人，现原告对该执行裁定书不服，原告系被他人冒用自己名义出资并在公司登记机关进行的登记，银龙公司增资工商登记所依据的所谓股东会决议及公司章程修正案形式也存在着诸多违法之处，德城区人民法院（2018）鲁1402执异102号执行裁定书认定原告及其他31名股东等人虚假出资属于认定事实错误，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，应当依法予以撤销，并判决不得追加原告作为被执行人，以维护原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求依法判决。被告马少骏辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回。一、本案不存在冒名出资（增资）的问题。2004年2月26日《德州银龙棉业有限公司股东会决议》及《公司章程修正案》经过当时全体股东的签字确认，已在工商部门进行登记，涉案的股东会决议及章程修正案均符合当时公司法的有关规定，合法有效。其一，原告当时系银龙棉业公司的员工，其对银龙棉业公司是熟知的；在银龙棉业公司增资和验资过程中，工商局和银行部门等多个环节需要被答辩人提供本人身份证原件才能通过；以上这些事实能够证明原告对公司增资是知情的，本案中不存在冒名出资的问题；其二，根据公司法有关规定，2004年2月26日《德州银龙棉业有限公司股东会决议》及《公司章程修正案》，它们已在工商部门进行登记；既然已经登记公示，具备当然的合法效力。二、本案中包括被答辩人在内的32名股东虚假出资的事实清楚，证据充分；德城区人民法院作出的（2018）鲁1402执异102号执行裁定书裁定追加各被执行人的内容正确。1、用于增资的4600万元全部来源于银龙棉业公司向德州市城市信用社解放路办事处借款5000万元，其中4600万元用于增资；2、银龙公司贷款到账后，通过转账支票方式向德州黄河棉花交易市场有限公司转账4800万元，其中4600万元用于增资；德州黄河棉花交易市场有限公司将其中用于增资的4600万元通过转账支票背书转让的方式转账给周畅江；接着通过周畅江账户将4600万元分别存入银龙棉业公司增资股东32名股东账户，32名股东取款后存入银龙棉业公司验资账户；2004年2月29日，银龙棉业公司注册资金由600万元增加至5200万元，由股东卞兆胜等32人出资4600万元完成验资；3、银龙棉业公司将验资后的4600万元转出用于偿还城市信用社的借款。综上，原告主张其增资行为系冒名出资没有事实和法律依据，德州市德城区人民法院作出的（2018）鲁1402执异102号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1.马少骏与德州银龙集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月12日作出（2013）德城民初字第2314号民事判决书，2015年1月12日马少骏申请强制执行。2015年10月9日，本院作出（2015）德城执字第235号执行裁定书，终结本次执行程序。2018年7月20日，本院作出（2018）鲁1402执异102号执行裁定书，追加原告等三十人为被执行人，各被执行人在未缴注册资金的范围内（以2004年2月29日验资事项说明的数额标准执行）对马少骏承担责任。2.2004年5月18日，德州银龙棉业有限公司更名为德州银龙棉业集团有限公司，2005年2月3日更名为德州银龙集团有限公司；3.2004年2月26日，德州银龙棉业有限公司通过了《股东会决议》、《公司章程修正案》各一份，显示会议时间为2004年2月25日。其中《股东会决议》签字人数为37人，分别是：褚洪训、张敏、师春平、曹宾、马润廷、王珂瑷、吕爱民、尹龙生、梁东明、卞兆胜、刘力、王光存（应为王广存）、邓吉强、焦念德、陈锡峰、钟文修、岳福闵、李庆银、刘洪涛、马冬生、周畅江、张文生、付书平、郭振云、曹双登、王芳、王建华、魏希贞、刘静、许发祥、张捷、张盾、李德平、卢雨华、陈卫、刘贵州、刘善友。《公司章程修正案》签字人数为33人，分别是：李洪军、褚洪训、师春平、卞兆胜、陈锡峰、王光存（应为王广存）、王珂瑷、李庆银、代清亭、张敏、尹龙生、刘贵州、刘静、邓吉强、吕爱民、曹宾、岳福闵、孙立江、郭振云、张捷、焦念德、刘洪涛、李文生、曹济生、任振东、马润廷、钟文修、周畅江、刘善友、许发祥、苏长坡、李德平、卢雨华。在2004年2月26日时的登记股东为47人。股东会议并未实际召开，是该公司办公室的工作人员分别找的部分股东签字。本案的《股东会决议》、《公司章程修正案》涉及增加注册资本从600万元到5200元、修改公司章程等作出的决议，按照公司法的规定应由股东会行使，不召开股东会会议直接作出决定的，要求由全体股东在决议文件上签名、盖章。本院于2018年11月20日作出（2018）鲁1402民初3694号民事判决书，确认2004年2月26日的《德州银龙棉业有限公司股东会决议》及《公司章程修正案》不成立，该判决已发生法律效力；4.2004年2月18日，德州银龙棉业有限公司与德州市城市信用社解放路办事处签订借款合同一份，德州市城市信用社解放路办事处向德州银龙棉业有限公司出借流动资金借款5000万元，期限自2004年2月18日至2004年3月18日，贷款账号71×××00.2004年2月19日德州银龙棉业有限公司自71×××00账户向德州黄河棉花交易市场有限公司分别开具1350万、2700万转账支票各一张，2004年2月24日开具750万元转账支票一张，共计4800万元。2004年2月25日，德州黄河棉花交易市场有限公司向周畅江工商银行账户16×××67转账4600万元。2004年2月29日，周畅江工商银行账号16×××67支出4600万元，分33笔存入原告等32名资金账户（其中存入褚洪训账户2笔），并全部取出，存入德州银龙棉业有限公司工商银行16×××55账户。2004年2月29日，德州天衢有限责任会计师事务所对新增注册资金4600万元出具了验资报告。2004年3月2日，德州银龙棉业有限公司工商银行16×××55账户向德州银龙棉业有限公司德州市城市信用社解放路办事处账户71×××00转账4600万元，随后71×××00账户向城市信用社账户71×××07转账5000万元。上述事实，有《德州银龙棉业有限公司股东会决议》、《公司章程修正案》、《德州银龙集团有限公司关于2004年增资扩股相关事宜的证明》、贷款合同、转账支票、存折、验资报告、账户历史明细、工商变更登记、（2018）鲁1402民初3694号民事判决书、（2018）鲁1402执异102号执行裁定书、证人证言等及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十七条规定“对公司增加或者减少注册资本作出决议的、修改公司章程等的职权由股东会行使。对上列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决议文件上签名、盖章。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）、公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外”，本院于2018年11月20日作出（2018）鲁1402民初3694号已生效的民事判决书确认，德州银龙棉业有限公司2004年2月26日的《德州银龙棉业有限公司股东会决议》及《公司章程修正案》不成立，因此，包括原告在内的三十二名股东的增资扩股行为，没有法律依据；德州银龙棉业有限公司贷款5000万元，向三十二名股东个人账户转入4600万元，后又转入公司账户完成增资验资、注册的行为，与《德州银龙集团有限公司关于2004年增资扩股相关事宜的证明》及证人证言相互印证，从整个操作流程看，系德州银龙棉业有限公司单方行为。原告不存在虚假注资的主张符合客观事实，应予认定。综上所述，原告既无缴纳增加注册资金的法定义务，也无增加注册资金的客观事实，更不存在虚假注资的行为，因此，原告要求不追加其为被执行人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：不得追加原告李德平为被执行人。案件受理费631元，由被告马少骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李亚辉审 判 员  宋玉洪人民陪审员  赵卫芳二〇一九年一月二十八日法官助理毕经斌书记员杨静