西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0113民初16804号 原告：新会市电力电容器厂西安供应站，住所地：西安市莲湖区。 法定代表人：韩勇，该公司总经理。 委托代理人：蔡荣洁，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 委托代理人：刘豪，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。 被告：西安君宏电气技术有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：唐志玲，该公司董事长。 委托代理人：李军，男，汉族，1967年11月26日出生，住西安市雁塔区，该公司员工。 原告新会市电力电容器厂西安供应站诉被告西安君宏电气技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新会市电力电容器厂西安供应站委托代理人蔡荣洁，被告西安君宏电气技术有限公司委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新会市电力电容器厂西安供应站诉称，原、被告自2012年至2015年期间长期存在合作关系，双方签订多份产品购销合同，约定由被告购买原告生产的干式电容器产品，双方在合同中对于交货方式、付款方式、验收标准、质保期等内容都进行了相关约定。在合作期间，原告依约向被告发货，被告也采用滚动付款方式陆续向原告支付部分货款，截止2015年10月30日签订最后一份合同，因被告停止向原告付款，双方终止合作关系。截止2016年3月18日双方对账显示被告共欠货款271640.00元。后经原告多次催要，被告又分别于2016年11月4日、2017年5月3日、2017年11月20日、2018年2月11日向原告支付货款20000.00元、5000.00元、4000.00元、10000.00元，尚拖欠原告货款总计232640.00元未付，剩余货款经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付。截止本诉状出具之日，被告就上述拖欠款项分文未付。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠的货款232640元及自2018年2月12日起至欠款清偿之日止的利息损失（暂计算至2018年7月31日为7168.22元）；2、被告承担本案诉讼费。 被告西安君宏电气技术有限公司辩称，被答辩人诉状中所诉答辩人拖欠货款232640元金额属实，被答辩人诉状中指出了与答辩人从2012年至2015年期间存在长期合作关系，被答辩人在诉状中更明确指出了与答辩人在2015年10月30日签订最后一份合同并供货后答辩人停止向被答辩人付款。被答辩人在诉状中回避了答辩人为何在该份合同签订后停止了付款，而真实情况是被答辩人利用了和答辩人长期合作的关系，在2015年10月30日签订的合同供货中采取了欺骗手段，向答辩人提供了与所签合同不相符的产品，导致答辩人在向自己的采购商提供了该批产品后，答辩人的采购商拒绝向答辩人支付相应的合同金额26万，蒙受巨额损失，所以答辩人采取了相同手段拒绝支付该笔货款。随后答辩人与自己的供应商就供货产品与合同不相符一事进行协商，由于答辩人供应商表达了可以协商的态度，随后答辩人才开始依据自身的资金能力开始向被答辩人零星付款。答辩人与被答辩人曾就该批供货货款有问题多次进行沟通，也告知了答辩人准备在合同质保期过后如果该批货物采购商仍不付款就向该采购商起诉，所有这一切在答辩人账号未被被答辩人保全前双方均达成一致；被答辩人放弃了双方达成的付款意向，在不考虑实际状况和有可能引发后果向答辩人进行了诉前保全和起诉，令答辩人在生产经营上受到了巨大损失，由于被答辩人采取的诉前保全，导致答辩人账号不能正常使用，使答辩人在自己的客户中造成了不良影响，导致近期回款上无法入账。综上，我方认为被答辩人起诉缺乏事实和法律依据，请予以驳回，同时请求责令被答辩人撤销诉前保全，保证答辩人的合法权益。如被答辩人不及时纠正，答辩人保留本案后依据消费者权益法和合同法向被答辩人商品欺诈另案起诉。 经审理查明，原、被告之间自2012年至2015年期间长期存在合作关系，双方签订多份产品购销合同。庭审中，原告提供了六份购销合同为涉案合同，被告对合同真实性均表示认可。其中2015年9月6日，原告（供方）与被告（需方）签订的《工矿产品购销合同》，合同约定：产品名称为干式电容器，规格型号为BKMJO.18-20-1，数量420台，单价为360元/台，总金额151200元，交货时间2015年9月26日；交货方式为交付用户；订货付货款30%，发货付到货款80%，收到货后三个月付清余款20%，开具全额增值税发票。该份合同签订后，原告分两次向被告发送了该合同共计420台设备。根据被告提供的两份《送货单》均注明货号为：电容器BKMJO.18-20-1，数量分别为288台和132台。被告认可送货单收货单位及经手人处的两个人的签字均为被告处工作人员。同时被告提供了对比照片，称原告针对该份合同的供货型号不符，造成被告的损失。原告对此不予认可称根据原告提供的销售发货单以及被告提供的送货单，发送的型号为合同约定型号，并未发错货物。 基于原、被告长期合作关系，原、被告经过对账后确认截止2016年3月18日针对双方合作的六份购销合同，被告共计下欠原告货款271640元。被告对数字表示认可但称其在对账单上注明了一句“上述2015-10-24供货合同有歧义，该笔款项不再对账记录中”，并有李军的签字及日期2016年6月20日。原、被告均认可标注的合同即双方2015年9月6日签订的购销合同。双方对账后经原告多次催要，被告又分别于2016年11月4日支付货款20000元、2017年5月3日支付货款5000元、2017年11月20日支付货款4000元、2018年2月11日支付货款10000元，截止起诉之日被告拖欠原告货款232640元。被告称之所以在与原告之间有争议后仍继续付款是基于双方的长期合作关系。另，原告明确主张的利息是以232640元为基数，按中国人民银行同期贷款率的1.5倍，自2018年2月12日（被告最后一笔付款次日）计算至被告实际清偿之日。 上述事实，有产品购销合同、工矿产品购销合同、销售发货单、对账单、进账单、汇兑来账凭证、送货单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告与被告签订的六份购销合同系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，对双方均有法律约束力。故原、被告之间买卖合同关系成立，双方业已发生的买卖行为合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告根据合同约定履行了供货的义务，被告应当按照合同约定支付相应的货款。关于被告辩称双方2015年9月6日签订的《工矿产品购销合同》中涉及的货物，原告供货错误。但根据原告提供的销售发货单以及被告提供的送货单，发送的货物型号均记载是电容器BKMJO.18-20-1，即合同约定型号。同时被告仅提供了对比照片证明原告供货错误，证据不足，故对被告辩称，本院依法不予采信。故被告应当支付原告下欠货款232640元。关于利息一节，本院酌情以232640元为基数，按中国人民银行同期贷款率，自2018年2月12日计算至被告实际清偿之日。 综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 被告西安君宏电气技术有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告新会市电力电容器厂西安供应站支付下欠货款232640元及利息（利息以232640元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月12日计算至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4897元，由被告西安君宏电气技术有限公司承担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  余 洁 人民陪审员  赵青青 人民陪审员  肖宏伟 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  侯媛媛 打印：相丽华校对：马琪2018年月日送达