上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终9210号上诉人(原审原告)：郭某1，女，1956年6月15日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：陈建(系郭某1之婿)，男，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：郭某2，男，1942年7月18日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：郭某3，男，1947年3月11日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：郭某4，男，1950年5月2日出生，汉族，住上海市崇明区。上列三位被上诉人共同委托诉讼代理人：郭海东(系郭某4之子)，男，住上海市崇明区。上列三位被上诉人共同委托诉讼代理人：隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。上诉人郭某1因与被上诉人郭某2、郭某3、郭某4法定继承纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭某1上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决主文第一项表述不清，既可理解为强制本案四位当事人郭某1、郭某2、郭某3、郭某4购买坐落于上海市崇明区陈家镇安瑞路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)，也可理解为系争房屋已由本案四位当事人共同购买，四位当事人各占系争房屋四分之一产权，该判决存在歧义；2.若一审判决主文第一项是强制本案四位当事人共同购买系争房屋，则侵犯了各当事人作出民事行为的意思表示自由和行为自由，违反法律的强行性规定；3.一审认定事实不清、证据不足：两份涉案调解协议书已因形式、内容明显违反法律强制性规定，且意思表示模糊、不真实等原因而无效，并非一审法院所认定的“未生效”，故一审法院不能将两份调解协议书中的约定作为合法事实进行认定；4.一审判决适用法律错误：一审法院认定三位被上诉人对被继承人尽了主要赡养义务，可以多分遗产，缺乏证据支持，事实依据不足。三位被上诉人在一审中实施了转移、侵吞、抢夺系争房屋的行为，故上诉人依法应多分遗产，最起码也应平分，而不应反而少分。一审法院在已认定系争房屋属被继承人遗产的情况下，仍判决四位当事人共同购买，前后矛盾；5.一审存在程序性错误：遗漏了上海陈家镇建设发展有限公司、上海博康房屋拆迁有限公司、裕安村、崇明区规土局及上海崇裕置业发展有限公司等作为第三人参与诉讼。此外，一审判决在被上诉人并未提起有效反诉的情况下，判令上诉人承担购房款等费用，程序违法；6.一审法院对双方同样的情形采取双重标准，判决不公：上诉人在一审诉讼中提出得到一把房屋钥匙的请求，一审法院在庭审中认为是管理使用权问题，判决不予支持。但三位被上诉人提出的维修基金、物业管理费等分担的抗辩意见也都属于房屋管理使用问题，一审判决却支持三位被上诉人的抗辩意见，故明显属针对同样情形采取双重标准，致判决不公。郭某2、郭某3、郭某4共同辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实和理由，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判：1.一审判决主文第一项写“共同购买”是非常正确的，系争房屋是由被继承人房屋拆迁后转化的拆迁安置房屋，根据相关政策，有购买权的人才能获得拆迁安置房屋份额。被继承人房屋拆迁所得的安置补偿款只有人民币(以下币种均为人民币)十几万元，而购买系争房屋共需35万余元，差额部分都已由三位被上诉人先行支付，一审判决的“共同购买”实际已照顾了未出资补足差额的上诉人；2.既然一审判决明确上诉人在系争房屋享有四分之一份额，与系争房屋相关的费用，包括三位被上诉人所垫付的购房款、维修基金、物业费及垃圾清运费，上诉人没有理由不承担；3.2017年11月3日，上诉人和三位被上诉人自愿在人民调解员的组织下进行调解，并达成两份调解协议书，对系争房屋的份额已经作出约定，虽然客观上上诉人作为女儿照顾两被继承人较少，但三位被上诉人考虑亲情和今后交往，均同意也愿意给上诉人系争房屋四分之一份额，已经仁至义尽；4.上诉人的上诉请求没有事实依据，一审合议庭对本案已经审理清楚，适用法律正确，程序并未违法。郭某1向一审法院起诉请求：1.依法确认郭某1为系争房屋的产权共同共有人，占该房屋四分之一产权份额，责令郭某2、郭某3、郭某4配合郭某1办理产权登记手续；2.判令郭某2、郭某3、郭某4交付上述房屋正门钥匙(非装修钥匙)一把给郭某1；3.本案诉讼费、保全费由郭某2、郭某3、郭某4承担。一审法院认定事实：被继承人郭某5、黄某某系夫妻关系，两人育有四名子女，即郭某1、郭某2、郭某3、郭某4。被继承人郭某5于1998年3月7日过世，其父母均先于郭某5过世；被继承人黄某某于1999年11月22日过世，其父母均先于黄某某过世。被继承人郭某5、黄某某生前留有坐落于上海市崇明区陈家镇裕安村的房屋一套，该房屋于2010年12月11日被拆迁，换得系争房屋(建筑面积125.24平方米)。2017年11月3日，郭某1、郭某2、郭某3、郭某4在上海市崇明区陈家镇裕安村村民委员会人民调解委员会的调解下达成人民调解协议书两份，约定由郭某2全权办理选房、结算及有关房屋产权等一切事宜。同时为了方便今后拆迁安置房的出售，各方一致同意拆迁安置房登记在郭某2一人名下，实际产权为共同共有，各占四分之一份额。因拆迁获得的土地使用权基价及价格补贴也由郭某1、郭某2、郭某3、郭某4各得四分之一，其余评估款归郭某2、郭某3、郭某4所有。拆迁安置房购房款的不足部分，按上述份额各自投资。拆迁安置房今后经各方协商出售，如意见不一致，按少数服从多数的原则决定出售，出售收入按上述份额分配，各得四分之一。协议签订时，人民调解员并未在两份人民调解协议书上签字。一审法院另查明，系争房屋房款为352,889.92元，扣除房屋建安重置价结合成新计8,021元、土地使用权基价及价格补贴计104,000元(土地使用权基价900元/平方米、价格补贴400元/平方米，按80平方米计算)、棚舍和其它附属物补偿金额计27,500元、奖励费4,000元、搬家补助费500元、2012年12月至2017年11月过渡费56,700元及二个月装修期过渡费1,200元，尚余购房款150,968.92元，已由郭某2、郭某3、郭某4支付。另外，郭某2、郭某3、郭某4还支付了维修基金3,243.72元、物业管理费841.61元及垃圾清运费438.34元。一审法院认为，继承权男女平等。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，郭某1、郭某2、郭某3、郭某4均系被继承人郭某5、黄某某的子女，对于两名被继承人的遗产享有继承权。2017年11月3日，郭某1、郭某2、郭某3、郭某4就系争拆迁安置房的相关事宜签订了两份人民调解协议书，但因欠缺人民调解员的签字，故人民调解协议书未生效。虽然人民调解协议书缺乏生效的要件，但人民调解协议书中郭某1、郭某2、郭某3、郭某4对于系争房屋的产权份额、出资比例及拆迁安置补偿款项的分配方式的约定，仍是郭某1、郭某2、郭某3、郭某4对被继承人遗产分割的真实意思表示。人民调解协议书中郭某1、郭某2、郭某3、郭某4对被继承人遗产分割达成的主要观点，既体现了继承权男女平等，又体现了对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，故一审法院予以采纳。系争房屋的购房款总额为352,889.92元，郭某1、郭某2、郭某3、郭某4四人每人应承担的购房款为88,222.48元。而用于抵扣购房款的各项费用中土地使用权基价及价格补贴计104,000元，其中四分之一份额即26,000元属郭某1所得，故郭某1实际尚应支付郭某2、郭某3、郭某4垫付的购房款62,222.48元。同时，郭某2、郭某3、郭某4已经支付的维修基金、物业管理费及垃圾清运费共计4,523.67元，郭某1作为按份共有人也应当承担其中的四分之一。郭某2、郭某3、郭某4要求郭某1支付购房款、维修基金、物业管理费及垃圾清运费共计63,353.30元的主张，于法无悖，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条第一款、第三款之规定，作出如下判决：一、坐落于上海市崇明区陈家镇安瑞路******的房屋**(建筑面积125.24平方米)由郭某1、郭某2、郭某3、郭某4共同购买，郭某1、郭某2、郭某3、郭某4各占四分之一份额；二、郭某1于判决生效之日起十日内支付郭某2、郭某3、郭某4垫付的购房款、维修基金、物业管理费及垃圾清运费共计人民币63,353.30元；三、郭某1的其余诉讼请求，不予支持。二审审理期间，当事人没有提供新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院经审理查明,系争房屋不动产权利人据《上海市不动产登记簿》记载，系上海崇裕置业发展有限公司，该房屋不动产权利人目前尚未作变更。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。继承开始后，被继承人未留有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。本案中，系争房屋系因被继承人郭某5、黄某某生前所有房屋被拆迁后安置所得的拆迁安置房。现并无证据证明被继承人郭某5、黄某某生前留有遗嘱或遗赠扶养协议，故作为两被继承人的子女，上诉人与三位被上诉人应依法按照法定继承各自分得系争房屋产权的份额。现上诉人上诉主张三位被上诉人在一审中实施了转移、侵吞、抢夺系争房屋的行为，并对系争房屋分割份额提出异议，认为其应多分遗产，但其未能提供相应证据佐证其观点，故上诉人该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院结合上诉人与三位被上诉人就系争房屋于2017年11月3日达成的人民调解协议书中相关内容、系争房屋目前的权属状况、有关拆迁安置房屋的购置程序等实际情况，对系争房屋作出由上诉人与三位被上诉人共同购买，该房屋份额由四人均等分割(各占四分之一)的处理结果，符合法定继承的相关规定精神，并无不当之处，本院加以认可。按照公平原则，上诉人既然依法获得并享有系争房屋四分之一的产权份额，在各方当事人没有明确约定的情况下，就应当按份负担系争房屋中与其产权份额相对应的部分购房款、维修基金、物业管理费及垃圾清运费，故一审法院在查明三位被上诉人已垫付上述各类款项之案件事实基础上，基于三位被上诉人的辩称主张，进而作出判令上诉人按其所得系争房屋份额向三位被上诉人支付由三人垫付的购房款、维修基金、物业管理费及垃圾清运费的相关判决亦于法无悖，本院予以认同。至于上诉人另所持的一审法院遗漏当事人(第三人)，致程序违法，且一审法院对同样情形采取双重标准，致判决不公等上诉观点，亦并无任何依据，故本院均不予采信支持。综上所述，郭某1的上诉请求缺乏依据,理由不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,062元，由上诉人郭某1负担。本判决为终审判决。法官助理王梓焱审判长  金正华审判员  张 华审判员  陆晓波二〇一九年一月七日书记员  朱 婕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……