湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终2978号上诉人（原审原告）：黄世琪，男，1983年7月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：黄钊，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：孙虎，湖南海川律师事务所律师。上诉人黄世琪与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险公司）保险合同纠纷一案，上诉人黄世琪不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初6034号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人黄世琪及其委托诉讼代理人黄钊，被上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人孙虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告黄世琪向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金176000元；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。原审被告人保财险公司辩称，本案原告并不是保险合同的当事人，不是投保人也不是被保险人，其主体资格不适格，请求驳回原告诉求。被害戴某子和是孤寡老人，低保户，没有近亲属。根据相关规定，对于没有近亲属或者近亲属不明的，仅赔偿医药费、丧葬费，对于精神损害抚慰金、死亡赔偿金应不予支持。原审法院经审理查明：2016年6月24日0时10分许，原告驾湘Ａ××××**小型轿车沿S308线由南往北行驶至汨罗市古培镇栗桥加油站前路段时，将行走在道路上的行戴某子和撞倒，造戴某子和经医院抢救无效后死亡，车辆受损的交通事故。2016年6月28日，汨罗市公安局交通警察大队出具汨公交认字[2016]第A035号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故主要责任戴某子和承担次要责任。事故发生后戴某子和被送往汨罗市中医院抢救，于入院当天经抢救无效死亡。花费医药费3623.8元。原告花费尸检费1200元。湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初208号《民事判决书》本院经审查认定事实如下载明：“……2016年7月7日，在汨罗市交警大队、汨罗市李家塅镇政府、汨罗市黄柏镇政府、英秀村村委会等参与下，原告亲属黄亚军与死者戴某和侄子戴进良达成赔偿协议，约定原告对死者戴某和的家属支付死亡赔偿金、安葬费、精神损害抚慰金等一切费用合计176000元。戴进良在收取原告赔偿款后，向检察院递交了请求不予追究原告刑事责任的报告，2016年9月22日，汨罗市人民检察院以原告具有自首情节，获得死者家属谅解为由，作出不起诉决定书，决定对原告不起诉。另查明，死者戴某和1949年4月28日出生，农村户口。戴某和的丧礼，由戴进良承办。汨罗市社会救助服务中心书面证明，戴某和系五保对象2015-2016年的特困供养金为725元/季度。汨罗市川山坪镇盐井村、望塔村村委会均书面证明，戴某和只享受五保户基本待遇，其生活费用及日常照顾均由其侄戴进良补充承担”。湘Ａ×××**小型轿车登记车主为新国线集团（湖南）运输有限公司，2017年8月23日，该公司出具《证明》一份，载明湘Ａ×××**小型轿车登记在公司名下，系挂靠承包经营。事故发生时，湘Ａ×××**小型轿车的驾驶人、实际占有人、使用人和收益人系原告。湘Ａ×××**小型轿车在被告人保财险公司投保了交强险和不计免赔30万元商业三责险等险种，事发时在保险期内。该院认为，新国线集团（湖南）运输有限公司与被告人保财险长沙分公签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方的保险合同关系合法有效。原告在向戴某和支付相应赔偿款后，作为湘Ａ×××**小型轿车的实际占用、使用及收益人，主张向被告人保财险公司索赔，符合法律规定，被告人保财险公司辩称原告诉讼主体资格不适格，没有法律依据，该院不予支持。本案中，受害人戴某和父母及兄弟姐妹均已去世，没有配偶和子女，应认定其为无近亲属或者近亲属不明。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告与戴进良达成的赔偿协议只笼统称“死亡赔偿金、安葬费、精神赔偿金等一切费用合计176000元”，没有对各项赔偿进行详细划分。综上，该院依据法律规定，对原告主张的有法律和事实依据的项目计算如下：1、原告提供医药费票据3623.8元；2、丧葬费26946元[4491元/月×6个月（参照原告协议赔偿当年湖南省在岗职工月平均工资4491元/月计算）]；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等。考虑到受害人戴某和的实际抢救治疗情况及其亲属办理丧葬事宜的实际需要，该院酌定3000元。对原告主张超出的部分，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，原告的总损失为36269.8元（医药费3623.8元+丧葬费29646元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等3000元），由被告人保财险公司在交强险限额内承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效之日起15日内支付黄世琪保险金36269.8元；二、驳回黄世琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3820元，由黄世琪负担3020元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担800元。上诉人黄世琪不服原审判决，上诉称，1、上诉人黄世琪与被上诉人人保财险公司之间系保险合同关系，上诉人既购买了交强险又购买了第三者责任险，对于超出交通强制险的死亡伤残赔偿限额的部分，三者责任险可以承担。2、戴近良作为戴某和的侄子有权获得死亡赔偿金。请求依法予以改判。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，新国线集团（湖南）运输有限公司与被上诉人保财险长沙分公签订的湘Ａ×××**小型轿车保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方的保险合同关系合法有效。黄世琪在向戴某和支付相应赔偿款后，作为湘Ａ×××**小型轿车的实际占用、使用及收益人，有权向人保财险公司索赔。鉴于受害人戴某和父母及兄弟姐妹均已去世，没有配偶和子女，应认定其为无近亲属或者近亲属不明。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持的规定，原审判决对黄世琪所支付的医药费、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失予以支持，对黄世琪所支付的死亡赔偿金不予支持，本院予以确认。针对上诉人黄世琪的上诉理由，经审查，原审判决在事实和法律适用上均作了详细阐述，本院予以确认，并不再赘述。对其上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实错误，适用法律错误，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3094.6元，由黄世琪负担。本判决为终审判决。审判长  曹志宇审判员  周立文审判员  欧阳宁二〇一九年一月三日书记员  唐 静