广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初19421号原告：中山市大涌镇鸿居坊家具厂，住所地广东省中山市大涌镇青岗社区“哺鱼地”，注册号442000603421955。经营者：廖建军，男，1974年5月12日出生，汉族，住广东省五华县，被告：张东强，男，1989年1月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，原告中山市大涌镇鸿居坊家具厂（以下简称鸿居坊家具厂）诉被告张东强买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿居坊家具厂的经营者廖建军到庭参加诉讼，被告张东强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿居坊家具厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告张东强归还货款99000元；2.判令被告张东强赔付原告鸿居坊家具厂违约金20000元。事实与理由：被告张东强于2015年4月20日到原告鸿居坊家具厂处选购红木家具一批，货款为99000元，约定货到付款。被告张东强收到货物后，以各种理由推辞，迟迟未付货款。原告鸿居坊家具厂迫于无奈，于2017年6月4日到被告张东强经营场所要求拉回所有家具，发现家具早已被被告张东强卖完，货款却占为己有。在此情况下，被告张东强于当日立下欠条二份作为证据。被告张东强承诺2018年1月15日一次性还清货款。但被告张东强至今未兑现承诺，且不接听原告鸿居坊家具厂电话。为维护自身合法权益，原告鸿居坊家具厂特诉至法院。诉讼中，原告鸿居坊家具厂撤回其第2项诉讼请求。原告鸿居坊家具厂在诉讼期间围绕自己的主张向本院提交了欠条1份为证。被告张东强在本案诉讼期间向本院提交书面答辩状，辩称：一、被告张东强个人从来没有向原告鸿居坊家具厂购买过家具，并非本案适格被告，原告鸿居坊家具厂起诉被告张东强实属错误。原告鸿居坊家具厂主张被告张东强于2015年4月20日到原告鸿居坊家具厂处购买家具一批根本不是事实，被告张东强根本就没有向原告鸿居坊家具厂购买过家具。根据原告鸿居坊家具厂所提供的欠条以及其在诉状中所述，购买其家具的应当是中山市御顺轩古典家具有限公司。被告张东强既不是中山市御顺轩古典家具有限公司的股东，也不是该公司的法定代表人。至于为何会在欠条上签名，是因为被告张东强当时是中山市御顺轩古典家具有限公司的员工，是履行职务行为代表该公司在欠条上签名。即使存在买卖合同，合同双方也是中山市御顺轩古典家具有限公司与原告鸿居坊家具厂，原告鸿居坊家具厂以买卖合同纠纷起诉被告张东强个人实属错误，被告张东强对于中山市御顺轩古典家具有限公司的债务不承担任何清偿责任;二、原告鸿居坊家具厂所提交的欠条是被告张东强被迫签订，不具有法律效力。原告鸿居坊家具厂所提交的欠条不是被告张东强主动自愿出具并签名，而是原告鸿居坊家具厂当天找不到中山市御顺轩古典家具有限公司的经营者，约被告张东强到鸿居坊家具厂的工厂内，询问未果，被告张东强实属打工无钱，原告鸿居坊家具厂逼迫被告张东强签写欠条方能离开。被告张东强当时填写该欠条并且签名实属无奈。至于被迫签订欠条后为何没有报警求助，那是因为被告张东强不懂法律，以为自己是公司员工，是帮公司签的欠条，相关法律责任是由公司承担，所以事后才没有报警。如上所述，被告张东强个人从来没有向原告鸿居坊家具厂购买过家具，也从未与原告鸿居坊家具厂签订买卖合同或者签署送货单等单据，被告张东强根本就与原告鸿居坊家具厂不存在买卖合同关系。原告鸿居坊家具厂所提交的欠条实际上是原告鸿居坊家具厂自己准备好格式逼迫被告张东强填写签名，单从该欠条的格式以及内容来看就能证明原告鸿居坊家具厂自己重复使用的格式欠条。如果该欠条是被告张东强自己提供的格式，要不全部内容是手写，要不全部是打印，不可能只是原告鸿居坊家具厂的名称是打印而其他内容是手写，从一点也能证明欠条的格式就是原告鸿居坊家具厂预先准备好被告张东强签名。欠条上面的内容也是按原告鸿居坊家具厂要求填写，被告张东强并未向原告鸿居坊家具厂购买过99000元的家具。至于被告张东强的用人单位中山市御顺轩古典家具有限公司是否有向原告鸿居坊家具厂购买过99000元的家具，被告张东强也并不知情。因此，原告鸿居坊家具厂所提交的欠条是原告鸿居坊家具厂被迫签订，不具有法律效力;三、原告鸿居坊家具厂所提交的证据也不足以证明其主张。在本案中，原告鸿居坊家具厂主张被告张东强在2015年4月20日向其购买了一批家具，货款为99000元，约定为货到付款。为证明自己的主张，原告鸿居坊家具厂只提交了一张欠条。按照原告鸿居坊家具厂的主张，该欠条所对应的基础关系是买卖合同关系。但是，从该欠条的内容来看，既没有记载买卖时间，也没有记载买卖的具体货物名称、数量、单价，欠条无法证明原告鸿居坊家具厂主张。既然原告鸿居坊家具厂主张被告张东强2015年4月20日向其购买了99000元的家具，那么当时就应当有相应的证据例如买卖合同、送货单、对账单等，价值如此高的货物，在交易时根本就不可能没有任何凭证，否则既不符合常理，也不符合交易习惯，但原告鸿居坊家具厂并无证明被告张东强于2015年4月20日向其购买了家具的证据。原告鸿居坊家具厂所提交的欠条记载不明，原告鸿居坊家具厂有义务举证证明欠条所记载的债权真实发生。原告鸿居坊家具厂主张买卖发生于2015年4月20日，整整相隔两年多，在无任何其他证据例如送货单等证明买卖合同关系存在的情况下，仅仅单凭一份记载不明的欠条不足以证明原告鸿居坊家具厂的主张，不足以证明欠条记载的债权真实存在。综上所述，原告鸿居坊家具厂的诉讼请求缺乏事实依据而且证据不足，请求法院驳回原告鸿居坊家具厂的诉求。被告张东强为支持其辩解，向本院提交了中山市御顺轩古典家具有限公司企业机读档案登记资料作为证据。对于被告张东强的书面答辩意见，原告鸿居坊家具厂认为：一、每次下单、装车都是被告张东强自己来的，且被告张东强自称其是门市的合作人，也是厂的合作人，鸿居坊家具厂并不清楚被告张东强与中山市御顺轩古典家具有限公司实际上是什么关系。二、被告张东强与其表哥去到原告鸿居坊家具厂的生产车间，原告鸿居坊家具厂要求被告张东强支付货款，然后要求被告张东强出具欠条。原告鸿居坊家具厂从没对被告张东强进行威胁。除了欠条之外，还有货单可以证实被告张东强拖欠货款。对于原告鸿居坊家具厂提交的欠条，被告张东强不确认该欠条的真实性、合法性、关联性。认为：第一，该欠条是原告鸿居坊家具厂事先准备好格式以及限制人身自由等手段威胁其所签，内容不真实，属于非法证据。第二，该欠条是其履行职务行为代表中山市御顺轩古典家具有限公司所签，与其本人没有关系。对被告张东强提交的《企业机读档案登记资料》，原告鸿居坊家具厂确认真实性，但认为当时被告张东强自己说自己就是该公司的老板，至于该厂的实际情况原告鸿居坊家具厂也不清楚，原告鸿居坊家具厂的货物就是被告张东强拿的。对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查、佐证。结合当事人提交的上述证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：2017年6月4日，被告张东强在原告鸿居坊家具厂处填具欠条一份，载明：“欠款人：张东强今欠鸿居坊货款，性别：男，民族：汉，店名：御顺轩古典家具，身份证号码：，今欠99000元人民币，期限为7个月，于2018年1月15日一次性还清，货款转欠款，欠款日期：2017年6月4日，立据地点：中山市大涌镇青岗社区，欠款人签名：张东强，2017年6月4日”。2018年9月13日，原告鸿居坊家具厂持上述欠条将被告张东强诉至本院。被告张东强提出答辩意见如上。2019年1月21日，本院公开对本案进行审理。原告鸿居坊家具厂对被告张东强的答辩意见回应如上，并述称原告鸿居坊家具厂的经营者廖建军与被告张东强是老乡关系，双方于2014年就开始存在交易关系，但没有签订书面合同。2014年年底至2015年期间，原告鸿居坊家具厂先供货给被告张东强出售，待被告张东强出售后将货款支付原告鸿居坊家具厂，原告鸿居坊家具厂再向被告张东强补货。被告张东强需要货时，就自己或由其销售人员到原告鸿居坊家具厂厂里提货，签送货单，如果被告张东强没卖完的货就退回给原告鸿居坊家具厂。双方大概每月都会对账。被告张东强在2016年底停止经营，双方都有对账，但对账单被告张东强没有签字。原告鸿居坊家具厂在2017年要求被告张东强出具欠条，确认尚欠99000元。被告张东强出具欠条后没有再付款，也不接原告鸿居坊家具厂的电话。原告鸿居坊家具厂也找不到被告张东强。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告鸿居坊家具厂主张其与被告张东强存在买卖合同关系，以及被告张东强确认尚欠其货款99000元，提交了被告张东强自己填写的欠条为证，本院予以认定。被告张东强并在欠条中承诺该货款于2018年1月15日一次性付清而未付，原告鸿居坊家具厂据此要求被告张东强予以支付，理由充分，本院予以支持。被告张东强辩称其与原告鸿居坊家具厂不存在买卖关系，其签具欠条的行为系其作为中山市御顺轩古典家具有限公司员工在履行职务行为，原告鸿居坊家具厂将其本人作为本案被告实属错误，但未提交充分证据予以证实，本院不予以采纳其该意见；同理，被告张东强辩称前述欠条是原告鸿居坊家具厂威胁其所签而不具有法律效力的意见，本院不予以采纳；本案欠条系被告张东强自己填写，内容明确，足以证明被告张东强拖欠原告鸿居坊家具厂货款的事实，故对于被告张东强辩称原告鸿居坊家具厂仅凭该欠条不足以证明原告鸿居坊家具厂主张的意见，本院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：被告张东强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市大涌镇鸿居坊家具厂支付货款99000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元（原告鸿居坊家具厂中山市大涌镇鸿居坊家具厂已预交），由被告张东强负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市大涌镇鸿居坊家具厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖审 判 员  吴胜杰人民陪审员  张子锋二〇一九年一月二十二日书 记 员  陈 奇