湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初3309号原告：武汉光谷建设投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道当代国际花园办公楼**楼。法定代表人：程君，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴海利，湖北大晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。被告：张先胜，男，1963年2月27日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：舒长国，湖北省天职法律服务所工作者。被告：张能阳,男，1963年9月24日出生,汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：王颖，湖北光谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李友友，湖北光谷律师事务所律师。原告武汉光谷建设投资有限公司（以下简称：光投公司）诉被告张先胜、张能阳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光投公司的委托诉讼代理人裴海利到庭参加诉讼，被告张先胜及其委托诉讼代理人舒长国，被告张能阳的委托诉讼代理人王颖、李友友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告光投公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告拆迁补偿款和过渡费共计133727元；2.判令两被告将位于九峰街××单元××室及××单元××室房屋返还给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月5日，原告光投公司与被告张先胜签订《拆迁补偿协议书》，后原告根据协议约定向被告张先胜支付了拆迁补偿款及过渡费共计133727元，提供了九峰街××单元××室及××单元××室房屋共计180平方米的还建房，2016年你2月15日，武汉东湖新技术开发区人民法院做出（2016）鄂0192民初715号民事判决书，查明原告与张先胜的拆迁协议系两被告为获取不当利益，由被告张能阳以张先胜名义和原告签订，判决确认上述协议无效。根据法律规定，因合同无效取得的财产应当予以返还，因此两被告依法应当将多领取的拆迁补偿款及还建房返还给原告。被告张先胜辩称，1.原告诉被告张先胜提出的诉讼请求与事实不符，本案当事人张先胜不是本案适格被告，请求贵院依法驳回；2.原告对张先胜的第二项诉讼请求，根据2016年7月15号的判决书，本案张能阳与原告光投公司签订了拆迁补偿协议，而并不是张先胜所签，同时该笔补偿款全部由张能阳所收取，张能阳签协议打款都是由其所为，与张先胜没有直接的利害关系；3.该房屋及价值218212元是张能阳获取，应由其返还；4.该协议的签订前后过程，张先胜并没有参与，都是由张能阳代签的（当时是村委会拆迁办的主任),请求贵院依法驳回原告对张先胜的诉请；5.原告拆迁的相关规定没有公示，被告张先胜没有获取，不清楚拆迁的相关政策。被告张能阳辩称，1.被告张能阳不应当返还九峰街同安里的房屋及拆迁补偿款和过渡费给原告光投公司，张能阳的合法房屋被原告光投公司拆迁，理应获得拆迁还建的利益；2.被告张能阳获得的九峰街同安里的两套房屋已经过装修并多次交易，房屋已不具备返还的条件；3.若被告张能阳返还房屋及拆迁补偿费和过渡费，原告光投公司也需要返还张能阳已被拆迁的房屋，以及赔偿装修费、水电费、物业费、维修费等损失；4.该房屋拆迁的情况，在当时属于当地遗留疑难问题，是实际普遍存在的情况，原告光投公司为了尽快完成拆迁工作，对房屋户口等情况并非完全不知情，原告光投公司具有相应的过错，应当承担相应的责任。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张先胜、张能阳均为武汉东湖新技术开发区九峰街道办事处何刘村（以下简称：何刘村）村民。2010年年初，原告光投公司为解决城际铁路建设用地，对何刘村所处地块进行征地拆迁。被告张能阳有多处房屋在拆迁范围内。此后，被告张能阳（甲方）与被告张先胜（乙方）签订《协议》（未署明签订日期），约定：1、甲方现有房屋一栋，借用乙方户口用作拆迁还建使用。乙方户口为三人；2、甲方房屋的拆迁补偿费用及其由该房屋生产的后期补偿费用均属甲方所有；3、甲方以110000元为支付给乙方的户口使用费。2010年3月5日，被告张能阳以被告张先胜名义与原告光投公司签订《拆迁补偿协议书》，约定：由原告光投公司拆除位于何刘村大张湾的房屋（面积120平方米），原告光投公司补偿272739元，其中以180平方米还建房形式补偿218212元，以货币形式补偿54527元。此后，被告张能阳领取了补偿款54527元（包含10个月的过渡费7200元及奖金3000元）、过渡费79200元（2010年3月10日-2012年3月10日过渡费是17280元，2012年3月11日到2016年3月30日的过渡费是69120元，剔除已计入拆迁补偿款中的7200元后为79200元）。另查明，武汉东湖新技术开发区对九峰街的拆迁还建政策为：1.被拆迁人必须在九峰街有房屋及房屋所在地农村户籍；2.每户只能享有1块宅基地（含地上建筑物）参与拆迁，2块以上（含2块）宅基地不予补偿；3.每个村民可享受50平方米的还建房指标（每平方米以1212.29元价格购买）；4.原告光投公司对被拆房屋的宅基地及地上建筑物及相关构筑物、附属物及其他进行货币补偿，再由被拆迁人按照其享有的还建指标以1212.29元/平方米价格购买还建房。后被告张先胜向本院提起诉讼，要求“1.依法确认原告的户口借给被告张能阳用于房屋拆迁还建的《协议》无效；2.判令被告张能阳冒用张先胜的名义与武汉光谷建设投资有限公司签订的《房屋拆迁补偿协议》无效；3.判令被告张能阳向原告张先胜返还180平方米的还建房和过渡费45460元”。本院经审理后于2016年12月15日作出（2016）鄂0192民初715号民事判决：“一、原告张先胜与被告张能阳于2010年签订的《协议》和被告张能阳以原告张先胜的名义与被告武汉光谷建设投资有限公司于2010年3月5日签订的《拆迁补偿协议书》无效；二、驳回原告张先胜的其他诉讼请求。”本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。生效判决已认定被告张先胜与原告光投公司于2010年3月5日签订的《拆迁补偿协议书》无效，依照上述法律规定，因该合同取得的财产应当予以返还。但在上述合同签订后，原告光投公司拆除了被告张能阳所建设的何刘村大张湾的房屋（面积120平方米），以180平方米还建房形式补偿218212元，以货币形式补偿54527元。此后，被告张能阳领取了两套还建房以及补偿款54527元（包含过渡费7200元及奖金3000元）、过渡费79200元，被告张先胜并未实际取得上述还建房和拆迁补偿款及过渡费，在本案中不承担返还的义务；原告光投公司主张被告张能阳向其返还财产，但对其依据《拆迁补偿协议》所拆除房屋的价值，及其依此协议履行后所实际获得的利益并未举证，对其所主张的被告张能阳应向其返还的财产的实际价值的计算存在未尽举证责任的情形，依据不足，本院不予支持。被告张能阳的房屋虽然被拆除，但过渡费86400元及奖金3000元并不是基于房屋价值给予的补偿，在合同无效的情况下，应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：一、被告张能阳于本判决生效之日起十日内向原告武汉光谷建设投资有限公司返还过渡费及奖金共计89400元；二、驳回原告武汉光谷建设投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6579元（已减半收取），由被告张能阳负担（此款原告武汉光谷建设投资有限公司已垫付，被告张能阳应于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉光谷建设投资有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴国阳二〇一九年一月十八日书记员  苏星蕊