江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初6219号 原告：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**金融港商务中心**。 负责人：温金祥，行长。 委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。 被告：徐兴涛，男，1959年3月13日生，汉族，住江苏省张家港市。 原告中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称：中信银行苏州分行）与被告徐兴涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月24日公开开庭审理了本案。原告中信银行苏州分行的委托诉讼代理人薛芬到庭参加诉讼，被告徐兴涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行苏州分行向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告归还原告借款本金25161.16元；2.被告立即归还原告罚息2537.20元（含复利，暂计算至2018年8月30日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际支付之日止）；3.被告赔偿原告为实现本案债权发生的律师费损失4500元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月1日，原、被告签订《中信银行个人在线信用贷款借款合同》1份，约定由原告向被告发放借款84900元用于机动车及配套用品、借款期限自2016年6月1日起至2017年6月1日止、月利率0.5075%、逾期罚息加收50%等内容。同日，原告按约向被告发放贷款84900元。该笔借款到期后，被告未按约归还借款本息，截至2018年8月30日尚结欠原告借款本金25161.16元、罚息(含复利）2537.20元。原告多次催讨欠款无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告徐兴涛未作答辩，也未提交证据。 原告中信银行苏州分行围绕诉讼请求提交了《个人客户信息登记表》、《业务凭证/客户回单》、《中信银行个人电子银行业务章程》、《中信银行个人在线信用贷款借款合同》、个人账户历史交易数据查询单、个人贷款逾期欠款说明、律师函及邮寄凭证、《委托代理合同》等证据。经当庭举证、质证，被告未对原告的举证提出异议，本院认为原告提交的证据，具备证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，徐兴涛在中信银行苏州分行下属张家港支行开立卡号为62×××39的理财宝IC卡金卡类型的借记卡1张，并为该借记卡办理了电子银行开户及手机短信通业务。其中短信通业务的手机号码为136××××1228，通知项目包括入账通知、出账通知、贷款类通知、特殊操作通知、密码异常通知等；电子银行开通了网银证书版及手机银行（含网上支付、网银对外转账、手机短信动态口令业务等），并领取USBKey1枚，USBKey编号为2008922279。在《业务凭证/客户回单》中还载明“本人已阅知《中信银行个人电子银行业务章程》、《中信银行电子银行个人客户服务协议》”，徐兴涛在该业务凭证的“本人已阅知同意《个人银行结算账户开户须知》、《储蓄管理条例》、……本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人办理业务内容一致”一栏签名确认。 根据《中信银行个人电子银行业务章程》（1.0版，2015年）规定：中信银行为客户提供的电子银行服务的服务内容包括电子账户开立、用户管理、账户管理、转账支付、投资理财、缴费、信用卡管理、贷款管理、客户服务等；中信银行对于所有使用了客户在中信银行设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、用户名、手机号码、终端设备信息等），并按照客户在中信银行设定的身份认证方式通过身份验证的电子银行操作均视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理个人电子银行业务的有效依据，所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据；因客户泄露交易密码、对USBKey等身份认证介质保管不善、未尽到防范风险与保密义务或因客户引起的其他原因导致客户损失的，中信银行不承担责任。 同日，徐兴涛（甲方，借款人）通过网上电子银行并经身份认证后与中信银行苏州分行（乙方，贷款人）在线达成编号为2016网信用贷字第21000617323910352115的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》1份，合同约定：本合同贷款金额为84900元，贷款用于机动车及配套用品；贷款采用固定利率，日利率为0.01692%、月利率为0.5075%，贷款计息天数按人行公布的360天计息规则；贷款期限自2016年6月1日起至2017年6月1日止；贷款支付方式为自主支付；借款人通过在线方式使用USBKey数字签名或其他电子签名方式签订申请贷款所需法律文件并经贷款人审查同意是贷款人发放贷款的前提条件之一；借款人应于合同规定的每期还款日前将应偿还的贷款本息及其他款项足额存入在贷款人处开立的放/还款账户并授权贷款人直接划收；还款方式为按月付息到期一次还本方式、付息日为每月21日；借款人在贷款人处开立放/还款账户名称为徐兴涛，卡号62×××39；借款人未按合同约定逾期归还贷款本息的，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款计收罚息和复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费等），由借款人承担。此外，该借款合同的“客户须知”中载明：本合同使用USBKey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办等内容。该合同中对“在线消费贷款”的定义是：中信银行与合作方开展业务合作，采用在线方式向符合中信银行信贷条件的借款人发放的用于消费用途的贷款；对“USBKey”的定义是：一种通过USB（通用串行总线接口）直接与计算机相接、具有密码验证功能、可靠高速的小型存储设备；乙方USBKey是指乙方客户在银行网点开通证书版网银时，办理并领取的USBKey电子证书。 2016年6月1日，中信银行苏州分行根据借款合同约定，向徐兴涛的卡号为62×××39的借记卡账户发放贷款84900元。 该笔借款到期后，徐兴涛未能按约归还借款本息。截至2018年8月30日，徐兴涛尚结欠中信银行苏州分行借款本金25161.16元、罚息2426.17元、复利111.03元。中信银行苏州分行催讨欠款无果，遂诉至本院。 另查明，为本案诉讼事宜，中信银行苏州分行与江苏瀚邦律师事务所签订《委托代理合同》1份，并约定律师费4500元。 本院认为，被告徐兴涛通过电子银行与原告中信银行苏州分行在线达成的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其数字签名方式与传统的笔墨签名方式具有同等法律效力，该借款合同依法成立有效，双方均应按合同约定内容履行各自义务。原告根据被告的申请按约向其发放了借款，被告在借款期满后未能按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告立即清偿借款本息并赔偿原告为实现本案债权而产生的律师费损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但原告主张的律师费损失金额过高，本院依法调整为3562元。被告徐兴涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐兴涛于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行借款本金25161.16元、罚息2426.17元、复利111.03元，合计27698.36元（暂计算至2018年8月30日，之后的罚息、复利按双方合同约定的方式计算至实际给付之日止）； 二、被告徐兴涛于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中信银行股份有限公司苏州分行律师费损失3562元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费604元，公告费600元，合计1204元，由原告中信银行股份有限公司苏州分行负担22元，被告徐兴涛负担582元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李 红 人民陪审员  王国珍 人民陪审员  赵铭冠 二〇一九年一月二十四日 书 记 员  张伟松