内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2018）内民终106号上诉人（原审原告、执行案外人）：裴新溢，男，1977年5月18日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：安建忠，内蒙古瑞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵居政，内蒙古瑞安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈赛男，女，1978年6月1日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：王燕飞，内蒙古日恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：巴彦淖尔雅欣食品有限公司。法定代表人：吕红生，该公司董事长。原审第三人（被执行人）：吕凤岑，女，1975年9月17日出生，蒙古族，原住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区六号公馆3单元202室，现下落不明。原审第三人（被执行人）：葛鹏(系吕凤岑丈夫)，男，1969年8月13日出生，汉族，原住内蒙古自治区巴彦淖尔市，现下落不明。上诉人裴新溢因与被上诉人陈赛男、巴彦淖尔雅欣食品有限公司（以下简称雅欣公司）及原审第三人吕凤岑、葛鹏案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2017）内08民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴新溢的委托诉讼代理人安建忠，被上诉人陈赛男的委托诉讼代理人王燕飞到庭参加诉讼。被上诉人雅欣公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审第三人吕凤岑、葛鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴新溢上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认座落于包头市××区商业用房归裴新溢所有，裴新溢是该房产实际产权人；3.执行程序违法应执行回转；4.本案诉讼费由陈赛男承担。二审庭审中撤销第3项上诉请求，要求改判停止执行案涉房屋。事实与理由：（一）裴新溢是案涉房屋的实际所有人，该房屋不应被执行。2011年10月24日，葛鹏以案涉房屋抵押向裴新溢借款40万元并办理了抵押登记。借款到期后葛鹏无法偿还裴新溢借款本息，经双方协商，于2012年10月25日签订了《房屋买卖合同》，葛鹏以40万元的价款将该房出卖给裴新溢并免除了相应利息，葛鹏将房屋及房产证交付给裴新溢。2012年11月1日，葛鹏夫妻共同委托张丽霞前往房管局代为办理案涉房屋的注销抵押登记和产权转让登记等事宜，并经公证处公证。2013年3月1日，裴新溢与张丽霞到包头市房管局办理产权过户手续时，工作人员办理完他项权利注销后，突然告知裴新溢巴彦淖尔市中级人民法院已于2012年12月25日对案涉房屋进行了查封，故裴新溢无法完成过户。根据《中华人民共和国物权法》第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裴新溢与葛鹏签订的《房屋买卖合同》合法有效，虽未办理过户登记，但不影响《房屋买卖合同》的效力。裴新溢于2012年10月25日与葛鹏签订《房屋买卖合同》，一审法院于2017年12月27日进行了查封登记，即在法院查封之前，第三人葛鹏已将房屋交付裴新溢一直使用至今，裴新溢提供了近几年取暖费缴纳凭证作为证据，且其已支付了全部房款，支付的房款高于房管部门产权核档价值（252984元）14万余元，属于价格合理，案涉房屋因被查封而无法过户。裴新溢对登记在被执行人葛鹏名下的案涉房屋提出异议符合上述规定，该房屋不应被执行。（二）裴新溢于法院查封案涉房屋前向法院提交过《异议书》，但一审法院未做审查，属程序违法。陈赛男辩称，（一）裴新溢同时以对案涉房屋享有抵押权和所有权为由提出执行异议主张排除执行自相矛盾且无事实和法律依据。抵押权属担保物权，其依附于主债务的存在而存在，主债务消灭，担保物权即消灭。如裴新溢所述被执行人将该房屋抵偿其借款属实，则抵押权归于消灭，裴新溢不可能既享有抵押权这一他物权，又同时享有所有权这一自物权，裴新溢的主张不能成立。且裴新溢称案涉房屋于2011年10月24日办理了抵押登记，但并未提供有效证据。其以《中华人民共和国物权法》第十五条为依据主张其取得案涉房屋所有权亦没有根据，该规定恰恰说明即使裴新溢与被执行人所签合同属实，其权利也仅为债权，并未实际取得物权。（二）裴新溢不享有足以阻却执行的任何权利和事由，其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。首先，就交付而言，裴新溢未提供有效证据证实其在法院查封之前已合法占有案涉房屋，其仅提供热费票据不能证明其证明目的。其次，从时间上看，根据裴新溢陈述，其与葛鹏于2012年10月25日即签订以房抵债合同，同年11月1日即办理了委托张丽霞代办房屋转让的公证文书，然而直至2013年3月7日时隔近4个半月才去办理产权核档、变更登记，明显属于因自身怠于行使权利而导致未能办理过户登记。再次，裴新溢所持《房屋买卖合同》及其与葛鹏的借贷关系是否属实未经生效法律文书确认，无法查实。另外，案涉房屋的流拍价尚且高达667379元，裴新溢所称“以40万元购买该房屋价格合理”不符合实际。（三）裴新溢主张一审存在程序违法无事实和法律依据，不能成立。裴新溢向一审法院请求：1.依法确认座落于包头市××区商业用房归裴新溢所有，裴新溢是该房产实际产权人；2.本案应停止执行；3.诉讼费及公告费由陈赛男承担。一审法院认定事实：生效的该院（2013）巴民一初字第1号民事判决判令吕凤芩、葛鹏于判决生效后10日内偿还陈赛男借款本金200万元及利息；吕凤岑、葛鹏于该判决生效后10日内给付陈赛男利息399400元；雅欣公司对上述给付内容承担连带清偿责任。本案在诉讼过程中，根据陈赛男的保全申请，该院于2012年12月26日作出（2013）巴民一初字第1号民事裁定，依法查封了涉案房屋，并于次日在包头市房地产产权管理处进行了查封登记。2014年6月25日，陈赛男依据生效的（2013）巴民一初字第1号民事判决向该院申请强制执行。执行过程中，该院于2014年8月13日作出（2014）巴执字第27号执行裁定，对涉案房屋进行拍卖，由于无人竞拍而流拍。后陈赛男愿以流拍价接收，该院于2015年5月13日作出（2014）巴执字第27-5号执行裁定，确认涉案房屋以667279元的流拍价归陈赛男所有，并于2015年7月15日向登记机构发出了协助对涉案房屋进行转让登记的通知，涉案房屋已变更到陈赛男名下。裴新溢称2013年4月份曾向该院递交过《异议审查申请书》，但经查阅立案、诉讼、保全、执行的案卷、登记本，没有发现裴新溢的《异议申请书》。2015年7月16日，裴新溢向该院提交案外人执行异议审查申请书，该院于2015年7月22日审批立案，于2017年1月19日作出（2015）巴执异字第11号执行裁定书，驳回了裴新溢的异议申请。在采用公告方式向裴新溢送达裁定书过程中，裴新溢于2017年3月29日到该院领取了裁定书，并向该院提起案外人执行异议之诉，从诉状反映时间为2017年3月29日，但诉讼费用收据开具时间为2017年5月15日。一审法院另查明，2012年10月25日葛鹏与裴新溢签订《房屋买卖合同》，2012年11月1日葛鹏、吕凤岑二人办理公证委托，委托张丽霞代为办理座落于包头市××区房屋的注销抵押及代为出售上述房屋，并与买受方办理产权过户手续。2013年3月7日，裴新溢与张丽霞前往包头市房地产产权管理处办理上述房屋产权证核档手续。本案涉案房屋所有权证变更为陈赛男之前记载所有权人为葛鹏，房产证号为：包房权证东字第XXXX号，该房屋所有权证原件由裴新溢持有。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以排除强制执行的实体权益，请求人民法院不许对该标的物实施执行的诉讼，其目的是排除对特定执行标的执行行为。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定案外人执行异议之诉应由案外人就享有排除执行的民事权益承担举证证明责任，并由法院根据案外人是否享有排除执行的实体权益进行判决。本案中裴新溢请求确认其对涉案房屋的所有权，并请求停止执行。关于裴新溢是否对涉案房屋享有所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，涉案房屋的所有权并未登记至裴新溢名下，故裴新溢并不享有本案涉案房屋的所有权。裴新溢主张涉案房屋已办理了他项权利证无充分证据予以证实且双方并未完成物权转让变更登记程序，故裴新溢主张持有所有权证，双方因存在以房屋抵顶债务关系而取得所有权无法律依据，该院不予支持。关于本案应否停止执行的问题。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”裴新溢现主张对涉案房屋一直占有使用，该院于2012年12月26日查封涉案房屋，其所提交的2013年及2015年供热费票据不足以证明其在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋，同时，本案中根据裴新溢的陈述，葛鹏于2012年10月25日将涉案房屋作价抵偿债务，葛鹏夫妇于2012年11月1日为张丽霞出具了公证委托书，授权张丽霞为裴新溢办理涉案房屋的转让手续。但是，裴新溢在授权委托书出具时隔4个多月后，才于2013年3月7日到登记机构办理涉案房屋的转让登记，其应当承担怠于行使权利的法律后果。故其要求停止执行的请求不符合法律规定不能成立。至于裴新溢在诉状中所陈述的执行程序违法及执行回转等问题不属于本案审理范围，其也在审庭过程中变更了诉讼请求，故对该问题不作评判。综上所述，裴新溢的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回裴新溢的诉讼请求。案件受理费100元，公告费606元，由裴新溢负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉房屋应否停止执行。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中涉案房屋的所有权并未登记至裴新溢名下，故裴新溢并不享有本案涉案房屋的所有权。其次，因案涉房屋已经依据（2014）巴执字第27-5号执行裁定变更登记到陈赛男名下，执行程序终结。执行异议之诉的目的是为了阻却强制执行，现执行程序已经终结，裴新溢的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的适用条件，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。关于裴新溢主张执行程序违法等理由，不属于本案的审理范围，本院不予审查。综上，裴新溢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由裴新溢负担。本判决为终审判决。审判长  王彦凯审判员  徐玉蓉审判员  张 静二〇一九年一月十五日书记员  闫 凌