文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初6240号原告：重庆华兴工程咨询有限公司，住所地：重庆市渝中区临江支路**39/**，统一社会信用代码：9150010320281853X8。法定代表人：胡明建，董事长委托诉讼代理人：郝代东，泰和泰(重庆)律师事务所律师。被告：重庆市璧山区人民医院，住所，住所地：重庆市璧山区璧泉街道双星大道**社会信用代码：125000227450697407L。法定代表人：朱堂棋，院长。委托诉讼代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。原告重庆华兴工程咨询有限公司(以下简称华兴公司)与被告重庆市璧山区人民医院(以下简称璧山医院)建设工程监理合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，适用简易程序于同年10月19日、11月30日公开开庭进行了审理，原告华兴公司的委托诉讼代理人郝代东，被告璧山医院的委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告超监理合同增加建设工程部分监理工作报酬201.432万元；2.判令被告立即支付原告非监理原因延迟监理服务期补偿费50万元；3.判令被告立即支付原告监理人员住房租金5.28万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月25日，原重庆市璧山县发展和改革委员会作出《关于璧山县人民医院整体搬迁建设项目可行性研究报告的批复》，批准璧山县人民医院整体搬迁项目。2012年3月12日，被告委托重庆西征建设工程咨询有限公司发布《璧山县人民医院整体搬迁建设项目施工监理招标公告》，通过招、投标程序，2012年4月19日，原告与被告签订《建设工程委托监理合同》，合同约定“此次工程的总投资约71600万元；委托人应免费向监理人提供办公用房、通讯设施、监理人员工地住房及合同专用条件约定的设施，对监理人自备的设施给予合理的经济补偿；监理报酬的组成及计算方法和计算公式为：监理报酬的中标价为1980000元”等内容。涉案建设工程从2012年4月23日开始施工，因投资额大幅增加(投资总额由招标公告、监理合同中预计的71600万元增加至98600万元)、建筑面积增加(由原计划的179239平方米增加到183600平方米)、设计多次变更等多种原因，截止本案起诉之日，涉案建设工程虽已投入使用但仍未进行竣工验收，原告仍在履行监理职责，继续为被告提供监理服务。依照国家发改委、建设部关于《建设工程监理与相关服务收费管理规定》（发改价格[2007]670号）的规定，71600万元建设工程对应的监理费基价为1144.752万元，但被告在发布的招标文件中，恶意将监理费的最高限价压低为275万元。因被告增加涉案建设工程投资额、增加工程建筑面积，原告为监理合同外增加的建设工程提供了额外工作，应获得相应的工作报酬。因原、被告双方在监理合同中未对合同外增加建设工程部分监理费用约定计算标准，被告在合同外增加投资总额27000万元，根据规定，应实行政府指导价，对应监理费政府指导基价为503.58万元，原告自愿下调为201.432万元（503.58万元×40%）。原告从2012年4月23日开始为涉案工程提供监理，截止起诉之日已超过75个月，远超合同约定，原告应获得非监理原因延迟监理服务期的工作报酬，原告酌情要求被告补偿50万元。因被告未按合同约定向原告监理人员提供住房，原告租用案外人住房，为此支付5.28万元，应由被告承担。为维护原告合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告璧山医院辩称，涉案工程的监理服务对外招标限价为275万元，原告作为投标人之一，以最低价198万元中标，该行为合法有效。原告中标后，以各种理由要求增加监理费不符合合同约定，也没有法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2011年11月25日，原重庆市璧山县发展和改革委员会作出《关于璧山县人民医院整体搬迁建设项目可行性研究报告的批复》，批准璧山县人民医院整体搬迁项目。2012年3月12日，被告委托重庆西征建设工程咨询有限公司发布《璧山县人民医院整体搬迁建设项目施工监理招标公告》，通过招、投标程序，2012年4月19日，原告与被告签订《建设工程委托监理合同》，该合同约定了“工程总投资约71600万元；下列文件均为本合同的组成部分：①监理投标书或中标通知书；②本合同标准条件；③本合同专用条件；④在实施过程中双方共同签署的补充与修正文件；合同服务期为工程开工之日开始实施至综合验收完成后三个月完成”等内容。在该合同标准条件第十五条约定：“委托人应免费向监理人提供办公用房、通讯设施、监理人员工地住房及合同专用条件约定的设施，对监理人自备的设施给予合同的经济补偿(补偿金额=设施在工程使用时间占折旧年限的比例×设施原值＋管理费)”。在该合同专用条件第二十九条约定：“本工程的监理工作的期限在第一部分《工程建设监理合同书》中已有约定，监理报价时已充分预见此类情况的发生”。第四十八条约定：“双方同意按如下方法计取并支付监理报酬：1.监理报酬的组成及计算方法和计算公式为：监理报酬的中标价为1980000元(大写：壹佰玖拾捌万元整)。中标价即为结算价。监理费用实行项目包干，除不可抗拒的地震、战争外，任何原因工期延期都不增加监理费用。……”，第四十九条约定：“双方同意按如下方法计取额外监理工作的监理报酬：无”。在该合同附加协议条款第7条约定：“该项目监理费包干使用，在监理过程中，如果因工程建设进度的推迟或延误而超过书面约定的日期，双方应进一步约定相应延长的合同期。但委托人不因为工期延期而增加监理费”。合同签订后，原告华兴公司于2012年4月23日组织被告璧山医院及万州清江建筑有限公司召开璧山县人民医院迁建工程第一次工地会议，开始履行监理服务工作。截止法庭辩论终结前，涉案工程尚未进行综合验收。另查明，原、被告双方确认，就监理合同本身涉及的1980000元监理费，被告已按约定时间节点支付。还查明，在第一次庭审中因原、被告双方对增加工程量、监理工程范围存在分歧，本院责令双方进行核对，并告知被告如拒绝核对，将承担不利后果。在第二次庭审中，原、被告双方确认，涉案监理工程共包含44项，合同金额为82454.83462万元；涉案工程增加工程量为医疗综合楼设备层(5A层)，增加的项目为：1.结构、2.砌体、抹灰、3.中央空调、通排风、4.给排水、热水、5.消防水系统、报警系统、6.氧气系统、7.钢制门、防火门、8.智能化、弱电系统、9.酸水系统、10.装饰、装修、11.气动物流。原告主张上述涉案监理工程包含的44项的合同总金额已达8.2454亿元，实际工程总投资额已达9.86亿元，被告认为监理工程包含的44项的合同总金额并非实际支付金额，且有部分项目属于货物采购、医疗设备采购，是否属于增加监理费范围由法院依法裁判；原告主张上述增加项目的工程量为3770平方米，被告认为增加工程量3770平方米系按照设计施工图纸计算而来，应以房管部门确权为准。原告在监理服务过程中认为非因原告原因而出现延长监理服务期，增加投资额，变更设计、增加建筑面积；被告未按约定提供监理人员住房，遂要求增加相应监理费并支付监理人员房租，双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼，请求依法保护。上述事实，有双方当事人的陈述、《关于璧山县人民医院整体搬迁建设项目可行性研究报告的批复》、《璧山县人民医院整体搬迁建设项目施工监理招标公告》、《建设工程委托监理合同》等证据在卷佐证，事实清楚，应予采信。本院认为，原告华兴公司与璧山医院签订的《建设工程委托监理合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，应属有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。对原告的各项请求，本院评判如下：一、关于因延长监理服务期是否应增加监理费问题。双方已在合同专用条件中明确约定：“监理费用实行项目包干，除不可抗拒的地震、战争外，任何原因工期延期都不增加监理费用”，在合同附加协议条款中明确约定：“该项目监理费包干使用，在监理过程中，如果因工程建设进度的推迟或延误而超过书面约定的日期，双方应进一步约定相应延长的合同期。但委托人不因为工期延期而增加监理费”，原告应当在签订合同时对可能出现的延长监理服务期及是否增加监理费有明确的判断，故原告要求因延长监理服务期而补偿监理费50万元的主张，于法无据，本院不予支持。二、关于超监理合同增加建设建设工程部分监理工作是否增加工作报酬问题。在合同专用条件中明确约定：“双方同意按如下方法计取额外监理工作的监理报酬：无”。原告主张，该条约定的“无”是指双方未明确约定计算方法，故应按照指导价计算；被告主张，该条约定的“无”是指不支付报酬。结合《璧山县人民医院整体搬迁建设项目施工监理招标公告》中对监理服务费的最高限价为275万元和《建设工程委托监理合同》中专用条件第四十八条“中标价即为结算价，监理费用实行项目包干”的约定来看，被告以最低价198万元中标，应当预见按此价格履行合同可能存在的风险，且根据原、被告双方确认的增加项目来看，均属于璧山医院整体搬迁建设项目的组成部分，故本院采纳被告的主张，该条约定的“无”是指不支付报酬，原告的此项请求，本院不予支持。三、关于监理人员房租问题。合同标准条件第十五条约定：“委托人应免费向监理人提供办公用房、通讯设施、监理人员工地住房及合同专用条件约定的设施，对监理人自备的设施给予合同的经济补偿(补偿金额=设施在工程使用时间占折旧年限的比例×设施原值＋管理费)”。合同约定的是监理人员工地住房，而非监理人员在外另行租住的房屋。因此，即便存在监理人员需要在外另行租住房屋的情形，原告也应先行通知被告或与被告协商。原告提供证据拟证明监理人员在工地外另行租住房屋而产生租金损失，但并无证据证明原告就监理人员工地住房问题向被告发出通知或与被告协商，故本院对原告的此项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆华兴工程咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13669元，由原告重庆华兴工程咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张川二〇一九年一月四日法官助理孙海月书记员胡亚玲