广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15772号原告：佛山市南海区泰和洁具制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏，统一社会信用代码91440605280033922M。法定代表人：梁健康，该公司经理。委托诉讼代理人：黄冠山，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰钧，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市昌蓝机器人有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇岭南大道**中欧中心******，统一社会信用代码91440606MA4UNX955R。法定代表人：刘恩宝，该公司经理。被告：刘恩宝，男，1963年11月11日出生，汉族，住天津市南开区，原告佛山市南海区泰和洁具制品有限公司（以下简称泰和公司）与被告佛山市昌蓝机器人有限公司（以下简称昌蓝公司）、刘恩宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰和公司的委托诉讼代理人黄冠山、刘杰钧到庭参加诉讼，被告昌蓝公司、刘恩宝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰和公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除购销合同，昌蓝公司、刘恩宝返还设备款339600元，2．判令昌蓝公司、刘恩宝立即将设备拉回，并承担由此产生的所有费用；3．本案诉讼费由昌蓝公司、刘恩宝承担。事实和理由：2017年7月5日，泰和公司与昌蓝公司签订《喷釉机器人购销合同》，约定泰和公司购买昌蓝公司两台喷釉机器设备，总价516000元。合同签订后，泰和公司已按照合同约定付款339600元。昌蓝公司对设备进行安装调试，直到11月才开始正式生产。在生产使用的过程中，根据泰和公司的维修记录，在2017年12月、2018年1月频繁出现质量问题，导致设备无法使用。泰和公司多次约昌蓝公司过来维修，但昌蓝公司一直没有过来。2018年4月13日，泰和公司向昌蓝公司发出律师函，因为质量问题导致设备无法启动，昌蓝公司一直都没有过来维修，目前设备处于瘫痪状态不能使用，导致合同目的不能实现，因此泰和公司请求解除合同，立即退货退款。昌蓝公司是刘恩宝出资设立的一人有限公司，昌蓝公司的债务应由刘恩宝承担连带清偿责任。据此，泰和公司提起诉讼。被告昌蓝公司、刘恩宝未作答辩。原告泰和公司围绕诉讼请求依法提供的证据有：1．《喷釉机器人购销合同》一份，拟证明泰和公司与昌蓝公司签订了机器人买卖合同，双方存在交易关系。2．银行支付业务付款回单三份，拟证明泰和公司已经按照合同约定履行付款义务。3．《关于解除〈喷釉机器人购销合同〉的通知》一份，拟证明泰和公司已经就机器质量问题与昌蓝公司进行沟通，且提出过解除合同的要求。4．微信聊天记录打印件八页，拟证明泰和公司与昌蓝公司就该机器质量问题进行过沟通。5．喷釉机器人故障记录表复印件两页，拟证明该机械设备的故障情况。6．机械手喷釉设备故障分析复印件一页，拟证明是由业内专业人士进行分析故障原因在于机械本身，而非泰和公司操作不当，即产品质量问题的责任在于昌蓝公司。7．《公估报告》一份，拟证明产品本身存在质量问题，责任在于昌蓝公司。8．《律师函》一份，拟证明泰和公司已经就产品的质量问题要求昌蓝公司在保修期内进行维修。经审查，上述证据中的证据1是双方签订的合同原件，客观真实，予以采纳确认；证据2有银行盖章确认，来源合法，予以采纳；证据3的通知虽然泰和公司有发出，但没有证据证明已到达昌蓝公司，故不予采纳；证据4不能确定通信对方的身份就是昌蓝公司人员，不足以采纳；证据5、6、7连结审查，互相印证，产生证明力，本院予以采纳确认；证据8的律师函虽然泰和公司有发出，但没有证据证明已到达昌蓝公司，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，泰和公司与昌蓝公司签订一份《喷釉机器人购销合同》，约定昌蓝公司向泰和公司供应双工位机器人喷釉柜的机械设备二套；价款共计516000元，分阶段支付；由昌蓝公司负责安装调试，要求喷釉合格率98%以上，釉回收率95%。上述合同签订后，泰和公司于2017年7月7日向昌蓝公司支付设备款154800元，2017年8月25日又支付154800元，2017年11月23日再支付30000元，合共339600元。2017年9月，昌蓝公司将机械设备送到泰和公司进行安装，至2017年11月基本安装调试完毕，但因该机械设备多次出现故障，经常停机停产，泰和公司多次找昌蓝公司进行维修调试但一直没有解决。2018年4月起机械设备已处于完全停机状态，泰和公司也不能再联系到昌蓝公司前来维修处理。后泰和公司委托对机械设备进行公估，2018年8月22日，佛山市兴禅保险公估有限公司作出《公估报告》，公估结果为两台双工位机器人喷釉设备存在故障高的问题，故障后质保期内没有对机械设备维修导致无法正常使用。泰和公司于2018年8月15日向本院提起诉讼。另查明，昌蓝公司是刘恩宝为股东的自然人独资有限责任公司，即一人有限责任公司。本院认为，泰和公司向昌蓝公司购买机械设备，昌蓝公司有责任保证机械设备的质量。现泰和公司提供的证据能证明案涉的双工位机器人喷釉柜的机械设备一直存在问题，昌蓝公司多次维修也不能解决，最后机械设备更是不能继续使用，造成泰和公司购买机械设备拟用于生产使用的合同目的不能实现，故泰和公司主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，本院予以支持。对于合同的解除时间，按照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，是自通知到达对方时解除。泰和公司之前邮寄给昌蓝公司的材料已遭退回而没有到达，故应以泰和公司本案的起诉状视为解除合同的通知，本院于2018年12月10日向昌蓝公司公告期满视为送达亦即合同解除时间。因质量不符合约定，昌蓝公司构成违约，泰和公司要求昌蓝公司取回机械设备，并向泰和公司退回已收的设备款339600元，本院予以支持。但因取回机械设备而产生的费用尚未发生，故本院对此不予处理。刘恩宝是昌蓝公司的一人有限责任公司的股东，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因刘恩宝没有提供有关证据可予免责，故应对本昌蓝公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告佛山市南海区泰和洁具制品有限公司与被告佛山市昌蓝机器人有限公司在2017年7月5日签订的《喷釉机器人购销合同》于2018年12月10日解除；二、被告佛山市昌蓝机器人有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区泰和洁具制品有限公司退回设备款339600元；三、被告刘恩宝对上述债务承担连带清偿责任；四、被告佛山市昌蓝机器人有限公司在退回设备款后五日内取回双工位机器人喷釉柜的机械设备二套；五、驳回原告佛山市南海区泰和洁具制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6394元（原告佛山市南海区泰和洁具制品有限公司已预交），由被告佛山市昌蓝机器人有限公司、刘恩宝负担（该费用由被告佛山市昌蓝机器人有限公司、刘恩宝直接迳付给原告佛山市南海区泰和洁具制品有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  萧永宜人民陪审员  陈建华人民陪审员  苏丽媚二〇一九年一月二十八日书 记 员  劳雪清