成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初3733号 原告：衡灵，女，1965年4月19日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：李霖森，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐双萍，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：四川大民协置业有限公司，住所地四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：黎方勤，总经理。 委托诉讼代理人：王伦云，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘钢，男，系公司员工。 被告：刘兆胜，男，1963年5月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告衡灵诉被告四川大民协置业有限公司（以下简称大民协公司）、刘兆胜民间借贷纠纷一案，本案于2017年4月24日受理后，于2017年8月1日作出（2017）川0108民初2642号《民事判决书》，大民协公司不服判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2018年4月16日作出裁定将本案发回重审，本院于2018年5月4日立案受理，依法适用普通程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理，原告衡灵的委托诉讼代理人李霖森，被告大民协公司的委托诉讼代理人王伦云、刘钢均到庭参加诉讼。被告刘兆胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 衡灵向本院提出诉讼请求：1．判令大民协公司偿还衡灵借款本金130万元。2．判令大民协公司以130万元为基数按照年利率24%的标准向衡灵支付借款支付时起至实际偿清时止的利息，暂计至2017年4月17日，利息为829,408元（其中30万元本金的利息自2013年12月9日起计算，暂计241,052元；100万元本金的利息自2014年3月12日起计算，暂计742,356元；已还利息154,000元）。3．判令大民协公司向衡灵支付因实现债权已产生的律师费用2万元。4．判令刘兆胜对大民协公司的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：大民协公司因经营需要资金，与衡灵于2013年12月9日签订了《借款担保合同》，合同约定衡灵向大民协公司提供借款30万元，月息2%，借款期限自2013年12月9日至2014年3月8日止。衡灵按约履行了出借义务。后大民协公司因经营需要于2014年3月12日又向衡灵再次借款，双方签订了《借款担保合同》，约定：大民协公司借款100万元，月息2%，借款期限自2014年3月12日至2014年6月11日止。衡灵已按借款合同完全履行了出借义务。同时，在上述两份合同中，刘兆胜作为连带责任保证人对上述债权及由实现债权而产生的相关费用承担连带责任保证。借款到期后，大民协公司仅还款154,000元，后再未向衡灵履行任何还款义务。在衡灵多次催促下，该公司法定代表人刘兆胜向衡灵出具承诺，称双方原签订的借款合同继续生效，直至借款本息全部清偿为止。故衡灵诉至本院。 被告大民协公司辩称，本案诉讼金额有误，2013年12月9日签订的《借款担保合同》中的实际借款金额不是30万元，衡灵没有提供6万元的支付证据，实际借款应为24万元，已偿还2万元，实际还应还22万元，且案涉借款不应当支付利息；2014年3月12日签订的《借款担保合同》的实际借款人为刘兆胜个人，应由刘兆胜个人偿还，与大民协公司无关；衡灵认可大民协公司承担30万元债务、刘兆胜承担剩余债务的清偿方式，故大民协公司分别于2017年5月11日、2017年6月7日偿还借款2万元；衡灵遗漏本案的诉讼主体，应将李娟和胥衡追加为本案当事人，衡灵主张的债权已经明显超过诉讼时效。 被告刘兆胜未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2013年12月9日，衡灵（出借方、乙方）、大民协公司（借款方、甲方）、刘兆胜（担保方1、丙方1）、案外人李娟（担保方2、丙方2）、案外人胥衡（担保方3、丙方3）签订《借款担保合同》（以下简称《合同1》），约定：甲方因需要部分房地产开发流动资金向乙方借款，并由担保方丙方1等提供担保，借款用途为房地产开发流动资金借款；借款金额为30万，期限3个月，自2013年12月9日至2014年3月8日止，借款利率为月利率2%；借款的支付方式为银行转账和现金支付两部分，其中“经借款人确认于2013年12月9日通过银行转账支付给四川大民协置业有限公司指定收款人刘兆胜24万元，另付现金6万元”；双方并在第八条“违约责任”中约定：“8.1本合同生效后，甲、乙、丙三方均应全面和切实履行本合同所约定的义务。任何一方不履行或未切实履行本合同之约定义务的，应承担违约责任。违约方应当向对方支付借款总金额10%的违约金，并赔偿对方的全部损失以及为追偿违约责任而支出的全部费用（包括且不限于：诉讼费、……律师费……）。……8.4甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息，乙方有权要求丙方1……限期代为清偿。……”。衡灵、刘兆胜、大民协公司均在《合同1》尾部相应位置签名盖章，刘兆胜还在大民协公司法定代表人处签字。同日，衡灵通过银行转账方式向刘兆胜账户内转入24万元，大民协公司、刘兆胜向衡灵出具《收条》一份，载明：“今收到衡灵人民币三十万元正，其中银行转账贰拾肆万元整，现金人民币陆万元正。”大民协公司还在《收条》尾部分别加盖公司印章及财务专用章。 另查明，刘兆胜自2013年8月13日至2016年3月30日均为大民协公司的法定代表人。 再查明，衡灵为本案诉讼与北京京师（成都）律师事务所签订《民商事、仲裁、行政诉讼案件委托代理合同》，并为此支付代理费2万元。 审理过程中，双方一致确认：截至衡灵起诉前，大民协公司向衡灵共计偿还借款利息154,000元；2017年5月11日、6月7日，大民协公司又向衡灵还款共计2万元，但双方对于此还款的性质有争议，大民协公司认为系偿还借款本金，衡灵认为系偿还借款利息。另，衡灵明确表示放弃对李娟、胥衡主张连带保证责任。 庭审中，衡灵还出示以下证据：1．落款时间为2014年3月12日的《借款担保合同》一份（以下简称《合同2》），主要内容为：大民协公司（甲方，借款人）因需要部分房地产开发流动资金向衡灵（乙方，出借方）借款，并由刘兆胜（丙方1，担保方1）等提供担保；借款金额100万，借款期限为三个月，自2014年3月12日至2014年6月11日止，月息2%；借款人确认于2014年3月12日通过银行转账支付给大民协公司指定收款人刘兆胜89万，另付现金11万元。《合同2》其余内容与《合同1》相同。刘兆胜在《合同2》“甲方法定表人”及丙方1处签字捺印。2．银行交易明细，拟证明衡灵于《合同2》签订当日通过银行转账方式向刘兆胜账户内转入89万元。3．落款时间为2014年3月12日的《借条》一份，内容为：“今借到衡灵人民币壹佰万元正，其中：转账捌拾玖万元正，收到现金壹拾壹万元正。借条单位：四川大民协置业有限公司借款人：刘兆胜”。4.2015年8月12日《借条》，内容为：“今借到衡灵、胥衡人民币现金510000元（伍拾壹万元正），此款用于公司项目费用开支。单位：四川大民协置业有限公司经办人：刘兆胜”，拟证明该笔借款并未实际发生，只是证明衡灵曾多次向大民协公司、刘兆胜主张过债权，催收过债务。被告对上述证据的质证意见为：《合同2》及《借条》上并无大民协公司的盖章，银行交易明细也能够显示款项进入的是刘兆胜个人账户，故此不能对大民协公司产生约束力，衡灵证明目的不能实现；2015年8月12日《借条》充分证明了该款项的实际借款人和用款人是刘兆胜，其账目进行结算都是刘兆胜个人与衡灵个人进行结算，因此该款项应当由刘兆胜个人承担。 被告出具下列证据：1．刘兆胜与大民协公司于2016年12月7日签订的《协议》及2017年1月13日刘兆胜向大民协公司出具的《承诺》两份，《协议》主要内容为：双方就股权转让、债权债务等事宜进行确认协商，双方并将借款协议及借条清单作为该协议附件一、附件二，并在《协议》第九条明确“超出以上清单的债权债务由甲方承担”，而在该附件清单中仅明确案涉2013年12月9日与衡灵的30万借款由被告承担、却未列入2014年3月12日与衡灵的100万元借款；刘兆胜在《承诺》中再度明确除《协议》列明的债务外，其余债务均由刘兆胜自行承担。2．四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初1753号民事调解书，拟证明前述《协议》内容合法有效。衡灵认为上述证据真实性均无法确认且与本案不具关联性。 被告还出示以下证据：1．绵阳市游仙区维稳办的《告知书》、《通知》，拟证明衡灵曾二次到绵阳游仙区参加关于刘兆胜股权转让款履行的协调会议，衡灵为了主张2013年12月9日借出的30万元的债权，也一同到绵阳游仙区参加了协调会，协调会上被告大民协公司代表罗胜君向衡灵表明，大民协公司只承担30万元的债务应该支付，其余款项应由刘兆胜个人负责偿还，衡灵对此表示同意，证实了衡灵向四川大民协置业有限公司只主张了30万元的债务。2．《情况说明》（罗胜君、肖春）、《四川大民协置业有限公司前期债权债务申报登记表》，拟证明衡灵于2016年10月12日到大民协公司“佳兆悦．君汇尚品”项目部申报登记了2013年12月9日的借款30万元的债务，并提供了《借款担保合同》和借条等相关资料复印件，经审查核实后报请公司领导对该债权予以确认，并即使给予了登记，衡灵对此表示同意，衡灵从未提及和申报本案涉诉借款的本金100万元，衡灵只向大民协公司主张30万元的债务。衡灵质证认为，《告知书》、《通知》真实性认可，但与本案无关，反而证明大民协公司股东与刘兆胜之间的股东纠纷；《情况说明》三性不予认可，该证据属于证人证言，证人并未出庭，且证人与大民协公司有利害关系；《四川大民协置业有限公司前期债权债务申报登记表》与本案无关联性。 本院认为，《合同2》形成于刘兆胜担任大民协公司法定代表人期间，刘兆胜不仅以自然人身份在担保人处签字，还在借款人法定代表人处签字确认，结合前期衡灵曾因《合同1》与大民协公司建立了民间借贷关系及《合同1》、《合同2》中关于借款用途的约定，应当认定刘兆胜在《合同2》上借款人法定代表人处签字的行为符合《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，而银行交易明细及《借条》均能反映双方按照《合同2》履行了合同义务。综上，衡灵、大民协公司、刘兆胜所签订的《合同1》、《合同2》、《收条》、《借条》系当事人之间作为平等民事主体真实、自愿的意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，对各方均应产生拘束力。 大民协公司出示的《协议》、《承诺》、《民事调解书》、《告知书》、《通知》等证据，仅能反映刘兆胜与大民协公司之间的意思表示及双方对《协议》的履行情况，无证据证明此后得到了衡灵的认可，故上述证据对衡灵无拘束力，因其与本案不具关联性本院均不予采信。大民协公司出示的《情况说明》属于证人证言，但证人无故未出庭，本院不予采信该证据。大民协公司出示的《四川大民协置业有限公司前期债权债务申报登记表》仅能说明其拖欠衡灵30万元的事实，并不能证明其不应当向衡灵偿还100万元债务的事实，故该证据的证明目的本院不予采信。综上，大民协公司应向衡灵返还《合同1》、《合同2》确定的债务。 关于大民协公司主张的时效抗辩问题。根据查明情况，大民协公司于2017年5月11日、6月7日向衡灵还款共计2万元。本院认为，货币为种类物，且大民协公司偿还衡灵上述款项时并未明确该款项系偿还哪一个合同确定的债务，故应视为对《合同1》、《合同2》确定的所有债务的偿还行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，大民协公司拖欠衡灵借款的诉讼时效应该从2017年6月7日重新计算，大民协公司的时效抗辩，本院不予支持。 关于借款本金、利息及还款属性的问题。大民协公司辩称《合同1》出借的本金数额实为24万，不应当计算利息的意见，本院认为，根据《合同1》的相关约定，双方一致确认款项支付采用银行转账及现金交付两种方式、并明确了各自对应的数额，再结合《收条》的内容，应当能够认定衡灵就《合同1》已足额完成出借本金30万的义务，故大民协公司的此项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予支持；同理，衡灵出示的证据亦能证明其已向大民协公司出借《合同2》约定的100万元借款的事实。双方就《合同1》、《合同2》对借款期内利息作出了约定，衡灵有权就此按约向被告大民协公司进行主张、并同时以该标准依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定向大民协公司主张逾期利息；根据庭审查明及双方当事人一致确认的事实，大民协公司已向衡灵还款174,000元，在双方未对还款顺序作出约定的情况下，应当认定此系对利息的冲抵，并在衡灵对应的诉讼请求中予以扣除；大民协公司关于上述款项系偿还本金的意见不能成立。 关于刘兆胜承担连带保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”、第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，衡灵放弃对《合同1》、《合同2》的连带共同保证人李娟、胥衡主张连带保证责任，仅主张刘兆胜承担连带清偿责任，有事实和法律的依据，本院予以支持。 另外，衡灵主张因大民协公司、刘兆胜的违约行为，应向衡灵支付实际产生的律师费2万元，有《合同1》、《合同2》的约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川大民协置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告衡灵偿还借款本金1,300,000元； 二、被告四川大民协置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告衡灵偿还借款利息（以月息2%为计算标准，其中：以30万元为基数自2013年12月9日起算；以100万元为基数自2014年3月12日起算，均算至实际清偿之日止；前述总金额应当扣除已支付利息174,000元）； 三、被告四川大民协置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告衡灵支付律师费20,000元； 四、被告刘兆胜对前述一至三项内容承担连带清偿责任； 五、驳回原告衡灵的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,998元、保全费5,000元，共计16,998元，由被告四川大民协置业有限公司、刘兆胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  丁 翔 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  张焕全 二〇一九年一月十五日 书 记 员  王 赟