四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1902民初3003号 原告（反诉被告）：巴中市巴州区水宁寺镇水宁村村民委员会，住所地：四川省巴中市巴州区水宁寺镇水宁村。 法定代表人：杨永，系该村委会主任。 委托代理人：尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：巴中市浩湖农业科技开发有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区西华村一社。 法定代表人：周量。 委托（特别授权）代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告（反诉被告）巴中市巴州区水宁寺镇水宁村村民委员会与被告（反诉原告）巴中市浩湖农业科技开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告（反诉被告）巴中市巴州区水宁寺镇水宁村村民委员会（以下简称“水宁村村委会”）及其委托代理人尹智明，被告（反诉原告）巴中市浩湖农业科技开发有限公司（以下简称“浩湖公司”）的委托代理人袁露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）水宁村村委会诉称：被告公司于2010年7月16日依法成立，公司住所为巴中市巴州区西华村一社。2012年1月以巴中市巴州区人民政府作为甲方，以被告公司为乙方签订了《巴州区水宁寺现代农业猕猴桃万亩示范区建设投资协议》，协议第一条建设地点：巴州区水宁寺镇三皇村、水宁村。协议第四条七款约定：“甲方每年每亩补助300元土地收益补偿给园区猕猴桃种植农户，补助三年，解决果园未投产农户失地生活补贴”及其他合同相关内容。根据上述协议，2012年2月13日以原告巴州区水宁寺镇水宁村村民委员会为甲方，以被告巴中市浩湖农业科技开发有限公司为乙方签订了《水宁寺镇水宁村现代农业园区建设合同》，合同第一条合作期限：第一阶段：自本协议签字生效之日起至第二轮土地承包期限满为止。第三条违约责任：1、若遇单方违约而导致另一方遭受损失，违约方按损失金额的双倍赔偿给另一方。2、若乙方违约导致严重后果，甲方有权诉诸法律，请求终止合同，并追究乙方相应法律责任。在履行合同期间，巴州区人民政府根据投资协议第四条七款约定，从2012年至2014年分年度对园区占地农户兑现了补助，被告公司先后通过现金及转款方式给园区占地农户兑现了土地流转费。被告公司给园区占地农户承诺自2016年1月起每亩每年按700斤中等稻谷折算现金支付（其稻谷均价按910元每亩计算）。自2015年下半年至今，由于被告疏于对园区投入和管理，园区杂草丛生，将猕猴桃苗覆盖，土地荒芜多年，常年不见被告公司法人及员工对园区有任何管护。占地农户的土地流转费被告多年未兑现。综上，由于被告的违约行为导致原告的合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：一、判令解除原、被告于2012年2月13日签订的《水宁寺镇水宁村现代农业园区建设合同》，并请同时判令被告恢复原状和移交承包土地给农户耕种；二、判令被告立即支付原告所涉农户王时太等九十二名201.98亩土地流转费（2015年1月-2017年12月）428197.44元，并按合同约定支付违约金；三、案件受理费由被告承担。 被告（反诉原告）浩湖公司辩称：一、原告主张解除合同，没有事实基础和法律依据。因为不具有约定解除的条件，也不符合法定解除的情形，缴纳土地租金系被告对单个农户的义务，与原告不具有联系，更不存在对原告的违约行为，即使被告违约，原告也没有对被告进行催告或通知，故原告无权主张解除合同。且被告也向原告发函，表明被告一直以来都在积极履行合同，但因合同履行出现情势变更，被告也将动员全部力量积极面对、尽快解决。二、签订涉案合同时，土地已经整理完毕，整理的主体是当地的人民政府，原告要求恢复原状和移交承包土地给农户耕种属于无法履行的范畴。三、被告与原告签订《水宁寺镇水宁村现代农业园区建设合同》，同时与每个农户签订了《土地承包协议书》，在两个合同完全独立的情况下，原告向被告主张将土地流转费用支付给具体的农户（比如王时太），这种诉讼请求突破了合同的相对性，完全违背了合同法的基本原则，没有任何法律依据。四、原告在合同履行过程中，存在违反合同约定的行为，应当承担相应的法律责任。 被告（反诉原告）浩湖公司在反诉中诉称：2012年，反诉人与被反诉人签订《水宁寺镇水宁村现代农业园区建设合同》，双方对合作期限、职责、违约责任等内容进行了明确的约定。合同签订后，反诉人一直以来都在积极履行合同，现因部分园区涉及政府拆迁等外部原因导致部分合同履行出现情势变更，反诉人已动员全部力量积极面对、尽快解决，以保证合同的正常履行。同时，根据《水宁寺镇水宁村现代农业园区建设合同》的约定：被反诉人负责调解反诉人与农户之间出现的矛盾，并按照村民自治公约教育好村民，爱惜、保护园区财务，不得出现毁损财物和偷盗等不法行为。现反诉人发现，反诉人享有的园区竟然被第三方无理侵占，造成反诉人巨大的财物毁损。鉴此，反诉人特提起反诉，请求：1、判令被反诉人继续履行与反诉人签订的《水宁寺镇水宁村现代农业园区建设合同》；2、判令被反诉人赔偿反诉人的损失暂计60万元；3、本案本诉、反诉的费用由被反诉人承担。 原告（反诉被告）水宁村村委会辩称：支付所欠农户的租金后，可以继续履行合同。对反诉人请求赔偿造成的损失于法无据。反诉人诉称的被第三方侵占，应向第三方主张权利。据此，请求驳回反诉人的诉讼请求。 经审理查明：2012年，巴中市巴州区人民政府（甲方）与浩湖公司（乙方）签订《巴州区水宁寺现代农业猕猴桃万亩示范区建设投资协议》，约定：“……一、建设地点：巴州区水宁寺镇三皇村、水宁村。……三、项目建设期：项目从2012年2月—2015年12月，其中2012年4月完成水宁寺镇三皇村、水宁村建园。四、双方权责：（一）甲方权责：……7、甲方每年、每亩补助300元土地收益补偿给园区猕猴桃种植农户，补助三年，解决果园未投产农户失地生活补贴。……。”。上述协议签订后，水宁村村委会（甲方）与浩湖公司（乙方）签订《水宁寺镇水宁村现代农业园区建设合同》，约定：“为切实抓好水宁寺镇现代农业园区建设，水宁村引进浩湖农业科技开发有限公司发展猕猴桃产业，经双方协商达成如下协议：一、合作期限：第一阶段：自本合同签字生效之日起至第二轮土地承包期限满为止。……二、双方职责：（一）甲方职责……2、负责将乙方支付的红利按农户土地承包面积分红到农户，并公示财务分红方案。如甲方因分红出现纠纷，一律由甲方自行负责。……7、负责协调乙方与农户之间出现的矛盾，并按村民自治公约教育好村民，爱惜、保护园区财物，不得出现损毁财物和偷盗等不法行为。……（二）乙方职责：……5、投产以后乙方按年度核算纯收入，并按纯收入30%的比例向甲方支付红利（若遇不可抗力导致经营亏损，则计入次年成本再进行核算分红）。凡属正常年景，不得低于每亩600元的分红。……三、违约责任：1、若遇单方违约而导致另一方遭受损失，违约方按损失金额的双倍赔偿给另一方。2、若乙方违约导致严重后果，甲方有权诉诸法律，请求终止合同，并追究乙方相应法律责任。……”。 同时查明：巴中市巴州区人民政府已将2012年2月13日至2015年2月13日失地补贴款按每年每亩300元土地收益的标准补偿给猕猴桃园区失地农户,补偿土地总面积为201.98亩。2015年，在水宁寺镇水宁村举办猕猴桃欢采节，该猕猴桃种植园正式投产。2015年2月，浩湖公司向失地农户支付土地流转费59799元。2018年9月10日，浩湖公司向水宁村村委会致函，要求继续履行与其签订的《水宁寺镇水宁村现代农业园区建设合同》。 庭审中，水宁村村委会向本院提交《农村土地承包经营权流转合同》复印件，并诉称该合同系由失地农户（甲方）与浩湖公司（乙方）签订，合同约定：“一、土地流转方式：甲方采用租赁的方式将其家庭承包经营的土地流转给乙方经营。二、流转土地的用途：乙方将流转的土地用于巴州区浩湖现代农业产业园建设。三、土地流转时限：从2012年2月13日至2028年12月31日止。……五、土地流转费用：2015年2月13日之前，不论土地的质量等级，一律按每亩每年陆佰元计算；2015年2月13日之后，不论土地的质量等级，一律按每亩每年柒佰斤中等稻谷折算现金，折算价格以物价局公布价格为准。由乙方直接向甲方支付。……七、付费方式及时间：土地流转费以现金支付，每年2月13日一次性支付当年土地流转费。……”。该合同有失地农户签字按印，有水宁村村委会作为合同备案方签章，但无浩湖公司签章。庭审中，浩湖公司认可与失地农户签订了合同，但未向本院提供由其持有的《农村土地承包经营权流转合同》原件。 庭审后，水宁村村委会向本院提交书面申请，请求撤回诉请中“判令浩湖公司恢复原状和移交承包土地给农户耕种”的诉讼请求。同时，浩湖公司向本院提交证据，拟证明2016年4月22日，浩湖公司已向水宁村失地农户支付土地流转费52581元。经原告逐一核实并质证，其认为该笔土地流转费的支付对象并非水宁村村民，原告未收到该笔土地流转费，故对浩湖公司提供的该项证据不予认可。 浩湖公司在反诉中向本院提供照片一张，照片中显示：“告示未经允许！严禁采摘猕猴桃！违者处200-500元罚款（私自采摘必追究其责任并赔偿损失）巴中市巴州区现代农业综合服务公司宣二〇一八年八月一日”。并释明其损失即为水宁村村委会的违约行为导致的损失（暂计60万元），该损失数额系参照应支付给农户的土地流转费计算得来。被告未提供照片来源的依据，原告亦未认可。 上述事实，有原、被告的身份信息，《巴州区水宁寺现代农业猕猴桃万亩示范区建设投资协议》，《水宁寺镇水宁村现代农业园区建设合同》，《农村土地承包经营权流转合同》，猕猴桃园区土地补偿表，支付清单，《关于要求继续履行合同的函》，证人证言，照片及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。水宁村村委会与浩湖公司签订的《水宁寺镇水宁村现代农业园区建设合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。 关于土地流转费与红利的问题。水宁村村委会与浩湖公司在合同中约定园区投产后由被告浩湖公司按比例向水宁村村委会支付红利，凡属正常年景，不得低于每亩600元。经审理，结合水宁村村委会与浩湖公司的陈述及双方提供的证据，本院认为合同中约定的红利即为本案中的土地流转费。 关于水宁村村委会是否具有诉讼主体资格的问题。水宁村村委会诉请中要求浩湖公司向其支付王时太等九十二名农户201.98亩土地的土地流转费，是指由浩湖公司向水宁村村委会支付，并非向王时太等九十二名农户支付，“王时太等九十二名农户201.98亩土地的土地流转费”不是支付对象，而是支付内容。水宁村村委会是要求浩湖公司支付土地流转费的权利主体之一，故其系适格的诉讼主体。 关于合同是否解除的问题。浩湖公司未按照合同约定支付土地流转费（除2015年支付部分土地流转费用外，其余土地流转费用均未支付），以自己的行为表明不履行主要债务，其行为已构成根本违约，水宁村村委会享有法定解除合同的权利，其虽未向浩湖公司发出书面解除合同的通知，但通过向法院起诉的方式请求解除，亦是履行通知义务的方式之一，故本院对水宁村村委会请求解除《水宁寺镇水宁村现代农业园区建设合同》的诉讼请求予以支持，对浩湖公司请求继续履行《水宁寺镇水宁村现代农业园区建设合同》的反诉请求不予支持。 关于合同中“正常年景”如何界定的问题。水宁村村委会并非水宁村现代农业园区的投资主体，对2015年至2017年间浩湖公司内部经营状况是否“正常”并不知晓，故其不应承担证明浩湖公司的经营状况属于“正常年景”的举证责任。庭审中，浩湖公司应当提供证明2015年至2017年期间公司的经营状况是否“正常”及是否属“正常年景”的相关证据，但其至今未提供证据予以证明，故本院视2015年至2017年期间为“正常年景”。浩湖公司应当按约向水宁村村委会支付红利，即水宁村村委会诉请的土地流转费。 关于土地流转费的计算问题。巴中市巴州区人民政府已按照其与浩湖公司签订的《巴州区水宁寺现代农业猕猴桃万亩示范区建设投资协议》，将2012年2月13日至2015年2月13日失地补贴款按每年每亩300元土地收益的标准补偿给猕猴桃园区失地农户,补偿土地总面积为201.98亩。浩湖公司虽对补偿土地总面积持有异议，但其在本院规定的期限内未提出相反的证据，故本院对补偿土地面积为201.98亩的事实予以认定。根据《水宁寺镇水宁村现代农业园区建设合同》的约定，浩湖公司应当向水宁村村委会每年支付不得低于每亩600元的土地流转费，鉴于本案案情，本院认为按照每亩每年600元的支付标准为宜。故浩湖公司应向水宁寺村委会支付2015年2月14日至2017年12月31日（34.5月）的土地流转费为［（201.98亩×（600元/亩÷12）×34.5）]=348415.5元。浩湖公司已于2015年2月支付的土地流转费59799元应当予以扣减，即浩湖公司还应向水宁村村委会支付土地流转费348415.5元-59799元=288616.5元。浩湖公司提出已于2016年4月22日向水宁村种植农户支付土地流转费52581元，因无其他证据予以证明，且水宁村村委会予以否认，故本院认为该笔费用不应从前述浩湖公司应支付的土地流转费总额中予以扣减。 关于浩湖公司是否支付违约金的问题。双方在《水宁寺镇水宁村现代农业园区建设合同》中约定：“三、违约责任：1、若遇单方违约而导致另一方遭受损失，违约方按损失金额的双倍赔偿给另一方。”，因土地流转费属于应支付的合同内容，不属于损失，水宁村村委会亦未向本院提供因浩湖公司未支付土地流转费而给其造成损失及损失数额的相关证据，故本院对水宁村村委会的该项诉讼请求不予支持。 诉讼中，水宁村村委会向本院申请撤回“判令浩湖公司恢复原状和移交承包土地给农户耕种”的诉讼请求，该请求系其对自身权利的处分，本院予以准许。 关于浩湖公司反诉要求水宁村村委会赔偿其损失的问题。反诉中，浩湖公司向本院提交照片一张，拟证明水宁村村委会对其构成违约，并主张水宁村村委会承担相应的违约赔偿责任。本院认为，该张照片不能证明告示牌的悬挂地点就在浩湖公司承包经营的猕猴桃种植园区，即使照片上所指的告示牌悬挂在该园区，亦不能达到证明水宁村村委会违约之目的。因浩湖公司系园区的投资主体，对园区负有直接的管理责任，水宁村村委会没有合同上的义务阻止案外人悬挂告示牌。园区内是否悬挂告示牌与水宁村村委会是否违约无直接关联。浩湖公司若认为案外人侵犯其合法权益，可另案主张权利。同时，浩湖公司未提供证明其损失的相关证据，其应支付的土地流转费属于应当履行合同的义务，参照土地流转费计算损失的主张于法无据。综上，故对浩湖公司反诉要求水宁村村委会赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款（二）项、（三）项、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）巴中市巴州区水宁寺镇水宁村村民委员会与被告（反诉原告）巴中市浩湖农业科技开发有限公司签订的《水宁寺镇水宁村现代农业园区建设合同》。 二、被告（反诉原告）巴中市浩湖农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）巴中市巴州区水宁寺镇水宁村村民委员会2015年2月14日至2017年12月31日期间的土地流转费288616.5元。 三、驳回原告（反诉被告）巴中市巴州区水宁寺镇水宁村村民委员会的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）巴中市浩湖农业科技开发有限公司的反诉请求。 案件受理费7722元，由原告（反诉被告）巴中市巴州区水宁寺镇水宁村村民委员会负担2517元，由被告（反诉原告）巴中市浩湖农业科技开发有限公司负担5205元。反诉案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告（反诉原告）巴中市浩湖农业科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨太吉 人民陪审员  刘仕海 人民陪审员  袁子成 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  邓如山