河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0609民初2217号 原告：保定众信创业投资有限公司。 法定代表人：黎明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王森，河北辅仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田庄园，河北辅仁律师事务所律师。 被告：郑树敏。 原告保定众信创业投资有限公司（以下简称众信公司）与被告郑树敏金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众信公司的委托诉讼代理人王森到庭参加诉讼，被告郑树敏经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 众信公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告郑敏偿还众信公司借款本金99000元及相应利息（截至2016年3月20日的利息为75945.87元，本息合计174945.87元，之后利息按合同约定及相关法律规定计付至还清之日止）；后变更为要求被告给付本金99000元及利息75945.87元，2016年3月20日以后的利息不再主张。二、依法判令被告郑敏承担本案诉讼费等。事实与理由：中国农业银行徐水支行西市场营业所（以下简称“徐水支行”）与本案被告郑敏于1998年5月15日签订编号为（98）徐农银保借字第13号《保证担保借款合同》借款本金49000元，约定借款用途为购材料，利率7.26‰，借款期限自1998年5月15日至1998年12月20日止。另，徐水支行与被告郑树敏于1998年8月28日签订编号为（98）徐农银保借字第14号《保证担保借款合同》借款本金50000元，约定借款用途为购建筑材料，利率6.0225‰，借款期限自1998年8月28日至1998年11月25日止。上述两份《保证担保借款合同》签订后，徐水支行将两笔贷款完整的发放给借款人。借款到期后，被告郑敏一直未能全部偿还上述借款本金及相应利息，截止起诉时尚未归还本金99000元及相应利息75945.87元，本息合计174945.87元。 根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号）的规定，中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置其股改剥离的不良资产。据此，中国农业银行股份有限公司保定分行于2016年11月16日同保定市国控集团有限责任公司（以下简称国控公司）签订《委托资产批量转让协议》（编号2016农委批转字第（009）号），将上述对郑敏（郑树敏）的债权及担保权利转让给国控公司，并于2017年4月18日在河北日报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。国控公司后于2017年12月20日与众信公司签订《债权转让协议》，又将上述对郑敏（郑树敏）的债权及担保权利转让给众信公司，众信公司取得对上述借款合同债权及其相关的全部从权利的合法所有权。 综上所述，上述借款已到期，被告至今尚未偿还已明显违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 郑树敏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、（1）1998年5月15日，郑敏作为借款人与中国农业银行徐水县支行作为贷款人签订的《保证担保借款合同》一份及同日郑敏出具的借款借据一份，合同约定：借款金额为49000元，借款期限为1998年5月15日至1998年12月20日止，贷款利率按月息7.26‰执行；（2）1998年8月28日，郑树敏与中国农业银行徐水县支行签订的《保证担保借款合同》一份及同日郑树敏出具的借款借据一份，合同约定：借款金额为50000元，借款期限为1998年8月28日至1998年11月25日止，贷款利率按月息6.0225‰执行；（3）债务逾期催收通知书三份：中国农业银行徐水支行分别于2000年7月20日、2007年7月13日、2007年7月13日向郑树敏送达的债务逾期催收通知书，催收数额分别为本金99000元（债务金额50000元、49000元，合计99000元）、49000元、50000元，郑树敏（郑敏）在三份通知书债务人处签字并捺印；（4）中国农业银行徐水支行于2008年11月15日出具的“损失类贷款剥离项目郑敏档案资料说明书”一份，载明：此贷款未丧失诉讼时效，但担保失去时效；经调查，郑敏、郑树敏是同一人。众信公司提交该组证据，用以证明中国农业银行徐水支行向郑敏发放贷款共计99000元，且郑敏签收债务逾期催收通知书，债权的诉讼时效计算至2009年7月13日，通知书及说明书用以证明郑敏、郑树敏系同一借款人。 2、财金[2008]138号《财务部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》、2009年10月20日金融时报02版《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》及国家图书馆科技查新中心出具的《文献复制证明》各一份。上述文件的主要内容为：财政部2008年1月1日因购买了中国农业银行8168亿不良资产而对此不良资产享有处置回收权益，同时仍委托农行进行管理和处置。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在金融时报刊登了公告：经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司）已将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责；转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案；请该转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。 3、债权催收公告三份：中国农业银行股份有限公司保定分行于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在河北日报金融周刊刊登了债权催收公告，催收公告均载明郑敏尚欠本金99000元。众信公司用以证明因催收公告，本案债权诉讼时效期间连续中断，诉讼时效可计算至2017年9月14日。 4、2016年11月16日农行保定分行与国控公司签订的编号2016农委批转字第（009）号《委托资产批量转让协议》、保定市直隶公证处2018年1月12日出具的第0034号《公证书》、2017年4月18日河北日报金融周刊刊登的《中国农业银行股份有限公司保定分行与保定市国控集团有限责任公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、国控公司与众信公司于2017年12月20日签订的债权转让协议及2018年1月10日在河北法制报刊登的《保定市国控集团有限责任公司与保定众信创业投资有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份，众信公司用以证明中国农业银行保定分行将对郑敏享有的债权转让给国控公司，国控公司又将该项债权转让给众信公司，众信公司取得对郑敏金融不良债权追偿的权利，涉案债权诉讼时效于2017年4月18日再次中断，计算至2019年4月18日。 被告郑树敏无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出反驳意见和反驳证据，由此产生的不利后果自行承担。众信公司提交的保证担保借款合同及借款借据上均有债务人郑树敏的签字，证据真实、合法，与本案具有关联性，可以证实中国农业银行徐水支行将本金共计99000元出借给郑树敏；债务逾期催收通知书上有债务人郑树敏的签字，通知书与借款合同、借款借据能够相互印证，能够证实郑敏与郑树敏系同一人，且可以证实在借款到期后，郑树敏未履行还款义务，中国农业银行徐水支行对其催收。财金[2008]138号公告及《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》注明项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市的相关部门进行备案，并强调转让资产的债务人、担保人等，应当继续向农行履行合同义务、承担责任，该公告具有向债务人进行催收的意思表示。债权催收公告刊登在金融日报上，具有公示效力，且均明确载明郑敏作为债务人所欠的具体数额，该公告的效力同上述处置公告，同样具有向债务人进行催收的意思表示。众信公司提交的债权转让协议均加盖转让、受让机构的相关印章，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可以证实国控公司自2017年12月20日对联合公告转让资产清单中所列的债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给众信公司，公告载明债务人郑敏欠本金99000元，利息75945.87元。本院对众信公司提交的上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年5月15日，中国农业银行徐水支行与郑敏签订《保证担保借款合同》，约定：借款本金49000元，借款用途为购材料，利率7.26‰，借款期限自1998年5月15日至1998年12月20日止；1998年8月28日，中国农业银行徐水支行与郑树敏签订第二份《保证担保借款合同》，约定借款本金50000元，借款用途为购建筑材料，利率6.0225‰，借款期限自1998年8月28日至1998年11月25日止。合同签订后，中国农业银行徐水支行将借款完全发放给郑树敏。借款到期后，郑树敏一直未能全部偿还上述借款本金及相应利息。 财政部财金【2008】138号《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》载明中国农业银行将全国范围内的不良债权转让给了财政部，受让日为2008年1月1日；同时财政部委托农业银行对转让的债权进行管理和处置，代理履行债权人和资产所有人职责。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在金融时报刊登《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司保定分行在河北日报金融周刊分别刊登《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》。中国农业银行股份有限公司保定分行于2016年11月16日同保定市国控集团有限责任公司签订《委托资产批量转让协议》（编号2016农委批转字第（009）号），将对郑敏（郑树敏）的债权及担保权利转让给国控公司，并于2017年4月18日在河北日报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。国控公司后于2017年12月20日与众信公司签订《债权转让协议》，又将对郑敏（郑树敏）的债权及担保权利转让给众信公司。截止2016年3月20日，郑树敏尚未归还本金99000元及利息75945.87元，本息合计174945.87元。 本院认为，因中国农业银行股份有限公司保定分行同国控公司签订《委托资产批量转让协议》，将对郑树敏的债权及担保权利转让给国控公司。国控公司后又与本案原告众信公司签订《债权转让协议》，将上述对郑树敏的债权转让给众信公司，众信公司取得对上述借款合同债权及其相关的全部从权利的合法所有权。故此，原告众信公司要求被告郑树敏偿还借款本金99000元及利息75945.87元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。众信公司自愿放弃自2016年3月20日之后的利息，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑树敏于本判决生效后十日内偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金99000元及利息75945.87元，合计174945.87元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3799元，减半收取计1900元，由郑树敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  臧丙辰 二〇一九年一月二十九日 法官助理冯淼 书记员杨谦