上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初21042号原告：李冬，男，1989年11月12日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：上海弘迈机械有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：胡宏毅，执行董事。委托诉讼代理人：谢慈祥，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。原告李冬诉被告上海弘迈机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告李冬的委托诉讼代理人齐小静、被告上海弘迈机械有限公司的委托诉讼代理人谢慈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金72,000元。事实与理由：原告于2010年1月1日进入被告处担任装配工，双方签订书面劳动合同，约定工作地点位于上海市松江区昆港公路XXX号的工厂内工作，工资为6,864元，每周末加班。2018年8月，原告被告知因响应政府要求，工厂决定于2018年8月23日搬迁至金山区张堰镇金张路XXX号。因工作地点发生变化，给原告带来极大不便，原告不同意随单位前往新的工作地点工作，故提出要求被告支付经济补偿金。原、被告协商未果，故提起仲裁。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告上海弘迈机械有限公司辩称，不同意原告的诉请，同意仲裁裁决的内容。被告公司整体搬迁至新的厂区，系出于配合政府整体规划，是被动搬迁而非随意调整工作地点。公司针对搬迁事宜，通过员工大会、微信通知、张贴告示等形式提前通知了员工；为了降低对员工的影响，公司调整工作时间，并安排了班车，对于随公司搬迁的员工如果在厂区附近租房每月有500元的房租补贴。原告于2018年8月23日当天交给被告一份告知书后即自行离开，再未返回工厂上班，此种行为属于原告因自身原因与公司解除劳动合同，被告不应支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：原告原系被告处员工，原告的个人所得税纳税清单显示，2010年3月9日被告作为扣缴义务人为原告申报了2010年2月的个人所得税此后持续申报。原告工作期间，双方签订劳动合同，末份劳动合同为2017年7月5日签订的无固定期限劳动合同，原告最后工作至2018年8月23日。2018年5月30日，被告接到上海小昆山资产经营发展有限公司的通知，通知载明：“贵单位租赁位于昆港公路XXX号，该区域属198地块。根据上级精神对区域内的企业予以全部清退，现告知贵单位做好相关搬离准备工作，要求在2018年6月30日前完成搬离，2018年7月1日将整厂区停水、停电，望贵单位予以配合。”2018年8月21日，被告通过张贴公告的方式向员工发出通知，通知载明：“响应政府要求原工厂地政府收回复耕，公司对于这次搬离小昆山也迫于无奈只能搬离，故8月23日公司将搬至金山区张堰镇金张路XXX号，为了员工上下班方便公司提供班车接送，……，全体员工于8月23日(星期四)在小昆山易家缘大食堂门上午八点准时集合去新厂金山区张堰镇金张路XXX号上班，……。上班时间：上午8：00小昆山上车至金张公路XXX号。下班时间：下午4：30金张公路XXX号上车至小昆山。”2018年8月23日，原告向被告发出告知书，载明：“你好！我是贵司员工，因贵司响应政府要求原工厂地政府收回复耕，贵司已发布通知，决定于2018年8月23日搬迁至金山区张堰镇金张路XXX号，因该工作地发生重大变化，对本人造成极大影响，现本人不同意随贵司到此地工作，要求贵司支付经济补偿金，特此告知。”2018年8月29日，被告向原告回函称：“公司于2018年8月23日收到您的函件，针对阁下的主张，有必要说明的是，公司响应政府要求对工作场所进行调整，在搬迁前通过员工大会的形式告知搬迁事宜，并且妥善安排接送车辆，对于早晚在途合理时间亦计入有效工作时长(具体以公司最新执行制度为准)。在征得员工同意，完成整体搬迁并如常开展工作后，阁下单方提出不愿意继续履行劳动关系，并主张经济补偿金的行为，实于法无据，现特函告如下：1、请您在收到本函后，务必于2018年8月30日前返岗工作；2、如阁下确需办理离职手续以终止劳动关系的，公司将给予相应配合，且念及阁下往日对公司的贡献与支持，公司愿与您就解除事宜进行充分友好协商，也请在2018年8月31日前返岗协商后续事宜。如阁下逾期仍未能按期返岗或积极配合办理后续事宜的，将根据公司规章制度的规定，按照旷工处理，并进行相应处置。望阁下认真考虑，谨慎作出决定。”庭审中，原告陈述被告向其告知过搬厂后会提供班车，但认为班车只是暂时提供。庭审中，被告提供车贴、房贴明细表及确认书一组，欲证明被告为部分员工发放了房贴，且自2018年10月16日开始应员工的要求，被告停止提供班车，改为向员工支付车贴，车贴每人每月500元及1,000元不等。原告称对于被告是否实际发放了车贴及房贴，其不清楚。再查明，原告于2018年8月27日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被告支付原告解除劳动合同经济补偿金72,000元。2018年10月10日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2018)办字第2596号裁决书，裁决：不予支持原告的仲裁请求。裁决后，原告不服，遂诉至本院。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、个人所得税纳税清单、通知、告知书、回函、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被告的搬厂是否导致原、被告的劳动合同无法继续履行，原告能否要求被告支付经济补偿金。对此，本院认为，用人单位的搬迁必然会影响双方劳动合同的履行，但是否会从根本上导致劳动合同无法继续履行，应综合各方面的因素进行分析。本案中，被告系因政策原因被动搬迁，从本市松江区搬迁至金山区，被告在搬迁前向员工发布公告，承诺提供班车，并调整工作时间，上述措施客观上可以缓解搬厂对劳动者上班带来的影响，双方的劳动合同可以继续履行，原告在收到搬厂的通知后不同意随同前往，此后也未到新的地址上班，应视为原告主动放弃继续履行与被告的劳动合同。被告在收到原告的告知后，回函不同意原告经济补偿的要求，并要求原告返回工作岗位，对于确需办理离职的将予以配合并同意就解除事宜进行协商，此后原告并未返回工作岗位，也未就解除事宜再与被告协商，原告现要求被告支付经济补偿金，没有法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告李冬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李冬负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一九年一月二十一日书记员  石文琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。