南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1194号 原告梅宏林，性别：××，汉族，××年××月××日生。 原告赵辉，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市鼓楼区人民政府宁海路办事处，住所地在南京市鼓楼区水佐岗**。 法定代表人胡宇，南京市鼓楼区人民政府宁海路办事处主任。 出庭应诉负责人傅越，南京市鼓楼区人民政府宁海路办事处副主任。 委托代理人金明，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托代理人贾炜路，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 原告梅宏林、赵辉诉被告南京市鼓楼区人民政府宁海路办事处（以下简称宁海路办事处）行政赔偿一案，于2018年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月11日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年1月4日公开开庭审理了本案。原告梅宏林、赵辉，被告宁海路办事处出庭应诉负责人傅越及委托代理人金明、贾炜路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅宏林、赵辉诉称，原告是水佐岗32巷3幢2单元301室住户并购买了开发商在本小区所建的配套设施封闭式车棚（以下简称涉案车棚）。2017年12月14日，涉案车棚遭被告强拆，强拆前未进行沟通，强拆时也未出示合法手续。被告于2018年7月3日《关于赔偿申请的回复》中，认定原告车棚系违法建筑，没有事实和法律依据，没有相关部门确认为违法建筑，且原告土地证上附图上有车棚明确地理位置标志。现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿由于其行为违法给原告造成的装璜损失5.8万元，租房损失0.6万元；2、被告赔偿车棚24现今价值万元；3、被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提供以下证据材料： 证据1、2018年7月3日宁海路街道作出的回复，证明行政诉讼已经认定其违法，被告仍不愿意按照原告提出申请依法予以赔偿； 证据2、1997年5月2日由南京易发房地产开发有限公司（以下简称南京易发公司）出具的证明，证明原告购买车棚使用权，，地理位置** 证据3、1997年购买车棚的收据2张，证明涉案车棚款计8000元，其中1994年4月20日交了1000押金； 证据4、照片3张，证明被拆前车棚内部状况； 证据5、2017年12月13日宁海路街道综合执法队贴的告知书，告知要整体拆除，该告知书并无公章； 证据6、信访答复意见书，证明宁海路街道承认是其发的通知，并实施拆除行为； 证据7、2017年行政复议决定书，证明鼓楼区政府确认宁海路办事处拆除车棚的行为违法； 证据8、劝拆通知书，证明街道城管科有认定违建的能力和拆迁权利，宁海路街道办事处城管科盖章，拆除行为是被告所为，其中记载约6平方米的建筑物实际应是接近12平方米； 证据9、通知，明由于原告申请行政复议及向法院起诉，对街道带来一些反思，后面车棚就不是违建，就不改变车棚结构，后面的与原告车棚的政策就不一致了； 证据10、2018年5月4日宁海路街道作出的通知，证明被告已经改变政策，不认定车棚为违建； 证据11、照片4-6，证明拆前、拆后、出新后状况； 证据12、照片7-9，证明原告向12345投诉时，被告回复不是违建，后面又说是违建，与12345反映问题不一致，自相矛盾； 证据13、照片10-13，证明与原告车棚同时被拆的违建，已经全部恢复建设中，还被扩大； 证据14、照片14，小区出新公示图、出新后图，证明出新后违建仍然在； 证据15、照片15-16，证明出新后违建仍然在； 证据16、照片20-22，证明开发商所建车棚实拍照片，现在还存在； 证据17、土地证附图，证明开发商所建车棚已报备城市规划，土地证上才显示； 证据18、收条，证明被拆后原告租房放置原车棚内物品； 证据19、照片23-25，证明出新前后封闭车棚照片对比； 证据20、照片26-28，2017年12月14日拆违当天的现场照片； 证据21、照片29-31，证明同一个小区内其他车棚被拆后又被恢复的情况； 证据22、收据，证明车棚于2010年5月15日进行了加固翻新和内部专修产生的费用22000元； 证据23、收据，证明车棚内部装修材料等费用36000元； 证据24、鼓楼区人民政府的信息公开答复书，证明区政府推卸责任，无任何合法手续证车棚是违建； 证据25、鼓楼区城管局的告知书，证明鼓楼区城管局称其未参与拆违的相关工作； 证据26、宁海路街道作出的信息公开答复书，证明宁海路办事处自称无执法权，却率领70余人违法拆除合法车棚； 证据27、现场照片32，2017年12月14日拆违现场的照片，证明警察和城管设置警戒线； 证据28、现场照片33，证明全副武装的警察在拆违现场执行公务； 证据29、现场照片34，证明2018年11月20日违建出新后照片； 证据30、照片35，证明在街道政府门口改变用途的车棚政府视而不见； 证据31、照片36，证明出新后的车棚政府配备了电源插座照明等功能； 证据32、照片37，证明原开发商建设与原告车棚属性完全一致； 证据33、照片38、39，证明原街道社区收费所建的32巷10幢封闭车棚出新前后照片，所有车棚都恢复了； 证据34、照片40，证明街道政府收费建设的车棚出新后的现状； 证据35、2017年12月14日现场录音，证明拆违时与街道主管城管负责人傅越对话。原告明确提出被告不是拆违主体，无权拆除，被告拆除是违法的，并且当时是被告强迫原告开门。后来傅越答应由被告找开发商协商处理此事，至今无果。 被告宁海路办事处辩称，一、涉案车棚属于水佐岗32巷小区出新工程，是鼓楼区2017年重点工程，需要对该小区内的违法建设全部拆除。该车棚是南京易发房地产公司擅自占用公共资源建设并将使用权转让给了原告，未取得建设工程规划许可证，属于不能通过整改消除对规划的影响，必须拆除的违建。二、被告只是违建拆除的协助人，不是实施人。三、在拆除涉案车棚过程中，是经过原告同意的，原告自行把车棚的门打开。四、原告自行将车棚改建，内部接上电线，已经不仅是车棚用途，在拆除过程中，施工人已经尽到注意义务，进行合理拆除，并未损害车棚内其他合法物品，因此对于原告主张装潢损失没有法律依据，租房损失更没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宁海路办事处未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的对证据1真实性、合法性、关联性认可；对证据2-3真实性认可，但是被告认为开发公司无权将不拥有所有权的车棚卖给原告，原告并不能据此证明自己对车棚拥有合法所有权；对证据4真实性认可，但从照片中显示的众多物品可以看出，车棚经原告改造已经改变了车棚用途；对证据5告知书是宁海路街道综合执法队作出的，综合执法队的地址是鼓楼区城市管理综合行政执法大队中队的地址，并不是被告地址，该证据与被告无关；对证据6-8真实性认可；对证据9真实性无法确认，因为没有盖章；对证据10真实性无法确认；对证据11-16，真实性认可，但是关联性不认可；对证据17说明了车棚是小区的共同配套，并不属于原告个人所有；对证据18真实性无法确认，与本案没有关联性；对证据19，真实性认可，但是关联性不认可；对证据20照片真实性认可，通过该照片可以看出，被告并不是拆违主体；对证据21照片29-31，认为与本案没有关联性；对证据22-23真实性无法确认，如果原告将车棚进行一个合理加固，不可能需要花费这么多钱，原告花了58000进行装饰，足以证明原告将车棚改变了用途，这也是将车棚拆除的原因；对证据24-26真实性认可；对证据27-28，真实性认可，反映出被告并不是实施拆违主体；对证据29-34认为与本案无关，真实性认可。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据内容真实、来源合法、且与本案待证事实相关，本院均予以采纳。 经审理查明，涉案车棚位于鼓楼区××南侧自东向××第一间，系南京易发公司建设，未取得建设工程规划许可证。1997年5月12日，原告梅宏林以8000元的价格从南京易发公司够得涉案车棚的使用权。涉案车棚无相关权属权证。2017年12月15日，由被告宁海路办事处牵头，将涉案车棚拆除。2017年12月18日，原告梅宏林向南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）提出复议申请，2018年2月8日，鼓楼区政府作出[2017]鼓行复第61号《行政复议决定书》，认为鉴于宁海路办事处没有对涉案车棚进行处罚的行政职权，故其拆除涉案车棚的行为违法。另鉴于被拆除车棚系违法建筑，本应依法应予以拆除，梅宏林要求予以恢复原状，于法无据，不予支持。根据行政复议法第二十八条第一款第（三）项、行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：一、宁海路办事处拆除涉案车棚的行为违法；二、驳回梅宏林将涉案车棚恢复原状的复议请求。梅宏林与宁海路办事处均未对该复议决定提起行政诉讼，该复议决定现已生效。 另查明，2018年7月3日，宁海路办事处作出《关于赔偿申请的回复》，对原告梅宏林、赵辉的赔偿申请，作出不予赔偿的决定。2018年7月6日，原告梅宏林、赵辉向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。从上述法条规定可以看出，受害人取得赔偿须具备三个必要条件。首先是国家机关和国家机关工作人员行为违法；其次，受侵害的财产权必须是合法权益；第三，受害人的财产损失要有事实依据。本案中，虽然宁海路办事处拆除涉案车棚的行为被确认违法，但原告并未提供证明涉案车棚属于合法建筑的相关证据，不能证明涉案车棚属于其合法财产。根据前述法条的规定，非基于合法利益之损害，行政机关不承担赔偿责任。因此，对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 判决驳回原告梅宏林、赵辉的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长 谢 斌 审判员 窦 开 审判员 周 明 二〇一九年一月九日 书记员 房雪筱