贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4706号 上诉人（一审被告）陈荣平，男，1981年2月14日生，彝族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人（一审原告）陈明俊，男，1973年2月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人（一审被告）锡永福，男，1972年9月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人（一审被告）曾勇，男，1985年11月2日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 上诉人陈荣平因与被上诉人陈明俊、锡永福及曾勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。 上诉人陈荣平上诉请求：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2093号民事判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审；二、本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：被上诉人锡永福将涉案房屋打水泥板支架子、铺模板及绑扎钢筋作业承包给被上诉人曾勇，将浇筑水泥板的工程发包给上诉人，上诉人也只是为被上诉人锡永福提供劳务的一方。被上诉人锡永福在本案中系涉案房屋的受益人，也是接受劳务一方。本次事故系曾勇所支木架盒子板不牢固垮塌所致的安全事故，不是上诉人的做工人员违规操作导致的事故，上诉人在本案中对被上诉人陈明俊没有侵权行为，不应承担赔偿责任。对陈明俊因本次事故造成的损害，应当由锡永福和曾勇承担。一审判决上诉人承担40%的赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平。 被上诉人陈明俊等人二审均未进行答辩。 原审原告陈明俊向一审法院提出的诉讼请求：一、判决被告共同赔偿原告各项损失共计127970.88元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年6月被告锡永福拆除老房屋重建，准备修建一层砖混结构房屋一栋共8间，每两间为一个大间。一楼砌砖过程中被告锡永福以160元每天请被告曾勇砌一楼砖体，砖体基本完工后需进行混凝土打板，打板按照农村建房风俗需先架势木架以承受楼顶钢筋与混凝土未凝固前的压力（俗称支盒子），被告曾勇长期在外务工维持生计，与被告锡永福为亲戚关系，曾勇在为锡永福修建房屋前刚刚修建完自己家里面的房屋，建房过程主要靠自己全面组织施工，支盒子也是自己第一次实际操作完成，因锡永福支盒子需要木料遂准备借曾勇刚使用完毕的木料，锡永福到曾勇家运回了一车木料后与曾勇口头商定由曾勇完全负责架设好木架，按28元/㎡的木架平面面积计算工钱，盒子架设好后支付一半工钱，盒子使用完毕拆除后支付另一半工钱，所需帮工工人由曾勇雇请，曾勇叫上了侯氏兄弟二人一同施工，支盒子用了5天时间。被告陈荣平长期在当地承包建房等劳务，从事该类工作十余年，盒子支好后被告锡永福联系到陈荣平平时的工人，请陈荣平带上工具来为锡永福楼顶浇灌混凝土，双方通过电话确定浇灌混凝土的砂石、水泥等由锡永福提供，具体浇灌所需工具以及劳务由陈荣平提供，陈荣平所雇请的小工工资由陈荣平负责结算。原告陈明俊平时以务农为主要职业，陈荣平在外承包了劳务后会联系陈明俊作为小工具体进行施工，陈荣平为锡永福浇灌混凝土联系了包括原告在内的5个工人进行施工，工资150元/天由陈荣平支付。2017年6月14日施工过程中，原告陈明俊在屋顶推斗车运输混凝土，屋顶4个大间房屋已经浇灌好3间，第4间房屋正浇到一半时，该间房屋的屋顶整体垮塌，屋顶正在工作的7个人全部随屋顶掉到1楼，原告为此受伤。原告伤后当即被送至金沙林东医院救治，在金沙林东医院住院治疗1天因伤情较重又转至贵阳市第四人民医院住院治疗，经贵阳市第四人民医院诊断为：1、左胫骨远端粉碎性骨折；2、左外踝骨折。经行左胫骨远端骨折、外踝骨折切开复位钢板内固定、同种异体骨植手术住院治疗26天好转出院。出院医嘱载明：1、加强营养、促进骨折愈合；2、患肢目前禁止负重；3、定期复诊；4、定期换药。被告锡永福支付了金沙林东医院住院费用1630元，原告在贵阳市第四人民医院医治花费96294.48元，被告锡永福支付了42000元，被告陈荣平支付了45000元。2017年11月23日贵州警官职业学员司法鉴定中心作出贵警院司鉴中心（2017）法临鉴字第1804号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈明俊因外力致左胫骨远端粉碎性骨折、左外踝骨折经手术治疗后遗留左踝关节功能部分丧失已达十级伤残；取内固定物需后续治疗费10400元至13000元，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告自行支付了鉴定费1900元。 一审法院认为：公民的生命健康权益受法律保护，原告在为他人提供劳务过程中受伤，其所遭受的损失在非因自己全部过错的情况下依法应获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”《最高人民法院》（以下简称解释）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要费用，赔偿义务人也应当予以赔偿。”原告伤后在金沙林东医院治疗1天后转至贵阳市第四人民医院住院治疗26天，经鉴定为十级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费评定为10400元至13000元。原告的损失依法计算为：1、医疗费，《解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”根据本院对原、被告所提交医疗费票据认定情况，认定原告因此次事故共产生医疗、检查费人民币97924.48元，有医疗费用发票、入院记录、出院记录、诊断证明书等证据予以证明；对原告后续治疗费的赔偿，贵警院司鉴中心（2017）法临鉴字第1804号鉴定意见书已确定原告需后续治疗费10400元至13000元，为原告取内固定必然产生的后续费用，虽未实际发生，但必然发生，为减少当事人诉累一并解决较为适宜，后续治疗费本院折中取值11700元。为此，原告的医疗费损失共计109624.48元。2、误工费，《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日，受害人有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告误工期为180日，依照2016年贵州省非私营单位就业人员平均工资中农、林、牧、渔业职工年平均工资53874元标准计算为53874元/年÷365天/年×180天＝26568元；3、护理费，《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上是一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案原告未提供证据证实其护理人数，也未提供证据证实其护理人员收入状况，因此确定原告的护理人员为一人。原告护理期为90日，依照2016年贵州省非私营单位就业人员平均工资中居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资38246元标准计算为38246元/年÷365天/年×90天＝9430.52元；4、住院伙食补助费，《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”根据贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元，原告住院治疗共计27天。因此，原告住院期间伙食补助费为27天×100元/天=人民币2700元。5、残疾赔偿金，《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”贵州省户籍改革后未再进行农村居民与城镇居民的区分，统一按照城镇居民标准进行计算，原告伤情经鉴定为十级伤残，十级的伤残赔偿指数为10%，2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元/年，伤残赔偿金计算为29080元/年×20年×10%=58160元。6、鉴定费，依据原告提交的司法医学鉴定中心的鉴定费发票1张以及本院对票据的认定情况，确定原告的鉴定费损失为人民币1900元。7、营养费，《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告在贵阳市第四人民医院出院医嘱中载明需加强营养，鉴定机构确定营养期为90日，营养费以30元/天计算为30元/天×90天=人民币2700元。以上1—7项损失合计人民币211083元。原告所主张的交通费，《解释》第二十二条规定：“交通费根据说好害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时机发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，原告未举证证实其交通费支出情况，未向本院提供相关票据，不予支持。对原告所主张的精神抚慰金，因本次事故为意外事故，原、被告各方均未受益，且都不会希望也不曾料想到会发生事故，对原告的该主张不予支持。原告的损失应由谁负担以及如何负担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告陈明俊受被告陈荣平的雇请为被告锡永福房屋屋顶打板提供劳务，工作时根据实际情况房屋支盒子已经完毕，在所架设的木架上运输混凝土打板，其在正常提供劳务过程中屋顶突然垮塌造成损害，其自身并没有过错，不应承担自身损害的责任。对于三被告的责任问题，被告锡永福作为所修建房屋的主人，接受原告劳务一方，应当督促前来劳作的工人防范事故，并提供安全劳动的环境，在工人浇灌混凝土过程确保各个环节安全检查到位，能够让工人安全劳作，必要时向劳动者提供安全保障，被告锡永福未尽到该方面的义务，应当承担赔偿责任。被告陈荣平作为原告陈明俊的雇主，直接雇请了陈明俊为他人提供劳务，陈明俊实际为陈荣平所请工人，工资由陈荣平进行支付，陈荣平为陈明俊该次劳务的管理者，对陈明俊提供的劳务结果负责，作为混凝土施工的承包方以及长期从事该项工作的相对专业劳动者，在施工前存在确保安全以及检查工作环境是否达到标准的义务，以及统筹施工过程中的所有工人正常施工和规避风险，被告陈荣平未尽到该方面的义务应当承担赔偿责任。被告曾勇在本案中不属于接受劳务一方，但其所架设的木架盒子的质量直接关系到浇灌混凝土施工工人的安全，事故发生的直接原因系因木架盒子垮塌所致，被告曾勇不是专业支盒子人员，经验不足的情况下盲目接受房主邀约支盒子，应确保所提供的劳务质量、安全程度符合要求，不规范架设的盒子不能承受混凝土重量致使木架垮塌发生事故，被告曾勇作为原告陈明俊提供劳务者受害责任之外的第三人，对提供劳务者造成损害，作为直接侵权人可以减轻接受劳务一方的责任，承担陈明俊一定比例的赔偿责任。根据三被告对原告受伤的过错程度，确定被告锡永福、陈荣平作为接受劳务一方的收益与义务较大，应承担教之曾勇更多的赔偿责任，根据案件情况确定被告锡永福、陈荣平各承担原告损失40%的赔偿责任，被告曾勇承担原告损失20%的赔偿责任。原告损失共计211083元，被告锡永福承担40%即84433.20元，锡永福前期已经支付了金沙林东医院的医疗费1630元与贵阳市第四人民医院医疗费42000元共计43630元，还需支付40803.20元，被告陈荣平已经支付了45000元，还需支付39433.20元，被告曾勇承担事故20%即42216.60元。 一审法院判决：一、由被告锡永福于本判决生效后十日内赔偿原告陈明俊各项损失40803.20元；二、由被告陈荣平于本判决生效后十日内赔偿原告陈明俊各项损失39433.20元；三、由被告曾勇于本判决生效后十日内赔偿原告陈明俊各项损失42216.60元；四、驳回原告陈明俊的其他诉讼请求。案件受理费2860元减半收取1430元，被告锡永福负担570元，被告陈荣平负担570元，被告曾勇负担290元。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审争议焦点为：如何确定本案的责任主体及责任的承担。 本院认为，被上诉人锡永福将修建房屋的房顶浇筑施工工程按支盒子铺模板和浇灌混凝土分别发包给被上诉人曾勇和上诉人陈荣平组织人员施工。被上诉人陈明俊系上诉人陈荣平的雇用人员，其在浇灌混凝土的过程中，因曾勇所支木架盒子板垮塌所造成伤害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，上诉人陈荣平作为被上诉人陈明俊的雇主，对陈明俊因本次事故造成的损害，依法应当承担赔偿责任。被上诉人陈明俊受雇于上诉人陈荣平，在正常提供劳务过程中因屋顶突然垮塌造成损害，其自身并无过错，陈明俊因本次事故造成的自身损害不应承担责任。在最终责任的承担上，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，锡永福作为涉案房屋的发包人和受益人，将涉案房屋房顶浇筑施工工程中支盒子、铺模板的工程发包给经验不足的曾勇进行施工存在选任过失，对本次事故造成的损害，应当承担相应的民事责任。曾勇虽不属于陈明俊的雇主，但其在明知自己经验不足，所架设的木架盒子能否符合安全标准直接关系到浇筑混凝土施工人员的人身安全情况下，仍盲目接受锡永福的邀约架设浇筑混凝土的支架盒子，且架设的支架盒子不能承受浇筑混凝土的重量致使木架垮塌造成陈明俊等人的伤害，曾勇在本案中作为陈明俊的直接侵权人，也应承担与其过错相应的民事责任。上诉人陈荣平作为承接混凝土施工的承包人，在施工前没有尽到必要的监督、检查，以确保工作环境符合浇筑混泥土的安全条件，并采取必要的安全防范措施统筹施工过程中可能出现的安全风险，也应当承担与其过错相应的民事责任。原审根据查明的案件事实和各当事人的具体情况，结合当事人在本案中存在的过错，根据过错责任原则确定上诉人在本案中应承担的民事责任，已依法减轻了上诉人本应承担的赔偿责任，并无不当，本院不宜再作调整。综上，对上诉人所提在本案中没有对被上诉人陈明俊产生侵权行为，不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，法律关系定性准确，适用法律和判决结果并无不当。上诉人陈荣平的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费790元，由上诉人陈荣平负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 张 晶 二〇一九年一月十日 书记员 何 莹