江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初5803号 原告：吴文华。 被告：许文华。 原告吴文华与被告许文华装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法由审判员艾罗伟独任审判，于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告吴文华与被告许文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文华向本院提出诉讼请求：1、要求支付所欠工资51000元，讨债过程中产生的误工费、车费、律师调取身份信息费400元及利息；2、律师费和诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确其诉求的利息为：拖欠的51000元工资的利息，以银行存款活期利息为标准从2018年7月23日计算至实际给付之日止。事实与理由：2018年7月，经许锦明介绍，原告到苏州市嵩山路航天电器厂拆墙，大老板叫陶国忠，经理叫许文华，工作的第三天，我和许文华一起去陶总办公室要求签订合同，但是陶总不愿意签，当时我们三人（我、陶国忠、许文华）三人在办公室口头协议将定工价，我就回去继续干活了。拆墙工作做完后，许文华叫我把后期工作（打门洞、打粉、柱边、叉地砖等）一些其他活用微信报价发到许文华手机里，后来许文华给我结算工资，并出具了结算清单，其后许文华付给我7万元，尚欠51000元。其后到了2018年9月29日，许文华打电话让我去结钱，却说扣我2万元，经协商无果，报警也无果，所以原告诉至法院。 被告许文华辩称，我和原告没有合同关系，他也不是我叫来干活的，我只是一个打工的。原告所有在工地上做的活，我该给他结的已经结清，他该找谁要钱就去找谁结。 经审查本院认定如下事实：2018年7月2日至7月21日，原告经人介绍在苏州高新区嵩山路的航天电器厂工地内从事拆除墙面等工作。2018年7月11日，被告曾在微信中发送两份工程量清单照片给原告。2018年7月23日，被告向出具了一份“航天电器4#楼拆除结算单”，该结算单载明原告的工作量金额总计为132170元，扣除已领菜票1170元以及被告已支付给原告的1万元，尚余应付款为121000元。被告许文华在该结算单下方签字确认。原告亦对于该份结算单的金额表示认可。 2018年7月25日，被告向原告的银行账户转账支付了7万元，尚余51000元至今未付，故致原告诉至法院如上所请。 在庭审中，被告表示：案涉工程总包方是博马公司，然后分包给陶国忠，我是给陶国忠打工的，我在工地上负责这个工程。当时系陶国忠答应原告来工地上干活，原告干了三四天，感觉工程量不止750平米，他叫我和他去找陶总商量结算的事，陶总说按原先他们谈的价格，就是750平米按7万元计算。在施工过程中，吴文华说有好多开门洞、堵门洞都不在工程范围内，叫我和陶总商量，当时陶总不在苏州，我和吴文华商量一个价结算，于是就有了132170元的结算单。后来我给了他7万元，剩下的钱陶总说8月以后工程交付了再给。后来到了9月份叫吴文华来结账，陶总看完结算单说还有一些门窗损坏应该扣减原告的钱，原告不同意，于是原告就来打官司了。 对此，原告在庭审中表示：一个叫许锦明的人介绍我认识陶国忠，后来陶国忠和他的手下刘国良就和我谈了一个价格，说750平米7万元，如果多出来就按这个价格结算，后来我就去工地上干活了。关于本案，因为之前的饭票以及支付给我的1万元和7万元都是被告许文华付给我的，结算单也是他给我签的，一直都是被告给我结账，所以我是给被告干活的，所以我认为许文华与我有关系，我应该找许文华要钱。 在庭审中，被告确认原告上述的生活费（饭菜票）和之前已支付的1万元确实是被告支付给原告的，但被告表示上述款项系经过陶国忠的同意，由陶国忠支付给被告，再由被告支付给原告的。鉴于此，本院在本案审理过程中向被告发送了一份限期举证通知书，载明“由于被告多次表示其仅系为案外人陶国忠打工，其仅系代替陶国忠向原告支付的工资款，但上述陈述并无相应书面证据予以佐证，故本院要求被告在收到本通知之日起七日内向本院提交：1、陶国忠的身份信息（如身份证复印件、公安机关出具的常住人口信息表）；2、陶国忠向被告支付款项的付款记录。”被告于2018年12月13日收悉该通知书后，至今亦未向本院提交任何材料。 在庭审中，虽经本院释明，原告就其诉求的误工费、车费、律师调取身份信息费均未提供任何证据予以佐证。 以上事实由结算单一份、结算明细照片两份、银行流水一份及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，首先，债务应当清偿，当事人应按照合同的约定全面履行自己的合同义务；其次，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，未能提供证据证实或提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。 在本案中，关于原告拆除墙面等工作量对应的工资价款，已有被告出具的结算单予以确认，明确为132170元，对此本院亦予以认可。在扣减已领菜票1170元以及被告已支付给原告的1万元后尚余121000元，再扣减被告2018年7月25日向原告转账支付的7万元，尚余51000元。对于该工资欠款，原告理应获得清偿。 关于被告辩称的“被告仅系为陶国忠打工，仅系代陶国忠向原告支付工资，因此原告应向陶国忠追讨工资”的意见，本院认为，首先，被告辩称系案外人陶国忠委托其代为结算代为付工资款，理应提供相应的证据予以佐证，而在本院向被告发送限期举证通知书之后，被告既未提供所谓“陶国忠”的身份信息，也未提供证据证明陶国忠向被告支付款项的付款记录，更未提供任何证据证明委托关系的存在，对此，被告理应承担举证不能的不利后果。加之案涉结算单是由被告出具，原告在工地中所有的款项也均系由被告直接支付给原告，被告亦自述其系在工地上负责案涉工程，故亦不排除案涉工程系由陶国忠再行转包给被告许文华的可能，因此本院对被告的这一辩称意见难以采信；其次，虽然原告与被告在庭审中均确认原告最初到工地干活系与陶国忠协商约定“750平米7万元”，但根据原、被告在庭审中的陈述，关于原告在“750平米7万元”之外的工作量价款，陶国忠并未予以确认，而是被告自行与原告确认了相应的结算价格，而根据本案的付款情况亦可知，“750平米7万元”中的7万元已一次性支付给了原告，目前原告诉求工资欠款51000元则应属被告自行与原告确认的工作量价款，故即使陶国忠与被告之间存在委托关系，原告诉求的被告确认的51000元也已超过了陶国忠的授权范围，结合原告在本案中亦已明确表示其系为被告干活因此就应该找被告要钱，原告已明确其诉求的合同相对方为被告而非所谓的案外人“陶国忠”，故该51000元应由被告自行负担。综上，本院对于原告要求被告支付工资款51000元的诉求予以支持。 关于原告诉求的利息，虽然案涉的结算单并未载明具体的付款时间，但案涉欠款经原告催讨后被告一直未支付确实给原告造成了相应的损失，原告诉求的以银行存款活期利息标准亦不违反法律规定，本院予以支持，但相应的利息起算时间本院酌情以立案之日的2018年10月17日起算，直至被告实际清偿之日止。 关于原告诉求的误工费、车费、律师调取身份信息费，鉴于原告经本院释明后依然未提供任何证据予以佐证，上述诉求亦无相应依据，故本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告许文华应于本判决生效之日起十日内向原告吴文华支付工资款51000元，并支付相应的利息（以51000元为基数，以中国人民银行公布的同期同档活期存款基准利率为标准，自2018年10月17日起，计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告吴文华的其余诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州新区支行商业街支行，开户账号62284004061********。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取550元，由原告负担12.5元，由被告负担537.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院；开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号105553010********。 审判员  艾罗伟 二〇一九年一月十四日 书记员  曹自强