山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初5229号原告：风神轮胎（太原）有限公司，住所地山西省清徐县凤仪街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：张晓新，董事长。委托诉讼代理人：陶丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：包头市包运物流有限公司，住所地内蒙古自治区包头装备制造产业园区新规划区（A2路东、B2路北），统一社会信用代码×××。法定代表人：张志娜，总经理。委托诉讼代理人：许琪，内蒙古卓铄律师事务所律师。原告风神轮胎（太原）有限公司与被告包头市包运物流有限公司保管合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告风神轮胎（太原）有限公司的委托诉讼代理人陶丽,被告包头市包运物流有限公司的委托诉讼代理人许琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告风神轮胎（太原）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告2790945元（2492条轮胎货款），利息按银行同期贷款利率计算。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告承担2492条轮胎损失2790945元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息，2018年3月5日-2018年12月24日逾期损失92403.54元，并支付2018年12月25日至付款日的逾期损失。2、本案的诉讼费、保全费、保费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原、被告签订《代保管协议》，被告依协议保管原告在包头市的供应合作单位的轮胎，协议对保管费用、赔偿标准。结算等做出了明确约定。2018年3月25日，《对账结算请求函》中被告自认缺失原告轮胎2492条与原告核对库存缺失数据相同。依据《代保管协议》职责第4条约定，丢失或损失由被告照价赔偿”,原告保管于被告的轮胎，仅用于配套合作单位轮胎供应，故应按原告在包头的唯一配套合作单位（北奔重型汽车集团有限公司）的价格赔偿货物损失，2492条轮胎的损失金额为2790945元，经多次协商未果，被告的行为加重了原告的资金周转资本，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告包头市包运物流有限公司辩称：1、答辩人与被答辩人之间名义上为保管关系，实为仓储委托代运法律关系。2、关于被答辩人提出的轮胎数量问题，由于北奔重型汽车集团有限公司（下称北奔公司）体系内存在问题，其中的243条轮胎存在质量问题被调换，该部分轮胎均为三包胎，故轮胎数量应当予以核减。通过双方结算，被答辩人交付的轮胎中有220条因被答辩人发货错误已由答辩人于2018年追回，被答辩人应当支付该部分的仓储费用。3、关于被答辩人提出的轮胎价格、支付逾期损失请求缺乏事实及法律依据。4、关于损害赔偿方式问题，本案被保管物轮胎属于种类物，具有可替代性，在保管物丢失的情况下，应当先用同种类、规格、类型的轮胎替代，无法替代的，才能直接适用其他赔偿方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告企业信用信息、代保管协议、《中车双喜轮胎有限公司产品销售单》、原告与北奔公司开票凭证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《中车双喜轮胎有限公司与包头市包运物流库存数》、2018年3月25日《对账结算请求函》、2018年5月22日《对账结算请求函》，拟证明丢失轮胎的数量为2492条。被告对上述证据真实性认可，认为因243条轮胎存在质量问题，应予以扣减。2、原告提交的《买卖合同》，拟证明轮胎损失是按照买卖合同中的价格计算。被告对上述证据真实性认可，对证明内容不认可，认为本案争议发生在2015年，不应适用2014年的价格。根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：中车双喜轮胎有限公司于2018年8月13日变更名称为风神轮胎（太原）有限公司（即本案原告）。2015年1月1日，中车双喜轮胎有限公司与被告签订《代保管协议》，约定：为保证中车双喜轮胎有限公司产品在包头地区配套合同单位的正常供应，中车双喜轮胎有限公司委托被告代保管双喜轮胎，轮胎丢失或损失由被告照价赔偿。保管期间为2015年1月1日起至2015年12月31日。合同签订后，中车双喜轮胎有限公司委托被告代保管双喜轮胎28444条，其中通过被告向北奔重型汽车集团有限公司供应22558条轮胎，调离3390条轮胎，新胎退还3条轮胎，三包1条轮胎，被告仍应保有中车双喜轮胎有限公司轮胎2492条。2018年3月25日，被告向中车双喜轮胎有限公司出具《对账结算请求函》，载明：被告缺失中车双喜轮胎有限公司轮胎2492条，应当给付中车双喜轮胎有限公司相应价款，被告认为应以中车双喜轮胎有限公司销售形成的价格确定结算价格，并应扣减243条质保胎的价格。另中车双喜轮胎有限公司于2014年5月与北奔重型汽车集团有限公司签订《买卖合同》，约定：合同期限为2013年12月19日至2015年1月18日，型号11.R22.5-16DR909单价1064元。中车双喜轮胎有限公司于2015年1月20日与北奔重型汽车集团有限公司签订《买卖合同》，约定：合同期限为2015年1月20日至2016年1月18日，中车双喜轮胎有限公司向北奔重型汽车集团有限公司供货，轮胎单价为：型号11.00R20-18DD988单价1245元，11.00R20-18DR908单价1210元,12.00R20-18DD988,单价1360元，12.00R20-18DR908单价1350元，12.00R20-18DR930单价1500元，12.R22.5-16DR909单价1040元，12R22.5-18DR926单价1150元，12R22.5-18DR909单价1100元，315/80R22.5-18DR909单价1120元，315/80R22.5-18DR926单价1190元。原告提交《中车双喜轮胎有限公司与包头市包运物流库存数》显示结存各型号轮胎数量2492个，赔偿金额以上述合同约定的单价计算，其中型号11.R22.5-16DR909以小于合同约定的单价1050元计算，共计2790945元。本院认为，中车双喜轮胎有限公司（原告风神轮胎（太原）有限公司原名称）与被告签订的《代保管协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。原告委托被告代保管双喜轮胎28444条，双方构成了保管合同法律关系。被告作为有偿管理人，应对保管物进行妥善管理。因保管不善造成保管物损毁、灭失的，应当承担赔偿责任。根据原、被告确认的《中车双喜轮胎有限公司产品销售单》、《中车双喜轮胎有限公司与包头市包运物流库存数》、《对账结算请求函》，被告缺失原告轮胎共计2492条。被告提出因其中243条轮胎存在质量问题，轮胎数量应当予以核减，但未向法庭提交相应证据加以证明，对其该项辩称本院不予支持。根据原、被告签订的《代保管协议》，原告委托被告保管的轮胎丢失或损失由被告照价赔偿。原告主张依照原告在包头地区配套供货单位供货价计算损失，并提供原告于2014年、2015年与北奔重型汽车集团有限公司签订的《买卖合同》加以证明，在无相反证据的情况下，足以证实保管合同履行期间原告所受损失。结合《中车双喜轮胎有限公司与包头市包运物流库存数》中轮胎数量，可确认轮胎的价值为2791785元，原告在本案中诉求为2790945元，小于轮胎价款2791785元。被告认为原告主张的价款过高，但未提交相应证据，故本院对其意见不予采信。被告应向原告赔偿2492条轮胎损失2790945元。原告主张被告从2018年3月5日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十六条、第三百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告包头市包运物流有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告风神轮胎（太原）有限公司轮胎损失2790945元及利息（从2018年3月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼费29867元，保全费5000元，由被告包头市包运物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  徐建堂人民陪审员  姚 华人民陪审员  郝燕芝二〇一九年一月三十一日书 记 员  高 斌附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。第三百七十七条保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。