广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复60号复议申请人（申请执行人）：朱春秋，男，1968年12月28日出生，汉族,身份证住址：广州市白云区。被执行人：广州友兴房地产开发公司，住所地：广州市寺右新马路**之**。法定代表人：张友新。复议申请人朱春秋不服广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）作出的（2018）粤0104执异378号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。越秀法院查明，朱春秋与友兴公司房地产预售合同纠纷一案，原广州市东山区人民法院作出（2004）东法民三初字第2194号《民事判决书》，判决友兴公司应向朱春秋支付2002年11月2日至2004年11月11日止的逾期办证违约金（每日按已付房款781605元的中国人民银行同期逾期贷款利率计付），并负担案件受理费4990元。因友兴公司未履行生效判决确定的义务，朱春秋申请执行，越秀法院先后以（2005）东法执字第554号、（2007）越法执字第4103号、（2017）粤0104执恢237号案立案执行。在执行期间，越秀法院以（2007）越法执字第4103号《执行裁定书》查封登记在被执行人友兴公司名下的广州市寺右新马路5号华友大厦1404、1603、1608、1805房的房屋产权。因案外人中国人民解放军广州军区司令部通讯部向越秀法院提出解除对上述房屋的查封，越秀法院经查广东省广州市中级人民法院曾于2004年4月6日以（2004）穗中法执字969号《民事裁定书》，查封登记在被执行人友兴公司名下的上述房屋等房产，案外人以合作建房取得上述房屋等房产为由向该院提出执行异议，该院经审查后认为案外人提出的执行异议成立，于2006年3月16日作出（2004）穗中法执字969-2号《民事裁定书》，裁定解除对上述房屋等房产的查封，故越秀法院于2018年3月29日作出（2017）粤0104执恢237号之一《执行裁定书》，裁定解除对登记在被执行人友兴公司名下位于广州市寺右新马路5号华友大厦1404、1603、1608、1805房的查封。越秀法院认为：鉴于广东省广州市中级人民法院就案外人对上述房屋提出的执行异议已作出生效裁定解除查封,越秀法院据此裁定解封上述房屋合法有据，故对异议人朱春秋提出的执行异议请求，越秀法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，越秀法院于2018年9月13日裁定：驳回异议人朱春秋请求撤销（2017）粤0104执恢237号之一《执行裁定书》所提的异议请求。朱春秋申请复议称：1、请求撤销（2018）粤0104执异378号执行裁定书；2、依法撤销（2004）穗中法执字969-2号《民事裁定书》中中国人民解放军广州军区司令部通讯部对广州市寺右新马路5号华友大厦1404、1408、1603、1608、1805、2303、2403、2803、2503、2302、1705房和负一层1001至1025、1034至1044、C126共37个车位的异议成立。其事实与理由为：一、越秀法院认定事实有误。1.朱春秋在2018年3月31日收到越秀法院于2018年3月29日作出的（2017）粤0104执恢237号之一《执行裁定书》（以下简称：237号之一文书）裁定解封被执行人位于广州市寺右新马路5号华友大厦1404、1603、1608、1805房，该裁定处理有误。（1）中国人民解放军广州军区司令部通讯部在2018年3月29日之前没有依法向越秀法院提交书面的异议申请书，没有依法出示上述969-2号文书的原件，也没有依法出席本案庭审活动。朱春秋在收到该法院提供的有关中国人民解放军广州军区司令部通讯部（甲方）在2000年11月21日与乙方（被执行人）签定的《交楼合同书》的第一项内容：双方认定上述华友大厦二十二层以下的面积为31177.23㎡。朱春秋在2017年7月20日到广州市房管局查明上述华友大厦不动产登记查册表证明:该大厦共计有30层，其中套内建筑面积(建筑面积)均为:30765.39平方米;简单说:上述22层以下的面积要比30层(二个完全一样的大厦)的面积还要多出411.84平方米,这一已完全不符合常理。中国人民解放军广州军区司令部通讯部与被执行人依据双方虚假设计的上述31177.23㎡，在没有政府权威机关出具的测绘面积报告书鉴定虚假违法的上述合同书，虚构双方的互负债务，以此帮助被执行人逃避债务。上述合同约定：“乙方同意用南面塔楼905、2403、1404、1603、1408、1608七套房无偿给中国人民解放军广州军区司令部通讯部”；同时又约定:“原本属于中国人民解放军广州军区司令部通讯部（甲方）的华友大厦北面塔楼二十四楼、二十三层以上的所有楼房全部归被执行人所有。”朱春秋到上述北面塔楼进行实际考查和调研已查明该楼有30层，每一层有8套房，按照上述合同约定被执行人现应该有（30层-22层）=8层楼×每层8套房=64套房。如果再减去被执行人无偿送给中国人民解放军广州军区司令部通讯部的上述七套住房，实际上被执行人现在还有57套房产可供执行，上述证据证明中国人民解放军广州军区司令部通讯部是债务人不是债权人。（2）根据我国合同法有关规定，上述互负债务是可以相互抵消，抵消之后被执行人还多出49套房产可供执行。因此，上述969-2号文书有关37个车位在中国人民解放军广州军区司令部通讯部没有依法向法院提交权威机关的面积测绘报告和相关证据的支持下，中国人民解放军广州军区司令部通讯部根本就不是债权人。无权向法院提出异议申请。广州市中级人民法院在上述969-2号文书认为：“本院查明，1996年1月8日，中国人民解放军广州军区司令部通讯部与被执行人签订《合同书》，约定：双方合作开发广州市寺右新马路5号大院西南边空地（南、北各一幢大楼，双方按建筑面积进行南北垂直分配）中国人民解放军广州军区司令部通讯部可分配40%的房产；被执行人可得60%房产……2000年11月21日上述甲、乙双方认定：中国人民解放军广州军区司令部通讯部尚少取得779.44平方米……。”广州市中级人民法院明明知道上述中国人民解放军广州军区司令部通讯部根本就不是债权人还违法认定上述中国人民解放军广州军区司令部通讯部的异议成立是错误的。现广州市中级人民法院应当要依法纠错。二、本案异议人应为中国人民解放军广州军区司令部通讯部，越秀法院错列朱春秋为异议人，还错写朱春秋的住址。对越秀法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，在本院（2004）穗中法执字969号案件执行中，中国人民解放军广州军区司令部通讯部作为异议人，以合作建房取得了广州市寺右新马路5号华友大厦1404、1408、1603、1608、1805、2303、2403房和负一层1001至1025、1034至1044共36个车位为由，向本院提出异议，请求解除对上述房产及车位的查封。本院于2006年3月16日作出（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书，裁定解除对上述房产及车位的查封。上述裁定书已经发生法律效力，具有既判力，对于此后法院所作裁判，产生拘束力。此外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”朱春秋主张中国人民解放军广州军区司令部与广州友兴房地产开发公司虚构债权债务，因此中国人民解放军广州军区司令部通讯部不应取得讼争房产，上述主张仅属朱春秋个人推测，其对此并未提交充分证据予以证实，不足以推翻（2004）穗中法执字969-2号查明认定事实及所作处理。越秀法院依据（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书的处理结果，解除对讼争房产的查封并无不当。另外，本案并非中国人民解放军广州军区司令部通讯部提出异议，而是在越秀法院作出（2017）粤0104执恢237号之一解封裁定后，朱春秋对越秀法院的该项执行行为提出执行异议，因此，越秀法院将朱春秋列为异议人并无不当，朱春秋认为应当列中国人民解放军广州军区司令部通讯部为异议人缺乏依据，对其该项主张，本院不予支持。此外，对于朱春秋要求撤销（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书的请求，不属于本案审查范畴，朱春秋对（2004）穗中法执字969-2号民事裁定书持有异议的，应另循法律途径解决。综上所述，朱春秋的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。越秀法院（2018）粤0104执异378号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回朱春秋复议申请，维持广州市越秀区人民法院（2018）粤0104执异378号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李小明审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年一月三十日书记员  陈燕霞孟祥林