湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1321民初2541号原告：习兴国，男，1953年10月24日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：张军仁（代理权限：代为参加诉讼；代为调解、和解；代领法律文书等特别授权），湖北美佳律师事务所律师。被告：随县吴山镇联中村民委员会，住所地：随县吴山镇联中村。法定代表人：刘海林，村主任。委托诉讼代理人：韩崇刚（代理权限：一般代理），随县吴山法律服务所法律工作者。第三人：随州市时代矿业有限公司，住所地：随县吴山镇邱河村**。法定代表人：薛谷良，董事长。委托诉讼代理人：吴涛（代理权限：应诉；调解；和解；代收法律文书等特别授权），湖北美佳律师事务所律师。原告习兴国与被告随县吴山镇联中村民委员会、第三人随州市时代矿业有限公司征地补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告习兴国及其委托诉讼代理人张军仁，被告随县吴山镇联中村民委员会的法定代表人刘海林及委托诉讼代理人韩崇刚，第三人随州市时代矿业有限公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告习兴国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告分配林地征用补偿费、林木补偿费共计1262994.6元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1980年原吴山公社联中生产大队将五组估算面积2.1亩的山林划给我，作为我家的自留山。当时的随县人民政府及随县吴山公社革命委员会为我颁发了自留山权属证及《随县吴山公社社员经营自留山凭证》。确定自留山的四至界限为：东由西山交界、南由地岩、西由上由分水界、下由树木北由分水界，估算面积2.1亩，因当时没有测量设备，实际面积近80亩。自1980年开始，我开始在自留山上栽植林木，并管理及供自家柴火使用，至今未作任何变动。2015年第三人与被告协商一致征用联中村的部分林地建厂。经吴山镇国土所、林业站会同被告、第三人以及征地农户对被征用林地面积和各农户承包自留山面积进行实地测量，其中征用我的自留山四至界限范围内面积实际为79.8亩。被告与第三人与2015年11月5日签订了《联中村原五组山场林木补偿协议》，协议约定：第三人征用被告山林面积487亩，并按每亩1600元的标准对地上的林木进行补偿，林木补偿费总计779200元。同时第三人按照随县吴山镇人民政府经贸办确定的“土地及林地补偿标准”，我按照实际面积79.8亩应当获得林木补偿及林地补偿1262994.6元。但被告以自留山权属证明上的2.1亩面积对我补偿。原告所承包的自留山被第三人征用，本案诉争的四至界限内的山林性质是原告的自留山，根据国家政策，自留山可由农户永久无偿使用，无论林权是否改革，该自留山的性质不变，承包经营权归原告，该林地被征用后，原告可以分配林地补偿款及林木补偿款；关于本案诉争自留山的面积，尽管凭证记载是2.1亩，但当时面积只是目测的，与实测面积相差较大，第三人征用的487亩面积是经过丈量的，且包含了原告的自留山在内，原告的自留山的面积应当以实际丈量的面积为准，79.8亩的面积是所有村民都参与丈量了，政府组织了土管所、林业站丈量的，村民都参与了。被告主张村委会根据2014年颁发的林权证享有本案诉争的林权，但该林权证所记载的林地面积是否与本案诉争的林地面积有关联通过该林权证无法核实，该林权证即使属实，也只是总证，只能证明村委会的山林所有权，不能证明村民承包的自留山在该证承包经营权范围内。被告随县吴山镇联中村民委员会辩称：原告对本案诉争的所谓自留山没有实际取得承包权及经营权，更没有所有权，原告的诉讼主体资格不当；即便原告取得了自留山的承包权和经营权，补偿也不得归原告所有，必须经过村民大会讨论分配之后才能分配，这是法律的强制性规定；原告自留山凭证颁发时间在1980-1981年之间，2014年已经颁发了新的证件，该凭证已经作废。即便原告有经营权和承包权，也只是2.1亩，不是79.8亩。第三人随州市时代矿业有限公司陈述：原告的诉讼请求无事实依据，自留山归集体所有，原告主张林地征用补偿费无依据；自留山的面积应当以自留山凭证记载的面积为准，只有2.1亩；我公司不是本案的当事人，我公司使用的林地都按照法律规定和合同约定支付了相关费用，我公司与原告之间无直接关系，不是适格当事人参与本案诉讼。本院经审理认定事实如下：对各当事人没有异议的原告1980年获得联中村五组的自留山林权的事实、第三人获得了湖北省林业厅对其使用联中村林地建厂的行政审批的事实，本院予以确认。双方争议的原告于1980年取得的自留山林权的实际面积，以及上述自留山是否包含在2014年人民政府颁发给联中村委会的林地所有权及林权使用权证中的问题。原告于1980年取得的自留山林权凭证合法有效，被告出示的2014年人民政府颁发给联中村委会的林地所有权及林权使用权证也是真实的凭证。原告对于行政部门林权登记面积与实际面积有异议属于行政机关依职权或行政诉讼程序有权予以查明并解决的事项，不属于民事诉讼程序有权进行调查查明的事项。当事人对林权登记行政部门是否在登记中对同一林地重复登记有争议，或对林权登记行政部门在原林权权属人不知情的情况下将林权权属登记给他人有争议，均属于行政机关依职权或行政诉讼程序有权予以查明并解决的事项，不属于民事诉讼程序有权调查证据查明并解决的事项。另查明，第三人占用联中村的林地建厂过程中，取得了湖北省农业厅的林地使用行政审批，但各当事人均未提交证据证实相关林地的征用方案获批后，市、县人民政府批准并组织事实了征地补偿、安置方案。仅有联中村委会与随州市时代矿业有限公司签订的林地林木补偿相关协议，以及吴山镇政府经贸办出具的征地补偿文件。本院认为，各当事人对原告持有的自留山权属证对应的林地的面积有争议，并且对争议的林地的权属物权登记原、被告均主张自己有林权登记，上述事实争议属于对林权登记有争议，民事诉讼程序无权审理。原告主张分配林地征用补偿费中的土地补偿费、地上附着物和青苗补偿费，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”征地补偿方案经市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门拟定，经市、县人民政府批准后才具有法律效力，只有经市县批准的征收方案中确定了被征收土地的土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿标准和支付方式以及有关具体措施等内容，才能产生合法的土地补偿费及地上附着物和青苗补偿费标准。在市、县的补偿方案实施前，不存在合法及数额确定的土地补偿费由村民集体决定分配，本案中没有证据显示相关林地经市、县人民政府组织实施了征地及补偿，在经市××县批准征地补偿方案并实施前，村委会与第三人之间直接签订的协议取得的款项缺少合法有效的征地补偿标准依据，并不是合法的土地补偿费用和地上附着物及青苗补偿费。原告直接提起民事诉讼程序要求分配征地补偿款，意思是要求民事诉讼程序先确认合法的征地补偿费再分配。土地征地的补偿安置属于市、县有权作出的具体行政行为，民事诉讼程序无权替代行政职权确定征地补偿标准并确定补偿费用。起诉村委会为被告要求依据镇政府的文件给予征地补偿和分配，属于救济程序选择错误。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告习兴国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  陆大鹏二〇一九年一月二十一日书记员  黄 芬