广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初9357-9366号（2018）粤0307民初9357号原告黄宏高，男，汉族，1945年10月7日出生，身份证住址：广东省龙川县丰稔镇左拔村委会玉华村**，身份证号4416221945********。（2018）粤0307民初9358号原告黄换粼，男，汉族，1964年11月10日出生，身份身份证住址：广东省梅县桃尧镇桃溪村石坪，证号441622196411106234。（2018）粤0307民初9359号原告刘撤区，男，汉族，1956年10月4日出生，身份身份证住址：广东省饶平县建饶镇建政路**，证号440522195610041513。（2018）粤0307民初9360号原告钟光，男，汉族，1958年12月26日出生，身份证身份证住址：广东省深圳市龙岗区布吉镇布吉路**，号440307195812260015。（2018）粤0307民初9361号原告贺仕龙，男，汉族，1974年11月12日出生，身份证住身份证住址：广东省深圳市龙岗区布吉镇木棉湾吓山角九巷**，441621197411122416。（2018）粤0307民初9362号原告肖伟洪（曾用名肖红、肖洪），男，汉族，1965年3月23日出生，身份证住身份证住址：广东省大埔县百侯镇侯北村第**，441622196503234512。（2018）粤0307民初93563号原告张永鑫，男，汉族，1971年4月13日出生，身份证住址身份证住址：四川省仪陇县金城镇双龙街**附**，12927197104132917。（2018）粤0307民初9364号原告黄子山，男，汉族，1964年1月26日出生，身份证住址：深圳市身份证住址：深圳市龙岗区布吉街道吉政路**布吉新村D4-702，2196401262017。（2018）粤0307民初9365号原告曾加意，男，汉族，1962年8月23日出生，身份证住址：广东省身份证住址：广东省深圳市罗湖区翡翠园2-502，3196208231411。（2018）粤0307民初9366号原告周树青，男，汉族，1970年11月8日出生，身份证住址：广东省身份证住址：广东省东源县，v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告深圳市阳光盛世物业服务有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道吉政路**布吉新村办公室**，统一社会信用代码914403003564625646。法定代表人陈燕刚。委托代理人李烨云，广东卓建律师事务所律师。委托代理人殷先洪，广东卓建律师事务所律师。原告黄宏高等10人诉被告深圳市阳光盛世物业服务有限公司合同纠纷系列案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，黄宏高等10名原告，被告深圳市阳光盛世物业服务有限公司法定代表人陈燕刚、委托代理人李烨云、殷先洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、当事人身份：2008年11月21日，深圳市龙岗区建设局向辖区各街道发出指导意见，称辖区社区物业大都是自建房，成立业主委员会存在一定困难，建议参照选举业主委员会的程序选举管委会，由管委会负责联络协调辖区物业管理的相关事务。此后，深圳市龙岗区布吉街道南三社区居委会依据上述文件，推选并产生了深圳市龙岗区布吉街道南三社区布吉的管委会。2014年10月17日，南三社区居委会作出《公告》，确认钟光、邓永添、钟曜声、黄换粼、黄子山、曾加意、陈耀滚、周树青、黄宏高、贺仕龙、肖红、曾志青、陈元赞为新一届管委会成员，刘撤区、张永鑫为候补委员，其中钟光为主任，邓永添、钟曜声为副主任；履职时间为2014年10月15日，任期按《布吉管委会章程》为3年。被告与深圳市龙岗区布吉街道南三社区布吉管委会自2015年8月始签订社区物业管理服务合同，约定由被告为布吉提供物业服务。二、原、被告各自主张：原告主张，被告于2015年4月承诺，自进驻布吉后无条件地向布吉管委会13名成员按400元/月的标准补贴通讯费、误工费，但被告自2015年8月始，未按约定支付补贴；2016年12月7日经布吉街道南三社区工作站等协调，被告出具公告1份，并补发了2015年9月至2016年1月共5个月的通讯费、误工费补贴，但自2016年2月始，被告再次拒不按约发放通讯费、误工费补贴。被告辩称，被告确有承诺自2015年9月始按400元/月的标准补贴管委会成员通讯费、误工费，但补贴目的在于让管委会成员协助被告对布吉进行物业管理，且根据2015年8月30日被告与管委会成员召开的管委会会议纪要显示，该补贴支付的前提为管委会每月30号召开管委会会议，在会议上发放补贴，无故缺席者，不予发放；各原告实际并未按月召开管委会会议，且作为管委会成员，原告不仅没有协助被告进行物业管理，反而是百般阻扰被告正当的物业管理，甚至存在拖欠物业费、停车费的情形；被告认为，在原告完全不配合被告的物业管理且未尽到约定的协助义务情形下，被告无须向原告支付任何通讯费、误工费补贴。三、相关证据：原告为证明其主张，向本院提交了《呼吁缴交管理费的通知》、《安排管委会成员值班的通知》、《部分业主投诉物业管理混乱的复函》、《管委会的成立和刻制、启用盖章及特殊延期履行职责直至下一届交接的情况说明》、《关于停车违规收费等问题的联合公告》、《关于的复函》、《关于布吉物业管理混乱现状投诉的转办函》、2016年12月至2018年7月期间的部分布吉管委会会议记录等证据。其中，《关于停车违规收费等问题的联合公告》显示，2016年12月7日被告向布吉全体业主发出公告，公告内容有“原承诺给管委会13位成员的通讯、误工、交通费400元/月补助，从2015年9月至2016年11月共15个月，分期补发，发放时间从2016年12月开始发1+4（补发）即12月发放当月的同时补发2015年9月至12月（以此类推）；2017年2月发1+5(补发)；2017年4月发1+6（补发），其余按月发放”；《关于的复函》显示中国电信公司就布吉管委会来函进行了答复；《关于布吉物业管理混乱现状投诉的转办函》显示布吉街道物业管理中心曾就布吉管理混乱向布吉管委会去函要求处理；《管委会的成立和刻制、启用盖章及特殊延期履行职责直至下一届交接的情况说明》主要内容为布吉管委会于2017年10月任期届满，但未能如期换届选举，故在2017年7月28日召开会议讨论通过：原布吉管委会继续履行职责，直至新一届管委会产生。被告对原告提交的《呼吁缴交管理费的通知》、《安排管委会成员值班的通知》、《部分业主投诉物业管理混乱的复函》证明目的不予认可，认为系原告单方面制作；对《关于停车违规收费等问题的联合公告》真实性认可，但认为支付补贴的前提是原告配合及协助被告进行物业管理；对《关于的复函》、《关于布吉物业管理混乱现状投诉的转办函》的真实性确认，但认为恰好说明了管委会没有履行管理义务，导致布吉街道物业管理中心督促其处理好物业管理问题；对《管委会的成立和刻制、启用盖章及特殊延期履行职责直至下一届交接的情况说明》，认为系立案当天制作，且不符合管委会章程，不予认可；对2017年10月以前的管委会会议记录真实认可，会议记录显示原告未履行过每月例会及协助被告等义务，其中部分会议中参会人员除管委会外，还有长期投诉、上访人员，此类人员长期拒交管理费，显示原告等人不仅不协助被告还给被告制造麻烦；对2017年10月后的会议记录，真实性认可，但此时管委会成员任期届满，无效力。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证人证言、《社区物业管理合同》、《布吉管委会会议纪要》、《布吉管委会职责公告》、《布吉管委会章程》、原告等人物业费欠费明细等证据。其中，《布吉管委会会议纪要》显示2015年8月30日布吉管委会召开会议，通过决议：每月30号召开管委会会议，自2015年9月始由物业公司向管委会成员每人每月发放通讯误工费400元，费用在会上发，无故缺席会议的委员不予发放当月费用，发放费用的条件是“管委会必须团结一致，积极履行管委会义务，每月例会后到布吉签名检查，及时督促及协助管理处处理好管理过程中存在需要整改的问题和遇到的困难，对拖欠管理费住房进行协调解释工作”；证人证言主要内容为3名证人称原告作为管委会成员并未履行职责，不仅未配合被告进行物业管理，且阻扰被告的正常工作；原告等人物业费欠费明细显示，原告等人均有拖欠物业费、停车费的情形，其中曾加意自2016年8月始拖欠、张永鑫自2018年5月始拖欠、其余原告自2017年1月开始拖欠。原告对被告提交的《布吉管委会会议纪要》的真实性不予确认，称是管委会开会都是先在空白会议纪要上签到，会议结束后补上会议内容，该份会议纪要就是利用有原告签名的空白会议纪要制作；对证人证言不予确认；对欠费明细，原告等人确认未向被告缴付物业管理费、停车费等费用，但主张基于被告不发放补助的不诚信行为在先才拒交，且应当用补助冲抵停车费、物业费。四、原告的诉讼请求：1、判令被告向10名原告支付通讯、误工、交通补助费（10800元/人）；2、被告承担诉讼费。五、被告答辩意见：同上述。六、其他情况:各原告（除曾加意外）确认，被告于2016年1月补放2015年9月至2016年1月期间的通讯费、误工费补贴，原告曾加意称被告未发放其自2015年9月始的补助。2018年8月16日，深圳市龙岗区布吉街道南三社区居民委员会出具《证明》1份，确认刘撤区、张永鑫两名原告于2016年7月始担任布吉管委会成员。被告称原告钟光已出售房屋，但未提交证据证明。裁决结果本院认为，被告于2016年12月7日向布吉全体业主发出《关于停车违规收费等问题的联合公告》，内容为“原承诺给管委会13位成员的通讯、误工、交通费400元/月补助，从2015年9月至2016年11月共15个月，分期补发，发放时间从2016年12月开始发1+4（补发）即12月发放当月的同时补发2015年9月至12月（以此类推）；2017年2月发1+5(补发)；2017年4月发1+6（补发），其余按月发放”，从公告内容可知，被告有确认补发2015年9月至2016年11月期间（共15个月、每月400元）的管委会成员通讯、误工、交通费补助，并对上述15个月的补助分3次补发的时间进行了明确，分别为2016年12月、2017年2月、2017年4月。该份公告系被告真实意思表示，一经作出即对被告有约束力，故本院对于被告应发放管委会成员2015年9月至2016年11月期间的通讯、误工、交通费补助的事实予以确认。原告（除曾加意外）确认，被告已补放2015年9月至2016年1月期间的补助，故剩余未发放补助为4000元/人（400元/月/人×10个月）。原告曾加意未获得任何补助，故被告应支付曾加意剩余补助为6000元（400元/月×15个月）。虽然原告刘撤区、张永鑫自2016年7月始才担任管委会成员，但被告确有在2016年2月补发了2015年9月至2016年1月期间的补助，可知被告承诺发放的“13名成员”包括了刘撤区、张永鑫两人，故被告需支付此二人剩余未发放补助为4000元/人（400元/月/人×10个月）。关于2016年12月后的补助费，被告提出了原告未履行按月例会及协助物管义务等意见，本院认为，应当先查明原、被告有无就补助发放条件进行过明确约定，有约定时从约定。此外，原告身份为管委会成员，其行为不应当违反《布吉管委会章程》中管委会职责有关规定。被告提交了2015年8月30日《布吉管委会会议纪要》，据此认为管委会未按月召开会议及协助物业管理，故不应发放补助。10名原告均不认可《布吉管委会会议纪要》中“决议内容”的真实性，称是在空白签名纪要上事后打印，但原告对此意见未提交证据证明，而原告作为完全行为能力人应对自身签名行为有风险认知并应承担后果，故本院对《布吉管委会会议纪要》真实性予以确认。《布吉管委会会议纪要》约定：“发放费用的条件是管委会必须团结一致，积极履行管委会义务，每月例会后到布吉签名检查，及时督促及协助管理处处理好管理过程中存在需要整改的问题和遇到的困难，对拖欠管理费住房进行协调解释工作”，故原告主张被告需支付补助费，则应当向本院提交证据证明其有按上述约定完成义务。现原告所提交证据未有显示每月例会后有全面检查、未显示10名原告履行了协助管理处处理问题、困难的义务。此外，原告虽然提交了《呼吁缴交管理费的通知》，但在被告不予认可的情形下，原告未提交其他证据确有协调、催缴管理费的行为，且自2016年8月起各原告均有不同程度拖欠物业费的情况，该行为本就与《布吉管委会章程》第十三条管委会有“督促购房人交纳物业服务费”等职责不相符合，故本院认为，原告未履行协调、催缴管理费的义务。综上，因原告未提交证据证明其在2016年11月后的行为符合《布吉管委会会议纪要》约定的“发放费用的条件”，故对原告要求被告支付2016年11月后通讯、误工、交通费补助的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市阳光盛世物业服务有限公司在本判决生效后5日内，按人民币4000元/人的标准，向原告黄宏高、黄换粼、钟光、贺仕龙、肖伟洪、黄子山、周树青、刘撤区、张永鑫支付2015年9月至2016年11月期间剩余通讯、误工、交通费补助；二、被告深圳市阳光盛世物业服务有限公司在本判决生效后5日内向原告曾加意支付2015年9月至2016年11月期间通讯、误工、交通费补助计人民币6000元；三、驳回原告黄宏高、黄换粼、刘撤区、钟光、贺仕龙、肖伟洪、张永鑫、黄子山、曾加意、周树青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费均为35元（原告均已预交），由各原告各自承担10元，由被告深圳市阳光盛世物业服务有限公司负担25元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇一九年一月十八日审判员 戴思强