浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0205民初3245号 原告：戈海东，男，1982年11月11日出生汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1984年12月12日出生汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：卓超，浙江金众律师事务所律师。 被告：宁波车壹站二手车有限公司（统一社会信用代码：91330212MA2AEPNJ6Q）。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道天童北路1388号3301室（集中办公区）。 法定代表人：马建平，该公司总经理。 原告戈海东与被告宁波车壹站二手车有限公司（以下简称车壹站公司）、刘杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2018年8月16日、12月12日两次公开开庭进行了审理。原告戈海东及其委托诉讼代理人郭强来、被告车壹站公司法定代表人马建平、被告刘杰委托诉讼代理人卓超均到庭参加诉讼。在审理期间当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 戈海东向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与两被告签订的《宁波市二手车买卖中介合同》；2.原告返还车辆，被告刘杰协助办理车辆自原告转移至刘杰的权属转移登记手续；3.刘杰返还购车款320000元；4.刘杰赔偿保险费10652.75元、利息损失19400元、中介费500元、交易服务费300元、维修费30986.49元、鉴定费2300元，合计64140.24元；5.车壹站公司对上述3、4项承担连带责任。事实和理由：2017年12月24日，原告与刘杰、车壹站公司签订《宁波市二手车买卖中介合同》一份，约定：乙方（原告）向甲方（刘杰）购买车牌号为浙Ｂ×××××的宝马525系汽车一辆，该车初始登记时间2014年7月，车架号后六位数为K12135，发动机后6位数为01D440，行驶里程数为63000公里；车辆辆成交价320000元，合同签订之日乙方向甲方支付定金20000元；车辆交付时间为2017年12月31日，交付地点为收吧收吧名车广场；车辆过户费1000元由乙方承担，车辆中介费500元由乙方承担。发生纠纷由宁波市江北区人民法院管辖。另甲方承诺：此车发动机、变速箱无修理，底盘主梁完好无变形，修复等问题。无火烧、泡水。此车换过前咀一套，有过补漆已告知乙方。乙方认可此情况，底盘护板有油漆。甲方承诺有大问题可以退车。如果无大的问题，乙方会认可车况。过户前检测好，过户后与甲方、丙方无关。钥匙两把。同时，合同对各方的其他权利义务进行了约定。 合同签订后，原告支付定金20000元、中介费500元、首付款、过户手续费等，余款在农业银行鄞州科技支行办理按揭付款手续，款已支付给刘杰。2017年12月24日，刘杰交付车辆，并办理车辆转移登记，车牌号变更为浙Ｂ×××××。 车辆交付后，原告当天在行驶中便发现加、减油门时存在顿挫感。2018年1月4日，车辆出现防冻液液位过低告警，原告遂加了一些防冻液。1月10日左右，车辆行驶过程中再次出现防冻液液位过低告警及发动机过热告警，遂停车待车辆冷却后补添防冻液及到服务区汽修站进行排气与水循环处理。1月23日，原告到宁波市宝昌汽车销售服务有限公司检查，结果发现车辆存在漏油问题，存在较大的安全隐患，可直接观测到部件损坏，（若不维修）可能会扩大车辆损失。1月25日，原告将车辆送维修，更了换水箱、节温器及其他部件。2月23号左右，车辆又发现防冻液液位过低告警，遂又去修理厂添加防冻液，更换电子水泵等。3月，车辆又发生防冻液液位过低告警，又更换水箱。截止目前，约每行驶1000-2000公里，便会出现防冻液液位过低告警。自交付至今，车辆在4S店与修理厂维修了至少两个月时间，均没有排除故障。 2018年6月21日，原告去4S店再次检查，发现该车记录中公里数被更改过两次。从4S店显示该车的公里数来看，2015年7月16日为39937公里；2016年7月23日为32250公里，也就是车辆行驶一年时间，公里数相反却减少7678公里。2017年4月23日为86660公里，然在交付车辆时，即2017年12月24日，车辆是63000公里（合同中注明），也就是车辆行驶八个月时间，公里数相反却减少23660公里。根据该车以前的行驶记录推算，该车目前显示的公里数比实际减少约80000公里。同时，据材料显示，该车以前曾因几次故障去4S店检查。 2018年6月25日，原告委托宁波天童司法鉴定中心对涉案车辆进行鉴定，显示该车发动机、油底壳、变速箱、前部横梁与仪表合紧固螺丝均存留拧动印痕，后部防撞梁存留变形印痕，其余部件未见明显事故印痕。 原告认为，原告购买刘杰的车辆，刘杰告知原告车辆的有关状况应当与实际一致，然而，其交付车辆时告知发动机、变速箱无修理。可是，车辆交付后多次出现故障，经检测发动机、变速箱等都曾修理过。另该车存在人为降低里程表所显示的公里数，且与实际存在非常大的差异情况，故刘杰存在欺诈行为。同时，对于不具备专业知识的原告而言，相信其所言，误以为只有63000公里，又系重大误解。再者，原告本以320000元的价格购买行驶里程只有63000公里的车辆，可实际上却是行驶了100000余万公里，此系显失公平。故本案中刘杰存在欺诈行为，合同存在重大误解、显失公平之情形，应予撤销。刘杰应退还购车款，并承担原告因购买涉案车辆所受到的其他损失。车壹站公司作为专事汽车中介服务之企业，对经中介的车辆的性能等相关情况应比较了解，然其也没有如实告知，故其应与刘杰承担连带责任。为此，提起诉讼，请求依法裁决。 刘杰辩称，1.答辩人与被答辩人、车壹站公司签订的《宁波市二手车买卖中介合同》不应撤销，答辩人并没有欺诈行为。答辩人于2017年11月16日在合肥新站区手车商行购买了本案涉案车辆，车价为29万元，车辆公里数为60500公里，并办理了车辆转移登记。后于2017年12月24日通过车壹站公司将该车卖给了被答辩人，车价为32万元，车辆公里数为63000公里，并办理了车辆移转登记。在此期间，答辩人并没有对车辆进行保养或维修，因此答辩人根本无从得知被答辩人所陈述的车辆公里数有被更改的情况。同时，答辩人至今也无法确认该车的公里数是否被更改过。欺诈需要以答辩人明知为前提，达答辩人在合肥购买该车时，《车辆转让协议》明确写明车辆公里数为60500公里，答辩人也一直认为该车就是一辆跑了6万多公里的车，因此答辩人并没有欺诈的故意。2.涉案车辆在出售给被答辩人时，已做过检测，被答辩人完全了解车况。车壹站公司所在的收吧收吧名车广场对于在其范围内出售的每一辆二手车，都会出具检测报告，证明车辆在出售时的性能情况及是否是事故车，并将检测报告交与买受人，之后再交付车辆。本案中收吧收吧对于涉案车辆在交付被答辩人之前，也进行过检测，被答辩人在车辆交付时完全了解该车的车况。同时，答辩人在合同中明确写明换过前咀一套，因此，被答辩人应当知晓车辆的水箱、水箱框架、保险杠、防撞梁等车辆头部所在的部件有过更换。更换过，跟原装的肯定是不一样的，也因为这个原因，双方的交易价格明显低于市场价。3.宁波天童司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不能证明涉案车辆在交付前发动机、变速箱有维修的事实。首先，该车发动机、油底壳、变速箱、前部横梁与仪表合紧固螺丝均存留拧动印痕，不能推定为发动机、变速箱有维修；其次，被答辩人在证据材料中明确表示，其因维修支付3万多元，而所体现的维修项目，在维修时，就需要拧动发动机、变速箱的紧固螺丝。因此，该鉴定意见书无法证明涉案车辆在交付前发动机、变速箱有维修的事实。4.被答辩人所称的重大误解与显失公平并不成立。重大误解是当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立了合同。本案中，被答辩人的认知是该车公里数是63000公里，而车辆仪表盘体现的公里数也是63000公里，因此，被答辩人对公里数并没有产生误解，无法构成重大误解。另外，决定本案涉案车辆当时的市场价的因素是，车辆的型号、出场时间，是否是事故车、泡水车、火烧车，而不是车辆行驶的公里数。当然，公里数也能体现一定的价值，但也就是在几千元范围内。因此，不存在显失公平。故请求驳回原告的诉讼请求。 车壹站公司辩称，原告有亲戚是车壹站公司员工，涉案车辆由原告选定，车壹站公司只是帮忙查看车况，已尽到告知义务，履行了中介义务，撤销合同的理由，不存在也不合理。车壹站公司是出于帮忙性质的，代办过户手续，只向原告收取了500元中介费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理对下列事实双方当事人无异议，本院予以认定： 2017年12月24日，原告与刘杰、车壹站公司签订《宁波市二手车买卖中介合同》一份，约定：乙方（原告）向甲方（刘杰）购买车牌号为浙Ｂ×××××的宝马525系汽车一辆，该车初始登记时间2014年7月，车架号后六位数为K12135，发动机后6位数为01D440，表征里程为6.3万公里；车辆辆成交价320000元，合同签订之日乙方向甲方支付定金20000元，余款以刷卡方式支付；车辆交付时间为2017年12月31日，交付地点为收吧收吧名车广场；车辆过户费1000元由乙方承担，车辆中介费500元由乙方承担。甲、乙、丙三方的权利和义务：甲方应保证合法享有车辆的所有权或处置权。甲方保证所出示及提供的与车辆有关的一切证件、证明及信息合法、真实、有效。乙方有权要求丙方可以以核查的方式对车辆的信息进行查询并告知，乙方应对车辆状况、手续、信息等方面做充分了解，且核查相关证件。违约责任：甲方不得故意隐瞒车辆重大事故、泡水、涉水等真实车况（需备注说明），如果存在权利瑕疵或者影响安全使用的质量故障，乙方有权要求甲方赔偿因此而造成的损失。丙方若与甲方恶意串通交易违法车辆、隐瞒该权利瑕疵或质量故障，应当承担连带赔偿责任等等。发生纠纷由宁波市江北区人民法院管辖。另甲方承诺：此车发动机、变速箱无修理，底盘主梁完好无变形修复等问题。无火烧、泡水。此车换过前咀一套，有过补漆已告知乙方。乙方认可此情况，底盘护板有油。甲方承诺有大问题可以退车。如果无大的问题，乙方会认可车况。过户前检测好，过户后与甲方、丙方无关。钥匙二把。 合同签订后，原告支付定金20000元、中介费500元、首付款、过户手续费等，余款在农业银行鄞州科技支行办理按揭付款手续，款项已全部支付给刘杰，刘杰交付原告车辆，2017年12月27日办理车辆转移登记，车牌号变更为浙Ｂ×××××。 另查明，涉案车辆至2019年1月11日表征公里数为86623公里。 当事人争议的焦点及本院认定如下： 1.被告是否存在欺诈行为。原告认为刘杰交付的车辆车况与其告知原告车辆的有关状况不一致，经检测发动机、变速箱等都曾修理过。另该车存在人为降低里程表所显示的公里数，故刘杰存在欺诈行为。车壹站公司作为专业从事二手车交易，应该能看出这些问题，但车壹站公司没有告知原告，亦存在欺诈。原告向法庭提交证据汽车4S店里程记录1份、维修记录3份、4S店账单预览1份、宁波天童司法鉴定中心《司法鉴定意见书》1份。经质证，两被告对汽车4S店里程记录的真实性无异议，但认为不能证明是刘杰更改；对4S店维修记录的真实性无异议，但认为不能证明车辆有故障，该记录是根据客户反映所做的记录，而且加速发梗不等于故障；对4S店账单预览的真实性有异议，而且这些是正规保养，这些更换不能说明车辆有故障；对宁波天童司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该份证据已明确涉案车辆为非事故车。经审查，本院对原告提交的证据4S店里程记录、4S店维修记录、宁波天童司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的真实性予以确认；对4S店账单预览，因原告未实际维修，本院不予认定。 刘杰、车壹站公司认为其不存在欺诈。刘杰向法庭提交了证据车辆转让协议、银行账户交易明细、收款收据、TUV火眼金睛车辆检测证书等。经质证，原告对车辆转让协议的真实性有异议，认为周福涛不是车辆所有人，不应该作为交易一方，不能排除刘杰与周福涛恶意串通可能性；对银行账户交易明细的真实性无意义，但认为不能证明刘杰向周福涛支付车辆款，只能说是款项往来；对收款收据的真实性有异议；对UV火眼金睛车辆检测证书的形式真实性无异议，但其内容真实性存疑，合法性有异议。车壹站公司对刘杰提交的证据的真实性均无异议。经审查，本院认为刘杰提供的证据均为原件，而且银行账户交易明细中款项交付时间与涉案车辆登记证上车辆所有权移转至刘杰名下的时间相吻合，刘杰提供的证据已形成了证据链，本院对上述证据的真实性予以认定。 本院认为，首先，关于涉案车辆的车况，当事人签订的《宁波市二手车买卖中介合同》中有明确约定，且在涉案车辆交付前已经经过TUV火眼金睛车辆检测，根据双方合同约定“过户前检测好，过户后与甲方、丙方无关。”本院认为刘杰对涉案车辆的车况不存在欺诈。该车辆交付以后的车况应该与原告的使用、保养等有关。原告提交的《司法鉴定意见书》、4S店（宁波市宝昌汽车销售服务有限公司）2018年1月23日的维修记录都不能证明涉案车辆在交付前有对发动机、变速箱进行维修的事实。其次，关于车辆里程问题，原告据以认定车辆里程修改是基于4S店的记录，本院偕同原告与被告刘杰双方走访4S店得知，该里程记录系维修人员手动录入，不排除人为造成的数据有误，不能直接确定车辆实际里程修改的事实。刘杰从案外人处收购来的时间为2017年11月16日，表征里程为60500公里，而卖与原告的时间为2017年12月27日，表征里程为63000公里，原告没有证据证明期间涉案车辆有去4S店维修，刘杰应该知道里程有改动的情况或者是刘杰对涉案车辆的里程进行过修改的事实。关于车壹站公司，根据当事人陈述，原告选定车辆后，因原告的亲戚是该公司员工，相信该公司的法定代表人的专业水平，并请他从专业的角度查看涉案车辆，帮助办理过户手续，原告支付一定的报酬，车壹站公司无论从情理还是从法理角度都不存在欺诈，故本院对原告提出刘杰、车壹站公司对涉案车辆的里程进行欺诈的意见不予采信。 2.本案是否存在原告重大误解或显失公平。原告认为，原告非专业人员，对车辆的专业知识缺乏相应了解，两被告作为专门从事汽车买卖中介的人员，告知原告车辆只行使了63000公里，车况良好，且有所谓的“TUV火眼金睛车辆检测机构”的检测，误以为车辆性能良好，公里数与实际一致。所以，原告存在重大误解。本案的车辆买卖合同存在显失公平情形，根据法律规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。原告本欲以32000元巨款购买行驶里程数为63000公里的车辆，然而，车辆实际里程却是10多万公里，显失公平。 两被告认为，本案中，原告的认知是该车公里数是63000公里，而车辆仪表盘显示的公里数也是63000公里，因此，原告对公里数并没有产生误解，无法构成重大误解。另外，决定本案涉案车辆当时的市场价的因素是车辆的型号、出厂时间、是否是事故车、泡水车、火烧车，而不是车辆行驶的公里数。即使公里数有差异，车辆价差也就是在几千元范围内。因此，不存在显失公平。 本院认为，原告尚没有充分确凿证据证明涉案车辆进行过里程修改，故本案无重大误解，亦无显失公平的情形。 综上，本院认为，原告没有证据证明两被告存在欺诈，本案也不存在重大误解或显失公平的情形，况且原告在车辆交付后至诉讼已行驶时间长达近7个月，行驶里程达23000多公里，原告主张撤销与两被告签订的《宁波市二手车买卖中介合同》，要求返还车辆并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回戈海东的诉讼请求。 案件受理费7062元、财产保全费2420元，合计9482元，由戈海东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张海娟 人民陪审员  黄云丽 人民陪审员  田铭刚 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  赵 会 附法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 附：裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。