四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终2485号 上诉人（原审被告）：四川赛鑫建筑劳务有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：王廷学，总经理。 委托诉讼代理人：陈峻，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹官兴，男，1970年5月4日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘鲁生，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蓝，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：左星，女，1967年1月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）：彭贤明，男，1975年1月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：龙雯，四川诺鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈定明，男，1975年4月29日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人四川赛鑫建筑劳务有限公司（以下简称赛鑫公司）因与被上诉人邹官兴、左星、彭贤明、陈定明建设工程分包合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赛鑫公司的委托诉讼代理人陈峻，被上诉人邹官兴及其委托诉讼代理人刘鲁生，被上诉人左星，被上诉人彭贤明的委托诉讼代理人龙雯到庭参加诉讼。被上诉人陈定明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 赛鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邹官兴的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费均由邹官兴承担。 事实和理由：一审法院事实认定部分错误，判决由赛鑫公司承担支付义务，对赛鑫公司显失公平。1、依据2015年7月8日邹官兴在《架体搭设费用计算汇总》上的签字，其产值为3309300元，截止2015年10月13日，赛鑫公司已向邹官兴支付3348440元，再扣除11200元罚款，以及2016年2月2日邹官兴等人在高新区清欠办已领取的50000元，实际上已经超付。同时，邹官兴本人作出承诺明确表示其不再向赛鑫公司主张权利。而一审判决依据的是未经赛鑫公司项目经理确认的《工程款结算核准表》，显然对赛鑫公司不公平。赛鑫公司认为，本案应以邹官兴在《架体搭设费用计算汇总》上自书的产值为准，即完成工程价款总额为3309300元，对此数额，项目经理彭贤明及工程执行人均是认可的。2、左星、陈定明、彭贤明系联合经营该项目的实际经营者，工程款项基本转入了左星账户，由其对外支付。由于其在工程施工过程中，出现欠薪及拖欠其他工程款项的事实，赛鑫公司委托政府职能部门对民工工资进行发放，对该事实邹官兴是清楚的；且邹官兴在高新区管委会组织下领取款项后作出承诺，如对工程量及工程款项有争议，其应当向左星、陈定明、彭贤明三人主张权利，不再向赛鑫公司主张权利，证明赛鑫公司不再对其负有支付义务。一审法院无视邹官兴的承诺，判决赛鑫公司承担约定之外的义务，于法无据。3、邹官兴从未委托案外人蔡崇家作为工程造价师，且蔡崇家在公安机关所做陈述也承认其只是在工程结束后临时办理汇总，为了增加工程造价编造出来的；其所作的所有汇总表也没有任何证据可以支撑，因此其所签署的任何决算表，赛鑫公司均不认可，只能依照邹官兴自书的《架体搭设费用计算汇总》认可的3309300元计算产值。在《架体搭设费用计算汇总》中，蔡崇家声明最终决算应当以项目经理意见为准，而在工程结算核准表上，项目经理彭贤明未予以认可。因此，应当以其自书为最终决算。4、赛鑫公司收到左星发送的电子账单显示，截止2015年10月13日，邹官兴收到工程款项3348440元；2015年10月30日，项目经理彭贤明向其支付了40000元；2016年2月2日在高新区管委会邹官兴领取了50000元，邹官兴共计收到3438440元，赛鑫公司已超付129110元，对该笔款项赛鑫公司将另案起诉。 邹官兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依法保护了农民工的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。 左星辩称，赛鑫公司的上诉理由不成立。《承诺书》的出具，系因在案涉工程业主方中国建筑一局（集团）有限公司向赛鑫公司拨付工程款时，总额不足以支付农民工工资，所有的应付的结算工资基本上都下浮了10%来支付，农民工各班组根据这个意思就在《承诺书》中签字。请求二审法院依法判决。 彭贤明辩称，赛鑫公司的上诉请求是否成立，由二审法院依法予以认定。 陈定明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 邹官兴向一审法院起诉请求：判令1、赛鑫公司向邹官兴支付工程款450000元；2、陈定明、彭贤明、左星对上述工程款承担连带支付责任。 一审法院认定事实：2013年7月，案外人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局集团公司）作为发包人（甲方），赛鑫公司作为分包人（乙方），双方签订了《阿里巴巴西部基地项目之结构、二次结构及粗装修工程Ⅰ标段分包合同》，主要约定如下：1、工程名称：阿里巴巴西部基地项目；2、工程地点：成都高新区天府四街；3、承包范围：阿里巴巴西部基地项目主体结构、二次结构及粗装修工程Ⅰ标段，具体承包内容详见“合同条款二承包范围”；4、开工日期：2013年7月10日（具体以发包人开工令为准），完工时间：2014年8月10日（此完工日期为必须完成时间）。 2013年10月23日，彭贤明、陈定明、左星签订了《建筑工程投资合伙协议》（以下简称合伙协议），载明如下：“为了明确双方的经济关系及职责，共同完成投资合伙任务，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。按有关法律法规要求，经双方反复协商，达成如下协议，特定如下合同，望共同遵守：一、合伙人组成：合伙人姓名：彭贤明……合伙人姓名：左星……合伙人姓名：陈定明……二、三名合伙人共同投资，承包成都高新区阿里巴巴西部基地I标段工程。工程项目名称：阿里巴巴西部基地；工程施工地点：高新区；三、合伙宗旨：经三方共同协议，在合法合理的前提下，三方出资承包。本协议明确投资利润分配依据，承包成都高新区阿里巴巴西部项目I标段工程。四、合伙人及投资金额：本工程预计投资约800万元，前期彭贤明、陈定明二位出资人共同出资300万元，后期出资时间根据进度情况而定。如果预计的总金额不能满足工程所需，所需资金由左星按所需金额出资。投资款用于支付成都高新区阿里巴巴西部基地I标段工程一切所需费用。工程及其他与本工程相关的支出。五、盈利分配及债务（亏损）承担投资利润与亏损分配比例：（三位出资人各占33.3%）工程款收入在扣除人工、机械模板材料等直接成本后，首先用于归还合伙人的投资本金再分配利润。……。六、合伙管理：1、合伙管理：1、合伙事务施工现场执行总负责人：（陈定明）负责。在施工过程中的班组确定、材料采购定价等现场一切事务由三方合伙人委派（陈知阳）全权管理。2、合伙事务当中由（蒋刚）负责与成都高新区阿里巴巴西部基地I标段工程的收款及业主的函接工作。3、合伙事务当中由（彭贤明）负责代表三位出资人与成都高新区阿里巴巴西部基地I标段工程签订内部承包协议。该内部承包协议当中的利润及风险由三位出资人（各占33.3%）共同分担。……十三、本合同与2013年7月10日签订的《四川成都高新区阿里巴巴西部基地I标段工程》、签订的承包成都高新区阿里巴巴西部基地1标段工程《内部承包协议》互相联系，不可分割，共同构成本工程项目的合同体系。本合同一式三份，每份共四页，双方签字生效，具有法律效力……” 2014年2月27日，彭贤明、陈定明作为委托人，左星作为受托人，双方签订了《授权委托书》，载明如下：“委托人彭贤明、陈定明与受托人左星因合作实际施工的中建一局集团建设发展有限公司（以下简称中建一局发展公司）承建的阿里巴巴西部基地项目赛鑫公司劳务分包工程；浙江省杭州银泰理想城劳务分包项目；湖北省京山县金谷旅游城劳务分包项目。现委托人陈定明、彭贤明指定委托合伙人左星核对、结算、收取全部工程费用。全部工程费用指定转入左星绵阳汇利达物资有限公司，账号为：……。如赛鑫公司将工程费用划入任何第三人账户，委托人、受委托人均不予确认。未经全体合伙人同意，委托人及任何第三人均不得撤销本委托书。以后上述项目工程款拨付均依照本委托书执行，不再另行出具委托书。……本委托书一式五份，各合伙人各执一份，赛鑫公司执两份。”赛鑫公司现法定代表人王廷学亦在《授权委托书》下方签字且在《授权委托书》关于授权委托事项处亦加盖了赛鑫公司的鲜章。 2014年2月28日，赛鑫公司作为甲方，案外人成都阿里巴巴I标段项目部（以下简称阿里巴巴项目部）作为乙方，案外人绵阳市汇利达物资有限公司（以下简称绵阳汇利达公司）作为担保方，三方签订了《联营承包协议书》，约定如下：“现三方多次协商本着互信、诚实、互利、公平、公正的原则，按中建一局阿里巴巴西部基地项目；浙江省银泰理想城项目；中铁湖北省京山县旅游城的劳务分包项目约定，特此协议。1、甲方给予乙方资质和账户，工程款到账后三个工作日内乙方委托甲方转入担保方账户用于工地建设使用。转账成功后担保方将发票、税票、工资表原件交予甲方记账。在转账的同时扣取公司管理费1%。如工地不给甲方公司造成负面影响，返乙方项目部0.3%的奖金。2、工程安全、质量、进度、效益、盈亏、服务全部由乙方负责与甲方无关。3、乙方出现重大事故或民工闹事等，由乙方自行处理并罚款二万元一次，如对甲方公司造成不良影响给予乙方项目部十万元一次的罚款。4、甲方不按时转款，超出十天罚款违约金一万元整。5、乙方出现安全事故不及时处理，甲方派专人在工地监督发放民工工资及现场安全、质量、生产、进度。产生的一切费用由乙方全部负责。6、担保方将此款挪用承担相应的法律责任并赔偿工地一切损失……”于《联营承包协议书》的尾部，赛鑫公司及其现法定代表人王廷学在甲方处签章、彭贤明在乙方处签字，左星在丙方的法人处签字。 2013年9月6日，案外人张华代表赛鑫公司作为发包人（甲方），邹官兴作为承包人（乙方），双方签订了《施工承包协议书》，约定如下：“应乙方要求，甲方将本劳务公司在本项目的主体工程及二次结构粗装修的全部外架工程以包清工的形式发包给乙方。为了双方能共同承担责任和义务及维护双方利益，使工程能保质保期完成。经双方协商，签订以下协议。一、承包范围和工作内容：本劳务公司在本项目范围内的全部外架工程（主体工程及二次结构粗装修的全部外架工程），同时包含以上工作的一切安全、文明施工的工作内容。外架工程工作内容：外架材料的钢管扣件脚手板卸车、外架的支设及拆除、材料的清理、做到活完场地清、其中包括楼层里楼梯防护、外挂电梯搭设、电梯间防护；临边防护、安全通道、外挂安全网、兜网，安全警示牌、标语的挂设和架管油漆涂刷，木挑板的捆头、木工棚、出料平台搭设及其预埋件的安装等所有施工现场的架子工作及现场文明施工……二、承包单价和结算方式：1、本工程单价按地下室外墙投影面积计算，每平方米10元包干；地上按建筑面；地上按建筑面积计算元包干；两栋高层按建筑面积计算，每平米16元包干。以上单价包括人工费、保险费、劳保费、文明施工费、暂住费及交通费，施工内容由出料平台安装、施工电梯搭设及拆除、临边洞口防护、安全通道、水平防护、防砸棚等不可预见所有安全防护所组成。三、付款方式：乙方进场施工，施工中一概不支付预付款，乙方从基础垫资至10#、11#、12#楼封顶向甲方申报已完成工程量，甲方进行审核，一个月内支付完成工程量70%款项。在后面的工程进度中按照地下室±0.000完成后申报完成工程量，甲方核定完一个月内拨款70%，地上按每月形，地上按每月形象进度拨款70%架拆除完毕后由质检部门、项目经理部、公司质安科验收并达到合同质量要求后办理结算，并付至已完工工程量的85%。待甲方收到总包方结算尾款后三个月内付清剩余尾款。每次进度款及结算款乙方需向甲方提供现场施工人员的工资表，花名册和考勤表并凭本人身份证领取支付。……” 2014年12月25日，案外人贾治扬代表赛鑫公司下属的阿里巴巴项目部（以下简称案涉项目部）作为甲方，邹官兴作为乙方，双方签订了《补充协议》，约定如下：“经甲乙双方协商，将电影院砌筑工程的操作脚手架搭拆工程交于乙方施工（含铺一层架板），乙方必须确认工人安全，架体安全，满足操作要求，满足进度要求；1、单价19元/㎡（按架体垂直投影面积）；注：以后工地所需的架子工程必须由乙方完成，合同外的另行计价（审注：此处手写添加‘合同外的另行计价’，但无双方的签字确认），否则给予2000元/次的处罚。” 2015年4月2日，案外人贾治扬代表案涉项目部作为甲方，邹官兴作为乙方，双方签订了《补充协议》，约定如下：“经甲乙双方协商一致，甲方将20#楼屋面上的花架梁的支模架子交与乙方完成，乙方必须按方案搭设并拆除（包括安全生产用品、自身工人的安全），单价23.00元/㎡。本合同未尽事宜随主体合同，本合同一式二份，双方各持一份，签字有效。” 2015年7月8日，邹官兴作为承包人向案涉项目部报送《工程款结算核准表》，载明如下：1、架工班组（单位或班组）（负责人或委托代理人）：邹官兴，在阿里巴巴西部基地项目已完成了10#-12#、20#、21#、18#、3#楼架体等工作，根据施工合同的约定及施工现场实际、现申请工程款结算，请予核准；2、累计已完成的工程价款：工程量为286125平方米，金额为3309300元，补量金额为293800元（暂入）；3、加：完成的计日工金额128640元（暂入）。另，邹官兴手写备注如下：“结算争议的赛鑫劳务公司2013年至2014年临工未算，扣减班组临工不事实。请贵公司帮我班组查实，工地拖工期未对本班组补助拾万元，保证金50000元未退。”案外人蔡崇家作为案涉项目的造价工程师处在上述《工程款结算核准表》的复核意见处手写载明如下：“经审核该架工班脚手架工程工程量属实同意进入结算。”后附邹官兴与案外人蔡崇家于同日签署的《架工班组工程量核对表》，案外人邹官兴手写载明如下：“经审查审核该架工班组脚手架的工程量为286125同意进入结算，遗留问题提供签字依据及爬架处理。”同日，邹官兴与案外人蔡崇家还签署了《邹官兴架体搭设费用计算汇总》，载明如下：“1、地下：641、地下76㎡×10.00元/㎡=641127.60元；2、地上：135、地上.9㎡×9.00元/㎡=1218527.10元；3、20#楼1-7层脚手架、8-20层防护等70448.47㎡×16元/㎡=1127175.52元；4、18#楼：12934.84㎡×19元/㎡=245761.96元；5、20#花架：2911.82㎡×23元/㎡=66971.86元；6、20#南承重架：325㎡×30元/㎡=9750元。以上6项合计面积286125㎡，合计3309300.00元……”案外人蔡崇家在下方注明：“此量按合同协议单价执行，量价应扣周光明班组，详见量核算表项目经理的处理意见。” 2015年11月10日，案外人喻远贵（左星认可的案涉项目的会计）与邹官兴共同签署《邹官兴借款情况》，载明如下：“2015年10月底周官兴（审注：此处为笔误，应为邹官兴）借款余额3238440元，已含邱兴军借款1万元，计入邹官兴。” 2016年2月2日，邹官兴向赛鑫公司出具《承诺书》，载明如下：“本人邹官兴是架工班组负责人，在阿里巴巴工地左星、彭贤明、陈定明承包的项目部施工，本次由赛鑫公司垫付人工费，此款收到后保证全部发到民工手中，如果我班组超领由本退还，收到此款后我班组工人不再向赛鑫劳务公司主张权利”。 另查明：一、邹官兴主张的案涉工程结算金额总计为3731740元，左星当庭予以认可。又，邹官兴自认其向赛鑫公司的借支款项为3238440元。赛鑫公司主张案涉工程的结算价款为2735836.46元且邹官兴向其借支的工程款为3377240元，但赛鑫公司并未举示任何证据证明。 二、陈定明、彭贤明系赛鑫公司的员工。赛鑫公司仅认可陈定明、彭贤明就案涉工程作出的结算。对于左星对邹官兴主张的工程价款金额及案外人蔡崇家和贾治扬的身份的认可及陈述，赛鑫公司不予认可。于本案中，赛鑫公司提交了彭贤明、陈定明于2016年3月18日出具的《阿里巴巴西部基地邹官兴（架子）班组结算单》（以下简称《班组结算单》）载明案涉工程结算价款为2735836.46元、扣除部分金额合计为3388440元、最终结算剩下余额为-652603.54元，即其已超付邹官兴652603.54元。 三、左星于庭审中陈述了如下事实：1、案外人蔡崇家系赛鑫公司阿里巴巴项目部聘请的造价工程师（主要负责审核工程造价）、案外人贾治扬系赛鑫公司阿里巴巴项目部聘请的项目经理，该二人有权代表作为合伙人的左星、彭贤明、陈定明与邹官兴办理案涉工程包括工程价款和所有相关费用结算的手续；2、左星认可邹官兴依两份《工程款结算核准表》载明金额主张的案涉工程的结算价款，但是否还有扣款、罚款、交叉作业的费用及赛鑫公司在上述《工程款结算核准表》签署后又向邹官兴支付了多少工程款，左星不清楚，最终应由左星、彭贤明、陈定明再行确认。另，在同期审理的（2017）川0191民初1855号案的2017年12月12日的《询问笔录》中，左星认可案外人张华也是案涉项目部聘请的项目经理。 四、赛鑫公司对案涉工程的付款比例应达到100%并未提出异议，从其主张超付邹官兴工程款即可相互印证。再查明，案涉工程已竣工验收合格并交付使用。还查明，邹官兴于本案中提交过《司法鉴定申请》，申请对案涉工程的工程造价进行鉴定。后，邹官兴自愿申请撤回。 一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据庭审查明的如下事实：一、赛鑫公司认可彭贤明、陈定明与左星系合伙关系，其同时认可彭贤明、陈定明作为其公司员工有权履行职务行为并代表其公司就案涉工程办理结算；二、2014年2月27日，彭贤明、陈定明作为委托人，左星作为受托人，双方签订了《授权委托书》载明“现委托陈定明、彭贤明指定委托合伙人左星核对、结算、收取全部工程费用”且赛鑫公司亦在该处签章确认；三、左星认可案外人蔡崇家系赛鑫公司阿里巴巴项目部聘请的造价工程师（主要负责审核工程造价）、案外人贾治扬系赛鑫公司阿里巴巴项目部聘请的项目经理，该二人有权与邹官兴办理结算。故，一审法院认为，案外人贾治扬、张华代表案涉项目部签署相关合同和案外人蔡崇家在左星认可的权限范围内对案涉工程进行结算的后果应由赛鑫公司承担。故，一审法院认定案涉工程的合同相对方为邹官兴和赛鑫公司。因邹官兴作为自然人，并不具备建筑企业施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工司法解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，邹官兴与案外人贾治扬、张华代表赛鑫公司阿里巴巴项目部就案涉工程签署的相关书面合同均为无效，但根据建工司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持”之规定，鉴于赛鑫公司知晓邹官兴系案涉工程的实际施工人且案涉工程已竣工验收合格并实际投入使用。故，一审法院认为，邹官兴有权向赛鑫公司主张工程价款。 又，根据庭审查明事实，左星认可案外人蔡崇家有权就案涉工程与邹官兴办理结算且经一审法院反复释明和询问，左星认可邹官兴就案涉工程主张的结算价款，只是不清楚还有无其它扣、罚款项及赛鑫公司的总计已付款项。于本案中，赛鑫公司并未提交足够的相反证据证明除邹官兴提交的《工程款结算核准表》外存在其与邹官兴共同签章确认的最终结算依据，赛鑫公司亦未能进一步举证证明除其单方陈述和仅有彭贤明、陈定明签字确认的《班组结算单》外，存在应由邹官兴承担的材料扣款或经邹官兴确认的罚款以及其主张的借支款金额，该《班组结算单》并无邹官兴的签章确认，邹官兴当庭亦不予认可，故一审法院不予确认。又，虽邹官兴于2016年2月2日出具了《承诺书》，但赛鑫公司首先并未提交证据证明其已向邹官兴支付了上述《承诺书》载明的人工费以及对应的人工费金额，且该《承诺书》系邹官兴单方作出，并未经左星、彭贤明和陈定明确认，故对该三人并无约束力。赛鑫公司对外仍应承担相应责任，其承担责任后可依据其内部协议进行追偿。故，一审法院认为在彭贤明、陈定明授权左星就案涉工程办理结算的情况下，左星于庭审中认可相关事实的法律行为的后果应由赛鑫公司承担。故，各被告在无其他足以反驳的相反证据或其它应扣减材料款、罚款、借支款项金额证据的情况下，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对邹官兴主张的案涉工程的结算价款为3731740元和其自认的借支款为3238440元予以确认。故。一审法院最终认定赛鑫公司截至一审辩论终结时欠付邹官兴的工程款金额为3731740元-3238440元=493300元，该金额超出了邹官兴的诉请金额，因邹官兴于庭审中明确其仅主张45000元，超出部分自愿予以放弃，故一审法院予以确认。 关于邹官兴要求陈定明、彭贤明、左星承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，邹官兴并未举证证明左星、彭贤明、陈定明就赛鑫公司所负上述债务承担连带责任具有任何合同依据或法律依据，故应承担举证不能的不利后果。又，根据庭审查明事实，即使存在合同依据，陈定明、彭贤明均系履行职务行为，其行为的法律后果亦应由赛鑫公司承担。又，左星虽不是赛鑫公司的员工，但其作为彭贤明、陈定明的受托人，其在该二人相应授权范围内作出的法律行为的法律后果亦应由赛鑫公司承担。故，一审法院认为，邹官兴要求左星、彭贤明、陈定明承担连带责任并无事实及法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院对于邹官兴诉请中的合理部分予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、赛鑫公司于判决生效之日起十日内向邹官兴支付工程款450000元；二、驳回邹官兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4025元，由赛鑫公司负担。 二审中，赛鑫公司提交以下新证据： 1、2015年11月5日的领款单，拟证明：赛鑫公司向邹官兴退还保证金5万元，该款项应计入赛鑫公司的已付工程款，并在邹官兴主张的剩余工程款中予以扣除； 2、2016年2月2日的领款单，拟证明：赛鑫公司向邹官兴支付了5万元，该款项应计入赛鑫公司的已付工程款，并在邹官兴主张的剩余工程款中予以扣除； 3、2015年10月30日的银行转款凭证，拟证明：彭贤明向邹官兴转账4万元，该款项应计入赛鑫公司的已付工程款，并在邹官兴主张的剩余工程款中予以扣除。 经质证，邹官兴对证据1、2的真实性无异议，但认为保证金与工程款是不同性质的费用，证据1所涉退还保证金的事实不能认定为赛鑫公司支付的工程款；对证据2所涉支付5万元的事实，认可作为已付款扣除；证据3中，转款凭证中的收款账号是邹官兴的，但该凭证单系复印件，真实性不确定，且转款时间也发生在2015年11月10日前，即使属实，也已经计入喻远贵与邹官兴共同确认的已付款结算之中，不应再重复扣除。故，对证据1、3的证明目的不予认可。左星的质证意见与邹官兴一致。彭贤明的质证意见与赛鑫公司一致。 经审查，本院对上述证据1、2的真实性予以确认，对其关联性及证明力在其后予以阐述。证据3系复印件，邹官兴虽然确认其上收款账号的真实性，但即使付款属实，由于该笔款项支付时间在前，而邹官兴与喻远贵就案涉工程的已付款进行结算的时间在后，在赛鑫公司未举示任何证据证明经结算的已付款中不包含该笔款项在内的情况下，根据常理，应当认定2015年10月30日的50000元已计入2015年11月10日确认的已付款3238440元之中，故不应重复计入。该证据不能达到赛鑫公司的证明目的，本院对此不予采信。 各方未提交其他的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是：赛鑫公司应否向邹官兴支付剩余工程款以及具体数额的认定。现评判如下： 关于应付款。本案中，邹官兴据以主张工程款的直接证据系《工程款结算核准表》，其中列明了邹官兴所在架工班组实际完成的工程量及对应工程价款、补助费用、未退保证金等事项；该《工程款结算核准表》与同日签署的《架工班组工程量核对表》、《邹官兴架体搭设费用计算汇总》中载明的工程量一致，工程价款的计算标准与邹官兴签订的《施工承包协议书》及两份《补充协议》亦吻合；在《工程款结算核准表》中“造价工程师复核意见处”签字的案外人蔡崇家，其身份经左星在一审庭审中确认，系赛鑫公司案涉项目部聘请的造价工程师，主要负责审核工程造价；而左星的身份，根据彭贤明、陈定明、左星于2013年10月23日签订的合伙协议，赛鑫公司认可彭贤明、陈定明系其员工且有权就案涉工程进行结算的事实，以及彭贤明、陈定明作为委托人于2014年2月27日向赛鑫公司出具的《授权委托书》中关于“现委托陈定明、彭贤明指定委托合伙人左星核对、结算、收取全部工程费用”的内容，及赛鑫公司法定代表人亦在《授权委托书》中签字并加盖公章的事实，能够认定左星在案涉项目中与彭贤明、陈定明具有对外代表赛鑫公司进行工程结算的同等职权，据此，一审法院认定案外人蔡崇家在左星认可的权限范围内与邹官兴就案涉工程进行结算的行为后果应由赛鑫公司承担，并无不当，本院予以维持。根据《工程款结算核准表》载明的工程量、补量及计日工各项费用，能够认定应付工程款数额为3731740元；二审中，赛鑫公司仅认可其中的工程量3309300元，对补量金额293800元、计日工金额128640元不予认可，该主张不但与其在一审中关于“应付款应以彭贤明、陈定明签字确认的《班组结算单》为准”的意见不一致，且在邹官兴作为施工方已就工程提请结算的情况下，赛鑫公司对办理结算时标注的“暂入”事项至今未作出明确核实意见，在本案中亦无任何反驳证据，赛鑫公司对此应承担举证不能的不利后果，故，其以补量、计日工费用仅为“暂入”为由主张不应计入应付款的上诉意见不成立，本院不予支持。至于邹官兴在2016年2月2日向赛鑫公司出具的《承诺书》，结合二审中查明赛鑫公司于当日仅向邹官兴支付5万元的事实，应当认定邹官兴在《承诺书》中关于“本次由赛鑫公司垫付人工费，此款收到后保证全部发放到民工手中，……收到此款后我班组工人不再向赛鑫公司主张权利”的内容，应系针对该笔代垫费用邹官兴不再向赛鑫公司主张权利，但不能证明系邹官兴针对案涉全部工程款放弃向赛鑫公司主张的权利。因此，赛鑫公司以《承诺书》作为其不应向邹官兴承担剩余工程款支付责任的免责事由这一主张不成立，本院不予支持。赛鑫公司上诉认为应付工程款中还应扣除11200元罚款的主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。 关于已付款。本案中，赛鑫公司作为付款方，应对其履行付款义务的事实承担举证责任。但赛鑫公司关于其截止2015年10月13日已向邹官兴支付工程款3348440元的主张，并未提交有效证据予以佐证；一审法院根据经左星认可的案涉项目会计喻远贵与邹官兴共同签署的《邹官兴借款情况》，认定邹官兴已向赛鑫公司借支的3238440元作为案涉工程已付款，并无不当，本院予以确认。二审中，根据赛鑫公司提交的新证据以及邹官兴的质证意见，能够认定在3238440元之外，赛鑫公司还向邹官兴支付了50000元工程款及退还了50000元保证金，对此，本院认为，施工方交纳的保证金，与发包方应支付的工程款，属于不同性质的款项；且根据《工程款结算核准表》，其中虽然载明“保证金50000元未退”，但该核准表所确认的工程款总额3731740元中，并不包含未退还的50000元在内。故，赛鑫公司实际退还的保证金50000元不应计入其已付工程款的数额之中。而赛鑫公司于2016年2月2日向邹官兴支付的50000元，发生在双方对已付款结算之后，邹官兴对该笔款项应计入已付工程款之中不持异议，故，对一审确认的已付款数额应予变更，即为3288440元（3238440元+50000元）。 根据前述关于应付款、已付款的认定，赛鑫公司尚欠邹官兴的剩余工程款数额为443300元（3731740元-3288440元）。 综上，赛鑫公司关于已付款的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3116号民事判决； 二、四川赛鑫建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向邹官兴支付工程款443300元； 三、驳回邹官兴的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取4025元，由四川赛鑫建筑劳务有限公司负担3965元，由邹官兴负担60元；二审案件受理费8050元，由上诉人四川赛鑫建筑劳务有限公司负担7930元，由被上诉人邹官兴负担120元。 本判决为终审判决。 审判长 唐 骥 审判员 夏 伟 审判员 龚 耘 二〇一九年一月十八日 书记员 梅芳芝