江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终5号上诉人（原审原告）：吴大春，男，1971年3月2日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：叶青华，江西赣中律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：江西创天建筑工程有限公司。住所地：江西省泰和县城澄江大道**。统一社会信用代码91360826680928741K。法定代表人：胡志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾叶茂，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：吴会水，男，1958年9月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：杜永桂，男，1972年2月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：周关洪、潘高，浙江绣湖律师事务所律师。上诉人吴大春因与被上诉人江西创天建筑工程有限公司（以下简称创天公司）、吴会水、杜永桂建设工程施工合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2018）赣0826民初1871号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴大春上诉请求：1、撤销泰和县人民法院（2018）赣0826民初1871号民事裁定书，指令泰和县人民法院审理。2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审裁定认定双方当事人对涉案工程款的支付约定了条件，与事实不符。工程结算单上所附条件系杜永桂事后单方强行添加，金泉置业四个字是杜永桂本人书写，并没有吴大春捺印确认，故所附条件既不成立也不生效。2、本案所有涉案工程款，无法也不可能再行结算。杜永桂起诉江西创天建筑工程有限公司、金泉置业有限公司即是明证。3、既然工程款的支付义务在杜永桂，杜永桂先于上诉人起诉，上诉人的起诉是行使不安抗辩权的一种体现，上诉人的起诉可以否定和排除该附条件的适用。故请求二审法院在查清事实基础上，撤销一审裁定，由一审法院继续审理。创天公司辩称：1、创天公司依法不承担支付上诉人工程款的连带责任。上诉人吴大春要求创天公司支付逾期利息不合法也不合理。创天公司与金泉置业有限公司签订了泰鑫文化公园二期建设工程合同，后转包给了被上诉人吴会水，吴会水是该涉案工程的实际施工人，创天公司只与吴会水进行工程量的结算，与上诉人吴大春没有任何法律关系。2、吴会水将工程分包给杜永桂，杜永桂又将工程分包给上诉人吴大春，创天公司对此毫不知情，直到2017年春节前发生农民工工资上访事件后，创天公司才得知分包事实。在一审庭审中，吴大春及杜永桂均承认杜永桂是以项目部的名义与吴大春签订合同，双方都要求创天公司加盖公章，但均未被创天公司追认该承包合同。创天公司与吴大春及杜永桂之间没有法律关系，吴大春要求创天公司承担支付工程款的连带责任，无事实及法律依据，依法应予驳回。3、创天公司与金泉置业有限公司已经进行了工程款的结算。截止2018年11月9日，金泉置业有限公司与创天公司对账显示已经向创天公司支付了182897425元整，创天公司于2018年11月14日与涉案工程实际施工人吴会水进行了工程结算。按照合同相对性，吴大春应向杜永桂主张支付工程款，杜永桂应向吴会水主张支付工程款，创天公司已经履行了向吴会水支付工程款义务，依法也不应再承担支付工程款责任。吴会水未提交答辩意见。杜永桂辩称，1、上诉人吴大春认为结算单存在杜永桂强行添加的内容，不是事实。结算单是上诉人吴大春与被上诉人杜永桂根据施工的实际情况结算形成，并明确在杜永桂与甲方结算以后三个月内才付清。因此，本案的付款是附条件、附期限的，该条件及期限并不违反法律法规规定，应受法律保护。2、上诉人吴大春提出的不安抗辩理由不成立。不安抗辩是指债务人的资产情况突发情况，影响到其债务的安全履行，作为债权人可以行使不安抗辩。就本案而言，均不存在逃避债务、转移资产及资产情况恶化的情势变更，不安抗辩不能成立。3、上诉人吴大春起诉的是建设工程施工合同纠纷，与农民工上访的劳资纠纷有本质区别。上诉人吴大春作为部分项目的承包人，其应当对工程施工的农民工无条件支付工资，不能唆使农民工恶意上访，逃脱其支付义务，更不能以此否定双方约定了工程款支付条件。吴大春向一审法院起诉请求：1、判决三被告向原告连带支付剩余工程款472500元；2、判决三被告向原告连带支付逾期付款利息11990元（暂从2018年2月9日按同期银行贷款利率计算至2018年8月30日止，从2018年8月31日至实际清偿之日按同期银行贷款利率另行计算）；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年1月28日，泰和县金泉置业有限公司与方泰建设集团有限公司签订了“建设安装工程施工承包合同”，约定“泰和县金泉置业有限公司将其泰鑫台湾文化公园商品房区项目发包给方泰建设集团有限公司，总建筑面积约32万平方米（实际面积以施工图为准），分二期施工，由承包方包工、包料、包质量、包工期、包安全的总承包方式；承包范围：按施工图纸设计的土建工程（含土方开挖）、桩基础、安装工程、保温节能、室内强电、弱电、给水排水、防水等项目的施工及小区内的配套设施建设（不含消防电梯、安防智能监控、天然气、园林绿化等工程）；合同价款：暂定约5亿元，最终以竣工完实际工程量结算为准。”2014年5月28日，方泰建设集团有限公司第一公司与被告杜永桂签订了一份“项目工程经营承包合同”，约定“方泰建设集团有限公司第一公司受集团公司委托将方泰建设集团有限公司承包的泰鑫台湾文化公园商品房项目中的约16万平方米发包给杜永桂，合同总价约2.5亿元”。被告吴会水在该合同上以担保人的身份签字。泰鑫台湾文化公园一期住宅工程完工后，泰和县金泉置业有限公司于2015年9月11日又与被告江西创天建筑工程有限公司签订了一份“建设工程施工合同”，约定“泰和县金泉置业有限公司将其泰鑫台湾文化公园二期住宅工程发包给江西创天建筑工程有限公司施工，承包范围：按施工图纸设计的文化公园住宅区住宅二期7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、13A#共计八栋住宅楼的土建工程；桩基础、室内水电安装工程；保温节能工程项目的建设。合同价款：约3亿元。等等”。2015年9月14日，被告江西创天建筑工程有限公司与被告吴会水签订了一份“施工内部责任合同”，约定“江西创天建筑工程有限公司将其承建的泰鑫台湾文化公园二期住宅工程承包给吴会水，承包范围：按施工图纸设计的文化公园住宅区住宅二期7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、13A#共计八栋住宅楼的土建工程；桩基础、室内水电安装工程；保温节能工程项目的建设。工程总价款约三亿元。工程以承包经营形式由吴会水负责自主经营，自负盈亏，照章纳税，并按本合同约定的计费标准，按时上交江西创天建筑工程有限公司相关费用，所有关于该工程的债权债务江西创天建筑工程有限公司一概不负责，江西创天建筑工程有限公司不承担吴会水的任何经营风险和经济责任，吴会水按工程结算总造价的2%上交江西创天建筑工程有限公司技术指导服务费，按每笔款项拨付时扣除管理费。等等。”2015年10月28日，杜永桂以创天建筑泰和泰鑫项目A区项目部（甲方）的名义与吴大春（乙方）签订《泥工工程内部劳务承包合同》。合同约定工程名称为泰鑫文化公园商品房区项目Ａ区二期。承包施工区域范围为泰和泰鑫项目A区二期全部楼栋（包括该区地库）工程。付款比例及付款节点：……竣工验收合格后在甲方与业主方结算并最终审核通过款项到位后10个工作日支付到97%，余额3%在保修期满甲方收到业主方退还的保修款后30天结清。合同签订后，原告吴大春即开始组织人员具体施工。现泰鑫台湾文化公园二期住宅工程已全部完工。2018年2月8日，结算班组责任人吴大春与项目代表张应喜、项目负责人杜永桂签订了一份“泰鑫台湾文化公园住宅二期A区泥工班组最终结算单”，经结算确认7#、8#、13#、13A#楼泥工班组合同全部产值共计4732000元。前面已付款项4259500元，吴大春已全部收到。余下472500元工程款，按合同约定剩余工程款在本工程跟甲方金泉置业结算完成后三个月内支付到班组账号，以银行转账方式存入吴大春银行账户。一审法院认为，由于《泥工工程内部劳务承包合同》及“泰鑫台湾文化公园住宅二期A区泥工班组最终结算单”对工程款的支付附条件，原告吴大春并未举证证明本案所涉工程与业主方金泉置业结算完成，其双方约定的支付工程款条件未成就，待条件成就时可另行起诉，故依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告吴大春的起诉。本院二审期间，吉安创天建筑工程有限公司提交两份证据：1、金泉置业有限公司与创天公司关于泰鑫台湾文化园住宅二期工程款拨付《汇总表》；2、创天公司与吴会水关于泰鑫台湾文化园住宅二期土建工程款《对账单》，以证明创天公司就案涉工程款与吴会水进行了结算，金泉置业有限公司与创天公司亦结算完毕。吴大春对该两组证据的三性均无异议，质证认为上述证据可以证明涉案工程款已经进行了结算，从节约司法资源的角度出发，本案应由一审法院进行审理。杜永桂对该两组证据的三性均有异议，质证提出，1、本案工程实际施工人是杜永桂，吴会水仅仅是中间承包人，吴会水对施工过程并不清楚，创天公司故意回避与杜永桂之间的结算，也就隐瞒了施工的真实情况，不仅损害了实际施工人杜永桂的合法权益，也损害了参与施工的该项目班组和债权人的利益，真实性不予认可。2、上诉人吴大春主张工程款结算的依据是杜永桂与吴大春之间签署的《结算单》，在《结算单》中指向的是杜永桂与甲方之间的结算，甲方就是金泉置业有限公司，并不是创天公司与金泉置业有限公司及吴会水之间的结算，该两份证据不能达到证明上诉人所主张的已经结算的事实。本院审查认为，金泉置业有限公司非本案当事人，创天公司与杜永桂、吴大春及其他工程施工方之间对案涉工程款是否结算各持异议，本案无法确定上述证据的真实性。本院认为，根据杜永桂与吴大春于2015年10月28日签订的《泥工工程内部劳务承包合同》第六条第三款之付款比例及付款节点约定：“……竣工验收合格后在甲方与业主方结算并最终审核通过款项到位后10个工作日支付到97%，余额3%在保修期满甲方收到业主方退还的保修款后30天结清”，可知，案涉工程泰鑫文化公园商品房A区二期，甲方为发包方即创天建筑泰和泰鑫项目A区项目部，代理人杜永桂；乙方为承包方即吴大春。2018年2月8日，吴大春与项目代表张应喜、项目负责人杜永桂签订泰鑫台湾文化公园住宅二期A区泥工班组《最终结算单》，经结算确认7#、8#、13#、13A#楼泥工班组合同全部产值共计4732000元。前面已付款项4259500元，吴大春已全部收到。余下472500元工程款，按合同约定剩余工程款在本工程跟甲方“金泉置业”结算完成后三个月内支付到班组账号，以银行转账方式存入吴大春银行账户。该《最终结算单》上除“金泉置业”四个字外，其他手写内容均有捺印确认。因“金泉置业”四个字系杜永桂一方手动添加，并未得到吴大春捺印确认，且“金泉置业”四个字放在“甲方”二字后面，与双方签订的《泥工工程内部劳务承包合同》中的甲方为“杜永桂”不相符，故该约定对吴大春不具有约束力。一审法院认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销泰和县人民法院（2018）赣0826民初1871号民事裁定；二、本案指令泰和县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈素梅审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇一九年一月二十五日书记员  李小红