广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终7650号上诉人（原审原告）：林家贤，男，1949年10月14日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市农业科技推广中心，住所地广东省中山二路**市政府第二办公区**。法定代表人：李素梅，主任。委托诉讼代理人：吴柏昌，广东百昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢德润,广东百昌律师事务所律师。上诉人林家贤因与被上诉人中山市农业科技推广中心（以下简称农科中心）劳动争议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2017）粤2071民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林家贤上诉请求：撤销一审判决，支持林家贤的一审诉讼请求。事实与理由：1.本案是人事档案纠纷。档案是个人身份的象征，承载了公民应有的一切权利，本案以财产损害赔偿进行审理，漠视了档案遗失给林家贤造成的其它权益损害。并且最高人民法院就人事档案丢失纠纷明确答复应作为民事案件审理，保存档案单位应承担相应的民事责任；2.人事档案不是普通物品，人事档案包括个人权益、政治权利，本案不应以诉讼时效剥夺林家贤的一切权利。农科中心作为档案保管单位造成林家贤档案遗失应进行公示，诉讼时效应从公示之日起计算，而农科中心至今未予公示，故不能以诉讼时效进行抗辩；3.林家贤于2010年底在社保局申请办理退休手续时得知没有档案，但不等于本人已知档案丢失。当时蚕种场已解散，林家贤不知到哪里寻找档案，也不知道档案保管单位，无法主张权利。至于林家贤曾听说档案已被销毁，因农科中心未申请证人出庭作证，林家贤有权予以否认；4.通过（2013）中二法行初字第65号案林家贤才知晓档案遗失的责任主体为农科中心。林家贤向检察机关申诉时工作人员告知林家贤先向农科中心申请查询人事档案，诉讼时效从书面回复起计算；5.（2017）粤2071民初1643号民事判决已确认林家贤1976年至1994年为原中山市蚕种场职工，（2017）粤20民终3996号民事判决对此事实亦予确认。农科中心辩称，1.林家贤的诉求已超过诉讼时效；2.林家贤诉求成立的前提是其与蚕种场曾经存在劳动关系，但是林家贤另案关于确认劳动关系的诉求已被驳回，林家贤在本案中也没有举证证明其与农科中心存在劳动关系；3.林家贤未举证证明如何计算其主张的损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林家贤向一审法院起诉请求：1.农科中心为林家贤补办人事档案；2.农科中心赔偿林家贤自2009年11月至2016年7月未能领取退休金及医疗保险费的损失223118.88元，并自2016年8月1日起，按照每月4161.86元支付，逐年递增10%，直至林家贤终老。一审法院查明事实：林家贤主张其于1976年通过招工入职蚕种场，担任蚕桑铺导员、冷库机电工、大货车驾驶员等工作，1989年其与中山市蚕种场签订汽车承包合同，约定林家贤上缴承包费用，停薪留职。林家贤于2009年到社保部门申请退休金时得知市农业局并没有保存其于中山市蚕种场工作的档案。林家贤遂于2013年9月4日以市农业局为被告，诉至中山市第二人民法院[案号：（2013）中二法行初字第65号]，请求判令：1.确认市农业局删除林家贤社保档案的行为违法；2.市农业局赔偿林家贤从2009年至今没有档案无法领取的退休金68000元；3.市农业局每月向林家贤发放应得退休金3000元。林家贤在该案中陈述其于2010年底从蚕种厂原场长温贤有处了解到其档案已被销毁。该院以林家贤提起诉讼时已超过诉讼时效期间为由，于2013年10月22日作出（2013）中二法行初字第65号行政裁定，裁定驳回林家贤的起诉。林家贤不服该行政裁决，向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院驳回林家贤的上诉，维持原裁定。后林家贤向农科中心去信请求提供其人事档案，农科中心于2015年5月8日回函“经查实，我中心在2001年组建至今未从市花卉研究所接管过林家贤等8位同志的人事档案。”林家贤（申请人）于2016年8月17日以农科中心为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认申请人是蚕种场（现合并为农科中心）职工；2.确认被申请人遗失申请人在蚕种场工作的时间为1976年入职至1994年停薪留职持续至今的档案，并责令其补办上述期间的档案。3.被申请人赔偿申请人自2009年11月至2016年7月未能领取的退休金及医疗保险费223118.88元，并自2016年8月1日起按照每月4161.86元支付，逐年递增10%，直至申请人终老。4.被申请人赔偿申请人因无法领取退休金而造成的精神损失，及多年来因丢失档案和争取合法权益而奔走付出的费用合共30000元。该仲裁委员会于2016年9月2日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。林家贤于2016年11月28日再次以农科中心为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认申请人是蚕种场（现合并为农科中心）职工；2.确认被申请人遗失申请人在蚕种场工作的时间为1976年入职至1994年停薪留职持续至今的档案，并责令其补办上述期间的档案。该仲裁委员会于2017年1月9日再次以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。林家贤遂诉至一审法院，主张前述实体权利。林家贤在提起本案诉讼同时，另案[案号：（2017）粤2071民初1643号]以农科中心为被告，于2017年1月3日诉至一审法院，请求确认林家贤与农科中心之间自1976年至今存在劳动关系（即确认林家贤是农科中心前身蚕种场职工）。一审法院经审理，于2017年4月19日作出（2017）粤2071民初1643号民事判决：一、确认林家贤于1976年至1994年间为蚕种场职工；二、驳回林家贤的其他诉讼请求。农科中心不服，向中山市中级人民法院提起上诉，该院经审理认为该案为确认劳动关系纠纷，属于劳动争议纠纷，应适用仲裁时效的相关规定。林家贤于2016年8月17日申请劳动仲裁，且未提供证据证明存在不可抗力或者其他仲裁时效中止、中断的正当理由，其请求已超过法律规定劳动争议申请仲裁的时效期间。该院于2017年12月15日作出（2017）粤20民终3996号民事判决：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1643号民事判决；二、驳回林家贤的诉讼请求。一审另查：1996年10月7日，根据《关于将蚕种场改建为花卉研究所的批复》（中机编[1996]60号），蚕种场改建为花卉研究所，属事业单位；2001年10月29日，根据《关于组建中山市农业科技推广中心的批复》（中机编[2001]119号），花卉研究所与其他9个单位组建农科中心，事业单位，隶属于市农业局。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。首先，从程序方面分析，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，因林家贤在（2013）中二法行初字第65号案中陈述其得知其档案被删除的时间为2010年年底，则其提起民事诉讼主张农科中心为其补办档案并赔偿损失，最迟应当于2012年12月31日前，但林家贤迟至2017年1月3日才向一审法院就本案提起民事诉讼，且未提供证据证明存在不可抗力或者其他诉讼时效中止、中断的正当理由，其请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，应依法予以驳回。再者，就实体方面而言，林家贤提起本案诉讼主张权利系基于林家贤自1976年起系蚕种场的职工这一前提事实成立。但林家贤另案诉请确认其与蚕种场自1976年起存在劳动关系，即确认以上前提事实成立的诉求，已经经（2017）粤20民终3996号生效民事判决驳回。也就是说，生效法律文书对于林家贤提起本案诉讼所依据的前提事实并未予以认定，据此，林家贤在本案中的主张亦不能成立，对其诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回林家贤的诉讼请求。案件受理费4646元，由林家贤负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷，一审将本案定为财产损害赔偿纠纷，并以此计收案件受理费不当，本院予以纠正。围绕当事人的诉辩意见，析判如下：首先，关于仲裁时效问题，林家贤在另案中陈述其得知档案被删除的时间为2010年年底，但林家贤于2016年才向中山市劳动人事争议仲裁委员会提出本案诉求，且未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，其请求已经超过仲裁时效，依法应予驳回。其次，就实体而言，林家贤请求确认其与蚕种场自1976年起存在劳动关系的诉求已被本院二审生效民事判决驳回，且林家贤未举证证明农科中心造成其档案丢失以及档案丢失所存在的损失，因此，林家贤的本案诉求没有依据，本院不予支持。综上所述，林家贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，均由林家贤负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年一月二十四日书记员 李秀连