广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7724号上诉人（原审原告）：黄重征，男，汉族，1970年9月21日出生，住福建省南安市，委托诉讼代理人：谭舟杨，系广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶冠繁，系广东莞信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢文辉，男，汉族，1972年12月28日出生，住福建省惠安县，被上诉人（原审被告）：韦绵典，男，汉族，1969年1月13日出生，住福建省南安市，委托诉讼代理人：吕春，系广东尊品律师事务所律师。上诉人黄重征与上诉人卢文辉、被上诉人韦绵典民间借贷纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、卢文辉于判决发生法律效力之日起五日内向黄重征归还借款300000元；二、卢文辉于判决发生法律效力之日起五日内向黄重征支付利息（以300000元为本金，按照年利率6%从2017年4月7日起计至实际清偿之日止）；三、驳回黄重征的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5800元（已由黄重征预交），由卢文辉负担。黄重征上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.依法改判韦绵典对本案借款300000元及利息，（以300000元为本金，按照年利率6%从2017年4月7日起计至实际清偿之日止）与卢文辉共同向黄重征承担连带清偿责任；3.上诉费由韦绵典承担。主要事实与理由：原审法院认为30万元债务经黄重征同意的情况下，已经发生转移，由卢文辉一人承担，韦绵典无需对案涉债务承担连带责任。黄重征认为该认定缺乏事实与法律依据，二审法院应该在查明案件事实的情况下依法改判。根据本案双方提交的证据显示：黄重征、韦绵典和卢文辉分别于2016年10月29日签订了《协议书》（以下称协议书一），于2016年12月3日签订了《协议承诺书》（以下称协议书二），2017年2月24日签订《协议书》（以下称协议书三），该三份协议书在签订时间上具有连贯性，且根据三份协议书的内容可以显示，韦绵典与卢文辉之间的债务转移是附期限、附条件的债务转移，而在协议所附的期限及条件不成就的情况下，案涉债务仍由韦绵典与卢文辉承担连带责任，债务不发生转移。根据三方签订的协议书一第三、四、五条规定韦绵典与卢文辉分别向黄重征借款30万元和45万元，三方于2016年10月29日协商一致同意：如卢文辉在签订协议书一之日起三个月内出售其位于东莞市××区风情××单元××房产，并将售房款优先支付上述借款共计75万元的情况下，黄重征才同意韦绵典的债务转移至卢文辉，由卢文辉全部偿还；但如果卢文辉在三个月内未出售上述房产，也未办理房产抵押登记手续的情况下，韦绵典的债务不转移至卢文辉，韦绵典仍需要对案涉30万债务承担连带责任，无条件将其位于东莞市××区××石材市场××号商铺转租给黄重征。协议书一签订后，因卢文辉怠于履行售房义务，且履行期将至，三方于2016年12月3日签订协议书二，作为协议书一的补充，以督促卢文辉尽快按照协议书一第四条的约定，履行在三个月内出售房屋偿还债务的义务。三方在协议书一中关于附条件、附期限债务转移的约定并未因此而解除终止，该条款仍合法有效。2017年1月29日，卢文辉协议履行期已届满，但其仍未出售或将其房产抵押给黄重征。黄重征要求韦绵典按照协议书一第五条的约定，即在卢文辉签订协议书一三个月内未将上述房产出售或办理抵押登记的，韦绵典需无条件将其位于东莞市××区××石材市场××商铺××至黄重征名下。故黄重征与韦绵典于2017年2月24日签订了协议书三，根据该协议书第二、三、四条约定，韦绵典自愿将上述H20号商铺作价30万元转租给黄重征。三方于2016年10月29日签订的协议书一已对债务转移事宜进行了约定，即三个月内卢文辉未履行售房偿还债务或房产抵押登记义务的，韦绵典仍需为其所拖欠的30万元借款承担连带清偿责任，且三方签订协议书二是在协议书一约定的三个月履行期内，是作为协议书一的补充，韦绵典所应承担的债务并不因为协议书二的约定而永久性地转移由卢文辉承担，而是在卢文辉未按照约定履行清偿义务的情况下，韦绵典仍需要为自身的债务承担清偿责任。在附条件、附期限的债务转移约定条件未成就的情况下，韦绵典应当对案涉债务承担连带清偿责任。卢文辉上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回黄重征全部诉讼请求；3.本案受理费由黄重征承担。主要事实与理由：2017年4月6日黄重征代理人黄幸华在《协议书》中所确认的“欠条与卢文辉有关的利息全部两清”系指《协议书》中的与卢文辉有关的45万元本息全部两清同时解除卢文辉在该协议中的担保责任。卢文辉被人打伤，黄重征涉嫌故意伤害被刑事拘留，后为取得卢文辉谅解，黄重征与卢文辉最终协商以卢文辉所欠黄重征的20万元及为韦绵典担保的25万元（2016年4月26日）作为抵销赔偿款同时解除《协议书》中为韦绵典30万借款的担保，即协议书中所写“欠条与卢文辉有关的利息全部两清”而并非一审认定的仅仅只是45万贷款或担保的抵销。韦绵典答辩称：一、韦绵典的30万元借款债务在2016年12月3日已经转让给了卢文辉，黄重征无权要求韦绵典连带偿还30万元借款本金及利息。二、2017年2月24日的《协议书》韦绵典和黄重征之间的有偿双务合同，与三方当事人之间的民间借贷法律关系无关。从2016年12月3日签订《协议承诺书》之日起韦绵典与黄重征之间的民间借贷法律关系就已经终止，黄重征正式基于确认2016年10月29日《协议书》中包括第五条在内的约定在2016年12月3日签订《协议承诺书》之日起已经无效的情况下，才没有要求韦绵典按2016年10月29日《协议书》第五条约定将东莞市万江区石材市场的H20号商铺无条件转让给黄重征。黄重征才会签订2017年2月24日的《协议书》有偿双务合同的约定按30万元转租款的价格受让商铺。2017年2月24日的《协议书》仅仅是宽限了黄重征支付转租款的期限，黄重征在受让东莞市万江区石材市场的H20号商铺的同时，无需立即支付转账款而已。三、从2016年12月3日签订《协议承诺书》之日起，韦绵典与卢文辉之间不存在民间借贷连带还款责任，也不存在担保责任。韦绵典不清楚黄重征与卢文辉在2017年4月达成的协议，但黄重征与卢文辉在2017年4月达成的协议与韦绵典无关。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对黄重征和卢文辉上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕黄重征和卢文辉的上诉，本院分析如下：首先，关于韦绵典是否需要对案涉债务承担责任的问题。虽然黄重征、韦绵典与卢文辉于2016年10月29日签订的《协议书》第五条约定：“如前述不能兑现，丙方必须无条件和甲方到市场管理处将H20号商铺过户至甲方名下。”但根据三方于2016年12月3日签订的《协议承诺书》载明，黄重征所欠的55万元欠款由卢文辉负责还款，该款项和曾继灿（即韦绵典）无关，本院认为，该《协议承诺书》的签订时间在后，明确载明欠款与韦绵典无关，且有三方当事人签名，故应于签订在后的《协议承诺书》的内容为准。根据该《协议承诺书》的约定，在经过债权人黄重征同意的情况下，债务已经发生转移，全部由卢文辉负担。且韦绵典与黄重征于2017年2月24日签订的《协议书》第1条约定亦明确约定，卢文辉自愿承担55万元借款，东莞市第一人民法院（2017）粤1791民初2039号及（2017）粤1791民初2041号案件所涉及的款项是韦绵典为了配合黄重征向卢文辉追回款项用途，黄重征实际不得再向韦绵典主张该伍拾伍万元及利息。本院认为，该约定亦明确表明黄重征不得再向韦绵典主张案涉借款，故黄重征要求韦绵典返还案涉借款，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于卢文辉是否偿还案涉债务的问题。根据黄重征代理人黄幸华于2017年4月6日在2016年10月29日签订的《协议书》上的批注载明“欠条与卢文辉有关的利息全部两清，不算利息，欠条金额为人民币肆拾伍万元整。黄幸华2017.4.6”。卢文辉主张黄重征涉嫌故意伤害被刑事拘留，为取得卢文辉谅解，黄重征与卢文辉最终协商以卢文辉所欠黄重征的20万元及为韦绵典担保的25万元作为抵销赔偿款同时解除《协议书》中为韦绵典30万借款的担保。本院认为，黄重征已向原审法院撤回了（2017）粤1971民初2039号、2040号、2153号案件，该三个案件涉及的金额正是45万元，结合前述批注载明的欠条金额为人民币肆拾伍万元整，两者可以相互印证，故卢文辉主张黄重征同时解除了其在本案中的债务，与批注中载明的金额不符，对卢文辉的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人黄重征和卢文辉的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11600元，由上诉人黄重征和卢文辉各负担5800元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一九年一月二十八日书记员 吴晓勇