四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执复4号 复议申请人（申请执行人）：四川海鑫建设工程有限公司，住所地：三台县芦溪镇南外街**。 法定代表人：唐继荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何顺熙，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律服务工作者。 被执行人：四川金达诺科技有限公司，，住所地：四川省绵阳市经开区群文西街** 法定代表人：宋晓燕，该公司经理。 复议申请人四川海鑫建设工程有限公司（以下简称海鑫公司）不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2018）川0703执异183号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 涪城法院在执行海鑫公司与四川金达诺科技有限公司（以下简称金达诺公司）建设工程施工合同纠纷财产保全一案中，被申请人金达诺公司对涪城法院冻结其银行账户提出书面异议。 涪城法院查明，涪城法院审理的海鑫公司诉金达诺公司建设工程施工合同纠纷一案，海鑫公司请求判决金达诺公司支付工程款528万元、截止2016年9月30日的逾期付款利息1448366.95元、违约金233400元及2016年10月1日起以欠付工程款为基数按银行贷款利率三倍标准计算的逾期付款违约金。在诉讼过程中，根据海鑫公司的财产保全申请，涪城法院于2016年9月26日作出（2016）川0703民初4820号民事裁定书，裁定冻结金达诺公司银行账户资金720万元。后实际于2016年9月29日冻结了金达诺公司在建行剑南路支行51×××16账户余额709395.88元、在商行经开区支行10×××60账户余额240427.17元。因实际保全的金达诺公司银行资金不到100万元及保全期限问题，根据海鑫公司的二次申请，涪城法院于2017年12月12日作出（2016）川0703民初4820号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结金达诺公司价值620万元的财产。后涪城法院于2017年12月26日以620万元为限查封了金达诺公司名下位于绵阳市经开区的国有建设用地（查封期限为2017年12月26日至2020年12月25日）。 2018年2月5日，涪城法院就案涉建设工程施工合同纠纷作出（2016）川0703民初4820号民事判决书，后金达诺公司不服并提起上诉。在二审过程中，又因财产保全期限问题，海鑫公司向本院申请继续对金达诺公司价值720万元的财产采取保全措施。本院于2018年8月29日作出（2018）川07民终2500号民事裁定书，裁定继续查封、扣押、冻结金达诺公司价值720万元的财产。后本院向建行剑南路支行以及商行经开区支行发出《协助冻结存款通知书》，要求继续冻结金达诺公司在上述51×××16账户及10×××60账户存款720万元（冻结期限为2018年9月11日至2019年9月10日）。据建行剑南路支行于2018年9月11日出具的《协助冻结存款通知书回执》显示，截止2018年9月11日12时09分，该账户已冻结余额959246.71元。据商行经开区支行2018年9月11日出具的《协助冻结存款通知书回执》显示，已冻结金额296490.16元。 2018年11月12日，本院作出（2018）川07民终2500号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 涪城法院另查明，涪城法院查封的异议人坐落于绵阳市经开区的国有建设用地系工业用地，土地使用权证号为：绵城国用（2016）第08441号，目前该宗土地因贷款已抵押给常州新北中成村镇银行股份有限公司，约定抵押的最高债权额度为1501万元，抵押范围为绵城国用（2016）第08441号土地证上载明的全部土地，他项权证号为绵城他项（2016）第00090号。据异议人委托四川坤绅房地产土地评估有限公司对该宗土地进行的估价报告显示，该宗土地在2018年3月16日的市场评估价值为1606.90万元。 截止2018年12月25日，金达诺公司欠缴员工社保费用496658.18元，未向绵阳经济技术开发区劳动保障服务中心缴纳。金达诺公司在建行剑南路支行51×××16账户系金达诺公司基本账户，截止2018年12月28日该账户余额972445.07元。 涪城法院认为，关于是否超标的保全的问题。首先，案涉查封土地已被异议人用于贷款设立最高额抵押，约定抵押的最高债权限额为1501万元，该宗土地的有效保全价值已大大降低。其次，异议人虽辩称该宗土地贷款仅为900万元，但未提交相关证据予以证实，且该笔贷款尚未到期，现无法确认最终债权金额。再次，异议人委托评估的该宗土地价值为1606.90万元，而抵押的最高债权限额为1501万元。因此，目前无法确认涪城法院查封的620万元土地价值是否足额，故异议人主张存在超标的的保全理由不能成立。 关于异议人请求解除冻结款项用于清缴员工社保及拖欠工资的问题。庭审查明，金达诺公司截止2018年12月25日确已欠缴员工社保费用496658.18元，且该款已急需缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第四项之规定，人民法院在依法保护债权人合法权益的情况下，应兼顾被保全企业的正常生产经营活动。故对异议人申请解除其建行剑南路支行51×××16账号内496658.18元的冻结，用于交纳社保费的请求理由成立，涪城法院予以支持。但异议人请求解除对该账户内其余资金的冻结，理由不能成立，涪城法院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定：一、解除对异议人金达诺公司在建行剑南路支行51×××16账户资金496658.18元的冻结；二、驳回异议人金达诺公司的其他异议请求。 复议申请人海鑫公司复议理由归纳为，涪城法院依据（2016）川0703民初4820号民事裁定书，于2016年9月29日冻结了金达诺公司在建行剑南路支行51×××16账户余额709395.88元，商行经开区支行10×××60账户余额240427.17元。同年12月27日，金达诺公司以给70余名员工购买社保及发工资为由向涪城法院提出保全异议，涪城法院于同月29日作出（2018）川0703执异183号执行裁定书，裁定解除对金达诺公司在建行剑南路支行51×××16账户资金496658.18元，该裁定认定事实错误，金达诺公司以给70余名员工购买社保及发工资为借口，其目的是为了恶意逃避到期债务。请求：一、依法撤销涪城法院（2018）川0703执异183号执行裁定；二、驳回金达诺公司的执行异议申请。 涪城法院查明的事实本院予以确认。 本院另查明，2016年9月27日，涪城法院依据（2016）川0703民初第4820号民事裁定书，立案受理海鑫公司申请财产保全一案，案号为（2016）川0703执保703号。2016年9月29日，建行剑南路支行在（2016）川0703执保703号《协助冻结存款通知书（回执）》中载明：“关于金达诺公司在我行51×××16的账户存款应冻结7200000.00元，已冻结709395.88元，未冻结6490604.12元，原因为账户余额不足”。当日，商行经开区支行在（2016）川0703执保703号《协助冻结存款通知书（回执）》中载明：“关于金达诺公司在我行10×××60的账户存款应冻结6410000.00元，已冻结240427.17元，未冻结6169572.83元，原因为余额不足”。 2017年12月25日，涪城法院立案受理海鑫公司请求查封金达诺公司名下土地的保全申请，案号为（2017）川0703执保971号。2017年12月26日，绵阳市经开区不动产登记中心签收涪城法院（2016）川0703民初第4820号之一民事裁定书及（2017）川0703执保971号协助执行通知书，并在送达回证备考栏中注明：“金达诺公司名下位于绵阳市经开区国有建设用地已抵押”。 2018年2月5日，涪城法院作出（2016）川0703民初4820号民事判决书，判决：一、被告金达诺公司在本判决生效之日起3日内向原告海鑫公司支付工程款528万元并承担该款从2016年10月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算的资金利息；二、被告金达诺公司在本判决生效之日起3日内向原告海鑫公司支付从2015年7月20日起至2016年9月30日资金利息1448366.95元及违约金218703元；如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告海鑫公司的其他诉讼请求。 2018年12月28日，涪城法院立案受理海鑫公司申请强制执行金达诺公司建设工程施工合同纠纷一案。 本院认为，本案争议的焦点问题是案涉财产保全是否超标的及金达诺公司要求解除其在建行剑南路支行51×××16的账户是否合法。根据查明的事实，结合本案实际，分析如下： 一、关于案涉财产保全是否超标的问题。首先，涪城法院立案受理海鑫公司与金达诺公司建设工程施工合同纠纷一案，海鑫公司诉讼请求为判令金达诺公司支付工程款528万元及截止2016年9月30日的逾期付款利息1448366.95元，违约金233400元及2016年10月1日起以欠付工程款为基数按银行贷款利率三倍标准计算的逾期付款违约金。涪城法院审理中，冻结金达诺公司在建行剑南路支行51×××16账户及商行经开区支行10×××60账户，因两账户余额不足，涪城法院应海鑫公司的申请查封金达诺公司名下位于绵阳市经开区的国有建设用地。其次，案涉查封土地已被金达诺公司贷款设立最高额抵押，并于2016年6月20日向他项权人常州新北中成村镇银行股份有限公司办理他项权证，该宗土地剩余价值无法确认。再次，案涉生效法律文书判决金达诺公司应向海鑫公司支付工程款及违约金等694.7万余元，本案实际已控制财产为案涉两银行账户内的金额，即截止2018年9月12日两银行账户金额合计1255736.87元。据此，金达诺公司所提交证据不能证明涪城法院查封涉案财产超标的。 二、关于金达诺公司要求解除其在建行剑南路支行51×××16的账户是否合法的问题。首先，案涉银行账户系金达诺公司在建行开立的一般银行账户，账户内的资金不属于法律规定的特定款项；其次，该账户内的资金系金达诺公司的责任财产，现涪城法院已立案受理海鑫公司强制执行申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外”的规定，该财产已自动转为执行程序中的查封财产；再次，金达诺公司以“为公司员工补缴社保及补发工资等”为由要求解除案涉账户的冻结，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”中规定的法定解除查封、扣押、冻结的情形，且该银行账户于2016年已被冻结，之后金达诺公司仍为公司员工按期缴纳社保，案涉冻结银行账户并不必然影响金达诺公司为员工缴纳社保及发放工资。据此，金达诺公司申请解除案涉银行账户于法无据。 综上所述，涪城法院（2018）川0703执异183号执行裁定认定事实清楚，但适用法律错误，结果应予纠正。海鑫公司的复议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703执异183号执行裁定； 二、驳回四川金达诺科技有限公司的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇一九年一月十八日 法官助理牛仙 书记员刘坤蓉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。