浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初8641号 原告：章国和，男，1963年11月25日出生，汉族，住永嘉县。 被告：章江忠，男，1974年5月14日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：郑宣学，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 第三人：金祥微，女，1964年8月24日出生，汉族，住永嘉县。 原告章国和诉被告章江忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序审理。在诉讼过程中，案外人金祥微申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，本院审查后予以准许。本案于2018年12月28日、2019年1月8日公开开庭审理，原告章国和、被告章江忠（第一次庭审未到庭）及其委托诉讼代理人郑宣学、第三人金祥微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章国和向本院提出诉讼请求：1.判令被告章江忠偿还原告章国和借款4万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月1日开始计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告章江忠承担。事实和理由：原、被告系同村隔壁邻居。被告因建房需要资金于2014年4月7日向原告借款20000元，并向原告出具欠条。2015年5月31日被告再次向原告借款20000元，并再次出具一份欠条。经原告多次催讨，被告至今未偿还借款，甚至从2017年下半年开始连电话也不接。为了严肃法制，保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，请求法院依法判令被告立即归还原告借款40000元及利息。 第三人金祥微向本院提出诉讼请求：请求判令被告将其欠原告的剩余借款15000元偿还第三人。事实与理由：被告在2014年和2015年向原告借款共计3万元，在2015年和2017年归还原告10000元和5000元，现尚欠15000元。在原告诉第三人离婚纠纷（2018）浙0324民初3767号（以下简称3767号）案件中，法院判决上述剩余债权15000元归第三人所有。请求法院驳回原告的诉讼请求，并判决被告将欠款15000元归还第三人。 被告章江忠辩称：被告于2014年4月7日和2015年5月31日向原告出具两张欠条，确认欠原告40000元。被告在2015年底和2017年初先后还给原告10000元和5000元。另外，在2015年，原告、第三人与被告电话约定，因第三人代原告支付了刷墙工人工资10000元，所以被告将其在2014年正月向第三人借款10000元直接还给第三人。被告已将10000元直接还给第三人。故被告现仅欠原告15000元。因法院已判决剩余欠款15000元归第三人所有，所以被告同意将15000元还给第三人。除了上述2014年和2015年两张欠条的欠款外，被告不欠原告其他债务。2014年欠条的20000元由以下三部分借款构成。2012年至2013年期间，被告在上海因眼疾复发而向原告借医疗费用。原告通过银行转账给被告6500元或者8500元，其中6000元或则8000元是借款，500元是原告送给被告的人情钱。被告对该借款一直没有出具借条。2014年正月，被告开车同原告和被告的堂弟一起到第三人工作的瓯海瞿溪的庙里，被告和堂弟各向第三人借款10000元。当时第三人说要打借条，原告说大家都是兄弟，不用打什么借条。所以被告和堂弟当时就没有打借条给第三人。借钱后不久，堂弟就出去做生意了。被告因车祸没有外出谋生，而待在章一村家里。原告当时就向被告提出打欠条，并且要求将之前被告治疗眼疾的借款几千元，加上被告向第三人的借款10000元一并向原告出具一张欠条，原告为了凑成20000元整而当场再借给被告几千元。被告因此出具了20000元的欠条给原告。2015年被告打算在村里建房但缺少资金，原告说他可以借钱给被告，后来就借给被告20000元现金，被告当场出具欠条。 针对原告和被告的诉辩意见，第三人陈述意见：原告和第三人原系夫妻。2010年原告与第三人约定由第三人出钱为第三人的儿子（即原告的继子）陈金长向同村村民购买一处房屋。为购置民房以及对房屋加层和装修，第三人从2010年开始先后交给原告125000元，并且偿还加层和装修的债务65000元。2014年原告对第三人说盖一幢观音楼，让菩萨保佑第三人。第三人又先后交给原告34万元。原告起初还不知道原告借钱给被告了，直到2016年原告和案外人陈某雪的丑事暴露，第三人才从被告处得知原告借给被告3万元。这3万元来源于第三人之前给原告建房和装修的钱。原告在3767号案件中也承认被告只欠其15000元，法院已经判决这15000元归第三人享有。故请求法院驳回原告的诉讼请求，并支持第三人的诉讼请求。 针对第三人的诉请以及被告的答辩，原告陈述意见：3767号案件庭审笔录记载原告陈述“原告将欠条夹在书中，后被告（注：本案第三人）将书烧毁，欠条已经灭失”，该记录是错误的。因为第三人在该案庭审过程中不遵守法庭纪律，严重扰乱法庭秩序，在原告发言时，第三人就开口辱骂原告，甚至伙同他人企图殴打原告，原告在惊慌之中无法表达真实意思，导致法庭记录失误。根据最起码的常识，借款如未全数归还，应有收款人的收款收据，如借款全数归还，借条应立即收回。被告已偿还原告15000元，其中10000元用于归还被告在2010年和2011年向原告借款两笔5000元，剩余5000元用于支付原告帮被告盖房子当粗工的工资5000元。原告在收到被告偿还2010年和2011年的全部欠款10000元后将借条交还被告，这符合最起码的常识。被告辩称其归还原告的15000元用于偿还本案欠条的欠款40000元。但被告无法提供原告的收款收据，故被告的辩解不符合最起码的常识。 原告提供了两张欠条，拟证明被告欠原告40000元未还。被告和第三人对于欠条真实性无异议，但认为被告已偿还25000元（其中10000元直接还给第三人作为第三人代原告支付粉刷墙壁工人的工钱），剩余欠款为15000元。本院对两张欠条的真实性予以认定，其待证目的涉及本案主要争议焦点，将在本院认为部分进行阐述。 第三人提供了（2018）浙0324民初3767号、（2018）浙03民终2883号（以下简称2883号）民事判决书，拟证明被告尚欠借款为15000元，属于原告和第三人的共同债权，法院已判决该债权归第三人所有。原告对判决书的真实性无异议，但不认可被告尚欠15000元。被告对该证据无异议，并且认为3767号判决书第4页载明被告两次向原告借款4万元，第三人收回10000元用于支付粉刷墙壁工人工资，原告在庭审中企图以欠条被第三人烧毁灭失来隐瞒共同债权；第7页载明原告在第二次庭审中承认自己已收取被告还款15000元，剩余欠款15000元未还；第8页载明法院已将被告的剩余欠款15000元判决归第三人所有，因此被告与原告之间不存在债权债务关系；2883号判决书驳回了原告的上诉，维持3767号判决，故3767号判决已经生效。结合双方的质证意见，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，但2883号判决认为被告向原告所借款项的具体金额尚无法确定，被告已偿还原告15000元，尚欠原告至少15000元。因被告尚欠原告借款的数额为本案的主要争议焦点，将在本院认为部分进行阐述。 综合上述认定的证据，结合当事人的有关陈述，本院认定以下事实： 原告与第三人原系夫妻，与被告系同村村民。原告和第三人于2007年5月18日登记结婚，原告曾于2017年2月15日向本院起诉离婚，后于同年3月6日撤回起诉，然后又于2018年5月7日起诉离婚（即3767号案件），提出的诉讼请求之一为：夫妻共同债务40000元及利息（即原告向案外人陈宝松的借款40000元），第三人应对半承担。第三人在该案中提出章江忠的剩余欠款15000元为夫妻共同债权，应归第三人所有。 关于被告的欠款情况，原告在3767号案件辩护词中写道，原告在2014年4月7日借给章江忠20000元，2015年再次借给章江忠20000元，章江忠向原告借款共计40000元，此后这40000元已全部由被告（注：本案第三人）收取，其中10000元由第三人支付给刷墙工人。在3767号案件第二次庭审中，原告多次陈述章江忠出具的两张欠条由其夹在道士书中，后被第三人烧毁，欠条已经灭失，今后无法向被告主张债权了。第三人举证章江忠出具的情况说明，以证明原告收到章江忠还款15000元，剩余债权金额15000元。原告质证无异议，承认自己收到了章江忠2015年还款10000元和2017年还款5000元，章江忠剩余欠款15000元。接下来，法庭询问对于第三人主张剩余债权15000元应归其所有，原告有何意见，原告表示剩余欠款15000元应归原告所有，理由是第三人已收取章江忠还款15000元。法庭询问原告为何又突然变更陈述。原告回答虽然章江忠将15000元还给了原告，但原告将15000元用于承包寺庙，所得收益已全部交给第三人，所以原告收取的15000元还款相当于由第三人收取。第三人予以否认，并提出原告在起诉状中承认双方自2015年开始分居有三年时间，所以原告不可能将收入交给第三人，而且原告收取的第二笔还款5000元用于支付离婚诉讼律师费，并非用于经营。之后，原告又称章江忠的父亲在世的时候章江忠另欠原告10000元，故章江忠偿还原告的15000元当中的10000元用于偿还之前的欠款10000元，另5000元用于支付原告为章江忠建房干粗工的工资。法庭调查结束之前，法庭再次询问章江忠是否还欠原告15000元，原告确认章江忠还欠15000元。 关于原告向陈宝松借款40000元的情况。在3767号案件第二次庭审中，法庭询问原告向陈宝松借款40000元的用途，原告回答用于原告装修房屋，再问是否还有其他用途，答曰没有其他用途。 本院于2018年7月25日作出3767号民事判决，判决主文第二项为：共同债权（章江忠的剩余欠款15000元）归金祥微所有。 原告对3767号判决不服提起上诉，温州市中级人民法院于2018年11月16日作出2883号民事判决，驳回上诉，维持原判。2883号民事判决书记载：（1）在上诉请求部分，原告请求依法改判章国和享有共同债权20000元。（2）在上诉的事实与理由部分，原告陈述他于2014年4月7日借给章江忠现金20000元，2015年5月31日再次借给章江忠现金20000元，章江忠至今未还，仍有两张借条在章国和手中。该40000元属于夫妻共同债权，章国和与金祥微各享有20000元。章江忠返还的15000元是章国和之前出借的，欠条所涉及的40000元并不包含这15000元。关于夫妻共同债务40000元，2014年4月3日，章国和因建房和房屋装修需要资金，故向案外人陈宝松借款40000元，至今未偿还。（3）在二审证据部分，章国和向法院提交了章江忠出具的两张金额均为20000元的欠条，以证明章江忠已经偿还的15000元系章国和之前出借的，现章江忠尚欠章国和40000元。2883号判决认为章江忠向章国和所借款项的具体金额尚无法确定，但章江忠已经偿还章国和15000元，现尚欠金额至少为15000元。 2014年正月，被告向原告借款10000元，原告说自己没钱，但答应联系第三人借款给被告。被告于是前往温州市瓯海区瞿溪街道某寺庙（第三人的工作地点）里向第三人借款10000元，原告当时也在场。 被告于2014年4月7日、2015年5月31日向原告出具两张欠条（以下简称2014年欠条、2015年欠条），欠条均载明：今借章国和人民币贰万元，借款人章江忠。原告在被告出具2015年欠条时交付被告现金20000元。 由于原告拖欠粉刷墙壁工人的报酬，2015年底工人找到瓯海区瞿溪街道的庙里要求第三人代为支付报酬。第三人向他人借款代原告支付工人10000元。第三人与原告协商由被告将10000元欠款直接还给第三人，原告、被告和第三人电话联系达成一致意见。之后，被告依约将10000元归还第三人。 被告在2015年冬季通过银行汇款10000元给原告，在2017年春季以现金代原告支付5000元离婚诉讼律师费。 2015年原告曾帮助被告在村里建造房屋。在原告建造、装修房屋时，被告也曾向原告提供帮助。 本院认为，本案主要争议焦点为：（一）2014年欠条的借款20000元如何交付；（二）被告于2015年、2017年支付原告10000元和5000元是否用于偿还2014和2015年两张欠条中的欠款。围绕争议焦点，本院作如下阐述： （一）关于2014年欠条的借款20000元如何交付的问题。自然人之间的借款合同系实践性合同，借款合同的生效，除了要有借贷的合意外，还必须要有借款交付的事实。原告作为出借人有义务证明2014年欠条的借款20000元已经交付被告。原告陈述其当天交付被告现金20000元。被告予以否认。关于这20000元资金的来源。原告称被告因盖小房子向原告借款，原告当时没有钱，但答应被告从别人那里凑钱，因此在2014年4月3日向陈宝松借款40000元，其中20000元转借给被告，另20000元用于原告自己建房和装修。然而，在3767号案件第二次庭审中，原告在回答法庭询问时否认其向陈宝松的借款40000元除用于原告建房和装修还有其他用途。此外，原告在本次庭审中还陈述他为了帮助被告而特意向陈宝松借款40000元，其中30000元借款的利息为一分半，10000元为无息借款，借款本息至今未还。而原告转借给被告的20000元为无息借款。原告的行为明显有悖常理。此外，在2014年正月，被告曾向原告提出借款，当时原告称没钱可借，进而帮助被告从第三人处借款。因此，本院认为，原告对其2014年4月7日交付被告现金20000元的主张没有完成证明义务。 被告认为2014年欠条金额20000元包括2014年正月原告帮被告向第三人借款10000元以及之前治疗眼疾的借款几千元，外加原告为凑成20000元整而当场借给被告的几千元。本院认为，原告在3767号案件辩护词中写道：“关于夫妻共同债权……。该40000元借款已全部由被告（即本案第三人）收取，其中10000元由被告（即本案第三人）支付给粉墙老师工资”。第三人在3767号案件庭审中对此解释为她在2015年代原告支付刷墙工人10000元，原告、被告以及第三人当时通过电话约定被告将其2014年正月向第三人的借款10000元直接还给第三人。原告当时对于第三人的解释没有异议。可见，被告的有关陈述与原告在3767号案件中的相关陈述一致。结合原告在3767号案件辩护词中陈述原告“一共借给章江忠40000元”，以及该案庭审中的相关陈述，被告关于2014年欠条中另10000元借款的解释也具有较高的可信度。 （二）关于被告2015年冬季汇款给原告的10000元以及2017年春季代原告支付律师费5000元是否用于偿还2014年和2015年欠条的欠款的问题。鉴于被告在出具两张欠条之后偿还原告15000元，除非原告能证明被告除两张欠条的借款之外还欠原告其他债务，并且这15000元用于偿还其他债务，否则被告的主张依法应予支持。为此，原告提出被告之前另欠原告三笔债务：其一，2010年原告出借5000元给被告，被告当时持原告的银行卡同原告一起在永嘉县桥下镇农业银行ATM机上取款1900元，原告另交给被告现金3100元，被告当场出具金额为5000元的借条给原告；其二，被告在2011年向原告借款5000元用于治疗眼疾，原告通过银行汇款5500元给被告（其中500元为人情往来款），被告在年底出具5000元的借条给原告；其三，原告在2015年帮被告盖房当粗工，双方约定工资5000元，没有签订书面合同，被告也没有出具欠条。原告主张被告2015年支付原告的10000元用于偿还上述第一、二笔欠款共计10000元，原告收到还款10000元后将借条交还给了被告；2017年的5000元用于支付上述第三笔欠款5000元。被告否认上述第一笔和第三笔债务，也不认可第二笔债务的金额及其发生时间，而认为治疗眼疾借款时间为2012年或2013年，借款金额为6000元或8000元，对该笔借款没有单独出具借条。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款和第九十一条第（一）项的规定，原告应当举证证明上述三笔债务。然而，原告在3767号案件以及本案中均未提供任何证据证明其主张。因此，根据民事诉讼法司法解释第九十条第二款的规定，原告应承担举证不能的不利后果。而且，原告在3767号案件辩护词和第二次庭审中的陈述多次承认被告尚欠原告15000元。原告对于被告的欠款、还款以及夫妻共同债务的有关陈述前后多次反复，且有多处不一致。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告在3767号案件以及本案中均签署了《诉讼当事人诚实诉讼承诺书》，承诺诚信诉讼。然而，原告在诉讼中的有关陈述明显有违诚实信用原则。在原告未提供有关证据证明其主张的情况下，应当认定原告没有完成相应的证明义务。因此，本院认为被告于2015年和2017年支付原告的15000元应当被认定为偿还2014年和2015年欠条载明的欠款。 另外，原告辩解他在3767号案件中由于受到第三人的辱骂，第三人甚至伙同他人企图殴打原告，造成原告在惊慌中无法表达真实意思，导致法庭记录失误。经查，原告的辩解与庭审录音录像的内容不符。原告作为完全民事行为能力人应当对自己的诉讼行为负责。原告还提出所谓的最起码的常识。《中华人民共和国民法总则》第十条规定：处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。原告所谓的最起码常识并无法律依据，故对该观点不予采信。 综上，2014年和2015年两张欠条载明的欠款40000元，在减去被告直接偿还第三人的10000元刷墙工人报酬以及在2015年冬季偿还原告10000元，2017年春季代原告支付律师费5000元后，被告欠原告15000元。对于剩余欠款15000元，本院3767号民事判决书已判决归第三人享有。因此，原告的本案诉讼请求于法无据，本院不予支持。第三人的诉讼请求有3767号、2883号生效民事判决书为证，应当得到支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告章江忠于本判决生效之日起十日内偿还第三人金祥微欠款15000元； 二、驳回原告章国和的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费975元，减半收取487.5元，由原告章国和承担400元，章江忠承担87.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  李熏良 二〇一九年一月二十八日 书记员  曾自州 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn