广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13867号原告：刘永坚，男，1968年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。被告：潘润明，男，1974年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：白间芳，女，1982年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告刘永坚与被告潘润明、白间芳租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭审理了本案，后因案情复杂，本院依法作出（2018）粤0605民初13867号民事裁定书，裁定本案转换适用普通程序，并于2018年12月14日、2019年1月25日两次公开开庭进行了审理。原告刘永坚的委托诉讼代理人徐凤霞，被告潘润明、白间芳到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告潘润明向原告支付2016年9月前的水电费400000元及逾期付款违约金（以每月6000元从2016年9月1日起计至实际清偿日，暂计至2018年7月16日共11个月为66000元）2.被告潘润明向原告支付2017年9月1日-2018年3月31日的租金和水电费417028元及管理费（2017年全年）7000元，逾期付款违约金（以424028元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2017年9月11日起计至实际清偿日，暂计至2018年7月16日共316天为22026.22元）；3.被告白间芳对前述第1、2项诉讼请求中的款项承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告和被告潘润明于2011年11月3日签订《租赁协议》，约定被告潘润明承租原告位于X百X开发生产车间用于经营佛山市X有限公司，约定：每月租金25000元、宿舍每月每平方米15元，租金每2年递增10%，每月交租一次，水电费的单价按实时单价收取。被告潘润明承租期间，经常拖欠租金和水电费，2016年9月1日，被告潘润明出具欠条确认尚欠原告水电费400000元，承诺2016年9月30日前归还，期间按每月6000元支付利息，截至本案诉讼时，被告潘润明仍未偿还该水电费并拖欠2017年9月1日-2018年3月31日期间的租金和水电费417028元及管理费7000元。原告认为被告潘润明租赁原告厂房用于经营，理应依约支付租金和水电费，而佛山市X有限公司为被告潘润明、白间芳共同经营，其经营所得均用于家庭及夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，被告白间芳作为被告潘润明的配偶，理应就涉案的租金和水电费等承担连带清偿责任。故起诉。被告潘润明辩称，2018年1月-3月被告潘润明没有开厂房了，不存在租金和水电费的产生。2017年7、8月原告刘永坚因与被告潘润明的民间借贷纠纷向法院申请财产保全，查封了涉案租赁场地，在此期间被告潘润明仍有生产。被告潘润明在2017年11月停产后，原告将被告放置在涉案讼厂房的机器设备出售，在2018年3月15日被告潘润明去现场看时，机器设备、原材料、成品等全部卖完，原告具体何时出售被告潘润明不清楚，被告潘润明也没有搬迁过厂房内的全部物品。原告大概在2017年12月-2018年1月期间，把涉案厂房的一半面积出租给案外人。被告白间芳辩称，原告把放置在涉案厂房的机器设备、原材料、成品出售时候没有告知被告。2018年5月17日，原、被告之间的民间借贷案子执行了。被告支付的金额是每月先支付水电费的，被告是要先做账的，原告是会给被告出发票的，所以不存在拖欠水电费的情况。原告没有证据证明被告白间芳参与经营。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的电费表格打印件1份，该表格为原告单方制作，未经被告认可，本院对其证明力不予确认；原告提供的收据（电子）（金额为40000元）复印件1份，本院结合案件事实予以综合认定；3.被告提供的广盛电费清单原件1份，该电费清单为被告单方制作，未经原告认可，本院对其证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2011年11月3日，原告刘永坚（甲方、出租方）与被告潘润明（乙方、承租方）签订《租赁协议》，约定：甲方将位于X××开发区生产车间一间租给乙方作生产车间使用（以下简称涉讼租赁物），面积约2560平方米，即每月租金为25000元，另宿舍每月每平方15元；租金每2年按10%递增；出租日起，乙方先向甲方支付按金100000元（在2012年2月28日前支付），每个月交租一次，乙方必须在上期到期前10天内交付下期租金，如乙方故意不按期支付租金，超期十天后甲方有权无条件收回生产车间租赁权，并将乙方按金没收，车间另作处理；乙方在租赁期内，该出租物只能以生产车间形式使用，甲方负责提供电源、水源到乙方车间门口，电费按电站实时单价收取（以后按电站升降而定），并另收取实际用电基本费用和变损，水费按水厂单价由乙方缴交给甲方，每月保安费暂定400元。双方并约定其他权利义务。2012年3月21日，原告出具收款收据，确认收到被告潘润明租厂按金100000元。2016年9月1日，被告潘润明出具《欠条》，该欠条写明现欠刘永坚水电费共人民币400000元，每个月计利息6000元，2016年9月30日前归还。2016年9月28日，佛山市南海区X织造厂分别出具两份发票，确认收到电费100000元、41303元；2016年10月27日，佛山市南海区X织造厂分别出具三份发票，确认收到电费83400元、100000元、38278.9元；2016年11月29日，佛山市南海区X织造厂分别出具三份发票，确认收到电费58654元、60923.5元、60923.5元；2016年12月28日，分别出具三份发票，确认收到电费100000元、100000元、78738.2元；2017年1月20日，佛山市南海区X织造厂出具发票，确认收到电费114760元；2017年2月23日，佛山市南海区X织造厂出具发票，确认收到电费29000元；2017年3月29日，佛山市南海区X织造厂出具发票，确认收到电费70646.8元；2017年4月26日，佛山市南海区X织造厂分别出具两份发票，确认收到电费109455.4元、109455.4元；2017年5月25日，佛山市南海区X织造厂分别出具两份发票，确认收到电费60251.75元、60251.55元；2017年6月28日，佛山市南海区X织造厂分别出具两份发票，确认收到电费81871.6元、55000元；2017年7月24日，佛山市南海区X织造厂出具发票，确认收到电费68262元；2017年8月28日，佛山市南海区X织造厂出具发票，确认收到电费22000元；2017年9月27日，佛山市南海区X织造厂出具发票，确认收到电费95464.4元；2017年10月25日，佛山市南海区X织造厂出具发票，确认收到电费60933.7元；2017年11月28日，佛山市南海区X织造厂出具发票，确认收到电费48348.4元；2017年12月26日，佛山市南海区X织造厂出具发票，确认收到电费87944.7元；2018年1月29日，佛山市南海区X织造厂出具发票，确认收到电费39997.84元；以上合计1935864.64元。被告潘润明陈述上述款项均是其向原告刘永坚支付的涉讼租赁物的电费。原、被告均确认是佛山市南海区X织造厂代原告向被告潘润明出具被告潘润明承租涉讼租赁物期间产生电费的发票。2016年9月2日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账55730元；2016年9月14日，被告潘润明向原告刘永坚转账100000元；2016年9月22日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账82949元；2016年9月30日，被告潘润明向原告刘永坚转账72000元；2016年10月13日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账100000元；2016年10月15日，被告潘润明向原告刘永坚转账90000元；2016年10月22日，被告潘润明向原告刘永坚转账66184元；2016年11月3日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账64000元；2016年11月14日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账100000元；2016年11月16日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账100000元；2016年11月21日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账71006元；2016年12月8日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账72000元；2016年12月15日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账100000元；2016年12月16日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账167068元；2016年12月20日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账72000元；2017年1月14日，被告潘润明向原告刘永坚转账80000元；2017年1月19日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账81130元；2017年3月15日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账124777元；2017年4月18日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账130000元；2017年4月27日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账84726元；2017年5月11日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账100000元；2017年6月13日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账128622元；2017年7月31日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账170000元；2017年8月4日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账100000元；2017年8月15日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账100000元；2017年9月6日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账50000元；2017年9月21日，被告潘润明向原告刘永坚转账100000元；2017年10月12日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账63225元；2017年10月16日，被告潘润明向原告刘永坚转账80000元；2017年10月20日，被告潘润明向原告刘永坚转账31684元；2017年11月3日，佛山市X有限公司向佛山市南海区X织造厂转账50000元；2017年11月15日，被告潘润明向原告刘永坚转账50000元。除上述转账外，原、被告均确认被告潘润明还于2017年6月8日向原告刘永坚支付153763元；于2017年8月31日向原告刘永坚支付70000元；原告确认被告潘润明于2017年3月5日支付316494元。以上款项合计3377358元。原告刘永坚主张上述款项中被告潘润明于2016年9月至2017年9月期间支付的款项是向原告刘永坚支付涉讼租赁物的租金、水电费及被告潘润明欠付原告借款的利息，其中被告潘润明在2016年9月至2017年2月期间每月需支付利息72000元；2017年3月至2017年6月期间每月需支付利息81000元；2017年7月至2017年9月期间每月需支付利息15000元；被告潘润明于2017年10月至2017年11月期间支付的款项是向原告刘永坚支付涉讼租赁物的租金、水电费，不包含利息。被告潘润明主张上述款项均是被告潘润明向原告刘永坚支付的涉讼租赁物的租金、水电费及借款利息，被告潘润明提供的电费发票所载明的金额包含在上述款项内；因被告潘润明向原告借款4000000元，每月需支付利息60000元，之后利息增加到81000元/月；（2017）粤0605民初11583号民事调解书出具后，原告刘永坚称不用再收利息了，被告潘润明就未再支付过利息。又查明，本院于2017年8月3日立案受理刘永坚与潘润明、白间芳民间借贷纠纷一案[案号：（2017）粤0605民初11583号]，在该案中其请求：1.判令潘润明、白间芳归还原告借款本金4000000元；2.判令潘润明、白间芳以4000000元为本金，按月息1.5%计算，从2017年4月1日起至还清款日止向刘永坚支付利息（暂计至2017年7月31日止为240000元）；3.潘润明、白间芳承担本案诉讼费用。诉讼中，刘永坚与潘润明、白间芳达成调解协议，XXX。2017年10月30日，本院作出(2017)粤0605民初11583号民事调解书对上述调解协议予以确认。在(2017)粤0605民初11583号案关于财产保全查封情况的调查笔录中，刘永坚陈述“法院查封的位于佛山市X有限公司内的机器设备WL2002型短纤倍捻机（万利）30台、WL2002型高速并纱机（万利）10台、Y132M-4S型空气压缩机2台，其中，30台Ｗ×××××型短纤倍捻机（万利）、10台Ｗ×××××型高速并纱机（万利）已经出售，目前只剩下Y132M-4S型空气压缩机2台还在。上述设备的存放的厂房的业主是我。2018年1月20日左右，被告潘润明说他没有能力开了，而且被告潘还欠我水电费，希望缩减一部分机器设备，被告潘就提出出售上述设备。被告潘说他没有能力处理叫我联系卖家，所以是我联系卖家邓小姐（电话号码137××××7993），当时是经过被告潘同意的，出售了6台短纤倍捻机（万利），款项是卖家邓小姐直接打款9万元给我的，后来因为机器设备出了问题，听讲是被告潘拆了部分零件，我还赔偿2000元给卖家。2018年1月21日，其中有6台是被告潘联系卖家出售的，卖家将4.8万元打到被告账户上，被告潘再转账给我的(我出示该4.8万元的转账材料)。今年农历春节后，剩下的12台短纤倍捻机（万利）是第二个卖家（被告潘联系的卖家，原告不认识）联系被告潘，卖家告知我他已经打电话给被告潘润明，被告潘润明说他无权处理，因为剩下18台短纤倍捻机（万利）是有另案查封的，潘润明叫该卖家联系我，所以卖家联系我出售。后来我联系另案原告，让法院解封，这12台短纤倍捻机（万利）在出售之前已经解封了。这12台短纤倍捻机（万利）每台卖得7250元，是卖家直接转账给我的。这个卖家微信名叫刘干135××××3878，我们通过微信联系的。后来，邓小姐因为租我的厂房，看到还有6台短纤倍捻机（万利）和10台Ｗ×××××型高速并纱机（万利），就买了剩下的6台短纤倍捻机（万利）和10台Ｗ×××××型高速并纱机（万利）。WL2002型高速并纱机（万利）每台出售2500元。”被告潘润明陈述“法院查封的设备现在还剩下Y132M-4S型空气压缩机2台在厂房。其他40台机器处理的情况是这样的，第一批卖的6台短纤倍捻机（万利）我是不知情的。原告曾经建议过我减少机器，但不是我提议的。当时和原告协商过减少机器，但不是减少那6台短纤倍捻机（万利），因为这6台短纤倍捻机（万利）是比较好使用且价值比较高。第二批6台短纤倍捻机（万利），原告说他找人估过价按照废铁的价格卖得6000元一台，我认为不止这个价格，所以通过其他人找到买家刘干，后来卖得8000元一台。剩下的18台短纤倍捻机（万利）出售情况，我完全不知情，刘干后来也没有联系过我，邓小姐我也不认识。WL2002型高速并纱机（万利）10台出售的情况我也不知情。我出售的6台短纤倍捻机（万利）后我转账了4.8万元给原告，原告刚才出示的该4.8万元的转账材料属实。原告在出售其他机器的时候也没有给过电话我。”在本案诉讼中，原告陈述其变卖机器设备的款项是301000元，扣除相应费用后剩余215800元同意在本案中抵扣相应水电费及租金欠款。被告潘润明明确其不同意将原告变卖其机器设备剩余的款项215800元在本案中抵扣其欠付原告的水电费及租金欠款，要求另案主张权利。又查明，刘永坚因与潘润明、白间芳民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼[案号：（2018）粤0605民初13846号]，在该案中涉及一份2017年10月6日潘润明出具的借据（金额240000元），刘永坚陈述该收据所涉及的款项性质为（2018）粤0605民初13846号案所涉及的1000000元在2017年7-10月的利息60000元及(2017)粤0605民初11583号所涉及的2017年8月-10月的利息180000元。再查明，被告潘润明与被告白间芳于2003年1月10日结婚。2018年7月31日，原告提起诉讼。诉讼中，原告和被告潘润明均确认涉讼租赁物没有产权证，也没有办理规划报建手续；涉讼合同约定的生产车间租金（每月25000元）不包含宿舍租金。原告陈述2016年9月至2017年1月期间涉讼租赁物（含宿舍）的租金标准为38670元/月；2017年2月至2017年12月的租金标准为37050元/月；2018年1月为33290元/月；2018年2月至2018年3月为31840元/月。被告潘润明陈述其不清楚涉讼租赁物的租金标准，其是按照原告发给被告的单据来确定每月应缴纳的租金金额。2019年1月25日，第三次庭审中，被告潘润明同意以其支付给原告的保证金100000元抵扣其应向原告支付的租金和水电费。原告确认涉讼租赁物自2018年2月起未产生水电费;2018年3月20多号收回涉讼租赁物，具体收回日期不记得；2018年5月初期其将涉讼租赁物出租给案外人。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。被告潘润明虽于2016年9月1日出具欠条，确认欠原告刘永坚水电费400000元，每个月计月息6000元，但其后被告潘润明分别于2016年9月2日转账55730元、于2016年9月14日转账100000元、于2016年9月22日转账82949元、于2016年9月30日转账72000元、于2016年10月13日转账100000元予原告，上述款项合计410679元。故至2016年10月13日，被告潘润明已向原告付清欠条所载明的水电费400000元及相应利息4513.23元[2016年9月2日计利息200元、2016年9月14日计利息2065.62元、2016年9月22日计利息977.08元、2016年9月30日计利息645.28元、2016年10月13日计利息625.25元）]，故本院对原告要求被告潘润明支付2016年9月前的水电费400000元及逾期付款违约金66000元的诉请依法不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”现被告潘润明提供了佛山市南海区X织造厂出具的2016年9月至2018年1月期间的电费发票以证实其已向原告支付涉讼租赁物的全部电费，原告亦确认涉讼租赁物产生电费的发票是由佛山市南海区X织造厂代原告向被告潘润明出具，在此情况下，原告既未区分涉讼租赁物每月水费及电费的具体金额，又未提供证据证明被告潘润明应向其支付的电费超出了发票中所载明的金额，故本院对原告要求被告潘润明支付2017年9月1日至2018年3月31日期间（原告确认2018年2月起不产生水电费）水电费及逾期付款违约金的诉请依法不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。原告出租给被告潘润明的涉讼租赁物未办理规划报建手续，原、被告之间形成的租赁合同无效。虽然原、被告签订的涉讼合同无效，但被告潘润明实际占用涉讼租赁物，根据公平及等价有偿原则，应参照涉讼合同约定的租金标准支付实际占用涉讼租赁物期间的使用费予原告。因涉讼合同仅约定涉讼租赁物中的车间的租金标准，对于宿舍仅约定单价，对于具体承租数量并未进行约定，现原、被告均确定被告潘润明所承租宿舍处于变动状态，且被告潘润明确定其是根据原告所发单据确定具体交租数额，其并不清楚具体的租金数额，故本院对原告关于涉讼租赁物（含宿舍）在2016年9月至2017年1月期间的租金标准为38670元/月、2017年2月至2017年12月为37050元/月、2018年1月为33290元/月、2018年2月至2018年3月为31840元/月的陈述予以采信。经核算，2016年9月1日至2018年3月20日期间，被告潘润明应向原告支付的使用费总额为686572元[（38670元/月×5个月）+（37050元/月×11个月）+（33290元/月×1个月）+（31840元/月×1个月）+（31840元/月÷31日×20日）]。被告潘润明作为承租人，其并未提供证据证明其将涉讼租赁物交还原告的具体时间，且在(2017)粤0605民初11583号案关于财产保全查封情况的调查笔录中，原告和被告潘润明关于涉讼租赁物内机器设备的处理情况来看，自2018年1月底被告潘润明的机器设备尚占用涉讼租赁物，此后机器设备还经过了多次处理，故本院对被告潘润明主张其自2018年1月起无需再向原告支付使用费的抗辩不予采纳。因原告在诉讼中陈述其已于2018年3月20多号收回涉讼租赁物但不记得收回的具体日期应自行承担不利后果，故本院酌定涉讼租赁物使用费计算至2018年3月20日，原告要求使用费计算至2018年3月31日无事实依据，其诉请超出核定部分，本院不予支持。原告和被告潘润明均确认被告潘润明向原告支付的3377358元中既包含了租金、水电费，也包含了被告潘润明向原告借款而支付的借款利息，关于该款项借款利息的具体数额，原告主张在2016年9月至2017年2月期间被告潘润明每月需支付利息72000元，被告潘润明主张其每月仅需支付利息60000元，原告作为出借方并未提供证据证明潘润明承诺在该期间支付其利息72000元/月，且结合（2017）粤0605民初11583号民事调解书确认的XXXX，本院对被告潘润明认为利息为60000元/月的主张予以采信，故2016年9月至2017年2月期间，被告潘润明应向原告支付利息360000元（60000元/月×6个月）。原、被告均确认被告潘润明因向原告借款需支付81000元/月，而被告潘润明既未明确每月需支付81000元的具体期间，又未对原告主张需支付该利息的期间提出异议，故本院对原告刘永坚认为被告潘润明在2017年3月至2017年6月期间每月需支付利息81000元的主张予以采信；即被告潘润明应向原告支付利息324000元（81000元/月×4个月）。原告主张2017年7月至2017年9月期间被告潘润明每月需支付利息15000元，被告潘润明主张（2017）粤0605民初11583号民事调解书出具后，被告潘润明就未再支付过利息，因原告作为收款方，其并未提供证据证明被告潘润明向其支付的3377358元中包含2017年7月至9月每月需支付的利息15000元，且从（2018）粤0605民初13846号案所涉及的一份2017年10月6日潘润明出具的借据（金额240000元）及原告陈述该金额的构成来看，被告潘润明向原告借款1000000元在2017年7月至9月产生的利息已包含在该借据所涉及的金额中，故对原告认为被告潘润明向其支付的3377358元尚包含2017年7月至2017年9月期间的利息45000元（15000元/月×3个月）的主张，本院不予采信。自2016年9月2日起，被告潘润明共向原告付款3377358元，原告和被告潘润明均确认该款项包含了租金、水电费及借款利息，故扣除在该期间被告潘润明需向原告支付2016年9月1日的欠条所涉及的水电费400000元及利息4513.23元、2016年9月至2018年1月涉讼租赁物产生的电费1935864.64元、借款利息684000元（360000元+324000元），被告潘润明已向原告支付了涉讼租赁物使用费352980.13元[3377358元-（400000元+4513.23元）-1935864.64元-684000元]。而如前所述，被告潘润明在2016年9月1日至2018年3月20日期间需向原告支付的使用费总额为686572元，故被告潘润明尚需向原告支付使用费333591.87元（686572元-352980.13元）。涉讼合同无效，原告应将收取的保证金100000元退还给被告潘润明，现被告潘润明明确表示同意以该保证金抵扣其欠付原告的租金（场地使用费）及水电费，故经抵扣，被告尚需向原告支付场地使用费共计233591.87元（333591.87元－100000元）；原告诉请超出核定部分，本院不予支持。参照涉讼合同约定，被告潘润明应在上期到期前10天内交付下期租金，被告潘润明逾期支付场地使用费，给原告造成了资金占用损失，故被告应以25619.87元为本金从2017年5月22日起至2019年1月25日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息2072.18元、以37050元为本金从2017年6月21日起至2019年1月25日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息2850.02元、以37050元为本金从2017年7月22日起至2019年1月25日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息2698.48元、以280.13元为本金从2017年8月22日起至2019年1月25日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息19.26元；以上合计利息7639.94元。此外，被告潘润明还以36769.87元为本金从2017年8月22日起、以37050元为本金从2017年9月21日起、以37050元为本金从2017年10月22日起、以37050元为本金从2017年11月21日起，以33290元为本金从2017年12月22日、以31840元为本金从2018年1月22日起、以20542元为本金从2018年2月19日起，各项均至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告；原告诉请超出核定部分，本院不予支持。原告刘永坚与被告潘润明在《租赁协议》中并未对管理费进行约定，被告潘润明对于管理费未予以认可，原告亦未提供证据证明其与被告就管理费入场装修费问题协商一致，故本院对原告要求被告支付2017年全年管理费7000元及相应利息的诉讼请求均不予支持；对原告提供的收据（电子）复印件，本院不再予以审查确认。两被告虽为夫妻关系，但被告潘润明对原告所负债务，实际上是原告与被告潘润明租赁涉讼租赁物而产生，是超出家庭日常生活需要所负的债务，原告也未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告白间芳对原告所负债务为夫妻共同债务理据不足，对原告诉请被告白间芳对被告潘润明在本案所负债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告潘润明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付场地使用费233591.87元予原告刘永坚；被告潘润明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息7639.94元予原告刘永坚；被告潘润明应以36769.87元为本金从2017年8月22日起、以37050元为本金从2017年9月21日起、以37050元为本金从2017年10月22日起、以37050元为本金从2017年11月21日起，以33290元为本金从2017年12月22日、以31840元为本金从2018年1月22日起、以20542元为本金从2018年2月19日起，各项均至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告刘永坚，本项随上列第一项清；四、驳回原告刘永坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费12920.54元（原告已预交），由原告刘永坚负担7885.54元，由被告潘润明负担5035元，被告潘润明应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳5035元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告刘永坚多预交的诉讼费用5035元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告刘永坚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赵 燕人民陪审员  卢思尧人民陪审员  何凤微二〇一九年一月二十八日书 记 员  郑幸莉