湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0623民初1824号 原告：张明，男，1982年7月28日出生，汉族，居民，住华容县。 委托代理人:刘跃华（系原告母亲），女，1957年10月30日出生，汉族，居民，住华容县。 被告：华容县长城宾馆有限责任公司，住所地华容县章华镇。 法定代表人：姜某某，董事长。 委托代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。 被告：中国人民解放军湖南省华容县人民武装部，住所地湖南省华容县章华镇。 法定代表人：李某某，部长。 委托代理人：郑云中，湖南金鹗律师事务所律师。 原告张明与被告华容县长城宾馆有限责任公司（以下简称长城宾馆）、中国人民解放军湖南省华容县人民武装部（以下简称人武部）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月10日、2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告张明的委托代理人刘跃华、被告长城宾馆法定代表人姜尚华及长城宾馆委托代理人李建中、被告人武部的委托代理人郑云中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款28万元及利息56040元（至起诉之日未付利息12月×4670元），及催还款拖延违约金，根据合同按每日万分之五计算，利息同样按每日万分之五计算，从起诉之日到实际偿还的利息按照约定月息另行计算；2、判令被告承担诉讼费用。2018年12月21日，原告变更第一项诉讼请求为：1、判令两被告偿还原告借款28万元及从起诉之日起至实际清偿之日止按月利率1.52%计算的利息。事实和理由：被告人武部将其门面开发建设为长城宾馆，但被告人武部由于资金紧缺，交给被告长城宾馆承建后并出租给被告长城宾馆经营25年。被告长城宾馆为了融资，经被告人武部同意，向社会融资，保证出资人任何情况下不亏损，享受固定回报的方式投资。原告与被告长城宾馆于2006年7月30日签订了《出资合作经营合同书》，合同第一条约定，原告出资不享有长城宾馆的产权，也不承担任何风险，每月享受出资总额1.52％的利息，打入原告指定账户，如果原告因特殊情况退资，应提前一个月通知被告长城宾馆，被告长城宾馆在一个月内付清原告的所有出资总额和固定收益给原告。合同第三条第五款约定，被告长城宾馆以长城宾馆及所属租赁使用权作违约担保，保证出资方的本金及利息不受损失。合同第四条约定，被告长城宾馆拒付或无力支付，经双方协商，可将经营权交给原告，直至原告本金及固定收益收回为止，并对被告长城宾馆所有债务及纠纷概不负责。合同第二条约定，原告从2006年8月1日起出资33万元给两被告；合同第五条第4款约定，出资凭证以县人武部后勤科及华容县长城宾馆有限公司财务公章及法定代表人签字的收据为准等约定。原告按照约定将出资款给两被告后，还有5万多元利息及28万元本金未付。原告因身体原因先后两次到长沙湘雅附二做手术，并由于被骗对外负债，数额巨大，多次向两被告催讨，要求还款，但两被告以经营状况较差，及两被告有产权纠纷，资金周转困难为由，一直拖延不给。综上，原告将出资款支付给两被告，但两被告不偿还的行为构成严重违约，原告根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院。 被告长城宾馆辩称，原告诉述基本情况属实；原告现在的债务是长城宾馆与被告人武部共同对外融资形成，债务两被告应共同偿还；利息有约定从约定，无约定按法律规定的同期银行贷款利率偿还。 被告人武部辩称，请求驳回原告对被告人武部的诉求：1、人武部既不是长城宾馆股东，也没有参与经营，更没有使用和收到原告诉述款项，借款均由长城宾馆使用；2、原告与长城宾馆签订了合资经营合同，本案涉案联营合同明为联营合同，实为民间借贷，他人在借据上盖章或签字，但未表明其身份的，人武部不是保证人，不应承担任何责任；3、被告长城宾馆可能涉嫌非法集资，请求法院驳回原告诉讼请求，移送公安机关处理。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的收据三张，被告长城宾馆无异议，被告人武部对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该收据加盖了人武部后勤科公章，该章无法查清是否有授权加盖，可能是个人私自加盖的，故真实性有异议，对合法性有异议，即便两被告共同举债，不存在盖后勤科的章，而应加盖人武部公章，对关联性有异议，该收据上未表明人武部是担保人，最多就是一个见证人而已，故人武部不应承担责任，结合庭审，本院认为被告人武部虽对证据的真实性提出异议，但不能提供足以反驳的相反证据，其异议缺乏证据支持，本院对该份证据的真实性予以确认。对原告提交的出资经营合作合同书，被告长城宾馆对真实性无异议，但对合法性有异议，认为明为出资合作，实为民间借贷。被告人武部对真实性不发表意见，对合法性、关联性不予认可，对原告证明目的有异议，认为无论该债务是借款或合资经营款，均与人武部无关，人武部不是合同相对人，结合庭审，本院对其真实性予以确认。对原告提交的人武部与长城宾馆的挂拍补偿协议，被告长城宾馆对真实性、合法性、关联性无异议。被告人武部对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为长城宾馆非法向社会融资，拍卖协议不应存在，而是人武部为解决长城宾馆资金问题提出的解决办法，不是合同约定内容，不能达到原告证明目的，本院对其真实性予以确认。对原告提交的长城宾馆不稳定隐患调查报告，被告长城宾馆对真实性、合法性、关联性无异议，认为人武部应连带清偿本案债务，被告人武部对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为其中内容“人武部也将负连带责任”不合法，本院对其真实性予以确认。对原告提交的申请退款的报告，被告长城宾馆无异议，被告人武部对三性均有异议，认为人武部未收到该报告，且与人武部无关，本院对其真实性予以确认。对被告长城宾馆提交的合同（华容县建筑总公司与人武部），原告无异议，被告人武部对真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同约定资金系长城宾馆义务，长城宾馆对外融资与人武部无关，本院对其真实性予以确认。对被告人武部提交的长城宾馆的企业信息，原告认为不清楚，不知道，被告长城宾馆无异议，结合庭审，本院对其真实性予以确认。对被告人武部提交的合同（华容县建筑总公司与人武部），原告认为不清楚，不知道，被告长城宾馆对真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案原告债务是由两被告共同对外融资造成，结合庭审，本院对其真实性予以确认。对长城宾馆提交的关于《合同》变更责、权、利的协议（甲方：人武部，乙方华容县建筑总公司，丙方：长城宾馆），原告无异议，被告人武部不予认可，经核对原件，本院对其真实性予以确认。 根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，可以确认如下案件事实：2005年7月19日，人武部（甲方，甲方代表万艳秋，叶湘林）与华容县建筑总公司（乙方，乙方代表姜尚华）签订一份合同，约定了乙方投资约1200万元人民币改造甲方临街门面及综合训练基地、甲方干部职工公寓房、车炮库、办公楼、食堂，改造后房地产产权归甲方所有。甲方同意将其改建的门面及综合训练基地租赁给乙方自主经营、使用管理，以租代偿乙方所投资的资金，租赁期自2006年8月1日起至2031年7月31日止，租金每五年定一个年租金标准，第一个五年为每年20万元，第二个五年为每年22万元，第三个五年为每年24万元，第四个五年为每年26万元，第五个五年为每年28万元等内容，合同鉴证方栏加盖湖南榕城律师事务所公章。2006年4月12日，长城宾馆注册成立，2006年8月1日开始对外营业，股东为姜尚华、张友云。2006年7月30日，被告长城宾馆（甲方）与原告张明（乙方）签订了一份出资合作经营合同书，约定乙方自2006年8月1日起出资三十三万元，即日起为长城宾馆出资人。原告张明于2006年6月1日、2006年6月29日、2006年8月1日分三次出资共计三十三万元，由长城宾馆出具三张收款收据并加盖长城宾馆财务专用章，该三张收据上还加盖有人武部后勤科公章。原告支付借款后从未享受合同约定的长城宾馆股东待遇，而是享受长城宾馆按月付息的债权人待遇，原告及被告长城宾馆对此均予以认可。长城宾馆收到上述三十三万元后，存入长城宾馆账户自主经营，现已向原告偿还借款本金5万元，并支付了自借款之日起至2017年10月30日止按月利率1.52%计算的利息，现尚欠本金28万元。2007年12月1日，甲（人武部）、乙（华容县建筑总公司）、丙（长城宾馆）三方签订协议，约定原甲、乙双方于2005年7月19日签订的合同，就乙方项目的责、权、利由丙方（长城宾馆）履行，该工程项目的建筑资金由丙方（长城宾馆）负责投资兴建，其经营活动由丙方（长城宾馆）自主经营，所发生的责、权、利由丙方（长城宾馆）负责承担。2010年6月22日，人武部与长城宾馆签订了一份华容县人武部营院整体挂拍补偿协议，后因故未能履行。2011年8月2日，华容县维护稳定工作领导小组向华容县有关县领导出具一份长城宾馆有限公司不稳定隐患调查报告，报告中有以下内容，“二、经营情况及存在的问题：1、姜尚华向社会融资2900万元，债权人172人，其中约900万元由县武装部在融资借款收据上盖章；三、维稳建议：1、长城宾馆姜尚华所欠外债2900万元，涉及债权人172人，如资金链断裂，对我县社会稳定有较大影响，武装部也将负连带责任；2、武装部应查实900万元借款盖章问题，如属实应督促姜尚华与债权人更换借据，收回武装部盖章借条，否则武装部对此债务负有清偿责任。”。2018年3月16日，原告张明向被告长城宾馆出具请求退还借款的报告，长城宾馆出纳姜英在报告上签名，后长城宾馆未退还剩余本金及相应利息，遂诉至本院。庭审中，原告要求被告按月利率1.52%支付自2017年11月1日起至清偿之日止的利息并自愿放弃要求被告支付拖延违约金。 本院认为，本案争议焦点有以下三点，现分述如下：第一，本案系民间借贷纠纷还是投资经营合同纠纷？原告张明与被告长城宾馆签订了出资合作经营合同书后，既未按合同约定享有实质性的股东权益，也未办理股权变更工商登记，而是每月收取固定利息，且合同双方均认可其明为投资经营，实为民间借贷，故原告张明与被告长城宾馆之间系民间借贷纠纷。第二，被告人武部是否系本案借款人之一？从时间上看，2005年7月19日，人武部（甲方）与华容县建筑总公司（乙方）签订合同，约定由华容县建筑总公司出资1200万元采取以租代偿的方式建设甲方临街门面及综合训练基地、甲方干部职工公寓房、车炮库、办公楼、食堂，该合同并未有涉及向他人借款的内容，该合同签订之时，华容县长城宾馆有限责任公司尚未成立（长城宾馆于2006年4月12日注册成立），长城宾馆向原告借款发生在2006年6月至8月，本案中，华容县建筑总公司与人武部订立合同在前，长城宾馆注册成立并借款在后，故不能认定长城宾馆对原告的借款与华容县建筑总公司与人武部订立的合同有关而认定人武部是借款人。2007年12月1日，该合同乙方责、权、利的履行变更为长城宾馆，仍约定该工程项目的建筑资金由长城宾馆负责且仍未有涉及向他人借款的内容，原告与长城宾馆间的《出资合作经营合同书》及收据亦未随之发生改变。从借款用途上看，被告长城宾馆于2006年6月1日、6月29日、8月1日分三次向原告张明借款后，直接存入长城宾馆账户自主经营，且向原告借款及还本付息的行为均系长城宾馆作出。2006年8月1日，长城宾馆开始对外营业，人武部作为出租人按年向承租人长城宾馆收取租金，人武部并未占有和使用借款，亦未参与长城宾馆的经营。虽然人武部与华容县建筑总公司合同中约定改造后房地产产权归人武部所有，但本案中并无证据证明原告的借款用于了该房屋建设。综上，人武部不是本案民间借贷关系中的借款人。第三，被告人武部是否系本案借款保证人及是否应承担本案债务连带清偿责任？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国担保法》第八条之规定“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或国际经济组织贷款进行转贷的除外。”，被告长城宾馆向原告出具的收据上虽盖有“中国人民解放军湖南省华容县人民武装部后勤科”公章，但人武部并未表明其保证人身份或承担保证责任，且本案中人武部系国家机关，不能推定其为借款保证人，故本案中人武部不是本案借款的保证人，不应承担本案债务连带清偿责任。关于华容县人武部营院整体挂拍补偿协议，本院认为该协议是长城宾馆向原告借款行为完成后协议双方（人武部与长城宾馆）拟就长城宾馆投资补偿的内容及方式所作的协商，并不是对在先合同的补充条款，该协议所载明的内容未成为事实且并不具体涉及原告，故不能据此认定人武部应承担本案债务连带清偿责任。关于长城宾馆不稳定隐患调查报告中“1、长城宾馆姜尚华所欠外债2900万元，涉及债权人172人，如资金链断裂，对我县社会稳定有较大影响，武装部也将负连带责任；2、武装部应查实900万元借款盖章问题，如属实应督促姜尚华与债权人更换借据，收回武装部盖章借条，否则武装部对此债务负有清偿责任。”的内容，能否据此认为人武部对本案债务承担连带清偿责任？本院认为，该份文件系华容县维护稳定工作领导小组向华容县有关领导出具的一份调查报告，而非对不特定债权人作出的承诺，更不是司法机关对法律关系作出的有效认定，不能据此认定人武部应承担本案债务连带清偿责任。综上，被告长城宾馆向原告张明借款，双方形成民间借贷关系，故对原告要求被告长城宾馆偿还借款28万元及按月利率1.52%计算自2017年11月1日起至清偿之日止的利息，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付拖延违约金，系对其民事权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告人武部既非共同借款人，亦非该笔借款保证人，不应承担连带清偿责任，故对原告要求被告人武部还款付息的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、华容县长城宾馆有限责任公司于本判决生效后六十日内偿还张明借款本金人民币280000元及以人民币280000元为本金自2017年11月1日起至清偿之日止按月利率1.52%计算的利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6342元减半收取3171元，由被告华容县长城宾馆有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  华芳 二〇一八年十二月二十二日 法官助理王敏 书记员王敏（兼）