河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0925民初2724号原告：河北汇达能源有限公司，住所地盐山县正港工业区。法定代表人：徐福来，任公司董事长。委托诉讼代理人：张丙帅，河北榆轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政，河北榆轩律师事务所律师被告：万树平，男，1969年7月10日出生，回族，住盐山县。第三人：汇达重工股份有限公司，住所地盐山县正港工业区。法定代表人：苏景瑞。原告河北汇达能源有限公司(以下简称汇达能源)与被告万树平、第三人汇达重工股份有限公司(以下简称汇达重工)劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告河北汇达能源有限公司之委托诉讼代理人张丙帅、李政、被告万树平到庭参加诉讼，第三人汇达重工股份有限公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。河北汇达能源有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令原告不向被告支付经济补偿金17181元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告未替被告缴纳社会保险系因被告的主动要求，过错不在我公司，不能以此理由裁定支付经济补偿金。被告在原告处就职时主动提出了不缴纳社会保险的申请，并且承诺不会因此要求解除劳动关系，要求公司做出任何经济补偿，不会寻求以劳动仲裁、诉讼向公司主张权利。被告认可公司已经将社会保险费中用人单位承担部分发给了被告。此外，该声明系被告自愿主动申请，合法有效。为此，被告以劳动仲裁的形式，要求承担经济补偿金的行为，属于严重不诚信的行为，属于出尔反尔的行为，不应当得到支持。二、仲裁在被告没有提交任何证据的情况下，认定自2014年存在劳动关系，属于认定事实错误。在诉讼中，举证责任应当是谁主张谁举证，被告在仲裁程序中，并没有提交自2014年存在劳动关系的证据，因此不能够认定自2014年3月存在劳动关系。仲裁的认定理由为，向仲裁委提供的劳动合同，不能证明2016年5月1日之前不存在劳动关系，仲裁委的认定属于举证责任分配错误，应当由被告承担证明存在劳动关系的责任，而不应当要求去证明不存在的事实，就如故意杀人案件，要求犯罪嫌疑人证明没有杀人一样，如果证明不了，就要判决有罪，这种证明的责任分配、认定方式就是错误的。原告公司的成立时间为2015年，又如何从2014年就和被告存在事实劳动关系。三、被告系主动辞职，被告主动辞职的行为不应当得到经济补偿金的支持，原告不同意与被告解除劳动关系，并没有通知被告解除劳动合同，被告的离职系不辞而别，因此原告不应当支付经济补偿金。综上所诉原告认为仲裁委令原告支付4.5年经济补偿金的裁定，没有任何的事实依据及法律依据，请求法院依法改判。原告为证实自己的主张提供：盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书一份；原被告双方签订的劳动合同一份，证实被告与原告自2017年8月1日建立劳动关系，期限3年；在网上调取的汇达能源与汇达重工企业信用信息各一份，证实两公司是两家独立公司；2016年5月1日万树平签字的声明一份，声明内容为：自愿选择农村社会养老保险，农村合作医疗，不会要求解除与公司的劳动关系并要求作出经济补偿。被告万树平辩称：本人自2014年3月至2018年7月25日在原告处上班。2018年7月25日晚，原告公司副总王宏宗打电话说辞退我，7月26日原告公司给我往卡上转了6、7月俩月的工资。我给公司写下的声明是在公司威胁下签字。对劳动仲裁裁决无意见，我和公司签了四份劳动合同，均由公司保存，公司是否在人事局备案不清楚。被告为证实自己的主张提供：中国建设银行个人活期账户交易明细四张、客户交易明细一张（未加盖公章），证实2017年至2018年间汇达重工与汇达能源均向被告发放过工资，两家公司实为一家；照片8张，现厂区门口挂的河北汇达能源有限公司的牌子，公路旁有汇达重工的广告牌，证实汇达能源与汇达重工系同一厂区；申请证人胡某、刘某出庭作证。胡某证明:自2014年至2018年3月与被告同在汇达重工工作，与万树平自进入汇达重工就在一个厂区，未换过工作地点。期间公司让我们又与汇达能源签订劳动合同，两家公司都给我们往卡上打工资，两家公司生产的产品一样，原来产品标识有时写汇达重工，有时写汇达能源，自2017年以来产品标识都写汇达能源。徐福来与苏景瑞系姐夫(或妹夫)舅子关系。刘某证明:自2014年3月至2018年7、8月与被告在一起工作。原来所在公司门上挂的汇达重工的牌子，近两年又换成汇达能源的牌子，实际工作地点没变，还是一个厂区。期间其与汇达重工签过三次劳动合同，后与汇达能源亦签过劳动合同。徐福来与苏景瑞系妹夫、舅子关系。二证人均证明对原告及第三人已向仲裁委申请仲裁。第三人汇达重工股份有限公司未作陈述。本院调取仲裁委庭审笔录一份；汇达重工与汇达能源营业执照各一份；被告与汇达重工签订的劳动合同一份，劳动期限为2016年5月1日至2019年4月30日；盐山县社会保险事业管理所出具的证明一份，证明汇达能源公司自2014年4月至2018年7月为万树平缴纳工伤保险。原告对被告提供的证据质证意见为：对被告提交的加盖建行业务专用章的四份个人交易明细真实性无异议，通过该明细能体现出原被告之间是在2017年8月份建立劳动关系，因此原告给被告发放工资也是自该月份开始，被告之前与汇达重工的劳动关系与原告没有直接关系，并且从该交易明细中能够显示自2017年8月份之后汇达重工没有给被告发放过工资，发放的只是2017年7月份之前的绩效工资。对未扣章的客户交易明细，首先不能核实其真实性，其次是属于汇达重工与被告之间的业务往来，与原告没有直接关系。对证人证言的质证意见为:胡某未带有效身份证，仅有驾驶证不能证明其身份，没有证人资格，无任何证据证明其系汇达重工或汇达能源的工人，如果像其所述其和两个公司存在劳动纠纷，那么作为证人与原被告有利害关系。刘某没有证据证明其工人身份，如果像其所述其申请了仲裁，和两个公司存在劳动纠纷，那么作为证人与原被告有利害关系。二人对于被告的工作时间、入职时间均不能明确具体的年月日，并且对证明内容和法庭核实情况回答模糊不清，综上，此二人的证言不符合证据的三性。被告提供照片超过了举证期限不应采纳，该照片与本案不具有关联性，不能证实被告自2014年在我公司工作，我公司周围的环境照片仅能证明公司周围的大致情况，照片显示“汇达重工集团祝您一路平安”广告牌下方的企业为帝勒浦科技，并非汇达能源公司，因此不能证明其主张。原告对本院调取的证据质证意见为：对仲裁委庭审笔录无异议。汇达重工营业执照与原告无关。对盐山县社会保险事业管理所证明内容真实性不予认可，汇达能源公司成立时间为2015年9月18日，而该证明显示自2014年4月汇达能源便为被告缴纳工伤保险，与客观事实不符，并且根据民事诉讼证据规则，由单位出具的证明应当由出具人签字。对被告与汇达重工签订的劳动合同的质证意见为：汇达能源系在盐山工商局注册，公司地址在盐山县正港工业区，根据网上调取的汇达重工工商登记，登记机关是沧州市工商局，住所地是沧州，两个公司实际办公地点都在正港工业区，但不在一起。被告对原告提供的证据质证意见为：网上登记的两家公司的信息和实际不一样，两家公司实际是一家，被告工资既有汇达重工发的，也有汇达能源发的。对原告提供的劳动合同无意见，除该份合同外在这之前还有二到三份合同，合同均在公司，工人手里没有。被告对本院调取的证据质证意见为：对仲裁裁决、仲裁庭审笔录、盐山县社会保险事业管理所证明均无异议。本院经审理认定事实如下：2014年3月，被告万树平到汇达重工工作，2016年5月1日被告与第三人签订劳动合同，合同期限自2016年5月1日至2019年4月30日。期间于2017年8月1日公司要求被告又与原告签订劳动合同，合同期限至2020年7月31日。自2018年7月26日被告不再去原告处工作。被告自2014年3月到汇达重工工作，至2018年7月25日间在同一厂区、从事同一岗位工作。2017年8月前，第三人向被告发放工资，自2017年8月至2018年7月由原告向被告支付工资，期间第三人给付被告2017年8月之前几个月的绩效工资。另查明原告与第三人住所均在盐山县正港工业区，汇达能源经营范围为:制造汽车专用车、制造压力容器、压力容器安装施工、压力容器检测维修服务、液化天然气销售、销售汽车、道路普通货物运输、货物进出口业务。汇达重工经营范围为:制造汽车专用车、制造压力容器、压力容器安装、压力容器检测服务、销售汽车、生产加工金属容器、弯头、管件、货物进出口、自有房屋租赁。厂区门口原悬挂“汇达重工股份有限公司”的牌子，近两年又改挂“河北汇达能源有限公司”的牌子。两公司法定代表人系近姻亲关系。自2014年4月至2018年7月，原告为被告向盐山县社会保险事业管理所缴纳工伤保险。庭审中原被告均认可被告在原告处工作期间，被告月平均工资3818元。2018年7月26日被告不再到原告处工作，后被告向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会对本案原告及第三人提出仲裁申请，申请解除与被申请人的劳动关系，要求被申请人给付解除劳动关系补偿金3万元；支付解除劳动合同赔偿金6000元；补交养老保险、医疗保险费；返还工伤保险费。盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会经审理于2018年9月27日作出盐劳人仲案（非终）【2018】51号仲裁裁决书，裁决一、自本裁决发生法律效力之日起解除申请人万树平与被申请人河北汇达能源有限公司的劳动关系；二、自本裁决发生法律效力之日起5日内被申请人河北汇达能源有限公司支付申请人万树平经济补偿17181元；三、申请人万树平的其他诉讼请求不予支持。仲裁裁决送达后，原告对仲裁裁决第二项不服，向本院提起诉讼。原被告双方对裁决第一项、第三项均无异议。本院认为:原被告双方对裁决第一项、第三项均无异议，本院依法予以确认；原告提供的被告签字的声明违反劳动法的强制性规定，故该声明无效。被告要求解除与原告的劳动关系，依照劳动合同法第三十八条规定，应予解除；原告称已将社会保险费中原告应承担部分发放给了被告，被告否认，且原告未提供证据，故本院对原告此主张不予采信；原告与第三人的营业执照、被告提供的照片、与证人胡某、刘某的证言相互印证，能够证实原告与第三人在同一地点办公，系同一厂区，且经营范围基本相同，原告与第三人人格混同，参照公司法相关规定，应认定原告与第三人为关联企业。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定“劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）、劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更新用人单位；(四)、用人单位及其关联单位与劳动者轮流订立劳动合同”。本案被告自2014年3月便在第三人厂区工作并始终从事同一岗位工作至2018年7月，期间先由第三人与被告签订劳动合同，后由原告与被告签订劳动合同，且自2017年8月由原告向被告支付工资，并由原告为被告缴纳工伤保险，因此认定原告与被告存在劳动关系，用人单位为河北汇达能源有限公司；被告工作年限应为2014年3月-2018年7月，共计4年零5个月。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定，原告应支付被告经济补偿为3818元×４.５年＝17181元。综上，应解除原被告的劳动关系；原告应支付被告经济补偿17181元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、原告河北汇达能源有限公司与被告万树平自2018年9月27日解除劳动关系。二、自本判决生效之日起五日内，河北汇达能源有限公司支付被告万树平经济补偿17181元。案件受理费10元，由原告河北汇达能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王金荣二〇一九年一月二十三日书记员  齐晶晶