广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初35904号原告山东信茂非融资性担保有限公司（原名称：山东中科智担保有限公司），住所地山东省青岛市青岛经济技术开发区黄河西路****，统一社会信用代码91370211675255415M。法定代表人焦彩连。委托诉讼代理人何勇，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人邝婷，女，汉族，1990年6月25日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告杜淳博，男，汉族，1986年11月4日出生，住址湖北省宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人陈美娟，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人刘道炎，湖北三立律师事务所律师。被告宜昌茂源盛德典当有限责任公司，住所地，住所地湖北省宜昌市发展大道**心内），组织机构代码066135688。法定代表人张莉。原告山东信茂非融资性担保有限公司诉被告杜淳博、宜昌茂源盛德典当有限责任公司（以下简称茂源盛德公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求:1、被告杜淳博向原告支付本金50万元及利息15000元；2、被告杜淳博向原告支付逾期利息5500元（以50万元为基数，按年利率13.2%，自2016年1月31日起计，暂计至2016年2月29日，实际计至清偿之日止）；3、被告茂源盛德公司对被告杜淳博的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月30日，被告杜淳博在深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称合拍公司）的合拍在线平台上与出借人签署编号为（合拍在线）借字第201510270015号《借款合同》，向出借人借款50万元，期限为3个月，借款年利率为12%。《借款合同》约定若借款人未按合同约定的还款日按时足额支付应付款项的即为逾期，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行。被告茂源盛德公司向出借人出具《担保函》，为被告杜淳博的借款向出借人提供连带责任保证。借款期限届满后，被告杜淳博未向出借人返还借款，担保人亦未履行连带保证责任。原告通过线上向出借人出具《债权收购确认书》，出借人同意债权收购的，向原告出具了《债权收购价款收讫证明》，依法受让出借人对被告杜淳博的债权。被告杜淳博答辩称：一、本案实际借款人为郭荣，应由郭荣承担还款责任，并依法追加郭荣为本案被告。同时请求中止本案的审理。我方从未在合拍在线上申请过借款，也没有在借款合同上签字，包括电子签名，实际情况是杜淳博本身就系被告茂源盛德公司的职工，身份信息是在入职时留存的复印件，而银行卡也是被告茂源盛德公司的实际控制人郭荣利用欺骗的手段取得的。本案所有的银行进账、出账都是经过杜金萍操控的，杜金萍是郭荣公司的会计，我方从未使用过涉案借款，郭荣才是实际的借款使用人、实际受益人，按照利益归属原则，应由实际借款人郭荣承担还款责任，而我方不应承担还款责任。为了查明案件事实，维护我方的合法权益，应当追加郭荣为被告。二、原告与郭荣及合拍在线公司、中科智信经济信息咨询有限公司存在恶意串通，骗取我方身份信息及银行卡，与合拍在线合谋冒用我方的身份，在合拍公司上注册帐号，出具虚假担保函，并在借款合同材料上伪造我方的签字。上述行为严重损害了我方的利益。郭荣与合拍公司、原告、中科智信经济信息咨询有限公司恶意串通的行为依法构成犯罪，典型地“套路贷”，请求法院将本案移送公安机关处理。三、原告在受让债权时并非是善意第三人，存在以表面的形式掩盖“套路贷”的犯罪目的，由于债权转让的行为可能涉及犯罪，应驳回原告起诉。原告与合拍公司、中科智信经济信息咨询有限公司属于关联公司，作为原告在受让债权时明知郭荣借款是用于违法犯罪活动仍然提供借款，假使法院认为借款合同成立的话，也应根据法律规定借款合同无效。同时申请法院依法追加中科智信经济信息咨询有限公司作为被告参加诉讼。四、通过郭荣的讯问笔录可以证实，中科智信经济信息咨询有限公司已经偿还了合拍公司的1000万元的借款，包括我方的50万元。被告茂源盛德公司未答辩。本院经审理查明：2015年10月30日，被告杜淳博（借款人）、案外人贾厚坤等115人（出借人）及案外人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称案外人合拍公司，居间人）签订《借款合同》[编号：（合拍在线）借字第201510270015]，约定借款人通过居间人提供的合拍在线网站向出借人进行借款；借款金额为50万元，借款期限为3个月，居间人将借款款项划付至借款人合拍在线账户或借款人指定的其他收款账户的，即视为借款人收到该借款；借款年利率为12%；到期一次性偿还本金和利息；若借款人逾期还款的，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行；当借款人未按时足额履行还款义务，且担保人也未按时足额履行其担保义务情形发生时，出借人即无条件同意将该债权转让给第三方（以下简称“收购方”包括但不限于自然人、资产管理公司），且不可撤回或撤销；当上述债权收购条件成就时，收购方向出借人出具符合本条约定的《债权收购确认书》，视为双方就债权收购达成一致合意，双方不再另行签订书面债权转让合同；收购方向出借人出具《债权收购确认书》且收购方将债权收购价款汇付至居间人的银行账户或合拍在线账户时，债权即发生转移，收购方即完全享有借款合同项下债权及其各项担保；出借人为自然人的，可将本合同项下的全部或部分借款债权转让，但必须通过居间人的合拍在线提供的转让功能向合拍在线的注册会员转让；自居间人将借款款项从出借人的合拍在线账户划转至借款人的合拍在线账户或借款人指定的其它收款账户时，本合同正式生效。此外，该合同还约定，本合同经当事各方通过合拍在线网站以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，生效后对各方均具有法律约束力。同日，被告茂源盛德公司向被告杜淳博、出借人、居间人及咨询方（中科智控股集团有限公司）出具《担保函》，为前述编号为（合拍在线）借字第201510270015号的《借款合同》被告杜淳博的债务提供连带责任保证。该担保函还载明：本担保函（包括委托担保合同的附件、补充协议等）同本公司通过合拍在线网站（××）以网络在线点击确认的方式订立，经本担保函由本人在线签署，送达方同意的送达方式送达后，对送达方生效；本担保函的电子版与纸质担保函效力相同；本担保函对送达方有法律约束力，并确认合作第三方电子签名认证机构所提供的与本担保函有关的书面法律文件或者数据电文或者其他电子信息在无明显错误的情况下作为本保证函的有效证据。2015年10月30日，案外人合拍公司向被告杜淳博支付了493751.67元。据原告提交的《借款借据》显示，被告杜淳博于2015年10月30日出具上述借款借据，确认借款金额为50万元，利率为12%/年，期限为3个月。原告提交的原告于2016年2月29日出具的《债权收购确认书》及附件载明：“致（合拍在线）借字第201510270015号《借款合同》项下的出借人：……因您与借款人在合拍在线网站（××）签订借款合同（合同编号略），借款金额本金500000元，年化利率为12%，借款期限3月，从2015年10月30日至2016年1月30日。现借款期限届满，借款人未按时还款，且担保人逾期30天未按时代偿，现我司同意将上述债权收购，收购价款即借款合同本金加利息，总计为520498.86元，即各出借人按各自投资本金及回收利息的总和（详情见列表清单）。据此，我司特此承诺：一、本债权收购确认书一经发出，不可撤回。二、我司同意自愿接受……《借款合同》内容的约束，具体债转权转让事项，按该合同约定履行，不再另行与各出借人签订债权转让合同。三、我司收购债权款价汇至深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称居间人）的银行账户或电子账户，即视为本债权收购完成。四、本债权收购后，我司授权居间人将债权收购款支付至各出借人在居间人的银行账户或电子账户，同时，我司也授权居间人可代为收取债务人偿还本债权的债务。”上述《债权收购确认书》附件为编号（合拍在线）借字第201510270015号的《借款合同》项下的《出借人及收购价款清单》。2016年2月29日，原告向合拍公司名下账户转账支付了520498.7元。2016年4月20日，合拍公司向原告出具《债权收购价款支付完讫证明》。据原告提交的被告杜淳博（甲方）与案外人合拍公司（乙方）签订的《合拍在线居间服务协议》显示，甲方为乙方的网络服务平台（××）的注册会员，因其投资、借款所需，利用乙方在合拍在线上提供的便利条件及机会，接受乙方的居间服务及其他附加服务；甲方认可乙方的合拍在线的服务及操作模式，乙方接受甲方的委托，愿意向其提供居间服务；乙方促成甲方与出借人签署借款合同的，甲方须向乙方支付分别相当于借款金额1.5%的费用（总计7500元）作为居间服务报酬，该服务报酬在乙方促成甲方与出借人签署借款合同时一次性支付，乙方有权在将借款款项划至甲方的合拍在线账户时一次性扣收。另查，2015年10月8日，合拍公司（甲方）与被告茂源盛德公司（乙方）签订一份编号为X-ZKZX(J)201509016号的《信用额度授予协议》，约定：双方开展信用额度业务合作，合作期限自本协议生效之日起6个月，乙方对具体业务的保证期限按所签订的保证合同确定；本协议有效期内，授信使用人（指乙方推荐的、在合拍在线上向投资人借款并由乙方为其借款向投资人提供连带责任保证担保的企业、自然人或其他组织，和乙方推荐的、在合拍在线上发布债权转让标而转让其持有房产或车辆足值担保的债权人）在合拍在线上总融资限额为700万元；同一授信使用人在授信期限内的最高额度不得超过50万元，期限不超过3个月；乙方、郭荣为授信使用人因使用授信而对投资人所负的债务向投资人提供无限连带责任担保，在合拍在线上签署《担保函》；郭荣及其配偶张莉、魏开峰及配偶龚德华、宜昌中天矿业有限公司、宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖公司）、宜昌三胜建材商贸有限公司为乙方提供担保的全部授信使用人因使用授信而对投资人所负的债务向投资人提供无限连带责任担保。原告提交的加盖合拍在线公司公章的被告杜淳博、茂源盛德公司作为会员的会员详情资料及短信认证资料，主张被告杜淳博、茂源盛德公司已注册作为合拍在线公司的会员。原告提交的《借款合同》、《借款借据》、《债权收购确认书》、《担保函》、《合拍在线居间服务协议》均为线上打印，没有线下签署。再查，原告依据同一份《信用额度授予协议》向本院提起了16宗借款合同纠纷[（2017）粤0304民初35900至35915号]，原告主张该16宗案件的借款人为不同的自然人，担保人均为被告茂源盛德公司。被告杜淳博提交了以下证据：2016年4月28日宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队对郭荣的讯问笔录，郭荣在该笔录中称其是茂源盛德公司的实际控制人，该司法定代表人为其前妻，当时合拍公司找到其，称愿意向其提供资金，其通过平湖公司向合拍公司提供担保，获得了授信额度。后来其又再次向合拍公司申请授信额度，但平湖公司不愿意再提供担保，在合拍公司区域经理王兴刚知情的情况下，其私刻了平湖公司的公章，获得了合拍公司700万元的授信额度，其提供了14个人的资料包括周双平、杜淳博、张峰、李锴、彭平、付斌、张殿琢、辛长安、郑华侨、黄国金、陈龙、陈程、罗金和张妍，这些都是其朋友，大部分借款都是其借名贷款出来后自己使用了。在2016年4月29日的讯问笔录中，郭荣陈述了其以前述14名人员的身份信息向“合拍在线”分别借款50万元，共计700万元，该等款项均由其个人使用，至今没有归还。在2016年5月5日的讯问笔录中，王兴刚称其是中科智信公司工作人员，郭荣是他们公司的加盟商，如果有人找郭荣借款，郭荣将相关资料报公司，公司审批后再打给借款人，郭荣在公司获得了两次授信额度，第一次是500万元，第二次是700万元，每人每笔最高额度是50万元。在2016年9月14日的讯问笔录中，郭荣称其在“合拍在线”借款500万元，提供了10个人的身份资料，每个是50万元，平湖公司提供了担保，时间要到期的时候，平湖公司不愿再继续担保，其就伪造了平湖公司公章得到了700万元的授信，其提供了14个人的身份资料，每人50万元，将钱弄出来，还前面的500万元；其在宜昌成立的中科智信分公司处得到了300万元的授信，一共欠“合拍在线”1000万元，中科智信公司为其提供了担保，将1000万元还给了“合拍在线”，其随后又在平台上偿还了20万元，这样其目前就欠中科智信公司980万元。在2018年4月13日的讯问笔录中，郭荣称其因非法吸收公众存款罪、对非国家工作人员行贿罪被宜昌市夷陵区人民法院判处有期徒刑四年三个月，现在湖北沙洋监狱服刑。在2015年4月至2016年上半年，其利用30个人的身份信息，分三次从合拍公司处借款1500万元，第一次是10人10笔500万元，第二次是14人14笔700万元，第三次是6人6笔280万元，第一次的500万元已经还清，只有后面的980万元。其借款所用的身份资料都是真实的，这些人都是其亲戚朋友，其骗他们要融资走账，他们就将身份证、银行卡借给其，其利用这些款项对外放贷，第一次的借款500万元是用第二次借款的700万元偿还的。2016年，宜昌市夷陵区人民法院作出（2016）鄂0506刑初167号刑事判决书，载明2015年9月底，被告人王兴刚受深圳市中科智信经济信息咨询有限公司（以下简称中科智信公司）的委托，前往湖北省宜昌市调查核实公司客户郭荣实际控制的茂源盛德公司的融资担保资料，其违反中科智信公司需要“面签”的规定，在未见担保资料是由担保人平湖公司签订的情况下，利用职务便利，将郭荣提交的《宜昌平湖投资担保有限公司董事会决议》及《担保保证书》上交给中科智信公司，致使茂源盛德公司获取中科智信公司授信额度700万元，事后王兴刚收受了好处费，王兴刚身为公司工作人员，利用职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额较大，其行为构成非国家工作人员受贿罪，判处被告人王兴刚有期徒刑二年，缓刑三年，所收缴的赃款21.5万元予以没收，上缴国库。该判决已发生法律效力。2017年2月27日，宜昌市夷陵区人民法院作出（2017）鄂0506刑初22号刑事判决书，载明郭荣成立和优佳财富投资管理（湖北）有限公司，后创建“和优佳”网络投资平台，以该平台非法吸收资金。另，郭荣将伪造的平湖公司的董事会决议及《担保保证书》上交给中科智信公司，致使中科智信公司再次授予茂源盛德公司700万元授信额度。为感谢王兴刚的帮忙，郭荣给予王兴刚好处费，郭荣的前述行为构成非法吸收公众存款罪、对非国家工作人员行贿罪，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金5万元。该判决已发生法律效力。《受案回执》、《受案登记表》显示，2018年7月11日，湖北三立律师事务所律师邢诚受张殿琢、郑华侨、辛长安、付斌的委托到宜昌市夷陵区公安局经侦大队报案，称郭荣以办理理财、银行走账等方式骗取四人的身份证及银行卡，通过合拍在线平台办理贷款200万元，后来郭荣未能偿还上述贷款导致四人被债权人在福田区法院起诉。郭荣的银行流水显示，2015年期间，郭荣向合拍公司支付了多笔款项，其中部分款项载明“代杜淳博、李锴、彭平、张殿琢充值”。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。从郭荣的陈述、银行流水以及刑事判决书认定的事实来看，涉案讼争事实涉嫌诈骗犯罪，应当裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告山东信茂非融资性担保有限公司的起诉。本案案件受理费9005元（已由原告预交），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇一九年一月八日书 记 员 徐少芝（代）