安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初3290号 原告：中煌建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区九华南路117号泰鑫商务中心七层，统一社会信用代码913402007918904400（1-1）。 法定代表人：陈恒昌，董事长。 委托代理人：万明红，安徽安然律师事务所律师。 被告：陶俊峰，男，1982年6月7日出生，汉族，无固定职业，初中文化，住安徽省芜湖市南陵县。 委托代理人：万运火，安徽陈有志律师事务所律师。 原告中煌建设投资集团有限公司诉被告陶俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人万明红、被告陶俊峰委托代理人万运火到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：自2010年起被告因建设工程需要，多次向原告借款。尚欠部分未还，其中包含2010年6月3日借款97000元、2010年11月17日借款91000元、2010年11月30日借款97000元、2011年10月18日借款64000元、2013年2月4日被告因开具税票需要又借款10万元。被告在承包原告承建的建设工程过程中，原告还多次为被告垫付材料款（钢材款546531元、混凝土款30万元），另外因为被告向案外人借款，被告申请原告替其还款，然后在应付的工程款中扣除，为此，原告替被告归还了其向杨某的借款708000元。原告多次催要无果，故请求法院判令被告立即支付原告借款人民币本金2003631元，并支付利息1290659元（利息计算方法详见计算清单），合计3294290元。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证明复印件，证明原告主体资格；2、被告身份信息复印件，证明被告的主体资格；3、借款合同、转账凭证复印件（在芜湖市中院的（2014）芜中民四初字第00126号案件中，本案被告起诉本案原告要求支付工程款，在抵扣工程款中借款合同原件已经退给陶俊峰，但陶俊峰在126号案件中又否认抵扣事实，法院告知原告就借款另行起诉），证明被告向原告借款的事实；4、中标通知书、内部承包施工协议、购销合同、汇款凭证复印件，证明原告为被告承建的工程垫付钢材款546541元、混凝土款30万元的事实；5、领取凭证、记账凭证、转账凭证复印件，证明原告代被告归还杨某借款的事实；6、（2014）芜中民四初字第00126号民事判决书、（2018）皖民终362号民事判决书复印件，证明被告对借款及相关垫付款项不同意抵扣、法院告知另行起诉的事实；7、庭审笔录复印件，证明被告对借款及相关垫付款项不同意抵扣、法院告知另行起诉的事实；被告自认原告垫付52万余元钢材款的事实，当初法院认定不存在垫付是我方举证不足，本次我方又提交了转账凭证等证据；8、证人杨某的当庭证言，证明2011年1月21日证人借款70万元给被告，后该70万元由原告替被告归还，因此被告应归还70万元及相应利息给原告。 被告在庭审中辩称：原告在伪造证据，捏造事实，恶意提起虚假诉讼，请法院依法处理。 被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、2011年8月11日被告与杨建安的借款合同复印件，证明2010年6月3日、2010年11月30日借款合同都是依据本借款合同作出的虚假合同；2、承诺书复印件（（2014）芜中民四初字第00126号案件中本案原告提交给本案被告的证据副本中的），证明原告对被告垫付材料款事实不成立；3、2012年9月19日领款凭证、2013年2月8日领款凭证复印件，证明70万元借款实际上是2011年8月11日、2011年8月24日被告与杨建安之间的借款归还的事实，以及本案原告2013年2月4日所谓的借款10万元，已在原被告双方所涉的南陵县儿童福利院项目工程款中于2013年2月8日已扣除的事实，是用来证明替被告偿还杨某的70万元借款的事实不成立。 经当庭举证，被告对原告所举证据1、2无异议，证据3质证意见为借款合同三性不认可，原告陈述没有原件的说法被告代理人不清楚，四份借款合同不仅没有原件，还是伪造的，转账凭证真实性无异议，证明目的有异议；证据4质证意见为中标通知书、内部承包施工协议真实性无异议，购销合同、汇款凭证三性不认可；证据5质证意见为三性不认可；证据6质证意见为真实性、合法性无异议，证明目的有异议，判决书认定相应借款没有任何证据，法院才告知有相应证据另行起诉；证据7质证意见为证明目的不认可，两级法院判决书认定不存在垫付材料款的事实，前次一、二审中都提交了证据，不是举证不到位；证据8质证意见为证人陈述的情况明显不合常理，证人陈述说借款给被告，最后由原告偿还，首先不能证明有借款事实，即使有也不能证明被告委托原告还款的事实，借款数额巨大，不可能没有任何书面材料。 原告对被告所举证据1质证意见为2011年8月11日被告与杨建安的借款合同是被告与杨建安个人的借款合同，与本案没有关联性，也达不到证明原告举证的前二份合同是依据该合同伪造出来的证明目的；证据2质证意见为该证据可以看出芜湖世凯金属材料有限公司与原告承建的三个项目及被告承建的项目发生买卖合同关系，虽然涉及三个工程，但是我们为被告承包的南陵县润福家园D区廉租房建设工程垫付的材料款只有546531元，该数额是基于汪昌宝签字确认的购销合同中的材料款，而汪昌宝是被告的合伙人或雇佣人员，这在两份生效的法律文书、庭审笔录中都有体现；证据3质证意见为真实性需要核实，被告代理人称该70万元是还杨建安个人借款，跟本案没有关联性，被告主张同时抵扣了代扣税款10万元与事实不符，根据被告提交的证据显示日期是12月5日预借，而原告诉请的借款是2013年2月4日，是两笔不同的款项，另原被告之间的借款发生额据原告陈述有600多万，不仅仅是本案诉称的几笔。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2，由于对方无异议，本院经审查予以认定，对原告所举证据3、4、5、6、7、8以及被告所举证据1、2、3，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：自2010年起被告因建设工程需要，多次向原告借款。尚欠部分未还，其中包含2010年6月3日借款97000元、2010年11月17日借款91000元、2010年11月30日借款97000元，月息3分，2013年2月4日被告因开具税票需要又借款10万元。被告在承包原告承建的建设工程过程中，原告还多次为被告垫付材料款（2012年1月19日垫付钢材款546531元、2012年1月18日垫付混凝土款30万元）。原告多次催要无果，故成讼。 另查明，（2014）芜中民四初字第00126号案件中的原告（反诉被告）陶俊峰、被告（反诉原告）中煌建设投资集团有限公司、被告（反诉原告）南陵县重点工程建设管理局、第三人汪昌宝建设工程施工合同纠纷案件民事判决书中认为另中煌建设投资集团有限公司提出的陶俊峰借款，此系另一法律关系，不在此案审理范围，中煌建设投资集团有限公司可另行主张等，且二审的（2018）皖民终362号民事判决书终审判决维持原判。 在审理过程中，于2018年10月19日公开开庭审理时，本院向被告调查原告提交的四份借款合同乙方签名是否是被告本人签名或摁印、原告提交的2010年6月3日97000元、2010年11月17日91000元、2010年11月30日97000元、2011年10月18日64000元四份银行回单的钱被告是否收到、2013年2月4日10万元银行回单的款项是否收到，被告的委托代理人均称作为代理人不清楚，需要回去核实，并称被告本人不愿意出庭，本院当庭明确告知被告委托代理人要求被告委托代理人，通知被告本人十日内到法庭接受法庭调查，逾期不到，将承担相应法律后果，但被告本人至今未到庭接受调查。 在审理过程中，于2018年10月19日公开开庭审理时，本院向原告调查时，原告称四份借款合同原件已经在（2014）芜中民四初字第00126号案件之前因抵扣就退给被告了，具体时间不清楚了，怎么给的也不清楚，抵扣多少也不清楚，口头讲抵扣，没有办理任何手续，钢材款546531元是原告替被告承包的项目润福家园Ｄ区所需钢材垫付的相应的款项，2012年1月19日直接汇到芜湖世凯金属材料有限公司法定代表人杨冰名下（包含在90万元转账凭证之内，该公司向原告承建的三个项目供应了钢材涉及到被告的润福家园Ｄ区项目材料款是546531元，由被告的合伙人汪昌宝签字确认），混凝土款30万元是被告承包的项目从芜湖华盛沥青混凝土有限公司购买混凝土所产生的款项由原告2012年1月18日开具的承兑汇票30万元垫付的，芜湖华盛沥青混凝土有限公司就本案混凝土款起诉了被告和原告，原告所陈述的垫付款没有与被告办理手续，只有汪昌宝签字确认，当初双方口头同意，没有书面文字，事后在诉讼中被告又否认，双方之间的争议反映在（2014）芜中民四初字第00126号案件中，原告所陈述的替被告归还其向杨某借款的708100元，是2012年2月20日35000元，2012年2月28日673100元，都是通过银行转账，通过原告公司账户转账到杨某名下，当时被告向杨某借款，原告是担保人，现在已经没有借款合同原件。原告于2018年10月19日公开开庭审理后向本院提交一份变更诉讼请求，其称被告在庭审中提交了一份“中煌建设投资集团有限公司项目工程款（拨）凭证”，证明公司已经从工程款中扣除了70万元用于还款，公司核实后发现属实，此款就是用于抵扣被告从杨某处借款，同时，经原告仔细核账，发现原告诉讼请求主张的2011年10月18日借款64000元已经在原被告的“南陵县儿童福利院”项目建设工程施工合同纠纷一案（南陵县人民法院（2015）南民一初字第01915号）中已经抵扣，属重复主张，故变更诉讼请求为被告立即支付原告借款人民币本金1231531元，并支付利息909540元 本院认为：债务应当清偿。本案中原告要求被告支付原告借款1231531元及其利息的诉求，有其提供的借款合同、转账凭证、中标通知书、内部承包施工协议、购销合同、汇款凭证、领取凭证、记账凭证、转账凭证、（2014）芜中民四初字第00126号民事判决书、（2018）皖民终362号民事判决书、庭审笔录等予以证实，能够形成证据锁链，债权债务关系清楚，故对原告的该诉讼请求本院予以支持。被告本人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，且再次通知后，其仍然拒不到庭接受调查，且其委托代理人对案件事实调查均称作为代理人不清楚，应视为其放弃了相应的权利，并且对原告的证据主张不持异议。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告陶俊峰于本判决生效之日起十日内支付原告中煌建设投资集团有限公司借款本金1231531元及其利息（该利息计算方法为其中以本金97000元为基数按月利率2%标准从2010年7月3日计算至本判决确定给付之日止；以本金91000元为基数按月利率2%标准从2011年2月17日计算至本判决确定给付之日止；以本金97000元为基数按月利率2%标准从2010年12月30日计算至本判决确定给付之日止；以本金10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准从2013年2月4日计算至本判决确定给付之日止；以本金546531元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准从2012年1月19日计算至本判决确定给付之日止；以本金30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准从2012年1月18日计算至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费33154元，由原告负担12776元，被告负担20378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  张 蕾 人民陪审员  黄扬眉 二〇一九年一月六日 法官助理  沐先龙 书记员  唐聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。