北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初169号原告胡亮，男，1975年2月21日出生，汉族。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人刘启坤，北京市规划和自然资源委员会平谷分局干部。委托代理人赵向利，北京市雨仁律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人张磊，北京市司法局干部。原告胡亮不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的《信访答复意见书》（以下简称《答复意见书》）、被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的京政复字﹝2018﹞1106号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告胡亮，被告市规自委的委托代理人刘启坤、赵向利，被告市政府的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月5日，市规自委作出《答复意见书》，内容为：“胡亮：我局于2018年7月12日收到您的来信反映洳苑家园相关问题。我局对您反映的问题进行了认真研究，现将有关情况答复如下：1、洳苑家园居住项目在开工建设前按法定程序取得中治京城工程技术有限公司的施工图设计文件审查合格书。2、关于低密度住宅首层入户门宽度的问题，经核实，洳苑家园小区低密度住宅入户门设计宽度为1米，满足《住宅设计规范》(GB50096-2011)、《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）。其中，《建筑设计防火规范》条款5.5.30明确规定，住宅建筑的户门、安全出口、疏散走道和疏散楼梯的各自总净宽度应经计算确定，且户门和安全出口的净宽度不应小于0.90m，疏散走道、疏散楼梯和首层疏散外门的净宽度不应小于1.10m。需要说明的是，该项目低密度住宅为独门独户设计，户门直通室外，设计疏散条件高于普通住宅楼，故可不另设首层疏散外门。3、关于入口通道无障碍设计的问题，经核实，《住宅设计规范》(GB50096-2011)条款6.6.1规定七层及七层以上的住宅，应对下列部位进行无障碍设计：1建筑入口；2入口平台;3候梯厅;4公共走道.条款6.6.3的条文说明提及为保证轮椅使用者与正常人流能同时进行并避免交叉干扰，提出七层以下住宅建筑入口平台宽度不应小于1.50m。本项目低密度住宅为独门独户设计，经我局审查，符合上述规范要求，同时本项目设计内容亦符合《无障碍设计规范》(GB50763-2012)要求。4、关于燃气调压箱的建设安装问题，不属于我局管理职责，建议您向燃气行业主管部门进行反映。2018年11月20日，市政府作出《复议决定书》，决定维持《答复意见书》。原告胡亮诉称，市规自委是原告的住宅建筑建设法定主管机构，对原告举报平谷区旭辉墅住宅建筑违背了《住宅设计规范》、《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》、《建筑设计防火规范》等国家强制标准强条件，设计及施工图设计文件的不达标有法定监管义务和职责，原告举报旭辉墅住房设计有缺失，被告监管的中治京城工程技术有限公司对旭辉墅施工图设计文件审查有重大安全隐患，违背国家标准，严重违规。原告起居室门前车位（旭辉墅设计及设计施工审查违背《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》，有规范释法单位回复函及法规颁布单位：住建部回复为证。中治京城工程技术有限公司施工图设计文件审查合格证是被告法定监管职责，原告举报的是旭辉墅设计规范不达标，设计审查失职，监管不到位，属于失职行为。故起诉要求撤销规自委的答复意见书。同时认为市政府未尽到复议职责，要求撤销被诉的《复议决定书》。原告胡亮在庭审中未出示证据。被告市规自委辩称，市规自委对胡亮来访的情况反映，依法、及时作出《答复意见书》，内容适当，证据充分，适用法律依据正确，程序合法。请求法院依法驳回胡亮的诉讼请求。被告市规自委在庭审中出示了以下证据：1、平谷分局国土资源举报事项登记。证明2018年7月12日，平谷分局接到原告胡亮的情况反映，平谷分局依法登记；2、告知书。证明2018年7月23，平谷分局受理了原告的情况反映；3、信访答复意见书。证明2018年9月5日，平谷分局向原告做出信访答复意见书，依法、及时的进行了回复；4、2014规平（建）字0039号附件及附图。证明原告申请行政复议所涉及的规划许可文件符合国家规范；5、施工图设计文件审查合格书。证明原告申请行政复议所涉及的规划许可文件经过行业机构审查，符合国家强制性规范；6、北京市西城区人民法院（2018）京0102行初401号行政判决书。证明原告所反映的设计内容，法院认定不适用汽车库、修车库、停车场所设计防火规范，并符合建筑设计防火规范，原告所诉的疏散门宽度已经法院判决确认；7、《建筑设计防火规范》（GB50016-2011）。证明该规范中关于户门、安全出口疏散通道疏散楼梯等的设计参数的规定；8、《住宅设计规范》(GB50096-2011)。证明无障碍设计要求的规定；9、北京市城市管理委员会法定职责。证明燃气设施信访不属于被告工作职责；原告胡亮对被告规自委出示证据的质证意见是：原告胡亮对证据1、3、9的三性予以认可。因其反映的是四个问题，不是三个方面，故对证2不予认可。认为证据4与本案无关联性。认为证据5所指消防问题不在被告规自委的职责范围内，不能说明首层疏散问题。认为证据6确定小区适用汽车库修车库规范。以其举报的是首层疏散外门问题不是户门问题，故对证据7不认可。同时指出如果户门和疏散外门是同一的，两个要求应当均适用。对证据8，原告胡亮认为建筑设计防火规范要求住宅平台应符合要求，被诉别墅区没有符合要求。被告市政府辩称，市政府作出《复议决定书》符合法定职权，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，请求法院依法驳回胡亮的诉讼请求。被告市政府在庭审中出示了以下证据，证明其复议程序合法：1、复议申请书；2、行政复议接待室接待笔录；以上证据证明答辩人收到被答辩人行政复议申请的情况。3、行政复议答复通知书、送达回证。证明答辩人通知被申请人答复。4、行政复议答复书及证据目录。证明申请人答复情况5、复议决定书邮寄查询记录及送达情况。证明答辩人在法定期限内依法作出行政复议决定，并向当事人送达行政复议决定书。原告胡亮及被告市规自委对市政府出示的证据均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下认定：被告市规自委、被告市政府出示的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。经审理查明，2018年7月20日，胡亮向市规自委所属的平谷分局提出举报事项登记单，反映北京旭辉墅（洳苑家园）存在以下设计问题和安全隐患。旭辉墅别墅区（洳苑家园）首层疏散外门违反《建筑设计防火规范》5.5.30，入口、通道、无障碍设计违反《住宅防火规范》6.6.2、6.6.3、6.6.4。一、旭辉墅别墅区（洳苑家园）首层疏散外门违反《建筑设计防火规范》5.5.30，住宅户门、安全出口、疏散走道、疏散楼梯的各自总净宽度应经计算确定，且户门和安全出口的净宽度不小于0.9米，疏散走道、疏散楼梯和首层疏散外门的宽净度不小于1.1米。旭辉墅别墅区(洳苑家园)首层疏散外门(通常情况下，疏散门和户门是一个，15号楼规划设计户门在北面，没有路，南门玻璃门，2017年9月6号责令整改，重新验收，整改)，验收，设计图纸上，南北门洞一米，没有达到规范强条5.5.30要求的净宽1.1米。二、旭辉别墅区（洳苑家园）违反《住宅火规范》强条6.6.2、6.6.3、6.6.4规定：6.6.2住宅入口及入口平台无障碍设计要求符合规范要求，旭辉不符合规定，6.6.3规定七层一下住宅建筑入口平台宽度1.5米，旭辉没有达到要求，6.6.4条规定供轮椅同行的走道和通道净宽不小于1.2米，旭辉入户平台是建筑出入通道，没有满足国家强制条例。三、旭辉停车位内建设燃气调压箱，汽车尾气管直接对调压箱，违反燃气管理规范，严重的安全隐患。2018年7月23日，平谷分局向原告胡亮出具告知书，明确对其的举报予以受理，并将在60日内以书面形式进行答复。2018年9月5日，平谷分局作出被诉《答复意见书》，原告胡亮于同月13日签收。胡亮因不服该《答复意见书》，于2018年9月25日向市政府提出行政复议申请。市政府在履行法定复议程序后，于2018年11月20日作出《复议决定书》。胡亮因不服该《复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》，市规自委具有查处住房城乡建设领域违法违规行为的职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市政府具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的职责。关于胡亮反映的北京旭辉墅（洳苑家园）存在重大消防隐患的三个问题，被告市规自委在收到原告胡亮的举报后，及时对涉案项目的规划设计情况进行了调查核实。经调查核实，未发现原告举报的涉案项目设计存在违反相关强制性设计规范的情形，并据此作出《答复意见书》，在《答复意见书》中，市规自委对其职权范围内的问题向原告胡亮逐一进行了说明，并就相关规范要求一一进行了解释，且符合实际和规范要求，程序合法，事实清楚，并无不当。市政府作出的《复议决定书》符合复议程序规定。综上，原告胡亮要求撤销被诉《答复意见书》和市政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告胡亮的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告胡亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华人民陪审员  张人七人民陪审员  李立敏二〇一九年一月二十九日书 记 员  廖佳明