上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初18747号原告：赵一青，男，1980年2月13日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：高然翔，上海明伦律师事务所律师。被告：陆海飚，男，1967年12月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周哲，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告赵一青与被告陆海飚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告赵一青及其委托诉讼代理人高然翔、被告陆海飚的委托诉讼代理人周哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵一青向本院提出诉讼请求：1.要求撤销赵一青与陆海飚于2015年12月30日签订的个人抵押借款合同,陆海飚协助办理涤除；2.要求陆海飚赔偿违约金8,000元；3.要求陆海飚支付律师费20,000元。事实和理由：原、被告间有生意业务关系。2015年12月30日，原、被告签订《个人抵押借款合同》，约定被告向原告借款15万元，借款期限6个月，自2015年12月30日起至2016年6月29日止，利息每月2%。原告以其名下的上海市灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称灵石路房屋)作借款抵押。合同签订后，双方协商将借款金额更改为10.5万元。2015年12月31日，被告通过与其关联的第三方平台向原告打款，扣取6个月手续3,782元后，实际到帐为101,218元。原告于2016年1月至9月通过银行转账还款给被告个人账户共计本息115,170元。2018年6月25日原、被告共同至静安区不动产登记中心办理灵石路房屋抵押涤除手续，被告已将材料交至受理窗口，原告认为房屋抵押已涤除。2018年7月原告将灵石路房屋交易时，才发现房屋上的抵押未涤除。原告只能取消交易，解除房屋买卖合同，赔偿给下家损失8,000元。另原告与被告的关联公司上海创誉服饰有限公司(以下简称创誉公司)存在货款纠纷的诉讼，在该案中被告将打给原告的15万元经营成本款作为本案的借款交付。在双方去办理涤除房屋抵押手续时，被告还称双方间的货款纠纷以15万元结清，原告也按约定向被告归还了15万元。故起诉要求判如所请。陆海飚辩称，原告与创誉公司存在货款纠纷诉讼，是创誉公司起诉原告，标的为100多万元。原、被告间的《个人抵押借款合同》是事实，但未将借款金额更改为10.5万元。《个人抵押借款合同》的15万元借款被告于2015年7月31日及8月11日分别打款给原告各10万元共计20万元，被告先后打款给原告30多万元，其余的是经营成本。原告所述的第三方平台为德夏金融公司的P2P平台，是原告向德夏金融公司借款10.5万元，故由该第三方平台向原告打款，该借款业务也是被告介绍的。因为这笔业务是被告介绍的，所以原告通过被告还款，原告每月归还到被告账上的钱款被告也已转账给德夏金融公司，共计115,170元，现原告与德夏金融公司的该笔借款已结清。2018年6月25日的确与原告去办理涤除抵押手续，与原告讲归还15万元就去办理涤除手续，15万元也收到了，但是归还创誉公司的货款，故又撤回了提交的材料。因本案15万元借款原告仍未归还，原告的损失亦与被告无关，不同意原告的全部诉讼请求。对陆海飚的辩称意见，赵一青补充意见为：被告所述钱款交付是双方生意间的往来款，时间也在抵押合同签订之前，现在双方货款纠纷也在诉讼中，对被告所述的交付不予认可。原告亦未与德夏金融公司签订过10.5万元借款合同，原告从银行账户收到101,218元，还款也是还给被告，原告事后才获悉钱款是第三方平台打款的。德夏公司的法人是被告的父亲，与被告存在关联。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，赵一青与陆海飚签订《个人抵押借款合同》，约定赵一青向陆海飚借款15万元，借款期限6个月，自2015年12月30日起至2016年6月29日止，利息每月2%。赵一青以其名下的上海市灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋作借款抵押并办理了抵押登记。2015年12月31日，上海汇付数据服务有限公司打款至赵一青账户101,218元，钱款性质为“借”。赵一青自2016年1月起至9月间，每月向陆海飚账户还款，陆续共计115,170元。2018年6月25日,赵一青与陆海飚共同至静安区不动产登记中心办理灵石路房屋抵押涤除手续，双方协商赵一青向陆海飚付款15万元，陆海飚认可收到的是创誉公司的货款。双方将撤销抵押材料交至受理窗口后，待赵一青离去，陆海飚又将材料撤回。2018年8月20日，赵一青与案外人张某某订立“解除合同协议书”，解除双方的上海市静安区灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产买卖合同，赵一青支付违约金8,000元。当日，赵一青向张某某支付了8,000元。赵一青为本次诉讼，支付律师费20,000元。审理中，陆海飚为证明赵一青向上海德夏金额信息服务有限公司借款10.5万元，出示了赵一青在该公司的借款合同并申请公司员工郭某某到庭作证。郭某某陈述：借款合同是给通过网上配对形成，事后会让借款人在合同上签字，该份借款合同为何未签字证人不清楚；陆总(指陆海飚)是公司的负责人，该份借款合同事宜为陆海飚办理。以上事实，除当事人当庭陈述外，另有《个人抵押借款合同》、转账记录、“解除合同协议书”及支付凭证、律师费发票、证人证言等证据证明，应予认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、针对系争抵押借款合同的15万元交付，应采信赵一青主张的2015年12月31日实际收到的101,218元，还是陆海飚辩称的2015年7月31日及8月11日打款的15万元；二、借款实际是否已清偿；三、陆海飚应否承担赵一青的相应损失。对争议焦点一、二：陆海飚辩称的交付时间发生在抵押借款签订之前，且双方或关联的公司间也存在其他经济往来，对陆海飚的意见本院不予采纳。而赵一青所称实际收到101,218元的时间为抵押借款合同的次日，从交付时间上能与抵押借款合同相衔接，虽然钱款是上海德夏金额信息服务有限公司通过支付平台交付，但陆海飚提供的借款合同上并无赵一青签名，且证人也陈述陆海飚是上海德夏金额信息服务有限公司总经理，该借款合同由其操办，对陆海飚抗辩打款系赵一青与上海德夏金额信息服务有限公司另外签订的借款合同，本院不予采信。本院据此采信赵一青认可该101,218元系针对抵押借款合同的交付款。根据查明事实和赵一青自认，系争抵押借款合同实际已履行，也不存在法定的撤销事由，赵一青要求撤销合同的诉请，依法不予支持。根据陆海飚自认赵一青的上述借款已结清，基于抵押借款合同实际发生的借款已得到清偿，抵押权已消灭。对赵一青要求撤销抵押房屋上抵押登记的诉讼请求，本院予以支持。根据查明事实，赵一青与陆海飚就灵石路房屋涤除抵押手续双方已共同至相关部门办理手续，然事后陆海飚又擅自撤回办理手续，陆海飚的行为已构成违约，导致赵一青在房屋交易时造成损失并进行诉讼，陆海飚应承担相应损失的赔偿责任。对造成的违约金损失，可凭据据实赔偿；对律师费的损失由本院酌定赔偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条、第一百七十九条第(八)项规定，判决如下：一、陆海飚于本判决生效之起日十日内办理撤销上海市灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押登记；二、陆海飚于本判决生效之日起十日内赔偿赵一青损失8,000元、支付律师费10,000元;三、驳回赵一青的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,706元，由陆海飚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐燕菁人民陪审员  毛静芳人民陪审员  黄红梅二〇一九年一月二十二日书 记 员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。二、《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（八）赔偿损失；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。