湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘10民初170号 原告：中国建设银行股份有限公司郴州苏仙支行，住所地湖南省郴州市苏仙区苏园东路**林邑花城**。 负责人：邓开祥，该支行行长。 委托诉讼代理人:刘洋，女，系该支行客户经理。 委托诉讼代理人:李红梅，女，系中国建设银行股份有限公司郴州市分行法律顾问。 被告：郴州市康元金属制品有限公司，住，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道子龙村雷达岭/div> 法定代表人：陈维。 被告：郴州市林汇置业有限公司，住，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道科技工业园会展商务中心****/div> 法定代表人：王挺辉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:陈旭，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人:王海滨，男，系该公司员工。 被告：陈书良，男，1964年6月23日生，汉族，户籍地湖南省桂阳县，现住湖南省郴州市苏仙区。 被告：陈维，男，1991年6月7日生，汉族，户籍地湖南省桂阳县，现住湖南省郴州市苏仙区。 被告：陈洁茹，女，1987年9月20日生，汉族，户籍地湖南省桂阳县，现住湖南省郴州市苏仙区。 被告：胡日先，男，1961年4月24日生，汉族，户籍地湖南省嘉禾县，现住湖南省郴州市北湖区。 被告：谢泽，男，1992年6月19日生，汉族，户籍地广东省韶关市曲江区，现住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人:谢土生（系谢泽之父），户籍地广东省韶关市曲江区，现住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人:王当正，湖南民浩律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司郴州苏仙支行（以下简称建行苏仙支行）与被告郴州市康元金属制品有限公司（以下简称康元公司）、郴州市林汇置业有限公司（以下简称林汇置业公司）、陈书良、陈维、陈洁茹、胡日先、谢泽追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。建行苏仙支行的委托诉讼代理人刘洋、蒋欣（第一次庭审结束后，建行苏仙支行撤回了蒋欣的代理资格，变更李红梅为委托诉讼代理人），林汇置业公司的委托诉讼代理人陈旭，被告胡日先，被告谢泽的委托诉讼代理人谢土生、王当正到庭参加了诉讼，康元公司、陈书良、陈维、陈洁茹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行苏仙支行向本院提出诉讼请求：1.判令康元公司偿还建行苏仙支行贷款本金（汇票承兑垫款转贷）49,891,525元，利息610,385.85元（利息计算至2018年7月3日），合计50,501,910.85元，及自2018年7月4日起至贷款本息全部清偿之日止的利息（按照每天万分之五的标准计付利息）；2.确认建行苏仙支行对康元公司、陈书良、陈洁茹、胡日先、谢泽的抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.判令陈书良、陈维、陈洁茹、胡日先、林汇置业公司对康元公司上述汇票本金、利息的偿还承担连带责任；4.判令康元公司、林汇置业公司、陈书良、陈维、陈洁茹、胡日先、谢泽承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第一，1.建行苏仙支行与康元公司于2017年11月16日共签订4份《银行承兑协议》[合同编号分别为建郴苏仙承兑（2017）005号、006号、007号、008号]，约定建行苏仙支行向康元公司签发12笔承兑汇票，汇票金额共计2535万元人民币，出票日期分别为2017年11月16日（005号、006号）、2017年11月17日（007号、008号），汇票到期日期分别为2018年5月16日（005号、006号）、2018年5月17日（007号、008号）。针对上述4份《银行承兑协议》，同日，建行苏仙支行与康元公司签订4个《保证金质押合同》[合同编号为建郴苏仙承兑质押（2017）005号、006号、007号、008号]，约定康元公司向建行苏仙支行分别缴存人民币205.5万元、195万元、177万元、183万元，共计760.5万元，用于提供质押担保。康元公司如约如数将保证金存入保证金专户。 2.建行苏仙支行与康元公司于2017年12月14日共签订4份《银行承兑协议》[合同编号分别为建郴苏仙承兑（2017）009号、010号、011号、012号]，约定建行苏仙支行向康元公司签发20笔承兑汇票，汇票金额共计2300万元人民币，出票日期2017年12月14日，汇票到期日期2018年6月14日。针对上述4份《银行承兑协议》，同日，建行苏仙支行与康元公司签订了4笔《保证金质押合同》[合同编号为建郴苏仙承兑质押（2017）009号、010号、011号、012号]，约定康元公司向建行苏仙支行分别缴存人民币168万元、171万元、174万元、177万元，共计690万元，用于提供质押担保，康元公司如约如数将保证金存入保证金专户。 3.建行苏仙支行与康元公司于2017年12月28日共签订4份《银行承兑协议》[合同编号分别为建郴苏仙承兑（2017）013号、014号、015号、016号]，约定建行苏仙支行向康元公司签发26笔承兑汇票，汇票金额共计2300万元人民币，出票日期分别为2017年12月28日（013号、014号）、2017年12月29日（015号、016号），汇票到期日期分别为2018年6月28日（013号、014号）、2018年6月29日（015号、016号）。针对上述4份《银行承兑协议》，同日，建行苏仙支行与康元公司签订了4笔《保证金质押合同》[合同编号为建郴苏仙承兑质押（2017）013号、014号、015号、016号]，约定康元公司向建行苏仙支行分别缴存人民币156万元、159万元、186万元、189万元，共计690万元，用于提供质押担保，康元公司如约如数将保证金存入保证金专户。 上述12份《银行承兑协议》，对承兑费用、索赔支付方式、垫款利息等双方的权利和义务等内容都做了相同的详细的约定。 第二，建行苏仙支行与康元公司于2015年6月18日签订了编号为建郴苏仙抵押（2015）13-1号的《最高额抵押合同》，约定以其位于桂阳县的15处房产（产权证号为桂阳县房权证城郊乡字第××号、00××23号、00044426、00044435号、00044453号、00049392号、00049393号、00049395号、00049397号、00049398号、00049399号、00056958号、00056959号、00056960号、00056961号），为康元公司在2015年6月18日至2020年6月18日期间与建行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务提供抵押担保，担保的最高限额为人民币4079万元整，并在第九条约定“债务人（康元公司）不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方（即建行苏仙支行）有权处分抵押财产”。该抵押合同依法进行了抵押登记。 第三，建行苏仙支行与陈书良于2015年6月18日签订编号为建郴苏仙抵押（2015）13-2号的《自然人最高额抵押合同》，约定以其位于桂阳县城郊乡竹子岭半边月的土地（产权证号为桂国用（2009）第1482号），为康元公司在2015年6月18日至2020年6月18日期间与建行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务提供抵押担保，担保的最高限额为人民币1005.3万元整，并在第九条约定了“债务人（康元公司）不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方（即建行苏仙支行）有权处分抵押财产”。该抵押合同依法进行了抵押登记。 建行苏仙支行与陈书良于2017年11月16日又签订编号为建郴苏仙承兑保证（2017）005-2号的《自然人最高额保证合同》，约定陈书良对康元公司在2017年11月至2020年11月期间与建行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务提供连带责任保证担保，担保的最高限额为人民币8000万元整，并在第六条约定“如果主合同项下债务到期或者乙方（即建行苏仙支行）根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方（即陈书良）应在保证范围内立即承担保证责任。 第四，建行苏仙支行与陈洁茹于2015年6月18日签订编号为建郴苏仙抵押（2015）13-3号的《自然人最高额抵押合同》，约定以其位于王仙岭御璟城市花园101号房（产权证号为郴房权证苏仙字第××号），为康元公司在2015年6月18日至2020年6月18日期间与建行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务提供抵押担保，担保的最高限额为人民币381.3万元整，并在第九条约定“债务人（康元公司）不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方（即建行苏仙支行）有权处分抵押财产”。该抵押合同依法进行了抵押登记。 建行苏仙支行与陈洁茹于2017年7月13日签订编号为建郴苏仙贷保证（2017）09-03号《自然人最高额保证合同》，约定陈洁茹对康元公司在2016年7月1日至2020年7月1日期间与建行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务提供连带责任保证担保，担保的最高限额为人民币2700万元整，并在第六条约定“如果主合同项下债务到期或者乙方（即建行苏仙支行）根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方（即陈洁茹）应在保证范围内立即承担保证责任。 第五，建行苏仙支行与胡日先、谢泽于2017年6月5日签订编号为建郴苏仙抵押（2017）001号的《自然人最高额抵押合同》，约定以其位于郴州市苏园路106号（产权证号为郴房权证苏仙字第××号、郴房权证苏仙字第××号），为康元公司在2017年6月5日至2018年12月18日期间与建行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务提供抵押担保，担保的最高限额为人民币5000万元整，并在第九条约定“债务人（康元公司）不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方（即建行苏仙支行）有权处分抵押财产”。该抵押合同依法进行了抵押登记。 第六，建行苏仙支行与陈维于2017年11月16日签订编号为建郴苏仙承兑保证（2017）005-1号《自然人最高额保证合同》，约定陈维对康元公司在2017年11月至2020年11月期间与建行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务提供连带责任保证担保，担保的最高限额为人民币8000万元整，并在第六条约定“如果主合同项下债务到期或者乙方（即建行苏仙支行）根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方（即陈维）应在保证范围内立即承担保证责任。 第七，建行苏仙支行与胡日先于2017年6月5日签订编号为建郴苏仙承兑保证（2017）005-4号《自然人最高额保证合同》，约定胡日先对康元公司在2017年6月5日至2020年6月5日期间与建行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务提供连带责任保证担保，担保的最高限额为人民币2500万元整，并在第六条约定“如果主合同项下债务到期或者乙方（即建行苏仙支行）根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方（即胡日先）应在保证范围内立即承担保证责任。 第八，建行苏仙支行与林汇置业公司于2017年11月16日签订编号为建郴苏仙承兑保证（2017）005-3号《最高额保证合同》，约定林汇置业公司对康元公司在2017年11月至2020年11月期间与建行苏仙支行签订的借款合同等主合同项下的一系列债务提供连带责任保证担保，担保的最高限额为人民币8000万元整，并在第六条约定“如果主合同项下债务到期或者乙方（即建行苏仙支行）根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方（即林汇置业公司）应在保证范围内立即承担保证责任。 上述合同约定，康元公司应于汇票到期日前将应付票款足额缴存到其在建行苏仙支行方开立的账户内。康元公司在汇票到期日未足额缴付票款，构成建行苏仙支行垫款。依据合同的约定，建行苏仙支行垫款的，有权要求康元公司归还垫款本息（利息自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项计算）及建行苏仙支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费等）。陈书良、陈洁茹、谢泽、胡日先应该对康元公司的违约行为承担相应的抵押担保责任，建行苏仙支行有权在处置抵押物的最高限额内优先受偿，陈书良、陈洁茹、陈维、胡日先、林汇置业公司应在其承诺的最高额连带保证金额范围内承担连带责任。请人民法院依法支持建行苏仙支行全部诉讼请求。 林汇置业公司辩称：建行苏仙支行与其签订的《最高额保证合同》应属无效合同。其理由为：其一，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十四条规定，最高额保证合同适用范围应为一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同，而在本案中建行苏仙支行所提及的本金部分均为承兑汇票而产生，违反了法律的强制性规定。其二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法》解释）第二十三条规定，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债务余额承担保证责任，而在本案中债权确定期间是不确定的，所以其认为最高额保证合同无效。其三，该合同的签署，没有经过林汇置业公司董事会研究，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，应属无效合同；合同上林汇置业公司的印章可能存在造假的行为。 胡日先辩称：对连带担保责任认可，但承担该责任的前提是要先处理康元公司的资产，对康元公司不能清偿的部分在其承诺的最高限额内承担。对其与谢泽一同签署的建郴苏仙抵押（2017）001号的《自然人最高额抵押合同》，是其在不知情的情况下签订的。 谢泽辩称：首先，其不是本案的适格被告，其在本案中与建行苏仙支行没有借贷关系，不承担偿还本案的本金及汇票利息的责任。其次，建行苏仙支行的起诉是对谢泽的抵押物拍卖享有优先受偿权，建行苏仙支行的起诉既有给付之诉，又有确认之诉，谢泽在本案确认之诉中不能列为被告，谢泽只能作为独立承担民事责任的第三人，其承担的民事责任是在其抵押物的范围内承担民事责任。其三，谢泽在本案中的担保不是连带责任担保，是一般担保。担保的金额应当是担保抵押物价值是多少就担保多少，以拍卖的价值确认本案的担保额。其四，谢泽与建行苏仙支行签订的最高额抵押合同属无效合同，因为康元公司、陈书良在签订合同时以康元公司会上市为诱饵对谢泽进行诱骗，因被诱骗而签订的担保合同无效。请求驳回建行苏仙支行对谢泽的诉讼请求。 康元公司、陈书良、陈维、陈洁茹既未作出答辩，也未参加诉讼。 建行苏仙支行围绕其诉讼请求及其陈述的事实和理由，提交了《银行承兑协议》《银行承兑汇票》《保证金质押合同》《最高额抵押合同》《自然人最高额抵押合同》《自然人最高额保证合同》《最高额保证合同》、他项权证、郴州市房屋抵押备案表及查询结果、承兑汇票垫款复核单及回单等20组证据（详见判决书附后的证据目录清单）。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 林汇置业公司质证认为，对证据1-3无异议，对证据15即“建郴苏仙承兑保证（2017）005-3号《最高额保证合同》”的真实性有异议，并申请对该合同文本中所加盖的郴州市林汇置业有限公司公章的真实性和合同双方当事人签署日期的同一性进行鉴定。 谢泽质证认为，对证据1-3无异议，对证据10即“建郴苏仙抵押（2017）001号的《自然人最高额抵押合同》”的真实性有异议，认为该合同是格式合同，谢泽只在该合同文本的最后一页签了字，第三页的担保限额5000万元在签订合同时并没有填写，建行苏仙支行也没有对谢泽进行明示或者要谢泽按手印，因此，对担保的限额为5000万元有异议。 胡日先质证认为，对证据1-3无异议，对证据10的质证意见同谢泽的意见，对证据14即“建郴苏仙承兑保证（2017）005-4号的《自然人最高额保证合同》”的真实性有异议，合同是银行的工作人员要其签的，其对合同的详细内容不知情且银行的工作人员也没有对内容进行明示。 康元公司、陈书良、陈维、陈洁茹没有发表质证意见。 康元公司、陈书良、陈维、陈洁茹、林汇置业公司、谢泽、胡日先均没有向本院提交证据。 对林汇置业公司的鉴定申请，建行苏仙支行当庭表示同意，经合议庭评议，决定对林汇置业公司申请的鉴定事项依法移送。经湖南正宏司法鉴定中心鉴定，出具了“湖南正宏司鉴中心[2018]文鉴字第32号司法鉴定意见书”，该鉴定意见为：1.落款为2017年11月16日的“建郴苏仙承兑保证（2017）005-3号《最高额保证合同》”上所盖的“郴州市林汇置业有限公司”印章印文与郴州市林汇置业有限公司印章印文是同一枚印章所盖的印文。2.落款日期为2017年11月16日的“最高额保证合同”上“甲方（公章）法定代表人（负责人）或授权代理人（签字）”栏中书写的“20171116”等笔迹和“乙方（公章）法定代表人（负责人）或授权代理人（签字）”栏中书写的“20171116”等笔迹是同一人所写。对该鉴定意见，本院组织了建行苏仙支行和林汇置业公司进行质证，双方当事人对该鉴定结论的真实性、合法性和关联性均无异议。 对当事人经质证无异议的证据1、2、3和[2018]文鉴字第32号司法鉴定意见书，本院予以确认。对证据4、5、6、17这四组证据予以采信，因为该四组证据均是涉及建行苏仙支行与被告康元公司签订的12份《银行承兑协议》及履行该12个协议的《银行承兑汇票》《保证金质押合同》和12页承兑汇票垫款复核单及回单等所组成的书证，其内容互相能够印证，具有真实性、合法性和关联性。证据11、12、13，分别是陈书良、陈维、陈洁茹三被告因涉及本案的承兑业务，与建行苏仙支行所签署的《自然人最高额保证合同》，经与本案其他证据综合审查，具有真实性、合法性和关联性，对该三组证据予以采信。对证据18、19、20的真实性、合法性和关联性予以采信。 对证据15，本院予以采信，因为[2018]文鉴字第32号司法鉴定意见书的结论意见，建行苏仙支行和林汇置业公司均无异议，而该意见排除了林汇置业公司对证据15的真实性的质疑因素。 对证据10，本院予以采信，因为经审查合同文本，胡日先、谢泽在合同中均签署了自己的名字并按捺手印，谢泽关于没有按手印的事实不存在，且没有提供否认合同文本中所按手印不是他本人所按的证据以支持其主张。结合对该合同项下的抵押物进行了抵押登记的事实审查，本院认为，证据10具有真实性、合法性和关联性，予以采信。 对证据14予以采信，因为胡日先没有提供证实其与建行苏仙支行签署该保证合同时，建行苏仙支行有欺骗或强迫其签署等违背其真实意思表示的行为，结合胡日先的答辩意见判断，证据14具有真实性、合法性和关联性。 对证据16，涉及义务人为谢泽、胡日先的“湘（2007）苏仙不动产证明第0018681号”的不动产登记证明，予以采信。对其他的涉及康元公司、陈书良、陈洁茹的他项权证、郴州市房屋抵押备案表及查询结果，因与本案无关联性，不予采信。 对证据7、8、9，本院依法不予采信，因为该三份证据分别系建行苏仙支行与康元公司所签订的《最高额抵押合同》和建行苏仙支行与陈书良、建行苏仙支行与陈洁茹签订的《自然人最高额抵押合同》，该三份合同的保证范围均限定为：康元公司与建行苏仙支行签订发放人民币/外币贷款主合同项下的债务提供担保，未涉及到本案所涉的商业承兑汇票产生垫款所产生的债务范围。因此，该三份证据与本案无关联性。 根据当事人陈述和审查确认的证据及庭审查明的情况，本院认定事实如下： 对建行苏仙支行起诉所陈述的事实，除以下三项即“建行苏仙支行与被告康元公司于2015年6月18日签订的编号为建郴苏仙抵押（2015）13-1号的《最高额抵押合同》”、“建行苏仙支行与被告陈书良于2015年6月18日签订的编号为建郴苏仙抵押（2015）13-2号的《自然人最高额抵押合同》”、“建行苏仙支行与被告陈洁茹于2015年6月18日签订的编号为建郴苏仙抵押（2015）13-3号的《自然人最高额抵押合同》”，因其担保范围与本案无关不予认定外，其他起诉陈述的事实本院均予以确认。 另查明：在以康元公司为甲方、建行苏仙支行为乙方签订的12份《银行承兑协议》中，其中第五条“违约责任”中约定：“乙方的救济措施：4.汇票已经到期并且甲方未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；5.乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息；6.行使担保权利。” 建行苏仙支行与胡日先、谢泽共同签订的建郴苏仙抵押（2017）001号的《自然人最高额抵押合同》，约定以胡日先和谢泽共有的位于郴州市苏园路106号（产权证号为郴房权证苏仙字第××号、郴房权证苏仙字第××号）房产，为康元公司在2017年6月5日至2018年12月18日期间在建行苏仙支行处的包括银行承兑协议等四项的主合同项下所产生的债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等债权人为实现债权而支出的费用，提供最高额抵押担保，担保的最高限额为人民币5000万元整。抵押财产清单显示，该抵押合同项下的房产面积为4332.87平方米，价值8600万元，该房产没有为其他债权设定抵押，该合同签订后，当事人及时到郴州市国土资源局办理了不动产抵押登记。 建行苏仙支行与陈书良、陈维、陈洁茹、胡日先签订的《自然人最高额保证合同》、建行苏仙支行与林汇置业公司签订的《最高额保证合同》，约定的保证范围均为：康元公司在建行苏仙支行处债权确定期间，连续与建行苏仙支行发生因签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开具合同、出具保函协议/或其他法律性文件等主合同项下的系列债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等债权人为实现债权而支出的费用，提供最高额保证担保，保证方式均为连带责任保证。 建行苏仙支行依据约定，为康元公司出具的58份商业承兑汇票，分别于2018年5月16日、2018年5月17日、2018年6月14日、2018年6月28日、2018年6月29日予以了承兑，承兑金额为7135万元，收款人均为湖南湘江宏达实业股份有限公司。在承兑汇票到期日，康元公司没有按时按照约定，将应缴存的承兑款缴存到其在建行苏仙支行处的专项账户内，导致建行苏仙支行依据约定将康元公司的质押保证金2140.5万元和康元公司在建行苏仙支行开户的账户余额5.3475万元予以了抵扣后产生垫款4989.1525万元，依据约定，从每笔承兑款权利到期日至2018年7月3日，产生承兑汇票垫款利息610,385.85元，以上两项合计：50,501,910.85元。 本院认为：本案案由为追偿权纠纷。其争议焦点为：1.12份《银行承兑协议》和12份《保证金质押合同》的效力及康元公司是否应该承担违约责任问题；2.本案系列抵押合同、保证合同的效力、性质及担保的额度问题。现就上述两个争议焦点问题分别评述如下： 关于争议焦点一。审理查明的事实表明，建行苏仙支行与康元公司签署的12份《银行承兑协议》，其主体适格，其内容是双方当事人的真实意思表示，且无违反法律法规的强制性规定及损害公共利益的情形，属于合法有效的合同；为保证该《银行承兑协议》的履行，建行苏仙支行同时与康元公司签定的12份《保证金质押合同》是合法有效的合同。建行苏仙支行作为涉本案商业承兑汇票的承兑一方，合同成立后即已经依法全面地履行了合同义务，对康元公司出具的58份商业承兑汇票及时予以了兑付，兑付总金额达7135万元；而康元公司却没有依据约定，在承兑汇票到期日按时足额缴存相应的款项到约定的账户，致使建行苏仙支行在依据约定扣除康元公司的质押保证金2140.5万元和康元公司在建行苏仙支行开户的账户余额5.3475万元后，仍然产生垫款4989.1525万元至今未还，康元公司构成违约，应当承担违约责任。至于建行苏仙支行起诉认为该笔垫款已经转为了银行贷款性质的问题，本院认为，该垫款并不会因为康元公司的违约而改变其性质，该观点既没有法律的规定，双方之间也没有约定，因此，建行苏仙支行该主张不成立，本院不予支持，但依据《银行承兑协议》的约定，建行苏仙支行对垫款本金和权利到期日始至本金偿还完毕之日的资金占用利息和实现债权所支出的合理费用，有权主张要违约方承担。因此，建行苏仙支行诉请康元公司应当偿还其垫款本金49,891,525元，垫款到期日至2018年7月3日的利息610,385.85元及自2018年7月4日起至垫款全部清偿之日止的利息（按照每天万分之五的标准计付利息），有事实和法律依据，本院予以支持。 关于争议焦点二。第一，建行苏仙支行与胡日先、谢泽签订的建郴苏仙抵押（2017）001号《自然人最高额抵押合同》合法有效。该合同是建行苏仙支行与胡日先、谢泽的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，不存在无效或可撤销的情形。该合同成立后，当事人对合同项下的抵押物依法进行了抵押登记。依法成立的合同，合同双方当事人均应该全面地履行合同的义务并有权行使相应的权利。据此，建行苏仙支行有权对该合同项下设置的抵押物行使处分权并在处置该抵押物所得价款中享有最高额在5000万元内的优先受偿权。胡日先、谢泽关于其对该抵押担保的额度不知情的辩解，与审理查明的事实不相符。审理查明的事实表明，该抵押合同系其亲自签署并按捺了自己的手印，并对抵押物进行了抵押权登记；抵押物进行登记是抵押人必须亲自到场办理的；结合对抵押物记载价值为8600万元等事实综合推断，胡日先、谢泽对抵押担保额度不知情是不符合常理的，且胡日先、谢泽均没有就其主张的建行苏仙支行方在与其签订合同时有欺诈等行为进行举证，因此，胡日先、谢泽的辩解缺乏事实依据，依法不予采信。谢泽关于其作为被告主体不适格的辩解意见，与法律规定不相符，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”建郴苏仙抵押（2017）001号《自然人最高额抵押合同》第九条约定：“债务人（康元公司）不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方（即建行苏仙支行）有权处分抵押财产”，依据上述法律规定和当事人之间的约定，建行苏仙支行有权选择《自然人最高额抵押合同》担保人主体的谢泽、胡日先作为被告，主张实现其抵押担保权利，谢泽在本案中是依法应该承担抵押担保责任的主体，而不是第三人。至于胡日先关于其承担该责任的前提是要先处理康元公司的资产后，对康元公司不能清偿的部分在其承诺的最高限额内承担辩解意见，因为债务人康元公司就本案的债务没有设定有效的物的抵押担保，其所质押的资金和账户中的余额资金在提起本案诉讼前已经予以了抵扣。因此，该辩解意见依法不予采信。当然，依据《担保法》第三十一条的规定，在担保人承担担保责任后，有权向康元公司行使追偿权。谢泽关于在担保物处置所得价款最高额5000万元范围内承担担保责任的意见，与约定相符，本院予以采信。 第二，陈书良、陈维、陈洁茹、胡日先、林汇置业公司均应承担相应的最高额保证责任。建行苏仙支行与陈书良、陈维、陈洁茹、胡日先分别签订的《自然人最高额保证合同》、建行苏仙支行与林汇置业公司签订的《最高额保证合同》，均是合同双方当事人的真实意思表示，且无违反法律、法规的强制性规定的情形，该五份保证合同均合法有效，合同当事人均应该依法全面履行；该五份担保合同的保证人均应依据各自所做的担保约定，为康元公司承担涉本案债务的最高限额内连带保证责任，其中，陈书良、陈维、林汇置业公司对康元公司涉本案的债务及相关支付责任在8000万元的范围内承担连带责任；陈洁茹对康元公司涉本案的债务及相关支付责任在2700万元的范围内承担连带责任；胡日先对康元公司涉本案的债务及相关支付责任在2500万元的范围内承担连带责任。因上述五个保证合同均系单独成立的连带责任保证合同和单独约定的最高保证金额，每个保证合同均约定“如果主合同项下债务到期或者乙方（即建行苏仙支行）根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方（指保证人）应在保证范围内立即承担保证责任。”在债务人康元公司出现了不如期还款和其他严重影响债务偿还责任的情况下，建行苏仙支行依据《担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”建行苏仙支行诉请上述五个被告对其担保的债务人康元公司的债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，依法应予支持。基于上述五个保证人的保证，只是设定了保证的最高限额，没有约定各保证人之间的履行顺序，各保证人均应在合同约定的最高额范围内承担连带保证责任。同样，各保证人在承担了保证责任后，依据《担保法》第三十一条的规定，可以向康元公司依法行使追偿权。 至于胡日先关于其系一般保证的辩解意见，因胡日先与建行苏仙支行签署的“建郴苏仙承兑保证（2017）005-4号《自然人最高额保证合同》”第二条保证方式中，明确约定为连带责任保证。因此，其辩解意见明显与事实不相符，不予采信。 林汇置业公司的三个辩解意见均与本案审理查明的事实和法律的规定不符，本院不予采信。首先，在建行苏仙支行与林汇置业公司签订的“建郴苏仙承兑保证（2017）005-3号《最高额保证合同》”，其首部明确约定了林汇置业公司此合同项下的担保范围为：康元公司连续办理与建行苏仙支行发生的授信业务，而将于2017年11月至2020年11月期间（债权确定期间）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开具合同、出具保函协议/或其他法律性文件等主合同项下的系列债务。显然，此约定内容表明，该保证范围不限于资金借款，还包括了涉及本案的银行承兑等。因此，林汇置业公司关于本案的债务不属于保证范围的辩解意见，与事实不符；其次，《担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”从该条规定的内容可知，该法条是属于任意性法律规范而非强制性法律规范，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，必须是违背了法律的强制性规范；其三，本案的债权确定期间是明确的，被担保人所欠债务也是明确的，案涉的58笔银行承兑汇票都约定了明确的到期日，持票人承兑的日期也是明确的，对违约所产生的资金占用利率约定也很明确，本案所涉的58笔因银行承兑产生的垫款都在林汇置业公司承诺最高额担保的期限和范围内，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的司法解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”其四，《中华人民共和国公司法》第十六条规定是属于公司管理性规范，其约束的是公司的内部管理行为，防范的是公司管理层以及控股股东利用公司担保进行不当的利益输送从而损害公司资产的独立和完善，是对大股东操纵董事经理之行为的规制，不属于强制性法律规范，公司内部的不规范行为不能对抗公司以外的善意第三人，因此，陈维代表公司签订此合同，是否经过了公司董事会决定，不影响该合同的效力。综上，按照商事主体自治原则，双方当事人在不违背法律法规的强制性规定的情况下，依据平等自愿的原则，依法处分自己的民事行为有效，林汇置业公司关于其与建行苏仙支行签订的担保合同无效的抗辩理由不成立，本院依法不予采信。 对建行苏仙支行依据其与康元公司签订的《最高额抵押合同》和依据其与陈书良、其与陈洁茹分别签订的《自然人最高额抵押合同》，要求康元公司、陈书良、陈洁茹承担最高额抵押担保责任的诉请，与事实不相符，本院依法予以驳回。 综上所述，建行苏仙支行的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国票据法》第三十八条、第四十五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的司法解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告郴州市康元金属制品有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司郴州苏仙支行汇票承兑垫款本金49,891,525元及58笔汇票承兑垫款权利确定之日起至2018年7月3日的资金占用利息610,385.85元，和自2018年7月4日起至垫款本金全部清偿之日止的资金占用利息（按照每天万分之五的标准计付）； 二、原告中国建设银行股份有限公司郴州苏仙支行与被告胡日先、谢泽签订的《自然人最高额抵押合同》项下的抵押物，产权证号为郴房权证苏仙字第××号、郴房权证苏仙字第××号）房产在依法处置所得价款中，在最高限额5000万元内有优先受偿的权利； 三、被告郴州市林汇置业有限公司、陈书良、陈维在最高额8000万元限额内，被告陈洁茹在最高限额2700万元范围内，被告胡日先在最高限额2500万元的范围内，对被告郴州市康元金属制品有限公司涉本案的债务承担连带责任； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司郴州苏仙支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292,776元，由被告郴州市康元金属制品有限公司负担，被告郴州市林汇置业有限公司、陈书良、陈维、胡日先、谢泽在其担保的最高限额所应负担的诉讼费额度承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  罗燕青 审 判 员  张友荣 人民陪审员  王宪明 二〇一九年一月二十二日 法官助理阳静 书记员梁俊雯 附：一、证据目录 证据1.建行苏仙支行的企业法人营业执照一份； 证据2.陈书良、陈维、陈洁茹、胡日先、谢泽身份证复印件各一份； 证据3.关于康元公司、林汇置业公司的全国工商信息查询资料各一份； 证据4.建行苏仙支行与康元公司分别于2017年11月16日、2017年12月14日、2017年12月28日签订的12份《银行承兑协议》[编号为建郴苏仙承兑（2017）005号、006号、007号、008号，009号、010号、011号、012号、013号、014号、015号、016号]，承兑金额共计7135万元； 证据5.58笔银行承兑汇票，汇票金额共计7135万元； 证据6.12份《保证金质押合同》[编号为建郴苏仙承兑质押（2017）005号、006号、007号、008号，009号、010号、011号、012号、013号、014号、015号、016号]，保证金金额共计2140.5万元； 证据7.建行苏仙支行与康元公司签订的编号为建郴苏仙抵押（2015）13-1号《最高额抵押合同》一份； 证据8.建行苏仙支行与陈书良签订的编号为建郴苏仙抵押（2015）13-2号《自然人最高额抵押合同》一份； 证据9.建行苏仙支行与陈洁茹签订的自然人最高额抵押合同编号为建郴苏仙抵押（2015）13-3号《自然人最高额抵押合同》一份； 证据10.建行苏仙支行与胡日先、谢泽签订的编号为建郴苏仙抵押（2017）001号《自然人最高额抵押合同》一份； 证据11.建行苏仙支行与陈书良签订的编号为建郴苏仙承兑保证（2017）005-2号《自然人最高额保证合同》一份； 证据12.建行苏仙支行与陈维签订的编号为建郴苏仙承兑保证（2017）005-1号《自然人最高额保证合同》一份； 证据13.建行苏仙支行与陈洁茹签订的编号为建郴苏仙贷保证（2017）09-03号《自然人最高额保证合同》一份； 证据14.建行苏仙支行与胡日先签订的编号为建郴苏仙承兑保证（2017）005-4号《自然人最高额保证合同》一份； 证据15.建行苏仙支行与林汇置业公司签订的编号为建郴苏仙承兑保证（2017）005-3号《最高额保证合同》一份； 证据16.他项权证、郴州市房屋抵押备案表及查询结果； 证据17.12页58笔共计49,891,525元承兑汇票垫款复核单及回单； 18.建行苏仙支行与康元公司约定诉讼程序中相关文书的送达地址的补充协议； 证据19.房地产权属档案查询结论书十份； 证据20.康元公司、陈书良、陈维的民事判决书、裁定书、执行裁定书以及失信被执行人信息查询等材料； 证据21.[2018]文鉴字第32号司法鉴定意见书一份。 二、相关的法律法规 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十九条：本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的司法解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 《中华人民共和国票据法》第三十八条承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。 第四十五条汇票的债务可以由保证人承担保证责任。 保证人由汇票债务人以外的他人担当。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。