广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂06民终708号 上诉人(原审被告)：徐萍，女，1962年10月31日出生，住浙江省嘉善县。 上诉人(原审被告)：广西中瑞文化体育发展有限公司，住所地广西东兴市东兴镇东盟大道体育场。 法定代表人：徐萍，该公司总经理。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李昆林，广西精一律师事务所律师。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：潘娟华，女，1953年11月7日出生，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：谢景旭，广西新鸿律师事务所律师。 原审被告:防城港市中瑞投资发展有限公司，住所地防城港市港口区西湾广场越秀小区****。 法定代表人：陈民杰，该公司执行董事。 原审被告:陈民杰，男，1993年7月6日出生,住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人:劳振，广西精一律师事务所律师。 上诉人徐萍、广西中瑞文化体育发展有限公司（以下简称中瑞文化公司）因与被上诉人潘娟华、原审被告防城港市中瑞投资发展有限公司（以下简称中瑞投资公司）、陈民杰民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2017）桂0681民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人徐萍、中瑞文化公司的委托诉讼代理人李昆林、梁宇宸，被上诉人潘娟华及其委托诉讼代理人谢景旭，陈民杰的委托诉讼代理人劳振到庭参加诉讼。原审被告中瑞投资公司经本院公告送达后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐萍、中瑞文化公司上诉请求：1.撤销东兴市人民法院（2017）桂0681民初1634号民事判决，改判驳回被上诉人潘娟华对上诉人徐萍、中瑞文化公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人潘娟华负担。事实和理由：一、一审判决枉法裁判，无视案件事实，适用法律错误，实体处理不当。一审判决对整个案件事实完全无视，对于双方提供的证据的关联性没有任何说理，所作判决没有查明事实，究竟潘娟华所诉的30万元是其与中瑞投资公司、陈民杰之间的投资款还是借款，与徐萍和中瑞文化公司之间有何联系均没有说明。仅以一句借条合法有效，作出要求中瑞文化公司、徐萍承担还款责任的判决，但对于这30万元的借款原因、用途、是否实际借款等问题均不作任何解释。实体处理不当，明显偏袒潘娟华。二、徐萍、中瑞文化公司与潘娟华所签的30万元借条实际上没有借款事实发生，潘娟华并没有实际出借30万元。1.潘娟华对借款用途、目的的陈述前后不一。本案潘娟华于2016年6月以同样案由起诉，案号为（2016）桂0681民初684号，但陈述的借款理由是由于东兴市体育场整体租赁，本次起诉的理由是以投资足球赛。借款理由前后矛盾。2.潘娟华实际没有借款给徐萍、中瑞文化公司。潘娟华的转账记录、收据均是2015年期间发生，而2016年5月11日潘娟华没有任何支付凭证证明其出借该款。根据民事诉讼证据规则，应认定2016年5月11日的借条没有实际发生。三、潘娟华与中瑞投资公司发生的借款或者投资，实际也是将涉案30万元支付给中瑞投资公司，与徐萍、中瑞文化公司无关，一审判决徐萍、中瑞文化公司偿还该款没有事实和法律依据。请求二审予以纠正。 被上诉人潘娟华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告陈民杰陈述称，涉案款项是投资款，并非民间借贷，是中瑞投资公司与潘娟华之间的合作投资款，与徐萍、中瑞文化公司无关。同意上诉人徐萍、中瑞文化公司的上诉意见。 原审被告中瑞投资公司不到庭参加诉讼，亦不提供答辩意见。 被上诉人潘娟华一审诉讼请求：徐萍、中瑞文化公司、中瑞投资公司、陈民杰共同偿还潘娟华借款本金30万元及逾期利息（利息计算：以本金30万元为基数，按年利率6%从2016年5月30日起计至偿还完借款之日止）。 一审法院审理查明，2016年5月11日，徐萍、中瑞文化公司向潘娟华出具借条，注明今借到潘娟华30万元，此款项是投资体育场的费用。 一审法院审理认为，潘娟华与徐萍、中瑞文化公司的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。潘娟华请求徐萍、中瑞文化公司共同偿还借款30万元，符合法律规定，该院予以支持。借条没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。潘娟华请求利息按年利率6%计付，符合法律规定，该院予以支持，利息从起诉之日即2017年9月30日起计至债务清偿之日止。徐萍、中瑞文化公司提出本案借款并未实际发生，该款项是潘娟华与中瑞投资公司的投资款的抗辩意见，该院认为，徐萍、中瑞文化公司提供的证据未能证实，该院不予采纳。 关于陈民杰、中瑞投资公司的责任问题。陈民杰、中瑞投资公司不是借款人也不是保证人，潘娟华请求陈民杰、中瑞投资公司对上述债务承担共同偿还责任，于法无据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、徐萍、中瑞文化公司于本案判决生效之日起十日内共同偿还潘娟华借款30万元及支付利息（利息计算：以30万元为基数，按年利率6%计付，从2017年9月30日起计至债务清偿之日止）；二、驳回潘娟华的其他诉讼请求。案件受理费5320元，公告费350元，合计5670元（王萍华预交3010元），由徐萍、中瑞文化公司共同负担。 上诉人徐萍、中瑞文化公司、被上诉人潘娟华、原审被告陈民杰、中瑞投资公司二审举证期限内均没有向本院提供新证据。 综合双方当事人的意见，对一审查明的事实有以下争议：1.本案是投资款还是借款，该款是否实际交付。 本院对争议事实和证据的分析与认定：结合一审双方当事人一审提供的证据及一、二审陈述，本院认为，2015年4月20日，王萍华、潘娟华与中瑞投资公司签订《投资合作协议》，由王萍华、潘娟华分别投资25万元、30万元给中瑞投资公司，中瑞投资公司出资155万元，共同经营香港明星足球队赛事项目。王萍华、潘娟华已将上述款项支付给陈民杰、中瑞投资公司，该行为是双方当事人的真实意思表示，应认定双方存在合作投资关系，且相关款项已经实际支付，本院予以认定。之后，中瑞投资公司没有对合作项目进行结算。2016年5月11日，经王萍华、潘娟华追收，由徐萍、中瑞文化公司分别出具25万元、30万元的借条给王萍华、潘娟华。 综上分析，一审判决认定的事实存在遗漏，本院予以纠正。 本院另查明，2015年4月20日，王萍华、潘娟华与中瑞投资公司签订《投资合作协议》，由王萍华、潘娟华分别投资25万元、30万元给中瑞投资公司，中瑞投资公司出资155万元，共同对香港明星足球队赛事项目进行投资。合同约定：中瑞投资公司占项目出资总额的73.8%，王萍华、潘娟华合计占出资总额的26.2%。双方资金到位后，中瑞投资公司负责项目的实施。合作终止后，各方的出资仍为个人所有，予以退还。合作产生的盈利及亏损按投资比例分配及负担。合同还就相关问题进行了约定。合同签订后，王萍华、潘娟华已将上述款项支给陈民杰、中瑞投资公司。中瑞投资公司给王萍华、潘娟华出具了收据。中瑞投资公司于2015年8月25日在东兴市体育场组织实施了香港明星足球赛。之后，中瑞投资公司没有对合作项目进行结算。2016年5月11日，经王萍华、潘娟华追收，由徐萍、中瑞文化公司分别出具25万元、30万元的借条给王萍华、潘娟华。 另查明，中瑞投资公司的股东为孙龙万、陈民杰，法定代表人为陈民杰；中瑞文化公司的股东为徐萍、陈民杰，法定代表人为徐萍。 本院归纳本案争议焦点为：本案涉案30万元是投资款还是借款，潘娟华要求徐萍、中瑞文化公司偿还有无事实和法律依据。 本院认为，本案中，2015年4月20日，王萍华、潘娟华与中瑞投资公司签订《投资合作协议》，由王萍华、潘娟华分别投资25万元、30万元给中瑞投资公司，中瑞投资公司出资155万元，共同对香港明星足球队赛事项目进行投资。潘娟华已按约定支付30万元给中瑞投资公司，双方形成合作投资关系，该款应认定为合伙投资款。各方应按合伙关系依照合同结算合伙期间的盈亏情况，分割合伙财产。但中瑞投资公司没有进行结算，在潘娟华追偿时，徐萍、中瑞文化公司出具借条给王萍华，视为徐萍、中瑞投资公司对潘娟华与中瑞投资公司合伙关系的确认并承担借条的法律责任。徐萍、中瑞文化公司作为具有民事行为能力的民事主体，应当知道出具借条所产生的民事责任。因此，一审判决虽然没有对本案30万元款项的性质、原因进行查明，但实体处理正确，本院予以维持。上诉人徐萍、中瑞文化公司上诉主张借款没有实际发生，该款与其无关，要求驳回潘娟华对其的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决虽然认定事实有瑕疵，但实体处理恰当，本院予以维持。上诉人徐萍、中瑞文化公司上诉主张没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6070元（徐萍已预交），由上诉人徐萍、广西中瑞文化体育发展有限公司负担。 本判决为终审判决 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年一月三十一日 书记员 黄柳斌