内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0522民初10334号 原告：邢春宇，男，1992年1月21日出生，蒙古族，企事业单位职工，。 委托代理人：宝晨旭，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。 被告：董世莹，女，1993年8月6日出生，蒙古族,个体。 被告：薛壮壮，男，1988年7月1日出生，满族，个体。 委托代理人：戴存立，系内蒙古双合尔律师事务所律师。 原告邢春宇诉被告董世莹、薛壮壮民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法由审判员李光璞适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，第一次庭审中原告邢春宇委托代理人宝晨旭、被告董世莹、薛壮壮及二被告委托代理人戴存立均到庭参加诉讼，第二次庭审中原告邢春宇委托代理人宝晨旭、被告董世莹及二被告委托代理人戴存立均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：一、要求二被告偿还借款本金1068000.00元，并从2018年7月4日起按月利率2分计算利息至还清之日止,庭审中变更为从2018年8月4日开始计息。二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告薛壮壮与董世莹是夫妻关系，2018年5月至7月份，被告以家庭经营用款为由，陆续从我处借款，每次借款本金在10000.00元，20000.00元不等，借款期限基本为一个月，另部分借据约定违约责任为逾期未还款向原告支付借款总数额25%的违约金，均由被告当场书写借据一枚,借款的方式为转账和现金方式。借款到期后，二被告依照约定向原告偿还了部分借款。直至2018年7月份，二被告向原告说明资金周转不开，无法偿还所借款项，此时二被告已经在原告处借款本金1068000.00元。之后我多次找二被告索要，二被告拒不还款，无奈我只好诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。 被告董世莹辩称，原告与自己本来是朋友关系，借贷关系的形成是因为被告董世莹2017年12月份的几笔网贷急着偿还求助朋友邢春宇，于是2018年1月左右先后向原告借款三笔应急，第一笔是在2017年12月初签订20000.00元的借条，实际收到18000.00元，借款期限是10天，利息为2000.00元，利息提前扣 除；第二笔大约在2018年1月，实际收到了23000.00元，但是欠条签了两张，一张10000.00元，一张为20000.00元，借款期限为一个月，20000.00元的借条利息为5000.00元，10000.00元的借条利息为2000.00元，利息也是提前扣除；第三笔是在2018年1月底实际收到借款16000.00元，欠条金额为20000.00元，借款期限为一个月，利息为4000.00元，利息提前扣除。被告董世莹偿还网贷急切，加之家庭中种种原因，怕家人知道，借了这样高利贷（借款均为月利息2毛，也就是年息240%），也不敢让家人知道。后来，原告当每一笔借款到了一个月左右，就要求被告支付利息，最初被告多次四处张罗钱分别支付到期的每一笔到月利息，然后重新打欠条置换原来的欠条，至2018年3月开始，被告再也张罗不到钱款，于是就把到月的各笔借款利息再打成欠条。因此欠条越来越多，再后来，原告要求每一次到期利息被告打欠条时，都由原告通过支付宝和微信给被告走一遍账，即原告把到期的利息给被告通过支付宝和微信给被告，然后由被告提款支付给原告再由被告把这笔钱打个欠条，而且是仍按照月息2毛计算并直接扣除利息的方式，重新形成新的欠条（利息直接扣除的方式再加上日期计算等，因此每一次都是整数）。再后来，被告也通过支付宝把原告打过来的钱款直接通过支付宝转账给原告，双方就都是通过支付宝和微信，相互转账，但是原告都要求被告必须写一张欠条，尤其是2018年5月份开始，所有的支付宝相互转账的记录都很清楚，因此欠 条越来越多，大概有70多笔。其中一个欠条是在2018年2月底左右，原告要求被告签订一份借款合同和收据，借款金额是220000.00元，签订这份合同时，我的朋友白丽娜也在场。2018年7月13日，原告领两个男生来到被告家里，要求被告偿还借款，当时被告母亲也在，因此家人才知道此事，均不知如何是好，原告还与被告家人发生冲突。被告认为原告要求将利息写成欠条只是督促被告还钱罢了，况且被告已先后给付原告十几万元，超过了当初借款数额，没想到原告会去法院起诉，被告也去公安报案，但公安没有立案。综上，这个案件是原告精心设计的的虚假借贷合同，并没有借贷事实的发生，该诉讼为虚假诉讼，要求法院驳回原告的诉请。 被告薛壮壮辩称，我和董世莹是夫妻关系，意见一致。金额部分我认可法院判的合理的，我也在原告提供的录像中，我也是录像那天才知情的，也不清楚董世莹是否有欠款，欠了多少。 本院经审理认定事实如下：二被告薛壮壮、董世莹是夫妻关系，原告与被告董世莹系朋友关系。从2017年末开始，被告董世莹以放款营利为由，陆续从原告处借款，每次金额不等，借款期限基本为一个月，部分借据约定如违约则每天向原告支付借款数额25%的违约金，均由被告董世莹当场书写借据一枚,借款的方式为转账和现金方式。期间，被告曾偿还部分金额，并均已将相应金额的欠据抽回，另有部分借据，因被告方未如期给付，为原告重新出具了借据。至原告起诉前，还有63枚欠据本利和被告方未偿还，2018年10月，原告诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。 本院认为，原被告间分歧主要是被告董世莹借款的数额是多少，被告所述的原告套路贷的事实是否存在。被告方主张，所有的借据以及资金往来都是由2017年三笔借款四张欠据发展而来，所以原告的行为构成“套路贷”，本院认为，该事实不存在，主要原因是：1、从原被告间的微信聊天记录来看，原告没有“套路贷”的行为。双方的微信聊天，多是被告董世莹主动联系原告，原告将钱借给被告的原因是被告放款可以收到利息，双方也提及了多起成功放款的事例，而被告借款的目的是将款项再出借给他人，赚取中间利息，原告应被告的要求以转账、现金方式将款项交付给被告，双方还不时对借款数额进行核对，双方沟通自然，都表达了获利的愿望，双方并不存在胁迫等情形。如2018年2月8日聊天记录显示，原告说“嗯呐，我这你给我放把握的”，而被告董世莹说“不把握我也不整，我这儿除了你还有两个朋友也放呢，一个开寄卖行的，一个家里挺有钱的，他们的我都不管收款，就你的我给你收”；2018年6月5日聊天记录显示，被告董世莹说“你干啥呢，我刚才算了算账，你自己知道你拿出来多少钱放了吗，算纯本金你一共拿出来多少”，后经双方核对，被告董世莹说“本金682800.00元，利息165000.00元”。至2018年7月13日，双方已就借款问题发生争执，被告董世莹说“没有人不想还钱，主要是太多了，让我一起拿是真没有，我欠你多少钱你给我个实数，我想尽办法也得还你”。以上类似内容充满原被告双方的聊天记录。而且被告董世莹作为一个完全民事行为能力人，甚至熟知放贷的手法和放贷行为的法律后果，如被告董世莹曾在2018年7月11日的原被告微信聊天记录中说“这两天放款的全停了，收钱的都不敢使劲收，全是中间人，就是我给你那拿钱，我高利放出去，有一个起诉的，就被判三年以上，用钱的人就拿这个卡着，然后降低利息让，要不然就是不想还”，“现在贷款全都是银行最高利率，然后抵押，没有空放”等等，可见原告并没有欺骗或胁迫等行为。原告所提供的原被告双方微信聊天记录，原被告双方均认可，本院予以采信。被告所提供的2018年7月13日下午16：53分原被告聊天记录一份，经与原告所提供的微信聊天内容进行比对，系经过删节，其内容断章取义，并不完整，本院不予采信。2、从原告所提供的光盘来看，该证据是2018年7月12日原告与二被告及二被告的母亲协商还款事宜的视频录像，视频中二被告也未提及套路贷问题，反而对借款的事实予以认可，双方当时还协商了还款的金额。该录像原被告双方均认可，本院予以采信。另外，原告所提供的证人孙佳琦、邢春艳、金悦、邢江、聂文忠等五人的证人证言及原告与包小刚间的微信转账记录等，基本能说明原告的资金来源，对以上证人证言，本院予以采信。3、经本院要求，被告方提供了其所主张的“套路贷”的计算方法，但其主张的方法，时间前后不能衔接，其主张的原告的收取的 利息和违约金也没有计算过程，不能自圆其说。且根据原被告双方均认可的原告提供的63枚被告方已偿还的借据，及原被告均认可有部分带有“续”字的借据（这样的借据系由于被告方未能及时还清，双方重新出具的借据），被告方主张的计算方法也不可能为真实的，如双方均认可借据28（由于证据较多，编号已写在借据中）是由被告方已偿还的借据53A（由于证据较多，被告方已偿还的借据复印件被编号为数字+A）转化而来，而借据29系由54A转化而来，借据38由55A转化而来，但转化后，两借据前后金额一致，也没有另行生成其他的借据，本院无法由此得出被告所述的计算方法，类似的转化的借据还有很多，均无法支持被告主张。而且如原被告双方庭审所述，转化的欠据均为一个月前（即前一个借据的借款日）的，此时被告方也无需支付违约金，也不会产生被告方所述的原告转款给自己，用于支付大额违约金的行为。综上，本院对被告方所述的内容不予支持。原告方所提供的借据63张、以前被告已经偿还给原告的部分借条打印件63张，双方均提供的支付宝转账记录及微信转账记录，被告提供的银行流水，以上证据原被告双方均认可，本院予以采信。综合以上三条，对被告方主张原告系“套路贷”的请求，本院不予支持。 针对被告方欠款的数额，原被告方也存在不同意见。原被告都认可被告方已偿还的金额，双方都已将原借据撕毁，而2018年6月4日前未偿还的金额，均已重新打了欠据，则现原告所提供的借据，均系原被告双方未结清的借款。原告所提供的63枚借据，分为三类，第一类为以前月份借款因被告方未还清，为原告重新出具的借据，第二类为原告通过现金方式借给被告方款项，从而形成的借据，第三类为原告通过转账方式借款给被告方，从而形成的借据。第一类借据，根据原被告方双庭审陈述和提供的以前年度借据复印件、原被告双方以前年度的转账记录，因原被告双方均已无法提供全部2018年6月4日以前的借款借据，所以由以前月份转化而来的欠据无法与之前的欠据一一对应，而且以前月份的借据，其支付方式也有现金和转账两种，所以也无法与原被告双方以前年度的转账记录相比照，而根据原被告双方庭审所述，双方均认可的几枚转化的借据，与原借据金额一致，原告主张转化的借据与原借据金额相同，且不含有利息，被告也未提供相应的证据反驳，故本院认为，应按原被告双方现生成的借据的金额作为借款的本金。第二类借据，原告主张系用现金足额支付，被告也未提供相应的证据反驳，故本院认为，应按原被告双方现生成的借据的金额作为借款的本金。第三类借据，经本院与原被告双方提供的转账记录一一比对，有的转账金额与借据中所记载的本金金额不同，应按实际的本金金额计算本金及相应的利息金额，本金低于借据中记载金额的，因双方又约定了到期日（均为一个月），其差额部分应视为原被告间约定的利息，该利息不应超过月2%的利率，超过该利率的部分，本院不予支持。原告所提供的以上三类借据63张，最后一张形成日期为2018年7月4日，双方部分借据约定最长的借款到期日为一个月（有的约定不足一个月），如逾期每天按欠款金额的25%支付违约金，原告庭审中主张从2018年8月4日按月2分利计息，其主张的利息低于原被告间约定的违约金率且符合法律规定，本院予以支持。另外,编号9-19的11枚借据中,原被告双方并未约定违约金,故以现金方式全额支付的和以换条方式所产生的新借据(具体指借据10、12、14、15、16号，借据11、13、17、18号),此两类不应按月2分利计息,可在逾期日后按年6%计息；对于以转账方式支付的部分借据（具体指借据9、19），即第三类借据，因原告给付本金与借据记载金额有差异，则双方实际约定了利息，经计算该利息均高于月2分利，对于被告违约的部分，也应按月2分利计息。 那么，本案中的借款是否是二被告夫妻共同债务呢？本院认为，二被告系夫妻关系，从双方微信聊天中，被告董世莹也认可其丈夫也就是被告薛壮壮也知晓放款的事项，如2018年3月9日聊天显示，原告说“你对象都知道你放钱吧”，董世莹说“知道”。从原告所提供的光盘来看，被告薛壮壮本人在视频中同意偿还合理部分借款数额，庭审中，被告薛壮壮也表示愿意偿还合理部分借款数额，故本院认为，被告薛壮壮对被告董世莹借款行为知晓，并愿意共同承担，该借款属夫妻共同债务，应负共同偿还责任。 被告董世莹主张，在2018年2月底左右，还曾为原告出具一份借款合同和收据，借款金额是220000.00元，并提供证人白丽娜的证人证言。但原告并不认可，主张没有此借据与合同。证人白丽娜的庭审证言中自述没有看清纸张上的内容，其证人证言内容模糊，对该证人证言，本院不予采信，被告也未提供其他的证据证明确实存在该合同和借据，属举证不能，对该主张，本院不予支持。同理，证人雪莲证人证言内容模糊，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定判决如下： 被告董世莹、薛壮壮自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邢春宇借款本金1035500.00元，利息3230.00元（具体计算方法附判决书后），本利合计1038730.00元。2018年8月4日以后,本金数额160000.00元的部分，按年6%计息，本金数额875500.00元的部分，按月2分利计息。 案件受理费14412.00元，因适用简易程序减半收取7206.00元，由二被告负担7074.00元，原告自行负担132.00元，原告已交的另一半诉讼费7206.00元，退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李光璞 二〇一九年一月七日 书记员  蔡丽华 附利息计算方法： （1）第三类转账支付的统计及计算方法：                            借据编号                       时间                       借据金额                       实际转账金额                               1                       2018年6月4日                       10000.00                       8000.00                               3、4、5                       2018年6月6日                       40000.00                       36000.00                               6、7                       2018年6月7日                       30000.00                       24000.00                               9                       2018年6月8日                       20000.00                       16000.00                               19                       2018年6月11日                       10000.00                       8000.00                               27                       2018年6月17日                       10000.00                       10000.00（记录显示为15000 .00元，故全额计算）                               30                       2018年6月18日                       24000.00                       20000.00                               36、37                       2018年6月20日                       30000.00                       24000.00                               45                       2018年6月24日                       20000.00                       17500.00                               61                       2018年7月3日                       10000.00                       8000.00                               合计                       借据共14张                       204 000.00                       171 500.00                该部分本金，各借据在到期日之前的利息之和为161500.00X0.02=3230.00元（其中借据27系足额支付，故到期日之前没有利息），从2018年8月4日起按本金171500.00元，月2分利计息。 （2）其他两种类型，借据共49张，本金数额为864000.00元，其中借据10、12、14、15、16号系续期而未约定违约金，借据11、13、17、18号系现金全额支付，未约定违约金，以上借据共9枚，本金数额合计160000.00元，从2018年8月4日起年6%计息。去除以上9张借据，共40张借据（所有63张借据，去掉（1）所述的14张，去掉上面所述9张），本金数额共704000.00元，均从2018年8月4日起按月2分利计息。 （3）以上本金合计：1035500.00元。利息合计3230.00元，本利合计1038730.00元。 另外,编号9-19的11枚借据,原被告双方并未约定违约金,故以现金方式全额支付的和以换条方式所产生的新借据,此两类不应按月2分利计息,可在逾期日后按年6%计息；对于以转账方支付的部分借据，即第三类借据，因原告给付本金并不足额，则双方实际约定了利息，经计算该利息均高于月2分利，应按月2分利计息。