安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0222民初3029号 原告：淮南市鸿瑞商贸有限公司，住所地淮南市潘集区，统一社会信用代码91340400MA2N0L8508。 法定代表人：曹礼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈春，安徽致臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。 被告：同福集团股份有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340200798128889K。 法定代表人：刘山国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谷奇树，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王玉，男，系该公司员工。 被告：凤台县康都商贸有限责任公司，住所地安徽省淮南市凤台县，统一社会信用代码91340421394498816J。 法定代表人：周克虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘玉荣，系该公司员工。 委托诉讼代理人：朱本勤，系该公司员工。 原告淮南市鸿瑞商贸有限公司与被告同福集团股份有限公司、凤台县康都商贸有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年12月6日、2019年1月7日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人曹礼、委托诉讼代理人陈春，被告同福集团股份有限公司委托诉讼代理人谷奇树、王玉，被告凤台县康都商贸有限责任公司法定代表人周克虎、委托诉讼代理人刘玉荣、委托诉讼代理人朱本勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮南市鸿瑞商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告继续履行市场交接协议，将原告仓库剩余的价值550000元的同福产品尽快处理，并支付价款；2.请求法院依法判令两被告承担因延迟拉货给原告造成的损失合计50000元，其中，仓储费用每月5000元*6个月=30000元，利息损失20000元；3.请求被告同福集团股份有限公司返还原告在其公司余款12000元、保证金22500元、费用返利15745元，合计50245元；4.请求被告同福集团股份有限公司返还欠原告的促销品36000件，按2元/件计算，合计金额72000元；5.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告淮南市鸿瑞商贸有限公司是同福集团股份有限公司在淮南市潘集区同福产品的代理商，凤台县康都商贸有限责任公司是同福集团股份有限公司在淮南市潘集区的现代理商。2018年春节后，同福集团股份有限公司在原告尚有库存700000元的情况下，没有告知原告就与现代理商签订了2018年代理合同，并且仍要求原告向其打款，打款后同福集团股份有限公司不按原告要求发货，反而用原告的货款给现代理商发货。原告与同福集团股份有限公司交涉，同福集团股份有限公司要求原告在出厂价的基础上将产品打折转卖给现代理商，且不支付现金只打欠条。如此过分要求，原告没有办法同意，三方一直僵持。2018年4月17日，同福集团股份有限公司给原告发了一份市场交接文件，原告也同意按此文件交接，可两被告迟迟未安排交接事宜。2018年8月22日，原告与同福集团股份有限公司商讨出新的交接方案，并签订了协议，协议约定同福集团股份有限公司在2018年9月5日前将原告库存产品按照协议处理完毕。协议签订后，双方于2018年8月25日在原告仓库盘点商品数量并签字确认。2018年9月5日到期后，同福集团股份有限公司未按时履行协议，直到2018年9月15日在原告的一再要求下，两被告来原告仓库拉走两车货物，支付了相应价款，剩余的500000元商品一直未能前来拉走。原告与两被告交涉多次未果。原告认为，两被告的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 庭审中，原告补充事实陈述称，2018年11月21日，被告又拉走了部分货物。剩余69078.5元商品未拉走，货款未支付。并当庭变更诉讼请求为：1.判令两被告继续履行市场交接协议，将原告仓库剩余的价值69078.5元的同福产品按照协议尽快拉走，并支付价款；2.判令两被告承担因延迟拉货给原告造成的损失合计59710元，其中，仓储费用35000元，自2018年4月17日计算至拉走货物之日2018年11月21日，共计7个月，每月5000元，合计5000元/月*7=35000元，利息损失12000元，自2018年4月17日计算至2018年11月21日，货款金额706009元，年利率6%，期限7个月，706009元*6%*7/12=24710元；3.判令同福集团股份有限公司返还原告在其公司余款12000元、保证金22500元、费用返利15745元，合计50245元，同福集团股份有限公司补发2014年、2015年、2016年、2017年原告按政策进货36000件应当配送的促销品空调36台，可以按2000元每台折现，合计72000元，两项合计金额122245元；4.本案的诉讼费用由两被告承担。 被告同福集团股份有限公司辩称：同福集团股份有限公司自2018年9月16日至2018年11月22日已经协助原告处理完其库存产品，金额共计637980元。原告与被告所签关于淮南原客户曹礼市场交接共识书的规定，以上产品于2018年9月5日前，同福集团股份有限公司派人前去盘点库存产品，经核实后双方签字确认，即视为交接完成。在2018年的8月25日，原、被告已经交接完成，原告也在这个交接表上签字。所以原告要求的仓储费用以及利息损失合计50000余元没有依据。原告在被告账面余额为临促费用12000元，保证金19034元，返利6746元，欠发20004件产品对应的促销品，原告相应的主张与事实不符。诉讼费用是原告诉讼成本，不应该由被告承担。 被告凤台县康都商贸有限责任公司辩称：被告凤台县康都商贸有限责任公司自2018年9月16日至2018年11月22日，协助同福集团股份有限公司处理原告库存产品金额637985.5元，已经将款项支付给了原告。原告请求延迟拉货损失无事实依据。原告请求的第三项与凤台县康都商贸有限责任公司无关。诉讼费用为原告的诉讼成本，不应该由被告承担。 本院经审理认定的事实如下：2018年4月17日，同福集团股份有限公司发出市场交接文件。该文件称，市场调整出现新老客户交接问题时，公司执行流程如下：老客户仓库产品由新客户接收，产品交接时如日期还在保质期内，新客户无条件接收与调换，过期产品，公司支付老客户该产品进货日期当月政策核算后的30%补损，商场交接期间终端门店存在大日期产品时，新客户无条件调换；交接中出现老客户费用未兑现、欠账、陈列未兑现等问题时，此类型问题与新客户无关，老客户过期产品自新客户交接市场时，15天内收集到仓库，由区域主任现场点数、拍照后安流程走签呈，签呈批复后，由区域主任与老客户现场共同无害化处理过期产品，区域主任拍照上传公司，公司给予返款，如15天内老客户未完成过期产品收集，公司不再给予任何支持；如出现老客户拒交接市场、甩货等问题，5日后由新客户直接经营该区域市场，不再接收老客户产品，含仓库。 2018年8月22日，原告与同福集团股份有限公司签署关于淮南原客户曹礼市场交接共识书。该共识书称，淮南市场潘集区域原客户曹礼（鸿瑞商贸）由于经营转型，同福产品经营不善，同福集团股份有限公司要求整改无效予以终止合作，现双方协商，达成以下共识：现有库存，过期产品，同福椰汁、同福核桃，给予30%补损，1200件以内公司承担，1200件以外，由曹礼自行承担，同福其他产品，2018年4月17日已过期的产品不再补损，从2018年4月17日至交接日期间产生的过期产品给予30%补损，非过期产品，同福集团股份有限公司扣减当期政策后结算（当月开票价），产品是否过期以2018年4月17日作为截止日期，库存数据以督察部实际盘点为准，以上产品于2018年9月5日前，同福集团股份有限公司派人前去盘点库存产品，经核实后双方签字确认，视为交接完成；原客户曹礼遗留费用问题，未兑现临促费用12000元，签批上账，要求于2018年9月5日前配合交接，若曹礼不配合交接，逾期不再交接，所有遗留问题及产生其他的责任由曹礼承担，同时扣罚需兑现的12000元，交接完成前，同福产品新的经销商不可在淮南市潘集区销售同福产品（粥类产品），针对费用返利、保证金（按照合同执行）、余款、欠发促销品，等产品交接完之后，与公司相关部门核实后处理（附件中曹礼、王旭帅及公司相关部门签字为准），双方签字确认后，交接后10日内予以退还相关款项；自签字日期起明确，除本共识书载明内容外，双方再无其他争议纠纷，鸿瑞商贸（曹礼）不得再以任何形式向同福集团股份有限公司主张任何权益，鸿瑞商贸（曹礼）自签字日起，不准出现有损害公司品牌、商誉以及其他任何合法权益的行为，否则公司将依法追责。 2018年8月25日，原告与同福集团股份有限公司共同签字确认同福集团客户库存盘点表。2018年9月16日，被告拉走货物结算价款118277.5元，实际结算付款118000元；2018年9月23日，被告拉走货物并支付结算价款61321元。原告以双方交接未完成为由提起诉讼。 另查明，2018年11月20日，被告拉走货物并支付结算价款137388元；2018年11月21日被告拉走货物并支付结算价款240873元；2018年11月22日被告拉走货物并支付结算价款80126元。至此，已交接库存产品共计六车。 以上事实由原告提供的市场交接文件扫描件一份、关于淮南原客户曹礼市场交接共识书原件一份、同福集团客户库存盘点表原件一份，2018年9月16日库存货物交接材料复印件一组、2018年9月23日库存货物交接材料复印件一组、转账银行流水打印件两份，被告同福集团股份有限公司提供的潘集曹礼仓库回调产品及物料明细表复印件一份及相关凭证复印件一组，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：原告提供的2017年产品经销合同虽为复印件，但被告对该合同的真实性未提出异议，结合以上查明事实，可以证实其与同福集团股份有限公司之间就同福产品所在淮南市场潘集区域的产品经销合同关系。该产品经销合同除具有一般买卖合同关系的内容外，还包括了授权经销、业绩考核、奖励扶持，且并未违反法律规定。因此，双方权利义务关系应以双方约定为准。原告提供的2018年8月22日关于淮南原客户曹礼市场交接共识书中明确，原告由于经营转型，同福产品经营不善，同福集团股份有限公司要求整改无效，双方予以终止合作。同时，根据原告提供的市场交接文件及市场交接共识书，以及之后经销产品交接情况，凤台县康都商贸有限责任公司为同福集团股份有限公司所在淮南市场潘集区域新的经销商。现原告提起诉讼要求被告按前述市场交接共识书履行义务。被告对该市场交接共识书及市场交接文件并无异议，但对其应负履行义务的内容提出异议。结合各方诉辩主张，本案争议主要围绕双方经销合同关系终止后的财产清理问题而展开，其中包括原告经销产品交接问题，临时促销费用、保证金、费用返利退还问题，经销商品促销品兑现问题，以及原告主张的逾期交接其库存经销商品产生的违约责任问题。 首先，原告库存经销产品交接部分，根据前述市场交接文件的约定，原告库存经销产品由凤台县康都商贸有限责任公司接收，且从双方已交接的情况来看，凤台县康都商贸有限责任公司已按市场交接文件、关于淮南原客户曹礼市场交接共识书的约定，由同福集团股份有限公司指定，完成了货值637985.5元库存产品的交接，其中包含过期产品的补损金额，并支付了货款及补损款。现原告按其与同福集团股份有限公司于2018年8月25日共同盘点的库存量，要求交接剩余库存经销产品，本院予以支持。对于后期交接范围，原告在庭审中已列明清单，其中包括桂圆碗粥450件、过期饮品1200件、黑米碗粥289件、未过期山楂汁1111件，并主张除过期饮品按产品开票价30%补损外，其余产品均应按开票价结算。被告对原告所列剩余未交接产品系双方2018年8月25日库存盘点表所列剩余产品无异议，但认为山楂汁是赠品，2018年8月25日盘点时已经过期，而仅对原告主张的山楂汁结算比例提出异议。前述关于淮南原客户曹礼市场交接共识书中约定，现有库存，过期产品，同福椰汁、同福核桃，给予30%补损，1200件以内公司承担，1200件以外，由曹礼自行承担，同福其他产品，2018年4月17日已过期的产品不再补损，从2018年4月17日至交接日期间产生的过期产品给予30%补损，非过期产品，同福集团股份有限公司扣减当期政策后结算（当月开票价），产品是否过期以2018年4月17日作为截止日期。从以上约定内容来看，该共识书在非过期产品中明确产品是否过期以2018年4月17日作为截止日期，同时又在过期产品中约定从2018年4月17日至交接日期间产生的除同福椰汁、同福核桃外的同福其他产品给予30%补损。即，该共识书约定2018年4月17日未过期产品扣减当期政策后按当月开票价结算，同时又约定除同福椰汁、同福核桃外的同福其他产品从2018年4月17日至交接日期间产生的过期产品给予30%补损，两者相互矛盾。另外，双方确认的2018年8月25日同福集团客户库存盘点表中，生产日期为2017年8月7日的山楂汁1111件并未在备注中标明为过期产品。被告主张山楂汁系赠品，原告提供的2017年8月29日发货单中就有原告进货1500件山楂汁的记载，而未记载为赠品，且被告对该发货单的真实性并无异议。因此，本院对原告主张以上山楂汁1111件按100%的比例交接的要求予以支持。前述共识书中虽约定以上产品于2018年9月5日前，同福集团股份有限公司派人前去盘点库存产品，经核实后双方签字确认，视为交接完成，且双方已在2018年8月25日完成盘点。但根据之后库存产品交接的实际情况看，各方系在2018年8月25日盘点后直至2018年11月22日，才实际完成六车库存产品交接。因此，就剩余未交接库存产品仍应以实际交接时的库存产品数量、当期开票价、交接比例进行交接，并根据共识书的约定对当期促销政策予以扣除。 关于原告主张的费用结算，其中包括临时促销费用、保证金、费用返利退还问题，被告对原告主张的初始数额并未提出异议，但提出扣除项，其中包括保证金扣款3466元，返利退还扣除苹果手机费用8999元。对于以上扣除项，原告未予以认可，被告也未提供相应证据加以证实。故本院对被告主张的扣除项不予支持，对原告主张返还临时促销费用12000元、保证金22500元、费用返利退还款15745元，本院予以支持。 关于经销商品促销品兑现问题，原告第二次庭审中变更主张，将其主张的应发促销品的经销商品件数确认为35000件，并坚持主张按经销商品每件2元结算。原告依据同福集团股份有限公司所发邮件附带表格中，主张未发放促销品的经销商品件数，被告认可邮件表格的真实性，但其认为实际未发促销品的经销商品件数为32500件。经审核，被告虽主张前述表格中记载的欠发促销品部分已补发，但其未能举证加以证实，故本院对原告主张的同福集团股份有限公司欠发原告经销商品促销品的事实予以认定。数量上，表格中并不能明确反映原告所主张的欠发促销品经销产品数量的内容，且相应经销商品欠发促销品的发生时间系自2014年4月开始发生，原告未能提交其余证据佐证其所主张的应发促销品的经销商品件数，原告提供表格中备注内容记载混乱，不能作为认定欠发促销品的经销商品件数的依据，且经本院组织双方当庭核对，也未达成一致意见。故本院仅对同福集团股份有限公司当庭认可的部分予以确认。关于经销商品促销品兑现方式问题，原告曾主张兑现空调，未能明确促销品空调具体型号，而原告提供的同福集团股份有限公司促销册页中，仅有促销品通用名称，而未明确具体型号。同时，欠发促销品受政策影响，也在发生变化，根据前述表格，2015年3月1000件经销商品兑现的是一台美的空调，而根据原告提供的同福集团股份有限公司促销册页，2016年春节促销品就变成1500件经销商品兑现一台格力空调。原告在第二次庭审中也坚持按每件经销商品2元兑现促销品。因此，同福集团股份有限公司坚持兑现促销品空调，本院不予支持。就兑现价格，原告主张按经销商品每件2元结算并未提供计算依据，考虑双方意见，本院酌情按每件经销产品1.8元结算。 关于原告要求两被告承担的仓储费损失及利息损失，原告与同福集团股份有限公司达成的关于淮南原客户曹礼市场交接共识书中，仅约定双方于2018年9月5日前完成交接，但对未按时完成交接的损失计算未作明确约定，对实际交接的方式及流程也未作明确约定。同时，原告对未按时完成实际交接的原因也举证不能，而原告库存经销产品在交接前系存放于原告仓库之中，由原告控制，其并未举证证实其已通知被告接收而被告拒绝。基于原告大部分库存经销商品已于2018年11月底完成交接，迟于前述共识书约定的2018年9月5日，且原告提交的仓库租赁合同及收条亦不能完全排除真实性，故本院对原告主张的仓储费损失仅予以部分支持，支持5000元/月×4月×50%，即10000元，其余部分不予支持。此外，根据实际完成的交接事实，被告实际接收原告库存经销产品即已支付交接货款及补损款。故本院对原告主张的利息损失不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告同福集团股份有限公司、凤台县康都商贸有限责任公司完成对原告淮南市鸿瑞商贸有限公司库存同福集团股份有限公司剩余经销产品的交接，产品是否过期以2018年4月17日为基准日，交接范围以2018年8月25日同福集团客户库存盘点表中载明的桂圆碗粥450件、过期饮品1200件、黑米碗粥289件、未过期山楂汁1111件为限，由被告同福集团股份有限公司、凤台县康都商贸有限责任公司负责按过期产品当期开票价30%、未过期产品当期开票价100%的交接比例，桂圆碗粥开票价30元/件、过期饮品开票价50元/件、黑米碗粥开票价32元/件、未过期山楂汁开票价25.5元/件，扣除当期进货促销政策后，支付货款及补损费，均于本判决生效后10日内履行完毕； 二、被告同福集团股份有限公司、凤台县康都商贸有限责任公司承担原告淮南市鸿瑞商贸有限公司仓储费用损失10000元，于本判决生效后10日内付清； 三、被告同福集团股份有限公司返还原告淮南市鸿瑞商贸有限公司临时促销费用12000元、保证金22500元、返利退还款15745元，并支付欠付促销品兑现款58500元，均于本判决生效后10日付清； 四、驳回原告淮南市鸿瑞商贸有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2533元（原告已预交5511元）由被告同福集团股份有限公司负担1800元，原告淮南市鸿瑞商贸有限公司负担733元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 俞 峰 二〇一九年一月十四日 书记员 俞夏银 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。