广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初862号 原告罗友林（反诉被告），男，1952年10月13日出生，瑶族，住广西田林县。 委托代理人熊桥燕，女，1982年10月12日出生，汉族，住广西田林县（系原告罗友林之儿媳妇）。 委托代理人黄海，广西万科律师事务所律师。 被告周成礼（反诉原告），男，1981年6月7日出生，瑶族，住广西田林县。 委托代理人李柳英，女，1981年12月19日出生，瑶族，住广西田林县（系被告周成礼之妻子）。 被告罗建同（反诉原告），男，1969年9月22日出生，瑶族，住广西田林县。 两被告委托代理人梁锦达，广西桂百律师事务所律师。 原告罗友林诉被告周成礼、罗建同土地侵权纠纷暨被告反诉原告排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成由审判员吴星敏担任审判长、审判员陈毅忠和人民陪审员唐仁敦参加的合议庭，于2018年11月22日公开开庭进行了审理，书记员王杰担任法庭记录。原告的特别授权委托代理人熊桥燕、黄海，被告周成礼的特别授权委托代理人李柳英、被告罗建同及两被告共同委托代理人梁锦达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年3月，原告依法取得位于本屯“公路坎下”（地名）一块林地的承包经营权，林权证号：04510100316GDYMSY040289，面积5.9亩，四至范围：东靠黄明常林地、南靠旱地、西靠罗玉交林地、北靠公路，主要树种为油桐林地。2015年11月期间，原告所拥有的该片林地被两被告合伙侵害，用作修建进户机耕路，原告阻止未果，依法向镇人民政府和村民委员会要求调解处理，但经镇人民政府和村民委员会多次召集双方调解均未果。为此，起诉至人民法院，请求依法判令两被告停止侵害原告依法取得的该片林地承包经营权。 原告为其主张向法庭提供以下证据： 1、原告的林权证（编号：04510100316GDYMSY040298），证实原告对涉案土地拥有合法经营权的事实； 2、平山村委的情况说明，证实被告侵害原告土地承包经营权以及经过浪平镇人民政府和村委会多次调解未果的事实； 3、第一组相片，证实原告依法承包的林地内种植有油桐经济林的事实； 4、第二组相片，证实被告侵占原告林地承包经营权范围概貌及现场状况； 5、第三组照片，证实被告侵占原告林地修建机耕路的事实； 6、补充第一组照片，证实被告罗建同住房所在的位置，四周均有田园围住，并没有原始的通道从原告的林地通行到达被告罗建同家； 7、补充第二组照片，证实被告周成礼住房所在的位置，四周均有田园围住，并没有原始的通道从原告的林地通行到达被告周成礼家； 8、补充第三组照片，证实被告周成礼的房屋所处位置，从其他方向均有历史道路到达被告周成礼家的事实； 9、补充第四组照片，证实被告罗建同的房屋所处位置，从其他方向也有更便捷的历史道路到达被告罗建同家的事实； 10、补充第六组照片，证实被告罗建同反诉所称其承包的“园子”所处的位置，并不包含到被告现在侵占原告林地修建的道路范围内； 11、补充一份农村第二轮土地承包合同存档表，证实两被告原来在涉案土地范围没有林地，两被告现在所修建的道路侵占了原告的林地。 被告答辩并反诉称，被告并未侵占原告的林地修建机耕路。原告诉称被告侵占其林地用于修建的进户机耕路，早在1992年平山金矿开采时，平山金矿为了采矿物资的运输就早已修建，该路自建成之后，上坝屯多数群众进出平山驮运东西以及建房拉运建筑材料均是通过这条路运输。在田林县公路大会战期间，该路段被公路大会战施工推下的废土砂石填埋，公路大会战结束之后，施工单位对这条进户公路进行维修，但没有按原来的入口修复，以致该道路的入口处比原来的入口坡度要陡的多。2015年，两被告及罗建铁组织集体部分群众集资请挖掘机按最初的入口修复该公路。修复好之后，原告以该地块其已取得林权证为由，不同意被告及其他群众通行。于是，在2015年对该道路进行第一次封堵，后经被告疏通；至2016年，原告罗友林及罗玉交（另案原告）请大车拉运了几车有钢筋混合土的建筑物废方再次封堵该路路口，并将该路横断挖坑损坏，以阻止被告及其他群众通行。原告的行为，对被告及其他群众进出该路段已产生严重影响，给群众的生产、生活带来诸多不便。纠纷发生之后，经过浪平镇人民政府、浪平镇司法所、平山村委会多次召集双方进行调解，原告均不服从上级部门的调解意见，在被告等着上级政府答复的时候，原告却于2018年9月6日以被告侵占其林地为由，采取“恶人先告状”的方式先向法院起诉被告。被告认为，被告修复的公路并未侵占原告的林地，被告在该地块范围也有承包地，而原告取得的林权证是林业部门在勾图绘制的时候存在失误造成（现被告已向百色市人民政府就该证的合法性申请行政复议，百色市人民政府已经受理），原告原本对该地块并未享有合法使用权。据此，被告在请求人民法院依法驳回原告诉讼请求的同时，反诉请求法院判令原告排除妨害，恢复被告对该道路的通行权。 被告为其诉讼主张向法庭提供以下证据： 1、周成礼户土地承包使用权证，证实被告原本对该地块依法享有使用权，同时证实林业部门在林业勾图的时候，把原本属于被告原有的土地也一并勾画给了原告； 2、被告的身份证及户口簿，证实被告的身份信息和户口登记情况； 3、行政复议受理通知书，证实田林县林业部门在林地勾图确权时存在失误，现已申请百色市人民政府进行复议的事实； 4、罗建同户土地承包经营权证书，证实被告罗建同在涉案道路范围有承包责任地的事实。 经过开庭质证： 被告对原告罗友林提供的第1组林权证的合法性有异议，认为该证在林业部门勾图时存在错误，现已申请复议，不应作为有效证据使用；第2组证据平山村委会的证明，被告认为村委会的证明与事实不相符，两被告并非合伙建路，而是在原来的基础上进行维修；第3组至第10组均为照片，被告认为，这些照片不能作为证实被告侵害原告林地的有效证据，也不能真实反映被告房屋及周边道路的现状，这条道路在平山金矿开采时就已修建，多年来被告及集体村民一直经该道路进出通行，后来被告也是在原来的基础上进行维修，其目的是保障被告享有通行的权利；第11组证据土地承包合同存档所记录被告周成礼户登记的面积与浪平镇政府档案登记的面积不一致，该份证据不具有真实性。 原告对被告提供的第1组证据周成礼户的土地承包经营权证，原告认为，经原告调取的证据核实，被告的土地使用证上并无“公路坎下”这个地名，被告的该份证据存在伪造嫌疑；对被告提供的第2组证据被告的身份证及户口簿信息原告无异议；对第3组证据行政复议申请书，原告认为与本案不存在关联；对第4组证据罗建同户土地承包经营权证书，其中标注的土地不在本案讼争范围。 为进一步了解本案的事实，本院向浪平镇人民政府调取了本案讼争之前镇政府工作人员到实地调查、调解的情况。其中：1、双方当事人对政府工作人员绘制的纠纷争议图无异议；2、案外人李秀娥在调查笔录中证实，原、被告所涉讼争公路为平山金矿开采时就已修建，公路大会战期间被平山公路废土填埋，后交通局给予维修恢复，至2015年两被告再次修复之后被原告封堵；3、案外人韦美六在调查笔录中证实，原、被告所涉讼争公路为平山金矿开采时就已修建，之后上坝屯群众一直通行使用该公路；4、平山村妇女主任罗美纯在调查笔录中证实原、被告双方原来的用地范围，同时也证实所涉讼争公路为平山金矿采矿时修建；5、案外人杨桂仙在调查笔录中证实所涉讼争公路为平山金矿采矿时修建；6、案外人罗建腾在调查笔录中证实原、被告在所涉讼争公路附近原来的用地范围。以上案外人的陈述，被告认为是真实的，而原告则认为这些人均是被告的亲戚，其陈述不具有证明力。 对于本案证据，本院分析认证如下： 原告提供第1组证据编号为：04510100316GDYMSY040298的林权证，该证能证实原告罗友林对“社神山”所指四至范围享有使用权的事实，但不能作为证实两被告侵害原告林地的事实，也不能作为原告封堵该条进村道路的依据；原告提供第2组证据平山村委的情况说明，只能证实原、被告之间因道路通行产生争议后，浪平镇政府及平山村委会多次组织双方进行调解未果的事实，但平山村委会的情况说明，不能作为两被告对原告存在侵权行为的依据，两被告是否侵权，该证据不具有证明力；原告提供的第3组至第5组证据均为相片，该相片反映了涉案讼争道路及周边的一些现状，本院对其真实性予以认定，但该相片对两被告对原告是否存在侵权行为，则不具有证明力；原告补充第6组至第10组证据也均为照片，这些照片能够证明两被告房屋所在的位置及周边环境状况，但不能作为原告封堵该进村道路的依据，也不能证实两被告对原告实施了侵害行为；原告补充第11组证据农村第二轮土地承包合同存档表，该表同样不能作为原告封堵该进村道路的依据，也不能证实两被告对原告实施了侵害行为。 被告提供第1组证据被告周成礼的土地使用权证，能证实被告周成礼在该证指定的范围内，对集体土地享有合法使用权的依据；第2组证据被告的身份证复印件及户口簿复印件，证实被告的身份信息及户口登记情况，本院予以认定；第3组证据行政复议受理通知书，该通知书能证明被告不服田林县人民政府颁发给原告罗玉交的林权证而向百色市人民政府申请复议的事实，本案被告对原告是否存在侵权行为以及原告封堵道路是否具有合法性，该证据则不具有证明力；被告提供第4组证据被告罗建同的土地使用权证，能证实被告罗建同在该证指定的范围内，对集体土地享有合法使用权的依据。 对本院依法向浪平镇人民政府调取本案讼争之前镇政府工作人员到实地调查、调解的情况，其中双方当事人对政府工作人员所绘制的纠纷争议图无异议，本院予以认定；对案外人李秀娥、韦美六、杨桂仙及村委妇女主任罗美纯的调查笔录，其中均反映了一个事实是：原、被告之间讼争的涉案公路是平山金矿开采时，为运输采矿物资的需要而修建，之后成为上坝屯群众进出通行的道路。原告对上述案外人的陈述虽提出异议，但这些案外人是浪平镇政府工作人员在不同场合、不同时间对案外人进行询问后所做的记录，其中关于“原、被告之间讼争的涉案公路是平山金矿开采时，为运输采矿物资的需要而修建，之后成为上坝屯群众进出通行的道路”的陈述是一致的，浪平镇政府工作人员所调取的这些询问笔录并无不当，本院对其合法性、真实性、关联性均予以认定；案外人罗建腾关于原、被告原来用地范围的陈述，对被告范反诉排除妨碍、恢复道路通行的主张不具有证明力，也不能作为证实两被告对原告存在侵权行为的依据。 综合全案有效证据及庭审过程，本院确认以下法律事实： 原告罗友林与被告周成礼、罗建同同属于田林县浪平镇平山村上坝屯村民，该屯群众进出有两条进村道路，其中一条自该屯下方连接平山至八号水泥路段进入；另一条则自该屯靠上方连接浪平至进入（即：原、被告讼争的该涉案道路，地名为：社神山）。该条进村涉案道路是平山金矿开采时为运送开采物资而修建的入村便道（时间大约在1992年至1993年期间）。该道路建成后，给上坝屯村民群众进出提供了方便，其中部分村民建房拉运其它物资均通过该道路运输，两被告也是该条道路的直接受益者。2008年，田林县公路大会战期间，县交通局在施工过程中推出的废土填埋了该条道路路口和部分路段，公路大会战结束，施工单位对该入口进行修复，由于对入口点进行了变更，使得入口处因坡度陡而影响车辆的通行。2015年，被告周成礼、罗建同及案外人罗建铁雇请挖掘机降低了入口处的坡度，恢复了该路段的通行。原告以其取得该路段范围的林地使用权（《林权证》）不同意被告及其他村民通行为由，与被告之间产生矛盾，原告罗友林与罗玉交（另案原告）随即对该路段实施封堵；2016年两被告将原告封堵的障碍物排出，原告罗友林与罗玉交（另案原告）随即以同样的理由用混杂有钢筋的建筑废方再次封堵了路口，并在距离路口5至6米处挖坑阻拦，至此，该路段被迫停止使用。事情发生后，浪平镇党委政府、浪平司法所及平山村委会多次召集双方就该路段通行问题进行协商，由于双方意见分歧过大，无法达成一致意见。于是，原告于2018年9月6日向本院提起诉讼，请求判令两被告停止对其社神山（地名）林地的侵害（即：两被告不得修该路经过其林地）。本案经本院受理后，于2018年10月9日适用简易程序进行第一次审理，庭审中，两被告在请求依法驳回原告诉讼请求的同时并提出反诉，反诉请求判令原告罗友林和罗玉交（另案原告）排除妨害，恢复被告对该入村道路的通行权。2018年11月22日，本院第二次适用普通程序开庭审理此案，并查明以上事实。 本案双方当事人争议的焦点为：1、原告罗友林诉请两被告停止侵犯其土地使用权有无事实和法律依据；2、原告是否存在人为封堵、损毁该道路的行为；3、两被告反诉请求原告排除妨碍、恢复道路通行有无事实和法律依据。 本院认为，原、被告生活在同一个村民集体，双方应和睦相处，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理道路的通行问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条也明确规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的通道，所有权人或者使用权人不能堵塞，因堵塞道路影响他人生产、生活的，他人有权请求排除妨碍，恢复原状。”上坝屯连接平山公路经过“社神山”（地名）的道路，是原平山金矿在1992至1993年间为运送采矿物资而修建入村道路，建成之后上坝屯群众进出该道路至今已近十五年时间，实质上已成为该屯包括两被告在内的部分群众进出的历史通道，极大的方便了群众的生产生活，应予以维护和保留。原告罗友林与罗玉交（另案原告）以该条道路侵害其林地使用权为由对该道路进行封堵，无论原告对该道路是否拥有所有权或者使用权，都不能将正在正常使用的该道路进行封堵，原告的行为是过错的，有违公序良俗，应予以纠正。被告修复该道路保障通行对原告并不构成侵权，故原告请求判令被告停止对其林地的侵害缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告在本案中提出反诉请求的问题，本院认为，原告所封堵的道路，系被告及上坝屯部分群众一直通行的道路。本案因原告的行为而影响了被告的正常生产、生活，原告应当排除妨碍，恢复原状，故对被告反诉请求原告排除妨害、恢复道路通行的请求，本院予以支持。 ，以认定原被告夫妻感情已经破裂分综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十九条第一款第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下： 驳回原告罗友林（反诉被告）的诉讼请求； 二、原告罗友林（反诉被告）清除其堆放于涉案路段入口处（即平山公路经社神山进入上坝屯道路路口处）的全部障碍物，恢复被告（反诉原告）周成礼、罗建同对该路段的通行权。 案件受理费50元、反诉费50元，合计100元，由原告罗友林（反诉被告）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴星敏 审 判 员  陈毅忠 人民陪审员  唐仁敦 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  王 杰