福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终143号 上诉人（原审原告）：何锡奎，男，1966年1月20日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凤华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建雅特新材料有限责任公司，住所地惠安县涂寨镇灵山村，统一社会信用代码91350521MA2XX65760。 法定代表人：潘超兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑宝玉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原审第三人：潘超兰，女，1971年12月27日出生，汉族，住惠安县。 上诉人何锡奎因与被上诉人福建雅特新材料有限责任公司（下称雅特公司）、原审第三人潘超兰公司解散纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初3569号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何锡奎上诉请求：撤销原判，改判支持何锡奎一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院对于“公司经营管理发生严重困难”的认定过于片面，认定事实不清。首先，雅特公司的经营管理已发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，上诉人的权益已遭受重大损害。雅特公司成立于2016年12月25日，公司成立仅一年，仅有的两名股东便于2017年年底产生矛盾，无法对公司经营管理制度等作出有效决议，至2018年初股东矛盾加剧致使公司停产停业，2018年4月4日潘超兰利用持有公司印章的便利条件，将本就位于公司住所内的机械设备等以何锡奎侵占公司资产为由将何锡奎诉至法院，股东之间矛盾严重激化已不可调和。其次，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。本案中，雅特公司的公司章程第十二条规定“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”，即雅特公司股东会的决议须经全体股东表决通过，因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。雅特公司经营停滞期间，公司经理陈炯南亦多次纠集工人到公司住所吵闹，公司经营确已完全陷入僵局。再者，雅特公司仅有的两名股东无法对公司的经营方针达成一致意见，雅特公司未设监事会，何锡奎作为公司唯一的监事，亦不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用，同样无法享受股东权益，雅特公司内部机制已无法正常运行，经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失。二、一审法院过分加重何锡奎的举证责任。何锡奎一审提供的证据可以证明股东之间互相猜忌，何锡奎屡次被移出公司议事群，无法与股东潘超兰及公司的其他董事形成有效股东会决议，即无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。何锡奎不仅被移出公司议事群，且多次欲组织公司其他小股东与潘超兰开会讨论公司的各项事宜，均未得到回应，何锡奎已经穷尽了其他救济途径均不能解决，且已提供相应的证据予以证明。综上，请求二审法院依法改判支持何锡奎原审的诉求或发回重审。 雅特公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。何锡奎的上诉理由均为其单方片面之词，且其陈述前后矛盾，与事实不符；法律规定申请公司解散必须具备三个条件，除了公司经营管理发生严重困难外，还有就是继续经营会使股东利益受到损害，以及通过其他途径无法解决，何锡奎的上诉理由均不符合法律规定。 潘超兰未作陈述。 何锡奎向一审法院起诉请求：判决解散雅特公司。 一审法院认定事实：雅特公司于2016年12月27日经惠安县市场监督管理局核准成立，股东为潘超兰、何锡奎。潘超兰认缴出资额600万元，占注册资本的60%，出资方式为货币，于公司成立之日起20年内缴足；何锡奎认缴出资额400万元，占注册资本的40%，出资方式为货币，于公司成立之日起20年内缴足。潘超兰为雅特公司的法定代表人、执行董事，何锡奎为雅特公司的监事，陈炯南（案外人）为雅特公司的经理。雅特公司使用惠坚公司（该公司法定代表人为何锡奎）所有的部分厂房作为经营场所。雅特公司于2017年一、二月间开始生产经营，至2018年2月底停产。另查明，2018年4月4日，雅特公司作为原告，以何锡奎、惠坚公司作为共同被告，向一审法院提起物权保护纠纷诉讼[案号：（2018）闽0521民初2865号]，雅特公司请求判令：一、何锡奎、惠坚公司立即停止对雅特公司名下办公用品、机械设备、原材料、成品等财产的侵占并将该财产如数、原状返还雅特公司（估值120万以上，最终以评估为准）。二、何锡奎、惠坚公司赔偿因其侵权行为给雅特公司造成的经济损失（损失额计算方式为自2018年2月23日起至何锡奎、惠坚公司如数、原状返还雅特公司前述资产之日止按每月30万元计算），该案尚未审结。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法(?javascript:SLC(218774,0)?)》关于公司司法解散的立法价值在于，当公司内部发生股东之间的纠纷，采用其他的处理手段不能解决矛盾，赋予少数股东请求司法机关介入以终止投资合同、解散公司，最终使基于共同投资所产生的冲突得以解决的一种救济方式。公司解散须是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决，但何锡奎并未提供充分的证据予以证明。因此，何锡奎的诉讼请求，依据和理由不足，不予支持。第三人潘超兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国公司法(?javascript:SLC(218774,0)?)》第一百八十三条(?javascript:SLC(218774,183)?)、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法(?javascript:SLC(218774,0)?)﹥若干问题的规定（二）》第一条(?javascript:SLC(218774,1)?)第一款、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(183386,64)?)第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百四十条的规定，判决：驳回何锡奎的诉讼请求。案件受理费100元，由何锡奎负担。 对一审认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，雅特公司提供福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初2865号民事判决书一份，欲证明另案已判决何锡奎、惠坚公司立即停止妨碍雅特公司进入其经营场所使用设备进行生产经营活动的行为。表明雅特公司的生产经营活动很快可以恢复，并不存在公司陷入僵局的事实。 何锡奎质证称，对判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决书并未生效，且该判决书可以证明雅特公司仅有的两个股东存在矛盾，公司经营陷入困难，雅特公司股东之间的矛盾已无法解决，雅特公司经营管理存在困难且股东决议无法有效作出，公司存续会使何锡奎权益受到损害。 二审审理期间，何锡奎及雅特公司均确认福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初2865号民事判决尚未生效，故本院对该证据不予采信。 二审争议焦点为：雅特公司是否应予解散？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法(?javascript:SLC(218774,0)?)﹥若干问题的规定（二）》第一条(?javascript:SLC(218774,1)?)：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司第一百八十三条(?javascript:SLC(218774,183)?)的规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定，首先，“公司经营管理发生严重困难”是指公司的运行机制完全失灵，公司的权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，公司的一切事务处于瘫痪的经营管理困难状况，但雅特公司目前处于停产状态系因雅特公司与何锡奎及惠坚公司之间存在物权保护纠纷，该纠纷可以通过诉讼程序依法解决；其次，雅特公司于2016年12月27日成立，至2018年4月26日何锡奎提起本案诉讼之时经营尚未满两年，也不符合“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”的情形，何锡奎也未提交证据证明其曾以股东身份要求召开股东会被拒绝，故该事由也不符合“公司经营管理发生严重困难”的情形；第三，何锡奎未提交证据证明雅特公司继续存续会使包括其在内的股东利益受到重大损失；第四，即使雅特公司的股东何锡奎、潘超兰之间存在矛盾，也可以通过其他的诉讼或非诉讼方式进行处理，或通过股份收购、减资、股东转让股份退出经营管理等方式予以解决，何锡奎提供的证据不能证明其已通过其他途径仍不能解决，亦不符合法律规定的“通过其他途径不能解决”的情形，综上，雅特公司不符合法律规定的解散事由。 综上所述，何锡奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费100元，由何锡奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 尹立新 审判员 王莉莉 二〇一九年一月二十三日 书记员 王戈一 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。