内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终20号上诉人（原审被告）：满洲里浙申进出口贸易有限责任公司。法定代表人：吴海明，经理。委托诉讼代理人：唐建东,江苏广浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜福臣，男，住内蒙古自治区满洲里市。原审被告：满洲里龙豪进出口贸易有限责任公司。法定代表人：吴海明，经理。上诉人满洲里浙申进出口贸易有限责任公司（以下简称浙申公司）因与被上诉人姜福臣、原审被告满洲里龙豪进出口贸易有限责任公司（以下简称龙豪公司）民间借贷纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2017）内0781民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，开庭进行了审理。上诉人浙申公司的委托诉讼代理人唐建东，被上诉人姜福臣到庭参加诉讼，原审被告龙豪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙申公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判浙申公司不承担全部还款义务；2.一、二审诉讼费用不应由浙申公司承担。事实与理由：该案借款发生于姜福臣与龙豪公司之间，浙申公司未参与借款，并非借款主体。一审判决以协议书加盖有浙申公司的公章及法人名章，浙申公司与龙豪公司股东均有毛某某为由，认定浙申公司为共同借款人，缺乏事实和法律依据。协议书中并未将浙申公司列为借款当事人，姜福臣的陈述又排除了浙申公司作为担保人，债务加入人等身份。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条类推，协议书上浙申公司未表明身份；刘某某并非浙申公司员工，其在协议书上加盖浙申公司公章及法人名章并未得到浙申公司的授权，事后也未得到追认，应属无效。至于两公司股东同为毛某某，其名下任一公司对外欠款，其他公司就应共同承担还款责任的裁判理由，与公司立法精神相悖，应予纠正。姜福臣辩称，一审判决事实清楚，请求维持原判；在一审辩论中姜福臣的观点已经陈述清楚，不再重复，坚持一审诉讼主张。龙豪公司未作陈述。姜福臣向一审法院起诉请求：1.判令龙豪公司、浙申公司偿还借款2400000元及利息1296000元（利息按月息2%自2015年1月1日起暂计算至2017年3月1日，实际计算应至借款全部还清之日止）,合计3696000元；2.诉讼费用由龙豪公司、浙申公司承担。一审法院认定事实：龙豪公司与浙申公司同为某某投资管理有限公司在满洲里市设立的两个公司，毛某某系某某投资管理有限公司法定代表人。浙申公司成立于2006年9月14日，法定代表人为毛某某；龙豪公司成立于2011年7月13日，法定代表人为刘某某，公司办公地址同为满洲里市××院，实为两块牌子一组人员。姜福臣通过他人与龙豪公司法人刘某某相识。2013年8月29日，姜福臣与龙豪公司签订借款协议书，龙豪公司向姜福臣借款人民币1000000元，双方约定借款期限为2013年8月29日至2014年8月31日。借款利息为月利3%，每月初结算上月利息。2014年5月20日，姜福臣与龙豪公司签订协议，明确龙豪公司在协议签订之前共向姜福臣借款2400000元，每月支付利息3%，并约定其中2000000元可借给龙豪公司长期使用，使用期限不超过两年，即在2016年5月1日前全部还清本金和利息；400000元在2014年底前全部还清本金和利息。同日，经姜福臣要求，龙豪公司法定代表人刘某某在协议书上加盖了浙申公司印章及法人名章。嗣后，龙豪公司、浙申公司未按约定期限还款，只向姜福臣支付了在2014年12月末之前2400000元借款的利息。姜福臣多次追索未果诉至法院。另外，龙豪公司于2018年2月5日法定代表人变更为吴海明。一审法院认为，本案争议焦点（一）浙申公司是否为共同借款人，是否应承担共同还款责任。姜福臣与龙豪公司签订协议于2014年5月20日签订的协议书虽书写甲方为龙豪公司、乙方为姜福臣，并载明甲方在此之前共向乙方借款数额、利息及使用期限等，在协议书下方甲方处加盖了龙豪公司印章及法人名章，浙申公司的印章及法人名章、法人身份证号码；浙申公司抗辩称其并非借款协议中任何一方，与姜福臣之间不存在借贷关系，刘某某没有浙申公司的授权加盖其公司的公章及名章，但结合龙豪公司法人刘某某的情况说明、王显民与毛某某的通话录音及浙申公司、龙豪公司两个公司之间存在的特殊关系，可以确认浙申公司为本案共同借款人，姜福臣主张其承担还款责任，该院予以支持。（二）截止2015年5月19日，浙申公司、龙豪公司欠姜福臣借款本金2400000元及自2015年1月起借款利息。龙豪公司姜福臣对欠款本金无异议，提供银行转账交易记录证明陆续偿还部分欠款，但交易记录的时间为2014年12月末之前，姜福臣亦认可龙豪公司在此时间之前偿还其部分本金及利息；龙豪公司主张其中400000元借款未约定月利3%的利息，应按银行存款利息确定，但未能提供证据予以证明，姜福臣主张龙豪公司、浙申公司自2015年1月1日起按月息2%计算欠款利息，未超过相关法律规定，该院予以支持。综上所述，龙豪公司、浙申公司为共同债务人，应共同偿还姜福臣借款2400000元，并以2400000元为本金自2015年1月1日起按照月利率2%支付利息至本判决生效之日止。判决：龙豪公司、浙申公司于本判决生效后十日内给付姜福臣人民币2400000元，并以2400000元为本金自2015年1月1日起按照月利率2%支付利息至本判决生效之日止。案件受理费36368元，由龙豪公司、浙申公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是浙申公司对涉案欠款是否应当承担偿还义务。浙申公司在该案适用法律上提出应适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，浙申公司不承担偿还义务。该法律条款是针对如何确定保证人的规定，而该案姜福臣的诉请是要求浙申公司承担偿还义务，而不是要求浙申公司承担保证义务，所以，根据涉案事实，浙申公司主张所适用的法律条款，明显错误，本院不予支持。另外，在《协议书》中甲方即借款人的下端加盖有浙申公司公章及法定代表人名章，该《协议书》签订于2014年5月20日，姜福臣对本案提起诉讼的时间是2017年6月1日，此期间历时三年之久，一是浙申公司没有对《协议书》行使撤销权；二是浙申公司没有提交证据证明其公司的公章及法定代表人名章曾经丢失或被他人盗用；三是浙申公司与龙豪公司作为共同借款人，浙申公司以没有使用该款为由拒绝承担偿还义务的行为，违反法律规定，即是否使用涉案借款、如何使用、如何分配使用额度、如何履行还款义务等是两位共同借款人内部的事情，不能因此对抗债权人姜福臣。鉴于此，浙申公司以不是实际借款人为由抗辩拒绝承担偿还义务，没有事实及法律依据，本院对浙申公司的该项主张亦不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，浙申公司承担举证不能的不利后果。综上所述，浙申公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36368元，由上诉人满洲里浙申进出口贸易有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  李 光审判员  阿 润二〇一九年一月二十一日书记员  陈 蕾附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。