吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终4302号上诉人（原审原告）于秀兰，女，1956年5月23日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人王臻，长春市清华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）邢涛，男，1971年9月26日生，汉族，住长春市宽城区。上诉人于秀兰因与被上诉人邢涛民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。于秀兰原审时向法院提出诉讼请求，1.判令邢涛立即偿还于秀兰本金120万元及利息（自2015年1月起计算到偿还本金之日止）；2.诉讼费由邢涛承担。事实和理由，于秀兰与邢涛系通过案外人孙影介绍相识，自称是亲属愿做保人，因生意周转需要向于秀兰借款，承诺2分利。自2013年1月份开始，邢涛多次在于秀兰处借款，邢涛信守承诺，每月都按本金的2分利将利息存入于秀兰的银行卡内，一直持续到2014年3月1日下午，邢涛与于秀兰电话联系，称以前签写的欠条太多，容易乱，想把借条合在一起为于秀兰出具总欠条，于秀兰同意。邢涛当面将以前的借条撕毁，并出具新的借条，之后，邢涛仍然向以前那样按照2分利息给付（即：120万元本金每月的利息是2.4万元）。直到2014年12月份。邢涛便未按约定偿还本息。邢涛原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩手续。原审法院经审理查明，1.2014年3月1日邢涛为于秀兰出具借据一枚，具体内容为：借款金额为120万元，借款期限自2014年3月1日至2017年8月1日，借据中同时约定，甲方在合同生效后，需在本日内将借款直接划入乙方指定账户或现金直接交付。2.2013年1月25日案外人宗凤玲向于秀兰名下银行账户内存入50万元。3.2013年1月26日于秀兰在其名下中国农业银行账户取款50万元，同日，于秀兰将50万元存入邢涛在中国农业银行开设的账户内，账号为：62284505300********。4.2013年4月3日案外人宗凤玲向于秀兰名下银行账户内存入50万元。5.2013年4月7日于秀兰在其名下中国农业银行账户取款49万元，同日，于秀兰将49万元存入邢涛在中国农业银行开设的账户内，账号为：62284505300********。5.邢涛多次向于秀兰名下中国建设银行账户内存款，分别为：2013年3月23日1.4万元、4月22日1.4万元、5月5日1万元、5月20日1.4万元、6月7日1万元、6月20日1.4万元、7月5日1万元、11月28日10万元、2014年1月11日4.4万元、1月30日2.4万元、3月16日2.4万元、4月4日2.4万元、4月25日10万元、4月25日2.2万元、6月11日2.2万元、7月4日2.2万元、7月30日2.2万元、8月21日2.2万元、10月9日2.2万元、11月16日2.2万元、2015年1月10日9000元，上计款项共计56.5万元。6.于秀兰未能提供证据证明其以现金方式向邢涛支付21万元借款。7.邢涛为于秀兰出具的借据中并未约定借款利息。8.于秀兰并未提供律师代理费票据，且双方并未在借据中约定律师代理费的给付责任。9.于秀兰于2017年8月19日以书面形式递交申请书，要求追加案外人孙影为本案第三人参加诉讼，经审查，于秀兰提供的证据不足以证实孙影与本案的处理结果存在法律上的利害关系。10.邢涛未提供任何反驳于秀兰诉讼请求的有效证据，也未提供已付的56.5万元不是双方约定利息的证据。原审法院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。邢涛为于秀兰出具的借据系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对其真实性予以确认。于秀兰已实际向邢涛在中国农业银行开设的账户内存入99万元，有转款凭证予以支持，对此予以确认，但未提供其以现金方式向邢涛支付21万元借款的有效证据，对此，于秀兰应当承担举证不能的后果责任，故对于于秀兰要求邢涛偿还借款本金120万元的请求，对其中有转账凭证支持的99万元予以保护，对于余下的21万元，于秀兰可待证据充分后另行告诉。对于于秀兰提供的56.5万元转款性质问题，是邢涛自愿支付，待双方核对往来款项后再进行冲抵。对于于秀兰要求邢涛给付利息的请求，于秀兰与邢涛签订的借据中并未约定借款利息，仅根据于秀兰提供的银行流水，无法认定双方以前是否存在经济往来及借贷关系，亦无法确认双方的利息给付标准，故对于于秀兰的该项请求，证据不足，对此不予支持。但根据相关法律规定，邢涛应当自逾期还款之日即2017年8月2日起，以99万元为本金，按照年利率6%给付逾期利息至借款给付完毕时止。对于于秀兰要求邢涛给付律师代理费的请求，于秀兰并未提供律师代理费票据，且双方并未在借据中约定律师代理费的给付责任，故对此不予支持。邢涛经本法院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担对己不利的后果责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决：一、邢涛自判决生效后十日内一次性偿还于秀兰借款本金99万元，并自2017年8月2日起以99万元为本金，按照年利率6%给付逾期利息至给付完毕时止；二、驳回于秀兰的其他诉讼请求。案件受理费15,600元、保全费5000元、公告费760元（于秀兰已预交），合计21360元，由邢涛承担19460元，余下1900元由于秀兰承担。宣判后，于秀兰不服，向本院提起上诉。请求对原审判决予以改判，判决邢涛给付于秀兰借款本金120万元，并按照月利率2分自2015年1月1日起给付利息至实际给付之日止；案件受理费、保全费、公告费以及保全担保费8000元全部由邢涛负担。其理由为，邢涛向于秀兰借款本金120万元有借条为证，按照邢涛给付利息的情况也能认证借款本金为120万元，月息为2分利；一审时原审法院并没有准许于秀兰的证人出庭作证，属于程序违法；按照相关法律规定，诉讼担保费应由邢涛负担，一审判决没有对此作出结论，属于漏判。被上诉人邢涛二审时未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，根据邢涛为上诉人于秀兰出具的借据及于秀兰向邢涛的银行账户存款，能够认定双方之间存在民间借贷法律关系。关于本案借款本金及利息的问题，于秀兰主张邢涛借款本金为120万元，其于2013年1月26日向邢涛的银行账户存款50万元、3月3日给付现金20万元，邢涛自2013年3月23日起每月20日左右向于秀兰支付款项1.4万元是借款本金70万元（50万元+20万元）、按月利率2分计算的利息；其于2013年4月7日向邢涛的银行账户存款50万元，自2013年5月5日起每月收到的1万元是按借款50万元、月利率2分计算的利息；2014年1月至4月每月利息2.4万元是按借款120万元、月利率2分计算的利息。根据上述邢涛每月向于秀兰支付款项的时间、数额、频率，2014年3月邢涛重新出具借据对借款金额确认为120万元，双方之前签订的借据均为无效借据等情形，能够认定双方约定借款本金为120万元，并按月利率2%履行借款利息。结合于秀兰对20万元现金的来源、支付地点、在场人等的陈述，本院对于秀兰提出以现金方式给付20万元的主张也予以支持。但因2013年4月7日于秀兰实际向邢涛银行账户存款49万元，于秀兰主张另行现金支付1万元，证据不足，应认定于秀兰实际出借款项为119万元、利息按月利率2%计算。同时，根据邢涛2014年4月25日偿还10万元后，每月向于秀兰支付利息不是之前的2.4万元，而是2.2万元，应认定该10万元为偿还的借款本金，故邢涛尚欠于秀兰借款本金为109万元。从邢涛2014年4月25日以后的还款情况看，于秀兰主张自2015年1月1日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。于秀兰主张诉讼保全担保费8000元，因双方签订的借据上并没有约定，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，于秀兰的上诉理由部分成立，原审判决认定事实部分有误，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初3096号民事判决第二项；二、变更长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初3096号民事判决第一项为：被上诉人邢涛于本判决生效后十日内偿还上诉人于秀兰借款本金109万元及利息（利息以109万元为本金，自2015年1月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日止。）三、驳回上诉人于秀兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元、保全费5000元、公告费760元，由被上诉人邢涛负担19930元，上诉人于秀兰负担1430元；二审案件受理费4450元，由被上诉人邢涛负担2119元、上诉人于秀兰负担2331元。本判决为终审判决。审 判 长  田素香代理审判员  邵明福代理审判员  白 雪二〇一九年一月七日书 记 员  于采鑫