江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0982民初4201号 原告：刘海琴，女，1962年9月14日出生，汉族，住盐城市大丰区。 原告：陈风春，男，1986年4月22日出生，汉族，住新疆奎屯市。 两名原告共同的委托诉讼代理人：浦震昊，盐城市大丰区丰富法律服务所法律工作者。 被告：吴凤明，男，1963年1月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。 被告：韦广根，男，1958年7月23日出生，汉族，住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：朱颖松，江苏臻爱律师事务所律师。 原告刘海琴、陈风春与被告吴凤明、韦广根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘海琴及两名原告共同的委托诉讼代理人浦震昊，被告吴凤明及其委托诉讼代理人黄荣杰，被告韦广根的委托诉讼代理人朱颖松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海琴、陈风春向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计人民币958940元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘海琴系陈龙云之妻、原告陈风春系陈龙云之子。2018年7月31日晚，被告吴凤明电话雇请案外人秦昌林通知两名捕捞工人捕捞对虾，秦昌林立即与正在其家做客的陈龙云联系。2018年8月1日，秦昌林、陈龙云一起至被告吴凤明鱼塘捕捞南美对虾一天。次日，秦昌林、陈龙云继续捕捞。约上午7时许，被告的小工周安标首先发现陈龙云浮于水面（已死亡），遂立即报警，后陈龙云被120救护车送往大丰殡仪馆。与此同时，被告吴凤明与秦昌林结清了8月1日的二人工资及网具费用。经查，案涉鱼塘中的南美对虾系被告吴凤明、韦广根合伙养殖，双方约定“本合作事宜双方利益共享、风险共担”等。综上，陈龙云在受两名被告雇佣过程中死亡，两名被告应共同承担赔偿责任。 被告吴凤明辩称，1、2018年7月29日，我因虾塘需要捕捞与秦昌林联系，工资标准、捕捞时间等均与秦昌林商谈，我此前不认识陈龙云，与其不存在雇佣关系。陈龙云是帮助秦昌林捕捞的，工资是其与秦昌林自行协商，故其与秦昌林存在提供劳务的关系，请求追加秦昌林为被告。2、陈龙云自身对其死亡存在较大过错。事发当日，我和韦广根都未安排秦昌林组织人员至塘口捕捞，且正常捕捞一般需由2人在上午8、9点后开始。可陈龙云当日5点多就到了塘口、独自一人下塘放网，令人感到诧异。3、我的塘口水面较浅，虾笼一般安放在塘边，正常不会发生死亡事件。所以我有理由认为，陈龙云的溺水死亡是由于其自身生理原因导致。事故发生后，我要求原告进行尸检以查明陈龙云的真实死因，但原告未申请尸检，导致陈龙云的死因无法查明。对此，两名原告应承担相应的责任。 被告韦广根辩称，陈龙云与秦昌林系直接雇佣关系，秦昌林与我们系承揽关系。2018年8月2日，我们没有请秦昌林至塘口捕捞对虾，陈龙云为何至塘口我不清楚。且正常的捕捞时间是上午9时左右，陈龙云5点多出现在塘口不是我要求的。塘口水深约80公分，陈龙云会水，淹死在塘口只能是因为自身突发疾病。综上，陈龙云的死亡与我们没有直接关系，请求追加秦昌林为被告，查明事实真相，驳回原告对我和吴凤明的诉讼请求。不认可原告主张的死亡赔偿金按城镇标准计算，车旅费无异议，丧葬费及精神抚慰金依法认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于案外人秦昌林在案涉事故中的身份问题。综合：1、秦昌林当庭陈述“工钱每天两个人两个工，网具也算一个工，一共三个工，每个工200元，共600元。另外加上100元拖网具的车费”。被告吴凤明事发当天在接受公安机关询问时陈述“没有额外给秦昌林钱，秦昌林和他带的工人都是200元一天，网具和车是秦昌林的，所以秦昌林多一个网具的工钱，捕捞结束还多100元车费”。2、秦昌林当庭陈述其与陈龙云只是一起捕捞，陈龙云自己也有网具，去年是陈龙云带网叫其一起捕捞的。3、本院至原告刘海琴家中，陈龙云生前用于捕捞的网具、电瓶仍堆放在墙角。本院认为陈龙云、秦昌林工资相同、均按日结算，他们之间应为相互介绍、共同捕捞的关系，不存在雇佣关系。故对被告关于秦昌林才是陈龙云雇主，应追加其为本案被告的辩称，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年3月28日，被告吴凤明（甲方）与被告韦广根（乙方）签订《协议书》一份，载明“经甲乙双方友好协商，就南美白对虾合伙养殖一事达成协议如下……1、乙方负责技术指导，平时管理由甲方负责。2、本合作事宜双方利益共享，风险共担……”因上述协议书中的南美白对虾需要出塘，两名被告与案外人秦昌林联系。2018年7月30日，秦昌林、周亚根至案涉塘口捕捞美白对虾一天。2018年8月1日秦昌林、陈龙云又至案涉塘口捕捞美白对虾一天。2018年8月2日早晨5点多，陈龙云独自至案涉塘口，不顾该塘口工人周安标及隔壁塘口工人吕国其劝阻，在未佩戴安全防护工具的情形下独自下塘进行捕捞，后被发现死于案涉塘口之中。因与两名被告协商赔偿事宜未果，两名原告遂诉至本院。 另查明，原告刘海琴、陈风春分别为陈龙云（1961年10月11日出生）之妻、子，为陈龙云的法定继承人。陈龙云生前正常居住在盐城市大丰区粮棉良种场，从事捕捞、外出打工等。陈龙云死亡后，被告吴凤明已向两名原告赔付5万元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因陈龙云已死亡，且两名原告系陈龙云仅有的法定继承人，故其有权请求相关赔偿义务人承担赔偿责任。结合原告的相关举证及本院的相关调查，可认定陈龙云生前主要收入来源于非传统农业，故对原告按城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。两名被告辩称2018年8月2日当天未安排陈龙云进行捕捞，但陈龙云下塘时塘口工人周安标仅出于安全性考虑进行了劝阻，并未对陈龙云下塘一事表示异议，故对该辩称本院不予采信。两名被告未举证证明其关于陈龙云系因自身突发疾病死亡的辩称，故对该辩称本院亦不予采信。 关于责任的划分问题。陈龙云正常从事捕捞工作，应具备相应的安全知识，但其安全意识不强，在未佩戴安全器具的情形下，不顾他人劝阻独自下水。同时，结合秦昌林当庭陈述“我们1号捕捞时吴凤明让把死者死亡的地方的十五条网都收了，就是那个地方不捕捞”、吕国其陈述“我没有看到他走塘中间走，但按理说陈龙云过去应该走岸上走，塘西边有鱼沟，那里最深，他就是掉在那里边的，走岸边上过去就不会掉到那个深塘里了”，可认定陈龙云在进行捕捞过程中，存在不当操作。被告吴凤明作为案涉塘口的管理者、接受陈龙云提供劳务的一方，应对捕捞现场的安全负责，但结合秦昌林“他（吴凤明）没有说要注意安全”、“也没要求我们穿救生衣”的陈述及陈龙云未穿着救生衣的事实，可以认定吴凤明未尽到上述义务，故应对陈龙云的死亡承担一定责任。根据两名被告之间风险共担的相关协议，被告韦广根应与被告吴凤明共同承担责任。综上，对案涉事故的发生，本院酌定由被告吴凤明、韦广根承担30%的责任。 结合庭审中原告的主张，本院酌情确认原告因案涉事故所造成的损失：死亡赔偿金872440元（43622元/年*20年）、丧葬费34500元、车旅费200元，合计907140元。此款，应由被告吴凤明、韦广根赔付272142元。又因被告吴凤明已向原告赔付5万元，故被告吴凤明、韦广根仍应赔付两名原告222142元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告吴凤明、韦广根于本判决生效后15日内赔付原告刘海琴、陈风春222142元。 二、驳回原告刘海琴、陈风春的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13389元，由被告吴凤明、韦广根负担4017元，由原告刘海琴、陈风春负担9372元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  徐忠俊 人民陪审员  吴春花 人民陪审员  吴春湘 二〇一九年一月二十九日 法官助理顾云骕 书记员夏晓琪 附录法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。