北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初18729号原告：房静华，男，1957年10月22日出生。委托诉讼代理人：张菊花（房静华之妻），女，1958年10月11日出生。被告：张淑苓，女，1934年12月26日出生。委托诉讼代理人：何承介，北京智勇律师事务所律师。被告：于铭臣，男，1935年9月7日出生。原告房静华与被告张淑苓所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，追加于铭臣为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告房静华及其委托诉讼代理人张菊花、被告张淑苓及其委托诉讼代理人何承介到庭参加了诉讼。被告于铭臣经本院合法传唤，未声明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告房静华向本院提出诉讼请求：请求确认位于北京市东城区×××号房屋归原告房静华所有；案件受理费由被告承担。事实与理由：2002年，北京市东城区×××号所在地区进行危旧房改造，当时房静华及其兄弟房静瑞、房静泽在该地区有两套二居室，房静华及其妻张菊花、其女房伯霖在该地区居住。张淑苓不在拆迁范围内居住，其房屋位于北京市东城区×××号，户口亦登记在该房屋内。购买涉诉房屋时需要折算工龄，因房静泽的工龄短，只能用张淑苓的工龄购买。张淑苓与北京住总房地产开发有限责任公司签订了《×××危改区就地安置合同》，该合同约定安置北京市东城区×××号（以下简称涉诉房屋）一居室一套，安置人口为房静华、张菊花、房伯霖。购买涉诉房屋的购房款系房静华支付。签订《×××危改区就地安置合同》时，张淑苓、房静华、房静瑞、房静泽签订《证明》，证明张淑苓、房静瑞、房静泽与涉诉房屋无关，涉诉房屋归房静华所有。后房静华一直与拆迁办协商涉诉房屋更名事宜，未支付涉诉房屋尾款。近几年，因房静华与张菊花身体不好，未与拆迁办联系。后得知张淑苓办理了涉诉房屋的所有权证。故原告诉至法院。被告张淑苓辩称：1、房静华在起诉状中所述事实不属实，北京市东城区×××号系张淑苓家庭的公租房，被拆迁房屋原承租人为张淑苓之夫房俊岩。房俊岩去世后，房静瑞未经张淑苓的同意将被拆迁房屋承租人及户主变更为房静瑞，后承租人又变更为张淑苓，后被拆迁房屋的承租人又变更为房静泽。张淑苓的户口在×××号。直到2013年，张淑苓的户口才迁至×××。房静华的户口不在×××号，因房伯霖要上学，房静华一家才搬到被拆迁房屋居住。涉诉房屋系张淑苓出资购买。2018年5月，张淑苓向北京住总房地产开发有限责任公司支付了拖欠的涉诉房屋尾款27250元，后张淑苓办理了涉诉房屋的所有权证。现涉诉房屋登记在张淑苓的名下。3、关于《证明》，该《证明》虽是张淑苓本人签署，但签字时未告知张淑苓《证明》的内容即让张淑苓签字，张淑苓不清楚《证明》的内容，《证明》系张淑苓被迫签订。综上，被告张淑苓不同意原告的诉讼请求。被告于铭臣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张淑苓与案外人房俊岩系夫妻关系，二人生有三子，分别为原告房静华及案外人房静瑞、房静泽。房俊岩于1989年去世。1999年5月10日，张淑苓与于铭臣结婚。坐落于北京市东城区×××房屋原系房静泽承租的北京兴华美食总公司的公房。2002年，北京住总房地产开发有限责任公司在此地进行危旧房改造。拆迁单位调查了张淑苓、房俊岩的工龄。2002年4月19日的《危改拆迁安置方案变更申请表》记载，承租人房静泽，户籍人口2人+3，间数2，建筑面积42.39平方米，原住址×××号，安置方案三居，变更后方案壹+壹，购房人张淑苓、房静泽，与承租人关系母子。方案变更理由为因家庭实际人口多，情况复杂，结构三代人，本人申请购买两套一居室。安置人口变更为因家庭纠纷，之母未和之子商量，偷着把之子房静华、之妻及之孙女户口迁出。现特申请引进三人户口。同日，房静泽提交《购房人变更申请表》，同意张淑苓回购一居室一套，房静泽、房静华、张淑苓签字按手印表示同意。2002年4月20日，房静泽提交《购房人变更申请表》，申请将一居室一套更名为张淑苓。房静泽、张淑苓签字按手印表示同意。2002年4月20日，张淑苓（乙方）与北京住总房地产开发有限责任公司（甲方）签订《×××危改区就地安置合同》。该合同约定，乙方在×××地区内（原住房地址×××号）有正式住房间，使用面积31.87平方米，建筑面积42.39平方米，应安置人口3人，分别是房静华、张菊花、房伯霖。乙方自愿购买×××危改区×××号住房，建筑面积49.73平方米，该安置住房的用途为普通住宅。实际购房款为64420.3元，乙方应在本合同签订之日起5日内，即2002年4月25日前交纳就地安置住房房价款。乙方选择贷款方式支付回迁安置住房价款，乙方支付首付购房价款后，方可办理贷款（贷款以万元为单位），首期付款时间为2002年4月25日前。首期购房价款12420.3元。乙方应在交纳首付款后10日内办理完成贷款手续。乙方回购就地安置住房的贷款金额为52000元。乙方同意按双方约定的付款方式如期将回购安置住房价款交付甲方或汇入甲方指定的银行。甲方交付乙方安置住房的日前为2004年2月29日，交付地点为本合同标的物所在地。2002年4月27日，北京住总房地产开发有限责任公司给张淑苓出具地址为×××危改区×××的购房款（首付）12420.3元的发票。后发票房屋地址被改为×××并加盖北京住总房地产开发有限责任公司发票专用章。2002年4月30日，张淑苓、房静华、房静瑞、房静泽在《证明》上签字，该《证明》内容为，“今有房静华、房静泽购买回迁安置房两套（每人一套相同面积一居室）。其中×××为房静华所有，×××为房静泽所有，因家庭原因以张淑苓（房静华、房静泽之母）名义购买，其他家庭成员均已另外安置，所以房静华对×××拥有全部权利，房静泽对×××拥有全部权利”。2002年4月30日，北京住总房地产开发有限责任公司给张淑苓出具地址为×××危改区×××的购房款补交差额20447.2元的发票。后发票房屋地址被改为×××并加盖北京住总房地产开发有限责任公司发票专用章。2005年9月21日，张淑苓（乙方）与北京住总房地产开发有限责任公司（甲方）又签订《×××危改区就地安置合同》。该协议书约定，乙方在×××地区内（原住房地址×××号）有正式住房间，使用面积31.87平方米，建筑面积42.39平方米，应安置人口3人，分别是房静华、张菊花、房伯霖。乙方自愿购买×××危改区×××号住房，建筑面积49.73平方米，该安置住房的用途为普通住宅。实际购房款为67818元，乙方分两次付款，第一次付款时间，乙方应支付34950.5元，第二次付款时间，乙方应支付32867.5元。付款时间为2004年2月29日前（若乙方提前入住，则在办理入住手续之日交纳其余购房价款）。甲方交付乙方安置住房的日前为2004年2月29日，交付地点为本合同标的物所在地。2005年9月22日，北京住总房地产开发有限责任公司给张淑苓开具×××危改区×××购房款（50%）金额为2083元的发票。2005年9月29日，张淑苓（乙方）与北京住总房地产开发有限责任公司签订《补充协议》。该协议约定，甲乙双方根据朝内《就地安置合同书》中“第三条规定”，现甲方已将安置住房（施工号）×××号现×××号一居室一套交付乙方使用。产权登记面积（实际测绘面积）大于合同约定面积8.11平方米，乙方应向甲方据实结算房价款。金额为40550元，其中新增加阳台面积5.32平方米，金额为26600元。甲方受托为乙方办理办理房屋产权证，乙方则在甲方将办理权属登记时需由甲方提供的资料报产权登记机关备案之日起三年内将房屋价款27250元一次性交给甲方（新增阳台按50%收取）。如乙方不能如期支付该房价款，甲方则拒绝为乙方办理产权证。剩余新增阳台的50%金额，甲方保留随时向乙方追索的权力。同日，张淑苓（乙方）与北京住总房地产开发有限责任公司签订《房屋交接书》，约定乙方购买的施工楼号×××号，现根据主管部门确定的地名楼号为×××号，合同标的物的实际位置未作变更。安置合同甲乙双方约定的建筑面积49.73平方米，经测绘，乙方回购的就地安置住房产权登记面积为57.84平方米。乙方应向甲方据实结算房价款，金额为40550元。乙方已支付金额为34950.5元，应支付其余购房款32867.5元。乙方向甲方支付结算金额为73417.5元。乙方应交纳公共维修基金1804.61元。同日，北京住总房地产开发有限责任公司给张淑苓开具×××危改区×××购房款（尾款）金额为32867.5元的发票。同日，房静华签署看房条，内容为“合同标号×××购房款张淑苓回购（施工号）×××号，现×××号住房，本人已看过此房，同意办理入住手续。”北京住总房地产开发有限责任公司在看房条上盖章。2007年5月10日，张淑苓取得涉诉房屋所有权证。2018年5月14日，北京住总房地产开发有限责任公司给张淑苓开具金额为27250元的购房款发票。庭审中，关于房静华要求确认其对涉诉房屋享有所有权的依据，房静华称，拆迁时张淑苓不在拆迁范围内，为照顾房静泽，拆迁使用了张淑苓与房俊岩的工龄，故使用张淑苓的名义签订协议，房静华系涉诉房屋的安置人口，且家庭协议明确涉诉房屋归房静华所有，涉诉房屋一直由房静华管理，购房发票及相关收据原件均由房静华保管，购房款系房静华支付，故涉诉房屋应为房静华所有。关于购房款的支付情况，房静华称购房款系其分两次支付，第一次支付了34900余元，第二次支付了32000余元，支付购房款没有相关证据，因房静华要求涉诉房屋更名，但拆迁单位告知所有权证已经办理，无法更名，故房静华未支付尾款27250元。张淑苓称，涉诉房屋购房款系现金支付，购房款系张淑苓支付。张淑苓将购房款给房静华，由房静华交到拆迁单位，但张淑苓已经记不清购房款的支付时间及支付情况。关于涉诉房屋居住使用情况，房静华称，2005年9月回迁后，涉诉房屋一直由房静华出租使用。张淑苓称回迁后其未在涉诉房屋内居住，涉诉房屋由房静华出租。关于2002年及2005年两份《×××危改区就地安置合同》安置的房屋不一致的原因，房静华称，2002年签订的安置合同中安置的×××号房屋因保护文物无法修建，拆迁单位将安置房屋调整为涉诉房屋。张淑苓称其不清楚安置房屋变化原因，只知道原安置房屋不要了换成了涉诉房屋。上述事实，有原、被告陈述，拆迁档案，《×××危改区就地安置合同》，《补充协议》，《房屋交接书》，《证明》，发票，房屋所有权证等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告于铭臣经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据本案查明的事实，涉诉房屋原系案外人房静泽承租的×××号房屋拆迁的安置房屋，在拆迁过程中，家庭成员内部达成一致意见，安置房屋由张淑苓购买，安置的×××的房屋归房静华所有，房静华对该房屋拥有全部权利，后北京住总房地产开发有限责任公司将原安置的×××号房屋调整为涉诉房屋。上述事实说明被拆迁房屋原承租人房静泽与张淑苓、房静华对安置房屋的所有权进行了约定，故原告要求确认涉诉房屋归其所有，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：确认现登记在被告张淑苓名下的北京市东城区×××号房屋归原告房静华所有。案件受理费70元，由被告张淑苓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 莹人民陪审员  王萍香人民陪审员  王锡联二〇一九年一月十八日法官 助理  赵思宇书 记 员  宋治国