贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初7519号原告：娄琨琳，女，1987年2月15日生，汉族，贵州省兴义市人，贵州省兴义公路管理局职工，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：熊勇，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州银通融汇投资管理咨询有限公司，住所地贵州省兴义市民航大道南华圣景小区门面。法定代表人：黎宗尧，系该公司总经理。被告：安龙县茂安新能源发展有限公司，住所地贵州省安龙县招提街道办事处杨柳街**。法定代表人：刘赞衡，系该公司执行董事。被告：王洪，男，1974年4月30日生，布依族，贵州省安龙县人，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。原告娄琨琳与被告贵州银通融汇投资管理咨询有限公司（以下简称银通融汇公司）、安龙县茂安新能源发展有限公司（以下简称茂安新能源公司）、王洪借款合同纠纷一案，本院2018年8月29日立案后，因三被告用其他方式无法送达，本院依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄琨琳的委托诉讼代理人熊勇到庭参加诉讼。被告银通融汇公司、茂安新能源公司、王洪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄琨琳向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同偿还原告借款本金130000元，利息92000元（其中90000元借款利息从2015年7月30日计算至2018年7月30日，40000元借款利息从2015年9月15日计算至2018年7月15日，利息按年利率24%计算），共计222000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2015年7月30日，银通融汇公司与茂安新能源公司委托人王洪向原告娄琨琳宣传，称银通融汇公司作为娄琨琳的居间人,为其寻找优质借款人，在借款期满后，原告除收回现金以外,还可得到丰厚的利息。在被告王洪的鼓吹下，原告将闲置资金90000元借给新能源公司，借款期限为2015年7月30日至2016年7月30日，后又于2015年9月14日原告第二次将闲置资金40000元通过银通融汇公司借给新能源公司，借款期限为2015年9月14日至2016年9月14日，两次借款均约定年利息不低于本金的18%，为降低投资风险，银通融汇公司有义务为原告提供合法有效的抵押担保或原告认为可行的保证责任。两次借款期满后，原告从未在三被告处得到任何借款利息，且茂安新能源公司拒绝还款130000元，银通融汇公司授权王洪为茂安新能源公司总科光伏电厂项目的联合理财管理人，王洪的行为代表银通融汇公司的意志，银通融汇公司在与原告订立合同时，未履行自己为原告提供担保、准确考察新能源公司的义务，致原告无法拿回自己的借款及相应利息，王洪鼓吹原告，使其陷入错误的意思表示，银通融汇公司与王洪均存在过错，应与新能源公司承担连带责任。银通融汇公司、茂安新能源公司、王洪均未答辩。娄琨琳围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当庭进行了举证、质证。由于三被告未到庭参加诉讼，经本院审查，对原告所举的原告《身份证》复印件、《授权书》二份、《理财管理协议书》复印一份、《闲置资金理财委托书》二份、《联合理财管理人推荐书》二份、《理财业务居间服务合同》二份、《联合理财管理人承诺书》一份、中国建设银行银行卡复印件一份、《收据》二份、等均具有证据的真实性、关联性、合法性，作为本案的证据使用。本院经审理认定的事实如下：2015年，王洪向娄琨琳进行宣传，称如有闲置资金可交由其进行投资理财，可以获得丰厚的收益。2015年7月20日，王洪将茂安新能源公司出具给王洪的一份《授权书》和王洪与银通融汇公司签订的一份《理财管理协议书》出示给娄琨琳，该《授权书》载明：“授权书，我公司依据与贵州银通融汇投资管理有限公司签订的银通融汇2015年第003号借款合同，授权王洪为我公司归集募集资金，资金账户开户行：中国工商银行兴义兴泰支行，户名王洪，账号62×××80，安龙县茂安新能源发展有限公司，2015年7月20日”，在该授权书落款处加盖的是茂安新能源公司的财务专用章，没有法定代表人签字，也没有相关经办人签字。《理财管理协议书》载明：“甲方王洪，身份证号，乙方贵州银通融汇投资管理咨询有限公司，甲、乙双方经过协商对甲方投资安龙茂安新能源发展有限公司总科光伏发电厂项目并作为该项目联合理财管理人达成如下协议，一、甲方享有投资收益的权利。二、甲方同意成为该项目投资的联合理财管理人。三、甲方接受乙方监督，维护联合理财管理各参与者的权利。四、甲方同意给每一位联合理财参与者出具针对该项目的承诺书，并愿意承担承诺内容。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。六、本协议双方签字后生效。甲方（签章）王洪，乙方签章，2015年7月20日”。在该协议甲方处有王洪的签字，乙方处加盖了银通融汇公司的公章。2015年7月20日，王洪和银通融汇公司共同作为承诺人向娄琨琳出具了一份《联合理财管理人承诺书》，载明“联合理财管理人承诺书，致投资（出借）人娄琨琳，联合理财管理人王洪于2015年7月20日通过贵州银通融汇投资管理咨询有限公司居间服务。与借款人安龙县茂安新能源发展有限公司签订了银通融汇2015年第003号《借款合同》，依据该合同借款壹仟万元人民币，借款期限12个月。联合理财管理人王洪接受贵州银通融汇投资管理咨询有限公司监督，代表投资（出借人）与融资（借款人）签订《借款合同》《抵质押担保合同》，配合贵州银通融汇投资管理咨询有限公司做好投资（出借）款项的管理，切实保障投资（出借）人的权益。特此承诺，联合管理理财人（签章）王洪，贵州银通融汇投资管理咨询有限公司，2015年7月20日”。在该承诺书落款处，王洪的名字系打印，在其上加盖有银通融汇公司的公章，没有王洪及相关经办人的签字。2015年7月30日，娄琨琳向银通融汇公司出具了一份《闲置资金理财委托书》，将自己的90000元资金委托给银通融汇公司代其寻找优质项目进行投资，投资期限约定为从2015年7月30日至2016年7月30日，年化投资收益不低于18%，要求项目方提供本人认可的保障方式，待理财项目确定后，娄琨琳本人到银通融汇公司签署相关合同。同日，娄琨琳以自己的名义向王洪出具了一份《联合理财管理人推荐书》，表明娄琨琳已对银通融汇公司推荐的安龙县总科光伏发电厂理财项目进行了充分了解和相关材料的审查，同意参与该项目的组合理财，并同意推荐王洪作为该项目的理财管理人，承诺由王洪与理财项目方签订包括娄琨琳在内的相关合同，待合同生效后娄琨琳保证按时完整履行合同约定的各项义务，否则承担违约相应责任。同日，娄琨琳作为理财委托人与居间受托人银通融汇公司在该公司的办公室签订了一份《理财业务居间服务合同》，约定双方根据银通融汇2015第003号《借款合同》（银通融汇公司与茂安新能源公司签订）约定的理财事项，娄琨琳将自己的90000元委托银通融汇公司自2015年7月30日至2016年7月30日期间为其提供居间服务即将该资金投入理财项目，娄琨琳须将该90000元理财款打入王洪在中国建设银行账号为62×××97的个人账户中。合同同时约定，银通融汇公司负有考查并要求融资方提供合法、有效的抵押担保或者娄琨琳认定的可行的保证担保，收集、查验茂安新能源公司融资或者担保人的合法证件（包括：法人的股东会或董事会同意借款或担保的决议、自然人之配偶同意担保的书面承诺），收集融资人、担保人的资信证明文件。银通融汇公司要确保其所推荐的理财项目要符合国家法律、政策的规定，并协助娄琨琳与其项目管理人办理抵押（质押）权登记及合同公证手续，代娄琨琳保管《借款合同》、《担保合同原件》及抵押物的他项权证，并为娄琨琳提供监督管理服务，及时向娄琨琳反馈融资人的履约态度和履约期间风险，协助娄琨琳和理财管理人处置融资人违约后的债权追索事项。娄琨琳不能向任何第三方泄露银通融汇公司的机密。银通融汇公司因保管不善造成娄琨琳理财项目的权益文件丢失、毁坏的承担相应赔偿责任。银通融汇公司代娄琨琳制作的理财项目系列合同违反法律法规或因代理制作的合同无效而导致娄琨琳利益损失，承担相应的赔偿责任。若银通融汇公司推荐的项目管理人发生非法占据娄琨琳理财款本金及收益，由银通融汇公司负责追索，因此导致娄琨琳利益损失，由银通融汇公司承担相应的赔偿责任。银通融汇公司应全力协助甲方维护债权、处置风险并对理财后管理的失职、渎职行为承担责任。在该合同上有娄琨琳的签名，在相对方落款处加盖有银通融汇公司的公章及法定代表人黎宗尧的私章。合同签订后，娄琨琳于当天通过银行转账90000元到指定的王洪的个人账户中，但因跨行转账不顺利，又由王洪提供了其在中国建设自银行的卡号为62×××97的账户，娄琨琳于当日将该90000元转入该账户。茂安新能源公司的股东王冲于当日在银通融汇公司的办公室开具了一张《收据》给娄琨琳，该《收据》载明：“收据,2015年7月30日,今收到娄琨琳女士依据银通融汇2015年第003号《理财居间合同》茂安新能源发展有限公司光伏项目借款,记账人：王冲,经手人:娄琨琳”。在该收据上加盖了有茂安新能源公司的财务专用章。2015年9月14日，娄琨琳又向王洪提供了40000元的投资款，此次交易同样由王洪提供了《授权书》《理财管理协议书》等材料，娄琨琳又与银通融汇公司签订了一份《理财业务居间服务》合同，所有合同条款均与第一次签订合同的内容一致，该40000元投资款的投资理财时间为2015年9月14日至2016年9月14日，且该40000元投资款也是打在王洪提供的中国建设银行的卡中，同样由王冲出具了一份加盖了茂安新能源公司的财务专用章的《收据》一份给娄琨琳。两次合同约定的期限届满后，三被告经催要均不予返还投资款，也未支付过投资收益。另查明，王冲系银通融汇公司的股东。王洪在与娄琨琳办理相关手续时，其向娄琨琳介绍自己系银通融汇公司的办公室主任，并向娄琨琳介绍其与王冲系兄弟关系。本院认为，处理本案纠纷的关键是如何认定娄琨琳与三被告之间的关系，以及三被告之间相互关系的性质如何的问题。首先，从现有证据来看，王洪表面上是茂安新能源公司的授权代表公司募集资金的人，又系银通融汇公司协议确定的安龙茂安新能源发展有限公司总科光伏发电厂项目理财管理人之一（银通融汇公司作为另一理财管理人），但在双方的签订的《理财管理协议书》上又确认王洪系茂安新能源公司的安龙县总科光伏发电厂项目的投资人，同时王洪又是娄琨琳投资的委托理财管理人，表面看其与茂安新能源公司、银通融汇公司、娄琨琳均有代理关系，所签订的涉及各方的合同及所实施的有关行为均是其以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施的民事行为，行为本身为法律所禁止（除被委托代理人追认或者经双方同意除外）。其次，王洪只有一份加盖了茂安新能源公司财务专用章的《授权书》，该份文件上没有加盖茂安新能源公司的公章、没有法定代表人签字，且授权内容粗略。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条“委托代理授权采用书面形式的，授权应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限及期间，并由被代理人签名或者盖章”的规定，因该授权书上没有公司的公章，也没有法定代表人的签名，不能据此认定王洪有权代表茂安新能源公司进行资金的归集募集。尽管王冲出具了二份加盖有茂安新能源公司财务专用章的《收据》，因王冲本身是银通融汇公司的股东，其为何能经手茂安新能源公司的财务不得而知，再结合茂安新能源公司加盖该公司财务专用章授权王洪进行资金募集的情况，可推断王洪或者王冲在支配该公司的财务专用章，但并不能以此认定授权系公司行为。公司借款用于项目建设应打入公司的账户，王洪个人两次收取了娄琨琳的投资款130000元后，并未提供相关证据就资金使用情况向娄琨琳进行批露，也未提供证据到法庭证明所收取的投资款用于茂安新能源公司的安龙县总科光伏发电厂项目，不能排除其以该项目为名对外借款的可能。因王洪的授权委托手续不符合规范，其以茂安新能源公司的名义所进行的民事行为系无权代理，权利义务不能归属给被代理人茂安新能源公司。也正因为授权书上加盖的是公司的财务专用章，也不构成表见代理。本案王洪个人收取了投资款，且在其与银通融汇公司签订的两次《理财管理协议书》书上又确认王洪系茂安新能源公司的安龙县总科光伏发电厂项目的投资人的情况来看，可认定系王洪个人与娄琨琳之间形成借贷关系，故应由其承担偿还娄琨琳借款的民事责任。再次，娄琨琳与银通融汇公司签订的两次签订的《理财业务居间服务》，按法律的规定，居间合同订立的目的是由居间人为委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，而本案双方签订的居间合同实质兼具投资管理内容，并在合同中约定了投资款直接打入王洪的个人账户。对银通融汇公司作为投资管理人也约定了较多的义务，如负有考查并要求融资方提供合法、有效的抵押担保或者娄琨琳认定的可行的保证担保，收集、查验茂安新能源公司融资或者担保人的合法证件（包括：法人的股东会或董事会同意借款或担保的决议、自然人之配偶同意担保的书面承诺），收集融资人、担保人的资信证明文件，确保其所推荐的理财项目要符合国家法律、政策的规定，协助娄琨琳与其项目管理人办理抵押（质押）权登记及合同公证手续，代娄琨琳保管《借款合同》、《担保合同原件》及抵押物的他项权证，并为娄琨琳提供监督管理服务，及时向娄琨琳反馈融资人的履约态度和履约期间风险，协助娄琨琳和理财管理人处置融资人违约后的债权追索事项，因保管不善造成娄琨琳理财项目的权益文件丢失、毁坏的承担相应赔偿责任，代娄琨琳制作的理财项目系列合同违反法律法规或因代理制作的合同无效而导致娄琨琳利益损失承担相应的赔偿责任。推荐的项目管理人发生非法占据娄琨琳理财款本金及收益时负责追索，因此导致娄琨琳利益损失承担相应的赔偿责任。全力协助甲方维护债权、处置风险并对理财后管理的失职、渎职行为承担责任等等。双方所签的该协议，在落款处没有经办人签名，但加盖了该银通融汇的公章，且有法定代表人黎宗尧的私章，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效，但合同签订后，无证据证明银通融汇公司按合同约定对融资人的资信情况进行审验及为借款提供的保证及抵押等情况告知娄琨琳，至约定的期限届满后，娄琨琳却无法找到任何一方催要，银通融汇公司没有向法庭提供证据证明其签订的融资借款合同及项目的合法真实性，用自己的实际行为表明其不履行合同约定的义务，构成违约，应按约定对娄琨琳两次投资款130000元承担赔偿损失的责任。关于借款本金，有王冲出具的《收据》予以证实，本院予以确认为130000元。关于利息，双方在委托居间合同中约定年化收益不低于18%，是对利率的下限作了一个约定，但对上限未作约定，现娄琨琳起诉从要求从借款时起按年利率24%计付利息的诉请并未违反双方的约定，也未违反法律规定，本院予以支持。综上，本案娄琨琳将自己的130000元作为投资款委托给银通融汇公司和王洪进行投资管理，实质是对外借款，王洪作为实际借款人应承担偿还借款本金及给付利息的责任，银通融汇公司违反合同约定，也应对娄琨琳因借款产生的损失承担赔偿责任。本案无证据证明茂安新能源公司与该借款有关系，虽然王冲出具了二份加盖该公司财务专用章的《收据》，因款项是打在王洪的个人账户上，不能认定公司实际收到该款，茂安新能源公司不承担责任。因此，对娄琨琳起诉要求判决三被告共同偿还原告借款本金130000元，利息92000元（其中90000元借款利息从2015年7月30日计算至2018年7月30日，40000元借款利息从2015年9月15日计算至2018年7月15日，利息按年利率24%计算），共计222000元的诉讼请求，本院支持由王洪、银通融汇公司共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第六十五条、第六十八条第二款、第一百七十条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王洪、贵州银通融汇投资管理咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还娄琨琳借款本金130000元、利息92000元；二、驳回娄琨琳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5230元（含案件受理费4630元、公告费600元）由王洪、贵州银通融汇投资管理咨询有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  毛 玉人民陪审员  黄恩志人民陪审员  秦仕祥二〇一九年一月二十八日书 记 员  严 媛