广东省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤民终1603号上诉人（一审被告）：佛山市南海圣城仓储有限公司。住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺白岗棠溪村土名“细站”地段自编8号。法定代表人：何予斌。诉讼代表人：佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙），系佛山市南海圣城仓储有限公司管理人。负责人（执行事务合伙人）：吴鸿翔。委托诉讼代理人：吴晓明，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：甘钜辉，男，汉族，1986年5月3日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：石勇，广东科韵律师事务所律师。上诉人佛山市南海圣城仓储有限公司（以下简称圣城公司）与被上诉人甘钜辉建设工程施工合同纠纷一案，上诉人圣城公司不服佛山市中级人民法院（以下简称一审法院）(2016)粤06民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣城公司上诉称：一、一审法院没有认真审核证据，认定事实错误，多项判决存在重复支付的情况，严重损害了圣城公司及圣城公司合法债权人的权益。（一）一审法院判令圣城公司向甘钜辉支付200万元补偿款，缺乏法律依据。双方在2016年4月7日签署《确认函》，在2016年6月28日签署了《承诺书》，在2016年8月22日签署了一份《工程款确认凭据》，三份文件均是对工程款给付问题进行协商，最终签署的《工程款确认凭据》是圣城公司与广州智楷建筑装饰工程有限公司（以下简称智楷公司）经过多次协商后，最终达成的给付方案，此前所签署的《确认函》及《承诺书》均已经失效，不再履行。根据该确认凭据，并没有约定200万元的一次性补偿款。因此，圣城公司应当根据2016年8月22日签订的《工程款确认凭据》履行给付工程款的义务。况且一审法院既支持了甘钜辉主张的利息，同时又判令圣城公司向甘钜辉支付200万元的工程款。利息本就具有补偿和惩罚的性质，一审法院的判决显然属于对圣城公司的重复惩罚，存在明显的显失公平。（二）一审法院判令圣城公司支付利息是认定事实错误。根据圣城公司与智楷公司所签订的《建设工程承包合同》，并没有对迟延履行利息进行约定，且双方在2016年8月22日所签订的《工程款确认凭据》中，也没有对利息进行约定，显然一审法院判令圣城公司向甘钜辉支付利息是没有事实依据的。何况，一审法院判令圣城公司既要支付2014年2月至2016年3月的利息591万元，同时又判令圣城公司支付2014年4月1日至2016年9月26日期间的利息，显然利息存在重复计算，该判决严重损害了圣城公司的合法权益。2016年8月22日，圣城公司与甘钜辉最终对工程款进行了结算，即便需要支付甘钜辉利息，也应当从2016年8月22日起算。由于圣城公司在2018年9月26日进入了破产程序，且双方并没有对利息的计算方式进行最终的约定，因此涉诉利息应当按照银行同期贷款利率进行结算。二、甘钜辉并不享有优先受偿权。一审法院错误适用法律，作出错误判决，依法应当予以撤销。涉诉工程在2014年1月中旬已经实际交付使用，该情况甘钜辉在一审庭审时也已经确认，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二、三款规定“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。建设工程未经竣工验收的，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”一审法院忽视上位法的规定,仅以圣城公司与智楷公司在2016年4月7日和2016年6月28日签署承诺书为由，判令甘钜辉对工程款享有优先受偿权，显然是适用法律错误。一审法院在审理该案时，并没有使用最高人民法院关于对建设工程款优先权的相关司法解释，而是过度适用自由裁量权作出判决,其判决依法应当驳回。请求撤销（2016）粤06民初442号民事判决书第一、二项判决，改判圣城公司向甘钜辉支付工程款11，205，860.5元；请求判令一、二审案件受理费由甘钜辉承担。甘钜辉答辩称，圣城公司拖欠工程款严重违约，最高人民法院指导性案例及相关司法裁判均认定工程款优先权的起算点不应早于约定的付款期限，本案关乎数百名农民工的生存权，社会影响重大，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，圣城公司上诉无理，请求驳回圣城公司的上诉请求。甘钜辉向一审法院起诉请求：1、判令圣城公司向甘钜辉支付所欠工程款11，205，860.50元，并确认该工程款在圣城公司的财产中享有优先受偿权；2.判令圣城公司向甘钜辉支付延误工期、材料价升、窝工等一次性补贴款2，000，000元，并确认该补贴款在圣城公司的财产中享有优先受偿权；3.判令圣城公司向甘钜辉支付2014年2月至2016年3月拖欠工程款的利息5，910，000元；4.判令圣城公司向甘钜辉支付所欠工程款11，205，860.50元的利息暂计1，120，586.05元（以11，205，860.50元为本金，自2016年4月1日起按每月2%计至实际清偿之日止，暂计至2016年8月31日）；5.本案诉讼费由圣城公司承担。一审法院认定的事实：2012年7月11日，智楷公司与圣城公司签订《建设工程承包合同》，约定由智楷公司承建圣城公司位于佛山市某某村的厂房及办公室的土建部分。该工程采取包工包料的方式承包，由智楷公司垫资，乙方（智楷公司）完成工程量50%后，每月25日至30日甲方（圣城公司）支付当月完成工程量的80%工程款，工程完工后半年内甲方支付双方确认的总工程量95%工程款给乙方，余款5%在验收一年后支付。工程于2014年1月21日完工验收，完工验收后，双方于2014年12月1日确认工程结算，并签署《关于建筑工程结算项目》。此后双方又于2015年4月29日和2015年6月2日对工程进行补充结算，最终于2016年8月22日签订《工程款确认凭据》，确认圣城公司应付智楷公司工程款总计29，715，860.5元，已付1，851万元，尚欠11，205，860.5元。期间，智楷公司多次催收，圣城公司亦曾多次承诺支付工程款。圣城公司于2016年4月7日出具《确认函》，同意补偿智楷公司因延误工期、材料价升、窝工等一次性补偿款200万元，同意按拖欠工程款1，136.59万元为本金从2014年1月至2016年3月每月按2%利息计算补偿591万元给智楷公司，或转为圣城公司股份。2016年6月28日，圣城公司出具《承诺书》，再次确认圣城公司拖欠智楷公司工程款1，136.59万元，并确认在2016年6月30日前付清，因故未按时支付，并承诺：1.确认未付的1，136.59万元应计付利息，月利息按2%计算，从2016年4月1日计起，每月按（1，136.59万元×2%）22.73万元计付；2.因故未按时支付确认拖欠智楷公司的1，136.59万元工程款，现承诺在2016年8月30日前付清，并结算支付从2016年4月1日起计应计付的利息；3.确认拖欠智楷公司1，136.59万元的工程款从2014年2月至2016年3月止，共26个月，每月利息按2%计算，合款额为591万元，延误工期、材料价升、窝工等一次性补贴200万元，两款项合计为791万元，在三年内付清，即至2019年6月30日前付清。因圣城公司未按约定向智楷公司支付款项，智楷公司遂于2016年9月5日向广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）提起诉讼。因一审法院于2016年9月26日作出（2016）粤06破5-2号民事裁定受理申请人佛山农村商业银行股份有限公司提出的被申请人圣城公司破产重整一案，南海区法院遂将本案移送一审法院审理。因圣城公司无法提供更多的财务资料，重整无法继续进行，而南海区法院已对李智平申请圣城公司破产清算进行立案审查，一审法院于2017年8月1日作出（2016）粤06破5-32号民事裁定书，裁定终止圣城公司重整程序，案件交由南海区法院一并审理。南海区法院于2017年8月1日作出（2017）粤0605破申16-1号民事裁定书，裁定受理李智平对圣城公司提出的破产清算申请，由南海区法院指定管理人接管圣城公司。本案在一审法院审理过程中，甘钜辉及原来的原告智楷公司于2017年6月16日共同向一审法院递交申请，请求变更甘钜辉为本案一审原告。一审法院经审查，于2017年8月23日作出裁定变更甘钜辉为本案一审原告，智楷公司退出诉讼。一审法院认为，智楷公司承建圣城公司位于佛山市某某村的厂房及办公室的土建部分，圣城公司已于2014年1月21日验收并实际使用，但圣城公司没有按约定向智楷公司支付工程款。圣城公司承诺支付拖欠的工程款，并对因延误工期、材料价升、窝工等造成的损失对智楷公司进行一次性补偿，对拖欠的工程款按月息2%支付利息对智楷公司进行补偿。因圣城公司财务状况恶化，未能在承诺的时间内向智楷公司支付工程款及补偿款，智楷公司为此提起诉讼。智楷公司在诉讼中所请求的事项，包括支付工程款11，205，860.5元，支付因延误工期、材料价升、窝工等等的一次性补偿200万元，支付2014年2月至2016年3月的拖欠工程款利息591万元，支付从2016年4月1日起的利息（按月息2%计算）均有合法依据，其主张应予支持。因圣城公司已进入破产清算，智楷公司将上述债权转让给甘钜辉，故一审法院应判决确认甘钜辉享有对圣城公司的上述债权。至于甘钜辉请求按所欠工程款11，205，860.5元计算利息至实际清偿之日止，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，从2016年9月26日起不再计算利息。至于圣城公司提出智楷公司不具备施工资质合同无效的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，有关建设工程已竣工验收，因此，施工单位智楷公司是否具有施工资质，合同是否有效，不影响本案中圣城公司对工程价款的支付。关于智楷公司在诉讼请求中，请求对工程款在圣城公司的财产中享有优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”虽然《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为竣工之日起六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，但该规定未规定建设工程未竣工时以及工程虽已竣工但合同约定的付款期限尚未届满时的情形。对双方有合同约定付款期限的，应当以合同约定的付款期限届满之日作为起算点。本案所涉建设工程的约定竣工日期是2012年12月31日，实际于2014年1月21日竣工验收，于2014年12月1日确认工程结算，于2015年4月29日和2015年6月2日进行补充结算。圣城公司分别于2016年4月7日出具《确认函》、2016年6月28日出具《承诺书》承认拖欠工程款并承诺还款，智楷公司于2016年9月5日提起诉讼主张建设工程优先权，没有超出双方协议约定的付款期限之日起6个月，甘钜辉主张建设工程款优先权的请求应予支持。但智楷公司在诉讼请求中，请求对圣城公司承诺补偿的延期、窝工、材料上升的一次性补偿款200万元享有建设工程款优先受偿权问题。甘钜辉的该项主张，没有法律依据，应不予采纳。至于甘钜辉提出圣城公司怠于验收至今未办理竣工验收手续，工程尚未竣工，其主张的建设工程价款优先权保护期限未过的问题。甘钜辉提交的证据中，有实际建设单位圣城公司与承包施工单位智楷公司共同验收的资料《工程竣工验收单》《工程竣工报验单》《竣工移交证书》，足以确认双方已进行竣工验收。至于圣城公司提出涉案建设工程已于2014年1月竣工，甘钜辉所主张的建设工程款优先受偿权不应保护的主张，因涉案建设工程虽于2014年1月竣工，但双方至2015年6月2日才进行最终的结算。2014年1月涉案建设工程竣工时，建设工程款的债权尚未确定，智楷公司不具备要求圣城公司支付工程款的条件。以竣工时间作为行使优先权的起算点，不利于优先保护建设工程所涉工人工资债权。因此，圣城公司的主张，一审法院不予采纳。在诉讼过程中，甘钜辉受让智楷公司的债权，且已合法通知圣城公司，并经一审法院裁定确认具有原告资格，甘钜辉诉讼主体资格适格。圣城公司提出本案原告主体不适格的意见，一审法院不予采纳。一审法院裁定终止圣城公司重整程序后，将有关破产重整案件的后续处理一并交由南海区法院审理。鉴于本案由南海区法院移送而来，不宜再移送回南海区法院审理，且一审法院是南海区法院的上级法院可提级审理，因此，一审法院移送破产案件后，不影响一审法院对本案的管辖权。圣城公司主张本案移送南海区法院审理的意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院判决如下：一、确认甘钜辉对佛山市南海圣城仓储有限公司拖欠的工程款11，205，860.5元、拖欠工程款利息（从自2014年2月至2016年3月的拖欠工程款利息591万元，从2014年4月1日起至2016年9月26日止以本金11，205，860.5元按月息2%计算）及一次性补偿款200万元享有债权；二、甘钜辉对佛山市南海圣城仓储有限公司拖欠的工程款11，205，860.5元就广州智楷建筑装饰工程有限公司为佛山市南海圣城仓储有限公司承建的位于佛山市某某村的厂房及办公室的土建部分工程折价或者拍卖的价款优先受偿。三、驳回甘钜辉的其他诉讼请求。本院二审期间，圣城公司向本院提交通过“天眼查”平台查询取得的智楷公司企业信用报告，拟证明智楷公司仅有室内装饰设计服务、室内装饰装修等经营范围，没有土建工程、结构工程等建筑资质，其签订的涉案房屋施工合同应认定无效。甘钜辉对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，智楷公司在转让本案债权给甘钜辉之前，在本案一审期间，智楷公司未向一审法院提供其具有土建工程、结构工程施工等建筑业企业资质证明，但是从其提供的工商登记信息来看，智楷公司的经营范围是建筑装饰和其他建筑业，没有明确土木工程施工等范围，对于智楷公司是否具备土木工程、结构工程施工等建筑资质，甘钜辉未有证据证明，也未有证据反驳圣城公司的主张，2018年12月20日甘钜辉向我院提供了智楷公司的《企业信用信息公示报告》，该报告载明智楷公司的经营范围是室内装饰设计服务、室内装饰装修、建材、装饰材料批发、建筑物电力系统安装、建筑物自来水系统安装服务、建筑物排水系统安装服务。因此，结合本案当事人的举证情况，本院对圣城公司有关智楷公司企业信用报告中记载的经营范围予以采信，认定智楷公司不具有土木工程施工等建筑业企业资质，甘钜辉应承担举证不足的不利后果。二审审理中，甘钜辉未向本院提交其他新证据。经审查，一审认定的本案事实除以下两处笔误本院予以纠正外，其他的事实认定基本正确，本院予以确认。一是本案一审判决书第7页第一段中“在三年内付清，即至2016年6月30日前付清”，应更正为“在三年内付清，即至2019年6月30日前付清”。二是本案一审判决书第9页第一段中“原告请求按所欠工程款1，120，586.5元计算利息至实际清偿之日止”，应更正为“原告请求按所欠工程款11，205，860.5元计算利息至实际清偿之日止”。本院另查明，2016年8月22日圣城公司与智楷公司签订《广州智楷建筑装饰工程有限公司工程款确认凭据》，双方确认2014年1月中旬竣工交付使用，工程结算总价为2，971.586万元，已支付工程款至2016年8月22日止合计：1851万元，尚欠工程款（应付未付款）：1，120.586万元。二审审理期间，甘钜辉于2018年12月3日向本院寄交了《关于我方诉讼请求的说明》，再次明确要求将本案诉讼请求由请求给付债权变更为请求确认债权。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院围绕圣城公司的上诉请求及有关事实和适用法律问题进行审查。从圣城公司的上诉请求及各方当事人讼争的事由分析，本案争议的主要焦点是：一、圣城公司是否需要偿还补偿款及利息；二、利息的计算时间应如何确定；三、甘钜辉主张建设工程价款优先权是否应予支持以及建设工程价款优先权的起算时间应如何确定。一、圣城公司是否需要偿还补偿款及利息。圣城公司于2016年4月7日签下《确认函》，同意补偿智楷公司因延误工期、材料价升、窝工等一次性补偿款200万元，同意按拖欠工程款1，136.59万元为本金从2014年2月至2016年3月按月2%利息计算补偿591万元给智楷公司，或转为圣城公司股份。2016年6月28日，圣城公司出具《承诺书》，再次确认圣城公司拖欠智楷公司工程款1，136.59万元，因故未按时支付，承诺计付利息，及三年内付清591万元和一次性补贴200万元，两款项合计为791万元。虽然2016年8月22日圣城公司与智楷公司签订《广州智楷建筑装饰工程有限公司工程款确认凭据》，共同确认工程结算总价、已支付工程款及尚欠工程款（应付未付款）1，120.586万元，但是，该确认凭据并未明确放弃《确认函》《承诺书》中的利息补偿591万元及200万元补偿款，也未对利息补偿591万元及200万元补偿款进行新的结算，如果圣城公司与智楷公司认为应对利息和补偿款纳入一并进行结算，必然在《广州智楷建筑装饰工程有限公司工程款确认凭据》中进行说明、确认。圣城公司认为该工程确认凭据并没有约定利息和200万元的一次性补偿款，此前的《承诺书》和《确认函》应为无效合同，双方最终签署的该工程款确认凭据是圣城公司与智楷公司经过多次协商后，最终达成的给付方案，此前所签署的《确认函》及《承诺书》均已经失效，不再履行。圣城公司的上述意见有违常理，本院不予采纳。甘钜辉认为该工程款确认凭据仅是双方对拖欠工程款本金变化后的再次确认，并没有明确废除《确认函》及《承诺书》或否定其效力的意思表示，也没有就利息及补贴款相关约定进行变更，故《确认函》《承诺书》继续有效。甘钜辉的理由成立，本院予以采纳。二、利息的起算时间应如何确定。一审判决确认甘钜辉对圣城公司拖欠的工程款利息享有债权，该工程款利息包括两部分，一是2014年2月至2016年3月工程款利息591万元，二是从2014年4月1日至2016年9月26日止以本金11,205,860.5元按月息2%计算的工程款利息。对于圣城公司拖欠的工程款利息，圣城公司在《承诺书》中确认了拖欠工程款的数额，确认从2014年2月至2016年3月的工程款利息591万元，并承诺未在2016年8月30日前付清工程款的，从2016年4月1日起按月息2%计付利息。圣城公司的该承诺并不违反法律规定，具有法律约束力，应视为双方当事人对利息等进行了约定，甘钜辉主张圣城公司支付利息，亦不违法。因一审法院在2016年9月26日受理佛山农村商业银行股份有限公司申请圣城公司破产重整案，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，本案附利息的债权应从2016年9月26日起不再计算利息，2016年8月22日圣城公司与智楷公司签订《广州智楷建筑装饰工程有限公司工程款确认凭据》，确认圣城公司尚欠智楷公司工程款1，120.586万元。因此，圣城公司应支付拖欠甘钜辉的工程款11,205，860.5元的利息起止时间及利率为：从2016年4月1日起至2016年9月26日止，按照月息2%计付。一审法院对该部分利息的起算时间确定有误，应予纠正。甘钜辉要求利息计算至实际清偿之日为止，欠缺依据，本院不予支持。三、甘钜辉主张建设工程价款优先权是否应予支持以及建设工程价款优先权的起算时间应如何确定。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”因智楷公司不具有土木工程施工等建筑业企业资质，本案《建设工程承包合同》应认定为无效合同。本案《建设工程承包合同》虽然无效，但本案所涉建设工程由圣城公司与智楷公司于2014年1月21日竣工验收并已交付圣城公司使用，圣城公司未有证据证明其对工程质量持有异议，应视为该工程质量符合要求，甘钜辉请求建设工程价款优先受偿权并不违反法律、行政法规的强制性规定。建筑工程价款优先受偿权是法定优先权，其功能就是担保未付的建设工程价款得到优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。对于建设工程价款中涉及应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，承包人享有优先受偿权。承包方的建设工程价款优先受偿权并不受施工合同的效力影响。原承包人智楷公司主张本案的建设工程价款优先受偿权时，应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出已经发生，因此，原承包人智楷公司对被拖欠的建设工程价款依法享有优先受偿权。甘钜辉是本案债权的受让者，对于圣城公司拖欠的工程价款，甘钜辉依法主张建设工程价款优先受偿权，应予支持。圣城公司主张涉案的建筑工程施工合同无效，甘钜辉不具有建设工程优先受偿权，理由不足，本院不予采纳。一审法院对甘钜辉请求建设工程价款优先受偿权予以支持并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”建设工程施工合同无效，并不排除《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的适用。承包人就发包人逾期不支付的建设工程价款享有优先受偿权，承包人通过诉讼等途径要求发包人支付工程款，只有当发包人支付工程价款已届履行期限时，承包人请求发包人支付工程款及主张建设工程价款优先受偿权才能得到支持，因此，建设工程优先受偿权的行使期限应从发包方应付工程款期限届满之日起算。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。该规定的目的在于要求权利人及时行使权利。从这一点来看，对于建设工程价款优先受偿权的起算时间，宜理解为承包人行使建设工程价款优先受偿权的前述起算点与应付工程款的期限一致。在认定该工程价款优先受偿权的行使期限时，应当尊重案件的客观事实，尊重当事人之间关于支付工程价款期限的约定，优先受偿权行使期限的起算点不应早于当事人之间约定的工程价款支付期限，以保证实现该工程价款优先权权能。在本案中2016年6月28日圣城公司出具承诺书，承诺在2016年8月30日前付清拖欠的工程款项及利息。由此可见，虽然案涉工程已于2014年1月竣工，按照双方《建设工程承包合同》约定：工程完工后半年内甲方圣城公司支付双方确认的总工程量95%工程款给乙方智楷公司，余款5%在验收一年后支付。该合同明确约定双方确认了总工程量之后才支付工程款。从本案双方当事人的履行情况来看，双方于2014年4月1日做了初步的结算，于2015、2016年进行补充结算，圣城公司于2016年4月7日、2016年6月28日分别出具了《确认函》《承诺书》，2016年8月22日圣城公司与智楷公司签订《广州智楷建筑装饰工程有限公司工程款确认凭据》，圣城公司明确了应当支付给智楷公司的工程款、利息、补偿款数额和付款时间等。这表明双方当事人对工程结算事项一直进行磋商，《承诺书》约定付款时间是2016年8月30日之前，因此，本案工程价款优先受偿权应从2016年8月31日起算。一审法院认为圣城公司分别于2016年4月7日出具《确认函》、2016年6月28日出具《承诺书》承认拖欠工程款并承诺还款，并以此确定建设工程价款优先受偿权法定期限的起算点，欠缺周全，确有不当，但是一审法院认为智楷公司于2016年9月5日提起诉讼主张建设工程价款优先权，没有超出双方协议约定的付款期限之日起6个月，甘钜辉主张建设工程价款优先权的请求应予支持，并无不妥。圣城公司认为甘钜辉起诉超过六个月，欠缺理据，本院不予支持。按照《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定：“债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。”甘钜辉就争议债权起诉的要求圣城公司支付工程款、补贴款、利息等诉讼请求应变更为确认债权。一审判决作出后，在本案二审期间甘钜辉已明确要求将本案诉讼请求由请求给付债权变更为请求确认债权，因此，一审判决确认圣城公司拖欠甘钜辉工程款、一次性补偿款、利息等债权，并无不当，本院综合全案，不予调整。一审判决认定的本案其他事实和理由正确，不再赘述，本院予以维持。综上所述，圣城公司的上诉请求部分成立，应予支持，部分上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：一、维持佛山市中级人民法院（2016）粤06民初442号民事判决第二、三项。二、变更佛山市中级人民法院（2016）粤06民初442号民事判决第一项为：确认甘钜辉对佛山市南海圣城仓储有限公司拖欠的工程款11，205，860.5元、拖欠工程款利息（从2014年2月至2016年3月的拖欠工程款利息591万元，从2016年4月1日起至2016年9月26日止以本金11，205，860.5元按月息2%计付）及一次性补偿款200万元享有债权。一审案件受理费142,982.23元，由佛山市南海圣城仓储有限公司负担112,956.23元，由甘钜辉负担30,026元。二审案件受理费89,035.16元，由佛山市南海圣城仓储有限公司负担70,338.16元，由甘钜辉负担18,697元。佛山市南海圣城仓储有限公司已预交二审诉讼费89,035.16元，本院应向佛山市南海圣城仓储有限公司退还其已预交的二审诉讼费18，697元。本判决为终审判决。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年一月十四日书记员  郭建惠