江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初4617号原告：卢德玲，女，1976年5月9日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郑宪金，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，江苏青创律师事务所律师。被告：姚免免，女，1983年4月16日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。原告卢德玲与被告姚免免委托理财合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日、9月29日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告卢德玲及其委托诉讼代理人郑宪金、王聪，被告姚免免及其委托诉讼代理人魏德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢德玲向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还克扣原告的款项442.92万元。计算方法：被告应返还款项1375.46万元－被告已给付原告款项935.84万元[其中：被告应返还款项1375.46万元=原告给付被告款项1127.3万元（承兑汇票为753万元；银行转账374.3万元）＋理财收益248.16万元（李1给被告款项2911.76万元－被告给李1款项2633.6万元－非原告款项产生的收益30万元）]；被告给李1的款项2633.6万元，其中：承兑汇票953万元（卢德玲753万元，杜某200万元），银行转账1510.6万元，现金170万元。事实和理由：2013年11月至2014年8月间，原告委托被告进行资金理财，原被告之间构成委托合同关系。被告作为受托人，将原告资金出借给案外人。但被告在取得案外人返还的款项后，并没有将案外人返还的全部款项交付给原告，原告故提起诉讼。被告姚免免辩称，1、原告起诉不能成立，请求依法驳回；2、原告就该事实已起诉两次，并均撤诉，并在两次开庭均作了虚假陈述，这次诉讼也应驳回。原告卢德玲为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：第一组证据：1、2014年10月20日公安机关对被告姚免免的询问笔录复印件；2、2015年3月3日公安机关对被告姚免免的询问笔录复印件。证明：1、原被告之间构成委托合同关系。在两份笔录中被告认可原告通过其转借给了李1大概有1000万元左右的承兑汇票，符合合同法中的委托合同关系，被告应将因委托事项获得的全部款项给付原告；2、原告给付被告953万元的承兑汇票。被告在两份笔录中分别陈述原告通过其给了李1900多万元和1000万元左右的汇票，被告前后的多次陈述，足以说明原告主张的给付被告953万元汇票是真实的，扣除鼓楼法院已处理的200万元，剩余为753万元；3、除了接受原告委托向李1出借款项外，包括被告自己以及他人共计向李1出借370万元，获益30-40万元。在2015年3月3日的笔录中，被告陈述，除原告外，被告本人借款给李1170万元左右（大部分是现金），因此获得收益30-40万元，另外就只有杜某通过其借给李1汇票200万元；汇票都是给多少还多少，不收贴现费用；4、证实李1返还的款项都是打到被告尾号为5542农商行的账户上，通过该账户可以查实李1给付被告的款项数额。经质证，被告姚免免对第一组证据真实性无异议，但原告的证明对象不能成立，笔录中涉及到被告所陈述的原告给其的汇票数额不是一个具体的数额，是根据回忆所作的陈述，特别是在2014年10月20日所作的第三页笔录中大概有900万元，当时并没有对账。在2015年3月3日笔录中涉及到的170万元的借款是转给李1的，但是在笔录还提到被告的母亲也给了被告300万元现金，也就证明了原告所证明的出借给李1300万元资金是错误的，该300万元也是通过被告的手给李1的；3、笔录中有记载原告给被告多少汇票，李1就给被告多少钱，这中间被告是没有收益的，因此原告主张被告获益的观点不能成立。关于原告在其第一组证据的第3个证明对象中向法庭作了虚假陈述。原告证明被告收到原告753万元承兑汇票是不能成立的。第二组证据：1、被告在（2017）苏0311民初3212号案件中提供的其尾号为5542的农商行银行流水复印件；2、原告依据被告银行流水摘抄整理的2013年12月2日至2014年7月30日原告汇款给被告款项明细表、2013年12月2日至2014年8月3日被告汇款给李1款项明细表、2013年12月5日至2014年8月3日李1汇款给被告款项明细表、2013年12月5日至2014年8月8日被告汇款给原告款项明细表。证明：1、原告通过自己及其丈夫高11的账户共计向被告转账274.3万元；2、被告通过汇款给付李1款项共计1510.6万元；结合第一组证据第2、3证明点，被告另向李1给付包括原告的汇票753万元、杜某的汇票200万元以及现金170万元，被告共计给付李1款项数额为2633.6万元；3、李1通过自己账户汇给被告款项共计1823.95万元；4、被告转账支付至原告以及原告丈夫高11的账户款项共计970.84万元。第三组证据：1、法院依据原告申请调取的被告向公安机关提供的银行转账凭条复印件：2、2013年12月19日、12月24日，沛县农村商业银行转账凭条与客户承诺书复印件。证明：被告将向李1打款的部分凭条复印件提交给了公安机关，其中一份凭条即为2013年12月19日高11账户向李1账户转账50万元的凭条，证明该笔款项是被告直接拿原告丈夫高11的卡转款给李1，当时卢德全是被告的丈夫，这个钱是被告从原告处拿的款项汇给李1的，即该笔款项应为原告给付被告的款项。结合两份转账凭条客户签名，足以证实2013年12月19日、2013年12月24日各50万共计100万元应计算为原告给付被告款项。同时原告也将该两笔款项计入了被告给付李1款项明细中，被告若不认可上述款项，被告给付李1款项中也应予以扣除。因此，原告共计给付被告款项为1127.3万元。经质证，被告姚免免针对原告证据二、三，统计了五张表格，具体明细为：表一、原告卢德玲及其丈夫高11转账给姚免免现金总计323万元，其中2013年12月19日50万、12月24日50万元，原告主张是被告拿高11的卡转给李1的，被告不认可，这两笔和被告无关。还有一笔2013年3月16日，原告丈夫高11转入被告前夫卢111账户49万元，被告认可。卢德玲给姚免免承兑汇票被告只认可429万元，原告主张900万元证据不足，理由为：1、被告在公安机关的陈述，从笔录中只能看出是大概、可能的数字，并不是绝对确定的数字；2、沛县人民法院在（2015）沛刑初字第526号刑事判决书第3页中认定了李1诈骗原告卢德玲400万元，并没有认定被告在公安机关的陈述。以上总计752万元。表二、姚免免转账给李1银行流水总计1560万元，其中李1委托其他人（李1、杨2、萝1）转给被告的资金，与原告无关，该事实也能证明被告在公安机关的陈述是不全面的，原告依据被告在公安机关的陈述，主张其权利证据不足。表三、李1及他人（黄1、党1、李3、李1、杨2、萝1、武1）转账给姚免免银行流水现金总计2970万元，这些他人与本案原告无关，原告把他人转给被告的资金计算在原告与被告之间的款项往来是不正确的。表四、姚免免转账给卢德玲银行流水现金总计970万元，扣除姚免免转账卢德玲装修款44万元，减去表一中被告认可的752万元（323万元+429万元），原告共得到利息174万元（已经给付原告利息），原告主张应在被告处获益400多万元不能成立。表五、被告朋友的承兑汇票总计386万元，也是给的李1，加上卢德玲承兑汇票429万元，总计应为815万元，这个数字是当时本案被告在公安机关陈述的900万元左右，因当时不想将魏1、杜某、魏22、杜22、孙111牵扯进来，所以当时就把他们的承兑汇票说成是原告的承兑汇票。由此证明900多万元不都是原告的，原告并没有把与原被告无关的通过李1转给被告的款项以及被告转给李1的款项扣除，因此原告的计算公式是错误的，并且收益也没有依据。原告提供第四组证据如下：1、法院依原告申请调取的2014年11月4日李1的讯问笔录复印件；2、2014年10月11日、10月31日、11月12日党1的三次公安机关询问笔录复印件；3、李1集资诈骗案件涉案手记本核对表复印件；4、李1涉嫌集资诈骗案件提供的银行凭条统计表复印件；5、党1提供的李1转款的相关银行卡以及卡号清单复印件；6、法院在（2017）苏0311民初3212号案中调取的沛县农村商业银行2014年2月24日的存款凭条复印件；7、原告依据被告银行流水摘抄整理的李1给被告现金存入明细表、借他人卡给被告汇款明细表。证明：李1以及党1在公安机关笔录中均陈述，在李1借款期间，就其相关还款存在账本以及部分还款凭条，记账本中记录了李1向他人转款的记录，同时李1还借用李1、萝1、黄1以及党1等人名义办理银行卡用来转账，党1也提供了借用的相应卡号。公安机关制作了党1签名的李1涉案款项手记本核对表以及向他人转款的银行凭条统计表。以上证据足以证明：1、原告制作的现金存入明细列入的18笔现金存入共计356.91万元，均系李1给付被告的款项。18笔现金存入中，除2014年2月24日8.8万外，其余17笔共计348.11万元均在核对表以及银行凭条予以记录，证实系李1汇款给被告的款项；而2014年2月24日的存款凭条显示存款人为李1，证明了2014年2月24日的8.8万现金存入存款人也系李1。2、借他人卡汇款明细中转账人为黄1、李3、李1、党1、萝1、伍222等人的款项共计730.9万元，系李1转给被告的款项。党1和李1均认可借用上述卡用于偿还借款，上述款项汇款卡号以及人名均与党1提供的李1借用的卡号等一致，且在手记本核对表以及银行凭条统计表均有记录。因此，上述李1现金存入、借用他人卡转账加上第二组证据第3证明点证实的李1汇款给被告的1823.95万元，共计2911.76万元，均是李1给付被告的款项，即李1共计给付被告款项为2911.76万元。经质证，被告姚免免对第四组证据1-6的来源真实性无异议，对其中的第7份证据不予认可。第五组证据：1、被告在（2017）苏0311民初3212号案件中举证的《2014年2月-2014年7月期间被告支付原告资金明细》复印件一份。证明：该证据中被告自认其汇给原告款项中48.8万元是用于房屋装修，不是返还本案委托合同款项，原告认同35万元为装修款。结合第二组证据第4证明点，被告转账支付给原告款项为9708400元，扣除35万元后，被告因委托合同关系返还原告款项数额为935.84万元。原告举证该组证据并不是认可当时举证的证明目的及证据其他部分，而是被告自认的48.8万元用于本案。经质证，被告姚免免对第五组证据第12-17部分装修款真实性无异议，被告没有时间装修房屋，是由原告帮忙装修，然后被告将装修款48.8万元打给原告，确实是被告汇给原告用于被告房屋装修的。当时原告主张48.8万元是付给其的利息，然后被告提供证据证明是被告付给原告的装修款，与原告主张的委托理财没有关系，对原告的证明观点不认可。第六组证据：高11起诉卢111、姚免免诉状及开庭笔录盖章复印件各一份（案号：2017苏0311民初3215号），证明该案起诉的是2013年3月16日的49万元，被告陈述起诉的是2013年12月19日的款项是不对的，该款项被告已经交给了其母亲杨2，与本案理财无关。经质证，被告姚免免对该证据真实性无异议，对证明对象不予认可，高11作为民间借贷案件起诉没有双方借贷合意，对于时间也是主张的2013年3月16日。被告姚免免为证明其辩称主张，向本院提供沛县法院（2015）沛刑初字第526号刑事判决书一份，证明：1、原告向法庭提交的原被告等人的笔录没有经过刑事判决书确认的部分，不能作为本案认定事实的依据；2、在该判决书第19页，本案原告借给李1450多万元承兑汇票，其中原告在其第一组证据的第二证明对象中，已经承认扣除鼓楼法院已经处理的200万元，剩余250万元承兑汇票原告在上一案件中起诉虚假陈述，说是直接给本案被告的，在本次庭审中，又把这250万元承兑汇票给了本案被告了，显然是虚假陈述。同时也证明其起诉主张数额是错误的，该250万元原告曾单独起诉过，又撤诉了，在刑事案件中，原告陈述450万元承兑是直接给李1的，但本案中又称直接给被告的；3、在判决书第23页，被告陈述的借给李1的钱有好多次，有现金、转账也有承兑汇票，同时证明原告主张被告在公安机关陈述的900万元的承兑汇票是一个估算数字，不是最终计算数字，也证明原告以公安机关的笔录起诉不能作为定案依据。经质证，原告卢德玲对刑事判决书真实性无异议。判决书第23、24页采用认可了被告拿原告大概900多万的陈述。第30页86项也对本案举证的李1集资诈骗案件统计表予以认定，第10页第22项对党1的证言予以认可，同原告举证的党1所作陈述是一致的。450万元补充提供2014年10月9日原告在沛县公安局询问笔录，这450万元是被告经手的，该450万元只是原告当时实际依据被告陈述大略估算的数字，原告和李1根本不认识。补充提供李12014年10月16日笔录（3212号案件中调取证据），该笔录第4页李1明确陈述不认识卢德玲，他是通过被告来借钱的。第4页最后依据，李1明确陈述，从2013年开始大概从被告处拿了有1000多万元汇票，也更加证实了原告所陈述753万元汇票陈述，该陈述与被告多次陈述900多万元的汇票是一致的，被告在没有任何证据情况下，否认其在公安机关多次作的陈述，明显也是在作虚假陈述。同时，原告卢德玲针对被告提供的表一至表五发表质证意见如下：被告提供的五张表格看不出被告证明目的。表一与原告提供的卢德玲转账给姚免免的明细，除了第三笔和第四笔，其他都是吻合的；第三、四笔在原告举证的第三组证据中已经就相关款项予以举证证明，被告在表一下部手写的2013年3月16日转入卢111账户49万元，与本案理财合同无关，原告也未就该款项进行主张。通过被告提供表一可以证实原告第二组证据证明的原告通过自己及其丈夫高11账户共计向被告转账274.3万元。表二中被告将第13笔被告转给杨2的50万元列入被告转给李1的款项没有依据，原告对此不予认可。杨2是其母亲，其转款给其母亲不可能是转款给李1。针对该表的第二三笔（2013年12月19日、2013年12月24日各50万元），首先该两笔款项在姚免免银行流水中是不存在的。原告所列表格中也有该两笔款项，原告之所以将该两笔款项也列入姚免免给李1的款项是基于被告拿着高11的卡直接支付给李1，该事实基础上，被告一方面在表一中不认可该两笔款项是原告给付被告的，一方面又把该两笔款项列入了其给李1的款项中是相互矛盾的，如被告不认可该两笔款项是原告给付被告的款项，那么在表二中该两笔款项也应予以扣除，其他的款项与原告所摘录是一致的。表三，与原告提供的李1转账给姚免免的明细相比，被告是认可了黄1、党1、李1、萝1、武1、李3等人汇款款项，实际是李1向其汇款，原告举证的第四组证据第二证明点，李1借他人卡汇给被告730.9万元，被告是认可的。同时表三，被告也认可了原告第四组证据证明的第一证明点，18笔现金（356.91万元）存入是李1给付被告的款项，原告主张李1给被告的款项共计2911.76万元，被告所列表格明细认可李1给其款项为2978.06万元。原告与被告主张的数字差异在表三第62笔杨2给姚免免的53.3万元，原告未主张。第71笔13万元，原告认为该13万元是被告自己的款项，如被告认为是李1给付，那么原告要求增加13万元诉请。表三除该两笔之外，其他与原告主张一致，证明原告主张李1给姚免免款项为2911.76万元。对于表四第六笔，对方是魏1的款项50万元，与原告无关，原告对此不认可。对于表五，因是被告自行制作，原告不予认可。而且被告在公安机关多次陈述除了其自己的170万元外，杜某的200万元汇票，被告说还有其他人的，明显与公安机关陈述不一致，从被告的银行流水中也看不出魏1等人与李1之间有任何关系。通过以上原、被告举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查确认事实如下：案外人李1曾于2013年12月前后开始向姚免免转款，其中部分转款由卢德玲转给姚免免后向李1出借，待李1将还款转给姚免免后再由姚免免转给卢德玲。原告主张陆续交给被告1127.3万元用于理财,其中承兑汇票953万元、汇给被告现金款项374.3万元。关于承兑汇票中的200万元，原告曾以民间借贷为由诉至法院要求李1、萝1予以偿还。2017年4月11日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0302民初3384号判决，判决李1向原告偿还借款本金200万元。2017年5月23日，原告将被告诉至本院，要求被告偿还占用的250万元及利息29.6875万元，（2017）苏0311民初3212号一案庭审后，原告于2018年7月24日撤回起诉。2018年7月30日，原告又以诉称理由诉至本院。2014年10月20日，被告姚免免在沛县公安局经侦大队的询问笔录中陈述，李1从2013年12月份前后开始向其借款，有转账也有现金和承兑汇票，具体借多少记不清了，没有约定利息，一般李1给其多少其就要多少，承兑汇票都是其给李1多少李1就还其多少，不收贴现费用；李1还款基本都是转账至其尾号为5542的农商行的账户上的；其大姑姐卢德玲通过其转借给了李1大概有900多万元的承兑汇票，还款给卢德玲也是还到其尾号为5542的农商行账户上，然后其再把钱转给卢德玲。2014年10月20日，被告姚免免在沛县公安局经侦大队的询问笔录中陈述，其本人借款给李1大概有170万元左右，这些钱都已经还清，李1还多给其大概3、40万元；其大姑姐卢德玲的承兑汇票大概1000万元左右是通过其借给李1的，还有朋友杜某的承兑汇票200万元左右；其还借给其母亲杨2的300万元给李1未偿还。2014年10月9日，卢德玲在沛县公安局经侦大队的询问笔录中陈述：“问：你把借钱给李1的时间、地点、事由、用途、介绍人等情况讲一下？答：我借款时间集中在2014年2月份以来，共借给李1450万元，都是给她的承兑汇票，借款期间李1返还我本金和利息一共是50多万元，李1借款时说是用于银行的贷款过桥。我借款给李1是通过姚免免介绍的，承兑也都是姚免免经手给李1的。问：你的借款是否签订过抵押合同、借款协议、借据？答：这450万元的承兑汇票是分多次通过姚免免付给她的，我这只有李1和李1打的借条，没有抵押。问：借款给李1的本金金额是多少，借款期限及用途？答：借款本金是450万元，我听姚免免说的她做贷款过桥的生意，答应给我月息6分的利息。刚开始，她每月本金、利息按时都付给我了。直到她失去联系后，我才知道她以这个理由向数十几人集资诈骗，数额很大，借款的真实用途我也不知道。问：到目前为止，返还借款情况如何？答：截止目前我共收到李1返还的利息是50多万元。问：返还借款利息收取方式？答：是李1先把利息打到姚免免的银行卡上，然后姚免免再把钱打给我。”还查明，李1因犯集资诈骗罪被判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币四十万元，涉案赃款人民币四千七百五十二万八千六百八十元依法予以追缴，发还被害人。（2015）沛刑初字第526号刑事判决书经审理查明，2012年至2014年8月期间，李1在沛县以做银行“贷款过桥”、投资建筑工程、房产抵押等为由，许诺高息，骗取人民币4752.868万元，其中骗取卢德玲人民币400万元。该刑事判决书已生效。另查，高11曾以民间借贷为由将卢111、姚免免诉至本院，高11在（2017）苏0311民初3212号案件中主张2013年3月16日向卢111通过网银转账49万元。姚免免提供尾号为5542的银行卡交易记录，证明2013年12月16日转账给高1150万元借款本金及利息8000元。后高11撤回本案诉讼。经对被告提供的李1转账给被告的银行流水明细表2978.06万元进行核算，现金存入合计369.91万元。他人卡转账合计784.2万元，其中黄19.5万元、党170.6万元、李364.2万元、李1486.6万元、杨253.3万元、萝195万元、武15万元。其中现金中有13万元原告未在本案中主张，他人卡转账中杨2的53.3万元原告亦未主张。本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在委托理财关系；2、原告主张被告克扣其款项442.92万元有无事实与法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（一）关于原、被告之间是否存在委托理财关系问题。首先，委托合同为双方法律行为，若受托人不允诺，则委托合同不能成立。而原、被告双方既未签订书面委托理财合同，亦未订立有双方认可一致的委托理财内容，被告对原告主张的委托关系并不予认可；其次，根据被告姚免免在沛县公安局经侦大队询问笔录中陈述的“卢德玲通过其转借给了李1大概有900多万元的承兑汇票，还款给卢德玲也是还到其尾号为5542的农商行账户上，然后其再把钱转给卢德玲”内容分析，原、被告之间并无盈利分成，被告对原告的钱款亦不享有一定的独立裁量的权利；原告不承担投资风险，亦不提供报酬。因此，结合卢德玲在（2015）沛刑初字第526号刑事案件中关于“2014年2月份以来，其共借给李1450万元，都是给她的承兑汇票，借款期间李1返还其本金和利息一共是50多万元”以及其在沛县公安局经侦大队询问时关于“其借款给李1是通过姚免免介绍的，李1答应给月息6分的利息，刚开始每月本金、利息按时给付，其有李1和李1打的借条”的陈述可以看出，原告按月从李1处收取固定利息。因而不能因相关款项从被告账户周转而确认原、被告之间存在委托理财合同关系。因此，原告主张与被告之间存在委托理财合同关系依据不足，本院不予支持。（二）关于原告主张被告克扣其款项442.92万元有无事实与法律依据问题。1、原告首先主张其给付被告953万元的承兑汇票，并已在鼓楼区法院处理了200万元，剩余753万元。虽被告在沛县公安局经侦大队询问笔录中陈述，卢德玲通过其转借给了李1大概有900多万元的承兑汇票，但经已生效的（2015）沛刑初字第526号刑事判决书查明认定，李1骗取卢德玲的款项为400万元。故，原告以953万元承兑汇票金额向被告主张收益依据不足。因该刑事判决判决对涉案赃款依法予以追缴，故对该刑事判决中认定的400万元，原告首先应当通过刑事执行程序予以执行，原告现有证据不能证明该款已经有效执行结案，故就该款原告现提起民事诉讼依据不足。2、原告还主张其陆续向被告汇款374.3万元，被告认为2013年12月19日与12月24日高11分两次直接向李1转账计100万元与本案无关。根据原告提供的高11在江苏省农村信用社的该两笔转账凭条显示，客户签名为李1本人。因此，原告提供的证据不足以证明其主张的被告持高11银行卡直接向李1转款这一事实，故该100万元不能认定与本案具有关联性。因高11与卢111之间的转账49万元已另案诉讼，原告此案中未予主张，扣除该49万元及双方存在争议的高11转账100万元后，原、被告双方提供的卢德玲转账给姚免免的现金总金额274.3万元一致，本院予以确认。原告主张被告转账给李1款项1510.6万元（包含高11的100万元、萝1100万元、李1150万元），被告依据原告的主张列出明细款项合计1560.6万元（包含高11100万元、杨250万元、萝1100万元、李1150万元）。被告认为李1委托杨2、萝1、李1转给被告的资金与原告无关。扣除高11的100万元及双方制作的明细不一致的杨2的50万元，双方一致的账款为1410.6万元，本院予以确认。原告主张李1转账给被告款项1823.95万元，被告虽主张李艳玲及他人转账给姚免免银行流水现金总计2970万元，这些他人与本案原告无关，但扣除被告提供的银行流水明细中黄1、党1、李3、李1、杨2、萝1、武1的转账后，能够与原告主张的1823.95万元银行流水明细一致，本院予以确认。原告主张被告转账给原告款项9708.4万元，被告认为减去被告转给原告的装修款44万元、被告认可的转账323万元与承兑汇票429万元，原告已获得利息174万元，原告主张应当获益400万元不能成立。本院认为，原告主张被告克扣款项439.62万元的组成是：被告应返还的款项1375.46万元（原告给付被告的数额1127.3万元+理财收益248.16万元）－被告已返还原告的款项935.84万元。而原告给付被告的数额1127.3万元中关于给付承兑汇票753万元的主张依据不足。即使按生效的刑事判决认定的承兑汇票400万元计算，加上原告转账给被告的274.3万元与原告主张的收益248.16万元，原告给付被告的款项合计为922.46万元，亦不足以证明被告克扣原告款项439.62万元。因此，原告主张被告克扣其款项439.62万元依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢德玲的诉讼请求。案件受理费42230元，财产保全费5000元，合计47230元，由原告卢德玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车勤人民陪审员  李丽人民陪审员  方辉二〇一九年一月二十五日书 记 员  梁振