四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民初148号 原告：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地：绵竹市回澜街178号。 法定代表人：王永春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦莉娜，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆春燕，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川省绵竹市豪森包装印务有限公司，住所地：四川省绵竹市孝德镇年画村六组。 负责人：殷小勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。 被告：绵竹市凯新房地产开发有限公司，住所地：四川省绵竹市孝德镇凉水井村六组。 法定代表人：殷小勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。 被告：绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市建筑二公司机关办公室二楼。 负责人：殷小勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。 被告：绵竹富森纸业有限公司，住所地：四川省绵竹市孝德镇射箭台村。 法定代表人：殷小勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。 被告：杨继富，男，汉族，1962年8月2日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。 被告：麻建英，女，汉族，1977年12月3日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。 原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司（以下简称绵竹农商行）与被告四川省绵竹市豪森包装印务有限公司（以下简称豪森公司）、绵竹市凯新房地产开发有限公司（以下简称凯新公司）、绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司（以下简称凯新分公司）、绵竹富森纸业有限公司（以下简称富森公司）、杨继富、麻建英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绵竹农商行的委托诉讼代理人韦莉娜、陆春燕，被告豪森公司、凯新公司、凯新分公司、富森公司、杨继富、麻建英的委托诉讼代理人钟国权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绵竹农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川省绵竹市豪森包装印务有限公司归还原告贷款本金人民币3300万元及相应的利息、罚息、复利。（自2018年8月31日起计算罚息，利息、罚息、复利应当按照借款合同约定的利率标准计算至被告实际清偿完毕全部本息之日止）。2.判令原告对被告绵竹市凯新房地产开发有限公司位于攀枝花东区华山国有建设用地（土地15506.4平米，产权证号攀国用2014第00028号；土地2833.3平米，产权证号攀国用2014第00027号）及其上开发的“印象·巴黎”项目的房产、车位、车库享有抵押权，并有权就该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。3.判令原告对被告四川省绵竹市豪森包装印务有限公司位于绵竹市孝德镇射剑台的竹国用（2012）第03376号土地及地上定着物享有抵押权，并有权就该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。4.判令被告绵竹富森纸业有限公司、绵竹市凯新房地产开发有限公司、绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司、杨继富、麻建英对被告四川省绵竹市豪森包装印务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。5.判令各被告支付原告为实现债权而支出的律师费等费用。6.本案全部诉讼费用（受理费及保全费）由各被告承担。事实和理由：2014年3月25日，原告与被告豪森公司签订了编号为“信公借A816012014000535号”的《流动资金借款合同》，约定豪森公司向原告借款3300万元，用于购瓦楞纸及白卡纸，借款期限为2014年3月25日至2015年3月24日，月利率为8.49‰。合同约定，贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，以及借款人未按时还清的借款本金和利息（包括宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。因借款到期豪森公司称资金紧张无法归还，经豪森公司申请多次对借款进行展期。该借款由富森纸业、凯新公司及凯新分公司、杨继富、麻建英提供连带保证担保。同时，由抵押人凯新公司位于攀枝花东区华山国有建设用地（土地15506.4平米，产权证号攀国用2014第00028号；土地2833.3平米，产权证号攀国用2014第00027号）及其上开发的“印象·巴黎”的房产进行抵押，签定了最高额抵押合同，并依法办理了抵押登记。由借款人自有的位于孝德镇射箭台村6组国有建设用地（土地面积13054平米，产权号竹国用（2012）第03376）及地上定着物进行抵押，签订了最高额抵押合同，并依法办理了抵押登记。上述借款自2018年6月21日起拖欠利息，故依据合同约定，于2018年8月31日向豪森公司宣布贷款立即到期，但豪森公司拒绝签收相关通知。原告为维护自身合法权益，特依法起诉于贵院，请求依法公正判决。 被告豪森公司辩称，1.针对本案的金融借款的事实及本金没有异议。针对原告方主张的借款利息、罚息、复利，原告方与被告方已经达成一致意见，本案所涉的借款本金只计算利息，不计算相应的罚息和复利。且原告方主张利息、罚息、复利无法律依据，属于重复主张。2.针对本案的借款利率，应当按照原告与被告豪森公司之间签订的最新借款合同约定的标准计算，而不能按照2014年3月25日签订的借款合同的利率标准进行计算。3.豪森公司将位于绵竹市孝德镇射箭台的土地及地上定作物抵押给原告的事实没有异议。 被告凯新公司、凯新分公司辩称，凯新公司、凯新分公司将位于攀枝花市东区的国有建设用地抵押给原告的事实属实。同时对本案的借款及利息承担连带保证责任没有异议。 被告富森公司、杨继富、麻建英辩称，对本案的借款及利息承担连带保证责任没有异议。 本院认定：2014年3月25日，豪森公司与绵竹农商行签订了《流动资金借款合同》，合同编号为：信公借A816012014000535号，合同约定豪森公司向绵竹农商行借款人民币叁仟叁佰万元整。借款期限为壹年，从2014年3月25日至2015年3月24日。 2016年3月29日，豪森公司与绵竹农商行签订了《流动资金借款合同》，合同编号为：信公借A816012016001082号，合同约定豪森公司向绵竹农商行借款人民币叁仟叁佰万元整。借款期限为壹年，从2016年3月29日至2017年3月24日。用途为用于归还2014年3月25日豪森公司与绵竹农商行签订的信公借A816012014000535号《流动资金借款合同》项下借款人所欠贷款人款项。 2017年3月14日，豪森公司与绵竹农商行签订了《流动资金借款合同》，合同编号为：信公借A816012017001344号，合同约定豪森公司向绵竹农商行借款人民币叁仟叁佰万元整。借款用途为用于归还2016年3月29日豪森公司与绵竹农商行签订的信公借A816012016001082号《流动资金借款合同》项下借款人所欠贷款人款项。借款期限为壹年，从2017年3月14日至2018年3月13日，利率为固定利率，月息5‰，按年结息，到期还本。《借款合同》第5.2.2条约定：“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%……”第11.4条约定：“出现豪森公司违约或可能危及绵竹农商行债权约定的任一情形，绵竹农商行有权行使下述一项或几项权利：1.停止发放和支付贷款；2.宣布贷款立即到期，要求豪森公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；……5.借款逾期的，对豪森公司未按时还清的借款本金和利息（包括被绵竹农商行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指豪森公司未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对豪森公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。”第12.1条约定：“绵竹农商行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由豪森公司承担。” 2017年3月14日，被告富森公司向原告绵竹农商行出具《保证书》，自愿为豪森公司与绵竹农商行签订了《流动资金借款合同》（信公借A816012017001344号）项下的本息及实现债权的费用承担连带保证责任。 2018年3月12日，绵竹农商行、豪森公司、凯新公司、凯新分公司四方签订了《借款展期协议》（A816052018001578号、A816052018001577号），协议约定：豪森公司因不能按期偿还信公借A816012017001344号《流动资金借款合同》项下的借款，向绵竹农商行申请延长借款期限，绵竹农商行同意对豪森公司在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期后，借款到期日为2019年3月5日，原借款期限与展期期限之和为24个月。展期期间的贷款利率为固定利率，月利率为3.625‰。本协议生效后，原借款合同仍然继续有效，绵竹农商行和豪森公司双方有关权利义务仍按原借款合同执行，但与本协议不一致的，以本协议为准。 2018年3月12日，被告凯新公司、凯新分公司、杨继富、麻建英向原告绵竹农商行出具《保证书》，四被告自愿为豪森公司与绵竹农商行签订了信公借A816012017001344号《流动资金借款合同》及A816052018001578号、A816052018001577号《展期协议》项下的本息及实现债权的费用承担连带保证责任。 2014年3月11日，豪森公司与绵竹农商行签订了《最高额抵押合同》，合同编号为：信公借Ａ81620140000008号，合同约定豪森公司以位于绵竹市的土地使用权【竹国用（2012）第03376号】及地上定作物为其与绵竹农商行在2014年3月11日至2017年3月10日签订的人民币资金借款合同项下的债务提供最高额抵押担保。 2016年9月12日，凯新公司与绵竹农商行签订了《最高额抵押合同》，合同编号为：信公借A81620160000570号，合同约定凯新公司以位于攀枝花市东区华山的土地使用权【攀国用（2014）第00027号】为其与绵竹农商行在2016年9月12日至2019年9月11日期间签订的人民币资金借款合同项下的债务提供最高额抵押担保。最高限额为壹仟陆佰柒拾叁万元。 2014年3月25日，凯新分公司与绵竹农商行签订了《最高额抵押合同》，合同编号为：信公借A81620140000024号，合同约定凯新分公司以位于攀枝花市东区华山的土地使用权【攀国用（2014）第00028号】为其与绵竹农商行在2014年3月25日至2017年3月24日期间签订的人民币资金借款合同项下的债务提供最高额抵押担保。最高限额为叁仟叁佰万元。 借款发生后，2018年6月21日起豪森公司拖欠利息，原告绵竹农商行于2018年8月31日向豪森公司宣布贷款立即到期。 2018年10月27日，绵竹农商行（甲方）与泰和泰律师事务所（乙方）签订了《诉讼代理合同》，合同约定，乙方接受甲方的委托，委派律师在甲方与豪森公司金融借款合同（本金3300万元）纠纷案件中，担任甲方的委托代理人。 2018年12月11日，泰和泰律师事务所向绵竹农商行开具金额为300000元的增值税发票。 以上事实有《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《保证书》《诉讼代理合同》和增值税发票等证据在卷佐证。 本院认为，原告绵竹农商行与被告豪森公司签订的《流动资金借款合同》《借款展期协议》不违反法律、法规的强制性规定，应属于合法有效。被告豪森公司未按期支付利息，原告按照合同约定有权宣布贷款提前到期，被告豪森公司由此应按照合同约定偿还贷款本金、利息、罚息和复利，利率计算标准等内容已经在《借款展期协议》确定的，以《借款展期协议》确定的内容为准，《借款展期协议》未确定的内容应以2017年3月14日双方签订的《流动资金借款合同》为准。尽管被告豪森公司抗辩原告同时主张利息、罚息、复利没有根据且双方当事人已经达成“原告同意仅向被告主张利息”的一致意见，可是双方当事人签订的《流动资金借款合同》《借款展期协议》对利息、罚息、复利有明确的合同根据，且被告豪森公司也未提交证据对“原告同意仅主张利息”的事实予以证明，故被告豪森公司的抗辩理由不能成立。 被告凯新公司、凯新分公司、富森公司、杨继富、麻建英向绵竹农商行出具了自愿为《流动资金借款合同》（信公借A816012017001344号）项下的本息及实现债权的费用承担连带保证责任的《保证书》，理应承担相应的连带保证责任。 至于被告豪森公司以位于绵竹市的土地使用权进行抵押的问题，尽管原告与豪森公司最早签订的《流动资金借款合同》在2014年3月25日，但该笔借款已通过2016年3月29日豪森公司与绵竹农商行签订的《流动资金借款合同》所借款项予以偿还，而2016年3月29日《流动资金借款合同》的借款，又被2017年3月14日豪森公司与绵竹农商行签订的《流动资金借款合同》所借款项予以偿还，据此本案所涉尚未偿还的借款仅存2017年3月14日一笔。然而，豪森公司以位于绵竹市的土地使用权及地上定作物为其与绵竹农商行签订的人民币资金借款合同项下的债务提供最高额抵押担保的债权确定期间在2014年3月11日至2017年3月10日，2017年3月14日签订的《流动资金借款合同》已经超出了上述债权确定期间，故该笔债权并不存在抵押担保。尽管被告认可双方针对2017年3月14日的款项存在抵押担保，但是抵押权属于物权法范畴，根据“物权法定”原则，抵押权的设立除了需要当事人的合意，还需要履行登记等法定流程，不然可能对其他债权人造成影响，故不应判定2017年3月14日的借款存在抵押担保。 关于凯新公司、凯新分公司以位于攀枝花市东区华山的土地使用权进行抵押的问题，因各方签订的《最高额抵押合同》约定的范围明确对土地使用权【攀国用（2014）第00027号、攀国用（2014）第00028号】进行了抵押，故凯新公司、凯新分公司应承担相应的抵押担保责任。 至于律师费的问题，双方签订的《流动资金借款合同》明确约定绵竹农商行为实现债权所发生的律师费由豪森公司承担，且绵竹农商行与泰和泰律师事务所签订了《诉讼代理合同》，泰和泰律师事务所也委派律师出庭，并向绵竹农商行开具了金额为300000元的增值税专用发票，该金额也在相关规定的允许范围内，故300000元的律师费应由被告豪森公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告四川省绵竹市豪森包装印务有限公司应自本判决生效之日起三十日内偿还原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司借款本金3300万元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利从2018年8月31日起按照“信公借A816012017001344号”《流动资金借款合同》及“A816052018001578号、A816052018001577号”《展期协议》的约定计算至本息付清之日止），并支付律师费300000元； 二、原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司有权就本判决第一项确定的债务对被告绵竹市凯新房地产开发有限公司位于攀枝花市东区华山的土地使用权【攀国用（2014）第00027号】依法变现的价款在最高限额16730000元内享有优先受偿权； 三、原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司有权就本判决第一项确定的债务对被告绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司位于攀枝花市东区华山的土地使用权【攀国用（2014）第00028号】依法变现的价款在最高限额33000000元内享有优先受偿权； 四、被告绵竹市凯新房地产开发有限公司、绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司、绵竹富森纸业有限公司、杨继富、麻建英对第一项确定的债务承担连带保证责任； 五、驳回四川绵竹农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206800.00元，由被告四川省绵竹市豪森包装印务有限公司、绵竹市凯新房地产开发有限公司、绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司、绵竹富森纸业有限公司、杨继富、麻建英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  费元汉 审判员  江 黔 审判员  毛文婷 二〇一九年一月三日 书记员  胡 宇