河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民初217号原告(执行案外人)：围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司。住所地围场满族蒙古族自治县围场镇一建公司家属楼院内。法定代表人魏志强，董事长。委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京侨信装饰工程有限公司，住所地：北京市怀柔区凤翔科技开发区。法定代表人：文琦，董事长。委托诉讼代理人：刘可人，北京市元坤律师事务所律师。第三人（被执行人）：围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司，住所地：围场满族蒙古族自治县。法定代表人：杨小彬，总经理。委托诉讼代理人：林晓红，河北冀律律师事务所律师。原告围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司（以下简称久泰公司）与被告北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信公司）、第三人围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司（以下简称渔阳公司）执行异议之诉一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月26日、2019年1月14日公开开庭进行了审理。本案原告围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司的委托诉讼代理人刘英、被告侨信公司的委托诉讼代理人刘可人、第三人渔阳公司的委托诉讼代理人林晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决停止对围场满族蒙古族自治县渔阳二期2号楼1单元102、103、201、202、204、304、701、702、1001、1101、1104、1403、1304、1404、1504，2号楼2单元101、102、103、104、301、共20套房（涉案标的额为9416352.00元）的执行，解除对上述房屋采取的执行及保全措施，撤销（2018）冀08执异83号执行裁定书；2、确认原告与第三人于2018年2月13日签订的（以楼房抵付工程款）的“工程付款协议”合法有效。3、确认原告对涉案楼房享有优先受偿权；4、本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2013年通过招投标承建了第三人渔阳公司开发的围场渔阳花园小区1-5号楼，因第三人渔阳公司欠付原告工程款，在2018年2月13日经双方协商，达成以楼房抵付工程款的“工程付款协议”，约定第三人渔阳公司以2号楼135套房产（房产初测面积底上12962.22㎡，地下室1428.07㎡，车位75个）抵顶原告的工程款79，074，796.00元，并约定了其余款项的给付问题，同时约定所抵顶的不动产归原告所有和销售，售出的楼号及时通知第三人，由第三人协助办理销售的相关手续。在协议履行过程中，被告侨信公司因与第三人渔阳公司建设工程施工合同纠纷，经北京仲裁委员会以（2018）京仲裁字第0495号裁决由第三人渔阳公司给付被告侨信公司1000余万元。被告侨信公司向承德市中级法院申请执行，中院作出（2018）执104-1号执行裁定和（2018）冀08执104-2号执行通知书，对涉案的楼房予以查封。原告作为案外人提出执行异议申请。原告作为该工程的施工方依法享有优先受偿权，并与第三人渔阳公司达成了以不动产抵债协议合法有效。该协议的行使发生在被告申请查封之前，原告系本案的利害关系人，与第三人之间形成的以物抵债协议真实合法有效，且能排除执行。原告在法院查封之前，基于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释（2002）16号规定，优先行使了优先受偿权，与第三人达成了以楼抵债协议，取得了相应的物权的权利，符合法律规定，请求法院维护原告的合法权益。原告为证实自己的主张提供了如下证据：证据一、2014年9月19日《中标通知书》。证据二、2014年9月22日第三人渔阳公司与原告久泰公司签订的《河北省建设工程施工合同》。证据三、2015年8月3日第三人渔阳公司与原告久泰公司签订的《补充协议》。证据四、2018年2月13日第三人渔阳公司与原告久泰公司签订的《工程付款协议》。证据五、2018年1月18日结算总价。证据六、围场县住房和城乡规划局出具的证明。证据七、承德市中级人民法院（2018）冀08执异83号裁定书。证据八、承德市中级人民法院（2018）冀08执异104-1号协助执行通知书及回执。上述证据证实第三人渔阳公司与原告久泰公司存在建设工程施工合同关系，原告对工程价款享有优先受偿权，其权利优先于抵押权。该工程虽未施工完毕，但双方于2018年1月18日进行了阶段性结算，第三人渔阳公司以渔阳花园2号楼房屋抵顶欠原告的工程款，是实现原告工程价款优先权的协议。法院对涉案房屋的查封是在签订《工程付款协议》六个月之后查封的，该查封侵害了原告的合法权益。双方签订的《工程付款协议》，足以排斥法院的查封。被告侨信公司辩称，1、关于原告诉请确认工程价款优先受偿权。原告与第三人渔阳公司约定以房抵顶工程款后，该拖欠的工程款债务已经转变为以房抵债协议，故原告不在享有工程价款优先受偿权。2、关于《工程付款协议》中以涉案房屋抵顶工程款的效力。《工程付款协议》是原告与第三人渔阳公司在债务履行期届满前达成的以物抵债协议，该协议属于流质契约，应认定无效。3、《工程付款协议》即使真实有效，也不能直接构成物权变动的法律后果。物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，需经依法登记，发生效力。被告为证实自己的主张提供了如下证据：证据一、2014年9月22日第三人渔阳公司与原告久泰公司签订的《河北省建设工程施工合同》。证实原告主张优先受偿权已超过法定期限。证据二、2018年1月18日结算总价。证实双方结算未到合同约定的期限，该结算无效。证据三、2018年2月13日第三人渔阳公司与原告久泰公司签订的《工程付款协议》。证实该涉案工程尚未竣工，也未验收合格，更未向第三人交付。第三人渔阳公司述称，原告与第三人渔阳公司签订的《河北省建设工程施工合同》、《工程付款协议》、结算总价是双方的真实意思表示，我方认可原告的观点。本院组织当事人对原告及被告提交的证据进行了质证。被告侨信公司对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。对证据三的真实性认可，对合法性、关联性不认可。对证据四不认可。对证据六不认可。对证据五、七、八我方不发表意见。第三人渔阳公司对原告出示的证据认可。原告对被告出示的三份证据真实性认可，对证明目的不认可。第三人渔阳公司对被告出示的三份证据不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月22日原告久泰公司与第三人渔阳公司签订了《河北省建设工程施工合同》，2015年8月3日双方又签订了《补充协议》，合同签订后，双方开始履行合同，2018年1月18日在该工程尚未竣工的情况下，双方对部分工程款进行了结算。2018年2月13日双方签订了《工程付款协议》约定，第三人渔阳公司尚欠原告久泰公司工程款89，327，881.60元；第三人渔阳公司用所开发的渔阳花园2#楼房产135套（包括涉案20套楼房）抵顶应付原告久泰公司部分工程款。又查明，被告侨信公司与第三人渔阳公司因建设工程施工合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2018年3月22日作出（2018）京仲裁字第0495号裁决书，裁决第三人渔阳公司向被告侨信公司支付工程款11，472，669.21元及利息。被告侨信公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2018年8月10日作出（2018）冀08执104-1号民事裁定书及2018年8月15日作出（2018）冀08执104-2号协助执行通知书，对上述涉案20套房屋进行了查封。原告久泰公司对查封涉案房屋提出执行异议，本院经审查后，认为原告久泰公司提出的排除执行的理由不符合法律规定的情形，异议理由不能成立，驳回了原告久泰公司的异议请求。原告久泰公司对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点是原告久泰公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。在2018年8月15日法院查封之前,原告久泰公司与第三人渔阳公司签订了《工程付款协议》，协议签订后，原告久泰公司开始销售涉案房屋，上述涉案20套房屋在销售过程中被法院查封。虽未办理产权变更登记手续，但该《工程付款协议》真实、合法、有效，原告方已经实际占有涉案房屋，具备准物权的效力。原告久泰公司系该工程的施工人，依法对涉案工程价款享有优先受偿权。被告侨信公司称涉案房屋的权属属于第三人渔阳公司所有的理由不能成立。综上所述，原告久泰公司要求停止对上述房屋强制执行的诉讼请求，符合法律规定，原告久泰公司请求撤销承德市中级人民法院（2018）冀08执异83号执行裁定书，停止对原告久泰公司涉案房屋的执行的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行位于围场满族蒙古族自治县渔阳二期2号楼1单元102、103、201、202、204、304、701、702、1001、1101、1104、1403、1304、1404、1504，2号楼2单元101、102、103、104、301、共20套房屋。案件受理费77，714.46元，由被告北京侨信装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。本院（2018）冀08执异83号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  袁宝山审 判 员  刘树国人民陪审员  兰艳梅二〇一九年一月二十一日书 记 员  张可蒙