江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1128民初4490号原告毛子全，男，1963年3月2日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。委托代理人何国庆，江西万年红律师事务所律师。被告鄱阳县鄱北水泥制品厂，统一社会信用代码：92361128MA36DMD528,经营场所鄱阳县游城乡土塘村。经营者熊春明，男，1972年1月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人陈秋实，江西赣鄱律师事务所律师。委托代理人杨丽霞，江西赣鄱律师事务所实习律师。原告毛子全诉被告鄱阳县鄱北水泥制品厂确认劳动关系一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法由审判员李晓林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何国庆，被告鄱北水泥制品厂经营者熊春明及其委托代理人陈秋实、杨丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛子全诉称，原告于2017年7月18日到被告水泥制品厂做工，工种为做U型水泥槽，工资按2元/块计算。2017年7月21日上午，因制造U型水泥槽的机器故障，老板熊春明叫人送电焊机到厂里，上午下班时，原告乘坐由张某驾驶的三轮电瓶车送电焊机到熊春明家，约中午12时许，在熊春明家门口附近，原告不慎从三轮车上摔下受伤，经江西鄱阳湖医院诊断，原告损伤为重型闭合性颅脑损伤。为此原告向鄱阳县人力和社会保障局申请认定工伤，但被告知原、被告的劳动关系不能确定，中止工伤认定。随后原告向劳动争议仲裁机构申请仲裁，仲裁机构亦以无法认定原、被告间存在劳动关系为由驳回原告申请。原告认为虽然原、被告未签订劳动合同，但被告系合法用工主体，原告从事的劳动系由被告安排，报酬由被告支付，双方形成了事实劳动关系。故此提出诉讼，请求人民法院判决确认原告在2017年7月21日与被告存在劳动关系。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况及主体资质；2、被告工商登记信息，证明被告作为用人单位的主体资质；3、证人毛某1、毛某2、毛某3、张某书面证言，证明原、被告间存在劳动关系；4、仲裁裁决书，证明仲裁结果；5、原告工作记录本，证明事故发生时原告系为被告从事劳动；6、照片一组，证明被告的生产场所情况；7、证人毛某2出庭作证，其与原告在2017年7月中旬先是替一陶姓人生产水泥U型槽，2017年7月18日开始替被告水泥制品厂老板生产，双方之间未签订合同，工资谈好2元/块。案发后老板熊春明给付了10000余元的治疗费给原告，案发时其不在场，听说原告是送电焊机到老板家时摔伤的；8、证人张某出庭证明，其与原告从2017年7月18日开始替熊春明生产，工资为2元/块计算，每天生产数量由熊春明儿子点数，由原告记账，住宿是同伙人毛某2联系的。案发当天因机器脚坏了，老板熊春明叫人送电焊机来修机器脚，修好后其驾三轮电瓶车与原告等送机器往老板家中，在老板熊春明家附近，原告从车上摔下受伤；9、证人毛某3出庭作证，其与原告均系由毛某2叫到被告水泥制品厂做事的，工资按每块水泥槽2元计算，食宿均是由毛某2联系安排的。案发时其在三轮上，当时其与张某、毛子全送机器往老板家，三轮车在从路上往右拐的时候将原告摔下受伤的。被告鄱阳县鄱北水泥制品厂辩称，鄱北水泥制品厂是熊春明登记的个体企业，案发前后被告水泥制品厂歇业未聘请过任何人做工，原告的几位证人均系原告亲戚或同村人与原告利害相关，证言不真实。原告等人从2016年起就在鄱阳县游城乡土塘村替有关单位生产U型水泥槽与被告经营者熟悉。因原告等人先在土塘村的戏台作业影响村民生活，故原告等人后来借用被告的场所与机器生产。被告老板与原告等人之间从未有过用工协议，原告等人借用被告场地作业系自行安排生产事宜，食宿均由原告等人自行负责，原材料也是原告等人自行负责购买与雇人运输。现存工地上的水泥U型槽均系原告等所有并非为被告所有的，因案发后曾有案外单位持原告合伙人毛某2于2017年7月18日出具的销售单据来拉工地水泥槽，被告经营者因出借原告治疗费未得偿还并因此拦阻过。且原告受伤时间地点原告方也没有无利害关系人的证人证实，发生事故时又不报警。综上被告认为原、被告之间根本不存在劳动关系，完全不具备劳动关系要素，即使原告所诉情形属实，双方之间也是加工承揽关系，故此请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告向本院提交了以下证据：1、被告营业执照复印件、经营者熊春明身份证，证明被告及经营者的相关信息情况；2、采购合同书及收条，证明原告等生产U型水泥槽系替案外人江西沃土农业开发公司生产；3、证人周某1调查笔录，证明原告等人生产水泥槽系自行购买运输原材料，周某2收取了原告等人的运费5000元；4、证人周某1、胡某调查笔录与现场照片，证明原告做工期间饮食费用与烧饭工资均是由原告及合伙人负责给付；5、借条两份，证明原告受伤后，被告经营者支付的15000元系原告亲属打借条借的，并非是被告经营者承担的赔偿费用；6、证人周某2出庭作证，证明原告等人案发前生产水泥槽，是雇请周某2为原告等人拉运原材料，周某2已收取原告合伙人运费5000元；7、证人周某1出庭证明，原告等人租住了周某1家一栋空闲旧房屋，是原告合伙人自行找上门的，其未收过原告等人的租金；8、证人胡某出庭证明，其2016年就开始在村里帮原告合伙人做过饭，案发前其也是帮原告等人做饭，工资60元一天，由原告等人支付。经当庭质证，被告对原告的证据1、2、4无异议，对原告证据4、5的真实性有异议，且记账本在仲裁庭上未出示，对证据6的三性有异议，对原告证人证词有异议，认为原告证人均系与原告同乡或亲戚，证言不可信；对被告的证据，原告对被告证据1无异议，对证据2真实性有异议，对被告证据3部分内容有异议，对证据4关联性有异议，对证据5的内容无异议，但认为有涂改问题，且借条是情急之下出具，对被告证人证言无异议。经本院审核，对原告的证据1、2、4、6，被告的证据1、3、4、5、6、7、8的证明力予取予以采信。经审理查明，原告毛子全于2016年开始随同乡亲戚毛某2等人来鄱阳县游城乡土塘村从事水泥U型槽及水泥水管等水泥制品加工制作，曾先后在此为江西省沃土农业综合开发公司及案外人陶某等个人或单位加工生产水泥农用制品。因原告及毛某2生产加工地点原先安排在土塘村戏台处，作业噪音影响村民生活遭村民异议，故原告合伙人毛某2经与被告水泥制品厂经营者熊春明联系，于2017年7月中旬将作业场所搬至熊春明经营的水泥制品厂，并使用熊春明的机器设备。期间，原告及合伙人加工生产作业系由原告等人自行安排、食宿系原告及合伙人安排、生产所需原材料亦由原告及合伙人自行购买并安排运输。2017年7月20日中午12时，原告合伙人张某驾驶合伙人毛某2的电动三轮车车载原告与合伙人毛某3从水泥制品厂出来驶往公路，在公路左侧（前行方向）转弯往右侧后，原告不慎从三轮上摔下受伤。原告受伤后，经人拨打120急救电话被救护车送至江西鄱阳湖医院住院治疗。案发后，经原告亲属毛子军、危志林经手以出具借条形式共计向被告经营者熊春明借款15000元。案发后，原告及亲属认为原告系在为被告工作过程中受伤，遂向鄱阳县人力资源和社会保障局申请工伤认定，鄱阳县人力资源和社会保障局经审查认为原被告间的劳动关系不能确认，中止工伤认定。2018年11月2日，原告向鄱阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原被告间存在劳动关系。2018年12月4日，鄱阳县劳动人事争议仲裁委员会作出“鄱劳人仲案字（2018）第25号”仲裁裁决书，认为原、被告之间劳动关系无法认定，驳回原告的仲裁申请。2018年12月18日，原告向本院提出诉讼，请求判决确认原告在2017年7月21日与被告存在劳动关系。另查明，被告鄱阳县鄱北水泥制品厂于2014年1月21日经工商部门注册登记成立，企业类型为个体工商户，经营者为熊春明，原名为鄱阳县春明烟花爆竹经营店，2018年3月5日名称变更为鄱阳县鄱北水泥制品厂。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、鄱阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、当事人当庭陈述及所提交的证据予以证实，证据充分，足以认定。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间依法签订劳动合同或口头协议而与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位成员，从用人单位领取劳动报酬并受劳动保护。而从本案来看，原、被告之间未签订书面劳动合同或达成口头协议，且原告近年来在鄱阳县游城乡等地从事水泥制品加工作业行为，均系原告自主安排，未接受他人管理，作业期间的材料购买与运输、食宿的安排均由原告自行负责，原告毛子全的工作并非按照被告鄱阳县鄱北水泥制品厂的指令完成，双方之间不存在稳定的管理与被管理的关系，故原告诉称其自2017年7月18日起与被告存在劳动关系依据不足；虽然案发时原告等人使用被告的场地与设备生产，但不足以证明其与被告为劳动关系，其诉求的事实与依据不充分，故本院对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告毛子全的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告毛子全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李晓林二〇一九年一月二十四日书记员  胡 渊