四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0180民初4245号 原告：简阳市融通小额贷款股份有限公司，住所地四川省简阳市京龙江水湾****楼，组织机构代码55579286-5。 法定代表人：华茂泽，董事长。 委托诉讼代理人：朱东梅，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊艳红，四川得力律师事务所律师。 被告：赵祥辉，男，1970年8月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：徐花云，女，1970年2月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：方延香，女，1964年8月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 三被告委托诉讼代理人：汪学良，男，1964年8月20日出生，汉族，住四川省简阳市，系方延香之夫。 原告简阳市融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通小贷公司）与被告赵祥辉、徐花云、方延香民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告融通小贷公司的委托诉讼代理人朱东梅、樊艳红，被告赵祥辉、徐花云、方延香的委托诉讼代理人汪学良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告融通小贷公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决赵祥辉、徐花云、方延香连带返还借款本金100万元；2、判决赵祥辉、徐花云、方延香连带支付利息，利息按照月利率12‰从2014年6月21日起计算至付清借款本金之日止（截止至2018年7月20日利息约为58.8万元）；3、判决赵祥辉、徐花云、方延香连带支付融通小贷公司为实现债权的各项费用。庭审中融通小贷公司撤回了此项诉讼请求。事实和理由：2014年3月20日，赵祥辉与融通小贷公司签订了《借款合同》，合同约定，赵祥辉向融通小贷公司借款100万元，月利率12‰，借款期限为364天（即从2014年3月20日至2015年3月19日止），每月的第20日按月结息。2014年3月20日，方延香向融通小贷公司出具《承诺书》，为赵祥辉向融通小贷公司借款的债务提供担保。合同签订后，融通小贷公司按照约定向赵祥辉履行了借款义务。徐花云与赵祥辉系夫妻关系。从2014年6月21日起，赵祥辉未能按约支付利息。之后，虽经多次催收，赵祥辉、徐花云、方延香也未向还本付息。2017年1月10日融通小贷公司曾向简阳市人民法院起诉，2017年3月28日简阳市人民法院以融通小贷公司未缴纳诉讼费裁定按撤诉处理。现原融通小贷公司为维护自身的合法权益，特向法院起诉要求支持其诉讼请求。 赵祥辉辩称，向融通小贷公司借款100万元是事实，但借款到期后，融通小贷公司未在法律规定的期限内向借款人催收，本案已过诉讼时效，不受法律保护，请法院驳回融通小贷公司的诉讼请求。 徐花云辩称，赵祥辉向融通小贷公司借款本人不知道，本人也未在借款合同上签字，该笔借款不属于夫妻共同债务，本人不应当承担还款责任。 方延香辩称，因借款已超过诉讼时效，担保属于借款合同的从合同也已过诉讼时效，请法院驳回融通小贷公司的诉讼请求。 融通小贷公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并当庭对融通小贷公司提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、资府金发【2015】21号文件、赵祥辉、徐花云、方延香的身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证、《借款合同》、承诺书、借款凭证、电子银行交易回单、利息支付凭证、民事起诉状、（2017）川0180民初1046号民事裁定书等证据予以确认并在案佐证。赵祥辉、徐花云、方延香没有提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，赵祥辉与融通小贷公司签订《借款合同》，约定赵祥辉向融通小贷公司借款100万元；借款期限为364天，即从2014年3月20日起至2015年3月19日止；借款利率为月利率12‰，结息实行按月结算，结息日固定为每月的第20日；担保方式为保证。同日，方延香向融通小贷公司出具《承诺书》，以其在融通小贷公司处的股权貮佰万及相应的收益为借款人赵祥辉承担连带担保责任，并以其股权进行质押，但没有进行质押登记。2014年3月20日，融通小贷公司按照约定向赵祥辉转款100万元。借款初期，赵祥辉按照月利率12‰向融通小贷公司支付了利息，从2014年6月21日起未再支付利息，借款到期后也未还本付息。2017年3月15日，融通小贷公司就案涉借款起诉来院要求赵祥辉、徐花云、方延香连带返还借款本金及利息等。本院向融通小贷公司依法送达受理案件通知书（包含预交诉讼费内容）后，融通小贷公司未在七日内预交案件受理费，本院以（2017）川0180民初1045号民事裁定书裁定按撤回起诉处理。 另查明，被告赵祥辉、徐花云系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点是:1、本案的借款和保证是否超过诉讼时效；2、徐花云是否承担本案的还款责任；3、如何确定方延香的责任。对于赵祥辉辩称借款诉讼时效已过的理由，本院认为，双方约定借款到期日为2015年3月19日，而原告于2017年3月15日提起诉讼时，仍在两年的诉讼时效内。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，案涉借款的诉讼时效应当从2017年3月16日重新计算，融通小贷公司再次于2018年10月9日起诉仍在诉讼时效期内，而赵祥辉、徐花云、方延香辩称的原告起诉后未缴纳诉讼费、未送达赵祥辉、徐花云、方延香，不能引起诉讼时效中断的理由，无相应的法律依据支撑，本院不予认可。故本案借款未超过诉讼时效。 融通小贷公司与赵祥辉之间的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，融通小贷公司起诉时借款期限届满，有权主张赵祥辉偿还借款，故本院对融通小贷公司要求赵祥辉偿还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。 关于利息的问题。本案融通小贷公司与赵祥辉约定的月利率为12‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”之规定，双方约定的利率在法律保护范围内，故本院对融通小贷公司要求按照月利率12‰从未付息的2014年6月21日计算资金利息的诉讼请求，予以支持。 关于徐花云的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，因融通小贷公司无证据证明案涉借款属赵祥辉、徐花云夫妻共同债务，对融通小贷公司要求徐花云承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于方延香的责任问题。本案中，融通小贷公司和赵祥辉之间的借款合同载明了担保方式为保证，方延香向融通小贷公司出具的承诺书承诺承担的保证责任除质押担保外还有连带责任保证，采用这两种方式进行担保并本发生冲突，担保的范围是借款人未能偿还的借款本息，而质押担保没有签订质押合同，也没有办理质押登记，因此方延香的质押担保不成立，应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，方延香向融通小贷公司出具的承诺书载明了对借款人赵祥辉的借款本息承担连带担保责任，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证期间为2017年3月19日届满，融通小贷公司于2017年3月15日提起诉讼，系在保证期间内起诉，融通小贷公司再次于2018年10月9日起诉，在保证合同的诉讼时效内，故方延香应对赵祥辉的全部债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、赵祥辉于本判决生效后十日内偿还简阳市融通小额贷款股份有限公司借款本金100万元； 二、赵祥辉于本判决生效后十日内向简阳市融通小额贷款股份有限公司支付借款利息（利息的计算方法为：以本金100万元为基数，按月利率12‰从2014年6月21日起计算至付清借款本金之日止）； 三、方延香对本判决确定的赵祥辉的上述一、二项债务承担连带清偿的保证责任； 四、驳回简阳市融通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9546元，由赵祥辉、方延香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁昌友 二〇一八年十二月二十八日 书记员  汪 鑫