贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初453号原告王洪宝，男，汉族，1973年2月22日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告王大明，男，汉族，1954年1月24日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告方友书，男，汉族，1962年10月4日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告侯国海，男，汉族，1950年9月9日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告廖宗银，男，汉族，1962年4月10日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告王洪凯，男，汉族，1954年8月10日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告袁本莲，女，汉族，1947年4月10日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告王大强，男，汉族，1959年1月13日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告何文强，男，汉族，1950年10月1日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。原告刘胜华，女，汉族，1954年4月4日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。原告王大江，男，汉族，1966年12月23日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告王中秋，男，汉族，1964年9月17日出生，贵州省习水县人，住习水县。诉讼代表人侯国海、王洪凯。委托代理人何平，重庆津舟律师事务所律师。被告习水县人民政府，住所地：习水县东皇镇西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人陈钊，县长。委托代理人王小琼，习水县人民政府法制办工作人员。被告遵义市人民政府。住所地：遵义市新蒲新区府黔路建投大厦。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人魏树旺，市长。委托代理人罗紫瑜，制政府法制办行政复议应诉科工作人员。委托代理人郭丰，贵州宇辉律师事务所律师。第三人罗其凯，男，汉族，1948年12月3日出生，贵州省习水县人，住习水县。第三人黄毓祥，男，汉族，1947年6月4日出生，贵州省习水县人，住习水县。第三人黄少文，男，汉族，1971年11月9日出生，贵州省习水县人，住习水县。第三人王章杰，男，汉族，1963年1月17日出生，户籍所在地山东省泰安市岱岳区，现住习水县。第三人王章伦，男，汉族，1964年2月4日出生，贵州省习水县人，住习水县。第三人王章强，男，汉族，1967年11月27日出生，贵州省习水县人，住习水县。第三人王章洪，男，汉族，1969年8月16日出生，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人周雷，贵州名城（习水）律师事务所律师。委托代理人朱蛟，贵州名城（习水）律师事务所律师。第三人习水县东皇街道四坪社区大湾组。负责人王章松，组长。第三人习水县东皇街道洋台湾社区回龙组。负责人王福颜，组长。第三人习水县东皇街道洋台湾社区伏阳组。负责人王洪智，组长。第三人习水县东皇街道洋台湾社区大陆组。负责人陈长荣，组长。第三人习水县东皇街道大陆村朝房组。负责人赵东升，组长。第三人习水县东皇街道大陆村村民委员会。法定代表人王议，主任。第三人习水县九龙街道府东社区居民委员会。法定代表人袁乔，主任。原告王洪宝、王大明、方友书、侯国海、廖宗银、王洪凯、袁本莲、王大强、何文强、刘胜华、王大江、王中秋不服习水县人民政府林权裁决行政处理决定及遵义市人民政府的行政复议决定，于2018年7月23日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院当日登记立案后，于2018年7月27日裁定移交本院审理。本院于2018年8月9日立案后，依法向被告送达了应诉通知书和诉状副本，并通知第三人罗其凯、黄毓祥、黄少文、王章杰、王章伦、王章强、王章洪、习水县东皇街道四坪社区大湾组（以下简称“大湾组”）、习水县东皇街道洋台湾社区回龙组（以下简称“回龙组”）、习水县东皇街道洋台湾社区伏阳组（以下简称“伏阳组”）、习水县东皇街道洋台湾社区大陆组（以下简称“大陆组”）、习水县东皇街道大陆村朝房组（以下简称“朝房组”）、习水县东皇街道大陆村村民委员会（以下简称“大陆村委”）、习水县九龙街道府东社区居民委员会（以下简称“九龙居委”）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人侯国海、委托代理人何平，被告习水县人民政府委托代理人王小琼，被告遵义市人民政府委托代理人罗紫瑜、郭丰，第三人罗其凯、黄毓祥、黄少文、王章杰、王章伦、王章强、王章洪及共同委托代理人周雷、朱蛟，第三人回龙组负责人王福颜，第三人伏阳组负责人王洪智，第三人大陆组负责人陈长荣到庭参加诉讼，第三人大湾组、朝房组、大陆村委、九龙居委经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。习水县人民政府于2017年12月19日作出习府处（2017）55号行政处理决定书，决定：一、撤销王洪宝等十一户持有的习府林证字（2008）第5203300901299-1/1号林权证上“大山”山林登记；二、“老挖内”争议地所有权属××水县东皇镇××村集体所有，其中：1号争议地归王章论、王章强、王章洪共同管理使用，四界为：上抵王志友山林小路，下抵杨槐树高砍子，左抵黄少文、黄毓祥耕管地小沟，右抵复阳组山林；2号争议地归王章杰管理使用，四界为：上抵杨槐树高砍子，下抵新修公路，左抵张永华土，右抵复阳组山林；3号争议地归罗其凯管理使用，四界为：上抵王志友山林，下抵黄毓祥耕管地，左抵王志友责任地边弯弯石，右抵黄少文耕管地；4号争议地黄少文管理使用，四界为：上抵王志友山林，下抵黄毓祥耕管地，左抵罗其凯耕管地，右抵王志友耕管地；5号争议地归黄毓祥管理使用，四界为：上抵罗其凯、黄少文耕管地，下地杨槐树高砍子，左抵黄生付责任地，右抵王志友耕管地。原告不服，申请行政复议，遵义市人民政府于2018年6月29日作出遵府行复（2018）120号行政复议决定，维持习府处（2017）55号行政处理决定。原告王洪宝等诉称：1952年土地改革，争议地“老挖内”属于原习水县大陆村东皇镇大陆大队集体所有，由王洪宝等户使用。1978年原隆兴大队将其开荒耕种，1981年土地下户，大陆大队将其划归原告作自留山使用，并分户颁发了自留山使用证书，自留山依次连片，四至界限为：东抵王福州山林，南抵张永祥山林，西抵张家坝山林，北抵王志友山林。划定山林界限后。各自管理，未发生任何争议。2008年林权制度改革，习水县人民政府对原告联户颁发习府林证字（2008）第5203300901299-1/1号林权证，将原告分户林地全部作为一幅山林发证，四至界限与1981年自留山证书连片完全一致。2014年政府征地开发，政府征收该林地时，与王志友发生争议。习水县人民政府在争议处理过程中，强行追加黄毓祥、黄少文、王章杰、罗其凯为第三人，作出错误处理决定。请求：一、撤销习水县人民政府习府处（2017）55号行政处理决定书及遵义市人民政府遵府行复（2018）120号行政复议决定书；二、确认原告习府林证字（2008）第5203300901299-1/1号《林权证》有效；三、遵府行复（2018）120号及习府处（2017）55号行政处理决定书确认给第三人的土地和林地的使用权归申请人使用。庭审中经释明，原告放弃第二、三项诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提交了下列证据：第一组：1、遵府行复（2015）33号行政复议决定书；2、（2015）遵市法行初字第164号行政判决书；3、（2016）黔0330民初3394号民事裁定书；4、（2016）黔0330民初3395号民事裁定书；5、（2016）黔0330民初3396号民事裁定书；6、（2016）黔0330民初3397号民事裁定书；7、习府处（2017）55号行政处理决定书；8、遵府行复（2018）120号行政复议决定书。第二组：9、王洪宝等十一户林权登记申请表；10、习府自山字第48、49、55、57、58、59、61、62号自留山使用证。第三组：11、2018年7月19日行政起诉状；12、2002年11月11日“老鸹内”自留山四大界及其他问题的综合报告；13、山林权属申请书。第四组：14、王正保、张永发、王福良、黄家福、王洪强、廖宗银、王福敏、王福华、王大辉、杨元享证实材料及身份证复印件；15、上届大陆村领导证明；16、2015年4月4日习水县东皇镇大陆村村民委员会证明一份；17、老鸹内山林四至界限示意图及附件说明。第五组：18、大陆和隆兴大队调换山林的证明，有王字华签字；19、王字华2003年2月26日死亡；20、王字华墓碑照片。第六组：20、王洪宝、冯思荣2017年3月9日签字并盖手印的鉴定申请。以上证据证明原告权属证书在登记过程中程序合法，来源清楚，县政府以该权属登记不合法，来源事实不清的理由撤销，属于对自身行政行为否定，且县政府证据混淆是非，证明力不足。被告习水县人民政府辩称：原告王洪宝等人提供的1981年的9份自留山证上的“老衬内”山林经勘查未包含争议山林。其持有的林权证上的“大山”山林登记，接界人签名“王福州”不是其本人签署，王福州已于1993年去世。结合张永祥、王正远、罗晓康、余潜君等人证言，原告“大山”山林登记权属来源不清，且所有权人登记错误、颁证程序违法。依法撤销林权证事实清楚，证据确凿。争议地原属原大陆大队调换给原隆兴大队的集体山林，罗其凯、黄毓祥、黄少文、王章杰在土地下放时属于隆兴大队，其提供的隆兴大队管委会1983年收取该人“老挖内”争议地耕种付租金的收条和大陆村委会出具的罗其凯、黄少中、黄少文耕管争议地的情况说明，足以认定第三人对争议地有长期耕管的事实，且所有权人亦未提出异议。故将争议地处理给第三人管理使用符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告习水县人民政府在答辩期内提交了下列证据：1、习水县林业局关于大陆村伏阳组王洪宝等人与大陆村大湾组王章杰等人“老鸹内”山林争议地调查处理建议；证明本案由县林业局调查移送。2、山林确权申请书、罗其凯等人提交的答辩状。证明启动程序合法，及当事人陈述及主张。3、山林权属争议案件受理案件通知书、追加第三人通知书、山林权属争议质证通知书、习水县人民政府拟定撤销林权登记告知书及《送达回执》。证明受理程序合法。4、当事人身份信息及授权委托书。证明当事人主体适格。5、争议山林现场草图及照片、现场勘验笔录、质证笔录。证明争议现场情况，及本案决定经实地勘察、调查后作出，程序合法。6、原告提供的习府自山字第48号、49号、55号、57号、58号、59号、61号、62号、63号《习水县自留山使用证（存根）》、习府林证字（2008）第520330090129-1/1号《林权证》。证明（1）习府自山字第48号、49号、55号、57号、58号、59号、61号、62号、63号《习水县自留山使用证（存根）》记载“老鸹内”山林从左到右相互接界，与争议地左面相连，位于争议地右面，未包含争议山林。原告提交的习府63号《习水县自留山使用证（存根）》载明“老鸹内”山林四至界限与争议现场不符合，不能作为本案处理依据；（2）原告提交的《林权证》上“大山”山林登记，主要权利依据为习府自山字第61号自留山使用证，经核实该自留山使用证未包含争议地，原告“大山”山林登记权属来源不清，且所有劝人登记错误、颁证程序违法，依法应当撤销。7、第三人提供的1983年习水县东皇公社隆兴大队管委会收取罗其凯租“老鸹内”争议地耕种付租金的收条和习水县东皇镇大陆村村民委员会出具的罗其凯、黄少中、黄少文耕管争议地的情况说明，第三人王章杰提供的1978年隆兴大队与大陆大队调换山林的证明。证明（1）第三人对争议地有长期耕管的事实；（2）争议地原属大陆大队调换给原隆兴大队，但由于原隆兴大队经过改革，已经演变为现大陆村，故争议地所有权由大陆村继受，应属于大陆村村民集体所有。8、第三人提供习府自山字第075号《自留山使用证（存根）》，2008年林权制度改革时东皇镇大陆村大湾组的集体山林《林权登记申请表（内表）》；1981年林业“三定”时颁发给隆兴大队大湾生产队的习府山权字第01号《习水县林权证（存根）》。证明前述证据材料记载“老鸹内”山林四至均没有包含争议山林。9、当事人陈述，王章松、张永祥、赵东升、罗晓康、王正远、于潜君等人调查笔录。证明（1）当事人陈述；（2）争议地由第三人王章杰、罗其凯、黄毓祥长期耕管的事实；（3）习府林证字（2008）520330090129-1/1号《林权证》“大山”山林颁证程序违法，应当予以撤销。10、原隆兴大队和大陆大队的历史演变情况、情况说明。证明原隆兴大队已演变为现大陆村。11、遵义市中级人民法院（2015）遵市法行初字164号行政判决书。证明答辩人作出的习府处（2017）55号行政处理决定书是依据（2015）遵市法行初字第164号行政判决书指出的撤销答辩人具体行政行为理由的基础上作出的，严格履行了审判机关作出的判决，认定事实清楚。被告遵义市人民政府辩称：被诉行政处理决定认定事实清楚，证据充分行政复议程序合法。请驳回原告的诉讼请求。被告遵义市人民政府在答辩期内提交了下列证据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请补正通知书；3、行政复议受理通知书；4、行政复议答复通知书；5、行政复议文书委托送达函；6、第三人参加行政复议通知书；7、行政复议文书送达回证；8、行政复议答复书及提交证据材料登记表；9、行政复议延期通知书；10、行政复议文书送达回证；11、行政复议决定书；12、行政复议文书送达回证。证明答辩人行政复议程序合法。第三人罗其凯、黄毓祥、黄少文、王章杰、王章伦、王章强、王章洪当庭述称，被告作出的处理决定及市政府行政复议书认定事实清楚，主要证据充分，适用法律准确，程序合法，应当维持。习府林证字（2008）第5203300901299-1/1号《林权证》颁证程序违法，认定事实不清，县政府撤销有事实基础和法律依据，应当支持。原告的第三项诉请不在本案的审理范围内应当驳回。同时，对起诉状中载明的事实和理由不认可。请驳回原告的诉讼请求。第三人罗其凯、黄毓祥、黄少文、王章杰、王章伦、王章强、王章洪未向本院提交证据。第三人回龙组、伏阳组、大陆组当庭述称，同意原告的诉讼请求。未提交证据。第三人大湾组、朝房组、大陆村委、九龙居委未作陈述，也未提交证据。各方当事人提交的证据，经庭审质证，对原告提交的证据，被告习水县人民政府的质证意见是：对第一组证据不持异议；9号证据不合法；对10号三性没有异议，恰好证明上述证中不包含争议山林；第三组证据是原告自书内容，没有任何效力；对其余证据三性均不认可。被告遵义市人民政府同意习水县政府的质证意见。第三人罗其凯、黄毓祥、黄少文、王章杰、王章伦、王章强、王章洪的质证意见是：对第一组证据真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；9号证据合法性、关联性及证明目的有异议，林权登记申请内表所载明接界人王福洲签名不具有真实性，王福洲于1993年已经去世，原告申请林权登记在2008年，不符合客观事实。原告提供的林权证认定事实不楚，权属不明，颁证程序违法，该林权证不具有合法性，不能作为本案定案的依据，县政府撤销的行为应当予以支持；对10号证据真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明使用证登记山林包含本案争议山林；第三组证据不符合证据形式，不具有证明力，是原告的自述；对其余证据三性及证明目的均有异议，该组证据中村民出示的证明材料不符合证据规则，不符合证据的形式要件。第三人回龙组、伏阳组、大陆组不持异议。对被告习水县政府提交的证据，原告的质证意见是：对1、2、3、4、8、10、11号证据没有异议；对6号证据没有异议，不能达到被告的证明目的；对5、7、9号证据有异议，收条没有指向性且与本案没有关联，大陆村委出具的证据内容不真实，调换证明有异议，王福州签名不是本人所签没有事实证据证明。被告遵义市人民政府及第三人罗其凯、黄毓祥、黄少文、王章杰、王章伦、王章强、王章洪不持异议，第三人回龙组、伏阳组、大陆组同意原告质证意见。对遵义市人民政府提交的证据，各方均不持异议。本院认证如下：原告提交的第一组及第9、10号证据，被告习水县政府提交的第1、2、3、4、6、8、10、11号证据，被告遵义市政府提交的证据，各方当事人对其真实性不持异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。原告提交的17号证据与其10号及被告习水县政府提交的6号证据相印证；原告提交的第20号证据，系当事人及相关人员在行政处理程序中提出的程序性申请，本院予以确认。被告习水县政府提交的5号证据即现场勘验图，经各方签字，并经当庭核对与争议现场相吻合，本院予以确认。原告提交的第三组系当事人自书，属于当事人陈述。原告提交的第15、16号证据与被告习水县政府提交的第7号系同一组织对同一争议作出的多份内容相互矛盾的证明，本院均不予采信。原告提交的第14号证据系证人自书证词，被告习水县政府提交的9号证据系对多名当事人及证人的调查笔录，其内容相互矛盾，本院采纳其真实部分。经审理查明：争议地位于现××水县东皇街道××村，小地名“老挖内”或其谐音“老鸹雷”、“老洼雷”、“老挖累”、“老袜内”、“老鸹累”等，又称“大山”。四至界限为：上（北）抵王志友（王章强、王章伦、王章洪之亡父）山林边小路，下（南）抵新建公路，左（西）抵王志洞退耕地经弯弯石直下至黄生付、张永华土边，右（东）抵槽槽洞直下伏阳组自留山。1950年代土地改革至1970年代“文革”结束，属于原东皇公社大陆大队所有。1970年代末期，集体开荒造田，原大陆大队将其交换给原隆兴大队。原告主张1980年代初期相互返还，第三人罗其凯等七人主张未返还。2014年4月，原告因与王志友发生权属争议，申请习水县人民政府处理，习水县人民政府追加王章杰、罗其凯、黄少文、黄毓祥为第三人，于2014年10月24日作出习府处（2014）35号行政处理决定，原告不服，申请行政复议，遵义市人民政府于2015年3月23日作出遵府行复（2015）33号行政复议决定，维持原决定。原告不服，提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2016年1月15日作出（2015）遵市法行初字第164号行政判决，撤销行政处理决定和复议决定。后第三人黄少文、黄毓祥、罗其凯、王章杰以伏阳组、大湾组为被告向习水县人民法院提起物权保护民事诉讼，2016年8月8日，黄少文、黄毓祥、罗其凯、王章杰申请撤回起诉，习水县人民法院同日作出（2016）黔0330民初3394号、3395号、3396号、3397号民事裁定，准许撤回起诉。习水县人民政府重新启动行政裁决程序，并依据原告2016年10月12日的确权申请于2016年11月9日通知黄少文、黄毓祥、罗其凯、王章杰参加。其间，王志友去世，其子王章强、王章伦、王章洪参与行政程序。习水县人民法院行政处理程序中，调取了1981年7月签发的习府自山字第48号、49号、55号、57号、58号、59号、61号、62号、63号、75号10份《习水县自留山使用证（存根）》。前8份证书记在山林小地名“老衬内”，上、下界一致，均为上抵朝房集体山林，下抵应沟脚。其中48号证权利人为侯国海之父侯奠怀，左抵王洪义山林，右抵王大明山林；49号证权利人为王大强之父王福祥，左抵王洪保（宝）山林，右抵王福先山林；55号证权利人为何文强之妻王福先，左抵王福祥山林，右抵方云成山林；57号证权利人为方友书之父方云成，左抵王福祥山林，右抵廖开祥山林；58号证权利人为王大明，左抵王洪保山林，右抵王祥山林；59号证权利人为王洪凯之兄王洪义，左抵龙兴队土边，右抵侯奠怀山林；61号证权利人为王洪保，左抵王大明山林，右抵王福祥山林；62号证权利人为廖宗银之父廖开祥，左抵方云成山林，右抵王福州山林。63号权利人为王大江之父王福荣，小地名“老衬内”，四至界限为：上抵王志友山林，下抵龙兴队山林，左抵王站清山林，右抵朝房队山林。75号证权利人为王字友，小地名“老挖累”，四至界限为上队林，下队土，左大队土，右大陆。调取了1981年7月签发的习府山权证字第01号《习水县林权证（存根）》，权利人为东皇公社龙兴大队大湾生产队，小地名“老挖累”。四至界限为上朝房队林，下队土，左队土，右队土。核实了习府林证字（2008）第5203300901299-1/1号林权证及其登记档案，登记林地所有权人为大陆村××组，林地使用权及林木所有权人为王洪宝、王大明、王秋、方友书、侯国金、吴先进、廖中银、王洪凯、王大强、何文强、袁本连等11户，小地名“大山”，登记表编号520330090414MDYMSY10463，面积25.16亩，四至界限为:东抵王福州山林，南抵张永祥山林，西抵张家坝山林，北抵王志友山林；登记内表东界王福州签名，南界张永祥签名，西界无签名，北界王志友签名，权利依据为“习府自山字第61号”。调取了登记表编号520330090414MDYMSY09950登记表，权利人为大陆村大湾组，小地名“老挖累”，面积7.17亩，四至界限为“东至朝房组王福州自留山界，南至大陆王洪宝等户自留山，西至陈安先、王志友退耕地，北至王志林、王志栋退耕地，四界均由所列相邻人签字。习水县人民政府召集各方当事人及相邻人张永祥现场勘验，习府林证字（2008）第5203300901299-1/1号林权证记载的“大山”林地与争议地现场吻合；习府自山字第48号自留山证记载“老衬内”林地左右界重合，王大明、王洪义均在其左面，习府自山字第49号自留山证记载“老衬内”林地左右界不明显，上下界均与争议地现场吻合；习府自山字第57号、58号、59号、61号、62号自留山证记载“老衬内”林地与争议地现场吻合；习府自山字第63号自留山证记载“老衬内”林地与争议地现场吻合；习府自山字第75号自留山证记载“老挖累”林地与争议地现场吻合，为与争议地上方。勘验未核对习府自山字第55号自留山证记载的“老衬内”林地和习府山权证字第01号林权证记载的“老挖累”林地。按习府自山字第55号自留山证标注四界，其“老衬内”林地位于习府自山字第49号与第57号自留山证记载的“老衬内”林地之间。习水县人民政府调查了王洪智、王章松、张永祥、赵东升、王正远、罗晓康、余潜君、杨元亨、黄生付、王章永、冯开勤等人并制作了调查笔录，证人均证实原属争议地原大陆大队及1977年至1978年原大陆大队与原隆兴大队调换开荒，以及罗其凯、黄少文、黄毓祥耕种其中一部分的事实，调换后是否相互返还，证人各执一词。习水县人民政府收集了原隆兴大队1983年收取罗其凯租赁土地租金的收据、大陆村委2014年4月15日出具的罗其凯、黄少中、黄少文1983年开始耕种至今的3块土地与王洪宝、王志友争议山林连界并与王洪宝发生争议的情况说明、2011年8月3日有王字华、王洪宝、冯思荣、王治国等人签字证明1978年原隆兴大队以“大原顶”林地与原大陆大队调换“老洼雷”林地的证明，并组织听证。听证过程中，原告提交了王正保、张永发、王福良、黄家福、王洪强、廖宗银、王福敏、王福华、王大辉、杨元亨的自书证词，王大辉、刘辉映、王崇发三人联名证明，大陆村委2015年4月4日出具的证明争议地在2008年林改期间无权利争议、城镇化建设征地引发争议的证明一份，其中杨元亨证实与习水县政府调查笔录内容一致。听证会后，原告向习水县政府提交了王字华墓碑照片，证明王字华于2003年2月26日死亡；并提交了王洪宝、冯思荣的鉴定申请，请求对2011年8月3日有王字华、王洪宝、冯思荣、王治国等人签字的证明上“王洪宝”、“冯思荣”签名字样及手印的真实性进行鉴定。习水县人民政府于2017年12月19日作出习府处（2017）55号行政处理决定书，认定习府自山字第48号、49号、55号、57号、58号、59号、61号、62号、63号自留山证记载的“老衬内”林地拼接后形成的四界为上朝房队集体山林、下应沟脚、左龙兴队土边、右王福州山林，其中左界龙兴队土边，与争议地左面相连，位于争议地右面，上述自留山证载明的“老衬内”山林四至界址与争议现场不符。习府林证字（2008）第5203300901299-1/1号林权证记载的“大山”林地包含了争议地及争议地右侧山林，登记内表接界人“王福州”签名非本人所签，王福州已于1993年去世。习府自山字第75号自留山证记载的“老挖累”山林、习府山权证字第01号林权证记载的“老挖累”山林均未包含争议地。依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，作出处理决定。本案庭审过程中，原告与第三人当庭核实习水县人民政府制作的现场勘验图并核对习府自山字第48号、49号、55号、57号、58号、59号、61号、62号、63号自留山证记载的“老衬内”林地拼接图，一致认为拼接图与争议地现场相吻合。另查明，1984年以前，原告及其父辈属于大陆大队，第三人罗其凯等七人及其父辈属于隆兴大队。1984年，习水县东皇公社改为习水县东皇乡，隆兴大队改为哑水村，大陆大队改为大陆村。2002年，哑水村与大陆村合并为大陆村。2016年8月，习水县撤销东皇镇，分设街道办事处，原告王洪宝、廖宗银所在伏阳组划归东皇街道洋台湾社区，仍称伏阳组，原告王大强所在大陆组划入东皇街道洋台湾社区，仍称大陆组，原告侯国海居住地回龙组划入东皇街道洋台湾社区，仍称回龙组，原告王大明、方友书、王中秋所在水井湾组划入九龙街道府东社区并拆分为一组、二组，第三人罗其凯、黄毓祥、黄少文、王章杰、王章伦、王章强、王章洪所在大湾组划归东皇街道四坪社区，仍称大湾组。原告所在村民组在2002年以前属于原大陆村，罗其凯、黄毓祥、黄少文、王章杰、王章伦、王章强、王章洪所在大湾组在2002年以前属于原哑水村，1984年以前属于原隆兴大队。原告侯国海、何文强、刘胜华、第三人王章杰均在1980年代初期以前因工作原因转为非农业人口数十年，不是农村集体经济组织成员，何文强、刘胜华、王章杰已将户籍迁离习水县。争议林地及其东、南、西三面相邻地均已开挖破坏，现场为一大片石壁。本院认为：依照《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，原告与第三人之间为林权发生纠纷，被告习水县人民政府系法定裁决机关。行政裁决，应当在查明事实的基础上依法作出处理决定。（一）关于事实认定。本案中，习水县人民政府习府处（2017）55号处理决定认定原告及其父辈1981年取得的习府自山字第48号、49号、55号、57号、58号、59号、61号、62号、63号自留山证记载的“老衬内”林地拼接图与现场不相吻合，本案庭审中，原告与第三人当庭核对，上述9个自留山证记载的“老衬内”林地拼接，自左（西）至右（东）排列为63号、59号、48号、58号、61号、49号、55号、57号、62号，拼接图与争议地相吻合，与习府自山字第75号自留山证记载的“老挖累”山林相邻。2016年12月13日习水县政府现场勘验笔录显示，仅有48号自留山证左右界重合，49号自留山证左右界不明显，其余均与争议地现场相吻合，而48号、49号自留山证记载的“老衬内”山林位于9个证记载的“老衬内”中部，与争议地边界无关，即使存在左右界争议，也仅在原告之间，不涉及第三人。被告习水县人民政府仅以上述9个自留山证排列于中部的2个证边界重合或边界不清认定其与争议现场不吻合，认定事实错误；且习水县人民政府处理决定认定争议地登记“左抵龙兴队土边，与争议地左面相连，位于争议地右面”，指向不明，表述不清，而其绘制的现场图显示，争议地左（西）面为王志洞、罗其凯、王志友、王清昌等原隆兴大队村民的土，确与9个自留山证左界相连。同时，习水县人民政府行政裁决过程中收集大陆村委出具的证明内容与原告提交的大陆村委出具的证明内容相悖。同一组织出具的两份相互矛盾的证明，未进行核实而采纳其一，有违证据采信规则。习水县人民政府处理程序中收集的2011年8月3日有王字华、王洪宝、冯思荣等签名的证明，原告提交了证明王字华已于2003年亡故的证据，王洪宝、冯思荣提出对其签字及手印进行鉴定以辨别真伪的申请，习水县人民政府未予理睬即采纳其证明内容，证据采信不合法。对于争议地管理权调换的事实，原告与第三人虽均不持异议，但是否相互返还，双方各执一词，习水县人民政府调查收集的证人证言也各不一致。习水县人民政府认定相互调换且未返还，证据不足。（二）关于法律适用及处理结果。农村集体土地，只有本集体经济组织成员方可依据承包、自留等方式取得使用权。本案中，习府林证字（2008）第5203300901299-1/1号林权证记载的“大山”林地登记所有权人为大陆村××组，使用权人为原告或其父辈，而原告及其父辈均非大陆村朝房组村民，不是朝房组成员，且原告侯国海、何文强、刘胜华系非农业人口，亦不能以承包、自留等方式享有农村集体土地使用权。该登记存在明显矛盾且违反法律，习水县人民政府作出的处理决定撤销该登记正确，原告请求撤销该撤销登记行为，本院不予支持。第三人罗其凯等七人所在的大湾组已因行政区划调整划入东皇街道四坪社区，已不属于大陆村；且第三人王章杰户籍为山东省的非农业人口，也不能以承包、自留等方式取得农村集体土地使用权。习水县人民政府处理决定第二条将争议地所有权人确认为大陆村，将使用权确认给第三人罗其凯等七人，并确认王章杰享有其中部分林地使用权，与被其撤销的习府林证字（2008）第5203300901299-1/1号林权等同样违反法律规定。应予撤销。综上，被告习水县人民政府作出的习府处（2017）55号行政处理决定证据不足，事实不清；处理决定第一项适用法律正确，原告求请撤销，本院不予支持；处理决定第二项适用法律错误，应予撤销。被告遵义市人民政府作出的遵府行复（2018）120号行政复议决定程序合法，但维持习水县人民政府的错误处理决定，应一并撤销。因争议林地权属处于不确定状态，且原告向习水县人民政府申请行政裁决，习水县人民政府应当查明事实后依法重新作出处理决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销习水县人民政府作出的习府处（2017）55号行政处理决定第二项及遵义市人民政府作出的遵府行复（2018）120号行政复议决定。二、驳回原告王洪宝、王大明、方友书、侯国海、廖宗银、王洪凯、袁本莲、王大强、何文强、刘胜华、王大江、王中秋的其余诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王洪宝、王大明、方友书、侯国海、廖宗银、王洪凯、袁本莲、王大强、何文强、刘胜华、王大江、王中秋负担二十五元，被告习水县人民政府负担二十五元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何 林人民陪审员  陆安仙人民陪审员  何德华二〇一九年一月二十三日书 记 员  周芸逸