湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终182号上诉人（原审原告）：吴三桃，女，1947年3月8日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉市东西湖区城乡建设局，住所地武汉市东西湖区吴家山街临空港大道**。法定代表人：陶连生，该局局长。委托诉讼代理人：伍怡，北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思怡，北京中伦（武汉）律师事务所律师。上诉人吴三桃为与被上诉人武汉市东西湖区城乡建设局（下称东西湖建设局）人事纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初3620号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴三桃上诉请求：撤销原裁定，并指令一审法院进行审理。事实与理由：其于1976年入职东西湖区荷包湖农场，于1986年3月调到武汉市东西湖区房地产公司（后变更为武汉市东西湖区房地产管理局）下属的房管所工作。1992年5月，吴三桃在人事局办理退休手续，并一直享受事业单位人员退休待遇。此后，武汉市东西湖区房地产管理局（下称东西湖房地局）合并至东西湖建设局。2018年1月，东西湖建设局将吴三桃的医疗保险改为企业医疗保险，导致其不能享受事业单位人员医疗保险待遇。东西湖建设局辩称，1、本案属于人事争议范畴，系因政府主导的企业改制引发的争议，不属于人民法院受案范围。2、吴三桃原系东西湖房地局下属房管所的职工。该单位是企业化管理的事业单位，后改制为有独立法人资格的企业。改制前，吴三桃领取的退休金由原事业单位发放；改制后，吴三桃的相关企业职工基本养老保险由社会保险部门发放。东西湖建设局没有参与房管所改制，未向吴三桃发放过退休金，与吴三桃无任何法律关系，吴三桃的诉求与该局的行政职能也无任何联系，该局不是本案适格被告。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。吴三桃向一审法院起诉请求：恢复其事业单位人事待遇（医保、退休工资）。一审法院查明：吴三桃于1976年参加工作，于1986年调入武汉市东西湖区房地产公司下属的房管所工作，于1992年5月1日经武汉市东西湖区人事局批准病退，退休工资实行事业单位不同类型工资。2018年8月20日，吴三桃向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令东西湖建设局恢复其事业单位人事待遇（医保、工资）。该委于2018年8月22日作出东劳人仲不字［2018］第77号不予受理案件通知，以吴三桃主体资格不适格为由决定不予受理。吴三桃不服，起诉至一审法院。2000年10月18日，武汉市东西湖区国有资产管理局下发《东西湖区国有资产管理局关于武汉市东西湖区吴家山物业管理公司资产评估确认通知》（东国资［2000］77号）文件，同意武汉市东西湖区吴家山物业管理公司（即原房管所）对其资产委托中介机构进行评估并改制。2003年，东西湖区房地局将在改制前退休的人员一并纳入社会保险管理范畴，但对此类人员的医疗保险依然享受事业人员的医保待遇，直至2018年初停止缴纳此类人员的大额医疗补助等事业身份人员的医保待遇，吴三桃等人只享受正常的社保局规定的企业医保待遇。一审法院另查明：人事部、劳动和社会保障部《关于实行企业化管理的事业单位参加企业基本养老保险统筹后职工退休待遇问题的复函》（人函［2002］67号）规定，实行企业化管理的事业单位，原则上按照企业的养老保险制度执行，已参加企业职工基本养老保险统筹的企业化管理的事业单位，其退休人员基本养老金调整政策，不再执行事业单位退休人员退休费调整政策。武汉市劳动和社会保障局《关于转发基本养老保险几个规范性函件的通知》（武劳社［2002］121号）规定：从2002年起，所有企业化管理事业单位（包括已参保的自收自支事业单位）退休人员统一执行企业退休人员基本养老金调整政策，不再执行事业单位退休人员退休费调整政策。一审法院认为，《人事争议处理规定》第二条规定“本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。（五）依照法律、法规规定可以仲裁和其他人事争议”。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。上述法规及司法解释规定人事争议指主要发生在国家机关、事业单位、社会团体以及军队和所聘用的人员之间，因为聘用和履行聘用合同，辞退、辞职、解除聘用合同所发生的争议。吴三桃所在的单位武汉市东西湖区房地产公司下属房管所属于企业化管理的事业单位，其在职时与房管所之间为人事关系。吴三桃于1992年5月1日经人事局批准在房管所办理退休手续后，双方之间人事关系已经终止。吴三桃要求解决退休工资待遇以及医疗保险的问题，是退休多年之后双方发生的纠纷，不属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故不属于人事纠纷，更不属于人民法院审理人事争议纠纷案件的受案范围，本案应当裁定驳回起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《人事争议处理规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回吴三桃的起诉。双方当事人二审中均未提交新的证据，双方对原裁定认定事实亦均无异议。二审中，双方均认可东西湖房地局下属的房管所具备独立的法人资格。吴三桃另认为，房管所的人事等方面权力实际由东西湖房地局行使。本院认为，吴三桃原所在单位东西湖房地局下属的房管所属于企业化管理的事业单位，并具备独立的法人资格，两者构成人事关系。吴三桃要求恢复事业单位退休相关待遇，是依人事争议程序主张权利。《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条规定“《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释［2003］13号）第一条规定，‘事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理’。这里‘适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理’是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定”，因此，本案可依劳动法律关于程序方面的规定进行审查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，吴三桃已经办理退休手续并领取养老保险待遇，其要求恢复事业单位相关待遇，不属于该规定的范围，人民法院应当不予受理。一审法院裁定驳回吴三桃的起诉，处理并无不当。综上，吴三桃的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何义林审判员  褚金丽审判员  裴 露二〇一九年一月二十八日书记员  丁 洁