四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初4986号 原告：谢凯，男，1977年8月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：张旭，男，1978年1月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。 二原告委托诉讼代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师。 被告：泰州海泓新能源有限公司，住所地：泰州市高港区口岸街道郎庄村办公楼。 法定代表人：石光辉，执行董事。 委托诉讼代理人：肖鸿飞，江苏学森律师事务所律师。 原告谢凯、张旭诉被告泰州海泓新能源有限公司（以下简称：海泓新公司）股权转让纠纷一案，谢凯、张旭于2018年8月23日向本院提起诉讼，本院经审查于2018年9月4日作出（2018）川1402民初3925号民事裁定书，裁定对谢凯、张旭的起诉，本院不予受理。谢凯、张旭不服裁定，依法上诉于四川省眉山市中级人民法院，该院于2018年10月29日作出（2018）川14民终1127号民事裁定书，裁定：一、撤销眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初3925号民事裁定。二、本案指令眉山市东坡区人民法院立案受理。本院于2018年11月20日立案受理。根据原告的保全申请，于2018年11月22日作出（2018）川1402民初4986号民事裁定书，裁定对被告银行存款127万元予以冻结。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢凯、张旭的委托诉讼代理人邵成建，被告海泓新公司的委托诉讼代理人肖鸿飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢凯、张旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金120万元；2.判令被告承担原告的律师费6万元，并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年3月9日，原告谢凯出资120万元、原告张旭出资80万元设立富源华昊能源开发有限公司（以下简称：华昊公司）。2016年9月25日，二原告共向被告转让股权50%，次日办理了股权变更登记（变更为原告谢凯占比29%，原告张旭占比19%，被告占比52%）。2018年3月23日，原告将剩余50%的股权（其中2%已登记在被告名下）转让给被告，并签署了《富源华昊能源开发有限公司股权转让协议》，约定：1.两次股权转让（即100%股权）价为628万元；2.转让方协助受让方办理相关手续；3.受让方在领取营业执照后2个工作日内支付300万元，其中150万元用于确认受让方对转让方谢凯的债权，在领取营业执照的第30日、60日、90日、120日分别支付82万元；4.受让方未按约定支付转让款，应支付股权转让总金额20%的违约金，违约方承担诉讼的所有费用包括但不限于律师费；5.发生争议由原告所在地人民法院管辖等内容。2018年4月11日，二原告与被告签订了【《股权转让协议》履行说明】，约定，转让方完成48%股权变更登记于黄杰名下，即视为协议约定的相关协助变更登记义务完毕，股权转让款由被告承担支付。现二原告已经依双方约定将剩余股权转让至被告指定的第三人黄杰名下，且于2018年4月12日领取了营业执照，但被告并未按约在2018年5月12日向原告支付82万元，而是在2018年5月18日才支付第一笔款项，属于严重的违约行为，给原告造成了重大损失。特提起诉讼，望判如所请。 被告泰州海泓新能源有限公司辩称，原被告双方于2018年3月23日签署的股权转让协议真实有效，华昊公司确实于2018年5月12日领取了新的营业执照，依据协议约定，被告应该于2018年5月12日向原告支付82万元款项，但由于被告当期资金紧张及管理疏忽未按时支付该笔款项，本案原告在5月12日后向被告提出履行合同要求后，被告及时予以纠正，并于2018年5月18日完成了该笔款项的支付。本案中，被告确实存在逾期付款的违约行为，该违约行为的内容为逾期6天付款82万元。被告认为，股权转让协议约定的违约金过高，现依据合同法第一百一十四条的规定，请求对违约金予以调整。对违约金数额限于以82万元为本金，年利率24%，期限为6天的资金占用利息损失。关于本案律师费，首先，该诉讼请求有合同约定的事实依据，被告予以认可，但该诉讼请求的数额过高。被告认为，基于公平合理的原则确定该项诉请的数额，应该结合原告实际发生的律师费数额和本案判决确定违约金的实际数额二个因素。综上，对诉讼请求中过高的违约金予以调整，并依据最终判决确定的违约金数额认定合理的律师费数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无异议的《富源华昊能源开发有限公司股权转让协议》、移交清单、【《股权转让协议》履行说明】、华昊公司的工商信息、华昊公司银行交易记录、谢凯银行流水明细、被告借记卡活期交易明细、（2018）云0325民初1653－1号民事裁定书、（2018）云0325执保33号协助执行通知书等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的房屋买卖合同、收条、房产信息复印件、谢晓丽的身份证复印件、张旭银行交易明细，拟证明2018年4月17日，张旭与谢晓丽签订了房屋买卖合同，张旭购买谢晓丽房屋，并约定了购买方式及违约责任，在2018年4月17日，谢晓丽向张旭出具了金额为20万元的收条，张旭以现金方式支付6万元，以转账方式支付14万元，因被告未支付转让款82万元，原告无法按时支付购房款80万元，造成违约，造成原告损失20万元。被告对张旭银行交易明细真实性无异议，但认为并不能证明该交易明细与该组证据收条、买卖合同存在关联性，对其余证据真实性、关联性均不予认可。该组证据系张旭与案外人之间形成的买卖合同关系，对真实性无法核实，且该买卖合同与本案并无关联性，即使原告有损失，也不是履行本案合同所造成的损失，故对该组证据的关联性本院不予认定。2.原告提交的诉讼保全担保费票据、民事委托代理合同，拟证明原告产生的费用。被告对票据的真实性无异议，对民事委托代理合同真实性认为无法核实，且该费用还尚未发生，也未确认。诉讼保全担保费票据系原告申请保全通过委托担保人出具保函的形式为财产保全提供的担保，原告并未提出该主张，故对该证据本院不予认定。民事委托代理合同系四川怀志律师事务所与原告签订，四川怀志律师事务所按合同约定已指派律师出庭参与了诉讼，履行了代理义务，故对四川怀志律师事务所与原告之间形成委托代理关系予以认定。 根据当事人的陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：华昊公司于2013年3月19日登记成立，注册资本200万元。股东为谢凯、张旭、谢亚林。2016年2月19日股东变更为谢凯、张旭。2016年9月25日，二原告共向被告转让华昊公司股权50%，次日办理了股权变更登记（变更为原告谢凯占比29%，原告张旭占比19%，被告占比52%）。2018年3月23日，原告谢凯、张旭（转让方）与被告（受让方）签订《富源华昊能源开发有限公司股权转让协议》，约定，原告将所持有的剩余华昊公司50%的股权（其中2%已登记在被告名下）转让给被告。两次股权转让（即100%股权）价为628万元。转让方协助受让方办理相关登记手续。第5.1条约定：股权变更、法定代表人变更登记手续办理完毕，华昊公司新营业执照领取后2个工作日内，受让方支付300万元，其中150万元的支付方式：受让方应另行向转让方出具书面确认书，用以确认（2017）苏1203民初2602号判决书所确定的本协议受让方对转让方之一谢凯的债权，全部转为受让方向转让方支付本协议的股权转让款，书面确认书在双方签字和盖章后生效，另外受让方再现金支付150万元。第5.2条约定：华昊公司新营业执照领取后30日、60日、90日、120日分别支付82万元，支付完毕余款328万元。第5.4条约定：受让方未按照本条约定支付股权转让款的，应当向转让方支付相当于本协议股权转让款总额20%的违约金。第7.2条约定：协议各方应诚实守信，违约方应承担对方进行诉讼所产生的所有费用，包括但不限于律师费。协议签订后，原告向被告移交了华昊公司营业执照副本、公章、财务专用章、法人章、合同专用章。2018年4月11日，原告谢凯、张旭与被告签订【《股权转让协议》履行说明】，约定，转让方于2018年4月13日办理完毕华昊公司账户的解封，转让方无须再承担协议约定的承担相当于股权转让款20%的违约金责任。转让方完成48%股权变更登记于黄杰名下，即视为协议约定的相关协助变更登记义务完毕，股权转让仍由被告按协议约定承担支付责任。 2018年4月12日，华昊公司领取了新的营业执照。2018年4月13日，原告将剩余股权转让至被告指定的黄杰名下。2018年5月18日，被告向原告支付转让款82万元。 另，双方股权转让协议约定的股权转让款除有20万元被其他法院冻结外，被告已经全部向原告支付完毕。 原告因本案诉讼与四川怀志律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定，四川怀志律师事务所接受原告的委托，指派律师邵成建代理本案，原告支付基本律师服务费6万元。支付方式为在判决/调解生效后三日内付清。 本院认为，原告谢凯、张旭与被告海泓新公司签订的《富源华昊能源开发有限公司股权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，各方均应按约履行。协议签订后，原告已将持有的华昊公司股权变更登记至被告指定的黄杰名下，履行了合同约定的义务，华昊公司已于2018年4月12日领取了新的营业执照，根据双方协议5.2条约定，被告应于2018年5月12日支付转让款82万元，被告于2018年5月18日才支付转让款，构成违约，根据协议5.4条约定，被告应当支付原告违约金。被告对违约金过高进行抗辩。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告并未提供充分的证据证明被告未履行合同造成其实际损失，被告仅有82万元迟延6天支付，而违约金主要是以弥补损失为主，惩罚为辅。故原告主张按600万元的20%计算违约金过高，本院予以调整，对原告主张的违约金本院酌定为1万元。关于律师费。本案诉讼因被告违约导致，原告为实现债权提起本案诉讼，四川怀志律师事务所已指派律师出庭参与诉讼，根据双方协议7.2条约定，被告应当承担原告因本案诉讼产生的律师费。考虑本案被支持的债权金额仅为1万元，且原告律师费尚未发生的实际情况，如按原告主张的120万元支付律师费，显然对被告不公平，故本院以原告诉请债权被支持的金额确认律师费为5,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告泰州海泓新能源有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告谢凯、张旭违约金1万元，并支付律师费5,000元； 二、驳回原告谢凯、张旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16,140元，减半收取计8,070元，诉讼保全费5,000元，共计13,070元，由原告谢凯、张旭负担12,914元，被告泰州海泓新能源有限公司负担156元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊碧珍 二〇一九年一月十四日 书记员  潘超来