湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0107民初3502号原告：武汉从源科技发展有限公司，住所地武汉市青山区31街坊附24门**。法定代表人：杨友梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明强，男，1967年2月9日出生，该公司工作人员（特别授权代理）。委托诉讼代理人：于文秋，湖北联正律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区珞瑜路**科技会展中心****。法定代表人：李磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张好奇，湖北申简通律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：闵天舒，湖北申简通律师事务所律师（特别授权代理）。原告武汉从源科技发展有限公司与被告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉从源科技发展有限公司的委托诉讼代理人杨明强、于文秋，被告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司的委托诉讼代理人张好奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉从源科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款239,418.25元及延期支付的利息（以239,418.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年10月26日起计算至付清之日止）；2、被告向原告返还垫付的运费229,914元及延期支付的利息（以229,914元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年10月26日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费4,170及保全费2,867元、保险担保费1,500元由被告负担。事实与理由：原告是一家销售建筑材料、涂料的公司，原、被告于2015年起开始做生意，交易额达900,000余元。期间双方合作愉快，因被告资金周转困难，原告替被告垫付运费361,891元。此后，被告开始拖欠原告的货款及垫付的运费，原告多次催款，被告均未支付，截至2017年年底，被告尚欠原告货款239,418.25元及运费229,914元，故原告诉至法院。被告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司辩称：1、原告并未依约履行合同约定的交货义务，故案涉合同并未实际履行，原告主张被告差欠货款并无事实及法律依据，相应利息亦不存在。原告并未提供与案涉合同相关的送货单或物流凭证等能够证明其履行了合同约定的交货义务的证据，故其依法应承担举证不能的法律后果。对账单并无公司盖章确认，虽然形式上有熊怡的签字，但无法确认是否熊怡本人签字。对账单截止日期是2018年4月，但所谓“熊怡的签字”时间为2018年8月，据熊怡离职已经长达2个月。熊怡签字时已非被告员工，根本无法代表被告作出确认的意思表示，且从时间上看，就很容易推知正是由于原告并未实际履行交货义务，故长达4个月的时间，原告都无法就案涉合同是否实际履行与被告达成一致意见；2、原告所主张的运费与本案无关，不应在本案中一并审理。原告所主张的运费并非案涉合同项下运费，系原告与熊怡之间的借款行为，由此，因该运费所产生的争议系民间借贷纠纷，与本案的买卖合同纠纷并非同一法律关系。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据即订货采购合同（7份传真件）、迈特绿色建筑通讯录、案外人王利利的微信手机注册信息、微信聊天记录（案外人王利利与原告公司杨明强于2017年9月至2018年9月）、微信版采购合同，被告对合同真实性有异议，但上述合同中除2017年6月2日的《订货合同》外，均有原、被告双方盖章确认，2017年6月2日的《订货合同》所涉及的硅酸钙板及运费21,780元亦与原告提交的对账单中载明的送货日期为2017年6月1日的硅酸钙板，合同总额为21,780元相对应。上述证据能够相互印证，形成证据链，且被告提交的证据熊怡的养老保险缴费信息及工资单，能够证明熊怡、王利利均是被告的工作人员。从王利利与杨明强之间的微信聊天内容看，原告与被告存在微信联系送货再补充合同，通过微信发送已签合同的电子版的形式进行业务往来，故本院对上述证据予以采信；对账单、关于对账的微信、函件、销售单及发票，金额为117,638.25元、346,814元的对账单是被告工作人员王利利微信发送给杨明强，金额为469,332.25元的对账单，即2018年8月7日案外人熊怡签字的对账单，与被告工作人员王利利通过微信于2018年6月7日发出的对账单电子版一致，上述对账单的内容基本上一致，能够形成证据链，故本院对该组证据的真实性予以采信，对对账单中涉及货款部分的金额予以采信；实际业务说明、垫付运费说明（2017年10月25日）、支付凭证一组及微信版（2018年7月24日），实际业务说明虽有案外人熊怡的签字，但该款项没有相应的合同、销售单据与之相印证，无法证明运费与本案的关联性，且原告承认该款项系原告为被告垫付的运费，实属借款，不属于同一法律关系，故本院不予采信；支款审批单、微信聊天记录、2017年8月25日辅材有关证据一组，该组证据能够与2018年8月7日熊怡签字的对账单中的辅材金额一致，证据之间能相互印证，形成证据链，本院予以采信；催款视频，被告虽认为是剪辑的，但经释明被告并未申请鉴定，但该证据仅能证明原、被告对交易往来及付款存在争议，故本院证明目的不予采信。被告提交的证据即案外人熊怡的养老保险缴费信息及工资单，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但不能证明熊怡不能代表被告的意思表示，本院对该证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告为业务往来关系，原告于2015年起向被告供应货物。本案涉案合同共计7份，具体为：1、2017年1月17日，原、被告签订《采购合同》，原告向被告供应零星材料，货款金额15,000元；价格含17%增值税专用发票价及运费；结算周期为三个自然月，当月发生的货款于下月初对账，第一个月发生的款，于发生后第四个月结算，结算前原告须提供全额17%增值税专用发票给被告；所有物料必须于2017年1月17日前全部到货；本合同经双方授权代表签字盖章后正式生效，本合同传真件同样有效。2、2017年5月24日，原、被告签订《订货合同》，货品名称为硅酸钙板、外墙腻子粉、银粉漆，合计总货款为64,199元。3、2017年6月2日，原、被告签订《订货合同》，货品名称为硅酸钙板及运费，合计总货款为21,780元。4、2017年6月6日，原、被告签订《订货合同》，货品名称为隔音毡、5mm抗裂砂浆、玻纤网格布、运费等，合计总货款为35,483.25元。5、2017年7月3日，原、被告签订《订货合同》，约定买方收货人为熊怡，货品名称为银粉漆、防锈漆、稀料、运费等，合计总货款为1,053元。6、2017年7月3日，原、被告签订《订货合同》，约定买方收货人为熊怡，货品名称为橡胶垫及运费，合计总货款为3,940元。7、2018年3月21日，原、被告签订《订货合同》，约定买方收货人为熊怡，货品名称为抗裂砂浆，合计总货款为6,840元。上述第2、3、4份合同均载明了“买方收货人为熊怡，发票邮寄地址收件人为王利利（电话：185××******）”，除第1份合同外，其余6份合同均载明了“结算方式依照年度合作协议执行；以上材料包运输，由原告将货物送到被告指定地址，运费由原告负责；交货期原、被告双方协商来定。本合同一式两份，双方各执一份，共同签字、盖章后生效，以打印件为准，传真件有效”。2017年9月至2018年9月，被告工作人员王利利与原告工作人员杨明强通过微信多次联系送货时间、供应货物的种类、数量、规格、送货地点、开发票、补合同、付款等具体事宜，还通过微信发送了合同、材料清单、对账单、销售单、发票、业务说明、函件等电子版、照片。2018年6月7日，王利利通过微信将未经签字盖章确认的对账单发给杨明强，2018年8月7日，熊怡在该对账单上签署“情况属实”，并签名确认。该对账单排头正中的位置载明“截止到2018年4月对账单”，具体包括：送货日期为2017年1月14日的零星材料，合同总额为15,000元，已付金额为7,509元，已开发票金额为15,000元，未付金额为7,491元；送货日期为2017年5月24日的酸钙板、银粉漆，合同总额为64,199元，已开发票金额为64,199元，未付金额为64,199元；送货日期为2017年5月20日的隔音毡等，合同总额为35,483.25元，已开发票金额为35,483.25元，未付金额为35,483.25元；送货日期为2017年6月26日的油漆、羊毛刷，合同总额为1,053元，已开发票金额为1,053元，未付金额为1,053元；送货日期为2017年7月11日的橡胶垫，合同总额为3,940元，已开发票金额为3,940元，未付金额为3,940元；送货日期为2018年3月22日的抗裂砂浆，合同总额为5,472元，已开发票金额为5,472元，未付金额为5,472元；送货日期为2017年6月1日的硅酸钙板，合同总额为21,780元，已开发票金额为21,780元，未付金额为21,780元；送货日期为2017年8月25日的辅材，合同总额为100,000元，已开发票金额为100,000元，未付金额为100,000元；2017年7月10日至2017年7月30日武汉至新疆七次运费，共计229,914元。上述对账单中还载明上述八次供货都有签字版送货单，除2017年6月1日的硅酸钙板、2017年8月25日的辅材无双方盖章合同外，其他供货都有合同，七次运费都有签字版送货单，无双方盖章合同。2017年12月20日，被告工作人员王利利通过微信将材料清单发给杨明强。该材料清单载明：实验墙材料、水岸星城项目、杨家湾项目、梦湖香郡项目等合计材料款116,409.8元。原告称该材料清单所载明的材料款116,409.8元经与被告协商后结算价为100,000元，即对应对账单中的辅材100,000元，并提交了支款审批单予以佐证，该支款审批单载明“武汉项目2017-2018年度武汉从源科技发展有限公司供货材料款；申请付款金额100,000元；最终优惠价格100,000元，含17%专用发票”。被告法定代表人李磊在该支款审批单上签名，并写明“分二笔支付每笔50,000元”。被告尚未支付此款项。2018年8月8日，原告工作人员杨明强将有熊怡签名的对账单、实际业务说明（运费）的照片微信发送给被告工作人员王利利。遂后，王利利于2018年8月10日通过微信将被告向原告出具的告知函图片发给杨明强。该告知函载明：“感谢贵司长期以来与我司的合作。近期，我司发现原采购部员工熊怡因涉嫌职务侵占行为，从2018年6月1日起，已对其停职调查，为此，特通知贵司。自2018年6月1日起，熊怡已无权再以我司名义与贵司之间洽谈、签订一切事物、文件，无权代表我司进行任何民商事行为，若期间与贵司对接任何业务往来及签订任何文件与本公司无关，纯属个人行为”。被告在该告知函下方盖章确认，落款时间为2018年8月8日。2018年9月4日，王利利又向杨明强微信发送了金额分别为117,638.25元、351,694元的对账单图片两张。这两张对账单合计总额为469,332.25元，且与2018年8月7日熊怡签字的对账单载明的送货日期、签字版送货单、双方盖章合同、合同编号、材料名称、合同总额、已付金额、已开发票金额、未付金额、未开票金额内容完全一致，不同的是这两张对账单备注栏有手写的签名，在2017年6月1日送货硅酸钙板21,780元未付金额中有手写的扣减2,460元，备注“19320”，2017年8月25日送的辅材100,000元备注“已退货4,880元”，合计总额351,694元（含七次运费及2017年6月1日送货硅酸钙板21,780元），扣减退货4,880元，未付金额为346,814元。原、被告为此发生纠纷，为维护合法权益，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告是否存在买卖合同关系，原告是否履行供货义务；被告应支付货款金额；运费是否应在本案中一并处理；被告是否应承担保险担保费。关于原、被告是否存在买卖合同关系，原告是否履行供货义务的问题。第一，原告提交的《采购合同》、《订货合同》，虽非原件，但合同中已明确载明了传真件有效；第二，从被告提交的工资单可以看出王利利是被告的工作人员，且微信号绑定的手机号码与合同上载明的王利利的手机号码一致，能够认定聊天记录为原告工作人员杨明强与被告工作人员王利利的微信聊天记录。从聊天内容看，原、被告存在先送货再补签合同的交易习惯，且双方也通过微信发送已签合同电子版；第三，涉案的7份合同，供货名称、货款金额与金额为469,332.25元的对账单所载明的内容基本一一对应，除2018年3月21日签订的货品名称为抗裂砂浆、总货款为6,840元的《订货合同》与对账单中所对应的送货日期为2018年3月22日、合同总额为5,472元的抗裂砂浆，结算金额少于合同约定的货款金额外，其余6份合同与对账单中载明的送货日期、材料名称、合同总额均一致；第四，对账单载明七份合同供货及辅材都有签字版送货单，除2017年6月1日的硅酸钙板、2017年8月25日的辅材无双方盖章合同外，其他供货都有合同。原告提交的无被告盖章确认的2017年6月2日的《订货合同》所涉及的硅酸钙板及运费21,780元在对账单中有明确记载，且对账单中已明确记载无双方盖章合同，但有签字版送货单；第五，关于对账单中确认的辅材100,000元，与支款审批单中的100,000元相对应，支款审批单中的记载为“最终优惠价格100,000元”，而原告提供的表格明细总价为116,409.8元，亦相对应，应认定原告实际履行了供应辅材的义务。综上，原告提交的微信聊天记录、部分销售单、增值税发票、材料清单、对账单等证据，能够相互印证，形成证据锁链，原、被告之间形成了买卖合同的法律关系，原告履行供货义务的事实客观存在。涉案的7份合同均已实际履行，被告应支付相应货款，被告虽对微信聊天内容的真实性有异议，但本院通知王利利来院调查相关事实，王利利拒绝来院，被告辩称合同未履行的意见，本院不予支持。关于被告应付货款金额的问题。对账单中熊怡签字日期为2018年8月7日，且系原告工作人员杨明强向被告工作人员王利利微信发送有熊怡签字的对账单后，王利利才于2018年8月10日向杨明强微信发送告知函。熊怡为被告的工作人员，且多份合同中载明了收货人为熊怡。熊怡在对账单上签字确认的时间系在原告收到告知函之前，原告并不知道熊怡签字时已经离职，原告有理由相信熊怡仍有权代理被告签字确认对账单。此外，被告工作人员王利利向原告工作人员杨明强微信发送了两张金额分别为117,638.25元、351,694元的对账单，这两张对账单载明的送货日期、签字版送货单、双方盖章合同、合同编号、材料名称、合同总额、已付金额、已开发票金额、未付金额、未开票金额内容完全一致，两张对账单的合计总金额与熊怡签字确认的对账单的总金额一致。金额351,694元的对账单中辅材100,000元，备注标明退货4,880元，但被告并未举证是否发生了退货以及退货金额。原告按合同约定履行了供货义务，被告差欠货款239,418.25元未支付的行为已构成违约。现原告要求被告支付货款239,418.25元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案所涉合同除2017年1月17日签订的《采购合同》外均未约定付款时间，原告要求被告从起诉之日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于涉案运费是否应在本案中一并处理的问题。原告在庭审中明确表示该垫付运费与本案所涉供货合同无关，运费不是由运输原告的货物产生，是原告为被告垫付的运费，相当于被告向原告的借款。而本案审理的法律关系为买卖合同纠纷，而非借贷纠纷，被告对此提出异议，故因该笔借款引起的争议不应在本案中合并审理。故对原告要求被告返还垫付的运费229,914元及延期支付的利息的诉讼请求，本院不予处理，原告可以另行主张权利。被告对此的辩称意见，本院予以支持。关于原告要求被告支付的保险担保费1,500元，因双方签订的合同中无相关约定，该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉从源科技发展有限公司支付货款239,418.25元及利息（以239,418.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年10月26日起计算至实际付清之日止)；二、驳回原告武汉从源科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费4,170元，由原告武汉从源科技发展有限公司负担1,724元，被告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司负担2,446元。诉讼财产保全费2,867元，由被告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林艳二〇一九年一月二十四日法官助理汤西倩书记员汪诗雨