山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民再135号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张志栋，男，1983年1月27日出生，汉族,南屯科澳阳极公司职工，住邹城市。 委托诉讼代理人：张守忠，男，1951年3月13日出生，汉族,住邹城市。系张志栋之父。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张博，男，1979年4月11日出生，汉族,济三煤矿工人，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：金兴云，邹城圣地法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高颖，女，1984年5月15日出生，汉族，济三煤矿经营管理科职工，住邹城市。 再审申请人张志栋与被申请人张博、高颖因民间借贷纠纷一案，山东省邹城市人民法院于2017年1月11日作出（2016）鲁0883民初4792号民事判决。张志栋不服，提出上诉。本院于2017年5月25日作出（2017）鲁08民终1886号民事判决。张志栋不服，向本院申请再审。本院于2018年6月20日作出（2018）鲁08民申158号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张志栋及其委托诉讼代理人张守忠，被申请人张博的委托诉讼代理人金兴云，被申请人高颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人张志栋再审请求：1、请求撤销济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终1886号民事判决；2、改判驳回被申请人原诉讼请求；3、涉案诉讼费用全部由被申请人承担。事实与理由：1、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款之规定。张博在2016年8月26日前就没有欠条、收条。没有证据证明2013年5月13日，张博取款、高颖存款存在借贷合同关系。涉案10万元本来就是张志栋家的钱，现有证据不能证明该10万元系张博的钱。本案借款不符合常理。2、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三款的规定。涉案欠条、收条存在伪造嫌疑。补写的欠条、收条未予质证。3、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五款之规定。再审申请人多次申请调取高颖、张博的相关银行交易记录，但原一、二审法院均未调取。4、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六款之规定。涉案10万元借款并不存在，原一、二审判决判令张志栋、高颖向张博偿还10万元借款属认定事实和适用法律错误。 被申请人张博辩称：其提交的相关证据足以证实借款事实的存在。本案有高颖出具的借条、相应的银行转账记录，能够证实其与高颖之间存在真实、合法的借贷关系。原审判决判令张志栋、高颖共同承担偿还责任于法有据。张志栋、高颖均未能举证证明张志栋与高颖约定该借款为高颖的个人债务或者存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条等法律规定，涉案借款应当认定为张志栋与高颖的共同债务。被答辩人张志栋的再审申请不能成立，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 被申请人高颖辩称：1、其有存折作为证据，张博当天取款后交给其，其存到其的名下，第二天由张志栋取出，在存取款的时候是由同一个柜员办理。2、在离婚的时候，其提过这个债务，因为当时咨询过说可以再另行打债务纠纷的官司，所以当时没有作太多的说明。3、张志栋始终说这10万元是他的，但是他始终没能提供相关的证据，比如说他户头上有没有存在过这10万元。4、请求法院对张志栋以及他父亲在2013年5月13日之后名下是否一次性多了10万元进行调查。5、其之前在一二审提供过银行的账号，是农行兖州支行营业部的，这个账号用于其和张志栋在兖州买房用，请求法院查这个账户中有没有张志栋或张守忠的打款记录。6、张志栋始终在说亲人诉讼没有说服力，当初借给他钱的时候没有认清他的本质，所以对他没有过多的防范，他当初就是有预谋的。7、张志栋一直在上诉，通过各种途径来故意逃避还款、拖延还款，逃避责任。 张博向原一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款100000元（拾万元）；2、诉讼费用由被告承担。原一审查明：原告张博与被告高颖系兄妹关系。被告高颖与被告张志栋系夫妻关系。因被告向原告借款，2013年5月13日，原告张博在济宁市太白东路的建设银行内，将其于2013年2月12日存入中国建设银行济宁分行东城支行内的10万元存款取出交付被告。被告即时将该10万元以被告高颖的名字存入中国建设银行济宁分行东城支行，账号为22×××92。2013年5月14日，被告张志栋分两次从建设银行兖州矿区支行及该支行矿务局西区储蓄所分别取款59999元及40000元。借款时，被告未向原告出具借条。后因2016年3月被告张志栋向被告高颖提起诉讼离婚，被告高颖于2016年7、8月份向原告出具欠条一份，载明“今借到张博现金100000（拾万元整）”，同时写收条一份。原一审法院认为:债务应当清偿。原告张博提交的借条、收条、银行查询凭证、客户回单以及原告张博及被告高颖的存折，能够相互印证，同时在二被告的离婚诉讼中，在被告高颖的答辩状及一审开庭笔录中也记载“答辩人遂从哥哥那里借了10万元”，上述证据足以证明被告高颖、张志栋向原告张博借款100000元的事实，予以认定。被告张志栋对该借款不认可，并在其答辩状中辩称“原告所说的13年5月13日交给高颖10万元现金就是被告及我张志栋家的钱（包括父母）”。为此，被告张志栋提交了邹城市公安局城区派出所的受理报警登记表、济东分局接警现场处置回执单、工资单、招待费单据、收入明细、张守忠的建设银行存折、个人活期一本通明细、农行银行卡交易明细单、武秀芹的中国银行存折、个人存款交易明细等书证，上述书证，不能否认原告在建设银行济宁分行东城支行取款10万元的同时，被告在同一银行存入10万元的事实，其提交的书证不能证明其主张。对其主张不予采信。综上所述，原告张博要求二被告偿还借款100000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告高颖、张志栋自判决生效之日起十日内向原告张博偿还借款100000元。案件受理费1150元，由被告高颖、张志栋共同负担。（原告已垫付，被告给付原告） 张志栋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。本院二审认为：对于本案的借款事实，虽然张博和高颖为兄妹关系，但张博取钱与高颖存钱的时间连贯，且张博与高颖对相关事实均予以认可，虽然张志栋对相关事实不予认可，但没有提出充分的证据进行反驳，因此，一审法院认定张博向高颖、张志栋出借10万元的事实，符合法律相关规定，并无不当。因高颖、张志栋在婚姻关系存续期间向他人借款，应当认定为夫妻共同债务向张博偿还借款。张志栋申请调查的当事人银行存取款情况与本案的借款事实没有直接关系，因此，本院不予准许。张志栋的关于收入等各项上诉理由，均与本案的借款事实没有直接的关系，本院不予认可。综上，张志栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张志栋负担。 本院再审查明的事实与原一、二审认定的事实一致。再审期间，本院依法调取了相关银行交易记录，调取银行交易记录详情如下:1、中国建设银行济宁分行东城支行定期明细业务查询及活期账户明细显示：2013年2月12日，张博在建设银行存入10万元，存款期限为三个月整存整取。2013年5月13日，张博在中国建设银行济宁分行东城支行将该10万元连本加息全部取出，共计100713.48元。随后，高颖在建设银行同一网点存入10万元。2、中国银行济宁济东支行存款历史交易明细清单显示：2013年2月11日，高颖226002812636的中国银行账户上先后取款六次，前五次每次取款金额均为2500元，第六次取款金额为1100元，取款方式为A取。 本院认为，债务应当清偿。现有证据证明，2013年2月12日，张博在中国建设银行济宁分行东城支行开立的账户内存入人民币10万元。张博于2013年5月13日从该账户中取出10万元交付于高颖，高颖即时在中国建设银行济宁分行东城支行同一柜台将该10万元以其名义存入其在该行开立的账户中。次日，张志栋分两次从建设银行兖州矿区支行及该支行矿务局西区储蓄所取款59999元及40000元。再审庭审中，张志栋认可2013年2月12日张博建行账户存入10万元，其认为该10万元是其家中的钱，但其对此未提供证据加以证明，现有证据不足以证明其主张。综合涉案欠条、收条、银行交易记录、银行查询凭证、客户回单、张博与高颖的陈述等证据，能够认定高颖向张博借款10万元的事实。 关于涉案借款是否系高颖、张志栋婚姻关系存续期间夫妻共同债务的问题，本案再审庭审时，张志栋认可2013年5月14日其从建行支取的99999元是从高颖名下的建行账户上支取的，该款项即前一日（2013年5月13日）高颖从建行存入的10万元。同时，张志栋在再审审查听证时，称2013年5月14日其分两次取出的涉案款项直接放家里了，用于日常开支了。故，根据现有证据能够认定涉案款项用于了高颖、张志栋婚姻关系存续期间的家庭共同生活，涉案债务为高颖、张志栋婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，张志栋应当承担连带清偿责任。 综上，再审申请人张志栋的再审申请无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第二百零七条之规定，判决如下： 维持本院（2017）鲁08民终1886号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  姜爱民 审判员  秦绪启 审判员  程海军 二〇一九年一月三十日 书记员  杨星星