北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26894号原告（被告）：苏君杰，女，1970年1月7日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：李克俭（苏君杰之夫），男，1964年3月1日出生，汉族，无业，住河北省涿州市双塔区。被告（原告）：信和惠民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王杨，总经理。委托诉讼代理人：孙明山，男，信和惠民投资管理（北京）有限公司法务。原告（被告）苏君杰（以下称姓名）与被告（原告）信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苏君杰之委托诉讼代理人李克俭，信和公司之委托诉讼代理人孙明山，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏君杰向本院提出诉讼请求：1.信和公司支付2016年7月绩效工资13600元；2.信和公司支付2016年未发的津贴3000元；3.信和公司支付2015年5月18日至31日未按转正发放的差额工资4597.7元；4.信和公司支付2015年7月和8月无故扣发的绩效11200元；5.信和公司支付2014年11月18日至2015年11月17日、2015年11月18日至2016年7月11日未休年假工资51494元；6.信和公司支付2016年7月12日至15日工资10294.12元；7.信和公司支付2016年1月至7月年终奖65333.33元；8.信和公司支付未提前30天通知解除合同的代通知金56000元；9.信和公司支付解除劳动关系经济补偿金85032元。事实和理由：我原系信和公司员工，其于2016年7月11日将我辞退，工作期间未安排我休年假，后我申请劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。信和公司辩称，不同意苏君杰的诉讼请求，其讼请求均已经超过仲裁时效。信和公司向本院提出诉讼请求：1.我公司无需支付2015年5月18日至5月31日期间工资差额4597.7元；2.我公司无需支付2014年11月18日至2016年7月22日未休年假工资41379.31元；3.我公司无需支付解除劳动关系经济补偿金42516元。事实和理由：苏君杰原系我公司员工，其申请仲裁要求我公司支付相关款项，仲裁裁决我公司支付其上述款项，但其诉求均已超过仲裁时效，我公司不同意支付相关款项，故诉至法院。苏君杰辩称，不同意信和公司的诉讼请求，坚持己方诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：苏君杰于2014年11月18日入职信和公司，担任财务总监，双方签有期限为2014年11月18日至2017年11月17日的劳动合同，载明：试用期为2014年11月18日至2015年5月17日，试用期工资标准为基本工资32000元，绩效工资8000元，转正后工资标准为基本工资40000元、绩效工资10000元。1.苏君杰主张其工资标准为基本工资40000元，绩效工资10000元，后调整为基本工资43000元，绩效工资13000元。信和公司主张基本工资为40000元，绩效工资为10000元，不认可后期工资进行过调整。仲裁阶段，信和公司提交了2016年7月的工资表，载明基本工资为40000元，苏君杰对该工资表的真实性予以认可。2.苏君杰主张信和公司无故扣发了2016年7月整月的绩效工资13600元；信和公司主张苏君杰每月绩效工资为10000元，因为苏君杰存在重大的管理失职，给公司造成了损失，所以公司扣发了2016年7月的绩效工资。信和公司提交了苏君杰及张X的劳动合同、证明、行政处罚决定书及付款回单，证明信和汇金XX（北京）有限公司（以下简称汇金公司）委托信和公司处理财务会计工作，而张X是苏君杰的下属，其在工作中出现了失误，导致汇金公司被国家统计局朝阳调查队处罚，缴纳罚款15000元。另信和公司提交2016年7月的绩效考核表、员工手册及职能人员绩效考核制度；其中绩效考核表显示考核分数为64分，员工手册确认函显示有苏君杰的签名，绩效考核制度载明了月度绩效工资的计算标准。苏君杰认可2016年7月的绩效考核评分，但认为该评分没有事实依据，不认可评分标准；对员工手册确认函的签名予以认可；对绩效考核制度本身的真实性认可，认可绩效工资打分制度及绩效工资系数，但对其合法性和实际执行情况不认可。苏君杰主张2015年5月18日至5月31日期间信和公司是按照试用期的工资标准发放工资，但按照劳动合同的约定，其5月17日试用期已经期满，公司应按照正常工资标准发放。信和公司认可上述期间是按照试用期工资标准进行发放。苏君杰主张其2015年7月、8月扣发绩效工资11200元，并要求信和公司支付上述款项，但苏君杰未就此举证；信和公司主张苏君杰该项诉讼请求已超过仲裁时效。苏君杰主张2016年7月12日至7月15日期间因打卡机关闭而无法打卡，公司未支付该期间的工资。信和公司主张苏君杰2016年7月12日、14日旷工，7月13日、15日早退，扣除了半天工资，并且2016年7月的工资已发放完毕。仲裁阶段，信和公司提交2016年7月的工资发放明细，苏君杰对该证据的真实性予以认可。苏君杰主张信和公司拖欠其2016年7月的补贴3000元,并称其补贴金额系估算，苏君杰就此提交银行交易明细予以证明，其中该交易明细并未显示相关款项系信和公司支付的补贴。信和公司对银行交易明细的真实性予以认可，不认可证明目的，主张苏君杰不存在补贴。3.苏君杰主张信和公司拖欠其2016年1月至7月的年终奖金65333.33元，并就其主张提交银行交易明细。信和公司对银行交易明细予以认可，但称款项显示的转账摘要为“报销款”，无法证明系年终奖，且公司并未与其约定年终奖。4.苏君杰主张其每年享有7天年休假，2014年11月18日至2016年7月22日期间休了2天；信和公司主张上述期间，苏君杰应休年假为11天，已休2天，而根据员工手册的规定，“员工当年可休年假须于次年员工入职日期日前休完；逾期未休者，视为自动放弃”。信和公司就其主张提交考勤记录及年休假情况；苏君杰对真实性予以认可，不认可证明目的。5.苏君杰主张信和公司于2016年7月11日与其解除劳动关系，属于违法解除，并就此提交OA系统发布的开除通知，载明“原财务管理中心负责人苏君杰（现为财务公司负责人），对张X的错误行为应承担管理严重失职责任，故对苏君杰予以辞退处理并扣除7月份全部绩效”。信和公司对其真实性予以认可，但主张仅是内部讨论，类似于领导意见，并非向员工下发的正式通知，且并未直接辞退，而是对张X进行了辞退处罚，且通知作出后，在公司并未对苏君杰下达正式通知时其主动向公司提出辞职，其系由于自身原因提出辞职，并非公司辞退。信和公司就其主张提交离职审批表，该表有苏君杰签名，离职种类处勾选了“辞职”。苏君杰主张公司将其辞退时同意支付经济补偿，其签署离职审批表系以支付经济补偿为前提，不是自动离职。2016年9月23日，苏君杰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出裁决书，裁决：1.信和公司支付2015年5月18日至31日期间工资差额4597.7元；2.信和公司支付2014年11月18日至2016年7月22日期间未休年假工资41379.31元；3.信和公司支付解除劳动关系经济补偿金42516元；4.驳回苏君杰的其他仲裁请求。双方均不服，诉至我院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于工资标准，苏君杰虽称其曾调整过工资，但劳动合同及工资表均显示其工资标准为基本工资40000元、绩效工资10000元，信和公司亦不认可曾调整过工资，苏君杰未就其主张的工资调整情况提交充分证据予以证明，故本院对苏君杰转正后基本工资40000元、绩效工资10000元的主张予以采信。关于2016年7月的绩效工资，信和公司制定了绩效工资的考核制度，苏君杰对于打分制度及绩效工资的系数亦予以认可，其虽主张相关评分没有事实依据，但并未就此举证，故本院对信和公司的主张予以采信，苏君杰要求支付2016年7月绩效工资的请求并无依据，本院不予支持。关于2016年7月补贴，信和公司主张双方并无关于补贴的约定，苏君杰虽提交了银行交易明细，但其并未就双方关于补贴事宜进行过约定予以举证，其提交的证据不足以证明相关主张，本院对其该项诉讼请求不予支持。另年终奖的支付应属企业自主经营权的范畴，被告有权根据自己的经营状况予以调整，而苏君杰虽称双方对于年终奖进行了约定，但其未能就此提交充分证据予以证明，故本院对其主张的年终奖数额不予支持。关于2015年5月18日至5月31日的工资差额，信和公司系按照试用期的工资标准发放上述期间的工资，但苏君杰的试用期系于2015年5月17日届满，此后信和公司应当按照转正后的工资标准发放工资，现仲裁裁决信和公司支付此期间工资差额4597.7元并无不当，本院对此予以支持。关于2015年7月、8月的绩效工资，苏君杰虽称信和公司扣发上述期间的绩效工资，但其并未就此举证，本院对其该项诉求不予支持。关于年假，苏君杰未就其入职信和公司前已连续工作满一年进行举证，故本院认为其应自2015年11月18日起享有年休假，现信和公司认可苏君杰在职期间应休11天年假，本院对此不持异议，而双方均认可苏君杰已休2天年假，故本院确认苏君杰在职期间尚有9天年假未休。信和公司虽主张年假逾期未休视为自动放弃，但该主张于法无据，故其仍应支付未休年假的工资，现仲裁裁决信和公司支付年假工资41379.31元并无不当，本院对此予以支持。关于2016年7月12日至7月15日的工资，苏君杰在此期间并未打卡，其虽称外出办事，但并未就此举证，故本院对其关于支付此期间工资的请求不予支持。关于劳动关系的解除，信和公司通过OA系统发布了对于苏君杰的开除证明，根据苏君杰的陈述，其填写离职交接表的前提是信和公司支付经济补偿，故双方应视为协商一致解除劳动关系，现仲裁裁决被告支付解除劳动关系的经济补偿42516元并无不当，本院对此予以支持。苏君杰关于支付代通知金的请求，并无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、北京信和惠民投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付苏君杰2015年5月18日至2015年5月31日的工资差额4597.7元；二、北京信和惠民投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付苏君杰未休年假工资41379.31元；三、北京信和惠民投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付苏君杰解除劳动关系的经济补偿42516元；四、驳回原告苏君杰的其他诉讼请求；五、驳回北京信和惠民投资管理（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元，由原告苏君杰负担10元，由北京信和惠民投资管理（北京）有限公司负担10元（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白星晖人民陪审员  常振海人民陪审员  李 勤二〇一九年一月三十一日书 记 员  赵龙升