浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0402民初8059号 原告：张海方，男，1974年2月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：陈萃峻，男，1973年6月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：嘉兴市大家房屋置换有限公司洪波路分公司，住所地嘉兴市洪波路707号，统一社会信用代码：91330402591771471P。 负责人：周晓东，该分公司经理。 委托诉讼代理人：车慧强、周鹏芳，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：嘉兴市大家房屋置换有限公司，住所地：嘉兴市文昌路73-85号第4间西边半间，统一社会信用代码：91330402758057342M。 法定代表人：郁水坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：车慧强、周鹏芳，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：嘉兴市禾宏房地产营销策划有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区中港路534号-2，统一社会信用代码：91330402MA2BA1KL7C。 法定代表人：常远梅，女，汉族，1981年11月3日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告张海方与被告陈萃峻、被告嘉兴市大家房屋置换有限公司洪波路分公司（以下简称大家房产洪波路分公司）、被告嘉兴市大家房屋置换有限公司（以下简称大家房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，诉讼过程中，被告大家房产公司申请追加嘉兴市禾宏房地产营销策划有限公司（以下简称禾宏公司）为本案被告。本院于2019年1月9日公开开庭审理了本案，原告张海方、被告陈萃峻、大家房产公司和大家房产洪波路分公司委托诉讼代理人车慧强、被告禾宏公司的法定代表人常远梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年7月，原告有意在嘉兴购房，常远梅向原告推荐了大家房产洪波路分公司发布的百花新村4楼房屋的出售信息。常远梅与大家房产洪波路分公司联系确认该房屋为，由于被告陈萃峻房屋出租的原因原告无法进入该房屋查看，原告遂与常远梅一起前往百花新村7幢看了相关楼层房屋的整体情况。在签约前大家房产洪波路分公司作为中介方始终未带原告至进行实地看房。陈萃峻也以房屋已对外出租、不方便看房为由未允许原告实地看房。2018年7月12日，原告和被告陈萃峻在大家房产洪波路分公司处签订商品房买卖合同，合同内容除签名外其他手写内容由大家房产洪波路分公司的业务人员书写，合同上书写的房屋信息是百花三村嘉房7幢403室，因房屋幢号和房间号均一致，百花三村与百花新村仅一字之差，原告对此并未发现，基于对大家房产洪波路分公司的信赖，原告并未对房屋坐落信息进行核对，且实践中房屋产权证名称和对外称呼不一致的情况也很常见。2018年8月21日，在房屋过户前原告约陈萃峻和大家房产洪波路分公司看房时发现合同载明的房屋并非房源发布信息的房屋，也不是原告此前查看的房屋。原告当场提出异议，并要求撤销合同，但陈萃峻不同意撤销合同，也不愿意退还定金。原告认为，陈萃峻在出售房屋前有义务让原告进行实地看房，大家房产洪波路分公司作为收取中介报酬的专业中介机构，有义务亲自带原告对合同所售房屋进行实地看房。但陈萃峻和大家房产洪波路分公司均没有按照交易习惯履行合同义务，大家房产洪波路分公司所填写的合同内容中房屋坐落信息与其发布的房源信息不一致且没有明确向原告告知和说明。从而导致本合同签订时出现重大误解。故原告有权基于重大误解撤销原告与商品房屋转让合同。陈萃峻在签约前没有让原告实地看房存在过错，应当退还所收定金。大家房产洪波路分公司对签订合同出现重大误解负有责任。大家房产公司作为大家房产洪波路分公司的总公司承担相应责任。为维护原告合法权益，原告诉请判令：1、撤销原告和陈萃峻签订的《商品房转让合同》；2、被告陈萃峻退还原告支付的定金4万元；3、被告大家房产洪波路分公司和被告大家房产公司对上述债务承担连带责任；本案的诉讼费由被告方承担。庭审中，原告变更上述第3项诉讼请求为要求被告大家房产洪波路分公司、被告大家房产公司和被告禾宏公司对上述第2项债务承担连带责任。 被告陈萃峻答辩称，1、涉案商品房屋转让合同系各方真实意思表示，不应当被撤销，原告诉状明确签订合同时已注意到房屋产权证名称和对外称呼存在不一致的情况，合同签订时合同内容均是中介填写在先，原告签字在后应视为对合同内容的认可。2、退一步讲，即便涉案合同被撤销，该过错不在被告，原告诉称被告以租房为由不允许原告看房不属实，事实上原告自己主动表示无需查看房屋现场，仅要求拍照即可，被告向原告发送的房屋照片也是交易标的的真实情况，不存在误导。3、因原告的违约行为，被告保留向原告追索的相关法律权益。 被告大家房产洪波路分公司和被告大家房产公司共同答辩称，原告要求大家房产洪波路分公司和大家房产公司承担连带责任不成立，理由如下：1、本次中介服务由两个房产中介合作完成，即大家房产洪波路分公司和禾宏公司；大家房产洪波路分公司向原告和禾宏公司提供了真实的房源信息，签约时房东在场也出示了房产证，产证与合同上注明的房产信息一致；在原告要求下也是依约到达百花三村7幢403室，大家房产洪波路分公司未有任何隐瞒；2、原告诉请的重大误解理由不能成立，实际上涉案争议的两套房屋坐落同一小区，基本相差不大，原告买房更多出于投资心理，不买的实际原因是因为房屋价格下行了；3、原告要求大家房产洪波路分公司和大家房产公司承担连带责任没有合同和法律依据。 被告禾宏公司答辩称，1、被告禾宏公司只是引荐人，也未收取过原告任何费用，也未和大家房产中介签订过任何中介费收取的协议，从整个签约和居间合同全部是由大家房产中介来签订的，被告禾宏公司不应承担责任；2、原告诉称的重大误解属实，整个事件，通过微信截屏和各当事人的陈述，各当事人都认可原告始终未看到百花三村7幢403室房屋的实际情况。3、2018月7日原告问常远梅有没有百花新村房子，常远梅从中介合作群里找到大家房产发布的一套百花新村403的房子，合同签订前常远梅陪同原告看过，当时大家房产的中介人员王平说房子出租客不在家看不了，就电话告知是百花新村7幢，常远梅和原告找到敲门没人在家，就跑到2楼看了户型，原告觉得户型不错就让大家房产把室内照片发来看看。常远梅陪同原告实地看房当天还看了其他一套房子，那套挂出来的房子信息就是真实信息，只有大家房产这套百花新村的房子和产权证不一致，签订合同时大家房产中介也未提出百花新村和百花三村有什么不同。 原告为了证明其主张，向法庭提供下列证据： 1.商品房屋转让合同一份，证明合同注明的百花三村嘉房7幢403室。 2.支付宝转账凭证一份，证明原告已支付陈萃峻4万元定金。 3.微信聊天记录一份，证明禾宏公司常远梅的提供中介服务的微信聊天记录。 4．原告与房东的短信沟通记录，证明原告2018年8月21日看房时发现房屋与合同不一致，原告当场就表示不能接受后与房东陈萃峻沟通的记录。 5.原告和中介、房东沟通的录音光盘和文字整理材料一份，是2018年8月30日下午在大家房产中介沟通时的录音。 被告陈萃峻对原告提供的证据1、2无异议；对证据3不清楚，与被告陈萃峻无关；对证据4无异议，说明下现在房屋价格跌了，被告陈萃峻有房屋差价损失；对证据5有异议，该视频是8月21日之后拍的，无意义。 被告大家房产洪波路分公司和被告大家房产公司对原告提供的证据1无异议；对证据2不发表意见，被告陈萃峻认可即可；对证据3中显示原告购房目的更多是为了投资，其中一段语音常远梅让原告中介费先付给大家房产，说明常远梅是中介之一，另外大家房产已通过常远梅向原告提供了合同中房屋的照片，房屋照片中可以看到屋外的情况，原告可以根据该照片分辨出原告购买的房屋坐落；对证据4不清楚；仅对证据5中王平的录音发表意见，对其真实性无异议，我方向原告提供的房屋是百花三村嘉房7幢403室，当时是原告不需要看房子，只需要看一下房屋内部大致情况就可以了。 被告禾宏公司对原告提供的证据1真实性无异议，嘉兴很多小区宣传名和案名不一致，因此合同签订时，原告和我方都没有看出有什么不同，所有是重大误解；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，对其他被告说法有意见，当时常远梅在语音里要原告直接将中介费给大家房产，被告禾宏公司只是引荐人。对证据4不清楚；对证据5无异议。 针对自己的抗辩，被告陈萃峻提供微信记录一份和短信记录。其中微信记录是陈萃峻与大家房产王平的聊天记录，证明被告陈萃峻要原告方去看房，大家房产中介告知说原告位置看过了，只要拍照看看；短信记录是原告和被告陈萃峻的聊天记录，证明被告陈萃峻已通知原告单方解除合同了。 原告对被告陈萃峻提供的证据均无异议，原告确实收到房屋内部照片，当时原告去看房屋时因没人就先看了二楼的房子，后原告向实地看房却被告知租客不在家看不到房子，原告当时说看不房子也无所谓的，反正原告也看过邻居的房子，大致一个户型；然后被告陈萃峻就发照片过来了，原告没有说过不要实地看房。室内照片只能证明房屋内部装修，不能看出房屋的位置。短信前9月14日时原告已经提起了第一次诉讼。 被告大家房产洪波路分公司和被告大家房产公司对被告陈萃峻提供的证据无异议。 被告禾宏公司对被告陈萃峻提供的证据不清楚，认为与被告禾宏公司无关。 针对自己的抗辩，被告大家房产洪波路分公司和被告大家房产公司提供腾讯地图位置截屏二份和百花三村7幢403室房屋产权证复印件一份，证明原告之前看的房屋与合同签订房屋同属同一小区，位置和户型都很接近。 原告、被告陈萃峻和被告禾宏公司对被告大家房产洪波路分公司和被告大家房产公司提供的证据均无异议。但原告陈述两套房子位置接近但情况差异很大，房子朝向不一样，另外电梯情况不一样，一个一梯三户，一个一梯两户。 针对自己的抗辩，被告禾宏公司提供秀洲南湖双区合作群的微信聊天记录一份、常远梅和大家房产中介王平的微信聊天记录一份，证明大家房产发布的房源信息宣传的是百花新村，自始至终都没有提到百花三村。 原告对被告禾宏公司提供的证据无异议，被告禾宏公司提供给原告的也是百花新村这套房子，所有原告看的是百花新村这套房子。 被告陈萃峻对被告禾宏公司提供的证据无异议，被告陈萃峻从一九八几年住进去这里就叫百花新村，后来也不知道什么时候有了百花三村。 被告大家房产洪波路分公司和被告大家房产公司对被告禾宏公司提供的证据真实性无异议，对其证明内容不认可，我方在中介合作群里发布房源信息不可能很清楚，这种信息只是一个大致的信息，不是准确的信息，信息太清楚太准确容易被其他中介撬单。被告禾宏公司作为中介，理应也是清楚的。 原告和四被告各自提供的证据经其他方质证对其真实性均无异议，且证据形式合法，内容均与本案具有关联性，证据之间也能相互印证，本院均予以认定。 经审理,本院认定事实如下： 被告陈萃峻系嘉兴市房屋的产权人。被告陈萃峻欲出售该房屋，遂联系大家房产王平发布房屋出售信息。2018年7月2日，大家房产王平在微信群“秀洲南湖双区合作群”（该群是房产中介合作群，禾宏公司常远梅也在群里）里发布了一则房源信息“百花新村4楼，55.5平方米，二房朝南简装，54万”。 2018年7月9日原告经朋友介绍加了禾宏公司常远梅的微信并在微信上询问“百花新村的老房子有没有，要3-4楼的，50平方左右的”，同时原告表示“就要百花新村的老房子”。常远梅当即向原告推荐了百花新村3楼、4楼、2楼的三套房（该4楼房源信息来源于前文王平所发那则信息），原告中意4楼的，和常远梅约了第二天下午看房。常远梅因此加大家房产王平的微信约看房，王平告知该4楼房屋出租中。 2018年7月10日下午王平未到场仅电话告知房屋位置，原告在常远梅陪同下去看了，该房子因无人在家没看成，但原告看了同幢2楼房屋，原告对该幢房屋户型比较满意，意欲购买。2018年7月11日被告陈萃峻在微信上问王平“晚上什么时候去看房”，王平回复“客户说拍点照片看看就行了，位置看过了”，当晚被告陈萃峻拍了几张室内的照片发给王平，该照片当晚通过常远梅发送给原告。2018年7月12日原告和被告陈萃峻签订房屋转让合同，合同载明中介代理机构为嘉兴市大家房屋置换有限公司洪波路分公司，经办人王平。同时合同载明房屋坐落于嘉兴市，房屋总价510000元，合同签订之日，原告向被告陈萃峻交付40000元作为购房定金，双方于2018年8月21日前到房产交易中心交易查款。合同签订当天被告陈萃峻出示过房产证。合同签订后，原告当天通过支付宝转账支付被告陈萃峻40000元定金。 2018年8月21日，原告在办理交易过户手续后要求实地看下房，才发现之前原告看位置的那套4楼房屋与合同签订的嘉兴市并非同一房屋。8月30日原告发短信给被告陈萃峻要求解除合同并退还购房定金，被告陈萃峻不同意，要求按合同来。后双方多次协商未果。2018年9月16日，被告陈萃峻发短信给原告表示因原告违约要单方解除合同，原告回复已经起诉。 经查，2018年9月14日原告对被告禾宏公司、大家房产洪波路分公司、大家房产公司提起了居间合同纠纷诉讼，案号为（2018）浙0402民初6542号，要求被告禾宏公司、大家房产洪波路分公司、大家房产公司共同赔偿原告40000元损失。2018年10月26日，原告申请撤回了上述6542号案件的诉讼，于2018年11月13日向本院提起本次房屋买卖合同纠纷诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。本案原告签订购房合同前实地看的是房屋的位置和户型，从原告和常远梅以及王平和陈崔俊的整个聊天记录来看，原告想要购买的是自己实地看过位置和户型的7幢403室房屋，即便被告陈萃峻后来发来百花三村嘉房7幢403室房屋的装修照片，原告也以为是自己看过位置的那套房屋的室内装修照片。整个事件在王平微信告知陈萃峻“客户说拍点照片看看就行了，位置看过了”和被告陈萃峻发送装修照片时，案件各方当事人就已经把原告看位置的房屋误解为被告陈萃峻出售的百花三村嘉房7幢403室房屋。直到合同签订后准备过户当天2018年8月21日，原告再次要求实地看房才发现合同签订的百花三村嘉房7幢403室并非自己之前看的房屋。另，被告陈萃峻提到百花三村嘉房的通常叫法就是百花新村，被告大家房产也一直强调诉争两套房屋实属同一小区，因此即便合同上写明百花三村嘉房7幢403室，即便原告查看过房屋产权证，也不能排除原告对该两套房屋产生误解的可能性。 标的房屋的坐落和户型属于房屋买卖合同重要交易信息，直接影响所购房屋的价值，本案原告对所购房屋坐落和户型的误解应属重大误解，涉案房屋转让合同应予撤销。被撤销的合同自始没有法律拘束力，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案被告陈萃峻收取的定金应予以返还，返还后，被告陈萃峻若有损失，可以另行向相应的过错方主张赔偿。其他被告未曾收取原告的定金，原告要求其他被告对购房定金的退还承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、撤销原告张海方和被告陈萃峻于2018年7月12日就百花三村嘉房7幢403室房屋签订的《商品房屋转让合同》； 二、被告陈萃峻于本判决生效之日起十日内退还原告张海方购房定金40000元； 三、驳回原告张海方的其他诉讼请求。 如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告陈萃峻负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  沈晔 二〇一八年一月二十九日 法官助理蒋莉 书记员杨菲