河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0728民初4444号原告河南省泰重起重机械有限公司。法定代表人崔堂太，任公司董事长。住所地：长垣县魏庄大车工业区。统一社会信用代码：91410728758368730F。委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被告李彬，男，1969年12月出生，汉族，住长垣县。委托代理人陈伟，河南剑锐律师事务所律师。被告李云林，男，1952年2月出生，汉族，住长垣县。原告河南省泰重起重机械有限公司（以下简称河南泰重起重公司）因与被告李彬、李云林买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日作出受理决定，河南泰重起重公司于2018年8月24日申请财产保全，要求查封、冻结李彬、李云林名下的764500元存款或同等价值的财产，本院于2018年8月29日作出（2018）豫0728民初4444号民事裁定书，裁定查封、冻结李彬、李云林名下的764500元存款或同等价值的财产（冻结李彬的银行存款764500元，冻结期限至2019年9月11日）。于2018年10月17日向李彬、李云林邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书及开庭传票，后依法组成合议庭于2018年11月22日公开开庭进行了审理。河南泰重起重公司的法定代表人崔堂太及其特别授权代理人牛全胜，李彬的特别授权代理人陈伟到庭参加诉讼，李云林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南泰重起重公司诉称，河南泰重起重公司为李彬、李云林生产加工起重机，李彬、李云林欠河南泰重起重公司款765400元，经河南泰重起重公司催要，至今没有偿还。故河南泰重起重公司起诉要求李彬、李云林给付货款764500元及违约金80000元（起诉之日以后的违约金按照月2%计算至付清之日止），并承担本案的诉讼费用。李彬答辩称，李彬不是合同的相对方，未在合同中签字，不承担合同义务。本案已经超过诉讼时效，河南泰重起重公司已丧失胜诉权。李云林未到庭，亦未在庭审前提交书面答辩状。根据到庭当事人的诉辩意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳庭审争议焦点为：河南泰重起重公司要求李彬、李云林给付货款764500元及违约金的诉讼请求有无事实根据和法律依据。针对庭审争议焦点，河南泰重起重公司向本院提交的证据材料有：1、李云林出具的借条3份；2、录音光盘1份；3、订货合同复印件66份，据此证明李彬在外做生意购买河南泰重起重公司的货物，有李彬的父亲李云林到河南泰重起重公司提货并出具借条，河南泰重起重公司多次找李彬、李云林要求偿还货款，以及借条约定的违约金计算方法。针对庭审争议焦点，李彬、李云林均未向本院提交证据材料。经庭审质证，李彬对河南泰重起重公司提交的证据1的真实性不发表意见，但认为借条系李云林所签，与李彬无关，因河南泰重起重公司提交的借条均系李云林所签，没有李彬的签字认可或系代李彬购货所欠的内容，且经本院在庭审后询问李云林，其认可借条系其本人购买货物所欠，故对该异议本院予以支持。李彬对河南泰重起重公司提交的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为录音中的借条不能证明与案件中的借条系同一借条，录音中未明确借条的数额，录音中李彬代其父偿还货款，不能证明李彬系合同的相对人，因录音中双方均认可系对李云林所出具的借条而主张权利，仅凭借条不足以证明出具借条时购买货物的买受人系李彬，且河南泰重起重公司提交的订货合同均非李彬所签，故对该异议本院予以支持。李彬对河南泰重起重公司提交的证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为部分订货合同没有李彬的名字，有李彬名字的也不是老板所签，也不能证明订货合同中的款项未给付，且合同中的付款期限已经超过诉讼时效，因双方均认可李彬未在河南泰重起重公司提交的订货合同中签名，李彬又不认可，不能证明李彬系订货合同的购买人，对李彬所提的该异议本院予以支持。河南泰重起重公司陈述向李云林主张过权利，且其提交的通话录音也证明河南泰重起重公司于2016年春节期间向李彬主张过权利，故对李彬主张河南泰重起重公司起诉超过诉讼时效的异议本院不予支持。根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：李云林系李彬之父。李彬从事起重机销售业务，李云林也曾从事起重机的买卖业务，其熟人在外地订购起重机后向李云林通过电话购买起重机，李云林在长垣从生产厂家订购起重机销售给其熟人，李云林从中收取部分价款。2011年6月19日，李云林购买河南泰重起重公司货物时欠货款13300元未给付，李云林向河南泰重起重公司出具借条1份，写明借款金额为13300元，约定于2011年6月26日前还清，逾期还款每日按照总额的5‰给付违约金。2011年4月14日，李云林又购买河南泰重起重公司的货物，欠货款729600元未给付，李云林向河南泰重起重公司出具借条1份，写明借款金额为729600元，于2011年7月30日前还清，逾期还款按照每日5‰给付违约金。李云林于2012年4月16日购买河南泰重起重公司的货物，欠货款52500元未给付，李云林向河南泰重起重公司出具借条1份，写明借款金额为52500元，约定2012年4月26日前还清，逾期还款按照总额的5‰给付违约金。后经催要，李云林给付河南泰重起重公司部分货款，现欠河南泰重起重公司货款共计764500元未给付，在催要货款过程中，河南泰重起重公司向李彬电话催要还款，李彬曾承诺偿还部分欠款。李云林未到庭参加诉讼，在庭审结束后，经本院询问李云林，其认可自己在家为在外地的起重机销售人员发货，即销售人员订购起重机后向李云林购买，李云林再以自己的名义到起重机生产厂家订购后销售给起重机销售人员，自己从中收取差价，但部分人员未及时向李云林给付购买起重机的款项，欠河南泰重起重公司的款项均非李彬购买货物所欠。本院认为，买受人应当按照合同约定给付全部货款。河南泰重起重公司提交了李云林出具的借条，以及李云林签字的订货合同，李云林认可其系已自己的名义与河南泰重起重公司订购起重机，不向河南泰重起重公司说明货物的销售人员，应当认定李云林与河南泰重起重公司之间形成买卖合同关系，河南泰重起重公司提交的借条、订货合同均没有李彬的签名，李彬、李云林均不认可欠款系为李彬购买货物时所欠，仅凭河南泰重起重公司提交的与李彬之间电话录音不足以证明李彬系涉案货物的购买人，故河南泰重起重公司认为李彬、李云林系涉案货物的共同购买人，应当共同偿还货款的主张，之间不足，本院不予支持。李云林应当按照合同约定给付河南泰重起重公司全部货款，对李云林出具借条后已经偿还货款的数额应当由李云林承担举证责任，李云林未提交证据证明已经偿还货款的数额，应当由其承担不利后果，按照河南泰重起重公司陈述偿还部分货款，现仍下欠货款764500元认定案件事实，故河南泰重起重公司要求李云林偿还货款764500元的请求本院予以支持。李云林未按约定时间给付货款，应当按照约定给付河南泰重起重公司逾期付款违约金，虽双方约定的违约金计算方法过高，但河南泰重起重公司仅主张起诉之前的违约金80000元，即不超双方约定，又非明显过高，本院予以支持，对起诉之后的违约金，应当自2018年8月23日起以764500元货款未给付的数额为基数，按照月2%给付其货款给付完毕之日止。李云林未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、李云林于本判决生效后十日内给付河南省泰重起重机械有限公司货款764500元及逾期付款违约金80000元（逾期付款违约金计算至2018年8月23日，之后的违约金以764500元货款未给付的数额为基数，按照月2%计算至付清之日止）。二、驳回河南省泰重起重机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12245元，保全费4343元，均由李云林承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵利军审 判 员  于相军人民陪审员  顿秋莉二〇一九年一月二十八日书 记 员  景续磊