黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终9419号上诉人(原审原告)：哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会，住所地哈尔滨市双城区韩甸镇大房村。法定代表人：鲍永胜，男，大房村村民委员会主任。委托诉讼代理人：姚廷治，男，1943年9月3日出生，汉族，村民，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：刘艳梅，哈尔滨市南岗区德盛法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：姜显慧（刘克维母亲），女，1973年1月8日出生，汉族，农民，户籍所在地双城区，现住哈尔滨市双城区。被上诉人(原审被告)：刘克维，男，2002年10月10日出生，汉族，学生，住哈尔滨市双城区。上诉人哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会（以下简称大房村村委会）因与被上诉人姜显慧、被上诉人刘克维农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2016）黑0113民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的法定代表人鲍永胜及其委托诉讼代理人姚廷治、刘艳梅，被上诉人姜显慧到庭参加诉讼。被上诉人刘克维经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大房村村委会上诉请求：请求二审撤销哈尔滨市双城区人民法院（2016）黑0113民初2222号民事判决，将本案发回重审或查清事实后改判。事实和理由：（一）一审法院对案涉土地承包人的承包资格未审查清楚，姜显慧属于非农业人口，刘克维年龄过低，两人不具备承包农村土地的资格。（二）案涉的两份土地承包合同中对土地承包确认的承包价格过低，符合无效合同的要件，故两份土地承包合同应属于无效合同。（三）2011年4月1日，大房村刘首魁与姜显慧、刘克维签订的五荒地承包合同是违法的，因刘首魁不具备代表大房村签订合同的主体资格。刘首魁是新化村的村主任，不是大房村的村主任，签订该合同时，新化村已经并入大房村，故刘首魁不具有与王大同签订案涉承包合同的权力。（四）大房村依据提交的新化村草权字030号草原权档案，能够确认双方于2011年4月1日所签订的两份五荒地土地承包合同，因国家政策的变化，致使两个合同已实际无法履行，应自动解除。姜显慧辩称，同意一审判决。刘克维未到庭亦未提交答辩意见。大房村村委会向一审法院起诉请求：1、确认2011年4月1日大房村村委会与姜显慧、刘克维所签订的两份五荒地承包合同是无效合同。2、将案涉土地的使用权归还大房村村委会。一审法院认定事实：2011年4月1日，双城市韩甸镇大房村村民委员会与姜显慧、刘克维签订五荒地承包合同两份，其中一份为：双城市韩甸镇大房村村民委员会将对面城乡新化村五荒地（北大荒地）95亩发包给姜显慧、刘克维，承包费80,000元，承包期20年，自2021年1月1日至2040年12月31日终止。另一份为：双城市韩甸镇大房村村民委员会将对面城乡新化村五荒地（北荒地）130亩发包给姜显慧、刘克维，承包费80,000元，承包期32年，自2022年4月1日至2053年12月31日终止。一审法院认为，刘克维签订合同虽然是未成年人，但合同上有其法定代理人即姜显慧的签字，代理行为有效。双城市韩甸镇大房村村民委员会与姜显慧、刘克维签订承包合同，是双方自愿行为，是双方真实意思表示，合同合法有效。双城市韩甸镇大房村村民委员会主张在对外发包时未召开村民议事会和村民代表大会，承包合同无效，未召开村民议事会和村民代表大会属于双城市韩甸镇大房村村民委员会本单位内部存在问题，不能对抗合法的承包人，为保护当事人的合法权益及正常的经济秩序，双城市韩甸镇大房村村民委员会与姜显慧、刘克维签订的承包合同应认定合法有效。双城市韩甸镇大房村村民委员会所主张的姜显慧、刘克维恶意串通行为，因其向一审法院提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故对双城市韩甸镇大房村村民委员会的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证大房村村委会提交证据：新化村草权字030号草原使用权档案，拟证明，草原是国家发给大房村的，无权发包给集体组织以外的人承包使用。姜显慧对大房村村委会提交证据的质证意见：真实性有异议，与本案没有关联性。本院责令大房村村委会说明一审没有提交该证据的原因。大房村村委会称一审时没有找到该证据。本院对证据的认证意见：结合大房村村委会在一审提供的证据：哈尔滨市双城区韩甸镇人民政府韩政发（2015）12号文件，本院认为姜显慧、刘克维承包的案涉地块性质是国有草原。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，2010年11月20日，大房村村民集体提出修路要求。为筹集修路资金，大房村村委会于2011年4月1日与姜显慧、刘克维签订225亩五荒地发包合同。该五荒地发包合同为大房村“两委”联系会议讨论通过。本院认为，关于大房村村委会主张一审法院对案涉土地承包人的承包资格未审查清楚，姜显慧属于非农业人口，刘克维年龄过低，两人不具备承包农村土地的资格的问题。因案涉地块属于国有草原，依据《中华人民共和国草原法》第十三条第三款“集体所有的草原或者依法确定给集体经济组织使用的国家所有的草原由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经本集体经济组织成员的村（牧）民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村（牧）民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”依照上述法律规定，姜显慧有资格与大房村村委会签订案涉土地承包合同。同时，姜显慧是刘克维的母亲，其是刘克维的法定代理人，有权代理刘克维签订案涉土地承包合同。故本院对大房村村委会主张一审法院对案涉土地承包人的承包资格未审查清楚，姜显慧属于非农业人口，刘克维年龄过低，两人不具备承包农村土地的资格不予支持。关于大房村村委会主张案涉的两份土地承包合同中对土地承包确认的承包价格过低，符合无效合同的要件，故两份土地承包合同应属于无效合同的问题。因大房村村委会与姜显慧、刘克维签订承包合同，是双方自愿行为，也是双方真实的意思表示，无论是合同的内容，还是在合同的签订过程中均不存在欺诈和显失公平等导致合同无效的情形。故本院对大房村村委会主张案涉的两份土地承包合同中对土地承包确认的承包价格过低，符合无效合同的要件，故两份土地承包合同应属于无效合同不予支持。关于大房村村委会主张2011年4月1日，大房村刘首魁与姜显慧、刘克维签订的五荒地承包合同是违法的，因刘首魁不具备代表大房村签订合同的主体资格的问题。因在案涉合同上代表大房村法定代表人签字的是大房村村主任鲍永胜，而不是刘首魁。刘首魁应是以经手人的名义在案涉合同上签字。故本院对大房村村委会主张2011年4月1日，大房村刘首魁与姜显慧、刘克维签订的五荒地承包合同是违法的，因刘首魁不具备代表大房村签订合同的主体资格不予支持。关于大房村村委会主张大房村依据提交的新化村草权字030号草原权档案，能够确认双方于2011年4月1日所签订的两份五荒地土地承包合同，因国家政策的变化，致使两个合同已实际无法履行，应自动解除的问题。因大房村村委会提交证明该问题的证据只能证明案涉土地为草原，不能证明大房村村委会的该项主张。故本院对大房村村委会主张大房村依据提交的新化村草权字030号草原权档案，能够确认双方于2011年4月1日所签订的两份五荒地土地承包合同，因国家政策的变化，致使两个合同已实际无法履行，应自动解除不予支持。综上所述，哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用《中华人民共和国农村土地承包法》审理本案系适用法律错误，本院予以纠正。一审判决虽适用法律有误，但并未影响判决结果，故一审判决应予维持。依照《中华人民共和国草原法》第十三条第三款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 郎晓侠审判员周磊审判员王琦二〇一九年一月十六日法官助理田雪书记员于凯华