福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初4228号 原告（反诉被告）：洪建琴，女，1973年6月3日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：福州中联立信房产代理有限公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人：朱发光，董事长。 委托诉讼代理人：潘清泉、黄建灿，福建国富律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）洪建琴与被告（反诉原告）福州中联立信房产代理有限公司（以下简称“中联立信”）居间合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）洪建琴的委托诉讼代理人王容艮与被告（反诉原告）中联立信的委托诉讼代理人潘清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪建琴向本院提出诉讼请求：1.判令中联立信返还按揭贷款服务费2000元、房产差额款22940元及利息损失，利息损失以房产差额款22940元为基数按年利率6%计付，自2017年6月5日起至实际全部退还之日止，起诉之日利息损失暂计1376.4元；2.判令中联立信赔偿房屋评估费损失23500元和办理个人所得税费用支持13000元；3.判令中联立信赔偿定金损失80000元及利息损失，利息损失按年利率6%计付，自2017年6月15日起算至履行实际赔付之日止，在起诉之日利息损失暂计6400元；4.判令中联立信赔偿银行贷款解押资金481000元的利息损失28860元，利息损失按年利率6%计付，从2017年7月11日起算至2018年7月16日止；5.判令中联立信承担本次案件受理费、公告费、财产保全费等合理费用支出。事实和理由：2017年6月份左右,洪建琴前往中联立信国货门面店联系购房事宜，中联立信的工作人员告知：尽管洪建琴不具有福州市城区户籍,但是洪建琴享有福州购房资格。在中联立信欺诈之下，洪建琴(作为买方、合同的乙方)、陈起航(作为卖方、合同的甲方)、中联立信(作为中介服务方、合同的丙方)于2017年6月3日签订了一份《房地产经纪合同》。该合同就丙方服务事项、服务范围、服务段落、各方权利义务等内容进行了约定。在合同签订后洪建琴支付了定金8万元，在2017年7月11日洪建琴向陈起航支付购房款481000元用于办理讼争房屋按揭贷款的解押手续。另外,洪建琴还支付了购房差额款22940元，2017年7月13日洪建琴支付了评估费用23500元，中联立信以代缴个人所得税名义收取洪建琴13000元和按揭贷款服务费2000元等费用。因履行上述合同洪建琴、陈起航和中联立信产生纠纷。2017年9月11日，本院受理了洪建琴诉陈起航、中联立信房屋买卖合同纠纷一案。2017年11月29日本院作出了（2017）闽0103民初4238号民事判决书,判令驳回洪建琴全部的诉讼请求。因不服上述判决决定洪建琴向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2018年5月24日作出了(2018)闽01民终1346号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。该份判决书中二审法院认为：由于本案中三方当事人签订的案涉《房地产经纪合同》系包含了房屋买卖关系和居间关系这两个法律关系，洪建琴与中联立信之间为居间合同的关系,一审法院认定在本案房屋买卖合同纠纷中不予审查居间合同纠纷并无不当，洪建琴可就居间合同纠纷另行提起主张。2017年10月20日本院受理了陈起航诉洪建琴、第三人中联立信房屋买卖合同纠纷一案。2017年11月29日本院作出了(2017)闽0103民初4731号民事判决书，判决如下:1、陈起航与洪建琴、第三人中联立信于2017年6月3日签订的《房地产经纪合同》于2017年10月1日解除；2、第三人中联立信应于本判决生效之日起十日内将代为保管的80000元定金支付给陈起航;3、陈起航应于本判决生效之日起二十日内向洪建琴返还购房款481000元;4、驳回陈起航的其他诉讼请求。因不服上述判决，洪建琴向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2018年3月28日作出了(2018)闽01民终1323号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。在该份判决书中二审法院认为，因该案审理的是买卖双方之间的法律关系，中联立信提供的居间服务是否存在不当行为或违约行为不属于该案审理范围，洪建琴可另案主张权利。上述判决生效后，陈起航在2018年7月16日退还了洪建琴的解除抵押资金481000元。洪建琴认为中联立信严重违背诚实信用原则和职业道德,明知洪建琴不符合福州市政府发布限购政策情况下欺骗、误导洪建琴与陈起航签订房屋买卖合同，因此中联立信应当对洪建琴所遭受的经济损失承担赔偿责任，故诉至法院。 中联立信辩称，答辩人总共代收取洪建琴人民币102940元，并已出具相应金额的收款收据，其中8万元已按本院判决代洪建琴支付给了案外人（卖方）陈起航，洪建琴在答辩人处的剩余款项22940元应用于其支付居间服务费。洪建琴其他所有诉讼请求没有任何法律和事实依据，恳请依法驳回全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。（一）洪建琴因不符合福州市的购房政策，导致在办理产权证过程中被作退件处理，并不是答辩人造成的。答辩人在洪建琴购房时，已提醒其购买福州房产，是需要具备一定条件的。洪建琴告知，其已知道福州市的购房政策，其对交易房屋很满意，也符合福州市的购房政策，并自愿在合同中作相应承诺。1、2016年10月6日，福州市政府出台了《福州市人民政府办公厅关于进一步促进房地产市场平稳健康发展的补充通知》（榕政办［2016］186号），根据该文件第一条第三款内容的规定，暂停向无法提供购房之日前2年内在本市五城区累计缴纳1年及以上个人所得税或社会保险证明的非本市五城区户籍居民家庭销售本市五城区范围内建筑面积144㎡及以下的商品住房。从该规定可知，在福州市五城区购房需满足以下任一条件：1、具备福州市五城区户籍，2、能够提供购房之日前2年内在福州市五城区累计缴纳1年及以上个人所得税，3、能够提供购房之日前2年内在福州市五城区累计缴纳1年及以上社会保险证明。福州市政府已将该文件在其官网公布并通过各种媒体渠道大量宣传。2、答辩人在为洪建琴提供居间服务时，已发现洪建琴提供的居民身份证显示的地址是南平市，并一再向其确认是否具备购房资格。洪建琴告知答辩人，其本人有在福州做事情，对本次交易的房屋很满意，其本人也具备购房资格。答辩人告知洪建琴：其要在合同中对其的告知作出书面承诺，如违约需承担相应责任。后来，在签订《房地产经纪合同》时，洪建琴也在补充协议第十一条第二款中明确：乙方（即洪建琴）保证此次购房符合福州现行购房及贷款政策。3、本次合同签订时间为2017年6月3日，而福州市发布文件是在2016年10月6日，中间时隔8个月，因此，知晓福州市的购房政策并不是答辩人独有的专业技能。洪建琴在签署《房地产经纪合同》前已详细阅读了合同条款，对合同条款有了明确的理解，合同内容已是原告的真实意思表示。（二）在本次居间和交易服务过程中，答辩人总共代收取洪建琴人民币102940元，并已出具相应金额的收款收据，其中8万元已按本院判决作为违约金代洪建琴支付给了案外人（卖方）陈起航，洪建琴在答辩人处的剩余款项22940元应用于支付被告的居间服务费。1、洪建琴只要有向答辩人交付相应款项，不管是定金还是购房差额款，答辩人在收到款项后，均会出具相应金额的收款收据；2、答辩人并未向洪建琴收取按揭贷款服务费2000元，也从未收到洪建琴在诉状中所称的房屋评估费23500元和办理个人所得税费用13000元。（三）洪建琴因在交易过程中违约，被本院判处已缴纳的定金8万元不予返还，并要求答辩人直接向案外人（卖方）陈起航支付。答辩人系按法院的生效文书履行相关义务，并未擅自处置洪建琴定金，洪建琴无权要求被告赔偿其定金损失及相应的利息损失。（四）洪建琴按照《房地产经纪合同》约定，在办妥银行按揭贷款手续后，向案外人（卖方）陈起航支付了购房款481000元，系其履行合同的相关义务。后因其违约，案外人（卖方）陈起航起诉要求解除《房地产经纪合同》，案外人（卖方）陈起航的诉请得到本院支持，同时本院已判决要求陈起航将收到的购房款481000元返还给洪建琴。洪建琴本可以较早的收回该笔款项，但因其不服判决提起上诉，导致其在2018年7月16日才收回该笔款项。洪建琴要求答辩人赔偿其按合同约定支付的购房款利息损失没有合同和法律依据，应予驳回。综上，洪建琴要求答辩人按其起诉状承担诉讼请求相关义务完全没有事实依据、合同依据和法律依据，应驳回洪建琴的全部诉讼请求。 反诉原告中联立信向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告洪建琴立即向反诉原告中联立信支付居间服务费43140元；2.本案全部诉讼费用由洪建琴承担。事实与理由：2017年6月3日，中联立信与洪建琴、案外人陈起航签订《房地产经纪合同》（以下简称“合同”）一份，《合同》约定中联立信为洪建琴和案外人陈起航之间就买卖案外人陈起航名下位于福州市台江区房屋提供居间服务。后经中联立信提供居间服务，洪建琴和案外人陈起航顺利签订了《房地产经纪合同》，中联立信完成了居间服务的内容。《合同》第六条约定：洪建琴应向中联立信支付中介服务佣金人民币43140元，中联立信完成了《合同》约定的全部居间服务内容。洪建琴支付上述费用条件已成就。《合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定。《合同》签订后，中联立信依约履行了全部居间服务义务，洪建琴未能按合同约定履行付款义务，已构成根本性违约，理应立即向中联立信支付全部的居间服务费，故提出反诉。 反诉被告洪建琴辩称，（一）中联立信是福州市区一家专业房地产中介服务，在提供房地产中介服务时其知道且应当知道福州市人民政府于2016年10月6日出台榕政办（2016）186号文件和2017年3月28日出台的榕政办（2017）84号文件，上述两份文件规定了限购政策。签订涉案合同时间是2017年6月3日，中联立信作为专业房产中介，每天都在处理房产买卖相关业务，知道且应当知道上述政策。（二）为了牟取佣金中联立信在是否符合上述两份政策文件所规定的购房资格问题上向洪建琴提供虚假政策，进而误导洪建琴缔结了案涉《房地产经纪合同》。因此，中联立信欺诈行为严重违背了诚实信用原则，根据《合同法》第四十二条规定中联立信不仅无权对恶意促成交易行为索要佣金，而且应当承担相应的赔偿责任。本案中，签订案涉合同前中联立信要求洪建琴出示并核对了身份证，复印洪建琴和陈起航的身份证。房地产经纪合同第三页买卖双方身份信息就是由中联立信填写的，其中买方姓名和洪建琴的签名明显不一致。在中联立信提供的合同封面上还赫然写着买卖双方所需材料包括：身份证、户口本、婚姻证明、收入证明、银行流水、公积金卡、评估报告。实际上，在洪建琴前往中联立信坐落于福州市台江区上的门面店了解购房情况时中联立信的工作人员就向洪建琴保证可以解决购房资格问题，要求洪建琴补缴一年期的个人所得税。之后，中联立信的工作人员小范还向答辩人索取了13000元补缴个人所得税费用。（三）退一步来说，根据案涉《房地产经纪合同》第四条的约定中联立信有义务提供房产政策及法律咨询服务。答辩人购房资格是签订涉案合同首要问题，中联立信没有提供正确房产政策及法律咨询服务，导致该合同无法履行和答辩人遭受严重的经济损失后果。（四）为了掩盖上述欺诈事实并制造答辩人已经清楚符合购房条件的假象，中联立信煞费苦心精心伪造了答辩人保证符合购房政策及贷款政策条款约定。首先，中联立信先要求答辩人在合同底页11乙方处签字，然后在编号1-11合同骑缝处按手印。接着，趁着答辩人刚签约完毕麻痹大意之际中联立信添加了两页合同条款，这两页合同条款其中一页写着保证符合购房政策，另一页签名处则没有该条款。为了进一步避免引起答辩人注意，答辩人把这两页添加在原合同编号在第8页和第9页之间。因此，合同条款编号顺序就明显不同。（五）在明知自己不具备福州市区购房资格还保证符合购房资格，这样的保证条款明显不符合常理常情。答辩人的户籍地是在福建省光泽县，不属于福州市区居民，显然受到限购政策影响。为了履行涉案合同答辩人垫付解押资金481000元，支付43140元居间服务费、2000元按揭服务费、13000元个人所得税、24500元评估费等额外费用。如果明知不符合限购政策，任何一个正常理性人都不会选择签订涉案合同。（六）审核购房人购房资格是每个房地产中介机构的首要交易流程。对于答辩人不具备购房资格的事实被答辩人对此表示不知情，这不仅不符合专业房地产中介的交易流程，更没有尽到中介人员的职业道德义务。甚至，在无法办理过户手续时中联立信向答辩人发函还说政策变动原因造成。（七）中联立信的行为导致答辩人遭受了严重的经济损失，根据《合同法》第四百二十五条规定中联立信不仅应当退还报酬，而且还要承担赔偿责任。（八）在答辩人诉中联立信等房屋买卖合同纠纷一案中中联立信并没有明确否认收取了居间服务费，在二审审理过程中中联立信的代理人潘清泉律师还向主审法官林伟表示同意退还居间服务费43140元。（九）在前案审理过程中答辩人提出了要求中联立信退还居间服务费43410元的诉讼请求。因证据方面原因在该案起诉时答辩人最终选择放弃该项诉讼请求。然而，中联立信却倒打一耙，捏造事实恶意诉讼。综上，请求依法驳回中联立信的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于洪建琴提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》以主张原告支付了23500元评估费，中联立信对该证据的真实性与关联性均提出异议。该证据仅载明洪建琴于2017年7月13日向户名为“陈英”的建设银行账户汇入23500元，在无其他证据旁证的情况下，无法证实洪建琴所主张的评估费事实，故本院对该证据不予采信；2.关于洪建琴提交的三段录像资料和七段录音资料，中联立信对真实性、证明对象提出异议，认为洪建琴未提供该视听资料证据的原始载体，且视频声像不同步、录音经过剪辑，所涉人员亦非其公司员工。因洪建琴未能向本院提交该组证据原件以供核对，也未能确认录音录像中所涉人员的真实身份，故本院对该组视听资料证据不予采信；3.关于洪建琴提交的工作人员照片，中联立信对真实性、证明对象有异议。因该照片模糊不清、无法辨认，故本院不予采信；4.关于洪建琴提交的中联立信《2017年5月至2017年12月职工养老保险缴费明细表》，中联立信对真实性提出异议。该证据有原件核对，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月3日，案外人陈起航为甲方（卖方）、洪建琴为乙方（买方）、中联立信为丙方（中介服务方），三方签订了一份《房地产经纪合同》（下称“讼争合同”），约定：第一条、乙方购买甲方所有的坐落于福州市台江区房屋（下称“讼争屋”），建筑面积57.21平方米，交易总金额1438000元；第二条、丙方承诺：丙方的服务行为符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《经纪人管理办法》和《城市房地产中介服务管理规定》等法律、法规及规章规定，保证诚信服务，不收取合同外的任何费用（不包含合同外其他服务）；第四条、丙方服务范围：为甲、乙双方提供房产政策及法律咨询服务、向甲乙双方提供交易机会，协助双方签订本合同及房产转让协议并促成交易成功等；第六条、丙方向甲方收取中介服务佣金28760元，向乙方收取中介佣金14380元，丙方收取甲方交易服务费人民币1900元，收取乙方交易服务费1900元，丙方收取乙方按揭服务费2000元；第八条、甲乙一方或双方违约，造成本合同无法履行的，且丙方无过错，甲、乙双方仍应全额支付丙方的中介服务佣金；第十二条、签订本合同时，乙方支付定金80000元给甲方，双方同意暂时将全部定金在交易过程中交丙方代管，丙方出具加盖企业公章的收据；第十四条第十一款补充协议2、乙方保证此次购房符合福州现行购房及贷款政策，若因乙方的自身原因导致乙方的贷款申请无法通过审批，则乙方应在丙方确认无法通过审批之日起的十五个工作日内备齐全额购房款以一次性购买上述房产或者乙方应在丙方确认无法通过审批之日起五个工作日内指定人员作为上述房产的新产权人，乙方须保证新产权人此次购房符合福州现行购房及贷款政策，否则导致交易无法进行，视为乙方违约；第十四条第十一款补充协议6、经甲乙双方协商约定，在本次交易中，乙方自行委托评估公司对上述房产进行评估；第十五条1、依照《中华人民共和国合同法》的规定，本合同签订后，甲、乙、丙三方应按照约定履行，乙方违约的其定金不予返还，甲方违约的双倍返还定金，丙方违约的应当退还当事人已交的服务费用并支付违约金给甲乙双方;第十五条4、丙方作为居间及代理服务方应以国家法律法规政策及行业协会行规为准则为甲乙双方提供诚信服务，若因丙方服务不当行为造成甲、乙双方损失的，丙方退还全部服务费并承担损害赔偿责任。合同还约定了其他事项。 合同签订后，洪建琴向中联立信支付102940元，其中包含定金80000元以及房产差额款22940元。 此后，因洪建琴不具备购房资格，导致讼争合同无法继续履行，三方产生纠纷。2017年9月11日，洪建琴将陈起航、中联立信诉至本院，要求：1.解除与陈起航、中联立信签订的讼争合同；2。陈起航立即退还其481000元购房款；3.中联立信立即退还购房定金、差额款、代办费、中介费等合计186380元；4.陈起航、中联立信从起诉之日，至还清款项日止，按同期银行利率支付资金占用利息；5.中联立信按双倍返还定金规定，支付80000元定金赔偿；6.陈起航、中联立信承担本案的全部诉讼费用。本院经审理认为，洪建琴因不符合福州现行购房及贷款政策，又未在合同约定的十五个工作日内备齐全额购房款一次性购买讼争房屋或在五个工作日内指定符合福州现行购房及贷款政策的新产权人，导致交易无法进行，已构成违约。其作为违约方，无权提出解除合同，于2017年11月29日作出(2017)闽0103民初4238号民事判决，驳回洪建琴的全部诉讼请求。洪建琴不服上述判决向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）闽01民终1346号终审判决，判决，驳回上诉，维持原判。 2017年10月20日，案外人陈起航以房屋买卖合同纠纷为由，以洪建琴为被告、中联立信为第三人诉至本院，要求1.确认陈起航与洪建琴之间签订的《房地产经纪合同》已于2017年9月28日解除；2.判令洪建琴按照定金罚则向陈起航支付违约金8万元；3.判令洪建琴向陈起航支付因本案所产生的律师代理费1万元整；4、本案诉讼费由洪建琴承担。本院于2017年11月29日作出（2017）闽0103民初4731号判决，判决：一、陈起航与洪建琴、第三人福州中联立信房产代理有限公司于2017年6月3日签订的《房地产经纪合同》于2017年10月1日解除；二、福州中联立信房产代理有限公司应于本判决生效之日起十日内将代为保管的80000元定金支付给陈起航；三、陈起航应于本判决生效之日起二十日内向洪建琴返还购房款481000元；四、驳回陈起航的其他诉讼请求。洪建琴不服上述判决提起上诉，福州市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）闽01民终1323号终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。 现洪建琴主张中联立信未提供诚信服务，应对其在上述房屋买卖纠纷中产生的损失承担赔偿责任，中联立信则主张洪建琴未按合同约定向其支付居间服务费，遂成本案诉讼。 本院认为，洪建琴与中联立信以及案外人陈起航所签订的《房地产经纪合同》系当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案中，洪建琴未能提交证据证明曾向中联立信支付过按揭贷款服务费的事实，应为举证不能承担不利后果，故其要求中联立信返还上述款项，于法无据，本院不予支持。关于洪建琴诉请的房产差额款，有中联立信开具的收款收据为证，现讼争合同已经于2017年10月1日依法解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定中联立信应将该款项返还洪建琴，故本院对洪建琴要求中联立信返还其房产差额款22940元的诉请，予以支持。洪建琴关于案涉房屋买卖合同解除归责于中联立信，故中联立信应对其因违约而遭受的损失承担赔偿责任的主张。首先，根据讼争合同第十四条第十一款补充协议“乙方保证此次购房符合福州现行购房及贷款政策，……否则导致交易无法进行，视为乙方违约”之约定，应视为洪建琴已经知悉福州现行购房及贷款政策，并承诺自行承担违约责任；其次，洪建琴在诉讼中自述，为获得购房资格还另外支付了13000元用于缴纳个人所得税，这恰恰说明洪建琴是在明知自己不具备购房资格的情况下，试图通过补缴个人所得税的方式规避限购政策。该行为破坏了市场正常秩序，违背了诚实信用的原则，不受法律保护，同时，洪建琴也应为自己规避政府政策的行为所增加的交易风险自行承担责任。如前所述，洪建琴要求中联立信赔偿房产差额款利息、房屋评估费、办理个人所得税费用、定金及利息和贷款解押资金的利息损失等诉请，于法无据，本院均不予支持。 关于中联立信要求洪建琴支付居间服务费的反诉诉请。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，提供订立合同的机会或媒介服务，促成合同成立，是居间人的主要合同义务。讼争合同也约定，中联立信提供服务的内容包含为甲、乙双方提供房产政策及法律咨询服务、协助双方签订本合同及房产转让协议并促成交易成功等。本案中，购房人是否具备现行福州购房资格，是促成房屋买卖交易成功的先决条件，而中联立信作为专业的房产交易服务机构，在提供居间服务的过程中，即未对洪建琴实际上是否具备购房资格进行相应审核，亦未提交证据证明洪建琴具有购房资格，并最终导致案涉房屋买卖合同因无法履行而解除，给交易双方均造成了经济损失。中联立信未能尽职防范交易风险，存在重大过失，应认定其未能按照讼争合同约定完成居间服务义务，故中联立信诉请居间服务费，不符合合同约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第九十七条、第四百二十四条之规定，判决如下： 一、福州中联立信房产代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向洪建琴返还房产差额款人民币22940元； 二、驳回洪建琴的其他诉讼请求； 三、驳回福州中联立信房产代理有限公司的反诉诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3861元，由洪建琴负担3364元，福州中联立信房产代理有限公司负担497元；反诉案件受理费439元，由福州中联立信房产代理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  陈细珠 人民陪审员  刘依金 二〇一九年一月二十三日 法官助理李洁淼 书记员陈慜 附：一、本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。