浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初12696号 原告：王碧芬，女性，1981年10月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：吕世来、袁铁峰，浙江商瑞律师事务所。 被告：杭州余杭奥克斯古墩置业有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道古墩路**。 法定代表人：何锡万。 委托代理人：姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所。 原告王碧芬（以下简称原告）与被告杭州余杭奥克斯古墩置业有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，于2018年8月1日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序于2018年10月15日进行了公开开庭审理。原告王碧芬及其委托代理人袁铁峰，被告的委托代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年11月14日，原被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买被告开发建设的坐落于“杭州市余杭区”的房地产。2017年5月，被告完成开发建设并交付原告后，便因外墙质量问题，不断出现房屋外墙面大面积渗漏脱落。后经多次修补后，仍然无法解决外墙面脱落问题。2017年10月26日，余杭区建设行政部门组织专家，就商品房外墙保温修补的设计方案进行论证，确定并备案的维修方案为：所有建筑物采用保温砂浆外刷涂料的外墙重做，面层拆除至主体结构及围护墙体表面，重新按照浙江省工程建设标准《无机轻集砂浆保温系统应用技术规程》DB33/T1054-2016DE的要求进行施工。2017年11月17日，被告向业主公示修整方案，但是被告在施工过程中，却多处未铲除原有层面便直接涂覆砂浆的施工方案。且被告施工过程中，未注重环保与施工安全，灰尘满天飞，多次发生施工石子坠落的情况，导致原告新购置的商品房无法正常居住。除房屋外墙多次大面积渗漏脱落外，被告开发的商品房同时还存在车库外墙面渗漏脱落、车库内严重积水，小区绿化大面积死亡，多处小区绿化带被涂覆水泥改造为停车位，高层二次供水水箱长期浑浊，小区内存在大量建筑垃圾等多处质量问题。原告多次就上述问题与被告协商，被告均不理睬，原告无奈诉至贵院，请求判如所请。诉讼请求：1、请求判令被告严格按照项目规划设计整修绿化带、车位、二次供水水箱及配套设施等，移除占用绿化带设置的车位；2、请求判令被告严格按照2017年10月26日专家组论证通过并完成备案的外墙整改方案进行重新施工；3、请求判令被告承担原告的经济损失70000元（其中租金损失60000元，暂计至2018年5月31日，之后按照每月5000元标准极限计算，直至被告依约施工完毕，律师费损失10000元）；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 为证明所述事项，原告王碧芬向本院提交如下证据材料： 1.商品房买卖合同一份，证明原告于2015年11月14日与被告签约购置商品房； 2.告知书一份，证明被告于2017年11月7日向原告告知已备案的外墙保温层修补设计方案； 3.余杭区建设工程专项论证方案修改回复单一份，证明被告于2017年11月17日向原告告知的最终外墙保温层修整方案； 4.施工视频一份，证明被告未按照备案的修整方案进行施工； 5.小区现状照片一份，证明被告交付的商品房存在多处质量问题； 6.律师代理合同、律师费发票、律师费打款证明各一份，证明原告的维权损失。 被告答辩称：一、原告诉称事实部分不符实际。案涉工程于2017年3月22日经过竣工验收合格，原告亦于2017年4月25日接受房屋。案涉项目外墙从2017年8、9月份开始发售局部脱落问题，但未发生房屋渗漏问题，后经被告维修，现项目外墙并无任何问题。二、原告与本案不存在直接的利害关系，应依法驳回起诉。原告主张的绿化带、车位、二次供水箱及配套设施以及外墙面等均属于小区共有部位、共有设施设备。原告无权对其房屋专有部分以外的共有部分主张权利。三、原告无证据证明外墙面维修导致其对所购房屋无法正常居住使用，亦无证据证明客观导致其租金等损失，故应当承担不利后果。 被告向本院提交以下证据材料： 1.房屋建筑工程竣工验收备案表一份，证明案涉项目工程经五方主体验收合格，符合合同约定条件及法定条件，可以交付使用； 2.商品房交接书一份，证明案涉房屋依约交付原告使用； 3.余政储出（2013）78号地块1#-8#楼、11#、12#楼外墙保温维修处理方案、外墙保温维修处理方案专家咨询意见各一份，证明案涉项目工程交付后，因外墙外保温存在局部脱落问题，被告组织相关单位编制外墙保温维修方案并经专家论证； 4.维修期间外墙照片、监理日志各一份，证明施工单位依照维修方案进行外墙外保温维修以及监理单位进行监理的情形； 5.维修后外墙照片一份，证明案涉项目工程经维修后现状； 6.检测报告一份，证明案涉项目工程外墙外保温维修后经第三方机构检测符合设计要求，质量合格； 7.水电度数统计情况、装修备案申请各一份，证明案涉房屋交付后，原告能正常对其房屋占有使用并进行装修，以及期间案涉房屋的水电度数情况。 本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2015年11月14日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》原告购买被告开发的位于杭州市余杭区。2017年4月底，案涉房屋交付使用。后因小区外墙出现保温出现脱落，2017年11月，被告经专家论证并组织编制了外墙保温维修方案，后开始维修施工。2018年6月该小区外墙维修整体完工。2018年7月，被告委托浙江中能工程检测有限公司对案涉1号楼的外墙保温维修工程进行检测，抽检结果为符合规范要求。 2018年8月1日，原告诉至本院，要求判如所请。 本案经主持双方调解，未能达成一致协议。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：…（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权力的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第八十三条之规定，业主应当遵守法律、法规及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权按照法律法规及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，有关要求被告按照规划设计整修绿化带、车位、二次供水箱及配套设施、移除占用绿化带设置的车位等主张，均是对绿化带、配套设施等共有部分及公用设施维修、整改提出的主张，但并未提交有效证据证明上述绿化带、车位及配套设施违法设置，也未举证证明其合法权益遭受损害，故对该项主张，本院不予支持。关于原告提出的外墙重新施工的主张，以及审理中原告对外墙维修施工方案是否符合行政部门备案的维修方案、是否符合国家标准进行司法鉴定的申请。本院认为，外墙亦属于全体业主共有部分，因涉及案外人权益，故对原告的鉴定申请，本院不予准许；对原告要求被告对外墙重新施工的主张，依据不足，本院亦不予支持；关于原告提出第一次维修期间对其造成生活质量下降的损失赔偿，证据不足，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王碧芬的诉讼请求。 本案案件受理费775元，由原告王碧芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卢燕 二〇一八年十二月二十二日 书记员  徐昕