湖南省湘潭市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘03行初212号 原告刘定田，男，1952年10月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县，现住湘潭县。 被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。 法定代表人谈文胜，市长。 委托代理人彭崇幸，湘潭市人民政府法制办工作人员。 委托代理人尹彬，湘潭市人民政府法制办工作人员。 原告刘定田诉被告湘潭市人民政府行政复议一案，原告于2018年11月13日向本院提起诉讼，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等有关应诉材料，被告在法定期间进行了答辩并提交了有关证据，本院已依法将答辩状副本及证据复印件送达原告。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告刘定田，被告湘潭市人民政府的委托代理人彭崇幸、尹彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月7日，被告湘潭市人民政府针对原告刘定田的复议申请作出潭复不字[2018]第17号《不予受理行政复议申请决定书》。 原告刘定田诉称，原告刘定田持有《社员自留山使用证》，享有相关土地的使用权。原告认为湘潭县人民政府征收土地、强制拆除原告在前述土地上经营的湘潭县易俗河上马木工厂且不予赔偿的行政行为侵害了原告合法权益，于2018年10月18日向被告湘潭市人民政府申请行政复议，2018年11月7日，被告作出潭复不字[2018]第17号《不予受理行政复议申请决定书》，原告刘定田认为该决定不合法，故提起行政诉讼，请求撤销被告湘潭市人民政府作出的潭复不字[2018]第17号《不予受理行政复议申请决定书》。 原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据： 1、湘潭县人民政府颁发的《社员自留山使用证》一份，“该证注明：特发此证给刘定田长期使用，允许继承。原告在该证土地范围内建设木工厂和办公大楼是合法的。湘潭市人民政府法制办不采纳该证据，还说没有证据，不合法”。 2、湖南省人民政府（2010）政国土字第947号《农用地、转用、土地征收审批单》，该审批单已在国务院复议。 3、湘潭市人民政府潭复不字（2018）第17号《不予受理行政复议申请决定书》一份。“最高人民法院（2018）最高法行申5585号《行政裁定书》明确指出刘定田诉被告湘潭市人民政府不履行复议职责及土地征收一案，政府征收行政行为过程存在违法、违规行为，侵犯其合法权益且赔偿不到位，应当予以撤销。湘潭市人民政府法制办扣押回复材料，应确认违法。现在又作出潭复不字（2018）第17号《不予受理行政复议申请决定书》，更加违法侵犯原告全家合法权益且赔偿不到位。被告刁难压制原告刘定田，造成原告向国务院申请复议、向法院起诉撤销政府征收行政行为等案”。 4、湘潭市中级人民法院（2013）潭中行立字第1号行政裁定书，“把原告提交的《社员自留山使用证》，作为有效证据移送了湖南省高级人民法院”。 5、湖南省高级人民法院（2013）湘高法立行终字第4号行政裁定书，“其结果证明原告的诉求清清楚楚”。 6、湖南省高级人民法院（2013）湘高法行终字第4号行政裁定书送达回证，该案案由为撤销政府征收行政行为，足以证明原告的主张明确具体。 7、2013年6月8日湖南省高级人民法院审理（2013）湘高法行终字第4号时与原告的谈话笔录，证明按有关法律依据征收补偿款应为2000万元。 8、湖南省高级人民法院（2015）湘高法行监字第3号驳回申诉通知书，“明确指出，征收部门应履行支付征收补偿款2000万元的职责。完全是被告和湘潭县人民政府未依法履职导致行政诉讼”。 9、湖南省人民政府作出湘政复函（2015）43号不予受理行政复议的复函，证明被告是违法的。 10、湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第0035号行政裁定书，证明驳回刘定田的起诉适用法律错误。 11、湖南省高级人民法院（2016）湘行终495号行政裁定书，“省政府不予受理行政复议违法的。按法律完全要受理行政复议。符合下列条件，必须要受理。证据齐全，有诉讼请求”。 12、最高人民法院（2017）最高法行申4934号行政裁定书和受理通知书，采纳了原告提交的《社员自留山使用证》，应依法改判支持其诉讼请求。 13、最高人民法院（2018）最高法行申5585号行政裁定书，“明确指出，政府征收行政行为过程中存在违法违规行为，侵害其合法权益且赔偿不到位，应当予以撤销。湘潭市人民政府法制办扣押复议回复材料，应确认违法。湖南省高级人民法院（2017）湘行终948号行政裁定书，法院裁定湘潭市人民政府扣押刘定田复议结果几年不给答复。原审法院裁定不予立案，系包庇市人大和市政府的行政行为，明显违法。1982年10月5日，由湘潭县人民政府发给刘定田的《社员自留山使用证》，应当归还刘定田。请求撤销一审裁定并依法判决支持其诉讼请求，高院已裁定，现在被告不予受理行政复议更加违法”。 14、湖南省高级人民法院（2016）湘行终495号行政裁定书，“《社员自留山使用证》，特发此证。把该证还是作为铁证。湘潭市人民政府行政复议时扣押几年回复函不给刘定田，最高人民法院最高法行申5585号和湖南省高级人民法院（2017）湘行终948号行政裁定书清清楚楚，归还《社员自留山使用证》给刘定田。政府征收行政行为存在违法、违规行为侵害该其合法权益且赔偿不到位，应当予以撤销。湘潭市人民政府法制办扣押回复材料，应确认违法。最高人民法院（2018）最高法行申5585号行政裁定书清清楚楚的，市政府不予受理行政复议更加违法，损害国家、损害当事人”。 15、在2012年7月26日强行挖倒木工厂和办公大楼未发告知书和通知书，毁灭证据、照片40张1本。 16、湘潭县易俗河上马木工厂组织机构代码证、增值税一般纳税人申请认定表。 17、工商营业执照、税务证，证明原告开办木工厂手续是齐全的。 18、请求扩建木工厂的报告，“人民政府批示同意并加盖了公章，证明批土地8亩，情况属实”。 19、湘潭县天易示范区收文处理单，“2011年9月13日领导批示同意已批示了，这8亩地谁取得了，原告刘定田没有得8亩地”。 20、湘潭县易俗河上马木工厂资产负债表，“税务局的到现在强行运走财产不给刘定田，实际是征拆队的行为，有几十万元”。 21、信息公开，湘潭县易俗河上马木工厂没有档案，证明没有支付款。 另，原告刘定田补充提交了以下5份文书： 22、湘潭市中级人民法院（2017）湘03行初42号行政裁定书； 23、湖南省高级人民法院（2017）湘行终948号行政裁定书； 24、湖南省人民检察院湘检行监[2014]43000000051号通知书； 25、最高人民法院（2015）行抗字第1号行政裁定书； 26、最高人民法院（2015）行提字第32号行政裁定书。 以上证据证明原告的主张成立。 被告湘潭市人民政府对原告的证据质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，市政府法制办从未作出撤销《社员自留山使用证》的行政行为；证据2，真实性、合法性无异议，证明目的有异议；证据3，真实性、合法性无异议，证明目的有异议；证据4-14，上述证据均是人民法院以及有关行政机关的材料，真实性无异议，但原告的证明目的不明确，无法质证；证据15，真实性、合法性及证明目的不予认可，该证据为一组照片，被告无法核实其真实性；证据16-20，原告提交的机构代码证及工商营业执照真实性合法性无异议，证明目的不清楚，且与本案无关；证据21及补充提交的证据22-26，真实性合法性无异议，证明目的有异议，与本案无关。 被告湘潭市人民政府辩称，原告刘定田不服湘潭县人民政府征收土地行政行为，以邮寄方式向被告申请行政复议。被告于2018年10月19日收到原告的行政复议申请。2018年10月25日，被告依法向原告作出潭复补字[2018]28号《补正行政复议申请通知书》，要求原告对行政复议申请书中存在的问题予以补正。2018年10月31日，被告收到原告邮寄的《有关潭复补正行政复议申请书》等补正材料。经审查，原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条第（五）项的规定，存在以下问题：1、农村集体土地征收涉及多个行政行为，第一项请求中原告未明确要求复议机关审查湘潭县人民政府在土地征收过程中哪个具体行政行为违法；2、原告刘定田请求复议机关责令湘潭县人民政府作出的事项不明确，刘定田未提供相应证据材料证明湘潭县人民政府已作出的具体行政行为及具体违法事实；3、刘定田对此次申请复议的事项，是否在法定申请期限内提出，未提供相应证据证明并说明。被告遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，于2018年11月7日作出潭复不字[2018]第17号《不予受理行政复议申请决定书》，并依法以邮寄的方式送达原告。被告的行政复议行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据： 1、原告提交的行政复议申请资料，拟证明：1、原告于2018年10月18日邮寄的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第28条第一款第（三）、（四）项的规定；2、复议机关于2018年10月19日签收了原告的复议申请； 2、补正行政复议申请呈报表、补正行政复议申请通知书及送达回证，拟证明复议机构依法对原告提出的复议申请作出了书面的补正通知，并提出了明确的补正要求； 3、行政复议申请补正资料，拟证明原告未按照复议机构的要求进行补正； 4、不予受理行政复议申请决定书呈报表、不予受理行政复议申请决定书及送达回证，拟证明复议机关在法定期限内依法作出并送达不予受理行政决定。 原告刘定田的质证意见是：原告从2012年至2017年向湘潭市人民政府多次提起了行政复议，被告一直扣押未进行处理，因此原告没有超过复议时效，被告提交的不是证据，违背法律规定。 为核实原告刘定田已经进行的部分有关诉讼的经过，本院依法调取了以下文书： 1、湖南省高级人民法院（2016）湘行终492号行政裁定书； 2、湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00385号行政裁定书； 3、湖南省湘潭县人民法院（2013）潭行初字第140号行政裁定书； 4、湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中行终字第24号行政判决书； 5、湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法行初字第133号行政判决书； 6、湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中行终字第2号行政判决书。 原告刘定田质证认为，上述文书属实；被告质证认为，上述文书真实性、合法性无异议，但是不能证明原告的此次复议达到了法定的受理条件。 经审理查明，原告刘定田经营的湘潭县易俗河上马木工厂位于湖南省湘潭县天易示范区，2012年7月26日，该木工厂的房屋在征收过程中被拆除。刘定田认为征收及拆除行为不合法、行政赔偿不到位等，先后向多个不同的部门申请行政复议，并提起多个行政诉讼。2018年10月18日，原告刘定田向被告湘潭市人民政府邮寄行政复议申请书，以湘潭县人民政府为被申请人就前述行为申请行政复议。但其复议请求表达欠清晰，其基本意思是：请求撤销被申请人湘潭县人民政府及其“管辖的下属机关、政府、天易示范区”实施的一切侵犯刘定田合法持有《社员自留山使用证》的权利和利益、“全县空白纸签字”的“违法、违规、违章”的违法征收土地行为。2、请求复议机关“将此案予以责令被申请人湘潭县人民政府的具体行政行为等一切违法，请求落实复议一案，尽快回复刘定田”。被告湘潭市人民政府于2018年10月19日收到该复议申请书后，认为刘定田的申请存在以下问题：一、复议请求不明确。1、农村集体土地征收涉及多个行政行为，第一项请求中未明确要求复议机关审查湘潭县人民政府在土地征收过程中哪个具体行政行为违法。2、第二项请求中，请求复议机关责令湘潭县人民政府作为的事项不明确。二、复议事由表述不清楚。对此次申请复议的事项，刘定田未提供相应证据材料证明湘潭县人民政府已作出的具体行政行为及具体违法事实。三、此次申请复议的事项，是否在法定申请期限内提出，未提供相应证据证明并说明。遂于2018年10月25日作出潭复补字[2018]第28号补正行政复议申请通知书，要求刘定田在收到该通知书之日起7日内予以补正。2018年10月30日，刘定田向被告邮寄《有关潭复补正行政复议申请书》等材料，被告于次日收到后，经审查，认为刘定田未按被告的要求就有关问题作出补正，刘定田的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）、（四）项规定的受理条件。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，于2018年11月7日作出潭复不字[2018]第17号《不予受理行政复议申请决定书》，决定：对刘定田的行政复议申请，不予受理。并于当日向刘定田邮寄送达。 另，本院能够查明的刘定田围绕征收一事进行的行政复议和行政诉讼，已经终结的有： 1、刘定田不服湘潭县天易示范区作出的《房屋拆迁补偿安置认定书》，于2012年9月28日向湘潭市国土资源局申请行政复议，湘潭市国土资源局于同年10月12日告知其湘潭市人民政府或湖南省国土资源厅申请复议。刘定田于同年11月12日以湘潭市国土资源局为被告提起行政诉讼，后又于2013年4月12日以湘潭县人民政府为被告提起行政诉讼。本院于2013年4月22日作出（2013）潭中行立字第1号行政裁定书，以须“复议前置”为由，裁定不予受理。刘定田不服提起上诉。湖南省高级人民法院于2013年6月26日作出（2013）湘高法立行终字第4号行政裁定书，认为“刘定田未提供相应的事实依据、不符合起诉条件”、“原审裁定适用法律不当，但处理结果正确”，裁定驳回上诉，维持原裁定。刘定田不服，向检察机关申请抗诉。经最高人民检察院提起抗诉，最高人民法院裁定提审后，于2016年9月6日作出（2015）行提字第32号行政裁定书，维持湖南省高级人民法院（2013）湘高法立行终字第4号行政裁定。 2、2011年11月，湘潭天易示范区管理委员会经济发展部和资源管理部向刘定田作出《回复》、《证明》，刘定田不服，于2013年9月6日向湘潭县人民政府申请行政复议，湘潭县人民政府决定不予受理。刘定田于2013年10月8日对此决定提起行政诉讼。湖南省湘潭县人民法院于2013年12月2日作出（2013）潭行初字第140号行政判决，驳回刘定田的诉讼请求。刘定田不服，上诉至本院。本院于2014年3月7日作出（2014）潭中行终字第24号行政判决，驳回上诉，维持原判。刘定田向湖南省高级人民法院申诉。湖南省高级人民法院于2015年6月19日作出（2015）湘高法行监字第3号驳回申诉通知书，驳回刘定田的申诉。 3、2013年9月9日，刘定田以不服湘潭天易示范区管理委员会于2012年3月29日作出的征地方案为由，再次向湘潭市国土资源局申请行政复议，湘潭市国土资源局于2013年9月10日作出潭国土资复不字[2013]04号不予受理行政复议申请决定书。原告不服，以湘潭市国土资源局为被告提起行政诉讼。湘潭市雨湖区人民法院于2013年12月17日作出（2013）雨法行初字133号行政判决，驳回刘定田的诉讼请求。刘定田不服，上诉至本院，本院于2014年2月26日作出（2014）潭中行终字第2号行政判决，驳回上诉，维持原判。 4、2015年8月5日，刘定田向湖南省人民政府提交二份行政复议申请，均列明湘潭市人民政府为被申请人。其请求事项一项是不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法行监字第3号驳回申诉通知书中所指出的行为，另一项是不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法行监字第4号驳回申诉通知书中所指出的行为。湖南省人民政府要求刘定田分别补正后，于2015年9月7日、10月12日，先后作出湘政复函（2015）43号、湘政复函（2015）50号关于刘定田申请行政复议的复函，告知其申请不符合法定受理条件。刘定田不服，就湘政复函（2015）43号向湖南省长沙市中级人民法院提起行政诉讼。该院于2016年3月3日作出（2015）长中行初字第00350号行政裁定，以“原告申请复议的事项为经过人民法院受理的行政行为……，本案起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围”为由，裁定驳回刘定田的起诉。刘定田向湖南省高级人民法院提起上诉。2016年12月20日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行终495号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。刘定田仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年11月20日作出（2017）最高法行审4934号行政裁定，驳回刘定田的再审申请。另刘定田就湘政复函（2015）50号向湖南省长沙市中级人民法院提起行政诉讼。该院于2016年3月3日作出（2015）长中行初字第00385号行政裁定，以“原告申请复议的事项为经过人民法院受理的行政行为……，本案起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围”为由，裁定驳回刘定田的起诉。刘定田向湖南省高级人民法院提起上诉。2016年12月9日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行终492号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 5、2017年3月13日，刘定田向本院提交行政起诉状，诉讼请求为：1、请求判令撤销湘潭市人民政府和市人大扣押几年不给刘定田的不符合行政复议受理条件回复函，上面写的不属实、颠倒是非；2、请求判令撤销湘潭市人民政府征收集体土地行政行为，湘潭县人民政府征收土地行政行为。本院要求刘定田修改起诉状，刘定田删除涉及市人大有关内容后，其余仍坚持起诉状内容。本院于2017年5月3日作出（2017）湘03行初42号行政裁定，驳回刘定田的起诉。刘定田向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2018年3月8日作出（2017）湘行终948号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。刘定田向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年8月31日作出（2018）最高法行申5585号行政裁定，驳回刘定田的再审申请。 证明以上事实的证据有：1、刘定田提交的湘潭县人民政府颁发的《社员自留山使用证》、湘潭县易俗河上马木工厂营业执照等登记手续；2、湖南省人民政府（2010）政国土字第947号《农用地、转用、土地征收审批单》；3、刘定田的行政复议申请书；4、被告湘潭市人民政府潭复补字[2018]第28号补正行政复议申请通知书及原告刘定田的《有关潭复补正行政复议申请书》；5、被告作出潭复不字[2018]第17号不予受理行政复议申请决定书及其送达回证；5、本院（2013）潭中行立字第1号行政裁定书、湖南省高级人民法院（2013）湘高法立行终字第4号行政裁定书、最高人民法院（2015）行提字第32号行政裁定书；6、湖南省湘潭县人民法院（2013）潭行初字第140号行政判决书、本院（2014）潭中行终字第24号行政判决书、湖南省高级人民法院（2015）湘高法行监字第3号驳回申诉通知书；7、湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法行初字133号行政判决书、本院（2014）潭中行终字第2号行政判决书；8、湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00350号行政裁定书、湖南省高级人民法院（2016）湘行终495号行政裁定书、最高人民法院（2017）最高法行审4934号行政裁定书；湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00385号行政裁定书、湖南省高级人民法院（2016）湘行终492号行政裁定书；9、本院（2017）湘03行初42号行政裁定书、湖南省高级人民法院（2017）湘行终948号行政裁定书、最高人民法院（2018）最高法行申5585号行政裁定书。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”；该法第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(三)项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（三）有具体的行政复议请求和理由”。本案中，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条等有关规定，集体土地征收、腾地拆迁房屋、补偿或赔偿涉及不同的行政机关或部门一系列的不同行政行为。刘定田就其经营的湘潭县易俗河上马木工厂被征收拆除申请行政复议，要求撤销被申请人湘潭县人民政府违法征地行政行为及行政赔偿，刘定田应当明确针对被申请人湘潭县人民政府作出的哪一个具体行政行为，而不能笼统请求。但根据查明的事实，原告刘定田提出的行政复议申请，其复议请求不明确，被告湘潭市人民政府依照法定程序书面通知刘定田补正后，其复议请求仍然不明，被告遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出潭复不字[2018]第17号《不予受理行政复议申请决定书》，并依法送达原告。被告的行政复议行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告刘定田的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘定田的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘定田承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  黄在强 审 判 员  康 婷 人民陪审员  罗淑芬 二〇一九年一月三十一日 代理书记员  钟 毅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。