云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云04民终1216号上诉人（原审被告）：石增富，男，1954年8月8日生，彝族，住易门县。委托诉讼代理人：查紫娴（系石增富儿媳），住易门县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陆祖富，男，1978年11月1日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，现住昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：溥金芝，女，1985年9月23日生，汉族，原住通海县秀山镇长河村民委员会西巷口**，现住易门县。原审被告：诚泰财产保险股份有限公司易门支公司。住所地：易门县龙泉街道长青中路****。负责人：武小东，经理。委托诉讼代理人：赵斌，男，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。上诉人石增富因与被上诉人陆祖富、溥金芝，原审被告诚泰财产保险股份有限公司易门支公司（以下简称诚泰财保易门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2018）云0427民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石增富上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陆祖富、溥金芝的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。原审法院以其“已在交通事故认定书签字确认”为由，片面对交警部门出具的事故认定书予以确认，明显不负责任的维护交警部门错误行政行为，并为溥金芝开脱交通事故责任。一审时其一再强调，其事实上是受害人，其在浦贝农贸市场门口交叉路段左转弯的行为并未违反道路交通禁止性规则，而溥金芝驾驶车辆下坡经集市路段未按规定减速，冲到集市路段操作不当，致使车辆失控撞到其的三轮摩托车，导致连环相撞的事故发生，应当由溥金芝负担全部事故责任。因溥金芝是法官，交警部门不顾原则擅自下结论，不让其知晓事故认定书内容的情况下，在事隔五天之后，强迫其在道路交通事故认定书上签字，且采用简易程序，也不让其申辩复议。因其不可能提供公安机关的监控记录录像，所以其在一审中要求法庭调取当时事故现场的监控录像以证明其在该事故中无责任，但一审法院未依职权调取。二、其系农村年老困难群体，靠手工制作烟筒维持生活，本案中自身受害未得到完全赔偿，却还要赔偿对方及其他受害人的损失，实在让其难以活命。对方在庭审前获赔19212.60元，现一审判决其与保险公司又赔偿对方10234.10元，这样一来对方车辆损失全部获赔分文未损，完全等于对方一点责任都没有，这不合乎情理。陆祖富、溥金芝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陆祖富、溥金芝向一审法院起诉请求：判令石增富、诚泰财保易门支公司赔偿车辆修理费10234.10元，先由诚泰财保易门支公司在交强险责任限额内先行赔偿，剩余部分由石增富赔偿。一审法院认定事实：2017年7月31日7时27分左右，溥金芝驾驶云Ａ×××**号小型轿车沿易峨高速公路由浦贝方向往易门县城方向行驶至浦贝农贸市场门口路段时，因操作不当致使车辆失控，与正在路口左转的石增富驾驶的云Ｆ×××**号三轮摩托车相撞，三轮摩托车被撞后与正在路边等待过路的李颜香驾驶的二轮电动车相撞，二轮电动车被撞后与路旁行人法学明及矣进相撞，造成石增富、李颜香、法学明、矣进四人不同程度受伤，云Ａ×××**号车、云Ｆ×××**号三轮摩托车及李颜香的二轮电动车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经易门县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，溥金芝承担此事故的主要责任，石增富承担此事故的次要责任，李颜香、法学明、矣进在此事故中不承担责任。另查明，石增富系云Ｆ×××**号三轮摩托车的登记车主，石增富为该车在诚泰财保易门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生时在保险期间内。陆祖富系云Ａ×××**号小型轿车的登记车主，陆祖富与溥金芝系夫妻关系，该车系二人的家庭共同财产。陆祖富、溥金芝因本次事故支出车辆维修费29147元、施救费300元，经二人投保的中国平安财产保险股份有限公司云南分公司理赔后得到19212.9元车损险赔偿款。一审法院认为，一、关于交通事故认定书能否作为本案定案依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”道路交通事故认定书系交通管理部门依据法定程序作出的公文书证，具有较强的证明力，石增富虽对该认定书提出异议，但其已在认定书上签字确认，且未向法庭提交证据证实其主张，故对交警部门出具的事故认定书予以确认，对石增富的抗辩意见不予采信。二、关于石增富、诚泰财保易门支公司应如何对陆祖富、溥金芝的损失承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案系机动车之间发生的交通事故，根据交通管理部门的责任认定，溥金芝通过路口未减速慢行是导致事故发生的主要原因，承担该事故的主要责任；石增富在路口左转弯时，未避让直行车辆是导致此次事故发生的次要原因，承担此次事故的次要责任。综合双方当事人的过错程度及导致事故发生的原因力分析，酌情认定溥金芝承担70%的过错责任，石增富承担30%的过错责任。对于施救费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”溥金芝虽仅提供收据证实支出施救费300元，但结合本案其他证据可认定陆祖富的小型轿车在交通事故中受损的事实，陆祖富、溥金芝该项费用的支出有必要性且金额属合理范围，故对陆祖富、溥金芝请求的施救费300元予以支持。对车辆维修费29147元各方当事人均无异议，应予以确认。由于石增富驾驶的云Ｆ×××**号三轮摩托车已向诚泰财保易门支公司投保交强险，事故发生时在保险期限内，故应认定因本次交通事故中产生的损失为修理费29147元、施救费300元，两项合计29447元，应当先由诚泰财保易门支公司在交强险限额范围内赔偿2000元，剩余27447元由石增富承担30%的责任即27447元×30%=8234.1元，陆祖富、溥金芝自行承担70%的责任即27447元×70%=19212.9元。因该笔损失陆祖富、溥金芝已于庭前获得赔付，在此不作评述。综上，陆祖富、溥金芝的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：“一、由诚泰财产保险股份有限公司易门支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陆祖富、溥金芝车辆修理费2000元；二、由石增富于本判决生效之日起十日内赔偿陆祖富、溥金芝车辆修理费8234.10元。”二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人对一审认定的车辆维修费及施救费均无异议，应予确认。现石增富上诉主张其不应承担任何赔偿责任，经审查，事故发生后石增富已在易门县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》上签字认可，之后其虽对事故认定不服，但并未提供足以推翻事故认定的相反证据，因此，一审对该事故认定书予以确认并无不当。依据事故认定书，石增富在路口转弯时未避让直行车辆是事故发生的次要原因，一审判决石增富承担30%的次要责任与其过错相符，应予维持。至于石增富提出溥金芝所驾车辆损失全部获赔分文未损的问题，此系车辆所有人为该车向保险公司购买商业保险，在事故发生后依保险合同所应获得的赔偿，并不影响石增富承担其应负的赔偿责任。综上所述，石增富的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由石增富负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴晓琳二〇一九年一月二十五日书记员 王航宇