江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4572号上诉人（原审原告）：江苏浩辉建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321323781265166J，住所地泗阳县众兴镇文成路南侧。法定代表人：陈宇清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建军，该公司员工。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泗阳县龙腾房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321323694461281C，住所地泗阳县众兴镇莱茵河畔小区售楼处。法定代表人：荀林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵文进，该公司员工。原审被告：江苏铭天建设有限公司，统一社会信用代码91321323668358942X，住所地泗阳县众兴镇北京路北侧上海路东侧逸景嘉园东门****。法定代表人：吴立闯，该公司董事长。上诉人江苏浩辉建筑工程有限公司（以下简称浩辉公司）与上诉人泗阳县龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）、原审被告江苏铭天建设有限公司（以下简称铭天公司）建设工程施工合同纠纷一案，泗阳县人民法院于2014年12月2日作出（2013）泗民初字第0957号民事判决，浩辉公司不服该判决提起上诉，宿迁市中级人民法院作出（2015）宿中民终字第00400号民事裁定，撤销泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0957号民事判决，发回重审。泗阳县人民法院经重新审理，作出（2016）苏1323民初2450号民事判决，浩辉公司、龙腾公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩辉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：浩辉公司承接龙腾公司的莱茵河畔一期工程，合同工期为5个月，施工过程中，水、电、门、窗均是龙腾公司施工安装，防水材料、外墙保温、屋面瓦、油漆、外墙文化石等都是由龙腾公司指定和负责采购。施工期间，因龙腾公司的原因导致浩辉公司工期延误，致使工期延长了7个多月，给浩辉公司造成了巨额损失。具体损失如下：1、受高压线影响，浩辉公司无法施工，其在2010年12月8日就曾以书面形式要求龙腾公司拆除施工面上方的高压线，在施工期间，供电部门也多次要求停工，但龙腾公司一直没有拆除。至2012年8月（工程早已结束）高压线被泗阳县众能实业有限公司拆除。在庭审中，浩辉公司已提供高压线后来拆除的证据。浩辉公司施工至二层时，塔吊等设备受高压线影响无法继续运行，全部通过人工传递材料，耽误工期60天，受高压线影响的损失为138743.12元。2、关于未及时供应防水、保温材料的问题。因合同约定，防水、保温材料及门窗均是由龙腾公司指定品牌及安排施工方案，浩辉公司于2011年1月底就已将A#楼封顶，并向龙腾公司提出防水及保温材料尽快确定进场，并在2011年4月20日将B-1#、B-2#楼主体也全部封顶，浩辉公司于2011年1月底开始向龙腾公司报计划，直到2011年7月2日龙腾公司才下发通知确定材料的供应品牌及施工方案。庭审中浩辉公司提供了书面的证人证言及工程联系单，证明停工45天，损失100742.34元。3、关于供应窗户不合规的问题。在施工过程中，龙腾公司没有按图纸要求提供窗户的原材料，住建局质检站责令将浩辉公司已经安装好的窗户全部拆除，使用图纸设计的材料重新安装。庭审中，浩辉公司提供了工程联系单及龙腾公司工作人员出具的证明，证明拆除、重新安装窗户停工45天，损失100742.34元。4、关于未及时供应瓦的问题。浩辉公司于2011年5月1日就发联系单给龙腾公司工程部，要求龙腾公司将屋面鱼鳞瓦尽快进场，直到2011年9月12日才进场1万块。之后都是陆陆续续的进场。庭审中，浩辉公司提供了相应的联系单及龙腾公司的书面回复，证明因龙腾公司未及时供应瓦造成停工60天，损失138743.12元。对于浩辉公司损失，一审法院已经委托中国建设银行宿迁分行（造价咨询中心）鉴定，鉴定机构出具了相应的鉴定意见，对浩辉公司的损失均作出了相应的鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见程序合法，事实清楚，一审法院对此不予采用没有事实和法律依据。综上，一审认定事实不清，请求二审法院支持浩辉公司的上诉请求。龙腾公司针对浩辉公司的上诉答辩称：对于浩辉公司提出的高压线影响施工的问题，在施工前高压线就已经存在于施工工地，作为施工方对存在高压线的事实是明知的，高压线的移动需由第三方进行，龙腾公司没有能力和权利对高压线设置予以变动。高压线的存在并未导致工期延误。不存在迟延供应防水保温材料的问题。没有及时供应瓦和工程变更的问题，责任不在龙腾公司，一审法院对此已经予以考虑。请求二审法院驳回浩辉公司的上诉。龙腾公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回浩辉公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定龙腾公司未及时供应建筑材料延误工期，并赔偿浩辉公司的损失，属于错误认定。龙腾公司与浩辉公司以及铭天公司签订的莱茵河畔小区住宅楼工程施工协议是无效协议，无效协议对缔约当事人无合同约束力。龙腾公司与浩辉公司之间就建筑材料的约定不生效，谈不上延迟供货的问题。二、即使浩辉公司因建筑材料的原因，导致工程延期，也并未产生实际损失，不存在赔偿问题。三、如果浩辉公司有实际损失，也属于混合过错，双方责任相当。一审法院判令龙腾公司承担主要责任不当。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回浩辉公司的诉讼请求。浩辉公司针对龙腾公司的上诉答辩称：1、铭天公司与浩辉公司、龙腾公司作为担保方签订的《莱茵河畔小区住宅楼工程施工（内部）协议》有效，双方已经按照协议履行，仅是在履行协议过程中因龙腾公司的行为给浩辉公司造成了损失，浩辉公司因此要求赔偿。即使协议无效，因涉案工程早已经竣工验收合格并交付使用，也应当参照有效合同处理。2、龙腾公司在签订合同后应当让施工现场具备施工条件。龙腾公司明知施工面上方有高压线不能施工，却要求浩辉公司继续施工，因施工工具受限，必然造成工期延误，加大施工方的成本。龙腾公司认为施工现场有高压线对施工没有影响，与实际情况不符。3、浩辉公司主张的甲供材、窗户返工等问题均已经在一审法院提供相关证据，并由法庭委托鉴定机构进行了鉴定，应当按照鉴定机构出具的结论确定浩辉公司的损失。龙腾公司认为工期延误不产生实际损失，明显不是事实。综上，龙腾公司的上诉请求没有事实依据，请求二审法院予以驳回。浩辉公司向一审法院起诉请求：判决龙腾公司、铭天公司赔偿浩辉公司损失478970.92元、利息200000元，诉讼费和鉴定费由龙腾公司、铭天公司承担。一审庭审后，浩辉公司放弃要求铭天公司赔偿的请求，并放弃利息的主张。一审法院认定事实：2010年11月2日，龙腾公司与铭天公司（原名为宿迁远恒建设工程有限公司）签订《莱茵河畔小区住宅工程施工合同》，合同主要内容为：一、龙腾公司将莱茵河畔7#、8#、13#、15#、B-1#、B-2#、C-1#、C-2#、D-1#、D-2#楼的基础、土建、水电工程（具体详见施工图纸和工程量清单）发包给铭天公司施工；二、开工日期：2010年11月2日，竣工日期：主体工程竣工日期为2011年1月22日，全部工程竣工日期为2011年4月2日，合同工期总日历天数，主体工程工期为80日历天，全部工程工期为150日历天；三、合同价款暂定为叁仟零玖万陆仟壹佰伍拾贰元柒角；合同还对质量标准、合同组成文件、双方的其他权利义务进行了约定。2011年1月11日，铭天公司（原名宿迁远恒建设工程有限公司）与浩辉公司（原名宿迁市东胜建筑工程有限公司）、龙腾公司作为担保方签订《莱茵河畔小区住宅楼工程施工（内部）协议》，主要内容为：一、浩辉公司承建莱茵河畔小区一期A#、B-1#、B-2#楼工程土建工程（详见单体施工图），总建筑面积约为2375平方米，其中B-1#386平方米，B-2#1372平方米，A#617.76平方米。二、工程承包范围，土建工程。三、工期，1、合同开工日期2010年10月1日（具体开工时间以发包人书面通知单为准）；2、合同竣工日期：A#、B-1#、B-2#楼均为2011年3月1日（竣工日期为实际开工日期向后推迟150个日历天为准，由承包方向发包方移交合同约定的全部施工项目并取得承包方提交的工程竣工验收证明书后5天时间的日期为竣工日期）；3、工期总日历天数A#、B-1#、B—2#楼为150个日历天（包含施工阶段检测调试验收时间）；4、承包人不得以任何借口停工怠工，如不能按期交付合格工程的，每拖延一天按工程造价的万分之五向发包人支付违约金，如遇不可抗力等情况，经发包人派驻的工程师和监理工程师签证认可后，工期方可顺延，实际竣工时间和本协议竣工时间之差即为延迟天数（因发包人原因造成工期延误，则可经发包人签证顺延）。四、质量标准及验收部位。五、工程价款：暂定2423625元。六、工程付款。七、材料要求，对甲控的材料，承包人应至少提前30天提请发包人进行市场调查，但承包人应负责质量把关。材料采用甲供的，承包人应提前30天向发包人提供所需材料计划，发包人在所供材料设备到货前24小时，以书面形式通知承包人。八、发包人指定分包的工程及甲控项目。九、工程结算，工程结算依据⑴定额及有关标准，执行2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》和本协议的第九条款中的1～6执行，按三类标准取费；人工工资标准按苏建价（2008）66文件；建筑面积计算执行建筑工程建筑《GB/T50353-2005》（车库层面积在1.2～2.2米间均计算一半）；施工期间如遇国家政策性调整，本工程一律不予调整等等内容。龙腾公司作为发包人指派王立彬负责处理工程施工中的日常事务。张建军作为浩辉公司的项目经理处理相关的事务。合同签订后，浩辉公司于2010年11月2日进场施工。2012年10月18日，浩辉公司所承建的莱茵河畔A#、B-1#、B-2#楼工程竣工。2012年12月18日，龙腾公司与铭天公司结算，双方签订工程结算审核定单，张建军也在施工单位处签字，经核定A#、B-1#、B-2#楼工程价款分别为771286.74元、487484.77元、1827789.91元，合计3086561.42元，截止2013年2月8日，龙腾公司已支付工程款3085800元，浩辉公司无异议。此后，双方对工期延误损失赔偿问题协商未果，因而成讼。原一审过程中，浩辉公司主张施工期间因甲供材料未及时供应、高压线未被拆除等原因，耽误了工程进度，增加了各项费用，给浩辉公司造成了损失，浩辉公司主张龙腾公司未及时协调供电管理部门移除施工处的高压线，让浩辉公司冒险施工，因高压线影响导致浩辉公司租赁的塔吊架设、运转受影响耽误工期60天。浩辉公司主张龙腾公司未及时供应防水、保温材料导致浩辉公司停工待料45天。浩辉公司主张龙腾公司未按图纸设计的型号提供窗户材料，后被质检站查处，责令拆除，重新按照图纸设计型号安装窗户，导致浩辉公司耽误工期45天。浩辉公司主张龙腾公司未及时供应屋面瓦，导致浩辉公司耽误工期60天。浩辉公司主张按承包工程管理员2名、技术员、资料员1名、施工员1名、搅拌机操作员1名、塔吊操作员1名、工地管理员1名、现场施工人员12名、钢管38000米、扣件55000只、脚手架15副及水电费计算损失，并按主张天数计算损失。原一审过程中，浩辉公司申请对损失进行鉴定，经泗阳县人民法院委托，中国建设银行宿迁分行造价咨询中心于2013年12月28日作出建宿价[2013]448号工程造价咨询报告书，鉴定结论：本鉴定听证勘误报告未考虑证据的关联性及有效性，仅根据泗阳县人民法院（2013）泗法鉴委字第176号鉴定委托书要求鉴定卷宗P89-P101内容损失计算损失造价：1、如卷宗P89-P101证据成立，执行卷宗P46“莱茵河畔”小区住宅楼工程施工（内部）协议约定：人工费按苏建价[2008]66号文件，施工期间如遇国家政策调整，本工程一律不予调整计算，应赔偿的工程造价为416573.3元；2、如不执行卷宗P46“莱茵河畔”小区住宅楼工程施工（内部）协议约定，合同之外的超工期窝工损失按实际施工时间，执行苏建价[2010]494号文件，应赔偿的工程造价为478970.92元。浩辉公司支付鉴定费9000元。一审庭审中，龙腾公司申请对浩辉公司提供的2011年8月16日，由邱少中签字的工程联系单的“邱少中”签名的真实性及形成时间进行鉴定。经委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，因未提供字迹形成同时间比对件样本，不具备对检材字迹形成时间鉴定条件，但对于邱少中签名的真实性予以确认。龙腾公司支付鉴定费8560元。本案一审的争议焦点为：浩辉公司主张的损失能否成立。一、关于高压电影响问题。浩辉公司主张龙腾公司未及时协调供电管理部门移除施工处的高压线，让浩辉公司冒险施工，因高压线影响导致浩辉公司施工至二层时，塔吊架设、运转受影响无法继续运作，通过人力继续施工，耽误工期60天，龙腾公司应赔偿损失138743.12元。龙腾公司对此不予认可。一审法院认为，作为施工单位在进场施工前已对现场进行了勘察，应按规定取得开工许可证。浩辉公司所陈述的高压线在其施工前已经架设，按规定在高压线下一定范围内禁止作业，不论龙腾公司是否要求浩辉公司强行施工，在未申请移除电线设施的情况下施工，浩辉公司均应意识到施工的危险性。在此情况下施工，安全风险增大、工程进度难以保障。浩辉公司冒险施工，受高压线影响其塔吊等无法正常运作，其风险应由其自行承担，且浩辉公司对其主张的延误时间、具体损失的依据未举证证明，对该项损失不予支持。二、关于未及时供应防水、保温材料导致损失的问题。浩辉公司主张龙腾公司未及时供应防水、保温材料导致浩辉公司停工待料45天，应赔偿损失100742.34元。浩辉公司提供了佴正磊的证人证言复印件及工程联系单复印件进行证明。龙腾公司对此不予认可。一审法院认为，作为证人佴正磊应当出庭接受质询，因佴正磊未到庭作证，其证人证言系复印件，不予采信。对浩辉公司提交的工程联系单，因系复印件，且龙腾公司不认可，浩辉公司亦未提供其他证据加以印证，且对其主张的停工时间、具体损失的依据未举证证明，故不予支持。三、关于供应窗户不合规影响工期问题。浩辉公司主张龙腾公司未按图纸设计的型号提供窗户材料，后被质检站查处，责令拆除，重新按照图纸设计型号安装窗户，导致浩辉公司耽误工期45天，龙腾公司应赔偿100742.34元。浩辉公司提供如下证据：1、2011年5月1日由龙腾公司技术总监刘勇和浩辉公司的施工负责人张建军签字的工程联系单，旨在证明浩辉公司承建的A、B号楼主体已经验收通过，但是窗户还没有安装，如在2011年5月3日还不安装将会影响整个工程进度，同时要求龙腾公司必须在5月24日将瓦供应到位，否则也影响工期，证明已经履行了通知义务。2、2011年5月12日由浩辉公司的施工负责人张建军和龙腾公司工作人员邱少中签字的工程联系单，旨在证明浩辉公司承建的A、B号楼主体已经验收通过，门窗属于甲供材，如因门窗问题使工程难以验收或者工期延长的，龙腾公司应当赔偿增加的费用，并给项目部合理工期顺延，证明已履行通知义务。3、王立彬于2013年2月8日签字确认的证明一份，旨在证明B-1#、B-2#楼所有窗户于2011年8月10日安装完毕，由于窗户原材料与图纸要求不符，公司拆除所有已经安装的窗户，按图纸要求重新安装，别墅项目部于2011年8月10日开始拆除并重新安装，于2011年9月25日安装结束。同时证明延误工期46天。一审法院认为，上述三份证据均有龙腾公司的人员签字，可以证明浩辉公司履行了通知龙腾公司供应窗户材料和瓦的义务，还可以证明因龙腾公司未按图纸供应窗户，后重新安装导致延误工期46日。四、关于未及时供应瓦影响工期问题。浩辉公司主张龙腾公司未及时供应屋面瓦导致原告停工60天，应赔偿损失138743.12元。浩辉公司提供如下证据：1、2011年5月1日由龙腾公司技术总监刘勇和浩辉公司的施工负责人张建军签字的工程联系单，旨在证明浩辉公司承建的A、B号楼主体已经验收通过，但是窗户还没有安装，如在2011年5月3日还不安装将会影响整个工程进度，同时要求龙腾公司必须在5月24日将瓦供应到位，否则也影响工期，证明已经履行了通知义务。2、2011年8月16日，由龙腾公司的工作人员邱少中签字的工程联系单，旨在证明B-1#、B-2#楼屋面已在8月2日做好，但龙腾公司供的瓦至今没有到位，已严重影响工期，并给浩辉公司造成经济损失，要求龙腾公司尽快供瓦，并补偿损失，邱少中在联系单上注明“瓦未到，屋面施工已停，请工程部核定”。3、2011年11月26日，由王立彬签字的针对B-1#、B-2#楼施工班组零星项目争议的回复，可以证明屋面瓦供应不及时，给施工方造成工期延误。一审法院认为，上述证据可以证明浩辉公司履行了通知龙腾公司供应屋面瓦的义务，同时证明浩辉公司施工的屋面于2011年8月2日完工，因龙腾公司未及时供瓦导致停工。浩辉公司主张停工期为60日，对此龙腾公司应当就何时供瓦提供证据证明，庭审中龙腾公司未提供证据证明，而浩辉公司庭审中陈述2011年9月12日，龙腾公司才供应了第一批瓦，浩辉公司虽然主张第一批瓦也不合格又退回去了，但对此未举证证明，故应认定龙腾公司于2011年9月12日供应了瓦，则浩辉公司主张的工期延误时间应为2011年8月2日至2011年9月12日，计41日。五、关于浩辉公司主张的实际损失问题。关于供应窗户不合规影响工期是46日，时间是2011年8月10日至2011年9月25日。关于未及时供应瓦影响工期41日，时间是2011年8月2日至2011年9月12日。由于浩辉公司主张的停工损失，在重复期间同一人不可能发放两份工资，故重复期间不能重复计算。则总的停工时间是2011年8月2日至2011年9月25日，共计54日。对于实际损失问题，浩辉公司主张龙腾公司供应铝合金窗延误45日，予以照准。按照双方所签订的《莱茵河畔小区住宅楼工程施工（内部）协议》第九条第6款第（1）项定额及有关标准的约定，执行2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》和本协议的第九条款中的1-6执行，按三类标准取费；人工工资标准按苏建价（2008）66文件，施工期间如遇国家政策性调整，本工程一律不予调整。故在本案中，人工工资标准按苏建价（2008）66文件执行，即41元/日。对于中国建设银行宿迁分行所作的鉴定意见中，莱茵河畔别墅—卷宗P91甲供铝合金窗影响1-（3），其中工程管理员应为1名，且停工期间工人工资不应全额发放，仅是作为补偿。对于工地管理员是对工地材料进行看管的人员，其工资应全额发放。对于其余损失，浩辉公司确实发生，但其未提供详细证据证明，酌情按70%计算，即[（89265.45-1845-1845）×70%+1845]=61747.82元。对于未及时供应瓦的损失。时间是2011年8月2日至2011年9月12日，损失是41日。但2011年8月10日往后已经重复计算在未及时供应铝合金窗中，不应重复计算。则未及时供应瓦的损失应当是2011年8月2日至2011年8月9日，共计8日。按照上述计算标准，酌定按70%计算，即[（119021.2÷60-41-41）×70%+41]×8=10977.46元。综上，浩辉公司的损失应为72725.28元。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，铭天公司将工程非法转包给浩辉公司，故2011年1月11日，铭天公司与浩辉公司、龙腾公司所签订的《莱茵河畔小区住宅楼工程施工（内部）协议》无效。但在施工过程中，龙腾公司供应材料不及时，造成浩辉公司工期延误，存在一定数额的损失，龙腾公司应当承担赔偿责任。关于赔偿的数额，已在争议焦点部分进行了表述。据此，龙腾公司应当赔偿浩辉公司停工损失共计72725.28元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审判决：龙腾公司于判决生效后十日内赔偿浩辉公司损失72725.28元。案件受理费5800元，鉴定费17560元，合计23360元，由浩辉公司负担11055元，由龙腾公司负担12305元（已经支付8560元）。双方当事人对一审判决认定事实部分的内容均没有异议，本院予以确认。二审中，浩辉公司申请证人刘某、佴正磊出庭作证，分别证明因高压线影响导致工期延长、因防水材料和外墙涂料问题延误工期。刘某作证称，其受浩辉公司项目经理聘请，负责泗阳县莱茵河畔C-1、C-2、D-1、D-2楼施工管理，因高压线影响，涉案房屋建到三层时塔吊无法使用，所有材料靠人工搬运，因此影响工期一年多时间。佴正磊作证称，其从浩辉公司承包泗阳县莱茵河畔15号楼，当时防水材料和外墙涂料系龙腾公司供应，因防水材料和外墙涂料供应延误工期一个多月。其向浩辉公司提过延误工期损失，但结算时浩辉公司未给付损失费用。龙腾公司对上述证据质证称，刘某与浩辉公司存在利害关系，其证言不具有证明效力。根据佴正磊证言，即使有损失，也是实际施工人有损失，浩辉公司主张损失没有依据。二审听证后，浩辉公司提交龙腾公司2010年10月19日“关于C-1、C-2、D1、D-2#楼的塔吊使用的回复”、D-2#、C-2#楼因高压线影响的停工报告，以证明A#、B-1#、B-2#楼同样受高压线影响无法施工造成损失。龙腾公司质证认为，前述证据涉及的并非本案A#、B-1#、B-2#楼工程，与本案不具有关联性。本案二审争议焦点为：一、浩辉公司在施工过程中是否因龙腾公司原因导致停工或延误工期，浩辉公司是否因此产生相应的损失，龙腾公司是否应当承担相应的赔偿责任；二、一审判决确定的浩辉公司的损失数额是否正确。本院认为，关于浩辉公司在施工过程中是否因龙腾公司原因导致停工或延误工期的问题。根据浩辉公司一审提交的2011年5月12日的工程联系单，涉案工程窗户材料由龙腾公司提供。浩辉公司在一审中提交的龙腾公司工作人员王立彬2013年2月8日签字确认的证明载明，莱茵河畔小区B-1#、B-2#楼所有窗户于2011年8月10日已全部安装到位并经工程部验收全部合格，由于窗户材料与图纸要求不符，公司拆除所有已安装的窗户，要求按图纸要求重新安装，别墅工程项目部于2011年8月10日拆除并重新安装，于201年9月25日安装结束。据此，可认定因龙腾公司提供的窗户材料不符合设计要求导致窗户安装工程返工，并因此导致2011年8月10日至2011年9月25日期间工期延误。浩辉公司一审提交的龙腾公司技术总监刘勇签字的2011年5月1工程联系单、龙腾公司工作人员邱少中签字确认的2011年8月16日的工程联系单证明，浩辉公司已按约定通知龙腾公司提供屋面瓦，由于龙腾公司未能按时提供，导致层面施工于2011年8月2日停工，至2011年9月12日龙腾公司才提供屋面瓦。根据查明的事实，其中因窗户返工和未及时提供屋面瓦而影响的工期部分重合，对于重合部分，不应重复计算停工损失。因此，由于龙腾公司的原因导致浩辉公司停工或延误工期的损失应按54天计算。虽然因涉案工程上方的高压线未能及时拆除，导致塔吊不能正常运转，部分材料通过人工搬运，但是并不能得出工期必然受到影响的结论。并且对浩辉公司因塔吊不能正常运转，采用人工搬运而增加的费用，龙腾公司已经予以补偿。浩辉公司二审提供的证人刘某为浩辉公司聘用的工作人员，与浩辉公司存在利害关系，刘某关于因高压线影响导致工程延期的证言没有其他证据印证，依法不予采信。浩辉公司在二审听证后提交的“关于C-1、C-2、D1、D-2#楼的塔吊使用的回复”、D-2#、C-2#楼因高压线影响的停工报告，针对并非涉案A#、B-1#、B-2#楼工程，不能证明本案工程因高压线影响而停工。浩辉公司也未能提供其他的证据证明涉案工程因高压线的影响而停工，浩辉公司主张因高压线影响导致工期延误并造成损失，证据不足，依法不予采信。浩辉公司主张，由于龙腾公司未能及时确定和提供防水材料和外墙涂料，导致浩辉公司停工45天。浩辉公司二审提供的佴正磊的证言无其他证据印证，真实性无法确定。浩辉公司一审提交的关于屋面做法的材料和确定外墙乳胶漆品牌的通知为复印件，真实性无法确定。并且，浩辉公司未能提供证据证明其因上述施工方法和材料品牌的确定而导致停工以及具体的停工时间。故浩辉公司该主张证据不足，依法不予采信。建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格的，当事人主张工程价款或确定合同无效的损失时请求将合同约定的工程价款、付款时间、工程进度款支付、下浮率、工程质量、工期等事项作为考量因素的，应予支持。本案合同虽因违反法律规定而无效，但龙腾公司未按合同约定履行供应材料的义务，造成浩辉公司停工待料，客观上导致浩辉公司相关费用增加，给浩辉公司造成相应的损失，龙腾公司应承担赔偿责任。龙腾公司以合同无效为由主张不应承担相关损失，不符合法律规定，依法不予支持。浩辉公司对龙腾公司未能按约及时提供材料没有过错，龙腾公司关于浩辉公司存在过错的主张不能成立。原审过程中，鉴定机构对停工损失是按照浩辉公司所列的损失清单作出的鉴定，但浩辉公司对其中部分费用未提供充分的证据证明其实际发生的数量。一审法院根据双方签订的合同约定的标准，结合鉴定意见酌情确定的损失数额并无不当。综上所述，上诉人浩辉公司、龙腾公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7418元，由浩辉公司负担5800元，由龙腾公司负担1618元。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一九年一月十八日书记员  王南淳