苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初8224号原告：马某，曾用名马向阳，女，1978年5月7日生，汉族，住江苏省灌南县。原告：吴起凡，曾用名吴聪双，男，1999年2月3日生，汉族，住江苏省灌南县。原告：吴起乐，男，2009年7月10日生，汉族，住江苏省灌南县。法定代理人：马某，女，1978年5月7日生，系吴雅婷母亲，即本案原告马某。原告：吴雅婷，女，2011年1月24日生，汉族，住江苏省灌南县。法定代理人：马某，女，1978年5月7日生，系吴雅婷母亲，即本案原告马某。上列四原告之共同委托诉讼代理人：王勇，江苏灌江律师事务所律师。被告：朱小丰，男，1977年5月2日生，汉族，住四川省达州市大竹县，暂住于上海市青浦区。被告：苏州万通速递有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区盘蠡新村****，实际经营地江苏省苏州市吴中区宝丰路**。法定代表人：袁玉明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郁振夫，该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江，住所地江苏省苏州市工业园区苏州大道**尼盛广场****v>负责人：柯峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：许嘉盛、陆云飞，该公司员工。被告：尚凡哲，男，1988年8月9日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告马某、吴起凡、吴起乐、吴雅婷诉被告朱小丰、苏州万通速递有限公司（以下简称万通公司）、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安财保苏州中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因案情需要本院依法追加尚凡哲为被告。上列四原告之共同委托诉讼代理人王勇，被告朱小丰、万通公司、天安财保苏州中心公司委托诉讼代理人许嘉盛、尚凡哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某、吴起凡、吴起乐、吴雅婷共同向本院提出诉讼请求：请求各被告赔偿原告损失共计人民币520385元。事实和理由：2018年4月19日6时40分许，原告亲人吴海涵驾驶苏Ｇ×××**号轻型普通货车行驶至泗许高速公路泗县方向85公里+878米处，与前方同车道内被告朱小丰驾驶的苏Ｅ×××**号重型货车发生追尾碰撞，造成吴海涵抢救无效死亡，乘车人王义平死亡、乘车人蒋瑞林受伤。经认定，吴海涵负事故主要责任，朱小丰负事故次要责任。朱小丰所驾车辆系被告万通公司所有，在被告天安财保苏州中心公司投保了交强险和商业险。故起诉至法院。被告朱小丰辩称，对事发经过和责任认定无异议，对原告的主张请法院依法判决。被告万通公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，对主次责任的赔偿比例有意见，被告朱小丰所驾驶的车辆的确登记在其名下，但事发时车辆出租给了尚凡哲，被告朱小丰系受尚凡哲安排驾驶的车辆，故超出保险理赔范围的金额应由尚凡哲承担赔偿责任。被告天安财保苏州中心公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，其原意在保险责任范围内进行赔偿，原告的部分主张金额过高。被告尚凡哲辩称，对事发经过和责任认定无异议，对原告的主张请法院依法判决。经审理查明，2018年4月19日6时40分许，吴海涵驾驶苏Ｇ×××**号欧玲牌轻型普通货车行驶到泗许高速公路泗许高速公路泗县方向85公里+878米处，与前方同车道内被告朱小丰驾驶的苏Ｅ×××**号江淮牌重型厢式货车发生追尾碰撞，造成苏Ｇ×××**号车辆驾驶员吴海涵抢救无效死亡，乘车人王义平死亡，乘车人蒋瑞林受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2018年5月17日经交警认定，吴海涵驾车未与同车道内的前车保持足以采取紧急制动的安全距离和朱小丰驾车在高速公路上低于法律规定的最低时速行驶是造成本次事故发生的全部原因，吴海涵负事故的主要责任，朱小丰负次要责任，王义平、蒋瑞林无责任。事故发生后，吴海涵于2018年4月19日8时47分被送至宿州市立医院急诊抢救，经抢救无效于2018年4月19日1时37分去世。经法医鉴定，吴海涵应系颅脑损伤合并创伤性休克死亡。2018年4月28日吴海涵尸体火化，2018年6月11日吴海涵（1975年10月31日生）户口注销。另查，吴海涵父亲吴国勋、母亲方珍均早于吴海涵去世。原告马某系吴海涵妻子，原告吴起凡、吴起乐、吴雅婷分别系吴海涵和马某的长子、次子和女儿。又查，事发时吴海涵驾驶的苏Ｇ×××**车辆登记在吴海涵个人名下，被告朱小丰驾驶的苏Ｅ×××**号江淮牌重型厢式货车登记在被告万通公司名下，在被告天安财保苏州中心公司处投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。再查，吴海涵及其妻子马某于2016年2月10日购买了位于江苏省灌南县新莞南路西侧的润景豪庭商品房，于2016年10月19日收房。原告还提供了水电费发票予以证实，其中最早的水费产生于2017年4月。庭审中，被告朱小丰、万通公司及尚凡哲一致陈述，事发时被告朱小丰驾驶的苏Ｅ×××**号江淮牌重型厢式货车虽登记在被告万通公司名下，但该车实际由被告尚凡哲从被告万通公司租用使用，事发时被告朱小丰系接受尚凡哲安排驾驶该车辆发生了交通事故，但均未提供证据予以证实。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险及商业险保单、急诊抢救病历、法医学尸体检验鉴定书、死亡通知书、户口簿登记卡和户口注销证明、村委会证明材料、商品房买卖合同、水电费发票及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。关于原告主张的赔偿项目及金额，本院核算如下：1、医疗费。原告主张7180.54元并提供相应票据予以佐证。各被告均认可票据金额为7180.54元，但要求扣除10%的非医保用药。经核算，原告提供的医药费票据原件金额共计7180.54元，且有会诊单、报告单及临时医嘱单佐证，故对上述金额予以确认。本案各被告未举证证明原告治疗期间非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，未提供证据证明原告医疗费有10%系非医保用药，故对上述辩称意见本院不予采纳。2、施救费。原告提供了2018年5月21日安徽省交通控股集团宿州高速公路管理有限公司出具的项目为施救服务、价税合计金额为1000元的增值税发票一张，为此主张事故发生后原告车辆拖离事故现场产生施救费1000元。对此各被告予以认可。本院认为原告的该项主张符合事实和法律规定，予以确认。3、路损费。原告提供了宿州高速公路管理有限公司安全路产部盖章的路产损毁（占用）价值计算表，载明因沥青混凝土路面污染（玻璃）9m²，政府定价450元及发票、照片。各被告对此均不认可。被告天安财保苏州中心公司认为此项损失系路面污染的清理费用，不属保险理赔范围。本院认为，原告提供的证据足以证明吴海涵驾驶的车辆因交通事故造成高速公路路损450元且已于支付，该费用属本起交通事故的间接费用，本院对主张予以确认。4、物损费。原告庭审时明确其立案时该项主张金额为45000元，实际主张金额为37837元，系吴海涵所驾驶车辆的维修费用。对此各被告均无异议，本院予以确认。5、死亡赔偿金。原告主张872440元（43622元/年×20年），各被告均无异议。本院对此予以确认。6、精神损害抚慰金。原告主张50000元。各被告认可15000元。本院结合事故的责任认定以及造成吴海涵死亡的结果，认定事故造成原告精神损害抚慰金为15000元。7、丧葬费。原告庭审时明确其立案时该项主张金额为39133元，实际主张金额为33600元。各被告认可33600元。本院对此予以确认。8、尸体殡葬费、处理事故人员住宿费、交通费、误工费。原告分别主张2700元、2100元、1000元、2100元，并提供了2018年4月25日埇桥区政府非税收入章盖章的项目为吴海涵车费、冰储、穿换衣服及其他费用金额为2700元的专用收据一张、2018年4月20日、21日、24日、25日宿州市开发区龙祥旅社出具的金额分别为700元、600元、780元、440元的收款收据。各被告对尸体殡葬费不予认可，认为该费用已包含在丧葬费中，认可处理事故人员的住宿、误工、交通费共计3000元。本院认为，原告主张的尸体殡葬费请求，与丧葬费重合，故该主张本院不予支持。结合事故发生的时间、地点、吴海涵的抢救经过，本院酌情、地点150元。9、被抚养人生活费。原告主张吴起乐扶养期9年，吴雅婷扶养期11年，均为两人扶养，标准均为27726元/年，共计主张抚养费277260元。各被告对此予以认可。本院认为，原告的上述主张并未违反法律规定，对此予以确认。综上，原告马某、吴起凡、吴起乐、吴雅婷的各项损失共计人民币1248917.54元。本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，肇事机动车在被告天安财保苏州中心公司处投保了机动车强制责任保险，首先应由被告天安财保苏州中心公司在交强险责任限额内予以赔偿。本案中，原告因本起交通事故造成的损失合计人民币1248917.54元。故应先由天安财保苏州中心公司在交强险范围内予以赔偿，由于本起事故同时造成吴海涵同车人员王义平死亡、蒋瑞林受伤，故本院在交强险医疗费限额内为王义平、蒋瑞林预留5000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内为王义平、蒋瑞林预留60000元。故被告天安财保苏州中心公司在交强险医疗费范围内赔偿原告5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告50000元（含精神损害抚慰金），在财产损失范围内赔偿原告2000元，合计在交强险限额范围内赔付原告57000元。对于超出交强险范围的1191917.54元（包含路损450元），应根据原、被告之间的责任大小予以分担。被告天安财保苏州中心公司认为路损450元非其理赔范围，但未提供证据予以证实，本院对该辩称意见不予采信。因本起交通事故系机动车之间相撞，原告亲属吴海涵在本次交通事故中负主要责任，被告朱小丰负事故次要责任。本院确认吴海涵承担70%即834342元、被告朱小丰负30%即357575.54元。由于被告朱小丰驾驶的车辆在被告天安财保苏州中心公司投保了商业险，故上述朱小丰承担的357575.54元由被告天安财保苏州中心公司在商业险内予以赔付。综上，被告天安财保苏州中心公司在交强险范围内赔付原告马某、吴起凡、吴起乐、吴雅婷的人民币57000元、在商业险范围内赔付原告马某、吴起凡、吴起乐、吴雅婷人民币357575.54元，综上共计赔付414575.54元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马某、吴起凡、吴起乐、吴雅婷人民币414575.54元。二、驳回原告吴起凡、吴起乐、吴雅婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1501元，由原告吴起凡、吴起乐、吴雅婷负担274元，被告朱小丰、苏州万通速递有限公司、尚凡哲共同负担1237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 顾霞二〇一九年一月九日法官助理 王亭书 记 员 于悦