湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初116号 原告：湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路**创新大厦**。 法定代表人：王曙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周策，男，汉族，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：刘慧敏，女，1975年9月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 被告：粟红兵，男，1970年9月26日出生，汉族。 被告：湘潭市江大机械制造有限公司，住，住所地湘潭市雨湖区二环北路先锋经济区/div> 法定代表人：周新国，董事长。 被告：湖南宏宇投资担保有限公司，住，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道宝塔路**商住楼/div> 法定代表人：谢艳屏，董事长。 委托诉讼代理人：董硕果，男，1988年5月15日出生，汉族，系湖南宏宇投资担保有限公司职工。 原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司（以下简称“长株潭小贷公司”）与被告刘慧敏、粟红兵、湘潭市江大机械制造有限公司（以下简称“江大公司”）、湖南宏宇投资担保有限公司（以下简称“宏宇公司”）借款合同纠纷一案，原告于2017年5月17日向本院起诉。本院于2017年8月10日作出（2017）湘0304民初1058号民事判决。被告刘慧敏、粟红兵、湘潭市江大机械制造有限公司不服该判决，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。2017年12月26日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终1553号民事裁定，裁定撤销本院（2017）湘0304民初1058号民事判决，本案发回重审。本院于2018年1月15日重新立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司的委托诉讼代理人周策、戴静，被告刘慧敏的委托诉讼代理人余彪，被告粟红兵、被告湘潭市江大机械制造有限公司的法定代表人周新国到庭参加诉讼。被告湖南宏宇投资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘慧敏、粟红兵立即归还借款本金200万元并按月利率2%支付利息自2014年4月9日起至实际付清之日止；2、请求判令被告湘潭市江大机械制造有限公司、湖南宏宇投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年10月9日，原告与被告刘慧敏、粟红兵签订了《借款合同》一份，合同约定：被告刘慧敏、粟红兵向原告借款人民币200万元，借款期限自2013年10月9日起至2014年1月9日止，利息为月息2%。被告粟红兵出具了声明，同意以夫妻共同财产为上述债务承担清偿责任。同日，原告与被告湘潭市江大机械制造有限公司、湖南宏宇投资担保有限公司分别签订了《保证合同》，约定为被告刘慧敏的债务提供连带责任保证。上述合同生效后，原告于2013年10月9日通过银行转账向被告刘慧敏支付了200万元，原告按照合同的约定全面履行了合同义务。但借款到期后，被告刘慧敏拒不归还借款，截至2017年3月9日止，被告刘慧敏欠本金200万元、利息140万元。 原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1、《借款合同》，拟证明2013年10月9日刘慧敏与原告签订《借款合同》，约定原告向刘慧敏发放借款200万元，借款时间从2013年10月9日至2014年1月9日止，月利率2%，粟红兵作为刘慧敏的配偶出具声明，夫妻双方全部财产为借款承担清偿责任； 2、《最高额保证合同》，拟证明宏宇公司与原告签订《最高额保证合同》，约定宏宇公司为刘慧敏以及案外人何芳、周新武2013年10月9日起至2014年12月31日期间最高额本金700万元及利息等承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年； 3、《保证合同》，拟证明2013年10月9日江大公司与原告签订《保证合同》，约定江大公司为刘慧敏的该笔200万元借款本息承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起2年； 4、借款借据、中国银行进账单，拟证明2013年10月9日，原告向刘慧敏账户转款200万元，刘慧敏向原告出具了收据； 5、回执，拟证明保证人江大公司以及宏宇公司收到原告的催款函，借款人刘慧敏也收到原告的催款函，本案的权利在有效的主张期限内； 6、银行转账凭证，拟证明刘慧敏还欠原告200万元借款； 7、2018年9月14日法庭笔录一份、申请报告一份，拟证明江大公司认可刘慧敏在原告处的借款系江大公司向原告的借款，刘慧敏只是名义上的借款人。 被告刘慧敏辩称：答辩人作为江大公司的会计，是应公司职务要求，以个人身份按照原告与江大公司协商的程序办理相关的借款手续。答辩人本人及家庭成员不需要任何借款。同时该款项到答辩人银行卡账上当天就已经转还给了原告；2、答辩人只是江大公司的会计，在原告与江大公司的相关往来函签字是代表江大公司，将资料收到以后马上转交给了公司负责人，签字所作出的任何承诺不是答辩人的真实意思表示。以答辩人名义办理的所谓借款都已经归还或超过了诉讼时效，不应当承担还款责任；3、答辩人不是实际的借款人，不存在以家庭财产做担保。 被告刘慧敏为支持其辩解意见，向法庭提交如下证据： 8、借记卡账户历史明细清单，拟证明2013年10月9日，原告向刘慧敏账上打入200万元，同日，刘慧敏归还了原告200万元。 被告粟红兵辩称：1、答辩人作为刘慧敏家属，对刘慧敏以个人经营名义借款200万元的事实及所谓担保毫不知情，更没有签署任何担保文件等其他借款文件；2、担保事实不符，存在伪造证据嫌疑；3、该笔贷款已经由刘慧敏归还，原告存在捏造事实嫌疑。同时请求对原告提交的答辩人签字的担保文书进行笔迹鉴定和指纹鉴定。 被告粟红兵未向法庭提供证据。 被告江大公司辩称：答辩人的担保期间是2014年1月9日至2016年1月8日到期，在此期间原告方没有向答辩人主张权利，答辩人不需要承担责任。 被告江大公司未向法庭提供证据。 被告宏宇公司书面答辩：江大公司以刘慧敏、何芳、周新武个人名义，向原告共计借款700万元（刘慧敏、何芳各200万元、周新武300万元），江大公司为实际借款人，但名义上为担保人。由于江大公司作为担保人。无法将其持有的原告长株潭小贷公司的1000万元股权向原告进行质押。故由答辩人与原告签订担保合同，江大公司与答辩人签订反担保合同，由江大公司将其持有的1000万元股权向答辩人提供反担保，并办理了反担保股权质押登记。答辩人与原告达成协议，约定了答辩人为协助办理股权质押而签订合同，答辩人不承担连带清偿责任。因此，江大公司1000万元股权质押的真实质押权人为原告，答辩人系为协助原告办理质押登记而签订担保合同，不承担连带责任。 被告宏宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃举证、质证的权利。 以上证据经原、被告双方当庭质证，被告刘慧敏对原告提交的证据1无异议，对证明目的有异议，刘慧敏在当天就归还了该笔借款；对证据2、3不知情；对证据4无异议，但是刘慧敏当天就归还了该笔借款；对证据5有异议，该签名是刘慧敏的职务行为，没有注明是哪一笔钱；对证据6中2013年10月9日转账给刘慧敏200万元没有异议，刘慧敏当天已经归还，对于其他借款与本案无关。对证据7中开庭笔录的真实性无异议，对关联性有异议，与被告刘慧敏无关。对申请书的真实性无异议，该份证据能够证明被告刘慧敏只是名义借款人，实际借款人是被告江大公司，该笔款到账后，马上就转给了江大公司。庭审笔录因该案文书未生效，不能作为证据使用和采信的。申请报告与本案无关，因为原告并没有把江大公司作为借款人提起诉讼，只是作为一个担保人。如果根据申请报告，应当变更其为借款人履行还款义务。 被告粟红兵对原告提交的证据1有异议，粟红兵作为刘慧敏的家属并不知晓刘慧敏有个人经营的项目；对证据2、3有异议，原告与宏宇公司、江大公司之间存在串通等违规放贷、转贷还贷的嫌疑；对证据4有异议，2013年10月9日在200万元到账后，随即有一笔200万元的款项转至账户，我认为是由于刘慧敏没有个人经营随即还款；对证据5与粟红兵无关，不予质证；对证据6有异议，不能真实体现刘慧敏与原告之间的经济往来，仅针对10月9号的这笔贷款，其他借款与本案无关。对证据7中庭审笔录的真实性无异议，但与被告粟红兵无关。对证据7中申请书可以证明借款是被告江大公司的行为，刘慧敏只是名义上的借款人，说明该笔借款没有用于家庭。 被告江大公司对原告提供的证据1、3、4均无异议；对证据2有异议，是一份假协议，还有一份协议是用来排除宏宇公司的责任的，并且最高额保证合同没有交给江大公司；对证据5有异议，是要求江大公司督促借款人还款，并非向江大公司主张权利，担保期限已经过了；对证据6与江大公司无关，不予质证。对证据7中的庭审笔录，对应的案件没有判决，不能作为证据使用，与原告要证明的事实没有关联。被告江大公司签订的是担保合同，并不是签订的借款合同。申请报告与本案无关，本案中江大公司是作为担保人，在当时的背景下表述为江大公司愿意承担担保责任，并非是承担借款的还款责任，双方并未达成协议。该申请报告只是内部的一个交流意向，未达成协议，不能作为证据使用。 原告长株潭小贷公司对于被告刘慧敏提供的证据8打款的事实没有异议，对其关联性有异议，归还的不是本案的这笔贷款，而是归还的2013年7月5日的200万元的借款，该借款打款凭证已经在证据6中提交，并且刘慧敏、江大公司在2016年1月14日均确认了该笔借款没有归还。 被告粟红兵对证据8无异议，认为原告所谓的借款是转贷还贷的行为，同时没有通知关联人。 被告江大公司对证据8表示不知情。 本案在审理过程中，被告粟红兵申请法院对借款合同上配偶签字处是否为粟红兵本人的签字进行鉴定。本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心对2013年10月9日的借款合同上粟红兵的签字是否为粟红兵本人所签进行鉴定。2018年7月13日，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心（2018）文鉴字第67号《司法鉴定意见书》，结论为：2013年10月9日的借款合同第五页配偶签字处“粟红兵”签名字迹与样本上粟红兵的签字字迹不是同一人书写。 原告对司法鉴定意见书无异议，但是认为粟红兵的签字的真伪不影响本案中刘慧敏以及江大公司对借款承担偿还责任。 被告刘慧敏对司法鉴定意见书无异议。 被告粟红兵对司法鉴定意见书无异议。对于原告采取伪造证据将粟红兵起诉的行为保留追究其责任的权利，赔偿其相关经济损失及精神损失。 被告江大公司对司法鉴定书无异议。 以上证据经本院审查核实，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性本院予以认可。对被告提交的证据8的真实性本院予以认可，对证明目的本院不予认可，结合证据5，可以认定该笔款项系用于归还2013年7月的借款，并非用于归还本案的借款。 根据上述采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实： 2013年10月9日，被告刘慧敏作为借款人，原告长株潭小贷公司作为贷款人，双方共同签订编号为CZT-GD2013155的《借款合同》一份，合同约定刘慧敏向长株潭小贷公司借款人民币200万元，期限从2013年10月9日至2014年1月9日，利率为月息2%，还款方式为一次还本、分次付息。合同约定如逾期还款，从逾期之日起，按未还款总额每日万分之十二支付违约金，还应当承担为实现债权而实际发生的全部费用。 2013年10月9日，被告江大公司与原告签订《保证合同》一份，被告江大公司愿意为被告刘慧敏与原告签订的CZT-GD2013155的《借款合同》所形成的债务提供保证担保。保证范围为借款本金200万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项。保证方式为连带责任保证。保证期间为：1、本合同项下的保证期间为甲方（指被告江大公司）担保的债务履行期限届满日后两年；2、乙方（指原告长株潭小贷公司）与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；3、若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。 原告同时还与被告宏宇公司签订《最高额保证合同》一份，被告宏宇公司同意为被告刘慧敏与原告签订的《借款合同》所形成的债务提供保证担保。保证方式为连带责任保证。但在2014年12月1日，原告与被告宏宇公司签订《协议》一份，协议约定被告宏宇公司为刘慧敏的贷款不承担连带保证担保责任，原告不得以任何理由要求被告宏宇公司就上述贷款履行代偿或其他义务。 2013年10月9日，被告刘慧敏向原告出具借款借据一份，要求原告将借款200万元转入其银行账户。2013年10月9日，原告将200万元汇入被告刘慧敏在工商银行江麓支行6222081904000240522的账户。 被告刘慧敏借款到期后，没有按借款合同的约定偿还原告借款本金。被告刘慧敏、江大公司支付原告借款利息至2014年4月9日。 2015年6月3日，被告江大公司向原告长株潭小贷公司出具《申请报告》一份，内容为：2013年10月8日，我司员工刘慧敏、何芳分别向贵司借款200万元，2013年12月20日，我司员工周新武向贵司借款300万元。到目前为，上述借款本金共700万元尚未偿还且存在欠息情况。上述三人在贵司的个人借款实际上系本公司向贵司的借款，该三名同志只是名义借款人，本公司也是700万借款的实际使用者和受益者。为尽快解决本公司拖欠贵司700万借款本息事宜，同时又鉴本公司目前经营困，没有其他办法来偿还贵司借款本金，因此，根据贵司章程规定，本公司特向贵司请求迅速采取转让、拍实等方式来处置本公司在贵司的1000万元股份，同时豁免部分所欠利息，处置所得用于偿还本公司所欠贵司700万借款本息。原告收到了被告江大公司的《申请报告》，但没有同意该报告上的方案。 2016年1月14日，被告刘慧敏向原告出具《回执》一份，被告刘慧敏承认收到原告签发的贷款逾期催收通知函，保证在2016年2月19日前归还从原告公司所借的贷款本金并结清利息及相关费用。 2016年1月14日，被告江大公司向原告出具《回执》一份，被告江大公司承认收到原告签发的贷款逾期催收通知函，保证积极督促刘慧敏在2016年2月9日前归还从原告处所借的贷款本金并结清利息及相关费用。否则承担连带违约及清偿责任，并赔偿因此造成的所有经济损失。 本案在审理过程中，被告粟红兵申请法院对借款合同上配偶签字处是否为粟红兵本人的签字进行鉴定。本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心对2013年10月9日的借款合同上粟红兵的签字是否为粟红兵本人所签进行鉴定。2018年7月13日，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心（2018）文鉴字第67号《司法鉴定意见书》，结论为：2013年10月9日的借款合同第五页配偶签字处“粟红兵”签名字迹与样本上粟红兵的签字字迹不是同一人书写。被告粟红兵为此用去鉴定费用17100元。 另查明，2013年7月，被告刘慧敏曾经向原告借款200万元。2013年10月9日，被告刘慧敏将新借的200万元支付给原告，偿还2013年7月的借款本金。 本院认为，原告长株潭小贷公司与被告刘慧敏签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。原告按合同的约定向被告刘慧敏支付了借款本金200万元，被告刘慧敏应按合同的约定及时支付利息并在借款到期后偿还借款本金。现被告刘慧敏无正当理由违反合同的约定，不按时偿还借款本金并支付相应利息，应承担相应的民事责任。原告要求被告刘慧敏立即归还借款本金200万元并按月利率2%支付利息自2014年4月9日起至实际付清之日止的诉讼请求合理合法，本院予以支持。 原告与被告江大公司签订的《保证合同》是双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。现被告刘慧敏未按借款合同的约定偿还借款本金及相应利息，被告江大公司应承担连带责任保证。原告要求被告江大公司对被告刘慧敏的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。 原告要求被告粟红兵立即归还借款本金200万元并按月利率2%支付利息自2014年4月9日起至实际付清之日止，没有法律依据。经审理查明，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心（2018）文鉴字第67号《司法鉴定意见书》结论为：“2013年10月9日的借款合同第五页配偶签字处“粟红兵”签名字迹与样本上粟红兵的签字字迹不是同一人书写。”因被告粟红兵未与被告刘慧敏共同借款，也未同意被告刘慧敏向原告借款。因此，被告粟红兵不应与被告刘慧敏共同承担还款义务。对原告上述诉讼请求本院不予支持。 原告要求被告宏宇公司对被告刘慧敏的上述债务承担连带清偿责任，没有法律依据。经审理查明，原告与被告宏宇公司签订《最高额保证合同》后，原告又与被告宏宇公司签订《协议》一份，协议约定被告宏宇公司为刘慧敏的贷款不承担连带保证担保责任，原告不得以任何理由要求被告宏宇公司就上述贷款履行代偿或其他义务。该协议实际上已经对《最高额保证合同》中相关保证责任作了修改，原告已经放弃被告宏宇公司的保证担保责任。故原告要求被告宏宇公司对被告刘慧敏的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。 被告粟红兵辩称其作为刘慧敏家属，对刘慧敏以个人经营名义借款200万元的事实及所谓担保毫不知情，更没有签署任何担保文件等其他借款文件；担保事实不符，存在伪造证据嫌疑的辩解意见与本案查明的事实相符，本院对该辩解意见予以采信；被告粟红兵辩称该笔贷款已经由刘慧敏归还，原告存在捏造事实嫌疑。与本案查明的事实不符，对该辩解意见本院不予采信。 被告湘江大公司辩称担保期间是2014年1月9日至2016年1月8日，在此期间原告没有向江大公司主张权利，江大公司不需要承担责任。经查，原告与被告江大公司签订的《保证合同》约定保证期间为：1、本合同项下的保证期间为甲方（指被告江大公司）担保的债务履行期限届满日后两年；2、乙方（指原告）与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2016年1月14日，被告刘慧敏向原告出具《回执》一份，被告刘慧敏承认收到原告签发的贷款逾期催收通知函，保证在2016年2月19日前归还从原告公司所借的贷款本金并结清利息及相关费用。被告江大公司也向原告保证积极督促刘慧敏在2016年2月9日前归还贷款本金并结清利息及相关费用，否则承担连带违约及清偿责任，并赔偿因此造成的所有经济损失。被告刘慧敏、江大公司向原告出具《回执》的行为代表原告与被告刘慧敏就主合同项下债务履行期限达成了展期协议，被告江大公司对债务履行期限展期也予以了认可，因此，被告江大公司的保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，即延长到2018年2月8日止。原告在2017年5月17日起诉，没有超过保证期间，对被告江大公司的辩解意见本院不予采信。 被告宏宇公司书面辩称与原告达成协议，约定了被告宏宇公司为协助办理股权质押而签订合同，不承担连带清偿责任。与本案查明的事实相符，对被告宏宇公司的辩解意见本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘慧敏在本判决生效之日起十日内归还原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司借款本金200万元并支付相应的利息（利息以借款本金200万元为基数，按照月利率2%的标准，从2014年4月9日起计算至借款本金全部付清之日止）； 二、被告湘潭市江大机械制造有限公司对被告刘慧敏上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司对被告粟红兵的诉讼请求。 四、驳回原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司对被告湖南宏宇投资担保有限公司的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22800元，由被告刘慧敏、湘潭市江大机械制造有限公司负担。本案鉴定费17100元，由原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  赖浩翔 人民陪审员  谢凤兰 人民陪审员  彭 丹 二〇一九年一月二十八日 代理书记员  龚小梅