江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初14217号原告：金学林，男，1976年12月6日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。被告：华建和，男，1973年10月10日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘绍康，江苏瀛扬律师事务所律师。被告：乔晗勇，男，1980年2月22日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘绍康，江苏瀛扬律师事务所律师。被告：沭阳马厂医院，住所地沭阳县马厂镇马厂街。负责人：王维川，该院院长。委托诉讼代理人：李新华，该院职工。被告：江苏住友建设有限公司，统一社会信用代码913203811371182887，住所地江苏省新沂市唐店街道办昆山路（财政所**）。法定代表人：陈勇丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。被告：高金鑫，男，1971年9月11日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。被告：宿迁市润阳建设项目管理有限公司，统一社会信用代码9132132267098749XU，住所地沭阳县沭城街道金源公寓**。法定代表人：严晓宁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲍恩成，江苏德沛律师事务所律师。被告：沭阳县鸿达塔吊拆装有限公司，统一社会信用代码91321322763588092A，住，住所地沭阳县沭城镇沭阳二建公司**/div>法定代表人：张超明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所。被告：沭阳县飞达起重设备拆装有限公司，统一社会信用代码913213227965033078，住，住所地沭阳县沭城镇南苑小区**楼/div>法定代表人：李银珠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲍恩成，江苏德沛律师事务所律师。被告：周斌，男，1966年6月22日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被告：周飞，男，1976年11月5日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被告：刘新林，男，1970年11月17日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被告：张万兴，男，1967年11月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：蔡小建，江苏名典律师事务所律师。原告金学林与被告华建和、乔晗勇、沭阳马厂医院（以下简称马厂医院）、江苏住友建设有限公司（以下简称住友公司）、高金鑫、宿迁市润阳建设项目管理有限公司（以下简称润阳公司）、沭阳县鸿达塔吊拆装有限公司（以下简称鸿达公司）、沭阳县飞达起重设备拆装有限公司（以下简称飞达公司）、周斌、周飞、刘新林、张万兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，于2013年11月22日作出（2013）沭开民初字第1360号民事判决书。被告高金鑫不服判决，提起上诉，宿迁市中级人法院于2015年7月9日作出（2014）宿中民终字第0869号民事判决书。宿迁市中级人法院于2017年8月7日作出（2017）苏13民再391号民事裁定书，裁定发回重审。本院另行组成合议庭，于2018年2月26日、2018年3月21日两次公开开庭进行了审理。原告金学林及其委托诉讼代理人贾卫龙、被告华建和、乔晗勇及二被告共同委托诉讼代理人刘绍康、被告马厂医院的法定代表人王维川、被告高金鑫及其委托诉讼代理人徐扣柱、被告鸿达公司委托诉讼代理人刘洋、被告飞达公司的法定代表人李银珠、被告周斌、被告周飞、被告刘新林、被告张万兴及其委托诉讼代理人蔡小建到庭参加诉讼。审理过程中，原告金学林撤回对被告住友公司的起诉。被告润阳公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金学林向本院提出诉讼请求：各被告赔偿原告医疗费69267.45元、误工费87244元、护理费883195元、营养费900元、住院伙食补助费900元、交通费3000元、伤残赔偿金785196元、精神抚慰金40000元、被抚养人生活费124767元、鉴定费及辅助检查费2462元，共计1996931.45元。事实与理由：被告高金鑫挂靠被告住友公司承建马厂医院病房楼、住宅楼工程，该工程监理单位是被告润阳公司。在工程建设过程中，被告高金鑫租用被告张万兴所有的塔吊。主体工程结束后，被告张万兴通过被告周飞将拆卸塔吊的费用支付给被告鸿达公司和被告飞达公司组成的联合公司，并由鸿达公司会计孔祥梅收取了2000元的拆卸费用，被告周飞与案外人孔祥梅均为鸿达公司的工作人员。在拆卸过程中，由于现场没有技术人员指挥，也没有安全防范措施，且被告华建和进行违规操作，致使塔吊倾倒，导致原告金学林受伤。被告华建和是直接侵权人，被告乔晗勇是华建和的雇主，被告华建和违规作业造成了原告的损害，被告华建和与乔晗勇应当负连带赔偿责任。被告马厂医院将工程发包给借用被告住友公司资质的被告高金鑫个人施工，在工程的发包与工程管理上存在重大瑕疵，有一定过错，应当与被告高金鑫、住友公司承担连带责任。被告住友公司违法出借资质给被告高金鑫，将建筑工程交由其个人施工，并将塔吊事务违法分包给他人，在塔吊装拆过程中没有制定专项安全施工方案和专项拆除方案，没有安排专人现场指挥管理，应当承担赔偿责任。被告润阳公司未审核拆卸方案和应急预案，未审查施工人员的相关证件，未尽到监管、监理职责，是原告受伤的一个因素，因此，被告润阳公司应当承担相应的赔偿责任。被告鸿达公司、飞达公司组成的联合公司虽不是一个实体，但该联合公司收取拆卸费用，派人拆卸塔吊，原告在拆卸塔吊过程中受伤，被告鸿达公司、飞达公司应当承担赔偿责任。被告周斌未取得拆装塔吊的资质与原告一起拆卸塔吊，违规操作是事故发生的原因之一，作为与原告共同拆卸塔吊的工人，应承担一定的责任。被告张万兴是塔吊所有人，为了拆卸塔吊，被告张万兴通过被告周飞、刘新林等联系缴纳2000元拆卸费用给联合公司，并联系被告华建和及被告周斌，被告张万兴是接受劳务一方，作为拆吊费用的支出者，与被告周飞、刘新林、鸿达公司和飞达公司组成的联合公司、住友公司及高金鑫应当共同作为原告的雇主，承担雇主赔偿责任。被告华建和辩称，原告及其他拆装人员不是专业拆装人员，无证操作，导致事故，与我没有关系，我不同意赔偿。被告乔晗勇辩称，原告及其他拆装人员不是专业拆装人员，无证操作，导致事故，与我没有关系，我不同意赔偿。被告马厂医院辩称，我院新建的两幢楼房承建单位是住友公司，该公司是有资质的建设单位，且公司的项目经理也有相应的资质，原告的损伤与我院没有关系，我院不同意承担赔偿责任。被告高金鑫辩称，塔吊是租赁被告张万兴的，我已给付了被告张万兴塔吊的拆装费用及租金，因此，拆装属于塔吊出租人被告张万兴的义务。塔吊拆卸工作不在我的管辖范围，拆卸工作专业性较强，被告张万兴也找了有专业技术的公司拆卸，发生事故应该由拆装公司来承担。原告金学林没有专业拆装资格，在拆卸塔吊时没有按照正常操作程序拆卸，没有注意自身安全，自身也存在重大过错，应该承担主要责任，我与被告住友公司之间属于委托关系。综上，我不应该承担赔偿责任，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。被告润阳公司辩称，马厂医院新建的病房楼、住宅楼是由我公司监理是事实，我公司与建设单位马厂医院之间是委托关系，监理单位只是对建设单位的工程质量负责，承建单位应当将拆装塔吊单位上报给我公司审查，承建单位擅自将塔吊的拆卸事务发包给无资质的个人拆卸，因此我公司不承担赔偿责任。被告鸿达公司辩称，我公司没有收取塔吊所有人的费用，汽车起重机及拆装人员都不是我公司所派，我公司不承担任何责任，同时，在原告第一次诉讼的上诉过程中，原告金学林与我公司达成和解协议，我公司一次性赔偿原告390000元，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告飞达公司辩称，不存在所谓的联合公司，对于马厂医院塔吊事故我公司一概不知，汽车起重机及拆装人员，都不是我公司所派，我公司不承担任何责任。被告周斌辩称，原告受伤不是我致害的，我不承担赔偿责任。被告周飞辩称，马厂医院工地上的塔吊不是我的，原告怎么到工地上去干活我也不知道，工地上的汽车起重机也不是我的，我也未参与拆卸塔吊，我不同意承担任何责任。被告刘新林辩称，被告华建和的汽车起重机是我介绍去被告马厂医院拆卸塔吊的，被告周斌打电话问我汽车起重机能不能拆的，我说够不到，我就介绍被告华建和去拆的，我也没收哪个钱，也没有给哪个钱，所以我不承担责任。被告张万兴辩称，本案发生事故的塔吊是我所有是事实，但塔吊的拆卸事务我已经交给有相应资质的鸿达公司拆卸，在塔吊拆除过程中原告金学林受伤，我没有过错。因此，我不应当承担赔偿责任，且原告金学林曾向我承诺，不要求我承担赔偿责任。原告金学林现要求我承担赔偿责任，理由不能成立，请求法院驳回原告金学林对我的诉讼请求。本案争议焦点：1、原告与各被告之间的法律关系和要求赔偿的请求权基础；2、被告鸿达公司与被告周飞、周斌、乔晗勇之间的关系；3、被告张万兴与各被告之间的关系和应承担赔偿责任的法律依据；4、其他被告应该承担赔偿责任的法律依据和事实依据；5、原告与鸿达公司之间所签订的协议的性质，以及法律后果。原告金学林主张：1、被告华建和仅仅有汽车吊驾驶证，不具有塔吊拆卸资格，实施拆吊工作时违规操作，有重大过错，应该与雇主乔晗勇承担连带赔偿责任，对原告金学林损失承担主要的赔偿责任。2、被告鸿达公司与飞达公司组成联合体，性质上属于合伙性的联营机构，在沭阳拆装市场必须向有资质的拆装公司缴费或者挂靠，才能从事拆装业务。但二被告收取拆装费以后没有直接指派汽车吊与拆卸人员，放任本公司以外的无资质的汽车吊违规作业，二公司疏于管理，基于选任过失，二被告实际上是以联合公司名义，应该共同承担责任。3、被告张万兴作为塔吊所有人并非缴费就可以免责，被告经营塔吊多年，涉案塔吊的安装是被告周飞个人负责拆装，作为塔吊所有人明知道个人拆装队不能作业，对拆装市场不规范是知情的，我们认为被告张万兴存在选任过错，在（2013）沭开民初字第1360号案件卷宗，管理机关对被告张万兴与被告周飞的调查笔录，均能反映上述情况及“交钱才能干，也就是私人拆装费只要缴一定的费用就可以操作”的事实。4、被告周斌的谈话笔录能够反映出拆装工人的报酬正常都是从汽车吊所有人手里领取，由汽车吊所有人来支付拆装工人费用，而且被告周斌认可与原告金学林之间形成合伙关系，四人赚钱平均分，跟被告鸿达公司之间不存在指派关系，就本案来讲拆装队四人平均分取报酬，即使有被告鸿达公司颁发的相关证件，也不代表本起拆装行为完全是由被告鸿达公司指派。5、被告高金鑫作为建设工程总承包人与被告马厂医院签订施工合同，被告马厂医院也明知并非是被告住友公司直接施工，作为总承包人没有对塔吊拆卸进行安全管理，全面落实防护措施。被告润阳公司与被告马厂医院应当承担责任。6、就被告华建和、乔晗勇与鸿达公司之间的关系，被告鸿达公司没有直接指派两被告，被告华建和是与被告刘新林谈拆吊费用是1500元，且在2012年12月1日开庭笔录中也陈述，钱是塔吊所有人给我的，我是为塔吊所有人工作。那么在当时开庭时并没有证据能反映被告华建和系被告鸿达公司直接雇佣或者指派。我们的理解是被告张万兴委托被告周飞缴纳2000元拆卸费用，按市场规则才能安排拆装，这个拆装也不一定是由被告鸿达公司亲自组织，被告张万兴完全可以找其他人施工，这2000元相当于预期费用应该包含被告鸿达公司收取的管理和挂靠费，1500元汽车吊加上800元人工费用，是远远超出被告鸿达公司收取的2000元。我们也询问了从事塔吊相关人员，拆吊先缴费后最终结算，不够塔吊所有人还要再补，之前的费用只是准许安排拆装初期的费用，被告鸿达公司作为有资质的公司，不可能贴钱揽下业务。被告张万兴与被告乔晗勇、华建和形成实际上的承揽关系，也就是说被告鸿达公司与被告乔晗勇之间相互没有一丝联络。被告华建和与被告乔晗勇之间的塔吊不在所谓的联合公司范围之内，所以才有了案外人孔祥梅出具票据上的“周飞租外面吊车”字样。被告鸿达公司没有雇佣被告华建和的汽车吊，不存在其主张的雇佣关系。（2013）沭开民初字第1360号案卷第139页被告华建和本人陈述“我的费用要朝张万兴要”。原告金学林为证明自己的主张提供以下证据：1、马厂派出所接警情况说明，能够证明原告受伤的事实，原告于受伤后被送到沭阳县中心医院治疗，能够佐证原告受伤治疗的事实。2、沭阳县住建局对该工地拆装事故调查情况汇报，确定被告承担责任，该局对被告马厂医院、润阳公司、高金鑫、陈伟胜、张万兴、周飞、飞达公司、孔祥梅的谈话笔录，以上证据证明该事故的直接原因系被告华建和及拆装人员违章操作，间接原因为被告住友公司、高金鑫、润阳公司、张万兴、飞达公司、鸿达公司未尽到管理责任，未审查方案，未派专人管理。被告马厂医院负责人的笔录还能证明事发时光线不好，冒雨作业，且将建设工程违法分包给无资质的被告高金鑫个人。被告润阳公司负责人杨学军的笔录证明监理公司未尽到监管职责。被告高金鑫的谈话笔录证明自己是该工地的实际施工人，被告住友公司未参与该工地的任何施工，且也没有任何专项安全施工方案。被告陈伟胜的谈话笔录证明其是被告高金鑫的合伙人，证明未做任何方案，也没有现场管理。被告张万兴的笔录从内容看，被告张万兴负责拆卸费用4000元，是接受劳务的一方，在拆卸过程中，也未尽到安全监管的义务。被告周飞的笔录证明替被告张万兴向联合公司（飞达公司、鸿达公司）会计孔祥梅转交2000元拆卸费用，被告张万兴后给被告刘新林2000元拆卸费。被告飞达公司负责人李银珠的笔录证明联合公司是由被告飞达公司和被告鸿达公司组成的，而且孔祥梅确实收到2000元费用，被告鸿达公司和被告飞达公司组成联合公司，虽然没有进行工商登记，但是孔祥梅是两家公司委托的工作人员，是职务行为，两家公司应当共同承担责任。孔祥梅的谈话笔录，证明孔祥梅担任联合公司开票会计，被告飞达公司和被告鸿达公司组成联合公司，并且收到被告周飞代被告张万兴交纳的2000元费用。被告华建和质证称，我不懂这些，这些与我没有关系。被告乔晗勇质证称，我不懂，与我没有关系。被告马厂医院质证称，马厂医院的工程是由被告住友公司承建的，我们签订了合同，他们都是加盖公章给我们的，被告高金鑫是受公司的委托来管理的，并有委托书。其它与我们没有关系，我们也不知道。被告高金鑫质证称，对于建管处（住建局）找谈话的事实是事实，我说的是项目经理叫徐同新，不叫徐同正，我挂靠被告住友公司建设马厂医院是事实，公司委托我与医院进行结算，具体施工是由项目经理和技术人员负责。马厂医院工程是由被告住友公司以公司名义与被告马厂医院签订，并且有项目经理，也有安全员，对于塔吊拆除、进出场，给付了被告张万兴10000元的进出场费，安装拆除应该由被告张万兴负责。被告鸿达公司质证称，我公司没有与其它公司组成联合公司，我公司也没有收到马厂医院塔吊的拆卸费用。孔祥梅是我们单位会计是事实，但是她没有将该笔款交到我单位，是其个人行为。原告金学林补充出示以下证据：1、2012年9月10日被告张万兴与被告周斌在法庭的谈话笔录。证明事故发生时是被告华建和驾驶汽车吊把塔吊碰倒。2、2012年10月29日的庭审笔录，被告周斌和被告张万兴的陈述证明了事故的经过，是被告华建和驾驶操作不当的原因直接导致原告金学林随同塔吊倾翻受伤的事实。3、2012年12月1日的庭审笔录，被告华建和自己陈述当时未拆卸的八节标准节高达十七八米，原告金学林是爬到顶部协助挂钩受伤，证明被告华建和进行高空作业，具有高度危险性，属于高度危险作业，按照举证规则，被告华建和应当承担相应的举证责任，举证证明该损害是原告金学林故意或不可抗力造成的，否则应承担相应的侵权责任。4、2013年3月18日庭审笔录第4页，被告华建和向法庭陈述，我当时用汽车吊八节没吊动，我就换大钩子，证明被告华建和违章操作，按照建筑机械使用安全技术规程的规定，严禁使用起重机起吊不明重量的物体，同时根据起重机械安全操作规程的规定，工作场地光线昏暗，无现场指挥，严禁吊车作业。被马厂医院质证称，与我们没有关系，没有什么要说的。被告高金鑫质证称，原告金学林陈述可以看出原告有重大违章行为，被告华建和操作不当有一定的关系，被告高金鑫对塔吊的拆装不负有义务，因此原告的受伤与被告高金鑫没有关系。被告鸿达公司认为质证称，原告本人是违规操作，与我们公司没有关系，自己负完全责任，被告周斌、葛小亮、小耿、金学林都不是我们公司的人。被告飞达公司质证称，与我公司没有任何关系，事情发生后我们也不知道。被告周斌、葛小亮、小耿、原告金学林都不是我公司的人。被告周斌质证称，没有异议。被告周飞质证称，没有异议。被告刘新林质证称，被告张万兴我不认识，是被告周斌联系我的，我的吊车小，不敢吊，就联系被告华建和去的，这钱应该都是塔吊所有人给钱，直接到塔吊所有人那拿钱。被告张万兴质证称，损害事实的经过由法院依法认定。原告出具的证据可以证明原告自身违章操作，对损害发生存在过错，主要表现在原告在塔吊不稳定的情况下操作，原告提出的高度危险作业没有法律依据，本案只是一个建设工程的相关事务，不属于法律规定的高度危险作业。被告张万兴没有找过被告周斌让他去联系汽车吊的事情，被告周斌的陈述与以前的陈述不一样。原告金学林出示照片四张，拟证明该塔吊的基础是活动基础，没有按照要求进行混凝土浇铸，不符合规范，与事故的发生有一定的关联，能说明施工单位塔吊的原安装单位存在一定的违规（原告陈述底下的固定东西都被拆除了，下小雨）。被告高金鑫质证称，塔吊安装过后，也经过检验合格，不能证明主张。被告鸿达公司质证称，当时验收时有配重，照片上看出固定基础已被拆除。被告飞达公司质证称，当时验收时有配重，照片上看出固定基础已被拆除。在雨天不应该去操作，在底坐固定被拆除后，就不能再上塔吊，严重违规。被告周斌质证称，当时验收时有配重，照片上看出固定基础已被拆除。被告周飞质证称，当时验收时有配重，照片上看出固定基础已被拆除。被告刘新林质证称，当时验收时有配重，照片上看出固定基础已被拆除。被告张万兴质证称，当时验收时有配重，照片上看出固定基础已被拆除，与本案没有关联性。原告金学林继续出示证据：1、沭阳县中心医院医疗费票据2671.15元及用药清单，中心医院的救护车送到南京的车费是1600元、南京鼓楼医院医疗费票据5张58593.6元、用药清单、门诊病历、疾病诊断书、出院证、出院记录、沭阳县人民医院医疗费票据7823.69元、药费174元、出院救护车费用100元、出院记录、用药清单。原告在以上三家医院住院天数总数为50天。2、村委会证明，证明原告金学林自2003年至2012年3月一直在沭阳县城从事塔吊驾驶的工作，且家庭生活主要是从事建筑行业的收入，证明家庭成员情况。3、沭阳五建出具的工资收入证明，原告曾在2012年初在该公司从事相关工作，月收入在3500至4000元。4、2011年江苏省分细行业在岗职工平均工资，建筑安装业年平均工资为44604元。被张万兴质证称，对于医疗的费用及住院天数由法庭进行核对，对原告要求行业标准计算相关损失的，证据不足，应该提交营业执照、劳动合同、工资表，对2011年江苏省分细行业在岗职工平均工资表真实性不予认定。被告马场医院质证称，同被告张万兴意见。被告高金鑫质证称，对救护车费用要求提供正式发票，对村委会证明不具有证明效力，其它同被告张万兴意见。被告鸿达公司、飞达公司、周斌、周飞、刘新林质证称，同被告张万兴意见。被告高金鑫向本院提交以下证据：1、塔吊租赁合同一份，出租方是被告张万兴，合同上有约定被告高金鑫在进退场一次性给10000元进出场费用，包括安装塔吊、拆除塔吊费用。证明拆装应该由出租方被告张万兴负责。2、被告住友公司的法人授权委托书、项目经理的授权委托书，委托被告高金鑫为代理人，证明被告高金鑫是为有资质的公司代理工地上事务的。拟证明自己不应承担责任。被告张万兴质证称，对塔吊租赁合同的证明目的没有异议，但是合同第二款与证明目的没有必然的联系，请求法庭依法认定。其他被告质证称，没有异议。原告金学林质证称，对其真实性、证明目的均没有异议，但是作为建筑企业应当租用塔吊企业的合格塔吊，该行为在性质上属于住友公司非法分包，被告高金鑫本人在接受建设局谈话询问时明确自己的行为系挂靠，借用资质，行为是违法的。被告鸿达公司向本院提交证据：2011年2月26日的宿迁晚报，证明鸿达公司于2011年2月22日登载关于“未经本公司盖章签订合同并经法人委托对外承接业务的都属个人行为，与本公司无关”的声明。原告金学林质证称，对该声明的真实性没有异议，该公司的工作人员收取相关拆吊费用，系职务行为，对员工的管理是其内部事情。被告张万兴质证称，对声明对我们来讲没有任何作用，孔祥梅收费行为是经过公司许可的，不在公告声明之内。其他被告质证称，无意见。被告飞达公司向本院提交2009年5月1日现代快报一份，证明飞达公司于2009年4月29日在该报登载“无本公司法人委托书，未与我公司签订正式合同对外开展业务的……均与本公司无关”的声明。原告金学林及被告高金鑫、张万兴质证称，对该声明的真实性没有异议，该公司的工作人员收取相关拆吊费用，系职务行为，对员工的管理是其内部事情。对声明对我们来讲没有任何作用，孔祥梅收费行为是经过公司许可的，不在公告声明之内。从两家公司相同的行为看，该行为也是高危行业，采取登报公告的形式推脱法律责任。其他被告质证称，无意见。被告张万兴提供2000元费用的收据存根复印件一份，证明向鸿达公司交纳塔吊拆卸费的事实。原告金学林质证称，对其真实性、合法性、关联性均认可。被告周飞质证称，交钱是事实，收据是真的，但是上面写周飞租吊车我不认可。被告鸿达公司质证称，我没有经手，我说不清楚，我不懂。被告张万兴向本院提交原告金学林向被告张万兴出具的保证书一份。原告金学林质证称，对保证书的真实性没有异议，但是保证书中的内容都是应被告张万兴要求，由被告张万兴拟写，原告本人当时并不清楚事故的相关责任方及最终承担责任的主体。2013年6月，沭阳县建设局对该安全事故调查后，明确了相关责任方，之前的保证书不是原告本人真实意思表示，请求法庭予以撤销，原告金学林在签订后，被告张万兴仍不放心，要求原告代理人以见证人的身份签字后，被告张万兴才同意到法庭实事求是陈述案件事实经过。对于本起事故的责任方以法院依法查明的事实为准，不能剥夺原告提起诉讼和要求赔偿的权利。本院认证认为，原、被告对对方提供的证据的真实性未提出异议，本院予以认定。对证据的证明力及关联性有异议，但上述证据均属于证明各当事人在案件各个环节所起作用及与原告损害后果之间的是否存在因果关系、是否存在侵权行为，其与本案的关联性，本院予以认定。被告鸿达公司和飞达公司在报纸发表声明，要求承接业务时与其签订书面合同及取得公司委托书，属于其公司内部管理问题，与合同向对方无关。经审理查明，2011年4月6日，被告住友公司向被告马厂医院出具授权委托书，授权被告高金鑫为其公司合法代理人，由高金鑫负责合同工程施工，被告住友公司委派徐同新为项目经理(证据：原审卷中的授权委托书)。2011年4月16日，被告马厂医院与被告住友公司签订了马厂医院病房楼、住宅楼建设工程承包合同，被告高金鑫签字，被告住友公司加盖公章。被告马厂医院委托被告润阳公司作为工程监理。在建设过程中，被告高金鑫与被告张万兴签订塔吊租赁协议，协议约定：“塔吊进出场费10000元，由被告高金鑫一次性付清，塔吊进入工地安装完毕后，维修及其他一切费用由被告高金鑫负责，塔吊安装完毕后，塔吊验收及检验费用由被告张万兴负责，如因被告高金鑫原因造成塔吊无法安装和拆除的，仍按原租金计算。”合同签订后，被告张万兴的塔吊经被告鸿达公司员工周飞介绍，由被告鸿达公司安装。主体工程完工后，被告张万兴找到被告周飞请其找有拆装资质的拆装公司拆卸塔吊。2012年3月4日被告周飞为被告张万兴代交2000元拆卸费，该费用由被告鸿达公司会计孔祥梅收取，当天由被告周飞联系被告刘新林拆卸塔吊，因被告刘新林的汽车起重机吨位不足，被告刘新林又与被告华建和联系，由被告华建和驾驶被告乔晗勇所有的汽车起重机承揽拆卸业务，被告周斌联系原告金学林等四名工人随被告华建和车辆一起实施拆卸塔吊工作（证据：原审卷中开庭笔录、周飞谈话笔录、鸿达公司的员工花名册、收据、乔晗勇谈话笔录、周斌谈话笔录、李银珠谈话笔录）。在拆卸塔吊前没有编制拆卸方案和安全预案，没有通知施工单位及监理单位对拆卸单位及拆卸人员的资质及方案进行审查，现场也没有专门人员进行指挥，被告金学林及被告周斌等并无专业拆装塔吊的资质。原告金学林等拆卸塔吊时天已傍晚，且天空下着小雨，因为塔吊的镙丝锈蚀，原告金学林等拆卸人员计划将塔吊底座固定镙丝全部拆除后由被告华建和用汽车起重机将八节塔吊一次性吊起，但第一次因吊钩太小没有吊起，原告金学林遂爬上塔吊更换汽车起重机的吊钩重新起吊，在换钩过程中，因汽车起重机吊钩晃动致塔吊倾倒，原告金学林也随塔吊坠落受伤（证据：原告谈话笔录、原庭审笔录、建管处调查笔录）。原告金学林受伤后被送入沭阳县中心医院住院治疗。因伤情严重，于2012年3月5日转入南京市鼓楼医院治疗，在该院被诊断为胸12、腰1椎体压缩性骨折伴截瘫，在该院行腰椎后路全椎板切除减压+骨折复位内固定植骨融合术，出院医嘱建议卧床休息三个月，继续高压氧治疗，共支付医疗费58598.61元。原告金学林当天到沭阳县人民医院住院治疗至2012年4月23日，住院期间，原告金学林花医疗费7823.69元。本案在审理过程中，经原告金学林申请，本院依法委托沭阳县中医院司法鉴定所对原告金学林损伤后的伤残等级及误工、护理、营养期限、护理人数进行法医学鉴定。2015年11月30日，沭阳县中医院司法鉴定所做出（2015）临鉴字第449好鉴定意见书，结论为“被鉴定人金学林因意外伤害致胸12、腰1椎体压缩性骨折伴截瘫。经治疗，目前遗留双下肢截瘫（股四头肌肌力0-1级，双侧胫前肌、胫后肌肌力0级）已构成人身损害二级伤残；伤后误工期限为二年，营养期限90日，护理期限为长期护理，护理人数前90天为2人，后为1人”。原告金学林支出鉴定费2462元。2014年3月1日，原告金学林与被告鸿达公司达成和解协议，协议约定：“甲方（鸿达）签订本协议时一次性给付乙方（原告）伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、（2013）沭开民初字第1360号判决书确定的32558.98元等所有费用共计叁拾玖万元（390000），乙方在收到上述赔偿金时应出具收据。甲方给付本协议约定的赔偿金后，乙方不再追究甲方的任何经济赔偿责任，甲乙双方之间再无纠葛”。另查明，原告金学林与被告周斌等四人系合伙提供劳务，劳务费用由四人平均分配。原告次子金峻熙出生于2010年2月25日。2015年度江苏城镇居民人均可支配收入为37173元、消费支出为24966元。原告金学林与妻子生子女二人，1997年8月14日生男孩，金晓楠。2010年2月25日生男孩金峻熙。江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入43622元，人均生活费支出27726元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。提供劳务的一方因劳务造成自身损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担责任。雇工在从事雇佣活动过程中自身受到伤害的，雇主应承担赔偿责任。承揽人承揽活动中造成损害的，定作一方应当承担选任不当的责任。合伙过程中，合伙人为合伙事务而造成损害的，其他合伙人在获得利益的基础上对受害的合伙人应承担相应补偿责任。本案中，被告马厂医院作为建设单位将工程发包给被告住友公司承建，被告住友公司具有完全的建筑资质，对原告金学林的损害后果无任何过错，原告金学林要求被告马厂医院承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告马厂医院委托被告润阳公司作为工程监理单位，监理单位的责职是工程计划管理、质量控制、计量与支付、合同管理，是代表建设单位对工程质量、进度等进行监督，对安全文明施工编制制度、进行督促。本案中，拆卸塔吊是在工程结束后且拆卸单位未向任何单位或个人报送拆卸计划和拆卸时间，拆卸是在傍晚且下雨的情况下进行，监理单位根本无从实施监理。对原告金学林的损害后果，被告润阳公司不存在民法上的过错，也无承担无过错责任的法律规定，原告金学林要求被告润阳公司承担赔偿责任的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。被告住友公司及其委托人被告高金鑫承建工程过程中租赁被告张万兴的塔吊，塔吊的安装、拆卸均由被告张万兴负责，塔吊使用完毕后已将塔吊交付被告张万兴，其后的塔吊保管使用由被告张万兴负责，原告金学林的损伤并非系被告住友公司使用塔吊过程中形成，原告金学林与被告住友公司及其委托人高金鑫不存在任何劳动关系，被告住友公司及其委托人高金鑫对原告的损害后果不存在过错，原告金学林要求被告住友公司及其委托人高金鑫承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告张万兴作为塔吊出租人，在与被告高金鑫签订塔吊租赁协议后，将塔吊的安装业务交给有资质的单位安装并经过检测，承租人使用完毕后，被告张万兴即委托被告周飞向被告鸿达公司缴纳拆卸费用，被告鸿达公司会计孔祥梅收取拆装费2000元，并由该公司员工周飞联系拆卸事宜，被告张万兴在被告周飞指示下联系被告刘新林安排拆卸塔吊，被告刘新林因自己的吊车载重不足，即将拆卸塔吊的事宜告知被告华建和，被告华建和即驾驶吊车待原告金学林、被告周斌等四人到达涉案现场拆卸涉案塔吊。被告张万兴与被告鸿达公司之间形成承揽合同关系，被告鸿达公司具有拆卸塔吊的资质，证明被告张万兴不存在选任的过错，因此被告张万兴不应承担承揽合同中因选任人造成损害的后果。另外，无论被告张万兴是否具备出租塔吊的资质，其均不应承担责任，因为造成本次损害后果发生的原因既不是塔吊质量也不是使用塔吊过程中操作事务，而是具有拆卸资质的承揽人对拆卸塔吊人员及拆卸塔吊工作疏于管理，未按规定的流程制定拆卸工程专项施工方案和生产安全事故应急救援预案，违规进行操作。被告鸿达公司接受劳务报酬、指示被告张万兴联系拆卸塔吊的操作人员，在拆卸塔吊过程中对拆卸塔吊人员及拆卸塔吊工作疏于管理，未按规定的流程制定拆卸工程专项施工方案和生产安全事故应急救援预案，违规进行操作，造成原告金学林损伤，对原告金学林的损害存在过错，应承担赔偿赔偿责任。被告飞达公司与本案无任何关系，原告要求被告飞达公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告鸿达公司与被告乔晗勇之间的法律关系，被告鸿达公司接受劳务后指示被告张万兴联系被告刘新林，被告刘新林因自身条件原因而将拆卸塔吊业务介绍给被告华建和，无论是被告乔晗勇还是被告华建和与被告鸿达公司均不存在劳动关系，基于被告鸿达公司员工被告周飞安排被告张万兴联系被告刘新林至被告刘新林通知被告华建和的情况，二者之间不符合雇佣关系的特征，更与承揽合同的法律特征相符，因此，应当推定二者之间属于承揽合同关系。被告乔晗勇个人无拆卸塔吊的资质，因此，被告鸿达公司应当承担选任不当的法律责任。被告乔晗勇雇佣被告华建和驾驶汽车起重机实施拆吊工作，在拆卸塔吊时违规操作汽车起重机的吊钩致塔吊倾倒，致原告金学林受伤，被告乔晗勇作为雇主，作为损害后果的直接行为主体应当承担赔偿责任。原告金学林主张被告飞达公司与被告鸿达公司组成联合公司，要求被告飞达公司承担赔偿责任，被告飞达公司对此不予认可，原告金学林未提供充分证据证明，依法不予支持。被告华建和系被告乔晗勇雇佣人员，其从事劳务过程中致人损害，由接受劳务人承担相应责任。被告周飞系被告鸿达公司员工，其从事的系职务行为，被告周斌系与原告金学林一起从事塔吊拆卸受雇佣人员，被告刘新林并未参与塔吊拆卸工作，仅起联系作用，原告金学林要求被告华建和、周飞、周斌、刘新林承担赔偿责任，无事实和法律依据，依法不予支持。原告金学林虽然于2011年11月30日领取了建筑施工特种作业操作资格证，但该资格证并非塔吊拆卸资格证，其在拆卸塔吊过程中，明知塔吊底座被松后已存在安全隐患，却放任后果发生而爬上塔吊导致自身的损害，对此，原告金学林也应承担相应的责任。原告金学林主张其与被告周斌等四人系合伙关系，但未提供证明予以证明，被告周斌亦予以否认，被告周斌等四人均受雇于被告乔晗勇，不存在合伙合意，对原告金学林该项主张不予采纳。对于原告金学林在二审期间与被告被告鸿达公司达成的和解协议。一方面原告金学林不能预料自身损害后果的严重程度，另一方面也受到原判决结果的误导而签订的，应当属于重大误解，该协议应予撤销。但原告金学林并未提供充分证据证明其一直从事该工作，且受伤并非从事相应的工作，故对其要求按照建筑行业标准，赔偿其相关损失的请求不予支持。原告金学林系沭阳县十字街道周圩村居民，长年在城镇工作，故应按城镇居民的标准确定误工费和护理费等。考虑物价的波动及国民收入的逐年提高，原告金学林定残后的护理费酌定先赔付10年，到期后，原告金学林可就该部分费用另行主张权利。对误工费的计算，根据原告金学林的伤情结合鉴定时机，酌情定为18个月为宜。被告润阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第三十五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、原告金学林的医疗费69267.45元、误工费65433元、护理费458030元、营养费900元、住院伙食补助费900元、交通费3000元、伤残赔偿金785196元、精神抚慰金40000元、被抚养人生活费124767元，鉴定费及辅助检查费2462元，共计1549955.45元。由被告沭阳县鸿达塔吊拆装有限公司赔偿30%,即464986.6元（已付390000元），由被告乔晗勇赔偿50%，即774977.72元（已付20349.4元）。二、驳回原告金学林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10385元（原告预交1045.8元）、保全费2520元，共12905元。由原告金学林负担2581元，被告沭阳县鸿达塔吊拆装有限公司负担3871.5元，被告乔晗勇负担6452.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10385元。审判长 徐 品审判员 仲 超审判员 殷志宏二〇一九年一月四日书记员 仲 震书记员 周业武附本案相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。