江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0725民初942号原告（反诉被告）：吴正财，男，1964年7月14日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：张小平，江西客家人律师事务所律师,特别授权代理。被告(反诉原告)：崇义县聂都丰宝源矿业有限公司。住所地：崇义县聂都乡沉井村。法定代表人：杨贺尧，系该公司经理。被告：杨贺尧，男，1955年8月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。共同委托诉讼代理人：杨文星(被告杨贺尧之子)，男，1980年4月9日出生，住广东省东莞市万江区，系崇义县聂都丰宝源矿业有限公司员工，一般授权代理。共同委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师，一般授权代理。原告吴正财与被告崇义县聂都丰宝源矿业有限公司（以下简称丰宝源公司）、杨贺尧合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，于2017年12月28日作出（2016）赣0725民初803号民事判决书，原告吴正财与被告丰宝源公司、杨贺尧均不服，提起上诉。该案经赣州市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）赣07民终1589号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告吴正财的委托诉讼代理人张小平，被告丰宝源公司、杨贺尧的共同委托诉讼代理人杨文星、陈健卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴正财向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《矿山开采承包合同书》；2.判令被告退还原告缴纳的安全风险金600000元；3.判令被告支付原告劳务报酬金1447624.10元；4.判令被告支付原告违约金43428.70元；5.判令被告支付原告违约损失共计1034449.25元；6.判令被告支付原告违约损失利息（自2016年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清之日止）；7.判令被告支付原告鉴定费、评估费、保全费、诉讼保全保险费共计67000元；8.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月16日，原告吴正财与案外人孙光中、李昌文协商，由原告吴正财补偿案外人1300000元后，案外人退出丰宝源公司的矿山开采。次日，原、被告签订了《矿山开采承包合同书》。依照合同约定，被告丰宝源公司应在合同签订的前三个月下达给原告的开矿量在8000吨以内，以后每月下达给原告的开矿量在30000吨以上，被告应于每月按开采数量在次月15日结付原告开采报酬。原告进场后，被告下达给原告的开矿量根本保证不了原告的投入开销，且原告已开采处理的矿石，被告也拒绝支付原告劳务报酬。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告丰宝源公司、杨贺尧辩称，在2013年9月20日至2015年4月8日已向原告支付开采报酬930445.50元；被告方已支付鉴定费40000元；根据2017年11月重新鉴定意见书结合合同约定，被告应再支付原告开采报酬为441900.70元；原告违约在先，损失不能由被告承担；原告实际缴纳的风险保证金只有300000元，余下300000元已抵扣；鉴定费等其他损失由法院依法处理。反诉原告丰宝源公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告垫付款项266643.20元；2.判令反诉被告支付违约金2089212.18元；3.本案的诉讼费用、评估费用由反诉被告承担。事实和理由：2012年12月17日，反诉原告丰宝源公司与反诉被告吴正财签订了《矿山开采承包合同书》。合同签订后，反诉被告一直未依合同约定按时足额缴交安全保证金及宿舍租金，也未对已开采矿石进行除泥、选杂石及优先矿石与一般矿石分开堆放。反诉被告人员不足，机械设备、设施不符合规范要求，无法达到约定的生产量，反诉被告已构成严重违约。经反诉原告的法定代表人及相关管理人员与反诉被告联系，反诉被告迟迟不回，造成长期停工，中途又变卖机械设备，导致矿山开采停止达近一年之久，给反诉原告造成了巨大的经济损失。为维护反诉原告合法权益，特依法提出反诉。反诉被告吴正财辩称，1.本诉中原告的诉求已扣除了反诉原告提出的垫付款及劳务报酬；2.反诉原告提出的违约损失系由反诉原告自身导致，违约损失及鉴定费用应由反诉原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议，但不影响本案处理结果的证据，本院不予列举。对有争议的证据，本院认定如下：1.本诉原告吴正财提供的收款收据复印件2份，证明原告吴正财依约支付风险金600000元（其中收取300000元、开采报酬抵扣300000元）的事实。本诉被告认为该组证据仅能证明收取了300000元的风险保证金，无法证明抵扣了300000元的事实。本院认为，结合庭审笔录及本诉被告提供的证据，对本诉原告转账支付300000元安全风险金、用开采报酬抵扣了300000元安全风险金的事实予以确认。2.本诉原告提供的4份调查笔录及2份证明，证明原告按约定开工，投入了大量的人力、物力，而被告未按约定产量通知原告开采，造成原告重大损失的事实。本诉被告对该组证据的三性均持异议，因证人未到庭作证。本院认为，结合庭审笔录及其它证据能够互相印证的事实予以认可。3.结算表复印件13份，证明原、被告结算后，被告拖欠劳务报酬277593.43元的事实。本诉被告对该组证据不予认可，依据被告提供的证据，根本未拖欠原告的劳务报酬。本院认为，该组证据的结算单或有被告丰宝源公司盖章或有被告丰宝源公司工作人员签字，对该组证据予以认可，但2015年7月21日确认的结算单及2015年7月28日确认的结算单仅加载了开采的矿石量，未计算出具体应支付的开采报酬，被告丰宝源公司拖欠的开采报酬以本院计算的为准；4.赣州司法鉴定中心出具的赣虔司鉴中心【2016】(矿评)鉴字第10001号《司法鉴定意见书》，证明经评估双方合同价格矿石总价值为1312732.60元，损失为1034449.25元及原告支付鉴定费53000元的事实。本诉被告对该组鉴定意见书不予认可，因被告已提出重新鉴定。本院认为，依照案外人李昌文、孙光中与原告吴正财签订的《说明书》，原告吴正财支付了1300000元补偿款后方获得承包权，“现有的矿山现场矿石及下石料归吴正财先生所有。”，显然，原告吴正财在开采动工前已获得一部分矿石，而该部分矿石的可期待利益应与补偿款相当，至少不会产生严重差价，否则与常理相悖。其次，对证人方某的调查笔录有一段记载：“原来承包人开采好的矿有大约7-8万吨左右，我们开采出来运到洞口的矿有1万吨左右，还有在工作面现场开采好的有3万多吨。”根据原告提供的结算单，原告吴正财开采已结算的矿石为56484.51吨(根据结算单计算)，而鉴定意见书中的鉴定意见为已开采矿石为77219.56吨，两者相加为133704.13吨，该数量与证人证言的总量大致相当，而对证人的调查时间为2016年6月，鉴定意见书出具的时间为2016年10月。再次，尽管该鉴定是原告吴正财单方申请，但现场的勘察、测绘均是在被告丰宝源公司控管的范围内，被告理应知晓。最后，被告丰宝源公司未提供充分有效证据证明该鉴定意见书存在明显严重瑕疵，也未提供证据证明对原告吴正财已开采但未结算的矿石能够确定界址并满足鉴定条件，可再次进行鉴定。在无法进行再次鉴定的前提下，本院对该鉴定意见书中有关已开采矿石质量为77219.56吨予以认可；对因鉴定产生费费用予以认可。5.反诉原告提供的送货单、江西增值税普通发票、支出证明单、电费凭证、矿山宿舍图片、领条，证明反诉原告为反诉被告垫付的费用；6.资产负债表、利润表、科目余额汇总表，证明资产支付利息损失；7.管理人员工资表、留守人员工资表，证明支付工资损失；8.矿石清洗机械照片、江西增值税普通发票、支出证明单、费用报销审批单、聂都诚信钢材送货单、收款收据、费用报销单、门诊票据、鑫余钢材经营有限公司送货单、地磅两头混凝土工程量单、筛矿基石墙及挡土石墙方量单、地磅工程结算单、矿筛现场图，证明机械设备折旧及为吴正财建筛网等损失；9.收到聂都丰宝源矿业原矿汇总单、吴正足采矿组出矿量、崇义县丰宝源光伏玻璃材料有限公司厂内矿山图片，证明矿石总数量及矿石含杂量大的损失情况。反诉被告对上述5-9组证据均持异议。本院认为，对反诉原告提交的上述证据，对其中的炸药费，参考符合爆炸物品审批登记表的时间又有原告工作人员签字认可的128012元予以认可；电费24244.80元予以认可；租住宿舍并产生费用16500元予以认可；15300元领条予以认可；对收到聂都丰宝源矿业原矿汇总单、吴正足采矿组出矿量予以认可；其余证据或与本案无关联，或存在明显瑕疵，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月16日，原告吴正财与案外人孙光中、李昌文协商一致，由原告吴正财补偿案外人1300000元后，案外人退出丰宝源公司的矿山开采。三人签订了一份《说明书》。该说明书载明：“孙光中、李昌文现申请退出承包崇义县聂都丰宝源矿业有限公司采矿合同，现由吴正财与崇义县聂都丰宝源矿业有限公司签订新的承包合同，吴正财与孙光中、李昌文约定一次性补偿给孙光中、李昌文前期矿山的所有工作等及其应负责的一切费用及补偿共款（注：应为‘补偿款共’）壹佰叁拾万元整，现有的矿山现场、矿石等下石料归吴正财先生所有，吴正财先生直接与崇义县聂都丰宝源矿业有限公司正常作业。付款方式双方签名确认后第一周内由吴正财先生汇款50%，余下于2013年3月15日前付清，……。”次日，原告吴正财为乙方、被告丰宝源公司为甲方，双方签订了《矿山开采承包合同书》。该合同约定额发包矿山情况及范围、承包期限、承包期内专业人员管理及责任划分、开采方案的执行、生产设备与生产管理、结算支付方式、安全生产管理和安全保证金的约定等事项。其中，该合同书第五条约定了电费由乙方自行承担，甲方向乙方提供职工宿舍，每年的租金为5000元；第七条约定了计量方式、矿石堆放及规格：“甲方销售或外调原矿石，按甲方安装的、经有关单外验收认可电子磅计量，或结合接收矿石的计量器具综合计量，计算中适当扣除矿石粘有的沙、混钾杂石等比例数量。乙方每天必须生产足够吨位矿石供应给甲方使用，每月向甲方提供正常生产用矿石约30000吨以上。矿石的除泥、选杂石、矿石上车由乙方负责；优质矿石和一般矿石，分开堆放。同时，服从甲方指导员安排，将矿石运输到甲方破碎机口的原料场内或指定场地内，石块规格为5-35公分之间。……。”；第八条约定炸药款由乙方承担；第九条约定甲方按22元/吨的价格支付乙方开采报酬；第十条约定乙方应在进场1个月内交付600000元安全风险金。同月，原告吴正财通过中国农业银行向被告杨贺尧转账850000元。2013年3月14日，原告吴正财通过中国农业银行向被告杨贺尧再转账750000元。该两笔转账款共计1600000元，其中1300000元为支付案外人孙光中、李昌文的补偿金，剩余300000元为安全风险保证金。合同书签订后，原告依约进行矿山开采，但开采量未依合同约定。2013年8月至2016年1月，双方应结算的开采报酬为1191796.33元。依原告吴正财提供的结算单，具体金额如下：1.2013年8月6日为224202.90元；2.2014年9月26日至12月10日为736903.20元；3.2014年12月为12595.50元；4.2015年6月2日为33958.32元；5.2015年7月20日为2000元+32068.08元；6.2015年7月21日为18770.18元；7.2015年7月25日为9652.72元；（其中，6.7仅有吨数，该两笔开采报酬均为吨数×22元/吨计算得出。）8.2016年1月11日为6484.72元+13137.96元+19967.15元;9.3月矿石存货汇总45669.14元（2075.87吨×22元/吨）；10.4月存矿汇总为36386.46元（1576.38吨×22元/吨+77.55吨×22元/吨）。依被告丰宝源公司提供的开采报酬清单，被告丰宝源公司实际支付的报酬为930445.50元，具体支付时间、金额如下：1.2013年9月20日支付220445.50元；2.2013年12月16日支付10000元；3.2014年3月17日支付10000元；4.2014年11月13日支付200000元；5.2014年12月抵扣安全风险金300000元；6.2015年1月6日支付150000元；7.2015年4月8日支付40000元。被告丰宝源公司拖欠原告吴正财已结算矿石开采报酬为261350.83元。被告丰宝源公司垫付的炸药款为128012元。具体金额如下：1.2015年5月11日为21418元；2.2015年5月18日为14254.40元；3.2015年6月25日为15047.60元；4.2015年7月2日为15061.20元；5.2015年7月10日为15027.20元；6.2015年7月17日为15149.60元；7.2016年3月21日为17054元；8.2016年4月7日为15000元；12.处理过期炸药费用400元。2016年3月29日，原告吴正财在被告杨贺尧出领取现金15300元。2016年4月下旬，原告吴正财退出开采。原告吴正财在开采期间所耗电费为24244.80元，应支付宿舍租金为16500元。另查明，2016年8月4日，原告吴正财的委托诉讼代理人所在律所向江西赣州司法鉴定中心申请对原告吴正财承包崇义县聂都丰宝源矿业有限公司已开采未结算的原矿价值及吴正财因承包崇义县聂都丰宝源矿业有限公司造成的投资损失进行评估的司法鉴定。2016年9月11日，江西赣州司法鉴定中心组织鉴定执业人员和相关技术人员及江西客家人律师事务所委派律师进行现场勘查、监督、测绘。被告丰宝源公司及杨贺尧未参加。2016年10月28日，江西赣州司法鉴定中心出具了赣虔司鉴中心【2016】(矿评)鉴字第10001号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.吴正财承包崇义县聂都丰宝源矿业有限公司已开采矿石质量为：77219.56吨。根据现场的地质条件，确定估算淘洗回收率为：85%，丢失率15%，已开采的矿石总重量约为65636.63吨。依据双方合同价格矿石总价值估算约1312732.60元（不含短途运输费2元/吨）；2.吴正财因承包崇义县聂都丰宝源矿业有限公司造成的投资净损失为1034449.25元。原告吴正财支付了鉴定费53000元。2016年10月31日，原告吴正财向本院提起诉讼。2016年11月11日，原告吴正财向本院申请财产保全，支付了财产保全申请费5000元，并向中华联合财产保险股份有限公司江西分公司支付了财产保全责任险保费9000元。2016年12月23日，被告丰宝源公司申请对原告所采矿石总量、矿石淘洗丢失率及原、被告各自的损失进行重新鉴定。本院依法委托江西赣州司法鉴定中心进行相关鉴定。2017年5月4日，江西赣州司法鉴定中心组织鉴定执业人员和相关技术人员及原、被告委派律师进行现场勘查、监督、见证取样。2017年11月27日，江西赣州司法鉴定中心出具了赣虔司鉴中心【2017】(矿评)鉴字第01103号《司法鉴定意见书》，载明：选样矿石为151公斤，淘洗后，满足合同要求的(5-35公分)为60.05公斤，不满足合同要求的矿石为54.30公斤；鉴定意见为：1.吴正财承包崇义县聂都丰宝源矿业有限公司已开采矿石质量因原、被告双方无法确定开采界址，故测量无起算依据，现有的相关依据不满足鉴定条件，对采矿石总量无法进行正确的估价鉴定。2.吴正财因承包崇义县聂都丰宝源矿业有限公司开采的非金属矿二氧化硅，经现场采样、见证淘洗，得出淘洗丢失率为60.2%（含不满足合同规格的在内）。本院认为，原、被告双方签订的《矿山开采承包合同书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方本应依合同约定履行合同义务。但在合同履行过程中，双方都存在不同程度的违约，如原告吴正财未依合同约定按时足额交付安全风险金，如被告丰宝源公司未按合同约定下达开采量。对方出现违约后，双方均未采取有效措施防止损失扩大，故因违约产生的损失由双方各自承担。因双方签订的《矿山开采承包合同书》中约定的合同履行期为2012年12月16日至2017年12月17日，现合同履行期限已经届满，且原告吴正财于2016年4月已退出矿山开采，对原告吴正财要求解除《矿山开采承包合同书》的诉请，本院不作处理。原告吴正财要求被告返还安全风险金的诉请符合合同约定，本院予以支持，原告吴正财要求被告丰宝源公司支付已结算但未支付的开采报酬符合法律规定及合同约定，本院予以支持，但以本院核实的261350.83元为准。依据江西赣州司法鉴定中心出具的赣虔司鉴中心【2017】(矿评)鉴字第01103号《司法鉴定意见书》，选样矿石为151公斤，淘洗后，满足合同要求的(5-35公分)为60.05公斤，不满足合同要求的矿石为54.30公斤，淘洗丢失率为60.2%。不满足合同规格的矿石均为可用矿石，但需作简单再处理，再处理必然产生一定费用，故不满足合同规格的矿石交易价格可适当调整，现原告要求均按20元/吨计算较为合理，本院予以支持，则被告丰宝源公司应支付原告吴正财开采未结算矿石的开采报酬为77219.56吨×（0.06005吨+0.0543吨）÷0.151吨×20元/吨=1169543.93元。为查明本案事实，原告吴正财单方申请了鉴定，被告丰宝源公司向本院申请了重新鉴定，原、被告支付的鉴定费由双方各自承担。因被告丰宝源公司拖欠开采报酬，原告吴正财向本院提起诉讼后申请了财产保全，财产保全产生的申请费5000元已在本院作出的（2016）赣0725民初803号民事裁定书中处理，本案不再重复处理，财产保全责任险保费9000元由原告吴正财自行承担。因被告杨贺尧为被告丰宝源公司的法定代表人及股东，在合同履行过程中，原告吴正财与被告丰宝源公司的经济往来使用被告杨贺尧的私人账户较为频繁，而被告杨贺尧也以私人名义向原告吴正财支付开采报酬或垫付预付款，可见两被告的财产高度混同，被告杨贺尧未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，现原告吴正财要求被告杨贺尧共同承担支付开采报酬及返还安全风险金的诉请，本院予以支持。反诉原告丰宝源公司要求反诉被告吴正财返还垫付款项的诉请，本院予以部分支持，即炸药款128012元、预付款15300元、电费24244.80元、宿舍租金16500元，共计184056.80元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告崇义县聂都丰宝源矿业有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴正财安全风险保证金600000元；二、被告崇义县聂都丰宝源矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴正财已结算矿石开采报酬261350.83元；三、被告崇义县聂都丰宝源矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴正财未结算矿石开采报酬1169543.93元；四、被告杨贺尧对上述一、二、三项下的债务承担共同清偿责任；五、反诉被告吴正财于本判决生效后十日内支付反诉原告崇义县聂都丰宝源矿业有限公司炸药款128012元、预付款15300元、电费24244.80元、宿舍租金16500元，共计184056.80元；六、驳回本诉原告吴正财的其它诉讼请求；七、驳回反诉原告崇义县聂都丰宝源矿业有限公司的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33404元，由本诉被告崇义县聂都丰宝源矿业有限公司承担18923元，由本诉原告吴正财承担14481元；反诉案件受理费11757元，由反诉被告吴正财承担919元，由反诉原告崇义县聂都丰宝源矿业有限公司承担10838元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长 邱   远   忠审判员 魏玉华审判员邓联龙二〇一九年一月二十一日书记员 刘   深   萍