广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初9185号原告：李好萍，女，汉族，1974年9月29日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：史松宁，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈妍婷，广东达伦律师事务所律师助理。第一被告：惠州市升裕房地产开发有限公司，住所地惠州市横江一路50号。法定代表人：马炳思。委托诉讼代理人：肖文辉，广东万里通律师事务所律师。第二被告：惠州市振兴物业管理有限公司，住所地惠州市河南岸17号小区惠泽南苑4栋B单元7D房。法定代表人：张洪亮。委托诉讼代理人：曾群锋，广东通用律师事务所律师。原告李好萍与第一被告惠州市升裕房地产开发有限公司、第二被告惠州市振兴物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，于2017年12月18日作出（2017）粤1302民初5621号民事判决书，第二被告惠州市振兴物业管理有限公司不服判决，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）粤13民终1204号民事裁定书，裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告李好萍的委托诉讼代理人史松宁、沈妍婷、第一被告惠州市升裕房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖文辉、第二被告惠州市振兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人曾群锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李好萍诉称：原告于1999年10月17日生育一子，取名李嵩扬（本案死者），死者出生后一直随原告生活。后原告与第一被告签订《房屋买卖合同》（编号：惠州（2013）10034217号），向第一被告购买位于惠州市惠城区××单元××号房屋，该房屋于2015年6月5日办理房地产权证书。房屋所在小区物业公司为第二被告。2017年3月9日夜间，死者从南泽裕园3栋2单元16层消防楼梯窗口坠楼身亡，惠州市公安局惠城区分局的《鉴定结论通知书》认定死者符合高坠死亡特征。原告认为，事发地南泽裕园3栋2单元16层消防楼梯窗口具有极大的安全隐患：1、在建筑设计层面上，窗口的设计尺寸标准不符合国家规定，第一被告作为事发地的开发建造方，应对该建筑瑕疵引发的后果承担责任；2、在安全保障层面上，事发窗户处没有任何警示标志和报警措施，第二被告也未安排人员定时巡查。第二被告作为事发地的管理方和物业服务提供方，负有保证窗户等设施符合国家标准规范及对小区业主负有安全保障义务，第二被告应对死者的死亡承担责任。原告已多次与被告协商，但均未得到有效解决。因此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。1、判令两被告向原告支付人身损害赔偿款人民币666778.8元（死亡赔偿金695144元，丧葬费36329.5元，交通费2000元，精神损害抚慰金100000元，合计人民币833473.5元，两被告承担80%的责任，即承担人民币666778.8元）；2、判令两被告承担本案所有的诉讼费用（包括但不限于诉讼费等）。第一被告惠州市升裕房地产开发有限公司辩称，一、本案中对造成受害人李嵩扬死亡，法定监护人即原告及受害人本身应承担全部民事责任，理由如下：1、李嵩扬死亡时未满18周岁，属限制民事行为能力人，且有轻微脑瘫，更是双重限制民事行为能力，在此情况下，监护人责任尤其重大。《民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产权益，监护人不履行监护职责，应当承担责任。《民法总则》第二十六条规定，父母对未成年子女当有抚养保护的义务。第三十四条规定，监护人职责是保护监护人的人身权利。原告作为死者的法定监护人，并未切实履行监护职责，正如其在公安机关的讯问笔录中所述，死者平时跟另一个限制民事能力行为人其妹一起居住，而监护人原告平时就是回来煮饭给孩子们吃，吃完就回河南岸住。按上述法律规定精神，监护人负有日常看护的义务，这包括日常生活的方方面面，提供三餐仅仅是其中很小的一部分。很显然，对于两个限制民事行为能力人，除一日三餐以及就读学校之外，其他时间都处于无人监护的状态，存在了巨大的安全隐患，正是由于原告怠于履行监护职责，才使死者处于危困状态，才造成了受到损害的不幸后果，作为监护人，原告应对此承担绝大部分责任。其次，《侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。这就是说，谁接手谁就必须负责。反过来也就是说，限制民事行为能力人在另一单位接手管理前即监护责任发生转移之前，也就是在监护人完全监护期间，监护人未尽到管理职责的，应当承担责任。2、如原告在公安机关讯问笔录所述，事发前晚死者与妹妹争抢手机，发生争吵，手机被妹妹摔坏，因为这个事情，死者生闷气，不肯吃饭，情绪发生很大波动。结合原告前述其有自卑心理及长期无法与父母团聚相处，获得陪伴照顾，因此产生消极弃世想法也不能完全排除。以死者轻微脑瘫，可以在特殊学校念到高一的情况来看，基本的安全理念，生死理念应早己有之，翻越没有护栏的窗户的危险性不仅监护人，学校也应该早已反复教育多年。其入住该楼己有五年，更容易出事的时间段反而没事，这就不得不使人怀疑其有主观的成份。《民法总则》第十九条规定，限制民事行为能力人可以独立实施与其年龄和智力相适应的民事法律行为，从上面的客观事实来分析，不排除死者主观上是在实施与其年龄智力相适应的行为，故其本身应对损害后果承担责任。综上事实和理由，监护人长期怠于履行监护职责，使死者处于危困状态，特别是在其情绪发生波动的情况下脱离监护，导致被监护人生命健康权受损的后果，原告应承担绝大部分责任。而死者本身实施与其年龄智力相适应的行为，也应承担相应责任。二、原告诉称答辩人作为开发商，在窗口的建筑设计上不符合国家标准规范，故应承担责任，此法毫无事实和法律依据，应予驳回。1、答辩人在设计方面适用GB50096-2011《住宅设计规范》，其中6.1.1条规定：楼梯间，电梯厅等共用部分的外窗，窗外没有阳台或平台，且窗台距楼面、地面的净高小于0.90m时应设置防护设施。在施工方面适用GB50368-2005《住宅建筑规范》，其中5.1.5条规定，外窗窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应有防护设施。从实地测量来看，该16层楼梯的窗台距地面净高达到1.02m，尺寸标准均完全符合设计和施工规范，也无须设置防护设施。工程施工图经过审查合格，楼房在建设时，获取了工程施工许可证，土建工程经竣工验收合格，消防设施经验收合格，最终获得验收备案，可以说无论从设计、建筑施工的程序和实体上，无任何缺陷，各种手续齐备，是完完全全的合格产品，完全符合国标规范，除非故意或使用不当，否则绝不可能因此发生任何侵权损害后果。原告起诉只是泛泛而谈，根本没有具体指出答辩人楼房违反国标规范，存在设计和施工缺陷的事实和依据，故其诉讼请求不能成立，应予以驳回。第二被告惠州市振兴物业管理有限公司辩称，一、事发地南泽裕园3栋2单元16层消防楼梯窗口高度符合国家标准，被答辩人所述没有事实依据。依据中华人民共和国国家标准GB50096-2011《住宅设计规范》6.1.1规定：“楼梯间、电梯厅等共用部分的外窗，外窗没有阳台或平台，且窗台距楼面、地面的净高度小于0.90m时，应设置防护设施。经答辩人实地测量，被答辩人所诉南泽裕园3栋2单元16层消防楼梯窗口，窗台距楼面的净高度均0.97m。由此可见，被答辩人所述的窗口设计是符合标准的。二、被答辩人亲属的死亡与答辩人没有因果关系，答辩人已尽了自己的合理安保义务，被答辩人诉请答辩人承担责任没有事实和法律依据，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。第一、被答辩人诉称：“事发窗口处没有任何警示标志和报警措施。”首先，如前所述，事发窗口、窗台距楼面的净高度为0.97m。其设计是符合标准的。其次，没有法律、法规、行政规章、国家标准、行业规范或合同约定答辩人应当在符合标准窗口处应设置警示标志及安装报警措施。再次，此楼梯的功能性为人行通行，且有安全门的。故答辩人认为在此处没有设置警示标志和报警措施必要或义务。第二、被答辩人诉称：“答辩人未安排保安定时巡查。”该说法与事实不符。答辩人有相应的安保管理制度及执行措施，答辩人采用电子布点打卡巡查，就在事发窗口旁就有打卡点，根据实时信息记录显示，从2017年3月9日11时许至答辩人发现报警止，答辩人的工作人员于2017年3月9日11时12分45秒、21时34分41秒、10日02时13分13秒巡查至该处。第三、答辩人在发现情况后，在第一时间报警，并协助公安部门处理相关事宜，已尽到了应尽的管理义务。由此可见，答辩人尽了自己的合理安保义务，被答辩人诉请答辩人承担责任没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。三、从从公安机关调取的证据材料可以看出死者属自杀，且被答辩人所陈述的死者情况，被答辩人作为死者的法定监护人却未尽监护义务应当对死者的死亡负有100%的责任。第一、死者死亡的原因系属自杀，首先，公安机关出具的鉴定结论为“符合高坠死亡”。其次，被答辩人在公安机关的陈述死者在事发前一天晚上因其妹妹抢手机其不肯，手机被其妹妹摔坏，死者生闷气还不吃饭。再次，死者生父在公安机关的陈述死者母亲与一个男的一起，那个男的一直以来都嫌弃死者，去哪里都不带他一起去，过年也不带他一起出去。最后，死者身高为153CM，而要在97CM高的窗台失足根本不可能。故，被答辩人所述的事发窗口处没有任何警示标志，缺乏报警措施或定时巡查与死者的死亡没有任何的因果关系。第二、被答辩人离异，而死者又由被答辩人抚养，据被答辩人所述死者有脑瘫智力方面及身体方面有点残疾，而被答辩人明知如此，被答辩人平时也只是回来煮饭给死者吃，吃完就回去河南岸住。被答辩人作为死者的法定监护人严重不负责任，没有尽到作为母亲的监管义务，因此应当对死者的死亡负100%的责任。而现被答辩人却将自己的家庭责任推给社会，这是相当不应该的。综上，被答辩人未尽监护义务致使死者跳楼自杀，让答辩人承担责任没有依据，且答辩人已尽了合理的安保义务，被答辩人提出的诉讼请求及事实和理由没有依据，依法应当不予支持，故应驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的权益。另外，首先依据广东省惠州市惠城区公安司法鉴定中心惠城公（司）鉴（法尸）字[2017]04005号《鉴定书》及惠城公鉴通字（法尸）201704005号《鉴定结论通知书》，李嵩扬符合高坠死亡。该鉴定结论可以明确李嵩扬死亡结果系因高坠所造成的，足以说明李嵩扬系在高处坠下且坠落死亡，与答辩人的物业服务行为并不存在因果关系。其次原告与被答辩人所签订的《前期物业管理服务协议》中第一条第二大点乙方的权利和义务第13小点约定：“配合和协助当地公安机关对本物业的公共区域进行安全监控和巡视等护卫工作，根据《广东省物业管理条例》相关规定‘管理服务费不包含业主与非业主使用人的人身保险、财产保管、保险费用’，故不承担原告和物业使用人的人身、财产安全保管保险义务和责任。”因此，对李嵩扬高坠死亡答辩人不应当承担赔偿的责任。综上所述，原告诉请答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，李嵩扬，1999年10月17日出生，身高153cm，2017年3月10日早上，李嵩扬被发现坠亡在惠城区南泽裕园3栋2单元4楼阳台。本案事故发生前后即2017年3月9日晚至3月10日早上发现李嵩扬坠亡时，第二被告的保安人员巡查过两次未发现异常情况，李嵩扬坠亡是由他人于3月10日早上发现后告知保安人员，随后保安人员于2017年3月10日7时56分采取报警等相应措施。惠州市公安局惠城区公安司法鉴定中心于2017年4月20日作出《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见：李嵩扬符合高坠死亡。李嵩扬生前居住在南泽裕园小区3栋2单元16层02号房屋，南泽裕园小区由第一被告开发建设并于2014年10月竣工验收，李嵩扬母亲即原告于2013年12月13日向第一被告购买了南泽裕园3栋2单元16层02号房屋，第二被告为南泽裕园小区提供物业管理服务。《中华人民共和国残疾人证》载明李嵩扬为肢体残疾贰级。发证日期为2009年8月24日。原告在原一审庭审时陈述：李嵩扬的左手和左脚是行动不方便，不协调，但生活能够自理，平时自行坐21路上学。本院依原被告申请，依法向惠州市公安局惠城区分局下角派出所调取了询问笔录等相关材料。原告在接受派出所询问时称李嵩扬身体有点残疾，因为身体的原因性格上有点自卑，李嵩扬和妹妹一起居住，原告平时回南泽裕园煮饭给他们吃，吃完饭原告就回河南岸住。另查一，李嵩扬父亲徐学建于2018年10月25日向本院出具《放弃诉讼权利声明书》，并在当日的询问笔录称其与李嵩扬系父子关系，并明确自愿放弃作为本案原告的诉讼主体资格和诉讼权利，同时声明放弃本案可能会产生的有关李嵩扬身故后财产上的一些权利义务。另查二，本院经现场查看，事发窗台为南泽裕园3栋2单元16F消防楼梯间的窗台，周围无其他摆放物，窗台实际高度超过国家关于住宅设计建筑规定的标准（0.9m），旁边窗台有警示标志。以上事实，有原被告的诉讼主体资格证明、惠州市公安局惠城区分局鉴定结论通知书、居民户口簿、出生医学证明、商品房买卖合同、房地产权证、收款收据、现场照片与视频、鉴定结论通知书、鉴定书、申请书、询问笔录、物业管理合同、竣工验收备案文件、住宅设计规范GB50096-2011节录、报警回执、惠城区普通住宅小区物业管理服务等级标准（一级）及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案争议焦点在于各方是否应当承担责任。本案中，李嵩扬父母已于2014年解除婚姻关系，李嵩扬跟随原告生活，事发时李嵩扬未满18周岁，属于限制民事行为能力人，其与相差七岁的妹妹共同居住于南泽裕园小区，原告作为监护人，但未与尚未成年的兄妹二人一起居住，日常只是回去给两兄妹做饭。同时李嵩扬属于肢体残疾贰级，原告疏于看管未尽到监护责任，对李嵩扬的死亡应承担责任。事发时李嵩扬已满十七周岁未满十八周岁，应有基本的安全理念，对于16F消防楼梯窗台的危险性应有一定的认知，其实施与其年龄智力相适应的行为也应承担相应的责任后果。李嵩扬生前居住的南泽裕园小区由第一被告开发建设，涉案窗台的高度高于国家关于住宅设计建筑规定的标准6-7cm且涉案楼房已经竣工验收合格并备案，业已交付业主使用，足以说明该楼房符合国家相关使用标准，应能避免意外伤亡事故的发生，原告无其他证据证明第一被告存在过错，故原告要求第一被告对李嵩扬的死亡承担侵权责任的主张，本院不予支持。第二被告是涉案小区的物业管理人，原告未提供证据证明第二被告有义务对符合国家标准设计和施工的窗口加装防护措施或进行必要警示，根据第二被告提交的相关管理制度、实查信息报表、巡逻情况登记表等证据及当班保安人员的询问笔录，虽然第二被告的巡查密度、巡查力度等不够，未及时发现异常情况，但是这与李嵩扬的死亡并无直接的因果关系，事发时李嵩扬已满十七周岁未满十八周岁，事发楼梯间窗台周围无其他摆放物，不存在管理疏忽，物业公司对于李嵩扬的死亡后果不可预见亦无过错，故原告要求第二被告对李嵩扬的死亡承担侵权责任的主张，本院不予支持。李嵩扬居住的南泽裕园小区由第一被告开发建设，第二被告是涉案小区的物业管理人，虽然两被告对于李嵩扬的死亡无直接的因果关系，但是李嵩扬高空坠亡亦是事实，出于人道主义，本院酌情确定两被告各自向原告补偿20000元。李嵩扬父亲徐学建明确放弃作为本案原告的诉讼主体资格和诉讼权利及本案可能会产生的有关李嵩扬身故后财产上的一些权利义务，这是其对自身权利的处分，本院予以尊重。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第一被告惠州市升裕房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李好萍补偿20000元；二、第二被告惠州市振兴物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李好萍补偿20000元；三、驳回原告李好萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10468元（原告申请缓交），由原告李好萍负担。原告应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审判长  李金发审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年一月二十二日法官助理闻慧书记员张舒舒