沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0191民初3760号原告：沈阳汇宝创大纸业有限公司，住所地：沈阳市铁西区卫工南街8-1号1801，统一社会信用代码：912101065646782121。法定代表人：杨春彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宇，男，汉族，1980年12月6日出生，住址：沈阳市铁西区，该公司员工。委托诉讼代理人：王启昕，辽宁一腾律师事务所律师。被告：沈阳市久亿纸箱厂，住所地：沈阳经济技术开发区彰驿街道前庙村。法定代表人：张进荣，该公司经理。委托诉讼代理人：王梅，辽宁圣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志源，男，汉族，1994年3月23日出生，住址：沈阳市于洪区，工作人员。原告沈阳汇宝创大纸业有限公司（以下简称创大纸业公司）与被告沈阳市久亿纸箱厂（以下简称久亿纸箱厂）买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0191民初1313号民事判决书后，被告沈阳市久亿纸箱厂不服上诉，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终4044号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院重审后，依法重新组成由审判员朱闻天担任审判长并主审，与我院人民陪审员陈思陈、王月组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王启昕、杨宇，被告的法定代表人张进荣、委托诉讼代理人王梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创大纸业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告货款350,358.50元及利息（从2014年7月10日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方有常年的合作关系，被告系生产纸箱的公司，而原告向被告提供成品纸。双方原本合作的不错，但被告从2014年10月份开始拖欠原告的货款，现已累计拖欠350,358.5元。原告经多次催要，被告也没有给付货款。原告认为，被告的行为已经严重的影响了原告的经营，故提出上述诉讼请求。被告沈阳市久亿纸箱厂辩称，第一、被告没有收到原告的货物，不拖欠原告的货款，原告提供的证据没有被告签字确认，收货主体也不是被告单位。原告提供的发票、合同、出库单等证据收货主体不是被告，且证据也没有经被告的盖章确认，故原告的诉求与被告无关，被告不承担付款义务。第二、原告提交的出库单有吴洋、潘士文、张国瑞签字。吴洋、张国瑞均不是被告的员工，潘士文仅是临时雇佣的装卸工。故其三人无权代表被告签收任何货物，被告单位也未授权过三人履行任何的职务行为，故三人签字均与被告无关，原告以此作为收货凭证与事实不符。其中吴洋向法庭出具的出库单，对账单签字及向法庭做的笔录均不具有法律效力，吴洋从未在被告单位做过业务员，经查，吴洋是金鹏纸箱厂的法人，独立经营，该企业依然存续至今。原告提供的吴洋签署的出库单，对账单是原告自己与吴洋发生的业务关系，与被告无关。他们之间的业务往来被告不清楚，原告提供的吴洋的相关证据证明被告欠其货款与事实不符，于法无据。原告向法庭提供的录音文字整理证据中原告与张进荣的丈夫吴进宝谈话录音也证明了原告与吴洋有业务关系，且原告知晓与吴洋有业务关系的并非被告。2016年4月13日证据真实性有异议，原告让吴洋证明是被告的员工，在2016年4月14日就来到法院作证，故吴洋的作证是与原告串通的，不能客观反应本案的真实情况，此证据不应被法院采纳。第三、赵家朋的证言不具有真实性、合法性、关联性，因没有运输合同，没有送货后的被告单位的签字确认。第四、原、被告之间没有业务往来关系，主体有误，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，原告系出售原纸的企业，被告系将原纸加工成纸板的企业。因被告自2017年7月起，拖欠原告共计13笔货款，原告诉至本院。具体如下：1、原告于2014年7月9日自玖龙纸业（天津）有限公司进型号为海龙牌再生牛卡卷筒成品130克纸张40.945吨，金额98,759.37元，玖龙纸业（天津）有限公司直接将货物送至被告处，送货司机为赵家朋、张宏，原告主张该笔货款数额为124,882元，后原告同意按发货价格即98,759.37元向被告主张该笔货款；2、原告于2014年8月8日发品名为地再110g纸张，金额为10,790元，原告方出具的出库单中被告方记账人为张国瑞；3、原告于2014年8月26日发品名为海再130g纸张及美废纸张，金额为12,128元，原告方出具的出库单中被告方记账人为张国瑞；4、原告于2014年8月30日自玖龙纸业（天津）有限公司进型号为海龙牌再生牛卡卷筒成品130克纸张33.324吨及型号为海龙牌再生牛卡卷筒成品110克纸张5.137吨，总金额93,024.78元，原告方出具的出库单中被告方无人签字，后吴洋在原告出具的货物明细单中签字，原告主张该笔货款数额为117,306元，后原告同意按发货价格即93,024.78元向被告主张该笔货款；5、原告于2014年10月10日发品名为琥珀130g纸，金额为16,112元，原告方出具的出库单中被告方记账人为潘士文；6、原告于2014年10月28日发品名为玖龙130g、160g纸，金额为10,525元，原告方出具的出库单中被告方签字人为吴雪华，书写人名为张金荣；7、原告于2014年11月14日发品名为地龙再生纸张，金额为5895元，原告方出具的出库单中被告方记账人为吴洋；8、原告于2014年12月10日发品名为海龙再生纸张，金额为12603.4元，被告方记账人为吴洋；9、原告于2014年11月29日自沈阳市于洪区明福纸箱厂进价值8470元纸张，并由案外人司机刘建营送至被告处，被告方吴洋签字收，并记载金额为9827元；10、原告于2014年11月16日自沈阳市于洪区明福纸箱厂进价值9560元纸张，被告方吴洋签字收，并记载金额为11,134元；11、原告于2014年12月13日自沈阳市于洪区明福纸箱厂进价值9193元纸张，并由案外人司机刘建营送至被告处，被告方潘士文签字收，并记载金额为10,463元；12、原告于2014年12月14日自沈阳市利达纸箱厂进价值11,373.68元纸张，并由案外人司机刘建营送至被告处，被告方吴洋签字收，并记载金额为12,292元；13、原告于2014年11月25日自沈阳市利达纸箱厂进价值10,274.2元纸张，并由案外人司机刘建营送至被告处，被告方潘士文签字收，并记载金额为11,585元。再查：本案中案外人潘士文、吴雪华、吴洋与被告法定代表人张进荣均有亲属关系。已生效的沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初5040号民事判决中，对吴雪华代张金荣签字，书写人名为张金荣以及潘士文系被告方接货人员等事实予以了确认。被告经本院释明，未提供吴雪华及潘士文的联系方式，其所提供的吴雪华电话号码无效。吴洋、潘士文均对该两方为被告工作人员的事实予以确认。再查：吴洋曾经营沈阳市金鹏纸箱厂，但该沈阳市金鹏纸箱厂已于2013年12月13日因逾期未年检被吊销营业执照，被告在向本院的陈述中曾自认吴洋曾在其单位工作过，且吴洋所经营的沈阳市金鹏纸箱厂不具备将原纸加工成纸板的能力，吴洋所经营的沈阳市金鹏纸箱厂系将纸板加工成纸箱，本案中原告方所送的货物均为原纸。本院按被告方自述其与吴洋的经营模式问及被告方如何赚取利润，被告答复为“假如吴洋给我拿了10万元的原纸，我将该纸加工成纸板，我再将做出来的纸板给吴洋10万块钱的纸板。”问及10万块钱的纸做出来的纸板是否比10万元价值要高，被告方答：“不明白，不懂。”后，本院要求被告提供其与吴洋交易的往来凭证，被告方认为此节事实与本案无关，不予提供。上述事实，有出库明细单、增值税发票、应收对账单、录音资料、沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初4459号民事判决书、（2015）于民三初字第2340号民事判决书及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告将买卖合同标的物纸张分多次送往被告，现被告对原告多次供货给被告的行为均予以否认，但结合已生效的沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初5040号民事判决中所认定的事实，张国瑞、吴洋、刘建营、赵家朋的证人证言，原告与玖龙纸业（天津）有限公司、沈阳市于洪区明福纸箱厂、沈阳市利达纸箱厂的相关交易凭证及相关收货单，足以认定原、被告之间存在买卖合同法律关系，张国瑞、吴洋、吴雪华、潘士文系被告方工作人员，且涉案原纸除2014年8月30日所送货物外，原告提供的证据足以证明其他货物均已送至被告处，故被告应向原告支付货款，货款总额为222,113.77元。（98,759.37元+10,790元+12,128元+16,112元+10,525元+5895元+12,603.4元+9827元+11,134元+10,463元+12,292元+11,585元）。被告在收到货物后并未给付货款，故应向原告支付逾期给付货款的利息，现原告同意按起诉之日计算利息，本院予以支持，被告应自2016年2月16日起，以222,113.77元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率给付原告利息。关于被告抗辩称其未收到涉案货物及签收货物的相关人员非其员工的主张，本院不予采信。关于被告辩称涉案买卖行为实际发生于原告与吴洋之间，其不应承担责任的主张，因吴洋所经营的沈阳市金鹏纸箱厂并不具备加工原纸的能力，被告所述的涉案原纸送至被告处后由吴洋使用不符合常理，且被告方作为将原纸加工成纸板的企业，以纸板价格与他方进行交易系交易惯例，即使涉案纸张加工成纸板后出售给吴洋，被告方亦应按纸板价格与吴洋进行结算，原纸支出仍应由被告方负担，现被告经本院释明，拒绝对其交易方式予以说明，故本院对被告的前述抗辩主张亦不予采信。关于原告于2014年8月30日所送货物，因该笔货物中原告方出具的出库单中并无被告工作人员签字，且原告亦未提供充分证据证明该笔货物由司机送至被告处，吴洋后虽在原告后出具的明细单中签字，但该明细单无法反映出被告已实际收到该货物，该交易形式亦与双方之前的交易惯例不符，原告应承担无法举证证明该笔货物被告已实际收到的法律后果，故本院对原告主张的该笔货款不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告沈阳市久亿纸箱厂于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳汇宝创大纸业有限公司货款222,113.77元;二、被告沈阳市久亿纸箱厂于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳汇宝创大纸业有限公司222,113.77元的利息（利息自2016年2月16日起，按中国人民银行同期贷款基准利率）；三、驳回原告沈阳汇宝创大纸业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6660元，由被告沈阳市久亿纸箱厂负担5000元，由原告沈阳汇宝创大纸业有限公司负担1660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  朱闻天人民陪审员  陈思陈人民陪审员  王 月二〇一九年一月十日法官助理田峥书记员任行本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。