广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7458号上诉人（原审原告）：蒋君秋，男，1967年4月22日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市创利运动器材有限公司，住所地广东省中山市东升镇裕民社区“宝鸭塘”工业区，注册号442000000365964。法定代表人：黎佑。被上诉人（原审被告）：黎佑，男，1972年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。被上诉人（原审被告）：邓春丽，女，1974年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。被上诉人（原审被告）：黎佐，男，1976年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。被上诉人（原审被告）：邓锋，男，1978年7月30日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。上诉人蒋君秋因与被上诉人中山市创利运动器材有限公司（以下简称创利公司）、黎佑、邓春丽、黎佐、邓锋追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋君秋上诉请求：撤销一审判决，改判创利公司、黎佑、邓春丽、黎佐、邓锋共同返还蒋君秋代偿费500000元。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。邓锋在一审庭审中确认自愿作为本案所涉民间借贷的担保人之一，自愿平均分担担保人的责任，是邓锋的真实意思表示和对其民事权利的重新处分，不违反相关法律规定，一审判决应依法予以确认。（二）对2017年5月29日的借据三性不予确认，该借据是黎佐、黎佑私下伪造，并没有蒋君秋的签名确认，蒋君秋在一审庭审前从未见过此份借据，而黎佐、黎佑是亲属，有经济利益关系，借据是被其二人伪造调包以免除自身经济责任。（三）蒋君秋于2017年5月29日收到的是黎佑2014年11月30日的借据，因为黎佑一直不归还欠蒋君秋的10000元本息。（四）蒋君秋于2017年4月27日以追偿权起诉，是基于其于2015年5月6日与毛成竹的协议。（五）2017年5月29日的借据是伪造的，并无事实依据。黎佑从未向蒋君秋借款500000元，因为黎佑是严重失信人。黎佑、创利公司辩称，其于2014年经蒋君秋向毛成竹借款500000元用于创利公司经营，其中月付1万元给蒋君秋做介绍费，月付50000元利息，黎佑、邓锋在不知情的情况下成为担保人。因为是高息私贷，毛成竹拿走了合同，黎佑无法留存做凭证，但根据付款记录可知，黎佑收到已经扣除5000元利息的450000元的借款，之后支付给蒋君秋的是介绍费，后来蒋君秋要求写成现金借款的借条，黎佑出于当时的情况，按蒋君秋的意思写成了借款，结果成为蒋君秋起诉的依据。蒋君秋是其中唯一的获利者，而其他担保人并不知情，希望不要追究其他担保人的责任。邓春丽辩称，我只知道借款是用于工厂经营，我对其他情况不清楚。黎佐辩称：（一）我不知道具体交易，我只是因为被劝说才签名提供保证担保，虽然我与蒋君秋同为担保人，但我却并没有从中获益。（二）我没有留存任何凭证，仅毛成竹持有。（三）在毛成竹强压下有帮忙还过几次款，但最后一次毛成竹写过不再骚扰的保证。（四）蒋君秋曾让黎佑写过一张欠条，欠条上说明了与他人无关，但蒋君秋没有签名。（五）在整个过程中，我并没有参与交易、我签名是因为外力所迫，我属于受害者，如果我因此承担连带清偿责任，是不公平的。邓锋辩称，同意黎佐意见。蒋君秋向一审法院起诉请求：创利公司、黎佑、邓春丽、黎佐、邓锋向蒋君秋连带偿还500000元。一审法院认定事实：1.2014年7月8日，创利公司、黎佑、邓春丽因工厂及家庭需要，向案外人毛成竹提出借款，并由蒋军秋、黎佐、邓锋及案外人中山市XX体育器材有限公司（以下简称XX公司）作连带担保人。各方签订借款协议，主要约定借款500000元，借款至2014年8月6日，若创利公司、黎佑、邓春丽到期不还款，承担月息3%；蒋君秋、黎佐、邓锋及案外人XX公司愿意对上述借款及由此产生的一切费用负连带担保责任，直至全部清偿为止。2.2015年5月，蒋君秋应黎佑的请求，代为偿还上述借款本金。当月6日，毛成竹就蒋君秋担保黎佑上述借款一事与蒋君秋签订协议，约定蒋君秋向毛成竹支付470000元，毛成竹无条件协助蒋君秋向黎佑追讨欠款，剩余20000元，蒋君秋第365天付给毛成竹，若在365天内打赢官司，可以提前从回款中扣，同时该20000元不计利息，若365天后，蒋君秋还没有付清20000元，利息按每月3分计算。当日，蒋君秋分两次向毛成竹转账共计400000元（300000元+100000元）。一审庭审中，蒋君秋主张在签订协议后有向毛成竹交付部分现金及扣减毛成竹欠其部分借款，合计100000元。3.蒋君秋代为还款后，创利公司、黎佑、邓春丽一直没有向蒋君秋返还代为偿还的款项，邓锋、黎佐亦没有履行担保责任，故蒋君秋诉至一审法院，提出前述诉讼请求。4.2017年5月29日，蒋君秋找到黎佑、黎佐，并就上述代为还款一事进行处理。黎佑向蒋君秋出具借据。该借据主要载明“有关黎佑借蒋君秋周转资金伍拾万元一事由黎佑本人承担还款，与黎佐、邓锋等其它担保人无关，双方签字后以此据为准，之前一切凭据无效。此据一式三份，黎佑、蒋君秋、黎佐各执一份”。黎佑在借款人处签名按指模。黎佐在见证人处签名。当日，蒋君秋出具收据确认收到该借据。一审庭审中，邓春丽主张有向毛成竹的收款人龚伟还款128000元，并提供了交易明细及转账凭证。其中2014年8月8日、2014年9月17日、2014年10月9日、2014年10月28日、2014年11月17日，邓春丽的银行账户向龚伟的银行账户转账50000元、10000元与5000元、10000元、12000元、5000元。2014年10月16日、2014年11月10日、2014年11月24日、2015年2月2日，创利公司财务人员王某的银行账户向龚伟的银行账户转账15000元、5000元、15000元、1000元。上述转账均备注有“还利息”。邓春丽称受黎佑的指示转账，不清楚是偿还借款本金还是支付利息。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，蒋君秋作为创利公司、黎佑、邓春丽与毛成竹之间借款的担保人，已代为向毛成竹偿还借款500000元，故蒋君秋有权向创利公司、黎佑及邓春丽追偿。现蒋君秋诉请创利公司、黎佑及邓春丽返还代偿款500000元，理据充分，予以支持。至于邓春丽主张已向毛成竹偿还128000元，应在借款本金中予以扣减的问题。邓春丽提供的交易明细及转账凭证均有备注为“还利息”，结合借款于2014年8月6日到期，蒋君秋于2015年5月6日代为还款的情况，该期间按双方约定逾期利息为135000元（500000元×月利率3%×9个月），多于邓春丽支付的128000元，故即使邓春丽主张向毛成竹支付上述款项属实，其向毛成竹支付的是逾期利息，非偿还借款本金，对其要求扣减借款本金的辩解意见，不予采信。关于黎佐、邓锋的责任，黎佐、邓锋虽与蒋君秋同为涉案借款的共同担保人，但蒋君秋在代为偿还借款后与黎佑、黎佐协商处理的过程中，签收了内容有免除黎佐、邓锋担保责任的借据，视为蒋君秋同意免除被告黎佐、邓锋的担保责任。现蒋君秋诉请黎佐、邓锋承担担保责任，理据不充分，不予支持。创利公司、黎佑经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响依法判决。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、创利公司、黎佑、邓春丽于判决发生法律效力之日起七日内向蒋君秋返还代偿款500000元；二、驳回蒋君秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，合计11820元，由创利公司、黎佑、邓春丽负担。二审诉讼中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋君秋于2017年5月29日出具收据载明：蒋君秋收到黎佑借据一份，落款签名及日期为：蒋君秋收，2017年5月29日。本院认为，本案是追偿权纠纷。创利公司、黎佑、邓春丽应向蒋君秋返还代偿款500000元，各方均未就此提出上诉，本院予以确认。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：黎佐、邓锋应否对涉案债务承担连带清偿责任。经审查，蒋君秋代黎佑、创利公司向毛成竹代偿款项后，黎佑于2017年5月29日向蒋君秋出具借据。该借据主要载明“有关黎佑借蒋君秋周转资金伍拾万元一事由黎佑本人承担还款，与黎佐、邓锋等其它担保人无关，双方签字后以此据为准，之前一切凭据无效。此据一式三份，黎佑、蒋君秋、黎佐各执一份”，由黎佑在借款人处签名按指模，由黎佐在见证人处签名，蒋君秋并于当日出具收据，确认签收了该张借款，结合该张借据记载的上述内容，应视为蒋君秋已放弃向黎佐、邓锋追偿，故蒋君秋主张黎佐、邓锋对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，蒋君秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人蒋君秋负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年一月七日法官助理何冠涛书记员曾鑫