四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1304民初3593号 原告：王俊华，男，1975年4月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周益帆，四川泽航律师事务所律师。 被告：李固成，男，1974年12月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：易强（特别授权），四川省南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。 第三人：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇望云路。 法定代表人：曹建国，经理。 委托诉讼代理人：李鹏程（特别授权），男，1994年10月1日出生，汉族，住四川省仪陇县，系公司员工。 原告王俊华与被告李固成、第三人四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌建筑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用普通程序于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告王俊华的委托诉讼代理人周泽，被告李固成及其委托诉讼代理人易强到庭参加诉讼。第三人华昌建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王俊华向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2018）川1304执1056号执行裁定书；2、解除对华昌建筑公司在四川天府银行（账号：20×××55）中的86,974.96元存款的查封划拨，并予以返还；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1、依法确认人民法院查封划拨第三人在四川天府银20×××555账号中的86,974.96元存款归原告所有，停止对该款项的执行并予以返还；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告挂靠的华昌建筑公司于2017年10月13日与山西星湖房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，承包了山西晋城的的西上庄办事处北闫庄城中村改造B2地块（星湖湾二期），原告与华昌建筑公司签订了内部承包协议，作为实际施工人进行项目建设。因为需要以总承包公司的名义支付案涉工程的人工工资及材料款，原告才于2018年9月27日将自己个人合法所有的2,000,000元的人工工资及材料款汇入华昌建筑公司账户，但被人民法院以（2018）川1304执1056号之一裁定书予以扣划86,974.96元，原告对此提出异议，该款应属于原告所有。案涉工程所有投资款均由原告支付，原告不是华昌建筑公司的职工，与华昌建筑公司不存在任何劳动关系，仅仅只是挂靠该公司承揽工程，华昌建筑公司仅仅有权收取管理费，不享有该工程款的所有权，因此应将查封扣划的86,974.96元予以解封并返还。原告于2018年10月19日向人民法院提出了执行异议申请，嘉陵区人民法院以（2018）川1304执异86号执行裁定书驳回了原告的执行异议申请。为维护原告合法权益，依据民事诉讼法227条规定，特提出执行异议之诉，请求支持原告的请求。 被告李固成辩称：1、第三人华昌建筑公司欠付被告工程款是事实，有嘉陵法院的判决书为准，法院查封第三人的钱是正确的；2、被告申请嘉陵法院强制执行，其强制执行划拨第三人的钱是合法的；3、被查封划拨的钱是第三人账上的，并不是原告的。合同有相对性原则，原告与第三人虽有合同关系，但不能证明查封第三人的钱就是原告的，原告应当找第三人付钱，而不是被告；4、执行异议之诉是对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，其执行行为影响侵害其合法权益而提起的排除对该标的物执行的诉讼，纵观本案，被告并未侵害和影响原告的合法权益，未剥夺原告与第三人之间的权利，故原告没有阻碍执行的理由；5、原告提供的华昌建筑公司网上交易明细，可以看出9月27日当天有两笔200万元进账，原告没有提供具体的收款日期，也没有证明法院扣划的哪一笔200万元属于原告所有，在该交易清单上看不出来。请求驳回原告的所有诉讼请求。 第三人华昌建筑公司未到庭应诉，未提交书面答辩状，未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的代发民工工资委托书、资金申请单、结算款报销明细表和工程项目班组（个人）结算单，被告对真实性和关联性均提出异议，该证据为复印件，无其他证据相印证，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下： 本院受理李固成与华昌建筑公司建设工程分包合同纠纷一案，于2018年5月9日作出（2018）川1304民初986号民事判决书，判决：华昌建筑公司向李固成支付工程款84,841.96元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式为：以84,841.96元为基数，从2017年4月1日起至付清全部款项之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。判决生效后，第三人未履行付款义务，被告李固成向本院申请强制执行，本院于2018年10月10日作出（2018）川1304执1056号民事裁定书，划拨了华昌建筑公司在四川天府银行账号20×××55的存款86,974.96元。原告王俊华对该划拨行为提出异议，本院于2018年10月25日作出（2018）川1304执异86号民事裁定书，驳回了案外人王俊华的异议请求。王俊华不服该裁定，故向本院提起诉讼。 同时查明，2017年10月9日，原告王俊华（乙方）与第三人华昌建筑公司（甲方）签订《工程部项目内部承包责任书》，约定甲方承包的位于“西上庄办事处北闫庄城中村改造B2地块（星湖湾二期）”工程交由乙方管理，由乙方负责实施甲方与建设单位签订的建设工程施工合同；本工程项目按100万元确定目标管理费，由乙方向甲方交纳，其他税、费按规定由甲方代收代交或直接收取。2017年10月13日，第三人华昌建筑公司作为承包人与发包人山西星湖房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，第三人承包了位于“西上庄办事处北闫庄城中村改造B2地块（星湖湾二期）”工程。合同中载明原告王俊华为华昌建筑公司的委托代理人。2018年9月27日，王俊华向第三人华昌建筑公司的四川天府银行账户20×××55转入200万元。同日，案外人四川省发腾建筑工程有限公司向该账户转入200万元。从2018年9月27日至2018年10月10日止，四川天府银行账户20×××55存在多笔经济往来，总收入33,309,614.66元，总支出33,200,571.24元。 本院认为，货币是一种具有高度替代性的种类物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。本案中，第三人华昌建筑公司在四川天府银行开设的账户为一般银行账户，不具有将货币这一种类物特定化的功能。原告王俊华将200万元转入华昌建筑公司账户，货币的所有权即发生转移，成为成为华昌建筑公司的财产，被告华昌建筑公司享有所有权和支配权。虽然原告王俊华与第三人华昌建筑公司系挂靠经营合同关系，但双方并未对挂靠经营所获工程款的管理进行特别约定，也未开设专门账户用于收支该处工程的相关款项，也未将开设的某账户交由原告王俊华实际占有、控制。故即便该笔款项系原告王俊华汇入，其对该笔款项也不享有所有权。原告主张该笔款项为其所有的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对于原告诉称的其转入200万元即被本院冻结，在转账之前账户能够取款，转入后仅能转出30万元，剩余的170万元已被特定化的意见，因案涉账户被冻结后尚有其它款项汇入、汇出，资金已发生混同，无法区分被冻结的170万元即为原告所汇入的200万元，本院对该意见不予采纳。原告王俊华对第三人华昌建筑公司享有因挂靠经营合同关系产生的债权，但该项权益不足以排除被告李固成对第三人名下银行账户款项的强制执行。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、三十九条、第二百四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告王俊华的全部诉讼请求。 本案案件受理费1,974元，由原告王俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  李 彪 人民陪审员  张恒国 人民陪审员  李雪梅 二〇一九年一月十八日 书 记 员  曹 霖