北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终283号上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路**新材料创业大厦****南侧办公**。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：陈焕焕，女，1990年1月20日出生，汉族，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：海外国际旅游集团控股有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路**院**楼****v>法定代表人：罗时洪，总经理。委托诉讼代理人：李正海，北京市正海律师事务所律师。上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广公司）因与被上诉人海外国际旅游集团控股有限公司（以下简称海外公司）旅游合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初83731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中广公司上诉请求：1.请求依法撤销北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初83731号民事判决书,改判支持中广公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费由海外公司承担。事实和理由：中广公司在一审中主张海外公司在提供旅游服务的过程中存在欺诈行为,并且已经提供证据证明欺诈行为的发生，海外公司没有证明其按照合同标准提供服务，且对在海外公司处保管的具体行程单、保险费、实际住宿和游玩项目的明细和人员名单等基本资料拒不提供，海外公司应当承担双倍赔偿责任。海外公司辩称，同意一审判决，不同意中广公司的上诉请求。中广公司在一审中并未提供证明海外公司存在欺诈的证据，海外公司不存在欺诈行为。这次组团旅游全部是中广公司组织的人员参与，该公司总经理吴总亦参加了此次旅游活动，整个旅游项目均由中广公司的经办人即综合事务部经理高健安排，最终费用由其核算并签字，海外公司均提供了相应旅游项目，整个过程不存在欺诈，中广公司的上诉理由没有事实和法律依据。不存在海外公司提供票据的问题，车票、飞机票等在中广公司手中。中广公司向一审法院起诉请求：请求判令海外公司立即赔偿440900元；判令海外公司立即向中广公司提供行程单以及实际发生的机票、保险费发票、住宿费发票、餐费发票及其他交通费用发票；并由海外公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月，中广公司与海外公司签订委托服务合同，约定中广公司委托海外公司代办预定或购买机票、火车票、酒店、办理签证、接送服务、导游服务等单项或多项委托服务；海外公司在中广公司的授权范围内为中广公司提供委托代理服务并收取代理费；关于中广公司32人赴塞班岛旅游的价格，包含：1、团费11500元（含北京/塞班往返飞机票+5个晚上住宿+酒店内全部早餐+1个正餐+行程内用车），2、6个正餐1800元，3、两个特色：悦泰第一晚餐秀400+星条旗夕阳游船晚餐520=920元（塞班当地最有特色的餐），4、自费船浮潜、香蕉船和拖伞880元，5、保险100元（含境外旅游险），合计15280元；费用总计32^*15200元/人=486400元；特别说明：1、如果指定酒店是凯越需提前报名单预定房间，2、需提前提供中广公司成员的护照首页，3、因境外旅游需付全部团款的80%作为定金才可留房。海外公司的收款账户的户名：海外公司，账号：3441********，开户行：中国银行大兴支行，行号：104100004177。2017年2月10日，中广公司向海外公司付款团款的80%即389120元。塞班岛旅游结束后，海外公司向中广公司出具一份结算单，载明的费用总额是595650元，扣除已经支付的389120元，中广公司还应付206530元。中广公司主张海外公司虚构没有发生的项目，结算单价格高于市场价格，存在欺诈。为证明海外公司存在欺诈，中广公司提交1、结算单，2、网页截屏，3、出行人员名单，证明：1、海外公司未按照合同约定报价进行结算，虚构了旅游实际发生的项目，其中摩托艇的项目没有发生，其他费用一项指向的具体服务内容不明，没有提供餐饮，餐饮和酒水一项未发生，移动wifi、水和礼品均未提供，2、结算价格远远高于市场价，根据中广公司在网上的查询，其他旅游公司的塞班岛5晚6/7晚的报价仅为8080元，远远低于海外公司的报价；3、中广公司实际出行人数为28人，结算单却按照29人结算。海外公司认可结算单的真实性，并称结算单上费用都是真实发生的；中广公司提供的网上报价是双十一的报价，与实际签约价格是有差距的，海外公司的报价是公开的，并未隐瞒中广公司，且报价中的项目与海外公司提供的项目不同，酒店也不同；名单不认可，应当提供机票证明实际出团人数。为证明实际发生的费用情况，海外公司提交：1、费用确认单复印件一份，上面记载了游玩项目、餐费明细和酒店房间数和天数，并在下方注明“以上费用属实，已在当地确认，本人认可，欠旅游公司206530元”，并有高健的签名。2、支出证明单复印件一张，证明高健和中广公司的经理张学敏均签字认可应向海外公司支付剩余206530元。3、服务质量游客意见表，4、塞班岛出团通知，5、塞班岛报价一份，证明：1、旅行团在行程中实际发生的费用经过了中广公司的综合事务部经理高健的确认，支出凭证还有中广公司南区营销中心和北区营销中心张学敏、王晴的签字确认，证明费用真实发生，且经过双方签字确认；2、旅行结束回国当天，高健对本次行程安排认可，并未提出异议；3、出团通知上有高健的签字，其中注意事项第9条约定此团人数多，又是公司团，所有因此团发生的费用如超出合同约定或另有增项，以双方经办人确认签字为准。4、其他公司的同期报价是12800元。另，海外公司称费用确认单、支出证明单的原件均在中广公司处。中广公司否认费用确认单和支出证明单的真实性，也不认可上述两份证据的原件在中广公司处；无法确认服务质量游客意见表、出团通知的真实性，无法确认其上高健签名是否事后补签，且高健无权代表中广公司签署任何文件，此次旅行团的带队是总经理吴志强；高健已于2017年7月10日辞职，现中广公司与高健有劳动争议正在仲裁审理中，高健因与中广公司有矛盾可能向海外公司提供虚假证据；行程报价没有具体项目内容，故对本案没有参考意义。对于合同的履行情况，海外公司提交：1、WiFi租用证明，2、与高健往来的电子邮件，3、旅游时的照片，证明海外公司确实提供了租赁WiFi的服务；高健曾向海外公司发送了一个36人的名单，最终成行的人员海外公司不掌握名单；照片中广公司的出游人员参加了摩托艇、深潜、拖伞等项目，说明结算单上的项目是真实发生的。因无法提供原件核实，中广公司对WiFi租用证明和电子邮件的真实性不予认可；对于照片，中广公司辨认出有出行人员参加了深潜、摩托艇和拖伞项目，但表示大部分人没有参加摩托艇、潜水项目，且中广公司与海外公司合同中约定的只有拖伞项目，摩托艇和潜水项目应由参加人个人付费，中广公司不承担该费用。一审法院认为：《委托服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中中广公司主张权利的依据是海外公司存在欺诈行为，应双倍赔偿其损失。故本案核心焦点问题是海外公司在提供旅游服务的过程中是否存在欺诈。欺诈是指以使他人发生错误认识为目的的故意行为，当事人由于他人的故意的错误陈述，发生认识上的错误而为的意思表示。本案中，双方签订《委托服务合同》后，中广公司在旅行团出行前即支付了合同总价款的80%即389120元。中广公司主张海外公司报价过高，首先，中广公司提交的报价和海外公司的报价对比，海外公司的报价并不畸高；其次，中广公司、海外公司作为两个独立的市场主体，均有自由缔约的权利，中广公司完全有权利选择是否与海外公司缔约，故海外公司报价高并不能得出其存在欺诈的结论。中广公司主张海外公司未提供约定的餐饮服务和虚构发生的项目，系双方对于合同具体履行的争议，中广公司并未举证证明海外公司在提供旅游服务时有欺诈行为。故中广公司以海外公司欺诈为由，要求海外公司双倍赔偿其损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。消费者的知情权应是有界限的，本案中中广公司有权要求海外公司说明其提供服务的具体内容和收费标准，但海外公司为履行与中广公司的旅游合同而支出的相关费用和票据，系海外公司自身的经营行为，中广公司并无权利要求查阅。故中广公司要求海外公司提供实际发生机票、保险费发票、住宿费发票、餐费发票和其他交通费用发票的请求，法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回北京中广上洋科技股份有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审中，询问涉案旅游活动由谁负责，中广公司称由综合事务部经理高健负责旅游相关事宜，海外公司是高健在市场上找的，经过了中广公司的同意，但现高健与中广公司存在劳动争议，怀疑高健收取了海外公司好处费，相关签字有可能是事后补签。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中广公司上诉主张海外公司在涉案旅游活动中存在欺诈行为，海外公司应当承担双倍赔偿其损失的责任。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，中广公司上诉主张海外公司未按约定提供部分餐饮服务和虚构部分项目，此系双方对于合同具体履行的争议。中广公司并未提供充分有效证据证明海外公司存在符合上述规定的欺诈行为。海外公司对此亦予以否认，并提供了中广公司的出游人员参加摩托艇、深潜、拖伞等项目的照片，中广公司此次旅游活动负责人签字确认的费用确认单、支出证明单等证据。经中广公司辨认，上述照片确系中广公司人员参与相关旅游项目。中广公司虽然主张上述费用确认单、支出证明单系高健事后补签，但未提供相关证据予以证明。因此，中广公司以海外公司存在欺诈为由，上诉请求海外公司双倍赔偿其损失，证据并不充分，本院不予支持。中广公司请求海外公司提供实际发生机票、保险费发票、住宿费发票、餐费发票和其他交通费用发票，但双方所签合同并未就此进行约定，一审法院未予支持中广公司的该项请求并无不当。综上所述，中广公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7914元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  闫 慧审 判 员  全奕颖审 判 员  潘 蓉二〇一九年一月二十八日法官助理  肖萌萌书 记 员  高 明