四川省峨眉山市人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川1181行初121号 原告：叶建军等22人（基本情况详见附录）。 原告暨诉讼代表人:谭远强，男，1986年9月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告暨诉讼代表人:李桃，女，1965年4月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 叶建军等22原告委托诉讼代理人：罗真义，四川文典律师事务所律师。 被告：乐山市城市管理行政执法局，住所地四川省乐山市市中区嘉州大道**，统一社会信用代码1151100000855151XH。 法定代表人：樊廷举，局长。 委托诉讼代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。 被告：乐山市人民政府，住，住所地四川省乐山市市中区滨河路**/div> 法定代表人：张彤，市长。 委托诉讼代理人：王希，法制办工作人员。 第三人：四川政通电讯有限公司，住所，住所地四川省成都市高新区肖家河中街**div> 法定代表人：何维清。 第三人：乐山政通信息港投资管理有限公司，住所，住所地四川省乐山市市中区嘉定北路**div> 法定代表人：黄祥虎。 原告叶建军等22人诉被告乐山市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）城乡建设行政命令一案于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川政通电讯有限公司（以下简称四川政通公司）、乐山政通信息港投资管理有限公司（以下简称乐山政通公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案，原告暨诉讼代表人谭远强、李桃以及原告叶建军等22人委托诉讼代理人罗真义，被告市城管局的副局长王文杰及该局委托诉讼代理人殷永红到庭参加诉讼。2018年7月24日，本院依职权追加复议机关乐山市人民政府（以下简称市人民政府）为共同被告，并向市人民政府送达了起诉书副本和应诉通知书，于2018年10月9日进行了第二次公开开庭审理，原告暨诉讼代表人谭远强、李桃以及原告叶建军等22人委托诉讼代理人罗真义，被告市城管局的副局长王文杰及该局委托诉讼代理人殷永红，被告市人民政府的法制办副主任冯静及委托诉讼代理人王希到庭参加诉讼。第三人四川政通公司、乐山政通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月10日，被告市城管局对第三人乐山政通公司作出乐城管［2017］限清字第001号《限期清除决定书》，载明：经查，乐山政通公司于2007年6月起，在乐山中心城区设置的政通信息港亭（原31个，已清除2个，现有29个），其城市道路占用许可手续已于2008年12月31日到期，且一直未续期。乐山政通公司的上述行为，已违反了《四川省城乡环境综合治理条例》第四十五条第（七）项的规定，依据《四川省城乡环境综合治理条例》第七十一条的规定，决定限乐山政通公司在2017年7月17日前自行清除位于乐山中心城区的29个政通信息港亭。逾期不自行清除的，将依法组织代为清除。 原告叶建军等22人诉称：2006年8月22日，原乐山市规划和建设局就城通信息港项目建设向市人民政府提出报告。2006年9月19日，市人民政府作出《关于城通信息港项目建设有关问题的决定》（乐府定［2006］94号），决定同意实施城通信息港项目。2007年6月12日，四川政通公司与原乐山市规划和建设局正式签订《乐山政通信息港投资建设合同书》。2007年7月8日，四川政通公司与乐山政通公司签订《合同书》，约定乐山政通公司独立拥有乐山信息港的资产所有权，并享有乐山信息港的经营权，时间从2007年7月5日至2031年6月30日止。乐山政通公司遂着手建立了31个政通信息港亭，并投入经营使用。原告基于合法受让取得政通信息港亭的所有权和经营权，现被告的《限期清除决定书》却以政通信息港亭城市道路占用许可手续已到期，违反《四川省城乡环境综合治理条例》第四十五条第（七）项的规定，决定清除政通信息港亭。政通信息港亭系合法建立使用的，原告也通过合法方式取得政通信息港亭的经营权，并一直合法经营，未违反任何法律法规规定。原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求：1.撤销被告市城管局作出的乐城管［2017］限清字第001号《限期清除决定书》；2.撤销被告市人民政府作出乐府复〔2017〕7号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 被告市城管局辩称：1.市城管局具有对辖区内违反市容环境卫生的行为进行监督管理和给予处罚的行政职责。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”和国务院办公室《关于在四川省乐山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函〔2001〕251号）、《四川省人民政府关于在乐山市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（川府函〔2001〕355号）、《乐山市人民政府关于开展相对集中行政处罚权试点工作的决定》（乐府发〔2002〕13号）相关规定，授权市城管局行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，市城管局具有对辖区内违反市容环境卫生的行为进行监督管理并给予处罚的行政职责。2.乐山政通公司没有任何审批手续，违法占道经营事实清楚，证据确实充分。2017年5月17日，市城管局接到举报，反映乐山政通公司在乐山市中心城区设置的政通信息港亭无相关占道经营审批手续，要求查处，市城管局随即立案调查。经查，按照市人民政府《关于城通信息港项目建设有关问题的决定》精神，原市规划和建设局与四川政通公司签订了《乐山政通信息港投资建设合同书》，四川政通公司委托乐山政通公司负责乐山政通信息港项目的投资和具体的经营管理。2007年起，乐山政通公司陆续在乐山市中心城区设置了31个政通信息港亭。四川政通公司于2008年1月7日取得了《乐山市中心城区道路占用许可证》，占用期限2008年1月1日至2008年12月31日。之后，乐山政通公司未再办理《乐山市中心城区道路占用许可证》。2016年12月20日，乐山市住房和城乡规划建设局解除了与四川政通公司签订的《乐山政通信息港投资建设合同书》。至此，乐山政通公司在乐山市中心城区设置的政通信息港亭占道经营没有相关手续，违反了《四川省城乡环境综合治理条例》第四十五条第（七）项的规定，违法事实清楚，证据确实充分。3.市城管局对乐山政通公司作出的《限期清除决定书》程序合法。2017年5月17日，市城管局接到举报后随即立案调查。市城管局的工作人员到现场进行勘验照相，并绘制现场图。2017年6月19日，市城管局对乐山政通公司的法定代表人进行了调查。同年6月28日，市城管局向乐山政通公司送达了《限期清除事先告知书》，该公司法定代表人提出了听证申请。2017年7月6日上午，市城管局组织了听证会。案件调查终结后，经报领导批准，决定对乐山政通公司作出《限期清除决定书》，并于同年7月10日对乐山政通公司进行了送达。4.适用法律正确。乐山政通公司在无任何占道经营审批手续的情况下，在乐山市中心城区设置政通信息港亭进行占道经营的行为，违反了《四川省城乡环境综合治理条例》第四十五条第（七）项的规定，市城管局依据《四川省城乡环境综合治理条例》第七十一条的规定作出《限期清除决定书》适用法律正确。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人民政府辩称：2007年6月，原乐山市规划和建设局与四川政通公司签订《乐山政通信息港投资建设合同书》，其中明确约定：四川政通公司每年自觉缴纳城市道路资源占用费，负责政通信息港占道经营和广告设置的申报工作，每年申报一次。该项目属于特许经营，四川政通公司不得随意转让经营权，如遇特殊原因需要转让，须征得原乐山市规划和建设局书面同意并办理相关手续。四川政通公司仅缴纳了2008年城市道路资源占用费29000元，获得了乐建占准08-008《城市道路占用许可证》（期限：2008年1月1日至2008年12月31日止）。2016年12月20日，乐山市住房和城乡规划建设局解除了与四川政通公司签订的《乐山政通信息港投资建设合同书》，乐山政通公司设置的信息港亭影响市容和环境卫生，没有继续保留的合法依据，市城管局于2017年7月10日作出《限期清除决定书》。乐山政通公司不服向乐山市人民政府申请行政复议，2017年8月22日，市人民政府按照程序作出乐府复［2017］7号《行政复议决定书》，维持了市城管局的《限期清除决定书》。乐山政通公司修建的信息港亭系临时建构筑物。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、六十六条规定，在城市规划区内进行临时建设应申请城市规划部门批准，同时应在批准的使用期限内自行拆除；未经批准或未按照批准内容进行临时建设的，以及超过批准期限不拆除的，责令限期拆除。《四川省城乡规划条例》第六十一条规定，临时建（构）筑物不得改变批准文件规定的用途或者进行转让、出租。原告与乐山政通公司的转让行为，违反法律规定且未经市住建局批准，原告不享有特许经营权，不是设置信息港亭的行为主体，原告对被清除的信息港亭没有任何合法权益。原告与市城管局作出的《限期清除决定书》及市人民政府作出的《行政复议决定书》没有法律上的利害关系，原告应循民事法律途径解决。综上，原告没有需要通过本案行政诉讼保护的合法权益，请求驳回原告的起诉。 经审理查明：2007年6月，原乐山市规划和建设局与四川政通公司签订《乐山政通信息港投资建设合同书》，约定由原乐山市规划和建设局给四川政通公司提供100个信息港建设的安装位置规划图，四川政通公司在乐山市中心城区投资建设100个信息港，并由四川政通公司经营，经营期限为二十五年（时间从2007年7月1日至2032年6月30日），该项目属特许经营，四川政通公司在经营期间不得随意转让经营权，如遇特殊原因确需转让，须征得原乐山市规划和建设局书面同意并办理相关手续。 2007年7月，四川政通公司与乐山政通公司签订《合同书》，约定四川政通公司将其在乐山的信息港二十四年的经营权交由乐山政通公司托管（时间从2007年7月5日至2031年6月30日），乐山政通公司自行组织生产安装信息港亭并承担费用，乐山政通公司在合同经营期内未经四川政通公司同意不得擅自转让承包经营权，否则视为违约处理，由乐山政通公司承担一切责任，四川政通公司有权终止合同。 《合同书》签订后，乐山政通公司在乐山市中心城区建立31个信息港亭。从2010年底开始，乐山政通公司陆续与程玲苏、程惠群、银本男、胡晓红、胡秀玲、李建容、李桃、李亚东、毛觉非、宋桂容、谭远强、万明、万为、王决容、文海东、魏光明、谢兴红、徐淑华、徐宜超、徐永超、杨秀丽、文中琼签订《股权转让协议》与《乐山政通信息港投资管理有限公司内部港亭部分财产及其部分经营权转让协议》。《股权转让协议》约定，乐山政通公司将其所持公司0.25%股权部分转让，受让人同意接受乐山政通公司出让的股权，受让人不参与公司经营、决策、经营管理，经营分配等一切经营活动。《乐山政通信息港投资管理有限公司内部港亭部分财产及其部分经营权转让协议》约定，乐山政通公司对该公司信息港亭和港亭以外的电源设施（除LED和电脑外）等财产及信息港亭除LED、电脑和港亭两端平面广告的经营权（即公司营业执照批准的商品经营范围）有偿转让给股东自行管理和经营。2013年5月，程玲苏将其所持岗亭转让叶建军。2014年1月，银本南将其所持岗亭转让李军，李军受让后又于2014年10月转让范学芳。2015年11月，杨秀丽将其所持岗亭转让冷平，冷平受让后又于2017年3月转让张丽群。叶建军、程惠群、范学芳、胡晓红、胡秀玲、李建容、李桃、李亚东、毛觉非、宋桂容、谭远强、万明、万为、王决容、文海东、魏光明、谢兴红、徐淑华、徐宜超、张丽群、文中琼分别系《限期清除决定书》中限期清除29个政通信息港亭其中22个信息港亭的实际经营者。 2017年1月10日，市城管局对乐山政通公司法定代表人黄祥虎就乐山政通公司基本经营情况进行调查询问。2017年5月17日，市城管局对乐山政通公司擅自在中心城区设摊经营案予以立案调查，并再次对黄祥虎进行了调查询问、对信息港亭进行了现场勘验、拍照。2017年6月28日，市城管局向乐山政通公司送达《行政处罚事先告知书》与《行政处罚听证告知书》。因乐山政通公司明确要求听证，市城管局于2017年7月6日召开听证会。2017年7月10日，市城管局对乐山政通公司作出《限期清除决定书》，并于同日向乐山政通公司送达。 乐山政通公司对该《限期清除决定书》不服，于2017年7月14日向市人民政府申请行政复议。市人民政府受理后向市城管局送达《行政复议答复通知书》，要求市城管局提交书面答复及证据材料。7月19日，市城管局向市人民政府提交《行政复议答复书》及相关调查材料。2017年8月22日，市人民政府作出乐府复〔2017〕7号《行政复议决定书》并送达乐山政通公司，复议决定维持了乐城管［2017］限清字第001号《限期清除决定书》。各原告不服，在法定期限内诉至本院，请求判如前述。 另查明：2008年1月7日，原乐山市规划和建设局因29个政通信息港亭安装为四川政通公司办理了《乐山市中心城区城市道路占用许可证》，许可期限自2008年1与1日至2018年12月31日。许可证到期之后，信息港亭未再办理城市道路临时占用许可手续。2016年8月22日，乐山市住房和城乡规划建设局向四川政通公司发函，要求四川政通公司补缴道路资源占用费。 再查明，原告徐永超经营的信息港亭在被告市城管局作出《限期清除决定书》之前已经清除，其他21名原告经营的信息港亭已被实施清除。 上述事实，有被告市城管局提交的《乐山政通信息港投资建设合同书》、《合同书》、立案呈批表、询问笔录、勘验笔录、照片、《乐山市中心城区城市道路占用许可证》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、听证报告、结案审批表、《限期清除决定书》、送达回证，被告市人民政府提交的《行政复议申请书》、询问笔录、《行政复议答复通知书》、听证笔录、《关于对不规范政通信息进行整改的通知》、《行政复议决定书》、送达回证，原告提交的《股权转让协议》、《乐山政通信息港投资管理有限公司内部港亭部分财产及其部分经营权转让协议》、《岗亭转让协议》、票据以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告市城管局作出限期清除决定，限乐山政通公司在2017年7月17日之前自行清除的信息港亭不包括原告徐永超经营的信息港亭，因此原告徐永超与被诉限期清除决定及行政复议决定无法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。对于其他21名原告，被告市城管局认定乐山政通公司的占道经营行为违法对乐山政通公司作出限期清除决定，21名原告不是被诉限期清除决定的行政相对人。其次，四川政通公司擅自将信息港亭的经营权转让乐山政通公司违反了《乐山政通信息港投资建设合同书》的约定，21名原告作为第二手或者第三手的买受人，未取得信息港亭的合法经营权。同时，信息港亭系临时构筑物，根据《四川省城乡规划条例》第六十一条关于“临时建（构）筑物不得改变临时建设工程规划批准文件规定的用途或者进行转让、出租、抵押”之规定，不得进行转让。乐山政通公司将信息港亭的所有权转让21名原告违反上述条例规定，故21名原告提供的《乐山政通信息港投资管理有限公司内部港亭部分财产及其部分经营权转让协议》不能证明其是信息港亭的合法所有权人。基于21名原告既非信息港的合法经营权人，也非信息港的合法所有权人，其也与被告市城管局作出的限期清除决定以及被告市人民政府作出的行政复议决定之间无法律上的利害关系，同样也不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。如各原告认为自己的权益因信息港被实施清除受损，可以通过其他途径寻求救济。 综上事实和理由，原告叶建军等22人均不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉要件，应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告叶建军等22人的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 审 判 员  冯心语 人民陪审员  张 弦 二〇一九年一月七日 书 记 员  吴 思 附录 原告：叶建军，男，1976年6月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：程惠群，女，1969年8月4日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 原告：范学芳，女，1965年2月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：胡晓红，女，1972年11月26日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 原告：胡秀玲，女，1968年2月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：李建容，女，1969年10月19日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：李桃，女，1965年4月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：万为，女，1972年4月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：宋桂容，女，1977年12月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：谢兴红，女，1975年1月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：万明，男，1975年2月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：谭远强，男，1986年9月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：毛觉非，女，1965年7月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：魏光明，男，1961年12月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：文海东，男，1981年12月17日出生，汉族，住四川省青神县。 原告：王决容，女，1956年1月3日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：李亚东，男，1972年5月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告：徐宜超，男，1972年6月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：徐淑华，女，1972年12月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：张丽群，女，1980年9月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：文中琼，女，1963年12月2日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告：徐永超，男，1984年12月19日出生，汉族，住四川省井研县。 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律、法规规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。