四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初4163号 原告：四川亿胜建设集团有限公司，住所地：宜宾市南岸金沙江大道宜都崇文综合楼**,统一社会信用代码：91511500717510964N。 法定代表人：刘文胜，董事长。 委托诉讼代理人：罗应康，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李元强，男，公司员工。 被告：鸿鑫建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市泰顺县罗阳镇文祥大道**,统一社会信用代码：91330329145850276P。 法定代表人：苏敬校，董事长。 委托诉讼代理人：陈景鸽，浙江维良律师事务所律师。 被告：简阳亿联置业发展有限公司，住，住所地：简阳市回龙大道**一社会信用代码：915120810921327550。 法定代表人：陈志庆，董事长。 委托诉讼代理人：张小友，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雷，四川张小友律师事务所律师。 被告：王强，男，土家族，1980年3月13日出生，住成都市金牛区。 第三人：刘亚斌，男，汉族，1982年8月17日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王强，男，土家族，1980年3月13日出生，住成都市金牛区。 原告四川亿胜建设集团有限公司（以下简称亿胜建设公司）与被告鸿鑫建设集团有限公司(以下简称鸿鑫建设公司)、简阳亿联置业发展有限公司(以下简称亿联置业公司)、王强建设工程合同纠纷一案，本院2018年9月19日立案受理，依法适用简易程序审理。诉讼中，鸿鑫建设公司申请追加刘亚斌为被告，本院予以准许，庭审中，亿胜建设公司坚持不需要刘亚斌承担责任，为了查明案件事实，本院决定将刘亚斌变更为本案第三人。原告亿胜建设公司的委托诉讼代理人罗应康、李元强，鸿鑫建设公司的委托诉讼代理人陈景鸽，亿联置业公司的委托诉讼代理人张小友、杨雷，被告王强，第三人刘亚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同付给原告工程欠款5,242,314.76元；2、请求判令被告向原告支付滞纳金。滞纳金计算方法为：以应付款额5,242,314.76元为基数，按月利率2%的标准计算自2018年8月3日起至应付款付清之日止；3、本案诉讼费用由被告共同承担。 事实和理由：简阳亿联国际商贸城一期工程项目，亿联置业公司为项目发包方，鸿鑫建设公司为项目施工总承包方，王强为项目施工总承包方项目负责人。亿胜建设公司与鸿鑫建设公司、王强于2015年5月12日签订《简阳亿联国际商贸城一期幕墙工程合同》、于2015年7月16日签订《简阳亿联国际商贸城一期铝合金门窗制作安装承包合同》、于2016年3月1日签订《简阳亿联国际商贸城一期铝合金门窗、干挂石材、石材铺装分项工程施工补充协议》。现原告全面履行了合同义务，并于2017年5月26日最终全部验收，五方责任主体（含原告和被告鸿鑫建设公司、亿联置业公司）分别对工程质量验收报告予以签字盖章，现本项目已交亿联置业公司使用。 按合同约定，工程款支付条件为：本工程结算完成付至结算总价的97%，余3%留作保修金，竣工验收合格1年后10个工作日付清。现本工程竣工验收时间已超过1年3个月，交付使用也超过1年，结算经项目施工总承包方项目负责人王强及相关管理人员确认合计应支付亿胜建设公司20，465，849.76元，减去已支付款项和相关费用后，还需支付亿胜建设公司人民币5，242，314.76元。 合同约定的违约责任：“甲方不按合同约定拨付款，每拖延一天，按应付款额的1.5‰支付滞纳金。”，双方于2018年8月3日结算，亿胜建设公司考虑按每天1.5‰计算滞纳金约定过高，自愿按月利率2%的标准计算滞纳金。滞纳金计算方法为：以应付款额5，242，314.76元为基数，按月利率2%的标准自2018年8月3日起计算至应付款付清之日止。原告多次催收无果，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判决支持原告的诉讼请求。 被告鸿鑫建设公司辩称：鸿鑫建设公司不是本案适格被告，亿胜建设公司提供的两份合同，一份补充协议，系王强、刘亚斌与其签订，鸿鑫建设公司项目技术资料章系伪造，不能认定合同是亿胜建设公司与鸿鑫建设公司签订的，即便亿胜建设公司对合同所包括的施工内容、承包内容已经完成施工项目，也不能向鸿鑫建设公司进行主张，亿胜建设公司主张的工程款系两个工程，不应当在本案中一并主张；另鸿鑫建设公司对伪造印章向简阳市公安局报案，简阳市公安局已经刑事立案，建议本案中止审理。 亿胜建设公司与王强签订合同时，王强出示了其与亿联置业公司签订的施工合同，已经知道王强、刘亚斌是该项目的实际施工人，刘亚斌、王强与亿胜建设公司签订合同的行为不能构成表见代理。鸿鑫建设公司与王强签订的岗位经济责任书，应当根据四川省高级人民法院民一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答第三条第四项，认定为转包关系，不能认定为内部承包关系。从岗位协议书约定的内容来看，更加说明鸿鑫建设公司与王强就涉案工程而言是转包关系，而不是借用资质的关系。王强和刘亚斌是合伙关系，是实际施工人，应当由其二人对亿胜建设公司承担责任。亿胜建设公司提供的结算表、附件没有经过鸿鑫建设公司的确认，没有经过三方的对账，其主张的部分造价是没有任何合同依据，所以原告凭借结算表，附件向鸿鑫建设公司主张权利，没有任何事实和法律依据。亿胜建设公司对鸿鑫建设公司诉讼请求也没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告亿联置业公司辩称：亿联置业公司不是本案适格被告，我方与鸿鑫建设公司就本案争议工程签订了建设施工合同，未与亿胜建设公司签订合同，其不能突破合同的相对性向我公司主张权利。亿胜建设公司主张的滞纳金的约定仅在幕墙工程合同中有约定，在铝合金门窗合同中没有作出约定，且滞纳金是行政法的范畴，因此该请求不应当得到支持。本案不涉及违法分包，原告不是实际施工人，实际施工人的概念是最高人民法院仅为了保护工地农民工的制度，亿胜建设公司作为有资质分包、承揽铝合金门窗、幕墙的公司，不属于建设施工合同司法解释第二十六条第一款规定的实际施工人范畴，不能适用该条规定向我公司主张任何权利，况且我公司已与鸿鑫建设公司办理结算，现工程款已经超额支付，更不存在亿胜建设公司的支付责任。请求法院驳回亿胜建设公司对我公司的诉讼请求。 被告王强辩称：该工程系我先与亿联置业公司联系，亿联置业公司同意将该工程交给我做，双方分别于2014年10月31日、2015年12月1日签订简阳亿联国际商贸城一期工程Ⅰ、Ⅱ标段施工合同，由于个人没有承包工程的资质，我准备找四川的建筑公司挂靠，但亿联置业公司要求我必须找鸿鑫建设公司作为工程的承包方，于是我与鸿鑫建设公司于2015年2月20日签订了鸿鑫建设集团有限公司项目岗位及经济责任协议后，亿联置业公司与鸿鑫建设公司于2015年6月4日签订了简阳亿联国际商贸城施工合同。 我跟亿联置业公司签订了施工合同，亿联置业公司应当承担责任。我投入该工程的本金没有收回来，不存在超付工程款的情形，亿联置业公司与鸿鑫建设公司的结算我也不认可，该工程是我实际组织施工，亿联置业公司应当与我结算，但其一直拖延不与我办理结算，其拖延付款的行为不仅导致我和其他工程参与人的权利受到侵害，还导致我成为本案的被告。请法院查清案件事实，判决亿联置业公司承担清偿责任。 第三人刘亚斌述称：王强委托我在本项目上负责一些日常事务，我投了部分资金，占本项目20%的股份。鸿鑫建设公司并没有对亿联置业公司发包的本案争议工程进行实际施工，鸿鑫建设公司没有权利与亿联置业公司进行结算，他们之间的结算是虚假的、不真实的，王强和我现正在与亿联置业公司协商结算事宜。 本院经审理查明认定事实如下：亿胜建设公司与王强、刘亚斌于2015年5月12日签订《简阳亿联国际商贸城一期幕墙工程合同》，该合同第8.1条对逾期付款的违约责任进行了约定，于2015年7月16日签订《简阳亿联国际商贸城一期铝合金门窗制作安装承包合同》，于2016年3月1日签订《简阳亿联国际商贸城一期铝合金门窗、干挂石材、石材铺装分项工程施工补充协议》，其中双方签订的《简阳亿联国际商贸城一期铝合金门窗制作安装承包合同》上盖有“鸿鑫建设集团有限公司简阳亿联国际商贸城一期工程技术资料专用章”，印章下面特别标明“无签约权”；双方签订的《简阳亿联国际商贸城一期幕墙工程合同》、《简阳亿联国际商贸城一期铝合金门窗、干挂石材、石材铺装分项工程施工补充协议》上盖有“鸿鑫建设集团有限公司简阳亿联国际商贸城一期工程技术资料专用章”，三份合同上的印章外观基本一致，但后面两份合同上印章的下面没有“无签约权”几个字，在合同签订前，王强向亿胜建设公司出示了王强与亿联置业公司签订的施工合同。后亿胜建设公司根据与王强签订的三份协议按约定进行施工，该工程于2017年5月26日进行了验收。2018年8月3日，经王强与亿胜建设公司结算，工程总造价为19，465，849.76元，除去已支付及抵扣部分，亿胜建设公司还应收回5，242，314.76元（包括100万的履约保证金）。 另查明：王强与亿联置业公司联系，亿联置业公司同意将简阳亿联国际商贸城一期工程Ⅰ、Ⅱ标段工程交给王强施工，双方分别于2014年10月31日、2015年12月1日签订简阳亿联国际商贸城一期工程Ⅰ、Ⅱ标段施工合同，但由于个人没有承包工程的资质，王强便找鸿鑫建设公司作为该工程的承包方，王强与鸿鑫建设公司于2015年2月20日签订《鸿鑫建设集团有限公司项目岗位及经济责任协议书》，该协议约定的主要内容为：王强按照工程总造价向鸿鑫建设公司交纳1%的管理费，该工程的其他权利、义务均由王强享有、承担，合同还对其他事项进行了约定。后，亿联置业公司与鸿鑫建设公司于2015年6月4日签订了简阳亿联国际商贸城施工合同。 以上事实有原告提供的工商登记、身份信息，验收报告、施工许可证、建设工程备案书，被告鸿鑫建设公司提供的《鸿鑫建设集团有限公司项目岗位及经济责任协议书》、建设施工合同等证据及当事人的陈述予以证实。 原告提供的《简阳亿联国际商贸城一期铝合金门窗制作安装承包合同》、《简阳亿联国际商贸城一期幕墙工程合同》、《简阳亿联国际商贸城一期铝合金门窗、干挂石材、石材铺装分项工程施工补充协议》，结算单，客户到账通知凭证，全国市场监管平台下载图片，产值结算表及附件，报价表等证据虽然具有真实性、关联性，但不能达到其与鸿鑫建设公司形成合同关系、亿联置业公司尚欠付鸿鑫建设公司工程款的证明目的。 被告鸿鑫建设公司提供的简阳市公安局受案决定书虽然具有真实性、关联性，但不能达到其证明本案应当中止审理的证明目的。 被告王强及第三人刘亚斌提供的王强与亿联置业公司签订的施工合同、结算书、邮件往来等证据具有真实性，但与本案原告的主张没有关联性。 本院认为：亿胜建设公司与王强、刘亚斌签订的两份合同、一份补充协议上均没有鸿鑫建设公司的单位印章，且上面的资料专用章明显不一致，其中《简阳亿联国际商贸城一期铝合金门窗制作安装承包合同》上盖有“鸿鑫建设集团有限公司简阳亿联国际商贸城一期工程技术资料专用章”，印章下面特别标明“无签约权”，亿胜建设公司作为一个专门从事建设工程承包的企业，对加盖资料专用章的法律后果应当清楚，加之在签订合同时王强还向其出示了王强与亿联置业公司签订的施工合同，综合上述情况来看，王强与亿胜建设公司签订合同的行为不能构成鸿鑫建设公司的表见代理，该合同对鸿鑫建设公司没有约束力，其法律效力仅对王强与亿胜建设公司有效。 关于本案是否中止审理的问题，因本院认定亿胜建设公司与王强签订的两份合同、一份补充协议与鸿鑫建设公司没有约束力，那么合同上的资料专用章是否伪造与本案的处理，没有法律上的因果关系，故本案不应中止审理。 关于本案涉及的是两个建设施工合同，是否应当分别处理的问题。本案虽然系两个施工合同，但合同的签订主体相同，权利、义务关系相同，双方在工程款的支付及结算上均一并处理，无法严格区分，且承担合同权利、义务的当事人对一并处理没有异议，故本案涉及的两个合同应当一并处理。 关于亿胜建设公司主张被告向其支付滞纳金的问题。亿胜建设公司与王强签订的《简阳亿联国际商贸城一期铝合金门窗制作安装承包合同》、《简阳亿联国际商贸城一期铝合金门窗、干挂石材、石材铺装分项工程施工补充协议》未对发包方逾期付款的违约责任进行约定，而《简阳亿联国际商贸城一期幕墙工程合同》第八条对逾期付款进行了约定，本案系两个工程一并结算，原告又未提供简阳亿联国际商贸城一期幕墙工程逾期支付金额及逾期时间的证据，对原告主张以欠付工程款为基数，按照年利率24%支付滞纳金的请求，本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，从2018年8月3日起，可以按照中国人民银行同类同期贷款利率标准计算。 关于亿联置业公司、鸿鑫建设公司的主体是否适格的问题。本案争议的工程发包方为亿联置业公司、总承包方为鸿鑫建设公司，其应为本合同纠纷的适格被告。由于亿联建设公司未提供亿联置业公司欠付鸿鑫建设公司及王强工程款的证据，对其要求亿联置业公司在欠付工程款内承担支付责任的请求，本院不予支持。 关于鸿鑫建设公司与王强是否应当承担连带责任的问题。由于连带责任是一种非常严格的责任，在当事人没有约定和法律没有规定情况下，对原告要求鸿鑫建设公司及王强对工程款承担连带责任的请求，本院不予支持。因本合同系亿胜建设公司与王强签订，亿胜建设公司按照约定进行了施工，且工程已竣工验收并交付使用，亿胜建设公司与王强进行了结算，王强应当支付亿胜建设公司工程款。 本案处理的系亿胜建设公司起诉的案件，法院对纠纷的审理是坚持“不告不理”的原则，王强主张亿联置业公司与鸿鑫建设公司没有权利就争议工程进行结算，该结算应通过其本人才合法有效的抗辩，本院不予支持，王强可以另行主张权利，其与亿联置业公司、鸿鑫建设公司之间的关系不是本案审理的范围，至于王强与亿联置业公司签订的施工合同，王强与鸿鑫建设公司签订的岗位责任书及亿联置业公司与鸿鑫建设公司签订的施工合同，与本案原告的主张没有必然的关联性，本院在此不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效后十日内支付原告四川亿胜建设集团有限公司工程款5,242,314.76元及资金占用利息（以5,242,314.76元为基数，从2018年8月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告四川亿胜建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24248元，由被告王强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李建平 二〇一九年一月二十九日 书记员  李颖健