河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终74号上诉人（原审被告）：刘魏峰，男，1964年7月6日出生，汉族，住峰峰矿区。被上诉人（原审原告）：熊海霞，女，1968年12月31日出生，汉族，住峰峰矿区。委托诉讼代理人：王海旺，男，1970年10月7日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，系熊海霞丈夫。委托诉讼代理人：刘国强，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。原审被告：邯郸市乾亿担保有限公司，住所地邯郸市邯郸县东环北路**江泉大厦**。法定代表人：范俊杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李炳臣，杨志霞，河北熙坤律师事务所律师。上诉人刘魏峰因与被上诉人熊海霞、原审被告邯郸市乾亿担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘魏峰、被上诉人熊海霞及其委托诉讼代理人刘国强、原审被告邯郸市乾亿担保有限公司的委托诉讼代理人李炳臣、杨志霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘魏峰上诉请求：请求撤销邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2018）冀0406民初1256号民事判决，并依法改判。事实和理由：原审判决中所认定的事实上不够全面。上诉人刘魏峰原为邯郸市乾亿担保有限公司员工，借款行为为公司工作行为，所借款项为公司所用，虽刘魏峰经手，但所借款直接由公司会计王丽芳刷卡入公司账户。因此，借款本息应该由邯郸市乾亿担保有限公司全部承担。同时，公司法人范俊杰已于2016年元月28日和原告熊海霞爱人王海旺单独签订了借款协议，对之前刘魏峰经手债务做了确认，实际债权债务已经做了变更，公司全部承担。综上，原审判决认定基本事实不符，侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院全面查明事实，支持上诉人的诉讼请求。熊海霞答辩称，刘魏峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邯郸市乾亿担保有限公司答辩称，上诉人已经偿还了133240元，不是一审法院认定的74240元，本案已经过了担保期，不应判决邯郸市乾亿担保有限公司承担担保责任。熊海霞向一审法院起诉请求：判决二被告共同偿还原告借款本金16万元及利息。一审法院认定的事实：2014年3月21日刘魏峰作为甲方与乙方熊海霞、丙方邯郸市乾亿担保有限公司签订编号为QYDB字（2014）－融016的借款协议，载明：“第一条：甲方刘魏峰向乙方熊海霞借款人民币壹拾陆万元（大写），（小写）￥160000并约定自借款之日起十二个月内归还。双方约定的利息为20%（年）。第二条：甲方以邯郸市乾亿担保有限公司为保证人为甲方向乙方所借款项承担本金及利息的还款保证责任，担保方式为连带保证责任。……第四条：自双方约定的还款日期起，如甲方未能还款，乙方可请求丙方承担保证责任，丙方有义务对乙方还本付息。第五条：本合同以甲方实际收到乙方的本金之日起生效。……第六条：本合同一式三份，具有相同法律效力，甲、乙、丙各持一份”。邯郸市乾亿担保有限公司向熊海霞出具编号为QYDB保（字）第016号的担保函，载明：“尊敬的熊海霞女士：在刘魏峰与熊海霞于2014年3月21日签订编号为QYDB字（2014）－融016借款合同中，您的投资金额为（大写）壹拾陆万元整（小写￥160000元整），合同期限是自2014年3月21日起到2015年3月21日止。合同履行期间，如果借款人不能按期足额还款（当期利息或当期本金或到期本息），本公司郑重承诺：在到期之日起经你本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内本公司无条件代为偿还”。同日，刘魏峰从熊海霞中国邮政储蓄银行卡刷卡消费160000元。2016年元月28日邯郸市乾亿担保有限公司法定代表人范俊杰出具承诺书，载明：今有邯郸市乾亿担保有限公司在银行办理担保贷款，贷款发放后，所筹资金和担保费优先归还客户王海旺、张波、何玉堂、徐中全等人欠款，期限为2016年5月份前，否则负一切法律责任，并承担违约责任，按金额的1%补偿，在此期间按房屋价值用房产抵押。自2014年5月1日至2016年1月1日刘海峰向熊海霞中国邮政储蓄银行卡支付利息69240元。熊海霞认可2016年邯郸市乾亿担保有限公司法定代表人范俊杰通过微信陆续支付利息共计5000元。另查明，熊海霞与王海旺系夫妻关系，二人于1995年5月9日登记结婚。以上事实有当事人陈述、借款协议、担保函、邮政储蓄银行流水明细、还款承诺书、户口簿、结婚证等证据予以证实。一审法院认为，债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，熊海霞与刘魏峰签订了借款协议，熊海霞按照借款协议的约定于当日让刘魏峰从其银行卡消费160000元，熊海霞与刘魏峰之间的借贷关系依法成立，故对熊海霞要求刘魏峰支付借款160000元的诉求，法院予以支持。关于利息，熊海霞与刘魏峰约定年利率为20%，不违反法律法规的强制性规定，法院予以确认。熊海霞认可刘魏峰已支付利息69240元、邯郸市乾亿担保有限公司法定代表人范俊杰已支付利息5000元，合计74240元，应予以扣除。邯郸市乾亿担保有限公司以担保人身份在借款协议上加盖印章，并向熊海霞出具担保函，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条规定，邯郸市乾亿担保有限公司应对本案承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、刘魏峰于本判决生效之日起十日内偿还熊海霞借款160000元，并自2014年3月21日借款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率20%支付利息（扣除已支付的利息74240元）。二、邯郸市乾亿担保有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5082元，减半收取计2541元，由刘魏峰负担。本院二审期间，刘魏峰提供转账凭证3组，证明上诉人共计给付熊海霞116240元。熊海霞对于以上证据予以认可。邯郸市乾亿担保有限公司对于以上证据予以认可。二审中经过各方对账，刘魏峰共计还款116240元。二审除一审查明的事实外，另查明，上诉人刘魏峰共计给付熊海霞116240元，邯郸市乾亿担保有限公司对于该笔借款的担保已经过了法律规定的担保期。本院认为，2014年3月21日刘魏峰作为甲方与乙方熊海霞、丙方邯郸市乾亿担保有限公司签订编号为QYDB字（2014）－融016的借款协议，载明：“第一条：甲方刘魏峰向乙方熊海霞借款人民币壹拾陆万元（大写），（小写）￥160000并约定自借款之日起十二个月内归还。双方约定的利息为20%（年）。第二条：甲方以邯郸市乾亿担保有限公司为保证人为甲方向乙方所借款项承担本金及利息的还款保证责任，担保方式为连带保证责任。……第四条：自双方约定的还款日期起，如甲方未能还款，乙方可请求丙方承担保证责任，丙方有义务对乙方还本付息。第五条：本合同以甲方实际收到乙方的本金之日起生效。……第六条：本合同一式三份，具有相同法律效力，甲、乙、丙各持一份”。邯郸市乾亿担保有限公司向熊海霞出具编号为QYDB保（字）第016号的担保函，载明：“尊敬的熊海霞女士：在刘魏峰与熊海霞于2014年3月21日签订编号为QYDB字（2014）－融016借款合同中，您的投资金额为（大写）壹拾陆万元整（小写￥160000元整），合同期限是自2014年3月21日起到2015年3月21日止。合同履行期间，如果借款人不能按期足额还款（当期利息或当期本金或到期本息），本公司郑重承诺：在到期之日起经你本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内本公司无条件代为偿还”。根据该借款担保协议，刘魏峰应当依法偿还熊海霞的借款及利息，借款发生后，刘魏峰分多次共计给付熊海霞116240元，经过计算所给付的款项在均不超过法律规定的应当给付的借款利息。关于邯郸市乾亿担保有限公的担保问题，根据该借款担保协议，没有约定担保期限，根据法律规定应认定担保期限为主债务履行期限届满之日后6个月，该笔借款发生在2014年3月21日至2015年3月21日，即使2016年1月28日邯郸市乾亿担保有限公司的法定代表人范俊杰向熊海霞出具的承诺书的时间开始计算，同样超过了法律规定的担保期，一审法院判决邯郸市乾亿担保有限公司承担担保责任适用法律错误，应予改判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初1256号民事判决；二、刘魏峰于本判决生效之日起十日内偿还熊海霞借款160000元，并自2014年3月21日借款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率20%支付利息（扣除已支付的利息116240元）。三、驳回熊海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5082元，减半收取计2541元，由刘魏峰负担。二审案件受理费3500元，由刘魏峰负担。本判决为终审判决。审判长  张增民审判员  陈志明审判员  冯 雪二〇一九年一月二十一日书记员  郭 盼