河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终158号上诉人（原审被告）：沧州市新华区小赵庄乡万庄子村民委员会，住所地：沧州市新华区小赵庄乡万庄子村。法定代表人：桂文军，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘辉，河北福鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桂文波，男，1968年9月17日出生，满族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：刘鹏，北京慈惠律师事务所律师。上诉人沧州市新华区小赵庄乡万庄子村民委员会因与被上诉人桂文波侵权责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州市新华区小赵庄乡万庄子村民委员会上诉请求：1、请求撤销沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1150号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提交的证明中名字均为“桂文坡”，而被上诉人名字为桂文波。根据谁主张谁举证的原则，应由被上诉人负责证明系同一人，而不是由上诉人负举证责任，并且不能仅以被上诉人持有该证明，属于笔误为由，认定被上诉人与本案具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。属于事实认定不清。2、一审中被上诉人提交的村委会证明，其内容违反了《农村土地承包法》第十八条第（三）款规定。没有经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，该证明不具备合法要件，应为无效，被上诉人也不能证明其合法来源。3、本案诉争的坑塘不属于基本农田，一直由村集体自行管理，被上诉人主张是用自己原有的2亩耕地交换的10坑塘，不具有真实性：坑塘不是基本农田，不能与耕地进行互换；对于坑塘的承包，需要交纳承包费用，而被上诉人从未缴纳过承包费用；2亩换10亩，显失公平，不符合土地承包等法律规定，有悖常理；被上诉人也没有证据证明其对坑塘实际进行了承包经营管理。4、《农村土地承包法》只规定了耕地、林地、草地的承包期限而坑塘没有规定期限。不属于《农村土地承包法》的调整范围，所以，按照《合同法》第215条、217条的规定，属于不定期租赁，并且不动产的租赁期限不能超过20年，假如承包事实确实存在，承包期自2014年终止，被上诉人不享有承包权。庭审补充意见：1、被上诉人一审中提交的2009年6月15日的证明不具有真实性，该证明中记载1994年换地时经办的村长是桂文海，而当时时任村长是郭风才，并非桂文海。2、坑塘实际征地亩数为6亩左右，剩余部分现仍为坑塘，所以一审按10亩地计算补偿款是错误的，与事实不符。桂文波辩称，桂文波名字问题，应该是“坡”字，公安局换发身份证时弄错了。一审时提交的代叔敏等人的证明，也可以证实此事。当时是否经村民代表会同意，是村委会的责任，现村委会主张未经村民代表会讨论通过，但未提交相关证据，我方认为只要两委班子同意就可以。其他答辩意见同一审庭审意见。桂文波向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付征地补偿款119万元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告桂文波为沧州市新华区小赵庄乡万庄子村村民。2009年6月15日，被告万庄子村委会出具证明一份，内容为：“1994年万庄子村两委班子决定将村南废弃坑塘和河北造纸厂东侧桂文坡的2亩耕地交换。村南废弃坑塘归于村民桂文坡所有。当时经办人：书记：郭洪岐村长：桂文海特此证明情况属实”。该证明落款处有万庄子村委会的公章、时任村党支部书记及村委会主任的签字。另，原告提交一份证明复印件，内容为：“1994年经万庄子村两委班子决定将村南废弃坑塘（约10亩）和河北造纸厂东侧桂文坡的2亩耕地做交换。耕地由村委会收回重新分配，村南废弃坑塘归于桂文坡所有。当时经办人：书记郭洪岐村长桂文海所签协议年久丢失，老书记过世，老村长健在。老村长和几位知情老人签字证明。”该证明落款处有桂文海等10位村民的签字和手印。原告提交一份政府集中储备土地项目征地补偿登记表复印件，其中被征地单位为万庄子村，土地补偿、安置补偿费一栏征地面积为6.8869公顷，每亩补偿费11.9万元，合计补偿费为1229.3117万元。本案诉争的10亩坑塘包含在上述征地范围内。根据以上证据，原告诉至法院要求被告支付10亩坑塘的征地补偿款119万元。被告万庄子村委会对原告的诉讼请求不予认可，主要理由为：第一，原告不是本案适格当事人；第二，本案诉争的坑塘为集体所有，从未向他人进行过承包；第三，坑塘不属于耕地等基本农田，也不属于土地承包法的调整范围。被告提交一份2018年6月26日作出的万庄子村两委班子、村民代表会议纪要，主要内容为：“1、关于村南坑塘一处，一直有村委会代表村集体自行管理，从没有对外进行过承包和出租。2、桂文波对该坑塘不享有承包经营权，村委会也从未收取过他本人的承包费用，所以说桂文波和村委会从来不存在关于该坑塘承包关系。3、坑塘不属于耕地，不在农村承包地的分配范围内。关于耕地和坑塘进行调整互换，不符合农村土地管理法的规定，而且关于桂文波所说的坑塘和耕地进行互换，也没有经过村民代表大会的同意，所以桂文波所说的对坑塘承包权不是事实。综上，对于桂文波编造事实，企图侵占村集体财产的行为，我们坚决进行抵制。桂文波要求侵占该部分补偿款的请求，我们坚决不同意。”该会议纪要落款处有村两委班子签字和手印、万庄子村委会的公章、以及15位村民代表签字和手印。一审法院认为，关于原告是否具有本案诉讼主体资格的问题，虽然原告提交的证明中名字均为“桂文坡”，与原告桂文波有一字之差，但根据原告持有该证明的事实，以及被告未举证证明万庄子村还有其他名为“桂文坡”的村民，可以证实原告所提交的证明中的“桂文坡”为笔误，证明中的“桂文坡”即是原告桂文波，因此原告与本案具有法律上的利害关系，具有本案诉讼主体资格。关于坑塘是否属于农业用地的问题，农业用地又称农用地，指直接或间接为农业生产所利用的土地，包括耕地、园地、林地、牧草地、养捕水面、农田水利设施用地（如水库、闸坝、堤埝、排灌沟渠等），以及田间道路和其他一切农业生产性建筑物占用的土地等。因此坑塘虽不属于基本农田，但属于农业用地，属于可以享有土地承包经营权的农村土地。关于原告桂文波是否获得本案诉争坑塘土地承包经营权的问题，原告提交的万庄子村委会出具的证明系该村委会于2009年所作，证明内容属于村民委员会有权证明的事项，具有较高的证明效力，原告提交的10位村民出具的证明虽为复印件，但与原告提交的万庄子村委会出具的证明内容一致，具有一定的证明效力，上述两份证明可以证实：1994年，万庄子村两委班子决定将村南废弃坑塘（约10亩）和河北造纸厂东侧桂文波所承包的两亩耕地交换。又因在1994年时，《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》尚未颁布实施，根据当时的政策和实践，要求所有的发包行为均经过民主议定程序并无法律依据，村两委班子有权代表村集体向农户或村民发包农村土地，且二十多年来并未有人对此提出异议，因此桂文波已经获得本案诉争坑塘的土地承包经营权。对于被告所称本案诉争的坑塘为集体所有，从未向他人进行过承包，仅有万庄子村两委班子和村民代表于2018年6月26日作出的会议纪要予以证明，而该会议纪要与2009年6月15日万庄子村委会出具证明相矛盾，且未有其他证据予以佐证，一审法院不予采信。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”本案中，原告桂文波承包的10亩坑塘被征收，根据原告提交的政府集中储备土地项目征地补偿登记表，每亩地的征地补偿款为11.9万元，因此被告应当给付原告征地补偿款119万元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十四条的规定，判决如下：被告沧州市新华区小赵庄乡万庄子村民委员会于本判决生效后十日内给付原告桂文波征地补偿款119万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7755元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理过程中，上诉人提交以下证据：1、郭风才出具的证明一份和小赵庄乡党委及政府于1994年3月25日为郭风才颁发的奖状一张，拟证明1994年郭风才任村长，桂文海不是村长。2、原村会计马俊岐出具的证明两份，主要内容为：马俊岐当时任村会计兼村委委员，村委会出具任何文书都由马俊岐书写并加盖公章。2009年6月15日的证明不是马俊岐书写并加盖的公章，因当时的村支书桂文峰是被上诉人的弟弟，加上1994年村两委班子没有决议将坑塘与被上诉人的土地进行过交换，也没有签订过任何协议，所以2009年6月15日的证明不真实。3、桂文军的证明一份，主要内容为：被上诉人弟弟桂文峰拿了一份证明让桂文军签字，当时内容仅是被上诉人帮助村里推坑塘这一事实，没有其他内容，且当时没加盖公章。4、村民桂文海、郭风柱、马忠治、孙文军、孙文成、付殿全、桂文元、王金刚8人出具的证明8份，主要内容为：被上诉人让以上8人只是证明推坑塘的事实，被上诉人是与同村其他村民交换的土地，交换的土地不是坑塘，换取的亩数为一亩多地，也不是十亩，并且被上诉人让以上8人签字时，内容是空白的，没有其他内容。5、照片4张，拟证明本案诉争坑塘的现状，该坑塘并没有全部征收。6、部分村民出具的证明一份，时间是2019年1月15日，表达了对于被上诉人利用不当手段侵吞集体财产的行为应予追究。被上诉人质证意见为：小赵庄乡党委及政府于1994年3月25日为郭风才颁发的奖状，没有表明郭凤才身份，不能据此证实其是当时的村委会主任，其他所有证人证言，因证人没有到庭，对其真实性不予认可。关于桂文军的证明，他主张当时是在空白纸上签名和加盖的村委会公章，不符合常理，没有人会在一张没有任何内容的空白纸上签字盖章，且其是上诉人一方的法定代表人，不具备证人身份。4张照片不能证明本案诉争的坑塘没有全部征收。对于上诉人提交的奖状和照片的真实性，因被上诉人没有异议，本院依法予以认定；其他证人证言，因证人均未出庭，且被上诉人对其真实性不予认可，本院对其真实性依法不予采信。本院所查其他事实与原审一致。本院认为，被上诉人原审提交的证明中，名字虽然均写为“桂文坡”，但出证方均是向桂文波出具的，且该村并未另有桂文坡其人，应认定证明中的桂文坡即系桂文波。上诉人提交的郭风才的奖状，没有表明郭凤才身份，故上诉人主张郭风才系当时的村委会主任，没有事实依据，本院不予采信。对被上诉人一审提交的证明材料的真实性，本院依法予以认定。依据上述证明，能够认定：被上诉人自1994年通过置换取得了涉案坑塘的承包经营权，2003年颁布实施的《农村土地承包法》第六十二条规定：“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。”因被上诉人在《农村土地承包法》实施前已经按照有关规定取得了坑塘承包权，本法实施后应认定继续有效，故上诉人主张被上诉人对涉案坑塘的承包需经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人主张坑塘不能与耕地进行互换，没有法律依据。因耕地和坑塘的收益不同，且置换是双方自愿行为，故上诉人主张该置换行为显失公平，没有事实依据。因该坑塘是被上诉人以自己承包地耕地置换而来，没必要缴纳承包费，故上诉人以被上诉人从未缴纳过承包费用，否认其对坑塘的承包经营权，与客观事实不符。本案系因土地承包经营权引发的纠纷，而非租赁合同纠纷，故上诉人主张应按《中华人民共和国合同法》第215条、217条认定涉案坑塘的租赁期限，本院不予支持。上诉人提交的4张照片，只是坑塘现在的地貌，而坑塘现状与其是否被征收，没有必然联系，故上诉人主张坑塘实际征地亩数为6亩左右，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人沧州市新华区小赵庄乡万庄子村民委员会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15510元，由上诉人沧州市新华区小赵庄乡万庄子村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一九年一月二十五日书记员  徐菲菲