海南省海口市中级人民法院民事判决书（2018）琼01民终3403号上诉人（原审原告）：吴文灿，男，1952年5月6日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：贾华磊，海南东方国信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利军，海南东方国信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：史保国，男，1963年12月2日出生，汉族，住住海南省海口市。委托诉讼代理人：喻鹏飞，海南天皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴炎鑫，男，1972年11月18日出生，汉族，住海南省海口市。被上诉人（原审被告）：海南正阁建材有限公司，住所地海南省海口市城西路新华陶瓷市场**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：颜俊，执行董事。委托诉讼代理人：王世贤，海南正益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳佳，海南正益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南中平房地产开发有限公司，住，住所地：海口市滨海大道黄金海景大酒店**/div>法定代表人：王宝元，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：海南保誉置业有限公司，住所地海，住所地海南省海口市龙华区国贸大道**新达商务大厦**信用代码：×××。法定代表人：符策雷，总经理。被上诉人（原审被告）：海南扶贫农机有限公司，住所地：海口市滨，住所地：海口市滨海大道**黄金海景大酒店**iv  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人：李波，总经理。被上诉人（原审被告）：海南省第一建筑工程公司，住所地：海口市海秀大道3，住所地：海口市海秀大道**。法定代表人：韩伯玲，总经理。委托诉讼代理人：王卫，该公司员工。上诉人吴文灿因与被上诉人史保国、吴炎鑫、海南正阁建材有限公司（以下简称正阁公司）、海南中平房地产开发有限公司（以下简称中平公司）、海南扶贫农机有限公司（以下简称农机公司）、海南省第一建筑工程公司（以下简称海南一建）、海南保誉置业有限公司（以下简称保誉公司）合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初12242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴文灿上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认保誉公司依据海口海事法院（2014）琼海法执字第69-4号执行裁定书取得的、登记在中平公司名下的海口市海秀中路138号“中平广场”项目中扣除A栋和C栋分摊土地面积之后的6660平方米分摊土地使用权（土地证号：海口市国用（2004）第001735号）中47.7%的份额（价值11,985,818.16元）归吴文灿享有；3.确认保誉公司依据海口海事法院（2014）琼海法执字第71号执行裁定书取得的、海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第830号民事判决书项下正阁公司享有的对中平公司的剩余债权797822.45元（暂截止2015年5月20日）中47.7%的份额（价值380,561.31元）归吴文灿享有；4.确认中平公司名下“中平广场”项目C栋905、908、1306、1307房（价值1,401,938.00元）的不动产物权归吴文灿所有；5.确认海南一建依据海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第154号民事判决书享有的对中平公司、农机公司的债权423911.13元（暂截止2015年2月3日）中47.7%的份额（价值202,205.61元）归吴文灿所有；6.中平公司将吴文灿享有的“中平广场”项目中扣除A栋和C栋分摊土地面积之后的6660平方米分摊土地使用权（土地证号：海口市国用（2004）第001735号）中47.7%的份额过户给吴文灿，其他被上诉人予以协助；7.改判中平公司将“中平广场”项目C栋905、908、1306、1307房的不动产物权过户给吴文灿，其他被上诉人予以协助；8.由七被上诉人共同负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审确定案由错误，本案应为合资、合作开发房地产合同纠纷。对海南一建《建设工程施工合同》的签订日期、海南一建向海口市中级人民法院诉的日期、海口市中级人民法院的判决日期，一审判决均认定错误。一审判决还遗漏了吴文灿对“中平广场”C栋项目投资689万元事实的认定，其中325万元作为定金交付中平公司。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认为吴文灿、史保国、吴炎鑫签订的《合作协议书》中关于正阁公司代三人与中平公司签订《房地产项目合作投资合同》的约定对正阁公司不发生效力，显属适用法律错误。《合作协议书》与《房地产项目合作投资合同》在同一日签订，约定的合作开发内容均为“中平广场二期”（即C栋）。《合作协议书》明确约定吴文灿、史保国、吴炎鑫以正阁公司的名义与中平公司签订《房地产项目合作投资合同》；明确约定正阁公司不享有项目权益及收益。以上证据相互印证，已经形成完整的证据链条，足以证明正阁公司系吴文灿、史保国、吴炎鑫用以与中平公司合资合作开发“中平广场二期”的项目公司，且正阁公司不享有任何项目权益及收益。数年来，正阁公司从未对吴文灿、史保国、吴炎鑫的合作开发权益提出任何异议，反而正阁公司已要求中平公司将先前抵债取得的房屋登记到三名合作者之一即史保国（及其女儿史婧雯）名下，足以证实正阁公司是认可三人的合作开发权益的。一审判决适用法律错误。（二）一审判决认为吴文灿、史保国、吴炎鑫签订的《合作协议书》中关于海南一建代三人作为承包商承接本项目的约定对海南一建不发生效力，显属适用法律错误。《合作协议书》明确约定吴文灿、史保国、吴炎鑫同意以海南一建的名义作为承包商承接本项目工程。《房地产项目合作投资合同》则明确约定由正阁公司承揽施工，该项目的建设施工总包合同由中平公司与施工方另行签订，并作为该合同的附件。而《海南中平房地产开发有限公司未结清款项汇总》载明，海南一建与中平公司的工程结算价款已列入中平公司对正阁公司的欠款。中平公司法定代表人沈中平已在该汇总表上签名确认。因中平公司未将D、F幢交由正阁公司（实际上应由海南一建施工）施工所产生的888万元违约金亦被列入该汇总表，且业经830号民事判决所支持。另，海南一建因《中平广场C栋工程建设工程施工合同》诉中平公司、农机公司建设工程施工合同纠纷一案的起诉日期、诉讼代理人、申请移送海口海事法院合并执行的日期、省高院裁定将该案移送执行的日期、转让该债权的日期均与正阁公司诉中平公司合同纠纷一案完全相同，构成一致行动人。故，海南一建与中平公司、农机公司签订的《中平广场C栋工程建设工程施工合同》系《房地产项目合作投资合同》的附件，只不过正阁公司无资质进行土建施工，才借用海南一建的资质。吴文灿、史保国、吴炎鑫与海南一建之间亦成立借用资质（挂靠）关系。海南一建的权益应归属于吴文灿、史保国、吴炎鑫。一审判决适用法律错误。（三）一审判决认为吴文灿关于保誉公司的涉案土地使用权47.7%的份额、保誉公司对中平公司的剩余债权中的47.7%的份额的主张无事实和法律依据，显属适用法律错误。如上所述，吴文灿、史保国、吴炎鑫与正阁公司之间成立借用资质关系，正阁公司不享有独立的合资合作合同权利；吴文灿、史保国、吴炎鑫与海南一建之间成立借用资质（挂靠）关系，海南一建不享有独立的工程款请求权。因此，正阁公司的合作权益、海南一建的工程款请求权应归属于吴文灿、史保国、吴炎鑫。该权益既然已由保誉公司代持，则保誉公司抵债取得的涉案土地使用权及剩余债权应归属于吴文灿、史保国、吴炎鑫，其中吴文灿享有47.7%的份额。《房地产项目合作投资合同》和《房地产项目代理销售合同》《房地产项目合作投资合同附件三》项下权益业经830号民事判决书确定。《中平广场C栋工程建设工程施工合同》项下权益业经31号民事判决书和海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第154号民事判决书确定。上述判决均已强制执行。其中，31号民事判决书和830号民事判决书执行过程中，海口海事法院作出（2014）琼海法执字第69-4号执行裁定，将中平公司所有的位于海口市××路土地使用权（分摊份额）6660平方米作价25127501.39元，交付保誉公司抵偿前案全部债务20941425元，另抵偿该院执行的后案中平公司部分债务计4186076.29元。抵债完成后，后案截止2015年5月20日尚余债权797822.45元未获清偿。保誉公司并未举证其已经支付相应对价而获得上述权益的合法受让。且在此期间，史保国系保誉公司的股东和法定代表人；同时，史保国系《合作协议书》、《关于议事规则的约定》中三方推选的项目负责人。故，该上述抵债土地使用权和剩余债权797822.45元实际应归属于吴文灿、史保国、吴炎鑫按份共有，其中吴文灿享有47.7%的份额。另外，154号民事判决书已终止执行。该判决项下债权亦应归属于吴文灿、史保国、吴炎鑫按份共有，其中吴文灿享有47.7%的份额。一审判决适用法律错误。（四）一审判决认为吴文灿主张中平公司应将涉案土地使用权中47.7%的份额和涉案房产的不动产物权过户给的主张无事实和法律依据，显属适用法律错误。如上所述，保誉公司没有支付相应对价，系吴文灿、史保国、吴炎鑫合作开发房地产权益的代持人。因此，保誉公司依据海口海事法院（2014）琼海法执字第69-4号《执行裁定书》取得的登记下中平公司名下涉案土地使用权应归属吴文灿、史保国、吴炎鑫按份共有，其中吴文灿享有47.7%的份额。830号民事判决书查明，正阁公司与中平公司签订的《补充协议》，约定：“中平公司同意正阁预定出去的18套房2750平方米按4580元/平方米起价每层加50元/平方米继续履行认购协议，收回的款项全部用于抵偿正阁公司截止2010年5月21日垫付的保证金、垫资款、工程进度款。中平公司按正阁公司要求配合正阁公司客户办理相关合法的房屋买卖手续。”上述18套房由正阁公司陆续销售13套，剩余5套房经吴文灿、史保国、吴炎鑫协商，亦按三人出资比例进行了分配，其中吴文灿分得两套，即C栋905房、908房、1306房、1307房，并支付装修款。《商品房买卖合同》和《海口市商品房买卖合同备案表》显示，史保国与中平公司于2010年9月30日分别签订C栋905房、908房、1306房、1307房的《商品房买卖合同》，但未办理备案手续。根据《合作协议书》、《关于议事规则的协议》的约定史保国是三方推选的项目负责人，故其代为签署《商品房买卖合同》的C栋905房、908房、1306房、1307房应归属于吴文灿。故，中平公司负有将涉案土地使用权中47.7%的份额和涉案房产的不动产物权过户给吴文灿的义务。一审判决适用法律错误。三、一审判决程序违法。在一审举证期限内，吴文灿曾提交《调查取证申请书》，请求一审法院自海南一建或保誉公司处调取海南一建将海口市中级人民法院（2013）海中法民二初字第31号民事判决书项下对中平公司、农机公司的债权人民币16975350.59元及其相关权益（包括但不限于逾期履行生效判决的迟延履行金）转让给保誉公司的内部协议；自史保国、正阁公司处调取吴文灿、史保国、吴炎鑫商议将海南一建债权、正阁公司权益借用保誉公司名义持有的会议纪要，但一审法院未处理，导致认定事实错误，严重剥夺了吴文灿的诉讼权利，审判程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法。请二审法院依法改判。正阁公司辩称：一、原审判决认定事实正确。1.原审判决认定本案是合同纠纷，吴文灿主张的合资合作开发房地产合同纠纷属于合同纠纷的二级案由，原审判决认定为合同纠纷并无不当，本案并不是单一的一方提供土地和一方提供资金的纠纷，不属于合资合作开发房地产的合同纠纷。2.原审判决对海南一建向海口市中级人民法院起诉的日期和海口市中级人民法院判决日期的认定是依据已经生效的（2013）海中法民二初字第31号民事判决书认定的事实，因此，上述的认定并无错误。3.原审判决没有载明吴文灿主张的所谓对中平广场项目的投资款689万元，我们认为原审认定事实正确，原审判决没有载明是因为吴文灿所支付的款项是与中平广场项目无关，其支付的款项是其与史保国、吴炎鑫三人协议所产生的，与本案的争议焦点以及查明的事实无关。二、原审法院认定吴文灿、史保国、吴炎鑫三人关于正阁公司代其三人与中平公司签订合同对正阁公司不发生法律效力，该认定事实清楚。中平广场二期项目是正阁公司与中平公司合作开发的项目，双方签订了房地产项目合资合同，约定双方合作开发，合同签订后正阁公司也向中平公司支付了相应的项目保证金以及其他的前期费用，并且也投入了资金开展了项目建设，双方在合同履行过程中因后期中平公司有尚未支付的款项未支付，双方产生纠纷，正阁公司起诉至法院，上述事实有海口市龙华区人民法院830号民事判决书予以证实，因此，中平广场的项目是正阁公司作为独立法人主体投资的项目，与吴文灿、史保国、吴炎鑫无关。三、吴文灿所称原审判决程序违法，没有事实和法律依据。吴文灿申请法院调取的证据不属于民事诉讼法第64条第二款所规定的当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，而相关的证据也与本案的争议焦点和待证的事实没有关联性，因此，原审法院根据民事诉讼法第95条的相关规定没有调取相关的证据在程序上并没有违法之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴文灿的主张没有事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。保誉公司辩称：保誉公司不认识吴文灿。保誉公司收购公司股权是善意的，在收购过程中吴文灿没有参与也未出资，现在吴文灿对保誉公司47.7%的股权主张权利不合理。请求法院驳回吴文灿的诉讼请求，维持一审判决。史保国、吴炎鑫、中平公司、农机公司、海南一建未陈述答辩意见。吴文灿向一审提出的诉讼请求同二审上诉请求。一审法院认定事实：2009年8月12日，吴文灿（甲方）与史保国（乙方）、吴炎鑫（丙方）签订《合作协议书》，约定中平公司将海口中平广场房地产项目二期工程交由吴文灿与史保国、吴炎鑫三方共同开发。协议第一条约定：“甲方出资比例为53%，乙方出资比例为33%，丙方出资比例为14%。各方按出资比例享有项目权益及收益，正阁公司不享有项目权益及收益。”协议第二条约定：“各方一致同意以正阁公司的名义与中平公司签订《房地产项目合作投资合同》，同意以海南省第一建筑安装工程公司的名义作为承包商承接本项目工程。”协议第三条约定：“各方协商确定合作利润分配比例为：甲方47.7%、乙方39.7%、丙方12.6%。”三方在该协议书上签名并捺印。2009年8月12日，中平公司与正阁公司签订一份《房地产项目合作投资合同》，约定双方共同开发建设位于海口市海秀中路138号中平广场二期住宅楼项目。后正阁公司认为中平公司拖欠其工程款、销售代理佣金等将中平公司诉至原审法院。原审法院于2013年7月15日作出（2013）龙民一初字第830号民事判决，判决中平公司向正阁公司支付4244633.96元。正阁公司于2013年9月2日向原审法院申请强制执行该案判决，案号为（2013）龙执协字第5038号。2013年11月7日，正阁公司与保誉公司签订《债权转让协议》，将（2013）龙民一初字第830号民事判决中的全部债权转让给保誉公司。2013年11月21日，海南省高级人民法院作出（2013）琼执协字第31号执行裁定，将（2013）龙执协字第5038号案件指定由海口海事法院执行。海口海事法院于2014年5月8日作出（2014）琼海法执字第71号执行裁定，变更保誉公司为本案的申请执行人。2007年9月28日，农机公司、中平公司与海南一建签订《建设工程施工合同》，约定中平广场C栋工程的发包和承包相关内容。2013年3月18日，海南一建认为农机公司、中平公司欠付其工程款，将农机公司、中平公司诉至海口市中级人民法院。海口市中级人民法院于2013年6月18日作出（2013）海中法民二初字第31号民事判决，限中平公司、农机公司自该判决生效之日起三十日内向海南一建支付工程款16975350.59元及利息。该判决发生法律效力后，海南一建向海口市中级人民法院申请强制执行。海口市中级人民法院于2013年9月29日立案，案号为（2013）海中法执字第485号。2013年10月7日，海南一建与保誉公司签订《债权转让协议》，约定海南一建将其所持有的（2013）海中法民二初字第31号民事判决确定的债权转让给保誉公司。2013年11月21日，海南省高级人民法院作出（2013）琼执协字第30号执行裁定，将（2013）海中法执字第485号案件指定由海口海事法院执行。海口海事法院于2014年5月8日作出（2014）琼海法执字第69号执行裁定，变更保誉公司为本案的申请执行人。2015年5月28日，海口海事法院作出(2014)琼海法执字第69-4号执行裁定，将中平公司所有的位于海口市××路土地使用权(分摊份额)6660平方米作价25127501.39元，交付保誉公司抵偿该案全部债务20941425元，另抵偿该院执行的(2014)琼海法执字第71号案中平公司部分债务计4186076.29元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、吴文灿是否享有保誉公司的涉案土地使用权47.7%的份额、保誉公司对中平公司的剩余债权中的47.7%份额、中平公司涉案四套房产所有权、海南一建对中平公司、扶贫农机公司的债权中的47.7%的份额；二、中平公司是否应将涉案土地使用权中47.7%的份额和涉案房产的不动产物权过户给吴文灿。一、关于吴文灿是否享有保誉公司的涉案土地使用权47.7%的份额、保誉公司对中平公司的剩余债权中的47.7%份额、中平公司涉案四套房产所有权、海南一建对中平公司、农机公司的债权中的47.7%的份额的问题。吴文灿认为其与史保国、吴炎鑫签订《合作协议书》，确定了其与正阁公司之间属于借用公司证照、账户关系，与海南一建之间属于内部承包关系。因此，（2013）海中法民二初字第31号民事判决项下海南一建享有的权益以及（2013）龙民一初字第830号民事判决项下正阁公司享有的权益应归吴文灿按份所有。根据查明的事实，吴文灿（甲方）与史保国（乙方）、吴炎鑫（丙方）于2009年8月12日签订的《合作协议书》，约定中平公司将海口中平广场房地产项目二期工程交由吴文灿与史保国、吴炎鑫三方共同开发。三方在该协议书上签名并纳印，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应当按照该协议约定的内容履行相应的权利和义务。但协议第二条约定：“各方一致同意以正阁公司的名义与中平公司签订《房地产项目合作投资合同》，同意以海南省第一建筑安装工程公司的名义作为承包商承接本项目工程。”吴文灿、史保国、吴炎鑫三人既未得到正阁公司、海南省第一建筑安装工程公司的相关授权，正阁公司、海南省第一建筑安装工程公司也未在该协议上签名或盖章，该两公司亦未在事后对以上协议内容作出任何的确认，因此，吴文灿、史保国、吴炎鑫三人关于正阁公司代三人与中平公司签订《房地产项目合作投资合同》，海南省第一建筑安装工程公司代三人作为承包商承接本项目工程的约定，对正阁公司及海南省第一建筑安装工程公司不发生法律效力。同时，吴文灿、史保国、吴炎鑫签订《合作协议书》中所述的海南省第一建筑安装工程公司亦并非本案被告海南一建，故吴文灿主张其应享有正阁公司和海南一建所享有的债权和相关既得权益，没有事实和法律依据，不予支持。综上，吴文灿关于享有保誉公司的涉案土地使用权47.7%的份额、保誉公司对中平公司的剩余债权中的47.7%份额、中平公司涉案四套房产所有权、海南一建对中平公司、扶贫农机公司的债权中的47.7%的份额的主张，没有事实和法律依据，不予支持。二、关于中平公司是否应将涉案土地使用权中47.7%的份额和涉案房产的不动产物权过户给吴文灿的问题。如前所述，吴文灿主张其应享有正阁公司和海南一建所享有的债权和相关既得权益，没有事实和法律依据，不予支持。故吴文灿主张中平公司应将涉案土地使用权中47.7%的份额和涉案房产的不动产物权过户给吴文灿，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回吴文灿的诉讼请求。本案受理费105623.14元，由吴文灿负担。二审中，吴文灿向本院提交如下证据：1.收据20张、中国农业银行进账单、中国工商银行个人业务凭证；2.0040829号《往来凭证》；3.海南中平房地产开发有限公司未结清款项汇总；4.海南一建出具的收款凭证、中国光大银行（海口龙华支行）贷记通知、建筑业统一发票（自开）记账联各3份；5.2010年8月26日正阁公司致中平公司函及附表；6.正阁公司的申请书及《中平广场佣金结算表（2010年10月）》；7.史保国的异议书；8.中平广场C幢905房、908房、1306房、1307房《商品房买卖合同》共四份；9.海口市中级人民法院（2013）海中法民一初字第9-2号民事裁定书及协助执行通知书；10.收据、领款单、工资结算单；11.史保国致吴文灿短信（2013年10月20日）；12.史保国致吴文灿短信（2016年5月11日）；13.史保国90万收据、吴炎鑫85万收据。上述证据拟证明：吴文灿向“中平广场”项目投资689万元，史保国支付给中平公司（沈中平代收）的工程和销售保证金500万元中有325万元是吴文灿支付的，中平公司以36套房抵债给吴文灿等三人，海南一建的工程款已列入正阁公司对中平公司的债权中，可见海南一建对工程款的权益最终应归属于吴文灿等三人。上述证据共同拟证明吴文灿是“中平广场”项目的投资人，吴文灿、史保国及吴炎鑫借用（挂靠）正阁公司资质作为项目公司与中平公司合资、合作开发中平广场项目的事实。经质证，正阁公司认为上述证据1-10系吴文灿在一审过程中已提交的证据，不属于二审新证据。正阁公司的质证意见同一审质证意见。对吴文灿提交的证据11、12，正阁公司对其真实性不予认可，其表示无法确认接收短信息的具体电话号码，也不能说明这些短信是真实存在的，再者，这些短信息与本案也无关联性；对证据13两份收据的真实性、关联性也不予认可。一审过程中，正阁公司对吴文灿提交的证据1-2、10的真实性、关联性均不予认可，对证据3-9的真实性予以认可，但对关联性、证明内容均不予认可，并认为中平广场项目是正阁公司开发的项目，与吴文灿无关。保誉公司认为吴文灿提交的证据与其均没有关系，其不清楚吴文灿和正阁公司之间的情况，对上述证据不发表质证意见。本院认证如下：吴文灿提交的证据1-10是一审提交的证据，一审法院已组织质证，该证据不属于二审新证据。对吴文灿提交的证据11-12，无法确认是史保国和吴文灿之间的短信息来往记录，本院对其真实性不予确认。对证据13两份收据，吴文灿提交了原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认，但该两份收据不能直接证明正阁公司知晓且认可吴文灿、史保国及吴炎鑫借用（挂靠）正阁公司资质作为项目公司与中平公司合资、合作开发中平广场项目的事实，本院对该证据的证明力不予采信。其他方当事人均无新证据向本院提交。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的诉讼争议焦点为：1.吴文灿对正阁公司是否享有权益？对中平广场项目主张的权益是否有事实和法律依据？2.吴文灿请求确认其对保誉公司取得的中平广场项目土地使用权、正阁公司对中平公司的剩余债权、海南一建对中平公司和农机公司的债权、中平公司享有的中平广场土地使用权，吴文灿请求对上述权利享有47.7%的份额并要求将上述份额过户给吴文灿是否有事实和法律依据？吴文灿据以主张权利的依据是其与史保国、吴炎鑫于2009年8月12日签订的《合作协议书》中关于三方对投资中平广场项目的利润分配的约定，但是，根据正阁公司和中平公司签订的《房地产项目合作投资合同》的约定，中平广场项目系正阁公司和中平公司共同合作建设的项目，吴文灿、史保国、吴炎鑫三人签订《合作协议书》时，既未得到正阁公司、海南一建的相关授权，该两公司在事后也未对上述《合作协议书》进行追认，因此，吴文灿等三人在《合作协议书》中对正阁公司的相关权利义务进行约定对正阁公司不产生约束力。又因为《合作协议书》中所述“海南省第一建筑安装工程公司”也非本案海南一建，原审判决认定吴文灿、史保国、吴炎鑫三人签订《合作协议书》对正阁公司、海南一建不发生法律效力，符合法律规定。吴文灿对中平广场项目主张权益并请求本院确认其对保誉公司取得的中平广场项目土地使用权、正阁公司对中平公司的剩余债权、海南一建对中平公司和农机公司的债权、中平公司享有的中平广场土地使用权，吴文灿请求对上述权利享有47.7%的份额并要求将上述份额过户给吴文灿没有事实和法律依据，原审判决驳回吴文灿的诉讼请求并无不当。综上，吴文灿的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105623.14元，由吴文灿负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 何姿玲审判员 赵 曼 二Ｏ一九年一月十五日书记员 周 娟速录员 黄晓霞附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。