浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初16240号 原告王鸣涛，男，1991年7月2日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告杭州一修鸽科技有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道良睦路1399号24号楼74号。 法定代表人徐淼峰，执行董事兼总经理。 委托代理人喻伟东，浙江腾智律师事务所律师。 原告王鸣涛（以下简称原告）为与被告杭州一修鸽科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，诉至本院。本院于2018年9月26日立案受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2018年12月24日第一次公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人喻伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告于2018年4月17日入职被告处，任“高级产品经理”一职，双方约定工作地点为杭州。2017年4月18日参与“理想云”项目，后更名为“智加云”项目，7月更改为“集美家”项目。2018年7月16日下午，被告人力资源原告李春雪要求原告离职。2018年4月17日至2018年7月16日，被告一直未与原告签订劳动合同。2018年7月23日，原告向余杭区仓前街道监察大队申请劳动调解，但被告只同意支付35000元作为补偿，双方无法达成一致意见，劳动调解失败。2018年8月20日，原告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年9月26日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲不字（2018）85号不予受理通知书。为维护原告合法权益，特向法院起诉。诉讼请求：一、判令被告向原告支付2018年4月17日至2018年7月23日拖欠的工资18499.74元；二、判令被告向原告支付2018年4月17日至2018年7月23日的双休日加班工资27586.21元；三、判令被告向原告支付2018年5月17日至2018年7月23日未签书面劳动合同加付的一倍工资43678.16元。四、判令被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金20000元；五、判令被告为原告补缴2018年4月至2018年7月的基本养老保险及基本医疗保险。 为证明上述事实，原告向本院提交如下证据： 1.录用通知书邮件，电子打印件，证明原、被告双方约定的劳动关系时长、薪资等事实。 2.工资条手机截屏，拟证明原告与被告之间存在劳动关系，以及原告的出勤情况。 3.工资支付手机截屏，拟证明被告实际支付原告的工资数额。 4.银行交易流水，拟证明被告与原告存在劳动关系。 5.钉钉考勤记录截图，拟证明原告与被告之间存在劳动关系、劳动关系存续期间以及被告的排班情况。 6.其他证明材料截图，拟证明原告与被告存在劳动关系，原告与被告在工作上的沟通、原告工作产出物等事实。 7.浙江省社会保险参保证明，拟证明被告未为原告缴纳的社会保险。 8.录音光盘及对应文字稿，拟证明被告违法解除劳动关系以及双方未签订书面劳动合同的事实。 被告答辩称，一、被告不是本案适格的诉讼主体，原告应以杭州智加云科技有限公司为被告。“理想云项目”系杭州智加云科技有限公司主导的项目，在该项目成立之初，因杭州智加云科技有限公司尚未成立，故以被告的名义向社会招录包括原告在内的原人员作为公司员工。但在实际工作中，原告一直在理想云项目中工作，且从原告提交的证据也可看出其为杭州智加云科技有限公司员工的事实。因杭州智加云科技有限公司在原告起诉之前成立。所以被告不是本案适格的诉讼主体。二、即使被告作为原告的用人单位，被告也不存在拖欠原告工资的情形，原告的工资已经足额支付。三、原告不存在加班的事实，其主张的加班费没有事实依据。原告无法提供证据也证明其存在加班的事实，且根据公司要求，加班必须事先申请，经部门直接负责人同意后，方能加班。而原告从未提出过加班申请，因此也不可能存在加班的事实。四、原告的实际工资为16000元/月，原告要求以20000元为工资基数，显然不符合事实。原告所主张的支付未签订书面劳动合同的双倍工资和违法解除劳动合同经济赔偿金计算基数有误，应予以调整。答辩人认为被答辩人要求支付加班工资和赔偿金的计算均存在错误。具体是关于双倍工资基数，应该是按照税后收入作为计算依据，即使原告工资为税前工资20000元/月，其计算基数也应当扣除个税，应当按照税后工资16955元/月来计算经济赔偿金的数额。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。 为证明上述事实，被告向本院提交如下证据： 1.工资发放银行流水，拟证明被告已经代杭州智加云科技有限公司向原告支付了足额的劳动报酬，不存在拖欠工资的情况。 2.钉钉公司邮件往来截图； 3.与原告相关的钉钉打卡记录； 证据2-3，拟共同证明原告不存在加班事实，反而存在迟到、旷工的情况。 4.杭州智加云科技有限公司营业执照，拟证明原告与杭州智加云科技有限公司存在事实劳动关系，被告并非原告的用人单位，被告不是适格的诉讼主体。 经当事人当庭质证，本院对双方提供的证据认证如下： 1.原告提供的证据1、2、4、6，被告认为真实性、合法性均无异议，关联性、待证事实均有异议。原告并非被告员工，而是杭州智加云科技有限公司的员工。因原告处于试用期，故其月工资应当为16000元/月，而非原告主张的20000元/月。且原告主张的录取通知书载明的通知书载明的是税前工资，实际发放时应当要扣除个税。本院认为，对上述证据的真实性予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定。 2.原告提供的证据3、7，被告认为真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据可以证实案件事实，本院予以确认。 3.原告提供的证据5、8，被告认为真实性、合法性、关联性均有异议。钉钉考勤记录截图不能证明原告可以免除打卡的事实，也无法证明原告存在加班的事实。原告提供的录音，系原告偷录得来，不具有合法性。且对应文字稿只选取了部分内容，录音内容也可能存在剪接等处理，因此真实性亦无法认可。本院认为，原告证据5，被告提出异议，且系原告单方制作，本院不予确认。原告提交的证据8，被告未能提供证据证明该录音存在剪接等处理，且可证实原告与被告解除劳动关系的过程及原因，故本院予以确认。 4.被告提供的证据1，原告认为真实性无异议，待证事实有异议，对该证据的真实性本院予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定。 5.被告提供的证据2，原告认为真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。 6.被告提供的证据3，原告认为被告并无明文规定员工需要在钉钉上打卡，也没有对原告做过专门的培训。本院认为，该证据可以证实原告在被告处工作时的考勤情况。 7.被告提供的证据4，原告认为杭州智加云科技有限公司的成立日期在2018年8月24日，此时原告已经离职，该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下： 2018年4月，原告收到被告发出的录用通知书，约定原告的职务为高级产品经理，薪水为每月薪资为税前人民币20000元，试用期三个月。2018年4月17日，原告入职被告处，从事高级产品经理，双方未签订书面劳动合同。2018年9月25日，原告以被告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、支付2018年4月17日至7月23日的工资18499.74299元；2、支付2018年4月17日至7月23日的双休日加班费27586.2069元；3、支付2018年4月17日至7月23日未签订劳动合同的双倍工资43678.16092元；4、支付违法解除劳动关系的赔偿金20000元及为原告补缴2018年4月至7月的社会保险。2018年9月26日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲不（2018）85号不予受理通知书：因原告本人经本委依法通知后未参加庭审，本委依法作出仲裁决定，视为原告撤回其仲裁申请。原告不服，诉至法院。 本院认为，本案被告主张杭州智加云科技有限公司系原告实际的用人单位。经查，被告已自身名义于2018年4月向原告送达了录用通知书，此后原告一直在被告处上班，且杭州智加云科技有限公司于2018年8月24日成立，故对被告的主张，本院不予采信。被告主张原告在2018年7月16日提出离职，双方解除劳动关系，但未提供证据证明，本院不予采信。原告主张双方劳动关系于2018年7月21日解除，结合原告提交的2018年7月21日被告人事员工李省超的录音内容：“反正现在咱们明确一个事情嘛，就是因为合同没签嘛，然后辞退你这边，是主管跟你这边，就是磨合的不够好。所以他选择辞退，是他的问题嘛”，本院对原告主张予以采信。被告以原告与主管“磨合不够好”为由，与原告解除劳动关系的行为不符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告在双方解除劳动关系前十二个月的平均工资为20000元，高于用人单位所在地区上年度职工月平均工资三倍，故原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金为16761.75元（5587.25元/月×3×0.5个月×2）。 劳动者付出劳动，用人单位应当及时足额支付劳动报酬。被告主张原告处于试用期，其工资标准应当按照双方在录用通知中约定的工资标准的80%进行计算原告的工资标准应为16000元/月，但被告未提供证据证明双方存在对试用期工资按80%进行发放的约定，故本院对被告的主张不予采信。原告主张其工资为20000元/月，结合双方庭审陈述，本院予以采信。因原告与被告于2018年7月21日解除劳动关系，结合被告提交的考勤表可以证实原告实际在被告处工作的时间2018年4月17日至2018年7月21日。故原告主张被告支付2018年4月17日至7月23日拖欠的工资合理部分为：21824.42元（20000元/月×3个月+20000元/月÷21.75天×5天-42773.28元）。原告自愿主张被告支付2018年4月17日至7月23日拖欠的工资18499.74元处于合理范围，本院予以支持。 对于是否安排劳动者进行加班的考勤记录，理应由用人单位举证。被告虽主张其并未安排原告在周末进行加班，但根据其提交的钉钉考勤表可以证实原告的加班情况。参照浙仲【2009】2号《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发的通知》第三十八条：“加班工资和依据《劳动合同法》第八十二条规定加付一倍工资的计算以职工所在的岗位（职位）相对应的标准工资为基数。前款标准工资难以确定的，按以下方式确定基数：（1）……；（2）……；（3）岗位、技能工资难以确定的，以上月职工正常工作情况下的工资为基数，同时应当扣除绩效、奖金和物价补贴；难以区分工资、奖金、物贴等项目的，以职工上月实得工资的70%为基数。”因原、被告双方均未举证证明原告工资的具体构成，难以区分原告工资、奖金、物贴等项目，本院酌情以14000元/月（20000元/月×70%）作为计算基数。故原告要求支付的2018年4月17日至7月23日期间的加班费用的合理部分为：16735元（14000元/月÷21.75天×13天×2倍），本院对原告该请求的合理部分予以支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告在与原告确定劳动关系后，一直未签订书面劳动合同，亦未提供证据证明双方未签订书面劳动合同系因不可抗力或可归责于原告的原因，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同加付的一倍工资的合理部分为：31218.39元（20000元/月×70%×2个月+20000元/月×70%÷21.75天×5天），对其合理部分本院予以支持。用人单位应当替劳动者按照相关法律缴纳社保。被告主张在试用期内不缴纳社保系互联网工资的惯例，于法无据，本院不予采信。对原告要求被告为其补缴2018年4月至2018年7月的基本养老保险及基本医疗保险，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告杭州一修鸽科技有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王鸣涛违法解除劳动合同赔偿金16761.75元。 二、被告杭州一修鸽科技有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王鸣涛2018年4月17日至2018年7月23日拖欠的工资18499.74元。 三、被告杭州一修鸽科技有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王鸣涛2018年4月17日至2018年7月23日的双休日加班工资16735元。 四、被告杭州一修鸽科技有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王鸣涛2018年5月17日至2018年7月23日未签书面劳动合同加付的一倍工资31218.39元。 五、被告杭州一修鸽科技有限公司为原告王鸣涛补缴2018年4月至2018年7月基本养老保险费、基本医疗保险费。（原告王鸣涛应承担个人负担部分，并提供相关材料协助杭州一修鸽科技有限公司办理补缴手续）。 六、驳回原告王鸣涛其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由被告杭州一修鸽科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  廖建胜 二〇一九年一月二日 书记员  张 强