河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终20号上诉人（原审原告）：焦作市源安建筑设备租赁有限公司，住所地：河南省焦作市建设东路波源花园**楼****楼。法定代表人：岳勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔闪闪，河南尚领律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司，，住所地：河南省商丘市胜利西路**法定代表人：黄木云，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙燕，该公司员工。委托诉讼代理人：张海锋，河南河阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市三合房地产开发有限公司，住所，住所地：河南省焦作市塔南路东侧**div>法定代表人：闫世梅，该公司经理。委托诉讼代理人：张娜，该公司员工。上诉人焦作市源安建筑设备租赁有限公司（以下简称源安公司）、商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人焦作市三合房地产开发有限公司（以下简称三合公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开于2019年1月17日进行了审理。上诉人源安公司的委托诉讼代理人张海良、崔闪闪，上诉人国基公司的委托诉讼代理人孙燕、张海锋到庭参加诉讼，三合公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出正当理由。本案现已审理终结。源安公司上诉请求：1、将原审判决第一项中的利息内容改判为截止2018年7月10日被告向原告支付利息损失48,270元，2018年7月11日起利息按本金485,533元、年利率6%支付至清偿完毕之日止。2、一、二审诉讼费均由国基公司负担。事实和理由：国基公司应当按照双方合同约定的节点支付租金，原审判决直接确定“设备停止后十天内乙方必须结清所有费用”是错误的；根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释规定，结合中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知规定，本案源安公司主张逾期付款损失按利率6%计算利息低于法定标准，应予支持。对源安公司的上诉，国基公司辩称，租赁合同并未约定逾期支付租金要支付利息，相反合同第三条约定是在租赁设备停止后十天内结清，源安公司要求按照三个时间节点计算利息无事实和法律依据。国基公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回源安公司的诉讼请求，2、全部诉讼费用由源安公司负担。事实和理由：一、双方不存在建筑设备租赁关系，租赁标的塔式起重机系河南省志越建筑劳务有限公司（以下简称志越公司）承包，该志越公司与国基公司签订有合法有效的《建筑工程施工劳务合同》，合同中明确约定工程所需的包括本案机械设备塔式起重机由志越公司负责。二、源安公司提供的建筑设备租赁合同中，承租方的代理人是志越公司的代理人徐贤建，加盖的是项目部圆形印章，而国基公司项目部的印章为椭圆形，可见合同中项目部印章是志越公司伪造签订的合同，法律后果应由志越公司承担，徐贤建是志越公司人员，故该志越公司的单方行为与国基公司无关；国基公司出具的2018年4月27日书面证明不能证明租赁关系内容。三、源安公司收取的租赁费不是国基公司支付。四、源安公司要求支付进场费37,000元主体不适格。该款系源安公司代收代支，其没有证据证明该费用的发生，源安公司无权向国基公司主张。对国基公司的上诉，源安公司辩称，承租主体是国基公司，租赁设备送达地点为国基公司的施工项目地点，是在施工项目地点签订的合同加盖的印章；源安公司完全不知道国基公司将项目的劳务部分转包给第三人，与源安公司签订合同时徐贤建代表的是国基公司而非第三方公司。期间项目建设方三合公司确认国基公司是设备承租单位并出具担保书；国基公司还向源安公司出具了撤回租用设备的证明。上述事实足以证明双方存在租赁关系。对37,000元的收取租赁合同已有约定，该款由源安公司实际支付给了焦作市恒安机械设备安装工程有限公司。源安公司向一审法院起诉请求：1、被告国基公司向原告支付租赁费485,533元及利息（按年息6％支付至实际付款之日止，暂计算至2018年7月10日的利息为48,333元），被告三合公司承担连带给付义务；2、诉讼费由被告承担。对源安公司、国基公司的上诉，三合公司未予述辩。一审法院认定事实：2014年9月6日，原告源安公司与被告国基公司分别作为出租方（甲方）、承租方（乙方），签订了建筑设备租赁合同，约定：甲方将塔式起重机一台租给乙方使用，地点为，地点为东方红国际广场红人街**楼限不得低于3个月，超出约定期限但不足一个月按日计算，租金每月13,000元；乙方必须在每年5月25日、9月25日、春节前20天前结清所有租金，设备停止后10天内乙方必须结清所有费用；设备的来回运费、安装拆卸费、加节费、使用验收费均由甲方承担，进出场总费用37,000元，设备退场时付清。甲方负责办理各种手续，并负责完成塔机进出场的全部工作内容，以实际使用时间为准。合同签订后，经焦作市建设工程安全监督站审批，2014年9月5日，焦作市恒安机械设备安装工程有限公司将塔吊安装完毕检测合格，并于次日移交被告国基公司使用。国基公司向源安公司支付塔吊租赁费120,000元后，未再支付租赁费。三合公司于2017年1月12日出具担保书称：国基公司在东方红国际广场红人街5号楼施工中租用源安公司塔吊，现拖欠租赁费，三合公司愿为国基公司提供担保，担保范围包括之前拖欠的租赁费、以后新发生的租赁费以及合同上国基公司应承担的责任。2018年4月27日，国基公司书面告知三合公司等，称因5号楼工程长期停工，国基公司存放于现场的中联塔式起重机需调往其他工地。当日，仍由焦作市恒安机械设备安装工程有限公司将该塔吊拆除，返还与原告。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中国基公司承租源安公司的塔吊，约定月租金37,000元、进出场总费用37,000元，但其向原告支付120，000租赁费后，至今未再支付租赁费，原告现起诉要求国基公司支付拖欠的塔吊租赁费485,533元并支付利息，应予准许，但利息应自设备停止10天后即2018年5月8日起，按照银行同期贷款利率计算。三合公司出具担保书，自愿为国基公司拖欠原告的租赁费提供担保，但未约定担保方式，应按照连带责任保证承担责任。故原告要求三合公司就上述款项承担连带保证责任，理由充分，应予支持。一审法院判决：一、被告商丘市国基建筑安装有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告焦作市源安建筑设备租赁有限公司支付租赁费485,533元及利息（以485,533元为基数，自2018年5月8日起支付至清偿完毕之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、被告焦作市三合房地产开发有限公司就上述租赁费及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4,569元，由被告商丘市国基建筑安装有限公司、焦作市三合房地产开发有限公司负担4,112元，原告焦作市源安建筑设备租赁有限公司负担457元；保全费3,233元，由被告商丘市国基建筑安装有限公司、焦作市三合房地产开发有限公司负担。本院二审期间，国基公司围绕上诉请求提交了一份印章协议证据，内容显示为公司对印章使用的有关要求及违规用章后果，上有原始印章留印图案。落款处“项目第一负责人签字”处有“漆学春”的签名。本院组织当事人进行了证据质证。国基公司以此证明源安公司所提交的租赁合同上显示的项目部印章与国基公司在相关监理建设单位以及印章协议中所留印章不一致，国基公司不是租赁合同一方主体。源安公司质证认为，该证据不是新证据，且系单方制作，不具备两方以上主体的协议条件，没有落款时间和使用时间。对该证据不应采信。对该证据，本院认定如下：该协议显示的是国基公司内部印章管理规定内容，对外不直接产生具有权利义务内容的法律效力。国基公司是否租赁合同主体系本案争议焦点问题，该证据不足以支持国基公司的事实主张，本院结合其他证据和事实予以认定。本院认为，第一，关于本案租赁合同主体。国基公司以项目部印章不是其公司真实印章为理由主张自己非租赁合同一方主体，但是，首先，本案租赁合同外在形式显示承租人是国基公司焦作项目部；其次，租赁标的物即塔吊确实安装、使用在国基公司所承包的东方红国际广场红人街建设项目现场，该履行事实与合同约定相一致；在租赁期间就租赁物的安装，国基公司还与焦作市恒安机械设备安装工程有限公司签订了安装合同；租赁物停用后，国基公司于2018年4月27日告知有关部门、发包方等单位称，“因5#楼工程长期停工，我公司存放于现场的中联塔式起重机需调往其他工地”。以上事实和证据均能反映国基公司与租赁物具有直接关联，能印证其是租赁合同主体。国基公司与志越公司的劳务合同并不能证明本案租赁合同系志越公司与源安公司签订、履行，也不能据以排除国基公司的合同主体事实。本案租赁合同的外在表现形式和实际履行事实足以使得源安公司有理由相信合同相对人是国基公司，本案能够认定国基公司系租赁合同一方当事人主体，租赁合同的法律责任应当由国基公司承担。综上，原审认定的主体事实并无错误。第二，关于37,000元的主张主体。双方合同约定，“设备的来回运费、安装、拆卸费、加节费（包括扶墙）、使用验收费均由甲方承担，进出场费总费用37,000元”，源安公司主张的欠付租金包括安装及拆卸费、进出场费37,000元，该数额并不超出合同约定范围，且由源安公司向安装、拆卸单位焦作市恒安机械设备安装工程有限公司支付了有关费用。因此源安公司有权向国基公司主张进出场费用，包括代付的安装、拆卸费用。第三，关于原审利息判决。“设备停止后10天内乙方必须结清所有费用”是双方合同违约责任条款载明的内容，而双方未对欠付租金的利率、利息予或者违约金予以约定，同时本案系发生在建设工程领域的设备租赁案件。故而，原审根据合同约定和有关法律，判决自2018年5月8日起国基公司以同期银行贷款利率为标准支付欠付租金利息并无不当。源安公司主张利息应当分期并按照6%的利率固定标准判决不能成立。综上所述，焦作市源安建筑设备租赁有限公司、商丘市国基建筑安装有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,145元，由焦作市源安建筑设备租赁有限公司负担1,007元，由商丘市国基建筑安装有限公司负担9,138元。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇一九年一月二十二日书记员 刘           颖