西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初5729号 原告：闫璐，女，1972年5月3日出生，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：高磊，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：张勇，男，1963年1月26日出生，汉族，住西安市未央区。 被告：张小钢，男，1967年10月20日出生，汉族，住西安市未央区。 共同委托诉讼代理人：叶肃杰，陕西仁和万国律师事务所律师。 第三人谢小伟，男，汉族，1974年10月6日出生，住西安市碑林区。 原告闫璐与被告张勇、张小钢，第三人谢小伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫璐及其委托诉讼代理人刘毅、高磊，被告张勇、张小钢的共同委托诉讼代理人叶肃杰，第三人谢小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫璐诉称，原、被告分别签订两份借款合同，由原告向被告及第三人共出借100万元，约定利息为年息18%，并约定还款时间，另约定被告及第三人按比例承担还款义务。原告按照合同约定向被告足额支付借款，但被告未能按约还本付息，现诉至法院，要求1、判令被告张勇归还借款本金35万元及并按照年利率承担至还款之日的利息；2、判令被告张小钢归还借款本金25万元及并按照年利率承担至还款之日的利息；3、由被告承担本案诉讼费用。 被告张勇辩称，原告共计向其及其他被告和第三人出借款项为45.5万元，期间已经向原告支付利息9万元，未归还本金，现愿按照比例偿还原告借款15.92万元，按照比例承担自借款之日至实际还款之日的利息，已支付9万元利息应予扣减。 被告张小钢辩称，原告共向被告及第三人出借款项为45.5万元，现愿按照比例承担113750元，并按照约定利率承担自借款之日至实际还款之日的利息，该利息应扣减张勇已经支付的利息9万元。 第三人谢小伟述称，与被告分两次向原告借款100万元，其已经按照约定承担的比例向原告归还借款，现不应由其承担还款义务。 经审理查明，2016年1月20日原告作为出借人与借款人即本案被告及第三人签订《个人借款合同》，约定由原告出借给被告及第三人50万元，用于西安联诚幕墙工程有限公司承接工程周转使用。借款利息为年利率18%，自借款之日起每六个月支付利息一次。借款期限为12个月，从2016年1月20日至2017年1月10日止，不可提前还款。约定“借款的担保方式为个人按比例承担无限保证责任”，借款人中第三人占40%，被告张勇占35%，被告张小钢占25%。同日，被告、第三人共同向原告出具《收条》，载明“今收到闫璐人民币500000元（大写伍拾万元整）。”原告称其于2016年1月19日转账给第三人30万元，给付第三人现金20万元。第三人于2016年1月22日转账支付给被告张勇18万元、1月29日转账支付给被告张勇20万元。2016年3月7日，原、被告及第三人又签订《个人借款合同》，其中借款金额为50万元，借款期限为12个月，自2016年3月8日起至2017年2月28日止，不可提前还款。借款利率及担保方式和比例均与2016年1月20日《个人借款合同》相同。2016年3月8日原告向被告张勇转账20万元，3月9日原告向被告张勇转账20万元，3月10日向被告张勇转账5.5万元。第一次庭审中原告认为其给被告张勇转账中的45万元是借款、5000元是其他业务往来的款项，另给付第三人5万元现金。被告只认可收到原告转账的45.5万元系借款，对于第三人收到的5万元不予认可。被告张勇于2016年9月16日、10月19日分别转账支付给原告各4.5万元借款利息。2016年11月9日，第三人向原告转账给付40万元。借款期满，因被告未能按约还本付息，原告遂诉至法院，形成诉讼。庭审中，被告张勇提供其作为股东的西安侨星玻璃科技有限公司出具的情况说明，认为第三人向其转账的38万元系陕西联诚建筑科技有限公司与第三人给付西安侨星玻璃科技有限公司的货款。另查，两被告与第三人2015年4月份合伙从事塑钢门窗制作、安装工程，其中由被告张勇对项目中的财务分项资金管理。该合伙组织与西安侨星玻璃科技有限公司有业务往来。另查，西安侨星玻璃科技有限公司与陕西联诚建筑科技有限公司、谢小伟因买卖合同纠纷，经西安市中级人民法院（2018）陕01民终3144号民事判决判令陕西联诚建筑科技有限公司、谢小伟支付西安侨星玻璃科技有限公司货款及利息。该案件中查明被告张勇与第三人之间存在多年业务关系。审理中，两被告对两份《个人借款合同》中原告签名的真伪申请鉴定，经本院委托西安市中级人民法院司法技术室进行鉴定，该室对外委托西北政法大学司法鉴定中心鉴定后，做出西法大司鉴中心[2018]文鉴字第264号《司法鉴定意见书》，结论为两份《个人借款合同》中原告签名均系其本人书写。被告交纳鉴定费5200元。第三次庭审中，原告称其向被告张勇转账的45.5万元均系借款，被告张勇认为原告陈述前后矛盾，只承认原告向其转账的45万元系借款，并称其归还的9万元利息系其个人承担部分的利息。庭审调解中，因双方各持己见，致法庭调解未果。 上述事实，有庭审笔录、证明材料附卷可证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年1月20日两被告与第三人因工程周转为由向原告借款50万元，双方签订借款合同并约定利息及还款时间，同日两被告及第三人向原告出具《收条》，载明已经收到原告给付的款项50万元，《个人借款合同》与《收条》相互印证，说明原告已经按照合同约定向被告、第三人履行出借义务，被告、第三人理应按照合同约定向原告承担归还借款50万元及利息的义务，结合《个人借款合同》约定的年利率18%计算，2016年9月16日被告张勇向原告转账支付4.5万元，应为借款50万元6个月期间的利息，故被告辩称其未收到原告出借的50万元的辩解意见，本院不予采纳。2016年3月7日，原、被告及第三人又签订《个人借款合同》，借款金额为50万元，虽原告向被告转账数额为45.5万，被告亦不认可原告已经按照约定出借50万元，但结合被告张勇2016年10月19日向原告支付借款利息4.5万元的证据，应认定原告已经依约履行出借50万元的义务。综上，被告及第三人共向原告借款金额100万元，约定年利率为18%，被告张勇已经向原告归还借款100万元6个月期间的利息9万元。现第三人已经按照约定的比例向原告归还借款40万元，原告要求两被告按照约定的比例承担还款责任，系其自愿，本院予以准许，故被告张勇应承担35万元的还款责任，被告张小钢承担25万元的还款责任。被告张勇称已归还利息9万元系其个人应承担借款利息的辩解意见，该利息计算与其应承担款项部分利息不符，原告亦不予认可，故此辩解意见本院不予采纳。现原告要求两被告按照年利率18%分别承担借款之日至实际还款期间的利息，应扣减被告已经归还的借款6个月期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告张勇于本判决生效后十日内偿还原告闫璐借款35万元，并按照年利率18%的标准承担该款至实际还款之日的利息（其中17.5万元从2016年7月20日起计算，17.5万元从2016年9月8日起计算）。 二、被告张小钢于本判决生效后十日内偿还原告闫璐借款25万元，并按照年利率18%的标准承担该款至实际还款之日的利息（其中12.5万元从2016年7月20日起计算，12.5万元从2016年9月8日起计算）。 三、驳回原告闫璐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费17250元（案件受理费12050元、鉴定费5200元），原告已预交12050元，被告交纳5200元，现由两被告共同承担，被告与上述款项履行时给付原告12050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘 瑜 人民陪审员  王建昌 人民陪审员  肖新房 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  王 璐