贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民初348号 原告：贞丰县林业局，住所地：贵州省贞丰县永丰街道办事处内环路**。 法定代表人：杨秀伦，贞丰县林业局局长。 委托诉讼代理人：吴宣灯、韦桥坤，系贵州集法律师事务所律师，特别授权代理。 被告：彭家兴，男，1969年8月30日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 原告贞丰县林业局诉被告彭家兴合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审判并公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员杨子龙担任审判长，与审判员陈家禄，人民陪审员黄生平组成合议庭再次公开开庭进行审理。第一次庭审原告贞丰县林业局的委托诉讼代理人吴宣灯、韦桥坤及被告彭家兴到庭参加诉讼，第二次庭审原告贞丰县林业局的委托诉讼代理人吴宣灯及被告彭家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贞丰县林业局向本院提出诉讼请求：请求被告彭家兴返还借款6万元。事实和理由：原、被告于2003年4月22日签订《贞丰县林业局2002年绿色通道工程营造林业承包合同》，约定由被告实施1400亩绿色通道工程营造林，该合同不违反法律的相关规定，属合法有效的合同，原告按6万元包干支付给被告。合同订立后，原告于2003年7月22日以借支的方式向被告支付现金6万元，但是被告未提供相关有效凭证及工程项目验收资料核销其借款。原告就本案诉讼请求提交了被告出具的借条等票据，证实了被告以借支的方式向原告借款6万元的事实，被告对原告的证据并不否认，虽然被告认为其已完成了双方约定的珠防工程任务，但被告未能提供有效凭证及工程项目验收资料予以核销借款，不能冲销的借款，应当由被告予以返还给原告。综上所述，请求被告归还原告6万元资金。 被告彭家兴辩称：一、答辩请求：1.依法驳回原告的本诉理由和请求；2.本案诉讼费由原告承担；3.请求原告支付被告借款人民币2万元以及从2005年6月至今共计153个月的利息3.06万元，本息合计5.06万元。二、事实和理由：2003年4月22日，被告与原告签订《贞丰县林业局2002年绿色通道工程营造林承包合同》，合同约定承包金额为6万元。被告与原告签订承包合同之前3月份，林业局马子禄安排被告先做封山育林碑牌，被告就安排殷绍扬制作封山育林牌，后支付殷绍扬制作款0.36万元，签订承包合同后，封山育林碑由冯道林制作安装（包括封山育林牌安装），共1.3万元。由曾孔林种植，每亩15元，1400亩种植费为2.1万元，种植金银花、花椒苗112000株，2.24万元，合计6万元。2003年7月24日，原告向被告借款2万元用于购车。根据《造林质量事故责任追究办法》第四条、第十条的相关规定，贞丰县林业局至今未拿出检查验收报告是其不作为的行为；根据国家林业局《林业重点生态工程建设资金管理暂行规定》（林计发【2002】261号第七条、第八条规定“具备竣工验收条件的，要按照有关项目验收办法及时组织验收。”），原告以借支形式预支的贞丰县林业局的所有款项应为预付款，而不属于个人借款；根据《中华人民共和国合同法》第119条第二款、第279条的相关规定，贞丰县林业局为及时组织验收、结算，其行为已经构成违约，作为违约方，应当承担本案涉及的所有责任。原告应偿还向被告借款的2万元及从2005年6月算至今共153个月的利息3.06万元（按1分利率计2005年信用社个人贷款利率1分多），本息合计5.06万元；《贞丰县2002年绿色通道工程》林业局有设计说明、设计图纸，根据《造林质量事故责任追究办法》第十条规定，检查验收材料是林业局作为后的成果，作为承包人没有权利去收集验收资料，承包人只有在林业局检查验收后根据林业局的报账要求提供相关凭证，因此林业局要求被告归还资金的请求不成立；2003年6月，被告实施的贞丰县2002年绿色通道工程已经全部完成，7月初被告提交了自查报告，林业局马子禄检查后同意预付6万元，并要求向被告借款2万元用于购车，等检查验收后结账；2004年，林业局退耕办的电脑被格式化，导致被告保存在其电脑上的《贞丰县2002年绿色通道营造林工程自查报告》被销毁，现已无法找回。综上所述，请法院在确认实施的去基础上依法判决，维护被告的合法权益。 原告对其主张提交了如下证据予以证明： 1.统一信用代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格。被告无异议。 2.《贞丰县2002年度珠防工程营造林承包合同》复印件、借条复印件各一份，拟证明原被告签订合同所约定的权利和义务以及预支款情况，并预付6万元给被告的事实。被告无异议。 被告对其辩称提交如下证据予以证明： 1.《贞丰县2002年度珠防工程营造林承包合同》复印件一份，拟证明原被告签订合同时所约定的权利和义务。原告无异议。 2.殷绍扬出具的收据一份，拟证明制作封山育林碑牌花费3600元的事实。原告对该证据的真实性无异议，但是认为该证据与本案无关，原告支付给被告的钱，被告如何使用与本案没有关系。 3.曾孔林的证明以及冯道林的证明各一份，拟证明被告承包工程后安排曾孔林和冯道林实施绿色通道工程的事实。原告对该证据的真实性无异议，但是认为该证据与本案无关，原告支付给被告的钱，被告如何使用与本案没有关系。 4.收条一张，拟证明原告向被告借款2万元的事实。原告对该证据的真实性无异议，原告主张将该借款抵充2万元。 原告提交的1、2号证据，被告均无异议，该证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的1号证据，原告无异议，该证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的2、3号证据，原告对该证据的真实性无异议，但是认为该证据与本案无关，本院认为被告提交的2、3号证据客观、真实，是被告在完成工程项目过程中的实际花费，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的4号证据，原告虽予以认可，但经审查，该证据与本案无关，且被告未就双方的借款行为提出反诉，故本院对该证据不予认可。 本院经审理认定事实如下：彭家兴系贞丰县珠江流域防护林体系建设办公室（珠防办）负责人，2003年4月22日，彭家兴以贞丰县珠江流域防护林体系建设办公室的名义与原告贞丰县林业局签订《贞丰县林业局2002年绿色通道工程营造林承包合同》，合同约定，县珠防办向贞丰县林业局承包实施绿色通道工程任务1400亩，在2003年7月底前按工程作业设计实施完毕，珠防办承包封山育林1400亩，贞丰县林业局按6万元干包给珠防办，珠防办按作业设计实施完成。付款方式为，珠防办承包经费6万元，合同签订后，贞丰县林业局先预付50%即3万元给珠防办，完工后，由贞丰县林业局组织验收，合格后给珠防办50%即3万元。该合同还约定了其他事项。合同签订后，被告彭家兴组织人员进行了植树造林活动，2003年7月22日，贞丰县林业局向被告彭家兴预支绿色通道工程款6万元。后贞丰县林业局未对上述工程进行验收。 本院认为，贞丰县林业局与贞丰县珠江流域防护林体系建设办公室彭家兴签订的《贞丰县林业局2002年绿色通道工程营造林承包合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于贞丰县林业局要求彭家兴返还借支款6万元的主张，从彭家兴提交的证据来看，在与贞丰县签订合同后，彭家兴确实组织安排人员进行植树造林，从彭家兴出具的借条来看，该借款系绿色通道工程款，贞丰县林业局原法人马子禄在借条上注明“经核实，基本按计划施工完成，同意暂借陆万元（60000.00），再作补植补造完善，待全面竣工后，凭正式发票入账，由绿色通道工程款暂借。”，贞丰县林业局在该工程完工后一直未对工程进行验收，系其自己不作为的行为，违反了双方的约定及相关法律规定，故贞丰县林业局以彭家兴未能提供相关有效凭证及工程项目验收资料予以核销借款为由，要求彭家兴返还借支款6万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。彭家兴主张贞丰县林业局偿还借款人民币2万元以及从2005年6月至今共计153个月的利息3.06万元的请求，该借款系贞丰县林业局向彭家兴借款购车，与本案承包合同无法律关系，且彭家兴并未就该借款行为向本院提出反诉，故本院对彭家兴主张贞丰县林业局偿还其2万元借款的请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贞丰县林业局的全部诉讼请求。 案件受理费650元，由原告贞丰县林业局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨子龙 审 判 员  陈家禄 人民陪审员  黄生平 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  张 青