文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初6762号原告：广州市盈憬纺织品有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街迎宾大道66号正盛商务大厦B座4层6室，统一社会信用代码：91440101576039661J。法定代表人：祁铸文，总经理。委托诉讼代理人：王银杰，广东富荣律师事务所律师。被告：李初华，男，1965年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绰君，广东骏和律师事务所律师。第三人：麦启根，男，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：徐秋文，广东南岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦恩孝，系麦启根的儿子。第三人：欧妹弟，女，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：徐秋文，广东南岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦恩孝，系欧妹弟的儿子。第三人：佛山市南海惠进纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇海舟六队过境路口北。统一社会信用代码：91440605752080867K。法定代表人：冯汝林。委托诉讼代理人：麦恩孝，该公司员工。委托诉讼代理人：徐秋文，广东南岭律师事务所律师。第三人：余瑞鹏，男，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绰君，广东骏和律师事务所律师。原告广州市盈憬纺织品有限公司（以下简称盈憬公司）与被告李初华、第三人麦启根、欧妹弟、佛山市南海惠进纺织有限公司（以下简称惠进公司）、余瑞鹏案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序,分别于同年9月10日、11月28日、2019年1月3日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人祁铸文及其委托诉讼代理人王银杰、被告的委托诉讼代理人区丽容（亦为第三人余瑞鹏的委托诉讼代理人）、第三人惠进公司的委托诉讼代理人麦恩孝到庭参加了三次庭审，第三人麦启根到庭参加了第一次庭审，第三人惠进公司、麦启根、欧妹弟的委托诉讼代理人徐秋文到庭参加了第二次庭审，第三人麦启根、欧妹弟的委托诉讼代理人麦恩孝到庭参加了第三次庭审，第三人欧妹弟经本院公告传唤未到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认法院查封的WL2002型短纤倍捻机7台、FA506牵伸加捻机2台、HJ518环锭细纱机3台、自络机2台属于原告所有；2.不得执行上述机器设备；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：法院在被告与第三人麦启根、欧妹弟、惠进公司执行纠纷一案中，查封了属于原告的细纱机12台、自络机2台，上述设备的所有权本属于原告。原告于2013年11月1日租赁了佛山市南海区勤进纺织有限公司（以下简称勤进公司）位于佛山市南海区西樵镇樵高路路口北面（海舟六队）的厂房，并按合同约定已向勤进公司支付了全部租赁款650万元，租期为18年8个月，自2014年1月1日至2032年8月1日。2013年12月25日，双方就原告投入的机器设备制定了《设备明细确认表》，对原告投入的设备进行了确认。自2013年11月起，原告就已入驻该场地进行装修，2014年1月1日起使用该场地生产经营至今。2017年3月21日，法院以（2017）粤0605民初3186、3187号案为由查封了该厂区的所有机器设备，其中包括了属原告所有的12台细纱机、2台自络机。此设备是原告的机器设备，与第三人惠进公司和麦启根、欧妹弟无关，且勤进公司将此厂房出租给原告，由原告将此设备运输安装在此厂房内生产的所有行为当时都已报西樵镇海舟村委会审查备案，并经村委会同意。由此可见，被告李初华没有向法院提供任何证据证明安装在原告向勤进公司承租的7500平方米厂房的1-9车间内的设备是被执行人麦启根、欧妹弟、惠进公司所有的情况下，就查封了该设备是极其严重的错误行为，给原告造成了不可估量的经济损失。由于此查封造成了不良影响，现原告公司已大部分员工辞工，公司订单无法完成，欠款无法收回，工人工资无法按时发放，工厂已经临近倒闭了。综上，原告为维护自身的合法权益，故起诉。被告辩称，一，本案查封的机器设备与原告无关。1.（2017）粵0605民初3186、3187号案于2017年3月21日查封了位于佛山市南海区西樵海舟六队过境路口北惠进公司的牵伸加捻机12台、自络机2台，这些机器设备是惠进公司的机器设备，与原告毫无关系。原告向法院提交的《厂房租赁合同》，被告不清楚其真实性，仅从该合同的内容看，与原告签订租赁合同的是勤进公司，那么原告的机器设备怎么可能会摆放在惠进公司内?原告的主张显然与事实不符。2.本案的查封是在2017年3月21日实施的，若机器设备是原告的，为何查封一年后，原告才向法院提出查封异议，这与常理更明显不符。属于自己的财物被法院查封，任何一个所有权人都必定立即向法院说明情况请求解封，而原告直到现在法院准备拍卖机器设备才提出查封异议，实在不足为人所信。3.机器设备是动产，除非有法律规定或合同约定，否则实际控制人即为所有权人，本案被查封的机器设备存放在惠进公司，由惠进公司控制使用，因此本案被查封的机器设备归惠进公司所有，与原告无关。二，原告与勤进公司所签订的《厂房租赁合同》是虚假合同。1.根据勤进公司的工商内档资料，勤进公司经营面积为2500平方米，而《厂房租赁合同》的租赁面积却是7500平方米，与勤进公司的经营面积根本不符。另外7500平方米的厂房按一般的厂房出租单价10元/平方米，每月租金为75000元，18年8个月的租金共计1680万元，但《房租货合同》的租赁价格仅为650万元，租金平均每月为3.87元/平方米，该价格与正常市场价格相差甚远，明显不合理、不可能。而且原告出示的反映其主张的租金支付情况的银行汇款单据均未注明款项用途，且付款人均不是原告，无法证实所列款项是支付勤进公司的租金。2.勤进公司无权出租《厂房租赁合同》中的土地或建筑物。原告并没有提供证据可以反映勤进公司对涉讼厂房享有出租权，原告在本案出示的《土地使用权承包合同书》承包人是冯汝林、麦启根，根据合同相对性，该土地只有冯汝林、麦启根有权行使出租权，勤进公司根本没有土地或地上建筑物的租赁权，其所签订的18年8个月租赁合同是无效合同。三，若该《厂房租赁合同》真实，即勤进公司的经营场所全归原告使用，则勤进公司根本没有场地进行经营，但事实却绝非如此，勤进公司在2017年仍在生产经营。理由如下:1.法院在（2016）粤0605民初20041、20042号案中，曾经查封勤进公司64台意大利珈玛机，原告至今未提出过任何异议，显然该批机器并不属于原告，是勤进公司的财物。既然勤进公司仍在其住所地进行经营，那么厂房出租一说又从何说起？2.原告若确实租厂经营开业运营，为何2013年承租后五年里，没有在佛山市南海区申领营业执照，没有营业执照如何对外进行生产经营，因此盈憬公司主张租赁厂房进行生产不是事实。四，原告在本案提出法院查封错误，在勤进公司所在地查封了惠进公司的设备毫无事实依据，法院在（2017）粤0605民初3186、3187号案中查封惠进公司的机器设备，分别是25台经纬纺织机、12台牵伸加捻机、2台自络机（mviarec），勤进公司、惠进公司对上述查封从未提出异议，原告也是在一年后才提出。法院在（2016）粵0605民初20041、20042号案中查封勤进公司64台意大利珈玛机，若第3186、3187号案查封的25台经纬纺织机、12台牵伸加捻机、2台自络机（mviarec）是勤进公司的机器设备，法院必定在第20041、20042号案中予以查封。原告以图用地址来混淆两间公司的财产没有事实和法律依据。对于原告要求变更的机器设备及法院查封的设备，被告要求法院核实查封的是否为上次到现场查看的机器，如其他10台牵伸加捻机存在缺失，要求追究惠进公司转移财产的责任。本案查封的机器设备与原告无关，因涉讼机器是存放在惠进公司内，而原告的经营场所在广州，其机器设备不可能放在惠进公司里，本案查封时间是2017年3月21日，原告提出异议的时间是2018年3月之后，如涉讼机器设备属于原告，不可能一年后才发现被查封的事实。机器设备是动产，除非有法律规定或合同约定，否则所有权人即实际控制人，从本案的存在地点反映机器的所有权人是惠进公司。被告认为原告提供的厂房租赁合同是虚假的合同，勤进公司的工商资料显示该公司的经营面积为2500平方米。租赁合同面积是7500平方米，勤进公司没有这样的厂房出租给原告使用，且从厂房的租金单价反映了该出租与实际情况不符，一般的厂房每月租金10元/平方米，按照18年8个月的租金共计1680万元，租赁合同的租赁价格仅为650万元，该价格与正常市场价格相差甚远，原告主张的租金支付单据没有注明款项的用途，付款人不是原告，无法证明原告向勤进公司支付租金。原告在本案也没有出示任何水电费的单据来证明其有使用该厂房。第三人余瑞鹏辩称，与被告的答辩意见一致。第三人惠进公司、麦启根、欧妹弟辩称，1.对原告主张设备的所有权属于原告无异议，惠进公司的经营范围是织布，查封设备与惠进公司的经营范围不同。在查封时从清单上看出，惠进公司也没有任何人员签名，至于为何将原告的财产查封惠进公司也不清楚。（2017）粤0605民初3186、3187号案法院查封的经纬纺织机也是属于勤进公司的，不是惠进公司的。2.请求法院解除对原告机器设备的查封，以免除原告对第三人惠进公司、麦启根、欧妹弟的起诉。原告、被告围绕其诉讼请求和答辩意见提交了证据。本院依法调取（2017）粤0605民初3187号民事裁定书及相关查封材料、照片、出示本院与侯志军、罗志文的询问笔录，并组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院予以采信并在卷佐证；对当事人就其真实性有提出异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的厂房租赁合同是原件，且经土地出租方、厂房出租方的负责人确认真实，同时，相应租金的支付有转账凭证佐证，客观真实，本院对其真实性予以采信。2.原告提交的厂区平面图与本院现场勘查反映的的情况基本一致，本院综合认定。3.原告提交的设备明细确认表是原件，本院对其形式上的真实性予以采信，对其证明力综合认定。4.原告提交的证明（落款时间：2011年3月16日、2018年5月10日）经出具方确认真实，本院对其形式上的真实性予以采信，并综合认定其证明力。5.原告提交的收据（0004622、0002881）、收款收据（7305041）、网银流水、中国银行国内支付业务收款回单反映原告支付厂房租赁合同项下租金款项的事实，该代付事实付款人罗志文、侯志军均到庭确认，证据之间相互印证，被告虽有异议但未举证推翻，本院对该组证据的真实性与关联性均予以采信。6.原告提交的设备买卖合同、收据（0001561）、收款收据（7005048）均是原件，中国农业银行客户收（付）款入账通知（加盖中国农业股份有限公司广州花都花山支行业务办讫章）、中国农业银行结算业务申请书（加盖中国农业股份有限公司广州花都花山支行业务办讫章）客观反映了原告支付购买设备款项的事实，证据间相互印证，被告虽有异议但未举证推翻，本院对该组证据的真实性与关联性均予以采信。7.原告提交的佛山市公安局南海分局西樵派出所责令改正通知书均是原件，本院对其真实性予以采信。8.原告提交的完税证明、广东省地方税务局电子缴款凭证、南海区西樵镇集体组织收据均是原件，本院对其真实性予以采信。9.原告提交的（2018）粤0604执异149号执行裁定书、证明书是原件，且是人民法院作出的生效文书，本院对其真实性予以采信。10.原告提交的建设项目环境影响审批申请表是原件，本院对其真实性予以采信，并综合认定其证明力。11.原告提交的情况说明虽是原件，但性质上属于证人证言，因该公司未出庭作证，本院对该证据不作认定。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2012年8月23日，原告（乙方）与案外人汉川市杨林农副产品有限公司（甲方）签订《设备买卖合同》，约定：乙方以总价590万元向甲方购买下表所列设备（详见设备明细表），签约之日起2日内乙方派人到甲方工厂开始拆机器设备，拆机6天后，乙方支付甲方570万元后，可将机器设备装车运输，余款20万元在全部设备拆机装车后付清。后原告分别于同年9月4日、10月15日向该公司转账支付570万元、20万元。设备明细表            序号              名称              出厂日期              型号              出厂编号              产地                  1              抓棉机              1989              BDT018/1720              137484              德国                  2              多仓              1989              MPM10/1400              137488              德国                  3              豪猪打手              1989              BEB1600              137497B              德国                  4              微除尘              2002.10              FA156              156              青岛                  5              梳棉机              2007.8              FA203A              5台              青岛宏大                  2004.12              FA203A              5台              青岛宏大                  6              并条机              2005.10              FA306-500              6567头并              青岛宏大                  2005.10              FA306              6568末并              青岛宏大                  2009.3              TMFD81              272头并              湖北天门                  2009.3              TMFD81S              276末并              湖北天门                  2011.8              HSD-961AL              1102-1429              杭州东厦                  7              半且纱机              2009.4              FA494              1406              赛特环球机械                  2009.4              FA494              1407              （青岛）有限公司                  8              除尘室              2008              FO2610-200L              8001              邯郸                  2008              FO2610-280L              8003              邯郸                  9              卧式打包机              2009.3                                          邯郸                  10              环锭纺冬日纱机              2009.6              FA506              7台              经纬纺织机械股份有限公司                  2006.7              HJ518              5台              山西沪晋纺织机械有限公司                  11              自络              2009.5              ESPERO-M              511-035-09              青岛宏大                  2008.6              21C-N1700-40              C30275              日本村田                  12              气流纺              1988              RU4614                            力达公司04机                  1988              RU4614                            力达公司04机      2002年8月1日，佛山市南海区西樵镇海舟经济联合社（甲方）与第三人麦启根、案外人冯汝林（乙方）签订《土地使用权承包合同书》，约定：甲方将六队樵高公路路口北面土地42.5亩出租给乙方建厂，租期自2002年9月1日至2032年8月31日。2013年11月1日，案外人勤进公司（甲方）与原告（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方同意将其承包的南海区西樵镇海舟经济合作社土地自建的厂房（含仓库、办公室、宿舍、饭堂、空地、商铺、电房）出租给乙方用于生产加工；该厂房座落在佛山市南海区勤进公司院内，总面积约7500平方米；乙方经营投入的所有纺纱机器设备、原材料成品等由乙方全额投入，属乙方所有，与甲方无关，甲方不得以任何形式、理由将乙方的纺纱机器设备及原材料成品等进行抵押买卖；甲方于2013年11月1日向乙方交付出租物，租赁期自2014年1月1日至2032年8月31日，共18年8个月，2013年11月1日至2013年12月30日为免租期；总租金为650万元，乙方于2013年11月4日支付押金20万元，收款账户指定为麦启根在佛山市南海区西樵农村信用合作社的账户80×××52；乙方付清押金后开始装运乙方设备至甲方工厂调试安装，并保证在2014年3月15日前支付其中部分租金款500万元，收款账户指定为案外人勤进公司在中国银行佛山市南海支行营业部的账户73×××19；剩余的租金130万元需在2014年10月25日前付清，收款账户指定为麦恩孝在农行佛山市南海西樵支行的账户62×××10。2013年11月4日，案外人罗志文代原告向麦启根在农村信用社佛山市南海区农村信用合作联社西樵信用社的账户80×××52转账支付20万元。同日，勤进公司出具收款收据确认收取该款，明确该款性质为租厂房押金。2013年12月25日，案外人勤进公司与原告签订《设备明细确认表》，确认原告已将上述《设备明细表》所列设备安装在《厂房租赁合同》项下的租赁物内，该些设备属原告所有。2014年3月13日，案外人候志军代原告分两次向勤进公司在中国银行佛山南海支行营业部的账户73×××19各转账支付200万元、300万元。同日，勤进公司出具收据确认收取该款，明确款项性质为厂房租赁款。2014年10月20日，案外人候志军代原告向麦恩孝的账户62×××10转账支付130万元。同日，勤进公司出具收据确认收取该款，明确款项性质为厂房租赁款。2017年3月10日，本院立案受理余瑞鹏诉麦启根、欧妹弟、惠进公司民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初3186号。同日，余瑞鹏向本院提出财产保全申请，本院经审查后于同月14日作出（2017）粤0605民初3186号民事裁定，裁定冻结麦启根、惠进公司、欧妹弟的银行存款人民币295455元或查封、扣押其相应价值的财产。2017年3月10日，本院立案受理李初华诉麦启根、欧妹弟、惠进公司民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初3187号。同日，李初华向本院提出财产保全申请，本院经审查后于同月14日作出（2017）粤0605民初3187号民事裁定，裁定冻结被告麦启根、惠进公司、欧妹弟的银行存款人民币705000元或查封、扣押其相应价值的财产。2017年3月21日，本院根据上述两案所作裁定，查封了惠进公司位于南海区××舟××队厂房内的机器设备。同日，本院所作《查封（扣押、冻结）财产清单》载明查封明细为：牵伸加捻机12台、自络机（mviarec）2台、经纬纺织机25台。2017年9月15日，本院作出（2017）粤0605民初3186号民事判决，判令:麦启根、惠进公司、欧妹弟应于本判决发生法律效力之日起十日内归还22万元借款本金及利息64433元予余瑞鹏，并从2017年1月1日起至实际清偿日止，按月利率1.67%计付该22万元借款本金的逾期利息予余瑞鹏。同日，本院作出（2017）粤0605民初3187号民事判决，判令:麦启根、惠进公司、欧妹弟应于本判决发生法律效力之日起十日内归还60万元借款本金及利息2.4万元予李初华，并从2016年7月3日起至实际清偿日止，按月利率1.5%计付该60万元借款本金的逾期利息予李初华。2018年1月23日，本院立案受理李初华申请执行麦启根、惠进公司、欧妹弟民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤0605执1256号，执行依据为本院（2017）粤0605民初3187号民事判决书。同日，本院立案受理余瑞鹏申请执行麦启根、惠进公司、欧妹弟民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤0605执1258号，执行依据为本院（2017）粤0605民初3186号民事判决书。因不服本院对上述《查封（扣押、冻结）财产清单》所载牵伸加捻机12台、自络机（mviarec）2台的查封措施，盈憬公司向本院提出书面异议，本院依法立案审查，案号为（2018）粤0605执异169号。2018年4月12日，本院依法作出（2018）粤0605执异169号执行裁定，驳回异议人盈憬公司的异议请求。盈憬公司于同年4月18日收到上述执行裁定书后不服并于同月27日提起本案诉讼。2018年9月20日，本院组织各方到涉讼厂房现场勘验，查明：查封现场共存放机器设备14台，其中WL2002型短纤倍捻机7台、FA506牵伸加捻机2台、HJ518环锭细纱机3台、自络机2台。该些设备存放于双方制作的厂区平面图（详见右图）所示⑤⑦⑧的车间内。诉讼中，原告主张上述WL2002型短纤倍捻机7台、FA506牵伸加捻机2台、HJ518环锭细纱机3台统称细纱机（对应《设备明细表》第10项的机器设备）用于将棉花做成纱线，与2台自络机（对应《设备明细表》第11项的机器设备）构成一个流水作业的流水线。法院办理查封手续时，因为没有仔细查勘该些机器设备的型号，所以笼统记载“牵伸加捻机12台、自络机（mviarec）2台”，并拍照。本院在本案诉讼中另查明如下事实：1.2014-2016年间，佛山市公安局南海分局西樵派出所曾多次因消防安全问题向原告发出《责令改正通知书》，该些通知书的抬头表述为“广州盈憬纺织有限公司（佛山市惠进纺织有限公司场内）”、“广州盈憬纺织有限公司（海舟惠进场内或勤进纺织厂内）”、“广州盈憬纺织有限公司（佛山市勤进纺织有限公司场内）”。2.佛山市南海区西樵镇海舟经济联合社对原告与勤进公司签订《厂房租赁合同》的行为予以确认，并在原告提供的《厂房租赁合同》复印件上加盖公章，加署“情况属实，新开办企业必须符合西樵镇产业要求”字样。3.惠进公司的注册住所地为佛山市南海区西樵海舟六队过境路口北，法定代表人为冯汝林，经营范围为制造、化纤布、牛仔布、货物进出口、技术进出口，股东为冯汝林、麦启根；勤进公司的注册住所地为佛山市南海区西樵镇樵高路路口北面（海舟六队），法定代表人为冯汝林，经营范围为制造、销售化纤布、牛仔布、货物进出口、技术进出口，股东为冯汝林、麦启根。诉讼中，第三人麦启根、欧妹弟、惠进公司称勤进公司在2011年成立后就承接惠进公司的资产进行经营，在2016年麦恩孝生病之后就没再经营，勤进公司、惠进公司的经营内容均为织布。案外人佛山市南海区西樵镇海舟经济联合社确认惠进公司和勤进公司的注册住所地为同一地址。4.原告的登记经营范围为批发业，登记住所地位于广州市花都区。庭审中，原告陈述其在涉讼厂房从事纺纱的生产行为，涉讼的机器设备为纺纱设备。对此，第三人麦启根、欧妹弟、惠进公司予以确认，并确认惠进公司、勤进公司没有纺纱的生产行为。5.2018年6月9日，佛山市禅城区人民法院作出（2018）粤0604执异149号执行裁定，对原告与勤进公司签订《厂房租赁合同》、承租涉讼厂房用于生产经营的事实予以确认，并对位于佛山市南海区西樵镇樵高路路口北面（海舟六队）自编①-⑨车间内的机器设备作解封处理。该裁定已于2018年6月26日生效。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，关于执行标的，虽然本院制作的《查封（扣押、冻结）财产清单》载明查封牵伸加捻机12台、自络机（mviarec）2台，但经比对查封时本院所拍摄的照片及本院现场勘验的实际情况，本院确认2017年3月21日查封的牵伸加捻机12台具体应为WL2002型短纤倍捻机7台、FA506牵伸加捻机2台、HJ518环锭细纱机3台。原告对本院查封上述WL2002型短纤倍捻机7台、FA506牵伸加捻机2台、HJ518环锭细纱机3台、自络机2台的执行行为提出异议，要求确认该些机器设备属其所有，并主张排除执行，该诉请属于案外人执行异议之诉的审理范围。关于涉讼WL2002型短纤倍捻机7台、FA506牵伸加捻机2台、HJ518环锭细纱机3台、自络机2台的归属问题。上述机器设备为动产，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，该些机器设备的权属应根据其占有、使用情况进行判断。本案中原告提交的《厂房租赁合同》及付款材料、厂区平面图、佛山市南海区西樵镇海舟经济联合社的证明材料、佛山市公安局南海分局西樵派出所作出的《责令改正通知书》可以证明存放涉讼机器设备的厂房由其租用，其提交的《设备买卖合同》及付款材料、《设备明细表》亦可以反映涉讼机器设备由其购买并安装在涉讼厂房内，且与原告的生产行为相吻合。基于此，原告主张涉讼机器设备由其购买、安装于涉讼厂房内，并由其占有、使用有事实和法律依据，本院予以采纳，故对原告请求本院确认涉讼WL2002型短纤倍捻机7台、FA506牵伸加捻机2台、HJ518环锭细纱机3台、自络机2台归其所有，并不得在本院（2018）粤0605执1256号案、（2018）粤0605执1258号案中强制执行予以支持。被告及第三人余瑞鹏的相关抗辩没有依据，本院不予采纳。因涉讼机器设备存放的位置位于勤进公司的厂区内，根据第三人麦启根、欧妹弟、惠进公司自认情况反映，勤进公司是承接惠进公司的资产、在惠进公司原经营地址经营，根据本院现场勘验的情况来看，现场并无对外区分原告经营场所与惠进公司或勤进公司经营场所的明显标志，故被告及第三人余瑞鹏作为申请执行人，要求执行惠进公司进场场所内的财产本身并无过错，因此本案的诉讼费用属于原告维权的成本，依法应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、规定，判决如下：确认位于佛山市南海区西樵镇樵高路路口北面（海舟六队）自编⑤⑦⑧车间内的WL2002型短纤倍捻机7台、FA506牵伸加捻机2台、HJ518环锭细纱机3台、自络机2台属原告广州市盈憬纺织品有限公司所有；不得在本院（2018）粤0605执1256号案、（2018）粤0605执1258号案中执行上述第一项所列机器设备。本案适用普通程序结案，案件受理费5800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  黄利群二〇一九年一月九日书 记 员  许晓璇