福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初18890号 原告：黄小榕，女，1988年9月18日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄柳欣，福建远大联盟律师事务所实习律师。 被告：陈晓仪，男，1986年6月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告黄小榕与被告陈晓仪民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄小榕的委托诉讼代理人朱力宁，被告陈晓仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄小榕向本院提出诉讼请求：1.判令陈晓仪立即偿还借款本金320万元及利息（自2018年7月11日起按月利息以2%计算至实际还款之日止）；2.判令陈晓仪承担本案诉讼费用及保全费5000元。事实及理由：陈晓仪因资金周转需要，于2017年12月13日向黄小榕借款320万元整，借款期限6个月，约定月利率2%。黄小榕按约定支付了全部借款本金，陈晓仪为此出具了《借条》及《收款收据》。借款到期后，陈晓仪未能按时偿还本金，且多次追讨无果。为维护合法权益，黄小榕提起本案诉讼。 陈晓仪辩称，讼争借款的实际出借人为乐享宝（厦门）网络借贷信息中介服务有限公司（以下简称“乐享宝公司”），实际借款人为案外人苏志明。黄小榕系乐享宝公司高管邱春明的配偶，也是代为转账的“人头户”。讼争借款由黄小榕转账给苏志明并备注“Ｂ端苏志明借款”，款项实际由苏志明支用，利息也实际由苏志明向乐享宝公司支付。讼争《借条》及《收款收据》系苏志明骗取陈晓仪信任所签下的空白凭证，借条上所填内容及后面手写加注的利息无陈晓仪的确认及盖章，字迹也不符。陈晓仪与黄小榕素未谋面也没有任何经济往来，故黄小榕明知苏志明是实际借款人仍起诉陈晓仪，涉嫌伪造《借条》和《收款收据》提起虚假诉讼。苏志明是中企联（厦门）投资有限公司（以下简称“中企联公司”）的实际控制人，陈晓仪曾在苏志明处投资50万元作理财，苏志明正常支付投资分红一年多取得了陈晓仪的信任。中企联公司是乐享宝公司的Ｂ端，即帮助乐享宝的Ｐ2Ｐ平台收集线下客户，再从平台上拿到借款额度并直接向乐享宝公司支付利息本金。苏志明与乐享宝公司的高管邱春明、黄祖华交好且合作炒作房产，为从平台获取更大的贷款额度，由邱春明、黄祖华推荐陈晓仪于2017年9月13日入职乐享宝公司，直属汇报上司就是该二人，并根据乐享宝公司的安排担任厦门海运创新融资租赁有限公司（以下简称“海运公司”）的法定代表人。后苏志明、黄祖华要求陈晓仪提供名下固定资产帮助增加平台借款额度，陈晓仪迫于职场压力予以同意。2017年12月7日，陈晓仪将名下位于厦门市思明区的房产拿出来做了多个公证，包括与黄小榕的房屋买卖公证以及分别与苏志明、邱春明、黄祖华的委托公证。同时，苏志明以需要通过陈晓仪账户接收放款为由，要求陈晓仪签署空白借条及借款收据，并承诺在借款2018年5月13日到期后把相关资料还给陈晓仪。2017年12月13日，乐享宝公司通过人头户黄小榕向苏志明投放贷款320万元，苏志明当天转到陈晓仪账户称过账，陈晓仪于次日将320万元转回苏志明账户。苏志明收到借款后按照黄祖华要求，通过中企联公司员工谢理想向黄祖华的姐姐黄爱芹转入20万元，其余款项被苏志明、黄祖华、邱春明三人挥霍。根据网贷管理办法，Ｐ2Ｐ平台居间撮合的借贷关系，向个人放贷不能超过20万元、向公司机构放贷不能超过100万元，苏志明作为中企联公司的控制人能够获得320万元贷款，系乐享宝公司违规通过三家公司的壳合成一笔贷款，再集中到黄小榕账户转给苏志明。2018年1月，乐享宝公司高层迫使陈晓仪离职。苏志明借款到期后无力还款，并于2018年6月暗地炮制虚假的陈晓仪征信报告和产权调查表提供给邱春明，由邱春明在乐享宝平台上将苏志明的借款做了展期。2018年11月，苏志明失联，邱春明、黄祖华迫于公司压力，以人头户黄小榕的名义向陈晓仪提出虚假诉讼。苏志明、邱春明和黄祖华的行为涉嫌通过虚假诉讼占有陈晓仪的固定资产，具有“套路贷”诈骗嫌疑，黄小榕及其背后的乐享宝公司高管具有虚假诉讼嫌疑，故请求驳回黄小榕的全部诉讼请求，并将涉嫌犯罪行为移送公安机关处理。 经审理查明，陈晓仪系厦门市思明区房产业主。2017年12月8日，厦门市鹭江公证处出具（2017）厦鹭证内字第71350号及71983号两份公证书，前者证明陈晓仪于2017年12月7日将上述房产委托给黄小榕，委托权限包括代为偿还贷款、办理抵押登记注销、借出、领取并保管退还的不动产权证书等房产凭证原件等；后者证明陈晓仪于2017年12月8日将上述房产转让给黄小榕，双方签订《房屋买卖合同》并约定首付款320万元等。2017年12月11日，厦门市鹭江公证处出具（2017）厦鹭证内字第71785号公证书，证明陈晓仪于2017年12月7日将上述房产委托给郭棋，委托权限包括代为管理、维护、修缮、出租、处理租赁法律纠纷等。2017年12月12日，厦门市鹭江公证处出具（2017）厦鹭证内字第71978号公证书，证明陈晓仪于2017年12月7日将上述房产委托给邱春明，委托权限包括代为转让、办理网签、过户登记等。2017年12月13日，黄小榕向苏志明转账320万元，备注“Ｂ端苏志明借款”；同日，苏志明向陈晓仪转账320万元；次日，陈晓仪向苏志明转账320万元，苏志明向谢理想转账20万元，谢理想向黄爱芹转账20万元。 黄小榕就本案诉讼提供一张落款日期为2017年12月13日的借条，内容为：“兹向黄小榕借款人民币叁佰贰拾万元整（¥3200000），期限6个月，于2018年6月13日之前保证按期归还。特立此据。附件：身份证复印件”，陈晓仪在借款人处签名捺印，借条上横线部分均为黄小榕填写，且在“归还。”后面手写备注“利息每月2分（2%）”，备注内容无陈晓仪的签名确认。 庭审中，黄小榕述称其系通过苏志明认识陈晓仪，故讼争借款的交付、借条及借款收据的签订等事项才通过苏志明办理，苏志明已出具一份《确认函》确认已于2017年12月13日受黄小榕指示向陈晓仪汇付借款本金320万元整。黄小榕不认识黄祖华，本案借款之前也不认识陈晓仪。因只认识中间人苏志明，故黄小榕为了稳妥只能将借款转给苏志明，转账时备注的内容“B端苏志明借款”系笔误。邱春明系黄小榕前夫并在乐享宝公司任职，但黄小榕与乐享宝公司无关。乐享宝公司的股东是蔡燕辉、中经互联基金公司。海运公司股东并非乐享宝公司，而是由中海运集团100%控股。因陈晓仪的房产存在招商银行的抵押，招商银行不同意出借房产证原件故无法做二押，为了借款的保证才做的房产买卖公证，并没有真实的买卖。黄小榕同意随时撤销公证，但需要双方同时到场才能办理。陈晓仪借款时主动提供了征信报告，证明其具有借款资质。苏志明与陈晓仪关系密切，征信报告证明陈晓仪具有投资经验，故陈晓仪所谓签订借条系受苏志明欺骗不具有可信度。黄小榕出借资金来源于自身经营所得。因苏志明失联，故未申请其作为证人出庭作证。陈晓仪通过苏志明依约支付了2018年1月至7月的利息每月6.4万元，黄小榕与陈晓仪无直接经济往来。借条中的利息约定不清楚由谁书写备注。除讼争借条外，无其他证据证明陈晓仪有向黄小榕承诺还款及付息。陈晓仪辩称黄小榕不具有出借能力，其与黄小榕亦从未达成借贷合意。讼争借条是出具给苏志明的，陈晓仪从未委托苏志明支付任何款项，也从未向苏志明支付过利息。苏志明转账320万元给陈晓仪，是为了满足P2P平台的合规需求，将资金操作成陈晓仪与苏志明之间经乐享宝公司撮合的借款。庭后可补充邮件往来证明海运公司系乐享宝公司的子公司。 庭后，黄小榕补充提交其名下中信银行账户自2017年9月8日至2018年3月21日期间的历史明细及一份书面《补充说明》，内容包括：讼争借条中的非机打部分为黄小榕填写；借款本金系黄小榕日常经营所得并存放在蔡燕辉处理财，出借时再转回；苏志明出具《确认函》的时间大概在2018年5、6月份。陈晓仪庭后补充提交《刑事自诉书》、相关证据清单、海运公司工商信息（来源“企查查”）及手机邮件与微信截图，拟证明海运公司实际由乐享宝公司控制，陈晓仪担任法定代表人确系由乐享宝公司安排。海运公司工商信息显示，执行董事兼总经理于2017年10月30日由黄祖华变更为陈晓仪，并于2018年4月28日再次变更为傅月明。手机邮件截图显示“葛梦楠——征信管理专员”群转发来自“俞大杰——资产审批副经理”的《以租代购海运刘洪债权资料》邮件，附件为“20171124海运以租代购刘洪.rar”和“乐享宝上标参数表_N112401.xlsx”。手机微信截图为“乐享宝行政丽丹”确认掌握海运营业执照，以及陈晓仪于2018年1月11日、4月23日与其沟通海运的法定代表人变更时间。陈晓仪表示因庭后乐享宝公司关闭了其企业邮箱帐户，故无法提供邮件截图原始载体供法庭核对，并出示手机供法庭核对微信对话原始记录。陈晓仪另提供乐居宝（厦门）房产代理有限公司（以下简称“乐居宝公司”）向其发放2017年10月工资的记录、其在福建中柯环宇融资租赁有限公司（以下简称“中柯环宇公司”）缴纳2017年10月至12月社保的记录以及乐居宝公司与中柯环宇公司的关系图，主张该两家公司均由乐享宝公司实际控制，并代乐享宝公司发放工资及建立社保关系。陈晓仪还提供乐享宝公司及中企联公司的工商登记信息，载明乐享宝公司的股东为蔡燕辉（占股80%，兼任法定代表人）与中经互联智库（北京）管理顾问有限公司（占股20%），中企联公司的股东为苏志明（占股75%，兼任法定代表人）与苏念（占股25%）。陈晓仪明确，因刑事控告证据不足，其同意在本案中撤回前述刑事控告申请，拟自行向公安机关报案，本院予以准许。 以上事实，有双方提供的各项证据及本院法庭笔录、询问笔录为证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。黄小榕主张陈晓仪通过中间人苏志明向其借款320万元，且本金经由苏志明转给陈晓仪，但其给苏志明的转账记录上明确作了“B端苏志明借款”的备注，与其主张的实际借款人不符。黄小榕称转账备注内容系笔误，陈晓仪则称实际借款人系苏志明，并提供其收款后次日将全部款项转给苏志明的转账记录作为证据。鉴于数额巨大的转账理应更加注意，故黄小榕关于笔误的解释明显不符合常理。黄小榕提供落款人为苏志明的《确认函》，主张其委托苏志明代为支付借款本金，这一证据属于证人证言，但苏志明未出庭作证，故本院对该《确认函》的证据形式和证明效力均不予认可。黄小榕主张借款本金来源于其日常经营所得，但借款前一日向其转账320万元的蔡燕辉恰好系乐享宝公司的大股东及法定代表人，黄小榕亦确认其前夫邱春明在乐享宝公司任职，均与陈晓仪辩称实际出借人系乐享宝公司的事实主张具有一定联系。结合陈晓仪借款前数日与黄小榕、邱春明、郭棋办理房屋买卖合同及房产委托公证的事实，陈晓仪的事实主张明显具有更高的可信度。黄小榕主张陈晓仪借款时主动提供了征信报告，以证明其具有借款资质，但征信报告并没有明确的交付对象，在陈晓仪明确否认的情况下，并不足以证明黄小榕之主张。黄小榕自认陈晓仪通过苏志明支付了2018年1月至7月的利息，但不能提供任何证据证明陈晓仪曾经作出委托，而陈晓仪当庭明确其并未向苏志明或委托苏志明支付过任何利息。结合陈晓仪主张其系向苏志明出具空白《借条》及《借款收据》且借条上手写的利息约定系事后添加未经其本人确认，黄小榕自认讼争借条上非机打部分均系其本人填写等多项在卷事实，苏志明系实际借款人的主张具有高度盖然性。综上，黄小榕未提供充分证据证明其与陈晓仪之间曾就借贷事宜进行过沟通，达成过合意，也无法证明借款已实际交付。而民间借贷系实践性合同，现黄小榕不能举证证明讼争借贷关系真实发生且合法有效，故黄小榕诉求陈晓仪偿还讼争借款本息因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回黄小榕的诉讼请求。 案件受理费34639元，减半收取17320元，由黄小榕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （林鸿） 二〇一九年一月十四日 法官助理（林晨） 代书记员（ 江彩虹） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。