浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终10060号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司,住所地浙江省淳安县千岛湖镇排岭北路**。 责任人王爱国，经理。 委托代理人平蓥、吴波，浙江智仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郑海英，女，1968年2月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。 法定代理人余允根，男，1971年12月26日出生，汉族，系被上诉人丈夫，住浙江省淳安县。 委托代理人郑晓云，浙江春秋联合律师事务所律师。 原审被告方利军，男，1973年11月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安支公司）因与被上诉人郑海英、原审被告方利军机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初6950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案已审理终结。 原审判决认定：2018年6月30日，郑海英驾驶二轮电动车沿千岛湖镇新安东路由北向南行驶，途径淳安-新安东路城中湖宾馆前灯控路段，与左侧机动车道内沿新安东路由北向西由方利军驾驶的浙Ａ×××××号轿车发生刮擦，造成郑海英受伤、两车受损的交通事故。事发后，郑海英被送往淳安县第一人民医院、浙江明州康复医院住院治疗，伤势诊断为：重度颅脑外伤、颅底骨折、枕骨骨折、肺部感染、左侧坐骨及右侧骶翼下部骨折、尿路感染等，已花费医疗费用350000元多及其他相关损失，之后方利军与人保淳安支公司仅支付105000元，其中方利军支付45000元，人保淳安支公司支付60000元。2018年8月10日，淳安县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定郑海英承担本次事故的主要责任，方利军承担本次事故的次要责任。目前，郑海英仍在治疗中，截止2018年10月19日，郑海英住院109天。据查，肇事车辆浙Ａ×××××号轿车已向保险公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内。郑海英于2018年10月26日向原审法院提起诉讼，请求判令(变更后)：1、判令方利军赔偿郑海英因交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费各项损失119164.99元；2、诉请判令人保淳安支公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任（非医保费用在交强险中优先赔付）；3、诉讼费用由方利军、人保淳安支公司承担。原审法院认定郑海英的损失如下：1、医疗费363299.22元，非医保费用在交强险范围内赔付10000元。2、住院伙食补助费5450元（109天×50元/天）。3、误工费，原审法院酌情支持100元/天，109天×100元/天=10900元。4、护理费34482.34元（12天×167.39元/天+97天×167.39元/天×2人）。 原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案所涉交通事故经淳安县公安局交通警察大队认定郑海英负事故的主要责任，方利军负事故的次要责任，方利军应对郑海英因本次事故已经产生的合理损失承担相应的赔偿责任。因涉案车辆已在人保淳安支公司投保交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，故人保淳安支公司应在交强险保险赔偿限额内先予赔偿郑海英因本次交通事故已经产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费，超出交强险责任赔偿限额部分，郑海英和方利军按责分担，其中郑海英自行承担60%的责任，方利军承担40%的责任。郑海英已产生的合理损失：363299.22+5450+10900+34482.34=414131.56元，其中交强险范围内赔偿10000+10900+34482.34=55382.34元，商业三者险范围内赔偿，(363299.22+5450-77630.92)×40%=116447.32元。方利军赔偿非医保部分67630.92×40%=27052.39元。鉴于人保淳安支公司已支付60000元，故还应支付55382.34+116447.32-60000=111829.66元；方利军已支付45000元，故本案中不再支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于判决生效之日起十日内赔偿郑海英因本案交通事故已经产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费合计111829.66元；二、驳回郑海英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取1228元，由方利军负担。 宣判后，人保淳安支公司不服，向本院提起上诉称：本案一审有三点误判：1、被上诉人郑海英事故发生时已经50周岁，是退休人员，未向法庭出示有效证据证明事故发生前有工资性收入，法官仅凭郑海英在法院的陈述就判决认定误工费，没有法律依据。2、本次事故，被上诉人是无证驾驶二轮电动车摩托车，在途经交通叉路口时又是撞红灯，而机动车一方是正常行驶，没有特别的违法行为，交警在认定事故责任时，已经是十分明显地偏向伤者郑海英一方，故作为机动车之间发生交通事故，机动车一方为次责的，交警在没有划分责任比例时，商业保险单明确约定次责方承担30％，而本案法院判决次责方利军承担40％。存在执法不公。3，被上诉人郑海英现入住在康复医院进行康复治疗，康复医院出据的医疗证明，要求郑海英在该医院住院期间每天需两人的倍护，存在明显的不合理，康复医院本身就是要负责患者的生活起居，其住院的医疗费中除了收取常规的护理费外还有特护费。因此医院方出据的每天两人护理，缺乏合理性。综上所述，上诉人请求判令：1、撤销(2018)浙0127民初6950号判决书，上诉人向被上诉人郑海英赔偿55581元。2、本案的上诉费用由郑海英承担。 上诉人人保淳安支公司在二审中没有提供新的证据。 被上诉人郑海英答辩如下：一、关于误工费损失。1、被上诉人出生时间是1968午2月3日，一审诉讼时刚满50周岁。《中华人民共和国老年人权益保护法》第2条明确规定老年人是指六十周岁以上的公民。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条也是规定抚养费以60岁为计算标准。由此可知，正常情况下，60周岁以上才可以算作被抚养人，60周岁以下均不是被抚养人，而是劳动者。被上诉人出生在农村，虽然已满50周岁，但没有退休工资，也不符合子女支付抚养费时问，当然是自食其力者，必然存在误工损失。2、浙江省高院民一庭《关于人身损害赔偿费用项目有关问题的解答》的通知(浙高法民一(2013)5号)第5条，当事人有充分证据证明年满60周岁仍从事劳动，且因侵权行为丧失劳动能力和劳动报酬的，可根据当事人提交的相关收入证明，结合当事人的年龄、健康状况和从事的具体行业等因素，酌情确定误工费。由此可见，正常情况下，是否有正常的误工损失，是以60周岁为界的(不论男女)。二、关于赔偿责任比例。浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第59条：…机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过第三者强制保险责任限额部分，属于机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例承担赔偿责任…据此规定，一审法院判决上诉人承担60％的赔偿责任，并无不妥。保单约定，仅对合同相对方有约束力，不涉及案外受害人。三、关于护理费。一审中，被上诉人郑海英提供了康复医院出具的医疗证明来证明护理时间及护理人数；如果上诉人不认可该证明，完全可以申请司法鉴定。上诉人在一审中，不申请司法鉴定，实际上就是对医疗证明的认可。综上，一审判决有事实及法律依据，要求二审依法维持。 被上诉人郑海英在二审中没有提供新的证据。 原审被告方利军答辩称：同意中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司的上诉意见。 原审被告方利军在二审中没有提供新的证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：关于误工费的认定。郑海英事故发生时未满六十周岁，因事故必然产生误工费损失。郑海英未提交因误工减少的收入，原审法院按照浙江省在岗职工平均工资标准计算误工费，并无不当之处。人保淳安支公司上诉就误工费提出的异议，本院不予采纳。关于赔偿责任比例的认定。根据交警部门的事故责任认定书，方利军负事故的次要责任，原审法院根据本案的实际情况，酌情确定方利军承担40%赔偿责任，也无不当之处。人保淳安支公司上诉就赔偿责任比例提出的异议，本院不予采纳。关于护理费的认定。郑海英主张护理时间、护理人数有医院出具的医疗证明加以佐证，人保淳安支公司并无证据对该证据的证明效力加以否定，故人保淳安支公司上诉对护理费提出的异议，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1206元，由中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司负担，并于判决书生效之日起十五日来本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇一九年一月三十日 书记员 朱 江