广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6437号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市乐可多五金科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：沈强，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭军峰，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耀安，广东广鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市东升镇汇特雅五金制品厂，住所地广东省中山市。主要负责人：肖晓刚，该厂总经理。委托诉讼代理人：郑海洲，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳微，广东广诚信律师事务所律师。上诉人中山市乐可多五金科技有限公司（以下简称乐可多公司）因与被上诉人中山市东升镇汇特雅五金制品厂（以下简称汇特雅厂）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。乐可多公司上诉请求：（一）撤销一审判决第一项，改判乐可多公司仅需支付模具款108100元、货款277164.83元；（二）撤销一审判决第三项，改判汇特雅厂向乐可多公司支付逾期交货违约金396401元及利息；（三）撤销一审判决第五项，改判汇特雅厂向乐可多公司支付合同违约金10万元。事实和理由：（一）涉案四款模具因试产不合格而终止合同，汇特雅厂应当退还已付模具款28000元。（二）汇特雅厂的产品存在严重质量问题，应从货款中扣除乐可多公司的直接经济损失29478.17元。（三）一审法院仅列明了需返还模具的名称，未列明模具图纸，为避免后续执行过程中产生争议，应予以纠正。（四）汇特雅厂逾期交货，给乐可多公司造成巨大损失，应当支付违约金，乐可多公司要求支付396401元逾期交货违约金合乎理据。首先，汇特雅厂逾期交货的事实清楚，合同中明确载明了违约责任的承担，汇特雅厂在一审中没有要求变更合同或调整违约金，一审法院不应对此进行调整。因此，应当依照合同约定的“每逾期一天支付合同总价款的1％或2％”的标准计算违约金。乐可多公司本案中诉求违约金以20％为上限，符合规定。其次，汇特雅厂至今仍有许多产品未交付乐可多公司，该部分未交付货物对应的违约金也有411351.94元。综上，乐可多公司要求汇特雅厂支付396401元违约金合乎理据。（五）汇特雅厂单方终止合同，违反双方合同中的相关约定，应当支付10万元的违约金。一审以汇特雅厂享有先履行抗辩权为由驳回乐可多公司的该项诉求，理据不足。汇特雅厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汇特雅厂向一审法院起诉请求：1．乐可多公司立即支付模具款136100元及逾期付款利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2．乐可多公司立即支付货款306643.05元及逾期利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。乐可多公司向一审法院反诉请求：1．汇特雅厂立即返还乐可多公司所有的模具27套（详见模具清单及其图纸）；2．判令汇特雅厂立即向乐可多公司支付2016年7月9日至2017年11月11日期间逾期交货的违约金396401元及其利息（从反诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；3．汇特雅厂立即支付乐可多公司违反《购销合同》的违约金100000元。一审法院认定事实：2014年12月27日至2015年7月29日期间，乐可多公司（甲方）与汇特雅厂（乙方）签订《模具制作合同》，约定乙方为甲方制作6808A齿轮钩新款（3500元／套）、B58面板（实际为B59面板，15000元／套）、A57铝执手（11000元／套）、6806F方舌（5000元／套）、龙树钥匙柄（8000元／套）、K1030前面板（12000元／套）、B61前尾板（5000元／套）、B61前后面板（15000元／套）模具各1套，结算方式均为试产或生产第一批产品合格后支付模具费。2015年6月30日、12月23日，乐可多公司分别出具样品确认书确认A57铝执手、B63面板可以使用。同年7月27日，乐可多公司入仓A57铝执手940个。2016年8月7日入仓K1030面板1968个。2015年8月25日、12月23日，双方在签订的《模具制作合同》中约定汇特雅厂为乐可多公司制作K1130前面板（12000元／套）、K1130后面板（12000元／套）、K1130六轴缸及K1130六轴缸盖（8500元／套）、B63面板（9000元／套）各1套，结算方式为乐可多公司预付50％定金，试产第一批100套合格签字确认后，付余款50％。2015年12月23日，乐可多公司出具样品确认书确认B63面板可以使用，并于2016年5月16日向汇特雅厂采购600套。2016年4月14日，双方在签订的《模具制作合同》中约定汇特雅厂为乐可多公司制作W11尾板（4000元／套）、B65面板（8000元／套）、A66如意执手（7000元／套）、K1230后面板（6500元／套）、B66面板及B66宝石（8000元／套）各1套，结算方式为模具送样验收合格，出验收报告之后支付50％，批量生产第一批验收合格之后，付余款50％。2016年5月25日，双方在签订的《模具制作合同》（合同编号：201652401）中约定汇特雅厂（乙方）为乐可多公司（甲方）制作K1230前面板（28000元／套）、K1230面板下滑盖（12000元／套）、K1230面板上滑盖（12000元／套）各1套，合同签订后，乙方30天内（即2016年6月30日前）交样给甲方，逾期乙方每天须按模具总款1%违约金赔偿给甲方。付款方式为甲乙双方合同签订后，甲方先预付50%定金，乙方提供给甲方的模具及产品，确保材质，必须经甲方检验，试产第一批100套免费给乙方工程部确认，合格签字确认后再付乙方余款50%。甲方与乙方合同期限为2016年5月25日至2017年5月26日。在双方对本合同没有提出异议时，本合同有效期限自然顺延，直到重新签订新合同为止。在本合同有效期间内，双方不得单方面解除本合同。如单方面解除合同，应提前30天以书面文件通知对方，并协商一致，否则支付100000元违约金给对方。2016年8月19日，汇特雅厂向乐可多公司发送改模费报价单显示K1230面板大改结构费用为3000元、K1230上滑盖大改结构费用为2000元、K1230下滑盖大改结构费用为1800元、K1130执手头改结构费用为1000元。该报价单下方批准处有沈强的签名。汇特雅厂提交的2014年8月-2016年8月模具款对账单复印件载明，6808A齿轮钩新款（3500元／套）、B59/B58面板（实际为，15000元／套）、A57铝执手（11000元／套）、6806F方舌（5000元／套）、龙树锁匙柄（8000元／套）、K1030面板（12000元／套）、B61前尾板（5000元／套）、B61前后面板（15000元／套）各1套均未付款。K1130前面板（12000元／套）、K1130后面板（12000元／套）、K1130六轴缸及K1130六轴缸盖（8500元／套）、B63面板（9000元／套）、W11尾板（4000元／套）、B65面板（8000元／套）、A66如意执手（7000元／套）、B66面板．宝石（8000元／套）、K1230后面板（6500元／套）、K1230前面板（28000元／套）、K1230下滑盖（12000元／套）、K1230上滑盖（12000元／套）各1套均已付款50%，剩余50%未付。另有A57铝执手改模300元未付。K1130B前面板（23000元／套）、K1130B后面板（13000元／套）、K1130B前滑盖（12000元／套）、K1130B执手头（8000元／套）均已付款50%，应退回款合计28000元，实付款均为空白，备注“试产不合格”。K1230面板大改结构费用为3000元、K1230上滑盖大改结构费用为2000元、K1230下滑盖大改结构费用为1800元、K1130执手头改结构费用为1000元均未付款。A43执手模具费11000元已付，应退回款11000元，实付款-3500元，备注“因产品没在汇特雅做，退回模具款”。乐可多公司对2014年8月-2016年8月模具款对账单复印件中记载的相关项目和数据予以确认，但称表格中应退回款项39000元没有扣减，其中K1130B的四套模具应在实付款项目中为负值，最后一栏应当为-11000元而非-3500元。2017年6月24日，乐可多公司（需方）与汇特雅厂（供方）签订购销合同向其采购6808B大圆柱5500个、6809A齿轮勾80000个、K1230后面板6000个、K1230前面板6000个、K1230上滑盖4000个、6808A方舌50000个，汇特雅厂回复6808B大圆柱6月27日交货，6809A齿轮勾6月29日交20000个，余下7月10日交完，K1230后面板、K1230前面板、K1230上滑盖工程师告知有些地方需要改动，暂不回复交期，6808A方舌7月3日交20000个，余下10号前交清。合同还约定如不按双方约定数量及时间交货（包括退货、返修、更换、补交等），若逾期1天向需方交货的，均视为违约。每逾期1天而影响需方生产的，供方应按合同总货款的2%向需方支付违约金，违约金在当月货款中扣除。2017年10月10日-10月26日期间，乐可多公司入仓K1230后板3040个、K1230上滑盖2029个、K1230前面板1068个，6809齿轮勾45266个，退货K810面板5个、K1230后板39个、K1230上滑盖66个，双方经对账确认上述货款共计为183200.11元。2017年10月30日，乐可多公司又入库K1230前面板1961个。乐可多公司反诉主张10月17日入仓的K1230上滑盖660个、10月24日入仓的K1230后板820个、10月26日入仓的6809A齿轮勾45266个、10月30日入仓的K1230前面板1961个的逾期交货违约金。2017年9月25日，乐可多公司与汇特雅厂签订购销合同向其采购6806C带勾四方舌、6806C斜口四方舌各4200个，约定交货时间为9月30日；同年9月29日，该批货物送交乐可多公司入库，双方对账确认该部分货款为5880元。2017年10月18日，乐可多公司（需方）与汇特雅厂（供方）签订购销合同向其采购K1230后面板、K1230上滑盖各3000个，单价均为26.19元／KG，汇特雅厂回复11月10日之前陆续交货。合同还约定如不能按需方要求时间交货的，经三次书面通知未改进的，供方不按双方约定时间交货，若逾期3个工作日及以上向需方交货的，均视为违约，若逾期3个工作日而影响需方生产使用的，按不能交货的产品型号及规格产生的金额每天向需方支付8%违约金。同年11月7日-11月11日期间，乐可多公司入库K1230后面板3000个、总重量1572.51KG，K1230上滑盖1628个、总重量424.692KG，退货K1230后板28个、K1230前板71个。乐可多公司对该合同的真实性确认，其反诉主张11月11日入仓K1230上滑盖132个、K1230后面板213个的逾期交货违约金。乐可多公司为支持本诉抗辩及反诉请求提交了如下证据：1．相片打印件、2017年9月份采购退货单、外协出仓单、来料检验异常报告及对账单显示，2017年9月3日－9月12日期间，部分产品因有砂孔、砂眼、变形等问题被退货，双方对退货的产品在对账时直接予以扣除货款。汇特雅厂对退货单、外协出仓单的真实性予以确认，对对账单上的金额予以确认，其余均不予确认，并称出现问题产品需要外发加工时，需要其到现场进行确认，达成一致意见后再交由第三方处理，相应费用在对账及付款时作扣除。2．2017年11月对账单、来料异常报告单、品质异常处理单、收款收据、送货单、外协出仓单、报价单、扣费说明显示，乐可多公司委托中山市小榄镇江远五金加工店对K1230上滑盖进行铣加工支出费用10256元及K1230下滑盖34个不能投入生产扣除费用686.12元。汇特雅厂称上述单据均系乐可多公司自行制作，其只对对账单中直到K1230前板数据确认，其余单据均不予确认。3．K830面板异常处理单、收款收据、中山市和美金属表面处理有限公司及中山市东升镇升源五金厂对账单显示上述两公司收乐可多公司1月份K830面板加工费18536.05元。汇特雅厂称上述单据均系乐可多公司单方制作，且该产品其在2017年并没有生产，不确认该产品由其厂提供，对其真实性不予确认。4．模具清单及模具图纸复印件显示27套模具名称及相应图纸，乐可多公司称上述模具均存放于汇特雅厂，其中A57铝执手改模与A57铝执手是同一套模具，仅要求返还A57铝执手改模。汇特雅厂确认模具清单所列表的模具，并称其已将A57铝执手、F42吉象拉手．元宝、F46狮王拉手已经返还，其余模具在乐可多公司支付模具款后愿意返还。5．2016年7月－12月逾期交货违约明细表、2017年1－12月逾期交货明细表、付款凭证、收据、对账单、入仓单、购销合同显示，2016年4月18日－2017年10月18日期间，双方分别签订购销合同约定由乐可多公司向汇特雅厂采购K1130前、后面板、K1130六轴缸及缸盖等产品，并均约定了逾期交货的违约责任。据此，乐可多公司向汇特雅厂主张上述期间逾期交货的违约金共计396401元。汇特雅厂对付款凭证、收据及有肖晓刚、古云惠签名回传的购销合同及盖有其公司公章的对账单和2016年7月的对账单、2017年11月的入仓单的真实性均予以确认，并称双方2017年9月前的货款已经结清，乐可多公司在合理期限内没有提出异议，也默认了汇特雅厂的交货时间，应视为双方对产品送货时间变更的合意。6．购销合同（合同编号：20171128-LLY01）、模具制作合同（合同编号：2016052401）、联络函、乐可多公司采购黎林燕与汇特雅厂肖晓刚的微信聊天记录截图及通话录音显示，2017年11月28日，乐可多公司向汇特雅厂传真购销合同要求订购K1230上滑盖6000个，汇特雅厂并未签名回传，后乐可多公司向汇特雅厂多次发送关于拒接订单的处理方案，并称其拒接订单行为已严重影响了其生产、销售出货。汇特雅厂向乐可多公司发送联络函称其于2016年10月已正式发停止合作联络函，并给予了一年时间让其在外另寻供应商，且在2017年内一直向乐可多公司供货及配合各方面事宜。其于2017年11月4日已电话沟通、微信告知取消合作事宜，乐可多公司确认取消合作事宜。乐可多公司于2017年11月27日向其下单，其要求支付已确认的模具费但乐可多公司拒绝并发传真及电话告知取消此订单。黎林燕与汇特雅厂肖晓刚的微信聊天记录截图及通话录音也反映双方因货款问题终止合作。汇特雅厂对模具制作合同、微信聊天记录及电话录音的真实性确认，并称模具合同已经到期，因乐可多公司一直不支付余下模具款及2017年10－11月货款，因此乐可多公司违约在先，不履行合同主要义务，为避免更大损失其才不继续接受订单。汇特雅厂为支持其反诉抗辩另提交了如下证据：1．汇特雅厂2014年8月－2016年3月模具对账单显示，A57铝执手单价为11000元，备注为已调模，该对账单下方有钟凤英签名确认。乐可多公司称该对账单为复印件，对其真实性不确认，但一审庭后提交《情况说明》称已经收到该模具。2．模具转交确认书载明汇特雅厂制作乐可多公司F42（大象拉手＋元宝）及F46（狮王拉手）模具共2套在汇特雅厂家正常生产过，现经乐可多公司要求转交给第三方申龙厂家生产，经三方在严东平共同现场试模后无异常可以生产确认签名生效。落款处有第三方严东平签名及乐可多公司王财琼签名。一审庭审中，乐可多公司确认已收到上述2套模具。3．2017年7月4日乐可多公司采购部发送的传真文件载明：“尊敬的各位供应商：……由于近段时间来，我司搬迁仓库，导致物料没有地方摆放，所以请贵司先暂停送货，特急物料等我司通知送货，避免出现仓库拒收情况。……”相对方汇特雅厂负责人肖晓刚与乐可多老板娘的微信聊天截图显示2017年11月2日，肖晓刚将上述文件发送给乐可多老板娘，对方并未回复。乐可多公司称该文件系复印件，且无法确认微信通话主体是否为乐可多公司老板娘，不确认其真实性。另从双方2017年8月对账单可证实在2017年7月汇特雅厂能够送货，且即使乐可多公司存在仓库搬迁的情况，但通常搬迁数日之内足以完成，不应该影响双方合同的继续履行。4．K1230图纸、开模申请跟踪表、联络函、改模费报价表、样品确认记录、小批量试产报告、样品确认书传真件显示，2017年8月5日-10月24日期间，汇特雅厂对K1230上滑盖、K1230前、后板模具进行改模，其中K1230后面板于10月8日试产合格、K1230上滑盖于10月16日试产合格、K1230前面板于10月17日试产合格，于10月24日确认样品合格。8月20日，汇特雅厂向乐可多公司发送联络函称由于更改模具尺寸，K1230前后面板、上滑盖前期下单未送完，现库存有K1230前板1000个、K1230上滑盖2300个未送货。后期产品以新图纸为准，下方手写回复确认更改前生产的零件，用完为止。乐可多公司对上述证据的真实性均确认，但不确认其关联性，并称双方在联络函中确认改模之前已经生产的产品可以正常送货，不应当影响双方的正常交易。一审法院认为，汇特雅公司与乐可多公司签订的多份《模具制作合同》及《购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应恪守履行。对本诉与反诉诉讼请求，一审法院综合分析如下：一、模具款部分。1．双方约定6808A齿轮钩新款（3500元／套）、B58面板（实际为B59面板，15000元／套）、A57铝执手（11000元／套）、6806F方舌（5000元／套）、龙树锁匙柄（8000元／套）、K1030面板（12000元／套）、B61前尾板（5000元／套）、B61前后面板（15000元／套）各1套的模具款结算方式均为试产或生产第一批产品合格后支付模具费。现汇特雅厂主张上述模具款除A57铝执手已付模具款5500元外，其余款项均未支付，而根据双方质证确认的2016年7月19日、2017年10月26日乐可多公司进仓单、汇特雅厂2016年7月份及2017年3月份对账单、A57铝执手样品确认书及进仓单、2016年4月30日购销合同可证实上述模具均已投入生产使用且产品已送乐可多公司入仓，付款条件已成就，故乐可多公司应支付上述模具款共计69000元。2．双方约定K1130前面板（12000元／套）、K1130后面板（12000元／套）、K1130六轴缸及K1130六轴缸盖（8500元／套）、B63面板（9000元／套）、W11尾板（4000元／套）、B65面板（8000元／套）、A66如意执手（7000元／套）、K1230后面板（6500元／套）、B66面板．宝石（8000元／套）、K1230前面板（28000元／套）、K1230面板下滑盖（12000元／套）、K1230面板上滑盖（12000元／套）各1套的模具款结算方式为乐可多公司预付50%定金，试产第一批合格签字确认后，付余款50％。现汇特雅厂确认乐可多公司已支付上述模具款50％，剩余50％模具款均未支付，而根据双方质证确认的购销合同、B63面板样品确认书、进仓单可见上述模具均已投入生产产品，付款条件已成就，故乐可多公司应支付上述模具款共计63500元。3．根据双方确认的汇特雅厂2014年8月－2016年8月模具款对账单中的数据及改模报价单可见，乐可多公司还需要支付A57铝执手改模费用300元、K1230面板大改结构费用3000元、K1230面板上滑盖大改结构费用2000元、K1230下滑盖大改结构费用1800元。关于该对账单中注明的应退回款39000元是否应当在模具款中扣减的问题，汇特雅厂述称上述应退回款39000元不需要扣减，因该模具款双方协商好已经支付的就不需要退回该款项，没有支付不再收取，而乐可多公司称上述39000元应予扣减。一审法院认为，上述对账单记载K1130B型号4套模具虽备注为试产不合格，双方对该部分模具已支付的定金款项是否退回存在异议，但乐可多公司未能就其抗辩主张提交证据证实上述试产不合格模具需要退回定金，应由其承担举证不能的不利后果。另A43执手模具款11000元虽在应退回款项目中有注明，但实付款项目中列明已扣减了3500元，备注也明确载明“因产品没在汇特雅做，退回模具款”，可见该模具汇特雅厂已经制作完成，如再要求全额退回11000元显然不合常理，故乐可多公司的抗辩理据不足，一审法院不予支持。综上，乐可多公司应支付汇特雅厂模具款为136100元，因其未能及时履行支付模具款的义务，已构成违约，依法还应赔偿逾期付款给汇特雅厂造成的利息损失，故汇特雅厂要求乐可多公司支付模具款136100元及相应利息损失，有事实及法律依据，一审法院予以支持。二、货款部分。双方对2017年9月29日-10月24日期间交易进行对账确认货款合计为189080.11元（5880元＋93573.43元＋89626.68元）的事实不争，一审法院予以确认。2017年10月30日，乐可多公司又入库K1230前面板1961个，货款合计为52535.19元（1961个×26.79元／个）。同年11月7日－11月11日期间，乐可多公司入库K1230后面板3000个，K1230上滑盖1628个，退货K1230后板28个、K1230前板71个，货款合计为65027.7元（K1230后面板389个×16.43元／个＋K1230后面板2611个×16.4元／个＋K1230上滑盖1496个×11.17元／个＋K1230上滑盖132个×11.12／元个－28个×16.43元／个－71个×26.79元／个）。对乐可多公司辩称因后期送货产品质量造成其经济损失29478.17元，应在上述货款中予以扣除并提交了相应的照片、来料异常处理报告单等证据予以证实，但上述证据大部分系乐可多公司单方制作，汇特雅厂对此均不予确认，一审法院也不予采信。综上，乐可多公司尚欠货款为306643元，因其未能及时履行支付货款的义务，已构成违约，依法还应赔偿逾期付款给汇特雅厂造成的利息损失，故汇特优雅厂要求乐可多公司支付货款306643元及相应利息损失，有事实及法律依据，一审法院予以支持，超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。三、模具返还。本案中，双方对应返还的模具型号及数量不争，且汇特雅厂同意在乐可多公司支付模具款后退还相应的模具，故对乐可多公司要求返还相应模具的反诉请求（返还清单详见附表1），一审法院予以支持。四、2016年7月至2017年11月期间逾期交货的违约金及利息。双方在大部分购销合同均约定如不按约定的时间交货，若逾期1天及以上的，均视为违约，每逾期1天而影响乐可多公司生产使用的，按合同货款总金额一定的比例支付违约金。另其在2017年10月18日合同还约定如不能按要求时间交货的，经三次书面通知未改进的，供方不按双方约定时间交货，若逾期3个工作日及以上交货的，均视为违约，若逾期3个工作日而影响需方生产使用的，按不能交货的产品型号及规格产生的金额每天向需方支付8％违约金。现乐可多公司虽主动调整违约金标准按合同总价的20％为限，但该逾期交货违约金计算标准过分高于给乐可多公司造成的实际损失，一审法院依法调整为按月利率2％计算。一审法院依据调整后的违约金计算标准，结合双方质证确认购销合同、对账单、进仓单、付款凭证统计逾期交货违约金金额合计为45316.58元（详见附表2），对乐可多公司超出上述金额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于乐可多公司主张逾期交货违约金利息，没有法律依据，一审法院也不予支持。五、关于违反购销合同的违约金100000元。经查，双方在模具制作合同（合同编号：2016052401）约定合同期限为2016年5月25日至2017年5月26日。在双方对本合同没有提出异议时，本合同有效期限自然顺延，直到重新签订新合同为止。在本合同有效期间内，双方不得单方面解除本合同。如单方面解除合同，应提前30天以书面文件通知对方，并协商一致，否则支付100000元违约金给对方。现汇特雅厂因乐可多公司未能按期支付货款而行使先履行抗辩权，要求其支付相应款项再接订单，并不构成单方解除合同行为，故乐可多公司的该项诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定，判决：一、乐可多公司于判决发生法律效力之日起七日内向汇特雅厂支付模具款136100元、货款306643元（两项合计442743元）及逾期利息（从2018年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、汇特雅厂于判决发生法律效力之日起七日内向乐可多公司返还模具（清单详见附表1）；三、汇特雅厂于判决发生法律效力之日起七日内向乐可多公司支付逾期交货违约金45316.58元；上述第一、三判项相抵扣后，乐可多公司于判决发生法律效力之日起七日内向汇特雅厂返还款项397426.42元及逾期利息（从2018年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；四、驳回汇特雅厂超出上述判项的诉讼请求；五、驳回乐可多公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7942元，诉讼保全费2734元，两项合计10676元，由乐可多公司负担；一审反诉案件受理费4683元，由乐可多公司负担3804元，由汇特雅厂负担879元（本诉案件、反诉案件受理费均已向一审法院预交，上述款项抵扣后乐可多公司将其应负担的诉讼费9797元在支付上述款项时一并迳付给汇特雅厂，一审法院不再另行收退）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汇特雅厂提交四份样品确认书、一份购销合同以及九张银行交易明细，其中的样品确认书和购销合同拟证明涉案K1130B前面板、后面板、前滑盖、执手头四款模具合格，已经生产出合格配件；其中的银行交易明细拟证明乐可多公司延期付款的事实。乐可多公司对上述证据质证认为，样品确认书和购销合同的真实性无法确认，银行交易明细的真实性虽可确认，但无法证明汇特雅厂的相关主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。结合双方当事人的上诉、答辩意见，本院对当事人二审争议的问题分析如下：一、关于是否应退还28000元模具款的问题。经双方确认的《汇特雅2014年8月－2016年8月模具款》清楚载明，双方当事人对于涉案模具的名称、数量、模具费、已付款、未付款、应退回款、实付款等情况均进行了清楚的结算和确认，对于有问题或有争议的项目也做了相应扣减，最终确认实付款为136100元。本院认为，上述内容应属双方当事人协商一致的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。其中关于实付款项的结算确认，尤其能够反映出双方当事人的真实结算意思，现乐可多公司主张要从上述金额中再做扣减，理据不足。关于是否应扣减29478.17元货款的问题。乐可多公司主张，因汇特雅厂供应的产品存在严重质量问题，导致乐可多公司产生29478.17元的直接经济损失，应当在货款中予以扣除。但经本院审查，乐可多公司为此提交的证据大部分系其单方制作，汇特雅厂对此也不予确认。因此，乐可多公司无法充分证实其提出的该项主张。综上，乐可多公司提出的要求扣减28000元模具款、29478.17元货款的第一项上诉请求不能成立。一审判决乐可多公司向汇特雅厂支付136100元模具款、306643元货款及逾期利息，并无不当。二、关于逾期交货违约金的争议问题。一审判决已经认定汇特雅厂存在逾期交货的违约事实，汇特雅厂对此未提上诉，本案二审争议的违约金问题主要为违约金的计算标准问题。乐可多公司一审中主张，因汇特雅厂逾期交货构成违约，如果按照合同中约定的每逾期一日按合同总金额1％的标准计算违约责任，明显过高，所以乐可多公司在本案中按照合同总金额的20％为上限计算违约金。由此可见，虽然双方当事人在合同中约定了违约金比例，但作为主张方的乐可多公司，亦能清楚认识到合同中的违约金比例过分高于实际损失情况，故其在反诉之时即已主动降低违约金的计收比例。一审中，汇特雅厂没有认可合同中的违约金条款，亦没有认可乐可多公司调整后的违约金计收方式，而是对违约金的计收提出异议，并认为其不应当支付任何一笔违约金。根据上述事实，本院认为，双方当事人在合同中原约定的违约金计收比例过高，有违公平原则和诚实信用原则，虽然乐可多公司在反诉之时主动调低，但违约金的计收应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，因此，一审法院将违约金的计算标准调整为按月利率2％计算，更能平衡双方当事人的违约责任问题，并无明显不当之处，本院对此予以维持。故，乐可多公司的第二项上诉请求不能成立，本院不予支持。三、关于单方解除合同违约金的争议问题。乐可多公司主张汇特雅厂单方解除合同，构成违约，应当依照合同约定承担10万元的违约责任。对此本院认为，一审庭审中，乐可多公司已经明确确认其提出该项诉求的事实依据为合同编号2016052401的模具制作合同。而经本院审查，上述合同的主要内容为汇特雅厂为乐可多公司制作模具。事实上，上述模具已经制作完成并投入生产，一审庭审中乐可多公司对此已明确确认。根据上述事实，本院认为该合同项下汇特雅厂一方的主要义务已经履行完毕，在该合同的有效期内，不存在汇特雅厂单方解除合同的行为，因此，乐可多公司依据该合同中的违约条款要求汇特雅厂承担10万元的违约金，理据不足。乐可多公司又称，签订上述模具制作合同的目的不是为了单纯生产模具，而是为了依靠模具来制作产品，因此合同中的违约条款并不针对模具本身，而主要针对后续产品购销合同，因此，汇特雅厂的后续违约行为也应按该违约条款适用。对此本院认为，在双方当事人签订上述模具制作合同的过程中，并无提及上述内容，该书面合同中亦没有体现乐可多公司的上述主张。因此，上述模具制作合同中的违约条款仅能约束双方之间的模具制作行为，不能扩张适用。故，乐可多公司的第三项上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，乐可多公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8886元，由中山市乐可多五金科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴飞龙审 判 员  陈亦和代理审判员  刘运充二〇一九年一月十六日法官助理黄肃书记员刘晓婷吴荍漾