广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终21295号上诉人（原审被告）：卢加逊，男，1988年6月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：谢伟强，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮佳妮，女，1988年10月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：司马银灏，女，1984年10月12日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。上诉人卢加逊因与被上诉人阮佳妮、原审被告司马银灏委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初21783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。卢加逊上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回阮佳妮一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由阮佳妮承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，错误认定阮佳妮的损失。根据阮佳妮提交的广发证券明细证据的第一页所示，流水日期为2015年6月1日至2015年12月31日。资金状况显示出入金为50000元，平仓盈亏为-5215元，持仓盯市盈亏为-43320元，手续费116.09元，期末结存为1348.91元。而成交记录表格中显示开仓共有7笔，各笔开仓后平仓有盈有亏，总平仓盈亏为-5215元，手续费116.09元，数据符合资金状况表中的数据。但卢加逊对其中一个数据存疑，即持仓盯市盈亏为-43320元。持仓盯市盈亏的定义为：期货盯市盈亏，又叫盯市浮盈，指当前的持仓相对于上一个交易日结算价的盈亏。盯市盈亏是当前价格和上一个交易日结算价的价差，和开仓价格无关，盯市盈亏代表当前的仓位相对上一个交易日结算价的盈亏情况。也就是说该数据（持仓盯市盈亏为-43320元）是相对于前一个交易日的实时数据，而且该笔交易并未体现在成交记录表格中。卢加逊有理由怀疑该笔交易（目前持仓盯市盈亏为-43320元）是阮佳妮自行操作或委托其他公司操作的记录，与本案无关。二、一审法院适用合同条款错误，错误认定卢加逊在此情况下，除了补足本金外还需要支付15%的盈利。本案双方均非专业人士，依照普通人的生活常识和理解，合同约定的“保本责任”，是指阮佳妮账户资金低于其存入本金时，差额部分由广州儒升投资管理有限公司（以下简称“儒升公司”）补齐。如果按照一审法院逻辑，则儒升公司承担的是“保证最低收益”，而非“保本”。合同第三条明确约定了计算收益情况。按照该约定，净收益有盈利并低于15%时，儒升公司补齐差额部分和15%盈利。阮佳妮作为成年人，应当清楚，该条款仅适用于“净收益有盈利”的情况，但本案存在亏损，显然不适用该条款。阮佳妮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但其庭前提交书面答辩状，认为一审判决正确，请求二审法院予以维持。原审被告司马银灏经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。阮佳妮向一审法院起诉请求判令:1.卢加逊、司马银灏对偿还阮佳妮5万元投资本金承担连带赔偿责任；2.卢加逊、司马银灏对承诺给付7500元净利润承担连带赔偿责任；3.卢加逊、司马银灏对上述款项共计57500元自2016年6月9日至全部款项付清之日止的利息承担连带赔偿责任（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年6月9日共计2501.25元）。一审认定的事实：2015年6月9日，阮佳妮与儒升公司签订《投资协议》，明确阮佳妮以自己名义出资5万元委托儒升公司进行投资，阮佳妮必须把投资资金以及相关资料证明交予儒升公司，供其进行投资操作，但不得干涉投资操作，不得随意抽撤资金，不允许自行进行投资操作，否则由此造成的损失由阮佳妮负责。儒升公司对阮佳妮账户全权管理，自主操作并承担操作风险，对账户资金有保本责任，即在协议到期日，若阮佳妮账户资金低于其存入本金时，差额部分由儒升公司补齐。投资期限一年自2015年6月9日至2016年6月9日，半年结算。计算收益情况，以阮佳妮账户资金总额减去账户起始本金后的收益为净收益，净收益有盈利并低于15%时，儒升公司补齐差额部分和利息15%。当净收益高于15-30%时，超出15%部分归儒升公司等条款。阮佳妮提供其在广发期货有限公司开具的账户反映：2015年6月15日首次投入资金5万元，同日开始买卖，截止2015年12月1日共交易14条，平仓盈亏-5215元，其中三次强平、持仓盯市盈亏-43320元应追加资金0元，手续费116.09元，市值权益和可用资金1348.91元（50000-5215-43320-116.09）。2015年6月11日用户登陆不能，后修改密码881817698成功。另阮佳妮提供聊天记录：1.与卢加逊（Jason，电话尾数6464）2015年6月9日Jason明确“你把昨天开户的处理一下”“发账户密码给John哥”，阮佳妮回复“我今晚回去弄吧”Jason“你弄好了告诉他就可以了”阮佳妮“签合同吗”Jason“签啊”阮佳妮“密码还跟我说错了”“差评，以后别找这人开了”Jason“我也去开个户，不找这个人了”。2016年1月28日，阮佳妮称“已问John哥，他的意思是要你们俩谈谈…”Jason“好的”。次日，Jason“你的账号多少？我叫广发那边查”。2016年3月7日阮佳妮“他给的答复是，你把钱退给他，他就出来谈”，Jason“我又没有亏他钱，他自己选择的，费用也是他自己愿意出的，我退出就得还钱，我亏的钱谁赔我”“当时的公司他也是有份的，他也出钱了”期后阮佳妮追收款项退还至2016年6月26日，但Jason一直不予回复。2.与符江（John，电话尾数7872）间信息，其中2015年5月28日John“杰森说你有意向成为我公司的第一个客户”6月10日阮佳妮“我改好了密码，给你发过去”John“好的，你发过来吧”，阮佳妮“密码发给你了881817698”。6月11日双方沟通登陆问题，6月11日阮佳妮“应该好了，转好钱再跟你说”John“你要先登录进去银证转账”6月15日阮佳妮“John，我转好了”John“你的账户不用担心啊，因为金额少，所以买1手后经常会收到短信，你放心，反正我保到底”。6月25日阮佳妮“收到短信，需处理不”（短信内容为你账户可用资金不足，需要追加款项）John“这种短信经常收到，屏蔽算了”。儒升公司成立于2015年5月8日，注册资本200万元，法定代表人卢加逊，股东包括卢加逊、司马银灏，出资时间2025年4月，于2016年7月28日核准注销。2016年7月25日，儒升公司申请公司注销，记载2016年5月25日在《民营经济报》刊登清算报告，要求债权人见报45天申报债权。2016年5月18日，儒升公司股东作出股东会决议，同意成立清算组对儒升公司进行清算，清算组成员卢加逊、司马银灏。期后出具清算报告认为已对儒升公司债务予以清算完毕。一审法院认为：阮佳妮、儒升公司签订的《投资协议书》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。上述协议签订后，阮佳妮根据儒升公司法定代表人卢加逊的提示向符江（John）提供账户操作密码以供其投资操作，该行为符合上述协议约定，据此阮佳妮已按上述协议履行其义务，开设账户并注入资金，且向儒升公司提供账户密码由儒升公司全权管理运作，儒升公司依约应按协议精心运作并于2016年6月9日前保本结算退还本金及盈利，但儒升公司未按约退款，已构成违约，依法应承担相应的法律责任，按约应予返还补齐的本金48651.09元（50000-1348.91），逾期支付的应支付逾期付款的利息。现儒升公司已于2016年5月26日登报申请注销（公司注销不再具主体资格，包括诉讼、经营资格），但该日阮佳妮正与卢加逊协商退款事宜，但作为儒升公司清算组负责人，却未向阮佳妮予以披露或发送债权申报告知书，对此作为清算组成员的卢加逊、司马银灏在清算过程中存在过错行为，其清算程序不符合相关规定，依法应对本案债权承担赔偿责任。卢加逊辩称在协议签订后，阮佳妮并未履行账户或资金交付管理的义务，但从协议签具内容、与卢加逊（Jason）、符江（John）间的短信往来，足以形成完整的证据链确定，协议签订后在卢加逊、符江的指引下进行开户、密码交付和实际操作的整个过程，故卢加逊的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。至于儒升公司与符江（John）之间的关系，属另一法律关系，本案不作调整。对于阮佳妮诉请的净利润7500元，按上述协议约定“净收益有盈利并低于15%时，儒升公司补齐差额部分和利息15%。”据此阮佳妮该请求也符合双方约定，应予支持，但该部分属于补齐的盈利或利息，阮佳妮再行主张利息不当，一审法院不予支持。司马银灏经一审法院合法传唤，未到庭应诉，依法作缺席判决综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定作出判决如下：一、卢加逊、司马银灏于判决发生法律效力之日起十日内，偿付阮佳妮款项48651.09元及利息（按本金48651.09元计，自2016年6月10日起计至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、卢加逊、司马银灏于判决发生法律效力之日起十日内，偿付阮佳妮款项7500元；三、驳回阮佳妮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由卢加逊、司马银灏负担。经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。二审期间，卢加逊当庭致电广发期货有限公司官方客服，就阮佳妮一审提交的期货账户结算单相关内容进行咨询。客服人员在电话中明确表示，涉案账户投资亏损外加手续费共计48651.09元，账户结算单中记载的“期末结存1348.91元”，即为阮佳妮涉案期货账户截止2015年12月31日的最终结算金额。卢加逊在与广发期货有限公司官方客服沟通后，对阮佳妮一审提交的涉案期货账户结算单记载的亏损情况予以确认。本院认为：本案为委托合同纠纷。涉案《投资协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。卢加逊在二审庭询后，对阮佳妮涉案期货账户亏损金额为48651.09元予以认可，本院对此确认。卢加逊应按约定向阮佳妮返还该48651.09元并支付利息。本案二审争议焦点为：卢加逊应否向阮佳妮支付投资收益7500元？对此，本院认为：《投资协议》第三条“结算方式”一栏，明确约定了阮佳妮在投资净收益低于15%的情况下，儒升公司应当按照约定补齐差额部分和利息15%。现今审理查明，双方在结束委托关系时，阮佳妮涉案期货账户存在亏损，故按照约定，卢加逊除需补足亏损金额外，还需向阮佳妮支付15%的最低投资收益。卢加逊主张适用《投资协议》第二条，免除其支付投资收益的义务，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人卢加逊负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 陈珊彬二〇一九年一月二十四日书记员 林燕贞蔡嘉瑜