文书内容陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕08执异24号异议人（案外人）：府谷县惠兴民供水有限责任公司，法定代表人：闫宽良，任公司经理。委托诉讼代理人：贺慧春，陕西华庸律师事务所律师。申请人执行人：王万东，男，1954年11月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：牛娜，陕西文星律师事务所律师。被执行人：府谷县同源镁业有限责任公司，法定代表人：张建生，任公司董事长。本院在执行王万东与张建生、府谷县同源镁业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，府谷县惠兴民供水有限责任公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，依法举行了听证。府谷县惠兴民供水有限责任公司的委托诉讼代理人贺慧春、王万东的诉讼代理人牛娜、府谷县同源镁业有限责任公司的法定代表人张建生参加听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。府谷县惠兴民供水有限责任公司称：请求人民法院重新作出本案被执行人府谷县同源镁业有限责任公司在异议人5%股权拍卖款的执行分配方案，确认异议人应该取得32081903.54元（其中本金19513664.10元，利息暂计至2018年6月30日为12568239.44元）。事实和理由：因被执行人府谷县同源镁业有限责任公司向异议人借款2000万元，故其将在异议人处的6.5%股权全部质押给异议人，债权人王万东与被执行人民间借贷纠纷一案进入执行程序，评估拍卖了被执行人在异议人处的5%股权，并于2018年10月5日作出执行分配方案，申请人于2018年11月5日收悉该方案，异议人不服，提出异议。具体理由：1、榆林中院向异议人送达的《通知》载明，股权变更时将异议人在5%股权价值范围内的有限受偿数额8820916.139元打入异议人提供的公司账户，该分配方案显然不符合法律规定及事实。2011年12月29日，同源镁业以购买生产所需原材料为由向申请人借款2000万元整，借款月利率8.3‰，借款期限为6个月，从2011年12月29日至2012年6月29日。借款到期后，同源镁业仅于2015年7月7日偿还本金486335.9元，就剩余借款本金19513664.1元及利息一直未付。府谷县政府针对涉案借款的利息出具专门会议纪要，要求从2015年1月1日起降至月利率8‰。2015年经申请人临时股东会决议及同源镁业股东会决议后，双方签订《质押担保合同》，就同源镁业在申请人处的6.5%股权为2011年12月29日同源镁业向申请人借款2000万元提供质押担保，府谷县工商行政管理局于2015年9月8日办理了股权质押登记手续。此后同源镁业就借款本金及利息分文未付，至今该笔债权申请人一直未受偿。基于以上事实，异议人于2017年10月31日向榆林中院递交了优先受偿申请，并提交了同源镁业与申请人的借款合同、借据、质押合同、股权出质设立通知书等予以佐证。2018年7月13日，榆林中院再次向我公司核实同源镁业下欠我公司的具体数额，经提供借款明细显示拖欠借款本金19513664.10元，暂计至2018年6月30日利息为12568239.44元，本息合计32081903.54元。执行过程中，贵院查封评估拍卖了同源镁业在申请人公司5%的股权，该股权拍卖成交价格为37263612.87元。故按照质押物的拍卖价格，异议人应在拍卖5%股权价款内按比例优先受偿37263612.87，并非执行分配方案载明的8820916.139元。2、榆林中院无权干预剩余1.5%股权是否继续质押，更不应按照本次执行评估价格计算1.5%股权的价格，并将该款项当然视为被执行人应支付给异议人的借款本金。榆林中院在处理本案执行分配方案时，仅应对双方争议的5%股权拍卖所得价款作出处理，无权决定剩余1.5%股权是否继续质押，因为是否提供质押根据合同相对性原理，系由主债权的实现情况以及质押合同双方当事人的真实意思决定，对未查封的部分过度干预。榆林中院按照本次5%股权的评估价格换算剩余1.5%股权的价值为11179083.861元不妥，因为股权的价格随着市场的波动以及公司经营发展变化而变化，剩余1.5%的股权异议人能否主张优先受偿权、将来以什么样的价格处置均不确定。虽然股权出质的担保借款本金为2000万元，但是双方签订的《质押担保合同》明确约定了质押担保的范围包括借款本金、利息等，而且《物权法》第67条也规定了，质押担保的范围包括借款本金以及利息等。按照现分配方案计算1.5%股权的价值加上异议人应得的800多万元正好是2000万元借款本金，完全无视合同约定利息也在担保范围内缺乏法律依据。3、涉案的同源镁业在异议人处的6.5%股份，2015年8月24日同源镁业通过股权转让方式将其中1%转让给府谷县千汇盛业商贸有限责任公司、2015年11月27日将其1.36%股权转让给府谷县云凯商贸有限公司，该转让行为于2016年8月经过异议人的股东会决议。现府谷县千汇盛业商贸有限责任公司已经起诉请求确认其享有异议人1%股权，府谷县人民法院作出判决支持该诉请。如果按照该判决，现执行5%股权也存疑，另外两个人合计2.36%股权也存在障碍。综上，异议人享有质押权事实清楚明确，该权利溯及6.5%股权的全部，法院处理5%股权过程中，异议人的借款本息数额只要小于5%股权评估拍卖价格，异议人应当就借款本息全部优先受偿。榆林中院发出的《通知》性质上属于执行分配方案，但该方案未考虑股权质押担保的实际情况。为此，异议人依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十一条之规定，提出书面异议，请求重新制作分配方案，并采纳异议人的上述意见。王万东称：榆林中院执行分配方案正确，应予支持。理由如下：1、权利质押作为担保物权的一种，其以登记公示作为必要条件，未进行登记的质权未设立。《物权法》第二百二十六条规定：“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”由此可见，我国股权出质设立的必要条件是在工商登记机关进行质权登记，虽然申请人一再申称其与同源镁业有限责任公司在《质押担保合同》中对质押担保范围进行约定，且引用了《物权法》相关规定，但是2015年9月7日府谷县工商管理局《股权出质设立登记申请书》中被担保债权数额一栏中经申请人与同源镁业公司盖章确认，记载了担保数额为2000万元的事实，根据质权设立必须登记的法律规定，双方既然只就2000万元进行了质权登记，则申请人所称质权范围包含全部本息的理由不能成立。2、关于分配方案中是否应当按比例将1.5%股权所质押范围扣除问题。本案中所拍卖的股权为5%，经评估，价值为37263612.87元，该价格评估经合法程序进行，且同源镁业公司最终并未申请重新评估，该评估时根据申请人公司的经营状况所作出。没有任何第三方就该价格的评估提出异议，因此按照比例进行计算，可以确定6.5%股权的价值为48442696.731元，1.5%的股权价值为11179083.861元。前已述及，因本案中申请人公司的质权优先受偿范围为2000万元，没有任何第三方就该1.5%有优先于申请人权利，申请人权利可以得到保证是毫无疑问的，故保留贵公司就1.5%股权的质押权利后，申请人在进行拍卖的5%股权价值范围内的优先受偿权为8820916.139元，该种计算方式正确，且不损害申请人的合法权益。3、关于申请人在申请书中所述同源镁业将质押股权1%转让于府谷县千汇盛业商贸有限责任公司及1.36%股权转让于府谷县云凯商贸有限责任公司问题。根据2016年修订的《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条之规定：“公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”《公司法》第七十三条也对此进行了规定：“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”股权转让不仅要有公司签发的出资证明，同时要有公司章程、股东名册的修改，更重要的是进行工商登记，在本案中，申请人所称两笔转让均不具有公示、对抗的效力。申请人申称2015年8月同源镁业将质押股权1%转让于府谷县千汇盛业商贸有限责任公司，2015年11月1.36%股权转让于府谷县云凯商贸有限责任公司，但根据申请人在立案时提交的2015年度股东会决议可以确认，2016年8月31日公司才决议通过了该两次股份的转让。被申请人早在2015年9月28日就申请了法院保全，申请人的优先受偿权在2015年9月8日设立，因此该两笔股权不能对抗本案中的保全及质权。府谷县同源镁业有限责任公司称：同源镁业在供水公司入股的6.5%，其中包括代持他人的2.3%的个人股，也是最早的原始股，代持其他人的股份不能进行拍卖；同源镁业向惠民公司借款2000万元，以6.5%的股权作为质押并办理质押登记，该事实是清楚的。府谷县同源镁业有限责任公司的欠款很多，总计有1.5亿左右的债务，已经诉讼至中级法院，本案的清偿也应当保证其他债权人的利益；本案的评估拍卖，是根据过期资产负债表，府谷县惠兴民供水有限责任公司的资产很大，6.5%的股份至少评估应当在3亿左右，本案评估明显价格过低。府谷县惠兴民供水有限责任公司提交证据四组：第一组，借款合同，记账凭证，付款审批单，借据，会议纪要，复印件各一份，证明2011年12月29日，同源镁业向申请人借款2000万元，月息8.3‰,2015年1月1日以后降至8‰。第二组，股东会决议，质押合同一份、股权设质设立通知书一份，证明同源镁业将其6.5%的股权质押给供水公司，担保的范围为本息，2015年9月8日，办理了股权质押登记手续。第三组，收据一支，证明2015年7月7日，同源镁业向申请人偿还借款本金486335.90元。债权受偿情况说明，证明截止2018年6月30日，拖欠本金19513664.10元，利息12568239.44元。第四组：2015年股东会议决议，证明同源镁业将其名下2.36%股份，向另二公司转让的事实。王万东质证称：第一组证据，真实性、证明目的认可；第二组证据，真实性无异议，证明目的有异议，股权出质是否设立，应当以工商机关登记为准，质押合同不能涵盖质权的设立；第三，对收款收据无异议，债权受偿情况说明是当事人自行计算的。第四组，真实性、证明目的均不认可，该股东会决议为2016年8月31日，该时间晚于王万东向法院申请保全的时间，即使本案真实存在，也不能对抗保全，同源镁业说是代持他人，但股东决议体现的是转让，证明代持不存在。如申请人确实曾同意2.36%的股权进行转让，根据相关法律，转让价款应当由异议人优先受偿，如不受偿则表明异议人放弃该部分质押。府谷县同源镁业有限责任公司质证称对四组证据的真实性及证明目的均认可。王万东提交证据一组：股权设质申请书，证明目的被担保债权数额为2000万元。府谷县惠兴民供水有限责任公司质证称对证据的真实性无异议，但被担保的数额仅系借款本金，双方签订的合同约定的有利息。府谷县同源镁业有限责任公司质证称对真实性无异议，是本金2000万元，另外包含有利息。因当事人对于双方提交的证据的真实性均认可，故本院对双方当事人提交证据的真实性予以认定，证明目的结合其他案件事实综合认定。本院查明：府谷县惠兴民供水有限责任公司成立于2007年8月23日，府谷县同源镁业有限公司系该公司的股东之一。2011年12月29日，府谷县同源镁业有限公司向府谷县惠兴民供水有限责任公司借款2000万元，借款月利率8.3‰，借款期限为6个月，从2011年12月29日至2012年6月29日。借款到期后，同源镁业仅于2015年7月7日偿还本金486335.9元，就剩余借款本金19513664.1元及利息一直未付。2016年12月21日，府谷县政府针对部分企业贷款问题出具专门会议纪要，要求从2015年1月1日起降至月利率8‰。2015年6月26日，府谷县惠兴民供水有限责任公司召开临时股东会，并形成临时股东会决议，同意府谷县同源镁业有限公司将其持有的府谷县惠兴民供水有限责任公司6.5%股权中全部质押给惠兴民供水有限责任公司，惠兴民供水有限责任公司有权处置该股权，所得价款优先受偿，若同源镁业不能正常归还借款，惠兴民供水有限责任公司有权处置相应质押股权。双方签订质押担保合同，府谷县惠兴民供水有限责任公司（甲方），府谷县同源镁业有限公司（乙方）。双方约定主要条款为：乙方承诺在贷款到期前偿还借款本息，乙方以其持有的甲方6.5%股权中的4992万元的股权向甲方提供质押担保。乙方保证对上述股权拥有合法的、完全的、有效的处分权，保证上述质押股权在此前未设置质押权。乙方承诺将上述质押股权的所有权证明文件于本合同生效之日起交付甲方保管，质押期间，乙方接受甲方对其质押股权状况的调查了解，乙方不得擅自处置上述质押股权。乙方质押担保的范围为甲方代为偿还本金、利息（含罚息、复利）违约金、实现质权的费用（包括但不限于处分质物的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用，如债务人未能按期偿还贷款本息及其他费用，甲方有权以折价、拍卖、变卖等方式处理上述质押股权，处理质押股权所得价款优先受偿，不足以偿还债务和费用的，甲方有权通过其他方式另行追索。乙方自动放弃抗辩权、乙方须在签订本合同后配合甲方办理股权质押登记相关手续，乙方如违反其中任何一项应承担违约责任，违约金按照借款本息的5‰按月支付。2015年9月7日，双方向府谷县工商行政管理局提交股权出质设立登记申请书，被担保债权数额一栏填写为2000万元，出质股权数为4992万元/万股。2015年9月8日，府谷县工商行政管理局出具（府谷）股质登记设字【2015】第0386号，股权出质设立登记通知书，载明“府谷县惠兴民供水有限责任公司：根据申请，我局于2015年9月8日办理股权出质登记手续，质权字登记之日起设立。现将登记事项情况通知如下：出质股权所在公司：府谷县惠兴民供水有限责任公司；出质股权数额：4992（万元/万股），出质人：府谷县同源镁业有限责任公司；质权人：府谷县惠兴民供水有限责任公司。2016年8月31日，府谷县惠兴民供水有限责任公司形成2015年度股东会议决议，同意同源镁业通过股权转让方式将其中1%转让给府谷县千汇盛业商贸有限责任公司、将1.36%股权转让给府谷县云凯商贸有限公司。但该转让并未办理股权转让登记手续。本院依职权向府谷县工商局调取了（府谷）股质登记设字【2015】第0386号有关档案，证明府谷县惠兴民供水有限责任公司、府谷县同源镁业有限公司向该局提交质押担保合同，故本院对本案所涉股权质押合同的真实性予以认定。另查明，王万东与张建生、府谷县同源镁业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日作出（2015）榆中民三初字第00351号民事调解书，由于被执行人张建生、府谷县同源镁业有限责任公司在法定期限内未履行生效法律文书所确定的义务。权利人王万东向本院申请强制执行，本院于2016年11月2日立案执行。本院在执行过程中查明,被执行人府谷县同源镁业有限责任公司持有府谷县惠兴民供水有限责任公司的股份，并于2017年3月9日对被执行人府谷县同源镁业有限责任公司持有府谷县惠兴民供水有限责任公司的5%股份进行了价格评估，评估价为37263612.87元。2017年6月26日，向被执行人张建生送达了资产评估报告书，张建生对上述资产评估报告书的评估价格有异议，并于2017年8月22日对被执行人府谷县同源镁业有限责任公司持有府谷县惠兴民供水有限责任公司的5%股份重新进行了价格评估，榆林市高新区镇北价格评估有限公司于2017年12月14日以申请人不缴纳评估费为由退回了上述资产的重新评估。申请执行人王万东向本院申请拍卖上述财产，拍卖价37263612.87元。本院通过淘宝网司法拍卖网络平台通过公开竞价的方式对上述房产进行公开拍卖（拍卖价为37263612.87元），买受人（王万东，身份证号为：6127231954********）于2018年7月1日在陕西省榆林市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上参加拍卖，通过公开竞价成交，最终以最高价（竞拍价为37263612.87元）竞得上述标的物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，本院作出2018）陕08执恢60号之二裁定：一、将被执行人府谷县同源镁业有限责任公司持有府谷县惠兴民供水有限责任公司的5%股份及相应的其他权利以最终成交价37263612.87万元归买受人王万东（身份证号为：6127231954********）所有。二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。同时向府谷县惠兴民供水有限责任公司发出协助执行通知书，执行过程中，府谷县惠兴民供水有限责任公司提出优先受偿权。我院执行实施部门认为，府谷县同源镁业有限责任公司将上述股权质押于你公司，提供担保的债权数额为2000万元，以上担保内容与府谷县工商管理局备档的《股权出质设立登记申请书》所记载内容一致，因此可以确定你公司优先受偿6.5%股权的担保数额为2000万元。本案中所评估、拍卖的股权为5%（评估价：37263612.87元、拍卖价：37263612.87元），因此可以确定6.5%的股权价值为：48442696.731元，1.5%的股权价值为：11179083.861元，故保留1.5%的股权质押后，府谷县惠兴民供水有限责任公司在拍卖的5%股权价值范围内的优先受偿权益为:8820916.139元。为保障竞买人的权益得以实现，作出如下通知：一、保留府谷县惠兴民供水有限责任公司1.5%的股权质押权；二、在我院将上述股权（府谷县同源镁业有限责任公司持有府谷县惠兴民供水有限责任公司的5%股份）变更时将府谷县惠兴民供水有限责任公司在5%股权价值范围内的优先受偿数额8820916.139元打入公司所提供账户。三、限府谷县惠兴民供水有限责任公司于本通知送达之日起三日内向府谷县工商局提供解除5%股权的质押函，以保证该股权的顺利变更登记。本院认为，本案的争议焦点是本案所涉股份权利质押中的质权是否包括同期利息；本案拍卖是否存在应当撤销情形；本案所涉执行分配方案是否应当调整，质权的优先受偿权如何保障。本案中府谷县惠兴民供水有限责任公司、府谷县同源镁业有限责任公司借款合同真实，款项已实际交付，府谷县政府针对部分企业贷款问题出具专门会议纪要，也能佐证该笔借款的真实性。2015年9月7日，双方针对该笔借款签订了质押合同，并办理了质押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”、《中华人民共和国担保法》第六十七条“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。”之规定，质押书面合同是质权成立的基础，对质权担保范围进行的约定，质权登记是质权设立的条件，是产生担保物权公示效力的必要条件，目的是使股权出质的事实记载于由工商行政管理部门保存的企业工商档案中，社会公众可以通过向工商行政管理部门查询，获悉该股权出质的情况。本案所涉质押担保合同向府谷县工商局进行了提交，该合同第四条约定“乙方质押担保的范围为甲方代为偿还本金、利息（含罚息、复利）违约金、实现质权的费用（包括但不限于处分质物的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用，如债务人未能按期偿还贷款本息及其他费用，甲方有权以折价、拍卖、变卖等方式处理上述质押股权，处理质押股权所得价款优先受偿，不足以偿还债务和费用的，甲方有权通过其他方式另行追索。”出质设立登记申请书是申请人按照行政机关的要求，向行政机关提请行政登记的文书，该申请书上载明被担保债权数额2000万元，也与本案质押合同的主债务一致，但质押担保范围，应当以质押合同为准。本案质押股份为4992万元，也远高于贷款的本金2000万元，故本案所涉质权应当包括约定的同期利息、违约金、实现质权费用及其其他应付费用。异议人以及被执行人还主张本案所涉股份拍卖价格过低，对于该问题，因本案所涉标的已于2018年7月1日在陕西省榆林市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上参加拍卖，通过公开竞价成交，最终以最高价（竞拍价为37263612.87元）拍卖成交，本院作出2018）陕08执恢60号之二裁定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”。执行程序分为全部终结、部分终结，针对股份的拍卖程序已经终结，异议人及被执行人也未通过网络竞价，故异议人以及被执行人该异议请求本案不予审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定，质权属于优先受偿的债权，因本案债权人未通过诉讼方式向被执行人主张债权，本案债权利息计算应当截止至标的拍卖时止，异议人主张计算至2018年6月30日，未超过拍卖时间，故应予准许。对于违约金部分及其他费用，因异议人未主张，不予支持。异议人主张被执行人所涉6.5%的股份，除本案拍卖的5%股份，剩余1.5%，已经向案外人转让，无法执行，本院认为，异议人在股东会上虽然同意被执行人向案外实际投资人转让部分股份的决议，但该股份并未过户，故异议人对1.5%的股权仍享有质权。本院执行部门根据拍卖价款，对于质押1.5%的股权价值认定为：11179083.861元，应当予以支持。综上，根据异议人的主张，截止2018年6月30日，异议人的优先债权为本金19513664.10元，利息为12568239.44元，共计32081903.54元，在1.5%股份的质押担保中扣除11179083.861元，在本案所涉标的拍卖款中应扣除20902819.679元优先债权。综上，异议人的部分异议理由成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十二条裁定如下：变更本院于2018年10月5日作出的执行分配方案通知为：一、保留府谷县惠兴民供水有限责任公司1.5%的股权质押权；二、在我院将上述股权（府谷县同源镁业有限责任公司持有府谷县惠兴民供水有限责任公司的5%股份）变更时将府谷县惠兴民供水有限责任公司在5%股权价值范围内的优先受偿数额20902819.679元打入府谷县惠兴民供水有限责任公司提供的账户。三、限府谷县惠兴民供水有限责任公司于本通知送达之日起三日内向府谷县工商局提供解除5%股权的质押函，以保证该股权的顺利变更登记。异议人、债权人、被执行人对本分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出反对意见，未提出反对意见，按本分配方案进行分配；如提出反对意见，异议人可以自收到反对意见通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，提起执行分配方案诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。审判长 李 军审判员 贺金丽审判员 郭 瑶二〇一九年一月二十二日书记员 卜 宇