河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执异32号异议人（被执行人）：郑州君利建安房地产开发有限公司，住所地新郑市孟庄镇人民政府院内，统一社会信用代码：914101840742209388。法定代表人：刘如意，总经理。委托诉讼代理人：王俊强、王斌（实习），河南见地律师事务所律师。申请执行人：胡志得，男，1966年12月23日出生，汉族，住河南省平舆县，。被执行人：河南省银基建设有限公司，住所地河南省济源市文昌中路**。法定代表人：吕庆平，董事长。在本院执行胡志得与河南省银基建设有限公司（以下简称银基公司）、郑州君利建安房地产开发有限公司（以下简称君利公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人君利公司提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人君利公司称，一、依法驳回申请执行人对异议人的执行申请。1.执行依据：郑州市中级人民法院（2017）豫01民终18218号民事判决书和新郑市人民法院（2017）豫0184民初1203号民事判决书，一审判决银基公司向胡志得支付劳务费6182630元，若君利公司欠付银基公司工程款，君利公司只在欠付工程款范围内对胡志得承担责任；二审判决驳回银基公司上诉，维持原判。2.执行标的或给付内容不明确。到目前为止，异议人是否拖欠银基公司工程款及拖欠多少工程款，尚无定数，且申请执行人也没有提供有效证据证明，是否欠付及欠付的金额，因此，本案执行标的不明。3.异议人不是确定的义务主体。异议人作为本案的义务主体是不确定的，至少目前不是本案的义务主体。4.法律依据。《民事诉讼法解释》第463条、《执行案件立案、结案若干问题的意见》第20条、《执行规定》第18条，据此，应当依法驳回申请执行人对异议人的执行申请。二、依法解除申请执行人对异议人的保全措施。1.保全事实。2017年1月16日，胡志得向贵院申请保全措施，冻结了异议人在兴业银行的存款6182630元。到期后，续冻一年期限。2.解除理由。鉴于异议人不是本案确定的义务主体，胡志得申请冻结异议人银行存款缺乏事实和法律依据，应立即解除申请执行人对异议人的保全措施。故请求：1.驳回申请执行人对异议人的执行申请；2.解除胡志得对异议人的保全措施。申请执行人胡志得称，一、君利公司将涉案工程违法分包给了申请执行人胡志得，胡志得系不具备用工主体资格的个人，并且君利公司在合同履行过程中实质上对胡志得进行了认可和管理，故君利公司应承担清偿拖欠工资连带责任。二、证明是否拖欠工程款的举证责任在君利公司，如果君利公司不能证明其已经将工程款支付完毕，其就应当与银基公司一同对胡志得承担连带支付责任，执行依据确定、明确。本案审查中，异议人君利公司向本院提交证据如下:（2017）豫0184民初1203号民事判决书、（2017）豫01民终18218号民事判决书及生效证明各一份；陈迪上诉状一份；银基公司上诉状一份；（2017）豫01民初5628号民事裁定书一份。申请执行人胡志得向本院提交证据如下:（2018）豫01民初1566号民事裁定书一份；调查笔录一份。本院查明,原告胡志得诉被告银基公司、君利公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人胡志得向河南省新郑市人民法院（以下简称新郑市法院）申请诉前保全，新郑市法院于2017年1月16日作出（2016）豫0184财保19号民事裁定书，裁定：冻结被申请人河南省银基建设有限公司、郑州君利建安房地产开发有限公司、郑州浩创房地产开发有限公司银行存款6182630元或查封其相应价值的财产。2018年1月9日，新郑市法院对君利公司账号为46×××82账户存款6182630元予以续冻。新郑市法院依据作出的（2018）豫01执保4号执行裁定书，于2018年1月3日向新郑市住房保障和房地产管理中心送达执行裁定书及协助执行通知书，将君利公司名下位于新郑市孟庄镇孟祥路东侧新老107国道线南侧预售证号为150047号下的15号楼1单元901号，102,103,2单元102,103，3单元102,103，16号楼1单元103,104，2单元102,103，3单元102,103,1号楼1001共14套房产予以查封。查封期限为三年，自2018年1月3日起至2021年1月2日止。新郑市法院于2017年10月11日作出（2017）豫0184民初1203号民事判决书，判决：一、被告河南省银基建设有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告胡志得支付劳务费6182630元；二、若被告郑州君利建安房地产开发有限公司就君利雅居悦1#、2#、3#楼工程存在欠付被告河南省银基建设有限公司工程款时，被告郑州君利建安房地产开发有限公司只在欠付工程款范围内对原告胡志得承担责任；三、驳回原告胡志得的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55078元，财产保全费5000元，共计60078元，由被告河南省银基建设有限公司负担。后银基公司不服该判决向河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）提起上诉。2017年12月25日，郑州中院作出（2017）豫01民终18218号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2018年1月15日向当事人送达完毕，已发生法律效力。该案进入执行程序后，执行案号为（2018）豫0184执607号。2018年8月27日，郑州中院作出（2018）豫01执监1637号执行裁定书，裁定：河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终18218号民事判决书【原执行案号（2018）豫0184执607号】由郑州市金水区人民法院执行。本院立案受理后，执行案号为（2018）豫0105执9740号。另查明，原告陈迪与被告君利公司、第三人汤平安、汤其军、银基公司建设工程施工合同纠纷一案，郑州中院于2018年8月29日作出（2017）豫01民初5628号民事裁定书，经审查认为，一、陈迪基于债权转让向被告主张权利不能成立；理由为：2017年10月21日，汤平安、汤其军与陈迪签订的《债权转让协议》中仅是针对涉案工程项目相应的债权进行转让，而本案建设工程项目涉及汤平安、汤其军的关联诉讼案件众多，如汤平安、汤其军仅转让债权，势必损害众多关联诉讼案件中胜诉方的权益，不利于涉案工程项目相关联纠纷的解决。二、银基公司作为第三人申请参加诉讼的请求不能得到支持；理由为：银基公司在《参加诉讼申请书》中明确表述是汤其军借用其资质承包的涉案建设工程，并签订了建设工程施工合同，汤其军和其儿子汤平安以其名义对外进行的民事活动，陈迪、汤平安、汤其军各方的诉辩意见也印证了这一事实，由此可知涉案工程项目的实际施工人是汤平安、汤其军，而不是银基公司。没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义签订的建设工程施工合同依法属无效合同，且银基公司所举证据也不能证明其是涉案工程的实际施工人，其诉请君利公司支付工程款的理由不能成立。裁定：一、驳回原告陈迪的起诉；二、驳回第三人河南省银基建设有限公司的起诉。后陈迪、银基公司均不服郑州中院作出（2017）豫01民初5628号民事裁定书，向河南省高级人民法院提起上诉。目前该案河南省高级人民法院正在审理中。本院认为，执行异议审查范围限于执行过程中所采取的执行措施是否合法的问题。本案中，因新郑市法院（2017）豫0184民初1203号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判决若君利公司就君利雅居悦1#、2#、3#楼工程存在欠付银基公司工程款时，君利公司只在欠付工程款范围内对胡志得承担责任。截止目前，君利公司与银基公司工程款诉讼目前河南省高级人民法院正在审理中，在君利公司欠付银基公司工程款未定案时不应对君利公司采取强制措施，故君利公司所提异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条规定，裁定如下：中止对被执行人郑州君利建安房地产开发有限公司的执行。异议人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省郑州市中级人民法院申请复议。审判长  胡亚芹审判员  刘 铮审判员  郭 宏二〇一九年一月十四日书记员  李清阳