贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初3541号原告：闵某1，女，1955年4月8日出生，汉族，铜仁市公安局退休干部，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：石筱艳，贵州泽富律师事务所律师，一般代理。被告：闵建斌，男，1969年4月2日出生，汉族，铜仁市物资局机电公司职工，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师，一般代理。被告：闵某2，女，1944年10月3日出生，汉族，住贵州省铜仁市。未到庭。委托诉讼代理人：闵建斌，男，1969年4月2日出生，汉族，铜仁市物资局机电公司职工，住贵州省铜仁市。系被告闵某2之弟，特别授权。被告：闵某3，男，1954年9月25日出生，汉族，铜仁市老龄委退休干部，住贵州省铜仁市。未到庭。被告：闵某4，男，1960年1月10日出生，汉族，铜仁市石油公司退休驾驶员，住贵州省铜仁市碧江区。未到庭。原告闵某1与被告闵建斌、闵某2、闵某3、闵某4法定继承纠纷一案，本院于2018年11月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵某1及其委托诉讼代理人石筱艳、被告闵建斌及其委托诉讼代理人胡兰芳、被告闵某2的委托诉讼代理人闵建斌到庭参加诉讼。被告闵某3、闵某4经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵某1向本院提出诉讼请求：1、依法对登记在母亲李广侠名下的花果山路2号房屋进行继承分割；2、依法将登记在母亲李广侠名下的花果山路2号房屋确认归原告所有；3、本案诉讼费依法判决。事实和理由：原、被告是亲姐弟关系，共有兄弟姊妹5人。父亲闵庆安、母亲李广侠，父亲是离休干部，母亲无职业，是家庭妇女。1985年5月，原铜仁地区行政公署根据国家当时的规定，结合父亲的工作年限、职位、级别等条件，将花果路2号房屋分配给原、被告的父亲闵庆安及家人居住。1986年10月25日父亲因病去世。母亲因是遗属仍然居住此房，此时母亲已65岁，没有工作，每月只有数十元的抚恤金，根本不能自己生活、看病，根据父亲生前的遗愿和母亲的要求，原告及前夫刘爱洲便搬回母亲处与母亲共同生活，对母亲进行赡养和照顾。父亲去世8年后，国家实行房改房政策，用成本价购买自己居住的房屋。作为遗属的母亲可以购买父亲分得的住房，由于母亲没有资金购买，便与在家居住的被告闵建斌商量，问他是否愿意购买，将来房屋归他，但被告表示没有钱，便要求原告购买。在别人不买的前提下，原告及前夫才以母亲的名字购买了本案争议的房屋，目的是为了母亲能踏实、幸福地度过晚年。1997年6月，涉案房屋颁发《房屋所有权证》。2004年10月21日，原告及前夫用调剂存量补贴交清了案涉房屋欠款，并于同年10月28日办理了《铜仁地区房地产交易市场准入许可证》。母亲于2013年7月21日去世，享年92岁。原、被告兄弟姊妹都知道，原告照顾、赡养、陪伴母亲27年，为了母亲居住习惯和需求，放弃自己四次可以在本单位——铜仁市公安局购买房屋的机会，将钱用于购买母亲居住的房屋。在他们心里，涉案房屋应当归原告所有，并且认定该房屋已登记在原告名下。如果不是原告要求被告及其他兄弟姊妹协助过户，被告就不知道涉案房屋是登记在母亲名下的。原告购买房屋时，母亲已是高龄老人，为了母亲开心、踏实的安度晚年，同时出于对兄弟姊妹的信任，原告没有要求母亲与自己签订购房协议，也没有要求母亲办理遗嘱事项。目前，被告闵建斌和闵某2要求继承遗产，依法只能继承他们应得的份额。原告认为登记在母亲名下的涉案房屋应当首先分割成二份，原告独自享受一半的权利，另一半再继承分割。被告闵建斌、闵某2辩称，原告诉称的“原告及前夫以母亲的名字购买本案争议房屋”及“原告因为全额投资房款、照顾赡养母亲27年，依法应当多分”不是事实；答辩人不认可原告诉称房屋价值为20万元，如果原告坚持认为房屋价值20万元，答辩人请求将房屋判归答辩人所有，答辩人愿意补偿原告20万元。被告闵某3、闵某4未出庭参加诉讼，但二被告于2018年11月8日分别向本院递交了表示愿意将自己应当继承的份额赠与原告闵某1的书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭出示了：身份证复印件及人员基本登记信息表，证明原告与其母亲李广侠的身份情况，同时证明原告与母亲李广侠的亲属关系；凉水井派出所出具的《户口注销证明》及铜仁市发展和改革委员会的《证明》，证明原告母亲李广侠去世时间是2013年7月21日，其父亲闵庆安去世时间是1986年10月25日；《房屋所有权证》及《准入许可证》，证明涉案房屋位于花果山路及面积为113.58平方米，属于房改房，登记在母亲李广侠名下，总价款为38,308元。被告对上述证据无异议，本院予以确认。本院对被告有异议的证据认证如下：调剂使用存量补贴申请书复印件，证明原告调剂自己的存量补贴支付母亲购房尚欠的土地差额，这笔钱补齐后上市证才办理出来，印证了房屋是原告所买的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，申请书中写的是赠与。经审查，被继承人李广侠没有工作单位，根据当时的房改政策规定，2004年被继承人李广侠在办理争议房屋的全产权即《房地产交易市场准入许可证》时，缴纳的土地收益金使用的存量补贴5,600元应为原、被告的父亲闵庆安的，不足的9,425元经原告及其前夫以被继承人李广侠的名义向原告单位申请，单位同意使用了原告闵某1和刘爱洲夫妻的存量补贴支付。同时按照当时的房改政策规定，原告夫妻的存量补贴被调剂使用后就不得在自己的单位参加集资建房享受单位的房改福利。本院认为，《调剂使用存量补贴申请书》是格式合同，是对存量补贴在购房中的一种调剂使用，涉及到使用人放弃再行享受房改政策购房的权利，因此，根据我国合同法第一百九十条“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”的规定，这一格式合同上赠与的填写应是形式上的需要，原告夫妻自愿放弃在自己单位参加集资建房的机会出资与自己的母亲购房，应属被继承人接受原告夫妻购买并共同居住的附义务条件的赠与，是应当时房改的需要进行的存量补贴的调剂使用行为，且事实上原告一家人从1986年10月开始一直与被继承人共同居住生活，铜仁地区1997年开始房改，原告与被继承人已互为家庭共同生活成员，因此，被告认为是赠与而不是原告出钱购买的辩解与当时的房改政策和母亲无能力购买的客观实际不符，其辩解意见本院不予采信。原告用铜仁市不动产登记中心的《个人不动产登记证明》，证明原告名下没有其他房产。被告对真实性无异议，但认为与本案无关，是原告自愿放弃购买房屋的机会，是原告自己的事。本院认为，原告主动放弃在自己单位参加集资建房享受房改福利政策的大好机会，出资为自己的母亲购买房屋并照顾自己母亲27年，这是一种孝道，是中国传统美德的传承，应予鼓励和学习，况且照顾老人不仅仅是周末看望一次、陪伴吃一餐饭，更多的是平时的吃、穿、住、行、洗、生病照顾等生活的照料和关心，因此，被告的辩解意见不切实际，本院不予采信。闵某3及闵某4的说明2份，闵某3记录的记账单一张，记录母亲去世后与父亲合葬，总共花去22,000多元，减去母亲自己的18,000多元，还差7,800元，这笔钱全部是闵某1和闵某4垫付，大哥闵某3就建议剩下的7,800元由五姊妹承担，闵建斌是家中最小的，说墓碑上的建字打错了，就拒绝承担，因此这笔钱最终由四家人承担。被告代理人认为，这两份说明是否真实及闵某3、闵某4是否将继承份额赠与原告是原告的单方陈述，记账单不能体现被告没有尽孝，达不到原告的证明目的，也说明家中的事情都由五姊妹共同承担，不是原告一人承担。经审查，该案立案后，本院分别于2018年11月20日和同月22日将起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料送达给被告闵某4和闵某3时，二被告均表示已提交书面说明，不再出庭参加诉讼，事后，闵某4又于2018年11月20日到本院接受询问，其对原告提交的关于自己将应继承份额赠与给原告的《说明》予以认可，同时也未对二被告的签名笔迹提出司法鉴定意见，因此，本院对被告闵某3和闵某4的赠与说明予以确认。至于被继承人去世后的安葬开支及分摊问题，属于对原、被告母亲的最后一次重大开支，理应由被继承人的子女共同承担，这是对老人的生养死葬的义务，是孝道，然而被告闵建斌以墓碑上的一个错字为由拒绝承担安葬费用，显然是错误的，应予以批评。原告对被告闵建斌出示的身份证复印件证明被告的身份情况无异议，本院予以确认。对于原告有异议的证据认证如下：1、3页图片，证明本案诉争房屋外的门面现状。原告对真实性无异议，但认为该图片与本案无关，不能起证明作用，门面是闵某1自己修建的，被告也表示门面与本案无关，应该出示房屋图片。本院认为，本案争议的遗产是房屋，因此，原告的质证意见有理，本院予以采信。2、2012年母亲住院的费用情况，说母亲住院期间所有的费用由5家人共同分担，是原告自己记录的。原告代理人对真实性无异议，对证明目的有异议，认为这些全是原告写的，但被告方误会了，总收入是指向医保报销的钱，再减去付出的钱，不是几姊妹出的钱，这是母亲最后一次住院，包括请保姆的钱，都是母亲自己出资的，在不够的情况下，是由几家共同承担，在足够的情况下，都是母亲一人承担。至于去医院看望母亲为其带的饭，就是哪家人去看就由哪家出钱。本院认为，被继承人虽然随原告生活，是原告在照顾，但作为原、被告的共同母亲生病住院时的重大开支，由被继承人所有子女共同承担是情理之中的事，但这个承担不等同于平时的长期照顾，本院对该份证据予以确认。3、门面照片一张，证明门面也属于遗产的一部分。原告代理人认为，这个门面刚才已经说了，门面照片真实性是事实，门面有三间，但是原告自己修建的，且门面没有土地使用证，是原告向行署办请示修建的。本院认为，被告没有提供门面系被继承人遗产的任何证据，如房产证、土地使用证等有效证据证明自己的主张成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告闵建斌应负举证不能的不利后果。庭审中，双方就涉案房屋的价值认定不统一，原告要求评估，经贵州华瑞土地房地产评估有限公司评估，评估价值为404,799元。质证中，原告对该评估结果没有意见，被告闵建斌认为单价低了，自己愿意出价50万元购买该房屋。本院认为，被告虽然对该评估结果有意见，但并未提出重新评估申请，原告出钱购买该房屋的目的是用于自己与父亲共同居住，而不是出卖，不存在公开拍卖单价问题，因此，本院确认该房屋的价值为评估价值404,799元。经审理查明，李广侠与闵庆安系夫妻关系，生育子女六个，即，闵某2、闵某3、闵某1、闵跃平（1958年大跃进的时候出生，1981年7月去世。没有子女，未婚）、闵某4、闵建斌。闵庆安生前系铜仁地区发改委干部，于1986年10月25日去世；李广侠生前无工作单位，于2013年7月21日去世。李广侠与闵庆安夫妻生前居住的房屋即本案争议的房屋系闵庆安单位的房屋，1993年国家房改政策实施后，李广侠作为单位的职工家属购买了自己居住房屋的半产权，并于1997年06月06日办理房屋所有权证。2003年新的房改政策出台后，在办理全产权即《市场交易许可证》时，交纳的土地出让金除扣除闵庆安的存量补贴5,600元外，不足的9,425元由原告夫妻的存量补贴出资，并于2004年10月28日办理了《铜仁地区房地产交易市场准入许可证》。涉案房屋即贵州省铜仁市碧江区花果山路2号（现花果山北路13号）价值404,799元。靠争议房屋建有三间门面，无任何合法证件证明其权属问题。原告闵某1与被继承人共同居住生活27年，即应为从1991年开始与被继承人共同生活。同时还查明，涉案房屋经评估，价值为404,799元。本院认为，本案争议的焦点是如何继承分割遗产，门面是否属于遗产。首先，争议的房屋虽然产权人是李广侠，但李广侠生前没有工作，在其丈夫闵庆安去世后唯一的收入就是每月的干部家属抚恤金，1997年购买房屋时李广侠已有75岁高龄，没有能力购买该房屋，由于公有住房单位所有职工均可以购买，也就是说如果李广侠不购买，闵庆安单位的其他职工就有权购买，所以，李广侠在享受了闵庆安的政策福利后自己没有能力和其他子女没有出钱购买的情况下，才由与自己共同居住生活的女儿即原告出资购买该房屋，按照当时铜仁城区的房改政策规定，职工只能在一个单位参加购买公有住房或参加集资建房，正因如此，原告购买该房屋后，就没有再在自己单位购买公有住房或参加集资建房，这是被告不可否认的事实，由于该房改房享受了闵庆安生前单位的福利政策，即该房屋有闵庆安的财产权，也就是说，没有闵庆安的存在，李广侠无权购买此房，因此，该房屋应属于李广侠、闵庆安和原告的家庭共同财产，其中属于李广侠和闵庆安的部分才是遗产。根据物权法第九十五条“共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权”之规定，财产分割比例如下：首先应由共同共有人分割，即由原告闵某1、李广侠、闵庆安平均分割，各占三分之一。因闵庆安和李广侠均已去世，其二人的共同份额三分之二应依法由法定继承人继承，即由闵某2、闵某3、闵某1、闵某4、闵建斌五人继承。闵某1应得份额为占共有部分加上应继承部分再加上被告闵某3、闵某4赠与的部分共计11/15（1/3＋2/15＋2/15×2＝11/15）份额；闵建斌应得份额为2/15（2/3÷5＝2/15）；闵某2应得份额为2/15（2/3÷5＝2/15）。根据上述原、被告占有涉案财产的比例，原告闵某1应补偿被告闵建斌（404,799元×2/15＝53,973元）（按四舍五入取小数点前面整数）；原告闵某1应补偿被告闵某253,973元。门面问题，经查，与涉案房屋不是一个共同体，庭审中，被告闵建斌主张是遗产却没有提供该门面系被继承人购买或建设并取得房屋产权证件和土地使用权证件的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案被告闵建斌主张门面属遗产的事实不能成立，本院不予支持。鉴于涉案房屋系原告与被继承人共同共有，且原告与被继承人共同居住生活27年之久，尽到了生养死葬的义务，结合原告没有其他房屋居住的事实，本院确定涉案房屋归原告所有，由原告依法对其他继承人进行价值补偿。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第九条“继承权男女平等。”和第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定，本案原、被告均属于第一顺序继承人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第九条、第十条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于贵州省铜仁市××区花果路××（现花果山北路××）的房屋（产权证号：铜地房字第**）归原告闵某1所有；二、被告闵某3和闵某4应继承的遗产份额由原告闵某1享受；三、由原告闵某1补偿被告闵建斌人民币53,973元；四、由原告闵某1补偿被告闵某2人民币53,973元。以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，鉴定费5,000元，合计7,150元，由原告闵某1负担2,150元，被告闵建斌负担2,500元，被告闵某2负担2,500元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判长  黄建荣二〇一九年一月三日法官助理龙春姝书记员张晓蔓