广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初85号原告：麦华康，男，汉族，1977年11月9日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：邱日华，广东国晖律师事务所律师。被告：广东省国晖集团有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路国际贸易中心大厦**。法定代表人：谢红伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡莉菲，广东君言律师事务所律师。被告：周观荣，男，汉族，1966年6月13日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：连东晖，男，汉族，1962年11月18日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：胡莉菲，广东君言律师事务所律师。原告麦华康与被告广东省国晖集团有限公司（以下简称被告一）、周观荣（以下简称被告二）、连东晖（以下简称被告三）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱日华、被告二周观荣、被告一、三委托诉讼代理人胡莉菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一归还原告借款本金人民币100万元（币种下同）及借款之日起至实际还款之日止的利息，现利息暂计到起诉之时即34万元，两者共计134万元。（利息暂计17个月，即2016年2月4日至2017年7月3日期间，月利率为2%）；2.依法判令被告二、被告三对本案的借款本金、利息承担连带清偿责任；3.依法判令三被告承担本案的诉讼费用及公告费450元。事实与理由：2016年2月4日被告一因经营急需资金便向原告借款100万元，双方约定借款期限3个月，利息按月利率5%计算，原告于是在当天借给被告一100万元，被告一在收到借款100万元后也向原告出具100万元的《借条》，同时被告二、被告三在借条上签名担保。但是3月借款期限届满后，被告一并没有按约定还本付息，被告二、被告三也没有向原告履行保证以及担保责任。原告曾将连丽芳列为本案被告，并提出诉讼请求：判令原告对连丽芳名下的深圳国际贸易中心大厦36层享有抵押权，对深圳国际贸易中心大厦36层的拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权。原告于庭审时当庭撤销了该项诉讼请求，并于庭审后申请撤回对连丽芳的起诉。被告一辩称，原告主张向被告一出借100万元的诉讼请求不能成立。被告一虽向原告出具100万元借条，但原告实际向被告一指定的银行账户转款95万元，故原告实际出借的借款本金应为95万元。原告主张被告一按月利率2%支付借款利息的诉讼请求不能成立，双方在借条中均没有约定借款利息，原告主张支付借款利息的诉请于法无据。被告二辩称，被告二的担保为有保证期限的一般保证，被告二的保证期限已届满，不应当承担保证责任。被告三辩称，被告三不是本案适格的被告，无须对被告一的借款本金、利息承担连带清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年2月4日（借条所示为2015年2月4日，原、被告于庭审时确认为笔误），被告一出具《借条》，约定：确认向原告借款100万元；本金及投资利润在2016年5月4日归还原告本人账上；等内容。被告一于“借款单位”处加盖公章，被告三于“法人”处签字，被告二于“注担保人”处签字，并于签名处手写“2016年5月4止”。2.2016年2月4日，原告向案外人连丽芳账户转账95万元。3.原告主张，《借条》中约定的投资利息为月利率5%，为口头约定，实际转账95万元即为扣除了一个月的利息，此为民间借贷通常先收取利息的做法。被告一、被告三则主张因《借条》内没有约定借款利息，故借期内的借款不存在利息。被告二在庭审中确认原告的陈述，主张口头约定借期三个月，月利率5%。4.三被告在庭审中均确认，三被告均未偿还本案借款本息。5.原告因本案支出公告费450元，深圳市富源沁霖广告有限公司向原告开具了450元的收款收据。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的借款本金是100万元还是95万元；二、本案借款是否存在约定的借期内利息；三、被告二、三是否需要承担连带责任。结合本案的相关事实和法律规定，本院分别评判如下：一、本案的借款本金是100万元还是95万元原告主张，本案借款为100万元，月利率为5%，转账时扣除5万元即首月的利息，为民间借贷中的通常做法。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。本案借款本金应按照前述法律规定，以实际出借的金额为本金，即本案的借款本金为95万元。被告一应返还原告借款本金95万元。二、本案借款是否存在约定的借期内利息原告主张，当事人口头约定了月利率为5%，因所约定的利息超过了法律规定，故在《借条》中用“投资利润”一次予以代替。被告二对原告该主张表示认可。但被告一、三则主张因《借条》中未约定利息，且双方是朋友关系，本案中的借款为无息借款。本院认为，本案《借条》中虽为明确约定利息，但约定了“投资利润”的返还。另外，《借条》中约定的借款金额、实际转账金额及被告二在庭审中的陈述，与原告关于当事人口头约定了月利率5%的主张形成了一条较为清晰的逻辑关系。虽然在借贷行为中“砍头息”之做法不符合法律规定，但不排除现实中仍存在该种操作，亦不排除在具体案件中可以此认定当事人关于利息约定的真实意思表示。被告一、三关于本案借款为无息借款的主张，因本案借款金额较大，无息借款不符合常理，且被告一、三未提交进一步证据加以证明，故本院对被告一、三关于无息借款的主张不予认可。本案借款中存在约定的月利率5%，原告现请求以月利率2%来计算利息，符合法律规定，本院予以认可。三、被告二、三是否需要承担连带责任关于被告二是否承担保证责任的问题，被告二在《借条》中以担保人身份签字，并在签字后注明“2016年5月4止”。被告二主张，自身的担保期限已过，不应当承担保证责任。对此本院认为，《借条》中未明确被告二承担的是一般保证或是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告二在本案中所承担的责任应为连带责任保证。关于被告二保证期间的问题，被告二主张其保证期间即为被告一的借款期间，其保证期限已经届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之约定，被告二关于其保证期限于2016年5月4日届满的主张不符合法律规定，本院不予采纳。被告二的保证期限应为自2016年5月4日起六个月。本案原告最初于深圳市罗湖区人民法院起诉，案号为（2017）粤0303民初18840号，该案的立案日期为2017年8月25日，此时被告二的保证期间已届满，因原告未提交其于保证期间内向被告二主张债权的证据，故综上，被告二在本案中无需承担保证责任。关于被告三是否需要承担保证责任的问题，因原告曾将案外人连丽芳作为本案被告，主张连丽芳为担保人，被告三与连丽芳为夫妻关系，故被告三应在本案中承担保证责任。在庭审中，被告三代理人已明确陈述被告三与连丽芳不是夫妻关系，但确认被告三在本案借款发生时为被告一法定代表人。现原告已撤回对连丽芳的起诉，故关于被告三与连丽芳是否为夫妻关系、是否应承担夫妻共同债务的问题，本院不再处理。被告三作为被告一曾经的法定代表人，在《借条》中被告一法人处签字，未以担保人身份签字，故被告三不是本案借款的担保人，无需承担保证责任。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，其余部分缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告广东省国晖集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦华康支付欠款95万元及利息（自2016年2月4日起，以95万元为基数，按年利率24%的标准计至欠款清偿之日止）；二、驳回原告麦华康的其他诉讼请求。如果被告广东省国晖集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,860元，由原告麦华康负担803元，被告广东省国晖集团有限公司负担16,057元，原告麦华康已预交17,310元，本院予以退回1253元，公告费450元由被告广东省国晖集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 彭 亮人民陪审员 同 峰人民陪审员 张丙林二〇一九年一月二十九日书 记 员 张怡扬书 记 员 詹惠婷附：原告证据目录清单：证据1.借条；证据2.中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行汇款凭证；证据3.民事委托合同；证据4.公告费收据。