上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终14291号上诉人（原审原告）：朱某1，男，1953年12月12日出生，汉族，住上海市松江区新城区。委托诉讼代理人：刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪国兰，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾某，女，1980年1月12日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张碧燕，上海市志君律师事务所律师。原审第三人：朱某2，男，1976年11月5日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周惠影，上海悦祥律师事务所律师。上诉人朱某1因与被上诉人顾某、原审第三人朱某2婚姻家庭纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初12756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱某1上诉请求：撤销原审判决，改判由顾某支付朱某1本金人民币20万元（以下币种同）及利息（第一笔10万元本金的利息自2016年7月1日起，至实际清偿之日为止；第二笔10万元的利息，自2017年7月1日起，至实际清偿之日为止;以日万分之一点七五计算）。事实和理由：原松江区XX街道XX路XX号房屋被购置后用于开设上海XX厂，2008年后该房屋用于出租经营，朱某2无论先前在此工作取得的收益还是出租房屋所得租金，均用于其与顾某夫妻共同生活开支。该处房屋拆迁款中包含停产停业费等经营性房屋拆迁所得款项，朱某2所得部分属于朱某2、顾某夫妻共同财产。朱某2陆续将大笔拆迁款转给顾某的行为，亦可佐证朱某2所得拆迁补偿款属于其与顾某共有。而朱某2应给付朱某130万元拆迁款行为发生在朱某2、顾某婚姻关系存续期间，自然属于朱某2、顾某夫妻共同债务，顾某理应对该债务承担连带赔偿责任。根据朱某2、顾某之间XX后仍生活在一起等反常行为，朱某1合理怀疑，朱某2、顾某2015年协议XX系为逃避债务的目的。被上诉人顾某辩称，不同意上诉人朱某1上诉请求。在生效的（2015）松民一（民）初字第4852号一案中，朱某1并未将顾某列为当事人，说明朱某1亦认可顾某并非松江区XX街道XX路XX号房屋动迁安置对象。在该案中当事人朱某1、朱某2及金凤娟经调解，对拆迁所得款项的处理达成协议，即余款224万元归朱某2所有，属于朱某2个人财产。朱某2、顾某于2015年11月11日协议XX，对双方财产及债权债务明确约定，顾某履行给付义务（2015年11月11日现金给付30万元，2016年4月12日银行转账70万元），故，在朱某2处动迁余款加之顾某支付折价款，足以支付朱某2欠朱某130万元债务。综上，顾某不应当承担共同清偿责任，原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。原审第三人朱某2辩称，不同意上诉人朱某1上诉请求。原松江区XX街道XX路XX号房屋系朱某2、顾某婚前购置，所得动迁款系婚前财产转换，属于朱某2个人财产。朱某1已另案主张了30万元债权债务，且朱某2已主动履行10万元，朱某1不应当再行主张。上诉人一方所述朱某2与顾某共同居住之说不属实。其他辩称意见与顾某一方相同。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。朱某1向一审法院起诉请求：顾某支付朱某1300,000元。一审法院认定事实：朱某1系朱某2的父亲。顾某与朱某2XX，两人于2005年11月5日登记结婚，2015年11月11日登记XX。2001年11月6日，朱某2作为买方，与案外人上海XX有限公司签订售房合同，购得本区XX街道XX路XX号房屋。2014年5月13日，朱某2作为上述房屋的权利人与动迁单位签订拆迁补偿协议一份，上述房屋被动迁，共获得拆迁补偿款2,540,000元。2014年6月11日，动迁单位给付朱某2动迁补偿款762,000元。同日，朱某2转账支付顾某750,000元。2014年7月3日，动迁单位给付朱某2动迁补偿款1,788,000元。同日，朱某2转账支付顾某50,000元。2014年7月4日，朱某2转账支付顾某887,800元。2015年6月，朱某1提起（2015）松民一（民）初字第4852号民事诉讼，要求分割上述2,540,000元动迁安置款，该案经原审法院调解，当事人达成一致意见：朱某2给付朱某1300,000元，朱某1放弃XX街道XX路XX号厂房及配套场地的动迁补偿款中的其余份额及权利。该案在执行过程中朱某2给付了朱某2100,000元，余款200,000元尚未给付。2015年11月11日，顾某与朱某2协议XX时，双方在协议中约定：顾某支付朱某21,000,000元，双方位于松江区XX路XX弄XX号房屋的所有权及房屋内的家具家电归顾某及双方婚生儿子朱某3所有，房屋剩余贷款80,000余元由顾某归还，号牌号码为沪HXXX**的小型轿车归顾某所有。本案诉讼中，顾某、朱某2确认该份协议中的1,000,000元系夫妻共同财产的折价款，且上述款项已经给付。一审法院认为，本案争议焦点系朱某2将动迁安置款给付顾某的行为，是否侵害了朱某1的债权。本案中，经生效的（2015）松民一（民）初字第4852号民事调解书确认朱某1在XX路XX号2,540,000元的动迁补偿款中享有的金额为300,000元，余款2,240,000元应当理解系XX路XX号的被动迁人即朱某2享有。从当事人提供的银行对账单显示，朱某2收到XX路XX号房屋的动迁款2,540,000元后，其中1,687,800元系转账支付给了顾某，朱某2给付顾某的金额在朱某2实际应当享有的财产范围内，且给付行为发生于朱某1提起析产诉讼之前，所以朱某2给付顾某1,687,800元的行为未侵犯到朱某1300,000元的财产利益。尚在朱某2掌控之中的852,200元足以用于支付朱某1应当享有的动迁补偿款300,000元，且（2015）松民一（民）初字第4852号案件民事调解书认定的该300,000元的给付义务人为朱某2，故朱某1要求由顾某代为偿付该笔债务缺乏法律依据，原审不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条之规定，于二○一八年十月二十四日作出如下判决：驳回原告朱某1要求被告顾某支付300,000元的诉讼请求。一审案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由朱某1负担。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于顾某是否应当对朱某1与朱某2之间涉案债权债务承担共同清偿责任的争议，首先，朱某1所主张的债权，在朱某1、朱某2、金凤娟之间就松江区XX街道XX路XX号房屋动拆迁款项分割达成的调解协议中已经明确，即朱某2应支付朱某130万元。顾某并非该民事调解协议中的当事人，即其并非该款项的债务人，不应当直接承担清偿责任。其次，顾某是否作为夫妻一方对朱某2的债务承担连带清偿责任，本院认为，发生该债权债务时，顾某与朱某2系夫妻关系。根据婚姻法的相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名下超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。对此，朱某1未能提供充足的证据证明朱某2的上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或产生该债权债务出于顾某、朱某2共同合意，故朱某1要求顾某承担共同赔偿责任，依据不足，不予支持。再次，诚如原审法院所阐述，朱某2因松江区XX街道XX路XX号房屋动拆迁获得大额补偿款，即便扣除本案中查明转给顾某部分，朱某2当时尚掌握远大于30万元钱款。同时，2015年11月朱某1、顾某双方XX，就共同财产分割中，顾某曾转账支付朱某2大额财产折价款，故朱某2掌握大笔钱款可予清偿。综上，朱某1上诉请求顾某对朱某2未能偿还的余额及相应利息承担清偿责任，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予认可。综上所述，上诉人朱某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取计人民币4,300元，由上诉人朱某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  蒋红玮审判员  单文林二〇一九年一月二日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……