河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1102民初2883号原告：赵莲花，女，汉族，1955年3月28日出生，住河南省漯河市源汇区。原告：吕万里，男，汉族，1982年7月23日出生，住河南省漯河市源汇区。二原告委托诉讼代理人：胡永航，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。被告：胡长兴，男，汉族，1966年12月8日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：和芳，河南汇恒律师事务所律师。被告：漯河市源汇区阴阳赵镇人民政府，住所地漯河市源汇区阴阳赵街。法定代表人：王红兵，镇长。委托诉讼代理人：郭晓果、芦申伟（实习），河南恩达律师事务所律师。被告：漯河市人民政府，住所地漯河市郾城区淮河路10号。法定代表人：刘尚进，市长。委托诉讼代理人：李光启、冉秋丽，漯河市政府法制办工作人员。被告：漯河市西城区管理委员会，住所地河南省漯河市源汇区阴阳赵镇大吴庄。法定代表人：荣芝光，主任。委托诉讼代理人：薛琳，该单位工作人员。委托诉讼代理人：刘洪军，河南强人律师事务所律师。原告赵莲花、吕万里诉被告胡长兴、漯河市源汇区阴阳赵镇人民政府（以下简称阴阳赵镇政府）、漯河市人民政府（以下简称市人民政府）、漯河市西城区管理委员会（以下简称西城区管委会）侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵莲花、吕万里及其共同委托代理人胡永航，被告胡长兴及其委托代理人和芳，被告阴阳赵镇政府的委托代理人郭晓果，被告市人民政府的委托代理人李光启、冉秋丽，被告西城区管委会的委托代理人薛琳、刘洪军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称:原告二人系母子关系，第一原告的丈夫胡社桩死后，在源汇区××一个宅基地并且盖有三间平房，被告胡长兴与原告是有一定的亲属关系（系原告的丈夫同父异母的弟弟）。2006年在原告不知情的情况下私自将属于原告的土地及房屋私自变更成第一被告胡长兴的名字。2012年原告发现被告私自变更拆除房屋的情况后起诉至郾城区人民法院，该院撤销了漯河市人民政府为其颁发的土地使用权证，该案件经过一审二审，至2013年终审维持撤销胡长兴违法办理的土地使用权证，原告的土地以及财产权利被严重侵害。当时古城村正面临全部的拆迁，第二被告要求原告与第一被告协商相关拆迁财产的分割事宜，一直到今天双方无法达成和解协议，经过与相关职能部门沟通无果后只好诉讼至贵院。请求判令被告承担侵权责任，赔偿原告的全部拆迁损失，第二、三被告在原告明确告知该诉争的土地系第一被告违法掩盖事实，侵占原告母子二人财产的事实后，在没有给原告赔偿到位，达成拆迁协议的情况下，违法征用原告的宅基地使用权，给原告造成了巨大的精神及经济损失。第二被告作为拆迁补偿一方，第三被告作为职能主管部门应当与第一被告一起承担连带赔偿责任，在合法合理的范围内赔偿原告母子的合理损失，给原告一个公道，维护法律的权威，任何人任何时候不得以各种理由侵害他人的财产。请求依法判令被告承担侵权责任。诉请：1、判令被告赔偿原告拆迁赔偿房屋安置面积200平方米。房屋补偿费10万元，装修补偿费1.8万元，搬迁奖励7000元，房屋租赁费按每个月800元计算至搬入房屋时间止；2、本案诉讼费由被告负担。被告胡长兴辩称，一、关于本案的定性问题。答辩人认为本案不是物权纠纷，基于原告的诉求，原告的主张是基于侵权产生的侵权之债，应该是债权纠纷。（一）原告认可本案是侵权纠纷。首先，原告提交的民事起诉状第2页清楚表述“请求判令被告承担侵权责任，赔偿原告的全部拆迁损失”，由此可以看出，原告自己也认可本案系侵权之债。其次，按照原告的说法，原告房屋早在2006年都已经不存在，后古城拆迁所拆迁的房屋所有权人为答辩人，原告所有的房屋已经拆除，物权客体不存在，原告无论是诉讼请求的表述还是事实与理由的陈述都予以认可。（二）并且根据债权与物权的不同，债权是请求权，是对人权，具有相对性；物权是支配权，是对世权，具有绝对性。原告的诉请如果是基于对宅基的使用权，要求拆除建筑，或者要求确认宅基地使用权上的房屋归其所有，都是物权纠纷，但是其要求的赔偿很明显是针对答辩人的一种请求权，是债权。（三）既然是债权纠纷，就应当按照严格遵守诉讼时效的规定。债权具有严格的诉讼时效，按照之前的庭审情况，原告赵莲花自述2011年2月就发现她的房子不存在了，当时就应当就其认为的答辩人的侵权行为向法庭提起诉讼，但是原告却没有起诉要求答辩人承担侵权责任。退一步说，即使从漯河市中级人民法院2013年3月19日作出的终审判决至原告到2017年10月11日向贵院提起起诉，也已经事隔4年多，早已经过了适用于债权的诉讼时效，所以恳请贵院驳回其诉讼请求。（四）争议房屋拆迁以后，答辩人建造的房屋已经消失，剩下的就是拆迁人和拆迁单位基于拆迁补偿安置协议的约定和法律的规定产生的债权，因为拆迁补偿安置协议实际上是一种特殊的合同，是拆迁人以其建造或购买的房屋或者货币与被拆迁人持有所有的房屋进行调换的协议，因此基于拆迁所产生的一切拆迁利益对于被拆迁人来说是一种债权请求权。综上所述，因此无论是原告与答辩人之间，还是答辩人与拆迁人之间都是一种债权，不存在物权，本案定性为物权纠纷明显有误。既然是债权，按照诉讼时效的规定，原告提起本案诉讼时已过了诉讼时效的规定，恳请贵院驳回其起诉。二、针对原告的具体诉求及事实与理由。答辩人认为原告对答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。（一）针对原告的诉求。原告的诉讼请求不符合实际情况，将承担侵权责任的形式与拆迁安置补偿标准混为一谈，且根本没有依据。对于200平米的拆迁安置房屋。截至目前，答辩人也并未实际得到也没有任何单位期许会给答辩人200平方米的拆迁安置补偿房屋，因此房屋被拆迁产生的每月800元的房屋租赁补偿费，被告也未实际享有，原告要求答辩人赔偿没有依据。（二）针对原告阐述的事实与理由。1、本案的真实情况是原告原来的房屋连同宅基已经卖给了答辩人，答辩人是基于买卖合同关系而取得宅基地使用权，并依法在上面重新建造房屋，原告在出卖房屋10多年后，因利益的驱使枉顾亲情道义、礼仪伦常，一而再，再而三的向答辩人提起诉讼。上个世纪90年代，答辩人的大哥去世以后，原告赵莲花带着一双儿女改嫁到何王庄，因当时何王庄谣传扩充公路要拆迁，原告赵莲花将古城村房屋能拆走可用的材料都拆走，用以建造何王庄的房屋，并且将一双儿女的户口也迁到何王庄，自己在何王庄也落户。1999年底，考虑到古城家中的房屋已经多年无人居住，破败不堪，原告吕万里主动找到自己叔叔，要求卖宅子，当时答辩人的二儿子刚刚出生没多久，想着村里宅基地紧张，自己两个儿子，重新申请宅基地遥遥无期。且是自己的侄子卖房子，卖给外人也是卖，就以5000元的价格购买的原告的宅子（需要向法庭说明的是，但是同样的宅基地市场价是3000左右），当时答辩人孩子小，经济压力大，购买宅子的5000元大部分都是借的，后来由答辩人的弟弟，吕万里的叔叔胡长江夫妇亲自将5000元送到了原告何王庄的家中。当时答辩人也曾向原告索要宅基地使用证，原告赵莲花说没有证，基于他们之间的亲属关系，答辩人相信了原告，没有出具相关书面手续。也正是因为如此，2006年答辩人才按照正常的办证程序申请宅基地使用证。谁也没有料到，10多年后，何王庄没有拆迁古城村反而拆迁了，看到拆迁产生的利益，原告后悔，歪曲隐瞒事实否认出卖房屋，一再对答辩人提起诉讼。但是被申请人却无法解释为什么在长达10余年的时间里，不曾就其认为的答辩人侵占其宅基地使用权并建造房屋的事向答辩人主张权利，唯一合理的解释就是其当时心里清楚，答辩人对诉争宅基地及房屋享有一切合法权利，还因为在此期间古城未拆迁，无利益驱使。2、本案中被拆迁的房屋是答辩人所有的，原告在民事起诉状陈述，答辩人在2006年在原告不知情的情况下将原告的房屋和土地变更成答辩人的名字不是事实，被拆迁的房屋是答辩人，跟原告没有丝毫关系，且答辩人从未将原告的房屋变更成自己的名字。根据拆迁补偿安置方案、拆迁协议及2011年8月30日原告古城村村委会为原告出具的证明，（2012）郾行初字第20号民事判决书都予以确认被拆迁房屋是三层楼房及附属物，属于答辩人出资建造，拆迁是按照建造房屋面积拆迁的，因此拆迁利益应当归房屋的出资建造人即答辩人所有。也正是如此，在房屋拆迁的时候，答辩人持有宅基地使用证，且房屋所有权归其所有，所以拆迁人与答辩人签订补偿协议，针对答辩人补偿程序无误，原告针对西城区拆迁安置办公室及阴阳赵政府的起诉没有事实和法律依据。3、原告在民事起诉状中陈述其是2012年发现答辩人私自变更拆除房屋的情况的不是事实。原郾城区人民法院庭审笔录中，原告赵莲花陈述“96年改嫁，走了后，周年时我回家。啥时拆了重建我不知道，去年（2011）年2月我发现了他拆了建房”，对比此次起诉和原庭审陈述，明显自相矛盾。首先，既然周年回家，赵莲花就不可能不知道房屋拆了重建的事儿，其次，上次说是2011年2月知道的，此次又说是2012年，前后说法不一。4、原告在事实与理由部分陈述答辩人违法办证没有根据。（2012）郾行初字第20号行政判决书及（2013）漯行终字第8号行政判决书虽然撤销了答辩人的宅基地使用证，撤销的理由是被告（漯河市人民政府）在1991年为原告丈夫胡社桩对该争议的土地依法进行了登记并颁发了土地使用权证书，当胡社桩死亡后该土地的使用权发生变化时应当依法进行变更登记或注销登记，但在该宅基地的使用权证没有注销或者作废的情况下，2006年又为第三人胡长兴办理了土地使用权证，致使同一块土地重复登记而引发纠纷，属于漯河市政府程序违法。因此自始至终，上述两份判决都没有认定答辩人违法办证。从原来案卷材料中，答辩人提交的一系列完整的申请审批手续可以看出，答辩人完全是按照法律规定申请办证，之所以出现重复办证的问题跟早年间行政审批备案不完善，电子备案系统尚未实行，再加上原告方的有心隐瞒所致。5、还有一个事实能够侧面印证几原告卖宅字的事实，从起诉状中可以看出，胡万里已经改姓吕，赵莲花也承认其在何王庄有户口，由此也可以看出，几原告是抱着不再回古城居住的心离开古城的，因此将当时自己用不着且不怎么值钱的宅基地卖了也符合人之常情。综上所述，首先，答辩人是基于与原告的口头买卖合同的基础上在宅基地上建房，后政府也是基于答辩人对房屋的所有权对房屋依法进行了拆迁，符合法律的规定，原告对几被告的起诉无任何依据；其次，即使按照原告的起诉要求，要求答辩人承担侵权责任，也早已经过了诉讼时效；再次即使原告要求答辩人承担侵权责任，诉讼请求不应依据被告所建的三层楼房为计算基础，应当以其原所有的三间房屋，且2006年当时同等地段房屋的市场价的作为赔偿标准。答辩人相信事实胜于雄辩，相信法律是公正的，相信法庭会通过庭审去伪存真，维护公民的合法财产权利和中华民族一直以来倡导的善良风俗，恳请贵院驳回其诉讼请求。被告阴阳赵镇政府辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据。请求依法驳回原告对我单位的起诉或诉讼请求。理由如下：一、政府拆迁部门实施的拆迁补偿行为属于行政行为，原告在民事纠纷中起诉政府拆迁部门，实质上是请求以民事诉讼程序审查行政行为的合法性，混淆了行政诉讼和民事诉讼程序。因此，本案原告起诉我机关超越了民事诉讼审查的范围，请求依法驳回原告对我机关的起诉。二、本案的纠纷属于原告与第一被告胡长兴之间的拆迁权益分配纠纷，原告起诉我单位没有事实与法律依据。本案原告争议的宅基地及房屋位于古城村××号。2012年我市开始对古城进行拆迁补偿，胡长兴当时持有该宗土地合法有效的土地证书，是宅基地的合法权利人，拆迁部门在进行拆迁调查时，也是胡长兴在拆迁调查登记表中签字确认。2012年12月份，拆迁部门将涉案土地的补偿款319369.2元的拆迁补偿款支付给了胡长兴。原告在起诉状中陈述，其已经通过法院诉讼的方式撤销了胡长兴的土地证书，但是，该行政诉讼案件生效的时间是在2013年，该判决生效时，本案涉案土地的补偿款已经支付完毕。2013年生效的判决书对之前的行为没有约束力。如果原告认为其应当享有补偿权益，应当直接向胡长兴主张。我单位作为镇政府，不是拆迁补偿的主体，原告起诉我单位没有任何事实与法律依据。我单位认为，拆迁部门在2012年与胡长兴签订拆迁协议并将补偿款支付给胡长兴有充分的事实与法律依据，没有任何不当或违法之处。原告起诉拆迁部门也是没有事实与法律依据。三、原告如果要取得拆迁补偿权益，应提供充分的证据证明其对拆迁的宅基地及其房产享有合法权益，并应当向第一被告胡长兴主张。原告在起诉状中陈述，胡长兴的土地证已经法院生效判决书撤销，如果原告所述属实，只能证明胡长兴不应取得补偿权益（或不能取得全部的补偿权益），胡长兴应当将取得的补偿权益返还给权利人。但无法证明原告就是涉案土地及房产的合法权利人。综上，原告起诉我单位及拆迁部门属于兼用职权，缺乏基本的事实与法律依据，请求依法驳回原告对我单位的起诉或诉讼请求。被告市人民政府辩称，一、二原告所述已由法院作出判决，原告再就同一诉求提起诉讼属重复起诉。二原告起诉西城区管委会、阴阳赵镇政府、胡长兴支付房屋拆迁补偿案，漯河市源汇区人民法院已于2018年4月13日作出（2017）豫1102民初3170号民事判决书，认定原告的起诉于法无据，判决驳回原告的诉求。现二原告以西城区管委会为市政府的派出机构为由，就同一事实，同一理由，再次提出民事诉讼，亦构成重复起诉。二、二原告以答辩人为被告提起民事诉讼主体不适格。西城区管委会虽系市人民政府派出机构，但其实属地管理职责，具备固定的编制和行政职责，可以以自身的名义对外行使行政职权。根据《行政诉讼法解释》第二十一条的规定，二原告认为西城区管委会没有履行相应职责，应当以西城区管委会为被告提起行政诉讼。二原告以市人民政府提起民事诉讼，主体不适格。三、二原告的诉求于法无据。依据漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初3170号民事判决书的认定，农村宅基地属于集体所有，系为保障农民“居者有其房”而设立，具有社会保障功能。农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权，宅基地不属于遗产，不得继承。宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，与农民个人的集体组织成员资格紧密相关。胡社桩死亡后，其名下的宅基地使用权应当依法进行变更登记，二原告提供的证据不能证明其系涉案宅基地的合法权利人。关于宅基地上房屋的补偿，应当归属房屋权利人即胡长兴所有，二原告诉市人民政府及阴阳赵镇政府的诉求于法无据。综上所述，二原告的诉求为重复起诉，且没有事实与法律依据，二原告以答辩人为被告主体不适格，故请求依法驳回原告的起诉。被告西城区管委会辩称，1、原告起诉胡长兴和管委会，他们是两个不同性质的主体，西城区管委会是漯河市人民政府派出机构，属于事业单位，而原告起诉的诉请第一项没有说明谁来承担赔偿责任。如果由被告胡长兴承担民事赔偿责任，那么管委会不是适格民事主体；如果由管委会承担安置补偿、搬迁奖励等责任，本案应属于行政诉讼。因此原告起诉的责任在民事和行政上无法确定，应当驳回原告对西城区管委会的起诉。2、西城区管委会是2013年才由漯河市政府批准成立，本案所述民事行为发生在2013年之前，古城村的土地征收是漯河市人民政府进行的，因此西城区管委会不应成为诉讼主体。3、原告起诉为物权保护纠纷，物权应当为登记保护原则，原告无证据证明有生效的物权登记证书，应当驳回原告诉请。4、如果原告请求与被告胡长兴之间就赔偿款项进行分割，与西城区管委会没有法律上的关系，原告追加西城区管委会为被告无法律依据，应当驳回。经审理查明：1978年6月，原告赵莲花与原郾城县阴阳赵乡古城村三组（注：现划归源汇区管辖）村民胡社桩结婚，育有一女胡淑娟（1980年生），一子胡万里（1982年生）。1989年原告赵莲花与胡社桩经规划在古城村分得宅基地一处并建平房三间。1991年11月27日，郾城县土地管理局为胡社桩颁发宅基地使用权证。载明土地使用者为胡社桩，地址为郾城县城关镇古城区，图号为3-10-14，地号为3-10-14-3-44.用地面积为222.21平方米，东至胡新国，西至胡士欣，南临路，北临学校。1993年原告赵莲花的丈夫胡社桩病故。1996年原告赵莲花携儿女改嫁到源汇区干河陈乡何王庄村。胡社桩系胡长兴的哥哥。2006年，被告胡长兴将胡社桩建的旧房拆除，建成三层楼房，同年8月22日漯河市人民政府为胡长兴颁发了漯集用（2006）第10186号土地使用证。另查明，2012年12月10日，漯河市郾城区人民法院对赵莲花（原告）诉漯河市人民政府（被告）、胡长兴（第三人）颁发集体土地使用证一案作出判决，判决撤销被告漯河市人民政府为第三人胡长兴颁发的漯集用（2006）字第10186号集体土地使用权证。后胡长兴不服该判决，提起上诉。2013年3月19日，漯河市中级人民法院作出（2013）漯行终字第8号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年，漯河市人民政府下发公告，对古城村进行拆迁。2012年12月17日，胡长兴在拆迁调查登记表（××）产权人一栏签字。地上附属物及构筑清点补偿表载明金额为319369.2元。2012年12月30日，阴阳赵镇政府将319369.2元转账支付给了胡长兴。以上事实，有宅基地使用证、行政判决书和当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案系侵权纠纷，二原告应当举证证明其享有的合法权益受到了非法侵害。农村宅基地属于集体所有，系为保障农民“居者有其房”而设立，具有社会保障功能。农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权。宅基地不属于遗产，不得继承。宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，与农民个人的集体组织成员资格紧密相关。胡社桩死亡后，其名下的宅基地使用权证应当依法进行变更登记，二原告提供的证据不能证明其系涉案宅基地的合法权利人。关于宅基地上房屋的补偿，应当归属房屋权利人即胡长兴所有。二原告诉请被告阴阳赵镇政府、市人民政府及西城区管委会于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵莲花、吕万里的全部诉讼请求。本案诉讼费用2800元，由原告赵莲花、吕万里共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  效洲红审 判 员  李红歌人民陪审员  陈海发二〇一九年一月二十一日书 记 员  张 姗