江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初7683号原告：王顺龙，男，1957年8月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：戴山源、王冰，江苏谋盛律师事务所律师。被告：宜兴市伟达铸造有限公司，住所地宜兴市芳桥镇工业集中区周屺公路南侧（华阳村）。统一社会信用代码：9132028214286682XT。法定代表人：李卫中，该公司总经理。委托诉讼代理人：高健，江苏金陶都律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婷，江苏金陶都律师事务所实习律师。被告：李卫中，男，1973年11月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：高健，江苏金陶都律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婷，江苏金陶都律师事务所实习律师。原告王顺龙与被告宜兴市伟达铸造有限公司（以下简称伟达公司）、李卫中民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告王顺龙的委托诉讼代理人王冰，被告伟达公司、李卫中共同的委托诉讼代理人高健、曹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王顺龙向本院提出诉讼请求：1、要求伟达公司、李卫中支付其借款19.5万元及该款自起诉之日即2018年7月11日起至付清时止按银行同期贷款基准利率计算的利息；2、伟达公司、李卫中承担本案诉讼费用。事实和理由：伟达公司、李卫中多次向其借款，至2015年12月10日经双方结算，伟达公司、李卫中结欠其借款28万元。后伟达公司、李卫中仅归还借款8.5万元，尚欠19.5万元。该款其多次催要未果，故诉至法院。被告伟达公司辩称：保证期间已过，其公司作为担保人不再承担担保责任。被告李卫中辩称：还款金额已超过40万元，要求驳回王顺龙的诉请。本院经审理认定事实如下：2013年3月31日，李卫中、伟达公司出具借条1份，借条载明：借王顺龙现金人民币肆拾万元整（续借），借期二个月，即2013年5月31日到期付清，（原借条及相关手续全部作废，截止2013年3月30日之前）。借条落款处写了“借款人：李伟忠”，下方写了“担保单位：”，并加盖了伟达公司公章，该公章同时压到了“借款人：李伟忠”及“担保单位：”。2015年12月20日，李卫中又在该张借条左下方写了“尚欠28万元整”并签名。庭审中，双方一致确认借条上的“李伟忠”就是本案被告李卫中。借条上的字都是李卫中书写的。2015年12月20日之后，双方无争议的还款情况如下：1、通过潘水芬的银行账户转账至王琴的银行账户6笔款项，分别为2016年4月13日转账1.5万元、2016年5月12日转账2万元、2016年9月23日转账1万元、2017年6月25日转账2.5万元、2017年8月11日转账1.5万元、2017年8月25日转账0.5万元；2、通过潘水芬的银行账户转账至王顺龙的银行账户2笔款项，分别为2017年1月17日转账3万元、2018年5月1日转账2万元；3、通过常熟市建矿机械有限责任公司交付给王维一一张金额为5万元的承兑汇票。除上述还款，李卫中表示其还分别于2017年3月交付给王顺龙现金2万元、于2017年4月交付给王顺龙现金5万元，其还在芳桥农业银行的ATM机上现金存入王顺龙或王琴的农行卡0.99万元。对此，王顺龙表示：因被告方未提供任何证据，且与事实不符，故其不予认可。审理中，伟达公司、李卫中表示：2013年3月31日至2015年12月20日期间，从李卫中妻子潘水芬账户支付至王顺龙及王顺龙妻子王琴账户19.6万元，另从周建锋账户转账至王琴账户2.8万元。2015年12月20日的结账错误，要求将2013年3月31日至今支付的金额进行总结账。为证明其上述主张，伟达公司、李卫中向本院提供了如下证据：1、中国农业银行出具的往来明细；2、周建锋出具的证明1份，证明载明：本人于2013年6月14日为李卫中所托将壹万陆仟元汇入王琴账户内，另一笔为2015年2月18日转入王琴同样账户，金额为壹万贰仟元正。对此，王顺龙的意见为：对于银行往来明细没有异议；对于周建锋的转账认可是本案还款，但还款时间在双方确认对账之前，不影响双方之间的债权金额。因为双方已经于2015年12月20日进行过结算，28万元是双方经过对账后由李卫中亲笔书写确认的金额。审理中，关于伟达公司、李卫中的身份，王顺龙的意见为：其认为两被告是共同借款人，借条上的担保单位是李卫中书写的，当时并未明确区分借款人和担保人，李卫中出具借条时向其承诺的是两被告共同借款，互相担保。李卫中是伟达公司的法定代表人，其同时代表了公司及个人；潘水芬是伟达公司的股东、监事、财务主管，公司账务均由潘水芬通过其名下账户进行操作，银行流水中也记载了潘水芬与伟达公司的多笔往来及对外付款的情况，公司财产与股东财产混同。在借条出具后，伟达公司的另一股东、财务主管潘水芬长期进行还款，其认为潘水芬的还款就是伟达公司的还款，伟达公司自愿履行还款义务，其自愿还款行为也造成诉讼时效中断。伟达公司、李卫中则认为：根据借条所载，借款人应该是李卫中，伟达公司提供担保。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，根据王顺龙提供的借条，可以确认王顺龙与李卫中之间形成了合法有效的借贷关系。李卫中于2015年12月20日在借条上写下“尚欠28万元整”并签名，应当认为是当时双方对于尚欠款项金额的确认，李卫中在本案中又以结账有误为由要求重新结算，本院对其该项抗辩意见不予采纳，并确认至2015年12月20日，李卫中尚欠王顺龙28万元。此后通过银行转账及承兑汇票归还的19万元应当进行革除；至于李卫中所称的归还现金及ATM机现金存款，因李卫中未提供相应证据予以证明，故本院对此不予确认。综上，李卫中现尚欠王顺龙借款9万元，该款李卫中应予归还，并应承担以9万元为基数自本案起诉之日即2018年7月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。关于伟达公司是否承担责任。首先，关于伟达公司的身份，借条上“借款人：”与“担保单位：”行间距较小，伟达公司的印章同时压到了借款人及担保单位，因该张借条上借款人处已有“李伟忠”的签名，而担保单位处除了伟达公司的印章并无其他签名或印章，故应当认为该担保单位指向的是伟达公司，即伟达公司应为本案借款的担保人。其次，关于本案是否过保证期间，因2013年3月31日出具的借条中并未有关于保证方式及期间的约定，故伟达公司应为连带责任保证人，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。主债务于2013年5月31日履行期届满，王顺龙未提供相应证据证明其在之后六个月内要求过保证人承担保证责任，故本案保证期间已过。王顺龙虽提出潘水芬长期进行还款，认为潘水芬的还款是伟达公司的还款，但潘水芬既是伟达公司的股东，同时也是李卫中的配偶，而李卫中是本案的借款人，故仅以通过潘水芬账户在持续还款这一情况不足以证明伟达公司自愿履行还款义务，本院对王顺龙该项意见不予采纳。综上，伟达公司免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、李卫中于本判决发生法律效力之日起十日内归还王顺龙借款本金9万元及该款自2018年7月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回王顺龙对伟达公司的诉讼请求。三、驳回王顺龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2310元，财产保全费1520元，合计3830元，由王顺龙负担2062元，李卫中负担1768元。李卫中应负担的部分已由王顺龙垫付，李卫中于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付王顺龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 范晟程二〇一九年一月十一日法官助理 何 璐书 记 员 花 伟