广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9265号原告：中山市健泰实业有限公司，住所地广东省中山市南头镇。法定代表人：陈庆健，总经理。委托诉讼代理人：陈国凯，系广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿霄，系原告员工。被告：北京港融建筑工程安装有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨剑。原告中山市健泰实业有限公司与被告北京港融建筑工程安装有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，2018年11月29日第一次公开开庭进行了审理，原告中山市健泰实业有限公司委托诉讼代理人陈国凯到庭参加诉讼，被告北京港融建筑工程安装有限公司法定代表人杨剑到庭参加诉讼。2018年12月24日第二次公开开庭进行了审理，原告中山市健泰实业有限公司委托诉讼代理人陈国凯、耿霄到庭参加诉讼，被告北京港融建筑工程安装有限公司法定代表人杨剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款2280000元，并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告与被告素有合作往来，被告于2018年2月11日告知原告，因其资金周转困难急需支付合作项目安装费，向原告借款2280000元，被告分别向原告出具借据两张，并承诺于年后返还借款。原告于借款次日通过银行转账方式向被告交付借款，但被告至今没有归还。经多次催讨未果，为维护自身利益，原告诉至法院。原告对其诉请提交的证据有：1、国家企业信用信息公示报告一份；2、《借据》两张；3、顺德农商银行自助业务回单两张；4、《壁挂炉工程合作协议》一份。被告北京港融建筑工程安装有限公司辩称：第一，2017年7月原告去参加山东省广饶市花官镇农村煤改气工程投标，后来原告中标，但原告没有钱缴纳履约保证金，被告同意垫付。被告的副总经理蒋成刚从个人的账户转账至原告指定的账号（账户名为伍福），转账款共560000元，性质是垫付履约保证金。后来双方在该项目进行合作，目前该项目还没验收。2018年2月11日，原告要求被告法定代表人杨剑以公司的名义出具《借据》给原告，原告才愿意退回280000元的履约保证金给被告。被告出具《借据》以后，确认已经收到原告的280000元履约保证金。证据中国建设银行个人活期账户交易明细反映：账号62×××88，户名蒋成刚，交易时间为2017年9月12日，对方账户名伍福62×××74，备注为广饶保证金港融汇，汇款300000元、240000元两笔，另外还有20000元可能是现金支付；第二，2017年8月原告去参加山东省广饶市稻庄镇农村煤改气工程投标，后来原告中标，但原告没有钱缴纳履约保证金，被告同意垫付。被告副总蒋成刚从个人的账户转账原告指定的账号，账号名字叫伍福，给付了2000000元，性质是垫付履约保证金，证据中国建设银行客户回单反映交易时间为2017年9月2日，对方户名伍福，备注为健泰，汇款2000000元一笔。后来原告无法履行合同，发包方要没收履约保证金，后来被告通过关系调解，发包方在2018年2月10日前将2000000元退回原告公司账户。2018年2月11日，原告要求被告法定代表人杨剑以公司的名义出具借据给原告，原告才愿意退回2000000元的履约保证金给被告。被告出具借据以后，确认已经收到原告的2000000元履约保证金；第三，原、被告双方一直有良性合作，希望原告尊重事实，和平解决纠纷。被告北京港融建筑工程安装有限公司对其辩称提交的证据有：1、中国建设银行个人活期账户交易明细一份；2、蒋成刚的中国建设银行个人账单、中国建设银行客户回单一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告中山市健泰实业有限公司与被告北京港融建筑工程安装有限公司之间在农村煤改气项目中存在合作关系。2017年7月，原告去参加山东省广饶市花官镇农村煤改气工程投标并中标（以下称“花官项目”）。2017年8月，原告去参加山东省广饶市稻庄镇农村煤改气工程投标并中标（以下称“稻庄项目”）。原告与被告在“花官项目”、“稻庄项目”上进行合作，但是在合作过程中出现矛盾，导致双方发生争议。关于项目的涉及金额和项目具体内容，双方均没有提交证据证明。原告提交证据证明于2018年2月12日转账2280000元给被告。被告认为收到的2280000元不是借款，而是原告应当返还被告的农村煤改气项目的履约保证金，原因时原告在投标“花官项目”、“稻庄项目”时没有资金缴纳投标的履约保证金，被告基于合作关系出借2540000元给原告。被告举证，被告的财务人员蒋成刚于2017年9月2日、2017年9月12日汇款2540000元给原告指定的伍福的账户，原告取得2540000元的性质是被告为原告垫付农村煤改气项目的履约保证金，双方发生相互汇款是关联的。被告认为，被告出借2540000元履约保证金给原告，原告应当返还。但被告要求原告返还时，原告要求被告出具借据才愿意返还，被告在没有其他途径选择的前提下出具了借据，因此产生本案的诉讼。原告则认为2280000元是借款，被告需予以返还，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告与被告之间存在合作纠纷。双方的争议，分析如下：关于借款的事实。原告提交《借据》两张，证明被告向原告借款2280000元，顺德农商银行2018年2月12日自助业务回单两张，证明了原告交付2280000元给被告，被告并在《借据》中盖章确认，且在庭审中亦确认收到款项，因此，本院对原告交付被告2280000元的事实予以确认。关于案外人蒋成刚汇款伍福的目的的争议。原告提交的《壁挂炉工程合作协议》，签订人为蒋成刚，基于双方有合作关系，因此蒋成刚作代表与被告发生交易，合符常理。被告提交的银行转账，备注中注明原、被告双方，因此转账的目的应当与原、被告双方有关联。蒋成刚、伍福的转账金额2540000元，数额较大，在庭审中，原告与被告均确认蒋成刚、伍福没有与原、被告发生交易，没有发生交易的自然人之间，出现金额较大的转账，不符合常理。综上，案外人蒋成刚汇款伍福是基于职务行为所致，结合原、被告在汇款期间的合作关系，本院认为，案外人蒋成刚汇款伍福应当是原、被告之间的转账关系，即原告是收到被告支付的2540000元。关于两笔转账是否形成抵扣关系的争议。原告与被告在“花官项目”、“稻庄项目”上是有合作关系的，但是合作过程出现矛盾，导致双方发生争议。原告在庭审中确认被告提交的证据的真实性和合法性，可见，双方是在合作过程中有相互发生资金往来的。关于本案借款与履约保证金是否发生抵扣，双方均没有提交证据证明，因而原告出借2280000元的原因存在疑点。在举证责任方面，关于原告转账2280000元大额借款的目的性，原告负有举证说明的义务，但原告不能举证说明；关于两笔转账是否形成抵扣关系，原告亦负有举证说明的义务，但原告也不能举证说明。因原告不能举证说明上述问题，因此应当承担举证不能的不利后果。本院认为，应当采信被告关于两笔转账形成抵扣关系的辩解意见。综上，被告在庭审中陈述双方合作关系和资金用途，对资金往来的目的、用途，陈述清晰，关系明确，且被告提交的证据充分说明事实。原告主张的借款数额较大，原告应当说明借款目的和原因，而原告提交借款的书面借据和交付凭证，不能说明双方发生借款的原因和目的。根据双方提交的证据和庭审意见，本院认为，原告在2280000元大额借款的目的性方面，以及相互发生大额转账往来的原因方面，原告均无法说明原因，也没有提交相关证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，因原告无法证明借款原因，本院对原告主张不予支持。综上所述，原告诉求不合理，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告中山市健泰实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25040元，由原告中山市健泰实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨文硕审判员  金锋华审判员  陈觉天二〇一九年一月十七日书记员  陈妹妹