浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初8406号原告：裘启玉，女，1966年12月9日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：林俊、谢竹颖，浙江银湖律师事务所律师。被告：金增顺，男，1956年4月16日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：陈怀国，男，1975年9月5日出生，汉族，住安徽省铜陵县。系被告金增顺所在单位浙江碧胜投资发展有限公司推荐的公民。被告：李美方，男，1967年3月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告裘启玉诉被告金增顺、李美方民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告裘启玉及委托诉讼代理人林俊，被告金增顺的委托诉讼代理人陈怀国，被告李美方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裘启玉向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金80万元，支付逾期付款利息损失（以80万元为基数，按银行同期贷款利率自2016年1月10日计算至款项付清为止）；2.被告李美方对上述债务中的50万元承担共同还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金增顺因工程需要分三次向原告借款80万元，并出具三份借条。2018年5月4日，被告李美方向原告出具还款承诺书，自愿替被告金增顺归还50万元。原告现就借款催讨无果，向本院提起诉讼。被告金增顺辩称，1.原告陈述不属实，原告交付被告金增顺的80万元系投资款，并非借款，虽然向原告出具三份借条，但双方也签署了股份协议，明确载明原告持有13%的股份（含李美方5%的股份），双方实为合伙关系，原告以民间借贷关系起诉，缺乏事实与法律依据；2.由于双方系合伙关系，股份协议中就参与分红，不承担亏损，以及在第一批工程款进账同时一次性归还80万元的约定，违反合伙“利润共享、风险共担”的原则，属于无效约定，原被告投入的工程自2015年开始停工，业主未支付任何工程款，双方合伙事务未清算或退股，原告无权要求返还；3.合伙协议中约定“最长不得超过六个月，从第一批款打入日期为准”，既可理解为返还原告80万元不超过六个月，也可理解原告在协议签订后支付尾款11万元不超过六个月，更可理解为领取第一批工程款后偿还原告的期限不超过六个月，应作最后一种解释，在无法排除歧义的情形下，应当作出对原告不利的解释；4.被告李美方于2018年5月4日向原告出具还款承诺书，承诺其自愿替被告金增顺归还原告50万元，该债务已合法地转移至被告李美方承担，是独立的付款责任，原告不应再向被告金增顺重复主张50万元款项；5.即使双方为借贷关系，但未约定借款利息，故不应向原告支付利息；6.综上，原告的主张于法无据，要求本院予以驳回。被告李美方辩称，1.被告李美方出具还款承诺，是因为原告委托其向被告金增顺催讨借款，借款返还后，被告李美方再将其中50万元给原告，其余的款项原告表示不要了，现借款未要回，不应由被告李美方承担还款责任；2.被告李美方于2017年12月7日归还原告1万元，其中9800元是被告金增顺给付被告李美方，被告李美方补了200元后，转账给原告。原告裘启玉为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1．借据二份、借条复印件一份，证明被告金增顺向原告借款80万元；2.还款承诺一份，证明被告李美方自愿替被告金增顺归还原告借款50万元；3.银行交易凭证、明细一组，证明原告将借款交付被告金增顺；4.微信聊天记录复印件二份，证明原告并未放弃50万元以外的款项。被告金增顺经质证，对原告提交的证据材料1、2、3真实性无异议，认为确实收到原告给付的80万元，该款项的性质为入股款，并非借款，并且50万元的债务已合法转移给被告李美方；对证据材料4不清楚。被告李美方经质证，对原告提交的证据材料1、2、3无异议；对证据材料4真实性无异议，认为原告只是截取了一部分聊天内容，断章取义。被告金增顺为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.凤阳皇家影视城二期总承包工程补充协议复印件一份，证明原告裘启玉交付被告金增顺的80万元用于该工程的入股投资；2.股份协议复印件一份，证明原告与被告金增顺之间为合伙投资关系，并非民间借贷关系。原告裘启玉经质证，对被告金增顺提交的证据材料1有异议，认为与本案无关；对证据材料2真实性无异议，认为被告金增顺以工程需要资金为由向原告借款，并签署了该协议，原告并未与湖北科坤建设工程有限公司发生资金往来以及享有股权。被告李美方经质证，对被告金增顺提交的证据材料1、2无异议，认可其主张。被告李美方为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.借条、委托书各一份，证明原告委托被告李美方向被告金增顺催讨借款，口头承诺只要50万元，其余款项不要了，被告李美方把钱要回来后再给原告。原告裘启玉经质证，对被告李美方提交的证据材料无异议，认为不能证明原告放弃50万元以外的其他款项。被告金增顺经质证，对被告李美方提交的证据材料无异议，认可其主张。本院审查认为，原被告提交的证据材料符合证据的形式要件，本院予以采用。根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告金增顺于2015年12月3日、2015年12月23日、2016年1月9日分别向原告裘启玉借款1万元、68万元、11万元，并出具三份借条。2015年12月23日，被告金增顺以案外人湖北科坤建设工程有限公司的名义与原告签订一份股份协议，约定原告出借给湖北科坤建设工程有限公司的80万元作为工程启动资金，分批打入公司账户，湖北科坤建设工程有限公司在第一批工程款进账同时，一次性归还原告80万元（最长不超过6个月，从第一批款打入日期为准）；湖北科坤建设工程有限公司给原告13%的股份（其中李美方占5%股份），原告在股份中只参与分红利，不承担亏损等。2017年12月7日，被告李美方给付原告裘启玉1万元。2018年5月3日，原告向被告李美方出具一份委托书，委托该被告全权处理被告金增顺结欠原告的80万元，直到借款全部返还为止。2018年5月4日，被告李美方向原告出具一份还款承诺，承诺其自愿替被告金增顺归还原告借款50万元。同时，原告将68万元的借条交付被告李美方。嗣后，原告裘启玉就借款催讨无果，故纠纷成讼。本院认为，本案的争议焦点一在于认定原告裘启玉与被告金增顺之间是借款关系，还是合伙关系。（一）借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告金增顺以借款人名义向原告出具三份借条，应视为该被告认可其作为借款人的身份。（二）被告金增顺以案外人湖北科坤建设工程有限公司的名义与原告签订股份协议，并认为双方以此形成合伙关系。在湖北科坤建设工程有限公司事前未授权委托，事后未予追认的情况下，被告金增顺代表湖北科坤建设工程有限公司所作的约定应属无效。（三）被告金增顺抗辩双方为合伙关系，显然与其出具借条的行为相悖，且也未提供其他证据予以证明，故本院对被告金增顺的该项抗辩不予采信。（四）综上，本院认定原告裘启玉与被告金增顺之间为借款关系，被告金增顺应承担偿还剩余借款的民事责任。本案的争议焦点二在于认定被告李美方出具还款承诺的行为性质，是债务加入，或是委托代理催讨借款，还是债务转让。（一）被告李美方出具的还款承诺载明“本人李美方自愿替金增顺归还裘启玉借款伍拾万元正（500000）”，该内容表明被告李美方对被告金增顺债务中的50万元向原告承担还款责任，实际为并存的债务承担，即被告李美方以新债务人的名义加入到原告与被告金增顺的债权债务关系中，并在承诺范围内与被告金增顺共同承担债务。（二）被告李美方在庭审中抗辩其受原告委托催讨借款，在未要到借款前，不应由其承担还款责任。本案中，原告于2018年5月3日向被告李美方出具委托书，委托其全权处理借款事宜，双方形成委托代理法律关系。被告李美方于次日向原告出具还款承诺，作出自愿承担债务的意思表示。委托代理及债务加入两种法律关系均依法成立，为并存的关系，均对当事人产生法律效力。（三）被告金增顺在庭审中抗辩被告李美方出具还款承诺系债务转让，被告金增顺在债务转让范围内不承担还款责任。本案中，被告李美方出具还款承诺，属于并存的债务承担，并未发生债务转让，被告金增顺的履行义务不因此而灭失。本院对被告金增顺该项抗辩不予采信。（四）综上，本院认定被告李美方出具还款承诺系债务加入的行为，应在约定范围内承担共同清偿责任。综上所述，（一）原告裘启玉与被告金增顺之间的借款关系合法有效，被告金增顺经原告催讨未支付借款，显属违约，应承担偿还剩余借款的民事责任。被告李美方于2017年12月7日给付原告1万元，原告不予认可，认为并非支付本案借款。在无证据表明系支付其他款项的情况下，本院认定该给付为偿还案涉借款的本金。故被告金增顺应承担偿还原告借款本金79万元的民事责任。（二）借款双方在三份借条中未约定还款期限，原告可随时向被告主张返还借款，原告起诉可视为向借款人催讨借款。该借款未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告现要求按银行贷款利率主张借款利息于法有据。本院经核准，认定被告金增顺应当自原告起诉即2018年11月22日开始，按银行同期贷款利率即年息4.35%支付资金占用期间的利息。对于原告超出部分的利息主张，本院不予支持。（三）被告李美方出具还款承诺，加入到案涉债权债务关系中，应在承诺范围内承担共同清偿责任。被告李美方于2017年12月7日给付原告1万元，该给付发生于其作出共同还款的承诺之前，不应在承诺还款范围内扣除。故原告就被告李美方对借款本金50万元承担共同清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金增顺归还原告裘启玉借款本金79万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告金增顺支付原告裘启玉资金占用期间的利息（以借款本金79万元为基准，按年利率4.35%，自2018年11月22日计算至借款本金清偿日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告李美方就上述债务中的借款本金50万元向原告裘启玉履行共同清偿义务，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告裘启玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5900元（已减半）、诉前财产保全费5000元，合计10900元，由原告裘启玉承担50元，被告金增顺承担10850元，被告李美方对被告金增顺部分中的7420元承担连带给付责任，限于本判决生效后十日内径直支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉案件受理费11800元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由浙江省湖州市中级人民法院确定。审判员 鲁 骅二〇一九年一月十四日书记员 江淑婷