安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0121民初4208号原告：邬福清，男，1956年6月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：王增义，浙江泽大律师事务所律师。被告:邬福祥，男，1948年9月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：廖春仿，男，1962年9月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。被告：长丰高闫新型墙体装饰建材厂，住所地安徽省长丰县左店乡高闫村。负责人：廖春仿，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。被告：长丰县丰沛建材厂，住所地安徽省长丰县杜集乡沛河街道东。负责人：廖春仿，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。被告：陈忠平，女，1967年8月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。被告：长丰沛河建材厂，住所地安徽省长丰县杜集乡沛河。负责人：陈忠平。委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。原告邬福清诉被告邬福祥、廖春仿、长丰高闫新型墙体装饰建材厂、长丰县丰沛建材厂、陈忠平、长丰沛河建材厂合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬福清暨委托诉讼代理人王增义，被告邬福祥，被告廖春仿、长丰高闫新型墙体装饰建材厂、长丰县丰沛建材厂、陈忠平、长丰沛河建材厂共同委托诉讼代理人黄祥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邬福清向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告邬福祥、廖春仿之间的合伙协议；2.判令被告廖春仿按原告出资比例（32.88%）分割合伙财产并支付原告（具体金额以司法审计结果为准，暂计168万元）；3.被告陈忠平、长丰沛河建材厂对以上债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年3月，原告与被告邬福祥、廖春仿共同出资购买长丰县境内的两个砖瓦厂（原长丰县沛河乡轮窑厂、长丰县左店乡高闫轮窑厂）经营粘土砖业务。三人为此签订《合伙协议》，确认分别出资98万元、150万元、50万元，各占比32.88%、50.33%、16.77%，同时明确企业资产属三人共有，各人按出资比例共担风险，共享收益。随后，被告廖春仿依照三人约定，先后于2004年3月30日，2004年4月2日申请注册了长丰县丰沛建材厂、长丰高闫新型墙体装饰建材厂。为经营方便，两厂名义上以个人独资企业注册，但实际采用合伙经营模式。2011年前后，因国家政策影响，长丰高闫新型墙体装饰建材厂轮窑被拆除，2011年12月8日被吊销营业执照；2012年12月27日，长丰县丰沛建材厂被吊销营业执照，但企业仍继续运营。2017年8-9月，长丰县丰沛建材厂轮窑被拆除，依国家政策规定，可享受相应拆除补偿，同时要求注销企业证照。两企业均已具备法定的解散条件。因无法协商进行清算，2017年10月份，原告申请法院指定清算人。但法院以企业为廖春仿个人名义登记为由，不予支持。在指定清算案件处理期间，被告廖春仿自述2015年曾将长丰县丰沛建材厂轮窑及其他资产交于其妻子陈忠平进行经营，并另行成立长丰沛河建材厂事实。原告认为，被告廖春仿的个人处置行为，并不影响企业资产权益归属。鉴于长丰高闫新型墙体装饰建材厂、长丰县丰沛建材厂两企业营业执照均被吊销，轮窑被拆除，已经丧失基本的生产条件，而且合伙人之间的信任关系遭到严重破坏，合伙目的显然无法实现。为此，依据相关法律法规规定，特提出以上诉讼请求，恳请法庭支持！被告邬福祥辩称，1.同意解除与邬福清、廖春仿之间的合伙协议；2.应按出资比例分割长丰高闫新型墙体装饰建材厂、长丰县丰沛建材厂的政府拆除补偿款、固定资产（包括原有厂内房屋、厂房、机械设备、土地使用权等）；3.本人2011年之后并非擅自离开窑厂，而是被廖春仿、陈忠平等一行人胁迫离开；4.2015年12月29日廖春仿、陈忠平未经本人及邬福清同意私自将长丰县丰沛建材厂变更到陈忠平名下，成立以陈忠平为法人代表的长丰沛河建材厂；5.到2010年年底，两窑厂的材料款、工人工资等均已经结算付清，并非廖春仿所说的债务167万元，廖春仿提供的账务凭证等账务资料如没有邬志玲（邬福清股东的代表）、邬永敢和邬永珍（邬福祥股东的代表）共同签字，本人均不认可。2011年2月春节之后，廖春仿霸占窑厂私自经营发生的债务，属于其个人行为，本人不予承认，2011年至2017年8、9月丰沛建材厂被拆除期间，按照当年约定，如对外承包需要每年支付承包费20万元，因此廖春仿霸占窑厂私自经营行为仍需按年支付承包费20万元，其使用窑厂所有挖土机、铲车等机械租赁费每年5万元，总计金额170万元，2011年至今高闫窑厂被廖春仿霸占经营期间，应每年支付场地租赁费5万元，共计40万元，申请法院解除本次合伙协议的同事予以清算。被告廖春仿、长丰高闫新型墙体装饰建材厂、长丰县丰沛建材厂、陈忠平、长丰沛河建材厂共同辩称，1.原告诉请有重大变化，本是诉求分割长丰高闫新型墙体装饰建材厂、长丰县丰沛建材厂企业财产168万，现要求分割合伙财产，合伙财产多少没有明确，现在又明确为暂定168万元，属当庭变更诉请，有违相关规定，我方可以要求延期审理，但为节约司法资源，同意本案继续审理。被告廖春仿、陈忠平共同辩称：1.原告诉求解除与廖春仿、被告邬福祥三方合伙协议，本身无异议；2.由于原告及被告邬福祥违背三方签订的《合伙协议》约定以及违背三合伙人亲属即经营人四方签订的《合伙协议》约定，即未经另外两方同意，私自离开窑厂，算自动放弃自己应得利益（含原股金），今后不得以任何利理由和任何方式向另两方提出要求；并需结清一起账目，交接好一切手续，经同意方可离场，否则，需承担一切不利后果；原告及被告邬福祥及其亲属私自离开窑厂至今已达7年之久，现在才来主张权利，其已经以自己的行为放弃了对三合伙人经营权益及投入资产权益，故依据协议约定，其诉求任何权益均不应支持；3.被告陈忠平与原告之间无合伙协议关系，原告以合伙协议纠纷这一法律关系向陈忠平主张权利，并主张其连带责任，诉讼主体错误，且无任何事实依据及法律依据；4.依据协议约定，离开窑厂，需结清一切账目，交接好一切手续，经同意后方可离场，否则，承担一切不利后果，原告无权对其进行有利的清算，对其离开窑厂后，五被告有证据证实的债务，原告应依据约定按照投资经营比例承担相应债务；5.依据被告廖春仿等提供相关票据显示，原告亲属邬志玲系窑厂财务会计，与邬永珍、邬永敢均系财务负责人，掌控窑厂的账务及财务大权；又依据原告邬福清提举的2010年高闫砖厂收支报表显示，2010年财务结余123683.77元；2010年沛河砖厂收支报表显示，2010年财务结余830004.40元，总计结余95.368817万元，该款均在原告及被告一亲属邬志玲、邬永珍、邬永敢之手掌控，并在2011年春节前带走截留至今。依据被告廖春仿提举的在原告及被告邬福祥及其亲属离厂之后留下的巨额债务，共计167.1711万元，该债务均由廖春仿、陈忠平夫妇偿还，则原告及被告邬福祥应退还两被告廖春仿、陈忠平夫妇款95.368817万元，对下余债务71.802283万元，应由原告及被告邬福祥按经营比例偿还两被告廖春仿、陈忠平夫妇59.74万元《71.802283万元x（32.88%+50.33%)》，即原告及被告邬福祥应偿还被告廖春仿款计155.1154万元。综上，应判决驳回原告对廖春仿、陈忠平的诉讼请求，并原告及被告邬福祥应按经营比例偿还两被告廖春仿夫妇款155.1154万元。被告长丰高闫新型墙体装饰建材厂、长丰县丰沛建材厂、长丰沛河建材厂共同辩称：1.根据原告诉请，没有要求长丰高闫新型墙体装饰建材厂、长丰县丰沛建材厂承担任何法律责任，故原告将两厂作为被告实际是滥用诉讼权利的行为；三个窑厂根据工商资料显示均系个人独资企业，与原告之间不存在任何法律关系，不应作为本案被告参与诉讼，原告诉讼主体错误，基于原告诉讼主体错误，要求判决被告陈忠平、长丰沛河建材厂承担连带责任，没有法律依据；原告第二项诉请系当庭变更，分割合伙企业财产168万元，应是指政府对长丰沛河建材厂的拆迁补偿款，根据长丰县砖瓦生产企业专项整治工作领导小组办公室《关于印发长丰县砖瓦生产企业专项整治工作方案的通知》长政办秘（2017）56号及《长丰报》公示，对长丰沛河建材厂拟拆除轮窑补助168万元，依据政策规定，补助的对象是个人独资企业长丰县丰沛建材厂，与原告无关；2.长丰沛河建材厂资产属于陈忠平、廖春仿个人独资企业所有的财产，廖春仿、陈忠平具有完全的所有权，与邬福清、邬福祥及合伙协议无关；根据合肥市中级人民法院（2018）皖01民终7474号民事终审裁定书认定的事实是，“邬福清、邬福祥、廖春仿虽签订了合伙协议，但此后并未向企业登记机构为其签发合伙企业营业执照，因此，邬福清所主张的合伙企业并未依法设立合伙企业法人，不属于《中华人民共和国合伙企业法》的调整范围。”结合工商登记资料及《长丰县沛河乡轮窑厂出售协议书》，长丰县丰沛建材厂、长丰沛河建材厂企业登记为个人独资企业，资产的购置人及出资人均是廖春仿。故此，长丰县沛河建材厂资产属于陈忠平、廖春仿个人独资企业的财产，并具有完全的所有权，与邬福清、邬福祥无关。邬福清无权要求分割属于合伙协议之外的第三方之财产；3.廖春仿与邬福清、邬福祥三方签订的《合伙协议》，是三方之间的对长丰高闫新型墙体建材厂、长丰县丰沛建材厂的共同经营行为，由陈忠平、邬永珍、邬志玲、邬永敢四人签订的《合伙协议》，更能够证实三方属对窑厂的共同经营行为；各合伙人之间的合伙协议纠纷只能对合伙期间的经营行为依协议约定进行处理，与政府部门对产权属于个人独资企业的窑厂的拆迁补助款无关，政府的拆迁补助款只能发放至长丰沛河建材厂，原告诉称要求长丰沛河建材厂对合伙人的合伙经营财产承担连带责任，无事实及法律依据，其诉讼保全冻结长丰沛河建材厂拆迁补偿款严重错误；基于原告诉求只是对合伙协议的财产进行分割，只是要求沛河建材厂对合伙协议财产承担连带责任，本就没有相应的法律依据，要求法庭一并解除对沛河建材厂的财产查封。综上，人民法院依法应判决驳回原告全部诉讼请求；原告及被告邬福祥应退还被告廖春仿、陈忠平夫妇款155.1154万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告邬福清在举证期限内提交的证据，其真实性本院予以采信；2.对被告邬福祥提交的证明，该证明系孤证亦与现有证据相冲突，该证明本院不予采信；3.对其他被告提供的证据，1.关于2008年9月25日的《合伙协议》，原告对此并不认可，签订的主体并非本案当事人，该协议与本案无关，本案不作认证；2.证人何东香证词、何东香成品半成品车间劳务合同、“关于2010年11月份工资没发的情况说明”，证人陆某、杜某，证据形式不符合法律规定，与本案审理的合伙协议无关，本院不作认证；3.2011年后被告廖春仿、陈忠平支付的债务凭证，债务发生在合伙经营期间，部分有邬永敢或邬志玲的签名（总金额较小），部分系单方制作，该债务应含在两厂2010年11月份的收支报表中，故对其证明目的本院不予采信。对于双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2004年3月邬福清、邬福祥、廖春仿三人签订《合伙协议》，约定出资购买两个轮窑厂（即原长丰县左店乡高闫轮窑厂和长丰县沛河乡轮窑厂），分别出资98万元、150万元、50万元；协议约定：一、两厂的一切资产属于三方共有，按比例共担风险、共享利润；二、三方研究推选廖春仿为合伙代表人和长丰高闫新型墙体装饰建材厂、长丰县丰沛建材厂两厂的法人代表；三、退伙，盈利期间退伙，如果有人要退火经另外两方同意可以退伙，未经另外两方同意而私自离开该厂，算自动放弃自得的应得利益（含原股金），今后不得以任何理由和任何方式向另外两方提出要求，亏本期间退伙，经另外的合伙人同意，退伙方要结清一切账目，交接好一切手续，经另外两方签字同意后方可离厂，否则退伙方要承担一切不利后果。此后，廖春仿以个人名义购买了原长丰县左店乡高闫轮窑厂（购买价格65万元）和长丰县沛河乡轮窑厂（购买价格60万元），并将两轮窑厂分别于2004年4月2日、2004年3月30日经工商注册登记为长丰高闫新型墙体装饰建材厂和长丰县丰沛建材厂，且两建材厂均为廖春仿的个人独资企业。上述两企业成立后至2010年11月份前，邬福祥及其两个儿子邬永敢、邬永珍、邬志玲（邬福清的代表）、廖春仿及其他亲属等人一直在厂里负责生产经营管理，邬福清也曾在厂里参与过生产经营，邬永敢、邬志玲管理两厂财务。后因国家政策原因，长丰高闫新型墙体装饰建材厂和长丰县丰沛建材厂于2010年年底停产，现在企业状态均为吊销。另查明，2004年3月30日，长丰高闫新型墙体装饰建材厂和长丰县丰沛建材厂向邬福祥出具收据，载明收到现金150万元，收款事由为购买砖厂用款，邬永敢在该收据出纳处签名。2004年11月2日，长丰高闫新型墙体装饰建材厂和长丰县丰沛建材厂向邬福清出具收据，载明收到现金98万元，收款事由为资本金，占总资本金98/298股，邬永敢在该收据出纳处签名。2010年11月，长丰高闫新型墙体装饰建材厂收支报表显示，截止11月，该厂累计支出2593168.9元，销售红砖总收入2716852.67元，结余123683.77元；长丰县丰沛建材厂收支报表显示，截止11月，该厂累计支出2682419.5元，销售砖总收入3512423.9元，结余830004.4元。2011年1月15日，邬福清、邬福祥、廖春仿就长丰高闫新型墙体装饰建材厂的处置达成如下意向：该厂的产权及租用高闫村土地使用权两部分转让价格为100万元，具体价格与承租使用方谈成初步意向后再开会研究确定。2011年1月22日，邬福清、邬福祥、廖春仿就长丰县丰沛建材厂如何经营及解决拖欠外地工人工资及税收20万元达成如下意向：1.外地工人工资、税收20万元按合伙人应支额比例邬福祥10万、邬福清6.7万、廖春仿3.3万明天交由邬志玲做出工资表发放给工人及交税；2.丰沛建材厂所有厂房、场地、机械设备等作价220万元对外进行出售；3.关于厂方的财账经手人必须将所有票据在春节前向主办会计交接完毕；4.丰沛建材厂如有人购买先卖，在没有人购买的情况下可对外租赁，先有人买先卖，先有人租先租，年租金20万元，最后如何处理到召开合伙人会议讨论决定。2011年1月，邬福清、邬福祥离开两厂。再查明，2012年1月，长丰县下发文件，决定在2012年4月30日前淘汰拆除全县所有24门及以下轮窑。廖春仿与陈忠平系夫妻关系，2015年12月，陈忠平利用长丰县丰沛建材厂的财产及相关资质申请设立个人独资企业长丰沛河建材厂经营空心砖制造销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年9月21日，长丰县公示拟对关闭拆除的长丰沛河建材厂补助资金168万元。2017年，邬福清与被申请人邬福祥、廖春仿、长丰高闫新型墙体装饰建材厂和长丰县丰沛建材厂指定清算人一案，经本院审理后于2018年7月作出（2017）皖0121民初3629号民事裁定书，裁定驳回邬福清的起诉；邬福清不服，提起上诉，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终7474号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：邬福清、邬福祥、廖春仿签订的《合伙协议》是各方真实意思的表示，但在实际履行过程中发生变更。协议签订后，廖春仿以个人名义总价125万元购买了原长丰县左店乡高闫轮窑厂和长丰县沛河乡轮窑厂，并注册成立了个人独资企业长丰高闫新型墙体装饰建材厂和长丰县丰沛建材厂；两厂注册成立后，邬福清向两厂交付了98万元，两厂的营业执照一直存放在厂部办公室，邬福祥及其两个儿子邬永敢、邬永珍，邬志玲等一直居住在两个厂内并实际管理着厂里的生产经营活动，邬福清本人也曾在厂里参与过生产经营，因此其应当知道此事实，且也未提出异议，由此可以推定原告对被告廖春仿的登记行为是知晓并认可的，个人独资企业仅仅只有一个自然人投资，原告的主张显然与个人独资企业设立的法定要件不符，其要求分割个人独资企业的财产亦不符合法律规定。虽然《合伙协议》自签订之初就变更履行，约定的合伙企业未设立，但原告参与了合伙经营，参与管理两厂财务，2010年11月的两厂报表显示2010年两厂每月的销售收入合计高达56万多元，截止11月还有953688.17元的结余，邬福清与邬福祥均认可两厂效益好，此前已有过分红；两厂财务由原告和邬福祥管理，但本案当事人均未提交证据证明该结余款去向，从事的合伙经营因国家政策原因已于2010年底停止，邬福清与邬福祥亦于2011年初离厂，应明了不利后果，由此足以认定原告和邬福祥取得利润分成，合伙目的已经实现。合伙经营早已名存实亡，合伙协议已经实际解除。关于邬福清与邬福祥称其是被廖春仿威逼离开两厂，既无证据证实也与两份会议记录记载的事实不符。两厂系从事合伙事务的载体，根据《合伙协议》的约定，盈利期间退伙未经同意私自离厂的，算自动放弃应得利益，不得以任何理由与方式向另外两方提出要求；原告已经于2011年初离开两厂，而此后两厂因政策等客观原因处于停产状态，现在原告要求以产权人身份分割两厂财产，不仅与协议不符，亦与事实相悖。关于邬福清申请对长丰高闫新型墙体装饰建材厂和长丰县丰沛建材厂主要资产及财务状况进行评估，并认为主要资产为1.截止2011年1月两厂营收结余，2.2011年1月至今的房屋设备及土地使用权出租收益，3.2011年1月至轮窑厂拆除之前丰沛建材厂的承包收益，4.丰沛建材厂轮窑拆除补助款168万元，5.轮窑拆除至2034年4月30日丰沛建材厂房屋设备及土地使用价值，6.自法院委托评估之日至2034年4月30日高闫建材厂房屋设备及土地使用价值。本院认为，原告申请的鉴定，无事实和法律依据，本院不予准许。1.本案为合伙协议纠纷，原告主张权利的依据系《合伙协议》，然而该协议约定的合伙企业并未设立，涉案两厂均为廖春仿个人独资企业，从事合伙事务的载体为两厂，而两厂的财产并非合伙财产，原告也未提供证据在其经营期间有新添置财产；2.两厂财务由原告和邬福祥管理，且截止2011年1月两厂营收结余已有财务报表显示，无审计之必要，原告也未提交其他年份的报表用于审计；3.因国家产业政策原因，两厂于2010年底停产，后被吊销营业执照，现在地面上已无任何厂房设备，2011年1月，两厂已经出现了经营困难，邬福清、邬福祥、廖春仿已就两厂的处置达成了意向，但当时就无人购买或承租，放在当今更无可能，在实际未出租的情况下，原告要求鉴定确定出租收益，有违诚信原则，不仅与会议记录相悖，也不符合客观实际。综上，本案邬福清、邬福祥、廖春仿三人虽依法成立合伙关系，但并未设立合伙企业，长丰沛河建材厂系陈忠平个人独资企业，陈忠平系《合伙协议》的案外人，该企业并非合伙财产，结合原告诉讼请求，原告要求按《合伙协议》约定出资比例分割该企业的拆除补助款并承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持；其他诉请亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六四十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邬福清的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费20000元，减半收取10000元，由原告邬福清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨望良二〇一九年一月三日书记员  李扬阳附1：本案证据目录:一、原告邬福清提交的证据和证明目的如下：1.合伙协议，复印件，1份，2页；2.收据原件，1份，1页；证明目的：原告与被告邬福祥、被告廖春仿的合伙关系及具体约定；原告实际出资98万元，占合伙人整体出资的32.88%，原告在本案中有适格主体。3.丰沛建材厂工商登记资料，复印件，1份，6页；4.高闫建材厂工商登记资料，复印件，1份，3页；证明目的：合伙人投资购买的企业的主要资产。5.（2011）长民二初字第00168号民事判决书，复印件，1份，6页；证明目的：2011年合伙人纠纷处理情况；案涉两企业登记及经营模式事实。6.私营企业基本注册信息查询单，复印件，2份，2页；证明目的：被告长丰高闫新型墙体装饰建材厂、长丰县丰沛建材厂均被吊销营业执照，依法应予解散清算。7.《长丰县砖瓦生产企业专项整治工作方案》，复印件，一份，4页；8.《长丰县淘汰24门及以下轮窑工作实施意见》，复印件，一份，6页；9.长丰报网页版，打印，一份，3页；证明目的：依照相关政策规定，丰沛建材厂轮窑被拆除应当获得相应补偿；参照公示资料显示，被告四应得补助款为168万元。10.工商企业登记档案（沛河建材厂），复印件，一份，5页；11.“关于长丰沛河建材厂设立有前情况的说明”，一份，复印件，1页；12.原告异议材料及快递单，复印件，各一份，5页；证明目的：被告廖春仿与陈忠平串通成立新企业意图骗领轮窑拆除补助款；原告向有关报纸公示主管机关提出异议的事实。13.会议记录，两份，复印件，3页；14、收支报表，两份，复印件，2页；证明目的：两份证据均来源于（2011）长民二初字第00168号案卷，原为廖春仿一方提供，可证明2011年1月，合伙人就两厂债务及资产处理达成意向性协议，以及此前两厂营收结余情况。15.丰沛建材厂工商登记资料（补），一份，复印件，3页；16.高闫建材厂工商登记资料（补），一份，复印件，4页；证明目的：两厂登记时名义出资情况，丰沛建材厂为廖春仿以家庭共有财产作为个人出资；高闫建材厂为廖春仿个人出资。17、安全生产许可证，一份，照片打印件，1页；证明目的：安监登记信息显示，原丰沛建材厂轮窑所属单位并未发生变更。18.（2017）皖0121民初3629号民事裁定书，一份，复印件，3页；19.（2018）皖01民终7474号民事裁定书，一份，复印件，4页。证明目的：2017年10月，原告就两企业清算问题，申请法院指定清算人，但法院以企业为廖春仿个人登记注册为由，不予支持。二、被告邬福祥提交的证据如下：1.收据和邬永珍证明。三、长丰高闫新型墙体装饰建材厂、长丰县丰沛建材厂、陈忠平、长丰沛河建材厂提交的证据和证明目的如下：1.长丰高闫新型墙体装饰建材厂、长丰沛河建材厂工商登记资料；证明目的：两建材厂属于廖春仿的个人独资企业，受《中华人民共和国个人独资企业法》调整及保护；其企业财产属投资人廖春仿个人所有；廖春仿、陈忠平对企业的财产依法享有所有权。2.长丰县人民法院以（2017）皖0121民初3629号、合肥市中级人民法院（2018）皖01民终7474号民事裁定书；证明目的：原告并非是两建材厂的合伙人，建材厂并非是合伙企业。原告以两建材厂属合伙企业，并要求进行清算，被生效法律文书裁定驳回的事实。3.《关于印发长丰县砖瓦生产企业专项整治工作方案的通知》长政办秘（2017）56号、公示；证明目的:根据政策规定，长丰县砖瓦生产企业专项整治工作领导小组办公室，拟对长丰沛河建材厂拆除轮窑补助168万元。补助的对象是个人独资企业长丰沛河建材厂，与原告无关的事实。4.合伙协议两份、会议记录；证明目的:两份《合伙协议》均明确约定，未经另外两方同意，私自离开窑厂，算自动放弃自己应得利益（含原股金），今后不得以任何利理由和任何方式向另两方提出要求；并需结清一起账目，交接好一切手续，经同意方可离场，否则，需承担一切不利后果。2、原告与被告廖春仿、陈忠平是对两窑厂共同经营。5.证人何东香证词、何东香成品半成品车间劳务合同、“关于2010年11月份工资没发的情况说明”，证人陆凤玉、杜凤证词；证明目的:原告邬福清、被告邬福祥及其委托的管理人员其亲属邬永珍、邬永敢、邬志玲在2010年底私自离开窑厂，2011年春节后，一直未来窑厂参与经营的事实。6.2011年后被告廖春仿、陈忠平支付的债务凭证；证明目的:原告邬福清、被告邬福祥及其委托的经营管理人员自2011年1月即离开窑厂后，留下巨额债务约167万元，由被告廖春仿、陈忠平予以偿还了的事实。附2：本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。