安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖13民终3471号 上诉人（原审被告）：金霖，男，1963年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金萍，女，1986年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系金霖之女。 被上诉人（原审原告）：李晓青，女，1992年12月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李洪，男，1969年12月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系李晓青之父。 上诉人金霖因与被上诉人李晓青民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金霖上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李晓青的诉讼请求，并由李晓青负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，且违背法律规定。1、李晓青当庭对借款的形成出现两种完全不同的说法，其一系三方转账形成的借款，其二是给孩子准备出国用的款加上卖房子的款出借组成。两种相互矛盾的版本，加上李晓青出示的三张借条，实际形成三个不同的版本。李晓青虽持有金霖书写的借条，但李晓青不能举证出借款项来源及交付的凭证，无法认定涉案借款已实际发生，金霖并没有收到李晓青交付的出借款，一审认定双方存在真实的借款关系违反法律规定。2、一审对利息的认定无事实依据，且无法自圆其说。李晓青提交的1150000元借条上未约定利息，一审仅凭李晓青当庭单方陈述称双方有月息2分的利息约定，就直接认定264000元借条为利息结算条，同时推定1702000元借条是前两张借条结算而来无事实依据，且1150000元借条按月息2分计息也无法计算得出264000元利息及两借条相加形成1702000元借条。3、一审在事实认定中认定李洪通过房屋中介出售房屋进账510000元，但双方在庭审中均未提及此事，一审对该事实的认定无出处，也无事实依据；4、李晓青提交的1150000元及264000元借条系复印件，一审对两张借条予以认定违反法律规定；5、本案所谓借款实际并未发生更未履行。金霖与李晓青没有经济往来，事实上是周艾玲借李晓青款未还，而金霖借周艾玲款未还，后经黄某从中介绍撮合，让金霖给李晓青出具借条，然后从金霖借周艾玲的款项中予以扣减，金霖在没有和周艾玲对账的情况下给李晓青出具的涉案借条。但是周艾玲之后未将该款从金霖的借款总额中扣减，说明李晓青持有的借条没有实际发生，更未履行，而金霖调出与周艾玲的往来账核对后发现已不欠周艾玲的款项。故一审认定金霖向李晓青借款属认定事实错误。二、一审适用简易程序审理本案，审理程序严重违法。本案借款关系基本事实不清，权利义务关系不明，双方对争议的事实陈述不一，案情复杂，不宜适用简易程序审理，而一审却采取简易程序审理判决，严重违反相关简易程序审理案件的法律规定，审理程序违法。 李晓青辩称：一、涉案债务形成系金霖、周艾玲、李晓青三方转账所产生。当时，金霖、周艾玲、李晓青三方在金霖办公室商定，金霖欠周艾玲的账款转给李晓青，金霖给李晓青出具1150000元的借条，金霖又给了周艾玲几万元，金霖与周艾玲之间借款账目结清。保证人黄某在场参与结算，并在借条上签字担保。李晓青提供的电话录音光盘也能证明李晓青多次向金霖催要借款，期间金霖于2018年5月22日偿还李晓青50**元。二、金霖称与李晓青没有经济往来不属实，金霖通过邱某还款及通过银行还款的5000元都能说明其欠李晓青款项的事实。三、三方在转账时有利息约定，周艾玲、担保人黄某均能证明。四、一审庭审中金霖方要求李晓青出具有出借资金能力的经济来源的证据，李晓青一方才提供出售房屋获款510000元的银行转账记录，现金霖又称庭审未涉及该510000元无依据。五、金霖提出将2014年12月26日出具的1150000元和2016年2月26日出具264000元收回，然后再给李晓青重新出具1702000元的借条，李晓青在金霖重新换据后已将两张借条原件交还给金霖，所以目前仅持有1150000元、264000元借条系复印件。 李晓青向一审法院起诉请求：1、依法判令金霖立即归还欠款1702000元；2、本案诉讼费由金霖负担。 一审法院审理查明：李晓青的委托诉讼代理人李洪系李晓青之父，李晓青与金霖有亲戚关系。2013年5月10日李洪通过中介出卖房屋进帐510000元。2014年12月26日金霖曾向李晓青借款人民币1150000元，并约定利息从借款之日开始计算，担保人为黄某。2016年2月26日金霖给李晓青之母夏青出具借条一份：“今借夏青人民币贰拾陆万肆仟元（264000）。”2016年12月26日，李晓青与金霖经结算，金霖给李晓青出具借条一份：“今借李晓青人民币（现金）壹佰柒拾万零贰仟元（1702000）”。之后李晓青多次找金霖追要欠款无果，李晓青向宿州市埇桥区人民法院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。金霖向李晓青借款人民币1702000元，有金霖出具的2016年12月26日借条为凭，该借条为2014年12月26日借条和2016年2月26日结算而来。2014年12月26日的1150000元借款约定了利息，2016年2月26日双方结算利息为264000元，该约定未超过法律规定上限。因此，李晓青与金霖借款事实清楚，证据充分，有金霖出具的借条为凭，双方债权债务关系明确，对李晓青要求金霖偿还借款1702000元的诉讼请求予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决：金霖于判决生效后十日内偿还李晓青借款本金1702000元。一审案件受理费20118元，减半收取计10059元，由金霖负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金霖提交其与周艾玲之间的借款及还款凭证，证明与周艾玲之间借款已还清。李晓青提交书证借记卡账户历史明细清单，证明金霖在2018年5月22日向夏青账户内还款5000元。证人黄某应金霖、李晓青的申请出庭作证，证明金霖通过黄某向周艾玲借款，也是由黄某从中与周艾玲进行本息结算。期间，邱某让黄某找金霖商议转账事宜，黄某与金霖商议后，黄某就和邱某、李洪、周艾玲等人到金霖的办公室内算账。金霖、周艾玲、李洪三方经结算，周艾玲将金霖欠其的1150000元债权转给李洪的女儿李晓青，约定利息月息二分，金霖当场出具借李晓青11500**元的借条一张，黄某认可金霖出具借条数额的真实性，并作为保证人在该借条上签名。同时黄某证明金霖通过黄某向周艾玲借款2000000元，已偿还周艾玲借款本息190余万元。证人邱某应李晓青的申请出庭作证，证明邱某找黄某商议，将金霖欠周艾玲的款项转给邱某、李晓青，后在金霖的办公室内，邱某、李洪、周艾玲、金霖、黄某等人在一起算账，金霖给李晓青出具借款1150000元的借条，约定月息二分，黄某提供担保，周艾玲同时将金霖给周艾玲出具的借条撕毁清账。金霖发表质证意见为：对李晓青提交的借记卡账户历史明细清单真实性予以认可；证人黄某所证部分不实，三方债权转让时并未对周艾玲与金霖之间借款进行对账，本案债权转让实际没有形成；证人邱某与本案借款有利害关系，证言不能采信。李晓青发表质证意见为：对金霖提交的其与周艾玲之间借款还款凭据不予认可，涉案借条系三方真实结算的结果。证人黄某、邱某所证属实，应予以采信。本院根据李晓青的申请调取一审法院对周艾玲的问话笔录一份，李晓青以此证明金霖、黄某、邱某、周艾玲、李洪等人在金霖办公室结算账目，金霖给其出具借条内容的真实性。金霖发表质证意见为：周艾玲的出具的证言仅涉及邱某，与李晓青无关，李晓青不能提交金霖欠其款项的依据。本院认证意见为：因金霖提交的借还周艾玲款项的凭据上载明的出借人和收款人并非都是周艾玲，现周艾玲未能到庭质证，无法核实真实性，仅凭部分借还款凭证无法确认金霖与周艾玲之间全部的借款事实，本案对该组证据的真实性不予审查；李晓青提交借记卡账户历史明细清单的真实性得到金霖的认可，本院对其真实性予以确认；证人黄某、邱某对于三方对账出具借条的经过与金霖所述基本一致，金霖仅是在黄某提交其与周艾玲之间借还款凭证后才提出转账借款不实的辩解，对证人黄某、邱某证明金霖、周艾玲、李晓青三方经对账后，金霖按对账结果出具涉案借条的证言部分的真实性予以确认。一审法院对周艾玲的调查笔录虽未涉及李晓青，但金霖给邱某与李晓青出具借条是同一时间，可以证明周艾玲与金霖之间存在扒账的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审认定2013年5月10日李洪通过中介出卖房屋进账510000元的事实，因一审庭审中无证据证明，且与本案借款不存在关联性，本院不予确认。另查明，周艾玲与李晓青之间存在借贷关系，周艾玲欠李晓青款，而金霖通过黄某向周艾玲借款，欠周艾玲款。通过黄某从中撮合，李晓青、周艾玲、金霖于2014年12月26日与黄某等人在金霖办公室内对账，周艾玲将金霖所欠1150000元债权转抵欠李晓青款，金霖与周艾玲清销该1150000元借款，当场给李晓青出具借条一张，黄某在场签字担保，该借条载明“借条，今借李晓青人民币（现金）壹佰壹拾伍万元（1150000元），息从现在结算。金霖签字，并加盖宿州市广源路桥工程有限公司印章，2014年12.26，手机1595574000。担保人黄某2014.12.26”。双方口头约定借款利息为月息2%。因金霖不能按期偿本付息，经李晓青催要，金霖于2016年2月26日给李晓青母亲夏青出具利息欠条一张，载明“借条，今借夏青人民币弍拾陆元肆仟元正（264000元），金霖，2016年2月26日”。2016年12月26日，金霖从李晓青处收回上述两张借条，连本带息重新给李晓青出具借条一张，载明“借条，今借李晓青人民币（现金）壹佰柒拾万零弍仟元（1702000元），金霖，2016年12.26”。夏青的借记卡账户历史明细清单载明，金霖通过银行转账的方式在2018年5月22日向夏青账户内转款5000元。李晓青自认金霖前后共计偿付借款利息约35000元。 本院认为，归纳双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、李晓青要求金霖偿还1702000元应否获得支持；2、一审适用简易程序审理本案程序是否正当。 （一）关于李晓青要求金霖偿还1702000元应否获得支持的问题 李晓青主张涉案1702000元借条系2014年12月26日与金霖、周艾玲在金霖的办公室协商债权转让后由金霖出具的借款1150000元借条按月息2分结息换据形成，并提供金霖出具的三张借条为证。金霖二审中认可与周艾玲之间存在借款关系，也承认其与周艾玲、李晓青三方在办公室内算账，周艾玲将债权转让给李晓青，其给李晓青出具借款1150000元的借条，之后又给李晓青的母亲夏青出具264000元利息条，并在收回1150000元借条和264000元借条时，结算本息重新给李晓青出具1702000元的借条的事实。同时结合李晓青提交的借记卡账户历史明细清单显示金霖有向李晓青偿付部分利息行为分析，金霖在出具该三张借条时是认可与李晓青之间存在转账欠款关系，其仅是在黄某向其提供与周艾玲之间部分偿付凭据及借条后才认为其已足额偿还周艾玲的借款，不应再对转账款项承担还款责任，进而否认与李晓青之间存在借款关系。因证人黄某作为周艾玲与金霖的借款经手人，直接出面处理借款及还款事宜，其对于金霖与周艾玲之间借款数额的清偿较为了解。经双方申请黄某出庭证明，在三家转账当日，黄某在场参与，黄某认可该转账欠款金额的真实性，并在金霖出具给李晓青的借条上签字担保。黄某的证言可以证明三方经结算确认周艾玲将金霖欠其的1150000元债权转让给李晓青，与周艾玲、邱某的证明算账转账的证言相互印证。既然金霖不知晓与周艾玲之间真实的借款还款数额，其现仅凭持有的几张借据及支付凭证不能真正反映出与周艾玲之间借款清偿的具体数额，其以不完整的偿付借款凭据抗辩已足额偿还周艾玲借款，转账不属实不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。金霖既然向李晓青出具借条，且借条数额系三方结算确定，其依约应向李晓青偿还借款本息。通过三张条的演变过程，可以确认从2014年12月26日金霖向李晓青出具借款1150000元，按双方约定月息2分计算至2016年12月26日共24个月，利息为552000元，加上本金1150000元，共计1702000元，即2016年12月26日借条1702000元的形成。由于金霖在出具1702000元借条时未扣减其偿付利息，按李晓青自认曾收取金霖偿还利息款35000元，予以扣减，金霖尚需偿还李晓青借款本息1667000元。 （二）关于一审适用简易程序审理本案程序是否正当的问题 人民法院在审理案件时，适用普通程序还是简易程序进行审理，由人民法院依照法律规定，根据案情繁简等具体情况进行确定。按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件”。因本案不属于法律规定的上述情形，一审法院根据实际情况，本着诉讼效率的原则适用简易程序审理，并未侵害当事人各方的合法权益。同时根据一审庭审笔录的记载，金霖在一审庭审的各个环节中均发表了意见，已充分表达其观点，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。金霖上诉提出一审审判决适用简易程序不当，严重违反法律程序的上诉意见，理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，金霖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但对于金霖已偿付款项未予查明予以扣减不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初4557号民事判决； 二、上诉人金霖于本判决生效后十日内偿还被上诉人李晓青借款本息1667000元； 三、驳回被上诉人李晓青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20118元，减半收取10059元，由上诉人金霖负担9858元，被上诉人李晓青负担201元；二审案件受理费20118元，由上诉人金霖负担19716元，被上诉人李晓青负担402元。 本判决为终审判决。 审判长  魏鸿超 审判员  姚 强 审判员  许劲松 二〇一九年一月三十一日 法官助理高潮 书记员余倩男