湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初10254号原告：福星惠誉东澜岸业主委员会。住所地：武汉市洪山区青菱乡红霞村黄家湖西路。负责人：刘聪，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：杨艳，湖北筝辰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉惠之美物业服务有限公司。住所地：东西湖区银湖科技产业开发园**。法定代表人：胡国平，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高亮、吴思思，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告福星惠誉东澜岸业主委员会与被告武汉惠之美物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福星惠誉东澜岸业主委员会的委托诉讼代理人杨艳、被告武汉惠之美物业服务有限公司委托诉讼代理人高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福星惠誉东澜岸业主委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行物业服务合同及补充协议一，为业主办理停车月卡；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告福星惠誉东澜岸业主委员会与被告武汉惠之美物业服务有限公司于2015年9月28日签订《福星惠誉东南岸物业服务合同》及补充协议一，合同期限为五年，即从2015年9月28日至2020年9月27日止。双方约定为业主办理地下车位泊车服务月卡，费用为220元/月。2018年5月7日，被告单方贴出公告不再新增办理月租车辆、现有月租车辆到期停止续租，致使众多业主的车辆无法停进小区，给其生活带来极大的不便。原告多次与被告协商要求被告继续履行合同为业主办理停车月卡，但被告至今仍不履行，为此原告提起本案诉讼。被告武汉惠之美物业服务有限公司辩称：对原告的诉讼主体资格有异议，原告名称与合同主体不一致；原告起诉事项依法属于应由全体业主表决决定，再由业主委员会执行的事项，原告起诉未经该程序；原告的诉讼请求不明确，无可执行内容；合同和补充协议签订后，被告全面履行了合同义务，原告主张被告违约无事实和法律依据；小区地下车库车位所有权属于开发商，开发商已经对相应权利进行处分，没有剩余车位供月卡车辆使用；小区停车收费由车位租金和泊车服务费两部分组成，我方向权利人收取泊车服务费，提供泊车服务。综上，原告不具备诉讼主体资格，诉讼请求也无事实和法律依据，应当驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，福星惠誉东澜岸小区第一届业主委员会与被告武汉惠之美物业服务有限公司签订《福星惠誉东澜岸物业服务合同》及合同补充协议一，约定福星惠誉东澜岸小区第一届业主委员会选聘被告对福星惠誉东澜岸小区提供物业服务，合同对物业基本情况、服务内容和标准、服务费用及双方权利义务等均作出了约定。其中合同第十四条约定停车收费包含车位（库）租金和车辆停泊服务费，具体方案由双方另行达成补充协议。合同补充协议一就小区内停车位租金、泊车服务费等进行了约定，其中第二条车辆停泊服务费约定业主车辆泊车服务收费方式为：上午8时至下午18时，上限为4元……；业主办理地下车位泊车服务月卡的，费用为220元/个.月，一次性办理年卡业务的业主，优惠条件由乙方另行制定；办理地下车位长租业务的业主，每月向乙方缴纳80元泊车服务费。合同附件二列明了物业构成明细，其中包含机动车车库1幢，共3338个车位，143207.02平方米；合同附件四列明了物业共用设施设备明细，其中包含室内机动车车库4个143207.02平方米。合同签订后，被告对办理停车月卡的业主按220元每月的标准收取费用并开具发票，载明收费项目为“车位租赁费”。2018年5月7日，被告下属东澜岸物业服务中心发布《关于规范东澜岸小区地下停车的公告》，通知业主一期地下室（一号岗）供现有月租车辆及临时进出车辆停放，其他地下车位只对已办理长租车位的业主开放，禁止外来车辆其临停车辆进入，不再新增办理月租车辆，现有月租车辆到期停止续租。此后，原、被告因小区内业主停车问题发生争议，原告提起本案诉讼。另查明，福星惠誉东澜岸小区为武汉市洪山区青菱街黄家湖社区下辖居民小区，该小区于2015年7月在社区居民委员会监督下按法定程序由业主投票选举产生第一届业主委员会，刘聪当选为业主委员会主任，任期5年，并到房产管理部门办理了备案登记。武汉市洪山区青菱街黄家湖社区居民委员会和武汉市洪山区青菱街公共服务办公室出据书面证明，证明福星惠誉东澜岸业主委员会与福星惠誉东澜岸小区第一届业主委员会及福星惠誉东澜岸小区业主委员会为同一主体。以上事实有原告提交的《福星惠誉东澜岸物业服务合同》及合同补充协议一、《关于规范东澜岸小区地下停车的公告》、收费发票、《情况说明》、《证明》及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点如下：1、原告诉讼主体是否适格？2、被告是否构成违约，原告要求被告继续履行合同和补充协议一中关于办理停车月卡的诉讼请求是否应予以支持？关于原告诉讼主体资格问题，福星惠誉东澜岸小区于2015年7月在社区居民委员会监督下按法定程序由业主投票选举产生第一届业主委员会，并到房产管理部门办理了备案登记，因第一届业主委员会任期5年，期满后会进行换届选举，但换届与否不影响该业主委员会主体的同一性，依法对该业主委员会具有指导和监督权的武汉市洪山区青菱街黄家湖社区居民委员会也出具证明材料证明福星惠誉东澜岸业主委员会与福星惠誉东澜岸小区第一届业主委员会及福星惠誉东澜岸小区业主委员会为同一主体，故原告名称虽与合同主体并不完全一致，但不影响原告具有本案诉讼主体资格。且原告作为小区业主委员会，依法有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订合同，并监督和协助物业服务企业履行物业服务合同，现原告就小区物业服务合同的履行提起诉讼并未超出其职责范围，也符合民事诉讼法关于起诉条件的规定，故本案原告主体适格，被告关于原告不具备诉讼主体资格应当驳回原告起诉的辩称意见无事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于被告是否构成违约，原、被告签订的《福星惠誉东澜岸物业服务合同》及合同补充协议一内容均未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。根据该合同及补充协议一约定，小区地下车位属于物业共用设施设备，业主支付相应费用后可以通过临时停车、办理月卡和长租等方式使用。被告下属的东澜岸物业服务中心于2018年5月7日发布公告称不再新增办理月租车辆，现有月租车辆到期停止续租，导致业主无法继续通过办理月卡的方式使用小区地下车位，违反了《福星惠誉东澜岸物业服务合同》及合同补充协议一的约定，应承担违约责任。被告辩称小区地下车库车位所有权属于开发商，开发商已经对相应权利进行处分，没有剩余车位供月卡车辆使用，但原、被告签订的《福星惠誉东澜岸物业服务合同》及补充协议一将小区地下车位确认为物业共用设施设备并约定由被告收取费用，表明被告在合同期内对地下车位的使用具有管理权，，地下车位所有权属于开发商并不影响小区地下车位属于共用设施设备的性质依法应当首先满足业主的需要，业主要求按合同约定的方式使用，被告应当配合；被告还辩称其收取的费用为泊车服务费，但其向业主开具的发票载明其收取的费用为车位租赁费，故其该辩称意见与事实不符。因被告的行为已经构成违约，原告要求被告承担继续履行的违约责任有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告武汉惠之美物业服务有限公司于本判决生效之日起继续履行其与原告福星惠誉东澜岸业主委员会（福星惠誉东澜岸小区第一届业主委员会）签订的《福星惠誉东澜岸物业服务合同》及合同补充协议一中关于业主办理地下泊车服务月卡的约定。案件受理费减半收取100元，由被告武汉惠之美物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  顾青二〇一九年一月九日法官助理高娟书记员刘婷