广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执复502号 复议申请人（申请人）：梁波，男，1968年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：欧阳杰，广东道邦律师事务所律师。 委托代理人：何汉阳，广东道邦律师事务所实习律师。 申请执行人：东亚银行（中国）有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区。 负责人：聂穗云。 委托代理人：谭启耀，男,汉族,1992年8月28日出生,住广东省广州市荔湾区,该分行员工。 被执行人：佛山市荣腾贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：梁建峰。 被执行人：梁建峰，男，1987年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何秀爱，女，1964年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁建斌，男，1984年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁国忠，男，1956年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人梁波不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2018）粤0606执异448号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年1月3日公开进行听证。复议申请人梁波的委托代理人欧阳杰、申请执行人东亚银行（中国）有限公司广州分行（以下简称东亚银行）的委托代理人谭启耀到庭参加听证，被执行人佛山市荣腾贸易有限公司（以下简称荣腾公司）、梁建峰、何秀爱、梁建斌、梁国忠未到庭参加听证。本案现已审查终结。 顺德区法院查明：原告东亚银行与被告荣腾公司、梁建峰、何秀爱、梁国忠、梁建斌借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院（以下简称天河区法院）（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书发生法律效力后，因被告未履行该法律文书所确定的义务，东亚银行于2017年12月18日向法院申请强制执行，该院立案案号为（2017）粤0606执13700号。 梁波提供的证据显示，2017年9月11日，梁波与东亚银行签订资产转让合同，约定东亚银行将其对荣腾公司的总额为15043186.9元的债权（其中本金1200万元）转让给梁波，并向债务人荣腾公司、梁建峰、何秀爱、梁建斌、梁国忠邮寄债权转让与催收通知，以告知上述债权转让的事实。但上述债权转让与催收通知的邮件单没有显示当事人的签收情况。 顺德区法院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，东亚银行作为已生效的（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书的债权人，其于2017年12月18日向该院申请强制执行，成为（2017）粤0606执13700号案件的申请执行人。但是，梁波提供的资产转让合同显示的签订时间为2017年9月11日，而资产转让合同签订后，原债权人东亚银行仍然于2017年12月18日向该院申请强制执行（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书，即东亚银行以其行为否定了转让（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书确定的债权给梁波的行为。而且，梁波提供的资产转让合同显示转让的是东亚银行对荣腾公司的总额为15043186.9元的债权，并非本案生效裁判文书即（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书确定的债权，债权转让与催收通知上也未列明是（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书确定的债权。因此，梁波申请变更为（2017）粤0606执13700号案件的申请执行人，不符合法律规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定驳回梁波要求变更其为（2017）粤0606执13700号案件的申请执行人的请求。 复议申请人梁波称：梁波与东亚银行签订《债权转让协议》，由梁波受让了东亚银行所享有的（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书所确定的全部债权及从权利、利益，并依法通知各债务人。梁波向顺德区法院申请变更（2017）粤0606执13700号案申请执行人为梁波，但顺德区法院认为转让债权并非对应生效民事判决书确定的债权，并且认为东亚银行向其申请执行的行为否认了债权转让的事实。梁波认为顺德区法院对债权转让的事实认定严重不清，作出错误的裁定。（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书的判决依据为东亚银行对被执行人所享有的《借款合同》、《担保合同》、《抵押合同》等项下的权利义务，东亚银行将相关合同的债权及其从权利转让予梁波，并在庭审笔录中予以明确，还通过公证送达方式通知了债务人，也列明了相关转让债权的具体情况，可见，梁波依法享有案涉的债权。综上，请求：撤销顺德区法院（2018）粤0606执异448号执行裁定，并变更（2017）粤0606执13700号案件申请执行人为梁波。 申请执行人东亚银行辩称：同意复议申请人梁波的意见，确认其已经将本案涉案债权转让给梁波。 复议期间，复议申请人梁波及申请执行人东亚银行均向本院提交了天河区法院（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书（复印件，1份）。被执行人荣腾公司、梁建峰、何秀爱、梁建斌、梁国忠在复议期间未发表答辩意见亦未向本院提交新证据。 经审查，本院确认复议申请人梁波及申请执行人东亚银行提交的天河区法院（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书的真实性、合法性、关联性。 本院查明：顺德区法院查明事实清楚，本院予以确认。 另查明一，天河区法院（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书认定东亚银行与荣腾公司签订编号为2012年东亚（人贷）字第113号《人民币贷款合同》以及东亚银行与梁建斌签订编号为2012年东亚（抵押）字第13号《最高额抵押合同》、东亚银行与梁建峰、梁建斌、梁国忠、何秀爱、荣腾公司签订编号为2012年东亚（保证）字第28号《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的相关规定，依法成立。在前述合同签订后，东亚银行已经依约向荣腾公司发放贷款400万元，但荣腾公司未能按照合同约定履行还款义务。据此，判决：“一、被告佛山市荣腾贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告东亚银行（中国）有限公司广州分行偿还借款本金400万元及其利息……。二、原告东亚银行（中国）有限公司广州分行对被告梁建峰提供抵押的位于广州市XX区XX镇XX大道东XX号XX栋的房产享有优先受偿权。三、被告梁建峰、何秀爱、梁建斌、梁国忠对被告佛山市荣腾贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告梁建峰、何秀爱、梁建斌、梁国忠承责后，有权向被告佛山市荣腾贸易有限公司追偿。” 另查明二：听证会上，东亚银行陈述其将在会后三个工作日向本院递交其向梁波转让案涉债权转让的明细表和说明函。本院于2018年1月15日收到东亚银行向本院邮寄的《确认函》，该函载明：“一、我行与梁波签订的《资产转让合同》，已将案涉的债权转让予梁波，由梁波享有相关债权及其一切从权利；二、《资产转让合同》项下的1200万元本金债权包含本案所涉及的800万元本金债权及其从权利，相关合同编号为：2011年东亚（人贷）字第172号《人民币贷款合同》、2012年东亚（人贷）字第111号《人民币贷款合同》变更协议（一）、2013年东亚（人贷）字第244号《人民币贷款合同》变更协议（二）；2013年东亚（保证）字第56号《最高额保证合同》；2013东亚（保证）字第219号《最高额保证合同》；2011年东亚（抵押）字第37号的《最高额抵押合同》。上述合同编号与广州市公证处所作出的《公证书》附表A所列的贷款明细第一项一致，债权所对应的生效法律文书为：（2015）穗天法金民初字第1879号《民事判决书》。……四、请贵院依法变更（2018）粤0606执2783号案件的申请执行人为梁波。”前述内容与天河区法院（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书确定的债权无关。 本院认为：综合复议申请人梁波的复议理由，归纳本案的争议焦点为梁波是否从东亚银行处受让了天河区法院（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书确定的东亚银行享有的债权。 梁波在本案中提供了《资产转让合同》，但该合同中并未列明转让资产的具体情况，东亚银行虽然在听证会上确认前述合同中约定的债权包括天河区法院（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书确定的债权，并不能提供书面证据予以佐证，也没有在其承诺的期限内向本院递交明细表和说明函，因此，本院对梁波有关其通过《资产转让合同》受让了天河区法院（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书确定的东亚银行对荣腾公司、梁建峰、何秀爱、梁建斌、梁国忠的债权，不予采纳。梁波虽然提供了《公证书》，东亚银行亦在听证会上明确表示其向梁波转让债权的明细情况与附表A显示内容一致。然而，天河区法院（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书中审查的合同名称及编号与附表A显示的借款合同名称及编号、担保合同名称及编号并不能完全一一对应，该《公证书》亦无法证明东亚银行将天河区法院（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书确定其享有的债权转让给了梁波。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，梁波应当承担举证不能的不利后果，即本院不确定梁波已经合法取得天河区法院（2015）穗天法金民初字第1877号民事判决书确定的东亚银行享有的债权。 综上，顺德区法院（2018）粤0606执异448号执行裁定并无不当，本院予以维持。复议申请人梁波的复议请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人梁波的复议申请，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606执异448号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年一月二十八日 书记员  黄榕霞