河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民再93号再审申请人（一审被告）：苏轩炜，男，1964年6月21日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：王冰，河北树仁律师事务所律师。被申请人（一审原告）：梁敏，女，1976年10月3日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。再审申请人苏轩炜因与被申请人梁敏民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2014）新民初字第1260号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月9日作出（2018）冀06民申23号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人苏轩炜的委托诉讼代理人王冰、被申请人梁敏及其委托诉讼代理人郑国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人苏轩炜申请再审请求：撤销河北省保定市竞秀区人民法院于2017年6月4日作出的（2014）新民初字第1260号民事判决，驳回被申请人梁敏的诉讼请求，本案所涉全部诉讼费用由被申请人梁敏负担，并移送司法机关追究刑事责任。事实及理由：一、一审仅依据梁敏提供的农行转账记录认定借款关系存在，没有直接证据证明苏轩炜向梁敏借款。在莲池区法院审理的梁敏借苏轩炜38万元的诉讼开庭时，梁敏承认这些转账记录是借苏轩炜的钱。银行转账记录都是梁敏为购煤而借苏轩炜钱的还款记录。该案系虚假诉讼。二、梁敏承认号码为139××××****的手机是其本人的，所发的19条短信证明是还的借款。三、一审开庭时违规未将录音录像设备打开，致使苏轩炜所使用的一部手机中的证明梁敏还款的文字记载因梁敏故意将手机摔坏而无法留存。被申请人梁敏辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，再审申请人苏轩炜申请再审的理由不能成立。苏轩炜申请再审所称“在保定市莲池区法院起诉梁敏欠我们38万元的诉讼开庭时，梁敏承认这些转账记录是借申请人的钱”不是事实，梁敏从未有过以上陈述。二、一审时梁敏提交的证据真实、完整，能够客观反映案件事实，苏轩炜提交的手机短信系其伪造，梁敏从未向苏轩炜的母亲借过款。三、一审判决适用法律正确，程序合法。四、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定，梁敏提供了银行转账凭证，且该款也已经到达了苏轩炜的账户，且其他证据也可佐证借款事实，苏轩炜虽称该款系偿还双方之前的借款或其他债务，但并未提交证据证实其主张。请求法院驳回再审申请人苏轩炜的再审申请。梁敏向一审法院起诉请求：1、判令苏轩炜返还借款本金54万元及利息18900元；2、诉讼费用由苏轩炜承担。事实和理由：2012年2月至2012年9月苏轩炜以购房为由先后多次向梁敏借款共计54万元，有转帐凭证为据。后梁敏得知苏轩炜并未将借款用于购房要求返还，苏轩炜却始终以各种理由加以搪塞。为保护梁敏的合法权益特向人民法院提起诉讼。后梁敏增加诉讼请求，要求苏轩炜返还借款本金1036100元及利息。一审法院认定，梁敏、苏轩炜原系恋人关系。2012年2月19日至2012年9月6日期间，梁敏通过其农业银行帐户（帐号为62×××17）分批向苏轩炜的农业银行帐户（帐号为62×××10）转款合计1125100元。梁敏要求苏轩炜返还所转款项中的1036100元，双方为此发生争议，梁敏遂提起诉讼。一审法院认为，根据相关法律规定，梁敏依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷纠纷，苏轩炜对于该转账是否系偿还双方之前借款或其他债务的抗辩主张负有举证责任。梁敏通过农业银行向苏轩炜转款，主张双方是民间借贷关系成立，故予以认定。梁敏在庭审期间增加诉讼请求变更为1036100元，因通知梁敏补交诉讼费用，梁敏未交纳，故增加部分不予处理。梁敏主张利息，但没有提供双方约定利息的证据，故梁敏的利息主张不予采纳。苏轩炜抗辩称转帐款项系梁敏用于归还其借款和偿还其母张玉兰38万元的借款（本案苏轩炜已在保定市莲池区人民法院立案故本院不做处理），并提供了短信记录，但短信记录的内容没有其他证据印证，不足以证明双方之前是否存在具体的借款事实，故苏轩炜该主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百一十一条之规定，判决：“一、被告苏轩炜于本判决生效之日起十日内给付原告梁敏欠款540000元；驳回原告梁敏其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9389元，由被告苏轩炜负担。”本院再审查明，再审庭审中，苏轩炜提交了如下新证据，证据一：2012年2月18日至2014年1月5日梁敏使用的号码为139××××****手机与苏轩炜使用的号码为139××××****手机短信截屏及整理的文字材料，用以证实梁敏欠其借款的事实。梁敏质证意见为：该手机号码139××××****是其本人使用，但内容是伪造的。证据二，苏轩炜在申诉期间向本院提交了一份马某证言载明：2012年2月22日上午九点左右在邮政储蓄天威西路支行看到苏轩炜和一个女的取钱，大概取了40-50万元，上了一辆深灰色的广本轿车，我怕不真实就打了一辆车跟着到了一家农业银行，我看见他们进了银行就走了。过了几天苏又让我借钱给她，在2012年4月6日借给梁敏50万元，现已还清。本院于2018年6月27日对马某进行了询问，马某证实苏轩炜向本院提交的其证言内容是真实的。梁敏质证称：马某的证言真实性、关联性、合法性，证明目的均不认可，其证言不符合法律规定，提供的是虚假证据。梁敏申请证人王某出庭作证称：梁敏是其老板，马某是她们酒店的员工，因与其他员工吵架、打架，我就把他辞退了。苏轩炜质证认为：1、对证人证言的真实性不予认可，证人无法证明其与任职单位有相应的劳动关系，难以说明证人就待证事实是其亲身经历；2、退一步讲，即便她与梁敏之间为雇佣关系，那在法律上雇佣关系属于上下级之间的关系，双方之间有利害关系，其证言依据相关规定不能单独作为认定案件事实的依据；3、根据其证言内容，其与马某有个人恩怨，因此其证言的真实性不具备法定要件。4、关于合法性，证人出庭应提前向法院提交证人出庭申请，但被申请人至今未向法院提交，因此证人出庭的合法性不予认可。5、通过该证人证言，难以说明梁敏与苏轩炜之间存在着梁敏将钱出借给苏轩炜的事实，因此对其关联性不予认可。根据双方的质证意见，对苏轩炜提交的短信记录截图，梁敏认可该手机号码确为其使用，虽对该证据内容不认可，但并未提交相反证据予以证实，故对该证据的采信与本案其他证据综合认定。对证人马某的证言，与苏轩炜陈述的事实及梁敏在农行存款情况，可以相互印证，故对其证言予以采信。对证人王某的证言，因该证人系梁敏雇用的员工，与梁敏有利害关系，且苏轩炜对该证人证言的证明力不予认可，故对王某的证言不予采信。根据各方的诉辩及本案现有证据，本院查明如下事实：梁敏向苏轩炜主张债权的依据是2012年2月19日至2012年9月19日，梁敏先后向苏轩炜转款54万元，庭审中梁敏将借款本金变更为1036100元，又称实际转款合计1125100元。在一审审理期间，因梁敏未补交增加诉讼请求部分的诉讼费，一审对增加部分未予裁判。经查，根据梁敏提交的资金往来（全渠道）信息结果表载明，梁敏通过其自己的账户账号62×××17、62×××11、62×××18,从2012年2月19日至2012年9月6日，陆续转给苏轩炜账户账号62×××10款共计18笔，合计1065100元。苏轩炜于2012年1月31日在邮政储蓄银行保定市营业所支取现金34万元，同年2月22日取现金14万元，共计48万元现金，苏轩炜称交给了梁敏，梁敏于当天以现金方式存入农业银行向阳分理处48万元。梁敏对48万元辩称是其哥哥梁杰给的48万元现金。马某的证言证实苏轩炜帮助梁敏向其筹集资金，且马某于2012年4月6日借给梁敏50万元，再审庭审中梁敏对该事实认可。梁敏申请证人王某出庭作证证实马某原系梁敏的员工，因工作不好被辞退，证人王某系梁敏的职员。一审卷第40至43页庭审笔录，梁敏申请证人杨某出庭作证称：“2012年4、5月份……梁敏就说是她要买房子看看家具。我就说梁敏还挺有钱，梁敏就说苏轩炜是律师，赚不了几个钱，梁敏说我是做买卖的能挣钱，我就说挺好的…”、证人官均丽出庭作证称：“我在2012年景观城有套房子，苏轩炜就说他要买那套房子，……后来梁敏和苏轩炜就在我家聚会，梁敏就说买房子她出钱，后来我就因为价格低就没有卖……”。根据一审及再审中苏轩炜提交的其与梁敏的手机短信图片证据显示，该证据内容中体现出苏轩炜一直向梁敏催要借款的事实，该事实与梁敏主张的其向苏轩炜出借款项的事实不符。本院再审认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，梁敏一审起诉要求苏轩炜返还借款54万元及利息，其提交了中国农业银行股份有限公司保定东城支行出具的梁敏往来（全渠道）信息结果表，从2012年2月6日起至2012年9月28日梁敏的账户资金交易记录证明，该记录显示从2012年2月19日至2012年9月19日，梁敏陆续转给苏轩炜共计18笔，合计1065100元，在审理过程中，梁敏放弃525100元债权，仅向苏轩炜主张54万元及利息。对梁敏主张的基本借款事实，苏轩炜不予认可，称该账户中梁敏打给苏轩炜的款项均系偿还梁敏经商过程中曾借苏轩炜的款项。苏轩炜对该主张提交了证人马某的证言及梁敏的手机短信予以佐证。根据以上内容显示，梁敏主张借贷关系存在，仅主张银行转账记录中的部分款项，对于其与苏轩炜之间的资金往来，是否曾存在前期借款，是否偿还，借贷关系的发生的具体数额等内容，梁敏并未作出合理解释。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定苏轩炜在抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务并对其主张提供证据证明后，梁敏仍应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。而再审中，梁敏未能提交其他证据证实转账款项中部分款项为其向苏轩炜出借款项的事实。马某的证言可以证实苏轩炜帮助梁敏向其筹集资金，马某借给梁敏50万元，该事实梁敏亦认可，证实梁敏当时正在做煤炭生意，却又陆续多笔的借给苏轩炜款项，显然不符合常理。对于2012年2月22日的48万元，梁敏称是其哥哥通过现金存款的方式存到梁敏的银行卡上的，梁敏的哥哥对于资金来源及如何给付的，未提供相关证据予以证实。因证人王某系梁敏的职员，其出庭作证的内容不能证明本案的相关事实，根据证据规则，其证言不予采信。苏轩炜提交的手机短信截屏及整理的文字材料相互印证，梁敏称是伪造的，未提供证据加以证实。综上所述，原审判决认定事实的依据是转款记录，仅凭转账记录，没有其他相关证据予以佐证，不能证实双方存在借款事实。故再审申请人苏轩炜的再审申请理由成立。原判决认定事实错误，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2014）新民初字第1260号民事判决；二、驳回被申请人梁敏的诉讼请求。一审案件受理费案件受理费9389元，再审案件受理费9389元，共计18778元，由被申请人梁敏负担。本判决为终审判决。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一九年一月四日书记员 王向颖