山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终4288号 上诉人(原审被告)：冯某，女，1986年11月1日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：梁某1，男，1963年12月4日出生，汉族，淄博森驰精细化工有限公司职工，现住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人(原审原告)：张某，女，1967年6月8日生，汉族，无业，现住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人(原审原告)：梁某2，男，1991年4月17日生，汉族，无业，现住山东省青岛市黄岛区。 诉人共同委托诉讼代理人：路志飞，山东大地人（临淄）律师事务所律师。三 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王红亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原审被告：朱某，女，1958年4月5日生，汉族，国家电网退休职工，现住山东省淄博市张店区。 上诉人冯某因与被上诉人梁某1、张某、梁某2、原审被告朱某婚约财产纠纷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯某及其委托诉讼代理人崔杰保,被上诉人梁某1、张某、梁某2共同委托诉讼代理人路志飞、王红亮到庭参加诉讼。原审被告朱某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯某上诉请求：撤销原判，改判减少上诉人向被上诉人返还彩礼8万元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审程序中查明的事实有异议，一审法院在此基础上作出的返还比例有违公平原则，理由如下，一、梁某2与上诉人之间的彩礼是61800元。而不是一审法院认定的16万元，剩余款项是举行婚礼相应的支出和民俗婚姻中应由男方给女方的费用，该费用不能按照彩礼的性质进行处理。另外，根据一审查明的案件事实可以看出剩余的98200元中用于婚礼的部分支出为70465.9元、婚后共同支出为7982.42元，上诉人转账给梁某226799.9元（以上支出均有相关发票、单据、转账记录等证明；另有25000元左右用于了共同生活期间的开支，包括但不限于车辆加油、车辆保养、吃饭、梁某2购买衣物等）。在作出以上支出后不但没有剩余，反而出现了32048.22元的财务赤字。即使按照一审认定的16万元彩礼数额，再减去上诉人的婚礼支出，婚后共同支出、转账给梁某2的费用共计130248.22元，后仅余于29751.78元，一审法院判决上诉人返还10万元彩礼显失公平。二、一审法院错误认定三金由上诉人持有，上诉人并没有否认在交接彩礼和首饰的时候收到了三金但上诉人结婚后就与梁某2在华侨城小区共同生活，因被上诉人梁某1、张某坚决反对二人登记结婚，上诉人在离开上述住所后就没有机会回去，连自己的生活用品等全部财产都没有带走，三金留在了上述住处。一审法院仅以我方无证据证明上述事实，就判决我方承担不利后果是不公平的。证据只是证明案件事实的法定要件但不是唯一要件，还应运用生活常识等裁量权认定案件事实。 梁某1、张某、梁某2共同辩称,一、上诉人收到被上诉人订婚彩礼16万元属实。在一审庭审过程中，上诉人对彩礼总额未提出异议。在被上诉人提供的录音等证据的原审被告亲口承认收到被上诉人16万元现金的性质就是彩礼，本案彩礼数额是16万元，不容置疑。二、上诉人与被上诉人与订婚后从未共同生活，早在举行仪式之前，因上诉人曾多次威胁、殴打逼迫甚至当众辱骂被上诉人梁某2导致双方感情已经出现破裂。被上诉人因顾及家庭面子及社会关系而举行仪式，仪式当天又发生过矛盾，致不相往来。一审中上诉人一方提交的发票单据均系上诉人自己个人单方面的花销，也均是复印件，不具有真实性，不应算作从16万彩礼中对双方共同生活的支出，其目的在于混淆视听，与本案不具有关联性。双方婚约的解除，上诉人负有过错。被上诉人一直为其留有情面，与其沟通，希望能妥善处理，但因始终回避而被迫起诉至人民法院。三、双方订婚及交往过程中，被上诉人曾给上诉人三金与钻戒等首饰时至今日，也并未返还。上诉人的行为违反最基本的诚实，对此被上诉人当庭承诺：上诉人从未将三金首饰返还给被上诉人，不可能将他们留在被上诉人处，并且上诉人处现在留有被上诉人梁某2送她的钻戒和被上诉人张某祖传的银手镯等物品拒不交还。上诉人虽予以否认，但持有被上诉人的上述贵重物品是客观事实。一审判决后，被上诉人其实并不服判决，不认可一审判决书的内容，认为判决数额过低，结果不公，判决书的部分认定内容与客观事实不符。但是被上诉人本着定纷止争、平息事端的考虑，并没有上诉，但上诉人的上诉使我们认为有必要维护公平道德，还原事实。因此恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告朱某未作答辩。 梁某1、张某、梁某2向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还彩礼等费用共计260000元；2.判决被告返还“三金”、钻戒、银手镯等订婚首饰共计40000元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告梁某2与被告冯某于2017年3月18日举行订婚仪式，现有证据证明结婚当天交付彩礼现金18万元、时价31278元的足金首饰（项链、手镯、耳饰），当天还礼2万元现金。后双方于××××年××月××日举行婚礼，但一直未登记结婚直至婚约解除。庭审中，原告另提供发票收据一宗，证明目的为原告为举办婚礼支出婚宴、婚庆公司、婚车、烟酒、礼服等费用共计56384元；被告质证认为对于原告的支出被告不知情，上述费用也不属于婚约财产。被告提供招商银行交易明细表一份，证明目的为所收16万元礼金于2017年3月19日存入冯某账户，并已用于订婚和婚礼支出，与朱某无关；原告质证称18万元是现金交付，对朱某的录音中其承认18万元交给了朱某。被告还提供照片（截图）一宗，证明目的为被告为举行婚礼支出70465.9元（其中床上用品32100元，其余为婚车、伴娘等费用），共同生活中向梁某2转账26799.9元，医疗保健、转运珠、锅碗刀具、单人床等生活开支7982.42元；原告对婚礼开支有异议，单据的日期不是婚礼举行的6月24日，也不是原件，不能证明与本案的关联性，对转账给梁某2的钱经核实梁某2并不知情并未收到相关款项，双方并未共同生活，对被告主张的共同生活支出并不知情。被告另提供梁某2与冯某的谈话录音一份，时间为2017年8月10日，证明目的为原、被告双方举办结婚典礼后因原告的原因导致不能进行婚姻登记；原告质证称录音不能证明双方婚约财产纠纷的事实，只能证明双方在举行仪式后感情破裂的事实。 原审法院认为，原告梁某2与被告冯某未办理结婚登记手续，原告请求返还按照习俗给付的彩礼应当予以支持。但是，双方已举行婚礼，被告冯某已为共同生活购买床上用品及其它生活用品且有向原告梁某2转账的情况；原告方无证据证明其解除婚约有合理理由，也未证明被告冯某对未能登记结婚存在过错，原告对此应承担举证不利的后果；被告冯某无证据证明“三金”留在了结婚时原告的房屋内，而该“三金”在订婚时已经交付给冯某，因此，其应对此承担举证不利的后果；综合以上情况，原告向被告交付的彩礼不应全部返还，考虑以上情况及礼金和“三金”首饰的价值适当予以确定返还金额。原、被告因举办婚礼各有其它实际支出，但该支出并非婚约财产，婚宴过程中也存在收入，因此，原告关于该实际支出的诉求没有事实和法律依据，被告也不能以此形成对返还彩礼的有效抗辩。原告无证据证明向被告交付了钻戒和银手镯，其相应诉求不予支持。从原告提供的彩礼礼金及首饰的证据来看，彩礼是以家庭财产支付，原告梁某1、张某有权要求返还；从被告冯某提供的银行账户流水来看，其为彩礼的实际收受人，原告要求被告朱某承担返还责任的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第（一）项规定，判决：一、被告冯某于判决生效之日起十日内向原告梁某1、张某、梁某2返还彩礼100000元。二、驳回原告梁某1、张某、梁某2的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取计2900元，由原告梁某1、张某、梁某2负担1933元，被告冯某负担967元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交boss直聘网站截止到2019年1月1日被上诉人梁某2仍然处于离职待业状态的相关证据。用于证实上诉人与被上诉人梁某2共同生活期间，所产生的生活支出是由婚约财产支出的，并没有其他的财产及收入来源。被上诉人质证称，对证据有异议，首先该证据是复印件，不能证明其真实性，也不能证明上诉人所认为的梁某2无收入，事实上梁某2虽然未与有关单位签订劳动合同，但被上诉人是有收入来源的，上诉人与被上诉人之间从未共同生活，该证据与本案没有关联性。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人提交的上述证据均系复印件，不具有对本案待证事实的证明效力，对上述证据依法不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为,朱某、冯某在一审中，认可“原告给被告的彩礼及其他费用共计18万元，按习俗当天返还2万元，由双方媒人为证”，结合本案的其他证据，原审法院认定案涉彩礼数额为16万元正确。本案系婚约财产纠纷。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第十条的规定,双方未办理结婚登记手续的,当事人请求返还按照习俗给付的彩礼,法院应当支持。冯某与梁某2未办理结婚登记手续,彩礼应当返还，但在具体的审判实践中,对于虽未办理结婚登记手续,却在一起共同生活时间一段时间,故彩礼应适当返还，返还额度应根据双方共同生活的时间、彩礼数额、对婚约解除的过错程度并结合当地农村风俗习惯等因素来确定。冯某已为共同生活购买床上用品及其它生活用品且有向梁某2转账的情况，梁某2方无证据证明其解除婚约有合理理由，也未证明冯某对未能登记结婚存在过错，原审综合考虑以上情况，认定案涉彩礼不应全部返还，结合本案的现有证据，认定涉案彩礼数额，酌定冯某向梁某1、张某、梁某2返还彩礼100000元并无不当。 原告被告朱某经本院依法传唤无正当理由参加诉讼，应视为对本次诉讼放弃。 综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人冯某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李灵福 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年一月二十一日 书记员  刘 敏