福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民初58号 原告：杨坤如，男，汉族，1949年11月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林善亨，男，汉族，1958年10月23日出生，住福建省霞浦县。 被告：霞浦县绿蕉房地产开发有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道东关工业路**，统一社会信用代码：91350921581145696B。 法定代表人：林善亨，执行董事。 被告：广州宝元投资有限公司，，住所地广东省广州市珠海区琵洲大道****统一社会信用代码：91440101061129748W。 被告：宁德市绿蕉房地产开发有限公司，住所地，住所地福建省宁德市815西路**绿蕉大厦**会信用代码：91440101061129748W。 法定代表人：陈家奋，执行董事。 委托诉讼代理人：黄宇健，福建环三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德银，福建环三律师事务所实习律师。 被告：林裕赛，男，汉族，1958年3月3日出生，住福建省霞浦县南阳新村**。 被告：陈斌斌，女，汉族，1968年7月15日出生，住浙江省苍南县。 原告杨坤如因与被告林善亨、霞浦县绿蕉房地产开发有限公司（以下简称霞浦绿蕉公司）、广州宝元投资有限公司、宁德市绿蕉房地产开发有限公司（以下简称宁德绿蕉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨坤如、被告宁德绿蕉公司的委托诉讼代理人黄宇健、刘德银到庭参加了诉讼。被告林善亨、霞浦绿蕉公司、广州宝元投资有限公司、林裕赛、陈斌斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨坤如向本院提出诉讼请求：1、判令林善亨、霞浦绿蕉公司共同偿还杨坤如借款本金1800万元及2015年9月15日前拖欠的利息6371890元，并以借款本金总额按月息3%支付自2015年9月15日至借款本金实际全部清偿之日止的借款利息（其中，2015年8月15日至2015年12月15日起借款本金按1800万元计算，暂计至2018年3月12日止利息为1656万元），且前述债务按先偿还借款利息后偿还借款本金次序履行，共计40931890元。2、判令广州宝元投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、判令宁德绿蕉公司、林裕赛在其未足额缴纳出资本息范围内对霞浦绿蕉公司不能清偿的债务承担清偿责任。4、判令陈斌斌在其未足额缴纳出资本息范围内对广州宝元投资有限公司不能清偿的债务承担清偿责任。5、判令本案诉讼费、保全费、保全担保费由各被告承担。事实与理由：杨坤如与林善亨为好友。2011年9月3日，为林善亨、宁德绿蕉公司、林赛裕共同设立霞浦绿蕉公司的需要，林善亨、霞浦绿蕉公司向杨坤如借款952万元并出具借条一份。同年9月5日，杨坤如通过刘淑贞账户将700万元转账至林善亨账户。2011年10月7日，林善亨、霞浦绿蕉公司向杨坤如出具一份借款金额408万元的借条。同年10月8日，杨坤如将出借款项300万元转账至林善亨账户。2011年10月28日，林善亨、霞浦绿蕉公司向杨坤如出具一份借款金额408万元的借条。同年11月1日、11月14日，杨坤如将出借款项220万元、80万元转账至林善亨账户。2014年9月9日，林善亨、霞浦绿蕉公司向杨坤如出具一份借款金额400万元的借条，约定借款利息按3%计算。同年9月11日，杨坤如将出借款项400万元转账至林善亨账户。因未能偿还上述借款，林善亨、霞浦绿蕉公司作为借款人，广州宝元投资有限公司作为保证人，于2015年9月15日向杨坤如出具一份《还款承诺书》，确认上述借款以及截至2015年9月15日共同拖欠利息6371890元的事实。2015年12月15日，林善亨又向杨坤如借款100万元并出具借条一份。2017年8月20日，林善亨、霞浦绿蕉公司、广州宝元投资有限公司向杨坤如出具欠条一份，确认上述借款及拖欠利息的事实。因宁德绿蕉公司、林赛裕系霞浦绿蕉公司股东，陈斌斌系广州宝元投资有限公司股东，其等应在未足额缴纳出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。 宁德绿蕉公司辩称，1、霞浦绿蕉公司没有向杨坤如借款，且没有收到出借款项。2、杨坤如主张林善亨、霞浦绿蕉公司借款金额1800万元及利息637.189万元（含2015年9月15日起按3%计算）缺乏事实和法律依据。3、杨坤如在诉状“事实与理由”中存在多处与事实不符或者缺乏事实依据，表现如下：（1）第二页倒数第二段“为林善亨与宁德绿蕉公司、林赛裕共同设立霞浦绿蕉公司需要”没有事实依据；（2）第二页倒数第一段“为霞浦绿蕉公司需要经营需要”没有事实依据；（3）第三页第一段第1行“林善亨、霞浦绿蕉公司共同向杨坤如借款”与事实不符，及第二段中借条，该借条明确“由本人归还”，明显与霞浦绿蕉公司无关；（4）第三页第三第2行“霞浦绿蕉公司”和第四段第3、4行“又以霞浦绿蕉公司经营周转需要”没有事实依据；另外，第三段中的《还款承诺书》根本没有霞浦绿蕉公司的公章确认；（5）第三页第五段中的欠条，不存在霞浦绿蕉公司的公章确认。4、杨坤如主张宁德绿蕉公司在其未足额缴纳出资本息范围内对霞浦绿蕉公司不能清偿的债务承担清偿责任，缺乏事实和法律依据。5、本案涉嫌经济犯罪（虚假诉讼罪、诈骗罪或职务侵占罪），应当依法裁定驳回起诉，移送公安机关处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本案双方无争议事实为，1、2015年9月15日，林善亨、霞浦绿蕉公司作为借款人，广州宝元投资有限公司作为保证人，向杨坤如出具一份《还款承诺书》，其内容为，“承诺人林善亨、霞浦绿蕉公司自2011年9月5日至2014年9月11日期间共向杨坤如借款合计本金1700万元，约定利率标准为每月3%。杨坤如及其夫人刘淑贞应承诺人要求已将上述借款汇入林善亨名下银行账户，具体为：（1）2011年9月5日，杨坤如委托其夫人刘淑贞向林善亨转账支付700万元；（2）2011年10月8日，杨坤如向林善亨转账支付300万元；（3）2011年11月1日，杨坤如向林善亨转账支付220万元；（4）2011年11月14日，杨坤如向林善亨转账支付80万元；（5）2014年9月11日，杨坤如委托其妻子刘淑贞向林善亨转账支付400万元。经结算确认，截止2015年9月15日，林善亨及霞浦绿蕉公司尚欠杨坤如借款本金1700万元以及利息6371890元”。林善亨、霞浦绿蕉公司及广州宝元投资有限公司分别在该《还款承诺书》上签字盖章。2、杨坤如分别于2011年9月5日、10月8日、11月1日、11月14日及2014年9月11日通过其本人银行账户或者其妻子刘淑贞账户向林善亨银行账户汇款共计1700万元。3、2017年8月20日，林善亨向杨坤如出具一份《欠条》，其内容为，“至2015年9月15日，林善亨、霞浦绿蕉公司共欠借款本金1700万元及利息6371890元。2015年12月15日林善亨以经营霞浦绿蕉公司需要，向杨坤如借款100万元”。林善亨本人以及以霞浦绿蕉公司、广州宝元投资有限公司法定代表人身份在该欠条上签字。3、宁德绿蕉公司以及林裕赛是霞浦绿蕉公司的股东，陈斌斌是广州宝元投资有限公司的股东。 以上事实有杨坤如提交《还款承诺书》、《欠条》、《银行转账凭证》及霞浦绿蕉公司、广州宝元投资有限公司的《企业登记情况表》、《企业信用信息公示报告》予以证实。 对双方争议的事实认定如下：1、霞浦绿蕉公司是否为本案借款主体问题。本院认为，霞浦绿蕉公司在2015年9月15日出具的《还款承诺书》中，以借款人身份确认其结欠杨坤如2011年9月5日至2014年9月11日期间形成的借款1700万元。杨坤如虽然同时持有的两份《还款承诺书》，即一份有霞浦绿蕉公司的印章，一份没有加盖霞浦绿蕉公司的印章。但由此也不能推翻霞浦绿蕉公司有以借款人身份在案涉《还款承诺书》加盖该公司印章的事实。况且，在此之前的借条中，霞浦绿蕉公司也是以借款人身份向杨坤如出具借条的。综合上述事实可以确认，霞浦绿蕉公司为上述1700万元借款的借款人。另，杨坤如提交的2015年12月15日借款数额为100万元的借条上仅是林善亨本人签字。虽然林善亨在2017年8月20日向杨坤如出具《欠条》中有对该100万元借款进行确认，并以霞浦绿蕉公司、广州宝元投资有限公司法定代表人的身份在该《欠条》上签字，但霞浦绿蕉公司没在该《欠条》盖章确认，且该笔借款也不是汇入霞浦绿蕉公司的银行账户。因此，仅有林善亨在《欠条》上的签字，不足以得出上述公司具有向杨坤如借款或者提供担保的意思表示。杨坤如主张霞浦绿蕉公司、广州宝元投资有限公司对该笔100万元借款承担责任，依据不足，不予支持。2、本案借款数额及利息问题。宁德绿蕉公司认为，杨坤如提交的《上海浦东发展银行业务凭证/回单》上仅说明该笔100万元汇款已向银行提交汇款申请，不能证实林善亨已实际收到2015年12月15日借条项下的100万元款项。对此，本院认为，该回单是银行向汇款人出具的银行汇款凭证，以此可以证实杨坤如通过其妻子刘淑贞账户汇款至林善亨账户100万元的事实。根据杨坤如提交的银行汇款凭证可以明确，杨坤如于2011年9月5日、10月8日、11月1日、11月14日、2014年9月11日、2015年12月16日通过其本人或者其妻子刘淑贞账户汇款至林善亨账户700万元，300万元、220万元、80万元、400万元、100万元。以上转账事实可以证实杨坤如已履行了出借1800万元的事实。杨坤如主张本案2011年9月5日至2014年9月11日期间1700万元的利息以本案《还款承诺书》记载的利息6371890元为准。按照民间借贷利率2%标准计算，上述1700万元借款从款项出具之日起至2015年9月15日止的利息总额应有1000多万，高于杨坤如所主张上述利息6371890元，故本院对杨坤如该诉讼主张予以支持。但其要求上述1700万元之后及2015年12月16日形成的100万元的利息按月利率3%计算，高于法律保护范围，本院将其调整为月利率2%计算。3、宁德绿蕉公司、林裕赛及陈斌斌是否足额缴纳公司注册资本，以及应否对公司不能清偿的债务承担连带清偿责任问题。杨坤如提交一份林善亨出具的《证明材料》，以此用以证明宁德绿蕉公司、林裕赛、陈斌斌未履行缴纳公司注册资本金的义务。对此，本院认为，上述《证明材料》载明，由林善亨代宁德绿蕉公司、林裕赛、陈斌斌垫付公司的注册资金。即使上述情形属实，也只能证明公司股东与林善亨之间的存在垫付公司注册资金的事实，而此类公司股东相互垫付公司注册资金，并不属于公司法规定的公司股东未足额缴纳公司注册资本的情形。况且，从霞浦绿蕉公司企业登记基本情况表的内容看，该公司的股东已足额缴纳了相应的注册资金。因此，杨坤如主张公司股东应对公司债务承担责任，缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。 本院认为，合法的借贷关系，应当受到法律保护。林善亨、霞浦绿蕉公司应对其共同结欠杨坤如借款本金1700万元及利息6371890元承担偿还责任。林善亨应对其个人结欠杨坤如借款本金100万元及利息承担偿还责任。广州宝元投资有限公司作为上述1700万元借款本息的保证人，应对该1700万元借款本息承担连带偿还责任。并在承担保证责任后，有权向债务人林善亨、霞浦绿蕉公司追偿。杨坤如为申请诉讼保全，向保险公司支付了诉讼保全担保费24000元及公告费200元（合计24200元），系其为实现债权支付的费用，应当由本案借款的借款人和担保人承担。此外，宁德绿蕉公司认为，林善亨具有侵占霞浦绿蕉公司财产的犯罪嫌疑。对此，其未能提供该方面的证据，且林善亨是否有侵占公司财产，不影响对本案双方借款关系的认定，宁德绿蕉公司以此认为本案应当裁定驳回起诉，依据不足，不予支持。被告林善亨、霞浦绿蕉公司、广州宝元投资有限公司、林裕赛、陈斌斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告林善亨、霞浦县绿蕉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨坤如偿还借款本金1700万元及利息6371890元（利息暂时计至2015年9月15日，之后至借款清偿之日止的利息，以本金1700万元为基数，按月利率2%计算），并向杨坤如支付实现债权费用24200元； 二、被告林善亨应于本判决生效之日起十日内向原告杨坤如偿还借款本金100万元及利息（利息从2015年12月16日起至借款清偿之日止的利息，按月利率2%计算）； 三、被告广州宝元投资有限公司对第一项判决确定的债务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向被告林善亨、霞浦县绿蕉房地产开发有限公司追偿； 四、驳回原告杨坤如其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246459.45元，诉讼保全费5000元，合计251459.45元，均由被告林善亨负担。被告霞浦县绿蕉房地产开发有限公司、广州宝元投资有限公司对上述费用在241149元范围内连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  叶庆兴 审 判 员  刘为河 人民陪审员  胡丽莺 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  周梦然 附注： 本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持 《中华人民共和国民法担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。