浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初4107号 原告：周爱芳，女，1976年7月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：肖婧，上海市汇业律师事务所律师。 被告：杭州红了吗网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路********-2。 法定代表人：张疆。 委托代理人：卢政冰，公司员工。 原告周爱芳（下称原告）为与被告杭州红了吗网络科技有限公司（下称被告）合同纠纷一案，于2018年3月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人肖婧，被告委托代理人卢政冰到庭参加诉讼。因案情复杂，本院裁定本案由简易程序转为普通程序，并于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人肖婧，被告委托代理人卢政冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与被告公司负责人谢雅伟相识，在谢雅伟的介绍下，原、被告于2017年2月6日签订《唯品会合作合同书》，并由谢亚伟负责与原告合同的对接履行。合同约定，被告负责原告“SHINEALLURE”品牌在唯品会平台的排期、运营，被告需要指导、协助原告开展各项工作，并保证销售工作顺利开展等。自合同开始以来，原告尽职履行合同，按照合同要求尽职向被告及唯品会准备准确的商品资料及按照当月上线档期的到货时间将货品送到唯品会指定仓库，以保证货物在唯品会档期正常销售。然而被告却始终未向原告告知其与唯品会签订的相关合同内容。自2017年3月开始被告陆续告知原告唯品会打折档期安排，要求原告准备货品，但之后从谢雅伟个人账户打入原告账户的资金数额异常，后原告向谢雅伟反映唯品会平台扣点的28%是按照货品定价扣的，而不是按照实际销售价格扣的，这种模式不符合一般的商业规则，原告不能接受。但被告负责人谢雅伟及被告方员工一再说服原告唯品会的扣点是按照实际销售的价格扣的，前面多扣的部分后面会返还的。因此，原告继续与被告合作。直至2018年1月，在原告多次追问被告方扣点数返还的情况下，被告负责人谢雅伟突然回避原告，且被告方员工明确告知原告唯品会是不可能返还多扣的钱款。原告认为，原、被告之间基于信任签订了合作合同，双方理应本着诚信对对方负责。针对原合同条款中提及的唯品会平台具体扣点的规则，被告方作为运营方自始至终未向原告明示，而在原告方提出质疑时，被告负责人谢雅伟做出明确回复，明确了该条款的具体应用。为此，原告积极履行合同。现在被告明确无法返还扣点，该行为已经损害了合同的根本目的，对原告造成了极大的损失。基于此，原告诉至人民法院请求解除与被告签订的《唯品会合作合同书》，并要求获得相应的赔偿。请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求，诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的《唯品会合作合同书》；2、被告赔偿原告货款损失共计200000元；3、被告赔偿原告因涉案诉讼支出的律师费20000元；4、被告偿还原告上述款项，以第二项诉请为基数，自起诉之日至判决应履行之日止按中国人民银行同期同币种利率4.35%计算的贷款利息损失；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回第1项诉请，并将第二项诉请变更为被告赔偿原告货款损失218604元（以初始价格计算的总价与以实际成交计算的总价差额的27%），其余诉请不变。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、合同一份，证明原告、被告之间存在合同关系的事实。 2、被告负责人转账记录13份及被告负责人微信记录（周爱芳与谢亚伟聊天记录）3页，证明被告负责人在合同履行过程中一直代表被告与原告联系，且被告负责人对原告承诺唯品会扣点是按照实际销售价扣的事实。 3、微信聊天记录一组（原告员工李建梅与被告员工卢政冰之间的聊天记录）证明原告与被告在合同履行过程中就扣点问题曾达成过一致的意见，唯品会按照实际销售来扣点的事实。 4、律师费发票一份，证明原告因本案支出律师费的事实。 5、周爱芳与谢亚伟的微信聊天记录打印件、2017年10月至11月李建梅和卢政冰的QQ聊天记录打印件、周爱芳和卢政冰的QQ聊天记录打印件，证明原告与被告在合同履行过程中就扣点问题曾达成过一致的意见，唯品会按照实际销售来扣点的事实。 被告答辩称：原、被告合同约定的结算款项90%，双方已结清。此外，被告不需要承担原告诉称的货款损失。原告所称的货款损失金额为218604元（以初始价格计算的总价与以实际成交计算的总价差额的27%），无异议，唯品会初步意见是同意补偿该笔款项，但最终唯品会没有补偿该笔款项。原告所谓的货款损失，并未实际发生，被告也没有收到上述款项，上述款项也不在被告处。 被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、活动确认函一组（系打印件），证明被告与唯品会合作是实际按照定价（折扣前的价格）来抽成，且抽成是唯品会来收取的事实。 2、卢政冰与唯品会的聊天记录一组（系打印件），证明与唯品会的合作确实是按照定价（折扣前的价格）来抽成的事实。 原告提供的证据，被告对形式真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 被告提供的证据，原告对证据1三性均有异议，证据2关联性有异议。经审查，本院认为，原告的异议成立，本院对被告的上述证据不予确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2017年2月6日，原告（乙方）与被告（甲方）就“SHINEALLURE”品牌签订唯品会合作合同一份，由甲方负责该品牌在唯品会平台排期。关于合作中的几个价格双方明确如下，以一件原价100元的衣服，参与唯品会活动，8折80元售出为例，100元为初始价格，80元为实际成交价格。上述合同约定，甲方指导、协助乙方开展各项工作，并保证销售工作顺利开展，乙方及时向甲方及唯品会提供准确的商品资料，以保证货物在唯品会档期正常销售，档期下线后，唯品会根据销售情况发送对账清单给甲方，甲方必须告知乙方具体数据和金额，双方核对一致后，由甲方开具增值税发票给唯品会，唯品会根据其财务流程进行结算。合同第七条约定，甲方收到唯品会结算款后（扣除唯品会扣点28%），需在收到唯品会结算款3个工作日内，按结算款的90%结算给乙方（如乙方不能开票给甲方，则需再承担10%的开票费用，即结算款的80%给乙方）。该合同由甲、乙方代表“谢亚伟”、周爱芳签名，甲方加盖公章。庭审中双方确认，唯品会实际扣点按27%执行，对于合同第七条涉及的款项，原、被告已结算并支付完毕，双方不存争议，但此处唯品会系依据初始价格扣点结算。合同签订后，原告在2017年8月与谢亚伟就唯品会扣点是依据初始价格或实际成交价格进行过沟通。谢亚伟在微信中称，唯品会是按实际售价扣点，不是按定价，实际售价是指活动后的价格，比如定价100，活动后50，那50就是实际售价。谢亚伟微信中还明确，“搞定了，政宾会和你说，你盯着点”。合作期间，原告及其员工与被告员工卢政冰也就上述问题进行过沟通。卢政冰曾称，普通打款也没这么快，扣点的钱在走流程。期间，卢政冰与唯品会达成了初步意向，按实际成交价扣点，但最终未通过。此后，唯品会按初始成交价格进行扣点结算，并将货款支付给被告，被告将相应款项支付给原告。现原告主张按实际成交价扣点结算，并要求被告赔偿按初始价格计算的总货款与实际成交价格计算的总货款差额的27%。 另认定，庭审中，被告确认，唯品会比较独特（按初始价格扣点结算），天猫与京东是按实际成交价格扣点结算，但现在京东也采取唯品会的方式。 本院认为：本案中，原、被告间的合作合同对扣点结算依据何种价格未作约定，但双方均明确签约时其他电商平台交易习惯为按实际成交价格扣点结算。在原告一再要求明确的情形下，被告仍告知原告系按实际成交价格扣点结算。此后的沟通中，被告员工也未明确告知唯品会系按初始价格扣点结算，反而表示“扣点的钱在走流程”，“已经处理好了”。因此，本案中扣点应按实际成交价格结算。现唯品会按初始价格扣点结算。被告的行为，构成违约，应承担赔偿原告损失的民事责任。关于原告的货款损失。双方确认，以初始价格计算的货款总价与以实际成交价格计算的货款总价差额为218604元，对该部分款项，合同约定原、被告应按9:1比例分配，故原告的货款损失为196743.6元。关于律师代理费，合同中未作约定，本院不予支持。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州红了吗网络科技有限公司支付原告周爱芳货款损失196743.6元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告杭州红了吗网络科技有限公司支付原告周爱芳利息损失（以货款损失196743.6元为本金，按年利率4.35%，自2018年3月15日起计至判决确定履行之日止），于本判决生效后十日内付清。 三、被告杭州红了吗网络科技有限公司支付原告周爱芳因本次诉讼支出的财产保全申请费1620元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告周爱芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4879元，由原告周爱芳负担856元，被告杭州红了吗网络科技有限公司负担4023元。 原告周爱芳于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州红了吗网络科技有限公司于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈建科 人民陪审员  李 华 人民陪审员  徐卫民 二〇一九年一月四日 书 记 员  钱 玲