文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终1099号上诉人（原审原告）：傅正贵，男，1969年8月22日生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人（原审原告）：冉光兰，女，1967年10月19日生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人（原审原告）：傅代美，女，1995年2月2日生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人（原审原告）：傅代桃，女，1990年5月13日生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人傅正贵、冉光兰、傅代美、傅代桃共同委托诉讼代理人：康宁，重庆智敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅明昌，男，1949年3月6日生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：傅正碧，女，1971年12月l4日生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人傅正贵、冉光兰、傅代美、傅代桃与被上诉人傅明昌、傅正碧确认合同无效纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2018)渝0110民初9047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人傅正贵、冉光兰、傅代美、傅代桃上诉请求：依法支持其诉讼请求。事实与理由：1、一审忽略合同次日被上诉人交钥匙，上诉人家庭搬入房屋的事实。2、第二条是赠与性质，并非遗嘱性质。3、被上诉人有恶意串通损害上诉人的行为，应当认定行为无效。4、私下过户损害其他共有人的权利。被上诉人不同意上诉人的请求。傅正贵、冉光兰、傅代美、傅代桃向一审法院提出诉讼请求：1、二被告于2018年3月6日签订的《房屋赠与不动产登记具结保证书》无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定认定事实如下：原告傅正贵、冉光兰系夫妻，原告傅代桃、傅代美系原告傅正贵、冉光兰的女儿。被告傅明昌系原告傅正贵和被告傅正碧的父亲。2013年3月15日，被告傅明昌与当地黑山镇人民政府签订“农房拆迁补偿安置协议书(划地联建安置方式)”，被告傅明昌自愿选择了划地联建住房方式，应安置征地农转非人员有原告傅正贵、冉光兰、傅代美、傅代桃及傅明昌，划地标准为20平方米/人，划地面积共计100平方米。2015年10月13日，被告傅明昌与当地黑山镇人民政府签订“黑山镇城镇规划建设项目联建房结算确认书”，被告傅明昌实际确定联建房具体门牌号为：紫薇二路9号2号房，房屋建筑面积为404.89平方米。同日，原告傅正贵在“黑山镇城镇规划建设项目联建房结算清单”上签名捺印。2013年1月30日，原告傅正贵与被告傅明昌签订“协议”一份，约定：一、被告傅明昌与其妻子的土地费和山林费归被告傅明昌所有。二、被告傅明昌全家的土地附着物赔付款90000元，被告傅明昌分摊26000元，但是，因90000元已被原告傅正贵全部领用，现被告傅明昌所得的26000元将从原告傅正贵的土地费和山林费中扣除付给被告傅明昌。三、被告傅明昌原有的房屋为293.4㎡，征地拆迁赔偿款中被告傅明昌占120㎡，剩余部分归原告傅正贵所有。但征地拆迁划地联建房被告傅明昌占100㎡，联建房一共四层，其中第一、二、四层归原告傅正贵所有，第三层归被告傅明昌所有。如住房有变动，双方都用总金额来调整平衡。四、从2013年1月30日起，被告傅明昌的房屋产权由其本人处理。原告傅正贵与被告傅明昌均在该协议上签名捺印，并有被告傅正碧以及被告傅明昌的另两名子女傅正会、傅正相作为见证人签名。2014年4月16日，原告傅正贵与被告傅明昌签订“协议书”一份，约定：双方共同安置房屋共四层计400㎡，第一、二、四层房屋产权归原告傅正贵所有，第三层房屋产权归被告傅明昌所有(该层房屋被告傅明昌原则上不能赠与给子女以外的人员)，被告傅明昌在交易该层房屋时，交易费用的20％归原告傅正贵所有。原告傅正贵与被告傅明昌均在该协议上签名捺印。2016年4月13日，原告傅正贵作为投资人，取得以“重庆市万盛区黑山镇八角社区紫薇二路9号2房”为经营场所的“重庆市万盛经开区美琪餐馆”营业执照。2017年2月22日，原告傅正贵、被告傅明昌、傅正碧等签订《家庭协议书》，约定：“一、北门紫薇路九号房2-3房必须写傅明昌名字，但傅明昌如将2-3房屋出售，须经儿、媳同意。二、几个子女谁负责我的生养死葬，我胜(剩)余财产全部赠与谁，自认认定跟儿到死，儿享受我全部产权，其他子女休想”。原告傅正贵、冉光兰，被告傅明昌、被告傅正碧以及被告傅明昌的另两个子女傅正相、傅正会均在该《家庭协议书》上签名。之后，原告傅正贵、冉光兰亦在讼争房屋放置了部分日常生活用品。2017年12月5日，被告傅明昌取得万盛区黑山镇紫薇二路9号3-2住宅不动产权证书，产权证号为：渝(2017)万盛区不动产权第001193987号，房屋建筑面积101.38㎡，套内面积91.01㎡，所在楼层：3层。2018年3月6日，被告傅明昌与被告傅正碧签订“房屋赠与不动产登记具结保证书”，达成协议并约定：一、甲方(赠与人)傅明昌自愿将自己所有的位于万盛黑山镇紫薇二路9号3-2房屋所有权及其土地使用权（产权证号：2017-0011939**）房屋一套无偿赠与给乙方（受赠人）傅正碧。二、乙方傅正碧愿意承受甲方傅明昌所赠与的位于万盛黑山镇紫薇二路9号3-2房屋一套。三、甲乙双方对赠与行为的真实性与合法性予以确认，并自愿承担因未办理公证手续导致今后可能出现的权属争议所造成的法律责任和民事赔偿责任。被告傅明昌、傅正碧分别在具结保证人甲方、乙方处签名捺印。2018年3月15日，被告傅正碧作为权利人取得万盛区黑山镇紫薇二路9号3-2住宅不动产权证，不动产权证证号为：渝（2018）万盛区不动产权第000199536号，房屋建筑面积101.38㎡，套内面积91.01㎡，所在楼层：3层。为此，四原告以二被告明知有赠与的前提而私下将房屋过户到被告傅正碧名下，侵犯了四原告合法权益，起诉来院，要求判如所诉。审理中，原、被告双方共同确认原告傅正贵、被告傅明昌、傅正碧等于2017年2月22日签订的《家庭协议书》中的“北门紫薇路九号房2-3房”与被告傅正碧于2018年3月15日取得的不动产权证所登记的住宅“万盛区黑山镇紫薇二路9号3-2”，系同一房屋。原告傅正贵于2016年4月13日，取得的“重庆市万盛经开区美琪餐馆”营业执照登记的经营场所“重庆市万盛区黑山镇八角社区紫薇二路9号2房”，不包括被告傅正碧于2018年3月15日取得的不动产权证所登记的住宅“万盛区黑山镇紫薇二路9号3-2”。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告傅明昌在2017年2月22日的《家庭协议书》中关于“几个子女谁负责我的生养死葬，我胜(剩)余财产全部赠与谁，自认认定跟儿到死，儿享受我全部产权，其他子女休想”的意思表示，属于遗嘱的性质。该《家庭协议书》签订后，被告傅明昌因原告傅正贵没有履行协议，转而将房屋自愿赠与给被告傅正碧，并已完成赠与，该赠与系被告傅明昌的真实意思表示，且符合法律规定，应当认定合法有效。关于原告傅正贵等提出二被告所签订的《房屋赠与不动产登记具结保证书》无效的诉求，不能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。遂判决：驳回原告傅正贵、冉光兰、傅代美、傅代桃的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告傅正贵、冉光兰、傅代美、傅代桃负担(此款已交纳)。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案政府征地还建房屋，包含对被征地5人的划拨土地、还建建设优惠等政策福利，同时包含原被拆除房屋补偿款项、人员安置费用等综合价值。若仔细计算其各自价值组成，和各自应当享有的最终安置房屋面积，较为复杂。因此2014年4月16日双方对该房屋的最终产权划分协议处理简便，具有法律效力。根据该协议，被上诉人傅明昌享有第三层（房号3-2）的所有权。上诉人再以房屋共有进行抗辩本院不予支持。后虽未经上诉人知晓，傅明昌单独办理了该房屋产权证，但按照协议与房屋来源其办理该房产证合法有效。2017年家庭协议属于有条件赠与给上诉人，在未登记过户给上诉人，并且协议尚处在履行之初，赠与人可以撤销该赠与。协议约定处分房屋应当经过儿与儿媳同意，对傅明昌处分房屋进行限制。该限制应当是在附条件赠与的条件完全成就之后，方具有约束力，而本案协议签订不久不能限制产权人处分。被上诉人傅明昌得自由处分其权利，其将房屋赠与给傅正碧合法有效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  芦明玉审判员  陈 华二〇一九年一月三十一日（院印）法官助理吴晓亮书记员李艺