山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0124民初2836号 原告：张某某，男，1966年12月30日出生，汉族，户籍地山东省济南市 委托诉讼代理人：高召旺，平阴明星法律服务所法律工作者。 被告：山东省某某集团第四有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：913701022644147763。 法定代表人：朱卫昌，董事长。 委托诉讼代理人：袁梅林，男，1966年5月20日出生，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王福春，男，1966年4月16日出生，系该公司工作人员。 原告张某某与被告山东省某某集团第四有限公司（以下简称山东某某第四公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2018年4月16日作出（2017）鲁0124民初1191号民事判决，被告山东某某第四公司不服提起上诉，2018年9月26日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终5078号民事裁定，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月20日、2019年1月14日、2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人高召旺，被告山东某某第四公司的委托诉讼代理人袁梅林、王福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东某某第四公司支付工程款377765.26元及利息（以377765.26元为基数，自2014年1月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、测绘费由被告承担。事实和理由：2013年4月3日，原告张某某分包了被告山东某某第四公司承建的平阴县北山社区西居B4#、B5#楼的外墙保温及涂料工程。2014年1月26日，双方达成结算协议。因被告未能及时支付工程款，现张某某诉至法院，诉求同前。 被告山东某某第四公司辩称，1.原告起诉所依据的2014年1月26日的证据仅是对2014年1月17日《结算结果》的计算依据的说明，并不是双方结算凭证；2.原告现在提起诉讼已经超过法律规定的诉讼时效；3.合同约定检测费、乳胶漆由原告负担，实际是被告支付、购买，抺灰工程未施工，应在被告应付款中扣除。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 当事人对以下事实无争议： 被告山东某某第四公司系平阴县北山居住片区一期B4#、B5#楼工程的施工单位。2013年3月10日，原告张某某就B4#、B5#楼工程的外墙抹灰、保温及乳胶漆工程向被告山东某某第四公司报价，其中，保温工程报价表第9项检测报价为5元/㎡，被告在备注栏中标识“√”。山东某某第四公司（甲方）与张某某（乙方）于2013年4月3日签订《建筑工程分项承包合同》一份，约定山东某某第四公司将其承建的平阴县北山居住片区一期B4#、B5#楼工程的外墙抹灰、保温及乳胶漆工程分包给张某某施工；承包价格为118元/㎡（价款组成为：涉案外墙保温工程单价为68元/㎡，外墙涂料工程单价为36元/㎡，外墙抹灰工程单价为14元/㎡），承包方式为抹灰部分包清工，其余部分包工包料包验收；付款方式为工人、材料进入场地预付10万元，施工期间预付20万元，完工后付至80%，通过验收且业主付款后三天内付至总价款的95%，余5%质保期满后一次性付清。王福春在该合同尾部甲方处签字，张某某在合同尾部乙方处签字。 王福春与张某某于2014年1月26日签订书面协议一份，主要约定：（1）屋面烟道、天沟、车库雨缝及空调板底部未做保温；（2）计算规则按建筑物外墙面积计量；（3）保温面积+第一项为乳胶漆的面积，其余执行原合同约定；（4）乳胶漆的面积减去未作保温的面积，即为保温面积，另加文化石的面积。 建设单位北山西居委会、监理单位山东天金和建设项目管理有限公司、设计单位平阴建筑设计院有限责任公司、勘察单位山东中大建筑设计院有限公司、施工单位山东某某第四公司于2014年1月8日共同签署平阴县北山居住片区一期B4#楼、B5#楼《建筑工程竣工验收报告》各一份，载明平阴县北山居住片区一期B4#楼、B5#楼工程结构安全可靠，使用功能符合要求，技术档案资料齐全，通过验收。 张某某于2017年6月30日向本院书面申请对涉案工程的外墙保温面积、抹灰面积、外墙涂料面积进行测量鉴定。本院依法委托山东鲁义信息工程有限公司对张某某申请事项进行测量鉴定，山东鲁义信息工程有限公司经测量于2017年12月2日作出平阴县榆山街道办事处北山西社区B4#楼、B5#楼外墙保温面积、抹灰面积及外墙涂料面积《测绘技术报告书》两份，分别载明：B4#楼外墙保温面积2486.80平方米，外墙涂料面积为2504.29平方米，外墙抹灰面积与外墙面积一致，外墙面积为外墙涂料面积（2504.29平方米）与文化石面积（117.01平方米）之和，即2621.30平方米；B5#楼外墙保温面积为3878.28平方米，外墙涂料面积为3892.55平方米，外墙抹灰面积与外墙面积一致，即外墙涂料面积（3892.55平方米）与文化石面积（207.12平方米）之和，即4099.67平方米。 张某某分别于2013年4月13日、5月8日、8月27日、10月12日出具收据各一份，分别载明收到山东某某第四公司支付的北山西工程款10万元、20万元、5万元、5万元，合计40万元。张某某于2014年1月27日出具收条一份，载明收到平阴北山腾跃苑4#、5#楼人工费4万元。以上已付工程款及人工费数额共计44万元（40万元+4万元）。 张某某曾于2017年1月9日以山东某某第四公司为被告向本院提起诉讼，要求山东某某第四公司支付工程款385309.88元及利息。本院于同日立案，案号为（2017）鲁0124民初81号。在该案审理过程中，张某某于2017年6月16日申请撤诉，本院于同日作出（2017）鲁0124民初81号之一民事裁定，准许张某某撤诉。 当事人对以下事实有争议： 1.双方于2013年4月3日签订的《建筑工程分项承包合同》约定“承包方式为抹灰部分包清工，其余部分包工包料包验收；”中包验收是否包含检测费。对此被告在原审中提交原告于2013年3月10日的按施工工艺报价表、保温工程报价表，主张双方在签订《建筑工程分项承包合同》前协商时约定涉案保温工程包括检测费，为5元/㎡。原告主张不包括检测费，合同中“包验收”的含义是指达到国家规定的验收标准，报价单中的检测费是保温板出厂检测费用。本院认为，原告向被告就涉案工程报价为要约行为，被告予以承诺后，原告作为要约人即受该意思表示约束，该报价单亦应为合同的组成部分。本案中，原告提交的报价单中关于涉案保温工程包含5元/㎡检测费，被告在备注栏中标识“√”表示予以认可，应认定双方在《建筑工程分项承包合同》约定的“包验收”的含义即为涉案保温工程的检测费用由原告承担。 原告张某某在诉讼中明确表示未交纳该项费用，应从被告山东某某集团第四公司应付价款中扣除。扣除数额应为双方合同约定的计算标准，即31825.4元（6365.08平方米×5元/㎡），而非被告主张的6.1万元。 2.被告山东某某第四公司主张涉案工程已结算，提交由该公司职工王福春与陈加强于2014年1月17日出具的《结算结果》（编号为9号）一份。原告张某某不予认可，主张其不认识陈加强，其出具的结算单与张某某无关。本院经审查认为，因山东某某第四公司未提交充分证据证明陈加强有权代表张某某对涉案工程进行结算，且张某某不予认可，故对该结算单本院不予采信。 3.原告是否按双方约定的施工工艺施工，是否进行抺灰项目施工。原告主张已按合同约定施工完毕，并在原审中提交涉案平阴县北山居住片区一期B4#、B5#楼的《建筑工程竣工验收报告》予以证实。被告主张未进行抺灰项目施工。本院认为，原告提交的《建筑工程竣工验收报告》足以证明包含原告分包的涉案工程在内的平阴县北山居住片区一期B4#、B5#楼工程已验收合格，且被告未能提交相关证据予以证实其主张，对被告该项主张本院不予采信。 根据双方约定的单价及山东鲁义信息工程有限公司作出的测绘报告，张某某施工的平阴县北山居住片区一期B4#楼外墙保温工程款为169102.40元（2486.80平方米×68元/㎡），外墙涂料工程款为90154.44元（2504.29平方米×36元/㎡），外墙抹灰工程款为36698.20元（2621.30平方米×14元/㎡），合计295955.04元。B5#楼外墙保温工程款为263723.04元（3878.28平方米×68元//㎡），外墙涂料工程款为140131.80元（3892.55平方米×36元/㎡），外墙抹灰工程款为57395.38元（4099.67平方米×14元/㎡），合计461250.22元。以上共计757205.26元（461250.22元+295955.04元）。 4.案涉工程所使用乳胶漆由谁提供。被告主张案涉工程所使用乳胶漆由其购买并提供给原告，被告在原审中提供相关借条，重审时提交证明1份，原告对此予以否认。本院经审查认为，因被告未举证证明相关借条的出具人系张某某指派的工作人员，且张某某不予认可，无法证实相关借条与本案待证事实有关联，故本院不予采信；因被告提交的证明系自然人出具，无法定事由应出庭予以证实，而被告表示相关证明人无法出庭，对该证明本院不予采信。结合双方签订的《建筑工程分项承包合同》中“包工包料”的约定，对被告该项主张本院不予认可。 本院认为，因原告张某某作为自然人不具备保温工程及装饰装修工程的专业承包资质，故其与王福春代表被告山东某某第四公司于2013年4月3日签订的《建筑工程分项承包合同》违反法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该《建筑工程分项承包合同》应定为无效合同。鉴于涉案工程已经竣工验收合格，故张某某可以参照合同约定主张工程价款。 关于涉案工程欠付工程款数额，张某某所施工的平阴县北山居住片区一期B4#、B5#楼外墙保温、外墙涂料、外墙抹灰工程价款总计757205.26元，扣除山东某某第四公司已付工程款44万元以及张某某应承担而未支付的检测费31825.4元，下欠285379.86元（757205.26元-440000元-31825.4元），被告山东某某第四公司应予支付。 关于欠付工程款利息问题，张某某主张自2014年1月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，根据双方签订的《建筑工程分项承包合同》第四条约定：“……通过验收且业主付款后三天内付至总价款的95%，余5%质保期满后一次性付清”。涉案平阴县北山居住片区一期B4#、B5#楼工程已经于2014年1月8日验收合格，山东某某第四公司依约应于通过验收后三天内即2014年1月11日之前付至总价款的95%。该部分欠付工程价款数额为247519.6元，相应利息计算方式为：以247519.6元为基数，自2014年1月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 因原、被告双方未有明确约定涉案外墙保温、外墙涂料、外墙抹灰工程的质保期限，根据《民用建筑节能条例》（国务院令第530号）第二十三条第一款“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”规定，以及《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第四十条第一款第四项“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”规定，涉案保温工程的保修期应认定为5年，外墙涂料、抹灰工程应为装修工程，其保修期应认定为2年。故外墙涂料、抹灰工程的保修期限应至2016年1月8日届满，保温工程的保修期限应当至2019年1月8日届满。质保期满后应付5%工程价款数额为37860.26元，该部分工程款对应具体工程项目具体分项数额未有约定，宜按保质期不同，按总工程价款比例确定为外墙涂料、抺灰工程价款16279.91元，保温工程价款21580.35元。相应利息计算方式为：以16279.91元为基数，自2016年1月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以21580.35元为基数，自2019年1月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 对于张某某因申请评估鉴定支出的测绘费1.5万元，系因本案支出的合理费用，应根据张某某诉讼请求的支持比例由双方负担。 山东某某第四公司辩称涉案工程于2014年1月17日进行结算，张某某提起诉讼已经超过诉讼时效规定。本院认为，因张某某与王福春于2014年1月26日签订的结算协议仅约定了工程的结算范围及结算方式，并未对工程款的具体数额进行结算，且未约定工程款的支付期限，故张某某可以随时向山东某某第四公司主张权利。张某某提起本案诉讼并未超过诉讼时效规定，山东某某第四公司的答辩意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《民用建筑节能条例》第二十三条第一款、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东省某某集团第四有限公司于本判决生效后十日内支付原告张某某下欠工程款285379.86元； 二、被告山东省某某集团第四有限公司于本判决生效后十日内支付原告张某某下欠工程款利息：以247519.6元为基数，自2014年1月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以16279.91元为基数，自2016年1月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以21580.35元为基数，自2019年1月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算； 三、测绘费15000元，由原告张某某负担3600元，山东省某某集团第四有限公司负担11400元； 四、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6966元，由原告张某某负担1672元，山东省某某集团第四有限公司负担5294元；申请费2520元，由原告张某某负担605元，山东省某某集团第四有限公司负担1915元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孟广军 人民陪审员  梁开华 人民陪审员  郑 波 二〇一九年一月三十一日 法官助理赵香 书记员丁梦丹