辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0624民初2729号 原告：宽甸沈铁枕木防腐有限公司，住所地长甸镇铁东街。 法定代表人：樊希海，系公司经理。 委托代理人：李伯特，系辽宁文扬律师事务所律师。 委托代理人：吕鹏，男，1988年1月1日出生，汉族，系宽甸沈铁枕木防腐有限公司职工，住丹东市元宝区。 被告：辽宁省宽甸满族自治县供销合作社联合社，住所地宽甸镇新华西街**。 法定代表人：林永春，系联合社主任。 委托代理人：姜勇，系辽宁凡响律师事务所律师。 第三人：刘吉秀，男，1943年10月15日出生，满族，退休职工，住宽甸满族自治县。 原告宽甸沈铁枕木防腐有限公司（以下简称沈铁公司）与被告辽宁省宽甸满族自治县供销合作社联合社（以下简称宽甸县联社）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈铁公司的法定代表人樊希海及委托代理人李伯特、被告宽甸县联社的委托代理人姜勇到庭参加诉讼。第三人刘吉秀因病不能出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈铁公司向本院提出诉讼请求：判令被告宽甸县联社偿还原告借款179520元及利息（从2003年12月2日起至还款之日止，按年利率15％计算。至2018年6月2日，利息为390456元。事实与理由：2001年，原告从被告下属企业宽甸满族自治县农业生产资料公司（以下简称县农资公司）处购买了601.76吨尿素，货款全部付清。因原告在与朝鲜合作方交易过程中出现问题，原告与县农资公司达成协议，原告购买的尿素全部退给县农资公司，由县农资公司进行销售，销售后货款支付给原告。后县农资公司将尿素全部销售给灌水板厂，但货款未全部支付给原告。原告和县农资公司在2003年12月2日就欠款事宜签订一份《借款协议》，确认县农资公司尚欠原告尿素款179520元未支付，双方同意将该笔货款转为借款，由县农资公司借用，年息15％。后县农资公司一直以种种理由拖延偿还借款本息，原告多年索要未果。2005年县农资公司转制给刘吉秀个人，但是涉案债务并未一并转让给刘吉秀，并且被告也未将转制一事告知原告，原告对此一直不知情。原告认为本案的债务应由被告承担。 被告宽甸县联社辩称，一、原告称其系与县农资公司之间存在借款关系，该公司是独立的法人单位，现仍然存在。故涉案债务与被告无关；二、被告对原告与县农资公司的借款关系不认可；三、原告主张的借款事实发生在2003年，县农资公司转制发生在2005年，在本案之前，原告从未向被告主张过权利，现起诉超过了诉讼时效。 第三人刘吉秀称，这是原告和韩大玉个人间的买卖，转制时帐上没有这笔债务，这笔债不应由第三人承担。 根据原、被告、第三人的陈述、2003年12月2日，原告与县农资公司签订的借款协议书、2005年7月26日县农资公司与第三人刘吉秀签订的协议转让合同书、《协议出让农业生产资料公司的实施方案》、企业法人申请变更登记注册书、（2014）宽民二初字第00492民事判决书、（2017）辽0624民初372之四民事裁定书、（2006）辽民二终字第203号民事判决书、（2007）宽民二初字第65号民事调解书等证明材料，本院经审理认定事实如下：原县农资公司（也叫辽宁省宽甸满族自治县农业生产资料公司）是被告所属的集体所有制企业，2003年公司法定代表人是韩大玉，2004年公司法定代表人变更为刘吉秀。2003年12月2日，由韩大玉经手，原告和县农资公司签订借款协议，约定县农资公司将应付给原告的货款179520元作为公司的流动资金借用，年利率15％。2005年经宽甸满族自治县人民政府批准，县农资公司整体对外转让。合同主要条款约定：县农资公司于2004年8月末将账面全部资产及所有债权、债务交给刘吉秀，由刘吉秀个人经营，转让时间从2004年8月末开始。具体为：一、协议转让标的物的名称为农业生产资料公司，场所为宽甸铁南街道化肥库。其面积四至见06601051303号土地使用证；二、协议转让标的物的价格为人民币385万元。……;三、协议转让价款的缴纳方式为乙方(刘吉秀)用转让价款直接承付原公司的债务。本合同生效后，甲方（县农资公司）不再承担原公司的债务。……5、合同签订后，原公司账面上和实际发生的债权、债务，全部由乙方负责清收和偿还，其损益归乙方，甲方不再承担任何责任；6、债权、债务转移后，由乙方负责在一定期限内通知债权人和债务人，并告知转让事项，办理转让手续；……11、协议生效后，宽甸农业生产资料公司所有权归乙方，公司不再有主管部门，与县社不再存在隶属关系，只保留行业管理关系。《协议出让农业生产资料公司的实施方案》（以下简称《出让实施方案》）中提到的公司受让人需承担的债务有1、公司原账面欠省农资公司等应付款246.6万元；2、公司账面欠烟叶公司等其他应付款55.2万元；3、公司账面欠应缴税金2.1万元；4公司账面长期应付款—韩大玉等职工风险抵押金64.6万元；5、公司账面上职工住房周转资金13.8万元。 刘吉秀受让取得县农资公司至今，关于该企业的登记信息在工商行政管理部门没有变更.县农资公司现已被吊销营业执照。 关于原辽宁省农业生产资料总公司（以下简称省农资公司）与原县农资公司的债务纠纷，（2006）辽民二终字民事判决书和（2007）宽民二初字第65号调解书确认，原县农资公司欠原省农资公司2600000元（2277656元+322344元），后被告替县农资公司偿还300万元后（本金及利息）向第三人刘吉秀追偿，本院作出的（2014）宽民二初字第00492号判决支持被告的主张，该判决已生效。原告曾于2017年1月就涉案借款起诉县农资公司，后撤诉。本案原告表示不要求第三人承担还款责任。 本院认为，一、2003年12月2日原告与原县农资公司签订了借款协议，约定县农资公司将应给付原告的179520元货款借用，虽县农资公司方加盖的公章与县农资公司的名称不附，但经办人是当时县农资公司法定代表人韩大玉，原县农资公司的印章使用不规范，或者即便是韩大玉的个人行为，均不影响原县农资公司同原告间的借贷合同成立并有效；二、2005年原县农资公司转制，被告作为实际出让方与第三人签订了企业出售合同。因涉案债务不是被告自身的债务，在原县农资公司被被告出售时，不能适用合同法关于债务转移的相关规定认定原企业债务的承担主体，而应按照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《改制规定》）的相关规定确定被出售企业原债务承担主体。《改制规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条分企业出售后企业资产配置的各种情况规定的被出售企业原债务承担主体，均是企业的买受人。而对于企业出售时遗漏的债务，因不包含在企业出售合同中约定的范围内，则由企业出售方承担更为公平。本案中，第三人否认在原县农资公司的账面上有涉案债务，但其不能提供账簿以供核对，现已无证据能证明原县农资公司的账面上是否记载涉案债务。被告与第三人签订企业转让协议中关于债权、债务承担的约定是：“合同签订之后，原公司账面上和实际发生的债权、债务，全部由乙方负责清收和偿还，其损益归乙方，甲方不再承担任何责任。”根据该约定，不论涉案债务是否在原农资公司账面上有记载，都应由买受方第三人承担，故不存在遗漏的债务。《出让实施方案》中提到，第三人承担的债务数额为382.3万元，包括账面上欠原省农资公司等应付款246.6万元。但实际上原县农资公司欠原省农资公司有260万元，超过县农资公司账面上记载的债务数额，而超过账面记载数额的该债务，最终也是判令由第三人承担，可见本院在处理原县农资公司转制前的债务承担实践中，是按照企业转让合同的约定进行的。另外，《改制规定》没有强制规定国有或集体所有制企业出售时必须参照公司法的有关规定公告通知债权人，被告出售县农资公司时约定了由第三人通知债权人，其未参照公司法的规定通知债权人没有过错。故本案债务不应由被告承担；三、本案未认定被告系承担涉案债务的义务主体，因被告提出超过诉讼时效产生的争议，本案不予评判。 综上，原告的主张，事实与法律依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告宽甸沈铁枕木防腐有限公司的诉讼请求。 案件受理费9500元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  钱立军 审 判 员  王晓云 人民陪审员  杜 振 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  张日泓