浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初6046号 原告：吴宏才，男，1977年10月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐月英、张薇，浙江近山律师事务所律师。 被告：单唯一，男，1981年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：绍兴市越红房地产开发有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇上窑村。 法定代表人：金阿富。 委托诉讼代理人：平炳祥，男，1963年10月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：浙江广居物业管理有限公司，住所地：绍兴市袍江世纪街越商大厦****。 法定代表人：李华，总经理。 委托诉讼代理人：黄菊梅，浙江广缘律师事务所律师。 原告吴宏才与被告单唯一、绍兴市越红房地产开发有限公司、浙江广居物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告吴宏才委托诉讼代理人徐月英到庭参加第一次庭审，原告吴宏才委托诉讼代理人张薇到庭参加第二次庭审，被告单唯一、被告绍兴市越红房地产开发有限公司委托诉讼代理人平炳祥、被告浙江广居物业管理有限公司委托诉讼代理人黄菊梅两次到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2018年8月16日至10月8日，现已审理终结。 原告吴宏才向本院提出诉讼请求：一、三被告共同向原告赔偿因火灾造成的财产损失合计18000元；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年8月30日18时53分，绍兴市越城区城南街道东光路瀛洲名苑小区19-20幢地下车库自-32车棚发生火灾，火灾导致原告C自-31车棚、C汽-15号车库及车棚内的雅迪电动车全部烧毁，损失巨大。2017年11月17日，绍兴市公安消防支队越城区大队出具火灾事故认定书一份，认定此起火灾的起火点位于瀛洲名苑小区19-20幢地下车库自-32车棚，起火原因无法排除电器线路故障引燃周边可燃物所致。被告单唯一作为起火点的实际占有使用人对该起火灾事故负有不可推卸的责任。被告绍兴市越红房地产开发有限公司所建小区消防通道不顺畅，消防栓的材质不合格，存在重大安全事故隐患。被告浙江广居物业管理有限公司作为管理者，消防器材设施维护不到位，对消防通道管理失职，延误了救火的最佳时机。上述三被告侵权行为的直接结合，引发火灾事故并导致火势蔓延，给原告的财产造成了巨大损失，故原告诉至法院。 被告单唯一辩称：1、对火灾事故认可。2、原告对零星物品损失未进行主张，对此也表示感谢。3、对消防部门作出的火灾事故认定书予以认可。在整个起火过程中，由于开发商没有按照原图施工，七个防火分区未分，且用易燃泡沫板，导致损失扩大。4、43分起火，53分才接到电话，报警时间延后，目前是业主还是物业报警不明确。消防通道内有车辆，不畅通等不妥善救火过程造成损失扩大。5、被告虽因起火点存在责任，但其余二被告导致火灾损失扩大，同样有责任。 被告绍兴市越红房地产开发有限公司辩称：被告建造的时候是根据规划审批后建造的，并经消防部门验收合格的。 被告浙江广居物业管理有限公司辩称：火灾认定书没有认定被告存在过错，事故发生前后被告已经履行了合格的消防管理责任，其对火灾的发生没有过错，本案有明确的侵权责任主体，因此原告提出要求被告赔偿的主张没有事实依据，请求依法驳回原告对被告的起诉。 经审理查明：2017年8月30日18时43分，绍兴市越城区瀛洲名苑19-20幢地下车库自-32车棚电气线路故障导致周边起火，致使包括原告在内的车棚等财物受损。事故发生后，经绍兴市公安消防支队越城区大队出具火灾事故认定书认定，起火地点为瀛洲名苑19-20幢地下车库自-32车棚内；起火点为自-32车棚西侧电瓶车附近；起火原因为排除外来火源，排除遗留火种引发火灾，无法排除电气线路故障引燃周边可燃物所致。 诉讼中，经原告申请，本院依法委托绍兴时代资产评估事务所对原告的损失予以评估，评估结论为：因火灾受损的车棚、车库及现场清点被烧毁财物的评估价值为8165元；自行车的评估价值为380元。原告预付鉴定费3000元。 同时查明，瀛洲名苑小区建设单位为被告绍兴市越红房地产开发有限公司。根据城建档案馆留存的竣工图载明，瀛洲名苑小区自行车库层的自行车库由甲方自行分隔。根据现场查看，涉案小区的自行车棚隔墙采用夹芯板，夹芯材料易燃。2017年10月10日，案涉车库因“未经城乡规划行政主管部门批准，擅自违章搭建”，被责令限期拆除。 另查明，原告系瀛洲名苑19-20幢地下车库自-31车棚、汽-15车库业主。浙江广居物业管理有限公司系瀛洲名苑小区物业管理公司。案涉事故发生时，根据物业公司相关人员在消防大队所作的笔录可以认定，自动报警系统、消防控制主机当时都坏了，不能正常使用。 以上事实由原告提交的事发现场照片1份、车库内烧毁照片2张、微信群聊天打印件1份、火灾事故认定书复印件1份、房款收据联照片打印件1份、照片打印件1组、地下停、地下停车位买卖协议1份理费收据联1份、照片1组、电动车购买发票1份、光盘1份，被告单唯一提交的责令拆除通知书打印件3份、政务热线网络打印件4份、消防设计审核意见书复印件及规范依据1份、地下室、地下室竣工图和私建图复印件各1份、地下室照片打印件8份道打印件5份、技术鉴定报告复印件1份、小区消防通道及消防栓被拆除照片打印件6份、回复函复印件1份、竣工图照片打印件1份,被告浙江广居物业管理有限公司提交的火灾事故认定书1份，本院出示的资产评估报告1份、鉴定费发票1份，本院依法向绍兴市公安消防支队越城区大队调取的火灾案卷资料1组、向绍兴市城建档案馆调取的瀛洲名苑涉案自行车库平面竣工图1份，本院现场查看拍摄照片1组及当事人的庭审陈述予以证实。被告绍兴市越红房地产开发有限公司未向本院提交证据。被告单唯一提交的光盘1份，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院对被告浙江广居物业管理有限公司提交的2017年1-2017年12月瀛州名苑小区秩序维护巡逻记录表2份、火灾发生后报警及处置情况说明1份、2017年瀛州名苑小区消防栓月检查表1份、消防泵房查巡表1份、张贴在瀛州名苑小区内关于消防安全及防范宣传内容1份、2017年8月13日被告组织工作人员与越安消防培训机关组织举办消防演习相关活动材料1份、瀛州名苑小区工作人员参加消防演习的会议记录及员工花名册各1份的真实性予以确认，对其证明力，本院结合案件事实综合予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为责任承担主体及赔偿比例问题。涉案房屋发生火灾，起火地点为瀛洲名苑19-20幢地下车库自-32车棚，起火点为自-32车棚西侧电瓶车附近，无法排除电气线路故障引燃周边可燃物所致。从消防部门对火灾事故事实的认定来看，被告单唯一作为车棚管理使用人，其未尽合理管理注意义务系火灾事故发生的直接原因，故对于火灾造成的合理损失应当承担赔偿责任。被告绍兴市越红房地产开发有限公司系瀛洲名苑小区建设单位，其自行分隔地下车库未符合防火规范要求，使用的分隔建筑材料易燃，存在明显的安全隐患，其对火灾过火面积及损失扩大存在直接因果关系。被告浙江广居物业管理有限公司作为涉案小区的物业管理公司，对小区及地下车库负有管理及日常维护义务，但案涉事故发生时，存在自动报警系统、消防控制主机无法正常使用等情形，亦可认定该公司在日常管理及维护中存在过错。综上，根据火灾事故认定书载明的内容、本案的具体情况和各方当事人的过错以及公平原则，本院确定被告单唯一、绍兴市越红房地产开发有限公司、浙江广居物业管理有限公司分别对原告的合理损失承担50%、40%、10%的赔偿责任。关于原告的损失问题。根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故原告主张的车棚、车库损失应以原告发生火灾前的车棚、车库（按房产公司交付的车棚、车库）价值予以计算，而非以目前原告恢复建造新车棚的成本确定损失。对于车棚、车库内物品的价值问题，原告对评估报告有异议，认为评估损失远低于原告的实际损失。评估机构认为原告清单中的部分物品因现场不存在，火灾照片模糊不清，无法证明财物的数量规格型号及烧毁前后的状况。本院对评估机构的上述意见，予以采信，即原告的实际损失应以评估机构的评估结论8545元为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告单唯一应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告吴宏才人民币4272.5元； 二、被告绍兴市越红房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告吴宏才人民币3418元； 三、被告浙江广居物业管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告吴宏才人民币854.5元； 四、驳回原告吴宏才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由原告吴宏才负担131元，被告单唯一负担59.5元，被告绍兴市越红房地产开发有限公司负担47.6元、被告浙江广居物业管理有限公司负担11.9元，其中由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；评估费3000元，由被告单唯一、绍兴市越红房地产开发有限公司、浙江广居物业管理有限公司分别负担1500元、1200元、300元，应于本判决生效之日起三十日内支付给原告吴宏才。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵钦宇 审 判 员  俞颖尔 人民陪审员  万春霞 二〇一九年一月二十九日 代书 记员  栾 骏 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。