河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终506号上诉人（原审被告）:邯郸市宏丰装饰工程有限责任公司，住所地涉县309国道路东乡道站北。法定代表人：闫海平，该公司总经理。委托诉讼代理人:王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:闫海平，男，1969年1月19日生，汉族，住涉县。委托诉讼代理人:王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李海明，男，1973年8月21日生，汉族，住河北省涉县。委托诉讼代理人：冯琳娜，河北崇州律师事务所律师。上诉人邯郸市宏丰装饰工程有限责任公司（以下简称“宏丰装饰公司”）、闫海平因与被上诉人李海明民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏丰装饰公司和闫海平上诉请求：1、依法撤销河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初2647号民事判决，依法改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借贷关系的发生，出借人是李海明，借款人是闫海平，这一点从借款过程，李海明通过涉县汇龙餐椅有限公司将款汇入闫海平妻子张旭艳的个人账户，以及在汇款以后，闫海平个人向李海明出具的借据，该借据上确认了借贷关系双方，双方对此均无异议。因此，本案的借款人是闫海平个人，与宏丰公司无关。至于李海明提供的汇龙餐饮公司的记账凭证显示借款用途为单方记载，不是双方的合意。2、4万元张旭艳打入汇龙餐饮的钱属于偿还的借款本金而非利息。因为该笔借款双方并未约定利息，因此一审认定该笔4万元为利息无理由和依据。3、应当确认实际的借款人是宏丰公司还是闫海平个人，而不能在确定宏丰公司为借款主体基础上，判令闫海平个人承担连带责任，没有任何事实和法律依据。李海明答辩称，根据一审李海明提交的证据包括汇龙公司转账的业务回单，汇龙公司作为提供该笔借款的第三方，其原始备注为宏丰借款，系当时客观存在的事实，借款条虽为闫海平个人出具，但借款时闫海平向李海明出具了宏丰公司的营业执照，盖有公司印章的闫海平身份证复印件，包括一审中汇龙公司出具的证明可清晰印证该笔借款是用于公司生产经营，属于公司借款，而闫海平当时提供的收取借款的账户是其妻子个人账户，更能证明闫海平个人财产与公司财产混同，宏丰公司系一人公司，在闫海平无证据证明财产独立情况下，应互负连带清偿责任。2、4万元从闫海平妻子张旭艳的转账凭证上是张旭艳备注为2个月利息，而且在现实生活中对此大额借款无偿使用更不可能，闫海平也无证据证明其与李海明关系近到大额借款可以无偿使用的地步。其实际给付利息的行为已说明了该笔借款月息1分，因此一审认定4万元是利息是正确的。3、证明闫海平与宏丰公司财产独立的举证责任在闫海平一方，其在无证据证明情况下，闫海平与宏丰公司应互负连带责任。一审不支持我方的利息32万元主张，但也应根据双方实际履行行为，即月息1分判令上诉人给付我方利息，即2018年10月16日前应给付利息18万元，之后也应据此向我方支付利息。李海明向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告立即偿还原告借款2000000元，利息320000元，并支付延期给付利息（自诉讼之日起以月息2%计算至实际给付之日）。二、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实及理由：被告闫海平系被告宏丰公司的法定代表人（该公司系自然人独资公司），张旭艳系该公司会计。2017年11月10日，因被告公司资金周转，特向原告借款2000000元，约定借款期限三个月，利息40000元。原告将款项转入被告宏丰公司会计提供的账户后，被告闫海平向原告出具借条一份。后借款到期，被告以资金不便为由不能如约还款。至今为止，被告除支付利息40000元外，其他本金2000000元及2018年2月10日至2018年10月10日的利息320000均未能给付。在索要未果的情况下，原告只得依法起诉，望法院查明案情，判决被告立即偿还借款及利息。一审法院认定事实：被告闫海平系被告宏丰公司的法定代表人。2017年11月10日，被告宏丰公司因需资金周转，向原告借款2000000元，原告通过涉县汇龙餐饮有限公司向被告宏丰公司通过的张旭艳的银行账户（中国工商银行股份有限公司涉县支行账号62×××08）转账2000000元，被告闫海平向原告李海明出具借据一份，内容为：“借据今借到李海明现金贰佰万元整（2000000元）借款人：闫海平2017.11.10”。2018年3月12日，被告宏丰公司支付原告40000元借款利息。原告向二被告索要借款未果，于2018年10月16日诉至法院。另查明，原告于2018年9月28日向法院提出诉前财产保全申请，并提供担保，法院于2018年9月28日作出（2018）冀0426财保45号民事裁定书，冻结宏丰公司的银行存款2320000元，期限1年。以上事实由第三人陈述、结局等证据在卷佐证。一审法院认为，原告李海明与被告宏丰公司之间系民间借贷关系，由原告提供的转款时显示借款用途为“宏丰借款”的业务回单为证。原告向被告宏丰公司提供借款，被告宏丰公司应按约偿还原告借款。原告主张被告闫海平作为被告宏丰公司的法定代表人以个人名义向原告出具借据，所借款项用于被告宏丰公司生产经营，二被告应共同偿还责任，法院予以支持。据原告提供的借据及原告当庭陈述，原告与被告宏丰公司是否约定利息不明确，导致原、被告对借款利息存在争议，但原告认可被告已支付原告利息40000元，故应认定为被告宏丰公司偿还原告利息40000元。原告主张二被告从2018年10月16日起至还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，法院予以支持。被告辩称该笔借款系个人借款，被告宏丰公司不应承担责任，未提交证据证实，故法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告闫海平、被告邯郸市宏丰装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李海明借款2000000元及利息（自2018年10月16日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25360元，减半收取计12680元，由原告李海明负担2680元，被告闫海平负担10000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、宏丰公司应否对案涉借款承担还款责任；二、张旭艳打入汇龙餐饮的4万元款项属于偿还的借款本金还是利息。关于第一个焦点问题，即：宏丰公司应否对案涉借款承担还款责任，本院认为，根据一审中李海明提交的涉县汇龙餐饮有限公司出具的证明和200万元及4万元的银行业务回单内容，能够相互印证案涉借款的用途为宏丰公司借款，宏丰公司为闫海平的一人公司，其收到200万元借款后，又向涉县汇龙餐饮有限公司的会计李晶叶账户支付两个月利息4万元。涉县汇龙餐饮有限公司向闫海平指定账户转款及付息的行为均是受托于李海明，故相关的法律后果直接归属于李海明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。案涉借款虽是闫海平以个人名义向李海明所借，但款项用于闫海平个人独资的宏丰公司，李海明主张宏丰公司与闫海平共同承担还款责任，依法应予支持。关于第二个焦点问题，即张旭艳打入汇龙餐饮的4万元款项的性质，在其向汇龙餐饮公司会计李晶叶转款的备注部分明确写明属于“两个月利息”，故闫海平上诉主张该4万元转款是本金，应从下欠借款本金中扣除的依据不足，本院不予支持。综上所述，闫海平、宏丰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人闫海平、宏丰公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 霍金喜审判员 陈志明二〇一九年一月二十九日书记员 常新蕊