北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终1500号上诉人（原审原告）：北京京融小额贷款股份有限公司，住所地北京市东城区王家园胡同****。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：梁路达，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：石显荣，女，1981年3月24日出生，汉族,住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：陈先进，男，1954年7月7日出生，汉族，住浙江省天台县。上诉人北京京融小额贷款股份有限公司（以下简称京融贷款公司）因与被上诉人石显荣、陈先进借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初21464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京融贷款公司上诉请求：1.请求法院判令石显荣、陈先进承担鉴定费8300元；2.请求法院判令陈先进、石显荣承担本案的二审诉讼费用。事实和理由：石显荣与陈先进二人关系紧密，陈先进与石显荣控股的公司相互控制，利益关联，京融贷款公司有多笔贷款证明两人是商业合作伙伴。本案的60万元借款是石显荣与陈先进合谋从京融贷款公司骗取贷款。石显荣将银行账户出借给陈先进使用，陈先进代石显荣签订借款合同向京融贷款公司骗贷。石显荣于2013年10月18日向京融贷款公司借款225万元，还于2013年9月23日为陈先进之子陈虎威借款担保。京融贷款公司将石显荣申请的225万元借款和60万元借款全部发放至石显荣个人名下同一账户。且石显荣一审开庭时陈述，2015年10月至2017年10月曾多次偿还此60万元借款的利息，所以石显荣对该笔借款是知情的。石显荣在借款过程中，多次提供个人身份证、户口本、暂住证、银行卡等个人信息，对京融贷款公司借款操作流程非常熟悉。此笔贷款石显荣出借贷款所需资料目的非常明确，就是骗取贷款，如果石显荣未将银行账户出借给陈先进使用，这笔借款也不会发放。陈先进在发放该笔贷款时是京融贷款公司审贷委委员，可以代表京融贷款公司对客户进行面签。即使该笔借款签字环节可能存在瑕疵，也是石显荣与陈先进利用该规则，欺骗京融贷款公司。在一审审理过程中，法官提出“根据民事诉讼法‘出借身份证、银行卡、公章，应承担共同还款义务’，石显荣需要和陈先进承担共同还款义务”。判决下达之后，东城法院以“石显荣未授权陈先进向融贷款公司进行借款”为由，判令石显荣不承担还款义务，并由京融贷款公司承担鉴定费，京融贷款公司不服判决。在庭审过程中石显荣未提及未授权陈先进向京融贷款公司进行借款之事，如果是庭外说的，一审法院也应让京融贷款公司提出质证意见，一审法院认定“石显荣未授权陈先进借款”没有依据。综上，京融贷款公司认为本案的鉴定费应由石显荣与陈先进承担，请二审法院依法改判。石显荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意京融贷款公司的上诉请求。首先，京融贷款公司未针对一审判决提出上诉请求，未针对实体判决提出异议，仅对案件受理费有异议，证明京融贷款公司认可一审法院认定的事实及判决。案件受理费应由败诉方负担，石显荣并未败诉，所以不应承担鉴定费用。其次，在一审中，法院针对鉴定问题已向京融贷款公司释明，鉴定结果如是石显荣本人所签，则石显荣负担鉴定费；如不是石显荣本人所签，则由京融贷款公司承担。最后，京融贷款公司的上诉请求是不诚信的诉讼行为，是在滥用诉讼权利。综上，请二审法院驳回京融贷款公司的上诉请求，维持原判。京融贷款公司向一审法院起诉请求：1.要求石显荣、陈先进共同偿还京融贷款公司借款本金60万元及利息（其中截至2014年2月12日的利息为8587元；自2014年2月13日起至给付之日止，以60万元为基数，按照年利率24%计算，并扣除已付58500元）；2.诉讼费由石显荣、陈先进负担。一审法院认定事实：2013年12月13日，京融贷款公司与借款人署名为“石显荣”的签订借款合同，合同约定，京融贷款公司借给“石显荣”60万元，月利率为1.8666%，借款期限自2013年12月13日至2014年2月12日。借款合同同时约定，如借款人未按约定偿还的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息。上述合同签订后，京融贷款公司依约于2013年12月13日向石显荣账户支付借款60万元。庭审中，京融贷款公司称，2013年12月31日，北京京瑞峰装饰有限公司代石显荣偿还利息2987元；2015年11月20日，石显荣偿还利息5000元；2016年1月20日，石显荣偿还利息5000元；2016年3月21日，石显荣偿还利息5000元；2016年5月23日，石显荣偿还利息5000元；2016年7月19日，石显荣偿还利息6000元；2016年9月21日，石显荣偿还利息5000元；2016年11月22日，石显荣偿还利息3000元；2017年1月16日，石显荣偿还利息5000元；2017年3月20日，石显荣偿还利息3500元；2017年5月22日，石显荣偿还利息7000元；2017年7月18日，北京银建运输有限公司第七分公司代石显荣偿还利息5000元；2017年9月21日，北京银建运输有限公司第七分公司代石显荣偿还利息4000元。石显荣则称，由于石显荣的银行卡系陈先进使用，上述款项都是陈先进用石显荣的银行卡偿还。另外，除上述还款外，陈先进还用石显荣的银行卡偿还过京融贷款公司其他款项，分别于2015年10月20日还款5000元、于2015年12月22日还款5000元、于2016年2月20日还款5000元、于2016年4月19日还款5000元、于2016年6月20日还款5000元、于2016年8月16日还款5000元、于2016年10月20日还款5000元、于2016年12月20日还款6000元、于2017年2月21日还款2500元、于2017年4月19日还款6500元、于2017年6月21日还款6000元、于2017年8月21日还款5000元、于2017年10月20日还款5000元。京融贷款公司认可收到上述款项，但称上述款项系石显荣偿还京融贷款公司其他借款的款项。本案在审理过程中，石显荣申请对2013年12月13日所签的借款合同是否为石显荣所签进行鉴定，并已交纳鉴定费8300元，该院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为检材上的“石显荣”签名字迹与样本上的石显荣签名字迹不是同一人所写。庭审中，陈先进认可上述借款合同系陈先进代石显荣所签。一审法院认为，由于京融贷款公司提供的其与石显荣所签借款合同并非石显荣所签，故该借款合同对石显荣不发生法律效力。鉴于陈先进认可上述借款合同系陈先进代石显荣所签，故应认定上述借款合同的实际借款人为陈先进，陈先进应承担还款责任。石显荣虽出借银行卡给陈先进使用，但石显荣并未授权陈先进向京融贷款公司进行借款，故京融贷款公司要求石显荣承担共同还款责任，该院不予支持。关于京融贷款公司主张的利息问题，由于京融贷款公司与石显荣还签有其他借款合同，且石显荣、陈先进无法区分所偿还的利息系哪一份借款合同的利息，故该院对京融贷款公司的主张予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条之规定，判决:一、陈先进于判决生效后10日内偿还北京京融小额贷款股份有限公司借款本金60万元及利息（其中截至2014年2月12日的利息为8587元；自2014年2月13日起至给付之日止，以60万元为基数，按年利率24%计算，并扣除已付利息58500元）；二、驳回北京京融小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，京融贷款公司提交以下证据：证据1.北京奇能投资有限公司为邵勉借款提供担保的股东会议决议；证据2.北京中天富景技术咨询有限公司向京融贷款公司借款的股东会决议；证据3.陈先进为北京中天富景技术咨询有限公司借款提供担保的保证合同；证据4.北京好尔惠服装服饰有限公司向京融贷款公司借款的股东会决议；证据5.陈先进为北京好尔惠服装服饰有限公司借款提供担保的保证合同。用于证明陈先进与石显荣控股的公司互相控制、利益关联，两人是商业合作伙伴。石显荣对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，鉴定费用属于诉讼费用的范畴，当事人如何负担该费用，由人民法院根据案件的具体情况决定。《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。现京融贷款公司仅对鉴定费用的负担提起上诉，认为一审法院让其负担鉴定费用没有依据，京融贷款公司的上诉请求和理由不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，故本院对其上诉请求和理由不予采纳。综上，京融贷款公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京京融小额贷款股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵婧雪审 判 员 郭 菁审 判 员 孙兆晖二〇一九年一月二十九日法官助理 李 爽书 记 员 高婧雯