广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3315号原告：郭群芳，女，1966年4月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李善平，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。被告：王立福，男，1972年6月出生，瑶族，住广西壮族自治区阳朔县。被告：深圳市福万利投资有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：王立开，该公司总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：朱锦超，广东言泰律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。第三人：李永旺，男，1977年2月出生，汉族，住广东省罗定市。第三人：刘润锋，男，1965年12月出生，汉族，住广东省化州市。第三人：李年姣，1969年2月出生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县。委托诉讼代理人：朱锦超，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。原告郭群芳诉被告王立福、深圳市福万利投资有限公司（简称福万利公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。后原告于2018年6月28日向本院申请追加李永旺、刘润锋、李年姣为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，并于2018年11月9日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人李善平、李云松，被告王立福、福万利公司及第三人李年姣的共同委托诉讼代理人朱锦超、刘凯麟，第三人李永旺、刘润锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告停止侵犯原告土地使用权，向原告归还非法侵占的位于中山市××村（裕景花园）的地块。事实和理由：原告于1999年底从中山市横栏镇新茂管理区经济联合社取得中山市××村的469.8平方米住宅用地，并向中山市国土房管局申请出具集体土地使用证，中山市国土房管局于2000年9月12日出具了集（2000）170253号《集体土地使用证》，但该证直到2015年才发放到原告手上。在原告收到《集体土地使用证》之前，二被告已经擅自在案涉地块上修建了十七层楼房，并分成一百多套按套对外销售，构成对原告享有的案涉地块的土地使用权的侵犯。原告取得案涉地块的《集体土地使用证》之后，多次与被告王立福沟通案涉地块上的建筑（新茂村裕景花园）的供电、供水事宜与被告王立福签署了《协议书》，但二被告拒绝对建筑物处置事项进行沟通协商。原告是案涉地块的使用权人，依法享有案涉地块的使用权，二被告的行为严重侵犯了原告的土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，原告提起本案诉讼。原告为支持其诉请，提交证据如下：1.土地使用权登记信息，证明原告拥有案涉地块的集体土地使用权；2.建筑物照片，证明二被告侵犯原告土地使用权，在涉案地块上修建了楼房；3.协议书，证明原、被告双方就案涉地块使用权进行过沟通，并在供水供电上达成协议。被告王立福、福万利公司书面辩称：一、原告郭群芳诉称事实，纯为无稽之谈，违背了客观的事实，郭群芳与梁志强原为夫妻，1999年8月3日与中山市新茂管理区经济联合社签订《土地有偿使用建住宅合同书》，取得本案所涉的土地使用权，依原告所称于2000年9月12日取得《集体土地使用权证》，而郭群芳与梁志强在2011年4月28日通过村委会许可将土地使用权转让给了李永旺，2012年10月26日李永旺又将该土地使用权转让给了刘润峰，在2011年和2012年的土地使用权转让因为政策限制而未办理土地使用权过户登记，后刘润峰对上述土地使用权及其它土地进行了开发并建成建筑物，为解决用电问题，刘润峰与原告签订《380电表转让协议书》，原告将其名下位于涉案土地使权地上的电表转让给刘润峰。为了更好地开发所涉案土地使用权，2015年6月5日刘润峰与李年姣签订《土地使用权及房屋转让协议》，李年姣是深圳市福万利投资有限公司的前工作人员，受深圳市福万利投资有限公司委托受让了刘润峰受让的土地使用权及所建设的建筑物，上述事实均有客观证据予以证实。同时需要说明的是，在深圳市福万利投资有限公司受让土地使用权及所建设的建筑物之后，需原告配合办理用电手续，2016年10月19日被告王立福代表深圳市福万利投资有限公司与原告签订《协议书》，对原刘润峰与原告之间就土地转让之办证等费用纠纷问题进行了协商处理，2017年5月17日原告为了进一步谋取利益，借口上述土地使用权交易存在历史遗留问题到物业所在地闹事，被告王立福代表深圳市福万利投资有限公司与原告签订《协议书》。原告一而再，再而三，不断纠缠，无理取闹，欲壑难填已经违反了基本的社会道德。二、原告诉称“要求二被告停止侵犯原告土地使用权，向原告归还非法侵占的位于中山市××村（裕景花园）的地块”。原告于2000年9月12日取得《集体土地使用权证》为事实，但所涉土地使用权已经转让给了李永旺，故原告依双方的转让协议及承诺，原告已经丧失了本案所涉土地使用权，故原告如要收回土地使用权，应当先向李永旺主张其自己处置该土地使有用权无效，李永旺处置该土地使有用权无效，刘润辉处置该土地使用权无效，故其作为原告向依合同约定使用涉案土地使用权的二被告提起本案诉讼是不适格的，关于原告是否需要提起土地合用权过户登记问题，与本案就没有利害关系，诉权归属于李永旺本人，与本案无涉；另原告所提“侵犯原告土地使用权和非法侵占”，是极为不适合的，也是违反社会伦理道德的，其侵犯和非法侵占，可以理解为物权法中的“无权占有”，无权占有又称无权源的占有、无本权的占有，是指对不动产和动产的占有没有法律上的根据或者原因的占有，如对赃物，遗失物的占有。但依《物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”被告福万利公司对于涉案土地使用权的利用和占有是有合同依据的，故在该合同不被依法确认解除和确认无效之前应为有权占有。三、又本案诉由为物权保护纠纷，属于侵权法律关系范畴，但依《侵权责任法》承担侵权责任的责任构成为过错责任、无过错责任、推定过错责任，被告福万利公司依合同约定占有和使用涉案土地使用权的事实不属于其中任何一种责任构成，被告王立福只是土地使用人的工作人员，更不具有被告资格，另需要说明的是依《侵权责任法》第二十七条规定“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”，本案原告为了谋取利益将严格限制转让的集体土地使权转让给李永旺，而且在明确在确认书中写明“现经梁志强申请，并中山市××村村罗志旺的批准，将上述土地的使用权证权利办到李永旺名下，……系本人真实意思表示”，故其对本所涉土地使用权占有的丧失是故意的，不应当由现土地使用人来承担相应责任；对于原告要求返还原物的要求，二被告认为虽然现原告于2000年9月12日取得《集体土地使用权证》，依现行《物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，故原告对涉案土地使用权的占有是依合同约定及原告承诺的情况下，这些合同约定和原告的承诺没有被依法撤销和依法确认无效的情形下，不属于无权占有，故原告要求返还原物的诉讼请求也不应当得到支持。综上，为二被告对本案所涉法律事实及法律适有问题的答辩意见，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应当依予以驳回。当庭补充如下：原告的起诉中有关事实方面的描述没有提供相关的证据，2015年才发到被告手上，没有证据证明，取得土地使用权的时间为2000年不是2015年，这种说法是为了谋取不当的诉讼利益，应当予以否认，自由、正义、秩序、效益的法律价值位阶原则，被告基于双方合意，及支付相应的对价，基于被告授意的土地权，开发经营权，其价值位阶应该位于自由、正义里面，原告的请求侵权应该属于秩序范畴，按照高位阶法律价值优于低位阶法律价值，所以原告的诉讼没有相关的事实依据及法律依据，应当予以驳回。被告王立福、福万利公司就其辩称事实，向本院提交证据如下：1.《土地有偿使用建住宅合同书》；2.《确认书》（2011.4.28），共同证明涉案土地于1999年8月3日由案外人梁志强从中山市横栏镇新茂经济合作社购买取得，且原告及梁志强于2011年4月28日将涉案土地转让给李永旺；3.《确认书》(2012.10.26)；4.用地示意图及横栏镇新茂村委图纸，共同证明李永旺于2012年10月26日将涉案土地转让给刘润峰后，由刘润峰在涉案土地上建造建筑物；5.《土地使用权及房屋转让协议》，证明刘润峰于2015年6月5日将该建筑物转让给被告福万利公司，由李年姣代表被告福万利公司签署协议；6.《协议书》及收据，证明原告多次以该建筑物（裕景花园）用电问题为由向被告福万利公司索取巨额资金。第三人李永旺述称，被告认为原告的诉求不合理。第三人李年姣、刘润锋答辩意见与被告王立福、福万利公司一致。第三人刘润锋就其述称事实，向本院提交证据如下：1.协议书及收据；2.电表转让协议书及收据，共同证明双方签订协议后，原告授意给第三人刘润锋使用土地。第三人李年姣、李永旺没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：涉案土地位中山市××村村，集体土地使用证为中府集用（2000）170253号，土地使用者为原告郭群芳，土地所者为中山市××村村，使用权类型为划拨，使用权面积为肆佰陆拾玖点捌平方米。原告对涉案土地的取得及办证陈述如下：原告从村里取得有偿使用建筑宅的地块，原告是向村里支付了对价的，且依法向中山市人民政府国土房管局申请出具集体土地使用证，根据证上出具时间是2000年12月。但该证最终到达原告手上是2015年且在原告从国土管理人员手上取得土地使用证时还出具一份证明材料，该土地证的存在也是原告因为看到被告提交的办理水电表后才知道的，被告与第三人所述确认转让均无支付对价，确认转让事实上不存在。原告取得涉案土地时是无建筑的。第三人李永旺对涉案土地的取得及出让陈述如下：第三人李永旺在2011年时是通过李桂旺介绍向郭群芳、梁志强处购买涉案土地，当时第三人李永旺与郭群芳、梁志强一起到村委进行过户的，且村委的干部罗志旺是有签名、村委盖章确认。交易的时候李桂旺、钟运康、钟悦、郭群芳、梁志强在场。过户的时候李桂旺、钟运康、钟悦、郭群芳、梁志强及村委的罗志旺、村委财务都在场。后将涉案土地转让第三人刘润锋，并收取相应转让对价。第三人刘润锋对涉案土地的取得、使用以及出让陈述如下：2012年10月26日，涉案土地从第三人李永旺名下转让过来，当时双方一起到村委那里，经过财务收款，经过村委领导罗志旺签署、盖章确认书。该土地一共是469.8方，每方2918元，一共是1370876.4元。有相应的转账记录及转账记录。当时从第三人李永旺取得涉案土地后，整合案外人李桂旺、钟运康土地，李桂旺负责三通一平后再交付给第三人刘润锋进行开发建筑房屋。第三人刘润锋于2012年11月中旬开始建房，图纸已经报村委备案，2013年11月左右就建成，但施工过程无任何单位个人对该块地块提出争议及纠纷。2015年6月5日，第三人刘润锋（作为甲方）与第三人李年姣（作为乙方）签订《土地使用权及房屋转让协议》。被告对涉案土地及地上建筑物的取得、使用陈述如下：2015年6月5日，被告福万利公司通过委派第三人李年姣及第三人刘润锋签订土地使用权及房屋使用协议，交易时第三人刘润锋是已经将该土地建成一个15层高的建筑物，交易价格是1750万元，据第三人刘润锋称该建筑物地块价格是包含原来第三人刘润锋受让第三人李永旺、李桂旺、钟运康的地块的价格。诉讼中，原告对第三人陈述事实均认同，第三人李永旺、刘润锋及被告福万利公司对相互间转让行为均认同。另查明，1999年8月3日，梁志强（作为乙方）与中山市横栏镇新茂管理区经济联合社（作为甲方）签订《土地有偿使用建住宅合同书》，合同约定：甲方将座落在岐江公路以东、四沙市场以西的新茂开发新村的土地一块以有偿使用方式，由乙方作为建住宅之用，并支付相应对价。2011年4月28日确认书一份，载明：兹有梁志强受让位中山市××商业街××排排住宅地约0.7067亩，并按合同约定中山市××村村支付了所有购地款。现经梁志强申请，并中山市××村村罗志旺的批准。梁志强确认：将上述土地的土地使用权证权利人办到李永旺名下，李永旺身份证号码8系本人真实意思表示，办证过户所需一切费用由李永旺承担，与新茂村委会无关。上述确认书由确认人原告郭群芳以及梁志强签名，土地使用权证权利人李永旺签名，以及新茂村委会盖章确认。李永旺于2012年10月26日出具的确认书中，载明：兹有李永旺受让原梁志强位中山市××商业街××排排住宅地约0.7067亩，并按合同约定中山市××村村支付了所有购地款。现经李永旺申请，并中山市××村村罗志旺的批准。李永旺确认：将上述土地的土地使用权证权利人办到刘润锋名下，刘润锋身份证号码9系本人真实意思表示，办证过户所需一切费用由刘润锋承担，与新茂村委会无关。上述确认书由确认人李永旺签名，土地使用权证权利人刘润锋签名，以及新茂村委会盖章确认。又查明，2015年6月5日，第三人刘润锋（作为甲方）与第三人李年姣（作为乙方）签订《土地使用权及房屋转让协议》，该协议载明：甲方受让原李桂旺位于中山市岐江公路以东、四沙市场以西中山市××商业街××排排住宅地约0.2295亩；甲方受让原钟运康位中山市××商业街××排排住宅地约1.2121亩；甲方受让原李永旺位中山市××商业街××排排住宅地约0.7067亩。以上三块地整合后，建成一栋15层高的出租房“裕景花园”。此外，还对各方权利、义务及违约责任进行约定。再查明，2016年10月19日原告与被告王立福签订《协议书》及原告出具收据一份，该协议载明原告与被告王立福就涉案建筑物（裕景花园）用电问题达成协议，由被告王立福支付原告伍万元解决裕景花园的用电问题；同日收据显示原告收到被告王立福上述款项5万元。2017年5月17日收据显示原告收到被告王立福现金2万元；2017年5月18日收据显示原告收到被告王立福现金3万元，并注明中山横栏四沙“裕景花园”电表费；2017年6月20日收据显示原告收到被告王立福现金5万元，并注明中山横栏四沙“裕景花园”电表费；2017年7月26日收据显示原告收到被告王立福现金5万元，并注明中山横栏四沙“裕景花园”电表费。复查明，被告福万利公司于2011年10月14日注册成立，类型为有限责任公司，法定代表人为王立开，股东为王海、王立福。诉讼中，被告福万利公司确认第三人李年姣对外签订任何合同或者协议均受被告福万利公司授权委派。本院认为，本案为物权保护纠纷。关于原告主张两被告停止侵犯原告土地使用权，向原告归还非法侵占的位中山市××村村（裕景花园）的地块的问题。本院分析如下：首先，原告从中山市横栏镇新茂管理区经济联合社取得涉案土地后，又将涉案土地转让给第三人李永旺，第三人李永旺又将该土地转让给第三人刘润锋，最终第三人刘润锋通过整合三块地资源建成一栋15层高的出租房“裕景花园”。2015年6月5日，被告福万利公司通过委派第三人李年姣与第三人刘润锋签订土地使用权及房屋使用协议，交易价格是1750万。上述涉案土地受让行为及交易均通过相应对价产生，各方对此均无异议，本院予以认定。其次，对于原告认为被告将涉案土地擅自修建十七层，其对此不知情及被告构成侵权行为。本院认为，本案中，原告对涉案土地转让行为并未提出异议，该转让行为产生相应对价，且转让行为经涉案土地村委会见证下签订的《确认书》，足以表明上述转让行为是各方真实意思表示。况且，第三人刘润锋在取得涉案土地后就通过整合三块地资源建成一栋15层高的出租房“裕景花园”。原告作为该村村民，诉讼期间原告也未提交证据证明其曾外出居住生活，虽然其抗辩认为不知情，但该说法与事实不符，其抗辩依据不充分，本院不予采纳。反之，第三人刘润锋、被告王立福提交协议书及收据均证明原告一直多次收取相应过户电表费，但对涉案土地转让行为未提出任何异议。因此，二被告提交证据足以证明涉案土地是基于双方合意并支付相应对价，通过公平交易取得，并不存在侵犯行为；最后，根据被告及第三人提交相互间转让的《确认书》、用地示意图及相应图纸均证明涉案土地所者××村村也知晓涉案土地开发情况，该土地属于横栏镇新茂村所有，但此期间该村委会也未提出异议。综上，原告所主张事实不足以其所证明内容，其所提交证据也不充分，其诉求无理，本院依法予以驳回；被告王立福、福万利公司提出抗辩理由成立，所提交证据足以证明其要待证事实，本院予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告郭群芳的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭群芳负担（原告已预交100元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一九年一月二十三日书记员  谢冬苗