贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初5628号原告：林远芬，女，汉族，1956年1月13日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县马鬃乡坪庄村仡老坪组**。现住桐梓县。委托诉讼代理人：吴敬明，贵州磷源律师事务所律师。被告：桐梓县人民政府海校街道办事处。住所地：桐梓县海校街道河滨北路。法定代表人：周国云，系办事处主任。委托诉讼代理人：朱玲慧、袁梅，系贵州他山律师事务所律师。被告：桐梓县人民政府娄山关街道办事处，住所地桐梓县娄山关街道河滨北路。法定代表人：聂翔坤，主任。委托诉讼代理人：张鹏、杨桓（实习），贵州名城（桐梓）律师事务所律师。原告林远芬与被告桐梓县人民政府海校街道办事处（以下简称“海校街道”）、娄山关街道办事处（以下简称“娄山关街道”）劳动争议一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林远芬及其委托诉讼代理人吴敬明，被告海校街道的委托诉讼代理人朱玲慧、袁梅，娄山关街道的委托诉讼代理人张鹏、杨桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林远芬向本院提出诉讼请求：1、判决解除被申请人与申请人之间的劳动关系；2、判决被申请人支付申请人解除关系的经济补偿21450元；3、判决被申请人支付申请人延长工作时间、法定节假日和双休日加班工资93600元；4、本案的诉讼费用均由被告承担。诉讼中，林远芬变更第2-3项诉讼请求为：2、判决被告支付原告违法解除原被告劳动关系13年两倍工龄赔偿金39600元（月工资1650元，两倍为1650×13×2）；3、一年单休算是48天13年共应是624天乘55元一天，应补34320元。法定的两倍应补68640元。法定节假日年是130天，按55元一天应是7150元，按法定节假日为3倍加班工资计，应补原告21450元，节假日和单休日共计应补原告90090元；退还应原告缴纳而未缴纳的养老保险金（月工资的22%，即1650元乘以22%乘156个月，应退还原告养老保险金56628元）。以上三项被告应补偿原告186318元。事实和理由：原告于2005年3月受聘为被告单位环卫工人，一直在被告规定的区域内打扫卫生，清扫街道。干了13年，其中海校2年，直到娄山关分出海校街道办事处为止。因被告无故辞退原告，至今未支付赔偿金、加班工资、养老保险金，特提起诉讼，请求依法判决。被告海校街道辩称，原告于2006年1月13日达到法定退休年龄50周岁，故之后与原娄山关不可能存在劳动关系，即便形成，现在主张权益已超一年有效期；2008年1月，原娄山关已将其辖区的卫生清扫工作承包给桐梓百合中介服务所，故答辩人不是用工主体；2018年1月1日，原告与答辩人签订《劳务雇佣合同书》，双方之间形成的是劳务关系；原告诉讼中变更的请求中，经济赔偿金和退还保险金，没有经过仲裁前置程序，且原告已于2017年1月起开始领取城乡居民基本养老保险，故请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告娄山关街道辩称，原被告不存在劳动关系，原告与桐梓三姐保洁有限公司解除劳动关系后，与海校街道建立了新的劳务关系，答辩人对此不承担任何法律责任，且原告的主张超过了仲裁时效，已丧失胜诉权，其变更的诉讼请求未经过仲裁前置程序，故请依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年3月，原告林远芬到桐梓县××镇人民政府（以下简称娄山关）从事卫生清扫、保洁工作。2006年1月13日，原告达到法定退休年龄50周岁，但仍继续在娄山关从事清扫、保洁工作。2008年5月20日，娄山关与桐梓县百合中介服务所（以下简称百合中介所）签订《娄山关小区卫生清扫保洁承包合同》，约定将娄山关城区6个社区、1个行政村及部分城郊结合部（红庄）的卫生清扫保洁工作承包给百合中介所，合同期限从2008年1月1日起至2011年12月31日止；总承包费为每年44.84万元，承包费和管理费包含人员工资、养老保险、医疗保险、工具费、劳保、服装费和管理费用。期间，原告受百合中介所人员管理，并在百合中介所领取工资。2013年10月30日，娄山关城镇管理办公室解除与百合中介所的《娄山关小区卫生清扫保洁承包合同》后，由娄山关自行组织人员从事卫生清扫保洁工作。原告继续在娄山关从事清扫、保洁工作。2016年8月，娄山关因行政区划变更划分为娄山关街道和海校街道，原告于同年8月8日起在海校街道从事保洁工作。2018年1月1日，原告与海校街道签订为期三个月的《劳务雇佣合同书》，合同期限届满后，原告继续工作至2018年7月31日。2018年8月30日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与被申请人娄山关街道和海校街道的劳动关系，并由被申请人支付经济补偿金21450元和加班费93600元；该委认定双方建立的系劳务关系而非劳动关系，并以其主张超过仲裁时效为由裁定驳回原告的仲裁请求。后原告不服，即以前述理由诉至本院，要求判决如前诉请。另查明，2017年5月11日，百合中介所被桐梓县民政局以未年检、没有办公场所为由予以注销。原告工作期间，娄山关、百合中介所、海校街道均未给原告缴纳养老保险。2017年1月，原告开始享受城乡居民基本养老保险待遇。上述事实，有原被告的陈述及仲裁裁决书、照片、承包合同、劳务雇佣合同书、证人当庭证言、养老保险费支付表等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的主要焦点是审查原告诉请的合法性问题，首先要对原、被告之间形成的是一种什么法律关系进行认定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄时，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。据上述规定，本院认为，对于原告与被告之间形成的关系应分为五个阶段进行认定。第一阶段，2005年3月至2008年5月19日，原告在娄山关从事保洁工作，虽然原告于2006年1月13日达到了法定退休年龄，但是原告没有享受养老保险待遇或领取退休金，且用人单位明知劳动者在用工期间已达法定退休年龄但并未提出终止劳动关系，表明双方均有继续履行劳动合同的意思表示，因此，双方之间的劳动合同关系并不当然转化为劳务关系，双方建立事实上的劳动关系；第二阶段，2008年5月20日至2013年10月30日，娄山关将辖区内环卫工作发包给百合中介所，原告与百合中介所建立事实上的劳动关系，与被告之间未建立劳动关系；第三阶段，2013年10月31日至2016年7月，娄山关终止与百合中介所的承包合同后，由娄山关自行组织人员从事卫生清扫保洁工作，原告继续在娄山关从事卫生清扫保洁工作，双方建立事实上的劳动关系；第四阶段，2016年8月至2017年1月，原告在娄山关镇××承继者海××街道从事卫生清扫保洁工作，与海校街道建立劳动关系；第五阶段，原告自2017年1月开始领取城乡居民基本养老保险后，与海校街道建立劳务关系，直至2018年7月31日原告离开海校街道时止。关于原告的诉讼请求，因原告已于2017年1月开始领取城乡居民基本养老保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”的规定，对原告请求与娄山关镇××承继者海××街道和娄山关街道解除劳动关系的诉讼请求，本院不予支持；关于原告庭审中变更请求，要求被告支付经济补偿金为违法解除劳动关系的经济赔偿金，因二者均系基于解除劳动合同这一事实产生，与讼争劳动争议具有不可分性，应予审理。经查，原告与娄山关及承继者海校街道劳动关系的终止时间分别是2008年5月19日、2016年7月和2017年1月，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案中，原告申请仲裁的时间为2018年8月，已超过一年的保护期限，被告的抗辩理由成立，本院应予采信，故对原告主张经济赔偿金的请求，本院不予支持；因原被告建立的是劳务关系，请求加班工资于法无据，本院不予支持；关于原告主张退还养老金56628元，因原告并未缴纳，要求退还无法律依据，本院不予支持；对于用人单位未缴纳养老保险的行为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。据此规定可以说明，责令用人单位补缴社会保险费用属于社会保险经办机构的法定职责，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，对此本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林远芬的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告林远芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 王 定 斌二〇一九年一月二十三日书记员 令狐芷君