文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初4892号原告：方旭锋，男，1983年6月13日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：戴晓利，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾溢太，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：钟辉，男，1984年10月23日出生，汉族，住广东省海丰县。被告：黄映雪，女，1986年4月17日出生，汉族，住广东省海丰县。两被告的共同委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。原告方旭峰与被告钟辉、黄映雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序独任审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成普通程序，依法由审判员单晓丽担任审判长，与人民陪审员陈达生、赖子裕组成合议庭，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人戴晓利、两被告共同委托诉讼代理人高海涛到庭参加了诉讼。公告及司法鉴定期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟辉偿还原告欠款本金465000元及利息（利息以465000元为本金，从起诉之日起按年利率6%算至清偿之日止）；2.判令被告黄映雪对被告钟辉的债务承担连带责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告钟辉因经营东莞市虎门多吉利灯饰店、红馆等需要资金周转，于2015年3月至2016年7月向原告累计借款505000元，截止2016年9月，被告钟辉仍拖欠原告465000元，因此被告钟辉于2016年9月份向原告出具两张《借据》。经多次催告，被告钟辉仍不偿还。被告黄映雪是被告钟辉的配偶，在婚姻存续期间与被告钟辉共同经营东莞市虎门多吉利灯饰店、红馆，收入用于家庭支出，被告黄映雪应对被告钟辉的债务承担连带责任。原告向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告共同答辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，理由如下：1.原告应举证证明其主张的借款金额已经实际发生，但原告提交的证据不能证明，应承担举证不能的责任，原告所提供的证人证言来源于公职人员，其转账细节应予以陈述或承担更重的举证责任。2.案涉借款并未约定相应的利息，不存在年利率6%的计算问题。3.两被告是夫妻关系，但是原告并未举证证明所谓的借款有被告黄映雪的签字确认，或证明被告黄映雪知晓案涉借款，根据相关法律规定，原告应举证证明。经审理查明，原告主张被告钟辉向其借款505000元，已归还50000元，现尚欠其借款465000元未还，为此，提交了两份《借据》为凭。其中一份《借据》的主要内容为：借款人钟辉（身份证号：，男，广东省海丰县）因投资生意需要，在2015年3月至2015年10月向出资人方旭峰先后共借款25000元。因借款人钟辉现因工作原因离开东莞市，为保证双方利益，避免不必要争执，立此凭据为证。另一份《借据》的主要内容为：借款人钟辉（身份证号：，男，广东省海丰县）因投资生意需要，在2015年11月至2016年7月向出资人方旭峰先后共借款21500元。因借款人钟辉现因工作原因离开东莞市，为保证双方利益，避免不必要争执，立此凭据为证。两份《借据》右下方“借款人”处均有“钟輝”字样签名。被告钟辉称《借据》上“借款人”处的签名并非其本人所签，为此，被告钟辉就《借款》上的签名是否为其本人所签提出司法鉴定，本院对其进行笔迹取样后，委托广东路通司法鉴定所就相关鉴定事项进行鉴定。广东路通司法鉴定所于2018年10月24日向本院发出通知书，称经广东路通司法鉴定所对两份《借据》右下方借款人处“钟輝”的签名是否为钟辉本人所签进行技术性审查后，要求补充几份钟辉在“2015年3月”前1年以内书写的自然样本原件。本院于2018年10月30日向原告及被告发出《通知书》，具体内容为：限原告及两被告在收到本通知书之日起三日内向本院提交钟辉在2015年3月前一年以内书写的自由样本原件，逾期不提供的，视为不能提供，相关的不利法律后果，由各方自行承担。本院于2018年11月1日分别向双方送达了上述《通知书》。双方在收到《通知书》后均未在指定时间内向本院提交符合鉴定机构要求的自然样本。广东路通司法鉴定所于2018年11月2日向本院出具《不予受理通知函》，称因被告钟辉无法补充其本人在2015年3月前1年内笔迹的自然样本，根据《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》第四十五条第（三）项的规定……不予受理此案。原告称案涉借款部分通过银行转账支付，具体付款方式如下（以下简称表格一）：            序号              时间              金额（元）              付款人              收款人                  1              2015.5.24              50000              方旭峰              钟辉                  2              2015.6.2              70000（现金支取）              方旭峰                                3              2015.4.15              50000              苏庆仪              钟辉                  4              2015.5.24              50000              苏庆仪              钟辉                  5              2015.5.24              30000              苏庆仪              东莞市虎门多吉利灯饰店                  6              2016.1.6              10000              陈达豪              钟辉                  7              2016.1.6              10000              陈达豪              钟辉                  8              2016.1.6              10000              陈达豪              钟辉                  9              2016.1.6              10000              陈达豪              钟辉                  10              2016.1.6              10000              陈达豪              钟辉                  11              2016.1.7              10000              陈达豪              钟辉                  12              2016.1.7              10000              陈达豪              钟辉                  13              2016.1.7              10000              陈达豪              钟辉                  14              2016.1.7              10000              陈达豪              钟辉                  15              2016.1.7              10000              陈达豪              钟辉                  16              2016.7.16              50000              陈达豪              钟辉                  17              2016.7.16              5000              陈达豪              钟辉                  18              2016.1.6              100000              王伟成              钟辉      对于上述转账，原告主张如下：1.表格一中序号2的70000元是原告在柜员机取款后通过现金方式交付给被告钟辉的。2.苏庆仪是原告前妻，两人已于2017年3月31日登记离婚，表格一中序号3、4是苏庆仪通过其个人账户支付给被告钟辉的；序号5的30000元是苏庆仪在被告钟辉经营的东莞市虎门多吉利灯饰店通过POS机刷卡的方式支付给钟辉。为此，原告提交了《证明》为据。该《证明》显示由苏庆仪于2018年3月26日出具，主要内容为2015年4月15日、5月24日使用本人广发银行卡的账户向钟辉及东莞市虎门多吉利灯饰店共转账130000元，以上130000元实为钟辉向方旭峰的借款，本人是代方旭峰转账给钟辉，上述相关款项的权利义务由方旭峰享有与承担。3.陈达豪、王伟成与原告是朋友关系，表格一中序号6-18的款项是陈达豪及王伟成代原告支付给被告钟辉的，为此，原告还提交了两份《证明》为据。其中证明人为陈达豪的《证明》显示由陈达豪于2018年3月23日出具，主要内容为2016年1月6日至2016年1月7日期间，陈达豪使用支付宝向钟辉转账10次，每次10000元，共计100000元；2016年7月6日，陈达豪使用支付宝向钟辉转账两次，一次50000元，一次5000元，共计55000元，以上155000元，实为钟辉向方旭峰借款，本人是代方旭峰转账给钟辉，上述相关款项的权利义务由方旭峰享有和承担。证明人为王伟成的《证明》显示由王伟成于2018年3月27日出具，主要内容为2016年1月6日向钟辉转账100000元，以上款项实为钟辉向方旭峰的借款，本人是代方旭峰转账给钟辉，上述相关款项的权利义务由方旭峰享有和承担。原告还申请了陈达豪及王伟成作为证人出庭作证，该两人在庭审中陈述的内容与《证明》的内容基本一致。对于表格一的转账，被告钟辉主张如下：1.被告钟辉确认表格一中序号1的真实性，但主张这50000元已经归还，而且这50000元是原告用于投资入股灯饰店的投资款，而非借款，但被告钟辉并未就其归还及投资的主张提交证据予以证明。2.对于表格一中序号2的70000元不予确认，被告钟辉未收到该笔款项，且原告关于现金交付的主张与常理不符。3.对于表格一中序号3-18的转账，被告钟辉则主张这些借款与原告无关，即使存在借贷关系，亦应由出借人向被告钟辉追偿。但被告对陈达豪、王伟成向其转账汇款的款项性质未作出明确答复。另查明，原告称两被告是夫妻关系，案涉借款用于由两被告共同经营的东莞市虎门多吉利灯饰店，且借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于两被告共同债务，故被告黄映雪应对案涉债务承担连带清偿责任。另，两被告于2009年3月20日登记结婚。又查明，东莞市虎门多吉利灯饰店于2016年10月17日经登记注销，其注销前经营者为被告钟辉。本院于2018年7月31日向两被告有效送达了本案的起诉状及证据副本。本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2018）粤1972民初4892号民事裁定书，裁定冻结两被告银行存款465000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提交的《借据》、银行流水、苏庆仪身份证复印件、广发银行转账流水、离婚证、离婚协议书、《证明》、陈达豪身份证复印件、支付宝转账电子回单、中国建设银行银行流水、王伟成身份证复印件、个人活期明细信息-新一代、企业信用信息公示报告、婚姻登记信息，证人证言，广东路通司法鉴定所通知书、《通知书》、不予受理通知函以及本院的庭审笔录的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、《借据》是否真实，如是，被告钟辉是否尚欠原告借款，如欠，金额是多少；二、如果被告钟辉尚欠原告借款，被告黄映雪应否对案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点一。一、关于两份《借据》：被告钟辉否认《借据》上“钟輝”签名是其本人所签，并就《欠条》上“钟輝”的签名是否为其本人所签提出了司法鉴定，但被告钟辉并未根据鉴定机构及本院的要求在规定时间内补充其在2015年3月前1年以内书写的自然样本原件，根据本院《通知书》的内容，视为被告钟辉不能提交，而鉴定机构因被告钟辉未能提供自然样本不予受理案涉司法鉴定。被告钟辉的未能提供自然样本导致案涉司法鉴定未能进行，其应承担举证不力的后果，在被告钟辉未提供其他证据推翻两份《借据》上“借款人”处“钟輝”的签名并非其本人所签的情况下，本院认定两份《借据》上的“借款人”处“钟輝”的签名为被告钟辉所签，本院对《借据》的真实性予以确认。二、关于出借金额的问题：其一，被告钟辉出具的第一份《借据》载明的2015年3月至2015年10月共借款250000元，可见，该《借据》是双方对上述期间内借款的对账确认。其二，关于该期间的付款：1、被告钟辉对表格一中序号1的借款50000元予以确认，本院亦予以认可。2、表格一中序号3、4的借款虽然付款人为案外人苏庆仪，但苏庆仪已出具《证明》声明案涉债权与其无关，实际出借人为原告，故本院对该两笔借款共计100000元亦予以确认。3、表格一中序号2、5的款项，本院分析如下：序号2的70000元虽然是原告取款，但取款日期为2015年6月2日；序号5的30000元虽然收款人显示为东莞市虎门多吉利灯饰店，付款日期为2015年5月24日，当时东莞市虎门多吉利灯饰店的经营者为被告钟辉。虽然序号2及序号5共计120000元的收款人并非被告钟辉，但序号1、3、4借款合计金额为150000元，与《借据》记载的250000元存在120000元差距，而序号2、5合计金额为120000元，且付款时间在《借据》记载的借款期间内。其三，虽然被告钟辉称原告有投资灯饰店，但并未提交相关证据予以证明，故本院对其主张不予采信。表格一中序号1-5合计金额为250000元，且该250000元的付款时间均在第一份《借据》记载的的借款期间内，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院对原告关于表格一中序号1-5均是支付案涉借款的主张予以采信。其四，同理，第二份《借据》亦是原告及被告钟辉对2015年11月至2016年7月期间的借款的对账确认。表格一中序号6-18由陈达豪及王伟成共向被告钟辉转账255000元，虽然这255000元由案外人转至被告钟辉名下，但陈达豪及王伟成均出具说明且作为证人陈述称这255000元实际是代原告支付给被告钟辉，陈达豪、王伟成作为形式上的付款人，其陈述为不利于自身的陈述，且陈达豪、王伟成无权就其转账款项向钟辉主张权利，故本院对原告关于这255000元借款实际出借人为原告本人的主张予以采信。上述255000元的付款时间均在第二份《借据》载明的借款期间内，且转账数额多于第二份《借据》记载的215000元，故本院对原告关于表格一中序号6-18均是案涉用于支付案涉借款的主张予以采信。综上，结合《借据》、转账记录及原告的陈述，本院认定在2015年3月至2016年7月期间，被告钟辉共向原告借款505000元，原告主张被告钟辉已归还50000元，即被告钟辉尚欠原告借款455000元。对于原告诉求的符合455000元的借款本金，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。两份《借据》均未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权随时要求被告钟辉还款，现原告已通过诉讼的方式要求被告钟辉归还借款，在被告钟辉未举证证明其已归还案涉借款的情况下，原告要求被告钟辉归还借款455000元合法有据，本院依法予以支持。关于利息，两份《借据》均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告有权要求被告钟辉以455000元为基数，按年利率6%计付逾期付款利息至实际还款之日止，但逾期付款利息应自被告钟辉知悉原告催收主张起计算，即自被告钟辉收到本案起诉状次日（2018年8月1日）起算。对于符合上述计算方式的逾期付款利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。关于焦点二。两份《借据》只有被告钟辉作为借款人签名确认，且案涉款项亦是支付至被告钟辉账户，本案中未有证据显示被告黄映雪参与了案涉借款。根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本院认为，在原告并未举证证明案涉借款系两被告共同意思表示或用于两被告共同生活、共同生产经营的情况下，本院对原告关于涉案钟辉的债务属于两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的主张不予采信。原告要求被告黄映雪对案涉债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告钟辉于本判决生效之日起三日内向原告方旭峰归还借款455000元；二、限被告钟辉于本判决生效之日起三日内向原告方旭峰支付逾期还款利息（以本判决第一判项所确定未还金额为基数，按年利率6%的标准，自2018年8月1日起计至全部还款付清之日止）；三、驳回原告方旭峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费8276元、保全费2845元，合计11121元，由原告方旭峰负担478元，由被告钟辉负担10643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  赖子裕人民陪审员  陈达生二〇一九年一月十一日法官助理吴映华书记员李敏仪