南京市高淳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0118民初2701号 原告：高淳县阳江集体资产经营有限公司，住所地南京市高淳区阳江镇永和路**。 法定代表人：孙巨良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。 被告：南京海格专用车技术有限公司，住所地南京市高淳经济开发区秀山路**。 法定代表人：纪发跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。 原告高淳县阳江集体资产经营有限公司与被告南京海格专用车技术有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈秋林、刘跃武，被告委托诉讼代理人赵海涛、章强贵到庭参加诉讼。2018年10月11日、12月17日，本院又二次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘跃武、被告委托诉讼代理人赵海涛、章强贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告于2010年1月5日签订的《协议书》已经原告通知解除；2、判令被告将位于南京市高淳经济开发区秀山路49号的土地、建筑物、构筑物等全部交还原告；3、判令被告支付原告实际使用期间的费用10232040元（暂计算至起诉之日，按每月每平方米10元计算至实际迁让之日）。事实和理由：原、被告于2010年1月5日签订《协议书》，约定原告在高淳经济开发区购买建设用地约22亩（（地块位于高淳经济开发区按被告的要求建设生产厂房和基础设施出售给被告，被告以分期付款的方式付款。双方就项目建设、付款时间等事项均作了约定。后原告按约将建设完工的厂房及相关设施于2011年4月交付给被告，但被告没有按约付款。原告多次催讨，被告以种种理由拖欠至今分文未付。原告于2018年3月15日委托律师发函给被告，要求解除协议、被告腾空迁让并支付使用费。被告收函后仍置之不理。原告认为，被告已严重违约。 被告辩称：一、原告不能解除双方于2010年1月5日签订的《协议书》。理由为：1、被告未支付原告垫付的工程款本息没有违约，而是依法行使不安抗辩权。根据2010年3月26日签订的《补充协议》，案涉工程的所有前期手续由双方共同办理。被告曾多次向原告索要前期手续，但直至今日，原告都不能向被告提供案涉项目的规划许可证、施工许可证、土地使用权证等办理厂房所有权证书的必备的相关资料。被告认为，原告可能无法办理相关手续，所建厂房系违法建筑。为此，被告根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第四款的规定行使不安抗辩权，中止支付原告垫付的款项。2、双方签订的《协议书》和《补充协议》，目的是原告取得垫付工程款本息，被告取得房屋所有权。2016年3月26日，原、被告及南京沧溪建设工程有限公司三方签订的《补充协议》，将双方原先约定的买卖厂房变更为被告自建厂房，原告垫付工程款。被告认为，继续履行合同能实现原告的合同目的，合同应当继续履行。3、2016年3月26日的《补充协议》系原、被告及南京沧溪建设工程有限公司三方签订，原告无权解除。二、原告无权要求被告腾空迁让，将位于南京市高淳经济开发区秀山路49号的土地、建筑物、构筑物等全部交还原告。理由为：2016年3月26日，原、被告及南京沧溪建设工程有限公司三方签订的《补充协议》，将双方原先约定的买卖厂房变更为被告自建厂房，原告垫付工程款。被告系案涉项目的建设方。三、原告不是案涉项目的建设方，不享有案涉项目工程的所有权和使用权，无权要求被告支付实际使用期间的费用。 本院经审理认定以下事实：原、被告于2010年1月5日签订《协议书》，协议约定：甲方（原告）在高淳经济开发区购买建设用地约22亩（（地块位于高淳经济开发区按乙方（被告）要求建设生产厂房和基础设施，采取分期付款的方式出售给乙方用于特种车辆改装项目。项目建设由双方共同负责。乙方向甲方付款第一年为总造价的10%，第二年为总造价的20%，第三年为总造价的30%，第四年为总造价的30%，第五年付清余款。乙方付款总额达到60%时，甲方将房屋、土地等产权过户给乙方。双方就其他事项也作了约定。2016年3月26日，原、被告及南京沧溪建设工程有限公司三方签订的《补充协议》，约定南京沧溪建设工程有限公司与被告签订的合同仅作为招标及备案手续用，实际付款和实施合同按南京沧溪建设工程有限公司与原告签订的合同执行。同日，南京沧溪建设工程有限公司与被告签订《建设工程施工合同》。2011年1月，协议约定的2幢厂房（面积计12181平方米）通过竣工验收。原告将建设完工的厂房及相关设施于2011年4月交付给被告使用。此后，被告没有按约付款。2016年5月、2018年2月，被告向原告发函及报告承诺付款，但仍然没有履行。原告于2018年3月15日委托律师发函给被告，要求解除协议、被告腾空迁让并支付使用费。被告于次日签收律师函。2018年4月11日，被告复函给原告，不同意解除协议。被告并于2018年6月11日向本院提起诉讼，要求确认原告的律师函不具有解除合同的效力。被告后撤回了该起诉。 上述事实，有《协议书》1份，《补充协议》1份，单位工程竣工验收证明2份，被告出具给原告的承诺书1份及《关于海格公司厂房问题的专题报告》1份，律师函1份，《建设工程施工合同》1份，受理案件通知书及民事诉状1份及原、被告庭审中陈述证实。 另查明，2009年12月，原告与高淳县国土资源局就案涉14500平方米土地订立《国有建设用地使用权出让合同》。2010年1月，原告与南京双高建筑设计有限公司就案涉房屋订立《建设工程设计合同》。2018年11月，原告取得案涉14500平方米土地使用权证书。高淳经济开发区单层厂房租金不低于每月每平方米10元。 上述事实，有《国有建设用地使用权出让合同》1份，《建设工程设计合同》，不动产登记证书1份，高区工委发（2012）5号文件1份证实。 本案的争议焦点为：1、案涉项目工程的建设方是原告还是被告；2、原、被告于2010年1月5日签订《协议书》是否已经原告通知解除。 关于第一个争议焦点，本院认为，虽然《建设工程施工合同》由被告与南京沧溪建设工程有限公司签订，但根据《补充协议》，被告与南京沧溪建设工程有限公司签订的合同仅作为招标及备案手续用，实际付款和实施合同按南京沧溪建设工程有限公司与原告签订的合同执行。该《补充协议》并未约定建设方变更为被告。结合由原告与相关单位订立的《国有建设用地使用权出让合同》、《建设工程设计合同》及原告已取得案涉土地使用权证书的事实，案涉项目工程的建设方是原告。 关于第二个争议焦点，本院认为，原、被告于2010年1月5日签订的《协议书》合法有效，双方均应按约履行。被告没有确切证据证明原告有丧失履行债务的能力即不按约付款，拒不履行《协议书》约定的主要义务，其中止履行的行为已构成根本违约，原告有权解除合同。原、被告于2010年1月5日签订的《协议书》已经原告通知解除。 综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原、被告于2010年1月5日签订的《协议书》于2018年3月16日解除； 二、被告将位于南京市高淳经济开发区秀山路49号的土地、建筑物、构筑物等全部交还原告，于本判决生效后十日内履行； 三、被告支付原告实际使用期间的租金损失（以12181平方米为基数，自2011年5月1日至实际迁让之日，按每月每平方米10元计算），于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费103301元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吴月华 人民陪审员  薛桂兰 人民陪审员  王 慧 二〇一九年一月四日 书 记 员  王培鸿