江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初4376号 原告：钱亮亮，男，1988年3月10日生，汉族，住南通市。 委托诉讼代理人：范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。 被告：顾锦其，男，1963年6月30日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：吴建忠，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。 被告：顾建洪，男，1960年7月4日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：范健，男，1957年11月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告钱亮亮与被告顾锦其、顾建洪劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后,于同年6月6日依原告申请追加范健作为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱亮亮及其委托诉讼代理人范佳茜、被告顾锦其及其委托诉讼代理人吴建忠、被告顾建洪、范健到庭参加诉讼(其中范健参加了第一次庭审)。本案现已审理终结。 原告钱亮亮向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告支付拖欠其父亲钱成华生前的劳务工资款298000元，并按银行同期贷款利率支付该款自2015年2月17日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：其系钱成华唯一法定继承人。钱成华曾为顾锦其、顾建洪在江苏宿迁泗阳工地上从事挖土工作。双方于2015年2月15日进行了结算，结算单上载明尚差欠钱成华工程款298000元，定于2015年2月16日结清。此后，被告未能支付相关款项，而上述工程款发生在三被告合伙经营期间。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告顾锦其辩称，2015年2月15日，其仅在结算单上作为证明人签了字，证明钱成华在泗阳工地挖土的工程款为298000元，但其对钱成华实际已领取和未领取的工程款数额均不清楚。其仅是证明人，而非工程实际承包人，故其作为本案的被告，主体不适格。 被告顾建洪辩称，2015年之前顾锦其是泗阳工地承包人，2015年之后其从顾锦其处接手承包了该工程。顾锦其经营期间，其介绍钱成华为顾锦其挖土，故钱成华一直找其和顾锦其结账。2015年2月15日，顾锦其与钱成华结账，结算单载明总工程款为298000元。此后，因顾锦其没有钱，其两次代顾锦其向钱成华共支付工程款210000元。扣除出具结算单前顾锦其已向钱成华支付的87000元及钱成华事先已报销的油费1000元，钱成华结算单上298000元的工程款已全部结清。综上，原告起诉的事实不存在,请求法院依法处理。 被告范健辩称,顾锦其承包工程时，工程款系钱成华与顾锦其之间的事情，顾建洪从顾锦其处接手工程后，工程款又是钱成华与顾建洪之间的事情，与范健均无关。且结算单上已载明支付部分款项，顾建洪对此负有举证责任。事实上，在结算单出具后，顾建洪已两次共向钱成华支付了210000元工程款，加上钱成华预先支取的工程款和报销的油费，钱成华的工程款已全部结清。综上，原告主张的事实不存在,其亦非本案适格主体，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。 原告钱亮亮围绕诉讼请求，向本院进行了陈述并提供南通科技产业园区江海镇区社会管理委员会、南通市公安局江海派出所出具的证明、钱成华离婚证、钱进明2014年工时记账本、夏莹、徐海涛出具的证明、结算单等证据予以证实。被告顾锦其、顾建洪、范健针对答辩意见向本院进行了陈述，顾锦其向本院提供江苏泗阳农业项目合作协议、承诺书、协议和补充协议（泗阳县众兴镇人民政府与顾建洪签订）、顾建洪向本院提供土地流转合同书、转租协议、钱成华生前出具的借条、收条、付款条、加盖中国农业银行股份有限公司南通光华支公司公章账号为62×××73个人往来明细清单等证据予以证实。 根据原、被告双方的陈述及提供的证据，结合本院向钱进明制作的调查笔录等，本院认定如下事实： 原告钱亮亮之父钱成华于2016年8月13日去世。钱成华母亲张莲英、父亲钱学忠分别于1985年12月、2012年8月去世。钱成华前妻张林美于2000年8月1日病故，其与钱成华仅生育一子钱亮亮。钱成华与后妻李萍于2002年4月18日登记结婚，于2009年3月2日在南通市经济开发区管理委员会登记离婚，未有生育。钱成华亦无其他子女。 2013年6月16日，泗阳县人民政府与顾锦其签订土地流转合同书，约定泗阳县人民政府将座落在淮沭河西侧河塘内钱爱线南侧的水庄村、庄圩村、王码村的承包地大约5000亩（以实际丈量的面积为准确）以租赁的形式，流转给顾锦其用于生态养殖。 此后，顾锦其在上述流转的土地上进行渔业养殖，顾建洪、范健相继出资参与其中（顾锦其陈述2013年7月底三人已出资，顾建洪陈述2013年年底至2014年年初其与范健才出资）。2013年底，泗阳县政府将锅底湖（泗阳县众兴镇）水面调剂给顾锦其作临时渔业养殖使用，庄圩乡土地改作农田种植使用。 2014年5月4日,顾锦其（甲方）、顾建洪（乙方）、范健（丙方）三人签订江苏泗阳农业项目合作协议，内容为：甲乙丙三方合作投资江苏泗阳农业项目，该项目第一期为二个：1、锅底湖渔业养殖。2、庄圩乡农田种植。三方约定如下：一、三人合作形式为民事合伙。三人同等比例投资，同等比例承担风险。二、三人已各出资245万，共计735万已投入庄圩乡养殖项目，该项目将由政府给予各类损失补偿，全部补偿归三人共同享有。三、今后项目投资由三人协商，并以书面协议确定。书面协议约定投资用途、投资额、出资时间……。四、合伙三方具体分工及决议方式：甲方负责全部生产经营，并承担经手人签字；乙方负责财务总账及项目批准签字；丙方负责安排现金会计。重大事项或金额三十万以上需三人一致同意，一般事务需三分之二人同意。协议还对其他内容进行了约定。范健安排夏莹做现金会计。 2013年3月至4月，钱成华在上述锅底湖渔业养殖基地修塘筑路；5月至7月，在庄圩乡农田种植土地上开挖灌溉渠和平整农田等。 2014年12月30日，顾锦其不再继续出资，遂出具承诺书1份，内容为：本人顾锦其承诺，2015年1月7日前筹集150万，支付庄圩相关费用。如果逾期不能付款，本人同意放弃庄圩乡和锅底湖的一切权益。本人同时承诺放弃一切权益后，将积极协助办理原有与政府所签协议的有关手续之转让。注：以上的权益放弃给范健、顾建洪。顾建洪、范健作为接手人在该承诺书签名。 此后，顾锦其退出合伙。2015年1月15日，顾锦其与顾建洪签订转租协议，约定顾锦其将承包的庄圩乡4851.15亩土地（即2013年6月16日泗阳县人民政府与顾锦其签订土地流转合同书中的土地）全部转租给顾建洪,原始合同中约定的由顾锦其享有及承担的权利与义务,由顾建洪享有和承担,且原始合同约定的条款内容不变。泗阳县人民政府作为见证方在该协议上加盖公章。同日，在泗阳县人民政府见证下，泗阳县众兴镇人民政府与顾建洪签订协议和补充协议，约定泗阳县众兴镇人民政府将锅底湖水面借用给顾建洪养殖鱼苗，时间四年。 2015年2月16日，顾建洪向钱成华出具结算单1份，内容为：钱成华在泗阳挖土机工程款结算总价：贰拾玖万捌仟元正，扣除已付工程款（待核定），余款于2015年2月16日下午5点前结清。2015年2月15日。证明人：戒恒（即顾锦其法号）。顾建洪在该结算单右下方注明：顾锦其此结算单在正月底卖鱼付清。 另查明，2014年5月至9月间，钱成华以付款条、收条方式在夏会计（夏莹）处领取油费等费用共计77000元。2014年7月23日,钱成华出具借条1张,内容为:今借到顾总人民币壹万元整(10000元)。2015年2月17日，案外人朱军通过其农行账号为62×××73账户转款110000元至钱成华农行账号为62×××72账户内。 本案争议焦点：一、本案被告主体是否适格？二、结算单上298000元工程款中尚结欠的款项？ 一：本案被告主体是否适格问题。 结算单上的工程款298000元，系钱成华2014年3月至7月间在锅底湖渔业养殖基地修塘筑路和在庄圩乡农田种植土地上开挖灌溉渠和平整农田等所产生的费用，该段时间为顾锦其、顾建洪、范健合伙经营期间，故该债务属于三被告合伙期间产生的债务。根据相关法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故三被告对结欠钱成华的工程款应负连带偿还责任，故本案三被告主体适格。诉讼中，顾锦其称其系证明人，而非项目实际承包人，不是本案适格被告；范健主张三被告所签订的江苏泗阳农业项目合作协议并未实际履行，该案应由出具结算单的经手人对外承担责任后，如存在合伙事宜可再向其他合伙人另行主张权利，其亦非本案适格主体；因顾锦其、范健的上述抗辩意见无事实和法律依据，本院对此均不予采纳。 二：结算单上的298000元工程款中尚结欠的款项问题。 审理过程中，三被告均主张,双方结账之前,钱成华已以付款条、收款条、借条的形式领取工程款共计87000元；报销油费1000元；2015年2月17日，顾建洪委托朱军通过银行向钱成华银行账户支付工程款110000元；另2015年2月15日或16日，钱成华向证人圣剑借款100000元，由顾锦其、顾建洪提供担保，后顾建洪代钱成华偿还该借款，算作顾建洪经手支付给钱成华的工程款。顾锦其就该100000元工程款的支付申请证人圣剑到庭作证。三被告对钱成华报销油费1000元未向本院举证。 证人圣剑陈述：大概在2015年腊月28日左右，具体日期不确定，只记得快要过年。其借100000元给一个人，借给谁不记得了，但是担保人是顾锦其和顾建洪，其对那借款人借款用途不清楚。借款到期后，其向借款人打电话要钱，那人让其找顾锦其和顾建洪，说顾锦其和顾建洪俩人答应还款的。其找了顾锦其，顾锦其说找顾建洪，其找了顾建洪好几天，顾建洪才把钱还了。还款后，其把借条撕掉了。借款人是顾锦其和顾建洪带来向其借钱的，名字记不得了。 本院向朱军调查核实。朱军陈述，2015年2月17日其通过银行从自己农行账号为62×××73账户转款110000元至钱成华农行账号为62×××72账户内，该款系其代顾建洪向钱成华支付的款项，其与钱成华无任何经济往来。 原告钱亮亮对钱成华以付款条、收条形式领取油费等费用共计77000予以认可，对三被告主张的其他内容均不予以认可，认为钱成华以借条方式取得的10000元不能作为钱成华领取到的工程款，三被告可就该借条产生的借贷关系另行处理；三被告主张钱成华生前报销油费1000元没有证据证实；证人圣剑对顾锦其、顾建洪当时为谁向其借款100000元提供担保不知晓，又无借条、担保协议等证据予以印证，故其证言不能证明顾建洪向圣剑偿还的100000元与钱成华有关，该100000元不能算作支付给钱成华的工程款；朱军应出庭作证。 综上，1、原告钱亮亮对钱成华以付款条、收条形式领取油费等费用共计77000不持异议，本院将该款从结算单上载明的298000元工程款中予以扣除。2、钱成华于2014年7月23日向被告出具金额为10000元借条时，钱成华在被告处的工程款尚未全部付清，诉讼中，原告亦未能向本院提供证据证明该借款已经清偿完毕，故本院将该借款10000元认定为系钱成华在被告处支取的工程款，此款从结算单上载明的298000元工程款中予以扣除。3、三被告主张钱成华生前报销了油费1000元，因原告不认可，而三被告又未能向本院提供相应证据予以证实，故本院对三被告的该项主张不予采纳。4、根据证人圣剑的陈述，其不知借款人是谁，借款时间不能确定，借款用途也不知晓，故其证言不能证明三被告主张的顾建洪向证人圣剑所偿还的100000元借款算作顾建洪经手向钱成华支付的工程款。5、本院向朱军进行了调查核实，其与钱成华无经济往来，其向钱成华银行账户汇付110000元系其受被告顾建洪委托而为，诉讼中，原告亦未能向本院提供钱成华与朱军存在经济往来的相应证据，故本院将该110000元作为顾建洪经手支付给钱成华的工程款，从结算单上载明的298000元工程款中予以扣除。综上，结算单上载明的298000元工程款中尚结欠101000元未予支付。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，顾锦其、顾建洪、范健在合伙经营期间结欠钱成华工程款101000元事实存在，原告钱亮亮作为钱成华唯一法定继承人要求三被告偿还此款，符合法律规定，本院依法予以支持。因顾建洪2015年2月16日在案涉结算单上约定于正月底（2015年3月19日）卖鱼付清，三被告未能按期付款，应自逾期之日起即自2015年3月20日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率向原告支付该款相应利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条第一款第一项、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾锦其、顾建洪、范健于本判决书发生法律效力之日起10日内连带偿还原告钱亮亮劳务工资款101000元，并按银行同期贷款利率向原告支付该款自2015年3月20日起至实际支付之日止相应利息。 二、驳回原告钱亮亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6296元，由原告钱亮亮负担3976元、被告顾锦其、顾建洪、范健负担2320元（三被告负担的部分，原告已代垫，待执行时由三被告一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6296元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  朱卫红 人民陪审员  徐季云 人民陪审员  朱 姝 二〇一九年一月十六日 书 记 员  张 谊