湖南省江华瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1129民初742号 原告：江华瑶族自治县城西建设开发有限公司，住所地：江华瑶族自治县沱江镇。 法定代表人：杨迪江，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：张军，男，1971年9月12日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人，住江华瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陈昌丁，男，1968年2月23日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人，住江华瑶族自治县沱江镇。 被告：永州市地利建设有限公司，住所地：永州市冷水滩区河东梅弯路。 法定代表人：罗三龙，任该公司执行董事。 被告：永州市铭基投资置业有限公司，住所地：江华瑶族自治县。 法定代表人：朱策，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐纯海，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭胜涛，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。 原告江华瑶族自治县城西开发建设有限公司（以下简称江华城西公司）与被告永州市地利建设有限公司（以下简称地利公司）、永州市铭基投资置业有限公司（以下简称铭基公司）合同纠纷一案。本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江华城西公司的委托诉讼代理人张军、陈昌丁，被告铭基公司的委托诉讼代理人唐纯海、谭胜涛到庭参加诉讼，被告地利公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江华城西公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告建筑面积3763.69㎡安置房；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告给付原告建筑面积3763.69㎡安置房的价款1321.8079万元（按3512元／㎡计算）。事实和理由：2008年11月18日，原告江华城西公司与被告地利公司签订《江华瑶族自治县瑶族文化公园拆迁安置房合作兴建协议》，协议约定：由江华城西公司出地、地利公司出资合作兴建，江华城西公司将一块面积为10275.5536㎡的国有土地提供给地利公司用于安置房建设，将土地依法依规办理好相关手续过户到地利公司名下并负责所有税费，地利公司为江华城西公司提供建筑面积20000㎡的安置房。后该地块挂牌出让，公告注明：“土地面积10275.5536㎡，土地用途为城镇混合住宅用地，容积率小于6.0（约31层），起拍价1832.16万元，竞买方提供建筑面积20000㎡的安置房”。地利公司以起拍价摘牌，安置房面积用以抵销国有土地的土地款。在项目实施中因江华瑶族自治县人民检察院家属房范围无法按原规划设计完成拆迁，政府将该项目的容积率由小于6.0改为3.94（约17层），建筑面积从60000㎡减少到40000㎡，于是在2010年7月7日，江华城西公司与地利公司依据上述客观情况的变化签订《瑶文化公园拆迁安置房的补充协议》，约定：“因县检察院家属房范围无法按原规划设计完成拆迁，使地利公司规划的建筑面积60000㎡减少到40000㎡，安置面积调整为16000㎡”。2012年铭基公司从地利公司将该安置房项目全部承接下来，对项目进行重新规划，将项目用地容积率从3.9提高到6.0（约31层），现项目全部完工，建筑面积共计7万余㎡。目前，被告铭基公司只提供安置房面积16236.31㎡，尚有建筑面积3763.69㎡安置房未提供，原告多次找被告协商，要求被告铭基公司提供20000㎡安置房未果。原告认为，在项目用地面积不变的情况下，项目用地容积率从最初的6.0改为3.94，建筑面积从60000㎡减少到40000㎡的情况下，原、被告才签订《补充协议》，该《补充协议》是依附上述客观情况的变化才达成的，现如今，项目用地容积率从3.94提高到6.0，项目建筑面积从40000㎡增加到70000余㎡，即所依附的客观情况叉发生重大改变，回到了双方签订《合作兴建协议》时的情形，依据《中华人民共和国合同法》的“公平原则、诚实信用原则”的规定，双方应按《合作兴建协议》的约定来确定权利义务和责任，即被告应提供给原告建筑面积20000㎡的安置房。 原告江华城西公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、《江华瑶族自治县瑶族文化公园拆迁安置房合作兴建协议》，拟证明由原告出地，地利公司出资合作兴建，原告将一块面积为10275.5536㎡的国有土地提供给地利公司用于安置房建设，地利公司为原告提供建筑面积20000㎡的安置房；证据2、《瑶文化公园拆迁安置房的补充协议》，拟证明因县检察院家属房范围无法按原规划设计完成拆迁，使地利公司规划的建筑面积60000㎡减少到40000㎡，安置面积调整为16000㎡；证据3、江华瑶族自治县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告，拟证明沱江镇春江路以西土地面积10275.5536㎡，土地用途为城镇混合住宅用地，容积率小于6.0，起始价1832.16万元，竞买方提供建筑面积20000㎡的安置房；证据4、江华瑶族自治县规划建设局建设项目规划设计条件通知书，拟证明沱江镇春江路建筑用地面积10275.5536㎡，容积率小于6.0，建筑面积60000㎡；证据5、江华瑶族自治县规划建设局规划许可批前公示(2010.1.28)、江华瑶族自治县城乡建设规划管理委员会会议纪要[2009]x号，拟证明铭基公司在沱江镇春江路西侧开发印象瑶都项目，规划设计方案为建筑面积41696.53㎡，容积率3.94，方案经县规管委审批通过；证据6、江华瑶族自治县规划建设局规划许可批前公示(2012.8.6)，江华瑶族自治县城乡建设规划管理委员会会议纪要[2012]x号，拟证明铭基公司在沱江镇春江路西侧开发印象瑶都项目，规划设计方案：用地面积由10592.4㎡增加至13482.7㎡，建筑面积由41696.53㎡变更至81005.9㎡，容积率由3.94增加至6.0，建筑层数由17(3+14)变更至30(6+24)层，方案经县规管委审批通过；证据7、江华瑶族自治县人民政府专题会议纪要(江政专纪[2016]x号)《关于瑶族文化公园专题工作会议纪要》，拟证明将政府的安置面积恢复到20000㎡，政府安置剩余的面积由政府处置；证据8、关于瑶族文化公园遗留问题的相关情况汇报，拟证明瑶族文化公园建设指挥部共4次专门找铭基公司协商关于补签恢复20000㎡安置面积的协议及相关情况汇报；证据9、永州市监察局监察建议书，江华瑶族自治县人民政府专题会议纪要(江政专纪[2017]xx号)《关于研究落实市监察局监察建议书专题工作会议纪要》，拟证明项目用地容积率从3.94提高到6.0，项目建筑面积从40000㎡增加到70000余㎡，应提供给建筑面积20000㎡的安置房，而不能再按容积率3.94提供建筑面积16000㎡的安置房，应依法依规追回损失；证据10、瑶族文化公园拆迁户安置表，拟证明被告已提供安置面积16236.31㎡；证据11、江华瑶族自治县房产局证明，拟证明印象瑶都1号楼销售均价为3512元㎡；证据12、《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明2009年2月20日，出让人是江华瑶族自治县国土资源局，受让人是张某，最先的铭基公司是张某等人成立的，后来铭基公司内部股份转让，转让给了朱策。2015年1月5日的《国有建设用地使用权出让合同》，出让土地面积是3207.17㎡，拟证明土地使用的总面积从10275.5536㎡变更为13482.7㎡，是因为县检察院的第一排家属楼的土地使用面积不在原规划范围内；证据13、江华瑶族自治县人民政府专题会议纪要(江政专纪[2014]xx号)，拟证明铭基公司在建设中造成县检察院10户房屋部分开裂，后瑶族文化公园指挥部与铭基公司签订了县检察院10户拆迁安置协议，此后通过了铭基公司对原修建详细规划的调整方案，实际用地面积增加到13482.7㎡，比原用地面积多了3200㎡，少批多占；证据14、关于瑶族文化公园项目结算遗留问题的处理意见及结算依据，拟证明遗留问题得到解决，经结算城西公司于2015年7月3日支付610.959923万元给铭基公司；证据15、刘某某、赵某某的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》、承诺书、拆迁情况说明、领条，拟证明刘某某、赵某某安置是货币补偿，补偿款是由原告支付；证据16、王某、黎某某的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》、承诺书、房屋置换协议书，拟证明王某、黎某某用拆迁补偿安置条件分别与被告的印象瑶都一个门面进行置换；证据17、费某某《城市房屋拆迁安置协议书》、承诺书、房屋拆迁情况说明，拟证明原告购买了陈某某的私房与费某某的拆迁补偿安置条件进行了置换；证据18、曾某某《城市房屋拆迁补偿安置协议书》、承诺书、委托书，拟证明曾某某的安置房屋和车位委托被告出售，被告支付了95.1万元给曾某某。 被告铭基公司辩称，1、《补充协议》已对《合作兴建协议》约定的安置房面积和类型均作出了明确的变更约定，此后双方未再就安置房面积再达成任何新的约定，《补充协议》也未诉请撤销或变更，原告要求直接按《合作兴建协议》约定安置面积来确定双方权利义务，明显缺乏事实根据。本案中，由于原告迟迟未能完成合作地块规划范围内的县检察院家属楼住户拆迁工作，导致项目被迫变更土地红线范围，后又因该县检察院家属楼住户相邻关系问题，项目建设长期停滞不前。在铭基公司继受了《合作兴建协议》和《补充协议》的权利义务后，按原规划方案进行项目建设时，又出现因地基开挖造成相邻土地上原县检察院10户家属楼房屋开裂的情况，答辩人经多番努力，协同案外第三方瑶族文化公园指挥部共同完成相邻土地上原县检察院10户家属楼房屋拆迁，并与指挥部签订了《关于将原县检察院十户拆迁户拆迁安置协议》，以答辩人向县检察院十户被拆迁户提供l39.46㎡安置门面，1992.2㎡安置住宅、10个地下车库以及382.173834万元货币补偿和其他费用48.964162万元为对价条件，完成相邻地块拆迁安置，取得与合作兴建地块相邻的2160㎡地块使用权益，将面积为2160㎡的相邻地块作为新增用地列入合作兴建地块红线范围，统一计算规划指标（新增用地地面不作房地产开发，仅用作绿化、道路及消防扑救用地）。答辩人整合相邻土地，重新设计并申请调整规划，使得项目出现了规划调整，用足了原项目容积率的情况，该情况并非“无法预见、不可归责且不属于商业风险”的外部客观情况重大变化，而是具备商业风险的答辩人自主商业行为。项目建成后，答辩人早已于2014年9月依据补充协议的约定，向《合作兴建协议》范围内被拆迁户足额提供了住房、门面、办公用房三种性质安置房，充分实现了《合作兴建协议》妥善安置瑶族文化公园范围内被拆迁户的合同目的。2、从答辩人2012年重新办理规划审批，至诉争项目2014年9月完成《合作兴建协议》范围内全部被拆迁户安置期间，原告也从未与答辩人协商变更或者解除补充协议，更未曾在法定期间内向法院诉请变更或解除补充协议。补充协议已履行两年多时间内，原告均未提起诉讼，已超过诉讼时效。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告铭基公司为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：证据1、规划设计条件通知书[2008]x号，拟证明2008年10月21日，瑶族文化公园安置房项目规划设计条件中容积率6.0，可建面积约60000㎡；证据2、《江华瑶族自治县瑶族文化公园拆迁安置房合作兴建协议》，拟证明由原告提供10275.5536㎡项目土地，被告地利公司出资，合作兴建安置房项目，地利公司向原告提供20000㎡的安置房，提供的安置房类别为住宅和门面。原告保证在协议签订后三个月完成全部安置房拆迁任务，违反约定应当支付200万元违约金并承担前期工作的一切损失；证据3、建设用地规划许可证（2010xxxx12号），拟证明诉争项目2010年5月10日经规划审批，容积率3.94，可建筑面积为41696.53㎡；证据4、《瑶文化公园拆迁安置房补充协议书》，拟证明县检察院家属楼原告长达一年多时间仍未依主合同约定完成全部拆迁任务，导致瑶族文化公园安置房项目可建面积减少。原告与地利公司对合作兴建协议的部分内容进行调整，双方约定，将应当安置面积由20000㎡，变更为16000㎡，安置房类别由原来的住宅和门面，变更为住宅、门面和办公用房。还特别约定，实际安置面积少于补充协议约定安置面积的，剩余部分无偿返还给被告；证据5、《瑶族文化公园拆迁安置情况》，拟证明瑶族文化公园范围内被拆迁户和县检察院家属楼十户拆迁户已全部安置完毕；证据6、江华县规划管理委员会会议纪要（[2009]x号），拟证明与县检察院北向建筑应满足消防和采光要求，建筑间距不得少于15米；证据7、《关于将原县检察院十户拆迁户拆迁安置协议》，拟证明被告铭基公司与瑶族文化公园指挥部单独签订了相邻地块使用协议。十户拆迁户由铭基公司承担安置，其中已拆迁的8户，铭基公司已经支出拆迁补偿金55.4万元，安置商铺68.3㎡，安置住房1610㎡，安置车库8个，剩余两户按照上述标准安置补偿。拆迁土地面积2160㎡（约3.24亩）列入印象瑶都红线范围，不做房地产开发，性质为公共用地；证据8、《县检察院十户拆迁户安置情况表》及货币补偿等拆迁安置费用支付凭证，拟证明被告共向县检察院家属楼十户拆迁户提供了139.46㎡门面、1922.23㎡住房、10个地下车库以及382.173834万元货币补偿和其他费用48.964162万元，支出拆迁安置成本达1435.403496万元（不含车库）；证据9、《关于审议瑶族文化公园安置房规划等项目的会议纪要》（[2012]x号）和规划许可批前公示，拟证明安置房1号楼修建性规划调整系由于被告铭基公司取得相邻地块使用权益后，重新设计1号楼规划方案，并主动申请规划调整所致，而非不可归责于双方的政府单方规划调整所致。2012年4月6日经江华规划管理委员会会议审议同意，项目用地面积、建筑层数、建筑密度、建筑面积、容积率进行调整并进行批前公示；证据10、《关于印象瑶都项目遗留问题处理工作专题会议纪要》，拟证明2014年5月29日，各方在研究处理安置房项目规划调整存在项目体量增大的问题时，未提出要变更安置房面积的意见；证据11、会议纪要，拟证明2014年9月17日，各方将《补充协议》作为依据，就拆迁安置达成一致，要求被告提供1号楼房屋供《补充协议》范围内被拆迁人海选，且原告应于9月19日下午六点前完成选房，各方间仅就1600元/㎡价格优惠问题存有争议，未提出安置房面积存在变更的争议；证据12、证明；证据13、土地使用权出让红线图；证据14、江华瑶族自治县印象瑶都红线图；证据15、三次土地红线示意图（彩色），拟共同证明县检察院南面第一排宿舍东边楼栋包含在第一次土地红线范围内（10275.5536㎡）。 被告地利公司未作答辩，也未向本院提交证据。 江华瑶族自治县住房和城乡规划建设局根据本院的要求说明函向本院提供了关于印象瑶都一号楼的规划用地面积及容积率等情况说明和三次规划红线图。 在庭审中本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告铭基公司对原告提交的证据质证意见为：证据1、3、4、5、6均无异议；证据2、真实性、合法性无异议，关联性有异议，该补充协议内容合法有效，不存在不公平形式，原告主张的该补充协议实施过程中造成资产损失，无事实依据，称县检察院家属楼不在原规划红线范围内，与真实情况不符；证据7、关联性有异议。该会议纪要只是政府内部会议的单方面记录，载明会议讨论的事项，不是对事实的认定，也不是本案双方当事人协商一致形成的结果，不能作为履行义务的依据；证据8、三性均有异议，不予认可。该证据是案外人单方面所作报告，其所述案外人曾多次找被告协商补签恢复20000㎡安置面积协议的内容无证据佐证，即便协商变更补签也应当是原、被告间进行，报告内容与事实不符；证据9、对真实性、合法性、关联性均有异议。该建议书所述内容与事实不符。本案双方系平等主体间的民事合同关系，监察机构不是司法机关，无权认定被告是否少付安置面积以及原告是否存在损失；证据10、对内容真实性有异议，被告已经按照补充协议的约定安置了项目范围内全部安置户。体育局、图书馆、残联的办公用房面积不应计算在住房面积内，属于独立的办公用房。县检察院第一排宿舍十户拆迁户，是被告依《关于将原县检察院十户拆迁户拆迁安置协议》向案外人指挥部提供的安置房，不属于原、被告间瑶族文化公园范围内的应安置人员，且部分安置人员的补偿金额错误（如赵某某、刘某某）；证据11、三性均有异议，不予认可。房产局作为房屋登记管理行政部门，并无房屋均价鉴定资质和职责；证据12、真实性、合法性无异议，关联性有异议，2009年的土地出让合同没有附红线图，按2009年的项目用地红线图，面积为1.02万㎡，该图明确包含县检察院第一排5户家属楼；证据13、真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据14、三性均有异议，不能证明瑶族文化公园全部遗留问题已得到解决；证据15、刘某某、赵某某并非只有货币补偿，还领有房屋；证据16、被告为王某提供了门面，也提供了现金补偿。向黎某某提供了安置住房，也提供了门面。证据17、没有证据证明陈某某与费某某达成了置换协议，及陈某某提出了一次性货币补偿的要求，证据18、该证据证明了铭基公司向曾某某支付了95.1万元。 原告对被告铭基公司提交的证据质证意见为：对证据1、3、6、9、12、13、14均无异议；证据2、证明内容有异议，第八条的违约责任，是根本性违约条款；证据4、有异议，被告开挖地基，造成县检察院家属楼房屋开裂，才纳入规划范围。补偿协议第四条的约定不公平，权利义务也不一致，造成资产流失；证据5、有异议，该数据不准确；证据7、是真实的，在1号楼建设的过程中，挖基础的时候造成了这10户房屋的开裂才纳入拆迁范围内；证据8、双方已结算清楚，马某某、蔡某某等人不在县检察院的第一排家属楼10户范围内；证据10、11、对证明内容有异议，建设指挥部曾四次找铭基公司协商关于补签恢复20000㎡安置面积协议，但是没有达到效果；证据15、是被告自己制作的，原告不清楚。 根据本院的要求说明函，江华瑶族自治县住房和城乡规划建设局提供了关于印象瑶都一号楼的规划用地面积及容积率等情况说明和三次规划红线图，原告和被告铭基公司均无异议。 结合当事人双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、3、4、5、6，被告铭基公司无异议，予以认定；证据2、7的真实性、合法性被告无异议，予以认定；证据8与本案相关联，予以认定；证据9与本案其他证据相互佐证的部分，予以认定，不一致的部分，不予认定；证据10被告虽对真实性有异议，但未提供相关证据予以推翻，予以认定；证据11系房产局对被告备案销售一号楼的房屋价格的统计，价格真实合理，与本案相关联，予以认定；证据12、13被告对真实性、合法性无异议，且与本案相关联，予以认定；证据14与本案相关联，被告虽有异议，但未提供相关证据予以推翻，予以认定；证据15、16、17、18与本案相关联，予以认定。 被告铭基公司提交证据1、3、6、9、12、13、14，原告无异议，予以认定；证据2、4、7、10、11与本案相关联，予以认定；证据5无负责人或制作材料的人签名，且与原告提供的证据10不一致，不予认定；证据8与本案相关联，予以认定，但证明内容，缺乏事实依据，不予采信；证据15与江华瑶族自治县住房和城乡规划建设局提供的三次规划红线图一致，予以认定。 江华瑶族自治县住房和城乡规划建设局提供的关于印象瑶一号楼的规划用地面积及容积率等情况说明和三次规划红线图，原、被告均无异认，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年11月18日，原告江华城西公司与被告地利公司签订了《江华瑶族自治县瑶族文化公园拆迁安置房合作兴建协议》，协议约定：1、由江华城西公司出地、地利公司出资合作兴建，江华城西公司将位于县城瑶族文化公园春江路以西、春晓路以南、县检察院及国税局家属宿舍以东、阳华路以北地段一块面积为10275.5536㎡的国有土地（含江华瑶族自治县人民检察院东面第一排五户家属宿舍土地），提供给地利公司用于安置房建设。2、合同签订后两个月内，将土地依法依规办理好出让地土地性质，用途为商住用地的相关手续，过户到地利公司名下并负责其所有税费。江华城西公司负责施工期间各种矛盾的调处，确保施工顺利进行。负责办理安置户的分户房产证、土地使用证并承担相应费用。3、地利公司为江华城西公司提供建筑面积20000㎡的安置房(其中住宅为17555㎡，临街门面为2445㎡。90㎡的住房35套，建筑面积3150㎡；120㎡的住房37套，建筑面积4440㎡；150㎡的住房21套，建筑面积3150㎡；门面25间，建筑面积2445㎡；5m×15m的门面6间，建筑面积450㎡；7m×15m的门面19间，建筑面积1995㎡)。双方合作的条件就是江华城西公司提供10275.5536㎡的土地。临县检察院的楼房高层不限，由地利公司自行设计。江华城西公司保证在合同签订后三个月内完成所有的安置户拆迁任务。春江路临街的门面优先安置被拆迁门面，多余部分由乙方自行处理，此项目的所有行政事业性收费全免等。后该国有土地使用权挂牌出让，公告注明：“土地面积10275.5536㎡，土地用途为城镇混合住宅用地，容积率小于6.0（约30层），起拍价1832.16万元，竞买方提供建筑面积20000㎡的安置房”等。后地利公司以起拍价摘牌，安置房面积用以抵销国有土地的土地款。2009年2月20日，江华瑶族自治县国土资源局与张某(铭基公司原出纳、股东)签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2010年7月7日，原告江华城西公司与被告地利公司签订了《瑶文化公园拆迁安置房的补充协议》，协议约定：因县检察院家属房范围无法按原规划设计完成拆迁，使地利公司规划的建筑面积60000㎡减少到40000㎡，对2008年11月18日签订的《江华瑶族自治县瑶族文化公园拆迁安置房合作兴建协议》其中的双方责任中第（二）1条地利公司责任做变更，其它不变，即变更为地利公司为江华城西公司提供建筑面积16000㎡（含公摊面积）的安置房，其中安置住房8000㎡，门面17户2040㎡，办公用房5800㎡。双方商定多余部分由江华城西公司按市场价进行购买。并对其他补充事项进行了约定。2010年1月28日，原江华瑶族自治县规划建设局对印象瑶都项目规划许可进行了公示，用地面积10592.43㎡，建筑面积41696.53㎡，建筑层数6-17层，容积率为3.94。2011年4月25日，江华瑶族自治县瑶族文化公园指挥部为甲方与被告铭基公司为乙方签订了《关于将县检察院十户拆迁户拆迁安置协议》，约定：因乙方在1栋安置房建设中给原县检察院十户住房造成房屋开裂，目前已拆迁的8户，乙方已支出拆迁补偿金55.4万元，需安置商铺68.3㎡，安置住房1610㎡，安置车库8个，剩余2户按上述标准安置补偿。将拆迁地块面积2160㎡列入印象瑶都规划用地红线范围，统一规划设计合理安排挡土墙、地下室工程，新增用地地面上不作房地产开发，仅用作绿化、道路及消防扑救用地等。2014年9月17日，由副县长陈某某主持下，原、被告及县有关部门人员参加会议形成会议纪要，决定将《关于将县检察院十户拆迁户拆迁安置协议》中的拆迁地块土地出让金，依照《江华瑶族自治县瑶族文化公园拆迁安置房合作兴建协议》合作方式同等执行，由江华瑶族自治县瑶族文化公园指挥部和江华城西公司报政府批准后执行。2012年初，被告铭基公司从被告地利公司手中将该安置房项目全部承接下来，后申请对印象瑶都1＃楼规划进行更改，2012年8月6日，原江华瑶族自治县规划建设局对印象瑶都项目规划许可进行了公示，用地面积由10592.43㎡増加至13482.7㎡，建筑面积由41696.53㎡増加至81005.9㎡，建筑层数由17（3+14）层变更至30（6+24）层，容积率由3.94増加至6.0。该变更主要是增加了县检察院部分家属房用地及周边空地和原印象瑶都项目西向空地2896㎡，同时将1＃楼的体量增大，由17层变更至30层，2＃楼、3＃楼高度、体量不变。根据原告提供的江华瑶族自治县房产局出具的瑶族文化公园拆迁户安置表，被告铭基公司提供给原告的安置房至今共安置5家拆迁单位，已安置面积6078.39㎡，安置拆迁户41户，已安置面积9115.5㎡（计算了每户30㎡优恵价1600元／㎡的面积1230㎡），合计已安置住房面积15193.89㎡，另已安置门面面积1042.42㎡，共计已安置面积16236.31㎡（包括拆迁户要求货币补偿未要房的和门面置换安置房等面积）。拆迁户41户中其中县检察院十户拆迁户已安置门面面积131.2㎡，住房面积3225.08㎡（计算了每户30㎡优恵价面积300㎡和3万元折面积18.75㎡+新房安置优惠10%的面积及刘某某、赵某某、曾某某要货币补偿未要房的安置面积，王某、黎某某既计算了门面安置面积，又计算了安置房面积）。在拆迁县检察院十户中，为加快进度，被告铭基公司对十户作出三个承诺，即在2010年10月25日前签订协议的可享受以下优恵条件：1、提供小车位1个；2、现金3万元或折安置房面积18.75㎡；3、新房安置优惠费按评估价×10%计算或折安置房面积。县检察院十户拆迁户在安置中其中刘某某、赵某某未要房屋安置，要货币补偿，刘某某补偿了88.0529万元、赵某某补偿了77.9165万元，均由原告垫付，因铭基公司未将刘某某、赵某某安置房交付给原告，结算时，铭基公司已经将165.9694万元补偿款付给了原告，原告因铭基公司付了补偿款就认可了铭基公司应交给原告安置给刘某某279.9㎡（包括应安置237.41㎡+3万元奖金折面积18.75㎡+10%新房安置优惠费折面积23.74㎡）+30㎡（30㎡按优惠价1600元/㎡计算，下同）、赵某某260.74㎡（包括应安置219.99㎡+3万元奖金折面积18.75㎡+10%新房安置优惠费折面积22㎡）+30㎡的安置面积。铭基公司另支付刘某某9.26282万元（现金3万元和新房安置优惠10%折现金）并交付一个车位，支付赵某某18.8835万元（现金3万元和新房安置优惠10%折现金及车位作价10万元）。费某某不要商品房，他要求用284㎡（包括应安置241.14㎡+3万元折面积18.75㎡+新房安置优惠10%折面积24.11㎡）安置房和一个车位置换占天占地的自建房，原告就出资69万元购买了一栋自建房交给费某某作为安置房，并垫付费某某附属设施及装饰装修补偿款3.4597万元，计72.4597万元，结算时铭基公司已将该款付给原告，铭基公司另支付了费某某的过度装修装饰费3.4335万元。铭基公司没有将费某某的300㎡（包括应安置241.14㎡+3万元折面积18.75㎡+新房安置优惠10%折面积24.11㎡+按2000元/㎡计算的16㎡）+30㎡安置房+一个车位交付给原告，原告已计算了铭基公司应交给原告的上述安置面积。王某与被告铭基公司签订了《房屋置换协议书》，用311.48㎡折价（应安置266.12㎡+3万元奖金折面积18.75㎡+10%新房安置优惠费折面积26.61㎡）+一个车位(作价5万元)，室内装饰及搬家过渡费3.575914万元，树木、隔热层、砼场坪、室内固定柜、厂棚等补偿7.21446万，合计84万元。与被告铭基公司置换了一个65.6㎡的门面，门面作价90万元，王某另补6万元给铭基公司，王某的安置房和一个车位归铭基公司所有和处置。原告已计算了铭基公司应交给原告的上述安置面积和30㎡面积及65.6㎡门面面积。黎某某与被告铭基公司签订了《房屋置换协议书》，用303.01㎡（应安置258.42㎡+3万元奖金折面积18.75㎡+10%新房安置优惠费折面积25.84㎡）+一个车位与被告铭基公司置换了一个门面，门面作价90万元，黎某某另补15万元给铭基公司。黎某某的安置房和一个车位归铭基公司所有和处置，原告已计算了铭基公司应交给原告的上述安置面积和30㎡面积及65.6㎡门面面积。铭基公司另支付黎某某装饰装修及附属设施补偿费3.814万元和带头拆迁奖励1.5万元。欧某某的安置房293.1㎡（应安置面积249.41㎡+3万元奖金折面积18.75㎡+10%新房安置优惠费折面积24.94㎡）+30㎡，铭基公司交付了原告，原告对欧某某进行了安置，铭基公司将一个车位交付了欧某某。铭基公司另支付了欧某某房屋拆迁及房屋拆迁附属设施补偿费6.9265万元。曾某某在选房时不想要房屋，决定出售安置房及车位，铭基公司就用95.1万元购买了曾某某的安置房264.63㎡（应安置面积223.53㎡+3万元奖金折面积18.75㎡+10%新房安置优惠费折面积22.35㎡）及车位。原告已计算了铭基公司应交给原告的上述安置面积和30㎡面积。黄某某的安置房302.55㎡（应安置面积258㎡+3万元奖金折面积18.75㎡+10%新房安置优惠费折面积25.80㎡）+30㎡，铭基公司交付了原告，原告对黄某某进行了安置，铭基公司将一个车位交付了黄某某。铭基公司另支付了黄某某搬家费1300元。李某某的安置房266.47㎡（应安置面积225.2㎡+3万元奖金折面积18.75㎡+10%新房安置优惠费折面积22.52㎡）+30㎡，铭基公司交付了原告，原告对李某某进行了安置，铭基公司将一个车位交付了李某某。赵荣斌的安置房343.2㎡（应安置面积294.95㎡+3万元奖金折面积18.75㎡+10%新房安置优惠费折面积29.50㎡）+30㎡，铭基公司交付了原告，原告对赵荣斌进行了安置，铭基公司将一个车位交付了赵荣斌。在拆迁县检察院十户中，被告铭基公司另支付县检察院苗木补偿费7640元，支付拆迁户住宿和餐费10.7196万元，支付县检察院第一排土地规费(价格调节基金)3.5126万元，支付原告垫付县检察院第一排拆迁款利息33.967962万元(因铭基公司资金不足，此款是原告为铭基公司垫付的补偿款产生的利息)。 另查明，2016年6月28日，由副县长、项目指挥长王亚珉主持召开，县委常委、副县长龙国庆，副指挥长邓铁成、屈晓玲，国土局等单位主要负责人参加的瑶族文化公园专题工作会议，形成江政专纪（2016）x号专题会议纪要，明确由公园指挥部、经开区负责在7日15日与代建方进行协商、谈判，将政府的安置面积恢复到20000㎡，政府安置剩余的面积由政府处置，如协商不成，引导双方走法律程序解决。屈晓玲后多次要求铭基公司朱江玉按协议履行提供建筑面积20000㎡的安置房未果。根据江华瑶族自治县房产局的证明，被告铭基公司开发的印象瑶都1＃楼从2014年10月至2018年4月在江华瑶族自治县房产局备案销售的218套商品房销售均价为3512元／㎡。 本院认为，本案属合同纠纷。双方争执的焦点为：1、被告铭基公司应按《江华瑶族自治县瑶族文化公园拆迁安置房合作兴建协议》提供建筑面积20000㎡的安置房还是应按《瑶文化公园拆迁安置房的补充协议》提供建筑面积16000㎡的安置房给原告。原告江华城西公司与被告地利公司签订的《江华瑶族自治县瑶族文化公园拆迁安置房合作兴建协议》和《瑶文化公园拆迁安置房的补充协议》，均是双方真实意思表示，合法有效。双方签订的《瑶文化公园拆迁安置房的补充协议》是对《江华瑶族自治县瑶族文化公园拆迁安置房合作兴建协议》的补充，前提条件是因规划用地红线范围原县检察院5户家属房无法按原规划设计完成拆迁，1＃楼的建筑层数和容积率均降低下调，使地利公司规划的建筑面积60000㎡减少到40000㎡。后被告在1＃楼的基础施工中，因造成县检察院第一排十户住房房屋开裂，在原告的努力下，对县检察院第一排十户房屋进行了拆迁，将拆迁地块面积2160㎡列入印象瑶都规划用地红线范围，交付给被告铭基公司开发，拆迁土地出让金，也是依照《江华瑶族自治县瑶族文化公园拆迁安置房合作兴建协议》合作方式同等执行。被告铭基公司开发的1＃楼的建设经批准用地面积由10592.43㎡増加至13482.7㎡，建筑面积増加至81005.9㎡，建筑层数变更至30（6+24）层，容积率増加至6.0，原告江华城西公司已依约履行了《江华瑶族自治县瑶族文化公园拆迁安置房合作兴建协议》约定的义务，补充协议的前提条件已消除不存在，被告铭基公司应当按照权利义务一致，公平原则履行《江华瑶族自治县瑶族文化公园拆迁安置房合作兴建协议》约定的义务。被告铭基公司在原告已履行了《江华瑶族自治县瑶族文化公园拆迁安置房合作兴建协议》的情况下，仍坚持要按《瑶文化公园拆迁安置房的补充协议》履行义务，对原告有失公平，也会造成国有资产的流失。故原告江华城西公司要求被告铭基公司按《江华瑶族自治县瑶族文化公园拆迁安置房合作兴建协议》的约定提供建筑面积20000㎡的安置房，理由正当，符合法律规定，原告认可被告铭基公司已安置面积16236.31㎡，被告铭基公司应将剩余面积3763.69㎡的安置房交付给原告。2、被告铭基公司是否另行支付了县检察院第一排十户拆迁户382.173834万元货币补偿和其他费用48.964162万元。被告铭基公司认为另行支付的县检察院第一排十户拆迁户382.173834万元，其中刘某某88.0529万元，赵某某77.9165万元，费某某72.4597万元，曾某某95.1万元是铭基公司承担支付，属于是铭基公司以货币购买了他们的安置房和车位，但铭基公司未另行将他们的安置房和车位交付给原告，原告也计算了他们的安置面积，因此不属于另行支付的费用。被告铭基公司实际另行支付的费用可认定如下：刘某某9.26282万元、赵某某8.8835万元(另车位折价款10万元未计算在内)、费某某3.4335万元、黎某某5.314万元、欧某某6.9265万元、黄某某1300元，计33.95032万元。被告铭基公司认为另行支付的其他费用48.964162万元，其中的33.967962万元是因铭基公司资金不足而应支付给原告为其垫付的补偿款产生的利息，不是支付给拆迁户的费用，其余的苗木补偿费7640元，拆迁户住宿和餐费10.7196万元，土地规费(价格调节基金)3.5126万元，可认定为铭基公司另行支付的其他费用，加上33.95032万元，合计48.94652万元。 综上所述，原告江华城西公司因被告铭基公司现已不能履行交付3763.69㎡的安置房，而要求被告铭基公司给付建筑面积3763.69㎡安置房按其销售均价3512元／㎡计算的价款1321.8079万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持；因被告地利公司将《江华瑶族自治县瑶族文化公园拆迁安置房合作兴建协议》和《瑶文化公园拆迁安置房的补充协议》的权利义务转让给了被告铭基公司，原告也认可被告铭基公司实际履行协议的行为，原告要求被告地利公司给付价款1321.8079万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告铭基公司辩称向县检察院第一排十户拆迁户提供了门面、安置住房、车位外，还另行支付了县检察院第一排十户拆迁户382.173834万元货币补偿和其他费用48.964162万元及原告的诉求已超过诉讼时效的意见，与本院查明的事实不符，被告的辩称意见缺乏事实依据，本院不予釆纳。本院认定被告铭基公司另行支付的费用48.94652万元，考虑到原告既计算王某、黎某某安置门面面积，又计算了其住房安置面积，原告提供的安置表中也计算了被告铭基公司承诺承担的县检察院十户每户3万元折面积18.75㎡和新房安置优惠10%的面积，被告铭基公司也未提出扣除等情况，因此本院不将48.94652万元费用从被告铭基公司应支付给原告的价款中扣除。被告地利公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告永州市铭基投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江华瑶族自治县城西建设开发有限公司建筑面积3763.69㎡安置房按均价3512元／㎡计算的价款1321.8079万元； 二、驳回原告江华瑶族自治县城西建设开发有限公司要求被告永州市地利建设有限公司支付建筑面积3763.69㎡安置房按均价3512元／㎡计算的价款1321.8079万元的诉讼请求。 以上确定的金钱给付义务，被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101108元，由被告永州市铭基投资置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 长  梁爱忠 审 判 员  戚鲁繁 人民陪审员  屈运生 二〇一九年一月二十八日 代理书记员  蒋永健 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。