北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初77272号原告：孟某3，男，1991年1月10日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。原告：孙某1，女，1963年9月25日出生，汉族，北京市机械施工有限公司退休职工，住北京市朝阳区。原告孟某3、原告孙某1之共同委托诉讼代理人：尹舵，北京格理律师事务所律师。被告：孟某2，女，1960年1月23日出生，汉族，北京市机械施工有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告孟某3、原告孙某1（以下均简称姓名，一并提起时称二原告）与被告孟某2（以下简称被告）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人尹舵，被告及其委托诉讼代理人李军军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区103号房屋（以下简称诉争房屋）由二原告、被告继承并共有，其中孟某3应有40%的继承份额，孙某1应有20%的继承份额，被告有40%的份额。事实与理由：孙某1与孟某3系母子关系，被告系孙某1的配偶孟某1（即孟某3之父）的姐姐，孟某1和被告的父母分别是孟某、李某（无其他子女）。诉争房屋的产权人为孟某。2007年12月17日，孟某1死亡。孟某1死亡后，孙某1对孟某、李某夫妇均尽到了很多赡养义务。2012年2月28日，李某死亡，未留遗嘱。2017年4月6日，孟某死亡，未留遗嘱。诉争房屋系孟某、李某的遗产，应由相关法定继承人继承。孟某3作为孟某1的法定继承人在孟某1死亡后可以行使代位继承权，孙某1作为尽了赡养义务的丧偶儿媳也有权主张继承一定的份额。但经与被告协商，未能就法定继承份额的份额达成一致。被告辩称：不同意二原告的诉讼请求。孙某1对孟某、李某未尽到赡养义务。孟某生前留有遗嘱。要求诉争房屋由被告继承，可给孟某31/7份额的折价款。本院经审理查明的事实如下：孟某与李某系夫妻关系，二人育有二子女，孟某1与被告。孟某1与孙某1是夫妻关系，二人育有一子，即孟某3。孟某1于2007年12月17日死亡，李某于2012年2月28日死亡，孟某于2017年4月6日死亡。1998年，孟某与北京市朝阳区城市建设综合开发公司签订《出售自管公有住宅楼房协议书》，约定孟某购买诉争房屋。2000年，诉争房屋登记为孟某所有。二原告与被告均认可诉争房屋系孟某、李某的夫妻共同财产，现由被告在居住使用。被告提交孟某于2012年4月13日书写的遗嘱，主要内容为：“我年纪已大，深恐去世后家属子女为继承遗产发生纠纷，特立此遗嘱对我个人财产作如下处理一、位于北京市朝阳区**房屋是我与李某夫妻共同财产，李某于2012年2月28日去世，依据我国法律规定，我占有该房屋三分之二的份额，现我声明，本人所占房屋三分之二份额在我去世后由女儿孟某2（身份证号×××）继承。二、该房屋内所有财产依据法律规定我占有三分之二份额在我去世后，由女儿孟某2依法继承。三、我身体一直不好，现在都由女儿孟某2照顾，去世后也由孟某2负责丧葬事宜及遗体处理，如我个人存款有剩余，全部由孟某2继承。”二原告对该遗嘱不予认可，表示无法确定为孟某亲笔书写，无法确定是否为其真实意思表示。经询，二原告表示不申请对该遗嘱的笔迹进行鉴定。被告提交孟某书写遗嘱的视频光盘，以证明孟某书写遗嘱的过程。二原告表示孟某并非自然的书写遗嘱，而是按照别人给的底稿进行抄写，底稿是否是其真实意思表示无法确定。视频中孟某多次叹气，并说“这个写不了”，而且书写遗嘱时被告及被告的儿子、儿媳均在场。有合理怀疑该遗嘱并非孟某真实意思表示。视频中未显示孟某在遗嘱上按手印，但遗嘱上却有手印。立遗嘱时李某刚去世不久，且当天是李某的生日，按说孟某应当是非常悲痛。遗嘱中“身体不好，由女儿孟某2照顾”和实际状态不符。被告表示孟某立遗嘱时具有自书能力，对遗嘱内容的整理虽有一定困难，但由专业律师进行整理由其自主抄写，是其真实意思表示，如果孟某不想立该遗嘱，完全可以停止。二原告表示孟某立遗嘱时神志不清，无法辨别自己的行为，达不到立遗嘱的要求，提交如下证据：1、孟某在立遗嘱前后的治疗记录资料若干。二原告表示孟某2012年前长期患有心脑血管疾病。该病历资料的时间跨度为2011年至2015年，每一份治疗记录都记载孟某神志清楚。二原告表示神志清楚指的是不昏迷，和思维能力无关。2、证人白某的证言。白某出庭作证称其在退休后与孟某经常在小区里聊天，2009、2010年的时候孟某生过一次病，此后精神状态与之前不大一样，说话变慢，李某去世后精神状态大不一样，不问就不说话，很少聊天，经常自己念叨，神志是否清楚其也无法判断。3、证人孙某2的证言。孙某2出庭作证称其与孟某是老街坊，孟某1去世后孟某聊天就不太顺畅了，1997年孟某被车撞了之后就很少出来聊天了，李某去世后孟某神经呆滞，聊天不顺畅，聊着聊着就睡着了。4、证人李某1的证言。李某1出庭作证称其与孟某是街坊，2007年孟某1去世后，孟某精神受到打击，变的沉默寡言，精神不好，李某去世后，孟某表情迟钝，神志不太清楚。二原告申请对孟某于2012年4月13日时是否具有民事行为能力进行鉴定。经双方选定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对此进行鉴定。2018年10月9日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具退案函，表示根据目前材料，难以对孟某2012年4月13日民事行为能力进行明确判断。二原告表示孙某1对孟某、李某尽了赡养义务，表示孟某1去世后，二原告住在孟某、李某同一栋楼的另一套房屋，平时在一起吃饭，孙某1为了照顾孟某、李某，在附近找了一份工作，并负责家庭的开支。李某没有收入，孟某收入较低，每月都需要支出医疗费，还要给二位老人过年费、过节费、购买营养品等。2008年孟某被车撞伤住院两天，被告一直在照看。2010年孟某突发脑梗住院，是二原告和李某轮流照顾。2011年11月12日李某因病昏迷住院，孙某1请假一周进行照顾，被告也去了，孙某1去照看多一些。李某住院三个多月，孙某1去医院照顾，并回家给孟某做饭。李某去世后，二原告还是和孟某一起生活，直到2012年4月5日，被告不让孙某1去诉争房屋照顾孟某了，此后由孟某独自一人住在诉争房屋，但是孙某1经常去给孟某送饭，一周至少会去三次，直到孟某去世。孟某、李某的丧事由双方一起操办，主要是孟某3作为孙子操办。被告不认可孙某1对孟某、李某尽了赡养义务，表示孟某1去世后，最初是被告每天去陪着孟某、李某，一个月后被告白天去陪孟某、李某，晚上回去。孟某被车撞伤后，没有住院检查就回家休养了。父母生活能够自理，母亲自己做饭，有时还叫二原告去吃饭，没有二原告所述的系孙某1负责家庭支出的情况，父母还经常买东西给二原告送去。母亲生病后被告每天都去，昏迷后住院，被告聘请了护工进行护理，被告和家人去看望的多，被告几乎天天都去，孙某1去看望的少。母亲住院后，被告一直陪着父亲，被告去医院之前会为父亲把饭做好。母亲去世后，孙某1出资5000元购买了墓地，但丧事都是被告操办，还为此支出大约8万元。母亲住院包括去世后，被告每天都住在诉争房屋照顾父亲，直到父亲去世，二原告所述的母亲去世后父亲一人居住不是事实。孙某1偶尔过来看望。父亲的丧葬费也基本是被告支出，孙某1并未支出。二原告为证明孙某1对孟某、李某尽了赡养义务，提交如下证据：1、孙某1证券帐户取出凭单及银行帐户交易记录。二原告表示购买诉争房屋时孙某1于1997年取出证券出资41000元，2011年7月10日支出12913.02元、2011年5至7月取现1万元系对孟某、李某的赡养支出。被告不认可二原告的证明目的，认为无法证明资金系用于对孟某、李某的赡养。2、证人王某的证言。王某出庭作证称其与孟某、李某系老街坊，孟某1去世后，孙某1没有改嫁，经常去孟某、李某处进行照顾，一周大概去2次，李某去世后，一周大概去孟某处2到3次，但孟某家锁门，不是很方便。证人王某同时表示李某去世后孙某1没有之前照顾的密切，且李某去世后被告与孟某一起居住。3、证人韩某的证言。韩某出庭作证称其与孙某1是上下楼的邻居关系，经常看到孙某1给孟某、李某买东西、做饭。证人韩某同时表示，李某去世后，可能是被告与孟某住在一起。4、证人白某的证言。白某出庭作证称其与孙某1是老邻居，经常和孟某、李某在一起玩，两家之间经常走动，孙某1下班后经常做饭，确实像是一家人，李某去世后，被告与孟某一起居住，孙某1再去给孟某送东西的时候，孙某1没有房屋钥匙，无法进入房屋。5、证人李某2的证言。李某2出庭作证称其与孙某1是老邻居，和李某很熟，还给孟某3看过病。孙某1与孟某1结婚后，对孟某、李某一直进行照顾，孟某1去世后，孙某1也对孟某、李某进行精心照顾，老人生病时，孙某1也经常帮忙，李某去世后被告和孟某在一起住，孙某1去给孟某送东西的时候，被告不让孙某1进门。6、购买食品的发票若干，二原告表示此系为孟某购买的食品。被告表示孙某1从事会计工作，其是因工作原因开具票据报销所用。7、医疗费票据若干，二原告表示此系孙某1为孟某所支付的医疗费。被告不认可二原告的证明目的。被告表示被告对孟某、李某尽了主要赡养义务，提交如下证据：1、被告为李某聘请护工支付的护理费领取记录。2、李某的住院费发票及殡葬费票据。被告表示李某住院治疗个人支付的金额高达13万余元，而孟某、李某的存款不足于支付，大部分医疗费及殡葬费由被告支付。3、孟某住院费及殡葬费票据，以证明被告与孟某一起生活，尽了主要赡养义务。4、3位邻居的书面证言。二原告表示证人未出庭作证，不符合证据形式。二原告要求诉争房屋归孟某3所有，由孟某3支付被告折价款，不用支付孙某1折价款。被告要求诉争房屋归被告所有，按照房屋现值支付孟某3七分之一的折价款。经询，二原告表示李某生病后被告就住进了诉争房屋，目前诉争房屋被告没住但由其控制着。被告表示2011年11月、2012年李某生病时被告住进诉争房屋至今。另询，二原告与被告均认可诉争房屋的现值为320万元。以上事实，有当事人陈述、遗嘱等在案为证。本院认为，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，诉争房屋系被继承人孟某、李某所留遗产，被告作为第一顺序继承人有权继承其二人的遗产。孟某1作为孟某、李某的儿子，先于孟某、李某死亡，孟某1的儿子即孟某3可作为代位继承人参与继承。至于孙某1能否作为继承人参与继承，根据《中华人民共和国继承法》第十二条的规定：“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”根据各方所述及在案证据，孙某1确实对孟某、李某尽了一定赡养义务，但不足以证明孙某1尽了主要赡养义务，其要求作为继承人参与继承，本院不予支持。关于被告提交的孟某所立遗嘱，二原告虽不认可，但所提交证据不能推翻该遗嘱的效力，本院对该遗嘱予以采纳。关于孟某3、被告可继承诉争房屋的比例，诉争房屋作为孟某、李某的夫妻共同财产，二人应各占二分之一的份额。李某死亡后，其房产份额应由孟某、被告、孟某3按照均等份额继承。孟某死亡后，根据其所立遗嘱，其房产份额应由被告继承。本院综合考虑各方各方继承比例、对诉争房屋的需求、房屋居住使用情况等因素，确定诉争房屋由被告继承，由被告按照房屋现值，支付孟某3应得份额的折价款。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区103号房屋由被告孟某2继承；被告孟某2于本判决生效之日起七日内支付原告孟某3折价款五十三万三千三百三十三元；二、驳回原告孙某1、原告孟某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由原告孟某3负担5400元（已交纳），由被告孟某2负担27000元（原告孟某3已预交600元，被告孟某2于本判决生效之日起七日内支付原告孟某3；剩余26400元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖华林人民陪审员  洪 光人民陪审员  林长明二〇一九年一月十四日法官助理袁书亮书记员吴思琪