杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初687号 原告：杭州虹达物流有限公司,住所地浙江省杭州经济技术开发区财通中心**。 法定代表人：刘青，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶飞，上海刁骅律师事务所律师。 被告：方小元,女,1990年1月21日出生,汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王伟，浙江浙杭律师事务所律师（杭州经济技术开发区法律援助中心指派）。 原告杭州虹达物流有限公司与被告方小元劳动争议一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月7日再次公开开庭进行了审理。原告杭州虹达物流有限公司的委托诉讼代理人叶飞，被告方小元（第一次庭审未到庭）及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与曾某不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年11月11日，被告丈夫曾某乘坐浙Ａ×××××号厢式货车前往台州，在该车行驶至G15沈海高速公路往福建方向1635KM+700M处发生追尾碰撞交通事故，致曾某死亡。高速公路交警总队台州支队三大队调查核实，该车辆行驶证登记所有人为杭州聚富汽车服务有限公司。事故发生后，死者曾某的雇主王波参与该起交通事故损失赔偿处理。王波系原告的股东。2018年1月17日，被告以曾某系原告聘用员工为由向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与曾某存在劳动关系。但事实上，原告与曾某之间并无劳动关系，原告从未聘用曾某为公司员工，双方之间未签订劳动合同，原告从未安排曾某工作，未向曾某支付工资报酬。事发当日，曾某并非受原告派遣从事工作，而是受王波安排担任事发车辆的驾驶员。然而，杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出杭经开劳人仲案字[2018]第65号仲裁裁决，裁决确认曾某与原告存在劳动关系。原告不能接受上述错误裁决，故诉至本院。 被告辩称：2017年8月20日，曾某经杭州市余杭区临平街道宏达职业介绍所介绍，入职原告处从事驾驶员工作。曾某与原告负责人以及股东王波约定每月工资为5000元。原告未与曾某签订书面劳动合同，也未为曾某缴纳社会保险。2017年11月11日，曾某受原告指派，在工作过程中发生交通事故身亡。事故发生后，原告以各种不正当理由拒绝赔偿，甚至否认与曾某之间的劳动关系，故被告提起劳动仲裁。本案中，认定曾某与原告是否存在劳动关系，应参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》。曾某系由原告的主要负责人以及股东王波招聘，并接受王波的工作安排和管理，由王波支付劳动报酬。王波作为原告持股50%的股东，其在原告的业务范围内招聘曾某，并向曾某作出工作安排以及支付劳动报酬，均应视为系原告的行为。曾某从事的货物运输业务系原告从杭州鲜生活冷链物流有限公司承接的运输业务。曾某系在为原告运输货物过程中发生事故。王波并未承接货运业务，故原告主张王波与曾某形成劳务关系，与事实不符。综上，被告认为，曾某与原告之间符合劳动关系成立的相关要素，应确认曾某与原告存在事实劳动关系。 本院经审理认定事实如下： 曾某自2017年8月底起接受王波的安排担任驾驶员，从事运输工作。王波分别于2017年10月2日、11月6日向曾某支付报酬2000元、5000元。2017年11月11日，曾某接受王波安排，与周静一起担任浙Ａ×××××号轻型厢式货车的驾驶员，从事杭州虹达物流有限公司承接的杭州新希望双峰乳业有限公司乳制品运输工作。当日3时25分许，在G15沈海高速公路往福建方向1635KM+700M处，周静驾驶浙Ａ×××××号轻型厢式货车追尾碰撞其他车辆，浙Ａ×××××号轻型厢式货车尾部又与道路中央护栏发生碰撞，造成周静受伤、车上人员曾某死亡、两车损坏及货物损失的道路交通事故。 后曾某的妻子方小元向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认曾某与杭州虹达物流有限公司之间的劳动关系。该仲裁委于2018年3月7日作出杭经开劳人仲案字[2018]第65号仲裁裁决书，裁决确认曾某与杭州虹达物流有限公司存在劳动关系。杭州虹达物流有限公司不服该裁决，诉至本院。 另查明，杭州虹达物流有限公司成立于2016年7月21日，其经营范围为国内陆路货运代理，国际货运代理（仅限陆运），物流信息咨询。王波系该公司的股东，并担任该公司监事。 再查明，杭州新希望双峰乳业有限公司与杭州鲜生活冷链物流有限公司签订《运输合同》，约定杭州鲜生活冷链物流有限公司承运杭州新希望双峰乳业有限公司销售的乳制品及与销售有关的促销物料等货物，合同有效期自2017年8月1日至2017年12月31日止。后杭州鲜生活冷链物流有限公司与杭州虹达物流有限公司于2017年9月1日签订《货物运输合同》，约定杭州鲜生活冷链物流有限公司将上述运输业务交由杭州虹达物流有限公司承运，合同期限自2017年9月1日至2017年12月31日止。 以上事实由原告提交的道路交通事故认定书复印件、仲裁裁决书复印件、公司登记基本情况、被告提交的排车出车单、瓶箱回收交接单、发票、运输合同复印件（被告申请本院调取）、货物运输合同复印件（被告申请本院调取）以及原、被告的当庭陈述加以证实。原告提交的收条复印件、个人机动车无偿挂靠合同复印件、民事判决书、法定代表人身份证明书，均与本案缺乏关联，本院不予认定。被告提交的微信账号首页截图、微信聊天页面截图、微信交易记录截图、单位发票抬头页面截图、《函》扫描件，真实性无法确认，本院不予认定。被告提交的刑事判决书及刑事庭审笔录复印件（被告申请本院调取）、交警询问笔录复印件（被告申请本院调取），均与本案缺乏关联，本院不予认定。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告与曾某之间未订立书面劳动合同，原告主张双方不存在劳动关系，而被告主张双方存在劳动关系。对此，首先，曾某从事王波安排的驾驶员工作，王波曾向曾某支付报酬。案涉事故发生当日，曾某系接受王波的安排担任浙Ａ×××××号轻型厢式货车的驾驶员，从事原告承接的杭州新希望双峰乳业有限公司乳制品运输工作。王波系原告的股东，并担任原告监事，且王波在事发当日安排曾某从事的劳动即属于原告承接的运输工作，故王波对曾某进行劳动管理、工作安排，并向曾某支付报酬的行为，均系代表原告的职务行为。曾某实则系受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动。其次，原告、曾某均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。再次，曾某从事驾驶员工作，而原告属于物流公司，曾某提供的劳动是原告业务的组成部分。综上，原告与曾某之间具备劳动关系成立的构成要件。本院确认原告与曾某存在劳动关系。原告请求确认其与曾某不存在劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认原告杭州虹达物流有限公司与曾某存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告杭州虹达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 周 超 人民陪审员 高 忠 人民陪审员 郭 维 二〇一九年一月二十八日 书 记 员 许文佳