内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民初53号原告：刘启杰，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：白存乾，男，住内蒙古自治区根河市，河南城建建设集团有限公司第十项目部推荐。委托诉讼代理人：于洪旭，北京市君永律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市永昌房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：郎永昌，总经理。被告：郎永昌，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。以上二被告共同委托诉讼代理人：王宏，海拉尔区正阳街道法律服务所法律工作者。被告：呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：刘炳林，局长。委托诉讼代理人：方兴旺，男，该局副局长。原告刘启杰因与被告呼伦贝尔市永昌房地产开发有限责任公司（以下简称永昌公司）、郎永昌、呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局（以下简称海拉尔住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年11月14日第一次开庭审理，原告刘启杰及其委托诉讼代理人白存乾、于洪旭，被告郎永昌及被告永昌公司的委托诉讼代理人王宏，被告海拉尔住建局的委托诉讼代理人方兴旺到庭参加诉讼。2019年1月16日第二次开庭审理，原告刘启杰及其委托诉讼代理人白存乾、于洪旭，被告郎永昌及被告永昌公司的委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼,海拉尔住建局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘启杰向本院提出诉讼请求：1.永昌公司给付工程款总计12911218元；2.永昌公司给付以上述工程款为基数，从2015年1月至给付日的利息（现暂计自2015年1月至2018年8月共45个月的利息为11620096元）；3.永昌公司给付合同保证金1560000元为基数的同期贷款利息，自2011年10月至2014年12月末计39个月的利息为132050元；4.永昌公司给付违约金6351854元（按工程款10%计算）；5.郎永昌、海拉尔住建局对此案承担连带责任；6.该案诉讼费由三被告承担。庭审中，刘启杰变更第一项诉讼请求为：永昌公司给付欠付工程款10913024元【计算方式：应付工程款8453384元（鉴定报告总造价63518543元-11号楼已付款27543303元-12号楼已付款27521855元）+漏算人工费867059元+11号楼增工工程造价1190450元+12号楼增工工程造价202231元+工程后期垫付费用199900元】。变更第二项诉讼请求为：以10913024元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（1至3年期）给付自2015年1月30日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：刘启杰与永昌公司经协商于2011年6月6日签订工程合同书，约定由刘启杰包工包料承建位于呼伦贝尔市××区。2012年10月竣工，但没有交付、结算。2013年6月8日，刘启杰与永昌公司又签订了包工包料承建永昌家园12号楼的工程合同书。2014年9月工程要竣工交付时，刘启杰多次催促永昌公司接收永昌家园11、12号楼并结算工程款，永昌公司都置之不理。2014年11月14日刘启杰、永昌公司在海拉尔住建局和呼伦贝尔市海拉尔区人民政府的协调组织下签订了《关于永昌家园12号楼B段移交协议》。刘启杰依约交付楼房钥匙后，永昌公司却违约不给付工程款。无奈，刘启杰多次到市、区两级政府、住建局反映问题。在有关部门的主持下，刘启杰、永昌公司同意由内蒙古华晨工程项目管理咨询有限责任公司对工程造价进行评估，评估后永昌公司至今仍未给付工程款。郎永昌是永昌公司的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》的规定，人格混同应当承担连带责任，故列为被告。海拉尔住建局因在《关于永昌家园12号楼B段移交协议》中签名盖章，为永昌公司充当公证担保人，根据该协议第七条，海拉尔住建局应当承担连带担保责任。另外，刘启杰、永昌公司经市、区两级有关部门多次组织协调，自2016年10月14日最后一次协调至今，永昌公司仍不履行给付义务，给刘启杰造成严重的经济损失，为维护自身合法权益，现依法起诉，请求公正裁判。永昌公司辩称，1.永昌公司已经支付了大部分的工程款，并且双方共同委托有资质的鉴定部门对剩余工程造价进行了鉴定，在鉴定之前双方有协议，对鉴定结论均认可；2.永昌公司不存在违约和拖欠工程款的事实，因此不应当承担给付违约金及利息的责任。郎永昌辩称，郎永昌作为自然人在本案不应成为被告，本案是建设工程施工合同纠纷，郎永昌是自然人不是合同相对人，郎永昌作为自然人不应承担任何权利义务，因此刘启杰要求郎永昌本人在本案中承担共同给付义务于法无据。海拉尔住建局辩称，海拉尔住建局受双方委托进行协调，不应承担任何责任。刘启杰与永昌公司在海拉尔住建局的主持下聘请第三方评估机构对涉案工程进行了审计和评估，债权债务关系明确也已经解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对有争议的证据，作如下认定：刘启杰共提交十组证据，第一组证据是2011年6月6日刘启杰与永昌公司签订的永昌家园11号楼《工程合同书》，证明：刘启杰承包永昌家园11号楼建设工程。永昌公司、郎永昌质证称，真实性无异议，该11号楼工程系刘启杰挂靠河南城建建设集团有限责任公司进行建设，因此该证据的证明目的与实际施工的施工单位存在差异。海拉尔住建局质证称，与永昌公司质证意见一致。第二组证据是2013年6月8日刘启杰与郎永昌签订的《永昌家园12#楼建筑工程承包合同》，证明：刘启杰承包永昌家园12号楼建设。永昌公司、郎永昌质证称，对真实性无异议，质证意见同第一组质证意见一致。海拉尔住建局质证称，认可该组证据。第三组证据是2014年11月14日《关于永昌家园12#楼B段移交协议》，证明：永昌公司于2014年12月31日前将工程款结算给刘启杰，否则承担违约责任。永昌公司、郎永昌质证称，对真实性无异议，证明目的有异议，该移交协议书已经不具备法律约束力，双方于2016年5月14日重新共同委托相关部门对工程总造价进行鉴定，双方承诺对该结果认可，关于海拉尔住建局作为公证方签字盖章，并不是担保行为或承担法律责任的表示，根据《中华人民共和国担保法》第八条规定，该证据证明不了海拉尔住建局具有担保责任。海拉尔住建局质证称，真实性无异议，海拉尔住建局不是担保，而是中间人，在实际中存在很多海拉尔住建局作为中间人、见证人进行调解成功的情况，2016年5月14日开发商和总承包商向海拉尔住建局提出申请，海拉尔住建局找到第三方确定的评估公司对双方债权债务进行评估5300000元，已经结算完毕。第四组证据是2016年5月14日郎永昌与刘启杰签订的《结算协议书》，证明：郎永昌同意委托鉴定部门对永昌家园工程进行鉴定。永昌公司、郎永昌质证称，对真实性无异议，证明目的有异议，当时是永昌公司同意对永昌家园进行总决算鉴定，而不是郎永昌本人，代表的是永昌公司。海拉尔住建局质证称，是在海拉尔住建局主持下进行评估的，没有异议。第五组证据是2016年11月27日《关于呼伦贝尔市永昌房地产开发有限公司永昌家园11#楼、12#楼及室外工程咨询情况说明》，内蒙古华晨工程项目管理咨询报告书及明细，证明：1.工程总造价为63518543.75元，其中11号楼主体26901649.5元，12号楼主体23229007元，其他部分13387887.25元；2.每层增高了40厘米，增量工程造价是364753元，这个已经纳入工程总造价中。永昌公司、郎永昌质证称，对该组证据及证明目的无异议，针对第二个证明目的不发表意见。海拉尔住建局质证称，无异议，增高的事情造价公司已经采纳，计算结果已经纳入。第六组证据是《永昌家园11号楼、12号楼及室外工程咨询报告书（上册）漏算人工费明细》、《永昌家园11号楼、12号楼及室外工程咨询报告书（下册）漏算人工费明细》、《永昌家园11号楼、12号楼及室外工程咨询报告书（补充）漏算人工费明细》，证明：人工费按照8小时计算，实际应是12小时，人工费按照108.55元每天计算，实际应是155元每天，鉴定报告上册共计漏算了792947.38元，下册漏算了19774.15元，补充报告漏算了54338.45元。永昌公司、郎永昌质证称，对该组证据不认可，双方对工程总造价委托鉴定部门进行了鉴定，通过刘启杰的举证对总造价的数额是认可的，至于漏算人工费等都是其自行表述没有证据证明，因此该组证据起不到证明作用。海拉尔住建局质证称，不发表意见。第七组证据是《永昌家园11号楼、12号楼没计入本次工程造价咨询结果内容漏算人工费明细》，证明：因停工误工11号楼损失了747000元，变更图纸延误工期造成373500元损失，清运费69950元，三项合计1190450元。3-10层增高未计入为202231.74元。永昌公司、郎永昌质证称，该组证据不具备任何法律效力，所有的证据形式都是自行陈述，起不到证明作用，双方在履行建筑施工合同过程就工程总造价委托第三方已经有结论，因此不应当存在鉴定结论之外的行为。海拉尔住建局质证称，不发表意见。第八组证据是《呼伦贝尔市永昌房地产有限责任公司11-12#楼向政府各职能机关交纳的各种费用共计九笔（质疑行贿证据）》，代缴永昌家园11、12号楼施工过程中的验收费、气象检测费等各项检测费，证明：垫付费用199900元，这个款项应当永昌公司支付，应返还给刘启杰。永昌公司、郎永昌质证称，不认可该证据，证明目的不认可，如果该款项系行贿行为，那么应当另案处理，相应的票据是财会记账联，有刘启杰亲自签字，永昌公司系交款单位，从形式上看是永昌公司交给刘启杰的钱，怎么花是刘启杰自身的问题，该收据左下角写的郎，并有时间表述，郎永昌并未签过，从该票据性质上应当是刘启杰自行持有的记账联，只能说明永昌公司交过这些钱，其他内容不认可。海拉尔住建局质证称，不发表意见。第九组证据是：1.2011年6月9日白存乾转给郎密纯1000000元单据存根；2.2011年6月9日仲崇汉转给郎永昌1000000元单据存根；3.2011年6月9日永昌公司出具2000000元保证金收据；4.2011年9月15日永昌公司退回保证金440000元单据，证明：1560000元保证金没有返还。永昌公司、郎永昌质证称，保证金都包含在工程款中了，已经返还完毕。仲崇汉的1000000元呼伦贝尔市海拉尔区人民法院已经判决由刘启杰个人承担。海拉尔住建局质证称，与海拉尔住建局无关，不发表意见。第十组证据是内蒙古华晨工程项目管理咨询费135000元收据及转款凭证，证明：刘启杰垫付鉴定费135000元。永昌公司、郎永昌质证称，这是双方委托评估公司评估，鉴定费是双方各一半，在委托评估合同中有约定。海拉尔住建局质证称，与海拉尔住建局无关，不发表意见。第十一组证据是《永昌家园11#楼工程两侧地下室合同外伤残补偿明细表》，刘启杰与张昆山签订《一次性赔偿协议书》，张昆山收款收据，证明：永昌家园11号楼施工过程中张昆山伤残补偿金303194元，应由永昌公司承担。永昌公司、郎永昌质证称，对该组证据不认可，证明目的不认可，这是刘启杰在施工过程管理不善导致的，与永昌公司没有任何合同及法律关系，并且在双方签订的建设施工合同有约定，因此不同意该证据的证明目的。海拉尔住建局质证称，与我方无关，不发表意见。第十二组证据是11、12号楼付款明细，证明：11号楼收到27543303元，12号楼收到27512855元。永昌公司、郎永昌质证称，对该组证据不认可，11号楼永昌公司已经付款29181783.51元，12号楼已经付款34286790.23元，所有付款都是刘启杰打条签字的。海拉尔住建局质证称，与海拉尔住建局无关，不发表意见。本院对刘启杰提交的十二组证据认证如下：永昌公司、郎永昌及海拉尔住建局对刘启杰提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第九组证据的真实性无异议，本院予以确认,对其证明目的将结合其他证据进行综合认定。第六组、第七组证据系刘启杰单方制作，结合鉴定机构人员到庭表达的答复意见，刘启杰并未提交有效证据证实鉴定报告存有其主张的漏算部分，且双方在2016年5月14日的《结算协议书》中约定双方对决算结论均认可，因此，本院对其该三组证据不予采信。第八组证据系刘启杰出具的收据，未能提交证据证实系代替永昌公司垫付的款项，亦未能提交证据证实该款应当由永昌公司承担，因此，本院对该组证据不予采信。第十组、第十一组证据与刘启杰诉讼请求无关，本院不予确认。第十二组证据将结合双方对账情况进行综合认定。本院根据刘启杰的申请，要求双方委托的鉴定机构人员出庭接受质询，鉴定人员祝天印、曹明辉到庭接受质询。刘启杰申请对工程款结算往来账目及税费缴纳账目进行司法审计，经本院组织双方当事人对账，在刘启杰不认可的部分账目中，刘启杰对其本人签字均无异议，本院认为不属于司法审计范围，对其该项申请不予准许。刘启杰申请对呼伦贝尔市地区建设用工日标准及用工按每日多少小时计算进行鉴定，该申请内容不属于鉴定范围，本院不予准许。永昌公司提交11、12号楼付款明细及票据两册，证明：11号楼已付款29431783.51元，12号楼已付款34286790.23元。刘启杰质证称，与刘启杰的账目核对后有8000000元的差距，刘启杰申请进行审计。经本院组织双方对账，刘启杰对部分由其出具的收条上其签名的真实性认可，但认为应当由永昌公司提交交付款项的相关证据，本院认为，刘启杰系完全民事行为能力人，其出具收条的行为应当视为其已经收到收条上所载的款项，且经核对原件，刘启杰对其签名的真实性均予以认可，永昌公司无须再行举证，本院对刘启杰签字确认的该部分收条予以确认并采信。刘启杰对2018年9月30日补税金936487.47元、2014年12月29日50000元收据、2015年1月27日25000元收据、2014年4月15日邹继东出具的50000元收条、2014年3月1日300元的收据、2014年5月6日取款人为邹继东的20000元凭条、2015年4月12日的50500元、对扣除回访费1450000元、2017年10月10日50000元收据不认可，认为没有其签字确认，永昌公司未能提交其他证据佐证，本院对该部分款项不予采信。刘启杰对2014年8月22日1300000元收据上其签名的真实性认可，但认为所载的款项系刘启杰用车辆抵顶款项，已经出具了票号为2667的收据，且车辆已经退回，刘启杰并未提交证据证实其该项主张，本院不予采信，该款项应视为永昌公司已付工程款。刘启杰对2014年12月31日的200000元收条不认可，并出具郎永昌向其出具的说明一份，证明该收条已经撤回，郎永昌当庭撤回该200000元的主张。郎永昌对2017年8月8日付刘效勋960000元变更为955339元，对取暖费、物业费4338.24元、2015年2月16日刘友霞借款5000元、2015年2月16日何美云借款5000元部分放弃。综上，永昌公司已付刘启杰工程款数额为61315787.03元，其中包含永昌公司代扣管理费600000元，退还刘启杰保证金2000000元。海拉尔住建局未提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月6日，刘启杰与永昌公司签订《工程合同书》，永昌公司将永昌家园11号楼以每平方米1650元的价格发包给刘启杰，工期为2011年6月至2012年7月30日，每延期一天扣款20000元。约定刘启杰交纳2000000元保证金，正负零完成后返回。单方违约将配赔偿对方工程总造价的10%为经济赔偿。2013年6月8日，刘启杰与永昌公司签订《永昌家园12#楼建筑工程承包合同》，永昌公司将永昌家园12号楼，12层带地下室按建筑面积每平方米1850元价格发包给刘启杰。其中，高层二层变三层，按多层框架价格执行，多层框架部分1500元每平方米，砖混部分1300元每平方米。工期为2013年6月15日至2014年8月15日，每延期一天罚款50000元。约定单方违约将赔偿对方工程总额的10%为经济赔偿。2014年11月14日，永昌公司与刘启杰达成《关于永昌家园12#楼B段移交协议》，约定永昌公司于2014年12月30日前将永昌家园11、12号楼B段决算书中所欠全部工程款（包括合同履约金等）一次付给刘启杰。如不能如期向刘启杰支付以上工程款，所欠全部工程款自2014年12月30日起按3%的利息计取给刘启杰，时间不超过三个月，如违约永昌公司将承担总工程款10%的违约金。海拉尔住建局作为公证人盖章签字。涉案工程于2011年6月开工，于2015年1月30日完工，并已经交付使用。涉案工程至今未完成竣工验收。截至2011年11月中旬完成涉案工程正负零，永昌公司已经支付刘启杰400余万元。2016年5月14日永昌公司与河南城建建设集团有限公司达成《结算协议书》，约定双方同意共同委托证明人选定有造价资质的××区、12号楼B段工程进行总决算。双方依据决算结论进行结算，决算费用由双方各承担50%。双方对决算结论均认可。刘启杰在乙方处签名捺印。另查明，内蒙古华晨工程项目管理咨询有限责任公司接受委托并出具《永昌家园11#楼、12#楼及室外工程工程造价咨询报告书》（上册、下册、补充），工程总造价为63518543.75元。经本院组织对账，截至刘启杰起诉时，永昌公司已付刘启杰工程款数额为61315787.03元，其中包含永昌公司代扣管理费600000元，退还刘启杰保证金2000000元。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及查明的事实，本案的争议焦点为：第一，永昌公司是否欠付刘启杰工程款，如果欠付，数额为多少，是否应当支付利息；第二，永昌公司是否应当支付刘启杰保证金利息及违约金；第三，郎永昌、海拉尔住建局是否承担连带责任。关于第一个争议焦点问题，刘启杰作为自然人不具备建筑施工企业相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条"建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......"的规定，刘启杰与永昌公司签订的合同无效。结合庭审调查，涉案工程已经由刘启杰施工完毕并实际交付使用四年，永昌公司亦未对涉案工程质量提出异议，永昌公司因刘启杰的施工行为而受益，获得工程款的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条"合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿"的规定，永昌公司应当向刘启杰支付其已完工程的工程款。刘启杰与永昌公司于2016年5月14日签订《结算协议书》，约定共同委托海拉尔住建局选定第三方对刘启杰施工的永昌家园11、12号楼工程进行造价鉴定，鉴定结论为：永昌家园11、12号楼工程总造价为63518543.75元，《结算协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，该鉴定系双方当事人合意决定，因此，该鉴定结论应当作为双方结算工程价款的依据。永昌公司已付款项61315787.03元中600000元系永昌公司代扣管理费，永昌公司并未提交证据证实双方约定收取600000元管理费，现刘启杰认可500000元应当由其承担，系其处分自身权利，本院予以支持，关于2000000元保证金系永昌公司退还给刘启杰的款项，不应计入永昌公司的已付工程款数额中，因此，永昌公司已付刘启杰工程款数额为59215787.03元【61315787.03元-（600000元-500000元）-2000000元】。涉案工程已经实际交付使用四年，不应扣除质保金，综上，永昌公司尚欠刘启杰工程款4302756.72元（63518543.75元-59215787.03元）。关于工程款利息问题，2015年1月30日刘启杰完工，并将涉案工程交付永昌公司实际使用，涉案工程至今未完成竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条"当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：......建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期"的规定，2015年1月30日应视为涉案工程的竣工日，永昌公司应当在2015年1月30日前支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条"当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息"及第十八条"利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；......"的规定，永昌公司应当自2015年1月30日起至工程款实际给付之日止，以4302756.72元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付刘启杰工程款利息。关于第二个争议焦点问题。2011年6月6日的《工程合同书》中约定质保金2000000元在刘启杰完成正负零后退回，结合庭审调查及双方对账情况，刘启杰主张完成涉案工程正负零时间为2011年10月30日前，永昌公司不认可，认为是2011年11月中旬，刘启杰未能提交证据证实其完成正负零的时间，应当以永昌公司认可的2011年11月中旬为准。截至2011年11月中旬，永昌公司已经支付刘启杰400余万元，该款应首先视为退还保证金，永昌公司已经将保证金200万元退回完毕，因此，本院对刘启第三项诉讼请求不予支持。关于违约金，涉案工程完工时间为2015年1月30日，超出合同约定的竣工日期，刘启杰存在违约行为，永昌公司未能在竣工后及时支付刘启杰工程款亦存在违约情形，本院酌定双方均各自承担违约责任，相互抵消，本院对刘启杰的第四项诉讼请求不予支持。关于第三个争议焦点问题，郎永昌作为永昌公司的法定代表人，其行为代表永昌公司，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条"依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人"的规定，郎永昌不应当对涉案欠付的工程款及利息承担连带给付责任。海拉尔住建局作为双方签订《关于永昌家园12#楼B段移交协议》的公证人，并未明确约定其对涉案工程款及利息承担连带给付责任，刘启杰亦未提交其他有效证据予以佐证，因此，海拉尔住建局对上述款项亦不承担连带给付责任，本院对刘启杰的第五项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔市永昌房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告刘启杰支付工程款4302756.72元，并自2015年1月30日起至工程款实际给付之日止，以4302756.72元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；二、驳回原告刘启杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196876.09元，退回原告刘启杰70694.52元，剩余126181.57元，由被告呼伦贝尔市永昌房地产开发有限责任公司负担41222.05元，原告刘启杰负担84959.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长  刘富宇审判员  申玉芹审判员  阿 润二〇一九年一月二十三日书记员  王岩松附所依据的相关法律、法规：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。