四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1304民初3592号 原告（案外人）：王俊华，男，1975年4月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周益帆，四川泽航律师事务所律师。 被告（申请执行人）：南充市兴达建筑建材有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区李渡镇汉塘村**。 法定代表人：王得中，董事长。 委托诉讼代理人：杨波，四川天普律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地仪陇县新政镇望云路。 法定代表人：曹建国，经理。 委托诉讼代理人：李鹏程（特别授权），男，1994年10月1日出生，汉族，住四川省仪陇县，系公司员工。 原告王俊华诉被告南充市兴达建筑建材有限公司（以下简称“兴达建材公司”），第三人四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称“华昌建筑公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月9日立案受理，依法适用普通程序于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告王俊华的委托诉讼代理人周泽，被告兴达建材公司的委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼。第三人华昌建筑公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王俊华向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2017）川1304执407号之一执行裁定书及（2018）川1304执恢207号执行裁定书；2、解除对四川省华昌建长有限公司在四川天府银行及（账号：20×××55）中的1505838.0元存款的查封划拨，并予以返还；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告王俊华将第一项、第二项诉讼请求变更为：依法确认人民法院查封划拨第三人华昌建筑公司在四川天府银行20×××55账号中的1505838.00元存款归原告所有，停止对该款项的执行并予以返还。事实和理由：原告挂靠第三人华昌建筑公司于2017年10月13日与山西星湖房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，承包了山西晋城的北环路南、规划古闫路东的西上庄办事处北闫庄城中村改造Ｂ2地块（星湖湾二期），原告与第三人华昌建筑公司签订了内部承包协议，作为实际施工人进行项目建设。因为需要以总公司的名义支付案涉工程的人工工资及材料款，原告才于2018年9月27日将自己个人合法所有的2000000.00元的人工工资及材料款汇入第三人华昌建筑公司的账户，但被人民法院以（2017）川1304执407号之一裁定书及（2018）川1304执恢207号执行裁定书予以冻结、扣划1505838.00元。原告对此提出异议，该款应属于原告所有，案涉工程所有投资款均由原告支付，原告不是第三人华昌建筑公司的职工，与其不存在劳动关系，只是挂靠该公司承揽工程。第三人华昌建筑公司仅享有收取管理费的权利，对案涉款项不享有所有权。因此，应将冻结、扣划的1505838.00元解封并返还。原告于2018年10月19日向人民法院提出执行异议申请，被人民法院以（2018）川1304执异85号执行裁定驳回了原告的执行异议申请。为了维护原告的合法权益，依法提出案外人执行异议之诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告兴达建材公司辩称，本案诉争的款项在第三人华昌建筑公司名下，应当认定为其所有，本案的执行是正确的。请求驳回原告的诉请。 第三人华昌建筑公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，在本院指定的举证期间未提交证据。 经庭审后询问第三人华昌建筑公司，其对原告的诉讼请求和事实均无异议。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告王俊华提交的结算依据，被告兴达建材公司对其真实性不予认可。本院认为，上述证据均为原告王俊华单方出具，且无其他证据相互印证，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录,本院认定案件事实如下： 本院于2018年10月10日作出了（2018）川1304执恢207号《执行裁定书》，裁定“一、划拨被执行人四川省华昌建筑工程有限公司在四川天府银行股份有限公司仪陇支行（账号：20×××55）的银行存款1505838元；二、划拨上述款项后，即解除对被执行人四川省华昌建筑工程有限公司在四川天府银行股份有限公司仪陇支行（账号：20×××55）的银行存款的冻结。”。后原告王俊华对该划拨行为提出异议，本院于2018年10月25日作出了（2018）川1304执异85号《执行裁定书》。该裁定书载明“申请执行人南充兴达公司与被执行人四川华昌公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2016）川1304民初3180号民事调解书，调解内容如下：‘一、解除原告南充市兴达建筑建材有限公司与被告四川省华昌建筑工程有限公司于2013年9月26日签订的《商砼购销合同》；二、被告四川省华昌建筑工程有限公司向原告南充市兴达建筑建材有限公司支付货款1000893.00元，此款定于2017年1月20日前支付300000.00元；于2017年4月30日前支付500000.00元，于2017年6月20日前支付剩余货款200893.00元；三、被告四川省华昌建筑有限公司于2017年6月20日前支付原告南充市兴达建筑建材有限公司资金利息（计算方式：以实际欠付本金为基数，按月利率1.7%的计算标准从2016年12月21日起计算至实际付清之日止，）；四、如果被告四川华昌建筑工程有限公司未按上述约定支付款项，则原告南充市兴达建筑建材有限公司有权对未支付的全部款项申请强制执行；五、案件受理费减半收取6940.00元，由原告南充市兴达建筑建材有限公司承担。’调解书生效后，因被执行人四川华昌公司未自觉履行法律文书确定的给付义务，申请执行人南充兴达公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，于2018年9月26日作出（2017）川1304执407号之一执行裁定书，裁定‘查封、冻结或划拨被执行人四川省华昌建筑工程有限公司的财产（以本金1000893元及利息、迟延利息、执行费为限）。’……裁定如下：驳回案外人王俊华的异议请求。”后原告王俊华不服该裁定，于2018年11月9日向本院提起诉讼。 同时查明，原告王俊华（乙方）与第三人华昌建筑公司（甲方）签订了《工程项目内部承包责任书》一份，约定第三人华昌建筑公司将其承包的位于地块（星湖湾二期）工程交由原告王俊华管理，并负责施工。项目责任人为原告王俊华，原告王俊华在合同期间须向第三人华昌建筑公司支付管理费。2018年9月27日，原告王俊华向第三人华昌建筑公司（开户行：四川天府银行股份有限公司仪陇支行；账号：20×××55）转款2000000.00元。同日，案外人四川省发腾建筑工程有限公司向第三人华昌建筑公司（开户行：四川天府银行股份有限公司仪陇支行；账号：20×××55）转款2000000.00元。从2018年9月27日起至2018年10月10日止，第三人华昌建筑公司在四川天府银行股份有限公司仪陇支行的账号为20×××55的账户存在多笔经济往来，总共收入33309614.66元；总支出33200571.24元。 上述事实有证据原件、与原件核对无异议的证据复印件及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，货币是一种具有高度替代性的种类物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。本案中，第三人华昌建筑公司在四川天府银行股份有限公司仪陇支行所开立的账户为一般银行账户，其不具有将货币这一种类物特定化的功能。伴随着原告王俊华将2,000,000.00元转入第三人华昌建筑公司，货币的所有权即发生转移，成为了第三人华昌建筑公司的财产，第三人华昌建筑公司即享有所有权和支配权。虽然原告与第三人华昌建筑公司系挂靠经营合同关系，但双方并未对挂靠经营所获工程款的管理进行特别约定，未开设专门账户用于收支该工程的相关款项，也未将开设的某账户交由原告王俊华实际占有、控制。因此，即便该笔款项系原告王俊华汇入，其对该笔诉争款项也不享有所有权。故原告主张该笔款项为其所有的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。对于原告辩称，其转入2,000,000.00元后即被本院冻结，在转账之前账户仅能够支付10.00元，转入后仅能支出300,000.00元，剩余的1,700,000.00元已被特定化的意见。因案涉账户被法院依法冻结后尚有其他款项汇入、汇出，且从2018年9月27日起至2018年10月10日止，该账户总共收入33,309,614.66元；总支出33,200,571.24元，案涉款项因其他款项的汇入、汇出而发生高度混同，无法区分被冻结1,700,000.00元中那部分系原告汇入的2,000,000.00元，故本院对其辩称意见不予采纳。现原告王俊华对第三人华昌建筑公司仅享有因挂靠经营合同关系产生的债权，该项权益不足以排除被告兴达建材公司对第三人华昌建筑公司名下银行账户款项的强制执行。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、三十九条、第二百四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告王俊华的全部诉讼请求。 案件受理费18,353.00元，由原告王俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘春莲 人民陪审员  张恒国 人民陪审员  王素琼 二〇一九年一月十八日 书 记 员  谭 谈