浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初8987号 原告：宁波新海塑料实业有限公司（统一社会信用代码：91330282756267952T）。住所地：慈溪市崇寿镇六塘村，法律文书送达地址：慈溪市古塘街道新城大道北路595号香格大厦910室（代收人张青）。 法定代表人：孙雪芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师，执业证号：13302200110773781。 委托诉讼代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师，执业证号：13302201111480330。 被告：慈溪市天地家苑酒店有限公司（统一社会信用代码：913302827449872311）。住所地：慈溪市浒山街道文二路**，法律文书送达地址：宁波市和义路168号万豪中心12楼（代收人李琴薇）。 法定代表人：傅年海，该公司执行董事。 被告：慈溪天地花苑酒店有限公司（统一社会信用代码：91330282753267906F）。住。住所地：慈溪市白沙路街道三北大街**律文书送达地址：宁波市和义路168号万豪中心12楼（代收人李琴薇）。 法定代表人：李箭，该公司执行董事。 被告：陈敏，男，1967年8月6日出生汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：宁波市和义路168号万豪中心12楼（代收人李琴薇）。 被告：傅继春，男，1963年5月4日出生汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：宁波市和义路168号万豪中心12楼（代收人李琴薇）。 被告：李箭，女，1970年10月10日出生汉族，住余姚市，法律文书送达地址：宁波市和义路168号万豪中心12楼（代收人李琴薇）。 五被告共同委托诉讼代理人：李琴薇，浙江导司律师事务所律师，执业证号：13302201111195627。 原告宁波新海塑料实业有限公司（以下简称新海公司）与被告慈溪市天地家苑酒店有限公司（以下简称天地家苑公司）、慈溪天地花苑酒店有限公司（以下简称天地花苑公司）、陈敏、傅继春、李箭追偿权合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年8月21日，本院依原告申请追加陈敏、傅继春、李箭为本案共同被告。因本院无法用法律规定的其他方法向部分被告送达，本院裁定将本案转为普通程序审理。本院于2018年12月17日对本案公开开庭进行了审理。原告新海公司的委托诉讼代理人张青及五被告的共同委托诉讼代理人李琴薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新海公司向本院提出并明确诉讼请求为：1.判令被告天地家苑公司立即偿还原告代偿款192万元，并赔偿自2016年6月23日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息损失；2.判令被告天地花苑公司、陈敏、傅继春、李箭对第一项诉讼请求中被告天地家苑公司不能清偿的部分负担五分之一；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2013年6月5日，被告天地家苑公司、天地花苑公司与慈溪汇邦小额贷款股份有限公司（以下简称汇邦公司）签订了慈汇邦（2013）保借字第060205号的保证借款合同，约定汇邦公司向被告天地家苑公司提供借款500万元，借款期限为2013年6月5日至2013年12月4日，被告天地花苑公司对该借款提供连带责任保证。同日，原告向汇邦公司出具最高额保证函一份，载明原告为被告天地家苑公司自2013年6月5日至2014年6月4日期间在汇邦公司处办理的各类业务债务本金伍佰万元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用提供连带责任保证。 2013年9月30日，原告与慈溪天地物流有限公司（以下简称天地物流公司）签订股权质押反担保合同一份，约定天地物流公司以其所持有的汇邦公司10%的股权（2000万股）为原告对借款人宁波惠瑞贸易有限公司（以下简称惠瑞公司）、慈溪市浒山华丹针织服装厂、被告天地家苑公司、宁波东海利尔国际贸易有限公司在汇邦公司处的合计2000万元借款提供的最高额保证提供股权质押反担保。2013年10月10日，原告与天地物流公司办理了编号为（甬工商）股质登记设字[2013]第0351号的股权质押登记。 借款到期后，被告天地家苑公司未向汇邦公司还本付息。2015年11月30日，汇邦公司向原告催告还款。2016年6月23日，原告向汇邦公司归还了涉案借款本金500万元。 2016年7月11日，原告就其代偿的两笔借款本金各500万元（另一笔为借款人惠瑞公司）向慈溪市人民法院提出了实现担保物权的申请，慈溪市人民法院作出（2016）浙0282民特1170号民事裁定，裁定：对天地物流公司提供的编号为（甬工商）股质登记设字[2013]第0351号股权出质设立登记通知书项下的质押股权及其派生的权益准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在代偿款1000万元的范围内优先受偿。2018年1月4日，慈溪市人民法院作出（2016）浙0282执4056号之二的执行裁定，裁定：将天地物流公司在汇邦公司享有的2000万股股权作价616万元，交付原告抵偿债务，并可办理相关过户手续。 原告认为，原告为被告天地家苑公司代偿了借款本金后，被告天地家苑公司应履行归还代偿款的义务，现原告对天地物流公司提供的股权质押反担保受偿不足，剩余代偿款仍应由被告天地家苑公司偿还并应赔偿利息损失。原告及被告天地花苑公司均未与汇邦公司约定保证份额，其内部也未约定比例分担，对被告天地家苑公司不能清偿的部分，原告及被告陈敏、傅继春、李箭、天地花苑公司应平均分担。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 五被告在庭审中答辩称，本案主债权发生于2013年6月5日，天地物流公司委托天地家苑公司向汇邦公司借款500万元，天地物流公司系汇邦公司的股东之一。经天地物流公司实际控制人傅裕春与新海公司、汇邦公司实际控制人黄新华协商，黄新华同意由新海公司出面以2000万元价格收购天地物流公司拥有的在汇邦公司10%的股权，收购价款用于清偿本案500万元和另外三笔各500万元合计2000万元的借款。因天地物流公司系汇邦公司发起人，不得在公司成立后两年内转让股权，故黄新华提出可先现将股权质押给由其控股的新海公司，等到可以办理股权转让时再进行变更。至此，本案所涉借款已处理完毕，不存在新海公司追偿问题；本案所涉债务到期日为2013年12月4日，原告代偿日为2016年6月23日，在此期间内，汇邦公司并未向天地家苑公司主张过权利，故新海公司代偿时主债务诉讼时效期间届满，新海公司未主张诉讼时效抗辩权，其代偿行为系个人行为，其向被告方追偿丧失了胜诉权；本案保证期间至2015年12月3日届满，汇邦公司、新海公司在此日期前未向被告主张过任何权利，被告陈敏、傅继春、李箭及天地花苑公司的保证责任已消灭，无需对借款承担担保责任。综上，原告与原债权人汇邦公司系关联公司，其行为存在明显不合理之处，原告主张的事实存在重大疑点，应驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了保证借款合同、借款借据、进账单、支票存根、最高额保证函、催款函、网银电子回单、收据各一份、民事裁定书两份、股东会议通知及邮政详情单各四份。五被告为证明其抗辩理由成立，向本院提交傅裕春、汇邦公司出具的情况说明、原告出具的承诺书各一份、汇邦公司股东大会决议三份、执行裁定书、评估报告各一份。就前述证据结合原、被告的质证意见，本院经审查，认为原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。就被告方提供的傅裕春出具的情况说明，该证据不足以证明天地物流公司已将股权转让给新海公司以偿还包括本案在内的2000万元债务的事实，本院对此不予认定；其余证据虽具有真实性，但与本案无关联性，本院不予认定。 根据本院确认的证据结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告天地家苑公司向汇邦公司借款后，应按约履行还本付息义务，因被告天地家苑公司未按约给付，汇邦公司有权按合同约定要求任何一个连带责任保证人履行担保责任。原告作为连带责任保证人之一已经代借款人即被告天地家苑公司偿还借款本金，扣除原告已受偿的308万，尚余192万未受偿。被告天地家苑公司应当及时给付代偿款，未及时给付应当支付自代偿之日起的利息损失。原告主张按年利率6%支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此，就原告对被告天地家苑公司不能追偿的部分，由原告及被告陈敏、傅继春、李箭、天地花苑公司各按20%承担清偿责任。被告辩称，本案主债务履行期限届满日为2013年12月4日，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，即至2015年12月3日届满。此后，各保证人免除保证责任。原告新海公司即使已经代偿，也无权向其他保证人追偿，亦不能向主债务人即被告天地家苑公司追偿。本院经审理查明，2015年11月30日，债权人汇邦公司向原告及五被告催款，即在保证期间届满前债权人向保证人主张了权利，自此开始计算三年的诉讼时效。原告新海公司于2016年6月23日履行了保证责任，未超过法定诉讼时效。因此，被告方关于诉讼时效的抗辩于法无据，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，判决如下： 一、被告慈溪市天地家苑酒店有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告宁波新海塑料实业有限公司代偿款192万元，并支付自2016年6月23日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息损失； 二、被告慈溪天地花苑酒店有限公司、陈敏、傅继春、李箭对上述判决第一项确定的被告慈溪市天地家苑酒店有限公司应履行款项中不能清偿部分各承担五分之一的清偿责任； 案件受理费24003元，由被告慈溪市天地家苑酒店有限公司、慈溪天地花苑酒店有限公司、陈敏、傅继春、李箭共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  朱 岚 人民陪审员  徐一芳 人民陪审员  徐渭涨 二〇一九年一月十八日 法官助理杜朝阳 代书 记员  胡珊珊