河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终31号上诉人(原审原告)：李保，男，1963年12月9日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：陈战旗，河南裕恒律师事务所律师。上诉人(原审被告)：宋乃钦，男，1951年9月15日出生，汉族，住沈丘县。上诉人(原审被告)：宋秋红，女，1974年11月14日出生，汉族，住沈丘县。系宋乃钦之女。宋乃钦、宋秋红的共同委托诉讼代理人：韩海龙，河南恪信律师事务所律师。上诉人李保与上诉人宋乃钦、宋秋红物权保护纠纷一案，均不服沈丘县人民法院（2018）豫1624民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李保及其委托诉讼代理人陈战旗，上诉人宋乃钦及宋乃钦、宋秋红的共同委托诉讼代理人韩海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保上诉请求：1、请求依法撤销沈丘县人民法院（2018）豫1624民初4087号民事判决第二项，改判支持李保的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由宋乃钦、宋秋红承担。事实和理由：一、原审法院不顾本案客观事实和证据，片面认定“被宋乃钦、宋秋红扒掉的李保家的院墙现已被李保自行恢复原状及宋乃钦、宋秋红超出双方约定的20公分房檐没有证据证明”从而对李保第一项及第三项诉讼请求不予支持，显然属于认定事实错误。2017年2月份宋乃钦、宋秋红在翻建新房下地基时擅自将李保家的院墙扒掉四米长，且其事后明确承诺在房屋建好后将李保家被扒掉的院墙恢复原状，但宋乃钦、宋秋红将房屋主体建成后不但不履行承诺，还将房屋出檐加长，超出双方约定的20公分。现在院墙恢复了1.8米，且是李保自行雇佣工人惠长春以包工包料方式予以修复，还有2.2米至今未修复。二、原审法院对李保第四项诉讼请求不予支持，显然是错误的。本案中宋乃钦、宋秋红对其在建房中扒掉李保的院墙及李保自行恢复部分院墙的事实予以认可，李保雇佣惠长春自行修复部分院墙所花费的2680元应当由宋乃钦、宋秋红承担，原审片面认定“证人证词不足以认定该项损失的实际数额”，不符合事实。宋乃钦、宋秋红辩称，与一审答辩意见一致。宋乃钦、宋秋红上诉请求：一、撤销沈丘县人民法院（2018）豫1624民初4087号民事判决，依法裁定驳回李保的起诉。二、本案诉讼费由李保承担。事实和理由：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。原审判决直接导致宋乃钦、宋秋红无法履行原审判决确定的义务以及原审判决与在先的生效判决相冲突，在李保有关起诉不符合民事诉讼起诉条件情况下，原审将非民事争议作为民事纠纷处理，加剧了双方之间的社会矛盾，依法应当予以撤销。一、李保关于请求更换房屋瓦片的相关诉请不符合民事诉讼法规定的起诉条件，对该请求应驳回其起诉。李保起诉要求将毁坏的房屋瓦片进行更换，诉讼请求并不具体，没有房屋瓦片的位置、数量、规格等基本信息，不构成具体明确的诉讼请求。如果原审判决生效，李保的窗檐瓦片因某些比之前毁坏的多了，本案判决确定的义务如何执行将会陷入争议，而这种争议是不能通过原审判决予以解决的。且宋乃钦、宋秋红对建筑施工工人在建房过程中因过失损坏李保窗檐瓦片的事实并没有否认，也承诺在房屋建好后对被毁坏的窗檐瓦片进行更换或赔偿，所以关于瓦片的诉讼请求不存在争议和纠纷，在没有纠纷的情况下，该事实并不构成人民法院受理民事诉讼的范围。二、李保的相关诉讼请求被生效判决内容所羁束，原审判决与生效判决相冲突，应改判驳回李保的起诉。宋乃钦、宋秋红与李保之前因建房产生纠纷，沈丘县人民法院（2017）豫1624民初3303号民事判决及周口市中级人民法院（2017）豫16民终5515号民事判决已经发生法律效力，具有既判力和拘束力以及执行力，在李保等人没有主动履行判决书确定的法律义务情况下，宋乃钦、宋秋红向沈丘县人民法院申请了执行，至今判决书确定的义务还没有得到履行和执行，李保在本案中提出的诉讼请求与生效判决内容相冲突，因宋乃钦、宋秋红如果对李保窗檐瓦片进行更换，需要在宋乃钦、宋秋红的房屋东墙进行吊篮施工，宋乃钦、宋秋红没有对房屋东墙粉刷情况下，不能也无法对李保的受损窗檐瓦片进行更换。三、原审判决适用承担民事责任的方式错误，致使判决无法得到良好的执行，将加剧双方之间的矛盾。本案被毁坏的瓦片在李保院内，在双方存在矛盾的情况下，即使宋乃钦、宋秋红同意更换瓦片，李保也不会同意，本案将不可避免进入强制执行程序，从而导致本案双方矛盾加剧。依据相关法律规定，本案对毁坏的窗檐瓦片，也可以适用赔偿损失的责任方式，而原审判决对毁坏的窗檐瓦片承担“更换”和“恢复原状”承担责任方式明显不妥和错误。宋乃钦、宋秋红愿意以每片20元左右的价格对毁坏瓦片进行赔偿，也可以提存该赔偿款。李保辩称，宋乃钦、宋秋红的上诉理由和上诉请求没有任何事实根据和法律依据,依法均不能成立,请求二审法院在查明本案事实的基础上依法判决驳回宋乃钦、宋秋红的上诉请求,并支持李保的上诉请求。1、李保的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。李保是与本案有直接利害关系的公民,本案有明确的被告即宋乃钦、宋秋红,本案有具体的诉讼请求和事实理由,即宋乃钦、宋秋红在建房过程中将李保家的窗户防雨檐上的瓦片毁坏,拒不更换,严重侵害了李保的合法权益,李保向原审法院明确请求判令宋乃钦、宋秋红更换被毁坏的瓦片,并恢复原状。2、宋乃钦、宋秋红起诉李保的物权保护纠纷一案已经两审法院审结,且在执行过程中李保尊重生效判决,已经将损毁的宋乃钦、宋秋红的东墙地基恢复了原状,并为其建房和东墙粉刷施工提供必要的便利。宋乃钦、宋秋红在利用李保的土地或建筑物时应当防止和保护李保的合法财产不受损害,而本案中宋乃钦、宋秋红建造房屋过程中将李保房屋窗户防雨檐上的瓦片损坏,拒不更换,恢复原状的行为,显然严重侵害了其合法权益。原审法院在查明本案事实的基础上，判令宋乃钦、宋秋红更换被毁坏的瓦片，并恢复原状，是完全正确的,依法应当予以维持,且该判决与生效判决之间并不存在任何冲突和矛盾。因此,宋乃钦、宋秋红的该点上诉理由显然也不能成立,二审法院依法不应采信。3、原审判决的责任承担方式遵循了以事实为根据,以法律为准绳的审判原则,同时实现了制裁民事违法行为,保护当事人合法权益,教育公民自觉遵守法律,维护社会秩序的立法目的。宋乃钦、宋秋红所述的责任承担方式才有可能会加剧并激化双方的矛盾,更不利于矛盾和纠纷的解决。宋乃钦、宋秋红的该项上诉理由无事实和法律依据。李保向一审法院起诉请求：1、判令宋乃钦、宋秋红立即停止侵害，并将其扒掉李保的长近三米的院墙恢复原状；2、判令宋乃钦、宋秋红将其毁损的李保的房屋瓦片更换，并恢复原状；3、判令宋乃钦、宋秋红将其房屋东侧房檐20公分的部分自行打掉；4、依法判令宋乃钦、宋秋红赔偿李保经济损失10000元；5、本案诉讼费用及其他费用由宋乃钦、宋秋红承担。一审法院认定事实：李保与宋乃钦、宋秋红系东西邻居，李保家居东、宋乃钦、宋秋红家居西。2017年2月份，宋乃钦翻盖其宅基地上的房屋，在翻盖过程中将李保家的老墙头扒掉一部分，并损坏部分与李保家相邻房屋一层和二层窗户防雨檐上的瓦片。2017年9月5日，一审法院立案受理了宋乃钦、宋秋红与李保、刘艾英、李志远物权保护纠纷一案，并于2017年10月30日作出（2017）豫1624民初3303号民事判决书，判决，1、李保、刘艾英于判决生效之日起十日内将损毁宋乃钦、宋秋红所建房屋东墙地基（南北长约11.5米，东西宽约12公分）恢复原状；2、李保、刘艾英不得妨害宋乃钦、宋秋红建造房屋和宋乃钦、宋秋红对房屋东墙进行粉刷施工，在宋乃钦、宋秋红建造房屋过程中如必须利用其土地或建筑物时应提供必要的便利；3、驳回宋乃钦、宋秋红的其他诉讼请求。李保、刘艾英不服该判决提出了上诉，周口市中级人民法院于2017年12月18日作出了（2017）豫16民终5515号民事判决书，维持了一审法院作出的（2017）豫1624民初3303号民事判决书。李保、刘艾英在上诉时称，被本案宋乃钦、宋秋红扒掉的长近三米的院墙现已经李保自行恢复原状。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，一审法院及周口市中级人民法院虽然判决在本案宋乃钦、宋秋红建造房屋过程中如必须利用李保的土地或建筑物时其应提供必要的便利，但宋乃钦、宋秋红在利用李保的土地或建筑物时应防止李保的物品不受损坏，而宋乃钦、宋秋红在建造房屋时将李保房屋窗户防雨檐上的瓦片损坏，侵犯了李保的合法权益，应当恢复原状，李保的该项诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。另外，关于李保请求宋乃钦、宋秋红立即停止侵害，并将其扒掉的长四米的院墙恢复原状的主张，因该院墙李保已自行恢复，故不予支持。关于李保请求宋乃钦、宋秋红将其房屋东侧房檐20公分的部分自行打掉的主张，因李保没有提交证据证明宋乃钦、宋秋红东侧的房檐建造在李保的宅基范围内，故对该项请求，不予支持。关于李保请求宋乃钦、宋秋红赔偿经济损失10000元的主张问题，虽然李保申请了证人出庭作证，但该证人证词不足以认定该项损失的实际数额，如李保认为其损失数额确实存在，可待补强证据后，另案提起诉讼。宋乃钦、宋秋红的部分辩解理由，符合法律规定，予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第五项规定，判决如下：一、宋乃钦、宋秋红于判决生效之日起十日内将损毁李保房屋一层和二层窗户防雨檐上的瓦片更换，并恢复原状；二、驳回李保的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由宋乃钦、宋秋红负担。二审中，当事人围绕上诉请求未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：毁坏的瓦片一楼烂的3片，裂纹的2片，二楼烂的2片，裂纹的4片。其他事实与一审一致。本院认为，一、关于李保上诉称至今有2.2米院墙未恢复问题。一审已查明另案李保、刘艾英上诉时称，被宋乃钦、宋秋红扒掉的长近三米的院墙现已经李保自行恢复原状，二审李保对该上诉主张也未提供充分证据予以证明，本院对该上诉理由不予采纳。二、关于李保上诉称宋乃钦、宋秋红超出双方约定20公分的房檐应打掉的问题。一审认为因李保没有提交证据证明宋乃钦、宋秋红东侧的房檐建造在李保的宅基范围内，二审李保对该上诉主张也未提供充分证据予以证明，本院对该上诉理由不予采纳。三、关于李保上诉称应赔偿损失问题。一审认为李保申请的证人证言不足以认定损失的实际数额，并释明其可待补强证据后，另案提起诉讼，二审李保对该上诉主张未提供其他证据予以证明，本院对该上诉理由不予采纳。四、关于宋乃钦、宋秋红上诉称李保关于更换房屋瓦片的诉请不符合民事诉讼法规定的起诉条件问题。二审已查明毁坏的瓦片一楼烂的3片，裂纹的2片，二楼烂的2片，裂纹的4片，李保的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。宋乃钦、宋秋红的该项上诉理由，本院不予采纳。五、关于宋乃钦、宋秋红上诉称李保的相关诉讼请求被生效判决内容所羁束，本案判决与另案生效判决相冲突，应驳回李保的起诉的上诉理由，本院不予采纳。六、关于宋乃钦、宋秋红上诉称原审判决对承担民事责任方式错误问题。原审依据李保的诉讼请求进行审理，并作出判决，并无不当。宋乃钦、宋秋红的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人李保及上诉人宋乃钦、宋秋红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李保负担50元，上诉人宋乃钦、宋秋红共同负担50元。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年一月十五日法官助理张丹丹书记员王冰洁