河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终387号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：沧州市解放西路颐和广场**综合楼****。统一社会信用代码：911309005755416920。负责人：张晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：常伟胜，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：田志坡，男，1972年7月24日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张锦，河北冀事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏明鑫，男，1989年11月25日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玖蔓，北京市东元（沧州）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称中国人寿沧州公司）因与被上诉人田志坡、夏明鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初7527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人常伟胜、被上诉人田志坡的委托诉讼代理人张锦、被上诉人夏明鑫的委托诉讼代理人李玖蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿沧州公司上诉请求：撤销一审判决书，（不承担赔偿责任金额114772.12元）。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年10月6日22时夏明鑫驾驶冀Ｊ×××**号车上述地点行驶与顺行田志坡驾驶拖拉机相撞造成对方受伤车辆受损。交警认定本车司机夏明鑫驾车逃逸，负事故全部责任。一审法院判决上诉人承担赔偿田志坡损失共计235752.12元，不具备法律依据。首先，在本次事故中夏明鑫驾车逃逸，根据保险合同约定，事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，属于责任免除。且逃逸行为，属于道交法禁止性行为，明显违法违规。医药费未按照相应规定扣除非医保用药，也未查明一审原告城镇居住情况，按照城镇标准计算伤残及抚养费标准。一审法院判决上诉人商业险内赔偿责任不具备法律依据。二、鉴定费、诉讼费、保全费不属于保险责任，上诉人不承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实严重错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。田志坡辩称，一、上诉人所主张的免责条款因其未尽到法定的告知及明确说明义务该免责条款不生效；二、医疗费扣除非医保用药的主张不成立，按照合同约定和法律规定上诉人主张的扣除非医保用药没有事实及法律依据。三、原审按照被上诉人田志坡系城镇居民计算伤残赔偿金证据充分，上诉人不予认可，但未能提供相应的证据予以反驳，按照证据规则的规定其主张应予驳回。综上请二审维持原判。夏明鑫辩称，首先，本次事故发生后，夏明鑫是“弃车离开现场”，并非“肇事逃逸”。两者不是同一概念。其次，上诉人虽主张承保车辆驾驶人夏明鑫发生事故后逃逸，违反法律规定，且同时主张在投保时已将保险条款交付投保人，且对免赔事由已向投保人尽到了提示义务，但经原审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书说明，投保提示上签字并非投保人所签，因此即便有拒赔情形，保险公司也未就免责事由向投保人尽到提示说明义务，因此拒赔主张依法不能成立。总之，请求依法维持一审判决。田志坡向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等费用242475元及车辆损失4460元。2、诉讼费用和保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月6日22时左右，被告夏明鑫驾驶冀Ｊ×××**号轿车沿孔庄村东路由南向北行驶至事故地点处，与前方顺行田志坡驾驶的拖拉机追尾相撞，后夏明鑫汽车逃逸，造成田志坡受伤，车辆损坏的交通事故。经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队认定：夏明鑫负事故的全部责任，田志坡无责任。另查，被告夏明鑫所驾驶车辆冀Ｊ×××**号轿车在被告中国人寿沧州公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的理赔限额50万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告中国人寿沧州公司提交证据证明已对夏明鑫就免责条款尽到提示义务，被告夏明鑫对投保单中提示内容的签字不予认可，中国人寿沧州公司对签名的真实性提出鉴定。经北京法源司法科学正鉴定中心鉴定，机动车投保提示中下方“夏明鑫”签字与夏明鑫书写的样本字迹不是同一人所写。再查，事故发生后，被告夏明鑫为原告田志坡垫付医疗费15000元。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，法院确认的原告损失有：1、医疗费47676.42元，依据医疗费票据三张，用药清单、诊断证明及病历各二份认定。2、住院伙食补助费2250元，参照沧州市公职人员出差补助标准50元/天×45天，依据原告提供病历认定。3、营养费1350元，营养费标准法院酌定30元/日，营养期法院认定45天。4、误工费12600元。按照原告提供证据工资表、误工证明、营业执照，认定原告月工资3150元，法院酌定误工期限为120天。5、护理费10508.6元。原告住院由其儿子田玲博1人护理，原告住院45天，按河北省在岗职工平均工资计算，计7025.8元；出院后按45天计算，按照城镇居民人均可支配收入计算，计3482.8元。共计10508.6元。6、伤残赔偿金118645.8元，计算标准为2017年河北省城镇居民人均可支配收入28249/年标准计算20年，伤残系数为0.21。证据是购房合同一份、担保贷款合同一份、物业及电、暖气费票据、证明一份、户口页一份。7、精神抚慰金15000元，依据道路交通事故认定书及司法鉴定意见书酌定。8、被扶养人生活费20061.3元，被扶养人为原告母亲邢桂兰，抚养5年；原告父亲田俊喜，抚养5年。二人抚养，系数为0.21，按照河北省城镇人均消费性支出计算。证据是家庭关系证明、司法鉴定意见书。9、鉴定费2100元。票据一张。10、施救费600元，证据是票据一张。11、车辆损失费4460元，证据是鉴定评估报告一份。12、交通费500元。共计235752.12元。一审法院认为，本案所涉交通事故，经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队勘查并出具道路交通事故认定书，该认定书认定事实清楚，程序合法，法院予以确认。由于被告夏明鑫驾驶冀Ｊ×××**号车在被告中国人寿沧州公司投有交强险和商业三者险，该交通事故发生在保险期间，且被告中国人寿沧州公司在夏明鑫投保时对相关免责条款的具体内容及法律后果未尽到提示义务，应当在冀Ｊ×××**号车第三者责任险限额内承担保险责任。被告中国人寿沧州公司应在冀Ｊ×××**号车所投交强险和商业三者险的理赔范围和限额内承担赔付责任。综上，原告田志坡各项损失共计235752.12元，由被告中国人寿沧州公司首先在冀Ｊ×××**号车所投交强险医疗费项下赔付原告田志坡各项损失10000元、在伤残赔偿金项下赔付原告田志坡各项损失110000元、在财产损失项下赔付田志坡2000元。剩余113752.12元，由被告中国人寿沧州公司在冀Ｊ×××**号车所投商业三者险的理赔范围和限额内依责（100%）赔付原告田志坡各项损失113752.12元。被告中国人寿沧州公司在冀Ｊ×××**号车所投交强险和商业三者险的理赔范围和限额内共计赔付原告田志坡各项损失235752.12元。由于被告夏明鑫已为原告田志坡垫付医疗费15000元，在中国人寿沧州公司赔付到位后，由原告田志坡返还给被告夏明鑫，被告夏明鑫在本案中不再履行赔偿义务。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在冀Ｊ×××**号车理赔范围和限额内赔付原告田志坡各项损失235752.12元。二、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔付到位后，由原告田志坡返还给被告夏明鑫垫付款15000元。三、被告夏明鑫在本案中不再履行赔偿义务。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元，由原告田志坡承担84元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担2418元；保全费1020元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担（限判决生效后十日交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人田志坡提交的商品房买卖合同、个人住房借款合同以及沧州渤海新区南大港产业园区城区办事处、沧州今朝物业服务有限公司联合出具的证明、供暖费收据等证据能够明确证明被上诉人田志坡在城镇居住的事实，沧州市南大港市政工程有限公司出具的相关证明能够证明被上诉人田志坡的收入来源于城镇，一审法院据此依照城镇标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费并无不当；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被上诉人夏明鑫虽在事故发生后弃车逃逸，上诉人因此主张依据保险条款的规定，在商业三者险的部分内免赔，但上诉人提供的投保单、投保提示单，经过司法鉴定已确定不是投保人夏明鑫的本人签字，因此不能证明就此免责事项已向投保人尽到提示或明确说明义务，一审法院判令上诉人承担赔偿责任，符合以上法律规定，本院予以支持。鉴定费系被上诉人田志坡为查明和确定案涉事故的损失程度所支出的必要、合理费用，一审法院判令由作为保险人的上诉人承担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。另外，一审法院以当事人的胜诉败诉情况判令诉讼费的负担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定。综上所述，中国人寿沧州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2595元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年一月二十八日书记员  张 晔