内蒙古准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0622民初2757号（2018）内0622民初2757号原告：高海兵，男，1954年1月27日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。原告：高海林，男，1960年4月2日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。原告：高海清，男，1963年4月18日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。原告：高玉山，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码不详。原告：屈三鱼，男，1936年5月25日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。原告：屈福，男，1976年5月28日出生，汉族，公民身份号码×××。原告屈三鱼、屈福共同委托代理人：李巧荣，女，1977年3月7日出生，公民身份号码×××，系原告屈三鱼儿媳，系原告屈福之妻。被告：万德荣，男，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码不详。第三人：准格尔旗十二连城乡董三尧村民委员会，住所地准格尔旗十二连城董三尧村。法定代表人：高云飞，系该村主任。原告高海兵、高海林、高海清、高玉山、屈三鱼、屈福、被告万德荣、第三人准格尔旗十二连城乡董三尧村民委员会（以下简称董三尧村委会）农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高海兵、高海林、高海清及原告高玉山的委托代理人高海林、原告屈三鱼、屈福的委托代理人李巧荣、被告万德荣、第三人董三尧村委会的法定代表人高云飞到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告高海兵、高海林、高海清及高玉山的委托代理人高海林、原告屈三鱼、屈福的委托代理人李巧荣、被告万德荣到庭参加诉讼。第三人董三尧村委会经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高海兵、高海林、高海清、高玉山、屈三鱼、屈福向本院提出诉讼请求：1、被告万德荣执行2017年董三尧村委会的处理结果，退还原告高海兵等人6.6亩二轮承包地；2、恢复土地原状，确保能正常种植，人、车正常进入耕地内；3、被告万德荣付清原告高海兵等人二年土地使用费4620元（按当地承包价：350元/亩×6.6亩×2年）；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2003年，董三尧村委促进当地奶牛养殖发展，规划和建设奶牛养殖小区，董三尧奶站租用原告高海兵等人的6.6亩承包地用于建设奶站，并一次性付清12年土地承包费，承包期至2016年8月9日。承包期未到，奶站倒闭，2016年8月9日，原告高海兵等人的6.6亩土地承包期结束，被告万德荣占用上述土地，经过第三人董三尧村委会的调解，将6.6亩土地的四至明确，并由原告高海兵及被告万德荣等人签字确认，但被告万德荣现反悔，拒绝退还土地，为维护原告高海兵等人的权益，诉至法院请求判如所请。被告万得荣辩称，原告高海兵等人的诉讼请求无事实依据，被告万德荣的土地是和其他村民换地所得，奶站租赁被告万德荣的土地，被告万德荣与原告高海兵等人的土地共计19.8亩，除原告高海兵等人的6.6亩，被告万德荣应该有13.2亩，建设奶站的时候奶站与被告万德荣商议给被告万德荣建设一栋牛棚，除去该牛棚，土地面积达不到13.2亩，被告万德荣不同意村委会的协议，原告高海兵等人不应当和被告万德荣要地，请求驳回原告高海兵等人的诉讼请求。第三人董三尧村委会述称，奶站是和第三人董三尧村委会签订的合同，奶站建设租用原告高海兵等人和被告万德荣的承包地共计19.8亩，合同期间，奶站由东至西建设牛棚5栋，其中给被告万德荣1栋。合同于2016年到期。原告高海兵等人与被告万德荣的地块相邻，因为退地被告董三尧村委会已经给原、被告调解，双方都签字确认，现被告万德荣反悔。原告高海兵等人出示下列证据证明其主张：1、《土地经营权证》、《农村集体土地承包合同》、拟证明原告高海兵等人对6.6亩涉案土地的承包经营情况；2、《董三尧奶站征用土地协议》，拟证明6.6亩地被奶站征用；3、证明，拟证明1998年参与分地的人员分配名单；4、2017年6月8日董三尧村委会和被告万德荣调解协议，拟证明被告万德荣同意给原告高海兵等人6.6亩土地；5、2018年5月31日董三尧村委会证明，拟证明原告高海兵等人6.6亩的位置；6、2018年8月18日董三尧村委会的证明，拟证明原告高海兵等人分得6.6亩地的经过；7、2018年12月18日范三、张兴云、李华林出具的证言，拟证明退地的长度及人均分地0.3亩的事实。被告万德荣出示下列证据证明其主张：1、《董三尧奶站征用土地协议》，拟证明奶站占用被告万德荣的地；2、《合同书》一份，拟证明董三尧村委会和被告万德荣签字，征用被告万德荣11亩土地。原告高海兵等人对被告万德荣出示证据的质证意见是：对证据1、不认可，是先承包经营的土地后建设的奶站；对证据2、不认可，全社每人三分地，被告万德荣一户有6口人，共1.8亩地，被告万德荣没有换地的证据。被告万德荣对原告高海兵等人出示证据的质证意见是：对证据1、2、不认可；对证据3、是2018年出具的，对分地不清楚；对证据4、认可，是被告万德荣签字，原、被告共计19.8亩，被告万德荣的牛棚在19.8亩中，除原告高海兵等人的6.6亩，还应该有被告万德荣的13.2亩，但是现在协议不生效；对证据5、不认可；对证据6、认可该证据，董三尧村委会给原告高海兵等人退地也应该给被告万德荣退地；对证据7、认可人均分地0.3亩，对东西和四至也认可，但原告高海兵等人一直没有经营该地，被告万德荣是通过换地换到该处被奶站征用的。被告万德荣不认可村里土地承包经营的情况。对有争议的证据，本院认定如下：对原告高海兵等人出示的证据1、真实性、合法性、关联性认可，能证明原告高海兵等人对涉案“世行地”有承包经营权；对证据2、真实性、合法性、关联性认可，能证明原告高海兵等人将涉案“世行地”租赁给董三尧奶站；对证据3、证人应当出庭接受质询，对该证据不认可；对证据4、真实性、合法性、关联性认可，能证明被告董三尧村委会给原被告双方调解，并对涉案地的长宽进行确认；对证据5、真实性认可，双方协商的土地位置一致；对证据6、真实性认可能证明分地的经过以及土地的“四至”；对证据7、证人应出庭接受质询。对被告万德荣出示证据的认证意见：对证据1、真实性、合法性、关联性认可，能证明被告万德荣与奶站签订11亩土地的租赁协议；对证据2、真实性、合法性、关联性认可，能证明被告董三尧村委会就奶站的一栋牛棚与被告万德荣达成协议。根据当事人的陈述及举证、质证、认证，本院认定如下事实：1998年4月1日，原告高海兵等人与原内蒙古准格尔旗蓿亥图乡董三尧村民委员会签订《农村集体土地承包合同》，原告高海兵等人承包涉案“世行地”户内人口每人0.3亩，其中高四（指原告高海清）户内4人，共1.2亩；高升（指原告高玉山）户内2人，共0.6亩；屈三鱼户内3人，共0.9亩；屈福户内1人，共0.3亩；原告高海林户内5人，共1.5亩，计4.5亩。2003年8月10日原告高海兵等人与案外人董三尧奶站签订《董三尧奶站征用土地协议》，将涉案“世行地”共6.6亩由董三尧奶站使用，使用期限从2004年8月10日至2016年8月9日，共12年，约定“使用权在合同期内，归甲方（指董三尧奶站）所有”。2003年8月10日，案外人董三尧奶站与被告万德荣签订《董三尧奶站征用土地协议》，约定被告万德荣的11亩土地由董三尧奶站使用，使用期限从2003年8月10日至2016年8月9日。2003年9月9日，被告万德荣与被告董三尧村委会签订《合同书》，约定“一、乙方（指被告万德荣）自愿将原合同11亩土地以外所有土地全部无偿退给甲方（指被告董三尧村委会），本地所有权归甲方所有，与乙方没有任何关系。二、甲方无偿给乙方在11亩地内付给乙方一大栋牛棚的砖，水泥，瓦工工资。其他材料由乙方自己负责。但是乙方牛棚的结构模式等均和其他牛棚相同。第一轮合同时间截止2016年，若在2016年以后奶站继续为奶业所用，原合同11亩土地继续征用，价格随行就市，按同等地同等价格计征，如在2016年奶站不为奶业服务，牛棚由牛棚户自行处理拍卖，原合同11亩地归乙方接手。其余土地归甲方其他村民所有。”期满后，董三尧奶站不再继续经营，原告高海兵等人因退地与被告万德荣发生争议，经被告董三尧村委会协调，2017年6月8日原告高海兵等人与被告万德荣协议如下：“1、东西长247米，万德荣19.8亩，宽53.4米，其中李华林与万德荣界限有高海兵弟兄屈三鱼等6.6亩，247米长，宽17.8米。说明万德荣13.2亩家高海兵等5户合6.6亩共19.8亩”。2018年5月31日，被告董三尧村委会作出补充说明“在2002年新建奶站时，根据原村委、支部协调意见的基础上，在2017.6.8号现任村领导再次强调划分如下：万德荣同意给高海兵、高海林、高海青、高玉山、屈三鱼5户在原共有19.8亩内划分给该5户6.6亩。界限：1、南至李志忠房后墙一米；2、北界至南界线起北17.8米；3、西至水泥路中；4、东至水泥路中起247米。”2018年8月18日，被告董三尧村委会再次出具证明“……村民高玉山、高海兵、高海林、高海清、屈三鱼、屈福6户抓2个号，高家4户属父子关系1个号，屈三鱼2家属父子关系1个号，抓号是37号、38号，37号38号位置是西至南北路（现修成水泥路）东至苗家坟地西畔；南至李华林的地北界；北至万德荣的地南界，合计面积6.6亩。”另查明，高海兵“世行地”户内5人，共1.5亩。地界计0.6亩。本院认为，本案是农村土地承包经营权纠纷，原告高海兵等人享有涉案“6.6亩世行地”的承包经营权，有原告高海兵等人出示的《农村集体土地承包合同》及《承包经营权证》予以证明，原告高海兵等人与董三尧奶站签订的《董三尧奶站征用土地协议》实质上是土地承包经营权的出租，租赁期满后，奶站未继续租赁承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条的规定“承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。”可见，原告高海兵等人在承包地租赁合同期限届满后，其享有的原土地承包经营权不变，原告高海兵等人有权继续享有“6.6亩世行地”的承包经营权。本案争议焦点为侵害该6.6亩土地承包经营权的主体是否是被告万德荣。根据双方出示的证据及陈述，被告万德荣与董三尧奶站及被告董三尧村委会签订《董三尧奶站征用土地协议》及《合同书》，奶站投入使用后，原地形地貌发生变化，《合同书》中约定被告万德荣对原奶站范围内的一栋牛棚享有使用权，奶站的租赁合同到期后，被告万德荣继续使用该牛棚及牛棚周边土地，因原告高海兵等人的承包地北界与被告万德荣使用的土地相邻，进而产生纠纷。故被告万德荣与原告高海兵等人就涉案土地承包经营权存在利害关系。双方的争议经被告董三尧村委会调解，原告高海兵等人与被告万德荣就原告高海兵等人承包经营土地的东、西、南界限无争议，对于双方相邻的北界限确定为“从南界限起向北17.8米”，且双方在协议上均签字认可，被告万德荣在庭审中也认可是其亲笔签字，本着诚实信用的原则，双方当事人应当遵守被告董三尧村委会的调解协议，因此原告高海兵等人要求执行被告董三尧村委会的处理结果，退还原告高海兵等人6.6亩承包地的请求本院予以支持。具体界限遵照被告董三尧村委会出具的证明概括为“东至苗家坟地西边、西至路、南至李华林地界，北由李华林地界向北17.8米”。原告高海兵等人主张恢复土地原状，因涉案土地地形地貌的改变不完全由被告万德荣所致，原告高海兵等人亦未出示涉案土地地形地貌变化的相应证据，因此对该项请求本院不予支持。原告高海兵等人要求被告万德荣给付土地使用费4620元，依据为被告董三尧村委会证明向外承包土地每亩350-500元，该损失非原告高海兵等人的直接损失，亦无其他证据佐证，故对该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第十条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告万德荣返还原告高海兵、高海林、高海清、高玉山、屈三鱼、屈福承包经营土地6.6亩，具体位置：位于准格尔尔旗十二连城乡董三窑村原董三尧奶站东至苗家坟西边、西至路，南至李华林地界、北由李华林地界向北17.8米；二、驳回原告高海兵、高海林、高海清、高玉山、屈三鱼、屈福的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告万德荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  秦旭初审 判 员  高晓辉人民陪审员  祁面换二〇一九年一月九日书 记 员  董志强本案援引法律《中华人民共和国农村土地承包法》第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第九条承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。第四十四条承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。