浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙05行终168号 上诉人（原审原告）袁宗齐，男，1947年11月22日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 被上诉人（原审被告）长兴县房地产管理处，住所地长兴县雉城街道金陵中路**。 法定代表人暨出庭应诉负责人应汉东，该处主任。 委托代理人顾伟成、蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 上诉人袁宗齐诉被上诉人长兴县房地产管理处其他行政行为一案，湖州市吴兴区人民法院于2018年10月15日作出（2018）浙0502行初159号行政裁定、2018年10月22日作出(2018)浙0502行初159-1号行政裁定。袁宗齐不服，向本院提出上诉。本院于2018年11月19日立案受理后，依法组成合议庭,并于同年12月13日进行了庭询。上诉人袁宗齐、被上诉人长兴县房地产管理处出庭应诉负责人应汉东及委托代理人顾伟成参加庭询。本案现已审理终结。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述规定，自行政行为作出之日起超过最长起诉期限的，人民法院不予受理。本案中，根据被告提交的1951年12月9日制作的《长兴县泗安镇地主多余房产及公共房产登记表》及1953年5月11日制作的《长兴县泗安区泗安乡（镇）公有房地产登记清册》显示，涉案房产原有地主为袁文秀，该房产已在土地改革时被没收为国有。本案原告起诉之日已超过最长起诉期限，故本案不应受理，既已受理，则应驳回起诉。再则，涉案房产已收归国有，原告提出被告于2008年将涉案房产有偿转让给凌子林的行政行为违法的诉请，因原告并非涉案房产的所有人或实际使用人，该行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，故亦应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第八项、第三款、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回原告袁宗齐的起诉。 上诉人袁宗齐上诉称，一、原审法院作出的驳回起诉裁定中合议庭组成人员与事先发出的通知书不一致，事后出具的补正裁定不具有法律效力；二、原审法院未对上诉人进行询问，单凭被上诉人提供的书面证明复印件及答辩就作出裁定，该审理显失公平、公正、客观；三、2017年4月10日左右，上诉人才发现被上诉人于2008年实施了违法侵权行为，后于2018年1月11日至吴兴区人民法院针对被上诉人提起行政诉讼，故未超过起诉期限，且即使超过二十年，也是被上诉人未通知造成，被耽误的时间不应计算在起诉期限内，也不适用2018年2月8日才施行的《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定；四、首先，上诉人提交的制作于1951年的《长兴县（市）泗安区泗安乡八村六组土地房产登记清册》是建国初期最早的房产土地证，该登记清册显示上诉人及其家人在建国初期的土地改革中分得4间平房（另有附属物内门1间），且该平房与袁文秀无关，而被上诉人提供的证据材料显示没收了袁文秀的砖草屋，平房与砖草屋是不同类型的房屋；其次，被上诉人提供的制作于1953年5月11日的《长兴县泗安区泗安乡（镇）公有房地产登记清册》显示，承租人桑志成所租住房屋的东至是“袁文秀宅”，故当时并未对袁文秀家的房屋进行没收；再次，制作于1953年的登记清册是对制作于1951年12月9日的《长兴县泗安镇地主多余房产及公共房产登记表》的归类总结，实际上只没收了袁文秀多余的1.5间房屋，而非被上诉人所称的3间；五、被上诉人在一审答辩时提出凌子林之母刘九英曾占据上诉人4间平房，但未提供书证，该意见不应被采信。综上，原裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求撤销原审法院作出的（2018）浙0502行初159号行政裁定，发回重审。 被上诉人长兴县房地产管理处答辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年……人民法院不予受理”，上诉人要求对1951年及1953年土地改革时没收为国有的房屋进行撤销，显然已经超过起诉期限，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”；二、建国初，根据《中国人民政治协商会议共同纲领》，国家对属于地主、官僚等的房地产分别采取了接管、没收、征收、征用的政策，1949年颁发了《公房公产统一管理的决定》、1950颁布了《中华人民共和国土地改革法》等政策法规，依据当时的法律、政策及长兴县房地产管理处保存完好的原始档案记录可以证实，江官俊曾租住的草屋1.5间、桑志成曾租住的砖草屋1.5间，均没收自袁文秀并收归国有，后该3间房屋由凌子林之母刘九英租住，长兴县泗安房地产管理所（以下简称泗安房管所）于1998年处理给凌子林并无不当；三、原审判决中出现的笔误并不影响裁定书的实质内容，原审法院通过补正裁定的方式予以更正，并及时送达上诉人，不属于程序错误。综上，请求维持一审裁定。 二审期间，双方当事人未提交新证据，一审期间提交的证据已全部移送至本院。为查明案件事实，本院依职权向长兴县国土资源局调取证据：国有土地使用证[长国用（1994）字第18-560号]。经质证，上诉人认为，该证据只能证明泗安房管所是此块土地的唯一使用者，对土地上的房屋没有当然占有的权利，且此块土地就是桑志成所租用1.5间房屋所占土地；被上诉人认为该证据与本案不具有关联性，同时进一步证明其在房产处理过程中的合法性。本院经审查认为，该国有土地使用证可以证明，长兴县国土资源局于1994年9月18日向被上诉人长兴县房地产管理处下属单位泗安房管所颁发该证，该地块的土地使用权人系泗安房管所，对该证据证明力本院予以确认。 经审理查明，上诉人诉称被上诉人于2008年将其房屋转让给案外人凌子林的行政行为违法。根据[长国用（1994）字第18-560号]国有土地使用证所载，涉案房屋所属土地于1994年9月18日已属泗安房管所。 二审庭询中，双方当事人围绕原审裁定法律适用是否正确、程序是否合法等审理重点进行了辩论。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，[长国用（1994）字第18-560号]国有土地使用证证实，该证所载土地于1994年9月18日已属国有，土地使用权人是泗安房管所，根据房地一体原则，该土地上房屋亦同时属国有。上诉人袁宗齐未能举证证明其系涉案房屋属国有后的相关权利人，其与被上诉人于1994年之后出让房屋的行政行为无利害关系，故不具有提起本案诉讼的原告主体资格。关于上诉人就原审法院出具补正裁定提出的异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十一项的规定，对于裁判文书中的笔误，人民法院可以裁定的形式予以补正。关于上诉人对原审法院迳行作出裁定的行为提出的异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定程序合法，结论正确，唯驳回起诉时所述理由不当，本院对此予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许婷婷 审判员  许金荣 审判员  沈 屹 二〇一九年一月二十五日 书记员  陈 诚 -6- -5-