河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫04民终73号上诉人（原审原告）：姚永祥，男，1949年6月11日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）：李瑞林，男，1946年12月8日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王炳育，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王敏枝，女，1955年9月4日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：樊建成，河南星灿律师事务所律师。原审第三人：李宇鹏，男，1974年12月8日出生，汉族，住。原审第三人：李宇阁，男，1977年2月9日出生，汉族，住。上诉人姚永祥因与被上诉人李瑞林、王敏枝及原审第三人李宇鹏、李宇阁合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2018）豫0482民初5571-1号民事裁定，提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚永祥上诉请求：1.撤销原审裁定，指令汝州市法院继续审理此案；2.赔偿姚永祥因房屋买卖合同被判无效而遭受的房屋差价约500万元。事实与理由：一、原审程序严重违法，在中途休庭的情况下，未经继续审理，草率做出裁定，严重违反了法律程序。本案适用普通程序进行了公开开庭审理，在第一次开庭审理期间，姚永祥陈述诉讼请求及事实与理由后，尚未答辩完毕的情况下，李瑞林故意扰乱庭审秩序、拖延审判进程，恶意挑衅并挑起事端，导致双方矛盾激化，双方发生打架，后李瑞林以身体不适为由，请求休庭，原审法院宣布中途休庭，另行择日开庭。此后姚永祥多次向法庭提出开庭审理的请求，并书面递交了要求尽快开庭的申请书，但原审法官一推再推，一直没有通知双方开庭，2018年11月30日，姚永祥再次催促开庭时，主审法官告诉姚永祥下周确定开庭时间，但姚永祥迟迟未等到原审法院的二次开庭传票，却收到了原审法院草率、不负责任的民事裁定书，原审法院该行为严重违法。《民事诉讼法》第一百三十四条至一百四十八条的规定，民事案件应当公开开庭审理，并进行法庭调查、举证质证、法庭辩论、当事人最后陈述等程序；第二百条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（四）违法剥夺当事人辩论权利的。结合本案，原审中途休庭，在法庭调查都未能进行完毕的情况下，直接跳过举证质证、法庭辩论、调解及最后陈述阶段，草率判决，对案件的审理极不负责任，剥夺了姚永祥举证、质证、辩论的权利，程序严重违法，依法应予撤销。二、原审法院认定事实错误，适用法律不当。1、本案不存在虚假诉讼的情形。(1)姚永祥证据充分，《收条》、《转账记录》足以证明姚永祥所主张的案件事实。姚永祥通过银行转账的方式，共计向李瑞林转账548万余元，该事实有李瑞林及其委托人出具的《收条》、多份《银行转账记录》为证，事实清楚、证据确实充分，不存在任何虚假诉讼的情形。(2)李瑞林曾多次认可该购房款的交付事实。本案之前，姚永祥诉李瑞林民间借贷纠纷、合同纠纷两起案件中，李瑞林在庭审中多次承认收到了姚永祥5891393.95元购房款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”综上所述，姚永祥向李瑞林交付5891393.95元购房款的事实清楚、证据确实充分，完全不存在所谓的“虚假诉讼”。2、本案的诉讼请求是返还购房款，与其他案件性质不同，不能混为一谈。该事实的真实性毋庸置疑，也不存在虚假诉讼的情形，在此不予赘述。但原审法院将该案与之前的民间借贷纠纷、合同纠纷两起案件混为一谈，没有客观、全面的了解案情，值得一提的是，在没有举证质证、法庭辩论的情况下草率结案，也很难对本案案情做到全面了解。之前的民间借贷纠纷案件中，确实有虚假诉讼的嫌疑，但该案件与本案的案件性质完全不同，一个是民间借贷，一个是返还购房款，原审法院以民间借贷案件存在虚假诉讼嫌疑为由，驳回本案损害赔偿的起诉，既不符合客观事实，也没有法律依据。三、原审法院驳回姚永祥起诉是对姚永祥诉讼权利的严重侵害，也是对之前己经生效的一、二审判决的亵渎。姚永祥向李瑞林支付5891393.95元购房款是真实的，姚永祥有充分的证据证明李瑞林收到了姚永祥5891393.95元购房款，1、2013年4月30日（收据上注明的日期为2004年4月28日），李瑞林收到姚永样341万元购房款，有李瑞林出具的收据、（2016)豫0482民初4108号民事判决书、（2017)豫04民终3213号民事判决书为凭；2、姚永祥代王敏枝归还王敏枝所欠中国工商银行汝州支行贷款及利息共计1072163.10元，有2014年8月20日中国工商银行汝州市支行出具的证明、(2016)豫0482民初4108号民事判决书、（2017)豫04民终3213号民事判决书为凭；3、2014年4月18日李瑞林向姚永样出具收据“今收到，姚永样人民币伍拾万元，收款人李瑞林。”该50万元由姚永祥汇款给李瑞君的汇款收据为凭。4、李瑞斌代李瑞林收取购房款50万元，由李瑞斌出具的收条及证明为凭。5、李瑞斌代李瑞林收取9.5万元购房款，由姚永样给李瑞斌汇款收据2张为凭。6、2014年8月26日、同年9月26日、同年11月4日，姚永样代王敏枝向中国工商银行汝州支行归还贷款314230.85元，由中国工商银行汝州支行交易明细证明。以上姚永祥共向李瑞林支付购房款5891393.95元。上述判决中明确告知姚永样，关于姚永样与李瑞林房屋买卖行为中，已付款项可以另行主张，但原审法院却以案件存在虚假诉讼情形为由驳回姚永样的起诉，是对姚永样诉讼权利的严重侵害，也是对汝州市人民法院、平顶山市中级人民法院生效判决的极端不尊重，剥夺了姚永样起诉的权利，因此，应予撤销。综上所述，原审判决事实认定不清、适用法律错误，程序严重违法，依法应予撤销，指令原审人民法院审理。李瑞林辩称，汝州市人民法院（2018)豫0482民初5571-1号民事裁定书，是对2014年至今经汝州市法院和平顶山中院多次审判已被判决或者案卷材料查明和认定事实的使用，是建立在大量事实证据和大量卷宗材料基础上的合法裁判，是裁判权的正确行使，是法律保护合法权益的本质要求及法律尊严和权威的体现。因此，姚永样的理由是根本不能成立的。一、四份虚假协议产生的背景和原因。由于我的原因，我与妻子王敏枝、儿子李宇鹏和李宇阁产生激烈的家庭矛盾（该事实可由汝州市人民法院作出的【2013】汝刑初字第274号刑事判决书充分证明），我与姚永祥和我弟弟李瑞斌恶意串通，共同配合抢走家庭最好的资产祥瑞茗苑小区归属我家庭共同所有的股份，至此属于我的家庭份额被我自己完全夺走控制，建行房产理应归属王敏枝、李宇鹏、李宇阁母子三人所有。为了进一步报复和泄愤，我萌生通过伪造虚假协议霸占属于他们三人所有的位于汝州市建行房产的想法。当时之所以选择和姚永祥恶意串通签订该四份虚假协议，是因为姚永祥是我的姑舅表弟，也是多年的生意伙伴，更是祥瑞茗苑小区开发的合伙人，对我家庭财产系四口人共有、因爆发严重家庭矛盾，我致李宇阁轻伤被公安抓捕网上追逃、我已抢走控制属于我的全部家庭股份的事实一清二楚，姚永祥的身份以及信息基础是最好的，非常便于串通和协商，非常容易达成攻守同盟，转移侵占建行房产的成功率最高，更能尽最大限度保护我的安全。再者，我承诺建行房产到手后分给姚永祥一半份额，可获利1500万元，处于巨额利益的考虑，姚永祥也欣然同意。于是，我们先后签订了《协议书》(标注日期为2013年4月16日）、《房屋转让协议书》（标注日期为2013年4月16日）、《借款房屋抵押合同》（标注日期为2013年4月18日）及《协议书》（标注日期为2014年4月12日），共四份虚假协议。需要特别向法庭说明的是：围绕四份虚假协议，为伪造形成所谓铁证的一系列支付证据所需的资金和款项都是由我本人安排和提供的，姚永祥并没有支出任何款项。二、围绕四份虚假协议，为达到恶意侵占和获利的目的，姚永祥不厌其烦地主动提起三次虚假诉讼，参与一次分家析产诉讼，且每次诉讼的理由相互矛盾，每次诉讼的证据相互关联交叉和矛盾。1.2014年4月25日姚永祥以《借款房屋抵押合同》为依据，以民间借贷为由向平顶山中级法院提起民间借贷之诉，要求归还借款，己被认定为虚假诉讼。2.2016年6月28日姚永祥以《房屋转让协议书》、《协议书》（标注日期为2014年4月12日）为依据，以买卖合同纠纷为由提起诉讼，要求确认房屋买卖合同有效、继续履行合同，被汝州市法院认定为双方恶意串通、违背常理，严重损害第三人利益，判决驳回姚永祥的诉求，后姚永祥上诉，二审维持一审判决。3.在2013年12月份李瑞林分家析产案中，姚永祥以债权人身份主张其债权，而非以房屋买卖合同关系主张其房屋所有权。4.2017年底姚永祥又以返还购房款为由，要求退还所谓的购房款，汝州市人民法院经审查和调取案卷资料，再次认定其为虚假诉讼。因此，姚永祥每次起诉的理由是不同的，每次的诉求也是不同的，但作为其主张的所谓支付相关款项的证据则是一样的，但在每次诉讼中他出示的证据都有他自己不同的说法、性质和作用，且是相互矛盾的。唯一合理的解释就是，一切都是虚假的。三、我在平顶山中院虚假诉讼中违心承认收到姚永祥341万的深层次原因。我虽然阻止了虚假诉讼，但由于害怕法律制裁，我故意将600万房产转让协议引入诉讼，承认收了姚永祥341万元钱，之所以要违心故意承认，原因有三：①当年伪造转移建行房产的两套方案时，我与姚永祥达成攻守同盟，这是严重的违法犯罪，罪责很重，东窗事发之时，无论何时何地，我俩都必须咬死说，姚永祥买该房产了，全力自保脱罪。如果此时在法庭和盘托出，我担心当庭就会被拘留、判刑，因此违心说了假话。②姚永祥的贪心已由1500万变成3000万，儿子李宇鹏、李宇阁被抓，三弟李瑞斌被买通，我没有力量与姚永祥抗衡，如果实话实说，担心姚永祥为了3000万的不法利益，威胁我的人身安全，那么所有虚构伪造的虚假协议证据，都会弄假成真，我们合谋造假、坑害王敏枝、李宇鹏、李宇阁的真相，就会永远湮没。由于强烈的精神压力，我决定故意承认600万虚假买卖协议，让姚永祥仍能看到不法获利的希望，等李宇鹏回归，身边有了力量，我有保底证明在手，再与他摊牌不迟。③李宇鹏、李宇阁因我被抓判刑，刑满回归后对我态度未明，此时必须先稳住姚永祥和李瑞斌。如果二子回来后对我态度恶劣，我可继续用此利益笼络姚永祥和李瑞斌，为了利益他们仍会听我指挥，与李宇鹏、李宇阁对抗，这样才能最大限度的保全自己。四、中院虚假诉讼败露后，姚永祥故意中断贷款，对我实施威胁及继续提起虚假诉讼的情况。1、中院虚假诉讼败露，姚永祥对我继续施压：因我在中院反悔，姚永祥的如意算盘泡汤，但姚永祥不思悔改，李瑞斌为了80万贿赂款，二人进一步勾结，继续谋求侵占建行房产的合法化行为。2014年11月，姚永祥向我提出两个过分要求。①第一要求：我必须承认能让他占有建行一半房产的600万协议，并说我给的还贷资金已用完，让我继续提供资金虚假还贷。姚永祥已对我黑吃黑了，我不会再配合他，这一要求被我拒绝；②第二要求：通过我压迫王敏枝，把400万协议转接到王敏枝身上，他给王敏枝400万元，让王敏枝在600万和400万协议上补签名字，把建行房产过户到他名下。这一无理要求被王敏枝断然拒绝。因涉黑罪名不成立，李宇鹏仅获刑10个月，很快就能回来。我采用拖延战术，想等李宇鹏回来后，根据情况再作打算。2015年5月2日，李宇鹏回归，否定一切虚假协议，与姚永祥、李瑞斌形成新的对峙局面。2、姚永祥以举报我是假取保候审相威胁，欲迫使我就范。姚永祥感觉到危机，加强对我施压的力度，要求我配合他履行虚假协议，控制房产，并用：××，不适合羁押，办的是虚假保外就医为由，对我进行威胁，如不配合，就去公安局举报我。李宇鹏坚决维护自身合法权益的决心，坚如磐石，不可能退让，我无力控制局面，只能推脱敷衍。2015年6月18日，我突然被汝州公安局从伊川县抓回，当晚就要关进看守所。李宇鹏出面和公安局沟通协调我的病情，申请重新在郑州做医疗司法鉴定，再次为我办理了取保手续。3、我认识到自身错误，积极固定证据，在2016年诉讼中我揭露了全部的真相。××一场，李宇鹏又尽了孝道，积极安排我住院治疗，这对我触动很大，幡然悔悟，决定真诚悔过，揭露当年共同造假害人的全过程，坚决还原事实真相。因李瑞斌被姚永祥买通，会提供虚假证言，这对原真相极其不利，故我于2015年12月12日，把姚永祥约到蓝湾半岛OK咖啡，对谈话内容进行录音，固定了姚永祥用80万元贿赂买通李瑞斌，骗取保底证明，对我黑吃黑的录音证据，准备到关键时刻，揭露姚永祥、李瑞斌相互勾结，共同恶意侵占建行第二次彻底中断出现在2014年11月，姚永祥说我提供的还贷资金已用完（2013年我分两次给姚永祥150万元现金，以姚永祥的名义归还贷款），要我继续提供资金。此时平顶山中院的虚假诉讼已撤诉，姚永祥、李瑞斌对我黑吃黑的阴谋已彻底败露，我拒绝为姚永祥继续提供资金，姚永祥不可能自己出钱还贷款，故彻底中止虚假还贷行为。因逾期还款，2014年11月27日，工行的工作人员再次找到王敏枝催收，后续贷款由王敏枝联系赵利军共同偿还完毕。贷款全部还完后，抵押的建行房产证由李宇鹏取回，保管至今。③若买卖协议为真，姚永祥就应该如约准时归还工行贷款，又怎会主动中断？在两次特殊的时间点上，姚永祥两次中断还贷款的行为，完全证明姚永祥代还贷款是虚假的，买卖协议是虚假的。5、关于姚永祥2016年6月要求确认虚假买卖协议有效的诉求再次被两级法院驳回。虽然姚永祥2016年再次拿两份虚假买卖协议，在汝州法院起诉，要求判决协议有效，房产过户，并断章取义，有选择的提取中院的庭审笔录作为支付证据，继续虚假诉讼；李瑞斌一方面继续为姚永祥做伪证，另一方面协同姚永祥，非法抢占建行房产，配合虚假诉讼，但是最终法院厘清了案情，公正判决，因协议内容系双方恶意串通，损害第三人利益，不符合交易习惯违背常理，不符合日常生活经验法则等因素，买卖协议被判定为无效协议，其全部诉求被法院驳回。五、姚永祥为我出具的保底证明，是证明四份协议及姚永祥所说的款项虚假性的直接证据。1、因我被网上追逃，我于2013年6月躲到伊川县居住。2014年4月、11日，姚永祥与我见面，要取走落款时期为2013年5月18日、借款人为李瑞林、借款金额为1000万元的借款条，准备去平顶山中院立案进行借款房屋抵押协议的虚假诉讼。因一切全为虚假，实质上以姚永祥名义代还工行贷款的资金是我提供的；我根本没有收到姚永祥的所谓1000万元借款的任何借款，存在极大的风险和隐患。2、为防止弄假成真，我让姚永祥为我出具一份内容为“关于2013年4月18日李瑞林和姚永祥签订的《借款房屋抵押合同》和李瑞林所写的借据（壹仟万元整）纯属虚构，合同内的所有条款一律无效。该协议与借据仅限于打官司使用。”的（保底）证明，姚永祥签名摁了手印。3、根据保底证明，结合《借款房屋抵押合同》第四条的内容可知，姚永祥和我共伪造了两大组证据：①工行代还贷款证据；②8笔合计1000万元的借款银行支付证据。保底证明对该两大组证据的虚假性进行充分证明，证明：以姚永祥名义代还工行贷款、8笔银行转款的所谓证据，纯属虚构、一律无效，仅限于虚假诉讼使用。4、保底证明是证明所有伪造证据真假的证据，是证明协议虚假及款项支付真实情况充分和必要证据。因此，姚永祥在本案诉讼中，隐瞒该保底证明，断章取义引用伪造的借款银行支付证据的部分银行流水，妄图证明给我支付过购房款的企图也是根本不能成立的。六、关于姚永祥所说款项的真实情况。1、关于工行利用姚永祥的名字虚假还贷本息共计1072163.1元的问题。为了形成所谓的铁证，根据商量好的计划，我分两次共计给姚永祥150万元人民币，让姚永祥以他自己的名义偿还工商银行的贷款。我给其提供的是现金，资金来源系我卖祥瑞茗苑收取560万元现金的一部分，交付地点在汝州剧院北侧小花园内，2013年4月给姚永祥70万元现金，2013年6月给姚永祥80万元现金。试想如果买卖协议是真的，姚永祥是在正常履行还贷的约定，应当按期还款，直至还贷终结，又怎会主动中断呢？在两个特殊时间点上，姚永祥停止还贷的行为，可充分证明：买卖协议是虚构的，代还贷款是虚假的。所以说，实际上姚永祥根本没有支出工行还贷的任何款项。2、关于标注日期为2004年4月28日的数额为341万元收款条问题。为制造所谓借贷关系成立的铁证，自2013年4月24日至2013年4月30日的7日内，产生虚假银行存取款业务8笔。由于前五笔是采用在虚假诉讼时，姚永祥他们喊我答应的方式证明款已支付，所以让姚永祥、姚晓杰、王素卿等人从账户上来回取现金形成证据链条，取款现场我从来没去过，不存在真实交付，在（2016)豫0482民初4108号案件庭审时，姚永祥当庭承认该5笔款项，并没有支付给我。后三笔是采用银行转账的方式，这三笔转款共计570万元，我在丹阳××路邮政银行分两次提现，归还姚永祥380万元，其中，2013年4月29日的当天取出280万元返还给姚永祥、姚晓杰，按姚晓杰说存到姚晓杰妻子王素卿的账上，2013年4月30日又从王素卿的账上将281万元转到我账上；之后在2013年5月2日在邮政大厅我现场提现100万元交给姚永祥；2013年5月上旬又分两次给姚永祥191万元，一次100万元，一次91万元。这8笔转款全部都是伪造的1000万元借款的支付证据，一年之后，2014年4月11日，姚永祥为我出具的保底证明可充分证明上述事实。若该资金没有足额返还，保底证明又怎么产生呢？除了这8笔银行流水之外，姚永祥手中再无同一时期的银行流水，能够证明341万元所谓购房款的支付，因此，姚永祥所说均为虚假，该笔款项根本不存在。我出具的收条落款日期是2004年4月28日，就是为了防止弄假成办，而采取的预防和保护措施。这也可以印证我所说的情况是属实的。再者，平顶山中院的诉讼已被确认为虚假诉讼，而姚永祥引用的证明该笔款项支付的银行流水，属于借款抵押合同虚假诉讼款项的必要组成部分及关键内容，在平顶山中院确认全案为诉讼虚假的情况，其他五笔均确认为虚假的情况下，在保底证明充分证明的情况下，该三笔款项必然也是虚假的。3、关于2014年4月12日我给姚永祥出具50万收款条问题。由于我在处理祥瑞茗苑房产时，留一套商品房，交给姚永祥代管，而姚永祥将该套房子卖掉，该款项系房子出卖后，我应得的卖房款，并非姚永祥自己给我的款项，与本案无关。4、关于2014年姚永祥支付给李瑞斌的50万元问题。该款是姚永祥为取得李瑞斌的帮助，骗取我手中保底证明而支付给李瑞斌的贿赂款，在录音证据第2页中，姚永祥明确向我保证，他自行找李瑞斌讨要该款，因此该款项与我无关，与本案无关。5、关于姚永祥所说李瑞斌代李瑞林收取9.5万元购房款问题。该款项也与李瑞林无关，该款项是姚永祥让李瑞斌骗取保底证明，给李瑞斌80万元贿赂款中的-部分，在录音证据第2页中有详细的体现。综上所述，姚永祥利用双方恶意串通、没有实际履行的虚假协议作为维护其所谓权利的工具和手段，其实质上是对他人合法财产权粗暴的干涉和侵犯。为造成协议履行的假象，达到弄假成真的目的，通过所谓银行交易行为，所体现的银行交易凭证就必然是虚假的，不具备真正意义上的支付行为和效果。因此，姚永祥基于虚假的协议，而建立在为履行虚假借款抵押协议基础上，产生的银行单据之上的诉求，就必然是虚假的，不存在的。本案的实质是：姚永样及其子姚晓杰和我弟弟李瑞斌，与我恶意串通，共同伪造家庭共同债务，损害其他家庭成员的正当利益。实现上述目的、达到不法获利的手段是虚假诉讼。姚永祥、李瑞斌企图利用虚假诉讼，不法侵占王敏枝、李宇鹏、李宇阁的合法所有的建行房产，涉案金额特别巨大，强烈请求立即将本案移送公安机关，追究姚永祥等人违法犯罪的刑事责任，捍卫法律尊严，切实保护受害人王敏枝、李宇鹏、李宇阁的合法权益。王敏枝辩称，―、本案之前，姚永祥于2014年提出的民间借贷纠纷之诉，2016年提出的房屋买卖合同纠纷之诉，皆为“以捏造的事实提起诉讼”，皆为虚假诉讼。(1)2012年的刑事案件是虚假诉讼产生的根源。2012年李瑞林因个人生活作风问题，背叛家庭，与答辩人以及第三人李宇鹏、李宇阁爆发严重家庭矛盾。2012年12月15日9时许，李瑞林带领潘重阳、潘三阳、李腾飞、李相林、潘俊阳和张爱见、杨新英等数十人到祥瑞茗苑建筑工地，李瑞林与李宇阁争吵时，李瑞林打了李宇阁一巴掌并喊打，潘三阳、潘重阳、李腾飞、潘俊阳等人用钢管将李宇阁及工地工人张延钦、尚跃飞、张许培打伤。经法医学鉴定，李宇阁、张许培的损伤程度属轻伤。前述事实由（2013)汝刑初字第274号刑事附带民事判决书为证。(2)李瑞林与姚永祥恶意串通伪造协议、支付凭证等证据，其目的是将答辩人和李宇鹏、李宇阁所享有的价值3000余万元建行房产借助诉讼和执行，非法占为己有，而后二人分肥，达到打击报复答辩人及李宇鹏、李宇阁的目的。上述刑事案件发生后，汝州市公安局对李瑞林多次抓捕，李瑞林外逃。就在李瑞林外逃的时间段，李瑞林与姚永祥（系李瑞林表弟）恶意串通，按李瑞林所述，是在咨询多名律师和法官的情况下，伪造多份不同协议（包括被平顶山市中级人民法院认定为虚假诉讼的《借款房屋抵押合同》、2013年4月16日的还贷内容的《协议书》，以及被汝州市法院、平顶山市中级法院认定为恶意串通损害第三人利益的2013年4月16日签订的《房屋转让协议书》和2014年4月12日的《协议书》），并刻意制造银行交易流水痕迹，其目的就是蒙蔽法院通过虚假民事诉讼的方式，获得胜诉判决之后借助法院的强制执行，完成对答辩人以及第三人李宇鹏、李宇阁建行房地产的侵吞，达到打击报复答辩人及第三人李宇鹏、李宇阁的目的。“一箭双雕”，心机之深、算计之慎密，非常人所能想象。在（2014)平民初字第39号案件中2014年10月27日庭审笔录中李瑞林当庭陈述:“由于家庭矛盾过大，我产生了极端心理，要把我的资产进行处分，对儿子们经济上制裁。这1000万元的借条在洛阳市伊川县景艺路出租房内所打，4月18日在温泉和姚永祥见面时，将借条交给他。借款房屋抵押合同是在2013年4月8日签订”。姚永祥则当庭认可：“李瑞林所述全部是事实，就是为了共同转移李瑞林名下的资产达到经济上制裁李瑞林儿子的目的。我向法庭认错、道歉，愿意接受法律上的制裁。”(3)李瑞林与姚永祥恶意串通，于2014年4月向平顶山市中级人民法院提出虚假诉讼。2014年4月21日姚永祥持《借款房屋抵押合同》等虚假证据向平顶山市中级人民法院提出诉讼，诉讼请求为：1、请求判决被告偿还借款11367906.74元及利息；2、判决被告承担逾期还款违约金。在该案中，姚永祥提供了2013年4月16日《协议书》、《借款房屋抵押合同》，并提供了其与李瑞林的“得意之作”8笔银行取款记录或转账记录，并申请姚晓杰（姚永祥之子）、王素卿（姚晓杰之妻）出庭作证。证据表面上可谓是“确实充分”。该案若不是姚永祥与李瑞林反目、李瑞林出示了姚永祥亲笔签字并加按指印的2014年4月11日《证明》的话，姚永祥极有可能已获得胜诉判决书，建行的房产极有可能已被执行到其名下。4、姚永祥于2016年利用其与李瑞林之前伪造的协议等证据，再次单方提出虚假诉讼。第一次的虚假诉讼没有触及姚永祥的灵魂，随着时间的推移，姚永祥认为前次虚假诉讼风波已平息，且法院对虚假诉讼的处理好像也不会“伤筋动骨”。于是在巨额金钱利益的驱使下，姚永祥于2016年再次利用其持有的、之前与李瑞林恶意串通伪造的房屋买卖协议等证据，又向汝州市人民法院起诉，并申请汝州市人民法院对伪造协议的指向标的物汝州市建行房产申请查封。该案经汝州市人民法院四次庭审，方作出（2016)豫0482民初4108号民事判决书，平顶山市中级人民法院经二次庭审方作出的(2017)豫04民终3213号民事判决书，生效裁判明确认定“姚永祥与李瑞林签订的汝州市建行房地产转让协议，违反日常交易习惯，明显不合情理，且明显不符合日常生活经验法则，这些协议明显系姚永祥与李瑞林恶意串通，且严重损害王敏枝、李宇鹏、李宇阁的利益”。依据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，姚永祥利用之前与李瑞林恶意串通伪造的房屋买卖等协议，隐瞒其与李瑞林恶意串通之真相提出诉讼，造成人民法院多次开庭审理，并造成人民法院对建行房地产采取查封措施,姚永祥的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款之规定，涉嫌虚假诉讼罪。二、姚永祥本案所提供的证据系从已被证实为虚假诉讼的2014年民间借贷纠纷一案中、已被确认为恶意串通的2016年房屋买卖合同纠纷一案中截取而来，这些证据与之前的平顶山市中级人民法院虚假诉讼证据关联交叉，这些证据材料已被《证明》和法院生效裁判确认为虚假证据。(1)姚永祥本次诉讼所提交的2013年4月16日《房屋转让协议书》、2103年4月16日《协议书》、2014年4月12日《协议》，系在（2016)豫0482民初4108号民事案件中已提交的证据，该证据已被生效裁判确认为其与李瑞林恶意串通所为，也即通谋作假的虚假证据。生效的（2016)豫0482民初4108号民事判决书裁判确认：2013年4月16日《房屋转让协议》与一般房屋买卖合同不相符合，亦违反日常交易习惯，明显不合情理。在2014年4月21日姚永祥诉李瑞林民间借贷纠纷（2014)平民初字第39号案件中，姚永祥选择借贷法律关系，而未采用买卖法律关系向李瑞林主张权利，在此后李瑞林分家析产案中，姚永祥作为第三人参加诉讼亦向李瑞林主张债权，这明显不符合日常生活经验法则。从双方签订的日期为2013年4月16日房屋转让协议书、2013年4月18日的借款房屋抵押合同以及2013年4月16日协议书（主要内容为银行还贷）来看，在三日以内签订三份不同协议，该三份协议均涉及姚永祥代王敏枝进行银行还贷，但其目的均不相同。综上，姚永祥、李瑞林双方签订的房屋转让协议明显存在恶意串通的情形，且严重损害了王敏枝、李宇鹏、李宇阁的利益。(2)姚永祥本次诉讼所提交的《银行转账记录》，系姚永祥在（2014)平民初字第39号民间借贷纠纷案件中所提供的证据，该转账记录已被《证明》确认为“纯属虚构”，也为虚假不实的“证据材料”姚永祥在（2014)平民初字第39号民间借贷纠纷案件中提供了1000万元的借条、8笔银行取款和转款记录，并申请姚晓杰、王素卿出庭作证，其目的是证实李瑞林借款的真实性和与李瑞林所签的《借款房屋抵押合同》的真实性。在第--次开庭后，因李瑞林和姚永祥反目，李瑞林出示了姚永祥于2014年4月11日出具的《证明》，内容为：“关于2013年4月18日李瑞林和姚永祥签订的《借款房屋抵押合同》和李瑞林所写的借据（壹仟万元整）纯属虚构，合同内的所有条款一律无效。该协议与借据仅限于打官司使用”。在当时虚假诉讼的司法解释尚未出台，姚永祥和李瑞林分别向平顶山中院出具检讨才被准予撖诉。三、姚永祥本案诉状和上诉状中关于支付购房款5891393.95元的陈述，系虚假陈述。具体事实和理由为：(1)恶意串通行为又称做恶意通谋行为。是指在买卖活动中，双方以损害他人利益为目的，弄虚作假的违法行为。既然姚永祥和李瑞林之间的关于汝州建行房产的买卖关系系弄虚作假，姚永祥怎么会真实支付房款？(2)若姚永祥真的支付有购房款，李瑞林为何给其出具一份标注时间为2004年4月28日金额为341万元的收据？这是李瑞林的笔误吗？可这么大的钱款，姚永祥为何匪夷所思不让李瑞林更正？唯一合情合理的解释是：该“2004年4月28日”时间系李瑞林有意标注，因为李瑞林和姚永祥恶意串通伪造所谓的房屋买卖协议时，李瑞林害怕弄假成真而有意采取的预防和保护措施；姚永祥之所以拿到收据长期不让李瑞林更正，是因为收据本是虚构何必更正，姚永祥也不好意思去让李瑞林更正！(3)再者，若姚永祥真的支付有购房款，为何在2014年虚假诉讼之后竟然长达两年没有继续向李瑞林主张权利？姚永祥在2015年12月22日与李瑞林见面时，若姚永祥真的支付有巨额购房款，依常情常理，见面就会追要所付的房款，但李瑞材和姚永祥的2015年12月22日的谈话录音中为何没有出现姚永祥追要所付房款的内容？(4)至于李瑞林在2014年10月17日庭审笔录中“承认”收到了李瑞林281万元的转款，是由于李瑞林因李宇阁被打伤的刑事案件正在取保候审期间，害怕诉讼诈骗的罪行败露，重新被羁押，同时为了继续利用姚永祥来制裁、抗衡我们，才当庭做了违心的陈述。李瑞林在2014年10月17日《关于我所犯错误的认识》就已明确说明“该1000万债务完全是虚假的，我和姚永祥之间根本没有这笔债务”。四、姚永祥提出本案诉讼的行为，以及申请一审法院对坐落于汝州市广成中路汝州市建行东配楼西半部第1至第7层的房产进行查封的行为，依据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》，姚永祥已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款之规定，涉嫌构成虚假诉讼罪。(1)本案诉讼中姚永祥向一审法院提交了之前与李瑞林恶意串通伪造的《房屋转让协议书》、《协议书》以及银行取款凭证和银行转账凭证。(2)本案诉讼中，姚永祥并未真实支付购房款，却向法院做了虚假陈述。(3)姚永祥明知王敏枝在本案无须承担还款责任，仍将王敏枝列为被告。本案中，姚永祥所提供的所有合同或协议上，均没有王敏枝的签名或指印，王敏枝不是该合同或协议的一方当事人，没有合同约定的还款义务。生效在先的（2016)豫0482民初4108号民事判决书已确认“姚永祥李瑞林双方签订的房屋转让协议明显存在恶意串通的情形，且严重损害了王敏枝、李宇鹏、李宇阁的利益”，王敏枝也不可能实际使用该所谓的购房款。(4)姚永祥明知建行房地产已不属于李瑞林所有，仍持与李瑞林串通伪造协议恶意申请查封他人财产。生效在先的（2018)汝民初字第5283号民事判决书已认定：涉案房产尽管登记在李瑞林名下，但李宇鹏、李宇阁、王敏枝及李瑞林于2016年5月11日已达成财产分割协议，约定汝州市丹阳中路祥瑞茗苑房地产项目的获利1000万元归李瑞林所有；汝州市广成中路建设银行主楼4、6、8、9、11、13、15层，归李宇鹏所有；汝州市广成中路建设银行七层配楼及其土地归王敏枝合李宇阁所有。汝州市公证处并于2016年5月17日对该财产分割协议作出（2016)汝民证字第401号公证书。姚永祥提起复议，汝州市公证处维持了该公正文书。因此，李宇鹏、李宇阁、王敏枝与李瑞林涉案财产进行分割在前，姚永祥申请诉前保全，查封涉案的建设银行房产在后，李宇鹏、李宇阁、王敏枝对执行标的（即所查封的建设银行房产）享有实体权益，且该实体权益效力优于姚永祥的普通债权。因此姚永祥要求继续对建行房产进行查封的诉求不能成立，应予驳回。(5)姚永祥提起诉讼的行为，致使一审法院已开庭审理；姚永祥申请财产保全的行为，并与其家人蓄谋并大闹庭审现场，给法庭施加不良压力，致使一审法院作出（2018)豫0482民初5571号民事裁定书，对坐落于汝州市广成中路汝州市建行东配楼西半部第1至第7层的房产进行查封，严重侵犯了答辩人与李宇阁的合法财产权。(6)从2014年姚永祥及其家人恶意占据建行房产，多次虚假诉讼，并误导法院多次查封建行房产，致使答辩人与李宇鹏、李宇阁多年来无法收取房产租金，租金本息合计已迖1000多万元，损失特别巨大。因此姚永祥的虚假诉讼刑事犯罪，性质及其后果都极其严重，应依法严惩！五、一审法院裁定驳回姚永祥的起诉，适用法律正确，处理结果合法公正。(1)本案诉讼无论证据，或者是诉讼事实，均与（2014)平民初字第39号虚假民间借贷诉讼案件关联交叉，也与“恶意串通损害第三人利益”的房屋买卖合同纠纷案件关联交叉。(2)在先的（2014)平民初字第39号民事卷宗、（2016)豫0482民初4108号民事判决书、（2018)汝民初字第5283号民事判决书以及姚永祥出具的《证明》等证据，已形成证据锁链，能够证实本案依然是虚假诉讼，并已达到定罪量刑的标准。(3)《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。(4)按李瑞林所述，是在咨询多名法律专业人士的情况下，费尽心思伪造的多份不同协议，为了弄假成真，并刻意制造了貌似真实的银行交易流水。如此慎密、周详的计划，需要公安机关利用其丰富的侦查经验和优势的技侦措施，才能够揭开内幕还原真相，所以案件移送公安机关侦查，是查清案件真实的必须，也是我们的强烈要求。综上所述，姚永祥的上诉依法不能成立。第三人李宇鹏、李宇阁述称，本案是姚永祥勾结李瑞斌在法院实施的第四次虚假诉讼，姚永祥向法庭提交的所有协议均是虚构的，提交的所有证据均系伪造的，其根本目的是非法侵占属于王敏枝、李宇鹏、李宇阁合法所有的建行房产（价值3844万元)，虚假诉讼是他们实施犯罪、不法获利的手段。本案坑害的是王敏枝、李宇鹏、李宇阁的正当利益，欺骗愚弄的是人民法院，若法庭一时失察，作出错误判决或裁定，就是枉法裁判，敬请法庭重视。现就真实案情具体说明如下：一、本案是家庭成员背叛家庭，勾结亲戚虚构协议、伪造证据，恶意实施的虚假诉讼，符合虚假诉讼案件的所有特征：1、登记在一人名下的资产系家庭共有。结合本案，登记在李瑞林名下的资产是家庭成员共同创造所得，原系共有财产这在2016豫04**民初4108号民事判决书第11页中有明确认定。2、爆发严重家庭矛盾，某一家庭成员背叛家庭，产生极端心理，欲打击报复其他家庭成员。结合本案，李瑞林因个人原因背叛家庭，爆发严重家庭矛盾，李瑞林勾结多年合作伙伴加亲戚的姚永祥，抢走开发好的祥瑞茗苑房地产小区，我家的股份可获利1000余万元。在抢夺的过程中，致李宇阁轻伤，被公安机关抓捕、网上追逃，至此属于李瑞林个人的家庭股份已被他全部抢走。在此基础上，李瑞林又与姚永祥恶意串通，共同转移侵占属于王敏枝、李宇鹏、李宇阁所有的建行房产，既对三人进行报复，又可共同不法获利。上述事实可由（2013)汝刑初字第274号刑事判决书予以充分证实。3、参与人员均系亲戚，是对我家所有情况均有深度了解的圈内人，便于合谋、串通、并顺利实施。结合本案，姚永祥系李瑞林的表弟，李瑞斌系李瑞林的三弟，均与我家有几十年的亲密关系，姚永祥同时还是我家的合作伙伴，祥瑞茗苑小区的合伙人。因此姚永祥对登记在李瑞林名下的资产系家庭共有，李瑞林致李宇阁轻伤被公安抓捕、网上追逃的事实，了解的非常清楚。掌握足够的信息，对被坑害的对象有充分的了解，是恶意串通、虚假诉讼的前提，既能不法获利，又利于共同逃避法律制裁。4、不法侵占的财产量巨大，值得犯罪，值得铤而走险。结合本案，2013年建行房产总价值3000万元，2018年经评估其市场价值为3844万元，数额特别巨大，一旦得手姚永祥就可有几千万元的巨额回报，因此这是姚永祥多次铤而走险、虚假诉讼的内在动力。5、参与人员均有相当社会经验，有一定专业素养，且有足够的财力，聘请法律工作者参与证据的虚构伪造，并圆满实施。结合本案，姚永祥与李瑞林均为房地产开发商，社会经验丰富且对物权法、房地产管理法等非常了解；同时都有足够的资金可聘请相关法律人士，对伪造证据、虚假诉讼的行为进行策划指导。在以往的庭审中，李瑞林当庭承认，当年造假的过程中共有8名律师还有法院工作人员深度参与，用心指导！6、虚假伪造的证据均有很强的欺骗性，足可以假乱真，但必有一保底证据可完全证明所有伪造证据的虚假性。结合本案，姚永祥之子姚晓杰在邮政银行工作，有具体工作经验，故二人在2013年伪造的多项银行转账支付证据，均可以假乱真。但2014年4月11日，在虚假诉讼前，姚永祥亲笔签名为李瑞林出具的保底证明，可充分证明所有伪造证据的虚假性，该保底证明是本案最关键证据，是证据之王、是证明伪造证据真假的证据，是终极解释性证据。7、本案的特殊之处在于：姚永祥又用80万元买通李瑞斌，对李瑞林黑吃黑，致使恶意虚假诉讼的双方反目，李瑞林不再配合虚假诉讼。姚永祥为了巨额不法利益，自己强行虚假诉讼，因此本案对比正常的虚假诉讼案件，其犯罪性质更加恶劣！二、根据本案涉案人员的亲戚关系，以及案件发生的特殊时代背景，结合2013年4月姚永祥与李瑞林签订的多份协议内容，可得出明确结论：二人所签的所有协议均为虚假，所有证据均系伪造，现具体解析说明如下：1、根据《物权法》第九十七条的规定：处分共有的不动产须经占份额三分之二以上的按份共有人同意，李瑞林仅占四分之一股份，在家庭爆发严重家庭矛盾引发刑事案件，李瑞林被网上追逃的情况下，李瑞林是无权处置建行房产的，此时更不是处置该房产的合理时机。2、姚永祥作为多年的合作伙伴加亲戚，对上述事实是明知的。不购买有争议的房产，这是社会常识，作为房地产商的姚永祥，对此更是一清二楚。因此姚永祥是知情的圈内人，不可能存在被李瑞林欺骗，在不知情的情况下所谓购买建行房产的情形，故姚永祥绝不是正常的善意人，只有与李瑞林恶意串通，为了谋求不法利益，才会深度参与其中。3、纵观2013年4月姚永祥与李瑞林签订的三份协议，共两套方案：①1350万元借款房屋抵押合同；②600万元房屋转让协议书，该两套方案自相矛盾、相互否定，不可能同时存在。若是李瑞林为了增加资金流动性，正常处置建行房产，可以把该房产卖给姚永祥，亦可把该房产抵押给姚永祥，向其借款，但两套方案只可能出现其一，不可能同时存在。姚永祥怎会把自己购买的房产再抵押给自己呢？这绝对是天方夜谭、严重违反常理，只有在两人恶意串通的情况下，才会发生的两套方案同时出现的情况。故姚永祥与李瑞林签订的所有协议，均是在恶意串通的情形下，虚构伪造的。4、在600万买卖协议中，有多处不符合日常交易习惯的条款，如姚永祥购买的建行房产，不得让其妻儿子女继承，姚永祥单方没有处置权，房产随判决或仲裁过户到姚永祥名下，协议只对准李瑞林本人，不得让李瑞林妻儿知情，否则协议作废等。这些条款的出现，恰恰证明了姚永祥与李瑞林的恶意串通关系，所签协议完全虚假无效！其根本目的是为了损害王敏枝、李宇鹏、李阁的正当利益，而后不法获利。（2016)豫0482民初4108号判决书，（2017)豫04民终3213号判决书，对上述事实进行了充分认定。5、姚永祥以恶意损害王敏枝、李宇鹏、李宇阁利益的虚假无效协议，在法院起诉，并查封三人合法所有的建行房产，企图蒙骗法院，借助司法执行力侵占该房产，这是典型的虚假诉讼，必须严厉打击。三、姚永祥本次诉讼出示的所谓支付证据，系伪造的1350万元借款支付证据中的部分证据，以及买通李瑞斌，对李瑞林黑吃黑的贿赂款，根本不是所谓的购房款。这些证据恰恰是姚永祥、李瑞斌恶意串通、虚假诉讼的犯罪证据，请法院当庭固定。1、根据1350万借款房屋抵押合同第一条、第四条，结合2014年姚永祥在平顶山中院虚假诉讼的（2014)平民初字第39号卷宗中姚永祥的诉状，卷宗第37页1000万资金来往一览表，以及保底证明，可得出明确结论，姚永祥与李瑞林共伪造了两大组虚假借款支付证据:①工行代还贷款350万元；②8笔合计991万元的借款银行转账支付证据。根据保底证明，该两组证据纯属虚构，一律无效，仅限于虚假诉讼使用。这形成了一个完整的证据链条，充分明确！2、姚永祥提取上述虚假借款支付证据中的部分证据，在本次诉讼中，作为所谓购房款的支付证据，这是指鹿为马，移花接木，混淆视听，欺骗法庭。至于姚永祥支付给李瑞斌的59.5万元，系贿赂款，其用途是姚永祥买李瑞斌的帐，让李瑞斌配合其在中院虚假诉讼，并骗取李瑞林手中的保底证明，对李瑞林黑吃黑，因此这不是所谓购房款的支付证据，而是姚永祥与李瑞斌进一步恶意串通，虚假诉讼的犯罪证据，提请法庭固定相关证据，一并移交公安机关！3、2014年4月，姚永祥选择借贷法律关系在中院虚假诉讼，2014年5月，姚永祥再次选择借贷法律关系，以第三人参与李瑞林分家析产案，再次虚假诉讼。若买卖协议为真，直接采用买卖法律关系正当维权即可，又何必虚假诉讼呢？这明显违反日常生活经验法则，恰恰证明了买卖协议的虚假性。上述事实已被生效的（2016)豫0482民初4108号判决书，（2017)豫04民终3213号判决书明确认定。4、341万所谓购房款收条的时间相差九年，严重错误，若买卖协议为真，真实存在巨额款项支付，姚永祥一定会发现错误，并要求李瑞林纠正。姚永祥多年对此收条不闻不问，不予纠正的做法，恰恰证明该收条的虚假性，买卖协议的虚假性！5、在2014年李宇鹏、李宇阁发起对李瑞林的分家析产案时，姚永祥立即中止以他的名义代还工行贷款；在2014年10月虚假诉讼阴谋败露后，姚永祥彻底中止以其名义代还工行贷款。若买卖协议真实，姚永祥是在正常履行协议，又怎会主动中断呢？在两个特殊时间点上，中断还贷款行为，恰恰证明了以姚永祥的名义还工行贷款的虚假性，买卖协议的虚假性。6、若买卖协议真实，就没有必要产生保底证明，姚永祥又何必用80万元巨款买通李瑞斌？又何必骗取保底证明呢？这些不合常理的行为，恰恰证明了保底证明在本案中的重要性，更进一步证明了买卖协议的虚假性！7、本案一审依据上述诸多法律事实，裁定本案诉讼与虚假诉讼关联交叉，有虚假诉讼，涉嫌司法犯罪的嫌疑，依法应移交公安部门的处理结论，有理有据，合情合法，完全正确，应依法维持！四、姚永祥多次虚假诉讼，误导法院多次查封建行房产，勾结李瑞斌非法霸占建行房产，致使王敏枝、李宇鹏、李宇阁6年来无法收取房屋租金，本息合计：1460万元，后果极其严重，恳请法庭严惩!1、为了彻底达成侵占，2014年姚永祥与李瑞斌勾结，破门而入，强行霸占建行房产，此事实可由2016年姚永祥在4108号案件中的诉状内容充分证实。2、姚永祥持续多次虚假诉讼，误导法院多次查封建行房产，此事实可由汝州法院作出的多个查封裁定充分证实。3、王敏枝、李宇鹏、李宇阁提起执行异议程序，汝州法院最终作出（2018)汝民初字5283号判决书，明确确认：王敏枝、李宇鹏、李宇阁对建行房产享有实体物权，该权益优先于姚永祥主张的普通债权，姚永祥要求对建行房产继续查封的诉求不能成立。该生效判决可完全证明：姚永祥侵占建行房产，及其多次误导法院查封房产，均是严重侵权，严重违法的。4、从2013年开始有多人与李宇鹏洽谈房屋租赁事宜，并于2016年签订了租赁合同，约定房产的年租金为150万元。但租赁计划均因姚永祥及其家人违法霸占房产，违法查封房产而受阻，致使我们6年来无法正常收取租金，按照年利率18%计收利息，租金本息合计共损失1460万元。这些损失完全是由于姚永祥的犯罪行为导致，应姚永祥承担完全责任。五、针对姚永祥在本案上诉状中的虚假陈述，现逐一揭露解析：1、在本案诉讼前，2018年1月，姚永祥曾向李瑞林发起债权之诉，并申请法院诉前保全，查封了建行房产。王敏枝、李宇鹏、李宇阁提出执行异议，姚永祥提起执行异议之诉，汝州法院最终作出（2018)汝民初字第5283号判决书，认定房产查封错误，撤销查封裁定。2、在5283号判决书下发之前，姚永祥意识到他要败诉，主动撤销向李瑞林主张债权的本诉，意图规避5283号判决书的法律效力，并随即提起本案诉讼，并再次申请查封建行房产。3、由于5283号判决书的法律效力，主审法官一直拒绝姚永祥的无理要求，这对姚永祥不法侵占建行房产造成困难，为了达成预设的不法目的，姚永祥制订了阴险歹毒的计划，并立即实施：A、在2018年9月26日开庭之日，姚永祥欺骗主审法官，让其子女、兄弟等10人以证人的身份进入法院，在休庭时，姚永祥主动挑衅，伙同其家人把72岁的李瑞林打伤，导致庭审无法进行。此事实可由汝州法院当天的监控影像予以证实。B、汝州市骨科医院为李瑞林出具诊断证明：①李瑞林面部外伤；××；③三级高血压（极高危级）；④脑梗塞；⑤脑膜瘤。要求李瑞林立即住院治疗。C、李瑞林被当庭打伤后，李宇鹏、李宇阁如若不管，有违人伦，如果管了，则给法庭造成李瑞林与王敏枝、李宇鹏、李宇阁在一起生活的假象，在以后的案件审理过程中，姚永祥就可以利用表见代理原则，把李宇鹏三人与李瑞林捆绑，待虚假诉讼成功后，就可以堂而皇之的执行李宇鹏三人所有的建行房产，达成其预设的不法目的。D、在李宇鹏、李宇阁离庭送李瑞林去医院之后，姚永祥伙同其家人大闹庭审现场，汝州法院经受不住压力，作出（2018)汝民初字第5571号裁定，再次查封了建行七层配楼房产。这为姚永祥以后利用司法执行力，不法占有建行房产创造了有利条件，姚永祥的阴谋得逞了。E、纵观该计划，十分的阴险歹毒。现把姚永祥蓄意伤人、大闹庭审现场的真实意图，向法庭揭示，请法庭明鉴！4、2018年9月27日，最高法下发了《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》，根据该解释的第一条第（一）（二）款，第二条第（一）（二）（三）（四）款，第三条第（一）（二）款，姚永祥构成虚假诉讼犯罪，且情节严重；根据该解释第四条，姚永祥触犯刑法第三百零七条第一款之规定，涉嫌构成诈骗罪和侵占罪。5、该司法解释给一审法官极大警醒，立即调取了2014年虚假诉讼的卷宗，2016年4108号案件的8本卷宗，及其中院的庭审笔录，结合保底证明，80万元贿赂李瑞斌的录音证据，以及诸多生效判决认定的法律事实，还原了事实真相，厘清了案件发生的因果关系和逻辑关系，作出了极为正确的结论。6、一审裁定认定姚永祥涉嫌虚假诉讼，妨害司法犯罪，应移交公安机关处理的结论有理有据，合法公正。7、本案的虚假诉讼仅是姚永祥、李瑞斌一系列犯罪的表现形式，其二人还涉嫌构成诈骗罪、侵占罪、行贿受贿罪、伪证罪等其他犯罪，这都有待公安机关进一步侦办确定，本案确实不适宜再作为民事案件继续审理。8、姚永祥之所以肆无忌惮地多次虚假诉讼，就是他感觉无须承担法律后果，才会如此胆大妄为。在全国范围严厉打击虚假诉讼犯罪之际，对姚永祥的系列犯罪行为进行惩治，恰逢其时。综上所述：1、一审裁定事实认定清楚，法律适用正确，请依法维持。2、恳请法庭秉持公正执法、打击犯罪的工作作风，把本案立即移交，坚决追究姚永祥、李瑞斌的刑事责任。姚永祥原审诉讼请求：1.依法判令李瑞林、王敏枝返还购房款5891393.95元；2.诉讼费由李瑞林、王敏枝负担。原审认为，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（七）项规定，“单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为”应为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”。2016年6月28日，姚永祥依据2013年4月16日其与李瑞林签订的《房屋转让协议书》向本院起诉要求依法确认该协议有效，确认位于汝州市广成中路建设银行主楼六层和主楼东配楼七层、附属配套设施等归其所有，并判令李瑞林协助办理上述房产的过户登记。本院审理后，以该协议的多项条款、内容如“不得让妻儿子女继承”、“单方没有处置权”及合同第八条内容与一般房屋买卖合同必须符合、违反日常交易习惯，明显不合情理；2014年4月21日姚永祥诉李瑞林民间借贷纠纷（2014）平民初字第39号案件中，姚永祥选择借贷法律关系，而未采用买卖法律关系向李瑞林主张权利；在李瑞林分家析产案中，姚永祥作为第三人参加诉讼亦向李瑞林主张债权，明显不符合日常生活经验法则等。认定姚永祥与李瑞林双方签订的该房屋转让协议明显存在恶意串通，严重损害第三人利益，判决驳回姚永祥的诉讼请求。姚永祥不服提出上诉，平顶山市中级人民法院以同样的理由判决驳回上诉，维持原判。另外，2014年4月21日，姚永祥、李瑞林在平顶山市中级人民法院进行的是虚假诉讼，被法官识破后，双方具结悔过，写出检讨才被准予撤诉。而本案原告再次依据该已被认定为恶意串通订立的房屋转让协议为依据提起民事诉讼，本案诉讼与平顶山中院的虚假诉讼案件关联交叉，有虚假诉讼、妨害司法犯罪的嫌疑，不宜作为民事案件审理，依法应移交公安机关处理。故此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回姚永祥的起诉。案件受理费50176元，退回给姚永祥。本院认为，本院（2014）平民初字第39号姚永祥诉李瑞林民间借贷纠纷一案中，姚永祥、李瑞林认可涉案借款房屋抵押合同和李瑞林出具的1000万款项的借据纯属虚构，合同内的所有条款一律无效，目的是为了共同转移李瑞林的资产。姚永祥与李瑞林等房屋买卖合同纠纷一案，经两级法院审理，姚永祥与李瑞林之间所签订的涉案房屋转让协议被认定为恶意串通且严重损害第三人利益，属于无效协议。姚永祥参加李瑞林家庭成员之间的分家析产诉讼等相关诉讼，均未实行诉讼目的。姚永祥、李瑞林恶意串通，损害第三方利益，引发多起诉讼，有违诚实信用。姚永祥本案中所提供的大部分证据已经在其他案件中提供用于证明其诉求，但均未达到其诉讼目的，姚永祥本案的诉求是要求返还购房款，在涉案房屋转让协议被认定无效，姚永祥、李瑞林之间存在恶意串通，损害第三方利益的基础上，姚永祥本案的诉求实质上是否定前诉的裁判结果，因此，姚永祥本案起诉构成重复起诉，原审驳回姚永祥的起诉，处理结果正确，应予维持。但原审适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条不当，本院予以纠正。原审是对姚永祥的起诉是否符合起诉条件进行审查，经本院审查原审程序并无违反法定程序，故姚永祥认为原审程序严重违法的上诉理由不能成立。综上，姚永祥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；原审裁定认定事实清楚，裁定结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇一九年一月三十一日书记员  张丹阳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。