山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2018）晋0602民初2145号原告：冯永刚，男，1984年1月20日出生，汉族，中煤平朔集团有限公司科员，现住朔州市。委托诉讼代理人：翟晖春，朔州市法律援助中心律师。被告：满德来，男，1963年2月27日出生，汉族，朔州市中心医院书记，现住朔州市。委托诉讼代理人：付生宇，山西朔风律师事务所律师。原告冯永刚诉被告满德来民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯永刚之委托诉讼代理人翟晖春,被告满德来之委托诉讼代理人付生宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯永刚向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款47万元及银行同期贷款利息。事实与理由:2015年8月10日，被告向原告借款310000元。2018年5月10日被告借款300000元，约定半年归还。2018年5月12日原告归还还了14万元，剩余本金47万元。被告毫无归还诚意，在全国各地购买房地产获取暴利，原告多次催要均无果，无奈只好向人民法院提起民事诉讼。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益不受侵害。满德来辩称，1.原告起诉2015年8月10日借款31万元事实被告认可，但该借款被告已先后支付29.1万元，下欠1.9万元未归还，被告愿意归还；2.原告起诉2018年5月10日的借款是原告胁迫被告书写，且该借款并未实际交付被告，故请求人民法院查清事实，驳回原告诉求。对于双方当事人无争议的事实与证据，本院予以确认。对于有争议的事实与证据,本院认定如下：1.原告提交的2015年8月10日被告书写的《借条》，被告表示已经归还29.1万元。对其中的16.1万元，原被告均无异议。被告提交《中国农业银行个人结算业务申请书》，拟证实2015年9月25日王利斌向冯永刚转账10万元，用于偿还满德来于2015年向原告的借款。原告质证认为该笔款项为王利斌还原告的借款，与本案没有关联性。原告在庭审中陈述因其父亲生病认识了被告，被告是朔州市中心医院的书记。在2015年8、9月份经被告介绍认识王利斌。2016年4月，王利斌批煤时需65万元，向原告借款，后期原告也投入一部分款项。原告与王利斌之间没有其他的资金往来。根据原告的陈述，2015年8、9月份原告与王利斌刚刚结识，双方之间尚未有经济往来；王利斌在2016年4月才向冯永刚借款；该转账10万元为王利斌偿还冯永刚之借款显然与原告的陈述相悖，与情理不符。故本院对原告的质证意见不予采信。被告称2018年7月24日，被告在朔州市中心医院院内支付原告2万元现金，2018年7月27日下午在被告办公室内支付原告1万元现金。原告对该两次还款不予认可。因无其他证据佐证，本院对被告已经偿还现金3万元的抗辩意见不予支持。故对于第一份借条，本院认定被告满德来已经偿还原告26.1万元。2.原告提交2018年5月10日《借条》一支，载明“今借冯永刚叁拾万元整。此据。半年后归还。借款人：满德来2018年5月10日”。原告陈述2016年6月10日或者11日晚上8时左右，将30万元现金在朔州市中心医院家属楼交付满德来；因双方关系较好，满德来又着急用钱，所以没有写借条。后原告催要债务，满德来总是说在北京或大同；有一次原告催要债务，满德来还躲到了派出所。2018年5月10日，原告在朔州市中心医院楼下等到了满德来，在朔州市中心医院办公室（未挂牌）内满德来为原告书写借条,约定半年后归还。关于款项来源，原告陈述自己拿了5万元，向其父亲拿了10万元，向其朋友王某1、王某2分别借款10万元、5万元，均为现金。给满德来送钱当天，王某2拿着现金，开车接上原告，原告坐副驾座，又接上王某1。三人一起到达朔州市中心医院家属楼下；王某2的现金均为100元票面，是整捆的，是自己捆的。王某1的现金也是100元票面，有自己捆的，也有白条捆的。钱拿黑色袋子装着。王某2与王某1后来向原告要钱，原告偿还王某21万元，偿还王某1两万多元。原告也曾带着王某2、王某1去朔州市中心医院找满德来要钱。证人王某2陈述其与原告系朋友关系，在2012年、2013年间认识原告。其职业是养车，搞“短倒”运输。2016年6月，原告说朔州市中心医院的领导用钱，需要30万元，向其借款，因其刚结算了运费，故借了5万元，票面为100元，是一沓一沓的。借款用途其不清楚，也没有问。当天由其开车（白色），接上原告至朔州市中心医院，在医院门口又接上原告的另一个朋友，姓王，好像是凑了10万元。原告坐副驾座，王姓朋友坐后排。到了家属楼下面，其与王姓朋友在车上等，原告下了车，原告拿着黑色塑料袋子装的钱。原告没有给其书写借条。不清楚原被告之间是否书写借条。原告上车时没有拿借条。后因急需用钱，其与原告找满德来催要款项，但满德来称只差原告的钱，与其不认识。现在原告已经向其还款1万元。证人王某1称，2013年认识原告。其以前承揽工程。2016年6月中上旬，原告称有朋友急需用钱，其给拿了10万元现金。其提前准备好钱款，票面是100元，整捆的。晚上8时左右，其打车到朔州市中心医院。王某2与原告在一辆白色车上，原告坐副驾座，其坐后排。原告用黑色塑料袋装着钱。原告自己下车交付款项。其与王某2没有下车。其不清楚借款用途，没有见到满德来，没有看到交付过程，不清楚满德来是否给原告打借条。原告没有给其打借条。其与原告至朔州市中心医院办公室向满德来催要款项一次，满德来答应还钱。对2018年5月10日的借条，被告对该证据的真实性、合法性与案件的关联性不予认可。称2015年8月10日借条字迹规范，但该份借条字迹潦草；借条内容为“今借冯永刚叁拾万元整”并非“今借到冯永刚叁拾万元整”；原告应当举证证明其支付方式；在被告代理人询问王某2时，王某3其自养了6辆半挂车，在朔州范围内从事“短倒”运输，但在朔州范围内从事“短倒”运输没有半挂车只有自卸车，王某2所述与事实不符；证人王某3原告提着钱在楼下给的被告，王某1称原告提着钱上楼把钱给了被告，二人说法不一致。3.被告提交2018年12月16日王利斌出具的《证明》，“……他（原告）说因为是满德来介绍他与我（王利斌）认识并一起做生意，现在将近两年时间了没有利润，应该由我、满德来和他一起承担责任。后来冯建永还拿出刀来威胁，没办法我给冯永刚打了80万的借条，满德来打了30万的借条。这就是冯永刚起诉的2018年5月10日30万借条的来源，该借款冯永刚并未出借，满德来也并未向其借款，该借条是冯永刚用刀威胁我们写下的。打完借条后冯永刚与其表弟王斌就走了。……”。原告质证认为，借条与做生意没有关系，原告与满德来也没有做过生意。该证明材料不是事实，未在举证期限内提出，不能作为证据使用。对于上述争议，本院认为，对比2015年8月10日的借条与2018年5月10日的借条，表述均为“今借……”，均有“此据。”字样，两份借条的书写习惯基本吻合。关于30万元借款的交付方式，原告的陈述与两位证人的证言基本吻合，可以相互印证。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询；第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。王利斌未出庭作证，未接受双方当事人的质询，其出具的证言没有其他证据予以佐证。本院对王利斌出具《证明》内容的真实性不予采信。被告对其“2018年5月10日的借款是原告胁迫被告书写”的抗辩主张，没有提供确凿证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对被告的抗辩主张不予认可，本院认为2018年5月10日满德来书写的借条之借款事实存在。根据原被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告满德来系朔州市中心医院书记。2015年3月原告冯永刚父亲生病，原被告认识。2015年8月，被告向原告借款31万元，用于给女儿在外地买房。原告给被告女儿转款后，8月10日被告向原告出具借条一支，载明“今借冯永刚人民币叁拾壹万元整。此据。满德来2015年8月10日”，未约定利息及借款期限。之后，满德来陆续偿还借款计26.1万元。2018年5月10日满德来向原告出具借条一支，载明“今借冯永刚叁拾万元整。此据。半年后归还。借款人：满德来2018年5月10日”。原告称该借条中的30万元系经向其父亲、两位朋友王某2、王某1筹措后于2016年6月10日或者11日晚上8时左右出借交付给被告满德来。当时未写借条。被告一直未予偿还。经原告通过打电话、到被告所在单位等候等方式屡次催要,被告于2018年5月10日向原告补写该借条，并约定了偿还期限。但被告没有按约履行，原告诉至法院。被告称该笔借款没有实际发生，借条是被告受胁迫签订。本院认为：本案涉及两份借条。审理的焦点是2018年5月10日的借条借款事实是否实际发生。本院审查认为，案涉两份借条之书写习惯、语气口吻基本一致；关于交付款项及之后向被告催要款项的情况，原告的陈述与王某2、王某1的证言基本一致，可以相互印证；被告称该借条是受胁迫所写，仅提供王利斌出具的《证明》，王利斌未出庭作证，未接受双方当事人质询，且该《证明》内容无其他证据佐证，故本院对被告的抗辩意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告在书写该借条后并未请求撤销该借条。综上，本院认为，原告与被告之间存在两次借款事实。原告据此请求权利，应予保护。被告应及时清偿剩余借款及相应利息。已经偿还的26.1万，应予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第六条，第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：被告满德来于本判决生效后十五日内偿还原告冯永刚借款34.9万元，其中4.9万元借款按照年利率6%从2018年10月30日计算至本判决实际执行完毕之日止；另外30万元借款按照年利率6%从2018年11月10日计算至本判决实际执行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取4950元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 董玉晶 二〇一九年一月二十九日书记员 段 瑜