江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0124民初2510号原告：江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司,住所地:江西省南昌市文教路**江西省农业检验检测综合大楼**,统一社会信用代码:913600006909742906。法定代表人：万国湲，董事长。委托诉讼代理人：万义城，江西秦风（进贤）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何云，江西秦风（进贤）律师事务所律师，特别授权代理。被告：鄱阳县瑞丰米业有限公司，住，住所地：江西省上饶市鄱阳县金盘岭镇江桥村委会竹林咀村一社会信用代码：913611286749980812。法定代表人：邓东红被告：邓东红，男，1980年10月6日出生，汉族，上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：张国强，江西鄱都律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄珊，江西鄱都律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓小英，女，1980年7月20日出生，汉族，乐平市人，住江西省乐平市乐平矿务局桥头丘煤矿校**。被告：邓秋红，女，1983年7月1日出生，汉族，上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。被告：李剑华，男，1980年7月15日出生，汉族，上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。被告：邓春红，女，1986年2月27日出生，汉族，上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。被告：许国院，男，1986年2月21日出生，汉族，上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司(以下简称农业担保公司)与被告鄱阳县瑞丰米业有限公司(以下简称瑞丰公司)、邓东红、邓小英、邓秋红、李剑华、邓春红、许国院追偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告农业担保公司的委托诉讼代理人万义城、被告邓东红委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼，被告瑞丰公司、邓小英、邓秋红、李剑华、邓春红、许国院经公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令瑞丰公司立即向原告清偿代偿款本金人民币600万元；2、判令瑞丰公司向原告支付利息、违约金96万元（该利息、违约金分别以代偿款本金400万元、200万元为基数自代偿之日2017年11月30日、2017年12月6日起按月息2%暂计算至2018年7月29日、2018年8月5日，后续利息按此标准计算至被告付清所有欠款为止）；3、判令瑞丰公司依法支付原告为实现债权所花费的律师费3.2万元；4、判令拍卖、变卖瑞丰公司的抵押物并优先清偿原告的上述款项；5、判令邓东红、邓小英、邓秋红、李剑华、邓春红、许国院对上述款项承担个人无限连带清偿责任；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，被告瑞丰公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司鄱阳县支行（以下简称邮政储蓄鄱阳支行）签订《小企业流动资金借款合同》，借款人民币600万元，借款期限自2016年12月1日至2017年11月30日，该笔借款由原告为其提供600万元保证担保。该笔贷款瑞丰公司于2017年4月20日开始拖欠利息，贷款银行要求原告对瑞丰公司的借款本金及逾期利息等承担保证责任。原告分别于2017年11月30日、2017年12月6日为瑞丰公司代偿借款本金400万元、200万元。根据原告与瑞丰公司签订的《委托担保合同》约定，原告代偿后，瑞丰公司未清偿原告债务，除应支付原告全部代偿本息外，应按银行同期贷款利率两倍支付利息，并按原告代偿额每日万分之五向原告支付违约金，还应承担原告为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。瑞丰公司与原告签订了《股权质押反担保合同》，以瑞丰公司在原告处的200万股金提供反担保，未办理质押登记。邓东红、邓小英、邓秋红、李剑华、邓春红、许国院为瑞丰公司向原告提供了无限连带责任保证反担保。原告代偿后，要求被告清偿欠款未果，遂起诉至法院，提出如前诉请。被告邓东红辩称：1、原告代被告瑞丰公司偿还600万元是事实；2、原告向被告主张以基数为400万元、200万元按月息2分计算，我方认为应当按照合同约定的按贷款利率的两倍计算；3、原告方主张的律师费，待原告提供证据后再答辩；4、邓东红并未代表江西瑞阳农业综合开发有限公司签订《无限连带责任承诺函》，该函只代表邓东红本人意见。被告瑞丰公司、邓小英、邓秋红、李剑华、邓春红、许国院未作答辩。原告农业担保公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、瑞丰公司营业执照、邓东红、邓小英、邓秋红、李剑华、邓春红、许国院的身份证，用以证明：原、被告的诉讼主体资格；2、原告与被告瑞丰公司签订的《委托担保合同》、《股权质押反担保合同》，原告与贷款银行签订的《小企业保证合同》，被告瑞丰公司与贷款银行签订的《小企业流动资金借款合同》，被告邓东红、邓小英、邓秋红、李剑华、邓春红、许国院出具的《无限连带责任承诺函》，用以证明：被告瑞丰公司向放款银行借款600万元，由原告提供保证担保；作为反担保措施，被告瑞丰公司以其在原告处的200万股金提供反担保，未办理质押登记。邓东红、邓小英、邓秋红、李剑华、邓春红、许国院为被告瑞丰公司向原告提供了无限连带责任保证反担保；《委托担保合同》约定原告在代偿后，被告未及时清偿债务应当按照贷款利息两倍支付利息，并按每日万分之五向原告支付违约金，同时约定了原告实现债权的律师费、诉讼费等由被告承担，且约定如发生争议不能协商解决的，由合同签订地进贤县人民法院管辖；3、《代偿通知书》、还款单、《解除担保责任通知书》，用以证明：经放款银行催收，原告分别于2017年11月30日、2017年12月6日为被告瑞丰公司代偿借款本金400万元、200万元。被告瑞丰公司、邓东红、邓小英、邓秋红、李剑华、邓春红、许国院在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。经庭审质证，原告提交的证据1，被告邓东红无异议；证据2，被告邓东红对其真实性无异议，但认为《无限连带责任承诺函》中没有任何江西瑞阳农业综合开发有限公司的签章，邓东红的签字仅代表个人，且虽《委托担保合同》约定违约金为日万分之五，但违约金过高，请法院依法予以调整；证据3，被告邓东红无异议。本院经审核原告所举证据，并结合被告邓东红的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3，本院予以采信。本院根据原告、被告邓东红的陈述及上述采信的证据，认定本案事实如下：2016年11月10日，被告瑞丰公司与邮政储蓄鄱阳支行签订《小企业流动资金借款合同》，该合同约定“瑞丰公司向邮政储蓄鄱阳支行借款人民币陆佰万元整；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%；由保证人邓东红、邓小英、邓秋红、农业担保公司提供保证担保”。同日，原告、被告邓东红、邓小英、邓秋红与邮政储蓄鄱阳支行签订《小企业保证合同》，该合同约定原告、被告邓东红、邓小英、邓秋红为邮政储蓄鄱阳支行与瑞丰公司之间签署的编号为36008134100216100001的《小企业流动资金借款合同》提供连带责任保证。2016年11月25日，被告瑞丰公司（甲方）与原告（乙方）签订《委托担保合同》，该合同约定“根据甲方向贷款方借用本金人民币陆佰万元；乙方愿就上述陆佰万元借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金等，为甲方向贷款方提供担保，分别依照乙方与贷款方签订的保证合同中约定的保证范围履行；保证方式以乙方与贷款方签订的保证合同为准；乙方依照本合同和保证合同规定履行了保证义务，代甲方清偿全部主债务或部分主债务后，有权依法对甲方进行追偿，要求甲方偿还乙方代偿的全部款项、自乙方付款之日起的利息（利率按照中国人民银行公布的一年期银行贷款利率基准二倍计算）以及其他费用和损失；甲方未及时清偿债务，按代偿额每日万分之五向乙方支付违约金”。同日，被告瑞丰公司（出质人）与原告（质权人）签订《股权质押反担保合同》，该合同约定“根据借款人瑞丰公司与质权人于2016年11月25日签订的《委托担保合同》的约定，质权人作为保证人为借款人与邮政储蓄鄱阳支行签订的编号为36008134100216100001借款合同陆佰万元人民币借款以保证的方式提供担保，为确保《委托担保合同》中质权人的合法权益，现出质人以其所有贰佰万元股权（股份）向质权人提供股权质押反担保；质押物清单：名称股金，数量200万元，评估价值600万元”。该质押未办理出质登记。2016年11月25日，被告瑞丰公司、邓东红、邓小英、邓秋红、李剑华、邓春红、许国院向原告出具《无限连带责任承诺函》，承诺对原告与被告瑞丰公司签订的《委托担保合同》，以承诺人所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向原告提供反担保。2017年11月30日，邮政储蓄鄱阳支行向原告出具《代偿通知书》，该通知书载明“瑞丰公司在我行的陆百万元借款于2017年4月20日开始拖欠利息，截止2017年11月30日，逾期天数224天，欠息224天，利息22.026655万元，同时拖欠本金600万元，本息合计622.026655万元……请贵公司接此通知后代偿瑞丰公司拖欠的借款本息”。2017年11月30日、2017年12月6日，原告代被告瑞丰公司分别向邮政储蓄鄱阳支行偿还借款本金人民币400万元、200万元。嗣后，原告要求被告清偿该代偿款项未果，遂起诉至法院，提出如前诉请。本院认为，本案所涉《小企业流动资金借款合同》、《小企业保证合同》、《委托担保合同》、《无限连带责任承诺函》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效。《股权质押反担保合同》因未向证券登记机构办理出质登记，该合同未生效。原告代被告瑞丰公司向邮政储蓄鄱阳支行偿还的人民币600万元，有权向被告瑞丰公司进行追偿。被告邓东红、邓小英、邓秋红、李剑华、邓春红、许国院对该笔款项承担连带保证责任。原告与被告瑞丰公司签订的《委托担保合同》既约定了逾期利率又约定了违约金，可以一并主张，但总计不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告鄱阳县瑞丰米业有限公司给付原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司代偿款本金人民币600万元、利息96万元（利息的计算方式为：以400万元为本金，按月利率2%，从2017年11月30日起计算至2018年7月29日止；以200万元为本金，按月利率2%，从2017年12月6日起计算至2018年8月5日止），合计人民币696万元，此款在本判决生效后十日内付清；此后的利息以人民币400万元未还的款项为本金按月利率2%从2018年7月30日起计算至还清欠款之日止；以人民币200万元未还的款项为本金按月利率2%从2018年8月6日起计算至还清欠款之日止；二、被告邓东红、邓小英、邓秋红、李剑华、邓春红、许国院对上述第一项中的给付款项负连带清偿责任；三、驳回原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60744元，由被告鄱阳县瑞丰米业有限公司、邓东红、邓小英、邓秋红、李剑华、邓春红、许国院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  曹庆根人民陪审员  马玉珍人民陪审员  朱 斌二〇一九年一月十日书 记 员  刘晓璠