河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0502民初4850号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：孙福希，职务行长。委托诉讼代理人：马玉明，男，1965年10月18日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区，系该行副行长。被告：曹文芹，女，1970年2月9日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：张海顺，男，1973年3月16日出生，汉族，住同上。被告：翟爱荣，女，1974年1月13日出生，汉族，户籍所在地河南省安阳市文峰区。被告：伦玉明，男，1967年12月17日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：曹春喜，男，1973年3月9日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：曹天河，男，1971年8月14日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：曹春生，男，1976年2月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行（以下简称商都银行宝莲寺支行）与被告曹文芹、张海顺、翟爱荣、伦玉明、曹春喜、曹天河、曹春生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月3日、2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告商都银行宝莲寺支行的委托诉讼代理人马玉明到庭参加诉讼，被告曹文芹、曹春喜于2018年12月3日到庭参加诉讼，被告曹文芹、伦玉明、曹春喜、曹天河、曹春生于2019年1月24日到庭参加诉讼，被告张海顺、翟爱荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商都银行宝莲寺支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曹文芹、张海顺立即共同偿还我行借款本金30万元及借款结息日至还清日期间的利息（利率按借、贷双方签订的合同利率执行）；2、请求判令担保人翟爱荣、伦玉明、曹春喜、曹天河、曹春生对该笔贷款承担连带清偿还款责任；3、所有涉案费用由被告承担。事实和理由：被告曹文芹，因进统一饮料资金不足于2016年4月1日在我行借款30万元，2017年4月1日到期，借款利率为8.3375‰，由翟爱荣、伦玉明、曹春喜、曹天河、曹春生承担连带责任担保。借款合同签订后未结息，无还款，在合同约定还款期限届满后，未能如约偿还借款本息，经我行多次催收，被告拒不归还所欠借款本息。为维护我行合法权益，特向文峰区人民法院起诉。被告曹文芹辩称，合同是我签名，但借款不是我申请，也不是我用的，曹文庆是实际借款人。借款已经有人还了，银行2018年2月28日发信息，显示该笔贷款已经结清。2018年11月我的个人征信报告显示该笔贷款已经结清。2017年我女儿上大学申请贷款补助时，系统上显示不困难，也印证没有该笔贷款。被告曹春喜辩称，2018年2月贷款已经还清，2018年4月个人征信不显示该笔贷款，曹文芹转发有贷款还清的短信。被告曹天河辩称，我是担保人，查询征信后显示无该笔贷款。被告伦玉明辩称，我是担保人，查询征信后显示无该笔贷款。被告曹春生辩称，我是担保人，查询征信后显示无该笔贷款。被告张海顺、翟爱荣未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、借款申请书、财产共有人承诺书、借款担保书、最高额个人借款合同、最高额保证合同、户口本复印件、地址确认书等证据；被告曹文芹依法提交原告向其发送短信截图、个人信用报告、其亲属申请经济困难补助信息单；被告曹春生依法提交个人信用报告；本院依职权调取了被告曹文芹2016年4月1日至2018年12月19日账户交易明细清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商都银行宝莲寺支行与被告曹文芹于2015年1月31日签订了最高额个人借款合同，双方约定被告曹文芹向商都银行宝莲寺支行申请从2015年1月31日至2018年1月31日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元，贷款利率为月利率，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，被告翟爱荣、伦玉明、曹春喜、曹天河、曹春生同商都银行宝莲寺支行签订最高额保证合同，为曹文芹在上述借款期间内累计未清偿余额不超过30万元的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。被告张海顺向商都银行宝莲寺支行出具财产共有人承诺书，承诺共同承担上述案涉贷款的还款义务。2016年4月1日，被告曹文芹向商都银行宝莲寺支行借款30万元，借款期限为12个月，即借款期限至2017年4月1日止，利率为8.3375‰，曹文芹于借款当日同商都银行宝莲寺支行签订借款借据。借款到期后，被告曹文芹未偿还借款本金及利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告商都银行宝莲寺支行与被告曹文芹签订的最高额个人借款合同，与被告翟爱荣、伦玉明、曹春喜、曹天河、曹春生签订的最高额保证合同，被告张海顺出具的财产共有人承诺书，均系双方真实意思表示，符合法律规定，予以认定。本案争议焦点为案涉借款是否已经归还，各被告是否应承担合同约定的偿还借款或担保责任。被告曹文芹对借款事实予以认可，但辩解其系名义借款人，非实际用款人，且原告向其发送短信显示该笔贷款已于2018年2月28日按约定从账户“6025”扣划本息，该笔贷款已经结清；从征信中心查询其个人信用报告，其名下贷款截止2018年2月28日账户状态为“结清”。到庭被告伦玉明、曹春喜、曹天河、曹春生也对其出具借款担保书、签署最高额担保合同无异议，但称根据查询个人信用报告，其名下无贷款担保事项。原告认可被告曹文芹所收“贷款结清”的短信系其行所发送，解释称该事系其行在处置账户过程中系统出现错误所致，但该短信不能作为被告还款依据。根据原告提交的证据可知，原告与被告曹文芹于2016年4月1日签订借款借据，当日原告向被告曹文芹放款30万元，贷款入账账号为“62×××25”，该账号也是还款账号。结合原、被告对是否还款产生争议，并均提交证明目的相反的证据，本院依职权调取了账号“62×××25”自2016年4月1日起至2018年12月19日止的交易明细，交易明细显示该账户于2016年4月1日放贷30万元，当日即取现30万元后余额为0元，此后即无交易记录。结合查明事实，本院认为原告所持短信不足以否定账户交易明细，且也无其他证据足以证明2018年2月28日从该账户扣划本息30万元的事实。对于被告所提交个人信用报告，以证明其名下无贷款的意见，经查，被告提交的该份信用报告中，报告说明第一条载明，本报告由中国人民银行征信中心出具，依据截至报告时间个人征信系统记录的信息生成，除查询记录外，其他信息均由相关机构提供，征信中心不保证其真实性和准确性，但承诺在信息汇总、加工、整合过程中保持客观、中立。中国人民银行制定的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时的向个人信用数据库报送个人信用信息。根据以上规定及信用报告说明可知，个人信用报告所记载的内容，是中国人民银行对各商业银行报送的个人信用信息汇总、加工、整合后发布，但征信中心不保证相关信用信息的真实性和准确性，故该信用报告并不必然证明当事人是否有贷款或担保的真实情况，而应结合其他证据来综合判定。且经当庭询问到庭各被告，无论是作为借款人的曹文芹，还是作为担保人的伦玉明、曹春喜、曹天河、曹春生，各被告均称其本人未向原告偿还该笔借款，也未提交除上述短信及个人信用报告外的其他偿还借款证据，故现有证据不足以证明本案借款已经偿还结清，对各被告的相关辩解意见均不予采纳。因被告曹文芹在双方约定的最高额借款合同期间向商都银行宝莲寺支行借款，商都银行宝莲寺支行履行贷款义务后，被告曹文芹未按约定履行还款义务，被告翟爱荣、伦玉明、曹春喜、曹天河、曹春生也未按约定承担相应的保证担保责任，均应承担违约责任，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告曹文芹偿还30万借款本金及欠付的利息，要求被告翟爱荣、伦玉明、曹春喜、曹天河、曹春生承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。被告张海顺以财产共有人身份同意共同偿还案涉贷款，故被告张海顺应对案涉贷款本息承担偿还责任。本案被告张海顺、翟爱荣经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告曹文芹、张海顺于本判决生效后十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金30万元，并按8.3375‰利率支付2017年4月1日前所欠利息，按12.50625‰利率支付2017年4月2日起至清偿完毕之日止所欠利息；二、被告翟爱荣、伦玉明、曹春喜、曹天河、曹春生对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告曹文芹、张海顺、翟爱荣、伦玉明、曹春喜、曹天河、曹春生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇一九年一月二十八日代理书记员  胡燕科代理书记员  许新伟