四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0704民初2866号 原告：杨某1（曾用名李某、杨某2），男，汉族，生于1988年10月31日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。 原告：杨莉（曾用名杨丽），女，汉族，生于1962年6月17日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。 被告：杨彪，男，汉族，生于1970年10月10日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：安思洁，四川浩鼎律师事务所律师。 原告杨某1、原告杨莉与被告杨彪所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、原告杨莉及其共同委托诉讼代理人杨蓉，被告杨彪及其委托诉讼代理人安思洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认位于绵阳市游仙区民生路280号1栋1-2层房屋一幢归原告杨某1所有；二、本案诉讼费用由被告负担。本案审理中，原告杨莉申请参加诉讼，请求依法确认争议房屋归原告杨莉和原告杨某1共同所有。事实和理由：原告杨某1系绵阳市游仙区游仙镇游仙村二组村民，1992年10月，该村民委员会分给原告面积92．92平方米宅基地一处，1993年原告杨某1及父母在该宅基地上修建了一楼一底的楼房一幢。由于被告杨彪系原告杨某1舅舅，且当时无房居住，原告杨某1的母亲便让被告在该房屋内居住，后被告在原告毫不知情的情况下便擅自将原告杨某1的《房屋所有权证》添加上自己的名字。期间原告杨某1的母亲与被告签订了虚假《房屋买卖协议》、《杨彪与侄儿杨某1的宅基地协议》，但该两份协议均被法院依法确认无效。现原告杨某1与游仙经济试验区管理委员会对该房屋拆迁一事进行协商时，被告百般阻挠。原告杨某1为维护其合法权益，请求判如诉请。原告杨莉称其原系绵阳市游仙区游仙镇游仙村二组村民，1992年10月，该村民委员会分给原告杨莉和原告杨某1面积92.92平方米宅基地一处，1993年原告杨莉全资在该宅基地上修建了一楼一底的楼房一幢，现原告杨某1与被告杨彪因该房屋发生纠纷，侵害了原告杨莉的合法权益，特申请加入该案审理，并请求支持原告杨莉的诉讼请求。 被告杨彪辩称，1、原告在诉状中声称房子是原告杨某1、杨莉出资修建，被告是在没有房子居住的情况下在该房屋居住，这与客观事实不符。相反，案涉房屋的宅基地是原告杨某1在1992年初次取得，被告全额出资修建案涉房屋，并在1996年杨某1将房屋卖给了被告。2、原告要求确认案涉房屋由两原告所有，违反法律规定，人民法院应当驳回原告所有请求。3、原告杨莉与案涉房屋没有任何利害关系，既没有分得宅基地，也没有修建房屋，其诉请不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：原告杨莉与被告杨彪系姐弟关系，原告杨某1系被告杨彪的外甥。原告杨某1于1992年10月分得位于绵阳市游仙区游仙镇游仙村二组建筑面积92.92平方米的宅基地一处，1994年9月6日取得-集建（）字第94189号《集体土地建设用地使用证》。原告还举证：1.户口簿，登记日期为1997年12月15日，户主是“杨丽”即原告杨莉，在“杨丽”的常住人口登记卡中“何时由何地迁来本址”一栏显示“1988.2.20由沉抗6村7组迁入”，同一户居住的有原告杨莉的儿子“李洋”，曾用名“李某”即原告杨某1；2.2017年12月29日绵阳市游仙区游仙东路社区居民委员会出具证明一份，其中载明原告杨莉与原告杨某2共有位于游仙镇游仙村二组宅基地一处；3.1999年5月20日游仙经济试验区房屋及附着物拆迁补偿调查表，首部载明“姓名：李某（杨丽）”，家庭人数“2（其中非农户1人）”，户主签字显示的是“李某”。关于以上证据，本院认为，虽然户口簿显示原告杨莉与杨某1属于同一户，原告杨莉是户主，但该户口簿登记日期是1997年12月15日，不能反映原告杨某1取得宅基地使用权时，原告杨莉与杨某1是否是同一户；2017年12月29日绵阳市游仙区游仙东路社区居民委员会出具的证明与2017年7月20日该居委会出具的另一份证明相矛盾，且已有本院（2017）川0704民初1469号民事判决书和绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2680号民事判决书，查明上述宅基地使用权于1992年由原告杨某1取得；而拆迁补偿调查表也未明确显示杨丽是宅基地使用权享有者或共有者，仅是在李某的姓名后用括号备注，故对原告举证的户口簿、2017年12月29日绵阳市游仙区游仙东路社区居民委员会出具的证明和拆迁补偿调查表，本院不予采信。 原告杨某1与被告杨彪于1996年9月7日签订的《房屋买卖协议》，约定“游仙镇游仙村二组杨某2与游仙镇居民杨彪房屋买卖协议如下：1.杨某2将房屋产权证件等一切变更给杨彪，因杨彪属杨某2舅父，在原建修房屋时舅父杨彪将出钱修建房屋建筑占地92.92㎡，其中杨某2修建20㎡，现将修建20㎡卖给舅父杨彪2100元，贰仟壹佰元正。2.房屋坐向……。3.经双方达成协议，所办理一切证件的费用由买方杨彪负责。4.从办证后，所建修的房屋财产归属杨彪所有无任何纠纷和矛盾，双方无意见，严格执行协议条款。5……当事人：杨某2、杨莉、杨彪”，绵阳市游仙区游仙镇游仙村村民委员会在该协议上签“以上情况属实同意出售”，并加盖了该村民委员会印章，落款时间1996年9月12日。原告杨某1与被告杨彪又于2007年1月4日签订《杨彪与侄儿杨某1的宅基地协议》，约定：“1.甲方杨某1将原有的宅基地让给舅父杨彪于94年已建好一楼一底，大约200平方左右，当舅父修好后，当时就立约赠送给侄儿杨某1一间门面，大约20多平方左右。2.如果今后国家征占用地，需拆迁到新的规划点建修，宅基地继续由舅父修建，任何人不得干涉和禁止。3.杨某1将一间门的赔偿款领取后，只在基础上修一层，如以后杨某1的宅基地之外，新增加的宅基地，应按公摊面积算，当时收多少就算多少；修好后产权和土地使用证各办各，可以自由买卖，互不干涉，相互不付空间费。4.如果有某一方违约，应加倍补偿给对方的修房款（以实际市场价计算），从签字之日起生法律效益。甲方：杨某1乙方：杨彪”。因被告杨彪不是绵阳市游仙区游仙镇游仙村二组成员，《房屋买卖协议》和《杨彪与侄儿杨某1的宅基地协议》已经上述两份生效民事判决书判决确认无效。 1996年9月26日，宅基地使用权的原登记机关对集建（）字第94189号《集体土地建设用地使用证》进行了变更登记，在该证土地使用者中添加“杨彪”，并加盖了土地校对章，并在变更记事栏书写“由（96）绵游区府契字第0665号杨某2的土地使用权变更为杨彪使用”，并加盖了土地证校对章，登记号：96002。原告认为该证违反土地管理法，应属无效的证件。本院分析认为，该证件的颁发是否违法不是民事案件的审理范围，原告可通过另案行政诉讼程序提出其主张，现综合原、被告所举证的证据及双方当事人的陈述，该《集体土地建设用地使用证》是在1996年9月7日《房屋买卖协议》签订之后进行的变更登记，变更之前是原告杨某1享有宅基地使用权，现《房屋买卖协议》和《杨彪与侄儿杨某1的宅基地协议》已被生效判决确认无效，即该证件宅基地使用权变更登记的基础被确认无效，况且被告杨彪非宅基地所在村集体的成员，因此，对该证件的证明目的，本院不予采纳。 对争议宅基地上所建的房屋，已经上述生效民事判决书查明是被告杨彪修建。原告在庭审中举证的证明及证人证言，不足以推翻生效判决查明的事实。 原告杨某1于2013年在绵阳市游仙区游仙东路社区金桃小区另行取得宅基地使用权一处，面积为53.1平方米。 庭审中，被告陈述争议房屋是其全额出资修建，但是赠与了原告杨某1一间，后因为发生纠纷，便签订房屋买卖协议将那一间卖给被告杨彪。 原告向本院申请调取争议宅基地和房屋的登记档案，本院在绵阳市游仙区政务服务中心仅调取到争议房屋的交易与产权状况告知书，显示该房屋产权不明，争议房屋没有房屋登记簿等档案。关于宅基地使用权的档案，经本院到绵阳市游仙区国土资源局、住房和城乡建设局以及绵阳市游仙区游仙镇人民政府调取，均未查找到相关土地登记簿或档案。 本案审理中，本院向原告释明其可以通过诉讼主张返还宅基地使用权。但至本案审结时，原告未向被告主张返还宅基地使用权。 本院认为，本案争议的宅基地使用权于1992年分给原告杨某1，但之后原告杨某1与被告杨彪进行房屋买卖，已将争议宅基地使用权办理了变更登记。现原、被告之间签订的《房屋买卖协议》和《杨彪与侄儿杨某1的宅基地协议》已被生效民事判决确认无效，但原告杨某1并未要求被告杨彪返还宅基地使用权。本案宅基地使用权变更前是原告杨某1享有，现根据查明事实，宅基地上的房屋是被告杨彪所修建，且是经过宅基地使用权人同意修建的。根据民法中添附的原则，宅基地使用权是不动产，与建筑材料等动产发生附和，所修建的房屋应由宅基地使用权人所有，虽《集体土地建设用地使用证》未被有权机关通过合法程序变更或撤销，但该证中宅基地使用权人中增加“杨彪”的事实基础已被确认无效。宅基地使用权证不是宅基地使用权认定的唯一依据，在其他证据能够证明争议房屋范围内的宅基地使用权变更过程的情况下，本院认定争议房屋归原告杨某1所有，较为符合本案的实际情况。但该房屋是被告杨彪所修建，原告杨某1应对被告杨彪进行相应补偿。被告杨彪也可另案向原告杨某1进行主张。 原告杨莉主张其是争议房屋的共有权人。首先原告杨莉认为其是宅基地使用权的共有权人，虽然宅基地使用权是以户为单位取得，但原告所举证的证据无法证实原告杨莉与原告杨某1在原告杨某1取得宅基地使用权时属于同一户，根据原告杨莉举证的1997年12月15日登记的户口簿，原告杨莉是户主，同户居住的包括儿子原告杨某1，同理，如果原告杨某1取得宅基地使用权时与原告杨莉属于同一户，户主也应登记的是原告杨莉，因为当时原告杨某1年仅5岁左右，而《集体土地建设用地使用证》中的宅基地使用权人是原告杨某1，所以，原告杨莉的主张与常理不符。况且该证件中未显示原告杨莉是共有权人。其次，原告杨莉主张其修建了争议房屋，但综合全案的证据，本院认为原告杨莉的主张未能得到证据证实，故原告杨莉作为共有权人的主张，本院不予支持。 被告主张原告杨某1已于2013年另行取得宅基地使用权，争议房屋在法律上不能归原告杨某1所有。本院认为，本案争议的宅基地使用权是原告杨某11992年取得，在该宅基地使用权未被撤销或变更之前，应是有效的，原告杨某12013年另行取得的宅基地使用权在后，至于2013年取得的宅基地使用权是否违法不属于本案的审查范围。不能因为原告杨某1之后另行取得宅基地使用权而否定1992年取得的宅基地使用权。对被告的主张，本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第84条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、位于绵阳市游仙区民生路280号1栋1-2层房屋归原告杨某1所有。 二、驳回原告杨莉对位于绵阳市游仙区民生路280号1栋1-2层房屋享有共有权的诉讼请求。 案件受理费减半收取1450元，由被告杨彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李圆圆 二〇一九年一月四日 书记员  王小兰