河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终421号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区人民东路**。主要负责人：张进，该支公司总经理。委托诉讼代理人：梁红星，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：赵伶伶，女，1982年5月13日生，汉族，住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：游卫国，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋保险邯郸中心支公司）因与被上诉人赵伶伶财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险邯郸中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判，争议金额为87026元；2、诉讼费用由赵伶伶负担。事实与理由：一、在本次事故中，赵伶伶所有的车辆在太平洋保险邯郸中心支公司处投保了车损险和商业三者险100万，附加不计免赔。一审法院在审理时未扣除三者车辆损失项目中交强险承担部分。二、对于车辆的损失，应通知太平洋保险邯郸中心支公司核定，而两车损失均在未通知太平洋保险邯郸中心支公司的前提下单方委托鉴定，违背了诚信原则。三者车辆赵伶伶已赔付修理，应当提供维修发票，公估报告评定的金额不是其损失金额，是否按照评估价格维修一审法院未核实。三、太平洋保险邯郸中心支公司在一审时提出了重新鉴定申请，一审法院没有考虑案件的实际情况，仅仅以不能反驳评估报告为由不支持合法、合理的重新鉴定请求不妥。在当前评估环境下，评估过高已是不争的事实。请求委托在法院备案的评估机构评估。综上，一审法院存在认定事实不清，适用法律错误的情形，特此上诉，判如所请。赵伶伶答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：赵伶伶为冀Ｄ×××**小型轿车的车主，该车在太平洋保险邯郸中心支公司投保了机动车损失险、第三者责任险，保险赔偿限额分别为12.88万元和100万元，保险期间为2017年12月11日起至2018年12月10日止。2018年6月13日19时17分，赵伶伶驾驶冀Ｄ×××**小型轿车，在邯郸市永年区与田鹏飞驾驶的冀Ｄ×××**的小型载客汽车发生交通事故，造成两车不同程度受损。后经邯郸市公安局交通警察支队永年大队认定：赵伶伶负此次事故的全部责任，田鹏飞无责任。双方当事人共同申请调解，自愿达成协议如下：冀Ｄ×××**号车损由赵伶伶承担，冀Ｄ×××**号车损由赵伶伶自负。赵伶伶于2018年6月20日委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司（以下简称燕赵评估公司）对冀Ｄ×××**号车辆损失进行评估，燕赵评估公司于2018年6月26日出具编号YZ2018-JD496评估报告书，评估冀Ｄ×××**号车辆损失为26126元，赵伶伶支付鉴定评估费800元。李素坤于2018年6月20日委托燕赵评估公司对冀Ｄ×××**号车辆损失进行评估，燕赵评估公司于2018年6月26日出具编号YZ2018-JD497评估报告书，评估冀Ｄ×××**号车辆损失为60059元，李素坤支付鉴定评估费1800元。2018年7月2日，赵伶伶赔偿李素坤损失60100元，李素坤出具了收款证明，内容为：今收到事故赔偿金陆万零壹佰元整（60100元）。赵伶伶称其主张的冀Ｄ×××**号车辆损失及评估费以实际赔偿李素坤的60100元为准。赵伶伶在事故发生后向邯郸仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以赵伶伶提交的机动车保险单中争议解决方式表述为“仲裁”，但并未选定仲裁委员会，故该仲裁协议为无效仲裁协议为由，于2018年9月6日出具不予受理案件通知书。一审法院认为，赵伶伶所有的冀Ｄ×××**号车辆在太平洋保险邯郸中心支公司投保了机动车损失保险、第三者责任险，合同依法成立有效，双方均应按约行使权利、履行义务。赵伶伶驾驶冀Ｄ×××**号车辆在保险期间发生交通事故，造成冀Ｄ×××**号车辆和冀Ｄ×××**号车辆损坏，并承担全部责任，故保险公司应在承保冀Ｄ×××**号车辆的机动车损失保险和第三者责任保险的责任限额内分别承担保险责任。冀Ｄ×××**号车辆和冀Ｄ×××**号车辆在事故中的损失经燕赵评估公司评估，车损分别为26126元和60059元，评估费为800元和1800元。太平洋保险邯郸中心支公司虽对评估报告提出异议，并提交了重新鉴定申请，但其提交的机动车辆估损单其自行制作，不足以反驳燕赵评估公司出具的评估报告书，故对其重新鉴定申请，不予准许。评估费系车辆所有人为查明车辆损失程度所支付的必要费用，太平洋保险邯郸中心支公司亦应承担。冀Ｄ×××**号车辆损失26126元、评估费800元共计26926元，不超过太平洋保险邯郸中心支公司承保的机动车损失险12.88万元的赔偿限额，太平洋保险邯郸中心支公司应予赔偿。冀Ｄ×××**号车辆的车损60059元、评估费1800元共计60859元，赵伶伶实际赔偿李素坤60100元，亦未超过太平洋保险邯郸中心支公司承保的第三者责任保险100万元的赔偿限额，太平洋保险邯郸中心支公司应予赔偿。综上，太平洋保险邯郸中心支公司赔偿赵伶伶保险理赔款共计87026元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决：一、被告太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后十日内给付原告赵伶伶保险理赔款87026元。二、驳回原告赵伶伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取计1010元，由被告太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。该费用原告已经交付，由被告直接给付原告。二审审理期间，赵伶伶向本院提交维修发票及明细，证明车辆实际维修数额。太平洋保险邯郸中心支公司对以上证据均有异议。认为发票及明细系新开具的，维修明细不显示经办人，送车维修项目为手写，对于真实性、合法性、关联性均有异议。本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中的《评估报告书》系燕赵评估公司出具，太平洋保险邯郸中心支公司虽不认可，但亦未提供足以反驳的相关证据。且二审审理中赵伶伶提交了修理车辆的发票及维修明细，与评估报告可相互佐证车辆的损失数额，故对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。对于太平洋保险邯郸中心支公司重新鉴定申请本院不予准许。对于李素坤的车辆损失部分，本院认为，应先在赵伶伶所有车辆的交强险内赔付，超过交强险部分在第三者责任保险限额内赔付。因赵伶伶车辆未在太平洋保险邯郸中心支公司处投保交强险，故应扣除交强险部分2000元，因此太平洋保险邯郸中心支公司应支付赵伶伶赔付款85026元。故一审判决不当，本院应予纠正。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：一、维持邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2862号民事判决主文第二项；二、变更邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2862号民事判决文第一项为：太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后十日内给付赵伶伶保险理赔款85026元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2020元，减半收取计1010元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担970元，由被上诉人赵伶伶负担40元；二审案件受理费1975元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1930元，被上诉人赵伶伶负担45元。本判决为终审判决。审判长  王志敏审判员  郭 晶审判员  聂亚磊二〇一九年一月二十八日书记员  程柳嘉