山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0786民初2692号 原告：昌邑市东都纺织有限公司，住所地昌邑市石埠镇。 法定代表人：刘振启，董事长。 委托诉讼代理人：谭吉林，山东文宇律师事务所律师。 被告：昌邑市宏利达纺织有限公司，住所地昌邑市饮马镇石埠社区代家庄村。 法定代表人：代述国，总经理。 委托诉讼代理人：姜蓬勃，山东倡义律师事务所律师。 原告昌邑市东都纺织有限公司与被告昌邑市宏利达纺织有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘振启及委托诉讼代理人谭吉林、被告昌邑市宏利达纺织有限公司及委托诉讼代理人姜蓬勃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告经济损失2000000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月9日，位于昌邑市石埠社区代家庄村东的被告公司车间发生火灾，火势蔓延将位于被告南邻经营的原告公司的厂房、设备、仓库、产品等烧毁，给原告公司造成了巨大的经济损失。被告应赔偿原告因此造成的损失，为维护原告合法权益特诉于法院。 被告辩称，原告与被告曾经于2013年12月签订了以物抵偿的协议，协议内容原告自愿将其所有房屋及部分资产抵偿给被告，并且双方已将所有物资交付，被告已实际占有了所有房屋及物资。因此被告认为并没有对原告的财产造成损害，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，昌邑市公安消防大队出具火灾事故认定书，载明：2017年6月9日17时11分（报警时间），位于昌邑市石埠镇代家庄村东的昌邑市宏利达纺织有限公司车间发生火灾。火灾烧损厂房、设备和原料一宗，无人员伤亡。经调查，对火灾原因认定如下：推定起火时间为2017年6月9日17时11分，起火部位为位于昌邑市石埠镇代家庄村东的昌邑市宏利达纺织有限公司南浸胶车间，起火范围为该浸胶车间内定型机东部车头部位。起火原因为定型机故障引发火灾。以上事实由《询问笔录》五份，《火灾现场勘验笔录》贰份，现场平面图壹份，现场方位图壹份，现场照片壹拾贰张，现场监控录像一套，执法录像一份等证据证实。 2013年12月30日，原告（甲方）、被告（乙方）与昌邑市裕洋纺织有限公司（丙方，以下简称裕洋纺织）签订协议书，约定：鉴于昌邑市东都纺织有限公司在昌邑市农村商业银行贷款300万元，由乙方、丙方进行担保；昌邑市东都纺织有限公司在潍坊商业银行贷款150万元，由乙方进行担保。现因昌邑市东都纺织有限公司无力偿还上述借款，甲乙丙三方就甲方以物资抵债有关事宜，达成如下协议：甲方在昌邑市农商银行借款300万元；甲方在潍坊商业银行借款150万元。鉴于甲方对上述借款数额无力偿还，现在上述借款已经到期的事实，为减少损失，本协议签订后由担保方乙方、丙方在欠付借款的范围内承担相应的担保责任，代替甲方偿还借款。乙方、丙方作为甲方的债权人，取得向甲方主张债权的权利；甲方自愿以现归属甲方所有，存在于昌邑市东都纺织有限公司所有的全部房屋抵偿所欠乙方、丙方上述全部款项，抵偿资产范围以三方清点认可的抵债财产清单为准；本协议签订之日，甲乙丙三方共同对抵贷资产进行清理并造具清单，双方共同签章后作为本协议附件；协议签订之日起，甲方所属房屋的所有权由乙方、丙方享有；甲方承租村集体的该厂占用范围内的土地，甲方负责与村集体协调，取得村集体的同意，由乙方、丙方代替甲方与村集体签订土地租赁合同；三方协商，乙方、丙方同意将抵债的所有房屋由甲方使用，甲方对抵债的所有房屋只有使用权，没有所有权。如因甲方原因造成房屋损失和破坏，甲方应承担赔偿责任；三方协商，本协议签订后，在8年之内甲方拥有赎回的权利，甲方在上述期限内全额偿还乙方、丙方所付借款，甲方重新取得抵债财产的所有权，在上述期间内甲方经乙方、丙方同意后可以对抵债房屋进行出让，所得款项首先偿还乙方、丙方款额；本协议签订后，乙方、丙方将甲方所欠付的借款本金进行偿还，甲方按照乙方、丙方实际偿还数额承担利息，该利息由甲方在每月18号打入乙方、丙方提供的账户中，每月利息数额按照中国人民银行公布的基准月利率上浮40%计算，如果甲方未能在本月18号交付，超过本月底乙方、丙方可以就抵债房屋进行处置、拍卖，甲方予以配合。本协议自甲乙丙三方当事人盖章之日起生效，上述协议内容均是三方真实意思的表示，各方也明白签署本协议的后果。协议附房屋抵债清单，由甲乙丙三方盖章，载明“三方确认抵债清单中所列房屋共计109间，以现状为准”。 同日，原告（转让方，以下简称甲方）与被告（受让方，以下简称乙方）、裕洋纺织（受让方，以下简称丙方）签订土地使用权转让协议书，三方就资产抵债于2013年12月30日形成书面协议，因企业所占土地是戴家薛庄村委会集体建设用地，所以，甲方将企业用地的租赁使用权转让给乙方和丙方，约定如下：土地面积，四至详见甲方与戴家村委辉的原合同，原合同所规定的甲方权利与义务，乙方、丙方全部接收；根据三方2013年12月30日的协议第九条约定，八年内甲方有赎回的权利，如该条款事实，乙、丙双方均无异议，如赎回时间不是原合同交款时间，甲方须偿付乙方、丙方所交付的土地租赁费余额，届时该协议书自行终止，甲方自行再与戴家村委会补偿租赁合同；本协议书与2013年12月30日三方共同签订的协议书同时履行。由原告、被告在该协议中加盖公章。 2014年1月11日，刘振启、刘焕东、刘焕升出具借条一份，载明“今借昌邑市宏利达纺织有限公司现金3000000元，借昌邑市裕洋纺织业有限公司1500000元，注明：其中昌邑市农村商业银行3000000元、潍坊银行1500000元。借款利息自借款之日按中国人民银行公布的基准月利率上浮40%计算三年，三年后按债权人实际贷款银行规定利息计算”，在借条日期下方标注有“代述国2015年12月6日”。被告认可系其法定代表人所签。 另查：就2013年12月30日原、被告及裕洋纺织三方签订的协议书，原告向本院提起诉讼要求确认该协议书中关于“以全部房屋抵偿债务”的条款内容无效，本院作出（2016）鲁0786民初1544号民事判决书，审理认定该协议合法有效，驳回原告诉讼请求。原告上诉于潍坊市中级人民法院，潍坊中院作出（2017）鲁07民终1109号民事判决书，审理认为签订的协议中有关房屋抵顶债务的条款应系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对其效力予以确认，判决驳回上诉，维持原判。原告不服潍坊中院二审民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高院作出（2018）鲁民申4052号民事裁定书，审理认为双方签订的协议中有关房屋抵顶债务的条款系双方当事人真实意思表示，对其效力予以确认，裁定驳回再审申请。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点：一、涉案厂房及物资、设备的所有权归属问题；二、原告的损失数额问题。 关于焦点一。原告主张三方签订的抵债协议没有履行，且该协议显失公平，涉及被告及裕洋纺织担保的借款450万元，已由原告为两公司出具450万元借条，三方协议已经变更，因此，被告及裕洋纺织仅是原告的债权人，不存在以房抵债的问题。为证明的自己主张，原告提交申请本院调取的借条一份，载明“今借昌邑市宏利达纺织有限公司现金300万元，借昌邑市裕洋纺织有限公司现金150万元，注明:其中昌邑农村商业银行300万元，潍坊银行150万元。借款利息自借款之日按中国人民银行公布的基准月利率上浮40%计算三年，三年后按债权人实际贷款银行规定利息计算”。 被告对该借条质证称，对证据真实性无异议，但三方先达成了代为偿还借款的协议，被告及裕洋纺织按照协议约定偿还了贷款及相应利息，为保证原告能按约定履行协议，原告及其股东出具了借条。协议中有关房屋抵顶债务的条款系当事人真实意思表示，且原告已经将协议中的涉及的房屋及物资实际交付给被告，足以证明涉案房屋及物资均属被告所有。 本院认为，本案中所有权归属涉及到房屋、设备及物资。须就其所有权问题分别认定。 关于房屋。借条系对协议中债权的进一步确认，该协议约定原告所有的全部房屋（共109间）抵偿所欠被告及裕洋纺织的欠款，原告主张协议未履行且显失公平，但该协议效力已经两级法院审理及再审后确认为有效，在协议有效的前提下，原、被告均认可109间房产在火灾发生前已由被告实际占用并控制，所有权已发生了实际的转移。而协议中约定8年内原告有赎回的权利，原告在全额偿付所欠被告及裕洋纺织的借款后，原告重新取得抵债财产的所有权。关于涉案450万债权，原告仅向被告支付利息，而未偿还借款本金，因此原告未取得赎回涉案房产所有权的权利。故原告非涉案109间房产的所有权人及实际控制人。 关于设备及物资。原告主张现场烧毁的物资全部为其所有，为证明自己的主张提交以下证据： 1、提交库存表一份，原告用以证明该库存表中记载的所有财产都烧毁； 2、设备物资表一份，原告用以证明其中部分设备及物资没有全部烧毁，第14项车间加湿器、第22项纸箱中的1400套没有烧毁，其余全部烧毁。 被告质证称，证据1、2真实性无法确认，且未经过被告确认，与本案无因果关系，不予认可。 本院认为，原告提交的库存表及设备物资表系原告单方出具，被告不予认可，本院不予确认。现原告既无证据证明涉案火灾现场所烧毁物资及设备全部为原告所有，也无证据证明库存表及设备物资表中所列物资全部烧毁，现原告仅依据单方出具的库存表及设备物资表主张所烧毁物品的所有权为其所有，本院不予采信。 关于焦点二。原告主张因火灾造成损失200万元，并提交以下证据： 1、照片9张，证实火灾情况及财产损失的现状； 2、潍坊天勤房地产评估有限公司房地产估价报告一份，该评估价格是对原告42间房屋的评估总价值为1279891元，因火灾烧毁22间，因此根据比例房产损失为700892元； 3、库存表一份，总价值1080059元； 4、设备物资表一份，总价值574720元。其中第14项车间加湿器、第22项纸箱中的1400套没有烧毁，其余全部烧毁，共计559220元。 以上损失共计2340171元，因火灾导致的22间房屋，有落架的，有未落架的，扣除房屋和设备残值，主张200万元。 被告质证称，对证据1的真实性无法确认；证据2有异议，首先潍坊天勤评估公司不是合法的鉴定机构，出具鉴定报告没有证据效力，从该鉴定报告中不能体现评估对象房产的相关权属情况，该评估报告与本案无因果关系；证据3、4真实性无法确认，与本案无因果关系。 本院认为，原告主张因火灾造成的损失共分三部分：一、毁损的22间房屋损失700892元；二、库存表记载的财产损失1080059元；三、设备物资表记载的财产损失559220元。 针对第一部分损失，根据焦点一，原告并非涉案109间房产的所有权人及实际控制人，而因火灾造成毁损的22间房产包含在该109间房产中，现原告主张该22间房产因火宅造成损失700892元，本院不予支持。 针对第二部分、第三部分损失，本院认为，原告提交的库存表、设备物资表系其工作人员单方出具，该表中记载的物资名称、数量、价格既未经过被告确认，亦未经过第三方评估或公证。且在涉案火灾事故中，该库存表及设备物资表中所列物资是否全部损毁或受损物资就是库存表中所列物资，原告未提交证据证明。现原告仅依据该库存表、设备物资表的记载来主张损失，证据不足，本院不予支持。 关于原告申请本院委托相关评估机构对上述财产损失进行评估的问题。本院认为，根据焦点一、二所确定，针对房屋部分，涉案烧毁的22间房屋所有权及实际控制权已发生转移至被告，原告要求对所有权属于被告的房屋进行评估，无法律依据，本院不予支持；针对库存及设备物资部分，首先，原告单方出具的库存表、设备物资表未经被告或公证机关确认；其次，涉案火灾现场所烧毁全部物品的所有权是否均为原告所有、原告出具的库存表及设备物资表中所列物资是否全部损毁或受损物资就是库存表及设备物资表中所列物资，原告不能提交证据证明。综上，对原告要求对财产损失进行评估的请求，因条件不具备，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告昌邑市东都纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐卫真 人民陪审员  高玉山 人民陪审员  陈丽丽 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  陈 蓓