北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初841号原告冯茂亭，男，1942年6月4日出生，汉族，户籍所在地天津市河**。委托代理人武金荣（原告之妻），1948年1月3日出生，汉族，户籍所在地天津市河**。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人刘鹏，天津市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人张培尧，天津森宇律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住，住所地北京市海淀区三里河路**/div>法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。原告冯茂亭不服被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭。2018年11月28日，本院公开开庭审理了本案。原告冯茂亭及其委托代理人武金荣，被告天津市住建委的委托代理人刘鹏、张培尧，被告住建部的委托代理人袁媛、尚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住建部于2018年7月5日作出建复决字［2018］131号行政复议决定书（以下简称131号复议决定书），针对冯茂亭的第一项复议请求，认为天津市住建委的行为未对其权利义务产生任何影响，且超过行政复议法定申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定予以驳回；针对冯茂亭的第二项复议请求，认为其该项请求并非针对天津市住建委的具体行政行为提出，不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）规定的受理条件，根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定予以驳回；针对冯茂亭的第三项复议申请，认为其该项请求不属于天津市住建委的职责范围，且冯茂亭未向住建部提交其向天津市住建委要求履职的证明材料，根据复议法实施条例第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回冯茂亭的该项复议申请。原告冯茂亭诉称，被告住建部作出的131号复议决定书认定事实证据不清、适用法律依据错误，违反了行政复议法第四条、第六条的规定。被告天津市住建委作为辖区城市建设、固定资产投资计划监督主管部门，其未依职权履行法定职责的行为违法。一、131号复议决定书认定事实证据不清。原告请求住建部依法纠错，确认天津市住建委未依照法律规定在建设项目、固定资产投资计划履行监督职责，将享受减免市政设施大配套费和部分土地使用权出让金危房改造项目全部建设商品房计划违法。天津市住建委作为主要城市建设固定资产投资计划管理部门，在未与相关部门协调履职制作综合计划的建设项目批准文件、在无计划不具备危改拆迁条件的情况下，违法下发建房[2003]428号《关于下达河北区海河东路向河里投资计划的通知》（以下简称428号通知）。428号通知严重违反国办发[2004]46号文件的规定，导致相关部门随意侵害被拆迁人的合法权益。拆迁安置违反《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十七条的规定，制定“拆迁补偿安置：一律实行货币补偿、自行安置”的违法方案，并压低、克扣拆迁补偿安置款，致使原告与拆迁单位达不成拆迁协议、住房遭强拆，且原告十五年来一直未得到回迁安置和周转房。原告向被告申请行政复议符合行政复议法第四条、第六条及第九条第一款的规定。二、131号复议决定书适用法律依据错误。现有证据显示拆迁人对原告住房实施的拆迁行为是危房改造项目，享受国家优惠政策，应当实行政府指导价或政府定价。津政发[2003]51号第二十五条明确规定，经市人民政府批准，土地出让金政府净收益额按不低于评估确认地价的20%收取。评估经土地行政主管部门确认，平安街东侧（2地块）每平方米9987元人民币，土地出让金楼面地价92.5元/平方米，政府净收益仅0.28045亿元人民币。国土资源部第21号令第五条规定，有基准地价的地区，协议出让最低价不得低于出让地块所在级别基准地价的70%，低于最低价时国有土地使用权不得出让。该地区基准地价3270元/平方米。同时，相关文件规定，开发公司要承担相当于所开发的商品房面积20%以上的微利居民住宅建设任务。天津市住建委将拆迁人危房改造所建微利房扣置“一律实行货币补偿、自行安置”，拆迁补偿安置行为违法，且未依法律规定予以监督纠正。三、131号复议决定书未对下级履行监督职责违法。住建部作为天津市住建委的上级机关，具有依法对天津市住建委违法或者不当的行政行为进行纠错的法定职权。但住建部对天津市住建委的上述违法行为未履行监督职责，未保护原告的合法权益。综上，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告住建部作出的131号复议决定书，判令其重新作出行政复议决定；确认将享受危改优惠政策项目全部建设商品房计划违法；确认将危房改造所建安置房扣置“一律实行货币补偿、自行安置”违法；判令被告住建部履行城市建设监督职责，监督下级将危房改造所建安置房对原告予以回迁安置。在本院指定的证据交换期限内，原告冯茂亭向本院提交并当庭出示了如下证据：1、建复补字[2018]30号行政复议补正通知书；2、行政复议补证申请书；3、建复补字[2018]30-1号行政复议补正通知书；4、行政复议补正申请书，以上证据证明原告依被告住建部要求对行政复议申请进行补正；5、编号：2018-237《告知书》，证明该项目是危房改造的项目，要缴土地受让金，享受大配套优惠的规定；6、编号：DFX2《关于对冯茂亭同志依申请公开相关信息的答复告知书》，证明被告以涉秘理由拒绝公开相关信息，该告知书已被复议决定撤销；7、第x8号《告知书》；8、津价房地[2005]213号《关于危改计划商品住宅价格管理有关问题的通知》，以上证据证明本项目系危房改造，需要安置，原告提起行政复议及行政诉讼合理合法；9、津政办发〔1995〕53号《关于加强住宅建设宏观调控保障危陋房屋改造工作顺利进行的意见》（以下简称津政办发〔1995〕53号文），证明天津市人民市政府下达了补缴净收益的出让金、大配套规定，没有补缴就证明是危房改造项目，应当给予安置；10、法律意见书，证明拆迁管理办法与国家政策相抵触，天津市住建委是主要的审批机关，其作出的428号通知违法；11、编号：2013-2124《告知书》；12、编号：2015-1643《信息不存在告知书》；13、编号：DFx5《关于对冯茂亭同志依申请公开相关信息的答复告知书》；14、编号：DFx8《关于对武金荣同志依申请公开相关信息的答复告知书》；15、编号：DFx6《信息不存在告知书》；16、第2017-Cxxx号《信息不存在告知书》，以上证据证明建设批准项目文件不存在，该项目投资计划违法；17、建公开函[2013]x4号《告知书》；18、《关于土地储备中心涉及房屋拆迁有关问题的复函》，以上证据证明行政许可违法；19、建设用地规划许可证；20、收款凭证，以上证据证明涉案项目违法；21、428号通知，证明拆迁投资计划违法；22、建房拆许字（2003）第087号房屋拆迁许可证，证明拆迁许可证颁发的时间，该拆迁许可证违法；23、公开信，证明涉案项目是危房改造项目；24、《关于向河里项目申请政策特惠的请示》；25、《关于为天津瀚华置业发展有限公司办理土地出让手续的请示》；26、《关于调整河北区向河里规划用地性质的请示》，以上证据证明天津市住建委未履行法定职责；27、天津市房产总公司证明，证明原告没有放弃公用房屋的产权，至今为止并未被安置；28、编号：2014-xx5《告知书》，证明天津市住建委未履行监督职责；29、信公函〔2017〕xx号《依申请政府信息公开告知书》；30、编号：2016-xx8《告知书》；31、信公函〔2018〕32号《依申请政府信息公开告知书》；32、编号:DFx4《关于对冯茂亭同志依申请公开相关信息的答复告知书》；33、编号：DFx0《关于对冯茂亭同志依申请公开相关信息的答复告知书》;34、建公开函〔2014〕x4号《告知书》，以上证据证明天津市住建委未收取土地大配套费用，没有履行监督职责。被告天津市住建委辩称，一、原告第二项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，且超出起诉期限，依法应予驳回。二、原告第三项诉讼请求并非针对被告的具体行政行为，所涉房屋拆迁安置事项也不属于被告职责范围，被告更不存在所谓“扣置安置房”的行为，故该项请求亦不符合起诉条件，依法应予驳回。由于房屋拆迁安置不属于被告职责范围，故而原告的第四项诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法亦应予驳回。三、131号复议决定书认定事实清楚、依据充分、证据确凿、内容适当，故原告第一项诉讼请求亦缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。综上，请求法院依法驳回原告起诉及诉讼请求。在法定举证期限内，被告天津市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、建房[2004]259号《关于下达2004年第三批住宅建设项目投资计划的通知》（以下简称259号通知），证明该文件是被告下发，及文件具体内容；2、编号：DFx0《关于对冯茂亭同志依申请公开相关信息的答复告知书》及EMS邮单，证明上述文件作出时间是2004年，被告于2017年9月4日向原告公开，原告起诉超出法定期限；3、131号复议决定书，证明住建部作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉没有法律依据。同时被告天津市住建委当庭提交并出示《天津市城市房屋拆迁管理规定》（2002年）作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告住建部辩称，一、根据行政复议法第十二条规定，被告作为行政复议被申请人的上一级主管部门，具有作出被诉复议决定书的法定职责。二、131号复议决定书认定事实清楚、内容适当。针对原告提出的三项复议请求，被告分别进行相应审查，作出的决定有相应的事实和法律依据。三、131号复议决定书依据充分、证据确凿、程序合法。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告住建部提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及申请材料，证明被告收到了原告的行政复议申请材料；2、行政复议补证通知书，证明被告依法要求原告进行补证；3、行政复议补正申请书及补证材料，证明被告收到原告提交的补正材料；4、提出答复通知书，证明被告依法要求被申请人作出答复；5、行政复议答复，证明被申请人依法向被告作出答复；6、131号复议决定书及邮寄凭证，证明被告依法作出行政复议决定并送达原告。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：被告天津市住建委对原告冯茂亭提交的全部证据的关联性及证明目的均不予认可。被告住建部对原告冯茂亭提交的证据1至证据4予以认可；对其他证据的关联性及证明目的均不予认可。原告冯茂亭对被告天津市住建委提交的全部证据的真实性予以认可，对其证明目的均不认可。对被告住建部提交的全部证据的真实性均予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告冯茂亭提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。被告天津市住建委提交的证据3系本案被诉行政行为，不作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告住建部提交的证据6中的131号复议决定书系本案被诉行政行为，不作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：冯茂亭认为天津市住建委未履行城市建设监督职责，将危改项目按商品房建设计划违法，向住建部提出行政复议申请。住建部收到其申请后，分别于2018年4月11日、2018年4月27日向冯茂亭作出并送达行政复议补正通知书。后经补正，冯茂亭明确其复议请求为:“1、确认259号通知中将瀚华置业有限公司投资的危陋房屋改造项目全部按商品房计划违法；2、依据津政办发[1995]53号文第二条第三项确认将危房改造所建安置房扣置‘一律实行货币补偿、自行安置’行为违法；3、责令天津市住建委履职城市建设监督职责，将危房改造所建安置房对申请人予以回迁安置。”2018年5月14日，住建部向天津市住建委作出提出答复通知书，要求天津市住建委自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复及相关材料。天津市住建委于2018年5月25日向住建部作出行政复议答复。2018年7月5日，住建部作出**复议决定书。冯茂亭不服，向本院提起本案行政诉讼。庭审中，冯茂亭认可其针对第三项复议请求未曾向天津市住建委提出过履责申请，其认为该项请求属于天津市住建委主动履责的内容。本院认为，依据行政复议法第十二条第一款规定，住，住建部作为天津市住建委的上一级主管部门有对申请人针对天津市住建委的行政复议申请进行处理的法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。根据当时有效的《天津市城市房屋拆迁管理规定》（2002年）第四条的规定，拆迁人（即取得房屋拆迁许可证的单位）应当按照本规定，对被拆迁人给予补偿安置。同时，第五条规定：“市房地产管理局是本市城市房屋拆迁的行政主管部门，负责本规定的组织实施。市城市房屋拆迁管理办公室负责本市城市房屋拆迁的日常监督管理工作。区、县人民政府确定的房屋拆迁管理部门负责本辖区内的城市房屋拆迁管理工作。区、县城市房屋拆迁管理办公室负责本辖区内城市房屋拆迁的日常管理工作，业务上接受市城市房屋拆迁管理办公室的领导。建设、规划、土地、公安、城市管理综合执法机构、街道办事处等部门应当依照本规定，配合做好城市房屋拆迁管理工作。”本案中，冯茂亭认为天津市住建委应主动履行城市建设监督职责，将危房改造所建危改安置房对其予以回迁安置，但根据上述规定可知，天津市住建委并不具有该项职责。故冯茂亭的该项起诉缺乏事实根据，本院依法应予以驳回。基于此，其针对住建部作出的第三项复议决定的起诉亦应一并驳回。冯茂亭提出的第四项诉讼请求，即“判令被告住建部履行城市建设监督职责，监督下级将危房改造所建安置房对原告予以回迁安置”，不属于本案审查范围，亦予以驳回。针对冯茂亭的第一项复议请求，冯茂亭请求确认天津市住建委259号通知中将瀚华置业有限公司投资的危陋房屋改造项目全部按商品房计划违法。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。同时，复议法实施条例第二十八条第四项规定，申请人申请行政复议，应在法定期限内提出。第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合条件的，行政机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，259号通知系天津市住建委根据有关单位申请下达的住宅建设项目投资计划，其内容系关于住宅建设项目年度投资金额及建设规模的安排。冯茂亭虽称天津市住建委存在将危房项目按商品房计划的违法行为，但该行为既非对冯茂亭作出，又未对冯茂亭的合法权益产生任何影响。且259号通知系天津市住建于2004年作出，冯茂亭的复议申请已明显超过法定申请期限。住。住建部据此认定冯茂亭的该项复议请求不符合受理条件依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定驳回其该项复议申请，并无不当。针对冯茂亭的第二项复议请求，冯茂亭请求依据津政办发[1995]53号文第二条第三项确认将危房改造所建安置房扣置“一律实行货币补偿、自行安置”行为违法。根据复议法实施条例第二十八条第四项的规定，申请人申请行政复议，应当属于行政复议法规定的行政复议范围。同时，根据当时有效的《天津市城市房屋拆迁管理规定》（2002年）第四条、第十六条及第二十六条的规定，拆迁人与被拆迁人应当订立拆迁补偿安置协议，拆迁补偿安置协议包括补偿安置方式等内容。拆迁补偿安置方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。由此可知，本案中冯茂亭所称的补偿安置违法行为系拆迁人与被拆迁人之间的民事行为，并非天津市住建委作出的行政行为，其对此提起的行政复议不属于行政复议范围。住。住建部据此认定冯茂亭的该项复议请求不符合行政复议法规定的受理条件依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定驳回其该项复议申请，并无不当。住建部收到冯茂亭的行政复议申请后，依法履行了受理、补正、审理、送达等程序，并在法定期限内作出复议决定，程序亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告冯茂亭的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯茂亭负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内为交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  吴增云人民陪审员  王俊申二〇一九年一月十五日书 记 员  赵思琦