江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初1009号原告：江苏金能电气科技有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市油坊镇创业路**。法定代表人：胡洪，董事长。委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张跃清，江苏民脉律师事务所律师。被告：徐静，男，1988年1月16日生，汉族，扬中市人，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：陈庭福，扬中市开发法律服务所法律工作者。原告江苏金能电气科技有限公司与被告徐静承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月18日公开开庭进行第一次审理，原告的委托诉讼代理人张跃清、被告的委托诉讼代理人陈庭福到庭参加诉讼；后依法转为普通程序，于同年7月26日公开开庭进行第二次审理，原告的委托诉讼代理人李寄、被告的委托诉讼代理人陈庭福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失673702元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告从事桥架加工业务。2017年8月18日，原、被告签订桥架承揽协议，约定被告为原告加工一批桥架，总量为260吨，每吨费用418元；原告将待加工的桥架交给被告后，因被告保管不善发生的桥架及附件丢失价格就达673702元，该损失应由被告全额赔偿。同时因被告违约，原告如有其它损失，待发生后另行主张。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，向本院提供下列证据：1、原告的营业执照及法定代表人身份证一份，拟证明原告的主体资格适格；2、2017年8月18日签订的承揽协议一份，拟证明原告委托被告加工桥架的事实；3、江苏金能电气科技有限公司桥架产品外壳表面处理工艺单五份，拟证明原告交付给被告加工的桥架数量；4、中国银行付款凭证两份，拟证明被告已收到加工款46000元的事实；5、加工及发货情况汇总表一份，拟证明被告未交付原告的桥架数量并因此给原告造成损失；6、原告报警记录及被告出具的说明各一份，拟证明原告多次要求被告交付桥架未果，截至2018年2月1日仍有部分桥架未交付，即汇总表载明的未发数量。经质证，对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但认为工艺单载明的是原告从被告处拉走的已完成加工的桥架数量；对证据5的真实性有异议，认为是原告自行制作的；对证据6的真实性无异议，但认为说明是案外人李坚（实际加工方）出具的，被告只是证明人，且说明无法证明具体未交付数量，报警记录是原告与案外人的纠纷，与本案无关。被告围绕抗辩理由，向本院提供下列证据：微信聊天记录六份，拟证明被告是按照原告方要求停止加工的事实。经质证，原告认为被告当庭提供证据，无法确认真实性及关联性，并认为主要问题不在于被告对产品的后续是否喷涂，而是在2018年1月份要求被告交付剩余桥架及相关产品，由于被告无法提供给原告造成了损失。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院确定如下事实：2017年8月18日，原、被告签订《桥架喷银粉漆承揽协议》一份，约定由被告承揽原告一批梯架（含弯头和附件）喷银粉漆业务，数量260吨,单价418元，合同暂定价108680元;被告自行组织运输、喷漆、打包、上下货等等所需的人员、材料、工具及设备；因被告保管不善发生的梯架及其附件缺失，均由被告全额赔偿相关费用（产品费用+运费+延期罚款+可能需要发生的额外费用）；付款：每发货到50T左右支付结算价格的90%,发货全部结束支付到总结算价格的90%，总结算价格的10%作为质保金，1年后（从最后一批梯架发货之日算起）付清。合同签订后，被告将产品委托案外人李坚（加工地在飞翔电器厂）实际加工。原告于2017年10月31日、11月24日支付给被告部分加工费合计4.6万元。截至目前，被告仍有部分梯架未能交付给原告，给原告造成损失，引起本案诉讼。庭审中，被告对损失的计算方法不认同，认为原告将产品的实际价值作为损失额，没有依据，也不同意对产品损失进行审计。原告认为该批产品是为第三方(合肥海润电力科技有限公司)定制，合同总价为2322940.90元，被告延期交货导致涉案梯架只能按废铁价处理，由此造成的损失应由被告承担。另查明，2018年2月1日，李坚向原告出具说明，载明“金能公司的桥架在二月七日可以拉货，延时造成的损失由李坚负责。李坚证明人:徐静”。2018年2月8日，原告至飞翔电器厂拉货未果而报警，本院曾向城西派出所民警了解相关情况，派出所民警表示是因为飞翔电器的老板未能及时发放工人工资,故报警人来拉货时,工人阻止其将产品拉走。被告则表示这是原告与李坚之间的纠纷,与本案无关。2018年9月27日，本院组织原、被告双方去飞翔电器厂现场确认剩余梯架，双方对数量(共1858米，约9.6吨，已加工处理数量约为一半)予以了确认，后原告准备拉走上述产品时，因李坚的债务纠纷，飞翔电器门卫阻拦拉货。经协调，次日，上述产品被原告拉走，原、被告双方签字确认。又查明，2017年11月11日，原告公司的员工郑祥向被告徐静发送微信“因车子少、费用高等影响，原本计划这两天发货的事情暂缓安排，但你那边的生产任务不能停，还要保证下周四五能再发一车货……”；同年12月12日，郑祥发微信“请转告李坚余下未喷的桥架暂时先不要再喷了……”，徐静回复“这个你们自己找车子拉回去吧”；2018年1月24日，郑祥发微信“与李坚沟通后什么进展，请尽快告知……”。还查明，江苏金源电气有限公司由原告江苏金能电气科技有限公司、张锦忠、胡洪出资设立，胡洪是实际控制人。承揽合同，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原、被告双方主要涉及以下几个问题：一、工艺单是原告交付被告加工产品的凭证，还是被告加工完成后交付给原告的凭证？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张工艺单系被告已经加工完成的梯架数量，按照市场交易习惯，原告在被告处拉货的拉货单理应由被告方保存，以便加工完成后进行对账结算；同时根据承揽协议第6条的约定，原告在被告发货全部结束后支付总价格90%的货款，现原、被告间仍有部分梯架未加工，在双方未进行对账的情况下，被告将唯一能证明加工数量的凭证交给原告，有悖于常理。至于被告称原告在10月31日就支付部分货款，而工艺单的日期为11月6日，不符合协议约定的支付方式。对此，原告解释10月份被告就已经开始加工梯架，11月6日的工艺单只是进行汇总，汇总后前期签的单子还给被告了，此行为也符合市场交易习惯，具有合理性，故本院对被告的此项抗辩理由不予采信。本院确认上述5张工艺单是原告交付给被告加工货物的凭证。二、被告有无构成违约？根据合同法第二百六十一条的规定，承揽人应向定作人交付工作成果。现原告认为尚有约69吨（理论重量，已扣除9月28日拉回的部分）的产品未交付；被告则认为只剩9月28日拉回的约10吨的产品未交付，对于该批货物，被告认为是原告未按约付款，原告违约在先，撇开被告单方去提货，引起的纠纷理应由原告承担，与被告无关。本院认为，根据被告提供的证据，从未向原告主张付款，且从微信记录、报警记录、派出所的调查笔录以及本院去现场的调查情况来看，可以认定为未交付的原因是因为李坚的经济纠纷，导致原告拉货未果。被告作为承揽人，将工作交由李坚完成，被告应对李坚的行为向原告负责，根据合同法的规定，现被告未能交付工作成果，理应承担违约责任，故本院对被告的此项抗辩不予支持。三、损失如何计算？根据5份工艺单，原告分别于2017年11月6日送货29567.2Kg、67591Kg，11月16日送货97003.17Kg，12月18日送货5543.8Kg、13087.46Kg，合计总加工产品约212吨。对未交付的产品数量，被告虽对原告制作的未交付产品数量不予认可，但未提供证据证明实际已完成加工并交付的产品数量，因双方均无证据证明,现原告自认已交付约153吨(含9月28日拉走的货物),未交付的产品约59吨(详见附表)，根据高度盖然性原则,本院对上述数量予以认可。未交付的产品分为两部分，一部分是已加工完毕的，另一部分是未加工的。根据被告提供的其与郑祥的微信记录，郑祥在2017年12月12日通知被告暂时不用再喷，后原告也未提供要求被告继续加工的证据，故本院认为在2017年12月12日后未完成喷涂产品的责任不在被告。另，根据2018年9月27日在现场的实际调查情况来看，已加工完毕和未加工的各约50%，故本院酌定未交付的产品中已加工和未加工的产品各为50%。首先，对于已加工未交付的产品。根据承揽协议第5条，因乙方保管不善发生的梯架及其附件缺失，均由乙方全额赔偿相关费用（产品费用+运费+延期罚款+可能需要发生的额外费用）。本案中，因被告无法及时交付加工产品，导致原告与第三方签订的买卖合同履行不能，造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；因被告不同意对损失进行审计，故本院认为可以根据原告与第三方签订的买卖合同中的价格来确认。其次，对于未加工而未交付的货物。该部分的货物因其并未能实际履行，故对其如履行可以获得的利益不应支持，该部分的利益本院酌定为25%。对于连接片，原告主张按市场价格计算，被告认为该产品包含在桥架中，不应另行计算，本院认为，因原告与第三方签订的买卖合同中并未对连接片的价格进行约定，故对被告的此项抗辩本院予以支持。综上，被告未能将承揽的货物如期交付，理应承担违约责任。原告的损失为501539.76元（573188.3/2+573188.3/2×75%）。因被告在法庭辩论终结后才提交民事反诉状，故本案对此暂不予处理，被告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十三条第二款、第二百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：被告徐静于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏金能电气科技有限公司损失501539.76元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10538元，由原告负担545元，由被告负担9993元（此款原告已垫付，各被告在上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  林 星人民陪审员  张金华人民陪审员  李茂章二〇一九年一月八日法官助理任晓慧书记员郭译繁本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。第二百五十三条第二款承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提供必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。