宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初6970号 原告（反诉被告）：崔东英女，1970年4月29日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县，现住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。 被告（反诉原告）：普永华男，1979年11月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：蔡永素，国浩（宁波）律师事务所律师。 原告（反诉被告）崔东英、普某与被告（反诉原告）普永华健康权纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院予以引调立案，后因调解不成，本院于2018年10月15日立案受理，审理过程中，原告普某申请撤回对被告普永华的起诉，本院口头裁定予以准许。后本院依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告崔东英及委托诉讼代理人王娟梨、被告普永华及委托诉讼代理人蔡永素均到庭参加诉讼。因被告普永华当庭向本院提出反诉，本院受理后于同年11月21日第二次公开开庭进行了审理，原告崔东英及委托诉讼代理人王娟梨、被告普永华及委托诉讼代理人蔡永素均到庭参加诉讼。审理过程中，双方申请庭外和解，本院予以准许，准许期满双方未达成和解，本案现已审理终结。 原告崔东英诉称：2017年11月11日，被告普永华来到原告位于北仑区的家中醉酒闹事，带多人将原告打伤并毁坏原告财物造成较大损失，现诉请判令：被告赔偿原告医疗费2719.8元、交通费500元、误工费2352.84元、财产损失8365.6元（其中项链3565.6元、手机2800元、大门2000元）合计13938.24元；后原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告医疗费2611.3元、交通费500元、误工费2352.84元、财产损失8205.6元（其中项链3565.6元、手机2610元、大门2030元）合计13669.74元。 被告普永华答辩并反诉称：原告伤情并非由被告造成，且原告主张的财产损失缺少事实依据；事发当晚被告是去原告丈夫所开私人诊所看病，因当晚被告饮酒且之前与原告丈夫普某、案外人普如事发生过争执，被原告误以为被告是去闹事的，双方发生拉扯导致被告左手受伤，现诉请判令：原告赔偿被告医疗费1085元。 针对被告反诉，原告答辩称：原告并未殴打被告，根据被告陈述，事发时其是醉酒后撞到了原告家的大门，因此即使被告受伤，也是由于其自身原因造成的，故请求驳回被告的反诉请求。 原告向本院提交以下证据： 1.行政处罚决定书，并申请本院向小港派出所调取了相关询问笔录并申请证人普某（系原告丈夫）、普如事（系普某堂兄）出庭作证，拟证明被告殴打原告的事实； 2.门诊病历、医院检查报告、医疗收费票据，拟证明原告因被告殴打多处受伤造成支出医疗费、并在家休息导致误工的事实； 3.销售凭证、手机订单截图、收款收据，拟证明原告因本起纠纷造成了手机、项链丢失、住所大门毁坏等财产损失。 被告对原告上述证据质证意见如下：对证1中的行政处罚决定书、询问笔录、证2、证3的真实性、合法性均无异议，但无法证明原告被被告殴打并受伤的事实；两证人的陈述，被告认为系虚假陈述，且原告在当晚的派出所询问笔录及前往小港医院就诊时，均陈述其头部挨打，并无脚部受伤的事实；至于手机，被告并未拿过，且手机购买记录显示购买人系原告儿子而非原告本人，项链原告在派出所做笔录时并未提起；被告并未撞过原告家的大门。 被告向本院提交以下证据： 1.派出所对被告本人及案外人杨虎成（系被告妹夫）的询问笔录各一份，拟证明原、被告发生扭打致被告左手受伤的事实； 2.病历、发票，拟证明被告受伤治疗及花费医疗费的事实。 原告对上述证据质证意见如下：上述两份笔录中，并未显示原告打过被告，被告自己也陈述不知道自己的伤情是怎么造成的；被告陈述其左手受伤，但医院的病历均为腿部的治疗。 为查清本案事实，本院另向案外人赵新伟（系宁波市北仑区小港开银五金店业主）做了调查，其陈述称：原告所住房屋大门本来已经生锈，其去修理时门已经关不住，损坏很严重，其重新加了一根梁、并新焊接了两块钢板，替换了中间的扁铁，总计花费1950元并开具了收据。原告质证后对上述证据无异议，被告质证后认为：1.1950元维修费价格过高，不是正常市场价；2.大门已经年久失修，本身存在磨损与锈蚀；3.大门维修收款收据中所写的面积13平方米与实际不符，申请对大门尺寸重新测量；4.被告体重不足以将大门门框横梁和门锁撞坏。经本院勘查大门尺寸：大门高2.77米（包含门板上方镂空钢架），宽2.55米，实际面积7.06平方米，双方对测量结果均无异议。 对双方无异议的证据，本院予以认定。有异议的证据本院将结合争议焦点问题予以认证。 经审理，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。 原告丈夫普某系被告普永华的表叔。2017年11月11日晚18时左右，被告普永华醉酒（喝了1斤白酒、几瓶啤酒）后骑电瓶车来到原告位于北仑区小港双板桥27号的住处，撞开了原告所住房子的大门，与原告两夫妻发生争执，后被告被其妹夫杨虎成拉走。到晚上22时左右，被告带领多人再次来到原告住处，再次撞开了原告住处大门并与原告两夫妻发生争执，后原告邻居于22:50向宁波市公安局北仑分局小港派出所报警，小港派出所接报后将本案原、被告及若干现场案外人带至派出所进行询问，并于2018年1月9日向被告普永华出具了《行政处罚决定书》，对其作出罚款500元的行政处罚。原告于2017年11月12日、14日、15日分别前往宁波市北仑区小港医院、宁波市第六医院和宁波市医疗中心李惠利东部医院就医，经诊断左外踝撕脱骨折、左踝软组织损伤，2017年11月15日，宁波市医疗中心李惠利东部医院出具诊断意见书，建议原告休息两周。原告此后叫案外人赵新伟对大门进行了维修，另换锁支出80元。 对双方争议的焦点本院认定如下： 一、原告本次受伤是否系被告导致。 被告陈述，其事发当晚前往原告住处是去看病（因原告丈夫系赤脚医生），由于其之前与原告丈夫普某、案外人普如事因打牌问题发生过争执，被原告误以为来闹事，双方因此发生冲突，原告就医后的诊断报告中受伤部位均为脚部，与原告所述头部被打不符。原告认为，被告并非前来看病，而是醉酒后来闹事的，自己确实是被被告拳打脚踢导致其左踝骨骨裂。本院经审查认为：被告对其当天醉酒并撞进原告住处并无异议，并称当时自己已喝得不省人事，记不清发生了什么，在其被妹夫杨虎成拉走后，被告于当晚22:00左右再次带人前往原告住处与原告两夫妻发生冲突，而根据证人普如事陈述，被告曾对原告又踢又打，原告于2017年11月12日凌晨00:10第一次就诊时，虽未提及脚部伤势，但当天晚上20:12原告第二次就诊时，即反映脚肿并经CT诊断为左腓骨远端骨折考虑。在被告未提供相反证据证明原告左脚部位系自伤的情况下，本院认定，原告左踝骨骨裂系因本次纠纷导致。 二、原告损失部分。 1.原告主张医疗费2611.3元，发票金额与实际支出相符，本院予以认定； 2.原告主张交通费500元，因未提供交通费票据，本院根据其就诊次数，酌定为200元； 3.原告主张误工费2352.84元（168.06元/天×14天），根据其误工天数14天计算，应属合理，本院予以认定； 4.原告主张大门维修费1950元及换锁费80元，原告虽提供了维修收据，但根据本院勘查结果，另结合维修人员赵新伟的陈述大门本身存在生锈等情况，本院酌定大门维修费为900元，换锁费80元，合计980元； 5.原告主张项链费3565.6元及手机费2610元，原告虽提供了项链及手机的购买凭证，但丢失的事实仅有原告陈述而无相关证据佐证，且被告不予认可，本院不予认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告醉酒后闯入原告住处并致伤原告、损坏大门，对此存在过错，责在被告，对造成的损害结果应承担赔偿责任。关于损失部分，以本院认定为准，原告诉请合理部分，本院予以支持。被告辩称与事实不符，本院不予采信。被告反诉称被告在与原告拉扯中发生受伤，原告应承担赔偿责任，对此本院认为，首先被告受伤无证据证明系原告造成；其次，被告当晚醉酒后有撞门、倒地等事实；最后，由于本次纠纷责在被告，即使其因此受伤，被告也无权要求原告予以赔偿。故被告反诉诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）普永华应于本判决生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）崔东英医疗费2611.3元、交通费200元、误工费2352.84元、大门维修费980元，以上共计6144.14元； 二、驳回原告（反诉被告）崔东英的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）普永华的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费148元，减半收取74元，由原告（反诉被告）崔东英负担40元，被告（反诉原告）普永华负担34元。反诉受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）普永华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 （本页无正文） 审 判 员 董迎春 二〇一九年一月二十三日 法官助理冯子骅 代书记员 李丹颖 ?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls??? _1581249353.unknown