上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初84609号原告：魏强，男，1982年9月15日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：汪永兴，上海翰浩律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：徐恺，上海翰浩律师事务所律师。被告：张武林，男，1982年9月18日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：陈艳春(系被告张武林之妻)，住同被告张武林。被告：上海爱和物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张爱梅，总经理。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：汪媛，总经理。委托诉讼代理人：袁杰，男。被告：朱丹青，女，1991年3月27日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：吕敏，上海市中天阳律师事务所律师。原告魏强与被告张武林、上海爱和物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司、朱丹青、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏强的委托诉讼代理人徐恺，被告张武林的委托诉讼代理人陈艳春，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人袁杰，被告朱丹青，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人吕敏到庭参加诉讼，被告上海爱和物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏强向本院提出诉讼请求：对原告因本次事故产生的损失医药费人民币169,691.61元(以下币种同)，住院伙食补助费480元，误工费70,000元，护理费7,785元，营养费4,800元，交通费9,500元，衣物损300元，车损费107,600元，鉴定费2,600元，残疾赔偿金312,980元，精神抚慰金12,500元，律师费7,000元。上述费用要求被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司和被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)，超出交强险范围的损失由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司和被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险内承担赔偿责任，超出和不属于保险理赔范围的部分由被告张武林、上海爱和物流有限公司、朱丹青承担赔偿责任。事实和理由：2018年3月5日00时46分许，原告魏强驾驶牌号为鲁QOXX**的重型半挂牵引车拖牌号为鲁QHX**的重型集装箱半挂车沿着上海市浦东新区外环高速内侧大型车道由北向南行驶至外环高速内侧17公里300米处(近五洲大道出口)时，车头正面撞击之前与被告朱丹青驾驶的牌号沪沪C0XX**车辆发生交通事故后停于该处车道内的由被告张武林驾驶的牌号为沪沪BQXX**重型半挂牵引车拖挂牌号为沪沪F4X**重型集装箱半挂车的尾部，造成原告受伤及车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故责任认定书，认定原告魏强承担本次事故的同等责任，被告张武林、朱丹青共同承担本次事故的同等责任。因原、被告对赔偿未能达成协议，故原告提起诉讼。被告张武林辩称，对事发经过、责任认定均无异议，本被告与被告上海爱和物流有限公司系挂靠关系。肇事车辆投保情况、各项费用意见与被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司所述一致，其中律师费同意赔付2,500元。被告上海爱和物流有限公司书面答辩称，本被告与被告张武林系挂靠关系，各项费用意见与被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司一致。被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事发经过、责任认定均无异议。肇事牌号为沪B沪BQXX**辆在本被告处投保交强险和限额为150万元的商业三者险(有不计免赔)，事故发生在保险期间内。对各项费用的意见：医药费要求扣除自费部分和用血互助金，现仅认可10万元；住院伙食补助费认可；误工费现仅认可按照最低工资标准2,420元/月计算7个月；护理费认可40元/天计算120天；营养费认可30元/天计算120天；交通费认可500元；衣物损认可200元；车损费不同意在本案中一并处理；鉴定费不同意在保险范围内理赔；残疾赔偿金认可年限，但要求按照23%的系数及农村标准计算；精神损害抚慰金不同意赔偿；律师费不属于保险理赔范围。事故发生后，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任范围内为原告垫付医疗费10,000元，要求在本案中一并处理。被告朱丹青辩称，对事发经过、责任认定无异议，肇事车辆投保情况、各项费用意见与被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司所述一致，其中律师费同意赔付2,500元。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事发经过、责任认定无异议。肇事牌号为沪C沪C0XX**辆在本被告处投保有交强险及限额为100万元的商业三者险(有不计免赔)。现对原告的肋骨伤残九级持有异议，故系数仅认可22%，但不申请重新鉴定。因原告驾驶的牌号为鲁Q鲁QOXX**辆在安邦财产保险股份有限公司投保有特种车车上人员责任保险(司机)限额为100,000元，故被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司要求扣除上述费用后再由被告在商业险范围内进行赔付。对各项费用意见：医药费要求扣除住院伙食补助费539元、非医保和无医嘱的部分，用血互助金不属于医疗费范围且可返还故不同意赔付；住院伙食补助费认可；误工费，原告并无具体的工资发放及误工证明不能证明原告实际收入的减少情况，现仅认可按照最低工资标准2,420元/月计算5个月；护理费，认可住院期间21天的护理费1,365元及按照40元/天标准计算69天的护理费；营养费认可30元/天计算90天；交通费认可500元；衣物损无依据不认可；车损费，无维修费发票不能证明原告的车辆进行过维修故不同意赔付；鉴定费不属于保险理赔范围；残疾赔偿金认可年限，但要求按照22%的系数及农村标准计算；精神损害抚慰金认可6,000元，要求按责赔付；律师费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日00时46分许，原告魏强驾驶牌号为鲁Q鲁QOXX**型半挂牵引车拖号牌为鲁Q鲁QHX**型集装箱半挂车沿着上海市浦东新区外环高速内侧大型车道由北向南行驶至外环高速内侧17公里300米处(近五洲大道出口)时，正面撞击了之前与被告朱丹青驾驶的牌号沪C0沪C0XX**发生交通事故后停于该处车道内的由被告张武林驾驶被告上海爱和物流有限公司所有的牌号为沪BQ沪BQXX**半挂牵引车拖号牌为沪F4沪F4X**集装箱半挂车的尾部，造成原告受伤及车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故责任认定书，认定原告魏强承担本次事故的同等责任，被告张武林、朱丹青共同承担本次事故的同等责任。事发后，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任范围内为原告垫付医疗费10,000元，原告对此确认并同意在本案中一并处理。2018年9月3日，上海枫林司法鉴定有限公司出具司法鉴定意见书，认定原告因本次交通事故致右侧第1、2肋骨及左侧第1-6根肋骨骨折，遗留左侧第3-6肋骨畸形愈合，构成九(玖)级伤残；右髋臼骨折、右股骨头粉碎性骨折，右股骨干骨折，经手术治疗后，遗留右髋关节功能丧失59%，构成九(玖)级伤残；右胫骨平台及右腓骨头粉碎性骨折，右髌骨骨折，经手术治疗后，遗留右膝关节功能丧失33%，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期150日、营养期90日、护理期90日；遵医嘱需择期行右下肢多发骨折内固定拆除术，可酌情予休息期60日、营养期30日、护理期30日。为此，原告支付鉴定费2,600元。另查明，牌号为沪B**沪BQXX**被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司处投保机动车第三者责任强制保险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)和投保机动车第三者责任商业保险(赔偿限额为1,500,000元)，含不计免赔，事发时在保险期限内。牌号为沪C**沪C0XX**被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司处投保机动车第三者责任强制保险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)和投保机动车第三者责任商业保险(赔偿限额为1,000,000元)，含不计免赔，事发时在保险期限内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故经交警部门认定，认定原告魏强承担本次事故的同等责任，被告张武林、朱丹青共同承担本次事故的同等责任，故原告产生的合理损失应先由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司和中华联合财产保险股份有限公司上海分公司分别在交强险责任范围内承担赔偿责任，并应扣除被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司的预付款10,000元；超出交强险范围的部分由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司和被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险内分别按照25%的比例承担赔偿责任；超出保险责任限额或不属于保险理赔的部分由被告张武林、朱丹青按责赔付,因被告张武林与被告上海爱和物流有限公司系挂靠关系，故被告上海爱和物流有限公司对被告张武林的赔偿金额应承担连带赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司因原告驾驶的牌号为鲁Q**鲁QOXX**保了特种车车上人员责任保险故要求扣除上述理赔款后再由被告在商业险范围内进行赔付，而该车上人员责任保险理赔款的获得是以商业保险合同的当事人有偿支付保费、由原告以其作为司机的受益人身份为前提的，不能因此而减轻被告作为侵权方应承担的侵权损害赔偿责任，故对于被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的上述主张本院不予支持。鉴于原、被告对于住院伙食补助费480元、律师费5,000元已形成一致意见，经本院审查，于法不悖，本院予以确定。对于双方争议的费用：1、医疗费，原告产生的医疗费由原告提供的门诊病历、出院小结、医疗费发票、用血互助金发票、费用小计等证据佐证，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司和被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司要求扣除非医保部分、用血互助金等的主张于法无据，故本院不予采纳；但上述医疗费应扣除住院伙食补助费539元，故本院确认医疗费为169,152.61元；2、营养费，根据原告鉴定结论确定的营养期限及相关国家标准，本院确认营养费为4,800元；3、护理费，根据原告提供的住院期间护理费发票，结合鉴定结论确定的护理期及相关国家标准，本院确认护理费为5,365元；4、误工费，原告提供的劳动合同、证明等误工证据能证明其所从事的行业但尚不足以证明其误工情况，根据本市的交通运输业年平均工资标准结合鉴定结论确定的休息期，本院依法酌定误工费为42,000元；5、残疾赔偿金，根据原告提供的居住证复印件、租房合同、情况说明等证据，结合其年龄、伤残等级等情况，本院确认其残疾赔偿金为300,460.80元；被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司对原告的肋骨伤残等级持有异议但不申请重新鉴定，且其未能提供相应的证据证明该鉴定结论存在差错，而本案鉴定主体具有相关资质，也没有证据表明鉴定程序存在违法情形，故本院对其异议难以支持；6、精神损害抚慰金，原告因交通事故而遭受的精神痛苦是显而易见的，故对该费用本院酌情确定为6,000元；7、鉴定费2,600元,系原告为明确本案损失范围的合理支出，故本院依法予以确认；8、交通费，结合原告的就诊情况本院酌情确认原告就医而实际发生的交通费为500元；9、衣物损失费，根据原告的伤情及本案案情，本院酌定为200元。原告主张的车辆损失费因被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司不同意在本案中一并处理、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司不同意赔付，故原告可协商或另案诉讼解决，本案中不予处理。本案中，原告因本次事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费、衣物损失费、鉴定费共计为531,558.41元。另被告上海爱和物流有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩等诉讼权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险内赔付原告魏强精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、医疗费、营养费、住院伙食补助费、衣物损失费合计110,100元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险内赔付原告魏强精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、医疗费、营养费、住院伙食补助费、衣物损失费合计120,100元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔付原告魏强护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费合计72,839.60元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔付原告魏强护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费合计72,839.60元；五、被告张武林、朱丹青应分别于本判决生效之日起十日内赔付原告魏强律师费2,500元；六、驳回原告魏强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,852元，减半收取计5,426元，由原告魏强负担2,713元，被告张武林、上海爱和物流有限公司共同负担1,356.50元，被告朱丹青负担1,356.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙开暋二〇一九年一月二十五日书记员  丁 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。