浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初3926号 原告：孙爱清，女，1956年1月17日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告：欧阳艳，女，1982年10月11日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告：欧阳英，女，1984年12月17日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告：欧阳小红，女，1987年4月18日出生，汉族，住浙江省武义县。 四原告共同委托代理人：徐春红（特别授权代理），武义县正阳法律服务所法律工作者。 被告：李俊，男，1988年2月21日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：浙江金利马工贸有限公司，住所地浙江省武义经济开发区温州工业区百合路1号。 法定代表人：胡关堂，执行董事。 委托代理人：潘爱峰、赖星铭（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道金鳞花苑2幢1101室-1。 代表人：郑南青，总经理。 委托代理人：郑学林（特别授权代理），男，1984年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被告：武义县交通运输局，住所地浙江省武义县北岭四路10号。 法定代表人：卢吕德，局长。 委托代理人：刘财华（特别授权代理），浙江前程律师事务所律师。 被告：武义县交通建设投资集团有限公司，住所地浙江省武义县北岭四路10号。 法定代表人：翁志清，董事长。 被告：浙江八咏公路工程有限公司，住所地浙江省金华市金东区塘雅镇金义快速路塘雅段3377号。 法定代表人：徐宇光，董事长。 被告武义县交通建设投资集团有限公司、浙江八咏公路工程有限公司共同委托代理人：鲍茜茜（特别授权代理），浙江一剑律师事务所律师。 原告孙爱清、欧阳艳、欧阳英、欧阳小红为与被告李俊、浙江金利马工贸有限公司（以下简称“金利马公司”）、都邦财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称“都邦保险公司”）、武义县交通运输局、武义县交通建设投资集团有限公司（以下简称“交通建设公司”）、浙江八咏公路工程有限公司（以下简称“八咏公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年12月6日诉至本院。本院于同日受理立案后，依法由审判员卢永胜适用简易程序独任审判，于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告欧阳英、欧阳小红及与原告孙爱清、欧阳艳共同委托代理人徐春红，被告李俊，被告金利马公司委托代理人赖星铭，被告都邦保险公司委托代理人郑学林、被告武义县交通运输局委托代理人刘财华，被告交通建设公司和八咏公司共同委托代理人鲍茜茜均到庭参加诉讼。2019年1月18日，四原告申请撤回对被告武义县交通运输局、交通建设公司、八咏公司的起诉。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2018年8月11日，李俊驾驶浙Ｇ×××××号轻型厢式货车沿武义县白洋大道由北往南方向行驶，9时30分许，当车行驶至武义县地段，与前方由西往东方向横过道路由欧阳增维驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成双方车辆损坏和欧阳增维受伤后经医院抢救无效，于2018年8月11日死亡的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：李俊驾驶机动车超过核定载质量（实载2510kg、核载1495kg、超载68%），未随时注意前方路面动态并及时采取有效措施承担事故同等责任；欧阳增维驾驶二轮电动车横过道路时未下车推行承担事故同等责任。 三、当事人诉辩称及证据 原告孙爱清、欧阳艳、欧阳英、欧阳小红诉请及证据：请求判令：（一）被告李俊赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、事故处理误工费、被扶养人生活费、车辆损失及修理费、精神损害抚慰金等共计528888.7元（已扣除李俊垫付80000元）；（二）被告金利马公司对被告李俊的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；（三）被告都邦保险公司在保险合同范围内承担相应保险责任；（四）被告武义县交通运输局、交通建设公司、八咏公司承担除交强险以外赔偿金额中20%赔偿责任即162332.9元；（五）由被告承担本案诉讼费用。原告为此提供了当事人身份信息、保险单、驾驶证和行驶证、道路交通事故认定书、病历、收费票据、八咏公司工地例会汇报材料封面、死亡医学证明、尸检报告、火化证明、户口本、家庭情况登记表、交通费和过路费票据、价格评估报告和评估费票据、重大事故日报表、事故发生后自行拍摄的照片、鉴定书、申请法院向交警部门调取的永康至武义公路改建工程（阳丰至湖塘沿段）第1标段边通车边施工安全专项施工方案和事故现场照片等证据。 被告李俊答辩称及证据：没有意见。 被告金利马公司答辩称及证据：已垫付80000元（其中医疗费47001.61元）。原告主张事故处理误工费和交通费已包含在丧葬费内，不应另行主张。被扶养人生活费无依据。车损未提供修理费票据不予认可。精神损害抚慰金过高。浙Ｇ×××××号轻型厢式货车在都邦保险公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔险，原告的损失应由都邦保险公司理赔。金利马公司提供购物票据、证明、药品票据、医疗费票据、用药清单等证据。 被告都邦保险公司答辩称及证据：对事故发生和责任认定无异议。都邦保险公司在驾驶证和行驶证合法有效情况下理赔，因浙Ｇ×××××号轻型厢式货车在事故发生时超载，都邦保险公司在第三者责任保险范围内按合同约定扣除不计免赔率10%。医疗费中扣除非医保用药4151.7元。交通费认可1000元。误工费按三人三天以115.19元/天计算1036.71元。被扶养人生活费无依据不应支持。车损未提供损失照片和修理费票据不予认可。评估费和诉讼费不在保险理赔范围。精神损害抚慰金过高，认可25000元。专家会诊费无正式票据不予认可。原告需提供机动车性能检测报告以证明涉事车辆属于正常状态。都邦保险公司提供了保险格式条款一份。 被告武义县交通运输局答辩称：本案系机动车交通事故责任纠纷，而原告在诉状中要求武义县交通运输局承担的公路管理者责任，二者不应同案诉讼。 被告交通建设公司和八咏公司答辩称及证据：本案系机动车交通事故责任纠纷，具有特定事故责任主体，交警部门也未认定交通建设公司、八咏公司存在事故责任；同时八咏公司在施工路段设置了安全警示标志，在本起事故中不存在任何过错。请求依法驳回原告对交通建设公司、八咏公司的起诉。交通建设公司和八咏公司提供了现场照片等证据。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｇ×××××号轻型厢式货车所有人为被告金利马公司。事故发生时由金利马公司员工即被告李俊驾驶，李俊具备驾驶资格。事故发生时，浙Ｇ×××××号轻型厢式货车的交强险和第三者责任保险及不计免赔险均投保于都邦保险公司，第三者责任保险金额100万元。 五、治疗情况：欧阳增维受伤后，送至武义县第一人民医院抢救治疗无效于当日死亡，共花医药费41516.95元。 2018年11月7日，武义县天诚价格评估有限公司出具价格评估意见书，评定欧阳增维驾驶的二轮电动车在本次事故中损失1700元。原告方支付评估费190元。 六、原告已获赔付情况：金利马公司已支付原告医疗费41516.95元、寿衣和护理用品等费用893元、专家会诊费4000元、从武义县回元堂国药馆有限公司购买药品590元、丧葬费30000元，共计76999.95元。 七、受害人概况：欧阳增维于1954年2月9日出生。其与妻子孙爱清共生育三女即欧阳艳、欧阳英、欧阳小红。 裁判理由与结果 本院认为，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿；超出交强险部分损失根据本案发生交通事故过错程度及原因力，由李俊承担60%赔偿责任，李俊系金利马公司员工，其在履行公司职务行为时致人损害，应由金利马公司承担赔偿责任；都邦保险公司依法依约在保险范围内承担赔偿责任。交警部门在责任认定时已考虑超载系事故发生因素之一，且都邦保险公司也未向本院提供其已履行免责告知提示、说明义务的证据，故对都邦保险公司提出涉事车辆超载在第三者责任保险范围内扣除绝对免赔率10%的辩解，本院不予采纳。医药费根据票据计算41516.95元，在交强险医疗费限额10000元不区分非医保用药，超出31516.95元根据案件实际情况按6%比例酌定非医保用药1891.02元。欧阳增维死亡之日年满64周岁，赔偿年限16年，以42046元/年计算死亡赔偿金672736元。处理丧事误工和交通费酌情支持4000元。精神损害抚慰金予以支持30000元。原告主张丧葬费30549.5元、护理费150元、车损1700元、评估费190元合理。寿衣等费用已计算入丧葬费内，不应重复支持。四原告和金利马公司对专家会诊费4000元和武义县回元堂国药馆有限公司购买药品590元无异议，但因未提供关联性证据，不在保险理赔范围，由其二人按事故责任分摊。被扶养人生活费因证据不足，本院不予支持。四原告申请撤回对被告武义县交通运输局、交通建设公司、八咏公司的起诉，系其对自身诉讼权利自由处分，并不违反法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司温州中心支公司赔偿原告孙爱清、欧阳艳、欧阳英、欧阳小红在机动车交通事故责任强制保险限额内损失121700元，在第三者责任保险范围内损失394236.86元，二项合计515936.86元； 二、被告浙江金利马工贸有限公司赔偿原告孙爱清、欧阳艳、欧阳英、欧阳小红损失4002.61元，已垫付76999.95元； 上述第一、二款给付内容相抵后，由都邦财产保险股份有限公司温州中心支公司支付孙爱清、欧阳艳、欧阳英、欧阳小红442939.52元，支付浙江金利马工贸有限公司72997.34元，于本判决生效后十五日内履行完毕。 三、驳回原告孙爱清、欧阳艳、欧阳英、欧阳小红其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1928元（已减半），由原告孙爱清、欧阳艳、欧阳英、欧阳小红负担621元，被告浙江金利马工贸有限公司负担948元，被告都邦财产保险股份有限公司温州中心支公司负担359元，于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢永胜 二〇一九年一月十八日 代书记员 江 莉