云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云2823民初1327号 原告：磨憨鑫辉红木，经营场所云南省勐腊县磨憨经济开发区尚勇镇高速公路路口旁。 经营者：毛梅，女，1973年2月25日出生，汉族，身份证登记住址云南省景洪市，现住云南省勐腊县磨憨经济开发区。 委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 被告：孙乃国，男，1969年11月29日出生，汉族，身份证登记住址天津市东丽区，现住云南省景洪市。 委托诉讼代理人：何维飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴倚帆，云南泰华律师事务所实习律师。特别授权代理。 原告磨憨鑫辉红木与被告孙乃国买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告磨憨鑫辉红木委托诉讼代理人高忠华、被告孙乃国委托诉讼代理人何维飞、吴倚帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付红木家具款559500元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2014年6月10日向原告购买红木家具，原告将被告购买的家具列出清单，经双方协商后，原告将价款写入清单内，被告购买家具共计1159500元。原告按照被告要求将所购红木家具如数送至被告家中，被告于2014年6月18日向原告丈夫浦同辉转账600000元，双方口头约定余款559500元于年底一次性付清。2015年春节后，原告要求被告支付货款，被告请求延期支付。2018年3月，原告通过律师发函给被告，被告收到函后表示会尽快到勐腊处理。2018年10月底，原告再次联系被告要求其支付货款，被告又以各种理由拖欠至今，故原告具状诉至法院。 被告辩称，1、被告不欠原告一分钱，原告要求被告支付红木家具款559500元的诉讼请求与事实不符。被告通过朋友介绍于2013年初认识原告及其丈夫浦同辉。浦同辉因资金周转困难于2013年2月向被告借款1000000元，被告毫不犹豫地将钱借给了浦同辉。2014年1月6日，浦同辉还款时被告没有向其要一分利息。2014年6月，浦同辉得知被告新房装修好需要购买家具，便表示送一套红木家具给被告，并邀请被告到其开的家具店看家具。被告到原告经营的家具店挑选了部分红木家具，原告没有提及价款就把家具送到了被告家中。事后，被告多次提出要付款，最后通过朋友与浦同辉商定，全部红木家具款为600000元，一次性付清。被告于2014年6月18日通过银行转账向原告付清了全部价款。2018年3月下旬，被告突然收到一份律师函，表明被告欠原告红木家具款559500元，被告觉得莫名其妙，以上就是被告购买家具的过程，被告已付清全部家具款，不应再向原告支付家具款；2、原告的主张已过诉讼时效。被告于2014年3月10日向原告购买红木家具并于同月18日支付了600000元家具款。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，本案应适用民法总则实施前2年的诉讼时效规定，即原告认为被告拖欠家具款应于2016年3月18日前提起诉讼，事情已经过了5年多，期间原告从未向被告提起欠款之事，原告已丧失诉讼的权利。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、云南省木材经营许可证各1份（均系复印件），欲证明原告属合法经营的事实；2、2014年6月10日孙总购家具清单1份（系复印件），欲证明被告向原告购买家具清单的事实；3、银行卡存款凭条、银行卡存款业务回单、支付系统专用凭证各1份（均系复印件），欲证明被告已向原告转款600000元的事实；4、告知书、邮寄单、律师函各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告向被告追尾款的事实。 被告质证认为，对原告提交的证据1的真实性、合法性予以认可，不认可关联性；证据2系原告提交的单方证据，无被告签字，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，但被告确实已收到清单上列明的所有家具；证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，被告于2014年6月28日向原告经营者的丈夫支付了600000元；证据4中的告知书系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对邮寄单、律师函的真实性予以认可，不认可合法性、关联性。 被告为证明其答辩理由，向本院提交以下证据：1、落款日期为2013年2月2日的借条、交易日期为2013年12月21日至2014年1月15日的银行交易明细、交易对手查询报表各1份（均系复印件，交易日期为2013年12月21日至2014年1月15日的银行交易明细、交易对手查询报表与原件核对无异），欲证明被告与原告经营者及其丈夫浦同辉系朋友关系，2013年2月2日浦同辉资金困难期间，被告无息借给浦同辉1000000元的事实；2、交易日期为2014年6月6日至2014年8月19日的银行交易明细1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告于2014年6月28日通过转账方式向原告支付了600000元红木家具款，被告已按照约定支付了全部红木家具款的事实。 原告质证认为，对被告提交的证据1的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，原告经营者的丈夫向被告借款是客观事实，被告也没有要利息，该借款已清偿完毕；证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院认为，原告提交的证据1能够证实原告的身份信息，本院予以采信；证据2系原告单方制作的材料，没有被告签字确认，但因被告认可已收到清单上载明的家具，对被告向原告购买家具部分的事实，本院予以采信，但对家具金额本院不予采信；证据3与被告提交的证据2能够证实被告于2014年6月18日向浦同辉的账户存款600000元的事实，本院均予以采信；证据4能够证实原告就家具款向被告进行过催告的事实，本院予以采信。被告提交的证据1能够证实浦同辉于2013年2月2日向被告借款1000000元，被告于2013年2月5日将该借款转给浦同辉，浦同辉于2014年1月6日已将借款偿还的事实，本院予以采信。 本院经庭审认定事实如下：毛梅系磨憨鑫辉红木的经营者，毛梅与浦同辉系夫妻关系。2014年6月，孙乃国向磨憨鑫辉红木购买红木家具，并于2014年6月18日向浦同辉支付红木家具款600000元。磨憨鑫辉红木认为孙乃国尚未付清红木家具款，分别于2015年9月24日、2018年3月20日向孙乃国进行催告，要求孙乃国支付剩余红木家具款559500元，并于2018年11月7日诉至本院。 本院认为，本案系被告向原告购买红木家具后双方就货款支付问题而产生的纠纷，系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效期间？2、被告是否欠原告红木家具款559500元？关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，原告提交的证据及庭审查明的事实，能够证实被告向原告购买家具的时间为2014年6月，而原告于2015年9月24日向被告进行付款催告的时间在二年的诉讼时效期间内，原告的诉讼时效中断，应从2015年9月24日开始重新计算二年的诉讼时效期间。现原告再次催告的时间为2018年3月20日已超过二年的诉讼时效期间，原告也未提交证据证实其向被告再次催告前诉讼时效具有中断、中止的情形或者原告的诉讼时效应适用《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》中规定的适用《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效期间的情形，故对于被告提出的原告起诉已过诉讼时效期间的抗辩本院予以采纳。关于被告是否欠原告红木家具款559500元的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告未提交有双方签字确认的结算凭证证实被告所购红木家具的价款总额，被告对于原告主张的价款也不予认可，故对原告要求被告支付红木家具款559500元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告磨憨鑫辉红木的诉讼请求。 案件受理费9395元，因本案适用简易程序审理，减半收取4698元，由原告磨憨鑫辉红木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。 审判员  依旺贺 二〇一九年一月四日 书记员  蔡兴道