湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘03民终1907号上诉人（原审原告）：湘潭和盛物流有限公司。法定代表人：罗炜，执行董事。委托诉讼代理人：刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海界邦建设工程有限公司。法定代表人：邓军。上诉人湘潭和盛物流有限公司（以下简称“和盛物流公司”）与被上诉人上海界邦建设工程有限公司（以下简称“界邦建设公司”）合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初248号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。和盛物流公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。事实和理由：一、涉案事件发生过程如下：2014年3月31日，上诉人与被上诉人签订《合作协议》，约定共同经营土方业务，由被上诉人提供三一公司的工程机械，盈亏按照双方各50%计算。2015年8月4日，双方就2014年3-6月份冯家浸工地、2014年3-6月份九华工地、2014年3-6月份福星路工地、2014年7-10月份华雅花园工地的工程款进行了结算汇总，该4个项目合计应收243994元，其中还有很大部分没有收回。在合作期间，上诉人已经为此支付被上诉人39500元，经2015年8月4日结算证实，上诉人还支付了被上诉人应该承担的拖车费21600元，伙食费、住宿费计6000元、庄晓虎借款11000元、维修费2100元、维修费1100元以及潘海鸥、周游、易威三人的工资款98530元。被上诉人还通过诉讼手段以租赁纠纷名义扣收上诉人20万元。因此，被上诉人已经累计收到了380000元。根据协议约定，被上诉人只能收取净收入的50%，总收入243994元，撇开部分未收回不说，被上诉人只可以收取121997元，被上诉人已经多收了27万多元。被上诉人对于多收的款项，依法应该退还上诉人，并赔偿上诉人因此遭受的利息损失。二、原审法院认定事实错误。原审法院把本案与该院（2016）湘0304民初1649号租赁合同纠纷案认定为同一案件是错误的。因为原审法院（2016）湘0304民初1649号租赁合同纠纷案以及该案因被上诉人提起上诉而引起贵院作出的（2016）湘03民终1859号民事判决，均是基于被上诉人否认双方合作经营事实、只是认可被上诉人一方租赁了设备给上诉人的事实而作出的生效判决，本案是基于双方合作经营而引起的合伙清算事实，两个案件不是同一案件，也不是同一事实。两个案件当事人虽然相同，但是诉讼请求不同，要认定的案件事实和法律关系均不是同一的，因此，两个案件不是同一案件，不构成重复诉讼，也不是后诉否认前诉。三、原审适用法律错误，处理错误，应该予以纠正。原审裁定以两个案件系同一案件为由，认定为重复诉讼，遂作出驳回起诉的处理，这样做，明显是错误的。如前所述，两个案件不是同一案件，即使认为上诉人与被上诉人之间的纠纷已经生效法律文书处理了，但对于没有处理的部分，可以另案处理的，可以另案处理，无须通过再审来处理，这也是符合法律原则的。综上所述，上诉人认为，原审认定事实错误，适用法律错误，处理不当，恳请二审查清事实，正确适用法律，依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。界邦建设公司未答辩。和盛物流公司向一审法院起诉请求：1、判令界邦建设公司立即退还和盛物流公司本金共计159303元以及该款自2015年8月4日起至判决生效之日期间按中国人民银行同期贷款利率（一年期）四倍计算的利息；2、判令界邦建设公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：和盛物流公司与界邦建设公司签订《合作协议》，签订日期不详，约定双方两年分期买断5台设备，各占50%的股份；和盛物流公司对租赁经营全权负责，按合同按期付清分期款，否则产生的后果按50%各自承担；在两年经营期间，界邦建设公司负责项目部的财务管理，每月出具经营报表由和盛物流公司审核签字，财务支出由和盛物流公司审核签字后方可支付；设立专用账户，双方于2014年3月31日前各转入5万元作为项目部启动资金。上述协议签订后，双方还签订了《湘潭项目部合作经营规章》，对双方的合作经营进一步明确了操作流程。之后，和盛物流公司与界邦建设公司进行了对账结算，并出具《结算单》确认2014年3-10月应收款合计243994元，和盛物流公司一共支付39500元，剩余合计204494元。备注：其中拖车费（21600元），伙食费、住宿费、庄晓虎借支费用（11000元）以及维修费（2100元），以双方协商后金额为准，在剩余租赁款中扣除，之前冒签黄建满签名的结算单不具备法律效应，之前合作协议作废，并经双方确认协调并签订最后的还款计划书。2015年12月25日，和盛物流公司工作人员黄建满向界邦建设公司出具还款承诺书，内容为：本人对欠界邦建设公司挖机租赁款事宜作出以下承诺：1、在2015年12月31日之前付款人民币20000元；2、在2016年2月5日之前最少付款人民币50000元；3、余款在2016年6月30日之前付清。2016年8月2日，界邦建设公司以和盛物流公司未履行付款义务为由，诉至本院，要求和盛物流公司支付设备租赁款204494元及利息损失2246元。该案经一审、二审审理，湘潭市中级人民法院于2017年3月1日作出（2016）湘03民终1859号民事判决，判决认定和盛物流公司需向界邦建设公司支付价款169794元，并需自2016年1月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止，同时判定一审案件受理费2200元、二审案件受理费4400元，均由和盛物流公司负担。2019年1月15日，和盛物流公司以界邦建设公司应得费用为（应收款243994元-约定的拖车费21600元、伙食费、住宿费6000元、庄晓虎借支费11000元-维修费1100元-潘海鸥、周游、易威工资合计98530元）×50%，但界邦建设公司通过双方上述合同纠纷案件的执行已连本带息领回20万元，超额部分应予退还为由，诉至法院，向法院提出诉称之请求。和盛物流公司在诉讼过程中提交维修费收据1100元、潘海鸥、周游、易威工资收据复印件及原双方合同纠纷提交的合作协议、结算单等证据拟证实其主张。一审法院认为，本案立案案由为合伙协议纠纷，但本案属于和盛物流公司、界邦建设公司合作经营机械租赁业务产生的纠纷，实际属于合伙纠纷。和盛物流公司与界邦建设公司之间的合作协议系各方当事人自愿签订，应依法认定有效，各合伙人应按合伙协议承担责任、享受权利。因双方结算后，和盛物流公司未按约定履行付款义务，界邦建设公司已通过诉讼程序向对方要求收回相应欠款。本案和盛物流公司起诉界邦建设公司是认为原生效判决认定的付款金额存在错误，界邦建设公司应予以退回其根据生效判决及相应执行文书多收取的费用。根据一事不再理的原则，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。故本案中，和盛物流公司要求界邦建设公司退还本金159303元及利息的诉讼请求，实质上是否定原湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终1859号民事判决的裁判结果，属于重复起诉，其起诉应予驳回。和盛物流公司如认为原湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终1859号民事判决中认定的和盛物流公司支付给界邦建设公司的费用过高，应在符合启动再审程序条件下通过再审程序进行处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条（五）项、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，遂裁定：驳回湘潭和盛物流有限公司的起诉。已收取的诉讼费用，予以退还。本院认为，和盛物流公司起诉界帮建设公司退还159303元及利息，是基于双方合作经营机械设备租赁业务产生的纠纷，该纠纷经双方结算，并由界帮建设公司向法院起诉，本院于2017年3月1日作出（2016）湘03民终1859号民事判决（已生效）予以裁决，和盛物流公司基于相同事实再次起诉界帮建设公司，实质上是否定上述生效判决的裁判结果，属于重复起诉。上诉人和盛物流公司主张上述生效判决处理的是双方之间的租赁关系而不是合作关系的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院以本案系重复起诉，驳回上诉人和盛物流公司的起诉正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱卫平审 判 员  向兴礼审 判 员  王 芳二〇一九年一月二十八日代理书记员  谭 茜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。