上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初18248号原告：庄进付，男，1970年12月30日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。委托诉讼代理人：董昊，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：陈琰伟，男，1982年2月21日出生，汉族，户籍地福建省。被告：陈新花，女，1986年1月7日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：陈琰伟(被告陈新花之配偶)，男，汉族，1982年2月21日出生，住福建省。原告庄进付与被告陈琰伟、被告陈新花民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审判。本院于2018年12月26日公开开庭进行了审理，原告庄进付及其委托诉讼代理人董昊到庭参加诉讼，被告陈琰伟、被告陈新花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庄进付向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈琰伟归还借款本金人民币299,970元并支付利息(按照年利息率24%，分别以228,670元和71,300元为本金，计算至实际支付之日止，具体计算方式详见清单)；2.判令被告陈新花基于夫妻共同债务负担连带清偿责任。事实与理由：2014年被告陈琰伟向原告借款600,000元，通过银行转账转入其妻即被告陈新花的账户内。后至2015年，原告与被告陈琰伟签订《合伙终止协议》抵消部分借款本金。同年，原告代被告陈琰伟垫付种桃树和绿化的工人工资51,300元。被告陈琰伟之前答应偿还原告的另外100,000元中尚有欠款20,000元确认还不上。故被告陈琰伟于2015年7月10日出具借条一份，确认借款金额为354,850元并续借一年。2017年6月17日双方签订《还款协议书》再次确认欠款本息金额，被告陈琰伟承诺分期还款。被告陈新花系被告陈琰伟之妻，知晓被告陈琰伟的借款事实，上述钱款亦被用于两夫妻共同经营的公司之运营，故原告认为被告陈新花应当承担共同清偿责任。两被告自始至终未主动偿还过欠款，故原告诉至本院。被告陈琰伟未作答辩。其在2018年12月12日的谈话笔录中称：对原告将借款600,000元转入被告陈新花账户的事实以及《合伙终止协议》的真实性没有异议。但2015年7月10日的借条是在原告胁迫之下出具，当时原告叫其侄子盯着被告讨债，而且还叫了几个流氓，被告陈琰伟受到挟制，不得不按照原告指示出具了这份借条，现拒绝承认该借条的效力。2017年6月17日的《还款协议书》亦是在原告胁迫之下所签，且被告陈琰伟误以为所有账目都已在《合伙终止协议》中结清，不存在另外的债务，故被告陈琰伟对《还款协议书》亦不予认可。被告陈新花未作答辩。其在2018年12月12日的谈话笔录中称：被告陈新花对上述所有钱款的去向、用途皆不知情，故欠款应认定为被告陈琰伟的个人债务，与被告陈新花无关。经开庭审理查明：2014年5月13日，被告陈琰伟向原告借款600,000元，原告通过银行转账汇入陈琰伟配偶即被告陈新花的农业银行账户内。原告与被告陈琰伟自2014年7月7日至2015年7月10日期间合伙经营果树种植和绿化业务。后双方于2015年7月10日签订《合伙终止协议》，该协议第五条约定，因被告陈琰伟退出合伙关系，原告应向其返还经营所支付费用233,330元，并另行支付补偿款300,000元。该协议第六条约定，原告向被告陈琰伟个人出借借款分别为：2014年5月13日借款744,000元及利息18,000元，2014年7月18日借款620,000元，2014年9月19日借款124,000元，另没有借条的借款20,000元，总计1,526,000元，“据此根据第五点庄进付应当向支付陈琰伟533,330元，以2014年5月13日借款本金及利息762,000元进行抵扣，优先扣除利息，陈琰伟仍欠庄进付该笔借款本金228,670元，由陈琰伟于2015年之前直接偿还，如无法清偿，另应向庄进付出具借条。对于2014年7月18日借款、2014年9月19日借款及没有借条的借款20,000元，陈琰伟应当于借条约定的还款日期前偿还，如无法清偿，应另行向庄进付出具借条”。2015年7月10日，被告陈琰伟出具借条一份，载明“兹因生意结算，共计欠款庄进付叔叔人民币叁拾伍萬肆仟捌佰伍拾圆整(￥354,850元)。并于2016年7月10日还清。借款人：陈琰伟。”2017年6月17日，原告(作为甲方)与被告陈琰伟(作为乙方)签订《还款协议书》，约定：“一、因未能按约向甲方偿还借款，乙方兹确认此前所签借条及利息，所欠借款本息如下：1.第一笔：截至2017年7月10日，乙方应偿还本息人民币440,014元；第二笔：截至2017年7月18日，乙方应偿还本息人民币953,312元；第三笔：截至2017年9月11日，乙方应偿还本息人民币190,662.40元。二、乙方同意在其对外冈协兰贸易(上海)有限公司投资份额的范围内以该股权担保上述本息的偿还。三、由于投入协兰贸易(上海)有限公司的投资处于停滞状态，甲方处于照顾，如果乙方按期还款，则还款顺序先本金后利息，所欠借款的利率：月利率为2%，年利率为24%。如果乙方不能按照本协议约定的期限还款，乙方仍应按照本条约定利率继续向甲方支付利息。”该协议除了电脑打印件之外，还有一份手写件，内容基本一致，落款日期为2017年6月16日。但该协议签订后，被告陈琰伟并未按约履行还款义务。被告陈琰伟与被告陈新花系夫妻关系，二人于2006年11月14日登记结婚。两被告在上海共同出资设立了协兰贸易(上海)有限公司、上海拓闽园林工程有限公司、上海友茗檀果蔬专业合作社等企业，被告陈琰伟还以个人独资或合资方式设立了其他关联企业，主营业务包括了水果、蔬菜、谷物、苗木等种植与销售。上述事实，有原告的陈述，原告提供的中国民生银行个人账户对账单、《合伙终止协议》、借条、《还款协议书》、婚姻登记资料、企业信用信息公示报告等证据予以证明。上述证据经两被告庭前质证和庭审出证，本院予以确认。审理中，原告主张，《合伙终止协议》、借条、《还款协议书》均是被告陈琰伟自愿签订和出具的，原告从未对其进行胁迫。借条上的借款金额是根据《合伙终止协议》的约定对原告部分债权进行一并结算。原告详细陈述了欠款金额的计算方式，称《合伙终止协议》第六条确认在抵扣债务后被告陈琰伟共欠原告本案系争借款本金228,670元，其中“2014年5月13日借款744,000元及利息18,000元”，这笔借款本金即原告转账给被告陈新花的600,000元，再以此为本金，按照年利率24%计算了一年的利息144,000元，相加得744,000元,后面的利息18,000元则是以600,000元为本金，按照年利率24%，自2015年5月13日计算至2015年7月10日。这笔借款本息共计762,000元，扣除原告应支付给被告陈琰伟的补偿款300,000元和被告陈琰伟退伙前支出的经营费用233,330元，即为228,670元。被告于2015年7月10日出具借条，金额之所以确认为354,850元，是以228,670元为本金加上了一年的利息54,880元(按照年利率24%计算至2016年7月10日),另将被告陈琰伟未出具借条的20,000元借款计入，再加上原告代付给种桃树工人工资51,300元(作为借款一并结算)。2014年7月18日、2014年9月19日的两笔借款并没有计算在内。原告还主张，《还款协议书》第一笔应偿还本息440,014元就是对应借条上的354,850元，但借条和《还款协议书》是计算了复利的，故原告现在诉请并非按照《还款协议书》主张，系按单利计算。原告为证明自己的主张，还提供了2015年4月11日的收条、2015年6月30日的欠条并2015年7月13日的收条、2015年9月7日的收条，证明原告代被告陈琰伟支付工人工资的事实。两被告对上述证据真实性无异议，称欠条和收条上的字都是工人写的，但垫付工人工资款，系双方在合伙开发土地期间应当由原告负担的项目费用，被告陈琰伟拒绝承担该笔费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告出借给被告陈琰伟600,000元的事实清楚，证据充分，本院对该借贷关系予以确认。此外，双方在自愿、平等的基础上签订《合伙终止协议》，就合伙期间产生的内部债权债务在被告陈琰伟退伙时一并进行了处理，协议中也同时确认了本案系争借款和被告陈琰伟的其他几笔借款，并明确约定从本案系争600,000元借款和利息中抵扣原告应支付给被告陈琰伟的退伙补偿款和费用。结合同日被告陈琰伟出具的借条，本院认为，原告能够将借条上的金额计算方式予以清晰明确的阐述，并无违背常理和不合逻辑之处，该借条也能与《合伙终止协议》及事后被告陈琰伟出具的《还款协议书》相印证。借条上虽没有明确约定利息，但结合其他两份协议足以推定双方对于600,000元借款约定了年利率为24%，故该借条系对原告出借的600,000元借款本金及利息和《合伙终止协议》提及的另一笔20,000元借款，再加上原告垫付工资款等三项债权进行一并结算，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。被告陈琰伟辩称借条、《还款协议书》系在原告胁迫下出具，但未提供相应证据证明自己的主张，故本院认为其抗辩理由不成立，确认借条、《还款协议书》均是被告陈琰伟的真实意思表示，对上述证据均予以采信。被告陈琰伟拖欠原告款项未还，显属违约，应承担相应的违约责任。原告主张的299,970元欠款本金，经本院核算无误，予以确认。原告主张的利息计算方式于法无悖，本院亦予以支持。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告陈新花虽主张对被告陈琰伟的债务皆不知情，但原告系将600,000元大额借款转账至被告陈新花的银行账户内，被告陈新花对此不知情不符合常理，且其未就转账原因及款项的用途、去向作出解释说明，也未能在本院限定的举证期限内提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。另鉴于两被告共同经营多家公司长期从事绿化、果蔬种植和销售等业务，《还款协议书》中也涉及到两被告共同设立的协兰贸易(上海)有限公司的投资情况和用被告陈琰伟在该公司股权进行债务担保等约定，本院有理由相信被告陈琰伟与原告的合伙收益和借款均用于夫妻共同生产经营中，应属于夫妻共同债务。被告陈新花不能举证证明以上债务系个人债务，故本院对其抗辩意见不予采纳。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈琰伟、被告陈新花应于本判决生效之日起十日内归还原告庄进付借款299,970元；二、被告陈琰伟、被告陈新花应于本判决生效之日起十日内支付原告庄进付利息及逾期利息(以228,670元为本金，按照年利率24%，自2015年7月10日起计算至实际清偿之日止)；三、被告陈琰伟、被告陈新花应于本判决生效之日起十日内支付原告庄进付逾期利息(以71,300元为本金，按照年利率24%，自2016年7月10日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,782.50元，减半收取计4,391.25元，由被告陈琰伟、被告陈新花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 滢二〇一九年一月十六日书记员 黄雯蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。