江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终2632号上诉人（原审原告）：郝兰保，男，1956年12月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：崇斯源，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苟华久，男，1980年1月4日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学存（群），男，1978年5月23日出生，汉族，住江苏省兴化市。原审第三人：何进，男，1987年12月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。上诉人郝兰保因与上诉人苟华久、被上诉人王学存、原审第三人何进合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郝兰保上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判决第二项，依法改判王学存赔偿郝兰保264万元。2、二审法院判决王学存承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原审法院认定以物抵债行为对郝兰保有效存在错误，应予纠正。一审法院查明：2014年3月20日，王学存向郝兰保出具借条一份，载明借到郝兰保380万元。后经郝兰保多次催要，尚欠330万元。后郝兰保经第三人何进介绍，委托苟华久向王学存催要借款，郝兰保向苟华久出具授权委托书并载明郝兰保授权苟华久向王学存要回人民币330万元（不含利息在其中）。后苟华久与王学存达成以物抵债协议，即苟华久将王学存的酒拖走并将借条原件给予王学存，郝兰保至今未收到任何款项。原审法院认为王学存与苟华久达成的以物抵债协议有效，因而王学存与郝兰保之间债权债务关系已经消灭，驳回了郝兰保要求王学存支付264万元的诉讼请求。郝兰保认为原审法院观点错误，应予纠正。1.苟华久与王学存达成以物抵债协议超越代理权限，对郝兰保不发生效力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。郝兰保委托苟华久要回人民币330万元，已经明确其代理权限，即要回330万元现金。郝兰保并未授权苟华久、王学存等人达成以物抵债协议，因而以物抵债协议对郝兰保不发生效力。2.王学存明确知道苟华久的代理权限而与其达成其无权签订的以物抵债协议，存在过错，应与苟华久一同承担责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第四款规定，相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。王学存所欠郝兰保款项为借款，且郝兰保向苟华久出具的授权委托书也载明要回现金，王学存明知苟华久代理权限范围而与其达成以物抵债协议，存在严重过错，根据法律规定应当承担赔偿责任。综上，郝兰保请求法院变更一审判决，依法改判支持郝兰保的全部诉讼请求。上诉人苟华久辩称，郝兰保的上诉请求不能成立。苟华久与王学存之间以物抵债合意是双方一审中认可的事实综合判定的。郝兰保派人交付借据并派人取酒，这一点事实一审中已经得到何进的认可。按照常理，郝兰保将借据通过何进交给苟华久返还给王学存，且用于抵债的酒已被持借条人何进交付给苟华久，同时何进自行去王学存仓库提取了抵债的酒，这一系列行为能够判断双方对以物抵债达成了合意。另外，苟华久认为何进在完成他人委托事项也就是领取酒后，未尽善意保管职责而将抵债的酒损失殆尽，可能涉嫌一般侵占，如果苟华久和何进有共同的串通或者故意就构成共同犯罪，但是从民事案件说酒是交付给何进，何进是受郝兰保委托领取抵债的酒，之后的所有风险应该由何进或者郝兰保来承担。上诉人苟华久虽向本院提出上诉，但经本院依法催缴后仍未交纳二审案件受理费。二审中，被上诉人王学存、原审第三人何进未出庭参加诉讼。郝兰保向一审法院起诉请求：1、判令苟华久赔偿郝兰保66万元；2、判令王学存赔偿郝兰保264万元；3、苟华久与王学存共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日，王学存向郝兰保出具借据一份，载明借到郝兰保380万元。经郝兰保多次追要，王学存一直拒绝偿还。后郝兰保经第三人介绍，委托苟华久向王学存催要。在催要过程中，苟华久称与王学存发生纠纷，警方需要苟华久出示授权委托书和借据原件，郝兰保便委托案外人将授权委托书及借据原件交给第三人何进，由何进交给苟华久。但苟华久一直未将借款追回，郝兰保遂向法院提起诉讼，要求王学存偿还借款。案件审理过程中，王学存竟然拿出郝兰保出具的授权委托书及借据原件，并称已与苟华久达成以酒抵债协议，苟华久将授权委托书及借据原件交给王学存，并将酒取走，其已不欠郝兰保借款。郝兰保委托苟华久向王学存催要的是现金，并未授权拿酒，王学存明知苟华久的授权范围不包括以酒抵债的情况下仍然与苟华久达成所谓的以酒抵债协议。苟华久应对郝兰保的损失承担20%的责任，王学存应对郝兰保的损失承担80%的责任。苟华久一审辩称：苟华久接受委托后与王学存协商以酒抵债，征得了郝兰保同意。2015年2月13日郝兰保将借据原件通过第三人交给苟华久，同时第三人何进直接前往王学存堆放酒的仓库将抵债的酒拖走。苟华久依照委托的内容完成了委托的事务，不应承担任何责任。王学存在一审中未进行答辩、举证。何进在一审中述称：郝兰保与苟华久在苟华久家里谈的委托协议，他们之间签订了授权委托书，当时我在场。另外我没有将酒拖走。一审法院经审理认定事实如下：2014年3月20日，王学存向郝兰保出具借据一份，载明借到郝兰保380万元。经郝兰保多次追要，王学存偿还郝兰保50万元，尚欠330万元未还。后郝兰保经第三人何进介绍，郝兰保委托苟华久向王学存催要借款，并向苟华久出具了授权委托书，主要内容为“授权人郝兰保全权委托苟华久向债务人王学存要回人民币叁佰叁拾万元（利息不在其中）和相关事宜。被委托人苟华久在要款期间必须合理合法，不得有违法行为，否则造成的一切后果将由自己负责，与授权人郝兰保无关。此授权委托书自签字后生效。授权人：郝兰保、被授权人：苟华久，二0一五年元月二十日”。后苟华久与王学存口头达成以酒抵债协议。2015年2月13日，郝兰保委托案外人姚志宏将王学存出具给郝兰保的380万元的借据原件交给第三人何进，由何进将该借据原件转交给苟华久。当日苟华久要求第三人何进将王学存堆放在其仓库里的以酒抵债的酒用车辆运走。苟华久将王学存出具给郝兰保的借据原件及授权委托书交付给王学存，由王学存收回。一审庭审中，苟华久与第三人何进对从王学存处运回的酒是如何处置的发生争执，但双方均认可没有将从王学存处运回的酒或酒的变卖款转交给郝兰保。另查：本案郝兰保曾经于2015年4月向一审法院提起诉讼，要求王学存及其妻子蔡巧华共同偿还借款330万元。一审法院审理后认为，郝兰保已将债权委托他人收取，其应按照委托合同的约定向受托人主张权利，或者在解除委托、收回债权凭证（借据原件）后，方可向债务人主张权利。一审法院判决驳回郝兰保诉讼请求。郝兰保不服一审法院判决，向泰州市中级人民法院提起上诉，二审法院维持一审法院的判决。以上事实，有郝兰保及苟华久、第三人何进当庭陈述及所举证据在卷佐证。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。郝兰保全权委托苟华久向王学存索要借款330万元，苟华久与王学存达成以酒抵债协议，王学存已将价值与借款金额相当的酒交付给苟华久，并收回其出具给郝兰保的借据原件，郝兰保与王学存之间的债权债务关系已经消灭。虽然郝兰保出具给苟华久的授权委托书上载明的是要求苟华久要回借款330万元，但并没有排除苟华久与王学存协商解决纠纷的途径，郝兰保未能提供证明王学存与苟华久恶意串通损害郝兰保利益的证据，故对郝兰保要求王学存赔偿264万元的请求，依法不予支持。郝兰保委托被告苟华久向被告王学存索要借款，苟华久在取得王学存以酒抵债的酒后，应当及时将酒转交给郝兰保，即使郝兰保不同意接受酒，也应当将酒的变卖款给付郝兰保，苟华久应对郝兰保的损失承担赔偿责任。郝兰保要求苟华久赔偿66万元，不违反法律规定，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、苟华久于本判决生效后十日内赔偿给郝兰保66万元。二、驳回郝兰保其他诉讼请求。苟华久如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，郝兰保负担24640元，苟华久负担6160元，苟华久负担的部分郝兰保已预交，苟华久在履行上述义务时将此款一并给付郝兰保。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均未提出异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，上诉人苟华久收到本院催交案件受理费的通知后仍不予交纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款、第四十五条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定，裁定上诉人苟华久的上诉按撤回上诉处理，本院不再另行制作民事裁定书。合法的民事权益受法律保护。本案中，因王学存欠郝兰保借款，郝兰保的合法权益受法律保护，郝兰保有权依法向王学存主张权利。2015年1月24日，郝兰保书面授权委托苟华久向王学存索要借款330万元，后苟华久与王学存达成以酒抵债协议，王学存已将价值与借款金额相当的酒交付给苟华久并收回其出具给郝兰保的借据原件；现郝兰保提出自己仅委托苟华久向王学存追要现金330万元而未委托苟华久与王学存达成以物抵债的协议，从而认为苟华久与王学存侵犯自己的合法权益。就此应当分析郝兰保与苟华久之间授权委托书的授权权限。《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”虽然郝兰保提出自己出具给苟华久的授权委托书上载明的内容是要求苟华久要回借款330万元现金，但因该《授权委托书》载明了“授权人郝兰保全权委托苟华久向债务人王学存要回人民币叁佰叁拾万元（利息不在其中）和相关事宜”等内容，该内容明确表明苟华久是“全权”代表郝兰保处理郝兰保与王学存之间的借款合同纠纷及相关事宜，即苟华久根据授权有权以不违反法律规定或违背社会公共道德的方式代表郝兰保与王学存就涉案330万元借款达成处理意见。在郝兰保无证据证明其在出具该《授权委托书》之前曾明确向王学存和苟华久拒绝以物抵债的情况下，苟华久与王学存之间达成的以物抵债协议不超越苟华久的代理权；又因郝兰保未能提供证据证明王学存与苟华久恶意串通损害郝兰保利益，故郝兰保要求王学存赔偿264万元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。郝兰保委托苟华久向王学存索要借款，苟华久在取得王学存以酒抵债的酒后，应当及时将酒转交给郝兰保，即使郝兰保不同意接受酒，也应当将酒的变卖款给付郝兰保，苟华久应对郝兰保的损失承担赔偿责任。郝兰保要求苟华久赔偿66万元，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，上诉人郝兰保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人郝兰保负担。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一九年一月九日书记员 袁高亮