广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1221民初5号 原告:汪祯富（系受害人汪文茂之父），男，1976年10月10日出生，汉族，农民，住南丹县。 原告：胡积柳（系受害人汪文茂之母），女，1982年7月15日出生，汉族，农民，住南丹县。 二原告委托诉讼代理人：唐惠玲，广西通诚律师事务所律师。 被告：班某1，男，2002年2月4日出生，壮族，户籍地：凤山县，现于广西壮族自治区未成年犯管教所服刑。 法定代理人：班某2（系班某1之父），男，1972年1月29日出生，壮族，原住凤山县，现下落不明。 法定代理人：陈某（系班某1之母），女，1971年1月21日出生，原住凤山县，现下落不明。 被告：班某2，男，1972年1月29日出生，壮族，原住凤山县，现下落不明。 被告：陈某，女，1971年1月21日出生，原住凤山县，现下落不明。 被告：陶某1，男，2001年8月21日出生，苗族，学生，住南丹县。 法定代理人：陶某2（系陶某1之父），男，1980年10月3日出生，汉族，农民，住南丹县。 法定代理人：吴某（系陶某1之母），女，1981年8月16日出生，苗族，农民，住南丹县。 被告：韦某1，男，2001年2月24日出生，壮族，学生，住南丹县。 法定代理人：韦某2（系韦某1之父），男，1964年8月28日出生，壮族，农民，住南丹县。 法定代理人：梁某（系韦某1之母），女，1963年2月1日出生，壮族，农民，住南丹县。 被告：韦某2，男，1964年8月28日出生，壮族，农民，住南丹县。 被告：梁某，女，1963年2月1日出生，壮族，农民，住南丹县。 被告：南丹县城关镇中学，住所地：河池市南丹县城关镇河东路。统一社会信用代码：12451221G40621967F。 法定代表人：黄成科，校长。 委托诉讼代理人：黎祖周，广西周道律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司，住所地：南丹县城关镇教育路**。统一社会信用代码：91451221900975081A。 法定代表人：蒋敦贤，经理。 委托诉讼代理人：蓝琼相，广西真意律师事务所律师。 原告汪祯富、胡积柳诉被告班某1、班某2、陈某，被告陶某1、陶某2、吴某，被告韦某1、韦某2、梁某，被告南丹县城关镇中学（以下简称为：城关镇中学），被告中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司（以下简称为：财保南丹支公司）生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告汪祯富以及原告汪祯富、胡积柳委托诉讼代理人唐惠玲，被告陶某2，被告梁某，被告南丹县城关镇中学委托诉讼代理人黎祖周，被告中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司委托诉讼代理人蓝琼相到庭参加诉讼，被告班某2、陈某、吴某、韦某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，被告班某1、陶某1、韦某1为未成年人，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪祯富、胡积柳向本院提出的诉讼请求：1.由被告赔偿死亡赔偿金610040元（30502元／年×20年）、丧葬费33228元（5538元／月×6个月）、医疗费532.77元、火化费970元、停尸费1800元、尸体冰冻费3000元、后事处理费2820元、精神损害抚慰金30000元，共记682390.77元给二原告，各被告互负连带赔偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月15日6时40分许，被告班某1在南丹县民行路南丹县第四小学附近路段的“吴氏老字号米粉店”碰到被告陶某1，两人同行至对面的“德大米粉店”找被告韦某1，三人会面后一起步行至幼儿园吸烟，看到受害人汪文茂独自一人从拉金湾沿着铜江河边道路往方向行走，被告韦某1、陶某1跟班某1说汪文茂是“五一帮”的人，因班某1、陶某1和韦某1等人属于“月亮坡帮”，与“五一帮”的人素有矛盾，双方之前经常发生打斗。由于班某1不认识受害人汪文茂，其与韦某1、陶某1共同确认受害人汪文茂是“五一帮”的人后，表示要进行报复，随后快步尾随受害人汪文茂至桥头时，用随身携带的卡子刀将受害人汪文茂捅死。由于三被告均属未成年人，其所造成的行为后果由监护人承担赔偿责任。事件发生之时，受害人汪文茂所在的离案发地点较近，当时有学生向学校的老师汇报情况，值周老师出到学校门外看到后未予以制止，同时也没有及时向医院报120进行急救，在对汪文茂的救助行为上存在管理失职，学校应承担民事责任。受害人汪文茂是被告南丹县中学的学生，该校为学生购买了保险，故被告财保南丹支公司承担全部的赔偿责任。 二原告向本院提交的证据有：1.居民身份证，2.户籍证明，3.组织机构代码数据登记表，证据1、2、3证明原、被告的身份情况和具有诉讼主体资格；4.（2017）桂1221刑初19号《刑事判决书》，证明被告班某1、陶某1、韦某1共同对受害人汪文茂实施侵权行为，应对受害人汪文茂的损害结果承担连带赔偿责任，其监护人共同承担连带赔偿责任；5.城南社区居民委员会《证明》，6.城南社区居民委员会的证明，证据5、6证明受害人汪文茂从2005年7月起跟随原告在南丹县城居住、生活的事实；7.黄婷婷的《说明》1份，证明被告南丹县中学老师存在管理上的失职；8.苏宝六的《事实》1份，证明被告南丹县中学对未成年学生没有进行安全防范管理，管理上存在疏忽的事实；9.门诊统筹核算单、非税收入专用收据、收条、收款收据、火化费用单，证明抢救、火化受害人汪文茂的费用支出情况；10.企业信用信息公示报告，证明被告财保南丹支公司的身份情况；11.户口簿、常住人口登记卡，证明原告与受害人之间的关系；12.班某2的婚姻登记信息表，证明被告班某2、陈某是夫妻关系，是被告班某1的法定监护人。 被告陶某1、陶某2、吴某辩称，受害人汪文茂是因被告班某1侵害致死的，被告陶某1未实施侵害行为，被告不应该赔偿原告的经济损失。请求法院公正判决。 被告陶某1、陶某2、吴某未向本院提交任何证据。 被告韦某1、韦某2、梁某辩称，案发时被告韦某1在学校，家长管不了，并且被告韦某1没有动手实施侵害行为，被告不应该赔偿原告的经济损失，也无钱赔偿。请求法院公正判决。 被告韦某1、韦某2、梁某未向本院提交任何证据。 被告南丹县中学辩称，1.原告要求承担赔偿责任，并与其他被告承担连带赔偿责任的请求，没有事实和法律依据。教育机构负有管理责任的前提是，被教育者在学校学习期间，而受害人汪文茂是在上学路上受害的，案发地点不属于学校的管理范围，案发时间也不是学校的上课时间，原告以学校管理失职为由要求学校赔偿，没有法律依据；法律规定二人以上共同实施侵权行为造成他人伤害，应该承担连带责任，但不是本案的共同侵权人，不应该承担连带责任。2.本案不属于交通事故案件，原告所主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金，无法律依据，应予驳回。3.原告主张了丧葬费，同时又主张火化费、停尸费、尸体冰冻费、后事处理费，属于重复主张权利，对重复主张的部分应予驳回。4.原告主张的赔偿金额没有法律依据，受害人汪文茂是农村户口，根据相关司法解释，应该按照农村居民的标准来计算相关赔偿金额。综上，请求法院依法驳回原告要求被告南丹县中学赔偿经济损失的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有：1.事业单位法人证书、法定代表人身份证明，证明被告的身份情况；2.案发现场视频，证明：受害人是在上学的路上受到伤害的，并非在校园内受到伤害的事实；3.陈克的《情况说明》，证明案发当天，有学生向值周教师陈克和校安全协管人员黄成元报告，称有人在学校外打架，陈克和黄成元立即走出校门，到学校与人民银行交界处等地查看，当时他们并没有发现四周有学生打架；4、黄甫克的《情况说明》，证明案发当天，值周领导黄甫克在学校第一个篮球场检查学生佩戴校牌及学生仪容仪表时，有学生说学校外面有人打架，立即来到学校值班岗亭了解情况，看见陈克和黄成元已到学校与人民银行之间的路口查看，当时学校四周无异常；5.公安机关的《询问笔录》，证明被询问人黄婷婷陈述：142班的同学跑进学校将汪文茂被捅伤一事告诉陈克老师，之后的事情其就不清楚了；6.《南丹县教育局关于学生汪文茂在上学被捅伤致死情况综合报告》，证明：学校在案发后，立即向县教育局汇报，并通知和协助家属处理相关事宜，该属于校外事件，不属于学校责任范畴，县人民政府要求县教育局垫付相关丧葬费；7.垫付协议和收条，证明南丹县教育局垫付受害人丧葬费用的事实。 被告财保南丹支公司辩称，1.受害人汪文茂不是在被告南丹县中学生活、学习期间遇害，该校对其遇害不承担法律责任。根据侵权责任法的规定，教育机构对学生负有管理责任的前提是，学生在教育机构生活、学习期间，而受害人汪文茂是在上学途中被被告班某1故意伤害致死的，案发时间不在学校上课期间，，地点不属学校管理范围原告以管理失职为由，要求被告承担责任，没有事实和法律依据。2.对于受害人汪文茂，被告财保南丹支公司不是负有管理职责的单位，只是校方责任险的保险人，根据财保南丹支公司与投保人南丹县教育局的保险合同约定，财保南丹支公司对保险涵盖的学生每年累计的保险理赔限额为300000元，原告要求被告财保南丹支公司连带赔偿经济损失682390.77元，其主张的数额超出被告财保南丹支公司的保险理赔限额。3.管理失职与犯罪行为的侵权性质不同，因而管理失职和犯罪行为不可能成为共同侵权，相互之间不负连带责任，原告主张被告南丹县中学与其他被告负连带法律责任，没有法律依据。4.关于原告主张的赔偿项目和标准问题。本案不属于交通事故案件，原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金应不予支持；受害人汪文茂是农村户口，应根据相关司法解释的规定，按照农村的标准计算损失金额；原告主张了丧葬费，同时又主张火化费、停尸费、尸体冰冻费、后事处理费，属于重复主张权利。 被告财保南丹支公司向本院提交的证据有：1.《校（园）方责任保险单》，2.《校（园）方责任险投保单》，证据1、2证明保险公司与学校之间存在保险合同关系，被告财保南丹支公司对在校学生每人每年的赔偿限额是300000元。 经庭审质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对证据证明当事人身份信息情况的事实予以认定，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.被告、财保南丹支公司、陶某2、梁某对原告证据4的证明内容有异议，认为被告班某1已受到刑事处罚，原告主张死亡赔偿金应不予支持，被告陶某1、韦某1未对受害人实施侵权行为，不应承担赔偿责任。本院认为，该证据为法院生效判决书，本院对其认定事实予以确认，该证据可作为认定案件事实的依据；2.被告、财保南丹支公司、陶某2、梁某对原告证据5、6的合法性有异议，认为证明上无单位负责人签字。本院认为，虽证明上无出具单位负责人签字，但加盖有出具单位的公章，内容真实，结合本案其他证据，可作为认定被告班某1与原告从2005年7月起至今在南丹县读书的依据；3.被告、财保南丹支公司、陶某2、梁某对原告证据7、8的合法性和证明内容有异议，认为黄婷婷、苏宝六是未成年人，其陈述的内容与客观事实不相符。本院认为，该证据为黄婷婷、苏宝六对部分刑事案件发生情况的说明，结合（2017）桂1221刑初19号《刑事判决书》认定的事实和现场视频资料，该证据可作为认定案件事实的参考依据；4.被告、财保南丹支公司、陶某2、梁某对原告证据9的证明内容有异议，认为原告已主张丧葬费，火化费、冻尸费等主张属重复主张。本院认为，该证据来源合法，内容真实，可作为认定原告支付医药费、火化费、冻尸费的依据；5.原告对被告证据2的证明内容有异议，认为学校应在学生上学和放学期间设置保安和教师进行监管，虽案发地距离校门有40米，但不能排除被告存在管理方面的疏忽。本院认为，该证据为公安机关依法调取的视频资料，来源合法，内容真实，可作为认定案发过程的依据；6.原告对被告证据3、4的合法性有异议，认为证明人未出庭质证，对其证明内容应不予采信。本院认为，该证据为被告教师陈克、黄甫克对部分刑事案件发生情况的说明，结合（2017）桂1221刑初19号《刑事判决书》认定的事实和现场视频资料，该证据可作为认定案件事实的参考依据；7.原告对被告证据5的证明内容有异议，认为案发时被告没有保安和教师在场，存在管理方面的疏忽。本院认为，该证据为南丹县教育局对事件处置情况的报告，结合（2017）桂1221刑初19号《刑事判决书》认定的事实和现场视频资料，该证据可作为认定案件事实的参考依据；8.原告对被告证据6的真实性有异议，认为原告未参加协调会议，报告是南丹县教育局单方作出的。本院认为，该证据来源合法，内容真实，可作为政府相关部门对伤害事件进行处置的依据；9.原告对被告证据7的关联性有异议，认为虽原告收到了南丹县教育局支付的垫资款，但《垫付协议书》与原告的主张没有关联性。本院认为，《垫付协议书》和《收条》来源合法，内容真实，可作为认定南丹县教育局向原告支付丧葬费50000元的依据；10.原告对被告财保南丹支公司的证据1、2的证明内容有异议，认为被告已为在校学生投保，受害人是在上学的途中发生事故，是在承保的范围内，故被告财保南丹支公司应连带承担全部损失的赔偿责任。本院认为，《保险单》和《投保单》来源合法，内容真实，可作为认定被告为在校学生投保和被告财保南丹支公司对在校学生每人每年的赔偿限额为300000元的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告班某1、陶某1、韦某1和受害人汪文茂均为被告的学生，系未成年人，受害人汪文茂在拉金湾居住。铜江河南北走向，河道上有铜江河桥连接民生路，河东路位于铜江河东面，为沿铜江河边的市政道路。被告位于，学校大门距离河东路35米，学校大门与河东路之间为一条宽6米的水泥道路，道路两侧分别为中国人民银行南丹县支行和国土所的办公楼。学校大门前的水泥道路与河东路、铜江河桥交会形成十字路口，从学校大门出发行至河东路，右边通往农贸市场，左边通往幼儿园和拉金湾，正面为铜江河桥和民生路通往民行南路。幼儿园距离铜江河桥约100米，德大米粉店位于铜江河西面的铜江河桥旁。2016年4月15日6时40分许，被告班某1在南丹县第四小学附近遇到被告陶某1，两人步行至德大米粉店找到被告韦某1后，三人步行至幼儿园吸烟时，见受害人汪文茂独自一人从拉金湾沿河东路往方向行走，被告韦某1、陶某1与被告班某1说受害人是“五一帮”的人后，被告班某1表示要对受害人进行报复，在被告陶某1和韦某1明确表示不参与报复后，被告班某1即拿出随身携带的卡子刀，快步走近受害人。受害人汪文茂在察觉有人跟踪后，便往方向跑，在跑至河东路铜江河桥头时，被班某1追上并朝其背后捅刀，当受害人转身想抢刀时，被班某1捅中右颈部。被告班某1捅中受害人颈部后即逃离现场，次日被公安机关抓获。受害人汪文茂被捅伤后，即通过铜江河桥往民生路方向跑，在跑至民行南路时因伤势过重倒地，后经群众报警，南丹县中医院医生赶到现场救治，受害人经抢救无效死亡。公安机关提取的现场视频显示，被告班某1对受害人实施侵害和逃离现场的时间为12秒，当时偶有车辆和行人从十字路口经过。被告班某1逃离现场后，有学生到被告校门处向教师反映有学生在铜江河桥头打架，学校教师和门卫即从学校大门来到十字路口，未发现有学生打架的情况后返回学校。经公安机关鉴定，受害人汪文茂系被他人用一类具有一定长度和刃口宽度的单刃利器捅伤颈部致右颈动脉断裂、右颈静脉破裂、右椎动脉破裂致失血性休克导致死亡。受害人汪文茂被侵害后，原告支付医疗费532.77元、火化费970元、停尸费1800元、尸体冰冻费3000元、后事处理费2820元。2016年4月29日，南丹县教育局与原告签订《垫付协议书》，并向原告支付后事处理费50000元。2015年6月10日，南丹县教育局与被告财保南丹支公司签订《校（园）方责任保险单》和《校（园）方责任险投保单》，投保人为南丹县教育局，被保险人为南丹县教育局辖内中小学，投保人数为50367人，每次事故每人人身伤亡责任限额为300000元。2017年7月31日，南丹县人民法院作出（2017）桂1221刑初19号《刑事判决书》，判决：被告人班某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，被告人班某1现在广西壮族自治区未成年犯管教所服刑，在刑事案件审理过程中，原告向本院提出撤回附带民事诉讼。原告从2005年7月起至今在南丹县拉金湾生活、务工至今，受害人汪文茂亦从2005年7月起在南丹县拉金湾随原告生活。 本案争议焦点为：1.各被告是否存在侵权责任及责任的大小？2.原告损失赔偿请求是否有事实和法律依据？3.原告要求赔偿精神损害抚慰金是否有事实和法律依据？ 本院认为，关于被告的责任问题。受害人汪文茂所受到的伤害是因被告班某1的刑事犯罪行为引起的，被告班某1的行为有过错，应对损害结果承担民事赔偿责任，由于被告班某1是限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，被告班某2、陈某作为被告班某1的监护人，应承担民事赔偿责任；被告陶某1、韦某1未对受害人实施侵害行为，受害人的损害结果与被告陶某1、韦某1的行为无因果关系，故被告陶某1及其监护人被告陶某2、吴某，被告韦某1及其监护人被告韦某2、梁某不承担民事赔偿责任；受害人在上学路上受到不法侵害，侵害地点为公共市政道路上，其损害结果与被告的学校管理行为无因果关系，被告的行为无过错，不承担民事赔偿责任；被告财保南丹支公司未对受害人实施侵害行为，受害人的损害结果与其无因果关系，不承担民事赔偿责任，另外，保险合同纠纷与本案民事侵权纠纷不属于同一个法律关系，当事人对保险合同产生纠纷，可另行起诉。关于原告经济损失赔偿主张问题。受害人从2005年7月起在南丹县读书，其死亡赔偿金和丧葬费应根据城镇居民人均可支配收入和职工月平均工资计算，原告要求赔偿死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、医疗费532.77元，共计643800.77元的诉讼请求，因证据充足，理由充分，本院予以支持，原告要求赔偿火化费970元、停尸费1800元、尸体冰冻费3000元、后事处理费2820元，共计8590元的诉讼请求，因该费用已包含在丧葬费中，本院不予支持。综上，原告的经济损失为643800.77元，结合本案过错责任，由被告班某1、班某2、陈某承担赔偿责任。关于精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，原告要求赔偿精神损害抚慰金30000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告班某1的行为有过错，应对损害结果承担民事赔偿责任，故原告要求被告班某1、班某2、陈某赔偿损失682390.77元的诉讼请求，本院对其中有证据证明的643800.77元予以支持，被告陶某1、陶某2、吴某，被告韦某1、韦某2、梁某，被告，被告财保南丹支公司的行为无过错，不承担赔偿责任，原告要求被告陶某1、陶某2、吴某，被告韦某1、韦某2、梁某，被告，被告财保南丹支公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院依法驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第八条、第十五条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十九条、第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百三十八条第二款的规定，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决如下： 一、由被告班某1、班某2、陈某于本判决生效之日起30日内赔偿损失643800.77元给原告汪祯富、胡积柳； 二、驳回原告汪祯富、胡积柳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9749元，由被告班某1、班某2、陈某负担9000元，原告汪祯富、胡积柳负担749元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判长  冉仁智 审判员  韦会刚 审判员  黄曾珍 二〇一九年一月二十五日 书记员  叶香伶