天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初9698号原告：翟秀芬，女，1968年11月3日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：杨静，天津双辰律师事务所律师。被告：代玉清，男，1973年8月1日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：滕凤凯，天津沽尚律师事务所律师。被告：宋树英，女，1976年1月12日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：滕凤凯，天津沽尚律师事务所律师。原告翟秀芬与被告代玉清、宋树英民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟秀芬及其委托诉讼代理人杨静、二被告的委托诉讼代理人滕凤凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟秀芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金700000元，并给付原告该借款利息990000元，合计1690000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年4月20日，被告代玉清向原告借款2000000元，原告于4月20日交付代玉清30万元，转日通过银行转账方式打给代玉清170万元。双方约定月息2分，期限3个月。之后被告仅偿还利息到2014年12月底，至2017年1月共计偿还本金130万元，剩余70万元借款，经催要未果。无奈，故依法提起诉讼。原告以为，被告代玉清向原告借款事实清楚，证据充分，借款时，二被告系夫妻关系，所借款项为双方共同意思表示，应为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。故请求人民法院依法判如所请。代玉清辩称，代玉清与原告签订了抵债协议，是一个附条件成就的协议，但条件现在并未成就，原告起诉没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。宋树英辩称，对于原告所诉的借款不清楚。即使有借款事实，该借款未用于家庭共同生活，宋树英不承担还款义务。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于1996年12月19日登记结婚，2015年11月12日协议离婚。2014年4月20日，代玉清为原告出具了“今有巨葛庄村村民向翟秀芬借款2000.000元正（二百万元正）期限叁个月”的“借条”1页，认可向原告借款2000000元并约定借款期限为3个月；原告在该“借条”上添加了“月息2分”的内容。截至2017年1月已经偿还原告1300000元，至今尚欠原告借款700000元。原、被告就以下事项存在争议：1、原告称2014年4月20日代玉清出具“借条”时没有写利息，原告给代玉清打电话，代玉清让原告写的“月息2分”，后来代玉清给过原告利息。被告代玉清不认可原告关于借款约定利息的主张，亦不认可原告所称代玉清同意原告写“月息2分”的主张。2、原告称二被告共同借款，要求二被告共同承担还款责任，并称已经偿还的1300000元是二被告共同偿还的。被告宋树英称所借款项没有用于家庭共同生活，故宋树英不应承担还款责任；被告代玉清认可已经偿还了原告1300000元，但对于原告所主张的还款过程不认可。3、被告代玉清称与原告就借款签订了附条件的抵债协议，现所附条件并未成就，故原告不能直接向代玉清主张偿还借款700000元。原告对被告代玉清的该主张不认可。原、被告就各自的主张分别向本院提交了如下证据：一、原告提交如下证据：1、“借条”1张，其主要内容为“今有巨葛庄村村民向翟秀芬借款2000.000元正（二百万元正）期限叁个月月息2分借款人代玉清2014年4月20日”。2、中国农业银行银行卡取款业务回单1页，证实原告通过银行转账交付给代玉清借款1700000元。3、证人孙某出庭作证。孙某称其与原告系朋友关系，没有经济往来。二被告系夫妻关系，原告的钱是借给二被告了。2015年年初原告和孙某说过代玉清借钱干工程。2015年3、4月份原告让孙某跟她一起要钱。在2015年5月20日在咸水沽镇诚信里外面的路上代玉清的妻子拿着30万元钱放到代玉清的车上，当时孙某和原告也在车上，代玉清将此款还给了原告。2015年12月原告约代玉清去小站，孙某去了，在小站的桥头上了代玉清的车。代玉清当时说没钱。宋树英去了，把行车证和车上有用的东西拿走了。2016年春节前，孙某和原告去代玉清家，宋树英说和代玉清离婚了，后来说把诚信里的楼房还有一辆车给原告，最后没有谈妥。宋树英跟孙某通了几次电话谈还原告钱的事。最后商定先偿还70万元，过一段时间偿还30万元。2016年4、5月份给了70万元，2017年1月在爱丁堡邮政偿还了30万元。本案涉及的借款听原告和代玉清说过给利息，利息多少不知道。原告找二被告要钱或者找其中一人要钱他们就报警。被告方对上述证据1中“月息2分”以外的内容的真实性无异议，对证据2认可。对证据3认为只有证人陈述没有其他证据佐证，不能证实证人对于借款还款过程陈述的真实性，故对该证据不认可。二、被告方提交如下证据：1、（1）时间为2015年4月21日的“协议”1页（复印件），其主要内容为“2014年代玉清向翟秀芬借款300万元（叁佰万元正）（一张壹佰万元正、一张贰佰万元正）累计2014年还款壹佰万元正，剩余贰佰万元正。现代玉清同意将津港公路巨葛庄界公路以北樑胎厂股份百分之六十（60%）转让给翟秀芬做为抵押，以后翟秀芬承诺不再找代玉清。此协议一式两份签字有效转让人：代玉清接收人：翟秀芬”。（2）时间为2015年5月23日的“协议书”1页，其主要内容为“甲方：戴玉清，身份证号：1201121973********（以下简称甲方）乙方：翟秀芬，身份证号：1201121968********（以下简称乙方）2014年甲方向乙方共借款人民币300万元（大写：叁佰万元整），甲方在2014年累计还款100万元（大写：壹佰万元整），剩余200万元（大写：贰佰万元整）未还。现经双方友好协商，达成协议如下：一、甲方与（应为于，原文如此）签订本协议之日起3日内给付乙方人民币30万元（大写：叁拾万元整）二、剩余欠款170万元，甲方同意将其在津港公路以北百万路以西巨葛庄界内与田景练（身份证号：1201121965********）共同所建樑胎场的樑胎甲方所占60%的份额转让给乙方。三、甲方必须配合乙方签署股份转让协议。并负责在评估时将戴玉清的名字改为翟秀芬名下，如拆迁整合、评估单位不同意更名，甲方必须将代玉清的全部补偿款转入乙方账户，如此樑胎不拆迁整合、评估没有赔偿款，甲方继续偿还乙方的170万元欠款。四、如拆迁时翟秀芬、田景练不同意评估值多少，造成不能拆迁，代玉清不负责偿还170万元欠款。五、如符合上述条款今后甲乙双方再无任何债权债务纠纷。六、以上内容系双方真实意思表示。七、本协议一式两份，签字之日起生效。双方各执一份，具有同等法律效力。如对本协议有争议双方友好协商，协商不成由天津市津南区人民法院审理。甲方：代玉清乙方：翟秀芬”。（3）时间为2015年5月28日的“协议”1份，其主要内容为“田景练、代玉清共同在位于天津市津南区西侧建有樑胎，代玉清占60%份额，田景练占有40%份额。现，代玉清自愿将其60%份额转让给翟秀芬。樑胎状况见附图。签字：田景练身份证号：1201121965××××××××签字：代玉清身份证号：1201121973××××××××签字：翟秀芬身份证号：1201121968××××××××”。（4）时间为2016年3月的“还款协议书”1页，其主要内容为“甲方：代玉清，身份证号：1201121973********（以下简称甲方）乙方：翟秀芬，身份证号：1201121968********（以下简称乙方）2014年甲方向乙方共借款人民币300万元（大写：叁佰万元整）。甲方在2014年累计还款100万元（大写：壹佰万元整），2015年5月23日还款30万元整（大写：叁拾万元整），截止2016年3月15日累计还款130万元整（大写：壹佰叁拾万元整），剩余170万元（大写：壹佰柒拾万元整）至今未还。经双方协商达成如下协议：一、甲方与乙方签订本协议之日起3日内甲方给付乙方人民币70万元整（大写：柒拾万元整）。二、甲乙双方商定2016年12月31日前给付乙方人民币30万元（大写：叁拾万元整）。三、剩余借款70万元，甲方自愿将其津港公路以北百万路以西巨葛庄界内与田景练（身份证号：1201121965********）共同所建樑胎场的樑胎赔偿款（代玉清应得的赔偿款）65%的金额归甲方所有，35%的金额给付乙方。（樑胎35%的赔偿款用来抵顶剩余借款70万元）。如果代玉清收到樑胎的赔偿款未给付翟秀芬，代玉清继续偿还借款70万元。四、以上内容系双方真实意思的表达，甲乙双方不得反悔。五、本协议一式两份，从签字之日起生效，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：代玉清乙方：翟秀芬”。2、盖有“天津市津南区八里台镇巨葛庄村村民委员会”印章的“证明”1份，其主要内容为“座落在津港公路以北、白万路以西、津晋高速路下口处田景练樑胎场，因村内整合拆迁，樑胎场已丈量评估，至今未出评估单。特此证明”。原告认为上述证据1中时间为2015年4月21日的“协议”1页系复印件，对其真实性、关联性及证明目的均不认可；对该证据中的（2）、（4）认为是受代玉清的欺骗和威胁所签，对其证明目的不认可；对该证据中的（3）认为田景练并没有表示用樑胎抵顶原告的欠款，现在田景练对此也不认可，对该证据的证明目的不认可。对上述证据2，认为体现的是樑胎场系田景练所有，与代玉清无关，对该证据的证明目的及关联性均不认可。本院调取了如下证据：1、对津南区八里台镇拆迁办主任吴国海的调查笔录。吴国海称，在承包的。对地上物进行过评估，问过田景练地上物是谁的他说是他的。因为田景练对评估结果不满意一直没有签订拆迁协议。巨葛庄村说那片地都是田景练承包的没提有别人，拆迁办一直跟田景练对接。关于樑胎厂，因为田景练没有提过有这个厂子，拆迁办手里没有这个厂子的资料。2、对田景练的调查笔录。田景练称，从巨葛庄村承包过土地。对田景练承包的土地进行过丈量，但始终没有走过拆迁程序。在承包的土地上有樑胎厂，但没有营业执照也没有正式运营，只有10棵樑，其中有4棵是田景练的，有6棵是田景练的侄子田维起的，与代玉清没有关系。这个“樑胎厂”根本就是只有10棵樑，没有“厂”。时间为2015年5月28日的“协议”是翟秀芬拿来的，翟秀芬和代玉清已经在上面签完字了，田景练签字前给田维起打电话，田维起说田景练的40%还是田景练的、田维起的60%给代玉清，让田景练签字。将来如果拆迁，发钱的时候必须有田维起到场。本院认证意见：原告提交的证据1中“月息2分”以外的内容的真实性及证据2，被告均无异议，上述证据能够证实原告与被告代玉清就2000000元建立了借贷关系，对其证明效力本院予以认证；但原告提交的证据1中“月息2分”的内容系原告自己书写，被告代玉清不认可该内容系代玉清同意原告所写，故对原告提交的证据1中“月息2分”的内容的证明效力本院不予认证。原告提交的证据3系证人证言，被告方不认可，因并无其他证据佐证，故对该证据的证明效力本院不予认证。被告提交的证据1、2的真实性本院予以认证，但根据被告提交的证据2及本院的调查结果，被告方所称的“樑胎厂”或者樑胎并无代玉清的份额，故不能达到被告的证明目的。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。根据原告提交的证据，证实原告与被告代玉清之间建立了合法的借贷关系，代玉清至今尚欠原告借款700000元。虽然代玉清抗辩其与原告签订了附条件的抵债协议且条件尚未成就，但根据被告提交的证据2及本院的调查结果，所附条件中涉及的“樑胎厂”或者樑胎并无代玉清的份额，故所附的条件不可能发生，因此代玉清与原告所签订的抵债协议无效，代玉清的抗辩不能成立，其仍应承担及时偿还原告借款700000元的责任。关于原告要求支付利息的主张，原告没有证据证实原告与被告代玉清之间就涉诉借款约定了利息，故对原告的该主张本院不予支持。涉诉借款由被告代玉清自己为原告出具借据，宋树英并未在借据上签字，原告亦无充足的证据证实宋树英在事后予以追认，同时原告也没有证据证实涉诉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故涉诉借款不属于夫妻共同债务，对于原告要求宋树英承担还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第75条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告代玉清于本判决生效后15日内一次性偿还原告翟秀芬借款700000元。二、驳回原告翟秀芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10005元，由原告翟秀芬承担4605元，由被告代玉清承担5400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。判员张旭东审判员张旭东九年一月二十八日二〇一九年一月二十八日记员刘璐书记员刘璐速录员  翟凤霞附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）７５．附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。