上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初24167号原告：张应坤，男，1968年5月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海庭墅建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李海红，总经理。委托诉讼代理人：蒋万龙，男。委托诉讼代理人：杨医春，男。原告张应坤与被告上海庭墅建筑装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月8日组织当事人进行证据交换，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。原告张应坤、被告上海庭墅建筑装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人蒋万龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张应坤向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款16,800元。审理中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告工程款18,000元。事实和理由：2018年1月15日，原、被告签订《协议书》，就2017年原告承接被告装修工程的结算达成协议，由被告向原告支付工程款26,000元及尾款8,800元。经原告催讨，被告仅支付工程款8,000元、尾款2,000元。现原告同意以实际收到的尾款2,000元抵充《协议书》约定的尾款8,800元，对其余尾款不再主张。因被告至今仍拖欠工程款18,000元，故提起诉讼。被告上海庭墅建筑装饰设计工程有限公司辩称，就原告承包的上海市长宁区法华镇路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称法华镇路房屋)装修工程。原告在施工中存在多处质量问题，引发业主不满及投诉。经原、被告协商，就涉讼房屋的装修，被告共计向原告支付26,000元，其中包括尾款8,800元及工程款17,200元。双方另约定，尾款约8,800元，结算多少均归原告，被告尽力配合原告。最终，法华镇路房屋的业主向被告支付的尾款为2,000元，被告已于2018年3月19日将该钱款支付给原告，故《协议书》约定的尾款就此结清。除尾款外，被告还另行向原告支付工程款8,000元，据此，现被告仅需向原告支付工程款9,200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对《施工合同内部承包协议》、《协议书》、微信记录、投诉信息、转账记录、(2018)沪0110民初23901号案件审理笔录、民事调解书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾达成协议，由原告承包上海市杨浦区民星路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称民星路房屋)的装修工程。2017年4月18日，原、被告签订《施工合同内部承包协议》，约定：原告承包法华镇路房屋装修工程，承包方式为包工包辅料(材料统一由发包人配送，进行独立核算)。开工日期2017年4月19日，竣工日期2017年6月29日。工程承包费90,800元，隐蔽工程验收合格，收到业主二期工程款三日内支付20%；泥、木作业验收合格，收到业主三期工程款三日内支付30%；整体工程验收合格，业主结算尾款后七日内支付30%；验收结束后，开完验收单两个月内结清；工程验收合格二年后、水电五年后支付保修金(两次以上整改不达质量要求或有客户投诉的，扣除保修金)。2017年6月，法华镇路房屋业主曾以装修工人不按图纸施工、隐蔽工程多次整改未合格等为由向上海装潢网进行投诉。原告则回复称图纸由被告提供，业主对图纸不认同，设计师解释自相矛盾等。2018年1月15日，原、被告签订《协议书》：约定：1.经双方协调，民星路房屋一次性结账款为14,000元。2.法华镇路房屋有很多综合情况，出了很多事，经双方协调，最终达成协议，总费用为26,000元。两家合计一次性了结(￥40,000元正)。3.尾款收到归施工队所有，不管多少，都给施工队。以上两个工地一次性结清，后期不得有异议。另备注：民星路房屋尾款约8,000元，归算原告；法华镇路房屋尾款约8,800元，归算原告。尾款结算多少都归原告，公司尽力配合，月底前付清(减去尾款)。2018年3月7日，被告员工蒋万龙通过转账方式向原告支付10,000元，并注明“法华镇结账款”。2018年3月19日，被告员工蒋万龙通过转账方式向原告支付2,000元，并注明“法华镇尾款2,000”。2018年3月30日，被告员工蒋万龙通过转账方式向原告支付7,000元，并注明“法华路结清尾款7,000”。2018年5月28日，被告员工蒋万龙通过转账方式向原告支付5,000元，并注明“法华镇和明(应为民)星路已全清5,000”。2018年11月1日，原告向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，要求被告支付民星路房屋工程款16,000元。该院于2018年11月15日公开开庭审理了该案。审理中，原告提供《协议书》，证明民星路房屋工程款14,000元，另有尾款8,000元，被告已经支付6,000元，尚有16,000元未支付。被告对该《协议书》无异议，但认为已经向原告支付14,000元，还有8,000元等公司配合原告结账后再支付原告。原告陈述，共计收到24,000元，但被告没有区分哪一个工地。被告陈述，民星路房屋工程款给了14,000元，没有再给过其他钱；法华镇路房屋工程款给了10,000元，还给过尾款。民星路房屋业主对原告施工有很多意见，不肯付尾款，被告上门两次，尾款没有拿到一分钱。原告随即确认，在其收到被告支付的24,000元中，14,000元是民星路房屋工程款，10,000元是法华镇路房屋工程款，并变更该案的诉讼请求为：被告支付民星路房屋工程款8,000元。此后，原、被告就该案达成调解协议：一、被告应于2018年11月22日前支付原告民星路房屋工程款4,500元；二、双方就该案无其他争议；三、该案案件受理费100元(已减半收取)，由原告负担。2018年11月15日，上海市杨浦区人民法院出具(2018)沪0110民初23901号民事调解书。2018年11月22日，被告向原告支付民星路房屋工程款4,500元。本院认为，原、被告签订《施工合同内部承包协议》，由原告承包法华镇路房屋的装修工程，双方在合同履行过程中产生争议，并于2018年1月15日签订《协议书》，对工程款的结算作出约定，故《施工合同内部承包协议》、《协议书》系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，双方均应恪守。现双方对被告应支付的工程款金额产生争议，原告主张被告应支付工程款包括两部分，即《协议书》第二条约定的26,000元及第三条约定的尾款8,800元，以被告支付的尾款2,000元抵充尾款8,800元，再扣除被告另行支付的工程款8,000元后，被告尚欠原告18,000元。被告抗辩称，《协议书》第二条约定的26,000元中包括了第三条约定的尾款，且尾款虽然约定为8,800元，但应以实际收到金额为准。以被告支付的尾款2,000元抵充《协议书》约定的尾款8,800元，再扣除被告另行支付的工程款8,000元后，被告仅需向原告支付工程款9,200元。根据(2018)沪0110民初23901号案件中原、被告的陈述及被告履行调解协议的行为，结合《协议书》文义，本院认定，被告就法华镇路房屋应向原告支付的工程款包括两部分，即《协议书》第二条约定的26,000元及第三条约定的尾款，尾款金额以实际收到金额为准，理由如下：首先，从《协议书》约定看，原、被告在第一条、第二条中分别约定了民星路房屋、法华镇路房屋应付款项，且分别明确了金额，并写明“两家合计一次性了结(￥40,000元正)”，故该40,000元的金额是确定的，付款义务应由被告承担。在随后的第三条中，原、被告单独列明了尾款的结算，写明“尾款收到归施工队所有，不管多少都给施工队”。同时备注：民星路尾款约8,000元，归算原告。法华镇路房屋尾款约8,800元，归算原告……，公司尽力配合。由此可见，尾款金额是不确定的，被告只是承担配合原告与业主结算尾款的义务。如被告抗辩意见成立，26,000元中已经包括尾款，则双方就没有必要再就尾款另作约定，亦不应发生尾款金额无法确定的情形。其次，在(2018)沪0110民初23901号案件审理中，被告陈述，就民星路房屋工程款，已经向原告支付14,000元，还有8,000元等公司配合原告结账后再支付原告。法华镇路房屋工程款给了10,000元……。由此可见，被告在履行付款义务时是将《协议书》第一条、第二条约定的工程款与尾款加以区分的，尾款未包括在第一条、第二条约定款项范围内。再次，如被告的抗辩意见成立，则《协议书》第一条约定的民星路房屋工程款14,000元中也应包括第三条约定的民星路房屋尾款。但是，在原、被告均确认被告已经向原告支付民星路房屋工程款14,000元的前提下，被告仍然与原告达成调解协议，向被告另行支付工程款4,500元，并履行付款义务。故被告的行为进一步证明《协议书》第一条、第二条约定的工程款中未包括第三条约定的尾款。综上，被告的抗辩意见与《协议书》约定及其所作陈述、付款行为之间存在矛盾，故本院不予采纳。鉴于原、被告在(2018)沪0110民初23901号案件审理中一致确认，被告共计向原告支付24,000元，其中14,000元为民星路房屋工程款，10,000元为法华镇路房屋工程款，且双方在此基础上达成调解协议并履行完毕，故本院对此予以认定。本案审理中，原、被告对以2,000元抵充法华镇路房屋尾款达成一致意见，故扣除被告另行支付的8,000元后，被告还应向原告支付法华镇路房屋工程款18,000元。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：被告上海庭墅建筑装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张应坤支付上海市长宁区法华镇路XXX弄XXX号XXX室工程款18,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，因适用简易程序减半收取计125元，由被告上海庭墅建筑装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 董 隽二〇一九年一月三十日书记员 屠晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。