河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初2806号原告：于永丽，男，1980年12月8日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：杨辉，河北尅志律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司桥东支公司，住所地石家庄市正东路59号，统一社会信用代码：。负责人：杨建利，职务：经理。委托诉讼代理人：潘会娟，河北决策律师事务所律师。原告于永丽与被告中国人民财产保险股份有限公司桥东支公司（以下简称人保桥东支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于永丽的委托诉讼代理人杨辉、被告人保桥东支公司的委托诉讼代理人潘会娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于永丽诉称，2017年12月28日9时30分许，米飞彪驾驶冀Ａ×××××（该车实际所有人为于永丽，且该车在人保桥东支公司投保了交强险一份和38.8万元车辆损失险及100万元商业三责险并附加不计免赔)重型自卸货车，沿平山县煤炭基地一区自东向西行驶时驶入逆行，与相对行驶的张红彬所驾冀Ａ×××××重型自卸货车碰撞后侧滑，将同向行驶的邢占强所驾冀Ａ×××××小客车碰撞，造成三车损坏的交通事故。此事故经平山县公安交通警察大队勘验及调查、认定：驾驶人米飞彪负此事故的全部责任，张红彬、邢占强无责任。此次事故给原告造成了严重的财产损失，现诉至法院，要求法院依法判决被告赔偿原告车辆损失、公估费、拆验费、施救费、赔付无责车损失等，共计140330.4元，诉讼费、送达费由被告承担。要求被告在交强险范围内承担原告代赔无责车辆（邢占强驾驶的小客车）损失2000元，在三者险范围内赔付邢占强驾驶车辆的200元损失，在车辆损失险限额内赔付原告的车辆损失123648元、公估费3300元、拆验费6182.4元、施救费5000元，合计140330.4元。要求诉讼费由被告承担，不再主张送达费。被告人保桥东支公司辩称，保险合同约定第一受益人为一汽租赁有限公司，发生交通事故时，原告的司机米飞彪从业资格证经查询无法核实其真实性，根据商业保险合同的约定，属于车损险和三者险免赔的情形，故原告的损失保险公司不予赔偿。在投保人和被保险人入商业保险时，保险公司对于所投保的险种适用的条款对被保险人进行了提示和明确说明的义务，故根据保险法第13条第二款的规定，在进行理赔时应严格按照保险合同的约定进行，在保险条款车损险第8条第6项及三者险第24条第六项驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，在此情况下原告产生的损失保险人均不负责赔偿。因此，原告的损失保险公司不应赔偿。本案争议的焦点为：原告于永丽是否有权向被告主张车辆损失、公估费、拆验费、施救费及赔付的无责车辆损失等以及赔付的具体数额。原告为证明自己的主张提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过和状况。2、米飞彪的驾驶证、登记所有人为于永丽的行驶证、米飞彪从业资格证，证明原告的驾驶人符合保险理赔条件。3、交强险保单一份，商业险保单一份，证明事故车辆的投保状况以及险种、金额。4、车辆损失123648元（已减残值1000元）、原告提供了河北三玉利保险公估有限公司出具的公估报告和鹿泉区宜安宏远维修服务中心出具的维修明细及维修发票。5、公估费3300元，原告提供了河北三玉利保险公估有限公司出具的发票。6、拆验费61822.4元，原告提供了鹿泉区子墨汽车维修服务中心出具的发票。7、施救费5000元，原告提供了鹿泉区子墨汽车维修服务中心出具的发票。8、代赔无责方车辆损失2200元，原告提供了人保公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书及车辆维修发票。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3真实性无异议。证据1中事故认定书没有出具时间。对证据2米飞彪的从业资格证，我方无法核实，要求原告提供在运输网上的真实性的证据。对车损的维修发票、维修清单本身的真实性无异议，对金额真实性有异议，车损收款账户开户行及账号与拆验费、施救费的收款单位完全一致，但不是同一个收款单位，同时车损的维修单位与原告的居住地为同一地点，不能排除合理怀疑，如原告真实支出了车损维修费，要求其提供向维修单位打款的凭证。对评估报告合法性、关联性有异议，是原告的司机单方委托，同时委托时间和出具时间均为2018年1月2日，但是公估费发票的开具时间为2018年7月6日，因此评估报告的真实性有异议，对原告产生的评估费应由其自担。对拆验费，如车辆进行了实际维修不应产生此项费用，且拆验费的开具时间与维修发票开具时间为同一天，如是为进行评估产生的拆验费也不合理。对施救费，金额过高，事故发生在平山，原告舍近求远，把车辆拖到其住所地的维修厂是扩大损失，且距离是否有四个月之久，关联性存疑，施救单位也无施救资质。被告为证明自己的主张提交以下证据：1、机动车商业保险、机动车交通事故责任保险单一份，机动车综合商业保险条款一份，证明保险人在投保人投保时已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，对其中免除保险人责任的条款包括但不限于责任免除，免赔率与免赔额，投保人、被保险人义务，赔偿处理通用条款等以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果均向投保人做了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，投保人同意投保。因此如驾驶人有证件不真实的情况保险公司对原告的损失不负责赔偿。2、河北天元保险公估有限公司出具的公估报告，涉案车损数额为75155元。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：认为河北天元保险公估有限公司出具的公估报告缺乏客观公正性，漏鉴项目达28项之多，还有的项目恶意压价严重不符合市场规律，我方认为该鉴定结论不能作为证据使用。经审理查明，2017年12月28日9时30分许，米飞彪驾驶冀Ａ×××××重型自卸货车，沿平山县煤炭基地一区自东向西行驶时驶入逆行，与相对行驶的张红彬所驾冀Ａ×××××重型自卸货车碰撞后侧滑，将同向行驶的邢占强所驾冀Ａ×××××小客车碰撞，造成三车损坏的交通事故。此事故经平山县公安交通警察大队勘验及调查、认定：驾驶人米飞彪负此事故的全部责任，张红彬、邢占强无责任。事故发生后，原告产生损失包括车损、公估费3300元、拆验费61822.4元、施救费5000元、赔付无责车损失2200元。冀Ａ×××××重型自卸货车经原告方单方委托河北三玉利保险公估有限公司，经评估鉴定车损为123648元，后在原告起诉后，被告提出对车损重新鉴定，经河北天元保险公估有限公司重新鉴定车损为75155元（公估编号：TY2018-ZA1427），后原告方对河北天元保险公估有限公司出具的公估报告提出异议认为，存在公估鉴定项目减少和公估鉴定项目增加，以及针对驾驶机壳和缸体配件的价格，河北天元保险公估有限公司恶意压低价格。后河北天元保险公估有限公司出具了问题回复函，答复其在接受评估委托时，评估标的已维修，委托内容为车辆损失评估，通过查勘已经维修好的车辆无法确定损失配件项目，对于该评估标的其已通过委托方提交的车辆损失照片来确定损坏项目，关于未评估上的损失配件，系根据委托方提供的车辆损失照片，未显示出有受损情况，依据车辆损失照片确定受损项目，价格由报价人员对受损项目报价，审核人员对价格进行审核，所确定的配件价格均可以在配件市场上买到，驾驶室壳与缸体价格的确定符合配件市场供求状况，如有异议请当事人提交当时购买配件的合格证等相关手续，可对该配件的价格进行重新确定，车辆损失照片不全可能会使鉴定项目遗漏，如果提供漏鉴项目的全部照片，可以补充鉴定。经本院核实提供给河北天元保险公估有限公司的车辆损失照片，没有遗漏车辆损失照片。关于原告方提出的漏鉴项目“雨刮电机”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称通过照片未看出该配件已坏，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称在车辆严重受损的情况下，通过照片可以推定雨刮电机受损了，经鉴定该配件损失为180元；关于原告方提出的漏鉴项目“左车门贴画”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称计算到辅料中去了，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称已进行鉴定，该配件损失为60元；关于原告方提出的漏鉴项目“卧铺支架”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有照片，并给法院工作人员和原、被告律师指出照片，该配件损失为120元；关于原告方提出的漏鉴项目“左轮转向灯”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称该配件已碎看不见该东西，该配件经鉴定损失为45元；关于原告方提出的漏鉴项目“仪表台骨架”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称没有单独照片，有一张整体的照片（2017123012718jpg）,照片显示不可能不坏，该配件经鉴定损失为420元；关于原告方提出的漏鉴项目“暖风机、鼓风机蒸发箱总成”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称均为塑料制成,不可能不坏，该配件经鉴定损失为1850元；关于原告方提出的漏鉴项目“高架箱总成”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有照片，该配件经鉴定损失为980元；关于原告方提出的漏鉴项目“左车门密封条”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称计算到辅料中去了；关于原告方提出的漏鉴项目“窗帘导轨”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称没有明显照片但可以看出已坏，该配件经鉴定损失为160元；关于原告方提出的漏鉴项目“驾驶室后背装饰板”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称不知道是哪一个配件，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称总的照片和单独的照片都有，该配件经鉴定损失为480元；关于原告方提出的漏鉴项目“驾驶室上下扶手”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称没有照片说明原来有但已坏，该配件经鉴定损失为60元；关于原告方提出的漏鉴项目“主驾驶室底板皮子”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有照片正常情况下皮子应在压板上但照片上看不见，该配件经鉴定损失为350元；关于原告方提出的漏鉴项目“底板、皮子、压板”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称无照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称压板通过照片看不见，该配件经鉴定损失为120元；关于原告方提出的漏鉴项目“主、副驾驶座椅”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称有照片看不出坏，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称破坏这么严重必坏，2配件经鉴定损失为1730元、1260元；关于原告方提出的漏鉴项目“左侧音响喇叭”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称无照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有照片已坏，该配件经鉴定损失为35元；关于原告方提出的漏鉴项目“方向盘喇叭护罩”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有鉴定该项目，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有照片已坏，该配件经鉴定损失为95元；关于原告方提出的漏鉴项目“方向盘”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称有照片看不出坏，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有照片已变形，该配件经鉴定损失为320元；关于原告方提出的漏鉴项目“挂档杆球头”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称有照片看不出坏，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称看不出球头照片，该配件经鉴定损失为120元；关于原告方提出的漏鉴项目“挂档杆胶套”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有鉴定该项目，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称该配件经鉴定损失为95元；关于原告方提出的漏鉴项目“左后悬减震器”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称后悬减震一个，配件损失为180元，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称左后悬减震器1个，配件经鉴定损失为320元。关于原告方提出的漏鉴项目“发动机右前机爪”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称有照片已评估，该配件的价格为160元；关于原告方提出的漏鉴项目“发动机左前支架”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称有照片看不出坏，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有照片已坏，该配件经鉴定损失为345元；关于原告方提出的漏鉴项目“法兰盘”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称不知道是哪一个配件，但经询问河北三玉利保险公估有限公司称该配件又称发动机后瓢壳，该配件经鉴定损失为2950元；关于原告方提出的漏鉴项目“方向机竖拉杆长短2个”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有总的照片，该配件经鉴定损失为450元；关于原告方提出的漏鉴项目“左侧立柱护板上下”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称已评估鉴定，该配件经鉴定损失为180元；关于原告方提出的增项管状梁2个，经河北天元保险公估有限公司鉴定为320元、320元，在原告提出的鉴定结论异议书中原告提出经与维修人员核实该管状梁虽有损坏但是可校正使用并未更换（且一辆车只有一个管状梁）。冀Ａ×××××号重型自卸货车的行车本登记人为于永丽，且该车在人保桥东支公司投保了交强险一份和38.8万元车辆损失险以及100万元商业三责险，并附加不计免赔。本院认为，原、被告双方对交通事故认定书无异议，本院予以认定。原告主张的车辆损失为123648元，因系单方委托鉴定，本院不予采信。在诉讼过程中，被告对车损提出重新鉴定，后经重新鉴定，鉴定的车损数额为75155元，对于漏鉴项目中的“雨刮电机”“卧铺支架”“左轮转向灯”“仪表台骨架”“暖风机、鼓风机、蒸发箱总成”“高架箱总成”“窗帘导轨”“驾驶室后背装饰板”“驾驶室上下扶手”“主驾驶室底板皮子”“底板、皮子、压板”“主、副驾驶座椅”“左侧音响喇叭”“方向盘喇叭护照”“方向盘”“挂档杆球头”“挂档杆胶套”“发动机左前支架”“法兰盘”“方向机竖拉杆长短2个”，该20个项目的损失应按照河北三玉利保险公估有限公司出具的公估报告中的项目损失数额进行认定，合计损失为12165元。关于“左车门贴画”“左车门密封条”经询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称计算到辅料中去了。关于原告提出的漏鉴项目“发动机右前机爪”“左侧立柱护板上下”河北天元保险公估有限公司已进行评估，故该2项目不属于漏鉴项目。关于原告方提出的漏鉴项目“左后悬减震器”项目，河北天元保险公估有限公司鉴定人员称后悬减震1个，配件损失为180元，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称左后悬减震器1个，配件经鉴定损失为320元，故该项目不属于漏鉴项目。关于原告方提出的增项管状梁2个，经河北天元保险公估有限公司鉴定为320元、320元，在原告提出的鉴定结论异议书中原告提出经与维修人员核实该管状梁虽有损坏但是可校正使用并未更换，且一辆车只有一个管状梁，故该640元应从重新鉴定的公估报告中扣减。由于原告未能提出驾驶室壳、缸体的合格证以及发票，故无法再次重新鉴定。综上，涉案车损为75155元+12165元-640元=86680元。施救费和拆验费是为确定保险标的的损失支付的必要的合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，应当由被告承担。原告代赔付无责方的2200元也应当由被告承担。对于被告辩称保单约定第一受益人为一汽租赁有限公司，因保单约定的第一受益人违反相关保险法的规定，故被告称第一受益人应给原告出具证明的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。原告单方委托公估公司进行公估鉴定的费用3300元，由原告自行负担。被告提出重新鉴定产生的公估费用5150元，由被告自行负担。被告没有提交证据证明司机米飞彪的从业资格证系虚假，故原告主张被告赔偿损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桥东支公司于本判决生效后十五日内给付原告于永丽车损86680元、施救费5000元、拆验费6182.4元、代赔损失2200元，以上合计100062.4元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1553元，由原告负担451元，被告负担1102元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  杨巧燕二〇一九年一月十八日书记员  梁文茜