广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初2323号原告：李万春，男，1967年9月21日出生，汉族，住韶关市武浈江区。委托诉讼代理人：卢华贵，广东韶正律师事务所律师。被告：胡万雄，男，1968年5月19日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：邓凤洲，女，1969年5月14日出生，汉族，住韶关市武江区。两被告共同委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。被告：邓志科，男，1975年8月7日出生，汉族，住韶关市武江区。原告李万春与被告胡万雄、邓凤洲民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，被告胡万雄、邓凤洲申请追加邓志科为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李万春的委托诉讼代理人卢华贵，被告胡万雄及其委托诉讼代理人吴伟强（亦是被告邓凤洲的委托诉讼代理人），被告邓志科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李万春向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款40万元及利息（从2017年7月22日暂计至2018年8月21日为104000元，另从2018年8月22日起按月利率2%计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。在第二次庭审中，原告变更利息的起算时间为：从2015年8月22日开始计算至2018年8月21日共计288000元；并明确要求被告邓凤洲承担共同还款责任，不要求被告邓志科承担还款责任。事实及理由：2015年8月22日原告与被告胡万雄签订《借款合同》，合同约定被告胡万雄向原告借款40万元，借款期限为自2015年8月22日至2016年2月21日。原告按约定履行了借款义务，但借款期限届满后，被告未按约定归还借款本金及利息。原告多次向被告要求归还借款本金及利息，可被告均借故推诿，只支付了部分利息，至今仍欠本金40万元及从2017年7月22日起的利息尚未予清偿，被告邓凤洲应当对夫妻存续期间的债务承担共同偿还责任。据此，为维护原告自身权益，特提起诉讼。被告胡万雄、邓凤洲共同辩称：借款40万元的事实是真实的，被告已经将款项罗列出来了，借款已经还清，且多还了46019.77元。被告胡万雄、邓凤洲不认识原告，所有的款项都是直接偿还给被告邓志科的，65万元全部都是直接支付给被告邓志科。原告要求被告邓凤洲承担责任缺乏法律依据。被告邓志科辩称：答辩人与胡万雄是同村的村民，而且是邻居，直至起诉前答辩人与胡万雄的关系还不错。2014年5月份，胡万雄向答辩人借钱做养猪场生产经营。答辩人本人没有那么多钱出借给胡万雄，胡万雄就叫答辩人帮忙做介绍并声称利息高点都可以，于是答辩人介绍李万春借钱给胡万雄。由于李万春不认识胡万雄，因此要求答辩人做担保人才可以借钱给胡万雄。在答辩人同意做担保人的情况下，李万春于2014年5月22日与胡万雄签订《借款合同》借款40万元给胡万雄，借款期限至2014年11月21日。但借款期限届满胡万雄并未按《借款合同》约定归还借款，为了延长还款期限和不超诉讼时效，于是在2015年8月22日在李万春的要求下胡万雄再签订了一份《借款合同》，该《借款合同》延用2014年5月22日签订的《借款合同》文本版本，内容约定除借款期限外完全一致。二、胡万雄拖延归还借款的行为有违诚实信用的原则，极大损害了出借人的合法利益。2015年8月22日再签订《借款合同》后，胡万雄也未按约定归还借款给李万春。李万春多次要求归还借款，答辩人作为中间人多次转告，胡万雄总以各种借口拖延归还借款，答辩人也多次向李万春从中求情。答辩人也经常向胡万雄提起何时归还借款问题，胡万雄多次声称等养猪场征收后会拿征收补偿款来还钱，但养猪场在2017年下半年征收后，胡万雄又说征收款被他弟（胡万东）拿去无法归还欠李万春的40万元和答辩人的50万元借款。胡万雄拖延归还借款的行为，特别是否认借款事实的行为，完全违背了诚实信用的原则，极大损害了出借人的合法利益，也有失做人的基本原则。综上所述，请法院查清事实，依法判决。经审理查明：2014年5月22日，被告胡万雄为经营养猪场经被告邓志科介绍向原告李万春借款40万元，双方约定利息为月利率3%，被告胡万雄称虽约定月利率3%，但实际是按月利率4%收取的利息。借款到期后，因被告胡万雄未偿还本金，原告（甲方）与被告胡万雄（乙方）、邓志科（丙方）于2015年8月22日该笔40万元的借款签订《借款合同书》，其中载明“。一、借款用途，用于乙方自有养猪场生产经营急需资金周转。二、借款金额和还款时间，乙方向甲方贷款人民币肆拾万元整。于前2016年2月21日前还清甲方贷款，逾期不还，甲方有权限期追回贷款。三、贷款期限，贷款期限为6个月，自2015年8月22日起至2016年2月21日。起始期以银行转账日期为准，合同期内乙方若能履约，合同到期后可顺延六个月。四、还款方式，应按本协议规定时间主动偿还甲方欠款及利息。乙方还清贷款后甲方将借据交给乙方。五贷款利息，月息按3%计算，按甲方贷款总额计算利息。利息按月支付给甲方，逾期支付按当期利率翻倍计算，支付时间为每月的21日前。六、保证条款，1、乙方自愿用位于韶关市武江区白芒管理区大村门号114、115三层住房做抵押，到期不能归还甲方的贷款，甲方有权处理抵押物。3、丙方为担保人，乙方未履行本协议，丙方需履行连带责任，担保人履行连带责任后，有向乙方追偿的权利。”原告在起诉状中称被告至今仍欠本金40万元及从22017年7月22日起的利息尚未予清偿；但庭审中，原告变更为被告仅付清2015年8月22日前的利息。被告胡万雄则表示因不认识原告其一直是直接向被告邓志科偿还借款及支付利息并已全部还清，对此被告胡万雄提交了其制作的2014年5月22日至2018月2月8日期间按月利率3%计算利息的还款清单予以说明。被告邓志科称其与被告胡万雄之间存在其他的债务，而还款清单上的款项是被告胡万雄用于偿还与其之间的其他债务，且其并未收到还款清单中的现金，但2015年8月22日前的部分利息确实是通过其支付给原告。原告确认在2015年8月22日前有部分钱是通过被告邓志科支付给原告，而其中有部分利息系被告胡万雄直接支付给了原告的妻子陈丽红，对此原告提交了2015年7月19日被告胡万雄向陈丽红转账5万元的转账记录予以证明。双方对借款是否清偿完毕发生争议，原告称向被告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告胡万春与被告邓凤科系夫妻关系，双方于1988年登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告胡万雄向原告借款40万元的事实，有原告提交的《借款合同书》、转账凭证为证，且被告胡万雄对借款事实予以认可，故本院对双方之间的债权债务关系予以确认。现本案的争议焦点为被告胡万雄是否已清偿完毕涉案债务。对此，本院分析认为：首先，债务之履行行为，应向债权人本人或者债权人的委托代理人为之，否则该清偿行为对债权人不发生清偿债务的效力。本案中，被告胡万雄虽主张已通过向被告邓志科还款还清涉案借款本息，但原告对此不予认可，现被告胡万雄无充分、有效的证据证明原告委托被告邓志科代为收取款项本息。虽然原告自认该40万元款项2015年8月22日前的部分利息由被告邓志科代为领取，但因所涉款项数额巨大，且被告胡万雄虽称系因不认识原告而一直向被告邓志科还款，但根据原告提交的转账记录显示，被告胡万雄亦有向原告妻子转账还款的记录，故被告邓志科曾代为领取利息的行为不足以形成使被告胡万雄善意且无过失地相信被告邓志科持续一直有权代理原告领取借款本息；况且被告胡万雄与被告邓志科之间在本院还存在其他的债务纠纷，被告邓志科于本案中也不认可被告胡万雄提交的还款涉及转账给其的款项系支付给原告李万春的利息，而被告胡万雄亦未提交充分、有效的证据证明其主张支付给被告邓志科的款项已由原告收取。因此，被告胡万雄主张已支付给被告邓志科的款项不能认定为系被告胡万雄偿还原告的借款本息，至于上述款项的关系，被告胡万雄可与邓志科另行解决。且即使按照被告胡万雄的主张其系通过被告邓志科还款，但根据其所列明的还款清单，2015年7月23日前，其已偿还部分借款本金，但在2015年8月22日双方就该笔借款签订《借款合同书》时并未将已偿还的本金抵扣而仍确认借款本金为40万元亦存在不合理之处。综上，对于被告胡万雄主张的已通过向被告邓志科还款清偿完毕涉案借款本息的抗辩意见，本院不予采信。至于被告胡万雄于2015年7月19日向原告妻子转账的5万元的性质，原告主张系被告胡万雄支付的涉案借款的利息，被告胡万雄也主张应认定为系其向原告的还款，结合双方在重新就涉案借款签订《借款合同书》时未在本金中对该笔款项予以扣减的事实，本院确认被告支付的该笔5万元系其支付涉案借款的利息。综上，对原告主张被告胡万雄未偿还涉案借款本金40万元，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告要求被告胡万雄偿还借款本金40万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息问题，《借款合同书》中对涉案借款约定了利息为月利率3%及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，现原告要求按照月利率2%的标准计付利息，符合上述法律规定，本院对此予以支持。至于计付利息的起算时间，原告在起诉状中自认被告仍欠本金40万元及从2017年7月22日起的利息尚未予清偿；但在第二次庭审中变更为被告仅付清2015年8月22日前的利息，对此原告未作出合理解释，也没有提供相应证据足以推翻原自认的事实，本院认定被告胡万雄已支付2017年7月22日前的利息。故被告胡万雄应从2017年7月22日起以本金40万元按月利率2%计付利息给原告至该款项还清之日止。至于被告邓凤洲应承担责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；……”的规定，生产、经营的收益为夫妻共同财产，生产、经营所产生的债务当然为夫妻共同债务。被告胡万雄欠款400000元的产生是为与被告邓凤洲共同经营的养猪场的生产、经营所负，故该债务应为夫妻共同债务，故被告邓凤洲应对被告胡万雄上述债务承担共同偿还责任。至于被告邓志科应承担责任的问题。庭审中，原告明确表示不要求被告邓志科承担还款责任，系其对自身权益的自由处分，本院不予干涉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告胡万雄、邓凤洲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李万春偿还借款本金40万元及利息（利息计算方式：以本金40万元为基数从2017年7月22日起按月利率2%计付至款项付清之日止）；二、驳回原告李万春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，减半收取5340元，由原告李万春负担920元，被告胡万雄、邓凤洲共同负担4420元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  凌永芳二〇一九年一月十日书记员  曾祥杰