江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0583民初7491号 原告:昆山鸿志德电子科技有限公司,统一社会信用代码913205835837479659,住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路1199号。 法定代表人:马振亮。 委托诉讼代理人:朱成勋，江苏金木天律师事务所律师。 被告:朱华,男,1983年12月29日出生,汉族,住江西省丰城市,暂住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：张春才，江苏瑞生律师事务所律师。 原告昆山鸿志德电子科技有限公司（以下简称“鸿志德公司”）与被告朱华委托合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法由审判员李志辉独任审判,于2018年6月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱成勋，被告朱华及其委托诉讼代理人张春才到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 原告鸿志德公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告依法返还180000元；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由:2017年上半年，被告与原告法定代表人马振亮在就帮助原告公司导入昆山仁宝公司做直接供应商事宜进行协商。被告承诺可在4个月左右时间，通过自己的资源将原告公司以正常流程导入到昆山仁宝公司做直接供应商，同时提出让原告支付18万元作为导入工作的劳务费。双方确认若被告未能帮原告公司成功导入昆山仁宝公司做直接供应商，则需全额退还18万元。根据被告提供的银行账号，原告分别在2017年5月31日转账10万元，2017年6月1日转账8万元至被告的银行账户中。被告虽承诺在4个月左右帮原告公司成功导入至昆山仁宝公司的直接供应商名录中，但至2017年10月底，原告都未收到昆山仁宝公司关于供应商申报、审核及通过的相关通知材料。后原告督促被告尽快办理，但到2017年12月底原告仍未收到昆山仁宝公司关于供应商导入的提请、审核、稽核等相关通知，被告也未给出合理解释。在确认被告并未进行委托事项后，原告通过电话等方式联系被告要求退还18万元，但被告以找各种理由拖延不同意退还。原告法定代表人马振亮在2018年2月2日委托律师向被告发函，函中明确要求被告退还18万元至原告法定代表人马振亮账户中，但被告在收取律师函后未有任何退还行为，也未与原告进行沟通协商。原被告之间建立委托合同关系，被告没有帮原告办理成所委托事项，双方之间也未有其他经济往来，被告没有权利扣留原告钱款不予退还。按照被告的承诺及法律规定，被告应当向原告全额返还所收到的18万元。被告经催告未予归还，故原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求法院支持原告上述诉讼请求。 被告朱华辩称，原告要求被告返还18万元款项无事实根据，原被告之间不存在权利义务关系。原告陈述原被告之间存在委托关系，被告不予认可。原告的法定代表人马振亮与被告曾是要好的朋友。原告想成为昆山仁宝公司的供应商。应马振亮的要求，被告介绍了赖德宏帮助原告运作。马振亮知道单独依靠赖德宏无法完成此事，便组建一个团队协作其运作。该团队成员有马振亮、赖德宏、林佑任、张宝等。被告在整个过程中只是介绍马振亮认识了赖德宏，被告从未收取任何费用，完全是为朋友帮忙。被告分别于2017年5月31日、6月1日收到原告转账的10万元和8万元。2017年6月1日，被告将10万元转账给赖德宏，2017年6月7日，将8万元转入张宝提供的账号。事后，原告反悔不想继续运作此事，便要求赖德宏退还款项。赖德宏称钱已经花光不愿退还，并向被告提供了消费清单及消费凭证。昆山仁宝公司是昆山知名企业，其供应商的选择应有严格的准入制度，原告通过找关系采取不正当手段谋取利益的行为，严重侵害了市场经济的公平竞争秩序。请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了企业信用信息2份、银行转账凭证2份、通话记录2份、律师函及邮寄凭证2份，被告提供银行流水清单、微信聊天记录、发票4张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的企业信用信息、银行转账凭证、通话记录、律师函及邮寄凭证、银行流水清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告法定代表人马振亮与被告朱华曾系朋友关系。2017年5月31日，原告通过中国工商银行向被告转账10万元；2017年6月1日，原告又向被告转账8万元。2017年6月1日，被告将10万元转账给案外人赖德宏；2017年6月7日，被告将8万元转入案外人房晴晴名下。庭审中，原告陈述2017年上半年，被告曾就帮助原告公司导入昆山仁宝公司做直接供应商事宜与原告法定代表人马振亮进行沟通。被告承诺可在4个月左右时间，通过自己的资源将原告公司以正常流程导入到昆山仁宝公司做直接供应商，同时提出让原告支付18万元作为导入工作的劳务费。双方确认若被告未能帮原告公司成功导入昆山仁宝公司做直接供应商，则需全额退还18万元。被告陈述原被告之间未形成委托关系，被告只是介绍案外人赖德宏给马振亮认识，帮助原告运作成为昆山仁宝公司直接供应商事宜，被告只是介绍人，收取的18万元，也已经分别转给赖德宏及张宝提供的房晴晴的账户。被告在第一次庭审中陈述原告确实没有成为昆山仁宝公司的直接供应商，第二次庭审中又陈述原告借用被告的关系已经于2018年4月初步完成进入昆山仁宝公司供应商工作。原告对此不予认可。原告于2018年2月通过律师函形式向被告朱华催要其支付给被告的18万元，被告未予理涉，故引起本案纠纷。 本案中，对原告支付被告朱华18万元的原因，根据原被告双方一致陈述系原告为成为昆山仁宝公司直接供应商而支付给他人的委托劳务费。至于该款项实际应支付给何人？原告陈述系原告支付给被告的委托劳务费。被告陈述其只是介绍人，其收取的18万元已经分别转给案外人赖德宏及房晴晴。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告直接将钱款18万元支付给被告，被告否认其为实际受委托人关系，只是介绍人，被告理应提交相应的确实证据予以证明，其提供的微信聊天记录、发票不足以证明其介绍人身份。我国合同法第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。该规定系对委托合同的法律定义，根据该规定，结合原被告双方的一致陈述，本院认定就涉案18万元款项，原被告之间形成了委托关系，双方没有签订书面合同，但双方之间成立了口头委托合同。原告想成为昆山仁宝公司的直接供应商，被告通过其社会关系资源为其运作，涉嫌所谓的“潜规则”。原告希望成为昆山仁宝公司的直接供应商，本应当通过正当途径，经过合法程序，但原告采取请托和支付巨额费用的不当方法，被告对此明知却接受请托。原被告之间的请托约定，有违公序良俗，妨害了市场秩序。因此，原被告之间的委托合同无效，双方均存在过错，受托人的过错明显大于请托人，本院认定作为受托人的被告承担70%责任，作为请托人的原告承担30%责任。我国合同法第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原被告之间形成口头委托合同，涉案18万元亦由原告方直接支付给被告，被告并未将该款项返还给原告，此为所造成原告的损失。根据上述对双方责任的认定，被告应当赔偿原告70%损失即12.6万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条之规定，判决如下： 被告朱华于本判决生效之日起十日内给付原告昆山鸿志德电子科技有限公司126000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由原告负担1170元，被告负担2730元，由被告负担。被告负担之部分原告已经预交，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李志辉 人民陪审员  朱 慧 人民陪审员  盛永林 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  汤 诚