广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行终77号 上诉人（一审原告）平南县寺面镇新隆村下三队。 诉讼代表人邓富尧，该队队长。 委托代理人覃耀人，广西鹏越律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）平南县国土资源局，住所地:平南县平南镇环城路**。 法定代表人唐真理，该局局长。 委托代理人宾康，该局政策法规股股长。 委托代理人李永科，广西基君律师事务所律师。 第三人平南县寺面供销合作社，住，住所地:平南县寺面镇寺面圩/div> 法定代表人覃荣文，该社主任。 上诉人平南县寺面镇新隆村下三队（以下简称下三队）诉被上诉人平南县国土资源局（以下简称平南县国土局）、第三人平南县寺面供销合作社（以下简称寺面供销社）土地行政登记一案，不服平南县人民法院（2018）桂0821行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院经询问，上诉人没有新的事实和证据，本院决定书面进行审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，平南县政府根据第三人寺面供销社提出的报告，经核查后，于2002年12月30日作出“平政函”（2002）173号《平南县人民政府关于明确寺面供销社使用位于寺面街等七宗12578.73平方米国有土地的批复》（以下简称173号批复），明确了第三人寺面供销社使用的七宗共12578.73平方米土地为国有土地，其中批复中第3宗中所指的“盐仓用地”即为平国用（2003）字第020500002号《国有土地使用权证》（以下简称002号土地证）登记的土地。该批复明确指示第三人到平南县国土局办理国有土地使用登记手续。2003年5月间，第三人申请国有土地登记，平南县国土部门依法进行地籍调查并履行了一系列相关程序后报平南县政府审核，平南县政府于2003年6月2日给第三人颁发了002号土地证。该证记载的土地位于寺面镇新隆村，用途为仓储，使用权面积为190.42平方米，附图的四至为东至大路，南至街道，西至新隆百货门市，北至邓步尧空地。该地于1967年2月由当时的寺面区人民政府在原新隆乡的公地内划拨给第三人作建设门市使用，第三人一直使用了五十年，从没有其他单位或个人提出过异议，直到2016年除夕，原告部分村民想强占该门市及土地，第三人制止并报相关部门处理始出现纠纷。2018年初，原告知道第三人办有002号土地使用证，曾向寺面镇司法所、寺面镇政府提出过异议，未果后于2018年6月5日向平南县人民法院提起本案行政诉讼。 另查明，根据全国的统一部署及平南县机构编制委员会2015年11月19日对平南县国土局下发的“平编委”（2015）199号《平南县机构编制委员会关于同意成立不动产登记中心的批复》等文件精神，平南县于2015年11月设立不动产登记中心，该中心为隶属于被告平南县国土局的事业单位，负责平南县范围内的不动产登记工作，对外公章统一使用“平南县国土资源局不动产登记专用章”。原由平南县政府行使的土地使用权登记、颁证等职权统一归口由平南县国土局行使。 一审法院认为，本案各方当事人争议的焦点主要有如下三个：（一）下三队是否具有本案原告主体资格；（二）平南县国土局是否本案适格被告；（三）颁发002号土地证是否证据确凿，适用法律、法规正确及是否符合法定程序。关于第一个焦点问题，虽然原告起诉时没有提供村民会议关于同意提起本案诉讼的相关材料，但在开庭前已按要求提供，且综合全案材料，可以认定颁发002号土地证与其存在利害关系，故下三队具有本案原告的主体资格；关于第二个问题，002号土地证虽然经平南县政府审核、批准且盖的是平南县政府的公章，但自2015年11月平南县成立不动产登记中心时起，该方面的职权已统一整合归口由隶属于平南县国土局的不动产登记中心行使，对外以平南县国土局的名义出现，平南县政府不再行使不动产登记的职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，据此，确认平南县国土局是本案的适格被告；关于第三个问题，第三人寺面供销社自上世纪六十年代使用土地至颁发002号土地证时，均没有任何人对第三人使用、管理该土地的行为提出过异议，在第三人提请平南县政府批复时，平南县政府对提请批复的土地使用情况作了核查，并于2002年12月30日作出了173号批复，明确了第三人使用的包含“盐仓用地”在内的12578.73平方米土地属国有土地。在第三人申请办土地证时，平南县国土局及相关的工作部门又依法作了地籍调查，履行了一系列颁证必经程序，最终由平南县政府确认并予以颁发了002号证。综上所述，平南县政府颁发的002号土地证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告在庭审中以002号土地证登记的土地在其地域范围内为由并以1951年《买卖山地契约》作为其土地使用权依据，进而请求撤销002号土地证，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告平南县寺面镇新隆村下三队的诉讼请求。 上诉人下三队上诉称，一、一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人是002号土地证的所有权人和使用权人。根据《中华人民共和国宪法》第十条第二款以及《中华人民共和国土地管理法》第八条第二项“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，争议地所在地域系农村，法定为集体所有。被上诉人无合法的土地权属来源证明。二、被上诉人颁发002号土地证的程序严重违法。被上诉人在办证过程中未通知土地使用者按时到现场指界，上诉人从未接到过通知，也未见过公告。地。地籍调查档案中的&ldquo步尧”签名是被上诉人凭空捏造的，上诉人没有委托过任何人在地籍档案中签名、摁手印。002号土地证颁发前，未履行过公告程序。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，程序严重违法，应予撤销。请求二审法院撤销002号土地证以及一审判决。 被上诉人平南县国土局答辩称，一、上诉人不具有原告诉讼主体资格，人民法院应驳回其上诉。根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）和《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民小组行使诉讼权利需召开符合法律规定的村民小组会议并通过讨论后作出决定。本案中，虽有邓富尧是下三队法人代表证明，但没有上诉人已履行民主议定程序的证据材料。因此，上诉人依法不能以寺面镇新隆村下三队村民小组的名义向法院提起诉讼。二、平南县政府核发的002号土地证，权属来源清楚，证据充分。被上诉人经调取和查阅002号土地证的原始登记资料，包括173号批复、《土地登记申请表》、《士籍调查表》、《土地登记审批表》等资料。被上诉人经调查和审核，该宗地属国有土地，权属来源合法，四邻界址清楚，无纠纷，符合土地登记条件。经平南县政府批准，2003年6月2日，平南县政府向第三人寺面供销合作社颁发了002号土地证。三、平南县政府核发给第三人的002号土地证程序合法。2003年5月20日，被上诉人受理第三人寺面供销合作社的土地登记申请后，依法进行了界址调查、绘制宗地图等地籍调查工作，并将审核后的调查结果上报平南县政府审批，登记的土地界址清楚、面积准确，登记程序符合《国家土地管理局土地登记规则》第六、九、十、十四、十九条的规定。四、平南县政府核发002号土地证行为适用法律正确。平南县政府根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订本）第九条第二款和《国家土地管理局土地登记规则》第十九条的规定向第三人核发了002号土地证，其发证行为适用法律依据正确。综上所述，平南县政府核发002号土地证的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，恳请人民法院依法驳回上诉。 第三人寺面供销社二审中未向本院提交书面陈述意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案认定事实的证据，据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明，平南县国土局提供的《土地登记申请表》载明，申请人申请登记的土地面积、独立使用面积（没有共有、分摊面积）、建筑物占地面积均为190.42平方米，建筑物权属为寺面供销社，建筑物类型为平房。二审期间，本院于2018年12月18日对上诉人的委托代理人询问时，上诉人补充提供了一份由原平南县寺面乡新隆村民委员会作出的调解意见书，用以证明其对002号土地证项下土地享有权属。经本院对该证据进行审查，该调解意见书处理的纠纷土地坐落于水井冲即新隆供销社后背岭，而002号土地证项下土地上有第三人作为仓库使用的房屋，故该调解意见书内容与本案并无关联，不能作为上诉人主张权属的依据。 本院认为，本案各方当事人对平南县国土局是本案适格被告均无异议，且符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，故本院对平南县国土局是本案适格被告予以确认。 对于上诉人是否具有原告诉讼主体资格的问题，一审判决根据查明的事实已作认定，本院予以确认，不再赘述。本案的争议焦点在于被上诉人颁发002号土地证权属来源是否清楚、程序是否合法。首先，对于土地权属来源问题，002号土地证项下的土地来源于政府的划拨，然后由第三人长期作为仓库用房管理使用，从六十年代建房使用至上诉人主张权属之日止没有与任何单位和个人发生过争议，土地权属来源清楚，四至界址为房屋项下的土地。其次，颁证程序问题，有平南县政府作出173号批复明确了第三人寺面供销社使用的涉案土地为国有土地，并由第三人到平南县国土局办理国有土地使用登记手续。平南县国土局及相关的工作部门在颁发002号土地证前也进行了地籍调查、发证前公告等程序，002号土地证的颁证程序合法。上诉人以被上诉人没有经相邻权利人签字确认界线主张发证程序违法，经查，本宗地发证属于对原有房屋项下土地的土地使用权进行确认，在房屋权属无争议的情况下，只要核实房屋占用土地四至界址和面积，不属于必须经过相邻权利人指认界址才能明确面积和四至的土地登记案件。故，上诉人主张002号土地证发证程序违法的理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人平南县寺面镇新隆村下三队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年一月四日 法官助理 方泽民 书 记 员 廖广华 附：本案涉及的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。