内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0304民初1374号 原告内蒙古弘鼎煤炭有限公司。住所地内蒙古阿拉善经济开发区乌斯太镇庆华佳苑****。 法定代表人郭秀琴，该公司经理。 委托代理人宋文静，该公司员工。 委托代理人李艳，内蒙古大法扬律师事务所律师。 被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司。住所地内蒙古乌海市乌达区经济开发区。 法定代表人俞海明，该公司总经理。 委托代理人陈海平，该公司职工。 被告温筛扣，男，1984年7月28日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古乌海市。公民身份号码×××。 委托代理人靳要军，内蒙古法兴律师事务所律师。 原告内蒙古弘鼎煤炭有限公司（以下简称弘鼎煤炭公司）与被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司（以下简称中远亨峰公司）、温筛扣买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理，2018年11月21日转为普通程序，2018年12月10日合议庭适用普通程序公开开庭审理本案.原告内蒙古弘鼎煤炭有限公司委托代理人李艳、宋文静，被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司委托代理人陈海平，被告温筛扣及其委托代理人靳要军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告内蒙古弘鼎煤炭有限公司诉称，2016年5月12日，原告弘鼎煤炭公司与被告中远亨峰煤炭公司签订了《购煤协议》。该协议约定，弘鼎煤炭公司向中远亨峰公司预定14层原煤，中远亭峰公司承诺在2016年底前不对外销售所生产的14层原煤。质量标准低位发热量≥4000大卡，硫≤2%，每吨价75元，承兑汇票价，不含税。弘鼎煤炭公司预付承兑汇票作为定金，无论市场中煤价如何变化，双方均承诺按此约定价格履行合同，中远亨峰公司不得另外卖给他人。被告温筛扣与中远亨峰之间有内部经营协议，对外以中远亨峰名义进行生产经营活动。《购煤协议》签订后，原告向被告分别于2016年5月12日付款200万元、于8月15日付款200万元、于8月31日付款500万元，总计预付购煤款900万元。按合同约定的价格每吨75元计算，被告应向原告供煤120000吨。被告从2016年5月13日开始向原告供煤，截止到2016年11月30日，共计供煤35438.86吨，剩余84561.14吨原煤未供。在此之后，二被告以种种理由拒绝向原告供煤。2017年8月份，原告发现被告向外卖煤，派出工作人员进行了阻拦。被告报警后，公安机关让原告通过诉讼途径解决争议。原告就向乌达区人民法院提出诉前财产保全申请，法院因故未受理保全申请。由于这笔业务是当时原告的总经理张志军经办的，因5．23事故张志军被司法机关羁押，被告以此为借口不继续履行合同。但真实原因是2017年以后，煤价大幅度上涨，合同订购的原煤在当年8月份市场价为每吨180元，被告认为自己吃亏，便故意违约不履行合同.2018年4月底，张志军被取保候审。原告委派张志军和被告交涉履行合同事宜，被告提出解除合同和退回原告剩余煤款。原告同意解除合同，但要求被告赔偿原告的经济损失，被告拒绝赔偿。被告于2018年7月、8月份分两次将原告的购煤款余额6513097．80元退回给原告。由于被告的违约行为，给原告造成了巨大的经济损失.如果被告不违约，原告可以每吨75元的价格收煤，但由于被告违约，造成原告可得利益损失为（180元－75元）×84561.14吨＝8878919.7元。原告认为，二被告违反诚信原则，在煤价上涨后，故意违约，造成原告可得利益损失，应当承担赔偿损失的违约责任。综上所述，原告根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和《民事诉讼法》第一百零八条之规定，特向法院提起民事诉讼，诉讼请求如下；1、要求被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司赔偿原告违约损失8878919.7元；2、要求被告温筛扣对以上损失承担连带赔偿责任；3、本案案件受理费和其它诉讼费用，由二被告承担。 被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司辩称，不予认可原告所述的诉讼请求，与被告中远亨峰公司无关。 被告温筛扣辩称，原告诉状所述基本事实是正确的，法院不应支持原告的诉讼请求。首先，供煤时间问题，约定2016年12月前生产出的煤不对外销售，被告并没有向外销售，年底后被告完全可以对外销售，被告不存在任何违约的行为，也就谈不上违约责任的追究。究其原因就是《购煤协议》签订完后，被告方还能否再向他人销售，2016年12月以后任何人无权阻止被告向他人销售煤炭。其次，继续履行与原告的协议，由于原告委托代理人因不可抗力失去了人身自由，原告方没有任何重新委托的意思表示，被告温筛扣只认识张志军一人，原告应出函另行委托他人继续履行合同，但原告没有正常解除委托关系的变更，所以被告方不再继续履行合同。本案合同已经合法解除，原告也明确表示解除合同；双方已经各自完全履行了解除合同的全部义务；解除合同的时候，双方对赔偿损失没有作出任何表示。张志军在赔偿的问题上，只是提到了利息，合同款项已经退还，原告方已接收，原告要求赔偿损失的诉讼请求没有法律依据。 原告内蒙古弘鼎煤炭有限公司为支持其诉讼请求向法庭提交的证据如下： 证据一、2016年5月12日原告弘鼎煤炭公司与被告中远亨峰公司签订的《购煤协议》原件一份，证明原、被告双方存在合法有效的买卖合同关系。 被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司质证认为，被告公司从来没见过证据一《购煤协议》，所盖公章也不是被告单位的，被告方不认可。 被告温筛扣质证认为，对证据一的真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的有异议。 证据二、2016年12月原告弘鼎煤炭公司的《记账凭证》一份，证明原告弘鼎煤炭公司购煤协议签订后，双方的履行情况，原告分三笔总共付了定金900万元，分别是2016年5月12日200万元，两张承兑汇票，各100万，温筛扣的出纳温建出的收据，还有原告公司内部审批单，证明5月12日付了温建200万元；第二笔是2016年8月15日付了200万元，两张承兑汇票，各100万，原告公司内部审批单；2016年8月30日500万元，五张承兑汇票，各100万，原告公司内部审批单。 被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司质证认为，证据二是原告公司的内部记账凭证，与被告公司无关。 被告温筛扣质证认为，解除合同的时候对过账，对数额没有异议。证据二是原告单位内部的记账凭证，不是原、被告双方的东西，数字我认可，但这个材料我不清楚。 证据三、2016年6月《购煤报账单》、《煤场验收入库单》、《中远亨峰公司运费明细表》各一份，证明被告履行付煤义务的情况，总计收到被告供煤35438.86吨，尚有84561.14吨未付。2016年5月13日拉煤1416.5吨，5月23日1873.6吨，8月16日19099.16吨，8月7日至23日7863.26吨，11月11日1746.16吨，11月29日1248.2吨，10月31日97.46吨，7月19日2094.52吨，以上数据总计35438.86吨。 被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司质证认为，不予认可，与被告公司无关。 被告温筛扣质证认为，跟张志军解除合同的时候对过这个数字，但其它都是原告公司内部凭证，我不清楚。 证据四、内蒙古煤炭交易有限公司发布的电煤成交价，2016年10月10日弘鼎煤炭公司和中盐吉兰泰氯碱化工有限公司签订的《电煤供货合同》，证明由于煤价上涨，被告不履行合同，给原告造成的损失。由于本案合同未履行，致使该电煤合同也未履行，可得利益是确定的。 被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司质证认为，对证据四不予认可。 被告温筛扣质证认为，证据四是原告与别人签的合同，被告不认可。 证据五、弘鼎煤炭公司开具的收据3张、承兑汇票2张、网上电子回单5张，被告在违约的情况下，原告被迫同意解除合同，被告单方面退回剩余的购煤款685万元（包含购车款22万元），但原告并没有放弃追究被告的违约责任。当时是提过利息损失赔偿，但原告方并未同意，对方已打款，原告公司也收到了。 被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司质证认为，对证据五不予认可。 被告温筛扣质证认为，对证据五的真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，这是一个资金流向的票据，合同解除后返还购煤款是温筛扣单方面行为，该证据无法证明违约问题，只能证明温筛扣的资金流向，原告称该合同的解除是被迫解除，但反映不出来有任何欺诈胁迫威胁这些因素，只能看出资金流向。 被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司没有向法庭提供证据。 被告温筛扣向法庭提交的证据如下： 证据一、2016年5月12日《购煤协议》一份，与原告方的证据一致，证明该合同约定的购煤期限是2016年底前，乙方承诺不对外销售煤；协议第三条“如发生争议，双方协商解决，协商不成依法向当地法院诉讼解决”，而事实上该协议已解除，煤款已退回，并不存在争议。 原告内蒙古弘鼎煤炭有限公司质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。 被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司质证认为，证据一无异议。 证据二、原告弘鼎煤炭公司委托张志军办理相关业务的《委托书》原件一份，证明与被告发生民事行为的唯一主体是张志军。 原告内蒙古弘鼎煤炭有限公司质证认为，证据二委托书是交给中远亨峰公司的，不是温筛扣，签订时间是2018年4月25日，购煤协议签署日期是2016年2月12日，张志军取保候审回来后处理购煤协议的事情所出具的委托书，是已经发生纠纷以后而不是签订购煤协议之前。 被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司质证认为，证据二、不清楚，不认可。 证据三、《民事诉状》复印件一份，是原告方真实意思的表示，由于该笔业务是当时原告总经理张志军经办的，5.23事故后，张志军被限制人身自由，2018年4月张志军取保候审，原告公司又委派张志军来交涉履行合同的事宜，结果是被告要求解除合同，原告也同意，并且款项已退还完毕，被告温筛扣于2018年7月、8月分两次把尾款退回原告。 原告内蒙古弘鼎煤炭有限公司质证认为，证据三真实性无异议，不认可举证意图。 被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司质证认为，证据三不清楚。证据四、不清楚。证据四、不清楚。证据五、不清楚。 证据四、2018年4月27日张志军签订的《收据》原件一份，证明协议已经履行完毕，张志军收到中远亨峰退尾款6513097.8元。 原告内蒙古弘鼎煤炭有限公司质证认为，证据四收据所载明的张志军的收款事实不存在，这是个假证据，收据日期是2018年4月27日，当时张志军取保候审后是该日期之后的事，不足以证明你们给张志军付款，而且这是个人收款，原告公司不清楚。 被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司质证认为，证据四、不清楚。 证据五、张清河与被告签订的《购煤协议》原件一份，被告温筛扣不认识张清河，2016年8月29日又重新签订的协议，两份合同内容一致，证明张志军的代理关系是客观存在的。 原告内蒙古弘鼎煤炭有限公司质证认为，对证据五的真实性及举证意图不认可。 被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司质证认为，证据五、不清楚。 经审理查明：原告内蒙古弘鼎煤炭有限公司和被告温筛扣庭审中分别向法庭提交了《购煤协议》一份，双方提交的《购煤协议》内容基本一致，但原告提交的2016年5月12日《购煤协议》甲方代表人签字为张清河，被告温筛扣提交的2106年8月29日《购煤协议》甲方代表人签字为张志军。《购煤协议》甲方为内蒙古弘鼎煤炭有限公司，乙方为中远亨峰公司。《购煤协议》约定内容如下：1、甲方向乙方预定14层原煤，乙方承诺在2016年底前不对外销售所生产的14层原煤。质量标准低位发热量≥4000大卡，硫≤2%，每吨价75元，承兑汇票价，不含税。2、甲方先付乙方预付承兑汇票作为定金，无论市场中煤价如何变化，双方均承诺按此约定价格履行合同，乙方不得另外卖给他人。3、协议履行过程中，如果发生争议，双方协商解决。4、该协议经双方签字、盖章后生效，违约责任由违约方承担。《购煤协议》乙方（章）处未加盖乙方公司法定印章，仅有温扣（温筛扣）个人签名。2016年5月12日，温建（温建是温筛扣的出纳）开具收款收据载明收到张志军煤款200万元，该收据收款单位公章处为空白；同年8月15日，原告付了被告温筛扣200万元（有原告公司内部审批单，两张各100万承兑汇票为证）；同年8月29日，温建开具收款收据，载明收到内蒙古弘鼎煤炭有限公司煤款500万元，该收据收款单位盖章处为空白。被告温筛扣对上述款项金额数字予以认可。《购煤协议》签订后，从2016年5月13日开始被告温筛扣向原告供煤，截止到2016年11月30日，共计供煤35438.86吨，剩余款项的原煤未供。因5．23事故（2017年5月23日，河北张石高速公路发生运输氯氨酸的车辆爆炸重大交通事故），合同经办人张志军被司法机关羁押，被告温筛扣中止履行合同。2018年4月，原告委派张志军和被告温筛扣交涉履行合同事宜，原、被告解除合同，被告温筛扣退还原告剩余款6513097.8元，张志军并向温筛扣（温扣）出具了收据。后于2018年7月-8月期间，出纳温建向原告转账及其承兑汇票形式退还款项给原告合计685万元（2018年7月25日，原告开具收据载明收到承兑汇票200万元，同日原告又开具收据载明收到现金100万元；2018年8月11日原告开具收据载明收到现金385万元）。原告与被告温筛扣双方都对煤炭交易已经履行的部分没有异议，仅对合同解除终止履行部分发生争议纠纷。于2018年9月13日，原告向本院提起民事诉讼，诉讼请求如下；1、要求被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司赔偿原告违员失8878919.7元；2、要求被告温筛扣对以上损失承担连带赔偿责任；3、本案案件受理费和其它诉讼费用，由二被告承担。 本院所确认的上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、答辩意见、举证质证材料和庭审调查笔录等在案为凭，经本院审查和双方当事人对质，可以采信。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案“购煤协议”第四条规定“该协议双方签字、盖章后生效”。但被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司未在该协议书上签字、盖章，庭审中被告中远亨峰公司对此协议也不予认可，也明确表示不予追认。因此，“购煤协议”对被告中远亨峰公司没有法律约束力。原告交易的资金往来等事宜都是与被告温筛扣发生的，原告未能提供证据证实被告中远亨峰公司实际参与合同履行交易结算等过程，原告也没有提交证据证实被告中远亨峰公司在煤炭交易结算等材料中加盖该公司公章，原告诉称被告温筛扣与被告中远亨峰公司存在挂靠关系是没有事实和法律依据。尽管庭审中二被告称存在施工合同关系，但亦不能突破合同相对性向被告中远亨峰公司主张买卖合同权利义务。综上所述，原告起诉被告乌海市中远亨峰煤炭有限公司要求赔偿原告违约损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 本案购煤协议的签署者是温筛扣，交易资金往来等合同事宜均与温筛扣发生，被告温筛扣庭审中对此也无异议。原告起诉是买卖合同纠纷，而非采矿经营，被告温筛扣有无经营资质不影响本案合同效力，即原告与温筛扣签订的购煤协议不违反合同效力性规定，购煤协议对原告和被告温筛扣具有法律约束力。 本案的《购煤协议》约定的“乙方承诺在2016年底前不对外销售所生产的14层原煤”。2016年底前被告温筛扣向原告共计供煤35438.86吨。原告没有证据证实被告在履行期限内2016年底前对外销售所生产的14层原煤的违约行为。《购煤协议》约定了定金条款即“甲方先付乙方预付承兑汇票作为定金”，而根本没有约定数量条款，原告以预付承兑汇票定金进行煤炭交易，定金主要价值是合同债务履行的担保性，以预付承兑汇票款金额确定交易数量仅是可能性，不具有必然性，合同履行期限内履行数量具有不确定性，本案不能简单以预付承兑汇票款金额多少从而完全确定交易数量。原告诉请追究被告温筛扣过错违约责任的证据不足，故不予支持 购煤协议签订后，原告与被告温筛扣双方履行了部分煤炭交易，合同履行过程中，因原告经办人张志军被羁押致使合同履行中止，再者煤炭价格大幅上涨市场因素，后于2018年4月双方协商解除合同，被告温筛扣已经全部退还了剩余款给原告。原告在民事起诉状及其庭审中均称合同已经解除，被告温筛扣庭审也表示双方已经解除合同，原、被告双方对合同已经解除的事实是一致的。按照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同”。故原、被告双方解除合同的意思表示符合法律规定。庭审中原告与被告温筛扣双方都对煤炭交易已经履行的部分没有异议，原告仅对未履行部分发生争议纠纷。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于原、被告双方已经协商解除合同，合同履行应全部终止，原购煤协议不再履行，这种不履行是经双方协商一致将原合同效力终止的结果，而不是任何一方违约行为的结果，合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭。合同解除终止履行部分，原、被告不再享有合同履行后利益。被告温筛扣也已经全部退还原告剩余款项6513097．8元，原告再行向被告主张可得利益损失8878919.7元显属不当，于法无据。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”可得利益是指合同履行后可以实现和取得的利益，可得利益的取得是以合同尚存续未解除为前提，本案原、被告已经协商解除了合同，原告也收到了被告温筛扣已经退还的款项，已经不存在适用可得利益损失的前提条件。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定可知，主张可得利益损失应当在当事人缔约时可预见范围之内，即可预见规则。商品交易价格上涨下跌是市场发挥作用所致，非合同当事人缔约时所能预见，原告主张以煤炭价格上涨后形成的价格之差价8878919.7元（（180元－75元）×84561.14吨）作为可得利益损失,原告的主张也不符合法律规定的可得利益应当具有的可预见性规则。综上所述，原告主张可得利益违约损失的诉讼请求没有合同和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告内蒙古弘鼎煤炭有限公司的诉讼请求。 案件受理费75628元，由原告承担（原告已预交75628元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。 审 判 长  吴俊义 审 判 员  王璟贤 人民陪审员  赵美英 二〇一九年一月四日 书 记 员  戴 丽 附：判决书引用的法律、法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。