河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初5051号原告：刘雄，女，1969年1月20日生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：赵新、杨柳滨、孙春雨，河南青剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：范粟仓，男，1987年2月3日生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：乔森，女，1984年10月25日生，住南阳市卧龙区。二被告委托诉讼代理人：姚江涛，河南宛东律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告刘雄与被告范粟仓、乔森民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雄及其委托诉讼代理人孙春雨、被告乔森、二被告委托诉讼代理人姚江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款235万元及至款付清之日的利息，其中30万元从2015年2月16日起按照月息2分计付利息、205万元从2015年8月12日起按照月息2分计付利息。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月以来，被告范粟仓、乔森分三次向原告借款235万元，约定月息3分，原告履行了全部出借义务。后经原告多次催要，被告支付了部分利息，不再履行还款义务。被告乔森作为被告范粟仓的配偶，应当对该笔债务承担连带还款责任，为保护自身合法权益，特诉至法院。被告辨称：被告范粟仓确实书写了235万元的借据，但原告并未足额向范粟仓支付该235万，仅支付了部分，但上述借款已基本清偿完毕，范粟仓通过乔森的账户向原告及其家人打款94.2万元、经裴亮向原告及其家人打款70万元、董桂梅代替范粟仓向刘某（刘某是原告的姐妹）偿还30万元。原告所述的3分利息双方并未在借据上予以明示，原告请求支付利息没有依据，且二被告与原告在本次开庭前素未谋面，根本没有任何关系。本案第二被告乔森对范粟仓的借款毫不知情，范粟仓也未向乔森说明有该笔借款，该借款也未用于二被告的日常生活或共同经营，乔森有自己的收入来源，不需要由范粟仓提供家庭生活所需或者经营所需的资金，范粟仓所借债务与乔森无关，不应由乔森共同承担。本借贷关系实际发生人是刘某和李成山，因李成山是社旗县公安局领导，因身份问题不方便涉入借贷关系中，便要求范粟仓将出借人写成刘雄，实际上范粟仓和刘雄不认识。原告针对自己的主张向本院提交以下证据：1、借据1张、银行凭条1张，证明原告向被告出借30万元；2、借条1张、银行凭条2张，证明原告向被告出借30万元；3、借据1张、银行凭条3张，证明原告向被告出借155万元；4、借据1张、银行凭条1张，证明原告向被告出借20万元；5、银行流水，证明被告偿还原告利息的情况，附偿还利息清单两份。被告质证称：对前4组证据中借据本身的真实性均无异议，均由范粟仓本人书写，但对证明方向有异议，除存款凭条外的所有转账凭条的转账人均为刘某，与借据所写的出借人刘雄不符。原告出示的七份银行凭条的金额总计195万元，说明借据上的235万元款项出借人并未完全支付。且上述四份借据均未对利息进行约定。对第5组证据银行流水的真实性无异议，但该流水无法显示交易对方信息，不足以证明均为范粟仓向刘某转账。且该款项的数额也与原告所要求的三分利息、四张借据无法一一对应，不足以证明上述款项系支付利息。另，原告申请证人秦某出庭作证，证明其和刘某一起拿的现金去张衡路无线电管理中心给范粟仓送过三次钱，分别是5万、20万、10万。被告向本院提交以下证据：1、二被告的身份证复印件，证明二被告身份信息；2、社旗县九牧王服装专卖店税务登记证、税收完税证、建行转账凭条、责令限期改正通知书、社旗县惠宜佳副食百货有限公司交易明细以及河南省农村信用社现金支票，证明乔森有个人收入来源，如需资金周转可由其父亲的惠宜佳副食百货有限公司转账或者取款，不需要从范粟仓处获取资金用于日常生活消费或者生产经营；3、乔森的工行账户与刘雄之间的交易往来、刘雄在淅川县农村信用联社丹淅信用社银行流水，证明范粟仓向刘雄打款145万元，按刘雄的银行流水显示，刘雄并无支付235万元借款的能力；4、乔森账户向刘某、刘晓栋、刘正、李成山转款94.2万元的银行流水，证明范粟仓已向刘某一家人转款94.2万元；5、社旗县人民法院2016年1月20日的开庭笔录、2014年4月15日马峰向乔威（乔森的弟弟）借款230万元并由李成山担保的借据以及收据、社旗县法院2015社民商初字231号民事调解书，证明马峰向乔威借款230万元，并由刘某的丈夫李成山担保，在开庭笔录中马峰明确出借人为范粟仓而不是乔威；6、律师调查笔录、证人王某证言、农业银行存款凭条25万元和向刘正打款5万元共计30万元。证明证人裴亮向李成山、刘某送去现金40万元并于2015年8月20日向刘正账户存入30万元；7、董桂梅证人证言以及农业银行交易明细清单，证明董桂梅于2016年1月13日在农业银行取款30万元交于刘某。原告质证称：对证据1无异议。对证据2认为与本案无关联性，被告有其他经济来源不能否认其从原告处借款。对证据3乔森的工行账户与刘雄之间的交易往来的真实性无异议，因刘雄在信用社上班，有揽储任务，乔森月底将款项打入刘雄账户，次月初刘雄又将款项返还给乔森，被告提交的交易往来不完整，且刘雄在淅川县农村信用联社丹淅信用社银行流水不能够说明刘雄没有支付能力。对证据4银行流水的真实性有异议，没有银行的盖章。对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联性，因为该调解书显示该案的权利主体是乔威。对证据6的律师调查笔录认为相当于证人证言的作用，应当有其他客观证据来印证，而且从内容来看裴亮所述的与本案无关联；对王某的证言也认为与本案无关联；对给刘正的30万元认为与本案无关联。对证据7认为与本案无关联。对上述双方无异议证据本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院认定其他证据及事实如下：2014年5月1日、2014年9月10日、2014年11月1日、2015年3月10日，范粟仓分别向刘雄出具了金额为30万元、30万元、155万元、20万元的借条，金额共计235万元，四张借条上均未约定利息。被告自认四张借条均系范粟仓本人书写，且认可原告举证的银行凭条的真实性。原告出示的银行凭条的金额总计195万元，剩余40万系现金交付，结合四张借条上的用语均为“借到”，故本院对235万元的借款金额予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告支付了借款，被告向原告出具了借条，双方之间形成了民间借贷关系，因此原告要求被告范粟仓偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。借条上均未约定利息，原告诉称口头约定利息3分并提交了银行流水，但该银行流水无法显示交易对方户名，原告未能举出充分证据证明这些转账系支付本案原告的利息，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对原告要求支付利息的诉请本院不予支持。关于原告主张由二被告共同偿还借款的诉讼请求，本案的借条上均只有范粟仓一人的签名，乔森与范粟仓系夫妻关系，7笔转账中有2笔共55万元存入或转入范粟仓账户、有5笔共145万元系直接转入乔森账户，乔森多次收到转账，对范粟仓借款一事理应知晓，可认定为借款基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，对原告主张二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告辨称已向原告一家人刘某、刘晓栋、刘正、李成山等支付了一部分还款，本院认为这些还款与本案无关联，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告范粟仓、乔森在本判决生效后十日内偿还原告刘雄借款本金235万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  付 新人民陪审员  王邦全人民陪审员  邱新立二〇一九年一月七日书 记 员  刘 阳