贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民初339号 原告：贞丰县林业局，住所地：贵州省贞丰县永丰街道办事处内环路**。 法定代表人：杨秀伦，贞丰县林业局局长。 委托诉讼代理人：吴宣灯、韦桥坤，贵州集法律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王定川，男，1974年5月24日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 原告贞丰县林业局诉被告王定川合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审判并公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员杨子龙担任审判长，与审判员陈家禄，人民陪审员黄生平组成合议庭再次公开开庭进行审理。第一次庭审原告贞丰县林业局的委托诉讼代理人吴宣灯、韦桥坤及被告王定川到庭参加诉讼，第二次庭审原告贞丰县林业局的委托诉讼代理人吴宣灯及被告王定川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贞丰县林业局向本院提出诉讼请求：请求被告王定川返还现金174848元。事实和理由：2004年，为了完成珠防工程任务，原告号召被告等职工进行造林，原、被告于2004年3月10日签订《鲁容2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》，该合同不违反法律法规的相关规定，合同依法成立并生效。合同约定由被告实施鲁容乡鲁花村等八个村的面积为8742.4亩荒山造林，由原告按照每亩50元，合计130185元支付被告种苗费、栽植费、整地费、管护费，第一期付款40%，即174848元。合同订立后，被告于2004年10月14日领取了第一期造林款174848元，之后被告未能冲销工程预付款。在本案庭审中，原告提交了被告出具的借条等票据，证实了被告以借支的方式向原告借款174848元的事实，被告对原告所提交的证据未否认，虽然主张其已完成双方约定的工程任务为由，但被告未能提供相关有效凭证及工程项目验收资料予以核销借款，不能冲销的借款，应当由被告返还给原告。且被告实施的造林工程质量是否合格应由被告提交相关的验收材料予以证实，被告在答辩时根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”之规定认为本案工程质量应视为合格，但本案并不是买卖合同纠纷，而是林业承包合同纠纷，不应当适用该规定，因此，该条规定不能适用本案的处理，被告未能提交相关验收材料予以证实，应当承担举证不能的后果。综上所述，原告已向被告支付了第一期造林款174848元，但被告没有按合同约定提交验收材料，没有全面履行合同，故被告应当返还原告预支款174848元。 被告王定川辩称：一、被告同意解除与原告签订的《鲁容2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》；二、原告逾期未验收，被告实施的造林工程质量应视为合格。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的食量或者质量符合约定。依据原被告双方签订的《鲁容2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》第五条第2项第2目的约定，原告应于2004年年底组织验收，在履行合同过程中，2004年10月，原告已完成造林任务，并于当月15日向原告交纳“2004检查验收费”8742元，但原告没有在2004年年底组织验收被告的造林工程，直至原告起诉之日，被告没有收到原告的验收结果，也没有收到原告通知提交验收材料，根据相关的法律规定，原告逾期多年未对该工程项目进行验收应当视为认可被告造林工程合格；三、原告诉请要求被告返还现金174848元，已超过法定的诉讼时效。原告与被告于2004年3月10日签订《鲁容2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》第五条第2项第3目约定，被告负责组织村组人员对工程进行管护，连续管护五年，双方约定于2008年12月31日合同履行期限届满，根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条的规定，原告应于2011年12月31日前主张权利，现原告以被告未提交验收材料，没有全面履行合同约定位为由，提出返还现金的诉讼请求，已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告对其主张提交以下证据予以证明： 1.统一信用代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格。被告无异议。 2.《鲁容2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》复印件、《借款单》复印件各一份，拟证明原、被告签订合同所约定的权利和义务以及预支款和数额。被告无异议，但是在合同第五条第2项中约定了甲方（原告）在当年年底验收的事实。 被告对其辩称提交如下证据予以证明： 1.马芹出具的收条两张，沈正宽出具的领条两张，邵六方出具的收条一张，共五张收条收据。拟证明被告在承包工程后，于2004年组织人员购买林苗，并于2007年购买林苗进行补种，以及被告实施造林工程的事实。原告对收款收据的真实性无异议，但是对该证据的关联性有异议，认为原告作为发包方，关于承包方的款项具体用在什么地方与发包方无关。 2.2004年12月15日林业局出具的收款收据一张，拟证明原告收到被告检查验收费8742元，被告已经申请原告对工程进行验收的事实。原告无异议。 原告提交的1、2号证据，被告均无异议，以上证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的1号证据，原告对该证据的真实性无异议，但是认为该证据与本案无关，本院认为被告提交的1号证据客观、真实，是被告在完成工程项目过程中的实际花费，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的2号证据，原告无异议，该证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：王定川原系贞丰县林业站站长，因珠防工程任务，2004年原告号召单位职工等人进行造林工程，2004年3月10日，原告与被告签订了《鲁容2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》，合同约定甲方（贞丰县林业局）将2004年工程鲁容乡所涉及到的任务承包给乙方（王定川）实施，甲方将规划的鲁容乡鲁花、鲁容、江育、过翁、纳翁、坝郎、里秀、鲁容乡林场8个村的退耕还林荒山工程共15个小班总面积8742.4亩，发包给乙方（王定川）组织实施，乙方（王定川）按照甲方（贞丰县林业局）作业设计要求在2004年12月31日前完成工程造林任务，营造生态林的主要树种有油茶、漆树、花椒、板栗、杉木、金银花等树为主，乙方（王定川）必须根据作业设计进行施工，付款方式为甲方（贞丰县林业局）按照每亩50元的种苗费、栽植费、整地费、管护费等付给乙方（王定川），即甲方（贞丰县林业局）付给乙方（王定川）437120元，付款时间为合同签订后，甲方（贞丰县林业局）第一期按总金额的40%预付给乙方（王定川），即每亩20元，共计174848元，当年年底经甲方（贞丰县林业局）组织验收合格后，第二次再付给乙方（王定川）每亩20元，共计174848元，乙方（王定川）负责组织村组人员对工程造林进行管护，连续管护五年，甲方（贞丰县林业局）扣除每亩10元作为管护费，每年年度甲方（贞丰县林业局）验收合格后，付给乙方（王定川）2元管护费，共计17484.8元，期限从2004年起至2008年止。该合同还约定了其他事宜，合同上有原贞丰县林业局法定代表人马子禄以及被告王定川的亲笔签字。合同签订后，王定川分别向马芹等人购买林苗，分别支付马芹苗款11400元，支付沈正宽45000元，支付邵六方2500元。2004年10月14日，贞丰县林业局向王定川预付退耕还林荒山造林款174848元，2004年10月15日，工程实施完工后，王定川向贞丰县林业局支付检查验收费8742元，但贞丰县林业局至今未对该工程检验验收。 本院认为：贞丰县林业局与王定川签订的《鲁容2004年度退耕还林荒山造林承包合同书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于贞丰县林业局要求王定川返还借支款174848元的主张，从王定川提交的证据来看，在与贞丰县签订合同后，王定川确实向马芹、沈正宽、邵六方等人购买林苗，并向其支付相应的林苗费，可见王定川在承包工程后，实际组织人员进行施工，且该174848万元并非王定川的个人借款，从王定川出具的借条来看，该借款系2004年10月14日贞丰县林业局支付给王定川的2004年退耕还林荒山造林预付款，贞丰县林业局原法人马子禄在该借款单上签字确认并同意支付，次日，王定川向贞丰县林业局支付检查验收费8742元，但贞丰县林业局在该工程完工并受到检查验收费后一直未对工程进行验收，系其自己不作为的行为，王定川已实际施工并因该工程花了相关的费用，虽王定川未能提交验收报告和相关有效凭证，但王定川已实际履行合同约定，故贞丰县林业局以王定川未能提供相关有效凭证及工程项目验收资料予以核销借款为由，要求王定川返还借支款174848元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贞丰县林业局的全部诉讼请求。 案件受理费1898元，由原告贞丰县林业局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨子龙 审 判 员  陈家禄 人民陪审员  黄生平 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  张 青