湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0116民初2169号原告中国外运大件物流有限公司如皋分公司，住所地：江苏省南通市如皋市磨头镇塘湾村****。负责人郝厚森，该公司总经理。委托代理人张飞，该公司员工（特别授权）。委托代理人夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师（特别授权）。被告曹凌志，男，1993年6月1日出生，汉族，安徽省全椒县人，住安徽省滁州市全椒县，被告滁州兴达机电有限公司，住所，住所地：安徽省滁州市全椒县古河镇工业集中区**div>法定代表人黄发奎，该公司董事长。委托代理人刘爱法、夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师（特别授权）。被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地，住所地：安徽省滁州市龙蟠路**iv>负责人龚乐，该公司总经理。委托代理人陆潮，该公司员工（特别授权）。原告中国外运大件物流有限公司如皋分公司（以下简称：外运大件物流如皋分公司）诉被告曹凌志、被告滁州兴达机电有限公司（以下简称：滁州兴达机电公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称：人寿财保滁州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月22日、9月18日、12月26日公开开庭进行了审理。原告外运大件物流如皋分公司的委托代理人张飞、夏泽涵、被告滁州兴达机电公司的委托代理人刘爱法、夏勇刚，被告人寿财保滁州市中心支公司的委托代理人陆潮到庭参加诉讼。被告曹凌志经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告外运大件物流如皋分公司向本院提出诉讼请求变更为：1、判令被告支付原告车辆修理费136332元；2、判令被告支付原告拖车费及评估费3820元；3、判令被告支付原告差旅费6586元；4、判令被告支付原告修理车辆期间损失107000元、评估费10000元；5、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月27日，被告曹凌志驾驶牌号为皖Ｍ×××**重型普通货车沿沪蓉高速公路由西向东行驶，当车行驶至鄂东收费站时，由于被告曹凌志驾驶的车辆刹车失灵，致使车辆失控追尾撞上前方同车道内正在缴费的原告牌号为苏Ｆ×××**重型半挂牵引车,造成苏Ｆ×××**车辆受损，被告曹凌志在这起事故中负全部责任。事故发生后，原告积极与被告曹凌志、肇事车辆所在单位滁州兴达机电公司及肇事车辆投保的保险公司人寿财保滁州市中心支公司协商修车及赔偿事宜，但三被告均一直未作出答复，为避免损失扩大，原告自己垫资修复了受损车辆，并于2017年11月9日从处理厂提取了车辆。自事故发生之日至修理完毕原告受损车辆停工共计164天，根据市场租赁价格5000元/天计算，原告在期间的损失为820000元。因赔偿问题协商未果，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。被告曹凌志辩称：（缺席），未向本院提交书面答辩意见及证据材料。被告滁州兴达机电公司辩称：第一，对发生事故的过程及责任认定没有异议；第二，我公司的车辆已经投保了交强险和100万元不计免赔的三者险；第三，营运车辆损失属于财产损失范围内，应该在保险赔付范围；第四，原告诉请过高，修理期间营运损失与事实和法律依据，不符合湖北省高院、武汉市中院及最高人民法院的相关规定，原告应该提交营运损失的鉴定报告，否则只能按照营运车驾驶人的误工损失；第五，原告要求修理车辆，我公司不知情，涉案车辆应当由保险公司评估后进行修理。原告的合理损失应当在我公司投保的范围内由保险公司赔付。被告人寿财保滁州市中心支公司辩称：第一，对于事故发生和责任划分没有异议，但被告曹凌志驾驶的涉案车辆在事发时属于不符合技术条件的机动车，且事故认定书已经予以认定。第二，涉案车辆虽在我公司投保了交强险和三者险，但涉案车辆事发时的状态属于商业三者险的免赔范围，我司已经尽到了提示告知的义务，故不应当由我公司进行赔偿。第三，原告要求其车辆损失、修理费用依据为事故车辆勘查表，但该项证据不符合相关的评估报告的标准，其报告单中没有残值，其车辆维修的零配件没有相应的来源和询价的依据，故该份意见的金额不予以采信。第四，根据相关法律规定，当事人应当请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持。我公司不是实际侵权人，且停运损失仅为其自己公司计算出的价格，没有相应的出租合同的证据予以证明，故不应当予以支持。第五，对于拖车费和评估费还有差旅费均属于间接费用，且评估时并未通知我公司人员参与，该费用也没有相应的证据，故我公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，被告曹凌志驾驶牌号为皖Ｍ×××**重型普通货车沿沪蓉高速公路由西向东行驶，07时50分许，当车行驶至蓉沪向693KM+000M（鄂东收费站）处时，由于被告曹凌志驾驶的车辆刹车失灵，致使车辆失控追尾撞上前方同车道内正在缴费的由张勇驾驶的苏Ｆ×××**重型半挂牵引车，造成苏Ｆ×××**车辆及车上货物受损的道路交通事故。此事故经湖北省公安厅高速警察总队二支队黄陂大队适用简易程序调查，作出第2017030号道路交通事故认定书，认定:曹凌志承担道路交通事故的全部责任，张勇无责任。事故发生后，由交通管理部门委托湖北麻城新迪汽车销售服务有限公司对事故车辆进行施救，用去施救费500元。原告委托上海道路交通事故物损评估中心对苏Ｆ×××**重型半挂牵引车受损情况进行评估，该中心于2017年8月2日作出《编号11#4-17-00104-LS物损评估意见书》，评估意见为：评估的事故车辆（车型：阿克托期WD3SHAAB57L牌照号：苏Ｆ×××**）修复维修费用，经现场勘估，对确认的受损应换零部、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为（人民币大写）：壹拾叁万陆仟叁佰叁拾贰元整（RMB:136332元）。用去评估费用3320元。苏Ｆ×××**重型半挂牵引车经上海交运城新汽车修理厂进行修理，用去修理费136332元。庭审中，被告人寿财保滁州市中心支公司提交一份由中衡保险公估股份有限公司于2017年6月20日作出的《中衡评估34ZH7CXBX2018004817号道路交通事故车物损失评估报告》，评估结论为:材料费82143元、工时费4300元，苏Ｆ×××**重型半挂牵引车在本次事故中的损失为85000元。本案在审理过程中，因被告对原告提交车辆评估意见书及其主张的修理车辆期间损失820000元持有异议，原告外运大件物流如皋分公司向本院申请对苏Ｆ×××**重型半挂牵引车的车辆损失及停运期间的营运损失进行重新评估，后认为苏Ｆ×××**车辆实际发生了维修费136332元，维修费损失不需要经过鉴定，而申请撤回了对车辆损失进行评估的申请，仅对苏Ｆ×××**重型半挂牵引车停运期间的营运损失进行评估。经本院委托，当事人自行选定评估机构为湖北永业行资产评估咨询有限公司，经该公司于2018年8月13日作出《鄂永资评报字[2018]第WH0124号评估项目资产评估报告》，评估结论为：黄陂区人民法院委托的外运大件物流如皋分公司苏Ｆ×××**号重型半挂牵引车辆营运间接损失在评估基准日2017年11月6日的评估价值为10.70万元，大写人民币壹拾万零柒仟元整。原告外运大件物流如皋分公司支付评估费10000元。本案在审理过程中，被告人寿财保滁州市中心支公司对苏Ｆ×××**车因交通事故受损部件更换项目是否具有合理性；更换部件价格、维修费用有异议，向本院申请对苏Ｆ×××**重型半挂牵引车的车辆损失进行重新评估。经本院委托，当事人自行选定评估机构为上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司，该公司于2018年12月13日作出《C-2018FHWH120007公估报告书》，公估结论：1、苏Ｆ×××**因交通事故受损部件更换合理；2、按照服务站价格评估车辆苏Ｆ×××**车辆损失修复金额合计为人民币125533.00元。被告人寿财保滁州市中心支公司支付评估费5800元。另查明：张勇所驾驶的苏Ｆ×××**重型半挂牵引车为原告外运大件物流如皋分公司所有，张勇系该公司雇请的驾驶员。苏Ｆ×××**重型半挂牵引车为营运车辆，该公司持有中华人民共和国道路运输证。再查明：被告曹凌志所驾驶的皖Ｍ×××**重型普通货车为被告滁州兴达机电公司所有，被告曹凌志系该公司雇佣的驾驶员。被告滁州兴达机电公司为皖Ｍ×××**在被告人寿财保滁州市中心支公司投保了交强险和限额100万元第三者责任险，并投保不计免赔率险，保险期限自2016年12月19日至2017年12月18日止。经依法核算，原告外运大件物流如皋分公司因交通事故造成苏Ｆ×××**号重型半挂牵引车财产经济损失为233033元，其中：车辆维修损失125533元、停运损失107000元、施救费500元。本院认为：被告曹凌志因忽视机动车道路安全驾驶，在高速公路上驾驶机件不符合技术标准的机动车而引发生交通事故，该事故经公安交管部门认定，被告曹凌志负此事故的全部责任。故原告外运大件物流如皋分公司因此次交通事故造成财产经济损失应由被告曹凌志承担全部的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。……”。因被告曹凌志系被告滁州兴达机电公司雇佣驾驶员，依据法律规定，雇员在雇佣活动中，对他人造成了损伤的由雇主承担责任。故应由被告曹凌志所承担的赔偿责任，由雇主被告滁州兴达机电公司承担。因被告滁州兴达机电公司为其所有皖Ｍ×××**车在被告人寿财保滁州市中心支公司投保了交强险，故应先由保险公司在交强险财产限额2000元范围内承担赔偿责任，即由被告人寿财保滁州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告外运大件物流如皋分公司经济损失2000元，余款231033元（233033元－2000元）由被告滁州兴达机电公司承担，由于被告滁州兴达机电公司在被告人寿财保滁州市中心支公司投保了限额100万元不计免赔第三者责任，由被告滁州兴达机电公司承担的赔偿责任应由保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿，但由于双方依保险合同第二十六条第一款的约定，停运损失不属于第三者责任险赔偿范围，故由被告人寿财保滁州市中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告外运大件物流如皋分公司财产损失124033元（231033元－107000元），由被告滁州兴达机电公司赔偿原告外运大件物流如皋分公司停运损失107000元。原告外运大件物流如皋分公司主张的车辆维修费136332元、车辆停运期间的损失820000元，依据都是单方申请作出的意见，本院依据重新评估结论予以调整。原告诉请差旅费不是本次交通事故的直接损失。对该请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告中国外运大件物流有限公司如皋分公司经济损失2000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告中国外运大件物流有限公司如皋分公司经济损失124033元；三、由被告滁州兴达机电有限公司赔偿原告中国外运大件物流有限公司如皋分公司经济损失107000元；四、驳回原告中国外运大件物流有限公司如皋分公司的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6734元，评估费19120元（3320元＋10000元＋5800元），合计25854元，由被告滁州兴有限达机电公司负担23854元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱新文二〇一九年一月十一日书记员  陈 婷