江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初3492号原告：上饶市信州区信达饲料加工厂，住所地上饶市信州区北门乡郭门村320国道旁，统一社会信用代码92361102MA37272YXR。经营者：徐永忠，男，汉族，1970年2月27日出生，住江西省上饶市信州区。托代理人：曾娟，系原告经营者徐永忠配偶，女，汉族，1981年11月18日出生，住江西省上饶市信州区金龙岗18号1栋2单元102号。被告：郑成刚，男，1974年1月15日出生，汉族，住浙江省江山市。被告：郑寿英，女，1974年7月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。两被告委托代理人：周超，浙江杭天信律师事务所律师，特别授权代理。原告上饶市信州区信达饲料加工厂诉被告郑成刚、郑寿英买卖合同纠纷一案，于2018年8月15日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾娟、两被告委托代理人周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶市信州区信达饲料加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付货款188,996元；2、本案诉讼费由被告承担。原告上饶市信州区信达饲料加工厂当庭变更诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付货款188,996元，并支付2018年7月25日到2018年12月24日利息按年利率百分之六算4,750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月至2018年5月，被告分25次向我购买玉米，豆粕，麸皮货物，货款共718,090元。被告购货后，于2018年6月3日支付了529,094元给我，（2017/1/21/货款28,570元2017/1/31货款28,990元，郑寿英于2018/01/19银行转账付50,000元，2018/01/20银行转账付7,560元；2018/1/7货款28,570元，2018/1/12货款27,936元，郑寿英银行转账2018/2/10付款50,000元和6,500元；2018/1/23货款28,456元，2018/2/26货款29,350元，郑寿英于2018/2/25银行转账款40,000元和17,800元；2018/2/2货款29,360元，2018/2/7货款28,882元，郑寿英于2018/3/10银行转账付款50,000元和微信转账曾娟8,200元；2018/2/10货款31,424元和25,900元，郑寿英于2018/3/28银行转账付50,000元，2018/3/30银行转账付7,300元；2018/2/23货款22,955元，2018/2/27货款28,632元，郑寿英于2018/4/9银行转账50,000元和1,580元；2018/3/4货款29,348元，2018/3/11货款29,860元，郑寿英于2018/4/16银行转账付50,000元和9,200元；2018/3/15货款31,080元，2018/3/21货款30,775元，郑寿英于2018/5/27银行转账付50,000元和11,850元；2018/5/18货款27,406元，2018/5/27货款23,034元，郑成刚于2018/6/3玉山金山分行柜面现金存入徐永忠农行账户50,440元；2018/6/1退回玉米、豆粕、麸皮共计货款18,566元，佘下188,996元被告至今未付），（2018/3/28货款30,247元；2018/4/3货款30,460元；2018/4/9货款30,925元；2018/4/1货款30,050元；2018/4/24货款28,890元；2018/5/1货款28,885元；2018/5/10货款28,105元。）经我多次追收，被告均以各种理由不支付。为保护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法予以公断。被告郑成刚、郑寿英辩称，1、原告主体资格不适格，应予驳回；2、郑成刚和郑寿英不是合伙关系，因此郑寿英不具备被告资格，应驳回对郑寿英的起诉；3、本案案涉债务不构成合伙债务，郑成刚是以其一个人名义而非以个体合伙人名义对外承担债务，应由郑成刚一人承担；4、郑成刚与原告存在货物关系往来，但是欠付多少货款应由原告举证，而本案原告均是其单方制作的证据，无法作为欠付货款的依据。本院经审理认定事实如下：原告上饶市信州区信达饲料加工厂系个体工商户，经营场所为上饶市信州区北门乡郭门村320国道旁，经营范围为饲料加工、生猪养殖，成立日期为2008年3月3日，经营者为徐永忠。被告郑成刚、郑寿英系合伙关系，经营生猪养殖。两被告从2017年1月开始陆续从原告处购买玉米、豆粕、麸皮等饲料，原、被告之间并未订立书面买卖合同。根据庭审查明情况，原、被告之间的交易习惯为：被告向原告确定当日饲料价格后向原告订购饲料，告知原告需要的货品、数量，并派司机前往原告处拉货。司机在原告处清点品种及数量无误后，在原告提供的送货单上签名，并将货物运往被告处。被告郑成刚或郑寿英收到货物后，通过微信等方式与原告经营者徐永忠或徐永忠配偶曾娟进行结算，并通过银行转账、现金存入账户等方式支付货款。截至2018年5月，被告共计在原告处购买饲料25次，其中退货一次，支付货款共计529,094元，剩余货款共计188,996元一直未支付，原告向两被告多次讨要货款无果后诉至法院要求判如所请。以上事实有原告上饶市信州区信达饲料加工厂向本院提供的原告营业执照及经营者身份证复印件、送货单客户联二份、银行转账记录二张、账户明细查询二份、空白送货单一式两联、送货单25份、微信聊天记录、聊天录音记录以及原、被告当庭陈述予以证明，被告郑成刚、郑寿英未向本院提交相关证据，本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，本案的争议焦点一原告是否为本案适格被告。关于争议焦点一被告在答辩中认为原告送货单上的送货单位为郭门饲料厂，而非本案原告。本院认为原、被告之间的买卖关系确实存在，原告的营业执照上载明的经营场所为上饶市信州区北门乡郭门村320国道旁，本案的原告名称应以原告营业执照上登记的名称为准，故本案原告的诉讼主体适格；争议焦点二，被告郑寿英是否为本案适格被告。本院认为，原告提交的与被告郑寿英的微信聊天记录、聊天录音记录里，被告郑寿英均明确了其与被告郑成刚合伙投资生猪养殖场的事实。被告对微信聊天记录真实性有异议，对聊天录音记录的完整性也有异议，但被告就其主张未能提出相反证据证明，故本院对被告的主张不予采信，对两被告合伙投资生猪养殖场的事实予以确认。根据法律规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。故本案被告郑寿英系本案适格被告。本案被告尚欠原告货款具体金额为多少。根据原告提交的出货单以及被告与原告微信往来记录，扣除退回的一车货的货款后，被告尚欠原告货款188,996元。被告虽主张司机是由原告联系、送货单是原告单方制作，无法证明被告尚欠货款的具体金额，但被告郑寿英与原告经营者的微信往来记录中，对原告帮被告垫付司机运费一事进行了确认，即可以认定司机前往原告处拉货系经被告指派而前往；被告郑寿英与原告经营者的谈话录音当中对货款结算到2018年3月21日、结清货款是按先后次序结清、剩余七车货尚未结算等事实予以确认，根据有司机签名的出货单的记录，被告尚欠原告货款188,996元。综上，原告上饶市信州区信达饲料加工厂与被告郑成刚、郑寿英虽未签订买卖合同，但原告上饶市信州区信达饲料加工厂根据被告郑成刚、郑寿英的指示履行了交货义务，被告郑成刚、郑寿英收货后与原告进行了结算，剩余未结算的货款在有司机签名的出货清单上均载明所欠货款金额，原、被告双方之间的买卖合同关系确实存在，本案买卖关系事实清楚，且不违反法律规定，合法有效，对当事人双方具有法律约束力。结合庭审调查情况，原告提交的证据具有高度盖然性，能够证明原、被告之间买卖关系的存在以及交易习惯，且被告就其主张未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告郑成刚、郑寿英支付尚欠货款188,996元的诉请，不违反法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告从2018年7月25日起按年利率百分之六支付利息至2018年12月24日的诉讼请求，因原、被告之间就尚欠货款未约定还款期限，故利息应从原告起诉之日即2018年8月15日起以188,996元为本金按年利率6%支付利息至2018年12月24日。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告郑成刚、郑寿英于本判决生效之日起五日内支付原告上饶市信州区信达饲料加工厂货款共计人民币188,996元并支付利息（利息以188,996元为本金按年利率6%从2018年8月15日计算至2018年12月24日）；二、驳回原告上饶市信州区信达饲料加工厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,080元，由被告郑成刚、郑寿英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴庆京人民陪审员  汪秋香人民陪审员  郑小芳二〇一九年一月十五日书 记 员  王慧卿