浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初8929号 原告：浙江三惟律师事务所，住所地浙江省嵊州市剡湖街道艇湖路**。 主要负责人：俞建农，主任。 委托诉讼代理人：徐文君，女，该所工作人员。 被告：李仲伦，男，1929年2月2日出生，汉族，住浙江省嵊州市，现住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：周鼎帆，浙江世纪方正律师事务所律师。 原告浙江三惟律师事务所与被告李仲伦法律服务合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告浙江三惟律师事务所的诉讼代理人徐文君、被告李仲伦的诉讼代理人周鼎帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江三惟律师事务所向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告代理费18856元；2.本案的诉讼费由承担。事实和理由：2014年11月3日，原、被告签订法律服务委托合同一份，合同约定：被告委托原告处理与李清波民间借贷纠纷一案，被告先支付手续费3000元，另按执行额的8%收取代理费，代理费被告于取得执行款之日付清。合同签订后原告代理起诉、财保、开庭，经法院审理作出（2014）绍嵊甘商初字第249号民事判决书。判决生效后李清波未按判决书履行付款义务，在执行过程中，因李清波与周松钗、周梅钗民间借贷两案涉及虚假诉讼，2016年11月17日，原、被告又签订法律服务委托合同两份，合同约定：被告委托原告处理与李清波、周松钗民间借贷再审一案及被告与李清波、周梅钗民间借贷再审一案，代理费每件2000元。经原告代理，法院作出（2016）浙0683民再8号、（2016）浙0683民再9号民事裁定书。2017年1月27日，李仲伦委托原告代理诉李清波执行分配方案异议一案，法院作出（2016）浙0683民初1001号民事判决书，判决不保留李清波生活费10万元，由执行机构重新制作分配方案。2018年4月23日法院重新作出（2015）绍嵊执民字第659号等13案执行财产分配方案，确认债权人李仲伦可领取分配款185711.99元。后被告已取得该执行款，其应按约支付代理费18856元。但经原告多次催讨，被告迟迟未付三个案件的代理费。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。 李仲伦辩称：对案涉的三份服务合同的真实性有异议，2015年11月起被告一直居住在北京，从未回过嵊州，在收到本案副本前也没有见过原告的律师周琼，也没有收到过信件、邮件、电话等。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.原、被告2014年11月3日签订的法律服务委托合同1份及发票复印件1份，证明被告委托原告处理民间借贷纠纷一案，三惟律所指派律师周琼代理，在代理过程中约定了分阶段收费的，先支付手续费3000元，另再按执行标的收取8%的代理费。被告质证认为，没有签订过该份委托合同，对真实性有异议，对发票没有异议。 2.（2014）绍甘商初字第249号民事判决书1份，证明被告委托原告，原告指派周琼律师代理的事实。被告经质证认为对真实性没有异议。 3.2016年11月17日法律服务委托合同2份（该2份委托合同系周琼律师邮寄给被告签的）及快递单2份和民事裁定书2份，证明因案件在执行过程中，产生了2个虚假诉讼，被告以案外人的名义向检察机关申诉，后检察院抗诉，在这个过程中，被告又委托原告去参与2个案件的抗诉处理。被告经质证认为，被告只签了授权委托书，没有签订过委托合同，该2份合同中的律师费2000元的地方本来有条横线的和有涂改的痕迹，2个快递单不能证明是寄送了2份委托合同的快递单。对2份再审裁定书没有异议。 4.（2016）1001号民事判决书1份，证明原告还参与了执行分配方案异议一案，三惟所也是指派周琼律师参与诉讼，因与之前的原、被告身份相同，因此在该案中没有另外收取代理费。经被告质证没有异议。 5.执行财产分配方案复印件1份，证明被告可领取的款项为185711.99元。经被告质证没有异议并已领取。 6.2018年6月15日律师函1份，证明原告曾向被告催讨过代理费的事实。被告经质证认为对律师函的内容真实性有异议，被告实际没有收到该函，也没有与原告签订过三份委托服务合同，不需要支付18000多元的代理费。 7.浙江省物价局等发文的212号文件1份，证明原告收取的代理费是不超过物价局规定的标准。经被告质证没有异议。 被告李仲伦未提交证据。 综合原告提交的证据及原、被告当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2014年11月3日，原告浙江三惟律师事务所与被告李仲伦签订法律服务委托合同，约定由原告指派律师周琼为被告代理与李清波民间借贷纠纷一案，代理费为先支付手续费3000元，另按实际执行额的8%收代理费，李仲伦（甲方）于取得执行款之日付清。合同还对其他事项作了约定。合同签订后原告指派周琼律师担任被告李仲伦的代理人。同日，被告李仲伦与周琼签订了授权委托书，代理权限为特别授权代理，被告李仲伦先支付了该案的代理手续费3000元。此后，（2014）绍嵊甘商初字第249号案件经法院判决支持了原告的全部诉讼请求。在执行过程中，因李清波与周松钗、周梅钗民间借贷两案涉及虚假诉讼，被告李仲伦又联系原告的周琼律师要求其代理。2016年11月17日，周琼律师将两份法律服务委托合同、授权委托书通过邮寄的方式给被告李仲伦签字，被告李仲伦签字后其又以邮寄的方式给原告，合同约定被告委托原告处理与李清波、周松钗、以及李清波、周梅钗民间借贷再审两案，代理费为每件2000元。该两案的代理权限也均为特别授权代理。2017年1月27日，被告李仲伦又通过邮寄签字方式签订法律服务委托合同和授权委托书委托原告代理李清波执行分配方案异议一案，法院作出（2016）浙0683民初1001号民事判决书，判决不保留李清波生活费10万元，由执行机构重新制作分配方案。2018年4月23日，法院重新作出（2015）绍嵊执民字第659号等13案执行财产分配方案，确认债权人李仲伦可领取分配款185711.99元，后被告李仲伦委托浙江世纪方正律师事务所律师周鼎帆领取了该款项。但被告至今未按照合同约定向原告支付律师服务费。 2018年12月26日，被告要求对三份“法律服务委托合同”自己签名的真实性予以笔迹鉴定。2019年1月2日，本院通知被告前来本院提取笔迹样本，但被告无正当理由拒绝来院。 本院认为：原、被告双方订立的委托代理合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定有效，双方均应诚信履行。被告李仲伦提出其只签订过授权委托书，没有签订过委托合同，认为该三份委托代理合同系原告伪造，但该委托代理行为属双务有偿的行为，被告李仲伦自愿聘请原告为诉讼代理人，从原告提交的民事判决书、民事裁定书、执行财产分配方案等法律文书看，原告已指派律师周琼参加了诉讼活动，代理事项亦已经完成，被告已经取得执行款185711.99元。被告虽提出对其签字的笔迹进行鉴定，但其经本院通知未能来法院在原、被告双方以及法院的见证下提取笔迹样本，亦未能提供相应的证据予以证明，因此被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。对原告请求按执行标的额的8%收取代理费是否符合规定，按照《2011年浙江省律师服务收费标准》的规定，委托合同中约定的代理费，符合有关收费标准的规定，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下： 李仲伦应支付给浙江三惟律师事务所律师服务费18856元，限本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272元，减半收取计136元，由被告李仲伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  马月新 二〇一九年一月三十日 书记员  马春燕