湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0107民初2550号原告：王振强，男，1976年11月18日出生，汉族，河南省睢县人，无职业，户籍所在地河南省睢县。被告：武汉龙城汽车服务有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道**。法定代表人：陈孝忠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗承华，男，1965年5月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，该公司职工，住武汉市武昌区（一般代理）。委托诉讼代理人：谢建华，男，1972年6月18日出生，汉族，湖北省洪湖市人，该公司职工，住湖北省洪湖市（特别授权代理）。被告：武汉俊港国祥商贸有限公司，，住所地武汉化学工业区八吉府街道工业港村法定代表人：桂玉俊，该公司经理。委托诉讼代理人：韩端红，湖北阳阳律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：张卫星，男，1975年11月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区。原告王振强与被告武汉龙城汽车服务有限公司（以下简称龙城公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告武汉龙城汽车服务有限公司申请追加武汉俊港国祥商贸有限公司（以下简称俊港国祥公司）为本案的被告，俊港国祥公司申请追加张卫星为本案第三人。原告王振强、被告龙城公司委托诉讼代理人罗承华、被告俊港国祥公司委托诉讼代理人韩端红、第三人张卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振强向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销被告解除与原告劳动关系的决定，恢复双方劳动关系；2、请求判决被告补发自2018年5月1日起至双方恢复劳动关系之日止的全部工资（按基本工资6,000元/月标准），并支付补发工资25%的经济补偿金；3、请求判决被告支付原告2018年4月份工资6,000元及未按时足额发放工资25%的经济补偿金1,500元；4、请求判决被告支付法定节假日加班工资2,482.75元，及未按时支付25%的经济补偿金620.8元；5、请求判决被告支付双方劳动关系存续期间社保费（暂定至2018年8月份）；6、请求判决被告支付2017年12月4日至2018年7月3日未签订书面劳动合同的双倍工资差额42,000元。事实及理由：原告经应聘于2017年11月3日到被告龙城公司从事油漆工，由油漆车间负责人张卫星安排从事汽车喷漆工作，双方经口头协商：原告基本工资为6,000元，上班时间为早上8点至中午12点，下午1点至晚6点，每天早上8点在车间点名考勤。由于工作需要，原告每月最多休息4天，加班费及奖金另计，工资为次月14号至18号之间由龙城公司通过银行转账发放。原告在职期间，龙城公司没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社保。法定节假日要求原告加班，也没有支付加班工资。2018年4月20日，张卫星电话通知原告，因为新来一名员工，让原告第二天不用来上班，工资到下个月14号左右结清。原告要求出具单方解除劳动关系的证明以及为原告做离岗前职业病健康检查。被告并未出具上述证明及安排原告健康检查，原告继续在龙城公司上班，2018年5月3日下午张卫星再次口头解除劳动关系，并告知不安排离岗检查和出具解除劳动关系的证明。原告被迫了离开龙城公司。2018年5月20日原告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出青劳人仲裁字[2018]93号仲裁裁决书。原告认为该仲裁裁决书事实不清，适用法律错误，诉至法院，要求判如所请。庭审中原告要求变更第五项诉讼请求中支付社会保险费的时间至恢复劳动关系之日止，并明确要求由被告龙城公司承担诉请中的全部责任。被告龙城公司辩称，一、我公司不是原告的用人单位，根据我公司与俊港国祥公司签订的油漆承包协议，俊港国祥公司是油漆业务方面的用工主体，根据原告起诉陈述的事实，原告系俊港国祥公司聘用的人员，与我公司没有劳动关系，我公司不是本案的适格被告；二、本案不适用劳动合同法第九十四条规定，“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承包连带赔偿责任。”我公司发包的单位是独立的用工主体，而不是个人承包者，不适用劳动合同法第九十四条的规定。我公司是汽修厂不是建筑施工、矿山企业，不适用关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2015]号）中关于建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的规定。综上，我公司不是本案的适格被告，本案不适用劳动合同法第94条规定，不应承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告俊港国祥公司辩称，我单位承接了被告龙城公司的油漆业务后，将油漆业务转包给了第三人张卫星，是第三人张卫星招用了原告，原告与我单位之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的起诉。第三人张卫星辩称，我承包了被告龙城公司转包给被告俊港国祥公司的油漆业务，我雇佣了原告，双方之间仅存在雇佣关系，我向原告支付工资并委托龙城公司代为转账，我和原告之间不属于劳动关系，请求法院驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交中国建设银行个人账户收入交易明细，证明被告龙城公司法人通过银行转账，每月按时支付了原告2017年11月-2018年3月的工资，原告每月工资6,000元，被告龙城公司至今未支付原告2018年4月1日以后份工资。被告龙城公司、俊港国祥公司、第三人张卫星对该证据真实性无异议，但证明目的有异议，龙城公司仅是根据油漆承包人张卫星的指令代为发放原告的工资，不是龙城公司在发放原告的工资。本院认为该银行明细客观、真实，但无法达到原告的证明目的，不予采信。原告提交若干视频音频证明其在龙城公司工作、参与考勤、原告从事的工作是被告龙城公司业务组成部分，原告接受被告龙城公司管理、被告龙城公司油漆组负责人张卫星口头解除与原告之间的劳动关系。被告龙城公司、俊港国祥公司、第三人张卫星认为原告提交的视频、音频比较多，但是系原告私自录制，真实性无法判断，龙城公司确实有点名制度，龙城公司在张卫星不在的情况下代为管理油漆业务。张卫星负责招聘和解雇原告，原告不是龙城公司的员工，无法达到原告的证明目的。本院认为该视频、音频无法达到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交武汉市个人缴纳社会保险费专用凭证，证明原告自2017年11月至2018年6月共缴费7,479.92元、7月缴费1,026.88元，共计8,506.8元。被告龙城公司、俊港国祥公司、第三人张卫星认为真实性无异议，与本案没有关联性，原告与龙城公司之间不存在劳动关系。本院认为该证据客观、真实，本院予以采信。原告提交工作服照片，证明被告龙城公司向原告发放了工作服，原告系被告龙城公司的员工。被告龙城公司、第三人张卫星认为该单位没有直接向原告发放工作服，即使原告有该工作服，也无法证明原告是被告龙城公司的员工。被告俊港国祥公司认为其单位不清楚工作服。本院认为该证据无法达到原告的证明目的，本院不予采信。被告龙城公司提交第一组证据2016年11月7日至2017年11月6日油漆外包协议、2017年11月7日-2018年11月6日油漆外包协议、被告俊港国祥公司的营业执照副本及授权委托书，证明该公司已经将油漆业务外包给被告俊港国祥公司，根据协议支付代发用工人员工资，代为管理，协议约定了双方的权利和义务。原告对第一组证据真实性保留意见，对证明目的不予认可。本院认为该证据客观、真实，可以达到原告的证明目的。被告龙城公司提交第二组证据2018年1月-5月费用结算单，证明该公司已按月与被告俊港国祥公司进行结算，并按照俊港国祥公司指定，向油漆工作人员代发工资，该公司与被告俊港国祥公司之间不存在经济纠纷。原告对结算单真实性保留意见，对证明目的不予认可，与本案无关。原告对工资表真实性有异议，认为没有劳动者的签名，不认可第三人张卫星在发放工资，认为系被告龙城公司在支付工资。本院认为该证据客观、真实，可以达到被告龙城公司的证明目的。被告龙城公司提交第三组证据龙城公司的花名册、考勤记录及肖纪锋等人的劳动合同，证明龙城公司对员工与油漆工分开管理和发放工资，且所有龙城公司员工均已签订了劳动合同，原告不是龙城公司员工，双方不存在劳动关系。原告对花名册的真实性不予认可，没有员工签字，不具有证明效力，考勤表系被告龙城公司单方制作，没有劳动者的签名，系伪造，不具有证明效力，对劳动合同的真实性保留意见，证明目的不予认可。本院认为龙城公司提交的花名册和考勤表真实、客观，本院予以采信，龙城公司提交的该公司其他员工的劳动合同与本案无关，本院不予采信。被告俊港国祥公司提交证据一该单位出具的情况说明证明该单位承包了被告龙城公司的油漆业务后，整体转包给第三人张卫星，第三人优先使用该单位的产品；证据二中国建设银行个人账户收入明细，证明该公司向第三人支付承包利润，需要开具税票的公司将油漆款打到该公司账户上，该公司扣除税款以及油漆款后，将款项支付给第三人张卫星。原告对证据一、二均不认可，认为情况说明系被告俊港国祥公司单方制作，没有证据效力，转账的明细均与本案无关。被告龙城公司对真实性认可，认可龙城公司与第三人张卫星的结算方式，但龙城公司不清楚被告俊港国祥公司与第三人张卫星之间的关系和结算方式。本院认为情况说明系被告俊港国祥公司自行制作，但与提交的转账记录等相互印证，证明目的予以采信。第三人张卫星提交58同城招聘信息，证明是其在58同城上发布的招聘油漆工的信息，是第三人张卫星招聘了原告。原告认可是第三人张卫星发布的招聘信息但是在与第三人张卫星电话沟通的时候，第三人张卫星告知原告是被告龙城公司在招聘油漆工。本院认为该招聘信息客观、真实，可以达到其证明目的，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：第三人张卫星在58同城发布油漆工招聘信息。2017年11月原告在该网站上看到招聘信息并投递简历。第三人张卫星与原告电话联系后决定招用原告并将原告安排至被告龙城公司处从事油漆工工作，原告与第三人张卫星口头约定工资6,000元/月，月休4天。第三人张卫星安排油漆班班长陈利明负责管理原告的日常工作，第三人张卫星每月有事就来龙城公司现场管理协调，平时通过电话对油漆班陈利明布置工作。2018年4月20日第三人张卫星电话通知原告离开，原告要求离职前健康检查以及出具解除劳动关系通知书，第三人张卫星未同意。原告仍在原工作岗位继续工作。2018年5月3日第三人张卫星再次口头通知原告让其离开。2018年5月4日原告离开龙城公司油漆工作岗位。2018年5月30日原告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年7月10日该仲裁委作出青劳人仲裁字[2018]93号仲裁裁决书，驳回申请人（即本案原告）的全部仲裁申请。另查明，被告龙城公司作为甲方与被告俊港国祥公司作为乙方签订了2016年11月7日至2017年11月6日止、2017年11月7日-2018年11月6日止的两份油漆承包协议，约定甲方将其油漆业务承包给乙方，乙方负责甲方承修车辆油漆的施工及相关业务。其中五、甲方的义务载明“5、甲方有权监督乙方人员遵守甲方的管理规定。7、甲方有权监督乙方的安全生产管理。”六、乙方的义务载明“7、有义务教育下属的员工遵纪说法、遵守甲方的管理要求和规定。”七、人员管理约定“2、喷漆作业人员由乙方公司负责聘用和管理，不入职甲方公司，喷漆人员的工资、提成、福利、保险等费用由乙方支付。5、乙方派驻一名主管工作人员负责协调双方日常工作及对劳务派遣人员进行现1场督导与管理。8、乙方人员与乙方签订劳动合同，享受乙方提供的劳动合同内的各项保障。甲方与乙方人员不存在任何劳动雇佣关系，甲方不承担乙方人员劳动法范围内的任何责任。另乙方需提供与乙方人员签订的劳动合同复印件给甲方予以备案。”2016年11月6日被告俊港国祥公司向第三人张卫星出具委托书，委托其办理被告龙城公司相关事宜。第三人张卫星作为被告俊港国祥公司代表均在上述两份协议上签字。被告俊港国祥公司将上述油漆施工业务口头承包给第三人张卫星，由张卫星负责招聘、施工、管理等具体事项，每年张卫星需缴纳承包费5,000元，并且承诺优先使用俊港国祥公司油漆产品。再查明，被告龙城公司每月将油漆工时及耗料明细表给第三人张卫星签字，第三人张卫星将其聘请的员工工资报给被告龙城公司，被告龙城公司按照第三人张卫星制作的工资明细表，代为发放包括原告在内的员工工资后将剩余款项支付给第三人张卫星。第三人张卫星未支付原告2018年4月份工资。本院认为，本案的争议焦点在于原告王振强与被告龙城公司之间是否存在事实劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”被告龙城公司已经将油漆业务承包给被告俊港国祥公司。被告俊港国祥公司将该业务转包给了第三人张卫星。第三人张卫星对原告进行招聘、管理、解聘。被告龙城公司已经将油漆业务承包给了被告俊港国祥公司。被告俊港国祥公司的承包人张卫星安排人员对原告的工作进行日常管理和考勤。被告龙城公司每月按照张卫星制作的明细代为发放包括原告在内油漆班工人工资。原告与被告龙城公司之间不存在事实劳动关系。庭审中，原告拒绝第三人张卫星向其支付4月份工资，要求被告龙城公司支付。经过释明，原告仍坚持主张与被告龙城公司之间存在事实劳动关系。综上所述，原告基于与被告龙城公司之间存在劳动关系主张的全部诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王振强的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王振强负担，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇一九年一月十六日书记员 吴峥峥