福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初10100号 原告：林恒珍，女，汉族，1974年3月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：黄兰芳，女，汉族，1970年5月6日出生，住福建省福州市台江区，现住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所执业律师。 被告：李勇，男，汉族，1972年12月22日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈建国，福建纶音律师事务所执业律师。 原告林恒珍与被告黄兰芳、李勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林恒珍，被告黄兰芳及其委托诉讼代理人朱国辉，被告李勇的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林恒珍向本院提出诉讼请求：判令黄兰芳、李勇立即偿还借款本金210万元及利息（按月利率1.3%从2018年5月起计至实际还清款项之日止）。诉讼过程中，林恒珍变更诉讼请求为：判令黄兰芳、李勇立即偿还借款本金210万元及利息（按月利率1.3%从2018年3月5日起计至实际还清款项之日止）。 事实和理由：林恒珍与黄兰芳曾系多年同事，一直保持良好关系，情同姐妹。黄兰芳和李勇夫妇于2009年9月起共同经营阁一得茶叶店。2013年7月，黄兰芳向林恒珍提出借款160万元用于扩大茶叶店经营，林恒珍出于对黄兰芳的姐妹情谊，并觉得茶叶店前景不错，故分别于2013年7月5日、2013年7月28日、2013年12月17日分三次将160万元（其中1586555元为银行转账，13445元为现金）借给黄兰芳，当时黄兰芳说直接将款项转入李勇账户即可，双方口头约定利率1.3%，均按时付息。2015年黄兰芳和李勇第二家茶叶店顺利开业，林恒珍时常到店中品茶、聊天，一直看好茶叶店的经营。2015年11月黄兰芳以茶叶店需要资金周转为由再次向林恒珍借款50万元，利息仍按1.3%计算，林恒珍分别于2015年11月3日、4日、5日支付借款50万元，其中472700元转账至李勇账户，另现金支付27300元。 林恒珍提出将借条合并一张便于保管，于是归还旧借条，由李勇重新出具借条，借款日期改为2015年10月5日。 两被告在借款期间，购得台江区三迪香颂枫丹住房一套，面积约140平方米，同小区车位两个，购得台江区店面数间，购得贵安房产一套（该房产目前尚未交房），购得奔驰车、宝马车，借款期间两被告也曾一起出国旅行。 黄兰芳自2018年5月起未依约付息，林恒珍多次催讨，其均以各种理由推脱，至今借款本金210万元分文未还，利息也未还清。两被告系夫妻关系，借款发生在其婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同经营茶叶店，共同购买房产、汽车，共同生活，系夫妻共同债务，应共同偿还，故林恒珍起诉，望判如所请。 黄兰芳辩称，一、其自始至终未向林恒珍借款，本案诉争借款是李勇个人借款，无论是借条还是双方的银行流水，均足以佐证诉争借款并非夫妻双方共同意思表示，不属于夫妻共同债务，黄兰芳无需承担还款义务。林恒珍诉称黄兰芳因扩大经营茶叶店多次向其借款，累计金额达210万元之巨，并口头约定利息为1.3%均不是事实。实际上林恒珍是在其与李勇因还款事宜出现争议后，才将李勇曾向其借款的情况知会黄兰芳。而后黄兰芳通过向李勇核实，才得知存在借款事实。但黄兰芳对于林恒珍与李勇之间的借款数额、利息、款项支付、还款情况等均毫不知情。正如林恒珍所述，黄兰芳与林恒珍系多年好友，而李勇又是黄兰芳的配偶，但其双方之间存在如此之大的资金往来，却对黄兰芳进行了隐瞒，黄兰芳对此始终无法释怀，与李勇的感情出现信任危机，并于2018年1月26日协议离婚。 二、黄兰芳以李勇名义开设了一间茶叶店（因风水之说将该个体工商户经营者登记为李勇），李勇从未参与实际经营，经营期间不存在大规模的扩大经营和店面整改，完全无需外借高达210万元的债务。2009年，黄兰芳租赁的店面月租金为1900元，2011年续租时租金调整为3000元，所经营的也仅是茶叶零售，因此无论是购货成本（大部分为售出后结算付款）、销售回款（非批发业务基本为现结模式）都无需大量积压现金成本。林恒珍诉称2013年7月黄兰芳向其借款160万元，显然与客观事实不符，且完全违背常理。2014年底，黄兰芳重新租赁了一间店面，并将原店面转租给第三人。2015年2月对黄兰芳对店面进行简单装修后，就开始对外营业，仍从事茶叶零售。林恒珍主张在该店面开业近10个月后再次向其借款50万用于茶叶店的资金周转，亦非客观事实。虽然在经营茶叶店期间，黄兰芳与李勇仍系夫妻，但客观上完全由黄兰芳独立经营，李勇仅是挂名的负责人。基于此，该店面在性质上也不应当认定为夫妻双方共同经营。 三、林恒珍诉称借款期间，黄兰芳购得住房两套（含贵安）、车位两个、店面数间，且购买多部车辆等高消费情形均与客观事实不符。黄兰芳与李勇婚姻存续期间，因居住需要于2009年购得台江区义洲街道宁化路3号博奥城2#楼1305、1306单元房产（母子房）和车位；2008年，李勇通过拍卖方式与案外人张玉兰共同竞得台江区洋中路奋斗里85号开元小区1号楼一层部分店面。由此可见，上述房产、店面及车位均系2013年李勇向林恒珍借款之前购买，与诉争借款无关。另，黄兰芳并未实际购买贵安的房产，且名下无任何车辆。 综上，黄兰芳并未向林恒珍借款，林恒珍主张借款金额达210万元，明显超出家庭日常生活开支，林恒珍也未提供任何证据证明李勇之借款系用于其与黄兰芳夫妻共同经营所需，客观上亦不存在因共同经营借款，且黄兰芳对借款事前不知情，事后也未追认。故诉争借款不属于夫妻共同债务，黄兰芳无需承担偿还责任，恳请依法驳回林恒珍对黄兰芳全部诉讼请求。 李勇辩称，1.林恒珍诉称黄兰芳、李勇因扩大经营茶叶店需要于2013年向其借款160万元不是事实，林恒珍与李勇是十几年朋友关系，2013年李勇因工程资金周转需要，同时林恒珍知晓李勇在外承接工程，信任其能够为自己带来长期、稳定的利润回报，故出借1586155元给李勇个人，而非160万元，黄兰芳未参与李勇在外工程经营事宜，对李勇经营的工程不知情，对上述借款事先也不知情，事后未经黄兰芳同意，借款未用于夫妻共同生活。2013年借款具体明细为：2013年7月5日转款690900元（其中砍头息9100元，以70万元为基数从7月5日-8月5日月息1.3%）、2013年7月28日转款498375元（其中砍头息1625元，以50万元为基数从7月28日-8月5日月息1.3%）、2013年12月17日转款396880元（其中砍头息3120元，以40万元为基数从2013年12月17日-2014年1月5日月息1.3%）。 2.林恒珍诉称黄兰芳因开设第二家茶叶店资金周转需要2015年再次向其借款50万元更不是事实，2015年10月5日李勇因工程资金出现困难，无法偿还之前所借的1586155元，经与林恒珍商量同意，之前所借的1586155元从2015年10月5日起无利息，为早日拿回之前所借的1586155元本金，林恒珍同意再借50万元（约定无利息，该笔实际只借到472700元，对此借款黄兰芳事先也不知情，事后未经黄兰芳同意，借款未用于夫妻共同生活）给李勇做工程资金周转使用。故2015年10月5日重写的210万元的《借条》上未书面约定利息，更不存在口头约定月息1.3%，并收回之前有书面约定月息1.3%金额为160万元（实际只借到1586155元）的旧借条。 因此，李勇个人共向林恒珍借款2058855元，不存在林恒珍现金支付40745元，李勇与林恒珍之间的款项交易习惯均为通过银行转款，故林恒珍主张现金支付40745元不符合常理。 2015年12月6日至2018年4月止李勇汇入林恒珍账户共计764400元用于偿还借款本金，尚欠本金1294455元（2058855元-764400元)。 林恒珍陈述被告在借款期间购房、购车均不是事实，在本案借款发生前，即2009年黄兰芳早已购买三迪香颂枫丹房子及相关车位，且林恒珍无任何证据证明李勇个人所借款项用于夫妻共同生活或共同经营，应承担举证不能的不利法律后果。 综上，请求驳回林恒珍对黄兰芳的诉请，并判决李勇个人偿还借款本金1294455元，驳回林恒珍对李勇的其他诉请。 本院经审查认定事实如下：林恒珍分别于2013年7月5日转账690900元、7月28日转账498375元、12月17日转账396880元至李勇账户；2015年11月3日向李勇转账四笔50000元；2015年11月4日向李勇转账四笔50000元；2015年11月5日向李勇转账72700元。以上共计转账2058855元。李勇于2015年10月5日向林恒珍出具借条确认借款210万元，未约定借款期限及利息。自2013年8月4日至12月5日，李勇每月向林恒珍转账支付15600元；自2014年1月5日至2015年10月5日，李勇每月向林恒珍转账支付20800元（其中2014年8月5日转账32300元）；自2015年12月6日至2018年4月9日，李勇每月向林恒珍转账支付27300元（其中2017年9月至2018年1月未付款，2018年2月17日转账109200元）。林恒珍确认李勇已付清至2018年2月止的利息。 另，黄兰芳与李勇于1996年3月21日登记结婚，2018年1月26日登记离婚。台江区得一阁茶居的负责人为李勇，黄兰芳确认由自己经营管理。2017年起林恒珍数次向黄兰芳要求让李勇偿还部分本金及催讨利息，黄兰芳表示同意；当李勇未能依约还款付息时，黄兰芳亦表示愧疚和亏欠，数次道歉，并称其房产已提供给李勇二次贷款或出售用于还债。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中林恒珍与李勇之间发生的借款行为系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。现林恒珍诉请黄兰芳、李勇偿还借款本金210万元及利息（按月利率1.3%从2018年3月5日起计至实际还清款项之日止），其提供了相应证据证明双方之间的借贷关系成立并实际支付借款。李勇辩称其实际收到的借款总额为2058855元，双方均为转账往来，不存在现金支付，其中2013年7月5日转账690900元，系以70万元本金为基数按月息1.3%扣除7月5日至8月5日的利息9100元；2013年7月28日转账498375元，系以50万元本金为基数按月息1.3%扣除7月28日至8月5日的利息1625元；2013年12月17日转账396880元，系以40万元本金为基数按月息1.3%扣除2013年12月17日至2014年1月5日的利息3120元。鉴于李勇的利息支付时间基本为每个月的5日左右，本院认定其答辩理由符合双方为便于按月计付利息的交易习惯，即林恒珍实际出借款项总额为2058855元。李勇另辩称其2015年12月6日至2018年4月9日汇给林恒珍共计764400元系用于偿还借款本金，但从其汇款时间及金额的规律性可推定仍是以210万元本金为基数，按月息1.3%的标准计算的利息，故该答辩意见本院不予采纳。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，林恒珍提供了相应证据证明诉争借款系基于李勇夫妻双方共同意思表示，且黄兰芳、李勇共同经营有台江区得一阁茶居，黄兰芳亦协助李勇偿还对外借款，故林恒珍诉请黄兰芳、李勇共同偿还上述债务，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、黄兰芳、李勇于本判决生效之日起十日内共同偿还林恒珍借款本金2058855元及利息[按月利率1.3%自借款支付之日起计至款项还清之日止，其中690900元本金自2013年7月5日起算，498375元本金自2013年7月28日起算，396880元本金自2013年12月17日起算，200000元本金自2015年11月3日起算，200000元本金自2015年11月4日起算，72700元本金自2015年11月5日起算。李勇自2013年8月4日至12月5日期间每月还款15600元，自2014年1月5日至2015年10月5日期间每月还款20800元（其中2014年8月5日还款32300元），自2015年12月6日至2018年4月9日期间每月还款27300元（其中2017年9月至2018年1月未付款，2018年2月17日还款109200元），均应分阶段分别先予抵充利息后再抵充借款本金，各阶段借款本金也随之变更]； 二、驳回林恒珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24692元，适用简易程序减半收取12346元，由林恒珍负担346元，黄兰芳、李勇负担12000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 陈 婷 二〇一九年一月三十日 书记员 王典乐 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第7页共10页