湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终989号上诉人（原审原告）：王敏，女，1985年11月27日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈新，湖北九通盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉汇新房地产开发有限公司，企业登记住所地武汉市洪山区八一路******，实际办公地点武汉市武昌区蓝湾俊园******。法定代表人：徐利华，系公司董事长。委托诉讼代理人：倪志，系公司总经理。上诉人王敏因与被上诉人武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称武汉汇新公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初1712号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王敏上诉请求：1、撤销一审裁定，要求一审法院对该案进行审理；2、武汉汇新公司承担本案诉讼费用。事实与理由：本案一审均是王敏的母亲陈海芳以王敏的名义经手操作，上诉人王敏知晓陈新作为自己的诉讼代理人提起本案诉讼，且已向一审法院表示要坚持本案的诉讼意见。由于商品房买受人是王敏，只能以王敏的名义进行诉讼，一审裁定驳回陈新以王敏名义提起的诉讼是错误的。武汉汇新公司认为，陈新律师没有必要自己以王敏的名义提起诉讼。王敏一审诉讼请求：1、依法解除买卖合同，判令武汉汇新公司返还王敏购房款782460元；2、依法判令武汉汇新公司承担已付房款一倍的赔偿金782460元；3、本案诉讼费用全部由武汉汇新公司承担。在一审法庭调查环节，陈新律师以王敏名义提交《武汉市商品房买卖合同》原件，该《武汉市商品房买卖合同》原件第二十条显示“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下列第2种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、提交武汉市开发办仲裁委员会仲裁。3、依法向人民法院起诉。”因立案时提交的《武汉市商品房买卖合同》复印件和当庭提交《武汉市商品房买卖合同》原件，在合同第二十条处选择的争议解决方式不一致，且复印件的选择数字有明显的人为涂改痕迹，一审审判员当即向陈新律师进行核实。陈新律师认可立案材料由其提交，但否认合同复印件有关争议解决方式由其涂改。故一审审判员要求陈新律师通知王敏本人到庭核实。2018年4月13日，陈新律师携自称为王敏表哥的案外人陈志勇到庭。陈志勇向一审法院自认：为王敏咨询合同纠纷，其到过青山区法院对面的一家律师事务所咨询，咨询的结果是为诉讼简便将复印件中争议解决方式修改成通过法院进行诉讼；陈志勇将修改后的《武汉市商品房买卖合同》复印件交给律师陈新，现不记得当时是否告知陈新律师自身修改复印件的事实；至于自己去青山区法院对面的哪一家律所咨询，自己已记不清楚。在一审庭审中，陈新以王敏名义提交的证据显示：2011年10月20日，刘志清与武汉汇新公司签订《借款合同》，约定武汉汇新公司向刘志清借款286万元，借款期限为2011年10月20日至2013年10月19日。2012年11月14日，刘志清与武汉汇新公司签订《协议书》，约定一、武汉汇新公司所属的汇文新都C区7-0-1-13商铺，建筑面积43.47平方米，C区7-0-1-14商铺，建筑面积47.42平方米，现银行按揭贷款余额约20万元；二、武汉汇新公司将上述商铺以18000元/平方米单价，总价1636020元冲抵武汉汇新公司向刘志清借款；三、上述商铺需交易办证费用约376300元；四、如刘志清认可承担上述三项事项，武汉汇新公司承诺在六个月内将商铺“两证”办理到刘志清名下，费用由刘志清承担。2012年11月20日，刘志清与王敏及李秋兰签订《协议》，约定三方共同出资286万元，出借给武汉汇新公司，该公司至今未能还款。经协商，武汉汇新公司以所属汇文新都C区7-0-1-13商铺（建筑面积43.47平方米）、C区7-0-1-14商铺（建筑面积47.42平方米）冲抵上述借款，现三方协商一致，汇文新都C区7-0-1-13商铺归王敏所有，C区7-0-1-14商铺归李秋兰所有，办理产权手续等费用由各自承担。署名买受人为王敏的《武汉市商品房买卖合同》，约定武汉汇新公司将汇文新都C区第7幢1层13号，建筑面积43.47平方米房屋出让给买受人；该商品房单价每平方米18000元，总金额782460元，由买受人一次性付款；商品房达到该合同第九条约定交付使用条件的，武汉汇新公司出示该合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单；武汉汇新公司单方解除合同的，应当书面通知买受人，并将买受人已支付的房价款全额退还买受人；如遇房价上涨，武汉汇新公司还需向买受人支付按照新价格计算的房价款与原房价款的差额。该合同《武汉市商品房买卖合同》落款时间为20壹叁年9月6日。在一审庭审中，王敏明确答复没有基于上述《武汉市商品房买卖合同》对武汉汇新公司付房款。武汉汇新公司差欠王敏及案外人李秋兰、刘志清三人的借款，该借款是以刘志清的名义出借给武汉汇新公司，所以该购房款从借款中冲抵了。对于刘志清出借给武汉汇新公司的款项中包括王敏及李秋兰的款项，王敏认为武汉汇新公司应当知晓，不然武汉汇新公司不会直接交房给王敏。2012年11月14日，武汉汇新公司与刘志清签订《协议书》，约定将案涉房屋冲抵刘志清对武汉汇新公司的债权，刘志清就将自己对武汉汇新公司的债权转让给了王敏及李秋兰。一审庭审后，基于王敏在起诉状及授权委托书上的签名，与案涉《武汉市商品房买卖合同》买受人落款处签署的“王敏”存在明显的书写差异，一审法院要求王敏本人到庭核实相关情况，王敏的委托诉讼代理人明确向法院表示：《武汉市商品房买卖合同》买受人落款处的“王敏”不是王敏本人签署，王敏本人因有孕在身，无法从上海到武汉来接受询问。一审法院根据陈新提供的刘志清联系办法联系刘志清，刘志清敷衍搪塞，甚至提供虚假工作场所让法院出差前往核实取证人员扑空。一审中，案外人李秋兰到庭陈述：自己的母亲与刘志清的母亲、王敏的母亲系三姊妹。自己的母亲最大，刘志清的母亲是自己二姨，王敏的母亲是自己三姨。刘志清做钢材生意，说好他给自己一分的利息，自己把钱放在他那里，从2005年到2013年，自己放在刘志清那里的钱连本带息五十万左右，刘志清委托王敏的母亲处理，最后双方认可的结算是五十万元，王敏的母亲帮自己出三十万，把商铺定下来给自己。商品房买卖合同不是自己签订，自己委托三姨及表哥刘志清处理的。目前房子由三姨出租，以租金抵三姨的借款，自己没有收过租金，也不知道每年租金具体多少钱。自己没有见过武汉汇新公司的人；自己的钱是借给刘志清，自己不知道刘志清将钱借给了别人；显示自己与王敏、刘志清2012年11月20日签署的《协议》上“李秋兰”的落款不是自己签署。王敏的委托诉讼代理人陈新明确告知一审法院：其得知的事情与李秋兰一样，王敏也是把钱借给刘志清，刘志清与武汉汇新公司发生关系，王敏与李秋兰是事后才知道的；王敏本人没有告知其任何案件事实，证据材料和自己知道的所有事实都是王敏的母亲提供和告知自己的，自己只在对王敏办委托手续时见过王敏一面，诉状和委托书是王敏签的。经一审法院多次通知王敏的委托诉讼代理人陈新要求王敏按照限定时间到庭说明情况，王敏本人2018年6月26日到一审法院陈述：1、王敏本人没有委托他人以自己的名义提起本案诉讼，也没有委托律师代理自己诉讼；2、案卷中署名“具状人：王敏”的《民事起诉状》及2017年11月20日对陈新的《授权委托书》都不是自己所签署；3、陈新以王敏名义提交给法院的落款时间为2012年11月20日的《协议》上的乙方签名不是“王敏”，及落款时间为20壹叁年9月6日的《武汉市商品房买卖合同》买受人（签章）处的“王敏”签字，不是本人所签；4、案涉商铺是从自己小姨陈少莲处购买，向陈少莲支付了购房款15万元，后来由于商铺位置不好，自己觉得不划算不想买了，就拖着没有支付剩余的尾款；5、因小姨陈少莲和表哥刘志清及另外一个人做钢材生意，可能是别人向他们借款，他们分账将商铺分到小姨陈少莲名下，小姨陈少莲不想要商铺将商铺卖给了自己；6、虽然自己没有委托他人向法院提起诉讼，自己与武汉汇新公司是间接的债务关系，但有自己与武汉汇新公司的合同，考虑以自己的名义起诉会比较方便一些，所以坚持本案诉讼。一审法院认为，王敏没有委托他人向法院提起本案诉讼，王敏本人向法院陈述的事实与陈新以王敏名义提起诉讼所陈述的事实不一致；按照王敏的陈述，王敏是向自己的小姨陈少莲购买商铺，与武汉汇新公司间不存在直接的房屋买卖合同关系，王敏也没有向武汉汇新公司支付全部购房款782460元，故陈新以王敏名义提起诉讼，主张王敏与武汉汇新公司间存在房屋买卖关系并支付全部房款不实。陈新未经王敏本人委托，以王敏名义向法院提起的诉讼，对王敏不具有拘束力。虽然王敏本人在庭审后向法院的陈述中，以有自己与武汉汇新公司的合同，考虑以自己的名义起诉会比较方便一些，所以坚持诉讼意见，但该意见不能构成对陈新以王敏名义提起诉讼的追认：因为陈新以王敏名义向一审法院递交的诉状所陈述的事实，以及陈新以王敏委托诉讼代理人名义在法庭上向法院陈述的事实王敏本人均不认可。鉴于王敏没有委托陈新向人民法院提起本案诉讼，也不认可陈新以王敏名义向人民法院陈述的事实，提起诉讼的当事人不是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回陈新以王敏名义提起的诉讼。本院经审理查明，一审法院于2018年6月26日通知王敏到庭调查，王敏向一审法院陈述，本案起诉是其母亲委托律师办理的，因为王敏和武汉汇新公司之间是间接的债务关系，案涉房屋合同上写的是自己的名字，所以考虑以自己的名字起诉会比较方便一些。虽然本案诉讼并非自己本人提起和委托诉讼，但是对于本案诉讼在起诉之前自己是知道的，故王敏坚持本案诉讼。王敏在查看一审案卷《民事起诉状》内容后明确表示，起诉状中陈述的事实是自己要起诉的事实和诉讼请求。本院认为，王敏向一审法院所作的陈述表明其对本案诉讼是知晓的，王敏确认一审案卷《民事起诉状》中所陈述的事实和诉讼请求并坚持本案诉讼意见，王敏的上述意见构成对陈新以王敏名义提起诉讼的追认，一审法院应当对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初1712号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市武昌区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 熊 青审判员 安林锋审判员 骆朝辉二〇一九年一月三十日法官助理王晓曼书记员王晓曼