河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终13875号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华路19号。 负责人：刘云超，该公司经理。 委托代理人：任雅丽，河北融保律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔晓贤，男，1991年10月8日生，汉族，住山西省昔阳县。 委托代理人：李淑红，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。 法定代表人：王新明，该公司董事长。 委托代理人：张磊，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人乔晓贤、汇通信诚租赁有限公司（以下简称“租赁公司”）保险合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1.撤销河北省井陉县人民法院作出（2018）冀0121民初1189号民事判决书，将本案依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。1.在本次事故中，被上诉人乔晓贤的车辆损失因第三人的原因造成损失，根据上诉人与被上诉人之间签订的保险合同第一章第十一条第二项的约定，被保险机动车的损失应当第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率，上诉人已对该条款进行了加粗、加黑，并且乔晓贤也在投保单、投保提示单上进行了签字，充分说明上诉人已经尽到了提示说明义务。2.保险单中的不计免赔率是针对事故责任的，如未投保不计免赔，根据事故责任，实行不同百分比的免赔。而在本次事故中，上诉人应负的是30%的绝对免赔率，与是否投保不计免赔无关，一审法院对不计免赔的理解及适用错误。3.施救费过高。被上诉人只提供了施救费发票、未能提供施救明细包括施救地点、施救里程、施救单位资质等，被上诉人提供的施救费发票价格明显高于正常的施救费金额。4.被上诉人为处理交通事故花费的交通费，属于间接损失且不属于车损险的理赔范围，上诉人不应承担此项费用。综上，一审法院认定事实不清，加重了上诉人的赔偿责任，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人乔晓贤答辩称，一、根据《中华人民共和国保险法》对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险未向答辩人做任何提示和说明。属于无效条款。且火灾，不是保险人所说的需第三人赔偿的损失。二、答辩人车辆投保有机动车损失险不计免赔特别约定，保险人应当赔偿答辩人。三、根据保险条款第六条，火灾属于赔偿范围。四、施救费、交通费是保险法第五十七条规定的减少损失花费的必要合理费用，应当有保险人赔偿。总上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉，维护答辩人的合法利益。 被上诉人租赁公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。 乔晓贤向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿给原告车辆损失、施救费、公估费、交通费等损失110000元。 一审法院认定事实：2018年3月27日19时56分，乔海建驾驶晋Ｋ×××××福田欧马克货车［该车系乔晓贤与汇通信诚租赁有限公司签订《汽车融资租赁合同》购买的车辆，并登记在乔晓贤名下，约定“车价110000元，车辆融资总额70000元、融资首付44000元，租赁期为24个月，等额支付租金，每期租金为3323.98元”。合同签订后，到2018年8月24日止原告依约正常向第三人支付租金7期。该车在中国太平洋财产保险有限公司河北分公司石家庄市中心支公司投保了交强险和不计免赔机动车损失险110000元，并特别约定“鉴于被保险车辆已设定抵押，经投保人（被告人）声明和授权，本保单车辆损失险、盗抢险及该两项险别项下附加险的第一受益人为“汇通信诚租赁有限公司”，未经第一受益人书面同意，本保单涉及的前述险种不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）；发生前述约定险种项下的保险事故且一次事故的保险赔款超过人民币“一万”元时，保险人同意根据第一受益人的书面指示支付，若一次事故的保险赔款低于前述约定的金额时，根据法律规定及保险合同约定支付”］，行驶至井陉县石太高速石家庄至太原方向329公里处发生火灾，无人员被困，此起火灾造成晋Ｋ×××××货车及车装的装修材料及家具烧毁，过火面积20平方米，无人员伤亡。井陉县公安消防大队于2018年5月25日作出了井公消火认字［2018］第0003号火灾事故认定书，认定起火时间为2018年3月27日19时56分左右，起火部位位于晋Ｋ×××××福田欧马克轻型货车车厢右前侧，起火点为晋Ｋ×××××福田欧马克轻型货车车厢右前侧，经现场勘验、调查询问及综合分析认定，此次火灾系外来火源引燃晋Ｋ×××××货车右侧货物引发火灾。原告现主张车辆损失107000元（原告提供了河北正鸿保险公估有限公司作出的公估报告，确定晋Ｋ×××××车为报废车，重置成本110000元、残值3000元，估损金额为107000元）、公估费7400元（原告提供了河北正鸿保险公估有限公司收取晋Ｋ×××××车公估费7400元的发票1张）、现场施救费6000元（原告提供了长安晨东汽车救援服务部收取晋Ｋ×××××车现场施救费6000元的发票1张）、交通费2000元（原告称为处理事故、往返交警队、评估公司、停车场花费此费用，提交票据8张）等损失122400元，并要求被告赔偿给原告110000元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：对公估报告的真实性没有异议，但公估中鉴定的车辆损失金额过高；公估费属间接损失，不属理赔范围，不承担；施救费过高，没有提供施救费明细，包括施救地点、目的，不承担，事故发生在井陉县，而施救单位为长安晨东汽车救援服务部，违反了就近施救原则；交通费不认可，该费用不能证实原告为处理事故而所支付的费用，也没有与之相吻合相应的时间、地点；对银行流水等还款情况不清楚。第三人对原告提供的证据无异议。被告还认为，《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险中关于免赔率和免赔额的第十一条第二项约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”，该约定属免责条款，被告已按规定对免责条款进行了加粗、加黑，尽到了提示义务，车主乔晓贤也签署了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，故应按照保险条款的约定免赔30%。对此，原告及第三人认为，该条款加重了保险人的责任，减轻了被保险人的义务，显失公平，属无效条款；且原告投保了不计免赔车损险，被告应承担全部赔偿责任。庭后，原告与第三人达成如下协议：一、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付的保险赔偿金中53200元归汇通信诚租赁有限公司所有。二、剩余保险赔偿金归乔晓贤所有。至此双方就融资租赁合同无其他争议，赔偿金额到位后融资租赁合同终止，第三人在收到款项后的十个工作日内向原告交付车辆登记证书、结清及解押手续并配合原告办理解除对车辆的抵押手续。一审法院认为，井陉县公安消防大队作出的井公消火认字［2018］第0003号火灾事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以采信。被告虽对河北正鸿保险公估有限公司根据本院委托作出的公估报告提出异议，但并未申请复核，视为其默认该公估报告，据此确定晋Ｋ×××××车的车损为107000元。原告主张的公估费7000元、施救费6000元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告为处理事故确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况，该费用确定为600元。原告的上述损失共计120600元。晋Ｋ×××××车是原告在第三人处以融资租赁方式购买的车辆，现已完全毁损，原告与第三人就原告尚需支付给第三人车款53200元达成的协议，是当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，予以确认。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告中国太平洋财产保险有限公司石家庄中心支公司虽在保险条款、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、投保单中投保人声明处均向原告作出提示并明确说明，但原告在被告处投保的机动车损失险时另外附加了不计免险，按照特别约定，应由被告自行承担免赔金额部分，被告中国太平洋财产保险有限公司石家庄中心支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔车辆损失险的约定在限额内赔付给第三人汇通信诚租赁有限公司53200元、原告乔晓贤56800元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决在本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险有限公司石家庄中心支公司赔付给第三人汇通信诚租赁有限公司53200元，并赔付给原告乔晓贤56800元；驳回原告乔晓贤的其他请求。 本院认为，太平洋保险公司主张应按照保险合同约定实行30%的绝对免赔率，该部分规定在保险合同第一章机动车损失保险中，保单中显示乔晓贤投保的系机动车损失险不计免赔，一审法院判决太平洋保险公司承担免赔金额部分并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，乔晓贤主张的施救费6000元是必要的费用且已实际发生，太平洋保险公司应当进行赔付。交通费系乔晓贤为了处理本案事故而确需支出的费用，一审法院认定交通费600元由太平洋保险公司承担并无不当。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇一九年一月二十八日 书记员  王婷婷