天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初8223号原告：陈大江，男，1969年1月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：董占军（系原告妹夫），男，1972年8月20日出生，满族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被告：天津众泰机电工程有限公司，住所地天津市宝坻区新开口镇产业功能区。法定代表人：姜建国，总经理。委托诉讼代理人：邵锴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡乃钢，男，该公司法务总监。被告：天津融耀置业发展有限公司，住所地天津市北辰经济开发区双辰中路西。法定代表人：刘春东，董事长。委托诉讼代理人：赵晋，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘亚楠，女，该公司员工。原告陈大江与被告天津众泰机电工程有限公司（以下简称“众泰公司”）、天津融耀置业发展有限公司（以下简称“融耀公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈大江的委托诉讼代理人邱莎莎、董占军，被告众泰公司的委托诉讼代理人邵锴、胡乃钢，被告融耀公司的委托诉讼代理人赵晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈大江向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款484,883.6元；2、判令被告按照人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息自2017年3月25日至实际付清全部工程款为止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月，原告与被告众泰公司口头约定，众泰公司将其自被告融耀公司承包的坐落于天津市北辰区双街镇半湾半岛地下车库消防工程分包给原告，具体工程量与工程款在原告施工过程中由双方再行进行确认。原告施工的工程价款共计为484,883.6元，大部分工程量和工程价款均由被告众泰公司的项目经理进行了签字确认。该工程已经于2016年4月验收合格并交付使用，经原告多次催要，2017年3月15日被告众泰公司的副总经理对施工部分进行了再次确认，但一直以融耀公司未支付工程款为由拖延，故呈诉。众泰公司辩称，原、被告双方未签订建设工程施工合同，原告不具备承包消防设施施工的资质，原告系在承包的工程中提供劳务，双方系劳务关系；原告主张的劳务金额不实，被告已经足额支付了劳务费，原告主张的事实与交易习惯不符。融耀公司辩称，原告与众泰公司之间是否存在合同关系或施工的事实，融耀公司并不清楚，融耀公司与众泰公司就涉案工程款已经结清，此案与融耀公司无关。本院经审理认定事实如下：涉案工程为双街镇半湾半岛地下车库消防工程一期二标段，被告融耀公司为发包人，被告众泰公司为总承包人。2015年5月，众泰公司将上述工程的劳务部分清包给原告，双方未签订书面合同，原告即进场施工。关于是否完工及交付时间双方存在争议，原告主张工程于2016年4月完工并交付，被告众泰公司主张原告施工未完工于2015年9月撤场。原告自认被告众泰公司自2015年9月至2017年1月已支付合同内工程款893,900元，现诉请484,883.6元为增项款。另查，2017年3月25日，被告众泰公司在该涉案项目的项目经理李志伟、副总经理邵锴向原告出具施工现场增量确认单九张，1、由于避让支架和通风管道，消防管道只能反弯翻越才能施工，出现了多处反弯，预计反弯数量在300处左右，因此增加大量材料费和人工费，经双方核实，以实际增加的为准，增加的费用由甲方在完工验收合格后一次性给付施工队，施工报价171,045.6元；2、对地库已做好的上喷头改装成下喷头，合计费用18,900元；3、对商业楼房已做好的喷淋设施进行拆除、移位安装改造，费用合计12,570元；4、泵房新增水池给水，费用合计28,948元，以上增加的费用在结算时一次性支付施工队；5、新增加10座消防结合器井，其挖井、砌井、回填费用和接合器安装费用，以实际发生为准，合计费用33,100元；6、对地库已做好的下喷进行拆除封堵，费用合计24,180元；7、对已做完的喷淋设施再次进行拆除改造，费用以实际发生为准，施工报价为22,680元；8、已做好的室外接合器井被业主施工时压塌8座，修复费用合计14,300元；9、因材料镀锌钢管无法运进地库进行施工，造成窝工一个月，在没有材料的情况下，从做好的喷淋管道上拆除13根主管，使泵房顺利完工，施工报价103,500元。上述增项事项在原、被告双方另案诉讼中，被告众泰公司提交施工费审核汇总备注显示，1、由于避让通风管道等需反弯施工，反弯情况存在，但反弯情况所需的材料费在合同中已提出，不予增项变更处理；2、地库上喷更改为下喷施工，审核报价10,080元；3、商业喷头上喷更改为下喷施工，审核报价10,200元；4、泵房增加水池补水系统，审核报价23,481.06元；5、增加水泵接合器井，审核报价27,500元；6、对地库已完成的喷头进行拆除封堵，审核报价10,080元；7、对已做完装修的喷淋设施再次拆除改造费用，审核报价8,640元；8、水泵接合器修复工作，审核报价9,000元；9、地库管道无法运转窝工及拆除原有主管道安装项目，因项目部未签字确认窝工数量，只能审核拆除安装13米管道的费用，审核报价90,000元；10、由于镀锌钢管未及时进场窝工，因项目部未签字确认，审核为零。上述审核报价合计188,981.06元。再查，二被告之间就本案工程款项已经结算完毕。本院认为，本案争议焦点为：1、原告与众泰公司之间法律关系的性质；2、双方之间就增项是否结算完毕及欠款金额；3、融耀公司是否应当承担法律责任。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点，众泰公司将其承包工程中的劳务部分清包给原告，双方系建设工程分包合同关系，未签订书面合同并不影响双方合同关系的成立，故对被告关于双方法律关系的抗辩，本院不予支持。关于第二个争议焦点，因双方未签订书面合同，对于合同内价款金额双方均未提交证据，但原告庭审中自认合同内价款已经结清，不再主张，本院予以确认。关于增项部分，在被告主张的原告撤场时间后，被告负责该项目的相关人员确认增项的客观存在，本院予以确认，被告抗辩全部款项已结清，未能提供证据加以证明，本院不予采信。关于增项的金额，上述事实查明部分1-9项当中，部分增项的金额并不明确，或双方存有争议，本院认为，不能按照原告的施工报价确认增项的金额，而双方在另案被告众泰公司提交的证据当中，均备注了本案工程增项的审核报价及争议的处理，本院予以确认，该部分增项金额为188,981.06元，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，其计算方式不违反法律规定，本院予以支持。关于第三个争议焦点，融耀公司作为发包人，其与众泰公司就涉案工程款已经结清，众泰公司对此亦认可，故原告主张融耀公司承担法律责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求应部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津众泰机电工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告陈大江款项188,981.06元；二、被告天津众泰机电工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告陈大江自2017年3月25日至实际付清之日止的利息损失（以188,981.06元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,549元，由被告天津众泰机电工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  魏洪爽二〇一九年一月十七日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。