浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初4729号 原告：陆建军，男，1970年9月10日出生汉族，无固定职业，住象山县。 委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。 被告：中达建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道育才路16号。 法定代表人：齐明春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈岳辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：张涵钧，该公司员工。 被告：中达建设集团股份有限公司山东滨州分公司。住所地：滨州市黄河五路浩泰城3区A座4层404号。 代表人：宋增勇，该公司负责人。 原告陆建军与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、中达建设集团股份有限公司山东滨州分公司（以下简称中达滨州分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法由审判员陈波适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告陆建军的委托诉讼代理人沈国峰二次开庭均到庭参加诉讼；被告中达公司的委托诉讼代理人陈岳辉第一次开庭到庭参加诉讼，被告中达公司的委托诉讼代理人张涵钧第二次开庭到庭参加诉讼；被告中达滨州分公司经传票传唤二次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆建军向本院提出诉讼请求：判令被告中达公司、中达滨州分公司立即归还原告陆建军借款1350000元，并支付自2014年2月15日起按月利率15‰计算的利息486000元。事实与理由，2010年上半年，被告中达公司为承建业务需要，委托职工宋增勇筹建山东地区的分公司。2010年11月4日成立中达建设集团股份有限公司山东分公司（以下简称中达山东分公司），注册登记地为滕州。2012年1月11日设立被告中达建设集团股份有限公司滨州分公司（以下简称为滨州分公司），注册地为山东滨州。被告职工宋增勇即为山东地区所有分公司的负责人。被告中达公司筹建山东分公司期间，向原告借款150万元，原告通过转账及现金方式向被告中达公司山东地区的负责人宋增勇及其爱人交付款项150万元。嗣后，被告中达公司陆续归还原借款本金15万元及支付相应利息，至2014年2月14日被告中达公司尚欠原告借款本金135万元，由被告滨州分公司出具借条一份给原告。具体情况见借条。另，被告中达公司山东地区的负责人宋增勇意外死亡，原告向被告中达公司等催讨，二被告借故推诿。 被告中达公司答辩称，本案讼争借款与两被告无关，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。1.借款发生于被告中达滨州分公司成立之前，且被告中达公司并没有授权宋增勇向原告借款，同时也没有收到过原告主张的借款资金；2.根据原告所说的借款发生时间，当时宋增勇还不是被告中达公司员工，即便借款属实也只能发生在原告和宋增勇之间，当时宋增勇不具有被告中达公司的任何身份，也没有权利代表中达公司向原告借款。3.由宋增勇签字及中达滨州分公司盖章出具的借条对被告中达公司并不具有法律约束力，原告从来没有向被告中达公司交付过借款。借条是宋增勇在个人不能清偿债务的情况下为了逃避个人债务虚设，具有一定违法性，是非法无效的。4.被告中达公司从未对宋增勇有相应的授权，也没有对借款进行过追认。 被告中达滨州分公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的被告中达公司、中达滨州分公司、中达山东分公司企业信息一组，拟证明由被告中达公司为筹建山东地区分公司需要，委托宋增勇筹建中达山东分公司、中达滨州分公司的事实。被告中达公司对该组证据真实性无异议，认为只能证明被告主体适格而不能证明中达公司委托宋增勇筹建中达滨州分公司、中达山东分公司。被告中达滨州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。 2.借条一份、建设银行个人跨行通存业务凭证一份、建设银行交易流水一份、工商银行交易流水一份、婚姻登记申请书一份，拟证明被告于2010年四、五月期间共向原告借款1500000元，后归还了150000元，目前尚欠原告借款本金1350000元的事实。被告中达公司对借条是宋增勇出具没有异议，但是所涉及的内容是否属实则不明确，如果按照原告所说在2010年宋增勇为了筹建分公司需要借款1500000元，到2014年出具借条，内容上来看有点不符合常理。借条上虽有被告中达滨州分公司的公章，但被告中达公司并未授权宋增勇代表被告中达公司向外借款，是宋增勇为了逃避债务，利用当时掌管分公司公章的便利加盖了公章。对结婚登记申请书没有异议。对建设银行个人跨行通存业务凭证有异议，从业务凭证上看付款人是陆建花，并非原告，收款人是宋增勇妻子周丹霞，借款是发生在陆建花与周丹霞之间，这两个人与本案没有关联。工商银行交易流水上周丹霞的名字是手写的，具体是谁写的不清楚，因此这200000元是否支付给周丹霞尚存疑义。即便是交付给周丹霞，该款项也是发生在陆建军和周丹霞之间，跟本案无关。建设银行交易流水中的有3笔是宋增勇转账给原告陆建军的，金额分别是45000元，42250元，20000元都，另有一笔款项中达公司转账，但因为后面没有字，所以不知道是总公司还是分公司。原告称是归还利息，但是从金额来看，每笔款项金额都不相等。到底是宋增勇和原告个人资金往来还是被告向原告的借款从银行流水上并不能反映。被告中达滨州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。 3.原告申请本院调取的的中达山东分公司的账本1份30页，2011年11月1日建行存款凭证一份、2011年10月1日建行存款凭证一份、2011年9月19日建行存款凭证一份，2012年7月27日农业银行结算业务申请单一份，拟证明2011年8月份至2012年7月份，被告中达山东分公司因借款向原告支付的利息情况（金额为490000元+36000元）的事实及姜某为被告中达山东分公司的会计即账本是姜某所记载的事实。被告中达公司认为账本中对于向借款或利息是有明确的注明的，但却没有任何反映出跟原告有借款或者利息上的往来，因此不能证明原告的证明目的。对于要证明姜某作为会计没有异议。对于90000元建设银行存款凭证，因为左上角看不到，付款人应该是姜某，收款人是陆建军，转账金额为90000元，资金用途从凭证上并不能反映出来，可能是姜某和原告的个人资金往来或者其他往来款，与本案并无关联。对于200000元建设银行存款凭证，户名是陆建军，但是汇给谁，资金去向从凭条上也反映不出来。农业银行结算业务申请单100000元，附加信息及用途写明也是往来款，可以和证据2中中达公司的汇款是对应起来的，但也不能证明与本案有关联，往来款可能是业务上往来或者其他往来。电汇凭证，收款人是陆建军，金额是36000元，附加信息及用途写着代中达付劳务费。与本案借款没有关联，附加信息及用途代付劳务费表明原告与公司之间说明有其他款项往来，据说原告原来是公司员工。有劳务费存在也能反映出问题。被告中达滨州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。 4.原告提供的收据15份，拟证明宋增勇于2011年8月至12月以其本人名义入账山东分公司1500000元左右的事实。被告中达公司认为与本案无关。因为根据原告所说从8月份到12月份入账了1500000元左右，其实是为了证明借款1500000元入到公司的账。但8月份到12月份远远超过原告所说金额，即便8月份到12月份入账刚好是原告主张的1500000元，从收据上也并不能反映出入账资金与原告主张借款有关联性，所以与本案无关，并不能证明原告要证明的目的。被告中达滨州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。 5.原告提供的《委托书》一份，拟证明被告中达公司于2011年10月12日出具委托书给其公司财务姜某，具体负责山东分公司的资金运作，并以其个人名义进行资金进出的事实。同时证明被告中达公司/宋增勇等当时确实存在账户被查封等使用异常的情况的事实。被告对委托书真实性没有异议，但认为从委托书内容来看，因为中达公司对公账户使用异常只是委托授权资金以姜某在滕州办理的建行卡进行往来。跟本案关联性无关。被告中达滨州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。 6.原告申请证人姜某出庭作证。证人于庭审中陈述称：证人于2011年4月7日至2013年春节在中达山东分公司做财务工作，中达山东分公司的记账凭证都是证人处理的。当年9月份中达山东分公司出现异常，当时的中达山东分公司负责人宋增勇委托证人将所有的款项通过证人的个人账户支付。2012年初的时候还成立了一家材料公司，有些款项是通过材料公司支付。宋增勇曾经叫证人给原告汇款，说是支付原告的借款利息，借款是用于中达山东分公司的投资。之所以将汇款的款项性质记载为往来款，是因为如果记载成利息的话，是要交利息税的。当时汇款的时候，宋增勇并未说明汇款的利息是哪几个月的利息，因为利息太多了，搞不清楚。用于支付利息的资金有部分是工程款。原告认为证人出庭作证的内容符合证人所知晓相关事项的条件，并且证人当时是在履行被告单位的职务行为，能证明山东分公司汇款给原告的款项就是支付利息，确实存在借款。被告认为，证人所陈述的借款及支付利息都是听宋增勇所说，系转述，证明力较小。被告中达滨州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。 对原告提供的证据1-5，因被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提供的证据6，本院认为结合原告提供的其他证据，可以证明姜某系中达山东分公司财务人员，其接受中达山东分公司的委托，以其个人账户支付中达山东分公司的款项，并按照宋增勇的指示，向原告汇款。 案经审理，本院认定事实如下： 中达山东分公司成立于2010年11月4日，被告中达滨州分公司成立于2012年1月11日，均系被告中达公司名下分公司。宋增勇为中达山东分公司、被告中达滨州分公司负责人。 2010年4月至5月，原告先后通过其亲属陆建花及本人账户向宋增勇妻子周丹霞汇款120万元并现金交付30万元。 2014年2月14日，宋增勇代表被告中达滨州分公司向原告出具借条一份，载明：“今向陆建军借到人民币壹佰叁拾伍万元正（1350000元）。特立此据。（利息壹分半每月）。借款人：宋增勇（其上盖具被告中达滨州分公司的印章）。日期：2014年2月14日。” 原告先后收到中达山东分公司、宋增勇、姜某汇付的款项总金额共计526000元。 经核实，陆建花向周丹霞汇款系受原告委托，该笔100000元系原告资金。 本院认为：根据现有证据可知宋增勇系中达山东分公司、被告中达滨州分公司负责人，被告中达公司亦于庭审中称宋增勇为承包人，故此可知中达山东分公司、被告中达滨州分公司确系宋增勇筹划设立。考虑到在筹划设立分公司的过程中，需要有前期的准备工作包括营业场所、人员雇佣等活动，因此在分公司正式成立前，必要的资金支出是现实存在的。而被告中达公司并未提供证据证明其系以自己的财产设立中达山东分公司、被告中达滨州分公司。因此可知，中达山东分公司、被告中达滨州分公司筹建所需费用系由宋增勇筹集。综合原告的证据，可以确认宋增勇向原告所借款项系用于筹建中达山东分公司。中达山东分公司成立后，宋增勇陆续向原告支付利息并归还了部分本金，其实际履行了借款合同的合同义务，应当视为对前述借款行为的追认。之后，被告中达滨州分公司就中达山东分公司的债务向原告出具借条，原告接受借条并向被告中达滨州分公司主张权利，前述行为构成了债务转移。原告要求被告中达滨州分公司归还尚欠借款本金1350000元，并支付自2014年2月15日起按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告要求被告中达公司共同归还借款，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。原告的该请求不符合法律规定，故应先以中达滨州分公司管理的财产承担债务，不足以承担的由中达公司承担。被告中达公司辩称借款合同不成立的意见，与事实不符，本院不予采信。被告中达滨州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决，据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中达建设集团股份有限公司山东滨州分公司于判决生效后十日内归还原告陆建军借款1350000元，并支付利息（自2014年2月15日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）； 二、被告中达建设集团股份有限公司在中达建设集团股份有限公司山东滨州分公司管理的财产不足以承担上述责任的，承担清偿责任； 三、驳回原告陆建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21324元，由被告中达建设集团股份有限公司、被告中达建设集团股份有限公司山东滨州分公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈 波 审 判 员  王 强 人民陪审员  郑根条 二〇一九年一月二十八日 代书 记员  吴东杰