贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初185号 原告：刘丹平，男，1974年1月12日生，汉族，住贵州省桐梓县。 原告：姚清勇，男，1976年11月17日生，汉族，住贵州省桐梓县。 共同委托诉讼代理人：陆万荣，贵州贝顺律师事务所律师。 被告：贵州中海工程建设有限公司，统一社会信用代码：91520115078465801P，住所地：贵州贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。 法定代表人：袁桂祥。 委托诉讼代理人：胡秋雪、吴茂学，系贵州中海工程建设有限公司员工。 被告：兴仁县登高房地产有限公司，统一社会信用代码：9152232206772883XY，住所，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处南山小区****div> 法定代表人：苏文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄治帅，广西龙翔律师事务所律师。 被告：杨远强，男，1975年12月20日生，汉族，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：程浩玲、朱雁茹，贵州创鸿律师事务所律师。 被告：胡登龙，男，1979年7月16日生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：孙明海，男，1974年3月3日生，汉族，住重庆市璧山县。 被告：刘元江（又名刘江），男，1969年3月27日生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告姚清勇、刘丹平与被告贵州中海工程建设有限公司（以下简称“中海公司”）、兴仁县登高房地产有限公司（以下简称“登高公司”）、杨远强、孙明海、刘元江、胡登龙建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹平、姚清勇及其共同委托诉讼代理人陆万荣、被告登高公司委托诉讼代理人黄治帅、被告中海公司委托诉讼代理人胡秋雪及吴茂学、被告杨远强委托诉讼代理人程浩玲、朱雁茹到庭参加诉讼，被告刘元江、孙明海、胡登龙经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘丹平、姚清勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告中海公司、登高公司、杨远强、孙明海、刘元江、胡登龙支付原告刘丹平、姚清勇劳务报酬590820.8元，并从结算之日即2015年11月25日起以590820.8元为本金按银行同期利率支付利息直至清偿完毕之日止；2.诉讼费用由中海公司、登高公司、杨远强、孙明海、刘元江、胡登龙承担。事实及理由：被告登高公司将幸福里E区工程发包给被告中海公司建设，被告中海公司项目负责人胡登龙又将幸福里E区工程发包给杨远强、孙明海、刘元江（又名刘江）；杨远强、孙明海、刘元江又将幸福里E区工程劳务分包给木工班组刘丹平、姚清勇。2014年9月24日原告与被告签订《建房合同书》，约定原告从被告处分包幸福里E区工程，承包范围是木工主体、二次结构木板，包工不包料，单价为29元每平方米，总价以实际完成面积核算，除主体及二次结构木板外其他范围另外计算。支付方式为：工程前期由原告自行垫付，工程完成到十楼时由开发商支付80%的工程款，如原告年底未完成到十楼，被告支付工程量的60%-70%，主体完工后，支付工程量70%-80%的工程款，余款在待验收后1-3个月内支付。工程从2014年8月开工，2015年8月份完工，原告所做主体及二次结构工程量共计74340平方米，按29元每平米单价计算，基础补助8000元，地梁325，地梁3250按36元每平方米单价计算地下室返工工程款3000元，塔吊基础模板为72平方米，按36平方米计算，误工补助工程74340平方米按1元每平方米单价计算，总工程款为2360820.8元，欠款940820.8元，2016年春节前支付350000元，经过核算被告实欠590820.8元。 被告中海公司辩称：1、二原告与被告中海公司没有合同关系，导致中海公司无法确认二原告诉称的事实；2、胡登龙不是适格的被告，因胡登龙是中海公司的授权委托人，履行的是企业职务行为；3、根据贵州兴仁经济开发区文件2016-5号文件显示，二原告已以农民工的身份进行讨薪维权，并且二原告在该诉讼中对该事实没有进行交代，构成双重身份、重复诉讼，不是适格的原告；4、根据合同相对性原则，二原告构成重大虚假诉讼，数额差距巨大；5、按照合同法规定，本案第一被告中海公司和第六被告胡登龙不构成恶意拖欠劳务工程款的事实；6、二原告起诉的工程至今未竣工验收，不具备起诉的形式要件，为此请求驳回二原告对中海公司、胡登龙的起诉。 被告登高公司辩称：1、登高公司没有与二原告签订任何劳务合同，不是合同的相对方，不是适格被告；2、登高公司并未同意涉案工程的转包、分包，本案原告与其余被告间存在违法分包的情形，在被告登高公司未认可的情况下，其分包、转包行为无效，被告登高公司不承担任何责任；3、原告没有提交相关证据证明其是实际施工人，涉案的相关工程结算单没有登高公司的签字和盖章，被告登高公司不能确定是否实际施工，不能排除原告与其余被告恶意串通虚报工程量，进行虚假诉讼的事实；4、涉案工程如今未竣工验收结算，对已建设的工程项目，被告登高公司已经足额向中海公司支付全部工程款，不存在拖欠工程款的事实。 被告杨远强辩称：1、本案中被告杨远强不承担付款责任，杨远强与胡登龙签订兴仁县登高集团幸福里小区四标项目《劳务清包合同》后，在中海公司E区项目上完成总工程款大约910万元的工程量，但在整个施工过程中，胡登龙及中海公司没有向杨远强支付过分文工程款，胡登龙及中海公司已付的535.4万元全部未经杨远强支付给了材料商或民工，胡登龙及中海公司本应在2015年8月底前支付杨远强剩余工程款300万元左右，但一直拖欠未付，杨远强无奈只好停工退场，胡登龙及中海公司承诺所有工人工资及对外债务由其承担，直接支付剩余工程款300万元左右，也不向杨远强支付，直接用于上述债务。事实上，本案中2016年2月3日支付的35万元也是胡登龙及中海公司按照承诺直接支付，并未经过杨远强，事后杨远强也从未对剩余工程款300多万元进行过追要，所以从公平原则及权责统一原则来说，杨远强不应为本案的责任主体，本案应由中海公司（挂靠公司）、胡登龙及胡登龙的合伙人张星连带承担付款责任（挂靠承包人），登高公司在拖欠工程款范围内承担连带偿还责任。2、刘元江于2015年11月25日出具的结算单不具有法律效力，杨远强从未委托过刘元江签字结算，即便是刘元江签字，效力也不能及于杨远强，对于工程量应当以现场签证单、图纸等证据印证，或者进行现场测量确定，对于单价，应当按照合同约定，故该结算单形式和内容均不合法，且这张单据上没有付款时间及利息约定，故原告要求支付利息的诉讼请求没有事实与法律依据。3、根据木工班组2016年2月3日出具的承诺书，木工班所有的工人工资均已发放到位，故不存在拖欠本案所述款项的事实。4、请求追加胡登龙的合伙人张星作为被告参加诉讼。 被告胡登龙、刘元江、孙明海未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：被告胡登龙借用被告中海公司名义和资质向被告登高公司承包了登高幸福里E区1#、2#楼框架结构工程，并与被告登高公司签订了《建设工程施工合同》，被告胡登龙又借用被告中海公司幸福里项目部的名义与被告杨远强签订《兴仁县登高集团幸福里小区四标项目劳务清包合同》，将该工程中的四标项目框架剪力墙及砖混结构以劳务清包方式分包给被告杨远强，被告杨远强聘请被告刘元江为该施工现场管理人员，其授权被告刘元江与原告刘丹平签订《木工班安装工程施工劳务分包合同》，将木工安装工程分包给原告刘丹平进行施工，并约定劳务单价为29元/ｍ2，总价依据实际工程完成面积进行计算，乙方（刘丹平）自行提供以下材料：钉子、铁丝、对拉螺杆，甲方（杨远强）供应的材料由乙方办理领用手续，出库后由乙方自行保管使用等。2015年11月25日被告刘元江向原告刘丹平出具E区木工班结算单载明：主体及二次结构：74340ｍ２×29元=2155860元，基础补助：8000元，地梁：32，地梁8ｍ２×36元＝117028.8元，地下室返工，地下室返工，吊塔基础模板：72ｍ２×36元＝2592元，误工补助：74340ｍ2×1元＝74340元，以上总工程款：2360820.8元，已借支：1420000元，已支付350000元，实差590820.80元。 另查明：被告登高公司与被告中海公司签订的《建设工程施工合同》暂定总工程款4050万元，被告登高公司已支付被告中海公司已产生的80%的工程款，案涉工程至今尚未竣工验收；对案涉工程项目，被告登高公司未办理规划许可证、施工许可证、土地使用证的报建手续。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、被告工商登记信息及户籍信息、《劳务清包合同》、木工安装劳务分包合同、补助木工班协议、E区木工结算单、贵州兴仁经济开发区管理委员会会议纪要，被告中海公司提交的营业执照复印件、授权委托书、贵州兴仁经济开发区会议纪要5号文件、原告姚清勇及刘丹平的承诺书、财务凭据、劳务清包合同、停工报告，被告登高公司提交的《建设工程施工合同》，被告杨远强提交的原告姚清勇及刘丹平的承诺书以及当事人的陈述相互佐证，予以认定。 综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案争议的焦点为：一、原告刘丹平与被告杨远强签订的《木工安装工程施工劳务分包合同》是否合法有效？二、原告刘丹平、姚清勇主张的工程价款及利息是否应该得到支持？三、被告胡登龙、刘元江、中海公司、登高公司、孙明海是否承担民事责任？ 本院认为，民事主体从事建筑活动，应当遵守法律和行政法规。关于争议焦点一，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《建工解释》”）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，建筑施工企业承包工程时应具备相应资质，劳务分包企业属于建筑施工企业，劳务作业的性质本质上也属于建设工程施工，劳务分包企业承包劳务作业也应该具备相应的资质，原告刘丹平与被告杨远强作为自然人均不具备相应资质，故双方签订的《木工安装工程施工劳务分包合同》为无效合同；另依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定，被告刘元江作为杨远强聘请的施工工地管理人员，与原告刘丹平签订了《木工班安装工程施工劳务分包合同》，被告杨远强虽否认其授权刘元江与刘丹平签订该合同，但依据本案证据并结合审庭情况依法可认定原告刘丹平有理由相信刘元江有代理权，该代理行为产生的法律后果应由被告杨远强承担。 关于争议焦点二，原告刘丹平与被告杨远强签订《木工班安装工程施工劳务分包合同》虽为无效合同，但原告刘丹平已组织工人对涉案工程进行施工，被告刘元江于2015年11月25日出具结算单给原告刘丹平，结算单记载主体及二次结构工程款为2155860元（74340ｍ２×29元/ｍ２），已借支1420000元，已支付350000元，审理中杨远强对合同约定的主体及二次结构以外工程量及单价不予认可，其向本院提交鉴定申请后，在规定时间内未按时预交鉴定费，视为其放弃鉴定，故主体及二次结构工程量应以结算单记载数计算；被告杨远强对合同约定的主体及二次结构以外工程量及单价不予认可，原告刘丹平也未提供其它证据证明其与被告杨远强就误工补助、基础补助、地下室返工、地下室返工等事宜进行协商外亦未提交其它证据证实合同约定之外的地梁、塔吊基础模板等工程量是否实际产生，对该部分工程量单价是否进行协商，故对结算单上载明的除主体及二次结构之外其它工程款，不能查证其真实性，不予支持；依照《建工解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，虽整个幸福里小区建设工程未经验收，但原告刘丹平所承包的工程已经合同双方结算，故被告杨远强应支付的工程款应为385860元（2155860元-1420000元-350000元）；依照“《建工解释》”第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”规定，因双方未约定利息计算标准，故对原告主张的利息应以所欠工程款385860元为基数从被告向其提交结算单之次日即2015年11月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该工程款项全部付清之日止，原告主张利息以590820.8元为计算基数，于法无据，不予支持。被告杨远强辩解漏列被告胡登龙合伙人张星为当事人，且被告中海公司法定代表人袁桂祥已经去世，被告中海公司委托参加诉讼的代理人未获得中海公司法定代表人的合法授权，因此本案应中止审理，待中海公司更换法人后合法委托代理人再继续审理，因案外人张星与本案不具备利害关系，被告中海公司系企业法人，其法定代表人去世与否并非案件中止审理的法定事由，亦不影响该企业的正常运行，其委托诉讼代理手续符合法律规定，故对被告杨远强的辩解，不予采纳。 关于争议焦点三，承包建设工程应当依法进行，法律禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。被告胡登龙系自然人，其借用被告中海公司名义和资质与被告登高公司签订《建设工程施工合同》，违反了《建工解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”之规定，且直至该庭审辩论终结前登高公司也未提供相关施工许可证证明其发包行为合法有效，故被告胡登龙借用被告中海公司名义与被告登高公司签订的《建设工程施工合同》为无效合同。被告杨远强作为自然人与被告中海公司签订的《兴仁县登高集团幸福里小区四标项目劳务清包合同》也属无效合同。但被告中海公司不是《木工班安装工程施工劳务分包合同》的主体，根据合同的相对性原则，被告中海公司没有给付原告工程款的义务，故原告请求被告中海公司连带支付工程款的诉求，于法无据，不予支持；被告孙明海不是签订合同的主体，本案中亦无任何有效证据证实其与被告杨远强系合伙关系，故被告孙明海对案涉工程款项不承担民事责任；依照《建工解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，被告登高公司作为工程发包人，已对产生的工程款进行了支付，因工程尚未竣工，故现阶段不负有支付工程款义务，原告亦未提交证据证实被告登高公司存在欠付工程款的事实，故对其请求被告登高公司支付工程款的诉求，不予支持；被告胡登龙系借用被告中海公司相关资质承包涉案工程，但依照合同相对性原则，被告胡登龙并未直接与原告签订劳务合同，其不是合同相对方，故其不承担连带支付责任；被告刘元江系被告杨远强聘请的员工，其与被告刘元江之间系劳务关系，其行为均系被告杨远强授权并监督，其劳务行为产生的法律后果应当由被告杨远强来承担；本案中，无任何有效证据证明原告姚清勇与本案有任何关联，其也未提供证据证明其主张，故对其全部诉讼请求，不予支持。审理中，被告刘元江、孙明海、胡登龙经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，本院决定对本案缺席判决。 综上所述，原告刘丹平的诉讼请求部分成立，原告姚清勇的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告杨远强于本判决书生效之日起十日内支付原告刘丹平工程款385860元及利息，利息以385860元为基数从2015年11月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该工程款项全部付清之日止； 二、驳回原告刘丹平的其余诉讼请求； 三、驳回原告姚清勇的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9700元，由原告刘丹平负担3350元，被告杨远强负担6350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  任万里 二〇一九年一月二十八日 书记员  隆 润