浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初11012号原告：郑长好，男，1977年1月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄万钞、谢秋惠，苍南县国泰法律服务所法律工作者。被告：苏苗活，男，1977年12月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：刘子钦、林贤秀，浙江瓯南律师事务所律师。原告郑长好与被告苏苗活民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，根据原告郑长好的申请，依法作出民事裁定，查封登记在被告苏苗活名下坐落于苍南县站前东西安置区6-14幢3单元401室的不动产。本案依法适用简易程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告郑长好及其委托诉讼代理人黄万钞，被告苏苗活的委托诉讼代理人刘子钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑长好向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏苗活偿还原告借款218950元并赔偿利息损失（从起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告苏苗活因购买房屋于2017年11月20日前向原告借款，后经多次催讨偿还部分款项，尚欠原告借款218950元，对此事实由被告于2017年11月20日出具的欠条为证，后经催讨无果，原告诉至法院。被告苏苗活辩称，从2017年开始，原、被告合伙投标承包建筑工程施工，双方之间有频繁的经济往来，有关往来款项用于招投标保证金及工程合伙投资建设。2017年9月6日，温州市华宏市政园林工程建设有限公司将其中标的苍南县自来水有限公司第三水厂户外景观工程发包给原、被告合伙承建。原告诉称的款项系原告投入合伙体的投资款。目前，合伙的工程项目还未完工，双方合伙间的债权、债务还未进行清算。故原告的诉请请求缺乏事实依据，应予以驳回。原告郑长好在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告身份证，用以证明原告的主体资格；2.被告人口信息，用以证明被告的主体资格；3.欠条，用以证明被告欠款的事实；4.分户明细对账单，用以证明原告向被告交付款项的事实；5.结算清单，用以证明被告欠款具体结算形成情况的事实。被告苏苗活向本院提供了下列证据材料：1.内部承包责任合同、安全责任协议书，用以证明原、被告合伙承建建设工程，所涉案款项系被告收取原告的投资款的事实；2.企业工商登记信息，用以证明原告郑长好系苍南程佳建材有限公司法定代表人的事实；3.温州银行电子回单、宁波银行网上银行交易凭证，用以证明双方合伙承建工程的工程款由温州市华宏市政园林工程建设有限公司汇入苍南程佳建材有限公司的事实；4.个人账目清单，用以证明涉案款项系投资款的事实。当事人提供的上述证据，经庭审出示审查，本院综合认证如下：对于原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据3，被告对其真实性未持异议，但认为涉案欠条实际性质上是由被告代表合伙体向原告出具的收条，款项性质上属于投资款，而非借贷。欠条与借条并非同一法律概念，原告提供的欠条不能证明双方具有借贷合意。一般而言，借款金额为整数，但本案款项数额为218950元，不符合日常生活习惯。故该份证据不能证明其待证事实。对于原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，但认为上述款项往来并非原告主张的借贷关系，而是双方合伙期间因招投标工程等涉及的款项往来。对于原告提供的证据5，被告对其真实性未持异议，但认为清单上反映的结算过程并非原告主张的借贷事实，而是原告投资合伙体款项的结算情况。对于被告提供的证据1、2、3的真实性，原告均无异议，但认为上述证据与本案无关，涉案借款纯属原、被告之间的个人借款，涉案借款于承包合同签订之前已出借。对于被告提供的证据4，原告对其真实性未持异议，但认为清单上载明的款项系个人之间借款的结算，并非合伙体之间的账目往来情况。本院认为，鉴于各方当事人对于对方当事人提供证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。至于双方所争议的证据证明效力问题，本院将在下文说理部分予以阐述。经审理，本院认定事实如下：2017年7月16日、2017年8月8日、2017年8月10日，原告郑长好分别向被告苏苗活转账40万元、25万元、5万元，合计70万元。2017年7月21日、2017年7月25日、2017年8月17日、2017年8月18日、2017年9月20日、2017年9月24日、2017年9月28日，被告苏苗活分别向原告郑长好转账35万元、5万元、0.49万元、0.51万元、0.4万元、1万元、1万元，合计43.4万元。2017年11月20日，被告苏苗活向原告郑长好出具欠条一份，载明：“今欠郑长好现金（人民币）贰拾壹万捌仟玖佰伍拾元正.（218950）欠款人：苏苗活”。原告郑长好提供落款日期为2017年11月20日的结算清单上载明：“285000－24400=260600+750=261350.（另起一行）225825-183424=42400.（另起一行）261350-42400=218950.苏苗活欠款”。被告苏苗活提供落款日期为同日的结算清单上除载明上述计算方式后，还记载“苏苗活与郑长好个人账目”。另查明：1.原告郑长好、被告苏苗活作为乙方与温州市华宏市政园林工程建设有限公司（甲方）签订编号为（2017）第15号《工程项目管理内部承包责任合同》，约定乙方承包建设苍南县自来水有限公司第三水厂户外景观工程。同时，双方还签订了安全责任协议书。2.2012年5月3日，苍南程佳建材有限公司（统一社会信用代码：913303275957595762）成立，类型工商登记为有限责任公司（自然人投资或控股），郑长好担任该公司法定代表人。3.2017年10月25日、2017年12月7日，温州市华宏市政园林工程建设有限公司分别向苍南程佳建材有限公司转账225825元、187553元。上述两笔转账款项均注明为材料款。4.原告郑长好支付本案财产保全申请费1670元。本院认为，结合诉辩双方的意见，本案的主要争议焦点在于涉案款项性质认定问题。本案中，原告为证明涉案款项系被告结欠借款，向本院提供涉案欠条，而被告辩称涉案欠条实质上是由被告代表合伙体向原告出具的收条，款项性质上属于投资款。现本院评析如下：其一，欠条是对以往双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成的一种新的债权债务关系；而收条则指收到财物时接收人给送达人开具的证明这一交付事实的凭证。依照上述理解，两者所产生的法律效果截然不同。本案中，被告于庭审时陈述其在合伙体内部主要负责财务工作，故其对于出具债权凭证所产生的法律后果理应有足够的认识。本案中，涉案欠条作为债权凭证，表意明确，且由被告亲笔书写欠款人并署名确认，由此可以反映出双方之间对于结算款项后形成的债权债务关系清晰明确，涉案欠条上所载明的钱款性质，对其表意内容应理解为被告结欠原告款项的书面确认。其二，虽然欠条上记载的结算金额并非严格意义上的整数，依照日常生活经验，与常理有悖，但结合结算清单，原告亦对款项结算过程作了相应合理解释。另，具体到款项结算形成过程中涉及的数额“225825”和“183424”，虽然与温州市华宏市政园林工程建设有限公司向苍南程佳建材有限公司的转账金额一致，但并不当然推定结算款项属于原告单方出资的合伙投资款。其三，被告主张涉案款项系原告向合伙体出资的投资款，结合庭审调查情况，被告陈述双方作为合伙体成员系均等出资，以及原告诉称的款项交付实际上是双方合伙期间因招投标工程等涉及的款项往来，但其并未提供相应证据予以证明。其四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。退一步讲，即使被告所辩称的关于涉案款项系投资款成立，本案的基础法律关系为原、被告之间的合伙关系，但从被告出具给原告的欠条行为来看，已表明双方对于合体事项进行了结算。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告苏苗活结欠原告郑长好218950元，有原告提供的欠条为凭，双方之间由此所形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告苏苗活以涉案款项系原告合伙投资款，双方之间尚未合伙结算，不应予以支付的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现原告诉请被告偿还结欠款项218950元并赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：苏苗活于本判决生效后十日内偿还郑长好欠款218950元并赔偿利息损失（以218950元为基数，自2018年11月16日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）及本案财产保全申请费1670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4659元，减半收取计2329.5元，由苏苗活负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  高海忠二〇一九年一月二日书记员  汤苗苗?《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。