河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13294号上诉人（原审被告）：袁钟铭。委托诉讼代理人：刘汉青，系袁钟铭母亲。委托诉讼代理人：刘志鹏，河北金龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁满仓。委托诉讼代理人：陈新敏、刘思佳，河北天嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁文斌。上诉人袁钟铭因与被上诉人袁满仓、袁文斌所有权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初7156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁钟铭的代理人刘汉青、刘志鹏、被上诉人袁满仓及代理人陈新敏、刘思佳、被上诉人袁文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁钟铭上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人袁满仓的诉讼请求或发回重审；2、本案一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，本案诉争房屋系被上诉人袁文斌与上诉人母亲刘汉青在夫妻关系存续期间在袁钟铭10岁时共同出资为上诉人袁钟铭购买，即当时以货币形式将购房款赠与上诉人。一审判决认定2010年3月18日袁满仓向河北计经房地产公司交纳房款502246元购房款属认定事实错误。上诉人不认可系袁满仓所交，且袁满仓对该款项来源并未作出合理的说明，其工资收入存款等不足以支持上述购房能力。一审判决据此认定袁满仓享有诉争房屋73%的份额属认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。本案案由为所有权确认纠纷，在一审判决中对诉争房屋进行了分割，超出当事人的诉求范围，且袁满仓的诉求已超过诉讼时效。3、二被上诉人互相串通，共同侵害上诉人的合法权益。被上诉人辩称，对一审判决确认19万元定房押金为袁文斌所交有异议，实际上该19万元为袁满仓所交，其他无异议。袁满仓向一审法院起诉请求：1、确认位于石家庄市桥西区车位为原告所有；2、判令两被告配合原告办理上述房产更名手续；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：一、原告袁满仓与被告袁文斌系父子关系，二被告系父女关系，被告袁文斌与刘汉青原系夫妻关系，二人生育一女袁钟铭，2017年5月19日二人在北京市朝阳区民政局协议离婚，协议约定袁钟铭随刘汉青生活；二、2010年3月29日被告袁文斌作为被告袁钟铭的监护人与河北计经房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定：买受人：袁钟铭，房屋坐落在桥西区，该商品房建筑面积共172.63平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3540元，总金额陆拾壹万壹仟壹佰壹拾元整。2009年5月14日被告袁文斌作为交款人向河北计经房地产开发有限公司建设银行账户交纳190000元房款，2010年3月18日原告袁满仓作为交款人再次向河北计经房地产开发有限公司建设银行账户交纳502246元，原告主张该款项包括剩余房款421110元、地下室使用费10635元和车位使用费70500元，原告提供发源小区交款及签约确认单中显示“产权人袁钟铭，房号x号x单元x，房款6111110，小房10635，车位70500，合计692246，一次性付款19万，欠交房款502246，小房号x，车位号x”。2011年4月河北计经房地产开发有限公司交付该房屋，该房屋尚未办理房屋产权登记证书；三、原告称位于桥西区系原告购买，购房款由原告出资，当时被告袁文斌和刘汉青为购买其他房屋进行贷款，其没有购买诉争房屋的能力，房屋交付后由原告出资装修、交纳各种费用，并居住至今，当时让袁文斌办理购房手续，但被告袁文斌在未经原告同意的情况下以袁钟铭的名义签订的购房合同，2012年装修房子时知道房子在袁钟铭名下就与被告协商将房屋过户给自己，但始终未调解解决，故要求确认该房屋归原告所有，被告协助办理房屋产权手续。原告提供购房合同，交纳房款收据、银行流水、单位证明、原告主张自己作生意的货物通知单、收据、装修收据和交纳水电费等证据，证实房款由原告支付，且原告有支付购房款的能力。被告袁文斌称，该房屋是原告出资购买，自己代为办理购房手续和交纳19万元购房款，因考虑原、被告间的亲属关系，认为该房屋将来总会是被告袁钟铭的，就以袁钟铭名义签订房屋购买合同，自己和刘汉青没有能力购买该房屋，所以房屋系原告出资购买，房屋应归原告所有。被告袁文斌提供其与刘汉青离婚协议书、刘汉青书写的财产分割和房屋过户意见书、袁文斌与刘汉青、袁钟铭短信和微信记录及刘汉青关于众美凤凰城房屋借款担保合同。被告袁钟铭称，原告没有能力购买该房屋，平时还需被告父母接济生活，房屋是其父母出资购买后赠送给自己的，不是原告出资购买的，房屋交付后自己父母出资装修，原告开始也未在该房屋居住。另因为房子是自己的，所以其父母离婚时没有作为共同财产分割，其母亲刘汉青出具的材料也不是其真实意思表示，因为刘汉青要从被告袁文斌处取得自己的身份证等而同意给原告过户，且房屋的所有手续中显示业主是自己，所以该房屋应归被告袁钟铭所有。被告袁钟铭提供交纳物业费收据、前期物业协议、承诺书、业主资料交接清单等复印件，证实上述材料中显示业主均为被告袁钟铭。原告认可被告袁文斌提供的证据，不认可被告袁钟铭提供的证据，被告袁文斌认可原告提供的证据，不认可被告袁钟铭提供的证据，被告袁钟铭不认可原告和被告袁文斌提供的证据。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告袁钟铭作为买受人与河北计经房地产开发有限公司签订商品房买卖合同购买位于桥西区房屋，但该房屋尚未办理房屋产权证书，被告袁钟铭尚未取得其为该房屋不动产物权人的证明。2009年和2010年交纳房款时袁钟铭系十余岁学生，其尚无能力支付60余万元房款，其购房款实为原告袁满仓和被告袁文斌予以支付，现原告和被告袁文斌主张该购房款全部由原告支付，而被告袁钟铭主张该购房款全部由其父母出资，双方对购买房屋出资陈述不一，也均不能提供证据证实其主张，但2009年5月14日交纳购房款190000元的银行凭证显示交款人为被告袁文斌，2010年3月18日交纳购房款502246元的银行凭证显示交款人为原告，根据该银行凭证内容应认定诉争房屋（包括地下室和车位使用权）购房款中原告出资502246元，被告袁文斌出资190000元。原告与被告袁文斌共同出资购买诉争房屋，二人对其出资购买房屋部分享有处分的权利，被告袁文斌在与刘汉青婚姻关系存续期间以被告袁钟铭名义签订购房合同，应视为其将他们所占房屋份额处分给袁钟铭，且被告袁文斌和刘汉青未主张收回其处分份额，故袁文斌和刘汉青所占房屋的份额应归被告袁钟铭所有。被告袁文斌在未经原告同意的情况下将其所占房屋份额处分给袁钟铭，事后原告也未对袁文斌处分其房屋份额的行为予以追认，被告袁文斌处分原告份额的行为为无权处分，故原告所占诉争房屋面积的份额应归原告所有。综上，根据原告和被告袁文斌的出资比例，原告应享有诉争房屋73%份额，被告袁钟铭享有诉争房屋27%份额。本案为确权纠纷，现原告主张二被告协助办理房屋过户手续于法无据，故不予支持。本案经合议庭合议，审委会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第三十二条,判决如下：一、位于桥**房屋（包括地下室和车位使用权）原告袁满仓占73%份额、被告袁钟铭占27%份额；二、驳回原告袁满仓其他诉讼请求。本案诉讼费15614元，原告袁满仓负担11398元，被告袁钟铭负担4216元。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人袁钟铭系被上诉人袁文斌与刘汉青之女。被上诉人袁文斌与刘汉青于2017年5月19日协议离婚。被上诉人袁满仓系被上诉人袁文斌之父。2010年3月29日被上诉人袁文斌以上诉人袁钟铭监护人的身份与河北计经房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司位于石家庄市桥西区发源小区的住宅。后被上诉人袁文斌、袁满仓分别于2009年、2010年以各自名义交纳房款19万元和502246元。因此被上诉人袁满仓不仅支付了已付房款的大部分且从诉争房屋交付后的装修、实际使用、物业费交纳等均系被上诉人袁满仓办理，因此该房屋应为被上诉人袁满仓所购买。关于以被上诉人袁文斌名义交纳的19万元房款，被上诉人袁满仓在二审期间明确表示将该19万元及所占诉争房产的份额一并赠给其孙女及上诉人袁钟铭，本院应予准许。上诉人主张诉争房产归其所有，502246元房款不是被上诉人袁满仓所交理据不足，本院不予支持。其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11398元，由上诉人袁钟铭承担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年一月三十日书记员  王 雨