湖南省岳阳市君山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0611民初882号 原告：孙桂云，男，1963年3月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：刘海波，湖南云盟律师事务所律师。 被告：孙昌文，男，1962年5月28日出生，汉族，住岳阳市君山区。 委托诉讼代理人：黄乐夫，湖南民望律师事务所律师。 原告孙桂云与被告孙昌文民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙桂云及其委托诉讼代理人刘海波、被告孙昌文的委托诉讼代理人黄乐夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙桂云向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还借款1500000元及利息。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告孙昌文因经营需要，多次向原告借款，2010年12月6日，被告孙昌文向原告出具了借条，借条内容为：“今借到孙桂云人民币现金2000000元”。借款后，被告于2010年12月7日偿还了借款500000元，至今尚欠借款1500000元。原告多次催讨，被告以各种理由推脱。 原告为证明自己的主张提交了如下证据：（1）孙昌文出具的2000000元的借条及19张小额借条复印件，拟证明被告找原告借款2000000元的事实。2000000元的借款是由19次小额借款及利息累计后汇总而来的。（2）原告向被告出具的收据，拟证明被告在出具2000000元的借条后还款500000元。（3）楼区人民法院民事判决书、裁定书，拟证明被告于2009年-2010年在楼区人民法院涉及多起诉讼，银行账户、房产均被法院冻结，原、被告借款往来不方便通过银行转账。 被告孙昌文辩称：1、原告提起的诉讼是虚假诉讼，应当驳回。2、应当追究原告虚假诉讼的责任。3、原告承担诉讼费用。 被告孙昌文未提供证据。 被告孙昌文对原告提供的证据组（1）中的2000000元借条的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为原告并没有向被告支付2000000元。对证据组（1）中的19张小额借条的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。认为19张小额借条被告已还清，借条已收回，该19张小额借条与2000000元借条无关联性。对证据（2）的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，认为被告还款500000元与2000000元的借条无关联性。对证据（3）的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为楼区人民法院的裁判文书与本案无关联性。 本院认为，原告提交的证据组（1）是一组证据链，被告对其真实性无异议，其证明目的是被告出具的2000000元的借条是由被告出具的19张小额借条形成，被告未能举证证明小额借条已还款，因此，该组证据本院予以采信。原告提交的证据2被告孙昌文对其真实性无异议，仅对其关联性有异议，但未能举证证明，因此，该证据本院予以采信，原告提交的证据3系楼区人民法院的法律文书，其真实性本院予以采信。 经审理查明：被告孙昌文因承揽工程建设需要，于2008年10月21日向原告孙桂云借原款33000元并出具借条，2008年11月27日向原告借款100000元并出具借条，2008年12月向原告借款100000元并出具借条，2008年12月20日向原告借款30000元并出具借条，2008年12月20向原告借款50000元并出具借条，2008年12月21日向原告借款30000元并出具借条，2009年2月23日向原告借款90000元并出具借条，2009年2月27日向原告借款100000元并出具借条，2009年3月17日被告向原告借款50000元并出具借条，2009年4月3日向原告借款65000元并出具借条，2009年4月15日向原告借款3000元并出具借条，2009年4月30日向原告借款100000元并出具借条，2009年6月3日向原告借款50000元并出具借条，2009年7月9日向原告借款29700元并出具借条，2009年7月16日向原告借款110000元并出具借条，2010年3月31日向原告借款42000并出具借条，2010年5月11日向原告借款35000元并出具借条，2010年6月15日向原告借款55000元并出具借条，2010年6月23日向原告借款80000元并出具借条，以上合计借款金额为1152700元。2010年12月6日，原、被告结算，被告孙昌文收回所有欠条，另行向原告出具了金额为200000元的借条，借条内容为“今借到孙桂云人民币现金贰佰万元”。2016年12月7日，被告孙昌文向原告孙桂云还款500000元，原告孙桂云向被告出具了收条。 本案争议的焦点是：被告孙昌文是否应当偿还原告孙桂云借款1500000元及借款利息。 本院认为，原告孙桂云以被告孙昌文出具的2000000元的借条提起民间借贷诉讼，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条，原告还应当就2000000元借贷关系成立承担举证责任。本案中，原告虽然未能提供2000000元的支付方式的证据，但原告提供了被告认可的向原告借款1152700元的19张小额借条，以及被告在收回小额欠条重新出具2000000元欠条后还款500000元的依据，由此可以证明双方存在真实的借贷关系。根据原告的陈述及本案的证据，其借款本金原告没有证据证明为2000000元，原告仅提供了借款1152700元的依据，被告也只认可借款1152700元的事实，由此可以认定被告出具的金额为2000000元的借条系1152700元本金及利息而形成，2000000元的借条系本息结算后出具的新的债权凭证。从现有证据来看，19张小额借条中双方未对利息有明确约定，但19张小额借款金额与2000000元总借条金额存在明显差额，按借条记载的内容来看，本院认为存在计付高额利息的因素，即有超过年利率24%的标准计付范围。在被告不排除2000000元借条系其本人出具的前提下，本院应对高额利息部分重新核定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定。本院认为被告的借贷数额的确定应当以被告认可的19次借款金额及以19次借款本金为基数、以不超过月利率2分的利息计息。本院通过计算确定利息为441050元（利息计算方式为月利率2分，分别以每次借款金额、借款时间计算至2000000元总欠条出具的日期为止）。因此，本院确定原告出具的2000000元欠条的金额（包含利息）实际应当为1593750元。被告已偿还500000元，还应偿还1093750元。被告出具的2000000元借条中双方未约定还款日期和利息计算方式，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条规定处理，原告可以随时向被告主张还款权利，但视为被告不支付利息。因此原告举张被告支付200000元借款利息的诉讼请求本院不予支持。 被告抗辩19次小额借款已偿还完毕，200000元的借条与小额借条无关，无相关证据证实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条之规定，其抗辩主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、由被告孙昌文偿还原告孙桂云1093750元。 二、驳回原告孙桂云的其他诉讼请求。 上述款项限被告孙昌文在本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。 本案诉讼费18300元，减半收取9150元，由被告孙昌文负担6150元，原告孙桂云负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  赵津港 二〇一九年一月十日 书记员  周 锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。