四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川09民终1255号 上诉人（原审原告）：杨小勇，男，1974年5月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵景泉，男，1962年10月2日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审第三人）：遂宁市中天市政工程有限公司，住所地四川省遂宁市船山区育才路**，统一社会信用代码91510903720856544A。 法定代表人：谢兴庭，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：税亚辉，男，1966年4月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人杨小勇因与被上诉人赵景泉、遂宁市中天市政工程有限公司（以下简称中天公司）合伙协议纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨小勇及其委托诉讼代理人罗浩，被上诉人赵景泉，被上诉人中天公司的委托诉讼代理人税亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小勇上诉请求：1.撤销原判；2.改判被上诉人赵景泉向上诉人偿付合伙工程余款中应由上诉人享有的份额，合计人民币201383.4元，并自被上诉人赵景泉私自占有合伙财产之日起按银行同期同档贷款利率的1.5倍向上诉人支付利息；被上诉人中天公司承担连带支付责任；3.一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2010年10月12日起诉杨敏、赵景泉合伙协议纠纷一案的审理过程中，杨敏、赵景泉将合伙工程款703000元转至中天公司账户。法院对该案进行审理后，仅对该703000元中的余款199541.5元进行了分配，对其中503458.5元未作分配。后经中天公司财务人员提供相关支付清单才得知，该503458.5元中的450000余元已被赵景泉私自领取占有，中天公司对此也未向上诉人作任何告知。二被上诉人对转款的事实予以认可，但并未提供任何开支记录，其私自领取占有合伙财产是不争的事实。综上，原判认定事实错误，应依法予以改判。 赵景泉辩称，其领取水电七局金川项目部拨付至中天公司账户的合伙工程款703000元中的503458.5元是事实，但该款已经用于工程开支，双方可对合伙进行清算，予以核实。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 遂宁市中天市政工程有限公司辩称，杨小勇所主张的503458.5元确已由赵景泉领取，但中天公司与赵景泉之间存在合同关系，在扣除工程管理费后，工程款应当支付给赵景泉。杨小勇与杨敏、赵景泉之间的合伙纠纷与中天公司没有关系，中天公司不应对杨小勇承担任何责任。 杨小勇向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付合伙工程款中应由原告享有的份额合计人民币201383.4元，并自被告私占有合伙财产之日起按银行同期同档贷款利率的1.5倍向原告支付利息；2.第三人承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：杨小勇与杨敏、赵景泉合伙协议纠纷一案，一审法院审理后于2013年11月25日作出（2010）船山民初字第1267号民事判决，杨小勇不服该判决，向遂宁市中级人民法院提出上诉。2014年9月16日，遂宁市中级人民法院作出（2014）遂中民终字第107号民事裁定书，裁定将该案发回重审。一审法院审理后于2015年11月11日作出（2015）船山民初字第2493号民事判决书，判决：“一、杨小勇、杨敏、赵景泉合伙的在遂宁市中天市政工程有限公司金川水电站项目部在中国水电七局金川水电站S211公路项目经理部未领取的工程余款600000元和在遂宁市中天市政工程有限公司尚未领取的工程款199541.5元中的52900.2元，合计652900.2元，由杨小勇分享领取；二、杨小勇、杨敏、赵景泉合伙的在遂宁市中天市政工程有限公司尚未领取的工程款199541.5元中的146641.3元由杨敏、赵景泉分享领取；三、驳回原告杨小勇的其他诉讼请求”。该判决作出后，杨小勇对该判决不服，向遂宁市中级人民法院上诉，遂宁市中级人民法院审理后于2016年7月22日作出（2016）川09民终171号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2011年6月24日，中国水电七局二分局金川水电站项目部出具收据一张，载明工程款300000元汇入中天公司。2011年5月20日，中国水电七局二分局金川水电站项目部出具收据一张，载明工程款403000元汇入中天公司。2018年4月25日，一审法院作出（2018）川0903民初2340号《受理案件通知书》，该通知书载明“杨敏、赵景泉诉杨小勇合伙协议纠纷一案的起诉状已经收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理”。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。本案争议焦点一是本案是否超过了诉讼时效？被告辩解本案从2011年5月27日开始已经超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”之规定，本案中，原、被告之间的关于金川项目的合伙款项问题双方于2010年就向法院起诉，直到2016年7月22日由遂宁市中级人民法院作出终审判决（2016）川09民终171号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”，即使从2016年7月22日起原告知道或者应当知道其权利受到侵害，尚未超过三年的法定诉讼时效，故被告辩解本案已经超过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。本案争议焦点二是被告是否私自侵占了合伙财产？原告主张被告私自在第三人中天公司处领取了原、被告关于金川项目工程款，并提供了（2014）船山民初字第2493号民事判决书、（2016）川09民终171号民事判决书、便签一份、收据两份予以证明。被告认可（2014）船山民初字第2493号民事判决书、（2016）川09民终171号民事判决书、收据的真实性，但是对便签三性均不认可，并且认为涉案金川项目工程款已经在之前的民事判决中处理完毕。一审法院认为，原告仅有便签一张，无法证明便签所涉款项系被告私自占有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告应当承担举证不能的法律后果。据此，对原告主张判令被告偿还合伙工程余款中应当由原告享有的份额201383.4元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告杨小勇的全部诉讼请求。案件受理费4320元，由原告杨小勇负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对水电七局金川项目部于2011年拨付至中天公司金川项目部703000元工程款及该款已由赵景泉领取其中503458.5元的事实均无异议，且已为生效判决所确认，故本案二审争议焦点为：案涉503458.5元款项是否具备作为合伙财产予以分配的条件。上诉人杨小勇曾作为原告就其与案外人杨敏及被上诉人赵景泉之间的合伙纠纷向一审法院提起诉讼，要求对合伙进行清算并分享合伙收益。该案生效判决已对各方的合伙关系进行了确认，但因各合伙人在合伙过程中未建立规范的会计账目，且为各自的经济利益缺乏诚信，导致在审理中经过对合伙账目进行审计及多次组织双方对合伙期间的收支票据逐一进行质证，仍无法对合伙期间各自收支情况进行判断，无法进行清算，但介于合伙事务已实际终止，尚有未分配的工程余款，若不能及时清结合伙剩余事务，而该款长期处于闲置状态或由部分合伙人掌管，对其他合伙人及合伙债权人均为不利。故法院从及时分割已经查明的财产有利于化解纠纷、防止矛盾激化为出发点，就现有的工程余款600000元及在中天公司处尚未领取的工程款199541.5元（即本案案涉703000元工程款中尚未从中天公司处领取的部分）予以了分配。生效判决同时认定，现合伙事务虽已终止，但合伙尚未进行清算，对于合伙支出可在合伙人自行清算时纳入处理。杨小勇现主张分配的503458.5元款项已由生效判决所审查认定，但基于上述理由并未进行分配，对该款是否已实际用于工程开支，仍属于各合伙人对合伙事务进行清算的范围，在合伙各方未对合伙事务进行清算的情况下，不具备单独进行分配的条件。 综上所述，上诉人杨小勇的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4320元，由杨小勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  康 英 审判员  杨怡伶 二〇一九年一月二十八日 书记员  肖 敏