江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终4188号 上诉人（原审被告）：金松祥，男，1954年7月22日生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：陈淑娟，江苏伟程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海安市曲塘镇罗町村经济合作社，住所地海安市。 法定代表人：景圣忠，海安市曲塘镇罗町村经济合作社社长。 委托诉讼代理人：刘金铭，海安市曲塘法律服务所法律工作者。 上诉人金松祥因与被上诉人海安市曲塘镇罗町村经济合作社（以下简称合作社）土地承包经营纠纷一案，不服海安市人民法院（2018）苏0621民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 金松祥上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回合作社的起诉。事实和理由：一审认定事实不清，双方签订的承包合同应受市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》的约束，确权证未吊销，承包合同依法有效。一审判决适用法律错误，本案不存在认定合同无效的法定事由。金松祥是涉案土地的合法使用权人，且未就该土地与相关部门达成补偿安置协议，补偿安置并未落实，金松祥至今未拿到补偿款,征收程序并未完成，金松祥有权拒绝交出土地，仍是涉案土地的合法权利人。 被上诉人合作社辩称，一审判决依据的事实清楚，适用的法律准确，程序合法。本案要解决的是合作社已办理征用手续的土地发放给了金松祥，合作社要求确认承包合同无效的问题，不是土地征用的纠纷。请求驳回上诉，维持原判。 合作社向一审法院起诉请求：要求依法判决终止履行编号为00085的承包合同。在第二次庭审后，经一审法院释明后，合作社变更诉讼请求为要求确认2016年12月6日双方签订的农村土地承包合同中涉及到编号为00085地块的承包合同无效。 一审法院认定事实：金松祥系合作社的村民。自1983年起，金松祥一直承包合作社的土地。到1997年土地二轮承包时，金松祥共承包合作社4宗土地合计2.27亩（其中编号00085为1.38亩）。 王佳胶带科技（南通）有限公司（以下简称王佳公司）系2014年12月27日注册成立。曲塘镇政府为王佳公司落户罗町村做前期准备工作时，于2015年6月组织人员将拟用地地块用铁栅栏档栏，曾遭到罗町村4组部分村民的阻挠。2015年8月，罗町村4组村民毛兆余向省国土资源厅举报王佳公司未经批准动工占用罗町村4组集体土地11.8亩用于厂房建设。2015年8月海安县国土资源局曾对该公司的违法行为下达了停工通知书并立案调查处理。 2015年12月2日，海安县国土资源局向海安县曲塘镇集体、罗町村及相关农户发出海国土征告字[2015]第06084号征地告知书，拟征收罗町村4组、5组范围内集体土地约57.5775亩（含案涉土地）。 2016年1月28日，江苏省人民政府发布苏政地[2015]4172号文件，同意将包含罗町自然村等在内的村组22.1348公顷集体土地征收为国有（含案涉土地）。 2016年2月3日，海安县人民政府发出（2016）年第5号征收土地公告（含案涉土地）。 2016年4月27日，海安县人民政府以海政地转[2016]50号文件，批转上述省政府苏政[2015]4172号文件，同意将包括罗町村0.3766公顷的建设用地、4组1.9923公顷的农用地（其中耕地1.8326公顷、其他农用地0.1597公顷）、5组1.0645公顷的农用地（其中耕地0.9744公顷、其他农用地0.0901公顷），合计集体土地3.8385公顷征收为国有（含案涉土地）。 2016年7月6日，王佳公司与海安县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同（含案涉地块）。 2016年12月11日，海安县人民政府以海政地出字[2016]第414号出让国有土地使用权批准通知书，批准王佳公司取得上述海安县曲塘镇罗町村4、5组一宗工业用地38385M2的国有土地使用权。王佳公司已于2016年12月27日办理了国有土地使用权登记手续，领取了苏（2016）海安县不动产权第0010383号《不动产权证书》。 2016年下半年，合作社在对金松祥所承包的土地进行确权时，实测金松祥承包的4宗土地为2.69亩（其中编号00085为1.38亩），并于2016年12月6日与金松祥签订了农村土地承包合同一份（含编号00085地块）。海安县人民政府于2016年12月30日向金松祥颁发了中华人民共和国农村土地承包经营权证。 案涉金松祥所承包的编号为00085地块在被征收之前由合作社承租，但仍由金松祥耕种，租金已支付至2017年上半年。 庭审中，合作社、金松祥均确认案涉土地已全部被征收。金松祥提出案涉土地征收手续不合法、王佳公司违法用地、征收费用至今未发放。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，耕地承包经营权期限为三十年，该期限自农村土地二轮承包时起算；农村土地承包经营权作为物权之一种，自农村土地承包经营合同成立时而非县级以上人民政府登记时生效。同时，《中华人民共和国物权法》规定，因人民政府征收决定并导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。 本案中，金松祥曾是案涉土地的承包经营权人，但随着人民政府的征收决定生效，其承包经营权消灭，新的物权（国有土地物权）产生。人民政府征收案涉土地后，又以出让的方式让度给王佳公司，现王佳公司已取得案涉土地的物权。 人民政府征收土地决定经过公告已为包括合作社及金松祥等在内的社会公众所周知，案涉土地的原所有人及承包经营权人均无权再行处分。双方知道、应当知道案涉土地被征收而再行签订所谓的农村土地承包经营合同，该合同违反了《中华人民共和国合同法》有关禁止性的规定，应当认定为无效。 金松祥提出无论合作社怎样起诉，其主体资格不适格，事关海安县人民政府颁发给金松祥土地承包经营权证的法律效力。对此一审法院认为，合作社作为与金松祥签订土地承包合同的一方当事人，在提起对金松祥的确认之诉中主体资格适格。由于合作社主张的法律关系的性质与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，经释明后，合作社变更诉讼请求并不受《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定的限制。金松祥提出案涉土地征收手续不合法、王佳公司违法用地、征收费用至今未发放等意见，不属于本案处理范围，故对金松祥的辩称意见均不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，一审判决：确认合作社与金松祥于2016年12月6日签订的农村土地承包合同中编号为00085号地块的承包合同无效。案件受理费80元，由合作社负担。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案合作社最终诉讼请求为要求确认2016年12月6日与金松祥签订的农村土地承包合同中涉及到编号为00085地块的承包合同无效。本案民事诉讼中判断合同效力是否有效不以有关证书有无被吊销为必要前提，金松祥主张双方签订的承包合同应受政府颁发的《农村土地承包经营权证》的约束，确权证未吊销，故承包合同依法有效，无法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，江苏省人民政府于2016年1月28日发文，同意将包括案涉土地在内的集体土地征收为国有，自此，合作社已无权就案涉土地再与相关村民就设立土地承包经营权签订合同。一审据此认定关于案涉土地的承包合同无效并无不当。至于金松祥所称的其未就该土地与相关部门达成补偿安置协议，补偿安置并未落实，其至今未拿到补偿款的问题，非本案审理范围，其可另行依法主张权利，本案不予理涉。 综上，金松祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人金松祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 吕 敏 审判员 杜太光 二〇一九年一月二十五日 书记员 李 熹