浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民初1432号原告：乐清市白石街道合湖村村民委员会，住所地浙江省乐清市白石街道合湖村。法定代表人：潘菊芬，主任。委托诉讼代理人：郑初阳、李嘉伦，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：温州市银河房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市马鞍池东路**。诉讼代表人：温州华明会计师事务所有限公司，，住所地浙江省温州市锦江路**深蓝国际大厦**法定代表人：周群，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王煦，男，1969年11月5日出生，汉族，系温州华明会计师事务所注册会计师，住浙江省温州市鹿城区。第三人：乐清市宏泰房地产开发有限公司，住所地，住所地浙江省乐清市乐成街道西新路**iv>法定代表人：吴少炯，总经理。委托诉讼代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。原告乐清市白石街道合湖村村民委员会（以下简称合湖村委会）与被告温州市银河房地产开发有限公司（以下简称银河公司）、第三人乐清市宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告合湖村委会的委托诉讼代理人郑初阳、李嘉伦、被告银河公司的委托诉讼代理人王煦、第三人宏泰公司的委托诉讼代理人叶阿静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合湖村委会向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《旧村改造安置房合作协议书》、二份《白石镇合湖村旧村改造合作补充协议书》中涉及违反我国土地管理法禁止集体土地使用权出让、转让之规定的部分条款无效；2.确认原、被告签订的《旧村改造安置房合作协议书》、《白石镇合湖村旧村改造合作补充协议书》其余部分己依法解除；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年6月3日，原告与乐清市虹桥建筑工程公司签订《旧村改造安居周转房合作协议书》，约定“与乙方合作建设旧村改造周转用房，经双方多次协商达成协议如下：一、甲方将己经乐清市规划建设局同意使用规划红线内的旧村改造安置房用地，坐落在柳白大道合湖花坛西北角，地块净地约6亩，作，地块净地约6亩计108万元作为合伙投资款（土地的正确亩数以土地证为准，金额多找少补），乙方必须先将此款一次性打入甲方账户作为风险资金，待安置房建设完成后算入房价。二、乙方在花坛西北角的整个项目总投资约2000万元。乙方占股份比例的70%，甲方占股份比例的30%，乙方负责项目的全面工作，甲方派专人协助该工程项目的立项、征地等有关事项。三、安置房完成后，乙方所占的70%股份的房屋中，可以10%净利润的价格，让甲方拆迁村民优先购买。四、乙方在取得立项文件后必须在2年内动工建设，如逾期不能投资动工建设，甲方有权收回土地，土地款不予退还，……”2003年9月27日，乐清市虹桥建筑公司与被告签订《乐清市白石镇合湖村旧村改造1、2地块开发项目转让协议书》，将项目开发权转让给被告。尔后，原告与被告签订了《旧村改造安置房合作协议书》，协议书的约定同原告与虹桥建筑公司签订的合同内容一致，只是将周转房改称安置房，并将日期落款为2003年6月3日。双方还另外签订了《白石镇合湖村旧村改造协议书》，约定的主要内容为原告同意将涉案旧村改造工作委托被告代建开发，并签订了《白石镇合湖村旧村改造合作补充协议书》，约定:“考虑到前两个协议书中有几点没有详细清楚，现经双方再协议，立补充如下：一、甲方(合湖村委会)因集体资金困难，需要归还银行贷款及村内旧村改造的道路网很快完成，现经集体商量同意将坐落在合湖村转盘(花坦)西北角靠公路边的约6亩净地出让给乙方(银河公司)，双方议定，每亩18万元，合计108万元整，实际按土地证为准，地款多还少补。二、，地款多还少补安置用房中的股份不变，其投资全部由乙方投资，某中甲方占30%股份按实际投入金额为准，利息按银行利息计入成本。三、在旧村改造安置房动工6个月内，甲方如资金无法到位，放弃30%的股份。四、乙方签字之日起三日内，先将58万打入甲方账户，余款待立项文件下达10天内付清。自付款后土地使用权属于乙方，乙方承担全部风险……七、合湖村旧村改造乙方拆除安置完毕后，剩余土地无偿归于乙方进行房地产开发。十一、补充协议如与原两个协议抵触的，以本协议为准……”双方将协议时间均落款为2003年6月3日。2003年8月15日，原、被告又签订《白石镇合湖村旧村改造合作补充协议书》，载明由于上两个协议（均为2003年6月3日）有些条款不详细、清楚，补充协议：一、有关土地款项、土地功能说明。甲方因集体资金困难，需要归还银行贷款及村内旧村改造的道路网，尚需资金投入现经村两委及村民代表大会商议并同意将合湖村旧村改造规划总平的还盘(花坛)西北角靠公路边的2地块13185㎡给乙方代建（其中红线己批准的约10亩先建），除2条道路带征2亩，净8亩作为甲方旧村改造安置村民的部分用房地。经双方协议决定每亩作价18万元整。土地按规划红线内划定，作为乙方给甲方的村民承包田、秧田的青亩补偿。二、甲、乙双方有关股权析权说明。甲方在规划总平2#地块安置用房中的股份不变，前期资金全部由乙方投资。其中甲方占30%股份按实际资金投入金额为准。三、资金到位及风险承担。1、在旧村改造安置房勘测动工6个月内，甲方如资金无法到位，放弃30%的股份比例，并且甲方应向乙方提出退股的书面通知书乙方同意甲方对整个项目不承担风险。无异议。2、乙方在签立之日起三日内，先将58万元整打入甲方账户。立项文件下达10天内付86万元整。自付款后土地使用权属乙方。无异议。……七、村内剩余说明。合湖村旧村改造建筑物由乙方负责拆除，村民安置完毕后，剩余的土地甲方应无偿归于乙方。乙方有权开发或处置土地。均无异议……十二、违约赔偿责任。注:甲方如无能力投入30%的比例，根据本协议第二、第三条款规定全部归于乙方，但甲方同样不承担风险。”上述协议签订后，被告支付了原告144万元。2010年4月2日，被告在原告不知情且未经原告同意的情况下，将涉案全部合同权利义务转让给第三人。涉案工程所涉土地至今未办理审批手续，涉案工程至今未开工建设。原告起诉被告案件原由乐清法院审理并作确认无效判决，后由于第三人提起撤销之诉，经一、二审判决确定撤销原判，遂形成本诉。被告自2011年开始一直没有参加工商部门年检，其营业执照己于2013年4月1日被工商管理部门依法吊销，不能再从事经营活动，无继续履行合同能力。2013年10月16日，温州中院裁定受理被告银河公司破产案件。原、被告签订的《旧村改造安置房合作协议书》、二份《白石镇合湖村旧村改造合作补充协议书》，其内容涉及违反我国土地管理法禁止集体土地使用权出让、转让之规定，该部分条款违法无效。上述协议在签订后15年有余的时间内未履行，合同目的己根本无法实现。根据《企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定，合同其余部分己依法解除。合湖村委会在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温破（预）字第10号民事裁定书、浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温破字第8-1号民事决定书，证明被告的诉讼主体资格；2、工商登记信息，证明第三人的诉讼主体资格；3、《旧村改造安居周转房合作协议书》，证明2003年6月3日原告与乐清市虹桥建筑工程公司签订《旧村改造安居周转房合作协议书》；4、《乐清市白石镇合湖村旧村改造1#、2#地块开发项目转让协议书》，证明2003年9月27日乐清市虹桥建筑公司与被告签订《乐清市白石镇合湖村旧村改造1#、2#地块开发项目转让协议书》，将项目开发权转让给被告；5、《旧村改造安置房合作协议书》，证明原告和被告签订《旧村改造安置房合作协议书》，协议书的约定同原告与虹桥建筑公司签订的合同内容一致，只是将周转房改称安置房，并将日期落款为2003年6月3日；6、《白石镇合湖村旧村改造协议书》，证明原、被告签订《白石镇合湖村旧村改造协议书》，原告同意将涉案旧村改造工作委托被告代建开发；7、落款时间分别为2003年6月3日、2003年8月15日《白石镇合湖村旧村改造合作补充协议书》二份，证明该补充协议涉及违反我国土地管理法禁止集体土地使用权出让、转让之规定，该部分条款违法无效；8、《协议书》，证明2010年4月2日被告在原告不知情且未经原告同意的情况下，将涉案全部合同权利义务转让给第三人；9、浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初10757号民事判决书、浙江省温州市中级人民法院（2018）浙03民终900号民事判决书，证明生效判决认定原、被告签订的《白石镇合湖村旧村改造协议书》以及二份《白石镇合湖村旧村改造合作补充协议书》的内容涉及违反我国土地管理法禁止集体土地使用权出让、转让之规定，该部分条款违法无效。被告银河公司辩称：一、根据银河公司股东提供给管理人的资料显示，涉案项目已于2010年4月转让给第三人，被告不存在未履行完毕的合同。二、涉案合同系合作协议，几份协议涉及到金额的作价，原告所列的无效条款是作价的金额，不存在土地的转让或出售。实际执行中没有土地转让的情况存在。银河公司和合湖村的协议都是在政府见证下签订，均是合法有效的。银河和合湖村的合作协议不存在原告陈述的非法买卖等违法现象。另外，根据管理人最新了解到的情况，被告和第三人约定的转让价款为1200万，第三人占该项目60%，被告占40%。银河公司在本院指定的举证期限内未提供证据。第三人宏泰公司述称：一、原告曾于2013年针对本案协议书效力问题向乐清市人民法院提起诉讼，该院经审理作出了判决。此后第三人作为原告提起第三人撤销之诉，对涉案协议的效力经一审、二审判决和认定。现原告再次提起诉讼属于重复起诉。二、本案由温州中院受理违反级别管辖的规定，且不符合民事诉讼法的规定。三、本案不是房地产开发经营合同纠纷，而是针对合湖村旧村改造项目代建的合作协议。原、被告签订的所有协议都是针对旧村改造代建而发生的，办理了旧村改造的相关手续并经政府部门监证和审批。协议书中关于土地作价的约定仅仅是针对双方合作过程中关于如何出资的约定，并非土地交易，不应当认定相应的协议条款无效。四、原告起诉要求确认除无效外的其他条款已经解除不能成立。首先，原告没有根据合同法的相关规定要求解除双方之间签订的协议书，其次，在前案审理过程和破产程序中，被告认为协议权利义务已经转让，故不存在通知对方当事人继续履行或解除合同的情形，不应当适用《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定视为解除。请求驳回原告的诉讼请求。宏泰公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、《协议书》、《董事会决议》、收款收据、银行转账凭证，证明涉案地块旧村改造开发建设权己经转让给第三人；2、《旧村改造安居周转房合作协议书》、《乐清市白石镇合湖村旧村改造1#、2#地块开发项目转让协议书》、《白石镇合湖村旧村改造合作补充协议书》，证明涉案项目属旧村改造项目以及该项目的开发建设权转让的过程；3、会议纪要，证明涉案项目系旧村改造项目，与房开公司合作开发系经村集体商量决定；4、乐清市规划建设局乐规建[2005]1号会审纪要、乐清市发展计划局乐计投资[2003]597号批复、乐清市人民政府办公室[2004]14号抄告单、乐清市旧村改造指挥部乐村指[2005]25号报告；5、乐清市旧村改造指挥部[2004]1号抄告单及附件、乐清市旧村改造指挥部乐村指[2006]4号报告、乐清市旧村改造指挥部乐村指乐村改[2003]22号通知、乐村指[2004]36号报告；6、委托书、乐清市白石镇合湖村村民委员会关于要求规划层数增加报告，证据4、5、6证明涉案诉争项目属旧村改造项目，且已经政府部门审批，可以进行开发建设，原、被告签订的协议书没有违反法律规定，属于合法、有效的协议。原告合湖村委会及第三人宏泰公司提供的上述证据，经庭审出示质证，被告银河公司对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6无异议，对证据7、8、9的真实性无异议，但对原告主张的待证事实有异议。第三人对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，该协议第一条明确载明原告系将土地作价作为合伙投资款，并非非法转让土地使用权，且原告是占有一定股份比例；对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，不能证明部分合同条款违法；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但被告与第三人签订的协议书原告是知情的；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，两份民事判决书可以证明原告提起本案诉讼系重复起诉，同时可以证明本案并非非法转让土地使用权，而是旧村改造项目合作。原告对第三人提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告与第三人合同权利义务的转让仅能约束被告和第三人，对原告不产生效力；对证据2的真实性、合法性无异议，涉案项目确属旧村改造项目，原告与乐清市虹桥建筑工程公司签订最初的协议书，后经原告同意，乐清市虹桥建筑工程公司将合同权利义务转让给被告，原、被告签订了新的协议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，且从内容看仅仅是村委会就项目合作事项讨论形成的内部文件，形成的共识是必须由房开公司进行代建，之后签署的协议书已经远远不止代建，不仅对土地作价，还将土地使用权给了房开公司，与会议内容相违背；证据4真实性、合法性无异议，对证据5的真实性、合法性有异议，证据4、5均不能作为认定三份协议中存在违反强制性规定而无效的依据；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据形成于原、被告签订协议前，故因原、被告重新签订协议而失效。被告对第三人提供的证据均无异议。经审查本院认为，原告提供的证据1-6均来源合法、内容真实，可以证明原告主张的待证事实，本院予以确认；被告及第三人对原告提供的证据7-9的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于上述证据能否证明原告主张的待证事实，将在下文进行阐述。第三人当庭未提供证据原件，并以证据原件保存在乐清市人民法院（2016）浙0382民初10757号卷宗为由申请本院调查取证，本院经审查认为，上述证据不属法院调查取证的范围，在重新指定举证期限后，第三人仍未提供证据原件，其真实性无法确定，对第三人提供的证据本院不予确认。经审理本院认定事实如下：2003年5月21日，合湖村委会召开村民代表扩大会议，参加会议的除村民代表外，还有村委成员、村妇联、共青团、老协代表、村支部党员，白石镇分管领导也参加了会议，会议对合湖村花坛周边地块开发出让事宜进行讨论，会议主要内容为“通报旧村改造列入市试点村、引进房产投资商进行旧村改造开发，花坛周边地块出让和联合投资。地块出让筹入资金，。地块出让筹入资金一方面还道路工程款，第二次旧村改造拆赔款。……同意在花坛周边开发共同引资，可将地块出让、地价不重要，关键在、地价不重要，关键在2年内必须建好大楼次新农村（建设）成功”。合湖村双委另于2003年5月13日、15日、25日、27日、30日召开双委会议，讨论旧村改造相关事宜并发出招商公告。2003年6月3日，合湖村委会（甲方）与乐清市虹桥建筑工程公司（以下简称虹桥建筑公司）（乙方）签订《旧村改造安居周转房合作协议书》，约定“……经村双委集体多次研究，经村民代表扩大会议通过，同意对外引资，与乙方合作建设旧村改造周转用房，经双方多次协商达成协议如下：一、甲方将已经乐清市规划建设局同意使用规划红线内的旧村改造安置房用地，坐落在柳白大道合湖花坛西北角，地块净地约6亩，作，地块净地约6亩计108万元作为合伙投资款（土地的正确亩数以土地证为准，经济额多找少补），乙方必须先将此款一次性打入甲方账户作为风险资金，待安置房建设完成后算入房价。二、乙方在花坛西北角的整个项目总投资约2000万元。乙方占股份比例的70%，甲方占股份比例的30%，乙方负责项目的全面工作，甲方派专人协助该工程项目的立项、征地等有关事项。三、安置房完成后，乙方所占的70%股份的房屋中，可以10%净利润的价格，让甲方拆迁村民优先购买。四、乙方在取得立项文件后必须在2年内动工建设，如逾期不能投资动工建设，甲方有权收回土地，土地款不予退还。……”2003年9月27日，虹桥建筑公司与银河公司签订《乐清市白石镇合湖村旧村改造1、2地块开发项目转让协议书》，将项目开发权转让给银河公司。尔后，合湖村委会与银河公司签订了《旧村改造安置房合作协议书》，协议书的约定同合湖村委会与虹桥建筑公司签订的合同内容一致，只是将周转房改称安置房，并将日期落款为2003年6月3日。双方还另外签订了《白石镇合湖村旧村改造协议书》，约定的主要内容为合湖村村委会同意将涉案旧村改造工作委托银河公司代建开发，并签订了《白石镇合湖村旧村改造合作补充协议书》，约定：“考虑到前两个协议书中有几点没有详细清楚，现经双方再协议，立补充如下：一、甲方（合湖村委会）因集体资金困难，需要归还银行贷款及村内旧村改造的道路网很快完成，现经集体商量同意将坐落在合湖村转盘（花坦）西北角靠公路边的约6亩净地出让给乙方（银河公司），双方议定，每亩18万元，合计108万元整，实际按土地证为准，地款多还少补。二、，地款多还少补安置用房中的股份不变，其投资全部由乙方投资，其中甲方占30%股份按实际投入金额为准，利息按银行利息计入成本。三、在旧村改造安置房动工6个月内，甲方如资金无法到位，放弃30%的股份。四、乙方签字之日起三日内，先将58万打入甲方账户，余款待立项文件下达10天内付清。自付款后土地使用权属于乙方，乙方承担全部风险。……七、合湖村旧村改造乙方拆除安置完毕后，剩余土地无偿归于乙方进行房地产开发。……十一、补充协议如与原两个协议抵触的，以本协议为准……”双方将协议时间均落款为2003年6月3日。2003年8月15日，合湖村委会（甲方）与银河公司（乙方）又签订《白石镇合湖村旧村改造合作补充协议书》，载明由于上两个协议（均为2003年6月3日）有些条款不详细、清楚，补充协议：“一、有关土地款项、土地功能说明。甲方因集体资金困难，需要归还银河贷款及村内旧村改造的道路网，尚需资金投入。现经村两委及村民代表大会商议并同意将合湖村旧村改造规划总平的还盘（花坛）西北角靠公路边的2#地块13185㎡给乙方代建（其中红线已批准的约10亩先建），除2条道路带征2亩，净8亩作为甲方旧村改造安置村民的部分用房地。……经双方协议决定每亩作价18万元整。土地按规划红线内划定，作为乙方给甲方的村民承包田、秧田的青亩补偿，……二、甲、乙双方有关股权析权说明。甲方在规划总平2#地块安置用房中的股份不变，前期资金全部由乙方投资。其中甲方占30%股份按实际资金投入金额为准，……三、资金到位及风险承担。1、在旧村改造安置房勘测动工6个月内，甲方如资金无法到位，放弃30%的股份比例，并且甲方应向乙方提出退股的书面通知书。乙方同意甲方对整个项目不承担风险。无异议。2、乙方在签立之日起三日内，先将58万元整打入甲方账户。立项文件下达10天内付86万元整。自付款后土地使用权属乙方。无异议。……七、村内剩余说明。合湖村旧村改造建筑物由乙方负责拆除，村民安置完毕后，剩余的土地甲方应无偿归于乙方。乙方有权开发或处置土地。均无异议。……十二、违约赔偿责任。……注：甲方如无能力投入30%的比例，根据本协议第二、第三条款规定全部归于乙方，但甲方同样不承担风险。”上述协议签订后，银河公司支付了合湖村委会144万元。2003年11月11日，乐清市发展计划局发乐计投资（2003）597号《关于同意白石镇合湖村旧村改造一期建设项目立项的批复》，同意乐清市白石镇合湖村旧村改造一期建设项目立项。2004年2月26日，乐清市规划建设局发出建设项目选址意见书，同意合湖村旧村改造一期工程建设项目选址于合湖村2号地块（花坦旁）。2005年1月5日，乐清市规划建设局发乐规建[2005]1号《白石镇合湖村旧村改造一期工程方案设计会审纪要》，对合湖村旧村改造一期工程方案设计予以原则上通过。该工程所涉土地至今未办理审批手续，涉案工程至今未开工建设。2010年4月2日，宏泰公司（乙方）与银河公司（甲方）签订《协议书》，约定：……因甲方于2003年在白石镇合湖村征用的旧村改造一期工程项目尚未实施，……乙方自愿受让该项目的所有权利义务，……一、该项目……共计9.1亩，具体详见2003年6月3日旧村改造安居周转房（协议书）。2003年8月15日合湖村旧村改造合作补充协议，2003年9月27日项目转让协议，甲、乙双方对此予以认可。二、本协议项下的转让标的系“乐清市白石镇合湖村旧村改造一期工程项目”的开发权利，该权利系甲方基于与乐清市白石镇合湖村村委会合作开发而取得，甲方在该项目上已垫付了补偿费用，以及对地块进行勘测、评估并办理了相关手续等，投入了大量的资金。为此，双方确认项目开发权转让价为人民币720万元，今后由乙方对本协议项下的项目进行开发，甲方不得干涉。……七、本协议订立后，甲乙双方均有义务通知白石镇合湖村村民委员会。2013年10月12日，合湖村委会向一审法院提起诉讼，要求判决确认合湖村委会与银河公司签订的《旧村改造安置房合作协议书》、《白石镇合湖村旧村改造合作补充协议书》无效。一审法院于2014年3月31日作出（2013）温乐民初字第977号民事判决，确认合湖村委会与银河公司于2003年6月3日签订的《旧村改造安置房合作协议书》和2003年8月15日签订的《白石镇合湖村旧村改造合作补充协议书》无效。判决后双方未上诉。2016年11月7日，宏泰公司以上述生效判决侵害其合法权益为由向乐清市人民法院提起第三人撤销之诉，乐清市人民法院经审理认为涉案协议有效，故判决撤销（2013）温乐民初字第977号民事判决。合湖村委会不服，向本院提起上诉，本院于2018年7月26日作出（2018）浙03民终900号民事判决，认为：“银河公司与宏泰公司于2010年4月2日签订《协议书》，约定将涉案工程即“乐清市白石镇合湖村旧村改造一期工程项目”的开发权利转让给宏泰公司。虽然银河公司未将转让事宜通知合湖村委会，也未经合湖村委会同意，但合湖村委会作为与银河公司签订合同的一方当事人，其同意与否并非评价银河公司与宏泰公司签订的转让协议效力的必要条件。……1998年11月4日实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》上述第十九条规定，其立法目的是为实现管理的需要，并非针对民事行为内容本身，故应属管理性强制性规定，原案判决认定该条规定属效力性强制性规定，属法律认识错误。因此，即使合湖村委会签订涉案两份协议未经村民大会讨论决定，也并不影响协议效力，不能以违反上述法律规定为由认定涉案两份协议无效。虽然涉案两份协议中涉及的‘土地款’、‘自付款后土地使用权属乙方（即银河公司）所有’、‘村民安置完毕后，剩余的土地甲方（即合湖村委会）应无偿归于乙方’等内容确实违反我国土地管理法禁止集体土地使用权出让、转让的相关规定，但从涉案两份协议整体内容来看，结合宏泰公司提供的合湖村委会多次会议记录、村双委（村委会、村支部委员会）扩大会议记录及乐清市发展计划局《关于同意白石镇合湖村旧村改造一期建设项目立项的批复》、乐清市规划建设局《建设项目选址意见书》、《白石镇合湖村旧村改造一期工程方案设计会审纪要》、乐清市旧村改造指挥部《要求转报审批北白象镇前西岑等13个村列入省旧村改造示范工程项目建议书的报告》等证据，合湖村委会与银河公司签订涉案两份协议的目的系在Ⅱ号地块上合作开发安置房，这不仅符合当时的新农村建设政策，也是在当地政府倡导和推动下作出。故在涉案两份协议的其他条款内容不具备合同法第五十二条规定的无效情形下，不宜以上述部分条款违反法律规定为由否定整个合同的效力。原案判决认定涉案两份协议系以对合湖村进行旧村改造的形式掩盖其买卖集体土地的非法目的，并据此认定涉案两份协议无效，有失妥当。且原案判决确认涉案两份协议无效，直接影响宏泰公司根据其与银河公司签订的转让合同所受让的涉案工程开发权利的行使，故原案的错误判决损害了宏泰公司的民事权益。”遂判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”银河公司破产清算案件已于2013年10月16日由本院裁定受理，故本院对本案依法享有管辖权。第三人主张本院对本案不具有管辖权，缺乏依据。原告合湖村委会要求确认涉案《旧村改造安置房合作协议书》及二份《白石镇合湖村旧村改造合作补充协议书》无效的诉讼请求已经乐清市人民法院（2014）温乐民初字第977号民事判决、乐清市人民法院（2016）浙0382民初10757号民事判决、温州市中级人民法院（2018）浙03民终900号民事判决进行审理，生效判决认定上述协议书不存在无效情形，现其又起诉要求确认涉案《旧村改造安置房合作协议书》及二份《白石镇合湖村旧村改造合作补充协议书》中的部分条款无效，系重复起诉，故对原告该项诉讼请求本院不作审查。同时，鉴于生效判决认定被告与第三人之间的转让协议有效，且被告进入破产程序前已将其与原告签订的合同权利义务转让给第三人，原告以管理人未自破产申请受理之日二个月内通知原告继续履行合同为由主张涉案协议其余部分已解除，缺乏事实依据。至于被告与第三人之间的转让行为是否对原告生效的问题不属本案审查范围，原告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告乐清市白石街道合湖村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告乐清市白石街道合湖村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓人民陪审员  戴艾位二〇一九年一月四日法官助理周婷婷书记员李鹏程