陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民终77号 上诉人（原审被告)：李改琴，女，生于1975年9月27日，汉族，住宝鸡市凤翔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：赵振英，男，生于1940年8月23日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：简跃进，男，汉族，住宝鸡市陈仓区南门三品茶舍，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，被上诉人女婿。 原审被告：张小平，女，生于1986年7月6日，汉族，住宝鸡市凤翔县，系陕AXXXXX号轻型厢式货车车主，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。住所地：宝鸡市高新区。 负责人：吴晓，系公司经理。 上诉人李改琴与被上诉人赵振英、原审被告张小平、中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2018）陕0304民初828号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李改琴上诉请求：上诉人因对原判不服提出上诉，请求二审法院予以改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆由上诉人租用原审被告张小平的，此案与原审被告张小平无关，此案责任应由上诉人承担。二、上诉人给被上诉人赵引香和赵振英在医院交医疗费多次，数额有6万到8万，交付票据在上诉人车内，现交费票据及几万元现金在上诉人的车内不见了。三、原审法院法官打上诉人，应承担责任。 被上诉人赵振英辩称，上诉人开的车被被上诉人申请原审法院财产保全，在上诉人开的车内经原审法院查明上诉人预交的医疗费只有4000元，上诉人称其预交6万到8万元医疗费，没有依据。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告张小平未答辩。 原审被告中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司未答辩。 被上诉人赵振英在原审的诉讼请求，请求依法判令三被告支付他医疗费22952.3元，护理费8400，住院伙食费补助费1920元，营养费3420元，后续治疗费10000元，住宿费149元，鉴定费2280元，交通费300元，施救费410元，共计49831.3元；判令三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月31日10时30分，被告李改琴驾驶陕AXXXXX号轻型厢式货车，在宝鸡市陈仓区XX大道兴家物业路口由南向北右转弯进入XX大道时，与沿XX大道机动车道由西向东直行的原告赵振英骑行的电动自行车（乘坐人赵引香）发生碰撞，致原告赵振英及乘坐人赵引香受伤，车辆受损，造成道路交通事故。事故发生后，原告赵振英被送往中国人民解放军第三医院住院治疗24天，经诊断为：1、右侧外踝、后踝骨折，2、右肘部皮肤软组织擦挫伤，3、支气管炎并左下肺感染，4、腰椎退行性病变。2016年8月22日，宝鸡市公安局交XX队XX大队作出的道路交通事故认定书认定：李改琴承担本起交通事故的主要责任，赵振英承担本起交通事故的交要责任，赵引香无责任。原告赵振英的伤情经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定为：1、赵振英本次交通事故所致右踝骨折，不构成伤残。2、赵振英后期还需按期接受右踝骨折内固定物去除术，后续治疗费经评估约需捌仟至壹万（8000.00-10000.00）元人民币（仅做参考，实际支出因各级医院收费票准不同存在差异）。3、赵振英本次损伤，护理期限评定为60天。 同时查明，事故发生时，被告李改琴驾驶陕AXXXXX号轻型厢式货车给张小平运输货物，该车的实际车主为被告张小平，张小平系李改琴之夫张平让之妹。该车在被告平安财险宝鸡中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年1月31日0时起至2017年1月30日24时止。 本次交通事故给原告赵振英造成的经济损失有：1、医疗费22952.3元，2、护理费4800元（60天×80元/天），3、住院伙食补助费720元（24天×30元/天），4、营养费480元（24天×20元/天），5、后续治疗费9000元，6、鉴定费2280元，7、交通费200元，8、施救费及停车费410元，以上合计40842.3元。 另查明，事发后被告李改琴给原告预交医疗费1000元，门诊医疗费843.08元系该预交医疗费支出，原告起诉中未含该843.08元。被告李改琴给原告预交物品押金100元，后由原告出院时领取。 上述事实，有原告赵振英、被告李改琴、被告平安财保宝鸡支公司的当庭陈述；原告赵振英提交的宝鸡市公安局交XX队XX大队道路交通事故认定书，事故车辆交强险标志复印件，被告李改琴驾驶证及事故车辆行驶证复印件，中国人民解放军第三医院住院病案、诊断证明书、出院通知书、医疗费票据，陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据；原告赵振英申请法院调取的宝鸡市公安局交XX队XX大队事故处理中队询问笔录等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。 一审法院经审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，再由当事人按各自过错的比例分担责任。被告平安财险宝鸡中心支公司作为陕AXXXXX号轻型厢式货车的保险人，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。同起事故还造成另一乘坐人赵振英受伤，其已另案起诉。根据法律规定，同一事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。超出交强险限额的损失，应由承保事故车辆商业险的保险公司按事故责任比例予以赔偿，但被告张小平未给车辆投保商业险，被告李改琴在本次事故中负主要责任，则被告李改琴对原告超出交强险部分的损失承担90%的赔偿责任，故原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求依法应予支持。原告请求的医疗费符合法律规定,应予支持，其中中国人民解放军第三医院一张金额为18元的门诊票据为病历复印费超出医疗费范围应予剔除。陈仓区东关卫生院1744元的医疗费因未加盖医院公章，原告也未提供病历来佐证是否治疗了与交通事故有关的疾病，故对该医疗费票据不予支持。原告主张的住院伙食补助费，按每天80元计算的标准过高，本院确定每天为30元。原告主张的护理费计算标准因未提供证据证明，对其护理损失依据本地区实际情况酌情确定每天80元。原告主张的营养费，根据原告的年龄及伤情，本院确定为住院24天，按每天20元标准计算。原告主张的交通费，本院结合原告的就医地点、时间、次数，酌情认定200元。鉴定费系保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告主张的鉴定费用为其实际支出，该鉴定费应由被告保险公司承担。 被告李改琴和张小平车辆之间到底属于何种法律关系，系当事人争议焦点。李改琴在交警队2016年8月9日的询问笔录中陈述为给车主张小平送货，系雇佣关系，在原一审中2017年1月17日谈话笔录中陈述为替朋友王小丽帮忙送货，系义务帮工关系，在原一审庭审中陈述为其丈夫借用他人车辆，系借用关系，在二审及本次庭审中陈述为租用张小平车辆，系租赁关系，在张小平拒不到庭，又无其他证据印证的情况下，根据日常生活经验，本院认为其事发之初向公安机关所作的第一次陈述更为可靠，故以其在事发之初向公安机关陈述的雇佣关系认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，对原告合理损失，被告李改琴和张小平应负连带赔偿责任。被告李改琴已付原告医疗费843.08元，原告未诉，应由原告按责任承担10%即84.3元，从被告赔偿额中减除；被告李改琴给原告预交医疗费1000元，减去已支的843.08元，为156.92元（1000元-843.08元），应从被告赔偿额中减除；被告李改琴给原告预交物品押金100元，后由原告出院时领取，亦应从被告赔偿额中减除。以上共应减去341.22元（84.3元+156.92元+100元）。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告赵振英经济损失12610元（已付）。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵振英法医鉴定费2052元（已付）；三、由被告李改琴、张小平于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告赵振英经济损失23357.07元，减去李改琴预交医疗费及李改琴已付、原告应承担医疗费、物品押金共计341.22元，被告李改琴、张小平实际应赔偿23015.85元；四、驳回原告赵振英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由原告赵振英承担256元，被告李改琴、张小平承担790元。 上诉人提交诊断证明、照片、钥匙挂件，证明原审法院法官打上诉人，被上诉人对该证据的质证意见为：不清楚，与本案无关。经过举证、质证，因该证据与本案无关，本院不予认定。 二审查明的案件事实与原审认定相同，本院予以认定。 本院认为，原审法院判决原审被告张小平与上诉人连带承担本案责任，原审被告张小平服判并未提起上诉，上诉人上诉称原审被告张小平对本案不应承担责任的上诉请求，本院不予支持。上诉人在原审答辩时称其给被上诉人及赵引香预交医疗费6000元，经原审法院在本案所涉车内查明上诉人预交医疗费的票据只有4000元，现上诉人上诉称其车内有预交医疗费的票据6万元到8万元，证据不足，本院不予支持。原审法院法官是否打上诉人，不是本案审理范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1046元，由上诉人李改琴承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 付金国 审 判 员 李婧雯 审 判 员 彭 澍 二〇一九年一月二十五日 法官助理 张 明 书 记 员 秦昕茹 1