湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终57号上诉人(原审原告)：姜某1，男，1972年3月9日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：徐文娟，湖北书院律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐成锋，湖北书院律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜某2，女，1964年12月7日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：肖舟，湖北自强律师事务所律师。上诉人姜某1因与被上诉人姜某2继承纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜某1上诉请求：撤销（2018）鄂0902民初2815号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.姜某2代为保管的财产在父母过世后均应属于遗产。姜某2一审庭审时当庭认可其自2001年至2012年期间保管父母的工资卡、存折等，此期间父母所有的收入（工资、养老保险金、医疗报销款项）全部由姜某2占有，该部分款项应属父母的财产，除去姜某2转账支付给父母使用的部分，其余的款项在父母过世后，均应属于遗产。姜某1在一审开庭时认可的是双方移交工资卡、存折时，当时卡内的金额，并不代表姜某1认可姜某2代为保管父母财产仅剩的数额。2.姜某1已经提交了父母遗产的证据。本案一审时姜某1已经提交了工资卡、存折，且该证据姜某2当庭认可。二、一审法院程序违法。1.姜某1的侄子姜某3应由人民法院依法通知其参加诉讼。民事诉讼法第119条、民诉意见第57条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，虽然姜某1没有申请追加姜某3参加诉讼，但是人民法院应当依职权通知其参加诉讼，一审中法院没有依职权通知必要共同诉讼人参加诉讼，并以此理由驳回姜某1的请求，不仅程序违法，还损害了姜某1的合法权利。2.一审法院未依申请调取证据，程序违法。姜某1父母每月的工资、养老保险金、医疗报销款项等全部由父母单位直接转账至其名下银行卡，因为姜某1父母离开孝感后其工资卡、存折等由姜某2保管，姜某1不知情，姜某1及其代理人也无法从相关银行调取姜某2保管期间父母名下银行流水明细，故姜某1在一审立案时向法院申请调查父母名下财产状况，依照相关法律规定，该申请应属于人民法院应当调查取证的内容，且该部分调查取证的内容直接关系到父母遗产的具体数额和本案的事实，故一审法院不予调查取证属程序违法。姜某2二审答辩称，一、一审判决认定事实清楚。2001年姜某2按照父母的要求保管和支配父母的工资，其有权决定工资的支配方式，且工资中绝大部分都支付给了姜某1，还有一部分用于大家庭的支出，姜某2没有侵占父母的工资。2012年母亲去世后，姜某2就已将父母的存折、身份证、医保卡等全部财产及凭证移交给姜某1保管，姜某1在《特快明细》上签名确认。移交后，姜某2没有再掌管父母的财产。因此，父母财产移交手续齐全，姜某1对此不应再有任何争议。姜某1本次起诉要求分割所谓的“姜某2掌管的父母的遗产”，没有任何事实和法律依据。退一步讲，即便姜某2花了父母的工资款，也是父母同意的，该部分花费也不应作为父母遗产进行分配。姜某1要求姜某2退还姜某1应继承的10万元或70万元，没有任何证据证明。一审判决认定事实清楚，驳回姜某1的诉讼请求符合法律规定。二、一审法院审理程序合法。姜某1在《民事诉讼状》中没有把另一继承人姜某3列为案件当事人，属故意漏列案件当事人。一审庭审中，法官当庭询问姜某1是否申请追加姜某3为案件当事人，姜某1明确表示拒绝追加。根据不告不理原则，在法院明确释明姜某1有追加当事人的权利后，姜某1不行使该权利的，一审法院可以对此不予处理。另，姜某1没有提供另一继承人姜某3的身份信息和联系方式，一审法院无法核实其身份情况并与其联系，无法追加其为本案当事人。2012年母亲去世后，姜某2和姜某1已对父母的财产予以了交接，并有双方签字的书面凭证《特快明细》为证。姜某1所诉争的“遗产”其实并不存在，其向一审法院申请调查父母的银行记录不能证明所谓的“遗产”情况，一审法院不予调查取证，符合法律规定。综上，－审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。姜某1向一审法院起诉请求：1.依法分割父母的遗产。2.依法判令姜某2不分遗产。3.依法责令姜某2退还姜某1应继承的遗产暂定为10万元（因法院没有调查取证，遗产数额不明确，增加遗产数额为70万元）；4.本案诉讼费由姜某2承担。一审法院查明，姜某1、姜某2父母系湖北三江航天集团离退休职工，其父母姜文翰、苑书彩共生育姜某1、姜某2及姜平（先于其父母去世，生育一子姜某3，与姜某1、姜某2均无联系）。2001年11月，姜某1随其父母回山东省威海市老家居住，其父母的证照、工资银行卡等交由姜某2保管领取并支出。2012年5月25日，其母亲苑书彩去世。2012年11月5日，姜某2将其父母的证照、工资银行卡等交给姜某1及其父亲。2016年8月24日，其父姜文翰去世。2018年7月26日，姜某1诉至一审法院，申请法院调查分割2001年10月起至2012年12月31日期间其父母的财产，并要求支持其诉讼请求。一审法院认为，姜某1、姜某2父亲姜文翰于2016年8月24日去世，姜某1申请调查并分割2012年12月31日之前其父母的财产于法无据。姜某1、姜某2均不能提供其侄子姜某3住址及联系方式，且姜某1没有提交其父母房产等相关证据，证明其父母所留存遗产，故对姜某2要求驳回姜某1的诉讼请求，一审法院予以采纳。综上所述，姜某1的诉讼请求没有事实和法律依据，对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回姜某1的诉讼请求。案件受理费300元，由姜某1负担。审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，姜某1向一审法院申请调查取证的申请事项：1.依法调取姜文翰、苑书彩名下银行存单；2.依法调取姜文翰账号为********、账号为56×××83的银行流水、取款记录、取款凭证；3.依法调取苑书彩账号为18×××2*、56×××46的银行流水、取款记录、取款凭证；4.依法调取姜文翰、苑书彩生前工作单位发放工资明细、医疗费用报销明细。本案二审争议焦点：一审审理程序是否违法；姜某1主张分割父母遗产的请求应否支持。关于焦点问题，本院认为，姜某1向一审法院申请调查取证的事项均属于其自身可以调取的证据，不属于人民法院调查取证的范畴，一审法院对其调查取证申请未予准许，符合法律规定。《中华人民共和国继承法》规定“继承从被继承人死亡时开始”，“继承开始后，由第一顺序继承人继承”，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。姜文翰于2016年8月24日去世，即发生继承的法律事实。姜某1、姜某2作为其子女，同为第一顺序继承人，均有权依法继承其父母的遗产。本案中，姜某1主张分割父母遗产，但其对父母的“遗产”未举证证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。故一审判决驳回姜某1的诉讼请求，并无不当。综上，姜某1的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人姜某1负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  胡 红二〇一九年一月三十一日书记员  陈 旭