广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0328行初11号 原告梁义泽，男，高中文化，住龙胜各族自治县。 委托代理人韦新柳，女，1972年4月23日出生，侗族，住龙胜各族自治县，系原告梁义泽之妻。 委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。 被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府，住所地龙胜各族自治县瓢里镇瓢里街，统一社会信用代码：11450328007870586T。 法定代表人蒋江涛，该镇镇长。 单位负责人凤明智，该镇副镇长。 被告龙胜各族自治县人民政府，住所地龙胜各族自治县龙胜镇古龙街7号。 法定代表人吴永合，该县县长。 委托代理人邓仁瑞，男，龙胜各族自治县人民政府法制办工作员。 第三人梁玉茂，男，住龙胜各族自治县。 第三人梁昊，男，住龙胜各族自治县。 第三人梁义宪，男，住龙胜各族自治县。 第三人盘新莲，女，住龙胜各族自治县。 第三人梁秀军，男，住龙胜各族自治县。 第三人叶友付，男，住龙胜各族自治县。 第三人梁义关，男，住龙胜各族自治县。 第三人赖家宏，男，住龙胜各族自治县。 第三人梁秀娟，女，住龙胜各族自治县。 原告梁义泽不服被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府（以下简称瓢里镇政府）作出的瓢政处〔2018〕2号处理决定书及被告龙胜各族自治县人民政府（以下简称龙胜县政府）作出的龙政复决字〔2018〕6号复议决定书，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案后，于2018年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告梁义泽及其委托代理人韦新柳、曾祥东，被告瓢里镇政府单位负责人凤明智、龙胜县政府委托代理人邓仁瑞，第三人梁昊、梁秀军、盘新莲、梁秀娟、叶友付、梁玉茂、梁义关、赖家宏、梁义宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告瓢里镇政府于2018年5月21日作出瓢政处〔2018〕2号处理决定书，认定：梁义泽目前经营管理几十年的山场位置基本与243号宗地左上方的空号宗地位置相吻合。依山坐向，以实地梁义泽修建的壕沟和护墙为界限（附图纸），左下方争执山场（宗地号：243号）承包经营权权属归梁玉茂、梁昊、梁秀军、盘新莲、梁秀娟、叶友付、梁玉茂、梁义关、赖家宏、梁义宪等九户所有。梁义泽不服，向被告龙胜县政府申请行政复议，被告龙胜县政府于2018年9月22日作出龙政复决字〔2018〕6号复议决定书，维持瓢里镇政府作出的瓢政处〔2018〕2号处理决定书。 原告梁义泽诉称，诉讼请求：1．依法撤销两被告作出的决定书；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：1．被告瓢里镇人民政府处理程序违法，依法应予以撤销。瓢里镇政府就争议山场第一次做出处理决定书后，原告不服申请复议，由于瓢里镇政府第一次做出的处理决定书处理程序违法，而在行政复议期间自行撤销原处理决定书，但在之后的这次调解过程中，没有就第三人由原来的一人变成九人的相关申请材料送达原告，更没有就调处过程中所收集到的相关材料交由原告查阅及组织原告进行质证，并在之后重新做出的处理决定书中作证据予以认定，违反了证据应经过双方质证的法定程序，由此可见，瓢里镇政府作出处理决定采用的是未经质证的证据材料，明显属于处理程序违法。2．瓢里镇政府偏信一面之词。3．争执山场在林业三定时就已承包给原告，之后均是原告经营管理，包括在林改时均是填在原告名下，第三人作为九户人家，完全是知晓的，公示期间无异议。4．认定争执山场四至界限认定不清楚，瓢里镇政府擅自变更第三人的确权主张属于滥用职权，且认定事实不清，依法应予以撤销。5．龙胜县政府在瓢里镇政府没有提交对重新作出处理决定所采用的证据提交争执笔录的情况下，仍然做出维持瓢里镇政府出的瓢政处〔2018〕2号处理决定书也是错误的。6．瓢里镇政府无权对原告与第三人之间纠纷作出处理决定。综上所述，二被告做出的决定书处理程序违法、认定事实错误，请人民法院予以支持原告诉请。 原告梁义泽为证明其主张的事实在举证期限内提交的证据有： 1．龙胜县集体林权边界确认表（宗地之间）、林权现场勘界表，证明对于243号所确定的四至界限与241号、242号、247号相邻的相邻权利人在上面签字，也包括了第三人在内（梁义宪、梁玉茂），表明在当初林改时第三人是知晓并认可243号林地登记在梁义泽名下，第三人无异议； 2．龙胜县集体林权现场勘界示意图，恰好证明了第三人也认可其当年所分得的自留山范围界限为242号示意图所确认的界限与被告瓢里镇人民政府所提交的卫星图一致； 3．证人录音一份，证明争执山场范围内叶家奶佬的坟墓是葬在茶山内，茶山是分给梁义泽家的事实；证明当年分山场和茶山时候证人参与了分山，梁义茂9户的山场并没有包括目前争议的山场，因为争议山场是当年茶山，梁玉茂9户分得的是自留山，梁义泽户分的是口粮油的茶山；证明当年梁义泽茶山开梯地建果园是证人帮开的梯地，果园仅仅是围了大部分的茶山，围墙之外还有部分茶山没有围成果园的事实。 被告瓢里镇政府辩称，经调查查明：原告与第三人双方争执的龙胜各族自治县瓢里镇思陇村三寨三组拉高243号宗地，四至限为东凭赖家运和赖佰驰山场为界；南凭梁玉茂组山场为界；西凭梁玉茂组和梁为界；北凭存地为界，面积10亩，第三人梁玉茂等9户于2016年12月23日向县林业局林改办申请异议登记。当年分山时按照9户为一个小组，小组内再自行划分，梁玉茂等9户分得拉高处的责任山，243号宗地在该责任山内，因地势陡峭而没有划分到户，林改前梁义宪的父亲梁某1在宗地左上方地势相对较平缓处种上了杉树，与梁义泽现在经营管理的山场交界。2011年林改时，243号宗地填入梁义泽《林权证》内。因桂三高速公路建设需要，2017年初243号宗地内部分山场被征收，面积为6.231亩，被征收的山场，依山座向，左方有一座白庙，被征收的山场范围左凭白庙止。当年组织分山人员梁某2证言证明1984年分山时，该处为梁玉茂等9户的责任山，梁义泽父亲梁玉贵在此责任山内分有50斤茶籽的茶山。赖某胜、叶某能等人到现场指证，梁义泽的老茶山边界并未到该白庙，而是在该白庙的左上方，叶某能、范某英、梁某胜、沈某生、叶某胜、赖某帮、赖某胜、叶某贵等人还证明，叶某能奶奶于1976年去世，葬在该宗地的左上方，当时墓地处是荒山，墓的左边10余米处是茶山，1984年分山时分给梁玉贵（梁义泽之父）经营管理。经2017年12月28日组织双方到现场勘查，发现梁义泽目前管理经营了几十年的山场位置基本与林改图上243号宗地左上方的空号宗地位置相吻合，并且有梁义泽本人修建的壕沟和护墙将243号宗地与该空号存地相隔离，与梁义泽所说的空号存地为赖家宏、叶采胜等户的不相符，与梁玉茂等9户所言相符合，叶某能奶奶之墓葬于1976年（有墓碑刻字为证），在243号宗地内，距梁义泽经营管理的山场约10余米。综上所述，瓢里镇政府作出的瓢政处〔2018〕2号《处理决定书》，认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求不成立，请依法驳回原告的起诉。 被告龙胜县政府辩称，龙胜县政府所作的龙政复决字〔2018〕6号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。龙胜县政府经查证，瓢里镇政府作出的《处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，因此维持了瓢政处〔2018〕2号《处理决定书》。龙胜县政府依法受理原告的行政复议申请后，向原告、瓢里镇政府、第三人梁玉茂等九户送达了受理通知，瓢里镇政府和第三人分别提交答辩材料。龙胜县政府依法对瓢里镇政府具体行政行为进行审查，综上所述，龙胜县政府作出的龙政复决字〔2018〕6号《行政复议决定书》，认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求不成立，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告瓢里镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据： 1．申请理由、异议登记，证明第三人提出申请； 2．授权委托书，证明第三人委托其中一人申请； 3．受理登记表，证明瓢里镇政府依法进行受理； 4．立案审批表，证明瓢里镇政府依法立案审批； 5．受理通知书，证明瓢里镇政府依法送达申请人； 6．林地登记表及图纸，证明该处林地的总体情况； 7.1985年龙胜县政府颁发的梁某1自留山证书存根，证明梁某1自留山情况； 8．叶桂某的证人证言（证明），叶桂某母亲当年埋葬位置在第三人山场； 9．林地登记表，证明243号宗地登记至梁义泽名下； 10．调查笔录，证明瓢里镇政府调查双方各自主张的理由； 11．调查笔录，证明瓢里镇政府对证人进行调查； 12．签到册，瓢里镇政府依法进行调解，当事人在调处会议签到； 13．草图，证明瓢里镇政府调查后对争执地绘制草图； 14．调解笔录，证明瓢里镇政府依法进行调处的情况； 15．处理决定书，证明瓢里镇政府进行第一次裁决，即瓢政处〔2017〕3号处理决定书； 16．送达回证，证明送达处理决定书； 17．受理通知书，证明县政府受理行政复议 18．处理决定书，证明瓢里镇政府撤销瓢政处〔2017〕3号处理决定书； 19．送达回证，证明瓢里镇政府送达〔2017〕4号处理决定书； 20．勘验笔录，瓢里镇政府对争执林地现场进行勘验； 21．坟墓照片，证明叶柱英母亲埋葬的年份； 22．壕沟照片，证明梁义泽挖的壕沟、墙； 23．图纸，证明空号宗地与梁义泽实际经营地的关系； 24．当年分山人证明，证明当年分山的情况； 25．证人证言8份，证明争执林地历史概况； 26．瓢政处〔2018〕2号处理决定书，证明瓢里镇政府经调查取证作出该处理决定； 27．送达回证，证明瓢里镇政府向双方当事人送达瓢政处〔2018〕2号处理决定书； 28．行政复议申请书，证明梁义泽申请行政复议； 29．行政复议答复通知书，证明县政府通知瓢里镇政府受理该案行政复议； 30．行政复议答书，证明瓢里镇政府在行政复议程序中依法进行了答辩； 31．行政复议决定书，证明县政府对该案作出龙政复决字〔2018〕6号复议决定书；以上证据证明瓢里镇政府作出瓢政处〔2018〕2号处理决定，认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法。 第三人梁昊、梁秀军、盘新莲、梁秀娟、叶友付、梁玉茂、梁义关、赖家宏、梁义宪述称：1．瓢里镇政府作出的瓢政处字〔2018〕2号《处理决定书》程序合法，不存在原告所称的“被告瓢里镇政府处理程序违法”这一情况。2．原告所陈述的第二点理由，不符合实际事实。3．请求法院依法撤销原告持有的243号宗地承包合同，由填发林权证机关将243号宗地填发给第三人九户。4．瓢里镇政府依法作出的瓢政处字〔2018〕2号《处理决定书》、龙胜县政府作出的〔2018〕6号《行政复议决定书》程序合法，适用法律得当，请求法院驳回原告的诉请。5．在分山之前，第三人与原告一直都没有矛盾（争议），林改时为何将地填在原告梁义泽名下我们也不清楚，直到桂三高速征地时才发现，林改公示时该地一直都是有异议的。6．我们也不清楚为什么将争议地登记在梁义泽林权证中，林改勾图我们在场时没有勾，等我们回家吃饭后，林改工作人员石胜军才将土地勾在梁义泽名下，第三人一直都不知情。 第三人为证明其主张的事实在举证期限内申请证人梁某2、梁某1出庭作证： 1．证人梁某2证明，其是龙胜各族自治县瓢里镇思陇村三寨组1982年包产到户分包小组成员之一，现小组成员多已不在人世，该组1983年分包茶山，茶山的分包方法是按每人占七斤口油，再估算（定产）茶山地产量来分的，茶山分多少就占多少地，茶山旁边没有茶树的土地不得侵占，原告梁义泽户在拉高分到茶山一处，当时定产该处茶籽产量50斤，大约占地两亩，是插花管理在梁玉茂等九户共有的责任山内，周围不是茶山。高速路征用的那块地是荒茅山，石头多，是留给小组里面的，当时没有分到户。 2．证人梁某1证明，其是龙胜各族自治县瓢里镇思陇村三寨组1982年包产到户分包小组成员之一，该组1983年分包茶山，茶山的分包方法是按每人占七斤口油，再估算（定产）茶山地产量来分的，本组（队）有四片茶山，梁义泽父亲在拉高（地名）分到量产50斤的茶山，面积约两亩；分自留山时靠近公路旁有一块石头多、比较陡峭的土地，也就是现在的争执地，留给组里没有分到个人，分山时梁义泽只有11岁，不清楚分山的事情，林改时不知何故将该地勾到梁义泽户下，高速公路征地时梁义泽拿出林权证要求领取征地款，后来政府也多次协调不成。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据分别认证如下： 一、原告梁义泽提交的证据 经庭审质证，被告瓢里镇政府认为梁义泽提交的证据1、2、3中表上梁玉茂的签字不是梁玉茂本人所签，应是他人代签；对证据4的录音，认为说的是壮语（少数民族语言）听不懂，无法发表意见。被告龙胜县政府认为梁义泽提交的证据1、2、3中表上梁玉茂的签字不是梁玉茂本人所签，应是他人代签，且其在复议时未提交；对证据4的录音，认为说的是壮语（少数民族语言）听不懂，无法发表意见，且其在复议时未提交。 第三人认为，梁义泽提交的证据3上的签名不是梁义宪本人所签，亦没有加盖指印；证据4的录音，录音中的人讲的在一九七几年铲茶山地时该地还是生产队的山地，还没有分到各户，不能证明243宗地是茶山，也不能证明243宗地是归梁义泽所有，因为他的林权证是在2011年才颁发的，之前全都由第三人梁玉茂九户一直经营管理，之前也没有争议，没有纠纷，到高速公路征地，梁义泽才拿出林权证主张243号宗地是其所有。 被告瓢里镇政府、龙胜县政府对原告提交的证据1、2、3有异议，第三人对证据3有异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3是通过龙胜各族自治县林业局调取的证据，来源合法，具有真实性，但证据3中林权权利人梁玉茂等9人的签名，目测出自同一人笔迹，且与案卷中梁玉茂本人签名笔迹差别较大，无法证实是梁玉茂本人的签名，亦无法证明被诉具体行政行为违法。证据4的录音，为案外人与原告妻子韦新柳之间的一段壮语（少数民族语言）对话，被告瓢里镇政府负责人、龙胜县政府代理人无法听懂，第三人对证明的内容有异议。本院认为，梁义泽提交的录音，证人没有出庭作证，且为壮语（少数民族语言）对话无法核实真实性、关联性、合法性，本院不予采信。 二、被告瓢里镇政府提交的证据 经庭审质证，原告对瓢里镇政府提交的证据1中申请书的真实性没有异议，但认为恰好证明了处理决定所确权的四至界限与第三人所主张的四至界限不一致；对证据1中异议登记申请表的真实性、合法性、关联性无异议，但认为恰好证明了在提出异议之后的十五天内第三人没有依法向人民法院提起行政诉讼，也没有向县人民政府提出确权申请，而是向瓢里镇政府提起确权申请，属于受理程序违法；原告对证据2委托授权书的真实性没有异议，但认为恰好证明了处理决定所确权的四至界限与第三人所主张的四至界限不一致；对证据3、4、5的真实性无异议，合法性有异议，因为受理主体错误；对证据6中梁玉茂的林权证无异议，但认为恰好证明在没有撤销该242号林权证书的前提下，不能扩大该林权证书的四至界限；对证据6中界限图、卫星图无异议，但认为恰好证明了第三人也认可其242号的四至界限；对证据7中自留山证书存根的真实性无异议，认为与本案的242及243号山场无关，也恰好证明了在三寨三组对于自留山的发包是有自留山证书作为承包依据的，如第三人认为243号宗地也属于其承包的自留山范围内，应当提交之前的自留山证书存根作为证据；对证据8叶桂某的证明有异议，该证人证言没有附带证明人的身份证也无法核实是否是其本人所写，且与当年的分山人员的观点不一致；对证据9林地登记表即梁义泽243号林权证书的三性无异议，恰好证明了未经颁发证书的县级人民政府撤销的情况下，下一级人民政府不能撤销该证书；对证据11调查笔录中赖某胜的笔录有异议，与客观事实不符；对证据12调查笔录中叶彩能的笔录有异议，认为也与客观事实不符，因为那里明显就是当年分给原告的茶山，而证人却证明那里为荒山；对证据12签到册，无异议；对证据13草图无异议，但认为恰好证明了第三人的242号的界限第三人是认可的；对证据14调解笔录的真实性无异议，但对梁玉茂陈述2011年向分山人员的情况说明是没有证据证明的；对证据15、16、17、18、19无异议；对证据20勘验笔录有异议，认为空号地的四至界限和原告目前承包的茶山四至界限不一致；对证据21墓碑照片无异议，但认为不能证明死者不是葬在茶山内；对证据24、25证明有异议，认为这些材料没有经过原告质证便作为调处证据是错误的；对证据26、27、28、29、30、31的真实性无异议，但认为对其内容有异议，原告因此已经申请复议。第三人对原告瓢里镇政府提交的所有证据，无异议。 本院认为，原告、第三人对被告瓢里镇政府提供的证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。原告对真实性无异议的，本院对其真实性予以确认。瓢里镇政府在调查取证时未对证人的身份信息进行记载，部分证言没有记载日期，亦未将身份证复印附卷，本院予以指正。因所有证人均来自原告及第三人本村本组，与原告和第三人相互熟悉，其中两位证人还出庭作证，出庭作证的证人虽然与部分第三人有利害关系，但结合当年分山小组人员多已不在人世的实际情况及本案案情，其证言能够相互印证的，本院予以采信。 三、第三人提交的证据 对证人梁某2的证言，原告认为：1．梁某2不属于证人，因为梁某2是本案第三人当年分山时的户主，与本案有利害关系，不属于证人，应相当于当事人陈述；2．从梁某2的陈述来看，当年第三人九户所分得的山场均有自留山证，证书在当时的组长梁玉茂手上，所以应当由梁玉茂提交当年九户分的自留山证的存根作为查清本案事实的重要证据，如第三人拒绝提交该九户自留山证书，则应依据举证责任规则作出不利于第三人的认定。 对证人梁某1的证言，原告认为：1．因梁某1与第三人梁义宪是父子关系，当庭陈述应为当事人陈述，而不能作为证人证言；2．证人陈述了争执的山场当年是作为集体山场而没有分给个人，则与被告瓢里镇政府处理决定认定的事实相矛盾，第三人九户不能作为该争议山场的权利相对人提起确权申请，应当由当年分山的第一小组作为土地所有人与原告发生争执；3．证人也陈述了当年对预留为集体山场的部分土地也填了证，由当时的组长梁玉茂保管，所以应责令梁玉茂交出当年预留土地的证书，就可以知晓当时预留土地的四至界限，如梁玉茂不提交则应作出不利于第三人的认定。 被告瓢里镇政府、龙胜县政府、第三人对梁某2、梁某1的证言无异议。 本院认为，本案所有证人均来自原告与第三人本村本组，与原告与第三人相互熟悉，其中出庭作证的证人梁某2、梁某1，虽然与部分第三人虽有利害关系，但当年分山小组人员多已不在人世，目前知道分山实际情况的人，只会越来越少，综合本案案情及瓢里镇政府调查取证时的部分证人证言，证明内容能够相互印证，本院予以采信。 经审理查明，龙胜各族自治县瓢里镇思陇村三寨组于1982年对集体土地经营权进行分包，承包到户，组里成立分包工作小组，梁某2、梁某1为小组成员之一，1983年对组里的茶山分包到户，按照人口每人7斤口油的方法进行分包，其中梁义泽户（户主时为梁义泽父亲梁玉贵）在拉高（地名）分得茶山一处，估算该处定产茶籽50斤，因当时条件限制没有进行具体丈量，其后由梁义泽户进行经营管理，后梁义泽户在将该处林地改种植柑橘，同时在该处地修建壕沟并砌上护墙。2009年左右，第三人梁义宪父亲梁某1在依山座向护墙右侧地势较平缓处种植杉树。2011年林改时龙胜各族自治县瓢里镇思陇村三寨三组拉高243号宗地登记在梁义泽名下，面积为10亩，四至界限为东凭赖家运和赖佰驰山场为界；南凭梁玉茂组山场为界；西凭梁玉茂组和梁为界；北凭存地为界，梁某1种植杉树的范围亦包括在拉高243号宗地内。2016年初“桂三高速公路”因建设需要征收拉高243号宗地内6.231亩土地。2016年12月23日，第三人向龙胜各族自治县林业局申请异议登记，同日，龙胜各族自治林业局予以受理，其后龙胜各族自治县林业局作出准予异议登记。2016年12月26日，第三人以拉高243号宗地存在权属纠纷为由向瓢里镇政府申请调处，同日瓢里镇政府受理该案件。瓢里镇政府经组织原告与第三人调解无效后，经调查取证于2017年7月13日作出瓢政处〔2017〕3号处理决定；2017年11月1日，瓢里镇政府又作出撤销瓢政处〔2017〕3号处理决定的决定；2018年5月21日，瓢里镇政府又作出瓢政处〔2018〕2号处理决定，决定：依山坐向，以实地梁义泽修建的壕沟和护墙为界限（附图纸），左下方争执山场（宗地号：243号）承包经营权权属归梁玉茂、梁昊、梁秀军、盘新莲、梁秀娟、叶友付、梁玉茂、梁义关、赖家宏、梁义宪等九户所有。原告不服在法定期限内向龙胜县政府申请复议，龙胜县政府经复议后，于2018年9月22日作出龙政复决字〔2018〕6号行政复议决定，维持瓢里镇政府2018年5月21日作出的瓢政处〔2018〕2号《处理决定书》。原告对处理决定及复议决定不服，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。第三十条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。原告与第三人之间的争议，虽然第三人人数较多，但仍然属于个人与个人之间的争议，因此，瓢里镇政府有权对原告与第三人之间的权属纠纷作出处理决定，龙胜县政府有权作出复议决定，原告诉称被告瓢里镇政府无权作出处理决定，本院不予采纳。被告瓢里镇政府依照法定程序进行了调查，并组织原告与第三人进行了调处，在双方当事人未能达成协议的情况下，在职权范围内作出处理决定，且其处理决定认定事实清楚，证据符合法律规定，能够证明其具体行政行为合法。瓢里镇政府作出的瓢政处〔2018〕2号处理决定，适用法律正确，龙胜县政府受理案件后，依照法定程序进行调查后维持瓢里镇政府作出的处理决定，符合法律规定。原告诉称“第三人从一人变成九人”没有按程序履行变更手续。经查，本案的第三人从申请调处开始就一直是九户人，调解过程中当事人也写的是“梁玉茂等九户”，瓢里镇政府作出〔2017〕3号处理决定后，发现处理决定书中申请人仅写“梁玉茂”一人，遂以该处理决定存在程序问题予以撤销，主动纠正错误，故本案不存在“第三人从一人变成九人”的程序问题，对原告的该项主张，本院不予采纳。原告诉称二被告作出的决定书处理程序违法，认定事实错误，未能提供证据加以证明，本院不予采纳。原告诉请撤销两被告作出的具体行政行为，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梁义泽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁义泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  李庭建 审 判 员  李 琳 人民陪审员  钟秀珍 二〇一九年一月二十九日 法官助理赖锦鱼 书记员龙柳汜 一、附本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉注意事项： 如当事人上诉，应同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。