湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0723行初33号 原告昌光华，男，1964年1月10日出生，汉族，湖南省澧县人。 被告澧县人力资源和社会保障局，住所地澧县政务中心3号楼。 法定代表人朱宇，局长。 委托代理人王熔，女，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为一般授权。 第三人澧县甘溪水泥有限责任公司，住所地澧县甘溪滩镇精华寺居委会。 法定代表人皮世琳，董事长。 委托代理人游同明，男，澧县翊武法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告昌光华与被告澧县人力资源和社会保障局（以下简称：澧县人社局）、第三人澧县甘溪水泥有限责任公司（以下简称：甘溪水泥公司）不履行社会保障法定职责一案，本院2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告昌光华、被告澧县人社局负责人潘海平及委托代理人王熔、第三人甘溪水泥公司委托代理人游同明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告昌光华诉称：原告经司法程序确认与第三人存在劳动关系，但自2013年起第三人停止为原告缴纳社会保险。经原告多次要求，第三人甘溪水泥公司一直拒绝补缴。2017年8月23日，原告向被告书面申请，要求通过行政方式责令第三人补缴原告自1982年至2007年和2013年至今的社会保险费用，并于2017年12月14日向被告送交了《控告、举报申请书》，再次要求被告对甘溪水泥公司进行查处，用行政方式督促该公司补缴原告的社保，但被告一直未作为。故诉请：1、确认被告不履行行政查处行为违法，并赔偿原告的经济损失；2、责令被告履行法定职责，并督促第三人甘溪水泥公司为原告办理和缴纳1982年至2007年及2013年的社会保险费，同时确认社保费用全部由第三人承担；3、确认被告将原告按照灵活就业机关事业单位临聘人员参保违法，判决将原告按照第三人员工身份参保。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据： 1、2017年8月23日书写的《申请补缴社会保险费的报告》、2017年12月14日书写的《控告、举报申请书》、澧县人民法院（2017）湘0723民初1000号民事裁定书，欲证明原告多次要求被告采取行政措施，督促第三人为原告补缴1982年至2007年及2013年1月至今的社会保险费，但被告一直不作为的事实； 2、常德市中级人民法院（2015）常民终字第589号民事判决书及（2017）湘07民再6号民事判决书、澧县劳动人事争议仲裁委员会作出的澧劳人仲字第[2013]51号仲裁裁决书、原告职工养老保险个人帐户手册，欲证明原告至今与第三人之间存在劳动关系，而第三人未补缴社会保险费； 3、被告社会保险基金征缴管理处对第三人甘溪水泥公司发出的《社会保险费通知书》、《职工基本养老保险断档补缴通知单》，欲证明被告在法定期限内不作为，直到2018年6月22日才向第三人发出催告通知，且通知确定的标准错误。 被告澧县人社局辩称：一、我局收到原告昌光华的《控告、举报申请书》后，进行了相关调查，发现原告昌光华与第三人甘溪水泥公司之间存在劳动争议，原告昌光华的部分请求于法无据：1、住房公积金的管理职责不属于劳动行政部门；2、我国社保体系是于1995年后逐步建立完善的，昌光华要求自1982年起购买五险没有法律依据；3、社会保险体系基于劳动关系，第三人甘溪水泥公司于2003年成立，昌光华与第三人存在劳动关系的年限无法确定；4、昌光华要求第三人为其购买五险至退休，于法律相悖；5、第三人甘溪水泥公司于2007年为昌光华建立养老保险帐户并缴费后，昌光华未主张补缴2007年以前的保险，且至2012年停保前也未主张该权利，已超过《劳动保障监察条例》规定的时效；6、《社会保险法》于2011年7月1日颁布，依据“法不溯及既往”的原则，昌光华要求适用新法规定要求补缴此前的保险费用，属于适用法律错误。二、昌光华的行政诉讼请求无事实和法律支持，依法应当驳回：1、本着定纷止争的原则，被告在充分调查的基础上，经第三人请求、昌光华同意的前提下做了大量的调解工作，但昌光华违背诚信原则，导致行政调解失败；2、昌光华的第二项诉讼请求错误，一是依照《劳动法》相关规定，社会保险费的缴纳应按照比例由用人单位和劳动者分担，昌光华要求社保费用全部由第三人承担于法无据；二是现行法律法规未明确医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险的补建补缴方法，无操作性可寻。3、昌光华的第三项诉请错误，被告并未做出相关行政行为，该《职工基本养老保险断档补缴通知单》仅为征缴处委托养老保险经办机构对其应缴保费进行预测，因此并不是针对昌光华个人做出的行政行为，该单据并没有确定昌光华参保身份。综上，原告昌光华诉称被告不作为的事实不能成立。 为支持自己的诉讼主张，被告向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用代码，欲证明被告的主体身份； 2、职工个人帐户查询单，欲证明原告社会保险建档时间及缴纳年限； 3、甘溪水泥公司向被告出具的《关于要求补缴昌光华社会保险费的回复》、《社会保险费催告通知》、《职工基本养老保险断档补缴通知单》、甘溪水泥公司提交的报告一份及附件，欲证明被告积极履行职责； 4、被告调查、协商处理记录一份、甘溪水泥公司《通知》一份，欲证明被告一直在调查处理原告的申诉和控告。 第三人甘溪水泥公司陈述称：1、2004年前，甘溪水泥公司尚未成立，与原告昌光华之间不存在劳动关系；2、自2007年起，因多种原因，第三人为原告购买了社会保险。但2012年后，因原告擅自脱离工作岗位引发劳动争议纠纷，经第三人多次沟通、协调，原告不仅提出诸多无理要求且一直拒绝返回工作岗位；3、鉴于原告一直未付出正常劳动，第三人已与其解除劳动关系，原告理应不再享受相关社会保障待遇。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、澧县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》，欲证明原告要求补发工资的请求被驳回的事实； 2、原告自书的书面材料一份，欲证明经过多方协调，原告一直未到岗位工作的事实。 经庭审质证，原告对被告、第三人提交的部分证据中内容的真实性、关联性、证明目的提出异议，被告及第三人亦对原告提交的部分证据的关联性提出异议。本院认为，原、被告提交的证据能证明本案发生后的相关事实，且均与被告是否正确履职具有关联性，本院均予以确认。第三人提交的证据不属于本案审查的范围、与本案不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明：2003年4月9日，甘溪水泥公司注册成立时，将其打铁铺交由原告昌光华经营。2007年起，甘溪水泥公司开始为昌光华缴纳社会保险费，并缴纳至2012年底。2013年7月，甘溪水泥公司以双方没有劳动关系为由，停止了昌光华的工作。此后双方因劳动关系产生争议，原告昌光华先后向劳动仲裁机构、人民法院申请仲裁和起诉，经仲裁和湖南省常德市中级人民法院于2017年5月5日作出的（2017）湘07民再字第6号民事判决书，判决：甘溪水泥公司继续履行与昌光华的劳动合同，并支付自2013年7月至2016年4月期间的基本工资。 因自2013年起，甘溪水泥公司未为昌光华缴纳社会保险费，原告昌光华于2017年8月23日向被告澧县人社局提交《申请补缴社会保险费的报告》，请求被告责令第三人甘溪水泥公司为其补缴1982年至2007年、2013年至今的社会保险费。2017年12月14日，原告昌光华再次向被告提交了一份《控告、举报申请书》，要求被告对第三人甘溪水泥公司未依法为职工缴纳社会保险费的行为进行查处，并督促甘溪水泥公司为其补缴养老保险费用。 被告澧县人社局收到原告提交的《控告、举报申请书》后，于2018年4月起开始调查处理，并口头告知甘溪水泥公司应当依法履行为员工缴纳社会保险的义务。2018年6月8日，甘溪水泥公司向被告提交了《关于要求补缴昌光华社会保险费的回复》，回复称：原告昌光华没有履行法院判决，未尽劳动义务，不予购买。2018年6月22日，被告澧县人社局社会保险基金征缴管理处向第三人发出《社会保险费催告通知》，通知要求：限你公司于2018年7月8日前来我局办理昌光华社会保险费补缴手续并缴纳社会保险费，并附《职工基本养老保险断档补缴通知单》，通知单载明：2013年至2017年灵活就业机关事业单位临聘人员应缴纳金额的测算数据。同年6月28日，甘溪水泥公司以原告昌光华自2012年起四处上访、且经多次沟通和协调后拒绝回到企业上班为由，向被告提交了一份《澧县甘溪水泥有限公司全体员工联名声讨昌光华脱岗六年，缴纳社会保险费的报告》，并附相关证明文件，请求撤销原告昌光华的无理要求。此后，被告先后与原告、第三人联络与沟通，并组织基层组织工作人员、各方当事人进行调解，但最终未能达成有关缴纳社会保险费金额、年限的协议。2018年8月10日，原告昌光华向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告澧县人社局作为劳动保障行政部门具有劳动保障监察的法定职责。本案中，被告在接到原告昌光华的控告、举报后，虽然进行了调查、调解并做了大量工作，但依照《劳动保障监察条例》第十七条的规定：劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。因此，被告澧县人社局至今未作出处理决定或对原告昌光华的控告、举报进行答复，违反了法律、法规的相关规定，属于行政行为未完全履行，故原告昌光华要求被告履行法定职责的主张，本院予以支持。但原告要求督促第三人缴纳1982年至2007年、2013年至今的社会保险费，判决所有费用全部由被告承担，确认被告将原告按照灵活就业机关事业单位临聘人员参保违法并判决将原告按照第三人员工身份参保的诉请不当，因为司法权不能代替行政权，故应当由被告依据事实、法律法规进行裁量。同时，原告昌光华认为被告将原告按照灵活就业机关事业单位临聘人员参保的观点，与客观事实不符，且被告出具的《职工基本养老保险断档补缴通知单》，系过程性行政行为，不具有可诉性。至于原告要求赔偿的请求，因未说明其合法权益遭到何种损害，也未提出具体赔偿数额，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一条（六）项之规定，判决如下： 一、被告澧县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内对原告的控告、申请作出处理； 二、驳回原告昌光华的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由澧县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  申文连 人民陪审员  朱跃龙 人民陪审员  李杰华 二〇一九年一月九日 书 记 员  胡冰冰 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）…… （二）…… （三）…… （四）…… （五）…… （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；