河北省巨鹿县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0529民初1370号原告：马彦峰，男，1948年7月23日出生，汉族，农民，住巨鹿县。委托诉讼代理人：孙国华，河北绍飞律师事务所律师。被告：闫兰珍，女，1969年5月2日出生，汉族，农民，住巨鹿县。委托诉讼代理人：卢彪，河北杭天律师事务所律师。原告马彦峰与被告闫兰珍土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告马彦峰及委托诉讼代理人孙国华、被告闫兰珍及委托诉讼代理人卢彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马彦峰向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告返还我位于闫桥村北、邢南公路路北杏树地当中的南北26米、东西27米的承包地；2、责令被告赔偿我经济损失5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：1987年阎桥村委会将位于公路以北杏树承包到户。该地块东邻闫口地、西邻砖窑、北邻国兴镀光厂、南邻五队杏树地。该地块南北长26米，按照每人东西3米分配比例进行承包到户。分地时我家共有9口人，分得该地块当中东西宽27米的承包地。该地块东邻崔立朝，西邻王军超，南邻砖害，北邻国兴镀光厂。后我按照国家政策依法缴纳农业税并进行耕种，大约在2010年左右，被告阎兰珍经我同意临时使用该块承包地，但是该承包地的粮补款始终由我领取。2017年冬天政府按照上级政策进行土地经营权确权办证，但被告无故阻挠丈量该块承包地，不肯将上述地块返还给我，后经村委会和张王幢乡人民政府多次调解未能达一致意见，因此我于2018年3月29日向巨鹿县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，经审理后已经查明涉案土地系本村第五村民小组承包地，在1987年左右已经承包到户，第二轮土地承包时，按照国家政策采取顺延土地承包，未对土地作出土地调整，但是该仲裁委员会确依据我手中没有承包合同，没有发包方出具的分地原始底账，证人未到庭为由驳回我的仲裁请求，故依法向贵院提起诉讼，请依法判准我上列诉请。闫兰珍辩称，本案诉争土地在三十年前系村集体废弃砖窑厂用地，土地情况及当时现状根本无法耕种，村民也无人愿意耕种，系荒地。是被告父亲闫春付在三十年前自己靠着愚公移山的精神，在该地上收拾、平整多年且一直耕种至今，期间村委会、村民没有任何人提出过异议，这一情况全村村民众所周知，因此该地块耕种权利属于闫春付。国家土地确权时，村委会也明确向被告表示该地块是闫春付一直在耕种，原告根本没有耕种过该土地，因此原告的诉请没有任何事实依据，完全是在无理取闹。该案原告曾向巨鹿县农村土地承包经营纠纷调解委员会申请仲裁，在仲裁过程中伪造证据、弄虚作假，因其证据不足，被依法驳回。现原告再次就同一事实提起诉讼完全是在无理取闹、恶意诉讼，因此应该依法驳回原告的无理诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）原告出示的证据。1、2018年3月25日分地证明。落款署名闫现勋、闫运华、闫现行、崔书彩、闫朝岺，证明内容有：1987闫桥五队公路北杏树地分地证明东邻闫口地、西邻砖窑、北邻国兴镀光厂、南邻五队杏树地，实际地块平均每人3米，长26米。其中，马彦峰9人，27米；2、2018年3月28日闫桥村委会人民调解委员会出具的书面证明，上载：关于崔信格等六户同闫兰珍土地纠纷一事，经调查原队长和分地人员介绍，确已分到各户，经村委会调解无效；3、2018年3月28日巨鹿县张王疃乡人民调解委员会和闫桥村委会人民调解委员会证明，内容同证据2内容；4、2018年4月6日闫桥村委会证明，内容：自第二轮承包土地以来至今没有调整过土地；5、2018年3月20日闫桥村委会人民调解委员会调解意见书，其中第3项“由闫兰珍返还马彦峰位于闫桥村北、邢南公路路北杏树地当中的南北26米、东西27米的承包地。该地块东邻崔立朝，西邻王军超，南邻砖窑，北邻国兴镀光厂”；6、2018年3月28日张王疃乡人民调解委员会调解意见书，就申请人马彦峰等六人与被申请人闫兰珍土地纠纷争议，调解意见为：1、由马彦峰等六人将当时分地时的具体地亩账册找出，并由当时参与分地的第五小组队长及群众代表闫现勋、闫运华、闫现行、崔书彩、闫朝岭五人签字认可，确定每户具体所分亩数；2、具体地亩数确定后，由闫兰珍返还马彦峰等六人所分承包地。（二）被告出示的证据。1、2018年8月19日马金锁、马义卿、马彦平三份证明材料，证明内容基本一致。马金锁、马义卿证明，1984年其二人合伙在本村村北原废弃的砖瓦厂旧址上建提净棉加工厂，同村的闫春付在我厂子前门口东边开始拾掇村里多年前办的土窑垃圾，平整土地，地亩数共约4亩多。当时该土地系多年前废弃地，极为不平整且遍地碎砖块，无法耕种。闫春付将该地块收拾了多年才将该土地平整完，一直种植到闫春付去世（2016年），在此期间从未间断，本村村委会及村民未提出异议。至今该土地上种植有杏树；马彦平证明，我于1991年在本村村北原废弃的砖瓦厂旧址上建提净棉加工厂，我见同村的闫春付在我厂子前门口东南角拾掇村里多年前办的土窑垃圾，平整土地，地亩数共约4亩多。当时该土地系多年前废弃地，极为不平整且遍地碎砖块，无法耕种。闫春付将该地块收拾了多年才将该土地平整完，一直种植到闫春付去世（2016年），在此期间从未间断，本村村委会及村民未提出异议。至今该土地上种植有杏树；2、闫桥村委会人民调解委员会证明两份。2018年8月12日证明，证明自第二轮承包土地以来至今没有调整过土地；2018年9月11日证明，内容：崔立朝、信格等六户与闫兰珍的土地争议调解意见书，当时崔立朝等六人找村委会要求出具调解书，代表和分地说有他们六户的，具体分多少他们不记的。我们村委从未调过土地，具体他们六户分多少地村委会不知道，他们分不分村委不知道；3、2018年9月5日被告代理人卢彪对崔焕徐（闫现勋妻）的调查笔录，崔焕徐述，闫现勋多年前患脑血栓，这一年多来病情更严重了，脑子糊涂了，不能自理，大小便都不知道脱衣服，这个情况村里人都知道；2018年9月5日被告代理人卢彪对闫运华的调查笔录，就2018年3月25日是否为崔立朝、崔信格签过字，闫运华述，当时他二人拿着一张纸，上面已经写好我们的名字，让我按个手印。当时我跟他们说分地的事我不清楚，你们几家多少地我也不清楚，我没有参与分地。当时我考虑也没啥事，都是乡亲，就按了个手印。（三）本院调取证据。1、巨鹿县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2018年8月3日对闫桥村委会负责人任秀强的调查笔录，主载：纠纷土地按人头分的承包到户，不清楚什么时间分的。地在耕亩，粮补可能是由申请人领取的；2、巨鹿县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2018年9月5日对闫桥村崔书彩的调查笔录，主载：争议地在84年分到户了，按家庭人口分的，具体米数不清楚。当时争议地是个窑坑，都没种，闫兰珍父亲平整后种的，大约30年了；3、巨鹿县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2018年9月5日对闫桥村闫现行的调查笔录，主载：分地大约有30年了，争议地分到户了，因为是大坑没人种，闫兰珍平整以后种了有几年了，具体几年记不清了。以上证据经质证，原告认为，被告耕种的地块一共有六亩多，涉及原告等六个家庭的有四亩多点，对被告证据不予认可；被告认为，争议地原为荒地，经被告父亲开荒后变为耕地，已耕种三十余年，原告无承包土地原始记载凭证，没有土地承包证，对原告的证据不予认可。综合分析以上证据及质证情况，原告认为被告耕种原告承包地，主要有分地证明、村乡人民调解委员会调解意见书等予以佐证，被告证据意在证明被告所种植的土地系开荒所得，双方互否，结合被告提交的村人民调解委员会证据、原告提交的村人民调解委员会证据、巨鹿县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会调查笔录等证据，可以认定讼争地始为大坑，无人耕种，被告父亲闫春付长时间拾掇后，方能种植，至今已三十余年。但讼争地应为第一轮土地承包时的家庭土地承包地，可是原告没有土地承包合同、土地经营权证书，村委会也没有关于承包的具体的意见，不能确定承包的具体情形。经审理查明，原、被告均为闫桥村第五村民小组成员。本案原告及其他五人和被告讼争的土地系闫桥村第五村民小组耕地，位于闫桥村北，东至闫口村耕地、西邻砖窑、北邻国兴镀光厂、南邻第五村民小组耕地（原告及其他五人所主张的讼争地含于其中）。第一轮土地承包时，讼争地参与了家庭承包经营，不为荒地。但因不便耕种，无人经营，由闫兰珍父亲闫春付平整拾掇后种植，闫春付去世后，由闫兰珍耕种，至今已三十余年。本院认为，原告主张享有土地承包经营权，要求被告返还土地，没有土地承包合同、经营权证书等予以支持，也没有分地的原始底账，分地的知情人也未到庭作证。人民调解委员会非村民自治组织，不能代表村委会，且出具的证据形式不符合证据要求，内容也不一，返还土地的调解意见也无依据，不能采信。原告证据材料不充分，所证事实不清，其请求不能支持。但被告占有本案讼争土地，也无法律依据。土地是农民的生产资料，担负着生活来源和就业保障功能，闫桥村委会应本着尊重历史，照顾现实的原则，采取行之有效的办法来解决问题，标清原告承包地的具体位置、四至、亩数，而不是如人民调解委员会随意出具证明，造成诉讼乱象。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告马彦峰的诉讼请求。案件受理费130.0元，由原告马彦峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  马云波人民陪审员  赵俊英人民陪审员  刘敬波二〇一九年一月八日法官助理王利航书记员刘鑫