广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初18338号原告：胡守福，委托代理人：陈晓珊，广东维强律师事务所律师。委托代理人：王鹏，广东维强律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，负责人：叶建平。委托代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。原告胡守福诉被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晓珊、被告委托代理人黄学平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月18日，原告与被告签订保险合同，作为投保人及被保险人为其所有的粤Ｓ×××××号机动车（下称被保险车辆）向被告投保了机动车损失保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等商业保险，保险期间自2017年6月21日零时起至2018年6月20日二十四时止。2017年12月16日05时许，被保险车辆在深圳市宝安区松岗恒信大润发附近路段停放时受到不明撞击导致多处受损，撞击原因及方式不明。原告发现后立即向被告报案，但被告未协助原告进行车辆定损及维修工作。原告于2017年12月16日11时到松岗派出所报案，至今尚未破案。事故后原告自行将被保险车辆送至深圳市宝安区松岗御驾汽车服务店进行维修，维修费共26000元。原告根据其投保的机动车损失保险及无法找到第三方特约险就此次事故损失向被告索赔，被告拒绝赔付。被告自认为事故属于人为导致，不属于保险责任范围，对此次事故损失不予以赔付，并寄出拒赔通知书到原告户籍所在地，原告本人并未签收确认。原被告间成立合法有效的保险合同关系，按照合同约定，原告因被保险车辆本次事故遭受不明撞击产生损失属于合同约定的因“碰撞”造成的被保险车辆直接损失，且不属于免除被告保险人责任的范围，因此，被告应当承担保险赔偿责任，赔付原告此次事故损失26000元，并从起诉之日起按银行同期同类逾期贷款利率支付利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付保险赔偿金26000元，并从起诉之日起按银行同期同类逾期贷款利率支付利息；2、被告承担本案所有诉讼费用。被告答辩称：一、本案涉损车辆粤Ｓ×××××号丰田TV7167GL5牌轿车在被告处投保了机动车商业保险共5个险种，包括以下：1、机动车损失保险（主险）（含不计免赔），保险金额81717.6元；2、机动车第三者责任保险（含不计免赔），保险金额500000元；3、机动车车上人员责任保险（司机）（含不计免赔），保险金额10000元；4、机动车车上人员责任保险（乘客）（含不计免赔），保险金额10000元；5、机动车损失保险无法找到第三方特约险。保险期间为2017年6月21日零时至2018年6月20日二十四时止。二、本案事故属于人为恶意砸车，属于刑事责任而不属于保险责任，损失应当由侵权行为人承担。对此，理由如下：1、原告主张无事故证明依据。按照《保险法》第二十二条规定，原告应当提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，现原告主张仅受损程度，并未提供予以确定保险事故的性质和原因，尤其是仅提供报案回执，并未提供公安机关出具的事故证明。对此，被告按照原告于2017年12月16日15：09：44通过95585报案专线向被告出险报案称：车辆停放在广东省深圳市宝安区松岗恒信大润发时，被人为恶意打砸，导致全车多处受损，无人员伤亡，现场已报派出所处理。被告接获报案通知后，立刻调度勘查人员前往现场，经勘查核实，标的停放中，被人故意用刀及斧头砸坏，造成标的全车外表及前后档、四个门玻璃、四个轮胎受损，被保险人已报警，松岗派出所已立案，故在现场已告知客户（本案原告）不属于保险责任，拒赔处理。被告可以提供报案录音、查勘照片、机动车辆保险勘查报告等证据举证。2、保险公司承担赔偿责任的前提是发生保险事故。根据保险合同约定的保险责任，可以确认车辆被砸不属于保险责任中的任何一种情形，而且对于上述情形保险条款中都有详尽的解释说明，车辆被砸不能归入上述任何一种情形，所以本案是关于车辆被砸是否属于保险事故的问题，与免责条款没有关系。3、本案事故原因是人为恶意破坏，不属于车辆损失保险的保险责任，此属于盗抢险责任范围，而原告并未投保此险种。综上所述，原告未提供损失原因证明，我司已举证确认不属于合同预定的保险责任范围，故请法院依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。经审理查明，原告于2017年5月18日在被告处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客）以及机动车损失保险无法找到第三方特约险共5个险种，被告核保后向原告出具保单，保险单号为0817441901D00360000079，保险期间自2017年6月21日零时起至2018年6月20日止；由被告提供的《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险，第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）；第八条至十条约定保险人责任免除情形；第十一条第（二）项约定：被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；第十八条约定：因第三方对保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。机动车损失保险无法找到第三方特约险：投保了附件险后，对于机动车损失保险第十一条第（二）款列明的，被保险机动车损失应当由第三方负责赔偿，但因找不到第三方而增加的由被保险人自行承担的免赔金额，保险人负责赔偿。2017年12月16日，原告发现其停放在深圳市宝安区松岗恒信大润发附近路段的被保险车辆受到撞击导致多处受损，随即前往深圳市公安局松岗派出所报案，并通过95585报案专线向被告出险报案。松岗派出所出具报警回执称所报情况已如实登记，被告亦调度勘查人员前往现场。2017年12月22日，被告向原告邮寄《拒赔通知书》，认为事故属于人为导致，不属于保险责任范围，对此事故不予赔付。原告自行将被保险车辆送至深圳市宝安区松岗御驾汽车服务店进行维修，维修费用共计26000元。另查明，原告于2018年8月9日向本院提起诉讼。以上事实有《机动车辆保险单》《机动车综合商业保险示范条款》、维修清单、拒赔通知书等证据以及庭审笔录为证。本院认为，原被告之间达成的保险合同合法有效，受法律保护，双方应按照约定和保险法律法规的规定履行各自的义务。原告投保的车辆在保险期间内，遭受第三人损害，且该第三人无法找到，上述事实清楚，本院予以确认。被告辩称该事故是“人为恶意砸车”，不属于保险责任。原告主张车辆系因“碰撞”造成的直接损失，保险合同释义部分对于碰撞的理解为指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体产生意外痕迹的撞击，并没有对撞击原因及方式作出限制性规定，原告有理由将该格式条款理解为泛指外界物品对车辆造成损失的情形。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。首先，从被告提供的《机动车综合商业保险示范条款》中的“责任免除”第八条至十条中，并未明确将被告所主张的第三人“人为恶意砸车”列为属于免责事由。其次，被告未提供证据证明其在与原告签订涉案保险合同时，已释明及告知原告“人为恶意砸车”造成车辆损失不属于“机动车损失保险”“无法找到第三方特约险”的承保范围或免责事由。最后，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”被告提供的《机动车综合商业保险示范条款》第十一条第（二）款及“机动车损失保险无法找到第三方特约险”中，并未对“无法找到第三方”需承担责任的原因作出明确限定，涉案保险车辆损失系由“无法找到第三方”以“固态物体”作用于被保险车辆所造成是不争的事实，而涉案保险合同条款中对“碰撞”释义为“指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体产生意外痕迹的撞击”，因此，该释义并没有对撞击原因及方式作出限制性规定，原告将该格式条款理解为泛指外界物品对车辆造成损失的情形，有其合理之处。综上所述，对于被告的抗辩，本院不予采信，被告应根据保险的约定承担相应保险赔偿责任。原告主张被告向原告支付保险赔偿金26000元，并从起诉之日起即2018年8月9日按银行同期同类逾期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡守福人民币26000元及利息（以26000元为基数按中国人民银行同期同类逾期贷款利率，从2018年8月9日计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币225元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王    辉二〇一九年一月九日书记员 薛晓媚（兼）书记员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。