广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22704号上诉人（原审被告）：蔡子汀，男，1943年7月27日出生，香港居民。上诉人（原审被告）：蔡思远，男，1968年9月14日出生，香港居民。被上诉人（原审原告）：苏慧贤，女，汉族，1959年3月31日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张天虹，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文香，广东扬权律师事务所律师上诉人蔡子汀、蔡思远因与被上诉人苏慧贤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51751号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡子汀、蔡思远上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。其事实与理由为：一审认定事实错误。一、一审认定上诉人殴打被上诉人没有事实依据。首先，由公安机关行政处罚决定书推理出上诉人殴打被上诉人是没有任何理由的。事发当天，派出所进行了调解，双方各自回家。之后上诉人多次要求派出所对被上诉人绑架案外人蔡某的行为作一个公平处理，派出所不予答复。过了一个多月后，派出所突然传唤上诉人去做口供，并作出拘留12日、罚款500元的行政处罚。如果真的存在处罚决定书所说的“在派出所值班大堂殴打他人”，不至于过一个多月后才处罚。其次，没有任何证据能证明被上诉人的玉镯被打碎是上诉人所为。仅有被上诉人的单方陈述以及照片“显示案外人王某在派出所大厅捡碎玉镯”，但是没有现场监控，因而认定上诉人打碎玉镯的推理是毫无道理的。二、一审认定上诉人应承担被上诉人遭受人身损害的赔偿责任，是错误的。上诉人和被上诉人发生争执进而发生身体碰撞，是互相的，并非某一方主动攻击侵害另一方，双方应承担同等的责任。更何况争执的诱因是被上诉人引起，被上诉人应当承担更多的责任。上诉人也遭受了轻微伤，但没有去医院治疗。一审认定上诉人赔偿被上诉人80%的损失共计37840元，明显有失公允。综上，一审法院认定事实错误，判决不公，请求二审法院依法支持上诉人的请求。苏慧贤辩称，一、对殴打行为的存在，殴打行为与财产损失之间的因果关系已由一审法院自梅林派出所调取行政处罚决定书、询问笔录、照片说明所证明。二、考虑到被上诉人为女性，且上诉人的行为是在派出所打人，在一审庭审过程中就上诉人持椅子殴打被上诉人的行为，上诉人在庭审期间有作相应的陈述，故一审法院确定的损失赔偿比例合法合理。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。苏慧贤向一审法院起诉请求：判令两被告连带支付医疗费1914元、交通费1000元、精神损害赔偿费1万元、财产损失10万元及诉讼费。一审法院认定事实：经审理查明，原告与两被告因蔡某有关房产发生争议。两被告称蔡某被原告绑架而报警，原告称系带蔡某去医院治疗。两被告称因原告将蔡某老人掳走，其到派出所报案，后与原告碰面过程中，情绪激动，难免发生身体碰撞，原告儿子何某企图袭击蔡子汀，蔡思远出于保护父亲之心，马上前去。在混乱过程中，你一言我一语，肢体互相碰撞。2017年7月28日，原告与两被告在梅林派出所发生争执。原告称遭两被告殴打，并将其玉镯打碎。两被告称双方仅是碰撞，未打碎原告玉镯。原告为此提交了病历、医疗费发票、2017年7月31日的报警回执、2014年3月7日销售单、宝石鉴定证书、深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司价格鉴证报告及发票、派出所出具的相关询问笔录、照片及处罚决定书。2017年7月31日病历显示主诉为7月28日头外伤后意识模糊头痛头麻。8月4日诊疗收费单显示院内会诊20元。医疗费发票显示7月31日医疗费为300元。8月4日医疗费为1615.35元。销售单显示玉手镯2万元、鉴定证书显示翡翠（A货）、深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司价格鉴证报告显示案涉玉镯2017年7月28日市场价为4万元、鉴定费用为7000元。原告及何某于7月28日在派出所接受询问称遭到两被告殴打，原告玉镯被打碎。照片显示案外人王某在派出所大厅捡碎玉镯。处罚决定书显示深圳市公安局福田分局以两被告在派出所值班大堂殴打他人为由对两被告处以12日拘留、并处罚款500元。另查，蔡某与本案原告苏慧贤等因收取房屋租金发生争执而诉至一审法院，一审法院作出（2017）粤0304民初12008号裁定书，裁定驳回原告的起诉。一审法院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中两被告虽主张双方仅是碰撞，否认殴打原告，但两被告的该项陈述无证据证明且与生效的公安机关行政处罚决定书不符，故对两被告的该项陈述不予采纳。两被告因殴打原告及将原告玉镯打碎，两被告应依法承担相应的法律责任。原告请求医疗费损失，其虽提交了发票但未提交相应的就诊病历相互印证，故一审法院仅认定医疗费损失为300元。关于玉镯损失，原告提交了有资质鉴定机构出具的鉴定报告，两被告对此未提出异议理由，一审法院予以采纳。故原告的损失共计47300元（4万元＋7000元＋300元）。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中因蔡某老人被原告接走而导致双方在梅林派出所发生争议，因此原告对损害的发生也有过错，故一审法院酌定两被告应赔偿原告80％的损失共计37840元，对超过该数额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告蔡子汀、蔡思远应在判决生效之日起十日内连带向原告苏慧贤支付37840元；二、驳回原告苏慧贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元（已由原告预交），由两被告连带负担857元，由原告负担1701元。本院二审审理查明,一审认定的事实无误，本院予以确认。另查明，2017年7月28日，被上诉人苏慧贤在梅林派出所接受询问，称在梅林派出所大厅被两上诉人用拳头和椅子殴打，被上诉人的手被打到，手镯被打烂。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。二审争议焦点为被上诉人所受损害是否上诉人所致以及一审认定的责任承担是否适当。关于被上诉人所受损害是否上诉人所致的问题，上诉人主张其并未殴打被上诉人且未造成其玉镯被打碎，对此，本院认为，被上诉人提交的行政处罚决定书显示两上诉人因在派出所值班大堂殴打他人被深圳市公安局福田分局处以拘留12日以及罚款500元的处罚，结合被上诉人提交的照片以及其在梅林派出所的询问笔录，被上诉人主张被殴打且其玉镯被打碎达到民事诉讼“高度盖然性”的证据标准，一审认定两上诉人殴打被上诉人并致其玉镯破碎，依据充分，本院予以确认。上诉人对被上诉人实施侵权行为导致其人身和财产遭受损失，依法应予赔偿。一审认定被上诉人对损害的发生也有过错，应减轻上诉人的责任，上诉人赔偿被上诉人损失的80%，并无不当，本院予以确认。上诉人主张争执系因被上诉人引起，双方应承担同等责任，理由不成立，本院不予支持。上诉人主张其亦因诉争纠纷遭受伤害，其可另循法律途径解决。一审认定的其他事项，双方均无异议，本院不再审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确,处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2558元，由上诉人蔡子汀、蔡思远负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一九年一月十六日书记员  赖汉贞