四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民初144号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行，住所地：四川省德阳市岷江东路**富丽名城****。 负责人：蒲斌，行长。 委托诉讼代理人：胡冬林，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张光佩，四川山和律师事务所律师。 被告：绵竹市瑞鑫矿产品有限责任公司，住所地，住所地：四川省绵竹市剑南镇天河小区天福缘iv> 法定代表人：王邦萍，董事长。 委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。 被告：绵竹市鑫兴矿业有限责任公司，住所地，住所地：四川省绵竹市剑南镇苏兴横街鸿福花园iv> 法定代表人：范福海，董事长。 委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。 被告：四川绵竹市福海矿业有限责任公司，住所地，住所地：四川省绵竹市九龙镇红岩村iv> 法定代表人：范福海，董事长。 委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。 被告：郑世群，女，汉族，生于1957年3月5日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。 被告：范福海，男，汉族，生于1961年12月11日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。 被告：王邦萍，女，汉族，生于1981年7月20日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。 被告：王正清，男，汉族，生于1949年5月8日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：文跃，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴臣，四川朗照律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行（以下简称：浦发银行德阳分行）与被告绵竹市瑞鑫矿产品有限责任公司（以下简称：瑞鑫公司）、绵竹市鑫兴矿业有限责任公司（以下简称：鑫兴公司）、四川绵竹市福海矿业有限责任公司（以下简称：福海公司）、郑世群、范福海、王邦萍、王正清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行德阳分行的委托诉讼代理人张光佩，被告瑞鑫公司、鑫兴公司、福海公司、郑世群、范福海、王邦萍的委托诉讼代理人龚勇，被告王正清及其委托诉讼代理人文跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行德阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令瑞鑫公司立即归还借款本金34149976.92元，并支付利息、罚息、复利3175173.33元（暂计至2018年9月3日），自2018年9月4日起利息、罚息、复利按照合同计算至本息全部清偿之日；2.请求法院判令范福海以其所有的位于绵竹市的土地使用权对瑞鑫公司的上述债务承担抵押担保责任，浦发银行德阳分行有权就上述土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。王邦萍在与范福海的夫妻共同的该土地使用权财产范围内，承担与范福海相同的抵押担保责任；3.请求法院判令王邦萍以其所有的位于绵竹市城东新区的土地使用权对瑞鑫公司的上述债务承担抵押担保责任，浦发银行德阳分行有权就上述土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。范福海在与王邦萍的夫妻共同的该土地使用权财产范围内，承担与王邦萍相同的抵押担保责任；4.请求法院判令郑世群以其所有的位于绵竹市西侧的土地使用权对瑞鑫公司的上述债务承担抵押担保责任，浦发银行德阳分行有权就上述土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。王正清在与郑世群的夫妻共同的该土地使用权财产范围内，承担与郑世群相同的抵押担保责任；5.请求法院判令鑫兴公司以其所有的采矿权“鑫兴公司金花镇铜罐沟钙矿”对瑞鑫公司的上述债务承担抵押担保责任，浦发银行德阳分行有权就上述土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.请求法院判决范福海、鑫兴公司、福海公司承担连带清偿责任。王邦萍在其与范福海的夫妻共同所有的财产范围内就瑞鑫公司的上述债务承担连带清偿责任；7.请求法院判令范福海以其持有的福海公司98.6%的股权，为瑞鑫公司的上述债务承担质押担保责任，浦发银行德阳分行有权就上述股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。王邦萍在与范福海的夫妻共同的该股权财产范围内，承担与范福海相同的质押担保责任；8.请求法院判令范福海以其持有的鑫兴公司50%的股权，为瑞鑫公司的上述债务承担质押担保责任，浦发银行德阳分行有权就上述股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。王邦萍在与范福海的夫妻共同的该股权财产范围内，承担与范福海相同的质押担保责任；9.请求法院判令浦发银行德阳分行对王邦萍提供的福海公司1.4%的股权，为瑞鑫公司的上述债务承担质押担保责任，浦发银行德阳分行有权就上述股权折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。范福海在与王邦萍的夫妻共同的该股权财产范围内，承担与王邦萍相同的质押担保责任；10.请求法院判令浦发银行德阳分行对王邦萍提供的鑫兴公司50%的股权，为瑞鑫公司的上述债务承担质押担保责任，浦发银行德阳分行有权就上述股权折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。范福海在与王邦萍的夫妻共同的该股权财产范围内，承担与王邦萍相同的质押担保责任；11.本案的诉讼费、保全费、公告费（如有）以及实现债权的其他费用由被告承担。浦发银行德阳分行明确第十一项诉讼请求为：本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：（一）贷款合同签订情况。2016年5月12日，浦发银行德阳分行与瑞鑫公司签订了一份流动资金借款合同（合同编号：19012016280137号），合同约定：1、借款金额为1800万元；2、借款期限从2016年5月12日至2017年5月11日；3、利率按照发放日贷款人公布的1年期的浦发银行贷款基础利率＋170ＢＰＳ计算（即6.02%）；如逾期还款，在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息；4、还款方式为利随本清。浦发银行德阳分行于2016年5月12日发放了贷款，贷款执行利率为6.02%。2017年5月11日，浦发银行德阳分行与瑞鑫公司签订了贷款展期协议书（协议编号：19012017280057号），协议约定：1、借款本金金额1800万元；2、展期到期日为2018年5月9日，展期期间利率为5.6%；3、原担保人均同意继续为展期贷款承担担保责任。2016年10月10日，浦发银行德阳分行与瑞鑫公司签订了一份流动资金借款合同（合同编号：19012016280369号），合同约定：1、借款金额为1700万元；2、借款期限从2016年10月25日至2017年10月24日；3、利率按照发放日贷款人公布的1年期的浦发银行贷款基础利率＋3ＢＰＳ计算（即6.02%）；如逾期还款，在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息；4、还款方式为利随本清。浦发银行德阳分行于2016年10月25日发放了贷款，基础利率为4.32%，贷款执行利率为6.02%。2017年10月23日，浦发银行德阳分行与瑞鑫公司签订了贷款展期协议书（协议编号：19012017280115号），协议约定：1、借款本金余额1700万元；2、展期到期日为2018年4月21日，展期期间利率为5%；3、原担保人均同意继续为展期贷款承担担保责任。（二）最高额保证情况。2016年3月11日，浦发银行德阳分行与范福海签订了一份最高额保证合同（合同编号：ＺＢ190120160000011号），合同约定：范福海对主债务人在2016年3月11日至2019年12月31日期间的债务在最高额4800万元的范围内承担连带还款责任，保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，其配偶王邦萍出具了关于同意执行共同财产的承诺函，承诺在发生保证人依据最高额保证合同承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2016年4月20日，浦发银行德阳分行与鑫兴公司签订了一份最高额保证合同（合同编号：ＺＢ190120160000012号），合同约定：鑫兴公司对主债务人在2016年3月11日至2019年12月31日期间的债务在最高额4800万元的范围内承担连带还款责任，保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。2016年4月20日，浦发银行德阳分行与福海公司签订了一份最高额保证合同（合同编号：ＺＢ190120160000013号），合同约定：福海公司对主债务人在2016年3月11日至2019年12月31日期间的债务在最高额4800万元的范围内承担连带还款责任，保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。以上合同的保证方式均为连带责任保证，并且保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的范围内承担担保责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任。（三）最高额抵押情况。2016年3月11日，浦发银行德阳分行与范福海签订了一份最高额抵押合同（合同编号：ＺＤ1901201600000008号），合同约定：抵押人以其名下的位于绵竹市的土地使用权进行抵押，对主债务人瑞鑫公司在2016年3月11日至2019年12月11日期间的债务在最高额2902万元的范围内进行担保，并办理了抵押登记，其配偶王邦萍出具了关于同意执行共同财产的承诺函，承诺抵押权人在实现抵押权时，有权处分夫妻共同财产。2014年5月9日，浦发银行德阳分行与王邦萍签订了一份最高额抵押合同（合同编号：ＺＤ1901201400000018号），合同约定：1、抵押人王邦萍以其名下的位于绵竹市城东新区的土地使用权进行抵押，对主债务人瑞鑫公司在2014年5月9日至2017年5月9日期间的债务在最高额705.36万元的范围内进行担保，并办理了抵押登记，其配偶范福海出具了关于同意执行共同财产的承诺函，承诺抵押权人在实现抵押权时，有权处分夫妻共同财产。2014年5月9日，浦发银行德阳分行与郑世群签订了一份最高额抵押合同（合同编号：ＺＤ1901201400000019号），合同约定：1、抵押人郑世群以其名下的位于绵竹市西侧的土地使用权进行抵押，对主债务人瑞鑫公司在2014年5月9日至2017年5月9日期间的债务在最高额280.52万元的范围内进行担保，并办理了抵押登记，其配偶王正清出具了关于同意执行共同财产的承诺函，承诺抵押权人在实现抵押权时，有权处分夫妻共同财产。以上合同的担保方式为，经抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按照主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任。（四）采矿权最高额抵押情况。2016年3月12日，浦发银行德阳分行与鑫兴公司签订了一份采矿权最高额抵押合同（合同编号：ＺＤ190120160000009号），合同约定：抵押人以其名下的“鑫兴公司金花镇铜罐沟钙矿”进行抵押，对主债务人瑞鑫公司在2016年3月12日至2018年10月17日期间的债务在最高额2050万元的范围内进行担保。对抵押登记办理情况进行描述。合同约定的担保方式为，经抵押人确认除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按照主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任。（五）股权质押情况。2016年3月11日，浦发银行德阳分行与范福海签订了一份权利最高额质押合同（合同编号：ＺＺ1901201600000006号），合同约定：范福海以其持有的福海公司98.6%的股权进行质押，对主债务人2016年3月11日至2019年12月31日期间的债务分别在最高额4800万元的范围内进行担保，并办理了股权出质设立登记手续，其配偶王邦萍签订了关于同意执行共同财产的承诺函，承诺质权人在实现质押权时，有权处分夫妻共同财产。2016年3月11日，浦发银行德阳分行与范福海签订了一份权利最高额质押合同（合同编号：ＺＺ1901201600000007号），合同约定：范福海以其持有的鑫兴公司50%的股权进行质押，对主债务人2016年3月11日至2019年12月31日期间的债务分别在最高额4800万元的范围内进行担保，并办理了股权出质设立登记手续，其配偶王邦萍签订了关于同意执行共同财产的承诺函，承诺质权人在实现质押权时，有权处分夫妻共同财产。2018年1月9日，浦发银行德阳分行与王邦萍签订了一份权利最高额质押合同（合同编号：ＺＺ1901201700000022号），合同约定：王邦萍将其持有的鑫兴公司50%的股权进行质押，对主债务人2018年1月9日至2020年12月31日期间的债务在最高额4800万元的范围内进行担保，并约定担保的债务包括19012016280137号流动资金借款合同和19012016280369号流动资金借款合同两笔债务，并办理了股权出质设立登记手续，其配偶范福海签订了关于同意执行共同财产的承诺函，承诺质权人在实现质押权时，有权处分夫妻共同财产。2018年1月9日，浦发银行德阳分行与王邦萍签订了一份权利最高额质押合同（合同编号：ＺＺ1901201700000023号），合同约定：王邦萍将其持有的福海公司1.4%的股权进行质押，对主债务人2018年1月9日至2020年12月31日期间的债务在最高额4800万元的范围内进行担保，并约定担保的债务包括19012016280137号流动资金借款合同和19012016280369号流动资金借款合同两笔债务，并办理了股权出质设立登记手续，其配偶范福海签订了关于同意执行共同财产的承诺函，承诺质权人在实现质押权时，有权处分夫妻共同财产。合同约定的担保方式为，出质人确认，质权人对质押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。浦发银行德阳分行按照合同约定向瑞鑫公司发放贷款后，瑞鑫公司未按约履行还本付息的义务，担保人未按约履行担保责任，浦发银行德阳分行有权按照借款合同的约定要求瑞鑫公司还本付息，同时也有权要求其余被告承担担保责任。 被告瑞鑫公司、鑫兴公司、福海公司、范福海、王邦萍、郑世群辩称，对借款本金金额及利息的计算方式无异议，但不应计收复利。王邦萍不应以夫妻共同财产承担连带清偿责任。 被告王正清辩称，不清楚郑世群与浦发银行德阳分行签订最高额抵押合同，及以夫妻共同财产提供抵押担保的情况，郑世群的行为系无权处分行为，但认可关于同意执行共同财产的承诺函上的签字系本人签写。 本院认定如下，经审理查明的基本事实与原告浦发银行德阳分行所述一致。 另查明，流动资金借款合同第二部分第2.4条载明，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。第12.2.3条载明，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。 最高额保证合同第1.2条载明，本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务需补足的保证金。 最高额抵押合同第1.1条载明，（1）抵押人不可撤销地同意，以其在本合同第九条中约定的抵押财产，为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保。（2）本合同项下抵押权的效力除及于抵押财产本身之外，还应及于抵押财产的从物、从权利、孳息及抵押财产的代位物。1.3条载明，本合同项下的担保范围除于本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。 采矿权最高额抵押合同第1.3条载明，担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。第2.1.1条载明，抵押人应及时按抵押权人要求，协助抵押权人根据本合同向地质矿产主管部门（即原发证机关，本合同或称“抵押登记机关”）办理相应的采矿权抵押登记手续，并在申领抵押凭证（如有）后立即将该抵押凭证连同抵押财产之权属证明交付给抵押权人保管。鑫兴公司所有的采矿权“鑫兴公司金花镇铜罐沟钙矿”位于绵竹市剑南镇苏兴横街鸿福花园，发证机关系德阳市国土资源局（以下简称：德阳市国土局）。当事人双方确认，本案所涉的采矿权未办理登记，但已交付采矿许可证原件。浦发银行德阳分行主张与鑫兴公司的工作人员一起去德阳市国土局办理采矿权抵押登记，德阳市国土局明确表示不能办理。在庭审中，鑫兴公司对此不予认可，庭后，向本院提交情况说明一份，该情况说明载明，在与浦发银行德阳分行签订采矿权最高额抵押合同后，双方指派各自经办人共同至德阳市绵竹市国土局办理他项权证，但国土局的工作人员答复目前不办理采矿权的抵押登记手续，因此本次担保没有获得他项权证书，并确认本次抵押有效，庭审中与说明不一致的，以说明为准。2016年9月19日，四川省德阳市旌湖公证处出具公证书［（2016）德市旌证民字第3－96号］，载明在公证员的见证下，四川绵竹红瑞矿业有限责任公司（以下简称：红瑞公司）的法定代表人王贤贵的授权代理人周述强于2016年9月19日拨打了号码为0838—2506093的电话，在通话过程中，周述强询问对方目前是否办理有关红瑞公司名下的采矿权的抵押备案登记，对方在电话中告知目前不办理该抵押备案登记。 权利最高额质押合同第1.1条载明，出质人不可撤销地同意，以其在本合同第八条中约定的依法可质押的权利，为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保。本合同项下质押效力除及于质押财产本身外，还应及于质押财产的从物、从权利、孳息及其代位物。1.3条载明，本合同项下的担保范围除于本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。合同编号为ZZ1901201700000022、ZZ1901201700000023号的权利最高额质押合同第8.3条载明，被担保主债权为，债权人自2018年1月9日至2020年12月31日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值肆仟捌佰万元整。 截止2018年9月3日，本金为1800元的借款，未清偿的本金金额为17999999.99元，未清偿的利息、罚息和复利合计为2297044.42元；本金为1700万元的借款，未清偿的本金金额为16149976.93元，未清偿的利息、罚息和复利合计为878128.91元。 2018年12月11日，王正清向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对浦发银行德阳分行提交的关于同意执行共同财产的承诺函签名“王正清”三个字鉴定。庭审中，王正清认可签名的真实性，并当庭撤回笔迹鉴定申请。 上述事实，有当事人陈述、流动资金借款合同、借款展期协议、最高额保证合同、最高额抵押合同、采矿权最高额抵押合同、权利最高额质押合同、土地他项权证、采矿许可证、股权出质设立登记通知书等证据予以佐证。 本院认为，浦发银行德阳分行与瑞鑫公司签订的借款合同，与范福海、鑫兴公司、福海公司签订的最高额保证合同，与范福海、王邦萍签订的最高额抵押合同，与鑫兴公司签订的采矿权最高额抵押合同，与范福海、王邦萍签订的权利最高额质押合同均是合同双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上合同均合法有效，合同双方均应按照合同约定履行义务。在贷款期届满后，瑞鑫公司未按约向浦发银行德阳分行清偿借款本息，已经构成违约，应当承担还款责任及违约责任。担保人应依照合同约定和法律规定承担担保责任。最高额抵押合同所涉的土地使用权均已办理抵押登记，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第二项“债务人或者第三人有权处分的建设用地使用权可以抵押。”第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，土地使用权的抵押权均已设立。权利最高额质押合同所涉的股权均已办理质押登记，符合《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第一款第四项“债务人或者第三人有权处分的股权可以出质。”第二百二十六条“以股权出质的，当事人应当订立书面合同。以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，股权的质权均已设立。本案的争议焦点是：１.复利是否应当支持；2.郑世群与浦发银行德阳分行签订的最高额抵押合同的效力；3.采矿权抵押权是否设立；4.担保人的配偶是否应当与担保人共同承担担保责任。 关于争议焦点一，本院认为，根据流动资金借款合同第二部分第2.4条载明，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。本案所涉的两笔借款约定的借款期内的年利率分别为5.6%、5%，逾期年利率分别为8.4%、7.5%，复利分别为8.4%、7.5%，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，当事人约定的利息、逾期利息及复利的计算标准总计未超过年利率24%的上限，且不存在显著过高的情形，应当予以支持。瑞鑫公司、鑫兴公司、福海公司、范福海、王邦萍、郑世群主张本案不应支持复利的抗辩意见，不符合合同约定，不予采纳。 关于争议焦点二，郑世群对其与浦发银行德阳分行签订的最高额抵押合同不持异议。王正清对本人在关于同意执行共同财产的承诺函中承诺人处的签名的真实性不持异议，但抗辩不清楚办理抵押的情况。本院认为，王正清作为完全民事行为能力人，其在承诺人处签字的行为，表明知晓郑世群签订最高额抵押合同的情况，并清楚签名产生的法律后果，其抗辩不清楚办理抵押的理由，与基本事实不符，不予采信。本案所涉的最高额抵押合同系合同双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。 关于争议焦点三，《中华人民共和国物权法》第一百二十三条将采矿权纳入用益物权予以保护。但物权法并没有明确规定采矿权系不动产，亦没有关于采矿权抵押登记的明确规定。国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》（国土资发[2000]309号）第三条第一款规定：“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则。”参照国家相关部委的规定以及社会对矿产资源的一般理解，矿产资源可视为土地附着物，矿业权适用不动产法律法规予以调整。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的建筑物和其他土地附着物财产可以抵押”，第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，矿产资源作为土地附着物，采矿权抵押应遵循登记生效主义原则，抵押权应自登记时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条规定，当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。本案中，浦发银行德阳分行与鑫兴公司签订了采矿权最高额抵押合同，以其所有的位于绵竹市剑南镇苏兴横街鸿福花园的采矿权为其在2016年3月12日至2018年10月17日期间与浦发银行德阳分行办理各类融资业务所发生的债务向浦发银行德阳分行提供最高额2050万元的抵押担保。上述采矿权的发证机关为德阳市国土局。鑫兴公司已向浦发银行德阳分行交付了采矿许可证原件。双方当事人确认共同去德阳市国土局办理抵押登记手续，并提交了公证书佐证德阳市国土局不能办理抵押备案登记的证据。本院认为，本案所涉采矿权未在登记部门办理登记原因在于登记部门，而非当事人怠于履行办理登记的合同义务，实质上抵押人已向抵押权人交付了采矿许可证原件，依法应当认定债权人对采矿权享有优先受偿权，但是，该优先权不得对抗第三人 关于争议焦点四，本院认为，1.在担保人与浦发银行德阳分行签订的最高额保证合同、最高额抵押合同、权利最高额质押合同时，其配偶未在保证人、抵押人、质押人处签订，故不能认定担保人的配偶系上述合同的当事人。其次，担保人的配偶出具的关于同意执行共同财产的承诺函中仅承诺担保人承担担保责任时，权利人有权处分担保范围的共同财产，并无明确承担担保责任的意思表示，不能据此推定配偶一方愿意作为担保人，故浦发银行德阳分行主张担保人的配偶与担保人共同承担担保责任缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百二十三条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告绵竹市瑞鑫矿产品有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行借款本金17999999.99元及截止2018年9月3日欠付的利息、逾期利息、复利共计2297044.42元，并支付2018年9月4日后的逾期利息及复利（逾期利息的计算方式为：以17999999.99元为基数，自2018年9月4日起至贷款本金付清之日止，按年利率8.4%的标准计算；复利的计算方式为：以未按期支付的利息及逾期利息为基数，自2018年9月4日起至利息及逾期利息付清之日止，按年利率8.4%的标准计算）； 二、被告绵竹市瑞鑫矿产品有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行借款本金16149976.93元及截止2018年9月3日欠付的利息、逾期利息、复利共计878128.91元，并支付2018年9月4日后的逾期利息及复利（逾期利息的计算方式为：以16149976.93元为基数，自2018年9月4日起至贷款本金付清之日止，按年利率7.5%的标准计算；复利的计算方式为：以未按期支付的利息及逾期利息为基数，自2018年9月4日起至利息及逾期利息付清之日止，按年利率7.5%的标准计算）； 三、如被告绵竹市瑞鑫矿产品有限责任公司到期未履行本判决第一项、第二项确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行在最高额2902万元范围内，对被告范福海提供的抵押物，即位于绵竹市的土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 四、如被告绵竹市瑞鑫矿产品有限责任公司到期未履行本判决第一项、第二项确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行在最高额7053600元范围内，对被告王邦萍提供的抵押物，即位于绵竹市城东新区的土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 五、如被告绵竹市瑞鑫矿产品有限责任公司到期未履行本判决第一项、第二项确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行在最高额2805200元范围内，对被告郑世群提供的抵押物，即位于绵竹市西侧的土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 六、如被告绵竹市瑞鑫矿产品有限责任公司到期未履行本判决第一项、第二项确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行在最高额2050万元范围内，对被告绵竹市鑫兴矿业有限责任公司提供的抵押物，即位于绵竹市剑南镇苏兴横街鸿福花园的采矿权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 七、如被告绵竹市瑞鑫矿产品有限责任公司到期未履行本判决第一项、第二项确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行有权就被告范福海、王邦萍持有的四川绵竹市福海矿业有限责任公司的股权（其中范福海持有98.6%、王邦萍持有1.4%）分别在4800万元的最高限额内享有优先受偿权； 八、如被告绵竹市瑞鑫矿产品有限责任公司到期未履行本判决第一项、第二项确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行有权就被告范福海、王邦萍持有的绵竹市鑫兴矿业有限责任公司的股权（其中范福海持有50%、王邦萍持有50%）分别在4800万元的最高限额内享有优先受偿权； 九、被告范福海、绵竹市鑫兴矿业有限责任公司、四川绵竹市福海矿业有限责任公司对本判决第一项、第二项确定的债务分别在4800万的最高限额内承担连带清偿责任，被告范福海、绵竹市鑫兴矿业有限责任公司、四川绵竹市福海矿业有限责任公司承担保证责任后，有权向被告绵竹市瑞鑫矿产品有限责任公司追偿； 十、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费228426元，诉讼保全费5000元，共计233426元，由被告绵竹市瑞鑫矿产品有限责任公司、绵竹市鑫兴矿业有限责任公司、四川绵竹市福海矿业有限责任公司、郑世群、范福海、王邦萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  费元汉 审判员  江 黔 审判员  毛文婷 二〇一九年一月十六日 书记员  胡 宇