广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10066号原告：别文华，男，汉族，1983年9月23日出生，居民身份证住址湖北省仙桃市。被告：王伟杭，男，汉族，1992年7月4日出生，居民身份证住址江西省景德镇市浮梁县。原告别文华与被告王伟杭租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告别文华到庭参加诉讼。被告王伟杭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告别文华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即缴纳租房产生的各项物业费用6831元和滞纳金2409元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订租赁合同，约定被告于2017年1月20日至2018年7月19日租赁原告房屋居住，水电费、物业费由被告自付，但被告从未支付过任何相关费用。被告于2018年8月中旬退租，原告多次催缴，被告至今未缴纳。物业公司要求当月15日前缴付相关费用，逾期未缴按每日1‰收取滞纳金。因为被告违反租赁合同约定，没有缴纳上述款项，故原告起诉要求被告支付。被告王伟杭未作答辩。别文华围绕诉讼请求向本院提交了《房屋租赁合同》1份、付费通知书19份、广东增值税普通发票6张、广东银联持卡人存根1份、物业服务费收费台账2份、《商品房预售合同》1份、售房款发票3张、产权情况表1份。本院向王伟杭送达了证据副本。王伟杭未向本院提交证据。经开庭审理，别文华出示了上述证据原件（付费通知书19份除外，该证据为复印件），并向本院保证证据真实合法及如实陈述。经审查，别文华提交的证据，相互印证，能够证明待证事实，且王伟杭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或者举证，在无相反证据反驳的情况下，本院对别文华提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据别文华陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：别文华是坐落于番禺区××街××房（下称涉讼房屋）的产权人，产权登记日期2014年6月24日。2017年1月6日，别文华（出租人）与王伟杭（承租人）就涉讼房屋签订《房屋租赁合同》，合同约定：租赁期自2017年1月20日至2018年7月19日，房屋经双方交验签字盖章并移交房门钥匙以后视为交付完成，租金每月2200元，押金4400元，租赁期间水电费、电视收视费、小区卫生费、液化气费、物业管理费由王伟杭自付，等等。合同还备注水、电表读数分别为63度、3981度。2018年8月31日，为涉讼房屋提供物业服务的物业服务公司向别文华发去付费通知书，催促别文华缴付涉讼房屋2017年2月至2018年8月的物业服务费2797.58元，2017年2月至2017年11月的垃圾处理费100元，2017年1月至2018年7月的自用电费2755.47元、损耗分摊费224.18元、公摊电费366.51元、自用水费302.82元、污水处理费141.40元，上述各项费用共计6687.96元。付费通知书还记载，缴交时间为当月15日前，对逾期未交的费用，物业服务公司将根据《前期物业服务协议》的约定加收每日1‰的滞纳金。2018年10月16日，别文华向本院提起本案诉讼，要求王伟杭向物业服务公司缴付上述费用和滞纳金。诉讼过程中，别文华于2018年11月21日向物业服务公司缴付了涉讼房屋2017年1月至2018年8月的物业服务费2930.80元，2016年12月22日至2018年7月21日的电费3346.16元、代收污水费141.40元、代收水费302.82元，共计6721.18元。就该费用，物业服务公司出具的物业服务收费台账记载了收费明细，对比付费通知书，两者记载相同费用收费明细一致，欠费差额33.22元（6687.96元-6721.18元）为物业服务收费台账列明欠缴2017年1月物业服务费133.22元减去付费通知书列明的垃圾处理费100元（物业服务收费台账未将垃圾处理费列为未交费用）。付费通知书和物业服务费收费台账记载费用明细显示，涉讼房屋2017年物业服务费每月133.32元，2018年1月至同年8月每月166.52元；2017年1月电费单价0.8733元/度，2016年12月用电读数3924度，2017年1月用电读数4006度、代收电费95.52元（含自用电费71.61元、公摊电费18.18元、损耗分摊费5.73元）；水费单价2.94元/度，2016年12月用水读数63度，2017年1月用水读数64度、代收自用水费2.94元、代收污水处理费1.26元（单价1.26元/度）。庭审中，别文华陈述称，其于上述《房屋租赁合同》签订当日即2017年1月6日将涉讼房屋交付给王伟杭使用，合同备注的水电读数于当日抄表记录，王伟杭于2018年7月22日搬离涉讼房屋，2016年12月22日至2017年1月5日期间涉讼房屋处于闲置状态，2018年7月23日至同年7月31日其对涉讼房屋进行修整，2018年8月5日其将涉讼房屋再次出租，由于物业服务公司每月收取当月物业服务费和上一个月水电费，其无法核定王伟杭使用涉讼房屋期间具体产生费用数额，同意由法院根据证据作相应扣减，其缴付上述费用时物业服务公司没有收取其滞纳金，但物业服务公司声称会收取滞纳金。本院认为，因王伟杭缺席，且未提供证据，因而本院仅能基于别文华陈述及其提供相关证据的基础上进行评判。本案为租赁合同纠纷，别文华与王伟杭签订的《房屋租赁合同》，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履约。王伟杭租赁使用涉讼房屋期间，未向物业服务公司缴付涉讼房屋的物业服务费、电费、水费、污水处理费，王伟杭构成违约，现别文华已向物业服务公司缴清相关费用，别文华诉请王伟杭向其支付涉讼房屋的物业服务费、电费、水费、污水处理费，理据充分，本院予以支持，但费用应以王伟杭租赁使用涉讼房屋期间发生及别文华实际支出为准。根据别文华取得的相关费用发票记载缴费期间及物业服务公司发出的付费通知书记载费用清单可知，物业服务公司当月收取本月物业服务费和上月电费、水费、污水处理费，每月电费、水费、污水处理费结算期间为上月22日至当月21日，而王伟杭租赁使用涉讼房屋期间自2017年1月6日起至2018年7月22日止，与物业服务费、电费、水费和污水处理费的结算节点不一致，由于无证据证明王伟杭2017年1月和2018年7月租赁使用涉讼房屋实际产生的相关费用，故本院酌情根据王伟杭该两个月实际租赁使用天数，结合付费通知书和物业服务费收费台账记载的收费单价和用水用电读数，确定王伟杭租赁使用涉讼房屋实际产生的相关费用。其中，2017年1月物业服务费按每月133.32元计算租赁使用天数26天为111.82元（133.32元/月÷31天×26天），2017年2月至同年12月物业服务费按每月133.32元计算租赁使用11个月为1466.52元（133.32元/月×11个月），2018年1月至同年6月物业服务费按每月166.52元计算租赁使用6个月为999.12元（166.52元/月×6个月），2018年7月物业服务费按每月166.52元计算租赁使用天数22天为118.18元（166.52元/月÷31天×22天），故王伟杭应支付别文华的物业服务费合计2695.64元（111.82元+1466.52元+999.12元+118.18元）；根据水电费结算节点，为方便计算，王伟杭2018年7月22日当日租赁使用涉讼房屋产生的电费、水费、污水处理费不予核算。对于电费，2016年12月21日用电读数3924度，2017年1月6日用电读数3981度，两者之差额可认定为2016年12月22日至2017年1月5日期间用电量为57度，按电费单价0.8733元/度计算该期间自用电费为49.78元（0.8733元/度×57度）。涉讼房屋2016年12月22日至2017年1月21日合计31天发生的公摊电费和损耗分摊费合计23.91元，该期间王伟杭租赁使用涉讼房屋天数为16天，酌情按照天数平均分摊确定2016年12月22日至2017年1月5日期间公摊电费和损耗分摊费为11.57元（23.91元÷31天×15天），故王伟杭应支付2017年1月6日至2018年7月22日租赁使用涉讼房屋期间的电费为3284.81元（3346.16元-49.78元-11.57元）。对于水费和污水处理费，2016年12月21日用水读数63度，2017年1月6日用水读数相同，说明涉讼房屋2016年12月22日至2017年1月5日期间没有用水，而代收水费和污水处理费均根据用水量据实计算，故王伟杭应支付2017年1月6日至2018年7月22日租赁使用涉讼房屋期间的水费和污水处理费应按别文华实际支出的2016年12月22日至2018年7月21日水费302.82元、污水处理费141.40元确定。综上，王伟杭应向别文华支付物业服务费、电费、水费、污水处理费合计6424.67元（2695.64元+3284.81元+302.82元+141.40元）。对于付费通知书所记载的垃圾处理费和滞纳金，本案中别文华未实际缴付，别文华根据付费通知书请求王伟杭支付，依据不足，本院不予支持。别文华本案其余诉讼请求，本院予以驳回。王伟杭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王伟杭于本判决发生法律效力之日起五日内向原告别文华支付物业服务费、电费、水费、污水处理费合计6424.67元；二、驳回原告别文华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告别文华已预交），由原告别文华负担8元，被告王伟杭负担17元。本判决为终审判决。审判员  吴春燕二〇一九年一月十一日书记员  何佳玲