山东省枣庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁04行终181号 上诉人（原审原告）马丙厚，男，1948年2月9日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 上诉人（原审原告）林学美，女，1950年12月12日出生，汉族，住址同上，系马丙厚之妻。 被上诉人（原审被告）峄城区人民政府房屋征收管理办公室。住所地峄城区建设局。统一社会信用代码12370404555249010G。 法定代表人孔婧，主任。 委托代理人王福利，该办公室副主任。 委托代理人姜德猛，山东榴园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市峄城区坛山街道办事处。住所地枣庄市峄城区承水中路**。统一社会信用代码1137040400431965XM。 法定代表人吴敬雷，主任。 委托代理人殷永，该办事处工作人员。 上诉人马丙厚、林学美因与被上诉人峄城区人民政府房屋征收管理办公室、峄城区坛山街道办事处房屋征收货币补偿协议纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院(2017)鲁0404行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，因公共利益需要，为改善城区居民居住环境，实施峄城区前湾片区二期棚户区改造，峄城区人民政府于2016年11月16日制定了《关于坛山街道前湾居委会棚户区二期改造的征收决定》并对外公示。后又制定了《房屋征收勘测表》及《征收补偿附属物明细表》，马丙厚均在上面签字确认。2016年11月10日，马丙厚在《房屋征收产权认定书》上签字确认：土地实测面积106.80平方米、实测房屋面积41.10平方米。经前湾片区征收指挥部认定小组认定其土地面积无，房屋总面积无、按照无证房计算，无规划手续。2016年11月20日马丙厚与峄城区人民政府房屋征收管理办公室签订了《峄城区房屋征收货币补偿协议》，约定：马丙厚被征收的房屋实测面积41.10平方米，补偿数额16140元；马丙厚于2016年11月29日前将房屋腾空；并认定马丙厚的房产87年沙河搬迁时已补偿，现经认定按照附属物补偿。且协议上面均有马丙厚签名捺印。2016年11月22日马丙厚同意拆迁，将旧房钥匙交于峄城区人民政府房屋征收管理办公室，并于2016年11月30日领取了补偿款。2017年9月21日，马丙厚以2016年11月20日协议违背其真实意思，林学美作为房屋的共同所有人对该协议不知情且没有签字为由，向一审法院提起行政诉讼，请求：一、依法判令马丙厚与峄城区人民政府房屋征收管理办公室于2016年11月20日签订的峄城区房屋征收货币补偿协议无效；二、依法判令峄城区人民政府房屋征收管理办公室、峄城区坛山街道办事处依照2016年11月10日的房屋征收房地产产权认定书内确定实测土地面积106.80平方米安置补偿并承担诉讼费。 原审法院认为，一、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，峄城区人民政府房屋征收管理办公室实施峄城区坛山街道前湾居委会棚户区二期改造工程项目建设，制定并公告了征收补偿安置方案，征收补偿方式可选择货币补偿和实物补偿两种方式。在具体征收补偿实施过程中，峄城区人民政府房屋征收管理办公室按照峄城区人民政府下发的《坛山街道前湾居委会棚户区二期改造房屋征收补偿安置方案》的规定，具体负责与被拆迁人签订协议,并未违反法律、行政法规的强制性规定，且峄城区人民政府房屋征收管理办公室依据征收补偿方案制定了《峄城区房屋征收勘测表》、《枣庄市征收附属物补偿明细表》、《房屋征收产权认定书》，在马丙厚均签名确认后，双方又签订了《房屋征收货币补偿协议》、《房屋拆迁移交验收单》等。马丙厚在《房屋征收货币补偿协议》上面明确认定房屋实测面积41.10平方米及补偿数额16140元，其房产于87年沙河搬迁时已补偿，现经认定按照附属物补偿。马丙厚庭审述称协议不是其本人签名捺印，没有证据证明，且该协议已经全部履行完毕，故马丙厚非自己真实意思的理由不能成立，不予认可。二、林学美称其未在协议上签名，侵犯了其合法权益。马丙厚与林学美系夫妻，户籍登记马丙厚是户主，峄城区人民政府房屋征收管理办公室通知马丙厚签订协议并无不当。马丙厚也未提交证据证明林学美是其物权登记的共有人，峄城区人民政府房屋征收管理办公室没有通知林学美签订协议的法定义务。且在签订协议之前将房屋征收决定公告、峄城区人民政府关于坛山办事处前湾居委会棚户区二期房屋征收调查通告及征收调查明细公示等张贴于峄城区坛山街道办事处前湾居委会，林学美不知情的理由不能成立。综上，马丙厚与峄城区人民政府房屋征收管理办公室签订的征收货币补偿协议系双方真实意思表示，协议内容事实清楚，符合征收补偿方案精神，合法有效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马丙厚、林学美的诉讼请求。案件受理费50元，由马丙厚、林学美负担。 上诉人马丙厚、林学美不服一审判决，向本院提起上诉称，1.峄城区人民政府2016年对峄城区前湾村二期棚户区改造项目房屋征收行为违反法律的强制性规定，是非法的。该非法行为进行的任何相关行为均没有合法的基础，因该非法行为给他人造成的损失，均应依法赔偿；2.一审认定林学美对该次征收行为知情且同意，缺乏证据支持，是错误的。没有房屋共有人林学美签字的征收协议必然无效；3.一审认定1987年已经补偿的事实没有证据支持；4.涉案房屋的建设和宅基地的使用均是合法的，应依据合法房屋及宅基地拆迁补偿标准给予补偿；5.应依法判决被上诉人根据拆迁补偿标准规定的待遇给予上诉人公平补偿。上诉人为前湾村村民，应依照2016年11月10日的房屋征收房地产产权认定书内容确定房屋实测面积41.10平方米和宅基地实测面积106.80平方米给予补偿。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人峄城区人民政府房屋征收管理办公室、峄城区坛山街道办事处未陈述答辩意见。 本院经审理查明的事实同一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为,行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织订立的具有行政法意义上权利义务内容的协议。对于行政协议无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。本案中，原审法院根据查明的事实，认定涉案补偿协议不存在合同法规定的无效情形，并无不当。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有行政主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。据此，本院认为，被上诉人峄城区人民政府房屋征收管理办公室系涉案征收项目的房屋征收单位，具有签订征收补偿协议的主体资格。被上诉人依据峄城区人民政府下发的《坛山街道前湾居委会棚户区二期改造房屋征收协议安置方案》的规定，制订了《峄城区房屋征收勘测表》、《枣庄市征收附属物补偿明细表》、《房屋征收产权认定书》等。在上诉人马丙厚均签名确认后，双方又签订了《房屋征收货币补偿协议》、《房屋拆迁移交验收单》等，双方签订的《房屋征收货币补偿协议》上明确约定房屋实测面积41.10平方米及补偿数额16140元，并且经马丙厚认定“其房产87年沙河搬迁已补偿，现经认定按附属物补偿。”因此，上诉人马丙厚与被上诉人签订的补偿协议并不存在行政诉讼法规定的无效情形。综上，上诉人要求确认被诉协议无效缺乏事实和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马丙厚、林学美负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙中海 审判员  徐宝芬 审判员  张昌民 二〇一九年一月二十一日 书记员  赵倩文