北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初101504号原告：北京邦信阳专利商标代理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里**通用时代国际中心**写字楼**。法定代表人：张秋生，董事长。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：刘微微，女，1987年2月5日出生，汉族，无业，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：丁权，北京市北方（保定）律师事务所律师。原告北京邦信阳专利商标代理有限公司（以下简称原告）与被告刘微微（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘吉薇、孙莹，被告委托诉讼代理人丁权，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：我公司无需支付2018年2月1日至6月30日期间的工资24900元。事实和理由：被告原系我公司员工，后公司财务失控，公司账户巨额资金被商标部合伙人非法转至其个人账户，被告提交的银行交易明细显示其已经收到与其工资基本相符的款项入账，被告收到工资后又向我公司主张未支付工资，属于欺诈。后被告申请仲裁，仲裁裁决我公司支付上述款项，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。原告主张争议期间工资已经发放，但与客观事实不符，工资并未发放，原告亦应当对工资发放承担举证责任。被告银行交易明细中显示的其他收入情况与本案无关，且工资是否发放的举证责任在用人单位，如原告认为有关，应提交证据证明。原告关于生产经营困难、办公场所被部分人员非法侵占、公司账户资金被转走的主张亦与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：被告系原告员工，担任商标代理人助理。另查，原告因相同劳动争议将郭XX、李XX、李X、刘XX、宋X、王XX、张X、赵X、沈XX诉至我院。1.原告主张被告的入职时间为2012年11月1日，其月工资为4980元，被告正常提供劳动至2018年3月13日，当时公司财务失控，被告所属的商标部将法定代表人及其他部门的工作人员赶出办公地点，被告2018年3月14日后是否正常提供劳动公司不清楚，因财务失控，截止目前被告的工资均由另案被告赵X以个人账户发放，但其并未授权赵X代发工资。原告就其主张提交：1、原告账户转账凭证，证明2018年2月7日和8日期间商标部合伙人刘XX将1026107元的款项以代发工资、代发报销的名义转至其个人账户；2、被告工资卡银行交易明细，证明被告等人在2018年3月初收到与其工资基本相符的款项，其已支付被告2018年2月的工资；3、财务章、人名章登报声明，证明原告财务章、人名章被非法控制，其不得不登报声明作废；4、邮件，证明被告及商标部其他员工在2018年3月起便脱离公司管理，所有商标部营业收入支付到北京邦信阳知识产权XX有限公司（以下简称邦信阳知产公司）；5、邦信阳知产公司基本信息，证明商标部负责人刘XX、张XX于2018年3月6日成立该公司，被告及其他商标部员工为该公司提供劳动，被告在该公司注册地址办公。被告质证意见：1、真实性不认可，与本案无关，证明目的不认可，原告的账户转出情况无法证明其支付工资的真实性；2、真实性认可，关联性认可，证明目的不认可，原告的证明目的为其主观臆断，数额相似不能证明是其发放的工资；3、真实性、关联性均不认可，两章丢失与本案无关，没有证明力；4、真实性不认可，无法确认该证据与原始介质相同，原告需解释证据来源，合法性不认可，邮箱涉及第三人的商业秘密，证据取得和收集方式不合法，证据形式不合法，含有外文，不符合法定形式，关联性不认可，与本案无关，邮件内容并未涉及原告发放工资的问题，证明目的不认可，证明目的与本案无关，该证据与本案无关；5、真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，与本案无关，不具有证明力。被告主张其于2009年11月1日入职原告，原告拖欠工资，其陈述的财务失控，巨额资金被非法转走等与事实不符，其月工资为9800元，包括年终奖、过节费、餐费、通话费、置装费、绩效工资、全勤奖等，2017年2月至2017年6月期间每月均发放6600元、2017年7月为2256.22元、2017年8月为6800元、2017年9月为6392.64元、2017年10月为6800元、2017年11月为6016.59元、2017年12月为6361.3元、2018年1月为6026.47元，其于2018年2月1日至6月30日期间正常提供劳动，原告未支付其该期间的月工资共计24900元。被告就其主张提交：1、银行回单、进账单，显示刘XX退款给原告80万元，证明原告陈述与客观事实不符，原告无故拖欠工资；2、交通银行个人客户交易清单，证明原告并未支付被告工资。原告质证意见：1、真实性认可，关联性、证明目的均不认可，其财务失控期间刘XX以代发工资名义支出226107元，以代发报销形式支付80万元，以现金支票形式支出126万元，即使刘XX将报销款80万元退回，以代发工资名义支出的226107元及126万元足以支付所有被告的工资，另根据另案被告赵X的银行交易明细显示其不存在拖欠工资行为；2、真实性认可，关联性、证明目的均不认可，被告提交的银行交易明细并未显示交易对手信息，但从其所提交的银行交易明细中可以得知其已经足额发放工资。另原告申请调取被告2018年1月至2018年7月30日期间工资卡的银行交易明细，其中显示2018年2月1日显示项目为报销，交易对手为原告，通过企业网银转入3761.5元；3月5日显示对方账户名为刘XX，通过个人网银分别转入40000元和3000元；3月6日显示对方账户名为张XX，通过个人网银分别转入38580元和133244.53元；3月8日显示对方账户名为刘XX，通过个人网银转入8607.42元；3月12日通过个人网银向沈XX（另案被告）转出2200元；3月13日通过个人网银向张X（另案被告）转出7340元；4月2日显示对方账户名为刘XX，通过个人网银转入8607.42元；4月26日显示项目为报销，对方账户名为邦信阳知产公司，通过企业网银分别转入17020元、39810元、27068元；5月15日显示项目为报销，对方账户名为邦信阳知产公司；通过企业网银分别转入1509元、50000元；6月4日显示项目为报销，对方账户名为邦信阳知产公司，通过企业网银分别转入480元；7月31日显示项目为其他款项，通过企业网银转入8000元。原告对上述证据的真实性予以认可，主张商标部门分为张XX和刘XX两个团队，被告担任了刘XX团队的财务管理角色，给团队成员发放工资，银行交易明细可以证明报销的发放属实，从2018年4月开始，被告收到邦信阳知产公司发放的报销款，结合另案被告魏XX的陈述，该公司从注册成立并开通营业账号开始，商标部就用该主体进行运营，根据被告的工作性质，不可能在两家工作内容相同的公司同时工作，更不可能在同一个月收到两份工资，劳动者已经收到了劳动报酬，就不应该再次向其主张劳动报酬，且该劳动报酬是在2月份由商标部刘XX和张XX提前预支，且银行交易明细显示了是由上述两人将款项转入被告的账户，由被告分别支付给其他劳动者，因此不存在欠发的情况。被告对上述证据的真实性予以认可，认可刘XX是商标部负责人，主张该证据未显示其收到了原告发放的工资，其他收入与本案无关，刘XX或张XX转入的款项为借款，没有借条，不清楚跟邦信阳知产公司之间是何关系。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第11335号裁决书，裁决：1、原告支付被告2018年2月1日至6月30日期间工资24900元；2、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告虽主张其2018年2月1日至6月30日期间工资未支付，但根据其银行交易明细显示，2018年2月、3月、4月均在类似时间转入数额相同的金额，其中2月1日为原告通过企业网银转入的一笔，其后分别由商标部负责人刘XX和张XX转入，后被告又在当日或次日分别转给其他人员数额不等的款项；从2018年4月份开始，邦信阳知产公司亦存在每月通过企业网银向其支付报销或补贴的情形，被告虽主张刘XX和张XX分别转入的款项为借款，但其并未提交证据予以证明，且对邦信阳知产公司向其支付报销或补贴的情形亦未提交证据予以证明，亦未作出其他合理解释，结合原告陈述其财务、经营状况以及被告所属的商标部负责人成立邦信阳知产公司的具体事实，本院对被告关于该两笔转账为借款的主张不予采信，并确认上述款项系刘XX和张XX发放的工资，被告要求原告就同一期间再行支付工资，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告北京邦信阳专利商标代理有限公司无需支付被告刘微微2018年2月1日至2018年6月30日期间的工资24900元。本案受理费5元，由被告刘微微负担（自本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇一九年一月二十八日书记员  赵龙升