江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0583民初15709号 原告：苏州福克曼交通安全设施有限公司，统一社会信用代码913205830645887632，住所地江苏省昆山市张浦镇闵庄路8号。 法定代表人：张磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡乃文，上海步界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范丛晖，男，该公司职员。 被告：杭州长路交通科技有限公司，统一社会信用代码91330183MA27XB0B73，住所地浙江省杭州市富阳区富阳街道青云桥村米筛坞13号。 法定代表人：曹丹斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄叶灿，男，该公司职员。 原告苏州福克曼交通安全设施有限公司与被告杭州长路交通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院于2018年9月12日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人胡乃文、范丛晖，被告杭州长路交通科技有限公司委托诉讼代理人黄叶灿到庭参加诉讼。后因案件争议较大，本院依法转为普通程序审理，并于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡乃文、范丛晖，被告杭州长路交通科技有限公司委托诉讼代理人黄叶灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州福克曼交通安全设施有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款983220元及逾期利息（以17820.86元为基数，自2018年2月20日起计算至判决确定的支付之日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年签署了护栏供货合同，原告向被告提供迷你护栏，合同签订后，被告陆续向原告采购4328.5米迷你护栏，原告已依被告指令于2017年8月20日前全部交付。被告应当向原告支付货款1908970元，但是被告仅支付983220元。故原告起诉至法院。 被告杭州长路交通科技有限公司辩称，1.原告提供的证据一合同中约定由苏州福克曼交通安全设施有限公司向杭州长路交通科技有限公司提供迷你护栏5000米，规格为H=600mm,要求原告提供已履行此合同的全部证据，分析原告方提供的证据五中的杭宁1标5公里项目对账单，假设此对账单是真实的，但是从对账单中可以看出，原告总计供货4015.5米，其中H=500mm的有1615.5米，供货数量和规格均不符合合同规定的要求，原告已经违约。2.证据二送货单的问题，15份送货单中未见原告的有效证据，送货单中的发货人、送货单、收货人没有一个是被告的人员，也没有一个是被告授权的人员，这些送货单是原告冒用我方名义制作的。仔细查看这些单子，有明显错误的痕迹,比如“送货单”标注供应商杭州长路交通科技有限公司的地址为“昆山张浦闵庄路8号”是错的，供应商为“苏州福克曼交通安全设备有限公司”又是怎么回事，种种迹象表明，这些送货单有严重的问题，不能作为证据使用；3.证据三中发票，2015年底开始，原被告就发生了业务往来，很多业务是连续的，因被告经常出现抵扣发票不够的情况，原告经常会在合同规定的货物发完之前就把发票开给我们，因此在SZVR-2017-05-31护栏供货合同开始履行后，原告就在2017年7月24日把发票开给我方，出现货物未到，发票先到的这种情况。因此单凭原告提供的发票也不能证明货物已经交付给被告，甚至不能排除原告虚开发票的情况；4.证据四的律师函要求被告支付货款758420元，而证据五的催款函又要求支付916820元，起诉时又变更为983220元，三次数据均不相同，是原告自行编造的；5.合同签订依赖，被告多次与原告联系沟通，要求及时履行合同供货，但是原告置之不理，至今未完成供货。根据我方了解，在我们催货期间，原告在我方不知情的情况下，于2017年8月9日、2017年8月22日分二次与我方同意客户台州市椒江交通建设工程有限公司签订了迷你移动护栏租赁合同，共计4849.5元，其中H=500mm的护栏1700米，其余为H=600mm的迷你移动护栏。在合同编号为SZVR-2017-05-31护栏供货合同未履行完毕的情况下，原告直接把产品租赁给我的同一客户，造成至今未能完成合同的履行，原告严重违约，应当承担违约赔偿责任；6.证据一护栏供货合同第五款约定，全部货款在发完货后6个月内全部付清，恳请法院督促原告根据合同约定履行义务，提供合法有效的送货单以及发票等凭证，我方会根据合同约定付清全部货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原被告合同签订情况：2017年5月31日，原被告签订《护栏供货合同》（以下简称杭州南京合同），工程名称为杭州至南京高速公路浙江段矿建工程，原告为被告供应迷你护栏，规格为H=600mm，单价为440元，数量为5000米。总金额为2200000元。 2017年5月31日，原被告签订《护栏供货合同》一份（以下简称丽水海宁合同），约定由原告向被告供应三种迷你护栏MGC，地点为浙江省丽水市遂昌县水阁路583号龙丽告诉公路遂昌收费所，浙江省海宁市长安镇太山村马家埭28号，义乌。工程内容及工程量如下：                            产品名称                       规格型号（mm）                       单位                       数量                       单价（元）                       总金额                               迷你护栏MGC                       H=600                       米                       18                       480                       8640                               迷你护栏MGC                       H=500                       米                       75                       410                       30750                               迷你护栏MGC                       H=600                       米                       70                       480                       33600                总金额为72990元，结算方式为款到发货。 2017年7月6日，原被告又签订《护栏供货合同》一份（合同编号：SZVR03-2017-07-06），约定工程地点为G60高速土甸收费站，三高速双彩；原告为被告提供迷你护栏MGC，规格为H=500mm，总金额为36900元；结算方式为款到发货。 2017年7月8日，原被告又签订《护栏供货合同》一份（合同编号：SZVR04-2017-07-08），约定工程地点为杭宁高速；原告为被告提供迷你护栏，规格为H=600mm，总金额为26400元；结算方式为款到发货。 2.合同履行情况：针对杭州南京合同，本院根据原告提供的送货单，对于送至杭宁高速长兴南出口下的送货单，原告的送货时间和数量分别如下：                            时间                       数量（单位：米）                               2017年6月26日                       600                               2017年6月27日                       600                               2017年7月3日                       300                               2017年7月18日                       336                               2017年7月18日                       336                               2017年7月19日                       322.5                               2017年7月19日                       6                               2017年7月24日                       315                               2017年7月24日                       300                               2017年8月16日                       600                               2017年8月20日                       300                总计送货为4015.5米，单价为440元/米，总金额为1766820元。 除以上送至杭宁高速长兴南出口下的护栏，根据原告提供的送货单和双方的微信聊天记录，本院经审理认定的送货情况如下：                            时间                       地点                       数量             （单位：米）                       单价（单位：元/米）                               6月3日                       浙江省海宁市长安镇太山村马家埭28号                       75                       410                               7月7日                       上三高速双彩出口                       45                       410                               7月7日                       G60屠甸收费站                       45                       410                               7月8日                       杭宁现场                       60                       440                此外，原告陈述还送货18米，单价为480元/米，但是未能提供送货单，其陈述通过物流送货也未能提供相应证据，本院不予认定；原告陈述的2017年6月14日送货的70米插销，虽在送货单中确有载明，但是插销单独收费无依据，本院不予认定。 原告认可被告已经支付919890元，因尚余部分货款未付，故原告起诉至法院。 本院认为，原被告之间签订护栏供货合同，且原告实际根据被告指示的地点送货，被告也履行部分付款义务，双方之间的买卖合同关系真实有效。通过原告向本院提供的双方已经完成的交易，双方之间签订合同，原告根据被告的指示送货至指定的地点，并开具增值税发票，由被告付款。本案中，关于杭州南京合同，被告对送货单均不予认可，但是所送达的地址与双方签订合同中指定的地点一致，所送达的客户也系被告所需要供货的第三方，本院对原告的送货单予以认定，该部分的货款总金额为1766820元。关于其他合同部分，本院按照送货地点以及时间对应相关合同确定单价，本院认定的金额为94050元。被告已经支付了919890元，因双方合同中约定的结算方式为款到付款，剩余940980元被告应当予以支付。 被告未按期支付货款，造成原告损失，已经构成违约，原告有权要求被告支付逾期付款利息，双方合同并未约定利息的计算标准，原告主张按照中国人民银行同期同档贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算起点，原告主张2018年2月20日，双方之间的交易均发生在2017年，故原告主张的时间起算点早已至履行期限，符合双方之间的约定和法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告杭州长路交通科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州福克曼交通安全设施有限公司护栏货款940980元及逾期付款利息（其中以940980元为基数，自2018年2月20日日起计算至本判决生效之日起十日，按照中国人民银行同期同档贷款利息计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（履行账号：3220198643605151526022546，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心）。 案件受理费13810元，保全费5000元，两项合计18810元，由原告承担200元，由被告杭州长路交通科技有限公司承担18610元。该案件受理费已经由原告预交并同意直接由败诉方承担，本院不再退还，被告杭州长路交通科技有限公司于履行上述判决时一并支付给原告。 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费13810元。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长 罗 伟 人民陪审员 朱 慧 人民陪审员 盛永林 二〇一九年一月二十九日 法官 助理 汤秋婷 书 记 员 杜铭骅