福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民终5212号 上诉人（原审被告）：侯龙平，男，1976年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志强，福建通久律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：侯燕萍，女，1977年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：任国民，福建德和联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连方泽，福建德和联盟律师事务所律师。 原审被告：朱巧春，女，1976年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志强，福建通久律师事务所实习律师。 原审第三人：姜磊，男，1985年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人侯龙平因与被上诉人侯燕萍、原审被告朱巧春、原审第三人姜磊民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初14927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯龙平及其委托诉讼代理人邹永权，被上诉人侯燕萍之委托诉讼代理人任国民、连方泽，原审被告朱巧春之委托诉讼代理人邹永权到庭参加诉讼。原审第三人姜磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 侯龙平上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判驳回侯燕萍一审诉讼请求；2.判令侯燕萍负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院关于“侯燕萍与侯龙平之间存在合法有效的借贷关系”的认定错误。第一，我国合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案虽然签订了《个人民间借款合同》，但是作为贷款人的侯燕萍并未实际向作为借款人的侯龙平提供任何的借款，合同依法并未实际生效。第二，一审法院以侯龙平签订了借款合同即认定侯龙平同意承接姜磊所欠侯燕萍的借款，缺乏事实和法律依据。首先，《个人民间借款合同》第一条“借款用途”明确约定“借款方要从事个体经营，急需一笔资金”，可见签订合同不是为承接债务；借款合同其他条款也没有任何一条约定了侯龙平要承接姜磊债务。其次，在姜磊与侯燕萍双方的借贷关系中，侯龙平是借款人姜磊的担保人，而不是借款人。本案双方并未达成任何债务转移的书面协议或其他形式的意思表示，更没有确认侯龙平代姜磊归还任何款项。一审法院认定侯龙平承接姜磊债务更与姜磊当庭对债权债务的客观陈述相违背。最后，从侯燕萍委托案外人张伟追讨姜磊欠款的事实，同样可以证明侯龙平不存在任何承接债务的事实。从侯龙平一审提交的侯燕萍出具给张伟的委托书及姜磊一审的陈述来看，债权人是侯燕萍、债务人是姜磊，如果侯龙平承接了姜磊的债务，那么委托催讨债务的委托人应是侯龙平而不是侯燕萍。二、一审法院认定侯龙平应向侯燕萍偿还借款本金240万元缺乏事实和法律依据。第一，如前所述，侯龙平与侯燕萍虽然签订了借款合同，但侯燕萍并未实际交付任何的借款，也不存在任何承接姜磊债务的意思表示，不存在借款本金240万元的事实。第二，侯燕萍并无证据证明侯龙平承接债务并代姜磊归还260万元借款，事实上该260万元是侯龙平用自己房子向厦门同安舜隆小贷公司抵押贷出来借给侯玉香的款项。姜磊一审庭审明确表示对侯龙平转给侯玉香260万元款项完全不知情，其并未与侯龙平达成承接债务和代还款的事实。侯龙平已就该260万元向侯玉香提起借贷诉讼，认定侯龙平借给侯玉香的260万元是承接债务的还款显然与客观事实不符。第三，从侯燕萍一审诉求260万元（即本案诉争借款合同载明的金额）的款项构成来看，侯燕萍为了制造借款合同260万元的假象，将侯龙平与侯燕萍及其家人的银行流水，拼凑成所谓的借款20万元。一审法院在认定20万元借款不存在的情况下，依然认定侯龙平与侯燕萍之间存在240万元借贷关系，并判决实际应偿还借款本金240万元，显然缺乏事实和法律依据。三、一审判决必将造成侯龙平承担了债务而又无法得到追偿的不法后果。第一，从侯燕萍一审提供的借条可以非常明确其所从事的是违法的高利息贷款，月利息高达18%、15%不等；侯龙平及姜磊一审中也多次提及了侯燕萍违法高利贷的事实，且侯龙平一审申请法院调取并要求侯燕萍提供所有与姜磊之间的借款及利息支付证据的情况下，一审法院对于侯燕萍放高利贷的事实未做任何的查明和认定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款有关“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，法院依法应该责成侯燕萍将与姜磊的全部借款及合法利息进行重新查明认定。第二，一审错误的判决最终将导致侯龙平承担了违法且虚假的债务，且得不到向真实债务人姜磊追偿的权利。毕竟姜磊并未与侯龙平达成债务转移的一致意思表示，且姜磊所支付给侯燕萍的利息是违法的高利息，最终姜磊所支付的超过年利息36%的部分均可以转化为归还本金。一审法院的判决不仅侵害了侯龙平的合法权益而且变相的支持了国家严厉打击的高利贷行为。 侯燕萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、《个人民间借款合同》是双方真实意思表示。侯燕萍一审提交的通话录音等证据材料可见，侯龙平就姜磊拖欠的债务多次向侯燕萍承诺其负责追讨，而且其用抵押贷款所得款项直接偿还侯燕萍。侯龙平将尚欠的240万元债务及拖欠其他家属的债务转为其个人债务并出具借据，是其本人真实的意思表示，并不存在任何胁迫或者存在其他误解的情形，完全合法。二、260万元组成部分中，20万元是侯龙平拖欠侯燕萍及其家属的相关债务。而240万元是姜磊未偿还的债务，侯龙平作为担保人，直接转为个人债务，所以240元结转的债务是真实客观存在的。从侯燕萍一审所提交的相关证据可见，侯龙平出具借据之后，依约向侯燕萍支付了相应的利息，其以自认的行为认可了债务的客观存在。三、关于侯燕萍与姜磊之间的借贷事实，侯燕萍及姜磊均到庭陈述了相关的借贷细节，且双方确认姜磊拖欠侯燕萍借款本金500万元。事实上侯龙平直接参与了借贷过程，完全清楚侯燕萍与姜磊之间的借贷事宜，本案不存有违法高利贷的行为。另外，在侯燕萍与姜磊之间的借贷关系上，侯龙平系担保人，所以其在履行了担保人还款责任后，依法有权追偿。 朱巧春陈述，同意侯龙平的全部上诉意见。 姜磊未到庭，亦未提交书面陈述意见。 侯燕萍向一审法院起诉请求：1.判令侯龙平、朱巧春共同偿还侯燕萍借款本金260万元、未足额支付的利息6.5万元以及拖欠的利息（自2017年7月起，按每月2.5万元的标准计算至实际清偿之日止）；2.判令侯龙平、朱巧春支付本案保全费5000元。 一审法院认定事实：2016年11月1日，侯龙平作为借款方、侯燕萍作为贷款方签订一份《个人民间借款合同》，双方约定：“借款方向贷款方借款人民币260万元；在合同规定的借款期内，月利为1%，年利为12%，每月18日支付利息2.5万元；借款方保证从2016年11月1日起至2017年10月30日止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款......”。 2016年7月20日，厦门同安舜隆小额贷款股份有限公司通过账号为35×××98的银行账户向侯玉香转账支付260万元。 2016年11月19日至2017年6月30日期间，侯龙平通过其账号为62×××55的银行账户向侯玉香账号为62×××80的银行账户转账情况如下：2016年11月19日转账25000元、2016年12月20日转账25000元、2017年1月25日转账25000元、2017年3月20日转账20000元、2017年5月22日转账20000元、2017年6月21日转账20000元。 2015年10月26日，侯燕萍通过其账户为62×××27的招商银行账户向侯龙平转账20000元；2016年8月15日，侯玉香通过其账号为12×××75的兴业银行账户向侯龙平转账10000元；2016年7月22日，案外人王鹭通过其账号为62×××41的福州农村商业银行账户向侯龙平转账50000元。 侯燕萍提供的其与侯龙平的微信聊天记录显示：2016年11月17日，侯燕萍：“转这张卡，户名：侯玉香”。2017年1月24日前，侯燕萍：“转息2.5万，忙什么，电话无人接？”。2017年1月24日，侯燕萍：“转了么？”侯龙平：“还没”。2017年2月18日，侯燕萍：“明天把利息转我，我转姑他们”。2017年2月27日，侯龙平：“我也很急，天天都催”。2017年3月19日，侯燕萍：“先转2.5万利息吧”；侯龙平：“在筹，明天吧”。2017年3月20日，侯龙平：“只筹到两万，先顶一下吧，很快就能解决所有了”。2017年5月22日，侯龙平：“转了两万给你，差五千，这两天再给你”。 一审另查明，2015年9月28日，姜磊作为借款人，侯龙平作为担保人向侯燕萍出具一份《借条》，载明：“姜磊兹向侯燕萍借款人民币200万元，月利息4%（即月付8万元整）。借款转账入账户户名：姜磊，开户行：中国民生银行厦门分行江头支行，账号：62×××00）”。2016年11月15日，侯龙平在该《借条》下方备注：“原件已交张伟”。 2015年12月4日，姜磊作为借款人，侯龙平作为担保人向侯燕萍出具一份《借条》，载明：“姜磊兹向侯燕萍借款人民币100万元，日利息6000元，还款日期为2016.01.03，借款转账入账户户名：姜磊，开户行：兴业银行象屿支行，账号：62×××76”。2016年11月15日，侯龙平在该《借条》下方备注：“原件已交张伟”。 2016年6月25日，姜磊作为借款人，侯龙平作为担保人向侯燕萍出具一份《借条》，载明：“姜磊兹向侯燕萍借款人民币50万元，日利息肆仟伍佰元整（￥2500.00），还款日期为2016.07.04。借款转账入账户户名：姜磊，开户行：兴业银行象屿支行，账号：62×××76”。侯龙平于2016年11月15日在该《借条》下方备注：“所有借条原件已交委托方张伟”。 2016年6月29日，姜磊作为借款人，侯龙平作为担保人向侯燕萍出具一份《借条》，载明：“姜磊兹向侯燕萍借款100万元，日利息4500元，还款日期为2016.07.08。借款转账入账户户名：姜磊，开户行：兴业银行象屿支行，账号：62×××76”。2016年11月15日，侯龙平在该《借条》下方备注：“原件已交张伟”。 2016年6月30日，姜磊作为借款人，侯龙平作为担保人向侯燕萍出具一份《借条》，载明：“姜磊兹向侯燕萍借款50万元，日利息肆仟伍佰元整（￥2500.00），还款日期为2016.07.09。借款转账入账户户名：姜磊，开户行：兴业银行象屿支行，账号：62×××76”。2016年11月15日，侯龙平在该《借条》下方备注：“原件已交张伟”。 2015年2月12日至2016年9月20日期间，侯燕萍与姜磊之间存在多笔经济往来。 一审再查明，侯燕萍作为被代理人、案外人张伟作为代理人签订一份《授权委托书》，载明：“现委托张伟为侯燕萍的代理人，在被代理人的授权范围内实行被代理人的债权，依法向债务人姜磊催讨其于2016年9月1日前向债权人侯燕萍所借的借款550万元（包括借款500万元及利息50万元），要求其向债权人履行债务...”。《授权委托书》落款未注明签订时间。 一审还查明，侯龙平与朱巧春自2000年12月6日登记结婚；侯玉香与侯燕萍系母女关系。另，侯燕萍于2017年9月19日向一审法院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人侯龙平、朱巧春名下价值2640000元的存款或等值财产，一审法院于2017年10月12日作出（2017）闽0203民初14927号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结侯龙平、朱巧春名下价值2640000元的存款或等值财产。侯燕萍为此支出保全费5000元。 一审审理中，侯龙平提交一份债权出让方侯燕萍作为甲方、债权受让方张伟作为乙方、债务人姜磊作为丙方的《债权转让协议》，载明：“甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对丙方的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权，该转让债权总额为500万元并冲抵甲方所欠乙方相同额度的债务...”。侯燕萍抗辩上述《债权转让协议》上“侯燕萍”签名并非本人所书写，一审法院根据侯燕萍的申请依法委托福建历思司法鉴定所对上述《债权转让协议》上“侯燕萍”签名的真实性进行鉴定。2018年3月30日，福建历思司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述《债权转让协议》中第1页抬头部位及第2页落款部位“侯燕萍”的签名笔迹不是侯燕萍本人所写。 一审庭审中，侯燕萍主张，讼争260万元借款系侯龙平就姜磊所拖欠的500万元在向侯燕萍偿还260万元之后，就尚未偿还的240万元连同之前侯燕萍向侯龙平所出借的20万元结算而成；其通过侯龙平介绍向姜磊出借了多笔款项，侯龙平作为担保人在借条上签字，后因姜磊经济状况恶化无力还款，尚有500万元本金未归还。2016年7月，侯龙平通过抵押房产向其偿还了260万元；2016年11月1日，侯龙平向其出具讼争《个人民间借款合同》，合同上载明的260万元是姜磊240万元欠款加上其陆续向侯龙平出借的20万元；讼争《个人民间借款合同》出具前，侯龙平称其找了一个很厉害的人对外讨债，其担心有风险，侯龙平称法律风险和经济风险均由其承担，故向其出具了讼争《个人民间借款合同》。 一审庭审中，侯龙平抗辩认为，姜磊通过其介绍向侯燕萍借款，侯燕萍向姜磊出借了多笔款项，侯燕萍出借款项直接汇入姜磊账户，姜磊偿还利息亦是直接转入侯燕萍账户；后姜磊公司经济状况恶化，无力偿还借款，侯燕萍委托其帮忙找张伟追讨债务，因为张伟是其负责联系的，侯燕萍担心借条原件转交给讨债人的风险问题，故要求其出具一份借款合同，其为了让侯燕萍安心又出于双方系兄妹关系，故出具了本案讼争《个人民间借款合同》；因侯燕萍向姜磊出借的500万元款项大部分系向亲戚朋友所筹资，后因姜磊经济出现问题无力还款，侯燕萍被其他融资人追讨债务，侯燕萍的母亲侯玉香向其提出借款，其将自己名下房产抵押给同安舜隆小额贷款股份有限公司获得贷款260万元，由同安舜隆小额贷款股份有限公司直接转入侯玉香银行账户，该款项系其出借给侯玉香的款项，与本案无关。 一审庭审中，姜磊陈述称，其因公司资金周转需要经侯龙平介绍向侯燕萍多次借款，款项均是由侯龙平与其进行对账，侯燕萍直接将借款汇入其账户，其还款亦是支付至侯燕萍账户；2016年6月，其公司经济状况恶化无力还款，其找到侯龙平要求协商还款事宜，侯龙平称已经找黑社会向其讨债；后张伟拿着有侯燕萍签名的《债权转让协议》要求其还款，其陆陆续续向张伟支付了120万余元。 以上事实，有在案《个人民间借款合同》、建设银行账户明细单、微信聊天记录、五张借条、兴业银行账户明细对账单、《授权委托书》、结婚证、户口簿、保全费发票以及一审法院依法制作的法庭笔录等证据为证，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。侯龙平就讼争《个人民间借款合同》的形成过程自认系因侯燕萍担心姜磊出具的借条原件交给案外人张伟讨债的风险问题，其出于兄妹关系而向侯燕萍所出具，故讼争《个人民间借款合同》系侯龙平真实意思表示，侯龙平在讼争《个人民间借款合同》上签字的行为，即是其同意承接姜磊所欠侯燕萍款项的意思表示，结合侯燕萍提交的微信聊天记录以及侯龙平自2016年11月19日至2017年6月21日期间向侯燕萍支付款项的行为，一审法院认定侯燕萍与侯龙平之间存在合法有效的借贷关系。因侯燕萍主张《个人民间借款合同》上载明的260万元系侯龙平承接姜磊所欠240万元加上侯龙平曾经向其借款20万元的汇总，就侯燕萍主张的上述20万元款项，侯龙平抗辩侯燕萍提供的转账记录系其与侯燕萍之间的经济往来，并非借款，侯燕萍亦未进一步举证证明其向侯龙平出借了20万元款项，故一审法院对侯龙平关于20万元款项的抗辩意见予以采信，并认定侯龙平应向侯燕萍偿还的借款本金为240万元。关于利息，讼争《个人民间借款合同》约定月利为1%，每月18日支付利息2.5万元，因侯燕萍主张双方实际按月2.5万元计算利息，故一审法院认定双方约定的利息标准为月利率0.96%（25000÷2600000=0.96%）。讼争《个人民间借款合同》出具后，侯龙平通过侯玉香的账户向侯燕萍支付共计13.5万元，以借款本金240万元为基数按月利率0.96%的标准计算，上述款项可以支付自2016年11月1日至2017年4月25日止的利息，故侯龙平应按月利率0.96%的标准向侯燕萍支付自2017年4月26日起至实际还款之日止的利息。侯燕萍关于本金和利息的诉求，一审法院在上述范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于保全费5000元，因侯龙平对侯燕萍负有债务，侯燕萍申请对侯龙平名下的财产采取保全措施于法有据，相应的保全费5000元应当由侯龙平承担。另，讼争借款虽发生于朱巧春与侯龙平婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因讼争借款系侯龙平承接的姜磊所欠侯燕萍的债务，该借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，现侯燕萍要求朱巧春对侯龙平上述债务承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、侯龙平应于判决生效之日起十日内偿付侯燕萍借款本金240万元及利息（以本金240万元为基数，按月利率0.96%的标准自2017年4月26日起计算至实际还款之日止）；二、侯龙平应于判决生效之日起十日内向侯燕萍支付因实现债权支出的保全费5000元；三、驳回侯燕萍的其他诉讼请求。一审案件受理费14380元，由侯燕萍负担2376元，侯龙平负担12004元。上述款项应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 本院二审期间，对一审查明的事实，除侯龙平、朱巧春主张一审法院遗漏查明授权委托书、债权转让协议、侯燕萍与姜磊之间存在多笔经济往来的具体情况，认为《个人民间借款合同》已约定借款用途,若承接姜磊的债务应在合同中载明;讼争五份《借条》有约定利息，侯燕萍所谓不存在高利息是虚假陈述外，各方均无异议。二审期间，除侯龙平申请案外人张伟作为证人出庭作证外，各方均未提交新证据。张伟到庭作证的主要内容为：1.张伟替侯燕萍向姜磊催讨债务，张伟与侯燕萍见过三次面，2016年9月份双方第一次见面时，侯燕萍把《授权委托书》交给张伟。张伟未直接联系侯燕萍，都是通过侯龙平联系，佣金20%也是与侯龙平商谈。姜磊将还款120万转到张伟的银行卡，张伟转了一部分给侯龙平，其余张伟自留。2.《债权转让协议》系张伟起草，张伟和姜磊签字后就交给侯龙平，由侯龙平找侯燕萍签字。两三天之后侯龙平交回张伟时，协议就有了侯燕萍签字。侯龙平、朱巧春质证认为，对证人证言的真实性、关联性予以确认，更进一步证明债权人是侯燕萍，债务人是姜磊，不存在侯龙平承接了债务的事实。侯燕萍质证认为，张伟的陈述与客观事实不符，不予认可。本院认为，张伟称其未看到侯燕萍在《债权转让协议》签字，该陈述与姜磊一审陈述及司法鉴定意见书反映的“‘侯燕萍’的签名笔迹不是侯燕萍本人所写”相符合，本院予以采信，在侯龙平未进一步举证下，其关于“侯燕萍向张伟转让债权”的主张，本院不予支持，应由其承担举证不力后果。关于张伟的其他证言，本院将结合其他证据予以综合评断。姜磊经本院传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃提出异议及举证、质证的权利。 另查明，侯龙平一审书面确认张伟向侯龙平转账25.5万元。 二审查明其他事实与一审认定的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕侯龙平的上诉请求依法进行审查。各方对五份《借条》、一份《个人民间借款合同》的真实性，及侯龙平指示他人向侯玉香转账260万元、侯龙平分六次向侯玉香转账共计13.5万元的事实并无异议，本院予以确认。结合本案各方诉辩意见，及在案证据，本院对各方争议焦点评析如下。 一、关于侯龙平向案外人侯玉香账户转账的问题。第一，侯龙平于2016年7月20日指示厦门同安舜隆小额贷款股份有限公司向侯玉香转账支付260万元，侯燕萍主张系侯龙平向其履行担保责任而偿还260万元，侯龙平对此不予认可，认为260万元系其出借给侯玉香。因双方争议较大，在案证据不足以证明双方主张，且该债务涉及案外人侯玉香权益，故对双方诉争的260万元本案不予审查，各方可另案主张。第二，就本案所涉六次向侯玉香尾号转账13.5万元问题，侯龙平关于“系侯燕萍委托张伟追讨姜磊的钱，扣除相关的委托的费用后将讨回的钱转给侯燕萍”的主张，不仅与张伟转给侯龙平的款项系25.5万元的事实不符，更与微信聊天中其多次承诺付息的行为矛盾，故本院不予采信。按侯龙平所述其并未收到侯燕萍所谓260万借款，那么侯龙平因何支付本案所涉六次的款项、为何在微信聊天中多次承诺付息，对此侯龙平未能给出合理解释。反观侯燕萍一方，其关于六次转账系偿还《个人民间借款合同》约定的利息的主张，有微信聊天印证，转账时间、数额亦较为符合利息特征，故对侯燕萍的该项主张本院予以采信。 二、关于500万元债务问题。侯燕萍主张姜磊向其借款500万元，有五份《借条》佐证。姜磊陈述“确实欠侯燕萍500万元”“有向讨债的张伟支付了120万元”。侯龙平举示的《授权委托书》载明“姜磊欠侯燕萍借款550万元（包括借款500万元及利息50万元），侯龙平举示的《债权转让协议》载明姜磊尚欠侯燕萍500万元本金。现侯龙平上诉主张“姜磊支付给侯燕萍的利息是违法的高利息”，但其对姜磊所实际归还的利息、本金等事宜未进一步举证，且与其举示的《债权转让协议》《授权委托书》不符，应由其承担举证不力的后果。故，在对债务人姜磊、担保人侯龙平最有利的情况下，姜磊至少还欠侯燕萍借款本金380万元（500-120）。另，五份《借条》仅载明侯龙平系担保人，未对其他担保事宜进行明确，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，侯龙平系连带责任保证人，应在其保证范围内承担保证责任。 三、本案纠纷是否因原500万元债务引起问题。第一，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项之规定，民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件。结合侯龙平在五份《借条》备注“原件已交张伟”及侯龙平举示的张伟出具的收条载有“收到原件五单”的情况，从侯燕萍所述“侯龙平称其找了一个很厉害的人对外讨债，其担心有风险，侯龙平称法律风险和经济风险均由其承担，故向其出具了《个人民间借款合同》”及侯龙平所述“侯燕萍担心借条原件转交给讨债人的风险问题，故要求其出具一份借款合同，其为了让侯燕萍安心又出于双方系兄妹关系，故出具了《个人民间借款合同》”的意思表示考察，双方签署《个人民间借款合同》并不追求侯燕萍向侯龙平提供现金260万元之效果的产生。第二，《个人民间借款合同》约定借款金额260万元为大额款项，各方依常理应对资金往来较对谨慎，侯龙平关于“因500万借条原件要交给张伟，其为了让侯燕萍安心又处于兄妹关系才出具《个人民间借款合同》”等理由，不符合日常生活经验法则，且五份《借条》总金额为500万元并非260万元，故对侯龙平的该项主张，本院不予采信。反观侯燕萍一方，其主张《个人民间借款合同》约定的240万元，系因原500万元债务关系引起，系侯龙平就未履行的担保责任，将尚欠的240万元担保债务结转为个人债务，该主张与侯龙平原需承担500万元债务的担保责任的客观事实相符，结合《个人民间借款合同》签署后侯龙平依约支付利息的行为分析，侯龙平该行为不仅是为了姜磊的利益而承担责任，其作为原债务的担保人亦有直接和实际的利益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款有关“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，对侯燕萍的该项主张，本院依法予以采信。 四、本案双方的真实意思表示。第一，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”如前分析，《个人民间借款合同》所约定“（侯龙平）借款方要从事个体经营急需资金”“侯燕萍向侯龙平提供现金260万元”系双方虚假的意思表示，所涉相关民事行为应属无效，侯龙平关于“虽然签订了《个人民间借款合同》，但是侯燕萍并未依约提供任何的借款，合同依法并未实际生效”的上诉理由，依法不应支持。本案应按双方虚假意思表示所隐藏的真实法律关系处理。第二，基于此前侯龙平所负的担保责任，现双方通过清算，对承担债务的范围及履行期限等进行了约定，形成了债权债务处理协议即《个人民间借款合同》。根据合同约定，侯龙平所承担的240万元仅为原500万元债务的部分,且在最有利的情况下，240万元仍未超出姜磊至少还欠的380万元，故侯龙平所承担的240万元未超过原债务的限度。第三，现各方并无让姜磊脱离原债的关系的意思表示，侯龙平以其个人名义与侯燕萍签署《个人民间借款合同》并约定违约责任、签约后支付利息等履约行为表明，侯龙平自愿作为债务承担人加入到侯燕萍与姜磊之间的原债务关系当中，就本案讼争240万借款，侯龙平成为新的债务人，同姜磊一起共同承担债务，构成民法上的债的加入（即并存的债务承担）。第四，进而言之，并存的债务承担中，除各方另有约定外，原债务人和承担人均负有向债权人清偿的义务。本案侯燕萍亦有权继续向原债务人姜磊催讨债务，此与姜磊庭审对债权债务的客观陈述并不矛盾。同理，关于侯燕萍是否委托张伟向姜磊催讨债务等争议，系另一法律关系，并不排斥侯龙平债的加入关系。据此，除本院前文确认的部分外，张伟的其他证言与本案待证事实不具有直接关联性，本院不予确认。侯龙平关于“一审法院遗漏查明授权委托书、债权转让协议”的上诉理由，于法无据，本院亦不予支持。故，一审认定240万款项系承接姜磊所欠侯燕萍款项并无不当，该《个人民间借款合同》系双方意思自治的结果，内容亦不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，该行为应属有效，对当事人均具有约束力。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条有关“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”及第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同……,权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”的规定，一审经分析后判令“侯龙平偿付侯燕萍借款本金240万元及利息（以本金240万元为基数，按月利率0.96%的标准自2017年4月26日起计算至实际还款之日止）”，具有事实依据，于法有据，本院予以支持。 综上所述，侯龙平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费14380元，由上诉人侯龙平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王小兰） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年一月七日 代书记员（ 陈颖 欣） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。