湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0102行初395号原告陈哲义，男，1963年2月4日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区，现住武汉市洪山区，原告武汉艺能系统集成工程有限公司，住所地武汉市洪山区狮子山街王家湾**。法定代表人陈哲义，系公司总经理。被告武汉市国土资源和规划局，，住所地武汉市江岸区三阳路**法定代表人盛洪涛，系局长。委托代理人张钊磊（一般授权代理），系武汉市国土资源和规划局工作人员。委托代理人王芳（一般授权代理），湖北卓胜师事务所律师。被告武汉市人民政府，住，住所地武汉市江岸区沿江大道**/div>法定代表人周先旺，系市长。委托代理人李明（一般授权代理），系武汉市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人吴晓青（一般授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。原告陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司（以下简称艺能公司）诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）履行法定职责及诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月12日受理后，依法向被告市国土规划局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、吴梅参加的合议庭审理本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告陈哲义、艺能公司诉称，原告陈哲义为武汉市洪山区××大道××街王家湾（以下简称“涉案地块”）10号的居民，系原告艺能公司的法定代表人。在该涉案地块10号有一套经营场所（武房权证洪字第**）。该经营场所经原告陈哲义及艺能公司和其相关利益人改扩建后，于2000年9月8日经工商登记注册（统一社会信用代码91420111724673040M）作为艺能公司的办公、门面商铺等经营场所使用（其改扩建后实际建筑面积864.18m2）。被告市国土规划局于2013年7月23日作出武规条字（2013）87号《规划条件》，将原告艺能公司经营场所项下的国有土地使用权用地性质规划为商业、服务设施用地。原告陈哲义及艺能公司的办公、门面商铺等经营场所分别于2014年10月16日凌晨2:30分及2014年10月26日晚10:30分，被被告市政府及被告市国土规划局、武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）、武汉市洪山区房屋征收管理办公室（以下简称洪山区征收办）、武汉市国土资源和规划局洪山分局（以下简称市国土规划局洪山分局）等，让其200余名城管、公安等执法人员以及“涉黑涉恶、非法逼迁”等人员，两次非法强行腾退、强行拆除。原告陈哲义及艺能公司和其相关利益人在涉案地块经营了长达二十年之久的办公、门面商铺等经营场所及设施等，在未得到任何安置、补偿的情况下就被强行出让、转让，强行腾退、强行拆除。原告陈哲义及艺能公司和其相关利益人的办公设施及用品、工程设施及材料、库存的设备和商品等，其数量众多且价值巨大的财物等都被毁坏灭失。被告市政府及被告市国土规划局、洪山区政府及洪山区征收办、市国土规划局洪山分局等，强行挂牌出让转让、强行腾退、强行拆除原告陈哲义及艺能公司和其相关利益人的办公、门面商铺等经营场所等的违法征收行为，给原告陈哲义及艺能公司和其相关利益人及其家属等造成了严重的利益侵害和严重的精神伤害。改革开放以来，原告陈哲义之弟弟陈哲华全家被其单位改制所逼“双下岗”，其妹陈玉华被其单位湖北省畜禽育种中心所逼“辞职”，其妹陈利华被其湖北省农业厅下属单位湖北省牧工商联合开发有限公司倒闭所逼“买断”，原告陈哲义也被其单位湖北省畜禽育种中心所逼“辞职”。原告艺能公司在涉案地块的办公、门面商铺等经营场所被非法强行拆除之前，该公司的生产经营是原告陈哲义及其家属、弟弟陈哲华、妹妹陈玉华陈利华等人响应党和政府的号召，自主创新、创业、就业的唯一工作和生活来源。被告市政府及被告市国土规划局强行挂牌出让、转让该涉案地块国有划拨科研用地的行为，已被武汉市洪山区人民法院（以下简称洪山区法院）及武汉市中级人民法院（以下简称市中院）等确认违法。2018年9月22日，原告陈哲义及艺能公司在被告市国土规划局网站上查询到“湖北润源房地产开发有限公司居住与商业服务业项目规划方案批前公示”，并获知湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司在该涉案地块违法占地建设的行为。该涉案地块强行腾退、强行拆除需安置共计665余套住房，其中有255套用于洪山区文体中心的拆迁还建户，有410余套用于该涉案地块的拆迁就地还建户；该涉案地块的拆迁就地还建户中，有70余户为宅基地私房（包括证载范围内规划红线外22户），有60户为房改房职工住房，签订了房屋腾退安置协议的有125户；该涉案地块的拆迁就地还建户中，被强行腾退、强行拆除的有6户，原告陈哲义及艺能公司的经营场所等被强行腾退、强行拆除，至今没有得到任何的安置、补偿和赔偿；该涉案地块的拆迁就地还建户中，还有4户（证载范围内规划红线外）没有被腾退、安置。湖北省畜禽育种中心拟新建的行政办公楼位于该涉案地块，占用武国用（2010）第240号《国有土地使用证》证载范围内，武规条字（2013）87号《规划条件》规划红线外18户宅基地私房项下的国有土地使用权；该项下国有土地使用权未经依法征收程序收回，也未经有批准权的市政府或省政府批准同意出让转让该国有划拨用地，也未经被告市国土规划局的挂牌出让、转让；湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司涉嫌非法转让该项下国有土地使用权，非法腾退、拆除规划红线外18户宅基地私房，且无任何建房手续，属于违法占用建设用地。综上，针对原告陈哲义及艺能公司的《违法占用地建设查处申请书》，被告市国土规划局作出的答复及被告市政府作出的《行政复议决定书》对事实认定错误、不清，适用法律法规错误、不当，特诉至法院，请求法院依法判决：1、确认被告市国土规划局不履行依法立案查处违法占用地建设行为的法定职责的行政行为违法，并责令其限期履行依法立案查处的法定职责；2、确认被告市政府作出的武政复决（2018）第360号《行政复议决定书》的行政行为违法，并予以撤销；3、本案的诉讼费用由二被告负担。被告市国土规划局辩称，1、我局收到原告陈哲义及艺能公司的土地违法立案查处申请书后，已经依法进行了书面答复，依法履行了法定职责。我局收到原告陈哲义及艺能公司于2018年9月15日提交的《违法占用地建设查处申请书》后，根据属地原则，将该查处申请书交由辖区国土规划部门市国土规划局洪山分局依法处理，该局已于2018年10月8日对原告陈哲义及艺能公司进行了书面回复，我局亦于2018年10月16日再次将回复事宜予以告知，我局已依法履行了法定职责，不存在不履职的任何情形。2、原告陈哲义及艺能公司的申请事项属于重复申请，所涉争议事项及相关处理意见已经洪山区法院及市中院二审终审，原告陈哲义及艺能公司再次就该行为提起诉讼属于重复起诉，其起诉应当依法予以驳回。首先，原告陈哲义及艺能公司自2015年以来便不断要求我局或市国土规划局洪山分局立案查处湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司违法占地建设的行为。我局以及市国土规划局洪山分局均已依法进行了调查处理，所涉处理意见均已经过洪山区法院、市中院二审审理。根据洪山区法院2015年10月21日作出的（2015）鄂洪山行初字第00047号行政判决书以及市中院2016年1月15日作出的（2015）鄂武汉中行终字第00548号行政判决书，同时根据洪山区法院2017年5月5日作出的（2017）鄂0111行初28号行政裁定书及市中院2017年9月18日作出的（2017）鄂01行终390号行政裁定书，已经认定我局对同一地块提出的查处土地违法行为的申请属于重复申请，对于原告陈哲义及艺能公司申请国土部门履行法定职责的事项，市国土规划局洪山分局已经作出了答复，且相关案件已经由法院作出驳回其诉讼请求的判决。为此，根据“一事不再审”的原则，原告陈哲义及艺能公司再次要求我局对已经作出调查处理的事项进行重复处理，其再次就该行为提起的行政诉讼，应当依法予以驳回。其次，原告陈哲义及艺能公司提出的有关要求撤销挂牌出让行为的申请事项，其已就此提起过行政诉讼，经洪山区法院审理后，作出（2015）鄂洪山行初字第00143号行政判决书，判决确认挂牌出让行为违法，但未对挂牌出让行为予以撤销。其后，原告陈哲义及艺能公司不服该一审判决，提起上诉，经市中院审理后，于2017年5月8日作出（2017）鄂01行终110号行政判决书，维持了一审判决结果。原告陈哲义及艺能公司对上述判决结果不服，再次提起再审，经湖北省高级人民法院（以下简称省高院）再审审查后，于2017年8月10日作出（2017）鄂行申438号行政裁定书，并以“由于该涉案土地已由湖北润源房地产开发有限公司办理了《国有土地使用证》，并在取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》后进行了揽胜公园一期住宅项目建设，撤销武汉市国土局作出的公开挂牌出让土地的行为将会给公共利益造成重大损害，因此原审法院作出确认违法判决，适用法律正确”为由，裁定维持原审判决，驳回了原告陈哲义及艺能公司要求撤销挂牌行为的再审请求。为此，原告陈哲义及艺能公司要求撤销的挂牌土地使用权出让行为的案件纠纷经人民法院两审终审以及省高院的再审审理后，所涉司法认定结论早已发生法律效力，在司法文书已经对是否应予撤销挂牌土地使用权出让行为作出定论的前提下，原告陈哲义及艺能公司再次就此提起行政诉讼，属于重复起诉，应当依法予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告陈哲义及艺能公司的起诉。被告市政府辩称，1、我府作出武政复决（2018）第360号《行政复议决定书》程序合法。2018年10月25日，原告陈哲义及艺能公司向我府提出行政复议申请。经审查，我府于2018年10月26日作出《行政复议申请受理通知书》（武政复受字[2018]第541号）并向原告陈哲义及艺能公司邮寄送达；2018年10月26日，我府向被告市国土规划局邮寄《行政复议答复通知书》（武政复答字[2018]第541号）。同年11月8日，被告市国土规划局向我府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。行政复议案件经审理后，我府于2018年11月26日作出了《行政复议决定书》（武政复决[2018]第360号），并分别向各方当事人邮寄送达。我府在行政复议案件的受理、审查、决定、送达等各个环节，均符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定。2、我府作出的武政复决（2018）第360号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。我府认为，原告陈哲义及艺能公司于2018年9月25日向被告市国土规划局递交的《违法占用地建设查处申请书》，请求被告市国土规划局立案查处湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司在武汉市洪山区××大道××街王家湾违法占地建设行为，实质上与市中院（2015）鄂武汉中行终字第00548号行政判决书、市中院（2017）鄂01行终390号行政裁定书审理认定的事实并无实质区别，上述判决均已认定被告市国土规划局履行了涉案地块违法占地行为的法定查处职责，原告陈哲义及艺能公司再次就同一事项要求被告市国土规划局查处，实际上属于信访事项。被告市国土规划局及市国土规划局洪山分局均已依法进行了回复，履行了法定职责。综上所述，我府作出的武政复决（2018）第360号《行政复议决定书》程序合法、内容适当，已经履行了行政复议的职责，请求法院依法判决驳回原告陈哲义及艺能公司的诉讼请求。经审理查明，原告陈哲义及艺能公司于2018年9月25日向被告市国土规划局提交一份《违法占用地建设查处申请书》，要求被告市国土规划局依法立案查处湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司（以下简称润源公司）在湖北省武汉市洪山区××大道××街王家湾违法占用地建设行为，并于十五日内将该立案查处结果书面通知二原告。被告市国土规划局收到上述申请书后，将该申请书交由市国土规划局洪山分局依法处理。同年10月8日，市国土规划局洪山分局向二原告作出《关于违法占用地建设查处申请书的回复》，向其告知：1、涉案地块的基本情况；2、二原告申请的要求我局依法立案查处湖北省畜禽育种中心、润源公司在涉案地块违法占用建设的行为，我局已依法进行了调查处理，相关处理意见经二级人民法院两次经审判决，认定我局已经履行了查处的法定职责。你多次以同一事实、同一理由要求我局对已作出调查处理的事项重复作出行政行为，也构成重复起诉，我局认为你反映的违法占地行为已经生效判决作出认定，该生效判决具有法律效力；3、虽涉案地块的挂牌出让行为违法，但并未被法院生效判决予以撤销，根据《土地管理法》、《查处土地违法行为立案标准》的规定，在未依法撤销润源公司土地使用权的情况下，你所反映的问题不存在。综上，你反映的问题，我局已履行了职责，并已书面告知于你，对我局查处认定的事实，已经人民法院司法审查认定，具有法律效力，故我局不再立案处理。同年10月16日，被告市国土规划局向二原告作出《关于陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司违法占地查处申请的回复》，告知二原告已收到其于2018年9月25日提交的《违法占用地查处申请书》，根据属地管理原则，已将申请书交由辖区国土规划部门市国土规划局洪山分局依法处理，该分局已于2018年10月8日对二原告进行书面回复。经查，2015年至今，二原告就同一事项多次申请查处，被告市国土规划局均已回复，并经司法裁决。同年10月17日，被告市国土规划局将上述回复向二原告邮寄送达。因对被告市国土规划局作出的上述答复书不服，原告陈哲义及艺能公司诉至本院，诉请如前。另查明，2015年2月16日，陈哲义及叶细宝向市国土规划局洪山分局提交《查处违法用地申请书》，申请该局查处在武汉市洪山区南湖大道狮子山街王家湾10号和25号房屋项下土地实施的违法占地行为，并于十日内将查处结果书面告知申请人。2015年3月5日，市国土规划局洪山分局向申请人作出《关于查处违法用地申请书的回复》，答复称：经查，该地块土地为湖北润源房地产开发有限公司于2013年12月24日在武汉市政务服务中心三楼拍卖厅以挂牌方式合法竞得。《国有建设用地使用权成交确认书》编号为：武土交确字（2013）第219-1号。规划用地性质为居住用地、商业服务设施用地、公共绿地、公共停车场用地。土地分类为住宅、商服、绿地、交通运输用地。不属于违法占地行为。因不服市国土规划局洪山分局作出的《关于查处违法用地申请书的回复》，叶细宝、陈哲义以市国土规划局洪山分局为被告，向洪山法院提起行政诉讼，要求确认市国土规划局洪山分局于2015年3月5日作出的《关于查处违法用地申请书的回复》违法，并责令限期履行查处职责。经审理，洪山法院认为市国土规划局洪山分局已经履行了查处的法定职责，于2015年8月28日作出（2015）鄂洪山行初字第00047号《行政判决书》，驳回了叶细宝、陈哲义的诉讼请求。经上诉，市中院于2016年1月15日作出了（2015）鄂武汉中行终字第00548号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2016年，原告陈哲义之妹陈玉华向国土资源部邮寄提交了《土地违法、非法强拆情况反映》，该情况反映落款处的申诉人为“艺能公司”，内容包括：申诉人是公司住所位于洪山区××大道××街王家湾**的拆迁户，2013年5月5日湖北省畜禽育种中心与湖北国海房地产开发有限公司协议共同开发洪山区××大道××街王家湾地块，，申诉人的房屋住所被划入征收拆迁范围2014年10月16日，申诉人的房屋被强行拆除。经信息公开获知，该案涉及地块没有被征收，该案涉及建设项目在未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的情况下，便非法抵押转让、改变土地性质，强行施工破坏土地，属于严重土地违法违规行为。武汉市人民政府2013年9月25日作出的武政供地字［2013］35号《武汉市国有建设用地供地方案批复》违法，市国土规划局依据该《批复》于2013年12月24日将涉案地块挂牌出让行为违法，要求市国土规划局履行查处狮子山街王家湾地块违法违规用地、占地、土地转让行为的职责。国土资源部将该《情况反映》转交湖北省国土资源厅（以下简称省国土资源厅）。省国土资源厅向武汉市国土资源执法监察支队邮寄鄂土资督字［2016］18号《督办通知书》以及《土地违法、非法强拆情况反映》，该《督办通知书》载明：近日，武汉市洪山区狮子山北路77号居民陈玉华向我厅举报，湖北省畜禽育种中心与湖北国海房地产开发有限公司等在未取得合法征地手续的情况下强占其位于洪山区××大道××街王家湾10号的公司所在土地。现转来相关材料，请你单位调查核实，调查处理情况报省国土资源执法监察总队，并依法告知举报人。2016年4月29日，湖北省国土资源执法监察总队向原告陈哲义之妹陈玉华作出《举报事项处理告知书》，载明“你向我厅举报湖北省畜禽育种中心与湖北国海房地产开发有限公司等在未取得合法征收手续的情况下，强占你公司位于洪山区狮子山××号土地的问题。根据‘属地管理、分级负责，谁主管、谁负责’的原则，我厅已交由市国土规划局依法处理，有关事项请你直接向市国土规划局咨询”。2016年7月12日，原告陈哲义向被告市国土规划局邮寄提交《政府信息公开申请表》及《举报事项处理告知书》，申请公开“依法查处湖北省畜禽育种中心与湖北国海房地产开发有限公司协议共同开发，改变P（2013）197号地块现状的土地违法行为等信息（位置：洪山区狮子山街王家湾）”。2016年7月21日，市国土规划局向原告陈哲义作出《关于政府信息不存在告知书》。2016年9月，陈哲义、艺能公司认为市国土规划局未履行查处违法用地的法定职责，向省国土资源厅申请行政复议，省国土资源厅于2016年12月19日作出鄂国土资复［2016］第43号《驳回行政复议申请决定书》，驳回陈哲义、武汉艺能公司的复议申请。陈哲义、武汉艺能公司不服，以市国土规划局及省国土资源厅为被告，向武汉市洪山区人民法院提起诉讼。经审理，洪山区人民法院认为陈哲义系武汉艺能公司的法定代表人，因陈哲义曾向市国土规划局洪山分局提出过查处涉案地块违法用地申请，该局作出了《关于查处违法用地申请书的回复》，故武汉艺能公司对同一地块提出的查处土地违法行为的申请属于重复申请，市国土规划局未对艺能公司、陈哲义作出答复，并未对其的合法权益产生实际影响，陈哲义、艺能公司提起诉讼依法不属于人民法院的受案范围，于2017年5月5日作出（2017）鄂0111行初28号《行政裁定书》，驳回陈哲义、艺能公司的起诉。经上诉，市中院于2017年9月18日作出（2017）鄂01行终390号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，对于二原告申请国土部门履行对案涉地块违法用地事项的查处职责事宜，二原告已多次向包括市国土规划局及市国土规划局洪山分局提出过履行法定职责的申请，且针对市国土规划局洪山分局查处后作出的书面回复，二原告已向法院提起了行政诉讼，经洪山区法院一审及市中院二审，已经认可了市国土规划局洪山分局对案涉地块的违法占地行为履行了相应的查处职责，以及确认了其作出的书面回复的合法性。现二原告再次向被告市国土规划局申请对案涉地块的违法占地建设行为履行查处职责，其申请履职事项内容与之前申请履职事项内容一致，属于重复履职申请，实质上属于信访行为。根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）第一条所述“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。故本案中二原告针对被告市国土规划局作出的答复不服及被告市政府作出的行政复议不服提起的诉讼请求，均不属于法院的受案范围，二原告提起本案的诉讼不符合起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  吴 梅二〇一九年一月二十四日法官助理黄牧羚书记员郭雯