河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初192号原告：刘开军，男，汉族，1964年9月15日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：张百礼，男，汉族，1963年4月14日出生，住郑州市惠济区。被告：马林州，男，汉族，1963年2月19日出生，住郑州市中原区。原告刘开军诉被告马林州民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘开军的委托诉讼代理人张百礼，被告马林州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘开军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款5.2万元及此款从原告立案之日至归还完此款与中国人民银行同类贷款的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年12月9日、2005年1月20日，被告在原告处分别借款（现金）2万元整、3.2万元整，未约定什么时间偿还，经原告多次催促，被告至今还未偿还的意思。为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼，以实现诉讼请求。被告马林州辩称，原告诉称的52000元不是借原告的钱，这是被告与原告在一起合伙做工程盖楼时，因为没有钱了，为了买材料，被告向王进力借款2万元，后为了还王进力的钱，被告从原告的侄子刘洪彦（管我和原告合伙干工程项目部的账）那取款2万元，偿还给王进力，原告要求我写借据，我就于2004年12月9日写了2万元的借据。32000元的借据是工程上出个事故，一个民工从楼上掉下来了，胳膊摔断了，这32000元是赔民工受伤事宜的钱，我从原告的侄子刘洪彦（管我和原告合伙干工程项目部的账）那取款32000元，原告要求我写借据，我就于2005年1月20日写了32000元的借据。所以这52000元均不是借款，而是属于原被告合伙做工程的工程款的支出，从合伙到结束到至今，原被告之间工程款没有清算。根据原被告陈述及举证质证意见，本院认定如下法律事实：1、2004年12月9日，被告出具借据，载明：“借据今借到贰万元￥20000，借款用途说明：还借款。借款人：马林州”。2、2005年1月20日，被告出具借据，载明：“借据今借到32000￥叁万贰仟完整，借款人马林州”。3、庭审中，被告对两份借据的质证意见如下：对两份借据的真实性均无异议，但是借款不成立，这是被告与原告在一起合伙做工程盖楼的工程款，其中2万元是被告借被告单位的钱，还王进力的钱，32000元是工程上出个事故，一个民工从楼上掉下来了，胳膊摔断了，这32000元是赔民工受伤事宜的钱，所以这52000元均不是借款。4、被告主张原被告之间是合伙关系，向本院提交了2004年大量的证明、收条、收据、发票等原件，其中有部分是原告签名确认。原告对该部分证据的质证意见为：是被告超过举证期限提交的，应没有证据效力，被告没有提交和刘开军之间的合伙协议，也没有提交合伙出资的款项，只能认定原被告是雇佣关系，是原告雇佣被告替原告管理新希望奥园工程工地，但被告向原告打的两张借条，没有拿有关的票据去冲抵，故被告提交的证据该向谁主张向谁主张，这与本案没有关联性，关于电话费的票据，虽说是原告的名字，但并不能证明原被告是合伙，有三张刘开军的单子，被告可以反诉，其他都与原告无关。被告为证明原被告之间是合伙关系，申请李维嘉、郝某出庭作证，李维嘉出庭陈述如下：证人与原被告均是战友，大概2003年、2004年，原被告合伙干了一个工程，当时从建设前期我参与了，原被告让我一起跟他们干活，我在那一个多月，原被告不让我在那干活了。在这期间，我跟着被告一起购买了工程物资，都是被告出的钱。因为我与原被告是战友，原被告商量时我在场，在吃饭的时候商量，我也在场。证人郝某出庭陈述如下：证人与原被告均是战友关系，大概2003年，原被告在一起合伙干工程，工程结束后，原被告之间产生经济纠纷。原被告一起让我去给他们工程帮忙。原告没有出钱，全部都是被告出的。庭审中，被告陈述被告出资30万元。5、庭审中，原告陈述借款过程及资金来源如下：2004年12月，被告找到原告说，原来你借我的有款，现在该还款了，原告说，行，你先打个借条，等原告借被告的全部款项还完以后，原被告双方之间的条相互冲抵，但至今为止，被告没有拿条去冲抵，而是拿原告给被告打的条去惠济区法院起诉了。2005年1月20日的条也是同以上的情况。2万和3.2万元都是签借据的当天原告给被告的现金。原告承包的有工程，5.2万元都是从原告财务会计那借的。原告称被告借款用途是冲抵原告借被告8万元中的一部分，但被告没有冲抵。原告称向被告借款8万元，至今未偿还，原始借据还在被告手里。两次借款共计5.2万元，没有约定利息，被告没有偿还过本金。庭审中，原告陈述两张借据的形成过程如下：原告在2004年之前，借被告8万元，自2004年，被告向原告要8万元借款，由于原告不能一下子还上，就只能让被告打借条冲抵，但被告没有冲抵，这就形成了2004年12月9日和2005年1月20日的两张借条。被告陈述两张借据的形成过程如下：原告上述不属实，2万元是我借我单位王进力的钱，用于工程买材料，我从原告的侄子刘鸿彦处拿了这2万元，用于还王进力的钱，所以形成了这张2004年12月9日的借据，刘鸿彦是原被告工程项目部管钱的；32000元是民工出事是我从刘鸿彦拿的钱，用于处理民工赔偿事宜，所以形成了2005年1月20日的借据。6、关于原、被告之间的经济往来，原告陈述称，原、被告之间互相借过钱，没有其他经济往来。被告陈述称，被告从来没有借过原告钱，原告就借过被告一次钱，就是8万元。没有其他经济往来。7、2004年元月19日，刘开军向马林州出具借条，显示：借条，今借到马林州现金捌万元整（80000元），借款人：刘开军，2004年元月19号。2013年12月27日，马林州作为原告向郑州市惠济区人民法院起诉，要求刘开军返还借款80000元。2014年9月9日，该院作出（2014）惠民二初字第33号民事判决书，判决刘开军向马林州清偿借款本金80000元。8、庭审中，被告陈述称，原被告之间2003年底至2004年5、6月份是合伙关系，没有书面的合伙协议，没有成立企业。工程是刘开军与发包方签名的合同。被告借王进力2万元，已经还款，出于信任，没有收到条。32000元是处理工人摔伤事宜，十几年，这个条找不到了。原、被告之间是战友，原告不认可双方是合伙关系，主张双方系雇佣关系，原告曾雇佣过被告。本院认为，首先，2004年元月19日，刘开军向马林州借款8万元，即原告先欠被告8万元，在此情况下，不存在被告向原告借款，而应当是被告向原告要求返还借款，当被告向原告要求返还借款时，正常的情况即一般的逻辑应当是，如原告向被告偿还部分借款，而不是全部时，仍然由原告向被告出具借条，只是数额减少而已，被告出具收条，说明收到款项，故原告关于借款过程及资金来源和两张借据的形成过程的陈述，不符合日常生活经验法则和常理，被告关于两张借据的形成过程，符合日常生活经验法则和常理。其次，被告提交的证据，形成一个完整的证据链条，能够证明原、被告之间不存在5.2万元的借贷关系，被告向原告出具的借据，并非基于民间借贷法律关系，而是支取的凭证，原、被告之间应为合伙法律关系，故原告关于依法判令被告偿还原告借款5.2万元及此款从原告立案之日至归还完此款与中国人民银行同类贷款的利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘开军的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告刘开军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 陈 红二〇一九年一月二十一日书记员 黄小阁