湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1102行初1号 原告：李水凤。 委托诉讼代理人：曾庆华。 被告：东安县公安局交通警察大队。 法定代表人：蒋甘生。 委托诉讼代理人：陈聪。 委托诉讼代理人：周雄燕。 原告李水凤不服被告东安县公安局交通警察大队交通安全行政处罚一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于同年1月2日立案受理后，依法组成合议庭。于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾庆华，被告的委托诉讼代理人陈聪、周雄燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告东安县公安局交通警察大队以原告李水凤驾驶车牌号为湘MJS**牌照的教练小型轿车，于2018年11月5日7时44分、2018年11月5日12时17分、2018年11月5日14时38分分别通过东安县狮岩路口100米、舜皇大道官田路口、舜皇大道官田路口，属于机动车违反禁令标志指示的违法行为。被告对原告分别作出编号为431122-1902752860、431122-1902752870、431122-1902752880的三份行政处罚决定，三次分别处100元罚款、记3分。原告李水凤不服，故向本院提起本案诉讼。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、撤销被告作出的编号431122-1902752860、431122-1902752870、431122-1902752880三份行政处罚决定；二、本案诉讼费由被告承担。其诉称的事实和理由如下：2018年10月16日，被告未经法定程序及合法性审查，下发了《关于县城主要道路限时禁止教练车通行的通告》，原告驾驶车牌号为湘湘MJS**照的教练车于2018年11月5日7时、12时、14时通过被告禁止的路段，被告以原告机动车违反禁令标志为由，分别处罚100元，记3分。共罚300元，记9分。原告认为被告的禁令标志为蓝底违法了国家标准，同时处罚决定在实体上、程序上、适用法律上均是错误的，并且被告作出的三份处罚决定没有加盖公章，因此，理应被撤销。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求判如所请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，原告的身份证，拟证明原告是行政相对人；证据二，三份处罚决定书，拟证明原告收到的处罚决定书上没有公章，是被告强行补上；证据三，照片，拟证明标志牌字体不是黑色字体，且背景是蓝色，不符合法律规定的标准；证据四，被告所作出的公告，拟证明该公告没有有效期，且没有经过本级人大及政府的审查，不符合湖南省规范性文件的管理办法。 被告辩称：一、原告不是行政相对人，其起诉主体资格错误。答辩人作出的行政处罚决定针对的是湘M湘MJS**车，而原告不具有驾驶教练车的资格；虽然以原告名义接受处罚，但原告并不是行政相对人；二、答辩人作出的处罚决定已经履行完毕，行政行为已经消灭，原告只能通过申诉解决；三、答辩人对原告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其抗辩请求，在法定的举证期限内向本院提交如下证据：证据一，法人代表证明书、统一社会信用代码证书，拟证明被告主体资格；证据二，关于县城部分主要道路限时禁止教练车通行的通告，拟证明每日在6-21时禁止各类教练车在县城狮岩路、舜皇大道官田路等路口通行，通告从2018年10月20日起实施；证据三，交通技术监控信息查询，拟证明湘M湘MJS**车违章的事实；证据四，行政处罚决定书，拟证明确定湘M湘MJS**车违章的事实、适用的法律和处罚内容；证据五，身份信息、照片、处罚决定查询，拟证明原告自愿到被告处接受扣分和缴纳罚款，行政行为已经消灭；证据六，驾驶员违法信息查询，拟证明原告接受处罚后，驾驶证信息处于正常状况；证据七，机动车行驶证，拟证明违章的是湘M湘MJS**的教练车，使用性质为教练车，而原告初次领取驾驶证时间是2017年7月21日，不具有教练员资格，故原告不是行政相对人。 庭审过程中，原告对被告提供的证据质证认为，证据一，法人代表证明书、统一社会信用代码证书，无异议；证据二，关于县城部分主要道路限时禁止教练车通行的通告，这不是规范性文件是被告强行做的一个通知，本身具有不合法性，不符合规章制度与法律规定；证据三，交通技术监控信息查询，原告通过违章点是事实，但原告不存在违章事实，对真实性无异议，对证明目的有异议；证据四，行政处罚决定书，该决定书显然与原告的决定书不一致，公章是被告后来补盖上的，显然是无效的；证据五，身份信息、照片、处罚决定查询，不能证明原告接受了处罚，是迫于无奈；证据六，驾驶员违法信息查询，是被告单方面的查询信息，是被告事后的处罚查询信息；证据七，机动车行驶证，证明目的有异议，与本案无关，行驶证只是表明原告有驾驶资格，与违反禁止标志无关。 庭审过程中，被告对原告提供的证据质证认为，证据一，无异议；证据二，对于该处罚书未盖章，根据我们交款流程，先打印处罚决定书给当事人拿去销号及交款后，才给盖章生效，是原告自己未去盖章；证据三，对于该照片，跟我们提供的一样，法律规定是对禁止标志颜色有要求，但是对于背景的颜色没有要求，字体也没有规定颜色，不影响内容；证据四，真实性无异议，证明目的有异议，我们是根据道路交通安全法的规定作出的一个公告程序，不是属于规范性的文件。 本院通过审查，依法认证如下：一、对于被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六的三性予以确认，对于被告提供的证据五、证据七的真实性、合法性予以认可，但其证明目的不予认定；二、对原告提供的证据一的三性予以认可，证据二、证据三、证据四的真实性、合法性予以确认，但其证明目的不予认定。 经审理查明：2018年10月16日，被告东安县公安局交通警察大队发出通告，其通告的主要内容如下：“为了加强和规范东安县教练车的交通管理，以及预防和减少交通事故的发生，改善城区道路通行秩序保障道路交通安全畅通。根据《中华人民共和国道路交通安全法》等有关法律法规，现将县城部分主要道路限时禁止教练车通行的通告公布如下：一、每日6：00至21:00，禁止各类教练车在县城以下路段通行：东安大道、舜皇大道、建设路、同心路、狮岩路、龙溪路、东新路、滨江路、八角路、应阳路。二、违反本通告的，公安机关交通管理部门将依照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规进行处罚。三、本通告自2018年10月20日起实施。” 2018年11月5日7时、12时、17时原告李水凤驾驶湘MJ湘MJS**教练车先后三次通过了被告禁止通行的狮岩路口和舜皇大道官田路口，被交警部门安置的电子设备抓拍。2018年11月14日，被告对原告李水凤分别作出编号为431122-1902752860、431122-1902752870、431122-1902752880三份行政处罚决定书，以原告实施机动车违法禁令标志指示违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条为由，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条和《湖南省实施办法》第四十二条第六项的规定，分别决定对李水凤予以100元罚款、记3分。共计罚款300元，记9分。同日，原告李水凤主动到被告处接受行政处罚并缴纳了罚款。2019年1月2日，原告以被告禁令标志为蓝底违反了国家标准、三份处罚决定没有加盖公章及被告作出的《关于县城主要道路限时禁止教练车通行的通告》程序违法等为由，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案双方争议的焦点是：一、被告发出的《关于县城部分主要道路限时禁止教练车通行的通告》是否合法；二、被告对原告作出的三份行政处罚决定是否合法。现分析如下： 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”的规定，被告在其辖区内的部分路段设定禁止通行措施是在法律授权的职责范围内行使职权。本案中，被告于2018年10月20日起实施城区部分主要道路限时禁止教练车通行前，于2018年10月16日发出了通告，其行政行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，并无不当。被告设置的禁止通行标志下的字体虽然不够醒目存在一定的瑕疵，但其标志符合交通标志的规定。原告提出限时禁止通行的通知没有规定截止时间，因法律没有规定被告发出的通告必须规定禁止车辆通行截止的时间，交通法规只要求公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况作出是否限时禁止车辆通行，因此，本院对原告提出的该观点不予采信。 原告诉称被告的三份处罚决定未加盖公章，要求确认被告的行政行为违法，因被告处理交通违法作出行政处罚的流程是先由被处罚人到违章处罚窗口领取空白的行政处罚决定后，由被处罚人到银行缴纳罚款，然后再由被处罚人返回违章处罚窗口加盖公章，此流程是公安交通管理部门处理简易违反交通管理行政处罚的流程，被处罚人交了罚款后有的没有再返回窗口加盖公章并不构成被告行政行为违法，因此，原告的该项诉讼请求不能成立，本院不予采信。 关于被告在抗辩中提出原告不是行政相对人，其起诉主体资格错误的观点因缺乏法律依据支持，故其观点本院不予采信；关于被告提出其作出的处罚决定内容已经履行完毕，行政行为已经消灭，原告只能通过申诉解决的观点与法律规定不符，本院不予采信。 综上所述，被告对原告同日不同时间在多个路段实施机动车违反禁令标志指示违法行为作出的三个行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，且符合法定程序，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李水凤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 审 判 员  康明正 人民陪审员  黄亚军 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  唐建芳 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。