昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）云7101民初208号原告（反诉被告）：殷嘉进，男，1975年11月14日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：朱兴志，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：黄永贵，男，1976年9月1日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：解敏，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。原告殷嘉进与被告黄永贵公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告黄永贵于2018年12月28日提起反诉，本院于同日受理反诉，并依法与本案合并审理，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）殷嘉进的委托诉讼代理人朱兴志、被告（反诉原告）黄永贵及其委托诉讼代理人解敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）殷嘉进向本院提出诉讼请求：1．判令黄永贵向殷嘉进支付土方运输费51336元及从起诉之日起按年息24%支付至还清全部欠款之日止的违约金；2．本案诉讼费用、律师费由黄永贵承担。事实和理由：2016年12月8日，殷嘉进与黄永贵就昆明市五华区大漾田地铁车辆段场站项目的土方运输工程签订了《土方运输协议书》，约定由殷嘉进为黄永贵运输土方，每车土方量≥24m3时运费为372元/车，每车土方量≤24m3时按实际方量×15.5元/m3计算，付款方式为每月15日对单结算，结算后黄永贵在10个工作日内支付结算款，第一次按80%结算，后面滚动计算。协议签订后，殷嘉进按约定外运土方138车，总计3312方，黄永贵没有支付运费为51336元。殷嘉进多次催要未果，为维护合法权益，诉至法院，请求依法判处。被告（反诉原告）黄永贵辩称：1．确认双方签订的合同真实有效；2．对运费金额没有意见，但殷嘉进有违约行为，故未予支付；3．殷嘉进自身也存在违约，其主张利息没有法律依据。被告（反诉原告）黄永贵向本院提出反诉请求：1．判令殷嘉进向黄永贵赔偿因擅自减少运输车辆及提前撤场造成工期延误的损失66000元；2．本案诉讼费用、律师费由殷嘉进承担。事实和理由：2016年11月30日，黄永贵与蒋某、周旺就昆明市五华区大漾田地铁车辆段场站项目的土方运输工程签订《土方运输协议书》。黄永贵承接该工程后于2016年12月8日与殷嘉进另行签订了《土方运输协议书》，约定由殷嘉进提供不少于20辆车进行土方运输，如殷嘉进要求变更车辆台数，需经黄永贵同意，因殷嘉进的原因造成延误项目工期的，殷嘉进应承担工期延误所造成的一切损失赔偿责任。合同签订后，殷嘉进提供5辆车运输了138车，且无故擅自退出渣土承运，导致工期延误。黄永贵为防止因工期延误的损失扩大，另组织宋春芝、林宙车队进场开展运输土方，但因工作无法开展，黄永贵已由昆明铁路运输法院（2017）云7101民初47号民事判决确认向宋春芝、林宙赔偿损失66000元。蒋某、周旺因工期延误通知解除与黄永贵之间的合同，并待项目完工后再确认工期延误的违约责任。据此，殷嘉进未按合同约定如数提供车辆进行运输，且无故擅自离场，殷嘉进的行为构成重大违约，应由殷嘉进赔偿黄永贵的损失66000元。对于承运项目延误的其他损失，待确认后另行主张。原告（反诉被告）殷嘉进对被告（反诉原告）黄永贵的反诉辩称：殷嘉进按照合同约定正常组织车辆进场，但涉案工程因营运问题不能正常开工，殷嘉进无土可运，经双方确认后，殷嘉进才离场的，黄永贵在离场后与殷嘉进进行了结算。据此，黄永贵的反诉没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．黄永贵提交由其与蒋某、周旺签订的《土方运输协议书》，殷嘉进认为与本案无关，但该协议书经证人蒋某当庭确认，内容与涉案土方工程的运输事宜有关，本院予以确认。2．黄永贵提交由其与宋春芝、林宙签订的《土方运输协议》以及（2017）云7101民初47号《民事判决书》，殷嘉进认为黄永贵在殷嘉进无土可运离场后又找车辆运输，但仍未能完成土方运输事宜，工程的结束与殷嘉进无关，本院认为，（2017）云7101民初47号《民事判决书》系本院作出的生效裁判，本院予以确认；黄永贵与宋春芝、林宙签订的《土方运输协议》，已由（2017）云7101民初47号民事判决确认撤销，故本院不予采信。3．黄永贵申请证人蒋某出庭作证，证人蒋某提供以下证言：蒋某、周旺与“恒吉公司”就昆明市五华区大漾田地铁车辆段场站项目的土方运输工程签订有合同，后经朋友介绍认识了黄永贵，蒋某、周旺即与黄永贵于2016年11月签订合同，由黄永贵保证20辆车运输涉案地铁工程的土方，后仅有四、五辆车在工地干活，到过年时车辆都没有到齐；因为车辆不够，“恒吉公司”就不让干活了，还与蒋某、周旺解除合同，所以蒋某、周旺也在过年前跟黄永贵解除了合同；同时涉案工程是“恒吉公司”从“中铁八局”处分包而来的，后来不清楚是什么原因，“中铁八局”也撤走了。殷嘉进认为，2016年底过春节的公历日期为2017年1月27日，蒋某表明此时已经跟黄永贵解除合同，但黄永贵在2017年3月还组织宋春芝、林宙的车队进入涉案工地运输土方，后来宋春芝、林宙的车队也没有运成涉案土方，故证人蒋某的证言不可信。经查，黄永贵曾就涉案工程的土方运输事宜在（2017）云7101民初47号案件中对宋春芝、林宙提出反诉，其反诉事实和理由中明确了“因该工程开工日期一直未确定”以及“工程开工后先进场的车队优先签订合同”的内容。本院在（2017）云7101民初47号案件中查明事实部分查明了“2017年3月1日、3月13日，宋春芝等人向昆明市公安局五华分局海源派出所报案称：已四、五天联系不上黄永贵，因工程未开工，黄永贵造成其二十七万余元的经济损失，以此备案”的内容，同时认定了“黄永贵通知宋春芝等人组织车队准备拉运土方，车队到达工地后，涉案工程却一直未开工，由于车辆长时间停放，必然会造成一定的损失……”的内容。证人蒋某虽陈述了因殷嘉进供车不足导致“恒吉公司”与其解约及其与黄永贵一并解约的证言内容，但却未提供其与“恒吉公司”签订的合同以及相关解约材料，且运输土方的车辆不足并不足以导致总承包方撤离整个项目工程，同时证人蒋某的证言与本院在（2017）云7101民初47号案件中就涉案工程所查明和认定的事实不符，故本院对证人蒋某的证言不予确认。本院经审理认定事实如下：（一）本诉事实部分。2016年11月30日，被告（反诉原告）黄永贵与蒋某、周旺就昆明市五华区大漾田地铁车辆段场站项目的土方运输工程签订《土方运输协议书》，随后黄永贵于2016年12月8日就同一项目的土方运输工程与原告（反诉被告）殷嘉进签订了《土方运输协议书》。协议约定由殷嘉进提供不少于20辆运输车辆，如殷嘉进要求变更车辆数，需经黄永贵同意。殷嘉进按施工的项目运输土方至渣土场弃土，运费为372元/车（每车所运土方必须≥24m3，土方量≤24m3时按实际方量×15.5元/m3计算）。付款方式为每月15日对单办理当次结算，结算完成后黄永贵在10个工作日内支付结算款，第一次结款按80%结算，后面按滚动方式结算。违约条款为“因殷嘉进原因造成延误项目工期的，殷嘉进应承担工期延误所造成的一切损失赔偿责任”以及“守约方因主张权利而支出的律师费、诉讼费等由违约方承担”。合同还约定了车辆进场手续、安全运输、车辆保险、纠纷解决方式等内容。合同签订后，殷嘉进按照黄永贵的通知，组织车辆进场运输土方，进场车辆不足20辆，后殷嘉进于2016年12月20日离开施工场地。2017年12月27日，黄永贵向殷嘉进出具一份载有“殷嘉进138车，总3312方”的《收款收据》。按照《土方运输协议书》约定的运费标准，不论是按照372元/车的标准，还是按照15.5元/m3的标准，运输土方138车、3312方的总运费均为51336元。据此，殷嘉进要求黄永贵支付运费51336元，并诉至本院。（二）反诉事实部分。被告（反诉原告）黄永贵反诉认为，原告（反诉被告）殷嘉进在履行《土方运输协议书》过程中提供运输车辆不足20辆，且殷嘉进于2016年12月20日擅自撤离工地，导致黄永贵另行组织宋春芝、林宙进场运输土方，并因殷嘉进违约行为导致黄永贵向宋春芝、林宙赔偿66000元，现黄永贵反诉要求由殷嘉进承担该66000元的损失。针对黄永贵与宋春芝、林宙之间的纠纷问题，本院作出的已发生法律效力的（2017）云7101民初47号民事判决，对宋春芝、林宙与黄永贵公路货物运输合同纠纷案已经进行了裁判。在该案中，宋春芝、林宙以昆明市五华区大漾田地铁车辆段场站项目一直未开工，车辆一直停放工地为由，要求黄永贵赔偿因车辆停运造成的各项损失，黄永贵对宋春芝、林宙的反诉称“该工程开工日期一直未确定”，且“宋春芝、林宙在未得到黄永贵明确通知的情况下擅自进场导致无土可拉”。本院在（2017）云7101民初47号案件中查明事实部分查明了“2017年3月1日、3月13日，宋春芝等人向昆明市公安局五华分局海源派出所报案称：已四、五天联系不上黄永贵，因工程未开工，黄永贵造成其二十七万余元的经济损失，以此备案”的内容，同时认定“黄永贵通知宋春芝等人组织车队准备拉运土方，车队到达工地后，涉案工程却一直未开工，由于车辆长时间停放，必然会造成一定的损失……”，并据此判决由黄永贵补偿宋春芝、林宙66000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”原告（反诉被告）殷嘉进与被告（反诉原告）黄永贵签订的《土方运输协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行各自的义务。本案的争议焦点为：双方是否存在违约行为以及违约责任应如何承担。关于双方是否存在违约行为的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”当事人履行合同义务不符合约定的，构成违约。针对黄永贵不支付运费的问题，经查，《土方运输协议书》约定黄永贵应在结算完成后10个工作日内向殷嘉进支付结算款，双方于2016年12月27日对运输的土方进行对账，但黄永贵至今未向殷嘉进支付运费，黄永贵不及时支付运费的行为，违反合同约定，构成违约。针对殷嘉进提供运输车辆不足20辆的问题，经查，《土方运输协议书》约定由殷嘉进提供不少于20辆运输车辆，如殷嘉进要求变更车辆数，需经黄永贵同意，但殷嘉进提供的证据不足以证明其提供车辆不足20辆是经过黄永贵同意、双方协商一致或有其他正当事由，本院认定殷嘉进提供运输车辆不足20辆的行为，违反合同约定，构成违约。针对殷嘉进于2016年12月20日离场的问题，经查，《土方运输协议书》未约定履行期限，但合同涉及的内容是五华区大漾田地铁站的土方运输工程，合同的期限可由双方另行协商确认。黄永贵在合同签订后已实际通知殷嘉进进场运土，殷嘉进也组织车辆进场运土，但殷嘉进却在进场不久后于2016年12月20日离场。对于离场原因，殷嘉进认为其离场是经双方确认无土可运后离场的，黄永贵认为是殷嘉进单方擅自离场，双方各执一词，应由主张事实存在的一方承担举证责任，应由殷嘉进举证证明其离场的行为符合双方约定或有法律依据，现殷嘉进提交的证据不足以证明其离场是经过黄永贵同意、双方确认或其他正当事由，殷嘉进单方离场行为，违反合同约定，构成违约。据此，双方在履行《土方运输协议书》过程中均存在违约行为。关于违约责任应如何承担的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”双方在履行合同过程中均构成违约的，应互负违约责任。关于殷嘉进提出由黄永贵支付土方运费51336元的诉讼请求，因双方于2016年12月27日对土方运输工作量进行了对账确认，黄永贵至今不支付运费的行为构成违约，应由黄永贵继续支付运费，故本院对殷嘉进的该项诉讼请求予以支持。关于殷嘉进提出由黄永贵支付违约金的诉讼请求，因双方在《土方运输协议书》中未约定违约金条款，且双方均存在违约，故本院对殷嘉进的该项诉讼请求不予支持。关于黄永贵提出由殷嘉进赔偿因擅自减少运输车辆及提前撤场造成工期延误的损失66000元的反诉请求，经查，黄永贵反诉主张的66000元损失，系本院在（2017）云7101民初47号宋春芝、林宙与黄永贵公路货物运输合同纠纷案中判决由黄永贵向宋春芝、林宙补偿的66000元。本院在该案中判决黄永贵补偿宋春芝、林宙66000元的理由是“黄永贵通知宋春芝等人组织车队准备拉运土方，车队到达工地后，涉案工程却一直未开工，由于车辆长时间停放，必然会造成一定的损失……”且黄永贵通知宋春芝、林宙进场是在2017年2月份，离殷嘉进离场间隔时间两个月左右，据此，黄永贵提交的证据不足以证明其补偿宋春芝、林宙66000元与殷嘉进提供车辆不足20辆以及提前撤离场地的违约行为有关，应由黄永贵承担举证不能的法律后果，本院对黄永贵的反诉请求不予支持。关于律师费如何承担的问题，经查，《土方运输协议书》约定了“守约方因主张权利而支出的律师费、诉讼费等由违约方承担”的内容，现殷嘉进与黄永贵在履行合同过程中均存在违约行为，黄永贵针对殷嘉进的诉讼提起了反诉，双方在诉讼过程中均委托律师代理诉讼服务，根据本案实际情况，应由双方自行承担各自支出的律师费，本院对双方主张的律师费均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄永贵于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）殷嘉进支付运费51336元；二、驳回原告（反诉被告）殷嘉进的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）黄永贵的反诉请求。本诉案件受理费1083元，减半收取计541.5元，由被告（反诉原告）黄永贵负担；反诉案件受理费1450元，减半收取计725元，由被告（反诉原告）黄永贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  郑进华二〇一九年一月三十一日书记员  吴 娜