河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0123民初3158号原告:河北煜林建筑工程有限公司，住所地正定县城南外环路。法定代表人:李三计，该公司经理。委托代理人：张杰诺,河北冀督律师事务所律师。委托代理人：宋册，河北冀督律师事务所律师。被告:河北德林特建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄桥**开发区第二生活区****。法定代表人：李彦飞，该公司经理。被告：张刚军，男，汉族，1974年2月12日出生，住正定县。二被告委托代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。原告河北煜林建筑工程有限公司与被告河北德林特建筑劳务分包有限公司、张刚军返还原物纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北煜林建筑工程有限公司的委托代理人张杰诺、宋册、被告张刚军、河北德林特建筑劳务分包有限公司的委托代理人杨延华及被告张刚军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河北煜林建筑工程有限公司诉称:1.请求判令两被告共同向原告支付货款155432元及利息（从2012年4月21日起至实际给付之日止，暂计算至2018年10月9日，按中国人民银行同期贷款利率计算），共计213456元或返还原物；2.本案诉讼费用由两被告承担。起诉事实和理由:2012年1月5日原告与两被告就藁城丘头三合公寓的劳务作业签订两份《劳务分包协议》。2012年3-4月间，被告二作为被告一的负责人及代理人向原告购买原告所有的木方、彩钢板、竹架板等施工材料用于上述工程建设。但两被告收到上述货物后未按照约定支付货款，经原告多次催要，两被告推脱不支付。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。被告河北德林特建筑劳务分包有限公司和被告张刚军共同答辩称,一、不应向原告支付购货款及利息；二、原告属于重复诉讼应依法予以驳回；三、原告提起的诉讼已经超过诉讼时效。原告河北煜林建筑工程有限公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据:第一组：入库单10张、收条两份，证明原被告之间存在买卖合同关系，原告已向被告交付了木方彩钢板等材料且被告已经接受，二被告应当支付货款；第二组：2012年4月3日收据一份，证明正定县宏达钢材经销处销售了方管单价110元；提交藁城市劳动保障监察调查询问笔录保证书，2012年9月，因德林特公司拖欠工人工资一事，藁城市劳动保障监察大队对调解后让工人出具了保证书，保证书中的签名有韦文新、王行军、周永辉，证明三人均为德林特公司的工人，其三人在上述入库单收条等的签字为代表德林特公司的签收行为；第三组：申请证人出庭作证：1、证人王某证言，证明木方和竹架板的价格；2、证人陈某的证言，证明彩钢板的价格；第四组：正定县人民法院（2013）正民城初字第00191号案件的庭审笔录，张刚军在回答法庭提问时自认其与公司是挂靠关系，证明两被告之间关系；第五组：（2016）冀0102民初1878号民事判决书，其中在判决书的第八页，经审理查明部分称退场协议中第三条双方明确认可乙方即本案被告购买甲方的床、钢板、架板等不在结算清单中计价，证明本案被告确实购买了原告的涉案材料，同时证明没有重复起诉。第六组：《劳务分包协议》，该协议第二条承包范围明确写明，本工程劳务分包内与工程有关的材料、辅材等及安全文明施工所有材料由被告承担，彩钢板属于安全施工范围内材料，并且长安区法院1878号判决认定因劳务分包实际施工范围已超过劳务而认定为无效合同，超过劳务范围是指被告不仅实际施工了劳务还提供了材料以及大型机械；另外在被告庭审认可的韦文新签字的入库单，2012年3月18日中也认可收到了彩钢板。两被告共同发表质证意见：对韦文新签字的入库单真实性认可，但证明目的不认可，入库单显示的内容并不能证明被告购买了原告的材料，不能证明双方之间存在买卖合同关系。涉案工程被告没有施工完毕，系原告强行驱逐撤场，撤场时遗留在施工现场的施工材料、施工设备，被告均没有带离。现涉案工程已经交付使用，但并非是被告施工，原告移交至被告保管的木方、彩钢板等施工材料后续均由原告施工使用，其无权向原告主张返还或索要价款；且原告主张的木方款在长安区人民法院（2016）冀0102民初1878号案件庭审过程中进行了主张，已经对入库单这份证据进行了质证，长安区法院并没有支持原告的主张，原告本次主张的方木款费用系重复主张。对于原告提交的（2016）冀0102民初1878号判决的真实性认可，判决书中提到的退场协议中写道：“购买的甲方的床、彩钢板、架板不在清单计算，按租赁费计算”明显原被告双方就前述的施工材料之间存在的是租赁关系并非买卖关系，原告在被告退场后继续使用施工材料，不存在返还的事由。对于2012年4月3日的收据真实性不认可，该证据上没有被告签字，与被告没有关联性。对于2018年12月5日、12月9日的两份证明真实性、合法性、关联性均不认可，出具证明的人非专业人员，无法证明材料的价格。对于2012年3月11日王行军签字的入库单的真实性、合法性、关联性均不认可，因为原告没有提供该证据原件，所以三性不认可，并且彩钢板不在被告的施工承包范围内。对于周永辉签字竹架板的真实性、合法性、关联性均不认可，是否与被告有关联性无法显示。对于2012年3月11日王行军的收条真实性认可，但与原告的主张无关。对于庭审笔录的真实性、合法性、关联性均不认可。对于保证书的真实性认可。对于两个证人证言，对于真实性均不认可，不能证明原告的证明目的。对劳务分包协议无异议，协议中并没有约定彩钢板属于被告的施工范围，也没有约定彩钢板属于安全施工范围内的材料，彩钢板系用于施工现场的外围，属于临建设施，临建设施的施工材料均应由原告进行提供，施工的劳务费用由被告承担。经审理查明，2012年1月5日，原被告签订两份《劳务分包协议》，原告河北煜林建筑工程有限公司为藁城丘头村三合公寓的发包方，被告河北德林特建筑劳务分包有限公司为该项目1#2#住宅楼及商业部分、7#8#（11层部分）的承包方，协议约定：乙方即本案被告为工程大清包人，负责提供工程建设的周转性材料，包括板材、木模板、架板等材料，并负责安全文明施工的所有材料，其中包括施工棚、围挡等需要用到的彩钢板。2012年2月，被告进场开始施工，同年3月被告德林特公司开始从原告处购买木方、彩钢板、竹架板等施工材料用于项目工程建设，王行军、韦文新、周永辉三人均为被告工地的工人，其三人在上述彩钢板、木模板等建筑材料的入库单和收条上签字确认收到。根据入库单和收条可以确认，2012年3月至4月间，被告在其工地上共收到方木2米长32根、3米长6548根、4米长2210根、方管5根、水桶1个、彩钢板412张、竹架板280块，上下铺床23套，价值155432元。另查明，被告张刚军系被告德林特公司涉案项目负责人。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告将其所有的木方、竹架板等建筑材料交付给被告河北德林特建筑劳务分包有限公司，被告德林特公司同意并接收，系双方真实意思表示，并有入库单、收条予以证实，因双方未签订买卖合同，双方对收取上述建筑材料的行为性质各执一词，对原告主张成立买卖合同关系，证据不足，本院不予认定。但被告德林特公司不当留置了原告的建筑材料，且拒不返还，侵犯了原告的财产所有权。因被告德林特公司未支付货款，且至今未返还上述材料，故原告要求被告返还涉案建筑材料，若不能返还，则按照证人出庭作证的价格进行赔偿，合法有据，本院予以支持。被告辩称，撤场时遗留在施工现场的施工材料、设备均没有带离，但无证据支持，本院不予采信。被告张刚军是德林特公司涉案项目负责人，其行为是职务行为，由德林特公司承担相应的责任，原告要求被告张刚军承担共同返还责任，于法无据，本院不予支持。关于诉讼时效，两被告辩称费用发生于2012年，至今已6年，超过了诉讼时效。原告将上述建筑材料交至被告德林特公司仓库，双方一直未达成结算协议，诉讼时效一直未起算。石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初1878号案件开庭审理期间，原告多次向被告德林特公司索要，诉讼时效开始起算，至原告起诉至本院，未超过诉讼时效，故对二被告超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。关于方木款的重复起诉，根据原告提交的长安区人民法院（2016）冀0102民初1878号判决书和被告提交的庭审笔录可以看出，在长安区1878号案件中，原告对于该笔款项提出过异议，但在判决中并未对其进行实质性审查和认定，因此，本案原告在长安区案件中仅是对款项提出反驳，并未提起过诉讼，此次提起诉讼不构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下:一、被告河北德林特建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内，返还河北煜林建筑工程有限公司方木2米长32根、3米长6548根、4米长2210根、方管5根、水桶1个、彩钢板412张、竹架板280块，上下铺床23套，如在指定期间内不能退还，按照原价赔偿原告损失155432元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告河北煜林建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4502元，由被告河北德林特建筑劳务分包有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张金良人民陪审员  樊广圆人民陪审员  刘婉鑫二〇一九年一月二日书 记 员  田 天