河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0824民初4009号原告：张金生，男，1958年7月8日出生，住滦平县。原告：高贵莲，女，1960年2月9日出生，住滦平县。原告：刘某，女，1985年11月19日出生，住滦平县。原告：张某1，女，2008年3月3日出生，住滦平县。法定代理人：刘某，女，1985年11月19日出生，住滦平县，系张某1之母。原告：张某2，男，2014年10月5日出生，住滦平县。法定代理人：刘某，女，1985年11月19日出生，住滦平县，系张某2之母。上列当事人委托诉讼代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。被告：赵恭发，男，1964年3月16日出生，住隆化县。委托诉讼代理人：张仕义，河北俯察律师事务所律师。被告：韩秀林，男，1972年11月24日出生，住承德市双滦区。委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。委托诉讼代理人：计春伟，河北德律律师事务所律师。被告：代显良，男，1983年3月9日出生，住隆化县。委托诉讼代理人：张春虎，河北乾昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鸿雁，河北乾昌律师事务所律师。被告：滦平安运货物运输有限公司，住所地滦平县长山峪镇后营子村。法定代表人：迟旭辉，职务：经理。被告：怀来县宏顺运输有限公司，住所地张家口市怀来县东八里乡东八里村。法定代表人：吴学文，职务：经理。被告：阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区华峰世纪城****103商业。负责人：杨宝泉，职务：经理。委托诉讼代理人：王李学，系该公司员工。被告：潘艳军，男，1981年4月9日出生，住隆化县。被告：王英群，男，1963年2月28日出生，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄（隆化）律师事务所律师。原告张金生、高贵莲、刘某、张某2、张某1与被告赵恭发、韩秀林、代显良、潘艳军、王英群、滦平安运货物运输有限公司、怀来县宏顺运输有限公司（以下简称宏顺运输公司）、阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称阳光保险承德中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告高贵莲、原告刘某及其委托诉讼代理人陈阔成与被告赵恭发的委托诉讼代理人张仕义、被告韩秀林的委托诉讼代理人计春伟、被告代显良及其委托诉讼代理人张春虎、被告潘艳军、被告王英群及其委托诉讼代理人崔建辉、被告阳光保险承德中支的委托诉讼代理人王李学到庭参加诉讼，被告宏顺运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金生、高贵莲、刘某、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳光保险承德中支在交强险及商业三者险范围内赔偿五原告经济损失1110583.00元（死亡赔偿金610960.00元、丧葬费32623.00元、精神损害抚慰金50000.00元、被扶养人生活费412000.00元、办理丧葬事宜支出的交通费及误工费5000.00元，合计1110583.00元）中的789408.00元，保险公司不赔偿的部分由被告赵恭发、韩秀林、代显良、王英群、潘艳军、怀来县宏顺运输有限公司承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费及保全费用由被告承担。事实与理由：2018年8月22日20时20分许，赵恭发驾驶冀Ｈ×××**、冀Ｇ×××**号重型平板半挂货车由西向东行驶至G101线148KM+900M路段处，与前方同方向赵增永驾驶的无牌号二轮摩托车相刮，造成无牌号二轮摩托车乘车人徐某死亡，赵增永受伤，无牌号二轮摩托车损坏的交通事故。第一次事故发生后，赵恭发驾驶的冀Ｈ×××**、冀Ｇ×××**号重型平板半挂货车侧清至道路左侧，又与相对方向张彦双驾驶的冀Ｈ×××**号重型自卸货车相撞后起火燃烧，造成张彦双死亡，冀Ｈ×××**号重型自卸货车乘车人牛国臣死亡，冀Ｈ×××**、冀Ｇ×××**号重型平板半挂货车及冀Ｈ×××**号重型自卸货车不同程度损坏的交通事故。经滦平县交警大队认定赵恭发负赵恭发、赵增永、徐某交通事故的主要责任，赵增永负赵恭发、赵增永、徐某交通事故的次要责任，徐某无责任。赵恭发负赵恭发、张彦双、牛国臣交通事故的主要责任，张彦双负赵恭发、张彦双、牛国臣交通事故的次要责任，牛国臣无责任。冀Ｈ×××**、冀Ｇ×××**号重型平板半挂货车在阳光保险承德中支投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内。被告阳光保险承德中支在开庭前已经给付原告30000.00元。原告方于庭审前申请撤回对被告滦平安运货物运输有限公司的起诉。原告方认为，赵恭发、赵增永、徐某之间先发生的交通事故，与赵恭发、张彦双、牛国臣之间发生的交通事故应当是两起交通事故，所以两次交通事故应由赵恭发驾驶的车辆所投保的交强险以及商业险在两起事故中分别使用一次。对于原告的损失未能协商解决，故原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告代显良辩称，1.我方对此次事故发生经过及交警部门出具的事故认定书没有异议。2.原告主张的经济损失大部分明显过高，待对方提出证据后，以法庭核定的数据为准。3.在事故发生前我已经将车辆股份全部转让给潘艳军，我现在只是受雇于潘艳军，所以我不应该是承担此次事故赔偿义务的主体。被告潘艳军辩称，车的一半股份是我的，跟代显良没有关系，这个车是我和王英群合伙的，代显良只是替我管理。被告王英群辩称，原告所述的数额需要结合庭审的证据再进一步发表意见，我是车辆的共有人，同意在我的份额内承担责任，车辆是代显良负责管理，但代显良和潘艳军是什么关系我不清楚，真正的所有人请法庭核实。同意原告主张的交强险及商业险使用的情况。对事故发生的事实认可，要求适当减轻我方承担的责任。被告赵恭发辩称，答辩意见与王英群意见一致，不同之处是，赵恭发是受雇于代显良、王英群，根据法律规定，给第三人造成损失应由雇主承担赔偿责任。被告韩秀林辩称，韩秀林并未实际占有该车辆且该车辆已经转让，请求驳回对韩秀林的诉讼请求。被告阳光保险承德中支辩称，该车辆在阳光保险承德中支投有交强险和商业三者险1000000.00元，不计附加免赔，被保险人是代显良，事故发生在承保期间内。对于此次事故真实性没有异议，对于事故责任认定不认可，理由为，根据交通事故认定书描述，以及阳光保险承德中支对现场的了解，此次事故是由于赵恭发驾驶的车辆为躲避二轮摩托车发生侧滑，才与对向行使车辆相撞，此次事故是连续行为，前后有因果关系，不应认定为两次事故，不认可原告提出的按照两次事故进行赔偿。因此对于原告诉求合理合法损失，我司应在交强险内与冀Ｈ×××**车、冀Ｇ×××**、二轮摩托车按照损失比例进行承担，需对事故中徐某、赵增永、牛国臣人伤损失留出份额。超过交强险的损失我司在商业三者险内与冀Ｈ×××**车、冀Ｇ×××**、二轮摩托车按照责任比例进行承担，我司承担比例为30%，需对本次事故徐某、赵增永、牛国臣人伤损失及冀Ｈ×××**车、冀Ｇ×××**、二轮摩托车车辆损失留出份额。损失超过商业险限额按照限额进行赔偿。同时，前期我公司已经在交强险内垫付了110000.00元，钱给了交警队，对于原告所说的30000.00元请核实，不承担诉讼费，鉴定费间接损失。此次事故是一瞬间发生的，应认定为一次事故。被告怀来县宏顺运输有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。审理中确认当事人的争议焦点和需要调查的问题有：1、对于此次事故发生的事实及责任认定情况；2、原告主张的经济损失数额、范围及依据；3、各被告承担民事赔偿责任的主体、承担民事赔偿责任的范围及比例。针对第一个争议焦点对于此次事故发生的事实及责任认定情况，原告主张，事故应该为两次事故，责任应按照事故认定书进行认定。原告提交2号证据，道路交通事故认定书原件一份，证明自己的主张。被告的质证意见是，阳光保险承德中支认为，此次事故是一瞬间发生的，应认定为一次事故。其他被告无异议，同意原告的意见，认为应是两次事故。王英群认为被告的责任过重，应适当减轻被告的赔偿责任。针对第二个争议焦点原告主张的经济损失数额、范围及依据。原告主张的经济损失的范围和数额为：死亡赔偿金610960.00元（30548.00元X20年）、丧葬费32633.00元（受诉法院所在地上一年度职工六个月工资）、精神损害抚慰金50000.00元、被扶养人生活费412000.00元{长女张某182400.00元（20600.00元X8年X1/2）、长子张某2154500.00元（20600.00元X15年X1/2）、父亲张金生20600.00元（20600.00元X20年X1/2）、母亲高贵莲20600.00元（20600.00元X15年X1/2）}、办理丧葬事宜支出的交通费及误工费5000.00元，合计1110593.00元。提供了如下证据证明自己的主张：1、张金生的身份证复印件、高贵莲的身份证复印件、刘某的身份证复印件、张某1的户口登记卡复印件、张某2的户口登记卡复印件各一份，证明五原告的出生日期等自然情况。3．死亡注销证明复印件一份，证明张彦双因交通事故死亡的事实。4.滦平县两间房乡大石门村村委会出具的证明原件一份及刘某与张彦双结婚证复印件一份，证明五原告与死者张彦双的关系及张金生、高贵莲夫妻生育的子女人数的具体情况。5.滦平县中兴路街道金色阳光社区居民委员会出具的证明原件一份及滦平县两间房乡大石门村村委会出具的证明原件一份，证明五原告及张彦双在2016年8月开始入住金色阳光小区E9号楼1单元701室的事实。6.购房合同复印件一份，证明五原告现居住金色阳光小区E9号楼1单元701室的楼房系张彦双、刘某夫妻出资在2015年7月23日购买，购房合同登记的购买方为本案原告刘某，此证据与5号证据也能相互印证。被告代显良的质证意见是：对于1号证据真实性无异议；对2号证据要求提供变更前的户籍页，否则不能证明原告观点；3号证据真实性无异议；4号证据结婚证真实性无异议，对村委会出具证明不认可，应该是公安部门出具；5号证据真实性不予认可，起不到证明目的，不能按城镇标准进行赔偿；6号证据真实性认可，但起不到证明目的。对于原告主张的经济损失：认可精神损害抚慰金和丧葬费，其他不认可。死亡赔偿金应按农村标准来计算，被扶养人生活费应按按农村标准计算，原告两子女被扶养年限没有异议，对父母被扶养人生活费不予认可，法律没有规定超过60岁就应该给付生活费，应该看是否有劳动能力，办理丧葬事宜支出的交通费及误工费请法庭酌定。被告潘艳军同意代显良的质证意见。被告王英群的质证意见是：除代显良质证意见外，补充的是原告应该说明户口变动原因，户口本登记的是农村户口，应按农村标准计算损失，死亡证明真实性没有异议，但登记地写的在农村。4号证据应由户籍管理部门盖章，且两份证明相互矛盾。5号证据居委会的证明不具有真实性，居委会没有户籍管理的职能，签字人郭新颖也不清楚是什么人。对于商品房买卖合同，需要有备案章，否则无法核实真实性，同时应该有物业证明、电费证明，该合同是期房，原告入住时间不太合理，另外有房不一定代表居住。死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算，不应该支付精神损害抚慰金，因为赵恭发也是本案被告，已经接受了刑事处罚。对办理丧葬事宜支出的交通费及误工费请法院酌定。被告赵恭发的质证意见是：同王英群意见，被扶养人人数应当由原告提交户籍证明为准。被告韩秀林的质证意见是：同意以上质证意见。被告阳光保险承德中支的质证意见是：同意上述当事人的质证意见。补充的是，1、尸检报告、火化土葬证明没有；2、没有办理丧葬事宜支出的交通费及误工费票据；3、农村人口需居住城镇满一年，并且收入来源于城镇，可认定为城镇标准，原告提供的证据不能证明其应该按照城镇标准计算相应损失。对于原告的损失，死亡赔偿金应按农村标准进行赔偿，精神损害抚慰金按责任比例，丧葬费认可，办理丧葬事宜支出的交通费及误工费由法庭酌定。针对第三个争议焦点各被告承担民事赔偿责任的主体、承担民事赔偿责任的范围及比例，原告主张：交强险的120000.00元，原告使用60000.00元，其余给本次事故的其他人使用，超出部分由代显良、潘艳军等承担连带责任，韩秀林可不担责任。被告代显良主张，事故发生前代显良已经把股份转让，此次事故代显良不承担责任。提供的证据有：1、代显良与潘艳军微信聊天记录，证明代显良受雇于潘艳军；2、代显良给潘艳军的账目清单；3.车辆买卖协议，证明最早是代显良、王英群购买的车辆，后代显良将自己的股份转让给潘艳军。挂车是经潘艳军在张家口宏顺运输公司购买的。原告对代显良提交的证据的质证意见是：买卖协议不认可，聊天记录不认可，代显良如果真的转让应该告诉王英群。单据是复印件没有法律效力，不能证明被告观点。被告潘艳军的主张是：我是车辆的所有人之一，认可代显良的证据及其观点，同意赔偿应承担的部分。被告王英群的主张是：当时是我和代显良一起买的车，代显良和潘艳军之间是什么关系我不清楚。车辆是共有的，属于按份共有，我应该承担按份责任，赵恭发应该承担连带责任。被告赵恭发主张：我与代显良、王英群之间是雇佣关系，根据法律规定，应该由雇主承担赔偿责任。被告韩秀林主张：应驳回对其诉讼请求，韩秀林虽是登记车主，但车辆经多次买卖，不应承担责任。就自己的主张提供的证据有：宋建东和徐泽杰的自述证明及买卖协议。用于证明韩秀林是登记车主，实际所有人宋建东已将车卖给了代显良。原告对韩秀林提交的证据无异议。被告代显良、潘艳军也予以认可，王英群认可车是经代显良购买的。其他被告没有异议。被告阳光保险承德中支主张：我方认定此次事故是一次事故，需要扣除赵增永驾驶的摩托车交强险应该承担的部分，同意按责任比例承担原告合法的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月7日滦平县公安交通警察大队出具了滦公交认字[2018]第0127号道路交通事故认定书，该事故认定书中载明：道路交通事故发生经过，2018年8月22日20时20分许，赵恭发驾驶冀Ｈ×××**、冀Ｇ×××**号重型平板半挂货车由西向东行驶至G101线14KM+900M路段处，与前方同方向赵增永驾驶的无牌号二轮摩托车相刮，造成无牌号二轮摩托车乘车人徐某死亡，赵增永受伤，无牌号二轮摩托车损坏的交通事故。第一次事故发生后，赵恭发驾驶的冀Ｈ×××**、冀Ｇ×××**号重型平板半挂货车侧清至道路左侧，又与相对方向张彦双驾驶的冀Ｈ×××**号重型自卸货车相撞后起火燃烧，造成张彦双死亡，冀Ｈ×××**号重型自卸货车乘车人牛国臣死亡，冀Ｈ×××**、冀Ｇ×××**号重型平板半挂货车及冀Ｈ×××**号重型自卸货车不同程度损坏的交通事故。道路交通事故证据及事故形成原因分析：根据现场勘查材料、网上机动车驾驶证行驶证查询结果、当事人陈述材料、证人证言、车辆过磅单、尸检报告、司法鉴定意见书、痕迹记录书等证据证实，赵恭发驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其违法行为是造成赵恭发、赵增永、徐某交通事故的主要原因；赵增永未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔、饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，其违法行为是造成赵恭发、赵增永、徐某交通事故的次要原因；徐某无违反道路交通安全法律法规的行为。赵恭发驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，遇情况采取措施不当致使车辆侧滑至道路左侧，其违法行为是造成赵恭发、张彦双、牛国臣交通事故的主要原因；张彦双驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶，其违法行为是造成赵恭发、张彦双、牛国臣交通事故的次要原因；牛国臣无违反道路交通安全法律法规的行为。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：赵恭发驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第四十三条之规定；赵增永驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第二十二条第二款、第八条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定。赵恭发负赵恭发、赵增永、徐某交通事故的主要责任,赵增永负赵恭发、赵增永、徐某交通事故的次要责任，徐某无责任。赵恭发驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款之规定；张彦双驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定。赵恭发负赵恭发、张彦双、牛国臣交通事故的主要责任，张彦双负赵恭发、张彦双、牛国臣交通事故的次要责任。牛国臣无责任。逝者张彦双与原告刘晓红育有两个子女，长女张某1，2008年3月3日出生；次子张某2，2014年10月5日出生。张彦双的父亲是原告张金生，1958年7月8日出生，职业为农民；张彦双的母亲是原告高贵莲，1960年2月9日出生，职业是农民。本案在受理后我院先后受理（2018）冀0824民初4264号逝者牛国臣的近亲属起诉要求赔偿经济损失的案件，（2018）冀0824民初4224号隆化宝地运输队、姜国成起诉的要求赔偿车辆损失的案件，（2018）冀0824民初4133号逝者徐某的近亲属起诉的要求赔偿经济损失的案件。被告阳光保险承德中支经滦平县交通警察大队给付原告方人民币30000.00元。案外人徐泽杰、宋建东购买了冀Ｈ×××**号牵引车，登记在被告韩秀林名下。代显良系与被告王英群共同出资购买车辆，购车事宜由代显良负责。2015年9月30日，宋建东与被告代显良签订了买卖协议，购买了冀Ｈ×××**号牵引车，经潘艳军被告代显良从被告怀来宏顺运输有限公司处购买了冀Ｇ×××**号重型平板半挂货车。赵恭发系代显良、王英群雇佣的司机。因张彦双去世给原告方造成的经济损失为，死亡赔偿金610960.00元、丧葬费32633.00元、精神损害赔偿金50000.00元、被扶养人生活费361680.00元、办理丧葬事宜人员误工费、交通费3000.00元，合计1058273.00元。（2018）冀0824民初4264号逝者牛国臣的近亲属起诉要求赔偿经济损失的案件，经本院审理确认因牛国臣去世给其近亲属造成的经济损失为人民币705373.00元。（2018）冀0824民初4224号隆化宝地运输队、姜国成起诉的要求赔偿车辆损失的案件，经本院审理确认经济损失为人民币273512.00元（各案损失的数额及计算方法见附件）。本院认为，针对争议焦点一对于此次事故发生的事实及责任认定情况，当事人对事实经过无异议，对事故是一次事故还是两次事故及责任比例有争议。本院认为对于事故是一次事故还是两次事故，要从造成损害的结果的违法行为数量、原因力、因果关系等进行考量、确认。就徐某死亡而言，是被告赵恭发驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与赵增永未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔、饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶的行为叠加在一起所致。而本案原告张彦双、牛国臣的死亡及车辆损坏是赵恭发遇情况采取措施不当致使车辆侧滑至道路左侧，与张彦双驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶的行为叠加在一起所致，因而不同的损害结果是当事人不同的行为所致。从原因力的角度分析，致徐某死亡的原因力是被告赵恭发未与前车保持安全距离与赵增永不具备驾驶资格违法驾驶机动车所致。而张彦双、牛国臣死亡的原因力是赵恭发采取措施不当与张彦双所驾车辆超载所致，因而造成损害结果的原因力不同。从因果关系的角度分析，赵恭发驾车与赵增永驾驶的车辆相刮后，如其采取措施得当，可避免与张彦双驾驶的车辆相撞，如张彦双驾驶的车辆不超载，亦有可能避免车损人亡的后果的发生，从因果关系的角度讲，损害后果发生的因果关系不同，第一次相刮并不必然导致第二次的相撞。另，作为交通事故专业的处理机构，滦平县交通警察大队在责任认定中有第一次事故发生后又造成人死亡车损毁的交通事故的表述，结合其表述可推知交警部门认为是两次事故。结合上述，应认定为两次事故。就责任划分而言，有被告认为应适当减轻被告的责任比例，因被告无证据证明自己的主张，本院对其这部分主张不予支持。针对第二个争议的焦点，原告主张的经济损失数额、范围及依据。对于死亡赔偿金的计算，原先主张按城镇居民标准计算，被告虽有异议，但结合原告提供的证据，证据间形成链条，具有高度概然性，足以采信。因而认定死亡赔偿金为610960.00元；对于精神损害抚慰金被告主张因赵恭发可能受到刑事处罚，故而不应支持精神损害赔偿金，因本案是民事诉讼非刑事附带民事诉讼，被告的主张无法律根据，对被告的主张不予支持，故认定精神损害赔偿金为50000.00元；对于被扶养人生活费，因刘晓红与张彦双生育的子女，张彦双具有法定的抚育义务，对于张彦双的父母张彦双亦有赡养的义务，结合张彦双父母的年龄和生活情况，认定亦需赡养，对于上述四原告主张给付扶养费的主张应予支持，依法认定金额为被扶养人生活费361680.00元（具体计算方法见附件）；对于丧葬费32633.00元符合法律规定，本院予以认定。对于处理丧葬事宜人员误工等费用本院结合实际酌定3000.00元，上述诸项合计人民币1058273.00元。针对第三个争议，各被告承担民事赔偿责任主体及承担民事赔偿责任的范围及比例。结合被告韩秀林提供的证据与被告的质证意见及被告的陈述可以认定韩秀林作为登记车主，是借名登记，且实际所有人将车辆出售于代显良，本案中原告对韩秀林提供的证据予以认可，依法韩秀林不应承担赔偿责任。被告王英群与代显良共同出资，由代显良负责购车，二人共同管理，收益共享，因而应认定代显良与王英群系共同共有关系。代显良虽称其对涉案车辆的共有部分已出售给被告潘艳军，潘艳军认可代显良的主张，但原告存有异议，被告王英群、赵恭发不予认可，就代显良提供的证据而言，不足以证实潘艳军委托代显良管理的车辆即是本案中的涉案车辆，即便是代显良与潘艳军确实存在买卖关系，但作为与代显良的共同共有人王英群对其二人的买卖行为不认可，买卖合同的效力亦有疑异，因而代显良提供的证据不足以证实其主张，对其主张的应由潘艳军承担赔偿责任的主张不予支持，应由代显良承担赔偿责任。因代显良、王英群是车辆的所有人，赵恭发是该车辆的司机，赵恭发主张是其二人雇佣的司机，结合当事人的陈述可认定赵恭发受雇于代显良与王英群。本案中的相刮事故赵恭发未保持足够的安全距离是主要原因，因而可认定其对损害的发生有重大过失，相撞的事故因赵恭发采取措施不当是主要原因，亦应认定其对损害的发生有重大过失。依法雇员致人损害的应由雇主承担赔偿责任，雇员有故意或重大过失的应与雇主承担连带赔偿责任。因此，代显良、王英群应对相刮与相撞的两次事故承担相应的赔偿责任，赵恭发对代显良、王英群承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告主张被告代显良、王英群所有的车辆与被告怀来宏顺运输有限公司是挂靠关系，要求被告怀来宏顺运输有限公司承担连带责任，因被告代显良认可是买卖关系，且无证据证实是挂靠关系，因此对原告要求被告怀来宏顺运输有限公司承担连带赔偿责任的请求不予支持。因被告代显良、王英群所有的车辆在阳光保险承德中支投保了交强险和商业三者险，依法应首先在交强险部分进行赔偿，然后由商业三者险部分进行赔偿，不足部分由当事人赔偿。因本案是两次交通事故，因此对交强险和商业三者险可在每次事故中各应用一次，对于阳光保险主张的应给付一次的主张不予支持。因本次事故致张彦双和牛国臣两人死亡，因此死亡伤残赔偿限额可在两位逝者亲属起诉的案件中各分配使用55000.00元。对于超出交强险部分由按损失额与商业险保险额的比例进行受偿，不足部分由负赔偿责任的当事人赔偿。按此种计算方法阳光保险承德中支在商业三者险保险范围内赔偿原告方人民币521099.99元。超过保险范围的181191.11元由被告代显良、王英群赔偿，被告赵恭发负连带赔偿责任。对于原告的其他诉讼请求不予支持。原告在庭审前撤回了对被告滦平安运货物运输有限公司，本院口头裁定准许了原告撤回对被告滦平安运货物运输有限公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币55000.00元。在商业三者险范围内赔偿原告人民币521099.99元。合计576099.99元，已给付的30000.00元在执行时扣除，尚需给付元546099.99元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。二、由被告代显良、王英群赔偿原告人民币181191.11元，被告赵恭发负连带赔偿责任，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告张金生、高贵莲、刘某、张某2、张某1的其他诉讼请求。案件受理费11690.00元，保全费1200.00元，由被告代显良、王英群负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  赵云峰人民陪审员  姚向红人民陪审员  黄向宏二〇一九年一月三日书 记 员  刘 石附件：财产损失清单财产损失清单1、（2018）冀0824民初400９号案件张金生等原告起诉案件的经济损失：死亡赔偿金610960.00元、丧葬费32633.00元、精神损害赔偿金50000.00元、被扶养人生活费361680.00元、办理丧葬人员误工交通费3000.00元，合计1058273.00元。被扶养人生活费的计算方法是：张金生、高贵莲各需按农村居民计算抚养费计算20年，张某1、张某2各需按城镇居民计算8年、15年，张金生、高贵莲、张某1、张某2需共同计算的年限为8年，张金生、高贵莲、张某2还需共同计算7年，张金生、高贵连需共同计算5年，张金生、高贵连的抚养人有2人，张某1、张某2的抚养人有2人。因前15年有多人需抚养，多人所需抚养费金额之和已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20600.00元，所以应按20600.00元计算，张金生、高贵莲需共同计算5年的抚养费金额为10536×5年＝52680.00元。因此扶养费总额＝15年×20600.00元+52680.00元＝361680.00元。2、（2018）冀0824民初4224号隆化宝地运输车队、姜国成起诉的要求赔偿车辆损坏的经济损失：（1）、车损金额266512.00元。车辆价值350000.00元（购车不含税价299145.30元与增值税50854.70元之和），按公估结论中的计算方法计算后，车的价值为266512.00元，具体方法是，车损金额＝新车购置价×（1－已使用月数×月折旧率）－未损件核损金额×（1－已使用月数×月折旧率）－损坏件残值；即车损金额＝350000.00（1－27×0.6%）－26000.00×（1－27×0.6%）－5000.00（2）、施救费7000.00元合计：273512.00元。3、（2018）冀0824民初4264号逝者牛国臣的近亲属起诉要求赔偿经济损失：死亡赔偿金610960.00元、丧葬费32633.00元、精神损害赔偿金50000.00元、被扶养人生活费8780.00元、办理丧葬人员误工交通费3000.00元，合计705373.00元。4、（2018）冀0824民初400９号案在交强部分受偿后的金额为1058273.00元－55000.00元＝1003273.00元，被告代显良、王英群应承担部分为1003273.00×70%＝702291.10元5、（2018）冀0824民初4224号案在交强部分受偿后被告代显良、王英群应承担部分为（273512.00－2000.00）×70%＝190058.40元。6、（2018）冀0824民初4264号案在交强部分受偿后的金额为705373.00元－55000.00元＝650373.00元，被告代显良、王英群应承担部分为650373.00×70%＝455261.10元。7、上列三个案件共同可使用的商业险的金额是1000000.00元，受偿比例是：1000000.00元÷（702291.10元+190058.40元+455261.10元）＝74.2%8、在商业险范围内受偿金额为：（2018）冀0824民初400９号案为702291.10元×74.2%＝521099.99元（2018）冀0824民初4224号案为190058.40元×74.2%＝141023.33元（2018）冀0824民初4264号案为455261.10元×74.2%＝337803.73元9、代显良、王英群应赔偿额：（2018）冀0824民初4009号案为702291.10－521099.96＝181191.11元（2018）冀0824民初4224号案为190058.40元－141023.33＝49035.07元（2018）冀0824民初4264号案为455261.10－337803.73＝117457.37元滦平县人民法院判决书附页一、判决主文引用的相关法律条款：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在五个工作日内向滦平县人民法院或承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。四、标的款账户开户名：滦平县人民法院开户行：承德银行滦平支行账50×××1010联系电话：0314-858****备注：案号及对方当事人名称五、上诉费缴纳账户开户单位：河北省承德市中级人民法院开户行：建行承德市车站路支行账13×××0202联系电话：0314-217****备注：上诉人名称（上诉费）