广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初5635号原告：李思豪，男，1993年12月31日出生，汉族，广东省惠城区人，住，委托诉讼代理人：郑男，广东指针律师事务所律师。被告：潘，女，1964年6月12日出生，汉族，广东东源县人，住义合镇抚州村委会楼下小组1号，被告：李富城，男，1992年11月3日出生，汉族，广东东源县人，住义合镇抚州村委会楼下小组769号，上列两被告的共同委托诉讼代理人：麦宇鸿，广东源辰律师事务所律师。被告：李泽城，男，1990年11月5日出生，汉族，广东东源县人，住义合镇抚州村委会楼下小组769号，被告：李某，女，2004年6月25日出生，汉族，广东东源县人，住义合镇抚州村委会楼下小组769号，被告李某的监护人：潘木兰。原告李思豪与被告潘木兰、李富城、李泽城、李某民间借贷纠纷一案，惠州市惠城区人民法院立案受理后，以本案存在特殊原因，不能行使管辖权为由，向惠州市中级人民法院申请指定管辖。惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民辖1399号民事裁定，指定本院审理本案。本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李思豪的委托诉讼代理人郑男，被告潘木兰、李富城的共同委托诉讼代理人麦宇鸿到庭参加诉讼；被告李泽城、李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李思豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100000元以及借款利息10500元(本金100000元，计息时间自2018年1月1日起至本、息还清之日止，利息标准每月1.5%利率，暂计至2018年7月1日，利息为10500元），以上合计为110500元；2.判令被告承担案件受理费。事实与理由：被告潘木兰的丈夫李镜明于2017年3月1日从原告处借款100000元于家庭生活以及经营活动，约定借款期限为2017年3月1日至2018年2月29日，利息为月利率1.5%。该借款是李镜明用于家庭生活，应属于李镜明与被告潘木兰的夫妻共同债务。2018年1月10日李镜明因意外死亡，被告潘木兰作为继承人继承了李镜明的财产。借款到期后，原告多次催促被告潘木兰还款，但被告潘木兰以各种借口拒绝。原告认为，李镜明以个人名义借款，但实际属于李镜明与被告潘木兰的共同债务且被告潘木兰继承了李镜明的财产，被告潘木兰应当承担还款责任。其他被告是李镜明的继承人，应对此承担连带偿还责任。特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。庭审时，原告李思豪对诉讼请求中的利息诉请作如下变更：利息以本金100000元，自2018年1月1日起按月利率1.5%计算至还清款日止。被告潘木兰、李富城共同辩称，1、首先原告是以借款协议单方证据进行起诉，没有任何的出借证据如银行的提款记录、银行转账记录，也没有李镜明本人任何确认收到借款的借据或收条等证据，无法证明原告确实将借款协议中的10万元出借给李镜明，该借款协议最多只能证明原告与李镜明之间存在借款意向。至于原告庭前补充提交的微信转账记录，因为现在李镜明本人已经过世，原告也没有办法证明该微信转账记录真实，且是用于归还该借款利息。2、即使退一万步讲，原告将10万元出借给李镜明，但原告也没有任何证据证明该10万元是用于家庭共同生活，相反，李镜明生前喜欢赌博，并未履行作为家庭主要经济来源的责任。我方当事人完全不清楚该笔借款，该10万元可能为李镜明赌博所用。被告潘木兰不应当承担任何偿还责任。3、李镜明与被告潘木兰之间只存在共同财产及位于被告潘木兰名下一套房产，该房产依照现金市场价值为80万元，依照我国法律规定，李镜明遗产金额仅为该房产的一半，即40万元，但李镜明生前已经将该房产向平安银行及其他借贷公司抵押借款超过60万元，即李镜明负债已经超过60万元，其中向平安银行的借款本金为38.9万元，李镜明生前并未偿还，现我方已经代为偿还金额超过40万元。依照继承法33条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产价值为限。现李镜明并未留下任何遗产，本案中李镜明的子女，即本案被告二、三、四不应当偿还任何责任。被告李泽城、李某未作答辩，亦未提交任何辩解证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换、质证。原告李思豪提交了如下证据：原告身份证复印件；被告身份证复印件、李镜明身份证复印件、结婚证、户口本、房产证复印件；借款协议；微信转账记录。被告潘木兰、李富城对原告李思豪提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性合法性无异议，但对关联性不予认可，本案所涉10万元借款并非实际出借，因为李镜明生前赌博欠债不受法律保护，所以原告并非适格原告。对证据2三性均无异议，但对证明内容有异议，该房产并非为李镜明的遗产，李镜明没有留下任何遗产。对证据3的真实性暂不予认可，因为现在李镜明已经过世，是否真实已经无法证明，且该借款协议的合法性和关联性也不予认可，因为该借款协议最多表明双方存在借款意向，并不能证明原告已实际出借。对证据4三性不予认可，该微信号是否为李镜明本人使用，原告提供的证据不能证明，且微信提到的利息是否就视为实际出借10万元所产生也不能证明。被告潘木兰、李富城提供如下证据：被告潘木兰名下位于惠州市惠城区××办事处××大道××房房屋所有权证；最高额抵押合同；抵押合同。原告李思豪发表如下质证意见：对房产证三性予以认可，对两份抵押合同真实性予以认可，但是否有相应的出借金额及出借后还款的金额都无法明确。经质证，当事人对证据真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的借款协议及微信转账记录两份证据，本院作如下分析认证：原告提供的借款协议中有死者李镜明的签名，借款10万元，与原告的微信聊天记录显示的是死者李镜明的微信，且微信记录显示的每次付款为1500元，与借款协议约定的每月1.5%利率相吻合，对此，被告方没有提供足以反驳的证据予以支持其质证意见，故本院对原告提供的借款协议及微信转账记录的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。本院认定事实如下：死者李镜明与被告潘木兰于1990年2月6日登记结婚，共生育三个子女：李泽城、李富城、李某。被告潘木兰名下位于惠州市惠城区××办事处××大道××房于2007年购买。原告李思豪持2017年3月1日的《借款协议》主张其被死者李镜明拖欠借款10万元，认为此借款属死者李镜明与被告潘木兰夫妻共同债务，要求本案被告连带偿还。该《借款协议》载明：乙方（李镜明）因经营需要向甲方（李思豪）借款，丙方愿意为乙方提供担保，为明确各方的权利和义务，甲、乙、丙三方遵照有关法律规定，经协商一致订立本协议，希共同遵守执行：一、借款金额：乙方向甲方借款100000元；二、借款期限：借款期限自2017年3月1日至2018年2月29日止，借期为1年；三、借款利率：借款利率按签订本协议时公布的利率确定月利率为1.5%；四、担保人责任（因借款协议没有担保人丙方签名，略写）；五、本协议争议解决方式：在履行过程中如有一方提出异议，经双方协商解决；六、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，三方签字后即生效。李镜明于2018年1月10日死亡，法定继承人范围有：被告潘木兰、李泽城、李富城、李某。原告李思豪提供的微信转账显示死者李镜明自2017年8月至12月每月转账1500元。原告李思豪庭审时自认死者李镜明已支付利息至2017年12月31日。被告潘木兰、李富城庭审时陈述，从未听李镜明提起有这笔借款，且李镜明生前经常赌博，所以我方认为本案借款是因李镜明赌博产生的。另查，被告潘木兰、李富城提供的证据能够证明被告潘木兰用其名下位于惠州市惠城区××办事处××大道××房作抵押，于2017年4月10日向深圳平安普惠小额贷款有限公司贷款389000元，此贷款本息于2018年12月3日付清，并注销抵押登记。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告李思豪提供的《借款协议》和微信转账记录这两份证据能够形成较为完整的证据链予以推定死者李镜明向其借款100000元及约定月利息按1.5%计，被告方没有提供有效证据予以反驳，本院对原告李思豪与死者李镜明之间存在民间借贷关系及原告李思豪被拖欠借款本金100000元的事实予以确认。关于本案涉及的借款是否属夫妻共同债务问题。《借款协议》显示的借款金额为100000元，超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告李思豪未能提供证据证明死者李镜明所借的款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，原告李思豪诉请被告潘木兰对此承担夫妻共同债务的还款义务，证据不足，不予支持。被告潘木兰的抗辩理由充分，本院予以采纳。关于本案被告应否对100000元借款承担偿还责任问题。被告潘木兰、李富城、李泽城、李某是死者李镜明的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”规定，被告潘木兰、李富城、李泽城、李某应在继承死者李镜明遗产价值范围内对死者李镜明所欠原告李思豪的借款100000元及利息承担共同清偿责任。被告方抗辩认为遗产价值400000元，继承人已经代为清偿债务超过遗产价值范围。对此抗辩，理由不充分，不予采纳。关于利息计付的问题。《借款协议》约定按1.5%计付利息，没有超过年利率24%，原告李思豪自认死者李镜明支付利息至2017年12月，现原告李思豪诉请自2018年1月1日起按月利率1.5%计付利息至还清款日止，理由充分，予以支持。被告李泽城、李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决，并视为其放弃诉讼抗辩的权利。综上所述，原、被告双方诉辩，有理部分予以支持，无理部分，不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘木兰、李富城、李泽城、李某在继承死者李镜明遗产价值范围内于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李思豪共同偿还借款本金100000元及利息（利息以本金100000元按月利率1.5%从2018年1月1日起计至付清款日止）；二、驳回原告李思豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，由被告潘木兰、李富城、李泽城、李某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨光辉人民陪审员  叶卓谊人民陪审员  柯容花二〇一九年一月三十日法官助理李琦书记员朱嘉敏