四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1724民初3900号 原告：大竹正邦农牧有限公司，住所:四川省达州市大竹县竹阳街道东大街东段**阳光.翡翠城****15-7，统一社会信用代码91511724MA62UDWTXJ。 法定代表人：龚正华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田文茂（特别授权），四川星源律师事务所律师。 被告：陈永红，女，汉族，生于1986年12月29日，住，住重庆市合川区/div> 委托诉讼代理人：何治莲（特别授权），重庆奔程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余全友（特别授权），重庆奔程律师事务所律师。 原告大竹正邦农牧有限公司与被告陈永红养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大竹正邦农牧有限公司的委托诉讼代理人田文茂、被告陈永红及其委托诉讼代理人何治莲和余全友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大竹正邦农牧有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿由于擅自变卖原告所有的肉猪所造成的财产损失297000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月25日，原告作为委托方与作为养殖方的被告签订了《肉猪委托养殖合同》，原告委托被告养殖肉猪。根据合同约定，被告在饲养过程中所管理的由原告供应的猪苗及猪苗长成的肉猪均属于原告财产，未经原告同意，被告不得自行处理；原告为被告提供猪苗、饲养、药物、疫苗等物料；被告提供相关养猪场地、设施和劳动力及到原告指定的地点领取物料、交付产品，对原告提供的各种物料和肉猪有管理权，并负有管理责任，被告应按合同规定将委托养殖的肉猪交付原告回收；其中第八条明确约定，被告私自变卖原告委托养殖的肉猪，被告必须进行赔偿，每私自变卖一头，赔偿3000元；被告未按照原告通知卖猪时间及约定质量交付肉猪的，给原告造成的损失由被告承担，对未交付的肉猪，被告除应向原告支付未交付肉猪的总价值外（以肉猪的正品回收价计），还需向原告支付该未交付肉猪价值15%的违约金（详见《肉猪委托养殖合同》及《委托养殖结算方案》）。合同签订后，原告按合同约定陆续向被告配送了猪苗518头及养猪所需饲料、药品等物，并按合同约定及养殖管理流程，及时履行物料、疫苗供应（详见《猪苗领用单》、《养户饲料领用单》、《养户领药单》）。被告领养的518头猪苗，除在饲养期间死亡47头外，被告应在养殖周期届满时向原告交付471头肉猪，但被告仅向原告交付372头肉猪，其余99头肉猪私自变卖。根据《委托养殖合同》第八条第四款的约定，被告私自变卖的99头肉猪，应按每头3000元价格赔偿给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判决支持原告的诉讼请求。 被告陈永红辩称，1、原、被告之间的法律关系是种植、养殖回收合同纠纷，被告所养肉猪的所有权为被告所有；2、原告提供的《肉猪委托养殖合同》不成立、不生效，且其内容与实际履行不符；3、因肉猪属被告所有，被告没有必要向原告报告肉猪的死亡情况，原告称被告擅自变卖肉猪而未提供任何证据，因此被告不存在违约行为；4、原告要求被告按3000元每头猪的标准对原告进行赔偿没有事实和法律依据；5、若法院认定每头猪3000元系违约金，请求法院依法调整。 本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，大竹正邦农牧有限公司（甲方）与陈永红（乙方）签订了《肉猪委托养殖合同》，甲方委托乙方养殖肉猪。根据合同约定：甲方以记账方式为乙方提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，乙方在饲养过程中管理的由公司供应的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料及乙方在饲养过程中由猪苗长成的肉猪，均属于公司财产，未经甲方同意，乙方不得自行处理。如乙方私自变卖甲方委托养殖的肉猪和甲方提供的物资，乙方必须赔偿，肉猪赔偿3000元/头，饲料500元/40公斤，药物按实际价值双倍赔偿，甲方有权从乙方保证金账户扣除。乙方承担因其管理不善造成猪只死亡、疾病及物料保管、使用不当等责任与损失。甲方向乙方提供不同阶段所需的各种饲料、药物、疫苗和猪苗，以乙方或持有乙方授权委托书的受托人在饲料单上签字确认为准。结算时乙方本人携带身份证原件、合同、领苗单、物料领用单、死亡确认单、保证金收据、肉猪回收磅码单、饲养记录本到甲方财务部结算。甲方回收肉猪前的车皮过磅、肉猪过磅以及猪只数量必须由甲方销售人员、乙方及客户三方签名确认。乙方猪群出现疾病、死亡等特殊情况时应在12小时内向甲方汇报；猪只死亡须经甲方管理员现场拍照确认并现场填写死亡确认单，乙方拿不出有效证据证明猪只已经死亡的（有效证据为经乙方及甲方管理员签字的死亡确认单），则乙方应按3000元/头的标准对甲方进行赔偿。同日，大竹正邦农牧有限公司与陈永红还签订了《6.5公斤猪苗委托养殖结算方案》，方案第六条第1项约定，肉猪回收价：1.正品：单头体重在170斤以上，健康、无残缺，平均销售均重260斤（含）以下部分，按7.45元/斤回收；超过260斤以上部分，按6.3元/斤回收。 同时查明，原、被告合同签订后，原告按照合同的约定向被告提供猪苗518头，并配送了养猪所需饲料、药品等。被告在饲养期间除死亡的肉猪47头外，还应在肉猪委托养殖合同期限届满时向原告交付肉猪471头，但被告仅向原告交付肉猪372头，其余99头肉猪未向原告交付。为此发生纠纷，双方协商未果。原告起诉来院，要求法院及时判决支持原告的诉讼请求。 另查明，被告交付的该372头肉猪，总重量为50127公斤，平均每头134.75公斤。 上述事实，有原、被告的陈述、大竹县正邦农牧有限公司肉猪委托养殖合同原件、6.5公斤猪苗委托养殖结算方案原件、猪苗领用单原件、养户饲料领用单原件、养户领药单原件等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《肉猪委托养殖合同》及《6.5公斤猪苗委托养殖结算方案》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。合同签订后，双方当事人应当遵循诚实信用的原则，按照合同约定全面履行自己的义务。按照原、被告所签合同的约定，原告向被告提供的肉猪、物料均属于原告财产，被告不能擅自处理。被告辩称案涉肉猪系被告所有，无事实依据，本院不予支持。庭审中查明，由被告陈永红代养原告提供的肉猪猪苗518头，代养期间相关饲料、疫苗和药物等均由原告提供，待肉猪长成后由原告进行回收，但肉猪长成后除去死亡的47头猪，原告仅回收了372头肉猪，被告陈永红对剩余99头肉猪并未交付原告，也未说明未付给原告的该猪的去向。被告陈永红未按合同约定向原告交付长成后的肉猪，其该行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告主张被告应按照每头肉猪3000元的标准向原告赔偿损失,被告以该违约金过高为由请求法院调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本院审理中查明，原、被告签订的《肉猪委托养殖合同》第八条约定：对未交付的肉猪，被告应向原告支付未交付肉猪以肉猪正品回收价计算总价值并承担未交付肉猪总价值15%的违约金。《6.5公斤猪苗委托养殖结算方案》第六条第1项约定，肉猪单头体重在170斤以上，健康、无残缺的为正品猪，平均销售均重260斤（含）以下部分，按7.45元/斤回收；超过260斤以上部分，按6.3元/斤回收。本案中，原告回收的被告养殖的肉猪平均每头134.75公斤，被告未交回的99头肉猪按照每头134.75公斤计算重量，260斤以下部分按7.45元/斤计价，另有9.5斤（134.75×2-260=9.5斤）为超过260斤的部分,应按6.3元/斤计价，被告应向原告支付按正品价计算的未交付肉猪总价为(99×260×7.45)+(99×9.5×6.3)=197688.15元，违约金为197688.15×15%=29653.22元，以上合计227341.37元。原告请求的过高部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 被告陈永红于本判决生效后十日内给付原告大竹正邦农牧有限公司赔偿款227341.37元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2878元，保全费2019元，合计4897元，由被告陈永红负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曾德兴 二〇一九年一月三日 书记员  潘菲菲