湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘民再362号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建秋，女，1967年7月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：周翔，湖南一星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：应明娟，女，1964年6月4日出生，汉族，湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：周韧，株洲市胜天法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲市诚信典当有限责任公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区解放街建宁购物公园财富中心19栋113、114、213、214。法定代表人：侯卫中：董事长。二审被上诉人（一审被告）：侯卫中，男，1966年6月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。再审申请人刘建秋因与被申请人应明娟、株洲市诚信典当有限责任公司（以下简称诚信典当公司）、二审被上诉人候卫中民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）湘02民终523号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年11月9日作出（2017）湘民申1827号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭于2018年12月11日公开开庭进行了审理。刘建秋的委托诉讼代理人周翔、应明娟的委托诉讼代理人周韧到庭参加诉讼。诚信典当公司、候卫中经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘建秋向本院申请再审称：请求撤销原一、二审判决，驳回应明娟要求刘建秋偿还欠款70万元的诉讼请求。事实与理由：1、原一、二审判决认定本案基本事实没有证据证明。原审认定“候卫中为借款的实际使用人”没有证据证明。涉案借款确已打入候卫中个人账户，因候卫中下落不明，无法查实借款是用于个人还是诚信典当公司。2、原一、二审判决适用法律错误。候卫中的行为应属于履行诚信典当公司的职务行为，所产生的后果应由诚信典当公司承担。原二审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条错误，该条规定应符合“出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人个人使用”这一条件，才可将企业和法定代表人列为共同被告。应明娟于2015年6月5日向一审法院起诉请求：判令侯卫中、刘建秋、诚信典当公司偿还欠款70万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：侯卫中与刘建秋于1987年登记结婚。诚信典当公司成立于1995年8月22日，经营范围为质押典当业务、房地产质押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、国家经贸委依法批准的其他业务，注册资本1700万元，公司股东为湖南海泰置业有限公司（867万元）、株洲市诚润贸易有限公司（20万元）、侯卫中（643万元）、吴尧（170万元）。侯卫中、刘建秋于2002年5月28日成为诚信典当公司的股东，侯卫中为公司的法定代表人。2008年11月4日，变更公司法定代表人为姜久光，公司股东为湖南海泰置业有限公司、株洲市诚润贸易有限公司、侯卫中、黄小龙。2011年8月29日公司变更法定代表人为侯卫中。2015年4月14日，侯卫中向应明娟出具一份《借据》，该借据载明：“今借到应明娟现金柒拾万元整，时间贰个月，可提前偿还。立据：侯卫中”。侯卫中在立据人处加盖了诚信典当公司的印章，印章编号为4302010102474。应明娟在侯卫中出具借据的当日通过其银行账户向侯卫中的银行账户转账付款67.2万元，现金支付2.8万元。庭审中,应明娟陈述其与侯卫中是在诚信典当公司办理借款手续，该借款是用于诚信典当公司资金周转。诚信典当公司则对应明娟的陈述不予认可，并对侯卫中出具的《借据》中加盖的公司印章提出异议，认为该印章系侯卫中伪造形成，不是公司所加盖，公司在株洲市公安局印章治安管理信息系统中备案的印章编号为4302010104396，并当庭提交了公安部门的备案信息予以证实，但诚信典当公司没有证据证明应明娟对其公司印章备案的情况知情。而应明娟就自己陈述的诚信典当公司实际使用了借款的事实，没有相应的证据予以证实，侯卫中、刘建秋也没有提供证据证实本案借款由诚信典当公司实际使用。后因应明娟无法与侯卫中取得联系，遂向原审提起诉讼，请求判如所请。另认定，刘建秋虽主张其与侯卫中长期分居、经济不统一，但刘建秋对此没有充分有力的证据予以证实。在侯卫中无法联系的情况下，刘建秋向法院诉请离婚。还认定，诚信典当公司在确认侯卫中持有编号为4302010102474的公司印章，并进行了使用的情况下，没有就该公章的使用问题进行公开声明，也没有证据证明其就侯卫中的行为向相关职能部门进行反映处理。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案各方争议的焦点为：一、本案借款是否属于诚信典当公司向应明娟所借款项；二、本案借款是否属于侯卫中与刘建秋的夫妻共同债务。具体分析如下：一、关于争议焦点一，侯卫中系诚信典当公司的法定代表人，其在与应明娟自愿达成借款协议后，以诚信典当公司的名义向应明娟出具《借据》，并加盖了署名为“诚信典当公司”的印章，虽然该印章不是诚信典当公司备案的印章，但应明娟对此并不知情，故基于侯卫中特殊的身份，应明娟完全有理由相信侯卫中有权代表诚信典当公司行使职权，作出向应明娟出具《借据》进行借款的行为，侯卫中的该代表行为应当认定为有效，而该行为所产生的法律后果应由诚信典当公司承担，由此，诚信典当公司基于侯卫中所出具的《借据》与应明娟之间形成的借贷关系依法成立，且应明娟有证据证明其已经提供了借款，故该借贷关系已实际生效，诚信典当公司应当承担偿还应明娟70万元借款的责任。本案所涉借款应明娟虽陈述是用于诚信典当公司周转，但应明娟实际将借款转入了侯卫中的个人银行账户，诚信典当公司则认为该借款为侯卫中的个人借款，与公司无关，而应明娟及侯卫中、刘建秋没有证据证明诚信典当公司实际使用了借款，故侯卫中应为本案所涉借款的实际使用人，且根据侯卫中实际向应明娟出具《借据》的事实，侯卫中与诚信典当公司具有共同借款的意思表示，并实际发生了借款行为及使用借款的行为，故侯卫中实际应为本案所涉借款的共同借款人，应与诚信典当公司承担共同的还款责任。诚信典当公司虽认为《借据》上的公司印章系侯卫中伪造形成，但诚信典当公司在明知侯卫中使用该公章的情况下，没有就此公开发表声明明确两枚公章的不同之处及效力，也没有证据证明其就侯卫中伪造印章的行为向相关部门要求进行处理，由此，对诚信典当公司认为其在本案中不应承担责任的主张，不予采纳。二、关于争议焦点二，刘建秋与侯卫中系夫妻关系，本案借款发生于两人夫妻关系存续期间，而侯卫中系该借款的共同借款人，故该借款应属于两人的夫妻共同债务，由此，对应明娟要求刘建秋与侯卫中承担共同还款责任的请求，予以支持。刘建秋认为其与侯卫中长期分居、经济不统一的主张没有充分有力的证据予以证实，且侯卫中、刘建秋在2002年至2008年期间均系诚信典当公司的股东，存在共同经营的事实，由此，对刘建秋认为不应在本案中承担还款责任的主张，不予支持。判决如下：侯卫中、刘建秋、诚信典当公司自判决生效之日起十日内共同向应明娟偿还借款70万元。二审法院对一审法院判决查明的事实和采信的证据予以确认。二审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点是刘建秋是否应与候卫中、诚信典当公司共同偿还应明娟借款70万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。2015年4月14日，侯卫中向应明娟出具的《借据》上加盖了诚信典当公司的印章，因侯卫中系诚信典当公司的法定代表人，应明娟完全有理由相信侯卫中系代表诚信典当公司向其借款，故应明娟与诚信典当公司存在民间借贷关系。同日，应明娟通过银行转账以及现金的方式向侯卫中个人支付70万元，但根据现有证据无法证明借款是用于公司还是个人，且借款发生在刘建秋与侯卫中夫妻关系存续期间，故一审判决刘建秋与候卫中、诚信典当公司共同偿还应明娟借款70万元，并无不当。判决如下：驳回上诉，维持原判。本院再审中，刘建秋提交一份与候卫中于2015年11月27日的离婚判决(包含候卫中视频)和涉及候卫中与其他人借贷纠纷的多份判决以证明涉案借款为候卫中个人债务，候卫中在短期时间内所借多笔金额达2000-3000万元借款未用于夫妻共同生活。应明娟对上述证据真实性无异议，对关联性提出异议，认为不是新证据，离婚判决并未对诉争债务作出处理，其他判决也与本案无关联。本院认为，上述证据不能达到证明涉案借款未用于夫妻共同生活或属于个人债务的证明目的，故不予采纳。本院再审查明的事实与原一、二审认定的事实一致。本院再审认为：本案争议焦点为刘建秋应否对涉案债务70万元承担责任？从本案查明的事实，刘建秋应承担与候卫中、诚信典当公司共同偿还应明娟借款70万元的责任。本案中，候卫中作为诚信典当公司的法定代表人,在向应明娟出具的本案所涉借款的借条上加盖诚信典当公司公章予以确认,应明娟完全有理由相信侯卫中系代表诚信典当公司向其借款，本案所涉借款客观真实，款项往来有据可查，故诚信典当公司基于候卫中所出具的《借据》与应明娟之间形成的借贷关系合法有效，诚信典当公司依法应承担候卫中借款所产生的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。本案借条上载明了借款人诚信典当公司和候卫中，应明娟实际将涉案借款打入候卫中个人账户并由其收取,现候卫中下落不明情况下，本案无法查实涉案借款是候卫中用于个人还是履行职务用于公司,故原一、二审认定侯卫中作为本案所涉借款的实际使用人与诚信典当公司具有共同借款的意思表示，应为涉案借款的共同借款人并无不妥，候卫中应对涉案借款承担共同还款责任。本案所涉借款发生于刘建秋与候卫中夫妻关系存续期间,且刘建秋曾是诚信典当公司股东，参与过公司共同经营，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定,刘建秋未向法院提供证据证明涉案借款不是夫妻共同债务或符合法律关于个人债务的规定,故原一、二审判决认定上述债务应作为夫妻共同债务处理,由刘建秋承担共同偿还责任并无不妥。综上所述，刘建秋申请再审的理由不能成立，其再审请求不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：维持株洲市中级人民法院(2016)湘02民终523号民事判决。本判决为终审判决。审判长  周光清审判员  彭春玲审判员  刘 颖二○一九年元月三日法官助理陈莹书记员陈莹(兼)附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；