贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0181民初3949号原告：贵阳恒鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路（中天星园）C组团晴星阁C栋4单元8层2号，统一社会信用代码：915201007221628453。法定代表人：汪亚娟。委托诉讼代理人：程平、高峻逸，贵州公达律师事务所律师。被告：孙正平，男，汉族，1992年1月2日生，住贵州省。被告：王书燕，女，苗族，1992年7月21日生，住贵州省。第三人：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路148号，统一社会信用代码：91520000914401628W。法定代表人：王浩，系行长。第三人：中国建设银行股份有限公司清镇支行，住所地贵州省贵阳市清镇市红枫路，统一社会信用代码：915201811745734121L。负责人：张宏，系行长。原告贵阳恒鑫房地产开发有限公司（以下简称“恒鑫房开”）与被告孙正平、王书燕、第三人中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建行贵州省分行）、中国建设银行股份有限公司清镇支行（以下简称建行清镇支行）追偿权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒鑫房开的委托诉讼代理人程平到庭参加诉讼，被告孙正平、王书燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第三人建行贵州省分行、建行清镇支行，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告恒鑫房开向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告偿付垫款人民币72895.27元；2、判令二被告向原告支付代偿款利息，截至2018年8月6日暂计5695.74元，2018年8月6日以后的利息以72895.27元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止；3、判令二被告向原告支付律师费2000元；4、本案诉讼费用（含因诉讼产生的案件受理费、财产保全费、公告费等所有费用）由被告承担。事实及理由：2014年9月6日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：原告将位于贵州省清镇市××办事处××路红树东方彤鑫洲10栋1单元18层3号出售给二被告，总价款336841元，二被告支付首付款人民币106841元，余款230000元通过银行按揭贷款支付，若二被告违反银行按揭贷款合同的义务导致银行要求原告承担责任的，原告支付的律师费等相关费用由二被告承担。二被告向第三人申请按揭贷款230000元，原告作为保证人提供连带责任担保。因二被告未按时偿还银行贷款，截至2018年8月6日，原告累计为被告向第三人代偿人民币72895.27元。原告多次向二被告追偿及主张违约金未果，原告为维护自身合法权益，特提出如前所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了营业执照复印件、二被告身份证复印件、贵阳市商品房预售合同备案登记表复印件、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《个人住房（商业用房）借款合同》复印件、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《个人房屋销售贷款合作协议书》、个人贷款还款凭证等作为证据。被告孙正平未到庭答辩，也未向本院提交证据。被告王书燕未到庭答辩，也未向本院提交证据。第三人建行贵州省分行未到庭答辩，也未向本院提交证据。第三人建行清镇支行未到庭答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2010年6月17日，原告恒鑫房开作为保证人（甲方），与第三人建行清镇支行为债权人（乙方）签订编号为2010-04号《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同主要约定：甲方为购置坐落于清镇市彤馨洲项目所属之住房或商业用房房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人提供壹亿元的最高额保证，最高额保证所担保的债权自2010年6月17日至2012年6月17日期间因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的一系列债权，包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用；被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出本合同约定的债权确定时间，仍然属于本最高额保证的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。保证方式为连带责任保证。保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权直接从甲方开立在乙方处的保证金专户中划收。2014年9月5日，原告恒鑫房开作为出卖人，与被告孙正平、王书燕为买受人签订合同编号为2014GHX0172号《商品房买卖合同》，合同约定：出卖人将其开发的坐落于清镇市××路红树东方˙彤馨洲10栋1单元18层3号房屋出售给买受人，总价款为336841.00元，付款方式为买受人于合同签订之日交纳首付款106841.00元，余款230000.00元以银行按揭贷款支付。2014年9月6日，双方签订《补充协议》（附件十二），协议约定：出卖人指定接收按揭贷款的账户为出卖人账户；买受人违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求出卖人承担责任的，出卖人因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由买受人承担。2014年9月29日，被告孙正平、王书燕作为借款人，与第三人建行贵州省分行为贷款人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同主要约定：借款人借款用于购置恒鑫房开开发的坐落于清镇市××路红树东方˙彤馨洲10栋1单元18层3号房屋；借款金额为230000元整；借款期限自2014年9月27日至2029年9月27日，共计130个月；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮20%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；贷款人将款项一次划入借款人指定的恒鑫房开账户；借款人的还款方法和金额为按月还本付息法：采用等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下每月归还本息金额为2093.75元；贷款发放后，贷款人将合同项下的债权及担保权交由清镇支行（经办单位）行使，经办单位有权以自己的名义负责本合同的实际履行（全部或部分）及行使债务催收、提起诉讼/仲裁、申请执行等权利。被告孙正平、王书燕在履行《个人住房（商业用房）借款合同》义务过程中，因未按期偿还第三人建行贵州省分行的借款本息，第三人建行清镇支行从2015年3月20日起至2018年6月19日止先后分20次从原告恒鑫房开保证金账户扣划72895.27元用于偿还被告孙正平、王书燕所欠第三人借款本息，其中2015年3月20日扣划6103.92元、2015年9月28日扣划3996.09元、2015年12月14日扣划6165.72元、2016年3月16日扣划5643.34元（2次）、2016年6月17日扣划5673.11元、2016年9月23日扣划5658.16元（2次）、2016年12月13日扣划5672.68元、2017年3月22日扣划5651.78元（2次）、2017年6月16日扣划5662.1元（2次），2017年9月29日扣划5673.53元，2017年11月29日扣划3769.21元，2018年1月30日扣划5648.13元，2018年6月19日扣划7577.5元（2次）。2018年7月6日，原告恒鑫房开与贵州公达律师事务所签订了委托代理合同，约定原告恒鑫房开与孙正平等50户追偿权律师费共100000元。2018年11月19日贵州公达律师事务所出具律师服务费100000元发票。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提供的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《个人房屋销售贷款合作协议书》、个人贷款还款凭证、个人贷款对账单、委托代理合同、律师服务费发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告恒鑫房开与被告孙正平、王书燕签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》以及被告孙正平、王书燕与第三人建行贵州省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、原告恒鑫房开与第三人建行清镇支行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同。被告孙正平、王书燕在向第三人建行贵州省分行借款后，未按约定偿还借款本息，第三人建行清镇支行依据孙正平、王书燕与第三人建行贵州省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中“合同项下的债权及担保权交由清镇支行行使”的约定，及其与原告恒鑫房开在《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定，从原告恒鑫房开的账户扣划了72895.27元，原告恒鑫房开就上述代偿款项有权向被告孙正平、王书燕追偿，且其代偿款项未超过第三人建行贵州省分行对被告孙正平、王书燕享有的主债权范围。故对原告恒鑫房开要求被告孙正平、王书燕支付代偿款72895.27元的诉讼请求予以支持。再根据原告恒鑫房开与被告孙正平、王书燕签订的《补充协议》中约定“出卖人因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由买受人承担”，现原告恒鑫房开要求被告孙正平、王书燕以代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自代偿之日起支付代偿款利息至本金清偿之日止的诉请，不违反法律规定，也未超过双方关于违约责任的约定，故对原告该项诉请予以支持。对原告恒鑫房开要求被告孙正平、王书燕支付律师费2000元的诉请，合同中有约定，原告恒鑫房开提供了50户追偿权纠纷律师代理合同及律师服务费发票予以证明其实际支付了律师费100000元，平均每个案件律师费2000元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、限被告孙正平、王书燕于本判决生效之日起10日内支付原告贵阳恒鑫房地产开发有限公司代偿款人民币72895.27元；二、限被告孙正平、王书燕于本判决生效之日起10日内支付原告贵阳恒鑫房地产开发有限公司代偿款利息（自2015年3月20日起,以本金6103.92元为基数;自2015年9月28日起,以本金3996.09元为基数;自2015年12月14日起,以本金6165.72元为基数;自2016年3月16日起,以本金5643.34元为基数;自2016年6月17日起,以本金5673.11元为基数;自2016年9月23日起,以本金5658.16元为基数;自2016年12月13日起,以本金5672.68元为基数;自2017年3月22日起,以本金5651.78元为基数;自2017年6月16日起,以本金5662.1元为基数;自2017年9月29日起,以本金5673.53元为基数;自2017年11月29日起,以本金3769.21元为基数;自2018年1月30日起,以本金为5648.13元基数;自2018年6月19日起直至还清本金时止，以本金尚欠本金7577.5元为基数。以上各时段皆按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；三、限被告孙正平、王书燕于本判决生效之日起10日内支付原告贵阳恒鑫房地产开发有限公司律师费人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，由被告孙正平、王书燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  郑 橙人民陪审员  李庭学人民陪审员  颜杨贵二〇一九年一月三十一日书 记 员  牟 瑶