福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0581民初6811号 原告：石狮市灵顿装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市石狮市南环路宏翔大厦8号，统一社会信用代码91350581MA347P4N6W。 法定代表人：许文贤，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许瑄瑄，福建乾领律师事务所执业律师。 被告：蔡经泺，男，1976年9月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：方龙，福建携晟律师事务所执业律师。 原告石狮市灵顿装饰工程有限公司（以下简称灵顿装饰公司）与被告蔡经泺返还原物纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年7月30日作出（2018）闽0581民初3656号民事裁定，驳回灵顿装饰公司的起诉。原告灵顿装饰公司不服本院裁定，提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年10月8日裁定撤销本院（2018）闽0581民初3656号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年11月28日重新立案，并另行组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告灵顿装饰公司的委托诉讼代理人许瑄瑄律师、被告蔡经泺的委托诉讼代理人方龙律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 灵顿装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判决蔡经泺停止使用并向灵顿装饰公司返还其非法占有的包括但不限于若泰上下料（型号Ｋ2）一台、桦桦五面钻（型号ＳＫＳ1200）一台、迪码封边机（型号ＷＤＸ-468）一台、云熙软件（五面钻版）一套、锯台（型号ＭＪ6128Ｄ）一台、手动封边机一台、铰链机（ＭＺＢ73031Ａ）一台、美能达Ｍ185Ａ3打印机一台、小秀才Ａ4及Ａ3、ＩＴ办公电脑两套、办公电脑三套、兄弟1608三合一激光打印机一台、办公设计电脑一套、爱普生Ｌ1800打印机一台、康佳电冰箱一台、老船木茶桌椅组织一套、海信天花机3Ｐ冷暖两台及铜管加辅材，共价值615619元；2.蔡经泺承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月1日，灵顿装饰公司与蔡经泺签订租赁合同，蔡经泺将位于石狮市店面（以下简称案涉店面）出租给灵顿装饰公司，租期两年。2017年2月，灵顿装饰公司因扩大生产经营，向蔡经泺承租了石狮市南环路宏翔大厦后排另外一栋的一楼厂房（案涉厂房），加租后年租金是170000元，一年一付。灵顿装饰公司依约向蔡经泺支付了租金，现金支付50000元，转账支付120000元，并自行购置包括但不限于上述生产、办公设备至租赁场地内进行生产经营活动。2018年2月，蔡经泺在租赁关系存续期间，自行更换该店面门锁，使灵顿装饰公司无法进入租赁场地内进行生产经营活动，灵顿装饰公司多次要求蔡经泺返还生产办公设备，蔡经泺拒不返还。 蔡经泺辩称，灵顿装饰公司所述不属实，应依法驳回灵顿装饰公司的起诉，理由如下：1.案涉厂房并不是灵顿装饰公司租赁的，是福建灵盾家居有限公司（以下简称灵盾家居公司）的工商登记所在地，该公司的经营范围为家具的设计、生产、安装，通俗来说就是家具厂。2.灵顿装饰公司陈述其购置的生产设备是放在案涉店面生产，但该些设备是放不进去，而且城管也是不允许的，实际上生产设备从购买后就都是放在灵盾家居公司的厂房内。3.实际情况是许文贤、蔡经泺、李某、洪伟钦于2016年初合作开办灵顿装饰公司，由于上述四人是很好的朋友，所以股东只写许文贤一人，但是蔡经泺作为监事出现在工商登记上。2017年年初为了扩大经营范围，四人又合作开办灵盾家居公司，法院勘验的地点就是灵盾家居公司登记的经营场所。两个公司的财务均是苏美英，苏美英和许文贤是男女朋友关系。许文贤挪用公司公款无法偿还，于2018年年初和苏美英携款出走离开公司。4.本案原告不适格，灵顿装饰公司提交的证据只能证明设备的购买方为许文贤，不能证明设备为灵顿装饰公司所有，灵顿装饰公司没有提供任何证据材料证明所述的机器设备归灵顿装饰公司所有。灵顿装饰公司所述的若泰上下料（型号Ｋ2）一台、桦桦五面钻（型号ＳＫＳ1200）一台、迪码封边机（型号ＷＤＸ-468）一台、云熙软件（五面钻版）一套、锯台（型号ＭＪ6128Ｄ）一台等设备是木工使用的设备，开家具加工厂才需要这些设备，装饰公司并不需要这些设备。5.蔡经泺作为被告也不适格，虽然租赁合同是灵顿装饰公司与蔡经泺签订，但房屋的所有权人不是蔡经泺，而是蔡经泺的母亲洪丽端，蔡经泺只是代其母亲签订租赁合同。灵顿装饰公司至今没有缴纳租金，蔡经泺从来没有去门店换锁，且灵顿装饰公司主张的上述设备也不在案涉店面，灵顿装饰公司还拖欠租金。6.案涉店面虽然有再出租，但案涉厂房至今仍然有在经营运作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.灵顿装饰公司提交的《蔡经泺私占灵顿装饰公司办公生产设备清单》，因系灵顿装饰公司单方制作，蔡经泺不予认可，故本院不予确认，应以本院现场勘验确认的机器设备为准。2.灵顿装饰公司提交的《购销合同》，蔡经泺对其真实性不予认可，主张该合同的相对方为福州四轴数控设备有限公司与许文贤，落款处灵顿装饰公司的公章是许文贤为了本案诉讼后期加盖的，并申请对该合同落款处甲方、乙方两公司的签章是否是同一时间形成进行鉴定。因甲方、乙方两公司的签章是否是同一时间形成不影响本案的处理结果，故对蔡经泺的鉴定申请本院不予准许。对该合同本院予以确认。3.灵顿公司提交的石狮新锐电脑收款收据8份、鹏辉制冷收款收据1份、淘宝网购物截图，因本院现场勘验时并无该些证据体现的物品，无法体现与本案的关联性，故不予审查认定。4.灵顿装饰公司提交的福州四轴数控设备有限公司于2018年7月11日出具的证明书以及福建四轴数控设备有限公司于2018年12月28日出具的证明，因福州四轴数控设备有限公司（后更名为福建四轴数控设备有限公司）作为《购销合同》的相对方，清楚地知道采购方、货物名称、送货地址以及款项支付情况，故对该两份证明中有关上述内容的陈述本院予以确认。5.灵顿装饰公司提交的灵盾家居公司于2018年12月29日出具的证明（上有许文贤签名），因灵盾家居公司的法定代表人许文贤同时也是灵顿装饰公司的法定代表人，与灵顿装饰公司具有利害关系，故在无其他证据佐证的情况下，该份证明不能单独作为定案的依据。6.灵顿装饰公司提交的泉州市公安局物证鉴定所出具的《鉴定文书》、石狮博尚家居有限公司的企业信用信息公示报告打印机，因与本案处理不具有关联性，故不予审查认定。7.灵顿装饰公司提交的许文贤于2018年4月27日拍摄的照片及视频，拟证明蔡经泺更换案涉店面钥匙，诉争电脑被蔡经泺搬离案涉店面以及证人郭某作伪证。因该组证据并不能直接证明灵顿装饰公司的证明目的，且灵顿装饰公司主张返还的机台设备等并不存放于案涉店面，故案涉店面是否更换钥匙并不影响本案的处理，故对该组证据不予审查认定。至于证人郭某的证言能否采信，将结合其他证据予以分析认定。8.蔡经泺提交的微信群聊天记录、日记账、银行流水以及申请证人李某、蔡某1、郭某、蔡某2出庭作证，拟证明许文贤、蔡经泺、李某、洪伟钦四人为灵顿装饰公司以及灵盾家居公司的实际股东。因许文贤、蔡经泺、李某、洪伟钦是否为灵顿装饰公司以及灵盾家居公司的股东，与本案处理结果不具有关联性，故不予审查认定。9.蔡经泺提交的《订购合同》、公司支出费用记录表等，因无法体现与本案的关联性，故不予审查认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：灵顿装饰公司成立于2016年4月21日，系一家依法注册登记的自然人独资的有限责任公司，其自然人股东为许文贤，住所地为福建省泉州市石狮市南环路宏翔大厦8号。址于石狮市南环路南侧林边段（林边Ａ1号安置楼西起第8、9、10、11、12间）房屋登记在蔡经泺的母亲洪丽端名下，房屋所有权证号为狮建房权证湖滨字第××号。2016年5月1日，蔡经泺作为出租方（甲方），灵顿装饰公司作为承租方（乙方），双方签订《租赁合同》一份，约定：甲方将位于石狮市店面即案涉店面出租给乙方，租期为二年，自2016年5月1日至2018年4月30日止；每年租金为70000元，每年租金一次付清，然后再付下一年续租定金2000元；如果乙方提早解约，续租定金作为违约赔偿金等内容。2017年2月17日，福州四轴数控设备有限公司（甲方，后更名为福建四轴数控设备有限公司）与灵顿装饰有限公司（乙方）签订《购销合同》一份，约定：乙方向甲方购买如下货物：若泰上下料，型号Ｋ2，数量1，单价160000，金额160000；桦桦五面钻，型号ＳＫＳ1200，数量1，单价230000，金额230000；迪码封边机，型号ＷＤＸ-468，数量1，单价110000，金额110000；云熙软件，型号五面钻版，数量1，单价38000，金额38000；锯台，型号ＭＪ6128Ｄ，数量1，单价13000，金额13000；手动封边机，数量1，单价6000，金额6000；铰链机，型号ＭＺＢ73031Ａ，数量1，单价1，金额3000；共计￥560000，优惠5%，共计：532000元；合同签订后，乙方支付全部货款的30%作为订金159600元；乙方应于货到调试安装付50%266000元技术员再进行安装调试；调试完后二个月付清余款106400，乙方不得以任何理由延迟或拒付货款、在乙方未付清全部货款之前，合同中的设备包括配备品、配件等仍属于甲方，甲方有权利收回设备等内容。甲方张开场在公司代表人处签名并加盖公司公章，乙方许文贤在代表人处签名并加盖灵顿装饰公司公章。 灵顿装饰公司以蔡经泺侵占其生产、办公设备为由，于2018年5月29日向本院提起诉讼。诉讼过程中，依灵顿装饰公司申请，本院组织双方当事人至石狮市后面厂房一楼进行现场勘验，勘验情况和结果为：址于石狮市南环路宏翔大厦后面一楼厂房内置有如下机器设备：1.型号为ＳＫＳ1200的桦桦机械全自动数控钻孔机1台；2.型号为ＷＤＸ468的迪码机械封边机1台；3.型号为ＲＣ1325Ｋ2的若泰数控1台；4.荣锐牌封边机1台；5.型号为ＭＪ6128Ｄ的盈建机械精密裁板锯1台；6.型号为ＭＺ73031Ａ的铰链机1台；7.位于宏翔大厦后厂房后面外墙上以及一楼正门口分别挂有一台海信空调的外机，但型号无法确认。 另查明，本院现场勘验的厂房的所有权人为石狮市鸿宇健身服饰有限公司，该公司的法定代表人为蔡经泺。 本案争议的焦点为：1.本院现场勘验确认的机器设备是否为灵顿装饰公司所有；2.灵顿装饰公司主张返还的生产、办公设备是否被蔡经泺侵占。对此，本院予以分析、审查和认定。 一、关于本院现场勘验确认的机器设备是否为灵顿装饰公司所有的问题 本院经审查认为，根据灵顿装饰公司提交的《购销合同》、银联ＰＯＳ签购单、中国民生银行电子银行业务回单（付款）以及福州四轴数控设备有限公司于2018年7月11日出具的证明书、福建四轴数控设备有限公司于2018年12月28日出具的证明，可认定本院现场勘验的除型号无法确认的两台海信牌空调机外的机器设备，即型号为ＳＫＳ1200的桦桦机械全自动数控钻孔机1台、型号为ＷＤＸ468的迪码机械封边机1台、型号为ＲＣ1325Ｋ2的若泰数控1台、荣锐牌封边机1台、型号为ＭＪ6128Ｄ的盈建机械精密裁板锯1台、型号为ＭＺ73031Ａ的铰链机1台为灵顿装饰公司所购买，且灵顿装饰公司已付清全部货款，出售方也将上述机器设备交付灵顿装饰公司，故上述机器设备为灵顿装饰公司所有。蔡经泺主张上述机器设备为灵盾家居公司所有，又主张是灵盾家居公司的四个股东即许文贤、蔡经泺、李某、洪伟钦口头委托许文贤购买上述机器设备，因其陈述前后矛盾，且其提交的证据均不足以证明其主张，故对蔡经泺的上述主张本院均不予采纳。 二、关于灵顿装饰公司主张返还的生产、办公设备是否被蔡经泺侵占的问题 本院经审查认为，灵顿装饰公司主张向蔡经泺承租石狮市鸿宇健身服饰有限公司名下的石狮市南环路宏翔大厦后面厂房一楼，因灵顿装饰公司未能提供证据予以证明，且蔡经泺对此不予认可，故其上述主张本院不予采纳。而根据福州四轴数控设备有限公司于2018年7月11日出具的证明书，本院现场勘验确认的型号为SKS1200的桦桦机械全自动数控钻孔机1台、型号为WDX468的迪码机械封边机1台、型号为RC1325K2的若泰数控1台、荣锐牌封边机1台、型号为MJ6128D的盈建机械精密裁板锯1台、型号为MZ73031A的铰链机1台，自灵顿装饰公司购买后就由出售方运送至灵顿装饰公司指定的石狮市鸿宇健身服饰有限公司名下的石狮市南环路宏翔大厦后面厂房一楼，至今也存放在该厂房一楼。现灵顿装饰公司主张上述机器设备被蔡经泺侵占，但其提交的证据不足以证明其主张，故其主张蔡经泺应返还上述机器设备本院不予支持。至于灵顿装饰公司主张的云熙软件（五面钻版）一套、美能达M185A3打印机一台、小秀才A4及A3、IT办公电脑两套、办公电脑三套、兄弟1608三合一激光打印机一台、办公设计电脑一套、爱普生L1800打印机一台、康佳电冰箱一台、老船木茶桌椅组织一套，因本院现场勘验时并无上述设备，而灵顿装饰公司也未进一步举证证明该些办公设备被蔡经泺侵占，故其要求蔡经泺返还该些办公设备，缺乏依据，本院不予支持。因灵顿装饰公司无法确认挂在宏翔大厦后厂房后面外墙上以及一楼正门口的海信牌空调外机的型号，也无法证明该两台空调机为灵顿装饰公司所有，故其要求蔡经泺返还海信天花机3P冷暖两台及铜管加辅材，亦缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，灵顿装饰公司提交的证据不足以证明其主张的生产、办公设备被蔡经泺侵占，故其要求蔡经泺返还相应的生产、办公设备，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回石狮市灵顿装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费9956元，由石狮市灵顿装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林雪迎 人民陪审员  吴文良 人民陪审员  吴辉荣 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  林莹莹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -8-