贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2301民初8495号原告:中国农业银行股份有限公司兴义市支行，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市黄草坝办事处盘江路。负责人：刘杨，该支行行长。委托诉讼代理人：杨学利，该支行员工，特别授权代理。被告：兴义市富群魔芋专业合作社，住所地兴义市七舍镇革上村村委会办公楼。法定代表人：唐俊春，该合作社理事长。被告：杨顺发，男，1980年11月14日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。被告：熊静，女，1981年6月8日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，皮防站聘用人员，住贵州省兴义市。被告：李选红，男，1980年10月5日生，汉族，贵州省兴义市人，初小文化，无业，住贵州省兴义市。被告：石健新，男，1985年7月14日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，务农，住贵州省兴义市。被告：周仕斌，男，1968年3月3日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，无业，住贵州省兴义市。原告中国农业银行股份有限公司兴义市支行（以下简称农行兴义市支行）诉被告兴义市富群魔芋专业合作社（以下简称富群魔芋合作社）、杨顺发、熊静、李选红、石健新、周仕斌金融借款合同纠纷一案，本院2018年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行兴义市支行的委托诉讼代理人杨学利及被告杨顺发、熊静、李选红、石健新、周仕斌、富群魔芋合作社的法定代表人唐俊春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨顺发偿还农行支行2018年9月20日前贷款本息57656.50元，其中：本金50000元、未收正常利息659.75元、未收罚息6905.64元、未收复利91.11元。并从2018年9月20日起按合同约定的利率计算标准计算支付至清偿之日止产生的利息及罚息；2.判决富群魔芋合作社及熊静、李选红、石健新、周仕斌承担连带责任；3.本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：杨顺发因生产经营周转需要，于2013年9月5日向农行支行申请农户小额自助可循环贷款50000元，通过原告调查、审查、审批，杨太友于2013年9月30日与农行支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为52020120130054652），农行支行按合同约定于2013年9月30日向杨顺发发放自助可循环贷款50000元。该笔贷款由富群魔芋合作社提供连带责任保证担保；熊静、李选红、石健新、周仕斌提供联保保证担保。贷款利率执行人民银行基准利率上浮20%，基准利率6%，执行利率7.2%，贷款逾期按执行利率上浮50%计收罚息，还款方式为一次性利随本清还款。杨顺发于2016年9月24日循环使用贷款，2016年12月23日借款到期后未按时偿还，截止2018年9月20日，已逾期627天，尚欠借款本息合计57656.50元，其中：本金50000元，正常利息659.75元，罚息6905.64元,复利91.11元。经原告客户经理多次对借款人和担保人进行催收，六被告仍然不归还欠款。为此，农行支行诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。被告富群魔芋合作社的法定代表人唐俊春辩称，对原告起诉的事实及诉请都没有异议。我与熊静系夫妻关系，以富群魔芋合作社名义为杨顺发担保是事实，在三年期间，以杨顺发名义循环贷都是我与杨顺发到银行办理的，第一次循环贷的时候杨顺发将银行发放的50000元拿给我使用，后是我归还的银行本息，然后再循环贷出来，后来循环贷的本息也是我归还的，在此期间，杨顺发在我处拿了17000元，说是向我借的，还打了条子，为杨顺发担保，合作社还交了17000元的保证金给银行，故我实际使用的金额是33000元。杨顺发最后一次2016年9月29日的循环贷款贷出来的50000元到了还款时间，我陆陆续续拿了现金给杨顺发，还差18000元我就叫我妻子熊静打了10000元给杨顺发，剩下的8000元我拿了现金给杨顺发。所以我已经将贷款50000元归还给了杨顺发，我只承担本案的担保责任。被告杨顺发辩称，对原告起诉的事实及诉请都没有异议。本案是因我与唐俊春是朋友关系，唐俊春跟我说农行有联保贷款，当时因我有贷款需要，就与唐俊春一起到银行办理贷款，到了银行才看到帮我担保的这些人，除了石健新我不认识以外，其他四个我都是认识的，在银行按银行的要求办理了相关手续后，银行当天就打给我了50000元，然后我将50000元取出来交给了唐俊春，不知道唐俊春拿去干什么。后来，第一次循环贷款到了还款时间，银行发短信给我，唐俊春也通知我，我就和唐俊春一起到银行，第一次循环贷款的50000元是怎么还的我不清楚，但是利息是唐俊春给的，要把第一次循环贷款的本息归还了才能第二次循环贷款出来，我只是在银行去输了密码，至于贷款出来的钱给了谁我不清楚，唐俊春在整个贷款期内总共循环贷款四次，都是我去帮他输的密码，但是钱我不知道给谁了，在这期间，我向唐俊春追回了17000余元，唐俊春一直给我要我的银行卡，但我一直没有给他，银行卡至今还在我的手里面。被告熊静辩称，对原告诉请的事实没有异议，但原告起诉我承担担保责任我有异议，因为我贷款的款项已经清偿完毕，不应承担担保责任，且杨顺发的最后一次循环贷款即2016年9月29日向银行贷的50000元，要到还款日期了，唐俊春打电话告诉我，说杨顺发的贷款要到期了，叫我转10000元给杨顺发偿还贷款，我就转了10000元给杨顺发，但杨顺发并没有偿还银行导致本案发生。被告李选红辩称，对原告起诉的事实及诉请都没有异议。我认为杨顺发有偿还能力，我们不应承担担保责任，如果杨顺发没有偿还能力，我们担保人才应该承担担保责任。被告周仕斌辩称，对原告起诉的事实及诉请的金额都没有异议，但我们不应该承担担保责任。我认为原告没有尽到告知义务，第一次循环贷款偿还以后第二次循环贷发放贷款时我们本人都没有到场，银行就将贷款发放，银行是否涉及违规操作；本案杨顺发最后一次贷款是在2016年，已经超过了三年的期限，与我们无关，超过三年期限的贷款应该征求我们的意见，而且本案富群魔芋合作社还交了保证金，本案借款没有偿还应该先将保证金进行扣划，我们不应该承担担保责任。被告石健新辩称，对原告起诉的事实及诉请无异议，但我认为我不应该承担担保责任，本案借款系杨顺发自己借来使用，与我无关；本案杨顺发最后一次贷款是在2016年，已经超过了三年的期限，超过三年期限的贷款应该征求我们的意见，是否同意继续担保，本案未征得我们的同意，故我们不应该承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，杨顺发因生产经营向农行支行申请贷款50000元。2013年9月30日，农行支行作为贷款人与杨顺发作为借款人，富群魔芋合作社、熊静、李选红、石健新、周仕斌作为担保人共同签订合同编号为52020120130054652的《农户贷款借款合同》，约定：杨顺发向农行支行循环借款50000元用于种植，循环额度有效期自2013年9月30日起至2016年9月29日，借款人可在循环额度50000元内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认，其中自助循环借款额度50000元，借款提取及还款账号为62×××17，借款人以借款提取及还款账号作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款；借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%确定，1年期以内（含）的借款按照固定利率执行，1年期以上的借款执行浮动利率。借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息;借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。富群魔芋合作社、熊静、李选红、石健新、周仕斌为该笔循环借款提供最高额担保，担保方式为最高额连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，担保的债务最高余额为240000元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用,保证期间为借款期限届满之日起二年。因借款人、担保人违约致使贷款采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后，农行支行于2013年9月30日向杨顺发账户62×××17发放循环贷款50000元，并在记账凭证上载明正常年利率为7.2%，超期年利率为10.8%，到期日为2014年9月29日。杨顺发获得上述贷款资金50000元后交付给富群魔芋合作社的法定代表人唐俊春使用，到期后唐俊春偿还了借款本息。后唐俊春与杨顺发又共同到农行支行用杨顺发的银行卡申请办理了循环借款两期，均系杨顺发亲自输入密码办理，后唐俊春均偿还了该两期的借款本息。2016年9月24日，唐俊春再次与杨顺发共同到农行支行亲自输入密码在循环额度有效期内办理了最后一期循环借款50000元，中国农业银行信贷管理系统群数据记载杨顺发2016年9月24日借款到期日为2016年12月23日，执行年利率为5.22%、逾期年利率为7.83%。2016年12月23日借款到期后，唐俊春因资金链出现问题未予偿还借款本息。截止至2018年9月20日，杨顺发尚欠农行支行借款本金为50000元、应付未付的正常利息为659.75元。另查明，2013年中国人民银行同期同档次人民币贷款基准年利率为6%；2016年中国人民银行同期同档次人民币贷款基准年利率为4.35%。以上法律事实，有农行支行、杨顺发、熊静、李选红、石健新、周仕斌、富群魔芋合作社法定代表人唐俊春的陈述，农行支行提交并经杨顺发、熊静、李选红、石健新、周仕斌、富群魔芋合作社法定代表人唐俊春质证无异议的农行支行营业执照复印件、负责人身份证明；杨顺发、熊静、李选红、石健新、周仕斌身份证复印件、富群魔芋合作社营业执照及法定代表人唐俊春身份证复印件、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、记账凭证、贷款额度签约/修改通知单、银行系统自动生成的截止至2018年9月20日杨顺发的欠款明细清单，法庭责令农行支行庭审后提交的中国农业银行信贷管理系统群数据及本院依职权制作的《询问笔录》、《庭审笔录》在卷，故作认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。农行支行作为贷款人与杨顺发作为借款人，熊静、李选红、石健新、周仕斌、富群魔芋合作社作为共同担保人于2013年9月30日签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自双方签字或盖章时成立并生效。生效的合同对双方具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定忠实全面地履行各自的义务。农行支行已按循环借款合同约定向杨顺发账户发放借款50000元，杨顺发应按照合同约定履行还本付息的义务，杨顺发未按合同约定的还款方式履行还款义务，其行为已构成违约，农行支行依据双方约定诉请杨顺发偿还借款本息的请求，本院予以支持。截止2018年9月20日，杨顺发尚欠农行支行借款本金50000元、正常利息659.75元，本院予以确认。杨顺发辩称其未得实际使用借款，不应承担还款责任。但根据庭审查明的情况，虽然杨顺发确实未直接支配该笔借款，但农行支行发放借款后，杨顺发自愿取出银行发放的款项交与唐俊春使用，后又多次与唐俊春共同到银行亲自为唐俊春输入密码，使唐俊春在额度有效期内能多次办理使用循环贷款，在这个过程中，杨顺发从未提出过异议，也从未采取任何权利救济措施，故杨顺发作为完全民事行为能力人，用自己的银行卡为他人多次办理循环贷款业务的行为，系对自己财产权益的自由处分，即使其未实际支配该笔借款，其作为借款人也应承担还款责任，故对其辩解理由本院不予采信。关于本案有关罚息、复利的主张是否支持的问题。农行支行与杨顺发、熊静、李选红、石健新、周仕斌、富群魔芋合作社在《农户贷款借款合同》中对于罚息和复利约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。此系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，杨顺发未按合同约定的还款期限归还借款，应按照合同约定计算罚息、复利，故本院对农业银行兴义支行请求杨顺发按合同约定支付罚息、复利的主张予以支持；对于本案的罚息，杨顺发于2016年9月24日循环贷出的50000元记载的年利率为5.22%，罚息利率为7.83%，该利率计算标准低于合同约定，本院予以确认，以该利率标准计算本案罚息，从借款到期日次日2016年12月24日至2018年9月20日共635天，罚息为（50000元×7.83%×635天）6905.63元，2018年9月21日至借款清偿完毕之日止的罚息，应以尚欠借款本金50000元为基数按年利率7.83%计算支付；对于本案的复利，我国禁止利滚利，允许金融机构计收复利，该复利是指贷款人将借款期间内计收的正常利息作为本金再计收的利息。本案中，合同仅约定了依据中国人民银行规定计收复利，但未明确约定复利的计算标准，故对于本案复利本院按照借款发放时2016年中国人民银行同期同档次人民币贷款基准年利率4.35%予以确定计算，从借款到期日次日2016年12月24日至2018年9月20日，复利为50.62元（659.75元×4.35%×635天），本院对农行支行主张截止至2018年9月20日的复利超出50.62元的部分不予支持，农行支行未主张从2018年9月21日至借款清偿完毕之日止的复利，故本院不作处理。关于担保人熊静、李选红、石健新、周仕斌、富群魔芋合作社是否承担担保责任问题。本案中，杨顺发、熊静、李选红、石健新、周仕斌、富群魔芋合作社与农行支行于2013年9月30日签订的《农户贷款借款合同》约定，熊静、李选红、石健新、周仕斌、富群魔芋合作社为该笔循环借款提供最高额担保，担保方式为最高额连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。另，合同还约定了借款循环额度有效期限自2013年9月30日至2016年9月29日，到期日最迟不能超过额度有效期。本案借款发生在2016年9月24日，虽然农行支行在其自行制作的贷款额度签约/修改通知单及信贷管理系统群数据上均记载到期日为2016年12月23日，但该贷款额度签约/修改通知单及信贷管理系统群数据系银行内部自行掌握，并没有告知各个保证人，也没有各个保证人的签字确认，而各个保证人签字确认的合同有关到期日明确约定为最迟不得超过额度有效期，故本院以合同约定的到期日2016年9月29日计算二年的保证期间至2018年9月29日，农业银行兴义支行于2018年9月26日向保证人主张担保责任，尚处于保证期间；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，本案合同系循环借款合同，只要借款发生在循环借款期限内，担保人均应对循环借款期限内发生的借款承担担保责任，故借款人杨顺发未按约定的还款期限偿还借款及支付利息，各保证人应根据合同约定承担保证责任。熊静、李选红、石健新、周仕斌辩称担保的借款已偿还、应先扣划保证金才承担保证责任等理由不能成立，本院不予采信。至于富群魔芋合作社法定代表人陈述使用杨顺发的银行卡借款后实际使用的金额及已将使用款项全部支付给杨顺发，不影响富群魔芋合作社作为担保人应承担的担保责任。故农业银行兴义支行诉请担保人熊静、李选红、石健新、周仕斌、富群魔芋合作社对杨顺发所欠借款本息承担连带偿还责任，于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，熊静、李选红、石健新、周仕斌、富群魔芋合作社承担保证责任后，有权向杨顺发追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨顺发于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司兴义市支行截止至2018年9月20日的借款本金50000元、正常利息659.75元、罚息6905.63元、复利50.62元，共计57616元；并以50000元为基数，从2018年9月21日起按年利率7.83%计付罚息至借款清偿完毕之日止；二、熊静、李选红、石健新、周仕斌、兴义市富群魔芋专业合作社对上述第一项债务承担连带清偿责任；熊静、李选红、石健新、周仕斌、兴义市富群魔芋专业合作社承担连带保证责任后，有权向杨顺发追偿。三、驳回中国农业银行股份有限公司兴义市支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，减半收取621元,由杨顺发、熊静、李选红、石健新、周仕斌、兴义市富群魔芋专业合作社共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  罗云霞二〇一九年一月七日书记员  岑兴梅