浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行终325号 上诉人（原审原告）余启银，男，1959年1月14日出生，汉族，住天台县。 委托代理人裘雪芹（系上诉人余启银之妻），女，1962年3月5日出生，汉族，住址同上。 委托代理人裘三芹，女，1966年3月25日出生，汉族，住天台县。 被上诉人（原审被告）天台县国土资源局，住所地天台县工人东路**。 法定代表人叶海明，局长。 应诉负责人张治飞，该局副局长。 委托代理人汤小凤，该局工作人员。 上诉人余启银诉被上诉人天台县国土资源局为土地行政补偿一案，不服浙江省天台县人民法院（2018）浙1023行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告余启银的房屋位于天台县始丰街道××大道改造项目地块四的范围内，该地块经浙江省人民政府浙土字A【2017】-0009号建设用地审批意见书同意征收。天台县人民政府始丰街道办事处（以下简称天台县始丰街道办）为上述项目的指挥部，并成立了四个动迁组，各动迁组**分别将房地产评估机构选择表送达各被征收人，但无人将房地产评估机构选择表送回，未能在规定时间内协商选定房地产评估机构，天台县始丰街道办张贴了《随机选定房地产评估机构的公告》，告知各受补偿人随机选定评估机构的时间、地、地点加本次评估的房地产评估机构信息，将从具备相应法定资质的三家房地产评估机构中，通过随机选定方式确定本次房屋征收的房地产评估机构。2017年4月11日，天台县始丰街道办张贴了《关于房屋评估机构确定的公告》，载明始丰街道办事处于2017年4月10日在天台县公证处现场公证下，通过抽签方式确定浙江省直资产评估有限责任公司（以下简称浙江省直评估公司）承担始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目房屋征收的评估工作。2017年6月8日，浙江省直评估公司出具原告余启银户的房屋征收补偿价格评估初步结果报告书、房屋装修及附着物补偿清单。同日，天台县始丰街道办向原告余启银户出具《房屋征收通知书》，载明原告户被征收房屋已进行丈量，并委托浙江省直评估公司进行评估，被征收房屋丈量结果及补偿价格评估报告书见附件。原告户虽提出过复核申请，但因原告户不配合，无法完成丈量结果及房屋征收补偿价格结果的复核，故待被征收房屋拆除时，再予以复核评估。经被告查询，原告户在案涉征迁范围内共有两处房屋。其中一处南与余启杰共墙、北与余启秋共墙的房屋建筑占地面积50.25平方米，建筑面积96.77平方米，土地登记发证面积为44.05平方米。另外一宗一层北邻路的房屋建筑占地面积17.97平方米，建筑面积17.97平方米，未登记发证，被告要求原告户在接到该通知书后五日内向唐兴大道玉湖指挥部提供该宗房屋的其他合法有效凭证，并告知逾期未提供的，唐兴大道玉湖指挥部认定该宗房屋为不合法房屋。另告知了原告选择安置的方式及权利、房屋置换的安置地点、如被征收人选择人口按人均60平方米建筑面积置换方式的，于接到通知书后五日内向唐兴大道玉湖指挥部提供原告户符合安置条件人员的证明材料。2017年6月11日，天台县始丰街道办将该《房屋征收通知书》送达原告。2017年6月21日，被告及天台县始丰街道办共同向原告作出《催促签订补偿安置协议通知书》，催促原告户在签约期限（2017年6月30日）前到始丰街道唐兴大道玉湖区块拆迁指挥部业务组办公室签订《房屋征收补偿安置协议》，逾期未签订的，被告将依法作出《房屋征收补偿安置决定》和《责令交出土地决定书》。至2017年6月30日，原告户仍未签订《房屋征收补偿安置协议》。2017年7月21日，天台县人民政府办公室向原告发出通知，决定在2017年7月24日召开原告户的房屋征收补偿安置争议协调会，并告知具体时间、地、地点告没有到场，也没有达成补偿安置协议。2018年2月5日，被告以原告余启银为受补偿人作出《征地房屋补偿安置告知书》，告知被告拟作出的征地房屋补偿安置决定，并告知受补偿人享有陈述、申辩和要求听证的权利，以上权利应在接到告知书之日起三日内以书面形式向被告提出，逾期不提出的，视为放弃陈述、申辩和要求听证的权利，并于同日向原告送达。2018年2月9日，被告作出天土资补决【2018】1号《征地房屋补偿安置决定书》，其中补偿人为被告，被补偿人为原告余启银，该决定书载明经浙江省人民政府批准（批准文号：浙土字A【2017】-0009），受补偿人坐落在始丰街道××村的房屋（合法占地面积50.25㎡、合法建筑面积96.77㎡，四至：东至余启银自墙、南至余启杰屋、西至余启银自墙、北邻余启秋屋）所占用之集体土地列入征收范围。因受补偿人不配合被征收房屋的丈量结果复核和评估价格结果复核工作，本次征地补偿安置的被征收房屋评估价格（含室内装修补偿费）以未经复核的评估价格作为补偿价格，待被征收房屋拆除时再予以复核评估。受补偿人在规定的签约期限内、天台县人民政府组织的协调中，均没有达成补偿安置协议，根据有关规定，作出案涉征地房屋补偿安置决定，对受补偿人房屋的补偿费（含室内装修补偿费）、受补偿人合法的50.25㎡建筑占地、缺房户补助、房屋征收的安置方式、安置面积、安置地点、临时安置补助费、搬家补助费等均作了决定，并告知受补偿人享有的行政复议、行政诉讼权利。 另查明，原告余启银户在天台县××村有一处10平方米的建筑于1992年7月27日经过罚款处理，并由相关部门出具《非法占地建房没收通知书》，该处土地亦位于天台县始丰街道××大道改造项目地块四的范围内。 原审法院认为，被告所作《征地房屋补偿安置决定书》中认定原告户坐落在天台县始丰街道××村的房屋合法占地面积为50.25㎡、合法建筑面积为96.77㎡，四至为东至余启银自墙、南至余启杰屋、西至余启银自墙、北邻余启秋屋，对该处所占用的集体土地列入征收范围，并予以相应补偿。原告在天台县始丰街道××村尚有一处10㎡的建筑于1992年7月27日经过罚款处理后属于合法建筑，该建筑所占用的集体土地亦属于天台县始丰街道唐兴大道四期的征迁范围，而被告作出的《征地房屋补偿安置决定书》对该处土地及建筑未进行处理，仅认定原告的合法占地面积为50.25㎡，并据此作出补偿决定，显然证据不足，认定事实不清。被告认为原告提供的罚没发票中载明的被处理人姓名为“余启人”，并非原告“余启银”，并认为原告村中有同名同姓的人员，该罚没发票不应当认定为对原告户的罚款，但被告并未提供证据予以证实，且原告余启银持有该罚没发票原件，故对被告的该辩解该院不予采信。综上，被告天台县国土资源局作出的《征地房屋补偿安置决定书》证据不足，认定事实不清，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告天台县国土资源局于2018年2月9日作出的天土资补决【2018】1号征地房屋补偿安置决定书。案件受理费50元，由被告天台县国土资源局负担。 上诉人余启银上诉称：一、被诉征地房屋补偿决定书不符合“原有生活不降低”和“公平补偿”的基本原则，不符合“先安置后拆迁”的基本原则，不符合《物权法》规定的“应当保障被征地人的居住条件”的基本原则。且评估人员未实地测量，评估报告没有两名估价师签字，测绘报告、评估初步结果报告书没有送达上诉人，一审法院即以被上诉人提供的评估报告作为补偿依据，明显事实不清、证据不足。二、一审法院仅认定上诉人另一处10平方米的建筑于1992年7月27日经过罚款处理后属于合法建筑，没有充分考虑八十年代上诉人建房的历史原因，以及上诉人建房在先，后相关部门才下达非法建房没收通知书。上诉人以此罚款通知缴纳罚款，客观上不存在上诉人少罚面积情形。一审法院认定这一处房屋合法面积只有10平方米，未按实测面积计算属事实不清。三、上诉人系二级肢残，被上诉人没有充分考虑上诉人行动不便和生活实际困难，在调换房屋的地址、楼层、相关补偿方面未给予照顾。特别是上诉人拥有合法经营门面房，被上诉人作出的补偿决定书未给予上诉人商铺调换，不符合相关法律规定。且被上诉人未计算上诉人经营设备重置费、停产停业损失费，不符合相关法律规定。四、一审法院认定上诉人的房屋位于天台县始丰街道××大道改造项目地块四的范围内，该地块经浙江省人民政府浙土字A［2017］0009号建设用地审批意见书同意征收，该认定错误。首先，被上诉人没有提供该批复原件，不符合证据规定，即便文件真实也不符合合法性、关联性。被上诉人提供的农用地转用方案、征收土地方案的复印件，属内部报批材料证据，不是农用地转用方案、征收土地方案已经获有权部门批准的证据。其次，唐兴大道玉湖改造项目属于道路建设，依法应当由国务院批准。被上诉人未举证获国务院批准的农用地转用批复、征地审批批复等证据，明显是“未批先建”。五、被上诉人认定上诉人户安置人口4人，明显事实不清。被上诉人以2017年5月25日天台县城镇低效用地再开发2017年度第2批次建设用地征收土地方案公告时间节点来确定上诉人安置人口数量，排除因婚姻、出生等原因必须计算人口数量的特殊情形，使得某些特殊群体尤其是弱势群体的合理需求得不到应有的尊重，合法权益得不到应有的保护。本案中，根据被上诉人举证的《补偿方案通知》第十三条第(7)项，已嫁入本村的户籍可迁入未迁入人员，以结婚证为依据允许计算安置人口。第十四条，下列人口可按户口性质增加人口数计算：(一)县政府发布的本区块征收公告之日前的独生子女按2个人人口数计算，应当认定上诉人户人口数为7人。六、依法具有征地拆迁主体资格的是天台县人民政府，被上诉人主体不适格，其作出补偿决定属于超越职权。七、天台县政府在未发布天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收土地方案公告，即公布《补偿方案通知》显属程序违法。即便征收行为合法，对补偿标准有争议的，未经县级以上地方人民政府协调，协调不成的，未经批准征收土地的人民政府裁决，直接作出征收补偿决定书，显属程序违法。被上诉人将《补偿方案通知》作为补偿的规范性依据，一审法院未对该规范性文件合法性、合理性予以一并审查，显然错误。综上，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人天台县国土资源局辩称：一、土地补偿安置方案是按照合法程序进行的，经过通知、协调、听取意见等程序；二、补偿标准按照补偿安置方案进行，符合规定；三、被拆迁房屋已经过评估，且评估报告已送达上诉人。因上诉人不配合评估，故决定书里明确对被征收房屋价格等拆迁安置时再核实评估；四、认定面积方面，上诉人提供的1992年的通知和发票没有地址，面积也与17.97㎡的房屋不一致。且发票里写的是猪舍，不是营业用房，即使要安置也不能按照住宅或营业用房进行安置；五、对人口问题，安置方案中规定公告之日起出生的人口不予认定，上诉人的外孙女是公告后出生的；女儿是公告后结婚的，女婿户口也没有迁入，故女婿与外孙女都不属于安置人口。房屋置换共有三种方式，一是建筑面积一比一，二是占地面积一比三，三是按照人均60㎡。因上诉人不配合工作，被上诉人从保护其利益角度考虑，对其按照人口进行置换安置面积。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，一审法院查明事实中关于10平方米建筑应为原丽泽乡人民政府于1992年7月24日向上诉人户出具非法占地建房没收通知书，后上诉人于同年7月27日上缴该10平方米罚款计315元。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人余启银系因不服被上诉人天台县国土资源局对其作出的《征地房屋补偿安置决定书》而提起本案诉讼。从在案证据看，涉案房屋所占土地位于天台县城镇低效用地再开发2017年度第2批次建设用地项目中的“天台县始丰街道××大道改造项目地块四”范围内。该项目建设用地已于2017年5月19日经浙江省人民政府浙土字A［2017］-0009号浙江省建设用地审批意见书批准征收。上诉人如认为该建设用地审批意见书违法，可另行通过复议或诉讼等方式寻求救济。但在该审批意见书未被有权机关撤销的情况下，其效力确定。天台县人民政府及本案被上诉人天台县国土资源局依据该审批意见书组织实施征地工作，发布了征收土地方案公告及补偿安置方案公告。在对房屋的补偿安置过程中，因上诉人与被上诉人未能达成协议，被上诉人在经协调无果、履行告知义务后作出涉案补偿安置决定书。故该决定书作出的程序并无不当。 实体上，上诉人对决定书确定的房屋补偿标准、建筑面积确定、安置人口确定、置换房屋挑选等均有异议。本院认为，上诉人户应予补偿的建筑除其享有合法权证的占地面积50.25㎡的房屋外，其通过向政府购买没收房屋的方式取得的占地10㎡的房屋亦应纳入补偿范围。被上诉人未将该处房屋一并予以补偿，存在错误。但上诉人提出的该处房屋应按面积17.97㎡、以营业用房性质予以补偿安置亦缺乏依据。因上述10㎡房屋未纳入补偿范围，被上诉人对上诉人户房屋及屋内装修等的补偿金额均应重新确定。对于上诉人提出的安置人口计算错误问题，被上诉人系根据《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋补偿安置方案》的规定，确定上诉人户安置人口为上诉人余启银、妻子裘雪芹及两个女儿。且被上诉人作出该安置决定时，上诉人长女余肖平虽已结婚但其夫郑国芳户口未迁入玉湖村，且上诉人未提供证据证明郑国芳入赘该户并成为玉湖村集体经济组织成员的事实。上诉人外孙女则其时尚未出生。故涉案补偿安置决定在作出时计算上诉人户安置人口数为4人，符合当时的实际情况。另外，决定书中确定的房屋补偿费尚需复核评估，置换房屋的挑选及价格亦未最终确定，上诉人对该两方面内容的异议可待最终确定后再行提出。 综上，原审判决以被诉房屋补偿安置决定认定事实不清为由予以撤销，结果正确，应予维持。因一审判决已撤销被诉行政行为，上诉人余启银要求改判的上诉请求本院不予支持。被上诉人天台县国土资源局应对上诉人户的补偿安置进行重新调查核实，并依法作出补偿安置决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人余启银负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一九年一月七日 代书记员  金秋吟 -10- -11-