陈彦华与城固县公安局其他二审行政判决书_1                                    陕西省汉中市中级人民法院   行政判决书         (2018)陕07行终56号    上诉人(原审原告) 陈彦华，女，生于1964年7月9日，汉族，现住城固县XX镇市。    委托代理人张路路，陕西明萌律师事务所律师。    委托代理人张少博，陕西明萌律师事务所实习律师。    被上诉人（原审被告）城固县公安局。住所地：城固县。    法定代表人黄河，系该局局长。    出庭应诉机关负责人徐某某，系该局副局长。    委托代理人杨晓琪，该局三里桥派出所干警。    委托代理人冯帅，该局法制大队干警。    上诉人陈彦华因诉被上诉人城固县公安局治安管理行政处罚一案，不服汉中市南郑区人民法院（2018）陕0721行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈彦华及其委托代理人张路路、张少博，被上诉人城固县公安局出庭应诉机关负责人徐某某及委托代理人杨晓琪、冯帅，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原审法院认定：2017年9月7日，被告城固县公安局接到县教体局报案称：“教体局在对民办代课人员稳控中，发现有煽动串联实施信访违法活动。经初查，原代教教师陈彦华通过手机微信，在‘橘乡情谊群’的微信群里多次发送信息，煽动下岗教师进京非法集会上访，请求查处”。被告城固县公安局接警后查明，2017年9月6日、7日，城固县原代教教师陈彦华不听劝阻，通过手机微信，在民办教师“橘乡情谊群”微信群及微信内多次发送信息，煽动下岗教师进京非法集会上访。城固县公安局遂于2017年9月8日凌晨1时40分左右前往在城固县人民医院住院治疗的陈彦华处，对其传唤至城固县公安局三里桥派出所进行询问至2017年9月8日22时许。被告经过调查、询问、取证，以原告陈彦华煽动、策划非法集会，不听劝阻为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定，作出对陈彦华行政拘留十五天的行政处罚决定，并于当天由被告城固县公安局三里桥派出所民警送汉台拘留所执行。陈彦华不服被告对其作出的行政拘留处罚，诉至法院请求：依法确认被告作出的“城公（桥）行罚决字〔2017〕472号《行政处罚决定书》违法，撤销被告作出的处罚决定,并要求被告赔偿损失。    原审法院认为，公民应遵照有关法律、法规规定正确行使自己的权利，通过正当的方式维护自身合法权益。法律、法规具有普遍约束力。公民维权时，不得作出法律、法规禁止的行为。如有违反将承担相应的法律责任。就本案而言,一、关于被告是否具有作出被诉行政行为的执法主体资格。《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》（陕公通字〔2009〕85号）第四条规定：涉访违法案件的处理，由违法行为发生地的公安机关管辖；如果违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中被告认定违法行为人为原告，违法行为发生在被告城固县公安局三里桥派出所辖区，被告作为违法行为人居住地和违法行为发生地的公安机关，依法具有对本案在职责范围内作出相应处罚决定的法定职权。第二、关于被告作出被诉行政行为是否事实清楚、证据确凿。《信访条例》第二十条规定，信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得煽动、串联、以财物诱使、幕后操纵他人信访。《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》（陕公通字〔2009〕85号）第二条第十四项规定，煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻的，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条的规定予以处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条规定，煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻的，处十日以上十五日以下拘留。集会是指聚集于公共场所，表达共同意愿的活动。煽动，是指行为人通过传单或者手机、互联网等工具，或在公共场合或以私下串联的方式，鼓动别人参加活动。原告陈彦华通过手机微信群和微信发送信息，内容为煽动、鼓动从事过民办、代教、幼教教师群体，在2017年9月7日、8日实施进京到教育部、国家信访局等国家办公场所进行非法集会上访。以上事实在被告提交的证据编号为6、7、9、10、11、13、15、18号中证据均予以证实。原告亦因同样的违法行为被被告约谈劝阻过的事实，被告提交的证据编号为21、22号的证据予以证实。故，本案中陈彦华的行为本质上完全符合煽动非法集会行为的特征。被告认定原告陈彦华不听劝阻，通过手机微信群、微信多次发送信息，煽动民办、代教、幼教教师群体，在2017年9月7日、8日进京非法集会上访的事实清楚、证据充分。三、关于被告作出被诉行政行为程序是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》中对公安机关办理治安案件的程序规定，公安机关办理治安案件的主要程序为受案、调查、告知、处罚、执行五个环节。被告城固县公安局接警后，经依法受案、调查、传唤，在作出行政处罚决定前，亦对拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据和享有的陈述、申辩权向原告进行了告知，依法作出行政处罚及送达等程序，被告提交的证据编号为1、2、3、4、5、8、12、14、16、17、19、20、23、24、25、26号证据予以证实，故本案中被告城固县公安局作出被诉行政行为程序符合法律规定。庭审中，原告陈述“三里桥派出所轮番询问原告二十多个小时不合法”的问题，根据庭审查证事实以及依据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条之规定，对原告陈彦华传唤时间并未超过二十四小时。被告城固县公安局对原告陈彦华的传唤程序合法。第四、关于被告作出被诉行政行为适用法律是否正确、量罚是否适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条规定，煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻的，处十日以上十五日以下拘留。本案中，被告认定原告的违法行为发生在2017年教师节前后，期间原告通过手机微信群、微信发布信息煽动本地及外省民办、代教、幼教教师群体集体进京非法集会上访的行为具有较大社会危害性，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告作出拘留十五日的行政处罚，适用法律正确、量罚适当。第五、关于原告要求被告赔偿其非法限制人身自由期间损失的问题。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十五条第一款之规定，原告在法定期限内并未向法院提交证据，且也未按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十六条的规定向法院申请延期举证，原告所诉行政行为合法。故，原告此项诉讼请求于法无据，亦无事实依据，本院依法不予支持。综上，被告作出被诉行政行为执法主体适格、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量罚适当且符合法定程序，故原告诉请确认被诉行政行为违法,撤销被告作出的处罚决定并进行赔偿的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈彦华对被告城固县公安局的全部诉讼请求；案件受理费50元，由原告陈彦华负担。    上诉人陈彦华不服原审判决，上诉至本院，请求：1、依法撤销原审判决；2、依法确认城公（桥）行罚决字（2017）472号行政处罚决定违法，并依法赔偿上诉人因非法羁押遭受的损失；3、一、二审费用由被上诉人承担。其主要的事实和理由如下：1、上诉人不存在煽动非法集会行为，被上诉人作出被诉处罚决定认定的事实依据错误，原审法院认定被上诉人作出行政行为的事实依据清楚系错误认定。2、被上诉人作出行政行为时程序违法，原审法院对本案关键证据未予调取。3、在上诉人被违法拘留、被上诉人执法违法的前提下，原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条驳回了上诉人的请求，属适用法律错误。    被上诉人城固县公安局答辩称:1、被上诉人接警后经初查，陈彦华用手机发送煽动信息的违法行为发生在被上诉人的三里桥派出所辖区，因此被上诉人查处上诉人煽动非法集会的涉访违法行为，执法主体正当。2、上诉人的陈述与辩解、2016年7月16日及17日上诉人“全国民代幼总群（5）”聊天记录、2017年9月7日及8日上诉人“四海皆朋友”、“交友群”、“联合议事商讨小群”等微信聊天记录、城固县公安局网安大队约谈记录、证人郭某某及陈世荣等证言等证据，相互印证，从而形成完整的证据体系，足以认定上诉人作出煽动非法集会行为的事实。因此被上诉人认定事实清楚，证据确凿。3、被上诉人下设的三里桥派出所严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第三十八条之规定，对案件的事实进行调查取证，收集固定证据。2017年9月8日，在案件事实清楚、证据确凿的基础上，三里桥派出所依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，依法将拟作出处罚的违法事实、处罚依据、处罚理由、陈述和申辩权利对上诉人进行了告知。上诉人进行了陈述与申辩。经被上诉人依法审核、审批，做出了被诉处罚决定。上诉人在附卷联签字后，三里桥派出所办案民警于当日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条之规定，将上诉人送达汉台区拘留所执行处罚决定。因此，在该案查处、执行中，被上诉人查办此案严格遵循执法程序，执法文明规范，程序合法。4、被上诉人对上诉人煽动非法集会违法行为的处罚适用法律正确、量罚适当。根据《中国华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定：煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻的，处十日以上十五日以下拘留。上诉人陈彦华为达到自己诉求和意愿，违反《信访条例》之规定，通过手机微信群和微信，煽动、鼓动曾从事过民办、代教、幼教教师群体，在2017年9月7日、8日实施集体进京到教育部、国家信访局等国家办公场所周围非法聚集，集体表达共同诉求意愿进行上访，实施涉访违法行为，不达目的不罢休，以向政府施压。上诉人曾因实施同样行为被被上诉人约谈劝阻过，其再次实施该行为，符合《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》（陕公通字【2009】85号）第二条第（十四）项及《中华人民共和国治安管理处罚法》对煽动非法集会的规定，被上诉人对上诉人煽动非法集会的违法行为的认定，定性准确，适用法律正确，量罚适当。综上，请求二审维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。    经审理查明，原审认定事实清楚，证据经质证、认证，本院依法予以确认。    另查明，被上诉人城固县公安局下设的网络安全监管大队因在工作中发现上诉人陈彦华于2016年7月16日通过微信，串联、煽动涉教群体于2016年7月25日到教育部等地聚集非正常上访，遂于2016年7月18日约谈上诉人陈彦华，主要告知陈彦华：其行为违反《中华人民共和国信访条例》等法律规定，若不听劝阻，该局根据《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》，将按照《中华人民共和国治安管理处罚法》等规定对陈彦华予以处罚。认定上述事实有被上诉人在一审中提交的已经质证、认证的证据20调取证据清单、证据21约谈记录、证据22微信聊天记录为证。    本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被上诉人城固县公安局具有对上诉人之违法行为行使治安管理处罚之职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条规定煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻的，处十日以上十五日以下拘留。本案中，上诉人陈彦华在2016年7月18日因其通过微信串联、煽动涉教群体于2016年7月25日到北京教育部等地聚集非正常上访，而被被上诉人城固县公安局下设的网络安全监管大队约谈，并告知其行为违法，如不听劝阻将被依法处罚；2017年9月6日、7日，上诉人陈彦华不听劝阻，再次通过手机微信，在民代教师“橘乡情谊群”微信群及微信内多次发送信息，煽动下岗教师进京非法集会上访。因此，上诉人的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条规定的处罚情形，被上诉人城固县公安局据此对上诉人陈彦华作出被诉处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。    上诉人提出其不存在煽动非法集会行为的上诉理由。根据《中华人民共和国信访条例》第十六条、第十八条、第二十条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，不得煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访。经查，上诉人2017年9月6日、7日通过手机微信，串联、煽动曾从事过民办、代教、幼教的下岗教师群体在2017年9月7日、8日实施集体进京到教育部、国家信访局等国家办公场所周围聚集集体表达共同诉求意愿进行上访，其行为违反了信访条例的上述规定，被定性为煽动非法集会行为，并无不妥。因此，该上诉理由不能成立。关于上诉人提出的其余上诉理由，经查，被上诉人作出被诉处罚决定程序合法，原审审理程序合法，适用法律并无不当，故其余上诉理由亦不能成立。    综上，被上诉人作出被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；上诉人提出的上诉理由均不能成立，上诉请求依法不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费50元，由上诉人陈彦华负担。    本判决为终审判决。        审 判 长 刘 霖    代理审判员 刘正中    代理审判员  李俊杰    二O一八年十二月二十九日         书 记 员   井嘉伟