苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初1044号原告：李育春，男，1982年3月4日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：阙银元、杨雪峰，江苏苏合律师事务所律师。被告：李雪根，男，1964年9月20日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：吴四妹，女，1963年10月26日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：李梓欣，女，2010年4月27日生，汉族，住苏州市吴中区。法定代理人：孟某，女，1987年12月4日生，系李梓欣母亲。原告李育春诉被告李雪根、吴四妹、李梓欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告李育春及其委托诉讼代理人杨雪峰，被告李雪根、吴四妹到庭参加诉讼。被告李梓欣的法定代理人孟某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李育春向本院提出诉讼请求：要求被告李雪根、吴四妹、李梓欣在继承李康的遗产范围内，归还借款本金人民币594000元，支付逾期利息（以594000元为基数，自2018年1月24日起按年利率4.35%计算至实际支付之日止）。事实和理由：截至2016年8月，李康因经营生意需要向原告借款人民币共计594000元，并分别于2016年2月6日、2016年7月28日、2016年8月1日出具借条三份。现借款人李康已因道路交通事故死亡，经查，被告李雪根、吴四妹、李梓欣分别系李康父亲、母亲、女儿，均系李康的法定继承人，故起诉至法院。被告李雪根辩称，李康确系其儿子，但不存在李康向原告借款594000元的事实。被告吴四妹辩称，李康确系其儿子，但不存在李康向原告借款594000元的事实，其认为原告提供的借条都是假的，在李康在世时原告不起诉，现在李康去世后才起诉。被告李梓欣的法定代理人未作答辩。经审理查明：李康分别向原告出具过如下借条：1.2016年2月6日，李康向原告李育春出具借条，载明：今借李育春人民币144000元整。2.2016年7月28日，李康向原告李育春出具借条，载明：今借李育春人民币60000元。3.2016年8月1日，李康向原告李育春出具借条，载明：今李康（320586198711031531）借李育春现金人民币190000元，从拆迁房80m²为抵押，每月按时归还利息，如有拖欠拆迁房由李育春自行处理。4.2016年8月20日，李康向原告李育春出具借条，载明今借李育春人民币200000元。原告提供的银行流水显示：原告李育春于2016年1月19日向李康转账47000元、于2016年3月31日向李康转账20000元、于2016年4月15日向李康转账120000元、于2016年6月30日向单秀中转账150000元、于2016年8月3日向李康转账12000元、于2016年8月4日向李康转账30000元。2018年8月4日其账李康30000元后原告账户余额尚有123825.27元。庭审中，原告陈述，2016年4月15日向李康转账的120000元与本案无关，当时李康向刘正苏借款，让其作为担保人后刘正苏才愿意出借，后刘正苏将150000元以现金方式交付给其，其因银行卡内有余额，故转账交付李康120000元，剩余30000元属于刘正苏的。当时李康写了欠条给其，后李康一直还不出钱，其要求李康直接向刘正苏出具借条。原、被告双方一致确认的还款情况如下：2016年8月4日被告吴四妹替李康归还原告10000元、2016年11月30日被告李雪根替李康归还原告12000元、2016年12月30日被告李雪根替李康归还原告5000元、2017年1月3日被告李雪根替李康归还原告11700元。庭审中，被告吴四妹表示曾于2016年6、7月通过ATM转账归还18800元，原告李育春予以否认，同时，原告自认李康在2016年9月2日归还过7000元，于2017年李康去世前归还过10000元。关于2016年之前原告和李康之间有无借款往来的问题，原告陈述其分别于2015年1月13日向李康转账8500元、2015年1月14日向李康转账50元、2015年4月15日向李康转账10000元、2015年9月9日向李康转账2000元、2015年11月4日向李康转账20000元、2015年12月24日向李康转账64900元，共计转账105450元，并认可2015年11月7日收到李康还款9000元、2015年12月24日收到吴四妹还款93000元。被告吴四妹表示，其于2015年12月卖了房子，听李康说欠李育春九万多元，其替李康还了原告九万多后，替李康还清了结欠李育春的所有款项，还嘱咐原告李育春不要再出借款项给李康了。另查，李康于2017年11月26日因道路交通事故死亡，被告李雪根、吴四妹分别系李康父母，被告李梓欣为李康和孟某的女儿。孟某和李康于2009年11月4日登记结婚，于2011年9月1日协议离婚，后李康与单秀中于2015年9月9日登记结婚，于2015年11月6日解除婚姻关系。庭审中，原告陈述，其和李康系从小到大的朋友，原告在2016年前在张家港精细化工有限责任公司上班，同时有两条运输船，2016年以后从事自由职业。其提供的2016年2月6日、2016年7月28日、2016年8月20日的借条均有裁剪，系其自行裁剪掉的，剪裁掉的部分没有内容，剪裁时李康在场。借条均系李康书写的。李康向其借款均系为了生意周转需要，借款时李康均说马上归还，利息口头约定年息12%。具体借款经过和款项交付情况如下：1.2015年其和李康合伙做油罐车生意，当时油罐车属于案外人，其向案外人出资100000元，据此其拥有油罐车一半的所有权，李康如何出资其不情况，当时油罐车雇人驾驶，一个月支付5000元工资，其和李康每人承担2500元，一般是两个人凑钱放在一起，由李康交付司机，油罐车收益平分，具体李康负责操作和记账，油费等李康负责。车子运营费用也是其和李康共同垫付，其将垫付的款项给李康，当时其和李康有公卡一张，户主为其，两个人合伙了一个半月后散伙。散伙的时候约定油罐车给李康，李康向其出具借条，即2016年2月6日的借条一张，该借条所载的144000元其实际并未交付，而是油罐车合伙、散伙后费用的结算。2.李康后因做生意缺钱向其借款，其分别于2016年3月31日交付20000元、2016年4月7日交付47000元，后于2016年7月28日补写借条一张，由于李康承诺9月份会归还7000元，所以借条载明借款金额为60000元。3.2016年7月底，李康再次提出要借款，其表示不能再次出借，如果要借，需要李康父母确认，后其到李康家里，李康父母询问其还能出借多少，其表示身边没有现金，需要向银行贷款，随后李康向其介绍贷款公司，经审核后其贷款得190000元，所贷款项一部分交给贷款公司作为管理费，其将余款150000元支付到李康前妻单秀中账户中。于2016年8月1日，李康出具金额为190000元的借条。收款账户是李康指定的，李康表示单秀中需要钱。其银行流水中2016年6月29日收到的深圳中兴飞贷金融科技有限公司转存的190000元即为贷款所得款项。4.2016年8月初，李康向其表示家里将房子挂在中介准备买房子，所得款项归还部分借款，其和李康父母核实，李康父母答应卖房所得款项归还部分还款，并表示房子如果卖不掉就找政府回收后再还钱。后李康再次向其提出借款，其于2016年8月3日转账李康12000元，于2016年8月4日转账李康30000元，2016年8月20日李康表示房子已经有人来签合同了，再次提出借款，其就像亲戚借了50000元、从父母拿了100000元后交付给李康，李康向其出具了金额为200000元的借条。事实上，实际交付款项不足200000元，差额8000元系李康让感谢其让其买烟的香烟钱。庭审中，被告李雪根、吴四妹辩称，李康没有正当职业，李康生前有赌博行为，原告出具的借条系虚假的，非李康本人签名，但不申请重新鉴定。2015年12月归还被告吴四妹替李康归还原告九万多款项后就嘱咐原告不要再出借款项给李康，李康什么都没有了。2015年李康曾表示和原告合伙购买油罐车，并表示款项先欠着，一个月后散伙，车子最后由李康使用，李康一个人做油罐车生意，做了几个月后李康欠了很多债。当初的油罐车生意李康出资款项不多。被告李雪根、吴四妹否认曾于2016年7月向原告提出借款的情况，并表示当时原告欺骗其李康躲在原告开设的足浴房里躲债，原告支付李康每月3000元的工资。其已于2015年12月出售房屋，故不存在2016年再次出售房屋的情况，李康的拆迁份额早已售出。为此，被告李雪根、吴四妹提供了如下证据：1、收条复印件若干及转账凭条复印件。收条系案外人出具的，转账凭条显示向原告账户转存款项。同时陈述，2015年出售房屋后，替李康向多人偿还债务，向原告偿还的债务中，曾于2016年6月底通过ATM向原告转账18800元，但无法提供证据证实。2、房屋买卖合同及承诺书复印件。证实2015年12月19日李康作出承诺，认可当日全家达成协议，卖掉120平方米的房子，里面所含李康的平方已经全部出售，剩余的房产（拆迁安置房）与李康无关。并提供房屋买卖协议予以佐证。原告李育春认可2017年李康的确在其开设的足浴房上班，但表示不知道李康躲债的情况。被告提供的他人出具的收条与本案无关，被告提供的向原告转账的凭证所载的金额其均予以认可，但不认可被告所陈述的通过ATM转账的18800元。被告所出售的房屋与本案无关。再查，2012年5月24日被告李雪根家庭和苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处拆迁办公室签订苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议，约定该家庭享受四套拆迁安置房，分别为1套180m²，1套60m²，2套80m²，其中拆迁户安置分房家庭成员表人员为：李雪根、吴四妹、李康康、孟某、李梓欣、陈五泉。以上事实，有原告李育春提供的借条、银行流水、婚姻登记信息、户口注销证明、户表，被告李雪根、吴四妹提供的收条、转账凭证、房屋买卖协议及承诺书，本院制作的开庭笔录、质证笔录等证据予以佐证。本院认为，民间借贷属实践性合同，该合同仅有双方当事人的合意还不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时（款项已实际交付）生效。本案中，原告依据借条、银行流水提起民间借贷诉讼，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，并严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，结合全案事实和证据、综合判断查证借贷事实是否发生。审理中，就原告提供的4张借条的真实性，被告李雪根、吴四妹均予以否认，但又不申请重新鉴定，同时，结合2016年8月起，被告李雪根、吴四妹还存在替李康归还部分款项之行为，故俩被告关于借条虚假的辩称意见，本院不予采信。关于原告主张的2016年2月6日借条所载的144000元。虽原告未提供款项交付凭证予以佐证，且原告当庭陈述上述款项并未实际交付，但结合原、被告一致认可的，原告李育春和李康曾于2015年合伙购买油罐车聘用司机做生意，两人共同出资共担成本共享收益，后两人散伙，油罐车由李康继续使用之情况，原告庭审中陈述上述借条系散伙后李康出具的，被告李雪根、吴四妹在庭审中亦明确李康在油罐车方面出资较少，本院据此认定上述借条的出具实际系原告和李康一致确认将投资款转化为借款的过程，故上述借条所载的144000元本院予以确认。关于原告主张的2016年7月28日借条所载的60000元。审理中，原告明确上述60000元系2016年1月19日转账交付的47000元和2016年3月1日转账交付的20000元，扣除出具借条时李康承诺9月份将归还的7000元组成。本院认为，结合李康归还7000元的时间以及该借条的出具时间，原告的上述解释不符合常理，对此理应承担不利责任，虽被告实际转账67000元，但结合事后李康补写借条所载金额，本院确认李康结欠原告借款60000元。至于2016年9月2日李康归还的7000元，产生于上述款项出借、借条出具之后，应视为正常还款，与2016年7月28日的借条所载金额无关。关于原告主张的2016年8月1日借条所载的190000元。原告明确实际交付金额为150000元，且提供了2016年6月3日转账至单秀中账户的银行流水予以证实。结合李康和单秀中的婚姻登记时间和解除婚姻关系的时间，两人婚姻关系存续期间较短，上述款项转账时两人早已解除婚姻关系，现原告未能提供证据证实李康曾指定单秀中账户为收款账户，亦原告未能提供充分证据证明2016年8月1日李康出具的金额为190000元的借条和2016年6月3日原告转账至单秀中150000元之间的关系，故该借条所载的190000元履行依据不足。关于原告主张的2016年8月20日借条所载的200000元。原告解释实际交付192000元，其中2016年8月3日转账交付李康12000元、2016年8月4日转账交付李康30000元、2016年8月20日现金交付李康150000元，现金部分系原告借款所得。但原告银行账户交易流水显示，2018年8月4日其转账李康30000元后账户余额尚有123825.27元，因原告的银行账户尚有较多存款，而李康多次向其借款已出现逾期还款行为，在此情况下原告仍通过向他人转借150000元的方式出借给被告，显然缺乏合理性，难以令人信服，故本院对原告李育春陈述的向他人借款150000元现金交付李康的行为本院不予采信，转账交付的42000元本院予以采信。原告提供的4张借条均未明确还款日期、借款利率，原告主张双方口头约定月利率12%，未能提供证据予以证实，本院不予支持。原告出借款项后，自认收到李康及被告李雪根、吴四妹分别于2016年8月4日的还款10000元、2016年9月2日还款7000元、2016年11月30日还款12000元、2016年12月30日还款5000元、2017年1月3日的还款11700元及李康去世前的还款10000元，以上共计55700元，均应视为对本金的归还。虽被告李雪根、吴四妹提出曾于2016年6月底向原告归还18800元，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，李康结欠原告借款本金190300元，现原告要求自2018年1月24日即起诉立案之日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以确认，但应以本金190300元为基数。现李康已于2017年11月26日去世，本案被告李雪根、吴四妹、李梓欣作为李康的继承人，应在继承李康遗产的范围内归还原告借款本金190300元，并支付该款自2018年1月24日起按年利率4.35%为标准计算至实际清偿之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪根、吴四妹、李梓欣在继承李康遗产的范围内归还原告李育春借款本金190300元并支付该款自2018年1月24日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告李育春的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9740元，由原告李育春负担5634元、被告李雪根、吴四妹、李梓欣负担4106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  顾 霞人民陪审员  陈雪芳人民陪审员  徐伟强二〇一九年一月四日书 记 员  计皓旻高羽