广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤02执复3号 复议申请人（异议人、被执行人）：韶关市信德置业投资有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。 法定代表人：黎文杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王瑞，广东华科（北京）律师事务所律师。 申请执行人：佛山市型大企业管理有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会**振华路**商铺****221铺之二。 法定代表人：叶敏青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。 复议申请人韶关市信德置业投资有限公司（以下简称信德置业公司）不服韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）（2018）粤0203执异84号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 武江法院查明：广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设公司）与信德置业公司建设工程合同纠纷一案，武江法院于2016年11月29日作出（2015）韶武法民一初字第1157号民事判决，判决信德置业公司支付给电白建设公司“信德.尚筑”住宅小区一期工程[1﹟-5﹟、14﹟-16﹟、22﹟、地、地下室及幼儿园楼部）]工程款19840071.15元及利息，并赔偿电白建设公司经济损失2790046元；电白建设公司对上述“信德.尚筑”住宅小区**工程的折价或拍卖价款在尚欠工程款19840071.15元及利息范围内享有优先受偿权等。电白建设公司与信德置业公司均不服该判决提起上诉，本院经审理作出（2017）粤02民终180号民事判决，驳回上诉，维持原判。 在上述案件诉讼期间，武江法院于2015年9月28日依据（2015）韶武法民一初字第1157号民事裁定书，查封了信德置业公司名下位于韶关市××大道与××号路交汇处的土地［原国有土地使用证号：韶府国用（2011）第030100005号，后办理分割登记，分割为韶府国用（2011）第030100012号、韶府国用（2011）第030100013号、韶府国用（2011）第030100014号、韶府国用（2011）第030100015号四证］。此后，上述土地中的国有土地使用证号：韶府国用（2011）第030100012号、韶府国用（2011）第030100013号土地又分别被佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3312号案、佛山市中级人民法院（2016）粤06执保164号案轮候查封，武江法院属首封法院。此外，上述土地因向银行贷款而被用于抵押担保并办理了抵押登记手续［土地他项权利证明书号：韶府他项（2011）第030140042号、韶府他项（2011）第030140043号、韶府他项（2011）第030140044号、韶府他项（2011）第030140045号、韶府他项（2012）第030140084号]，涉及担保债权并经已发生法律效力的佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3312号民事判决、（2016）粤0604民初13402号民事判决，佛山市仲裁委员会（2016）佛金仲字第043号仲裁裁决、（2016）佛金仲字第222号仲裁裁决，判决或仲裁裁决确定的债权数额超过2亿元。因信德置业公司不履行武江法院已发生法律效力的（2015）韶武法民一初字第1157号民事判决确定的义务，电白建设公司于2017年6月22日向武江法院申请执行[案号：（2017）粤0203执866号]，武江法院立案执行后，依法向信德置业公司送达执行通知书、财产报告令，责令其限期履行义务。执行过程中，因电白建设公司将该案涉及的债权转让给佛山市型大企业管理有限公司（以下简称型大公司），武江法院于2018年3月15日裁定变更型大公司为该案的申请执行人。因信德置业公司拒不履行义务，武江法院于2018年8月15日裁定拍卖上述四幅土地的使用权以及“信德.尚筑”住宅小区一期工程［1#-5#、14-16#、22#、地、地下室及幼儿园楼部)］。上述财产经评估机构评估的市场价值为249671136元（其中土地使用权总价值201307136元，工程价值48364000元）。武江法院原定于2018年11月18日10时至19日10时对上述财产进行网络拍卖，由于信德置业公司和案外人提出执行异议，武江法院于2018年11月15日裁定中止拍卖。 另查，武江法院尚有两件被执行人为信德置业公司的执行案件正在执行中，其中(2018)粤0203执1041号执行案的执行标的1947814.15元，（2018）粤0203执1170号执行案的执行标的30290元。此外，武江法院还收到佛山市中级人民法院（2017）粤06执91号之一参与分配函，执行标的41933948.04元（暂计至2016年11月11日）；佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604执1442号参与分配函，执行标的95552526.37元；佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606执5761号参与分配函，执行标的234971.39元，上述参与分配的执行标的尚未包括迟延履行利息。 武江法院认为：本案审查信德置业公司提出的执行异议，应从武江法院是否存在超标的查封，以及拍卖涉案土地使用权及地上建筑物的执行行为是否违反法律规定等进行审查。武江法院根据原申请执行人的申请，在请求的范围内依法查封被执行人即异议人已设定抵押权的涉案土地，参照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，在执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，武江法院作为首封法院，有权负责处分所查封的财产。因涉案土地在武江法院查封之前均已设定抵押担保，涉及担保债权并经生效法律文书确定的债权数额超过2亿元，已经申请参与分配的执行标的137721445.80元，该参与分配的执行标的还未包括迟延履行利息。而抵押担保的债权享有法定的优先受偿权。涉及武江法院涉案执行标的22800186.15元及利息，以及武江法院尚在执行中的信德置业公司的其他两件执行案件的执行标的分别为1947814.15元、302900元。以上涉及信德置业公司应承担的债务金额(包括利息和迟延履行利息）基本与涉案土地及地上建筑物评估的市场价值相当，且涉案土地及地上建筑物是一个整体，考虑到土地开发的规划及整体开发的价值，武江法院依法查封、拍卖该财产，并按照清偿顺序来清偿信德置业公司的上述债务，有事实和法律依据。信德置业公司以武江法院超额查封为由要求中止（2017）粤0203执866号案执行并解除对涉案土地查封的请求理由不充分，且于法无据，武江法院不予支持。电白建设公司的抗辩理由，有事实和法律依据，武江法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回韶关市信德置业投资有限公司的异议请求。 信德置业公司向本院申请复议称，武江法院作出(2015)韶武法民一初字第1157号民事裁定查封了信德置业公司名下的位于韶关市××大道与××四幅土地，土地产权证号韶府国用(2011)第030100012号、韶府国用(2011)第030100013号、韶府国用(2011)第03010014号、韶府国用(2011)第030100015号。另在上述地块有停建的本案工程“信德，尚筑”住宅小区一期工程[1#-5#、14#-16#、22#、地、地下室及幼儿园楼部)]亦属信德公司财产。2018年8月15日，武江法院作出(2017)粤0203执866号之四执行裁定书，裁定拍卖上述被查封的财产。2018年10月16日，武江法院发出《关于拍卖“信德，尚筑”住宅小区一期工程[1#-5#、14#-16#、22#、地、地下室及幼儿园楼部)]及土地使用权的公告》,公告称被拍卖财产市场评估价值为人民币249671136元，起拍价199740000元。但是,(2015)韶武法民一初字第1157号民事判决认定的信德置业公司需履行的法律文书确定的债权额及执行费用总价值为:25657156.97元(已含利息及受理费、保全费)。武江已查封的拟拍卖财产价值是判决认定信德公司支付义务总值的近十倍。故信德置业公司根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供孰行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，向武江法院申请中止执行。2018年11月26日，武江法院作出(2018)粤0203执异84号执行裁定驳回信德置业公司的异议申请，认为信德置业公司的土地在该院查封之前均已设定抵押担保，涉及担保债权并经生效法律文书确定的债券数额超过2亿元，已经申请参与分配的执行标的137721445.80元，该参与分配的执行标的还未包括迟延履行利息。该院依法查封、拍卖该财产，并按照清偿顺序来清偿被执行的上述债务，有事实和法律依据。信德置业公司认为，武江法院管辖涉及执行的案件标的总价值为25657156.97元，且该债权并不是应当优先受偿的债权。武江法院仅凭这一案件查封市场评估价值为249671136元的土地和建筑明显超出标的范围，同时武江法院仅依据其他需要参与分配的债权作为超标的查封的理由和法律依据不足。故武江法院查封、拟拍卖的资产远远超过法律文书确定的债权额及执行费用，构成超标的查封，一旦拍卖势必会对信德置业公司财产造成巨额无法挽回的折损，而其驳回信德置业公司异议没有法律和事实依据，故信德置业公司提出复议，请求：一、撤销（2018）粤0203执异84号执行裁定；二、中止（2017）粤0203执866号案执行。 本院查明，本院对武江法院查明事实予以确认。韶府国用（2011）第030100005号国有土地使用权证于2011年3月办理分割登记，分割为韶府国用（2011）第030100012号、韶府国用（2011）第030100013号、韶府国用（2011）第030100014号、韶府国用（2011）第030100015号，原证同时被注销。2018年7月30日，韶关中一房地产与土地估价有限公司作出韶中一房地产司执字[2018]第050号《在建工程评估报告》，认定：韶关大道与芙蓉新城十四号路交汇处“信德.尚筑”住宅小区**在建工程（不含所属土地使用权）在价值时点的市场价值为48364000元。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，本案执行金额为工程款19840071.15元及利息，经济损失赔偿款2790046元。而从涉案“信德.尚筑”住宅小区**在建工程的评估价值来看，拍卖在建工程的所得款已经足以支付涉案款项。而且，涉案土地于2011年3月15日已经办理分割登记。即使遵循地随房走的原则，也仅需要将在建工程与所在土地一同拍卖即可，无需将在建工程与四块土地一同予以拍卖。武江法院将四块土地全部查封并予以拍卖，确实存在超标的额查封并拍卖的情形。（2018）粤0203执异84号执行裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下： 一、撤销韶关市武江区人民法院（2018）粤0203执异84号执行裁定； 二、撤销韶关市武江区人民法院（2017）粤0203执866号之四执行裁定； 三、韶关市武江区人民法院应依法变更查封和拍卖行为。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭继欢 审判员  邓荣斌 审判员  李 罡 二〇一九年一月二十八日 书记员  黄 辉