浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终3074号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：朱俞震。委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐凯，男，1987年8月18日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：吴嘉骏，浙江银湖律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐凯财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销原判，改判人保公司在商业险范围内不承担19537元；2.本案诉讼费用由徐凯承担。事实和理由:1.案涉车辆经人保公司定损，确定损失为37200元，该金额应当是徐凯车辆的实际损失。然而徐凯在一审中主张的损失金额为56262元，经重新评估后，维修金额仍然高达49000元，与实际损失金额不符。桐乡万国汽车有限公司在汽车配件及工时价格上远高于同类型的4S店，其利用垄断地位，抬高配件及工时售价，与车辆实际维修产生的费用差距较大。2.即便一审未认定人保公司的定损价格，也应当按照公估报告确定的损失金额来认定。本案中，人保公司无法参与徐凯与桐乡万国汽车有限公司质检中关于维修费计价方式的过程，且从公估报告来看，案涉车辆确实存在维修费用偏高的事实。徐凯辩称，案涉车辆的维修费用已经支付，公估报告中涉及的项目与维修清单中的一致，至于公估报告中的折扣，公估机构的回函也明确鉴定价格系评估参考价格，在实际市场价已中有无折扣是一个弹性行为，徐凯作为普通消费者，不具备专业知识，也不清楚4S店能否打折，因此一审以实际维修价格判令人保公司赔偿并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。徐凯向一审法院起诉请求：1.判令人保公司向徐凯赔付车辆损失的维修费用56262元、拖车费475元，合计56737元；2.本案诉讼费由人保公司承担；3.徐凯为此次事故理赔及诉讼过程中产生的交通费1200元由人保公司承担。一审法院认定事实：2017年10月20日，徐凯将其所有的牌照为浙Ｆ×××**的福特福克斯CAF7163M4轿车向人保公司投保了交强险、车辆损失险、不计免赔险等保险，其中车辆损失险保险金额为98150.6元，保险期间自2017年11月27日0时起至2018年11月26日24时止。2017年12月15日11时00分许，徐凯驾驶该保险车辆在嘉兴市南湖区步焦永星电池厂门口的路口掉头时，与沿步焦公路由东向西行驶的张关祥驾驶的浙Ｆ×××**轻型罐式货车发生事故，同时浙Ｆ×××**轻型罐式货车撞到停在路边张洪山的浙Ｆ×××**中型非载货专项作业车，造成三车损坏的事故。嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定徐凯负事故主要责任，张洪山违停负事故次要责任。发生保险事故后，徐凯及时通知了人保公司，人保公司派员到场勘验。后徐凯将其车辆送往桐乡万国汽车有限公司进行维修，为此支出拖车施救费475元、车辆维修费用56262元。另，一审法院在诉讼过程中根据人保公司的申请，委托了泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对徐凯的车损情况进行鉴定。泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具公估报告对徐凯浙Ｆ×××**车辆定损金额为49000元。鉴定过程为：1.项目及数量系根据鉴定机构现场勘查及徐凯、人保公司双方定损清单确定受损项目及数量；2.定损价格：根据鉴定机构查勘，桐乡万国汽车有限公司为福特汽车4S店，但按照市场维修情况一般情况下，受损车辆在4S店维修会按照其报价的九折左右进行结算，故本次事故定损价格按同类4S店的九折确定，辅料和人工费用的价格也参考同类维修厂实际维修价格；3.更换配件还有少许残值，故在定损时予以扣除。后该鉴定机构又在书面回复中明确：1.福特汽车在全国范围来说有万国和其他加盟两类4S店，福特汽车4S店系统定价在全国范围内是一致的；2.10%的配件折扣是在浙江地区，按照市场实际情况，无论是保险维修、个人维修、公估评估等受损车辆在4S店维修，都是按照4S店价格的九折结算或评估（有合同的除外），所以本次评估过程也按照该折扣率；3.根据鉴定机构调查，徐凯提供的4S店的结算清单中工时量也是合理的，在评估过程中予以认可并参考，但4S店的工时报价高于市场价格，在正常维修时工时费也是弹性的，一般均在报价的7-8折，本次评估中工时定损金额采用4S店系统报价的8折取整确定。本次鉴定的鉴定费为4675元，已由人保公司预付。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，徐凯将其购买的机动车向人保公司投保了交强险、车辆损失险、不计免赔险等保险，双方之间建立了保险合同关系。本案事故发生于保险期间内，人保公司对其应向徐凯赔偿车辆修理费用并无异议，对受损车辆的维修项目也无争议，本案争议在于如何确定徐凯车辆的损失。从查明的事实看，人保公司与徐凯并未共同指定汽车修理单位或者约定汽车维修费计价方式，徐凯在事故发生后将车辆送至福特4S店予以维修，合情合理。针对车辆损失情况，徐凯提供了车辆维修单、发票及银行账户明细，足以证明受损车辆进行的维修项目和价格依据，故徐凯为此客观支出的维修费用56262元属于因涉案交通事故产生的实际损失。虽然公估报告对徐凯受损车辆定损价格为49000元，然该公估报告并未认定受损车辆维修项目存在不合理之处，结合报告内容可知徐凯结算清单中所载配件基准报价和工时量并无不妥，公估报告仅在此基础上给予一定折扣率。而是否给予折扣率属于市场行为，无法证明系由徐凯恶意导致，故该份报告评估的维修价格并非受损车辆实际发生的损失，一审仍以徐凯实际发生的金额作为赔偿依据。故徐凯要求人保公司赔偿车辆维修费用56262元的诉讼请求，于法有据，予以支持。徐凯因本起事故支出的拖车施救费系必要、合理费用，依法应由保险人承担。对于交通费，徐凯未提供证据证实该费用实际产生，且其并非交通事故造成的直接损失，故对徐凯的该项诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2018年11月14日判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内赔偿徐凯车辆维修费56262元、拖车施救费475元；二、驳回徐凯其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，由徐凯负担26元，由人保公司负担1222元，鉴定费4675元，由人保公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同，主要的争议焦点在于案涉车辆的损失应当如何认定。本案事故发生后，人保公司与徐凯并未就车辆的修理作出约定，人保公司也未提供充分证据证明其已向徐凯告知其对车损的评估报价，徐凯将案涉车辆送往桐乡万国汽车有限公司进行维修，并无不妥。徐凯在一审中提交了银行转账凭证及发票，用以证明车辆维修费用为56262元，该款已实际支付。人保财险嘉兴分公司认为该维修金额偏高，一审委托公估公司对车损情况进行评估，公估报告未否认徐凯实际维修中的配件报价和工时量的真实性，公估公司对公估报价低于实际维修价格也作出了合理解释，价差系报价打折所致，并非徐凯人为抬高修理报价。现徐凯支付的车辆修理费用未超过案涉车辆机动车损失保险责任限额，故一审以徐凯实际支出的费用为据认定人保公司的赔偿数额，并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费289元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年一月二十八日法官助理李顾昱书记员金惠芳