广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初5367号原告：惠州市xx酒业有限公司，住所地惠州市江北16号双子星国际商务大厦1106号。注册号4413xxxxxxxx5454。法定代表人：黄永生。委托诉讼代理人：钟春华，系广东穗通律师事务所律师被告：余纪忠，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，被告：杜振兴，男，19xx年x月xx日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，上述两被告共同委托诉讼代理人：林志浩、叶雨婷，系广东惠泰律师事务所律师。原告惠州市xx酒业有限公司与被告余纪忠、杜振兴不当得利纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告惠州市俊丰酒业有限公司的委托诉讼代理人钟春华，被告余纪忠、杜振兴的共同委托诉讼代理人林志浩、叶雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市xx酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告余纪忠、杜振兴支付欠款人民币25万元及利息给原告(利息从2018年8月31日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付)；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：杜振兴是原告的业务员，杜振兴以原告名义对客户收货款，但未交回给原告处，原告多次要被告杜振兴归还，但被告杜振兴一直在逃避原告。在2015年2月10日，原告向惠州市公安局河南派出所报案，派出所当天就把杜振兴传唤到派出所，然后杜振兴就因为其个人事情怕给刑拘就在第二天即2015年2月11日打电话给其父亲余纪忠，最后余纪忠到了派出所后就同原告协商，然后被告余纪忠就在派出所内出具了一份欠条：欠原告人民币25万元，从2015年2月11日起分4次付清（每半年支付一次)。但到期未付，原告多次向被告催收，但均催收未果。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告余纪忠，杜振兴支付欠款人民币25万元及利息给原告(利息从2018年8月31日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付)。被告余纪忠辩称：我儿子杜振兴在原告处打工，做业务。原告公司的经理黄永生在2015年2月10日打电话给我，他说你儿子欠我公司的欠款，已经被抓进派出所你过来商量这笔欠款事项，如果可以承认承担这笔款项，就可以协商放你儿子回家，我也不清楚我儿子有没有欠款，但我担心我儿子，我就与原告协商签了一个欠单，签了欠单半小时后，我儿子就被派出所释放，我儿子跟我说公司这笔款项事实上是2009年到2012年期间客户欠公司的货款，并非杜振兴个人欠公司的钱。被告杜振兴辨称：一、被答辩人所述答辩人拖欠其货款的情况是不真实的。欠付货款是答辩人在被答辩人处就任业务主管ー职时，由部分被答辩人的客户拖欠支付货款并最终因种种客观原因无法回收所导致的，并非是答辩人个人所欠。答辩人在被答辩人处就职时只是负责业务，并不负责货款催收，当然后来答辩人也配合被答辩人做了相关催收货款的工作，但部分货款最终无法收回，属于被答辩人的经营风险，属于经营亏损，应当由作为经营主体的被答辩人自行承担，而不能将其自身的经营亏损转嫁给作为员工的答辩人。答辩人从未有以被答辩人名义向客户收取货款后未将货款归还至被答辩人处的行为，该情况属子虚乌有，无事实依据。被答辩人也没有提供证据证明答辩人客观上存在该种行为，应由被答辩人承担举证不能的不利后果。二、被答辩人出示的“欠条”是无效的，不发生法律效力。“欠条”出具的真实情形是，被答辩人于2015年2月6日向惠城区河南岸派出所报案，声称答辩人涉嫌职务侵占罪，答辩人于2月10日被河南岸派出所拘留后，答辩人的父亲余纪忠在对事实不知情且被被答辩人恐吓和威胁的情况下写的。被答辩人对答辩人父亲余纪忠说，如果不承认该笔欠款，则答辩人将被追究刑事责任，如果承认了，就马上撤案放答辩人出来。答辩人父亲在救儿心切、迫不得已的情况下，才出具该份“欠条”，该份“欠条”出具后，答辩人即被派出所释放。答辩人父亲作为不了解真实情况的第三方，在当时处于情急的情况下，出于非真实意思表示向被答辩人出具了“欠条”，不符合《民法总则》第一百四十三条第二款规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：…(二）意思表示真实；”因此“欠条”应属无效，且“欠条”上并无答辩人的认可和签字，对答辩人不发生法律效力。三、被答辩人己就本案在2016年1月向惠东县人民法院提起诉讼，案号为（2016)粤1323民初80号，又于2016年8月申请撤诉。现被答辩人在没有新证据的情况下再次以相同事由起诉答辩人，纯属浪费司法资源，滥用诉权。综上所述，被答辩人的请求无事实和法律依据，答辩人无需向被答辩人支付所谓的“欠款”。请贵院在查明本案事实的基础上，依法予以驳回被答辩人的诉讼请求。原告惠州市俊丰酒业有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1原告身份证和营业执照，证明原告诉讼主体资格；证据2欠条，证明被告欠原告的欠款；证据3被告身份证，证明被告身份信息；证据4平海居委证明，证明两被告属父子关系；证据5惠州市公安局河南岸派出所证明，证明原告向派出所报案后，当天就把被告杜振兴带回派出所询问，然后被告杜振兴父亲余纪忠就同原告在派出所大厅内自行协商了此事，最后在派出所大厅内由余纪忠代杜振兴偿还欠款所立的欠款的事实。被告余纪忠、杜振兴对原告提供的证据的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2“欠条”的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。1、欠条并非被告余纪忠在知晓真实情况且自愿的情形下出具，而是在原告的恐吓、胁迫下出具的。2015年2月11日，因原告报警声称被告杜振兴涉嫌职务侵占罪，导致被告杜振兴被惠州市公安局河南岸派出所拘留，被告余纪忠接到通知并赶到派出所后，原告对被告余纪忠说，让被告余纪忠代替被告杜振兴承认这笔欠款并出具欠条，承认后即可让派出所民警释放被告杜振兴，否则被告杜振兴将会被追究刑事责任。因当时情况紧急，被告余纪忠听到原告声称不写欠条就会导致被告杜振兴坐牢，处于救儿心切，被告余纪忠只能先行写下该份欠条，后被告杜振兴被派出所释放后，被告余纪忠才得知了整件事情的来龙去脉并非原告所述。由于被告余纪忠对原告与被告杜振兴之间发生纠纷的事实经过并不知情，欠条所载明内容并不是被告余纪忠的真实意思表示，因此欠条依法不具备法律效力。2、被告余纪忠无权代替被告杜振兴来承认与原告之间的债权债务关系，欠条没有经被告杜振兴本人认可及签字确认，对于被告杜振兴不发生法律效力。三、对证据三、四三性没有异议。四、对证据五的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。派出所出具的《证明》，恰好证明原告利用向公安机关报警并拘留被告杜振兴的手段，恐吓被告余纪忠向其出具欠条。在被告余纪忠出具欠条后，被告杜振兴即被派出所释放，被告余纪忠才得已知晓整件事件的真实情况并非如原告向被告余纪忠所述。该证明只能体现原告与被告杜振兴存在经济上的纠纷与被告余纪忠没有任何关系。被告余纪忠、杜振兴提供下列证据予以反驳：证据1惠州市公安局河南岸派出所《询问笔录》，证明：1、原告诉请的款项，并非被告杜振兴个人拖欠原告的货款，是被告杜振兴在原告处任职业务主管一职期间，由原告客户拖欠原告的且无法收回的货款，属于原告自身的经营亏损；2、被告余纪忠在不了解事情真实情况且被原告胁迫、恐吓的情况下，出于非真实意思表示向原告出具的《欠条》，不具备法律效力。对被告没有约束力。原告惠州市俊丰酒业有限公司对上述证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议。对关联性有异议。第一：这些询问笔录明确的证实被告杜振兴在原告公司做业务并收取货款后没有交回公司，他在笔录当中对手下林国前业务款交到了被告杜振兴，但是被告杜振兴并没有交回给公司，谎称没有收到，但同时在公司财务面前确认这笔货款，此外对他本人谎称没有收到货款，谎称客户已经逃跑，收不了款，派出所问他这个客户的名称和档口，被告杜振兴说不记得，很明显他在说谎，但是在公司里是承认这笔货款是他本人所欠。第二：被告余纪忠他说不知情受到威胁、恐吓下写的欠条是不真实的，当时协商的地点是在派出所大厅，不存在任何威胁、恐吓的情形，被告余纪忠作为一个正常人，他对自己的儿子被告杜振兴是怎样的人、什么样的性格是很清楚的，他对被告杜振兴在原告公司做业务的所作所为也是非常清楚。就是因为被告杜振兴的行为涉嫌了犯罪，在原告报案之前，已经与两被告联系沟通，叫被告杜振兴尽快归还货款，但被告杜振兴不予理会，这些情况被告余纪忠作为被告杜振兴的父亲也是非常清楚的，原告在无奈的情况下只好去派出所报案，并通知了被告余纪忠，所以在派出所正常协商下由被告余纪忠承认由他来偿还货款，并做了分期还款的确定，但目前被告余纪忠不承认该事实，他的这种做法是很危险，因被告余纪忠当时担心被告杜振兴回坐牢，但现在被告杜振兴就不用坐牢吗？毕竟被告杜振兴侵占公司的货款是不可抹除，原告的代表黄永生先生与被告余纪忠、杜振兴都是乡邻关系，也不想把被告杜振兴搞到去坐牢，这个是派出所处理的，被告余纪忠说不清楚事情的来龙去脉，当时被告杜振兴就在派出所，那么被告余纪忠为什么不询问被告杜振兴或者向派出所了解情况，难道就为余纪忠句话救儿心切就写下欠条，此外被告杜振兴出来大厅见面以后，被告余纪忠说被告杜振兴这笔款不该由他承担，如果存在这种情况，为什么不向派出所报案。所以被告余纪忠、杜振兴说《欠条》不具备合法性是不存在的。本院对本案事实认定如下：原告惠州市俊丰酒业有限公司为有限责任公司，法定代表人为黄永生，经营范围：销售：酒类、茶叶、定型包装食品、办公文教用品、工艺品、百货、电脑耗材。被告余纪忠、杜振兴是父子关系，原告惠州市俊丰酒业有限公司为有限责任公司的法定代表人为黄永生与被告余纪忠、杜振兴是相邻关系。2009年8月份，被告杜振兴被原告惠州市俊丰酒业有限公司为有限责任公司聘请为公司主管，负责团队建设和销售管理，专门负责原告公司白酒、红酒的销售，于2012年12月25日辞职。2015年2月6日，原告惠州市俊丰酒业有限公司的法定代表人黄永生向惠州市公安局河南岸派出所报案，举报被告杜振兴侵占公司三笔财产，分别为：第一笔是被告杜振兴经手销售的酒款176523.09元，第二笔是被告杜振兴销售团队的业务员林国前经手销售的酒款168288元，第三笔是被告杜振兴利用原告公司假公章与上海东珍贸易有限公司签订的合同返利款160000元，合计504811.09元。2015年2月10日，惠州市公安局河南岸派出所对原告惠州市俊丰酒业有限公司的出纳戴冠潮进行了询问，了解原告惠州市俊丰酒业有限公司法定代表人为黄永生举报被告杜振兴侵占公司财产相关情况。具体内容为：问：杜振兴离职时有无跟你公司把他销售的货款结清？答：没有。大约在2011年或2012年的时候公司决定不再做白酒、红酒的销售业务，就让所有相关销售员去把没有结清的货款收回，到最后就杜振兴和林国前两人自己负责销售的那部分货款没有结清；问：他们两人分别负责结清多少货款？答：林国前的是168288元，杜振兴的是176523.09元。关于这些要结清的货款是这样子的，哪个销售员找到哪个単位要酒，我公司就将该单位划到该销售员的名下，然后由该销售员负责与该单位结账。最后会计将所有收回来的帐整理好之后跟每个销售员确认，然后由该销售员签名，杜振兴带领的销售团队的其他人都已经把货款结清，就林国前和杜振兴两人负责的货款没有结清。问：林国前和杜振兴为什么没有结清货款？答：林国前说他的168288元中有一部分没有收回，剩余收回的他交给杜振兴了，让公司找杜振兴要，至于林国前自已所说的他收回多少货款，交回多少货款给杜振兴我不清楚。杜振兴说他负责的176523.09元全部没有收回，至于林国前说交了部分款项给杜振兴，杜振兴就说没有。关于这两人的这两笔钱我公司专门列了单，由这两人确认后签名。杜振兴有签名，林国前确认数目后老是找理由不来公司签名，最后就由杜振兴代林国前签名，意思是林国前这笔钱由杜振兴来负责。2015年2月11日，惠州市公安局河南岸派出所对被告杜振兴进行了讯问，具体内容为：问：你在俊丰酒业离职的时候公司是否有跟你清理账目？答：通过清理，最后我还需要去收176523.09元的货款还给公司，这个数字我签名确认，另外林国前需要去收168288元的货款还给公司，当时林国前没有过来公司，林国前叫我代他签名确认，这个数目也是核对同意的；问：为什么俊丰酒业会跟你核对这些货款?答：就是说，一些档口拿了我公司的货(红酒或白酒）之后还没有付钱(这个情况会在出货单上面由拿货的档ロ老板签名然后交到公司财务那里），如果这个挡ロ是我联系的业务，就要我去催收这个货款，那么就把这笔需要去催收的货款记到我名下；问：也就是说你还需要去催收176523.09元的货款?答：是的；问：这176523.09元的货款分别是哪些档口欠的?答：我记不清楚了，我也没有留底；问：你有无去催收过？答：有些公司财务无法提供出货单的款项我就没办法去收钱，有出货单的我有去催收过；问：你催收过哪些档口？答：有名洋酒业（惠城金鑫酒店对面），具体当时收了多少钱我忘记了，鑫和兴酒业(惠城东湖花园0号小区附近），当时该档ロ不认账，收不到钱；河源曾老板（河源源城区教育局对面），当时该档ロ不认账，收不到钱。上述三个档ロ是我跟俊丰酒业的人去催收的，时间是2013年下半年，此外还跟俊丰酒业的人去了几家档ロ收钱，但是这些档ロ都倒闭了，收不到钱，具体档ロ名字我忘记了；问：你自己本人有无去任何档ロ催收过？答：我自已本人没有去任何档口催收过；问：你为什么会代林国前签名？答：公司核对账目，林国前确认这个数目，但是他没有过来，他就让我签名确认，我就签了；问：你有无收到货款之后没有上交俊丰酒业公司的行为？答：没有。被告杜振兴在讯问中承认自已用假公章以原告惠州市俊丰酒业有限公司的名义与上海东珍贸易有限公司签订合同的行为，但否认有从中得到过好处。2015年2月11日，惠州市公安局河南岸派出所对原告惠州市俊丰酒业有限公司的会计陈煜梅进行了询问，会计陈煜梅证实原告惠州市俊丰酒业有限公司没有假公章。2015年2月11日，被告余纪忠出具欠单一份给原告惠州市俊丰酒业有限公司的法定代表人黄永生收执，内容为：现杜振兴已同惠州市俊丰酒业有限公司达成一致协议，杜振兴以前因做业务所拖欠惠州市俊丰酒业有限公司的一切款项达成一致意见，即全部承担贰拾伍万元责任欠款，从今日达成共识起，惠州市俊丰酒业有限公司的一切事项及款项与杜振兴无任何关系，还款日期分四次还清，约二年时间，即半年还一次。特此承诺。经欠人：余纪忠。2015年2月11日”。2016年4月11日，惠州市公安局河南岸派出所出具一份证明，内容为“2015年2月11日黄永生（是惠州市俊丰酒业有限公司法定代表人，身份证号)来我所报警称其公司财产被社振兴（身份证号)涉嫌职务侵占，我所接报后将杜振兴带回派出所进一步调查，并对黄永生、杜振兴及相关人员制作了询问笔录。经査，杜振兴、惠州市俊丰酒业有限公司存在经济上的纠纷，后双方自愿向我所提出申请撤回控告，杜振兴在其父亲余纪忠陪同下在我所一楼大厅与黄永生自行协商处理了此事”。本院认为：被告余纪忠虽然出具欠单一份给原告惠州市俊丰酒业有限公司法定代表人为黄永生收执，同意承担被告杜振兴以前因做业务所拖欠原告惠州市俊丰酒业有限公司的一切款项。但事后，被告余纪忠辨称其是在不知情的情况下作出的承诺，所作出的承诺不是其真实意思表示，对其所作出的承诺不予认可。因被告余纪忠不予认可其所作出的承诺，且被告杜振兴也否认其有拖欠原告惠州市俊丰酒业有限公司的款项的事实，同时从惠州市公安局河南岸派出所对原告惠州市俊丰酒业有限公司的出纳戴冠潮的询问笔录及对被告杜振兴的问话笔录上看，都没有反映被告杜振兴拖欠了原告惠州市俊丰酒业有限公司的货款，原告惠州市俊丰酒业有限公司也没有提供证据证实被告杜振兴拖欠其货款的事实，应承担举证不能的法律后果。据此，原告惠州市俊丰酒业有限公司请求被告余纪忠、杜振兴支付拖欠的货款250000元，理由不充分，证据不足，本院不予支持。至于被告杜振兴是否涉嫌职务侵占了原告惠州市俊丰酒业有限公司的货款，原告可以另行向有关机关申请解决，本案不作处理。综上，原告惠州市俊丰酒业有限公司的诉请无理予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（三）项、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州市俊丰酒业有限公司全部诉讼请求。案件受理费5050元，由原告惠州市俊丰酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  柯容花人民陪审员  刘伟良二〇一九年一月二十八日法官助理刘利文书记员李玉康