杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初3503号 原告：严亮，男，1980年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：杭州藤仓橡胶有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区M6-5-4。 法定代表人：高桥良尚。 被告：赵华君，女，1955年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：倪淑源，女，1982年2月6日出生，汉族，住浙江省象山县。 三被告共同委托诉讼代理人：苗静，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告严亮与被告杭州藤仓橡胶有限公司（以下简称藤仓公司）、赵华君、倪淑源名誉权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严亮，被告倪淑源及三被告共同的委托诉讼代理人苗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严亮向本院提出诉讼请求：1.判令三被告对原告停止侵害、消除影响、恢复名誉，并就违纪和拒绝报到一事在公司内公开赔礼道歉；2.判令三被告分别向原告支付精神损失费1元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告藤仓公司于2017年12月19日签订《劳动合同》，2018年4月，因被告藤仓公司捏造事实，造谣污蔑原告，非法解除了与原告的劳动合同，产生了劳动纠纷，后经仲裁委和法院审理结案，判决双方继续履行劳动合同。2018年7月23日，经被告倪淑源通知，原告返岗。原告返岗后，被告藤仓公司仍捏造事实，污蔑原告违纪并对原告公告批评，经原告多次沟通协商后拒不改正。被告赵华君是被告藤仓公司副总，长期分管人事总务工作。被告倪淑源是被告藤仓公司人事总务部门负责人。2018年7月26日晨会时，被告赵华君和倪淑源突然大声宣布原告违反着装制度，原告表示异议。被告赵华君情绪亢奋，先把手机砸在桌上，又从会议室进入大办公室继续高声指责。之后原告与被告藤仓公司和赵华君多次沟通无效，并被告知违纪认定是明确的。实际上，被告藤仓公司没有提供充分着装条件，公司的着装制度也从未被认真执行。这种情况下公开以激烈方式认定原告违纪显然是针对原告，不公平不合理。被告藤仓公司公告违纪行为以及被告赵华君和倪淑源对原告的污蔑行为，已在员工群体中广泛传播，给原告的名誉造成很大影响并造成了精神痛苦。此外，2018年7月30日，被告藤仓公司向原告发出暂不上班通知，又捏造事实宣扬原告拒不到岗，原告多次沟通协商后拒不改正。2018年8月14日，被告倪淑源以公司名义向原告发出限期返岗通知书，称原告拒绝按照法院判决上班报到，通知书落款人员为高海燕，经了解是一名人事总务部门新入职员工。被告藤仓公司明知拒绝报到是不存在的，却将不实信息扩散给其他人，给原告的名誉造成了很大影响并导致精神痛苦。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。 被告藤仓公司、赵华君、倪淑源辩称：一、三被告的行为系企业内部管理行为，不属于人民法院的受案范围，请求法院裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告藤仓公司作为用人单位向原告发出《限期返岗通知书》，被告赵华君作为公司副总（中方代表）对原告的违纪行为进行批评，被告倪淑源作为人事总务部门负责人在抽检时认定原告违纪，以上行为均属于对原告作出的结论或者处理决定，符合上述第四条的要求。二、若法院认为裁定驳回起诉理由不成立，则三被告认为其没有侵犯原告的名誉权。（一）三被告在2018年7月26日晨会上的行为没有侵犯原告名誉权。1.三被告没有实施侵害原告名誉权的行为。原告未穿内鞋的行为违反了公司的着装制度，三被告的行为系对原告批评教育，均有事实依据，不存在污蔑行为。2.三被告未向社会上不特定人群散播言论并致使原告社会评价降低，造成精神损害或财产损失。3.三被告没有侵犯原告名誉权的主观过错。原告作为公司管理层，理应带头执行公司规章制度。三被告对其违纪行为进行批评教育，不夹杂私人情感，不存在故意诋毁、丑化、诽谤原告的目的。（二）被告藤仓公司向原告发出《限期返岗通知书》的行为没有侵犯原告名誉权。1.被告藤仓公司没有实施侵犯原告名誉权的行为。原告和被告藤仓公司发生劳动争议，被告藤仓公司于2018年7月21日收到一审判决，判决内容为继续履行与原告的劳动合同。原告于7月23日去公司上班，但由于之前发生过纠纷，彼此存在隔阂，工作难以正常开展。7月26日晨会事件也反映出原告无心继续工作。故被告藤仓公司向原告发出《暂不上班通知书》，请原告自7月30日下午起暂不上班，但强调“具体上班时间另行通知”。上述一审判决于8月6日因上诉期满生效，故被告倪淑源在8月13日、14日多次通过微信、电话、短信多种方式通知原告前来上班，但原告不予理会。无奈，被告藤仓公司只得于8月14日发出《限期返岗通知书》，据实陈述了人事部门多次通知而原告不予理会的情况，没有不实捏造之词，没有侮辱、诽谤原告。2.被告藤仓公司未向不特定人群散播言论并致使原告社会评价降低，造成精神损害或财产损失。原告诉称《限期返岗通知书》不当散播给了第三人高海燕。事实上，高海燕是人事总务部门的员工，依照上级指示向原告发出通知书是其工作职责。该通知书是公司内部文件，未在社会上传播。原告的理由不能成立。3.被告藤仓公司没有侵犯原告名誉权的主观过错。4.本案不存在侵犯名誉权的违法行为和损害后果，自然不存在因果关系。三、原告诉请精神损失费1元无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告严亮、被告赵华君、倪淑源均系被告藤仓公司的员工。原告从事品质管理工作，被告赵华君为公司副总（中方代表），被告倪淑源为人事总务部门负责人。 2018年7月26日，被告藤仓公司晨会时，被告赵华君、倪淑源因内鞋着装问题对原告进行批评。2018年7月30日，被告藤仓公司向原告发出《通知》，载明从2018年7月30日星期一下午起就先暂时不用来公司上班，具体上班时间另行通知。2018年8月14日，被告藤仓公司向原告发出《限期返岗通知书》，载明：您与本公司之间劳动争议案件已经由杭州经济技术开发区人民法院依法作出判决，判决内容为本公司继续履行与您之间的劳动合同。本公司在2018年7月21日收到该判决。在法定的十五日上诉期内，公司曾多次与您协商，但双方一直没有达成一致意见。现公司决定服从一审判决，不再向上一级人民法院提出上诉。故该判决自2018年8月6日起正式生效。公司人事部门已经多次打电话、发信息等方式通知您来公司上班报道，但您以各种方式予以拒绝。现公司特发函通知您，请您在收到该通知后三日内立即返岗报到。如逾期不来，本公司将依据相关制度对您作出处理。 以上事实认定，由原告提交的《通知》《限期返岗通知书》、快递信息，三被告提交的《员工着装管理规定》、照片、聊天记录、胸牌，以及当事人的庭审陈述等予以证明。被告提交的其他证据，与本案无直接关联，本院不予采纳。 本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。首先，被告赵华君、倪淑源作为公司员工，在工作过程中因内鞋着装问题对原告提出意见，系其履行工作职责的行为，原告若对被告赵华君、倪淑源的行为持有异议，可通过合理的方式向其二人或者藤仓公司予以沟通说明。被告赵华君、倪淑源因工作原因对原告进行批评的行为不足以造成对原告名誉权的侵害。其次，被告藤仓公司向原告发出《限期返岗通知书》，亦不足以对原告的名誉权造成损害。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告严亮的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告严亮负担。原告严亮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘承娜 二〇一九年一月二十二日 书记员  何晓宇