山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民初160号 原告：相利进，男，1977年2月10日出生，汉族，齐鲁石化公司职工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司淄博分行,住所地淄博市张店区金晶大道100号。 负责人：桑剑，行长。 被告：淄博济维泽化工有限公司,住所地淄博市临淄区乙烯路198号。统一社会信用代码：91370305164335317P。 法定代表人：刘玉。 被告：山东北金集团有限公司,住所地淄博市临淄区凤凰镇北金村。统一社会信用代码：91370305726711709R。 法定代表人：孙晓涛。 被告：石广军，男，1966年8月6日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：刘俊凤，女，1966年9月18日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：石昌文，男，1981年9月5日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：崔海燕，女，1981年6月23日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 第三人：山东齐鲁盛华房地产有限责任公司，住所地淄博市临淄区人民西路212号齐都花园生活区39号楼。统一社会信用代码：91370305734703784Y。 法定代表人：刘建国，董事长。 委托诉讼代理人：邱德超，男，1989年7月21日出生，汉族，山东齐鲁盛华房地产有限责任公司职工，现住淄博市临淄区。 原告相利进与被告交通银行股份有限公司淄博分行、淄博济维泽化工有限公司、山东北金集团有限公司、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕，第三人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告相利进的委托诉讼代理人胡瑞秀，第三人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司（以下简称盛华公司）的委托诉讼代理人邱德超到庭参加诉讼。被告交通银行股份有限公司淄博分行（以下简称交行淄博分行）、淄博济维泽化工有限公司（以下简称济维泽公司）、山东北金集团有限公司（以下简称北金集团）、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告相利进向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除对淄博市临淄区(价值332356元)房产的查封冻结；2.依法确认临淄区齐都花园50号楼3单元102号房产归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在交行淄博分行诉济维泽公司、盛华公司等金融借款纠纷一案中,淄博市中级人民法院于2018年4月24日作出(2018)鲁03民初89号民事裁定书,查封了坐落在淄博市临淄区登记在第三人名下的房产。原告向人民法院提起执行异议申请,2018年5月24日，淄博市中级人民法院作出(2018)鲁03执异77号执行裁定书，驳回原告的异议申请。据此,原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,向法院提起案外人(原告)执行异议之诉。原告认为,法院驳回原告提出的执行异议申请的裁定事项,缺乏事实与法律依据。原告于2010年5月7日购买的第三人齐都花园50号楼3单元102号房产,签订了《齐都花园50#住宅楼认购书》,且已支付全部房款,已实际交付房屋。该案涉房产实际所有人为原告,而非第三人。因没有办理涉案房产网签备案手续，导致原告房产被查封冻结。据此，根据上述事实与理由，(2018)鲁03执异77号执行裁定书是错误的，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求解除对涉案房屋的查封冻结。 盛华公司述称，对原告相利进的起诉无异议。 交行淄博分行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。相利进为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一，《齐都花园50号楼住宅认购书》一份，产权产籍备案房产档案证明一份。证明原告相利进于2010年5月7日与盛华公司签订住宅认购书，购买临淄区齐都花园50-3-102号房产，建筑面积101.39平方，单价3278元每平方米，储藏室35880元，现产权人属于原告。证据二，收款凭证1份，发票一张、户籍信息1份，结婚证1份，证明原告支付房款给盛华公司，合计368236元。证据三，盛华公司证明一份，证明临淄区齐都花园50-3-102号房产系原告相利进合法购买，是该房产的实际所有人且自2010年5月25日交房后一直使用至今。证据四，提交2010-2017年物业费、水费收款收据一宗，证明原告一直使用该房至今。证据五，提交2012-2018年部分电费单据、暖气、燃气、邮政报刊费收据一宗，证明涉案房屋现由原告实际使用。证据六，提交淄博市中级人民法院（2018）鲁03执异77号执行裁定书，证明原告提出执行异议申请被驳回。证据七，交房通知书，证明涉案房屋已经于2010年5月25日交付原告使用。经盛华公司质证认为，对于有其公司盖章的证据没有异议，其他的物业费单据、电费单据不太清楚。庭后，原告相利进提交商品房买卖合同复印件一份，证明涉案房屋已经归相利进所有。经盛华公司质证认为，对该证据的真实性与证明内容均无异议。 交行淄博分行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕未到庭，亦未对上述证据发表质证意见。 对相利进提交的上述证据盛华公司并未提出异议，对于上述证据,本院予以确认并在卷佐证。综合上述举证、质证意见并经审理，本院认定如下事实： 被告交行淄博分行因与被告济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕、第三人盛华公司金融借款合同纠纷一案诉至本院，要求盛华公司对其诉求的借款本息承担保证担保责任。该案审理过程中，本院作出（2018）鲁03民初89号民事裁定，查封了位于淄博市临淄区房屋。原告相利进作为案外人依法提起了案外人执行异议，本院经审查作出（2018）鲁03执异77号执行裁定，驳回了异议人即本案原告相利进的异议；本案原告相利进在法定期限内依法提起了本案案外人执行异议之诉。 2010年5月7日，原告相利进与盛华公司签订《齐都花园50#住宅楼认购书》一份，约定原告相利进认购盛华公司位于临淄齐都花园50号楼3单元102号房屋，房屋建筑面积101.39平方米，价格为3278元/平方米；房屋总价款为332356元；付款方式为一次性付款，即购房人在2010年5月15日前付清全部房款，并同时付清储藏室价款35880元。原告相利进于2010年5月15日向盛华缴纳了全部房款后，盛华公司为原告相利进出具款项数额为368236元的收款收据一份。2010年5月25日，盛华公司交付房屋。之后，原告相利进就案涉房屋缴纳了物业费、水费等费用。2018年4月24日，原告相利进与盛华公司就该房屋补签了《商品房买卖合同（预售）》，盛华公司于2018年8月24日向相利进出具了房屋价款为368236元的山东省增值税普通发票。另，原告相利进提交的备案房产档案查档证明中载明备案人为原告相利进，本院依据（2018）鲁03民初89号民事裁定于2018年4月25日查封了案涉房屋。 本院认为，本案的关键问题有：一、原告相利进提起本案诉讼是否属于案外人执行异议之诉即是否符合案外人执行异议之诉的法律规定；二、原告相利进请求排除本院依据（2018）鲁03民初89号民事裁定实施过程中对案涉标的的执行行为即解除对案涉房屋的查封冻结是否具有事实及法律依据；三、原告相利进请求确认案涉房产归其所有是否符合法律规定。 关于第一个问题，本案原告提出异议系基于法院在民事案件审理过程中根据诉讼保全裁定对案涉房产进行了查封冻结，故其系对法院针对诉讼保全裁定实施过程中的执行行为提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。故，本案原告相利进提起本案诉讼符合法律规定。 关于第二个问题，交行淄博分行作为（2018）鲁03民初89号案件的原告申请对盛华公司采取诉讼保全措施,应当保全属于盛华公司的财产。在交行淄博分行申请诉讼保全之前，原告相利进即与盛华公司签订了认购协议书。原告相利进通过签订认购协议书、商品房买卖合同、足额交付购房款、交付房屋并占有使用等方式，实现了对于案涉房屋权利的行使，且在本院查封案涉房屋之前已备案登记在原告相利进名下。原告相利进与盛华公司签订认购书并实际履行的行为，能够证实双方针对案涉房屋进行买卖意思表示真实，不存在恶意串通、逃避债务等情形，双方的买卖行为也不违反法律、法规的效力性强制性规定，故双方的买卖行为合法有效。虽然未办理物权变更登记，但并不影响原告相利进对案涉房屋享有的财产权利，即案涉房屋实质上已经因原告相利进与盛华公司之间的买卖行为而不再成为盛华公司如若被判决承担责任时可供执行的责任财产。由此，交行淄博分行对盛华公司的责任财产之外的财产申请查封保全于法无据，对原告相利进所持终止对案涉房屋的查封的诉讼请求，本院予以支持。 关于第三个问题，本案中，原告相利进与盛华公司之间系因买卖关系产生案涉房屋物权变动，盛华公司作为案涉房屋的出售人及物权人，在原告相利进按约履行的情形下，盛华公司应当依约将其出卖给原告相利进的房屋物权变更登记在原告相利进名下，在盛华公司尚未按照合同约定办理房屋过户登记手续的情形下，原告相利进所享有的是依据双方签订的买卖合同约定而要求房屋出卖人履行合同义务的请求权，即原告相利进享有的物权变更登记请求权是基于其与盛华公司之间的案涉房屋买卖合同关系，并非是基于其与盛华公司对于案涉房屋物权登记或物权归属存在争议的法律关系或法律事实，因此，原告相利进要求直接将案涉房屋的物权确认为其所有，不符合其与盛华公司签订的案涉房屋买卖合同约定，亦与《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定不符。因此，对原告相利进所持确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 被告交行淄博分行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其在本案中的诉讼权利。综上所述，本院依法对原告相利进的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下： 一、不得查封位于淄博市临淄区房屋； 二、驳回原告相利进的其他诉讼请求。 案件受理费6285元，由被告交通银行股份有限公司淄博分行、淄博济维泽化工有限公司、山东北金集团有限公司、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 本院（2018）鲁03执异77号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  杨继生 审 判 员  侯 康 人民陪审员  田秀珍 二〇一九年一月十五日 书 记 员  刘 瑜