北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0113行初277号原告张政翔，男，1992年7月11日出生，汉族，河南省鹤壁市居民，住北京市顺义区。委托代理人鹿静，北京市京师律师事务所律师。委托代理人李真，北京银座律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局顺义分局，住所地北京市顺义区石园西路，统一社会信用代码111100000000928573。法定代表人杨鸣，局长。委托代理人魏燕，北京市工商行政管理局顺义分局工作人员。委托代理人赵慧，北京市金台律师事务所律师。第三人北京光进政翔商贸有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街****，统一社会信用代码91110113MA007GXM9H。法定代表人刘光进。原告张政翔不服被告北京市工商行政管理局顺义分局（以下简称工商顺义分局）作出的股东登记行为，于2018年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告工商顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京光进政翔商贸有限公司（以下简称光进政翔公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月7日公开开庭审理了本案。原告张政翔及其委托代理人李真，被告工商顺义分局的委托代理人魏燕、赵慧到庭参加诉讼。第三人光进政翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2018年7月20日至2018年12月16日为本案鉴定、公告期间，依法不计入审理期限。本案现已审理终结。2016年8月8日，工商顺义分局依申请将张政翔登记为光进政翔公司的股东之一。原告张政翔诉称：2016年3月，张政翔不慎将身份证丢失，于当月向公安机关申请证件丢失补领，2016年3月25日张政翔取得新申领的身份证，有效期为2016年3月25日至2026年3月25日。2018年5月，张政翔发现自己被冒用身份信息注册成为光进政翔公司股东。经查询，该公司设立登记申请日期为2016年8月8日，经办人李海涛，法定代表人刘光进，注册资本500万元，股东为刘光进与张政翔二人，注册登记所用的身份证为张政翔于2016年3月所丢的身份证。光进政翔公司并非张政翔真实投资发起注册的公司，工商登记中所有张政翔的身份证为张政翔已丢失的身份证，工商登记档案中所有的张政翔签名并非张政翔本人笔迹，张政翔与刘光进、李海涛也素不相识，更未授权李海涛使用张政翔身份信息注册公司。综上，工商顺义分局做出行政登记行为所依据的材料为虚假材料，该登记行为缺乏事实依据，依法应当予以撤销。故起诉，请求：1．依法撤销工商顺义分局2016年8月8日将张政翔登记为光进政翔公司股东的行政行为；2．本案诉讼费、鉴定费、公告费由工商顺义分局承担。原告张政翔在举证期限内向本院提交了以下证据：1．鹤壁市公安局出具的证明，证明张政翔身份证于2016年3月丢失，于2016年3月25日按身份证丢失申请补领。工商顺义分局作出工商登记所依据的身份证是张政翔丢失的身份证。2．张政翔补领的新身份证复印件，证明张政翔补领的新身份证有效期自2016年3月25日至2026年3月25日。张政翔所持有的新身份证与工商顺义分局作出工商登记的身份证不一致。3．工商登记档案材料，证明档案中所有张政翔签字的材料均非张政翔所签。被告工商顺义分局辩称：一、工商顺义分局作出准予设立登记的决定系依职权作出。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第八条的规定，工商顺义分局具有核准光进政翔公司设立登记的法定职权。二、工商顺义分局依法核准光进政翔公司设立登记，并将张政翔登记为该公司股东的行为符合关于公司设立登记的法律、法规的规定。2016年8月8日，光进政翔公司委托李海涛向工商顺义分局申请设立登记。光进政翔公司向工商顺义分局提交了拟任法定代表人刘光进签署的公司设立登记申请书，法定代表人、董事、经理、监事信息表，住所证明，自然人股东身份证明，股东刘光进和张政翔签署的指定委托书和公司章程，企业名称预先核准通知书等文件。经审查,光进政翔公司提交的材料齐全，符合法定形式，工商顺义分局依照《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十四条第二款的规定，核准光进政翔公司设立登记申请并将张政翔登记为该公司股东的行为并无不当。三、工商顺义分局已尽审查义务，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。根据《行政许可法》第三十一条及《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。同时，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）也明确“为了尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”综上，工商顺义分局根据公司设立登记的相关法律法规对光进政翔公司提交的公司设立登记申请材料进行了审查，光进政翔公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，工商顺义分局已经依法履行了法定的审查义务，光进政翔公司提交的设立登记申请材料存在虚假不实内容，应由光进政翔公司及相关负责人承担相应的法律责任。四、鉴于2016年8月8日的设立登记与光进政翔公司及其他股东具有密切联系，为查明案件事实，建议追加光进政翔公司及与设立登记行为具有利害关系的其他股东作为第三人参加本案诉讼。综上，工商顺义分局作出的准予设立登记决定认定事实清楚，程序合法，依法尽到了相应的审查注意义务，张政翔的起诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回张政翔的诉讼请求并判令其承担诉讼费用，判令提供虚假材料的申请人光进政翔公司承担鉴定费用。被告工商顺义分局在举证期限内向本院提交了准予光进政翔公司设立登记的档案材料，包括：1．内资企业设立（变更）登记（备案）审核表；2．准予设立登记通知书；3．受理通知书；4．内资公司设立登记申请书；5．法定代表人、董事、经理、监事信息表；6．身份证明及住所证明；7．核发营业执照情况；8．补充信息登记表；9．指定（委托）书；10．公司章程；11．企业名称预先核准通知书。以上证据证明设立登记申请材料齐备，符合法定形式，工商顺义分局已依法履行审慎审查义务，程序合法。被告工商顺义分局向本院提交的法律依据（节选）是：《公司登记管理条例》《行政许可法》《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）。第三人光进政翔公司未向本院提供诉讼意见，亦未在举证期限内提交证据。在举证期限内，张政翔向本院提交了笔迹鉴定申请，要求对工商顺义分局提交证据中的“法定代表人、董事、经理、监事信息表”、“指定（委托）书”、“公司章程”中“张政翔”的名字是否为张政翔本人所签进行鉴定。本院依法予以准许，并随机确定鉴定机构为北京法源司法科学证据鉴定中心。2018年10月13日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴〔2018〕文鉴字第271号《司法鉴定意见书》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：张政翔提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，能够证明张政翔补领身份证的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。张政翔提交的证据3与工商顺义分局提交的证据一致，该证据取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明光进政翔公司申请设立登记时向工商顺义分局提交了相关材料以及工商顺义分局履行法定程序的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴〔2018〕文鉴字第271号《司法鉴定意见书》具备真实性、合法性、关联性，能够证明工商登记档案材料中“张政翔”签名的真伪，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2016年8月8日，李海涛受“张政翔”、“刘光进”的指定（委托），向工商顺义分局提交内资企业设立登记申请，申请登记主要内容为：公司名称：光进政翔公司；法定代表人：刘光进；公司类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；股东：张政翔、刘光进。同时，李海涛向工商顺义分局提交了身份证明，法定代表人、董事、经理、监事信息表，住所证明，指定（委托）书，公司章程，企业名称预先核准通知书等材料。其中，“法定代表人、董事、经理、监事信息表”、“指定（委托）书”、“公司章程”中均有“张政翔”的签名。经过审查，工商顺义分局认为申请材料齐全，符合法定形式，遂于2016年8月8日作出内资企业设立（变更）登记（备案）审核表，准予光进政翔公司设立登记，同时将张政翔、刘光进登记为光进政翔公司的股东。张政翔得知上述情况后，在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。本案审理过程中，经司法鉴定，确认工商顺义分局提交证据中的“法定代表人、董事、经理、监事信息表”、“指定（委托）书”、“公司章程”中的“张政翔”签名字迹与样本上的张政翔签名字迹不是同一人书写。庭审过程中，张政翔称其2018年5月发现被诉登记行为内容，并称其不认识李海涛、刘光进，亦未参与过光进政翔公司的经营管理。另，本案中，张政翔因鉴定预交费用11900元；因公告预交费用560元。本院认为：根据《公司登记管理条例》第四条第一款以及第八条、第九条的规定，工商顺义分局具有对本辖区内有限责任公司股东进行登记的法定职权。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。本案中，被诉股东登记与光进政翔公司的设立登记同时进行，虽然申请人在申请登记时按照上述规定提交了相应的申请材料，但根据业已查明的事实，工商登记档案材料中“张政翔”的名字并非张政翔本人所签。在现有证据不能证明股东登记系张政翔本人真实意思表示，亦不能证明张政翔参与过光进政翔公司经营管理的情况下，工商顺义分局虽然在登记之时尽到了审慎审查义务，其作出被诉股东登记的程序、适用法律并无不当，但其依据不真实的申请材料作出的股东登记，显然缺乏事实和证据支持。因此，张政翔要求撤销将其登记为光进政翔公司股东的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市工商行政管理局顺义分局于二〇一六年八月八日将原告张政翔登记为第三人北京光进政翔商贸有限公司股东的行政行为。案件受理费五十元、鉴定费一万一千九百元、公告费五百六十元，均由被告北京市工商行政管理局顺义分局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  田连香人民陪审员  马淑贤二〇一九年一月二十一日书 记 员  郑方圆