河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀04行终335号 上诉人（原审原告）路保国，男，1953年8月13日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人王春和，河北赵苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）磁县住房和城乡建设局。住所地：磁县朝阳路南大街**。 法定代表人杨瑞新，局长。 委托代理人张子平，磁县住房和城乡建设局正科级干部。 委托代理人樊拥军，磁县住房和城乡建设局法规股股长。 第三人（原审第三人）路利军，男，1968年6月5日出生，汉族，住磁县。 上诉人路保国因要求履行法定职责一案，不服河北省磁县人民法院（2018）冀0427行初52号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，1992年10月8日，因原告的房屋被拆迁，原告与磁州镇敦化街村民委员会签订了《协议书》。协议书约定“一、路保国必须把自己的全部口粮田交给村委会，服从村委会统一安排。二、村委会同意批给路保国2片宅基地。三、宅基地安排在冷库路北南数第一户，南至本户路保国，北至胡二、东至路、西至路，面积为南北10.74米，东西15米。”1992年10月29日，原告向原敦化街村民委员会交纳宅基地款7294.95元，教育捐资160元，向磁县磁州村镇建设环境保护所交纳建房许可款100元后，磁县磁州村镇建设环境保护所向原告颁发了冀农居建176123号《河北省村镇农（居）民建房许可证》。该建房许可证“批准建房位置图”一栏内明确：南至冷库、西至邮局路。之后，原告在上述宅基地建房居住至今。1993年8月19日，敦化街村委会让路利军交纳了宅基地使用款，并办理了《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号）。2014年7月4日，被告向路保国作出关于路保国信访事项答复意见书，认为路利军所取得的建房许可证与路保国的建房许可证并不冲突。2015年12月1日，磁州镇人民政府综合治理办公室作出了《关于磁州镇敦化街范巧玲（原告之妻）反映在同一块宅基地上前后颁发了两张建筑许可证有关问题的调查意见》，该意见认为：冷库路被第一片、第二片宅基地应为居委会安排给路保国使用，关于一片宅基地一地两证问题，建议原告依法主张权利。原告于2016年2月1日向磁县人民政府提出行政复议申请，请求撤销向第三人颁发的《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号）。磁县人民政府于2016年4月1日作出了磁政复决字（2016）3号行政复议决定书，撤销了第三人路利军的冀农居建1486856号河北省村镇农（居）民建房许可证。第三人路利军不服磁县人民政府2016年4月1日作出的磁政复决字（2016）3号行政复议决定书，于2016年10月18日向邯郸市中级人民法院提起诉讼。要求人民法院撤销该决定。邯郸市中级人民法院于2017年6月19日作出（2016）冀04行初119号行政判决书，判决撤销磁县人民政府2016年4月1日作出的磁政复决字（2016）3号行政复议决定书，责令磁县人民政府在判决生效后六十日内重新作出行政行为。路保国不服向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2017年12月25日作出（2017）冀行终907号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月6日，原告通过特快专递方式向被告提出申请，请求被告依法履行法定职责，撤销向第三人颁发的《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号）。2018年4月8日，被告收到了原告寄送的申请书，被告没有作出答复。以上事实均有证据记录在案。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”2018年4月6日，原告通过特快专递方式向被告提出申请，请求被告依法履行法定职责，撤销向第三人颁发的《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号），2018年4月8日，被告收到了原告寄来的申请书，时至今日未于答复。2014年7月4日，被告向路保国作出关于路保国信访事项答复意见书，是对信访事项办理双向责任书的一个答复。况且2015年12月1日，磁州镇人民政府综合治理办公室作出了《关于磁州镇敦化街范巧玲（原告之妻）反映在同一块宅基地上前后颁发了两张建筑许可证有关问题的调查意见》与被告出具的信访事项答复意见书意见不同。被告辩称因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过二十年，人民法院不予受理的规定,不能免除被告不履行法定职责的理由。原告请求人民法院判决被告履行法定职责的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：限被告磁县住房和城乡建设局自本判决生效之日起六十日内对原告路保国2018年4月6日的申请作出书面答复。 路保国不服一审判决，上诉请求：1、撤销该一审判决书，依法改判被上诉人履行撤销其原下属单位磁县磁州村镇建设环境保护所于1993年8月19日为路利军办理《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号）的法定职责。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、上诉人因拆迁占地依法取得《河北省村镇农（居）民建房许可证》在先，合法有效。二、第三人在上诉人依法取得建房许可证后，又在同一片宅基地上于1993年8月19日办理建房许可证事实清楚，足以认定。在已经查明被上诉人下属职能部门在同一块宅基地上违法行为的情况下，上诉人的诉讼请求是判决被上诉人履行撤销其原下属单位磁县磁州村镇建设环境保护所于1993年8月19日为第三人办理的《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号）的法定职责，而非要求被上诉人对上诉人履行给予书面答复的职责，一审判决书判决被上诉人自本判决书起60日内对路保国2018年4月6日的申请作出书面答复显属不当，应撤销改判。 被上诉人磁县住房和城乡建设局辩称，答辩理由同一审，鉴于上诉人上诉不是让我们答复，而是要求履行撤销的职责，因没有撤销的理由，故依法应不予支持。且该证自办理后已经超过了20年，也早已作废，超过最长诉讼时效，依法应驳回起诉。 第三人路利军辩称，上诉人的证和我的证没有重叠，是两个证，两片宅基地南北相临，且上诉人的证登记不正规，弄虚作假，没有撤销我的建房许可证的理由。且该证自办理后已经超过了20年，也早已作废，超过最长诉讼时效，依法应驳回起诉。 二审查明事实与一审一致。 另查明，1993年8月19日，磁县磁州村镇建设环境保护所为原审第三人路利军办理的冀农居建1486856号《河北省村镇农（居）民建房许可证》和1992年10月29日为上诉人路保国办理的冀农居建176123号《河北省村镇农（居）民建房许可证》系同一宗宅基地上颁发了两个建房许可证。《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号）办理后，没有按照许可证要求进行施工。2000年后，《河北省村镇农（居）民建房许可证》已经作废停止办理，现在已被《规划许可证》代替。 本院认为，在同一宗宅基地上，磁县磁州村镇建设环境保护所于1992年10月29日为上诉人路保国办理了冀农居建176123号《河北省村镇农（居）民建房许可证》。在没有撤销原建房许可证的情况下，于1993年8月19日又为原审第三人路利军办理了冀农居建1486856号《河北省村镇农（居）民建房许可证》，两个《建房许可证》位置系同一宗土地，后办理的《建房许可证》明显违反法定程序，依法应予撤销或确认无效。本案上诉人在一审时的诉讼请求是：要求人民法院依法判决被上诉人磁县住房和城乡建设局履行法定职责，撤销其原下属单位磁县磁州村镇建设环境保护所于1993年8月19日为原审第三人路利军办理的《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号）。虽然《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号）应予撤销，但在2000年之后，《河北省村镇农（居）民建房许可证》已经作废停止办理，现在已被《规划许可证》代替，涉案《建房许可证》依法没有撤销内容和撤销的必要。故一审法院判决“限被告磁县住房和城乡建设局自本判决生效之日起六十日内对原告路保国2018年4月6日的申请作出书面答复”并无不当。被上诉人在答复时，应将《河北省村镇农（居）民建房许可证》（冀农居建1486856号）已经作废无效，没有撤销必要的情况告知上诉人，以减少当事人不必要的讼累。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人路保国负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年一月二十五日 法官助理李琪 书记员赵佑乾