安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0111行初138号 原告：铜陵市市政建设有限公司，住所地安徽省铜陵市淮河路华福大厦，统一社会信用代码913407001511003400（5—6）。 法定代表人：李威，董事长。 委托代理人：许文春，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人：赵光辉，安徽国恒律师事务所律师。 被告：合肥市公共资源交易监督管理局，住所地安徽省合肥市南京路**，统一社会信用代码123401006679387263。 法定代表人：胡宏同，局长。 应诉负责人：王保智，该局副局长。 委托代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。 委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。 被告：合肥市人民政府，住所，住所地安徽省合肥市东流路**div> 法定代表人：凌云，市长。 委托代理人：许小梅，合肥市人民政府法制办公室工作人员。 第三人：安徽诚信项目管理有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市包河区烟墩街道徽州大道**要素市场****信用代码91340100798138622Y（1—1）。 法定代表人：何平，执行董事兼总经理。 委托代理人：封陈，安徽元贞律师事务所律师。 原告铜陵市市政建设有限公司不服被告合肥市公共资源交易监督管理局作出合公决[2018]52号投诉处理决定书及被告合肥市人民政府作出合复决[2018]122号行政复议决定书的行政行为，于2018年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日立案后，于2018年8月9日、2018年8月10日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭审理了本案。原告铜陵市市政建设有限公司的委托代理人许文春、赵光辉，被告合肥市公共资源交易监督管理局的应诉负责人王保智及其委托代理人鲍进、周川，被告合肥市人民政府的委托代理人许小梅，第三人安徽诚信项目管理有限公司的委托代理人封陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市公共资源交易监督管理局于2018年3月16日作出合公决[2018]52号投诉处理决定书，内容如下：投诉人为铜陵市市政建设有限公司，被投诉人为安徽诚信项目管理有限公司与阮灏，投诉人于2017年11月8日针对庐阳区长江中路（环城西路-马鞍山路）改造提升项目道排工程项目招标投标活动向该局投诉，请求如下：1.依法立案调查涉案项目招标投标活动中存在围标串标、利益输送等违法违纪行为；2.对阮灏给予投诉人技术标评分45.5的情况予以说明和澄清并依法对阮灏等国家机关工作人员在本次招标投标活动中的严重违法违纪行为给予党纪政纪处分，若构成刑事犯罪，则依法移交司法机关处理；3.依法暂缓涉案项目建设工程施工合同的签订等公共资源交易行为；4.依法确认安徽诚信项目管理有限公司组织并确定安徽水利开发股份有限公司为涉案项目中标人的行为违法并予以撤销；5.确认投诉人等9个投标人技术标入围并按照商务标评审规定依法评审确定中标人。该局根据合肥市人民政府作出的合复决[2017]215号行政复议决定书予以受理，经调查查明：安徽诚信项目管理有限公司受合肥市庐阳区重点工程建设管理局的委托，对涉案项目进行公开招标。2017年9月30日，发布招标公告。2017年10月30日9时30分开标，共有9个投标人提交投标文件，经评标委员会评审，推荐安徽水利开发股份有限公司为第一中标候选人。涉案项目招标文件规定：有效值计算系数C值的确定在开标时产生，并通过网络向投标人公布；评标委员会对所有投标人的资格审查申请文件进行评审，并向各投标人宣布资格评审结果，公布资格审查通过的投标人名称；按照技术标入围原则确定投标人入围名单，并向各投标人宣布得分及入围单位；公布投标人名称、标段名称、投标报价、质量目标、工期及其他内容，并记录在案。按照涉案项目招标文件规定的评标程序，对于所有提交投标文件并成功导入评标系统的投标人，投标截止期限届满后先不唱标，第一阶段直接评审其资格审查申请文件，结束后确定资格审查入围名单；第二阶段进行技术评分，根据技术标评分规则确定入围名单；第三阶段进行商务标评审，对成功导入评标系统的投标人商务标进行唱标，根据商务标评审规则进行评审。涉案项目招标文件还规定：技术标评审时，对总评分在90分以上（含）、60分以下（含）的，评标委员会成员需提出充足的理由，并在评标报告中书面记录。阮灏作为招标人代表参加涉案项目评审，评标时给予投诉人的技术标总评分低于60分，未说明理由，亦未在评标报告中书面记录。该局认为，1.安徽诚信项目管理有限公司未按招标文件的规定公布资格审查通过的投标人名称并宣布技术标得分及入围名单，但涉案项目的电子评标在有效监控和保密的环境下在线进行，评标委员会按照招标文件规定的程序开展评审活动，前述情形未对评审结果造成实质性影响。2.招标文件规定了资格审查、技术标评分、商务标评审依次进行的流程，该流程受电子交易系统有效控制，评标委员会在资格审查、技术标评分入围评审结束后，才能查看商务标投标文件，开展商务标评审。投诉人提交的《开标信息》不能证明招标代理机构在技术标评分确定入围名单之前提前公布各投标人的商务报价。3.阮灏给予投诉人的技术标总评分低于60分，评标时未就评分理由作出书面说明，但其分项评分均在招标文件规定的分值区间内，未对评审结果造成实质性影响。在投诉处理过程中，阮灏已经改正并作出书面说明。综上，投诉人的投诉事项缺乏事实根据和法律依据，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第（一）项的规定，决定驳回投诉人的投诉。铜陵市市政建设有限公司不服该决定，向合肥市人民政府申请行政复议，合肥市人民政府于2018年7月9日作出合复决[2018]122号行政复议决定书，维持原行政行为。 原告铜陵市市政建设有限公司诉称：上述投诉处理决定书认定事实不清，适用法律错误，侵犯了国家利益、公共利益以及包括原告在内的投标人的合法权益，依法应予撤销，理由为：1、安徽诚信项目管理有限公司作为涉案项目的招标代理机构违反公开原则，未按招标文件的规定向各投标人公布通过资格审查的投标人名称，亦未在技术标评分后向各投标人宣布得分并公布入围名单。2、阮灏作为招标人代表对原告的技术标评分低于60分，但未就评分理由作出书面说明，而同一评标委员会成员给第一中标候选人的评分为89分，给第二中标候选人的评分为89.5分。从招标文件规定的技术标评审标准来看，评标委员会成员没有任何理由出现如此重大异常和偏差的情形，部分评标委员会成员在评标过程中违反公平原则。3、涉案项目的招标文件明确规定采用有效最低价规范性评审法评标。根据招标文件规定的评标办法与评标程序，本次评标在投标截止期限届满时，先不唱标，应按资格审查、技术标评分、商务标评审三个阶段依次进行，但安徽诚信项目管理有限公司在未进行技术标评分确定入围名单之前，即提前唱标公布了9个投标人的商务标，使得评标委员会可能在其后的技术标评分中操纵中标结果，违反公正原则。对于上述各项违法行为，被告合肥市公共资源交易监督管理局在投诉处理过程中虽已查明，却作出驳回原告投诉的决定，不符合法律规定。综上，请求判决撤销被告合肥市公共资源交易监督管理局作出的合公决[2018]52号投诉处理决定书并责令该被告重新作出行政行为，同时请求判决撤销被告合肥市人民政府作出的合复决[2018]122号行政复议决定书。原告在诉讼中提供如下证据：1、营业执照，用以证明原告系本案适格的诉讼参加人；2、招标文件、商务标开标截图、技术标评分表，用以证明涉案项目的评标活动存在违法情形；3、中标通知书，用以证明涉案项目已经确定中标人；4、合复决[2017]215号行政复议决定书、投诉处理决定书、合复决[2018]122号行政复议决定书，用以证明被诉行政行为违法。 被告合肥市公共资源交易监督管理局辩称：该局在调查过程中，安徽诚信项目管理有限公司提交书面说明，称涉案项目的招标投标活动采用全流程网上进行方式，招标文件未要求所有投标人必须到达开标现场，当项目负责人至开标现场公布评审结果时，现场已无投标人。该局经向安徽合肥公共资源交易中心证实，涉案项目于2017年10月30日9时30分开标，商务标监督员解密完成时间为该日15时32分，投标人报价推送投标人的时间为15时32分—15时33分，评标时，前一阶段未评审结束前，评标委员会成员不能查看下一阶段需评审的投标文件。同时，经该局调查，阮灏说明了给予原告技术标评分的理由，并向该局提交情况说明。安徽诚信项目管理有限公司作为招标代理机构，存在未按招标文件规定公布资格审查通过的投标人名称并宣布技术标得分及入围名单的情形，但涉案项目评标工作受电子交易系统有效控制，如上所述，评标委员会只有在资格审查、技术标评分入围结束后，才查看到商务标文件，开展商务标评审，因此，相关评审系按招标文件规定的评标程序进行，未对评审结果造成实质性影响。同时，阮灏在评标时虽未就评分理由作出说明，但其分项评分均在招标文件规定的分值区间内，未影响评审结果。综上，该局作为合肥市行政区域内对公共资源交易实行统一监督管理的机构，作出驳回原告投诉的决定符合相关规定，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市公共资源交易监督管理局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、事业单位法人证书，用以证明该局系合肥市行政区域内对公共资源交易实行统一监督管理的机构；2、招标文件、评标报告书、中标候选人公示，用以证明涉案项目招标投标活动的基本情况；3、合复决[2017]215号行政复议决定书，用以证明该局根据合肥市人民政府的该行政复议决定受理原告的投诉；4、安徽诚信项目管理有限公司作出的情况说明、询问调查笔录及其阮灏作出的情况说明、协查函及其回复，用以证明该局在受理原告的投诉后依法进行调查；5、投诉处理决定书及其送达回证，用以证明该局在调查结束后作出处理决定。 被告合肥市人民政府辩称：2018年5月15日，其作为复议机关收到原告提出的行政复议申请，经审查认为符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定予以受理。2018年5月18日，复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向被告合肥市公共资源交易监督管理局送达提出答复通知书。2018年5月29日，被告合肥市公共资源交易监督管理局提交行政复议答复书，并提交了相关证据、依据和其他有关材料。2018年7月9日，复议机关在查明事实的基础上，作出合复决[2018]122号行政复议决定书，维持原行政行为，并分别送达行政复议参加人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市人民政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：行政复议申请书及其附件、提出答复通知书及其送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书及其送达回证，用以证明行政复议行为合法。 第三人安徽诚信项目管理有限公司述称：与被告合肥市公共资源交易监督管理局的答辩意见相同。第三人在诉讼中未提供证据。 经庭审质证，原告对被告合肥市公共资源交易监督管理局所举证据4的真实性有异议，对该被告所举其他证据与被告合肥市人民政府所举证据的真实性无异议，认为涉案项目招标投标活动存在违法情形。两被告对原告所举证据的真实性无异议，但认为不能证明被诉行政行为违法。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以证明被诉行政行为的由来与内容，本院予以认定。被告合肥市公共资源交易监督管理局提交的证据可以证明原行政行为形成的过程，本院予以认定。被告合肥市人民政府提交的证据可以证明行政复议决定形成的过程，本院予以认定。 经审理查明：1986年7月31日，铜陵市市政建设有限公司经登记成立。2017年9月30日，安徽诚信项目管理有限公司受合肥市庐阳区重点工程建设管理局的委托发布招标公告，对庐阳区长江中路（环城西路-马鞍山路）改造提升项目道排工程项目进行公开招标，铜陵市市政建设有限公司系投标人之一。2017年10月30日，涉案项目开标，工作单位为合肥市庐阳区重点工程建设管理局的阮灏系评标委员会成员之一，评标委员会推荐安徽水利开发股份有限公司为第一中标候选人。同日，安徽诚信项目管理有限公司发布公示，安徽水利开发股份有限公司为第一中标（成交）候选人，载明投标人有权自该日起至2017年11月2日以书面形式提出质疑。2017年11月7日，铜陵市市政建设有限公司向安徽诚信项目管理有限公司提出异议，后者不予受理。2017年11月8日，铜陵市市政建设有限公司向合肥市公共资源交易监督管理局投诉，提出5项请求，内容参见前文。2017年11月13日，合肥市公共资源交易监督管理局以其未在公示期内提出异议为由决定不予受理。2018年1月25日，合肥市人民政府作出合复决[2017]215号行政复议决定书，撤销该不予受理决定并责令该局限期受理该起投诉。2018年2月11日，合肥市公共资源交易监督管理局就投诉所涉问题对阮灏进行询问。2018年2月12日，阮灏以书面形式向合肥市公共资源交易监督管理局作出情况说明。同日，安徽诚信项目管理有限公司根据合肥市公共资源交易监督管理局的要求，就投诉所涉问题以书面形式作出情况说明。2018年3月14日，合肥市公共资源交易监督管理局就有关问题向安徽合肥公共资源交易中心发出协查函，该中心同日复函予以说明。2018年3月16日，合肥市公共资源交易监督管理局作出合公决[2018]52号投诉处理决定书，当日邮寄送达铜陵市市政建设有限公司。2018年5月15日，铜陵市市政建设有限公司不服该决定，向合肥市人民政府申请行政复议，合肥市人民政府予以受理。2018年5月18日，合肥市人民政府向合肥市公共资源交易监督管理局邮寄送达提出答复通知书。2018年5月29日，该局向合肥市人民政府提出书面答复。2018年7月9日，合肥市人民政府作出合复决[2018]122号行政复议决定书，维持原行政行为，同日分别送达行政复议参加人。2018年7月24日，铜陵市市政建设有限公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。2018年8月1日，本院依法通知安徽诚信项目管理有限公司作为第三人参加诉讼。 本院认为：《中华人民共和国招标投标法》第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”根据《中华人民共和国招标投标法》第二、三、四章的规定，招标投标活动包括招标、投标、开标、评标和中标，这些活动若违反《中华人民共和国招标投标法》的规定，则投标人和其他利害关系人有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。本案中，原告作为投标人向被告合肥市公共资源交易监督管理局投诉，其所提出的请求共有5项，指向涉案项目评标活动但不限于此，就其内容而言，是否均属于招标投标活动的范畴，被告合肥市公共资源交易监督管理局在受理时并未予以说明。换言之，可以认为，被告合肥市公共资源交易监督管理局业已受理了原告包含5项请求的投诉，既然如此，该被告应对该5项请求所涉问题全部进行调查，唯有全面，方能清晰，并在此基础上作出处理决定。然而，被告合肥市公共资源交易监督管理局侧重对涉案项目评标活动是否违法进行调查，而未涵盖全部投诉请求，于此情形，该被告即径直决定驳回原告的投诉，存在主要证据不足的情形，依法应予撤销，被告合肥市人民政府作出的合复决[2018]122号行政复议决定书亦应随之撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市公共资源交易监督管理局作出的合公决[2018]52号投诉处理决定书； 二、责令被告合肥市公共资源交易监督管理局于本判决生效之日起30个工作日内重新作出行政行为； 三、撤销被告合肥市人民政府作出的合复决[2018]122号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告合肥市公共资源交易监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  孔令仙 人民陪审员  王建淮 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条：行政诉讼法第三条第三款规定的行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。