河北省邯郸市峰峰矿区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0406行初3号原告：石有学，男，1947年3月3日出生，汉族，现住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。被告：邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局，住所地河北省邯郸市峰峰矿区新市区滏阳东路**。法定代表人：柴慧宗，该局局长。出庭负责人：刘金平，该局副局长。被告：邯郸市峰峰矿区临水镇人民政府，，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路**法定代表人：张永军，该镇镇长。出庭负责人：马秀萍，该镇主任科员。委托诉讼代理人：路林海、房凯悦，河北超群律师事务所律师。第三人：邯郸市峰峰矿区临水镇西泉头社区村民委员会，住，住所地临水镇西泉头村/div>委托诉讼代理人：冯彩云，河北超群律师事务所律师。第三人：张志云，女，1953年1月22日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。第三人：常菊香，女，1955年9月10日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。原告石有学诉被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局（以下简称峰峰住建局）、邯郸市峰峰矿区临水镇人民政府（以下简称临水镇政府）及第三人邯郸市峰峰矿区临水镇西泉头社区村民委员会（以下简称西泉头村委会）、张志云、常菊香行政撤销一案，本院于2019年1月4日立案后，于当天向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭审理了本案。原告石有学及其委托诉讼代理人冯帅辉，被告峰峰住建局的负责人刘金平，被告临水镇政府的负责人马秀萍、委托诉讼代理人路林海，第三人西泉头村委会的委托诉讼代理人冯彩云到庭参加诉讼。第三人张志云、常菊香经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石有学诉称：原告石有学与石有顺（张志云的丈夫）是兄与弟的关系。1974年5月31日，石有学、石有顺、石有昌兄弟三人的父母，在村委大队调委的主持下，签订了家庭财产的分配协议，当时的大队调委等人员在协议上签字并加盖了革命委员会的公章确认赠与合同的效力。赠与协议明确约定，原告石有学与石有顺（张志云的丈夫）共同分得峰峰矿区临水镇西泉头村218号宅基地及房屋的所有权和使用权，这种共同所有的状态，一直延续到拆迁前。1995年4月，该218号宅基地办理了宅基地使用证，土地使用者登记在原告石有学的名下，西泉头村委会、临水镇人民政府以及邯郸市峰峰矿区土地管理局对该218号宅基地的使用者的登记情况均有备案。因是兄弟关系，该宅基地使用证一直在石有顺处保管。现原告所有的218号宅基地涉及拆迁补偿问题，石有顺已经去世，石有顺的妻子张志云在原告不知情的情况下，向被告提交了涂改过的218号宅基地使用证，现该证与登记备案的土地使用证根本不一致。同时，该宅基地不属于第三人常菊香所有，常菊香在拆迁补偿协议乙方处签字无法律依据。常菊香更无权获得拆迁补偿款以及相应的房屋安置等权利。被告在与张志云、常菊香签订补偿协议时，张志云提供的宅基地使用证存在严重问题，常菊香也并非西泉头村集体成员，其不属于拆迁补偿的相对人，更无权在拆迁补偿协议上签字，同时，被告在签订拆迁补偿协议时没有尽到严格审查义务，被告作出的具体行政行为明显不当。根据法律规定，被告与张志云签订的拆迁补偿协议严重侵犯到原告的合法权益，明显不当，因此应当依法予以撤销，故而诉至贵院，请求判令撤销被告与第三人张志云、常菊香签订的关于临水镇西泉头村218号宅基地的拆迁安置协议。被告临水镇政府辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回起诉。一方面，涉案协议的法律主体系西泉头村与张志云、常菊香，临水镇政府并非涉案协议的法律主体，且该协议体现的是西泉头村与张志云、常菊香之间的财产交换关系，补偿的内容是通过双方的充分协商达成的，体现双方共同意志的意思表示，是一种合意，而非单方面意思表示。该协议属于民事合同的性质，而非具体行政行为，原告应提起民事诉讼，而非行政诉讼。另一方面，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一款的规定，本案不属于法定的情形，不属于行政诉讼的受案范围。涉案协议的一方主体是西泉头村，西泉头村不具有行政职能，而是享有宪法和法律规定的基层自治组织，不属于行政机关，其与张志云、常菊香签订的房屋征收补偿协议是通过双方的充分协商达成的，体现的是双方共同意志的意思表示，属于民事合同，不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应予以驳回。二、原告主张的诉讼请求与临水镇政府没有任何法律关系，故临水镇政府作为被告的主体不适格。西泉头村为改善村民居住环境，提高村民生活水平，根据村民自治原则，收回本村宅基地使用权并进行统一补偿安置。涉案协议体现的是双方共同意志的意思表示，而非西泉头村单方面意思表示，同时临水镇政府只是履行了监督行为，非适格被告。三、原告与第三人张志云、常菊香之间因土地确权纠纷属于另一法律关系，应另行主张，不应作为撤销协议的依据。综上，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应驳回起诉。被告峰峰住建局辩称：住建局未在本案中实施具体行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回起诉。涉案协议属于民事合同的性质，而非具体行政行为，原告应提起民事诉讼，而非行政诉讼。原告主张的诉讼请求与住建局没有任何法律关系，被告住建局作为本案被告的主体不适格。涉案协议是西泉头村实施村民自治的体现，系为让村民自治得到更好保障，同时增强西泉头村的可信度，应西泉头村委及村民代表大会的请求，住建局对西泉头村实施自治行为进行指导和监督，不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。第三人西泉头村委会述称：一、原告的诉求不符合法律规定的情形，不属于行政诉讼的受案范围，且涉案协议系西泉头村与张志云、常菊香通过充分协商达成的房屋征收补偿协议，西泉头村作为基层自治组织不具有行政职能，并非行政机关，故涉案协议体现的是合同主体的共同意思表示，属于民事法律调整范围，不属于行政诉讼的受案范围，应驳回起诉。二、原告提供的证据明显有更改、涂抹的迹象，其真实性、合法性存疑，而张志云、常菊香提供的宅基地使用证具有真实性、合法性，可以佐证其对涉案宅基地享有权利，故涉案协议的签订并无不妥。原告对涉案宅基地主张权利并要求撤销涉案协议，其合法性第三人无从可知，其与张志云、常菊香之间的土地确权纠纷属于另一法律关系，应另行主张。综上，涉案协议属于民事合同，应受民事法律调整，原告提起的行政诉讼，应予以驳回。原告石有学向本院提交了以下证据：证据1、1974年5月31日的分单（扫描件）；证据2、邯郸市峰峰矿区集体建设用地使用证注册登记表（扫描件，来源于峰峰矿区土地管理局），证据1-2证明原告通过接受父母赠与的方式获得房屋和宅基地使用权，是本案争议宅基地及地上房屋的合法权利人，证据2同时证明领证人为石有顺，原告的宅基地使用证在第三人张志云处保管符合常理；证据3、宅基地使用证（复印件，来源于临水镇政府），证明第三人张志云将原告所有的宅基地使用证涂改后签订征收安置协议，该宅基地使用证在第三人张志云处；证据4、峰峰矿区临水镇人民政府、西泉头社区村民委员会、峰峰矿区住房和城乡建设局与张志云、常菊香签订的峰峰矿区房屋征收安置协议书，证明协议的双方一方为政府，一方为第三人张志云、常菊香，该行为属于行政行为并且第三人签订协议并获取补偿款的行为侵犯了原告的合法权益，同时证明被告临水镇政府、峰峰矿区住建局对此协议是知情并且其也作为行政主体参与协议的签订，协议的第十二条规定证明被告处有协议原件，被告所述不属实；证据5、石有堂、石有花出具的证明一份，证明争议的宅基地所有权系石有学和石有顺共同所有。被告临水镇政府对原告证据的质证意见：对证据1合法来源有异议，且为扫描件不能证明其真实性，该证据与本案不具有关联性，不能证实原告对涉案协议享有权利，不能证明分单上的宅基地与涉案宅基地的一致性，即使是一致的，应有相关的权利证明。对证据2合法来源有异议，原告应当对该证据的合法性做出证实，该证据为复印件，公章不清楚，无法证实其真实性，该证据也系涂改过，土地使用者一栏写是石有顺，并且将顺涂改后写成了学，而且前后笔体不一致，不能证明原告系涉案协议的权利人。对证据3的真实性没有异议，原告所述系涂抹，显然没有任何依据，从土地使用者一栏中石有顺书写的连贯性和格局性不能证明其涂改，即使该证据有瑕疵，也与证据2前后矛盾，不相一致，系石有学与石有顺之间与该宅基地之间的土地确权纠纷，应另行主张，不能以此作为行政撤销的合法依据。对证据4取得的合法性有异议，原告无法证实其合法来源，该证据虽有镇政府盖章行为，但镇政府仅作为监督机构，该协议系村民自治组织对土地实施的民事调整行为，而非具体行政行为，同时不能证实原告对该协议书享有权利，或者作为利害关系人可以提起行政诉讼。对证据5有异议，不具备证据的合法形式，证明应当一人一证，该证明为两人一起出具，不能作为证据使用，该证据不具有真实性，证明人应当出庭作证，否则其所表述的证明内容不能证明其真实性。被告峰峰住建局对原告证据的质证意见同临水镇政府质证意见。第三人西泉头村委会对原告证据的质证意见同临水镇政府质证意见。第三人张志云、常菊香未到庭质证，亦未提交任何证据。被告临水镇政府、峰峰住建局及第三人西泉头村委会未提交证据。经审理查明，2018年5月28日，第三人张志云、常菊香（乙方）与被告临水镇政府、峰峰住建局及第三人西泉头村委会（甲方）签订《峰峰矿区房屋征收安置协议书》，该协议载明，乙方房屋坐落于泉头片区××村，宅基地面积282.42平方米，房屋建筑面积153.14平方米，双方约定按照宅基地面积（含房屋）1：1.3比例进行产权调换，乙方应调换房屋建筑面积367.15平方米，奖励20%建筑面积56.48平方米，合计建筑面积423.63平方米。回迁安置楼地点：马磁铁路以西、西泉头以东，乙方补偿给第三人张志云、常菊香搬家费、临时安置补助费、装饰装修货币补偿等补偿和奖励合计31228元，乙方在签订协议之日起十日内搬清，乙方自行过渡，正常过渡期限为24个月。第三人张志云、常菊香在该协议上签字和捺印，被告住建局、临水镇政府及第三人西泉头村委会在该协议上盖章。原告石有学认为该协议侵犯了其合法权益应当撤销，故而诉至法院。另查明，原告石有学与第三人张志云的配偶石有顺（已去世）系兄弟关系。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院审理行政案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼。本案中，原告石有学认为第三人张志云、常菊香与被告住建局、临水镇政府及第三人西泉头村委会签订的《峰峰矿区房屋征收安置协议书》侵犯其合法权益提起的诉讼，不属于上述法律条款所规定的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告石有学的起诉。案件受理费50元，退还原告石有学。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  马 荣审 判 员  任华鹏人民陪审员  郑宵龙二〇一九年一月二十一日书 记 员  籍晓雪附相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：。（十二）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的