河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初6211号原告：史建红，男，1967年6月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李霄，广东深君联律师事务所律师。被告：郑州市长城房屋开发集团有限公司，住所地郑州市中原区中原西路**。法定代表人：申仕禄，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗娟，该公司员工。委托诉讼代理人：秦华，河南修谨律师事务所律师。被告：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，，住所地郑州市中原区文化宫南路****楼**103法定代表人：刘志刚。委托诉讼代理人：史广松，该公司员工，原告史建红与被告郑州长城房屋开发集团有限公司(以下简称长城公司)、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称建隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史建红及其委托诉讼代理人李霄，被告长城公司的委托诉讼代理人苗娟、秦华，被告建隆公司的委托诉讼代理人史广松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史建红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款1555.9636万元（含应退还质保金3025852元）；2、判令二被告向原告支付自竣工验收之日至还清之日拖欠工程款所产生的利息，暂计至2018年4月30日为3950364元；3、判令二被告向原告支付社会保障费、住房公积金2641117元及利息718109元；4、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告建隆公司和被告长城公司分别于2007年8月1日、2009年4月27日签订两份《建设工程施工合同》，约定由建隆公司承建秦岭路城中村改造一区5号楼、1号楼建设工程。原告根据其与建隆公司签订的《建设工程内部协议书》，以实际施工人的身份于2010年9月开始施工。该工程竣工验收并交付使用后，经决算，工程总造价为67241142元，施工过程中原告陆续收到工程款51799690.5元，尚欠15441451.5元工程款至今未付，按照合同约定被告长城公司应向原告返还到期质量保修金3025852元。在原告施工建设1号楼、5号楼的同时，二被告又让原告建设6号楼（参照1号楼、5号楼的施工合同），6号楼开始施工不久，因规划问题6号楼被通知停止施工退场。经协商对该楼已施工部分的工程款及其他款项确定为144390元。因在5号楼施工期间商砼大幅涨价，双方约定在结算工程款时被告长城公司给原告加价310000元。在决算过程中被告长城公司和原告共同确认，长城公司向原告支付其应承担的社会保障金及住房公积金金额为2641117元。在施工过程中，被告长城公司向被告建隆公司支付了部分工程款，建隆公司本应及时支付给原告，但建隆公司至今未向原告支付，故原告诉至法院。被告长城公司辩称，原告第一项诉讼请求欠付工程款数额应为14285841.5元，第二项诉讼请求利息起算应自工程决算数据出来之日起即2014年4月25日，2014年4月28日开始分别起算两栋楼的利息。被告长城公司不应向原告支付其诉讼请求第三项主张的款项，更不应支付利息。针对被告已支付的工程款，原告和建隆公司均未向被告开具发票，其自身存在过错，不应向被告主张利息。被告建隆公司辩称，被告建隆公司将收到被告长城公司的9660000元工程款扣除税管费后，已经全部支付给原告，故未拖欠原告工程款。大部分工程款是由长城公司支付给原告，未付的工程款金额应由原告同长城公司对账确定。目前尚有43749690元工程款未开发票，即原告尚欠43749690元税管费，应由长城公司将该部分税管费支付给建隆公司。原告只是案涉工程的实际施工人而非承包人，故没有资格计取社会保障费和住房公积金。经审理查明：2009年4月17日，被告长城公司与被告建隆公司签订《建筑工程施工合同》两份，约定被告长城公司将秦岭路一区1号楼、5号楼工程发包给被告建隆公司，合同对工程内容、工程款计算标准、支付方式均作出约定。2009年4月28日，被告建隆公司与原告史建红签订《建设工程内部协议书》一份，约定被告建隆公司将其承接的秦岭路城中村改造一区1号楼、5号楼工程以包工包料的方式发包给原告施工，工程概况及具体细则详见被告建隆公司与被告长城公司签订的合同，总造价暂按62400000元。上述合同签订后，原告史建红就涉诉建设工程进行了施工。诉讼中，原告史建红提交了涉诉1号楼、5号楼的工程竣工验收报告，验收登记均为合格，被告长城公司在验收报告建设单位处加盖公章。2014年4月25日，被告长城公司与被告建隆公司对1号楼工程进行了决算，被告长城公司法定代表人申仕禄在决算会签表上签署“两金决算时没有计算，办合同时我们交纳”。2014年4月28日，被告长城公司与被告建隆公司对5号楼工程进行了决算，被告长城公司法定代表人申仕禄在决算会签表上签署“两金决算没列入，办证时我们交纳”。2016年6月28日，原告史建红与被告建隆公司共同就原告史建红施工的一区1号楼、5号楼、6号楼结算遗留问题出具《情况说明》一份，该说明确认：6号楼原由原告史建红施工，后被告长城公司通知停止施工，经确认6号楼工程款共计144390元；5号楼施工期间砼材料涨价，5号楼砼供应商加价310000元，此款先由原告史建红支付，结算时由被告长城公司承担。原告史建红在该说明签字确认，被告建隆公司在该说明加盖公章。被告长城公司法定代表人申仕禄在该说明签署意见“同意双方意见，请李经理一次纳入决算”。诉讼中，原告史建红与被告长城公司、建隆公司均认可涉诉工程决算总金额为67241142元。原告史建红在计算本案应付工程款时，除计算上述决算总金额外，还主张商砼涨价金额310000元、6号楼工程款144390元，共计主张工程款67695532元。被告长城公司、建隆公司仅认可工程决算总金额为应付工程款数额，不认可商砼涨价金额及6号楼工程款。被告长城公司支付给被告建隆公司工程款9660000元，其中2015年9月28日支付500000元，2016年2月4日支付950000元。被告长城公司直接支付原告史建红工程款43749690.5元。诉讼中，被告建隆公司主张已将其收到的9660000元工程款中的8210000元支付给原告史建红，剩余1450000元即被告长城公司2015年9月28日支付的500000元，2016年2月4日支付的950000元由被告建隆公司直接发放给原告史建红雇佣的农民工。被告建隆公司提交了《关于长城公司六合幸福门秦岭路1#5#楼建筑工程农民工剩余工资发放的会议纪要》和农民工工资分配清单、农民工工资清算表证明其已将1450000元发放给农民工。原告史建红认可收到被告长城公司直接支付的工程款43749690.5元，也认可收到被告建隆公司支付的工程款8210000元，但不认可被告建隆公司直接发放给农民工的1450000元。诉讼中，原告史建红，被告长城公司、建隆公司均认可涉诉工程社保费、公积金的数额共计为2458925.77元。上述事实，有《建筑工程施工合同》、《建设工程内部协议书》、决算书和当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，被告长城公司与被告建隆公司签订的两份《建筑工程施工合同》，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。被告建隆公司承包上述工程后，又将全部工程转包给原告史建红，与原告史建红签订《建设工程内部协议书》，该合同违反法律强制性规定，应当认定无效。诉讼中，原告史建红提供了加盖被告长城公司公章的工程竣工验收报告，验收等级为合格，且被告长城公司、建隆公司已就涉诉工程进行了决算，故《建设工程内部协议书》虽被认定无效，但原告史建红主张被告建隆公司参照该合同支付工程款，本院予以支持。对于应付工程款总额，原、被告对已决算的数额67241142元没有异议，双方争议的是原告史建红主张的6号楼工程款144390元和5号楼砼价上涨款310000元是否应计入应付款总额。原告提交的关于该两部分款项的情况说明，有被告建隆公司加盖公章认可，有被告长城公司法定代表人签字认可，充分证明该部分款项应当计入应付款总额。二被告辩称该部分款项与本案无关，没有事实依据，本院不予采信。综上，原告主张应付工程款总额应为67695532元（67241142元＋144390元＋310000元），本院予以支持。对于已支付的工程款，原告史建红认可被告长城公司已直接支付其43749690.5元，也认可收到被告建隆公司支付的8210000元，仅对被告建隆公司直接支付给农民工的1450000元有异议。针对争议的1450000元，又分为950000元和500000元两部分。对于950000元，被告建隆公司提交了有劳动监察部门、建设局清欠办、街道办事处、长城公司参与的1号楼5号楼建筑工程农民工剩余工资发放会议的会议纪要，该纪要载明由各单位共同监督被告建隆公司将950000元作为农民工工资全部发放到各农民工手中，并附有分配方案，现场由劳动监察部门进行录像。原告史建红未及时支付农民工工资，未参与发放农民工工资的会议，其主张上述会议确定的应发放工资的农民工名单存在错误，但未提供充分证据证明，应由原告史建红承担举证不能的责任，故该950000元本院认定系被告建隆公司支付给农民工，应当抵扣工程款。对剩余500000元，被告建隆公司也提交了农民工签字的工资清算表，并对该部分款项的发放情况作出合理说明，故该部分款项也应当抵扣工程款。综上，原告史建红已收到工程款总额为53409690.5元(43749690.5元＋8210000元＋1450000元)。原告史建红主张被告建隆公司支付工程款，对应付工程款67695532元与已付工程款53409690.5元之间的差额部分14285841.5元，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。对于欠付工程款的利息，原告史建红主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，该标准符合法律规定，本院予以支持。对于欠付工程款利息的起算时间，因双方均未明确涉诉工程交付日期，故应当自提交竣工结算文件之日起开始计算。涉诉工程验收虽在2013年5月15日，但工程款在2014年4月28日才完成最终决算，未经决算工程款数额不确定，故应自最终决算之日即2014年4月28日起计算欠付工程款利息。原告史建红主张自2013年5月15日起算利息，本院不予支持。对于原告主张的社会保障费和公积金，对该部分费用的数额，诉讼中各方当事人已达成一致，均认可为2458925.77元，本院予以确认。按照《建筑安装工程费用项目组成》（建标[2013]44号）的规定，建筑安装工程费按照费用构成要素划分包括人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金，而社会保障费和住房公积金为规费的组成部分，应由建设单位承担。被告长城公司并未提交其向建设行政主管部门缴纳上述费用的证据，在决算中被告长城公司也认可上述费用未列入决算，故原告史建红作为实际施工人，主张该部分费用，本院予以支持。该部分费用作为工程款的一部分，也应当由被告建隆公司支付原告史建红。被告长城公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内对原告史建红承担责任。上述认定的工程款和社保费、公积金，被告长城公司均未支付被告建隆公司，故被告长城公司应当就上述款项对原告史建红承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南建隆建筑安装装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史建红工程款14285841.5元，并支付自2014年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止的逾期利息；二、被告河南建隆建筑安装装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史建红社会保障费、住房公积金2458925.77元；三、被告郑州市长城房屋开发集团有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告史建红的其他诉讼请求。案件受理费156146元，由原告史建红负担21346元，由被告河南建隆建筑安装装饰工程有限公司、郑州市长城房屋开发集团有限公司负担134800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  毛大帅审判员  任留柱审判员  乔婉婷二〇一九年一月十日书记员  徐亚男