广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初27916号原告王某，女，壮族，1982年12月15日出生，住址南宁市青秀区，委托代理人魏忠，男，汉族，1963年5月27日出生，住址广西钦州市钦南区，系原告所在钦州市顺某桩基有限公司的员工。委托代理人黄琬帏，女，壮族，1984年6月1日出生，住址广西钦州市钦南区，系原告所在钦州市顺某桩基有限公司的员工。原告周某金，女，汉族，1960年2月10日出生，住址广西钦州市钦南区，委托代理人陈秋兰，女，壮族，1982年2月10日出生，住址广西钦州市钦南区，系原告周某金女儿。原告陈某1，男，壮族，2010年3月6日出生，住址广西省钦州市钦南区，原告陈某2，女，壮族，2012年5月2日出生，住址广西省钦州市钦南区，原告陈某2、陈某1法定代理人王某，女，壮族，1982年12月15日出生，住址南宁市青秀区，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人李振平，总经理。委托代理人赵勇，广东深天成律师事务所律师。委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。原告王某、周某金、陈某1、陈某2诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月19日、2018年11月1日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人魏忠、黄琬帏，被告委托代理人赵勇到庭参加第一次庭审，原告王某、原告周某金委托代理人陈秋兰到庭参加第二次庭审，原告王某、原告周某金委托代理人陈秋兰、被告委托代理人赵勇到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，原告王某于2017年3月15日办理了中信银行信用卡，卡号为62×××19，该信用卡绑定了保险。原告王某投保于被告公司的保单号为：PEAC201744030000005753，保单条款规定，原告王某的配偶享受250000的意外保障。2017年11月23日，原告王某配偶在广西钦州意外死亡，原告王某报案，被告派理赔员调查情况后提出协商理赔。被告的理赔员对原告进行威胁和诱骗，声称如果不协商，一分都不赔。2018年4月3日，理赔员让原告出示相关理赔资料并说先交资料，后期需要资料会联系。2108年4月4日，理赔员称一定要协商理赔，要不一分都不赔。开始说只赔5万，原告不同意并要求被告公司提供保险合同或者条款。理赔员再三恐吓称可以赔5万已经不错了，有些人一分都不赔，又告知原告还可以多申请多一些理赔，但需要尽快签字。原告当天并没有理会这件事。2018年4月5日清明节，被告再次与原告协商理赔事宜，称被告同意赔偿6万元。原告询问为何不以合同条款进行赔偿。被告理赔员称保险公司不缺钱，不要白不要，我们已经帮你尽量争取，你们是意外事故以后报案，我们只能协商理赔。原告内心很不满，失去丈夫也非常悲痛，气急之下签了字。被告通过欺骗的手段来蒙蔽原告的意识，使原告作出错误的判断。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，原告认为被告不能协商理赔来解决保险赔付问题，遂诉至法院，请求法院判令：一、被告按保险合同约定足额支付保险理赔款250000元，已经支付60000元，尚欠190000元未支付给原告；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，请求被告支付其差旅费7241元。被告答辩称，1、被保险人的死亡原因不明，没有证据显示其死亡系意外导致；2、被告基于人道主义与各原告达成补偿协议，真实有效，原告另行向法院起诉违反了诚实信用原则。经审理查明，原告王某曾办理过一张中信银行信用卡（卡号62×××19），并通过该信用卡在被告处购买了一份家庭意外伤害险（被保险人包含本人、配偶及子女）。保险条款约定，被保险人在保险期间内遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人（被告）按保险金额给付身故保险金，其中配偶保险金额为25万元。该份保险合同未约定受益人。2017年11月23日，原告王某丈夫陈渲中在钦州市××北区××区工地晕厥，经钦州市钦北区人民医院抢救无效，不幸身亡。2017年11月25日，经钦州市公安局钦北分局经调查及法医尸表检验，公安机关向原告出具《死亡证明》，载明原告系窒息死亡。2018年3月，原告王某向被告报案申请保险理赔。2018年4月4日，被告理赔人员向原告就保险事故进行调查。被告询问原告事发经过，原告表示事发时其不在现场，陈渲中被送往医院抢救后其赶到医院。原告向医生了解情况，医生表示系呕吐物导致窒息死亡。后经被告理赔人员与原告王某及周某金进行协商，原告王某及周某金在2018年4月分别向被告出具《声明》，载明原告向被告投保人身意外伤害险，被保险人为陈渲中，身份证号，保单号PEAC201744030000005753，保险金为25万元。2017年11月23日陈渲中因呕吐物窒息死亡，现被保险人家属（法定受益人）特向被告协调赔付6万元了结此案，并不再以任何形式向被告行使任何权利。庭审时，各原告表示签署声明的时候被告的理赔人员一直威胁原告若不签署则不会得到任何的赔付，原告在迫不得已的情况下签署，该声明显失公平，请求法院依法撤销。被告则辩称，不存在原告所主张的情形，陈渲中的死亡并不符合意外死亡的情形，被告对该事故实际上是拒赔的，只是出于人道主义的角度，向各原告支付共6万元作为补偿。另查明，原告周某金为陈渲中母亲，原告陈某2、陈某1为陈渲中子女，各原告为陈渲中的法定继承人。被告向原告支付的6万元，其中4.5万元支付给原告王某，另外1.5万元支付给原告周某金。原告陈述上述金额于2018年4月20日到账。以上事实有投保单、保险条款、声明、死亡证明、询问笔录等证据及庭审笔录为证。本院认为，投保人与被告之间达成的人身保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应如约履行各自的义务。被告向本院提供原告王某及周某金签署的声明，用以证明彼此之间就本次事故已协商一致，陈渲中的死亡非意外引起，被告向原告支付了补偿款，双方之间的保险合同已经终结。本案的争议焦点在于原告王某及周某金签署的《声明》是否存在可撤销的情形。事故发生后，原告依约向被告报案申请理赔，被告对此进行了调查，并于各原告进行协商以求和解，被告该行为本身并无不妥。但考虑到各原告的文化水平及对法律知识的了解程度，被告应采取恰当的方式进行协商，并达成合理的协议。但从双方协商的结果而言，各原告获得共6万元的赔偿，该金额仅仅是保险金额的五分之一有余，被告依仗着其优势地位与原告达成的协议显失公平，亦存在乘人之危之嫌，原告有权请求撤销该行为。原告王某及周某金签署该两份《声明》的时间为2018年4月，原告于2018年5月26日诉至本院请求撤销。因此，原告请求本院撤销其向被告出具的《声明》，有事实及法律依据，且并未超过该撤销权行使的除斥期间，本院予以支持。该行为被撤销后，双方之间的保险合同依旧合法有效，被告应依约履行其义务。陈渲中在工地发生事故后，被送往医院进行治疗，最后不治身亡。经公安机关的调查及检验，作出原告系窒息死亡的认定。被告庭审中认为该结论无法认定陈渲中系意外导致死亡的，其不应支付保险金。对此，本院认为，从目前证据可知陈渲中是在工地工作时窒息死亡的，原告据此推定陈渲中系意外身亡，并无不妥，有相应的证明作证，其已完成应有的举证义务。被告若对陈渲中的死亡原因有异议，应提供相应的证据进行反证。但被告未提供充足的证据进行证明，应承担举证不能的后果，故被告拒绝给付保险金没有事实和法律依据，本院不予采信。被保险人陈渲中系意外身亡，属于合同约定的保险事故范围的，被告应当如约履行向受益人给付保险金的义务。各原告请求被告支付剩余的保险金19万元，本院予以支持。最后，原告请求被告支付其因本次诉讼所产生的差旅费用，该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王某、原告周某金、原告陈某2、原告陈某1支付保险金19万元；二、驳回原告王某、原告周某金、原告陈某2、原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4100元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 梁    琴人民陪审员 戴  自  琳二〇一九年一月十八日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）