河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0184民初5123号原告:崔勇，男，1965年5月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨宏泉，河南紫泉律师事务所律师。被告：四川宏吉建设工程有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：李东，总经理。委托诉讼代理人：孙尧钰，四川天天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜留杰，河南言明律师事务所律师。被告：杭学平，男，1965年4月26日出生，汉族，住江苏省江都市。被告：苟晓辉，男，1970年6月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告崔勇与被告四川宏吉建设工程有限公司（以下简称宏吉公司）、杭学平、苟晓辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。被告宏吉公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年9月17日作出（2018）豫0184民初5123号之一民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。宏吉公司不服该裁定向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）豫01民辖终1530号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年12月10日，经本院准许原告崔勇申请追加苟晓辉作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔勇及其委托诉讼代理人杨宏泉，被告宏吉公司的委托诉讼代理人孙尧钰到庭参加诉讼。被告杭学平、苟晓辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏吉公司支付工程款5936727元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月起至付清之日止）；2、判令被告杭学平、苟晓辉对第1项请求承担连带责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年5月19日，原告与被告宏吉公司签订一份《辛集污水厂工程施工协议》，约定：一、工程概况，工程名称为新郑市新港产业集聚区污水处理厂（以下简称新港处理厂）建设工程；地点辛集村；工程规模构筑物工程；开工日期2016年5月5日，竣工日期2016年9月20日，总工期为138天。二、工程承包方式、范围及施工内容，承包方式为包工包料。四、质量标准合格。七、协议价款及付款方式，包工包料，施工图纸范围内的构筑物工程，以实际完成工程量结算；付款办法乙方全部主材全部进场后，甲方预付总价款10％的预付款，每月按完成施工进度节点工期计划要求后，甲方每月支付总价款15％的工程进度款；至138天工程完工后支付至70％的工程进度款；工程验收合格后支付至结算价款的95％，剩余5％作为质保金。协议签订后，原告加强人员、机械、资金的投入，迅速购买了各种建筑材料，进行施工，于2016年11月30日前实现污水进水培菌目标，履行了合同义务。2017年5月该工程交付新郑康达水务有限公司，2017年9月经过环保验收，并由新郑市政府开始抄表计量与计费统计。而被告不按照合同约定支付工程款，经原告多次催要，被告均以种种理由推脱。2017年6月15日，原告与宏吉公司新郑项目部负责人杭学平进行了工程决算，决算总价为13036727元，扣除已支付工程款7100000元，宏吉公司尚欠工程款5936727元未付。为此，诉至法院。被告宏吉公司辩称，双方签订的《辛集污水厂工程施工协议》未生效，原告无法证明其实际履行，请求驳回原告的诉讼请求。被告杭学平提交书面答辩意见，称原告要求杭学平承担连带责任没有根据。自己在新港处理厂项目中既不是建设单位员工，也不是承包单位员工，更不是项目负责人，只是现场技术管理人，不应承担连带责任；本人对“第四污水处理厂构筑物工程决算”代表决算人签字系职务行为，决算人不应当承担连带责任；由本人签名的“第四污水处理厂构筑物工程决算”，对本案无效；本人既不是施工协议签订人，也不是崔勇的引进人，与本案无任何关系，原告要求承担连带责任没有依据。被告苟晓辉未作答辩，也未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2015年9月24日，宏吉公司委托苟晓辉就新港处理厂工程项目可以宏吉公司的名义办理一切事宜（包括签订合同、工程款等）。并出具了授权委托书。2015年11月27日，宏吉公司就新港处理厂工程项目又出具一份授权委托书，其主要内容为：授权单位宏吉公司；被授权人宏吉公司新郑项目部或苟晓辉。宏吉公司授权被授权人代表授权单位，在建设新港处理厂项目工程的整个施工期内，有权代表授权单位对外办理与新港处理厂项目工程的所有事宜（包括但不限于签署《新港处理厂工程建设工程总承包合同》项下的补充合同或协议、确认工程量、工程变更、确认工程增减量、签署预算、决算书等）。被授权人对外签字或者盖章确认的合同、文件等，均视为宏吉公司的行为，具有同等的法律效力。本授权书为不可撤销。2015年9月，发包方新郑康达水务有限公司（以下简称康达公司）与承包方宏吉公司签订一份《新港处理厂工程建设工程总承包合同》（编号XZWS-ZB-2015-001），其主要内容为：第一部分合同协议书，一、工程概况，工程名称新港处理厂工程；工程地点河南省新郑市；工程承包范围本项目的厂区工程，厂外政府指定接口至厂区污水干管、排水管网，供电及一切为本项目服务的配套工程。二、主要日期，开工日期2015年9月28日或以发包人书面进场通知为准；竣工日期2016年5月30日前。四、合同价款和付款货币，本项目为交钥匙工程，本项目的包干合同总价为49000000元。第二部分通用条款，第3条承包人，3.8分包，3.8.2分包人资质，符合国家法律规定的企业资质等级的分包人，方能选择为分包人。第三部分专用条款，第2条发包人，发包人代表葛金风；发包人代表职务项目负责人。2.3.1监理单位名称郑州基业工程监理有限公司。第3条承包人，3.3.1分包约定不允许分包。第9条工程接收，9.1.1工程接受日期2016年6月1日。第11条质量保修责任，11.2.1质量保修金额为合同协议书的合同价格的5%等内容。落款处加盖有康达公司、宏吉公司印章及授权代表钱锋、苟晓辉的签章和签名。2016年5月，康达公司（甲方）与宏吉公司（乙方）又签订一份《建设工程原总承包合同补充协议》，其主要内容为：1、甲乙双方针对新港处理厂工程总承包于2015年9月签订了《新港处理厂工程建设工程总承包合同》。2、乙方在天津市政工程设计研究院设计的新港处理厂施工图及图说的基础上，向甲方提出原总承包合同的合同价格需要调整。综上所述，在平等、自愿、公平和诚信原则下，甲乙双方经多次协商，达成如下一致意见。二、为满足施工图要求，在乙方同意本协议第一条内容的前提下，甲方同意在原总承包合同包干总价49000000元的基础上增加6310000元，调整后的合同包干总价为55310000元。三、项目建设工期约定，1、全面开工时间，在当前项目立项、环评、土地合规性未完成的情况下，待政府书面批复下达开工令后全面开工，全面开工时间原则上不超过2016年5月10日。4、竣工验收时间2016年12月20日等内容。落款处加盖有康达公司印章和宏吉公司新郑项目部印章及苟晓辉的签名。原告崔勇带领施工队于2016年3月7日进场，并于2016年5月3日开始施工，2016年9月30日涉案项目的构筑物主体全部完工，现已经投入使用。康达公司分别于2017年3月14日、5月18日向宏吉公司关于新港处理厂剩余工程施工进度通知和关于未完工程继续施工并扣款的函件。杭学平作为宏吉公司新郑项目部施工负责人签收了扣款函件。庭审查明，1、原告提供一份编号为XJWSC-002《辛集污水厂工程施工协议》，其主要内容显示:一、工程概况，1、工程名称新港处理厂建设工程；2、工程地点辛集村；3、工程规模构筑物工程；4、开工日期2016年5月5日，竣工日期2016年9月20日，施工总工期138天。二、工程承包方式、范围及工程内容，1、承包方式按包工包料方式确定，设计图纸全部内容，施工图作为本协议不可分割的部分；2、工程承包内容，1）范围：污水处理厂单体构筑物工程包括粗格栅、细格栅曝气沉砂池、生化池、二沉池及附井、配水井及回流泵房、沉淀池、转盘滤池、接触消毒池、重力浓缩池及泵井；2）工作内容：测量放线，配合地基整理，垫层浇筑，钢筋加工、绑扎，预埋件及套管加工与安装，模板加工安装、支护、加固与拆除，混凝土浇筑、振捣、整平、压光、覆盖洒水养护，脚手架搭设、拆卸、对拉丝及外露铁件处理，水池渗水试验，现场清理等。三、双方职责，1、甲方：1）全面履行发包人职责。四、质量标准，1、工程质量标准合格。七、协议价款及付款方式，1）承包方式包工包料；2）承包范围施工图纸范围内的构筑物工程；3）工程结算以实际完成工程量结算；4）协议单价钢筋混凝土1300元∕m3、素混凝土500元∕m3；5）工程变更及临时用工，按工程签证单执行；6）付款方式转账支付，付款办法乙方主材全部进场后，甲方预付总价款10%的预付款；每月按完成施工进度节点工期计划要求后，甲方每月支付总价款15%的工程进度款；至138天工程完工后支付至70%的工程进度款；工程验收合格后支付至决算价款的95%；剩余5%作为质保金，2年内无质量问题，或出现质量问题乙方能及时处理和修复，甲方支付工程款及剩余的5%质保金。本协议从签字之日起生效，费用决算兑现后失效等。签订日期2016年5月19日，落款处甲方加盖有宏吉公司新郑项目部印章和乙方代表崔勇的签名。证明2016年5月19日，崔勇与宏吉公司签订的《辛集污水厂工程施工协议》，约定崔勇在新港处理厂进行构筑物工程施工，承包方式为包工包料，并对质量标准、付款方式均作了约定。被告宏吉公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，甲方未签字确认，属无效合同，原告未提交工程过程性资料，无法证明合同履行。2、原告提供新港处理厂目录，证明2017年工程竣工后，原告聘请河南正泰建设工程咨询有限公司对原告所施工的工程量进行了结算。被告宏吉公司认为该证据系单方委托，对其真实性、合法性、关联性不予认可，且该证据没有日期、编制人员资质，无法证明是预算资料还是决算资料，据查河南正泰建设工程咨询有限公司的经营范围不包含工程预决算。3、原告提供第四污水处理厂构筑物工程决算，证明2017年6月15日，崔勇与杭学平对涉案工程进行决算，宏吉公司尚欠原告工程款5936727元。被告宏吉公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告无法证明杭学平的身份。4、原告提供“请支付部分工程款解决民工工资的函”，其主要内容为“康达公司：宏吉公司承接的新港处理厂建设项目，已于2017年5月交付运行，根据合同约定应当进行工程验收和环保验收，并以此作为支付工程款节点，分别对应支付10%的工程款。2017年11月政府部门同意运行并开始抄表计量。请直接支付崔勇施工队400万元。落款处加盖有宏吉公司新郑项目部印章和苟晓辉的签名，2018年5月17日”。证明宏吉公司为支付原告工程款向发包方康达公司出具公函，也印证宏吉公司拖欠原告工程款的事实。被告宏吉公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为落款日期2018年5月17日已超施工期，该函中工程款为400万元与原告所诉差额巨大。5、原告提供信访回复及相关情况汇报材料，该材料显示康达公司与宏吉公司签订了工程项目总承包合同；该项目于2016年5月开始施工，2017年5月第三方公司在线监控联网至环保部国控在线平台，出水达标排放。证明2018年8月7日，康达公司向新郑市住房和城乡建设规划局回复的内容，总承包合同系康达公司与宏吉公司签订，康达公司已超出合同付款条件和节点向宏吉公司支付总工程款的86%，而宏吉公司未按合同约定向原告支付工程款。被告宏吉公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，康达水务对原告的身份予以否认。另查明，1、2016年7月4日，苟晓辉通过银行以转账方式向崔勇支付工程款1000000元；2016年7月18日支付工程款300000元；2016年8月5日支付工程款700000元；2016年8月10日支付工程款300000元；2016年9月2日支付工程款1500000元；2016年10月9日支付工程款600000元；2016年12月2日支付工程款1500000元；2017年1月26日支付工程款1200000元，共计7100000元。2、原告崔勇不具备相应的施工资质。上述事实有当事人陈述，《新港处理厂工程建设工程总承包合同》及其补充协议，授权委托书，河南省农村信用社交易明细清单等证据及庭审笔录为证。本院认为,宏吉公司新郑项目部作为被授权人在授权范围内与原告崔勇签订的《辛集污水厂工程施工协议》，应视为崔勇与授权人宏吉公司之间订立的合同，虽然该协议系双方真实意思表示，但是因承包人崔勇未取得建筑施工企业资质，致使双方所签订的《辛集污水厂工程施工协议》无效。原告崔勇与被告宏吉公司订立的《辛集污水厂工程施工协议》，与授权委托书、河南省农村信用社交易明细清单、第四污水处理厂构筑物工程决算、被告杭学平的书面答辩意见及杭学平签收康达公司函件的行为相互予以印证，能够证实崔勇作为实际施工人按照《辛集污水厂工程施工协议》的约定履行了相应的义务，被告苟晓辉作为宏吉公司的被授权人，以宏吉公司名义向崔勇支付工程款7100000元；同时证明被告杭学平作为宏吉公司的现场技术管理人员履行了相应的职务行为。被告宏吉公司抗辩原告不能证明其实际履行的意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然《辛集污水厂工程施工协议》无效，未经竣工验收，但原告崔勇带领施工队按照合同约定的义务履行完毕，且涉案项目工程已投入使用，崔勇请求参照合同约定支付工程价款的主张，于法有据，本院予以支持。原告提供的决算单，虽然被告宏吉公司对该证据不予认可，但该结算单系宏吉公司现场技术管理人员杭学平按照《辛集污水厂工程施工协议》的约定以及崔勇所施工的实际工程量和签证计算的结果，并有杭学平签名确认，故本院予以采纳。经双方结算崔勇施工队所施工内容的工程价款为13036727元，扣除被告宏吉公司已支付工程价款7100000元，尚欠5936727元工程价款宏吉公司应当向崔勇支付。根据相关规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。鉴于《辛集污水厂工程施工协议》对欠付工程价款利息没有约定，其利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。利息应当自提交竣工结算文件之日起计息，即2017年6月15日，原告崔勇请求自2017年9月起计付利息的主张在法律规定的范围内，本院予以照准。企业法人对其工作人员的经营活动承担民事责任。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，被告杭学平系宏吉公司的现场技术管理人员，被告苟晓辉作为被告宏吉公司的代理人，其二人的行为所产生的法律后果依法应当由宏吉公司承担。原告崔勇请求被告杭学平、苟晓辉承担连带责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。被告杭学平、苟晓辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（二）项之规定，判决如下：一、被告四川宏吉建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告崔勇工程价款5936727元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月1日起至付清之日止）。二、驳回原告崔勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53357元，财产申请费5000元，共计58357元，由被告四川宏吉建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李国喜人民陪审员  吕慧敏人民陪审员  朱爱玲二〇一九年一月二十九日代理书记员  庞艳菊