四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川07执异171号 异议人（被执行人）：绵阳市光明房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区翠花街**。 法定代表人：田绍树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：代玉梅，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 申请执行人：四川海峡建设有限公司，住所地：四川省绵阳市临园路中段**。 法定代表人：鲜洪强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖秀健，重庆中向律师事务所律师。 本院在执行四川海峡建设有限公司（以下简称海峡公司）与绵阳市光明房地产开发有限公司（以下简称光明公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，被执行人光明公司对本院查封其名下土地、银行账户及恢复执行涉案标的提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 光明公司异议称，一、光明公司已经尽力全面履行《和解协议》，部分履行手续有待完善并非光明公司的过错，双方均已经认可的已经履行的33套房屋的价款应当按比例抵扣，并且和解协议履行期间不应计算资金利息和迟延履行债务利息。光明公司按照与海峡公司达成的《和解协议》和《补充和解协议》，已经履行到位款项占86.5%。即便对原判决重新执行，也只能执行判决所确定总金额13.5%的部分，据此，光明公司认为目前执行标的计算方法严重错误且有失公平公正。二、本案违法超标的查封光明公司的土地，对基本账户冻结严重影响公司正常经营，应当予以解除土地和基本账户的查封措施。光明公司目前只欠付税款几百万元，而法院查封的光明公司名下位于绵阳市××城区××光明·××室储藏室及××室商业用房，目前市值超过5000万元。法院再对光明公司位于新庙村的土地予以查封属于严重超标的查封。请求：1、中止（2018）川07执恢169号案件的执行，对执行标的重新计算；2、解除对光明公司名下位于新庙村的土地的查封措施；3、解除对光明公司基本账户的冻结措施。 本院查明，2015年2月12日，四川省高级人民法院（以下简称省法院）作出（2014）川民终字第382号民事判决书，判决：一、变更本院（2012）绵民初字第116号判决第一项，即“光明公司于本判决生效之日起十五日内向海峡公司支付人民币37586374.75元，并支付此款自2010年8月31日起至款付清之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息”为光明公司于本判决生效之日起十五日内向海峡公司支付人民币29141478.24元，并支付该款自2011年10月28日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档流动资金贷款利率为标准计算的利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、撤销本院（2012）绵民初字第116号判决第二项、第三项，即“二、驳回海峡公司的其他诉讼请求；三、驳回光明公司的其他反诉请求”。三、驳回海峡公司的其他诉讼请求。四、驳回光明公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因光明公司未履行给付义务，海峡公司于2015年3月17日向本院申请强制执行，当日，本院立案受理，案号为（2015）绵执字第106号。 执行中，本院于2016年5月3日作出（2015）绵执字第106号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人光明公司在银行的存款1800万元，或查封其相应价值的财产。当日，本院向绵阳市国土局作出（2015）绵执字第106号协助执行通知书，协助事项：对光明公司所有的位于涪××××三社的土地进行查封，期限为3年。从2016年5月3日起至2019年5月2日止（土地证号：绵城国用1998字第**）。并于当日送达绵阳市国土局。当日，本院还向绵阳市住房和城乡建设局送达了（2015）绵执字第106号执行裁定书及协助执行通知书，查封了光明公司名下位于涪城区××光明·××楼××储藏室（建筑面积8.4㎡）、1栋2楼1号商业用房（建筑面积2038.34㎡）。绵阳市住房和城乡建设局给本院的回执显示，该储藏室和商业用房为轮侯查封，首查封为绵阳市涪城区地税局。同时冻结了光明公司银行账户。 2017年7月21日，绵阳市城乡规划局给本院的回函（绵城规函［2017］196号）“关于光明公司涪城区城郊乡新庙村三社土地规划情况的函”中载明：根据《科创园及高新区部分地区控制性详细规划》，法院查询的光明公司在绵阳市××城区××三社土地（绵城国用清登（98）字第0485清查登记证）用地总面积17821.707平方米（其中道路用地9638.726平方米，绿地面积3504.373平方米，商业金融业用地（Ｃ2）4343.190平方米，商住用地（Ｃ／Ｒ）335.418平方米），商业金融业用地规划指标分别是：容积率1.2、建筑密度45%、绿地率20%；商住用地（Ｃ／Ｒ）规划指标分别是容积率3.5、建筑密度27%、绿地率30%。 尔后，因案涉查封财产无法处置，本院于2017年11月6日作出（2015）绵执字第106号之四执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。 2018年3月14日，中国农业银行股份有限公司绵阳东街分理处（以下简称农行绵阳东街分理处）给本院“协助冻结存款通知书（回执）”载明：“（2015）绵执字第106号协助冻结通知书收悉。光明公司在我处的22245301040003904、22×××03账户存款应冻结1800万元，已冻结共计￥403842.88元，未冻结￥17596157.12元，原因为：活期账户可用￥56456.32元，保证金户￥347386.56元。” 2018年3月23日，海峡公司向本院递交“申请”称，“考虑到光明公司的正常发展，请求将已被依法查封的光明公司的基本账户及其他账户解除查封。”同年4月4日，本院作出（2015）绵执字第106号执行裁定书，裁定：解除对被执行人光明公司名下银行账户的冻结。同月8日，本院向农行绵阳东街分理处发出（2015）绵执字第106号“解除冻结存款通知书”，载明：“本院2018年3月14日（2005）绵执字第106号协助冻结存款通知书冻结光明公司在你处22245301040003904、22×××03账户的存款1800万元，现请解除冻结。”次日，农行绵阳东街分理处给本院“解除冻结存款通知书（回执）”载明：“（2015）绵执字第106号解除冻结存款通知书收悉。光明公司在我处22245301040003904、22×××03账户存款1800万元，已解除冻结。” 2018年8月9日，海峡公司以发现被执行人光明公司有可供执行财产向本院申请恢复执行，本院审查后于9月20日立案恢复对本案的执行，案号为（2018）川07执恢169号。同年11月28日，本院作出（2018）川07执恢169号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人光明公司在农行22×××03账户内存款人民币25000000.00元，冻结期限为十二个月。当日，本院通过全国法院网络执行查控系统对裁定账户进行冻结。农行网络司法查控（回执）载明：“因操作异常，不支持此类控制内容。原因：被执行人光明公司在我行22×××03账户内存款未能冻结。” 另查明，2015年4月2日，海峡公司（甲方）与光明公司（乙方）签订一份《和解协议》，载明：一、根据省法院（2014）川民终字第382号民事判决书，乙方应向甲方支付2910余万元，经协商，甲方不再向乙方收取资金利息、鉴定费及诉讼费，乙方向甲方支付款减至2700万元。乙方用光明、华都5楼至21楼未出售住房，单价按5650元/㎡计算。通过司法程序转抵给甲方，若所抵房屋不足2250万元部分，乙方用现金或其它资产补足（二审判决书中的住房8套不在其内）。双方协商，所抵住房以乙方名义代为销售，所售房款全额交甲方指定账户。二、漆青名下光明华都一楼门面尚欠乙方房款350万元，归甲方收取。三、光明、华都四楼营业用房内，原计划的社区用房约120㎡左右，通过司法程序过户给甲方鲜洪生[（不能过户，按原价补偿）此系手写]。四、光明、华都地下室车库划15个车位给甲方鲜洪生。五、在双方诉讼中，甲方所查封的乙方所属二楼营业用房，同时解除查封。六、本协议一式六份，双方各执叁份，经双方董事长签字生效[（关于甲乙双方光明华都合作项目所有税费已由乙方代扣代缴，所抵房屋按买卖关系各自承担相应税费，本项目其他税费与甲方无关）此系手写]。 2015年11月19日，海峡公司（甲方）与光明公司（乙方）又签订一份《补充和解协议》，载明：一、光明公司除已过户给海峡公司住宅八套之外，剩余33套住宅房，按照司法程序裁定过户给海峡公司。因裁定过户所涉税费由光明公司负责，海峡公司对外销售时所涉税费由海峡公司负责。二、按照光明公司财务科提供的漆青（认购人黄宣文）所购“光明·华都”一楼商业门面（51-1号商业门面）的欠款350万元，按照司法程序，请执行局协助执行该项欠款，将此款直接进入执行局账户，由执行局将执行款项划给海峡公司。不足部分由光明公司用现金补足，时间为2015年11月30日前。三、“光明·华都”四楼有光明公司商业用房120平方米，由光明公司收回交由海峡公司所有，或由光明公司以售给鲜红生的合同单价（1.21万元/㎡）为标准现金支付给海峡公司，由执行局协助执行。其履行时间为2015年11月30日前。 本院认为，本案争议的焦点问题是光明公司所提异议能否排除本案的执行，根据最高人民法院关于执行程序中对异议人所提异议的审查，应遵循程序性审查的基本原则，结合本案查明的事实，分析如下： 首先，关于涉案执行标的的问题。案涉执行标的系海峡公司恢复执行时向法院申请的金额，因本案系恢复执行，具体执行金额需双方当事人对案涉《和解协议》及《补充和解协议》的履行情况进行核实后予以确定，不属执行异议案件审查的范围。 其次，关于案涉查封财产是否超标的问题。本案查封光明公司名下位于绵阳市××城区××光明·××室储藏室和××室商业用房，该两处房屋系轮侯查封，本案没有处置权；对于查封光明公司名下位于涪××××三社的土地，根据绵阳市城乡规划局绵城规函（2017）196号函载明的内容，该宗土地总面积虽为17821.707平方米，但大部分已被道路用地和绿地占用，具体的补偿方案及金额并未确定，该宗土地的价值亦不能确定，且涉案恢复执行后，双方当事人对执行金额并未达成一致。据此，案涉查封财产并未超标的。光明公司异议称涉案超标的查封的异议请求不能成立。 再次，光明公司基本账户是否需解除冻结的问题。涉案冻结光明公司22245301040003904、22×××03两银行账户，已于2018年4月9日解除冻结，同年11月28日本院虽通过全国法院网络执行查控系统发起对光明公司22×××03账户进行冻结，但“因操作异常，不支持此类控制内容”，农行网络司法协助查控回执明确载明：“光明公司在我行22×××03账户内的存款未能冻结”。光明公司异议请求解除其基本账户冻结措施，其请求与查明的事实不符，其异议理由亦不能成立。 综上所述，异议人光明公司的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、第十二条、第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回绵阳市光明房地产开发有限责任公司的异议请求。 异议人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇一九年一月十五日 书记员  刘坤蓉 附：相关法律条文 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。 第十七第：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。