山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1728民初3682号 原告（反诉被告）：赵志强，男，住东明县。 委托诉讼代理人：范三旗，东明创维法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：张庆田，男，住东明县。 原告（反诉被告）赵志强与被告（反诉原告）张庆田农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵志强及其委托诉讼代理人范三旗、被告（反诉原告）张庆田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告张庆田支付原告工价款12260元；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：张庆田于2018年3月份给赵志强打电话，要求赵志强为其盖楼房，楼房共两层、上下八间，约定150元/平方米。赵志强带领工人为张庆田建造楼房上下层八间，实际建筑面积280平方米。按照约定，张庆田应该给赵志强工价款40260元，张庆田共支付了28000元，尚欠赵志强12260元。经赵志强多次催要，张庆田以种种理由拒不支付，为维护原告合法权益，特具状起诉。 张庆田辩称，2018年农历2月26日，张庆田与赵志强口头约定，由赵志强负责承建张庆田的上下8间楼房，楼房南北长15米，跨度8米，另加一个过道（3米×4米），总面积约260平方米。张庆田提供楼房建筑所需材料，赵志强负责建设，约定价格为140元/平方米，并不是赵志强诉状所述的150元/平方米，工程总价款应为36400元。自2018年4月11日至2019年1月8日，赵志强施工历时近9月，因楼房南北墙体高度相差约13厘米，赵志强一直没有翻建维修。另楼房多处工程没有完成，如楼顶未按要求完工、室内地板砖全部未铺设、室内楼梯全部未垒未铺瓷板、门楼门匾瓷板未粘、影背墙瓷板未粘、楼房四周散水未做。上述未完工项目建设费用共计9436元，该费用包含在楼房总造工价36400元中。因赵志强没有完成上述六项工程，9436元工程费应从总造价36400元中扣除。张庆田已经给付赵志强28000元，故张庆田向赵志强多支付了1036元，赵志强诉状中所述张庆田尚欠其12260元工价款不属实。 张庆田向本院提出反诉请求：1.要求赵志强退回多付工程款1036元；2.解除合同，要求赵志强赔偿张庆田经济损失6611元。事实与理由。因赵志强及其工人技术不过硬、赵志强管理不善，造成施工历时近9个月且至今未完工，张庆田向赵志强多支付的1036元工程款应当返还。涉案楼房存在多处工程质量不合格，其中楼体结构质量问题最为严重，楼房南墙体比北墙体高出约13厘米，存在严重安全隐患。赵志强拒绝给张庆田翻修建设，赵志强已构成违约。张庆田为减少损失，花费6611元在涉案楼房安装了彩钢顶。依据相关法律规定，现张庆田要求赵志强退回张庆田多支付的工程款1036元并解除合同，同时要求赵志强依法赔偿张庆田经济损失6611元。 赵志强对张庆田的反诉答辩称，赵志强与张庆田达成口头协议，建上下八间的楼房，在施工期间，张庆田怎么指挥，赵志强怎么干，工钱按150元/平方米，干几平方给几平方的工钱，干着付着工钱、不干付清，双方没有约定承包工程，赵志强与张庆田之间是雇佣关系，不是建筑工程施工合同关系。张庆田与赵志强没有约定过工程质量，也没有约定工期，张庆田反诉中所述的各项建筑要求事项均与赵志强无关，且张庆田没有证据证明。张庆田的反诉请求没有事实根据和法律依据，其反诉主体也不适格，人民法院应依法驳回张庆田的反诉请求。张庆田要求赵志强涉案楼房要尽快完工，不讲质量、只讲进度，还要求赵志强多掺土、少掺水泥，张庆田盖楼房的新砖老砖薄厚不一致，故涉案楼房南北墙高低存在10厘米的误差属正常现象，不算什么大碍，赵志强不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年3月，赵志强与张庆田口头协议由赵志强负责为张庆田建两层楼房共八间，赵志强负责提供施工所需设备、负责组织工人施工，张庆田负责提供建房所需要的材料。围绕建房面积、工期、价格、质量、违约责任等事项赵志强与张庆田没有书面协议或合同。赵志强与张庆田口头达成协议后，赵志强为张庆田建房。现赵志强与张庆田围绕工价、工程是否完工、建房面积、工程质量等意见不一致。 赵志强为证明张庆田应给付赵志强工价款12260元，提供了证人陈某1的书面证言及证人朱某、陈某2出庭作证。陈某1的书面证言证明，赵志强给张庆田建楼房每平方米工钱150元，张庆田应付工钱40260元，已付28000元，欠工钱12260元。朱某证明，赵志强给张庆田建楼房每平方米工钱150元，楼房面积是280多平方米，赵志强给张庆田建的楼房于2018年收完小麦后完工。陈某2证明，赵志强给张庆田建楼房的面积是280多平方米，建房期间张庆田要求多掺土，少掺水泥，尽量用老砖，尽量快点施工，现张庆田欠赵志强工钱一万多元。陈某2不知道最终实际建成的楼房面积。张庆田质证表示，赵志强与张庆田达成建房协议时证人不在场，楼房至今没有完工，赵志强实际给张庆田建房面积大概是260平方米，赵志强与张庆田至今没有结算应付工价款。本院认为证人应当出庭接受双方当事人询问，陈某1没有出庭，且赵志强没有证据证明陈某1具有不出庭作证的法定事由，其证言本院不予采信。朱某、陈某2的证言证明的是赵志强为张庆田建房过程中的部分内容，在赵志强与张庆田双方围绕工价、工程是否完工、建房面积、工程质量等建房重大事项意见不一致，且没有结算的情况下，依据朱某、陈某2的证言本院不能确定张庆田应付赵志强的工价款数额。张庆田为证明赵志强给其建的楼房质量有问题、因楼房质量问题给张庆田造成的损失，张庆田多付给赵志强工钱1036元，合同应解除，工程至今未完工提供以下证据：1.李某2（张庆田之妻）的书面证言、证人李某1（张庆田之妻弟）张庆书出庭证言；2.照片14张；3.销货清单1份。李某2证明，张庆田与赵志强协商的建楼房每平方米工钱140元，结算时再让点还不到每平方140元，楼房至今未竣工，楼房质量有问题，张庆田多付工钱1000多元。李某1证明，赵志强给张庆田建的楼房至今未竣工，楼房质量有问题。张庆书证明，张庆田与赵志强协商的建楼房每平方米工钱140元，楼房至今未竣工，楼房质量有问题。张庆田提供的照片可以证明其楼房顶部安装了彩钢瓦等情况。赵志强质证表示：李某2与张庆田是夫妻关系，李某1与张庆田有亲属关系，他们的证言也不真实，不能作为认定事实的依据。张庆书的证言不具真实性，也不能作为认定案件事实的依据。张庆田提供的照片与销货清单与本案无关。本院认为，张庆田的证人李某2、李某1与张庆田有明显利害关系，张庆书也不能证明建房协议的主要基本内容，其证言本院不予采信。张庆田表示楼顶未完工，楼房漏水是因未完工造成的还是因为楼顶建造质量问题、建造楼顶所使用的材料问题造成的本院无法判断。 本院认为，本案争议焦点是：1.赵志强与张庆田之间是雇佣关系还是农村建房施工合同关系；2.赵志强要求张庆田给付工价款12260元有无事实依据；3.张庆田要求赵志强退回多付工价款1036元、解除合同、赔偿经济损失6611元有无事实依据。 关于争议焦点1。赵志强认为赵志强与张庆田没有签订过建设工程施工合同，双方不是农村建房施工合同关系，而是雇佣关系。本案赵志强与张庆田口头达成建房协议，由赵志强组织工人、提供设备负责为张庆田在农村建设两层楼房，并至少完成大部分建房工程。虽然赵志强与张庆田没有签订书面建房合同，但其双方行为符合农村建房施工合同的基本特征，本案案由应为农村建房施工合同纠纷。 关于争议焦点2。赵志强要求张庆田给付工价款12260元，张庆田不承认欠赵志强工价款12260元，赵志强依法应承担证明张庆田欠赵志强工价款12260元的举证责任。因赵志强与张庆田没有签订书面建房合同，现双方围绕口头建房协议的基本内容：实际建房面积、赵志强负责施工的范围、每平方米单价、工期、建房质量是如何约定的意见不一致；赵志强与张庆田没有结算张庆田最终应给付赵志强工价款数额是多少。综上，在赵志强与张庆田不能结算工价款，许多影响结算的基本事实不清的情况下，仅凭赵志强现有证据本院无法认定张庆田应当给付赵志强工价款数额。故赵志强要求张庆田给付工价款12260元的请求本院无法支持。 关于争议焦点3。因赵志强与张庆田关于实际建房面积、赵志强负责施工的范围、每平方米单价、工期、建房质量是如何约定的基本内容不明确，赵志强与张庆田没有结算张庆田最终应给付赵志强工价款数额是多少。本院无法认定张庆田应当给付赵志强工价款数额，张庆田要求赵志强返还多付工价款1036元、赔偿经济损失6611元的请求同样缺乏事实根据，本院无法支持。张庆田要求解除合同，围绕解除合同张庆田与赵志强没有一致的协商意见，张庆田也不能证明有应当解除合同的法定事由，其该请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵志强要求被告张庆田给付工价款12260元的诉讼请求； 二、驳回反诉原告张庆田要求反诉被告赵志强退回多付工程款1036元、解除合同、赔偿张庆田经济损失6611元的诉讼请求。 案件受理费107元，反诉案件受理费50元，减半收取78.50元，由赵志强负担53.50，由张庆田负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  程志才 二〇一九年一月九日 书记员  王志桐