山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初3688号原告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，职务：董事长。委托诉讼代理人：王玲燕，山东睿德律师事务所律师。被告：青岛威乃达投资有限公司，住所地青岛市市北区延安二路76号-2室。法定代表人：宋学，职务：执行董事兼总经理。被告：山东赛赛集团有限公司，住所地青岛市崂山区香港东路316号弄海园5号楼2层。法定代表人：韩宜笑，职务：执行董事兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：渠帅，山东华赛律师事务所律师。原告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）与被告青岛威乃达投资有限公司（以下简称威乃达公司）、被告山东赛赛集团有限公司（以下简称赛赛集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玲燕，两被告委托诉讼代理人吴清洲、渠帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告威乃达公司向原告支付工程款10030187.8元，并以此为基数，按照银行同期贷款利率计算支付欠付工程款利息，自2013年12月11日至实际给付之日暂计算至起诉之日为2040836.8元；2.判令被告赛赛集团对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月28日原告与被告威乃达公司签订东西快速路一期两侧改造工程（一标段）施工总承包合同一份。合同约定工程地点位于延安路以南、尖山路以西、延安一路以东，工程内容为A1、A3地块，建筑面积约13万平方米。本案所涉工程为A1地块9号楼、10号楼土建。承包范围为设计图纸范围内的建筑、安装及装饰工程（发包人单独分包项目除外）等。被告向原告发出开工报告后，原告即组织人员进场施工，工程通过竣工验收并交付被告使用。经双方结算，原告已完成工程款价款为62593124.8元，被告已支付工程款52562937元，被告尚需支付原告工程款10030187.8元。原告与两被告于2009年5月21日签订补充协议，约定被告赛赛集团对被告威乃达公司上述债务承担连带还款责任。经多次催要，两被告拒不支付工程款及利息。两被告辩称，原告与被告威乃达公司工程结算没有形成一致结论，工程造价有待双方对账或依法鉴定。被告赛赛集团对本案不再承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月28日，威乃达公司(发包人、甲方)与南通三建公司(承包人、乙方)签订《建设工程施工合同》。合同约定，威乃达公司将其开发的东西快速路一期两侧改造工程一标段A1、A3地块建筑面积约13万元平方米的工程发包给南通三建公司施工建设。开工日期为2009年5月1日(以甲方或监理下达的开工令为准)，竣工日期为2010年7月30日，合同工期总日历天数为450天。质量标准为一次性验收合格。合同价款暂定为1.6亿元。合同专用条款第47.16约定，工程通过综合验收后，5天内将完整的竣工资料(包括各专业、各分包工程)交青岛市城建档案馆，将档案移交证明、材料手续证明书交发包人签收。合同专用条款第47.23条第2款约定，综合验收合格前各阶段支付至已完工程量的75%，综合验收合格后支付至85%，工程竣工结算审计后支付至结算价的95%，留5%保修金。第4款约定，综合验收时付款，承包人须提供合格的竣工资料和档案馆资料接受证明，并及时提供发包人所需证明、材料。第6款约定，保修金第一年如果地下室、屋面无严重渗漏现象，无息返还60%;第二年无质量问题，无息返还30%;第五年无质量问题，无息返还10%。2009年5月21日威乃达公司、南通三建公司、赛赛集团签订补充协议书，约定赛赛集团就上述合同及其他相关合同，为威乃达公司提供履约担保，如威乃达公司不能按期履约，赛赛集团承担连带履约责任。2011年1月5日南通三建公司（甲方）与威乃达公司（乙方）签署《备忘录》。双方约定，由甲方施工、乙方开发建设的A1、A3区工程，此前双方协商确定由甲方下属四个工程处分别负责（内部承包）施工，并于2009年5月21日签订补充协议书，该协议书已对A1区工程施工有关事项作了初步约定。现为便于各工程处施工管理、工程款支付与结算，经甲乙双方协商一致，在上述补充协议书的基础上，进一步对A1、A3区施工、付款、结算等事项达成如下备忘录:1、A3区11号、12号楼土建工程由第十八工程处(戴江华)施工;A1区划分为两个施工段，9号、10号楼土建工程由第一工程处(陆卫明)施工，8号、13号楼土建安装工程由第八工程处(仇卫兵)施工;A3区11号、12号楼，A1区9号、10号楼及A1区地下室南区的安装工程由第七安装工程处(高永军)施工。四个工程处对以上土建及安装工程分别单独施工，由甲方与四个工程处分别办理结算及工程款支付。2、现接近年底，工人急需领工资回家，且还有部分材料款及租赁费要支付，目前乙方需支付第十八工程处(戴江华)施工的A3区11号、12号楼工程款2501837元(上报土建安装产值4376057.45元)，其中包括代支付第七安装工程处(高永军)安装工程款50万元，支付售楼处工程款501837元，发票先开250万元，剩余发票数1837元待后再开具;支付第一工程处(陆卫明)施工的A1区9号、10号楼工程款900万元(上报土建安装产值10128258元)，开发票900万元;支付第八工程处(仇卫兵)施工的A1区8号、13号楼工程款700万元(上报土建安装产值8869685.49元)，开发票700万元，合计支付18501837元。上述约定为东西快速路改造工程一标段A1、A3区工程相关事宜形成的备忘录，与施工合同、补充协议不一致的，以本备忘录为准，双方按本备忘录执行。2011年12月26日威乃达公司与南通三建公司再次签署《备忘录》，双方确认：截至2011年12月26日，南通三建公司第七安装工程处已收安装工程进度款3357242.23元，其中A1地块9号、10号楼1484700元……等。涉案A1区9号、10号楼土建工程于2013年12月11日竣工并由南通三建公司交付给威乃达公司。2014年3月3日涉案工程取得青岛市建设工程竣工验收备案证。经威乃达公司委托，2014年12月16日青岛建合建设项目管理有限公司对涉案A1区9号楼、10号楼工程土建结算作出审核报告，结论为A1区9号楼、10号楼土建工程总造价为62593124.8元。庭审中，威乃达公司称对该报告部分数据有异议，需庭后落实，后未将落实情况告知法院。威乃达公司称就涉案工程已支付南通三建公司工程款54047637元。南通三建公司称威乃达公司仅支付52562937元，另外1484700元系支付的A1区9号、10号楼的安装工程款，该部分系威乃达公司与南通三建公司其他工程处另外结算，不包括在本案原告诉求当中。威乃达公司则认为，威乃达公司系将工程发包给南通三建公司施工，南通三建公司内部由多个施工队挂靠，涉案工程由其四个施工队伍在A1、A3区施工，南通三建公司内部各施工队独立核算，但这种行为对威乃达公司不具有约束力。本院认为，南通三建公司与威乃达公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点为：一、涉案A1地块9号、10号楼土建工程总造价；二、就涉案工程威乃达公司向南通三建公司已支付工程款数额；三、赛赛集团应否承担担保责任。根据已查明的事实及双方当事人诉辩主张，本院评判如下：一、涉案A1地块9号、10号楼土建工程总造价。2014年12月16日青岛建合建设项目管理有限公司对涉案A1区9号楼、10号楼工程土建结算作出的审核报告结论为涉案土建工程总造价为62593124.8元。原告对报告予以认可。该评估审核系威乃达公司委托作出，庭审中威乃达公司虽称对该报告中部分数据不认可，但未提出具体数据，庭后也未向本院补充说明情况，亦未申请重新评估，故本院认定涉案A1区9号楼、10号楼工程土建总造价为62593124.8元。二、就涉案工程威乃达公司向南通三建公司已支付工程款数额。威乃达公司称就涉案工程已支付南通三建公司工程款54047637元。南通三建公司称威乃达公司仅支付52562937元，另外1484700元系支付的A1区9号、10号楼的安装工程款，该部分系威乃达公司与南通三建公司其他工程处另外结算，不包括在本案原告诉求当中。威乃达公司则认为，威乃达公司系将工程发包给南通三建公司施工，南通三建公司内部由多个施工队挂靠，涉案工程由其四个施工队伍在A1、A3区施工，南通三建公司内部各施工队独立核算，但这种行为对威乃达公司不具有约束力。对此本院认为，根据2011年1月5日威乃达公司与南通三建公司签订的备忘录可知，南通三建公司四个工程处对土建及安装工程分别单独施工，由威乃达公司与南通三建公司四个工程处分别办理结算及工程款支付。根据2011年12月26日威乃达公司与南通三建公司签订的备忘录可知，本案中南通三建公司与威乃达公司对已付涉案工程款中产生争议的1484700元系威乃达公司支付给南通三建公司第七安装工程处A1地块9号、10号楼的安装工程款。本案中原告主张的系A1地块9号、10号楼土建工程款，故本院确认就涉案A1地块9号、10号楼土建工程威乃达公司向南通三建公司已付工程款为52562937元。三、赛赛集团应否承担担保责任。在2009年5月21日威乃达公司、南通三建公司、赛赛集团签订的补充协议书中，各方约定赛赛集团为威乃达公司提供履约担保，如威乃达公司不能按期履约，赛赛集团承担连带履约责任。根据该约定可知，赛赛集团为威乃达公司债务承担的系一般保证责任，根据法律规定，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据南通三建公司与威乃达公司签订的建设工程合同约定，威乃达应于工程竣工结算审计后支付至结算价的95%，留5%保修金，如无质量问题，第一年无息返还60%;第二年无息返还30%;第五年无息返还10%。据此可知，威乃达公司应于2014年12月16日（审计报告作出之日）向南通三建公司支付至工程款总额的95%，如工程无质量，于2015年12月16日支付1877793.7元，于2016年12月16日支付938896.9元，于2019年12月16日支付312965.6元。涉案工程已通过验收并交付使用，威乃达公司也未提出有工程质量问题，故应当按照上述约定向南通三建公司支付工程款。南通三建公司于2018年3月提起本案诉讼，其也未提交曾在此前就涉案纠纷提起诉讼或要求赛赛集团承担保证责任的证据，故赛赛集团就此前债务免除保证责任。综上，就涉案A1区9号、10号楼土建工程威乃达公司应于2014年12月16日支付南通三建公司工程款62593124.8元，威乃达公司已支付52562937元，尚欠10030187.8元，因其中312965.6元履行期尚未届满，故本案中威乃达公司应当支付南通三建公司工程款9717222.2元。南通三建公司要求威乃达公司按照银行同期贷款利率支付自2013年12月11日至实际给付之日的利息，本院调整起算时间为2014年12月16日。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条规定，判决如下：一、被告青岛威乃达投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏南通三建集团股份有限公司工程款9717222.2元及利息（自2014年12月16日起至实际给付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告江苏南通三建集团股份有限公司要求被告山东赛赛集团有限公司就上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费94226元，原告江苏南通三建集团股份有限公司负担2940元，被告青岛威乃达投资有限公司负担91286元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙 媛人民陪审员  于敬乐人民陪审员  牛清洁二〇一九年一月三十日书 记 员  孙晓蕾