内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 (2018)内2221民初5073号 原告：四平地勘水文地质勘查公司，住所地四平市。 法定代表人：孙成，职务：经理。 委托诉讼代理人：杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王延庆，职务：该单位职工。 被告：科右前旗碧桂园房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。 法定代表人：杨文杰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：阿古达木，该公司职员。 第三人：王雪明，男，1974年3月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟科右前旗。 委托诉讼代理人：张云波，内蒙古鼎珏律师事务所律师。 第三人：于伟利，男，1987年9月13日出生，汉族，个体，兴安盟电视台职工,户籍地内蒙古兴安盟阿尔山市。 原告四平地勘水文地质勘查公司(以下简称四平地勘)与被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司(以下简称碧桂园公司)、第三人王雪明、于伟利建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四平地勘水文地质勘查公司的委托诉讼代理人杜万波、王延庆，被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人阿古达木，第三人王雪明及委托诉讼代理人张云波到庭参加诉讼，第三人于伟利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告四平地勘向本院提出诉讼请求：要求判决被告给付我公司工程款1350000元。事实与理由：2013年5、6月份期间，我公司与被告公司签订了兴安盟某小区降水工程施工合同及兴安盟某1小区降水工程施工合同及一份补充协议书,两项工程总造价为5145840元，我公司系工程实际投资人，工程完工后，在未经我公司许可的情况下，被告碧桂园公司私自将工程尾款1350000元用房屋抵顶给王雪明，被告碧桂园公司如此支付工程款系违约行为，目前我公司多次与被告协商未果，故诉至法院，恳请法院支持我公司的诉讼请求。现增加诉讼请求,要求被告按照本金1350000元,年利率4.35﹪自2014年12月1日起至2018年11月30日止给付利息234900元,本息合计1584900元。 被告碧桂园公司辩称，不同意原告的诉讼请求：1、我公司与原告签订施工合同后，具体工程由本案第三人王雪明进行施工；2、王雪明与于伟利分别与我方签订商品房买卖合同，购买我方所建筑的房屋，后在原告方及王雪明的确认下从原告应收工程款中扣除1350000元抵顶两套房屋购房款及相关费用；3、案涉两项工程自签订合同到实际结算过程中均由本案第三人王雪明代原告方行使权利，因此我公司有理由相信王雪明能够代表原告方与我方处理关于工程款抵顶购房款事宜，即第三人与原告之间形成表见代理;针对原告的增加的利息部分答辩称:1、按照合同约定，原告方应先行向我公司提交请款资料及相应的发票，按照上述材料，我公司予以付款，但至今为止，我公司没有收到任何请款资料，因此，我公司不应当承担利息；2、本案涉及的1350000元，已经经过原告或者原告的表见代理人王雪明的同意抵顶工程款，该款项已经支付给了原告，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王雪明述称:1、原告诉称碧桂园两项工程，是第三人挂靠原告关系，同意被告第一项答辩意见；2、本案第三人负责施工管理，根据住建部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）的通知〖建市（2014）118号〗》第十一条第五项的规定，原告应提交第三人王雪明与原告的关系证明；3、抵顶工程款1350000元被告是认可的，认可第三人王雪明是实际施工人；4、原告及被告对抵顶第三人1350000工程款是双方均知情的，是形式上以签订房屋买卖合同方式实际是抵顶了王雪明的工程款,被告认可第三人王雪明与原告是挂靠关系和实际施工人的身份；5、针对原告增加利息的诉讼请求我不同意，原告与被告之间进行结算，也有系列的资料，原告与被告针对1350000元会计上有对账凭证，是经过双方确认的抵账回单,没有理由再主张利息，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告于伟利未到庭，亦未提交书面陈述意见。 根据原告的陈述、被告的答辩意见及第三人陈述，本案归纳争议焦点为：原告要求给付1350000工程款及利息的事实依据和法律依据是什么。 原告四平地勘针对争议焦点提交证据如下：1、科右前旗人民法院（2017）内2221民初5791号民事判决书一份及（2018）内22民终724号民事判决书一份，证明被告将涉案工程款1350000支付给第三人王雪明但未支付原告，涉案工程已交付被告使用并验收合格的事实;2、兴安盟某小区降水工程施工合同、兴安盟某1小区降水工程施工合同及《补充协议》各一份,证明原、被告之间合同关系存在，因原告是国有企业，被告与原告之间结算工程款应是通过对公账户转账而不是现金支付，且根据《兴安盟某1小区降水工程施工合同》第十一条第五项约定，在甲方违约责任承担标准部分具体约定了利息支付方式，被告将涉案工程款1350000元支付给王雪明系被告违约。 被告碧桂园公司质证认为，对于证据1的真实性没有意见，对要证明的问题有异议，与本案没有关联，并且该1350000元工程款是在原告方同意下抵顶王雪明、于伟利所购房屋的购房款;对于证据2的真实性没有异议，对证明的问题有异议：1、该份合同是残缺的，并不是完整的施工合同；2、在原、被告双方之间结算支付工程款时从未采取现金支付方式；3、对于违约不予认可，按照合同约定，应当由原告先提供发票等材料，我方才予以支付，并且案涉的1350000元工程款已经经过原告方的同意抵顶购房款，并不存在欠付工程款的事实，所以不应支付利息。 第三人王雪明对原告提交的证据质证认为，对于证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议，数额是1350000元，抵顶事实和经过原告是知情的，两份判决书虽然生效，但我们申请再审，但没有正式立案;对于证据2,签署人是第三人王雪明，证明第三人是挂靠在原告名下进行施工，第三人有权获得工程款，抵顶行为原告知情并认可。 被告碧桂园公司针对争议焦点提交证据如下:1、王雪明、于伟利与被告签订的《商品房买卖合同》两份，证明与王雪明、于伟利存在商品房买卖合同关系，两套房屋价款合计为1313774元；2、《协议书》两份，证明原告方以及原告的表见代理人王雪明同意将上述两套房屋的购房款抵顶1350000工程款；3、结算书、工程形象进度确认单，竣工验收证明书，工程量确认表，兴安盟某1小区降水工程验收报告，工程竣工结算申请表，项目工程开工令各一份，证明上述项目经理人、施工单位处签名均是王雪明，并且由原告加盖公司公章予以认可，能够证明王雪明不论是作为实际施工人还是原告委派到案涉工程负责现场施工，被告有理由相信，王雪明签字盖章的材料能够代表原告意愿，上述三组证据统一证明，本案所述1350000元工程款抵顶两套房屋购房款，是原告方的意愿。 原告四平地勘质证认为,对被告提交的证据的真实性均没有异议，但对证明的问题有异议：1、三组证据能够证明被告违约，原告是国企，被告也是知名企业，应该遵循国家财政法规，被告应该向原告指定对公账户支付工程款，而不应与公民个人以房屋抵顶工程款方式进行结算；2、至今为止，本案被告提供的协议书中没有任何原告的法定代表人签名和公司的授权；3、王雪明在私自使用公章期间，用工程款抵顶两套房屋款项,王雪明与被告签订的协议书虽然有公司的公章但是公司不知情，孙成也不知情；4、王雪明的协议中没有被告方的公章及签字，这是一份无效协议，协议是王雪明自导自演的一份协议，因为没有孙成签字也没有被告公司盖章签字，对此份协议书真实性不认可；5、于伟利协议部分既没有公司印章也没有孙成的签字，且于伟利原告并不认识，这份协议书也是无效的，只能证明被告在管理中有违法和违约行为,管理存在漏洞。 第三人王雪明质证认为,对被告提交的三组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。实际上不是房屋买卖合同，实际是以买卖形式抵顶涉案工程款给第三人王雪明，第三人王雪明是本案涉案工程的实际施工人。 第三人王雪明针对争议焦点提交证据如下:第一组:1、《兴安盟某小区降水工程施工合同》及其《补充协议书》、《兴安盟某1小区降水工程合同》；2、项目工程开工令、施工现场照片打印件、上期工程进度款工资支付明细表、竣工验收证明书、工程量确认单、结算书、结算业务申请书、记账凭证、国内支付业务付款回单；3、某1小区项目工程开工令、建设工程结算审核定案表、工程量确认单、工程竣工结算申请表、兴安盟某1小区降水工程验收报告、竣工验收证明书、计算书及结算书，证明:1、涉案工程书面合同签订日期2013年6月，实际入场时间2013年5月25日以及5月20日；2、涉案工程第三人联系，施工合同系第三人亲自签署；与涉案工程现场管理施工有关开工令、结算书、验收证明、工程量确认单等证据均由第三人签字;涉案工程所有文件没有任何原告法定代表人的签字；原告的公章大部分时间交给挂靠人王雪明保管使用的事实；3、涉案工程的实际施工人、管理人是本案第三人,本案原告只是形式上的合同相对人，从未参与涉案工程的管理施工；4、涉案的某1小区工程款120万元已经原、被告双方结算完毕,涉案的某小区降水工程款合同相对人之间在2015年7月结算对账完毕；5、某小区工程款记账凭证是被告依法根据原告提供的发票记账，金额与某小区施工合同金额一致3945840元加上某1小区120万元正好是5145840元，进一步证明2014年11月被告用房子抵顶工程款给第三人，原告是知情的，并在2015年7月23日原、被告双方进一步明确，证明第三人是挂靠人、实际施工人的身份原、被告是均认可的，也是没有争议的。 原告四平地勘质证认为,对第一组证据两份合同的真实性没有异议，对要证明的问题有意见，能证明原告是合同的乙方，甲方应向乙方结算工程款，对第一组证据的其余证据，不予质证，与本案没有关系。 被告碧桂园公司质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，能够证明第三人代表原告公司与被告签订的施工合同及各类文件，被告有理由相信王雪明所签字盖章的文件属于原告的意愿。 第三人王雪明提交第二组证据:《确认表》两份,证明原告对抵顶工程款给第三人一事完全知情并认可，第三人作为挂靠人、实际施工管理人有权利获得工程款。 原告四平地勘质证认为,对第二组证据因为是复印件，印章看不清，认为与本案没有关系。 被告碧桂园公司质证认为,同意第三人的意见,对第二组证据真实性及要证明的问题没有异议。 第三人王雪明提交第三组证据：1、《某2小区降水工程施工合同》；2、第三人与本案被告《某小区板房二期降水工程施工合同》,证明：1、挂靠原告之前第三人就具备了打井降水实力；2、涉案工程工程量和工程款数额巨大，按被告的要求第三人需要以有资质的单位名义签署合同；3、原告对未按约定给付挂靠人即本案第三人涉案工程款的情况知晓，第三人挂靠科右前旗少忠打井公司承接被告某2小区降水工程的事实。 原告四平地勘质证认为,对第三组证据与本案无关，不发表质证意见。 被告碧桂园公司质证认为,对第三组证据的真实性没有异议，但对王雪明的身份被告不知情。 本院认证认为，对于原告提交的证据1、证据2,形式来源合法,内容客观真实,能够证明本案事实,本院予以采信。 对于被告提交的证据2中的2014年11月30日的协议书,来源合法,内容客观真实,能够证明本案事实,本院予以采信;对证据1、证据3及2014年5月26日的协议书的真实性予以确认,但对证明的问题不予采信。 对于第三人提交的证据,对于第一组证据中的两份施工合同和一份补充协议书的真实性予以确认,对证明的问题不予采信;对于第三人提交的其他证据,与本案无关联性,本院不予采信。 本院经审理认定事实如下:2013年6月份，原告四平地勘公司与被告碧桂园公司签订了兴安盟某小区降水工程施工合同及兴安盟某1小区降水工程施工合同,后又就某1小区降水工程签订补充协议一份,双方就该两处小区的降水工程达成一致协议,两项工程总造价为5145840元，该工程由第三人王雪明负责现场施工,工程竣工并验收合格后,被告碧桂园公司用其开发的两处房产(位于兴安盟某小区某街某幢某单元某号及某小区某1街某**某**)以工程款的形式抵顶给了第三人王雪明,抵顶工程款金额为1350000元,其余工程款均打入原告四平地勘公司账户,第三人王雪明将抵顶的其中一处位于兴安盟某小区某街某幢某单元某号房产卖给第三人于伟利。第三人王雪明、于伟利与被告碧桂园公司分别于2014年11月30日、12月26日签订了商品房买卖合同,并签订了协议书,协议书中就抵顶的房屋位置及抵顶金额进行了约定,其中王雪明与被告碧桂园公司、原告四平地勘公司签订的协议书中约定:一、三方一致同意被告碧桂园公司应付给原告四平地勘公司的应收帐款中的人民币650250元冲抵第三人王雪明应付给甲方的购房款650250元(位于某小区某1街某**某**)……;三、原告、被告、第三人王雪明共同确认:本协议第二条约定的应收帐款和购房款收款凭证互为开具后,即视为被告已向原告支付了该笔应收帐款,第三人王雪明已向被告碧桂园公司支付了该笔购房款。不管该笔应收帐款及该笔购房款的支付期限原作如何约定,均视为已按期支付,各方互不就付款期限追究相对方任何责任……,协议书上盖有原告四平地勘公司公章及法定代表人名章;第二份协议书系被告碧桂园公司、第三人于伟利及第三人王雪明三方所签订,该协议书上原告四平地勘公司并未盖章。 原告认为,第三人王雪明私自用原告四平地勘公司的公章和法定代表人名章、且被告碧桂园公司在未经原告许可的情况下，将工程尾款1350000元用房屋抵顶给第三人王雪明，被告如此支付工程款系违约行为，故诉至法院,要求被告碧桂园公司给付原告工程款1350000元,并按年利率4.35﹪自2014年12月1日起至2018年11月30日止给付利息234900元,本息合计1584900元。 本院认为，原告四平地勘公司与被告碧桂园公司签订的两份施工合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示,合同合法有效,双方应按约定履行各自义务;本案中原告已按约定施工完毕并经验收合格,被告应按约定履行支付工程款的义务。原告请求被告给付工程款1350000元,因被告与原告及第三人王雪明之间签订了顶账协议书,该协议书中约定被告用楼房抵顶工程款650250元,该协议应属有效,故应扣除该楼房顶帐款650250元后,余款699750元应由被告碧桂园公司支付给原告四平地勘公司;被告提交的与第三人于伟利之间签订的协议书,因该协议书上并未有原告公章,未得到原告认可,故对被告辩称的第三人于伟利所购买房屋亦属抵顶工程款的辩解意见因无事实和法律依据,本院不予支持。被告碧桂园公司辩称,在第二份与第三人于伟利所签的协议书上,虽未有原告四平地勘公司公章,但第三人王雪明构成表见代理,本院认为,因该案中施工合同双方为原告四平地勘公司及被告碧桂园公司,合同上加盖的系原告公章,并且用楼房抵顶650250元的协议书上亦加盖了原告公章及原告法定代表人名章,而其余款项均打入原告帐户,故第三人王雪明不能形成表见代理关系,被告该抗辩理由不能成立。第三人王雪明辩称,与原告系挂靠关系,用楼房抵账工程款原、被告双方均知情,本院认为,第三人王雪明与原告四平地勘公司之间的施工合同纠纷业经本院及兴安盟中级人民法院判决不存在挂靠关系,故第三人王雪明的辩解意见本院不予支持;原告认为第一份顶账协议书中的公司公章及法定代表人名章系第三人王雪明私自所盖,对顶账事实不予认可,本院认为,原告将公章及名章交由第三人王雪明,其双方对办理相关事宜并没有明确约定,王雪明在顶账协议上加盖公章及名章行为,原告未能举证证明系第三人王雪明私拿公章签订协议,故该行为合法有效,其诉称的该份协议书在其不知情情况下签订的辩解理由不能成立。关于原告诉请的利息部分,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理；没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院对原告请求的按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35﹪给付利息的诉讼请求予以支持，应自2014年12月26日起至2018年12月25日止的利息为121756.50元(699750元×4.35﹪×4年)。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告四平地勘水文地质勘查公司工程款699750元,利息121756.50元,本息合计821506.50元。 二、驳回原告四平地勘水文地质勘查公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19064元，由被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司负担12015元,原告四平地勘水文地质勘查公司负担7049元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王丽敏 人民陪审员  韩志富 人民陪审员  王春香 二〇一九年一月二十九日 书 记 员  李 爽 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。