湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0302民再30号原审原告：黄光林，男，1953年6月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人马湘良，湖南惟明律师事务所律师。原审被告：陈翠娥，女，1965年12月29日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，现住长沙市雨花区。原审被告：陈汉秋，男，1963年7月4日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，系陈翠娥的丈夫。原审被告：陈广，男，1987年7月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系陈翠娥的儿子。原审被告陈汉秋、陈广的共同委托诉讼代理人：陈翠娥。原审被告：长沙大海湾酒店有限公司，住所地长沙市雨花区港岛路**。法定代表人陈翠娥，该公司总经理。原审原告黄光林与原审被告陈翠娥、陈汉秋、陈广、长沙大海湾酒店有限公司民间借贷纠纷一案，原审原告黄光林于2016年2月26日向本院提起诉讼，本院于2016年8月18日作出（2016）湘0302民初470号民事判决书，该判决已发生法律效力。原审被告陈翠娥、陈汉秋、陈广、长沙大海湾酒店有限公司不服，向湘潭市中级人民法院申请再审，湘潭市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）湘03民监4号民事裁定，提审本案。湘潭市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）湘03民再67号民事裁定书，裁定：一、撤销湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初470号民事判决；二、本案发回湖南省雨湖区人民法院重审。本院另行依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告黄光林及其委托诉讼代理人马湘良，原审被告陈翠娥本人并作为陈汉秋、陈广的委托诉讼代理人和长沙大海湾酒店有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告黄光林原审诉称：被告陈翠娥称其名下生意需扩大经营需要资金，于2012年2月29日向原告借款人民币50万元，约定借款利息为月利息三分，并向原告出具了借条，同时加盖了长沙大海湾酒店有限公司的印章，被告陈广以担保人进行了签字。同年3月20日，被告陈翠娥再次向原告借款15万元并约定月利息3分。原告按约定履行了出借义务，被告陈翠娥未向原告还本付息，经原告催讨，被告陈翠娥于2014年9月7日向原告出具了一份承诺书并承诺于2014年9月底之前归还部分借款，但被告陈翠娥未归还借款。被告陈汉秋系被告陈翠娥之夫，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告陈汉秋应对被告陈翠娥的借款承担连带清偿责任。被告陈广系被告陈翠娥与被告陈汉秋之子，其以保证人的身份在借条上签字，应承担连带保证还款责任。另查明：被告长沙大海湾酒店有限公司法人代表系被告陈翠娥，原告在向被告履行借款出借义务时将借款转账至被告陈翠娥个人账户，系被告陈翠娥向原告的个人借款，被告陈翠娥在借条上加盖了被告长沙大海湾酒店有限公司的印章，理应认定被告长沙大海湾酒店有限公司对被告陈翠娥向原告的借款承担连带保证还款责任。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈翠娥、陈汉秋共同偿还原告借款65万元并按月利率3分的标准支付利息；2、被告陈广对原告的借款本金及利息承担连带还款责任；3、被告长沙大海湾酒店有限公司对原告的借款本金及利息承担连带还款责任；4、四被告承担本案诉讼费用。原审被告陈翠娥、陈汉秋、陈广、长沙大海湾酒店有限公司原审未到庭进行答辩。原审查明：原审被告陈翠娥称其名下生意因扩大经营需要资金，于2012年2月29日向原审原告借款人民币50万元，约定借款利息为月利息三分，并向原审原告出具了借条，原审被告陈广在担保人一栏进行了签字，同时担保人一栏还加盖了长沙大海湾酒店有限公司的印章。同年3月20日，原审被告陈翠娥再次向原审原告借款15万元并约定月利息3分，原审被告陈翠娥出具了借条。因原审被告陈翠娥未向原审原告还本付息，经原审原告催讨，原审被告陈翠娥于2014年9月7日向原审原告出具了一份承诺书并承诺于2014年9月底之前归还部分借款，后原审被告陈翠娥未归还借款。另查明，原审被告陈汉秋系原审被告陈翠娥之夫，上述借款发生在两原审被告婚姻关系存续期间。本院原审认为：原审被告陈翠娥向原审原告黄光林出具的借条是其真实意思的表示，应为合法有效，合法的借贷关系受法律保护，原审被告陈翠娥应按借条的约定履行还款义务，故本院对原审原告黄光林要求原审被告陈翠娥偿还借款的诉讼请求予以支持。民间借贷纠纷中，借贷双方约定的借款月利息不得超出2%，原审原被告约定的借款月利率3%超出法律规定，超出部分不受法律保护，故原审被告陈翠娥应分别从2012年3月1日（借款到期之次日）起按月利率2%的标准向原审原告黄光林支付50万元借款的利息、从2012年3月21日（借款到期之次日）起按月利率2%的标准向原审原告黄光林支付15万元借款的利息至借款清偿之日止。本案借款发生在原审被告陈翠娥与原审被告陈汉秋的婚姻关系存续期间，原审被告陈汉秋应对原审被告陈翠娥的借款及利息承担共同偿还责任。原审被告陈广与原审被告长沙大海湾酒店有限公司作为2012年2月29日发生的50万元借款的保证人，应对该笔借款及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告陈翠娥、陈汉秋于本判决生效之日起十日内共同偿还原审原告黄光林借款65万元并支付利息（其中50万元从2012年3月1日起、其中15万元从2012年3月21日起均按月利率2%的标准分别支付利息至借款清偿之日止）；二、盛勇虎被告陈广、长沙大海湾酒店有限公司对原审被告陈翠娥于2012年2月29日所借的50万元借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告黄光林的其他诉讼请求。本案受理费10300元，由原审被告陈翠娥、陈汉秋负担。本案再审过程中，原审原告黄光林诉称的事实与原审诉称事实基本一致。原审被告陈翠娥、陈汉秋、陈广、长沙大海湾酒店有限公司共同辩称：1、对原审原告起诉的15万元陈翠娥和长沙大海湾酒店有限公司确实借了，陈汉秋在上面签字了，但是陈广没有签字。但另外50万元请原审原告出示借款凭证。2、陈广的担保期已经过时效。3、第一次审理原审被告缺席，并不是联系不到原审被告方。原审被告陈汉秋庭后书面向本院补充答辩认为，黄光林与陈翠娥之间的借贷往来，陈汉秋自始至终不知情，陈翠娥所借款项没有用于家庭日常开支，也没有用于其他共同经商等需求，更没有用于陈汉秋个人，故陈汉秋不应承担还款的责任。原审原告黄光林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、借条两份，拟证明原审被告陈翠娥向原审原告借款65万的事实，约定利息为月息3分，陈广、长沙大海湾酒店对其中的50万元承担连带担保责任，借条上有担保人的签名和盖章。证据2、承诺书2份，拟证明原审陈翠娥承诺在2014年9月底先还一部分借款，余下部分按统筹安排付清。证据3、支付凭证2份，拟证明农业银行的业务凭证证实原告在2012年2月8日取现30万，在2012年2月29日转账至陈翠娥的账户20万，共计50万元；中国农业银行的个人结算业务申请书证实在2012年3月20日，原审原告的妻子张春辉向陈翠娥的账户转账15万。证据4、黄光林自2012年4月到2014年6月的相应银行流水凭证，拟证明自2012年4月开始，陈翠娥按月按照本息65万，月息3分、每月利息1.95万元一直支付利息给原审原告直到2014年6月。原审被告陈翠娥、陈汉秋、陈广、长沙大海湾酒店有限公司对原审原告黄光林提交的上述证据共同质证认为：对证据1，借条是真实的，陈广的担保已经过了担保期间；对证据2，他们在陈翠娥办公室，有几十个人围着陈翠娥写的，陈翠娥被他们非法拘禁了几个月，逼着写的这个承诺书；对证据3，30万没有证据是转给陈翠娥了，陈翠娥没有收到这个钱，是案外人刘志雄借的；对证据4，每个月付1.95万元是没有错，但是有的时候是公司出纳支付的，陈翠娥从来不管账的。原审原告黄光林对原审被告的质证意见补充说明，30万元从明细可以看出，是原审原告在2012年2月卡取现30万元，卡的余额还有24万元，在陈翠娥出具50万元借条和2012年2月29日当天再卡转账20万元给陈翠娥，农业银行调取银行流水的时候不能显示对方的账户，2月29日支付的时候有30万的现金和20万的转账，且50万元的利息支付情况和借款相互印证。原审被告陈翠娥、陈汉秋、陈广、长沙大海湾酒店有限公司为支持其答辩意见，共同向本院提交了如下：证据1、银行转账（还本付息）凭证，拟证明支付给黄光林的款项。证据2、付款给黄光林的银行流水，拟证明公司出纳代付黄光林的款项。证据3、邮寄函、拘留证明各1份，拟证明随时可以联系到陈翠娥和其家人。证据4、刑事判决书，拟证明承诺书是陈翠娥在非法拘禁的情况下写的。证据5、短信记录（与原审原告的原代理人张雨林的对话），拟证明陈翠娥的手机一直是畅通的。证据6、原审卷宗资料，拟证明查阅卷宗后，陈翠娥才知道被起诉。证据7、湘潭市中级人民法院裁定书，拟证明本案被中院发回重审。对原审被告提交的上述证据，原审原告黄光林质证认为：对证据1、2，真实性无异议，银行流水与原审原告提供的利息流水相互印证，恰好说明65万借款本金是铁定的事实，借条都是陈翠娥,本人出具的；对证据3，与本案无关；对证据4的真实性无异议，但是与本案无关；对证据5，原审原告不知情，与本案无关；对证据6的真实性无异议，但是与本案无关，达不到原审被告的证明目的；对证据7的真实性无异议，不能作为证据使用。原审被告对原审原告的上述质证意见补充说明：法院的卷宗材料是证明随时可以找到原审被告陈翠娥，所以案件才会发回重审。每个月付息1.95万元是事实，这个是公司财务上代替支付的，也是代刘志雄付的，但是30万元到底是原审原告借给谁的，请原审原告明确，30万元并没有到陈翠娥的账上。对于原审原、被告提交的上述证据，本院根据原审原、被告的当庭陈述及举证、质证意见，作如下认证：对原审原告黄光林提交的证据1，原审被告对其真实性无异议，本院予以采信，陈广的担保是否过担保期限本院在本院认为中再作分析认定。对证据2，原审被告质证认为系因非法拘禁威逼所写，未向本院提交相应的证据予以证实，且与原审被告提交的证据4刑事判决书所认定的时间不符，其质证意见本院不予采信，对该证据本院予以采信。对证据3，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，原审被告质证认为30万元没有转给陈翠娥，而是转给了刘志雄，但未向本院提交相应的反驳证据证实，陈翠娥的该辩解且与陈翠娥出具的借条中“今借到”的表述不相吻合，其质证意见本院不予采信。对证据4，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，能够证实以陈翠娥的名义每月按总借款65万元月利率3%向黄光林支付借款利息1.95万元的事实。对原审被告陈翠娥、陈汉秋、陈广、长沙大海湾酒店有限公司提交的证据1、2，证据来源合法，内容客观真实，能够证实陈翠娥及长沙大海湾酒店有限公司的财务人员每月向原审原告黄光林支付利息1.95万元的事实，达不到原审被告认为部分代替刘志雄支付利息的证明目的。证据3、4、5、6、7，证据来源合法，但达不到原审被告的证明目的，本院不予采信。根据本院采信的证据及两原审原告、原审被告在开庭审理过程中的陈述，本院综合认定如下事实：原审原告黄光林与原审被告陈翠娥系朋友关系。原审被告陈翠娥称其名下生意因扩大经营需要资金，于2012年2月29日向原审原告借款人民币50万元，向原审原告出具了借条一张，借条载明“今借到黄光林先生人民币伍拾万元整（500000元），每月按3%利息计算，即每月壹万伍仟元整（15000元），如需撤回资金，提前十天通报。借款人陈翠娥，2012年2月29日”。借条担保人处由陈广签署了自己的名字，并加盖了长沙大海湾酒店有限公司的公章。原审原告黄光林通过农业银行转账支付给了陈翠娥20万元，另现金支付了30万元。同年3月20日，原审被告陈翠娥再次向原审原告借款15万元并约定月利息3分，原审原告通过其妻子张春辉向原审被告陈翠娥转账支付了15万元，由原审被告陈翠娥向原审原告黄光林出具了15万元借条一张。原审被告陈翠娥借款后，从2012年4月到2014年6月，陈翠娥通过自己的银行账户及长沙大海湾酒店有限公司财务人员的账户每月向原审原告支付了利息1.95万元。但2014年7月开始原审被告陈翠娥未再向原审原告还本付息，经原审原告催讨，原审被告陈翠娥于2014年9月7日向原告出具了承诺书一份，承诺：尽快在9月底之前先付一部分借款，余下部分按统筹安排付清。2014年10月18日，原审被告陈翠娥再次向原审原告出具承诺书一份。但此后原审被告一直未向原审原告归还借款。另查明，原审被告陈汉秋系原审被告陈翠娥之夫，上述借款发生在两原审被告婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原审被告陈翠娥向原审原告黄光林出具的两张借条是其真实意思的表示，合法有效，原审被告陈翠娥尚欠原审原告借款本金65万元及利息的事实清楚，陈翠娥应按借条的约定履行还款义务，对原告黄光林要求被告陈翠娥偿还借款本金65万元及利息的诉讼请求予以支持。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，2014年6月之前已按月利率3%支付的部分，本院予以确认；对2014年7月1日之后的利率应按2%予以计算。故被告陈翠娥应分别从2014年7月1日起按月利率2%的标准向原告黄光林支付50万元借款的利息、从2014年7月21日起按月利率2%的标准向原告黄光林支付15万元借款的利息直至借款清偿完毕之日止。陈翠娥答辩认为没有收到50万元借款中的30万元，一方面与其在借条中“今借到”的表述不相符；另一方面，如果按陈翠娥所陈述没有收到30万元，而在后又向原审原告借款15万元且收到了该15万元，并未提出未收到前面的借款30万元，在支付利息时亦未提及该30万元未到账，显然与通常习惯不符；再次，从其支付利息的实际情况来看，支付利息亦是按借款总金额65万元所支付，与两张借条的总金额相吻合；综上所述，故陈翠娥的该答辩意见本院不予采纳。对原审原告黄光林要求原审被告陈汉秋承担共同还款责任的诉讼请求，本案借款虽然发生在原审被告陈翠娥与原审被告陈汉秋的婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，对于本案短时期内较大金额借款65万元，原审原告应当向本院提交充足的证据证明该借款未超出两原审被告生活所需或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借，但原审原告未向本院提交相应的充足证据，亦无证据证明陈汉秋事后予以了追认。故对原审原告的该项诉讼请求本院不予支持。对原审原告要求原审被告陈广与被告长沙大海湾酒店有限公司对陈翠娥所欠款项承担连带偿还责任的诉讼请求，陈广与长沙大海湾酒店有限公司作为2012年2月29日发生的50万元借款的保证人签名盖章，是陈广与长沙大海湾酒店有限公司的真实意思表示，其保证合法有效，因双方没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，陈广与长沙大海湾酒店有限公司应对该50万元借款及利息承担连带清偿责任。原审被告答辩认为陈广的保证已过保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案主债务并没有约定债务履行期，则保证人的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，从本案查明的事实来看，涉案债务利息只支付至2014年6月，此后债务人没有再支付本息，在债权人催讨下，债务人在2014年9月7日出具承诺书承诺“在9月底先付一部分”，该9月底应视为宽限期限届满之日，同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，债权人即原审原告应当在2015年3月底之前向保证人陈广提出履行保证责任请求，而原审原告未向本院提交相应的证据证实其在2015年3月底之前要求过保证人陈广承担保证责任，故本院对陈广认为保证期限已过的答辩意见予以采纳，对原审原告要求原审被告陈广承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。而对于长沙大海湾酒店有限公司，在债权人催讨下，因陈翠娥个人同时系该公司法定代表人，陈翠娥在2014年9月7日所作出得承诺，原审原告对法定代表人陈翠娥的催讨行为亦应视为债权人向长沙大海湾酒店有限公司提出了承担保证责任主张，长沙大海湾酒店有限公司的连带保证责任依法不能免除，其依法应对50万元借款本金及利息承担连带清偿责任。长沙大海湾酒店有限公司承担保证责任之后，可依法向债务人追偿。综上所述，依照根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原审被告陈翠娥于本判决生效之日起十日内偿还原审原告黄光林借款65万元并支付利息（其中50万元从2014年7月1日起、其中15万元从2014年7月21日起均按月利率2%计算至借款清偿之日止）；二、原审被告长沙大海湾酒店有限公司对本判决第一项中借款本金50万元及其产生的利息承担连带清偿责任；三、驳回原审原告黄光林对原审被告陈汉秋、陈广的诉讼请求；四、驳回原审原告黄光林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元，由原审被告陈翠娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  黄正林审 判 员  陈放明审 判 员  肖伟民二〇一九年一月二十五日法官助理彭旭妍代理书记员  唐 璧附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。