湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初6948号原告:徐崇阳，男，1958年8月30日出生，汉族，现住北京市丰台区，被告:陈晶，男，1962年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告:徐作斌，男，1930年5月30日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，被告:徐崇钧，男，1962年9月23日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区汉中路55号，现住武汉市洪山区，被告：湖北得伟君尚律师事务所，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路国创大厦20楼。负责人：蔡学恩，主任。委托诉讼代理人：余学军，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告徐崇阳与被告陈晶、徐作斌、徐崇钧侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，根据原告徐崇阳的申请，依法通知湖北得伟君尚律师事务所作为本案共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐崇阳，被告陈晶、徐作斌、徐崇钧及湖北得伟君尚律师事务所的委托诉讼代理人余学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐崇阳向本院提出诉讼请求：1.判令（2004）鄂君见字第001号《见证书》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：20世纪80年代，原告徐崇阳出资建造了位于本市江汉区复兴村251号面积为568.04平方米的房屋一幢（另有一个122.72平方米汽车修理车间，下称复兴村251号房屋），登记于杨远华名下。1998年3月20日，杨远华、徐作斌及武汉市黄陂县滠口刘集硚口汽车修配厂三方共同向徐崇阳借款30万元，并共同签订《借款协议》，约定如未在规定期限偿还借款，上述房屋归徐崇阳所有，借款人可以在该房屋内居住生活，但不得出租、买卖等，待借款人去世后，徐崇阳再履行该房屋的产权继承及过户手续。此外，该《借款协议》还约定该房屋内保存的名人珍品字画等藏品由杨远华、徐作斌代管，若发生丢失、破损等现象，由该二人承担全部赔偿责任。2004年6月1日，被告陈晶、徐作斌、徐崇钧盗用杨远华签名订立《协议书》，将上述房屋无偿赠与徐崇钧。该协议书上杨远华所捺手印非出于其本人，系虚假协议，被告徐崇钧以该协议书非法侵占应归徐崇阳所有的上述房屋，上述三被告制造虚假协议书以欺骗徐崇阳的涉案房产和巨额动产，故其三人合谋制造的（2004）鄂君见字第001号《见证书》是无效的。徐崇阳曾向多个国家机关及相关部门投诉，均未果。现徐崇阳为维护自身合法权益，特具状提起诉讼。被告陈晶辩称，原告徐崇阳与被告陈晶系朋友关系，与被告徐崇钧系兄弟关系。因兄弟二人的母亲杨远华身体状况不佳，担心子女过多对房产产生纠纷，故陈晶应徐崇阳的请求，在杨远华住院期间就其与被告徐作斌、徐崇钧三方共同签订复兴村251号房屋赠与协议的过程进行了见证。杨远华去世后，案涉房屋已经通过继承公证的形式将过户登记至徐崇钧名下，并未实际使用见证书。徐崇阳并非见证书的当事人，无权诉请宣告见证书无效，故请求驳回徐崇阳的起诉。被告徐作斌辩称，见证书上的签名和捺印均是其本人所为，客观真实。被告徐崇钧辩称，被告徐崇钧与原告徐崇阳关系良好，被告陈晶系徐崇阳的朋友。母亲杨远华患肝病长期住院，徐崇阳因担心母亲去世后家人因分配产生纠纷，主动提出找陈晶对房屋处置协议的签订过程进行见证。房屋处置协议上的签字和手印均是协议签订者本人所为。母亲去世后继承人均做了公证，案涉房屋现已过户至徐崇钧名下，并未使用过见证书，与徐崇阳没有任何关系。被告湖北得伟君尚律师事务所辩称，1、涉案见证书的委托方系徐崇钧及其父母，徐崇阳与本所并未建立合同和委托关系，徐崇阳无权起诉本所；2、见证书是对委托人关于房屋赠与事项的协议签订和捺印过程的真实性做见证，该过程真实客观，不存在法定无效情形；3、见证书见证的赠与事项没有实际执行，今后也不会执行，杨远华去世后，法定继承人在公证处做了继承公证，按照公证书确定的相关事项将房屋过户至徐崇钧名下。徐崇阳的诉请没有法律依据，增加了本所讼累，且见证书的签订时间逾14年，已经超过诉讼时效期间，故请求驳回徐崇阳的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告徐崇阳提交的有争议的证据，本院认定如下：1.武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初2314号民事判决书，系针对原告徐崇阳等与武汉中星公证处之间发生的公证损害责任纠纷依法作出的裁决，徐崇阳于该案中败诉的主要原因系没有相反证据推翻有其本人署名的《放弃继承权声明》，与本案所涉见证书并无直接关联性；2.（2004）鄂君见字第001号《见证书》，徐崇阳认为该见证书只有被告陈晶一人署名，形式要件欠缺，但《见证书》是否因存在程序瑕疵而导致徐崇阳利益实际受损，尚需结合其他证据综合认定，不宜作为认定侵权责任成立的证据单独使用；3.硚口区法院起诉状及立案审批表，徐崇阳拟证明上述材料中“杨远华”签名与经见证的2004年6月1日《协议书》上“杨远华”的签名并不一致，但相关签名是否均为杨远华一人所为并未经相关机构鉴定，仅凭徐崇阳单方确认不足认定；4.（2005）江民证字第737号继承公证书，徐崇阳拟以此证明被继承人为杨运华而非杨远华，根据公证书上下文内容，可以认定该公证书中仅存在将“杨远华”书写为“杨运华”的笔误情况，杨远华为公证书所确认的被继承人的事实并无疑义；5.武汉市硚口区档案馆证明及婚姻登记处回复。徐崇阳拟以此证明徐作斌与杨远华不存在夫妻关系，但相关材料仅记载了无婚姻登记信息及婚姻档案未进馆的情况，并不必然得出徐作斌、杨远华不存在夫妻关系的结论；6.2002年10月11日授权委托书、2002年12月24日收条，2015年3月20日法庭庭审笔录及1998年3月20日《借款协议》存放物品清单。徐崇阳拟证明被告陈晶在未经其授权的情况下代其领取过相关案款，被告徐作斌与徐崇钧存在违反伦理的交易行为以及进行见证的目的系要侵占其不动产和动产，上述证据均与本案争议事实不具有关联性，故本院均不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐崇阳系被告徐作斌之子、被告徐崇钧之兄。本案所涉的复兴村251号房屋原登记于被告徐崇钧之母杨远华（已故）名下。2004年6月17日，原湖北君尚君律师事务所针对落款时间为2004年6月1日，主要内容为杨远华、徐作斌向徐崇钧无偿赠与复兴村251号房屋的协议书，出具（2004）鄂君见字第001号《见证书》一份，被告陈晶作为见证律师一并在见证书上署名。该见证书主要内容为：“兹见证杨远华徐作斌，徐崇钧，于二00四年六月一日，在我的面前，在前面的《协议书》上签名、盖手印。杨远华、徐作斌、徐崇钧的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定。”徐崇阳现认为上述见证书系被告合谋制造，损害其对复兴村251号房屋及相关财产享有的合法权益，引致本案诉讼。另查明，原湖北君尚君律师事务所与湖北得伟律师事务所合并后成立湖北得伟君尚律师事务所。本院认为原告徐崇阳系基于侵权法律关系向本案各被告提出诉讼主张，应就涉诉《见证书》已对其合法的权益造成损害，各被告对此存在主观过错以及损害后果与被告过错之间存在因果关系负担举证责任。律师见证是律师应客户的申请，根据见证律师本人亲身所见，以律师事务所的名义依法对具体的法律事实或法律行为的真实性、合法性进行证明的一种活动。被告陈晶针对杨远华、徐作斌、徐崇钧三人签订房屋赠与协议实施的律师见证行为及所在律师事务所基于该行为出具的见证书，仅是律师见证活动开展过程及其见证内容的具体呈现，见证书本身并非一经出具即会对见证活动当事人以外的第三方权益产生实质性影响，也不具有决定房屋产权归属的法律效力。见证书以及被见证的房屋赠与协议只有在日常经济活动之中被实际使用和履行，进而使徐崇阳应当享有的合法权益受有直接损害时，徐崇阳方得基于侵权法律关系针对该见证书提出权利主张。而本案中，徐崇阳提供的证据并不能证明，其当前不能享有复兴村251号房屋权益的现实状况，与（2004）鄂君见字第001号《见证书》的出具及其使用存在法律上的因果关系，也未举证证明被见证的房屋赠与协议因《见证书》的辅助而得以实际履行，从而导致其丧失了复兴村251号房屋的相关权益，故原告徐崇阳要求确认见证书无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐崇阳的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由原告徐崇阳自行负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  纪 承人民陪审员  熊昌全人民陪审员  梅香兰二〇一九年一月十六日书 记 员  刘 振