河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀09执复72号复议申请人（异议人、利害关系人）：高红岭，男，1977年11月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。复议申请人（异议人、利害关系人）：高宏达，男，1971年10月9日出生，汉族，住河北省黄骅市。复议申请人（异议人、利害关系人）：商玉荣，女，1969年5月24日出生，汉族，住河北省黄骅市。申请执行人：庞惠珍，女，1956年4月20日出生，汉族，住河北省沧州市新华区维明路沧县。申请执行人：蒋秋梅，女，1971年6月2日出生，汉族，住河北省南皮县。申请执行人：张小丽，女，1973年6月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。申请执行人：王慧欣，女，1968年3月8日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：黄骅市鑫源五金制品有限公司。住所地：河北省黄骅市常郭镇。法定代表人：穆树行，该公司经理。第三人：渤海石油装备（天津）新世纪机械制造有限公司。住所地：天津市滨海新区大港油田幸福路。法定代表人：苏连荣，该公司总经理。河北省沧州市新华区人民法院（以下简称新华法院）在执行庞惠珍、蒋秋梅、张小丽、王慧欣与被执行人黄骅市鑫源五金制品有限公司（以下简称鑫源公司）及第三人渤海石油装备（天津）新世纪机械制造有限公司（以下简称新世纪公司）民间借贷纠纷四案中，复议申请人高红岭、高宏达、商玉荣向新华法院提出异议，该院作出（2015）新执异字第00018号执行裁定书。高红岭、高宏达、商玉荣不服，向本院提出复议。本院作出（2016）冀09执复87号执行裁定书，裁定发回该院重新审查。新华法院重新审查后又作出（2016）冀0902执异53号执行裁定书。高红岭、高宏达、商玉荣不服，再次向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。新华法院查明，被执行人鑫源公司与新世纪公司债权转让合同纠纷一案，本院于2014年1月22日作出（2013）沧民初字第307号民事判决书，判令新世纪公司于判决生效后十日内支付鑫源公司到期货款17708559.3元，并承担案件受理费137117元。该判决生效后，鑫源公司于2014年4月8日向本院申请执行。2014年6月5日，河北省黄骅市人民法院（以下简称黄骅法院）在审理高红岭、高宏达与穆树行、鑫源公司民间借贷纠纷两案中，作出（2014）黄民初字第2392号、2393号民事裁定书，查封了鑫源公司在新世纪公司的到期货款800万元。2014年6月9日，黄骅法院在执行商玉荣与鑫源公司民间借贷纠纷一案中，作出（2014）黄法执字第756-1号执行裁定书，轮候查封了被执行人鑫源公司在新世纪公司的到期案件款610万元。2015年2月6日，高红岭、高宏达与穆树行、鑫源公司民间借贷纠纷两案进入执行程序。2015年3月2日，黄骅法院作出（2014）黄法执字第756-5号、（2015）黄法执字第465-3号、（2015）黄法执字第512-3号执行裁定书，扣留冻结被执行人鑫源公司在新世纪公司的到期货款812.14万元。之后新世纪公司向黄骅法院提出执行异议称：1、新世纪公司实际不欠鑫源公司任何财产。2、黄骅法院未发出履行债务通知书且不应审查新世纪公司的异议，因此执行程序违法。黄骅法院审查后作出（2015）黄法执异字第1号执行裁定书，驳回了新世纪公司的异议。新世纪公司不服，向本院提起复议。本院审查复议后裁定撤销黄骅法院（2015）黄法执异字第1号执行裁定书，发回黄骅法院重新审查。2014年12月1日，新华法院作出（2014）新执字第180号履行到期债务通知书。后因新世纪公司未按通知履行义务，新华法院于2014年12月25日作出（2014）新执字第180-2号执行裁定书，冻结被执行人鑫源公司在新世纪公司的债权6500659元。新世纪公司向新华法院提出异议称，天津得利丝钢管制品有限公司在其公司的全部债权现已被其他法院超额度执行或财产保全，公司已无可供法院执行的财产。新华法院作出（2014）新执字第180-1、181-1、182-1、185-5号执行裁定，驳回了新世纪公司的异议。新世纪公司不服向本院申请复议，本院作出（2015）沧执他字第23号执行裁定书，驳回新世纪公司的复议申请。新华法院于2015年2月9日作出（2014）新执字第180-4号执行裁定书，划拨新世纪公司银行存款6500659元至新华法院执行账户。新华法院认为，对于新华法院冻结新世纪公司存款6500659元的执行行为，新世纪公司对此曾提出异议，新华法院已裁定驳回了该公司的异议，且本院作出的(2015)沧执他字第23号执行裁定书，驳回了新世纪公司的复议申请，故新华法院的执行行为已由本院发生法律效力的裁判文书确认合法有效。新华法院依据上述裁判文书划拨新世纪公司银行存款的行为符合法律规定。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回高红岭、商玉荣、高宏达的异议。复议申请人高红岭、高宏达、商玉荣申请事项：一、依法撤销新华法院（2016）冀0902执异53号执行裁定书。二、依法撤销新华法院（2014）新执字第180-4号执行裁定书，并由新华法院退回从新世纪公司扣划的650万元。申请事实及理由：一、经申请人申请由黄骅法院对新世纪公司作出的查封冻结措施现仍合法有效。申请人高红岭、高宏达在2014年6月5日申请黄骅法院对鑫源公司在新世纪公司的到期货款800万元进行了轮候查封（田金水查封1900万元在先），申请人商玉荣在2014年6月9日申请黄骅法院对鑫源公司在新世纪公司的到期货款610万元进行了轮候查封，高红岭、高宏达在2014年12月3日申请黄骅法院对800万元货款进行了续封。进入执行程序后，2015年3月2日，黄骅法院作出（2014）黄法执字第756-5号、（2015）黄法执字第465-3号、（2015）黄法执字第512-3号执行裁定书，冻结鑫源公司在新世纪公司的到期货款812.14万元。申请人认为整个查封冻结过程符合法律规定，至今仍合法有效。二、新华法院于2014年6月11日，冻结鑫源公司在新世纪公司的债权650万元，这一冻结行为在申请人的查封冻结之后，应属轮候保全，按照法律规定应在申请人的执行行为终结后才能轮候到新华法院执行，新华法院的扣划行为违反法律规定，严重侵犯了申请人的权益。三、最高人民法院2014年11月26日发出（2014）执协字第31号文件明确“不得要求新世纪公司重复履行义务”，而新华法院扣划新世纪公司650万元的行为属于重大程序违法，依法应予纠正。四、对于新华法院作出的（2016）冀0902执异53号执行裁定书所依据的(2015)沧执他字第23号执行裁定书，遗漏了审查黄骅法院查封在先的事实，新世纪公司当时对新华法院的执行异议复议申请书中对此明确予以了说明。新华法院明知黄骅法院查封保全在先而私自扣划属于严重违法，请贵院查清事实后依法裁定，同时申请对(2015)沧执他字第23号裁定书的合理合法性附带审查，综合全案进行认定。本院查明部分事实与新华法院查明事实一致。另查明，本院在执行申请执行人田金水与被执行人鑫源公司借款合同纠纷一案中，于2014年5月5日冻结鑫源公司在新世纪公司的货款计1940万元，2014年11月4日，对新世纪公司送达履行1120.79万元的到期债务通知书，2014年12月24日扣划了新世纪公司到期货款1109.81万元到本院账户。再查明，2014年6月11日，新华法院在执行庞惠珍、蒋秋梅、张小丽、王慧欣与被执行人鑫源公司民间借贷纠纷四案过程中，作出（2014）新执字第180号民事裁定书，冻结被执行人鑫源公司在新世纪公司债权810万元。同日向新世纪公司送达协助执行通知书。2014年12月25日，新华法院作出（2014）新执字第180-2号执行裁定，冻结新世纪公司银行存款6500659元。中国工商银行天津滨海支行同日出具协助冻结存款回执，实际冻结6500659元。2015年2月9日作出（2014）新执字第180-4号执行裁定书，划拨新世纪公司银行存款6500659元至新华法院账户。2015年11月19日，新华法院划拨了新世纪公司银行存款6500659元至新华法院执行账户。还查明，新世纪公司曾对新华法院作出的(2014)新执字第180号履行到期债务通知书提出执行异议。新华法院裁定驳回异议后，新世纪公司复议至本院。本院作出（2015）沧执他字第23号执行裁定书。上述裁定认为新华法院依照生效法律文书冻结新世纪公司存款6500659元，该数额与本院（2014）沧执字第00290-4号执行裁定扣划数额相加没有超过（2013）沧民初字第307号民事判决中所确定的数额，新华法院裁定驳回新世纪公司的执行异议无不当之处，裁定驳回了新世纪公司的复议申请。新世纪公司不服黄骅法院（2015）黄法执异字第1号执行裁定书复议至本院后，2015年6月8日本院作出（2015）沧执复字第26号执行裁定书，裁定撤销黄骅法院（2015）黄法执异字第1号执行裁定书，发回黄骅法院重新审查。（2015）沧执复字第26号执行裁定书认为，新华法院的执行行为已由本院作出的（2015）沧执他字第23号执行裁定书确认合法有效。黄骅法院未向新世纪公司发出履行到期债务通知书而直接对该公司采取执行措施，违反法定程序。在本案审查期间，黄骅法院于2017年5月9日作出（2015）黄执字第512-15号执行裁定书，冻结被执行人在新世纪公司的到期货款（银行存款）200万元，对原冻结新世纪公司到期货款（银行存款）812.14万元中的其余款项予以解除。2018年5月3日，黄骅法院作出（2015）黄执字第512-16号执行裁定书，继续对上述200万元款项进行了冻结。本院认为，本案审查的主要焦点问题是新华法院在执行申请执行人庞惠珍、蒋秋梅、张小丽、王慧欣与被执行人鑫源公司民间借贷纠纷四案过程中，对于该院在第三人新世纪公司扣划的650余万款项是否应予退回？新世纪公司对鑫源公司负有到期债权19219536.1元，已由本院作出的（2013）沧民初字第307号民事判决所确认并得到新世纪公司的明确认可。本院在执行（2014）沧执字第290号案件中，划拨新世纪公司的银行存款11098100元，新华法院在执行庞惠珍等与鑫源公司民间借贷纠纷四案过程中，作出（2014）新执字第180-4号执行裁定，划拨新世纪公司银行存款6500659元以及黄骅法院原冻结新世纪公司银行存款812.14万元后变更为200万元，均依据生效的法律文书以及新世纪公司认可的债权数额。本院、新华法院及黄骅法院均是根据生效法律文书确定的新世纪公司应当履行的给付义务而采取相应执行措施。在黄骅法院执行过程中，新世纪公司认为该院存在超标的查封曾提出异议，黄骅法院裁定驳回新世纪公司的异议。新世纪公司不服向本院提出复议后，本院经审查作出（2015）沧执复字第26号执行裁定书。该裁定认定黄骅法院在执行被执行人鑫源公司在新世纪公司的到期债权时，未向新世纪公司发出履行到期债务通知书，违反法定程序。在新华法院执行过程中，新世纪公司认为新华法院冻结该公司银行存款的行为违法曾提出异议，新华法院裁定驳回新世纪公司的异议。新世纪公司向本院提出复议后，本院经审查作出的（2015）沧执他字第23号执行裁定书，确认新华法院的冻结行为合法有效。本案涉及相关法院采取的保全或执行措施，均是针对涉案被执行人鑫源公司在第三人新世纪公司存在到期债权为基本事实。新世纪公司收到人民法院的裁定书或通知后，应当停止清偿对鑫源公司的到期货款。在有关案件进入执行程序后，对于生效法律文书确定的被执行人鑫源公司应当履行的义务，在执行鑫源公司在新世纪公司的到期债权时，须向新世纪公司发出履行到期债务通知书后，根据新世纪公司对于履行到期债务是否提出异议以及异议、复议审查结果，进一步对新世纪公司的相应财产采取查封、冻结措施。因此确定对新世纪公司的财产采取查封冻结措施的时间先后，以人民法院裁定新世纪公司停止清偿对被执行人鑫源公司到期债权的时间为准不妥。另外，无论是本院、新华法院还是黄骅法院，其采取的执行措施均是依据生效的（2013）沧民初字第307号民事判决确定的事实以及相关法院作出的生效民事调解书。其执行行为均是以国家法律赋予的强制执行效力为保障，以国家公权力的形式实施，体现了人民法院代表国家意志行使权力。高宏达等三人作为黄骅法院管辖的执行案件的申请执行人，对其他法院即新华法院的执行行为提出异议，就黄骅法院、新华法院在针对同一笔到期债权执行过程中，以公权力采取的保全、执行措施谁先谁后的时间顺序、性质、效力问题在执行异议程序中提出异议不当。综上，复议申请人高红岭、高宏达、商玉荣的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回复议申请人高红岭、高宏达、商玉荣的复议申请，维持河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902执异53号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  任俊杰审判员  谢盼书审判员  孙景兰二〇一九年一月二十八日书记员  高文洁