山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁15民终168号 上诉人（原审原告）：赵振亭，男，1948年8月30日出生，汉族，临清药物机械厂退休职工，住临清市。 委托诉讼代理人：高起起，临清宏宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：临清药物机械厂。住所地：山东省临清市工业园。 法定代表人：李少伯，董事长。 委托诉讼代理人：李文勤，男，1958年3月16日出生，汉族，该公司员工，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。 上诉人赵振亭因与被上诉人临清药物机械厂劳动争议一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初1356号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 赵振亭上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审；本案诉讼费由临清药物机械厂承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一审裁定书称：“赵振亭与临清药物机械厂之间因社会保险费的缴纳问题产生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，其起诉应予驳回。”本案中，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，但是并不能推论判决返还社会保险费就不是法院的受案范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条和第四十八条、第五十条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的规定恰恰证明了社会保险费争议属于人民法院受理范围。本案中，临清药物机械厂未依法为赵振亭缴纳在职期间的社会保险费用的事实证据确凿，根据劳动法第三条、第七十二条，社会保险法第十条、第二十三条，《广东省中山市中级法院关于审理劳动争议若干问题的参考意见》1.2【劳动者代缴社保费的返还】用人单位为劳动者建立社会保险关系后，因用人单位未依法缴纳应由其缴纳的社会保险费用，劳动者代用人单位缴纳后，要求用人单位返还的，应予受理，并应判决用人单位负责返还。临清药物机械厂应当返还赵振亭代其垫付的社会保险费用。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求上级法院依法改判，以事实为依据，以法律为准绳，支持赵振亭的各项请求，维护弱势群体利益，维护社会公平正义。 临清药物机械厂辩称，赵振亭的上诉理由不能成立，请法庭驳回上诉，维持原审裁定。 赵振亭向一审法院起诉请求：1.要求临清药物机械厂立即返还赵振亭医疗保险费10402.73元；2.诉讼费用由临清药物机械厂承担。后变更诉讼请求为：1.要求临清药物机械厂立即返还赵振亭医疗保险费7154.17元、社会养老保险费6243.5元，共计13397.67元。2.诉讼费用由临清药物机械厂承担。 一审法院认定事实：赵振亭原系临清药物机械厂职工，于1969年9月份在临清药物机械厂处工作，2012年10月，赵振亭在临清市医疗保险事业处办理了医疗保险证。2008年8月，赵振亭办理了退休手续，退休时单位为临清药物机械厂。 2018年4月10日，赵振亭向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，临清市仲裁委员会于2018年4月16日作出了不予受理通知书并于2018年4月28日送达赵振亭。2018年5月3日，赵振亭到中国共产党临清市委员会信访办公室反映问题，要求临清药物机械厂返还医疗保险金。中国共产党临清市委员会信访办公室出具了《临清市群众诉求服务中心登记表》。赵振亭于2018年5月14日诉至法院。 赵振亭、临清药物机械厂存有争议的问题： 一、赵振亭诉求是否超过法定的仲裁时效。 赵振亭认为其提交了临劳人仲案字[2018]第019号不予受理通知书及《临清市群众诉求服务中心登记表》，本案没有超过诉讼时效。赵振亭还称其2009年去信访局信访，临清药物机械厂答复说等临清药物机械厂有钱再给；2017年年底到信访局信访。 临清药物机械厂认为赵振亭提交证据均不能证明其是在仲裁时效期间主张权利，所以应依法裁定驳回赵振亭起诉。临清药物机械厂还称赵振亭在起诉前从未向临清药物机械厂主张过权利。 二、赵振亭要求临清药物机械厂立即返还赵振亭医疗保险费7154.17元、社会养老保险费6243.5元有无事实根据和法律依据。 赵振亭称其自1969年9月份到临清药物机械厂处上班，1999年办理的内退手续，从2006年开始个人缴纳医疗保险费和养老保险费。赵振亭认为临清药物机械厂未履行医疗保险费及养老保险费征缴义务，临清药物机械厂应给赵振亭交纳的医疗保险费用及养老保险费是由赵振亭补交的，临清药物机械厂应予返还。为证明其主张，赵振亭提交以下证据：1.医疗保险费票据8张，计款10254.23元，要求返还7154.17元。2.社会养老保险费单据共4张，计款8740.96元，要求临清药物机械厂返还6243.5元。3.个人制作明细表一份，医保缴费总额为10254.23元，替单位交7154.17元（10254.23元÷劳动部门缴费基数9×7=7154.17元）。养老保险总额为8740.96元，替单位交6243.5元[养老保险总额8740.96元÷28×20=6243.5元]。合计总数为13397.67元。 临清药物机械厂对于赵振亭所述工作经历无异议，对于赵振亭提交的证据提出如下质证意见：对于收款收据的真实性无异议，但认为赵振亭自愿承担自愿交给临清药物机械厂的款项，临清药物机械厂全部代缴到社保经办机构，并且临清药物机械厂2005年12月31日即全面停产，此后赵振亭就再没有在临清药物机械厂处上一天班，所以赵振亭要求临清药物机械厂返还该款无事实根据，且有违诚信原则。对于证据3的明细表不予认可，认为系赵振亭自行制作的明细表，不能作为证据使用。 临清药物机械厂称其2005年12月份全面停产后，就无工人上班无工资发放，属典型的困难企业。临清药物机械厂提交记账凭证两份，证明其自2005年12月份后就无工资发放；提交民事裁定书两份，证明本案不属民事案件的受理范围和赵振亭自愿承担社保费后又反悔，要求临清药物机械厂返还有违诚信原则。赵振亭对于临清药物机械厂证据提出异议，认为记账凭证系复印件，对其真实性有异议，且该证据不能证明临清药物机械厂已停产；裁定书系复印件，且与本案无关联性。 一审法院认为：对于赵振亭主张的医疗保险费问题，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条第一款规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。据此，赵振亭与临清药物机械厂之间因社会保险费的缴纳问题产生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对于赵振亭起诉，应予驳回。 对于赵振亭主张的养老保险费问题：首先，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”赵振亭请求临清药物机械厂立即返还赵振亭社会养老保险6243.5元，未经仲裁，不符合先裁后审的原则。其次，依据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第十二条第一款、第二款规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。赵振亭与临清药物机械厂之间因社会保险费的缴纳问题产生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。综上，对于赵振亭的起诉，应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款，第十二条第一款、第二款，第二十三条第一款，第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回原告赵振亭的起诉。 二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金”，依据上述规定，社会保险费的缴纳、征收属于行政管理范畴，劳动者与用人单位因欠缴、拒缴社会保险费发生的争议不属于人民法院民事案件受理范围。本案中，临清药物机械厂未为赵振亭缴纳医疗保险费和养老保险费，赵振亭自行交纳了医疗保险费和养老保险费。本案实质上系因临清药物机械厂欠缴、拒缴社会保险费引发的争议，不属于人民法院民事诉讼的范围，一审法院驳回赵振亭的起诉，并无不当。 综上所述，赵振亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 炜 审判员 郭召勇 审判员 孔繁奎 二〇一九年一月三十日 法官助理李志新 书记员肖天一