上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终10185号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：兰家欣，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王萍，女，1967年9月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：袁志豪，男，1995年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐军，上海中夏律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭惠英，上海中夏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市杨浦区绿化和市容管理局，住所地上海市。负责人：吴冰，局长。委托诉讼代理人：余志钢(系上海杨浦环境发展有限公司职工)，男，1959年1月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：高卫军(系上海杨浦环境发展有限公司职工)，男，1974年7月28日出生，汉族，住上海市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)因与被上诉人王萍、袁志豪、上海市杨浦区绿化和市容管理局(以下简称“杨浦绿化局”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初11332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保上海分公司的委托诉讼代理人兰家欣，被上诉人王萍、袁志豪及其共同委托诉讼代理人徐军、彭惠英，被上诉人杨浦绿化局的委托诉讼代理人余志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：根据肇事车辆的行车记录仪录像及交警部门的监控录像可以清晰看出，肇事车辆为绿灯正常起步，行驶至事发路口时，距离该路口行人红绿灯显示为红灯已经过了20秒左右，故即使受害人不存在闯红灯的行为，其在机动车道上长时间逗留亦存在过错，一审法院认定由肇事车辆方承担全部赔偿责任不合理；另根据事故认定书记载，肇事车辆在事发时存在超载行为，根据保险合同应扣除10%的绝对免赔率，一审法院未予扣除，属于事实认定错误。王萍、袁志豪共同答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院查明的基础事实没有任何问题，上诉人的上诉理由均是基于其推测，缺乏相应的事实印证；上诉人作为专业的保险机构，在一审整个庭审过程中，并没有对10%的绝对免赔提出相应的抗辩意见，相应的不利后果应由上诉人自行承担。即使存在10%的绝对免赔概念，其亦属于格式条款，在订立合同时上诉人应该对此进行特别告知，根据杨浦绿化局关于投保过程的陈述，杨浦绿化局对保险合同内容是不知情的，故保险责任还是应由上诉人按照一审认定的比例进行赔偿。一审判决正确，要求维持原判。杨浦绿化局答辩称，不同意上诉人的上诉请求。事发时，肇事车辆的驾驶员为正常行驶，有车载记录仪为证，至于受害人是否闯红灯，没有证据予以佐证。关于10%的绝对免赔，杨浦绿化局投保的是不计免赔的商业险，也没有收到上诉人关于绝对免赔条款的特别告知。一审判决正确，要求维持原判。王萍、袁志豪向一审法院起诉请求：要求杨浦绿化局、人保上海分公司赔偿王萍、袁志豪医疗费人民币(以下币种均为人民币)12,196.7元、死亡赔偿金1,189,324元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费42,792元、误工费1,143元、被扶养人生活费130,000元、交通费2,000元、物损费2,000元、律师费15,000元。一审法院认定事实：2018年2月22日5时57分，甲(案外人王嵘)驾驶号牌为沪D-J92**的中型特殊结构货车沿本市翔殷路由西向东行驶至军工路口向北转弯至北侧人行横道时，适遇乙(袁国平)沿该人行横道由西向东横过军工路，甲车车头右侧与乙右侧相撞，致乙倒地受伤、甲车损坏，乙经长海医院抢救无效于当月24日死亡。本起道路交通事故经警方调查可以确认的事实：(1)上述时间、地点甲驾驶牌号为沪D-J92**货车由西向北绿灯左转弯；(2)甲驾驶牌号为沪D-J92**货车超载；(3)乙由西向东在人行横道内通行；(4)甲、乙双方在人行横道内相撞了；(5)该路口设有行人二次过街设施、交通信号灯控制，事发时工作正常。本起交通事故经警方调查无法确认的事实：事发前，乙进入该人行横道时所对应的交通信号灯色无法查清。由于乙进入人行横道时所对应的交通信号灯色情况是认定本起道路交通事故中当事人过错行为的重要依据，而经调查，虽有路口监控、证人，但事发前乙进入该人行横道时所对应的交通信号灯灯色情况无法查清，故本起道路交通事故成因无法查清。2018年4月4日，上海市公安局杨浦分局交通警察支队对此出具道路交通事故证明。一审法院另查明，沪D-J92**货车在人保上海分公司投保了交强险及商业险100万(含不计免赔)，事故发生时在保险期。事故发生后，杨浦绿化局垫付袁国平医疗费12,196.7元、救护车费203元、停尸费200元、抢救期间护理费520元。一审法院经审理后认为，本案系机动车与行人之间发生的一起道路交通事故所引起的人身损害赔偿纠纷案件，经上海市公安局杨浦分局交通警察支队调查，本起事故成因无法查清。根据法律规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中杨浦绿化局、人保上海分公司辩称根据事发时录像，肇事货车是绿灯开始通行，从开始通行到事故发生的时间可以推算出袁国平是红灯进入人行横道或者即使袁国平是绿灯进入人行横道，其在人行横道上停留的时间超出正常通行时间，因此袁国平自身也有过错。对此，交通警察支队的事故证明书明确了袁国平进入人行横道时所对应的交通信号灯灯色无法查清，故事故成因无法查清，杨浦绿化局、人保上海分公司的辩称意见仅是其推测，缺乏依据，不予采信。本起事故，杨浦绿化局、人保上海分公司无证据证明行人袁国平有过错，故事故责任应由机动车一方承担责任，杨浦绿化局表示货车驾驶员王嵘系其员工，事发时在履行职务，故王嵘的行为所产生的赔偿责任由其承担，予以准许。肇事车辆在人保上海分公司投保了交强险和商业险，故先由人保上海分公司在交强险和商业险范围内予以承担。如有超出，由杨浦绿化局予以赔偿。本起事故造成的各项损失据实确定如下：1、医疗费凭据确认12,196.70元，已由杨浦绿化局垫付；2、死亡赔偿金1,189,324元，对金额各方当事人无异议，予以确认；3、精神损害抚慰金50,000元，对金额各方当事人无异议，予以确认；4、丧葬费，王萍、袁志豪主张42,792元，根据相关法律规定，支持42,791元；5、误工费1,143元，杨浦绿化局、人保上海分公司对金额无异议，予以认定；6、被扶养人生活费，王萍、袁志豪主张袁志豪、王萍为被扶养人，但袁国平死亡时袁志豪已年满十八周岁，且已读大学，王萍已退休，有退休工资，故袁志豪、王萍不属于没有劳动能力又没有收入来源的需被扶养的情况，对此不予支持；7、交通费，酌情认定1,000元；8、物损费，王萍、袁志豪主张衣物、手机损失2,000元，酌情认定900元；9、律师费，考虑本案诉讼实际情况，予以确认8,000元。判决：一、人保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿王萍、袁志豪医疗费10,000元、死亡赔偿金60,000元、精神损害抚慰金50,000元、物损费900元；二、人保上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业三者险范围内赔偿王萍、袁志豪死亡赔偿金1,000,000元；三、杨浦绿化局于判决生效之日起十日内赔偿王萍、袁志豪死亡赔偿金129,324元、丧葬费42,791元、误工费1,143元、交通费1,000元、律师费8,000元(履行时应扣除杨浦绿化局已垫付的医疗费10,000元)；四、杨浦绿化局垫付的医疗费2,196.70元、救护车费203元、停尸费200元、护理费520元由杨浦绿化局承担;五、驳回王萍、袁志豪其余诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，机动车与行为之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，因受害人进入人行横道时所对应的交通信号灯色无法查清，无法认定当事人存在过错，故一审法院判令由肇事车辆方承担赔偿责任，合理有据，本院予以确认。现人保上海分公司上诉主张受害人有在人行横道上长时间滞留的行为，但未能提供相关证据证明自己的主张，其对于受害人自身存在过错的推测缺乏相应依据，本院不予采纳。故人保上海分公司要求免除己方在商业险范围内的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于10%的绝对免赔率，在一审庭审过程中，人保上海分公司并未提及过该节合同内容，应视为其就自身抗辩权利的放弃；另其未能提供充足证据证明其已将保险合同细则交付给投保人，并就该节免责事宜进行过提示，故人保上海分公司上诉要求在商业险赔付范围内扣除10%绝对免赔率，缺乏充足依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17,690元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵俊审判员  周喆审判员  熊燕二〇一九年一月二十一日书记员  夏歆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……