浙江省安吉县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0523行初104号 原告袁惠英，女，汉族，1958年1月4日出生，住湖州市吴兴区。 委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。 被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地湖州市吴兴区八里店镇。 法定代表人张学民，该镇镇长。 出庭应诉负责人徐建民，该镇人大副主席。 委托代理人周锋，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托代理人程垠，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告袁惠英诉被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称八里店镇政府）乡镇行政强制一案，于2018年6月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理。于2018年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔凤荣、蔡晓仪，被告出庭应诉负责人徐建民及委托代理人周锋、程垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁惠英诉称，原告在湖州市吴兴区八里店镇乌山路东侧拥有房屋。2018年4月19日，原告的上述房屋遭到拆除。经湖州市公安局吴兴区分局查明，上述拆除行为系被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府组织实施，后公安机关也以此为由认定没有犯罪事实，对原告提出的控告不予立案。另据湖州市国土资源局吴兴区分局查明，原告上述房屋所在区域进行征收拆迁的主体是被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府，但其征收拆迁行为未经依法报批。原告认为，被告拆除原告房屋的行为违法，严重侵害原告的合法权益。原告现依法提起行政诉讼，诉请判令确认被告拆除原告位于湖州市吴兴区八里店镇乌山路东侧房屋的行为违法。 原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据： 1.《房屋所有权证》，证明原告在吴兴区八里店镇乌山路东侧拥有二层楼房一幢，砖混结构，建筑面积为106.20平方米。 2.涉案房屋被拆除前后照片，证明原告房屋被拆除的事实。 3.湖州市公安局《行政复议决定书》（湖公复决字[2018]19号）； 4.湖州市公安局吴兴区分局《不予立案通知书》（湖吴公[八]不立字[2018]10020号）； 5.湖州市国土资源局吴兴区分局《政府信息公开申请答复书》（吴土资信[2018]4号）； 证据3-5证明被告系拆除行为的责任主体。 6.湖州市吴兴区人民政府的政府信息依申请公开答复书（[2018]第10号），证明涉案区域没有征收拆迁的文件。 7.湖州市吴兴区人民政府法制办公室行政复议案件受理通知书（吴政复[2018]30号），证明原告就被告作出的《通知》申请行政复议。 8.房屋买卖合同，证明不在房产证上的房屋也被拆除。 9.吴兴区人民政府行政复议决定书（吴政复[2018]30号），证明被告于2018年4月16日向原告作出的《通知》已经被确认违法。 被告八里店镇政府答辩称，一、本次拆除行为系为公共利益而为。湖州东部新城是湖州市吴兴区重点打造的城市板块，从各个单元已明确的控制性详细规划来看，主要布局有高端住宅、配套商业、学校、医院和文体设施等。被告作为当地一级政府，在推动东部新城发展中，通过有效整合土地资源，提高了行政效率，推动了东部新城的高速发展。从目前现状来看，此次启动拆除的八里店老集镇区块建筑年限久远，房屋多为泥沙材质基本无钢筋，存在诸多安全隐患，且大多用于出租、群租，周边环境较差，对湖州东部新城的整体品质带来影响。本案所涉房屋系属于东部新城范围之内，周边房屋所有权人与被告签订了相应的补偿协议，主动拆除了房屋。为了本地区的公共利益，被告在原告迟迟不肯搬迁的情况下，实施了本次拆除行为。二、拆除前就补偿进行了充分协商，并履行了通知催告义务。被告在拆除涉案房屋前多次与原告就房屋拆除补偿进行协商，并同意按相关法律规定及政策予以补偿，且涉案房屋周边房屋所有权人与被告就补偿事宜达成了相应的协议。原告迟迟不配合政府拆迁的行为，影响了行政机关履行公共事务管理职责，对公共利益造成了影响。被告在正式拆除涉案房屋前，也向原告书面下发了限期搬离的通知书，保障了原告能够有充分时间搬离物品。拆除房屋时文明作业，未破坏原告物品。原告家庭在拆除前已因政府征收拆迁进行安置，本次拆除未影响原告居住权。三、原告起诉房屋中部分无权属证书，该部分房屋原告无充分证据证明其为合法房屋所有权人。根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”原告以买卖协议主张其为该部分房屋所有权人不符合法律规定，故对该部分房屋原告不符合主体要求。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交了被告于2018年4月16日向原告发出的《通知》一份，证明被告在实施房屋拆除前给原告发送通知，并给予其搬离时间的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为原告没有提供相应的土地使用权证及契证，也未进行合理说明；对证据2三性均没有异议；对证据3、4、5的真实性没有异议，但是认为与本案不具有关联性；对证据6的真实性没有异议，但认为也与本案无关联性；对证据7的真实性无异议；对证据8的房屋买卖合同三性均有异议，首先是无法核对该合同的真实性，其次是即使合同存在，也不能证明原告对其所主张的该房屋享有合法的房屋所有权，故与本案没有关联性；对证据9的三性均没有异议。 对于被告提供的证据，原告对该份证据的合法性不认可，该通知已被吴兴区政府行政复议确认违法，并且该通知的本身也无法证明被告所主张的多次协商的事实。 本案对原、被告提供的证据分析认定如下：对原告提供的证据1、2，本院对三性均予以确认；对于证据3、4、5，原告提供该组证据是以此证明被告为涉案拆除行为的责任主体，对此本院予以认可；对于证据6、7的真实性予以确认；对于证据8，对于被告的质证意见本院予以采纳；对证据9的三性均予以认可。对被告提供的证据，该份通知已经行政复议确认违法。 本院查明本案事实如下：原告袁惠英在吴兴区八里店镇乌山路东侧拥有二层楼房一幢，砖混结构，建筑面积为106.20平方米。2018年4月16日，被告设立的临时机构八里店集镇征迁指挥部向原告户作出《通知》，载明：你户位于八里店集镇的房屋在城中村改造和建设项目遗留问题清零专项行动范围内，至今八里店镇镇村干部多次上门动员旧房拆迁，鉴于你户一直未达成拆迁补偿协议，已严重影响到城中村改造和建设项目遗留问题清零进度，现正式通知你户，于2018年4月18日17时前主动搬离腾空旧房。逾其未搬离腾空旧房的，八里店集镇征迁指挥部将组织力量开展专项行动，届时如有物品损失，由你户自行承担责任。2018年4月20日上午，被告将原告涉案房屋强制拆除。 另查明，原告及其丈夫吴根泉因对上述《通知》不服，作为申请人于2018年4月18日申请行政复议，吴兴区人民政府于2018年4月23日予以受理。同年7月18日，湖州市吴兴区人民政府经复议作出吴政复[2018]30号行政复议决定书。该决定书认为：被申请人湖州市吴兴区八里店镇人民政府设立的临时机构作出《通知》的具体行政行为缺乏法律依据，侵犯了申请人的合法权益，应予以撤销，但由于在该行政复议申请前涉案房屋已于2018年4月20日经被告强制拆除，故申请人请求立即停止执行强制拆除申请人房屋及撤销被申请人2018年4月16日作出的《通知》已不具有实际意义，故决定确认吴兴区八里店镇人民政府于2018年4月16日向申请人作出《通知》的具体行政行为违法。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四十二条第一款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。原告享有坐落于吴兴区八里店镇××东侧106.20平方米涉案房屋的所有权，被告在对涉案房屋实施拆除行为前，应当依法与原告签订拆迁补偿协议。被告在未与原告签订拆迁补偿协议的情况下，对原告所有的涉案房屋实施拆除，违反了上述法律规定，该强制拆除行为违法。鉴于该行为已不具有可撤销内容，故原告起诉要求确认被告强制拆除涉案房屋行为违法，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府于2018年4月20日对原告袁惠英位于吴兴区八里店镇乌山路东侧的一幢面积106.20平方米房屋实施的强制拆除行为违法。 本案受理费50元，由被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  阮雁冰 人民陪审员  朱 洪 人民陪审员  朱丹丹 二〇一九年一月二十九日 法官助理陆婷 书记员应亚青