文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初16475号原告：麦振业，男，1961年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：吕松林，男，1966年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告麦振业与被告吕松林买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，本案分别于2018年9月19日、10月16日、12月26日公开开庭进行了审理，原告麦振业到庭参加诉讼，被告吕松林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼中，原告麦振业向本院申请对涉案建筑材料的市场价值进行评估鉴定，经审查后本院于2018年10月16日予以准许，于2018年12月5日收到《资产评估报告书》，上述鉴定期间不计算在审理期限内。本案现已审理终结。麦振业向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款89914元及利息106875（从2003年5月1日起暂计至2018年8月30日止，按年利率7.755%计算），二项合计196789元；2.被告向原告返还未付款的送货签收单据；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年期间，被告承建杏坛马宁永安堂二期工程及办公楼，向原告购买建筑砂石，但被告至今仍未向原告支付货款，并以各种理由拖延支付。诉讼中，原告明确上述第一项诉讼请求中的利息请求为：“被告向原告支付以89914元为本金从2003年5月1日至2018年8月30日止按年利率7.755%计算的利息”。本院受理本案后，依法向被告吕松林送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告吕松林既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。据此，原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：原告的身份证复印件一份、被告的人口信息查询打印件一份、马宁永安堂沙石签收单一份、电话录音刻录光盘一份、电话录音对话记录一份、广发银行个人对账单一份、签收单照片七份。被告吕松林经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据及本院依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的资产评估报告书、评估费发票，可互相印证，形成完整的证据链，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告吕松林在诉讼中没有提供证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告麦振业与被告吕松林有业务来往，由原告为被告提供建筑材料，被告向原告支付货款。2002年期间，原告共向被告提供石子（1-3cm规格）674立方米（171车×4立方米/车）、石子（2-4cm规格）176立方米（44车×4立方米/车）、粗砂616立方米（154车×4立方米/车）、中砂452立方米（113车×4立方米/车）、石粉336立方米（84车×4立方米/车）、砂石348立方米（87车×4立方米/车）。原告于2012年10月13日将上述货物的签收单据交给被告，被告签名确认收到签收单据。原告追讨上述货款未果，遂于2018年8月22日向本院提起诉讼。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对涉案建筑材料于2002年6月至2002年12月的市场价格进行评估，原告为此支付了评估费4500元，该司于2018年11月30日出具《资产评估报告书》，结论如下：“（2018）粤0606民初第16475号买卖合同纠纷案涉及五种建筑砂石在评估时段2002年6月至2002年12月的价格分别为：            序号              评估对象              单位              市场参考价（2002年度）              价格来源                  第2季度              第3季度              第4季度                  1              石子（1-3cm规格）              元/立方米              56.82              56.82              57.85              参考《佛山市工程造价信息》价格比计算得出                  2              石子（2-4cm规格）              元/立方米              55.00              55.00              56.00              《顺德市工程造价信息》                  3              石粉              元/立方米              32.00              28.00              28.00              《顺德市工程造价信息》                  4              中砂              元/立方米              23.00              23.00              24.00              《顺德市工程造价信息》                  5              粗砂              元/立方米              24.43              24.43              25.49              参考《佛山市工程造价信息》价格比计算得出      以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，原告麦振业与被告吕松林的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案事实清楚，债权债务关系明确，原告已按照约定履行了供货义务，故原告请求被告吕松林支付货款，理据成立，本院予以支持。至于支付货款的具体金额，经审查，原告向被告提供的石子（1-3cm规格）在2002年第二、三、四季度的平均价格为57.16元/立方米[（56.82元+56.82元+57.85元）/立方米÷3]、石子（2-4cm规格）在2002年第二、三、四季度的平均价格为55.33元/立方米[（55元+55元+56元）/立方米÷3]、石粉在2002年第二、三、四季度的平均价格为29.33元/立方米[（32元+28元+28元）/立方米÷3]、中砂在2002年第二、三、四季度的平均价格为23.33元/立方米[（23元+23元+24元）/立方米÷3]、粗砂在2002年第二、三、四季度的平均价格为24.78元/立方米[（24.43元+24.43元+25.49元）/立方米÷3]。由于原告提供给被告的348立方米砂石无法分清其中砂与石各占的比例，原告应承担举证不能的不利后果，故本院认定上述348立方米砂石应按价格最低的中砂价格计算，即23.33元/立方米。综上，被告向原告支付的货款应为92047.28元[57.16元/立方米×674立方米+55.33元/立方米×176立方米+29.33元/立方米×336立方米+23.33元/立方米×452立方米+24.78元/立方米×616立方米+23.33元/立方米×348立方米]，原告只主张被告支付货款89914元，系其处分自身权利，没有违反法律规定，本院予以确认。至于原告主张被告支付利息，请求以89914元为本金从2003年5月1日至2018年8月30日止按年利率7.755%计算的利息，经审查，因原、被告并未对利息标准进行约定，且被告于2012年10月13日签收原告提交的单据，故本院酌定被告向原告支付的利息应从2012年10月13日起按年利率6%计算至2018年8月30日，即利息为31748.26元（89914元×6%÷365天×2148天），超出部分，本院不予支持。原告主张被告返还未付款的送货签收单据的诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吕松林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦振业支付货款89914元及利息31748.26元；二、驳回原告麦振业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4235.78元，减半收取计2117.89元（原告已预交），由原告麦振业负担751.27元，由被告吕松林负担1366.62元；评估费4500元（原告已预交），由被告吕松林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何霈锋二〇一九年一月三日书记员  黄安琪