四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执异4号 案外人：邓小红，女，1976年10月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：秦艺娴，女，1984年4月17日出生，汉族，住四川省筠连县。 被执行人：郑思露，女，1985年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：陈华，男，1976年5月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：郑直，男，1963年7月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行秦艺娴申请执行郑思露、陈华、郑直合伙协议纠纷一案中，案外人邓小红对执行标的向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人邓小红称，案外人与被执行人陈华于2010年1月26日登记结婚，2010年1月29日按揭购买了位于宜宾市翠屏区正义街7号正和滨江国际B区1幢8层805号房屋（以下简称：案涉房屋）。2010年3月29日，案外人与陈华在民政部门协议离婚，双方自愿签订《离婚协议书》，协议约定案涉房屋归案外人所有，由案外人承担离婚后的银行还贷义务。该房屋目前由案外人及父母、儿子共同居住，且该房屋系案外人唯一住房，因房屋按揭款未清偿，故一直未办理过户登记。案外人对案涉房屋具有以下足以排除执行的权益：一、案外人与陈华通过签订《离婚协议书》处分共有财产的行为合法有效；二、案外人与陈华离婚时口头约定，案涉房屋归案外人所有，案外人须补偿陈华购房款18万元，案外人已于2014年7月22日将该款转入陈华账户。且案外人又承担了离婚后案涉房屋的全部房贷，如仍将案涉房屋定性为共有财产明显有违公平原则；三、案外人对案涉房屋的请求权应当优于申请执行人的债权请求权；四、案涉房屋一直系案外人及家人在居住，如果被强制执行，将导致案外人及家人居无定所；五、因银行贷款尚未全部清偿，案涉房屋至今无法办理过户登记，故案外人对案涉房屋未办理过户登记并无过错。综上，案外人请求中止对案涉房屋的执行并解除对该房屋的查封。案外人提交了《商品房买卖合同》、《个人购房借款担保合同》、案涉房屋房权证及土地使用权证、结婚证、出生医学证明、离婚证、复婚证、《离婚协议书》、离婚登记审查处理表、工商银行借记卡流水清单、物业管理费收据等证据材料。 申请执行人秦艺娴提出意见，案外人的异议理由不能成立，应予驳回，理由如下：一、案外人虽于2010年3月与被执行人陈华签订了《离婚协议书》，并约定案涉房屋归案外人所有，但在法院采取财产保全措施时，案涉房屋仍登记在陈华名下。根据物权法第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”，法院依法执行陈华名下的案涉房屋符合法律规定；二、即使案外人对案涉房屋享有所谓的请求权，但其异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，不属于足以排除强制执行的权利；三、案外人转款18万元与案涉房屋无关，申请执行人有理由怀疑系案外人制造“支付对价”的假象；四、案外人在法院对案涉房屋采取保全措施过程中并未提出任何异议，且案外人未提交任何其归还按揭款并一直占有该房屋的证据。 合议庭经书面审查查明，本院审理秦艺娴与郑思露、陈华、郑直合伙协议纠纷一案中，于2016年5月10日作出（2016）川1502民初2612号之一民事裁定，查封了陈华与案外人邓小红共有的案涉房屋。2016年8月10日，本院对该案作出（2016）川1502民初2612号民事判决，判决郑思露向秦艺娴支付转让款68.9万元及利息，陈华、郑直对上述款项承担连带清偿责任。判决发生法律效力后，郑思露、陈华、郑直未履行生效法律文书确定的义务，秦艺娴向本院申请强制执行。本院受理后，于2018年4月2日向郑思露、陈华、郑直发出（2016）川1502执4372号限期履行通知书，责令三人在2018年4月13日前履行生效法律文书确定的内容，否则将依法处置查封物（即案涉房屋）。 另查明，案外人邓小红与被执行人陈华于2002年1月24日登记结婚，2006年3月10日生育一子，取名廖俊杰，2008年12月22日离婚。2010年1月26日，邓小红与陈华复婚。2010年1月29日，邓小红、陈华与宜宾正和房地产投资集团有限公司签订《商品房买卖合同》，按揭购买了案涉房屋[房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号、土地使用权证号：宜市翠国用(2012)第15657号，房屋所有权人：陈华、邓小红]。2010年3月29日，邓小红与陈华离婚，《离婚协议书》约定“一、男、女双方离婚后，各自的老人由各自赡养；二、男、女双方共同生育一个儿子廖俊杰现年4岁，双方离婚后，儿子由女方抚养，男方每月支付500元生活费，儿子的教育费、医疗费由男、女双方各承担一半至儿子年满18周岁；三、男、女双方离婚后，位于翠屏区岷江西路********的住房产权归儿子廖俊杰和男方母亲陈松林共同所有；四、位于正、位于正和滨江国际******房屋归女方所有、女双方婚姻存续期间无共同债权债务”。邓小红接房后将案涉房屋装修入住至今并一直承担该房屋按揭款的归还。 本院认为，案涉房屋系邓小红与陈华于婚姻关系存续期间按揭购买，该房屋登记在二人名下。邓小红与陈华于2010年3月29日签订《离婚协议书》，约定案涉房屋归邓小红所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在案涉房屋办理过户登记之前，邓小红享有将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权具有排除本案执行的效力。理由如下：一、该请求权要远早于秦艺娴因与陈华等合伙协议纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。同理，在本案情形下，至少不能得出秦艺娴成立在后的债权具有优先于邓小红成立在前的债权的结论；二、邓小红的请求权系针对案涉房屋的请求权，而秦艺娴的债权为金钱债权，并非指向特定的财产，案涉房屋只是作为陈华的责任财产成为秦艺娴的债权的一般担保。在邓小红占有案涉房屋的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的精神，邓小红要求将案涉房屋的所有权变更至其名下的请求权，也应当优于秦艺娴的金钱债权；三、秦艺娴与陈华之间的金钱债权，系邓小红与陈华的婚姻关系解除后发生的，属于陈华的个人债务。在该债权债务发生之时，案涉房屋实质上已经因邓小红与陈华之间的约定而不再成为陈华的责任财产。因此，在秦艺娴与陈华形成金钱债权的过程中，案涉房屋都未影响到陈华的责任财产。因此，邓小红的请求权即使排除秦艺娴债权的执行，也并未对秦艺娴债权的实现形成不利影响；四、案涉房屋系邓小红与陈华于婚姻关系存续期间按揭购买，在邓小红与陈华婚姻关系解除之时约定案涉房屋归邓小红所有，且邓小红一直居住在该房屋，故该房屋具有为邓小红提供生活保障的功能。与秦艺娴的金钱债权相比，邓小红享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，邓小红对案涉房屋所享有的权利应当能够阻却对本案案涉房屋的执行，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止（2016）川1502执4372号执行裁定书对被执行人陈华及案外人邓小红名下位于宜宾市翠屏区正义街7号正和滨江国际B区1幢8层805号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。 审判长 李 兵 审判员 陶 刚 审判员 邹 洪 二〇一九年一月三十一日 书记员 陈佳丽