山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终9368号 上诉人（原审原告）:陈旭，女，1972年10月30日出生，蒙古族，住山东省青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市**延安三路**。 负责人：李楠，行长。 委托诉讼代理人：辛大伟，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂留胜，山东万桥律师事务所律师。 上诉人陈旭因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行（以下简称邮政储蓄银行青岛分行）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、被上诉人支付2008年7月至2012年5月期间无固定期限劳动合同工资252000元；2、支付2012年6月至2016年6月期间无固定期限劳动合同二倍工资686000元；3、被上诉人给上诉人造成的各种伤害，补偿100000元。事实和理由：上诉人与被上诉人存在无固定期限劳动合同关系，并由山东省高级人民法院（2010）鲁民提字第218号判决认定，但被上诉人一再以各种非法理由推脱，至今未履行法定义务。一审判决看似条理清楚，数字明确，实则偷换概念，与情不符、与法不公。用2008年的临时工工资标准认定2016年的无固定期限工资，判决结果荒唐可笑。 邮政储蓄银行青岛分行辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。 陈旭向一审法院起诉请求：1、邮政储蓄银行青岛分行支付陈旭2008年7月至2012年5月期间无固定期限劳动合同工资252000元；2、支付2012年6月至2016年6月期间无固定期限劳动合同二倍工资686000元；3、支付未发放工资及未安排工作岗位的补偿100000元。 一审法院认定事实：2008年7月18日，陈旭向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求青岛市邮政局和中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛分行与其签订无固定期限劳动合同、补缴社会保险费、并确认存在劳动关系。该委于2008年9月3日作出裁决，驳回了陈旭的仲裁请求。陈旭又先后诉至市南法院和青岛中院，两级法院均驳回了陈旭的诉讼请求。陈旭不服终审判决，向省高院申请再审；2010年12月23日，该院作出（2010）鲁民提字第218号民事判决，认定陈旭在青岛市邮政局工作已达十年以上，符合应订立无固定期限劳动合同条件，遂判决撤销了原判，判令中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛分行于该判决生效之日起十日内与陈旭签订无固定期限劳动合同。该判决生效后，双方至今未签订无固定期限劳动合同。2012年初，中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛分行变更名称为中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行，即本案邮政储蓄银行青岛分行。2012年5月，陈旭再次向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：邮政储蓄银行青岛分行支付陈旭2008年7月至2012年5月期间未订立无固定期限劳动合同的二倍工资552000元（每月工资6000元）。2016年3月22日，该委作出青劳人仲案字[2012]第477号裁决：1、邮政储蓄银行青岛分行支付陈旭未订立无固定期限劳动合同的二倍工资39778.8元；2、驳回陈旭的其他仲裁请求。陈旭不服该裁决，诉至法院，要求判决：邮政储蓄银行青岛分行支付陈旭2008年7月至2012年5月期间未订立无固定期限劳动合同的二倍工资552000元。2017年4月7日，法院作出（2016）鲁0202民初4465号民事判决，载明“山东省高级人民法院2010年12月23日作出的（2010）鲁民提字第218号民事判决，判令邮政储蓄银行青岛分行于该判决生效之日起十日内与陈旭签订无固定期限劳动合同，但该行至今未按判决内容履行与陈旭签订无固定期限劳动合同的义务……邮政储蓄银行青岛分行应自2011年1月3日起向陈旭支付未订立无固定期限劳动合同的二倍工资……应视为自2012年1月3日起陈旭与邮政储蓄银行青岛分行已订立无固定期限劳动合同。故邮政储蓄银行青岛分行应支付陈旭2011年1月3日至2012年1月2日期间未订立无固定期限劳动合同的二倍工资。陈旭要求按每月6000元为工资标准未提交有效证据予以证明，不予采纳，应参照据前查明的陈旭停止工作前12个月的平均工资1657.45元的标准作为计算其二倍工资的基数，邮政储蓄银行青岛分行应支付陈旭未订立无固定期限劳动合同的二倍工资39778.8元（1657.45元×12个月×2倍）。”，判决：1、邮政储蓄银行青岛分行支付陈旭未订立无固定期限劳动合同的二倍工资39778.8元；2、驳回陈旭的其他诉讼请求。陈旭不服该判决，上诉至青岛中院，要求判决：1、撤销山东省青岛市市南区人民法院(2016)鲁0202民初4465号民事判决；2、落实省高院判决内容，判令邮政储蓄银行青岛分行支付陈旭2008年7月至2012年5月期间无固定期限劳动关系的工资及补偿(即二倍工资552000元)。2017年10月20日，青岛中院作出（2017）鲁02民终6590号民事判决，载明“一审法院按照陈旭停止工作前月平均工资1657.45元的标准计算其无固定期限劳动关系二倍工资并无不当，予以认定。”判决：驳回上诉，维持原判。2016年6月，陈旭再次向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、邮政储蓄银行青岛分行支付陈旭2008年7月至2012年5月期间无固定期限劳动合同工资252000元；2、邮政储蓄银行青岛分行支付陈旭2012年6月至2016年6月期间二倍工资686000元；3、邮政储蓄银行青岛分行支付陈旭未发放工资及未安排工作岗位的补偿100000元。2017年11月28日，该委作出青劳人仲案字[2016]第604号裁决：1、邮政储蓄银行青岛分行支付陈旭2008年7月至2011年1月2日、2012年1月3日至2012年5月期间的工资57953.6元；2、邮政储蓄银行青岛分行支付陈旭2012年6月至2016年6月期间的工资81215.05元；3、驳回陈旭的其他仲裁请求。陈旭不服该裁决，诉至法院。邮政储蓄银行青岛分行支付陈旭工资至2008年6月。庭审中，邮政储蓄银行青岛分行提交《陈旭自停发工资当月起前12个月工资明细》，证明陈旭自2007年7月至2008年6月期间的月平均工资为1657.45元。陈旭对此有异议，但未提交证据反驳。一审法院认为，劳动关系存续期间，邮政储蓄银行青岛分行应当及时足额支付陈旭工资。关于陈旭的工资标准问题，邮政储蓄银行青岛分行主张按2007年7月至2008年6月期间的月平均工资1657.45元计算，陈旭虽对此有异议，但没有证据反驳，且生效判决均参照此标准，故本案亦参照1657.45元的工资标准。生效判决已判决邮政储蓄银行青岛分行支付陈旭2011年1月3日至2012年1月2日期间工资，故储蓄银行青岛分行仍应支付陈旭2008年7月至2011年1月2日、2012年1月3日至2012年5月期间的工资57953.6元（1657.45元/月×30个月+1657.45元/月÷21.75天/月×21天+1657.45元/月×4个月）。因此，对陈旭主张邮政储蓄银行青岛分行支付其2008年7月至2012年5月期间无固定期限劳动合同工资252000元的请求，予以部分支持。自2012年1月3日起，陈旭与邮政储蓄银行青岛分行存在无固定期限劳动合同关系。邮政储蓄银行青岛分行应支付陈旭2012年6月至2016年6月期间工资81215.05元（1657.45元/月×49个月）。陈旭主张邮政储蓄银行青岛分行支付其2012年6月至2016年6月期间无固定期限劳动合同二倍工资差额缺乏法律依据。因此，对陈旭主张邮政储蓄银行青岛分行支付其2012年6月至2016年6月期间无固定期限劳动合同二倍工资686000元的请求，予以部分支持。陈旭主张邮政储蓄银行青岛分行支付其未发放工资及未安排工作岗位的补偿100000元缺乏依据，不予支持。判决：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行于判决生效之日起十日内支付陈旭2008年7月至2011年1月2日、2012年1月3日至2012年5月期间的工资57953.6元；2、中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行于判决生效之日起十日内支付陈旭2012年6月至2016年6月期间工资81215.05元；3、驳回陈旭的其他诉讼请求。 二审中，上诉人称对本院（2017）鲁02民终6590号判决已向省高院申请再审，省高院已经受理。被上诉人提交（2018）鲁民申4423号民事裁定书一份，以证明省高院裁定驳回上诉人的再审申请。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案双方当事人对一审认定的事实均无异议。本院（2017）鲁02民终6590号民事判决已经发生法律效力，该判决认定上诉人与被上诉人双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并对 未订立书面劳动合同二倍工资作出了认定，以上诉人停止工作前12个月的平均工资1657.45元为标准作为计算二倍工资的基数。本案上诉人诉求被上诉人支付2008年7月至2012年5月期间工资，一审参照该月平均工资1657.45元作出认定并无不妥。该工资并不低于当时的青岛市最低工资标准，因上诉人并未在被上诉人处从事实际工作，上诉人主张按照被上诉人处在岗人员工资标准认定其工资的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人支付2012年6月至2016年6月期间无固定期限劳动合同二倍工资686000元的认定。本院认为，上诉人该二倍工资的主张并不明确，若系未订立书面劳动合同二倍工资，因（2017）鲁02民终6590号民事判决对此已经判处，上诉人该主张不能成立。若系该期间的工资，则主张二倍工资并无法律依据。一审认定上诉人主张的系该期间的工资并作出判决亦无不当。同样，因该期间上诉人亦未实际从事工作，一审参照月平均工资1657.45元作出认定，且该工资并不低于同期的青岛市最低工资标准，该认定并无不当。上诉人主张按照被上诉人处在岗人员工资标准认定其工资的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人支付未发放工资及未安排工作岗位补偿100000元，该主张于法无据，依法不予支持。 综上所述，陈旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈旭负担 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  龙 骞 二〇一九年一月三十日 书记员  阚玉龙 书记员  王冉冉