广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初1686号 原告：江仁维，男，1975年4月5日出生，汉族，自由职业，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：李海锋，广西凡正律师事务所律师。 被告：黄世德，男，1975年8月12日出生，壮族，平果铝职工，住广西平果县。 委托诉讼代理人：李丽新，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：闭余江，男，1973年1月8日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。 被告：翟喜均，男，1974年2月1日出生，汉族，自由职业，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄家伟，广西右江律师事务所律师。 被告：陈登福，男，1980年11月25日出生，汉族，个体户，户籍地福建省闽侯县，现住平果县。 原告江仁维与被告黄世德、闭余江、翟喜均、陈登福民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，依法由审判员黎荣升适用简易程序于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告江仁维的委托诉讼代理人李海锋、被告黄世德及其委托诉讼代理人李丽新、被告闭余江、被告翟喜均的委托诉讼代理人黄家伟、被告陈登福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江仁维向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告连带偿还给原告借款本金人民币300000元及利息（利息计算：以30万元为基数，从2016年3月26日起至被告实际偿还借款之日止,按月利率3%计付）；二、判令四被告支付给原告为实现债权所支付的律师费13500元；三、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年3月25日,被告闭余江、黄世德因资金周转困难向原告借款人民币30万元，原告于当日通过银行转账方式向借款人指定的被告陈登福银行账户交付了30万元本金，各方约定借款利息为月利率3%（即9000元）。被告陈登福、翟喜均为该借款作担保，并承诺对该笔借款承担连带偿还责任。借款期限到期后，被告未按期还款，原告多次向被告催偿，被告均以各种理由推脱，拒绝偿还借款本息。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告黄世德辩称：一、涉案的30万元借款用于四被告合伙企业的启动资金，在合伙企业的经营过程中，其它合伙人相继退出合伙企业，合伙企业由被告陈登福独自经营，故本案的借款30万元及利息应由被告陈登福负责偿还。二、原告请求从2016年3月26日起按月利率3%计付借款利息不应得到支持。三、本案借款未约定还款期限，原告未给被告合理的还款期限，四被告并未违约，故原告请求支付律师费13500元不应得到支持。 被告闭余江辩称，原告在没有房产抵押的情况下向被告出借款项，但是这笔借款没有汇到被告的银行账户，被告是被诈骗的，故不应承担还款责任。 被告翟喜均辩称：一、本案《借据》签订后，债权人与债务人变更了主合同，未取得答辩人的书面同意，答辩人依法不应再承担保证责任。1.答辩人在《借据》的“担保人”一栏签字时，《借据》的“利息”一栏没有约定利息，现原告所提供的《借据》“利息”一栏填写“3%”，答辩人不清楚，也不认可。2.即使原告与借款人有利息约定，但原告主张按月利率3%计付利息，已超出法律规定的上限，不应得到支持。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以转账形式交付借款的，自资金到达借款人账户的，可视为具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案《借据》签订后，原告将款项汇给担保人陈登福，但陈登福至今未向“借款人闭余江、黄世德”交付所借款项。因此，原告与被告（借款人）闭余江、黄世德之间的借款不具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，双方之间的民间借贷合同不生效。实际借款人是陈登福，不是原借款人“闭余江、黄世福”，主合同已经变更。二、本案属于虚假民间借贷诉讼，依法应驳回原告的诉讼请求。1.原告（出借人）与（实际）借款人陈登福不仅是福建同乡关系，还是表兄弟关系，本案当事人之间发生的民间借贷，不但约定被告陈登福仅仅作为担保人，且约定款项全部汇入陈登福的账户，明显不符合常理。2.陈登福在《借据》中写明的身份虽然是担保人，但本案借款全部汇入其本人账户，且全部由其掌握和支配，与正常的民间借贷关系不符。3.被告陈登福借款后有还款事实，但在本案中有不正当放弃权利的表现，对自己及被告有利且本人掌握的证据不举证。 被告陈登福辩称：本案的30万元借款汇到我本人的账户后，我已经支付给案外人韦世益98600元，交给付黄世德11-12万元，交付给江仁维17-18万元。我已代付工人的工资30万元左右，至于我在本案中是否应承担法律责任，由法院依法判决。 原告江仁维向本院提交如下证据： 证据一、《借据》一份，证明被告闭余江、黄世德向原告借款30万元的事实及被告陈登福、翟喜均自愿作为该笔借款的担保人。 证据二、“中国建设银行账户明细表”，证明原告于2016年3月25日通过银行转账将借款本金30万元汇到被告陈登福银行账户的事实。 证据三、“发票”，证明原告为实现债权所产生的律师费用。 被告黄世德向本院提交如下证据： 证据一、“国家企业信用信息公示系统”、“照片”，证明本案的30万元借款是陈登福用于其办厂所用，本案的借款不是黄世德使用。 证据二、“电话录音光盘”（当庭播放），黄世德与原告的对话录音证明：1、本案借款是汇进陈登福的银行账户；2、借款的使用情况原告是清楚的；3、原告已收到1年多的借款利息，具体数额不清楚；4、原告要求被告黄世德、闭余江、翟喜均卖掉陈登福的设备偿还借款。黄世德与陈登福的对话录音证明：1、本案的30万元借款由陈登福负责偿还；2、已归还20万元的借款利息给原告，与原告的对话录音相吻合。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告提交的证据的认定：被告黄世德、闭余江、陈登福对原告证据一、三的合法性、关联性有异议，被告翟喜均对原告证据一的合法性有异议，认为翟喜均签字的时候“借款期限”和“每月利息”两栏是空白的，过后是谁填写不清楚。本院认为，四被告均在证据一上签字、捺印，证据三的“律师费”是证据一约定的内容，两份证据均与本案具有关联性，故本院予以认定。 二、对被告黄世德提交的证据的认定：原告认为证据一中的“国家企业信用信息公示系统”与本案无关，对“照片”的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告不清楚厂区的情况。被告闭余江认为是否有这个工厂其不清楚。被告翟喜均对证据一中的“照片”有异议，认为其不知情。本院认为，原告提交的证据一与本案的借款没有关联性，故本院对该证据不予认定。原告认为证据二中的“黄世德与陈登福的对话”与本案无关，被告闭余江、翟喜均认为证据的真实性无法核实，被告陈登福认为“原告与黄世德的对话录音”无法核实。本院认为，因录音中对话的双方身份不明，无法确认其真实性，故本院对该证据不予确认。 三、事实认定： 被告闭余江、黄世德于2016年3月25日向原告江仁维借款300000元，原告江仁维于当日通过中国建设银行股份有限公司将300000元汇入被告陈登福的银行账户。被告闭余江、黄世德于借款当日出具一张《借据》给原告江仁维，《借据》的内容为：“1、借款人闭余江、黄世德，证件号码：、。2、因生意需要向贷款人江仁维，借款人民币（大写）叁拾万元整【其中￥300000元系贷款人由指定账号（户名：江仁维开户行：建设银行账户号码：62×××38）转至借款人的指定账户（户名陈登福开户行：建设银行、账户号码:62×××84）。】3、。每月利息3%。5、借款人若发生违约，未能按期如数归还借款本息。并由借款人承担贷款人实现债权的费用（包括但不限于实现债权所支出的。律师费）。”，闭余江、黄世德分别在借款人一栏签字、捺印。陈登福、翟喜均分别在担保人一栏签字、捺印。双方在《借据》上未明确还款期限，亦未约定保证方式。在2016年3月15日至2016年5月27日期间，除了本案的借款300000元之外，原告江仁维与被告陈登福的银行账户之间有多笔资金往来，其中江仁维共计汇款给陈登福113500元，陈登福共计汇款给江仁维87630元。原告认可陈登福于2016年4月24日、2016年5月24日分别汇给原告的9000元、9000元系支付本案两个月的借款利息。原告因本案已支付律师费13500元。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告黄世德、闭余江向原告江仁维借款300000元的事实，有被告黄世德、闭余江出具的《借据》及江仁维将借款转账给陈登福的“中国建设银行账户明细表”为依据，且本案原、被告均系完全民事行为能力人，应该知晓其在《借据》上签名、捺印后应承担的法律责任，根据《借据》记载的内容，本院确认本案的借款人为被告黄世德、闭余江，被告陈登福、翟喜均为本案的担保人。因双方在借款时未约定还款期限，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款时，应视为原告向被告催告返还借款，但被告在收到起诉状及应诉通知书后未在合理期限内还款，故原告要求被告偿还尚欠的借款300000元，理由充分，于法有据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，原告主张的借款利息应按年利率的24%计付。因原告认可已于2016年4月24日、5月24日收到被告支付的两个月的借款利息，故本案借款利息应从2016年6月26日起计算。因原告与被告陈登福、翟喜均对保证方式没有约定，故被告陈登福、翟喜均应按连带责任保证承担保证责任。 对于原告请求被告支付律师费的诉讼请求，因双方未约定还款期限，原告亦未提交证据证明其向法院起诉前催告被告还款，并给予被告合理的还款期限，应视为原告在起诉前被告未违约，故对原告请求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 被告黄世德辩称本案的300000元借款用于四被告合伙企业的启动资金，在合伙企业的经营过程中，其它合伙人相继退出合伙企业，合伙企业由被告陈登福独自经营，故本案的借款300000元及利息应由被告陈登福负责偿还。因原告已按《借据》的约定将300000元借款交付给被告黄世德、闭余江，至于黄世德、闭余江收到借款后如何使用，不是本案的审理范围，故对被告黄世德的抗辩意见，本院不予采纳。 被告闭余江辩称其是被诈骗，但其未提交任何证据证实，本院不予采信。 被告翟喜均辩称债权人与债务人变更了主合同，未取得担保人的书面同意，被告不应再承担保证责任，但翟喜均对此未提交任何证据证实，本院不予采信。被告翟喜均称本案系虚假诉讼，但原告与本借款人签订了《借据》，并按《借据》的约定向借款人交付借款，本案不符合虚假诉讼的特征，故本院对翟喜均的抗辩意见不予采纳。虽然原告与被告陈登福之间互有资金往来，但原告汇给陈登福的资金多于陈登福汇给原告的资金，无法认定陈登福汇给原告的资金就是偿还本案的借款，故对被告翟喜均的主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下： 一、由被告黄世德、闭余江向原告江仁维偿还借款本金300000元及利息（利息计算：以300000元为基数，从2016年5月26日起至本案生效判决规定的履行期限的最后之日止，按年利率24%计付）； 二、被告陈登福、翟喜均对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告江仁维的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行，逾期视为自动放弃权利。 案件受理费5800元，因适用简易程序审理，减半收取2900元，由被告黄世德、闭余江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黎荣升 二〇一九年一月二十八日 书记员  黄宇宸