广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初28193号原告：李昌华，女，1949年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张惠全，广东星英律师事务所律师。被告：梁转芳，女，1962年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告李昌华诉被告梁转芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告李昌华及其委托诉讼代理人张惠全到庭参加诉讼，被告梁转芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款本金500000元及其利息（自2013年5月5日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确：《借款协议》约定的借款利率为日息2.5‰，但鉴于被告的还款能力，原告仅主张按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算。事实和理由：原告女儿程辉与被告系朋友关系，因被告经营企业资金周转需要，原告女儿程辉在2013年4月1日向被告转款600000元，基于双方系朋友关系，借款时并未签订正式借款合同。原、被告在2013年4月5日签订借款协议，被告确认其向原告借款500000元的事实（扣除部分还款后的实际金额），并出具收据确认收到上述款项。被告虽对借款事实及借款数额予以确认，但一直未能依约还款，为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告补充陈述：原告女儿程辉的前夫叫董耀荣，董耀荣和梁转芳的前夫董国家是兄弟关系，梁转芳在2014年前经营佛山市南海区夏西致兴纸品厂，该厂于2013年年底出现重大经营困难，经统计，该厂拖欠金额达到数千万元。原、被告存在亲属关系，故原告一直没有起诉。原告与被告是在家庭聚会上认识的。被告打电话向原告借款，其称厂里资金周转困难，想向原告借款五、六十万元，当时原告在深圳，手头差不多有五、六十万元，考虑到双方的亲戚关系，原告同意借款给被告，并委托原告女儿程辉向被告转款。原告和女儿程辉说借给被告500000元，至于程辉具体转账多少给被告，原告并不清楚，因为程辉平时和被告也有生意往来。转账给被告十多天后，原告女儿程辉找被告签订了借款协议，原告没有见到被告。原告借给被告的500000元款项的资金来源为：原告的工资储蓄三十多万元，原告儿媳妇借给原告的二十万元。原告于2013年3月27日通过原告名下尾号为7902的中国银行账户向程辉名下尾号为4667的银行账户转账587500元，转账587500元的原因是原告女儿程辉当时说其也需要用钱，故原告多转账87500元。原告委托女儿程辉转账给被告的原因是，程辉和被告比较熟悉，原告对被告不太了解，且原告在深圳见不到被告，原告觉得委托女儿程辉给被告转账更有保障。原告于2013年3月26日收到一笔300000元款项，该款项是用保险合同贷款获得，原告觉得钱不够就贷了该笔款项，该笔贷款支付的利息为四点多，后来涨到五点多。被告向原告借款后，从未向原告支付过借款本息，原告一直让女儿程辉向被告催收，原告没有向被告催收过款项。原告借款给被告时，原告女儿程辉是帮被告出售纸质制品，后来程辉自己开厂，原告已记不清楚程辉开厂的时间。原告于2013年4月11日转账给程辉的200000元是用于其开厂购置设备。被告梁转芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的原告身份证、户主为程鑫的户口簿（含程鑫、李昌华、程辉的常住人口登记卡）、程辉名下账号为62×××67的工商银行账户的交易明细、《借款协议》、《收款收据》、程辉出具的《付款说明》、原告名下账号为62×××02的中国银行账户交易明细，均有原件予以核对，本院对其形式的真实性予以确认。本院认定事实如下：原告与被告系亲戚关系，原告女儿程辉的前夫与被告的丈夫系兄弟关系。原告名下账号为62×××02的中国银行账户截至2013年3月25日的余额为356487.52元，该银行账户于2013年3月26日收到300000元，原告在庭审中确认该笔款项系原告用保险合同贷款所得的款项，贷款利率为四点多。原告收到该笔贷款后，其该银行账户余额为656487.52元。2013年3月27日，原告通过其名下尾号为7902的中国银行账户向其女儿程辉名下尾号为62×××67的工商银行账户转账587500元。程辉名下尾号为4667的工商银行账户显示：程辉于2013年3月27日收到原告转账款587500元后的存款余额为602185.01元，程辉于同日收到汇款69410元、网转转出97500元、跨行转账2900元给徐丽；于2013年3月28日向程辉转账50000元、向董耀荣转账50000元、向被告转账100000元、收到李昌海的转账500000元、向张共强转账850000元，截至2013年3月28日的存款余额为21195.01元，程辉确认其于2013年3月28日向被告转账的100000元系向被告支付的货款；于2013年3月29日收到李文佩的转账850000元，收到该转账款后，程辉于2013年4月1日向被告转账600000元；2013年4月11日，原告向程辉转账200000元，原告陈述该款项系向程辉支付的用于开厂购置设备的款项；2013年5月22日，原告向程辉转账95000元；2013年5月29日，程辉向原告转账134850元；2013年6月17日，原告向程辉转账145000元；2013年8月9日，被告向程辉转账36049元，程辉陈述该款项系被告向程辉前夫支付的加工费。诉讼中，原告提交了一份《借款协议》，该协议的甲方为被告、乙方为原告，内容如下：“甲方因资金周转需要向乙方借款，经各方协商，特订立本合同；借款金额为伍拾万元正，借款利率为2.5‰，借款时间为自2013年4月5日起至2013年5月4日止，还款时间及方式为到期一次性还清；甲方如逾期不还借款，乙方有权追回借款，并按银行规定加收罚息。”作为乙方的原告在该协议上签名，作为甲方的被告并未在该协议的落款处签名。该《借款协议》下方为《收款收据》，内容为：“本人梁转芳已经收到出借的借款人民币伍拾万元整。”被告在该《收款收据》的收款人处签名，并注明出具日期为2013年4月5日。经查，2018年11月1日，程辉出具了一份《付款说明》，内容如下：“本人在2013年4月1日向梁转芳账号尾数为7786的账号转账60万元人民币，该款项是本人母亲李昌华委托本人向梁转芳提供的借款。”另查，除本案外，本院正在执行阶段的案件：中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院申请强制执行被执行人梁转芳、董国家的（2018）粤0604执恢494号案，执行标的为358555元。诉讼中，经本院询问，原告女儿程辉陈述：程辉的前夫董耀荣是被告所开公司的业务员，双方有生意往来，程辉于2013年4月1日多转账给被告的100000元是支付程辉前夫应向被告支付的货款。程辉于2013年3月28日转账给被告的100000元系货款。对于原告于2013年4月11日转账给程辉的200000元、2013年5月22日转账给程辉的95000元、2013年6月17日转账给程辉的145000元，程辉已记不清楚转账原因，原告经常转账给程辉用。程辉与前夫董耀荣于2017年3月离婚，前夫开厂是在2013年或2014年。2013年8月9日，被告转账给程辉的36049元是程辉前夫帮被告加工产品，被告支付的加工费用。程辉受原告委托向被告交付借款后，因被告忙，且双方系亲戚关系，程辉不好意思马上就要求被告签订借款协议，程辉是过了几天才去找被告补签借款协议的。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，其生效要件包括：一是双方有借款合意，二是有款项的交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；……（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”根据该法律规定，法院对于民间借贷纠纷案件的审理，应从出借人与借款人的关系、出借人的出借能力、资金来源、资金走向、出借人与借款人对于借款过程的陈述等综合认定借贷事实，对于本案事实，本院分析如下：一、对于借款数额问题。原告在起诉状中陈述：“因被告经营企业资金周转需要，原告女儿程辉在2013年4月1日向被告转款60万元……原被告在2013年4月5日签订借款协议确定被告向原告借款50万元的事实（扣除部分还款后的实际金额），可见，原告诉状中所陈述的被告借款金额为600000元，之后被告偿还了100000元，被告截至2013年4月5日拖欠借款500000元。在本案庭审过程中，原告陈述：“当时被告说厂里资金周转困难打电话给我说想要向我借款五六十万元……我和女儿说借给被告50万元，女儿具体转账多少给被告我不清楚。原告出借给被告的借款金额为50万元。”因此，原告在起诉状中诉称的初始借款金额为600000元，而原告在庭审中陈述的初始借款金额为500000元，原告诉称的事实与庭审中陈述的事实不一致。二、对于出借资金的来源问题。庭审中，原告陈述：“原告出借的50万元的借款来源为原告的工资储蓄三十多万元，儿媳妇借给原告20万元。”但是，原告名下尾号为7902的中国银行账户显示：原告的该银行账户截至2013年3月25日的余额为356487.52元，该银行账户于2013年3月26日收到300000元款项后的余额为656487.52元，原告收到该300000元款项后再将存款余额中的587500元转账给其女儿程辉，经本院询问，原告在庭审中确认该300000元款项系原告用保险合同贷款所得的款项，贷款利率为四点多。因此，对于出借资金的来源，原告庭审中先称三十万元系自己的积蓄、二十万元系向其儿媳妇的借款，之后，经本院查看流水，原告又称出借资金部分来源于自己的积蓄、部分来源于用保险合同贷款所得，可见，原告在庭审中的陈述存在自相矛盾。三、资金走向问题。原告于2013年3月27日向其女儿程辉转账587500元，原告陈述其中的500000元为出借给被告的借款，并委托其女儿程辉转账。原告女儿程辉名下尾号为4667的工商银行账户于2013年3月27日收到原告转账的587500元后的账户余额为602185.01元，其后，程辉的该银行账户于2013年3月27日向徐丽转账2900元、于2013年3月28日向程辉、董耀荣、梁转芳共转账200000元（其中向梁转芳转账的金额为100000元，程辉陈述该100000元系向被告支付的货款，并非交付借款），于同日收到李昌海的转账500000元后向张共强转账850000元，截至2013年3月28日，程辉名下尾号为4667的工商银行账户余额为21195.01元，因此，从上述资金走向可知，原告向程辉转账的587500元，程辉并未用于向被告支付借款。根据程辉名下尾号为4667的工商银行账户显示，程辉是于2013年3月29日收到李文佩转账的850000元后于2013年4月1日向被告转账600000元。根据原告的陈述，原告出借款项给被告时，原告女儿程辉与被告系妯娌关系，且原告女儿程辉的前夫董耀荣与被告存在交易往来，程辉需代其前夫董耀荣向被告支付货款，因此，程辉向被告转账的该600000元并不能排除系程辉向被告支付的货款。而且，原告女儿程辉在庭审中陈述其于2013年4月1日向被告转账的600000元中的500000元系代原告向被告交付的借款，剩余100000元系向被告支付的货款，但是，原告女儿程辉于2018年11月1日向本院出具的《付款说明》中称其于该日转账的600000元全部系原告委托其向被告交付的借款，可见，原告女儿程辉的陈述亦存在自相矛盾之处。四、从原告与其女儿程辉之间的银行转账情况来看，原告于2013年3月27日向程辉转账587500元、于2013年4月11日向程辉转账200000元、于2013年5月22日向程辉转账95000元，合计882500元，对于上述转账款项，原告称2013年4月11日向程辉转账的200000元系用于程辉开厂，2013年3月27日向程辉转账587500元中的500000元系用于出借给被告，原告并未说明其余款项用途。从原告的上述陈述可知，原告女儿程辉前夫董耀荣于2013年开厂，开厂理应需要较多资金，故原告于2013年3月27日转账给程辉的587500元，不排除全部系用于原告女儿程辉前夫董耀荣的开厂事宜。综上，对于案涉借款，原告在诉讼中对于借款金额、出借款项资金来源的陈述存在自相矛盾之处，原告向其女儿程辉转账支付原告主张的借款后，其女儿程辉名下尾号为4667的工商银行资金走向及程辉的陈述亦显示程辉收到原告转账的款项后并未用于向被告交付借款，且程辉前夫董耀荣与被告存在业务往来，程辉向被告的转账不排除系程辉向被告支付的货款，因此，原告提供的其名下尾号为7902的中国银行账户交易明细、程辉名下尾号为4667的工商银行交易明细并不足以证明原告向被告交付了案涉借款。鉴于程辉与被告曾系妯娌关系、原、被告曾系亲戚关系、现尚有被告作为被执行人的案件正在执行及原告陈述被告拖欠债务达数千万元的情况，结合本院在前文阐述的原告对于借款金额、出借款项资金来源的陈述存在自相矛盾之处、案涉款项的资金走向存在问题的情况，本院对原告主张其向被告交付了借款500000元不予支持。被告虽曾于2013年4月5日向原告出具《收款收据》确认收到借款500000元，但对该借款事实的确认可能涉及第三人利益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，本院对于原、被告之间的借贷关系的真实性需严格审查，并不能仅凭被告出具的《收款收据》而确认借款事实，且若原告与被告对该借款无异议，其在不损害第三人利益的情况下，亦可自行处理还款事宜，无需法院对此予以确认。综上，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告李昌华的全部诉讼请求。本案受理费10360元，因适用简易程序审理，减半收取5180元，由原告李昌华负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄小芳二〇一九年一月二十八日书记员  翁明英