山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁15民申23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张丙运，男，1951年7月26日出生，汉族，农民，住山东省冠县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张丙俊，男，1951年7月2日出生，汉族，农民，住山东省冠县。一审被告：张秀臣，男，1985年12月6日出生，汉族，农民，住山东省冠县。系张丙运之子。再审申请人张丙运因与被申请人张丙俊及一审被告张秀臣不当得利纠纷一案，不服本院（2017）鲁15民终1622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张丙运申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。（一）原二审法院判决认为“张丙运不能证明其已将33111.16元存款及利息交给张丙俊的情况下，一审判决张丙运返还张丙俊不当得利款33111.16万元并无不当”属于认定事实错误。被申请人张丙俊陈述与事实不符的情况如下：（1）张丙俊在一审法院2016年10月19日上午10时开庭时（庭审笔录第2页，一审卷宗28页）称：“给被告存折时，没有出具收据，且被告将原告的款支出后原告并不知情，更不存在将款交给原告的情况”。在该次庭审笔录的第3页，一审卷宗29页称，“原告将存折给张丙运了，委托被告张丙运办理取款业务。”这说明张丙俊对于委托再审申请人办理取款业务是明知的，并且也知道将款取出。（2）张丙俊在一审2016年11月14日上午10时开庭（庭审笔录第2、3页，一审卷宗31、32页）时称“存单是原告给被告的，2014年上半年给的2.8万元存单，另一张存单从存款的时候开始一直在被告处，并且原告一直没有见过3000元存单。3000元是2014年上半年存的。也没见过3万元有单”与事实不符。银行出具的存取款信息显示，3000元的存款时间是2014年10月17日，不是2014年上半年。同时张丙俊作为成年人，精神正常，却将钱给再审申请人，既不问是否将钱给其存放银行，也不要回存单，更没有见过自己的存单，这一做法与正常人的思维方式不符。实际情况是再审申请人从不替别人保管存单和身份证，用完后及时将存单或者钱或者身份证给付客户。这3000元和30000万元存单一直由张丙俊掌握和所有。（3）张丙俊在一审2016年11月14日上午10时开庭时（庭审笔录第2、3页，一审卷宗32、33页）称“2.8万元转存3万元需要身份证，转存完款后，被告把身份证给他了，转存完后，因原告闺女用钱，存单不到期需要身份证取款，又把身份证给了被告”也不是事实。实际情况是：存单到期转存不需要身份证，再审申请人收到张丙俊委托取款的身份证和存单时，给他出具存单收到条，写明存单数额，再审申请人取出钱给客户后，将收到条收回、销毁。被申请人的这两张存单也是这样操作的，再审申请人也给张丙俊出具了收到条，给他钱后收到条销毁了。（4）被申请人给再审申请人存单时不是告诉他闺女用钱，而是他的儿子张秀朝在青岛买楼，说买楼需要70多万，买的是顶层；再审申请人还说，顶层这么贵，要他干啥，被申请人说是离学校近，方便孩子上学，急需用钱，因此他在存单不到期的情况下，才委托再审申请人取钱，从未说过其女儿用钱。（5）被申请人在一审2016年11月14日上午10时开庭（庭审笔录第2、3页，一审卷宗33页）时称，将身份证交给再审申请人后就去了青岛，从青岛回来快到春节了，从青岛回来再审申请人将身份证给他的。在被申请人将身份证交给申请人后，直到被申请人从青岛回来，再审申请人和被申请人的闺女都没有和被申请人联系过，他也从未问过其女儿是否从再审申请人处拿回，被申请人在青岛，他的家人包括闺女都没有与他联系过。这些陈述均与客观事实不符。这些与事实不符的情况能够得出如下推断：首先,被申请人将存折和身份证交给被申请人后，让其闺女去被申请人处拿钱,却对是否将钱交给其闺女不闻不问，既不问起女儿是否去拿钱，也不问起女儿是否收到再审申请人给的钱，不合常理。其次，张秀敏是被申请人的女儿，在被申请人在青岛生活的多半年时间内竟然从不和被申请人联系，不合人之常情。再次，实际情况是被申请人没有去青岛。而是在他们同村的张长山家盖房时给包工头干活挣钱，并且因病于2015年6月12日至29日在聊城市第三人民医院住院治疗。最后，再审申请人将钱取出后，申请人家里有验钞机，都是客户去申请人家里拿钱，验明真伪，避免出错。被申请入的钱是他没有去拿，等了两天，2015年4月23日再审申请人给其送的钱。钱的数量是3捆100元的，1捆1万元，不到一百元的是零的，零头是1角、2角的都不给，他这个给了他5的零头。再审申请人是用报纸包着放到电瓶车栏里送去的，被申请人正在张长山家建房，别人还和他闹说他存钱了，再审申请人是在被申请人家屋西头那间屋里放到茶几上给的被申请人，被申请人还清点了钱，再审申请人就把存单收条收回了。（二）在原二审过程中，由于再审申请人给被申请人出具的存单收条在将钱交给被申请人时已经销毁，没有直接将钱交给被申请人的证据，只能提供间接证据证明被申请人没有将存折交给申请人后去青岛而是在家，申请人已经将钱交给的再审被申请人。该证据包括：（1）张长亮和吴琼出具的证据及视频资料各一份；（2）后田庄村委会出具的证明各一份；（3）后田庄村民在张丙运处的存款凭据一宗；（4）张丙俊2015年9月4日在张丙运处存款5000元的凭据一份；（5）张代明的住院证明一份。这些证据综合说明再审申请人作为村里农信社代办员多年，每年经手几百万元存取款，一张存单10万、20万元也不少，从未出现差错，从未有过私心，没有非法占有过别人的钱，难道会占有被申请人的钱。如果被申请人在2015年3、4月将存单给申请人后去了青岛，春节前才回来属实的话，又怎么会出现被申请人在2015年9月4日在张丙运处存款5000元的事实。对于张代明的住院证明，再审申请人在原二审时主张是被申请人因无合作医疗，使用张代明的名义住院一事。被申请人的代理人张秀敏对该事支支吾吾，没有给予明确的否认或者承认，只是一句与本案无关答复。目前再审申请人处还有好几百万的存款，被申请人的起诉根本没有影响申请人的工作，以及信用社、村委会、村民对申请人看法，说明申请人也没有非法占有被申请人的钱。在被申请人在原一审及二审庭审过程中陈述与事实不符，且在二审中被申请人对证据不能给出明确的答复的情况下，为求进一步证明申请人已经将钱给付了被申请人，原二审中申请人申请对其进行测谎，原二审法院没有支持申请人的请求。同时在原二审中申请人申请法院调被申请人2015年9月4日的银行存取款记录也没有得到支持。基于上述事实，原一、二审法院均存在认定事实错误。（三）原判认定事实错误，导致适用法律错误。原一、二审法院均认为本案是不当得利纠纷，申请人认为本案应是委托合同纠纷。申请人是依据被申请人的委托去银行取款，取款后将款项交付被申请人。对于这一事实双方均认可。因此属于委托合同纠纷，不应认定为不当得利纠纷。在申请人已经提供相应证据证明被申请人说谎的情况下，原一、二审法院依据不能得利纠纷判决再审申请人承担支付33111.61元的责任属于适用法律错误。综上所述，请求再审撤销原判，改判驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，原审判决认定张丙运于2015年4月20日将张丙俊银行存款本息33111.61元代为取出的基本事实，有银行取款凭证及双方陈述予以证实，并不属于缺乏证据证明的情形。原审判决将本案案由定为不当得利纠纷，并未改变双方的法律关系即委托合同关系的性质；本案争议焦点是张丙运代为取出存款后是否将款项交付给张丙俊，应当由张丙运对其主张的款项交付事实承担举证证明责任。原审过程中，张丙运既不能明确陈述其于何时、何地、以何种方式将款项交付给张丙俊一方，也不能就款项交付过程提交相应的证据予以佐证，因此原审判决其返还不当得利款33111.61元，在认定事实和适用法律方面均无不当。至于案争款项取出前的存单保管情况，张丙俊拟取出款项后的用途，张丙俊是否于一定期间内在本地居住及是否继续在本地银行存款，以及张丙运为他人代办存取款是否出现过差错，均与本案争议焦点即待证事实缺乏关联。张丙运申请再审主张其于2015年4月23日就将款项送到张丙俊家中，既不能说明其原审没有陈述该事实的原因，也不能进一步提交相应的证据予以佐证，因此并不足以推翻原判决。张丙运在原二审中申请对张丙俊进行测谎，既未提出针对性事实即何时、何地、以何种方式将款项交付给张丙俊，同时测谎结论也不属于法定的证据种类，因此二审法院未予准许亦无不当。综上所述，张丙运的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张丙运的再审申请。审判长  吉洪林审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇一九年一月二十八日法官助理王忠正书记员刘颖