成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初1595号 原告（反诉被告）：袁青竹，女，汉族，1989年8月4日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：黄云辉，北京威诺（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：袁媛，女，汉族，1983年11月11日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李波，四川霖澳律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）袁青竹与被告（反诉原告）袁媛合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄云辉，被告的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁青竹向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告欠款本金261093元；2、判决被告支付原告逾期利息（自2017年12月10日起按每日万分之八利率计算至债务全部清偿之日止）。事实与理由：原被告双方于2017年3月起共同合伙经营成华区蜜之岸婚纱摄影工作室，原告实际完成出资261093元，占合伙项目百分之五十一份额，被告实际完成出资250854元，占合伙项目百分之四十九份额。2017年9月25日原被告双方协商一致，原告退伙，被告同意将原告的出资共计261093元全部退还，退还方式为共分十二期分期偿还完毕。分别为：第一期2017年12月10日前退还20000元；第二期2018年1月10日前退还10000元；第三期2018年2月10日前退还10000元；第四期2018年3月10日前退还50000元；第五期2018年4月10日前退还20000元；第六期2018年5月10日前退还19093元；第七期至第十二期，从2018年6月10日至2018年11月10日，每月10日前每期退还20000元。并约定若被告任何一期未按时足额向原告支付，被告应对剩余应退还金额一次性付清，并自第一次逾期之日起，按照逾期金额日利率万分之八计算利息。现被告已逾期未归还原告欠款，并经催告拒不按照协议履行还款义务，侵犯了原告的合法权益。 被告袁媛辩称：1、协议的内容并非袁媛的真实意思表示，仅是为了配合袁青竹向其母亲交代所用，不应当对双方具有约束力，双方至今未进行过清算并核实双方的具体出资金额，合伙协议、退伙协议书、还款协议均不是对双方出资金额的确认；2、袁青竹以其行为明确表明不履行主要义务，并致使双方签订退伙协议书的目的无法实现，袁媛有权向法院请求解除该协议。就算退伙协议书真实有效，但该协议书明确约定了袁青竹退伙当日工作室归袁媛单独所有，并由袁媛继续经营。但袁青竹低价变卖处分了工作室的资产，将工作室承租的房屋退租，拿走了房屋租赁押金3万元并将工作室恶意注销，其行为表明不愿将工作室交割给袁媛，致使双方签订退伙协议书的目的无法实现。3、因袁青竹的违约行为导致工作室不复存在，双方合伙的基础也已经灭失，遂请求解除双方签订的《合伙协议》；4、因袁青竹的违约行为严重损害了袁媛的合法权益，致使袁媛对工作室的投资款250854元无法挽回，袁青竹应当赔偿袁媛的投资损失。5、按照“先刑后民”的原则，袁媛所涉合同诈骗案尚在侦查阶段，部分《婚庆服务合同》系袁媛与袁青竹合伙期间签订，合同履行主体是成华区蜜之岸婚纱摄影工作室，而袁青竹才是工作室的法人和实际经营者，袁青竹对外应当与工作室共同承担无限连带责任，不管是民事责任还是刑事责任。《退伙协议书》可能存在“以合法形式掩盖非法目的”的情况，属于合同无效的情形。故刑事案件查清的事实对本案的事实及性质认定产生直接影响，本案应当依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，应驳回原告起诉。 反诉原告袁媛向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告签订的《合伙协议》、《退伙协议书》；2.判令反诉被告退还反诉原告的合伙出资人民币250854元，并从2017年9月26日起按照年利率6%支付资金占用利息。事实及理由：2017年9月25日，被反诉人袁青竹声称自己的钱都是其母亲给的，故其以给自己母亲交代钱的用途为由，让反诉人与其签订了《合伙协议》、《退伙协议书》。反诉人袁媛基于对袁青竹的信任，就在袁青竹提前准备好的两份协议上签了字。即，两份协议均是在袁青竹隐瞒真实情况下而签订的。另，在合伙经营该工作室期间，反诉人、被反诉人各自的出资均直接用于工作室的支出（如人员工资、婚纱采购等），截止目前二人并未对各自的实际出资额进行对账确认，也没有实际出资的证据。袁青竹趁袁媛被刑事拘留之际，私自将该工作室的婚纱进行变卖，而被袁青竹处置的婚纱价值总计300000元。同时，袁媛还擅自将该工作室办理注销登记，直接导致工作室原有3位客户的签单无法继续履行，直接给该工作室造成了80000元的经济损失。另，该工作室原有房屋押金（20000元）被袁青竹据为己有，该工作室的家具家电等物品（价值70000元），且因袁青竹擅自处置工作室导致该工作室损失了装修费用总计为50000元。在合伙经营过程中，被反诉人擅自处置工作室资产、注销该工作室的工商登记手续，违反了《退伙协议书》的约定，给反诉人造成了严重的经济损失。 反诉被告袁青竹辩称，注销工作室是袁媛同意的，袁青竹不存在任何违约行为，袁媛认为袁青竹变卖资产、退租房屋但未提供任何证据，本案与刑事案件无关，不认可反诉诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年9月15日，原告袁青竹和被告袁媛签订《合伙协议》，约定合伙经营成华区蜜之岸婚纱摄影工作室（曾用名：成华区柏乐莎婚纱摄影工作室），合伙期限为18个月，自2017年3月28日起至2018年9月28日止。双方共同承担合伙项目所需资金，袁青竹承担51%，袁媛承担49%，截止本协议签订时，袁青竹实际完成出资人民币261093元，占合伙项目51%的份额，袁媛实际完成出资人民币250854元，占合伙项目49%的份额。 2017年9月25日，二人签订《退伙协议书》约定，双方合伙经营的项目位于成都市成华区，袁媛实际完成出资人民币250854元，占合伙项目49%的份额，袁青竹实际完成出资人民币261093元，占合伙项目51%的份额。双方协议同意以2017年9月25日为袁青竹退伙之日，自袁青竹退伙当天项目即归袁媛单独所有，并由袁媛继续经营。双方同意，袁青竹退伙前及退伙后该项目全部债权、债务及应缴税款，以及今后与经营有关的一切费用及风险均归袁媛负担，之后该项目任何收益、补偿等均属袁媛所有，与袁青竹无关。袁媛同意将袁青竹的出资261093元全部退还袁青竹，共分十二期退还完毕。第一期2017年12月10日前退还20000元；第二期2018年1月10日前退还10000元；第三期2018年2月10日前退还10000元；第四期2018年3月10日前退还50000元；第五期2018年4月10日前退还20000元；第六期2018年5月10日前退还19093元；第七期至第十二期从2018年6月10日至2018年11月10日，每月10日前退还22000元。袁媛如有任何一期未按时足额向袁青竹支付的，袁青竹有权对剩余全部应退还金额要求袁媛一次性付清。并自袁媛第一次逾期之日起，按照逾期金额的日万分之八计收袁媛利息。袁青竹全部出资退还完毕之前，项目的收入应当优先用于退还袁青竹出资。如项目因经营不善而终结，或袁媛转让项目资产时，所得价款应优先退还袁青竹出资，不足部分由袁媛以个人财产负责清偿。袁媛有权要求袁青竹协助办理工商变更手续。 另查明，2017年10月25日，袁青竹以袁媛为被告向本院提起合伙协议纠纷之诉，依据二人签订的《退伙协议书》以及袁媛经济状况恶化诉请袁媛立即偿还借款本金261093元，本院以付款期限尚未届满为由驳回袁青竹的全部诉讼请求。该（2017）川0108民初7301号民事判决书亦载明：“……本院依法确认《退伙协议书》的法律效力”。 再查明，2017年9月27日，袁媛被成都市公安局成华区分局刑事拘留，2017年11月2日因取保候审予以释放。 2017年12月19日，成华区蜜之岸婚纱摄影工作室被注销，其登记经营者为袁青竹。 庭审中，袁青竹举出签订《退伙协议书》时双方的对话录音一份，显示袁媛说营业执照不用改成她的名字了，直接注销就是了。袁媛质证意见为签订该《退伙协议书》是在袁媛说注销营业执照之后，当后面签订的协议与前面的谈话内容不一致时，应当以后面签订的协议为准。 袁媛为证明《退伙协议书》的内容不真实，举出两份《还款协议》，其中有都江堰法院盖章的《还款协议》载明：“2017年3月份至2017年8月份期间，甲乙双方合作开设婚纱摄影工作室，甲方（袁青竹）出资261093元整，乙方（袁媛）出资250854元整……”，另一份《还款协议》载明：“2017年3月份至2017年8月份期间，甲乙双方合作开设婚纱摄影工作室，甲方（袁青竹）出资342787元，乙方（袁媛）出资150888元……”。袁青竹质证意见为只认可法院盖章的一份，另一份不予认可。都江堰法院案件中袁青竹提交的是法院盖章的还款协议，都江堰法院明确了该份还款协议的法律效力，判决已经生效。 袁媛为证明在其被羁押期间，袁青竹在“婚礼纪”网站将工作室上百套婚纱、敬酒服、礼服、西装、男女婚鞋、家具家电、盆栽等全部低价变卖，举出成都市律政公证处（2018）川律公证内民字第40163号公证书、婚礼纪网站截图、工作室婚纱照片，显示在“婚礼纪”网站上，蜜之岸婚纱私人定制馆低价处理上百套婚纱、礼服。袁青竹质证意见为公证书仅仅载明了售卖婚纱的事实，与袁青竹没有关系。 袁媛为证明袁青竹将工作室承租的房屋退租，拿走租房押金30000元，房东已于10月将房屋另行出租，袁媛已不可能再继续经营婚纱摄影工作室，举出照片一组，袁青竹质证意见为照片系复印件，不予认可，并且即便照片真实也仅能证明工作室目前的状态，不能证明是袁青竹变卖了工作室财产。 袁青竹与袁媛均陈述，按照《退伙协议书》约定应当由袁媛退给袁青竹的钱尚未支付。 认定上述事实，有原被告身份信息、合伙协议、退伙协议书、（2017）川0108民初7301号民事判决书、拘留通知书、释放证明书、成华区蜜之岸婚纱摄影工作室工商登记信息、音频资料、两份还款协议、（2018）川律公证内民字第40163号公证书、照片及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，本案争议焦点集中在三个方面，一是《退伙协议书》是否是袁媛真实意思表示，二是《合伙协议》、《退伙协议书》应否解除，袁青竹应否赔偿袁媛的损失，三是本案是否有经济犯罪嫌疑而应当驳回起诉。针对第一个争议焦点，袁媛辩称其签订《退伙协议书》是为了配合袁青竹向其母亲交代，但袁青竹提供的现场录音显示，还款日期、每期金额均按照袁媛的意见进行了调整，双方是在充分协商的情况下签订的协议，故本院对袁媛的该项答辩意见不予采信，《退伙协议书》系袁媛的真实意思表示。针对第二个争议焦点，袁媛辩称因袁青竹注销工作室，低价变卖婚纱礼服、将工作室承租房屋退租等行为导致袁媛无法再继续经营，致使袁媛签订《退伙协议书》的目的无法实现，故该协议应当解除，同时《合伙协议》也应当一并解除，但就袁媛提交的证据而言，均只能证明婚纱礼服被低价变卖、工作室承租房屋被退租的现状，无法证实系袁青竹所为，并且袁青竹注销工作室也是因为袁媛口头同意。故本院对袁媛的该项答辩意见同样不予采信，袁媛应当履行《退伙协议书》确定的返还投资款的义务，袁青竹无须赔偿袁媛无法继续经营工作室的损失。此外，《合伙协议》所确定的双方权利义务因袁青竹退伙而终止，无须解除。针对第三个争议焦点，袁媛因合同诈骗被刑事立案，不论该刑事案件查明的事实如何，涉及的民事责任均是婚纱摄影工作室的对外责任，而本案涉及的是袁青竹与袁媛合伙经营期间的内部责任，与刑事案件不发生交叉，本案审理过程中也没有发现经济犯罪嫌疑，故不应当驳回起诉。 针对本诉和反诉请求，本院分别评述如下： 一、本诉部分 1、关于袁媛偿还袁青竹欠款本金的问题 前文已述，《退伙协议书》是袁青竹与袁媛的真实意思表示，合法有效，袁媛应当按照约定退还袁青竹投资款261093元。 2、关于袁媛支付逾期利息的问题 庭审中，袁媛认可未按照《退伙协议书》的约定向袁青竹返还任一期投资款，已构成违约，按照《退伙协议书》的约定应当承担每日万分之八的逾期利息，鉴于该约定明显高于袁青竹所受损失，本院酌情调减为按年利率6%支付逾期利息，且起算日应为2017年12月11日。 二、反诉部分 1、关于解除《合伙协议》、《退伙协议书》的问题 前文已述，袁媛提供的证据无法证明袁青竹违反《退伙协议书》的约定，致使袁媛无法实现合同目的，袁媛不享有合同解除权，《退伙协议书》应当继续履行。此外，《合伙协议》所确定的双方权利义务因袁青竹退伙而终止，无须解除。 2、关于袁青竹返还袁媛出资款并承担相应利息的问题 袁媛认为袁青竹向其返还出资款是承担赔偿损失责任的方式，但前文已述，现有证据无法证明袁青竹违约，故其不应当承担赔偿责任，不应向袁媛返还出资款项。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告袁媛于本判决生效后十五日内，向原告袁青竹退还出资款261093元，并自2017年12月11日起，按照年利率6%支付逾期利息至实际付清之日止。 二、驳回原告袁青竹的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告袁媛的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本诉5216元，反诉4500元，共计9716元， 均由被告袁媛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲黎 二〇一九年一月三十一日 书记员  朱书