辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终344号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地:辽宁省营口市老边区盼盼路**恒大绿洲7、8、12#商铺甲56、70号。负责人：李树伟，该公司经理。委托诉讼代理人：魏抒洁，该公司员工。被上诉人（原审原告）:杜春生，男，汉族，退休人员，住沈阳市于洪区城东湖街。委托诉讼代理人：魏玉珍，女，汉族，住沈阳市于洪区城东湖街。被上诉人（原审被告）:于思博，男，汉族，个体，住沈阳市铁**南七西路。被上诉人（原审被告）:鲁德峰，男，汉族，货车车主，住沈阳市于洪区杨士乡南李官村。被上诉人（原审被告）:沈阳森淼运输有限公司。住。住所地：沈阳市皇姑区向工街****/div>法定代表人：郭传德，该公司经理。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：。住所地：沈阳市沈河区大西路**v>负责人：叶青，该公司总经理。委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭帅，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安能聚创供应链管理（武汉）有限公司。住所地：湖北。住所地：湖北省武汉市东西湖区东吴大道以东新岭二路以南普凯国际物流园内（13）。法定代表人：秦兴华。上诉人阳光财产保险股份有限公司营口中心公司（以下简称“阳光保险”）因与被上诉人杜春生、于思博、鲁德峰、沈阳森淼运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司、安能聚创供应链管理（武汉）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初4299号民事判决，依法改判杜春生保险承担的鉴定费5000元；2、本案诉讼费由杜春生等承担。事实和理由：鉴定费不属于我公司交强险保险理赔范围。杜春生辩称，同意一审判决，请求维持原判。于思博辩称，同意一审判决，请求维持原判。鲁德峰辩称，同意一审判决，请求维持原判。平安保险辩称，同意一审判决，请求维持原判。杜春生向一审法院起诉请求：1.请求判令赔偿杜春生已产生的医疗费260,000元、住院伙食补助费4,700元、营养费4,700元、护理费24,440元、误工费20,000元、残疾辅助器具费16,000元、交通费886元、交通事故鉴定费5,000元、复印费800元。2.请求判令赔偿杜春生待伤残等级鉴定后的法定各项赔偿项目及后续治疗等相关费用；3.本案诉讼等费用由于思博等承担。事实和理由：2018年1月8日上午10时30分，杜春生骑自行车在位于沈阳市于洪区城东湖街77号附近自家小区门前与鲁德峰驾驶的由森淼运输公司所有的车号为辽A521**号轻型厢式货车相撞，造成杜春生受伤。杜春生因此事故住院47天，现植物人状态。2018年3月28日，于洪区交警大队做出了该事故“无法查清”的证明。经道路交通事故证明书显示，该车辆在阳光保险处投保了交强险，在平安保险处投保了5万元的商业险。事发后，杜春生经中国医科大学附属盛京医院诊断为“开放性颅脑损伤重型”等多处身体损伤。因杜春生的妻子魏玉珍长期身体不好，无退休金，生活十分困难，杜春生虽退休但不得不长期在外打工。现杜春生依法请求法院判令赔偿已经产生的费用,其他赔偿事项及后续费用等，待伤残等级确定后，应按法律规定继续赔偿。一审法院认定事实：2018年1月8日上午10时30分，在沈阳市于洪区成东湖街77号附近小区门前，鲁德峰驾驶辽A521**号轻型厢式货车（以下简称“事故车辆”）由西向东与杜春生骑行自行车发生交通事故，致车辆损坏及杜春生受伤的后果。事故发生后，杜春生被鲁德峰、于思博等人送至中国医科大学附属盛京医院救治，经医生诊断为“开放性颅脑损伤重型、右侧创伤性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧顶骨骨折、颞骨骨折、左蝶窦骨折、创伤性颅内积气、胸腔积液、肺挫伤”等伤情。杜春生于2018年1月8日至2018年2月24日住院治疗47天，其中重症监护9天，一级护理39天。中国医科大学附属盛京医院记载：杜春生出院时昏迷双瞳孔等大，对光反应消失，面纹对称，双侧肢体无自主活动，疼痛刺激有反应，双巴氏证（-）。下一步治疗方案：应继续当前治疗，补液，营养支持，康复治疗。于思博为杜春生垫付部分医药费。后杜春生不能自主进食，须鼻饲给予食物。2018年2月7日，沈阳机动车事故司法鉴定所出具沈车司鉴所[2018]车鉴字第0051号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：5.1货车行车制动及转向性能合格；照明及信号装置齐全、有效。自行车前后闸齐全，有效；车把转动灵活，转向有效。5.2事故时自行车由南向北运动。5.3碰撞地点位于道路南边石北约2.00m、货车右后轮西约4.00m处。5.4货车碰撞速度为25km/h，自行车碰撞速度约为10km/h。5.5事故时自行车处于骑行状态。杜春生预交鉴定费5,000元。2018年3月28日，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具于洪公交证字[2018]第00008号《道路交通事故证明》，内容为，本次事故经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所沈气工鉴[2018]第180175号鉴定，车辆行驶速度约为28km/h。调查交通事故得到的事实：由于现有证据无法确定自行车具体的行驶状态及方向，导致道路交通事故成因无法查清。另查明，事故车辆登记所有人为森淼运输公司。2014年5月31日，鲁德峰与森淼运输公司签订《机动车交易协议书》，双方约定，鲁德峰购买事故车辆，该车在2014年5月31日11时0分以前发生的一切事宜均由森淼运输公司负全部责任，该车在2014年5月31日11时0分以后发生的一切事宜均由鲁德峰负全部责任。森淼运输公司为事故车辆办理年检，每年收取鲁德峰300元至400元的手续费。事故发生时由鲁德峰驾驶事故车辆，鲁德峰系该事故车辆实际车主。该车辆在阳光保险投保交强险，在平安保险投保第三者责任险5万元，并投保了不计免赔特约险。再查明，2017年12月1日，于思博（甲方、快递公司）与鲁德峰（乙方、个人）签订《快递线路外包协议书》。双方约定，1.甲方将本公司在于洪新城区域范围内的快递外包给乙方。2.乙方自行选择运输方式，自行解决运输工具，甲方不负责对乙方运输工具进行登记、管理、维护，因交通工具导致本人及第三者损害的，乙方自行处理，自行承担责任，与甲方无关。4.乙方在承运、交付用户物件过程中发生任何人身伤害赔偿或财产损失（包括本身和第三者人身伤害或财产损失），均由乙方自行承担，甲方不承担任何责任（包括但不限于告知义务、连带责任、资金垫付责任）。6.外包费用为一次性包死，即每天230元，甲方于每天下班前一次性支付。需要调整外包费用时，甲、乙双方另行协商。于思博与安能聚创公司系加盟关系，安能聚创公司一次性收取于思博加盟费及保证金，安能聚创公司不负责发放于思博的工资，并且不负责为其招聘人员。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，于思博、安能聚创公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合杜春生及其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。公民的生命健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队于洪大队作出于洪公交证字[2018]第00008号《道路交通事故证明》，调查交通事故得到的事实：由于现有证据无法确定自行车具体的行驶状态及方向，导致道路交通事故成因无法查清。结合本案庭审过程及本院确认的事实，归纳本案争议焦点为：杜春生与鲁德峰发生交通事故的责任划分问题及承担本案赔偿责任的主体问题。关于本案争议的第一个焦点问题：杜春生与鲁德峰发生交通事故的责任划分问题。非机动车，是指以人力或畜力为驱动，上道路行驶的交通工具，杜春生驾驶自行车，该自行车未装有动力装置，故杜春生驾驶自行车为非机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，杜春生驾驶非机动车与鲁德峰驾驶机动车发生交通事故，鲁德峰未能提供证据证明杜春生的行为存在过错，故鲁德峰承担本次事故100%责任。关于本案争议的第二个焦点问题：承担本案赔偿责任的主体问题。关于安能聚创公司是否应当承担赔偿责任的问题，于思博与安能聚创公司系加盟关系，安能聚创公司一次性收取于思博加盟费及保证金，该公司为于思博提供平台，于思博自主经营，自负盈亏，故安能聚创公司不应承担本案赔偿责任。关于于思博是否应当承担赔偿责任的问题，本案中，首先，从快递运输的过程看，鲁德峰承包于思博指定区域的快递运输，运输过程不需于思博进行技术指导，鲁德峰以自己的驾驶技术和车辆来完成运输工作，符合承揽关系的法律要件。其次，从交付的成果和报酬的给付看，鲁德峰承接的是于思博指定区域的快递运输，交付的是已送达快递的数量为工作成果。本案中鲁德峰及杜春生取酬方式为一次性包死，即每天230元，不运输不支付报酬，鲁德峰无工作成果则无权领取报酬，这明显与雇佣关系的构成要件相违背。第三，从人身从属关系上看，鲁德峰到于思博处仅从事快递运输工作，于思博无权要求鲁德峰从事与该运输工作无关的其他工作，也不以其他工作内容计算鲁德峰的报酬。第四，鲁德峰自带运输工具，也符合承揽关系的特点。综合上述特征，于思博与鲁德峰之间的行为不符合雇佣关系的构成要件，双方形成的系承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，鲁德峰为合法驾驶人，于思博对鲁德峰作为快递运输的承包人的选任并无过失。事故发生时，于思博未在事故现场，未指挥鲁德峰的驾驶行为，故于思博对杜春生损害结果不承担赔偿责任。事故发生后，于思博为杜春生垫付医疗费，其表述不要求杜春生返还，予以确认。关于鲁德峰是否应当承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，鲁德峰负本次事故全部责任，且为事故车辆实际车主，故鲁德峰应承担此事故赔偿责任。关于森淼运输公司是否应当承担赔偿责任的问题，事故车辆登记在森淼运输公司名下，该公司为事故车辆办理年检，每年收取鲁德峰手续费。虽鲁德峰与森淼运输公司于2014年5月31日签订《机动车交易协议书》，双方约定，鲁德峰购买事故车辆，该车在2014年5月31日11时0分以后发生的一切事宜均由鲁德峰负全部责任。但鲁德峰以森淼运输公司的名义进行货运经营，由森淼运输公司为其办理年检并收取费用的行为符合挂靠关系的特征。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故森淼运输公司对鲁德峰应赔偿的部分承担连带赔偿责任。关于平安保险公司是否应当承担赔偿责任的问题，事故车辆在阳光财险投保交强险，在平安财险投保第三者责任险5万元，并投保了不计免赔特约条款，此次事故发生在保险合同期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，阳光财险应在交强险赔偿限额内直接对杜春生予以理赔；不足部分由平安财险在商业第三者责任险赔偿限额内直接对杜春生予以理赔，超过部分由鲁德峰按责任划分比例承担，森淼运输公司对鲁德峰应赔偿的部分承担连带赔偿责任。安能聚创公司及于思博均不承担赔偿责任。现杜春生的诉讼请求合理部分，予以支持。杜春生各项损失的具体数额计算如下：关于医疗费，按照法庭辩论终结前实际发生的数额并结合相关有效票据，确定为251,384.4元。关于住院伙食补助费，杜春生住院47天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，故确认杜春生花费住院伙食补助费4,700元（100元/天×47天）。关于营养费，根据杜春生提供的中国医科大学附属盛京医院医嘱记载：营养支持。结合杜春生不能自主进食，须鼻饲给予食物，酌定支持营养费4,500元。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据杜春生提供的中国医科大学附属盛京医院，可证明杜春生该医院住院47天，其中重症监护9天，一级护理39天。杜春生提供沈阳市沈北新区百德家政服务中心营业执照副本、家政劳动服务合同、护理费发票、护理人员身份证明可以相互认证，形成有效的证据链条，确认杜春生在沈阳市沈北新区百德家政服务中心雇用二名护工护理，每天护理费共计520元。因杜春生重症监护期间护理费已包含在医药费内，故对杜春生重症监护期间的护理费不予支持。关于杜春生主张从2018年1月26日起，另外雇用护工三人同时护理的意见，因杜春生一级护理39天，支持护理人员为二人，故另外一人的护理费本院不予支持，故支持杜春生护理费为20,280元（520元/天×39天）。关于误工费，根据杜春生提供的营业执照副本、情况介绍、雇佣合同书、工资证明、工资发放明细表可以相互认证，形成有效的证据链条，证明杜春生在事故发生前在沈阳政淇实业有限公司工作，沈阳政淇实业有限公司在杜春生误工期间未为杜春生发放工资。杜春生虽已超过法定退休年龄，但此次交通事故造成杜春生其实际收入的减少，根据杜春生的伤情及本案实际，酌情认定杜春生每天误工费70元。杜春生因伤共计误工47天，至起诉之日，即2018年4月10日，仍为双侧肢体无自主活动，故确定杜春生因伤发生误工费8,120元（70元×116天）。关于杜春生主张的残疾辅助器具费诉讼请求，杜春生因不能自主进食须鼻饲给予食物，且对光反应消失，双侧肢体无自主活动，根据杜春生提供的有效辅助器具发票，支持残疾辅助器具费为12,026.7元。关于交通事故鉴定费，杜春生因鉴定支出鉴定费5,000元，系实际发生，予以支持。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。杜春生主张886元过高，酌情支持交通费500元。关于复印费，杜春生提供复印费增值税普通发票，故支持复印费为581元。关于杜春生主张的伤残等级鉴定后的赔偿项目费及后续治疗费诉讼请求，因杜春生在本案中未申请伤残等级鉴定，故该费用可待实际发生后，杜春生另行提起诉讼。综上，阳光财险应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿杜春生医疗费10,000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿杜春生护理费20,280元、误工费8,120元、残疾辅助器具费12,026.7元、鉴定费5,000元、交通费500元。平安财险应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿杜春生医疗费50,000元。鲁德峰应赔偿杜春生医疗费191,384.4元（251,384.4元－10,000元－50,000元）、住院伙食补助费4,700元、营养费4,500元、复印费581元。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杜春生医疗费10,000元；二、阳光财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杜春生护理费、误工费、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费共计45,926.7元；三、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内赔偿杜春生医疗费50,000元；四、鲁德峰于本判决生效之日起十日内赔偿杜春生医疗费、住院伙食补助费、营养费、复印费共计201,165.4元；五、沈阳森淼运输有限公司对上述第四项中鲁德峰应承担赔偿责任部分承担连带赔偿责任；如果鲁德峰、沈阳森淼运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司营口中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、驳回杜春生的其他诉讼请求。案件受理费2,035.46元，由鲁德峰负担；沈阳森淼运输有限公司对此案件受理费承担连带给付责任。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：本案阳光保险应否赔偿杜春生鉴定费。本案对事故肇事车辆及自行车的性能及双方发生碰撞时的状态的鉴定，系通过技术手段对事发时两车状态的还原，系为查明事故真相所花费的必要性费用，因由杜春生垫付，故依据法律规定，应由肇事车辆的保险人阳光保险依法予以承担。综上所述，阳光保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 陈兴田审判员 范 猛二〇一九年一月二十八日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。