安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖07民初297号原告（案外人）:陶康太,男,1972年8月29日出生,汉族,住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。被告（申请执行人）:安徽梅龙建设集团有限公司,住所地安徽省池州市香港城**。法定代表人：赵正发,该公司董事长。委托诉讼代理人：查相平，安徽安贵律师事务所律师。被告（被执行人）:枞阳县汉武纺织服装产业园有限公司,,住所地安徽省枞阳县开发区综合工业园法定代表人：刘国胜,该公司董事长。原告陶康太与被告安徽梅龙建设集团有限公司（以下简称梅龙公司）、枞阳县汉武纺织服装产业园有限公司（以下简称汉武公司）建设工程执行异议之诉一案，本院2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陶康太及其委托诉讼代理人李丁琪，被告梅龙公司的委托诉讼代理人查相平到庭参加诉讼。被告汉武公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告陶康太向本院提出诉讼请求：1.撤销铜陵市中级人民法院作出的（2016）皖07执32-3号执行裁定书，依法裁定对汉武公司所有的厂房进行拍卖、变卖，所得价款原告享有工程款优先受偿权；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：铜陵市中级人民法院对原告主张的工程款优先受偿权未予认定，显然错误。原告于2013年10月10日，借用南昌市建筑工程集团有限公司安徽分公司资质，与汉武公司签订《消防工程施工合同》，作为承包人承建了该公司消防栓系统等工程。2016年1月12日，经双方结算，汉武公司确认尚欠原告工程款为56万元。原告于2017年5月3日起诉至枞阳县人民法院，要求汉武公司支付欠款，枞阳县人民法院作出判决，判决汉武公司支付原告工程款。铜陵市中级人民法院（2018）皖07执异19号执行裁定书认为枞阳县人民法院的判决书没有确认原告享有优先受偿权，故原告的主张不能成立。根据合同法第286条的规定，优先受偿权是承包人所享有的一种对物支配权，当发包人未按约支付工程款时，承包人就可以行使。根据最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》载明，建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。即原告作为承包人主张权利，并不需要法律生效文书确定。2.铜陵市中级人民法院对原告享有的优先购买权不予认定，与事实及法律规定不符。2016年4月1日，原告与汉武公司签订一份《厂房租赁协议》，约定将3#厂房第一层出租给原告以工程款抵付租金。该协议是在铜陵市中级人民法院作出（2016）皖07执32-1号执行裁定书之前，属于合法租赁。房屋所有权在处置时承租人享有优先购买权，原告作为厂房承租人，在处置厂房时，应进行拍卖、变卖，原告在同等条件下享有优先权，但铜陵市中级人民法院的抵付裁定显然没有对该权利进行保护，侵害了原告合法权益。3.本案裁定书违反法律规定的情况。原告在2017年5月起诉汉武公司时，即申请了财产保全，查封了涉案房产，但铜陵市中级人民法院作出裁定时未查明情况，直接作出抵付裁定，侵害了原告的优先受偿权，应予以撤销。梅龙公司答辩称：1.铜陵市中级人民法院（2016）皖07执32-3号执行裁定书程序合法，不存在撤销之事实。梅龙公司于2016年1月27日，以池州仲裁委员会（2015）池仲字第50号生效裁决书申请铜陵市中级人民法院（以下简称铜陵中院），强制被执行人汉武公司履行支付工程款2401万元和利息损失义务，以及梅龙公司在汉武公司欠付工程款2401万元范围内享有优先受偿权。铜陵中院以（2016）皖07执32号立案受理，并于2016年6月23日以（2016）皖07执32-1号裁定，拍卖池州市中级人民法院（2015）池民保字第00025号民事裁定查封的汉武公司所有的房产（即枞阳字第××号、00029760号、00029761号、00029762号、00029763号、00029764号、00029765号、00029766号、00029767号，面积共38728.55㎡）。前述房产经评估拍卖程序无人竞买而流拍，第三次拍卖保留价4702万元。（2016）皖07执32-3号执行裁定书是铜陵中院根据梅龙公司以物抵债申请，并在案涉厂房第三次拍卖保留价的前提下于2017年7月10日将汉武公司所有的枞阳字第××号、第××号、第××号100%产权，第××号68%产权裁定抵付梅龙公司部分工程款。上列事实，足以证明（2016）皖07执32-3号执行裁定程序合法，不存在撤销之事实。2.原告不享有对汉武公司所有的厂房拍卖、变卖所得价款优先受偿权。原告未在法定期限内主张工程款优先受偿权。原告诉称其承建的工程于2016年1月12日与汉武公司办理结算，双方确认汉武公司尚欠工程款56万元。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，原告即使未按工程竣工之日主张工程款优先受偿权，也应当自工程款结算之日起6个月内行使工程款优先受偿权，即于2016年7月12日前主张。事实上，原告并未在法定期限内主张。原告在以汉武公司尚欠工程款提起诉讼时，也未诉求工程款优先受偿权。依照最高人民法院（2007）执他字第11号司法解释（下称执他字第11号）原告诉求也不能得到支持。最高人民法院《关于建设工程款优先受偿权的批复》第四条明确规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，且为不变期间，不存在中止、中断、延长的情形”。根据执他字第11号司法解释，原告建设工程款优先受偿权虽然是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示，但原告行使该优先权的期限只有六个月，且为不变期限，不存在中止、中断、延长的情形。原告未在法定期限内主张，应视为放弃优先受偿权。3.原告对案涉厂房不享有优先购买权。首先，案涉房屋法院查封在先，租赁关系在后，原告诉称的租赁关系不能对抗申请执行人。前述事实已经证明，案涉房屋于2015年7月12日被依法查封，原告承租房屋时间为2016年4月1日，显然，房屋查封在先，租赁关系在后。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》26条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”，原告即使承租房屋属实，也不得对抗梅龙公司的申请执行权。其次，原告诉称其与汉武公司签订的《厂房租赁协议》约定，该《厂房租赁协议》不符合《合同法》第212条所规定。原告主张的《厂房租赁协议》是原告与汉武公司之间的债权债务关系，不是房屋租赁关系。原告即使因工程款债权使用了汉武公司房屋，也不构成房屋租赁合同关系，不享有优先购买权。综上所述，原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。原告陶康太为支持其主张，向本院提交以下证据：1.陶康太身份证复印件一份。证明:原告自然人身份情况。2.枞阳县人民法院(2017)皖0722民初1528号民事判决书复印件一份。证明:原告作为承包人实际承建了汉武公司1-10号厂房消防栓系统等工程，生效文书确定汉武公司应支付原告工程款56万元；该文书确定的未付工程款原告有优先受偿权。3.2016年4月1日的《厂房租赁协议》、2016年-2018年9月份水电费收据1张、现场照片3张。证明:因原告实际施工建设了汉武公司的消防工程，汉武公司无资金支付工程款。2016年4月1日，原告与汉武公司签订了一份《厂房租赁协议)，约定将3#厂房第一层出租给原告，以工程款抵付租金。其中该租赁协议也约定了汉武公司所欠工程款在一年内付到90%。合同签订后，原告实际占用并使用了该厂房(即房地产证号枞阳字第**)的事实。4.铜陵中院（2016）皖07执32-3裁定书复印件两份，两份裁定书案号一致，内容不一样，我方认为裁定作出的程序是不规范的。被告梅龙公司质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告未在该案中主张工程款优先受偿权。该份判决书未确定原告工程款有优先受偿权。对证据3的真实性无异议，关联性有异议。《厂房租赁协议》于2016年4月1日签订，签订时间在租赁房被法院查封之后。《厂房租赁协议》约定了以工程款抵付租金，该份协议名为租赁协议，实为债权债务抵偿协议。对证据4，涉及到有张路生抵偿份额的裁定书，是作废的裁定书。目前生效的是不含有张路生的裁定书。本院认证意见：对原告所举证据1、2、3真实性、合法性，被告方不持异议，本院对证据1、2、3的真实性、合法性予以确认。证据4，原告举出两份铜陵中院（2016）皖07执32-3号裁定书复印件，其中裁定内容为“三、被执行人枞阳县汉武纺织服装产业园有限公司名下座落枞阳县枞阳镇开发区新楼村，房房地产证号枞阳字第**厂72%产权抵偿张路生”的裁定书内容有误，未生效，原件已由我院收回作废。生效的是（2016）皖07执32-3号裁定书第三项内容为“被执行人枞阳县汉武纺织服装产业园有限公司名下座落枞阳县枞阳镇开发区新楼村，房房房地产证号枞阳字第**100%产权抵偿张春”。梅龙公司向本院提交证据如下：1.营业执照、法定代表人身份证明书各一份。证明：被告诉讼主体资格。2.池州仲裁委员会(2015)池仲字第50号裁决书一份。证明：1.生效法律文书(P7页)已查明，枞阳县纺织服装产业园工程于2013年5月开工，2013年12月份竣工交付使用，2013年12月27日办理了房产权登记，证号分别:房房地权证枞阳字第**、××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号。2.生效法律文书(P12页)裁决梅龙公司对案涉工程在被告汉武公司欠付的工程款2401万元范围内享有优先受偿权。原告陶康太质证意见：对上述两组证据的真实性、关联性、合法性无异议，但对证据2，我方认为被告梅龙公司主张工程款优先受偿权的时间节点与原告主张优先受偿权时间节点相似，裁决书中认定工程款优先受偿权起算点是从双方约定的给付期限届满之日计算，如果裁定书的认定逻辑成立，在本案中也适用。在租赁协议中约定了支付工程款是一年内付到90%，优先受偿权的计算起点是2017年4月1日开始计算。本院认证意见：对被告方所举证据的真实性、合法性、关联性原告方不持异议，本院对被告方所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。汉武公司未向本院提交证据。依据本案证据，认定如下事实：2013年10月10日，原告陶康太借用南昌市建筑工程集团有限公司安徽分公司资质，与被告汉武公司签订《消防工程施工合同》，作为承包人承建了该公司消防栓系统等工程。2016年1月12日，经双方结算，汉武公司确认尚欠陶康太工程款为56万元。陶康太于2017年5月3日起诉至枞阳县人民法院，要求汉武公司支付欠款，枞阳县人民法院作出判决，判决汉武公司支付陶康太工程款56万元。2016年4月1日陶康太与汉武公司签订《厂房租赁协议》，汉武公司将其园区内3#厂房第一层出租给陶康太，租期一年自2016年4月1日至2017年4月1日，年租金3.6万。协议还约定汉武公司欠陶康太的消防工程款在租房合同签订之日起一年内付到90%，陶康太的租金作为汉武公司抵付工程款。如果出租方到期不能付到90%，则该房租作为余下工程款的利息。截止目前，陶康太还租赁在该厂房内。2015年7月12日，梅龙公司依据其与汉武公司2015年5月31日订立的《工程款决算等事项协议书》向池州仲裁委员会申请仲裁，池州仲裁委员会于2015年12月24日作出（2015）池仲字第50号仲裁裁决：1.汉武公司支付梅龙公司工程款2401万元及利息；2.梅龙公司对涉案工程在汉武公司欠付工程款2401万元范围内享有优先受偿权；……梅龙公司就上述裁决向我院申请执行，因汉武公司一直未履行法定义务，我院依据梅龙公司申请对汉武公司所属的九栋工业用房所有权、国有土地使用权，装修部分先后依法委托评估、拍卖。因无人竞买而三次流拍。2017年7月10月，我院作出（2016）皖07执32-3号执行裁定，裁定将00029765号厂房100%产权及00029766号厂房68%产权抵偿梅龙公司；00029761号厂房100%产权抵偿汪中华；00029762号厂房100%产权抵偿张春。原告陶康太作为案外人不服我院作出的（2016）皖07执32-3号执行裁定，向我院提出书面异议。经审查认为，陶康太提出对汉武公司厂房享有优先受偿权，但枞阳县人民法院（2017）皖0722民初1528号民事判决书并未确认其享有优先受偿权，故此理由不能成立。至于陶康太提出的优先购买权，未能提供证据证明，故不予采信。我院于2018年10月16日作出（2018）皖07执异19号执行裁定书，裁定：驳回案外人陶康太的异议请求。陶康太不服该裁定，于2018年11月12日向我院提起执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点：1.原告要求撤销本院（2016）皖07执32-3号裁定有无法律依据？2.原告不经主张，是否当然享有优先受偿权？3.原告是否在法定期限内主张优先受偿权？4.原告主张优先购买权是否成立，本院作出的（2016）皖07执32-3号裁定是否侵害了原告的优先购买权？《合同法》第286条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先授权问题的批复》（法释【2002】16号以下简称批复）第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。根据《合同法》、《批复》的规定，优先受偿权一般从建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算,但工程款债权在建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日尚未届清偿期的,建设工程价款优先受偿权的起算点应当从债权应受清偿时起算,即从债权到期之日起算。最高人民法院《关于人民法院调解书中未写明建设工程款优先受偿权应如何适用法律问题的请示》的复函答复：建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。根据该请示复函规定，枞阳县人民法院作出的（2017）皖0722民初1528号民事判决中虽没有确认原告享有优先受偿权，并不影响原告行使优先受偿权。但建设工程价款的优先权行使期限为除斥期,不存在中断、中止、延长，即原告需在法定期限内提出。据原告所述，本案工程于2014年底完工并实际使用，双方至2016年1月12日进行结算，即2016年1月13日，为债权应受清偿时，应从2016年1月13日开始计算六个月的期限。虽然双方在2016年4月1日签订的《厂房租赁协议》中提到了一年内付款90%，在这六个月内，陶康太并未向汉武公司主张过优先受偿权，陶康太2017年起诉时已经超出六个月的期限,其优先权不应予以保护。陶康太认为从2017年4月1日起计算六个月期间的理由，并不符合《合同法》及《批复》规定，陶康太据此要求撤销我院作出的（2016）皖07执32-3号执行裁定无法律依据，应不予支持。关于优先购买权的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条规定，被执行人就已查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他妨碍执行的行为，不得对抗申请执行人。梅龙公司向池州仲裁委员会申请仲裁的同时，向池州市中级人民法院申请财产保全，2015年7月17日，池州市中级人民法院裁定查封了汉武公司所有房产。陶康太与汉武公司租赁关系在后，故不得对抗梅龙公司的申请执行权。本院作出的（2016）皖07执32-3号裁定并未侵害陶康太的优先购买权，陶康太要求撤销的理由不能成立，应不予支持。汉武公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，原告陶康太的诉讼请求，均无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告陶康太的诉讼请求。案件受理费9400元（已交4700元，缓交4700元），由陶康太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  查慧凌审 判 员  盛丽娜人民陪审员  刘 春二〇一九年一月十四日书 记 员  武华君附：适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同预定的竣工之日起计算。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条被执行人就已查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他妨碍执行的行为，不得对抗申请执行人。