江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终3664号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地无锡市锡山区东亭镇东亭南路**，统一社会信用代码91320205950325415M。负责人：张宏峰，该公司经理。委托诉讼代理人：俞鉴航，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：蒋云凤，女，汉族，1957年1月22日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：杨婷，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：项水平，系蒋云凤儿子。原审被告：孙波，男，汉族，1978年10月27日生，住无锡市惠山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称人保锡山支公司）因上诉人蒋云凤、原审被告孙波机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保锡山支公司上诉请求：1.对一审判决依法改判或发回重审，要求参与度鉴定；2.护理费过高，应按照60元/天标准统一计算；3.一、二审诉讼费用由蒋云凤、孙波承担。事实和理由：2016年11月15日，孙波驾驶小型轿车与项某驾驶的摩托车相撞，致其和后座蒋云凤受伤的交通事故。交警认定孙波主责。摩托车乘坐人蒋云凤无责，后蒋云凤被定为四级伤残。我公司认为伤者腰间盘突出是自身疾病，本次事故只是诱因，不存在直接因果关系，因此要求对其做参与度的鉴定，但未获得一审法院准许。其次，护理费应按照60元/天标准计算，不认可一审法院的判决。蒋云凤辩称：本人诉至新北法院后，由新北法院委托鉴定机构对本人的伤残级别和其他各项损失作出鉴定，该份鉴定报告真实且合理。原审法院护理费的计算也符合本人的伤情，不应改判。蒋云凤上诉请求：原审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院查明事实后，改判人保锡山支公司、孙波赔偿本人误工费30600元；本案诉讼费用由人保锡山支公司、孙波承担。事实和理由：本人在发生事故前系在常州市烨玫医疗器械有限公司（以下简称烨玫公司）上班，烨玫公司也出具了其发放给本人的工资领取明细说明，说明中一方面记载了本人与烨玫公司签订的书面用工合同，另一方面记载了本人每月领取工资的情况。且该说明内容均为烨玫公司人员所书写，并非打印件，因此本人提交的工资领取说明足以证明本人在发生交通事故之前确系正常上班，并不是无业状态。综上，本人认为原审法院未支持本人的误工费用是错误的，请求二审法院查明事实后依法改判人保锡山支公司、孙波赔偿上诉人误工费30600元。人保锡山支公司辩称：关于误工费，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回蒋对该笔费用的上诉请求。蒋云凤向一审法院起诉请求：要求人保锡山支公司、孙波赔偿我各项损失935164元，并负担本案诉讼费用。事实和理由：我在项某与孙波之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成一个四级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏Ｂ×××**号轿车在人保锡山支公司投保了交强险和商业三者险。一审法院认定事实：2016年11月15日7时59分许，孙波驾驶苏Ｂ×××**号轿车沿常州市新北区奔牛镇常石线由东向西行驶至事发地点左转弯时，与项某驾驶的二轮摩托车（载乘蒋云凤）相撞，致蒋云凤、项某受伤，车辆受损，发生事故。蒋云凤被送至常州市武进人民医院进行救治，住院治疗317天，共用去医疗费155571.91元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定孙波负本次事故的主要责任，项某负本次事故的次要责任，蒋云凤不负本次事故责任。2018年1月19日，一审法院委托常州市第四人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，常州市第四人民医院司法鉴定所于2018年4月4日作出司法鉴定意见书，认定蒋云凤构成一个四级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残；其误工期以自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为12个月；营养期为6个月。为此蒋云凤起诉来院，要求处理。另查明：孙波是事故车辆苏Ｂ×××**号轿车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在人保锡山支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。事故发生在投保期内。又查明：人保锡山支公司已在交强险限额内赔付医疗费10000元及伤残限额57000元，尚余交强险伤残限额53000元。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。蒋云凤因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。人保锡山支公司对由一审法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，申请参与度鉴定，因其未能提供相关证据加以证实，故一审法院对司法鉴定意见书予以采信，对人保锡山支公司参与度鉴定的申请依法不予支持。鉴于事故车辆苏Ｂ×××**号轿车已在人保锡山支公司投保了交强险和商业三者险，故应先由人保锡山支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由人保锡山支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，一审法院确认蒋云凤因本次事故造成的各项损失为医疗费155571.91元、住院伙食补助费15850元、营养费2160元、护理费55310元、残疾赔偿金580172.60元、精神损害抚慰金24500元、交通费2000元、鉴定费4060元，以上合计839624.51元。此款由人保锡山支公司在交强险限额内承担53000元，余款786624.51元由人保锡山支公司和孙波承担其中的70%计550637.16元（其中由人保锡山支公司在商业三者险限额内承担539747.16元，由孙波承担医保外用药10890元）。遂判决：一、人保锡山支公司于本判决生效之日起十日内赔付蒋云凤各项损失592747.16元；二、孙波于本判决生效之日起十日内赔付蒋云凤各项损失10890元；三、驳回蒋云凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2538元，由蒋云凤承担538元，孙波承担600元，人保锡山支公司承担1400元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，本院另查明，蒋云凤于2015年9月5日起到烨玫公司上班，并订立建立劳动关系的“《合约》”。烨玫公司向本院出具2015年9月至2016年10月间蒋云凤工资发放情况书面证明，证明蒋云凤刚开始工作薪资为月薪1300元，后逐步提薪至月薪1800元。2016年11月15日，案涉交通事故发生后，蒋云凤就未到该公司上班，该公司也再未向其发放工资。人保锡山支公司质证称对蒋云凤误工相关证据的合法性、真实性、关联性不予认可，且该组证据如果是真实的，由于在一审中未正式提交，并不能作为新证据提供，已超过举证期限。本案二审争议焦点为：1.案涉鉴定结论可否作为定案依据？是否需要进行参与度鉴定？2.一审判决的护理费标准是否过高？3.蒋云凤的误工费损失应否得到支持？关于争议焦点1,本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证据证明力。人保锡山支公司对案涉鉴定结论提出异议，但未能提供相反证据予以反驳。因常州市第四人民医院司法鉴定所具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书具有合理性、合法性、关联性，且上诉人未能提供足以推翻该鉴定结论的相反证据。一审法院据此对案涉司法鉴定意见书予以采信，未予支持人保锡山支公司提出的参与度鉴定申请并无不当。关于争议焦点2，经查，一审法院认定护理费55310元，其中52730元系实际已发生的护理费用，一审法院按当事人提供相关发票进行认定并无不当。另外2580元系按60元/天计算43天计算而来，该标准并未超过相关规定，故对人保锡山支公司认为护理费过高的上诉请求，本院不予采信。关于争议焦点3，本院认为，误工费是对有劳动能力的人因遭受损害所给予的法律上的补救，其赔偿的判断标准是受害人有无劳动能力。蒋云凤虽然已达到法定退休年龄，但有确切证据证明其在事故发生前仍受聘于烨玫公司从事一定劳务，且已连续工作满一年以上，并按月领取固定收入。根据本案实际情况，在事故发生前无证据证明蒋云凤已丧失劳动能力，故在没有相反证据证明其发生交通事故前丧失劳动能力的情况下，在发生交通事故后，至评残前治疗和恢复的一段时间内，客观上会给其造成一定的误工损失。关于误工费的证据，蒋云凤一审时即已提交，二审又作了补充，且因该证据系用于证明误工费这一案件基本事实，故本院对该证据予以采信。鉴于蒋云凤误工的实际情况，本院酌情确定其误工费损失为每月1600元，认定其误工费损失为26613元（1600元÷30天×499天）。综上，人保锡山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；蒋云凤的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决关于误工费的认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初3377号民事判决第一项和诉讼费用负担部分；二、维持常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初3377号民事判决第二、三项；三、人保锡山支公司于本判决生效之日起十日内赔付蒋云凤各项损失611376.26元。一审案件受理费2538元，由蒋云凤负担488元，孙波负担600元，人保锡山支公司承担1450元。二审案件受理费5076元，由蒋云凤负担76元，人保锡山支公司负担5000元。本判决为终审判决。审判长  肖天存审判员  丁 飞审判员  董 维二〇一九年一月二日法官助理刘宝和书记员徐琳钰