广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初41019号原告刘喜娇，女，汉族，1990年8月12日出生，住址湖南省隆回县，系陈邵隆配偶。原告陈某1，男，汉族，2015年12月23日出生，住址湖南省隆回县，系陈邵隆儿子。原告陈玉华，男，汉族，1953年9月29日出生，住址湖南省隆回县，系陈邵隆父亲。原告肖秀连，女，汉族，1958年5月27日出生，住址湖南省隆回县，系陈邵隆母亲。原告陈某2，女，汉族，2014年3月26日出生，住址湖南省隆回县，系陈邵隆女儿。委托代理人李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告深圳市盛发物流有限公司，住所地深圳市盐田区裕达华庭****17B，统一社会信用代码9144030069713477X0。法定代表人曹育莹。委托代理人文迪波，广东深君联律师事务所律师。委托代理人赖丽花，广东深君联律师事务所实习律师。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人尤程明，系该公司总经理。委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人符丹，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告刘喜娇、陈某1、陈玉华、肖秀连、陈某2诉被告深圳市盛发物流有限公司（以下简称盛发物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法由审判员周显榕适用简易程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘喜娇及各原告共同委托代理人李强，被告盛发物流公司委托代理人文迪波、赖丽花，被告平安保险深圳公司委托代理人符丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车/粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车系原告亲属陈邵隆出资346000元购买，挂靠在被告盛发物流公司名下，该车向被告平安保险深圳公司投保了交强险、商业险等，费用亦由陈邵隆实际出资。其中车损险车上人员责任险50万元、精神损害抚慰金责任险10万元、车损险26万元，上述险种均购买了不计免赔险。2016年11月28日，陈邵隆驾驶上述车辆与案外人金建华驾驶的赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××**号重型普通半挂车发生碰撞，导致陈邵隆及对方车辆乘车人聂晶当场死亡。粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车车头完全损毁。此事故经和平县公安局交通警察大队认定，陈邵隆负事故主要责任，案外人金建华负事故次要责任。事发后，原告应被告平安保险深圳公司要求，通过被告盛发物流公司向被告平安保险深圳公司提交了索赔材料，但被告平安保险深圳公司一直未向原告进行保险赔付。为维护原告的合法权益，请求判令两被告：1、向原告支付各项损失共计86万元（包括车辆损失26万元、死亡赔偿金50万元、精神损害赔偿金10万元）；2、承担案件受理费。庭审过程中，原告明确两被告承担连带责任。被告盛发物流公司答辩称，一、原告即交通事故受害人陈邵隆虽具备合法驾驶资质但不属于我司员工，故我司在法律上不应承担任何赔偿责任，应驳回其对我司的诉讼请求。1、受害人陈邵隆在事发时并非我司员工，并非因履行职务导致死亡，因此在法律上我司并无赔偿责任，我司既不是交通事故的侵权人，又不是用人单位，无论是原告基于侵权责任还是劳动关系，原告要求我司承担赔偿责任缺乏依据。2、我司为涉案车辆在被告平安保险深圳公司处投保车上人员责任险（司机），我司所投保的车上人员责任险保险限额为50万元，保险时间自2016年9月20日至2017年9月19日，事故发生在保险期间内。根据保险法第六十五条规定，假定法院认为我司需要承担赔偿责任也应由被告平安保险深圳公司承担保险赔偿责任，直接赔付保险金给原告。二、各原告已就其损失向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求被告平安保险深圳公司及我司承担赔偿责任，案号为（2018）粤0304民初23089号，该案现已被法院裁定移送事发地河源市和平县人民法院审理，在该案件未审理终结之前，原告的损失无法确定其数额，故本案应中止审理，待前序案件审理终结再行恢复，否则构成重复起诉。三、本案原告起诉的是人身财产保险合同纠纷，但是涉案车辆的保险系我司作为投保人向被告平安保险深圳公司购买，根据合同的相对性原则，原告无权就其人身损失直接向保险公司主张权利，本案也并非人身保险合同纠纷，而是典型的财产保险合同纠纷，原告既非投保人也非被保险人，无权提出主张。四、原告在本案起诉时既提出人身损害的保险赔偿请求，又同时提出财产损害保险金的诉讼请求，人身损害赔偿与财产损害赔偿属于二种不同法律关系，不能在同一个案件中同时主张，因此应驳回其起诉。且原告已清晰知道涉案车辆投保人及被保险人均为我司，并出具索赔委托书，委托我司向平安保险深圳公司索赔，因此无论是基于委托索赔的真实意思表示还是基于保险合同的相对性，其要求我司及保险公司赔偿车辆财产损失的诉讼请求缺乏法律依据，且中院财产保险案件审理的裁判指引中明确规定，车辆实际所有人以自己名义起诉保险公司主张权利的，裁定驳回起诉。五、若法院考虑在本案中支持原告的赔偿请求，判令平安保险深圳公司赔偿，也应该扣除我司在事故处理期间垫付的丧葬费2435元及车辆施救费16500元。本案事故处理期间，我司即便不承担事故责任，但是依据交警的指引及本着人道主义出发，垫付了受害人的丧葬费2435元、车辆施救费16500元以及家属的住宿和餐饮等费用，即便原告的诉讼请求得到法院支持，也应扣除我司垫付的上述费用，余额部分再行判令保险公司赔付给原告。综上所述，我司认为，基于保险合同的相对性原则，原告提起诉讼要求我司及保险公司承担赔偿责任请求没有法律依据，假使法院认为其可以主张保险金，也应判令被告平安保险深圳公司直接赔付，故请求法院判决驳回其对我司的全部诉讼请求。被告平安保险深圳公司答辩称，一、本案诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。事故中粤Ｂ×××**号机动车，其交强险、商业险的被保险人为被告盛发物流公司，并非死者陈邵隆。根据原告提交的与被告盛发物流公司签订的《车辆挂靠协议书》可知，死者陈邵隆为挂靠车主，其与被告盛发物流公司为挂靠关系。根据广东省深圳市中级人民法院《关于审理财产保险合同纠纷案件的裁判指引（试行）》第十三条的规定：“挂靠车主以被挂靠单位为被保险人向保险人投保，发生保险事故后，挂靠车主以本人名义向人民法院提起诉讼的，人民法院应裁定驳回其起诉。”故本案原告以本人名义向法院提起诉讼，请求我司在商业险车辆损失险范围内承担赔偿责任，系诉讼主体不适格，请法院依法裁定驳回其起诉。二、本案必须以另案审理结果为依据，而另案已立案受理尚未审结。请法院依法裁定中止审理。本案原告诉我司一案，由于在原告从第三方取得的车损赔偿金额、死亡赔偿金的计算标准、精神损害抚慰金如何分配等方面存在争议。而本案同起事故存在以下关联诉讼：1、本案交通事故情况：2016年11月28日20时5分，死者陈邵隆驾驶粤Ｂ×××**/粤Ｂ×××**货车从江西定南汪广东忠信方向行驶，与相对方向行驶由金建华驾驶的赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**货车相撞，造成陈邵隆、聂晶当场死亡及双方车辆损坏和货物损失。和平县交警认定陈邵隆负事故的主要责任，金建华负事故次要责任；2、江西昌德物流有限公司诉金建华、安邦财产保险股份有限公司江西分公司、盛发物流公司、我司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2017）赣0983民初1451号，一审判决我司在商业第三者责任险限额内赔付江西昌德物流有限公司车辆损失269052元。该案被告盛发物流公司、安邦财产保险股份有限公司江西分公司已经上诉，案号为(2018)赣09民终757号，现江西省宜春市中级人民法院已经裁定发回江西省高安市人民法院重审；3、聂思泉、彭水连、卢冬青、聂梓琳、聂梓希已经另案起诉被告盛发物流公司、我司等，案号为（2017）粤0304民初12276号，该案一审判决我司在精神损害抚慰金责任险限额内赔偿原告精神损害抚慰金10万元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告889962元，该案我司已向深圳市中级人民法院提起上诉，尚未审理终结；4、原告已向贵院另案起诉被告盛发物流公司、我司、金建华、江西昌德物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2018）粤0304民初23089号，主张死者陈邵隆的人身伤亡赔偿与涉案车辆粤Ｂ×××**车辆损失（26万元）费用，后原告请求撤回对被告盛发物流公司、我司的起诉，贵院已经依法予以准许。现经我司了解，本案已经转至另一法院（广东省和平县人民法院）审理，尚未审理终结；5、我司已被判决在商业第三者责任险内赔偿1159014元（269052元＋889962元），己经超出承保的特种车商业第三者责任险限额；在精神损害抚慰金责任险限额内赔偿精神损害抚慰金10万元。由于原告从第三方取得的车损赔偿金额、死亡赔偿金的计算标准、精神损害抚慰金如何分配，必须以上述三个案件的审理结果为依据，而另案已立案受理尚未审结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。故为维护我司的合法权益，请法院依法裁定中止审理。三、假设法院认定我司需负赔偿责任，则我司予以答辩如下（本意见不代表我司自认或承诺负责赔偿）：（一）我司承保了事故车辆粤Ｂ×××**号的交强险、特种车第三者责任保险（限额100万，含不计免赔）及车辆损失险（限额26万元，含不计免赔）、司机座位责任险(限额50万元，含不计免赔)、精神损害抚慰金责任险【限额10万元，含不计免赔，且每次事故实行20%的绝对免赔率，即精神损害抚慰金责任险限额8万元（10万*20%）】。本案原告主张的承保车辆维修费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金不属于交强险、特种车第三者责任保险的第三者，我司仅在车辆损失险（限额26万元，含不计免赔）、司机座位责任险（限额50万元，含不计免赔）、精神损害抚慰金责任险（限额10万元，含不计免赔）限额内承担合理的赔付责任。交强险、商业第三者责任险依法不承担赔偿责任。（二）+我司仅在车辆损失险保险限额252980元范围内承担合理的赔偿责任，且应扣减原告已从第三方取得的赔偿金额。《特种车综合商业保险条款（2014版）》第一章特种车损失保险第十二条“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值确定。”第十八条“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，……被保险人己经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。”第十九条“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”，“折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。……折旧金额=新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧系数”。1、本案商业险保单中载明的车辆保险金额是26万元:原告在起诉状中称“粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车/粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车系死者陈邵隆出资346000元购买”，提供了原告单方制作的《粤Ｂ×××**供车费用明细》，未提供任何购车发票，其主张无事实依据，应以保险单中载明的“特种车损失保险-保险金责任限额260000元”为准；2、本案涉案车辆粤Ｂ×××**初次登记日期为：2016年8月12日、投保日期为2016年8月20日，至交通事故发生日2016年11月28日，已使用3个月，其折旧金额7020元（260000元*3月*0.9%）。故我司仅在车辆损失险252980元(260000元-7020元）范围内承担合理的赔偿责任；3、本案被保险人已从第三方获得的赔偿金额需以另案原告诉金建华、江西昌德物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2018）粤0304民初23089号的审理结果为依据，但该案尚未审理终结；4、因本案被保险人已购买机动车损失保险不计免赔险，故本案不涉及“事故责任免赔率”，另，本案不存在适用绝对免赔率的情形。故本案的计算方式应为：全部损失赔款=保险金额252980元-被保险人已从第三方获得的赔偿金额。（三）我司仅在司机座位责任险限额50万元范围内承担合理的赔偿责任。《特种车综合商业保险条款（2014版）》第三章特种车车上人员责任保险第三十九条“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。”第四十八条“赔款计算（一）对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*事故责任比例高于或等于每次事故每座赔偿限额时：赔款=每座事故每座赔偿限额*(1-事故责任免赔率）；（二）对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*事故责任比例低于每次事故每座赔偿限额时：赔款=（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*事故责任比例*(1-事故责任免赔率）”。由于原告已向贵院另案起诉金建华、江西昌德物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2018）粤0304民初23089号，主张死者陈邵隆的人身伤亡赔偿与涉案车辆粤Ｂ×××**车辆损失（26万元）费用。现经我司了解，本案已经转至另一法院（广东省和平县人民法院）审理，尚未审理终结。故本案“死者陈邵隆的人身伤亡损失金额以及应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”均需要以（2018）粤0304民初23089号案的审理结果为依据，该案尚未审理终结。若本案法院认定我司负赔偿责任，我司也仅在司机座位责任险限额50万元范围内承担合理的赔偿责任。（四）我司巳在另案（2017）粤0304民初12276号被判决赔偿精神抚慰金10万元，故精神损害抚慰金责任险限额已经用尽。退一步讲，我司也仅在精神损害抚慰金责任险限额2.4万元范围内承担合理的赔偿责任。本案交通事故共造成2死，总精神损害抚慰金达20万元【死者10万元/每人，另案（2017）粤0304民初12276号死者聂晶10万元/每人】。根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第二十二条：“赔偿权利人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持。”《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二章特种车第三者责任保险第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）精神损害抚慰金；……”；第三章特种车车上人员责任保险第四十二条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）精神损害抚慰金；……”；附加险-“精神损害抚慰金责任险”、“在投保人仅投保特种车第三者责任保险的基础上附加本附加险时，保险人负责赔偿第三者的精神损害抚慰金；在投保人仅投保特种车车上人员责任保险的基础上附加本附加险时，保险人只负责赔偿车上人员的精神损害抚慰金”；附加险“精神损害抚慰金责任险”第二条：“责任免除（四）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”；第三条：“赔偿限额本保险每次事故赔偿限额由保险人和投保人在投保时协商确定。”可见，精神损害抚慰金先由交强险予以赔付，不足部分由“精神损害赔偿责任险”责任限额内赔付（限额10万元，并实行20%的绝对免赔率），商业第三者责任保险、司机座位责任险依据保险条款不予赔付。1、同起事故第三者聂思泉、彭水连、卢冬青、聂梓琳、聂梓希已经起诉我司等，案号为（2017）粤0304民初12276号，该案一审判决第二项判决我司在精神损害抚慰金责任险限额内赔偿原告精神损害抚慰金100000元，该案我司已向深圳市中级人民法院提起上诉，尚未审理终结。故精神损害抚慰金限额已经用尽，原告再主张我司在精神损害抚慰金责任险限额内承担责任，无任何法律依据；2、退一步讲，若精神损害抚慰金限额未在（2017）粤0304民初12276号案中未用尽。此精神损害抚慰金责任险赔偿限额为10万元，应由本案2名受害人精神损害赔偿金额扣减交强险精神损害抚慰金后的剩余金额按比例予以分配，且此险是商业第三者责任险、车上人员责任险的附加险种，需根据事故中负的责任比例，实行相应的事故责任免赔率。本案中，我司承保车辆驾驶员承担主要责任，事故责任比例为70%，并实行20%的绝对免赔率。故我司仅在精神损害赔偿限额2.4万元【10万元*（1-20%）*(1-70%)】范围内承担合理的赔偿责任。综上所述，我司认为，原告的诉求缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回其不合理的诉讼请求。经审理查明，2016年11月28日，陈邵隆驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车/粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车从江西定南方向往广东忠信方向行驶到S230线13KM+950M处，因疏忽大意、下坡车速快，越线行驶，致使该车失控与相对方向、超载行驶、临危措施不力、由案外人金建华驾驶并搭载聂晶及装载货物（瓷土，实载重48000kg，核载33400kg）的赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××**号重型普通半挂车相撞触，造成当事人陈邵隆、乘车人聂晶当场死亡及双方车辆损坏和货物损失的道路交通事故。和平县公安局交通警察大队于2016年12月14日出具道路交通事故认定书，认定陈邵隆驾车疏忽大意、车速快、越线行驶，其行为在事故中起到主要作用，是交通事故形成的主要原因，应承担事故主要责任；案外人金建华驾车疏忽大意，超载行驶（超载43.71%）、临危措施不力，其行为在事故中也起到一定作用，也是交通事故形成的原因之一，应承担事故次要责任。乘车人聂晶无事故责任。陈邵隆家属于2016年11月28日将陈邵隆户口注销。被告盛发物流公司为协助处理涉案事故垫付了丧葬费2453元及车辆施救费16500元，原告予以确认。涉案粤Ｂ×××**号车及粤Ｂ×××**号车均登记在被告盛发物流公司名下，被告盛发物流公司作为投保人和被保险人在被告平安保险深圳公司为涉案粤Ｂ×××**号车投保了交强险和特种车综合商业保险，其中包含车损险26万元（含不计免赔）、车上人员责任险50万元（含不计免赔）、精神损害抚慰金责任险10万元（含不计免赔）等。涉案事故发生在保险期限内。另查，陈邵隆（乙方）与被告盛发物流公司（甲方）于2016年9月1日签订有《车辆挂靠协议书》，约定乙方自购符合营运条件的车辆挂靠在甲方从事集装箱运输业务，乙方用于挂靠运营的车辆为粤Ｂ×××**号车及粤Ｂ×××**车；挂靠期限为两年，自2016年9月1日起至2018年9月30日止；挂靠经营期间，乙方每年应缴纳甲方挂靠经营管理费用600元/月，乙方承担其挂靠期间因从事营运业务而发生的各项规税费用；乙方按照有关规定和甲方制度对投入运营的车辆进行日常维护、维修保养等，并及时进行年检、季检，费用由乙方自行承担；乙方挂靠经营车辆发生交通事故或其他事故的，甲方可协助乙方对事故进行处理，但甲方的实际使用费用由乙方承担，产生的有关法律责任由乙方承担；乙方挂靠甲方经营期间，若发生交通事故或其他事故的，保险公司理赔的保险费用应当直接转入甲方账户，该款项应首先保障对受害人的合法赔偿，剩余受益的乙方不欠甲方有关费用时退还乙方。合同还对双方其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告主张，陈邵隆向被告盛发物流公司支付了购车款共计36万元。本院认为，原告向法院起诉应符合法定条件，本案系属保险合同纠纷，涉案保险标的的所有人均为被告盛发物流公司，签订保险合同的双方当事人为被告盛发物流公司及平安保险深圳公司，陈邵隆并非保险合同的主体，即使原告能证明陈邵隆是豫粤Ｂ×××**号车及粤Ｂ×××**号车的实际车主，但根据合同相对性原则及我国保险法关于被保险人享有保险金请求权的规定，陈邵隆并非被保险人，不享有保险金请求权，故不能依此认为陈邵隆是上述保险合同的当事人，在陈邵隆已死亡的情况下，其五位近亲属刘喜娇、陈某1、陈玉华、肖秀连、陈某2亦无权以自己的名义提出诉讼，该五位近亲属不是本案适格的原告，依法应当驳回其起诉。被告抗辩有理，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘喜娇、陈某1、陈玉华、肖秀连、陈某2起诉。本案案件受理费12400元（已由原告预交），本院在本裁定发生法律效力后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周  显  榕二〇一九年一月十八日书记员 梁  裕  梅书记员 莫睿斯（代）