广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1833号原告：林玉桦，男，1964年2月25日出生，香港特别行政区居民，住广东省中山市，委托诉讼代理人:黄炳星，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄彦斌，广东万里海天律师事务所律师。被告：泉州市兴宏纺织制造有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区，统一社会信用代码91350504591732237D。法定代表人：陈鸿瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人:洪荣强，福建志立律师事务所律师。被告：林文清，男，1957年3月8日出生，香港特别行政区居民，内地住址福建省泉州市原告林玉桦诉被告泉州市兴宏纺织制造有限公司（以下简称兴宏公司）、林文清买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，被告兴宏公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院经审查后于2018年4月25日作出（2018）粤2071民初1833号之二民事裁定，驳回其提出的管辖权异议。兴宏公司不服该裁定，向中山市中级人民法院提出上诉。中山市中级人民法院经审理后于2018年8月13日就该案作出（2018）粤20民辖终420号民事裁定，裁定驳回兴宏公司的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告林玉桦的委托诉讼代理人黄彦斌及被告兴宏公司的委托诉讼代理人洪荣强到庭参加诉讼，被告林文清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玉桦向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告兴宏公司立即向原告支付货款588840元及利息（利息计算方法：按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从起诉之日起计至付清货款之日止）；2.被告林文清与被告兴宏公司在上述欠款范围内共同向原告支付16万元；3.被告林文清在211240元的担保数额范围内对本案债务承担连带清偿责任。事实与理由:原中山市大涌镇金奇纺织助剂加工厂（以下简称金奇加工厂）向被告兴宏公司供货，被告兴宏公司欠其货款588840元未支付。金奇加工厂已于2016年9月12日注销，其经营人邓海深于2017年1月13日将对被告兴宏公司的债权转让给原告，并已告知被告兴宏公司。原告承接金奇加工厂的债权后，多次向被告兴宏公司及被告林文清（系被告兴宏公司的实际控制人和经营者）追讨货款，被告林文清于2017年1月23日以债权加入的形式自愿向原告承担被告兴宏公司的16万元债务，并于2018年1月8日签立一份担保书，自愿对被告兴宏公司所欠货款中的211240元承担担保责任。被告兴宏公司辩称，一、本案案由定性为买卖合同纠纷是错误的，我公司与原告不存在买卖合同关系。根据原告在起诉状中陈述的事实与理由，原告诉求的588840元是原金奇加工厂的经营者邓海深于2017年1月13日将对我公司的债权转让给原告的，因此本案案由应为债权转让合同纠纷。二、原告要求我公司向其支付588840元货款缺乏事实和法律依据。我公司并没有欠金奇加工厂货款，原告关于金奇加工厂经营者将对我公司的债权转让给原告并已告知我公司的主张并不是事实，我公司在原告起诉之前并不知道金奇加工厂已注销。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告林文清在法定期限内没有到庭应诉，没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。在本案审理过程中，原告林玉桦于2018年1月22日向本院申请财产保全，请求冻结、查封被告兴宏公司、林文清价值相当于588840元的银行存款、锅炉、臭氧脱色机、工业洗水机等，林玉桦以其名下的位于中山市大涌××胜景花园××房的房地产[房产证号:Ｃ5××04；土地证号：国（2007）易27×**]提供担保。本院于2018年1月25日作出民事裁定，裁定：一、冻结被告兴宏公司的银行存款588840元（详见协助冻结存款通知书）；二、如冻结上述存款不足额，则以不足的部分为限，冻结被告林文清的银行存款，对被告林文清的冻结金额以不超过371240元为限（详见协助冻结存款通知书）。三、如冻结第一、二项银行存款不足额，则以不足的部分为限，查封被告兴宏公司所有的锅炉、臭氧脱色机、工业洗水机等生产设备相应价值的财产（详见查封财产清单）。查封期间，被查封的财产由被告兴宏公司保管，但不得出租、出售、抵押、赠与或作其他处分；四、查封原告林玉桦名下的位于中山市大涌××胜景花园××房的房地产[房产证号:Ｃ5××04；土地证号：国（2007）易27×**]。查封期间，被查封的财产由原告林玉桦保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。后被告兴宏公司以其在中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行的账号为13×××29的银行存款账户及被告林文清在中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行的账号为62×××77的银行存款账户已足额冻结588840元为由向本院提出解除对其所有的锅炉、臭氧脱色机、工业洗水机等生产设备的查封，本院已裁定解除了对被告兴宏公司上述生产设备的查封。另被告林文清以被告兴宏公司在中国农业银行股份有限公司泉州洛江支行的账号为13×××29的银行存款已足额冻结588840元为由向本院提出解除对其银行存款的冻结，本院亦已裁定解除对其存款的冻结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审理认定事实如下：金奇加工厂成立于2015年1月27日，经营地址为广东省中山市大涌镇全禄村“沙岗园”，类型为个体工商户，经营者为邓海深。后经中山市工商行政管理局核准，金奇加工厂于2016年9月12日注销。2017年1月13日，邓海深（甲方）与林玉桦（乙方）签订一份债权转让协议书，约定：一、甲方投资开办的金奇加工厂因被债务人拖欠货款导致无法经营，已于2016年9月12日经中山市工商局批准注销。二、甲方经营金奇加工厂期间，曾欠下乙方82万元未支付，现甲方将兴宏公司欠下的588840元货款转让给乙方用于抵偿欠乙方的等值欠款，余款甲方在两年内付清给乙方。三、本协议签订后，甲方将兴宏公司欠款的债权文书等资料移交乙方，并将债权转让事宜书面告知该公司。四、债权转让后，乙方可直接向兴宏公司追讨上述欠款，所得款项归乙方所有。债权转让后，乙方不得就上述欠债再向甲方主张权利，且追讨债权的费用由乙方承担。五、乙方接受甲方的债权转让，并同意等值的债权转让充抵等值欠款，但甲方不得就同一债权再向兴宏公司再主张权利。六、本协议如有未尽事宜，双方可通过协商方式解决，乙方在向兴宏公司追讨债权过程中，需要甲方协助的，甲方应无条件配合。同日，邓海深向林玉桦出具一份债权文书移交清单，包括：邓海深的身份证复印件、金奇加工厂注销登记通知书原件、兴宏公司内资企业登记基本情况表、金奇加工厂送货单13份及对账表1份。此外，邓海深还于同日写了一份给兴宏公司的通知，内容为：金奇加工厂经中山市工商局批准注销，本人是该厂的经营人，债权债务由本人享有及承担。原金奇加工厂向兴宏公司供货，兴宏公司共欠金奇加工厂货款588840元未支付，本人已将该欠款转让给林玉桦，请兴宏公司直接将货款支付给林玉桦。该通知的末尾备注内容为：本通知一式三份，本人存一份，送兴宏公司一份，交林玉桦一份。2017年1月23日，林文清出具一份欠条，内容为：林文清于2017年1月23日欠林玉桦生产材料款16万元，林文清应于2017年1月26日至27日先付9万元，余数在2017年2月份至3月31日前还清。2018年1月8日，林文清出具一份担保书，内容为：林文清是兴宏公司的实际控制和经营者，兴宏公司欠金奇加工厂货款共计428840元，林文清愿作为担保人，负责为部分其中追回货款211240元至兴宏公司还清货款为止，上述货款全部由林玉桦负责收取，以此张担保书为最后为准。因兴宏公司和林文清未按时还款，林玉桦追讨未果，遂于2018年1月22日提起本案诉讼，主张前述实体权利。在本案审理过程中，林玉桦向本院陈述：其与林文清有生意往来，相识多年。因其本人是香港人，无法直接在中国境内注册企业，故其作为实际投资人，通过邓海深名义投资了金奇加工厂，由邓海深作为经营人并负责日常经营管理。林文清是兴宏公司的实际控制人，但因为林文清也是香港人，不能用自己的名字做公司法定代表人，所以林文清找了林文清的妹夫陈鸿瑞作为公司法定代表人。金奇加工厂与兴宏公司有长期合作，在双方的交易往来中，兴宏公司长期拖欠货款，往往半年、一年才偿还部分欠款，在双方对账前，林文清作为兴宏公司的实际经营人，曾向其支付过部分货款，其查询过银行流水，因有些货款通过支票背书等形式支付，以及有的银行无法显示付款人，所以其无法查询到具体付款情况。从2016年后半年开始，邓海深要求停止金奇加工厂的经营，当时邓海深欠其货款，故从2016年7月开始将部分债权转让给其，所以在给兴宏公司的相关送货单单据及对账单上，载有货款由其收取的内容。债权转让的通知已送达兴宏公司，否则兴宏公司不会向其出具欠条、担保书。在邓海深将债权转让给其时，仅将2016年的送货单及此前的对账表交给其，没有给其之前的收付款凭证。在金奇加工厂注销后还发生过交易是因为处理一些尾货。关于16万元的欠款，是兴宏公司2015年所欠货款，因为其之前应兴宏公司会计彭月花的要求将相关送货单据和收款收据给了兴宏公司（按一般交易习惯是先开收据给对方），而兴宏公司没有还钱，其为了有保障，要求林文清对此出具欠条，2015年的货款欠款余额就是这样通过欠条确认的。2016年9月29日，林文清代表兴宏公司向其出具了欠条。对此其向本院提交了欠条一份，内容为：兴宏公司欠金奇加工厂2015年8-12月化工材料，合计15万元，由林文清【香港身份证号码：××，港澳通行证××】承担并直接负责支付全部上述款项，并承诺在两个月内还清以上2个月货款（备注：以上所欠金额必须在2016年12月来兴宏公司对账方可有效），落款为林文清的签名和兴宏公司的名称，但没有兴宏公司的盖章。因为林文清在出具上述欠条后没有还款，且林文清在该份欠条上故意写错自己的身份证号，所以其认为林文清不诚实，要求林文清重新出具欠条，故林文清于2017年1月23日重新写了欠条，并加上利息出具了金额为16万元的欠条，对该笔欠款，林文清在大概2017年1月份归还了2万元，其余至今没有还款。2018年1月8日的担保书是其写了让林文清签名的，金额428840元是对2016年欠货款金额的汇总，林文清在211240元的担保数额范围内对428840元的债务承担连带清偿责任，211240元的担保数额是林文清自己要求写的，林文清说他只能在428840元的大概一半左右的数额内承担连带责任，担保书上写的“以此张担保书为最后为准”是林文清要求加上的。担保书载明的货款是对2016年所欠数额的汇总，与2015年所欠货款是不重合的，因为2015年的欠款林文清已经另外写了欠条，所以不冲突。2015年所欠的16万元，加上2016年所欠的428840元就是债权转让的金额588840元，其主张林文清与兴宏公司共同清偿2015年所欠货款16万元，并主张林文清对兴宏公司2016年所欠货款428840元中的211240元承担担保责任，对于逾期付款的利息则由兴宏公司承担。另其明确其于林文清之间除了货款交易往来，不存在其他私人财务往来。为证明兴宏公司在2015、2016年欠金奇加工厂货款，林玉桦向本院提交了的两份对账单。对账单均是金奇加工厂向兴宏公司发出的，格式基本相同。对账单右上角为金奇加工厂的名称、地址和电话，正文抬头载有兴宏公司的名称及地址、联系方式，载明的联系人为林文清、彭月花。其中一份对账单载明的统计日期为“2015年6月31日至2016年9月27日”，共13笔（载明的具体统计日期分别为：2015年6月31日、2015年7月30日、2015年8月31日、2015年9月30日、2015年10月30日、2015年11月31日、2015年12月31日、2016年1月31日、2016年5月30日、2016年6月30日、2016年7月30日、2016年8月30日、2016年9月27日，送货金额分别为81630元、123800元、55400元、73640元、55400元、55400元、96440元、166200元、55400元、22800元、55400元、22800元、22800元），合计为887110元，落款处有兴宏公司的盖章，并有彭月花的签名。该对账表底部记载的内容为：1.收货单位对以上所列货品名称，数量有异议的，须在收货当天通知送货方，对产品品质有异议的，须在收货后七天内书面通知送货方，否则为合格。2.本送货单的付款期为收到货后30天内付清货款，以上价格为不含税价格，税金由收货单位支付。3.因本送货单产生的纠纷，应协商解决，协商不成，应向中山市第一人民法院起诉，兴宏公司与中山市大涌镇美利贸易行的一切业务往来的货款都由金奇加工厂收取。另一份对账单载明的具体统计日期为“2015年8月31日至2016年11月30日”，共13笔【载明的具体统计内容比落款时间为上一份对账单少了2015年6月31日、2015年7月30日的日期和金额，多了2016年10月30日、2016年11月30日的日期和金额（这两个日期对应的金额分别为55400元、18240元，其中2016年11月30日的统计金额后还注明有“入在12月份的字样”】，送货金额合计为755320元，落款处有林文清和彭月花的签名。该对账表底部记载的内容中第1条和第2条与第一份对账单的内容相同，第3条的内容为：兴宏公司同意，和金奇加工厂的一切业务往来的货款由林玉桦（港澳通行证号：××）收取，第4条为：因本送货单产生的纠纷，应协商解决，协商不成，应向中山市第一人民法院起诉。为证明存在送货事实及能与对账单上的送货金额对应，林玉桦提交了送货单和货（托）运单若干。上述送货单和货（托）运单的发生时间均为2016年，送货单的抬头为金奇加工厂的名称及地址、联系电话，收货公司处为兴宏公司的名称及地址、联系电话，订货人均为林生，货品名称为“超力全能防黄软油”或“超力全能中性酵素”，送货单的收货单位处均有签收人签收，林玉桦称送货单上的签收人分别为“林雨发”和“王成”，该二人均为兴宏公司的仓管人员。除2016年12月份外，2016年1月、5月、6月、7月、8月、9月、10月的送货单均有相对应的货（托）运单，金额也与对账单上一致。其中2016年7月的送货单的签收日期为2016年7月18日，送货单底部有对收货、付款时间等的约定，其中一条内容为：“兴宏公司同意，和金奇加工厂的一切业务往来的货款由林玉桦（港澳通行证号：××）收取”。2016年12月的送货单的送货日期为2016年12月1日，货品名称为“防黄软油”，数量为“8桶×120公斤”、单价为“19元/公斤（不含税价）”，金额为18240元。该送货单收货单位处显示的签收人为“林雨发”，日期为2017年1月20日。该送货单底部备注的内容与2016年7月18日的送货单相同，也有“兴宏公司同意，和金奇加工厂的一切业务往来的货款由林玉桦（港澳通行证号：××）收取”的内容。林玉桦称该笔货实际上于2016年11月30日发货，但当时兴宏公司记账入在2016年12月，所以在2017年1月19日的对账单上也注明该笔货款“入在12月份”，当时该笔货发了两种货品，分别为“超力全能中性酵素（20桶×50公斤，32.6元/公斤，共32600元）”及“超力全能防黄软油（8桶×120公斤，19元/公斤，共18240元）”，因兴宏公司只肯验收“防软黄油”，对于“超力全能中性酵素”要求先放在其仓库，用了再付款。该两笔货已于2016年12月2日由林文清签收，因双方对价值32600元的“超力全能中性酵素”货款存在争议，故又于2017年1月21日重新确认签收“防软黄油”，此前有争议的签收作废，为此其提交了发货日期为2016年11月30日的送货单和托运单各一张（均为复印件），送货单上的货品名称及数量金额等与林玉桦陈述的一致，在送货单上的空白处有林文清于2016年12月2日的手写备注：“叁萬贰仟陆佰圆正￥32600元人民币酵素粉（中性）不存在，我司只代收下，不收仓费，一年内不用不提坏了我公司不负任何责任”，林雨发在托运单收货人处签收，但手写备注“只收八桶防黄软油”。林玉桦称兴宏公司至今未支付上述32600元的酵素货款，也未退还货物，其保留另行追究兴宏公司责任的权利。兴宏公司就本案情况向本院反映：林文清在工商资料上登记的是其公司总经理，实际上是技术厂长，彭月花是其公司会计，在2016年底就离职了，其公司在2017年1月停止经营，林文清后来也辞职了。林玉桦是金奇加工厂与其公司的业务介绍人，据其所知，林玉桦与林文清是多年朋友，林玉桦告诉林文清说金奇加工厂答应根据兴宏公司的进货量给林玉桦一定比例的佣金，所以要林文清找兴宏公司在对账表上盖章，然后拿去跟金奇加工厂要佣金。当时公章由彭月花保管，林文清让彭月花盖章，彭月花没有核对实际数量就盖章给了林玉桦。兴宏公司已付清了货款，基本是用银行的承兑汇票付款的，在公司停止经营后，股东清算后将相关账册、凭证销毁了。另查明：兴宏公司成立于2012年3月15日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈鸿瑞，经营范围为生产、销售服装鞋帽、服饰品、布料辅料、箱包、纺织品及服装；布匹水洗、免烫、后整理加工。现工商登记信息显示兴宏公司仍处于存续期间，登记的人员信息中，林文清为公司总经理，彭月花为公司联络员。再查明：2018年2月6日，本院工作人员根据（2018）粤2071民初1833号民事裁定，前往位于福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区的兴宏公司，对该公司的锅炉、臭氧脱色机、工业洗水机等机器、设备进行查封，并对林文清作了执行笔录，林文清向本院工作人员反映，其是兴宏公司的厂长，对于涉案欠款，具体欠款金额应以其在2018年1月向林玉桦出具的担保书上记载的金额为准，其陆续有向林玉桦还款，其认为其只欠林玉桦30万元左右，而非林玉桦主张的金额。本院认为，本案为涉港买卖合同纠纷。因涉案买卖合同的履行地、原告林玉桦及被告兴宏公司的住所地均在内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，内地法律与诉争合同有最密切联系，故本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。被告林文清经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并由其自行承担相应的诉讼风险。根据原被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、兴宏公司是否对金奇加工厂存在欠款及欠款的金额。二、涉案债权转让的效力问题。关于焦点一。2016年9月27日，兴宏公司在与金奇加工厂的对账单上确认（有兴宏公司盖章、林月花手写签名），“2015年6月31日至2016年9月27日”金奇加工厂向兴宏公司的送货金额为887110元，2017年1月19日，兴宏公司在与金奇加工厂的对账单上确认（有林文清及林月花的手写签名），“2015年8月31日至2016年11月30日”金奇加工厂向兴宏公司的送货金额为755320元。另根据林玉桦提交的送货单、货（托）运单及本院查明的其他事实，可以认定金奇加工厂与兴宏公司之间存在真实的买卖合同关系。林玉桦主张兴宏公司尚欠款项为588840元，该数额为其与原金奇加工厂的经营者邓海深确认的兴宏公司的欠款金额，并有林文清签名的、落款时间分别为2017年1月23日、2018年1月8日的欠条和担保书予以确认(为上述欠条和担保书的金额累计之和)，林文清在兴宏公司的工商登记资料上显示为该公司总经理，且是与金奇加工厂交易往来的实际经办人，兴宏公司和林文清本人亦确认林文清是其公司的技术厂长。结合对账单数额，债权转让金额，欠条和担保书出具的时间、金额及林文清与兴宏公司的职务关系等，可以认定上述款项系兴宏公司所欠货款。兴宏公司辩称已付清了货款，林文清称其有向林玉桦还款，但均未提交相关证据予以证明，故对兴宏公司和林文清的主张本院不予采纳。对于上述所欠货款，林玉桦称林文清已归还2万元，对此本院予以确认。综上，兴宏公司尚欠的货款金额为568840元。关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原金奇加工厂的经营者邓海深与林玉桦签订债权转让协议书，将对兴宏公司的债权转让给林玉桦，根据林玉桦提交的送货单（签收日期分别为2016年7月18日、2016年12月1日）和对账单（签收日期为2017年1月19日），其上均有注明“兴宏公司同意，和金奇加工厂的一切业务往来的货款由林玉桦（港澳通行证号：××）收取”，并有兴宏公司员工的签名确认，林文清作为兴宏公司的总经理，亦在其出具的欠条和担保书上确认欠林玉桦货款或同意货款由林玉桦收取。因此，本院对林玉桦主张债权转让通知已送达兴宏公司予以采信，对林玉桦受让金奇加工厂对兴宏公司的债权予以确认，该债权转让合法有效。根据上述查明及认定的事实，兴宏公司尚欠林玉桦货款568840元，兴宏公司迄今未履行付款义务，已构成违约，兴宏公司应向林玉桦支付货款568840元，同时，林玉桦要求兴宏公司按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准自起诉之日起支付逾期付款利息，本院亦予支持。关于林文清的责任问题。林文清先后出具欠条及担保书，其中欠条的内容为林文清欠林玉桦生产材料款16万元，根据上述认定的事实，该款项系兴宏公司所欠货款，同时，从欠条的字面意思及所表达的内容，可视为林文清自愿加入兴宏公司的债务，应对该笔欠款承担连带清偿责任。因林玉桦自认就该笔欠款林文清已向其归还2万元，故林玉桦主张林文清应对欠款14万元本金向林玉桦承担共同清偿责任符合法律规定，应予支持。此外，林文清出具担保书，同意作为担保人，负责追回兴宏公司所欠的货款428840元中的211240元至还清货款之日止，该保证为连带责任保证，现兴宏公司未履行债务清偿责任，林玉桦要求担保人林文清对该笔欠款中的211240元本金承担连带清偿责任有合法依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告泉州市兴宏纺织制造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林玉桦支付货款568840元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：以尚欠的货款本金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准自2018年1月22日起计算至清偿之日止）；二、被告林文清在被告泉州市兴宏纺织制造有限公司上述欠款中的14万元本金范围内向原告林玉桦承担共同清偿责任；三、在上述14万元本金的欠款之外，被告林文清对被告泉州市兴宏纺织制造有限公司的剩余欠款本金428840元在211240元本金的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告林玉桦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9688元，保全费3464元，共计13152元，原告林玉桦已预交，由被告泉州市兴宏纺织制造有限公司和被告林文清共同负担，应于本判决发生法律效力之日起七日内径付给原告林玉桦。如不服本判决，原告林玉桦和被告泉州市兴宏纺织制造有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林文清可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  马碧琳人民陪审员  李 舒二〇一九年一月九日书 记 员  黄 琴石丽娜