广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终409号上诉人（原审原告）：东莞市正高家具有限公司，住所地：东莞市厚街镇双岗上环村涌双路，统一社会信用代码：9144190039814883XM。法定代表人：郑持有，该公司总经理。委托代理人：杨娟，广东名道律师事务所律师。委托代理人：肖金炫，广东名道律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道**社保大楼，统一社会信用代码：11441900457232645M。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：杨应清，男，1980年12月1日出生，汉族，住湖南省新邵县，委托代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：杨斌，广东展豪律师事务所辅助人员。上诉人东莞市正高家具有限公司（以下简称“正高公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人杨应清社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初349号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年5月14日，正高公司向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞社保局于2018年1月29日作出的东社保工伤认字第GSRD2203640138号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由东莞社保局承担。原审法院经审理查明：杨应清系正高公司员工，于2017年12月9日10时30分许，在车间操作封边机工作时，被机器刀片割伤右手食指，后被送至东莞市××街镇双岗社区卫生服务站治疗，当日被诊断为“右手食指软组织部分缺损伤”，后转入东莞市厚街医院治疗，于2017年12月27日被诊断为“右手食指部分软组织缺损伤，右食指远节指骨少许缺损”。2018年1月17日，杨应清就其上述受伤一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局于2018年1月19日受理后，经审查，认为杨应清此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤的情形，于2018年1月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203640138号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤，并送达正高公司及杨应清。正高公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年1月17日，杨应清就其上述受伤一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局于2018年1月19日受理后，经审查，于2018年1月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203640138号《认定工伤决定书》，并送达正高公司及杨应清，其执法主体适格，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、正高公司与杨应清是否存在劳动关系；二、杨应清是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。关于焦点一，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条第一款第（三）、（四）项规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同的，劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录及考勤记录，可作为认定双方存在劳动关系的凭证。本案中，根据东莞社保局提交的《员工档案表》、考勤记录，足以证实杨应清为正高公司员工，双方存在劳动关系。正高公司主张东莞社保局并未核实双方是否存在劳动关系属程序违法，理由不能成立，原审法院不予支持。关于焦点二、正高公司在《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏中，加注的意见为“情况属实，同意申请工伤认定”，并盖章确认。由此可看出，正高公司确认杨应清于2017年12月9日10时30分许上班期间，在车间操作封边机工作时被机器刀片割伤右手食指的事实。因此，杨应清此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤的情形，应属工伤。东莞社保局据此认定为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。正高公司诉请撤销案涉《认定工伤决定书》，依据不足、理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回正高公司的诉讼请求。本案案件一审受理费人民币50元，由正高公司承担。一审宣判后，正高公司不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决，改判撤销东莞社保局于2018年1月29日作出的东社保工伤认字第GSRD2203640138号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定杨应清与正高公司为劳动关系属于事实不清、适用法律错误。区分劳动关系和劳务关系的关键在于人身隶属性的确定，即杨应清与正高公司需为较为紧密的管理与被管理关系。一审法院以《档案表》应聘部门为“木工部封边助手”且有部门主管和经理签名即推导出杨应清在工作过程中必然受正高公司管理，接受工作安排，存在劳动关系。该推导过程明显存在逻辑错误。一、该《档案表》属于正高公司通用版本，由于生产季节性原因，正高公司雇佣杨应清为临时劳务工，根据杨应清提供的工作结果计算报酬。对雇佣临时劳务工，正高公司也有权利进行筛选，根据各部门筛选结果去选择性雇佣，而不是不经筛选即可雇佣，该《档案表》是确认正高公司内部各部门筛选结论的责任人，属于正高公司正常的内部管理范围。根据一般生活常理，即使是劳务工，作为单位也有权利要求其填写基本情况，并就整个雇佣环节由内部各个审批人签字确认，但并不能因此即得出杨应清必然受正高公司管理，接受工作安排，存在劳动关系的事实。二、确定劳动关系需要有人身隶属性，杨应清与正高公司属于松散的关系，与正式职工明显的隶属关系不同。因此，正高公司雇佣杨应清为临时劳务工，根据杨应清提供的工作结果计算报酬，杨应清无须遵守公司员工管理制度，杨应清也可另寻第二职业，正高公司对此从未加以约束。故杨应清与正高公司仅为劳务关系，双方争议应适用民法和合同法，不适用劳动法等相关法律法规。被上诉人东莞社保局答辩称：东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，法律适用正确，符合法定程序。正高公司主张其与杨应清是劳务关系，不存在劳动关系，没有事实与法律依据。一、原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号文件即《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”结合本案证据，杨应清在受伤时已满37岁，具备劳动者的主体资格，正高公司经东莞市工商局核准注册登记，具备用人单位的主体资格；杨应清在入职时按正高公司要求填写员工档案表，在员工档案表中应聘部门一栏填写为“木工部封边助手”，且有部门主管和经理的签名，说明杨应清隶属于部门主管和经理，在工作中必然受其管理，接受其工作安排。杨应清的岗位是木工部封边助手，封边是家具生产过程中的工序之一，而正高公司的经营范围包括产销家具，杨应清向正高公司提供的劳动明显是其业务的组成部分。另外，原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号文件即《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录;……。”正高公司在工伤认定程序中提交的员工档案表及2017年12月份的考勤卡，足以证明正高公司与杨应清存在劳动关系。二、正高公司在杨应清提交的《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏中，加注的意见为“情况属实，申请工伤认定”，并盖章确认。这表明正高公司已经认可杨应清在此次事故中受到的伤害属于工伤，并且确认杨应清所陈述的入职时间、工作岗位、受伤情况等事实。即正高公司默认了其与杨应清存在劳动关系的事实且认同杨应清的受伤是符合工伤认定的标准。三、根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但正高公司并未提交相应的证据以证明其主张。因此，东莞社保局认为杨应清适用《广东省工伤保险条例》进行工伤认定，并据此作出案涉《认定工伤决定书》，并无不当。原审第三人杨应清二审未陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。二审争议焦点是杨应清与正高公司之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录;……”正高公司向东莞社保局提交的员工档案表及2017年12月份的考勤表，证明正高公司与杨应清之间存在劳动关系。正高公司在杨应清提交的《工伤认定申请表》的“用人单位意见”一栏中，加注“情况属实，申请工伤认定”，并盖章确认，证明正高公司认可杨应清在此次事故中受到的伤害属于工伤，并确认杨应清所陈述的入职时间、工作岗位、受伤情况等，即正高公司确认其与杨应清之间存在劳动关系。东莞社保局发出协助调查通知书及工伤认定提交材料通知书后，正高公司没有提出否认与杨应清之间存在劳动关系的主张及证据。现正高公司认为与杨应清之间不存在劳动关系，亦无证据支持，本院不予采信。杨应清于2017年12月9日10时30分许，在车间操作封边机工作时被机器刀片割伤右手食指，此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤的情形，东莞社保局作出案涉认定工伤决定认定杨应清受伤为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，正高公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人正高公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年一月十六日书记员  王凤梅