黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑1226民初774号原告：苏朋柱，男，1959年4月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱林业局。委托诉讼代理人：赵桂英（与原告系夫妻关系），女，1961年2月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱林业局。被告：邢井双，男，1968年9月1日出生，汉族，农民，现住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：白丽娜，黑龙江贵诚律师事务所律师。原告苏朋柱与被告邢井双债务转移合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏朋柱及其委托代理人赵桂英、被告邢井双及其诉讼代理人白丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏朋柱向本院提出诉讼请求：1.请求确定协议合法有效；2.请求将抵给的房子立即落到原告名下；3.如果不给房子立即偿还欠款186780元；4.被告承担诉讼费。事实和理由:2012年春，开发商在绥棱开发房地产，即东方名苑高层。后开发商将五项发包给了张恩惠。张承包后，该五项工程由被告邢井双管理，一切均由邢井双亲自办理。后将小五项转包给王新国。王承包后，将木工部分转包给原告。工程结束后，经结算，王新国欠原告工资款60780元，另外，在施工期间，王新国在原告处借款126000元（用于工程）。且王新国给原告出了欠据。欠据列明了具体项目和金额。此笔欠款，经王新国和被告协商，用其建的高层G－3－301室住房抵偿并签了协议。但事后一直未给房子，也没有给钱。双方签协议时，原告的活尚未干完。所以王新国出据的欠据时间在原告与被告签的协议之后。原告认为，虽然给王新国干的活，工程款是他欠的，借款人也是王新国，但由于原告与被告达成了协议，这就是债权债务转移，被告就有责任义务落实房子或者给付欠款。为维护合法权益，原告提起诉讼。邢井双辩称，1.被告邢井双与原告不成立债务转移关系，双方于2014年1月18日签订协议书，因被告是张恩惠工作人员，代其签订，后张恩惠就本案涉及债务于2015年1月13日再次为原告出具协议书而导致原协议失效，因此原、被告于2014年1月18日签订的协议已经失效;2.原告的起诉已经构成重复起诉，根据民诉法一事不再理原则，应当裁定驳回原告起诉。就本案诉讼标的原告于2017年2月13日已就同一法律关系已起诉被告与张恩惠并提起于本案相同的诉讼请求，在法庭审理前，原告以“被告系张恩惠的工作人员，其签字代表的是张恩惠，故撤回对被告的起诉，仅起诉张恩惠”为由撤回对被告的起诉，并依法被法院准许，该案已经由绥棱县人民法院作出（2017）黑1226民初223号民事判决书，判决书已经发生法律效力，前诉的判决书对本案已经查明事实，并认定被告是张恩惠的工作人员，被告与原告于2014年1月18日签订的第一份协议就房屋价款和债务总数没有达成一致意见，2015年1月13日，张恩惠出具的第二份协议因条件未成就而未生效，并判决驳回原告的诉讼请求，根据最高法关于适用民诉法的解释247条规定，原告起诉被告符合重复起诉的条件，根据一事不再理原则应裁定驳回起诉;3.原告诉张恩惠与被告债务转移纠纷，因绥棱县人民法院作出的（2017）黑1226民初223号民事判决书已经发生法律效力，参照该判决，被告没有抵给原告房子或偿还欠款的责任，基于以上意见，请驳回原告起诉。原告苏朋柱为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：证据一、欠据（王新国出具），书证，主要证实原告借给王新国借款126000元，王新国欠原告工资款60780元，2014年1月22日出具的。证据二、协议书（邢井双与原告协议），书证，主要证实原、被告签订的协议约定已用王新国欠的工资和借款顶张恩惠的位于东方名苑1号楼高层G1-3-301室楼房。协议是在2014年1月8日达成的。证据三、录音两份，视听资料，主要证实原告内弟赵友与被告的通话录音，通话内容证明欠款已经转到张恩惠名下。证据四、说明复印件（张大勇出具），书证，来源于时任建设局副局长张大伟出具，主要证实王新国在东方名苑包活，在张恩惠名下，经建设局调解，张恩惠表示同意偿还欠款，最后顶账楼的协议没有达成，张恩惠向原告多要十万元，说借款和工人工资款不够顶楼房的价格。证据五、协议书，书证，主要证实张恩惠把王新国的账承接过去了，这个协议是其一方承认，我不认可，他在王新国身上接到的债务不能作废，楼没顶成，但是债务他要接，所以说协议书中的第三条不成立。被告邢井双为证明其主张的事实，向本院申请调取证据一份：证据一、绥棱县人民法院（2017）黑1226民初223号民事判决书，主要证实：1.原、被告双方协议未达成一致意见，被告是张恩惠工作人员，签订2014年1月的协议书，该协议未发生法律效力;2.张恩惠于2015年1月13日附条件承接债务，因条件未成就，债务转移没有生效；3.原、被告之间不存在债务转移所形成的债权债务关系;4.反证原告提供的建设局证明不真实。为查明案件事实，本院电话联系原告证据四提到的张大伟，通过询问表明，原告提供的证据四是张大伟出具，但不是为原告出具的，是案外人就此事找到张大伟后，张大伟出具并由案外人提交到了本院（2017）黑1226民初223号案件的主审人处，在张大伟得知此事后其将原件追回。本院当庭依法组织原、被告对证据进行了举证、质证。本院对原告苏朋柱提供的证据认定如下：1.证据一王新国出具的欠条，结合被告证据一可以认定此证据来源合法、真实有效，予以确认；证据二是被告邢井双与原告签订的协议，双方均认可该协议是被告邢井双作为张恩惠的代表签订的协议书，此证据具备合法性、客观性，但对原告的主张的问题不具有证明力，对此予以确认；证据三录音两份，此证据是案外人赵友与被告的通话录音，其要证实的是通话内容证明王新国的欠款已经转到张恩惠名下。故与本案无关联性，不能证明被告邢井双有承担偿还涉案欠款的责任，本院不予确认；证据四说明复印件，经过调查该证据已经被张大勇收回，在绥棱县人民法院（2017）黑1226民初223号案件中原告亦没有出示，且原告出示此证据证明的问题是张恩惠以楼房为王新国抵偿欠款的事宜，与本案无关联性，本院不予确认；证据五协议书（张恩惠书写），从内容看是关于张恩惠以楼房为王新国抵偿欠款的事宜，是对王新国欠款事宜的重新附条件约定，结合在绥棱县人民法院（2017）黑1226民初223号案件中认定和原告证据一、证据二，其证实的内容与本案不具有关联性，本院不予认定，不能作为本案的定案依据。本院根据以上确认的证据及原、被告的陈述审理查明：2012年开发商开发建设东方名苑项目，被告张恩惠是该项目建筑大五项承包人，由被告邢井双负责管理，是张恩惠下属工作人员，张恩惠后将小五项转包给王新国，王新国又将其中的木工活转包给原告苏朋柱。工程结束后，王新国欠原告工资款60780元，欠借款126000元。2014年1月18日，被告张恩惠的工作人员刑井双受张恩惠委托以自己的名义与原告苏朋柱达成协议书一份，约定的主要内容为“甲方：邢井双，乙方：苏朋柱；1.乙方用工资及借给王新国的工程款（以票据为准），买甲方高层G1-3-301室房产；2.由于乙方和王新国个别工资款及借款利息有争议，这部分不能作为买楼款，等明确后，即可用于买楼款；3.楼以定在乙方名下，如有反悔造成损失由违约方负责赔偿造成的直接损失。（此协议一式两份，签字后生效）；甲乙双方在结尾处签字捺印”。2014年1月22日，王新国为原告苏朋柱出具了欠据一份，欠据主要载明“欠工资60780元，借款126000元，陶粒人工费5000元，经手人处有“李兆丰”字样的签字，欠款人处有王新国的签字捺印”。2015年1月13日，被告张恩惠为原告苏朋柱出具了协议书一份，约定的主要内容“1.王兴国欠苏朋柱工资60780元，工程款126000元，总计186780元。2.邢井双负责以楼房顶帐，其中楼房位置、层数不定，达成一致后，工资下浮700/㎡,工程款150/㎡。3.多退少补。4.达成协议后，王兴国欠据收回，达不成协议此协议作废。协议书下方有邢井双的签字”。后在绥棱县建设局调解此事时，因被告张恩惠提出以楼房顶帐可以，但要求原告苏朋柱应向张恩惠补交100000元购房款差价，从而没有达成协议，王新国为原告苏朋柱出具的欠据尚在原告苏朋柱手中留存。因张恩惠、王新国和原告的债务转移没有达成最后协议，原告在本院（2017）黑1226民初223号案件判决生效后又起诉被告邢井双。本院认为，按照原告苏朋柱诉称本案应为债务转移合同纠纷，其焦点问题为王新国拖欠原告苏朋柱的60780元工资和126000元的借款是否已转移给被告邢井双承担。本案中原告出示的证据一原告与被告签订的协议书，是被告邢井双代表张恩惠签署的，邢井双是张恩惠的下属工作人员，原告亦认可。另2015年1月13日，张恩惠就此债务转移为原告苏朋柱出具了第二份协议书，已经就王新国的欠款转移做出了重新约定，并在相关部门就此欠款调解时，因抵顶欠款房屋的价款有分歧，张恩惠提出让原告交100000元抵账的差价款，原告苏朋柱不同意，至此债务转移并没有最终完成。而本案中的被告邢井双作为张恩惠下属的工作人员，受张恩惠委托代表张恩惠与原告签署协议是在履行工作职务，并不是争议债权债务的当事人，并不能因为代签协议就承担此笔债务，可见原、被告之间并没有形成债权债务的法律关系，更不存在承担偿还他人欠款的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告没有向法院提供有效的证据加以证明其诉讼主张，应承担不利的法律后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏朋柱的诉讼请求。案件受理费2018元，公告费260元，均由原告苏朋柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  李树东人民陪审员  尹庆军人民陪审员  孙庆煤二〇一九年一月二十五日书 记 员  郭 昊