吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1898号上诉人（原审被告）：王延平，男，1971年7月1日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林龙井农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省龙井市。法定代表人：刘胜利，董事长。委托诉讼代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。原审被告：延边万事达房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市建工街长白路**。法定代表人：徐继玉，总经理。委托诉讼代理人:吴屹涛，男，该公司副总经理。上诉人王延平因与被上诉人吉林龙井农村商业银行股份有限公司（以下简称龙井农商行）、原审被告延边万事达房地产开发有限公司（以下简称延边万事达公司）之间房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王延平上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回龙井农商行的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定龙井农商行与延边万事达公司在2000年签订的《购房协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，并认定龙井农商行已向延边万事达公司支付全部购房款是错误的。1、在原审中，延边万事达公司对《购房协议书》和收款收据的真实性均提出了异议，对于合同中加盖的公章也表示无法确认是延边万事达公司的公章，并否认了龙井农商行已向延边万事达公司支付购房款的事实。2、如果《购房协议书》是龙井农商行和延边万事达公司的真实意思表示，那么根据《购房协议书》的内容看，在合同内容已经打印形成的情况下，“装饰总价”和“合计”总价不应该有未经过延边万事达公司盖章确认的手写变更内容。3、结合《购房协议书》第七条和龙井农商行在原审中提交的收据看，协议第七条明确约定：在协议签订后，先付给延边万事达公司购买办公楼款2588148元，其余购楼款龙井农商行在延边万事达公司把房照办理完且交给龙井农商行时一次性付清。《购房协议书》是形成于2000年，在协议书签订后支付2588148元，但根据龙井农商行在原审中提交的收据看，龙井农商行在1999年9月14日和1999年11月9日两次共向延边万事达公司支付了100万元，这显然有悖于合同履行先后的常理。同时，协议中约定“其余购楼款龙井农商行在万事达公司把房照办完且交给龙井农商行时一次性付清”。这项约定是符合常理的，但不符合常理的是在合同签订的当年（2000年），在龙井农商行没有取得房照的情况下就已经将全部的款项付给了延边万事达公司，而且支付剩余的最后一笔款项按照《购房协议书》是273903元（2862051元-2588148元=273903元），而不是162081元。4、根据《购房协议书》的内容和龙井农商行提交的建筑工程预算书来看，《购房协议书》中约定装饰总价为764903元，建筑工程预算书中工程装饰款也是764903元，两者约定准确无误，而建筑面积约定却不一致，且相差很大。5、龙井农商行在执行异议案件中，为了证实自己已支付房屋价款的事实，共提交了六份付款凭证，分别是2000年4月18日支付50万元；2000年5月22日支付100万元；2000年6月12日支付50万元；2000年7月3日支付50万元；2000年11月20日支付20万元；2000年12月27日支付162051元。而龙井农商行在本案原审中共提交了七份付款凭证，分别是1999年9月14日支付50万元；1999年11月9日支付50万元；2000年4月18日支付50万元；2000年6月12日支付50万元；2000年7月3日支付50万元；2000年11月20日支付20万元；2000年12月27日支付162051元。显然龙井农商行两次提交的账凭证和收据不一致，并相互矛盾。在原审中，龙井农商行仅以提交错误为由对自己提交的前后相矛盾的记账凭证和收据进行了所谓的合理解释，令人难以信服，并且每份延边万事达公司出具的收据中记载的用途全部是工程款，并非是购楼款。虽然其中有两份记账凭证中记载的用途是办公楼工程款，但其余的五张记账凭证却是工程款，并且七张记账凭证是龙井农商行单方的记账行为，原审法院仅以两张龙井农商行单方形成的记账凭证中注明有办公楼工程款，就结合《购房协议书》推定龙井农商行已付完房款的事实，显然是缺少证据支持。6、龙井农商行在执行异议案件中提交的是一份2000年5月22日支付100万元的记账凭证和收据，而在本案原审中提交的是两份不一致的记账凭证和收据（一份是1999年9月14日支付50万元，另一份是1999年11月9日支付50万元）。王延平是在用延边万事达公司为龙井农商行建设的职工住宅楼应收取工程款的记账凭证和收据拼凑数字顶替购房款，况且延边万事达公司在为龙井农商行建设职工住宅楼时，因为支付工程款而在龙井农商行处形成了众多的同样式的记账凭证和保存了延边万事达公司为龙井农商行出具的众多的工程款收据。综上，王延平认为龙井农商行与延边万事达公司签订的《购房协议书》并不是双方之间的真实意思表示，龙井农商行也未向延边万事达公司支付购房款，龙井农商行是用延边万事达公司为其建设的职工住宅楼应收取的工程款的记账凭证和收据在拼凑数字顶替购房款，所以，原审判决认定龙井农商行与延边万事达公司之间存在房屋买卖事实及龙井农商行已支付全部购房款的事实是错误的。二、关于龙井农商行占有诉争房屋的事实，因为延边万事达公司在龙井农商行处有贷款，双方之间有合作，才将诉争房屋无偿出借给龙井农商行使用，所以龙井农商行并非是基于房屋买卖关系而占有诉争房屋。三、原审判决认定王延平与延边万事达公司之间在2000年不存在房屋买卖关系是错误的。1、延边万事达公司在2000年4月30日为王延平出具的收据中记载了时间、权利人，用水泥款顶账交纳房款的钱数和抵债房屋的具体位置，这些内容足以说明王延平与延边万事达公司2000年就已达成用水泥款抵顶购房款的一致意思表示并形成了房屋买卖关系。2、就事实而言，在2000年4月30日王延平与延边万事达公司达成以水泥款抵顶房款的意思表示时，双方也签订了一份书面的购房合同，该购房合同是双方用A4纸打印签订的合同，并非是房产局在办理房照时要求提交的国家统一印制的《商品房买卖合同》。后王延平多次要求延边万事达公司交付房屋并办理房照，在此情况下，延边万事达公司同意为王延平办理房照并要求将原打印的合同交回，给王延平置换了现在用于办理房照的《商品房买卖合同》。故王延平与延边万事达公司之间针对涉案房屋早在2000年就已经形成了合法有效的房屋买卖合同关系。四、原审判决以王延平与延边万事达公司之间存在恶意串通损害龙井农商行的利益为由认定王延平与延边万事达公司之间签订的《商品房买卖合同》无效是错误的。1、合同文本置换并不影响王延平与延边万事达公司之间形成的合法有效的房屋买卖关系。2、王延平与延边万事达公司于2000年形成房屋买卖关系，后来发现诉争房屋被龙井农商行占有使用，王延平曾多次找延边万事达公司要求交付房屋，延边万事达公司解释说等龙井农商行将房屋退回后，再将诉争房屋交付给王延平。当时考虑到王延平还需要承揽延边万事达公司的工程，所以暂时答应。但随后几年，延边万事达公司也没有交付房屋的意思，王延平又多次找延边万事达公司要求交付房屋并办理房照，但延边万事达公司将王延平持有的购房合同置换后，还是以种种理由推脱交房办照。2010年左右，因延边万事达公司开发的房地产始终无法为业户办理房照，市政府协调相关部门处理延边万事达公司的历史遗留产权证问题。因王延平当时提交了合法的收据、合同，所以在《办理历史遗留产权证项目房屋明细表》中登记了为王延平办照的信息。所以，王延平取得诉争房屋产权证是延边万事达公司按照市政府制定的原则给办理的，是王延平合法取得诉争房屋的产权证，不存在与延边万事达公司恶意串通的事实。五、延边万事达公司在为王延平办理诉争房屋房照的时候，也在为龙井农商行办理诉争房屋所在的一楼和地下室的房照，现因龙井农商行拿不出合法有效的付款凭证，延边万事达公司停止为龙井农商行办理一楼和地下房屋的房照。从延边万事达公司为办房照而与龙井农商行签订的商品房买卖合同及龙井农商行完税证明看，龙井农商行要求办照的房屋是一楼和地下室，共计468.27平方米，并不包括本案诉争房屋。六、原审判决适用物权法解释的相关规定，认定王延平不属于善意买受人，属于适用法律错误。七、退一步讲，如果龙井农商行与延边万事达公司之间针对诉争房屋存在房屋买卖关系，因延边万事达公司与王延平之间同样存在房屋买卖关系，那么针对诉争房屋则属于一房二卖的情形。因王延平现已合法取得诉争房屋的所有权，所以应优先保护王延平的合法物权。龙井农商行二审中辩称，与一审中的代理意见一致，即：一、龙井农商行已经于2000年购买了诉争房屋并支付了全部房款，延边万事达公司也将房屋交付给了龙井农商行，且自2000年8月起作为经营场所占有、使用至今。期间，王延平从未向龙井农商行主张过任何有关诉争房屋的权利，且延边万事达公司在给龙井农商行办理产权手续时的契税纳税申报表中进行盖章确认，由此可以证明延边万事达公司认可诉争房屋早已售卖给龙井农商行，并由龙井农商行取得房屋所有权的事实。二、王延平在与延边万事达公司之间民间借贷纠纷案件的整个诉讼和执行过程中，均基于借贷关系申请对诉争房屋进行保全并主张权利，并未提及与延边万事达公司之间存在房屋买卖关系。如果双方在之前就已存在房屋买卖关系的话，那么王延平在诉讼过程中申请保全并执行其已经购买房屋的做法有悖于常理、有悖于交易习惯。退一步讲，王延平不需要通过借贷纠纷案件保全自己已经签订过房屋买卖合同的房屋，完全可以以房屋买卖合同纠纷为案由保全房屋并主张权利。三、王延平与延边万事达公司自认双方签订的房屋买卖合同形成时间是2000年之后形成，即晚于龙井农商行与延边万事达公司间签订的房屋买卖合同时间，结合龙井农商行已经依据合同占有使用诉争房屋的事实，应认定为龙井农商行与延边万事达公司之间的合同履行完毕，龙井农商行成为房屋的真实权利人。而王延平与延边万事达公司在龙井农商行提出的执行异议成立并解除保全后就急于将涉案房屋办理过户至王延平名下的行为属于在明知龙井农商行购买并占有诉争房屋事实的情况下，恶意串通损害龙井农商行合法权益的行为，双方之间签订的房屋买卖合同无效。综上，请求维持原判。延边万事达公司二审中未陈述意见。龙井农商行向一审法院起诉请求：1、请求确认二被告之间的房屋买卖合同无效；2、确认原告与被告延边万事达公司之间房屋买卖合同（2000年签订）有效，并判令二被告协助原告办理房屋[位于延吉市朝阳街盛京小区**楼2001、2002，房屋建筑面积为420.55平方米，房屋所有权证号为吉（2017）延吉市不动产权第0017409]的过户手续；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2000年，原延边盛京城市信用社（经多次改制后现更名为吉林龙井农村商业银行股份有限公司）与被告延边万事达公司签订《购房协议书》，约定：盛京城市信用社向延边万事达公司购买位于延吉市朝阳街东段批发市场北侧单位办公楼，包括地上二层办公楼645.40平方米、地、地下室2419平方米，房屋造价办公楼为2800元/平方米，地，地下室为1200元/平方米饰总价764903元，合同总价款为2862051元。盛京城市信用社先支付2588148元购楼款，其余购楼款在房照办理完毕后一次性付清，延边万事达公司负责办理房照所发生的一切税费。协议签订后，延边万事达公司向盛京城市信用社交付房屋，盛京城市信用社支付了全部购房款及装修款。盛京城市信用社自2000年8月起至今一直占有使用该房屋作为其分理处办公场所。2017年2月27日，因王延平与延边万事达公司之间民间借贷纠纷一案，延吉市人民法院作出（2017）吉2401民初1321号民事调解书，调解协议内容为：延边万事达公司于2017年3月2日前偿还借款本金160万元及利息。基于上述借贷关系，延吉市人民法院作出保全裁定，冻结延边万事达公司名下包括本案诉争房屋在内的三处房屋产籍手续。后因王延平向延吉市人民法院申请强制执行，原告向延吉市人民法院提出执行异议，要求中止对上述房屋的执行。延吉市人民法院于2017年6月7日作出（2017）吉2401执异57号执行裁定书，认定原告异议成立并裁定中止包括本案诉争房屋在内的三处保全房屋的执行。2017年8月7日，本案诉争房屋以房屋买卖的方式由延边万事达公司过户至王延平名下。原告认为，二被告明知原告购买并占有诉争房屋的事实，虚构房屋买卖事实并到房产局办理过户手续，属于恶意串通损害原告合法权益，故提起诉讼。一审法院认定事实（以下是原文）：2000年原延边盛京城市信用社与延边万事达公司签订书面《购房协议书》，约定延边盛京城市信用社向延边万事达公司购买位于延吉市朝阳街东段批发市场北侧办公楼，建筑面积：办公楼645.40平方米，地，地下室2419平方米；层数：地：地上**，地下**屋造价：办公楼为2800元/平方米，地，地下室1200元/平方米饰总价为764903元，合同总价款为2862051元。延边盛京城市信用社分七次向延边万事达公司支付购房款，其中1999年9月14日支付50万元；1999年11月9日支付50万元；2000年4月18日支付50万元；2000年6月12日支付50万元；2000年7月3日支付50万元；2000年11月20日支付20万元；2000年12月17日支付16.2051万元，全部购房款及装修款共计2862051元。同年4月30日，延边万事达房地产公司为王延平出具收据，内容为：“王延平，水泥款顶账，盛京小区1-5-168-2001,1-5-168-2002房款，841100元”，并加盖延边万事达公司公章。2007年6月22日，中国银行业监督管理委员会吉林监管局作出吉银监复（2007）138号文件，同意延边朝鲜族自治州农村信用合作社联合社吸收合并原延吉市盛京农村信用合作社，业务并入到延吉市振兴农村信用合作社。吸收合并后，原盛京信用社变更为分社，隶属于延吉市振兴农村信用合作社，并更名为延吉市振兴农村信用合作社兴盛分社。2011年1月30日，中国银行业监督管理委员会延边监管分局作出（2011）7号文件，同意延吉市延河农村信用合作社吸收合并延吉市振兴农村信用合作社。2016年，吉林银监局作出《吉林银监局关于同意吉林龙井农村商业银行股份有限公司开业的批复》和《吉林银监局关于同意原延吉市延河农村信用社所辖信用分社、分理处的批复》等文件，原延吉市延河农村信用合作社改制为吉林龙井农村商业银行股份有限公司。2013年4月20日，延边万事达公司向王延平借款160万元，双方未约定利息，约定还款期限为2015年3月10日。当时，王延平向延边万事达公司的吴屹涛交付160万元，并由吴屹涛汇入延边万事达公司的账户，后延边万事达公司向王延平出具一份借条予以确认。还款期限届满，延边万事达公司未能偿还借款，王延平诉至延吉市人民法院要求延边万事达公司偿还借款本金及利息。后双方达成调解，2017年2月27日，延吉市人民法院作出（2017）吉2401民初1321号民事调解书确认以上事实，双方在调解书中约定：“延边万事达公司于2017年3月2日前一次性向王延平偿还借款本金160万元及利息”。同日，延吉市人民法院作出（2017）吉2401民初1321号之一民事裁定书、（2017）吉2401执保107号民事裁定书，冻结被执行人延边万事达公司名下三套房屋（1.位于延吉市朝阳街盛京小区1号楼1001号，所有权证号为吉20**延吉市不动产权第0002827号，地，地号为**，栋号**，房号为**在楼层为-1-1-8，建筑面积为468.27平方米商业用房；2.位于延吉市朝阳街盛景小区1号楼2001号，所有权证号为吉20**延吉市不动产权第0002827号，地号为1-5号，，地号为**，栋号**，房号为**，所在楼层为2/**.81平方米商业用房；3.位于延吉市朝阳街盛景小区1号楼2002号，所有权证号为吉20**延吉市不动产权第0002827号，地号为1-5号，栋号168号，，地号为**，栋号**，房号为**，所在楼层为2/**业用房）产籍手续。2017年3月6日，王延平向延吉市法院申请对延边万事达公司强制执行。原告了解到涉案房屋被采取保全措施后，向延吉市人民法院提出执行异议。延吉市人民法院于2017年6月7日作出（2017）吉2401执异57号执行裁定书，该裁定书中查明的事实如下：原告在延吉市人民法院查封之前与延边万事达公司签订房屋买卖合同，并支付全部房款，而且自2000年8月份占有使用至今，其物权期待性应予以保护，故认为本案原告作为该案中案外人的执行异议请求成立，裁定中止对登记在延边万事达公司名下的包括本案诉争房屋在内房屋的执行。另查明，涉案房屋于2000年完工后，由延边万事达公司交付给原告自2000年8月占有使用至今。2017年8月7日之前，王延平与延边万事达公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定延边万事达公司将涉案房屋出售给王延平，房屋总价款为841100元，合同落款日期为2000年10月30日。2017年8月7日，经延边万事达公司申请，涉案房屋中2001号256.81平方米房屋、2002号163.74平方米房屋转让给王延平并办理了权属变更登记。一审法院认为（以下是原文）：原告与被告延边万事达公司之间于2000年签订的《购房协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告已向被告延边万事达公司支付全部购房款并占有适用诉争房屋至今，故被告延边万事达公司应履行协助原告办理过户手续的义务。关于二被告提出原告向被告延边万事达公司支付的款项实际为集资住宅楼的工程款而非涉案房屋购房款的抗辩意见，原告提交的《购房协议书》、收据、凭证能够相互印证，且有两份凭证中已注明为办公楼工程款，结合原告自2000年8月即占有使用涉案房屋的事实，足以认定原告与被告延边万事达公司之间房屋买卖合同法律关系成立以及原告已支付足额购房款的事实，二被告的该抗辩意见不成立。被告王延平虽与延边万事达公司于2000年达成以房顶抵水泥款的意向，并由延边万事达公司为王延平出具了收据，但双方在当时并未签订书面购房合同，该份收据不足以认定王延平与延边万事达公司之间当时已用水泥款顶抵购房款达成一致的意思表示并成立有效且具有约束力的房屋买卖协议，故不能认定双方之间于2000年成立房屋买卖法律关系，双方之后（具体时间双方均无法确定）虽签订《商品房买卖合同》，但王延平在明知涉案房屋已由原告实际占有使用多年且原告已对涉案房屋主张所有权的情况下，又于2017年8月7日与被告延边万事达公司完成涉案房屋的权属转移登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。……”及第十六条：“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：……（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；……真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。”的规定，在延吉市人民法院生效裁定已经认定，涉案房屋已于2000年由原告购买并自2000年8月占有使用至今的情况下，王延平明知以上事实但仍与延边万事达公司完成涉案房屋的不动产变更登记，应认定王延平受让不动产时知道延边万事达公司无权处分，王延平受让涉案不动产具有重大过失，故王延平不属善意买受人。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”及第一百五十五条：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;”的规定，应认定被告王延平与被告延边万事达公司之间商品房买卖合同无效，延边万事达公司将诉争房屋权属登记变更至王延平名下的行为无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定判决：一、确认被告王延平与被告延边万事达房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》无效；二、确认原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司与被告延边万事达房地产开发有限公司之间于2000年签订的《购房协议书》有效；三、被告王延平和被告延边万事达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力起十五日内，协助原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司办理房屋[坐落于延吉市朝阳街盛京小区**楼2001、2002，房屋建筑面积为420.55平方米，房屋编码为1－5－168－2001和1－5－168－2002，房屋所有权证号为吉（2017）延吉市不动产权第0017409]的过户手续。案件受理费15398元（原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司已预交），共计15398元由被告王延平、被告延边万事达房地产开发有限公司共同承担。本院二审审理期间，王延平提交了由龙井农商行与延边万事达公司于2016年6月23日签订的一份《商品房买卖合同》复印件一份，证明双方是为了办理房照而签订的该份合同。该合同当中记载的房屋是一层和地下，面积为468.27平方米，龙井农商行已经缴纳的税费也是一层和地下房屋的税费，并不包括本案诉争的房屋。龙井农商行对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同针对的是一层和地下房屋，而本案争议房屋是二层，故与本案不具有关联性，且根据龙井农商行与延边万事达公司于2000年签订的《购房协议》是整体购买，包括一层、二层以及地下房屋，如果按照该合同一层和地下房屋买卖的事实已经由延边万事达公司进行确认，则从《购房协议》的整体性考虑，本案的涉案房屋买卖事实也应予以确认。延边万事达公司对该证据真实性和证明目的均无异议，但认为签订该合同的出发点是为了解决历史遗留问题而临时签订的。本院对上述证据的真实性予以采信，对证明目的将结合本案事实酌情予以参考。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，并予以确认。本院认为，双方当事人之间的纠纷系因各方当事人对诉争房屋的买卖而产生，结合龙井农商行在本案中的诉请，本案案由应确定为房屋买卖合同纠纷。合同是平等主体之间权利义务关系的协议。合同有效的条件应符合合同当事人具有相应的民事行为能力、意思表示真实及不违反法律、行政法规的强制性规定。龙井农商行与延边万事达公司之间于2000年签订的《购房协议书》符合上述合同有效条件，应属合法有效。关于王延平提出的龙井农商行未向延边万事达公司支付购房款，其支付的款项实际为延边万事达公司为其建设职工住宅楼时应收工程款的主张，因龙井农商行提交的《购房协议书》、收据及相应凭证等证据能够相互佐证，结合龙井农商行自2000年开始占有使用涉案房屋的事实，原审认定龙井农商行与延边万事达公司之间依法成立房屋买卖合同法律关系，并已支付全部购房款的事实并无不当，且王延平对其上述主张未能提供有效证据予以证明，故本院对王延平的上述主张不予支持。关于王延平提出的其与延边万事达公司之间在2000年已经就诉争房屋形成了合法有效的房屋买卖合同关系的主张，因延边万事达公司于2000年向王延平出具的收据中记载的内容系以房抵顶水泥款的合意，并不能证明双方之间就诉争房屋存在买卖合同法律关系，故本院不予支持。关于王延平提出的原审判决以其与延边万事达公司之间存在恶意串通损害龙井农商行的利益为由认定王延平与延边万事达公司之间签订的《商品房买卖合同》无效是错误的，其属于善意买受人的主张，王延平和延边万事达公司在明知涉案房屋已由龙井农商行实际占有使用多年并已对诉争房屋主张所有权，且延吉市人民法院已生效的（2017）吉2401执异57号执行裁定书认定应对龙井农商行对涉案房屋的物权期待性予以保护的情况下，于2017年8月7日完成诉争房屋的权属转移登记行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的情形，故本院对王延平的上述主张亦不予支持。综上所述，王延平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15398元，由上诉人王延平负担。本判决为终审判决。审判长  母龙刚审判员  金成焕审判员  陈立晖二〇一九年一月九日书记员  王 欢