广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6313号上诉人（原审原告）：杜香聪，男，1969年9月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：何国清，男，1970年8月11日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审被告）：陈春梅，女，1991年7月15日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人杜香聪因与被上诉人何国清、陈春梅财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初12022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜香聪上诉请求：1.判令何国清赔偿杜香聪财产损失、精神损失、误工费合计6000元；2.判令陈春梅赔偿杜香聪财产损失、精神损失、误工费合计3000元；3.判令何国清、陈春梅书面登报赔礼道歉。事实和理由：一、2016年7月5日，中山市侨兴物业管理有限公司（以下简称侨兴公司）与何国清、陈春梅等七人对杜香聪的空调和防盗网进行暴力破拆，造成财物损失约9000元。何国清、陈春梅虽然没有直接动手，但仍指挥了拆除行为。物业公司应该保护业主权利，而非破坏业主财产，即使杜香聪安装的空调是违法的，也应该由相关部门去处理，而不是由物业公司自行拆除破坏。侨兴公司指派何国清、陈春梅是去维持秩序，并没有叫其指挥拆除空调，因此何国清、陈春梅的行为超出了其职务范围，根据相关法律规定，应由其承担赔偿责任。二、2017年1月12日，杜香聪遭到从韶关雇来的二杀手蒙面袭击，造成大面积出血，法医鉴定为轻伤。侨兴公司的何国清直接参与了追杀计划，何国清于2017年1月11日晚为二杀手提供伙食招待并商议杀手计划，又为二杀手办理开房住宿和提供专门交通工具接送。虽然（2017）粤2071刑初2417号刑事判决书没有将何国清列为被告人，但该判决书记明了何国清参与追杀案的细节，何国清作为保安，有责任和义务保护业主生命财产安全，在预知将发生侵害业主生命财产案件时，不但不报警还参与放任损害发生，故何国清应当承担赔偿责任。何国清、陈春梅未参加本案二审诉讼活动，也未提交书面的答辩意见。杜香聪向一审法院起诉请求：1.何国清赔偿杜香聪财产损失、精神损失、误工费合计6000元；2.陈春梅赔偿杜香聪财产损失、精神损失、误工费合计3000元；3.何国清、陈春梅书面登报赔礼道歉。一审法院认定事实：2016年9月20日，杜香聪及其妻子朱湘莲将案外人李玲弟、李志清、侨兴公司、殷爱娣、陈春梅、何国清作为被告诉至一审法院，要求其承担空调拆除的财产侵权责任，还包括赔偿精神损失及书面赔礼道歉等，案号为（2016）粤2071民初20242号（以下简称20242号案）。一审诉讼过程中，杜香聪、朱湘莲撤回了对于殷爱娣、陈春梅、何国清的起诉，一审法院依法作出了（2016）粤2071民初20242号之一民事裁定书，准许其部分撤回起诉。一审法院就该案于2017年1月25日作出民事判决，驳回杜香聪、朱湘莲的诉讼请求。杜香聪、朱湘莲提起上诉，该案正在二审过程中。在上述20242号案件中已查明，杜香聪及其妻子朱湘莲系中山市三乡镇侨兴花园A1幢的业主。2016年7月8日中山市三乡镇城管执法分局出具的情况说明反映7月7日上午，其执法人员到现场跟进时，发现侨兴花园A1幢一层屋后防盗网和空调室外机已拆除。杜香聪提供视频显示有工人在对杜香聪、朱湘莲的防盗网及空调室外机实施拆除行为，未能显示侨兴公司直接参与了拆除行为。该案审理过程中，杜香聪、朱湘莲陈述实施拆除行为的工人是侨兴公司、李玲弟、李志清雇佣的，但不清楚具体谁支付工钱，根据李玲弟、李志清指挥工人施工的情况判断，应该是李玲弟、李志清雇佣的。侨兴公司称杜香聪、朱湘莲的防盗网和空调并非侨兴公司所拆，侨兴公司人员仅是在现场维持秩序和录像，实施拆除行为的工人也并非由侨兴公司雇佣。陈春梅、何国清均系侨兴公司员工。陈春梅在中山市公安局三乡分局肖家村派出所所作的询问笔录称，2016年7月5日下午，三乡侨兴花园D1业主到其公司请求协助拆除A1栋违建部分的防盗网和空调外主机。于是侨兴公司就安排三名保安和其本人到现场维持秩序，到了现场后侨兴公司三名保安维持现场秩序，其就负责对现场进行拍摄录像。杜香聪在一审庭审中确认何国清、陈春梅未直接实施空调拆除行为，但主张拆除空调的工人系何国清、陈春梅雇请的，且何国清、陈春梅参与指挥了拆除行为。一审另查明，（2017）粤2071刑初2427号刑事判决书查明，2017年1月12日上午，被告人李志清、冯天保因邻里关系问题与被害人杜香聪发生纠纷。经李志清、冯天保合谋，冯天保、徐永华窜至中山市××乡镇××山村××处，使用拳脚、木棍殴打杜香聪，致杜香聪受伤（经法医鉴定为轻伤二级）。该刑事判决认定被告人李志清、冯天保、徐永华犯故意伤害罪，并分别判处了一年、十一个月、九个月有期徒刑。何国清在该刑事案件系作为证人及辨认者，并非作为被告人。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。首先，关于拆除空调一事。何国清、陈春梅并非空调的直接拆除者，杜香聪也未有证据拆除空调的工人系由何国清、陈春梅雇请，其主张何国清、陈春梅承担法律责任没有依据。退一步而言，即使何国清、陈春梅需承担相应责任，结合陈春梅的询问笔录及侨兴公司在20242号案中辩称其派包括陈春梅、何国清在内的人员维持现场秩序，陈春梅、何国清的行为也系属职务行为。20242号案（其中侨兴公司系被告之一）尚在二审过程中，因此一审法院对于杜香聪要求何国清、陈春梅就空调拆除一事在本案承担责任的诉讼请求亦不予支持。其次是杜香聪被故意伤害一案。该案已经（2017）粤2071刑初2427号刑事判决书认定，何国清并非刑事案件的被告人，即未认定其属于该案的参与者或合谋者，其仅作为证人及辨认者，杜香聪要求何国清承担相应责任无事实法律依据，一审法院不予支持。何国清、陈春梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回杜香聪的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由杜香聪负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审询问活动结束后，杜香聪向本院提交了（2017）粤20民终1418号民事判决书（以下简称1418号判决书）复印件[一审案号为（2016）粤2071民初20242号]。经核对，该复印件与本院作出的（2017）粤20民终1418号民事判决书（以下简称1418号判决书）一致，该判决现已发生法律效力。对二审争议的事实，本院认定如下：1418号判决书查明，2017年7月5日下午，李玲弟到侨兴公司请求协助其拆除A1栋别墅违建的防盗网和空调室外机。侨兴公司遂派三名保安到现场维持秩序，文员陈春梅负责录像，工人由李玲弟、李志清提供。在拆除过程中，李玲弟和侨兴公司保安都有指挥工人拆除的行为，李志清还直接动手协助工人工作，包括扶梯子，递工具等，与工人一起将拆卸下来的防盗网抬到A1栋别墅杜香聪家门口，拆卸下的空调室外机放置在A1栋别墅围墙上。1418号判决书认为，对A1栋别墅防盗网和空调室外机的拆除行为系由李玲弟、李志清和侨兴公司共同实施。李玲弟、李志清认为杜香聪、朱湘莲家的防盗网和空调室外机超过中间线，侵犯其相邻权，但该“权利”是未经有权机关确认的，处于真伪不明的状态，因此，其拆除行为所保护的客体不具备合法性。即使杜香聪、朱湘莲的行为已构成侵权，李玲弟、李志清仍可请求公权力进行救济，即通过行政机关或司法机关通过合法程序维权，事实上城管机关已经基于李玲弟的投诉介入调查，而且即使上述救济措施不及时，也不致于造成杜香聪、朱湘莲财产损失，产生侵权后果。因此，李玲弟、李志清侵害他人民事权益，主观上存在过错，应承担民事责任。侨兴公司明知自己不具备执法权，不仅没有阻止侵权行为发生，还积极参与、共同指挥拆除行为，构成共同侵权，应当与李玲弟、李志清承担连带赔偿责任。2018年9月7日，本院作出1418号判决书，判令：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20242号民事判决；二、李玲弟、李志清、侨兴公司于判决生效之日起7日内连带赔偿杜香聪、朱湘莲防盗网损失400元、空调损失1745元，合计2145元；三、驳回杜香聪、朱湘莲的其他诉讼请求。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。首先，关于何国清、陈春梅是否应当赔偿杜香聪空调室外机及防盗网损失、误工费与精神损失问题。从本院二审查明的事实可知，杜香聪已就案涉空调室外机及防盗网损失、误工费及精神损失费向一审法院提出过起诉，1418号判决书已认定对案涉A1栋别墅防盗网和空调室外机所采取的拆除行为系由李玲弟、李志清和侨兴公司共同实施，根据侨兴公司安排陈春梅负责现场录像，其他包括何国清在内的三名保安负责维持秩序，具体的拆除行为系由李志清、李玲弟雇请的工人及李志清实施，李玲弟及侨兴公司保安共同指挥了拆除行为。据此足以认定陈春梅的现场录像以及何国清指挥对案涉防盗网和空调室外机的拆除行为依法均属于执行工作任务的行为，所造成的相应法律后果均应由侨兴公司承担，陈春梅、何国清二人不构成侵权，无需承担侵权责任。事实上，1418号生效判决已判令侨兴公司与李玲弟、李志清连带赔偿杜香聪、朱湘莲防盗网及空调室外机的损失。据此，对于杜香聪的该项上诉请求，本院不予支持。其次，关于何国清是否应当赔偿杜香聪因被李志清等人故意伤害所产生的误工费问题。（2017）粤2071刑初2427号刑事判决书已认定杜香聪所受伤害系由李志清、冯天保、许永华三人共同故意造成，何国清系该案件的证人，而非被告人，杜香聪也未提供其他证据证实何国清存在侵害其人身权的行为，因此对于杜香聪要求何国清赔偿其因遭受伤害而产生误工费的上诉请求，本院不予支持。如上所述，本院已经认定何国清、陈春梅不存在侵权行为，无需承担侵权责任，故杜香聪请求判令何国清、陈春梅书面登报赔礼道歉的上诉请求亦不成立，本院亦不予支持。综上所述，杜香聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜香聪负担。本判决为终审判决。审判长  苏代平审判员  梁艳凤审判员  何亚成二〇一九年一月七日书记员  郑 媚