广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16814号原告：深圳市骏达光电股份有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石社区光辉电器工业园厂房******，统一社会信用代码91440300682022134J。法定代表人：孙长青。委托代理人：江溶，广东广和律师事务所律师。委托代理人：林山，广东广和律师事务所实习律师。被告：深圳市群勋科技有限公司，住所地深，住所地深圳市光明新区公明街道民生路**铭源商务大厦**信用代码91440300564248652。法定代表人：张华。被告：张华，男，汉族，1979年11月26日出生，户籍地址湖北省宜都市，两被告共同委托代理人：周娉婷，广东伟华律师事务所律师。上列原、被告之间买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人江溶，两被告共同委托代理人周娉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令解除原告与被告深圳市群勋科技有限公司（以下简称群勋公司）签订的《购售合同》；2、判令被告群勋公司返还原告支付的合同首期款1480000元；3、判令被告群勋公司支付原告违约金592000元；4、判令被告张华对上述第2项和第3项诉讼请求承担连带责任；5、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。两被告答辩称，1、双方所签订的《购售合同》合法有效，合同明确约定了设备交付使用半年后，原告应当支付设备尾款最后10%（2017年7月9日），涉案设备已经于2017年1月9日送达原告，所以涉案设备应已视为验收；2、机器设备未能及时验收的原因，是原告单方无故拖延，且被告群勋公司交付设备后分别于2017年1月31日、2017年6月28日、2017年7月27日、2017年8月25日多次通过电子邮件方式催促原告安排验收事宜，却遭到其多次推诿，原告已构成了违约；3、2018年以来，被告之所以答应配合原告调试设备，是为了尽快收回款项，而并非设备本身存在问题。本案查明的事实2016年12月15日，原告与被告深圳市群勋科技有限公司（以下简称群勋公司）签订了一份《购售合同》，约定原告向被告群勋公司采购二台二手松下COG机，单价为1480000元，总金额为2960000元；交货时间为收订金后15天；合同签订后，原告向被告群勋公司支付设备50%首付款即1480000元；设备规格及技术要求详见合同附件“设备规格书”；被告群勋公司将设备及相关配件运送到原告指定点，并负责设备安装、调试，设备正常使用1个月验收合格后原告向被告群勋公司支付合同总价款40%即1184000元，原告在设备交付使用半年后，支付合同尾款10%即296000元；被告群勋公司保证供应给原告的设备为原装松下产品，需符合国家和行业标准；在设备安装、调适完毕正常生产后1个月，原告应在被告群勋公司工程师的陪同下对货物的外观、规格和性能质量、技术参数按照合同规格书进行验收并出具书面验收报告，如果设备验收不符合国家和行业标准、合同条款及原告技术标准，原告有权将设备退还被告群勋公司且不承担任何费用及责任，如果被告群勋公司不派员参加验收工作，则视为设备验收不合格，被告群勋公司承担根本性违约责任；被告群勋公司在收到原告书面或电子邮件任一形式验收不合格通知，都应在1周内退还所支付的所有设备的预付款，并同时将设备运回；自设备验收合格后，被告群勋公司为所销售之设备除易损件外提供十二个月的整机免费保修。被告张华在合同担保人处签名，承诺对合同义务承担连带责任。合同附件的设备规格书对设备的规格、功能等进行了详细说明，其中制程能力要求本压贴片附精度x,y=±5μm。2016年12月29日，原告向被告群勋公司转账支付了1480000元。2017年1月9日，被告群勋公司将2台二手松下COG机送至原告处。2017年7月27日、8月14日、8月25日，被告群勋公司员工方国多次向原告员工张立亮发送邮件催促松下二手设备的验收事宜，并要求原告出具不能通过验收原因的书面说明。2017年8月28日，张立亮邮件回复方国“今天产品会上线生产，会加快处理设备验收事宜”。2017年10月19日，张立亮邮件回复方国“贵司交付的二台松下二手设备现进入正式调试和生产阶段，请协助安排技术人员现场处理，设备调试正常生产后马上安排验收处理和付款事宜”。原告提供了2018年3月16日、3月17日、5月10日形成的四份“本压贴附精度”调试记录表，该四份调试记录表均有原告公司的跟线人员签名，其中三份供应商处签名为“郑开董”，一份供应商处签名为“王震霖”，该四份调试记录表上记录的大量数据中，均有少部分数值超过了±5。被告群勋公司认可王震霖系其公司人员，但不认可郑开董系其公司人员。原告提供了松下电器机电（中国）有限公司出具的两份《骏达光电TBX二手机点检报告》，该两份报告载明的点检日期分别为2018年4月17日-4月18日及2018年4月19日-4月23日。其中一台机器的问题点汇总为无法判断压头及Backup是否为松下原装配件；该设备原点复归时，本压头2,3,4温度会自动关闭；搬送臂1在搬送后，不能回复；本压R侧Backup破裂；预压头2,4的Nozzle缺失；设备精度不良。另一台机器的问题点汇总为本压头明显不是松下原装配件，其他压头及Backup不能确定是否为松下原装配件；预压1和3号头机构SHEFTAXIS弯曲变形，NOZZLE缺失；本压Backup无加热功能，基座也不是松下原装的；TBX从生产线搬出后，IC供料机没有做调整，IC交换位置没有校正，无法把IC交换到预压头；在待机状态下，有时会报Error.Recogng.errorno:8002，操作屏死机；ST,TB,FPunit,stage表面划伤严重；设备精度不良。2018年6月27日，原告员工张立亮通过邮件向被告群勋公司员工方国发送了《设备验收通知函》，通知被告群勋公司于2018年7月3日上午10点在原告处的设备现场对设备进行验收，如未准时到场验收，视为被告群勋公司放弃参与验收。方国于2018年6月27日回复邮件称“验收时间已经超出太长时间，已视为贵司已验收，如果配合调试设备是可以的，但是需要按贵司的标准还搞验收的话只能走法律程序”。2018年7月3日，在被告群勋公司未派员到场的情况下，原告公司对案涉两台设备进行了验收，并出具了《精度验收报告》，《精度验收报告》结论为两台设备不符合验收标准，验收不通过。判决理由及结果本院认为，原告与被告群勋公司之间的《购售合同》系其双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行各自的合同义务。本案的争议焦点在于被告群勋公司是否构成违约，该违约是否构成合同解除的法定条件。原告主张被告群勋公司提供的设备无法通过验收，构成违约，应按照合同的约定退回设备。本院认为，双方合同约定被告群勋公司负责设备安装、调试，设备正常使用1个月后进行验收。从被告群勋公司员工于2017年7月份向原告员工催促验收事宜来看，说明被告群勋公司至少在2017年7月前已履行了设备的安装、调试义务。原告员工分别于2018年8月28日、10月19日告知被告群勋公司产品将上线生产，但原告未向本院提供当时设备上线生产出现问题的证据，即应在上线生产一个月后及时安排验收，但原告既不安排验收，也不告知被告群勋公司不进行验收的原因，原告无故拖延履行验收的义务，导致设备被原告占有长达一年半左右。两台设备于2018年4月份被松下电器机电（中国）有限公司检测出精度不良等问题，于2018年7月3日被原告认定为验收不合格，但原告无故拖延验收的行为导致已无法确定机器设备通不过验收的原因是被告群勋公司提供的机器原本就存在问题还是原告长达一年半的使用。因此本院认为，原告的证据不足以证明被告群勋公司构成违约，原告以此为由请求解除其与被告群勋公司签订的《购售合同》无事实依据，本院不予支持。原告主张松下电器机电（中国）有限公司出具的《骏达光电TBX二手机点检报告》显示其中一台设备的本压头、基座非松下品牌原装正品，违反了双方合同的约定。本院认为，被告群勋公司提供的设备上出现非松下品牌原装正品的零件，其确实构成了违约，但该零部件非原装正品的事实并未对机器设备的正常使用产生实质影响且导致原告不能实现合同目的，未构成根本违约，不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除情形，原告以此为由请求解除其与被告群勋公司签订的《购售合同》无法律依据，本院不予支持。对于原告基于合同解除要求被告群勋公司返还原告支付的首期款1480000元及违约金592000元的诉讼请求，本院不予支持。×综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市骏达光电股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费23376元，财产保全费5000元，合计28376元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾  雨  婷人民陪审员 高  志  军人民陪审员 蔡  文  卿二〇一九年一月二十三日书 记 员 王  茂  娜书 记 员 张俊鑫（兼）本案相关法律法规条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。