河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初22423号原告：河南华安物流有限公司，住所地濮阳市濮上路南段,注册号：410900100001195。法定代表人：魏江飞。委托代理人：黄晓润、张媛媛（实习），上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：河南卡乐通电子科技有限责任公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******，统一社会信用代码：914101000855966585。法定代表人：平许涛，职务总经理。委托代理人：李建锋，河南仟方律师事务所律师。被告：银联商务股份有限公司河南分公司，住所地郑，住所地郑州市郑东新区CBD内环**中信银行大厦**信用代码：91410000755163094P。法定代表人：郑旭辉，职务总经理。委托代理人：邓曙光、李卓丽（实习），上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告河南华安物流有限公司诉被告河南卡乐通电子科技有限责任公司、银联商务股份有限公司河南分公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，并于2018年11月20日、2018年12月21日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告河南华安物流有限公司委托代理人黄晓润，被告河南银联商务股份有限公司河南分公司委托代理人邓曙光、李卓丽到庭参加诉讼，被告河南卡乐通电子科技有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告河南华安物流有限公司委托代理人黄晓润，被告河南卡乐通电子科技有限责任公司委托代理人李建锋，被告银联商务股份有限公司河南分公司委托代理人邓曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告向原告返还银联POS机押金20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2014年1月14日，原告与银联商务有限公司河南分公司签订《特约商户受理银联卡协议书》，约定由银联商务有限公司河南分公司为原告开通现场支付业务，银联境内卡每笔交易金额手续费为0.57%，12元封顶。基于与银联公司协议的签署及现场支付业务的开通，原告与被告与2014年2月12日签订《银联POS机使用协议书》，由被告为原告提供100台银联POS机，原告按照每台20**元的标准向被告交纳押金共计20万元；2、2016年9月6日人民银行《关于完善银行卡刷卡手续费定价机制的通知》开始实施，该通知直接改变和否定了银联商务有限公司河南分公司与原告的签约条款：银联境内卡有每笔12元封顶变更为借记卡单笔收费金额不超过13元；贷记卡不实行单笔收费封顶控制。原告因此已与银联商务有限公司河南分公司解除《特约商户受理银联卡协议书》。原告认为，该政策对于本案而言属于不可抗力事件，且作为主合同的《特约商户受理银联卡协议书》已终止履行。作为从合同的《银联POS机使用协议书》也应当随之终止履行，被告没有理由扣押原告的押金不予退还。原告无奈向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求依法判决，维护自身合法权益。被告河南卡乐通电子科技有限责任公司辩称：1、原告诉讼主体不适格，原告已于2017年1月18日被吊销营业执照。2、不符合退还押金的条件，首先，《特约商户受理银联卡协议书》第2条第一款约定的交易手续费标准，银联境内卡每笔交易金额0.5%，20元封顶；银联境外卡每笔交易金额1%，30元封顶，与原告所述明显不符，也未超过中国人民银行下发通知的标准；其次，也不符合《银联POS机使用协议书》第四条的退还押金条件：必须同时满足单笔金额大于或等于4000元和交易笔数达到33500笔。3、涉案POS机现已被撤销（即封机），押金不予退还。4、原告行使合同解除的权利也明显超过期限。被告银联商务股份有限公司辩称：1、原告并未在本案中对我公司提出任何诉讼请求。2、原告与被告河南卡乐通电子科技有限责任公司之间的争议与我公司没有关系；3、被告河南卡乐通电子科技有限责任公司申请追加我公司为被告并未经过原告同意。另补充，我公司并未收取原告POS机终端押金，原告也否认将押金交付我公司，被告河南卡乐通电子科技有限责任公司称其将一百台P**机的押金交付我公司没有证据证明。经审理查明：2014年1月14日，原告与被告银联商务有限公司河南分公司（以下简称“银联商务公司”）签订《特约商户受理银联卡协议书》一份，该协议主要约定内容如下：“双方确认，由甲方（银联商务公司）为乙方（原告）开通现场支付业务……甲方按照支付服务监管、价格管理机关及支付组织管理要求、规则制定交易手续费，乙方同意按照以下收费标准和收费方式向甲方支付相关费用：1、银联境内卡每笔交易额0.57%，12元封顶；2、银联境外卡每笔交易金额1%，30元封顶……”2014年2月12日，原告与被告河南卡乐通电子科技有限责任公司（以下简称“卡乐通公司”）签订《银联POS机使用协议书》一份，该协议载明：“经甲（被告卡乐通公司）乙（原告）双方友好协商一致，本着自愿、互利和共赢的合作原则，就甲方为乙方提供POS机服务达成协议如下：第一条、银联POS机具产权归甲方所有；第二条、甲方为乙方提供银联POS机数量合计为壹佰台；第三条、甲方为乙方提供的银联POS机押金为每台贰仟元整；第四条、乙方使用甲方提供的银联POS机，必须满足单笔交易额大于或等于4000元和交易笔数达到33500笔，同时满足以上两个条件甲方将全额退还POS机具押金贰拾万元整；若不能同时满足上述两条件，押金将不予退还；若乙方因使用POS机出现风险交易造成封机，且封机时乙方未同时满足上述两条件，押金将不予退还……”上述《银联POS机使用协议书》签订后，原告于2014年2月12日分三笔向被告卡乐通指定账户转账共计20万元。被告卡乐通公司于2014年2月12日向原告出具《收据》一张，载明收到原告POS机押金20万元。2016年3月14日，国家发展改革委、中国人民银行联合下发《关于完善银行卡刷卡手续费定价机制的通知》（发改价格〔2016〕557号）文件，该通知第一条第（一）项规定，发卡机构收取的发卡行服务费由现行区分不同商户类别实行政府定价，对借记卡、贷记卡执行相同费率改为不区分商户类别，实行政府指导价、上限管理，并对借记卡、贷记卡差别计费。费率水平降低为借记卡交易不超过交易金额的0.35%，贷记卡交易不超过0.45%；第（三）项规定，发卡机构收取的发卡行服务费，借记卡交易单笔收费金额不超过13元，贷记卡交易不实行单笔收费封顶控制。银行卡清算机构收取的网络服务费不区分借、贷记卡，单笔交易的收费金额不超过6.5元。第（五）项规定，收单机构收取的收单服务费由现行政府指导价改为实行市场调节价，由收单机构与商户协商确定具体费率。上述通知规定的事项自2016年9月6日起实施。2017年12月4日，原告向被告银联商务公司发送《合同解除通知》一份，该通知载明解除原告与被告银联商务公司签订的《特约商户受理银联卡协议书》。同日，原告向被告卡乐通公司发送《合同解除通知》一份，该通知载明：“2016年9月6日人民银行《关于完善银行卡刷卡手续费定价机制的通知》开始实施，该通知直接改变和否定了银联商务有限公司河南分公司与我公司的签约条款：银联境内卡由每笔12月封顶变更为借记卡单笔收费金额不超过13元；贷记卡不实行单笔收费封顶控制。只是双方合同履行的基础条件不复存在。因该政策的出台……现我司根据《合同法》之相关规定郑重向贵司通知如下：1、贵我两司于2014年2月12日签订的《银联POS机使用协议书》于贵司收到本通知之日起解除。2、贵司应在收到本通知之日起2日内退还我司交纳的POS机押金20万元。”另查明，本案所涉的100台P**机，经被告银联商务公司核查，状态均未“撤销”。庭审中，本院询问原告该状态的相关情况时，原告以“二次开庭违反法定程序”为由拒绝回答。本案第二次庭审中，本院向原告询问为何在人民银行通知实施后一年多才向二被告发送解除合同的通知，原告仍以“二次开庭违反法定程序”为由拒绝回答。本院认为，原告与被告卡乐通公司签订的《银联POS机使用协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应当按照合同约定履行义务，不得随意解除。原告诉称其与被告卡乐通公司解除合同的依据是不可抗力因素，而被告在庭审中称通知实施之后并未对合同的履行造成实质影响。因此，发改价格〔2016〕557号通知是否构成不可抗力因素系本案的争议焦点。根据该通知内容可以看出，通知实施之后，刷卡手续费费率由合同约定的0.57%降低为通知规定的0.35%（借记卡）和0.45%（贷记卡）；单笔封顶服务费由合同约定的12元封顶变更为通知规定的13元封顶（借记卡）和无封顶（贷记卡）。原告作为POS机的使用商户，费率的降低对其是有利的，至于单笔封顶金额的调整，如持卡人使用借记卡，封顶限额上涨1元，对原告有轻微不利影响；仅在持卡人使用贷记卡且消费较大金额的情况下，才对原告有较大不利影响。通过以上分析可以看出，通知实施后，对原告既有有利影响，亦有不利影响。如果原告认为通知实施后因费率的调整导致其不能实现合同目的，其应当在通知实施后立即或在合理时间内向被告卡乐通公司提出解除合同。但庭审查明的事实为，通知实施后的一年内，原告均未向被告卡乐通公司提出解除合同。据此，本院有足够的理由认为，通知实施之后，并未给原告造成重大影响以致其不能实现合同目的。换言之，因政策因素对原告履行合同的影响，尚未达到“不能克服”的程度。故本院认为，中国人民银行及发改委关于费率的调整，不宜认定为《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定的“不可抗力”的情形。综上所述，案涉情形不属于不可抗力，原告并未取得合同的法定解除权，又鉴于案涉POS机均处于“撤销”状态，不符合《银联POS机使用协议书》约定的解除条件。故原告要求被告卡乐通公司退还押金20万元没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告对第二次庭审存在异议并向本院提交《关于对郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初22423号案件第二次开庭的意见》的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。无论是民事第一审普通程序或简易程序，法律均未规定仅可进行一次庭审。庭审结束后，如人民法院认为案件尚有未查清之事实从而进行第二次开庭审理，不违反法律规定。关于被告在庭审结束后提交证据的认定问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应予采纳。本案中，被告卡乐通公司提交的关于案涉POS机均已被注销的证据虽为第一次庭审后提交，但该证据涉及到《银联POS机使用协议书》能否解除的问题，是与本案基本事实有关的重要证据，故本院对该证据重新组织质证并对该证据予以认定符合法定程序。原告在第二次庭审过程中对该证据不予质证，且拒绝回答法庭提出的相关问题，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院对相关证据的认定。综上所述，原告起诉被告卡乐通公司退还押金20万元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南华安物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告河南华安物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘延峰人民陪审员  陈月云人民陪审员  张春荣二〇一九年一月十四日书 记 员  程 雯