济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0104民初4895号 原告：崔忠新，男，1961年10月31日出生，回族，住济南市。 委托诉讼代理人：高姗姗，山东盈德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李潇，山东盈德律师事务所律师。 被告：邵强辉，男，1973年10月30日出生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：杨霄蒙，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 原告崔忠新与被告邵强辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔忠新及委托诉讼代理人高姗姗到庭参加诉讼，被告邵强辉委托诉讼代理人杨霄蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔忠新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款本金204800元；2.请求法院依法判令被告支付逾期还款期间的利息：（1）以20000元为基数，自2013年3月19日起至实际支付之日止，按年利率6%计算；（2）以50000元为基数，自2013年10月19日起至实际支付之日止，按年利率24%计算；（3）以134800元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，2012年1月-2014年6月，被告先后多次以资金紧张为由向原告借款，原告以现金方式出借，共计204800元，被告针对每笔借款分别向原告出具了《借条》。此后，经原告多次催要，被告均拒绝履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告偿还借款并支付利息。 诉讼过程中，崔忠新明确第二项诉讼请求为：2万元依据是2013年3月3日的借条，约定3月18日还清，没有约定借期内与逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定要求；2013年9月29日（5万元）的借条上约定还款期为2013年10月15日还清，借条上约定了逾期一日利息是500元，所以根据最高人民法院的规定，按照24%主张。 邵强辉辩称，原告所陈述与事实不符，原告诉求数额与实际数额不符，其中2013年1月28日、2013年9月29日（2万元）出具借条中的借款原告并没有向被告实际支付，就该两笔借款，双方并没有形成实际的借贷关系，2013年3月3日、2013年9月29日（5万元）借条中载明的借款，自己早已经归还原告。并且根据借条所约定的还款日期，该两笔借款已经过了诉讼时效。关于原告主张的利息，鉴于原告主张本金不实，被告不予认可，请求驳回崔忠新的诉讼请求。 崔忠新围绕诉讼请求提交了借条六份、中国农业银行存款业务回单一份、崔忠新名下尾号0492的中国农业银行存折及尾号2811的中国农业银行储蓄卡明细清单一组，邵强辉对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据予以采纳并在卷佐证。 结合当事人陈述及证据，本院认定事实如下：1.2012年1月1日，邵强辉向崔忠新借款60000元，并出具借条一张，内容为“今借到崔忠新现金陆万元正（60000.00元）”；2.2013年1月28日邵强辉向崔忠新借款20000元，崔忠新出具借条一张，内容为“今借到崔忠新现金贰万元正（20000.00元）”；3.2013年2月8日邵强辉向崔忠新借款30000元，崔忠新出具借条一张，内容为“今借到崔忠新现金叁万元正（30000.00元）”；4.2013年3月3日邵强辉向崔忠新借款20000元，崔忠新出具借条一张，内容为“今借到崔忠新现金贰万元正（20000.00元），3月18日还清”；5.2013年9月29日邵强辉向崔忠新借款20000元，崔忠新出具借条一张，内容为“今借到现金贰万元（20000.00元）未付息加1000元”；6.2013年9月29日邵强辉向崔忠新借款50000元，崔忠新出具借条一张，内容为“今借到崔忠新现金伍万元正（50000.00元）2013年10月15号还清超一天加伍佰元”；7.2014年6月13日，邵强辉向崔忠新借款4800元，崔忠新通过中国农业银行向邵强辉尾号4568账户存入现金4800元。以上六张借条、一张存款业务回单记载款项，共计借款本金204800元。 对当事人双方有争议的事实，本院认定事实如下：一、崔忠新起诉要求邵强辉偿还2013年1月28日、2013年9月29日（2万元）两张借条记载的借款本金4万元的诉讼请求是否能够支持问题。二、2013年3月3日借条、2013年9月29日（5万元）借条中记载的借款本金，是否已经偿还或超出诉讼时效问题。 本院认为，一、崔忠新起诉要求邵强辉偿还2013年1月28日、2013年9月29日（2万元）借条中记载的借款本金4万元的诉讼请求是否能够支持问题。崔忠新提交的六张借条中，有2013年1月28日借条一张、2013年9月29日（2万元）借条一张，共计借款本金4万元，就该两张借条记载的款项支付能力、支付方式作出了说明：崔忠新提交的银行卡交易明细清单显示，2013年1月17日，崔忠新分别从银行支取2万元、4万元，证实2013年1月28日支付邵强辉2万元的事实，且就借款数额而言，现金支付也符合常理；崔忠新提交的银行卡交易明细显示，2019年9月29日，崔忠新从银行支取43000元并陈述加上自己店铺存有的现金向邵强辉于当日支付2万元、5万元具有合理性。此外，邵强辉在借条中书写“借到”二字，证明其已收到借款。邵强辉辩称，该两张借条上记载的款项并未实际支付，因此未形成实际的借贷关系。该两张借条之所以没有向崔忠新要回，是因为双方是朋友关系，基于信任只是要求崔忠新自行撕毁。此外，认可崔忠新提交的银行卡存款业务回单上载明的卡号确为自己的账户，但是不能说该存款是对自己的借款；存折明细清单中的取现时间及数额均与借条出具时间、记载数额不一致，不能证明向邵强辉支付了借款；2013年9月29日的取现记录为43000元，可以反证当日并没有向邵强辉支付2万元，而是只支付了另一张借条记载的5万元。结合双方当事人的陈述及崔忠新提供的证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，对于崔忠新就上述两张借条要求邵强辉偿还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。二、2013年3月3日借条、2013年9月29日（5万元）借条中记载的借款本金，是否已经偿还或超出诉讼时效问题。（一）邵强辉辩称，该两张借条中记载的款项已经偿还，但未提交证据证明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，本院认为邵强辉的辩称不能免除其还款义务。（二）邵强辉辩称，该两张借条中记载的款项已过诉讼时效。崔忠新陈述，针对该两笔借款，自己多次采用电话、去邵强辉工地现场等方式向其追要，构成诉讼时效的中断，该两笔借款未过诉讼时效，但未提交相关证据证明。结合双方当事人的陈述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条规定，该两笔借款已超出诉讼时效，因此对于崔忠新起诉要求邵强辉偿还该两笔借款的诉讼请求，本院不予支持。三、借款利息问题。崔忠新起诉要求邵强辉支付逾期还款期间的利息。由于2013年3月3日借条、2013年9月29日（5万元）借条中记载的借款本金已过诉讼时效，因此针对该两笔借款的逾期利息，本院不予支持。剩余借款本金134800元，崔忠新主张自起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算利息。本院认为，剩余四张借条、一张中国农业银行存款回单上均未体现崔忠新、邵强辉对于借款有利息、还款期限、还款方式等约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，本院对崔忠新的该项诉讼请求不予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条之规定，判决如下： 一、被告邵强辉于本判决生效之日起十日内向原告崔忠新偿还借款本金134800元； 二、驳回原告崔忠新其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4372元，减半收取2186元，由原告崔忠新负担688元，被告邵强辉负担1498元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇一九年一月三十日 书记员 曲钰菁