江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0302民初2356号原告：熊科龙，男，1964年9月18日出生，汉族，住南昌市南昌县。委托诉讼代理人：余效谋、毛志强，江西博德律师事务所律师。被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码913600006779630525。法定代表人：徐恰皮，总经理。委托诉讼代理人：安梅婷，北京京师（天津）律师事务所律师。原告熊科龙与被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称“四建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊科龙的委托诉讼代理人余效谋、毛志强，被告四建公司的委托诉讼代理人安梅婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊科龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告四建公司向原告支付工程款585,825.34元及其资金占用利息27,826.70元（利息按中国人民银行逾期贷款利率规定的年利率7.125%为标准以585,825.34元为基数自2017年10月21日起暂计算至2018年6月21日，以后利息按照上述标准自2018年6月22日起计算至被告付清全部工程款时止。），以上合计：613,652.04元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月4日，原、被告之间签订一份《劳务承包协议》，约定四建公司将其承建的萍乡市横龙新城优山美域一期2#、3#楼工程（含商铺和地下室）分包给原告，工程内容为萍乡市横龙新城优山美域一期2#、3#楼砌筑、混凝土、装饰工程（部分）；工程承包方式为包工不包料，工程结算按照地下室86元/平方米、商铺及上部主楼123元/平方米计算，如有增、减施工内容，另行协商增、减费用；双方还对施工工期、工艺要求、付款方式、违约责任等内容进行了详尽约定。本协议签订后，原告组织相关人员进行施工。在施工过程中，被告未按照协议约定支付进度款，原告多次请求被告依约支付进度款，但被告拒不支付，并且以种理由制造障碍，致使原告无法正常施工。2017年5月29日，在未与原告协商达成一致情况下，被告单方终止本协议的履行，派人强行使原告撤场，拒绝结算已完成的工程款。为此，原告向萍乡市相关部门反映，要求被告据实结算工程款。2017年10月，经原、被告同意，由萍乡市安源区城郊管理委员会负责委托北京中立鸿建设工程咨询有限公司对原告已完成的工程作出预算编制。在制作预算编制时，北京中立鸿建设工程咨询有限公司在原、被告双方均派专门人员参与的情况下，对原告已完成的工程量共同进行了确认。2017年10月20日，北京中立鸿建设工程咨询有限公司作出中立鸿建预字萍（2017）197号《优山美域人工·预算编制表》，结论是整个已完成工程价款为585,825.34元。然而，被告拒绝认可上述结论，也拒不确认工程款。时至今日，也未付工程款，故诉至法院。被告四建公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，依法查明、裁决。1.原告未按合同约定履行致使该协议解除，后多次以农民工讨薪为由上访，拒不核对工程量，使工程量无法结算；2.原告所提交的预算编制并非第三方审计量的最终结果，第三方审计量最终量结果应为282,346.33元，该数量已在2018年1月30日在萍乡市信访局关于优山美域人工费纠纷协商会上予以确认；3.鉴于被告已代熊科龙代为支付工资90,000元，该工程款实际应为192,346.33元。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在倦佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告熊科龙提供的证据：北京中立鸿建设工程咨询有限公司萍乡分公司作出中立鸿建预字萍（2017）197号优山美域人工预算编制一份，证明2017年10月20日，该预算结论是整个完成工程价款为585,825.34元。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，该预算编制仅为初审报告并非最终结果，且该预算编制中工程量包含了其他公司的工程量。当事人对证据的真实性无异议，该证据本院予以确认。被告四建公司提供的证据：1.劳务承包协议、监理工程师通知单、解除劳务四建公司承包协议通知书，证明原告未按协议约定致使该协议解除，被告通知原告及时对量，按双方协议结清工程款。经质证，原告对劳务承包协议的真实性无异议，对监理工程师通知单真实性没有异议，对证明目的有异议，对解除劳务承包协议通知单三性均有异议，认为是被告单方解除通知，并未通知原告，从监理工程师通知单所反映的只是一些工程与瑕疵，并不能说明工程有质量问题。本院认为，双方对劳务承包协议、监理工程师通知单的真实性无异议，本院予以确认，解除劳务承包协议通知书，原告不认可，被告也没有证据证明原告收到，该证据本院不予采纳。2.关于熊科龙劳务纠纷信访问题交办函、萍乡市人力资源和社会保障局回函、民生通道情况专报、举报信，证明双方协议解除，原告拒不对量而是以讨要工资为由，分别以不同的数额多次上访，致使工程款无法予以结算，被告已代原告给付工资90,000元。经质证，原告对证明目的有异议，无法证明被告支付了90,000元工资，熊科龙上访问题交办函只说明工程款未结算的问题。本院认为，该组证据，当事人未对真实性提出异议，该组证据的真实性本院予以认定。3.泥工班组形象进度工程量、四方签名确认工程量的记录材料及工程红线图、优山美域工程造价汇总表、优山美域局部人工费用计算过程说明的复印件各一份，证明经政府部门出面协调且经“四方”确认后的工程量核算费用为282,346.33元。经质证，原告对证据的三性均有异议，确认的工程款282,346.33元不真实、客观。本院认为，原告认可对工程量上的签名系熊科龙签字，结合其他证据，可以认定系原告上访后，经安源区城郊管理委员会的工作人员宋力辉、陈鹰，施工方熊科龙、罗友云，四建公司张文，北京中立鸿建设工程咨询有限公司萍乡分公司林秋萍各方代表对工程量进行了确定，优山美域局部人工费用计算过程说明也足以证明，该事件政府的相关部门已经参与其中，故该组证据本院予以采信。4.安源区劳动监察局出具的材料三份，证明被告已代原告支付劳务费90,000元的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为并没有经过原告熊科龙的确认，在劳动部门发放的工资，也未通知熊科龙，工资并没有这么多。双方当事人对真实性、合法性无异议，该组证据的真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月4日，原、被告签订了一份《劳务承包协议》，被告将其承建的萍乡市横龙新城优山美域一期2#、3#楼工程（含商铺和地下室）分包给原告，工程内容为萍乡市横龙新城优山美域一期2#、3#楼工程的砌筑、混凝土、装饰工程（部分）；双方对承包方式，工作内容，施工工期、工艺要求，承包单价及付款方式，双方的权利义务及违约责任等进行了约定。签订协议后，原告方由罗友云对工程进行管理和施工。2017年5月20日至27日期间，工程监理方发出的监理工程师通知单反馈，原告方施工存在质量问题，不符合合同的约定。被告单方解除了与原告的合同，双方由此产生矛盾，造成2017年6月8日熊科龙在被告工地门口阻拦黄国萍送混凝土的事件，双方并没有对工程款进行结算，原告多次上访要求支付工程款。经政府各方协调，萍乡市安源区城郊管理委员会委托北京中立鸿建设工程咨询有限公司萍乡分公司，根据优山美域2#、3#楼图纸进行了预算，2017年10月20日出具了中立鸿建预字萍（2017）197号优山美域人工预算编制，预算编制金额为585,825.34元。2017年11月9日至10日，经“四方”即萍乡市安源区城郊管理委员会的工作人员宋力辉、陈鹰、原告熊科龙以及罗友云、被告四建公司张文、北京中立鸿建设工程咨询有限公司萍乡分公司林秋萍到现场对已实际完成的工程量进行测算，各方均在记录在签字，2#、3#楼图纸上罗友云进行了标明原告已做的工程。北京中立鸿建设工程咨询有限公司萍乡分公司参照2017年3月份造价信息，认定原告在优山美域工程造价共计282,346.33元。本院认为，原、被告签订的《劳务承包协议》，系当事人的真实意思表示，被告将其承包的优山美域一期2#、3#楼工程一部分工程分包给原告施工，本案定性为建设工程施工合同。原告系没有资质的施工方，被告违法分包，双方签订的《劳务承包协议》无效，原告已完成的建设工程量，被告应当支付工程款。关于本案工程款问题，原告主张依据北京中立鸿建设工程咨询有限公司萍乡分公司2017年10月20日出具了中立鸿建预字萍（2017）197号优山美域人工预算编制，预算编制金额为585,825.34元。该预算的金额是将2#、3#楼的施工图纸全部计算进去了，故原告的诉讼请求依据不符合本案事实。2#、3#楼施工图纸上原告实际施工部分，已经原告确认，原告施工的工程量经“四方”现场确认，系各方当事人的真实意思表示。审理过程中，原告申请重新鉴定，原告没有证据推翻经“四方”确认的工程量，故原告的申请本院不予准许。原告已完成工程的工程款计282,346.33元，被告应当支付。关于利息问题，导致合同无效双方当事人均有过错，故原告请求被告支付利息本院不予以支持。关于在萍乡市安源区劳动监察局由被告支付的工资是否属于原告已完成工程量中产生的工程款，现有证据无法确认，故被告要求扣减该部分款项的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日十日内支付原告熊科龙282,346.33元；二、驳回原告熊科龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,936元，由原告熊科龙负担4,400元，被告江西建工第四建筑有限责任公司负担5,536元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈雪赞审 判 员  祝光杜人民陪审员  叶 意二〇一九年一月二十八日代理书记员  邓 佳