文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终10275号上诉人（原审原告、案外人）：佛山市利标盈贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇岳步村劳岳路中12号之一，统一社会信用代码91440606MA4UPNXT8F。法定代表人：欧继英。委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：朱挺炼，男，汉族，1963年12月1日出生，住湖南省双峰县，委托诉讼代理人：余丹霞，广东顺庆律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：戴娟瑶，女，汉族，1974年9月18日出生，住湖南省娄底市娄星区，原审第三人（被执行人）：戴勇中，男，汉族，1969年12月12日出生，住广东省佛山市南海区，原审第三人（被执行人）：佛山市顺德区愈胜不锈钢有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇岳步村工业区近劳岳路边胜业陶瓷厂对面，统一社会信用代码91440606776923072H。法定代表人：朱树清。上诉人佛山市利标盈贸易有限公司（以下简称利标盈公司）因与被上诉人朱挺炼、原审第三人戴娟瑶、戴勇中、佛山市顺德区愈胜不锈钢有限公司（以下简称愈胜公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2017）粤0606民初17121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。经过阅卷、法庭调查，决定不开庭进行审理。本院于2018年11月20日公开进行了法庭调查，上诉人利标盈公司的委托诉讼代理人吴彩晃，被上诉人朱挺炼及其委托诉讼代理人余丹霞到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。顺德区法院查明，关于朱挺炼诉愈胜公司、戴娟瑶、戴勇中民间借贷纠纷一案，顺德区法院作出的（2015）佛顺法乐民初字第2348号民事判决已经发生法律效力。因义务人没有按上述生效法律文书履行还款义务，权利人向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院依法立案执行，受理案号为（2016）粤0606执11323号。在执行过程中，顺德区法院于2016年11月22日查封了愈胜公司所有的磨床一台、750轧机一台、900轧机一台，并拟拍卖清偿债务。原告利标盈公司对上述三台设备被执行不服，向顺德区法院提出执行异议，顺德区法院经审查于2017年10月16日作出（2017）粤0606执异284号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告遂于法定期限内提起本案诉讼。原告提交的证据显示，2016年6月1日，原告利标盈公司与愈胜公司签订一份《设备租赁合同》，约定愈胜公司将位于佛山市顺德区乐从镇劳岳工业大道厂房950压机一台及750压机一台及配套机器设备租赁给原告（详见设备清单），租赁期间自2016年6月1日至2025年12月31日，租金为5000元每月，支付至甲方（愈胜公司）指定的朱添波在建设银行开设的银行账户。合同另约定：“为避免混淆，在该设备所在地，本合同签订之后除设备清单所列设备之外，后续添加的设备或材料皆是乙方（原告）所有，乙方设备及材料进场时甲方（愈胜公司）及其委派看管人员有义务签字证明设备进场…”“甲方（愈胜公司）应保证其设备自交付之日质量完好，且能正常运转…”朱树清、朱添波在甲方处签名，并加盖愈胜公司的公章。合同附设备明细清单如下：750轧机一台（不含配件及轧辊、轴承）；950轧机一台（不含配件及轧辊、轴承）；磨床一台，出具日期为2016年6月1日，朱清波在愈胜公司处签名，并加盖愈胜公司的公章。《利标盈租愈胜压延车间备件进仓清单》明细如下：900机支承辊大辊1对900*740、750机购买工作辊49条（之前6条，7月24条，8月19条）、900机实心料桶及750机实心料桶共16只、750机工作辊轴承座1套4件、900机买放料头1套、退火买收料头1套、900机大轴承6.5套、定位轴承6套、750机大轴承8套、定位轴承6套、900机左右收卷齿轮、高速齿、中齿轮、中齿轴各1件、750机主机齿托箱、高速齿、中齿轮各1件、退火用力距电机120株1只。朱清波在上述清单上签名并加盖愈胜公司的公章，日期为2016年8月28日。《佛山市利标盈贸易有限公司新进仓佛山市顺德区愈胜不锈钢有限公司轧辊》明细如下：            单位              日期              单号              明细              支数              KG              单价              金额                  鼎信              6月18日              675              工作辊155*750*1200              5              664              24              15936                  鼎信              7月18日              793              工作辊155*750*1200              20              2734              24              65616                  鼎信              11月5日              1021              轧辊185*960*1916              8              2192              24              52608                  鼎信              11月8日              1030              轧辊185*960*1916              2              548              24              13152                  洁华              8月5日                            轧辊155*730*1200              19              2560              23              58880                  合计                                                        54                                          206192      2016年2月27日，刘双平出具了一份《关于愈胜的债务处理》：“愈胜2014年欠金福兴轧辊加工费和空条支票合计金额82400元，原愈胜公司自愿将4条支承辊、2个轴承座抵押给金福兴，现此欠款由简润标一次性支付给金福兴，待所欠款全部到账户后，金福兴将愈胜抵押的轧辊移交给简润标，就此与愈胜往来全部结清。”明细如下：编号F235号640*700支承辊1个、编号J366号640*700支承辊1个、编号YH15-2-85号740*900支承辊1个、编号YH16-1-293号740*900支承辊1个、轴承座2个。戴勇中、刘双平、简润标在上述书面材料上签名。2016年3月1日，简润标的配偶林婉琼向刘双平转账支付82400元。2016年6月5日，原告与佛山市顺德区鼎信轧辊有限公司（以下称鼎信公司）签订一份合同书约定原告向该公司购买155*750*1200轧辊20支、185*960*1916轧辊20支，合计197040元。鼎信公司开具3张收据确认收取原告货款92960元，其中一张标注“汇农行”。同日，原告与佛山市禅城区源力泰机电厂（以下称源力泰机电厂）签订两份《购销合同》，约定原告向该公司购买一台1500Kvar滤波补偿柜及一台180Kvar动态补偿柜（退火炉补偿柜），价款为13800元及29000元。同年6月16日双方又签订一份《购销合同》，约定原告向该公司购买滤波电容器等50655元的材料。李元寿在作证时称其为源力泰机电厂的管理者，其于2017年6月与原告签订合同为原告维修设备，后又称记错了签订合同的时间，实际应是2016年下半年，并称源力泰机电厂主要经营电器维修，后又称与原告签订三份合同是提供货物包含安装维修。2016年8月31日，原告与佛山市润达机电公司签订了一份《油气润滑供货合同》，约定原告向该公司购买一台轧机油气润滑系统，价款为52000元，该公司出具两张收据确认收取原告货款52000元。2016年5月30日，原告与佛山市高明区更合骏成机械五金厂（以下称骏成五金厂）签订一份《配件采购销售合同书》，约定原告向该厂购买二手850轧机实芯卷筒16件，规格为Q500*1500（符合采购方850轧机使用），合同价款16万元；2017年3月15日，原告又与骏成五金厂签订一份《采购购销合同书》，约定原告向该厂购买31支Q160*780*1210轧辊，合同价款110143元，约定交货时间2017年5月25日。骏成五金厂出具7张收据确认收到原告货款260299元。其中，编号为0403243号收据开具时间为2016年10月7日；编号0403265号收据开具时间为2016年11月8日；编号0403205号收据开具时间为2017年6月13日；编号7323806号收据开具时间为2017年1月3日；编号7323840号收据开具时间为2017年4月28日；编号7323786号收据开具时间为2017年7月2日；编号7323982号收据开具时间为2017年8月8日。骏成五金厂的法定代表人冯健皆在作证时称，原告尚欠其货款七八万元，该厂向原告供应的两种设备均需要和轧机配套使用，850是指配套使用的轧机型号。原告提交的银行卡交易明细清单显示，简润标的配偶林婉琼于2016年6月至11月每月分两笔向朱添波转账各5000元；2016年12月、17年3月、4月、6月、8月、9月向朱添波转账5000元；2017年1月至9月每月向佛山市禅城区人民法院转账5000元，该院出具收据确认上述转账为收取林婉琼交纳（2016）佛城法执字第7217号案执行款。原告述称朱添波是愈胜公司的股东，在原告公司做模工，每月固定工资5000元，租金是按合同约定向朱添波支付。另查明，顺德区法院在执行过程中对包括涉案设备在内的所有查封设备进行评估，750轧机评估价值为650000元，900轧机评估价值1137500元，三台退火炉共计价值910000元。原告述称其另向愈胜公司租赁三台退火炉，租金16710元。原告于2016年5月19日登记成立，经营范围为国内商业、物资供销业。原告述称为开展涉案设备的生产成立该公司。顺德区法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告请求对涉案设备进行带租约拍卖，应举证证明原告与第三人愈胜公司就涉案设备订立了合法有效的租赁合同关系，用于证实其主张的证据应具有“高度盖然性”并形成完整的证据链。但原告在本案中的举证存在以下不合理之处：1.原告主张的设备租赁合同关系存疑。首先，原告提交的《设备租赁合同》约定“甲方（愈胜公司）应保证其设备自交付之日质量完好，且能正常运转…”而附件明细清单则标示不含配件及轧辊、轴承，原告认为不配套配件及轧辊等无法开展生产，则两份材料的记载相互矛盾。其次，租赁合同约定的租赁设备为950压机、750压机，而同一日出具的附件明细清单则记载为950轧机、750轧机，即使压机与轧机为通用的机器名称，但同一日出具的合同与合同附件对同一台设备使用不同的名称，明显不符合常理。最后，朱树清与朱添波同时在合同上签名，但在附件明细清单上却无朱树清的签名不符合签订合同的习惯，即使租赁合同真实存在，附件明细清单的真实性亦存疑。2.本案查封设备为900轧机，而原告提交的上述租赁合同所涉设备为950轧机（压机），原告据此租赁合同主张900轧机及其配件的权利，理由不充分。3.原告与愈胜公司在合同中约定“为避免混淆，在该设备所在地，本合同签订之后除设备清单所列设备之外，后续添加的设备或材料皆是乙方（原告）所有，乙方设备及材料进场时甲方（愈胜公司）及其委派看管人员有义务签字证明设备进场…”，但原告提交的《利标盈租愈胜压延车间备件进仓清单》与《佛山市利标盈贸易有限公司新进仓佛山市顺德区愈胜不锈钢有限公司轧辊》与原告在本案中主张的设备配件并不能相对应。此外，朱添波既是原告的员工，又是代表愈胜公司监管进仓情况，不符合常理。4.原告提交用以证明其购买相应配件的合同、收据等证据相互矛盾，无法形成完整证据链证明原告购买相应的配件。首先，原告无提供证据证明与鼎信公司、佛山市润达机电公司等实际履行合同，上述公司开具的收据无相应付款凭证佐证，原告提交的交易明细所涉付款均为向个人银行账户付款，无证据显示所涉款项与各公司的关系。其次，骏成五金厂的交易存在诸多矛盾之处，其一，骏成五金厂开具的七张收据存在开具日期在后收据编号在前的情形，明显不符合常理；其二，骏成五金厂的法定代表人冯健皆认为原告尚欠货款七、八万元未清付，但，从原告提交的收据看，原告向骏成五金厂支付货款260299元，两份合同价款共计270143元，明显与冯健皆陈述不符；其三，原告与骏成五金厂签订合同约定二手850轧机实芯卷筒应符合采购方850轧机使用但涉案厂房内并无该型号的轧机，结合李元寿、冯健皆在作证中均不能明确送货地点，且原告的注册经营场所并非涉案设备所在地，则即使原告主张购买配件的交易属实，不排除原告在他处从事相关的生产经营。最后，原告提交的《关于愈胜的债务处理》的表述是“愈胜2014年欠金福兴轧辊加工费和空条支票合计金额82400元，原愈胜公司自愿将4条支承辊、2个轴承座抵押给金福兴，现此欠款由简润标一次性支付给金福兴，待所欠款全部到账户后，金福兴将愈胜抵押的轧辊移交给简润标，就此与愈胜往来全部结清。”从上述表述可得出简润标代愈胜公司支付欠金福兴的欠款后金福兴将轧辊交给简润标，并不能得出愈胜公司将轧辊的所有权转移给简润标所有的意思表示。更重要的是，戴勇中并非愈胜公司的法定代表人，无证据显示愈胜公司授权戴勇中处分上述财产。《关于愈胜的债务处理》不能作为原告取得640*700支承辊2个、740*900支承辊2个、轴承座2个所有权的依据。5.900轧机及750轧机价值共计1787500元，租金5000元，三台退火炉的价值共计910000元，租金16710元，价值高的设备租金少，明显不符合常理。6.原告每月向朱添波支付两笔5000元，原告认为一笔为涉案设备的租金，一笔为朱添波作为其员工的工资，既无提供证据证明朱添波为其员工，结合朱添波代表愈胜公司在多份材料中签名，原告对朱添波的身份矛盾无法作出合理解释。7.原告的经营范围为国内商业、物资供销业，原告述称为了开展涉案设备的生产经营而成立公司，如果确为从事不锈钢的生产经营应成立与该项生产经营有关的公司，但原告为贸易公司，原告的陈述与其行为相矛盾。综上，原告在本案中的举证相互矛盾，存在诸多不合理之处，其证据不具备“高度盖然性”，无法形成完整的证据链，不足以证实原告与愈胜公司就涉案设备订立合法有效的租赁关系，原告请求对涉案设备进行带租约拍卖，理据不足，应予以驳回。由于原告的举证不足以证实原告向愈胜公司租赁涉案设备，且关于购置配件的证据相互矛盾，无法形成完整的证据链，证实原告购置相应的设备配件，更重要的是，原告在本案中主张的设备配件为一般货物，同型号的配件在同类型工厂的生产经营中均可应用，无特殊标示或特征可指向原告主张购置之配件相对应，即使原告购置相关的配件，亦无证据显示指向涉案设备所配套的配件，原告主张其在履行租赁合同期间为开展生产经营添置设备配件，要求向其返还设备配件，理由不充分，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决：驳回原告佛山市利标盈贸易有限公司的全部诉讼请求。上诉人利标盈公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.请求撤销（2017）粤0606民初17121号民事判决书，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2.判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认为“1.原告主张的设备租赁合同关系存疑。首先,原告提交的《设备租赁合同》约定“甲方(愈胜公司)应保证其设备自交付之日质量完好,且能正常运转…”而附件明细清单则标示不含配件及轧辊、轴承,原告认为不配套配件及轧辊等无法开展生产,则两份材料的记载相互矛盾。其次,租赁合同约定的租赁设备为950压机、750压机,而同一日出具的附件明细清单则记载为950轧机、750轧机,即使压机与轧机为通用的机器名称,但同一日出具的合同与合同附件对同一台设备使用不同的名称,明显不符合常理。”上诉人认为，首先，签订合同双方并非法律专业人士，合同的条款相对简单是符合常理的，双方对于签订合同时设备的状况是充分了解的，设备能正常运转也是指除了支承辊以及轧辊等已经被拆除的配件，因为轧机上还有其他的诸如电机、输送带等设备，另外，还需要配电，所以，该合同的租金较低。其次“轧”字是多音多意字，也念“ya”,其字义也有“压”的意思，若按照原审判决的逻辑，则人民法院的裁判文书是必须只字不差的，否则就是错误判决。二、原审判决认为“2.本案查封设备为900轧机,而原告提交的上述租赁合同所涉设备为950轧机(压机),原告据此租赁合同主张900轧机及其配件的权利,理由不充分。”上诉人认为，案涉佛山市禅城区人民法院首封的并交给上诉人保管并交纳租金轧机只有两台，若按照原审判决认定，则上诉人正在使用的机器并非人民法院查封的机器，是否意味着人民法院应当将上诉人已经缴纳的租金退还给上诉人呢？三、原审判决认为“3.原告与愈胜公司在合同中约定“为避免混淆,在该设备所在地,本合同签订之后除设备清单所列设备之外,后续添加的设备或材料皆是乙方(原告)所有,乙方设备及材料进场时甲方(愈胜公司)及其委派看管人员有义务签字证明设备进场…”但原告提交的《利标盈租愈胜压延车间备件进仓清单》与《佛山市利标盈贸易有限公司新进仓佛山市顺德区愈胜不锈钢有限公司轧辊》与原告在本案中主张的设备配件并不能相对应。此外,朱添波既是原告的员工,又是代表愈胜公司监管进仓情况,不符合常理。”上诉人认为，在承租设备前，上诉人通过向第三方赎买的方式，将承租设备的部分配件赎回，此后，在运营过程中，需要不断购买、添置配件，上诉人主张的配件数量与刚承租时当然不一样。朱添波本来是愈胜公司的股东，愈胜公司结业后上诉人聘请其担任职务也是正常，双重身份有何不妥？况且，清单上加盖了愈胜公司的公章。四、原审判决认为，“4.原告提交用以证明其购买相应配件的合同、收据等证据相互矛盾,无法形成完整证据链证明原告购买相应的配件。首先,原告无提供证据证明与鼎信公司、佛山市润达机电公司等实际履行合同,上述公司开具的收据无相应付款凭证佐证,原告提交的交易明细所涉付款均为向个人银行账户付款,无证据显示所涉款项与各公司的关系。其次,骏成五金厂的交易存在诸多矛盾之处,其一,骏成五金厂开具的七张收据存在开具日期在后收据编号在前的情形,明显不符合常理;其二,骏成五金厂的法定代表人冯健皆认为原告尚欠货款七、八万元未清付,但从原告提交的收据看,原告向骏成五金厂支付货款260299元,两份合同价款共计270143元,明显与冯健皆陈述不符;其三,原告与骏成五金厂签订合同约定二手850轧机实芯卷筒应符合采购方850轧机使用但涉案厂房内并无该型号的轧机,结合李元寿、冯健皆在作证中均不能明确送货地点,且原告的注册经营场所并非涉案设备所在地,则即使原告主张购买配件的交易属实,不排除原告在他处从事相关的生产经营。”上诉人认为，上诉人与供应商之间的交易并非付款后马上开具收款凭证，收款方如何开具上诉人不能掌控。此外，轧辊并非种类物，不能在市场上购买，所有的轧辊都是定做的，当上诉人的客户有要求时，上诉人也会定做800、850等规格的轧辊，用以生产相应规格的产品。上诉人向苏州洁华冷轧辊有限公司订购的20支轧辊，因出现质量问题，还被对方起诉到常熟市人民法院。关于注册地，上诉人的注册地就是案涉场地，人民法院仅凭字面去认定，不理会上诉人要求实地察看的请求，实在是太过官僚主义。五、原审判决认为，“最后,原告提交的《关于愈胜的债务处理》的表述是“愈胜2014年欠金福兴轧辊加工费和空条支票合计金额82400元,原愈胜公司自愿将4条支承辊、2个轴承座抵押给金福兴,现此欠款由简润标一次性支付给金福兴,待所欠款全部到账户后,金福兴将愈胜抵押的轧辊移交给简润标,就此与愈胜往来全部结清。”从上述表述可得出简润标代愈胜公司支付欠金福兴的欠款后金福兴将轧辊交给简润标,并不能得出愈胜公司将轧辊的所有权转移给简润标所有的意思表示。更重要的是,戴勇中并非愈胜公司的法定代表人,无证据显示愈胜公司授权戴勇中处分上述财产。《关于愈胜的债务处理》不能作为原告取得640*700支承辊2个、740*900支承辊2个、轴承座2个所有权的依据。”上诉人认为，对于《关于愈胜的债务处理》，当时上述配件已经因抵押债务被拆除到金福兴，简润标支付款项后，金福兴将配件交给简润标，且金福兴也认可债务已经清偿。另外，据上诉人所知，戴勇中是愈胜公司的实际控制人。六、原审判决认为，“5.900轧机及750轧机价值共计1787500元,租金5000元,三台退火炉的价值共计910000元,租金16710元,价值高的设备租金少,明显不符合常理。”上诉人认为，两台轧机设备是没有电力配套且需要添置附属设备设施才能运转的，两套机器运转时需用电功率约1600KW，而电力配套每月光变压器的租金费用就要25000元，而退火炉是不需要另行配电也不需添置配件即可运转的，所以，不能单从设备价值衡量租金。七、原审判决认为，“6.原告每月向朱添波支付两笔5000元,原告认为一笔为涉案设备的租金,一笔为朱添波作为其员工的工资,既无提供证据证明朱添波为其员工,结合朱添波代表愈胜公司在多份材料中签名,原告对朱添波的身份矛盾无法作出合理解释。”上诉人认为，朱添波本是愈胜公司股东，在租赁合同中已经约定出租方可以派员监督，加上朱添波有技术也有部分客源，所以上诉人聘请其为自己服务并无不妥。八、原审判决认为，“7.原告的经营范围为国内商业、物资供销业,原告述称为了开展涉案设备的生产经营而成立公司,如果确为从事不锈钢的生产经营应成立与该项生产经营有关的公司,但原告为贸易公司,原告的陈述与其行为相矛盾。”上诉人认为，上诉人的经营范围也许是超出了营业执照上记载的范围，但这与上诉人承租相关设备没有直接的关联性，换句话说，法律没有禁止名义公司承租生产设备。上诉人若有超范围经营的事项，由市场监督管理局查处或要求纠正。综上所述，上诉人与第三人签订的《设备租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合同成立并生效。上诉人为了履行合同，购置、添附了大量的零配件，该添附部分的财产所有权理应归属上诉人所有，现评估公司未在《资产评估报告书》中列明上诉人添附的零配件及其价值，将来法院拍卖时无法将该添附部分的零配件价值予以准确区分，可能会将本属于上诉人的财产错误地划归第三人所有，从而损害上诉人的合法利益。上诉人已经提供了充分的证据证明本案讼争的事实，原审判决认定事实错误，靠推断判案。请二审人民法院查明事实真相，依法予以纠正。上诉人利标盈公司向本院提交如下新证据：顺德区法院（2016）粤0606执11323号执行笔录复印件（2018年9月5日下午），拟证明涉案设备都是在租赁房东何锦华的厂房内，而不是在愈胜公司厂房内。经质证，被上诉人对上述证据的“三性”有异议，执行笔录处理的是退火炉等设备的事情，和本案设备没有关系，上诉人想证明的内容也不符合事实，涉案750、950轧机是没有移动过的。此外，被上诉人没有看到过租赁合同，业主是否为何锦华不确定。经审查，顺德区法院于2016年3月24日查封的位于乐从镇劳岳大道何锦华厂房东第4仓库的退火炉、氨分解、油缸等设备，与本案所涉的顺德区法院于2016年11月22日查封的位于利标盈公司内的磨床、轧机，除均属于愈胜公司所有外，在本案中并无实质关联；上诉人提供的证据复印件亦并未有顺德区法院盖章确认，因此，本院对上诉人提供的上述证据的真实性、关联性均不予确认。被上诉人朱挺炼答辩称：一审判决正确，请求判决驳回上诉人的上诉请求。一、区继英、简润标承租时大量购置配件与事实不符。2014年12月中旬，愈胜公司因经营不善停业，据了解，为解决工人工资拖欠问题，愈胜公司将部分轧辊质押给他人，借款支付员工工资。之后戴勇中变卖价值较高的变电房给区继英（或房东何锦华），所得资金赎回全部抵押轧辊并清偿了部分债务。期间，无其他设备或配件（轧辊等）变卖，且工人工资清偿完毕。2015年初，戴勇中将750、950轧机等设备租给张艺宝，租金7万元/月，至2015年底，张艺宝因经营不善停止营业，实际租期11个月左右，期间无任何设备或配件被变卖。2016年2月份，戴勇中将能正常运转的750、950、550轧机、退火炉等整条生产线出租给区继英和简润标，持续至今。上诉人在二审庭审中自称卖出设备所有能拆的配件来发工人工资，后其自行采购了配件。事实上，第一，一审中，上诉人举证添置的设备，在采购时间、型号、数量、金额及适用机器上与750、950轧机不匹配，与事实不符。区、简承租时，有足量轧辊供其使用，轧辊是生产耗材，承租近2年，部分轧辊若有更新也实属正常。同时，区继英使用设备至今，对设备的保养维护、恢复原状本来就是不可推卸的法律义务。第二，若拆下所有能拆的配件作二手低价出售，区、简应当买下这些配件，而不是另行高价购买新配件，这不合常理，若需要变现，也应当是整体出售部分设备，而不是破坏式的拆下各设备的零配件。第三，区、简与戴勇中签署的租赁合同中未提及购买了零配件事项；法院查封轧机等设备时，简润标在场但未提及购置了配件（扣押清单上亦未记载此事项），承租长达两年时间里，区、简都没有提出任何添置设备的执行异议，直至乐从法庭准备拍卖时才提出所谓配件购置，且已被一审法官判定“理据不足，无法形成完整的证据链”而驳回。第四，上诉人提出所谓苏州法院的调解文书分明是为了应本诉而制作，从起诉时间及调解内容就获知其虚假性。综上所述，答辩人认为不存在上诉人提及的因工人工资变卖设备配件，导致区、简承租初期就购置了大量配件的事实。二、租赁合同时间不符合事实，租金畸低，不符合市场行情，合同虚假。2016年3月份，区、简已实际承租并正常运作（一审简润标已当庭承认），但轧机租赁合同签署时间是6月，合同起始时间与事实不符。三、承租方资质不符合。四、虚假的场地租赁合同。五、未召开债权人会议，私自出租，长达10年，不合法理。被上诉人二审期间没有向本院提交新证据。原审第三人戴娟瑶、戴勇中、愈胜公司二审期间没有提交答辩意见，也没有向本院提交新证据。经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。另查明，鉴于上诉人提出愈胜公司曾处理过涉案750、900轧机配件问题，被上诉人朱挺炼亦向本院申请调查取证愈胜公司质押轧辊后续回的事实，本院发出《调查取证函》就相应事实进行调查。后乐从镇人力资源和社会保障局复函本院，称其确曾于2014年12月19日受理愈胜公司47名工人提出的仲裁申请，但其后，用人单位及业主自行出售仓库内的成品及半成品，愈胜公司工人收到工资后，自行向乐从劳动仲裁庭申请撤诉，该局工作人员仅确保工人收到工资，但并未参与出售厂房物品，劳动鉴定也未进入立案程序，因此未留存相关资料。本院认为，本案争议焦点为涉案750、900轧机上的配件是否为上诉人利标盈公司所有。上诉人利标盈公司虽提供了购货合同、付款收据等证据，但其所称的配件无法与涉案750、900轧机相对应，而且因其租赁合同的真实性、合法性均未有生效法律文书予确认，不足以证明利标盈公司添附了设备配件于750、900轧机之上。相反，涉案750、900轧机属于愈胜公司所有，利标盈公司所主张的配件，现为涉案750、900轧机正常使用时之不可分割的部分，而上诉人提交的《设备租赁合同》约定“甲方（愈胜公司）应保证其设备自交付之日质量完好，且能正常运转…”，即愈胜公司的涉案轧机，是有相应的配套配件的，如没有相关配套配件，涉案750、900轧机根本无法正常运转开展生产。因此，应认为涉案750、900轧机上的设备及配件，均为愈胜公司所有。因此，上诉人利标盈公司诉请确认原附在承租设备上的零配件属其所有并请求在拍卖中优先偿付给其款项的主张，应不予支持。顺德区法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12929.26元，由上诉人佛山市利标盈贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  李 慧二〇一九年一月三十一日书记员  林晓波