山东省济南市济阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0125民初3569号 原告：郭俊霞，女，1972年3月20日出生，汉族，住济阳区。 委托诉讼代理人：张苗，山东荟萃律师事务所律师。 被告：山东科信达置业有限公司，住所地济阳区经二路**。 法定代表人：李荣涛，董事长。 委托诉讼代理人：董树正，男，1988年9月21日出生，汉族，该公司职工。 原告郭俊霞与被告山东科信达置业有限公司（以下简称科信达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭俊霞及其委托诉讼代理人张苗、被告科信达公司的委托诉讼代理人董树正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭俊霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方签订的房屋买卖合同（认购协议书），交付名仕城小区3号楼3单元701室房屋及地下室（编号为3-105）；2.诉讼费、律师费等由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2016年8月13日签订了《科信达名仕城认购协议书》，原告按照约定交纳了30万元作为认购房屋定金，认购房屋的房号为3号楼3单元701室，，地下室编号为3-105房屋单价为每平方米6439元、、地下室为每平米2000元房屋建筑面积为165.32平方米，，地下室面积为3554平方米，房屋价款为1064495元，，地下室价款为71080元合计1135575元。并约定签订《商品房买卖合同》时另外给予每平方米600元的优惠。签订认购协议后，原告将剩余房款736383元已经支付给被告，但是被告拒绝履行交房义务。为维护原告合法权益，诉至法院，请求准如所请。 科信达公司辩称，涉诉商品房于2016年9月27日取得商品房预售许可证，取得许可证后被告多次电话通知原告按认购协议书约定签订合同并办理付款手续，原告置之不理后被告于2017年1月17日向原告邮寄送达书面通知书，原告未在约定期限内签订合同并办理手续，被告按约定单方解除合同，请法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的科信达名仕城认购协议书、收据、商品房预售许可证及本院调取的顺丰速运公司运单信息等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2016年8月13日，郭俊霞(乙方)与科信达公司（甲方）签订科信达名仕城认购协议书，协议约定乙方认购科信达公司开发的科信达名仕城3号楼3单元701号房屋及3-105地下室，房屋建筑面积165.32平方米，，地下室面积3554平方米，房屋单价为每平方米6439元，房屋价款1064495元，，地下室单价为每平方米2000元，地下室价款71080元总房款共计1135575元。房屋及地下室建筑面积以房管局测绘中心最终实测为准，签订商品房买卖合同时，以合同约定面积付款。协议书约定，1.认购人自愿交纳30万元作为上述认购房屋定金；2.本协议签订后，乙方在接到甲方通知7日内到名仕城营销中心签定《商品房买卖合同》，并交纳不低于房屋总价款30%的购房款，签约时必须提供以下证件及材料：（1）本认购协议书及定金收据；（2）夫妻双方身份证复印件及原件；（3）户口本复印件及原件；（4）结婚证或单身证明；（5）借款人的收入证明（连续半年的工资收入证明或者当地纳税凭证）；3.乙方按照上述规定时间内签定《商品房买卖合同》另外给予每平方米600元优惠，注：如因乙方单方原因未在约定时间内签约，以上优惠全部取消；4.甲乙双方在约定的时间内签定《商品房买卖合同》，定金自动转为购房款，如乙方在接到通知未在约定的时间内签定《商品房买卖合同》，甲方有权解除本协议并将该商品房另行出售，此定金不予退还；5.本协议内容如与《商品房买卖合同》有不一致的，以《商品房买卖合同》约定为准，本协议最终解释权归甲方所有；6.乙方因通讯地址或者联系电话有误、变更等未及时通知甲方无法及时联系到乙方，因此产生损失及后果由乙方承担全部责任；7.签定本协议书后，《商品房买卖合同》签订前，甲方可无偿为乙方提供一次更名服务；8.济南市限购限贷政策甲方已经告知乙方，由此造成的后果由乙方承担。本协议书一式三份，甲方二份，乙方一份，具有同等法律效力，本认购协议自双方签字或盖章后生效，科信达公司在该协议书加盖印章，郭俊霞在该协议书签字。 郭俊霞向科信达公司交纳定金30万元。涉案房屋于2016年9月27日取得商品房预售许可证，于2018年10月30日取得房屋建筑竣工验收备案单。2018年10月25日，郭俊霞向科信达公司账户转入购房款736383元，后科信达公司将上述款项转入郭俊霞账户。郭俊霞曾在科信达公司工作，后离职。郭俊霞曾向科信达公司协商处理买卖房屋事宜，科信达公司一直未与郭俊霞签订正式的房屋买卖合同，未将涉案房屋出售他人，也未交付涉案房屋。 对双方有争议的证据及欲证明的事实，本院认定如下：1.原告提交的高洪信及官世民的录音、通话详单、收据，欲证明科信达公司的高俊海拒绝给原告办理房屋买卖合同，本院认为，上述录音中对话人的身份无法确认，故录音的真实性无法认定，通话详单、收据是真实的，予以采信，但上述证据不能证明原告的主张。2.原告提交的告知函及顺丰速运邮寄单，本院认为，顺丰回单显示收件人系高俊海，签收人是高玉杰，无法证实上述告知函已由科信达公司签收。3.原告提交的高俊海的移动公司收款收据及微信截图，欲证明科信达公司以郭俊霞未办理财务交接手续为由拒绝交房，本院认为，收款收据予以采信，对证据微信截图真实性无法认定，无法证实原告的主张。4.原告提供的审批单复印件，本院认为，审批单系复印件，不予采信。5.原告提供的业主群微信截图、魏尊祥、刘丽霞与科信达公司的商品房买卖合同，欲证明涉案房屋达到交付条件，本院认为，对于商品房买卖合同予以采信，结合房屋建筑竣工验收备案单，可以证实涉案房屋已经达到交付条件。6.原告提交的委托代理合同、转账记录、收款收据，本院认为，转账记录显示收款人系个人，且出具收款收据并未出具发票，故本院对上述证据不予采信，对于郭俊霞主张的律师费，本院不予认定。7.被告提交的科信达名仕城通知书、顺丰速运快递单、送达回执及光盘，欲证明被告于2017年1月17日向原告送达通知书，要求收到通知后7日内办理合同签订及付款手续，如未按时办理单方解除认购协议，原告已收到该通知书。本院认为，对于送达回证上郭俊霞的签字和开庭笔录中的签字有明显区别，并且郭俊霞不予认可，本院对送达回证不予采信，对科信达名仕城通知书、顺丰速运快递单及光盘的真实性予以采信，但是上述顺丰速运快递单及光盘只能说明被告科信达公司向原告邮寄过通知书，并不能证明原告已经接收通知书。被告科信达公司申请本院调取顺丰速运单的签收信息，本院调取了顺丰速运公司运单信息，该运单信息并未显示该件由郭俊霞签收，故被告科信达公司提供的证据不能证明其已向郭俊霞送达通知书。 本院认为，本案的争议焦点问题是双方签订的认购协议书是否解除，科信达公司是否应当向郭俊霞交付涉案房屋及地下室。 关于争议焦点问题一，科信达公司主张其多次电话通知郭俊霞按照认购协议书的约定签订合同并办理付款手续，郭俊霞对此不予认可，本院认为，科信达公司未提供证据证明上述主张，应当承担举证不能的法律责任。科信达公司主张其向郭俊霞送达通知书，要求收到通知后7日内办理合同签订及付款手续，如未按时办理单方解除认购协议，原告已收到该通知书，原告未按期交纳购房款，认购协议书已经解除。本院认为，科信达公司并未向郭俊霞送达通知书，科信达公司未通知郭俊霞签订商品房买卖合同及交纳房款，故认购协议书并未解除，双方应当诚信履行。 关于争议焦点问题二，本院认为，双方签订了科信达名仕城认购协议书，虽然名为认购协议书，但是该认购协议书的内容包含了房屋的基本信息即房屋的坐落位置、面积、房屋的价款以及付款方式，具备了房屋买卖合同的基本要素。郭俊霞向科信达公司账户转入购房款736383元，被告科信达公司将上述款项予以退回，说明郭俊霞曾积极诚信履行认购协议。涉案房屋已经达到交付条件，并且被告科信达公司未将涉案房屋出售他人，故该认购协议可以继续履行，被告科信达公司应当向郭俊霞交付涉案房屋及地下室，但是郭俊霞同时应当向科信达公司交付购房款。关于涉案房屋的总价款，本院认为，认购协议中约定科信达名仕城3号楼3单元701号房屋及3-105地下室总房款共计1135575元，同时约定了优惠条件，但是因协议中约定的优惠条件未成就，故涉案房屋的总价款应为1135575元，郭俊霞向科信达公司交纳的定金300000元转为购房款，郭俊霞应当支付科信达公司剩余购房款835575元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、《商品房销售管理办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告郭俊霞与被告山东科信达置业有限公司签订的《科信达名仕城认购协议书》继续履行，被告山东科信达置业有限公司于本判决生效之日起十日内交付原告郭俊霞科信达名仕城3号楼3单元701号房屋及3-105地下室； 二、驳回原告郭俊霞的其他诉讼请求。 案件受理费15200元，减半收取计7600元，由郭俊霞负担300元，由被告山东科信达置业有限公司负担7300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张艳伟 二〇一九年一月三十一日 书记员  刘 业