四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申5631号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：达成铁路有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区五丁路**。 法定代表人：杨敬芳，董事长。 委托诉讼代理人：唐安民，四川明炬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李梅，女，1974年12月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。 再审申请人达成铁路有限责任公司（以下简称达成铁路公司）因与被申请人李梅物权保护纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院(2018)川17民终354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 达成铁路公司申请再审称，1．原审判决认定事实及适用法律错误。（1）尽管被申请人李梅就案涉土地及房屋与通川区农村信用合作联社（甲方，以下简称区信用社）签订了《房屋买卖、土地转让协议书》（以下简称《买卖协议》），但并未依法办理过户登记手续。被申请人李梅对案涉土地及房屋不享有物权，当然也不享有物权请求权，故不具备主体资格。此外，申请人临时用案涉土地堆放弃渣的时间在2000年左右，被申请人与区信用社签订《买卖协议》的时间是2008年，该合同明确约定“无论面积增减，协议价10万元不受任何影响”，李梅受让时案涉土地已堆放了弃渣，且其购买案涉土地及房屋的价格远低于达县市凤凰织袜厂抵偿给通川区北外镇农村信用合作社时的55万元，说明李梅购买案涉土地应当知晓当时土地现状，且予以认可并接受。故李梅是对案涉土地现状的购买，因未办理相关变更登记手续，其实际占有案涉土地范围、面积均不明确，而当时案涉土地堆放弃渣的行为也已经堆放完毕。故再审申请人并未对被申请人李梅占有、使用案涉土地及房屋造成妨碍，李梅主张排除妨碍等诉讼请求不能成立。二审判决认定被申请人通过签订《买卖协议》并支付了合理对价，已合法取得和占有案涉房地产，虽未办理权属变更登记，但仍属合法占有人，李梅有权提起诉讼属认定事实及适用法律错误。（2）一、二审均已查明申请人于1998年12月25日与达川市国土局签订了《临时使用土地协议》后，按每亩3450元包干价足额支付了临时用地费用，其中也包括案涉土地。而原审判决以申请人未举证证明案涉土地是否包含在内，相关国土部门及案涉房地产出售方均否认收到过补偿费用为由，认定再审申请人主张案涉土地已经赔偿的理由不能成立属认定事实及适用法律错误。2.原审判决遗漏诉讼请求。被申请人在诉讼中要求申请人支付鉴定费19000元，二审判决认为因鉴定事项部分得到支持，故酌情判定由申请人承担4000元，但二审判决事项中漏判了鉴定费系错误，应予纠正。3.原审判决第二项不具有可执行性，堆放的弃渣已经过近20年沉积，地面已长满茂密的林木及杂草，与周围的山体形成固定的结合体，该地质情况相对稳定且弃渣体量达3万余立方米。被申请人不可能，也无法自行清理，若清理可能导致地质灾害隐患。故原审判决对尚未发生、尚不确定的所谓损失要求申请人先行赔偿不合法、不合理，且助长了不劳而获、投机取巧的不良风气。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定申请再审，请求撤销二审判决，依法再审，驳回被申请人的全部诉讼请求。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，对达成铁路有限责任公司的再审申请理由审查如下: 1.关于认定事实及适用法律问题，即关于李梅是否具备本案主体资格的问题。经查，通川区农村信用合作联社（甲方，以下简称区信用社）与李梅（乙方）于2008年7月3日签订《买卖协议》，双方约定区信用社将案涉土地使用权3235.08平方米（达市国用（94）字第6344号）及地上房屋1420平方米（未办理房产证）出售给李梅。区信用社在签订合同的次日李梅支付完毕10万元现金后将案涉土地、地上房屋及案涉国有土地使用权证交付李梅。区信用社2008年7月10日出具的证明载明了“2008年7月5日，区信用社与李梅签订有买卖合同一份。约定由李梅购买区信用社所有的织袜厂位于㎡及地上房屋1420㎡，具体见达市国用（94）字第6344号国有土地使用证上的记载及宗地图。该地块未被征用，区信用社从来没有获得任何形式的补偿或赔偿。”，上述事实不仅表明李梅于2008年7月3日通过购买合法取得和占有了案涉土地及地上房屋，且说明了案涉土地的面积、范围及房屋面积已有达市国用（94）字第6344号国有土地使用权证、宗地图记载的内容或《买卖协议》中双方的明确约定佐证，且案涉土地及地上房屋至今未被征用，相关部门亦未得到任何补偿费。依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，就本案而言，虽然案涉土地及房屋未办理不动产权属变更登记证书，但申请人李梅基于《买卖协议》取得案涉土地及房屋应属合法占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，李梅作为案涉土地及地上房屋的合法占有人具备本案诉权。再审申请人主张李梅购买案涉土地时弃渣已堆放完毕，且《买卖协议》明确约定“无论面积增减，协议价10万元不受任何影响”，说明李梅购买时知晓案涉土地及房屋的现状，其已接受并认可。而再审申请人并非《买卖协议》的相对人，故该协议对再审申请人并无拘束力，其依据该协议提出上述主张其并未对李梅占有、使用案涉土地及房屋造成妨碍，李梅要求排除妨碍等诉讼请求的再审理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。原审判决认定李梅系本案适格的主体，有权提起本案诉讼并无不当。2.关于再审申请人是否支付临时占用土地补偿费，以及是否包含案涉土地的临时占用补偿费的问题。经查，再审申请人虽然于1998年12月25日与原达川市国土局订立了《临时使用土地协议书》，但再审申请人未提交任何证据证明该《临时使用土地协议书》的用地范围包括案涉土地。且区信用社2008年7月10日出具的证明中载明了“该地块未被征用，区信用社从来没有获得任何形式的补偿或赔偿”，该事实说明信用社当时作为案涉土地的所有权人，从未收到再审申请人支付的临时占用土地补偿款，进一步说明了案涉土地并未包含在《临时使用土地协议书》约定的用地范围中。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，再审申请人主张其占用案涉土地堆放弃渣已支付了临时占用土地补偿费缺乏事实依据，其再审理由不能成立。至于是否遗漏鉴定费的问题，因本案鉴定费由李梅全额垫付，虽然原审判决鉴于鉴定事项部分得到支持，故酌情判定由再审申请人承担4000元，但判决事项却漏判了鉴定费，而李梅对此并未提出任何异议，也未申请再审，应视为认可。原审判决即使漏判了鉴定费的分担，并未加重再审申请人负担，亦未损害其任何权益，该瑕疵并不影响本案的实体判决，其再审理由不能成立。至于再审申请人主张原审判决无可执行性及原审判决助长了不良社会风气不属再审审查的范畴，不予审查。达成铁路公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定应当再审的情形。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回达成铁路有限责任公司的再审申请。 审 判 长 李燕玲 审 判 员 肖黔蜀 审 判 员 周 洪 二〇一九年一月九日 法官助理 卢 佳 书 记 员 陆 艺