江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2018)苏0583行初229号原告程勇强，男，1970年11月25日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。被告苏州市姑苏区人力资源和社会保障局,住所地江苏省苏州市解放东路117号。法定代表人王伟民，该局局长。委托代理人陈小武,该局工作人员。原告程勇强诉被告苏州市姑苏区人力资源和社会保障局（以下简称姑苏人社局）社会保障行政确认一案，本院2018年9月7日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案，原告程勇强本人及被告姑苏人社局委托代理人陈小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程勇强诉称，原告2018年5月16日向姑苏区劳动监察大队投诉与苏州新港物业服务有限公司(以下简称新港物业)所签的劳动合同不符合《劳动合同法》第十七条第四款工作内容和工作地点和第五十八条的规定。在等侍调查一个半月后姑苏区监察大队只是口头告知原告其调查经过、程序符合法律法规，并未对原告所投诉的核心问题调查事项给予公正的书面答复，原告多次要求被告出行政调查结论书，但被告告知没有相关法律依据。被告下属劳动监察大队的行政不作为、行政乱作为的违法行为对原告的合法权益再一次侵害，然后至今已超过六十天的法定期限，被告对原告的申请至今未做出有实质性任何答复，严重侵害原告的合法权益。原告诉至法院，1、请求确认被告未依照我的投诉依照相应的法律法规履行行政职责进行查处的行为违法；2、要求被告依法履行法定职责，对于投诉事项作出告知书或结论书。原告程勇强向本院提供的证据、依据：1、劳动保障监察举报登记表；2、接待室来访投诉登记表；3、答复意见书；4、劳动合同、招工简章、员工手册2份；5、劳动保障监察案件调查报告。被告姑苏人社局辩称：原告程勇强于2018年5月16日向姑苏区劳动保障监察大队举报，称新港物业作为劳务派遣单位，其与原告所签订的劳动合同不符合《劳动合同法》第十七条的必备条款中的第四款工作内容、工作地点及第五十八条劳务派遣中用工单位、期限、岗位等规定，缺少被派遣的用工地点，要求劳动保障监察部门调查核实并纠正其违法行为。一、答辩人受理后，立即依法展开调查。经查实，新港物业承包苏州博物馆的物业管理项目，由新港物业派驻人员至苏州博物馆进行相关物业管理，派驻人员由新港物业自行管理，工资也由新港物业发放，苏州博物馆与派驻人员不发生任何劳动和雇佣关系。原告程勇强属于新港物业派驻苏州博物馆的员工之一，原告与新港物业签订了书面劳动合同，该劳动合同符合劳动合同法的相关规定。因此，新港物业与苏州博物馆属于业务承包关系，不属于劳务派遣中的用人单位与用工单位关系，原告程勇强及新港物业派驻在苏州博物馆的其他员工与新港物业属于直接用工，不属于劳务派遣用工，与苏州博物馆没有任何劳动关系，且新港物业与原告及其他员工签订的劳动合同均约定工作地点。调查结束后，答辩人也将调查结果告知了原告。答辩人依法履行了法定职责，不存在行政不作为或乱作为。二、举报人不具备行政诉讼的原告资格。在本案中，原告对调查结果不满，提起行政诉讼，其核心诉求是要求作成或者加重对用人单位的处罚，但能否就投诉举报事项提起行政诉讼，需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。《劳动保障监察条例》第十九条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”告知的对象也是作为投诉对象的第三人，而非举报人或投诉人，告知形式既可以口头也可以书面。因此，本案中，对举报人举报事项的处理结果，答辩人已依法告知了举报人，完全符合法律规定。对原告要求的必须出具书面告知书和结论书没有法律依据。答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告姑苏人社局向本院提供的证据、依据：1、举报书；2、立案审批表；3、劳动保障监察调查询问书及送达回证；4、新港物业苏州博物馆员工花名册；5、新港物业苏州博物馆员工考勤表；6、新港物业苏州博物馆员工工资表；7、新港物业苏州博物馆部分员工劳动合同；8、对新港物业的调查询问笔录；9、对苏州博物馆的调查询问笔录；10、政府采购合同3份；11、劳动监察调查报告；12、劳动保障监察决定书；13、劳动监察结案审批表。经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1-3真实性无异议；对证据4的劳动合同真实性认可，认为在合同中已经写了合同履行地是苏州市，但是招工简章及员工手册真实性无法确认；对证据5真实性无异议，但对其证明目的不认可，当时我们调查报告中系笔误，应当是举报人而非投诉人。被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议，但认为是投诉不是举报；对证据2-3、11-12真实性无异议；对证据4-6与本案无关；对证据7真实性无异议，但没有反映出劳动者的工作地点；对证据8不认可，新港物业陈述自己没有劳务派遣的资质是在撒谎；对证据9不认可，认为该笔录没有反映真实的情况，认为博物馆对我们有直接管理及监督职责；对证据10认为与本案无关；对证据13认为是被告方在我信访后才出的。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1－3、5被告无异议，本院予以采信；证据4中劳动合同被告无异议，本院予以采信，证据4中招工简章、员工手册被告不予认可，由于该证据系原告当庭提交，超出举证期限，本院不予认定。被告所举证据1-13均为其在投诉举报案件调查中当事人提交或收集以及依认定程序所制作的材料，本院予以采信。经审理查明，2018年5月16日，原告到被告处填写《劳动保障监察举报登记表》，举报人：程勇强，工作单位：新港物业苏州博物馆保安，被举报人：新港物业，举报内容：新港物业博物馆项目与员工所签定的劳动合同违反劳动合同法中第十七条必备条款工作内容和工作地点及第五十八条中劳务派遣单位是本法所称的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，劳务派遣单位与被派遣劳动者订立劳动合同还应当载明被派遣劳动者的用工单位及派遣期限、工作岗位情况。同年5月21日，被告向新港物业进行了调查，调取了营业执照、组织机构代码证、职工花名册、劳动合同、工资表等材料，并向新港物业的人力资源部经理进行了调查，调取了其与苏州博物馆的政府采购合同等。5月29日，被告对此投诉举报予以立案。6月6日，被告向苏州博物馆办公室副主任进行了调查核实。同年7月5日，被告向新港物业发出姑人社察决字第[2018]第0002号劳动保障监察决定书，对程勇强举报苏州新港物业服务有限公司一案，因未发现用人单位违反劳动合同法及有关劳务派遣规定，对该案件撤销立案。2018年6月26日，针对原告的投诉举报内容，被告工作人员口头告知原告调查结果：员工与苏州博物馆和新港物业不是劳务派遣用工，员工与新港物业签订的劳动合同已经约定了工作地点“苏州市”。但原告对被告工作人员的口头答复不服，要求被告出具书面答复。另查明，苏州博物馆通过政府采购方式向新港物业采购保洁、保安服务，双方签订了政府采购合同。2015年4月15日，新港物业与原告签订劳动合同：合同第一条约定双方为无固定期限的劳动合同，自2015年4月15日起；合同第二条约定工作内容为从事秩序维护员工作，劳动合同履行地为苏州市，合同还约定了工作时间、休息休假、劳动报酬等其它条款。劳动合同签订后，原告在苏州博物馆处任保安。本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。因此，本案中被告有职责对本行政区域内的企业进行劳动保障监察，被告主体适格。本案的争议焦点一是原告是否具有行政诉讼的主体资格。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规和规章的具体规定。《劳动保障监察条例》第九条第二款规定，劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。本案中，原告系新港物业职工，其投诉举报的是新港物业与员工签订劳动合同不符合劳动合同法规定，由于原告投诉举报内容包括其与新港物业所签订的合同内容，因此原告的投诉举报内容与其自身有利害关系，故具有原告主体资格。争议焦点二是被告在收到原告投诉举报后是否依法履行职责。《劳动保障监察条例》第十七条规定：劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。由于法律法规或者规章的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属于履行了法定职责。本案中，被告在收到原告投诉举报后即进行了调查、立案，向用人单位调取了相应材料并向相关人员进行调查核实，新港物业无劳务派遣资质，其与苏州博物馆系劳务合同关系，而原告与新港物业签订的劳动合同中也未体现双方系劳务派遣关系，且劳动合同中已明确工作内容为“秩序维护员”、工作地点为“苏州市”，因此被告在调查终结后以口头方式向原告作出的相应告知并无不当，且被告已履行了法定职责。由于法律并未规定被告必须出具书面劳动保障监察告知书和结论书，因此原告的相应诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告程勇强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程勇强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  徐 琰人民陪审员  刘建明人民陪审员  曾双梅二〇一九年一月十日书 记 员  蒋丽欢