新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)新01民终4239号上诉人（原审被告）：巫文明。委托诉讼代理人：田辉，新疆元正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵拥军，新疆元正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆青松建材有限责任公司。法定代表人：唐光强，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：赵国伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉霞，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人巫文明因与被上诉人新疆青松建材有限责任公司（以下简称建材公司）不当得利纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2018)新0104民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭于2018年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人巫文明的委托诉讼代理人田辉、被上诉人建材公司的委托诉讼代理人赵国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巫文明上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判我不向建材公司返还220万元；2、本案的一、二审诉讼费由建材公司承担。事实和理由：一、一审法院驳回我在一审中的反诉请求，适用法律有误。我在一审中针对建材公司拖欠股权转让款问题提起反诉，一审法院以我提起的反诉与本案并非同一法律关系为由不予受理，剥夺了我的合法权益。一审法院将基于同一法律关系的客观事实，错误的分立为两个不同的法律关系缺乏依据，将可以在一个诉讼中解决的问题，强行要求当事人另行起诉，增加诉累。二、一审法院认定案由为不当得利纠纷有误，本案案由应当为股权转让纠纷。我与建材公司在股权转让合同履行过程中因税费承担产生纠纷，建材公司在拖欠我部分股权转让款的情况下，未明确通知及征得我同意，强行单方缴纳了股权转让款相应比例的个人所得税，后起诉要求我返还，该事实与不当得利的构成要件相悖，本案不存在不当得利的事实及情节。三、一审法院未查清事实。建材公司自行缴纳220万元个人所得税，未向我尽到通知义务，我无法通过合法途径与税务机关核算税款数额及是否应缴纳税款，采取自我救济，建材公司损害我的合法权益。建材公司在与我签订股权转让协议之前，单方委托万隆（上海）资产评估有限公司做出《新疆青松建材有限责任公司拟收购股权涉及的乌鲁木齐县德正矿业有限责任公司股东全部权益项目资产评估报告》，该报告显示在股权转让期间，股权转让目标公司的股权评估价值与双方约定的股权转让款1,150万元基本一致。可以印证建材公司溢价1,100万元购买该企业股权。同时，根据个人所得税法等法律规定，我不应承担220万元税款，以上事实可以印证建材公司在本案中明显存在过错。综上，本案的基础法律关系是基于双方股权转让产生的纠纷，建材公司至今未支付全部股权转让款，且在单方就股权转让价款委托评估的情况下，故意隐瞒该事实，不及时办理注册资本变更手续，强行缴纳220万元税款，事后让我承担，侵害我的合法权益。建材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。巫文明的反诉请求其已另行提起诉讼，要求我公司履行股权转让合同，其上诉请求与事实不符。关于本案的案由，请求法院依法裁判。股权转让关系存在，巫文明为纳税义务人，其应当偿还我公司为其代缴的费用。请求驳回上诉，维持原判。建材公司向一审法院起诉请求：1、判令巫文明返还代付的个人所得税220万元及逾期还款利息39,875元；2、由巫文明承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：建材公司与巫文明于2012年9月10日签订《股权转让协议》。协议约定：巫文明将其持有的乌鲁木齐县德正矿业有限责任公司（工商核准注册资本50万元,以下简称德正矿业公司）100%的股权以1,150万元的价格转让给建材公司。巫文明应对德正矿业公司及建材公司办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；股权转让价款在协议生效后十日内一次性付清。协议签订，建材公司向巫文明支付股权转让款。建材公司、巫文明共同在乌鲁木齐县工商行政管理局进行了股东变更登记。建材公司到乌鲁木齐县地方税务局申请税务变更登记时，由于巫文明未缴清税款，税务机关不予办理变更登记，建材公司遂于2017年诉至法院请求判令巫文明继续履行《股权转让协议》，协助建材公司办理股权税务变更登记手续。一审法院于2017年12月19日作出（2017）新0104民初5621号民事裁定，裁定驳回建材公司对巫文明的起诉。2017年11月27日，建材公司向乌鲁木齐市达坂城区地方税务局缴纳其他个人所得税220万元，税票上载明：品目名称：其他转让所得；销售收入：1,100万元；单位税额0.2；实缴金额：220万元。2017年12月6日，乌鲁木齐市地方税务稽查局向建材公司发出乌地税稽通（2017）365010020160000334号《税务事项通知书》。通知内容如下：你单位2012年度少代扣代缴个人所得税。你单位2012年9月10日受让乌鲁木齐县德正矿业有限公司（巫文明）100%企业股权，发生转让费1,150万元，转让人为自然人巫文明，根据《中华人民共和国个人所得税法》第一条、第二条、第三条、第八条规定，该股权变更转让价为1,150万元，股权成本为50万元。你单位应代扣代缴“财产转让所得”个人所得税220万元。依据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条即国税发（2003）47号文件之规定，责成你单位补扣补缴2012年少代扣代缴个人所得税220万元。限你单位自收到本决定书之日起15日内到主管税务机关将上述税款缴纳入库，并按照规定进行相关账务调整，逾期将依照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定强制执行。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。不当得利强调债权的无因性，双方不存在基础法律关系。本案建材公司与巫文明之间虽然存在股权转让的法律关系，但股权转让受民商法调整，缴纳个人所得税受行政法调整，二者之间无直接的关联性。税务部门根据税法相关规定征收个人所得税。建材公司为办理税务登记变更等代为缴纳了个人所得税，巫文明取得了不得利益，应当返还建材公司。巫文明答辩认为建材公司未按照股权转让协议履行全部支付股权转让款的问题，应当按照股权转让纠纷另案处理。同时，巫文明又答辩认为股权转让协议中约定股权转让过程中包括个人所得税均应当由建材公司承担，但向法庭举证不足，不予采信。至于巫文明答辩认为股权转让资产700万元，个人所得税应缴纳90万元的问题系税务部门的行政行为，非建材公司所为。综上所述，建材公司代缴220万元税款，相对于巫文明为不当得利，应予返还。关于建材公司主张利息的问题。虽然建材公司代缴了税款，但巫文明并未因此获得利益即孳息产生，故建材公司的该请求不予支持。一审判决：一、巫文明返还新疆青松建材有限责任公司220万元；二、驳回新疆青松建材有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：巫文明提交如下证据：《建材公司拟收购股权涉及的德正矿业公司股东全部权益项目资产评估报告》。用以证明双方在签订《股权转让协议》时，建材公司已经委托有关机构对我方股权进行评估，可以证明在双方出让时的股权价值，我方认为所得税的标准，应当由我方向税务机关申报后缴纳，我不认可建材公司的代缴行为，该行为损害了我的利益。根据相应的法律规定，关于股权转让的税收标准是以出让人作为纳税人，不是受让人进行代扣代缴。建材公司的质证意见为：对巫文明提交证据的真实性、关联性、有效性均不予认可。该报告中虽载明资产为1,153万元，但有多处保留意见，且该报告中载明德正矿业公司无安全生产许可证。在民事诉讼中，无法否定税务机关的处罚决定，巫文明应当另行向税务机关主张权利。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国个人所得税法》（以下简称个人所得税法）第二条规定，财产转让所得，应当缴纳个人所得税。税法第九条第一款规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。第十条规定，有下列情形之一的，纳税人应当依法办理纳税申报：……（三）取得应税所得，扣缴义务人未扣缴税款……第十三条第二款规定，纳税人取得应税所得，扣缴义务人未扣缴税款的，纳税人应当在取得所得的次年六月三十日前，缴纳税款。根据上述法律规定，巫文明将其在德正矿业公司的100%的股权以1,150万元的价格转让给建材公司，其为纳税人，应当缴纳个人所得税。建材公司作为扣缴义务人未扣缴税款，巫文明亦未依法主动向税务机关申报个人所得税，以至乌鲁木齐市地方税务稽查局向建材公司发出《税务事项通知书》，告知建材公司未履行代扣代缴义务，应予补扣补缴。根据上述法律规定和事实，本院认为，巫文明系个人所得税的纳税人，其上诉称不应承担220万元税款，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因纳税数额系税务机关确定，故不是本案的审理范围，对巫文明对应纳税金额有异议的相关上诉理由本院不予采信，对其提交的用以证明该主张的证据的真实性，本院无法确认，即或该证据真实，亦与本案无关，故对该证据的真实性、关联性、有效性，本院均不予认可。因建材公司向税务机关缴纳220万元税款，系巫文明应缴纳的个人所得税，建材公司为巫文明代为缴纳该税款后，巫文明关于涉案股权转让应向税务机关履行的纳税义务已履行，则巫文明因建材公司的交纳税款行为受益，建材公司代缴220万元的事实存在，其要求巫文明返还220万元属于法律规定的不当利益应予返还的情形，该请求合理合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案系不当得利纠纷，一审法院认定并无不当。巫文明认为本案系股权转让纠纷，与事实不符，对其相关上诉理由，本院不予采信。关于巫文明上诉称建材公司未按照股权转让协议履行支付全部股权转让款的问题，与本案争议并非基于同一法律关系，一审法院告知巫文明按照股权转让纠纷另案处理，并无不妥，并且巫文明已就该主张向法院另行起诉。对巫文明上诉认为一审对其反诉处理有误的相关上诉理由，本院不予采信。关于巫文明上诉称建材公司未尽到告知义务，侵害其权利的问题，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。综上所述，巫文明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,400元（巫文明已预交），由巫文明负担。本判决为终审判决。审判长  仝淑莉审判员  黄淑梅审判员  庞 艳二〇一九年一月二十二日书记员  王思凯