贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终543号 上诉人（原审原告）：蔡朝兴，女，1946年8月15日生，文盲，汉族，居民，住威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢福荣，贵州草海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：威宁县海边街道西海社区居民委员会。住所地：海边街道西海码头。 法定代表人赵德清，居委会主任。 上诉人蔡朝兴因与被上诉人威宁彝族回族苗族自治县海边街道西海社区居民委员会（以下简称西海居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4083号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人蔡朝兴上诉请求：撤销原裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：1、上诉人一家原是西海大队燎原生产队农民，在承包土地时以上诉人为户主承包了五个人口的土地。1986年，上诉人一家的土地被草海海水淹没，无地耕种。1998年第二轮承包土地时，西海村委会仍以上诉人为户主，将上诉人原承包的土地继续发包给上诉人一家，地块名称是“草海中心”，在用途一栏填写的是“水淹没”。上诉人享有合法的承包经营权。上诉人一家农转非后，成为城镇“干居民”，并未迁入设区的市，依照相关法律规定，上诉人一家仍然享有原承包土地的承包经营权，国家对被草海海水淹没土地的补偿款，上诉人一家享有参与分配权，按照西海居委会的分配方案，上诉人家庭应按5个人口参与分配，西海村委会在分配补偿款时，剥夺了上诉人依法应当享有的权利。2、一审法院认为征地补偿费是对土地所有权的补偿，补偿主体是农村集体经济组织，分配对象是依靠燎原组土地生产、生活的因丧失土地无法继续生产经营的集体所有成员，没有法律依据，应当是对丧失土地承包经营权承包户的补偿。一审法院适用法律错误。 被上诉人西海居委会未作书面答辩。 上诉人蔡朝兴向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告草海湿地征地补偿款1023645元。 一审法院认定事实：原告蔡朝兴原系原西海大队燎原生产队（现为海边街道西海社区居民委员会）农民，并依法承包了土地，第一轮土地承包时，以原告为户主承包了五个人的土地。后原告承包的土地被草海水淹没，无地耕种，原告及四个女儿全部转为非农业人口。2016年开始，因草海治理，政府对西海社区村民被草海水淹没的土地给予补偿。因原告及文秀英等5户没有得到土地征用补偿，于2016年向威宁县海边街道办事处反映，该办事处于2016年7月22日出具《信访事项处理意见书》，该意见书载明：“经调查，你们**原属于海边街道西海村燎原组村民，第一轮土地承包时分别承包了不同数量的土地。1986年前后你们5户分别由农业人口转为非农业人口后，村委会便将你们5户所承包的土地收归集体，其中旱地重新发包给其他村民耕种，水泡地因无法耕种未转包给其他人。由于旱地部分已经村委会重新转包，你们无权获得征收补偿款，水泡地因无法确定，海边街道初步方案是统一征收后，由西海社区通过召开村民代表大会等方式商讨确定具体征收补偿分配方案，经公示无异议后上报海边街道征拆办据实支付。”因原告认为被告分配的补偿费不合理，2018年4月23日，原告蔡朝兴等5户向贵州省信访局反映，威宁县海边街道办事处出具《信访事项处理意见书》，该意见书载明：“由于旱地部分已由村民委员会重新发包给其他村民耕种，你们无权获得旱地征收补偿款，水泡地部分在第二轮土地承包时分配到户，属社区集体所有，依据最高人民法院《关于农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等法律规定，西海社区有权按照法定程序分配草海综合治理水泡地征收补偿金，2017年11月，经过西海社区同你等5户农转非居民协商一致，通过社区居民委员会讨论同意，将西海社区所得的草海综合治理集体水泡地征收补偿款250235.4分配给你等5户，2017年12月20日，我街道财务室将250235.4元水泡地补偿款通过贵阳银行汇入蔡朝兴银行账户，你等已经领取了该笔征地拆迁补偿款。如你等认为水泡地补偿款过少，西海社区水泡地分配方案侵害了你等的合法权益，请你等依法向威宁县人民法院提起民事诉讼。” 另查明，2017年12月20日，经西海社区居民委员会及工作组共同向海边街道办事处出具《材料真实性承诺书》，承诺书载明，西海社区燎原组总征地面积为442.999亩，补偿费用总计为12226772.4元，涉及燎原组农户19户。2017年12月21日西海社区居民委员会张贴《草海湿地项目西海社区征地面积公示》，该公示内容为：现将草海湿地征地项目面积进行公示，若对公示有异议，请于公示之日起5日内向西海社区征地工作组反映。公示一并附打款花名册，涉及19户农户，金额12226772.4元，花名册上该金额全部属于土地补偿费。 一审法院认为，本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均年产值的三十倍。”本案中，原告提出要求分配的是原西海村燎原组被草海水所淹没的被征收土地的征地补偿款，该款项只包含土地补偿费。根据上述法律精神，土地补偿费是对农村集体经济组织丧失土地所有权的补偿，该费用属于自然资源收益，不属于劳动所得，补偿款应该补偿的主体是农村集体经济组织，分配对向应是依靠燎原组土地生产、生活的所有因丧失地无法继续生产经营的集体所有成员。又《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”根据上述司法解释，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。即请求支付相应份额的前提是具备本集体经济组织成员资格。本案中，原告已经根据相关农转非政策转为非农业人口，户籍地已经不在××村××组，也就是说，原告已经不属于西海村燎原组集体经济组织成员，且，原告已经不是该集体经济组织成员多年，并未依靠该村组土地进行生产经营，即原告不是依靠燎原组的土地进行生产生活。故原告现提出分配土地补偿款，不符合国家有关土地补偿费的立法精神，亦不符合司法解释中提出分配补偿费的权利人特征。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告蔡朝兴的起诉。案件受理费7006元由原告蔡朝兴自行退回。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，中共中央中发（1986）5号文件《把农村改革引向深入》第四部分中，在完善双层经营，稳定家庭联产承包制部分，规定了“长期从事别的职业，自己不耕种土地的，除已有规定者外，原则上应把承包地交回集体，或经集体同意后转包他人。”在此基础上，《中共贵州省委、贵州省人民政府关于一九八八年深化农村改革的意见》中，明确要求对死亡绝户、农转非户、外迁户及农转非人口（除大中专在校生、现役军人外）的承包耕地，由发包方收回实行招标有偿发包。中共毕节地委、毕节地区行署《关于深华农村改革的意见》规定“对死亡绝户，农转非户，外迁户和农转非人员的承包地，由村民委员会收回重新发包，公地和收回转包的土地，承包期为一至三年。”本案蔡朝兴户全家“农转非”后，发包方已依照上述规定将该户未被水淹没的土地收回重新发包给其他农户，对已被水淹没的部分因无法耕种未另行发包，但并不表示上诉人仍享有此地的承包经营权，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定，享有征地补偿费分配资格的人是征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，本案草海环境治理一期工程征地补偿产生于2017年，上诉人一家早已全家农转非，不具有本集体经济组织成员资格，无权参与征地补偿款的分配，与本案无直接利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法应予驳回。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年一月三十日 书记员 王宏宏