安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018）皖12行初240号 原告临泉县吕寨镇吕寨行政村新宅自然村村民小组。 代表人吴文庆，男，汉族，1959年11月2日出生，住安徽省临泉县。 委托代理人李洪军，男，汉族，1965年11月1日出生，住安徽省临泉县。 委托代理人李金安，男，汉族，1940年1月4日出生，住安徽省临泉县。 被告临泉县人民政府，住所地临泉县政务新区前楼,统一社会信用代码11341221003173206K。 法定代表人梁永勤，该县县长。 委托代理人王天华，该县政府工作人员。 委托代理人刘涛，该县政府工作人员。 第三人吴文华，男，汉族，1958年5月10日出生，住临泉县。 原告临泉县吕寨镇吕寨行政村新宅自然村村民小组（以下简称“新宅村民小组”）诉被告临泉县人民政府土地承包经营权行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告新宅村民小组的代表人吴文庆及委托代理人李洪军、李金安；被告临泉县人民政府的委托代理人王天华、刘涛到庭参加诉讼。第三人吴文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告新宅村民小组诉称，2014年秋新宅自然村集体耕地经吕寨村委会测量公示后，18个承包户中有14户对吴文华承包户土地确权有异议，吴文华多占了集体土地0.68亩。这次村委会的土地确权，有三处违法之处：一是发包方应是新宅村民小组，村委会无权发包；二是土地测量公示后，18户中有14户提出异议，并书面报告给村委会，村委会调查了两次，并没有处理；三是每家每户都没有签名按手印。故提起诉讼，请求法院：1、撤销临泉县人民政府给吴文华颁发的编号为341221106200130003J的《农村土地承包经营权证》；2、判决吴文华侵占集体的0.68亩土地退还给村民小组集体，并赔偿村民集体多年来所受到的经济损失；3、本案诉讼费由被告承担。 原告新宅村民小组在法定举证期限内举证的证据有：证据一、吴文华的农村土地承包经营权公示结果归户表。证据二、1994年10月二轮土地承包时的账本。证据三、民事诉状。证据四、吴文付、吴文礼、吴文华、吴文敬侵占集体土地和承包户土地的情况说明。证据五、2014年底土地确权公示后村民联名写的举报信。证据六、2018年5月3日临泉县吕寨镇吕寨村民委员会出具的材料。以上证据用于证明吴文华多占大家的土地了。证据七、2018年12月28日吴文庆出具的《证明》。用于证明分地时该村共18户，101人。证据八、2009年1月23日《关于推选吴文庆为新宅村村民小组组长的会议记录》。用于证明2009年吴文庆是新宅村村民组长。证据九、2018年12月13日吴文庆书写的《会议记录》。用于证明吴文庆是新宅村村民组长，其召集村民开会，村民同意起诉。证据十、2018年12月27日临泉县吕寨镇吕寨社区居民委员会《证明》。用于证明吴文庆是现任新宅自然村村民组长。 被告临泉县人民政府答辩称，村民小组组长应当由村民小组会议推选产生，吴文庆未经过依法推选程序，并不是现任新宅村村民组长。本案原告的诉讼主体资格不适格。另外，临泉县人民政府给吴文华颁发的涉案土地承包经营权证事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告起诉。 被告临泉县人民政府在法定举证期限内举证的证据有：一、临泉县人民政府的组织机构代码及法定代表人身份证明。用于证明其主体资格。吴文华的户口本及身份证复印件。用于证明吴文华是涉案承包合同的农户代表，有权承包土地。证据二、2018年7月31日临泉县吕寨镇吕寨村民委员会出具的《证明》。用于证明94年土地调整时吴文华家得地人口为6人，分得土地5.88亩。证据三、临泉县人民政府给吴文华颁发的农地承包权（2016）第0680792号农村土地承包经营权证。证明目的同证据二。证据四、吴文华的农村土地承包经营权确权登记材料以及中共临泉县委、临泉县人民政府临发（1994）9号《关于农村土地制度改革的暂行规定》；阜阳市农村工作领导小组阜农工[2004]9号《关于完善农业承包合同、做好农村土地经营权证书补换发试点工作的意见》；中共临泉县委、临泉县人民政府临发[2005]8号《关于进一步完善农业承包合同切实做好农村土地经营权证书补换发工作的意见》；中共安徽省委办公厅、安徽省人民政府办公厅皖办发[2014]6号《转发省农委等部门的通知》。用于证明：1、土地关系30年不动。2、土地调整并不是重新分配土地，而是对1994年土地调整时没有完善的一书一证工作进行完善。3、颁发证书时是据实填写的。4、是经过申请、调查、公示等程序后才颁证的。5、农户每一块耕地的具体数字都不是人工丈量的，而是由卫星遥感系统测绘的，不存在弄虚作假现象。证据五、2018年7月28日临泉县吕寨镇人民政府、吕寨镇吕寨村委员会出具的《关于吕寨村新宅村吴文庆是否为现任村民组长的情况说明》。证据六、2019年1月5日临泉县吕寨镇人民政府、吕寨镇吕寨社区居民委员会出具的《情况说明》。以上证据用于证明吴文庆没有经过村民选举，不是合法的村民组长，不能依法行使诉权。证据七、2019年1月5日周本连出具的《关于推选吴文庆为新宅自然村村民小组长会议记录的说明》。证据八、2019年1月5日周本连出具的《关于推选吴文庆为新宅村民小组组长的会议记录的公章问题》。以上证据用于证明时间标注为2009年1月23日的《关于推选吴文庆为新宅自然村村民小组长会议记录》是周本连用盖过村委会印章的空白纸于2018年12月份的一天下午书写，因此无效。证据九、陈辉出具的《证明》及陈辉当庭证言。用于证明2018年12月27日临泉县吕寨镇吕寨社区居民委员会《证明》是村里为了收新农合等工作方便给临时负责干这个工作的吴文庆出具的。新宅村民小组并没有开过选举会议。 经庭审举证质证，原告新宅村民小组对被告临泉县人民政府所举证据发表如下质证意见：对被告所举证据一无异议。对证据二、三、四有异议。其认为，吴文华家多占集体土地0.68亩。对证据五、证据六，其认为，吴文庆的父亲一直是生产队队长，吴文庆父亲去世后，周本连提名吴文庆担任新宅小组组长。吴文庆一直在从事着新宅村民小组组长的工作。对证据七、证据八中周本连说没有开会选举有异议，但对该会议记录形成的时间以周本连所说为准。对证据九中陈辉说没有开会选举有异议，吴文庆一直在担任着村民组长的工作。被告临泉县人民政府对原告新宅村民小组举证的证据一至证据六认为，涉案土地是卫星测量的，并没有分错。证据七，系吴文庆一人所写，没有加盖组织印章，并不能证明吴文庆系新宅村民小组组长。证据八，经出具人周本连证实，是2018年12月份周本连用盖过村委会印章的空白纸书写，吴文庆并未经过选举程序,因此，不能证明2009年时吴文庆被推选为新宅村民小组组长。证据九，系吴文庆一人所写，没有加盖组织印章，不能证明其系新宅村民小组组长，亦不能证明该会议记录的真实性。证据十，经出具人陈辉证实，是村里为了工作方便给临时负责干这项工作的吴文庆出具,吴文庆并未经过选举程序。因此，不能证明吴文庆是现任新宅村民小组组长。 经审查，本院对临泉县人民政府所举证据的真实性予以采信。对新宅村民小组所举证据一至证据六的证明目的不予采信。对证据七，因该证明系吴文庆一人所写，未加盖单位印章，且无其他证据相互印证，故不能证明1994年时该村的分地人口及吴文庆是现任新宅村民小组组长。证据八已经出具人周本连证实，吴文庆并未经过选举程序,该时间标注为2009年1月23日的会议记录是2018年12月份周本连用盖过村委会印章的空白纸书写，且无其他证据相互印证，故不能证明吴文庆2009年1月23日被推选为新宅村民小组组长。证据九的会议记录系吴文庆一人所写，未加盖单位印章，且无其他证据相互印证，不能证明吴文庆是现任新宅村民小组组长及该村经讨论同意吴文庆以该村民小组名义提起本案诉讼。证据十已经出具人陈辉证实，吴文庆并未经过选举程序,该证明是村里为了工作方便给临时负责干这项工作的吴文庆出具,且无其他证据相互印证，故不能证明吴文庆是现任新宅村村民小组组长。 经审理查明，新宅村民小组现有村民20户，101人。吴文庆、吴文华系该村村民。2018年7月，吴文庆以吴文华侵占了新宅村民小组的集体土地为由，以新宅村民小组组长的身份、以新宅村民小组的名义提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第二款规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会任期相同，可以连选连任。”据此，村民小组组长必须经村民小组会议推选产生。根据最高人民法院（2006）民立他字第23号《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》精神，以村民小组为当事人的诉讼应当以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。据此，村民小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当履行民主议定程序。本案中，吴文庆提供的证据并不能证明其系经新宅村民小组会议推选产生的村民组长，亦不能证明其以村民小组的名义提起本案诉讼之前履行了民主议定程序。综上，吴文庆以新宅村民小组的名义提起的本案诉讼，不符合法律规定，对其起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（四）项的规定，裁定如下： 驳回吴文庆以临泉县吕寨镇吕寨行政村新宅自然村村民小组名义提起的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  周海龙 审判员  杨 柳 审判员  周国清 二〇一九年一月十六日 书记员  丁茹梦 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的。