北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1962号原告：孔令贤，女，1961年8月14日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李先锋，北京市万悦律师事务所律师。被告：北京市朝阳区城市管理委员会，住所地：北京市朝阳区松榆东里**。法定代表人：刘炳起，主任。委托诉讼代理人：马名宇，北京市慧学律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊生，男，1971年6月9日出生，汉族，单位科员。被告：北京市孙河农工商联合公司，住，住所地：北京市朝阳区孙河乡西店村南/div>法定代表人：张复春，总经理。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告孔令贤（以下称原告）与被告北京市朝阳区城市管理委员会（以下称城市管理委员会）、北京市孙河农工商联合公司（以下称孙河农工商）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中原告及其委托诉讼代理人李先锋、城市管理委员会之委托诉讼代理人马名宇，孙河农工商之委托诉讼代理人谭金浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与城市管理委员会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；2、判令二被告赔偿拆迁补偿款533623.44元；3、判令二被告交给原告合法的、位置在现使用权房屋附近的、所有权属于原告的、建筑面积共186平方米的拆迁安置房，之后使用权房屋由被告处理，原告不另外支付购房款；4、判令二被告按《房屋使用权转让合同》约定的每平方米4500元价格交给原告建筑面积307.63平方米房屋，房屋要合法、所有权属于原告，位置在现使用权房屋附近，价值1384335元。2019年1月10日原告申请变更诉讼请求为：请求确认原告与城市管理委员会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。事实和理由：孙河农工商系孙河乡政府全资投资公司。原告在北京市朝阳区孙河乡孙西甸245号有建筑面积为493.63平方米的房屋和558.79平方米宅基地一处。2007年，因为建设机场南线朝阳段，孙河乡政府和二被告组织对原告等村民的宅基地房屋实施拆迁，房屋补偿数额仅每平方米2200多元，未经依法评估，低于当时每平方米7500元的市场价，原告等村民不同意签订拆迁合同，孙河乡政府和二被告就采取欺骗、恐吓、断水断电等手段，逼迫原告与城市管理委员会签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。之后原告与孙河农工商签订《房屋使用权转让合同》，原告支付了639900元房款，被告只给了2套共186平方米的使用权房屋，没有给产权房屋。被告给的使用权房屋也是违法建筑，没有验收合格证、没有国家承认的产权证、没有销售许可证。原告等村民多次就此事向孙河乡政府信访，被告及乡政府只是说尽快给办理房屋产权证，一直承诺解决，但至今没有解决。后，原告发现城市管理委员会没有《房屋拆迁许可证》、没有拆迁资质。综上，二被告没有拆迁许可证和拆迁资质，采取欺诈、胁迫等手段，骗取原告签订拆迁补偿合同及周转安置合同等方式，并剥夺原告选择产权调换的权利、降低原告房屋评估价值、减少支付拆迁款、没有给合法产权房屋，其行为违反法律规定，侵害原告利益，原告有权请求确认《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，并要求二被告依法赔偿损失。城市管理委员会辩称：我方受北京市首都公路发展集团有限公司委托负责机场南线（朝阳段）项目的征地和拆迁工作，有权作为拆迁人签订拆迁补偿协议。我方与原告签订拆迁补偿协议合法有效，是双方真实意思表示，早已履行完毕。原告提出被告采取欺诈、胁迫手段骗取原告签订拆迁补偿合同，与事实不符。原告未能证明被告存在欺诈、胁迫的情况存在。关于拆迁主体，我方在拆迁时已经发布相关通知，公开张贴，明确告知拆迁人是北京市首都公路发展集团有限公司、受托单位是我方，原告仍然继续与我方协商一致签署拆迁补偿协议，不存在欺诈、胁迫。原告的房屋是经有资质的北京华正房地产土地评估有限公司出具了评估报告，并非未经依法评估。机场南线（朝阳段）项目采用的是货币补偿方式，《房屋使用权合同》也不是与我方签署，与我方无关。孙河农工商辩称：原告第1项诉讼请求与我方无关；第2、3、4项诉讼请求没有法律依据，我方没有与原告签订拆迁合同，原告起诉主体不适格。我方是为了解决住房问题才申请的建房，房屋与拆迁无关，拆迁只是货币补偿。安置房是惠民的措施，与拆迁无关。原告已经与我方签订房屋使用权合同，合同已经履行完毕，房屋已经取得土地使用权证和规划证明，不是违法建筑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人无争议的事实主要有：2008年1月3日，北京市朝阳区市政管理委员会作为甲方，原告作为乙方，签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，上载：为保护甲、乙双方权益，保障城市建设顺利进行，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成如下协议：一、拆迁依据根据《房屋拆迁许可证》京建朝拆许字【2007】第422号，甲方因机场南线（朝阳段）项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区孙河乡西甸245号所有的房屋。二、被拆迁房屋乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋32间，建筑面积493.63平方米，用地面积558.79平方米。乙方现有在册人口贰人，实际居住人口贰人，分别是户主：孔令贤户主：梁杰源。三、拆迁补偿款经北京华正房地产土地评估有限公司评估确定，被拆迁房屋所在地区基准地价为1600元/建筑平方米，基准房价为600元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.2。乙方房屋的区位价补偿款共计1243947.6元；重置价补偿共计444574.96元；附属物49629.8元（详见评估结果通知单）；以上拆迁补偿款合计：1738152.36元。四、拆迁补助费甲方支付乙方拆迁补助费共计799692.6元，其中包括：1、搬家补助费：9872.6元；2、提前搬家奖励费10000元；过渡补助费：10000元；电话移机费470元；限期搬家补助费120000元；分体空调移机费2000元；工程配合奖80000元；有线电视安装费350元；周转补助费72000元；停产停业补助费495000元。五、付款方式、期限甲方应当在本协议签订之日起15日内，将拆迁补偿款、补助费，扣除代扣购房款后实际2217894.96元，向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。另就其他问题进行了约定。北京市朝阳区市政管理委员会现更名为北京市朝阳区城市管理委员会。对有争议的事实和证据，本院认定如下。原告认为其与城市管理委员会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，其理由有：第一，城市管理委员会没有拆迁许可证，不具备拆迁主体资格。原告提交《房屋拆迁许可证》，上载许可证持有单位为北京市首都公路发展集团有限公司。城市管理委员亦提交上述证据，并提交《机场南线工程（朝阳区段）征地拆迁工作委托协议书》，上载甲方（委托方）：北京市首都公路发展集团有限公司乙方（受托方）：北京市朝阳区市政管理委员会。城市管理委员会另提交《机场南线（朝阳段）工程住宅房屋拆迁通知》，均载明城市管理委员会为北京市首都公路发展集团有限公司拆迁受托单位。且原告提供的《孙河乡人民政府信访答复意见书》中以对北京市首都公路发展集团有限公司与城市管理委员会之间委托关系亦予以说明。故本院对北京市首都公路发展集团有限公司与城市管理委员会之间委托关系予以确认,城市管理委员会有权与原告签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。另原告据以认定拆迁协议无效的《城市房屋管理条例》已经废止，不再具有法律效力。第二，原告认为城市管理委员会与孙河乡政府采取欺诈、胁迫手段与其签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，应属无效。关于欺诈，原告称二被告承诺拆迁安置产权房屋，但没有兑现该承诺，存在欺诈的事实。庭审中，原告提交《机场南线（朝阳段）工程住宅房屋拆迁补偿办法》，上载提供安置住房为康营居住小区，但对房屋性质未予以注明。原告提交的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》亦为货币补偿内容，未涉及安置房屋内容。原告提交的《房屋使用权转让合同》约定“如果在本合同有效期内，因国家法律或政策的规定可以将本合同约定的房屋变更成商品房或经济适用房等买卖形式时”，但未约定变更房屋性质的时间。原告提交2012年6月6日孙河乡政府针对蔡金洲的信访答复书中称“正积极推进争取早日完善各种手续，尽快使村民拿到产权证”。孙河农工商提交北京市国土资源局朝阳分局出具的《关于机场南线农民回迁小区建设项目用地预审意见》，《中华人民共和国建设工程规划许可证》及《国有土地使用证》，证明涉案房屋已经取得相应规划，涉案房屋性质为经济适用房。从原告与城市管理委员会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中未见对房屋性质的约定，但孙河乡政府的答复中承诺办理产权证，不违反法律规定，且未损害原告利益。故本院依法认定城市管理委员会与孙河农工商不存在欺诈行为。关于胁迫，原告申请证人出庭作证称，在其房屋拆迁期间，存在他人进行胁迫的行为，因出庭作证人员均为拆迁利益相关人，原告未提交其他证据予以佐证，且并未存在法律规定的损害国家利益的情形，故对该事实本院不予采信。本院认为，原告要求确认其与城市管理委员会之间签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，根据本院现查明的事实，城市管理委员会根据北京市首都公路发展集团有限公司委托有权与原告签订拆迁协议，作为签订拆迁协议的主体未违反法律强制性规定，且该协议不存在法律规定的以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的等合同无效情形，故原告该诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孔令贤的全部诉讼请求。案件受理费12271元，由原告孔令贤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年一月十七日书记员 赵玮佳