北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终405号上诉人(原审原告)：北京京磁电工科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区****。法定代表人：熊科，总经理。委托诉讼代理人：刘帅，男，北京京磁电工科技有限公司法务。被上诉人(原审被告)：张建国，男，1971年9月4日出生，住北京市延庆区。上诉人北京京磁电工科技有限公司（以下简称京磁公司）因与被上诉人张建国劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初26643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京磁公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法改判;2．一、二审诉讼费用由张建国负担。事实和理由：1．京磁公司不需要支付2018年3月1日至5月31日期间的工资差额一千九百九十三元。京磁公司调岗是根据张建国的申请调岗，岗位发生变动，工资必然发生变动，所以无需支付工资差额;2．京磁公司不应支付年假工资四千四百一十四元。京磁公司自2018年3月13日安排张建国休假，2018年3月13日至5月31日期间共休年休假13天。已经全部休完2016、2017年的年休假;3．京磁公司不应支付解除劳动关系经济补偿金。张建国自2018年5月26日起没有来京磁公司上班，属于旷工。最终京磁公司与张建国协商一致根据根据张建国的申请办理离职手续。张建国辩称，服从一审法院判决，不同意张建国的上诉请求。京磁公司向一审法院起诉请求：1．京磁公司无须向张建国支付2018年3月1日至2018年5月31日工资差额1993元；2．京磁公司无须向张建国支付年假工资4414元；3．京磁公司无须向张建国支付解除劳动关系经济补偿金20250元；4．案件受理费由张建国负担。一审法院认定事实：2018年5月31日，张建国向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求京磁公司向其支付2018年3月1日至2018年5月31日工资差额3288．62元、2014年3月17日至2018年5月31日期间未休年假工资9103元、2014年3月17日至2018年5月31日期间解除劳动关系经济补偿金20250元。2018年8月28日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字［2018］第3447号裁决书，裁决京磁公司支付张建国2018年3月1日至2018年5月31日工资差额1993元、2015年3月17日至2018年5月31日年假工资4414元、2014年3月17日至2018年5月31日解除劳动关系经济补偿金20250元。后京磁公司不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院。一审法院经查，张建国原系京磁公司职工，于2014年3月17日入职，于2018年5月31日解除劳动关系。双方签有劳动合同，劳动合同约定张建国的工资为定额工资加超额奖金。张建国原为声学项目组切片工岗位，2018年4月1日调入材料生产部无心磨岗位，并签署了《员工内部异动申请表》，该表说明处显示：“在原工作地点从事其他岗位工作，保证员工同岗同酬”，张建国签字确认本人同意。对于工资情况，京磁公司支付了张建国2018年3月份工资3393．8元、4月份工资3597．78元、5月份工资3219．8元。就此，张建国主张其月平均工资4500元，提供实际劳动至2018年5月30日，京磁公司支付的2018年3月至5月份工资存在差额。京磁公司表示张建国提供实际劳动至2018年5月31日；其中于2018年3月13日至2018年3月30日期间安排张建国休年休假12天，5月31日休年休假1天。张建国于2018年4月1日调入无心磨岗位，按照同岗同酬并根据其实际提供的劳动计发了工资。张建国工资中的定额工资相当于底薪，其金额不受出勤天数的影响。为证明自己的主张，京磁公司在本案一审审理过程中提交了2018年3月至5月的考勤表、2017年3月至2018年5月的工资明细表、2017年11月至2018年4月工资发放记录予以证明。经一审法院核对，京磁公司当庭提交的上述证据，与其公司在仲裁阶段所提交的上述证据存在内容、形式不一致的情况。张建国对考勤表和工资明细表均不认可，并表示其没有休过年假，4月份被降低了工资。另京磁公司提交样品车间薪酬管理方案、材料厂薪酬管理方案，用以证明张建国调入新工作岗位后的工资金额及组成方式。张建国对此亦不予认可，并表示该部分材料的内容未向其进行过告知，其对此亦不知晓。对于年假工资，张建国主张其存在2014年4天、2015年至2017年各5天、2018年3天年假未休息。京磁公司表示已经安排了张建国的年休假。对于解除事宜，2018年5月31日，张建国向京磁公司邮寄《解除劳动关系通知书》，解除理由为未支付年假工资、未足额支付2018年3月、4月和5月工资，京磁公司于2018年6月3日签收。2018年6月11日，京磁公司又向张建国下发了《解除劳动合同通知书》，解除理由为张建国2018年5月29日至2018年6月1日均未上班，且无正常请假手续，严重违反公司劳动纪律和规章制度，决定与其于2018年6月5日解除劳动合同。京磁公司提交了离职申请表，离职申请表显示张建国因家中有事离职，离职时间为2018年5月31日。张建国表示此份离职申请表系2018年6月11日办理离职手续时京磁公司要求其所写。京磁公司表示，张建国在2018年6月11日办理离职手续时，经双方协商，双方一致认可将张建国的工资结算至2018年5月31日，故在离职申请表上倒签了时间，公司认可双方于2018年5月31日与张建国解除劳动关系。一审法院认为，现双方对张建国入职时间及解除劳动关系的时间达成一致，且有相关证据予以证明，一审法院对此予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。京磁公司提交考勤表等欲证明张建国的出勤时间，但其在仲裁阶段及一审法院庭审阶段所提供的考勤表均不一致，一审法院对此难以采信，且张建国不予认可，京磁公司对此应承担相应的不利后果，故一审法院对于考勤表的真实性不予采信。对于2018年3月份的工资，因京磁公司未能证明张建国的出勤情况，故应按张建国正常出勤发放工资。其中，工资明细表中张建国2018年3月份定额工资和带薪假工资总和为3200元，与其正常出勤的定额工资数额一致，故不存在差额；超额奖金每月数额不固定，亦没有证据显示超额奖金存在差额；全勤奖金为0，京磁公司应按张建国正常出勤支付其全勤奖金100元。对于2018年4月份的工资，张建国在该月份不存在缺勤情况，而京磁公司提交的薪酬管理方案亦未得到张建国的认可，故京磁公司应按照张建国此前定额工资标准3200元计算并支付定额工资差额。对于2018年5月份的工资，京磁公司支付了张建国3219．8元，故一审法院参照张建国前十二个月平均工资数额核算工资差额，张建国要求按照月平均工资4500元核算差额，与法律法规不相违背。因张建国未提交证据证明其入职京磁公司前已连续工作满一年，应自2015年3月17日起享受带薪年休假，故其要求支付2014年3月17日至2015年3月16日未休年假工资的请求，一审法院不予支持。因一审法院未采纳京磁公司提交的考勤表，故在该公司未进一步提交其他证据证明已安排张建国休完年休假的情况下，应承担举证不能的不利后果。张建国要求支付2015年3月17日至2018年5月31日期间年假工资的请求，并无不当。京磁公司主张张建国2018年5月31日以家中有事为由提出解除劳动关系，双方于当日解除了劳动关系，但该公司又于2018年6月11日向张建国下发了《解除劳动合同通知书》，《解除劳动合同通知书》记载张建国2018年5月29日至6月1日旷工，显然与该公司称其提供实际劳动至2018年5月31日，并且在2018年5月31日安排张建国休年休假一天的陈述相互矛盾。结合京磁公司在仲裁庭审时与一审法院庭审中就部分重要事实的陈述前后矛盾，而未提交证据予以合理解释。并且结合本案查明的事实，京磁公司确实存在未足额支付工资的情形，故张建国要求京磁公司支付2014年3月17日至2018年5月31日期间解除劳动关系经济补偿金并无不当。判决：一、北京京磁电工科技有限公司于判决生效之日起七日内支付张建国二〇一八年三月一日至二〇一八年五月三十一日工资差额一千九百九十三元；二、北京京磁电工科技有限公司于判决生效之日起七日内支付张建国二〇一五年三月十七日至二〇一八年五月三十一日年假工资四千四百一十四元；三、北京京磁电工科技有限公司于判决生效之日起七日内支付张建国二〇一四年三月十七日至二〇一八年五月三十一日解除劳动关系经济补偿金二万零二百五十元；四、驳回北京京磁电工科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案双方当事人的上诉及答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：京磁公司是否存在未足额支付工资及未休年休假工资的事实，且应当支付张建国经济补偿金。京磁公司上诉认为张建国自愿调整岗位，新旧岗位存在差异，故降低工资标准不违反法律规定；京磁公司已经安排张建国休年休假，不存在未休年休假工资；解除劳动关系系因为张建国个人原因主动离职，不应支付补偿金。对此本院认为，关于工资差额，根据查明的事实张建国2018年3月至5月期间的工资确低于调岗前的水平，京磁公司虽主张存在缺勤但并未提交证据予以证明。虽然张建国签署申请表同意调整岗位，但是申请表上载明“在原工作地点从事其他岗位工作，保证员工同岗同酬”。故京磁公司未经过张建国同意降低其工资水平缺乏事实和法律依据，一审法院判决京磁公司支付工资差额并无不当。关于未休年休假工资，休年休假是职工依法享有的权利，职工可以根据需要休年休假。京磁公司上诉主张于2018年3月13日至5月31日期间安排张建国休年休假，但并未提交张建国主动要求休年休假的申请亦未提交证据证明张建国在该期间实际存在休假情形。故京磁公司主张已安排张建国在2018年休过2015年-2018年期间的应休年休假缺乏依据，本院不予采信。关于劳动关系解除的原因，本案中存在三份文件，分别为5月31日张建国向京磁公司邮寄的以未足额支付工资提出解除劳动关系的通知书、落款为5月31日的张建国签字的因家中有事而申请离职的申请书、6月11日京磁公司作出的以张建国5月29日至6月1日旷工故解除劳动关系的通知书。虽然存在张建国签字的5月31日的离职申请书，但该文件上京磁公司领导审批部分却为空白，且京磁公司在之后的6月11日以张建国旷工为由予以解除劳动关系，故5月31日的离职申请书并未实际发生效力。而6月11日的解除通知书记载的张建国5月29日至6月1日期间旷工的事实并未有充分证据予以证明，且与京磁公司一审主张的张建国实际工作至5月31日矛盾，本院难以采信。故张建国5月31日以未足额发放工资为由向京磁公司提出离职系本案劳动关系解除的节点，且张建国亦是以未足额发放工资提起仲裁，结合京磁公司未足额发放工资的事实，一审法院判决京磁公司支付解除劳动关系经济补偿具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，京磁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京京磁电工科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 茵审判员 田 璐审判员 杜丽霞二〇一九年一月二十九日法官助理沈力书记员张晓华书记员赵宇