新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新29民终38号上诉人(原审原告)：雷洁，女，1965年2月2日出生，汉族，阿克苏市柏源贸易公司会计，住阿克苏市。委托诉讼代理人：蒲春恒，新疆天山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾雪玲，女，1972年9月10日出生，汉族，阿克苏妇幼保健院办公室主任，住阿克苏市。被上诉人（原审被告）：张荣政，男，1969年10月10日出生，汉族，克州公务员，住阿克苏市。共同委托诉讼代理人：马林，新疆制衡律师事务所律师。上诉人雷洁因与被上诉人贾雪玲、张荣政民间借贷纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2018）新2901民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人雷洁及其委托诉讼代理人蒲春恒，被上诉人贾雪玲、张荣政的共同委托诉讼代理人马林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雷洁上诉请求：1.撤销（2018）新2901民初2084号民事判决，改判贾雪玲、张荣政向雷洁归还借款330225元；2.一、二审案件受理费由贾雪玲、张荣政负担。事实与理由：1.原审法院认定贾雪玲分别于2012年8月21日取款79400元、2012年10月15日取款50000元系用于归还本案中雷洁的借款，系认定事实错误，贾雪玲取款的行为只能证实其在银行进行了金融交易行为，并不能据此直接认定上述款项系对本案借款的归还；2.雷洁于2012年11月30日在其本人银行账户存入200000元，亦只能证实雷洁与银行之间存在金融交易，而原审以雷洁未说明款项的来源为由，即认定该笔款项系贾雪玲、张荣政归还的借款，系主观臆断；3.原审已查明的事实与原审法院推定“借款已清偿、欠条已销毁”的事实大相径庭，原审法院违背了民事证据规则中证据推理的适用原则。贾雪玲、张荣政答辩称，1.本案争议的事实已经（2015）阿市民初字第3222号案件审理，在该案中雷洁为证实480000元借款的存在，已将打款330225元作为主要证据提交，该案经一审（2015）阿市民初字第3222号、二审（2016）新29民终1282号审理均认定，该330225元与借款480000元无关，现雷洁再次诉讼属于重复诉讼；2.贾雪玲已于2012年11月30日向雷洁账户打款偿还200000元，雷洁对此亦已认可，余款用现金已全部还清，雷洁的上诉请求无事实及法律依据，故请依法驳回上诉，维持原判。雷洁向一审法院起诉请求：1.判令贾雪玲、张荣政偿还借款330225元；2.判令贾雪玲、张荣政支付逾期还款利息99067.5元。一审法院认定事实：2012年4月28日，雷洁通过银行卡转账方式向贾雪玲账户转款出借330225元。2015年6月18日，雷洁持贾雪玲2013年3月28日、2013年4月1日借款金额均为240000元的两张借条向一审法院提起诉讼，请求贾雪玲、张荣政连带偿还借款480000元，一审法院经审理认为，雷洁起诉要求贾雪玲偿还借款480000元，但雷洁在庭审中提交的2013年3月28日、2013年4月1日两份借条、2013年4月1日向贾雪玲转款的银行交易明细清单及雷洁当庭所作的陈述相互矛盾，且不符合交易习惯。因雷洁在2013年3月28日向贾雪玲支付过现金2000元之后，贾雪玲即向雷洁书写了借条，等待雷洁继续履行剩余借款，但雷洁在2013年4月1日分两次通过银行转账向贾雪玲账户转账支付完剩余借款数额220000元后，以3月28日的借条丢失为由，要求贾雪玲再次书写同笔借款借条，符合借款实际操作情况，因此，一审法院依据雷洁所提交的两份时间间隔仅为三日的借条及已查明的事实，确认贾雪玲向雷洁借款的本金为222000元；贾雪玲出示了2013年5月8日通过银行转账向雷洁账户偿还过100000元的个人账户交易明细表，能够确认2013年5月8日贾雪玲通过银行转账向雷洁账户偿还过100000元借款。综上，一审法院对雷洁要求贾雪玲、张荣政偿还借款总计480000元的请求，根据已查清并确定的借款本金222000元扣减贾雪玲通过银行转账向雷洁偿还过的100000元，剩余122000元一审法院予以确认支持，对雷洁另主张的其余借款，因相关证据不能相互印证且不符合交易习惯，故一审法院未予支持。并据此判令贾雪玲、张荣政向雷洁偿还本息135978.2元。雷洁对此判决不服上诉至阿克苏地区中级人民法院，阿克苏地区中级人民法院经审理作出（2016）新29民终1282号判决书，维持了原审判决。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、本案借款是否已清偿；关于焦点一，在（2015）阿市民初字第3222号案件中，雷洁持2013年3月28日、2013年4月1日借条诉至法院，请求贾雪玲、张荣证连带偿还借款480000元。庭审中，雷洁已出示2012年4月1日至2013年4月30日期间存款历史交易明细，用以证实雷洁向贾雪玲2012年4月28日转账330225元，2012年11月30日贾雪玲归还200000元，余款到期转单的事实。但阿克苏市人民法院（2015）阿市民初字第3222号案及（2016）新29民终1282号案件均认定，该事实与2013年3月28日、2013年4月1日的240000元借款无关，故本案不属于重复诉讼。关于焦点二，一审法院对贾雪玲辩称其已将330225元清偿的意见予以采信。理由如下:首先,贾雪玲提交的中国人民银行交易清单、雷洁的中国人民银行存款历史交易明细清单显示，贾雪玲的中国银行卡2012年8月21日取现79400元，2012年10月15日取现40000元，2012年10月15日取现10000元；2012年11月30日雷洁的中国银行卡存现200000元，可印证雷洁收到200000元还款。雷洁虽不认可，但未对其收到款项的来源作出合理说明，故一审法院对其质证意见不予采信。其次，雷洁与贾雪玲之间存在多笔借款交易行为，从双方的交易习惯看，每次借款贾雪玲均向雷洁出具借条，如该笔借款未予清偿，雷洁应持有借据，现雷洁手中无借据，且贾雪玲关于借款已归还、借据已销毁的意见，符合借贷双方债务清偿完毕后对借据的处分习惯。再次，如借款未清偿，雷洁应当在贾雪玲于2013年3月28日、2013年4月1日向其出具借条中载明前期借款未清偿的内容，但该两份借条无相关记载。综上所述，一审法院对贾雪玲已向雷洁清偿330225元借款的事实，予以确认，对雷洁要求贾雪玲、张荣政归还借款330225元，逾期利息99067.5元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回雷洁的诉讼请求。上诉人与被上诉人在二审期间均未提交新证据，本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，贾雪玲对雷洁通过银行转账方式向其借款330225元的事实无异议，双方之间存在民间借贷法律关系，本案的主要的争议焦点为：贾雪玲是否已将借款清偿完毕。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”贾雪玲、张荣政作为债务人，主张其已经偿还了全部借款，应当就其已履行完毕还款义务进行举证。贾雪玲在原审时提交了中国人民银行交易清单，以证实2012年8月21日取现79400元，2012年10月15日取现40000元，2012年10月15日取现10000元，合计取款129400元；另，贾雪玲提交了雷洁的中国银行卡于2012年11月30日存现200000元的凭证，以证实其已经将本案借款归还雷洁，并主张涉案借款归还后，其就该笔借款出具的借条根据双方之间的交易习惯已被销毁。在民间借贷纠纷案件中，交付款项的事实一般表现为口头的认可、取款证明或汇款、转账凭证等。本案中贾雪玲已提交了其通过现金方式归还款项的取款凭证，此外，在另案诉讼过程中，雷洁亦提交了该份其本人的中国银行卡于2012年11月30日存现200000元的凭证，亦用于证明该笔款项系贾雪玲向其归还的借款，雷洁虽上诉称该笔款项与贾雪玲无关，但并未向法庭说明款项的来源，并且在本案庭审中雷洁还多次强调，其在另案中的陈述是真实的。加之，雷洁认可贾雪玲在借款时向其出具借条的事实，但本案中雷洁未能向法庭出示相应的借条，与双方之间的交易习惯并不相符，故，贾雪玲提交的证据能够相互印证，形成了比较完整的证据链，对资金来源、还款事实、经过与细节均做了合理解释，根据日常经验法则和优势证据规则，已达到了民事诉讼高度盖然性的举证标准。原审法院据此认定贾雪玲、张荣政已将借款还清，符合人民法院审理民间借贷案件的相关法律及证据规则，并无不当。综上，上诉人雷洁的上诉请求不能成立，应予驳回，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6253.38元，由雷洁负担。本判决为终审判决。审判长  李云丽审判员  马婕妤审判员  高 静二〇一九年一月二十一日书记员  杨 欣