福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初234号 原告陈平，女，1949年6月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。 委托代理人唐立明，北京京润律师事务所实习律师。 被告福州市晋安区新店镇人民政府，住所地福州市晋安区新店镇秀峰路**。 法定代表人郑忠棋，镇长。 委托代理人徐芳，工作人员。 委托代理人杨孙勇，福建闽天律师事务所律师。 原告陈平诉被告福州市晋安区新店镇人民政府（以下简称“新店镇政府”）行政强制执行一案，于2018年10月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月15日向被告新店镇政府送达起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭并于2019年1月17日公开开庭审理了该案。原告陈平的委托代理人张志同、唐立明，被告新店镇政府的委托代理人徐芳、杨孙勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平诉称，其为福州市晋安区新店镇西垅村村民，在晋安区××西××村西××号××房屋××栋，面积为824.64㎡。该房屋为框架结构，内外墙均有装饰，一至五层（含阳台）面积为789.4443㎡，第六层棚间面积19.788㎡，第六层梯间面积15.4077㎡。2018年9月14日，被告在房屋尚有住户的情况下，将案涉房屋非法全部拆除，房屋内的生活设施和财物全部毁损，造成原告巨大损失。其认为，被告违反法定程序和实体性规定，超越法定职权，违法实施了对案涉房屋的拆除行为，对房屋生活设施财物实施损毁，应当依法确认违法。故原告陈平请求：一、确认被告于2018年9月14日对原告位于福州市晋安区××西××村西××号房屋房屋强拆及财物损毁行为违法。 原告陈平向本院提交如下证据：1、原告身份证、户口本；2、西笼村民委员会开具的《工业用房产权证明》，证据1、2共同证明原告为案涉房屋的权利人，与本案具有法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格；3、房屋财物被拆之前的照片及视频，证明案涉房屋被强拆之前的现状；4、房屋财物强拆现场照片及视频，证明被告实施强拆的事实，未对案涉房屋物品进行登记保全和妥善处理，案涉房屋正遭受强拆、财物严重损毁的事实，被告行政行为违法；5、房屋财物被拆之后的照片及视频，案涉房屋遭受强拆之后的房屋及财物损毁事实，证明被告未履行法定程序，强拆行为违法；6、公证书，证明案涉房屋原有状况，遭到被告非法强拆的事实；7、强拆清单；8、110报警回执，证据7、8共同证明被告实施强拆，造成房屋及屋内设施物品损毁丢失，强拆行为违法。 被告新店镇政府辩称，第一，案涉房屋属于违法建筑，原告陈平对该处违法建筑不享有任何合法权益，不受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款之规定，不动产经登记才取得物权。案涉房屋没有通过任何审批，属违法建筑，未取得物权，不是合法权益，不受法律保护。第二，本案违法建设事实清楚、证据确凿，其对原告逾期不自行拆除的违法建筑进行强制拆除具有法律依据，程序合法，结论正确。被告在作出限期拆除《公告》前，已就案涉房屋的权属、合法性向新店镇城管建房办公室、镇建设管理站进行过调查，该房屋的建设未向城建办和管理站申请，被告作为个人建房相关流程的审批人也从未收到过该房屋建设的申请。且被告就案涉房屋是否符合规划、是否取得审批还向相关土地、规划部门进行核实，确认了案涉房屋在相关部门均无任何初始登记、建房审批手续以及档案记录。被告提供的航拍矢量图、影像图足以证实本案房屋是违法建造的，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条等法律及规范性文件之规定，案涉房屋属于《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》规定所认定的“两违”建筑，事实清楚，证据确凿。2018年8月8日，晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室依法作出《公告》并张贴于违章的建筑物上，责令违建人自行拆除违法建设，逾期将组织强制拆除。然而原告却置若罔闻，未在规定期限内拆除。综上，本案违法建设事实清楚、证据确凿，被告对原告逾期不自行拆除的违法建筑进行强制拆除有法律依据，程序合法，故其请求驳回原告陈平的诉讼请求。 被告新店镇政府向本院提交如下证据：1、1985年航拍矢量图、影像图；2、2004年航拍矢量图、影像图；3、2006年航拍矢量图、影像图；4、2013年航拍矢量图、影像图，证据1-4共同证明原告陈平在2005年至2006年间所建的位于西笼村的房屋未经审批，属违章建设；5、晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室2018年8月8日公告照片，证明行政执法部门依法决定对原告违法建筑实施拆除事实清楚，符合法律规定；6、《个人建房审批表》，证明被告作为个人建房申请相关流程的审批人未收到原告对案涉房屋建设的申请，也未作出任何审批，无相关档案记录，因而被告有权认定原告的房屋属违法建筑；7、福州市晋安区城乡建设局文件《复函》，证明福州市晋安区城乡建设局出函证实无原告的建房档案，确认了原告违法建设的事实。另被告新店镇政府向本院提交如下法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》；2、《中华人民共和国城乡规划法》；3、《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》；4、《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》；5、《福建省违法建设处置若干规定》，上述法律依据共同证明行政执法部门决定限期拆除行为适用法律、法规、规章正确，符合程序。 对被告向本院提交的证据，经原告陈平质证，其提出如下质证意见：对证据1-4有异议，认为该证据的出具人为福州市榕顺房屋征收工程有限公司，该公司于2017年7月19日成立，其提供其成立之前的影像图不具合法性。另该公司经营范围为房屋征收，不包括勘察测绘，不具备勘察测绘的资质，因此该证据不具备合法性。矢量图上没有任何制作单位、制作人，形式要件不合法，不符合行政诉讼证据规则第十条的规定。另其对矢量图、影像图的真实性不认可，该证据并非一次性生成的，图是后来添加的。影像图的证明目的与时间没有关联性。上述四组证据无法证明被告所主张的违法事实，也无法得出案涉房屋是违章建筑的结论。另根据影像图记载，案涉房屋周边确实有树木，由于树木的遮盖当年未拍摄到案涉房屋也不足为怪；对证据5有异议，认为该证据不具合法性，落款为办公室，不是独立的行政主体，无权行使相应职责。案涉公告已经台江法院审理并作出的（2018）闽0103行初220号判决，判决结果可知该公告行为不具合法性，被告将该公告作为其执法依据，原告申请法庭待相关公告的合法性作出认定后再对本案作出裁判；对证据6有异议，认为审批表是空白的，没有签字和盖章，对真实性不认可。另该证据没有提及市规划局是否收到案涉房屋建设审批的申请，无法证明被告主张的证明对象，且与本案不具关联性；对证据5的证明对象不认可，被告在证据7中提交的是市规划局的审批文件，被告查证的主体询问对象非市规划局，是错误的。晋安区城建局不是审批的主体，当然没有审批手续，未必得出该房屋是违法建设的结论。被告在8月作出公告，9月拆除房屋，而其于9月28日才查证该房屋是否有合法的审批手续，程序违法，不能作为被诉行为的依据，反而可以证明拆除房屋是违法的。另原告陈平对被告提交的法律依据提出如下质证意见：被告未将土地管理法作为其执法依据，在诉讼过程中作为依据合法性不具备；被告未明确《城乡规划法》中的具体条款，执法依据不明确，不符合法律规定；《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》及《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》仅是规范性文件，行政机关执法应依据法律、法规，参照规章执行，该文件不算规章，在本案中不具参考价值；被告在举证期限内未将《福建省违法建设处置若干规定》作为执法依据提交，故不能作为被诉行政行为的依据。 对原告陈平提出的上述质证意见，经被告新店镇政府质证，其提出如下质辩意见：证据6用以证明其作为审批的乡镇政府未收到原告的审批材料，证据7也是为了证明区建设局未收到原告的审批材料。综上，原告的建筑是违法建筑。 对原告陈平向本院提交的证据，经被告新店镇政府质证，其提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，认为户口簿不能证明原告建设行为的合法性；对证据2的真实性有异议，认为该证据缺少村委会主任的签名，公章亦无法确认，不具备证明要件，且不能证明案涉房屋系经合法审批后建设；对证据3-5有异议，不能证明照片中的房屋即为被拆除的房屋，且案涉房屋是违法建筑，被告有权依法予以强制拆除；对证据6的证明对象有异议，认为该公证书无法证明原告房屋的合法性，仅是房屋未拆除前的现状，无法证明房屋被拆时尚有物品存在；对证据7有异议，认为这是原告单方面制作的材料，无证明力；对证据8的证明对象有异议，报警人并不是本案当事人，不能证明是为本案而报警的。且其中内容为报警人单方陈述，无公安机关的调查结论。 对被告新店镇政府提出的上述质证意见，经原告陈平质证，其提出如下质辩意见：根据证据2记载，原告是其中的所有人，村委会的证明中明确记载非违法建筑；证据8中报警的人员为案涉房屋内的员工，报警中明确提及拆迁物品被埋，公安机关也做了调查，是政府实施的拆除行为。 经庭审质证，本院对原、被告向本院提交的证据作如下认定：原告向本院提交的证据7系原告自制陈述，无相应证据佐证，本院不予采信；被告提交的证据6与本案不具关联性，本院不予采信；被告提交的证据7形成时间晚于本案被诉行政强制执行行为，与本案被诉行政行为不具关联性，本院亦不予采信。原、被告提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，案涉房屋坐落于福州市晋安区××西××村西××号房屋，由原告陈平使用。2018年8月8日，被告新店镇政府下设晋安区新店镇清理违法建设领导小组办公室于案涉房屋墙上张贴《公告》，告知案涉房屋使用者案涉房屋之建设未经有权机关审批，违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属未经有权机关审批的违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》及相关规范性文件之规定，责令立即办理违法建筑物内的财物并拆除违法建设的建筑物。逾期未拆除的，将组织强制拆除。2018年9月14日，被告新店镇政府拆除了案涉房屋。原告陈平不服，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《福建省违法建设处置若干规定》第六条第三款规定，“乡（镇）人民政府负责本行政区域内乡村违法建设处置工作。”据此，本案被告新店镇政府有权对辖区内的乡村违法建设作出处置，权力来源合法。 《福建省违法建设处置若干规定》第三条规定，“本规定所称违法建设是指城乡规划公布后，未取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的行为及其形成的建筑物、构筑物。”《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”本案中，原告陈平提交的证据无法证明其于建设案涉房屋前依上述规定获取建设工程规划许可证和其他有关批准文件。其提交的证据亦无法证明其于《中华人民共和国城乡规划法》施行后，就案涉房屋补办规划许可手续。故被告新店镇政府将案涉房屋认定为违法建设并无不当。 《福建省违法建设处置若干规定》第十九条、第二十三条规定，“违法建设处置部门和乡（镇）人民政府作出违法建设处置决定前，应当事先告知当事人并充分听取当事人意见，对当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。”“违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府实施强制拆除，应当书面告知当事人到场；当事人不到场的，应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，实施强制拆除。实施强制拆除应当制作现场笔录，并拍照和录音、录像。”本案中，被告新店镇政府提交的证据不足以证明其已按上述法规规定的程序对案涉房屋进行强制拆除，故本院认定被告新店政府于2018年9月14日对案涉房屋实施的拆除行为存在程序违法之情形。另对原告陈平关于请求确认被告新店镇政府致其财物毁损行为违法的主张，本院认为，若本案被诉强拆行为造成原告财物毁损，其可于后续行政赔偿之诉中就财物损失申请行政赔偿，无需再对被告强拆致原告财物毁损行为的合法性进行审理，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，因案涉房屋业经被告拆除完毕，本案被诉行政强制执行行为已不具有可撤销内容，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市晋安区新店镇人民政府于2018年9月14日对坐落于福州市晋安区××西××村西××号房屋实施强制拆除的行为违法。 案件受理费用50元，由被告福州市晋安区新店镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  林丽娜 人民陪审员  夏闽霞 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  徐 玲 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。