山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终6361号上诉人(原审原告):张春贵，男，1975年4月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张建仓，太原市小店区双塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区大庆路28号，组织机构代码：74443XXXX。法定代表人：于彩峰，董事长。委托诉讼代理人：千智永，河南千业律师事务所律师。上诉人张春贵因与被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小民初字第03536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张春贵的委托诉讼代理人张建仓，被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人千智永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春贵上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款450万元及2014年6月26日至2015年7月26日的利息117万元。2、判令被上诉人按中国人民银行同期贷款利率4倍支付上诉人2015年7月27日至还款之日的利息。3、诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，被上诉人于2012年1月11日在太原市工商行政管理局晋源分局登记成立了黑龙江省建工集团有限责任公司山西分公司。该山西分公司实际由侯德福承包经营，在侯德福承包经营期间，2012年5月24日至2014年6月26日，山西分公司陆续向上诉人借款人民币450万元，约定了3%的利率。并出具了加盖被上诉人山西分公司财务专用章的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，一审期间，上诉人向法院提供了给侯德福转账400万元的银行流水，并提供大量银行流水证明上诉人具备出借450万元款项的的能力。关于上诉人和山西分公司的借贷关系，被上诉人对借款收据上加盖的财务章真实性持有异议，但既未提交证据予以证明其主张也未申请法院进行鉴定，故对借款的真实性应当予以认定。上诉人持有加盖被上诉人山西分公司的财务专用章的收据和向侯德福转账的银行凭证，该交付方式符合民间借贷的交易习惯，证实上诉人已履行其交付借款的义务。2、侯德福的行为构成对被上诉人的表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，本案中，侯德福持有被上诉人山西分公司的公章及财务专用章，构成表见代理。侯德福本就是被上诉人山西分公司的承包经营者，其对外以山西分公司负责人身份从事民事活动，其不仅掌管和持有山西分公司的公章和财务章，而且为了其经营方便，被上诉人专门为侯德福刻制了被上诉人总公司的公章和法定代表人名章；财务专用章区别于其他一般的印章，作为山西分公司的承包经营者，作为山西分公司的负责人，侯德福以被上诉人山西分公司的名义向上诉人借款，并在收据上加盖山西分公司的财务专用章，此行为足以使上诉人相信其为本案被上诉人山西分公司的借款行为，故侯德福的行为构成表见代理。3、被上诉人违法将公司承包给侯德福经营产生的法律后果应有被上诉人承担。上诉人持有被上诉人山西分公司出具的财务章收据，且被上诉人的山西分公司在工商部门办理营业执照时预留的是侯德福的电话，无偿租赁侯德福的房屋办公，被上诉人与侯德福之间是承包经营关系，对侯德福代表该公司从事的民事行为应由被上诉人承担。根据最高人民法院关于印发《全国经济审判工作座谈会纪要》的通知中规定，上诉人提供了存在借款关系的收据及银行转账凭证，该基础事实成立。借款的真实性应当得以认可。基于上述事实及法律关系，请求支持上诉人的诉讼请求，以维上诉人的合法权益。黑龙江省建工集团有限责任公司辩称，上诉人所陈述的事实根本不存在。上诉人所提交的证据与答辩人及下属山西分公司不存在关联性，不符合客观事实，不具有真实性。一审认定事实正确，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。张春贵向一审法院起诉请求：1、黑龙江省建工集团有限责任公司偿还张春贵借款450万元及自2014年6月26日至2015年7月26日的利息117万元；2、黑龙江省建工集团有限责任公司按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付张春贵自2015年7月27日起至还款之日的利息；3、诉讼费全部由黑龙江省建工集团有限责任公司承担。一审法院认定事实：2011年12月1日，山西通凯房地产开发有限公司（出租方）与侯德福（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，合同主要约定，甲方将坐落于太原市新晋祠路277号通凯商务楼5层共计152平方米出租给乙方使用，租赁期限自2011年12月1日至2014年11月30日，租金每年为57420元。2011年12月22日，黑龙江省建工集团有限责任公司下属河南公司（甲方）与侯德福（乙方）签订《承包经营合同》一份，合同主要约定，经双方协商，成立黑龙江省建工集团有限责任公司管辖下的山西分公司由乙方承包经营，甲方授权乙方代表甲方在山西境内市场从事甲方营业执照范围内的生产经营活动，期限为3年，自2012年1月1日至2014年12月31日，乙方向甲方交纳承包经营费，第1至3年金额依次为：50万元、50万元、60万元。乙方自筹在承包经营期限内的全部资金及全部设备，办公场所、办公经费全部由乙方投资（甲方只以无形资产作为投资），并负责办理河南分公司山西分公司成立的相关事宜。同日，黑龙江省建工集团有限责任公司下发黑建工字［2011］128号文件，决定成立黑龙江建工集团山西分公司，任命寇津生为该分公司经理。2012年1月4日，侯德福给太原市工商局出具《无偿使用证明》一份，载明：兹有位于太原市新晋祠路277号通凯商务楼5层507室的房屋，属山西通凯房地产开发有限公司所有，前期租赁给侯德福，现侯德福无偿提供给黑龙江建工集团山西分公司作为办公经营场所使用，面积150平米，使用期限为3年，自2012年1月4日至2014年12月31日。2012年1月11日，黑龙江建工集团山西分公司办理工商设立登记，登记的营业场所为太原市晋源区新晋祠路277号凯通商务楼5层507室，负责人为寇津生。另查明，张春贵持有编号0001161的收据一张，落款时间为2014年6月26日，该收据加盖了“黑龙江省建工集团有限责任公司山西分公司财务专用章”及“侯德福印”的印章，出纳处签名为“赵会萍”。该收据载明：兹收到张春贵借款现金450万元，利率3%，系付因霍州市幸福汇小区工程项目施工所需前期陆续借款，如在6个月内不能归还，在出借方法院诉讼解决（以前给出借人所写的小额借款单全部作废）。再查明，2011年12月5日，山西璟诚房地产开发有限公司成立，住所地为太原市新晋祠路277号凯通商务楼5层，法定代表人为侯德福，张春贵、张全忠、侯德福、赵会平为该公司股东。2012年7月13日，该公司成立了霍州分公司，于2013年12月10日获得工商部门核准。2014年11月7日，该公司股东由张春贵、张全忠、侯德福、赵会平变更为侯德福、赵会平。庭审中，张春贵称，收据对应的借款是陆续支付的，部分汇款、部分现金，汇款有一部分给侯德福了，部分给出纳范香了，没有走过公司的帐。黑龙江省建工集团有限责任公司称，其财务对张春贵所称借款没有记载，收据中加盖的财务章系伪造，但山西分公司已注销，印章已销毁，无法进行鉴定，且收据上的人员也不是黑龙江省建工集团有限责任公司工作人员。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，黑龙江省建工集团有限责任公司抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言，张春贵提供了加盖“黑龙江省建工集团有限责任公司山西分公司财务专用章”及“侯德福印”名章的收据，黑龙江省建工集团有限责任公司对借款事实及收据的真实性不予认可，现双方均未申请鉴定，财务专用章的真实性无法认定；侯德福的名章无法核实其真实性，且侯德福非黑龙江省建工集团有限责任公司山西分公司的负责人。故应当综合张春贵其他证据认定借款事实是否存在，现张春贵提供的2013年7月1日至2014年6月30日的农信社的流水无法证明张春贵向黑龙江省建工集团有限责任公司山西分公司支付借款的事实，张春贵提供的建设银行流水均系2012年发生，且收款方为侯德福，无法认定其与本案收据载明借款的关联性。综上，张春贵提供的收据的真实性无法确认且无相应银行流水佐证借款实际发生，张春贵的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张春贵的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交：1、交易明细显示：上诉人于2012年5月24日转账支取给侯德福400万元，证明履行本案借款中的400万元；2、2011年12月30日有保证人侯德福、担保人（签名字迹不清楚）出具的“印章保管使用保证担保书”。被上诉人质证认为该证据不属新证据，且与我方在一审中提交的山西璟诚房地产开发有限公司工商档案显示张春贵认缴400万元出资的时间、金额是吻合的，该交易明细的下两行显示2012年6月23日上诉人转账存入侯德福12万元，说明上诉人又取回12万元，上诉人称汇总收据发生在2014年6月26日，同时期上诉人的股份转给了侯德福和赵会平，说明上诉人、侯德福作为山西璟诚房地产开发有限公司共同开发了幸福汇小区，上诉人通过入股投入幸福汇小区400万元；被上诉人公司有规章制度，其山西分公司的负责人是寇津生，对“印章保管使用保证担保书”不认可。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人持有的借款收据显示的是收到张春贵借款现金，且是因霍州市幸福汇小区工程项目施工所需前期陆续借款。二审中上诉人称2012年5月24日转账给侯德福400万元系履行出借款项，被上诉人抗辩称该款是上诉人作为山西璟诚房地产开发有限公司股东认缴的400万元出资款，且有工商登记资料证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本案上诉人所持的借款收据所记载的出借款为现金陆续借款与其陈述并提交的借款转账的事实不符，且被上诉人抗辩对该款项作出了合理的说明。现有证据不能证明上诉人对出借款项实际交付给被上诉人山西分公司的事实。故上诉人的主张，证据不足，不予支持。综上所述，张春贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51000元，由张春贵负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 曹轶群审判员 唐 璐 二〇一九年一月八日书记员 李晔君