上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终13595号上诉人（原审原告）：朱黎娜，女，1980年10月22日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：胡斌（系上诉人配偶），男，1965年11月11日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人（原审被告）：上海外服（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：宋文超，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：利丰贸易服务（上海）有限公司，住所地，住所地上海市闵行区宜山路******iv>法定代表人：RussellAngusWinyard，董事长。委托诉讼代理人：罗欣，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王黎丽，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人朱黎娜因与被上诉人上海外服（集团）有限公司（以下简称：外服公司）、被上诉人利丰贸易服务（上海）有限公司（以下简称：利丰公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初53360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱黎娜的上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：（一）被上诉人利丰公司以其处于三期无法正常工作为由将其退回被上诉人外服公司，且退回时派遣合同尚未结束，故属于违法退回，不能适用《劳动合同法》58条退回后领取最低工资的标准；（二）2017年6月21日至2018年1月12日期间并非真的病假，而是外服公司无法安排其工作，要求其请病假，故属于无效病假，其仍应享受5天年休假待遇。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人外服公司和利丰公司则均不接受上诉人朱黎娜的上诉请求。外服公司辩称：（一）利丰公司将朱黎娜退回外服公司后，根据劳务派遣协议，派遣期限于2017年5月18日届满。朱黎娜被退回后，接受了外服公司的管理，客观上处于无工作期间，外服公司按照最终工资标准支付2018年2月工资，与法无悖；（二）朱黎娜被退回后的天数已大于其法定年休假天数，且休了较长时间病假，故朱黎娜已不符合享受年休假待遇的条件。利丰公司辩称：（一）利丰公司与外服公司系外包关系，利丰公司不应承担任何连带责任；（二）即使是劳务派遣关系，派遣期限也已于2017年5月18日届满。且朱黎娜被退回外服公司后，该退回的状态已实际履行超过一个月；（三）病假申请系朱黎娜提出，故其不能享受年休假。朱黎娜的一审诉请：1、判决外服公司支付2018年2月1日至2月28日期间工资差额8,700元，利丰公司承担连带责任；2、判决外服公司支付2017年度5天未休年假折薪5,057.47元，利丰公司承担连带责任。一审法院认定事实如下：朱黎娜于2016年5月19日与外服公司签订了期限自2016年5月19日至2018年5月18日的劳动合同，其中约定：根据需要，朱黎娜到用工单位工作，具体单位将根据《派遣协议书》确定；在本合同期内，朱黎娜在用工单位工作期间，具体劳动报酬和支付方式根据《派遣协议书》确定；在本合同期内当朱黎娜无用工单位工作期间，外服公司依《中华人民共和国劳动合同法》规定执行工资标准为所在地政府每年规定的最低工资标准。同时，朱黎娜与外服公司签订《派遣协议书》，其中约定：因工作需要，朱黎娜到利丰公司工作，被派遣的期限为12个月，自2016年5月19日至2017年5月18日止，被派遣在利丰公司期间的月工资为每月11,000元。2017年1月13日朱黎娜剖宫产生育单胎，2017年3月17日，利丰公司将朱黎娜退回外服公司。产假结束后，朱黎娜申请了自2017年6月21日至2018年1月12日期间休病假，外服公司按照本市平均工资标准发放朱黎娜病假工资。2018年1月11日外服公司向朱黎娜出具《报到通知》，告知朱黎娜“因利丰公司的聘用需要，我公司与您签订劳动合同并派遣至该公司工作。该公司已于2017年3月17日将您退回我公司并不再继续与您维持聘用关系。鉴于您之前申请的假期已届满，现我公司根据相关法律规定以及劳动合同及其附件之约定，通知您自2018年1月15日上午9：00前往我公司雇员工作服务中心报到，我公司将与您继续履行劳动合同。”朱黎娜收到通知后，于2018年1月15日至外服公司报到，外服公司未重新进行派遣。2018年3月21日，朱黎娜向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、外服公司支付2018年2月1日至2月28日工资差额8,700元，利丰公司承担连带责任；2、外服公司支付2017年度5天未休年休假工资折薪5,057.47元，利丰公司承担连带责任。经仲裁裁决，对朱黎娜请求不予支持。朱黎娜不服该裁决，遂起诉至一审法院。一审另查明，1、外服公司按照2,300元/月标准支付了朱黎娜2018年2月工资。2、2018年5月18日，朱黎娜与外服公司劳动合同到期终止。一审审理中，朱黎娜提供2017年6月21日与外服公司工作人员的谈话录音，证明其提交病假单系外服公司工作人员要求所致。经质证，外服公司对该证据真实性无异议，但对关联性不予认可；利丰公司对该证据真实性、关联性均不予认可。一审法院审理后认为：根据法律规定，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。本案中，朱黎娜派遣期限于2017年5月18日届满，2018年1月12日朱黎娜三期届满，并于1月15日根据外服公司要求回到外服公司报到，外服公司实际并未进行重新派遣，朱黎娜2018年2月处于无工作期间，外服公司据此依据双方劳动合同约定以及法律规定按照本市最低工资标准支付朱黎娜2018年2月1日至2月28日期间工资，并无不当，故朱黎娜要求外服公司支付2018年2月1日至2018年2月28日期间工资差额8,700元、利丰公司承担连带责任的请求，缺乏依据，难以支持。根据规定，累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的；累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的；累计工作满20年以上的职工，请病假累计4个月以上的；不享受当年的年休假。本案中，朱黎娜自2017年6月21日至2018年1月12日期间休病假，其中2017年累计病假时间已超过4个月，不符合享受法定年休假的条件，故朱黎娜要求外服公司支付2017年度5天未休年休假折薪5,057.47元、利丰公司承担连带责任的请求，缺乏依据，亦不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款、《职工带薪年休假条例》第四条之规定，于2018年8月16日作出判决：驳回朱黎娜的诉讼请求。一审案件受理费减半计5元，免予收取。二审中，三方当事人均无新证据提交。二审审理中，上诉人朱黎娜与被上诉人外服公司确认，2018年2月外服公司安排朱黎娜培训。经二审审理查明，一审法院认定的上述事实无误，本院依法予以确认。本院认为：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。根据法律规定，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。本案中，上诉人朱黎娜派遣期限于2017年5月18日届满，2018年1月12日朱黎娜三期届满，并于1月15日根据被上诉人外服公司要求回到外服公司报到，双方在二审中确认2018年2月外服公司安排朱黎娜培训，故外服公司实际并未进行重新派遣，朱黎娜2018年2月处于无工作期间，外服公司据此依据双方劳动合同约定以及法律规定按照本市最低工资标准支付朱黎娜2018年2月工资，并无不当。朱黎娜要求外服公司按照11,000元之工资标准支付2018年2月工资差额、利丰公司承担连带责任的请求，无依据，不予支持。关于2017年度年休假折薪，因上诉人朱黎娜自2017年6月21日至2018年1月12日期间休病假，其中2017年累计病假时间已超过4个月，不符合享受法定年休假的条件，故朱黎娜要求外服公司支付2017年度5天未休年休假折薪、利丰公司承担连带责任的请求，亦无依据，不予支持。综上所述，一审判决并无不当，可予维持。上诉人朱黎娜之上诉请求，本院难以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱黎娜负担。本判决为终审判决。审判长 朱 鸿审判员 孙少君审判员 顾 颖二〇一九年一月二十九日书记员 王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……