福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终134号 上诉人（原审原告）：阮爱钦，女，1964年10月1日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林剑斌，福建冠莆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：蔡丽丽，女，1988年9月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：潘碧霞，福建律海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：蔡玉伙，男，1960年1月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 上诉人阮爱钦因与被上诉人蔡丽丽、蔡玉伙民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 阮爱钦上诉请求：撤销城厢区人民法院（2018）闽0302民初3986号民事判决第二项，改判蔡丽丽对原审判决第一项承担连带偿还责任。事实和理由：1.一审判决认定蔡丽丽自2016年1月6日起免除本案借款的担保责任属于认定事实错误。蔡丽丽不但是本案担保人，还是借款人蔡玉伙的女儿，对案件的整个借款过程及还款情况都是清楚的。蔡丽丽在2016年1月前后都有主动履行还款义务，不存在不知情或者免除保证责任的情况。2.蔡丽丽应承担连带偿还责任。阮爱钦有证据证明有向蔡丽丽催讨，蔡丽丽也主动还款，故蔡丽丽应承担还款责任。 蔡丽丽辩称，1.原审判决认定事实清楚，阮爱钦的上诉理由不能成立。蔡玉伙因资金周转需要于2015年1月6日向阮爱钦借款5万元，阮爱钦作为担保人在借条上签字，双方口头约定借款期限为半年，蔡丽丽对以上事实不否认。双方借款时没有约定担保期限，根据《担保法》第26条规定，阮爱钦应自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，但自2015年7月6日借款期限届满之日起至2016年1月6日，阮爱钦从未要求蔡丽丽承担保证责任，蔡丽丽已免除保证责任。阮爱钦2018年9月5日才向法院起诉，早已超过保证期间，蔡丽丽依法无需承担担保责任。2.原审法院驳回阮爱钦要求蔡丽丽承担连带责任的诉讼请求适用法律正确。按照《担保法》第二十五条、第二十六条第二款及《担保法》司法解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，属于法定除斥期间，阮爱钦超过法定保证期间要求蔡丽丽承担保证责任，蔡丽丽免除保证责任。 蔡玉伙辩称，一审判决正确，阮爱钦上诉理由不能成立。 阮爱钦向一审法院起诉请求：1.判决蔡玉伙立即偿还阮爱钦借款5万元及该款自2015年1月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.判决蔡丽丽对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实：2015年1月6日，蔡玉伙向阮爱钦出具《借条》一份，载明：“兹向阮爱钦借人民币五万元，月2%。借款人：蔡玉伙。担保人：蔡丽丽。2015.1.6”。2016年8月21日，阮爱钦向蔡玉伙出具《收条》一张，载明：“阮爱钦收蔡玉伙8月份利息1000元。2016.8.21”2017年5月5日、2017年6月25日，案外人蔡伟通过手机转账向阮爱钦转账500元、300元。 一审法院认为，蔡玉伙向阮爱钦借款5万元，有蔡玉伙出具现仍由阮爱钦持有的《借条》一份及本案庭审笔录在案为凭，且蔡玉伙、蔡丽丽亦予以确认，事实清楚，证据充分，予以认定。现阮爱钦主张蔡玉伙偿还借款5万元及该款自2017年3月1日起至还清之日止的按月利率2%计算的利息（已支付的利息800元予以扣除），符合法律规定及双方约定，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。蔡丽丽为上述借款提供连带保证责任，但阮爱钦未提供证据证明其在保证期间内有向蔡丽丽主张过权利，故蔡丽丽的辩解有理，该院予以采纳。阮爱钦主张蔡丽丽承担连带偿还责任，依据不足，该院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、蔡玉伙应在本判决生效之日起十日内偿还阮爱钦借款5万元及该款自2017年3月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（已支付的利息800元予以扣除）；二、驳回阮爱钦对蔡丽丽的诉讼请求；三、驳回阮爱钦的其他诉讼请求。案件受理费2063元，减半收取为1031.5元，由阮爱钦负担265.5元，蔡玉伙负担775元。 二审中，阮爱钦提交银行流水一份，拟证明蔡丽丽于2015年11月19日、2015年11月28日、2015年12月31日、2016年4月16日分别向阮爱钦还款2000元、1000元、1000元、1000元，阮爱钦在保证期间内有向蔡丽丽主张权利及蔡丽丽主动还款的事实。 蔡丽丽质证认为，对该银行流水的真实性没有异议，但该银行卡是其应蔡玉伙要求办理并由蔡玉伙使用，其对该卡如何使用不清楚，阮爱钦也没有电话或当面向其催讨借款。 蔡玉伙质证认为，对该银行流水的真实性没有异议，但该银行卡一直在其手中由其使用。 本院审查认为，蔡丽丽、蔡玉伙对银行流水的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，在本院审理中，阮爱钦认为原审法院遗漏认定阮爱钦有向蔡丽丽催讨借款及蔡丽丽主动还款的事实，对原审查明的其它事实没有异议。蔡丽丽、蔡玉伙对原审查明的其它事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案借款时间是2015年1月6日，蔡玉伙当天向阮爱钦出具借条，蔡丽丽作为担保人在借条上签字，未约定保证方式，应承担连带保证责任。双方口头约定借款期限是半年，未约定保证期限，则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2015年7月6日至2016年1月6日。阮爱钦二审提供的银行流水显示，蔡丽丽的建设银行账户分别于2015年11月19日、2015年11月28日、2015年12月31日、2016年4月16日向阮爱钦汇款2000元、1000元、1000元、1000元。蔡丽丽辩称其办理银行卡后交由蔡玉伙保管和使用，对还款不清楚，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。阮爱钦主张汇款系其向蔡丽丽催讨后蔡丽丽归还本案借款，符合常理，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，阮爱钦于保证期间内向蔡丽丽催讨借款，蔡丽丽陆续还款，本案应自蔡丽丽最后一次向阮爱钦汇款的时间即2016年4月16日起计算保证合同的诉讼时效。因《中华人民共和国民法总则》修改了《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案诉讼时效期间至民法总则施行之日即2017年10月1日，未满民法通则规定的二年，应适用民法总则三年诉讼时效期间的规定。本案阮爱钦于2018年9月5日向一审法院起诉，未满三年的诉讼时效期间，因此蔡丽丽不能免除本案借款的保证责任。 综上，阮爱钦的上诉理由成立，本院予以支持。因阮爱钦二审提供了新的证据，对一审的判决结果产生影响，本院据此对一审判决予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初3986号民事判决第一项； 二、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初3986号民事判决第二、三项； 三、蔡丽丽应对福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初3986号民事判决第一项承担连带偿还责任； 四、驳回阮爱钦的其它诉讼请求。 一审案件受理费2063元，减半收取为1031.5元，由阮爱钦负担265.5元，蔡玉伙、蔡丽丽负担775元；二审案件受理费2063元，由蔡丽丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  黄冰晶 二〇一九年一月二十九日 书记员  江琦敏 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -7-