河南省郑州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）豫01行初281号 原告魏香芬，女，汉族,1963年1月29日出生，住郑州市高新技术开发区。 委托代理人刘全德，河南良承律师事务所律师。 委托代理人韩城，河南良承律师事务所实习律师。 被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。 法定代表人王新亭，主任。 委托代理人陈建峰，郑州高新区沟赵办事处工作人员。 委托代理人王喜文，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 被告郑州高新技术产业开发区沟赵办事处牛砦村民委员会，住所地郑州市高新区沟赵办事处牛砦村。 负责人韩伟峰，主任 委托代理人王金玉，该村村委委员。 委托代理人宋琼垚，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 原告魏香芬因诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、郑州高新技术产业开发区沟赵办事处牛砦村民委员会（以下简称牛砦村委会）履行协议一案，于2018年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告魏香芬及其委托代理人刘全德、韩城，被告郑州高新区管委会的委托代理人陈建峰、王喜文，被告牛砦村委会的委托代理人王金玉、宋琼垚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告魏香芬诉称：2013年4月30日，原告与牛砦村委会签订拆迁补偿安置协议，约定原告应得面积为300㎡安置住宅用房（其中160㎡系按2700元/㎡的标准增购）和40㎡的商业用房该协议签订后，原告依该协议向郑州高新区沟赵办事处合村并城牛砦村项目指挥部交付人民币432000元，指挥部向原告出具已足额收到增购款项的单据，并盖有郑州高新区沟赵办事处合村并城牛砦村项目指挥部财务专用章。原告已履行完合同约定的全部义务。现郑州高新区牛砦安置区安置房已建成且符合交付条件，但经原告多次催促，被告至今未向原告交付约定房产。请求：1、判决被告继续履行《拆迁补偿安置协议》向原告交付300平方米的郑州高新区牛砦安置区安置住宅房及40平方米的郑州高新区牛砦安置区安置商业用房；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、魏香芬身份证及家庭户口本复印件，证明魏香芬是本案适格原告。2、牛砦村改造拆迁安置方案，证明安置方案程序合法，内容具体，具有法律效力，原告符合安置补偿条件。3、安置补偿协议一份，证明补偿协议合法有效，双方均应按照协议履行。4、收据复印件一份，证明原告已经履行了合同义务，被告应按照协议履行交房义务。 被告高新区管委会辩称：一、郑州高新区沟赵办事处牛砦村村庄拆迁改造工作符合法律法规规定。牛砦村的村庄拆迁改造工作是全体村民依据相关法律法规及村规民约进行村民自治的体现，符合相关法律法规的规定。二、被答辩人将答辩人列为本案被告错误，答辩人不是本案的适格被告。牛砦村的村庄拆迁改造属于村民自治的范围，答辩人无权过多干涉。《拆迁补偿安置协议》和《安置房增购协议》的签订主体和履行主体是牛砦村委会，协议如何履行与答辩人无关，答辩人并非本案适格被告。三、被答辩人对答辩人的起诉已经超过法定的起诉期限。《拆迁补偿安置协议》和《安置房增购协议》的签订时间是2013年4月30日，原告提起本案诉讼已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。请求驳回被答辩人的起诉。 被告高新区管委会向本院提交了以下证据：第一组证据：1、高新区沟赵办事处牛砦村关于启动村庄改造的决议；2、郑州高新区沟赵办事处牛砦村两委领导班子关于启动合村并城改造的决议；3、郑州高新区沟赵办事处牛砦村民代表会议关于实施村庄改造的决议；4、郑州高新区沟赵办事处牛砦村各村民组的会议记录、名单；5、第1号《牛砦村关于实施拆迁改造的通告》；6、第2号《牛砦村改造拆迁补偿安置方案的通告》；7、郑州高新区牛砦村改造拆迁补偿安置方案。第一组证据证明牛砦村的村庄改造工作是全体村民依据相关法律法规及村规民约进行村民自治的体现，符合相关法律法规规定。第二组证据：1、宅第7-072号《拆迁补偿安置协议》；2、《牛砦村安置房增购协议》；3、牛砦村民委员会出具的收到魏香芬432000元的收据；4、牛砦村民委员会出具的收到93集建（中土）字第12413号宅基地使用证的收条；5、93集建（中土）字第12413号宅基地使用证复印件；6、魏香芬出具的自愿放弃财产保证书；7、魏香芬出具的附属物拆迁补偿收款条；8、魏香芬出具的搬迁验收通知书；9、魏香芬拆迁安置及补偿费用结算单、附属物普查表、10、魏香芬的身份证及家庭户口本复印件；11、关于牛砦村七组村民魏香芬的情况说明。第二组证据证明魏香芬持有的93集建（中土）字第12413号宅基地使用证项下的土地及房屋已拆迁补偿安置完毕。另外，因牛砦村村庄拆迁安置政策发生变化，魏香芬要求交付的120平方米的增购房屋已经不存在。 被告牛砦村委会答辩称：一、郑州高新区沟赵办事处牛砦村的村庄拆迁改造工作符合法律法规规定。牛砦村的村庄拆迁改造工作是全体村民依据相关法律法规及村规民约进行村民自治的体现，符合相关法律法规的规定。二、因牛砦村的村庄拆迁补偿安置政策发生变化，魏香芬要求交付的120平方米的增购房屋已经不存在。 被告牛砦村委会提交的证据及证明目的与高新区管委会一致。 经庭审质证，各方对对方证据发表如下质证意见：被告高新区管委会、牛砦村委会对原告证据1真实性、证明目的均无异议。对原告证据2、3、4真实性无异议，对其证明目的有异议，认为由于拆迁补偿安置政策发生客观变化，导致增购内容不能实现。原告对两被告证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为虽然与原告签订安置补偿协议的是村委会，但是高新区管委会作为牛砦村实施改造的管理主体，是本案适格被告。原告已按拆迁安置补偿协议的约定履行义务，被告应当履行交付房屋的义务。 本院对上述证据认证如下：原告及二被告对对方证据的真实性均未表示异议，本院对各方证据的真实性均予以确认。原、被告对对方证据的异议，系本案争议焦点，将在本院认为部分予以综合评述。 本院经审理查明：2013年3月29日，牛砦村召开村两委及全体村民代表大会，对启动合村并城改造事宜进行表决，牛砦村两委会表决同意启动牛砦村合村并城改造工作。牛砦村全体村民代表大会除表决同意启动牛砦村合村并城改造工作外，另外表决通过了《郑州高新区牛砦村改造补偿安置方案》。2013年4月13日，牛砦村两委会作出第1号《牛砦村关于实施拆迁改造的通告》和第2号《牛砦村改造拆迁补偿安置方案的通告》，对改造项目有关事项及《郑州高新区牛砦村改造补偿安置方案》予以通告。 2013年4月30号，魏香芬（乙方）同牛砦村委会（甲方）就魏香芬位于牛砦村7组65号付1号的房屋达成《郑州高新区沟赵办事处牛砦村改造拆迁被偿安置协议》，协议约定：“……二、安置办法:1、乙方应安置人口2人（详见附件：拆迁安置及补偿费用结算单），按照每人70平方米的住宅用房、20平方米的商业用房标准，应安置住宅用房总面积140平方米，商业用房总面积40平方米。2、乙方自愿以激励的方式按每人不超过20平方米，每平方米2700元成本价增购2+6人160平方米住宅安置用房（增购安置房房款，在签订本协议时，从奖补款中先行扣除。乙方如放弃增购，须对此做出承诺，放弃增购的住宅安置房在村庄改造中将不再规划、建设）。……。以上合计：安置住宅房300平方米、商业用房40平方米（宜实行集体经营管理）。……”。当日，原告魏香芬（乙方）同牛砦村委会（甲方）签订《牛砦村安置房增购协议书》，协议约定：“甲方根据乙方家庭实际情况，乙方申请增购安置房，协议如下：……2、增购价格2700元/㎡。乙方增购面积120㎡，费用共计324000.00元（大写参拾贰万仟零佰零拾零元零角零分）……”。 2013年6月25日郑州高新区沟赵办事处合村并城牛砦村项目指挥部签章的收据载明：“兹收到牛砦村七组魏香芬交来增购住房160㎡×2700元人民币肆拾叁万贰仟元（432000元）”。原告认为二被告未完全履行《郑州高新区沟赵办事处牛砦村改造拆迁被偿安置协议》约定的给付义务，提起本案行政诉讼。 本院认为：一、关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。被告辩称原告的起诉超过法定起诉期限，理由是涉案协议签订时间为2013年4月30日。但本案原告并非请求撤销涉案协议，而是请求被告继续履行协议约定的交付安置房义务，从协议内容上来看，协议并未约定具体的履行期限，且审庭中牛砦村委会称其于2018年1月开始向村民交付并通知原告领取安置房，高新区管委会亦认可牛砦村安置房于2018年年初开始交付。因此原告于2018年1月知道牛砦村开始交付安置房，而被告拒绝履行协议向其交付安置房，在未被告知诉权和起诉期限的情况下，原告于2018年8月10日提起本案诉讼并未超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年起诉期限。 二、关于被告高新区管委会及牛砦村委会是否适格被告的问题。《郑州高新区牛砦村改造拆迁补偿安置方案》在其村庄拆迁改造安置部分载明：牛砦村改造项目坚持“政府主导、市场动作、规划引领、产业支撑、安置优先、就业为本、创新社会管理”的原则。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《郑州市城中村改造管理办法》《郑州市城中改造管理办法》《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，高新区管委会是其行政区域内城中村改造的主体，牛砦村委会并非牛砦村进行房屋拆迁、补偿的主体，且客观上牛砦村整村村庄改造也是高新区管委会合村并城工作的组成部分，故本案中牛砦村委会以自己的名义与原告签订《郑州高新区沟赵办事处牛砦村改造拆迁被偿安置协议》，应当视为是受高新区管委会的委托。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故牛砦村委会不是本案适格被告，原告对其起诉依法应予驳回，高新区管委会系本案适格被告，其提出的不是本案适格被告的答辩理由不能成立，本院不予支持。 三、关于原告要求按照《郑州高新区沟赵办事处牛砦村改造拆迁补偿安置协议》约定继续向其给付相应房屋的请求能否成立的问题。依法成立并生效的协议对当事人具有约束力，协议双方均应当按照协议约定履行各自的义务。本案中，原告已按照协议约定支付了160平方米安置房的增购款432000元，被告高新区管委会应当履行《郑州高新区沟赵办事处牛砦村改造拆迁被偿安置协议》约定的义务，给付原告300平方米住宅用房、40平方米商业用房，但庭审中牛砦村委会及高新区管委会均表示安置房分配政策已由原每人70平方米安置房加20平方米的增购房（每平方2700元）及20平方米的商业用房调整为每人90平方米的住宅用房及20平方米的商业用房；在庭审后牛砦村委会及高新区管委会先后向本院提交情况说明，表示按照现行的安置房分配方案在对牛砦村委会未领取安置房的村民交付安置房后已无多余安置房可用于兑付原告所主张的300平方米中的120平方米安置房。且原告主张增购的120平方米安置房系占用其同村村民的名额增购。另外，庭审时经征求原告意见，原告坚持要求高新区管委会全面履行协议交付安置房。综合上述情况，对于原告主张的180平方米住宅用房及40平方米的商业用房高新区管委会及牛砦村委会均无异议，被告高新区管委会应交付原告。对于原告主张的剩余120平方米住宅用房，基于安置房分配政策调整，被告高新区管委会客观上无法履行，且高新区管委会及牛砦村委会仅同意退还已收款项。对于高新区管委会无法履行产生的违约赔偿责任原告可依法另行主张。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告郑州高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起三十日内按协议约定交付原告魏香芬位于郑州高新技术产业开发区沟赵办事处牛砦村安置区的180平方米住宅用房及40平方米商业用房； 二、驳回原告魏香芬的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告郑州高新技术产业开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审判长  魏丽平 审判员  侯 贇 审判员  付保东 二〇一九年一月三十日 书记员  唐孝辉 附录: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。