陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终4150号上诉人（原审被告）：高尚东，男，1979年2月10日出生，汉族，个体户，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：王生武，男，1994年7月15日生，汉族，待业青年，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审原告）：任炳智，男，1954年1月29日出生，汉族，农民，住吴堡县。委托诉讼代理人：于艳军，陕西蓝图律师事务所律师。上诉人高尚东因与被上诉人任炳智劳务合同纠纷一案，不服陕西省吴堡县人民法院(2018)陕0829民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高尚东上诉请求：1、撤销吴堡县人民法院(2018)陕0829民初207号民事判决，改判驳回任炳智的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院关于诉讼时效的事实认定错误。任炳智一审提交的信访局证明、人力资源局登记表等，时间均为2014年，和任炳智提供的证人证言能相互印证，截止到2014年任炳智一直在主张权利，在之后的2016年间任炳智所称的去高尚东家中主张权利的事实并没有证据证明也没有补强证据，故该部分事实不应采信。根据诉讼时效中断的法律规定，虽信访局、人力资源局虽进行了相关登记，但并未将催告意见传达于高尚东，因此不能构成诉讼时效的中断，因此高尚东关于时效抗辩的主张应该成立。2、一审法院对任炳智一审提交的村委会证明予以采信错误。高尚东与任炳智之间的纠纷村委会并不知情，村委会出具证明也仅是通过任炳智一方陈述，因此该证据的真实性有待商榷。任炳智提交的2013年12月4日银行转帐支付5000元的事实，对于该款项的性质属于借款还是支付的工资，双方各执一词，双方均不能证明自己的主张，一审法院认定该5000元属于支付工资没有依据。3、高尚东认为其向一审法院提交的收条2支是为了证明其于2012年支付给任炳智工资20300元，2013年支付工资35100元的事实。且任炳智对于该收据的真实性予以承认，但任炳智同时辩称其出具收据是为了配合高尚东与其合伙人算帐被迫出具的，这一说法并没有证据支持，也不合情理。对于任炳智所持的工资欠条，一审法院认为根据日常生活经验，一般是先结算后兑付，但如若按照这样的推理，任炳智2013年的工资为35100+29000=64100元，按照双方约定的任炳智月工资为4500元，则任炳智2013年累计工作时间约为14.25个月，显然与常识不符。综上，高尚东欠任炳智的工资已经结清，一审法院的判决错误。任炳智辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。高尚东的上诉理由不能成立。任炳智向一审法院起诉请求：判令高尚东偿还任炳智工资32000元及利息。一审法院查明事实：2012年5月至11月、2013年3月至11月，高尚东雇佣任炳智为其承包的吴堡县宋家川镇馨怡小区安装水电，一块为高尚东打工的工人还有冯亚金、冯海斌、牛益龙等十几人，约定任炳智工资每月为4500元。工程停工后经结算，高尚东在2012年拖欠任炳智工资8000元、2013年拖欠任炳智工资29000元，并于2012年11月28日、2013年11月16日亲笔书写欠条两支，共计37000元。高尚东于2013年12月4日通过银行转账支付任炳智5000元，剩余32000元一直未付。任炳智曾于2014年10月21日、2014年12月8日到吴堡县人力资源保障局、吴堡县劳动保障监察大队、吴堡县信访局等相关部门上访催要工资，并与工友冯亚金、冯海斌在2014年、2016年8月份去榆林高尚东家中索要工资，任炳智多次催要未果，故诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为高尚东是否拖欠任炳智工资32000元。经查，高尚东于2012年11月28日、于2013年11月16日分别向任炳智打下8000元、29000元的欠条，并在同一时间分别收到任炳智打下20300元、35100元的收条两支。根据日常生活经验法则，工资结算或者是应付款结算，一般是先算帐，后兑付，如果欠款人没有现金支付，经债权人同意可打下欠条。本案中高尚东向任炳智书写欠条两支，并由任炳智一直持有，足以证明拖欠任炳智工资37000元的客观事实，高尚东于2013年12月4日通过银行转账支付任炳智5000元，剩余32000元一直未付，故对任炳智该请求一审法院予以支持。任炳智请求利息损失，因双方未约定还款期限及逾期利息，故任炳智诉请利息损失一审法院不予支持。高尚东辩解任炳智主张权利已超过诉讼时效，经查，任炳智于2014年12月到吴堡县信访局、人力资源社会和社会保障局寻求救济渠道，于2014年、2016年8月份和工友冯亚金、冯海斌一块去榆林高尚东家中索要工资，能够证明任炳智一直在主张权利。根据《民法通则》第135条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。任炳智与工友冯亚金、冯海斌于2016年8月到高尚东家中主张权利至2018年4月13日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效二年，故高尚东的辩解理由不能成立。高尚东辩解已将工资支付完毕，但并未抽回欠条，高尚东答辩累计支付任炳智40100元，而两张欠条合计37000元，难以自圆其说。综上，高尚东未有足够充分证据证明已向任炳智清偿完毕，故对高尚东的辩解理由，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、高尚东于本判决生效之日起五日内清偿任炳智工资32000元；2、驳回任炳智的利息请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费725元，由任炳智负担25元，高尚东负担700元。本院二审期间，高尚东提交了两组证据，1、吴堡工程开支收据17支，证明和任炳智一样的工人均出具了收据，任炳智已经实际收到了收条记载的钱款。任炳智质证认为，该组证据不属于二审新证据，对证据的真实性有异议，纸张都是一样的纸张，笔迹也是一样的，不予质证。2、a证人高珩裴证言，证明其为高尚东雇佣的工人，与任炳智是工友，其在高尚东处打工的工资已经结算清楚，收了多少钱出具多少钱的收据，其所出具的收据在前述开支收据中。b证人李增智证言，证明其与高尚东系合伙关系，任炳智是他们雇佣的工人，合伙事务中的账务管理由高尚东负责，并由高尚东负责结算工人工资，现任炳智已出具了收条，即说明任炳智已收到了相应的钱款，因发包方的工程账务尚未结算故合伙账务至今也未结算。对于任炳智等人去榆林找高尚东要钱一事其知情。c证人边春云证言，证明其与高尚东等为合伙关系，任炳智为他们雇佣的工人。合伙事务中的账务管理由高尚东负责并结算工人工资，在任炳智起诉后，合伙人共同查看账单，任炳智已经出具了5万多元的收条，且已超出了应付的工资数额，因此已经多付任炳智3100元工资，不存在拖欠。2014年间任炳智等人曾因讨要工资扣押其车辆。任炳智质证认为，高珩裴的证言内容是虚假的，李增智、边春云的证言可以证明拖欠任炳智等工人工资。本院认证意见，高尚东提交的17支收据及证人高珩裴、李增智、边春云的证言均不能直接证明高尚东已付清任炳智工资，也不能直接证明任炳智向高尚东出具的2支收据与高尚东向任炳智出具的2支欠条之间存在关联性，因此，本院对于高尚东二审审理期间提交的证据均不予认定。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为任炳智向高尚东出具的2支收据与高尚东向任炳智出具的2支欠条之间是否存在关联性，高尚东是否拖欠任炳智工资；本案是否超过诉讼时效。根据审理查明的事实看，任炳智、高尚东分别在同一天互相出具收据与欠条，且金额不同，根据收据与欠条内容来看，收据中所记载的款项与欠条中所记载的款项并无直接联系，高尚东也不能提供有效证据证明任炳智所出具的收据所载款项即是高尚东应支付的欠条所载的工资款项，现高尚东认可欠条确系其向任炳智出具，故一审判决认定高尚东欠任炳智工资未付清并无不当。关于诉讼时效，任炳智在持有工资欠条期间，一直以向吴堡县有关部门寻求救济以及与工友一起在榆林高尚东家中索要等方式在主张权利，任炳智的诉请符合法律规定，未超过诉讼时效期间。综上，高尚东的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由高尚东负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  惠莉莉审判员  王 娟二〇一九年一月二十二日书记员  段欣兵