上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初3507号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。住所地：广西壮族自治区南宁市金洲路。代表人：张伟，该支公司经理。委托代理人：王丽霞，上海融力律师事务所律师。被告：中国外运阳光速航运输有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区业盛路。法定代表人：赵春吉，该公司执行董事。委托代理人：戴玉鑫，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。原告浙江友联修造船有限公司为与被告上海申悦船舶管理有限公司船舶修理合同纠纷一案，于2018年7月4日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情较为复杂，于2018年10月10日裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，并于2018年11月15日公开开庭进行了审理；原告委托代理人王丽霞、被告委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月3日及8月29日，被告作为海运承运人，托运人为广西港丰物流有限公司(以下简称港丰公司)，运单号分别为SUNQZGXXXXXXXX及SUNGGAXXXXXXXX，在从广西钦州运往天津港和从贵港运往营口的运输途中，发生货损(白糖进水)事件。港丰公司投保了原告公司的《国内水路、陆路货物运输保险综合险》，现原告已向港丰公司进行了赔付，港丰公司也已向原告出具《权益转让书》。8月3日的货运原告赔付了人民币77250元(以下币种均为人民币)，8月29日的货运赔付了46393元。为了维护原告的合法权利，根据相关法律规定，向被告追偿，起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告保险赔款123643元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、针对运单号SUNQZGXXXXXXXX渗水集装箱：1、本案货损事故系由于天灾原因所致，与被告无关；2、本案中，货物自身箱内包装不当，亦属造成货损之原因；3、本案原告并未获得保险代位求偿权；4、原告主张的货物价值不合理，实际货损金额不明。二、针对运单号SUNGGAXXXXXXXX破损集装箱：1、被告与原告之被保险人之间不存在运输合同关系；2、本案运单项下托运人中国外运广西贵港公司(以下简称贵港公司)向被告交付货物之时，货损已经发生；3、本案原告并未获得保险代位求偿权；4、原告主张的货物价值不合理，实际货损金额不明。原告为支持其诉讼请求提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：一、SUNQZGXXXXXXXX运单项下：1、保险凭证、预约统保协议、情况说明，用以证明原告和港丰公司之间的合同关系。被告对保险凭证及情况说明的真实性无异议，但认为预约统保协议仅是复印件，不能证明原告是保险人。本院认为，原告虽未提供预约统保协议原件，但结合保险凭证及情况说明可以证明原告为涉案运输的保险人。2、货物运单，用以证明被告和港丰公司之间的合同关系。被告对真实性、合法性、关联性无异议。本院对其证据效力及证明力予以确认。3、赔款计算书及银行回单，用以证明原告已向港丰公司支付了赔偿款。被告无异议。本院对其证据效力及证明力予以确认。4、权益转让书，用以证明原告已取得到权益转让。被告无异议。本院对其证据效力及证明力予以确认。5、公估报告，用以证明被告承运的货物损失情况、发生原因、损失金额等。被告对公估报告的真实性无异议，但对附件赔款收据的真实性无法确认；对公估报告中关于货损金额的结论不予认可，认为是根据保险金额除以货物数量来倒推的货物单价，并不是市场询价得出的货物价值；认可公估报告关于货损原因的结论。本院对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。二、SUNGGAXXXXXXXX运单项下：1、保险凭证、预约统保协议、情况说明，用以证明原告和港丰公司之间的合同关系。被告对保险凭证及情况说明的真实性无异议，但认为预约统保协议仅是复印件，不能证明原告是保险人。本院认为，原告虽未提供预约统保协议原件，但结合保险凭证及情况说明可以证明原告为涉案运输的保险人。2、货物运单，用以证明被告和港丰公司之间的合同关系。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为托运人不是港丰公司，而是贵港公司。本院对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。3、付款凭证，用以证明原告已向港丰公司支付了赔偿款。被告无异议。本院对其证据效力及证明力予以确认。4、权益转让书，用以证明原告已取得到权益转让。被告无异议。本院对其证据效力及证明力予以确认。5、公估报告，用以证明被告承运的货物损失情况、发生原因、损失金额等。被告对公估报告的真实性无异议，但对附件的赔款收据、货物委托运输合同、货值证明的真实性不予确认；认为公估报告中货物单价也是倒推出来的，不是根据市场价值来认定，对公估报告关于货损金额的结论不予认可；认可公估报告关于货损原因的结论。本院对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。被告为支持其抗辩理由提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、SUNGGAXXXXXXXX号水路集装箱货物运单，用以证明被告是货物承运人，托运人是贵港公司，收货人是营口巨祥物流有限公司。原告对真实性无异议。本院对其证据效力及证明力予以确认。2、被告和贵港公司签订的《内贸集装箱支线运输协议》，用以证明涉案SUNGGAXXXXXXXX号运单下贵港至南沙段的运输由托运人贵港公司自行负责。原告对真实性、关联性不予确认。本院审查认为，尽管原告对该组证据不予认可，但庭审中其对贵港公司系贵港至南沙段承运人、港丰公司与贵港公司之间存在运输合同关系的事实并无异议，故本院对被告该组证据欲以实现的证明目的予以认定。3、“桂平南8386”轮驳船船舶信息，用以证明涉案驳船并非被告运营。原告对真实性不予确认。本院认为，原告虽不认可该份证据，但也未能提出该驳船系被告所有或光租经营的相应反证，故本院对被告主张的待证事实予以认定。4、南沙港理货报告；5、被告和南沙港邮件往来，用以证明“桂平南8386”轮所载货物在南沙港卸货时发现集装箱柜顶破裂情况，南沙港对破裂集装箱进行了覆盖防水帆布处理，事故处理过程中天气良好。原告对真实性不予确认。本院认为，理货报告和邮件记载一致，并且与公估报告等证据相互印证，对其证据效力及证明力予以确认。6、南沙码头外轮理货公司提供的船图数据传送文件，用以证明破损集装箱在自南沙至营口运输过程中装载于舱内050410贝位，不可能遭受湿损。原告认为保管货物是承运人的责任，应当对其保管的货物负责。本院认为，被告作为承运人提供的该信息，在原告未提供反证的情况下，对其证据效力予以确认，证明内容将结合其他证据予以综合认定。7、贵港市8月天气情况，用以证明货物自贵港至南沙港运输期间，两地天气以阴雨为主。原告对真实性无异议。本院对其证据效力及证明力予以确认。8、营口市9月天气情况，用以证明货物在营口堆存期间，天气均晴好，不可能发生雨水淋湿情况。原告对真实性无异议。本院对其证据效力及证明力予以确认。9、白砂糖国家标准，用以证明涉案白砂糖货物应当在集装箱箱底进行衬垫，本案被保险人未能按照国家标准的要求对箱内货物进行装箱、包装。原告认为和本案没有关联性。本院认为该证据的证明目的与本案没有关联性。10、SUNQZGXXXXXXXX号运单的运单系统截屏，用以证明该票货物在广州南沙港中转换船，南沙港卸船时间是2017年8月15日。原告认为是复印件，对真实性不予确认。本院认为，被告作为承运人提供的该信息，在原告未提供反证的情况下，对其证据效力及证明力予以确认。11、港口作业合同，用以证明被告委托广州港股份有限公司负责集装箱在南沙港口的装卸、堆存等作业。原告对真实性认可。本院对其证据效力及证明力予以确认。12、广州港提供的抗台避风文件，用以证明SUNQZGXXXXXXXX号运单下的集装箱在广州南沙港转运期间，南沙港对涉案集装箱采取了抗台避风措施。原告予以认可。本院对其证据效力及证明力予以确认。13、气象报告，用以证明SUNQZGXXXXXXXX号运单下的货物在南沙港期间正面遭遇台风自然灾害。原告予以认可。本院对其证据效力及证明力予以确认。14、驳船航海日志，用以证明SUNQZGXXXXXXXX号运单下的集装箱货物在途期间未遭受任何浪损和湿损。原告认为是复印件，对真实性不予确认。本院认为，被告作为承运人提供的该信息，在原告未提供反证的情况下，对其证据效力予以确认，证明内容将结合其他证据予以综合认定。15、“中外运南海”轮贝位图，用以证明SUNQZGXXXXXXXX号运单下的货损集装箱除DFSUXXXXXXX号箱装载于甲板一层外，其余均装载于舱内。原告认为是复印件，对真实性不予确认。本院认为，被告作为承运人提供的该信息，在原告未提供反证的情况下，对其证据效力及证明力予以确认。16、向“北京嘉志公司”发送的征询函、快递单及投递记录，用以证明被告代理人向“北京嘉志公司”求证SUNGGAXXXXXXXX号运单项下货权情况，但未能投递成功，无法查证“北京嘉志公司”是否为货物的所有权人，也无法确认其已收到了所谓货损赔款。原告对真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为该证据的证明目的与本案没有关联性。17、向“北京中糖公司”发送的征询函、快递单及投递记录，用以证明被告代理人向“北京中糖公司”求证SUNQZGXXXXXXXX号运单项下货权情况，但“北京中糖公司”未回复确认其为货物的所有权人，也未确认其已收到了所谓货损赔款。原告对真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为该证据的证明目的与本案没有关联性。18、贵港至南沙水路运输路线图，用以证明贵港至南沙水路运输路径，途径贵港、梧州、肇庆、三支香水道、狮子洋、交椅湾至南沙码头，其中狮子洋、交椅湾水域为海域，西江水道、三支香水道为江域。原告对真实性无异议，但对证明内容和对象不认可，认为线路图不能证明货损的发生区间。本院对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。19、肇庆地区气象报告，用以证明内支线运输途径肇庆地区，遭遇较为明显的降雨。原告认为该报告为复印件，真实性无法确认，对证明内容不认可。本院认为气象报告是公开信息，在原告未提供反证的情况下，对其证据效力及证明力予以确认。本院查明：2017年2月13日，原告与港丰公司签订了《货物运输保险预约统保协议》，协议约定：承保人为原告，投保人/被保险人为港丰公司，保险期限从2017年2月13日至2018年2月13日止，主条款及险别为国内水路、陆路货物运输保险综合险，不设免赔，逐笔出单；特别约定：被保险人以货物发货日市场单价乘以实发数量做为保险投保金额进行投保，如出现货损时，保险人按投保货物单价为标准核定事故赔偿金额，赔偿金额=货物投保单价*货物损失数量*货物损失比例-货物残值。2017年8月3日，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司(以下简称太保广西公司)出具编号为ANAN2A004317Q000848P的国内水路、陆路货物运输保险凭证，凭证记载：投保人/被保险人为港丰公司，货物名称白糖，重量208吨，起运地钦州，目的地天津，起运日期2017年8月3日，货票运单号码SUNQZGXXXXXXXX，运输方式联运，保险金额XXXXXXX元。2017年8月13日，被告出具编号为SUNQZGXXXXXXXX的水路集装箱货物运单，运单记载：船名“新鸿翔69”，航次1770，装货港钦州港，卸货港天津集码，托运人港丰公司，收货人天津澳翔百川物流有限公司，共8TEU，计费重量208吨。同日，“新鸿翔69”轮装载涉案货物自钦州港启航驶向广州南沙港。2017年8月15日，“新鸿翔69”轮抵达广州南沙港，涉案货物被卸下并堆放于南沙港码头等待中转。8月20日，台风“天鸽”在台湾东南洋面上生成，强度逐渐加强。8月21日至23日，中央气象台先后发布台风黄色预警、橙色预警、红色预警和暴雨橙色预警，先后启动重大气象灾害(台风)四级、三级、二级应急响应。8月22日，南沙港召开了防台专项会议，启动了应急响应措施，对集装箱采取了加固绑扎等措施。8月25日12时50分前后，台风中心在广东珠海南部沿海登陆，登陆时中心附近最大风力有14级。8月24日，中央气象台解除台风黄色预警。受台风“天鸽”影响，粤西和珠江三角洲市县普遍出现了暴雨到大暴雨，局部特大暴雨。台风“天鸽”带来的风暴潮与天文大潮叠加，潮水造成很多海堤严重受损，珠海、南沙、东莞等市均出现了海水倒灌，广州市多条交通要道也因珠江水漫堤遭受严重水浸。8月25日，涉案货物装上“中外运南海”轮驶往目的港天津，8月31日，涉案货物运抵天津港。2017年8月31日，承运司机在天津港提取涉案货物并运至收货人处，9月1日，涉案货物在卸货过程中发现部分白糖水湿。同日，民太安财产保险公估股份有限公司(以下简称民太安公司)接受原告的委托对受损货物进行检验和查勘，以确定货物损失的原因、性质、范围和程度，并于12月22日出具了公估报告。公估报告记载：四个货柜的水湿白糖都是堆放在货柜底层及箱门附近，其他部位的白糖无水湿现象，四个货柜的箱体均未发现破洞或裂缝；本次事故的原因是由于台风导致雨水、海水从货柜箱门渗入，造成货物水湿受损；本次事故属于本保单的保险责任范围；本次事故的核损金额为100425元，残值为23175元；建议保险人赔付77250元。2017年12月25日，太保广西公司向港丰公司支付了保险赔款77250元。港丰公司收到上述保险赔款后向原告出具了权益转让书。2017年8月29日，太保广西公司出具编号为ANAN2A004317Q000918E的国内水路、陆路货物运输保险凭证，凭证记载：投保人/被保险人为港丰公司，货物名称白糖，重量162吨，起运地贵港，目的地营口，起运日期2017年8月29日，货票运单号码SUNGGAXXXXXXXX，运输方式联运，保险金额XXXXXXX元。同日，“桂平南货8386”轮装载涉案货物自贵港启航驶向广州南沙港。9月3日20时到4日20时，受台风“玛娃”影响，南海北部、福建东南部沿海、广东中部和东部沿海、珠江口区有6-8级大风，部分海域或地区的风力有9级，阵风可达10-11级；广东中东部、福建东南部等地的部分地区有大到暴雨，其中广东中部局地有大暴雨。2017年9月5日，广州外轮理货有限公司出具理货报告，记载：“桂平南货8386”轮170829航次装载的箱号为SNBUXXXXXXX的集装箱在南沙港卸货时发现箱顶破损。同日，被告对破损集装箱用帆布进行了遮盖。2017年9月10日，被告出具编号为SUNGGAXXXXXXXX的水路集装箱货物运单，运单记载：船名“中外运南海”，航次1712，装货港贵港，卸货港营口，托运人贵港公司，收货人营口巨祥物流有限公司，共6TEU(其中包括箱号为SNBUXXXXXXX的集装箱)，计费重量156吨。2017年9月18日，涉案货物运抵营口港。同日，营口港通知收货人称发现箱号为SNBUXXXXXXX的集装箱的箱顶大面积破裂。9月19日，民太安公司接受原告的委托并于次日对受损货物进行了检验和查勘。2018年2月2日，民太安公司出具了公估报告。公估报告记载：本次事故的原因是由于台风致使货柜相撞，导致柜顶破裂、货物水湿；本次事故属于本保单的保险责任范围；本次事故的核损金额为59593.60元，残值为13200元；建议保险人赔付46393元。2018年2月9日，太保广西公司向港丰公司支付了保险赔款46393元。港丰公司收到上述保险赔款后向原告出具了权益转让书。2018年5月17日，太保广西公司出具情况说明：原告与港丰公司签订的《货物运输保险预约统保协议》由原告履行，保险事故的赔付由太保广西公司统一安排。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，起运港和目的港均为我国国内港口，故涉案运输关系应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。涉案《货物运输保险预约统保协议》由原告签订并履行，由太保广西公司统一签发保险凭证并安排保险事故的赔付。原告系涉案货物运输保险的保险人，在保险事故发生后，向被保险人港丰公司进行了赔付，并取得港丰公司的权益转让书，有权向相关责任方行使代位求偿权。关于运单号SUNQZGXXXXXXXX项下渗水集装箱，被告抗辩货损事故系由于不可抗力的天灾原因所致，被告不应承担赔偿责任；被告提供了气象报告，用以证明涉案货物在南沙港期间正面遭遇台风自然灾害；被告还提供了南沙港的抗台避风文件，用以证明涉案集装箱在南沙港转运期间，南沙港采取了积极完善的抗台避风措施。本院认为，从法律关于不可抗力的规定分析，必须具备不能预见、不能避免、不能克服三个构成要件。本案中，台风“天鸽”自生成之后，行进路径变化之大、强度变化之大，使其具有“不可预见性”；虽然气象部门逐级发布了台风预警并启动了重大气象灾害(台风)应急响应，但是受台风影响出现的暴雨甚至局部特大暴雨，以及台风带来的风暴潮与天文大潮叠加，造成海堤受损、海水倒灌，使得本次灾害“不可避免”；南沙港在台风到来之时，及时启动相应的应急方案，采取了积极、合理的抗台避风措施，绑扎加固集装箱(由于涉案集装箱是重箱，出于安全要求不能抬高放置)，但是台风带来的持续暴雨、潮位上涨，已经超过了码头的泄水能力，积水无法排出，导致雨水、海水从货柜箱门渗入，造成货物水湿受损，损害结果的发生“不能克服”。故本院对于被告的抗辩予以采信，运单号SUNQZGXXXXXXXX项下涉案货物，由于不可抗力的天灾原因导致货损，被告不应承担赔偿责任。关于运单号SUNGGAXXXXXXXX项下破损集装箱，被告抗辩其与原告之被保险人之间不存在运输合同关系，运单项下托运人贵港公司向被告交付货物之时，货损已经发生。本院认为，被告出具的运单记载的托运人为贵港公司，并非原告的被保险人港丰公司。目前并无证据显示，港丰公司与被告就SUNGGAXXXXXXXX运单下的货物形成运输合同关系。在被告与港丰公司无直接运输合同关系的情况下，原告欲要求被告承担货损赔偿责任，前提是被告系货物的实际承运人且货损发生在被告承运的区段。现已查明，SUNGGAXXXXXXXX运单下货物的货损发生在由“桂平南货8386”轮运输的贵港至南沙区段。尽管被告出具的运单记载装货港贵港，卸货港营口，但事实上贵港至南沙的运输并非被告实施。至于贵港至南沙实际由何人运输，需从港丰公司实际向何人托运为源头加以审查，然原告未能向其被保险人港丰公司获取相关证据并向本院提供，且原告在庭审中陈述，港丰公司与贵港公司之间存在运输合同关系，贵港公司负责贵港至南沙段运输，加之承运船舶“桂平南货8386”轮也非被告所有或光租，故本院难以认定被告是货损发生区段的实际承运人。因此，原告向被告追偿该票运单项下货损的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于货物损失的金额，已有公估报告作出评估。本院认为，公估报告根据预约统保协议所约定的计算方式计算货损赔偿金额并无不当。被告虽对货损价值提出抗辩，但并未举证加以证明，本院对此项抗辩不予采纳。然该问题并不影响本院此前关于被告无需向原告承担赔偿责任的认定结论。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第三百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币2910.86元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金晓峰审 判 员  陈 磊人民陪审员  张 毅二〇一九年一月二日书 记 员  孙 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……