广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13832号原告：邹凤萍，女，1990年5月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李俊松，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚金红，广东万里海天律师事务所实习律师。被告：丁鑫，女，1985年9月18日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市萝北县。委托诉讼代理人：刘博，广东都汇律师事务所律师。被告：陈国堂，男，1983年1月10日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市萝北县。委托诉讼代理人：刘博，广东都汇律师事务所律师。原告邹凤萍与被告丁鑫、陈国堂民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹凤萍及其委托诉讼代理人李俊松，被告丁鑫、陈国堂及其委托诉讼代理人刘博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告偿还借款572380元及自2018年9月8日起按月利率2%的标准支付利息至实际清偿之日止。事实和理由：两被告因资金周转需要于2018年6月28日向原告借款392380元，借款期限至2018年8月30日，后又于2018年7月2日向原告借款450000元，借款期限至2018年9月6日。双方约定月息为3.5%，如两被告逾期归还本金，逾期期间应每月按约定利息的双倍向原告支付违约金。借款期限届满前，被告向原告交付两张农行东凤支行支票（出票人均为中山市法欧诺电器有限公司，支票号码103××××4430-54938662金额为392380元，支票号码103××××4430-54938663金额为450000元）以偿还借款。但在支票到期时，两被告又以该支票无法进账为由收回了上述支票，并以现金方式偿还了270000元，然后重新向原告出具了借款协议及借款收据，确认尚欠572380元，并约定2018年11月8日前偿还，利息约定不变。原、被告之间的借贷关系真实、合法、有效，原告的债权依法应当受到法律保护，被告应当按照约定及时返还借款并支付相应的利息。故为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告丁鑫、陈国堂辩称，1.本案案涉借款是虚假的，两被告从未收到过原告支付的款项；2.原告长期经营票据贴现业务，被告丁鑫所在的中山市十悦电器有限公司（以下简称十悦公司）因资金周转需要向原告提供支票，由原告为十悦公司进行贴现从而获取利益，被告丁鑫作为十悦公司的财务，十悦公司的贴现业务多数由其经手。由于十悦公司提供给原告的支票因出票人账户余额不足而无法兑现，因此，原告要求十悦公司自行承担该票面金额的欠款。按照以往的交易习惯，原告为保障自身利益需由经手人与其签订一份借款协议，以确保原告能够收到贴现的款项，本案所涉款项正是因十悦公司提供的两张支票无法兑现，原告要求被告丁鑫作为经手人与其签订借款协议而产生。正因为如此，原告主张2018年6月28日双方发生了借贷关系，然而借款协议却是2018年9月8日签订，正好反映出是因为支票无法兑现，原告才要求被告丁鑫作为借款主体与其签订借款协议；3.原告从未将案涉款项转至两被告账户，案涉款项实际转至案外人王福通账户中，王福通在此之前是十悦公司的股东和监事，其收取的款项也是用于十悦公司的经营，所以，案涉款项与两被告实际并无关联，被告丁鑫只是负责与原告联系的十悦公司的员工，并不是借款主体；4.因十悦公司与原告发生多笔欠款，因此，十悦公司与原告商议以部分货物予以抵偿，十悦公司共以650000元的货物抵偿给原告用以偿还欠原告的款项，其中就包括本案的案涉款项。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称两被告因资金周转需要向其借款842380元，并向原告交付了两张支票号码分别为103××××443054938662、103××××443054938663的中国农业银行支票以偿还借款，但在上述支票到期后，两被告以支票无法进账为由收回了上述支票，并以现金方式偿还了270000元，同时，两被告重新出具了《借款协议》及收据确认尚欠572380元。原告向本院提交《借款协议》、收据、原告与被告丁鑫的微信聊天记录、支票等证据以证明上述事实。经查，原告提交的2018年9月8日的《借款协议》载明原告向被告丁鑫出借572380元用于资金周转，借款期限为60日，于2018年11月8日前还清，利息按每月3.5%计算。原告在《借款协议》下方甲方处签名确认，被告丁鑫及陈国堂在乙方处签名并捺印确认。收据载明被告丁鑫、陈国堂确认收到原告出借的借款572380元，收款人处有被告丁鑫及陈国堂签名及捺印确认。微信聊天记录反映原告及邹晓萍分别于2018年6月28日、2018年6月29日、2018年7月2日向王福通转账支付50000元、50000元、50000元、50000元、163540元、415350元，合计778890元，但上述微信聊天记录并未反映出被告丁鑫有向原告借款的意思表示。原告提交的两张中国农业银行的支票出票人均为中山市法欧诺电器有限公司，票面金额为392380元、450000元，合计842380元。上述支票均为复印件，注明有“原件已收”的字样，并由被告丁鑫签名及捺印确认。两被告对《借款协议》及收据上签名的真实性予以确认，并确认王福通收到了微信聊天记录中载明的转账的款项778890元，但称两被告是迫于无奈才在《借款协议》及收据上签名，且王福通并未将上述款项转账支付给两被告，而是用于十悦公司的经营，因此两被告并非本案的实际借款人和用款人。另，两被告向本院申请王福通出庭作证。王福通于2018年12月10日出庭接受询问称其是十悦公司的股东，被告丁鑫是十悦公司的财务总监，原告一直从事支票贴现业务，被告丁鑫从2018年5月后开始代表十悦公司与原告进行支票贴现业务，支票号码分别为103××××443054938662、103××××443054938663的中国农业银行支票是由被告丁鑫出面向孟祥战所在的中山市法欧诺电器有限公司借的，是十悦公司借来向原告进行贴现用于公司资金周转的。同时，王福通确认收到了原告支付的778890元，并称该款项已经用于十悦公司的经营，其并未将上述款项转账支付给被告丁鑫及陈国堂。两被告另向本院提交被告丁鑫与原告的微信聊天记录一份，证明两被告与原告之间无借款合意，案涉款项实际与两被告并无关联，而是因十悦公司与原告进行支票贴现业务产生的。经查，两被告提交的微信聊天记录反映出被告丁鑫作为十悦公司的财务人员，一直代表十悦公司与原告进行票据贴现业务，也反映出被告丁鑫就支票号码分别为103××××443054938662、103××××443054938663的中国农业银行支票需要贴现与原告进行沟通的过程，但是该聊天记录中并没有反映出被告丁鑫有向原告借款的意思表示。原告对上述微信聊天记录的真实性予以确认。另查明，十悦公司于2014年1月9日成立，股东为李蓉与王福通。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。可见，民间借贷法律关系的成立需要同时满足形式要件和实质要件两方面的构成要件，形式要件是指双方需存在借贷合意，实质要件是指款项的实际交付。本案中，原告提交的《借款协议》及收据看似可以证明双方存在借贷合意，但原、被告双方提交的微信聊天记录却并未直接反映出被告丁鑫有向原告借款的意思表示，仅仅反映出被告丁鑫代表十悦公司与原告就支票贴现事宜进行沟通，案涉债务是因支票贴现而产生的。王福通的证词也证实了被告丁鑫是代表十悦公司将支票拿给原告进行贴现，案涉债务是因支票贴现而产生的。原告诉称两被告曾向其借款842380元，而支票号码分别为103××××443054938662、103××××443054938663的中国农业银行支票的票面金额合计为842380元，上述支票为原告与被告丁鑫聊天记录中提及的需要贴现的两张支票，该票面金额恰恰与原告诉称的借款金额一致。故，本院认为原、被告双方提交的微信聊天内容与王福通的证人证言之间能够相互印证，形成了一个完整的证据链，共同证明了原告诉称的借款实际上是因上述两张支票贴现产生，而非因两被告向原告借款产生这一事实，也即两被告并无向原告借款的意思表示。同时，原、被告双方及王福通均确认原告及邹晓萍将778890元转账支付给了王福通，且王福通并未将上述款项支付给两被告，而是用于了十悦公司的经营活动。因此，原告并未将其诉称的借款842380元直接支付给两被告，两被告也并未实际取得上述款项。综上，综合审查本案原、被告双方提交的证据，本院认为两被告并无向原告借款的意思表示，原告也并未将相应款项实际支付给两被告，双方之间并未形成民间借贷的法律关系。故，原告诉讼请求两被告偿还借款572380元及利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邹凤萍的全部诉讼请求。案件受理费4876元，财产保全费3496元，合计8372元，由原告邹凤萍负担（原告已交8372元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一九年一月十日书记员  廖 雪尹珍