河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终20811号上诉人(原审被告)景林生，男，1964年11月5日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人魏松根，登封市法律事务调解委员会工作人员。被上诉人（原审原告）河南登封农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91410100170516341R，住所地河南省登封市嵩阳路北段**。法定代表人杨红卫，董事长。委托代理人梁志刚，男，1973年6月7日出生，汉族，住河南省登封市，系该行员工。被上诉人（原审被告）仝云英，女，1982年1月11日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）王福生，男，1966年10月3日出生，汉族，住河南省登封市。被上诉人（原审被告）钟俊红，女，1968年4月1日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人景林生因与被上诉人河南登封农村商业银行股份有限公司（以下简称登封农商行）、仝云英、王福生、钟俊红金融借款合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景林生及其委托代理人魏松根、被上诉人登封农商行的委托代理人梁志刚到庭参加诉讼。被上诉人仝云英、王福生、钟俊红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。登封农商行于2018年11月6日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求判令：1、景林生、仝云英共同偿还借款利息42950.49元；2、王福生、钟俊红对上述债务承担连带保证还款责任。原审法院审理查明：2008年7月25日，宣化信用社与景林生签订一份《借款合同》，合同约定：景林生向信用社借款40000元用于购农用车；借款期限为2008年7月25日至2009年7月25日，贷款月利率为9.0525‰；逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50％；担保方式为保证人担保；借款人违约情形包括借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务；贷款人救济措施包括宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，景林生在借款合同、借款借据及农户短期借款申请书上签字并按印，并替仝云英在同意借款承诺书上签名。2008年7月25日，宣化信用社与景林生、王福生、景朝锋签订《个人保证借款合同》，合同约定王福生、景朝锋为景林生的借款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。当日，仅担保人王福生到场签名并出具了担保承诺书，保证人景朝锋并未到场，景林生替担保人景朝锋在该保证借款合同上签名，并替景朝锋、李晓丽在担保承诺书上签名。合同签订后，登封农商行依约履行了贷款义务，但合同到期后，景林生未依约履行还款义务，登封农商行以景林生、仝云英、景朝锋、李晓丽、王福生、钟俊红为被告诉至原审法院，景朝锋、李晓丽以签名并非本人所签为由向原审法院申请笔迹鉴定，经原审法院委托，湖北东湖司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为借款借据及担保承诺书上景朝锋、李晓丽的签名并非本人所写。后登封农商行向原审法院申请撤回对景朝锋和李晓丽的起诉，原审法院口头裁定予以准许。2018年10月23日，景林生向登封农商行偿还借款本金40000元及利息8000元，尚欠利息42950.49元。原审法院认为：债务应当清偿。登封农商行与景林生在平等自愿、协商一致基础上所签订的借款合同，系双方真实的意思表示，符合法律规定，为有效合同。景林生辩称其仅在借款合同及空白的借款借据上签名，实际并未收到所贷款项，但未提供相应证据予以证明，且其作为完全民事行为能力的成年人，应当知晓其签字、按印的相应后果，故其该辩称理由，与常理不符，原审法院不予采纳。依据借款合同及交易码为2032的单据，2008年7月25日，登封农商行向景林生发放贷款40000元，贷款期限为2008年7月25日至2009年7月25日，月利率为9.0525‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50％。截止2018年10月23日，景林生偿还贷款本金40000元及利息8000元，尚欠利息42950.49元，故对登封农商行要求偿还剩余利息的诉讼请求，原审法院予以支持。因景林生借款日期为2008年7月25日，其与仝云英结婚日期为2013年7月12日，且景林生辩称其借用仝云英身份证替仝云英以妻子名义在同意借款承诺书上签名，登封农商行未提供证据证明该签名系仝云英本人所写，亦未申请笔迹鉴定，故其要求仝云英与景林生对贷款利息承担连带清偿责任的诉请，原审法院不予支持。因登封农商行未提供其在保证期间内向王福生主张权利的证据，故王福生依法免除保证责任，对登封农商行要求王福生对景林生的债务承担连带共同保证责任的诉讼请求，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、景林生应于本判决生效之日起十日内偿还登封农商行借款利息42950.49元；二、驳回登封农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，减半收取计437元，由景林生负担。景林生上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、景林生并不是登封农商行主张借款合同的实际合同人，景林生名下的账户没有任何该笔40000元贷款的进账记录，也就是说景林生根本没有实际收到该笔借款。而真正的事实是：2008年7月25日之前，景林生因做生意缺乏资金，通过登封农商行宣化镇分理处的信贷员杨迎军在宣化镇分理处贷款20000元，贷款到期后，因景林生无能力归还贷款本金，杨迎军和景林生协商，由景林生在空白贷款所需的各种手续上签字再次贷款20000元归还前一笔贷款。一直到2018年6月30日担保人景朝锋在办理房贷时发现有不良信息记录，到登封农商行信访时，景林生才知道贷款数额不是20000元而是40000元的事实真相。在此期间，登封农商行并未通知景林生归还涉案的该笔借款。2、本案的诉讼在实体上存在瑕疵，登封农商行主张借款合同实际履行的证据不足。一审法院只对登封农商行提供的借款合同、借款借据、农户短期借款申请书予以认定，在景林生提出没有收到涉案借款40000元的情况下，一审法院仍对借款的去向，借款是否支付到景林生的账户，以及该笔借款由谁支配使用没有进行审查，而主观臆断，判决景林生偿还借款利息42950.49元，实属错误。因此，景林生不应承担偿还借款利息42950.49元的责任。二、登封农商行明知景林生没有收到涉案的40000元借款，也没有证据证明涉案借款支付给景林生的证据。而采取欺诈的手段进行恶意诉讼，诱骗景林生现金人民币20000元，应依法驳回起诉，并退还收取景林生支付给登封农商行的款项20000元。因景林生在空白合同上签写担保人景朝锋的名字，导致2018年6月30日虚假担保人景朝锋在办理房贷时发现有不良信息记录，到登封农商行进行信访，经调查落实，涉案的该笔借款是由其内部信贷员杨迎军采取冒名贷款、编造虚假信贷档案等手段，从登封农商行宣化分理处（原宣化信用社）贷款40000元，借款合同等手续虽然由景林生签字，但该笔借款实际上并没有支付给景林生。信贷员杨迎军将贷款私自挪用并归自己支配。登封农商行委派其工作人员二伟、刘银明多次找到景林生和信贷员杨迎军，经多次协商一致，在登封农商行办公室，由景林生承担借款本金20000元；由信贷员杨迎军承担借款本金20000元，借款利息8000元。登封农商行承诺此事一次性处理终结并撤销对景林生的起诉，剩余的利息由登封农商行通过内部解决，并要求景林生在登封农商行打印好的“申请书”和“缓缴利息协议书”上签字。直到一审法院开庭时景林生才知道上当受骗。登封农商行采取欺诈的手段，诱骗景林生支付20000元，之后，又背信弃义不予撤诉。因景林生没有收到登封农商行的涉案借款40000元，不是借款的实际支配和使用人，因此，在本案中不是承担偿还借款及利息的义务人，应依法驳回登封农商行的起诉，退还其诱骗景林生支付给登封农商行的款项20000元。三、一审法院适用法律错误。登封农商行采取冒名贷款、编造虚假信贷档案等手段，挪用资金40000元，其行为违反法律强制性规定，与景林生签订的借款合同自始无效。应适用《中华人民共和国合同法》关于合同无效的相关规定。四、登封农商行采取冒名贷款、编造虚假信贷档案等手段，挪用资金40000元，其行为已构成刑事犯罪，请求依法移交公安机关立案处理。另外，本案中登封农商行采用欺诈手段办理虚假贷款，具有重大过错。景林生即使收到涉案的40000元借款，也不应当承担在原借款利率基础上加收50%的逾期还款罚息。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且构成刑事犯罪。请求撤销原审判决，改判景林生不承担偿还登封农商行借款利息42950.49元，并退还其已经支付的款项20000元或发回重审。登封农商行答辩称：登封农商行依约向景林生发放了借款，且景林生收到4万元借款，故景林生所称的未收到借款无事实根据更无证据支撑。景林生称的冒名贷款、编造虚假信贷档案等理由没有事实根据，所谓的冒名贷款顾名思义即非借款人本人签字认可的真实借款，既然是景林生签字认可的并且是知情的贷款手续，冒名从何而来？冒谁的名？景林生所称的恶意、诱骗、欺诈等手段纯属子虚乌有。景林生欠款不还，登封农商行使用依法起诉正常手段维护权利不存在恶意。景林生是完全行为能力人，还款是自愿偿还，登封农商行不存在诱骗。景林生代签担保人的名字，为何代签？是谁在欺诈？综上，景林生所述无事实根据和法律依据，没有任何证据支撑，请求驳回其上诉，维持原判。被上诉人仝云英、王福生、钟俊红未答辩。二审中，登封农商行提供景林生签名的贷款凭证一份，日期为2008年7月25日，借款金额4万元，借款方为景林生。该凭证上加盖登封农商行现金付讫印章，并有景林生签名。景林生对该凭证上其签名和指纹予以认可，但称是其先签名，是信贷员杨迎军后来填写的内容。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，景林生向登封农商行借款4万元，登封农商行提供的加盖现金付讫印章并有景林生签名的贷款凭证和景林生提供的还款凭证，可以证明登封农商行已经履行了发放贷款义务。本案所涉借款申请书、借款合同、借据、个人保证借款合同、贷款凭证、还款凭证等，借款人均为景林生，且均有景林生签名，登封农商行要求景林生偿还借款利息，证据充分，应予支持。景林生未按约定还款，登封农商行主张其支付逾期罚息，具有合同依据。景林生称其未收到借款，与其签名的贷款凭证不符，亦与其还款行为不符。景林生称其未偿还本案借款，但其提供的还款凭证的金额、时间等内容与本案借款完全相符。景林生称其与登封农商行及案外人杨迎军已协商由其和杨迎军各承担借款本金2万元、剩余利息由登封农商行内部解决，登封农商行不予认可有此事实，景林生亦无证据予以证明。综上，景林生的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费874元，由上诉人景林生负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一九年一月十日书记员  郭富莹