江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初4990号原告：王志超，男，1987年11月13日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：夏云岗，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜晴，江苏展智律师事务所律师。被告：苏州市相城区太平邓建新石材经营部，住所地江苏省苏州市相城区太平开泰路。经营者：邓建新，业主。委托诉讼代理人：王伟，江苏狮山律师事务所律师。原告王志超与被告苏州市相城区太平邓建新石材经营部买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，由审判员钱海金适用简易程序进行审理。因被告无法送达，需要公告，本案转为普通程序，依法组成由审判员钱海金担任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、曹凤珠参加评议的合议庭。后因工作原因，本案承办人变更为审判员余琼琼，合议庭成员变更为由审判员余琼琼担任审判长并主审、人民陪审员戴峥峥、曹凤珠参加评议。本院于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告王志超及其委托诉讼代理人夏云岗、被告苏州市相城区太平邓建新石材经营部的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志超诉称，请求法院依法判令：1、被告支付原告货款共计人民币592793元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。在审理中，原告陈述因被告提供了20万元还款的证据，原告核实后予以确认，故将第一项诉讼请求的货款本金调整为392793元。事实与理由：原、被告素有业务往来，原告向被告供应石材。经双方结算，被告于2013年1月24日出具石材工程结算单一份，确认被告结欠原告货款共计人民币692793元，后被告仅于2015年支付货款100000元，剩余货款均未予支付。原告多次催讨，被告均不予理睬。被告苏州市相城区太平邓建新石材经营部辩称，原、被告确有业务往来，被告是以被告的名义和苏州市相城区太平隆和石材经营部等发生交易的。部分款项是汇至原告方的亲属账户的，双方已经结清了款项，请求驳回原告诉请。经审理查明，原、被告素有业务往来，双方口头约定，由被告向原告购买石材。2013年1月24日，被告的业主邓建新作为欠款人在《邓建新20**年石材工程结算单》上签订确认，载明：“结算金额共计692793元（陆拾万玖仟柒佰玖拾叁元）”。原告自认，被告于2013年2月7日以承兑汇票的方式支付了20万元、于2015年以承兑汇票的方式支付了10万元。余款392793元经原告多次催讨未果后，遂诉至本院。在2013年1月24日出具结算单后，原告陈述其一直在向被告的经营者业主邓建新催讨欠款，曾于2014年1月、2015年2月、2016年2月、2016年10月、2017年1月以发送短信的形式进行催款。被告在庭审中否认原告提交短信记录的真实性，并认为本案已过诉讼时效。由于被告否认曾收到原告发送的短信，法庭当庭核实了原告发送短信的手机里存储邓建新的电话号码是135××******，与被告代理人当庭陈述邓建新的手机号码完全一致。在审理中，被告认为案涉欠款已归还结清，提供了2014年1月30日邓建新向林宝梅转账10万元的转账凭证和2013年2月8日苏州市相城区太平隆和石材经营部向王连水转账30万元的银行凭证予以证明。原告经质证认为，与本案无关。同时原告为了证明上述款项与本案无关，还提供了收条三份、聚金石材市场一期清退补偿协议，予以证明原被告之间还有其他项目的资金往来，邓建新转账给林宝梅的10万元是用于支付聚金市场清退承诺的搬迁费用。被告经质证后认为，对真实性均不予认可，与本案不具有关联性。以上事实，由原告提供的结算单一份、短信记录、被告提供的收条一份、电子回单两份及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，被告的经营者业主邓建新出具结算单确认结欠原告货款692793元，原告自认已还款30万元，故对于剩余货款392793元被告理应承担相应的付款责任。关于被告提出，除原告自认的30万元外，还向原告归还了40万元，故已结清款项的辩解。本院经审查后认为，被告主张的40万元还款是通过被告的经营者业主支付给原告的配偶林宝梅10万元和苏州市相城区太平隆和石材经营部支付给王连水的30万元构成，对于30万元的该笔付款人并非被告，而且两笔款项的收款人也并非原告，对此被告也没有提供证据证明是按照原告的指示进行的转账或者收款人之前具有代原告收款的交易习惯，因此无法认定被告提供40万元的转账凭证系归还本案的欠款，故对被告提出的上述辩解，本院不予采信。关于被告提出本案已过诉讼时效的问题。原告提供了2014年至2017年期间向被告催讨欠款的短信记录，虽然被告否认短信记录的真实性，但通过法庭调查可以看出，原告发送短信的手机内存储的邓建新手机号码与被告代理人陈述的邓建新手机号码完全一致，足以表明在此期间原告是以发送短信的形式一直在向被告进行催讨欠款，且被告还曾在2015年归还过款项，原告起诉的时间是2018年8月6日，据此并未超过三年的诉讼时效，故本院对被告的该项辩解不予采信。综上所述，被告理应向原告归还拖欠货款392793元，并承担自起诉之日即2018年8月6日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止的逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏州市相城区太平邓建新石材经营部应于本判决生效之日起十日内归还原告王志超货款人民币392793元及相应的逾期还款利息（以392793元为基数自2018年8月6日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际清偿之日止）。案件受理费7192元，公告费300元，合计诉讼费用人民币7492元，由被告苏州市相城区太平邓建新石材经营部负担（被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331016643）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审 判 长  余琼琼人民陪审员  戴峥峥人民陪审员  曹凤珠二〇一九年一月三十一日书 记 员  潘李娜附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。5、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。6.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。