南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终43号 上诉人（原审原告）涂传宝，男，1984年5月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）南昌市公安局交通管理局经济开发区大队，住所地江西省南昌市经济技术开发区海棠南路**。 负责人熊伯琦，该大队大队长。 委托代理人刘晓华，该大队副大队长。 委托代理人李敏，该大队业务科科长。 上诉人涂传宝诉南昌市公安局交通管理局经济开发区大队（以下简称经开大队）道路交通管理行政处罚一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初1087号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人涂传宝、被上诉人委托代理人刘晓华、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2018年5月30日16时55分10秒，原告驾驶出租车行驶到玉屏西大街与广兰大道的交叉路口，车辆直行将驶入广兰大道，左转弯将驶入松鹤路。16时55分12秒，出租车从左转弯道越过停止线时，机动车交通信号灯显示左转为绿灯，直行为红灯。整个路口4个方向中只有对向的玉屏东大街和广兰大道的2个左转弯车道有车辆在行驶，其余车辆均停在停止线内。16时56分24秒，该出租车驶入直行的广兰大道时，左转弯和直行灯均为红灯，右侧玉屏西大街的车辆仍与第一张照片时的状态一样。上述行为被电子监控设备拍摄。根据其行车轨迹，查询到该车于同日16时57分01秒行驶到黄家湖路与广兰大道交叉路口。2018年9月7日，原告涂传宝到被告处处理上述违法行为，被告向原告提供了事发时的图像，给原告提供了公安交通管理行政处罚调查与告知笔录，由原告按照上面的问题填写姓名并进行勾选，原告勾选确认“查看的相关摄像及图片属实、不提出陈述和申辩、原告系上述交通违法行为的驾驶人”。民警在原告对调查无异议并签名确认后，适用简易程序向原告开具了《处罚决定书》，相关内容及交通警察的名字均系打印，加盖被告公章后原告涂传宝进行了签收。后原告不服，诉至法院。被告在收到原告的起诉材料后，到南昌市公安局交通管理局调取了车辆行驶轨迹图及《证明》。 原审法院认为，依据《道路交通安全法》第五条第二款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款之规定被告经开区大队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权。 该案的争议焦点为：一、行政机关认定违法事实是否清楚，适用法律是否正确；二、行政机关执法程序是否合法。 一、行政机关认定违法事实是否清楚，适用法律是否正确。 从经开大队提供的道路交通监控照片及车辆轨迹图中看出，2018年5月30日16时55分12秒，出租车从左转弯道越过停止线时，机动车交通信号灯显示左转为绿灯，直行为红灯。整个路口4个方向中只有对向的玉屏东大街和广兰大道的2个左转弯车道有车辆在行驶，其余车辆均停在停止线内。16时56分24秒，该车驶入直行的广兰大道，此时左转弯和直行灯均为红灯，右侧玉屏西大街的车辆仍与第一张照片时的状态一样。16时57分01秒，该车行驶至黄家湖路与广兰大道交叉路口。涂传宝的上述行为显然违反了红灯禁止通行的规定，故经开大队认定涂传宝不按照交通信号灯规定通行的违法事实清楚，证据充分。涂传宝辩称其当时左转进入松鹤路，放下客人后调头又拐入广兰大道，该辩称与路口的信号灯显示及车辆轨迹不一致。首先，车辆行驶轨迹图并未显示该车经过松鹤路口；其次，因路口各方向车辆均未移动，该车无法在1分12秒内进入松鹤路放下客人后调头驶入广兰大道；最后，原告未提供证据，故原告的辩解不能成立。 经开大队根据《道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十五条规定，对涂传宝作出罚款人民币100元的处罚适用法律正确，处罚数额适当。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》“二、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：……（二）驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的”的规定，涂传宝的上述违法行为被记6分符合规定。 二、行政机关执法程序是否合法。 原告接受违法行为处理时，经开大队民警向原告出示了事发时的图像。在原告填写好公安交通管理行政处罚调查与告知笔录，对调查确认无异议并签名后，被告适用简易程序开具《处罚决定书》并向原告送达，上述执法程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定。 综上，原告的诉讼请求于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告涂传宝的诉讼请求，案件受理费50元由原告涂传宝负担。 上诉人涂传宝上诉称：一、被上诉人实施处罚的主要证据不足。被上诉人未完整引用《中华人民共和国公共安全行业标准闯红灯自动记录系统通用技术条件》4.3.1.1的相关规定，遗漏了“闯红灯违法过程不得出现因间距太大影响对违法机动车进行认定的情形。”被上诉人提供的第二张照片与第三张照片间隔时间过长，上诉人驾驶车辆实际已经左转进入了松鹤路。被上诉人亦未提交上诉人行驶至黄家湖路与广兰大道交叉路口的照片，其提交的行车轨迹记录也有更改时间的嫌疑。二、被上诉人提交的市交通局指挥室出具的车辆轨迹图，系行政机关事后收集的证据，属于非法证据，不能作为定案依据。三、被上诉人执法程序违法。处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地、地点及处罚机关名称由执法人员签名或者盖章。被上诉人违反了《道路交通安全法》第一百零七条第二款、《行政处罚法》第三十四条第二款、《道路交通违法处理程序规定》第四十二条第一款第四项。四、一审判决第3页载明“办案民警未签名系程序瑕疵，本院予以指正”不符合法律规定。上诉人认为应当适用《行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，即被上诉人程序轻微违法，法院也应当判决确认违法。请求发回重审或者二审改判。 被上诉人经开大队辩称：一审判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，被上诉人作出的行政处罚决定证据充分、没有违反法定程序。2018年5月30日16时55分许，赣Ａ×××××小型汽车在玉屏西大街广兰大道口，由东向西在直行道信号灯为红灯情况下，由左转弯道直行，因违反道路交通信号灯指示被电子监控设备拍摄违法行为事实清楚、证据确凿。我队民警在处理该车违法行为时程序合法，适用条款准确，无不当之处。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 上诉人二审时提交了以下证据：光盘一张，及两张机打发票。光盘内有四段视频及三张照片（两张为机打发票，另一张为玉屏西大街与广兰大道交叉路口照片，证明路口上方有圆形探头）。其中两段视频为上诉人驾驶赣Ａ-×××××出租车从玉屏东大街左拐进入松鹤路后调头所做的实验，时间为2019年1月10日上午。两段视频的证明目的为：上诉人左拐弯时松鹤路南向北的左拐红绿灯也是亮的。另两段视频为上诉人驾驶赣Ａ-×××××出租车从玉屏西大街与广兰大道交叉路口，行驶到黄家湖路与广兰大道交叉路口的经过。两张机打发票的号码分别为70000462、70000463。时间分别为2019年1月18日15时59分至16时02分、2019年1月18日16时20分至16时22分，发票显示里程为1.4公里。这两张发票旨在证明上诉人从玉屏西大街与广兰大道交叉路口，行驶到黄家湖路与广兰大道交叉路口所用时间均在2分钟以上。而一审认定上诉人于16时56分24秒驶入直行的广兰大道，至16时57分01秒行驶到黄家湖路与广兰大道交叉路口，时间仅有37秒。上诉人提供的后两段行驶实验视频以及机打发票，旨在证明：上诉人在37秒内不可能从玉屏西大街与广兰大道交叉路口，行驶到黄家湖路与广兰大道交叉路口。另外，黄家湖路与广兰大道交叉路口有摄像探头，被上诉人完全可以提供车辆行驶至该路口的照片。但被上诉人并未提供相关照片，故被上诉人仅凭行车轨迹图不能证明上诉人已行驶至该路口，被上诉人所作行政处罚证据不足。 被上诉人质证认为：一、不认可上诉人自己所做实验，其不具有合法性和合理性。二、我方提供的车辆轨迹图，已证明上诉人的车辆在何时到达黄家湖路与广兰大道交叉路口。由于上诉人在该路口没有违法行为，所以电子监控设备未能拍摄照片。上诉人称其三十几秒内不可能到达黄家湖路与广兰大道交叉路口，由于路况、车辆通行速度都不同，故上诉人的该项理由既无可比性，也无事实依据。我方提供的车辆行驶轨迹图及卡口照片，都是从具有法定资质的平台上调取，完全合法。三、松鹤路口的电子监控设备可以监控所有左转进入路口的车辆并拍摄照片。鉴于松鹤路口的电子监控设备并未拍摄到上诉人左转进入松鹤路口的照片，故上诉人称自己左转进入松鹤路并无事实依据。且我方提供的第二张照片也可以证明上诉人当时系直行而非左转。 被上诉人二审时提交了一份从南昌市公安局视频综合应用平台（云眼车辆大数据应用系统）调取的2018年5月30日16时40分至17时30分，玉屏西大街与广兰大道交叉路口电子监控设备所拍摄的由玉屏东大街左转进入松鹤路的所有车辆的信息，该时间段内并无上诉人驾驶车辆的车牌号，故上诉人称其左转进入松鹤路并无事实依据。 上诉人质证认为，该证据属于上诉人作出行政处罚决定后提供，不具有合法性，且与本案无关。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：上诉人提交的实验视频及机打发票，可以证明其自己做行车实验的过程。但由于路况和车速不同，上诉人仅凭自己的行车实验证明其无法到达下一路口，并无事实依据，本院不予采信。另外，被上诉人在一审时提交的车辆行驶轨迹图已证明上诉人并未左转进入松鹤路口，电子监控设备也没有拍摄到该车左转进入松鹤路口的照片。故上诉人提交的行车实验视频亦不能证明其左转进入松鹤路口，本院不予采信。被上诉人提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中关于“新证据”的规定，本院不予接纳。 二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人认定上诉人不按交通信号灯规定通行是否事实清楚、证据充分？二、被上诉人作出的道路交通行政处罚是否程序合法？ 一、被上诉人认定上诉人不按交通信号灯规定通行是否事实清楚、证据充分？ 被上诉人提交电子监控设备拍摄的卡口照片3张，符合《中华人民共和国公共安全行业标准闯红灯自动记录系统通用技术条件》4.3.1.1的相关要求。虽然第二张照片与第三张照片拍摄的时间相隔较长，但被上诉人从南昌市公安局交通管理局视频综合应用平台调取了上诉人车辆行车轨迹图。该平台如实记录了车辆的行使轨迹，故被上诉人提供的车辆行车轨迹图内容客观真实，应予以采信。松鹤路口的电子监控设备可以对所有左转进入路口的车辆进行监控拍摄。上诉人称其驾车左转进入了松鹤路，但松鹤路口的电子监控设备并未拍摄到上诉人驾车左转进入了松鹤路的照片，故上诉人称其左转进入松鹤路的上诉理由没有事实依据，不能成立。被上诉人一审时提交了车辆违法通过玉屏西大街广兰大道口的照片3张、车辆行驶轨迹图、光盘、公安交通管理行政处罚调查与告知笔录、《处罚决定书》，可以证明上诉人不按交通信号灯通行的违法行为。因此，被上诉人认定上诉人不按交通信号灯规定通行事实清楚、证据充分。 二、被上诉人作出的道路交通行政处罚是否程序合法？ 关于上诉人提出被上诉人提交的车辆行驶轨迹图为非法证据的上诉理由，本院认为，上诉人在接受行政处罚时，对被上诉人调查其交通违法的行为并无异议。被上诉人作出处罚决定后，上诉人又对其违法行为不予认可。依照《行政诉讼法》第三十六条第二款之规定，原告提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或证据的，被告可以补充证据。因此，被上诉人针对上诉人不服行政处罚决定，补充提交相关证据，符合法律规定。上诉人的该项上诉理由于法无据，不能成立。 关于上诉人提出行政处罚决定书违反《道路交通安全法》等法律、法规规定的上诉理由，经审查，被上诉人作出的《处罚决定书》明确记载了上诉人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地、地点及处罚机关名称ldquo;交通警察（签名或盖章）”处亦有打印的交警签名。故上诉人该上诉理由没有事实依据，不能成立。上诉人到被上诉人处接受违法处理时，被上诉人所作的《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》中“民警签字”一栏内虽无民警签名，其属于证据瑕疵，并不构成程序违法。上诉人提出应适用《行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的主张，于法无据，本院不予支持。 因此，上诉人要求发回重审或者二审改判的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元（上诉人已预交），由上诉人涂传宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊爱武 审 判 员 石 斌 审 判 员 张庆文 二〇一九年一月二十八日 法官助理 章鹏在 书 记 员 李兴强