广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初12018号原告：佛山市米迪家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇苏溪工业区工业大道2号四楼。法定代表人：毛汉桥。被告：高翼，男，1969年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，委托诉讼代理人：王金玉，广东沁森律师事务所律师。第三人：黄申有，女，1982年6月4日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，第三人：佛山市顺德区红宇物流有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇葛岸教德大道旁兴业物流仓2仓之1。法定代表人：莫清平。委托诉讼代理人：莫鑫均，系该公司员工。原告佛山市米迪家具有限公司与被告高翼买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，根据当事人的申请以及案情的需要，本院依法追加黄申有、佛山市顺德区红宇物流有限公司（以下简称“红宇物流公司”）作为第三人参加诉讼，本案由罗洋担任独任审判员，适用简易程序于2018年8月20日第一次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人毛汉桥以及被告高翼的委托诉讼代理人王金玉到庭参加诉讼。后因案情需要，本院转为普通程序审理，由审判员罗洋担任审判长，与人民陪审员邓照光、刘艳巧组成合议庭，于2018年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人毛汉桥、被告高翼的委托诉讼代理人王金玉以及第三人红宇物流公司的委托诉讼代理人莫鑫均到庭参加诉讼，第三人黄申有经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告佛山市米迪家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款43020元以及利息（利息从起诉之日起按商业银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经营的肇庆红树湾健威家具店（未办理公司登记）有业务往来，由原告供货给被告。到目前为止，被告尚欠原告货款43020元。经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱。被告高翼辩称：一、原告本案主张的权利已超过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第188条的规定，本案中原告提供的出货单出货时间均为2014年1月份，其起诉时间为2018年6月26日，已过了四年零五个月的时间，原告在这期间因本案所涉事宜从未向被告主张过任何权利，故该诉求已超过诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求。二、原告未提供任何证据证明被告跟本案有关，且在其提供的出货单时间段，被告已将店铺转让给黄申有，由黄申有经营管理、自负盈亏，故原告应向黄申有主张权利，而非被告，本案与被告无关。原告提供的证据不能证明其所主张的诉求与被告有关，且其提供的出货单时间均为2014年1月份，被告在该期间已将店铺转让给黄申有经营管理，从被告提供的证据《承包协议》第三条即可看出。原告是一直明知该店铺由黄申有经营管理的，并应由黄申有承担全部货款责任的。三、原告未提供买卖合同，出货单也没有被告签名，出货单金额明显为后写，原告提供的证据不能证明其所主张的权利是真实存在的。原告仅提供出货单，未提供买卖合同，出货单上也没有被告或相关人员的签名，仅是其公司自己出具的，不具有证明效力，且可明显看出，出货单上的金额为原告近期后填写上去，跟出货单原存在的字迹颜色明显不同，故该出货单是原告单方面提供的，被告不确认该出货单的真实性，原告无确实有效证据证明其所主张的权利是真实存在的，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人红宇物流公司述称：对原告提交的六份出货单的真实性无异议，该出货单是“高总”指定生产厂家将货物发送至第三人红宇物流公司处，并由“高总”委托红宇物流公司将货物运送至肇庆红树湾健威店，“高总”收到货物后有签收货物（由于第三人红宇物流公司只将签收单保存一年，故现在无法提交签收单原件），并由“高总”向第三人红宇物流公司支付运费。诉讼中，第三人黄申有未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在以下部分予以详细阐述。本院经审理查明，2014年1月3日至2014年1月18日期间，原告通过第三人红宇物流公司托运的方式，分六批供货给“广东肇庆红树湾健威店高总”。在第三人红宇物流公司完成运货后，原告在第三人盖章确认的出货单上补充填写了货物的单价及货款金额。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方当事人存在以下争议焦点问题：一、原告的诉请是否超过诉讼时效。根据原告提供的出货单，买卖合同双方当事人未对案涉货款约定明确的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因此，本案原告作为债权人可以随时要求被告履行债务，不存在超过诉讼时效的问题。因此，被告抗辩认为原告诉请的债权超过诉讼时效的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于案涉货物的买受人的认定。首先，原告主张案涉货物的买受人为被告高翼，并提供了六份出货单予以佐证，该出货单虽然没有被告或其指定人员的签名确认，但第三人红宇物流公司在本案庭审中确认案涉出货单的货物是其客户“高总”所购买并由“高总”委托第三人红宇物流公司运输至指定地点。原告主张的事实与第三人红宇物流公司所陈述的事实可以相互印证，且无证据表明原告与第三人红宇物流公司存在影响案件事实认定的利害关系，由此可以初步认定原告完成了证明货物买受人的举证责任；其次，对于被告提供的《承包协议》，由于该《承包协议》所涉及的黄申有并未出庭应诉，本院无法核实其真实性。即使该《承包协议》是真实的，从协议内容来看，第三人黄申有向被告承包肇庆红树湾健威店的经营权并向被告支付承包经营费，但肇庆红树湾健威店的总投资、货品、饰品等归被告全权所有，并且被告“负责整个事务协调，并负责收到财务转账及时转给乙方（黄申有）等事务”，由此可见，第三人在承包肇庆红树湾健威店经营权的同时，被告并没有完全脱离对肇庆红树湾健威店的经营管理，被告与黄申有属于肇庆红树湾健威店的共同经营者，被告以其与黄申有签订《承包协议》为由主张案涉货款应由黄申有承担的理据不足，且与事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告初步认定原告完成了证明货物买受人的举证责任，被告提供的证据不足以反驳原告的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，本院依法认定案涉货物的买受人为被告。三、关于案涉货款的认定。根据原告的陈述以及被告的答辩意见，原告提交的出货单中所记载的货款金额是原告在第三人红宇物流公司完成送货后自行在出货单上补充填写的，且被告对原告主张的货款金额不予认可。基于以上事实，原告作为货物出卖方没有提供其他证据佐证其主张货款金额的真实性，其应承担一定的举证不能的不利后果。本院综合本案的实际情况，并结合一般生活常理，酌定案涉货款金额为30000元。被告在原告起诉后仍未履行付款义务，造成原告相应的利息损失，依法应按国家的有关规定向原告支付逾期付款的利息。原告诉请被告按银行同期同类贷款利率的标准计付逾期付款的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告高翼应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市米迪家具有限公司支付货款30000元以及逾期付款的利息（利息计算方式：自2018年6月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告佛山市米迪家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为875.50元（原告已预交），由原告佛山市米迪家具有限公司负担275.50元，被告高翼负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  罗 洋人民陪审员  邓照光人民陪审员  刘艳巧二〇一九年一月三十一日书 记 员  张捷云