福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终5997号 上诉人（原审原告）：厦门造化投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路******。 法定代表人：张林雄，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡建闽，公司职员。 被上诉人（原审被告）：福建恒信创投资有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路****之一v> 法定代表人：姚予。 被上诉人（原审被告）：姚予，男，1979年8月9日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 共同委托诉讼代理人：曾小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人厦门造化投资有限公司（以下简称造化公司）因与被上诉人福建恒信创投资有限公司（以下简称恒信创公司）、姚予借款合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初12148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 造化公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判姚予与恒信创公司共同偿还造化公司本金1004500元及利息。事实和理由：一审认定事实错误。案涉《借款合同书》首部内容明确载明借款方为姚予、恒信创公司，明显体现为两个并列主体姚予及恒信创公司。在《借款合同书》的尾部合同主体签名或盖章栏目上，借款方姚予以自然人名义签名并写上了姚予的居民身份证号码，在身份证号码之后，是另起一行打印另一合同主体恒信创公司，之后姚予又以代表人的身份签名并加盖恒信创公司印章。因此，姚予的两个签名代表了自然人为主体的合同身份和公司法定代表人的身份，两者完全独立。因此，本案合同相对方是姚予和恒信创公司。一审认定错误。2.一审法院适用法律错误。借款合同当事人应依据合同约定和当事人意思表示证据确定，而不应依据谁取得合同和使用借款来确定。即使考虑借款的使用因素，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 姚予、恒信创公司辩称，一审判决正确，应予维持。1.借款合同书中的乙方是指恒信创公司。借款合同中约定，借款用途是乙方因投资经营需要，该借款是恒信创公司用于与造化公司一起设立中商联（厦门）实业有限公司之用，姚予并不是中商联公司的股东，造化公司对此知情，从这个措辞看，乙方不可能包括姚予个人。本案借款转入恒信创公司账户，也非转入姚予账户，姚予并未收到借款，乙方显然不包括姚予。合同尾部乙方的法律文书送达地址和送达邮箱仅有一个，且地址是恒信创公司的办公地址，因此，姚予并非乙方。2.本案借款是由恒信创公司收取和使用，姚予个人并未使用，姚予无须承担还款责任。本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的情形，不应将姚予列为共同被告。3.姚予在借款合同书上的签字仅因其系恒信创公司的法定代表人，不是以其个人名义签字。姚予无须承担还款责任。姚予在合同书中写上身份证号码的行为只是为了明确姚予系恒信创公司法定代表人姚予，签名属于职务行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。 造化公司向一审法院起诉请求：1.恒信创公司、姚予共同偿还造化公司借款本金1004500元；2.恒信创公司、姚予自2018年5月1日起至还清借款之日止按月利率2%向造化公司支付借款利息。 一审法院认定事实：2018年1月30日，造化公司作为甲方，恒信创公司、姚予作为乙方，签订一份《借款合同书》，约定甲方同意借给乙方100万元，借款期限自2018年1月31日至2018年4月30日。借款利息为月利率2%。款项直接转入乙方投资设立的中商联（厦门）实业有限公司银行账户。恒信创公司作为乙方在该合同上盖章。姚予在“代表人”一栏签名。2018年1月31日，造化公司向恒信创公司转账共计1004500元。当天，恒信创公司向造化公司出具收条，确认收到上述款项。姚予以法定代表人的身份在收条上签名。 庭审中，造化公司确认讼争款项系为投资设立中商联（厦门）实业有限公司，故合同约定款项转入中商联（厦门）实业有限公司账户，但实际转入恒信创公司账户。中商联（厦门）实业有限公司的股东为造化公司与恒信创公司。 上述事实有《借款合同书》、收条、转账凭证及当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，讼争《借款合同书》虽在首部注明乙方为恒信创公司及姚予，但在尾部落款处，乙方（借款方）由恒信创公司加盖公章，姚予系以恒信创公司“代表人”身份签名。《借款合同书》所涉借款均系转入恒信创公司账户。之后恒信创公司向造化公司出具收条，姚予亦是作为恒信创公司的法定代表人在收条上签名。且庭审中，造化公司确认讼争借款系为成立中商联（厦门）实业有限公司，该公司股东为造化公司与恒信创公司。上述事实可以形成完整证据链，足以认定《借款合同书》系恒信创公司与造化公司签订，讼争款项系恒信创公司向造化公司所借，并由恒信创公司使用，姚予在《借款合同书》及收条上签名仅是履行职务行为。在造化公司缺乏证据证明讼争款项系姚予个人使用的情形下，《借款合同书》仅约束造化公司与恒信创公司。恒信创公司作为借款人，理应偿还造化公司所欠的借款本金1004500元，并支付利息。造化公司要求姚予承担共同还款责任缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告福建恒信创投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门造化投资有限公司偿还借款本金1004500元，并支付逾期利息（自2018年5月1日起，按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告厦门造化投资有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费14118元，减半收取计7059元，由被告福建恒信创投资有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于姚予是否系《借款合同书》的合同相对方。根据本案案涉《借款合同书》的记载，借款合同书首部记载乙方为姚予、恒信创公司。这一记载表明乙方有两个主体，姚予及恒信创公司。在该《借款合同书》的尾部签名部分，借款方（乙方）处，有姚予签名并手写其身份证号码，在姚予签名及身份证号码后，又有恒信创公司的盖章以及代表人姚予签名，即在尾部签名部分姚予以个人及恒信创公司法定代表人的身份进行了两次签名，该签名能与首部的乙方互相印证，表明合同的乙方系姚予与恒信创公司。此外，合同第六条还明确约定，合同一式三份，甲方执一份，乙方执两份，该表述也进一步印证合同乙方系姚予及恒信创公司。姚予及恒信创公司抗辩称姚予的签名行为系职务行为并非以个人身份签名显然不能合理解释为何在签名处两次签名并要登记身份证号码的行为。至于本案案涉借款的用途虽是用于创立中商联公司，但姚予系恒信创公司的大股东，持有恒信创公司绝大部分股份。其以个人名义与公司联合借款也不悖常理，亦不能以借款的用途倒推借款主体。综上，本案一审法院认定借款主体仅为恒信创公司错误，本院予以纠正。本案案涉借款借款人系姚予及恒信创公司，造化公司要求姚予与恒信创公司共同承担还款责任有理，本院予以支持。 综上，造化公司上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初12148号民事判决； 二、福建恒信创投资有限公司、姚予应于本判决生效之日起十日内向厦门造化投资有限公司偿还借款本金1004500元，并支付逾期利息（自2018年5月1日起，按月利率2%计算至实际还款之日止）。 本案一审案件受理费7059元，由福建恒信创投资有限公司、姚予负担；二审案件受理费14118元，由姚予负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王小兰） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年一月十五日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。