广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民初155号原告（执行案外人）:陈晓明，女，汉族，1972年6月30日出生，住福建省福州市鼓楼区，委托诉讼代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘宇，男，汉族，1973年10月8日出生，住广东省佛山市顺德区，第三人（被执行人）：王捷，男，汉族，1972年9月12日出生，住福建省福州市鼓楼区，第三人（被执行人）：藤县英联投资有限公司，住所地：广西壮族自治区藤县藤州镇津北区碧水湾A1地块5号楼1层05商铺。法定代表人：王敏。第三人（被执行人）：梧州市保盈投资有限公司，住所地：广西壮族自治区藤县藤州镇津北区碧水湾，统一社会信用代码91450422690212229Y。法定代表人：王捷。原告陈晓明与被告刘宇、第三人王捷、藤县英联投资有限公司、梧州市保盈投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月24日立案受理后，适用普通程序于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈晓明的委托诉讼代理人丁富林到庭参加诉讼，被告刘宇以及第三人王捷、藤县英联投资有限公司、梧州市保盈投资有限公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告陈晓明向本院提出诉讼请求：1.确认位于福建省福州市××大道××号花乡明珠B区2#楼1层09车位（以下简称09车位）不属于（2017）粤06执902号案的执行财产；2.解除对09车位的查封并停止对其采取拍卖等执行措施；3.本案诉讼费由刘宇担。事实和理由：陈晓明与王捷于1995年6月7日登记结婚，至今仍是夫妻关系。09车位购买于夫妻关系存续期间的2006年12月7日，依法属于陈晓明与王捷的夫妻共有财产，陈晓明拥有09车位的共有权。而（2017）粤06执902号的被执行人是王捷，且该债务是王捷的个人担保形成，并非夫妻共同债务。得悉法院拟拍卖09车位后，陈晓明提出执行异议，但法院作出（2018）粤06执异136号执行裁定书予以驳回。陈晓明认为，09车位属于陈晓明拥有共有权的夫妻共同财产，且份额未定，不属于王捷的个人财产，不应因王捷个人债务而被作为执行财产，不应被查封及采取拍卖等强制性执行措施，否则将是对王捷所有权的侵害。（2018）粤06执异136号执行裁定是错误的。被告刘宇以及第三人王捷、藤县英联投资有限公司、梧州市保盈投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。诉讼中，原告陈晓明提供如下证据材料：1.送达回证、法院专递邮件详情单、邮件状态查询（复印件，各1份）、（2018）粤06执异136号执行裁定书（原件，核对后退回当事人，1份），拟证明陈晓明提起本次诉讼的合法性。2.结婚证、房产证（原件，核对后退回当事人，各1份），拟证明09车位属于陈晓明、王捷的夫妻共有财产，不是王捷的个人财产，不能因王捷的个人担保债务而被强行拍卖。被告刘宇以及第三人王捷、藤县英联投资有限公司、梧州市保盈投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辨证的权利。经审查，本院确认原告陈晓明提供证据1、2的真实性、合法性、关联性。经审理查明：关于刘宇与王捷、藤县英联投资有限公司、梧州市保盈投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）佛中法民一初字第6号民事判决书判决：一、梧州市保盈投资有限公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向刘宇返还借款本金6300万元，并支付相应利息（利息计算方式：以6300万元为本金，2014年6月至2014年11月期间按年利率24%计算，自2014年12月1日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率的两倍计算至清偿之日止）；二、王捷、藤县英联投资有限公司对梧州市保盈投资有限公司承担的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘宇的其他诉讼请求。后王捷、藤县英联投资有限公司、梧州市保盈投资有限公司不服上述判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院作出（2016）粤民终1873号民事判决书，判决：一、维持（2015）佛中法民一初字第6号民事判决主文第二、三项及一审案件受理费、保全费的负担部分；二、变更本院（2015）佛中法民一初字第6号民事判决主文第一项为：梧州市保盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向刘宇返还借款本金6300万元，并支付相应的利息（利息计算方式：以6300万元为本金，2014年6月至2014年11月期间按年利率24%计算，自2014年12月1日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率的两倍计算至清偿之日止，已还利息120万元予以扣减）。因义务人未按时履行上述生效法律文书确定的义务，权利人刘宇向本院申请强制执行。本院依法立案执行，案号为（2017）粤06执902号。在执行过程中，本院作出（2017）粤06执902号执行裁定，查封登记在被执行人王捷名下的09车位，查封期限为三年，自2018年3月5日至2021年3月4日止。本院于2018年5月22日作出（2017）粤06执902号公告，拟对涉案车位采取评估、拍卖等处置措施。原告陈晓明遂以其对09车位享有共有权为由向本院提出案外人执行异议。本院于2018年8月10日作出（2018）粤06执异136号执行裁定，裁定驳回案外人陈晓明的异议请求。陈晓明不服，向本院提起本案诉讼。另查明一，2018年8月13日，本院向陈晓明寄送（2017）粤06执902号之一执行裁定书（即拍卖涉案车位的裁定）、拟网络拍卖告知书、房地产估价报告等三份文件。2018年8月14日，本院作出（2017）粤06执902号之三执行情况告知书，并于同日寄送该文件，告知王捷、陈晓明、刘宇：“本院拟拍卖或变卖王捷、陈晓明共同所有的位于福州市××大道××号花乡明珠B区2#楼1层09车位（产权证号：Ｃ0××08），因王捷、陈晓明就该房地产没有划分具体份额，为保护你们各自权益，请王捷、陈晓明自收到本通知书后十日内协议分割上述共有房地产或向财产所在地人民法院起诉分割上述共有房地产，并将分割协议或人民法院的受理通知寄送本院。逾期未提供分割协议或人民法院的受理通知的，本院将依法按照等分原则处理上述房地产。如对本告知书不服，可在自收到本通知书后十日内向本院提出执行异议或案外人执行异议。”因王捷、陈晓明未向本院提供分割协议或人民法院受理通知，而申请执行人刘宇于2018年9月18日向本院提交《申请书》请求按原定计划对09车位进行拍卖处理，并愿意以其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处中区居民委员会百岁流芳18号翠怡阁三楼（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）作为强制拍卖的担保，本院遂于2018年9月19日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台上进行公开拍卖，09车位现已拍卖成交。随后，陈晓明提出执行异议，申请撤销该拍卖。本院审查后，于2018年12月24日作出（2018）粤06执异306号执行裁定书，裁定驳回陈晓明的异议请求。另查明二，09车位的登记权属人为王捷，2006年12月7日购买。案外人陈晓明与王捷于1995年6月7日登记结婚。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议焦点为原告陈晓明对09车位是否享有排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，原告陈晓明应当承担相应的举证责任。综合原告陈晓明的起诉意见，其要求解除对09车位采取强制执行措施的主要理由是其对09车位享有共有权；其提供的结婚证、房产证亦是拟证明09车位系其与王捷的夫妻共有财产。然而，即使陈晓明对09车位享有共有权，该项权益也不能够排除（2017）粤06执902号案件中对09车位采取的强制执行措施。根据《物权法》第九十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十项的规定，在共有人作为被执行人时，人民法院可以直接执行被执行人在共有财产中的份额，不可分割的房屋可以整体处理。09车位购买于陈晓明、王捷夫妻关系存续期间，在陈晓明与王捷没有采取夫妻财产分别制的情况下，即使09车位登记在王捷个人名下，也应当视为陈晓明、王捷共有所有。由于陈晓明与王捷二人并未对09车位作出具体的分割协议或者就此提出析产诉讼，09车位实际上也并不存在物理分割可能，其使用目的及范围均不可分，故应当视为不可分割的共有财产。在被执行人王捷拒不履行生效法律文书确定义务的情况下，本院根据作为申请执行人的被告刘宇的申请，从最大限度实现财产价值的角度出发，依法对不可分割的09车位实施强制执行措施，也并无不当。09车位登记在第三人王捷名下，即使该车位属于陈晓明与王捷的夫妻共有财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”，在王捷作为被执行人拒不履行生效法律文书确定义务的情况下，本院在（2017）粤06执902号案件中对09车位采取强制执行措施并无不当。原告陈晓明请求确认09车位不属于（2017）粤06执902号案件执行财产，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告陈晓明并不能举证证明其对09车位享有足以排除执行的民事权益，应当承担举证不能的法律后果，即本院对其相关主张不予支持。被告刘宇以及第三人王捷、藤县英联投资有限公司、梧州市保盈投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告陈晓明的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费3500元，由原告陈晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  李 慧二〇一九年一月二十八日书记员  梁佩玲