安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0406民初2325号原告：胡立士，男，1966年8月26日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省凤台县，经常居住地安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：王献超，男，1970年10月14日出生，汉族，潘集区政府工作人员，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：杨开厂，安徽震一律师事务所律师。被告：潘集区大文车业，经营场所安徽省淮南市长江路（苏果超市对面），注册号340406600017447。经营者：许令环，女，1969年3月10日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省淮南市潘集区，经常居住地淮南市潘集区。委托诉讼代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，安徽睿正律师事务所律师。被告：江苏新日电动车股份有限公司，住所地无锡市锡山区锡山大道**，统一社会信用代码91320200665769172E。法定代表人：张崇舜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高行枕，男，1991年4月7日出生，汉族，江苏新日电动车股份有限公司员工，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陶晓琛，男，1993年10月7日出生，汉族，江苏新日电动车股份有限公司员工，住江苏省无锡市锡山区。原告胡立士与被告潘集区大文车业（以下简称大文车业）、江苏新日电动车股份有限公司（以下简称新日电动车公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，因案情复杂，由简易程序依法转为普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理、2018年8月28日公开进行了质证。原告胡立士及其委托诉讼代理人杨开厂、王献超，被告大文车业的经营者许令环及其委托诉讼代理人杨阳、陈杰，被告新日电动车公司的委托诉讼代理人高行枕、陶晓琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡立士向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告经济损失297753.24元(原告的服装损失187664×60%＋电动车损失3600元＋需要原告承担的其他四商户损失181554.84元）；2.判令被告赔偿原告误工费4600元（23天×200元/天）、精神抚慰金3万元，计34600元；以上两项合计332353.24元；3.要求被告承担本案诉讼费用。当庭对第一项请求变更为366117.24元，加上第二项请求，合计为400717.24元。事实和理由：2015年6月15日，原告为了家庭使用，从大文车业处购买了由新日电动车公司生产制造的飞驰劲虎黄色的两轮电动车一辆，该车单价为3600元，由大文车业出具收款收据为证。2016年5月13日21时许，淮南市潘集区黄山北路东侧商铺发生火灾，造成原告等商户财物损失。该事故经淮南市潘集区公安消防大队作出的淮潘公消认字（2016）第0002号火灾事故认定书认定，起火点为胡立士所用商铺内两轮电动车车处，起火原因为胡立士所用商铺内两轮电动车电气线路故障引燃电动车自身和周围可燃物引发火灾。原告对此事故原因认定不服，申请复核，复核机关淮南市公安消防支队于2017年1月17日作出淮公消火（2017）第0001号火灾事故认定复核决定书，维持潘集区公安消防大队起火原因的认定。火灾损失经安徽省玖伍价格评估有限公司作出皖玖伍资估字〔2016〕第00017号价格鉴定结论，其中，原告损失数额为187664元。2016年10月，马友辉、陶华丽、王培雪、张香沈等四人对胡立士等提起诉讼。潘集区法院于2017年12月分别作出一审判决，胡立士赔偿上述四人经济损失的60%及承担部分诉讼费用，即赔偿马友辉79959.6元、承担诉讼费1799元，陶华丽49691.46元、承担诉讼费1042元，王培雪33539.52元、承担诉讼费639元，张香沈84925.26元、承担诉讼费1923元。以上合计，上述四人经济损失合计为253518.84元（含诉讼费5403元），四份判决已经生效。原告认为，本案火灾事故的发生系新日电动车公司生产的电动车质量原因所致，原告的损失及其他商户的损失均应由被告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求判如所请。大文车业辩称，原告诉请大文车业承担法律责任，无事实法律依据，请求人民法院驳回原告对大文车业的诉讼请求。其理由如下：1.本案即使认定原告曾向大文车业购买了电动车，也不能证明案涉电动车就是当时购买的电动车。原告在本案中并未保存并提交案涉电动车的残骸，用以证明案涉电动车的的品牌、规格，是否是大文车业销售的新日牌电动车；2.大文车业销售的全部车辆，其生产厂家均为新日电动车公司生产的，即使存在线路故障，亦属于生产者过错。大文车业作为销售者如果存在过错，原告应提供证据加以证明；3.原告由于自身未做消防隔断，没有消防灭火设施，是造成此次事故损失的重要原因，请法院予以考虑。4.本案是财产损失不是人身伤害,不具有精神抚慰金;5.本案原告从事服装销售工作,其误工损失可以在服装损失中,再次提起误工不仅没有因果关系也属于重复提。新日电动车公司辩称，本公司对原告的损失不存在过错，不应承担赔偿责任，故请求驳回原告对本公司的诉讼请求。其理由如下：1.原告无证据证明案涉电动车是本公司生产的车辆；2.本公司生产的电动车属于合格产品，符合电动车的性能；3.案涉电动车引起火灾，是因原告疏于对电动车的管理、检修导致的，与产品是否存在质量缺陷无关；4.对原告起诉的损失存疑，现有的证据不能体现玖伍价格评估有限责任公司是否具有火灾事故资产损失评估资质，故原告诉请的损失金额并不能确定。胡立士针对其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的基本情况及诉讼主体资格。经质证，两被告无异议。2.收款收据原件1份，用以证明原告购买的飞驰劲虎黄色电瓶车单价3600元，是在大文车业购买，购买时间2015年3月16日，电动车是新日电动车公司生产制造。经质证，大文车业提出异议，认为销售记录没有这笔，真实性无法确认，即使原告在大文车业购买，但原告不能举证证明发生火灾的车辆就是新日车辆。经质证，新日电动车公司认为，真实性不认可。原告称述是在2015年6月15日或者在3月16日，但是消防队做的笔录显示，购买时间是2016年过年之前大约1个月左右，且发票合格证东西平时都放在电瓶车里都被烧掉了，与原告提供的收款收据相矛盾。故不予认可。3.淮南市潘集区公安消防大队于2016年8月30日出具的火灾事故认定书（淮潘公消火认字2016第0002号），淮南市公安消防支队于2017年1月17日出具的火灾事故认定复核决定书（淮公消火复字2017第0001号）复印件各1份，用以证明该事故起火时间、部位，原因及起火点。因原告不服，认为认定起火原因错误，请求上级机关查证，但上级机关没有采纳维持了。经质证，大文车业对其真实性不持异议，但对其证明目的有异议。认为火灾事故认定书，不能反映发生火灾电瓶车品牌，故不能证实涉案车辆大文车业销售的新日车辆；线路故障属于产品缺陷范畴，生产者如果不能证明其有免责事由，则由生产者承担责任，大文车业为销售者无过错，不承担责任。经质证，新日电动车公司对其真实性不持异议，但认为该份证据不能证明涉案电动车是新日电动车公司生产的车辆。4.安徽省淮南市玖伍价格评估有限责任公司于2016年7月6日出具的火灾事故导致资产损失价值评估报告书（皖玖伍资估字[2016]第00017号）复印件1份，用以证明原告及其他三十五户商户的损失合计2620365元，其中四户的诉讼费及损失判决承担257118.84元。经质证，大文车业对该份证据的“三性”均有异议，因没有看到原件，真实性不能认定；评估报告书不能反映评估机构的资质，评估报告采纳原告单方提供的票据，没有考虑实际销售情况，因此不能作为证据使用。新日电动车公司质证意见同大文车业。5.潘集区法院于2017年12月26日作出的(2016)皖0406民初2926、2927、2928号和（2017）皖0406民初512号共四份民事判决书（复印件），用以证明该事故经潘集法院判决，原告应当赔偿四户损失257118.84元（含诉讼费）。生效后经法院执行已经赔了5万元，剩余部分已和四个申请执行人达成和解协议。该生效判决书已经对火灾发生的事实、原因、损失数额及本案原告责任认定予以了确认。已生效判决书中，法院没有完权采纳评估报告的数额，只认定了70%，胡立士责任按60%承担。经质证，大文车业对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为该判决书确认了相关当事人对火灾的发生及扩大负有的责任，其中潘集区建委应当承担15%的责任，当事人（商铺的权利人）承担25%的责任，这些导致火灾损失发生的责任，也应在本案中考虑，且原告自身存在未履行消防安全责任，对电瓶车未尽安全管理义务，本案原告自身存在较大过错；原告举证称，其与相关当事人签订了执行和解协议，其就应当提供执行和解协议来证明就相关权利义务是否发生新的变化。新日电动车公司质证意见同大文车业。6.淮南市中级人民法院于2018年2月22日作出的（2018）皖04民终243、244、245、246号4份民事裁定书（复印件），用以证明四商户没有按期缴纳上诉费，二审法院按自动撤回上诉处理，一审法院判决已生效。还可证明由被告承担责任，原因由生效文书确认。大文车业承担车辆运输保管责任，新日电动车公司承担产品质量责任。经质证，大文车业对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。因为该份证据不能证明大文车业承担车辆运输保管责任。经质证，新日电动车公司认为该份证据不能证明本公司承担产品质量责任。7.潘集区人民法院分别于2018年6月7日、6月29日、6月20日作出（2018）皖0406执543号、（2018）皖0406执543-1号拘留决定书2份和提前解除拘留决定书1份；以及由原告与四商户达成的执行和解协议书1份，原告于2018年6月29日按照四个生效判决确定的诉讼费数额合计5403元，向法院缴纳诉讼费的缴费收据4份。用以证明原告误工损失、诉讼费损失以及造成原告的身心损害客观存在。经质证，大文车业对拘留决定书和提前解除拘留决定书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告被拘留是未能履行生效法律文书，与涉案产品责任无法律上因果关系，不属于侵权责任赔偿的范围，原告被司法拘留，其重要原因是原告拒不如实报告财产所致；对执行和解协议的真实性，由法庭核实，如果执行和解协议真实，可以看出原告未向相关债权人支付完毕款项；对诉讼费收据真实性无异议，但与大文车业无关。新日电动车公司对上述证据的质证意见同大文车业。8.中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心于2016年6月3日出具的《火灾物证鉴定报告》（复印件）1份，用以证明线路故障导致火灾，另说明涉案电瓶车残骸在潘集区公安消防大队。经质证，大文车业对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该鉴定报告不能反映电瓶车品牌型号，而固定缺陷产品的证明责任在原告，原告应承担举证不能的不利后果。新日电动车公司对上述证据的质证意见同大文车业。9.使用说明书1份，用以证明涉案车辆是新日牌。经质证，大文车业对该份证据的真实性无异议，但对其合法性和目的有异议。认为消防部门笔录反映原告说明书已烧毁，故原告不应有说明书；512号判决第7页中表述：“即使是火灾认定的电瓶车……”不能将两个电瓶车认定为同一电瓶车；飞驰劲虎是新日厂家生产型号版本之一。经质证，新日电动车公司同一被意见，但补充说明，原告证明目的与消防队的陈述矛盾，飞驰劲虎是我公司车型，但只提供说明书不能说明就是购买，因说明书易于取得。10.三组证据：第1组，原告拍摄的放置在潘集消防大队涉案电动车残骸照片7张，用以证明涉案电动车大梁车架号为122421415806921；第2组，其他同款且生产日期相近的新日电动车公司生产的电动车照片7张，电动车使用说明书3页，该电动车车辆信息条1页，车辆销售登记单1页（登记有电动车的所有人姓名、电话号码），用以证明同款同期（与原告电动车购买日期相近）新日电动车公司生产的电动车车架号为122421415807358，该车架号与涉案电动车的车架号的编号接近，可以证明涉案电动车就是新日电动车公司生产的；第3组，网上查询的新日电动车公司生产的其他系列电动车及其车架号信息的照片11页，以及网上查询的解读、识别电动车车架号的方法1页，用以证明新日电动车公司生产的翼虎、黑豹系列电动车，其车架号均为“12”开头，而涉案电动车的车架号也为12开头，从而进一步证明涉案电动车就是新日电动车公司生产的。经质证，大文车业对上述证据的真实性无异议，但认为经销商无责任。经质证，新日电动车公司对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明车架号为12开头的就是本公司生产的。大文车业为支持其抗辩观点，向法庭提交了如下证据：1.大文车业的营业执照及经营者许令环的身份证复印件，用以证明主体资格。经质证，胡立士无异议。经质证，新日电动车公司对证人无异议。2.证人黄某的出庭证言：“我从2012年至今在潘集区大文车行打工，主要做维修工作，一直在卖江苏新日生产的电瓶车。大概2016年7月份，胡立士到店里要求补发票，目的是为了找消防队赔钱，票据有没有给胡立士开不确定。（经法庭出具给证人看收款收据原件后）这个票据时间是2015年3月16日开的，价格是3600元，品牌是飞驰劲虎黄色，填票人是许，上面盖的公章与店里一样。店里销售过飞驰2代，风雅16、飞扬1+1、黑豹、缤丽，从来没有销售过飞驰劲虎这款车。”经质证，大文车业对证人证言的“三性”均无异议，认为原告发生火灾的电瓶车并非其在火灾前在大文车业购买的。经质证，胡立士认为证人的证言部分真实、部分不真实。不真实方面：火灾后要求开发票，还说要多少钱就给多少钱，这不是事实；同时，证人说店里没有卖过飞驰劲虎这款电瓶车也不是事实；胡立士没有在大文车业购买过电瓶车也不是事实；真实方面：店里从不给买车人开发票，证人是大文车业的雇员；店里一直卖新日电瓶车。经质证，新日电动车公司对证人证言无异议。新日电动车公司为支持其抗辩观点，向法庭提交了如下证据：1.新日电动车公司的营业执照及法定代表人身份证明书，用以证明主体资格。经质证，胡立士无异议。经质证，大文车业无异议。2.潘集区公安消防大队2016年8月2日10时询问笔录，5张复印件。用以证明胡立士提交的收款收据不真实，该询问笔录第二页和第三页中，收据中购买时间和询问笔录回答时间不一致，购买价格也不一致，且发票合格证等都已烧毁。经质证，胡立士对该份询问笔录的内容真实性提出异议，认为应该以原告当庭提交的收款收据为准。经质证，大文车业对该份证据的真实性及证明目的均无异议。3.国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心于2013年12月9日出具的《检验报告》一份。用以证明飞驰劲虎系经国家检验合格后出厂，不存在质量问题。经质证，胡立士认为该份证据是复印件，不是原件；假设检验报告是真实，也仅仅能证实飞驰劲虎是合法的产品，不能证明生产的每一辆车都是合格的，不存在安全隐患或者瑕疵；检验报告中结论，只是符合标准要求，不能代表不存在质量的缺陷，不能看出出厂合格；关联性有异议；真实性由法院核实。经质证，大文车业对其真实性无异议。认为无论厂家出厂的电瓶车是否合格，销售者均是将从厂家处拿到的电瓶车直接销售给消费者，销售者不会对电瓶车进行任何改造和处理。4.中华人民共和国公安部于2017年12月31日发布的《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》，用以证明原告未尽到车辆的妥善管理。经质证，胡立士对其真实性无异议。但认为该通知发布时间是2017年12月31日，对之前发生的事情不适用，并且只是建议，对老百姓无约束力，不能证明其观点。经质证，大文车业无异议。经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下：原告所举1、3、5、6、7、8、9、10证据，两被告对其真实性不持异议，本院予以确认。原告所举的第2份证据为收款收据，大文车业和新日电动车公司对其真实性均提出异议，对此，本院将结合全案证据，综合予以考量。原告所举的第4份证据为价格评估有限责任公司出具的一份本案火灾事故导致资产损失价值评估报告书，两被告对该份证据的“三性”均提出异议。本院认为，该份评估报告是由潘集区公安消防大队委托作出的价格鉴定结论，且被本院作出的判决书所确定，对此，本院予以确认。大文车业所举证据是证人黄某的出庭证言，因证人系大文车业的雇员，与申请人存在利害关系，且出庭证言含糊、前后矛盾，无法采信，本院不予确认。新日电动车公司所举的第2份证据为潘集区公安消防大队出具的询问笔录，用以抗辩胡立士提交的收款收据不真实。经质证，胡立士认为应该以原告当庭提交的收款收据为准。本院认为，询问笔录以及收款收据的真实性，应以本庭结合全案证据综合考量后予以确定。第3份证据为国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心出具的《检验报告》。新日电动车公司以该证据达到对本案涉案电动车免责确实勉强，对其证明观点本院不予确认。第4份证据为公安部发布的《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》，本院已生效的判决书对胡立士在本案事故中存在过错做了认可，且胡立士对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人陈述，本院审理查明的事实为：2016年5月13日21时许,潘集区黄山北路东侧商铺发生火灾。该火灾造成租赁在此的胡立士、马友辉、陶华丽、王培雪、张香沈等35家商户的商铺内物品损毁。经淮南市潘集区公安消防大队委托，安徽省玖伍价格评估有限责任公司对本次火灾35家所属资产损失价值均进行了鉴定评估，其中胡立士因本次火灾造成的损失为187664元。（不含电动车损失）淮南市潘集区公安消防大队于2016年8月30日作出淮潘公消认字﹝2016﹞第0002号火灾事故认定书，该认定书认定：起火时间为2016年5月13日21时许，起火部位为胡立士所用商铺，起火点为胡立士所用商铺内两轮电瓶车处，起火原因为胡立士所用商铺内两轮电瓶车电气线路故障引燃电瓶车自身和周围可燃物引发火灾。因赔偿事宜未达成一致意见，2016年10月，马友辉、陶华丽、王培雪、张香沈等商户以财产损害赔偿纠纷案，分别将胡立士、潘集区建委、第三人淮南中博公司诉至本院。2016年12月26日，本院分别对上述案件作出判决【见(2016)皖0406民初2926、2927、2928号和（2017）皖0406民初512号共四份民事判决书】由胡立士赔偿上述四人经济损失的60%及承担部分诉讼费用，即赔偿马友辉79959.6元、承担诉讼费1799元，陶华丽49691.46元、承担诉讼费1042元，王培雪33539.52元、承担诉讼费639元，张香沈84925.26元、承担诉讼费1923元。以上合计，上述四人经济损失合计为253518.84元（含诉讼费5403元）。因上述四人及潘集区建委不服判决提起上诉，后因在法定期限内上诉人未缴纳上诉费，上级法院依法按自动撤回上诉处理。上述判决生效后，因胡立士在规定期限内拒不如实报告财产，本院执行庭于2018年6月7日作出（2018）皖0406执543号拘留决定书，对胡立士拘留十五日。在拘留期间，胡立士与申请人达成执行和解协议且认识了自己的错误，本院于2018年6月29日作出（2018）皖0406执543号提前解除拘留决定书，解除了对胡立士的拘留。当日，胡立士按照四个生效判决确定的诉讼费数额合计5403元，向法院缴纳了诉讼费。另查明，涉案电动车购买价格3600元，目前在潘集区公安消防大队院内封存。庭审期间，经与涉案当事人实地核实并经庭审质证，涉案电动车的车架号为122421415806921。本案的争议焦点为：一、引起火灾的电动车是否是胡立士从大文车业购买的车架号为122421415806921飞驰劲虎电动车。二、因此次火灾事故造成的受害人财产损失,由谁承担赔偿责任。三、因此次火灾事故造成的损失认定问题。本院认为：本案系因火灾事故引起的产品责任纠纷。针对第一个争议焦点，引起火灾的电动车是否是胡立士从大文车业购买的车架号为122421415806921飞驰劲虎电动车。引起火灾的电动车虽然面目全非，但经过涉案当事人实地查看，涉案电动车的车架号为122421415806921。庭审时，大文车业承认收款收据的公章及开票人“许”，不要求鉴定；新日电动车公司承认电动车有电机号，但对有无车架号不清楚。根据民事诉讼的证据优势及高度盖然性的证明标准，结合大文车业经销新日生产的电动车是潘集袁庄地区唯一一家正式代理商，收款收据以及对新日电动车公司生产的同款同期电动车车架号比对，本案认定涉案的电动车为胡立士于2015年6月15日，从大文车业处购买了一辆由新日电动车公司生产的飞驰劲虎黄色两轮电动车，该车单价为3600元。针对第二个争议焦点，因此次火灾事故造成的受害人财产损失,由谁承担赔偿责任。本案所涉的火灾事故，消防部门根据现场勘验及调查结果，依照法定的职权和程序，出具《火灾事故认定书》，该认定书认定：起火时间为2016年5月13日21时许，起火部位为胡立士所用商铺，起火点为胡立士所用商铺内两轮电瓶车处，起火原因为胡立士所用商铺内两轮电瓶车电气线路故障引燃电瓶车自身和周围可燃物引发火灾。新日电动车公司提出，本公司生产的飞驰劲虎电动车系经国家检验合格后出厂，符合电动车的性能，不存在质量问题。并向法庭提交了一份国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心于2013年12月9日出具的《检验报告》，用以证明涉案的电动车不属于缺陷产品。本院认为，产品的“国家标准”“行业标准”是指产品应当符合的最低标准。标准是国家有关部门制定的，不可避免存在一定的滞后性。产品是否存在缺陷与是否符合国家标准、行业标准有密切关系，但不能完全等同。不符合强制性标准的产品肯定是有缺陷的产品，但符合强制性标准的产品，不一定是没有缺陷的产品。如果产品本身存在不合理的危险造成了消费者或者他人的人身、财产的损害，却因它符合了国家标准、行业标准便可免除产品责任，显然不利于保护消费者的利益，这与产品责任制度的立法宗旨是背道而驰的。在本案中，即使新日电动车公司生产的飞驰劲虎电动车质量合格，但也不足以证明涉案电动车不存在缺陷。且质量检测中，是以抽检方式进行，即使证明该批次产品质量合格，亦不能证明涉案电动车质量合格，而本案并不存在《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定的三种免责的事由。综上，胡立士购买的飞驰劲虎两轮电动车因电气线路故障引燃电动车自身和周围可燃物引发火灾，该车辆存在不合理的危险，属于有缺陷的产品。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，故新日电动车公司依法应承担本案的赔偿责任。新日电动车公司还提出，涉案电动车引起火灾，是因胡立士疏于对电动车的管理、检修导致的主张，但缺乏证据支持，本院不予采纳。对于大文车业是否应承担责任的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条已明确规定，销售者存在过错或者不能指明生产者、供货者应当承担赔偿责任。在本案中，大文车业向胡立士销售附有厂家合格证书的产品，且胡立士以及新日电动车公司未能向法庭提供大文车业存在过错的相关证据，故大文车业在本案中不承担赔偿责任。针对第三个争议焦点，因此次火灾事故造成的损失认定问题。此次火灾事故造成马友辉、陶华丽、王培雪、张香沈等4商户财产损失，本院前4个判决根据价值评估报告，确定上述4商户各承担25%、潘集区建委承担15%的责任，财产损失为248115.84元,加上诉讼费5403元，合计为253518.84元由胡立士承担。虽然胡立士只履行了诉讼费5403元义务，其余款项与4商户达成了执行和解协议，但并不影响胡立士向被告主张权利。本案中，对于胡立士主张的诉讼费请求是否应当支持，因本案中的生产者和销售者与前述的4个案件不是基于同一法律关系，无法参与上一赔偿案件的诉讼，胡立士积极抗辩应诉而承担的诉讼费用，属于本次火灾事故产生的合理损失范畴，应予认定。根据安徽省淮南市玖伍价格评估有限责任公司出具的《火灾事故导致资产损失价值评估报告书》，结合已经生效的四份判决，认定胡立士的损失为112598.4元（187664元×60%）。胡立士的电动车在事故中已损毁，确已造成损失，但该电动车已由胡立士使用近一年，本院酌情认定支持损失为1200元（根据使用年限、责任比例）。上述认定火灾事故造成胡立士的经济损失共计367317.24元。因本案系产品责任纠纷，此次火灾事故没有造成受害人人身伤害，不存在误工损失及精神抚慰金。胡立士诉称的误工损失及精神抚慰金34600元诉请，是基于在法院执行期间，因胡立士在规定期限内拒不如实报告财产被司法拘留，与本案没有关联，对此，该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、江苏新日电动车股份有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿胡立士经济损失367317.24元；二、潘集区大文车业在本案中不承担赔偿责任；三、驳回胡立士的其他诉讼请求。案件受理费6431元，由胡立士负担635元，江苏新日电动车股份有限公司负担5796元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  余占胜人民陪审员  胡 云人民陪审员  王 珏二〇一九年一月二十八日书 记 员  杨选兵附相关法律规定：《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列之一的，不承担赔偿责任。（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用，造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助用具、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。