江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终9880号上诉人（原审被告）：上海捷贤物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海公路******-11。法定代表人：杨忠博，董事长。委托代理人：杨锴鑫，上海金齐隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘素花。被上诉人（原审原告）：石宝军。被上诉人（原审原告）：石桂华。以上三被上诉人共同委托代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托代理人：张贝尔，江苏合鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：特易购商业（江苏）有限公司吴江汾湖分公司,住所地江苏,住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇汾湖杭州路**>负责人：顾春南。被上诉人（原审被告）：特易购商业（江苏）有限公司,住所地江苏省南,住所地江苏省南京市玄武大道**行政服务中心**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曾召顺。以上二被上诉人共同委托代理人：申德龙，特易购商业（江苏）有限公司员工。上诉人上海捷贤物业管理有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初2849号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海捷贤物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院未查清朱宝于2017年12月1日至上诉人处工作，未查清石国林购买商业保险身份证号码，未查清石国林的虚假身份证制作时间。一审法院根据单据，错误认定存在加班，明显认定事实不清。一审法院认为上诉人明知石国林身份造假错误。石国林身份证造假是在2016年，发生在至上诉人处工作前。一审法院认为石国林因为脑血管疾病死亡，与劳动有关，未经专业机构鉴定，缺乏事实依据。即便存在因果关系，责任划分也应由专业鉴定机构确定。一审法院进行人数对比，认定石国林工作超量，缺乏事实依据。石国林在之前的工作中从事同样的工作，足以说明工作量没有超负荷。一审法院通过商业合同确定工作量超量，缺乏事实依据。刘素花、石宝军、石桂华未要求上诉人承担责任，一审法院判决上诉人承担责任无法律依据。石国林签字确认免于缴纳社会保修金，自愿放弃缴纳社保和公积金。证实石国林与上诉人之间是劳动关系，一审法院适用侵权责任法错误。一审法院认定事实不清，适用法律错误。刘素花、石宝军、石桂华二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉请求，维持原判。特易购商业（江苏）有限公司吴江汾湖分公司、特易购商业（江苏）有限公司二审辩称，一审法院查明的事实清晰，适用法律正确。刘素花、石宝军、石桂华向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告特易购公司汾湖分公司赔偿原审原告医疗费85384.05元、住院伙食补助费700元、护理费1680元、交通费1000元、死亡赔偿金479842元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费138630元，合计793578.05元；2、判令原审被告特易购公司对原审被告特易购公司汾湖分公司不能清偿部分承担偿付责任；3、判令本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实如下：原审原告刘素花系案涉死者石国林的妻子，石宝军与石桂华系死者石国林的儿子和女儿，特易购汾湖分公司系特易购公司的分公司。2017年11月16日，以特易购乐购（中国）投资有限公司为甲方与乙方物业公司签订了《华润万家JV华东2017年至2019年度门店清洁服务项目服务合同》，约定由乙方物业公司为甲方特易购乐购（中国）投资有限公司包括特易购汾湖分公司在内的关联门店进行保洁服务，服务合同约定的主要内容：1、第一条约定由乙方为甲方关联卖场的公共区域提供清洁服务；2、第二条对于付款金额及方式进行了约定；第三条和第四条分别约定了、甲方和乙方的权利与义务。合同4.9条约定乙方应严格遵守国家有关规定，按时支付并缴纳保洁人员的工资、福利、保险等一切费用；不得安排保洁人员带病或超时工作，严格按照劳动法律、法规安排人员轮休。如违反国家及地方的有关规定，一切责任由乙方负责，如乙方未对其名下保洁人员缴纳国家规定的安全责任保险或履行其他雇主责任等，甲方有权在支付本合同费用时，扣除相应的保险费用或其他费用，并由乙方承担由此带来的相应责任。4.10条约定保洁人员为乙方员工，不因提供本合同约定的保洁服务而与甲方形成任何劳动或雇佣关系，与该保洁人员因劳动关系所产生一切义务由乙方负责，包括但不限于工作人员的工资、社会保险等，如乙方保洁人员在提供服务过程中发生意外事故，由乙方负责处理并承担所有后果。4.11条约定乙方保洁人员在提供服务过程中，因过错或疏或造成自身、甲方员工、顾客或其他第三方的人身、动物、财产损失的（包括死亡），乙方应负责赔偿全部损失。如乙方人员与任何第三方包括但不限于甲方员工发生治安事件和严重事件，乙方须承担由此产生的一切责任。第五条约定了服务范围。第六条约定了工作人员工作要求、人数安排、工作质量标准。保洁队伍平均年龄不得超过45周岁，最大年龄不超过56周岁，最小年龄不低于十八周岁。如有年龄未达到要求甲方要求按缺岗计算向乙方收取违约金。派驻的保洁员工身心健康，合法取得健康证使之符合甲方作为零售行业的用工要求。乙方不得缺岗，如实际在岗人数低于排班表中应出勤的岗位人数，则按约收取违约金。第七条约定了合同期限及违约责任。前述甲、乙双方签订的服务合同尚包含：《华润万家业务伙伴行为守则》、《关联门店清单》、《需求说明》、《清洁设备清单》、《排班表》、《服务承诺》等附件。附件之一《华润万家业务伙伴行为守则》中，雇工准则要求：华润万家严格承诺公正对员工、尊重员工，华润万家也要求业务伙伴遵守《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》；业务伙伴应当严格遵守并履行当地政府规定工资标准及工时法律法规，包括相应的最低工资规定，实行劳动者每日工作时间不超过八小时，平均每周工作时间不超过四十小时。业务伙伴必须依法参加社会保险，给员工缴纳社会保险费。工作环境要求：业务伙伴必须提供给员工一个安全、健康的工作环境，必须为员工提供符合国家规定的劳动安全条件和必要的劳动防护用品。适用范围为：本行为守则适用于华润万家的所有业务单元，如华润苏果、乐购等。附件之二：服务合同的关联门店清单包括特易购汾湖分公司在内共计18家，附件之五排班表中载明特易购汾湖分公司要求安排的保洁员工的人数为28人。2017年11月30日石国林与物业公司签订劳务承包合同，约定由石国林自2017年12月1日起至2018年11月30日承包物业公司在吴江汾湖的保洁业务，根据物业公司的安排在特易购汾湖分公司进行保洁工作，工作内容是乐购超市一楼商业街的保洁工作，上班时间为早上六点钟至下午2点半，中午11点至11点半之间为午餐时间。2017年12月13日下午1时左右，石国林的保洁同事刘端科在特易购汾湖超市的育婴室发现石国林靠着沙发坐在地上，已经讲不出话。至于石国林为何倒在育婴室之内，因一楼育婴室区域没有监控，没有人能直接反映当时石国林坐在育婴室地上的情况和原因。后石国林由物业公司保洁主管朱宝送去医院。苏州市吴江区第一人民医院的入院诊断：右侧丘脑出血破入脑室、梗阻性脑积水，并于当日进行手术，后救治无效石国林于2017年12月26日死亡，死亡原因：脑血管意外。自石国林住院始至其救治无效死亡期间，石国林所在的工作单位物业公司及所服务的单位特易购汾湖分公司，均未派员探望病人石国林及慰问相关家属，也未垫付石国林的医疗费用。对于石国林的死亡事故，2018年3月29日特易购公司江苏区防损经理杨松向特易购汾湖分公司客服主管苏丽丽、物业公司汾湖店主管朱宝、物业公司汾湖店保洁工刘端科和李玉花进行了谈话调查，被调查人均反映，未看到死者石国林摔倒，但其生前平时上班蛮有精神，健康状况良好，也不清楚其平时是否存在高血压的情况。另查明，石国林户籍登记出生日期为1948年3月20日。在庭审中物业公司称，石国林在物业公司登记表上所使用的的身份证号码为，而实际的身份证是，石国林存在虚报年龄的情况。在本案第一次庭审中后，一审法院向特易购汾湖分公司苏丽丽、物业公司汾湖店主管朱宝、物业公司保洁工刘端科、程仕清和李玉花作了相应的调查，所调查的物业公司员工刘端科、程仕清和李玉花称，在本案物业公司工作之前，也均在特易购汾湖分公司做保洁服务，但受雇于其他保洁公司，本案的物业公司接手保洁服务之后，就留下继续工作。关于虚报年龄或身份证造假的情况，物业公司的主管朱宝均清楚，主管朱宝之前曾为保洁员工帮助办理假的身份证。根据法庭的询问调查，刘端科的实际年龄为63岁，程仕清的年龄为66岁，李玉花的年龄为62岁，均超过了案涉服务合同中关于“保洁队伍平均年龄不得超过45周岁，最大年龄不超过56周岁”的相关规定，特易购公司江苏区防损经理杨松所作调查笔录中记载的被谈话人员的年龄，上述人员也虚报了年龄。刘端科、程仕清和李玉花等又称，实际年龄超过作工要求，物业公司主管朱宝明确知道，但是因为物业公司找不到可用的保洁工人，物业公司工资又偏低，年龄小的不肯来工作，便找不到员工，所以就接收年龄大的进来上班。程仕清在接受调查时反映，其接手石国林原来的工作，但现在只做石国林原来工作的一半，其他的时间在外面推推车，石国林的另一半工作则由其他人完成。接受调查的物业公司员工包括主管朱宝及其他员工表示，保洁人员的工资报酬为每小时6.8元。因此，如果以每周四十小时计算，每周的工资报酬为272元，每月的工资则1000元超过不多。根据物业公司向法庭提交的工资条，石国林在工作期间的收入为754.8元。又查明，案涉服务合同要求派驻的保洁员工合法取得健康证使之符合合同甲方作为零售行业的用工要求，物业公司在庭审中称，根据要求应办理健康证，但实际没有强制要求进行体检，受法庭调查的汾湖门店主管朱宝称，之前没有办理健康证，但自石国林死亡事件之后要求进行健康检查。同时，根据案涉服务合同附件之五关联门店排班表，对于汾湖店即特易购汾湖分公司乐购超市的岗位人员作出规定，每日在岗人数为28人，物业公司在回答法庭的询问时称包括主管朱宝、石国林在内的员工一共有15位。以上事实有以下证据予以证实：1、原审原告提供的死者石国林的死亡记录、居民死亡医学证明，原审原告的户籍关系证明；2、原审被告特易购汾湖分公司和特易购公司提供的《华润万家JV华东2017至2019年度门店清洁服务项目服务合同》、江苏公司防损部门就案涉事件与相关人员的面谈笔录、死者石国林与原审被告物业公司签订劳务协议、登记表和身份证；3、原审被告物业公司提供的登记表、身份证复印件、劳务协议和工资条；4、庭审中当事人的陈述。原审原告因本起事件产生的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，一审法院审核如下：1、关于医疗费。本案原审原告主张的医疗费金额为85384.05元并提供了相应的票据，一审法院予以确认。2、关于住院伙食补助费。原审原告主张的住院伙食补助费为700元，石国林住院天数14天以每天50元计算，住院发票显示住院时间13天，故住院伙食补助费为650元。3、关于护理费。原审原告主张的护理费为1680元。石国林住院13天，住院期间需要进行护理，以每天120元计算为1560元。4、关于交通费。原审原告主张的交通费为1000元，一审法院酌情予以确认。5、关于丧葬费。原审原告主张的丧葬费为36342元，根据江苏省上年度职工平均工资72684元计算6个月，一审法院予以确认。6、关于死亡赔偿金。原审原告主张的死亡赔偿金为479842元，石国林于1948年3月份出生，于2017年12月26日死亡，石国林长期在本地工作生活，根据江苏省上年度城镇居民人均可支配收入43622元计算11年，于法自据，一审法院予以支持。关于被扶养人生活费。刘素花系石国林配偶，于1952年11月23日出生，原审原告主张的被扶养人生活费为138630元。但石国林死亡时已接近70岁，故在经济上已不宜再作为刘素花的扶养人承担扶助义务，刘素花应由其子女进行扶养。故一审法院对于原审原告的此项主张，不予支持。7、关于精神损害抚慰金。原审原告主张的精神损害抚慰金为50000元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。本案因石国林死亡所产生的各项损失为：医疗费85384.05元，住院、伙食补助费650元、护理费1560元、交通费1000元、丧葬费36342元，死亡赔偿金479842元，精神损害抚慰金50000元。以上合计金额为654778.05元。一审法院认为：本案中，根据原审被告物业公司与死者石国林所签订的劳务承包协议，可以确定原审被告物业公司与死者石国林之间构成劳务关系，即双方系雇主与雇员的关系，而原审被告物业公司则与特易购乐购（中国）投资有限公司签订了服务合同，原审被告物业公司安排石国林至原审被告特易购汾湖分公司从事保洁工作，系按照约定为原审被告特易购汾湖分公司提供保洁服务。受雇于物业公司的石国林在工作期间因脑血管意外死亡，该疾病的突然爆发与原审被告特易购汾湖分公司和原审被告特易购公司、原审被告物业公司之间是否存在关联，而须承担赔偿责任，是本案争议的焦点问题。关于原审被告特易购汾湖分公司和特易购公司是否承担赔偿责任的问题。石国林与原审被告特易购公司汾湖分公司、特易购公司之间不存在劳动关系或劳务关系，根据原审被告物业公司与特易购乐购（中国）投资有限公司签订的服务协议，由原审被告物业公司指派员工为原审被告特易购公司汾湖分公司提供保洁服务，对商场进行保洁，因此死者石国林只是在原审被告特易购公司汾湖分公司的营业场所内提供劳务，实际上是原审被告物业公司的员工，其与原审被告特易购汾湖分公司、特易购公司之间不存在劳动关系或劳务关系。一审法院对于原审被告特易购汾湖分公司和原审被告特易购公司的上述抗辩意见予以采纳，石国林的死亡事故与原审被告特易购汾湖分公司和原审被告特易购公司没有关联，原审原告要求原审被告特易购汾湖分公司和特易购公司对于石国林死亡而产生的相关损失进行赔偿的诉请，一审法院不予支持。关于原审被告物业公司是否应承担赔偿责任的问题。原审被告物业公司作为乙方与特易购乐购（中国）投资有限公司作为甲方签订的服务合同，对于原审被告物业公司所提供服务的保洁人员及相关事项作出相应约定，约定的基本事项如下：1、乙方不得安排保洁人员带病或超时工作，严格按照劳动法律、法规安排人员轮休。2、乙方保洁人员在提供服务过程中，因过错或疏或造成自身、甲方员工、顾客或其他第三方的人身、动物、财产损失的（包括死亡），乙方应负责赔偿全部损失；3、保洁队伍平均年龄不得超过45周岁，最大年龄不超过56周岁，最小年龄不低于十八周岁；4、派驻的保洁员应合法取得健康证使之符合甲方作为零售行业的用工要求；5、实行劳动者每日工作时间不超过八小时，平均每周工作时间不超过四十小时，业务伙伴必须依法参加社会保险，给员工缴纳社会保险费；5、必须提供给员工一个安全、健康的工作环境，必须为员工提供符合国家规定的劳动安全条件和必要的劳动防护用品；6、特易购汾湖分公司要求按排的保洁员工的人数为28人。而在本案中，其一，原审被告物业公司启用了一批不符合服务合同中年龄要求的超龄保洁员工，其中包括石国林在内，尽管在与保洁人员签订的劳务协议中在形式上该批保洁人员的年龄符合服务合同的要求，但根据被调查的保洁人员反映，原审被告物业公司的保洁主管朱宝，其作为汾湖门店的保洁负责人，明知该批保洁人员系超龄人员，且被反映有参与造假的行为，仍然使用该批超龄保洁人员，故原审被告物业管理公司在保洁人员的用工年龄上存在违反服务合同的情形。其二，服务合同要求，保洁人员应合法取得健康证使之符合合同甲方作为零售行业的用工要求，但原审被告物业公司明知应当对于员工进行健康体检，但未予实施，然在石国林死亡事故发生后，主管朱宝反映此后对于保洁从业人员进行了体检。其三，原审被告物业公司未能妥善安排保洁人员正常轮休，超出了平均每周工作时间不超过四十小时的约定，也意味着未能给予员工提供符合国家规定的劳动安全条件，供给员工一个安全、健康的工作环境。诚如死者石国林，最后由原审被告物业公司支付的工资金额为754.8元，原审被告物业公司劳动报酬以每小时6.8元为计算单位，石国林于2017年11月30日与原审被告物业公司签订合同，于2017年12月13日病发送往医院，根据其754.8元的工资金额，可以确定石国林的工作时间为111小时，而13天的工作时间应为104小时，意味着石国林在13天内不仅没有按照原审被告物业公司与特易购乐购（中国）投资有限公司的服务合同约定得到轮休，而且尚有一定的加班情况。其四，特易购汾湖分公司要求按排的保洁员工的人数为28人，第一次庭审中一审法院要求物业公司提交相应的保洁人员的名单，在第二次庭审中原审被告物业公司称，包括石国林在内保洁人员的人数为15名，说明在特易购汾湖分公司的超市，应该需要由28名保洁人员进行服务的工作量，由15个保洁人员予以完成，原审被告物业公司节省了用工成本，让保洁人员承担了更多的工作量，增加了工作强度。通过对以上事实的分析，一审法院认为，案涉服务合同要求原审被告物业公司保障劳动者的相关权益，但本案中原审被告物业公司对于特易购汾湖分公司的保洁人员的使用，诸多方面违反了服务合同的约定，在低薪报酬的情况下增加了劳动者的体能负担，而超龄保洁人员在保洁服务中体能上跟不上要求，本案保洁人员石国林因脑血管意外死亡，石国林的工作时间自早上6点至下午2时半，如果适度给予石国林工作时间上的轮换，石国林不必持续每天工作直至病发，如果按照服务合同的要求给予正常的轮休，石国林本人可以在体能和精神上得到一定的缓解；2、原审被告物业公司也未按照服务合同的约定要求，对于保洁员工进行健康体检，健康体检如查明石国林存在潜在脑血管方面的疾病，即能发现其不符合特易购汾湖分公司作为零售行业的用工要求，一定程度上可以避免石国林在原审被告物业公司工作岗位上突发脑血管意外疾病并导致死亡的事故；3、原审被告物业公司未按服务合同的人数正常用工，导致保洁人员工作量的增加。石国林因脑血管意外死亡，脑血管意外又称中风，也是通常理解的脑溢血，石国林中风经救治无效死亡主因是石国林因脑血管方面存在潜在的病因，但情绪激动或过度劳累是诱发中风的常见因素。在保洁人员石国林死亡事故发生后，原审被告特易购公司江苏区防损经理杨松向原审被告特易购汾湖分公司客服主管苏丽丽、原审被告物业公司汾湖店主管朱宝、原审被告物业公司保洁工刘端科和李玉花所作的谈话调查中，被调查人均反映死者石国林身前平时上班蛮有精神，健康状况良好，因此，原审被告物业公司在保洁人员的用工方面，违反了服务合同的用工要求，加重了保洁人员的工作负担和强度，在本案中不排除由此引起保洁人员石国林的过度劳累，诱发脑血管意外的产生并导致死亡。有关工伤方面的法律规定或相关保险合同的约定，要求疾病突发者须在48小内死亡才能得到相应的赔偿，原审被告物业公司也据此认为，在法律上没有任何支付义务。一审法院认为对于疾病突发者或家属而言，在医疗技术日益进步的当下，应该不会因为48小时的死亡时间而放弃治疗，而本案死者石国林与原审被告物业公司之间构成劳务关系，而并非劳动关系，故原审原告以此法律关系要求赔偿并无不当。本案石国林的死亡，其本人存在潜在病因是疾病突发的主要因素，但原审被告物业公司在用工方面存在的一定过错，用工过程中存在加重保洁人员的用工负担和强度的情况，不排除由此导致保洁人员石国林过度劳累，诱发疾病的发生并导致死亡。因此，一审法院认为，原审被告物业公司对于石国林因死亡产生的损失承担40%的赔偿责任，石国林因死亡产生的各项损失为654778.05元，由原审被告物业公司赔偿原审原告损失261911.22元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，一审法院判决如下：一、原审被告上海捷贤物业管理有限公司应赔偿原审原告刘素花、石宝军、石桂华医疗费等各项损失261911.22元，由原审被告上海捷贤物业管理有限公司于本判决生效后十日内履行完毕（上述款项请直接汇入原审原告指定账户；原审原告石宝军，开户行中国银行芦墟支行，账号62×××41）。二、驳回原审原告刘素花、石宝军、石桂华的其他诉讼请求。案件受理费收取4368元，由原审原告刘素花、石宝军、石桂华2808元，由原审被告上海捷贤物业管理有限公司负担1560元。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，石国林实际年龄不具备缴纳社会保险的条件。根据上诉人与石国林签订的劳务承包协议，在二者之间形成劳务关系，一审法院对此认定正确。在一审庭审中，刘素花、石宝军、石桂华明确主张石国林在为上诉人提供劳务过程中受到损害，要求上诉人承担责任。上诉人认为刘素花、石宝军、石桂华在本案诉讼中未向其主张赔偿不能成立。根据被调查的保洁人员反映上诉人的保洁主管朱宝，作为汾湖门店的保洁负责人，明知有关保洁人员系超龄人员，且被反映有参与造假的行为，仍然使用该批超龄保洁人员，一审法院认定上诉人在保洁人员的用工年龄上存在违反服务合同的情形并无不当。根据案涉服务合同附件之五关联门店排班表，对于特易购汾湖分公司乐购超市的岗位人员作出规定，每日在岗人数为28人，上诉人实际安排包括主管朱宝、石国林在内的员工一共有15位。另根据上诉人支付的工资及单位报酬，可以认定上诉人为节省用工成本，增加了保洁人员工作量及工作强度，未给予保洁人员正常的轮休。并且上诉人也未对石国林安排健康体检，故一审法院认定上诉人违反服务合同的用工要求，加重保洁人员的工作负担和强度，在本案中不排除由此引起保洁人员石国林的过度劳累，诱发脑血管意外的产生并导致死亡正确。在上诉人未能提供反驳证据的情况下，一审法院酌情认定上诉人对石国林因死亡产生的损失承担40%的赔偿责任合理。上海捷贤物业管理有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4368元，由上海捷贤物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学辉审判员  黄文杰审判员  周 红二〇一九年一月二十五日书记员  毛莉莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。