广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初24299号原告周望东，女，汉族，1971年11月1日出生，身份证住址浙江省淳安县，原告常怀宇，男，汉族，1972年12月12日出生，身份证住址辽宁省昌图县，两原告共同委托代理人王晓超、赵立强，广东法广律师事务所律师。被告朱金生，男，汉族，1971年9月8日出生，身份证住址深圳市宝安区，被告深圳市虹宇电子有限公司，住所广东省深圳市光明新区公明办事处合水口社区第三工业区第十五栋1、3楼。法定代表人：周望东。委托代理人：徐月华，男，汉族，1970年12月24日出生，系被告深圳市虹宇电子有限公司员工。原告周望东、常怀宇诉被告朱金生股东资格确认纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，应原告申请依法追加深圳市虹宇电子有限公司（以下简称虹宇公司）为本案被告，现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓超、赵立强及被告虹宇公司委托代理人徐月华到庭参加了诉讼，被告朱金生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：一、确认朱金生不具有虹宇公司的股东资格；二、依法确认工商登记在朱金生名下的虹宇公司的股权归两原告所有；三、本案全部诉讼费由朱金生承担。本案相关情况一、虹宇公司的设立经营情况虹宇公司设立登记申请书、1997年12月29日《公司章程》、1998年1月14日《验资报告》等资料载明周望东、朱金生共同设立虹宇公司，注册资本为50万元，周望东货币出资30万元，实物出资10万元，朱金生实物出资10万元。虹宇公司于1998年3月23日经批准设立，注册资本为50万元，登记股东为周望东（持股80%）、朱金生（持股20%）。虹宇公司在工商局备案的1997年12月29日《公司章程》、《股东大会关于选举董事会的决议》、《股东大会关于选举监事的决议》、《公司董事长（执行董事人）任职书》均有“朱金生”的签名。2008年11月17日，虹宇公司通过《章程修正案》、《股东会决议》，决定增资150万元。上述《虹宇公司章程修正案》、《股东会决议》股东签名处有“朱金生”的签名。2008年11月21日的验资报告记载周望东本次增资货币出资120万元，朱金生货币出资30万元。虹宇公司于2008年11月28日进行变更登记手续，注册资本变更至200万元，周望东出资160万元，持股80%，朱金生出资40万元，持股20%。2014年3月10日，虹宇公司通过《补充章程（一）》、《股东会决议》，决定虹宇公司增资600万元，由股东常怀宇出资600万元，自股东会决议生效起两年内缴足，上述《虹宇公司补充章程（一）》、《股东会决议》股东签名处有“朱金生”的签名。虹宇公司于2014年5月13日进行变更登记手续，注册资本变更至800万元，登记股东变更为周望东（持股20%）、朱金生（持股5%）、常怀宇（持股75%）。二、原告诉求周望东、常怀宇主张，虹宇公司设立时朱金生未实际出资，因公司注册需要，常怀宇通过朱金生的同村堂兄弟朱某借用朱金生的身份证注册成立虹宇公司，冒用朱金生的名义将朱金生登记为股东，朱金生对此并不知情；2008年11月28日增资中登记为朱金生货币出资的30万元实际系周望东、常怀宇二人出资；朱金生未实际出资，虹宇公司设立、两次增资在工商部门备案的资料上“朱金生”的签名均为常怀宇冒签；朱金生在2015年之前不知晓其系虹宇公司登记股东的事实，从未领取过虹宇公司的分红，未参与过虹宇公司的经营管理，未在虹宇公司担任过具体职务。周望东、常怀宇提交出具加盖银行印章的现金交款单及唐颖、朱某的证人证言予以证明。三、诉讼经过1、（2015）深宝法民二初字第2073号案件2015年5月8日，朱金生起诉周望东、常怀宇、虹宇公司请求变更公司登记纠纷一案【案号为（2015）深宝法民二初字第2073号】，朱金生诉求确认《股东会决议》和《补充章程（一）》无效并判令变更虹宇公司的股东及注册资本登记信息恢复至2014年5月13日前的状态。在该案的审理过程中，周望东、常怀宇、虹宇公司提起反诉，请求确认朱金生不具有虹宇公司的股东资格。该案件的庭审中，朱金生与周望东、常怀宇、虹宇公司均确认虹宇公司2008年11月17日通过的《章程修正案》、《股东会决议》及2014年3月10日通过的《补充章程（一）》、《股东会决议》上“朱金生”的签名均不是朱金生本人所签，系冒签。第一次庭审时朱金生称：虹宇公司设立时朱金生系以办公用品出资，但因时间太久，未保留出资凭证；2008年11月28日虹宇公司增资时，朱金生出资30万元，该款系朱金生在深圳农村商业银行柜台存款至虹宇公司的账号；朱金生未在虹宇公司担任具体职务，仅系监事成员；在虹宇公司成立之初朱金生领取过虹宇公司的股东分红；2007年朱金生委托周望东或常怀宇代其在公司文件上签字，除在工商局备案的1997年12月29日《公司章程》、《股东大会关于选举董事会的决议》、《股东大会关于选举监事的决议》、《公司董事长（执行董事人）任职书》上的“朱金生”签名系其本人所签，其余“朱金生”的签名均不是其本人所签。第二次庭审时朱金生称：2008年11月28日虹宇公司增资时，朱金生出资30万元，该款系现金交给虹宇公司的财务，但虹宇公司未向其出具收据或收款凭证。除工商部门备案的验资报告外，朱金生未提交虹宇公司设立时其以办公设备作为出资的证据，未提交2008年11月28日虹宇公司增资时其出资30万元的缴款凭证，未提交领取过虹宇公司分红的证据，亦未提交其在虹宇公司实际行使过股东权利的证据。朱某出庭作证称其系朱金生同村堂兄弟，1997年因常怀宇说要借用本地人的身份证，朱某就向朱金生借用身份证交给常怀宇，但朱某并不知晓常怀宇借身份证的用途。根据周望东、常怀宇、虹宇公司的申请，对虹宇公司设立时在工商局备案的1997年12月29日《公司章程》、《股东大会关于选举董事会的决议》、《股东大会关于选举监事的决议》、《公司董事长（执行董事人）任职书》上“朱金生”的签名进行笔迹鉴定。广东南天司法鉴定所出具粤南〔2016〕文鉴字第176号司法鉴定意见书认定1997年12月29日《公司章程》、《股东大会关于选举董事会的决议》、《股东大会关于选举监事的决议》、《公司董事长（执行董事人）任职书》上的“朱金生”签名与常怀宇书写的“朱金生”姓名文字样本系出自同一人的笔迹。本院于2016年8月29日以（2015）深宝法民二初字第2073号民事裁定书裁定驳回朱金生关于“变更虹宇公司的股东及注册资本登记信息恢复至2014年5月13日前的状态”的起诉；又以（2015）深宝法民二初字第2073号民事判决书判令确认2014年3月10日载明签字股东为朱金生、常怀宇、周望东的《深圳市虹宇电子有限公司补充章程（一）》、《股东会决议》无效，确认朱金生不是虹宇公司的股东，并由朱金生承担鉴定费用。后朱金生不服提起上诉，深圳市中级人民法院认为，根据朱金生在本案中提出的诉讼请求，本案的性质应为公司决议效力确认纠纷。因朱金生提出的关于变更虹宇公司股东及注册资本登记恢复至2014年5月13日前的状态的诉讼请求，应以本案确认公司决议效力为基础，故待本案公司决议效力确认后，可对该诉讼请求进行处理。周望东、常怀宇和虹宇公司对朱金生的股东资格有异议，在本案中反诉提出确认朱金生不具有虹宇公司股东资格的诉讼请求，但周望东、常怀宇和虹宇公司提出的该该项诉讼请求与本案的公司决议效力确认纠纷不属于同一法律关系，不宜与本案合并审理，应由周望东、常怀宇和虹宇公司另循法律途径解决。如本案的处理应以股东资格确认之诉为基础，本案可裁定中止诉讼，待该股东资格确认之诉案件审结后恢复审理。原审法院将两个不同法律关系的案件合并审理，导致判决结果自相矛盾，程序严重违法，本院依法应撤销原判并发回重审。2017年9月12日，深圳市中级人民法院以(2016)粤03民终20933号民事裁定书裁定撤销（2015）深宝法民二初字第2073号民事判决书，本案发回深圳市宝安区人民法院重审。2、（2017）粤0306民初26552号案件依据(2016)粤03民终20933号民事裁定书，本院于2017年10月16日就朱金生诉周望东、常怀宇、虹宇公司请求变更公司登记纠纷一案重新立案审理，案号为（2017）深宝法民二初字第26552号，在该案件中，周望东、常怀宇、虹宇公司撤回了其在（2015）深宝法民二初字第2073号案件中提出的反诉请求，因朱金生诉求确认《股东会决议》和《补充章程（一）》无效并判令变更虹宇公司的股东及注册资本登记信息恢复至2014年5月13日前的状态，而有权提起该诉的权利主体应为股东，又因在（2015）深宝法民二初字第2073号案件中，周望东、常怀宇、虹宇公司曾提起反诉请求确认朱金生不具有虹宇公司的股东资格，且在（2015）深宝法民二初字第2073号民事判决书被撤销后，周望东、常怀宇也就朱金生的股东身份提起诉讼，故（2017）粤0306民初26552号案件的处理需以朱金生是否是虹宇公司股东的诉讼的处理结果为依据。3、（2018）粤0306民初8626号案件2018年3月7日，虹宇公司就其在（2015）深宝法民二初字第2073号案件中所提的反诉重新向朱金生提起股东资格确认纠纷之诉【案号为（2018）粤0306民初第8626号】，虹宇公司诉求确认朱金生不具有“虹宇公司”股东资格（出资额40万元），在该案庭审中，证人朱某再次出庭做出了与（2015）深宝法民二初字第2073号案件中一致的证言；该庭审中，朱金生称自己以实物出资，并由朱某负责参与公司的经营管理，但均未举证；该案后因虹宇公司的诉讼主体资格问题以虹宇公司的撤诉结案。后周望东、常怀宇向本院提起了本案诉讼，被告朱金生未到庭应诉。判决结果朱金生经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利。本院认为：本案的股东资格确认纠纷，系实际出资人与名义股东之间的股东资格确认纠纷。工商登记不是确认股东资格的法定要件。工商登记资料是证明股东资格的表面证据，故在发生出资纠纷时，股东的确定不能仅以工商登记为准。首先，《中华人民共和国公司法》第二十五条规定股东应当在公司章程上签名、盖章。根据司法鉴定意见书的鉴定结果，本院确认虹宇公司成立时工商部门备案的1997年12月29日《公司章程》、《股东大会关于选举董事会的决议》、《股东大会关于选举监事的决议》、《公司董事长（执行董事人）任职书》上的“朱金生”签名并非其本人所签。其次，《中华人民共和国公司法》第三十一条规定有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。虹宇公司没有向朱金生签发过股东出资证明书，朱金生既不能证明公司成立时其以实物出资的事实，也不能出示2008年11月28日其对虹宇公司增资时的出资凭证。再者，虹宇公司自1998年3月23日注册成立至今将近20年，朱金生未提交证据证明其参与过虹宇公司的运行和经营管理，亦未提交证据证明在2015年5月8日（2015）深宝法民二初字第2073号案件发生前其主张和履行过虹宇公司股东权利和义务，故本院确认朱金生未参与虹宇公司的管理经营。最后，常怀宇持有2008年11月28日以朱金生的名义出资的30万元的现金交款单，唐颖亦出具证言称该30万元系其受周望东、常怀宇所托现金缴交。结合该事实及朱某的证人证言，原告有关案件事实的陈述能够与其举证相对应，可以形成完整的证据链条，本院确认1997年常怀宇借用朱金生的身份证并冒用朱金生的名义将朱金生作为虹宇公司的股东在工商部门登记的事实属实。综上，现有证据表明朱金生不具备虹宇公司的股东资格，本院对原告的该项诉求予以支持，基于现有案情，两原告系虹宇公司的实际股东，继而在没有其他人主张权利的前提下，工商登记在朱金生名下的虹宇公司的股权应归两原告所有，本院对此诉求亦予以确认。依据《中华人民共和国公司法》第二条、第二十五条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告朱金生不是深圳市虹宇电子有限公司的股东；二、确认工商登记在朱金生名下的深圳市虹宇电子有限公司的全部股权归两原告所有。案件受理费3650元，由朱金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇一九年一月二十日书记员 刘  佳  鹏书记员 相惠玲（兼）附相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第二条本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。股东应当在公司章程上签名、盖章。第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十条出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。出资人以前款规定的财产出资，已经办理权属变更手续但未交付给公司使用，公司或者其他股东主张其向公司交付、并在实际交付之前不享有相应股东权利的，人民法院应予支持。第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。