河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5844号 上诉人（原审被告）：魏振刚，男，1977年10月4日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建民，男，1965年11月3日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：刘洪涛，河北瀛铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建斌，河北瀛铎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。住所地：邯郸市丛台区人民路**城关房管处**。 主要负责人：王世杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚兴丽，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：邯郸县滏港物流中心。。住所地：邯郸市复兴区西环路与纵横大道交叉口南侧河北中都贸易有限公司）。 法定代表人：王守彬，该中心负责人。 委托诉讼代理人：霍江涛，男，该公司员工。 原审被告：范丽萍，女，1977年7月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 上诉人魏振刚因与被上诉人李建民、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保复兴支公司）及原审被告邯郸县滏港物流中心、范丽萍财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭不开庭审理本案。本案现已审理终结。 魏振刚的上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，发回重审；二、上诉费用由李建民负担。主要的事实与理由：一审判决认定事实不清，依据不足，适用法律不当。判决违背公平原则，侵犯魏振刚合法权益，请求撤销一审判决。一、本次交通事故是由于李建民遇雨雪等恶劣天气，未降低行驶速度，未安全驾驶的严重违法违章所造成的单方交通事故，造成李建民受伤，车辆损坏。交警部门认定李建民承担事故的全部责任，根据法律规定，李建民受伤所遭受的经济损失310718.71元，该损失已由邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初311号民事判决书所确认，应按照过错责任分配。该民事判决已经分配李建民承担30％部分损失93215.61元，魏振刚承担70％部分损失217503.1元。魏振刚作为事故车辆的实际车主，实际投保人按照责任保险合同纠纷可向保险公司索赔10万元责任保险金。李建民不是事故车辆的投保人，也不是责任保险合同的被保险人，无权诉讼责任保险合同纠纷。一审判决认为不当，认定事实不清，依据不足，适用法律不当。二、李建民受伤所遭受的经济损失310718.71元可先由被保险人魏振刚或投保人邯郸县滏港物流中心依据所投保的车上人员责任险（司机险）10万元责任保险合同，依法要求在10万元保险限额内获得保险公司赔偿10万元，下剩经济损失210718.71元再由李建民和实际车主魏振刚按提供劳务者损害纠纷来划分各自的过错责任。根据邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初311号民事判决书所确定的比列计算，魏振刚本应承担210718.71元×70%=147503.09元。魏振刚在李建民住院时为其垫付医疗费75522.17元，所以魏振刚最终应实际支付赔给李建民经济损失为147503.09元－75522.17元＝71980.92元。但原审判决在未先让保险公司在10万元保险责任限额内赔偿情况下，先以提供劳务者损害纠纷案由让魏振刚赔偿李建民经济损失217503.1元，扣减其垫付的医疗费75522.17元后剩余141980.93元判决魏振刚承担。而且李建民却将自己承担的30％部分损失93215.61元又以财产保险合同纠纷诉讼保险公司，这本有重大过错的李建民却未承担任何责任，这显然违背公平原则，李建民的30％部分损失不是被保险人魏振刚的合法债权，是其滥用诉权行为，依据《合同法》第73条和《保险法》第65条规定，李建民的30％损失93215.61元不是魏振刚应承担的合法债权，不是被保险人魏振刚应负的赔偿责任。一审判决未查清事实，却又支持李建民的不合法的诉求，没有法律依据，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，发回重审。三、一审判决认为邯郸县滏港物流中心、范丽萍、魏振刚都不是车上人员责任险保险合同的相对人是错误的，进而认为李建民是车上人员责任险保险合同的相对人更是错误。一审判决没有全面考虑李建民损失的公平处理，反而认为李建民是保险合同相对人，违背《保险法》和《合同法》的规定，依法应予撤销。四、本案案由系财产保险合同纠纷，再细分本案案由应为责任保险合同纠纷。责任保险合同是以被保险人的民事损害赔偿责任作为保险对象所订立的保险合同。《保险法》第10条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”本案中名义投保人是邯郸县滏港物流中心，实际投保人是魏振刚，李建民不是责任保险合同的投保人，也不是被保险人，不具有与保险人保险公司签定保险合同的权利，不是责任保险合同的相对人，邯郸县滏港物流中心和魏振刚均可作为责任保险合同的相对人，所以李建民没有本案诉讼主体资格，一审判决认定事实不清，依据不足，适用法律不当，请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回李建民的诉讼请求。 李建民答辩称，关于本案法律关系，一个是保险合同关系，另一个是雇主责任关系，不属于同一法律关系。李建民有权选择进行主张，主张没有超过实际的损失数额。李建民作为合法驾驶员，有权向保险公司主张权利。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 人保复兴支公司陈述意见:我方认可应当由被保险人提供理赔材料向我方主张，本案中魏振刚在一审诉讼中并未起诉，未主张自己的权利，应当由被保险人邯郸县滏港物流中心向我方主张。 邯郸县滏港物流中心陈述意见：事故车辆是范丽萍和魏振刚是从我公司分期购买的，我公司不承担责任。 李建民向一审法院起诉请求：1、依法判令人保复兴支公司向原告支付保险金93215.61元；2、依法判令邯郸县滏港物流中心对上述保险金的支付承担连带责任；3、本案诉讼费等相关费用由邯郸县滏港物流中心承担。 一审法院认定事实：冀Ｄ×××××／冀ＤＶ**号重型半挂牵引车登记在邯郸县滏港物流中心名下，实际车主为魏振刚，该车在人保复兴支公司处投有交强险及商业险，其中车上人员险（司机）保险金额为10万元，并不计免赔；2017年2月21日，李建民驾驶该车发生交通事故，造成李建民受伤，损失共计310718.71元，李建民承担93215.61元，该数额和事实已经生效判决认定。李建民要求人保复兴支公司在车上人员险保险金额内赔付93215.61元，人保复兴支公司未付，双方争议成讼。 原审法院认为，事故车辆在人保复兴支公司处投有车上人员险，履行了缴费义务，且车上人员险系独立险种，事故发生后，李建民受伤事实清楚，李建民的请求亦未超出保险金额，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司应予以赔付。另该案系财产保险合同纠纷，邯郸县滏港物流中心、范丽萍、魏振刚并不是保险合同的相对人，不应承担保险赔付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司自本判决生效后十日内给付原告李建民赔偿金93215.61元；二、驳回李建民其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，减半收取1065元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司承担。 二审期间，魏振刚提交邯郸市丛台区人民法院执行通知书，证明因魏振刚未履行邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初311号民事判决确定的义务，李建民已申请法院执行。李建民认为该证据与本案无关。 二审审理查明，事故发生后，李建民以提供劳务者受害责任纠纷为由将魏振刚、刘艳辉、范丽萍、邯郸县滏港物流中心诉至邯郸市丛台区人民法院，该院于2018年2月28日作出（2018）冀0403民初311号民事判决，该判决认定，李建民因事故造成的总损失为310718.71元，李建民承担30%责任即93215.61元，魏振刚承担70%责任即217503.1元。魏振刚先期支付75522.17元，剩余141980.93元未予以赔付，李建民已申请邯郸市丛台区人民法院执行。其他查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，机动车车上人员责任保险是一种责任保险，而责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。第三者与保险人之间并无直接的损害赔偿法律关系，第三者亦不是责任保险合同的一方当事人，责任保险中第三者直接请求权是一种独立的请求权，但此种请求权的基础即为第三者对被保险人的损害赔偿请求权，也就是责任保险初衷是弥补被保险人因向第三人承担损害赔偿而遭受的损失。结合本案而言，魏振刚作为事故车辆的实际车主，邯郸县滏港物流中心亦认可魏振刚是事故车辆的实际投保人，其对该车辆享有保险金的请求权。故，车上人员责任险应是弥补魏振刚向李建民承担损害赔偿而遭受的损失。李建民因事故造成的实际损失为310718.71元，而事故车辆投有车上人员责任险，责任限额为100000元，并且邯郸市丛台区人民法院作出（2018）冀0403民初311号民事判决认定，李建民承担总损失30%责任，魏振刚承担70%责任。该案件并没有扣除车上人员责任险10万元的保险金。因此，本案的损失应首先扣除车上人员责任险100000元，剩余的损失按李建民、魏振刚所应承担的比例分担。故，李建民最终承担的损失应为（310718.71元－100000元）×30%＝63215.61元；魏振刚本应承担的损失应为（310718.71元－100000元）×70%＝147503.1元。又因魏振刚先行垫付给李建民75522.17元，故魏振刚最终承担71980.93元（147503.1元－75522.17元＝71980.93元）。魏振刚未履行邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初311号民事判决确定的义务，李建民已申请法院执行。故，李建民主张的车上人员责任险93215.61元，人保复兴支公司理应支付。车上人员责任险剩余的保险金，可另行主张。 综上，魏振刚理应承担赔偿额为71980.93元。因赔偿义务人魏振刚经强制执行，仍不足以赔偿李建民全部损失，又因邯郸市丛台区人民法院作出（2018）冀0403民初311号民事判决已判决魏振刚赔偿李建民经济损失计141980.93元。故，本判决履行后，需相应扣减邯郸市丛台区人民法院作出（2018）冀0403民初311号民事判决中确定的魏振刚承担的责任数额70000元（141980.93元－71980.93元＝70000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2579号民事判决第二项； 二、变更邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2579号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司自本判决生效后十日内给付李建民赔偿金93215.61元；履行后，相应扣除（2018）冀0403民初311号民事判决中魏振刚承担的责任数额。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费2130元，由李建民负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年一月三日 书记员  赵宇帆