山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁04民终2801号上诉人（原审被告）：山东皞洋置业有限责任公司，住所地滕州市学院中路**昊洋大厦****。法定代表人：李月浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：石金峰，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘书菊，男，1967年9月5日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人山东皞洋置业有限责任公司因与被上诉人刘书菊商品房预约合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东皞洋置业有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或改判被上诉人返还购房款及利息共计39万元（被上诉人已返还30万元，利息是以50万元为基数按年利率12%计息，从2013年6月28日至2016年8月28日止，利息共计19万元。）或驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人刘书菊于2013年6月28日自愿签订的盛世家园住宅《预（认）购约定书》第5项已明确规定，如因价格争议一方在开盘一月内解决，被上诉人主动放弃购房，上诉人按年利率12%支付利息，利息以50万元为基数，应算至案涉商品房开盘之日。因此，在盛世家园住宅《预（认）购约定书》中上诉人与被上诉人就利息计算方式及期间并未约定，一审法院判决书中（以463833.33元为基数，从2017年11月21日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）的判决既无事实依据又无法律依据。二、一审法院判决上诉人返还被上诉人购房款463833.33万元及利息，系事实认定错误，适用《合同法》解释（二），系法律适用错误。即使上诉人返还购房款及利息，也应是39万元，而不是一审法院判决的463833.33元。上诉人与被上诉人刘书菊于2013年6月28日自愿签订的盛世家园住宅《预（认）购约定书》，合同第五条约定，项目开盘一个月内，如乙方因价格问题放弃购房的，甲方则以年利率12%退本还息。2016年8月28日，案涉楼盘开盘。2016年9月16日上诉人与被上诉人合意解除合同。上诉人分别于2017年11月6日、2017年11月20日，返还给被上诉人10万元、20万元。被上诉人2013年6月28人已交购房款是50万元，至上诉人与被上诉人双方合意解除合同的时间是2016年8月28日，这段时间产生的利息按年利率12%计算是19万元，与之前被上诉人支付的购房款50万元，合计是69万元。现上诉人已返还购房款30万元，上诉人还应返还被上诉人的购房款及利息应是39万元。12%的利息计算期间应是上诉人与被上诉人合意解除合同之前的期间，不应是一审法院认定的“上诉人应自缔约之日起至主债务履行终结之日”，系事实认定错误。一审法院依据错误认定的事实，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条清偿的抵充条款进行判决，系适用法律错误。请求二审法院依法纠正。刘书菊辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。刘书菊向一审法院起诉请求：1.判令被告山东皞洋置业有限责任公司返还购房款470000元（人民币，下同）；2.判令被告山东皞洋置业有限责任公司支付购房款利息（以47万元为基数，从2016年8月29日起至被告给付之日止，按照年利率12%计算）；3.判令被告山东皞洋置业有限责任公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月23日，原告刘书菊拟购买被告山东皞洋置业有限责任公司开发建设的滕州市文庙市场（盛世家园）营业房，原、被告达成认购合意后，原告刘书菊即交纳认购款50000元。2013年6月28日，原告刘书菊作为乙方、被告山东皞洋置业有限责任公司作为甲方，甲、乙双方签订《预（认）购约定书》，约定乙方预（认）购甲方开发的位于滕州市学院中路北侧、大同北路东侧之滕州市盛世家园门面房壹套，乙方于合同签订之日预交伍拾万元，甲方按年利率20%计息，预（认）购期限暂定三年，项目开盘七日内，甲、乙双方进行结算，甲方将乙方的预（认）购款和利息共同核算为购房款，乙方交清下余房款后，双方另行签订正式房屋买卖合同，项目开盘一个月内，如乙方因价格问题放弃购房，甲方则以年利率12%退本返息。签约后，原告刘书菊为被告山东皞洋置业有限责任公司通过银行转账支付450000元，被告山东皞洋置业有限责任公司收款后为原告刘书菊开具票面金额为500000元之收款收据一份。2016年8月28日，案涉楼盘开盘。2016年9月16日，原告刘书菊因意向之商铺价格过高，要求解除预约合同，被告山东皞洋置业有限责任公司准允。2017年11月6日，被告山东皞洋置业有限责任公司给付原告刘书菊款项100000元。2017年11月20日，被告山东皞洋置业有限责任公司给付原告刘书菊款项200000元。嗣后，被告山东皞洋置业有限责任公司未再履行金钱返还义务。2018年5月21日，原告刘书菊诉至法院寻求救济。另查明，被告山东皞洋置业有限责任公司系经滕州市工商行政管理部门注册成立的公司法人，经营范围包括房地产开发及销售。滕州市文庙市场（盛世家园）楼盘项目为被告山东皞洋置业有限责任公司开发建设。2016年8月24日，被告山东皞洋置业有限责任公司取得案涉商住房屋预售许可。一审法院认为，原、被告签订的商铺预购协议书，民事主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，原、被告得以形成商品房预约合同法律关系。预约合同履行中，经原、被告协议，案涉合同因原、被告合意而解除，其权利义务终止，但所涉之结算条款仍然有效，依据合同性质及履行状况，被告山东皞洋置业有限责任公司除承担返还购房款本金义务外，还应按照约定支付占用资金期间的债务利息。预约合同解除后，被告山东皞洋置业有限责任公司须返还购房款本金及利息，原、被告对此不争，但对于利息计算标准及期间各表。鉴于原、被告对解约起因及其法律后果已作明确约定，原、被告应按此约定履行各自义务。据此，确定被告山东皞洋置业有限责任公司应自缔约之日起按照年利率12%支付利息，利息计算至主债务履行终结之日。原告刘书菊主张的利息计算标准及被告山东皞洋置业有限责任公司抗辩的利息计算期间均与原、被告约定相悖，不予采信。被告山东皞洋置业有限责任公司于合同解除后所给付的款项不足以清偿全部债务，原、被告对抵充本息顺序未作约定，庭审中就还本抑或付息亦不能达成合意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故此，在原告刘书菊对实现债权之费用未作请求情形下，被告山东皞洋置业有限责任公司返还的前述款项，应优先抵充债务利息，余额折抵主债务。截至被告山东皞洋置业有限责任公司最后履行义务之日即2017年11月20日，被告山东皞洋置业有限责任公司尚拖欠原告刘书菊购房款463833.33元及后续利息（计算方式详见附表）。原告刘书菊主张的债务数额及利息起算时间不当，应依法予以纠正。综上，被告山东皞洋置业有限责任公司应当返还原告刘书菊购房款463833.33元并支付自2017年11月21日起按照年利率12%计算的占用资金期间的债务利息，原告刘书菊超此范畴的请求数额，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、被告山东皞洋置业有限责任公司于判决生效后十日内返还原告刘书菊购房款463833.33元；二、被告山东皞洋置业有限责任公司于判决生效后十日内支付原告刘书菊占用资金期间的利息（以463833.33元为基数，从2017年11月21日起至被告山东皞洋置业有限责任公司给付之日止，按照年利率12%计算）。如果被告山东皞洋置业有限责任公司按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元由被告山东皞洋置业有限责任公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》之规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，本案双方当事人的合同虽然协议解除，但合同中所涉结算和清理条款对双方仍具有拘束力。一审法院根据双方当事人合同中约定的结算及清理条款，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定的债的清偿抵充顺序，作为山东皞洋置业有限责任公司给付陈来斌购房款及利息损失的依据，符合法律规定。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，山东皞洋置业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人山东皞洋置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一九年一月十五日书记员  蓝 月