河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终18166号上诉人（原审被告）：河南中丰科贸有限公司，住郑州市金水区经三路。法定代表人赵伟翔，系该公司总经理。委托代理人李广平，河南律泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树平，男，汉族，1962年5月26日出生，住郑州市金水区。委托代理人安元星，河南天基律师事务所律师。委托代理人宋家晨，河南天基律师事务所实习律师。原审被告：翟建强，男，汉族，1974年10月20日出生，住河南省封丘县。原审被告：狄亚鹍，男，汉族，1990年4月26日出生，住河南省封丘县。原审被告：屠长杰，男，汉族，1986年1月29日出生，住河南省封丘县。原审被告：白兆强，男，汉族，1979年2月27日出生，住河南武陟县。上诉人河南中丰科贸有限公司(以下简称中丰公司)因与被上诉人王树平及原审被告翟建强、狄亚鹍、屠长杰、白兆强买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初7803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中丰公司的委托诉讼代理人李广平，被上诉人王树平及其委托的诉讼代理人安元星、宋家晨到庭接受了询问。本案现已审理终结。中丰公司上诉请求：1．撤销原审判决第一项，在查清事实的基础上，依法裁判；2．判令王树平承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、中丰公司与王树平之间存在长期合作关系，但中丰公司并未欠付货款568256元。2007年以来，中丰公司与王树平之间一直存在货物买卖的合作关系。2013年4月25日，双方对以往的交易进行结算，确认前期的业务往来中中丰公司累计有45000元的货款未结清。此后，王树平继续供货，中丰公司也一直持续付款。一审中王树平提供了自2013年4月25日起至2015年12月23日止的各类单证合同等价值948256.85元。其中部分单证没有中丰公司或工作人员签字，系王树平单方书写，不能确定与中丰公司有关；另有购货合同一份没有中丰公司的签章，亦不能证明该合同已经实际履行；且因运费均为提付，货物的运费中丰公司提货时已经支付，关于运费的票据不应得到支持。最终，中丰公司认可的有效单证（包含双方对2013年4月25日前业务结算后确认的欠款45000元），共计693906.4元。二、2013年4月25日之后，自2013年10月8日起，中丰公司分13次累计向王树平支付现金56万元，二者之间的差额为133906.4元。因此，一审判决中丰公司支付货款568256元没有事实依据。一审中王树平提供的各种单证均为2013年4月25日之后产生，而中丰公司出示的银行转帐凭证也均为2013年4月25日之后进行的，充分证明：中丰公司提供的12笔共计56万元的银行转账凭证是用来支付王树平所主张的购货款，并不是支付2013年4月25日之前的货款。由此完全可以确认王树平的主张不是事实，而一审法院却以中丰公司一方的财务人员未到庭为由，直接以王树平的单方主张做出认定，不仅不能自圆其说，而且与事实不符。三、一审判决认定事实错误，568256元的欠款来源不明，完全不知出处。综上，请求支持上诉请求。王树平辩称，一审判决认定事实正确，法律定性准确，中丰公司上诉于法无据，应当驳回。王树平向一审法院起诉请求：判令中丰公司偿付王树平货款人民币568256元其翟建强、狄亚鹍、屠长杰、白兆强承担连带责任并负担诉讼费用。一审法院认定事实：1.2013年3月至2015年11月的销货清单显示，王树平陆续向中丰公司供应价值948256.85的货物，销货清单上均载有销售的货物的名称、数量、单价、货款金额等，购货单位为赵法淼并由赵法淼、翟建强、狄亚坤、图长杰、白兆强等人签字确认。2.王树平尾号1383的交通银行流水显示，衡彦冰通手机银行、个人网银支付王树平货款共计18万元。3.私营企业基本注册信息查询单显示，赵法淼系中丰公司的前法定代表人。4.中丰公司提供账户交易明细显示，中丰公司通过衡彦冰交通银行账户向王树平交通银行尾号1383的账户转账11次，向王树平工商银行转账1次，通过银行承兑汇票支付货款1次，通过上述方式共计支付货款66万元，其中承兑汇票因账户金额不足王树平并未实际支取。5.2018年4月4日，王树平要求中丰公司支付货款诉至该院。6.本案审理过程中，王树平针对中丰公司提交的账户交易明细出具情况说明一份，表示王树平与中丰公司是长期合作关系，中丰公司收到货物后付款，付款后中丰公司收走销货单，中丰公司提交的交易明细中显示中丰公司共支付王树平56万元货款，系中丰公司支付以前的货款，此部分货款中丰公司已支付，并未包含在本案的诉讼请求之内。为查清上述事实，庭后该院组织王树平、中丰公司双方的实际经办人到庭对双方业务往来的总账目进行核算，以查清中丰公司尚欠王树平的货款总额，中丰公司财务负责人未到庭。一审法院认为，王树平提交的《销货清单》中对销售的货物的品名、数量、单价、总额等进行明确的约定，约定的内容符合《中华人民共和国合同法》规定的合同成立的基本条件，具备合同成立的基本条款，虽然载明的购货单位为赵法淼，但结合赵法淼的特殊身份，可认定实际购货单位为中丰公司，故该院认定王树平与中丰公司已订立有效的货物买卖合同，双方之间形成合法有效的买卖合同法律关系。王树平按销货清单中载明的货物种类及数量向中丰公司供应货物，但中丰公司未按约定支付货款已构成违约。该院经审理查明，王树平、中丰公司双方从2007、2008年开始有业务往来，自2013年来王树平又陆续向中丰公司供应价值948256.85的货物，期间中丰公司支付货款56万元，王树平称，双方的交易习惯是先供货后付款，中丰公司支付货款后即将销货清单收走，双方货款两清，账户交易名下显示的56万元货款系支付之前货物的货款，双方已结算完毕，中丰公司已将销货清单取走，王树平未在本案中主张。庭后该院组织王树平、中丰公司对交易往来账目进行核对，以查清中丰公司尚欠王树平的货款金额，中丰公司称经手此事的会计无法到庭核对，综合王树平、中丰公司之间的交易惯例及查明的其他事实，该院对王树平主张中丰公司尚欠王树平货款568256元的事实予以采信，故对王树平要求568256元货款的诉讼请求，该院予以支持。关于王树平要求翟建强、狄亚坤、图长杰、白兆强承担连带责任的诉讼请求，该院认为，货物买卖合同的实际购货人为中丰公司，翟建强、狄亚坤、图长杰、白兆强等人尽是代表中丰公司履行签收、接收货物的义务，其并非合同的相对人，不应承担支付货款的义务，故对王树平要求翟建强、狄亚坤、图长杰、白兆强承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十二、十三、六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、河南中丰科贸有限公司于判决生效后十日内支付王树平货款568256元；二、驳回王树平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9483元，由河南中丰科贸有限公司承担。本院经审理查明：2013年3月至2015年11月间的销货清单及欠条显示，王树平陆续向中丰公司供应价值（956878.5-1400）元货款及1400元运费。王树平出示证据称销货清单及运费总计948256.85元，并在此基础上表述诉讼标的额，该表述应视为王树平放弃部分权利。在此基础上，根据上诉状及庭审情况，王树平、中丰公司争议表现在以下方面：一、部分销货单及对应货款及运费方面1.对2014年7月29日供货合同涉及的122760元货款，中丰公司称不予认可，对相关证据的真实性不予认可。王树平称对此金额未主张。2.对2014年8月23日销货单及对应的96615元货款，中丰公司不予认可，称无公司及职员确认；王树平认为，首先该销货清单有中丰公司员工即接货人“小航”的签字确认，现中丰公司对此提出质疑，有违诚信原则。为佐证观点，王树平二审出示了交第三方厂家2014年8月23日的出库单（单编号是47382）一份，拟证明有小航签字9万多的单子真实性。王树平认为，通过对比销货清单与出库单可知，在种类上销货清单中记載的1800＊700＊180売、1000＊700＊180瓶及1800＊7008180套与生产厂家出库单记载完全一致；在数量上，销货清单中记载的180××××****売及10008700180瓶与生产厂家出库单记载也完全一致。至于王树平所提交的销货清单中显示1800＊7008＊180套的数量比生产厂家出库单中显示多120个的原因，系因为王树平于2014年8月13日向中丰公司供应120个1800＊700＊180売（有2014年8月13日销货清単为证），而売与套需两者结合使用，单各无法使用。因此2014年8月23日在从生产厂进货时，因其暂无存货，故从别的厂家购进120个1800＊700＊180套随同其他货品一并供给中丰公司。此次供货系厂家直接安排司机张新岩将上述货品运输至中丰公司工地，该情况有司机为证。若中丰公司对此仍有疑问，可将王树平所提交的销货清单与生产厂家的出库单进行同期鉴定，以确定其真实性。3.对2015年8月25日销货单及对应的144567元货款，中丰公司不予认可，称销货单也无公司及职员确认。王树平认为，2015年8月25日的销货清单首先，2015年8月25日“狄坤”签字的销货清单，购货来源系王树平从上游经销商处订购并由上游经销商安排司机直接发往中丰公司工地（林州），中丰公司收到该批货物后由工地上员工签署。送货司机对“狄坤”的真实身份无从判断，对签字人是否是“狄坤”也无法查证。因此该销货清单上的签字即使不是狄坤本人所签，也可以确定系王树平工地上的收货人代狄坤所签。其次，中丰公司可以确定本批货物确已送到中丰公司工地且已投入使用，因货物上有生产厂家的商标、且对应有比较特殊的型号，如中丰公司质疑该张销货清单，可到中丰公司工地现场查看本批货物是否与中丰公司供应的货物系同一生产厂家、同一型号。4.对2014年8月13日销货单，王树平主张货款总计30800元，中丰公司认可21600元，因为，王树平销货单上未标注单价，计算依据不明。5.对2014年8月18日销货单，王树平主张47930，中丰公司认可35340元，因为，王树平销货单上未标注单价，计算依据不明。6.对王树平主张的1400元运费。中丰公司认为该费用是由中丰公司支付，王树平不应主张。二、交易习惯方面王树平称，双方的交易习惯是先供货后付款，中丰公司支付货款后即将销货清单收走，双方货款两清，账户交易名下显示的56万元货款系支付之前货物的货款，双方已结算完毕，中丰公司已将销货清单取走，王树平未在本案中主张。中丰公司认为，不存在这样的交易惯例。一审中王树平提供的各种单证均为2013年4月25日之后产生，而中丰公司出示的银行转帐凭证也均为2013年4月25日之后进行的，充分证明，中丰公司提供的12笔共计56万元的银行转账凭证是用来支付王树平所主张的购货款，并不是支付2013年4月25日之前的货款。该款支付的依据是本案王树平提交的销货单。该款应当扣除。以上事实有庭审笔录，相关销货单、邮寄单、欠条、上诉状及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、关于销货单总额的认定。本院将在王树平出示的销货单及欠条总额948256.85元基础上依据双方对部分款项的争议作出事实认定。1.经审查，前述2014年7月29日供货合同涉及的122760元货款，王树平未计算在供货数额中，该数不应扣除。2.对2014年8月23日销货单及对应的96615元货款和2015年8月25日销货单及对应的144567元货款，因王树平陈述及证据具有证据优势，该两笔涉及款项，不应扣除。3.对2014年8月13日销货单及2014年8月18日销货单，因王树平销货单未注明单价，且未提供同种类商品比较价格，中丰公司异议成立，该两笔货款应当以中丰公司自认的56940（21600+35340）元为准。该数额与王树平主张的78730相差21790元，应在王树平主张的供货数额中扣减。4.对王树平主张的1400元运费，该运费显示为提付，同时，依据邮寄单字面文字内容，该运费应当是由中丰公司支付后才能提货，故王树平主张该运费没有依据，该1400元应从王树平主张中扣减。综上，在本院认定的涉案货款总额948256.85元基础上应总计扣减23190（21790+1400）元，也即，本院确认，2013年3月至2015年11月，王树平总计向中丰公司供货价值925066.85元。二、关于涉案交易习惯的认定。王树平提交的证据不足以认定双方存在中丰公司付款后从王树平处拿走销货单的交易习惯，王树平认为中丰公司56万元付款不是支付涉案销货单项下货款的理由证据不足，本院不予采信。本院认定，针对涉案925066.85元货款，中丰公司已经支付560000元，中丰公司尚欠王树平365066.85元货款，中丰公司应当偿还。王树平超出部分诉讼请求，本院不予支持。综上，中丰公司的上诉请求部分成立，成立部分应予支持；一审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初7803号民事判决；二、河南中丰科贸有限公司于判决生效后十日内支付王树平货款365066.85元；三、驳回王树平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9483元，由河南中丰科贸有限公司承担5483元，王树平负担4000元；二审案件受理费9483元，由上诉人河南中丰科贸有限公司负担4000元，王树平负担5483元。本判决为终审判决。审判长  杨玉梅审判员  谢颂琳审判员  秦 宇二〇一九年一月二十四日书记员  陈 倩