福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终3847号 上诉人（原审原告）：广巨其，男，1976年1月7日出生，汉族，住重庆市南川市。 委托诉讼代理人：林颂匀，福建闽佑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓仕根，男，1962年10月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：戴永生，福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅青梅，福建求达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州市盛安汽车配件有限公司，住所地福建省南安市霞美镇四黄工业区**。 法定代表人：黄志超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈智勇，福建诚全律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网福建南安市供电有限公司，住，住所地福建省泉州市南安市美林江北大道**/div> 法定代表人：林冠宇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈国裕，国网福建省电力有限公司律师部委派的律师。 委托诉讼代理人：王惠滨，福建立行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市协胜工程建设有限公司，住所地福，住所地福建省泉州市南安市柳城办事处霞东村v> 法定代表人：陈更生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：傅育纯，福建正成功（南安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄志超，男，1965年12月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈智勇，福建诚全律师事务所律师。 上诉人广巨其因与上诉人邓仕根、泉州市盛安汽车配件有限公司（下称盛安公司）、国网福建南安市供电有限公司（下称国网南安公司）及被上诉人泉州市协胜工程建设有限公司（下称协胜公司）、黄志超生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广巨其及其委托诉讼代理人林颂匀、上诉人邓仕根委托诉讼代理人戴永生、上诉人盛安公司委托诉讼代理人陈智勇、上诉人国网南安公司委托诉讼代理人陈国裕、王惠滨、被上诉人协胜公司委托诉讼代理人傅育纯、被上诉人黄志超委托诉讼代理人陈智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广巨其上诉请求：1.判令撤销南安市人民法院（2017）闽0583民初6410号民事判决，并改判支持广巨其重审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由邓仕根、盛安公司、国网南安公司、协胜公司、黄志超负担。事实和理由：重审因认定本案事实存在诸多错误，且适用法律不当，导致未能全部支持广巨其的诉讼请求和充分维护其合法权益，应予以纠正。理由如下：一、关于赔偿项目及其数额方面。1.医疗费：烧伤膏是广巨其在住院期间，因邓仕根为省钱，要求广巨其家属在医院外的药店购买；疤痕膏则是在康复治疗期间，根据医嘱进行抗疤痕治疗购买的。这两项费用合计9150元，虽因客观原因无法提供发票，但确实是烧伤病情所必需，应予酌情支持。重审未予以支持此项医疗费，显属不当。2.误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第二十条第二款规定：受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。而广巨其长期从事建筑电工岗位，既是客观事实，也有一系列证据（包括暂住证、电工证、成煌公司出具的证明等）予以证明，因此依法应按重审辩论终结前上一年度即2016年度泉州市电力行业在岗职工平均工资标准102629元/年计算，原审却按与广巨其所从事的行业毫无关联的“福建省2016年度农、林、牧、渔在岗职工平均工资标准计算，既无法律依据，也与事实不符，明显错误。其次，在广巨其起诉后，各被告已对万鸿司法鉴定所出具的鉴定报告提出质疑并申请重新鉴定，经法院委托由福建安泰司法鉴定所于2016年1月5日作出鉴定结论，这才是最终的定残结论。因此，误工费计算终止时间当然应计算至2016年1月5日为止（原一审也是计算至该日，正确），重审计算至2014年9月25日与法律规定相悖。3.护理费：（1）住院期间以及出院后定残前护理费部分。重审对广巨其雇请护工护理所支出的护理费未予以支持，不合人情常理。广巨其在原审提供的护理费收据，系其住院期间，雇请护工护理所支出的护理费，其中部分系医院护管站出具的有加盖护理机构专用章的收据，而其他的个人护理只有收条，无法出具发票，既属客观原因，也是众所周知的事实，且收条都附有相关护理人员的身份证信息和联系电话，完全可以联系调查。故该部分护理费用属实，应予以支持。（2）定残后护理费部分。重审仅支持16年并按70%比例认定，亦属不当。广巨其伤情经鉴定为完全丧失劳动能力，护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限为手功能经过矫形治疗恢复为止。鉴于广巨其伤情特别严重，手部功能基本无恢复可能，且其现年龄仅四十周岁，依据《人身损害司法解释》第二十一条第三款规定，基于最有利于保护受害人的原则，应当就高认定护理期限为20年，以及应按不低于80%比例认定。4.住院伙食补助费：重审适用30元/天的标准错误。全国国家机关工作人员出差伙食补助标准早已统一调整为100元/天，故应适用该标准确定。5.营养费：重审酌定10000元明显偏低，也与广巨其的伤情状况和治疗情况严重不符。广巨其因受电击烧伤，伤情为特重烧伤，住院长达249天，后经鉴定为IV（四）级伤残，附加一处IV（四）级伤残，一处VI（六）级伤残，两处IX（九）伤残。不仅伤情特别严重，治疗康复时间长，且多处严重伤残，医疗费现已花费高达620145元。因此，按照一般审判实践，主张按已花费的医疗费的10%确定营养费，合情合理，应予以支持。6.残疾赔偿金：重审错误认定广巨其为农村居民，并按农村居民的经济标准认定相关赔偿费用，与事实不符，完全错误。对此，广巨其已经提供包括《电工证》、《暂住证》、《人口信息单》、《居住证》、《房产证》以及所在工作单位出具的《证明》等一系列证据，上述证据显示：广巨其自2009年1月6日起就开始在泉州市成煌实业集团公司上班，从事水电工岗位；2009年3月19日即填报霞美镇暂住人口信息，2011年6月30日取得建筑电工证，2012年2月13日购买取得并入住霞美镇新街西C-501室房屋。这些证据相互印证，足以证明广巨其自2009年初起至今一直在泉州市霞美镇工作和生活的事实，故残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地即泉州市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。至于暂住证登记地址为“霞美镇长福村”系因暂住证为成煌公司老板代办，其住址在长福村，故为办理便利才直接写老板家地址，其次，重审确定累计赔偿指数为80%错误：根据法院委托福建安泰司法鉴定所作出的鉴定结论，广巨其因特重烧伤导致身体五处伤残：分别为两处四级伤残、一处六级伤残、两处十级伤残，故累计赔偿指数应为70%+7%+5%+1%+1%=84%。7.被抚养人生活费：首先，重审将该项赔偿项目并入残疾赔偿金计算没有法律依据。从司法解释的规定和立法本意来看，二者的性质和功能也是不同的：前者系为赔偿受害人的实际收入损失，故规定按收入标准计算；而后者系为补偿受害人所负担的被抚养人的生活费用支出，故规定按生活消费支出标准计算。重审无端混淆二者的本质区别，将二者合并计算，显然是错误的。其次，既然是被抚养人生活费支出，计算标准当然是要根据被抚养人所在地是城镇还是农村来确定。广巨其已提供的其父母广仲合与刘成明的《户口簿》明确载明“城镇居民家庭户口”；其《暂住证》也体现其女儿广瑜瑶系随同父母暂住儿童，其主要生活地也在霞美镇。因此，上述被抚养人生活费依法均应按城镇居民标准计算,即应当按照受诉法院所在地即泉州市2016年度城镇居民人均消费支出标准25210元/年来计算该项费用。重审却按2016年度福建省农村居民人均消费支出标准12911元/年计算，不仅于法无据，而且与上述事实不符，完全错误。8.精神损害抚慰金：重审认定6万元的精神损害抚慰金偏低，与广巨其因特重烧伤，造成身体多处严重残疾，全部丧失劳动能力，生活上长期大部分需要护理的损害程度严重不相称。因此，广巨其主张参照伤残状况，按十级伤残10000元，以此为基础，加一个等级则加10000元的标准计算精神损害抚慰金，既属合理，也符合客观实际。9.交通费：广巨其当时因遭受电击特重烧伤，生命垂危，其先是在泉州180医院就住院治疗158天，远在重庆的家属前来探望和照料，属人之常情；后来又回重庆住院治疗91天。单是广巨其本人及其重庆家属往返泉州就花费机票费用11020元，这些费用都有相关机票为证。但重审酌定的10000元交通费却连机票费用都不够，明显不合理。10.鉴定费：原审只支持2900元，明显不当。广巨其在起诉之前为了准确计算赔偿费用以及与邓仕根协商赔偿问题，分别委托福建鼎力司法鉴定中心和福建万鸿司法鉴定所做了相关鉴定，两家鉴定机构所作鉴定结论均与法院委托鉴定所作结论基本一致，且这两次鉴定也都是因处理涉案事故赔偿问题所必需。因此，两次所花费的鉴定费用6100元，加上后续治疗费鉴定费用1600元，都应当列入赔偿范围予以支持，合计应为7700元。11.住宿费：原审全部未予支持，不合情理。如上所述，广巨其家属多人自重庆远赴泉州长时间探望和照料广巨其，必然要花费一定的住宿费用。虽然，广巨其所提供的相关住宿费用票据，因客观原因存在一定瑕疵，但也应当酌情予以支持。12.康复治疗费：包括康复按摩费用12600元和弹力衣费用16278元两部分，都已经实际发生，且有相关证据证明。重审却认为没有实际发生，与事实不符。首先，因广巨其属于特重烧伤，全身大面积烧伤和遗留疤痕，对此，解放军泉州180医院和重庆西南医院的出院医嘱都明确需要进行“抗疤痕治疗”，而抗疤痕治疗最重要的措施就是要经常进行按摩和穿戴弹力衣，因此该两项康复治疗具有必要性。其次，出于经济性考虑，广巨其的康复按摩主要是在个体按摩店进行，无法取得发票，但相关收据与该个体店的营业执照可以相互佐证；弹力衣费用收据虽然不是发票，但都加盖“重庆新秀弹力服饰有限公司”财务专用章，附有该公司营业执照复印件可供查询，具有真实性；广巨其曾多次要求该公司提供费用发票，但因该公司要求另行交纳17%增值税，广巨其因经济严重困难无法交纳，所以未能取得发票。因此，法院也应酌情予以支持。其三，对于尚未发生康复治疗费部分（主要是弹力衣费用），法院委托的福建华闽司法鉴定中心作出的鉴定意见已经明确“抗疤痕康复治疗可配用弹力衣进行辅助治疗，建议每年至少配置4套弹力衣”。因此，根据已购买的弹力衣价格4100元/套，以及泉州市人均预期寿命计算使用期限31.9年，完全可以确定该项费用的合理数额，故依法应予支持。二、关于各被上诉人的责任问题。1.重审认定邓仕根与广巨其之间系工程分包关系，并判决邓仕根只承担35%赔偿责任，明显不当。广巨其在邓仕根承包的工地上从事其指定范围内的水电安装劳务活动，邓仕根与广巨其之间系雇佣关系。依据《人身损害司法解释》第十一条第一款规定，邓仕根应对广巨其在从事雇佣活动中所受损害承担雇主责任。2.重审认定协胜公司与邓仕根之间没有挂靠关系，协胜公司无需承担连带赔偿责任，与事实不符。因邓仕根无施工资质，协胜公司有施工资质，所以才需要挂靠协胜公司进行施工。协胜公司作为被挂靠方，对挂靠方邓仕根负有监管责任，但却疏于监管，显然存在过错，应当与邓仕根承担连带责任。3.重审认定盛安公司仅需承担20%赔偿责任，适用法律不当。《人身损害司法解释》第十一条第二款明确规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”重审既已认定盛安公司在110KV的电力线路保护区内兴建楼房，并将工程发包给没有建筑工程施工资质的邓仕根，且未进行安全指示和安全防护，那么，依据上述司法解释规定，就应当判令盛安公司与邓仕根承担连带责任。4.重审认定黄志超在《建设工程施工协议》上签字系履行职务的行为，本案事故与其个人无关，其不用承担赔偿责任。此认定明显忽略了黄志超对本案事故的发生所负有的重大过错责任。黄志超和盛安公司对本案事故的发生，明显具有共同过失，其二者应共同与邓仕根承担连带责任。5.重审认定国网南安公司仅需承担15%赔偿责任，亦属适用法律不当。本案系因高压电力设施造成人身损害的，国网南安公司作为从事高度危险作业者，依法应对广巨其所受人身损害承担无过错责任。广巨其对事故发生没有过失行为，重审认定其承担30%责任，既不符合事实也非常不合理。综上所述，为维护上诉人广巨其的合法权益，恳请二审法院查明事实，正确适用法律，并依法改判支持以上上诉请求。 邓仕根辩称，关于赔偿项目方面，1.医疗费，重审判决是正确的，实质发生的60多万是正确的，后续治疗费50万元没发生，发生再处理，广巨其上诉的医疗费9000多元，重审不支持是正确的。2.误工费，广巨其关于误工的上诉请求没有事实根据，第一点标准应当参照2015年度的福建省道路交通事故损害赔偿标准，每年35107元计算，因为第二次、第三次评残鉴定都比较轻，误工期间应计算到到第一次评残前一天比较合理，广巨其的上诉请求说要算到2016年1月5日是错误的，应当算到第一次评残之日比较符合法律规定。3.护理费，定残前的护理费按每年35107元计算，定残后的护理费原审说是还要16年80%，邓仕根认为5年60%比较合理，广巨其上诉主张的20年不低于80%没有道理；4.住院伙食补助费，重审判决正确。5.营养费，重审判决正确。广巨其上诉请求按照医疗费的10%确定营养费，不符合法律规定，重审判决合理。6.残疾赔偿金，广巨其主张应按城镇标准，但是重审判定农村标准是正确的，重审判决有充分详细的说明，广巨其要求按照城镇标准计算是错误的。至于赔偿指数的问题，重审算到80%错误，应以75%合理。7.被抚养人生活费，原审判决以农村标准计算正确。8.精神损害抚慰金，重审认定6万元，广巨其认为偏低不合理，按照司法实践，四级伤残35107元合理，重审判决太高。9.交通费，交通费1万元偏高，5000元合理，广巨其主张1万元不够，其要充分举证。10.鉴定费，重审判决2900元偏高，700元比较合理，广巨其上诉主张7700元没有道理。11.住宿费，重审判决是正确的。12.康复治疗费，重审判决认为应当归属于后续治疗费，且已认定为50万元，故不存在康复治疗费，广巨其的要求缺乏根据。关于责任问题，广巨其的请求缺乏根据。首先，邓仕根和广巨其之间的关系是承揽分包的关系，不管是原审还是重审都是做出了认定，也说的很详细，邓仕根在原审的时候也有叫了几个包工头证明，他们和广巨其一样是每个项目的分包人，那么具体在项目当中，邓仕根向盛安公司承包综合楼，又把水电部分分包给广巨其，广巨其要组织人员进行施工，广巨其自己也施工。水电工人都是广巨其自行雇佣，施工工具设备也是广巨其提供的，本案涉案电缆也是广巨其的，和邓仕根无关，因此广巨其和邓仕根不是雇佣关系，是承揽关系，证据充分。至于广巨其所说邓仕根支付给其的款项是工资款而不是承包款，但是承包两字在前，另外原审中三个证人都没出庭，各方对三人证言都有异议。其次，协胜公司和邓仕根之间没有挂靠关系，从广巨其自己提供的证据来看，合同是盛安公司法定代表人黄志超和邓仕根签订的，如果广巨其所说的邓仕根挂靠协胜公司，就是协胜公司签订，而非邓仕根，广巨其所述不能成立。第三，盛安公司承担20%赔偿责任，法院依法认定。第四，虽然合同是邓仕根和黄志超签订的，但是黄志超有明确说明楼房是盛安公司的。第五，国网南安公司承担15%责任不够，其应承担的责任还要再多。 盛安公司辩称，同意邓仕根的答辩，补充一点，盛安公司包给邓仕根，邓仕根没有资质，但是邓仕根分包给广巨其，广巨其有水电安装资质，作为业主盛安公司没有过错，原审判决的比例过高。 国网南安公司辩称，1.针对广巨其上诉的赔偿数额和项目方面，同意邓仕根的答辩意见，不再重复。2.本案事故发生的根本原因是广巨其在操作过程中的野蛮施工导致的，本案线路是合法合规的，线路与房屋的安全距离远远超过法定距离，广巨其事发地点和线路地点距离是7米以上，由于房屋和电线又有夹角，最少距离最少还有6.24米，远远超过法定4米安全距离的要求，在这种情况下，若非野蛮抛掷电线，不可能被触到，广巨其称其拥有电工证懂危险，如果知道后面有电线，他是懂得规避，是完全不符合事实的。本案中正因为广巨其懂电工，又野蛮施工，其主观过错更大。同时广巨其有电工证不等于有水电安装资质，电工证只是电工从业人员资质，水电安装资质是水电安装经营的资质，两种是不同的资质，广巨其也是属于无资质施工。广巨其主张以电力行业标准来计算误工费，在重审中，电力公司已经向一审法院提供了广巨其所谓的电工证没有取得国家电监会的规定，没有取得进网电工证，不能按照电力行业的标准进行计算。另外，广巨其抛掷电线的时候，具有电工证但是又在保护区内抛掷电缆，已经违反了电力设施保护条例的故意禁止的行为，应当认定为故意行为。3.本案中国网南安公司没有任何过失及过错，电力公司的电线与房屋的距离是远远超过法定距离的，同时也在线路周边设置了明显的安全警示标志，本案安全警示标志甚至比一般警示标示具体，还标示了不得进入安全范围4米以内，本案最短距离都达到了6.24米，本来国网南安公司也无需发放安全告知书，但国网南安公司为了谨慎起见，又发放了安全警示通知书，所以国网南安公司在本案中已经尽到了一切的安全警示义务，重审判决国网南安公司承担15%责任，没有任何的法律依据。广巨其对国网南安公司的上诉请求，完全不能成立，请求驳回。 协胜公司辩称，协胜公司与邓仕根无挂靠关系，本案协胜公司没有责任。从广巨其提供的建设工程施工协议证据材料来看，签约的当事人是盛安公司法定代表人黄志超和邓仕根签订的，并非黄志超和协胜公司之间，根据建设工程施工协议，协胜公司并非该协议的签约方，广巨其认为协胜公司与邓仕根存在挂靠关系，毫无根据，原审法院驳回其请求是正确的，请二审予以维持。 黄志超辩称，黄志超当时签协议，是职务行为，其当时是公司的法定代表人，其他意见和盛安公司一样。 邓仕根上诉请求：撤销南安市人民法院（2017）闽0583民初6410号民事判决，依法改判驳回广巨其对邓仕根的诉讼请求，本案一审、二审受理费由广巨其承担。事实和理由：一、广巨其向邓仕根承揽分包水电工程。邓仕根向盛安公司承揽综合楼及汽车展示厅的劳务建造工程，邓仕根又将该工程的水电部分分包给广巨其，约定包工不包料，报酬为每平方米2元，广巨其自行组织人员、设备、工具、技术力量进行施工，广巨其自己也参与到施工的过程中。水电工程所需的工人由广巨其自行雇佣，工资也是广巨其支付；施工所需的工具机械设备也是广巨其提供的，案涉的电缆也是广巨其的，与邓仕根无关。因此广巨其与邓仕根之间并非雇佣合同关系，而是承揽分包合同关系，事实清楚，证据充分，原审法院也已认定。二、广巨其违章操作，导致事故发生。广巨其身为电工，具备建筑电工资质，从广巨其提供的证据3《事故现场高压线照片》中可以清楚体现，案涉的该幢楼邓仕根有搭设外墙脚手架，提供安全防护措施，外脚手架离外墙30厘米，外脚手架自身宽1米。如果顺脚手架内侧放下电缆，外面有脚手架挡着，外脚手架距离高压线最少的还有五米的距离，电缆根本不会被吸附，根本不会发生事故。广巨其不遵守操作规范，明知施工环境接近高压电线，存在安全隐患，却轻信能够避免，置防护的脚手架不用，在六楼板面上直接对着高压线抛掷电缆，导致被高压线路吸附，才发生事故，存在重大过错。对于广巨其在施工过程中受伤所产生的各项损失，应当根据承揽合同的性质及相关法律规定确定各方当事人的责任。《人身损害司法解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”广巨其存在重大过错，应承担主要责任。邓仕根将水电工程分包给具有建筑电工资质的广巨其，还搭设了外脚手架，有安全防护措施，不存在过错，不应承担责任。重审认定邓仕根无提供安全防护，应承担35%的责任，与事实不符，依法无据，显属错误，应予纠正。三、一审认定的下列项目数额有误。（一）医疗费1109340元，部分缺乏根据，应为609340元。后续医疗费虽然经鉴定结果为500000元，但尚未实际发生，应待实际发生后再行处理。（二）误工费99861元偏高，应为19717元。应参照2015年度福建省道路交通事故损害赔偿标准35107元/年计算，因为第二、三次鉴定的伤残程度均比第一次鉴定要轻，因此误工时间应算到第一次评残之日的前一天，自事故发生之日（2012年10月12日）起至第一次定残之日（2013年5月6日）止为205天，应为205天×（35107元÷365天）=19717元。（三）护理费607429.2元偏高，应为129271元。1.定残前护理费：（35107元÷365天×249天）=23950元。2.定残后护理费：5年×35107元×60%=105321元。原审护理费期限按16年及70%计算缺乏根据。（四）残疾赔偿金359875元缺乏根据，应为189753元+88288元=278041元。1.广巨其最高是四级伤残，再附加其他低级伤残，伤残系数应由75%，应为：12650元×75%×20年=189753元。2.被扶养人生活费119887.8元计算有误，应为88288元。父亲广仲合（72岁）：11055.9元×8年×0.86÷7人=10866元；母亲刘成明（65岁）：11055.9元×15年×0.86÷7人=20374元；女儿广瑜瑶（6岁）：11055.9元×12年×0.86÷2人=57048元。（五）精神损害抚慰金60000元缺乏根据，四级伤残应为35000元。（六）交通费10000元偏高，广巨其提供的交通费票据大部分缺乏关联性，应酌情定为5000元。（七）鉴定费2900元偏高，应为700元。四、本案系高压电致人损害发生的纠纷，但因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任，国网南安公司明知盛安公司在110KV的电力线路保护区内兴建楼房，没有及时督促整改，消除隐患，最后导致事故发生，是事故发生的原因之一；广巨其身为建筑电工，应当知道其施工环境接近高压电线，存在重大安全隐患，却轻信能够避免，违章操作，自身存在严重过错，应当自行承担大部分责任，综上，根据案件事实和各方的责任大小，应由国网南安公司承担20%的责任，由广巨其自行承担80%的责任。 广巨其辩称，1.邓仕根主张的双方存在承揽关系，没有事实根据，案涉电缆是广巨其的与事实不符，电缆是邓仕根提供的；2.邓仕根认为广巨其违章操作，是不符合事实的，广巨其是多年电工，经验丰富，不可能违章操作，不可能如邓仕根所说的直接对高压线抛掷电缆，正常电工不可能敢对高压线抛掷，除非想自杀，因此邓仕根所说不符合常理；3.赔偿费用方面，广巨其的上诉状已经明确阐述了事实和理由，不再逐一反驳；4.同意邓仕根对国网南安公司应当承担责任的意见，但是对其认为广巨其应当承担80%责任不予认可，也与事实不符。 盛安公司辩称，对邓仕根的上诉没有意见。 国网南安公司辩称，1.同意邓仕根关于赔偿项目和数额的上诉意见；2.对于邓仕根认为广巨其在本案中应承担主要责任，给予赞同；3.对于邓仕根认为国网南安公司应当承担20%责任，没有任何事实根据，本案中盛安公司建设的楼房，不在电力设施保护区内，是远远在电力设施保护区外，超出范围。只是广巨其在施工范围中，简单粗暴施工方法，导致本案的发生，因此国网南安公司在本案中毫无任何的过错，不应承担任何的责任。 协胜公司辩称，同意邓仕根的上诉意见，但是从上诉理由来看，是邓仕根接受盛安公司的承包，来承揽本案工程，并非协胜公司，本案与协胜公司无关。 黄志超辩称，对邓仕根的上诉没有意见。 盛安公司上诉请求：请求二审法院查明事实，重新作出公正的判决，维护盛安公司的合法权益。事实和理由：一、原审认定广巨其的经济损失有部分不合理，误工费、护理费、精神损害抚慰金的数额明显偏高，应予依法审查扣减。2014年1月24日广巨其向有关部门领取建筑施工特种作业操作资格证，并在2016年6月复核，事故发生后广巨其有在工作，误工费只能计算至2014年1月23日；事故的发生广巨其的责任很大，原审判决精神损害抚慰金6万元偏高，应予降低。此外，原审护理费计算也不妥，护理期限16年明显过长、护理依赖偏高。二、广巨其作为一个持有建筑施工特种作业（操作类别是建筑电工）操作资格证的电工，是完全熟悉了解电线安装的操作规范的，其违章操作将导线抛向空中是事故发生的根本原因；且广巨其为水电工程的承包者，在水电安装中应严格按行业规范操作，杜绝事故隐患，对水电安装中的事故应承担主要责任。原审判决广巨其承担30%的责任明显不公，广巨其对自己的损失应承担50%以上的责任。三、国网南安公司在本案工程现场设置的警示标志是在事故发生后才设置的，其证据材料电力设施安全告知书也是在事故发生后才送给盛安公司的法定代表人签字的，签字时国网南安公司不让盛安公司的法定代表人签署日期，告知书上的日期是国网南安公司自行添写上去的，电力公司并没有及时告知。大楼开工至事故发生已经五个月，国网南安公司未按规定履行巡视高压线周边的职责，未及时发现隐患，导致事故发生，国网南安公司应承担40%以上的责任。 广巨其辩称，1.对盛安公司认为广巨其在2014年1月领取特种资格证和在2016年复核，就认为事发后广巨其有在工作，这是误解资格证年检的情况，广巨其的电工是挂靠年检，只是形式审查，虽然不能工作，只是公司帮年检，不代表能上班，现在他受伤严重，根本不可能上班，年检是形式审查，人不用过去；2.所谓广巨其违章操作，不能成立，当时邓仕根没在现场，现场只有广巨其在，情况他们根本不清楚，当时在劳动保障所调解的时候，所谓的抛掷是邓仕根说的，不是广巨其说的，当时说是调解，不是要查明事实，是把各方当事人的陈述简单记载，不能以此认定为抛掷，因此盛安公司认为广巨其应当承担主要责任不符合事实；3.国网南安公司事后告知和事后设置警示标志，和倒签告知书日期，是符合事实的，予以认可。盛安公司称国网南安公司未及时发现隐患，未行使职责，是对的。 邓仕根辩称，对盛安公司的上诉状没有意见。国网南安公司事后设置警示标志是事实，事故发生后国网南安公司才补上去的，通知书也是国网南安公司过后给邓仕根补签的。 国网南安公司辩称，盛安公司认为电力公司设置警示标志是事后设置，安全告知书是事后送达，后面自行添加日期，是毫无事实根据。本案的安全警示标志，包括标识本身，是年代比较久，都能看出年代感。盛安公司说是事故发生后才设置的，应提出依据。补充一点，针对盛安公司提出的国网南安公司安全告知书是事后补签的，这个在第一次一审的时候，已经对是否是黄志超自己签订的进行鉴定，黄志超最后放弃了鉴定，也承认是自己签订的。本案中盛安公司在建筑的时候，必须要注意到建筑施工周边的环境，如有安全隐患，其也负有向电力主管部门报告的责任，另外盛安公司在电力公司告知其安全注意义务后，仍然未能尽到安全警示责任，盛安公司只承担20%责任，显然和其过错不相匹配，反之电力公司在本案中线路安全距离符合法律规定，而且远远超过，在这种情况下仍然告知盛安公司注意义务，因此国网南安公司没有任何过错，不应承担任何责任。盛安公司将建筑承包给无资质的邓仕根，邓仕根再将水电承包给无资质的广巨其，都是存在重大过错，应当由各方承担相应责任。 协胜公司辩称，同意盛安公司的上诉意见。 黄志超辩称，同意盛安公司的上诉意见。说明一下，一审的时候作为盛安公司的法定代表人，要求鉴定日期不是黄志超签订的，国网南安公司说明了日期是他们签订的，黄志超签字写时间是很容易，国网南安公司不让写时间，事后国网南安公司自己签的。补签的原因是国网南安公司要处罚黄志超，并要让黄志超不要写日期，因此黄志超才任他们摆布没写。时间是8月份签订的还是10月份签订，鉴定机构说鉴定不出来，黄志超只好放弃鉴定。 国网南安公司上诉请求：撤销南安市人民法院（2017）闽0583民初6410号民事判决，依法驳回广巨其对国网南安公司的诉讼请求。事实和理由：一、广巨其实施的是法律所禁止的故意违法行为，供电公司不应承担本案责任。1.本案供电公司的线路符合法律规定及安全规范，并设置有明显的安全警示标志，同时在警示标志上又有明确注明进入保护区时，人、物与导线的安全距离不得小于4米。此外在2012年8月1日，供电公司已书面告知建设方盛安公司，要求其建设厂房时应保持安全距离，若在电力线路通道保护区内作业，应向南安市经贸局申请，经批准后方可进行。对于如此明显的安全告知及警示标志，广巨其在施工作业时仍然明知危险而肆意实施法律所禁止的行为，其行为是明知的故意行为（该故意指的是对行为的故意，而不是对结果之故意），是违法的行为，供电公司应当免责。一审以“国网南安公司明知盛安公司在110KV的电力线路保护区内兴建楼房，虽有下发安全告知书，却对其存在的安全隐患未及时制止、整改、消除，最后导致事故发生”的认定系没有事实与法律依据。供电公司不但已经设置明显的安全警示标志，且已对建设方下发安全告知书，而整改、消除、制止广巨其违法操作系建设方和施工方的责任，供电公司不是建设方的保姆，法律上已尽警示提醒职责，上述认定完全没有法律依据，这样认定的结果导致违法违章鲁莽施工操作屡禁不止，扭曲了法律的价值取向，助长了违法施工的不正之风。2.本案供电线路架设在先，线路设施上安全警示标志完整，警示标志甚至已清楚到应当与导线保持的安全距离，对于如此明显的标志，广巨其及本案的其他当事人仍然熟视无睹，明知而又肆意违法，就是故意，因此供电公司不存在过错，不应承担本案责任。二、本案建设方及施工方在建设时，违反规定，未能注意并避开到高压线，也未采取任何防范措施，鲁莽建设，施工，操作，应按其各方过错自行承担责任。1.邓仕根作为直接雇主，系本案无资质的施工人，未能依照法律规定，对其雇员的劳务未尽到安全施工的防范义务，在危险地段施工未给劳务提供者提供必要的安全保护措施，存在重大过错，应承担雇主责任。2.协胜公司作为被挂靠单位，将工程转包给没资质的邓仕根施工，存在重大过错，应承担本案过错责任。3.盛安公司及黄志超作为建设方的发包人，明知该工程系无资质的个人承包，并且在供电公司通知其在施工中应注意与高压线保持距离的情况下，仍然未尽到业主管理职责，特别是在建设时未依照《电力法》等有关规定，报告相关部门协调作业安全，具有不可推卸的责任，应承担本案主要责任。4.广巨其自称是电工，应比一般人更清楚电力知识，却在施工操作过程中鲁莽野蛮作业，导致本案发生，也应自行承担本案主要且大部分责任。国务院《电力设施保护条例》第十四条：“任何单位或个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：（二）向导线抛掷物体”广巨其明知有高压线路，却鲁莽违法作业，其实施电力设施保护条例所禁止的行为，属于违法行为，违法就是故意，即便其主张的适用无过错原则也应按照故意原则免除高压经营人责任。三、广巨其起诉供电公司已超过诉讼时效，依法也应驳回其诉讼请求。本案事故发生于2012年10月12日，广巨其于2014年9月15日经鉴定伤残，但于2015年12月22日才向法院起诉供电公司，已超过一年诉讼时效。当时一审供电公司已作出答辩，本案广巨其主张诉讼时效的时间是在《民法总则》实施之前，因此，其针对供电公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回其诉求。综上所述，本案的发生系广巨其明知有高压线路，却鲁莽违法作业，其实施电力设施保护条例所禁止的行为，属于违法行为，应自负本案主要责任；同时，本案建设方及施工方在建设时，违反规定，违法承包，未能注意并避开高压线，也未采取任何防范措施，鲁莽建设，施工，操作，应按其各方过错承担责任，供电公司在本案中已尽到警示、提醒之责，不应承担本案责任，请求上级法院依法改判。 广巨其辩称，1.国网南安公司认为是在2012年8月1日书面告知盛安公司保持安全距离，与事实不符，国网南安公司是事后为了规避责任，事后才发放告知书，而且警示标志也是事后安置上的，因此该方面的陈述与事实不符；2.国网南安公司认为广巨其明知危险故意实施法律禁止行为，与事实不符，意见在上诉状和答辩中都提到了，是没有任何事实依据，和常理不符；3.国网南安公司提到邓仕根是广巨其的雇主，应当承担雇主责任，予以认可；4.国网南安公司认为协胜公司应当承担部分责任，予以认可；5.国网南安公司认为盛安公司未尽到业主管理职责，应当承担责任，予以认可；6.国网南安公司主张广巨其应当承担大部分责任，不予认可，广巨其没有过错，相反国网南安公司作为从事高度危险作业的主体，无论是依据民法总则，还是依据侵权责任法，其承担的都是无过错责任，只有能证明被害方是故意行为才能免责；7.诉讼时效问题，国网南安公司提了很多次，毫无意义，从广巨其定残时间来看，第二次定残是2014年9月25日，调解终结是2015年8月27日，第三次定残是2016年1月5日，而广巨其是在2015年10月25日起诉，无论是以上面任何时间点计算，都没有超过诉讼时效，而且民法总则统一延长到3年，怎么算都不过期。诉讼时效司法解释也提到，关于调解的规定，本案不管用什么情况，诉讼时效都没有过期，国网南安公司关于时效抗辩不能成立。 邓仕根辩称，国网南安公司的上诉缺乏根据，警示标志和书面告知书是事后补发，从施工到事故发生，国网南安公司没有制止，应当承担责任。邓仕根是直接雇主也是错误的，邓仕根和广巨其是分包关系还是雇佣关系，国网南安公司根本不知道，而且质证的时候，国网南安公司代理人还说的很清楚，邓仕根分包给广巨其，与刚才说法自相矛盾。关于时效问题，同意广巨其的说法。 盛安公司辩称，同意邓仕根的答辩意见。 协胜公司辩称，没有任何依据，协胜公司不需承担责任。 黄志超辩称，同意盛安公司的答辩意见。 广巨其向一审法院起诉请求：1.邓仕根支付人身损害赔偿费用暂计2759822元；2.协胜公司、盛安公司、黄志超、国网福建省电力有限公司泉州供电公司（下称国网泉州公司）对上述赔偿承担连带赔偿责任。诉讼过程中，广巨其要求追加国网南安公司为共同被告，并将上述第2项诉讼请求变更为：协胜公司、盛安公司、黄志超、国网泉州公司、国网南安公司对上述赔偿承担连带赔偿责任。2016年1月21日，广巨其又将上述第1项诉讼请求变更为：邓仕根支付人身损害赔偿费用2854424.44元。2016年2月29日，广巨其向一审法院申请撤回对国网泉州公司的起诉，一审法院予以准许。2016年5月25日，广巨其要求撤回原来诉讼请求中残疾辅助器具费176278元中16万元的请求，并将余下的16278元的赔偿项目变更为康复治疗费用，具体赔偿项目为：(1)医疗费：620145.01元；(2)误工费：157705元；(3)护理费：770146元；(4)住院伙食补助费：24900元；(5)营养费：62014.5元；(6)残疾赔偿金：598904元；(7)精神损害抚慰金：23万元；(8)住宿费：3140元；(9)交通费：12106元；(10)鉴定费：6100元；(11)康复治疗费用：16278元；(12)被扶养人生活费：180879.93元。2017年9月5日，广巨其又将上述第1项诉讼请求变更为：邓仕根支付人身损害赔偿费用4036652.27元。具体赔偿项目为：(1)医疗费：实际已付620145.01元及后续医疗费500000元合计1120145元；(2)误工费：331787元；(3)护理费：770146元；(4)住院伙食补助费：24900元；(5)营养费：112014.5元；(6)残疾赔偿金：682083.2元；(7)精神损害抚慰金：22万元；(8)住宿费：3140元；(9)交通费：12106元；(10)鉴定费：7700元；(11)康复治疗费用：539438元；(12)被扶养人生活费：213192.57元。 一审法院认定事实：位于南安市霞美镇四黄村地号为**的土地使用权人为盛安公司，盛安公司在该地块上建设综合楼及汽车展示厅，并将上述工程发包给邓仕根，盛安公司由其法定代表人黄志超代表与邓仕根签订了一份《建设工程施工协议》，约定由邓仕根包工，盛安公司提供建筑用材料，不提供其它施工用的材料辅材及任何施工工具，双方并就其他权利和义务进行了约定。邓仕根接受发包后，又将上述工程的水电工程以包工不包料的方式分包给广巨其。2012年10月12日8时许，广巨其在该工地楼上将电缆往地面抛放（这从广巨其陈述的“当时是在6楼的板面上，整栋建筑才建到六楼，我们因为需要电源来钻孔，欲埋线管，下面有挖掘机工作，有可能电源被切断，板面上没电，所以我放一条线要接电。我已经不记得是在脚手架外还是脚手架内放的。当时是要放在一楼的变电箱接电的。我把电缆线散开估计大概需要估计多长，我就把所需的全部电缆线放下去。我记得是从竹架空隙放下去的。电缆线是四平的，筷子宽度大小。我放下去就触电了，就燃起来”可以证实）的过程中，被与大楼临近的110KV南长西白线07至08线档强力吸附，致广巨其手中的电缆瞬间起火燃烧，造成广巨其当场全身着火，身体多处严重烧伤。事故发生后，广巨其被送往中国人民解放军第180医院住院治疗，于2013年3月19日出院，共住院158天，出院诊断为：1.特重烧伤75%；2.呼吸道损伤；3.低血容量性休克。出院医嘱为：1.保护新愈皮肤，防止擦伤；2.功能锻炼及抗疤痕治疗；3.随访。为此，花费医疗费394048.31元。2013年8月7日，广巨其因全身多处瘢痕增生又到重庆市第三军医大学西南医院住院治疗，于2013年11月6日出院，共住院91天，出院诊断为烧伤后全身多处瘢痕挛缩畸形，出院医嘱为：1.注意休息；2.愈合创面抗疤痕治疗；3.加强四肢功能训练；4.门诊不适随诊。为此，又花费医疗费94091.7元。因购买药膏、生物皮等药品，广巨其又花费了121200元。2013年5月6日，广巨其的劳动能力经福建鼎力司法鉴定中心鉴定为：劳动能力丧失程度属全部丧失。为此，花费鉴定费700元。广巨其又于2014年9月25日经福建万鸿司法鉴定所鉴定为：误工时间评定为至评残日前一日。为此，花费鉴定费600元。广巨其与邓仕根就赔偿问题经南安市霞美镇劳动保障事务所调解未果。经黄志超申请，一审法院委托福建安泰司法鉴定所对广巨其的伤残等级、护理期限、护理依赖进行重新鉴定。2016年1月5日，福建安泰司法鉴定所作出如下鉴定结论：1.被鉴定人广巨其双手完全丧失功能构成四级伤残，皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积53.1%构成四级伤残，面部瘢痕形成面积21%构成六级伤残，左上肢丧失功能10%以上构成十级伤残，右上肢丧失功能10%构成十级伤残；2.被鉴定人广巨其护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限为手部功能经过矫形治疗恢复为止。为此，花费鉴定费1860元。经广巨其申请，一审法院委托福建华闽司法鉴定中心对广巨其的后续治疗费、抗疤痕康复治疗费(含弹力衣物费用)进行鉴定。2017年11月21日，福建华闽司法鉴定中心作出如下鉴定结论：后续治疗费约50万元，抗疤痕康复治疗费以实际应用购买费为准。为此，花费鉴定费1600元。 发生事故的110KV南长西白线07至08线档的高压线属于国网南安公司管理，该线路系2009年1月22日经福建省发展和改革委员会核准，2012年1月20日实际竣工的工程（国网南安公司提供的工程竣工报告中工程质量验收意见一栏空白）。该线路位于人口密集地，在本案工程现场有“高压危险禁止起吊”，“警示在电力线路保护区内(110KV线路边线外侧10米)任何单位和个人：不得种植速生林、毛竹等高杆植物；不得兴建建筑物、构筑物；不得在杆塔、拉线周围开挖、取土……”等警示标志。2012年8月1日，国网南安公司向盛安公司送达《电力设施安全告知书》，告知盛安公司不得在线路通道保护区内兴建建筑物、构筑物和种植高杆植物等内容。经南安市成功水利电力工程勘察设计有限公司测量，发生事故的110KV南长西白线07至08线对盛安公司新建楼房的最小水平距离为6.24米，对地垂直距离为20.8米。广巨其为农村居民，其女儿广瑜瑶(出生于2007年3月21日)、父亲广仲合(出生于1941年5月13日)、母亲刘成明(出生于1947年11月20日)需要广巨其扶养。广仲合、刘成明现有子女七人。事故发生后，邓仕根已支付广巨其款项610200元，盛安公司另委托邓仕根支付广巨其款项10万元，合计付给广巨其款项710200元。 一审法院认为：本案系高压电致人损害发生的纠纷，但因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。盛安公司在110KV的电力线路保护区内兴建楼房，而且将工程发包给没有建筑工程施工资质的邓仕根施工，明知工地附近有高压线路，未进行安全指示，亦未提供安全防护，致存在事故隐患，对本案事故的发生存在过错；邓仕根不具有建筑工程施工资质却承包本案工程，其将水电工程分包给广巨其，而未提供安全防护，与本案事故的发生有直接的因果关系；国网南安公司明知盛安公司在110KV的电力线路保护区内兴建楼房，虽有下发安全告知书，却对其存在的安全隐患未及时制止、整改、消除，最后导致事故发生，亦是事故发生的原因之一；广巨其是本案工程中水电工程的分包人，广巨其又身为建筑电工，应当知道其施工环境接近高压电线，存在重大安全隐患，却轻信能够避免，向高压导线抛掷电线导致事故的发生，自身存在过错，与本案事故的发生也有直接的因果关系应当适当减轻侵权人的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任”的规定，结合案件事实和各方的责任大小，酌情确定由盛安公司承担20%的赔偿比例，由邓仕根承担35%的赔偿比例，由国网南安公司承担15%的赔偿比例，由广巨其自行承担30%的责任。广巨其要求邓仕根、盛安公司、国网泉州公司连带赔偿广巨其人身损害各种费用4036652.27元的责任，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，并参照2017年福建省道路交通事故损害赔偿标准，广巨其诉讼请求中合理合法的部分，一审法院予以支持，其各项赔偿项目及数额认定如下：(1)医疗费：1109340.01元(实际医疗费394048.31+94091.7+121200=609340.01元，另加后续治疗费500000元)；(2)误工费：99861元(2014年9月25日经福建成鸿司法鉴定所鉴定为：广巨其误工时间评定为至评残日前一日即2012年10月12日至2014年9月24日，共713天，广巨其请求1180天超过鉴定标准，应按鉴定的误工时间为准，另因广巨其未能举证证明其最近三年的平均收入状况，且广巨其为农村居民，也未能证明其连续从事电力行业的工作，故应参照福建省2016年度农、林、牧、渔在岗职工平均工资51121元/年的标准计算，即为：51121元/年÷365天×713天=99861元)；(3)护理费：607429.2元(参照福建省2016年度农、林、牧、渔在岗职工平均工资51121元/年的标准计算，广巨其共住院249天，按一人护理，其住院期间护理费为：51121元/年÷365天×249天=34874元。出院后，经鉴定，广巨其需要大部分护理依赖，护理期限为手部功能经过矫形治疗恢复为止，一审法院根据广巨其的伤情，护理期限先予支持16年，即出院后护理费为：51121元/年×16年×70%=572555.2元。广巨其提交的特别护理费票据及证明若干张，并非正式票据，不能证明实际支出，而证明没有其他证据佐证，无法证明其真实性，故不予认定)；(4)住院伙食补助费：7470元(广巨其住院249天，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天计算，即为：30元/天×249天=7470元)；(5)营养费：1万元（广巨其因本案事故受到严重伤害，一审法院酌情确定营养费为1万元）；(6)残疾赔偿金：359875元［广巨其因本案事故造成四级伤残，并附加一处四级、一处六级、二处十级，赔偿系数确定为80%，参照2016年度福建省农村居民人均可支配收入14999.20元/年计算；其父亲广仲合至事故发生时年满71周岁，需要七个子女抚养9年，广巨其请求计算8年，没有超过法定标准，予以照准；母亲刘成明至事故发生时年满64周岁，需要七个子女抚养16年，广巨其请求计算15年，没有超过法定标准，予以照准；女儿广瑜瑶至事故发生时年满5周岁又6个月，需要其父母抚养12年又6个月，广巨其请求计算12年，没有超过法定标准，予以照准。因广巨其为农村居民，其被抚养人生活费也应参照2016年度福建省农村居民人均消费支出12911元/年计算。据此，被抚养人生活费为：12911元/年×8年×1/7+12911元/年×15年×1/7+12911元/年×12年×1/2=119887.8元，被抚养人生活费计入残疾赔偿金的金额为119887.8元，残疾赔偿金为：14999.20元/年×20年×80%+119887.8=359875元］；(7)精神损害抚慰金：6万元(广巨其因本案事故造成多级伤残，不仅在其生理上造成伤害，也在其精神上造成伤害，但其主张精神损害抚慰金23万元明显过高，一审法院酌情定为6万元)；(8)交通费：1万元(一审法院酌情确定交通费为1万元)；(9)鉴定费：700元+600元+1600元=2900元；（10）住宿费，没有实际发生；（11）康复治疗费，应归属于后续治疗费，且没有实际发生（鉴定也认为以实际购买为准）；以上合计2266875.21元。盛安公司承担20%的赔偿比例，即应赔偿广巨其损失453375.04元，扣除盛安公司已支付广巨其款项10万元，盛安公司还应赔偿广巨其353375.04元；邓仕根承担35%的赔偿比例，即应赔偿广巨其损失793406.32元，扣除邓仕根已支付广巨其款项610200元，邓仕根还应赔偿广巨其183206.32元；国网南安公司承担15%的赔偿比例，即应赔偿广巨其损失340031.3元。广巨其主张邓仕根挂靠于协胜公司，并要求协胜公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律根据，不予支持。黄志超系盛安公司的法定代表人，其在《建设工程施工协议》上签字系履行职务的行为，本案事故与其个人无关，其不用承担赔偿责任。综上所述，一审法院对广巨其的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、盛安公司应于一审判决生效后十日内赔偿广巨其因本案事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失合计353375.04元；二、邓仕根应于一审判决生效后十日内赔偿广巨其因本案事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失合计183206.32元；三、国网南安公司应于一审判决生效后十日内赔偿广巨其因本案事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费损失合计340031.3元；四、驳回广巨其的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39093元，由广巨其负担26527元，盛安公司负担5066元，邓仕根负担2626元，国网南安公司负担4874元；盛安公司已支付的鉴定费1860元，由盛安公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 对于一审法院认定的事实，协胜公司并无异议，广巨其认为一审认定邓仕根接受发包后又将水电分包给广巨其，所谓的分包不符合事实，不予以认可；一审认定广巨其抛放电缆不符合事实，事实上是垂放；一审认定的国网南安公司送达告知书的时间不对，是事后送达的，不是事前送达。邓仕根、盛安公司、黄志超均认为国网南安送达告知书和安置警示标志都是事后补的。国网南安公司对一审认定的“被与大楼临近的110KV南长西白线07至08线档强力吸附”有异议。除以上有异议的事实外，各方当事人对一审法院认定的其他案件事实均无异议，对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。 本案二审的争议焦点为：一、广巨其提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；二、一审法院关于相关当事人之间法律关系的认定是否合法有据，对责任分担比例的认定是否合法合理；三、对案涉事故造成广巨其损失，一审对赔偿项目、损失金额的认定是否合法合理。 关于争议焦点一，广巨其提起本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百三十七条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中福建鼎力司法鉴定中心及福建万鸿司法鉴定所先后出具的鉴定意见书可证实本案事故发生后至广巨其于2015年10月20日向一审法院起诉前，自行委托相关鉴定部门鉴定两次，第二次鉴定部门出具鉴定报告的时间为2014年9月15日，同时南安市霞美镇劳动保障事务所于2015年8月27日出具的《说明》可证实对于本案事故该所多次组织协调，但不能达成一致意见，调解未果。由此可见，本案的诉讼时效一直在中断，广巨其于2015年10月提起本案诉讼（即原一审）时并未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，一审法院关于相关当事人之间法律关系的认定是否合法有据，对责任分担比例的认定是否合法合理的问题。 本院认为，广巨其主张其与邓仕根之间系雇佣关系，但其提供的证据不足以证明其上述主张，故一审综合全案证据认定广巨其与邓仕根之间存在工程分包关系并无不当。广巨其另主张邓仕根与协胜公司之间存在挂靠关系，并要求协胜公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审不予支持，亦无不妥。盛安公司在110KV的电力线路保护区内兴建楼房，而且将工程发包给没有建筑工程施工资质的邓仕根施工，明知工地附近有高压线路，未进行安全指示，亦未提供安全防护，致存在事故隐患，对本案事故的发生存在过错；邓仕根不具有建筑工程施工资质却承包本案工程，其将水电工程分包给广巨其，而未提供安全防护，与本案事故的发生有直接的因果关系；国网南安公司明知盛安公司在110KV的电力线路保护区内兴建楼房，虽有下发安全告知书，却对其存在的安全隐患未及时制止、整改、消除，最后导致事故发生，亦是事故发生的原因之一；广巨其是本案工程中水电工程的分包人及实际施工人，广巨其又身为建筑电工，应当知道其施工环境接近高压电线，存在重大安全隐患，却轻信能够避免，向高压导线抛掷电线导致事故的发生，自身存在过错，与本案事故的发生也有直接的因果关系应当适当减轻侵权人的赔偿责任。虽然一审法院引用的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已经被废止，但一审法院结合案件事实和各方的责任大小，酌情确定由盛安公司承担20%的赔偿比例，由邓仕根承担35%的赔偿比例，由国网南安公司承担15%的赔偿比例，由广巨其自行承担30%的责任适当，本院予以维持。 关于争议焦点三，一审判决的赔偿项目、损失金额是否合法合理问题。 本院认定如下：1.医疗费。对于实际已发生医疗费总金额609340.01元，各方均无异议；对于后续治疗费500000元，虽未发生，但考虑到确有需要，且系福建华闽司法鉴定中心作出的鉴定结论，本院亦予以认可，一审认定医疗费总额为1109340.01元，并无不当。广巨其主张要一并计入医疗费的购买烧伤膏和疤痕膏费用合计9150元，因其提供的收款收据上并无体现任何收款单位公章或收款人签名，且收款收据的上的号码存在连号情况，一审法院不予支持，亦无不妥。2.误工费。本案广巨其的伤残等级最终采用的是2016年1月5日福建安泰司法鉴定所出具的鉴定结论，故本案误工时间应计算至定残日前一天即2016年1月4日，共1180天。广巨其具备操作类别为建筑电工的建筑施工特种作业操作资格证，且一直在城镇打工，但其并非电力行业的正式在岗职工，且其未举证其最近三年的平均收入状况，故对其上诉主张按2016年度泉州市电力行业在岗职工平均工资标准计算其误工费，本院不予支持。鉴于本案的实际情况，本院酌情参照福建省2016年度单位从业人员平均工资63138元/年的标准计算，即63138元/年÷365天×1180天=204117.37元予以支持，一审法院相关认定有误，本院依法予以纠正。3.护理费。广巨其主张其住院期间雇请护工护理所支出的护理费应予支持，但其提供证据中的护工服务费单据大部分系预缴单，且体现价格一日500元，还有部分证据系案外人出具的证明，并非正式单据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员“原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，一审法院参照福建省2016年度农、林、牧、渔在岗职工平均工资51121元/年的标准，计算广巨其住院期间的护理费，并根据广巨其的具体伤情，以及鉴定部门关于其护理依赖程度为大部分护理，护理期限为手部工程经过矫形治疗恢复为止的鉴定意见先行支持出院后16年70%的护理费，并未违反法律、行政法规禁止性规定，亦无明显不妥，本院予以维持。4.康复治疗费（包括康复按摩费用和弹力衣费用），由于中国人民解放军第一八〇医院诊断证明书载明广巨其属于特重烧伤75%全身多处，该院及重庆西南医院的出院医嘱均有载明要“抗疤痕治疗”，考虑到广巨其的具体伤情及医嘱，康复按摩和穿弹力衣均为治疗的手段之一，广巨其确有需要，故对于广巨其主张的弹力衣费用，本院按已实际发生且附有加盖重庆新秀弹力服饰有限公司财务专用章的收据上的金额为准，由于收据上的金额为17780元，广巨其仅主张16278元，故本院按16278元予以支持。至于广巨其主张的后续治疗弹力衣费用，福建华闽司法鉴定中心明确“抗疤痕治疗，主要是加强功能康复锻炼。可配用弹力衣进行辅助治疗。其费用以实际应用购买费用为准”，由于并未实际发生，故一审法院不予支持并无不妥，广巨其可待其实际发生后再行主张权利。对于广巨其主张的康复按摩费用12600元，由于广巨其提供的收据（除一张外）均未有加盖任何单位公章，且收据号码存在连号现象，其提供的2014年6月11日的收据虽有加盖“南山区盲人保健按摩服务站”印章，但该按摩服务站是否有真实存在并不明确，且该收据上体现入账日期是2013年11月10日，落款时间是2014年6月11日，在无其他证据予以佐证情况下，本院对广巨其主张的康复按摩费用不予支持。5.关于残疾赔偿金计算应适用城镇居民标准或是农村居民标准的问题，广巨其提供的暂住证载明其服务处所为“福建省成煌建设工程有限公司”，有效期限为“2012年3月7日至2013年3月7日”，暂住地址为“福建省南安市霞美镇长福村大同58号”，结合广巨其提供的成煌实业集团有限公司关于其于2009年1月6日至2011年8月30日在该公司负责水电维修业务的证明及编号为南房权证霞美镇字第××号房屋所有权证（该证书载明广巨其是坐落于南安市霞美镇新街******房屋的共同共有权人，该房权证登记时间是2012年10月15日）、房产/土地使用权权属转移涉税证明（体现霞美镇新街西C-501室房屋合同协议签订日期是2012年9月27日）可证实广巨其在案涉事故发生时虽是农村居民，但其一直在城镇务工，并暂住在南安市霞美镇，且其于事故发生前在南安市霞美镇新街购买房屋，事故发生后办理房屋权属登记，故本案应以城镇居民标准计算广巨其的残疾赔偿金，一审以农村居民标准计算属认定有误，本院依法予以纠正。广巨其因本案事故造成四级伤残，并附加一处四级、一处六级、二处十级，一审确定赔偿系数为80%，并无不当。参照2016年度福建省城镇居民人均可支配收入36014.3元/年，广巨其的残疾赔偿金应为36014.3元/年×20年×80%=576228.8元。6.关于被抚养人生活费，一审认定广巨其父亲广仲合至事故发生时年满71周岁，需要七个子女抚养9年，广巨其请求计算8年，没有超过法定标准，予以照准；母亲刘成明至事故发生时年满64周岁，需要七个子女抚养16年，广巨其请求计算15年，没有超过法定标准，予以照准；女儿广瑜瑶至事故发生时年满5周岁又6个月，需要其父母抚养12年又6个月，广巨其请求计算12年，没有超过法定标准，予以照准，因上述被抚养人系农村居民，故一审参照2016年度福建省农村居民人均消费支出12911元/年计算被抚养人生活费为：12911元/年×8年×1/7+12911元/年×15年×1/7+12911元/年×12年×1/2=119887.8元，并无不妥。7.一审依照本案的案情及相关法律规定认定广巨其的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费已臻合理，本院予以维持。关于住宿费，因没有实际发生，一审不予支持，并无不当。综上，广巨其因本案事故造成的医疗费1109340.01元（即609340.01元+500000元），误工费204117.37元、护理费607429.2元（即住院期间护理费34874元+出院后护理费572555.2元）、住院伙食补助费7470元、营养费10000元、残疾赔偿金576228.8元、被抚养人生活费119887.8元，精神损害抚慰金60000元、交通费10000元、鉴定费2900元、康复治疗费（弹力衣费用）16278元等损失合计2723651.18元。对广巨其的上述损失合计2723651.18元，盛安公司承担20%的赔偿比例，即应赔偿广巨其损失544730.24元，扣除盛安公司已支付广巨其款项10万元，盛安公司还应赔偿广巨其444730.24元；邓仕根承担35%的赔偿比例，即应赔偿广巨其损失953277.91元，扣除邓仕根已支付广巨其款项610200元，邓仕根还应赔偿广巨其343077.91元；国网南安公司承担15%的赔偿比例，即应赔偿广巨其损失408547.68元。 综上，广巨其的上诉请求部分成立，予以部分支持；其他上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初6410号民事判决； 二、泉州市盛安汽车配件有限公司应于本判决生效后十日内赔偿广巨其因本案事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、康复治疗费（弹力衣费用）等损失合计444730.24元； 三、邓仕根应于本判决生效后十日内赔偿广巨其因本案事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、康复治疗费（弹力衣费用）等损失合计343077.91元； 四、国网福建南安市供电有限公司应于本判决生效后十日内赔偿广巨其因本案事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、康复治疗费（弹力衣费用）等损失合计408547.68元； 五、驳回广巨其的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费39093元，由广巨其负担20629.8元，泉州市盛安汽车配件有限公司负担5275.2元，邓仕根负担9231.6元，国网福建南安市供电有限公司负担3956.4元；泉州市盛安汽车配件有限公司已支付的鉴定费1860元，由泉州市盛安汽车配件有限公司负担。二审案件受理费39093元，由广巨其负担20629.8元，泉州市盛安汽车配件有限公司负担5275.2元（泉州市盛安汽车配件有限公司多预交的33817.8元予以退回），邓仕根负担9231.6元（邓仕根多预交的29861.4元予以退回），国网福建南安市供电有限公司负担3956.4元（国网福建南安市供电有限公司多预交的35136.6元予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  骆志鹏 审判员  张小燕 二〇一九年一月七日 法官助理  傅天真 书记员  林嘉锟 书记员  陈振辉 附注：一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。