四川省成都市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）川01行赔终42号 上诉人（原审原告）朱宗贵，男，1975年9月25出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托代理人徐芳秀，四川品森律师事务所律师。 委托代理人熊明娟，四川智合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处。住所地：四川省成都市龙泉驿区驿都西路437号。 法定代表人刘健，主任。 委托代理人游洪耀，四川德斯普律师事务所律师。 委托代理人王静，四川德斯普律师事务所律师。 上诉人朱宗贵因诉上诉人成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处（以下简称大面街办）行政赔偿一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，朱宗贵系龙泉驿区××组村民，其在该处拥有的养猪场于2017年4月28日被上诉人大面街办拆除。2018年1月23日，大面街办强制拆除朱宗贵养猪场的行为被法院判决确认违法。该养猪场于1998年年底开始修建，后不断改扩建，于2012年底形成规模。该养猪场被拆除时，尚有肉猪402头，母猪6头。经测绘，该养猪场面积为1157.26平方米，经鉴定，该养猪场被强制拆除时的市场价值为232880元。 原审另查明，1.养猪场被拆除当日，大面街办将其中的325头猪进行了称重出售，重量为84240斤，获得款项505440元，该款项的存单放于成都市龙泉驿区大面街道办事处××社区居委会。2.为查明养猪场的实际面积及造价，朱宗贵花费测绘费15000元、鉴定费10000元。 原审法院认为，本案的争议焦点在于赔偿项目、赔偿标准、赔偿金额应当如何确定。朱宗贵要求上诉人龙泉驿大面街道赔偿的项目共计19项（具体见诉讼请求部分），根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，大面街办违法拆除朱宗贵造成的直接损失应包含猪的直接损失、养猪场房屋及其配套设施的损失，故对朱宗贵要求大面街道赔偿肉猪和种猪的补贴、补助以及拆迁奖励费的诉讼请求不予支持，即对其提出的第3-6项赔偿项目及第7项中的奖励费项目不予支持。关于其他赔偿项目、赔偿标准及金额，法院作如下认定：1.关于朱宗贵主张的1-2项即肉猪及母猪的损失。肉猪及母猪的头数，朱宗贵、大面街办在庭审中多次确认分别为402头、6头，故法院对大面街办在最后一次庭审中提出该数量仅在双方协商时认可的意见不予采纳，认定肉猪头数为402头，母猪头数为6头。根据大面街道提交的证据，肉猪中325头于养猪场拆除当日被称重出售，且有证人证言在案证明，对该部分肉猪的重量84240斤、款项505440元予以认可。对于剩余的77头肉猪损失参照称重出售的平均重量及价格确定，即每头重259.2斤（842420斤/325头），每斤6元（505440元/84240斤），共计119750.4元（77头*259.2头/斤*6元/斤）；6头母猪的损失参照成都市龙泉驿区畜牧中心提供的2017年市场均价确定为每头3500元，共计21000元（3500元/头*6头）。据此，法院认定肉猪及母猪的损失总计646190.4元（505440元+119750.4元+21000元）。2.关于朱宗贵主张的7-8项即养殖管理房及养殖用房的损失。大面街办认为朱宗贵的养猪场系违法建设，故不应得到赔偿。法院认为，（1）根据大面街办提供的《关于洪河溪等6条河道直排养殖场户整改通知》，关闭朱宗贵养殖场的原因系朱宗贵从事畜禽规模养殖时未配套完善污染防止设施，严重污染环境，而非养猪场系违法建设。（2）根据大面街办提供的2015年1月23日《责令自行拆除违法建设通知书》，朱宗贵的违法建设为活动板房，面积约60平方米，系彩钢结构，且该违法建筑于2015年4月10日被拆除，与本案养猪场的拆除不具关联性。（3）根据大面街办提供的2017年4月24日《责令自行拆除违法建设通知书》，朱宗贵未经相关部门许可，于2017年4月24日擅自在高压线下修建违建房，面积约350平方米，砖玻纤瓦结构。该通知书主体为“朱忠贵”，送达回执无签名。根据庭审查明的事实，朱宗贵的养猪场于1998年开始修建，后不断改扩建，于2012年底形成规模，养猪场面积为1157.26平方米，建筑为砖混、砖木结构，与大面街办认定的违法建设修建时间、面积及建筑结构均不相符，故大面街办据此认定养猪场系违法建设缺乏事实依据。综上，法院认定大面街办主张朱宗贵的养猪场系违法建设的证据不足，大面街办应当赔偿原告朱宗贵养殖管理房及养殖用房的损失。因双方上诉人均无确切证据证明养猪场的建（构）筑物面积，故原审法院以测绘报告确定的面积及据此作出的鉴定报告确定的养猪场被拆除时的市场价值认定该部分损失为232880元。3.关于朱宗贵主张的9-18项的损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由原告办承担举证责任。”本案中，大面街办违法拆除了朱宗贵的养猪场，未对养猪场内的物品及配套设施制作财产清单、作出保全，致使朱宗贵无法举证证明其养猪场内物品及配套设施的损失，大面街办对此应当承担举证责任，但大面街办亦无证据证明养猪场内的物品及配套设施情况以及具体损失程度，故法院综合考虑养猪场内的合理所需，支持朱宗贵对该部分损失的主张39300元。4.关于朱宗贵主张的19项即测绘费、鉴定费费用的损失。因大面街办的违法行为造成朱宗贵养猪场的面积及造价无法核实，故法院对朱宗贵主张的该部分损失25000元予以支持。综上，大面街办应向朱宗贵赔偿各项损失共计943370.4元，因325头肉猪的款项505440元存单已存放于成都市龙泉驿区大面街道办事处××社区居委会，朱宗贵可自行领取，故大面街办仍需向朱宗贵支付赔偿款437930.4元。原审法院遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项、第九条第二款、第三十六条第一款第（四）项的规定，判决：1.大面街办于判决生效后十五日内向朱宗贵支付赔偿金437930.4元；2.驳回朱宗贵的其他诉讼请求。 宣判后，朱宗贵和龙泉驿大面街办均不服，向本院提起上诉。上诉人朱宗贵上诉称，原审判决认定的猪的数量、猪圈的面积正确，但原审判决中生猪的重量认定事实不清，猪及猪圈的赔偿标准及金额显失公平。 上诉人大面街办上诉称，朱宗贵搭建的猪舍无合法手续，未取得规划建设许可，属违法建筑，上诉人大面街办查处上诉人朱宗贵违法搭建猪舍合法，原审判决认定肉猪数量事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等在案佐证。 本院认为，大面街办强制拆除朱宗贵养猪场的行为已被法院判决确认违法，其应当根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定承担赔偿责任。朱宗贵提起本案行政赔偿诉讼符合法律规定。本案的争议焦点是上诉人朱宗贵搭建的猪舍是否系违法建筑以及原审判决认定赔偿的标准、数额是否正确的问题。大面街办提交的2015年1月23日、2017年4月24日的《责令自行拆除违法建筑通知书》及回执内容表明，其认定的违法建设修建时间、面积及建筑结构均与朱宗贵本案所涉养猪场情况不符，不具有关联性。大面街办主张朱宗贵修建的养猪场系违法建筑缺乏事实依据。关于猪的数量，一审庭审过程中，双方当事人多次确定了肉猪402头、母猪6头，故原审法院以此确定的猪的数量并无不当。关于猪的重量、猪及猪圈的赔偿标准和金额，原审法院认为肉猪中325头于养猪场拆除当日被称重出售，且有证人证言在案证明，对该部分肉猪的重量84240斤、款项505440元予以认可并无不当；对于剩余的77头肉猪损失参照称重出售的平均重量及价格确定并无不当；原审法院参照成都市龙泉驿区畜牧中心提供的2017年市场均价来确定6头母猪的损失并无不当；因双方均无确切证据证明养猪场的建（构）筑物面积，原审法院以测绘报告确定的面积及据此作出的鉴定报告确定的养猪场被拆除时的市场价值认定该部分损失并无不当。此外，在大面街办无证据证明养猪场内的物品及配套设施情况及具体损失程度的情况下，原审法院综合考虑养猪场内的合理所需，支持朱宗贵对该部分主张的损失为39300元亦并不无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人朱宗贵、大面街办的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  喻小岷 审判员  熊 文 二〇一九年一月二十三日 书记员  郁 莲