云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2626民初1711号原告：高树红，男，壮族，1975年7月15日生，住云南省丘北县。委托诉讼代理人：杨立文，云南立文律师事务所律师，特别授权。被告：云南省建设投资控股集团有限公司，住所云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。法定代表人：陈文山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王恋秋，北京大成（昆明）律师事务所专职律师，特别授权。原告高树红与被告云南省建设投资控股集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，依法适用简易程序于2018年12月24日公开开庭进行审理。原告高树红及其委托诉讼代理人杨立文和被告云南省建设投资控股集团有限公司的特别授权委托诉讼代理人王恋秋到庭参加诉讼，本案已审理终结。高树红向本院提出诉讼请求：1、要求判令云南省建设投资控股集团有限公司按照人民政府征用土地青苗补偿款标准赔偿高树红4亩玉米地损失7,200元；2、由云南省建设投资控股集团有限公司承担诉讼费。事实和理由：幸福大道边有一条水沟，雨季来临时水流较大，但因政府巩固修建，从来没有发生水流不畅通淹没公路两边农田的事故。2018年，云南省建设投资控股集团有限公司因建设文山轻轨项目，在密纳村幸福大道旁边建盖项目指挥部、职工住宿和生活区等，对该指挥部建设项目进行施工，平整场地时候将该项目部大门处的排水沟挖土填平，在原先的排水沟用水泥预制管代替排水沟排水。由于水泥预制管小，雨季来临的时候满足不了排水需要，水流被堵溢出将高树红栽种的位于项目部下方的4亩玉米地（承包面积4亩）全部淹没，颗粒无收。事后多次向项目指挥部反映均未得到解决。云南省建设投资控股集团有限公司侵犯高树红财产的行为应当承担赔偿责任，为此，提出上述诉讼请求，请求依法予以保护。云南省建设投资控股集团有限公司辩称，一、本案中无侵权事实，2018年8月2日，国家气象中心发布丘北县地区的蓝色暴雨预警通知，丘北县将于24小时内发生强降雨。因此，本案系强降雨引发洪水导致的自然灾害损失，无侵权事实存在。二、本案中云南省建设投资控股集团有限公司无过错，高树红诉称因云南省建设投资控股集团有限公司疏通原有排水沟、设置水泥管导致洪水泛滥，但轻轨4号线工程系与政府合作的PPP项目，具备相关证照，项目驻地选址也是县政府指定，正常建造。另外，云南省建设投资控股集团有限公司疏通排水沟、设置水泥管，实际上有利于水流排泄，更为关键的事实在于，云南省建设投资控股集团有限公司在降雨过程中并无任何施工行为或人为行为。三、本案中项目驻地与高树红诉称农田被淹事实不存在因果关系，8月3日强降雨发生后，自幸福村至密纳村附近农田除地势较高的农田全部被淹没，项目驻地处于涉案地块中间的路边，占据涉案地块的极小位置。而幸福村自留的排水沟因水流巨大的冲击力而溃塌，因为水流太过巨大，幸福村、密纳村自留的排水涵洞、排水涵管几乎处于瘫痪状态，水位升高漫延，致使涉案地块的大部分农田被淹没。另外，涉案地块自西南向东北方位呈现由低到高的地形分布，洪水自西南方向冲击至东北方向时，因东北方向地势较高而自然回流，回流至建投项目驻地附近。因此，本案是因涉案地块附近整体排水系统不畅，加之降雨量异常巨大引发洪水的双重因素，导致的自然灾害事件，云南省建设投资控股集团有限公司与农田被淹无侵权责任法上的因果关系。四、本案无侵权损害结果，高树红未能提供身份证明、也未能说明其农田的所有权，没有玉米地被淹没的事实，云南省建设投资控股集团有限公司无法认可也无法确认。同时，自然灾害发生后的8月5日，云南省建设投资控股集团有限公司工作人员即查看项目驻地附近农田并拍照确认，项目驻地附近农田并没有农作物。因此，云南省建设投资控股集团有限公司对高树红所称的损害结果不予认可。另外，青苗补偿是政府征收时或发生其他行政行为时候的一种补偿行为，具有维护社会和谐的特殊目的，也有其特别的计算方式，因此对高树红提出的赔偿金额计算方式不予认可。最后，高树红一直未能举证说明其存在损失，也未能说明其存在损失的实际价值，因此不予认可。高树红诉称涉案的地块从来没有遭致水淹，这个非常好查证，现场看一下或者走访一下两个村的村民就知道，在项目驻地修建以前，就是因为幸福村和密纳村紧邻地块的特殊地形，经常遭遇水淹。综上所述，云南省建设投资控股集团有限公司也想多为周边居民多做贡献，但不能因为多做贡献就被认定应当承担责任，不能承担任何形式的责任。高树红为了证明其主张和支持其诉讼请求向本院提供下列证据：第一组土地承包经营权证复印件，用以证明高树红具备主张物权受到侵权得到赔偿的适格主体资格。第二组村民委证明，用以证明因云南省建设投资控股集团有限公司修建轻轨修理站建盖房屋，将原来排水沟覆盖，导致6户农作物被淹没，镇政府、村民委多次寻找云南省建设投资控股集团有限公司项目部协商解决未果；侵权行为实际发生。第三组现场图片，用以证明云南省建设投资控股集团有限公司平整工地，修建项目部，将原来排水沟覆盖，排水用水泥管代替，导致雨季来临无法满足水流，淹没农户农作物。第四组光碟，用以证明现场农户经济作物被淹没的现状，云南省建设投资控股集团有限公司构成侵权。经质证，云南省建设投资控股集团有限公司对高树红提供的证据有异议，第一组证据真实性合法性认可，关联性不认可，土地承包证不是身份的证明，无法确认土地的位置。第二组证据不认可，村委会的证明没有科学性，无法说明此案件的因果关系。第三组证据能看到的只是翻出来的土地，项目部水泥管照片，水位也很低，不能看出水淹的情况。水泥预制管的排水性都是高于排水沟的，因为不会发生溃塌的情况，而我方稍后将举证说明村庄自留水沟溃塌导致水流溢出淹没农田的情况。对照片的三性不予认可。第四组证据真实性合法性认可，关联性不认可，无法证明土地被水淹与项目部有因果关系。云南省建设投资控股集团有限公司为其答辩理由向本院提供一组证据：第一组1号中国天气网2018年8月2日发布的丘北县蓝色预警通知，用以证明：1、2018年8月3日左右，丘北县境内出现大雨以上降雨，部分地区降雨量超过50毫米；2、预警通知已经建议检查农田排水系统，做好排涝准备；3、本案系降雨量过大引发洪水所造成的自然灾害事件。第一组2号国家突发事件预警信息发布网公示的暴雨警示标识，用以证明蓝色暴雨预警为暴雨预警中心的最高级别；2018年8月3日左右丘北县境内的强降雨降雨量较大。第二组，1号文山有轨电车4号线项目驻地的航空照片及建设前涉案地块卫星图，用以证明相关的地点、地势及地形的分布，其中幸福村位于项目部驻地西南方，密纳村位于项目部驻地东北方，东北方地势稍微高于西南方地势，导致自然灾害发生时整体洪流无法排泄，最终致使水位整体上升。2号2018年8月5日自然灾害发生后所拍摄下雨泽水库出水口照片，用以证明由于强降雨引发洪水，导致下雨泽水库水位升高，并且该水库无闸阀，导致大量的水流漫延，导致周边大部分被淹没。3号2018年8月5日所拍摄自然灾害后幸福村前自留排水沟的照片及2018年12月所拍摄幸福村前自留排水沟的照片，用以证明幸福村原有排水沟位于项目部驻地西南方200米至300米左右，但沟渠较窄，并且两旁仅有简单的田埂或泥土堆积的土埂作为防护；2018年8月3日左右，自然灾害发生后，下雨泽水库排水量太大，导致水位上升，土埂部分溃塌，水流漫延排水沟进入田地。4号2018年8月5日所拍摄自然灾害后项目部驻地前幸福大道右前排水沟的照片，用以证明因项目部前期采取机械对项目部驻地前右排水沟进行疏通，因此，项目部驻地前水渠比幸福村原有水沟通水能力强，同时没有出现垮塌的情况，能够保证正常的通水；项目部驻地前排水沟的溢水量远远低于幸福村自留排水沟溢水量；本案件所涉的土地上无任何农作物。5号2018年8月5日所拍摄自然灾害后幸福村自留出水涵洞照片，用以证明幸福村自留出水涵洞高宽约3米x3米，但是由于自然灾害引发的洪水水流较大，水流已经超出桥面；照片中可以清楚看见路边经洪水冲刷后的潮湿痕迹，并且漫水事件并非单一排水系统所致，而是整个地区降水量过强导致的自然灾害。6号2018年8月5日所拍摄自然灾害后项目部驻地前密纳村幸福大道文笔山路口涵洞照片，用以证明该位置位于文笔山路口涵洞，雨水长期滞留，无法排除，反而对面的水倒流灌至涵洞，因此，漫水事件并非单一排水系统所致，而是整个地区降水超强导致的自然灾害。7号2018年8月5日所拍摄自然灾害后从幸福大道至密纳村的路口自留的两根涵管照片及2018年12月所拍摄幸福大道至密纳村路口两根涵管照片，用以证明该位置位于项目部驻地东北方200余米，自然灾害发生时，此位置水位高出路面，进村左边地块已全部被淹没，洪水顺流淹没至项目部附近。8号2018年8月5日及2018年12月所拍摄密纳小学旁出水涵洞照片，用以证明，此位置位于项目部驻地东北方向约200米至300米，为项目部驻地附近最终排水的唯一出水口，此出水口非常狭窄，容易出现排水困难问题；自然灾害发生时，由于整体水位上升，此出水口排水能力差，并且地势稍微高于上游，因此导致整体水位上升，大量洪水泥沙淤积，洪水回流至密纳村农田、村前鱼塘甚至项目部附近。9号2018年12月所拍摄的自幸福村自留排水沟处至密纳小学旁排水涵洞处视频，用以证明本地段整体地势为东北方较高、西南方较低；自然灾害发生后，水流自下雨泽水库因自然落差冲刷至项目部驻地附近，但是因东北方密纳村地势较高，并且自留排水系统排水能力差，无法排水，自然回流，在田地淤积徘徊。经质证，高树红对云南省建设投资控股集团有限公司提供的证据有异议。第一组证据三性不予以认可，该证据与本案诉争的标的距离遥远，看不出是否具有法律上的关系。第二组证据第一份是卫星图，与本案没有关联；第二份第六页从照片上来看是真实的，但是不能证明下雨泽水库的排水与本案的排水是否关联；第三份7到9张照片，与本案没有关联性，照片显示的是幸福村的情况，本案的诉争之地是密纳村路口，云南省建设投资控股集团有限公司所建的项目部与政府修建的排水沟堵塞引发的问题。与幸福村的排水没有关联性；第四份第10张照片，对该证据的三性不予以认可，该照片上所显示出来的洪水与排水沟淹没两侧的农田是因为修建项目部时没有及时恢复原来的排水状况而导致的；第五份第11张照片，照片上看到的是幸福村的排水情况，与本案没有关联；第六份第12张照片，照片上显示的文笔山路口涵洞状况，与本案没有关系；第七份、照片第13张、14张照片三性予以认可，但不同意其证明观点，该两组照片能说明修建项目部的时候在原来的排水沟处用水泥预制管来进行排水，但没有对水泥预制管两侧排水系统进行修复导致排水系统不畅通，从而引发排水溢出沟外，将农田淹没；第八份第15张照片，对其三性不认可，不了解照片的内容来自于何处。第三组证据光碟，拍摄的画面是从幸福村到下雨泽的弹石路，与本案的发生没有关系，本案是侵权行为。本院在审理过程，依法调取一组证据现场照片及现场草图，证明云南省建设投资控股集团有限公司在原来的排水沟里埋藏有内径为90cm的水泥管并覆盖后平整为办公场地，同时在水泥管入口处还另行修建宽48cm×深38cm的排水沟，顺沿项目部驻地外围朝下游密纳村入村路口方向，在降雨量较大时候可以排出部分雨水。经质证，高树红对法院依法调取的证据没有异议；云南省建设投资控股集团有限公司对现场图及照片没有异议，但是几百亩土地被淹没，不可能是一根水泥管就造成，村民自留的1米直径依然被淹没，因此，淹水与管道没有关联性；经过疏通过的排水沟比原来的水沟宽、长。通过各方当事人的举证、质证及双方的陈述，本院认为，高树红提供的第一、二组证据互相印证，证明高树红有4亩承包地坐落于丘北县，即云南省建设投资控股集团有限公司文山有轨电车4号线项目部附近，同时也证明高树红等农户承包土地被淹没的事实，本院予以采信。但是不能证明农户承包地被淹没的原因是设立云南省建设投资控股集团有限公司文山有轨电车4号线项目部而造成。欲证明云南省建设投资控股集团有限公司存在侵权行为的观点，本院不予采信。第三组证据能够证明在设立云南省建设投资控股集团有限公司文山有轨电车4号线项目部时在方向的小水沟用水泥管代替水沟进行排水，将水泥管覆盖，并在水泥管入口处作出另外排水沟顺着项目部驻地外围朝下游排水，该照片客观真实，已经做到防止水泥管不能满足排水能力的情况，洪水可以从另外的排水沟向下游排出，本院予以采信；但是不能证明用水泥管代替排水，导致雨季来临无法满足水流而洪水淹没农作物的事实，该证明观点，本院不予采信。第四组证据只能证明有水从玉米地里流淌的事实，也不能证明是自然小水沟被水泥管代替后，排水量过小导致水流不能正常进行而溢出水沟，淹没农作物的事实，不能证明农作物被淹没是云南省建设投资控股集团有限公司的行为所致，证明观点，本院不予采信。云南省建设投资控股集团有限公司提供的证据，能够互相印证，证明在2018年8月2—5日在丘北县民委幸福村小组—云南省建设投资控股集团有限公司文山有轨电车4号线项目部—密纳村小组地带有强降雨量过大，从幸福村下游就有洪水溢出水沟到农田的事实。导致洪水淹没农田的原因应当属于降水量过大，原有水沟过小，沟埂过矮，洪水不能正常从水沟排出，而溢出沟埂至农作物淹没。并不能确定是云南省建设投资控股集团有限公司项目部使用水泥管代替排水，不能满足水流正常排出而造成淹没农田，云南省建设投资控股集团有限公司欲证明观点，本院予以采信。根据庭审举证、质证及认证，本院确认如下法律事实：云南省丘北县人民政府为了城市建设，在丘北县，在幸福大道旁边，从幸福村向密纳方向原有一条小水沟，云南省建设投资控股集团有限公司因建设文山有轨电车4号线，而在丘北县民委幸福大道西面即幸福村岔路口与密纳村岔路口之间设立项目指挥部，在修建指挥部平整场地时，需要在小组方向的小水沟上通过并平整为办公场地。为了不影响排水沟的排水问题，云南省建设投资控股集团有限公司在原来的排水沟里埋藏内径为90cm的一根水泥管并覆盖后平整为办公场地，同时在水泥管入口处还另行修建宽48cm×深38cm的排水沟，顺沿项目部驻地外围朝下游密纳村小组入村路口方向，在降雨量较大时候可以排出部分雨水。2018年8月，由于在丘北县境内大部分地区发生强降雨，诸多地区发生农作物被淹没的事件。在云南省建设投资控股集团有限公司项目驻地西南方向幸福村，朝下游的洪水溢出排水沟而进入农田，造成项目驻地附近高树红等农户承包地被淹没，云南省建设投资控股集团有限公司项目驻地东北方（下游）幸福大道进入密纳村小组的路口的路面均被洪水淹没的事实。本院认为，损害国家的、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。侵害民事权益，应当承担侵权责任。云南省建设投资控股集团有限公司修建项目部驻地，经过对排水沟进行疏通后在水沟里埋藏水泥管，进行排水，同时在水泥管入口处另行开通排水沟，能够足以正常的通水。高树红等农户地块被淹没，是由于附近整体排水系统不畅，加之降雨量巨大引发洪水的双重因素，导致的自然灾害事故，云南省建设投资控股集团有限公司的行为与农田被淹没有侵权责任法上的因果关系。高树红提供的证据不能足以证明云南省建设投资控股集团有限公司的行为造成侵权的事实，也不能证明高树红栽种有4亩玉米地被淹没，造成经济损失7,200元的事实，故高树红的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，判决如下：驳回高树红的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由高树红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  余忠树二〇一九年一月八日书记员  曾红娥