浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2535号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市经济技术开发区长水路****。统一社会信用代码：913304027964921693。负责人：范新福，总经理。委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晓云，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司。住所地。住所地：绍兴市柯桥区柯桥天一公寓********会信用代码：91330621745800088W。负责人：周煦，经理。委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永兴，浙江浣纱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市公泰机电有限公司。住所地：嘉兴市广益路。住所地：嘉兴市广益路**中创电气商贸园（国际电气城）**S29商铺1330402554044857M。法定代表人：李仁教。被上诉人（原审被告）：严广云，男，1980年7月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光财险嘉兴支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司（以下简称平安财险柯桥支公司）、嘉兴市公泰机电有限公司（以下简称公泰公司）、严广云保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险嘉兴支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回平安财险柯桥支公司对阳光财险嘉兴支公司的全部诉讼请求；本案二审诉讼费用由平安财险柯桥支公司、公泰公司及严广云承担。事实和理由：本案中，保险人系按非营运的适用性质对被保险车辆进行承保。案涉事故发生时，被保险车辆浙Ｆ×××**江淮载货机动车正处于营运状态。而保险人提供的免责条款部分中对此免责事由以黑体字标注，且由投保人公泰公司在投保人声明处盖章，完全尽到了我国保险法及相关司法解释要求的提示及明确说明义务，如此，保险人不应承担赔偿责任。案涉车辆在事故发生后的第二个年度继续以非营运方式投保，系投保人的自由选择，不影响本案事故的拒赔。另外，保险人对投保人与实际车主之间的挂靠关系完全不知情，更不清楚被保险的车辆的真实情况。综上，一审判决结果错误。平安财险柯桥支公司辩称，本案中，阳光财险嘉兴支公司明知公泰公司无自营业务，实际为中介性质的企业。为了取得公泰公司的大量保险业务，在明知被保险车辆的实际使用性质的情况下，仍以非营业企业为营运车辆承保，出险后在以此拒赔明显有违诚实信用原则。一审庭审中，公泰公司明确公司名下有150多辆车在保险人处投保，鉴于公泰公司的情况，阳光财险嘉兴支公司不可能不清楚部分车辆为营运车辆。就被保险车辆而言，本案纠纷发生后的次年，保险人仍为被保险车辆按非营运性质承保，明显与其所称的对被保险车辆使用性质不知情相悖。该事实也足见阳光财险嘉兴支公司只为收取保费却不愿承担责任的的主观恶意。最后，本次事故的原因系严广云的违规驾驶与车辆从事货物运输无关，保险人免除己方责任的部分条款无效，对保险人不生效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。严广云辩称，阳光财险嘉兴支公司在公泰公司投保了众多保险的情况下，应当核实车辆性质，其应承担本案的赔偿责任，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。公泰公司二审未作答辩。平安财险柯桥支公司向一审法院起诉请求：一、阳光财险嘉兴支公司、公泰公司及严广云共同支付平安财险柯桥支公司代偿款198400元，并支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（自2018年2月24日至款清之日止）；二、本案诉讼费用由阳光财险嘉兴支公司、公泰公司及严广云承担。一审法院认定事实：公泰公司系取得道路运输经营许可的货运公司，公司名下挂靠有数百辆营运货车。浙Ｆ×××**江淮载货机动车的实际车主为严广云，该车亦挂靠于公泰公司，每年度由严广云将保险等费用交至公泰公司，由公泰公司向阳光财险嘉兴支公司投保，本次投保的保险期间为2017年2月13日零时起至2018年2月12日二十四时止，投保的险种有交强险、第三者责任保险、机动车损失保险等险种，第三者责任保险的保险金额为1000000元，投保车辆信息中车辆使用性质项为“非营业企业”。2017年8月2日，严广云驾驶浙Ｆ×××**江淮载货机动车在G15W常台高速与季建兴驾驶的浙Ｄ×××**梅赛德斯奔驰轿车及浙Ｊ×××**号车辆发生连环追尾事故，经交警部门认定，严广云不按规定与前车保持必要的安全距离，负事故的全部责任，季建兴等人不负责任。经定损，浙Ｄ×××**梅赛德斯奔驰轿车因本次事故，产生车损197100元，施救费1300元，共计198400元。后平安财险柯桥支公司代偿了车主郑毅198400元，并取得代位求偿权。2018年3月19日，平安财险柯桥支公司诉至一审法院要求阳光财险嘉兴支公司、公泰公司及严广云共同赔偿平安财险柯桥支公司代偿款198400元及利息损失，并承担本案诉讼费用。另查明，公泰公司与阳光财险嘉兴支公司建立保险合作关系，经公泰公司名下就有数百辆营运货车以“非营业企业”性质投保于阳光财险嘉兴支公司。2018年1月29日浙Ｆ×××**江淮货车仍以“非营业企业”投保于阳光财险嘉兴支公司。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案保险事故已发生，平安财险柯桥支公司已向被保险人赔偿保险金，有权行使代位求偿权。根据本案查明的事实，阳光财险嘉兴支公司一方面以公泰公司实际为中介性质的公司，通过点对点联系从事运输服务，事故发生时车辆处于营业状态，车辆风险显著增加，根据约定，免赔商业三者险进行抗辩，另一方面却仍将公泰公司名下的营运货车继续以“非营业企业”投保，足以印证阳光财险嘉兴支公司为了取得该公司的大量车辆保险业务，故意以“非营业企业”为营运车承保的事实，而当该类货车发生重大交通事故后，又以车辆非营业投保、实际从事营业活动为由拒绝赔偿，给社会增加诸多不稳定因素同时有违公司的诚实信用原则，故其抗辩理由不能成立。平安财险柯桥支公司诉请的利息损失无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、阳光财险嘉兴支公司于判决生效之日起七日内赔偿平安财险柯桥支公司198400元；二、驳回平安财险柯桥支公司的其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，由阳光财险嘉兴支公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，除对一审法院查明事实予以确认外，另查明：公泰公司名下有150余台车均投保了阳光财险嘉兴支公司的非营运险。阳光财险嘉兴支公司在案涉被保险车辆的商业险投保单特别约定条款中注明，非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿。保单上重要提示栏中的第四项规定，被保险机动车因改变使用性质等导致危险程度显著增加的，应通知保险人。同时，阳光财险嘉兴支公司提供的商业险免责条款第二十五条第三项亦作了相同的约定，该免责条款的投保人声明由投保人公泰公司盖章确认。本院认为,本案系保险人代位求偿权纠纷，当事人之间对于平安财险柯桥支公司有权行使代位求偿权，并无异议，本案的争议焦点在于阳光财险嘉兴支公司的免责主张能否成立。对此，本院认为，保险行为的实质系投保人通过合同的形式以支付保费为对价，当合同中预设的赔付事由出现时，被保险人可获得保险人按约赔付的保险金，从而达到规避风险损失的目的。故于投保人而言，当保险事故发生后能获取赔偿系其投保的唯一目的，同时，保险人为防止赔偿范围被随意扩大也要求投保人在投保时对保险标的的相关情况作如实陈述，此即保险法中最大诚信原则的要求。虽然，机动车商业保险合同属商事合同，双方都有权选择订立何种形式的保险合同。但是，本案中阳光财险嘉兴支公司与公泰公司有过几年的保险合作关系，对于公泰公司如此大批量的投保，应进行过详细的问询，则保险人应当知悉该批车辆的使用性质，其一审中也述及公泰公司系中介公司，并无自主产品，现公泰公司名下150余台车多为挂靠并从事营运活动，其批量投保非营运险则无法获偿，明显与投保人的本意相悖。另外，案涉事故发生后，该被保险车辆仍以非营运的方式继续投保于保险人处。基于以上事实，阳光财险嘉兴支公司应当明知公泰公司在投保时未如实告知被保险车辆的真实使用性质，其仍同意承保则不能援引特别约定及免责条款的免责事由主张免责，根据我国保险法第十六条第六款的规定，阳光财险嘉兴支公司应对案涉事故造成的损失承担赔偿责任。综上所述，阳光财险嘉兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4268元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年一月十八日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆