苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初9308号 原告：徐兴泉。 委托诉讼代理人：史建英，北京市国泰世良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李首信，北京市国泰世良律师事务所律师。 被告：吴江美虹纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇荷花村。 法定代表人：韩兴妹，执行董事。 委托诉讼代理人：夏思洁，上海日盈律师事务所律师。 第三人：吴江兴盛建设工程有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇汽车站南站。 法定代表人：王阿斌，总经理。 原告徐兴泉与被告吴江美虹纺织有限公司（以下简称美虹纺织公司）、第三人吴江兴盛建设工程有限公司（以下简称兴盛建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理，后本院依法追加兴盛建设公司为本案第三人，并依法适用普通程序，于2019年1月2日公开开庭进行了审理。原告徐兴泉的委托诉讼代理人史建英、李首信、被告美虹纺织公司的委托诉讼代理人夏思洁到庭参加二次诉讼，原告徐兴泉、被告美虹纺织公司的法定代表人韩兴妹到庭参加第二次诉讼，第三人兴盛建设公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告徐兴泉向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠工程款及相关配套设备款共计11982390元；2.被告赔偿原告因拖欠工程款造成的损失（自2010年11月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，至2018年6月30日止，按照年利率6%计算，为4294867元），合计16277257元；3.被告负担本案诉讼费。后，原告徐兴泉变更第二项诉讼请求为请求判令被告美虹纺织公司赔偿因拖欠工程款及相关配套设备给原告造成利息损失（自2012年5月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，其中1号、2号、3号厂房3318900元，自2012年12月29日起至2018年9月30日止的利息损失为983556元；4号厂房1157000元，自2013年6月16日起至2018年9月30日止的利息损失为313465元；5号楼五层厂房4584000元，自2015年7月29日起至2018年9月30日止的利息损失为656581元；基础打桩476250元，自2012年5月1日起至2018年9月30日止的利息损失为164109元；配套附属设施2446240元，自2013年3月12日起至2018年9月30日止的利息损失为697249元，以上合计2814960元）。事实和理由：2010年5月18日，原、被告签订《工程施工协议书》，以每平方米650元，包工包料并垫资的方式，为被告建造1号、2号、3号厂房，计5106平方米，造价3318900元，于2010年11月竣工。2011年3月15日，原、被告以同样方式签订合同以每平方米650元建造4号厂房，计1780平方米，共计1157000元，于2011年10月竣工。2012年7月18日，原、被告又签订一份《工程施工协议书》，以每平方米1200元价格，垫资建造5号楼，五层厂房计3820平方米，造价4584000元，2012年4月开始基础打桩，2013年3月封顶。在本项工程中，原告聘请专业公司进行地基处理，计价476250元。另附属设施、伙房、门卫用房、水泥道路、电梯、部分装修、变电设备等计2446240元。由于被告不能按约定给付工程款，完全由原告垫付，施工断断续续，直至2013年5月方基本完工。在建造厂房期间，被告股东之一韩根兴亦到工地视察。原告曾多次与被告商讨工程款给付事宜，被告也曾承诺房屋建好能贷款给付或卖掉部分房产给付，但始终未能兑现。2015年7月，原告曾起诉被告追索工程款，2016年5月因被告正在进行股权转让诉讼，故该案撤诉。现得知被告财产发生重大变更，故依法提起诉讼。 被告美虹公司辩称，答辩人认可原告徐兴泉的第一项诉讼请求，请求法院驳回第二项诉讼请求。 第三人兴盛建设公司未作陈述。 为支持其诉讼请求，徐兴泉提交如下证据： 证据1、《工程施工协议书》，载明：美虹纺织公司作为甲方，徐兴泉作为乙方，双方于2010年5月18日签订，工程内容为1号厂房1420平方米，2号厂房1666平方米，3号厂房2020平方米（总平方米5106平方米）；承包形式为双包（包工包料）；该工程每平方米650元，建房总价3318900元；工期2010年5月18日开工至2010年12月28日竣工。 证据2、《工程施工协议书》，载明：美虹纺织公司作为甲方，徐兴泉作为乙方，双方于2011年3月15日签订，工程内容为4号车间土建工程（1780平方米）；承包形式为双包（包工包料）；该工程每平方米650元，建房总价1157000元；工期2011年3月15日开工至2011年6月15日竣工。 证据3、《工程施工协议书》，载明：美虹纺织公司作为甲方，徐兴泉作为乙方，双方于2012年7月18日签订，工程内容为5号楼5层车间（3820平方米）；承包形式为双包（包工包料）；该工程每平方米1200元，建房总价4584000元；工期2012年7月18日开工至2013年7月28日竣工。 证据4、《结算清单》，载明：徐兴泉与美虹纺织公司于2013年3月11日，北面伙房98000元、176400元，东面伙房63000元、15400元，南面伙房303800元，配电房144000元，门卫室28800元，电梯一台123000元，五层楼梯扶手2只18000元，五层楼梯踏步2只24000元，五层卫生间十间65000元，五层油漆60000元，门卫大门2扇18000元，消防泵房及厕所50000元，污水泵及增用费56000元，污水沟24000元，路面南至北76800元，东至西42240元，西面28800元，钢管租金费总210000元，楼房北27000元，围墙30000元，临时围墙18000元，低压变压机270000元，高压变压机430000元，3寸水表30000元，6分水表2只16000元。 经庭审质证，美虹纺织公司对徐兴泉提交的证据均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：美虹纺织公司于2003年11月12日成立，股东原有韩根兴、韩兴妹二人，韩根兴系韩兴妹哥哥，后于2013年3月6日股东变更为韩兴妹一人，于2013年5月13日股东变更为宋青青、陈永华二人，后韩兴妹于2017年5月19日申请撤销2013年5月13日股权转让变更登记事项，恢复原状。美虹纺织公司的法定代表人于2013年5月13日由韩兴妹变更为陈永华，于2015年3月6日变更为李荣林，于2017年6月8日变更为韩兴妹。徐兴泉与美虹纺织公司的法定代表人韩兴妹系夫妻关系。至本案诉讼前，美虹纺织公司存在大量作为被告或被执行人的案件。进入执行程序的案件共七件，本金共计31897728元、诉讼费共计178524元、执行费共计238355元，合计32314607元。2018年7月17日，美虹纺织公司的厂房被本院拍卖。 2010年11月30日，美虹纺织公司的新建车间1号、2号、3号厂房获得《建设工程竣工验收消防备案表》一份，载明竣工验收日期为2010年11月30日。 2011年4月1日，美虹纺织公司1号、2号、3号车间在吴江市建筑安装管理处备案，获得《吴江市建筑工程项目施工任务备案书》，编号为2011-补0028号，载明美虹纺织公司的施工总承包单位为兴盛建设公司，工程面积5118平方米，工程造价256万元，开工日期为2008年8月1日，竣工日期为2008年12月1日。后，美虹纺织公司收到《行政处罚决定书》，编号为吴建监察罚字（2011）第043号，载明：“经查，你单位于2008年12月在进行车间工程项目建设。该工程车间3幢，面积5118平方米，总造价255万。2011年2月25日，我局建设监察大队接到工作联系单，反映你单位投资建设的车间存在未组织竣工验收擅自投入使用的违法行为。” 庭审中，经本院询问第三人兴盛建设公司，第一次，第三人兴盛建设公司员工王国华明确其系第三人兴盛建设公司总经理，于2001年至公司工作，其不记得被告美虹纺织公司的厂房是否是由其承建。第二次，第三人兴盛建设公司员工唐根荣至本庭接受询问，明确涉案工程非其承建，系由私人承建，其仅系协助被告美虹纺织公司办理各种手续，并提交被告美虹纺织公司盖章的二份承诺书。 以上事实，由原告徐兴泉提交的工程施工协议书三份、结算清单、电梯定作及安装合同复印件、进账单复印件三份、工程合同复印件、施工合同复印件三份、房地产评估报告复印件、公司设立登记申请书复印件、变更登记通知书复印件、股权转让协议复印件、股东会决议复印件、股东的决定复印件、民事起诉书复印件、传票、民事裁定书、被告美虹纺织公司提交的所有权证复印件（加盖苏州市吴江区国土资源局不动产登记查询专用章）、规划许可证复印件（加盖苏州市吴江区国土资源局不动产登记查询专用章）、本院调取证据和询问笔录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告徐兴泉证明被告美虹纺织公司结欠其工程款及利息的证据系其提交的三份工程施工协议书及结算清单，但未举证其履行合同的依据，被告美虹纺织公司虽认可结欠原告徐兴泉工程款，但考虑到被告美虹纺织公司对外负债情况以及被告美虹纺织公司法定代表人韩兴妹与原告徐兴泉之间的关系，为防止虚假诉讼，对本案应从严掌握，理由如下：首先，原告徐兴泉与被告美虹纺织公司的法定代表人韩兴妹系夫妻关系，原告徐兴泉是作为其配偶韩兴妹设立的被告美虹纺织公司的发包方还是承包方的身份存疑，且原告徐兴泉为其配偶韩兴妹设立的被告美虹纺织公司施工，不符合常理；其次，至本案诉讼前，被告美虹纺织公司存在大量作为被告或被执行人的案件，且被告美虹纺织公司的厂房已被拍卖但拍卖所得款尚未经分配；第三，原、被告于2010年5月18日签订的工程施工协议书上所载的1、2、3号厂房开、竣工日期与本院调取的吴江市建筑工程项目施工任务备案书、行政处罚决定书、建设工程竣工验收消防备案表上所载1、2、3号厂房开、竣工日期不同，原、被告对此均未作出合理说明。因此，原告徐兴泉主张被告美虹纺织公司结欠工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。第三人兴盛建设公司未提供反驳原告徐兴泉诉讼请求的相关证据，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐兴泉的全部诉讼请求。 案件受理费119464元，由原告徐兴泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  陆 蕴 人民陪审员  沈舜心 人民陪审员  仓公鼎 二〇一九年一月二日    书记员陈思 附录法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。