江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏02行终316号 上诉人(原审原告)李林繁。 委托代理人李振皓（系李林繁之父）。 被上诉人（原审被告）被告无锡市国土资源局，住所地无锡市观山路**市民中心**楼**。 负责人席永清，该局局长。 被上诉人（原审被告）江苏省国土资源厅，住所，住所地南京市水西门大街**div> 负责人刘聪，该厅厅长。 上诉人李林繁因与被上诉人无锡市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开答复及被上诉人江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）行政复议决定一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213行初180号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定的事实：2017年5月8日，李林繁向市国土局提交政府信息公开申请表，要求以纸面邮寄方式公开“锡惠国用（2009）第0003号国有土地使用权证”。市国土局收到该申请后，经审查，于2017年5月23日作出锡国土资信告（2017）0184号政府信息公开告知书，告知其申请的信息属于不动产登记资料，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条、第一百零一条规定，携带相关资料到不动产登记机构设定的场所进行查询。2017年6月9日，李林繁再次向市国土局申请公开该信息，市国土局于2017年6月27日作出锡国土资信告（2017）0229号政府信息公开告知书，告知对于其就同一内容重复提出公开申请的，不重复答复。李林繁对上述答复不服，于2017年7月21日向省国土厅邮寄行政复议申请，要求撤销锡国土资信告（2017）0184号和锡国土资信告（2017）0229号政府信息公开告知书，确认上述答复行为违法，并责令市国土局重新作出答复。省国土厅于2017年7月26日收到后受理，并向李林繁发出行政复议受理通知书，向市国土局发出行政复议答复通知书。市国土局于2017年8月4日作出行政复议答复书后提交省国土厅。2017年9月6日，省国土厅作出[2017]苏国土资行复第90号行政复议决定书，维持市国土局作出的上述告知书，并于2017年9月7日分别向李林繁、市国土局送达。李林繁仍不服，向法院提起行政诉讼。 对于本案涉及的明发商业广场，李林繁另案起诉了多件行政案件，其中，（2017）苏0211行初168号李林繁诉区住建局政府信息公开答复、无锡市惠山区人民政府（以下简称惠山区政府）行政复议一案，无锡市滨湖区人民法院认为李林繁及其父亲李振皓属于典型的滥用诉权行为而裁定驳回起诉。该案上诉后，无锡市中级人民法院以（2018）苏02行终72号裁定驳回上诉，维持原裁定。 在审理（2017）苏0211行初168号案件过程中，经原审法院依职权向无锡市人民政府法制办公室、惠山区政府法制办公室、无锡市中级人民法院、无锡市梁溪区人民法院、无锡市惠山区人民法院等调查，认定以下事实：2010年12月26日，李林繁向明发集团购买了坐落于明发商业广场3层D3221号商铺1间，建筑面积52.84平方米，总金额为405520元，房屋用途为商业。此外，李林繁和明发集团还签订了返租合同1份，约定：李林繁购买商铺后，返租给明发集团5年，由明发集团给付李林繁租金。之后，明发集团按约返租了5年。但明发商业广场的商铺出售情况不佳，至今未形成商业区。据不完全统计，自2015年起，李林繁及其父亲李振皓以生活需要为由，分别向惠山区政府、区住建局、无锡市惠山区发展和改革局、无锡市惠山区环境保护局、无锡市惠山区城市管理局、无锡市惠山区堰桥街道办事处、无锡市国土资源局、无锡市规划局、无锡消防支队等部门提起政府信息公开申请几十次，要求公开明发商业广场土地出让金、批准立项依据、国有土地使用权出让合同、竣工验收、房屋大修理基金、绿化验收合格证、消防验收手续等信息。李林繁及其父亲李振皓在收到行政机关作出的相关答复后，分别向江苏省国土资源厅、无锡市人民政府、惠山区政府法制办公室、市住建局等共提起约30次行政复议。在经过行政复议程序之后，李林繁及其父亲李振皓又分别以政府信息公开申请答复不清楚、内容不正确等为由向无锡市滨湖区人民法院、无锡市梁溪区人民法院、无锡市惠山区人民法院、无锡市中级人民法院、江苏省高级人民法院等提起政府信息公开之诉及其他行政诉讼至少58次（截止2018年2月5日止，李林繁起诉50次、李振皓起诉8次）。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。因此，保护公民合法权益是《中华人民共和国行政诉讼法》最主要的立法目的之一。而对合法权益寻求司法救济也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。 李林繁及其父亲李振皓不间断地向政府及其相关部门申请获取所谓政府信息、提起行政复议和提出各类行政诉讼，其真实目的已并非是为了获取和了解所申请的信息、维护自身合法权益不受违法行政行为的侵害，而是借此表达不满情绪，并向政府及其相关部门施加压力，以实现其自身利益的最大化。李林繁及其父亲李振皓任凭个人主观意愿执意不断提出诉讼的做法，显然已经构成了行政诉权的滥用。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。李林繁及其父亲李振皓所提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。 对李林繁及其父亲李振皓所提起的频繁诉讼，人民法院多次未支持其不合法的申请和起诉，李林繁及其父亲李振皓对法律的规定显然明知，也应当知道如何正确维护自身的合法权益。但李林繁及其父亲李振皓在明知其申请和诉讼不会得到支持的情况下，仍然一再申请政府信息公开或要求履职，不论政府及相关部门如何答复，均执意提起行政复议和行政诉讼。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司法需求。李林繁和李振皓的申请行为和诉讼行为，已经使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，李林繁及其父亲李振皓的所为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。纵观2015年以来的一系列案件，无论是李林繁及其父亲李振皓所提出的政府信息公开申请还是向法院所提起的各类行政诉讼均构成明显的权利滥用。故依法应当迳行驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回李林繁的起诉。 上诉人李林繁上诉称：一、其系无锡明发商业广场业主，于2017年5月8日向市国土局提交政府信息公开申请书，市国土局于2017年5月23日作出的告知书中称“根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条、第一百零一条规定，请你携相关资料到不动产登记机构设定的场所进行查询”。其到不动产登记机构，该单位工作人员称要去惠山区政务服务中心不动产登记机构查询。2017年6月6日其按指点去后该机构工作人员打印了一份土地登记查询结果告知书，并称该土地权证复印件需去惠山区国土分局获取。其于2017年6月9日又去了惠山区国土分局，按要求填写了政府信息公开申请表，市国土局于2017年6月27日作出锡国土资信告（2017）0229号的“本机关不予重复答复”的告知书。其需要的“锡惠国用（2009）第0003号国有土地权证”复印件始终没有获得。其向省国土厅提起行政复议申请，省国土厅在没有查清事实的情况下作出了错误的维持决定，故引发诉讼。二、一审法院裁判者无端中止诉讼，适用法律错误，程序严重违法，且一审法院未查明滨湖区人民法院许颖法官诸多不实之辞，裁定驳回其起诉明显错误、违法。恳请按《行政诉讼法》第六十六条规定将犯罪线索提交相关部门处理。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：对于本案涉及的无锡明发商业广场，上诉人李林繁及其父亲李振皓自2015年以来不间断地向政府及其相关部门申请获取所谓政府信息、提起行政复议并向法院提出各类行政诉讼，其真实目的已并非是为了获取和了解所申请的信息、维护自身合法权益不受违法行政行为的侵害，而是借此表达不满情绪，并向政府及其相关部门施加压力，以实现其自身利益的最大化。上诉人李林繁及其父亲李振皓所提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。对此，已经发生法律效力的无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211行初168号行政裁定书和本院作出的（2018）苏02行终72号行政裁定书已有论述，在此不再赘述。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人合法有效的行政和司法需求。上诉人李林繁及其父亲李振皓的申请行为和诉讼行为，已经背离了权利正当行使的本旨，已经使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，超越了行使权利不得损害他人的界限，因此，一审法院迳行裁定驳回其起诉是正确的，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭国顺 审判员  马 云 审判员  卢文兵 二〇一九年一月二十一日 书记员  张玲玲