北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初7819号原告：彭玉亭，男，1988年8月10日出生，自由职业，住北京市延庆区。被告：特力屋（上海）商贸有限公司北京第二分公司，住所地北京市昌平区立汤路**龙德广场**。负责人：王玫英，经理。委托诉讼代理人：李科，男，特力屋（上海）商贸有限公司北京第二分公司员工。委托诉讼代理人：王晓娜，女，特力屋（上海）商贸有限公司北京第二分公司员工。原告彭玉亭与被告特力屋（上海）商贸有限公司北京第二分公司（以下简称特力屋公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭玉亭，被告特力屋公司的委托诉讼代理人李科、王晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭玉亭向本院提出诉讼请求：1.依法请求判令原告与被告解除买卖合同，原告退货，被告退款1494元；2.依法请求判令被告赔偿给原告4482元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月1日，原告在被告处选购了一款薄荷纤维枕，购买了6个，单价249元，累计消费1494元。回家后发现商品中并没有商品名称中所讲的“薄荷纤维”的存在，只有15%粘胶纤维、85%聚酯纤维。于是原告就在网上查看了相关信息，粘胶纤维、聚酯纤维都不是薄荷纤维，确定被告所销售的商品属于虚假宣传。此外，被告虚假标注制造者名称和地点。被告使用商品名称HOLA薄荷纤维枕来吸引消费者致使消费者作出错误判断，为维护自身合法权益，根据《广告法》《消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》等规定，现原告向法院提起诉讼，请求支持其诉讼主张。被告特力屋公司辩称，原告所述请求缺乏事实依据和法律依据，请法院判决驳回全部诉讼请求。薄荷纤维枕是商品名称，不具有宣传商品功能、功效或商品成分的作用，填充物中也没有特别指明含有“薄荷或薄荷纤维”。厂商生产商品时，采用青岛百草新药材股份有限公司专利，专利名称为一种薄荷复合纤维素纤维及其制备方法。被告属于开放自助型超市，顾客在选购时拿取商品实物，商品信息记载在洗标上与商品联为一体，信息表达明细。顾客在购买时完全可以获得商品的全部真实信息。顾客的购买行为是其自由的意思表示，故被告向顾客销售本案商品没有任何欺诈的行为或虚假信息。本案商品由南通鼎顺家用纺织品有限公司向被告供货，被告销售本案商品具有明确的来源。本案商品从2017年3月在龙德店陈列销售，原告在被告处工作多年，期间曾任商管专员并负责消费者商品纠纷等工作。原告对我公司商品具有全面的认知和了解，相较于普通消费者具有更为专业人士和辨别能力。故原告在实施购买行为时比其他顾客更为了解商品信息。原告的购买行为不存在主观上被误导或欺诈的情形。原告利用惩罚性条款为自身牟利，超出生活消费所需的购买，不应认定为消费主体，不适用消费者保护法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2017年8月1日，彭玉亭在特力屋公司处购买了商品名为“HOLA薄荷纤维枕”的商品，单价249元，数量为6个，金额总计1494元。商品标签标注生产厂商是南通鼎顺家用纺织品有限公司，生产地址为江苏省海门市北海路1111号；填充物为15%粘胶纤维、85%聚酯纤维。2017年11月16日北京市公司行政管理局昌平分局向彭玉亭出具一份举报答复告知书，主要内容为：“被举报地曾销售的HOLA薄荷纤维枕商品标注成分含量为15%粘胶纤维、85%聚酯纤维，并未标示薄荷纤维的含量，其所售的商品涉嫌违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定……”。2018年1月南通鼎顺家纺织品有限公司出具一份说明，主要内容为：“经我公司核实，我公司未接到过特力屋公司关于HOLA薄荷纤维枕的生产委托，也未生产过上述产品。”2018年1月24日海门市市场监督管理局向彭玉亭出具的政府信息公开申请答复书中的附件记载“2018年1月5日，本局执法人员对南通鼎顺家纺织品有限公司进行现场检查，现场未发现委托方特力屋公司，生产商南通鼎顺家纺织品有限公司的HOLA薄荷纤维枕。”彭玉亭向本院提起诉讼，本院于2018年1月27日向特力屋公司送达起诉书、证据、传票等诉讼材料。上述事实，有购物小票、商品实物照片、举报答复告知书、说明、政府信息公开申请答复书及附件、当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为：彭玉亭与特力屋公司之间虽未订立买卖合同，但彭玉亭在特力屋公司购买商品，特力屋公司向彭玉亭出具购物凭证的行为已经形成事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。关于彭玉亭是否属于消费者，本院认为消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益均受到《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。虽然彭玉亭之前属于特力屋公司的员工，但特力屋公司未提交证据证明彭玉亭购买涉案商品并非是用于生活消费，特力屋公司提交的证据亦不能证明彭玉亭对本案销售的商品具有比社会公众更为全面的认知和了解，故特立屋公司提出的彭玉亭并非消费者的抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定:“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”第五十五条第一款规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案的商品原料中不含薄荷或者薄荷提取物，特力屋公司销售的商品以“薄荷纤维枕”命名易导致相关公众对商品原料的误认，带有欺骗性，属于故意欺骗消费者，并使消费者作出错误的意思表示。此外，特力屋公司销售的商品标注的生产厂家不真实。因此本院认定特力屋公司的行为构成欺诈。根据相关法律规定，解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。合同解除的，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。彭玉亭要求特力屋公司解除合同、返还货款及赔偿的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、确认原告彭玉亭与被告特力屋（上海）商贸有限公司北京第二分公司之间的买卖合同于2018年1月27日解除；二、被告特力屋（上海）商贸有限公司北京第二分公司于本判决生效之日起七日内退还原告彭玉亭货款1494元，同时原告彭玉亭退还被告特力屋（上海）商贸有限公司北京第二分公司“HOLA薄荷纤维枕”6个，如数量不足或者不能返还，则按单价在应退货款中扣减；三、被告特力屋（上海）商贸有限公司北京第二分公司于本判决生效后七日内向原告彭玉亭赔偿4482元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告特力屋（上海）商贸有限公司北京第二分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  张 峰人民陪审员  屈广玉二〇一九年一月二十一日书 记 员  吕兰宇