辽宁省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽行终1670号 上诉人（一审原告）葫芦岛丰川装饰城，住所地葫芦岛市龙港区。 法定代表人王福瑞，该装饰城总经理。 委托代理人刘春福，该装饰城顾问。 被上诉人（一审被告）葫芦岛市龙港区人民政府，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路中段76号。 法定代表人王连民，该区政府区长。 委托代理人吴迪，该区政府法制办工作人员。 委托代理人邵英魁，辽宁山盟律师事务所律师。 上诉人葫芦岛丰川装饰城（以下简称丰川装饰城）因诉葫芦岛市龙港区人民政府（以下简称龙港区政府）行政先行给付一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2019年1月3日组织双方当事人进行询问。上诉人丰川装饰城的法定代表人王福瑞及其委托代理人刘春福，被上诉人龙港区政府的委托代理人吴迪、邵英魁到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2004年9月16日，龙港区政府作出葫龙政（2004）56号《关于对丰川装饰城上访案件处理意见的报告》，处理意见为：“根据丰川装饰城所占地的实际情况，本着搁置争议、着眼发展的原则，经区委、区政府认真研究，确定补偿总的底线为788.1万元，补偿方式以土地抵顶为主，也可以部分土地部分现金。”2004年12月7日，葫芦岛市中级法院作出（2004）葫行终字第14号行政判决，责令葫芦岛市政府在判决生效后30日内就补偿问题履行复议法定职责。2005年11月19日，龙港区政府向龙港区公安局提交《关于王福瑞在锦葫路动迁改造中骗取动迁补偿诈骗犯罪的情况报告》。2006年12月27日，葫芦岛市中级法院作出（2006）葫刑二终字第148号刑事裁定，就王福瑞诈骗罪一案驳回王福瑞的上诉，维持原判。2009年12月7日，辽宁省政府作出辽政行复字（2005）第12号行政复议决定书，决定：一、确认龙港区政府作出的《违章建筑拆除通知书》违法；二、责令龙港区政府自接到本决定书之日起3个月内依法妥善处理，葫芦岛市政府依法督促。2007年9月15日，葫芦岛市政府向丰川装饰城下发《履行督促情况告知书》。 一审法院认为，丰川装饰城与龙港区政府就该装饰城被拆除并未达成合法有效的补偿或者赔偿协议，亦未有生效的行政决定或者司法裁决确定龙港区政府应当向丰川装饰城支付补偿款或者赔偿款。丰川装饰城要求先行行政给付，缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回丰川装饰城的诉讼请求。案件受理费50元，由丰川装饰城负担。 上诉人丰川装饰城上诉称，请求二审法院：1、依庭审笔录和载卷书证确认龙港区政府故意造假改变省、市政府和葫芦岛市中级法院七次《决定书》、《判决书》确认的处罚拆违案由，无据制造虚假拆迁案由，破坏复议法律制度。依法确认龙港区政府抢劫合法民企特别巨大资产，陷害七次胜诉的复议申请人冤狱，造成省政府复议案滥尾18年和企业停产停业18年损失7000万元。2、依庭前庭上交换证据提交的各项规范，适用行政诉讼法第八十七条规定全面审理，纠错行政违法行为，移送特别巨大案件。3、依国家赔偿法第三十六条第一款、第六款的规定，返还财产，先予赔偿给付18年停产停业期间必要的经常性费用开支和行政复议法第六条第十款规定的最低生活保障费的一部分300万元。 被上诉人龙港区政府答辩称，区政府于2002年3月公告通知拆除丰川装饰城违章主体建筑物属实，但在拆除之前，上诉人已经自行停止营业并拆除门窗及供暖设施，故区政府实际拆除范围仅限于丰川装饰城超过使用年限的临时建筑的主体构筑物。因上诉人法定代表人王福瑞服刑并拒绝协商解决争议，故双方一直无法就补偿问题达成一致意见。王福瑞刑满释放后，上诉人也没有就拆除行为的合法性及区政府是否应当承担补偿责任提起过行政诉讼，区政府是否承担给付义务未经生效法律文书判决。上诉人请求区政府“补救先偿拆迁补偿款、从最终行政赔偿诉案标的中扣除”的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不属于本案审理范围且缺乏依据，18年停业损失只是上诉人的单方臆断，其所提供的书证也与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 另查明，丰川装饰城以龙港区政府为被告，于2017年11月3日向葫芦岛市中级法院提起行政诉讼，请求判令龙港区政府先予给付120万所欠农民工工资并查封龙港区政府账户。葫芦岛市中级法院于2018年2月2日作出（2017）辽14行初93号行政判决，驳回丰川装饰城的诉讼请求。丰川装饰城上诉后，本院作出（2018）辽行终591号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人丰川装饰城主张的先行给付补偿款的诉讼请求是否符合法律规定，应否得到支持。丰川装饰城在起诉状中载明的诉讼请求为：请求法院判令龙港区政府补救先偿（已拆十七年，未结案前）给付拆迁补偿款300万元。在事实与理由部分陈述：依《征收条例》27条或《拆迁条例》16条2款的“先补偿后强拆”的法律规定，结合龙港区政府（2004）56号文件4页1—6行363.1万元的公文承诺事实和《复议条例》51条“不利变更禁止”的规定，立即补救给付部分补偿款300万元（从最终赔偿诉案标的中扣除），以解农民工工资和企业留守人员必不可少支出等困难。2017年12月25日，丰川装饰城向一审法院递交《增加诉讼请求申请》，请求对究属“处罚拆除”案由还是“房屋拆迁”案由依法择一确认。在本院组织的询问程序中，丰川装饰城又明确表示“可以撤销一审主张的补救先予赔偿给付拆迁补偿款300万元（因原本就是归谬诉求），以便于聚焦争议焦点的法官对主旨诉讼请求审理裁判”。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第二款规定，当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额。本案中，丰川装饰城请求法院判令龙港区政府对其农民工工资和企业留守人员必不可少支出先行支付补偿款300万元，故其应对农民工工资和企业留守人员必不可少支出已达300万元以及该300万元具体构成的相关事实提供有效证据予以证明。由于丰川装饰城并没有对其上述主张提供任何有效证据予以证明，其对龙港区政府（2004）56号文件确定的补偿总额亦不认可，该文件确定的补偿项目也不包括农民工工资和企业留守人员必不可少支出，且在提起本案诉讼之前，丰川装饰城已经起诉要求判令龙港区政府先予给付120万所欠农民工工资并已被实体驳回，故一审法院判决驳回丰川装饰城要求先行给付300万元补偿款的诉讼请求并无不当。 在二审程序中，丰川装饰城明确表示可以撤销先行支付300万元补偿款的诉讼请求，要求二审法院对其主旨诉求即究属“处罚拆除”案由还是“房屋拆迁”案由依法择一确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款规定，行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议书争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。“不告不理原则”是人民法院审理行政案件的基本原则，当事人提起行政诉讼应当明确其具体的诉讼请求，并使其诉讼请求符合法律规定，人民法院才能针对其提出的诉讼请求进行实体审理。本案中，丰川装饰城要求人民法院对“处罚拆除”案由还是“房屋拆迁”案由依法择一确认，显然不属于符合行政诉讼法规定的“具体的诉讼请求”，对此，一审法院在庭审中已经予以释明，但丰川装饰城并不认可，并在二审中仍坚持要求法院对案由依法择一确认，其该项请求因明显缺乏法律依据，本院无法支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，裁判结果得当，依法应予维持。上诉人丰川装饰城的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人葫芦岛丰川装饰城负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 蕊 审判员 李 明 审判员 邢家新 二〇一九年一月二十二日 法官助理倪弘毅 书记员刘冰