.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院民事判决书（2019）辽09民终62号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市细河区民族街**22门、23门、24门、25门、26门。负责人：刘德嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦晓敏，该公司职员。被上诉人（原审原告）：唐超，男，1976年3月9日生，汉族，个体，现住阜新市。原审被告（原审被告）：籍英，女，1971年12月4日生，汉族，医生，现住阜新市。原审被告（原审被告）：张庆明，男，1972年5月11日生，汉族，司机，现住阜新市。原审被告（原审被告）：孙晓丹，男，1971年9月29日生，汉族，个体，现住阜新市。原审被告：富邦财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地，阜新市细河区东风路**1门。负责人：韩志成，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人唐超，原审被告籍英、张庆明、孙晓丹、富邦财产保险股份有限公司阜新中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院(2018)辽0921民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安保险的委托代理人秦晓敏，被上诉人唐超，原审被告籍英、孙晓丹到庭参加诉讼，原审被告张庆明及富邦财产保险股份有限公司阜新中心支公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。平安保险上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销阜蒙县人民法院作出的（2018）辽0921民初3075号民事判决，依法判决或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。理由：一、被上诉人车辆损失费18040元价格过高，无修车发票、维修明细及供货单，仅凭单方委托鉴定的结论书即认定实际损失，客观依据不充分，另外即便判决上诉人按鉴定结论的价格赔付被上诉人车损，也理应将更换的配件残值归上诉人方所有。二、一审法院判决上诉人承担被上诉人车辆停运损失及评估费不合理，理由如下：上诉人一审已向法院提供了由被被保险人亲自签字的投保人声明，声明中已明确被上诉人方本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故就本案的停运损失明确已属于免责事项的内容，不属于上诉人的赔偿范围。一审法院仅凭一份电话录音即判决上诉人承担停运损失实属不当，首先该份录音真实性、合法性及关联性均有瑕疵，录音中自称李哥的人是否为本案中的被保险人，录音中的平安业务员张继是否为被保险人办理投保事宜的保单中载明的唯一的张继呢，均无法核实。且该份录音内容及提问明显具有引导性，若无高度警觉心即便保险理赔经验再丰富的人也毫无戒备。另查明该案涉及三家保险公司，在同时提供对等法律效力的保险人声明的前提下判决结果却不相一致，实属显失公平。综上所述，一审判决缺乏事实依据，损害了上诉人的合法权益，请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人唐超辩称：修车发票我都有，但是没有让我提供。鉴定时保险员也去了。停运损失是原审法院按照正常的标准计算的。原审被告孙晓丹陈述辩称：对一审判决没有意见。原审被告籍英辩称：一审判决事实清楚，认为应该予以维持。唐超向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费1.804万元、停运损失费8060元、评估费1300元、拖车费800元，合计2.82万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月8日14时40分许，籍英驾驶×××号"东风日产"牌小型轿车在阜蒙县文化路中正石油门前由南向西左转弯上道时，与沿文化路由西向东陈洪彬驾驶的×××号"长安"牌小型轿车（载赖翠玲）相撞，后×××号"长安"牌小型轿车又刮撞张云锦驾驶的×××号"奥迪"牌小型轿车，与此同时张庆明驾驶的×××号"长安"牌小型轿车又撞前方陈洪彬驾驶的×××号"长安"牌小型轿车，造成籍英、陈洪彬、赖翠玲受伤及四车车辆损坏的交通事故，此事故经阜蒙县交警大队认定籍英负此事故的主要责任，张庆明负此事故的次要责任，陈洪彬负此事故的次要责任，张云锦、赖翠玲不承担责任。陈洪彬驾驶的唐超所有的×××号"长安"牌小型轿车经阜新通途资产价格评估有限公司认定损失为1.804万元，同时原告支付评估费1300元。事故发生后为进行施救发生施救费800元。原告车辆于2018年9月8日至9月20日由交警部门暂扣，于9月21日至10月8日在阜新高新技术产业园区赵二专业钣金喷漆修理部进行维修。被告孙晓丹所有的车辆在富邦保险公司投保了交强险及第三者责任险50万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。被告籍英所有的车辆在平安保险公司投保了交强险及第三者责任险50万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。在保险人留存的投保人声明中，李贵阳自书"保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果"。籍英承认投保人声明中"李贵阳"三个字确系其丈夫李贵阳自己书写，但不承认保险人已经向其明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。籍英向本院提交音像资料（U盘）一份，U盘中记录着李贵阳与平安保险公司业务员张继通话录音，双方通话时，张继承认"我又问了另外一个人，出租车营业损失的确不赔，条款里边细节因为我没经历过这种案子，我的确是不知道这个"。对电话通话录音，平安保险公司有异议，认为通话录音像是截取，通话中的李哥并不知道是李贵阳，公司业务员较多，不知道有没有业务员张继。本院认为，因在籍英车辆的保险抄单中记载销售人员姓名为"张继"，而通话中也为张继，且录音中双方对话清晰，意思明确，平安保险公司对录音虽有异议，但未要求鉴定，故本院对该音像资料予以采信。庭审中经本院询问，唐超、孙晓丹均表示对籍英车辆的交强险财产损失限额（平安保险公司）同意唐超享有1500元、孙晓丹享有500元；籍英与唐超表示对孙晓丹车辆的交强险财产损失限额（富邦保险公司）同意唐超享有1500元、籍英享有500元；籍英与孙晓丹对唐超车辆的交强险财产损失限额（人寿保险公司）同意孙晓丹享有500元，籍英享有1500元。原审法院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本起事故中籍英负此事故的主要责任，陈洪彬负此事故的次要责任，张庆明负此事故的次要责任，张云锦、赖翠玲不承担责任，交警部门的认定结论依法有据，予以支持。本起事故发生在保险合同有效期间内，被告保险公司应在与投保人约定及法定的限额内对原告唐超的合理损失直接赔付，超出保险范围的部分应由车主籍英、孙晓丹按照事故责任比例承担赔偿责任，因被告张庆明在本起事故中承担次要责任，不属于重大过失行为，故对原告唐超要求被告张庆明承担赔偿责任的请求不予支持。关于停运损失的承担问题，因原告的车辆系营运出租车，故对其请求停运损失本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定"订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附加格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。"《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定"保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。"该解释第十三条规定"投保人在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了明确说明义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。"本案中，平安保险公司虽提供了"投保人声明"，李贵阳在"保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果"下面签字，但平安保险公司业务员也承认"我又问了另外一个人，出租车营业损失的确不赔，条款里边细节因为我没经历过这种案子，我的确是不知道这个"。可见，关于免责条款，平安保险公司的说明至少没有达到明确的程度，故免责条款对籍英不产生效力。庭审中，被告孙晓丹也表示上保险时仅让把这一行字抄下来，签字就完事了，并没有告知具体内容，但未能提供相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故应认定保险公司已对投保人孙晓丹履行了告知义务。原告的具体诉请1、请求的车辆损失费，提供了评估结论书，被告虽认为该评估属于单方委托，但在规定的期限内未申请重新鉴定，经本院审查，该鉴定部门具有鉴定资质，鉴定程序合法，故本院予以认定；2、请求的停运损失费，标准原告主张过高，结合本地区同行业收入标准本院酌定为每天200元，天数从事故发生至车辆修理完毕共计30天；3、请求的评估费，提供了收据，该项损失属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担；4、请求的施救费，提供了收据，属于实际的、合理支出，本院予以支持。因此，原告唐超的合理损失为车辆损失费1.804万元、停运损失费6000元（200元×30天）、评估费1300元、施救费800元，合计2.614万元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险项下赔偿原告唐超车辆损失费1500元。二、被告富邦财产保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险项下赔偿原告唐超车辆损失费1500元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司在第三者责任险项下按照事故责任比例赔偿原告唐超剩余损失（2.614万元－强险3000元）×70%即1.6198万元。四、被告富邦财产保险股份有限公司阜新中心支公司在第三者责任险项下按照事故责任比例赔偿原告唐超剩余损失（2.614万元－强险3000元－停运损失6000元）×15%即2571元。五、被告孙晓丹按照事故责任比例赔偿原告唐超停运损失费6000元的15%即900元。六、驳回原告唐超对被告张庆明的诉讼请求。上述一至五款项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告籍英承担350元，由被告孙晓丹承担75元，由原告唐超承担75元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，车辆损失认定数额问题，原审提供了阜新市通途资产价格评估有限公司出具的车辆损失价格评估结论书，上诉人虽持有异议，但未能提供足以反驳的证据，且一、二审过程均未提出重新鉴定申请，故原审予以采信是正确的。至于残值的问题，因原审中双方均未就此问题提出过诉辩，原审未予审理，故不在二审审理范围之内。关于停运损失及评估费应否由上诉人承担的问题，原审法院依据相关录音证据认定上诉人对于免责条款未履行明确说明义务，进而认定该条款对籍英不产生效力，属采信证据合理，适用法律正确，该部分论理阐述明晰，在此不作赘述。另，评估费属于为查清案件事实所支付的必要的合理的费用，并非间接损失，理应由上诉人保险公司承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴晓东审 判 员 乔丹青代理审判员 李洪权 二〇一九年一月二十八日书 记 员 马雨佳