福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终296号 上诉人（原审原告）：吴淑珍，女，1961年11月29日出生，汉族，住福建省。 委托诉讼代理人：吴永成，男，1950年12月4日出生，汉族，住福建省龙海市。系吴淑珍之兄。 上诉人（原审原告）：吴永棋，男，1954年12月9日出生，汉族，住福建省龙海市。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：林峰杰，福建弘信律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：吴清溪，男，1950年1月30日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：张祎斌，福建簪华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘汉涛，福建簪华律师事务所实习律师。 上诉人吴淑珍、吴永棋因与被上诉人吴清溪物权保护纠纷一案,不服福建省龙海市人民法院（2017）闽06民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴淑珍及其的委托诉讼代理人吴永成，上诉人吴淑珍、吴永棋的共同委托诉讼代理人林峰杰，被上诉人吴清溪的委托诉讼代理人张祎斌、刘汉涛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴淑珍、吴永棋上诉请求：发回重审或改判吴清溪拆除搭建、返还侵占宅基地，并对搭建导致吴淑珍、吴永棋房屋损害进行维修。事实和理由：1.（1984）龙法民调字第012号民事调解书确认吴淑珍、吴永棋的房屋长10.74米，宽4.25米。吴淑珍、吴永棋向一审申请由专业人员进行鉴定勘验，但一审未予准许程序错误，导致认定事实错误。2、宅基地在历史上是留有滴水位的，吴清溪于2016年间因火灾维修时将房梁直接搭靠在吴淑珍、吴永棋房屋，损害了吴淑珍、吴永棋的房屋和墙体。一审以历史上16号房屋与17号房屋共用一面墙，中间没有空隙，吴清溪没有进行扩建等为由，认为吴清溪维修房屋没有造成吴淑珍、吴永棋房屋渗水属认定事实和适用法律错误。 吴清溪辩称，吴淑珍、吴永棋上诉认为吴清溪侵占其宅基地没有任何事实依据。16号房与17号房在历史上是共用一面墙，根本没有存在滴水位的事实。漳州市中级人民法院（2018）闽06行终88号行政裁定书也确认了15、16号房屋与17号房屋均保持原状。吴淑珍、吴永棋主张其房屋受到损害没有任何依据。吴淑珍、吴永棋上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。 吴淑珍、吴永棋向一审法院起诉请求：1.判令吴清溪拆除侵犯吴淑珍、吴永棋宅基地宽0.25米、长10.7米的建筑物。2.判令吴清溪对其搭建房顶紧靠吴淑珍、吴永棋房屋造成房屋浸水进行维修，恢复原状。3、本案诉讼费由吴清溪承担。 一审法院认定事实：陈粉与吴松吉、曾仰、吴清海等人因房屋继承问题发生纠纷案。龙海市人民法院于1984年作出（1984）龙法民调字第012号民事调解书，达成协议如下：“一、曾仰分得该座房屋的十五份之十；陈粉分得该座房屋的十五份之三；吴连心分得该座房屋的十五份之二。各方分得的具体范围记载在鉴订的“合约字”。其他问题三方均表示互不计较，要主动搞好团结。二、本案件征收诉讼受理费人民币三十元，由曾仰、陈粉、吴连心各负担十元。”1984年1月17日，曾仰、陈粉、吴连心签订一份“合约字”，载明：“曾仰分得15、16号全部房屋及基地。二、陈粉分得17号西北段前段，长度10.7米，宽度4.25米。……”2016年5月13日，龙海市公证处作出（2016）闽龙证内民字第2283号公证书，被继承人陈亚粉的遗产（位于龙海市石码镇行后**西北段前段房屋）由其儿子吴永棋、女儿吴淑珍共同继承。2016年9月12日，吴永棋取得漳房权证龙海字××号房屋所有权证，共有情况：共同共有，房屋坐落：石码镇行后巷17号，建筑面积：43.59平方米，共有人：吴淑珍、吴永棋。2015年11月18日，吴清溪取得龙国用（2015）第G3095号国有土地使用证，座落：龙海市石码镇新华行后巷15、16号，使用权面积120平方米。2016年4月14日，吴清溪取得龙房权证字第××号房屋所有权证，房屋坐落：石码镇新华行后巷15号，建筑面积：60.38平方米；取得取得龙房权证字第××号房屋所有权证，房屋坐落：石码镇新华行后巷16号，建筑面积：59.61平方米。2016年4月20日，龙海市石码镇新华社区居民委员会给吴清溪发出安全监督通知书，要求吴清溪对新华行后巷15、16号房屋（房屋由于2013年发生火灾，房屋受损严重，无法居住）进行维修、加固。石码镇新华行后巷16、17号房屋相邻，历史上共用一面墙，即石码镇新华行后巷16号房屋的屋梁、屋顶直接搭靠在石码镇新华行后巷17号房屋的外墙上。吴清溪对石码镇新华行后巷17号房屋进行改建时，在与石码镇新华行后巷16号房屋相邻的外墙处重新砌墙，两处房屋紧连在一起。吴淑珍、吴永棋诉龙海市国土资源局土地行政登记一案，于2017年10月27日向漳浦县人民法院提起行政诉讼，要求撤销龙海市国土资源局向吴清溪颁发的龙房权证字第××号房屋所有权证。漳浦县人民法院于2018年4月19日作出（2017）闽0623行初83号行政裁定书，裁定：驳回吴淑珍、吴永棋的起诉。吴淑珍、吴永棋不服，向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）闽06行终88号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。吴淑珍、吴永棋与吴清溪互为邻居，应团结互助、和睦相处，正确处理好双方间的相邻关系。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。吴淑珍、吴永棋所有的石码镇新华行后巷17号房屋尚未办理国有土地使用证，其依据1984年签订的“合约字”主张石码镇新华行后巷17号房屋占地宽度4.25米，吴清溪侵占其0.25米宽的宅基地，依据不足，理由如下：1.吴淑珍、吴永棋所有的址在石码镇新华行后巷17号房屋与吴清溪所有的址在石码镇新华行后巷16号房屋历史上即紧连在一起，共用17号房屋的一面墙，中间没有空隙，吴清溪对石码镇新华行后巷16号房屋进行改建时系在原来位置上进行建造，未进行扩建。2.吴清溪已取得石码镇新华行后巷16号房屋的国有土地使用证及房屋所有权证，行政主管部门已对其物权进行确认，受法律保护。3.1984年签订的“合约字”上约定的石码镇新华行后巷17号房屋宽度4.25米，没有约定具体四至，也未办理国有土地使用证，不能据此认定现有房屋实际宽度的不足部分系被吴清溪占用。综上，吴淑珍、吴永棋主张吴清溪侵犯其宅基地（长度10.7米、宽度0.25米），依据不足，不予支持。石码镇新华行后巷16号、17号两座房屋历史上就共用17号房屋的一面墙，16号房屋横梁、屋顶在改建前、改建后均是紧靠在17号房屋的外墙上。吴淑珍、吴永棋主张吴清溪将房顶紧靠其房屋造成浸水，依据不足，不予采信。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。吴淑珍、吴永棋的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：驳回吴淑珍、吴永棋的诉讼请求。案件受理费100元，由吴淑珍、吴永棋承担。 双方当事人对一审认定的事实，除吴淑珍、吴永棋对一审认定的“石码镇新华行后巷16、17号房屋相邻，历史上共用一面墙，即石码镇新华行后巷16号房屋的屋梁、屋顶直接搭靠在石码镇新华行后巷17号房屋的外墙上”有异议外，对其它事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 对吴淑珍、吴永棋有异议的事实部分，本院分析认定如下：吴清溪向一审举证的15、16号火灾后及维修时的照片可以证实吴清溪的16号房屋与吴淑珍、吴永棋的17号房屋在历史上系共用一面墙的事实。这与本院（2018）闽06行终88号行政裁定书确认了15、16号房屋与17号房屋均保持原状，并未发生改变的认定相一致。据此，吴淑珍、吴永棋对该事实认定有异议不能成立，不予采信。 二审中，吴淑珍、吴永棋举证的照片欲证明吴清溪维修房屋时侵占吴淑珍、吴永棋20多厘米宅基地的事实。吴清溪质证认为该证据不能证实16号房屋与17号房屋之间原先有空隙的事实。本院审查认为，该证据并不能直接证明吴清溪侵占吴淑珍、吴永棋20多厘米宅基地的事实。 本院认为，15号、16号及17号房屋系双方先辈遗产，经分割后，吴清溪取得15号、16号房屋的所有权证及国有土地使用证。而吴淑珍、吴永棋虽取得17号房屋所有权证，但至今仍未办理17号房屋的国有土地使用证。吴淑珍、吴永棋以1984年签订的《合约字》为据，主张17号房屋与16号房屋历史上留有滴水位，双方房屋有空隙没有任何依据，主张吴清溪侵占其宅基地没有任何事实依据，依法应承担举证不能的法律后果。至于吴淑珍、吴永棋诉称吴清溪于2016年间因火灾维修时将房梁直接搭靠在吴淑珍、吴永棋房屋，损害了吴淑珍、吴永棋的房屋和墙体的主张，与查明的事实不符，亦不予支持。一审审理期间，吴淑珍、吴永棋虽申请16号房屋是否侵占其宅基地及吴清溪维修16号房屋是否对17号房屋造成渗水进行鉴定，一审也依其申请，依法委托厦门市工程检测中心有限公司进行鉴定。厦门市工程检测中心有限公司于2017年8月15日致函一审法院，回复表示无法受理该项鉴定。据此，吴淑珍、吴永棋上诉认为一审未予准许鉴定程序错误与查明的事实不符。吴淑珍、吴永棋向一审提起本案诉讼时即主张吴清溪侵占其宅基地，属物权保护之诉，又主张吴清溪维修房屋造成房屋渗水，属排除妨害之诉，二者属不同的法律关系。本案审理系物权保护之诉。对于吴淑珍、吴永棋主张吴清溪维修房屋造成房屋渗水的排除妨害之诉，本案应不予审理，可另行主张。一审对此合并审理有误，应予纠正。 综上所述，吴淑珍、吴永棋认为吴清溪侵占其宅基地的上诉请求不能成立，应予驳回，一审对此判决驳回吴淑珍、吴永棋的该诉讼请求正确，应予维持。但对于吴淑珍、吴永棋主张吴清溪维修房屋造成房屋渗水的排除妨害之诉，本案不予审理，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴淑珍、吴永棋负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶小铭 审判员  陈春生 审判员  陈育生 二〇一九年一月二十九日 书记员  邹晓倩