浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2522号 上诉人（原审被告）：张志根 委托诉讼代理人：杨存勇 委托诉讼代理人：卢佳俊 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司海宁支行 负责人：徐海峰，行长。 委托诉讼代理人：秦建锋 被上诉人（原审被告）：姚建春 被上诉人（原审被告）：朱惠芬 上诉人张志根因与被上诉人中国银行股份有限公司海宁支行（以下简称中国银行海宁支行）、姚建春、朱惠芬信用卡纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初4021号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志根上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、判令本案一、二审诉讼费由中国银行海宁支行、姚建春、朱惠芬承担。事实与理由：一审法院认定2017年9月5日张志根向中国银行海宁支行出具《共同还款承诺书》，与事实不符。实际上，姚建春于2017年9月5日单独拿着草拟好的《共同还款承诺书》找到张志根，欺骗张志根称只是办理一张普通信用卡，需要张志根帮忙签名，并未告知姚建春与银行之间存在大额贷款。当时张志根认为姚建春只是办理额度为5000元到10000元的普通信用卡。中国银行海宁支行没有与张志根核实签名情况，也没有告知张志根其将成为大额贷款的共同还款责任人，张志根直到中国银行海宁支行起诉后才知道相关情况，这有违银行的正常经营操作程序。且姚建春不存在房屋装修的情况，姚建春有合同诈骗行为。综上，中国银行海宁支行未尽相关告知义务且姚建春欺诈张志根，张志根因错误认识而签的还款承诺书属于无效合同，依法应予撤销，张志根不应承担共同还款责任。 中国银行海宁支行辩称，首先，张志根签署的《共同还款承诺书》中明确记载了共同还款义务，不存在张志根所称的欺诈情形。张志根关于合同因欺诈而无效的主张，也与合同法的规定不符。其次，中国银行海宁支行与姚建春签订的合同有效，银行已将款项发放给指定的第三方，履行了放款义务，所谓诈骗只是张志根的主观臆想，况且借款人的其他刑事、行政责任不影响其还款义务。姚建春一审中陈述的款项用途是其将取得的款项作了他用，并非借款时就称要作他用，且即便存在欺诈情况，银行没有行使撤销权，合同的有效性也不受影响。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姚建春和朱惠芬未作答辩。 中国银行海宁支行向一审法院起诉请求：一、判令姚建春、朱惠芬、张志根归还中国银行海宁支行透支本金161095元、手续费16915.12元及自2018年4月18日起按合同约定计算至付清日止的利息和滞纳金；二、判令姚建春、朱惠芬、张志根支付中国银行海宁支行实现债权的律师费9900元；三、判令中国银行海宁支行对抵押物浙Ｆ×××××号奥迪轿车处置后所得价款享有优先受偿权；四、判令诉讼费由姚建春、朱惠芬、张志根承担。 一审法院认定事实：2017年8月，姚建春向中国银行海宁支行申领贷记卡一张，卡号为62×××92，并在申请表上签署：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第17条载明，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，按本合约支付透支利息（按日万分之五收取，按月计收复利）及滞纳金（按照最低还款额未还部分的5%收取）。2017年9月5日，姚建春（借款人）与中国银行海宁支行（贷款人）签订编号为HTJI2017100004620653号《信用卡大额分期合同》一份，约定：本合同项下大额分期贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，自2017年9月5日起至2020年9月5日止，如与实际交易日期不一致的，自贷款人实际放款日起算，大额分期贷款金额还款采用月均等额入账；贷款用途为装修房屋；大额分期手续费率为使用贷款金额的10.5%，即为21000元，按月分期等额方式支付，首期支付手续费595元，每期支付手续费583元；首期还款金额为6170元，每月还款金额为6138元；还款账户为姚建春名下的卡号为62×××92的中银信用卡；当借款人大额分期连续逾期两期后，系统自动将该账户下未还大额分期贷款一次性扣账，为逾期提前结清；提前结清不予退还手续费；本合同项下逾期透支息、滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。同日，中国银行海宁支行与姚建春、朱惠芬签订编号为HTJI2017×××53号《信用卡大额分期抵押合同》一份，约定主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费等）等；姚建春、朱惠芬自愿以姚建春所有的车牌号为浙Ｆ×××××号奥迪轿车为上述合同的全部债务提供抵押担保。2017年8月10日，朱惠芬向中国银行海宁支行出具《共同还款承诺书》，承诺对姚建春办理的编号为HTJI2017×××53号借款合同项下（借款金额200000元，借款期限36个月）的全部债务承担连带共同还款责任。2017年9月5日，张志根向中国银行海宁支行出具共同还款承诺书，承诺：本人自愿作为共同债务人，对持卡人姚建春向贵行办理的汽车（或房屋装修）消费分期还款合同债务承担无条件的不可撤销的共同还款责任，包括中国银行海宁支行实现债权的律师费用及其他一切费用。2017年9月6日，姚建春与中国银行海宁支行办理了浙Ｆ×××××号奥迪轿车的抵押登记手续。2017年9月7日，中国银行海宁支行将借款200000元转入姚建春指定的账户。放贷后，姚建春连续多期未能按约还款，朱惠芬、张志根也未承担共同还款责任。至2018年4月18日，姚建春尚欠中国银行海宁支行借款本金161095元、从第8期开始每月583.28元的手续费及按合同约定的利息及滞纳金。 另查，中国银行海宁支行为本案诉讼支付律师代理费9900元。 一审法院认为，《信用卡大额分期合同》及《信用卡大额分期抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定全面履行各自的义务。姚建春借款后未按约还款，其行为已违反合同约定，构成违约。此违约行为发生后，按《信用卡大额分期合同》约定，中国银行海宁支行有权要求姚建春立即清偿剩余借款、利息、滞纳金、实现债权费用等全部债务。现中国银行海宁支行要求姚建春归还剩余全部借款161095元，有事实与法律依据。中国银行海宁支行主张要求姚建春支付的剩余手续费16915.12元是第8期至第36期的分期付款手续费，而该手续费从合同约定看应属每期分期付款时才产生的费用，现中国银行海宁支行提前要求姚建春、朱惠芬、张志根归还全部剩余借款，那么至最终实际支付日止，姚建春、朱惠芬、张志根提前支付的借款对应的手续费并未产生，合同也未约定应当支付，故对该费用不予支持。姚建春以其购买的轿车向中国银行海宁支行提供了抵押担保，中国银行海宁支行有权在到期债权未受清偿时对该抵押物行使抵押权。中国银行海宁支行请求的律师代理费9900元，符合合同约定，且并不偏高，应予支持。朱惠芬向中国银行海宁支行承诺共同还款，故朱惠芬应按约对前述债务承担共同还款责任。张志根向中国银行海宁支行承诺对姚建春向中国银行海宁支行办理的汽车（或房屋装修）消费分期还款合同债务承担无条件的不可撤销的共同还款责任，该承诺未注明债务金额，应理解为张志根对姚建春与中国银行海宁支行间签订的分期还款合同承诺共同归还的借款金额没有数额上的限制，故张志根应对姚建春的前述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、姚建春、朱惠芬、张志根应归还中国银行海宁支行借款本金161095元及自第8期（该期手续费产生日为2018年4月18日）起至姚建春、朱惠芬、张志根实际付清上述借款本金之日止（至第36期为最后一期）按每期583.28元计算的手续费，并由姚建春、朱惠芬、张志根支付至实际付清上述款项之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定计算的利息、滞纳金。二、姚建春、朱惠芬、张志根应给付中国银行海宁支行实现债权费用9900元。上述第一、二项确定的款项，由姚建春、朱惠芬、张志根于判决生效之日起十日内付清。三、若姚建春、朱惠芬、张志根未按期清偿上述第一、二项款项的，中国银行海宁支行对姚建春的抵押物即车牌号为浙Ｆ×××××号奥迪轿车折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。四、驳回中国银行海宁支行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4058元，减半收取2029元，财产保全费1520元，合计3549元，由中国银行海宁支行负担242元，姚建春、朱惠芬、张志根负担3307元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，姚建春向中国银行海宁支行申领信用卡，并于2017年9月5日与中国银行海宁支行签订了《信用卡大额分期合同》。同日，张志根向中国银行海宁支行出具《共同还款承诺书》。中国银行海宁支行按约发放贷款后，姚建春未能按约履行还款义务，尚欠部分借款本金、手续费及利息、滞纳金未清偿。现张志根认为姚建春有诈骗银行的行为，上述分期合同为可撤销的合同，但即便姚建春有欺诈行为，也应由中国银行海宁支行行使撤销权，而其并未主张撤销上述分期合同。张志根又称，其受姚建春、海宁融金担保有限公司及中国银行海宁支行欺诈而出具《共同还款承诺书》，此承诺书为无效合同，但该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。从上述承诺书的内容看，张志根理应知道是为持卡人姚建春向中国银行海宁支行办理的汽车或房屋装修消费分期还款合同债务承担共同还款责任，并非张志根所称只是为姚建春办理的普通信用卡出具承诺书，张志根出具的《共同还款承诺书》是其真实意思表示。姚建春在中国银行海宁支行只有本案这笔用途为房屋装修的信用卡分期贷款，因此，对于一审认定的姚建春的债务金额，张志根应承担共同还款责任。通过信用卡透支获得款项，虽与一般金融借款有差异，但无本质区别，对逾期还款导致的违约责任应进行必要的限定，故一审判决确定的姚建春、朱惠芬、张志根应支付的已产生的手续费、利息和滞纳金之和，不应超过同期以全部未偿还本金为基数、按年利率24%计算的金额。 综上所述，张志根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3825元，由上诉人张志根负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  宁建龙 审判员  赵 超 审判员  汪先才 二〇一九年一月四日 法官助理石明洁 书记员高奇佳