河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初10号原告杨淑丽，女，1977年10月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人孙莹辉，河南世纪通律师事务所律师。委托代理人史向东，河南世纪通律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人王鹏，主任。委托代理人王鑫敏，该单位工作人员。委托代理人张素敏，河南荟智源策律师事务所律师。被告郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。法定代表人张俊忠，党工委书记。委托代理人贺群，该办事处工作人员。委托代理人吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会，住所地郑州市郑东新区商鼎路与明理路交叉口向北200米。负责人赵新琴，主任。原告杨淑丽因要求被告郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨淑丽及其委托代理人孙莹辉，被告郑州市郑东新区管理委员会的委托代理人王鑫敏、张素敏，被告郑州市郑东新区商都路办事处的委托代理人贺群、吴跃永到庭参加了诉讼。第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑丽诉称：原告是郑州市管城回族区圃田乡穆庄村村民，于2003年2月17日与丈夫结婚，2003年12月9日生育一女袁佳莹。2012年8月9日原告与丈夫离婚。随后原告于2015年3月25日在郑州市郑东新区商都路办事处办理了独生子女证。根据《河南省人口计划生育条例》第三十七条第三项规定，凡是领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；在招收乡镇、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾。2017年7月31日，商都路办事处公布独生子女名单中，其他独生子女家庭均多享受70平方米的安置待遇，却只补偿原告家庭多35平方米的安置待遇，原告多次要求被告支付原告应得的独生子女家庭多分一人份的安置待遇，被告却以原告离婚属于不健全的独生子女家庭为由拒绝支付。原告认为，单亲家庭在享受安置待遇问题上，应当严格按照《河南省人口与计划生育条例》的规定执行。综上所述，被告作出具体行政行为侵害了原告的合法权益，应当予以撤销或者变更，请求：1.依法判决被告改变于2017年7月31日针对原告作出的行政行为，依法补偿原告独生子女家庭享有的多分一人份70平米安置房的权利；2.依法判决被告履行行政职权，补发原告独生子女多分一人份的过渡费（自2015年4月1日至多分一人份70平米安置房实际安置完毕时止）；3.诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组证据，户口本、拆迁协议书复印件各一份，证明杨淑丽及其女儿袁佳莹为穆庄村村民，属于拆迁安置的对象。第二组证据，离婚证、离婚协议书、独生子女父母光荣证、商都路办事处穆庄独生子女公示名单复印件各一份，证明原告杨淑丽家庭属于独生子女家庭，杨淑丽离婚后其女袁家莹随其生活，杨淑丽于2015年3月25日独自办理独生子女父母光荣证。2017年7月31日，商都路办事处公布的独生子女公示名单中对杨淑丽独生子女家庭事实予以确认，并多分半人份即35平方米安置房。被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）答辩称：《国家卫生计生委关于贯彻落实的通知》（国卫指导法【2014】1号）规定：“独生子女是指夫妻生育或者合法收养的唯一子女，即没有同父同母、同父异母、同母异父的兄弟姐妹，或者曾有兄弟姐妹但兄弟姐妹均于生育子女前死亡”。本案中，杨淑丽与前夫袁俊峰于2003年2月17日登记结婚，于2012年8月9日离婚。二人婚姻存续期间育有一女袁佳莹。离婚后，袁佳莹由杨淑丽抚养。袁俊峰离婚后又与王亚男结婚，并于2016年4月10日生育一子袁澎滔。虽然杨淑丽于2015年3月25日领取《独生子女父母光荣证》，但是并不改变2016年4月10日袁澎滔出生之后，袁佳莹因为有同父异母的弟弟袁澎滔，从而不符合现行“独生子女”的认定标准这一事实。因此杨淑丽不应享受《河南省人口与计划生育条例》第三十一条规定的独生子女家庭多分一人份的征地补偿利益。综上所述，请求驳回杨淑丽要求多分一人份安置房及过渡费的诉讼请求。被告管委会在法定期限内提交以下证据：1.《国家卫生计生委关于贯彻落实的通知》（国卫指导发【2014】1号）。2.《河南省发放管理办法》。3.《郑州市独生子女父母光荣证发放管理办法》。4.2003年12月14日袁佳莹出生医学证明。5.2012年8月9日杨淑丽与袁俊峰离婚协议书。6.2015年6月2日袁俊峰与王亚男结婚证。7.袁俊峰家庭成员社保信息网页截图。以上证据证明杨淑丽女儿袁佳莹有同父异母的弟弟袁澎滔，不符合现行“独生子女”的认定标准，不应享受独生子女家庭多分一人份安置房及过渡费待遇。被告郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称“商都路办事处”）答辩称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围。根据原告起诉所列诉讼请求及事实与理由，原告是依据《河南省人口与计划生育条例》第三十七条第三项之规定，要求享有独生子女家庭多分一人份70平米安置房的权利，并要求补发独生子女多分一人份的过渡费。而《河南省人口与计划生育条例》第三十七条第三项规定的内容为“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：（一）从发证之月起至子女满十八周岁止，奖给独生子女父母每人每月奖励费二十元以上。（二）年满六十周岁后，住院治疗期间，给予其子女每年累计不超过二十日的护理假，护理假期间视为出勤。（三）农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；在招收乡（镇）、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾。”从以上规定可以看出，独生子女家庭多分一人份的经济利益，包括原告主张的多分一人份的安置房、过渡费，均属于农村集体经济组织的福利性质，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条及第二十四条的规定，相关福利待遇的分配、发放均由村民委员会管理，经村民会议讨论决定，属于村民自治范畴，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告的诉讼请求不成立。如前所述，原告系基于其持有的《独生子女父母光荣证》依据《河南省人口与计划生育条例》向被告主张分配多分一人份的安置房及过渡费，而对穆庄村村民进行人口界定、房屋回迁安置的文件《郑东新区管委会印发穆庄、白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号），以及《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文[2015]126号）都没有规定独生子女家庭享有多分一人份安置房及过渡费，故，原告向被告提出该项主张，缺乏事实和法律依据。综上答辩意见，请求法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。被告商都路办事处在法定期限内提交以下证据：第一组证据，1.郑州市人民政府《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》郑政文[2004]154号；2.郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知（郑东文[2012]202号）；3.郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知（商都文[2015]126号）；4.穆庄村村规民约；5.户主为袁留保、户主为袁俊峰的户口簿复印件各一份，袁俊峰与杨淑丽离婚协议、袁佳莹出生医学证明复印件各一份；6.袁俊芬与邢华结婚登记证书、邢家媛出生证明复印件各一份；7.户主为袁俊峰的户口簿、袁俊峰与王亚男结婚证书复印件各一份。第二组证据，1.袁留保签订的郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书；2.户主为袁留保的商都嘉园享受安置房人口界定表、商都嘉园村民住房审批表；3.新婚、再婚迁入人员享受安置待遇审批表、政策内新生儿享受安置待遇审批表；4.户主为袁俊峰的商都嘉园享受安置房人口界定表、商都嘉园村民住房审批表。以上证据证明原告及其子女已经实际享受了回迁安置房的分配及过渡费的发放，对穆庄村人口进行界定和回迁安置的相关规定，并没有独生子女家庭多分1人份的相关规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据不成立。经庭审质证，原、被告的证据，对方均对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为被告商都路办事处提供的《穆庄村村规民约》与本案不具有关联性，本院不予采信；原、被告的其他证据，本院对其真实性均予以采信，对证明目的将进行综合评价。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告杨淑丽是郑州市管城回族区圃田乡穆庄村村民，于2003年2月17日与袁俊峰结婚，2003年12月9日生育一女袁佳莹。2012年8月9日原告与丈夫离婚。原告于2015年3月25日在郑州市郑东新区商都路办事处办理了独生子女证。2012年郑东新区为推进合村并城工作,对商都路办事处龙子湖区域内穆庄、白佛两个行政村进行拆迁。2012年10月10日郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》。2012年12月5日，原告杨淑丽户口所在的家庭户主袁留保（乙方）与商都路办事处征迁指挥部（甲方）签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》。2015年12月21日商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，其中对应享受住房安置人员、可购买安置房人员、人口界定程序等问题作出了详细规定，制作了商都嘉园享受安置房人口界定表，最终确定应享受安置房待遇人员。2017年7月31日，商都路公布独生子女名单中，补偿原告家庭多35平方米的安置待遇。因认为被告未按照《河南省人口与计划生育条例》对原告家庭多分一人份安置房及过渡费，原告提起本案行政诉讼。本院认为：一、关于本案的适格被告问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地后，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。被告郑东新区管委会是其辖区内土地征收、补偿的主体，是本案适格的被告；商都路办事处不具有组织实施征收土地法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格的被告，原告对商都路办事处的起诉应当予以驳回。二、关于原告要求多分一人份安置房、过渡费的请求能否成立的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告提交的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》并未对独生子女多分一人份进行约定，郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》亦未对此进行规定，故该协议不能作为确认原告家庭享有多分一人份安置房、过渡费权利的依据。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项规定：农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份。但安置房等经济利益的分配、发放均系具有农村集体经济组织福利性质。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产；征地补偿费的使用、分配方案作为涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。而村民会议是否确定对原告多分一人份安置房等经济利益属于该村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围。在村组未确定对其多分配一人份安置房等经济利益的情况下，原告要求判令被告补偿其多分一人份安置房等经济利益，理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨淑丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨淑丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年一月十四日书记员 赵宁宁