苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初8711号原告:郁宗彬，男，1979年10月2日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：王晓兰，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炜琪，江苏博事达（苏州）律师事务所实习律师。被告：周亮，男，1981年12月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：颜燕，江苏简文律师事务所律师。原告郁宗彬与被告周亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序独任审判，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告郁宗彬的委托诉讼代理人王晓兰、刘炜琪、被告周亮及其委托诉讼代理人颜燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郁宗彬向本院提出诉讼请求：请求判令被告周亮返还原告借款280万元及借款利息（以借款本金280万元为基数，自2018年7月21日起按照年利率24%计算至被告付清款项之日止），并承担本案诉讼费用。其事实与理由：原告先后向被告出借借款280万元，但被告至今未能返还前述借款，故原告诉讼来院。被告周亮辩称：对原、被告成立借款合同关系的事实无异议，事实上原、被告另于2018年8月2日签订《债权人协议书》对债权金额及偿付方式作出新的约定，即债权本息金额调整为230万元，被告可最晚于2018年12月31日前还清债务，协议签订后，被告一直积极准备履行，但原告却在诉争债权支付期限届满之日前提起诉讼，保全被告财产致被告无法正常清偿，原告提起诉讼，不应得到支持，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月17日，原告郁宗彬向被告周亮银行账户转款20万元，2014年8月14日，原告郁宗彬向被告周亮银行账户转款30万元；对于上述款项的出借事宜，原告郁宗彬（甲方）与被告周亮（乙方）于2015年12月21日签署借款协议，协议约定如下：因乙方个人资金需求，现乙方向甲方有偿借用50万元，借款期限自2015年12月21日至2016年12月21日止，共计12个月；乙方应于每月21日向甲方支付利息1万元，利息合计12万元，乙方于2016年12月21日将上述借款本金50万元一次性归还甲方；乙方收款、支付利息、还款指定账户为（账户名：周亮；收款账户：招商银行银行苏州分行6214865128298366）。2016年6月17日,原告郁宗彬（甲方）与被告周亮（乙方）签署借款协议，协议约定如下：因乙方个人资金需求，现乙方向甲方有偿借用80万元整（人民币捌拾万元整）。借款时间自2016年6月20日至2016年9月20日止，共计3个月。乙方应于每月21日向甲方支付利息2万元，利息合计6万元，乙方于2016年9月21日将上述借款的本金80万元一次性归还甲方。乙方收款、支付利息、还款指定账户为（账户名：周亮；收款账户：招商银行银行苏州分行6214865128298366）。该借款协议签订后，原告郁宗彬于2016年6月20日向被告周亮银行账户转款80万元。另，被告周亮亦存在向原告郁宗彬请求借款的情形，但未订立正式的书面借款合同，款项出借情况如下：原告于2018年6月3日先后向被告周亮银行账户分别转款90万元、60万元给被告周亮的银行账户。综上，原告郁宗彬共向被告周亮出借借款本金计280万元，被告周亮未能向原告及时返还上述借款本金。2018年8月2日，原告郁宗彬作为债权人（甲方）、被告周亮作为债务人（乙方），双方签署《债权人协议书》一份，协议确认“1、甲方出借给乙方人民币贰佰捌拾万元借款，本金未能归还，利息支付至2018年7月20日止，现乙方暂无能力偿还上述债务。”的事实，被告周亮作出“2、现有房产为：（1）房屋坐落：苏州工业园区星湖街1211号双湖湾花园159幢101室，产证号苏（2017）苏州工业园区不动产权第0048413号，面积368.16平方米，单独所有；（2）房屋坐落：领秀江南花苑33幢203室，单独所有；（3）房屋坐落：北园路158号水巷别墅28幢105室，产证号苏（2017）苏州市不动产权第8022641号，面积359.23平方米，单独所有；乙方作为债务人愿意处置上述房产，并用所得款项用于偿还上述债务”的承诺；双方约定“1、乙方保证在债权人的监督和监管下按照市场价格处理所有的房产，并将所有交易过程和所得款项向甲方告知。乙方不得隐瞒交易价格和过程。如果甲方认为房屋出售价格过低，可以向乙方提出，在未征得甲方同意前，乙方不得出售；2、乙方保证资产均是真实的，并保证可以单独出售；3、乙方没有其他债权人对乙方资产（包括但不限于上述三套房屋和其他所有资产）采取查封；4、如果乙方能够履行1、2、3条的义务，原借款协议内容作废，甲方同意减免乙方部分债务，乙方偿还金额为230万元，并不对乙方提起诉讼。5、无论乙方是否出售房屋，最晚应于2018年12月31日偿还给甲方人民币230万元；6、2018年9月30日先行偿还100万元”。关于《债权人协议书》的订立过程，原告称原被告系朋友关系，原告向被告实际出借多笔借款，但被告未能按约偿还，原告向被告周亮催要债务，双方协商被告如于2019年9月30日前先行偿还100万元，并以其名下的房产变现清偿剩余债务，且房产未再设立新抵押权的情况下，同意免除其部分债务，因此，双方订立该协议；被告周亮称其向原告及案外人借款多笔用于投资，后因资金链断裂，无法及时偿还出借人的借款，被告周亮对外所负债务约三千余万，被告周亮在危机出现后便主动联系包括原告在内的各债权人，协商债务清偿事宜，被告提出以其名下房产出卖变现后清偿债务的方案，各债权人在考虑被告当前资产状况及信誉，与被告分别签署债权人协议书，该协议书中提及的房产财产足以清偿结欠各债权人的债务，但债权人不得在还款期限届满前提起诉讼。在该《债权人》协议订立时，也包括其他债权人“黄佳”在场。另查明，位于苏州工业园区星湖街**双湖湾花园****（房屋建筑面积368.16㎡、其中地下建筑面积110.19㎡、登记价格为1247.4万元、使用权面积296.12㎡）的房屋所有权人为被告周亮，该房产由被告周亮于2017年6月22日为案外人中信银行股份有限公司苏州分行设定第一顺位抵押，抵押债权金额为748万元，抵押期间自2016年4月25日至2046年4月26日；2018年9月14日，被告周亮以该房产为案外人黄佳设定第二顺位抵押，抵押债权金额为800万元，抵押期间自2018年9月5日至2020年9月4日。位于苏州市（。位于苏州市359.23㎡、使用权面积217.37㎡）的房屋所有权人为被告周亮，该房产由被告周亮于2017年9月22日为案外人中信银行股份有限公司苏州分行设定第一顺位抵押，抵押债权金额为950万元，抵押期间自2017年9月21日至2047年9月21日；被告周亮于2018年8月7日为案外人回传新设定第二顺位抵押，抵押债权金额为280万元，抵押期间自2018年8月3日至2020年2月2日。位于苏州市（。位于苏州市105.23㎡、使用权面积33.86㎡）的房屋所有权人为被告周亮，该房产由被告周亮于2016年10月24日为案外人宁波银行股份有限公司苏州分行设定抵押，抵押债权金额为150万元，抵押期间自2016年10月20日至2019年10月20日。再查明，原告郁宗彬与被告周亮于本案原告起诉前与诉讼过程中通过微信聊天工具持续就房屋变卖事项进行沟通，但未形成一致意见。庭审中，原告郁宗彬认为被告在签署《债权人协议书》后擅自以其名下苏州工业园区星湖街1211号双湖湾花园159幢101室房屋为案外人黄佳设定新的抵押权，抵押债权金额为800万元，以其名下位于苏州市房屋为案外人回传新设定新的抵押权，抵押债权金额为280万元，上述行为未告知原告并经原告同意、认可，事实上已经构成对原告债权的侵害，因此原告有权提起本案诉讼，并要求被告按照实际欠款金额清偿债务，不同意放弃任何债权。被告周亮认为其名下所有的苏州工业园区星湖街1211号双湖湾花园159幢101室、苏州市、苏州市足以清偿各债权人债务，在《债权人协议书》订立时，苏州工业园区星湖街1211号双湖湾花园159幢101室房屋尚余贷款约680万未付清，苏州市房屋尚余贷款约150万元未付清，苏州市房屋尚余贷款约380万元未付清，后被告在应其他债权人要求，以其名下房产为其他债权人设立新的抵押权，但设定抵押权并不构成对原告固有债权的侵害。以上事实，由付款凭证、借款协议、《债权人协议书》、房产登记簿及当事人的庭审陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。另，被告周亮为证明其于《债权人协议书》订立后，积极寻求购房者的事实，提交微信聊天记录截屏，被告周亮称谈话人为被告与房产中介公司工作人员，根据微信聊天记录截屏，谈话时间介于2015年8月7日至2018年10月9日，谈话人就双湖湾花园处房产存在沟通，疑似“中介”一方工作人员称有人看房，潜在买家可能愿意以1850万元的价格购买，但未见确定购买房屋的客户。原告郁宗彬则对上述证据未予认可，认为无论被告是否联系房产中介出售房屋，其于《债权人协议书》签订后私自为其他案外人设定高额抵押权，其真实目的非出售房屋变现房款清偿债务，反而造成了房屋出售的难度，被告周亮私自设立新的抵押权事实上已经构成对原告债权实现的阻碍，故原告为实现其债权，有权提前提起诉讼。本院认为：根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，原告郁宗彬与被告周亮之间存在多笔借款事实，其中2015年12月21日《借款协议》项下借款本金为50万元，双方约定的借款利息为月息2%；2016年6月17日《借款协议》项下借款本金为80万元，借款关系形成于2016年6月20日，双方约定的借款利息为月息2.5%；另有借款150万元，未见双方约定借款利息,故该部分借款不视为存在利息的约定。2018年8月2日，原告郁宗彬（甲方）与被告周亮（乙方），签署《债权人协议书》一份，协议确认截至2018年7月20日止，被告周亮尚结欠原告郁宗彬借款本金280万元的事实，双方同意如果被告周亮以其名下位于苏州工业园区星湖街1211号双湖湾花园159幢101室、苏州市姑苏区领秀江南花苑33幢203室、苏州市房屋变现并清偿结欠债权人的债务，能够于2018年9月30日前先行偿还100万元、于2018年12月31日前累计偿还甲方230万元款项的情况下，原告同意放弃剩余债权，且不得提前提起诉讼。双方通过订立《债权人协议书》的形式界定了双方的合同对价与内容变更适用条件，即被告周亮以及时将其名下苏州工业园区星湖街1211号双湖湾花园159幢101室、苏州市姑苏区领秀江南花苑33幢203室、苏州市房屋出卖变现，且保证于2018年9月30日前先行偿还债务100万元，于2018年12月31日前累计清偿债务230万元，其为原告同意免除其部分债务的条款适用前提。经查，在《债权人协议书》订立后，被告周亮以其名下的苏州工业园区星湖街1211号双湖湾花园159幢101室、苏州市房屋为其他案外人另行设立新的抵押权，抵押权担保的债权金额计1080万元，在上述抵押权的设立过程中，未见原告知晓并同意被告新设抵押权的证据材料，而抵押债权享有就担保财产优先受偿的权利。因此，原告关于被告周亮在《债权人协议书》订立后未经其许可、擅自将《债权人协议书》中约定的债务人财产为他人设立抵押权，已经构成对原告债权的事实侵害的事实主张，在证据上具有更强的证明效力。故被告违反《债权人协议书》中确定的义务，原告郁宗彬要求被告周亮立即清偿结欠的全部债务，即以实际借款确定借款本金及借款利息，具有事实与法律依据，本院予以确认。结合当事人提交的付款凭证、借款协议、《债权人协议书》及庭审陈述事实可知，被告周亮结欠原告郁宗彬借款本金计280万元，其中借款本金50万元的利息为月息2%；借款本金为80万元的利息为月息2.5%，借款本金150万元，无利息的约定，而上述款项被告周亮自2018年7月21日起再未清偿，故原告有权主张的借款利息的计算方法应当以借款本金130万元为基数，自2018年7月21日起按照年利率24%计算至被告付清款项之日止；以借款本金150万元为基数，自2018年7月21日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付清款项之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告周亮于本判决生效之日起十日内归还原告郁宗彬借款本金280万元及借款利息（以借款本金130万元为基数，自2018年7月21日起按照年利率24%计算至被告付清款项之日止；以借款本金150万元为基数，自2018年7月21日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付清款项之日止）。被告周亮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，减半收取计14600元，财产保全费5000元，共计19600元，由被告周亮负担（上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应负担部分由其于履行本判决时将该款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。审判员  刘戈二〇一九年一月十四日书记员  刘肖