安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0104行初199号 原告夏育虎，男，1973年3月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托代理人连有，北京圣运律师事务所律师。 被告合肥市国土资源局，住所地合肥市政务文化新区怀宁路**，统一社会信用代码113401000029907812。 法定代表人储昭海，局长。 委托代理人费立红，合肥市国土资源局法规处副处长。 委托代理人彭华，安徽世邦律师事务所律师。 被告合肥市人民政府，住所，住所地合肥市东流路**div> 法定代表人凌云，市长。 委托代理人许小梅，合肥市政府法制办公室复议处工作人员。 原告夏育虎认为被告合肥市国土资源局（以下简称市国土局）不履行政府信息公开的法定职责且不服合肥市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定,向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月1日立案后，于2018年11月6日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告夏育虎及其委托代理人连有，被告市国土局委托代理人费立红、彭华，被告市政府委托代理人许小梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，在原告本人既没有签订也没有授权他人代为签订土地征收协议或补偿协议等相关法律文书的情况下，本人承包的集体土地现已被“合肥国际汽车商业广场项目”所占，为核对土地征收的合法性，配合政府征收，原告于2018年7月16日向被告市国土局邮寄申请公开政府信息，申请公开原告承包的位于安徽省××镇镇××社××村民组的被依法征收的土地预审文件、批准文件及相关所有政府文件。被告市国土局在收到申请后至今未向原告公开其申请的信息。原告于2018年8月28日向被告市政府申请行政复议，被告市政府在行政复议决定书中辩称“2018年8月30日，被申请人下属单位肥东县国土资源局撮镇国土分局……”，原告认为该辩解不成立，且肥东县国土资源局也未依法向原告进行答复。假设肥东县国土资源局向原告答复，也是原告向肥东县国土资源局申请的信息和被告市国土局无关。原告认为，被告市国土局拒不履行政府信息公开的法定职责的行为违法，被告市政府应依法确认其行为违法，并判令其立即公开原告申请的信息，而不应以其他机关的公开代替其本身的公开义务。故诉至法院，请求判令：一、确认被告市国土局不履行政府信息公开法定职责的行为违法，并判令其依法公开原告所申请的政府信息；二、撤销被告市政府作出的行政复议决定。 原告提供的证据：1、夏育虎身份信息，证明原告行政诉讼主体适格。2、政府信息公开申请表及送达回证，证明原告依法向被告市国土局提出申请。3、行政复议申请书、行政复议决定书，证明原告依法向被告市政府提出申请及被诉行政行为的内容。 被告市国土局辩称，一、2018年7月16日原告夏育虎向市国土局邮寄了政府信息公开申请，申请公开“合肥国际汽车商业广场项目依法征收集体土地的土地预审文件、批准文件及相关政府文件”。2018年8月30日，肥东县国土资源局向原告邮寄了安徽省人民政府《关于肥东县2008年第五批次城镇建设用地批复》（皖政地[2008]249号）、安徽省人民政府《关于肥东县2012年第五批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》（皖政地〔增减挂钩〕[2008]139号）和肥东县人民政府《关于同意出让国有建设用地使用权的批复》（东政国土让[2017]25号）。根据《安徽省国土资源厅安徽省政务公开办关于进一步规范征地信息公开工作的通知》（皖国土资[2017]101号）第三条第（一）项的规定，原告所申请公开的“集体土地被征收的土地预审文件”不属于法定公开事项。且根据《关于印发建设项目用地报批材料目录及有关要求的通知》（皖国土资[2012]168号）的规定，原告申请公开的征地批复所涉及的征地报批材料属于报省政府批准批次用地材料，无需预审，故没有预审文件。二、被告已经依法履行职责，程序及实体均合法。根据《合肥市国土资源局关于进一步做好信息公开复议诉讼和信访工作的通知》（合国土资发[2015]122号）中“谁产生，谁提供，谁负责”的规定，被告在收到原告邮寄的申请表后转交属地承办单位，肥东县国土资源局已经根据原告的申请提供了详细的文件材料并送达，程序合法且符合“就近、便民”的征地信息公开原则。被告已经完成了法定职责，作出具体行政行为的程序和实体均合法，适用法律正确。 被告市国土局提供的证据、依据：1、2018年7月16日政府信息公开申请表、邮寄凭证，证明夏育虎向被告市国土局邮寄递交了政府信息公开申请。2、2018年8月30日的政府信息公开邮寄凭证，证明被告市国土局在收到申请后向原告邮寄送达了其申请的政府信息材料。3、安徽省人民政府《关于肥东县2008年第五批次城镇建设用地批复》、安徽省人民政府《关于肥东县2012年第五批次（增减挂钩）城镇建设用地批复》、肥东县人民政府《关于同意出让国有建设用地使用权的批复》，证明被告向原告公开的材料内容。4、行政复议决定书，证明市政府于2018年10月8日作出行政复议决定。法律依据：《安徽省国土资源厅安徽省政务公开办关于进一步规范征地信息公开工作的通知》、《关于印发建设项目用地报批材料目录及有关要求的通知》。 被告市政府辩称，一、2018年8月28日，被告收到原告的行政复议申请，请求确认市国土局不履行政府信息公开职责的行为违法，并责令其依法公开原告所申请公开的政府信息。被告经审查后予以受理，于8月30日向被告市国土局送达行政复议举证通知要求其进行答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料，被告市国土局于9月10日作出行政复议答复并提供了有关材料。被告在查明事实的基础上作出合复决（2018）205号行政复议决定，确认被告市国土局未在法定期限内答复原告的行为违法，并分别送达被告市国土局和原告，被告的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，程序合法。二、被告审查后认为，市国土局在2018年7月17日收到原告政府信息公开申请后，于8月30日向其邮寄信息公开内容，被告市国土局虽作出信息公开答复，但已超过法定期限，当属程序违法。鉴于市国土局已向原告作出信息公开答复，重新作出答复已无实际意义。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，确认市国土局未在法定期限内答复原告的行为违法，被告作出的行政复议决定的实体合法。 被告市政府提供的证据、依据：行政复议申请书及信息公开申请书等相关材料，证明夏育虎向被告提起行政复议。2、提出答复通知书、行政复议答复书及相关材料、行政复议决定书及上述文书的送达回证，证明被告复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。 经庭审质证，原告对被告所举证据中的政府信息公开申请表无异议，其余证据均有异议，认为肥东县国土资源局撮镇国土分局向原告邮寄相关批复的行为并非被告的公开行为；且肥东县国土资源局也未依原告的申请全部公开。 两被告对原告所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举行政复议决定系被诉的行政行为，不作证据认定。被告所举政府信息公开申请表可以证明原告向被告申请政府信息公开，予以认定；被告所举相关批复及邮寄凭证，可以证明肥东县国土资源局向原告公开了相关征地批复文件，予以认定。被告市政府提供的证据可以证明其行政复议程序合法，予以认定。原告所举证据可以证明原告向被告市国土局申请信息公开、向被告市政府申请行政复议，该事实予以认定。 经审理查明，原告于2018年7月16日，分别向肥东县国土资源局、市国土局邮寄申请内容相同的政府信息公开申请，申请公开“合肥国际汽车商业广场项目集体土地被依法征收的土地预审文件、批准文件及相关所有政府文件”。原告认为市国土局未在法定期限内其答复，于2018年8月28日向被告市政府提出行政复议，被告市政府受理后于2018年8月30日通知被告市国土局答复举证。被告市国土局向市政府答复称，其收到申请后安排下属单位肥东县国土资源局撮镇国土分局给予答复，肥东县国土资源局撮镇国土分局向原告邮寄了安徽省人民政府《关于肥东县2008年第五批次城镇建设用地批复》（皖政地[2008]249号）、安徽省人民政府《关于肥东县2012年第五批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》（皖政地〔增减挂钩〕[2008]139号）和肥东县人民政府《关于同意出让国有建设用地使用权的批复》（东政国土让[2017]25号）。经审查，市政府认为被告于2018年7月17日收到原告的政府信息公开申请后，于8月30日向其邮寄信息公开内容，被告虽作出政府信息公开答复，但已超过法定答复期限，属程序违法。鉴于被告已经作出信息公开答复，重新作出答复已无实际意义，故于2018年10月8日作出行政复议决定，确认被告市国土局未在法定期间内答复原告的行为违法。原告不服在起诉期限内向法院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。” 本案的争议焦点为：被告合肥市国土资源局就原告的申请是否履行信息公开的法定职责。经审理查明，原告于同一日向上下级土地行政管理部门邮寄相同内容的申请，申请公开的内容为“合肥国际汽车商业广场项目集体土地被依法征收的土地预审文件、批准文件及相关所有政府文件”。就此，被告未予以答复，肥东县国土资源局撮镇国土分局向原告邮寄了相关批复。 肥东县国土资源局撮镇国土分局向原告邮寄的三份批复，属原告申请的相关项目的征地批准文件，即原告这部分申请内容已经获取。原告诉称，肥东县国土资源局撮镇国土分局的公开行为非被告行为。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的是保护公民依法获取政府信息的权利。《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。本案市国土局与肥东县国土资源局虽非同一行政机关，但属上下级的土地行政管理部门，且原告申请政府信息公开的目的应是获取其申请的信息，在信息已获取的情况下，再以此为由诉讼缺乏诉的利益，法院再判决被告对已公开的信息再行答复，无利于解决实质争议。 关于原告申请的“合肥国际汽车商业广场项目集体土地被依法征收的征收土地预审文件及相关所有政府文件”，被告及其他部门均未答复，显属未针对原告申请全面答复。但本案经审理，被告已告知“土地预审文件”不存在，说明了理由并提供了依据，判决被告就此申请内容再行答复已没有实际意义。关于原告申请的“相关所有政府文件”，属内容不明确，但被告未告知原告作出更改或补充。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 一、确认被告合肥市国土资源局对原告夏育虎有关“合肥国际汽车商业广场项目集体土地被依法征收的征收土地预审文件”的申请内容未予回复的行为违法； 二、责令被告合肥市国土资源局于本判决生效后15个工作日内对原告夏育虎有关的“合肥国际汽车商业广场项目集体土地被依法征收的相关所有政府文件”的申请内容予以重新答复； 三、撤销合肥市人民政府作出的合复决（2018）205号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告合肥市国土资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  刘敬萱 人民陪审员  汤炳华 二〇一九年一月二日 书 记 员  郝龙华 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 第四款人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。