广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民终230号 上诉人（一审原告）：熊环芳，女，汉族，1966年6月12日出生，现住广西桂林市。 委托诉讼代理人：李凡，广西鹏韵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：桂林溢达纺织有限公司，住所地广西桂林市瓦窑路一巷3号。 法定代表人：车克焘，该公司董事长。 上诉人熊环芳因与被上诉人桂林市溢达纺织有限公司劳动争议一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初2379号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 熊环芳上诉请求二审法院撤销一审裁定并改判。事实和理由：桂林溢达纺织有限公司只帮上诉人交了养老保险，而职工医疗保险只帮交了2005年1月-3月三个月的。上诉人于2018年11月19日收到象山法院针对此纠纷作出的一审裁定，上诉人对该裁定不服，现提出上诉。国家有规定，单位必须帮职工交养老医疗保险，桂林溢达纺织有限公司侵犯了上诉人的权利。 桂林溢达纺织有限公司二审期间未作答辩。 熊环芳向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告因补缴医保产生的经济损失25556.3元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告熊环芳1988年5月成为桂林棉纺厂临时工，1995年8月经桂林市劳动局审批同意招收为桂林桂棉股份有限公司全民合同制工人。2005年3月31日，因原告违反用人单位规章制度，桂林桂棉股份有限公司与其解除劳动关系。原告与桂林桂棉股份有限公司劳动关系存续期间，后者为原告缴纳了1995年11月至2005年3月城镇企业职工基本养老保险，2005年1月至3月城镇职工基本医疗保险。2011年9月3日，桂林市人民政府下发了市政函［2011］78号《关于桂林银海纺织集团公司改组为有限责任公司有关问题的批复》，主要内容为：由溢达中国控股有限公司承债式收购桂林银海纺织集团公司（本部）及下属十六个独立核算公司（以下简称银海集团）的经营性资产并新组建有限责任公司。银海集团的资产，包括桂林银海纺织集团公司（本部）、桂林桂棉股份有限公司等；银海集团改组为新公司，原国有划拨用地办理出让手续，经市国土资源局核实后的土地出让金为3532.908万元，全额上缴市财政，扣除按政策规定应计提的资金和基金及企业应上缴市国有资产收益专户的808.46万元后，剩余部分由市财政支持新公司用于安置职工；银海集团改组为新公司后，职工不再具有原国有企业职工身份，职工安置按照市发［2004］24号文件和职工代表大会审议通过的《桂林银海纺织集团公司企业改制职工安置方案》以及有关规定执行，其中离休人员和镇南关人员的安置按照市办发［2007］94号文件规定执行；银海集团改制评估资产范围内剥离的非经营性净资产4539.04万元和未纳入本次改制范围的国有资产移交市国有资产投资经营有限公司管理。被告溢达公司系银海集团改组后的新公司，改制过程中，桂林市社会医疗保险管理中心于2010年7月28日在桂林桂棉股份有限公司的询证函上确认了该公司医疗、工伤、生育三项社会保险截止2010年6月30日无欠费。2016年7月，桂林市社会保险事业局在原告熊环芳办理退休手续的《桂林市灵活就业退休人员医疗保险缴费年限审核表》上经审核认定：实际缴费月数10年2月、视同缴费年限8年5月、审核可计入累计缴费年限18年7月、应缴年限25年，审核结果：应补缴年限6年5月，一次性补缴金额为25556.3元。原告补缴了该款项后现已享受退休医保待遇。原告认为因桂林桂棉股份有限公司仅为其缴纳了2005年1月至3月城镇职工基本医疗保险，未帮其足额缴纳双方劳动关系存续之间应缴的城镇职工基本医疗保险，导致其在办理退休时补缴了25556.3元，应当赔偿其补缴损失，而桂林桂棉股份有限公司原系银海集团资产，被告又系银海集团改组后的新公司，故被告应承担赔偿责任。原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以原告已超过法定退休年龄，并于2005年4月解除劳动关系、已超过劳动争议仲裁时效期间为由，于2018年8月7日作出不予受理决定（桂林市劳人仲不字［2018］74号）。原告不服，故诉至法院，提出前之诉请。 一审法院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”，而银海集团的改制系在政府主导下的改制，由溢达中国控股有限公司承债式收购银海集团公司（其资产包括曾与原告有劳动关系的桂林桂棉股份有限公司），改制后组建新的有限责任公司即为被告。该案原告与被告的纠纷，实为原告与改制前的桂林桂棉股份有限公司之间因未足额缴纳医疗保险费用而产生的纠纷，桂林桂棉股份有限公司为银海集团改制过程中的重要组成部分，故而原被告之间的纠纷实质上亦为由政府及其相关部门主导的企业改制引发的纠纷。政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故被告与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于法院受理范围。该案被告在企业改制过程中，已对职工债权进行了处置，桂林市社会医疗保险管理中心于2010年7月28日在桂林桂棉股份有限公司的询证函上确认了该公司医疗、工伤、生育三项社会保险截止2010年6月30日无欠费，由此引发的纠纷，故而不属人民法院受理范围。第二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的人民法院应予受理。”，但该案原告已经由原用人单位为其办理了社会保险手续，原告也享受到社会保险待遇，现原告因原用人单位帮其缴费年限不足而引发争议，鉴于劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险有专属的管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，并非法院受理范围。第三，原告与桂林桂棉股份有限公司早在2005年3月已解除劳动关系，已超过劳动争议仲裁时效期间。综上，对原告熊环芳的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第二条之规定，裁定如下：驳回原告熊环芳的起诉。该案案件受理费5元（原告已预交），退回原告熊环芳。 本院认为,上诉人熊环芳原工作单位桂林桂棉股份有限公司系桂林银海纺织集团公司旗下的全民所有制国有企业。桂林市国有企业改革领导小组办公室作出的《关于同意桂林银海纺织集团公司进行企业改革筹备工作的批复》（市企改办函〔2010〕16号）亦反映出，与桂林银海纺织集团公司改革改制有关的材料都需要报国有企业改革领导小组办公室审核,审计、土地、职工安置等各项改制事宜也需要报相应的行政部门备案或审议。可见，桂林银海纺织集团公司的企业改制系由政府相关部门主导、严格按照政府相关文件和国有企业改革程序进行的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条:“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案纠纷因涉及企业国有资产调整、权利转移等事项，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。故本案不属于人民法院民事案件受理范围。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，熊环芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚,适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李国龙 审 判 员 杨 红 二〇一九年一月二十一日 法官助理 杨寒玲 书 记 员 李 果