天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终7717号上诉人（原审原告）：张春娣，女，1969年8月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:崔博，男，住天津市南开区，由天津市滨海新区汉沽体育场小学推荐。委托诉讼代理人:杜洋，女,住哈尔滨市松北区，由天津市滨海新区汉沽体育场小学推荐。被上诉人（原审被告）：天津开发区万业源房地产经纪有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-304室。法定代表人：贾学红，总经理。委托诉讼代理人：张卓，男，该公司职员。上诉人张春娣因与被上诉人天津开发区万业源房地产经纪有限公司（以下简称万业源公司）居间合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初83471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张春娣上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人电商费30000元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人未购房，依照合同规定，应依法退款；一审引出案外购房人邵如联，未享受被上诉人服务，未享受开发商“真正意义的电商优惠”；购房日期在国家明文规定取消“电商费”之后，足以证明邵如联不应在交齐所有款项后，再行负担不能提供正式单据的“电商费”。一审对案件事实以及证据认定不清，偏离案件主体，适用法律条款错误，执法不公。万业源公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。张春娣向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告电商费30000元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月14日，原告张春娣与案外人天津港地产发展有限公司签订了编号为0000124的瞰海轩订购意向书，约定原告购买案外人天津港地产发展有限公司开发的天津市滨海新区东疆港保税区瞰海轩项目4-1-702室房屋，房屋建筑面积约90.42平方米，订购单价7955.84元/平方米，房屋总价款（含增值税）人民币719367元，其中房屋总价款为685111.43元，增值税为34255.57元，贷款方式为公积金，双方约定意向金为10000元，意向书第三条约定“乙方应于本订购意向书签订当天付清意向金。如乙方选择一次性付款，乙方应于本订购意向书签订之日起15日内支付100%购房款并签署《商品房买卖合同》；如乙方选择商业贷款或公积金贷款，乙方应于本订购意向书签订之日起7日内支付不少于房款总额%的购房款[凡属首次购房者，首付款比例不得低于30%，凡属二次购房者，首付款比例不得低于60%，具体首付款比例按各银行相关政策执行。在合同履行期间，如遇国家相关政策调整或根据乙方资信情况，需调整首付款比例的，乙方应在甲方通知后7天内补足首期款差额部分，乙方所付之意向金抵作购买该房屋所需缴纳的契税和公共维修基金使用，多退少补]。乙方应于本订购意向书签订之日起7日内将申请按揭贷款所需材料（包括身份证、户口簿、婚姻证明、收入证明等资料，具体以银行最终要求为准）送交甲方并领取按揭材料收据，否则，每迟延一日，乙方应按拟贷款额的0.3‰向甲方支付违约金。甲方提醒乙方若需采用商业贷款，应于本订购意向书签订之日起五日内提供夫妻双方及共同还款人夫妻双方的身份证复印件，并分别签署《中国人民银行个人信用信息基础数据库查询授权书》”第六条约定“根据甲方提供的销售优惠活动方案，结合乙方实际订购及履约情况，乙方购买上述单元所享受的各项优惠金额将在签订《商品房买卖合同》时直接在相应付款方式的订购总价上进行扣减”此外，意向书第二条、第四条还明确约定如购买方违约，所支付的意向金将不予退还等内容。同日，原、被告双方签订了编号为YX0000124的瞰海轩交款通知书及结算确认书，其中，交款通知书优惠信息处载明“三万抵七万”内容，结算书中则载明“原告同意将会员团购优惠服务费叁万元整存入相应的被告账户，作为向被告支付的居间服务费”，当日，原告通过尾号为0503的银行卡分别向案外人天津港地产发展有限公司支付意向金10000元，向被告支付电商费30000元，案外人天津港地产发展有限公司向原告出具瞰海轩4-1-702意向金壹万元收据一张，被告向原告出具瞰海轩4-1-702电商费叁万元整收据一张。2016年9月8日，案外人邵如联与被告重新签订编号仍为YX0000124的瞰海轩交款通知书一份，联系方式、认购房号、建筑面积、销售报价、原总房款（含5%增值税）、优惠信息（3万抵7万）、成交单价、成交房款（含5%增值税）、商品房售价、增值税等内容均与原告签订的一致，同日，案外人邵如联通过原告尾号为0503的银行卡向案外人天津港地产发展有限公司交纳首付款149367元、交纳代收费用7469.67元（该笔款项为一手房契税10276.67元加上公共维修基金7193元后扣除10000元的差额款，与原告签订的订购意向书中第三条约定一致），案外人天津港地产发展有限公司向案外人邵如联出具了今收到邵如联交来瞰海轩4-1-702代收费用（壹万意向金转代办）的收据一张，同日，案外人邵如联与案外人天津港地产发展有限公司签订正式的天津市商品房买卖合同，并于2017年9月1日取得该不动产权所有权。另查明，原告张春娣与案外人邵如联是夫妻关系，二人于1991年10月7日在天津市汉沽区民政局登记结婚，于2016年8月30日因感情不和协议离婚，双方在共同财产事项中约定夫妻共有的四套房产均归女方张春娣所有，并无其他债务事项纠纷，2016年9月7日，案外人邵如联依照离婚协议将名下唯一一套房产过户至原告张春娣名下，2016年12月15日，二人复婚。经法院依法对案外人邵如联进行询问，其称2016年9月8日购买房屋的全部手续均由原告张春娣办理，其本人仅根据售楼处要求到场签字并使用原告尾号为0503的银行卡交款付费，对具体购房细节并不清楚。邵如联称未曾向开发商单独支付过10000元和30000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于被告结算确认书中收取原告电商费30000元协议的效力问题，根据结算确认书的内容，电商费与居间服务费、团购服务费实为同一笔费用，原告虽称该电商费的收取违反《市国土房管局市市场监管委关于进一步整顿规范我市房地产市场秩序的通知》要求应认定无效，但该通知并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的法律、行政法规的强制性规定，且涉案电商费交纳时间在通知发布之前，双方意思表示真实，并不存在法定无效或可撤销的情形，故法院认定该协议对双方产生约束力；关于该笔电商费30000元是否应当退还问题，结合上述事实和证据，涉案房产虽未登记在原告张春娣本人名下，但其已通过权利让与的方式，将其享受的交纳电商费3万元抵扣7万元的权利转让给了案外人邵如联，案外人邵如联亦最终以优惠价格取得房屋所有权，原告与被告之间的协议已实际履行完毕，故原告无权要求退还电商费3万元，至于该笔费用的收取主体，是被告与开发商之间的问题，与本案无关，故对原告诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取为275元，由原告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的案外人邵如联个人贷款支付凭证不能达到其证明目的，本院不予采纳；上诉人提交的涉诉房屋产权证不属于新证据，本院不予采纳；上诉人提交的案外人杨宗华的结算确认书及往来款专用收据与本案不存在关联性，本院亦不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中上诉人与被上诉人签订的结算确认书系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。一审根据案件实际情况及具体条文内容，认定电商费即为居间服务费并无不妥。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”诚实信用作为民法的基本原则，应为每一民事主体所恪守。本案被上诉人已经在上诉人与案外人邵如联夫妻关系存续期间提供了居间服务，且根据一审查证事实情况，即使在上诉人与被上诉人离婚至复婚的2016年8月30日至2016年12月15日期间内，现已登记在案外人邵如联名下的涉诉房屋的购买活动亦延续使用了上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间的先期缴纳费用及相关优惠政策等，且上诉人亦参与了购买上述涉诉房屋活动，一审认定为上诉人对案外人邵如联权利的让与亦无不当，本院予以维持。关于上诉人其他主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张春娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张春娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  王志红代理审判员  刘 刚代理审判员  邓晓萱二〇一九年一月四日法官助理郑全超书记员李艾