北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）京0108行初1号原告王志军，女，1960年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺镇后厂村路**。法定代表人尹刚，镇长。委托代理人田亚军，女，北京市海淀区西北旺镇人民政府工作人员。委托代理人段家元，北京市百瑞律师事务所律师。原告王志军诉被告北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）行政赔偿，于2015年12月30日向我院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭。2016年5月16日、2019年1月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王志军，被告西北旺镇政府的委托代理人田亚军、段家元到庭参加诉讼。2016年5月18日，本案中止诉讼。现中止事由已消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告王志军诉称，1999年3月，原告与西北旺村农工商合作社签订了农村土地家庭承包合同，承包土地44.1亩进行耕种。2001年，海淀区农业经济结构调整将原告承包的土地退耕还林，原告种植了香椿等经济林。2009年8月，西北旺村委会欲将原告承包的土地收回，将原告起诉至海淀区人民法院，被法院驳回。2014年4月10日上午9点左右，在原告没有得到任何通知的情况下，原告承包的44.1亩林地被强行推平，，地上林木及其他地上物均未得到任何补偿后原告得知原告承包地及林木被毁源于被告作出的《树木权属证明》。后原告诉至法院，请求撤销被告作出的《树木权属证明》。海淀区人民法院于2015年4月30日作出（2015）海行初字第199号《行政判决书》，撤销了被告作出的《树木权属证明》。2015年10月12日，原告向被告提出国家赔偿申请。被告于2015年12月2日作出《不予赔偿决定书》。现原告起诉要求撤销被告作出的《不予赔偿决定书》；判令被告因违法出具《树木权属证明》对原告造成的财产损失，给予恢复原貌。在法院指定的证据交换期限内，原告王志军提交了如下证据并当庭出示：1、土地承包合同，证明原告依法取得承包地使用经营权，受法律保护；2、（2010）海民初字第25261号《民事判决书》及生效证明，证明原告应依法享有补偿的合法权益得到法律保护和支持；3、（2015）海行初字第199号《行政判决书》及生效证明，证明原告合法财产受到侵犯，法律依然维护原告合法财产享有补偿的权益；4、被毁地上物清单，证明承包地被毁前地上附着财产；5、《不予赔偿决定书》。被告西北旺镇政府辩称，被告作出不予赔偿决定合法。被告不是征地主体，也不是实施行政行为的主体，被告不是对原告地上物进行移除的主体。被告作出的《树木权属证明》不是原告树木被采伐的直接原因，该行为未对原告造成损失。施工单位已将补偿款打到村委会的账户，但原告一直拒绝领取。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定的举证期限内，被告西北旺镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、2005规地字0130号《建设用地规划许可证》，证明北京德成置地房地产开发有限公司（以下简称德成公司）系涉案地块的土地使用权人，土地用途为建设用地；2、（2010）京国信内经证字第1439号《公证书》；3、《西北旺村收回村民王志军承包到期土地》的决议；4、交接单；5、更新计划；6、采伐林木申请表，以上证据证明被告在出具《权属证明》前已尽到审慎的审查义务，并无过错；7、西北旺C地块苗木砍伐的说明；8、关于西北旺新城C地块剩余苗木的砍伐申请；9、北京市海淀区园林绿化局（以下简称海淀区园林局）行政审批事项受理通知书；10、海淀区园林局行政许可决定书；11、海淀区园林局林木砍伐行政许可送达通知书；12、林木采伐许可证，以上证据证明原告原承租土地上种植11020株林木，系经西北旺村向海淀区园林局申请采伐后，海淀区园林局于2014年3月28日向西北旺村颁发《林木采伐许可证》后，被德成公司实施移除行为，该部分林木被移除的原因是海淀区园林局错误行政行为的结果，与被告没有因果关系。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告西北旺镇政府对于原告提交的证据1-4和证据6的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可；被告对于原告提交的证据5的真实性不予认可。原告对于被告西北旺镇政府提交的证据1的真实性不予认可；原告对于被告提交的证据2的真实性予以认可，但认为其中的照片是有选择性的，不能代表全貌；原告对于被告提交的其他证据认为与本案无关。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的证据4的真实性无法确定，对该证据本院不予采纳；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。被告西北旺镇政府提交的证据3中的权属证明，可以证明本案相关事实，本院予以采纳；被告提交的其他证据，与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：1999年3月，王志军、闫德水与西北旺村农工商合作社签订集体土地承包合同，合同约定承包期限自1999年1月1日起至2008年12月31日止。在承包期内，王志军在其承包土地上种植了树木。2009年，双方因上述承包合同纠纷诉至我院。2010年12月1日，我院作出（2010）海民初字第25261号《民事判决书》，认定西北旺村农工商合作社提出的不再对王志军、闫德水的地上物进行补偿，要求王志军、闫德水立即将承包土地返还的诉讼请求，违反了在补偿问题未解决前不应单方改变土地使用现状的处理原则，对该诉讼请求不予支持。上述《民事判决书》于2011年1月11日生效。2011年4月28日，西北旺村通过村民代表大会决议，决定收回王志军承包到期土地。2014年2月19日，西北旺镇政府下属林业站根据西北旺村提交的关于收回王志军承包土地的相关村民代表大会决议，并经实地核查，作出了《树木权属证明》，认定树木权属为西北旺镇西北旺村所有。2014年4月10日，上述土地上的树木被全部采伐。后王志军就上述《树木权属证明》向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2014年10月24日，北京市海淀区人民政府作出行政复议决定，维持了西北旺镇政府作出的《树木权属证明》。王志军亦不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月30日作出（2015）海行初字第199号《行政判决书》，撤销了西北旺镇政府作出的《树木权属证明》。王志军向西北旺镇政府提起国家赔偿申请，要求西北旺镇政府对其造成的损失予以恢复原貌。2015年12月2日，西北旺镇政府作出《不予赔偿决定书》，对王志军的赔偿申请不予赔偿。另查，2014年3月28日，海淀区园林局向西北旺镇西北旺村作出了海淀区采字[2014]0328001号《林木采伐许可证》。该《林木采伐许可证》上记载的树种有榆树、椿树、柳树；采伐面积：（株数：11020株）。采伐蓄积：130.11立方米（出材量：71.56立方米）。采伐期限从2014年3月28日至2014年4月28日。2015年8月3日，我院作出（2015）海行初字第200号《行政判决书》，认定海淀区园林局作出《林木采伐许可证》的主要依据之一是西北旺镇政府作出的上述《树木权属证明》，而该《树木权属证明》已被生效判决撤销，故该《林木采伐许可证》已丧失了其合法存在的基础，属于缺乏相关事实依据，主要证据不足，故判决撤销了海淀区园林局作出的《林木采伐许可证》。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，根据已生效的人民法院行政判决可以认定，王志军所有的树木被砍伐是由于海淀区园林局作出的《林木采伐许可证》；而《林木采伐许可证》作出的主要依据是西北旺镇政府作出的《树木权属证明》。因此，造成王志军树木被砍伐的直接原因是西北旺镇政府作出的《树木权属证明》。现西北旺镇政府作出的《树木权属证明》已被人民法院生效行政判决确认违法，故西北旺镇政府对其违法行为应当承担全部的行政赔偿责任。《国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，王志军要求西北旺镇政府对其造成的损失予以恢复原状。但王志军的树木已被全部砍伐，因此无法要求西北旺镇政府对其树木予以恢复原状；故本院判令西北旺镇政府向王志军支付相应的赔偿金。西北旺镇政府给王志军造成的损失，应仅限于被砍伐的全部树木。对于赔偿的具体数额本院酌情予以判定。综上，依据《国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项之规定，判决如下：被告北京市海淀区西北旺镇人民政府赔偿原告王志军人民币一百四十万元整（本判决生效后七日内一次性给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 申 进人民陪审员 顾 炜人民陪审员 王春兰二〇一九年一月二十五日书 记 员 史本怡