山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1425民初2393号原告：齐河县银河湾老年公寓,住所地：齐河县。法定代表人：白如平，职务：院长。委托诉讼代理人：潘志玉，山东京鲁律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：师文学，山东京鲁律师事务所律师。特别授权代理。被告：胡继有，男，汉族，1965年2月16日出生，住齐河县。委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李振新，齐河县安头法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告齐河县银河湾老年公寓与被告胡继有名誉权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘志玉、师文学及被告的委托诉讼代理人吴建伟、李振新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐河县银河湾老年公寓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害原告名誉权的行为，依法通过法律途径解决争议；2、依法判令被告向原告书面道歉，在德州市范围内通过县级以上媒体不限电视报纸等形式消除影响恢复名誉；3、依法判令被告向原告赔偿损失50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月13日，被告将其88岁高龄的父亲胡传林送入原告处，因胡传林当时思维正常，活动自如，办的是自理陪护，××症不详。2018年7月20日凌晨，胡传林在公寓宿舍内自杀身亡，原告基于人道主义考虑，同意给被告方面一定的补偿，但就补偿数额双方存在较大争议。被告本应该通过协商或诉讼等合法方式解决问题，但却连续两天带着三四十人捧着老人遗像、花圈，打着白布黑字的横幅到原告处进行哄闹、侮辱、诽谤，还翻墙进入公寓，砸开门锁，乱翻办公室物品，对公寓护工进行辱骂和推搡，公寓老人受到了惊吓，有的已经送医院治疗，还有的提出解除入住协议，离开公寓。被告的行为影响恶劣，严重扰乱了原告的正常运营，侵害了原告的名誉权。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求，请求法院依法公正裁判。同时希望被告理性对待，及时通过法律途径解决相关争议，同时协商的大门继续开着，随时恭候。被告胡继有辩称，原告故意夸大其词、先入为主、恶人先告状，所诉严重失实，请求法院依法驳回其诉求。我父亲今年已经88岁，去原告处前身体无恙，我及我的家人将其送至原告处，是基于原告的一系列承诺及我们对原告的一份信任。原告应按照约定尽到监护责任，使老人能老有所安、老有所乐，并保证老人的人身安全。父亲在原告处意外死亡，给我及全家人带来沉重的××打击，我们无法接受这个现实，我及家人对原告管理方面的失责和疏漏感到愤慨。接下来我们将就我父亲意外死亡的赔偿事宜会通过诉讼解决，我们要讨一个明确的说法。我们从以下几点对原告的经营管理提出质疑及不满：1、原告在齐河县民政局登记证书上所登记的住所地与其实际经营场所不符；2、原告经营的老年公寓内的电梯是非法加装改造的；3、原告老年公寓内消防设施是没有经过消防部门验收通过的；4、原告雇佣的工作人员并不都具有持证上岗资格；5、原告严重违反行业规定，××患者入住老年公寓。我父亲去世前不久，我及家人去公寓探望老人时，父亲就多次向我们反映说，××人安排到他的房间同住，这个与他同住的人经常偷吃偷拿家里人给他带去的食品，让他很生气，××人言语粗暴、推搡打骂老人的情况。对此情况，我及家人曾向原告方反映情况，要求为老人调房，××人调走。现在发生意外死亡事件，我们怀疑其中定有隐情；6、通过监控视频显示，2018年7月20日1点45分左右至凌晨6点期间，公寓的工作人员一次也没有巡查老人居住的房间，恰好老人就是在这个时间段意外死亡。我们认为原告没有做到当初向入住人员家属承诺的，夜间每2小时巡查一次房间的承诺和约定，原告方的失责及管理疏漏难辞其咎。综上所述，原告因未尽到安全管理之责，致使我父亲意外死亡严重事件的发生，给我方造成极大的××伤害，我们要求原告向我方赔礼道歉，并给予合理的经济赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审对当事人提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告为支持自己的主张，提交以下证据：1、《银河湾老年公寓入住协议》一份，证明2018年4月13日原告、被告及被告父亲胡传林三方签订的《银河湾老年公寓入住协议》，被告将其父亲胡传林送入原告处入住。协议第三条第2款明确约定：乙方入住后自己的生活用品、财物自行保管。第四条第9款约定：乙方的房间属于私人空间，除非甲方提供的设施状况不良造成的伤害，甲方不承担责任。第四条第4款约定：因乙方厌世或其它因素发生的难以防范的自杀造成伤残及死亡，甲方不负任何责任。胡传林在其私人空间用其所携带的生活用品自杀，甲方对此无过错，按协议约定不应承担任何责任。被告胡继有质证后称对原告提交的该证据有意见。一、该协议的第三条第2款以求证明其免责，不能证明其主张。因为第2款是日常生活用品的财物保管，与人身意外伤害无关。二、第四条第4款，我们认为该合同明显属于格式合同，该条款属于格式条款，作为格式合同的制作者，也就是原告单方限制对方的权利，剥夺对方的权利，诸如此类的条款，没有法律效力，原告应该承担相应的法律责任。三、我们注意到在该协议的第一条第2款中，××患者入住，遗憾的是在本次意外事故中作为本案的原告却安排死者胡传林与另外一名××患者同住。四、关于该入住协议的签署问题，当时协议签了一份，没有给予胡传林或胡继有入住协议，所以说该协议上要签字的款项，真实性无法确认。胡继有的签字有待核实。关于被告的质证原告称关于第三条第2款，老人自杀用的是自己携带的剪刀，平时是用来剪裤腿的，是自带用品，被告说胡传林老人与一名××人同住，××人。2、齐河县银河湾老年公寓养老机构设立许可证、中国社会组织评估登记证书各一份，证明原告为依法成立的养老机构，具备相关的养老资质，且原告在2016年12月被德州市民政局评为3A级社会组织，有效期至2020年12月，更加证明原告的服务已经得到社会的认可，不存在虐待老人、不能保障入住老人安全等情况，原告对胡传林自杀并无过错。被告胡继有质证后称对证件本身无异议，对原告主张有异议。一、银河湾注册的住所地是齐河县齐贸大街工商银行西侧，但是本案中的胡传林老人所入住的公寓并不在注册的住所地。另外证件中没有年审的记载，不能确定银河湾老年公寓在2018年是否处于合法的经营状态。德州市民政局颁发的评估登记证书，对该证书本身没有异议，这个证书是在2016年12月颁发的，只能说明在2016年12月之前银河湾老年公寓符合所谓的3A级，并不能为原告带来减责或免责的法律后果。关于被告的质证原告称年审只是一个行政管理问题，与本案的名誉权纠纷民事法律关系没有关系。3、齐河县银河湾老年公寓入住人员登记表（胡传林）一份,证明1.××，××家属未告知，可能存在隐患；2.自入住当天开始原告每天对其巡访查看并记录在册，在胡传林自杀前，原告对其巡房的记录上均显示正常，原告对老人自杀无过错。被告胡继有质证后称对登记表真实性不予认可，因为这是原告单方制造记录的，对于其内容真实性也不认可。因相关人员均未到庭，相关人员是原告的工作人员，所以该证据不具有法律效果。4、原告组织被告在内的诸多老人外出游玩的照片复印件六张，证明原告经常组织老人外出游玩，每次游玩胡传林均表现正常，和其他老人并无差异，直至2018年7月20日凌晨，原告工作人员发现自杀死亡后报警，对于胡传林自杀时间，原告并无过错，不应承担责任。被告胡继有质证后称，我们没见过涉案老人，对照片真实性无法确定。从原告所讲的胡传林活动自如，非常××这点是属实的，照片不能证明原告的主张。5、被告带人到原告处哄闹的监控录像及照片十六张、光盘一张，证明胡传林自杀后，被告连续两天带领多人手捧老人遗像、花圈，打着白布黑字的横幅到原告处实施哄闹、侮辱、诽谤、翻墙进入公寓、砸开门锁、乱翻办公室物品、辱骂推搡公寓护工人员等违法行为，侵害原告名誉权，使原告社会评价降低这一事实。被告胡继有质证后称该组照片不能证明原告的主张，原告主张胡继有带领亲属朋友哄闹，但是从照片中不能证明如上行为。关于被告的质证原告称这些人是胡继有组织的，照片中是否有胡继有，庭后与原告本人核实。6、齐河县银河湾老年公寓退费收据及退款条十三张、汇总表一张，证明被告的侵权行为给原告造成了极为恶劣的影响，到目前为止已有8位老人未到协议约定期限就已从原告处搬离，且因为被告的行为，致使原告处每月入住的老人比平时大为减少，由此给原告造成的损失早已在50000元以上。被告胡继有质证后称对该十三张单据不予认可。一、真实性不能确定，大部分单据是原告单方制作的，其中有六张白条，白条的出具人今天未到庭，无法确定其内容的真实性；二、该证据不能证实原告所主张的事实已经发生，更不能证明二者之间存在因果关系。汇总表不予质证，是原告单方制作的。7、原告处的空余床位八张，结合证据6证明因被告的侵权行为给原告造成的损失。被告胡继有质证后称该证据不能证明原告的主张，原告经营不善是有很多原因的，无法归因于胡传林老人自杀的缘故。被告胡继有针对自己的主张提交原告的主管部门齐河县民政局在胡传林案件发生后给予原告的《限期整改通知书》一份，证明原告存在日常巡查机制不健全、未建立危机预警报告制度等问题，要求其限期整改。原告齐河县银河湾老年公寓质证后称对该证据的真实性有异议，对证明目的不认可。假如该证据是真实的，就证明了胡传林是自杀的，养老院不承担责任。即使养老院有过错，被告连续两天去养老院冲击哄闹打横幅等行为都是侵害原告名誉权的行为。民政部门给原告的限期整改通知，是迫于被告的压力从行政方面给原告的处罚，与民事法律责任无关。本院认为，本案为名誉权纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定：法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。侵害名誉权的行为应是指以口头、书面等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。是否构成侵害名誉权，应当根据受害方确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来确定。庭审中经本院询问，原告方称被告现在没有再进行侵权行为，故原告要求被告停止侵权的诉求已无事实基础存在。关于原告名誉权是否确已受到侵害，从原被告双方的陈述和庭审调查情况来看，被告胡继有之父胡传林根据银河湾老年公寓入住协议入住银河湾老年公寓，胡传林于2018年7月20日凌晨在该老年公寓死亡。至庭审结束时，原、被告双方对胡传林的死亡原因仍有较大分歧，原告主张是自杀，被告对此不予认可。从原告提交的录像和照片来看，有显示内容为“银河湾老年公寓还我生命”的横幅和抱有死者照片人员等多人进入原告方经营区域等行为，但被告方对此不予认可，原告方未进一步提供相应证据证实上述人员是被告组织、带领的主张，对上述人员中哪一个是被告本人，原告方亦未能当庭予以明确指认。退一步讲，即使被告参与了上述行为，其维权方式确属不当，但系事出有因，原告方未能提供相应证据证实被告确实对其名誉造成了贬低，并在一定范围内造成了一定影响。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告称被告对其名誉造成侵害的主张，本院不予支持，进而对原告要求被告向原告书面道歉，在德州市范围内通过县级以上媒体不限电视报纸等形式消除影响恢复名誉的诉求，本院亦不予支持。关于原告主张的赔偿损失50000元，原告提交了收据、退款条十三张和汇总表一张，用以证明被告的侵权行为给原告造成极为恶劣的影响，到目前为止已有8位老人未到协议期限就已从原告搬离，且致使原告处每月入住老人照平时大为减少，由此给原告造成的损失早已在50000元以上。但被告对上述单据不予认可，认为不能证实其内容真实性，不能证明二者之间存在因果关系。本院认为，原告提交的收据、收款条和汇总表大部分系自己制作，还有部分白条，无法认定其真实性，且无法证实其与本案纠纷具有关联性，故对上述证据本院不予采信。原告要求被告赔偿50000元损失的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第七十一条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告齐河县银河湾老年公寓对被告胡继有的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告齐河县银河湾老年公寓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李建鲁审 判 员  鞠 健人民陪审员  孟庆钧二０一九年一月四日法官助理张淑洁书记员吴晨阳