河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终389号上诉人（原审被告）：：中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司。代表人：盖建利，该支公司经理。委托诉讼代理人：焦文华，河北众兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石家庄市远征运输有限公司行唐分公司。代表人：张彦军，该分公司经理。委托诉讼代理人：侯全保，男，1965年5月13日出生，汉族，该分公司员工。委托诉讼代理人：刘建铭，河北英汇律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司（以下简称人保行唐支公司）因与被上诉人石家庄市远征运输有限公司行唐分公司（以下简称远征运输公司行唐分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保行唐支公司的委托诉讼代理人焦文华和被上诉人远征运输公司行唐分公司的委托诉讼代理人侯全保、刘建铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保行唐支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保行唐支公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定远征运输公司行唐分公司挂车为独立车辆与现行法律实践认定不符。在现行的法律实践中，重型半挂车通常与主车视为一体，在投保时，也是只有主车投保交强险，而挂车不投保交强险。同时，根据常识，作为车辆应当自身带有动力系统，而挂车既不投保交强险，自身也不带有动力，不能认定为独立车辆。因主挂车视为一体，更不能视挂车为主车之外的第三者；二、因挂车并没有投保车辆损失险，一审判决由人保行唐支公司承担挂车施救费2,900元，没有事实和法律依据；三、案涉被保险车辆驾驶人从业资格证已过有效期，应当认定为无从业资格，依据保险合同约定，人保行唐支公司不应当承担赔偿责任。远征运输公司行唐分公司答辩称，一、挂车在登记时取得了相应的登记证书，与主车是两个不同的载体。同时在营运过程中挂车可以让任何一辆主车牵引，所以一审判决主车承担挂车的损失，符合法律规定；二、一审判决主车承担挂车的施救费，符合法律规定；三、驾驶人从业资格证有效期至2020年6月18日，人保行唐支公司的主张没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。远征运输公司行唐分公司向一审法院起诉请求：1、责令人保行唐支公司赔偿车损等损失共计210,000元，2、诉讼费用由人保行唐支公司负担。一审法院认定事实：2018年6月5日8时15分，驾驶人毛永岗驾驶冀Ａ×××**、冀Ａ×××**欧曼重型半挂车行驶至保阜高速山西方向120KM+300M处时，该车牵引车起火燃烧，造成该车牵引车、挂车损坏，路产损失，无人员受伤的道路交通事故。事故车辆冀Ａ×××**车在人保行唐支公司投保了车辆损失险160,060元，第三者责任险1,000,000元，自燃损失险160,060元，保险期间为2018年1月9日至2019年1月8日，事故发生在保险期间。事故发生后，远征运输公司行唐分公司赔偿因事故造成的路产损失2,000元，支付施救费12,000元。双方当事人协商确定主车损失为160,060元-18,000元×80%=113,648元。2018年8月31日，远征运输公司行唐分公司申请对受损挂车进行鉴定，经该院委托，河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行了评估：冀Ａ×××**车损为15,161元，公估费3,000元。一审法院认为：双方当事人签订的保险合同，双方意思表示真实，内容合法，属有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。远征运输公司行唐分公司作为被保险人，于事故发生后，有权要求人保行唐支公司按合同约定在保险金额内赔偿损失。本案争议的焦点在于：人保行唐支公司应否在主车冀Ａ×××**的第三者责任保险范围对挂车冀Ａ×××**的损失承担赔偿责任。车辆管理部门分别为冀Ａ×××**主车和冀Ａ×××**车办理了不同的车辆行驶证，颁发了不同的车辆号牌，虽然通常是主、挂连接在一起使用，但它们各自独立存在，且投保时远征运输公司行唐分公司亦是按两个车辆分投了不同的保险公司，因此，主挂车是两个相互独立的保险合同客体，二者在法律地位上属于两辆不同的车辆。冀Ａ×××**、冀Ａ×××**虽然所有权系同一人，但其有可分性，独立性。本案中事故原因系冀Ａ×××**主车自燃引燃冀Ａ×××**，致挂车受损。因此，人保行唐支公司应对冀Ａ×××**车的损失在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。经河北江鼎机动车鉴定评估有限公司进行车损评估，冀Ａ×××**车损为15,161元。鉴定机构的选取是经双方同意，由该院摇号确定。鉴定机构及其鉴定人员的资质符合国家有关规定，程序合法，故应以此公估结论作为车辆损失的实际赔偿金额，人保行唐支公司应赔偿远征运输公司行唐分公司挂车损失15,161元。被保险车辆冀Ａ×××**的车损，双方商定损失金额为113,648元，该院对此予以认定，人保行唐支公司应在自燃险保险金额内予以赔偿。路产损失2,000元，远征运输公司行唐分公司已缴纳赔偿款2,000元，人保行唐支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。根据河北省物价局、交通运输厅、公安厅印发的《关于规范道路车辆救援服务有关问题的通知》规定，结合施救里程，施救费应为：拖车费为：700元+30元/公里×40公里=1,900元；吊车费为：主挂车系两个独立车辆，应分别吊装，每次2,800元，按90%计算，两次为5,040元，施救费合计6,940元。远征运输公司行唐分公司为确定保险标的的损失程度支付的公估费3,000元，依据保险法第六十四条的规定应由人保行唐支公司负担。综上，远征运输公司行唐分公司的主、挂车损失、施救费及公估费合计140,749元均在保险金额范围内，人保行唐支公司应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：人保行唐支公司于判决生效后十日内赔偿远征运输公司行唐分公司车辆损失等共计140,749元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，减半收取计2,225元，由人保行唐投资公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、案涉挂车的损失应否由主车的第三者责任险予以赔偿；二、人保行唐支公司应否对案涉冀Ａ×××**牵引车的车损和路产损失承担赔偿责任。关于案涉挂车的损失应否由主车的第三者责任险予以赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。据此可知，机动车第三者责任保险的保险标的是被保险人因被保险机动车意外事故的发生依法对第三者应负的赔偿责任。首先，机动车第三者责任保险的保险人只对被保险机动车意外事故造成的被保险人因赔偿第三者而造成的损失承担赔偿责任，对于被保险人的其他损失，诸如车辆损失，因不是第三者责任保险事故，故第三者责任保险的保险人不承担第三者责任保险的赔偿责任；其次，被保险人对第三者依法负有赔偿责任是保险人对被保险人承担保险赔偿责任的基础，如果第三者的损失虽然是被保险机动车意外事故造成，但是被保险人依法并不应对第三者承担赔偿责任，也不是保险事故，第三者责任保险的保险人也不应承担第三者责任保险的赔偿责任。具体到本案中，案涉主、挂车的所有人均为远征运输公司行唐分公司，同时远征运输公司行唐分公司也是该两辆车所投保商业保险的被保险人，虽然因主车自然导致挂车发生损失，但由于被保险人不能成为自己的侵权人，也就是构成第三者责任保险事故基础的侵权法律关系并不存在，所以，因主车发生事故导致的挂车损失，远征运输公司行唐分公司不能作为主车第三者责任保险的第三者（受害人）向人保行唐支公司请求赔偿，否则就违反了第三者责任保险的基本原则。一审法院判决人保行唐支公司在主车投保的第三者责任险项下对挂车损失15,161元承担赔偿责任，属于适用法律错误，应予纠正。远征运输公司行唐分公司为案涉挂车没有在人保行唐支公司投保车辆损失险，该挂车的损失又不能由主车的第三者责任险予以赔偿，故该挂车的施救费2,520元也不应由人保行唐支公司承担。关于人保行唐支公司应否对案涉冀Ａ×××**牵引车的车损和路产损失承担赔偿责任问题。人保行唐支公司主张因驾驶人从业资格证过期，其不应当承担赔偿保险金责任。人保行唐支公司没有针对其此项主张提供相应的证据加以证明，且远征运输公司行唐分公司提供的驾驶人从业资格证载明有效期至2020年6月18日，案涉保险事故发生在驾驶人从业资格证有效期之内，因此，人保行唐支公司的此项上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人人保行唐支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、变更河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初1834号民事判决内容为“被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石家庄市远征运输有限公司行唐分公司保险金和施救费共计123,068元”；二、驳回被上诉人石家庄市远征运输有限公司行唐分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,225元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司负担1,304元，由被上诉人石家庄市远征运输有限公司行唐分公司负担921元；二审案件受理费4,450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司负担2,608元，由被上诉人石家庄市远征运输有限公司行唐分公司负担1,842元。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 任 磊审判员 陈 路二〇一九年一月三十日书记员 秦林艳