上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初79439号原告：欧达可电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：富田周敬，董事长。委托诉讼代理人：陈家斌，广东隆与律师事务所律师。被告：上海邦七科技发展有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区耀华路****。法定代表人：邢绍春，执行董事。被告：上海统宁科技发展有限公司，住所地，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路******iv>法定代表人：邢绍春，执行董事。上列两被告共同委托诉讼代理人：廉昊，辽宁跃重律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：邱殿鹏，辽宁跃重律师事务所实习律师。原告欧达可电子(深圳)有限公司与被告上海邦七科技发展有限责任公司(以下至判决主文前简称“邦七公司”)、上海统宁科技发展有限公司(以下至判决主文前简称“统宁公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈家斌，被告委托诉讼代理人廉昊、邱殿鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欧达可电子(深圳)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邦七公司立即向原告支付货款人民币(以下币种相同)1,597,380.46元及利息(以1,597,380.46元为基数，自诉状副本送达被告之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至偿清之日止)；2、判令被告邦七公司立即向原告支付模具设变及变迁产品报废费用257,929.08元；3、判令被告邦七公司立即向原告支付0_HM-A前壳设变费36,000元；4、请求判令被告统宁公司就被告邦七公司应承担的全部债务承担连带清偿责任。5、本案全部诉讼费用以及保全费由两被告承担。事实和理由：2016年，被告统宁公司与原告就购买手机配件建立承揽合同关系，同年10月9日，两被告共同向原告出具《合同变更公函》，被告统宁公司确认被告邦七公司为其全资子公司，被告统宁公司与原告所签订的合同由被告邦七公司与原告继续履行。因被告邦七公司所需手机配件为定制品，两被告与原告就模具的开模、设计变更进行多次沟通，期间发生多笔模具费、模具设计变更产品报废费，最终经各方确认进行量产。2016年10月26日，被告邦七公司向原告下达《采购订单》，采购总价为2,294,947.20元的产品。付款约定为被告邦七公司预付40%，剩余款项在交货后7个工作日内付清。交货约定为原告11月交付部分，剩余部分待被告邦七公司邮件通知。《采购订单》签订后，被告邦七公司向原告支付了预付款917,978.88元，原告亦按照约定交付了大部分产品。经原告与被告邦七公司就已交货部分进行对账确认，被告邦七公司应向原告支付货款2,023,005.47元，已支付917,978.88元，剩余1,105,026.59元未支付。然被告邦七公司经原告多次催促后，仍未支付剩余款项，甚至拒不通知原告交付产品(未交付产品总价492,353.87元)。此外，被告邦七公司仍拖欠原告模具设变及设变前产品报废费用257,929.08元及0_HM-A前壳设变费用36,000元。被告邦七公司未履行付款义务构成违约，应当承担相应的违约责任。同时，两被告确认被告邦七公司为被告统宁公司的全资子公司，被告统宁公司在未能举证证明两被告独立的情况下，应为被告邦七公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，故诉至法院。审理中，原告变更诉请1为判令被告邦七公司立即向原告支付货款1,105,026.59元及利息(以1,105,026.59元为基数，自诉状副本送达被告之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至偿清之日止)。撤回要求支付未交货部分产品货款492,353.87元的诉讼请求，该部分将另案主张。两被告共同辩称：被告邦七公司同意支付已收到货物的剩余货款1,105,026.59元，相应利息按照1,105,026.59元为基数计算，但已收到的货物在实际生产过程中因加工方提出了供应材料的质量问题，故对实际付款金额是否扣减应进行进一步核算。不同意诉请3、4，采购订单中无相关约定。被告统宁公司愿意在被告邦七公司责任范围内承担连带责任。经审理查明：2016年10月26日，被告邦七公司向原告下达编号为BON7-2016-0002的《采购订单》1份，约定付款方式为签合同后预付40%的货款做订金，交货后7个工作日付60%，采购产品金额总计为2,294,947.20元，预付40%为917,978.88元。2017年3月21日，被告邦七公司向原告下达编号为BON7-2017-0020的《采购合同》1份，约定付款方式为签合同后预付50%的货款做订金，交货后7个工作日付50%，采购产品金额总计为255,728元，预付50%为127,864元。两份采购订单(合同)均约定：1、以上价格为含运费到交货地点(深圳观澜桂月路仪表世界工业园2栋2楼收件人：劳子达XXXXXXXXXXX)或商定的其他广东省第三方供应商，并开具17%增值税发票；2、按照双方协商后的交货时间，每延期一天罚款产品万分之五。3、每款新品首批大货出货前，供应商需提前提供订单总数量1%的大货给买方确认(确认合格，此部分数量可以在大货交货数量中扣除)。4、技术要求及产品质量验收标准按双方确认的样板；供方提供的产品必须符合国家法律法规，否则由此产生的费用和损失，均由供方承担。5、供应商应按买方发送的订单上述要求数量发货。若供应商不能按照订单要求的数量和交货日期内完成交货，需在24小时内通过传真和邮件等书面方式反馈给买方拟实际交货数量和时间，货到后买方发现短少或多交，将在发现之日起15个工作日内通知供应商，供应商多交而买方未明确书面表示接受的，由供应商自行取回，由此产生任何费用、损失或责任由供应商全额承担；供应商少交的，买方有权相应减扣货款并要求卖方按未交付货物金额的20%向买方支付违约金。6、供方对产品提供12个月的质量保证，对不合格品无条件更换或维修(人为损坏除外)。7、收到此订单请于24小时内签回，否则视为认可其所有条件。此后，原告按合同约定于2016年11月至2017年5月根据被告指令陆续向第三方智慧海派科技有限公司工厂所在地送货，均已签收。原告向被告邦七公司发送《11月份对账单》，扣除退货产品的送货数量合计为27080个，应付货款为465,128.91元。原告向被告邦七公司发送《12月份对账单》，扣除退货产品的送货数量合计为9699个，应付货款为371,203.72元。原告向被告邦七公司发送《1月份对账单》，扣除退货产品的送货数量合计为13312个，应付货款为470,885.17元。原告向被告邦七公司发送《2月份对账单》，扣除退货产品的送货数量合计为130个，应付货款为16,913.41元。原告向被告邦七公司发送《3月份对账单》，扣除退货产品的送货数量合计为4018个，应付货款为292,589.34元。原告向被告邦七公司发送《4月份对账单》，扣除退货产品的送货数量合计为8007个，应付货款为244,966.39元。原告向被告邦七公司发送《5月份对账单》，扣除退货产品的送货数量合计为4898个，应付货款为161,318.53元。上述对账单合计应付款为2,023,005.47元，被告邦七公司仅支付了2016年10月26日《采购订单》项下40%预付货款917,978.88元，未付货款金额为1,105,026.59元，且上述对账单均有被告邦七公司员工梁春丽签名。此外，涉案订单项下尚有价值492,353.87元的产品在原告处，被告邦七公司未提货，相应价款亦未支付。2017年2月14日，原告向被告邦七公司发送《(模具设变及设变前部分)报价单》，所列产品模具设变及报废含税总价为257,929.08元，备注有“2、上记费用，是因海派陈工指示设变，设变前的产品及模具设变所产生的费用；3、因海派陈工指示增加工序，所产生的产品单价费用。”被告邦七公司业务代表孙志杰在确认处签字署期。2017年4月11日，原告向被告邦七公司发送《(部分)报价单》，品名为0_HM-A前壳的模具设变含税总价为36,000元，备注有“2、因海派吴大强指示增加工序，所产生的产品单价费用。”被告邦七公司业务代表孙志杰在确认处签字署期。2018年1月31日，原告就本案所涉纠纷委托律师向被告邦七公司发送《律师函》。另查明，2016年8月5日，原告向被告统宁公司发送《(手机外壳模具)报价单》，报价单上所列模具含税价1,195,052元。被告统宁公司于2016年8月8日通过银行转账向原告支付了上述50%首付模具费597,526元。2016年8月26日，原告向被告统宁公司发送《(模具)报价单》，报价单上所列模具含税价176,988元。被告统宁公司于2016年8月30日通过银行转账向原告支付了上述50%首付模具费88,494元。两份报价单均备注有：2、产品最低订购量在3k，此报价不包括客户量产过程中要求改变材料及加工工艺；……4、模具款项支付方式(首付50%，样品验证合格回签承认书后付剩余50%)，模具产权归客户所有，我司代为保管及维护，任何状况下，不可由第三方生产。还查明，2016年10月9日，被告统宁公司向原告发送《合同变更公函》，载明：邦七公司是统宁公司的全资子公司，由于前期公司相关注册手续尚未完全办妥，与贵公司签订的合同及付款业务是由统宁公司签订并垫付的，自2016年10月9日起，与贵司签约的合同主体申明变更为邦七公司，合同内容不变。邦七公司与统宁公司在该函上盖章确认。此外，原、被告在审理中确认双方的交易模式为：被告邦七公司将需求发送给原告，原告制作出相应的模具样品，被告邦七公司确认了之后下达订单进行批量生产，由原告将产品交付给第三方智慧海派科技有限公司。以上事实，由原告提供的《采购订单》、《采购合同》、对账单、送货单、《(模具设变及设变前部分)报价单》、《(部分)报价单》、《合同变更公函》、企业登记信息、《律师函》、《(手机外壳模具)报价单》、《(模具)报价单》、《交通银行电子回单》、《在库库存清单》、照片及原、被告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院依法予以确认。本院认为：原告与被告邦七公司签订的《采购订单》、《采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。首先，关于已交货部分的货款。原告依约向被告邦七公司交付产品，其理应支付相应价款，现被告邦七公司确认已收到货物尚未支付的货款金额为1,105,026.59元，但认为交付货物存在质量问题应当扣减相应价款，对此本院认为，根据采购订单(合同)约定，供方对产品提供12个月的质量保证，对不合格品无条件更换或维修(人为损坏除外)，在双方7份《对账单》中，均有备注“退货”的产品，原告亦扣减了相应的货款。此外，被告邦七公司未提供证据证明其曾向原告提出过质量异议，亦未举证证明产品有何种质量问题，其认为被告员工孙志杰在《(模具设变及设变前部分)报价单》、《(部分)报价单》上签字的行为即表示对质量问题提出异议，无事实及法律依据，本院不予采信。故被告邦七公司应当支付已交货未付货款1,105,026.59元。审理中，本院告知被告邦七公司如果对产品质量有异议可以另行主张，其表示认可。关于未交货部分的货款，原、被告均确认被告邦七公司尚有价值492,353.87元的产品在原告处未提货，相应价款亦未支付，审理中原告申请撤回该部分诉请，本院自可准许，该部分货款原告可以另案主张。其次，关于模具设变及报废费用。该费用的产生系原告加工生产过程中，因实际加工方智慧海派科技有限公司要求设变、增加工序而产生。被告邦七公司认为此费用没有合同约定，不应由其承担。对此本院认为，根据双方交易模式及原告提交证据，系由被告支付模具制作费并享有模具所有权。本案中，因模具需要设变报废，原告向被告邦七公司发送《(模具设变及设变前部分)报价单》、《(部分)报价单》，列明了设变及报废的项目、费用，被告项目负责人孙志杰签字确认，应视为对报价的认可，原告据此制作新的模具，被告邦七公司应当支付相应费用。故本院对原告要求被告支付模具设变及变迁产品报废费用257,929.08元及0_HM-A前壳设变费36,000元的诉请予以支持。最后，被告邦七公司迟延支付货款的行为已属违约，原告要求其承担自诉状副本送达之日起，即2018年7月9日至实际清偿之日止，以欠付货款1,105,026.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息于法有据，本院予以支持。此外，被告统宁公司在审理中明确表示愿意在被告邦七公司责任范围内承担连带清偿责任，于法不悖，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海邦七科技发展有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告欧达可电子(深圳)有限公司货款1,105,026.59元及利息(以1,105,026.59元为基数，自2018年7月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止)；二、被告上海邦七科技发展有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告欧达可电子(深圳)有限公司模具设变及变迁产品报废费用257,929.08元及0_HM-A前壳设变费36,000元；三、被告上海统宁科技发展有限公司应对被告上海邦七科技发展有限责任公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,938元，减半收取计8,969元，财产保全费5,000元，合计13,969元，由被告上海邦七科技发展有限责任公司、上海统宁科技发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 鑫二〇一九年一月十五日书记员 张曼倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。