福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终405号 上诉人（原审被告）：林向民，男，汉族，1968年8月2日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：谢志宏，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁德林，男，1969年1月14日出生，回族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：丁美容，女，1970年1月6日出生，回族，住福建省晋江市。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。 丁德林、丁美容因与林向民物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初1541号民事判决，向本院提起上诉，本院以（2017）闽05民终5267号民事裁定，撤销原判，发回重审。丰泽区人民法院重新组成合议庭进行审理并作出（2018）闽0503民初4086号民事判决，林向民不服该判决，提起上诉，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 林向民上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人自开发商交房以来，即占有、使用双方间以挡土墙为界的土地使用权及房屋所有权，双方间不存在道路，也不存在所谓出口，上诉人未改变与3排2号间的界址状况，原判认定事实错误。从现场勘验看，挡土墙系历史存在，非上诉人自行设置。采薇园3排和5排别墅间不存在道路，两者间存在错层，下层为3排，上层为5排，上下层之间以挡土墙为界，没有道路，其中3排有3排1号、2号、3号三幢别墅，5排有5排1号和2号别墅，不仅被上诉人的3排1与和上诉人的5排1号之间没有道路，3排2号、3号和5排2号间也是同样没有道路。上诉人是在原围栏上翻建围栏，3排1号原本就没有通往上诉人物业地块的出口，上诉人未阻隔其出口。上诉人原审中提交的3排2号、3号与5排2号间的现场照片，证明3排2号与3号别墅的后门道路及内部道路，没有通往外部或上层5排2号别墅的出口，现场勘验可证实。上诉人是翻新原围栏，未改变原界线。被上诉人内部道路尽头的四级台阶与上诉人地块之间是挡土墙，高度约为七八十公分，若台阶后有出口则要跃过该高度的挡土墙明显违背常理。二、被上诉人在争议过程中单方面办理不动产权证，登记机关未依法向上诉人确认被上诉人宗地图四至范围，该宗地图不具有合法性，与被上诉人购房合同中约定的地块状况和坐标点不符，原审存在测量错误。上诉人未提出土地办证所需的测绘申请，被上诉人提交的所谓“5排1号宗地图”不合法；被上诉人的“3排1号宗地图”“5排1号宗地图”是其单方申请测绘的结果，且是根据其单方陈述，未调查清楚土地相关权利状况，未取得土地四至相邻权利人的确认，不能作为双方土地权属的依据。宗地图与被上诉人购房合同中约定的650.4平方米地块及各坐标点状况完全不符。在原审勘验过程中，上诉人要求依据购房合同的土地范围的坐标点进行测量，但原审未予采纳，导致本案现场勘验认定土地范围错误。庭审中补充提出，本案自始至终处于审判权超越或者替代行政审查权的不合法状态，有关土地使用权的争议依据《土地管理法》的规定，应当行政程序前置，二审中这一程序违法状态应予纠正；在实体上，被上诉人的不动产权证的取得程序不合法，且不能证明上诉人侵犯了被上诉人的地界。 被上诉人丁德林、丁美容辩称，被上诉人办理的不动产权证书的内容和宗地图体现，上诉人在双方别墅间搭建的围墙明显是建设在被上诉人拥有的地界上，侵权事实清楚、证据充分，上诉人主张双方别墅间不存在通道与事实不符，与被上诉人取得的不动产权证上载明的相关地理信息不符；上诉人主张不动产权证的登记机关在办理本案的不动产权证时，需向上诉人确认土地范围的说法没有法律依据；行政机关的具体行政行为是否存在程序违法问题，应由上诉人另案通过行政诉讼解决，而非在民事诉讼中解决。请求驳回上诉，维持原判。 丁德林、丁美容向一审法院起诉请求：判令林向民停止侵犯丁德林、丁美容建筑物区分所有权专有部分规划的土地，拆除建造在专有部分规划土地内的建筑物，排除妨碍，恢复原状。 一审法院认定事实：丁德林、丁美容于2007年3月7日向泉州千亿地产有限公司购买址在丰泽区津淮街东段千亿山庄采薇园3排1号A1-A4型别墅一套，于2017年11月7日办理了《不动产权证》，产权证及所附平面图载明专有建筑面积为503.45平方米，独用土地使用权面积为664平方米。林向民系千亿山庄采薇园5排1号的业主，与丁德林、丁美容比邻而居。丁德林、丁美容的别墅位于西侧，林向民别墅位于东侧。丁德林、丁美容所有的别墅尚未装修，整体的别墅现状仍为开发商交付时的原状，别墅所在地块的挡土墙、围栏、通道也均为开发商交付的原状。林向民的别墅已装修完毕，并已入住。从一审法院2018年10月17日现场勘验情况看，丁德林、丁美容所有的别墅东侧大门有一通道向东侧延伸，通道尽头为四级台阶，台阶的北侧为木栅栏，台阶的南侧为挡土墙，林向民修建的围栏将该通道及通道延伸的台阶阻隔，且该部分围栏在丁德林、丁美容所有的千亿山庄采薇园3排1号A1-A4型别墅的宗地图的界址线红线图范围内。 一审法院认为，本案为物权保护纠纷。丁德林、丁美容已取得采薇园3排1号A1-A4型别墅的不动产权证，系该别墅的合法所有权人，故宗地图界址线内的土地为丁德林、丁美容的专有部分，丁德林、丁美容依法享有该部分土地使用权。专有部分所有权是指业主对专属自己的，在构造上和使用上具有独立性的特定建筑空间所享有的所有权。本案中，林向民在丁德林、丁美容所有的千亿山庄采薇园3排1号A1-A4型别墅的宗地图红线范围内修建的围栏侵占了丁德林、丁美容的独用土地使用权，损害了丁德林、丁美容的合法权益。现丁德林、丁美容提起物权保护之诉，请求林向民停止侵犯建筑物区分所有权专有部分规划的土地，具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林向民应停止侵占丁德林、丁美容建筑物区分所有权专有部分规划的土地，并应于判决发生法律效力之日起三十日内拆除建造在千亿山庄采薇园3排1号A1-A4型别墅宗地图界址线内的建筑物，排除妨碍，恢复原状。本案受理费100元，由林向民负担。 二审期间，除上诉人认为丁德林、丁美容别墅东侧门的通道尽头没有出口，台阶尽头即为挡土墙，该挡土墙并没有数据表明在丁德林、丁美容红线图范围内，各方当事人对一审判决认定的其他事实无异议。本院予以确认。 二审争议焦点为：本案程序是否错误，即是否应当行政程序前置？林向民是否侵犯了丁德林、丁美容专有部分的土地使用权？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张一致。本院分析认定如下： 关于审判程序问题。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，但从本案看，首先丁德林、丁美容的诉讼请求是要求林向民拆除侵权的建筑物，排除妨碍，双方间对于土地使用权属并不存在争议；其次，本案中林向民尚未申请办理土地使用权证，对土地使用权未有权利主张，故本案不属土地使用权争议纠纷，不存在行政程序前置问题，本案审判程序并无不当。 关于是否侵权问题。本院认为，从丁德林、丁美容所持有的不动产权证所附的宗地图可看出，林向民别墅的围栏是修建在丁德林、丁美容的宗地图的界址线红线图范围内的，林向民主张该不动产权证的办理有违法定程序，但该证书系行政机关在其职能范围内制作的公文书证，林向民未按照法定程序向相关机关提出，这一内容不属民事诉讼审查范畴，因此在没有相反的证据足以推翻该证书的情况下，不动产权证的证据效力应予认定，故原审认定林向民修建的围栏侵犯了丁德林、丁美容独用的土地使用权正确。 综上，林向民关于程序及事实问题的上诉主张缺乏依据，不予支持，其应予恢复原状，即将修建在采薇园3排1号A1-A4型别墅宗地图界址线内的建筑物予以拆除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林向民承担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 尹立新 二〇一九年一月二十九日 速录员 王戈一 【附注】适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。