广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1202民初2826号原告：陈兆新，男，1968年5月9日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：黄志苹，广东盈聚律师事务所律师。被告：刘兆锋，男，1963年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告陈兆新与被告刘兆锋合伙协议纠纷一案，本院2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆新及其委托诉讼代理人黄志苹、被告刘兆锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兆新向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合伙体散伙权益款96842.5元、还应付款92377元及该两款的利息（利息从起诉之日计至付清之日止）；2、判令被告支付补偿款150000元及利息（利息从起诉之日计至付清之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：（2012）肇端法民二初字第159号案认定的事实：1、2007年2月1日，被告以肇庆市××州区利鹏纸品回收场名义与肇庆市科新电线电缆发展有限公司签订《租赁土地合同》，该合同约定被告承租肇庆市科新电线电缆发展有限公司作利鹏纸品回收场合作的土地面积约为7093平方米。2、2008年7月18日，原告与被告等人签订《肇庆市利乐纸塑回收中心合作协议书》；同日，被告以肇庆市××州区利鹏纸品回收场的名义与原告等人签订《租赁土地合作》，约定由利鹏纸品回收场提供空地约3500平方米给原告等人作利乐纸塑回收中心使用。3、合伙组织在2010年10月前由被告主持经营，包括日常管理、经营管理、股金收取、财务收支等。4、关于肇中鹏专审字[2017]128号“审计报告”是合法有效的，审计报告确认：所有者权益合计484312.51元、即原、被告五大股东各占20%，各股东占有权益为96842.5元，同时应支付下列应付款：陈兆新923**元，上列款项应由合伙体经营者刘兆锋向相关人员支付。2018年，该案经中级人民法院终审维持原判，案号为（2018）粤12民终432号。因此，被告应向原告支付合伙体权益款92377元及应付款92377元。（2012）肇端法民四初字第155号查明的事实：1、2010年10月31日，原、被告等人签订《端州区利乐回收中心执行方案》，载明：2010年10月31日止停产盘点；从2010年10月1日至2010年12月31日，利乐回收中心租给被告承包经营。2、2011年1月3日，原、被告等人签订《端州区利乐回收中心租赁协议》，载明：2011年1月1日至12月31日，继续租给被告承包经营，租期满后，要正常完好把现行生产设备等交回原告等人；原租金9000元/月等由被告自理。3、2012年，合伙人之一袁洪昌向被告发出《利乐回收中心移交手续追办函》，载明：向被告追讨2012年的承包款；要求被告交回经营场地。从2012年至今，被告都没有向包括原告在内的合伙人办理过移交经营场地的手续，被告也从2012年一直占用经营场地，直至2015年9月，经营场地被肇庆奔成投资有限公司收购，而被告也从中获得补偿款合计150万元。由于经营场地内的建筑物、装修物、设备设施等都是合伙人投资的，经营场地内所有物资物品都是合伙人共同资产，因经营场地被征而获得的补偿款也应属于合伙人共同所有，因此按照各股东占有权益比例20%计算，该补偿款中15万元应属于原告所有。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。庭审中，陈兆新明确其利息的诉请，即利息按照中国人民银行同期（三年至五年）贷款利率计付。被告刘兆锋辩称，1、原告的诉请已超过诉讼时效。合伙体在2010年10月就各方确认结束，合伙体未进行结算不代表原告的请求权在合伙体结算后才形成，一旦合伙结束，各合伙人就同时产生了要求退款或承担对应亏损的请求权，在结束合伙时，原告就应当知道其权利的形成，不论是请求返还投资款还是要求承担合伙债务，其请求权在合伙结束时就形成。退一步说，即便是2014年4月23日各合伙人形成的书面结算意见，原告的请求均已超过了诉讼时效，袁洪昌提起诉讼的（2012）肇端法民二初字第159号案并不构成原告的诉讼时效中断，其在该案中并未提出独立请求，亦未在同期另案起诉作合并审理；2、（2012）肇端法民二初字第159号判决以及二审的（2018）粤12民终432号判决认定答辩人作为执行人，应承担支付合伙投资款及垫资款给其他合伙人的民事责任，而在该案中的审计报告肇中鹏专审字（2017）128号，该审计报告的形成结论是通过审核合伙投入、固定资、应收账款等扣除负债得出的所有者权益，既然认定答辩人负有向其他合伙人退款义务，意味着该合伙体结束时所有的固定资产、应收账款等于折旧归答辩人所有，原告主张退款亦是基于该审计报告，那么即便答辩人须退款给原告，应扣除答辩人在2010年10月31日后至2012年4月23日原告收取的所有款项包括承包款（8333元/月*14个月）、租金（9000元/月*14个月）、变压器变损（3622.5元/月*14个月）、税金（950元/月*14个月）以及袁洪昌代原告收取的款项[这些依据在（2012）肇端法民二初159号中均已提交，恳请法庭予以审核认定]，因为按照（2015）肇端法民二初字第159号判决以及二审的（2018）粤12民终432号判决的认定，合伙结束后合伙体剩余的资产实际就是答辩人所有，内部承包根本不成立，故无需支付设备承包款，而利鹏与利乐的租赁合同在2012年10月才解除，这个期间答辩人承担的利乐应向利鹏支付的租金亦由利乐承担；3、原告主张答辩人没有退还设备，但在（2012）肇端法民二初字第159号案中答辩人已提及早已交还，并提交了当时所谓出租方退还押金的押金单，押金单上各合伙人亦签名确认，若答辩人没有交还，为何会将押金退回？这既符合常理逻辑，亦与“端州区利乐回收中心租赁协议”约定的返还设备场地时退还押金的约定一致。相反，答辩人保留向其他合伙人追究设备折旧款的权利，因为按照前述，这些设备应归属答辩人；4、即便退一万步说，在肇中鹏专审字（2017）128号审计报告中已经有固定资产的评估价，假设设备仍归属合伙体，答辩人按照原告所述没有退还，最多就按照该评估价再折旧按照合伙比例退款，补偿款根本就与合伙体无关，不能混为一谈，而且补偿一事也在散伙后发生，原告也没有证据证明当时拆迁补偿的项目里面所谓的利乐回收中心的物资物品就价值75万元，原告的诉请理由既没有逻辑、常识，也没有依据、理由，即便是当时的合伙体端州区利乐回收中心也仅仅是占答辩人经营的利鹏纸品回收场场地的一部分。最后请法庭注意，既然法院认定答辩人承担了所有的退款义务，而法院认定退款的金额是在利乐回收中心的总资产扣除负债后得出，即意味着在2010年10月31日后，利乐回收中心的资产、应收款等实际就归答辩人所有，除非（2018）粤12民终432号判决被撤销，否则原告的诉讼请求并无依据，请法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月1日，刘兆锋、吴炽坤以肇庆市××州区利鹏纸品回收场名义（乙方）与肇庆市科新电线电缆发展有限公司（甲方）签订《租赁土地合同》，约定：甲方将座落端州一路东端州工业城归帆西的工业用地其中土地7093㎡租给乙方使用，月租金为2.5元/㎡，租赁期限2007年2月1日至2017年1月31日，从2007年6月1日开始计费收租；如乙方违约押金归甲方所有，违约经济赔偿按应交纳租金20%赔偿损失给甲方。如甲方违约则退回押金并赔偿乙方所有投资150万元（包括土建、建筑及设备等）。双方于2008年2月1日签订《租赁土地合同补充协议书》，将开始计费收租的时间改为2007年8月15日。2008年7月18日，陈兆新与刘兆锋、袁洪昌、莫肇明、钟祖光、赵晔签订《肇庆市利乐纸塑回收中心合作协议书》，约定：共同出资经营管理位于肇庆市××州区利鹏纸品回收场内的纸塑分离加工厂，各股东均占15%股份，10%作发展基金股，还约定了股东的分工；合作期限2008年7月18日至2017年1月31日；在未办理营业执照之前，先利用利鹏纸品回收厂执照对外经营。同日，上列合伙人（乙方）与肇庆市××州区利鹏纸品回收场（甲方）签订《租赁土地合同》，约定：甲方的空地约3500㎡租给乙方作纸塑分离之用，月租金为9000元，每年租金为108000元；租赁期限2008年7月18日至2017年1月31日。2010年10月31日，陈兆新、刘兆锋、袁洪昌、钟祖光、赵晔（甲方）与刘兆锋（乙方）签订《端州区利乐回收中心执行方案》，载明“甲方从2010年10月31日止停产盘点，理清应收应付款及库存物资，列出报表，刘兆锋、钟祖光应抓紧时间追收；从2010年11月1日至2010年12月31日租给乙方经营，租金为8333元/月，否则甲方收回经营权。租期满后甲方另议是否续租或其他处理方案；租期满后，乙方要正常完好地把现行生产设备交给甲方；租赁期间，乙方自行生产经营，其原租金9000元/月、税收、水电费以及债权债务等乙方自理，一切经营活动均与甲方无关”。2011年1月3日，陈兆新、刘兆锋、袁洪昌、钟祖光、赵晔（甲方）与刘兆锋（乙方）签订《端州区利乐回收中心租赁协议》，约定：从2011年1月1日至12月31日租给乙方经营，租金为8333元/月，租金由袁洪昌收取并进行分配；收取押金4万元，租期满后，乙方要正常完好地把现行生产设备交回甲方，押金4万元退回乙方；租赁期间，乙方自行生产经营，其原租金9000元/月、税收、水电费以及债权债务等乙方自理，一切经营活动与甲方无关；期满后是否续租另议。2012年4月23日，5名合伙人对合伙经营期间的财务进行了计算，并形成了书面意见。其具体项目如下：一、应收款：1、廖永忠180191.52元；2、佛山泰嵩公司湿浆8960元。二、库存纸浆：（空白，没有数据）；三、送到广州万绿达公司，不合使用后被当废铁卖掉（空白，没有数据）；四、应付利鹏回收场：1、租金9000元/月；2、税金950元/月；3、变压器变损1811元/月。11761元/月×4=47044元（2012年1至4月份）。五、至2012年4月23日止，尚欠流动资金193485元，其中袁洪昌、陈兆新1024**元，刘兆锋91000元。对上述书面意见，5名合伙人均予以签名，其中陈兆新之名由袁洪昌代为签署，在书面意见上还载明第四项2、3点有异议，暂不确认。同日，袁洪昌出具《收据》两张，确认收到利乐纸塑交来的袁洪昌、陈兆新流动资金本金17756元和流动资金利息34477元。刘兆锋出具《收据》一张，确认今收到袁洪昌交来刘兆锋承包期间（2010年11月—2011年12月31日）押金4万元。肇庆市××州区利鹏纸品回收场于2015年9月21日、2015年9月29日收到肇庆奔成投资有限公司补偿款合计150万元。另查明，本院于2017年10月27日作出的（2012）肇端法民二初字第159号民事判决，认定肇中鹏专审字[2017]128号《审计报告》合法有效，《审计报告》确认所有者权益合计484312.51元，即各股东应占有权益为96842.5元（484312.51元×20%），同时应支付下列应收款：袁洪昌152100元，陈兆新923**元，刘兆锋312126.2元。上列的款项应由合伙经营管理者刘兆锋向相关人员支付。本院于2017年10月31日作出的（2012）肇端法民四初字第155号民事判决，认定刘兆锋与袁洪昌、刘兆锋、陈兆新、钟祖光、赵晔于2008年7月18日签订的《租赁土地合同》于2012年10月18日解除。本院认为，本案系合伙协议纠纷。一、关于刘兆锋对于陈兆新的诉请已超过诉讼时效的抗辩。各合伙人在（2012）肇端法民二初字第159号一案的诉讼中均确认合伙体于2010年10月结束，但未进行相应的结算。该案以2017年9月11日作出的肇中鹏专审字[2017]128号《审计报告》为依据，确认刘兆锋应向陈兆新支付合伙体散伙权益款96842.5元和应付款92377元。肇庆市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）粤12民终432号民事判决书判决维持（2012）肇端法民二初字第159号民事判决。虽然陈兆新在（2012）肇端法民二初字第159号一案中未提出独立请求，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，此处的诉讼应作广义的解释，应包括起诉、应诉、作为第三人参加诉讼等。另相应的判决未确认刘兆锋向各合伙人支付相应款项的履行期限。综上，陈兆新的诉请未超过诉讼时效，对于刘兆锋关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。二、已生效的（2012）肇端法民二初字第159号民事判决认定“肇中鹏专审字[2017]128号《审计报告》是合法有效，《审计报告》确认所有者权益合计484312.51元，即各股东应占有权益为96842.5元（484312.51元×20%），同时应支付下列应收款：袁洪昌152100元，陈兆新923**元，刘兆锋312126.2元。上列的款项应由合伙经营管理者刘兆锋向相关人员支付”，故陈兆新主张刘兆锋向其支付合伙体散伙权益款96842.5元和应付款92377元的诉请，理据充分，本院予以支持。关于这两笔款项相应的利息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项“赔偿损失”的规定，（2012）肇端法民二初字第159号判决未确认刘兆锋向陈兆新支付相应款项的履行期限，陈兆新亦未能提交证据证明其在本案之前已向刘兆锋主张相应的权利，故本院认定该两笔款项的利息应从起诉之日（2018年7月18日）起按照中国银行一年贷款利率（年利率4.35%）计付至还清该两笔款项之日止。三、对于刘兆锋抗辩应在上述的款项中应扣除陈兆新在2010年10月31日至2011年12月31日收取的所有款项（承包款8333元/月×14个月×20%、租金9000元/月×14个月×20%、变压器变损3622.5元/月×14个月×20%、税金950元/月×14个月×20%）以及袁洪昌代陈兆新收取的款项141962元，本院认为，肇中鹏专审字[2017]128号《审计报告》是对合伙体（利乐纸塑）2008年10月至2010年12月的投入、支出、收入、亏损、盈利进行审计作出，即刘兆锋应向陈兆新支付的合伙体散伙权益款96842.5元和应付款92377元均是基于合伙体2008年10月至2010年12月期间的投入、支出、收入、亏损、盈利进行审计得出，现刘兆锋主张的扣减款项发生在2010年10月31日至2011年12月31日期间，故本院在本案中对该些款项不予处理。对于袁洪昌代陈兆新收取的款项，陈兆新陈述其无委托袁洪昌向刘兆锋收取141962元，其亦无收到袁洪昌代收的任何款项，且其无法确认该款项相应的《收款收据》的真实性。因此，对于刘兆锋该抗辩，本院不予支持，刘兆锋可另案向收款人袁洪昌主张相应的权利。四、关于陈兆新主张刘兆锋支付补偿款150000元及相应利息的诉请。首先，肇庆奔成投资有限公司于2015年9月21日、29日向肇庆市××州区利鹏纸品回收场支付150万元的补偿金是基于肇庆市××州区利鹏纸品回收场与肇庆市科新电线电缆发展有限公司签订的《租赁土地合同》第十一条的约定。其次，陈兆新、刘兆锋、袁洪昌、钟祖光、赵晔（甲方）与刘兆锋（乙方）于2011年1月3日签订的《端州区利乐回收中心租赁协议》约定“乙方要正常完好地把现行生产设备交回甲方，押金4万元退回乙方”。2012年4月23日，刘兆锋收到袁洪昌退回的押金4万元，并出具一份《收据》，载明“今收到袁洪昌交来刘兆锋承包期间[原袁洪昌写的肆万元押金收据作废]证明人：袁洪昌、陈兆新、赵晔、钟祖光”。最后，肇中鹏专审字[2017]128号《审计报告》是对合伙体（利乐纸塑）2008年10月至2010年12月的投入、支出、收入、亏损、盈利进行审计作出，该《审计报告》确认合伙体利乐纸塑（包括合伙体的固定资产在内）的所有者权益合计484312.51元。（2012）肇端法民二初字第159号判决根据各合伙人所占的份额确认各合伙人的占有权益金额。现陈兆新要求刘兆锋支付合伙体散伙权益款和应付款，刘兆锋向其支付该两笔款项后，陈兆新对合伙体所占有的份额所有权归刘兆锋所有，故陈兆新无权主张刘兆锋向其支付补偿款150000元。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，第一百四十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘兆锋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈兆新支付189219.5元（合伙体散伙权益款96842.5元和应付款92377元）及利息（以189219.5元为基准，从2018年7月18日起按照年利率4.35%计付至还清款项之日止）；二、驳回原告陈兆新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6388.29元，诉讼保全申请费2216.09元，合计8604.38（原告已预交），由原告陈兆新负担2303.9元，由被告刘兆锋负担6300.48元并在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告陈兆新。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  肖静丽人民陪审员  李佩兰人民陪审员  程艳连二〇一九年一月八日书 记 员  朱梁凤