石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1021号 上诉人（原审原告）：王建坡，男，1965年2月3日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：孙鹏飞，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段晓璇，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金卯，男,1963年4月24日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：王保琴，女，1967年10月23日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：陈建梅，河北浩翔律师事务所律师。 上诉人王建坡因与被上诉人王金卯确认合同效力纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院作出的（2018）冀0183民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王建坡上诉请求：一、依法撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人受让的涉案土地承包经营权四至明确，且被上诉人在原审时予以认可，原判决认定争议土地承包经营权没有记载是典型的认定事实错误。二、上诉人提交的《关于王金西责任田流转给王建坡的补充协议》是《租地协议》地补充，并不存在其他协议，原判决认定补充协议需要其他协议予以佐证亦属认定事实错误。且《租地协议》签订的时间是2003年11月16日，而不是原审法院认定的2013年11月16日。上诉人共与王金西签订了两份协议，一份是《租地协议》，该协议约定王金西及被上诉人王金卯将二人东南地块儿共计3.5亩土地出租给上诉人，期限至大田合同终止。另一份是《关于王金西责任田流转给王建坡的补充协议》，该协议是《租地协议》的补充，约定王金西将涉案1.56亩土地的承包经营权转让给上诉人，若大田土地承包合同延期，涉案1.56亩土地仍归上诉人承包。《租地协议》的期限是至大田合同终止，而《补充协议》约定了若大田合同延期后土地承包权的归属，时间上也紧密衔接，据此足以证明并不存在其他协议。原判决认定《补充协议》需要其他协议予以佐证没有适用事实和法律依据。 王金卯答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。 王建坡向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认原告王建坡是位于晋州市棉田树地1.56亩土地的承包经营权人；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，赵家庄村村民王庆山有子女四人，分别为：王金卯、王金昌、王金西、王金双。其中，王庆山出生于1937年9月16日，王金卯出生于1963年4月24日；王金昌出生于1966年7月15日；王金西出生于1970年6月8日；王金双出生于1970年6月8日。根据1999年9月1日晋州市人民政府颁发的《土地承包合同书》及《土地承包经营权证书（编号1025）》记载，王庆山承包赵家庄村东南两块土地，其中：第一块地：北至道、南至道、东至王庆云、西至王永波，面积2.19亩；第二块地：北至道、南至村界、东至王庆云、西至王永波，面积1.56亩。在《土地承包经营权证书（编号1025）》承包人口一栏：空白。根据1999年9月1日晋州市人民政府颁发的《土地承包合同书》及《土地承包经营权证书（编号1026》记载，被告王金卯承包赵家庄村土地三块，其中：村东南两块地，四至分别为：第一块地：北至道、南至道、东至王庆云、西至王永波，面积0.5亩；第二块地：北至道、南至村界、东至王庆云、西至王永波，面积1.56亩。村北一块地，四至为：北至道、南至道、东至王吉安、西至王安全，面积1.69亩；在《土地承包经营权证书（编号1026）》承包人口一栏：空白。根据1999年9月1日晋州市人民政府颁发的《土地承包合同书》及《土地承包经营权证书（编号1027）》记载，王金昌承包赵家庄村东南土地两块，四至分别为：第一块地：北至道、南至地界、东至王庆云、西至王永波，面积2.19亩；第二块地：北至道、南至道、东至王庆云、西至王永波，面积1.56亩；在《土地承包经营权证书（编号1027）》承包人口一栏：空白。2009年1月20日，王建波与王金西签订《关于王金西责任田流转给王建波的补充协议》。主要内容为：一、将王金西土地（东南棉田树地1.56亩）承包合同过户给王建波户名；二、如土地承包合同延期归王建波所有，王建波付给王金西500元，土地承包合同所有权永久归王建波所有；三、按地摊派的一切费用由王建波负担，由上级或其他部门对土地补偿的款物归王建波所有；四、如有需要王建波将土地流转给他人，王金西无权干涉。该协议中加盖村委会公章，证人、书写人签字。2013年11月26日，甲方：王建波与乙方王金卯、王金西签订《租地协议》。主要内容为：经甲乙双方协商，甲方租赁乙方棉田（东南地块3.5亩）。租赁时间从协议生效起至大田合同终止（即到2030年10月1日止）。租金自协议生效起一次付清12000元。另外按地摊派的一切费用均由甲方负担。晋州市马于镇赵家庄村村民委员会出具证明证实：王建坡与王建波系同一人。根据晋州市公安局死亡注销证明记载：2010年9月9日，王金西去世；2011年1月15日，王庆山因病去世。根据晋州市公安局出具的证明记载：晋州市马于镇赵家庄村瑞通巷**家庭户成员包含两口人，户主：王金西，男，身份证号1323221970××××××××。王庆山，男，身份证号1323221937××××××××。王庆山与王金西为父子关系。根据被告王金卯提交的马于镇杨家营村村民委员会出具的，王金双结婚后，在该村未分得责任田。另根据原告代理人所提交的《租地协议》，签订时间为2013年11月26日，而根据王金西死亡注销证明，王金西死亡日期为2010年9月9日，注销日期为2011年5月3日。 一审法院认为，本案争议焦点有两点：一、王金西是否享有土地承包经营权，其享有的土地承包经营权所涉及土地在谁名下；二、王建坡诉求的涉案土地究竟是那一块土地。对于第一个焦点，根据双方提交的《土地承包合同书》及《土地承包经营权证书》（存根）,王庆山、王金卯、王金昌均有《土地承包合同》，但没有王金西名下的土地承包合同。《中华人民共和国土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案中，王庆山有子女四人：王金卯、王金昌、王金西、王金双。王金卯及王金昌均有承包地，且在1999年前均已结婚生子；因此，王金西的承包地应在王庆山名下。因此，王金西对王庆山名下承包地享有承包经营权。对于第二个焦点，根据王建坡提交的《关于王金西责任田流转给王建波的补充协议》，虽然载明流转土地为东南棉田树地1.56亩，但并无具体四至。审理中，王建坡代理人陈述，王金西与王建坡签订《关于王金西责任田流转给王建波的补充协议》所涉土地四至为：东至王金卯，西至王永波，南至村界，北至道路。但根据双方所提交的《土地承包合同书》，没有该地块记载。同时，王建坡所提交的《关于王金西责任田流转给王建波的补充协议》，既然书写为《补充协议》，此前双方是否还有其他协议，目前无法落实。据此，王建坡要求依法确认王建坡是位于晋州市棉田树地1.56亩土地的承包经营权人的诉讼请求，因按照王建坡代理人所陈述的涉案土地四至情况，没有该地块记载，且所提交证据《补充协议》是否有其他协议予以佐证，无法证实。因此，王建坡的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回王建坡的诉讼请求。案件受理费80元，已减半收取计40元，由王建坡负担。 二审期间当事人没有提供新证据。关于涉案《租地协议》的签订时间，通过双方当事人陈述签订时间应为2003年11月16日。对一审法院认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，合法的土地承包经营权流转应当受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。在本案中，原审判决已经认定“王金西的承包地应在王庆山名下，王金西对王庆山名下承包地享有承包经营权”，对此双方当事人均未提出上诉，本院予以确认。在此基础上，王金西与王建坡签订的《关于王金西责任田流转给王建坡的补充协议》经过了发包方马于镇赵爱庄村民委员会的同意，协议内容明确，，且其双方均系晋州市马于镇赵家庄村村民，备土地流转的主体资格，故其双方间关于涉案土地的流转合法有效，依法受法律保护。基于以上事实，王建坡对王金西东南棉田树地1.56亩（即王庆山名下东南1.56亩承包地）依法享有土地承包经营权，原判判令驳回王建坡的诉讼请求明显不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院作出的（2018）冀0183民初3416号民事判决； 二、、确认上诉人王建坡是登记在王庆山名下位于晋州市亩土地的承包经营权人。/div> 一、二审案件受理费共计120元，由被上诉人王金卯负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  卢 亮 审判员  杨根山 二〇一九年一月二十八日 书记员  马 莹