广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初33532号原告：陈卫东，男，1971年5月9日出生，汉族，住东莞市东城区，委托诉讼代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕴，广东赋诚律师事务所律师。被告：李中延，男，1968年3月12日出生，汉族，住深圳市福田区，第三人：东莞市迈科科技有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区南山路**中集智谷产业园**楼**，统一社会信用代码：91441900722949824W。法定代表人：王福。原告陈卫东诉被告李中延、第三人东莞市迈科科技有限公司（以下简称迈科公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈卫东的委托诉讼代理人李庆军、张蕴到庭参加诉讼，被告李中延、第三人迈科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫东向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告签订的股权转让协议；2、被告李中延自协议解除之日退还原告已付股权转让款600万元；3、被告李中延向原告支付违约金30万元；4、第三人迈科公司协助原告将原告的股权转让给被告李中延；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月份，被告以其投资设立的迈科公司正在筹备上市，并将2010、2011、2012年的业绩作为申报业绩向证监会申报上市，将于2013年实现上市，忽悠原告对其进行股权投资。2011年3月30日，原、被告签订了案涉股权转让协议，约定被告向原告转让其持有的迈科公司1%的股权（按公司总估值6亿元），对应出资额为20万元，股权转让价款为600万元。协议同时约定，本次股权转让的目的在于将目标公司上市，为此在协议第五条明确约定“迈科公司将于2011年实现股份制改制，并以2010、2011、2012年的业绩作为申报业绩向证监会申报上市，并于2013年实现上市”。同时，被告还针对前述上市的真实性向原告进行了业绩承诺，具体详见协议第六条。协议签订后，原告已经向被告支付了股权转让款600万元，原、被告双方于2011年4月30日办理了股权转让登记过户手续并获得了东莞市工商局的核准。但在前述协议签订后，被告作为迈科公司的控股股东、实际控制人、执行董事和总经理，未按照协议约定履行相应的合同义务，根本没有任何上市的动作，而且近几年股东会都未召开过。同时截至原告起诉之日，被告已经将其公司股权份额减持至3400414元，由原告投资之时的股权比例77%降低至9.4561%，已经丧失了公司的控股权，同时其不再担任公司的董事长。至此，被告已经丧失了对于迈科公司的控制权，其在股权转让协议中的承诺，即最终实现目标公司的上市计划已经不可能履行和实现。原告认为，本次股权转让的目的是对迈科公司的上市所进行的一次财务投资行为，被告违背其承诺致使迈科公司未能如期上市，且被告自行减持致使其不再具备履行承诺的现实条件，导致双方的协议目的不能实现。据此，原告诉至法院，要求法院依法维护原告合法权利。庭审中，原告明确第四项诉讼请求为：第三人迈科公司协助原告将原告持有第三人的0.5562%股权对应出资额转让给被告李中延。被告李中延未答辩。第三人迈科公司提交陈述意见书称，一、本案为股权转让纠纷，原、被告存在股权转让关系，第三人并非合同相对方，并不享有该《股权转让协议》的权利，亦无需承担该协议中的任何义务。第三人未参与合同的签订，合同最后一页加盖第三人的公章仅是因为被告当时作为第三人的法定代表人及控股股东私自拿取加盖在合同上。《股权转让协议》并未写明第三人是合同一方，亦没有任何条款约定了第三人的权利和义务，该盖章行为仅能视为是一种见证行为。案涉股权转让纠纷与第三人无关。二、第三人在本案中的地位应为无独立请求权的第三人，原告诉请第三人协助将其股权转让给被告无事实与法律依据，请求法院予以驳回。本案的股权转让合同已经履行完毕，股权转让款已经支付，股权已作变更登记。转让行为结束后，原、被告若解除原《股权转让协议》、退回股权，是另一次股权转让行为，对于是否同意将原告的股权转让给被告是原、被告之间的事宜，若需再次变更股权，需要按照法律规定的法律程序及第三人章程所约定的程序进行处理。综上，第三人请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。经审理查明，2011年3月30日，原、被告签订一份《股权转让协议》，约定被告将其持有的第三人1%股权以600万元价格转让给原告。在《股权转让协议》鉴于部分约定“甲方（即本案被告）拟在符合本协议约定的条件下，将所持目标公司1%的股权转让给乙方（即本案原告），乙方同意受让该等股权”。协议第五条交割后目标公司的经营管理及上市计划安排部分约定：“5.3标的股权交割完成后，目标公司将按照下述进度完成上市工作安排：5.3.1将于2011年实现股份制改制；5.3.2将以2010、2011、2012年三个完成会计年度的业绩作为申报业绩向中国证券监督管理委员会申请公开发行股票并上市，并于2013年实现上市计划。甲乙双方一致同意，将尽最大努力实现上述上市计划安排。若上述5.3条项下事项的时间安排有任何的偏差，将尽最大努力缩短时间偏差，以最终实现目标公司的上市计划”。协议第十二条违约责任12.3约定“除上述情形以外，任何一方违反本协议项下声明、承诺、保证及其他义务，即构成违约，应首先就其违约向守约方支付30万元的违约金，并就违约金无法弥补守约方损失的部分承担赔偿责任”，第12.4约定“若出现本协议第5.3条以及第六条所述情形，按照第5.3条以及第六条的约定处理”。《股权转让协议》签订后，原告向被告支付了股权转让款600万元。第三人就该股权转让事项通过股东会决议，对章程进行了修改，并办理了股东变更登记。另，第三人迈科公司在案涉《股权转让协议》签订时的注册资本为2000万，被告任法定代表人。至2017年12月29日，经变更，注册资本为3596万元，法定代表人为王福，原告的股份经增资后变更为0.8065%（对应出资额为29万元）。以上事实，有原告提交的《股权转让协议》、转款凭证、收款收据、股东会决议、章程修正案、董事会决议、公司章程、第三人企业信用公示报告及本院的庭审笔录中原告陈述等附卷为证。本院认为,本案为股权转让纠纷。案涉《股权转让协议》意思表示真实，未违反强制性法律规定，合法有效。被告在该《股权转让协议》的主要义务是转让股权，原告支付股权对价后，被告已依约转让股权，第三人迈科公司亦已进行股权变更登记，《股权转让协议》已履行完毕，且原告成为股东后还进行了增资。原告诉请解除一份已经履行完毕的合同，不符合法律规定，本院不予支持。至于被告是否违约致使原告的合同目的根本不能实现的问题。原告受让股份成为第三人的股东，是原告经过市场考察后对第三人的发展抱有信心后实施的投资行为。原、被告双方在《股权转让协议》的“交割后目标公司的经营管理及上市计划安排”中约定股份制改制和申请上市，该约定内容表明的是双方对原告成为股东后公司经营管理方面的安排，未显示被告作为法定代表人或股东应履行的具体义务，也未能显示该条是原告签订该协议的根本目的，故被告作为个人对第三人公司未能实现《股权转让协议》中的经营管理安排，不能视为原告所称的被告违约致使原告的合同目的根本不能实现。因此，原告诉请解除《股权转让协议》，要求被告返还股权转让款支付违约金，要求第三人协助办理股权变更登记的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈卫东全部诉讼请求。本案收取案件受理费27950元（原告陈卫东已预交），由原告陈卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审判员  吴利琴二〇一九年一月三十一日书记员  刘梦娜