湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初3144号原告：胡浩，男，1990年9月4日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡兴祥，系原告胡浩的父亲，特别授权。被告：咸宁博弈汽车销售服务有限公司，住址：咸宁市锦龙路46号丹桂天下商铺S102号。法定代表人：郑洋。该公司总经理。委托诉讼代理人：李启胜，湖北咸宁温泉法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：叶青，男，1985年11月18日出生，汉族，原武汉天齐博跃有限公司法人，现住武汉市汉阳区车程北路，从事电器技术行业。身份证号码：421123198511181233。第三人：闫俏，女，1992年10月22日出生，汉族，原武汉天齐博跃有限公司股东。委托诉讼代理人：叶青，特别授权。第三人：贵州东丰汽车销售服务有限公司，住址：贵州省贵阳市白云区北路。法定代表人：胡攀,该公司总经理。本院于2018年7月13日立案受理了原告胡浩诉被告咸宁博弈汽车销售服务有限公司（以下简称博弈公司）、第三人叶青、闫俏及贵州东丰汽车销售服务有限公司（以下简称贵州东丰公司）买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭了审理。原告胡浩的委托代理人王新、胡兴祥，被告博弈公司的委托代理人李启胜，第三人叶青、第三人闫俏的委托代理人叶青及贵州东丰公司的法定代表人胡攀均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间形成的标的物为风神牌小型普通客车（车辆识别代码：LGJE5FE20GM421981，发动机号：5136350）的买卖合同关系；2、判令被告返还原告购车款96400元，并按购车款的三倍赔偿原告损失；3、判令被告赔偿原告车辆的保险费6381.35元、税费8500元；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年12月底，原告经被告博弈公司介绍，购买了被告公司销售的一辆全新风神牌小型普通客车。原告按照首付加按揭的形式付清了全部购车款，被告公司向原告出具了发票、合格证书、质量担保与保养手册等资料，其中合格证书记载车辆制造日期为2017年8月10日，车身铭牌记载该车的制造年月为2017年8月。2018年6月，原告在对该车辆进行首次保养时，得知该车于2016年7月7日在贵州销售过一次，已经行驶了11000公里，且该车辆出现两张合格证书，两张合格证书除了车辆制造日期不一样之外，其余信息全部相同。为此，原告诉至法院，请求依法处理。被告博弈公司辩称，一、我公司与原告之间仅是委托代理关系，寻找车源的经过、形式及车型的确认、购买都是经过原告认可的。2017年12月25日，原告及其姐姐来我公司要求购买一台白色东风风神AX7，配置为“2016款2.0L手动智悦型”的多用途乘用车，当时我公司并没有此款车型。由于原告与我公司的监事吴坚是同学关系，最终我公司同意为原告寻找此车源，并协商此车的价格为86000元，从而形成了一种表见代理关系。即我公司不论以何价格联系到此车，原告均以86000元的价格购买该车，差价作为我公司的酬劳和联系费用。二、《汽车订购合同》是我公司代原告与武汉天齐博跃贸易有限公司（以下简称武汉天齐公司）签订的。我公司与原告口头约定之后，原告当即给付订金5000元。后我公司通过多方渠道得知武汉天齐公司有此车源，与其协商后议定此款车价为人民币83700元，签订一份《汽车订购合同》。三、原告胡浩及其姐姐胡艳对该车及随车配套的工具进行了查验,确认无误后通过微信付清了该车的尾款，我公司与胡浩的委托代理关系已全部履行完毕。第三人叶青及闫俏共同述称，一、原告与我公司无任何关系；二、我们原是武汉天齐公司的股东，被告方与我方联系需要购买型号为东风风神AX7的车子，当时武汉天齐公司已经注销，我们在本案中只是处于中间人的角色，仅为被告提供车源，且该车原告已经验收，车辆的合格证也随后交给原告；三、该车无质量问题，至于原告所诉的车辆已经行驶了11000公里的问题我们不清楚。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人贵州东丰公司述称，一、该车的买卖过程时是武汉天齐公司的叶青向我公司要求采购型号为白色东风风神AX7的车子，正好我公司有此车；二、该车为2016年生产的车子且为库存车，这些情况我公司向武汉天齐公司的叶青已说明，该车的出厂价原为109700元，因为系库存车，所以在销售时，我们以亏损21500元的价格并随车附赠一箱机油予以出售；三、针对原告所述的两张合格证及铭牌的问题，该车为2016年生产的车子，合格证显示也是2016年的3月10日的，我们向购车的客户提供的也是2016年的合格证，根据相关规定，一辆车子只有一张合格证及一张铭牌，两张合格证及铭牌是无法对车子上牌的；四、车子属于新车无质量问题，该车已销售过的信息是我公司工作人员跟东风厂里内部系统操作失误所导致的，事后我们有向厂里报备此事，并且该信息不具备法律依据，仅是我公司服务客户的信息，针对原告所述的车辆行驶了11000公里的问题建议原告送到检测机关进行检查详细举证再进行维权。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月15日，原告因家庭消费需要，到被告博弈公司买车，因原告胡浩与被告博弈公司的监事吴坚系同学关系，双方口头约定购买车型为东风风神AX7的车子，且约定车辆价格为86000元，因被告博弈公司无东风风神AX7该款车型，故原告委托被告博弈公司寻找车源，原告于同日向被告支付5000元订金。后被告博弈公司为寻找该车源与武汉天齐公司的叶青取得联系并告知需求，因武汉天齐公司无该款车型，故武汉天齐公司的叶青与贵州东丰公司取得联系并告知购买所需车型。贵州东丰公司根据武汉天齐公司叶青的需求向其提供了2016年3月10日生产的东风风神AX7（车辆型号：DFM6470D5A1，车辆识别号为：LGJE5FE20GM421981），并将该车于2017年12月28日交付给了武汉天齐公司的叶青。同日，原告向被告博弈公司付清了全部购车款，当日下午，经原告验车合格后，被告在其公司将该车辆交付给原告。随后，第三人贵州东丰公司将购车发票及合格证等相关资料一起寄给被告博弈公司。2017年12月28日，原告在中国太平保险有限公司咸宁中心支公司办理了案涉车辆的商业险、强制险等保险手续，保险单记载该车“初次登记日期2017年12月28日”。2018年1月8日，原告办理了该车的车辆行驶证，车辆管理部门信息记录反映“初次登记日期2018年1月8日”。该案在审理过程中，法院经与车辆管理部门核实，车辆管理部门为涉案车辆办理相关手续的合格证载明生产日期为2016年3月10日，车辆型号：DFM6470D5A1，车辆识别号为：LGJE5FE20GM421981。同时查明，武汉天齐公司于2016年5月6日在武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局登记注册，于2017年1月5日在武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局申请注销，该公司的股东为第三人叶青和闫俏。另查明，2018年6月，原告将该车在咸宁东峻天合汽车销售服务有限公司进行保养时，经4S店工作人员在东风公司官网查询得知该车在2016年7月7日已经销售过一次，截止2017年1月7日已经行驶了11000公里，且该车出现两张合格证及铭牌，原告要求被告对上述问题作出合理的说明。在双方协商无果的情况下，原告投诉到咸宁市工商行政管理局，但在该局的协商下，双方仍无法达成一致意见。为此，原告诉至法院。案件审理中，原告向本院提交的车辆铭牌上载明：“车辆识别号：LGJE5FE20GM421981；制造年月：2017/08；制造国：中国”。合格证上注明：“发证日期：2017年8月28日；车辆型号：DFM6470D5A1；车辆识别号：LGJE5FE20GM421981；车辆制造日期：2017年8月10日”。本院认为，一、关于案涉车辆是否属于已销售过的车辆（二手车）。所谓二手车并非法律概念，通常意义上讲，二手车应是由他人购买并实际使用过的车辆。在本案中，原告购买的案涉车辆不能认定为二手车，其理由为：（一）该车在销售的过程中，在车辆购买的同时，购买人都是当场办理车辆保险，即会有车辆保险的初次登记。在本案中，涉案车辆即使有过销售记录，该车辆保险初次登记的所有人仍是本案原告。因此，原告认为涉案车辆已实际销售给他人并不符合客观事实。（二）对该车行驶11000公里，原告仅向法院提交了咸宁东峻天合汽车销售服务有限公司从网上下载的该车的相关信息，并没有向本院提供相关部门对该车检测的报告性结论，因此，该份信息不能作为证据使用，本院不予采信。（三）从原告购车所办理的机动车商业保险单和原告所购案涉车辆在车辆管理部门登记的信息中可知，原告购买的车辆办理保险和行驶证初次登记日期分别为2017年12月28日和2018年1月8日，所有权人为原告，且无过户或转移登记的记录。由此进一步证明案涉车辆在原告购买前并未实际销售给他人。由此其虚拟销售的行为也未对原告的利益产生损害，其虚拟销售的信息只是销售商对案涉车辆管理状况的虚构，并不是涉案车辆的真实信息，难以认定该信息属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定的消费者知情权的范畴，亦不属于销售者应当主动告知的与商品有关的信息。二、关于涉案车辆有两张合格证及铭牌被告是否构成欺诈。本案中，被告销售给原告的涉案车辆被告不构成欺诈。其理由：（一）涉案车辆经原告验收合格后，原、被告双方都在场的情况下，车辆管理部门根据原、被告提交的资料对该车进行严格审查，并为涉案车辆办理了行驶证等相关手续，而原、被告向车辆管理部门提交的资料中显示合格证载明的生产日期为2016年3月10日，原告对该车辆的具体情况应为明知，是对博弈公司的交付行为的再次确认，原告所述涉案车辆合格证上所载明的生产日期为2017年8月10日，原告向法院提交的证据为合格证复印件而非原件，该复印件作为认定被告构成欺诈的事实依据不充分，本院不予采信。（二）原告诉称：该车所贴的铭牌日期为2017年8月，与车辆管理部门办理行驶证的合格证原件载明的日期不相符，由此认定被告构成了欺诈行为。本案中原告既无证据证实涉案车辆铭牌的由来，亦无证据证实涉案车辆所贴2017年8月的铭牌对原告利益造成的损害，故原告诉称被告隐瞒事实构成欺诈行为的证据不充分，本院不予采信。综上，本院对被告及第三人关于案涉车辆曾虚拟销售的抗辩意见予以采纳，对原告认为所购车辆系已销售过的车辆主张不予采信，原告以两张合格证及铭牌为由认定被告构成欺诈的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告胡浩的诉讼请求。案件受理费1229元，由原告胡浩负责。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  桂 萍人民陪审员  李卫生人民陪审员  田学共二〇一九年一月十六日书 记 员  余 婷