广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终678号 上诉人（一审原告）蒙祖亮，男，1966年6月20日生，壮族，住广西三江侗族自治县。 被上诉人（一审被告）三江侗族自治县高基瑶族乡人民政府，住所地：广西三江侗族自治县高基瑶族乡高基街**。 法定代表人贲享宜，乡长。 委托代理人欧丽芳，三江侗族自治县高基瑶族乡人大主席。 委托代理人曾洋，三江侗族自治县高基瑶族乡人民政府综治专干。 被上诉人（一审被告）三江侗族自治县人民政府，住所地：广西三江侗族自治县古宜镇江峰街**。 法定代表人兰美清，县长。 委托代理人俞凯彬，副县长。 委托代理人吴石海，三江侗族自治县法制办公室干部。 一审第三人蒙德清，男，1973年8月19日生，壮族，住广西三江侗族自治县。 一审第三人蒙德靖，男，1976年3月17日生，壮族，住广西三江侗族自治县。 上诉人蒙祖亮因诉三江侗族自治县高基瑶族乡人民政府（以下简称高基乡政府）土地行政裁决、三江侗族自治县人民政府（以下简称三江县政府）土地行政复议纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2017）桂02行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明：原告蒙祖亮与第三人蒙德清、蒙德靖争议的林地位于高基乡××板八屯纳母茶山脚，争议地四至范围为：下以冲，上以盘路为界，左以梁，右以蒙祖亮地为界，争议面积5.4亩。争议地上杉木为原告1992年以来开荒造林所种。2008年原告与第三人因蒙德靖砍伐争议地上杉木发生权属纠纷。经桐叶村调解委和高基乡调解委于2008年5月至2009年1月多次组织双方当事人及有关群众代表到现场勘验和调解不成功，蒙祖亮于2014年11月14日向高基乡政府提出权属纠纷调处申请，请求确定争议地权属为其所有。调处过程中，原告与第三人均提供了山林责任制合同书证明各自的权属主张。蒙祖亮山林责任制合同书的记载为：(纳母茶山脚0.1亩)上以茶山脚介，下以水冲介，左以祖兵责任山小梁介，右以冲介。蒙德靖山林责任制合同书的记载为：(纳母茶山脚O.56亩)上以祖振茶山脚介，下以水溪介，左以祖周介，右以星球责任山板梨树小梁介。争议双方对山林责任制合同书中记载的四至界线无异议，但对证上提到的“小梁”界双方的定位理解不同。高基乡政府组织争议当事人进行了现场勘验，绘制了争议区域图，并经调查、调解未果后，于2015年6月30日作出高政处〔2015〕2号《山林权属纠纷处理决定书》（以下简称2号处理决定），蒙祖亮不服，向三江县政府申请行政复议。三江县政府于2015年10月19日作出三政复﹝2015﹞3号行政复议决定书（以下简称3号复议决定），维持了高基乡政府的2号处理决定。蒙祖亮仍不服，向法院提起行政诉讼，案经融安县人民法院审理，于2016年7月19日作出（2016）桂0224行初1号行政判决，确认2号处理决定及3号复议决定违法。高基乡政府于2017年2月13日重新作出高政处〔2017〕1号《山林权属纠纷处理决定书》（以下简称1号处理决定）认为，双方提供的《山林责任制合同书》四至界线清楚，结合双方证上所登记的四至界线及面积和实地勘验调查，蒙祖亮的左至界线与蒙德靖的右至界线的“小梁”定位应在从里头小冲出来的小梁为界线，再出来的外面梁作为双方土地之间的“大梁”认定。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十三条第(一)项、第(四)项、第(五)项的规定，决定：1.争议地使用权按双方责任山登记的四至界线为依据，山林责任制合同书上蒙祖亮的左至界线与蒙德靖的右至界线的“小梁”定位在从里头小冲出来的小梁为界线，以山林责任制合同书所登记的范围，小梁里面的土地使用权归蒙祖亮，小梁外面的土地使用权归蒙德靖、蒙德清。2.争议地地面至今已种植的杉木归蒙祖亮所有。原告蒙祖亮不服，向三江县政府申请行政复议，被告三江县政府于2017年5月27日作出三政复字〔2017〕8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），维持了高基乡政府的1号处理决定。蒙祖亮仍不服，向法院提起行政诉讼，请求法院撤销高基乡政府的1号处理决定和三江县政府的8号复议决定，责令被告重新作出行政行为。 柳州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，被告高基乡政府具有处理个人之间山林土地权属纠纷并作出行政裁决的法定职责和权力；根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告三江县政府作为高基乡政府的上一级人民政府，亦具有作出被诉行政复议决定的法定职责和权力，据此，二被告的行政主体资格适格。本案从各方当事人的诉辩主张来看，案件争议的焦点主要是相关山林责任制承包合同书中相邻的蒙祖亮地左至界线与蒙德靖地右至界线的定位问题，即对“板梨树小梁”位置的界定。对此，被告认定“小梁”定位应以从里头小冲出来的小梁为界，提供了1982年时分山参与人覃克甫、蒙祖田、蒙祖培等证人的证词为凭，结合山林责任制承包合同书中第三人户“纳母茶山脚”地块登记面积远大于原告户登记面积的客观历史事实，高基乡政府对这一界线的认定还是比较准确的。相反，原告对其以“大梁”为界的观点并不能合理的解释如此其承包林地面积将反大于原告户的现实矛盾。被告高基乡政府在履行了立案受理、调查、现场勘验及调解等程序后，依法作出1号处理决定，该决定认定事实清楚、主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，决定内容并无不当。同时，被告三江县政府受理原告的复议申请后，依法通知了各方当事人，经审查后在法定期限内作出维持1号处理决定的8号复议决定并依法送达，亦符合法律规定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蒙祖亮的诉讼请求。 上诉人蒙祖亮上诉称：1.高基乡政府认定涉案山界有误。涉案山地界线是以自然生长有野板栗树的小梁为界，小梁右边种有林木的林地是上诉人的，左边未种植林木的山地是一审第三人的，高基乡政府错误认定界线，把本属于上诉人的林地及种植了二十多年的林木划分给了一审第三人。2.高基乡政府有伪造调查笔录的嫌疑。（1）被调查人覃克甫是文盲，不可能在调查笔录上签字，其否认政府向其调查了解过情况。（2）调查笔录均未记载被调查人的基本情况，不能反映调查程序和实体的合法性。（3）调查笔录记载调查的时间在融安县人民法院2016年5月20日开庭审理（2016）桂0224行初1号案件之前，但开庭当天高基乡政府并没有提供这些调查笔录，这说明调查笔录是之后伪造的。3.在融安县人民法院（2016）桂0224行初1号案件中，上诉人申请出庭作证的证人均证明涉案山界的划分情况，证明涉案林地及林木属于上诉人，该案的法官进行了现场勘查，作出了客观公正的判决，确认政府的处理决定违法。而本案一审法院未勘查现场，便草率作出一审判决，明显不当。请求二审法院撤销一审判决及1号处理决定、8号复议决定，责令高基乡政府重新作出处理决定。 被上诉人高基乡政府答辩称：1.本府认定涉案山界依据充分。山林责任制合同书上所写的“小梁”是以双方当事人责任山之间区域的另一条较大的梁作为大梁来参照记录的，否则就会写“梁”而不是“小梁”。本府依据双方当事人提供山林责任制合同书登记的“纳母茶山脚”四至界线及面积比例，以及对当时参与分山的生产队代表的调查笔录，认定以从里头冲出来的“小梁”为界线，是正确的。2.本府不存在伪造调查笔录的情况。在诉2号处理决定的（2016）桂0224行初1号案件下判前，因高基乡党委、政府已同意自行撤销2号处理决定，为了保护证人，当时并未向融安县人民法院提交调查笔录。经对当时制作调查笔录的工作人员了解，被调查人均在调查笔录上签字、捺手印，调查笔录是真实的。综上所述，被诉1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当，请求二审法院予以维持。 被上诉人三江县政府答辩称：“小梁”定位应是从里头小冲出来的小梁，再出到外面的梁是双方土地之间的“大梁”，不是“小梁”。高基乡政府认定“小梁”是从里头小冲出来的梁，符合客观实际，其作出1号处理决定正确。三江县政府作出8号复议决定维持1号处理决定，并无不当，请求二审法院予以维持。 一审第三人蒙德清、蒙德靖口头陈述称：与高基乡政府答辩意见一致。 二审中，本院委托柳州市中级人民法院对争议地进行了现场勘查，调查了各方指认的“小梁”、“板栗树”等位置。 经审查，本院确认一审判决确认的证据可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：上诉人蒙祖亮与一审第三人蒙德清、蒙德靖均提供了本户的1983年的山林责任制承包合同书主张争议地“纳母茶山脚”的权属。对于上诉人合同书上填写的“左以祖兵责任山小梁介”以及一审第三人合同书上填写的“右以星球责任山板梨树小梁介”中“小梁”的具体位置在哪里，成为本案双方当事人争议的焦点。本案自2008年发生争议以来，被上诉人高基乡政府有关部门多次调解及勘查现场，并调查了1983年分山的参与人覃克甫、蒙祖田、蒙祖培、覃立言的证言，结合两份合同书填写“纳母茶山脚”的面积比例大小，被上诉人高基乡政府认定“小梁”定位在从里头小冲出来的小梁为界线，依据充分，其据此作出1号处理决定并无不当。被上诉人三江县政府作出8号复议决定维持1号处理决定，亦是正确的。上诉人蒙祖亮上诉认为被上诉人高基乡政府有伪造调查笔录的嫌疑，经审查，被上诉人高基乡政府提供的调查笔录均有被调查人的签名、捺印，上诉人认为笔录系伪造，但未提供证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，被上诉人高基乡政府作出的1号处理决定及被上诉人三江县政府作出的8号复议决定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。上诉人蒙祖亮的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒙祖亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  禤达宇 审判员  陈伟红 审判员  班 艳 二〇一九年一月三十一日 书记员  饶 栖