江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0621民初5591号 原告:韩大明,男,汉族，1954年3月14日出生,住北京市朝阳区。 原告:姜燕,女,汉族，1957年4月10日出生，住北京市朝阳区。 原告韩大明、姜燕共同委托诉讼代理人：单兴山、王平，北京市炜衡律师事务所律师。 被告:南通苏中建设有限公司,住所地江苏省海安市海安镇黄海大道中359号，统一社会信用代码913206212520725021。 法定代表人：臧正华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。 被告:李伯圣,男,汉族，1962年3月1日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。 原告韩大明、姜燕诉被告南通苏中建设有限公司（以下简称苏中公司）、李伯圣追偿权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，于2017年12月13日作出（2017）苏0621民初4479号民事判决书，韩大明、姜燕不服该判决，提起上诉。南通市中级人民法院经审理，以该案事实不清为由发回重审。本院立案受理后，依法由审判员王蕾、人民陪审员王俊、人民陪审员花贵龙另行组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告韩大明及其委托诉讼代理人单兴山、原告姜燕的委托诉讼代理人单兴山、被告苏中公司的委托诉讼代理人王华、被告李伯圣的委托诉讼代理人冯建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩大明、姜燕向本院提出的诉讼请求：请求判令被告偿还两原告790000元及利息（以790000元为本金，自2015年8月14日计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2008年3月19日，原告韩大明与被告苏中公司签订项目承包协议，由原告韩大明负责乌海市阳光景园项目（以下简称乌海项目）的工程施工。2008年8月23日，因项目资金周转困难，苏中公司内蒙古乌海市阳光景园项目部（以下简称乌海项目部）向重庆隆建建筑劳务有限责任公司（以下简称隆建公司）借款60万元，该借款由原告姜燕以房产抵押担保。2009年1月9日，原告韩大明与被告李伯圣签订协议书，原告韩大明将其拥有的乌海项目部股权转让给李伯圣，并约定被告李伯圣将抵押的房产证换回。协议签订后，被告李伯圣作为乌海项目部的实际施工人，负责工程的建设施工。2009年9月，由于乌海项目部没有按约偿还借款，隆建公司向法院起诉，要求两原告承担担保义务，经法院调解，两原告给付了借款本息790000元。两原告作为担保人代偿后，依法对被告苏中公司享有追偿权，为此提起诉讼。 被告苏中公司辩称：原告韩大明与被告苏中公司在签订承包协议时明确约定被告韩大明独立核算、自负盈亏，原告韩大明的案涉借款系其承包过程中的经营行为，被告苏中公司不应承担给付义务。其后，原告韩大明将案涉工程相关权利义务转让给被告李伯圣，明确约定由被告李伯圣负责将案涉房产证换回、解除抵押，均与被告苏中公司无关。 被告李伯圣辩称：1、两原告的起诉已经超过诉讼时效。 2、两原告与被告李伯圣之间不存在追偿权关系，被告李伯圣不应承担责任。根据案涉借款协议，借款人系乌海项目部，并不是被告李伯圣。原告姜燕作为担保人，其承担担保责任后应当向借款人追偿，向被告李伯圣追偿无合同及法律依据，且案涉房产事实上并未办理抵押登记手续。 3、原告韩大明依据其与被告李伯圣签订的项目转让协议书主张权利，属建设工程纠纷，应当由工程所在地法院专属管辖。 4、原告韩大明与被告李伯圣于2009年12月6日签订协议书一份，明确约定对在工程中产生的各种费用及债权债务各自承担，案涉款项系由原告韩大明经手产生的债务，其应自行承担。 综上请求驳回两原告对被告李伯圣的诉讼请求。 经审理查明： 一、借款事实部分 2008年8月23日，乌海项目部（甲方）与隆建公司（乙方）、担保人姜燕签订借款协议一份，甲方向乙方借款60万元，用于甲方项目工程的周转，并由担保人抵押担保，还款期限为该工程封顶或2008年10月31日之前，乙方不收取利息。担保人自愿将自有产权之房契（房契号：京房权证朝私字第××号，房屋座落在北京市朝阳区作为抵押担保，若于还款期限日，甲方仍不能及时还清借款，乙方有权把担保人抵押担保的房屋按市场价格抵押或变卖，其所得款项用于代偿借款。借款协议上，甲方处盖有乌海项目部印章，韩大明、王福在甲方经办人处签名，乙方处盖有隆建公司印章，姜燕在担保人处签名。 因借款到期未能偿还，隆建公司以韩大明、姜燕为被告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求担保人韩大明、姜燕承担担保责任，经调解，北京市朝阳区人民法院于2009年9月23日作出（2009）朝民初字第24651号民事调解书，调解协议约定如下：一、被告韩大明、姜燕配合原告隆建公司于本调解书生效后三日内办理北京市朝阳区花家地19号楼14-302号房屋抵押权登记手续，并由被告韩大明、姜燕承担相应费用。逾期由原告隆建公司自行办理上述手续，费用由被告韩大明、姜燕承担。二、2009年10月15日前被告韩大明、姜燕向原告隆建公司清偿人民币60万元，逾期至2009年11月30日则另行支付违约金5万元。三、2009年11月30日前被告韩大明、姜燕向原告隆建公司支付利息16000元。因韩大明、姜燕未按约履行，经北京市朝阳区人民法院强制执行，韩大明分别于2010年6月7日、2012年1月10日给付隆建公司9万元、61万元，合计70万元。2012年2月21日，原告韩大明、姜燕向本院提起诉讼，向苏中公司进行追偿。2012年3月30日韩大明、姜燕撤回起诉，本院于同日作出（2012）安商初字第0064号民事裁定书，裁定准许撤诉。此后，2015年8月5日，隆建公司出具收据一份，收到韩大明9万元，交款事由为韩大明、姜燕房屋抵押违约金。2015年8月13日，隆建公司出具证明一份，证明韩大明已于2015年8月5日偿还隆建公司本金60万元及利息19万元，合计79万元，隆建公司协助办理了撤销房屋抵押登记手续，返还了抵押的房产证。2017年10月27日，北京市朝阳区人民法院出具结案说明一份，内容为：“2010年朝执字第05470号隆建公司申请执行韩大明、姜燕一案，被执行人已按照生效法律文书确定的内容履行，现该案执行完毕。特此说明”。2018年4月16日，该院又出具结案证明一份，内容为：“2010年朝执字第05470号隆建公司申请执行韩大明、姜燕一案，经执行和解，该案已经执行完毕。该案执行中，韩大明交款时间金额分别为，2010年6月7日支付90000元，2012年1月10日支付61万元，2015年8月5日支付9万元。特此证明。” 庭审中，原告韩大明述称，案涉借款协议的实际借款人为韩大明、王福、徐启珍、何士全，该借款系在未得到苏中公司授权的情况下以乌海项目部的名义来向隆建公司借款，由原告韩大明负责经办并由韩大明提供其妻子姜燕名下房产提供抵押担保。 二、原告韩大明与被告苏中公司、被告李伯圣就涉案项目之间的关系 2008年3月19日，苏中公司（京）与乌海项目部签订协议书一份，约定双方合作的项目采取总包管理，项目部独立核算、自负盈亏的方式，韩大明作为乌海项目部代表人在协议书上签名。 2008年5月16日，韩大明与王福、徐启珍、何士全签订协议书一份，与本案相关的主要内容为：该四人为乌海市阳光景园27、28、29号楼工程的股东，各占25%的股份，各投资100万元。 2008年9月底，乌海项目部在施工过程中发生安全事故，被责令停工，后又因资金短缺等原因造成履约困难。2009年1月9日，原告韩大明与被告李伯圣签订协议书一份，主要约定：原告韩大明将乌海项目部25%的股权作价100万元转让给被告李伯圣，原告韩大明需在协议签订时交出前期工程中签署的所有资料、财务账簿，被告李伯圣负责把原告韩大明押在隆建公司户名为姜燕的房产证换回，应在2009年1月19日换回。其后，李伯圣又与王福、徐启珍、何士全分别签订了转让协议，该三人亦将自己的股权均转让给了李伯圣。 2009年1月20日，原告韩大明向苏中公司（京）出具关于乌海项目部移交情况说明一份，其中说明案涉项目已由李伯圣全面接管，现场所有文件、资料、材料、债权、债务均由李伯圣负责处理。同日，李伯圣代表乌海项目部与苏中公司（京）签订了与韩大明于2008年3月19日与苏中公司签订的内容一致的协议书一份。 2009年3月15日，李伯圣进场对案涉项目进行实际施工，至2009年底完成了结构封顶。后因各种原因，李伯圣停止施工。2009年12月6日，韩大明与李伯圣又签订协议书一份，其中约定，该项目移交给韩大明，前期已完成工程量各自独立核算，所产生的各种费用及债权债务各自承担，经营费用、固定资产费用按所完成工程量的比例分摊，并确认李伯圣完成的阶段性工程量为从基础以上至主体结构封顶。 2009年12月19日，苏中公司发函至鄂尔多斯市鑫源房地产开发集团公司，指派项目管理责任人韩大明、项目经理薛加安负责完成工程结构验收的具体工作。对此，韩大明主张其与李伯圣签署的协议书并未实际履行，而是由苏中公司接管了项目，其行为系代表苏中公司〔内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2012）乌中民一终字第375号民事判决书第5页〕。苏中公司则表示，韩大明在协议签订后再未参与工程施工。 韩大明、李伯圣、苏中公司因案涉项目发生多起纠纷，其中韩大明诉李伯圣项目转让合同纠纷一案由内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民审理，韩大明起诉要求李伯圣给付转让款80万元，该院认定2009年12月6日协议书双方未实际履行，且该协议未经过苏中公司同意，违反了工程转包的法律强制性规定，故协议为无效协议，支持了李伯圣的诉讼请求。内蒙古自治区乌海市中级人民法院维持了该案原审判决，但未对双方是否实际履行、合同是否有效作出认定；李伯圣诉苏中公司建设工程施工合同纠纷一案由内蒙古自治区乌海市中级人民法院立案受理，该案事实部分则认定，2009年12月6日协议签订后，韩大明继续担任乌海项目管理负责人，负责完成后期结构验收和装修施工等具体工作。 以上事实，有原告韩大明、姜燕提供的借款协议、北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第24651号民事调解书、隆建公司出具的证明、2009年1月9日韩大明与李伯圣签订的协议书、北京市朝阳区人民法院案款收据及结案说明、隆建公司的收据、内蒙古自治区高级人民法院（2014）内民一终字第122号民事判决书；被告苏中公司提供的2008年3月19日苏中公司（京）与乌海项目部签订的协议书、2009年1月9日韩大明与李伯圣签订的协议书、韩大明向苏中公司北京公司出具的关于乌海项目部移交情况说明、2009年1月20日苏中公司（京）与乌海项目部签订的协议书、本院（2012）安商初字第0064号民事裁定书；被告李伯圣提供的2009年12月6日韩大明与李伯圣签订的协议书及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、两原告诉求是否已超过诉讼时效；2、两原告对被告苏中公司是否享有追偿权？3、两原告对被告李伯圣是否可以追偿？ 本院认为：首先，两原告诉求不超过诉讼时效。根据北京市朝阳区人民法院出具的结案证明，其确认执行款的交款时间、金额分别是2010年6月7日支付9万元，2012年1月10日支付61万元，2015年8月5日支付9万元。故该案的执行完毕时间应为2015年8月5日，两原告的给付行为亦具有连续性，其诉讼时效应当自2015年8月6日起算，至两原告提起本案诉讼时并不超过诉讼时效。 其次，两原告无权向被告苏中公司进行追偿。案涉借款协议中加盖有乌海项目部印章，经办人为韩大明、王福，担保人为姜燕。但根据原告韩大明当庭陈述，案涉借款的实际借款人不是苏中公司，该借款系在未得到苏中公司授权的情况下以乌海项目部的名义来向隆建公司借款。原告韩大明已自认其本人系实际借款人并将借款用于涉案工程的施工，作为实际借款人其无权向苏中公司进行追偿。同时，原告韩大明与被告苏中公司所签订的项目承包协议书亦明确项目部独立核算、自负盈亏，故乌海项目部借款应当自行负担，原告韩大明无权向苏中公司追偿。原告姜燕作为韩大明的配偶应当明确知晓韩大明的借款行为，实际上即是以夫妻共同财产为韩大明等人的借款行为提供抵押担保，故其亦无权向苏中公司追偿该款项。 第三，两原告无权向被告李伯圣进行追偿。1、本案为追偿权纠纷，应当围绕借款及担保等基础法律关系进行审查。两原告向被告李伯圣主张权利，脱离了追偿权所涉的基础法律关系，依据的则是双方所签订的协议书，而该协议实际上系工程项目转包合同，应属建设施工合同范畴，不属于追偿权纠纷。2、退一步讲，根据2009年1月9日协议，李伯圣只是承诺将姜燕的房产证换回，并不能必然得出李伯圣同意受让该笔债务的结论。李伯圣只是受让韩大明所持的25%的股份，却要在支付100万元转让款的基础上再另行负担100%的借款与常理不符。3、即使该债务应由李伯圣接手，但根据2009年12月6日协议书债务也应回转给韩大明。该协议约定将案涉工程再行转交给韩大明，十日内完成交接，前期已完成的工程量各自核算，所产生的费用及债权债务各自承担。苏中公司于2009年12月19日发函至工程发包方鄂尔多斯市鑫源房地产开发集团公司，指派项目管理责任人韩大明、项目经理薛加安负责完成结构验收的具体工作。据此，应当认定苏中公司对该项目再行转交给韩大明是知晓并同意的，故该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该合同应当对双方均具有约束力，2009年1月9日之前就案涉工程所产生的债权债务应当回转给韩大明，涉案债务应当由韩大明自行负担，其无权向李伯圣追偿。因债务已回转韩大明，姜燕作为担保人亦无权向李伯圣追偿。 综上，经本院审委会讨论，原告韩大明、姜燕的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩大明、姜燕的诉讼请求。 案件受理费11700元，由原告韩大明、姜燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11700元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长 王 蕾 人民陪审员 王 俊 人民陪审员 花贵龙 二〇一九年一月三十一日 书 记 员 于秋萍