北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25158号原告：付晨曦，男，1985年10月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐敏，北京市求实律师事务所律师。被告：朱丹，女，1985年7月13日出生，瑶族，北京市三十一中学教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。原告付晨曦与被告朱丹不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付晨曦委托诉讼代理人徐敏、被告朱丹及其委托诉讼代理人王子朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付晨曦向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还不当得利1121000元。2、要求被告支付利息，以1121000元为基数，从不当得利款占有之日起，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，计算至实际返还之日起。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曾为男女朋友关系，阳爱怡为被告的母亲。原告与被告经人介绍于2010年相识，于2012年确定男女朋友关系。为了购置北京市丰台区三环新城8号院2号楼3单元301室（以下简称“该房屋”）作为双方的婚房、支付彩礼、偿还该房屋银行贷款等原因，原告按照被告指示的账户（包括被告的账户及其母亲阳爱怡的账户），先后转账汇款及现金支付共计1121000元。其中，阳爱怡的账户收款600000元。该房屋所有权登记在被告名下，并由被告实际居住使用，但之后被告向原告提出分手，双方并未结婚。被告一直拒绝向原告返还本金、利息或房屋价值折价款。2016年6月23日，原告起诉被告共有纠纷，要求确认该房屋为双方共有，要求被告按照该房屋现有价值返还相应的折价款人民币2209004．9元。2017年3月28日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初13447号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，现该判决已生效。该判决书中对原被告双方之间的款项往来事实进行了认定。此后，被告仍拒绝返还上述款项，原告因此只得另案起诉处理。被告无任何法律根据，取得和占有不当利益，给原告造成损失，依法应当返还不当利益。原告为维护合法权益，依据民法通则第92条规定，特向贵院具状起诉，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告朱丹辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，原告主张的款项从原告提供的转账之日到提起本案诉讼已经过了诉讼时效；2.依据原被告的关系，原告以不当得利主张款项，与事实不符，原告不应以不当得利主张款项。案件事实方面，原告给被告转账的相关款项，通过我方的举证，在原被告恋爱和筹备婚礼期间用于结婚和婚礼筹备所用，对此我方在证据中提供了筹备期间各项花费的清单。至于原被告恋爱交往之前原告给被告的转账是因为原告归还了被告的欠款，双方分手之后原告给被告的款项，我方已经一次性的汇总归还给原告，除了相关的证据还有原被告之间资金来往的流通图作为答辩状副本提交给法院。综上所述，被告没有谋取原告任何财产利益，不管是不当得利还是其他的案由，原告和被告母亲之间的纠纷可以另案起诉，与本案无关。本案事实清楚，原告关于所谓不当得利的主张均无证据支持且已经过了诉讼时效请求，法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付晨曦和朱丹曾系恋爱关系，二人经人介绍于2010年8月相识，同年朱丹与他人结婚，于2012年9月27日离婚。朱丹和付晨曦于2012年确定男女朋友关系，双方于2012年底在大庆举办了婚礼，后分手，未办理结婚登记。2016年6月23日，付晨曦起诉朱丹共有纠纷，要求朱丹支付位于北京市丰台区丰桥路8号院2号楼3单元301室房屋（以下简称301号房屋）的折价款2209004.9元，并承担诉讼费用。该案中，双方确认购买房屋的两笔首付款均由朱丹通过银行转账方式支付，房屋贷款亦由朱丹按月偿还，付晨曦主张其于2012年7月6日向朱丹母亲阳爱怡转账的600000元，以及其于2012年3月27日、2012年12月3日、2012年12月15日分别向朱丹转账的80000元、50000元及30000元均用于朱丹支付301号房屋首付款。朱丹认可付晨曦与其母亲存在经济往来，付晨曦向其母亲转账的600000元与其无关，主张付晨曦向其本人转账的3笔款项用于筹备双方婚礼所用。付晨曦主张其于2013年1月15日向朱丹转账100000元、于2013年4月14日向朱丹转账20000元、于2013年5月7日向朱丹转账4000元、于2013年5月15日向朱丹转账7000元、于2013年6月1日向朱丹转账20000元、于2013年6月13日向朱丹转账10000元均用于偿还301号房屋贷款。朱丹主张2013年1月15日转账的100000元用于筹办婚礼所用，剩余几笔款项系双方分手后付晨曦未经其同意自行向其转款，坚称所有转账款项与购房无关。付晨曦主张其于2012年12月给付朱丹订婚现金200000元，朱丹否认。该案法院认为：付晨曦主张双方口头协议共同购买301号房屋，朱丹否认，付晨曦未举证，本院不予采信……。根据现有证据，不足以证明付晨曦向朱丹及其母亲阳爱怡转账款项系用于朱丹支付301号房屋首付款及偿还贷款，不足以认定付晨曦和朱丹共同出资购买301号房屋，故对付晨曦要求朱丹按照301号房屋现有价值返还折价款的诉讼请求，不予支持。双方在恋爱期间其他纠纷，亦可另行处理。2017年3月28日，本院作出（2016）京0106民初13477号民事判决书，驳回付晨曦的全部诉讼请求。双方均未上诉。本案中，付晨曦主张其在起诉朱丹共有纠纷一案中的诉讼请求被法院驳回，在本案中坚持主张向朱丹转账及现金支付的钱款均用于购买301号房屋、偿还贷款或彩礼等原因，认为朱丹取得其给付的钱款缺乏法律依据，要求朱丹返还。付晨曦主张本案涉及的钱款往来情况为：1.2012年3月27日付晨曦向朱丹转账80000元；2.2012年12月3日付晨曦向朱丹转账50000元；3.2012年12月15日付晨曦向朱丹转账30000元；4.2013年1月15日付晨曦向朱丹转账100000元；5.2013年4月14日付晨曦向朱丹转账20000元；6.2013年5月7日付晨曦向朱丹转账4000元；7.2013年5月15日付晨曦向朱丹转账7000元；8.2013年6月1日付晨曦向朱丹转账20000元；9.2013年6月13日付晨曦向朱丹转账10000元；10.2012年10月27日通过现金方式给付朱丹彩礼200000元。付晨曦称因朱丹垫付了买家电的钱约19000元，故其于2013年4月14日向朱丹转账20000元（上述第5笔）。朱丹否认收到过付晨曦给付的第10笔现金200000元，认可收到了上述其他9笔钱款，但是主张付晨曦的主张已超过诉讼时效，且应当“一事不再理”，主张第1笔钱款系付晨曦偿还的借款，第2笔至第4笔钱款均用于筹办婚礼的采买花费，第5笔至第9笔共计61000元均系付晨曦在未经其同意情况下的私自转账，且系在双方分手之后转账，其之后一并盘点房屋装修及双方交往花费，汇总后于2013年8月21日转账给了付晨曦100000元，后因付晨曦涉及刑事案件其于2014年8月8日借给付晨曦100000元（转账给付晨曦之父）。付晨曦认可收到了朱丹于2013年8月21日转账的100000元，但是主张此系朱丹归还的房屋装修款和家电人工费，此钱款与朱丹所称的61000元无关，当时其写了收条，内容为：今收到朱丹退还三环新城8号院2号楼3单元301装修款（包含家电）100000元整。付晨曦主张朱丹于2014年8月8日给其父亲的转账与其本人无关。朱丹认可付晨曦所写收条内容真实性。朱丹就其主张的第2笔至第4笔钱款用于筹办婚礼的采买花费，提交了工商银行流水、招商银行流水、婚礼照片、拍婚纱照店面照片、婚纱照底单照片、北京凤华时尚珠宝店出具的证明、企业信息公示报告、朱丹和工商银行客服通话的电话录音等为证，朱丹主张：其用自己的工商银行卡于2012年10月13日刷卡16500元用于购买结婚钻石；用自己的工商银行卡于2012年10月14日刷卡5980元、用自己的招商银行卡于2012年10月24日花费4360元及于2012年10月30日花费4600元均用于支付拍婚纱照的钱款，三笔钱款共计14940元；用自己工商银行卡于2012年10月14日刷卡8600元用于购买婚纱；用自己招商银行卡于2012年11月24日花费3560元用于购买婚礼礼服；用自己的招商银行2012年12月5日花费7820元用于购买钻戒托；用自己的招商银行2013年1月1日花费14500元用于给付晨曦父母购买衣服。朱丹主张自己招商银行卡流水中消费的130000多元均用于筹办婚礼时购买机票、订酒店、购买化妆品、手机、书籍等，并主张双方约定过筹办婚礼期间的花费由付晨曦承担。付晨曦认可朱丹提交的工商银行流水和招商银行流水真实性，针对朱丹所述的消费金额和项目，其表示：认可拍婚纱照花费三笔钱5980元、4360元和4600元，共计14940元；认可购买婚纱花费8600元；认可购买礼服花费3560元；认可购买钻石花费16500元；认可购买钻戒托花费7820元，除此之外，认为朱丹主张的其他消费均属于个人消费，不认可和婚礼有关。另外，付晨曦主张本案中诉争钱款都是和购买房子有关，不认可本案诉争钱款系用于婚礼采买花费。本院认为，本院于2017年3月28日作出的（2016）京0106民初13477号民事判决书中，对付晨曦要求朱丹按照301号房屋现有价值返还折价款的诉讼请求，不予支持，并认为双方在恋爱期间其他纠纷，可另行处理。该案作出后，双方均未上诉。付晨曦于2018年6月8日以不当得利为案由提出本案诉讼请求，未超过诉讼时效，本院对朱丹有关抗辩意见不予采信。2012年至2013年期间付晨曦向朱丹进行多次转账，付晨曦在共有纠纷案件中的诉讼请求未得到法院支持，后其以不当得利为案由提起本案诉讼，不适用“一事不再理”。我国法律规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。一般情形下不当得利需具备以下四个条件：1、一方受有利益；2、他方受有损失；3、一方受有利益与他方受有损失二者间有因果关系；4、一方受益没有合法根据。付晨曦主张其于2012年7月6日向朱丹之母阳爱怡转账600000元，朱丹不认可该笔钱款与其有关，付晨曦未就此加以举证，且在本案中不将阳爱怡作为被告，故本案付晨曦要求朱丹返还该笔钱款，本院不予支持。付晨曦主张于2012年10月27日给付朱丹现金200000元作为彩礼，但是未就此举证，朱丹亦不认可，故付晨曦要求朱丹返还该钱款，依据不足，本院难以支持。因双方均认可2012年3月27日至2013年6月13日期间付晨曦共向朱丹进行9笔转账，本院对此予以确认（9笔转账具体为：1.2012年3月27日付晨曦向朱丹转账80000元；2.2012年12月3日付晨曦向朱丹转账50000元；3.2012年12月15日付晨曦向朱丹转账30000元；4.2013年1月15日付晨曦向朱丹转账100000元；5.2013年4月14日付晨曦向朱丹转账20000元；6.2013年5月7日付晨曦向朱丹转账4000元；7.2013年5月15日付晨曦向朱丹转账7000元；8.2013年6月1日付晨曦向朱丹转账20000元；9.2013年6月13日付晨曦向朱丹转账10000元）。在认定是否构成不当得利时，考察要件之一是确定受益方是否保有其所受利益的正当性，即是否具有法律上的原因。因付晨曦主张2013年4月14日向朱丹转账20000元（第5笔）系支付的朱丹之前垫付钱款，故该笔钱款不属于朱丹的不当得利，付晨曦要求朱丹返还该笔钱款，依据不足，本院不予支持。朱丹虽主张第1笔钱款是付晨曦偿还的借款，但未就此举证，故本院对此难以采信，付晨曦要求朱丹返还该笔钱款，本院予以支持。朱丹虽主张付晨曦给其转账的第2、3、4笔钱款均用于筹办婚礼采买花费并提交了自己的银行消费流水为证，且否认上述3笔钱款和购买301号房屋有关系，但是，由于朱丹并未举证证明付晨曦给其转账上述3笔钱款的用途是让朱丹进行婚礼采买，付晨曦对此亦不认可，且朱丹提交的银行流水中显示的消费金额和消费时间与付晨曦对其进行的上述3笔转账的金额和时间均不能一一对应，故本院难以认定朱丹取得上述3笔钱款具有法律上的合法依据，故付晨曦要求朱丹返还上述3笔钱款，本院予以支持。朱丹主张第6笔至第9笔转账系双方分手后付晨曦未经其同意私自转账，故朱丹取得上述钱款没有合法依据，朱丹虽主张其在之后向付晨曦转账的100000元里已归还该钱款，但是，根据付晨曦给朱丹所写的收条，难以看出朱丹所述内容，故本院对付晨曦要求朱丹返还第6笔至第9笔钱款予以支持。朱丹主张其向付晨曦父亲转账100000元作为对付晨曦的出借款，付晨曦不认可和自己有关，故本院认为该钱款与本案无关，不予处理。综合上述事实，本院认定朱丹应当返还付晨曦不当得利301000元。不当得利制度的理论基础在于“任何人不得基于他人之损失而获得利益”，因付晨曦和朱丹之前系恋爱关系，付晨曦给朱丹转账的行为系其自愿发生，付晨曦亦未举证证明朱丹取得了相应利息，故付晨曦要求朱丹按照中国人民银行同期贷款利率返还不当得利的利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱丹于本判决生效后7日内返还付晨曦不当得利301000元；二、驳回付晨曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14889元，由付晨曦负担10891元（已交纳），有朱丹负担3998元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李晓慧人民陪审员  谢翠霞人民陪审员  王连弟二〇一九年一月二十九日书 记 员  程雪桐