湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1224民初2029号原告：陈思辰（曾用名：陈娜娜），女，1982年5月23日出生，汉族，居民，住溆浦县。委托诉讼代理人：严谋德，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。被告：钟健，男，1966年9月23日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：傅友斌，湖南海川律师事务所律师。原告陈思辰与被告钟健确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈思辰及其委托诉讼代理人严谋德、被告钟健及其委托诉讼代理人傅友斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈思辰向本院提出诉讼请求：请求依法确认沈军于2012年7月25日与被告签订的《猪场建筑物及水电设施买卖合同》为无效合同。事实和理由：原告系沈军妻子，沈军于2014年5月13日意外死亡，湖南溆浦农村商业银行股份有限公司起诉原告要求为沈军偿还银行贷款本金及利息。原告在2018年10月28日开庭时，才知道自己丈夫沈军生前瞒着原告与被告签订《猪场建筑物及水电设施买卖合同》，并虚构价值130万元，在原溆浦县信用联社贷款130万元的事实。现原告发现《猪场建筑物及水电设施买卖合同》系无效合同：1.被告钟健为甲方出卖建筑物及水电设施，此物权不是钟健本人所有，而是钟健从何某某手中租赁所得，钟健必须每年按时按数向何某某支付房屋及土地租金，所以钟健本人系无权处分物权人。且买卖合同签订后也没有向原物权人和土地所有权单位进行追认；2.《猪场建筑物及水电设施买卖合同》所涉土地据查至今还是耕田，不是建筑用地和工业用地，土地上所建物，均系违法建筑；3.《猪场建筑物及水电设施买卖合同》所涉物没有建设规划和许可，系违法违规建筑物；4.此合同内容及价值与被告使用房产质押向原溆浦县农村信联社贷款额相致，纯属骗取国家贷款，且银行审查时明知违法而发放大额贷款，涉三方故意串通，损害国家和原告人权益；5.此合同所涉物系违法建筑，以其残值估计在10万元左右，而出卖伙同三方为了骗贷故虚设价130万元，明显系无效买卖。钟健辩称，沈军与被告签订合同系双方真实意思表示，没有损害国家利益、第三人利益，是合法有效的合同。1.《猪场建筑物及水电设施买卖合同》是被告与溆浦县罐头食品饮料厂之间签订的，原告并没有参与合同的签订，不是合同当事人，不具备主张合同无效的主体资格；2.溆浦县罐头食品饮料厂为沈军申办并经营的个体工商户，其可以独立享有民事权利，从事民事活动。原告无权以自己的名义解除该饮料厂对外签订的合同；3.被告转租给沈军的土地系从何立新、赵万军手上租赁过来的，双方在签订该合同时均予以确认。转租的土地上的建筑物及水电设施系被告投资建设的；4.被告修建的建筑物及水电设施是发展畜牧养殖业，系农业项目，无需进行建设规划和许可，亦不用办理土地性质变更手续；5.沈军在原溆浦县农村信用社贷款，被告提供80万元的银行抵押担保，且猪场建筑物与水电设施的转让价格与贷款额相一致，不属于恶意串通。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告提交的另案经济案追加被告申请书复印件1份2页及应诉通知书原件1份1页，用以证明：（1）原告女儿及沈军母亲作为经济案的被告参加诉讼的事实，原告有主体资格；（2）原告主张自己的权利。被告对上述证据的真实性无异议，但对该证据的关联性及证明目的有异议，认为原告陈思辰虽系沈军的妻子，但陈思辰在先前的经济案中已经明确放弃了沈军的财产继承权，因此该案原告没有权利主张。本院认为，原告陈思辰与沈军系夫妻关系，现沈军已死亡，原告作为死者沈军的妻子，与该案件有利害关系，有权利以自己名义起诉，这与陈思辰是否放弃法定继承权没有矛盾，故对陈思辰具有原告主体资格的证明目的，本院予以采信；2.原、被告均提交《猪场建筑物及水电设施买卖合同》复印件1份2页，原告用该证据证明被告钟健将建筑物和土地使用权作价卖给沈军，但没有将建筑物及土地物合法手段移交给沈军，且该份合同没有见证人的签字，系无效合同。被告则用该份证据证明该合同是有见证人签字的，双方买卖关系成立。本院认为，（1）该《猪场建筑物及水电设施买卖合同》的签订主体系钟健与沈军（溆浦县罐头食品饮料厂），但根据被告提交的溆浦县发展和改革局[2008]17号批文，该猪场建设项目属于溆浦县民生牧业有限公司所有，被告钟健虽作为该公司的法定代表人，但在该买卖合同上并未加盖民生牧业有限公司的公章，其是否有权将公司的财产出卖给沈军，没有证据佐证；2.该合同所涉土地使用权系集体所有，被告无权处置，买卖合同涉及集体土地部分违反法律规定。综上，对于原告的证明目的本院予以采信。对于被告关于买卖关系成立的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟健系溆浦县民生牧业有限公司法定代表人。2008年9月23日，案外人赵万军与被告钟健签订《集体土地使用权的转让合同》，约定赵万军将溆浦县卢峰镇人民村15组面积为0.8亩的集体土体使用权转让给被告钟健，转让费为25000元，双方没有经过民主议定程序，亦未报乡（镇）人民政府批准。为了大力发展溆浦县牲猪养殖业，溆浦县发展和改革局于2008年12月30日核准民生牧业有限公司种猪场建设项目，项目建设内容为：新建猪舍、饲料加工房及配套措施，项目建设期为两年。2011年3月30日，被告钟健将民生牧业有限公司所有的溆浦县卢峰镇人民村三栋猪舍，面积为12亩左右，水塔、变压器及相关设备租赁给沈军，用来开办食品加工厂，并签订了《场地租赁协议》。2012年7月25日，被告钟健与沈军签订了一份《协议》，约定钟健将承租的溆浦县卢峰镇人民村何立新承包的桔园面积12.5亩转租给沈军，由沈军缴纳租金，若沈军不按时缴纳，后果自行承担，该协议未经民主议定程序和备案。同时，双方就民生牧业有限公司的猪场建筑物及相关配套设施达成了《猪场建筑物及水电设施买卖合同》，约定将民生牧业有限公司所有的猪舍三栋(瓦房结构)、未修完的饲料房、已购买的土地(无土地证，以实际面积为准。白条购买赵万军的土地使用权)、附属设施、设备以1450000元的价格卖给沈军，后双方签订了《提供担保协议》，由沈军以溆浦县罐头食品饮料厂的名义向溆浦县马田坪信用社贷款80万元偿还被告钟健在该信用社的借款，钟健为沈军的该笔贷款提供担保。合同签订后，沈军及家人均未实际掌控和经营本案所涉猪场，沈军于2014年5月13日意外死亡。另查明，沈军与原告陈思辰系夫妻关系。因沈军意外死亡，湖南溆浦农村商业银行股份有限公司起诉原告要求为沈军偿还银行贷款本金及利息，原告陈思辰认为丈夫沈军与被告钟健签订的《猪场建筑物及水电设施买卖合同》系串通行为，违反法律规定，损害了国家及原告的利益，系无效合同，故诉至本院。本院认为：本案属于确认合同无效纠纷。本案争议的焦点为被告与沈军之间的猪场建筑物及水电设施买卖合同的主体资格是否成立，合同内容是否违反法律规定。一、从合同的主体资格上看，被告钟健与沈军对买卖猪场建筑物及水电设施达成的协议虽系双方当事人的真实意思表示，但猪场建筑物及水电设施的所有权以及土地使用权均属溆浦民生牧业有限公司，而非本案被告钟健所有，被告钟健虽系公司法定代表人，但在未经授权和加盖公司法定公章的情况下与沈军签订该买卖合同违反《公司法》的相关规定，属于无权处分行为；二、从合同的内容上看，被告钟健将白条购买以及租赁的集体土地权出卖给沈军，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款规定“土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让”，故被告钟健无权将该土地使用权出让给沈军；三、根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，本案中，案外人何立新将自己承包12.5亩集体土地使用权转包给村集体组织以外的民生牧业有限公司，现被告钟健又擅自将该土地使用权出卖和转租给沈军，该民事行为违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效民事行为。根据房地一体的客观事实，被告钟健关于出卖的是建筑物不是土地的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。综上所述，对原告要求确认《猪场建筑物及水电设施买卖合同》为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款之规定，判决如下：沈军与被告钟健于2012年7月25日达成的《猪场建筑物及水电设施买卖合同》无效。案件受理费80元，由被告钟健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  饶以和人民陪审员  肖时文二〇一九年一月三日法官助理刘琼代理书记员  舒竺娇