山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）晋08行初30号 原告山西省临汾尧都保安护卫有限责任公司，住所地临汾市尧都区鼓楼东大街109号。 法定代表人李占强，执行董事。 委托代理人廉乾隆，山西荣强律师事务所律师。 委托代理人李若尘，总经理。 被告山西省临汾市尧都区人民政府，住所地临汾市尧都区华州路1号。 法定代表人杨保春，区长。 委托代理人石亚辉，男，山西平阳律师事务所律师。 委托代理人石二林，女，山西平阳律师事务所律师。 第三人山西省临汾尧都保安护卫中心，住所地临汾市尧都鼓楼东大街109号。 法定代表人李强，总经理。 委托代理人李欣，山西德辩律师事务所律师。 原告山西省临汾尧都保安护卫有限责任公司不服被告山西省临汾市尧都区人民政府于2017年4月7日作出的会议纪要第十项，于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月25日作出（2017）晋08行初45号行政判决，撤销被告山西省临汾市尧都区人民政府作出的会议纪要第十项，原告不服上诉于山西省高级人民法院，山西省高级人民法院于2018年2月26日作出（2018）晋行终948号行政裁定，撤销本院（2017）晋08行初45号行政判决，认为遗漏了山西省临汾尧都保安护卫中心，发还本院重新审理。本院依法追加山西省临汾尧都保安护卫中心为本案第三人，并于2018年6月20日组织双方当事人进行了庭前证据交换。因本案社会影响较大，本院向山西省高级人民法院提出延期审理申请，山西省高级人民法院于2018年9月28日准许延期审理4个月。本院依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李若尘、廉乾隆，被告的副职负责人郭忠义及委托代理人石亚辉、石二林，第三人的委托代理人李欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告临汾市尧都区人民政府于2017年4月7日召开常务会议，作出会议纪要第十项“关于推进尧都保安护卫中心改制工作有关问题的决议”。 原告诉称，原告前身临汾尧都保安护卫中心设立于2000年10月31日，属于独立筹资、独立经营的集体企业。原告设立时挂靠的机构临汾市“110”报警服务志愿者联合会于2015年4月8日被注销。该联合会没有资金来源，并未对原告出资，也从未管理或者参与原告经营，原告不属于公安部《关于加快推进公安机关保安企业脱钩改制工作的通知》和山西省公安厅《全省公安机关所属保安企业脱钩改制工作实施方案的通知》调整的范围，不受两份通知约束。2016年原告依据公安部《保安服务管理条例》、山西省公安厅《关于加快推进公安机关保安企业脱钩改制工作的通知》精神，在临汾市尧都区国有资产管理中心作出产权界定意见、请示主管单位尧都区110报警服务联合会的主管部门尧都区民政局的基础上，根据集体企业相关法律规定改制为尧都保安护卫有限责任公司，并在临汾市工商局领取了《公司法人营业执照》。2017年4月7日，临汾市尧都区人民政府召开会议决议，其会议纪要第十项决定由区公安、财政、审计、国资中心、投资建设开发有限公司成立工作组，由临汾市尧都区投资建设开发有限公司对原告公司进行整体接收。原告认为，被告会议纪要第十项侵犯原告的自主经营权，请求人民法院依法撤销。 原告向本院提交了以下16份证据： 《尧都保安护卫中心营业执照》正、副本复印件。 《临汾市尧都区国有资产管理中心函》（尧区国资函[2015]第1号）。 《临汾市尧都保安护卫中心产权界定意见书》（运市建信产权字[2014]0008号）及相关文件。 2005年3月16日临汾市尧都区110报警服务志愿联合会的《情况说明》。 《关于110报警服务志愿者联合会相关问题的批复》（尧公发[2015]13号）。 《关于与尧都区110报警服务志愿者联合会脱钩的报告》（尧公发[2015]1号）。 《关于尧都区保安护卫中心改制情况的报告》（尧公发[2015]4号）。 证据1—7证明“尧都护卫中心”的性质为集体企业， 注册资金系筹建人自行负责筹集，没有财政和上级主管部门投资，资产归企业劳动者集体所有。 8、2016年2月1日《尧都区人民政府常务会议纪要（第42次）》第十七项。 9、2017年4月7日《尧都区人民政府常务会议纪要（第9次）》第十项。 证据8—9证明，被告的行为侵害了原告的企业自主经营权。 10、2017年4月28日临汾市工商行政管理局“关于撤销临汾尧都保安护卫有限责任公司改制登记的决定”。 证明临汾市工商局作出的是撤销原告的注册登记，依相关法律规定，企业法人被撤销后，其权利主体并不消灭，原告依法具备诉讼主体资格。 尧都区民政局“关于尧都区110报警服务志愿者联合会有关问题的答复”及2015年8月20日《尧都区民政局关于2014年度社会组织年检情况的通报（第一批）》（尧区民发[2015]25号）。 2016年9月2日尧都区民政局《关于临汾尧都保安护卫中心如何处理改制批复问题的答复》。 尧都保安护卫中心“第一届2次职工代表大会会议纪要”、“第一届3次职工代表大会决议”以及山西诚敏律师事务所《简报第3期》。 《登记核准通知书》及《营业执照》。 证据11—14，证明原告依据有关集体企业法律规定自行改制为有限公司的过程。 15、《干部退休审批表》。证明2004年3月12日李占强已退休，公司中不存在国家公职人员。 工商登记材料5页，证明临汾尧都护卫中心自登记时起即为集体所有制企业。 被告临汾市尧都区人民政府答辩称，一、临汾尧都保安护卫有限责任公司不具有诉讼能力和行为能力，无权代表第三人临汾尧都保安护卫中心提起诉讼，应驳回其起诉。临汾尧都保安护卫中心自2000年10月31日成立至今持续存续，合法经营，即本案第三人临汾尧都保安护卫中心。临汾尧都保安护卫有限责任公司系2016年12月16日由临汾尧都保安护卫中心原法定代表人李占强违法变更而来，已被临汾市工商行政管理局于2017年1月5日，2017年4月28日前后两次撤销，工商登记已恢复变更前状态。第三人临汾尧都保安护卫中心系合法存续的企业法人，可独立行使诉权，已不存在的临汾尧都保安护卫有限责任公司不具有诉讼能力和行为能力，无权代表临汾尧都保安护卫中心诉讼。另外，临汾尧都保安护卫有限责任公司不符合《行政诉讼法司法解释>第十六条第三款“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼”规定任一情形。临汾市工商行政管理局仅撤销了临汾尧都保安护卫中心违法变更登记部分，该主体仍合法存在。二、被告2017年4月7日作出的《尧都区人民政府常务会议纪要（第9次）》第十项内容（下称：诉争会议纪要）不具有可诉性。本案诉争会议纪要是答辩人在推进临汾尧都保安护卫中心脱钩改制工作问题上，依据公安部《关于加快推进公安机关保安企业脱钩改制工作的通知》、山西省人民政府办公厅转发省公安厅《关于全省公安机关所属保安企业脱钩改制工作实施方案》文件要求，经尧都区人民政府常务会议集体研究讨论作出的内部性、意向性处理意见，属于不具有强制执行力的行政指导行为，不会对相对人的权利义务发生实质影响，不具有可诉性。三、诉争会议纪要程序合法，内容有据，完全符合“公安机关保安企业脱钩改制工作”要求。首先，政府会议纪要并无程序性强制要求。诉争会议纪要系答辩人依据临汾市尧都区公安局《关于提请第9次区政府常务会议研究加快推进尧都保安护卫中心改制工作报告》及该局提供的证据资料，经尧都区人民政府常务会议集体研究作出，程序合法。其次，临汾尧都保安护卫中心系临汾市尧都区公安局申办、出资设立的企业法人。该中心系临汾市尧都区公安局及所属社团开办的保安企业，属于脱钩改制范围。第三，根据公安部《关于加快推进公安机关保安企业脱钩改制工作的通知》、山西省人民政府办公厅转发省公安厅《关于全省公安机关所属保安企业脱钩改制工作实施方案》文件要求，脱钩改制工作必须在各级政府的统一领导和有关部门的指导下稳步推进。诉争会议纪要决定“成立尧都保安护卫中心改制推进工作组，按照上级政策要求和有关程序，由区投资建设开发有限公司整体接收，依法依规实施尧都保安护卫中心改制工作。”符合上级文件要求，符合法律规定。“由区投资建设开发有限公司整体接收”属于答辩人行政裁量范围，亦符合公安部《关于加快推进公安机关保安企业脱钩改制工作的通知》。综上，临汾尧都保安护卫有限责任公司不具有诉讼权利能力和行为能力，无权代表临汾尧都保安护卫中心提起诉讼，诉争会议纪要合法有据，不具有可诉性，应依法驳回原告起诉。 被告向本院提交了以下45份证据： 1、2000年9月28日，“关于组建临汾市尧都护卫中心的可行性报告”。 2、2000年9月30日，中共临汾市政法委员会《关于临汾市公安局组建临汾市尧都护卫中心的请示报告》（临市政法发[2000]9号）。 3、2000年9月30日，中共临汾地委政法委员会《关于临汾市公安局组建临汾市尧都护卫中心的请示报告》（临地政法发[2000]26号）。 2000年10月20日，中共山西省委员会政法委员会《关于临汾市公安局请示成立临汾市尧都护卫中心的批复》（晋政法办字[2000]22号）。 证据1—4证明，临汾尧都保安护卫中心系2000年经临汾市公安局申请，山西省委政法委员会批准组建。 2000年9月26日，临汾信用合作社《信用合作社转账借方传票》及农村信用合作社转账支票存根。 临汾蓝光护卫有限责任公司账页壹页。 2000年9月29日，山西省临汾市城郊信用合作社出具的《银行询证函》。 2000年9月28日临汾市城郊信用社《证明》。 2000年10月25日、10月27日，临汾市公安局经文保科分别出具的“临汾市蓝光护卫”更名为“临汾市110志愿者联合会”的证明。 2000年10月25日，山西省临汾市城郊信用合作社《进账单》。 “临汾市110志愿者联合会”更名为“临汾市尧都护卫中心”的《证明》。 2000年10月27日，山西省临汾市城郊信用合作社《进账单》。 临汾尧都护卫中心在临汾地区信用社留存的印签卡。 2000年10月27日，山西临汾时创审计事务所《验资报告》。（临创审事验字[2000]035号）。 证据5—14，用以证实临汾尧都护卫中心设立资金的情况。 2001年7月20日，《临汾尧都护卫中心防弹运钞车上公安牌照的请示报告》。 2000年10月27日《临汾市110报警服务志愿者联合会关于李占强同志任职的通知》（临市报警会字[2000]03号）。 2000年12月15日临汾市尧都区公安局党委会会议记录。 2001年6月9日临汾市尧都区公安局党委会会议记录。 2002年6月4日，中共临汾市尧都区委组织部“关于免去李占强等同志职务的通知”（尧区组干[2002]173号）。 2002年6月10日，中共临汾市公安局尧都分局委员会《关于增免局党委委员的请示》（临公尧委发[2002]7号）。 2003年5月19日，临汾市公安局尧都分局党委会议记录。 2003年6月25日《山西省保安服务企业法定代表人资格审批表》。 临汾尧都护卫中心公司（企业）法定代表人履历表。 临汾市公安局尧都分局“关于李占强同志任职的通知”。（[2003]临公尧发[政工]58号）。 1999年至2003年12月《临汾市公安局民警工资表》。 2004年3月23日，李占强《干部退休审批表》。 2017年4月9日，武林清出具的《晋0L1128车辆情况说明》。 证据15—27证实，临汾尧都护卫中心原法定代表人系由尧都区公安局任免、工资由公安局发放、使用的车辆由尧都区公安局配备。 2015年3月12日，张福保的《辞职报告》。 2015年3月12日，临汾市尧都区110报警服务志愿者联合会“有关问题的请示报告”。 2016年2月1日《尧都区人民政府第42次常务会议纪要》节录。 2017年3月13日尧都区公安局《关于提请第9次区政府常务会议研究加快推进尧都区保安护卫中心改制工作的报告》（尧公发[2017]1号）。 2017年4月7日《尧都区人民政府常务会议纪要（第9次）》第十项内容。 临汾尧都保安护卫中心工商登记信息。 临汾市110志愿者联合会社团登记证、年检资料、章程。 2017年1月5日，临汾市工商行政管理局“关于‘临汾尧都保安护卫有限责任公司’改制登记有关情况的复函”。 《关于撤销“临汾尧都保安护卫有限责任公司”改制登记的决定》及公告。 临汾尧都护卫有限责任公司工商登记资料。 2017年6月23日临汾市工商行政管理局登记颁发的临汾尧都保安护卫中心《营业执照》 2011年3月9日临汾市110报警服务志愿者联合会《关于〈05-3-16说明〉的实情说明》。 2015年3月13日，临汾市110报警服务志愿者联合会《关于〈临汾尧都护卫中心注册资金〉的实情说明》。 2016年12月21日，《临汾市尧都区国有资产管理中心关于临汾尧都保安护卫中心产权界定认定意见的说明》。 2017年5月18日《临汾市尧都区国有资产管理中心“关于出具临汾尧都保安护卫中心产权界定认定意见的情况说明》。 山西省产权事务中心《关于对“运城市建信产权事务有限公司申请明确业务范围”的批复》。（晋产权办[2001]第9号） 2016年9月12日，临汾市尧都区民政局“关于临汾尧都保安护卫中心如何处理改制批复问题的答复”。 2016年12月21日，临汾市尧都区民政局“关于临汾尧都保安护卫中心如何处理改制批复问题的答复”。 第三人山西省临汾尧都保安护卫中心陈述称：一、原告诉讼主体不适格。原告名称为临汾尧都保安护卫有限责任公司，该名称己于2017年4月28日经临汾市工商局作出《关于撤销“临汾尧都保安护卫有限责任公司”改制登记的决定》予以撤销，恢复登记为临汾尧都保安护卫中心。原告诉请撤销临汾市尧都区人民政府第九次常务会议第十项决定系政府对答辩人作出的决定，只有第三人具备起诉主体资格，而我方并未授权原告提起行政诉讼。因此，原告诉讼主体不适格。二、临汾市尧都区政府第九次常务会议第十项决定程序合法，证据充分，应当予以维持。第三人前身为临汾尧都护卫中心，于2000年10月31日成立，系临汾市尧都区公安局（原临汾市公安局）设立的下属企业。第三人认为，我公司属于公安部公治(2012)748号《关于加快推进公安机关保安企业脱钩改制工作的通知》和省政府办公厅（省政办发[2013]44号）《印发省公安厅的通知》规定的脱钩改制范围。被告临汾市尧都区政府第九次常务会议第十项决定程序合法，证据充分，应当予以维持。综上，请求合议庭驳回原告的诉讼请求。 第三人向本庭提交以下3份证据： 企业信用信息公示报告，证明第三人基本信息及主体资格。 关于临汾市尧都保安护卫中心如何处理改制批复问题的答复，证明临汾尧都保安护卫中心改制为有限责任公司不合法。 关于对临汾尧都保安护卫中心产权性质认定的意见，证明临汾尧都保安护卫中心产权性质认定的意见，证明临汾尧都保安护卫中心资产为国有资产。 经庭前证据交换及庭审质证，原告对被告的证据质证意见是：对证据1-4的真实性无异议，证据4在具体实施过程中并没有按照该文件实施，原告提供的证据2、3、30相互印证原告系挂靠在110联合会名下，属自主经营独立核算自负盈亏的集体所有制企业。对证据5的真实性无异议，但从关联性上来说其显示的是平阳护卫中心的借款，证明不了被告的证明目的。对证据6-12所体现的账号为尧都护卫中心开立，但是该账号上的全部资金并未发生过流转，不能证明尧都护卫中心系尧都区公安局或110联合会投资款，没有政府财政上的任何支持。对证据13真实有异议。对证据14质证意见同证据6-12的质证意见。对证据15-27，这几份证据与本案无关，不予质证。对证据28-29与本案无关。对证据30对其真实性无异议，被告提供的该证据属于部分内容与客观情况不符。对证据31与本案没有关联性，同时对证据30-32证据的合法性有异议。对证据33的真实性无异议，但被告提供的信息不完整，相关材料内容与客观情况不符。对证据34与本案没有关联性。证据35-36缺乏合法性，针对这种不合法的行为，原告已经提起相应诉讼。对证据37的真实性无异议，从而证明护卫中心的资产为集体资产而非国有资产，已被尧都区国资委确认，护卫中心已经依相关法律规定改制为临汾尧都保安护卫有限责任公司，并经临汾市工商行政管理局审核通过并注册成功，颁发了营业执照。对证据38的合法性有异议，该保安护卫中心是在采取不当行为，从原告有限责任公司非法占有后进行的非法变更，因为其在工商局的相关变更严重违背公司法。从关联性来说，因在原告起诉时，该主体并不存在，因此，本案与临汾尧都保安护卫中心没有任何关联性。对证据39-42的真实性和合法性均不认可，该证据系为本案诉讼伪造的。对证据43真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据44对其真实性、合法性无异议。对证据45的真实性、合法性均持异议。 原告对被告提供的法律依据质证意见：关于第1份依据，该规定第十八条，不能作为其实施本案行政行为的依据。保安护卫公司虽由尧都公安经营，并不能证实原告所经营的公司就等同于国有资产。关于第2个依据，仅是成立保安企业的法律程序问题，并不能作为被告实施本案行政行为的法律依据。关于被告提供的第3-12份依据仅是被告证明其作出相关规定所依据的法律依据，但并不能证明其依据了该规定就能证明其具体行政行为具有合法性。 原告对第三人的证据质证意见是：对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，因为保安护卫中心核准日期是2017年6月23日，同时也是由原告变更而来，因此，针对第三人护卫中心不应追加为第三人。由原告变更为第三人缺乏合法性，该中心核准成立在被告实施具体行政行为之后，与本案没有任何关联性。对证据2、3的真实性、合法性均持异议。该两份证据在原一、二审期间并没有出示，该两份证据从何而来，真实性、合法性存在异议，同时从关联性来说，关于民政局的答复，答复的日期是2017年1月5日，但护卫中心变更核准的日期是2017年6月23日，在第三人主体不存在的时候，尧都区民政局在2017年1月5日针对不存在的主体进行了答复。针对国有资产管理局在2017年6月22日出具的意见书，首先该国资管理中心出具的该份证据与原告当庭所提供的证据相互矛盾，同时该意见书对公安局进行了答复，是在原告进行改制完毕后经营多年之后进行的资产认定，所以对该意见书真实性、合法性存在异议。 被告对原告的证据质证意见是：对1组证据，关于原告企业属集体还是全民制所有制企业不是本案争议的焦点也不是行政诉讼审理的范围。护卫中心属于脱钩改制范围，受公安机关文件要求的制约。对证据1护卫中心营业执照正副本，质证意见：真实性无异议，合法性无异议。原告不能代表护卫中心提起诉讼。对证据2《临汾市尧都区国有资产管理中心函》尧区国资函（2015）第1号；对证据3《临汾尧都保安护卫中心产权界定意见书》。证据4《情况说明》；证据2-4质证意见：真实性无异议，合法性有异议，以上三份证据资料已经作废，不具有证明力。对证据5-7真实性无异议、合法性无异议，这几份证据尧都区公安局与其他部门之间的往来函，具有不确定性，不具有单独的证明力，且相互之间存在矛盾。对证据8—9的真实性无异议，合法性无异议。两份会议纪要均不是针对护卫公司作出，未侵犯其自主经营权，不具有可诉性。对证据10的真实性、合法性无异议。临汾市工商行政管理局的撤销的是护卫中心的变更登记，并非撤销设立登记或注册登记，护卫中心主体依然合法存续，理应由护卫中心自行行使其诉权。对证据11的真实性、合法性无异议。对证据12的真实性无异议、合法性有异议。临汾市尧都区民政局仅为尧都区110志愿者联合会的登记部门并非其主管部门，注销后的相关事宜民政局无权干预。民政局后于2016年12月21日再次答复，纠正该问题，载明“相关事宜按规定办理”。对证据13—14的真实性无异议合法性有异议。证据13违法法律规定，与脱钩改制文件精神相悖，缺乏法律依据，与本案无关。证据14已经被临汾市工商行政管理局撤销，营业执照被公告作，不具有合法性。对证据15的真实性、合法性无异议，但不能证明其证明目的。护卫中心2000年成立，原法定代表人2004年退休，结合我方提交证据17、18、21、24，说明护卫中心系公安局开办企业。对证据16的真实性有异议，未提供原件，临汾市工商行政管理出具的护卫中心全套工商登记信息中没有这几页，我方不予认可。 被告对第三人的证据质证意见是：对证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议。对证据1核准日期是最后一次工商变更登记的日期，并非注册、批准日期。该工商登记具有公示效力。该中心自2000年成立至今一直合法存续，属于此次脱钩改制范围。护卫有限责任公司即本案原告，只是护卫中心2016年12月16日违法变更登记的一小节，其已被临汾市工商局撤销，只有护卫中心具有法人资格，原告无权代表护卫中心行使任何诉权。对证据2民政局作出日期为2017年5月5日，护卫中心合法存续，该证明文件与我方提交的44、45意思表示一致，其对护卫中心16年的答复已经作废，原告提交的证据12不具有证明力。对证据3结合我方提交的41、42份证据，意思表示一致。原告提交的第2份证据已无证明力。 第三人对原告的证据质证意见是：对原告的证据1真实性、合法性无异议；对证据2-4真实性无异议，合法性有异议；对证据5-7真实性、合法性无异议；对证据8、9的真实性、合法性无异议；对证据10、11真实性、合法性无异议；对证据12-14真实性无异议、合法性有异议；对证据15真实性、合法性无异议；对证据16真实性有异议，未提供原件，临汾市工商行政管理出具的护卫中心全套工商登记信息中没有这几页，第三人不予认可。 第三人对被告的证据没有异议。 本院对上述证据认定如下：对被告提供的证据中，因证据5-15，证据20-21、证据25、证据27、证据34，证据41-45与本案无关联性，本院不予认定外，其余证据本院予以认定。对原告提供的证据中，因证据2、3、5、6、7、12被被告提供的证据41-45予以纠正或作废，本院不予认定外，其余证据本院予以认定。对第三人提供的证据中，双方当事人对证据1真实性均无异议，本院予以认定。证据2、3不予认定。对本院依法调取的证据，本院予以认定。 经审理查明，2000年9月27日临汾市公安局向中共临汾市委政法委请示组建临汾市尧都护卫中心，2000年9月30日中共临汾市委政法委员会向中共临汾地委政法委请示临汾市公安局《关于组建临汾市尧都护卫中心的请示》的请示报告，中共临汾地委政法委同日向山西省委政法委请示。2000年10月20日中共山西省委政法委办公室作出晋政法办字（2000）22号《关于对临汾市公安局请示成立临汾市尧都护卫中心的批复》，决定准予成立临汾市尧都护卫中心，该中心属全民所有制企业，隶属于临汾市110志愿者联合会，和公安局不发生经济关系，自主经营，独立核算，自负盈亏，专营金融押运护卫。2000年10月24日临汾市工商行政管理局的企业名称预先核准通知书显示临汾尧都护卫中心为全民所有制企业。2000年10月27日山西临汾时创审计事务所的临创审事验字（2000）035号验资报告，认为临汾市尧都护卫中心已收到临汾市110报警服务志愿者联合会拨款壹佰万元。2000年8月14日山西省人民政府报国务院批准，同意撤销县级临汾市设立临汾市尧都区。2001年4月29日临汾市公安局更名为临汾市公安局尧都分局。李占强时任临汾市公安局尧都分局副局长。2000年10月27日临汾市110报警服务志愿者联合会任命李占强同志为临汾市尧都护卫中心的法定代表人。2000年12月至2001年李占强分别参加了临汾市公安局尧都分局的党委会。2002年6月4日临汾市尧都区委组织部免去李占强区公安局副局长，正科级侦查员职务。2002年6月10日临汾市公安局尧都分局免去李占强区公安局党委委员职务，2003年6月25日临汾市公安局尧都分局向山西省公安厅申请的山西省保安服务企业法定代表人资格审批表中法定代表人履历中李占强的任命单位为临汾市公安局尧都分局，同时山西省公安厅同意临汾市尧都护卫中心变更为山西省临汾尧都保安护卫中心。2003年7月20日临汾市公安局尧都分局任命李占强为山西临汾尧都保安护卫中心经理、法定代表人。2004年3月23日李占强退休。2015年3月12日临汾市110报警服务志愿者联合会向尧都区公安局请示联合会注销后关于尧都保安护卫中心脱钩改制工作的问题。2015年12月23日尧都区人民政府第42次常务会议纪要第十七项：关于临汾尧都护卫中心整体移交有关问题，成立临汾尧都护卫中心脱钩工作领导组，按照相关政策提出脱钩办法提交政府研究。2017年4月7日临汾市尧都区公安局向尧都区人民政府提出加快推进尧都保安护卫中心改制工作报告。2017年3月27日尧都区人民政府第9次常务会议纪要第十项，研究了关于推进尧都保安护卫中心改制工作有关问题，会议原则同意按照公安部《关于加快推进公安机关保安企业脱钩改制工作的通知》、省公安厅《关于全省公安机关所属保安企业脱钩改制工作实施方案》要求和2015年12月23日区政府第42次常务会议精神推进尧都保安护卫中心改制工作，会议议定区公安、财政、审计、工商、国资中心、投资建设开发有限公司等单位参与，成立尧都保安护卫中心改制推进工作组，按照上级政策要求和有关程序，由区投资建设开发有限公司整体接收，依法依规实施尧都保安护卫中心改制工作，原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告临汾市尧都区人民政府作出的会议纪要第十项。 同时查明，尧都保安护卫中心于2016年7月起，自行改制为临汾尧都保安护卫有限责任公司，并于同年12月16日领取《营业执照》。2017年4月28日临汾市工商行政管理局撤销了临汾尧都保安护卫有限责任公司的改制登记并公告其营业执照作废。 另查明，临汾尧都保安护卫中心于2017年6月23日申请将法定代表人李占强变更为李强，即本案第三人的法定代表人。 本院认为，本案的争议焦点有三个，一是会议纪要是否具有可诉性，二是原告临汾尧都保安护卫有限责任公司是否具有主体资格，三是临汾尧都保安护卫中心是否属于公安机关企业脱钩改制范围。 关于第一个争议焦点会议纪要是否具有可诉性。会议纪要作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和认定事项的内部公文，通常不对行政相关人的权利和义务产生影响，只有在其转化为对外发生效力的行政行为时，才具有法律上的强制执行力。本案中临汾市尧都区人民政府作出的会议纪要对原告临汾市尧都保安护卫有限责任公司的权利义务产生直接影响，属于可诉的行政行为。被告认为其作出的会议纪要不具有可诉性的诉辩理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点原告临汾尧都保安护卫有限责任公司是否具有主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中原告前身临汾尧都保安护卫中心于2016年12月16日改制为临汾尧都保安护卫有限责任公司，并经过临汾市工商行政管理局核准颁发营业执照，虽然临汾市工商行政管理局于2017年4月28日作出《关于撤销“临汾尧都保安护卫有限责任公司”改制登记的决定》，并于2017年5月3日公告原告的临汾尧都保安护卫有限公司营业执照作废，但被告作出的会议纪要与原告具有利害关系，原告仍具有诉讼的权利，被告认为原告不具有原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。 关于本案争议的第三个焦点临汾尧都保安护卫中心是否属于公安机关企业脱钩改制范围。临汾尧都保安护卫中心是临汾市尧都区公安分局申请，由山西省委政法委批准设立的全民所有制企业。该中心成立时，由当时的尧都区公安分局副局长李占强担任法定代表人、总经理。被告尧都区人民政府作出的会议纪要，是经尧都区人民政府常务会议集体研究作出，该诉争会议纪要决定“成立尧都保安护卫中心改制推进工作组，按照上级政策要求和有关程序，由区投资建设开发有限公司整体接收，依法依规实施尧都保安护卫中心改制工作”符合公安部《关于加快推进公安机关保安企业脱钩改制工作的通知》、山西省人民政府办公厅转省公安厅《关于全省公安机关所属保安企业脱钩改制工作实施方案》文件要求。临汾尧都保安护卫中心系临汾市尧都区公安局依法申请设立的企业，属于临汾市尧都区公安局及所属社团开办的保安企业，属于脱钩改制范围。综上，临汾市尧都区人民政府作出的会议纪要第十项认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销被告作出的会议纪要第十项的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告山西省临汾尧都保安护卫有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山西省临汾尧都保安护卫有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  雷晓琪 审判员  张晓波 审判员  张 伟 二〇一九年一月二十一日 法官助理谢建宏 书记员赵敏