北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终1187号上诉人（原审原告）：李艾，女，1989年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：商显涛，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京金水房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村委会办公楼****。法定代表人：朱成林，总经理。委托诉讼代理人：陈锐，女，北京金水房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：戈笑鸿，北京市茂源律师事务所律师。上诉人李艾因与被上诉人北京金水房地产开发有限公司（以下简称金水公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初5508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李艾上诉请求：撤销原审判决，依法改判金水公司支付违约金655231.70元。事实和理由：1、一审法院的调查取证不严谨，一审法院调查取证说明了1号院具备通气条件，但一审法院没有就本案诉争的1号院3号楼实际通气情况进行有针对性的调查取证；2、一审法院依据对方提交的证据认为不具备通气的原因不是金水公司造成的，但是合同具有相对性，即使因第三人造成的违约，金水公司也应当承担违约责任。金水公司辩称：同意原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求与理由。李艾向一审法院起诉请求：判令金水公司支付我违约金655231.70元。一审法院认定事实：2015年7月23日，出卖人金水公司与买受人李艾签订《北京市商品房预售合同》，约定：买受人购买门头沟-401号房屋；总价款7992159元。合同对如下事项进行了约定：第十一条交付条件：（一）出卖人应当在2017年7月31日前交付该商品房；（二）该商品房需满足第十二条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件；同时，出卖人应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》。第十二条市政基础设施和其他设施的承诺。1、市政基础设施：（4）燃气：2017年7月31日达到具备通气条件；如在约定期限内未达到条件，视为逾期交房，出卖人按照第十三条承担逾期交房违约责任。第十三条逾期交房责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照逾期时间分别处理（不作累加）：逾期在60日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。附件十补充协议第六条对合同第十二条的补充约定：燃气通气由业主自行向燃气公司申请开通。通气前燃气公司需要对业主装修后的燃气灶、热水器管线及设备等进行验收，合格后才能通气。李艾已按照合同约定支付全部购房款；2017年7月30日金水公司将涉案房屋交付李艾。交易房屋现门牌号为北京市门头沟区401号房屋。截至起诉之日，李艾已经完成涉案房屋的装修工程。涉案房屋燃气由北京华油联合燃气开发有限公司（以下简称北京华油燃气公司）提供服务。李艾于2018年6月25日与北京华油燃气公司签订了《居民安全供用气合同》。对上述当事人无争议的事实，法院予以确认。双方争议的焦点：金水公司交付房屋时燃气设施是否具备通气条件。李艾主张，涉案房屋直至2018年5月1日才具备燃气开通条件，金水公司应当按照预售合同约定的逾期交房标准承担违约责任。为证明其主张，李艾向法院提交了以下证据：1、《北京市商品房预售合同》及补充协议，证明金水公司应当按照预售合同的约定于2017年7月31日开通燃气，但实际开通燃气的时间是2018年5月1日，故金水公司已违约；2、涉案房屋的燃气供用气合同、发票，用以证实2018年5月1日前曾向燃气公司申请，被告知不具备燃气开通条件；3、1份电话录音材料，用以证明截至2018年4月23日，涉案房屋不具备燃气开通条件。2018年4月23日，李艾母亲与12345热线录音内容为：“李艾母亲：您好，我想问一下，我是西山艺境的业主，开煤气是在我们这儿吗？话务员：您是7号院8号院的，几号楼的？李艾母亲：1号院的3号楼。……话务员：XXX1号院1到7号楼都没通气呢，一时半会儿通不了。”金水公司对录音证据真实性不认可，认为电话录音无法体现录音的时间，通话双方的身份无法查证。金水公司对《北京市商品房预售合同》及补充协议的真实性认可，证明目的不予认可；燃气供用气合同、发票的真实性认可，认为供用气合同恰好证明涉案件房屋依约具备了燃气通气条件。金水公司主张，涉案房屋的燃气设施符合预售合同约定的标准；2017年7月30日交付房屋时上述基础设施已经符合交付标准，但需要住户自行前往燃气公司办理申请手续。金水公司向法院提交如下证据予以证明：1、证据一至四：2016年12月22日北京市规划和国土资源管理委员会出具的《建设工程规划核验（验收）意见》、北京市门头沟区住房和城乡建设委员会于2016年12月27日收讫的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》编号：1130门竣2016（建）0053号、分户验收表、房屋面积测算技术报告书。李艾对上述证据的真实性均认可，但认为《建设工程规划核验（验收）意见》和《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》不能证明涉案房屋在交付时已具备燃气通气条件，《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》证明金水公司提交的备案材料并不包含燃气设备验收条件；分户验收表与房屋面积测算技术报告书与本案无关联。2、证据五：《单位工程质量竣工验收记录》。载明：工程名称为北京门头沟某项目A地块天燃气工程，开工日期为2016年4月24日，完工日期为2016年11月30日，综合验收结论为各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格；建设单位为北京华油燃气公司，监理单位为北京宏远工程建设管理有限责任公司，施工单位为北京东方中远市政工程有限责任公司，开发单位为金水公司，并盖有上述四家公司的公章，及相应负责人签字。经质证，李艾认为该份证据不能证明涉案房屋在交付时已具备燃气通气条件。3、证据六：2017年9月14日、9月18日西山艺境物业管理服务中心出具的《装修违章行为整改通知单》，证明李艾在装修涉案房屋的过程中存在违章行为，即私自拆除连接阳台的砖、混凝土墙体，破坏原有的墙面、保温、防水设施等。经质证，李艾不认可该证据的真实性，认为装修行为是否违章不应以物业公司的认定为准，装修行为与是否申请燃气开通没有关系。4、证据七：涉案小区其他业主的燃气供用气合同，证明涉案房屋所在小区已经正式供气。李艾对燃气供用气合同的真实性和证明目的不予认可。2018年10月17日，法院向北京华油联合燃气开发有限公司（以下简称华油燃气公司）安全生产部负责人调查，该工作人员陈述：我们在竣工验收期间已进行检测，都具备了开通条件；曾接到业主咨询燃气开通的电话，但并未告知其不具备开通条件；西山艺境1号院内并无因其他施工建设致使燃气管线不能接通的情形。对上述争议的证据，法院认定如下：金水公司提供的证据一至四，李艾对其真实性予以认可，法院予以确认。对于证据五，竣工验收记录盖有四家公司的公章，验收结论与北京华油燃气公司的相关工作人员陈述内容相印证，且与双方预售合同补充协议约定内容相符合，法院予以认定。根据上述认证意见，法院确认以下事实：2016年11月30日，涉案楼盘A地块天燃气工程通过质量完工验收。2016年12月22日，涉案房屋取得规划验收批准文件。2016年12月27日，涉案房屋取得建筑工程竣工验收备案表。一审法院认为，双方签订的预售合同及补充协议，均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应依约履行。根据预售合同和补充协议的约定，房屋交付时，燃气的交付标准为具备通气条件，之后，办理该部分基础设施的开通报装，则需要买受人自行办理，双方应当按照上述约定履行。依据查明事实，涉案房屋交付时，金水公司已经按照合同约定履行了相应义务，燃气的管线及设备已经完工，具备通气条件。李艾主张涉案房屋交付时不具备燃气通气及正常使用条件，但其提交的证据并不能证明原因在金水公司，对其上述主张法院不予采纳。故其要求金水公司按照预售合同约定的未达到市政基础设施交付条件违约金标准支付违约金的主张，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李艾的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，李艾认可涉案房屋于2018年下半年装修完毕，燃气于2018年6月25日开通。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据双方合同及补充协议约定，涉案房屋应于2017年7月31日达到具备通气条件，燃气通气由业主自行向燃气公司申请开通。通气前燃气公司需要对业主装修后的燃气灶、热水器管线及设备等进行验收，合格后才能通气。本案双方对达到燃气通气条件的理解存在争议，对于上述合同条款的理解，本院认为是否具备燃气通气条件系需要经过第三方工程质量验收确认，而燃气是否能够开通使用是需要业主自行向燃气公司申请，经过燃气公司检查合格后方可开通。金水公司向法院提交的《建设工程规划核验（验收）意见》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》和《单位工程质量竣工验收记录》，上述证据足以证明涉案房屋已达到竣工验收标准。李艾上诉主张一审法院未对1号院3号楼进行有针对性的调查取证，本院认为，涉案3号楼位于1号院内，一审法院依据向北京华油燃气公司调取的证据及上述竣工验收资料认定涉案房屋所在的1号院已具备燃气通气条件并无不当，李艾上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李艾主张涉案房屋未达到通气条件，提交李艾母亲于2018年4月23日拨打12345热线电话的通话录音，本院认为无论该份证据是否具有真实性，现因通话当日涉案房屋尚未完成装修工程，该份录音证据不足以证明系金水公司未履行合同约定义务，且李艾亦未提供其他证据予以证明涉案房屋未达到通气条件，故李艾主张缺乏事实及法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，李艾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10352元，由李艾负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘国俊审 判 员 张洁芳审 判 员 赵 蕾二〇一九年一月二十四日法官助理 李昊婷书 记 员 明 玥