上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初21270号原告：秦怀寿，男，1956年5月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：狄昕雯，上海瀚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：许立志，上海瀚诺律师事务所实习律师。被告：上海申联出租汽车发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：米玉生，董事长。委托诉讼代理人：黄祖耀，男。委托诉讼代理人：吴斌，男。被告：渤海财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX、XXX室。负责人：朱勇，总经理。委托诉讼代理人：刘晓辉，男。委托诉讼代理人：顾海挺，男。原告秦怀寿与被告上海申联出租汽车发展有限公司、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称渤海保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月29日第一次公开开庭进行了审理，原告秦怀寿的委托诉讼代理人狄昕雯、被告上海申联出租汽车发展有限公司的委托诉讼代理人黄祖耀、被告渤海保险上海分公司的委托诉讼代理人顾海挺参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2018年12月24日第二次公开开庭进行了审理，原告秦怀寿的委托诉讼代理人狄昕雯、被告上海申联出租汽车发展有限公司的委托诉讼代理人黄祖耀、被告渤海保险上海分公司的委托诉讼代理人顾海挺参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦怀寿向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告各项损失共计556,511.2元，具体为：医药费223,850元、外购药费5,966元、住院伙食补助费1,560元、护理费11,080元、营养费4,500元、误工费22,500元、交通费850元、残疾赔偿金261,651元、鉴定费2,850元、衣物损300元、杂费404.2元、电动车修理费2,000元、精神损害抚慰金11,000元、律师费8,000元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令两被告赔偿原告各项损失共计563,817.28元：医药费223,850元、外购药费5,966元、住院伙食补助费1,560元、护理费10,440元、营养费4,050元、误工费20,000元、交通费850元、残疾赔偿金261,651.28元、鉴定费2,850元、衣物损300元、杂费200元、车损1,000元、精神损害抚慰金11,000元、律师费6,000元、残疾辅助器具费7,600元、后续医疗费6,500元；上述费用，要求被告渤海保险上海分公司在交强险下全额负担，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，超出部分要求在商业险范围内负担，非保险理赔范围内的费用，由被告上海申联出租汽车发展有限公司负担。事实和理由：2017年9月20日5时10分许，被告上海申联出租汽车发展有限公司员工陆汉兴驾驶牌号为沪FNXX**小型客车在上海市杨浦区国定路出邯郸路东北约1米处与骑驶电动自行车的原告发生相撞，致使原告受伤。事故发生时，陆汉兴系履行职务行为。事故发生后，原告至上海长海医院住院治疗33天，至上海上体伤骨科医院住院治疗45天。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，认定：秦怀寿因交通事故所致十三根肋骨骨折、左膝关节功能障碍，分别构成XXX伤残、XXX伤残；伤后可予以休息210日、营养120日、护理150日，其后续治疗取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。原告秦怀寿支付鉴定费2,850元。该起事故经上海市公安局杨浦分局交通警察支队处理认定：上海申联出租汽车发展有限公司驾驶员陆汉兴负事故全责，原告无责任。事故发生时，本案所涉车辆交强险及商业三者险均投保于被告渤海保险上海分公司。为提起本次诉讼，原告支付律师费8,000元。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院作如上诉请。被告上海申联出租汽车发展有限公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论、事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告渤海保险上海分公司。同意支付律师费6,000元、鉴定费2,850元、杂费200元。另，事故发生后，被告上海申联出租汽车发展有限公司已垫付了110,000元，要求本案中一并处理。被告渤海保险上海分公司辩称，对事故的发生与责任认定无异议；肇事车辆沪FNXX**小客车的交强险及商业三者险均投保于被告公司，商业三者险限额500,000元，不含不计免赔险，全责事故免赔20%，事故发生在保险期内；对鉴定意见有异议，不认可伤残结论，申请重新鉴定;认可医疗费总金额223,850元及外购药物费用5,966元，但要求扣除非医保费用部分22,385元；认可住院伙食补助费1,560元、营养费4,050元、精神损害抚慰金11,000元、交通费850元、衣物损300元、车辆损1,000元、后续医疗费6,500元；不同意原告护理费的计算方式，因原告未提供医院出具的护理费发票，只同意按40元一天计算，165天，合计6,600元；误工费因原告已达退休年龄，原告仅提供退休返聘合同及银行流水，还应提供劳动局的备案信息，故不同意支付；残疾赔偿金只同意按照两个XXX伤残支付135,207.36元；残疾辅助器具费金额太高，只认可800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月20日5时10分许，被告上海申联出租汽车发展有限公司员工陆汉兴驾驶牌号为沪FNXX**小型客车在上海市杨浦区国定路出邯郸路东北约1米处与骑驶电动自行车的原告发生相撞，致使原告受伤。事故发生时，陆汉兴系履行职务行为。事故发生后，原告至上海长海医院住院治疗33天，至上海上体伤骨科医院住院治疗45天。审理中，根据被告渤海保险上海分公司的申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学重新鉴定。2018年10月12日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人秦怀寿胸部及下肢交通伤，致双侧十三根肋骨骨折及左膝关节功能障碍分别构成人体损伤九级、XXX伤残；伤后一期治疗休息210日，护理150日，营养120日，今后若行内固定取出术，酌情休息30日，护理15日，营养15日。原告及被告上海申联出租汽车发展有限公司对鉴定意见无异议。被告渤海保险上海分公司认为重新鉴定时未通知其到场，故对重新鉴定结论中的伤残等级不予认可，对三期无异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。审理中，司法鉴定科学研究院鉴定人员某某、王某某出庭接受了质询。本院认为，司法鉴定研究院根据相关规范对原告伤残程度作出认定，程序合法、依据充分，被告渤海保险上海分公司对鉴定意见有异议，未提供充分有效的证据加以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳，对鉴定意见予以采信。据此，本院认定，原告的伤残等级为XXX伤残、XXX伤残。被告渤海保险上海分公司预付鉴定费5,100元及鉴定人员出庭费用1,084元。本院认为，原告在本次事故中受伤，诉讼要求两被告承担相应的赔偿责任，两被告对此均未持异议，本院予以确认。关于损失范围，原告主张医药费223,850元、外购药费用5,966元、住院伙食补助费1,560元、营养费4,050元、交通费850元、鉴定费2,850元、衣物损300元、杂费200元、车损1,000元、精神损害抚慰金11,000元、律师费6,000元、后续医疗费6,500元的诉讼请求，两被告予以承认，以上诉请不违反法律规定，未侵害他人利益，本院予以支持。对于其余费用，分述如下：一、护理费。原告提供了2017年10月24日长海医院护理部出具的收据，金额为3,400元，2017年12月8日上海欣舜家庭服务有限公司护工办公室出具的护理费证明，证明原告于2017年10月25日入住上海上体骨科医院至2017年12月8日，护理费合计3,600元，剩余休息期86天按照每日40元的标准计算，合计为10,440元，符合法律规定，本院予以支持。二、误工费。原告虽已退休，但提供了2017年度、2018年度与上海华航餐饮管理有限公司签订的劳动合同书以及对应时期的工资流水，据此，原告主张误工费20,000元，符合法院规定，本院予以支持；三、残疾赔偿金。原告适用城镇标准，根据本院认定的伤残情况，现原告主张残疾赔偿金为261,651.28元，于法不悖，本院予以支持；四、残疾辅助器具费。残疾辅助器具费指因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具所需费用，按照普通适用器具的合理费用标准计算，本院酌定为1,500元。关于被告渤海保险上海分公司辩称原告医疗费用中的非医保部分的费用，不属于其保险责任范围。庭审中，经本院释明，被告渤海保险上海分公司未能提供证据证明已向被告上海申联出租汽车发展有限公司就商业三者险范围内保险公司免赔条款内容履行释明义务。对此，本院认为，即便被告渤海保险上海分公司在其商业三者险条款中有关于在医保标准范围内理赔的约定，但该约定系保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，该格式条款免除了保险人对在非国家基本医疗保险范围内医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应同时尽到“提示注意”及“明确说明”的义务，否则该条款不产生效力。被告渤海保险上海分公司未举证证明其履行了“提示注意”及“明确说明”的义务，故对于该辩称，本院不予采信。综上所述，本案因事故所致全部损失557,717.28元。据此，本案中由被告渤海保险上海分公司在交强险下赔付121,300元(包括医疗费4,390元、住院伙食补助费1,560元、营养费4,050元、残疾赔偿金66,210元、护理费10,440元、误工费20,000元、交通费850元、辅助用具费1,500元、精神损害抚慰金11,000元、财产损失费1,300元)；在商业三者险下赔付341,893.8元(包括医疗费175,568元、外购药费用4,772.8元、后续医疗费5,200元、残疾赔偿金15,635元)；医疗费43,892元、外购药费用1,193.2元、后续医疗费1,300元、残疾赔偿金39,088.28元、律师费6,000元、鉴定费2,850元、杂费200元，合计94,523.48元由被告上海申联出租汽车发展有限公司承担，因被告上海申联出租汽车发展有限公司为原告垫付110,000元，经抵扣，原告需返还被告海博出租公司15,476.52元，为避免讼累，该款项在原告获赔的商业三者险中予以结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告秦怀寿交强险赔付款121,300元；二、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告秦怀寿商业三者险赔付款341,893.8元；三、被告上海申联出租汽车发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告秦怀寿赔偿款94,523.48元(被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司已实际履行110,000元)；四、上述三项经折抵，被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司应给付原告秦怀寿447,717.28元、给付被告上海申联出租汽车发展有限公司15,476.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。重新鉴定费5,100元及鉴定人员出庭费用1,084元，由被告渤海财产保险股份有限公司负担。案件受理费9,438元，由原告秦怀寿负担61元，由被告上海申联出租汽车发展有限公司负担9,377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛 洁人民陪审员  吴立仁人民陪审员  虞红珍二〇一九年一月十八日书 记 员  唐 诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口有形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。