广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初30675号原告蔡洁清，女，汉族，1981年2月5日出生，住址广东省吴川市，委托代理人梅珊，广东德纳律师事务所律师。被告吕燕芳，女，汉族，1987年10月1日出生，住址广西永福县，委托代理人吕燕青，广西利业律师事务所律师。委托代理人吕宏科，广西伏波律师事务所律师。原告蔡洁清诉被告吕燕芳委托理财合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法由审判长周显榕、人民陪审员陈洁珊、罗祝红组成合议庭适用普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人梅珊到庭参加诉讼，被告及其委托代理人吕燕青、吕宏科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系朋友关系，2015年4月，被告告知原告，其公司可以代为炒股，并承诺投资保底，无任何风险。因原告家庭变故，失去主要收入来源，子女又刚刚出生，需要抚养，被告对原告的家庭情况全部了解，并想通过投资帮助原告赚钱。介于上述原因，原告于2015年4月19日向被告转账人民币20万元。2016年6月，被告告知原告该笔款已亏损，并告知原告无需担心，亏损的钱会补给原告，原告多次向被告催讨该笔款项，被告亦断断续续向原告偿还了部分款项。2017年3月23日，被告向原告出具《借条》，承认向原告借款人民币20万元，已还人民币12万元，尚余人民币8万未还。2015年11月，被告向原告宣传3M投资，告知其身边有很多朋友在做3M投资，并承诺高额回报，且提款方便迅速，原告被高额回报吸引。原告向亲戚借钱后，将钱交由被告打理。原告按照被告的要求，分别向其父亲、妹妹和自己的银行卡各转入人民币6.5万元，后将三张银行卡及密码交由被告操作。2015年12月，被告告知原告3M被冻结，如想取出本金必须追加投资，2016年3月2日，原告通过银行向被告转款人民币6万元。2016年4月，被告告知原告，3M被查，血本无归。原告对被告完全信任，至始至终对其所说没有半点质疑。3M投资一事，除了原告向被告转款外，其他投资事宜均由被告操作。包括在3M平台上注册、配资及平时操作均由被告完成，原告对3M系统及平台一无所知，也并未由此投资获得任何利益。事发后，因借债压力，原告多次请求被告返还投资款，并说明投资情况。但被告除了说平台被查之外，至于投资了多少，亏损了多少，均未向原告说明。综上所述，被告的行为给原告造成经济损失，为了维护自身的合法权益，请求法院判令被告：1、立即向原告返还借款人民币8万元并支付利息；2、向原告返回投资款人民币25.5万元；3、承担诉讼费。后原告变更诉讼请求为，请求判令被告向原告返回投资款人民币33.5万元并支付利息（自起诉之日即2018年5月29日起，按照银行同期贷款利率4.35%/年标准，计至实际清偿之日止，暂计至2018年11月29日为7448元）。被告辩称，一、原告请求被告返还投资款人民币33.5万元，没有事实和法律依据，依法被告只需返还人民币5万元投资款给原告。（一）关于原投资股票的人民币20万元，被告己实际偿还原告人民币15万元，截止至今尚欠原告人民币5万元。被告于2017年3月23日出具给原告的借条中记载：截止到2017年3月23日被告只欠原告人民币8万元，但在这之后，被告分别于2017年5月18日、5月25日、8月8日、2018年4月19日还人民币5000元、5000元、1万元、1万元，共计偿还了人民币3万元给原告。因此，尚欠人民币5万元而非8万元。（二）关于被告代原告投资MMM公司的人民币25.5万元投资款，被告属于接受原告委托而为原告代为投资，基于双方为委托关系，投资当然有风险，相关的投资后果应由委托人（原告）承担，与受托人（被告）无关。1、人民币25.5万元投资款，双方成立的是委托理财代理关系。根据双方微信聊天记录可知，双方达成一致意思表示，原告将人民币25.5万元资金交由被告代为投资MMM公司。因此，本案的法律关系为委托理财代理关系。2、被告将原告的人民币25.5万元投资MMM，已经事先告知原告，并取得原告同意。2015年11月,被告告知原告MMM投资平台，说明高回报高风险，原告同意投资，随后原告办三张银行卡，于2015年12月将自己和亲属父亲及妹妹的三张银行卡分别各人民币6.5万元交由被告，因此说明原告知情并同意投资。3、MMM平台投资使用币种为比特币，因此被告将原告投资的人民币25.5万在北京火币天下网络技术有限公司（简称火币网）购买比特币，将比特币打到MMM平台的投资人的账户，并将投资人账户凭证上传到MMM平台。4、被告事实上己经将原告的人民币25.5万元投资款转为比特币，完全投入到了MMM平台。被告征得原告同意后，通过被告妹夫刘彬彬进行运作投资事宜，通过被告、吕燕平、刘彬彬的账户进行投资在MMM匹配。具体明细如下：（1）吕燕芳2015年12月13日至2016年3月3日火币网交易记录匹配MMM原告投资款人民币74693元。（2）吕燕平2015年12月14日至2016年3月3日火币网交易记录匹配MMM原告投资款人民币62109.04元。（3）刘彬彬2015年12月14日至2016年3月3日火币网交易记录匹配MMM原告投资款人民币123703.29元。5、MMM被国家封网，原告所有投资款人民币25.5万元均不能取出来后，被告及时向原告进行了报告，已经尽到了“报告”的义务，且被告也没有从中截留原告的投资款。因此，不存在返还投资款的法律和事实依据。首先，投资情况如实告知给原告，微信聊天记录已说明投资匹配的情况以及汇报给原告的情况。从微信聊天记录看被告在办理事务的过程中处理的进展及问题和可能遇到的结果已经尽到汇报的义务，因此被告无过错。6、《民法通则》第63条规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。依法，原告作为被代理人对代理人被告的代理行为，承担民事责任。二、原告诉请被告支付利息，没有法律依据。综上所述，本案的法律关系属于事实上的委托理财代理合同关系，相关投资风险由委托人自己承担，被告已将人民币25.5万元投资款全部投入到MMM公司，并全部被MMM公司诈骗，被告并未截留投资款，因此不存在返还；原告的利息主张没有法律依据。请求法院依法判决。经审理查明，原告陈述，原告与被告系朋友关系，2015年4月，被告向原告介绍投资股票，原告向被告支付款项人民币20万元，后来该股票投资亏损，被告主动提出帮原告承担损失，将投资款转为被告向原告的借款，双方并经过对账，被告向原告出具了人民币8万元的《借条》。2015年11月，被告向原告称其以及其家人投资了一个MMM的网上虚拟货币，回报率很高，有30%/月，推荐原告也进行投资，原告出于对被告的信任，向原告本人及原告父亲、原告妹妹的银行卡中各存入人民币6.5万元，并将上述三张银行卡及密码都交给被告进行投资操作，一个月后，被告告知原告该平台被冻结，需要人民币6万元款项进行解冻，原告又向被告转账人民币6万元，2016年4月，被告告知原告，该平台被查，血本无归。原告遂诉至本院。为证明其主张，提交如下证据：1、户口本，显示蔡龙庆系原告父亲；2、银行流水，显示原告于2015年12月9日分别向案外人蔡龙庆6214××××××57账户、蔡桂婵6214××××××91账户及原告本人622××××××354账户转账人民币6.5万元、6.5万元、64830元，于2016年3月2日向被告转账人民币5万元、1万元；3、被告于2017年3月23日向原告出具的《借条》，称其于2015年向原告借款人民币20万元，截至2017年3月已还款人民币12万元，剩余欠款人民币8万元；4、银行流水，显示原告于2015年4月19日向被告转账4笔各5万元人民币，共计人民币20万元；5、微信聊天记录，显示被告于2015年11月26日称“也是投资的一种”、“高回报”、“一个月30%”、“就是投资的一种”、“也是网上虚拟货币的一种”、“一个月整，投一万，拿出来13000”、“很高的回报，风险和MB也差不多，风险是如果被政府查或者是政府不支持，那么就会关闭”，原告称“不懂”、“你了解过？”、“你又玩吗？”，被告回复称“我身边二个在玩，我也是想试试”，12月2日，被告称“那你自己看时间吧，我昨天在开户了”、“只是都是英文的，我想全部了解清楚，再告诉你”，12月3日，被告称“到时候用纸写好身份证和人名，对应的银行卡号和密码”，12月7日，被告称“3m的东西准备好了吗？”、“想什么时候开始”，原告回复称“……暂时就开三张卡吧”，12月9日，被告称“拿了，就开，开完就匹配”、“我们出来是秒配，进去的时候是4天”，然后被告让原告“把密码发过来”，原告将登录名、密码发给了被告，被告称“错了两次，不知道为什么”，原告将其本人、蔡龙庆、蔡桂婵的身份证证明拍照发给被告，12月12日，被告称“打之前都要用你的密码”、12月15日，被告称“准备转钱”，12月19日，原告问被告“三个账户都配对成功没？”被告回复称“对，在操作了”，原告称“好，麻烦帮我盯好时间”，被告称“好的，到时间我会出来的”，原告称“记得叫我检查信息”，2016年3月3日，被告发送一张截图给原告称“钱昨晚收到了，忘了告诉你了”、“配完后有三天打款时间”、“配成了，秒配”，3月8日被告称“现在出来大概天数是3到5天了”，3月16日被告称“我也觉被骗了一样”、“但还是没出来，我急死了”、“越投越多”、“这一共30多万呀”、“妹夫那么多，这一次就30多万了”、“你这一次6万”、“我妹1.4，我妹夫20万高利贷呀，我也有4万”、“他们有出来的，但是很少，我妹他们第一次7千也出来过的”、“然后我们这一次就变成这样了”，3月28日，被告称“钱还没有出来”、“现在在挂着，得到帮助的单”、“他也出来过一次7千的，才投了20万的”、“我也知道有风险的”、“昨天回去，我告诉我妹夫，我说你想报警”、“他说可以，只是比较难查证，因为都是用的不是真实名字”，3月29日，原告问“你说不是用真实名字，是说我三个户不是用真正名字开的吗？不是用我给那三张银行卡的名字开的吗？”被告回复称“火必网才是真实名字”，原告称“为什么不用真实名字？”、“我一直以为你帮我开户是以我给你那三张银行卡的名字开的”，4月19日被告称“这个平台没有了”、“这钱我没有给你什么保证的哦”、“投资的时候我就说了风险的”；6、网页截图，显示银监会、工业和信息化部、人民银行、工商总局在2015年11月11日已发布风险预警提示，称“MMM金融互助社区”等平台不具有合法资质，其运作模式具有非法集资、传销特征，在俄罗斯已因诈骗被禁。被告对收取原告款项的事实予以确认，但原告主张的《借条》项下的款项被告已经偿还人民币3万元，剩余人民币5万元未偿还。对于3M平台投资款人民币25.5万元的问题，被告请求追加北京智泉投资管理有限公司、北京火币天下网络技术有限公司作为第三人参加诉讼。被告认为，被告已经向原告提示风险，且已经将原告的款项全部用于投资该平台，现该平台被封，应由原告自行承担损失。对于投资过程，被告陈述，首先在MMM平台注册一个虚拟账户，由于该平台有最高不超过1万美元（约人民币6.5万元）的限制，根据原告需求注册三个虚拟账户，注册该虚拟账户需要输入虚拟名称，绑定邮箱并设置密码，此后就可以通过邮箱和密码登陆。完成注册后，点击页面中的“提供帮助”,并填写投资金额（10美元至3000美元之间10的整数倍），就会出现系统分配的一个或几个账户以及各个账户对应的比特币数量，则被告需要通过该MMM平台链接的火币网（即北京火币天下网络技术有限公司）页面购买比特币。在火币网中需要用真实的名称、身份信息、银行卡进行注册，由于需要短信验证码，为了方便操作，被告就用了被告本人、被告妹妹吕燕平以及被告妹夫刘彬彬的身份注册，并将原告提供的三张银行卡中资金转入被告、被告妹妹和被告妹夫的银行卡用来充值购买比特币（购买比特币的款项即付至北京智泉投资管理有限公司，以下简称北京智泉公司）。购买成功后就在火币网中输入上述MMM平台提供的账户，并点击BTC提现，就将刚刚购买的比特币转入（提现）至该账户中，随后保存交易截图，之后返回MMM平台，选择“我已经缴费”，该平台就能够显示上述交易信息。之后等待一个月，再前往MMM平台点击“获得帮助”，系统就会向被告的账户匹配130%的比特币。而此后该平台关闭，无法打开，导致无法继续交易。为证明其主张，被告提交了如下证据：1、微信聊天记录，与原告提交的基本一致；2、案外人刘彬彬的银行流水，显示其于2015年12月12日收到原告转入人民币5万元、14996元，随即向案外人吕燕平转账人民币8000元、向案外人北京智泉公司转账人民币10000.46元；收到案外人蔡龙庆转入人民币4.5万元、19990元，于12月13日向案外人北京智泉公司转账人民币22500.02元、11900.26元，向案外人吕燕平转账人民币40430元、6300元，于12月14日向被告转人民币账2万元，向案外人吕燕平转账人民币900元；于2015年12月15日收到案外人蔡桂婵转入人民币4.5万元、19990元，随即向被告转账人民币3.3万元，向案外人北京智泉公司转账人民币33000.43元；分别于2016年2月25日、3月2日、3月3日收到被告转账人民币7000元、7000元、4万元；分别于2016年3月2日、3日向案外人北京智泉公司转账人民币6500.19元、39801.93元。3、被告的银行流水，显示其分别于2015年12月14日、15日收到案外人刘彬彬转入的人民币2万元、3.3万元；分别于2015年12月13日、14日、15日、20日、2016年3月3日向案外人北京智泉公司转账人民币1005.34元、20000.17元、32990.58元、898.28元、19800.90元；于2016年3月2日收到原告转入人民币5万元、1万元；于3月3日向案外人刘彬彬转账人民币4万元。4、案外人吕燕平的银行流水，显示其分别于2015年12月12日、14日收到案外人刘彬彬转入人民币8000元、900元，于12月13日收到案外人刘彬彬转入人民币40430元、6300元；分别于2015年12月12日、14日向案外人北京智泉公司转账人民币6500.12元、898.05元，于12月13日向案外人北京智泉公司转账人民币40425.01元、300.33元、13985.53元。5、被告与123@huobi.pro之间的电子邮件往来，被告向其询问其与案外人北京智泉公司之间的关系，并向其索要交易记录，对方称其为火币网客服，称案外人北京智泉公司是huobi.com合作的代理商收款账户名称，目前huobi.com已停止交易，此代理商收款账户已停止使用，并以附件形式向被告发送交易记录电子档。该文档显示，被告及案外人吕燕平、刘彬彬名下账户的银行汇款充值时间、金额、交易方式、订单ID等内容。原告确认对于被告向原告出具《借条》的款项，被告尚欠原告人民币5万元，对被告的提供的邮件及交易记录不予认可。本院认为，本案系委托理财合同纠纷，但原告的诉讼主张包含两个法律关系，第一为原告于2015年4月向被告转账款项共计人民币20万元，委托被告投资股票。由于双方已经协商确认将该款项转为被告向原告的借款，并已签订《借条》，故该款项的性质已变更为借款，现双方均确认被告尚欠原告人民币5万元，本院对双方均无异议的事实予以确认，但由于双方的法律关系为借款合同法律关系，与本案的3M投资并非同一法律关系，亦非同一事实，故原告对此应另行主张权利，本院在本案中不予处理。第二为原告委托被告投资MMM平台的委托理财合同纠纷。双方虽未签订书面协议，但双方对于被告实际收取原告款项共计人民币254976元用于为原告投资MMM平台这一事实均予以确认。原告主张其并不清楚被告将投资款用于何处，被告主张其已将该款项全部用于投资MMM平台，并已提示原告平台或存在被关闭的风险，现由于平台关闭，无法进行交易，应由原告自行承担其资金损失。对此，本院认为，被告作为受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。根据双方微信聊天记录以及被告提交的邮件信息等证据，结合双方庭审陈述，可以认定，被告在为原告操作投资之时，从未告知原告该MMM投资平台实际是通过比特币进行交易，未向原告介绍具体操作流程，未向原告披露实际使用的是被告及被告亲属的账户，未将开户账户信息、密码等内容告知原告，故原告实际上对被告所开立的账户无法掌握、操作、查看，换句话说，涉案账户并不属于原告所有、使用和收益，故被告实际未能完成委托事项，其请求追加北京智泉公司、北京火币天下网络技术有限公司作为第三人参加诉讼并无必要。现原告提交的证据足以证明，其向案外人蔡龙庆、蔡桂婵转账的款项均系原告所有，故原告对涉案人民币254976元具有请求权，由于被告未能完成其委托事项，原告请求被告返还投资款人民币254976元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张被告自起诉之日起按照4.35%/年标准计算利息，未超过法律规定范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吕燕芳应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蔡洁清人民币254976元并支付利息（按照4.35%/年标准，自2018年5月29日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告蔡洁清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6325元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  显  榕人民陪审员 陈  洁  珊人民陪审员 罗  祝  红二〇一九年一月二十九日书 记 员 莫睿斯（代）书 记 员 梁  裕  梅