广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行终107号 上诉人（一审原告）刘志莹，女，1967年11月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）南宁市社会保险事业局，住所地：南宁市青秀区怡宾路东悦巷**。 法定代表人唐明，局长。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 委托代理人邵宇赢，南宁市社会保险事业局工作人员。 上诉人刘志莹与被上诉人南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）因退休待遇行政审批一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107行初387号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、询问、辩论。上诉人刘志莹，被上诉人市社保局的委托代理人周严、邵宇赢到庭参加调查、询问、质证、辩论。本案现已审理终结。 原审判决查明，原告刘志莹个人人事档案中最先记载原告刘志莹出生年月的档案材料为1988年12月的《南宁市录用全民劳动合同制工人登记表》，其最先记载原告刘志莹的出生年月为1969年11月，原告其后形成的人事档案中《招收合同工人花名册》、《南宁市劳动合同签证登记表》、《职工工资变动情况登记卡》、《体格检查表》、《职工定级审批报表》、《一九九二年调整工龄津贴审批表》、《调整国家机关、事业单位工作人员奖励工资标准审批表》、《全民所有制单位合同制工人行政介绍信》、《一九九四、一九九五年度工会积极分子登记表》、《独生子女儿童保健优待申请审批表》等档案亦记载或体现原告的出生年月为1969年11月。原告的《居民身份证》、社会保障卡、常住人口登记表记载原告的出生年月为1967年11月。2017年10月，原告通过档案托管单位南宁市人力资源服务管理办公室向被告申请退休，被告经审核后于2017年10月13日作出《退休待遇资格审核告知书》，其主要内容为：经审核刘志莹（个人编号：0260673）的人事档案，现将有关事项告知如下：审核不通过；其他原因：按照劳社部〔1999〕8号文规定，您档案最先记载出生年月为69年11月，现暂不符合申领待遇条件。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2017年10月13日作出的《退休待遇资格审核告知书》。 原审判决认为，被告市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有对基本养老保险参保人员的退休及待遇申请作出审核的主体资格和法定职权。根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）（以下简称劳社部发〔1999〕8号《通知》）规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。本案中，原告刘志莹档案最先记载的出生时间为1969年11月，被告市社保局将1969年11月认定为刘志莹的出生时间，认为其尚未达到法定退休年龄未为其办理退休手续符合上述规范性文件的相关规定。至于原告称劳社部发〔1999〕8号《通知》与《中华人民共和国居民身份证法》的规定相冲突，被告不应依据其来办理退休审批的主张。一审法院认为，在退休行政审批领域中，当职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，如何认定职工的出生时间，尚未有相关法律、法规对此作出规定，劳社部发〔1999〕8号《通知》作为规范性文件，其至今仍有效，其对退休起算时间的规定是为了规范确定职工退休时间，在本人身份证和档案记载的出生时间不一致的特殊情况下，以本人档案中最先记载的出生时间来确定退休时间，其并不是确认原告的身份情况，与《中华人民共和国居民身份证法》并不抵触，亦未违反相关法律的禁止性规定,被告依据其对退休待遇申请进行审核并无不妥。因此，原告上述主张缺乏相应的事实和法律依据，对此不予支持。综上所述，被告对原告的退休申请作出的《退休待遇资格审核告知书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘志莹的诉讼请求。 上诉人刘志莹上诉称，居民身份证是唯一有法律效力的能证明公民真实年龄的证件，是确定公民出生时间的权威依据，可作为办理离退休手续。劳社部发〔1999〕8号《通知》与《中华人民共和国居民身份证法》的规定相冲突，被上诉人以档案最先记载出生日期为准，违反了身份证法的规定，损害了上诉人的利益，为了维护上诉人的合法权益，请求：一、撤销一审判决，依法进行改判；二、判决被上诉人依法批准上诉人的退休申请，为上诉人办理退休手续；三、由被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人市社保局辩称，劳社部发〔1998〕8号《通知》与《中华人民共和国居民身份证法》的规定并不冲突，劳社部发〔1998〕8号《通知》明确规定了身份证出生年月与档案出生年月不一致时以档案最先记载的出生时间为准。根据被上诉人提交的证据可以证明，上诉人进入单位时上诉人填报的最早的档案出生日期是1969年11月，之后其他档案材料填报的日期也都是1969年11月，上诉人的档案虽然不是上诉人亲自填写，但并不影响档案的效力。综上，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。 经审查，各方当事人坚持原审的举证、质证意见。本院确认原审判决对证据的认证合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是办理退休待遇资格审核时职工出生日期如何认定的问题。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二点第（二）项规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。本案中，上诉人刘志莹档案最先记载的出生日期为1969年11月，其居民身份证上记载的出生日期为1967年11月，根据上述规定，办理职工退休待遇资格审核时，发现本人身份证与档案最先记载的出生时间不一致的，以本人档案最先记载的出生时间为准。据此，被上诉人以上诉人档案最先记载的1969年出生时间作为退休待遇资格审核的依据符合上述规定。至于上诉人认为劳社部发〔1999〕8号《通知》与《中华人民共和国居民身份证法》相抵触，不应该适用的问题。劳社部发〔1999〕8号《通知》作为规范性文件，至今仍有效，该《通知》并未否认居民身份证的效力，相反，还规定了对退休审批中的职工出生日期认定实行的是居民身份证与职工档案相结合的办法。该通知规定的是在退休待遇资格审核程序中，采取哪些材料作为审核依据的问题，即在退休待遇资格审核程序中，如果本人身份证材料记载的出生日期与档案最先记载的出生日期不一致的，应当以本人的档案材料作为退休待遇资格审核的依据。 综上，被上诉人市社保局作出的被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。一审判决正确，本院依法予以维持。上诉人刘志莹的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘志莹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  晏 琼 审 判 员  韦影年 审 判 员  黄影颖 二〇一九年一月十六日 法官助理  林国帅 书 记 员  谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。