广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初6264号原告:佛山市金银河智能装备股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道宝云路****，统一社会信用代码91440600735037453H。法定代表人：张启发，董事长。委托诉讼代理人：官昌罗，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟，女，系原告公司职员。被告：深圳市协联创展涂布科技有限公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区外环路**厂房****东用代码91440300093679859Q。法定代表人:张国福。被告：张国禄，男，1969年11月25日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，被告：张国福，男，1964年1月20日出生，汉族，住浙江省三门县，被告：孟礼田，男，1965年11月12日出生，汉族，住浙江省三门县。原告佛山市金银河智能装备股份有限公司（以下简称金银河公司）与被告深圳市协联创展涂布科技有限公司（以下简称协联科技公司）、张国禄、张国福、孟礼田合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金银河公司的委托诉讼代理人官昌罗、梁伟到庭参加了诉讼，被告协联科技公司、张国禄、张国福、孟礼田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金银河公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告协联科技公司、张国禄、张国福、孟礼田向原告返还定金904800元，并支付原告违约金（从2018年6月29日起至实际清偿欠款日止，按合同标的额每日万分之三计算）；2、被告张国禄向原告支付违约金100万元；3、本案诉讼费用由四被告承担。原告在本案法庭调查阶段变更其诉讼请求，撤销了上述第二项诉讼请求。事实和理由:经原告与被告张国禄多次协商，2018年5月9日，原告与协联科技公司签订《资产收购合同》一份，约定：协联科技公司将其公司资产（详见《设备资产清单》）转让给原告，转让价格为4524000元；合同签订后3日内，原告支付协联科技公司转让价款的20%作为定金；合同生效之日起50天内，协联科技公司应将转让资产交付给原告等。上述合同签订后，原告依约向协联科技公司支付了定金904800元，但协联科技公司没有按期向原告交付转让资产。事后经原告了解获知，协联科技公司的关联企业深圳市协联创展智能装备有限公司（以下简称协联装备公司）因涉诉被深圳市宝安区人民法院、东莞市第二人民法院查封了公司资产，协联科技公司的案涉转让资产亦一并被查封。但被告一直未向原告说明上述情况，亦未向原告退还定金。为此，原告于2018年7月26日委托律师向协联科技公司发函主张解除合同，并要求其退还定金，但被告未作回复。另被告张国禄是协联科技公司的实际控制人，也是该次资产收购事项的直接负责人，其未履行合理告知义务，应与协联科技公司一并承担责任。被告张国福、孟礼田作为协联科技公司股东，作出决议同意本次资产收购行为，理应了解公司财产被查封的情况，但两人亦未履行合理告知义务，理应承担本案债务。被告协联科技公司、张国禄、张国福、孟礼田在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。原告围绕其诉讼主张依法向本院提交了下列证据，包括：协联科技公司企业信用信息公示报告、张国禄、张国福、孟礼田的身份证、授权委托书、《资产收购合同》、定金支付凭证、协联科技公司经营场地照片及公司设备被查封照片、查封财产清单、执行裁定书、资产（设备）评估明细表、律师函及邮件投递查询情况表。经审查，原告提供的上述证据来源、形式合法，具有客观真实性，且与本案讼争事实具有关联性，四被告无正当理由不到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。至于原告提供的证明及说明，因相关证人没有依法出庭作证，无法确定证人证言的真实性，且该证据亦不足以证明张国禄是协联科技公司的隐名股东及实际控制人的事实，故本院对原告提供的该组证据不予采纳。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告协联科技公司的工商登记公示信息显示公司股东为张国福、孟礼田。2018年5月8日，张国禄向原告提供由张国福、孟礼田签字确认的《授权委托书》，内容为：张国福、孟礼田分别持有协联科技公司51%、49%的股权，两人一致同意共同委托张国禄行使本公司股东权利，代理本人处理协联科技公司资产转让事宜，签署相关文件，由公司承担由此产生的全部法律责任。2018年5月9日，张国禄代表协联科技公司（为合同甲方）与原告（为合同乙方）签订《资产收购合同》，合同约定：原告收购协联科技公司资产（内容详见《设备资产清单》），收购价格为4524000元；收购设备价款分三次支付，于本合同生效之日起3个工作日内，原告支付总价款20%作为定金，协联科技公司将《设备资产清单》列明的设备安全运送到原告工厂或指定地点之日起3个工作日内，原告支付总价款的60%，协联科技公司完成设备指导安装并调试成功后，原告向其支付余下20%的价款；协联科技公司在本合同签订前所发生的一切债权债务不在本合同签订的转让资产以内，由协联科技公司自行负责；双方应于本合同生效后50日内完成目标资产的封装、运输、安装、调试、验收、移交工作；如协联科技公司未按合同约定及时、适当交付目标资产，则需自违约之日起每日按合同金额的万分之三向原告承担违约责任等。张国禄在上述合同甲方栏加盖了协联科技公司的公章。2018年5月14日，原告向协联科技公司转账支付了定金904800元。2018年7月，协联科技公司因涉诉被深圳市宝安区人民法院、东莞市第二人民法院查封了公司资产，当中包括案涉合同约定的转让资产。2018年7月26日，原告委托律师向协联科技公司发函，以转让资产已被法院查封扣押，要求解除案涉《资产收购合同》，并要协联科技公司退还定金904800元。因协联科技公司未予回复，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告金银河公司与被告协联科技公司签订的《资产收购合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效。原告根据合同约定已向协联科技公司支付资产转让定金904800元，但因该转让资产被法院查封，协联科技公司无法继续按照合同约定期限向原告交付转让资产，其行为构成违约，原告为此向协联科技公司提出解除案涉合同，理由成立，且原告在诉讼前已向协联科技公司送达了解除合同通知书，故本院确认双方签订的《资产收购合同》已经解除。现原告诉请协联科技公司退还定金904800元，合法有理，本院予以支持。对于原告提出协联科技公司应按合同约定以转让资产总价格每日万分之三的标准向其支付违约金，本院认为原告所主张的违约金标准偏高，本院依据公平原则，酌情调整为协联科技公司以原告已付定金904800元为基数，按年利率24%计付从2018年6月29日起至实际清偿欠款日止的违约金给原告。关于被告张国禄、张国福、孟礼田应否对本案债务承担清偿责任的问题。原告主张张国禄是协联科技公司的实际控制人，是该公司的隐名股东，但原告对此并未提供充分证据予以证明，本院不予确认。另原告主张张国福、孟礼田是协联科技公司的显名股东，其未向原告如实披露公司经营状况，亦未向原告如实告知交易资产被查封状况，导致案涉合同未能履行，股东需承担相应责任。本院认为，从原告提供的证据判断，协联科技公司转让的案涉资产是在双方签订《资产收购合同》之后才被法院查封的，且原告未举证证明协联科技公司的股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，故原告主张张国福、孟礼田作为协联科技公司股东亦应对本案债务承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。原告主张张国禄对本案债务承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市协联创展涂布科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市金银河智能装备股份有限公司退还定金904800元。二、被告深圳市协联创展涂布科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市金银河智能装备股份有限公司支付违约金（以904800元为基数，从2018年6月29日起至实际清偿欠款日止按年利率24%计算）。三、驳回原告佛山市金银河智能装备股份有限公司对被告张国禄、张国福、孟礼田提出的诉讼请求。四、驳回原告佛山市金银河智能装备股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即7375.50元，由被告深圳市协联创展涂布科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇一九年一月十八日书记员  成婉玲