山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终193号 上诉人（原审被告）：青岛通力建设集团有限公司，住所地青岛市市**徐州路****。 法定代表人：唐健，董事长。 委托诉讼代理人：苗雨沛，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人张志明，男，汉族，1959年11月4日出生，系青岛通力建设集团有限公司工作人员，住青岛市。 被上诉人（原审原告）：刘廷禹，男，1975年1月28日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：杨军，山东潍青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王晓波，男，1985年12月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛通力建设集团有限公司（以下简称通力公司）因与被上诉人刘廷禹、王晓波买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初2878号民事判决，于2018年9月28日向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 通力公司上诉请求：撤销原判并将本案发回重审或依法改判。一、原审法院认定事实错误。上诉人与刘廷禹之间不存在买卖合同关系，王晓波于2017年5月已从上诉人处离职并于2017年5月27日在青岛汇川经济技术合作有限公司从事辅警工作，其无权于2018年2月代表上诉人签收发票和对账单，其在涉案对账单中书写的“核对无误”并非履行上诉人的职务行为，不能代表上诉人的意思表示，不产生约束上诉人的法律效力。经上诉人对账，实际欠款金额与被上诉人起诉金额不符，原审法院以王晓波签字的对账单确定欠款金额与事实不符。二、原审法院认定金额错误。上诉人尚欠垦利县胜坨镇新利五金建材门市部（以下简称新利门市部）货款339,185.11元，上诉人在一审中已提出抗辩，但原审法院未经上诉人与新利门市部对账就认可金额518,820.71元，属金额认定错误。 刘廷禹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王晓波答辩称其在本案中不应承担责任。 刘廷禹向一审法院提出诉讼请求：判令通力公司支付PVC及五金材料款518,820.71元及利息（自欠款之日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算）。事实和理由：自2011年5月起,通力公司在东营市垦利县绿岛御园施工期间，经王晓波联系，刘廷禹与新利门市部(经营者：谭新利)合作为通力公司供应PVC管件等多宗货物。至2012年6月,通力公司累计欠刘廷禹及新利门市部PVC及五金材料款518,820.71元。2018年3月13日,新利门市部将上述货款债权全部转让给刘廷禹并正式通知了通力公司。经刘廷禹催要，通力公司拒不支付。 通力公司在一审中答辩称：通力公司与刘廷禹不存在买卖合同关系，对于刘廷禹主张的材料款金额和利息及计算方式不认可。 王晓波在一审中答辩称：货物是王晓波联系的，王晓波在那里上班，但王晓波不应承担涉案欠款的法律责任。 原审查明，王晓波原系通力公司所承建东营市垦利县绿岛御园工地项目材料员。新利门市部曾向东营市垦利县绿岛御园工地项目（以下简称绿岛御园工地）供应PVC管材、管件、铁丝等材料。2018年2月10日，王晓波对载有如下内容的《对账单》进行签字确认并注明“核实无误”：一、2011年7月20日供应通力公司承建的绿岛御园工地PVC管材、管件等材料144,629.21元。二、2011年8月5日供应通力公司承建的绿岛御园工地PVC管材、管件等材料121,166.90元。三、2011年12月17日供应通力公司承建的绿岛御园工地PVC管材、管件等材料73,389元。四、2011年12月2日供应通力公司承建的绿岛御园工地铁丝84,835.60元。五、2012年6月4口供应通力公司承建的绿岛御园工地铁丝、铁钉等94,800元。以上共计518,820.71元。通力公司陈述尚欠刘廷禹货款339,185.11元。新利门市部已将其对通力公司的债权转让给刘廷禹并已通知通力公司。 原审法院认为，根据本案现有证据及当事人的陈述，新利门市部与通力公司之间的货物买卖合同关系依法成立，具有法律约束力，当事人应按约履行各自的权利义务。新利门市部向通力公司提供相关货物的价款总额，已经通力公司的工作人员王晓波予以确认，原审法院认定通力公司尚欠货款518,820.71元。但对刘廷禹主张的欠款利息，原审法院予以调整。新利门市部已将债权转让给刘廷禹且已通知通力公司，故刘廷禹有权向通力公司主张上述货款。王晓波作为施工项目材料员，其对涉案货物价款的确认系职务行为，其不应承担向刘廷禹给付货款的民事责任，故刘廷禹对其主张权利，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决：一、青岛通力建设集团有限公司于判决生效后十日内偿还刘廷禹款项518,820.71元及利息（以518,820.71元为基础，自2018年5月4日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。二、驳回刘廷禹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,988元，减半收取4,494元与保全费3,270元，由青岛通力建设集团有限公司承担。 本院经审理查明，刘廷禹在一审中曾提交新利门市部于2011年7月22日-2012年6月4日期间向上诉人开具的7份发票，累计开票金额为518,820.71元。刘廷禹在一审中还提交7份加盖有新利门市部发票专用章的材料供应清单，合计供材金额339,185.11元。 再查明，刘廷禹在一审中所提交其委托诉讼代理人杨军同上诉人财务人员王琳于2018年4月24日的通话录音记载，王琳就杨军向其交付的材料统计金额表达疑问，杨军回复道：“那些付了款的我就没带过去”。 刘廷禹称其和新利门市部与上诉人的业务总额共约80万元左右，并称上诉人已付18万元左右，还称其和新利门市部已向上诉人足额开具了发票。 本院在二审中要求刘廷禹将其和新利门市部就涉案业务开具的全部发票提交本院，刘廷禹于2019年1月21日向本院回复称其和新利门市部未留存涉案业务发票底联，无法取得其和新利门市部给上诉人所开全部发票。 还查明，就涉案业务的结算流程，刘廷禹述称其与王晓波对帐后开具发票，就将发票项下的材料清单（一式几联记不清）全部交给王晓波；未付款的，上诉人便将材料清单复印件交给刘廷禹；付过款的，上诉人就不将材料清单复印件交给刘廷禹，并称其手中的材料清单就是未付款证据。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，首先，因王晓波于2018年2月10日签字确认的所谓“对账单”虽冠名对账单，但从其内容看，实属材料收取确认单，只能证明王晓波确认上诉人曾收取518,820.71元材料，其并未确认上诉人尚欠款518,820.71元，故此份所谓对账单并不能证明王晓波曾确认上诉人尚欠付刘廷禹518,820.71元。其次，刘廷禹虽主张其和新利门市部共向上诉人供应各种材料达80万元左右，且称其和新利门市部已向上诉人足额开具发票，但刘廷禹就其主张的80万元左右的供货并未提交充分证据予以证明，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，刘廷禹应就此承担举证不能的法律后果。因刘廷禹就涉案业务仅提交518,820.71元的发票且其明确主张其和新利门市部已向上诉人足额开具发票，结合王晓波于2018年2月10日签字确认的“对账单”，本院确认刘廷禹和新利门市部仅向上诉人供应了518,820.71元材料。而因刘廷禹自认上诉人已向其和新利门市部付款18万元左右，故本院对刘廷禹关于上诉人仍欠其518,820.71元材料款未付的诉讼主张不予采纳。最后，因刘廷禹就涉案业务的结算流程明确述称其系将发票项下的材料清单全部交给王晓波，并称对上诉人未付款的材料，上诉人才将材料清单复印件向其交付，而对付过款的，上诉人就不将材料清单复印件向其交付，并称其手中的材料清单就是未付款证据。而刘廷禹在本案诉讼过程中仅提交339,185.11元的材料清单，上诉人亦确认其尚欠刘廷禹和新利门市部339,185.11元材料款未付，此恰与刘廷禹陈述的涉案业务结算流程相吻合，也与刘廷禹委托诉讼代理人杨军同上诉人财务人员王琳于2018年4月24日的通话内容相呼应，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，本院对刘廷禹在本案诉讼过程中自认的对其不利的事实予以确认，从而认定上诉人尚欠付刘廷禹339,185.11元。 综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院对其上诉请求予以相应支持；原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初2878号民事判决。 二、上诉人青岛通力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人刘廷禹支付339,185.11元并计付利息（以339,185.11元为计息本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年5月4日起计算至实际清偿之日止）。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回被上诉人刘廷禹对被上诉人王晓波的诉讼请求。 四、驳回被上诉人刘廷禹的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费4,494元、诉讼保全费3,270元，合计7,764元，由上诉人青岛通力建设集团有限公司负担5,076元，由被上诉人刘廷禹负担2,688元；本案二审案件受理费8,988元，由上诉人青岛通力建设集团有限公司负担5,876元，由被上诉人刘廷禹负担3,112元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 胡金鳌 二〇一九年一月二十五日 法官助理纪雪 书记员姚莉