湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初8589号原告:长沙隆鑫节能门窗有限公司，住所地长沙高新开发区东方红镇荷叶坝村金兰锦园工业厂房101。法定代表人吴本富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，湖南金凯华律师事务所律师。被告：湖南万成钢构有限公司，住所地湖南省宁乡县历经铺乡老塘湾村(现大湾岭村**)。法定代表人胡放成。委托诉讼代理人：张雄杰，男，汉族，1977年11月7日出生，住湖北省公安县，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘涛，湖南律德律师事务所律师。被告：张雄杰，男，汉族，1977年11月7日出生，住湖北省公安县。被告：湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段**雄新华府**裙楼**。法定代表人周戈。委托诉讼代理人：苏众权，男，汉族，1987年1月5日出生，住长沙市开福区，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈石华，男，汉族，1971年4月23日出生，住湖南省宁乡县，系该公司员工。被告：深圳市昊源建设监理有限公司，住，住所地深圳市宝安区新安街道公园路宝湖居**3T101/div>法定代表人刘仁轩，系该公司董事长。委托诉讼代理人：侯正武，男，汉族，1966年4月26日出生，住湖南省湘阴县，系公司员工。原告长沙隆鑫节能门窗有限公司（以下简称“隆鑫公司”）诉被告湖南万成钢构有限公司（以下简称“万成公司”）、张雄杰、湖南雄新建筑有限公司（以下简称“雄新公司”）、深圳市昊源建设监理有限公司（以下简称“昊源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2017年11月24日作出（2016）湘0104民初6689号民事判决，被告张雄杰不服，向长沙市中级人民法院提出上诉，长沙市中级人民法院于2018年9月13日裁定撤销本院（2016）湘0104民初6689号民事判决，将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭对本案进行了审理。原告隆鑫公司的委托诉讼代理人刘洋，被告万成公司的委托诉讼代理人张雄杰，被告张雄杰，被告雄新公司的委托诉讼代理人苏众权，被告昊源公司的委托诉讼代理人侯正武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隆鑫公司诉称：2013年11月3日，原告与被告雄新公司签订《湖南省建设工程施工合同》，原告将位于金州大道与雷高路交汇东北角的厂房及附属设施交给被告雄新公司承建。2013年11月19日，原告与万成公司签订《钢结构工程承建合同》，约定将该工程的钢结构工程交由万成公司完成。该工程由昊源公司湖南分公司担任监理。2014年底，该工程经施工、监理、设计和建设单位验收合格，向原告交付使用。后原告才发现厂房屋顶严重漏水，吊车梁倾斜等严重质量问题，存在严重安全隐患。对此工程质量问题，原告方多次与上述被告联系，要求被告根据合同及时履行维修义务，均遭到拒绝。据查，该工程实际上由被告张雄杰以雄新公司、万成公司名义施工，是实际施工人。综上，雄新公司和万成公司作为该工程的总、分包单位，应对工程质量负责。张雄杰作为挂靠人应该与被挂靠单位承担连带责任。被告昊源公司没有履行监理职责，未发现工程重大质量缺陷，应当承担相应责任。为此，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告万成公司20日内修复长沙隆鑫节能门窗有限公司厂房及附属设施工程存在的质量间题（详见检测报告），或承担修复费用745602元；二、被告万成公司赔偿原告经济损失750000元；三、被告张雄杰、雄新公司、昊源公司对前述义务承担连带责任；四、被告共同承担本案的检测费、鉴定费及诉讼费用。在庭审过程中，原告明确其诉讼请求为：“一、被告万成公司承担修复费用745602元；二、被告万成公司赔偿原告经济损失750000元；三、被告张雄杰、雄新公司、昊源公司对前述义务承担连带责任；四、四被告共同承担本案的检测费20000元、鉴定费20000元及诉讼费用。”被告万成公司辩称：本项目是2014年12月24日进行了钢结构的主体验收，均符合设计要求，所以被告认为是合格的工程。原告提到工程有质量问题，原告在接收房屋移交以后出现了不正当的使用，比如屋顶属于非承载性的，但原告在屋顶上存放四五百斤的物品，导致屋面出现很多变形的地方，以致出现屋顶漏水。所以原告的主张质量问题与被告无关，原告主张的诉讼请求的修复费用和经济损失没有事实和法律依据。关于检测报告，系原告单位单方委托，鉴定机构的公正性值得怀疑，鉴定结果也缺失公正性。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告张雄杰辩称：第一，本案所涉钢结构工程在2014年12月份已经竣工验收合格，但是原告在2014年9月份就已经进场，并且将本案工程投入使用，这一点在一审笔录中监理公司代理人已经承认。关于最高院相关司法解释，建设工程未经竣工验收，发包人就擅自使用的，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，本案就属于这种情况，在竣工验收之前原告已经进场使用。第二，原告诉称的屋顶质量问题，是由于原告不当使用造成的，因为涉案工程的屋顶是不能承重的，但是原告在屋顶放置重物，相关的证据已经在一审由万成公司提交。第三，房屋漏水究其根本原因，是由于最初的工程设计图纸并没有设置通风系统，厂房内空气密闭，有一次强风就把屋顶的采光瓦掀掉了，原告要求被告进行修复，被告报价维修费用3000元未能达成一致意见，原告自行修复但事实上原告并不仅仅修复了屋顶，更进一步改变了原来的设计图和施工图，增设了通风球，至一审法院委托湖南天鉴工程项目有限公司进行鉴定的时候，该项工程已经不是被告施工并竣工验收合格的工程了，因此其所计算的整改费用及损失都是原告新增的工程所造成的，与被告无关。所以请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告雄新公司辩称：第一，涉案工程是原告与万成公司私下签订的，与被告无关。第二，原告曾向被告出具一个工作联系函，承诺不追究被告的法律责任，已经在一审提交法庭。被告昊源公司辩称：第一，委托监理合同是在2013年10月31日签订的。第二，本工程是根据设计院提供的图纸、并根据当地建设行政主管部门图审通过以后实施施工的，于2014年12月进行了竣工验收，2015年2月通过高新区八大部门的联合验收，都是验收合格，上述证据都已经在一审中提交法庭。该项目是利用昊源公司的名义做的，但实际上是代理人侯正武本人组织的团队做的。本工程是根据图纸做的，也符合法律要求及行政部门的要求。经审理查明：2013年11月3日，原告与被告雄新公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，约定原告将位于长沙市金洲大道与雷高路交汇东北角的长沙隆鑫节能门窗有限公司建筑节能产业园厂房、工业附属用房工程交由被告雄新公司承建。2013年10月31日，原告与被告昊源公司湖南分公司签订了《建设工程监理合同》，约定原告将长沙隆鑫建筑节能产业园厂房及附属用房工程监理事项委托被告昊源公司处理。该合同约定工程概算投资额或建筑安装工程费约30000000元，监理酬金为190000元，并对监理人的义务进行的详细的约定，其中包括检查施工承包人工程质量、在巡视、旁站和检验过程中，发现工程质量、施工安全存在事故隐患的，要求施工承包人整改并报委托人，验收隐蔽工程、分部分项工程等。合同“监理人的违约责任”中约定，监理人赔偿金额按照下列方法确定：赔偿金=直接经济损失×正常工作酬金÷工程概算投资额（或建筑安装工程费）。2013年11月19日，原告与被告万成公司签订了《钢结构工程承建合同》，约定将长沙隆鑫建筑节能产业园厂房及附属工程的钢结构工程发包给被告万成公司制作、安装。2015年2月6日，长沙高新技术产业开发区管理委员会住房和建设管理局向原告作出了长高新建联验〔2015〕7号《建筑工程竣工联合验收意见书》，内容为：“长沙隆鑫节能门窗有限公司：根据你单位的申报，高新区住房和建设管理局组织市气象、交警、安监、国土、环保、规划等部门对‘建筑节能产业园工业厂房、工业附属用房（建筑面积22424.06㎡）建筑工程项目进行了竣工联合验收，确认该建筑工程项目基本符合联合验收要求，原则同意办理后续手续。现将各参审职能部门的验收意见总结如下，请遵照办理：l.做好今后防雷及消防的常规安全检测。2.进一步完善安全生产监督部门及卫生部门的相关后手续。3.联合验收合格的建筑工程不得擅自改变使用性质，如有改建、扩建等情况，应报高新区住房和建设管理局及相关职能部门审批。4.未尽事宜按有关规定办理。”涉案工程交付使用后，原告发现存在厂房屋顶存在漏水、吊车梁倾斜等质量问题，双方就维修事宜未能形成一致意见，遂酿成纠纷。为此，原告委托湖南省建设工程质量检测中心对涉案工程施工质量相关问题进行检测，该检测中心接受原告的委托后于2016年9月5日作出了编号为NO：2016-32-0000147的《隆鑫建筑节能产业园-工业厂房主体结构施工质量检测鉴定报告》。该鉴定报告第四部分“四、分析及结论”的内容为：“1.吊车梁节点多处存在少螺栓、垫片、偏孔、扩孔现象，部分吊车梁安装倾斜，均不符合设计及施工验收规范要求。2.屋面彩钢板固定卡扣少固定螺丝，原卡扣设计三颗固定螺丝，现场只安装一颗螺丝，卡扣固定不牢、易松动，导致彩钢板搭接处易脱离、脱扣，造成屋面渗漏。结论：隆鑫建筑节能产业园一工业厂房吊车梁节点安装、屋面彩钢板均不符合设计及施工验收规范要求。建议进行整改。”该鉴定报告第五部分的内容为“五、方案及建议”的内容为：“l.出现少螺栓、偏孔、扩孔等现象节点相关的吊车梁，卸下重新钻孔后再安装；错孔、偏孔的垫板重新更换。2.对变形的屋面彩钢板需重新更换，搭接处需连接到位，卡扣固定螺丝需按设计要求装满。采光带渗漏部位重新整修。”在本案审理过程中，原告申请对长沙隆鑫节能门窗有限公司厂房及附属设施工程质量问题产生的整改费用、整改工期、整改期间的经济损失（停产经营损失、人工工资、租赁费用损失等）进行鉴定，本院审查准许后委托了湖南天鉴工程项目管理有限公司对原告的申请事项进行鉴定，该公司作出了编号为〔2017〕造鉴第0927号《建设工程造价咨询报告》，该报告的结论为：造价鉴定金额为1138664.13元，其中整改过程全部费用为699409.13元、经济损失费用为439255元。本次鉴定产生鉴定费用20000元。另查明，2016年11月17日，原告曾向被告雄新公司发出《工作联系函》，内容为：“关于我公司诉第一、第二被告湖南万成钢构有限公司、张雄杰钢构厂房工程质量纠纷一案，把贵公司作为第三被告，只是为了完善法律意义主体，让贵公司积极配合和督促张雄杰处理工程质量问题，我公司承诺不对贵公司追究责任和起诉。”还查明，原告与被告张雄杰于2016年1月9日就涉案工程款支付问题签订了《和解协议》，在该协议中被告张雄杰认可2013年11月19日所签的《钢结构工程承建合同》，系其以被告万成公司名义与原告所签。上述事实，有到庭当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的编号为LX20131030《湖南省建设工程施工合同》、《工程承包补充协议》、《钢结构工程承建合同》、《隆鑫建筑节能产业园围护结构补充承包协议》、《建设工程监理合同》、《和解协议》、（2015）岳民初字第08258-1号《民事裁定书》、《工程检测鉴定合同》、检测费发票、《隆鑫建筑节能产业园-工业厂房主体结构施工质量检测鉴定报告》、《关于长沙隆鑫节能门窗有限公司钢结构厂房屋面漏水的修缮通知》及邮寄单和查询记录、湘金信达会审字（2017）第3339号《审计报告》，被告万成公司提交并经庭审质证的《钢结构工程承建合同》、《隆鑫建筑节能产业园围护结构补充承包合同》、《分项（子分部）工程质量验收记录》、《隆鑫建筑节能产业园（工业厂房）钢结构工程主体验收会签到表》、《和解协议》、目前屋面状态的照片，被告雄新公司提交并经庭审质证的《中标通知书》、《工程总承包合同》、《工作联系函》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》（两份），被告昊源公司提交并经庭审质证的《建设工程监理合同》、长高新建联验〔2015〕7号《建筑工程竣工联合验收意见书》、《中标通知书》，并有〔2017〕造鉴第0927号《建设工程造价咨询报告》等证据予证明，本院予以确认。本院认为，原告提交的编号为NO：2016-32-0000147的《隆鑫建筑节能产业园-工业厂房主体结构施工质量检测鉴定报告》等证据可以证明涉案钢结构工程确实存在质量问题，而〔2017〕造鉴第0927号《建设工程造价咨询报告》亦可证明因涉案钢结构质量问题导致原告存在损失合计为1138664.13元（整改过程全部费用为699409.13元、经济损失费用为439255元）。因被告张雄杰系涉案钢结构工程的实际施工人，则其应当对此承担赔偿责任；从现有证据来看，被告张雄杰系以被告万成公司的名义承接涉案钢结构工程，则被告张雄杰与被告万成公司应认定为挂靠关系，则被告万成工程应当对原告的上述损失承担连带赔偿责任。另关于雄新公司、昊源公司是否对原告的上述损失承担连带赔偿责任。第一，关于雄新公司的责任。本院认为，原告于2016年11月17日曾向被告雄新公司发出《工作联系函》，内容为：“关于我公司诉第一、第二被告湖南万成钢构有限公司、张雄杰钢构厂房工程质量纠纷一案，把贵公司作为第三被告，只是为了完善法律意义主体，让贵公司积极配合和督促张雄杰处理工程质量问题，我公司承诺不对贵公司追究责任和起诉。”依据该函件内容可知，原告自愿放弃对被告雄新公司追究责任的权利，故对原告要求被告雄新公司对本案损失承担连带赔偿责任，本院不予支持。第二，关于昊源公司的责任。本院认为，依据原告与被告昊源公司签订的《建设工程监理合同》，该合同约定对监理人的义务进行了详细的约定，其中包括检查施工承包人工程质量、在巡视、旁站和检验过程中，发现工程质量、施工安全存在事故隐患的，要求施工承包人整改并报委托人，验收隐蔽工程、分部分项工程等。现涉案钢结构工程存在质量问题，被告昊源公司作为监理方并未提供证据证明其已经履行了相应的监理人义务，故应承担违约责任。又依据《建设工程监理合同》约定工程概算投资额或建筑安装工程费约30000000元，监理酬金为190000元，“监理人的违约责任”中约定，监理人赔偿金额按照下列方法确定：赔偿金=直接经济损失×正常工作酬金÷工程概算投资额（或建筑安装工程费）。故本院认定，被告昊源公司应赔偿原告的金额为7211.5元。（1138664.13元×190000元÷30000000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二八十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张雄杰于本判决生效之日起十日内向原告长沙隆鑫节能门窗有限公司支付鉴定费20000元、修复费用699409.13元并赔偿经济损失439255元，被告湖南万成钢构有限公司对此承担连带支付责任；二、被告深圳市昊源建设监理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙隆鑫节能门窗有限公司支付赔偿金7211.5元；三、驳回原告长沙隆鑫节能门窗有限公司的其他诉讼请求；本案案件受理费18260元，财产保全费5000元，合计23260元，由原告长沙隆鑫节能门窗有限公司负担5128元，由被告湖南万成钢构有限公司、张雄杰负担18020元，由被告深圳市昊源建设监理有限公司负担112元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 玮人民陪审员  周志国人民陪审员  李 毅二〇一九年一月三十一日书 记 员  任 青