宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民 事 判 决 书 （2017）宁0502民初2661号原告：谢建军，男，生于1976年8月20日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，建筑业，住宁夏回族自治区中卫市。  委托诉讼代理人：康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：何新华，男，生于1969年9月6日，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市。被告：宁夏金土木建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：杨延春，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陆学明，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏世和房地产开发有限责任公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：高怀玺，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐志勇、高银平，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告谢建军与被告何新华、宁夏金土木建筑安装工程有限公司、宁夏世和房地产开发有限责任公司（以下分别简称金土木公司、世和公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭审理过程中，因原告主张的工程价款其结算面积的证据不足，被告提出异议，原告申请进行委托鉴定而中止审理。现因作出鉴定结论，本案恢复审理，本院于2019年1月22日公开进行了审理。原告的委托代理人康晓华，被告金土木公司的委托代理人陆学明，被告世和公司的委托代理人徐志勇、高银平到庭参加了诉讼。被告何新华经本院依法直接送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.依法判令被告何新华向原告支付工程款101140元、承担自2016年12月20日至2017年9月20日期间逾期付款利息4551元（101140×6%÷12×9），以上合计105691.30元，后期利息计算至工程款实际付清为止；2.判令被告金土木公司对被告何新华欠付原告工程款本息承担连带清偿责任；3.判令被告世和公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告世和公司系中卫市沙坡头区福兴苑四标段34号、35号住宅楼工程建设方，被告金土木公司系该工程的承建施工单位。2014年9月18日，被告金土木公司将福兴苑四标段34号、35号楼工程承包给被告何新华负责具体承建施工。2014年4月25日，被告何新华将该工程的脚手架项目分包给原告完成，与原告签订《分项工程承包合同》一份，约定被告向原告支付工程款按照34号、35号楼工程的实测建筑面积13元/㎡进行结算，该劳务费按照建筑面积一次性包干，不因设计变更或机房变更而调整；付款方式为按照月完成工程量支付，工程结束后付够工程款70%，其余工程款30%在工程竣工后一年内付清等。后原告按照合同要求完成了约定的全部工程内容。涉案工程于2016年底竣工投入实际使用。后原告进行实测34号、35号楼建筑面积为7780㎡，被告应付原告工程款总额101140元。但被告拖欠至今没有向原告支付分文。后原告多次催要，三被告以各种理由推托至今未付。被告何新华经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料及证据。被告金土木公司辩称，金土木公司系福兴苑四标段34号、35号楼工程的承建方，也确实将该工程承包给何新华施工，但何新华是否与原告签订分项承包合同以及该工程的进度、付款情况金土木公司并不知情，在何新华未到庭情况下无法查明以上事实，因此金土木公司不应承担向原告支付工程款的责任，对原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告世和公司辩称，涉案工程属于政府建设的保障性工程，实际由金土木公司以世和公司的名义进行代建，对工程的运营以及涉案工程的发包施工世和公司均不知情，原告要求世和公司承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的原告提交的证据建设工程（福兴苑四标段34、35号楼）承包协议1份的证明效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下，原告提交的证据分项工程承包合同1份系原告与被告何新华签订的合同，虽然被告何新华未到庭质证，但其内容能够证明原告分包被告何新华挂靠被告金土木公司承建中卫市福兴苑四标段34、35号楼脚手架分项工程，工程结算依据、标准及工程款支付期限的事实，与本案有关联性，对其证明效力予以确认；工程竣工标识牌照片2张系现场资料，能够证明原告完成的被告工程的建设、施工单位和竣工时间以及已达到被告向原告支付工程款条件的事实，与被告的陈述能够相互印证，对其证明效力予以确认；工程造价咨询报告书1份系工程鉴定单位出具的鉴定资料，能够证明原告给被告何新华完成的工程量即建筑面积数量的事实，其与原告证据分项工程承包合同相印证，对其证明效力予以确认，被告金土木公司虽然对该证据提出异议，但未提交反驳证据予以否定，其提出的质证意见本院不予采纳。经审理查明：2014年，被告世和公司系中卫市沙坡头区福兴苑四标段34号、35号住宅楼工程建设方，被告金土木公司系该工程的承建施工单位，后将福兴苑四标段34号、35号楼工程承包给被告何新华负责具体承建施工。2014年9月18日，被告金土木公司与被告何新华补充签订建设工程（福兴苑四标段34、35号楼）承包协议一份，对承建施工工程做了书面约定，其中约定工期为270天，自2014年4月20日至2015年5月20日等。2014年4月25日，被告何新华与原告签订《分项工程承包合同》一份，约定：被告将该工程的脚手架项目分包给原告完成；工期自2014年4月25日至截止期按照发包方与建设方签订的合同为准；被告向原告支付工程款按照34号、35号楼工程的实测建筑面积13元/㎡进行结算，该劳务费按照建筑面积一次性包干，不因设计变更或机房变更而调整等；付款方式为按照月完成工程量支付，在工程结束后付够工程款70%，其余工程款30%在工程竣工后一年内付清等事项。后原告按照合同要求完成了约定的全部工程内容。涉案工程于2016年12月竣工投入实际使用。后原告要求被告支付所欠工程款，三被告推托至今未付。为此，原告诉至本院。另查明，审理中原告以该两栋楼图纸建筑面积7780㎡计算，被告应付原告工程款总额101140元，因计算依据不符合合同约定，被告有异议，原告申请本院委托宁夏永恒信建设工程咨询有限公司作出《工程造价咨询报告书》确定中卫市福兴苑保障性住房34号、35号楼工程的实测建筑面积均为3690.91㎡。本院认为：原告谢建军与被告何新华签订《分项工程承包合同》约定原告承揽分包由被告何新华挂靠被告金土木公司承包施工的由被告世和公司发包建设的中卫市福兴苑四标段34号、35号住宅楼工程的脚手架分项工程，原告与被告何新华双方形成建设工程分包合同法律关系。双方合同因违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》相关的强制禁止性规定，属无效合同，但原告作为实际施工承包人请求参照合同约定支付工程价款应予支持。在工程完工后，被告未能按约向原告支付工程款，现依合同约定，经委托鉴定确定34号、35号楼工程的实测建筑面积总计为7381.82㎡，按照双方约定的单价13元/㎡计算，被告何新华应付原告工程款95963.66元，依法应承担清偿债务的民事责任。对原告要求被告何新华向原告支付拖欠工程款101140元、承担自2016年12月20日至2017年9月20日期间逾期付款利息4551元（101140×6%÷12×9），合计105691.30元，后期利息计算至工程款实际付清为止的诉讼请求，经核：被告何新华应付原告工程款95963.66元予以确认；对于逾期付款利息，因双方约定了支付工程款的期限及方式，按约应在工程竣工时2016年12月20日支付70%工程款合计67174.56元，剩余30%工程款合计28789.10元在竣工后一年内付清，被告怠于履行，应承担原告的逾期付款利息损失，参照同期人民银行贷款利率标准按照年利率4.75%标准计算利息损失适当，对应支付70%工程款合计67174.56元自2016年12月20日起至2017年9月20日期间计10个月的利息2658.99元，应支付剩余30%工程款合计28789.10元的利息自2017年12月20日起计算符合相关规定，应予以确认，故以上款项合计98622.65元，以后利息按照年利率4.75%计算至付清止的请求本院予以支持；对原告的其余部分请求因依据不足，本院不予支持。被告金土木公司系承建中卫市福兴苑四标段34、35号楼工程的施工总承包单位，未能独立完成，将工程转包给没有建筑工程资质的被告何新华施工，被告何新华又将该工程的脚手架分项工程分包给原告承揽完成，二被告的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，二被告之间的合同无效，被告金土木公司、何新华是工程的转包人、违法分包人，对原告已完成的工程款依法应当承担连带清偿责任。被告世和公司系承建中卫市福兴苑四标段34、35号楼工程的建设单位，且被告金土木公司、世和公司未提交证据证明已经将涉案工程款结算付清，被告世和公司依法在欠付被告金土木公司涉案工程款的范围内承担支付责任。故对原告要求被告金土木公司向原告承担连带支付工程款责任和被告世和公司在欠付被告金土木公司工程款范围内向原告承担支付责任的诉讼请求，因有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对被告金土木公司辩称该工程金土木公司承包给何新华施工，但对何新华是否与原告签订分项承包合同以及该工程的进度、付款情况并不知情，在何新华未到庭情况下无法查明以上事实，因此金土木公司不应承担向原告支付工程款的责任，应予驳回原告的诉讼请求的意见，经核：金土木公司将该工程承包给何新华施工属于违法分包，依法承担连带清偿责任；金土木公司对何新华将该工程部分项目转包给原告施工的事实能够认定，其对分包合同及施工情况是否知情，并不影响所承担的民事责任，故该辩解意见本院不予采纳。被告世和公司辩称该工程由金土木公司以世和公司的名义进行代建，世和公司对工程的运营以及涉案工程的发包施工均不知情，原告要求世和公司承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回的意见，经核：被告世和公司虽然对涉案工程系政府代建单位，但其作为工程的建设单位，属于合同的法定发包方，依法应当在欠付被告金土木公司涉案工程款的范围内承担支付责任，其主张驳回原告诉请的理由不能成立，本院不予采纳。被告何新华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法做出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何新华向原告谢建军支付工程款95963.66元、逾期付款利息2658.99元（按照银行同期贷款年利率4.75%计算，自2016年12月20日起至2017年9月20日），以后利息按照年利率4.75%计算至付清止；二、被告宁夏金土木建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告宁夏世和房地产开发有限责任公司对上述款项在欠付被告宁夏金土木建筑安装工程有限公司工程款的范围内承担支付责任；四、驳回原告谢建军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，减半收取计1207元，由原告谢建军负担24元，被告何新华负担1183元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。     审判员    宋建喜  二〇一九年一月二十四日 书记员    钟天敏          本案适用法律条文：《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。  建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。  禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：  （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；  （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；  （三）以合法形式掩盖非法目的；  （四）损害社会公共利益；  （五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。   建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。