广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20190号原告：梁丽芬，女，1982年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：彭福生，广东威格信律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司中山分行，营业场所广东省中山市石岐华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：冯永坚，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽梅，广东衡德律师事务所律师。原告梁丽芬与被告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽芬及其委托诉讼代理人彭福生，被告广发银行中山分行的委托诉讼代理人冯永坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁丽芬向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行与原告签订的劳动合同。事实和理由：原告于2005年5月入职被告处，历任柜员、大堂经理、个人客服经理助理、储蓄客户经理、个贷客户经理、人力资源部事务员等职务，工作一直勤勉。2018年5月30日收到被告作出的关于解除原告劳动合同处理决定。原告认为，被告所依据的违规事实不清，同等的行为处理结果迥异不公平，即使存在违规行为，也没有达到解除劳动合同的程度。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求公正判决。被告广发银行中山分行辩称：一、原告的诉求无事实、法律依据，根据我方关于给予原告处理规定可以知道，原告存在三项违规事实，第一是违规存放伪造的单位印章且无法说明印章合理来源，第二是违规受理资金监管业务，第三是明知客户符合免还续贷正常的情况下，挪用自己的自信一贷的资金出结给客户用于偿还贷款，充当客户资金的掮客，并且在我方监管部门调查过程中，原告多次不给予配合，情节严重。我方依据广发银行员工违规违纪行为处理办法第27条、157条、349条的规定，对原告作出解除劳动合同的处理，实体处理正确。在作出解除劳动合同的决定之前，我方已向工会发函，工会出具了意见，形成的解除劳动意见我方也送达给原告，充分保障了原告的陈述和申辩的权利，因此整个解除劳动关系的程序合法有效，劳动仲裁委的裁决结果正确，应予维持。二、我方不同意与原告继续履行劳动合同，因为双方的劳动合同关系已解除。本院认定事实如下:梁丽芬于2005年5月入职广发银行中山分行，双方签订的最后一份劳动合同期限为2016年10月13日至2019年10月12日。梁丽芬最后任职个贷客户经理。2018年3月7日，广发银行中山分行的工作人员对梁丽芬办公桌的抽屉进行检查，并在其内发现“中山华远土地房地产估价咨询有限公司（以下简称华远公司）”的财务专用章及一张理财通卡。2018年4月9日，广发银行中山分行接到客户投诉，称其行工作人员未履行四方协议中约定的监管义务，致使其申请的贷款金额被他人挪用，涉及投诉金额为70万元。2018年5月3日，广发银行中山分行出具《原黄圃员工过桥资金事件调查情况》称，2018年4月25日在梁丽芬办公卡座的办公柜下发现借款人林碧梅的身份证复印件及林碧梅已签字并加盖手印的借款合同，合同涉及的借款金额为80万元、借款期限为2016年9月21日至23日，当天下午林碧梅将上述资料取回，并由相关人员签署了资料交接单，经调查，梁丽芬存在利用岗位之便进行寻租的主观故意违规行为。同日，梁丽芬在交接单上签字。根据业务办理确认表显示，2016年9月21日，梁丽芬从其本人的账户支取30万元，当日，户名为张美玲的银行账户办理现金存入30万元业务，代办人为梁丽芬。根据银行卡交易明细显示，2016年9月21日，张美玲的银行账户存入30万元，侯振明向张美玲转入50万元，同日，张美玲向林碧梅转账80万元。根据有梁丽芬签字确认的《广发银行检查情况认定书》（时间2018年4月25日）显示：“检查黄圃支行梁丽芬卡座抽屉发现抽屉底部留有以下材料：一、非我行格式文本的借款合同、借款人林碧梅已签字并加盖指印，借款金额80万元，借款期限为2016年9月21日至2016年9月23日；二、林碧梅身份证复印件，复印件上有林碧梅签字及加盖手印；三、空白收入证明，已加盖佛山市禅城区萌尼小将童装行公章。上述材料与梁丽芬毕业证一同摆放。”根据2018年4月17日的广发银行纪检监察对梁丽芬谈话笔录显示：被问及从其抽屉中发现的华远公司财务专用章的情况时，梁丽芬回答“不知道什么时候在我抽屉的”；被问及该公章现在哪里时，梁丽芬回答“不知道去哪里了。支行行长余刚叫我扔丢，我就把它弄烂后扔到垃圾桶”；被问及这家公司的人其熟悉吗时，梁丽芬回答“有认识一个叫阿萍的人，每一次业务都是找她的”；被问及她的这个章留在你的抽屉吗时，梁丽芬沉默；被问及这家公司的阿萍会不会带着财务专用章来支行办业务时，梁丽芬沉默；被问及检查中还在其抽屉里发现一张储蓄卡时，梁丽芬回答“我也不知道是谁的，那张卡被检查人员拿走了，我也不知道那张卡怎么会在我的抽屉里”；被问及其经办的一笔四方协议监管资金的义务投诉问题时，梁丽芬回答“因为客户将资金挪用了”、“资金监管协议是基于客户的意愿去做的，我有跟他们说明这回事的”、“余行在第一次投诉的当天有给过一份协议给客户，我们银行未盖章的，因为没有冻结资金”、“在投诉当天，客户是没有拿着协议来的，是在营业部主任手上的，营业部主任发现有一份协议余行没有签名，就拿出来……”；当被问及文福南在银行有一笔房屋按揭贷款，收款方是袁艳芳，贷款金额是70万元，这笔按揭贷款业务与资金监管业务是否有关联时，梁丽芬沉默；被问及其是否有向余行提过资金监管业务和按揭业务有关联时，梁丽芬沉默。根据2018年4月20日的广发银行纪检监察对梁丽芬谈话笔录显示：被问及其有无在检查后的第二天向支行行长余刚、支行副行长说过“这个印章是2016年自己刻来补客户的收据”时，梁丽芬回答“我没有。”根据2018年5月8日的广发银行纪检监察对梁丽芬谈话笔录显示：被问及2016年9月21日客户林碧梅有一笔80万元资金存在过桥的情况时，梁丽芬回答“我不清楚”；被问及有无转过30万元给客户林碧梅时，梁丽芬回答“我没有转过钱给客户”；被问及林碧梅是其客户其怎么不清楚时，梁丽芬回答“我只清楚林碧梅在我们银行有80万的贷款”；被问及是否认识张美玲时，梁丽芬回答“我不认识”；被问及是否认识侯振明时，梁丽芬回答“我不认识”；被问及2016年9月21日其转过一笔30万元给张美玲时，梁丽芬回答“我不知道”；被问及2016年9月21日当天其在柜台转账30万元给张美玲，且有其签字时，梁丽芬回答“有时候我爸爸叫我转钱的，我想不起了”，后在梁丽芬与其父亲的通话中，梁丽芬的父亲称其想不起来了，其妻子也不太记得张美玲这个人；被问及何杏梅的存款是否挂在其名下时，梁丽芬回答“是的”；被问及林碧梅为什么不用“免还续贷”时，梁丽芬回答“她自己有能力还钱啊”；被问及为什么其存了30万给张美玲，然后张美玲转80万元给林碧梅，而刚好在其的抽屉检查出一份林碧梅80万的借款合同时，梁丽芬回答“我不知道。”；被问及其既然看到了客户的借款合同，为什么还相信客户有能力还款时，梁丽芬回答“她是有能力还款，那个合同是她留下的”；被问及其实怎么知道张美玲的账号时，梁丽芬回答“有可能她之前借过钱给我爸”；被问及30万中有25万是其自信一贷的资金，其是需要支付利息的时，梁丽芬回答“我没有参与过去资金，但存款单上是我签字的。”；被问及2016年12月起也转了一笔16万多给张美玲时，梁丽芬沉默；被问及张美玲是银行客户，其们之间有无债务关系时，梁丽芬回答“我不认识她，怎么会转账给她，我是想不起来。”；被问及其25万自信一贷是怎么还时，梁丽芬回答“是我自己的钱还的。”；被问及2016年9月22日其同学何杏梅向其转账15万时，梁丽芬回答“有时候她问我借钱，有时候我借同学的钱，有可能是还自信一贷的钱。”；被问及张美玲是侯振明的母亲，要求其回忆情况时，梁丽芬回答“我不知道张美玲是侯振明的母亲。”；被问及关于那个华信公司的财务章其是否毁了时，梁丽芬回答“是支行行长余刚在3月8日早上叫我扔掉的，是蒋行说给我听是余行叫扔掉的。”；被问及蒋行与其说要扔掉那个章时是否还有其他人时，梁丽芬回答“只有我们两个人。”；被问及蒋行跟其说完后，其是否会座位拿章，然后把章扔掉时，梁丽芬回答“他跟我说完后，我就把那个章扔掉。”；被问及其是否有回座位拿章然后扔掉时，梁丽芬回答“是的，具体时间我不记得。”；问话人员电话与蒋行联系，蒋行表示其没有转达余刚的意思叫梁丽芬把章扔掉，后问话人员告知梁丽芬蒋行在电话里说没有跟你说把章扔掉时，梁丽芬回答“蒋行是有跟我这样说过的。”；被问及为什么这么焦急要把那个章扔掉时，梁丽芬回答“支行行长叫我扔掉，我就扔掉。”；被问及这是华信公司的章，这家公司与银行有合作关系，其之前说认识该公司叫阿萍的人，为什么不通知她来取时，梁丽芬回答“我当时没想到那么多，支行行长叫我扔掉就扔掉。”根据2018年5月8日的另一份广发银行纪检监察谈话笔录显示：被问及其是否知道2015年9月3日，分行下发了一个邮件是关于严禁客户经理利用“免还续贷”政策收取客户费用的通知，并向其宣读相关通知内容时，梁丽芬回答“我知道。”侯俊雯在其广发银行纪检监察谈话笔录中称：张美玲、侯振明系其父母，其父母的银行账户一般都是其在打理，梁丽芬与其母亲张美玲不是很熟，梁丽芬曾向其借过钱，很多客户经理都向其借过钱，有可能是借个账户来走账，借一些非行员的账户来走账，林碧梅是其父亲的生意拍档，林碧梅有可能是还不起钱向其借钱的，2015年9月份的那笔钱是梁丽芬帮人走账的，其知道这笔钱是借给林碧梅的，林碧梅先找到梁丽芬，梁丽芬问其有没有80万元，说是客户林碧梅的贷款到期，其当时只有50万元，然后梁丽芬把30万元转给张美玲，一起连同其借出的50万元转给林碧梅，其没有收利息，其不清楚个贷可以“免还续贷”，梁丽芬没有向其提过手续费之类的，其没有听到梁丽芬与林碧梅签借款合同。2018年5月22日，广发银行中山分行向梁丽芬出具《事实认定确认书》，其上认定的事实包括：1、2018年3月7日，检查组在梁丽芬抽屉中发现一枚虚假的华信公司印章，梁丽芬无法说明该印章的合理来源，违规存放伪造的单位印章；2、2018年2月，梁丽芬违规为客户袁艳芳、曾雅丽、文福南受理70万元的资金监管业务，没有正确评估该笔业务的可操作性和风险程度，违规受理业务并向客户提供资金监管的服务承诺，后对资金监管不到位，引起客户投诉，给分行造成不良影响；3、2016年9月21日，梁丽芬办理一笔自信一贷25万元，连同自有资金5万元，合计30万元于当天存入张美玲账户，张美玲的账户于当日由侯振明账户转入50万元，同日，张美玲向梁丽芬管户的贷款客户林碧梅的账户转入80万元用于归还我行的贷款，次日，林碧梅获得我行80万元的授信资金发放后，多次转账后，转入侯振明和梁丽芬的账户，梁丽芬并用于偿还自信一贷的贷款。梁丽芬拒绝在该确认书上签字，并认为其上记载均不是事实，主张系其借款30万元给侯俊雯，侯俊雯并于2-3天后归还款项。2018年5月24日，广发银行中山分行监察部书面函告其行的工会，告知梁丽芬存在上述三项违规事实，已严重违反银行的规章制度，其行决定与梁丽芬解除劳动合同，要求工会在收到函后五个工作日内提出意见，逾期无复函视为同意分行的处理意见。2018年5月28日，广发银行中山分行工会委员会召开会议讨论分行于员工梁丽芬解除劳动合同的事宜，并于次日书面回复分行监察部，其会已阅知分行与梁丽芬解除劳动关系的事宜。同月30日，广发银行中山分行作出《关于给予梁丽芬解除劳动合同处理的决定》，因梁丽芬存在上述三项违规事实，且梁丽芬在调查中态度极不端正，毫无悔改之意，应加重处罚，根据《广发银行员工违规违纪行为处罚办法》第一百五十七条、第三百四十九条、第二十七条的规定，决定解除与梁丽芬的劳动合同。梁丽芬拒绝签收上述决定。同日，梁丽芬书面向广发银行中山分行提出申诉，认为：一、其未发现印章，也未使用过印章；二、资金监管协议没有其签字，有支行行长签字；三、资金是其应同事之急借给同事，没有给银行造成任何损失，主张银行的处理不公平。同日，广发银行中山分行向梁丽芬出具《解除劳动合同通知书》、《终止（解除）劳动合同证明》等，其上显示解除原因为用人单位按劳动合同法第39条解除，解除劳动合同时间为2018年5月30日。上述文书广发银行中山分行于2018年5月31日通过邮寄的方式向梁丽芬的身份证住址寄送，后因家属拒收退回广发银行职中山分行。2018年6月27日，广发银行中山分行就梁丽芬的申诉出具书面的复议意见，告知梁丽芬其申诉意见不成立，分行所查情况属实，维持原处理决定。中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）于2018年7月4日立案受理申请人梁丽芬与被申请人广发银行中山分行劳动争议仲裁申请，梁丽芬的仲裁请求是：裁决被申请人继续履行劳动合同，该委经审理于2018年8月21日作出中劳人仲案字[2018]2744号（以下简称2744号案）案仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。梁丽芬不服上述裁决结果，诉至本院。另查：根据《广发银行员工从业守则》显示：第四条规定：“员工应当恪尽职守，认真履行自己的职责。……（六）员工必须坚持“授权有限”的原则，不得超出授权范围或者违反规定对客户做出有关银行服务品种、范围、利率、手续费率、汇率、授信条件、理财方式、还款方式、计息方法等方面的承诺；……”根据《广发银行员工违规违纪行为处罚办法》显示：第二十七条规定：“有下列情形之一的，应当从重或加重处理：……（七）隐瞒事实、伪造、隐匿、毁灭证据或者相互串供的；……（十）干扰、妨碍组织审查行为的；……”；第一百五十七条规定：“有下列情况之一的，给予责任人经济处理或者诫勉谈话、通报批评处理；后果严重的，给予降职或者警告至降级处分；后果特别严重的，给予责令辞职至解除劳动合同处理或者撤职至开除处分：……（六）通过本人或者他人账户过渡银行或者客户资金，或者利用客户账户过渡本人资金的；……”；第二十八条规定：“本办法所称后果特别严重，是指应违规违纪行为导致下列情形之一的：（一）发生内部违法违纪案的；……”；第三百零五条规定：“违规刻制、领缴、销毁印章的，给予责任人经济处理或者诫勉谈话、通报批评处理；后果严重的，给予降职或者警告至降级处分；后果特别严重的，给予责令辞职至解除劳动合同处理或者撤职至留用擦看处分。”；第三百四十九条规定：“有违反员工从业守则的其他管理规定，其行为损害我行经营管理秩序的、造成我行经济损失的或给本行声誉造成不良影响的，给予责任人经济处理或者诫勉谈话、通报批评处理；后果严重的，给予降职或者警告至降级处分；后果特别严重的，给予责令辞职至解除劳动合同处理或者撤职至开除处分。”再查：银监办发[2014]57号文第二条第三项规定：“要强化突击检查，……调查了解银行员工在其工作场所是否违规保管借条、凭证、合同、印章等物品。”上述文件为中国银监会办公厅发出的文件，落款时间为2014年3月15日。银监办发[2013]245号文第三条第二项规定：“……严禁员工借用客户资金或出借资金给客户使用；严禁员工与客户发生非正常资金往来……”上述文件为中国银监会办公厅发出文件，落款时间为2013年10月24日。根据本院向劳动仲裁委调取的2744号案的仲裁庭审笔录显示：广发银行中山分行主张资金委托监管义务是要在银行加盖公章，合同生效后，银行收到买方款项，依合同约定对资金进行冻结监管，梁丽芬在银行未加盖公章，合同未生效的情况下，向客户承诺办理资金监管业务，导致客户资金在未被冻结的情况下被挪用；梁丽芬主张其并未对客户作出任何承诺，其有对客户解释整个监管流程。诉讼中，梁丽芬确认其有转账给张美玲，但其主张是其同事侯俊雯向其借钱，其不知借款的用途，其直接存入同事指定的账号，林碧梅的借款合同是在抽屉底下找到的，其只有模糊的印象是客户留下来的，当时其有打电话给客户让客户过来拿，但客户一直没有过来拿，然后其就忘记该合同的存在。梁丽芬主张其办公室没有锁，其办公桌的抽屉也没有锁，其不知道涉案的华信公司财务专用章为何出现在其办公抽屉内，其也不知道该印章现在何处。梁丽芬主张广发银行中山分行提交的《广发银行检查情况认定书》证据上其本人的签字时受胁迫之下签的，其之后未向银行内、银行外的有关部门包括警方反映该情况。诉讼中，梁丽芬同意如本院认定本案不具备继续履行劳动合同的条件，其接受变更为违法解除劳动合同赔偿金。本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案争议为广发银行中山分行是否违法解除与梁丽芬劳动关系。广发银行中山分行主张梁丽芬存在违规保存伪造公章且无法说明公章来源、违规受理资金委托监管业务、在明知客户符合“免还续贷”政策情况下挪用自己的资金出借给客户用于偿还贷款且充当资金掮客等三项违规行为。关于梁丽芬是否存在违规保存伪造公章的问题。首先，梁丽芬的工作岗位为个贷客户经理，其工作岗位的性质决定其日常中会接触到相关公司的公章，且其工作中涉及到较多客户个人的资料，故其主张其在此前并不知道涉案的华信公司财务章摆放在其抽屉中存在不合理之处。其次，梁丽芬在有华信公司工作人员联系方式的情况下，未能回答涉案的公章是否是华信公司的工作人员留下来的，亦未能回答在发现该公章后其是否有通知华信公司的工作人员取回涉案公章，梁丽芬一直未能就该公章的合理来源进行陈述。最后，梁丽芬在未核实涉案公章是否为华信公司遗留的情况下，主张其应支行行长的要求对涉案公章进行丢弃，且在支行行长对此予以否认的情况下，梁丽芬未能举证证实支行行长确曾要求其丢弃涉案公章，梁丽芬丢弃涉案公章的行为亦与常理相悖。综上，梁丽芬未能就其主张进行合理说明，亦未能就其主张进行举证，故本院采纳广发银行中山分行关于梁丽芬违规保存外单位公章的主张，梁丽芬的保存外单位公章的行为违规。关于梁丽芬是否存在违规受理资金委托监管业务的问题。梁丽芬与广发银行中山分行均确认涉案的文福南的资金监管业务为梁丽芬经手，且涉案的四方协议至客户投诉之时未加盖广发银行的公章。在四方协议未生效的情况下，广发银行中山分行未举证证明梁丽芬曾对客户私下作出资金监管承诺，故本院对广发银行中山分行提出的梁丽芬存在违规受理资金委托监管业务的主张不予采纳。关于梁丽芬是否存在违规出借资金给客户用于还贷的问题。首先，林碧梅为梁丽芬的客户，林碧梅于2016年9月21日有一笔80万元的到期需还的贷款，而当日还贷前，张美玲向林碧梅转入一笔80万元的款项，在张美玲向林碧梅转账80万元前，梁丽芬向张美玲的账户存入30万元。其次，梁丽芬主张《广发银行检查情况认定书》上其签字并非出于其自愿，但未就其主张进行举证，本院对其上述主张不予采纳，故本院采纳上述证据，而根据上述证据显示，有林碧梅签字的借款金额为80万元的借款合同原件系在梁丽芬抽屉发现的，且该借款合同并非广发银行中山分行的格式文本。根据上述借款合同显示，借款期限为2016年9月21日，借款金额为80万元，均与林碧梅在广发银行的贷款的到期时间及应还金额相吻合。而根据常理我们可以得知，一般保存借款合同原件的人应为出借人及借款人，而梁丽芬作为林碧梅的客户经理持有上述借款合同的原件。最后，梁丽芬、张美玲、林碧梅之间的账户金额走向与林碧梅于2016年9月21日到期的贷款相一致，而梁丽芬未能就持有借款合同原件、向张美玲账户存入30万元等相关情况进行合理说明，且在询问人员多次询问中亦未能作出合理的说明，故本院对梁丽芬提出的其未出借资金给客户的主张不予采纳，对广发银行中山分行提出的梁丽芬违规出借资金给客户用于还贷的主张予以采纳。梁丽芬的上述行为违规。关于解除劳动合同的情况。梁丽芬与广发银行中山分行均确认广发银行中山分行以梁丽芬存在违规违纪行为，情节特别严重为由，依据《广发银行员工违规违纪行为处罚办法》的规定，解除双方的劳动合同关系。而经本院认定梁丽芬确存在两项违规行为，且相关的违规行为已被广发银行的纪检监察部门进行调查，符合《广发银行员工违规违纪行为处罚办法》第二十九条规定的后果特别严重的情形，而根据上述处罚办法的第三十条、第三百零五条的规定，广发银行中山分行可以解除与梁丽芬的劳动合同关系。同时，广发银行中山分行亦依照法律规定就解除与梁丽芬的劳动合同的决定征求其行工会的意见，其行工会亦未提出反对意见。此外，广发银行中山分行亦通过直接送达、邮寄送达梁丽芬身份证住址等方式向梁丽芬送达书面的解除劳动合同通知书等文书。因此，广发银行中山分行解除与梁丽芬的劳动合同关系并未违反相关法律、行政法规的规定，梁丽芬要求继续履行其与广发银行中山分行的劳动合同的诉求无事实、法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百五十六条之规定，判决如下：驳回原告梁丽芬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 高 尚二〇一九年一月二十二日书记员 郭小琪石丽娜冼日飞