山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民终1840号 上诉人（原审原告）：王得啦，男，1971年12月11日出生，汉族，务工，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：吕东，山东林索林律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：崔玉仁，男，1977年12月20日出生，汉族，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：王磊磊，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张培亮，男，1971年2月25日出生，汉族，无业，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。 上诉人王得啦、崔玉仁因与被上诉人张培亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王得啦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由崔玉仁、张培亮承担。事实与理由：一审法院认定王得啦作为经常使用电镐从事工作的人员，对电镐的危险性是明知的，王得啦在使用电镐的过程中受伤，自身存在较大过错，应承担80%的责任，上述认定是错误的。一、王得啦在一审庭审中明确说明其主要从事室内电线铺设、安装，只是偶尔使用电镐。电镐的提供者是雇主崔玉仁，作为雇主，崔玉仁应当对雇佣人员的安全提供必要的保障措施。二、一审法院认定王得啦受崔玉仁的雇佣，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定判令崔玉仁承担全部赔偿责任。三、一审法院认定崔玉仁作为现场管理人，对其施工人员未尽到管理责任，又依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定认定崔玉仁承担次要责任是错误的。一审法院未最大限度保护提供劳务者的合法权益，未以实现个案公平为目标行使自由裁量权。综上，请求依法改判支持王得啦的上诉请求。 崔玉仁辩称，崔玉仁与王得啦之间不存在雇佣关系，不应承担任何责任。一、崔玉仁与王得啦之间互不认识，崔玉仁从未向王得啦支付任何报酬，与王得啦之间并非雇佣关系。崔玉仁将涉案的部分砸墙工程承包给张培亮，张培亮雇佣王得啦等人施工，王得啦等人在施工时不受崔玉仁的指挥和监督。因此，崔玉仁不应对王得啦的损失承担责任。二、王得啦在上诉状中的部分陈述不属实。王得啦在一审庭审中述称：“张培亮找的干这个活，说是每天200元，张培亮去我家找的我。我去就是用电镐打楼梯，电镐是张培亮的，工具都是张培亮的”，而王得啦在上诉状中却称“电镐的提供者是雇主崔玉仁”，与一审庭审中的陈述前后矛盾。故从一审庭审中可以认定王得啦系张培亮所雇佣，王得啦的损失应由其雇主张培亮承担。三、一审庭审中，王得啦对崔玉仁身份的陈述前后矛盾。一审庭审中，王得啦称其是被崔玉仁和张培亮共同雇佣，崔玉仁在现场指挥施工，却又称自己不认识崔玉仁，在事故发生后乘坐崔玉仁车辆才获知崔玉仁的信息。王得啦所述前后矛盾，一审法院认定王得啦系崔玉仁所雇佣不属实，崔玉仁不应承担赔偿责任。四、一审法院认定崔玉仁作为现场管理人，对施工人员未尽到管理责任是错误的。崔玉仁不认识王得啦，王得啦的雇主是张培亮，张培亮作为现场管理人，应对施工人员尽到管理责任。综上，王得啦的上诉请求没有事实和法律依据，请求改判驳回王得啦的上诉请求。 张培亮辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求维持原判。 崔玉仁上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由王得啦、张培亮承担。事实与理由：一、崔玉仁与王得啦之间不存在劳务关系，一审法院认定王得啦受雇于崔玉仁系事实认定错误。崔玉仁承揽东营区黄河路金达源时代广场沿街商品房部分装修工程后，张培亮从崔玉仁处承包部分砸墙工程，之后张培亮雇佣王得啦从事砸墙工作，每天支付王得啦200元的劳务费。崔玉仁与王得啦不认识，从未向其支付劳务费，也从未向张培亮支付工资。2017年5月29日，张培亮从崔玉仁处承包部分砸墙工程，双方约定承包费为3500元，承包费支付的时间为工程验收合格后。之后张培亮雇佣人员施工，并在现场指挥施工。2017年6月4日张培亮承包的工程施工完成，崔玉仁验收后将3500元支付给张培亮，张培亮收款后向崔玉仁出具收到条。该收到条证明崔玉仁一次性向张培亮支付承包费3500元，而不是张培亮所述崔玉仁向其每天支付200元的工资，该收到条也足以证实崔玉仁与张培亮之间系工程承包关系。二、一审法院认定崔玉仁是现场管理人，应承担对施工人员的安全管理责任系事实认定错误。张培亮从崔玉仁处承包部分砸墙工程后，雇佣王得啦从事砸墙工作，张培亮负责现场管理，应承担安全管理责任。2017年6月1日，王得啦施工时受伤，之后王得啦于2017年8月起诉崔玉仁和张培亮。在一审法院进行调解时，崔玉仁虽然认为自己不应当承担赔偿责任，但其出于人道主义愿意与张培亮共同对王得啦进行补偿。但是该补偿并非是崔玉仁认可自己应向王得啦承担赔偿责任。故一审法院根据崔玉仁出于人道主义对王得啦进行补偿，进而认定两者之间存在雇佣关系是错误的。三、一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定认定崔玉仁应对王得啦的损失承担20%的赔偿责任系适用法律错误。 王得啦辩称，崔玉仁在上诉状中自认其承揽东营区黄河路金达源时代广场沿街商铺房部分装修工程，王得啦在其承揽工程的施工中受伤，作为工程承揽人的崔玉仁应当对提供劳务的王得啦承担赔偿责任。崔玉仁与张培亮之间不是劳务承包关系，是个人劳务雇佣关系，所以崔玉仁应当对王得啦的损失承担赔偿责任，或由崔玉仁与张培亮共同承担赔偿责任。综上，崔玉仁的上诉没有事实和法律依据，王得啦无过错，崔玉仁应当承担全部赔偿责任。 张培亮辩称，崔玉仁与张培亮之间系承包关系不属实，二者之间系雇佣关系，一审判决认定事实清楚。 王得啦向一审法院起诉请求：1.请求判令张培亮、崔玉仁连带赔偿王得啦受伤产生的医疗费17743.79元、住院伙食补助费240元、交通费836.4元、护理费806.4元、误工费31896元、伤残赔偿金220716元、后续治疗费15000元、鉴定费2400元，共计289638.59元；2.判令案件受理费由崔玉仁、张培亮负担。 一审法院认定事实：崔玉仁承揽东营区黄河路金达源时代广场沿街商品房部分装修工程后，雇佣张培亮、王得啦等4人在现场从事砸墙、拆楼梯等零活，王得啦是由张培亮介绍过去从事工作，崔玉仁在现场管理，指挥施工，约定工资为每人每天200元。王得啦自述平时在劳务市场干零活，经常使用电镐。2017年6月1日，王得啦在涉案工程施工中使用电镐打楼梯时，石子溅入眼中，导致眼睛受伤严重，并入院治疗。王得啦在东营市人民医院住院3天，诊断为眼球破裂、虹膜脱出、创伤性前房积血等，花费医疗费3万余元。2017年8月份，王得啦向一审法院起诉张培亮、崔玉仁，主张医疗费、护理费等各项损失共计35000余元，经一审法院主持调解，张培亮、崔玉仁各赔偿王得啦费用6000元。2017年12月1日，王得啦到山东省眼科医院住院8天，花费医疗费17743.79元，诊断为：右眼硅油乳化，右眼无晶体眼，右眼虹膜缺损，右眼玻切网复术后，右眼眼球破裂伤缝合术后。王得啦立案后向一审法院申请伤残等鉴定，一审法院依法委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，经鉴定，王得啦右眼被混凝土块击伤，右眼球破裂，右眼内侧壁骨折，遗留右眼视力盲目4级，上述损伤后遗症评定为八级伤残，王得啦误工期限为180日，后期进行右眼硅油取出术所需治疗费用为10000－15000元。鉴定费为2400元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中王得啦作为经常使用电镐从事工作的人员，对使用电镐的危险性（易溅起石屑伤人的情形）是明知的，在使用电镐中导致受伤，自身存在较大过错，应承担主要责任。崔玉仁作为现场管理人，对其施工人员的安全未尽到管理责任，未提供必要的安全设施，应承担次要责任。张培亮在王得啦受伤过程中并无过错，两者之间也不存在雇佣关系，王得啦要求张培亮承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。综合双方的过错程度和本案实际情况，认定王得啦承担80%责任，崔玉仁承担20%责任。王得啦主张的医疗费17743.79元、住院伙食补助费240元、交通费836.4元、护理费806.4元、鉴定费2400元，证据充分，符合法律规定，予以确认。王得啦已在城镇居住一年以上，伤残八级，其残疾赔偿金按照2018年城镇居民人均可支配收入36789元计算为220734元（36789元×20年×30%），对其主张220716元予以确认。王得啦无固定职业，其误工费按照2018年城镇居民人均可支配收入36789元标准计算为18395元，对王得啦主张的超过部分不予支持。王得啦主张的后续治疗费15000元在鉴定意见范围内，予以支持。综上，王得啦的各项损失为：医疗费17743.79元、住院伙食补助费240元、交通费836.4元、护理费806.4元、误工费18395元、残疾赔偿金220716元、后续治疗费15000元、鉴定费2400元，共计276137.59元。崔玉仁承担20%的赔偿责任为55227.52元。崔玉仁经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、崔玉仁于判决生效之日起十日内按照20%的责任比例赔偿王得啦医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、交通费、鉴定费等合计55227.52元；二、驳回王得啦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5645元，减半收取2823元，由王得啦负担2290元，崔玉仁负担538元。 二审中，上诉人崔玉仁提交下列证据：证据１.张培亮出具的收条1张、崔玉仁与张培亮录音1份，证明崔玉仁与张培亮之间系承包关系，承包费为3500元。证据2.崔玉仁、张培亮、陈伏录音1份，证明张培亮从崔玉仁处承包工程后，雇佣王得啦等人施工，王得啦等人系张培亮所雇用，崔玉仁不应承担任何责任。王得啦质证认为，上述证据形成于一审法庭辩论终结前，不属于新证据；张培亮出具的收条不能证明其与崔玉仁之间系劳务承包关系，录音内容也不能证明崔玉仁与张培亮之间存在劳务承包关系。 被上诉人张培亮质证认为，收条所收取的是劳务费（工资），为张培亮、王得啦等四人不到五天的工资；录音内容证明张培亮也是跟着崔玉仁干活，其收取的款项是单纯拆墙劳务费，张培亮发给王得啦等人的钱也是崔玉仁所给他，整个装修工程由崔玉仁承包，崔玉仁是雇主；其他质证意见同王得啦。 本院认为，对上诉人崔玉仁二审提交的证据应不予采信。理由：1.上述证据形成于一审法庭辩论终结之前，不属二审中的新证据；2.崔玉仁经一审法院合法传唤未出庭应诉，导致其未能在一审提交上述证据，崔玉仁经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的处分；3.崔玉仁提交的上述证据不能证明其与张培亮之间存在承包关系，对本案待证事实不具有证明力。 上诉人王得啦、被上诉人张培亮二审未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致,本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决崔玉仁对王得啦所受损害承担20%赔偿责任是否正确。 本院认为，上诉人崔玉仁为涉案装修工程的承包人，崔玉仁主张其在承包工程后又将部分砸墙劳务承包给张培亮施工，其与张培亮之间存在劳务承包关系，但上诉人崔玉仁并未提交充分有效证据证明其主张，崔玉仁对此应承担举证不能的不利法律后果。因此，一审判决认定崔玉仁雇佣张培亮、王得啦等人施工涉案工程正确。上诉人王得啦在施工期间遭受人身损害，崔玉仁对王得啦所受损害应当承担赔偿责任。 上诉人崔玉仁与上诉人王得啦之间系个人之间提供劳务关系，王得啦在提供劳务期间遭受损害。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，一审法院依据上述法律规定，并根据双方各自过错，判决上诉人崔玉仁对王得啦所受损害承担20%赔偿责任，具有事实与法律依据；崔玉仁、王得啦的上诉请求和理由均不能成立，本院不能支持。 综上，王得啦、崔玉仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5645元，由上诉人崔玉仁负担2822.5元，上诉人王得啦负担2822.5元。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇一九年一月十一日 书记员  刘玉琪