江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终3541号上诉人（原审被告）：高书勇，男，1960年7月29日出生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人（原审被告）：沈德银，男，1963年8月26日出生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人（原审被告）：殷为民，女，1964年11月27日出生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人（原审被告）：江苏银豪房地产开发有限公司，住所地盐城市大丰区南翔东路**。法定代表人：沈德银，该公司董事长。上列上诉人共同委托诉讼代理人：薛兴源，江苏知本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司，住所地盐城市环保科技城凤洋村**。法定代表人：成宗琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹恒祥，江苏一正律师事务所律师。上诉人沈德银、殷为民、高书勇、江苏银豪房地产开发有限公司（以下简称银豪房地产公司）因与被上诉人盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司（以下简称顺泰小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初5853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人沈德银、殷为民、银豪房地产公司、高书勇的共同委托诉讼代理人薛兴源，被上诉人顺泰小贷公司的委托诉讼代理人张志军及其尹恒祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈德银、殷为民、银豪房地产公司、高书勇上诉请求：1.撤销盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初5853号民事判决，改判高书勇、殷为民不承担赔偿责任。2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、本案的实际借款人是银豪房地产公司。1.从资金的流向及使用情况看，被上诉人操作控制资金的全部流向，并将资金实际用于银豪房地产公司；2.2016年11月16日，被上诉人将包括本笔债权在内的1000万元债权重新与沈德银、银豪房地产公司等签订了借款合同，并办理了相应的抵押手续，明确上诉人沈德银承担偿还责任，银豪房地产公司承担担保责任，故案涉债务已转移由沈德银和银豪房地产公司承担；3.为了理顺各方债权和抵押关系，盐城市农业水利发展投资集团有限公司、顺泰小贷公司、银豪房地产公司、沈德银签订了协议书（以下简称四方协议）,原审判决虽认定该协议未生效，但通过该协议足以证明被上诉人对借款的实际使用人和用途都是明知且认可的。二、“四方协议”中他项权证登记已经实际履行，部分抵押和网签没有办理，不影响转让效力，应按照协议执行。1.四方协议签订前债权已经转让。2016年11月16日，被上诉人与银豪公司、沈德银签订《最高额抵押合同》，抵押人是银豪公司，抵押物位于大丰区建业路45幢M10室、M20室，47幢100室，51幢1室、2室、3室，55幢，暂作价1202.85万元。2.四方协议已经办理他项权证登记的房地产价值远超借款本息，同等价值的抵押登记已经完成，“四方协议”实际生效，债务应确认由上诉人沈德银、银豪公司承担，利率也应当按照协议约定减少。三、如果一审法院判决正确，债权没有转让，那么2016年11月16日签订的《借款合同》、《抵押合同》，2017年7月8日签订的四方协议均无效，相应的抵押也就无效。四、在2016年11月16日，被上诉人已经将案涉的几笔借款重新签订了1000万元的借款合同，明确债务由沈德银承担，并办理了足额的抵押手续。案涉的几笔贷款已经通过沈德银向被上诉人借款的方式予以消灭，我们认为是把债务转移给了沈德银，由沈德银偿还。被上诉人并未实际出借该1000万元的借款，而是为了用于办理抵押登记手续，并且抵押登记手续已经办理完毕，抵押金额是1042.7万元。五、四方协议对于该债务转移进行了确认。因为在该四方协议中第三条载明，丁方即沈德银欠乙方即本案的被上诉人本金1485万，实际上沈德银个人在此之前与被上诉人是没有直接的债权债务关系的。四方协议是对2016年借款合同的进一步确认，是债务转移。六、虽然四方协议约定了生效条款，但是所约定的部分抵押权已登记完毕，没有登记的部分是由于房产被查封导致不能办理抵押登记，并非上诉人的主观意愿。对此被上诉人于2017年8月14日向大丰区不动产登记中心出具补充说明，认可部分房产暂不予登记。七、如果认定四方协议未生效，那么沈德银的1000万元借款及相应的抵押也不应该存在。基于四方协议另行办理的抵押登记也应予注销。八、高书勇不应当承担保证责任。高书勇作为一名驾驶员，并不需要了解公司的资金流向，且其法律知识浅薄，没有细看合同，不知道款项的实际用途是用于偿还前款。同时他也不是前款借款合同的保证人，故案涉借款担保是加重了担保人高书勇的负担。顺泰小贷公司辩称：1.本案借款关系及担保关系，相关的借款合同及保证合同以及资金的流向等等，各借款人和保证人均是明知且同意的。关于案涉借款合同及担保合同的效力，各方均未提出过异议。2.关于借款的实际使用人是银豪公司，各借款人及担保人均是明知且同意的，故各借款人和担保人承担法律责任是有事实和法律依据的。3.关于四方协议，所谓的四方协议是指2017年7月8日由农水集团、顺泰小贷公司、沈德银和银豪房地产公司所签订的协议书，在该协议书中沈德银和银豪房地产公司的身份是基于保证人的身份，参加该协议的洽谈。对于该协议由于协议人沈德银及银豪房地产公司的原因，合同生效条件未成就，该协议未发生法律效力，对本案案涉债权不产生任何影响。4.关于在四方协议中先期办理的部分房屋抵押与本案没有关联性，且不影响被上诉人向各上诉人主张权利，更不影响原一审判决结果。相关财产的抵押是各借款关系当中的担保人沈德银和银豪房地产公司提供的，且相关财产均未处置，债务未得到任何清偿。另外根据各担保人所签订的担保合同第八条约定，“债务人提供的物的担保，债务人不履行到期债务或发生影响抵押、质押合同约定的实现担保物权的情形。债权人在就该抵押物、质物实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任时，保证人不予抗辩。”这就是说即使有物的担保，只要债务没有全部清偿，债权人有权向保证人主张全部债务。况且本案相关合同并未生效，因此上诉人的上诉理由不能成立。5.关于债务转移给沈德银的上诉理由，在之前历次庭审中都未提及，那么请问上诉人债务转移是债务人转让给保证人还是保证人转让给保证人？1485万为什么转让后会变成1000万，有什么事实依据？我方需要陈述的是案涉相关借款是国有资产，不容随意变更、舍弃，更不容被侵占，所谓的债务转移既无事实依据也无法律依据。6.高书勇作为成年人对于在保证合同上签字，以及对自己为何签字即签字的目的，应当十分清楚。对于银豪公司通过此类方式为公司筹集资金，作为驾驶员及公司职工均耳濡目染。且在签订后对于资金的流向，也从未提出过异议，更进一步说明高书勇对于相关事实是明知的。因此关于高书勇诉称其不承担担保责任的说法不能成立。顺泰小贷公司向一审法院起诉请求：1.沈德银立即偿还顺泰小贷公司借款人民币200万元及利息386800元（自2016年7月14日起暂算至2017年9月30日，之后仍按照18‰计算至实际偿还之日止）；2.沈德银赔偿顺泰小贷公司因实现本案债权支出的律师费48000元；3.殷为民、高书勇、银豪房地产公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。一审法院审理查明：2016年7月13日，顺泰小贷公司（贷款人）与沈德银（借款人）签署借款合同一份。该合同约定：1、借款人因新农村道路建设需要向贷款人借款200万元整，借款期限为2016年7月13日至2017年7月13日；2、月利率12‰，按月结息，结息日为每月末20日，到期还本；3、借款人应承担与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估等费用；4、借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；5、双方还对其它事项进行了约定。同日，原告顺泰小贷公司（债权人）又与被告高书勇（保证人）签订保证合同一份，该合同约定：1、被担保的主债权种类为借款，本金数200万元（沈德银借款），担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）等；2、保证方式为连带责任保证，保证期限自债务人履行债务期限届满之日起二年；3、债务人提供了物的担保的，债务人不履行到期债务或者发生影响抵、质押担保合同约定的实现担保物权的情形，债权人在就该抵押物、质押实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任时，保证人不予抗辩；4、双方还对其它事项进行了约定。高书勇以及殷为民、银豪房地产公司还向顺泰小贷公司出具了担保承诺书（个人或单位）各一份，承诺书中注明保证方式为连带责任保证。2016年7月13日，沈德银还在借款借据上签名确认，并注明了收款账号。当日，顺泰小贷公司将200万元借款汇至沈德银指定的银行账号。到账后，该200万元连同其他款项随即又被转回顺泰小贷公司账户（分两笔，每笔1021600元）。对于案涉借款发生的原因，顺泰小贷公司还提交证据证实了以下事实：2015年9月17日，沈德银因需借款200万元，与签订借款合同一份。同日，赵定豪、银豪房地产公司、殷为民为该笔借款提供连带责任保证，又与顺泰小贷公司签订了保证合同一份。9月17日、21日，顺泰小贷公司按约分别向沈德银的银行账户汇入各100万元，合计200万元的借款。本案所涉借款即用于偿还上述2015年9月17日的200万元借款本息。对于案涉借款过程，沈德银陈述：“在将收款银行卡办好后，将该银行卡以及密码或U盾等一并交给了原告公司”。高书勇也陈述：“我在银豪房地产公司做驾驶员，已经十几年了。沈德银让我签个字，我就签了，也没有细看合同。当时，沈德银就是说让我来盐城帮个忙，没有具体说是偿还之前的借款”。2017年7月8日，盐城市农业水利发展投资集团有限公司（甲方，顺泰小贷公司的上级主管单位）、顺泰小贷公司（乙方）与银豪房地产公司（丙方）、沈德银（丁方）签订协议书一份（以下简称四方协议）。该协议书载明：鉴于：一、丙方与江苏银宝盐业有限公司2015年2月份合作在华夏银行盐城分行融资1亿元，由江苏银宝盐业有限公司委托甲方转借5000万元给丙方……；二、2014年12月30日，丁方向甲方借款人民币1500万元……；三、截止2017年6月20日，丁方欠乙方本金1485万元，利息299.26万元，担保人为丙方，丁方提供了大丰区建业路部分房产作为抵押；四、甲方将上述两笔债权全部转让给乙方……为理顺上述借款的债权关系和抵押关系，各方自愿达成如下协议：……三、从2017年6月20日开始，对本金6500万元，银豪公司、沈德银按年息8%支付利息……对本金1485万元，银豪公司、沈德银按年息12%支付利息（根据集团专题会议研究讨论结果确定统一降息标准后，进行适度降息），从2017年7月开始，每个月20日前支付；……五、本协议签订后30日内，丙方、丁方配合甲方、乙方重新办理下列抵押物的抵押登记手续……：将丙方名下的位于盐城市大丰区南翔东路9号的房屋、国有土地使用权以及丙方名下位于盐城市大丰区大中镇新团居委会的银豪新都华府项目国有土地使用权的他项权登记至乙方名下（具体情况略）；2、以轮候抵押（三押）的方式，将丙方名下位于盐城市阅读城市旅馆的房屋及其占地范围内国有土地使用权的他项权登记至乙方名下（具体情况略）；3、将丁方名下位于盐城市大丰区的银豪商务宾馆、门市房以及该等房屋占地范围内国有土地使用权的他项权登记至乙方名下。在将上述抵押物的他项权登记至乙方名下的过程中，涉及到原有的华夏银行盐城分行对抵押物的他项权登记，以及涉及到原有的甲方对抵押物的他项权登记必须注销时，甲方协同办理，或与乙方共同商请华夏银行盐城分行及其他有关单位办理注销登记手续；4、丙方必须在2017年8月20日前提供位于盐城市网签给乙方，作为履行债务的担保（具体情况略）；……十二、本协议在丙方、丁方将上述抵押物的他项权全部登记至乙方名下生效……。嗣后，被告沈德银、银豪房地产公司办理了上述协议中约定的部分房产及土地抵押登记手续，但协议中约定的盐城市大丰区的银豪商务宾馆、门市房以及网签10套盐城市沿河东路的房屋等，尚未办理。另查明：2010年8月，顺泰小贷公司经江苏省人民政府金融工作办公室批准设立。2017年10月13日，顺泰小贷公司共就包含本案所涉借款在内的七笔借款的偿还问题，分七个案件诉至法院，本金总额1485万元。其中，借款合同中约定借款人为王东升的案件（案号为(2017)苏0902民初5861号），经法院组织调解达成如下协议：1、2016年6月3日，王东升与顺泰小贷公司签订借款合同，借款300万元，借款期限2016年6月3日至2017年6月3日，月利率12‰，逾期罚息按合同约定利率上浮50%，沈德银、殷为民、银豪房地产公司提供连带保证。至本协议签订前，银豪房地产公司仅于2016年8月偿还利息现金63646元（分几笔偿还）、12月5日通过银行转账偿还利息10万元，剩余本息一直未能偿还。2、现王东升自愿于2018年5月5日前一次性偿还上述借款的剩余全部本息（扣除第一项中已经注明被告银豪房地产偿还的两笔利息）。如王东升在上列协议第一项约定的期限内，足额偿还全部本息，利息则按照月利率12‰从借款之日计付至实际偿还之日；如未能按期足额偿还，对于借款期限内的利息按照月利率12‰计算，逾期利息则从2017年6月4日起按照逾期罚息标准18‰计算至实际偿还之日（扣除第一项中已经注明被告银豪房地产偿还的两笔利息）。3、王东升于2018年1月30日前支付律师代理费73000元。4、沈德银、殷为民、银豪房地产公司对于上述还款承担连带偿还责任等。为了本次诉讼，顺泰小贷公司与江苏一正律师事务所签订委托代理合同一份，并由该所指派尹恒祥律师作为其代理人参与本案的诉讼。为此，顺泰小贷公司支付律师代理费48000元。还查明：高书勇为银豪房地产公司工作人员，沈德银为该公司的法定代表人，殷为民系其妻子。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。（一）关于借款问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，顺泰小贷公司与沈德银于2016年7月13日签订了借款合同一份，明确约定沈德银为借款人，借款200万元。同时，在此之后相关方签署的四方协议，虽然能够印证包含本案借款在内的多笔借款的实际使用人应为银豪房地产公司，但同时也明确了沈德银承担共同偿还责任。故沈德银应当按照借款合同的约定承担偿还责任。（二）关于利息的问题。在案涉借款合同中约定，月利率为12‰。同时还约定“借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息”。故本院确定借期内的利息按照月利率12‰计算，逾期利息从约定还款日之次日起（即2017年7月14日），按月利率18‰计算。至于四方协议的问题，该协议虽对于利率进行了调整，但该协议约定了生效的条件，即相关抵押物的他项权全部登记至原告公司名下。至本案法庭辩论终结前，相关抵押物的登记手续并未完全办结。故该协议尚未生效，仍应按照原借款合同的约定执行。（三）关于保证的问题。为该笔借款，沈德银、殷为民、高书勇、银豪房地产公司还与顺泰小贷公司签署了保证合同，沈德银、殷为民、银豪房地产公司、高书勇还出具了相应的保证担保承诺书。顺泰小贷公司与银豪房地产公司之间存在长期的、数量较多的资金融通往来，类似的操作方法也在关联案件审理过程中频繁出现。在公司多人、多次采用类似方式为公司进行筹集资金，高书勇作为公司员工，对于上述过程不知情的可能性应当较小。沈德银、殷为民、银豪房地产公司作为整个交易过程的参与方，以及三者之间特殊的身份关系。可以说，沈德银、殷为民、银豪房地产公司、高书勇对于该笔借款的真实意图以及资金流向应当是明知的。顺泰小贷公司与银豪房地产公司之间存在长期的、数量较多的资金融通往来，类似的操作方法也在关联案件审理过程中频繁出现。现顺泰小贷公司依据相关合同的约定，在保证期限内向沈德银、殷为民、银豪房地产公司、高书勇主张权利，符合法律的规定，殷为民、银豪房地产公司、高书勇均应承担相应的保证责任。（四）关于律师代理费的问题。律师代理费是指在纠纷发生后，一方当事人为聘请律师进行诉讼代理而支出的服务性费用。案涉借款合同以及保证合同中对于该部分费用的承担也有相应的约定，且现在顺泰小贷公司实际支付的代理费用也并不超出物价部门规定的收费标准，对此本院予以支持。（五）关于银豪房地产公司已偿还部分款项的问题。在包含案涉借款在内的多笔借款发生后，银豪房地产公司偿还了少量的利息。当时，双方并未明确约定明确偿还的是哪笔借款。在顺泰小贷公司诉至本院，关联案件的审理过程中，相关方进行了明确，对此确定偿还的款项已经处理完毕，本案对此不再理涉。一审法院判决：一、沈德银应于判决生效后十日内偿还盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司借款本金200万元，并支付利息（1.从2016年7月13日起至2017年7月13日，按月利率1.2%计算；2.从2017年7月14日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算）；二、沈德银应于判决生效后十日内支付盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司律师代理费48000元；三、殷为民、高书勇、江苏银豪房地产开发有限公司对上诉第一、二项承担连带责任。案件受理费26279元、财产保全费5000元，合计31279元，由沈德银、殷为民、江苏银豪房地产开发有限公司、高书勇共同负担。（盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司已预交，沈德银、殷为民、江苏银豪房地产开发有限公司、高书勇于判决生效后十日内直接给付盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司）。二审中，上诉人提供四份新证据：证据1.2016年11月16日，沈德银向顺泰公司借款1000万的借款合同以及最高额抵押合同各一份，拟证明由于该1000万并未实际出借，实际上该两份合同就是将案涉几个关联案件合计1485万元的债务转移给沈德银以及银豪房地产公司；证据2.顺泰小贷公司向大丰区不动产登记中心提交的补充说明一份，拟证明四方协议中部分房产不能办理抵押，对此被上诉人是明知的且认可的；证据3.2018年7月17日，被上诉人及农水集团向沈德银、银豪公司发出的通知一份，拟证明基于四方协议的约定，农水集团对沈德银享有的6500万元债权转让给被上诉人；证据4.顺泰小贷公司另案起诉的两份民事诉状以及保全裁定书各一份，拟证明顺泰小贷公司对四方协议性质的认定是模糊的，其在本案中认为四方协议不生效，却在另案中依据四方协议的房产抵押主张优先清偿权，显然是相互矛盾的。被上诉人顺泰小贷公司的质证意见是：1.对于证据一，2016年11月16日的1000万元借款合同并没有实际履行，沈德银和银豪公司在为共计1485万元的借款提供担保时，因借款利息未能及时支付，被上诉人要求沈德银和银豪公司提供担保，故其提供了估价约1060万元左右的房屋进行抵押，为了便于办理抵押手续，双方便签订了1000万元的借款合同以及最高额抵押担保合同，并办理了他项权证。如果按照上诉人的说法，所谓的债务转移即是五、六个债务人将债务转让给其中的一两个担保人，显然不符合债权人利益的保护。2.证据二与本案没有关联性，该相关资产如果进行了抵押也是针对四方协议所作出的，但四方协议因沈德银和银豪公司的行为导致未生效，故不具有法律约束力，且事实上该四方协议也没有实际履行。3.对证据三的质证意见是，因银豪房地产公司以及沈德银的行为导致四方协议未生效，且该协议并未实际履行，故顺泰小贷公司与农水集团另行达成了转让意向。4.对证据四的真实性认可，但我方另行起诉的理由并非是依据四方协议，而是在四方协议不能生效的情况下，顺泰小贷公司与农水集团重新达成了债权转让的意向，从而发生债权转移。截止目前为止，四方协议由于生效条件未具备一直未能履行。被上诉人顺泰小贷公司提供合同编号：盐亭顺泰委托[2015]028号、盐亭顺泰委托[2015]025号、盐亭顺泰委托[2015]027号、盐亭顺泰委托[2015]019号的委托担保合同各一份，以及沈德银作为借款人在2015年9月17日、9月21日出具的借款借据以及保证合同各一份，拟证明包含本案在内的其他五笔借款都是用于归还沈德银欠顺泰小贷公司的200万元借款、以及周名旺、冯伟、殷为民、陈群在开鑫贷网站的借款，上述在开鑫贷网站上的借款是由顺泰小贷公司提供担保，并由借款人提供反担保。上诉人的质证意见是：对真实性没有异议，但在开鑫贷借款中顺泰小贷公司名义上是担保人，却在该业务中收取高额的担保费，如在合同的第三条第一款约定高额担保费，且在第三条第五款中也约定了年利率50%的逾期担保费，除此之外还有债务人提供反担保，所以我方认为顺泰小贷公司是有利可图的，顺泰小贷公司以新贷还旧贷，一方面是有利于收取高额的担保费，另一方面也是免除其在开鑫贷借款中的担保责任。二审另查明，上诉人称：在借款时就知晓案涉借款是由银豪房地产公司以员工个人名义借款，款项实际用于银豪房地产公司。在贷款的办理中，各上诉人将其身份证、银行卡、U盾、银行卡密码均交由顺泰公司会计，由顺泰公司会计具体操作，至于操作的具体流程，各上诉人均未参与。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：（一）关于沈德银是否是本案借款人的问题。在案涉借款合同和担保合同中都列明了沈德银的借款人身份，案涉200万元款项也根据沈德银提供的借款借据上的账号汇入其指定的银行账号，且沈德银作为银豪房地产公司的法定代表人，其也明确知晓案涉借款实际用于银豪房地产公司，故应视为沈德银授权将以其个人名义出借的款项用于银豪房地产公司。本案中虽然顺泰公司会计持有沈德银等人的身份证、银行卡等，将汇入沈德银指定账号的款项转出用于归还沈德银之前的欠款，但这样的操作并未超出沈德银的授权范围也未超出沈德银的预期，故对上诉人沈德银认为其只是名义借款人，案涉款项的实际借款人是银豪房地产公司的上诉理由，本院不予采信。（二）关于案涉借款是否以2016年11月16日顺泰小贷公司与沈德银签订的1000万元借款合同的方式，将包括本案在内的所涉债务转移给沈德银，从而免除了上诉人还款责任的问题。本院认为，首先，根据合同法相关规定，所谓债务转移是指债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意。本案中，沈德银将案涉200万元债务转移的对象仍是沈德银自己，在本案中不存在将债务转移给第三人，故无法就本案200万元实现债务转移。其次，两笔债权债务的数额并不相符。上诉人诉称被转移的债务数额是包含本案在内七笔共计1485万元，而在2016年11月16日的1000万元抵押合同中，抵押物暂作价1042.7万元，故在顺泰小贷公司并不认可债务转移的情况下，上诉人称以1000万元借款合同以及抵押担保合同免除沈德银或借款或担保的七笔债务不符合常理。最后，双方并无债务免除的意思表示。顺泰小贷公司是基于沈德银在本案借款人身份以及在另案的担保人身份，故要求银豪房地产公司提供房产担保，上诉人既无证据证明各方达成过将包含本案在内的七笔债务转移给沈德银的意思表示，也无证据证明顺泰小贷公司作出过只要办理了上述1000万元借款抵押合同的他项权证，就免除沈德银以及另案借款人还款责任的意思表示，故对上诉人认为依据2016年11月16日顺泰小贷公司与沈德银签订的1000万元借款合同的方式，将包括本案在内的所涉债务转移给沈德银，从而免除了上诉人的还款责任的上诉理由，本院不予采信。（三）关于上诉人诉称基于四方协议已将包含本案在内的七笔债务转移给沈德银的问题。第一，如上分析，本案的债务人是沈德银，故沈德银在本案中无法实现将本应由自身承担的债务再次通过债务转移的方式转移给自己。第二，根据合同法相关规定，所谓债务转移是指债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意。那么首先在债务人和第三人之间应当形成债务转移的意思表示，即另案王征赴、沈德玲等人与沈德银之间应当形成债务转移的合意，并非是在案涉四方协议的主体之间形成债务转移的意思表示；第三，顺泰小贷公司称其基于沈德银在包含本案在内的七件案件中或是债务人或是担保人，出于保障债权实现的目的与沈德银签订一揽子债权债务清偿协议，通过沈德银及其银豪房地产公司提供的房产担保债权的实现，同时在协议中并没有作出放弃向另案王征赴等债务人主张债权的意思表示，故实际上四方协议只是农水公司、顺泰小贷公司向混合债务人沈德银主张债权，并非同意将案涉债务转移给沈德银，从而免除另案王征赴等人的给付义务。综上所述，对上诉人诉称基于四方协议已将包含本案在内的1485万元转移给沈德银的上诉理由，本院不予采信。（四）关于高书勇是否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷是同一保证人的，不适用前款的规定。本案中沈德银向顺泰公司借款200万元，用于归还沈德银曾于2015年9月17日、2015年9月21日向顺泰小贷公司所借的200万元款项，该款项由赵定豪、银豪房地产公司、殷为民提供担保，现顺泰小贷公司并无证据证明高书勇在同意担保时明确知晓案涉借款是用于清偿银豪房地产公司欠顺泰小贷公司的旧贷，且高书勇亦明确陈述对此并不知情，故在本案中高书勇不承担担保责任。一审法院对该节事实认定不当，适用法律错误，应予纠正。综上所述，沈德银、殷为民、高书勇、银豪房地产公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持(2017)苏0902民初5853号民事判决第一、第二项；二、变更(2017)苏0902民初5853号民事判决第三项为：殷为民、江苏银豪房地产开发有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；三、驳回盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26279元、财产保全费5000元，合计31279元，由沈德银、殷为民、江苏银豪房地产开发有限公司共同负担。（盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司已预交，沈德银、殷为民、江苏银豪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内直接给付盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司）；二审案件受理费26279元，由沈德银、殷为民、江苏银豪房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 祥审判员 张振福审判员 裴葭嘏二〇一九年一月二日书记员 季 政