广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12825号原告：中山市稳盛电子科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇长安北路****之一。法定代表人：陈大妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪安辉，男，1989年5月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，该公司经理。委托诉讼代理人：梁联英，广东泽荣律师事务所律师。被告：杨纯发，男，1991年2月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。原告中山市稳盛电子科技有限公司（以下简称稳盛公司）与被告杨纯发加工合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行审理。原告稳盛公司的委托诉讼代理人缪安辉、梁联英，被告杨纯发的委托诉讼代理人黄兰根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。稳盛公司向本院提出诉讼请求：判令杨纯发支付货款141859元。事实和理由：杨纯发向稳盛公司下单采购灯饰配件贴片加工材料，现尚欠2017年9、10、11月份货款。稳盛公司已多次向杨纯发催还货款，但其一直以种种借口拖延至今。实际货款与起诉金额可能有小额出入，待庭审调查核实后再确定。为维护自身合法权益，稳盛公司诉至法院，请求依法判决。杨纯发辩称，1.首先明确双方是加工承揽合同关系，并非买卖合同关系，杨纯发向稳盛公司提供原材料，由稳盛公司负责加工；2.稳盛公司所主张的加工款金额严重超出实际欠款金额，因为稳盛公司提供的2017年9月对账单及部分送货单中的签名存在伪造签名的情况，杨纯发针对有争议的签名部分申请笔迹鉴定，倘若鉴定结果并非杨纯发签名，请法庭依照民诉法有关规定对稳盛公司进行处罚；3.截止目前，稳盛公司尚有部分原材料未退回给杨纯发，其理应向杨纯发退回尚欠的原材料。稳盛公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2017年9月对账单1份；2.2017年10月对账单1份、送货单26张；3.2017年11月对账单1份、送货单21张；4.微信聊天记录18页；5.手机通话录音光盘1个、录音文字资料3份。杨纯发针对答辩意见提交了如下证据：1.物料统计表1份；2.送货单38张。本院组织双方进行了证据交换及质证，并在卷佐证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月至同年11月期间，杨纯发向稳盛公司提供电子元器件，由稳盛公司进行贴片加工，将1个或多个元器件加工成1个成品或半成品后再送货给杨纯发，并由杨纯发本人或其员工在送货单上签收。因杨纯发拖欠部分加工款未付，稳盛公司的缪安辉于2018年1月9日以个人名义诉至本院，要求杨纯发支付加工款141859元。后因其主体不适格，缪安辉提出撤诉申请，本院于2018年7月31日作出（2018）粤2072民初761号之二民事裁定予以准许。2018年10月11日，稳盛公司提起了本案诉讼。庭审中，双方均确认除本案稳盛公司主张的2017年9月、10月、11月的加工款外，其他加工款均已付清。稳盛公司向本院提交的对账单为其单方制作，并无杨纯发签章确认，均列有送货日期、名称及规格、单位、数量、单价及金额。其中，2017年9月份对账单载明当月加工款合共为82996.1元（已付款51000元，尚余31996.1元未付），对账单下方手写“杨纯发”字样为稳盛公司所写，并非杨纯发签名；2017年10月份对账单载明当月加工款合共为70157.6元；2017年11月对账单载明当月加工款合共为39705.3元。稳盛公司提交的2017年10月、11月送货单所载日期、名称及规格、单位、单价与对账单一致，但部分单据所载加工款金额与对账单存在出入（其中2017年11月26日送货单载明的加工款金额合计为1990元，但对账单显示的加工款金额合共为9869.66元）。前述送货单显示：2017年10月的加工款分别为10月5日3382.6元、10月6日2639.2元及3265元、10月7日2440.5元、10月9日3907元、10月10日3511元、10月11日2417元、10月12日3134元、10月13日2844元、10月14日3089元、10月15日2705元、10月16日3269元、10月17日1902元、10月18日2031.9元、10月19日2561元、10月20日5378元、10月22日1753元、10月23日2219元、10月24日1857元、10月25日1494元、10月26日1992元、10月27日1928元、10月28日2637.2元、10月29日3765元、10月30日2006元、10月31日1970元，合共70097.4元；2017年11月的加工款分别为11月2日875元、11月3日2179元、11月4日617元、11月5日1446元、11月10日569元、11月11日640元、11月12日1257元、11月13日1689元、11月14日1388元、11月15日182.4元、11月16日1751元、11月17日1715元、11月18日2517元、11月20日3825元、11月22日1043元、11月23日1492元、11月24日2789元、11月25日1674元、11月26日1990元、11月27日1392元、11月29日583.68元，合共31614.08元。杨纯发不确认收到2017年10月5日（金额为3382.6元）、签收人为“尹海文”的送货单所载货物，对其他送货单均予以确认，但认为其中2017年10月9日（金额为3907元）、2017年10月10日（金额为3511元）、2017年10月11日（金额为2417元）、2017年10月14日（金额为3089元）的4张送货单上均有备注“已清”，表明该4张送货单上的货物在送货时已结算支付了加工款。经查，前述4张送货单上载明的货物均有2种以上，前3张送货单上的“已清”字样填写在第1种货物（金额分别为1162.8元、837.82元、31.92元）的“备注”栏内，2017年10月14日送货单上的“已清”字样有两处，分别填写在第1、3种货物（金额分别为323.76元、256.88元）的“备注”栏内。稳盛公司表示，前述“已清”字样为其公司自行备注，系指已给付完该笔加工的货物，并非已结清加工款。此外，杨纯发主张稳盛公司尚有部分原材料未退还，并提供物料统计表（其单方制作）及送货单38张为证。物料统计表与送货单所载的原材料规格、名称、数量一致，载明的原材料价值合共为1993619.5元。稳盛公司对2017年11月9日、11月28日无签收人的2张送货单不予确认，对其他送货单予以确认，但认为其已将原材料加工为成品、半成品，并将剩余的物料退回给了杨纯发，故杨纯发的员工在2017年10月18日的送货单上标明“截止10月18日物料全部补齐”，且送货单并无载明物料价值。杨纯发则表示，该标注的意思为之前有部分物料不齐全，当日已补齐欠缺物料。本案诉讼前，稳盛公司的缪安辉多次通过微信、手机向杨纯发追讨欠款，杨纯发也曾通过微信转账部分加工款。稳盛公司提供的微信聊天记录显示：2017年11月24日，杨纯发在微信中称“5000加5000加5000加4000加5000,9月份货款83000元已付24000元，还剩59000元，9月份还有54000元”，缪安辉则回复“5000加5000加5000加4000加5000加5000,9月份货款83000已付29000，还剩54000元……”后杨纯发又支付了部分加工款，故缪安辉于2017年12月15日在微信中称“5000加5000加5000加4000加5000加5000加5000加5000加5000加1000加1000加1000加（东凌老板以答应转10000元但是至今都还没有给的），9月份货款83000已付57000元，还剩26000元”。稳盛公司提供的手机电话录音显示，缪安辉与杨纯发在2018年1月6日、1月26日、2月8日曾发生过通话。其中，2018年1月6日，缪安辉说“我那个货款也不是说是一点点……我不算东凌那1万，你还欠我13万的货款……你划到东凌的1万，东凌到现在都没有转给我……”，杨纯发则回复要做个还款计划，比如每个月给多少钱。2018年2月8日，缪安辉说“总共差我141000多元，包括东凌那10000,141800多元……9月份是31000元……”杨纯发则表示其收不到客户的钱，并非故意不支付加工款，要看看总共欠多少钱，再分几年还。本院认为，本案为加工合同纠纷。结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：杨纯发尚欠稳盛公司的加工款数额。为此，应核实2017年9月、10月、11月的应付加工款数额及杨纯发已付款情况。稳盛公司提供的对账单因无双方签章确认，故不宜单独作为应付款凭证予以采信，而杨纯发对2017年10月、11月的送货单除2017年10月5日的送货单不予确认外，其他送货单均确认，对微信聊天记录及通话录音记录亦确认，故送货单所载内容及微信聊天记录、通话录音记录可作为应付加工款依据予以采信。为此，本院逐月具体分析如下。关于2017年9月份尚欠加工款数额问题。稳盛公司主张为82996.1元，虽无送货单佐证，但杨纯发在微信中已确认该月的加工款为83000元，稳盛公司主张的金额少于杨纯发确认的金额，故本院采信稳盛公司主张，认定2017年9月份的加工款数额为82996.1元。杨纯发既未举证其付款情况亦未举证东凌公司已交付代付的10000元，故扣减稳盛公司自认已付的51000元后，本院确认杨纯发尚欠2017年9月份的加工款数额为31996.1元。关于2017年10月份尚欠加工款数额问题。稳盛公司提供的2017年10月份送货单26张累计加工费70097.4元。杨纯发对2017年10月5日由“尹海文”签收的送货单（金额3382.6元）不确认，稳盛公司未进一步举证“尹海文”有权代表杨纯发收货，故本院对该送货单所载不予采信，该笔加工款应予扣减，即2017年10月份的应付加工款为66714.8元（即70097.4元-3382.6元）。杨纯发主张4张备注“已清”的送货单上的加工款已付清，但该“已清”为稳盛公司备注，解释权在稳盛公司，且备注的位置、内容更符合稳盛公司的解释，故本院对杨纯发关于该4张送货单的加工款已清付之抗辩意见不予采纳。杨纯发未举证该月加工款的支付情况，应承担举证不能的后果。为此，本院采信稳盛公司之主张，认定该月加工款分文未付，即杨纯发尚欠2017年10月份的加工款数额为66714.8元。关于2017年11月份尚欠加工款数额问题。稳盛公司提供的2017年11月份送货单21张累计加工费31614.08元。杨纯发未举证该月加工款支付情况。同理，本院采信稳盛公司之主张，认定该月加工款亦分文未付，即杨纯发尚欠2017年11月份的加工款数额为31614.08元。综上所述，杨纯发尚欠稳盛公司的加工款数额为130324.98元（即31996.1元+66714.8元+31614.08元）。杨纯发经稳盛公司多次催收仍未支付前述加工款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现稳盛公司诉请杨纯发支付尚欠的加工款，合法有据，本院予以支持，但尚欠的加工款数额应以本院前述核定的130324.98元为准，超出的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨纯发于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市稳盛电子科技有限公司支付加工款130324.98元；二、驳回原告中山市稳盛电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，减半收取为1569元，由原告中山市稳盛电子科技有限公司负担128元，被告杨纯发负担1441元（该款原告中山市稳盛电子科技有限公司已垫付，被告杨纯发于本判决发生法律效力之日起五日内一并迳付1441元给原告中山市稳盛电子科技有限公司，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇一九年一月十日书记员  郭小兰