山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民终1807号 上诉人（原审被告、反诉原告）侯荣云，女，1968年12月29日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：郭树卫，东营市东营华海法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：袁旻雯，东营市东营华海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：田金英，女，1972年11月20日出生，汉族，自由职业，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：贾日昌，山东恪诺律师事务所律师。 上诉人侯荣云因与被上诉人田金英合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯荣云及其委托诉讼代理人郭树卫、袁旻雯，被上诉人田金英的委托诉讼代理人贾日昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯荣云上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持侯荣云的反诉请求；一审、二审诉讼费用均由田金英负担。事实与理由：一、一审判决认定案件事实不清，侯荣云不欠田金英任何款项，田金英逼迫侯荣云出具《(证明)欠条》的行为，明显构成胁迫，乘人之危、显失公平，欠条内容明显不是侯荣云真实意思表示，侯荣云与田金英于2018年3月30日形成的合同关系依法应予撤销。田金英是在侯荣云婆婆办理丧事的情况下逼迫侯荣云配偶梁文斌签字。侯荣云在一审中提交的证据和证人王某的证言充分说明了在受胁迫当时写下涉案《(证明)欠条》且没有及时报警的主张符合事实、情理；二、一审判决适用法律错误。证人王某的证言可以充分证明《(证明)欠条》出具的过程存在胁迫。一审判决仅片面依据《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，否定了证人王某的证人证言效力，适用法律错误。田金英在一审庭审中明确表示了已经向汇广投资基金管理(北京)有限公司上海分公司申请退款，退一步讲，假设侯荣云向田金英偿还本息，那么后期田金英的债务人汇广投资基金管理(北京)有限公司上海分公司再向田金英履行还款义务时，田金英明显构成了不当得利，严重损害了侯荣云的合法权益。 田金英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方签署证明不存在任何胁迫情形，构成法律上债的加入，在汇广投资基金管理（北京）有限公司上海分公司不能按时偿还田金英本息的情况下，侯荣云向其出具证明，应当承担还款责任。 田金英向一审法院起诉请求：侯荣云偿还田金英本金249000元、利息9960元（以249000元为基数，自2018年6月30日暂计算至2018年8月31日，按年利率24%计算），共计258960元。侯荣云反诉请求：撤销双方于2018年3月30日形成的合同关系。 一审法院认定事实：2018年3月30日，侯荣云向田金英出具《（证明）欠条》1份，内容为“今欠田金英投资汇广款（因公司没及时返回，待公司核查后），应返还田金英249000元，贰拾肆万玖仟元。三个月后，由侯荣云偿还。见证人：梁文斌郭之家”。其中，梁文斌系侯荣云配偶，郭之家系田金英配偶。 2017年11月，田金英与梁文斌到汇广投资基金管理（北京）有限公司上海分公司沟通反映退款事宜，核实未返还田金英投资总额为303332元。 关于《欠条》中249000元如何形成，双方均认可是在303332元的基础上，扣减了田金英欠侯荣云的30000元与20000元的欠款，其他的是小账也扣减了，扣减后双方之间已没有其他债权债务。 一审法院认为，本案焦点问题是侯荣云向田金英出具的《（证明）欠条》是否系其真实意思表示。侯荣云主张其受到胁迫、田金英利用侯荣云为亲人办理丧葬之机、乘人之危胁迫侯荣云出具了欠条，田金英对此不予认可。一审法院认为，其一、从举证责任角度分析，侯荣云应对导致其意思表示不真实的事实承担举证证明责任，对此，侯荣云申请证人王某出庭作证。但一方面，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”，而侯荣云与证人王某均认可两人系朋友关系、双方子女正在恋爱，仅凭王某的证言不能作为认定侯荣云受胁迫的事实；另一方面，王某明确表示并未参与出具《（证明）欠条》的过程。此外，侯荣云还提交了2018年8月2日的报警记录，但该记录不能证明其于2018年3月30日受到胁迫出具欠条的事实，两者并无直接关联；其二、从常理分析，侯荣云陈述称其于2018年3月29日晚8时开始被堵在朋友家中，长达数小时，且田金英大吵大闹，并严重影响了邻居休息。从理性角度发出，一般会向公安机关报警，寻求保护，但侯荣云在有条件情况下没有报警，其主张受到胁迫难以令人信服；其三、从《（证明）欠条》本身来说，该证据上亦有见证人签字，且见证人身份均为双方配偶，能够进一步印证侯荣云主张意思表示不真实不具有合理性；其四、更为重要的是，《（证明）欠条》中的数额是经过双方协商确定的，已经扣减田金英欠侯荣云款项的事实本身即说明双方是在平等、自愿的情形下协商，并不存在胁迫的事实。仅以时间长短简单认定构成胁迫，明显依据不足。综上，侯荣云主张其出具《（证明）欠条》时意思表示不真实，未提供充分证据证明，不予支持。同时，侯荣云以出具《（证明）欠条》的形式承诺还款，构成债务加入，理应履行承诺。侯荣云抗辩未收到任何投资款故没有依据返还的理由，不予采纳。综上，侯荣云未按《（证明）欠条》承诺履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。田金英要求侯荣云偿还本金249000元，证据充分，理由正当，予以支持。田金英要求侯荣云支付利息9960元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率仅支持1865元，超出部分，不予支持。侯荣云反诉要求撤销与田金英之间于2018年3月30日形成的合同关系，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、侯荣云于判决生效之日起10日内偿还田金英本金249000元、支付利息1865元，共计250865元；二、驳回田金英的其他诉讼请求；三、驳回侯荣云的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5184元，减半收取2592元，由田金英负担81元，侯荣云负担2511元。反诉费2592元，由侯荣云负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致。 本案争议焦点问题：涉案欠条是否系受胁迫形成，是否符合撤销的条件；侯荣云是否构成债务加入，应否承担涉案的还款责任。 本院认为，涉案《（证明）欠条》内容表述清晰，且双方配偶作为见证人签字。《（证明）欠条》中的数额是经过双方协商确定后形成，已经扣减了田金英之前所欠侯荣云的款项。侯荣云主张其出具《（证明）欠条》系受胁迫形成，一审中提交的证据不能证实该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。一审判决针对侯荣云主张其系受胁迫的事实分四个方面详细分析，侯荣云主张其系受胁迫事实存在的可能性不能够排除合理怀疑，二审中也未提供充分证据予以证实，故不能认定胁迫事实的存在，其上诉主张涉案欠条系受胁迫形成不能成立。该款虽系汇广投资基金管理(北京)有限公司上海分公司投资款，但侯荣云在该条上明确表示该款三个月后由其本人偿还，构成债务加入。债务加入系第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案《（证明）欠条》中，侯荣云向田金英明确表示该款三个月后由其本人偿还，属于第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。 综上，侯荣云主张本案《（证明）欠条》系受胁迫形成、不是其本人真实意思表示不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7776元，由侯荣云负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年一月二十五日 书记员 李志远