云南省德钦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云3422民初170号 原告：北京正多照明工程有限公司。 所在地：北京市朝阳区博大路3号楼303室。 法定代表人：张贵生，系该公司董事长。 被告：云南元俊源光电科技有限公司。 所在地：云南省昆明市官渡区关上中路63号汇溪大厦A区第7层717-718室。 法定代表人：林定生，系该公司董事长。 被告：汪玉娟，女，1988年11月5日生，汉族，系安徽省抚湖市人，住址：安徽省抚湖市马塘区，系云南元俊源光电科技有限公司会计。 委托诉讼代理人：赵佳，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。 原告北京正多照明工程有限公司（以下简北京正多公司）诉被告云南元俊源光电科技有限公司（以下简称云南元俊源公司）、汪玉娟劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。被告云南元俊源公司、汪玉娟于2018年7月30日提出管辖权异议，本院经审查认为本院为合同履行地人民法院，对本案有管辖权，故裁定驳回其异议。被告云南元俊源公司、汪玉娟于2018年8月22日对驳回裁定提起上诉，迪庆藏族自治州中级人民法院维持原裁定。本院依法适用普通程序于2019年1月4日公开开庭进行了审理，原告北京正多公司法定代表人张贵生,被告云南元俊源公司、汪玉娟的委托诉讼代理人赵佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北京正多公司向本院提出如下诉讼请求，请求判令：1、云南元俊源公司、汪玉娟支付拖欠的灯具安装款600000.00元；2、云南元俊源公司、汪玉娟支付违约金，按合同约定为未付款项的万分之五，自2017年12月1日到2018年7月12日计算为66000.00元，起诉日之后的违约金的本金按666000.00元计算到云南元俊源公司、汪玉娟付款之日；3、本案的全部诉讼费及差旅费由云南元俊源公司、汪玉娟承担。庭审中北京正多公司增加诉讼请求：判令云南元俊源公司支付因其违约而造成的各项损失80000.00元。事实与理由：2017年8月12日，北京正多公司与云南元俊源公司签订了《建设工程施工合同（云南省德钦县城区夜景亮化改造灯具安装施工）》，云南元俊源公司将自己承建的云南省德钦县城夜景亮化改造灯具安装工程承包给北京正多公司。在合同签订前，北京正多公司已实际进场开始安装灯具。合同约定：“云南元俊源公司提供灯具及辅助配套一切材料，北京正多公司负责劳务人工安装，工程总价款为1200000.00元（总合同价款15000000.00元的8%），乙方（北京正多公司）每安装完成十天，付安装费用的60%，剩余的38%于安装施工完毕后一次性支付给乙方”。北京正多公司两次将安装数量及款项报表汇报给云南元俊源公司在德钦项目部的图工，图工允许将安装数量及款项报表放置在他处，但其明确表示自己只管发材料，安装费要向云南元俊源公司索要。云南元俊源公司没有按照合同约定对北京正多公司已完成的工程进行验收签字。云南元俊源公司自始未按约定支付安装费，经北京正多公司多次催促或者工人直接要钱后才支付。2017年8月16日云南元俊源公司直接向北京正多公司支付了100000.00元的安装劳务费。2017年12月底工程全部完工后，所有安装的灯具都正常亮灯，但云南元俊源公司仅支付了部分工人工资。北京正多公司按照云南元俊源公司的要求赴北京办理了工人保险，云南元俊源公司才肯签订合同。后期云南元俊源公司在2017年10月3日、10月25日、12月1日都向北京正多公司的工人发放过工资，北京正多公司是一直到12月底工程全部完工后才离开了工地，并未擅自撤场。云南元俊源公司拖欠安装费的行为已经构成违约，北京正多公司多次催收，云南元俊源公司都以各种理由拒付，严重损害了北京正多公司的合法权益以及正常运行，北京正多公司为维护自身合法权益诉至法院。 云南元俊源公司、汪玉娟辩称：第一、2017年8月12日，双方签订《建设工程施工合同》，由北京正多公司向云南元俊源公司提供灯具安装施工劳务，合同约定凭双方签字认可的验收单进行结算，并且工程需经云南元俊源公司验收合格，北京正多公司应当按照收款金额开具收款发票，但在合同实际履行过程中，北京正多公司首先擅自变更了结算及付款方式、删除了“合同工期”这个重要合同条款，并未按合同约定的方式进行结算，致使双方一直未就完成的工程量进行统计，同时，北京正多公司亦未按照合同约定向云南元俊源公司开具收款发票。第二，涉案《建设工程施工合同》项下的云南省德钦县城区夜景亮化工程，是为了配合迪庆州建州60周年的一系列庆祝活动的城市市容改造、亮化工程，整个工程必须在2017年9月13日之前全部亮灯，这个工程竣工节点是为了配合2017年9月13日至15日迪庆州周庆假期决定的，北京正多公司于2017年7月中旬已经实际进场施工，云南元俊源公司于2017年7月21日、8月3日直接向工人发放工资37000.00元。2017年8月16日，云南元俊源公司向北京正多公司支付劳务费100000.00元。但后期，北京正多公司擅自退场、未能在规定的时间内完成亮灯施工且其拖欠工人工资,工人不同意云南元俊源公司直接与北京正多公司进行结算，云南元俊源公司不得已直接向工人发放了工资，分别为2017年9月15日199280.00元、9月30日30000.00元。截止2017年9月30日，云南元俊源公司已向北京正多公司及其施工工人支付劳务费共计366280.00元，所有参与建设施工的工人工资全部发放完毕，云南元俊源公司与北京正多公司之间的劳务费也已经结算、支付完毕，双方的合同关系实际上已终止。第三，因北京正多公司擅自退场并拖欠相关费用，为了保障工程能够顺利竣工，云南元俊源公司在没有付款义务的情况下代北京正多公司支付了脚手架租金26000.00元、吊车租金28300.00元、餐费9650.00元、住宿费2600.00元，合计66550.00元，该笔费用应当由北京正多公司承担并返还给云南元俊源公司，云南元俊源公司在此保留向北京正多公司追索的权利。第四，汪玉娟仅为云南元俊源公司的股东，本案中合同关系建立在北京正多公司与云南元俊源公司之间，汪玉娟并非合同一方当事人，在本案中不承担任何民事责任。综上所述，请求人民法院依法驳回北京正多公司的全部诉讼请求。 赵佳提出如下代理意见：第一，云南元俊源公司已对北京正多公司完成的工程量进行了结算，即北京正多公司完成的工程量折合成劳务费为366280.00元，且已全部支付完毕。第二，北京正多公司已完成的工程量根本不具备鉴定条件，也不需要鉴定，理由如下：1、云南元俊源公司已对北京正多公司完成的工程量进行了结算，且已全部支付完毕所有劳务费，不存在需要鉴定的情形；2、北京正多公司已完成的工程偷工减料、质量不合格，存在云南元俊源公司为其修复、重做的情形，客观上不具备鉴定条件；3、北京正多公司擅自退场、未能在规定的时间内完成亮灯施工，云南元俊源公司在北京正多公司离场后自行组织工人对剩余工程进行施工，北京正多公司对此亦表示认可，以上两部分已经混同、无法区分，客观上不具备鉴定条件；4、即便北京正多公司现在对工程量申请鉴定，其指认的工程量系单方指认，并未得到云南元俊源公司的认可，所得出的鉴定结论依然属于北京正多公司的单方结算，不符合合同关于“由乙方凭双方签字认可的验收单进行结算”的约定，不能作为结算依据。第三，北京正多公司提出云南元俊源公司尚欠其600000.00元灯具安装劳务费系其估算，没有相关证据加以证实，其提供的证据均为单方制作，以此主张的违约金亦没有依据，依法应予驳回。第四、北京正多公司当庭增加的80000.00元诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。第五、汪玉娟仅为云南元俊源公司的股东，本案中合同关系建立在北京正多公司与云南元俊源公司之间，汪玉娟并非合同一方当事人，在本案中不承担任何民事责任。综上所述，请求人民法院依法驳回北京正多公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有异议的证据，本院认定如下： 庭审中，北京正多公司向本院提交了如下证据： 1、德钦县城区夜景亮化改造灯具安装工程公司及工人部分开支清单，欲证明：北京正多公司承包了云南元俊源公司位于云南省德钦县城的夜景亮化改造灯具安装工程，施工期间由其支出的部分费用的事实。云南元俊源公司、汪玉娟提出对该证据的三性均不认可，系单方制作，且北京正多公司作为承包人应当向其工人发放工资，属于内部关系，与云南元俊源公司无关的异议。本院认为该证据系北京正多公司单方制作，无其他相关证据加以证实，不予采信； 2、支工人工资部分银行流水清单，欲证明：北京正多公司向工人支付部分工资的事实。云南元俊源公司、汪玉娟提出对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，该证据无法看出是在发放工资及向谁发放工资的异议。本院认为该证据来源合法、内容真实，但仅为属于张贵生的账号为62×××26的北京农商银行卡的交易明细，无法证明北京正多公司向工人发放工资，亦无其他相关证据加以证实，故不予采信； 3、手机录音摘录、微信截图，证明：北京正多公司多次催促云南元俊源公司还款未果的事实。云南元俊源公司、汪玉娟提出无法查出微信聊天的内容与本案的关联，手机录音未当庭播放，不予认可的异议。本院认为手机录音作为视听资料应当出具音频文件或当庭播放，但北京正多公司未出具音频文件亦未当庭播放，摘录仅为北京正多公司单方制作，无其他相关证据加以证实，故对手机录音摘录不予采信；微信截图无法证明聊天的记录与本案有关，亦无其他相关证据加以证实，故对微信截图不予采信； 4、《建设工程施工合同（云南省德钦县城区夜景亮化改造灯具安装施工）》，欲证明：北京正多公司与云南元俊源公司于2017年8月12日签订了云南省德钦县城夜景亮化改造灯具安装合同的事实。云南元俊源公司、汪玉娟提出对该证据的真实性予以认可，该证据中有明确的验收结算方式。本院认为该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采信； 5、德钦县城夜景亮化改造灯具安装劳务费用价格，欲证明：北京正多公司承包的德钦县城区夜景亮化改造灯具安装劳务费用的总金额为1628248.00元的事实。云南元俊源公司、汪玉娟提出对该证据的三性均不予认可，系北京正多公司单方制作，应当以双方签字认可的验收单进行结算的异议。本院认为该证据系北京正多公司单方制作，无其他相关证据加以证实，且云南元俊源公司不予认可，故不予采信； 6、北京正多公司团队保险合同，欲证明：因云南元俊源公司要求，北京正多公司为张国庆等19个工人办理了意外伤害团体保险的事实。云南元俊源公司、汪玉娟提出对该证据的真实性予以认可，但该证据同时可以证明被保险人与云南元俊源公司发放工资的人员相一致。本院认为该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采信； 7、安装灯具及配套线路电路亮灯后部分效果图片，欲证明：北京正多公司已按照约定完成安装灯具、配套线路的全部工程，电路亮灯后部分效果图的事实。云南元俊源公司、汪玉娟提出对证据的真实性予以认可，但北京正多公司只完成了部分工程并未竣工的异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实、与本案有关联性，予以采信。 庭审中，云南元俊源公司、汪玉娟向本院提交了如下证据： 1、2017年8月16日银行转账凭证一张、《工资表》一份、2017年9月15日《证明一份》、工资签收单十六份、工资发放统计表一份、《收据》十份，欲证明：2017年8月16日，云南元俊源公司向北京正多公司支付劳务费100000.00元；由于北京正多公司擅自退场且拖欠工人工资，工人不同意云南元俊源公司与北京正多公司进行结算，致使云南元俊源公司不得已直接向工人发放了工资，分别为2017年9月15日199280.00元、9月30日30000.00元，并且截止到9月30日，北京正多公司与云南元俊源公司之间的劳务费已经全部计算完毕的事实。北京正多公司提出对支付工人工资的事实予以认可，但并未擅自退场，是一直施工到2017年12月底工程全部完工后才离场的异议。本院认为该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采信； 2、转账凭证一张、《情况说明》四份，欲证明：因北京正多公司擅自退场且拖欠相关费用，云南元俊源公司代北京正多公司支付了脚手架租金26000.00元、吊车租金28300.00元、餐费9650.00元、住宿费2600.00元，合计66550.00元，该笔费用应由北京正多公司承担并支付给云南元俊源公司的事实。北京正多公司提出对餐费、住宿费予以认可，但根据合同约定大型工具的租金应由云南元俊源公司承担的异议。本院认为该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采信。 依据有效证据，结合庭审情况，本院确认以下事实为本案法律事实： 2017年8月12日,北京正多公司与云南元俊源公司签订了《建设工程施工合同（云南省德钦县城区夜景亮化改造灯具安装施工）》，云南元俊源公司将其承建的云南省德钦县城夜景亮化改造灯具安装工程承包给北京正多公司，北京正多公司于2017年7月中旬已进场施工，合同约定：1、云南元俊源公司提供灯具及辅助配套一切材料，北京正多公司负责劳务人工安装，工程总价款为1200000.00元；2、北京正多公司每安装完成十天，当事人双方共同确定安装数量后，由北京正多公司凭双方签字认可的验收单进行结算，经当事人双方签署结算确认单，在结算确认后2个工作日内由云南元俊源公司按照结算金额向北京正多公司支付安装款。结算款项为完成安装施工总量的60%，剩余的38%，工程安装施工完毕，云南元俊源公司验收合格，一次性支付给北京正多公司；3、结算方式为：分批结算，直至工程内容全部安装施工完毕。开始施工后北京正多公司为张国庆等19名工人购买了意外伤害团体保险。2017年8月16日，云南元俊源公司向北京正多公司支付劳务费100000.00元。自2017年7月21日至2017年9月30日止，云南元俊源公司多次直接向北京正多公司的工人发放了工资266280.00元。云南元俊源公司代北京正多公司支付了餐饮费9650.00元、住宿费2600.00元。本案中的云南省德钦县城区夜景亮化改造灯具安装施工工程在施工过程中未按合同约定进行验收结算，至今北京正多公司与云南元俊源公司亦未就北京正多公司已完成的灯具安装部分的工程总量及总安装费进行验收结算。 本院认为，北京正多公司与云南元俊源公司签订的《建设工程施工合同（云南省德钦县城区夜景亮化改造灯具安装施工）》是双方经过协商后在平等、自愿的基础上签订的，系当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律禁止性规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。双方当事人对北京正多公司已完成的灯具安装部分的工程总量及总安装费各执一词、争议较大，庭审中北京正多公司提出对其已完成的灯具安装部分的工程量双方未进行验收结算，但其单方对其已完成的灯具安装部分的工程总量及总安装款进行了计算，并制作了书面材料。北京正多公司要求云南元俊源公司、汪玉娟支付拖欠的灯具安装费600000.00元及违约金的诉讼请求，云南元俊源公司不予认可，亦无相关证据加以证实，且根据现有证据本院无法确定北京正多公司已完成的灯具安装部分的工程总安装费，故对该诉讼请求本院不予支持。云南元俊源公司提出其认为北京正多公司已完成的灯具安装部分的工程款已由其公司结算并通过折合成劳务费支付了工人工资的抗辩事由，北京正多公司提出云南元俊源公司仅支付了工人工资366280.00元，尚欠600000.00元工程款未付的异议，且云南元俊源公司未提供相关证据加以证实，故该抗辩事由本院不予采纳。北京正多公司在庭审中增加要求云南元俊源公司、汪玉娟支付因云南元俊源公司违约而造成的各项损失80000.00元的诉讼请求，未提供相关证据加以证明，故该诉讼请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，及《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告北京正多照明工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10460.00元，由原告北京正多照明工程有限公司负担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 只玛永宗 审 判 员 此里永宗 人民陪审员 吾  堆 二〇一九年一月十八日 法官助理尼玛拉姆 书记员此里拉木 本判决所引用法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第十七条十八周岁以上的自然人是成年人。不满十八周岁的自然人是未成年人。 第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百四十三条具有下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 3、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。