江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终10068号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地河南省许昌市毓秀路**。负责人：王建新，总经理。委托诉讼代理人：吕小涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈巧观，男，1954年8月9日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。法定代理人：徐某，女，1956年4年17日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，系陈巧观妻子。委托代理人：陈海祥，男，1980年3月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，系陈巧观儿子。被上诉人（原审被告）：陈泽军，男，1989年2月25日生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。被上诉人（原审被告）：张可臣，男，1979年10月12日生，汉族，住河南省封丘县。被上诉人（原审被告）：许昌众邦汽车物流有限公司，，住所地河南省许昌县将官池镇梨园转盘风神汽车院内）。法定代表人：宋惠丽，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈巧观、陈泽军、张可臣、许昌众邦汽车物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初5895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决不合理的住院伙食费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金等，判决不服金额合计119016.24元。事实和理由：一、一审法院没有查明陈巧观住院天数导致错误判决。根据一审时向法院提交的住院证明显示仅可支持111天的住院记录，一审法院认定137天的住院天数，属于事实错误。二、一审法院判决误工费适用法律错误，请求二审法院依法改判。事故发生时陈巧观已经超过60周岁，其没有合法有效的证据可以证明事故发生前有合法稳定的收入。三、一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金缺乏事实和法律依据。四、鉴定费用属于交通事故造成的间接损失，不应由保险公司承担。五、被上诉人张可臣和物流公司没有依法提供驾驶证、行驶证、运输从业资格证，上诉人根据合同约定有权拒绝赔偿。六、（2016）苏0509民初13051号案件已经判决了陈巧观前期医疗费、伙食费、营养费误工费等88238.47元，上诉人已经实际履行，上述金额应当在本案中应当予以扣除。陈巧观辩称：（2016）苏0509民初13051号案件的确支持了部分前期医疗费用，但其他费用没有支持，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。陈泽军、张可臣、物流公司未做答辩。陈巧观向一审法院起诉请求：判令保险公司、陈泽军、张可臣、物流公司赔偿327618.19元（具体明细：医疗费189110.13元、营养费6000元、住院伙食补助费7300元、护理费14400元、误工费45166元、残疾赔偿金155730.54元、精神损害抚慰金10500元、交通费2773元、车损3000元、鉴定费3638.52元，上述合计437618.19元，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司已支付的11万元）；本案诉讼费由保险公司、陈泽军、张可臣、物流公司承担。一审法院认定事实：2016年9月4日17时15分许，陈泽军驾驶皖Ｆ×××**小型轿车沿吴江区松陵镇八坼社区钢材市场北侧小道友联村村道由西向东行驶至学营路口左转弯时，与沿学营路由北向南行驶至该路口的陈巧观驾驶的吴江E17952电动二轮车相撞，造成车辆受损，陈巧观受伤的交通事故（事发时号牌为豫Ｋ×××**的重型半挂牵引车停于该路口北侧非机动车道，车辆驾驶人张可臣不在现场）。2016年10月10日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈泽军负事故的主要责任，张可臣负事故的次要责任，陈巧观无责任。一审另查明，皖Ｆ×××**小型轿车登记车主为陈泽军，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额为5万元）、不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。机动车行驶证载明检验有效期至2018年6月。豫Ｋ×××**重型半挂牵引车登记车主为物流公司，该车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额为100万元）、不计免赔率附加险，交强险保险期限为2016年5月26日至2017年5月25日，商业险保险期限为2015年12月30日至2016年12月29日，事故发生在保险期间内。机动车行驶证载明检验有效期至2017年4月。一审再查明，2016年10月18日，陈巧观向该院提起诉讼，要求陈泽军、中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司、物流公司、张可臣、保险公司赔偿其前期医疗费，该案审理中，中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司将交强险限额内赔偿款10000元及商业险限额内赔偿款50000元全部支付给陈巧观，后陈巧观申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司、张可臣的起诉，该院裁定予以准许。一审法院于2016年12月27日判决保险公司赔偿陈巧观医疗费88238.47元；陈泽军赔偿陈巧观132556.44元，扣除其已付款55000元，尚再赔偿77556.44元。该案判决后，陈巧观与中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司就陈巧观日后另行主张的各项费用达成协议，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险伤残部分责任限额内赔偿陈巧观11万元，该11万元中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司已赔付。一审又查明，2017年6月6日，苏州市吴江区公安局交通警察大队委托司法鉴定，2017年10月30日苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈巧观因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾；右胫腓骨近断骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人陈巧观的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。一审又查明，张可臣系物流公司的驾驶员，事发时系履行职务行为。上述事实，有陈巧观提供的道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、驾驶证、司法鉴定意见书、一审法院（2016）苏0509民初13051号民事判决书及到庭当事人陈述等证据证实。对于陈巧观因交通事故受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，一审法院审核如下：1、医疗费。陈巧观主张189110.13元，为此向法庭提交收费票据34份、挂号费收据5份、苏州九龙医院有限公司开具的发票6份、外购药发票3份（金额合计为189110.13元）、病历卡1本、住院费用清单1份、患者结算明细2份、出院小结4份、出院记录2份（显示第一次住院期间自2016年9月4日-2016年9月27日，第二次住院期间自2016年9月27日-2016年10月26日，第三次住院期间自2016年10月26日-2016年11月20日，第四次住院期间自2016年12月15日-2017年1月10日，第五次住院期间自2017年1月10日-2017年1月24日，第六次住院期间自2017年3月13日-2017年3月30日）。陈泽军无异议，保险公司认为原告未提交入院、出院及转院证明，不能证明上述医疗费与本次交通事故有关，故对医疗费不予认可，并根据保险合同约定医疗费用要求扣除20%非医保用药。一审法院认为苏州市城仲药房开具的NO.03279290发票记载的中药（金额为810元）系外购药，无法辨别该中药是否用于治疗原告因本次交通事故所受伤害，故该810元应从总医疗费中予以扣除；NO.001120462收费票据中的其他费1385.7元系伙食费及访视费（陪护床）、NO.001125201收费票据中的其他费697.7元系伙食费及访视费（陪护床），故其他费也应从总医疗费中予以扣除，保险公司主张扣减非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故一审法院不予采信，该院根据陈巧观提供的收费票据，认定医疗费合计186216.73元（189110.13元-810元-697.7元-1385.7元）。2、营养费。陈巧观主张6000元，按照每天50元，计算120天。陈泽军、保险公司认为标准过高，认可营养期限为陈巧观住院期间的天数。一审法院认为50元每天的补充营养费标准，在合理范围之内，因陈巧观营养期为4个月，故一审法院酌定陈巧观的营养费损失为6000元。3、住院伙食补助费。陈巧观主张7300元，按照每天50元，计算146天。陈泽军、保险公司认为住院天数不详，标准过高。一审法院认为50元每天的住院伙食补助费标准，在合理范围之内，因陈巧观住院137天，故一审法院酌定陈巧观的住院伙食补助费为6850元。4、护理费。陈巧观主张16498.8元，认为陈巧观住院期间（2016年9月6日-9月16日）由护工护理，实际支付护理费2098.8元，根据鉴定结论护理期限为4个月，再按120元每天计算120天，即14400元，陈巧观护理费合计16498.8元。为此向法庭提供盖有温州吉晨便民服务有限公司苏州分公司公章的服务费发票1份，陈泽军对发票无异议，保险公司对发票有异议，认为护理费应有医嘱，陈泽军、保险公司认为护理费标准过高。一审法院认为，根据陈巧观伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，120元每天的护理费标准在合理范围内，因陈巧观住院期间（天数为11天）实际支付护理费2098.8元，结合鉴定结论原告需由一人护理4个月，故剩余109天的护理费为13080元，合计15178.8元，故一审法院认定陈巧观的护理费为15178.8元。5、误工费。陈巧观主张66299元，陈巧观陈述其从事泥水匠工作，主要工作是砌窨井，工资每天167元，为此向法庭提交记事本1本（该记事本记载2013年10月-2016年9月1日每月出工天数，每页均写着“陈根荣”三字）及证明1份［该证明载明“陈巧观在3013年10月至2016年9月4日期间从事泥水匠工作，主要工作是砌窨井，老板是陈根荣的儿子，工资以单日工资计算（3013年-2015年170元每天，2016年200元每天），一般每月工作在21天至25天之间。所有工资以现金发放且每月结清”］。证明人处签有“陈根荣儿子陈跃新、陈建中”字样。在陈巧观进行司法鉴定时陈海祥向鉴定人员反映其父亲系电信公司临时工（砌窨井）。陈泽军、保险公司起初要求按农村居民人均纯收入计算误工费，后更正认为陈巧观已经超过退休年龄，不存在误工损失，且其提交的“证明”无证明力，请求法院驳回陈巧观对误工损失的请求。一审法院认为陈巧观提交的证据不能充分证明陈巧观从事泥水匠工作，故对其按每天167元计算误工费的诉讼请求不予支持，一审法院按2017年度江苏省农村居民人均纯收入19158元计算陈巧观的误工费，结合鉴定结论陈巧观误工期为自受伤之日起至定残前一日止，陈巧观的误工天数为421天，一审法院认定陈巧观误工费为22097元。6、交通费。陈巧观主张3323元，为此向法庭提交停车费发票36张、汽油费发票12张、护理费发票1张，金额合计3323元，陈巧观陈述，盖有昆山康伴护理服务有限公司公章的护理服务发票（金额为550元）系苏州大学附属第一医院在陈巧观出院时开给陈巧观的，作为交通费凭据；陈巧观在苏州九龙医院有限公司进行高压氧舱治疗期间因为医院没有床位，陈巧观又不能自己走路，故由陈巧观儿子陈海祥每日接送，所有交通费远远不止3323元，部分交通费发票未保存。陈泽军对陈巧观提交的证据无异议。保险公司认为上述证据未载明地点、事由，不予认可，且金额过高。一审法院根据陈巧观伤情及治疗情况酌情认定交通费为2300元。7、残疾赔偿金。陈巧观主张155730.54元。按2017年江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元，计算17年。陈泽军、保险公司请求法院依法认定。一审法院认为，陈巧观主张残疾赔偿金155730.54元，符合法律规定，理由充分，故一审法院认定残疾赔偿金为155730.54元。8、精神损害抚慰金。陈巧观主张10500元。陈泽军、保险公司请求法院依法认定。因陈巧观遭遇车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾；右胫腓骨近断骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾，且本起交通事故陈巧观无责任，故一审法院认定精神损害抚慰金为10500元。9、财产损失。陈巧观主张3000元，但未提交相关证据。陈泽军、保险公司对车损不予认可。一审法院认为，因陈巧观未提交保险公司定损的相关依据，故一审法院对陈巧观关于车损的诉请不予支持。10、鉴定费。陈巧观主张3638.52元，为此向法庭提交鉴定所收费票据、门诊收费票据、门诊挂号收据各一份，陈泽军、保险公司无异议，保险公司认为不属于保险赔偿范围，一审法院认定鉴定费为3638.52元。据上，陈巧观的损失为：医疗费186216.73元、营养费6000元、住院伙食补助费6850元，小计199066.73元；护理费15178.8元、误工费22097元、残疾赔偿金155730.54元、交通费2300元、精神损害抚慰金10500元，小计205806.34元，合计404873.07元。另，鉴定费3638.52元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。陈巧观因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。豫Ｋ×××**重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率附加险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现陈巧观医疗费用部分损失为199066.73元，在第一次诉讼时，保险公司已在交强险医疗费项下赔偿陈巧观10000元，故超过交强险医疗费用部分责任限额为199066.73元。陈巧观伤残部分损失为205806.34元，中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险伤残部分责任限额内已赔偿陈巧观110000元，剩余95806.34元由保险公司在交强险伤残部分责任限额内予以赔付。陈巧观损失中超过交强险责任限额部分为202705.25元（199066.73元+3638.52元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因陈泽军负事故主要责任，张可臣负事故次要责任，陈巧观无责任，故由陈泽军赔偿原告141893.68元（202705.25元*70%），物流公司赔偿陈巧观60811.58元（202705.25元*30%）。物流公司应赔偿的损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，应由保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。故，保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿陈巧观损失总计156617.92元（95806.34元+60811.58元）。张可臣、物流公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿陈巧观医疗费等各项损失合计156617.92元，于判决生效后十日内履行。二、陈泽军应赔偿陈巧观医疗费等各项损失合计141893.68元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取1019元，由陈泽军负担713元，许昌众邦汽车物流有限公司负担306元。二审中陈巧观向本院提交了2010年农户年终分配兑现、农户基本情况和经济收缴结算金额兑现单，两张单子上的陈巧观的名字均为自己亲自所签，证明陈巧观是在工作的。保险公司对上述证据不认可，陈巧观对误工费部分并未提出上诉，视为对一审判决认可。本院认证如下：陈巧观向本院提交了2010年农户年终分配兑现、农户基本情况和经济收缴结算金额兑现单，保险公司不认可。本院认为，上述证据与陈巧观的证明目的并无关联性。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，保险公司针对陈巧观的住院伙食费和医疗费提出异议，但根据陈巧观在本案提供的出院小结、出院记录、收费票据、发票及费用清单以及（2016）苏0509民初13051号案件中证据，可以证实陈巧观因本案事故住院共计六次（第一次住院期间为2016年9月4日至2016年9月27日，第二次住院期间自2016年9月27日至2016年10月26日，第三次住院期间自2016年10月26日至2016年11月20日，第四次住院期间自2016年12月15日至2017年1月10日，第五次住院期间自2017年1月10日至2017年1月24日，第六次住院为2017年3月13日至2017年3月30日），共计住院天数为137天。保险公司认为一审计算的住院天数有误缺乏依据，本院不予支持。关于住院伙食费，（2016）苏0509民初13051号案件中陈巧观只起诉了前期医疗费，对于住院伙食费并未主张，因此一审法院根据陈巧观的住院天数按照每天50元的计算标准计算住院伙食费并无不当，本院予以维持。关于医疗费，虽（2016）苏0509民初13051号案件中陈巧观已经起诉了前期医疗费，但经本院审查，本次起诉的医疗费用与（2016）苏0509民初13051号案件中的医疗费用单据并不存在重复，经核算一审计算的医疗费用为186216.73元并无不当，本院予以维持。关于误工费，陈巧观在一审中提供了证明及工作期间的记事本，虽无法充分证明陈巧观在事故发生前从事泥水匠的工作，但可以证明陈巧观在事故发生前具有一定的劳动能力，一审以2017年农村居民人均纯收入计算误工费尚属合理，本院予以维持。关于残疾赔偿金，陈巧观户籍为苏州吴江区，因苏州实现城乡一体化，一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金本院予以维持。关于鉴定费，系陈巧观为了确定损失所发生的必要、合理费用，根据保险法相关规定，应由保险公司在责任限额内赔偿。保险公司主张因张可臣、物流公司未能提供驾驶证、行驶证、运输从业资格证，根据合同法规定有权拒赔，本院认为（2016）苏0509民初13051号以及一审中保险公司明确同意在保险限额内赔偿，二审中提出不予赔偿本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费995元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斌审 判 员  曾雪蓉审 判 员  叶 刚二〇一九年一月十五日法官助理  柳 璐书 记 员  张学丽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。