河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3979号 上诉人（原审被告）：郭二华，男，1951年8月7日生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：王华英，河北万里律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隆尧县农村信用合作联社，住所地：隆尧县西环西侧，机构代码：10741391-3。 法定代表人：赵书芳，系该社理事长。 委托诉讼代理人：曹亮，河北领航律师事务所律师。 原审被告：梁志群，男，1957年12月21日生，汉族，农民，住隆尧县。 原审被告：杨礼卓，男，1964年9月24日生，汉族，农民，住隆尧县。 原审被告：王立申，男，1965年9月22日生，汉族，农民，住隆尧县。 上诉人郭二华因与被上诉人隆尧县农村信用合作联社（以下简称隆尧县联社）、原审被告梁志群、杨礼卓、王立申金融借款合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭二华的委托诉讼代理人王华英、被上诉人隆尧县农村信用合作联社的委托诉讼代理人曹亮到庭参加诉讼。原审被告牛婷、赵彦周、路雪平经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭二华上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定1997年上诉人从被上诉人处借款14笔，每笔5万元共计70万元的事实错误。上诉人确实从被上诉人处借过款，但绝不是被上诉人起诉的70万元。2010年在上诉人向被上诉人的魏家庄信用社贷款时，被上诉人的工作人员提出有几笔账没有办法解决，要求变成上诉人的贷款，并告诉上诉人只还一点利息，本金不用还，以后全部给销掉。当时上诉人急于贷款用钱，就答应了，但手续不是上诉人走的。对被上诉人一审提交的第2、3、4组证据，因其中签名虚假，不具有客观真实性，上诉人均不认可。后来信用社给上诉人放款50万元，上诉人也按时偿还了借款。在上诉人偿还了50万元贷款后，上诉人再次向被上诉人提出贷款要求，却被要求偿还70万的利息，而且因此贷款也一直没有再放款给上诉人。因此，一审法院以“但借据上有郭二华的签名”就认定是上诉人的贷款显然与事实不符。二、鉴定报告已明确给出了鉴定结论意见，一审法院仅依据推论来否定科学的鉴定结果，显然是错误的。一审中上诉人申请指印鉴定，司法鉴定意见证明了仅有6笔是上诉人的指印，其他指印不是或不能确定是谁的指印，这个鉴定结果己明确给出了结论，而一审法院却以“借据上有郭二华的签名”为由，推断是上诉人从被上诉人处贷款70万元。而且所谓的“以新还旧”都是为了被上诉人解决他们内部会计账目的问题而让上诉人走的手续。现在通过鉴定报告已经查清，旧的贷款根本不存在，怎么可能再出现“以新还旧”的认定。综上，一审判决认定事实错误，请求二审查清事实，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 针对上诉人郭二华的上诉请求，被上诉人隆尧县联社答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。 隆尧县联社向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告郭二华偿还借款本金700000元及利息，并承担逾期还款的违约责任；2、判令被告梁志群、杨礼卓、王立申对借款人700000元承担连带保证责任。 一审法院认定事实：1997年2月份、10月份被告郭二华共从原告下属单位魏家庄信用社借款14笔，每笔5万元共计70万元。郭二华偿还利息至2010年10月31日，借款本金没有偿还。2010年10月24日经郭二华申请，郭二华与魏家庄信用社签订个人借款合同，将14笔借款转为70万元一笔借款，借款期限自2010年10月31日至2011年10月30日。该笔借款郭二华偿还利息至2012年2月21日，没有偿还借款本金。2012年2月21日郭二华再次申请，郭二华与魏家庄信用社签订个人借款合同，借款金额70万元，借款种类借新还旧，期限自2012年2月21日至2013年2月20日。借款到期后，郭二华没有偿还借款本金，而是支付利息至2013年3月29日。2013年3月13日郭二华第三次申请，郭二华与魏家庄信用社于2013年3月15日签订个人借款合同，借款金额70万元，月利率9.9‰，借款种类借新还旧，期限自2013年3月29日至2016年3月28日。2013年3月15日被告梁志群、王立申、杨礼卓与魏家庄信用社签订保证合同，自愿为郭二华70万元借款本金、利息及违约金等承担连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年。借款到期后，郭二华支付利息至2015年10月31日，被告至今没有偿还借款本金。 另查明，2010年11月5日郭二华与魏家庄信用社签订保证担保借款合同，约定郭二华向魏家庄信用社借款50万元、期限5个月。借款到期后，郭二华已将该笔借款本息还清。 一审法院认为，诚实信用原则是民法的基本原则，也是中华民族的传统美德，要求人们从事民事活动应当秉持诚实，恪守承诺，善意行使权利和履行义务。本案中，被告郭二华无论在原审还是重审期间均称1997年14笔借款事实不存在，并申请对笔迹、指纹进行司法鉴定。经鉴定，其中6笔借据上指印是其捺印，郭二华对鉴定意见并无异议，证明这6笔借款共计30万元确为郭二华所借；另外3笔借据上的指印经鉴定不是郭二华捺印、5笔借款借据上指印不能确定为郭二华手指捺印，但借据上有郭二华的签名，且在2010年换据申请书中、2012年、2013年借新还旧申请书中均对1997年14笔借款有所说明，而且郭二华一直偿还借款利息至2015年10月31日。郭二华的换据申请、借新还旧申请、偿还利息行为均属于对1997年借款的自认，故应当认定郭二华1997年从魏家庄信用社借款事实存在。被告郭二华辩称借款事实不存在、不应当还款的理由不成立。被告梁志群、杨礼卓、王立申自愿为郭二华借新还旧贷款承担连带责任保证，并在保证借款合同上签字捺印，其辩解不知道是担保的理由不符合常理，不予采纳。 综上所述，1997年郭二华从魏家庄信用社借款14笔共计70万元事实存在，2010年换据手续、2012年和2013年被告郭二华与魏家庄信用社签订的借新还旧借款合同合法有效，被告郭二华应当依法依约偿还借款70万元，并自2015年11月1日起按月利率9.9‰支付利息，直至还清借款本金止。被告梁志群、杨礼卓、王立申作为连带责任保证人，依法应当对郭二华的借款承担连带责偿还责任。为了维护当事人的合法权益，保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告郭二华偿还原告隆尧县农村信用合作联社借款70万元，并自2015年11月1日起按月利率9.9‰支付利息，直至还清借款本金止；二、被告梁志群、王立申、杨礼卓对第一项债务承担连带偿还责任；三、鉴定费20000元，由原告隆尧县农村信用合作联社负担4286元、被告郭二华负担15714元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由四被告共同负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，本案中，上诉人郭二华主张1997年在被上诉人处的14笔借款事实不存在，并申请对笔迹、指纹进行司法鉴定。经鉴定，其中6笔借据上指印是其捺印，郭二华对鉴定意见并无异议，证明这6笔借款共计30万元确为郭二华所借；另外3笔借据上的指印经鉴定不是郭二华捺印、5笔借款借据上指印不能确定为郭二华手指捺印，但借据上有郭二华的签名。且在2010年换据申请书中、2012年、2013年借新还旧申请书中均对1997年14笔借款的形成有所说明，且对该笔借款明确表示认可，上诉人也未对上述申请书中的本人签字申请司法鉴定。另外，上诉人郭二华一直偿还该笔借款利息至2015年10月31日。综上，上诉人郭二华的换据申请、借新还旧申请、偿还利息行为均属于对1997年借款的自认，故应当认定郭二华1997年从魏家庄信用社借款事实存在。被上诉人起诉要求上诉人偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。上诉人诉称该笔借款实际并不存在，其是为了帮助被上诉人解决内部账目问题而走的手续，但是上诉人对其主张没有提供证据予以证明，上诉人的上诉理由不予采纳。 综上所述，上诉人郭二华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人郭二华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年一月十四日 书记员  尚文佳