辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初6793号 原告（案外人）：耿正礼，男，1967年8月24日生，汉族，个体，户籍普湾新区复州。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：黄哲，辽宁法大律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈明，男，1973年9月12日生，汉族，会计，住大连市沙河口区。公民身份号码：×××。 第三人（被执行人）：大连明祥房屋开发有限公司，住所地大连市西岗区石葵路**。 法定代表人：刘志祥，该公司总经理。 第三人：高涛，男，1964年10月7日生，汉族，无业，户籍大连市甘井子区，住大连市金普新区。公民身份号码：×××。 原告耿正礼诉被告陈明、大连明祥房屋开发有限公司（以下简称明祥公司）、第三人高涛案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被告明祥公司同意原告诉讼请求，并同意将明祥公司列为第三人，原告耿正礼及其委托诉讼代理人黄哲、被告陈明、第三人明祥公司的法定代表人刘志祥、第三人高涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、不得执行复州湾镇新开路西政府北小区1号楼1—1—5、1—2—5号房产，撤回对上述房产的拍卖委托，解除查封；2、确认上述房产归原告所有(房屋价值283392元)；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2008年4月25日，贵院作出（2008）瓦民初字第1367号民事调解书，协议：明祥公司欠陈明借款50万元于2008年5月10日前偿还20万元，余下30万元及6万元利息于2008年6月30日前付清，如逾期付款，自2008年5月1日起至付清全部借款时止，按双方约定月利率1.5%计算利息。2018年9月18日贵院委托评估机构评估案涉房屋，原告才知晓此事，于2018年10月对执行标的提出书面执行异议，贵院作出（2018）辽0281执异147号执行裁定书，驳回原告异议请求。2006年3月25日，大连漫谈房屋开发有限公司（后更名为明祥公司）与晁岳良签订《商品房买卖合同》，晁岳良购买案涉房屋,并出具《辽宁省大连市商品房预售款专用发票》，证明已收取房款173184元；2006年3月30日瓦房店市公证处出具《公证书》，记载大连漫谈房屋开发有限公司将两套案涉房屋以房款总额346368元预售给晁岳良，晁岳良于2006年3月23日预交首付款173184元，其余房款173184元由银行按揭贷款，晁岳良是该房屋产权人。鉴此，案涉房屋于2008年3月31日被人民法院采取查封措施，该查封日期在晁岳良2006年签订《商品房买卖合同》之后，且买受人晁岳良已经支付全部房款，并合法占有不动产，符合排除申请人执行的法定条件。2010年6月14日晁岳良与原告签订《房屋买卖契约书》，晁岳良将案涉房屋以283392元的价格卖给原告，高涛作为担保人在《房屋买卖契约书》上签字，并代表晁岳良收取案涉房屋的全部购房款，原告自2010年买房至今，一直实际占有该房屋，现案涉房屋已经出租出去，原告作为案涉房屋实际所有人，符合排除执行的相关规定，系排除执行的真实权利人，为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。 被告陈明辩称,依法驳回原告案外人执行异议请求，理由：1、2006年3月25日，明祥公司（前身大连漫谈房屋开发有限公司）同晁岳良签署的购买涉案房屋的《商品房买卖合同》，虽然出具发票并办理公证，只是该公司由于缺资金、假借晁岳良等人的名字、骗取银行按揭贷款做的假手续，后来贷款没贷成，晁岳良等人没交房款，并没有事实上的房屋买卖。这一虚假事实已经被高涛案外人执行异议之诉一案的一审、二审、再审法院认定。2、原告未提供在人民法院查封之前原告本人及晁岳良已合法占有涉案房屋的证据。3、高涛执行异议之诉一案，法院认定晁岳良购买包括涉案5号网点在内的1、2、4、5、6、7号6套网点，未支付全部价款，更未按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。4、原告未履行谨慎注意义务，法院已经保全查封，这样的房屋有不能办理过户登记的风险，原告对涉案5号网点办不了过户登记负主要过错责任。5、所谓晁岳良2006年3月25日购买涉案5号网点的总价款是346368元，而原告主张2010年6月14日从晁岳良处购买涉案5号网点时的总价款是283392元，晁岳良赔钱将涉案网点卖给原告明显不合常理，对房屋交易的真实性存在质疑。6、根据《城市房地产管理法》第三十七条第六款之规定，耿正礼主张晁岳良2010年6月14日将涉案房屋出售给他是违法的。7、原告主张晁岳良2010年6月将涉案房屋出售给他，涉嫌非法处置查封扣押冻结财产，转让行为无效。8、本案系与高涛2012年6月向法院提起案外人执行异议是一码事。本案原告提供的《房屋买卖契约书》，晁岳良自称未收到一分钱卖房款，这明显是高涛案外人执行异议败诉后，唆使原告利用虚假事实，通过虚假诉讼阻止法院依法拍卖涉案房屋。 第三人明祥公司述称，同意原告诉讼请求。2006年明祥公司向外借款太多了，其中有借李树坤和王兴党的钱，考虑当时作为公司法定代表人的我岁数大了，公司外债很多，我为了保证家庭安全，离婚后我搬家了10多次，我就把房子（包括案涉房屋）押给了其二人，由其二人全权处理。 第三人高涛述称，同意原告的诉请。2006年8月8日大连漫谈公司法人王兴党和理事共同授权我享有房屋买卖经营监督销售等有关事宜。房屋买卖合同都是真实有效的，都经过公证。瓦房店市人民法院在（2008）瓦民初字第2071号民事裁定书中，证实在2006年初复州湾政府小区网点1—12号门头房在瓦房店市房产局业经房屋登记备案，无查封保全等不良信息。当时我买卖案涉房屋全部由公司同意，且把收到该房屋的房款交于公司委托人监事李树坤。我在2010年当时协助晁岳良把此房屋卖给原告是真实的，我收取原告房款是合理合法的。此房屋至今没有办理产权证属于开发商的原因，现在复州湾漫谈开发小区所有房屋至今没有办理产权证。买房人找过我，我也不能解决。 经审理查明：陈明与明祥公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，2008年3月31日，陈明申请保全查封了明祥公司开发的包括复州湾镇新开路西政府北小区1号楼1—1—5、1—2—5号（以下简称涉案房屋）在内的房产。2008年4月25日，本院作出（2008）瓦民初字第1367号民事调解书，调解协议：明祥公司欠陈明借款50万元于2008年5月10日前偿还20万元，余下30万元及6万元利息于2008年6月30日前付清，如逾期付款，自2008年5月1日起至付清全部借款时止，按双方约定月利率1.5%的双倍计算利息。明祥公司未在约定的期限内履行义务，陈明在法定期限内向本院申请强制执行，本院于2009年3月24日立案，案号为（2009）瓦执字第557号，因暂无财产可供执行，裁定终结执行程序。后本院立案恢复执行，案号为（2016）辽0281执恢433号，在执行过程中，本院裁定继续查封案涉房屋，并于2018年9月18日委托评估机构评估案涉房屋。 另查，2006年3月25日，大连漫谈房屋开发有限公司（2006年12月25日，大连漫谈房屋开发有限公司名称变更为大连明祥房屋开发有限公司，法定代表人由王兴党更名为刘志祥）与案外人晁岳良签订案涉房屋《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为346368元，其中173184元为首付款，剩余173184元由银行贷款，漫谈公司为其出具173184元购房发票。2006年3月30日瓦房店市公证处出具公证书，证明漫谈公司将案涉房屋预售给晁岳良，晁岳良于2006年3月23日预交首付款173184元，其余房款173184元由银行按揭贷款，晁岳良是该房屋产权人。2010年6月14日，高涛作为担保人，晁岳良作为卖方与原告耿正礼签订案涉房屋的《房屋买卖契约书》，约定价款283392元，付款方式为一次性现金付款，高涛作为担保人在契约书上签字。同日，高涛为原告出具收条，收到案涉房屋的购房款283392元。 再查，在（2014）瓦民初字第1661号高涛与陈明、明祥公司、晁岳良案外人执行异议之诉一案中，高涛诉讼请求为解除对案涉房屋所在小区1-1-1、1-2-1、1-1-2、1-2-2、1-1-4、1-2-4、1-1-6、1-2-6四套网点房查封，停止对上述房屋执行。本院认定的事实部分包括：2007年2月17日，晁岳良与高涛签订房屋买卖契约，将包括1-1-5、1-2-5、1-1-7、1-2-7在内的共6套网点房卖给高涛，高涛将买卖房款交给李树坤，李树坤于2007年12月18日给高涛打了收条；2012年6月28日，在本院执行笔录中，晁岳良陈述“其并没有向大连漫谈房屋开发有限公司交付过房款，不清楚高涛买房一事，与高涛也没有房屋买卖关系，因李树坤欠其10万多元，所以签过两份空白售房合同，其他事项都是李树坤办理，均不知情”。本院作出（2014）瓦民初字第1661号民事判决，驳回高涛的诉讼请求，高涛不服判决提出上诉，大连市中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）辽02民终1233号民事判决，对一审法院认定的上述事实予以确认，并驳回上诉、维持原判。高涛申请再审，辽宁省高级人民法院于2016年12月1日作出（2016）辽民申3213号民事裁定，驳回高涛的再审申请。 原告对查封案涉房屋提出书面异议，本院于2018年11月20日作出（2018）辽0281执异147号执行裁定，驳回其异议请求。原告不服向本院提起案外人执行异议之诉。 上述事实，有民事调解书、民事裁定书、商品房买卖合同、商品房预收款专用发票、房屋买卖契约书、收条、公证书、（2016）辽02民终1233号民事判决、（2016）辽民申3213号民事裁定、执行裁定书及双方当事人陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉，原告作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，案涉房屋是由明祥公司开发建设，明祥公司对案涉房屋享有初始产权。原告主张其从晁岳良处受让案涉房屋，虽然明祥公司与晁岳良签订了《商品房买卖合同》，但晁岳良在本院2012年6月28日执行笔录中的陈述，可以说明晁岳良并未支付过案涉房屋价款，虽然办理公证，但原告也未提供晁岳良足额支付案涉房屋的银行贷款，故案涉房屋未办理变更登记，不发生物权变动的法律后果；本案卖房人系晁岳良，购房人为原告，收款人应为晁岳良，但高涛作为担保人认可收到原告的房款并称将购房款给付明祥公司李树坤，也说明晁岳良与明祥公司不存在案涉房屋真实买卖关系，故明祥公司仍系案涉房屋的权利人，在晁岳良对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的情况下，原告作为继受人对执行标的亦不享有足以排除强制执行的权益。另外，原告购买案涉房屋的时间是在本院查封后，不符合排除执行的条件。故原告提供的证据不足以证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权益，对其此项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张案涉房屋归其所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉房屋并未登记在原告名下，故对原告此项诉讼请求，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告耿正礼的诉讼请求。 案件受理费5551元，由原告耿正礼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长 顾   仁   华 人民陪审员 丁艳人民陪审员孙敏 二〇一九年一月十一日 书 记 员 王       楠