广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终2635号上诉人（原审被告）：遂溪县地方国营遂溪农场，统一社会信用代码：91440823MA4UW09J9E，住所地：广东省遂溪县岭北镇仲建中路**。法定代表人：卜康界，该农场场长。委托诉讼代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜选年，男，1954年12月21日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。委托诉讼代理人：黄锦德，广东启用律师事务所律师。上诉人遂溪县地方国营遂溪农场（以下简称“遂溪农场”）因与被上诉人姜选年劳动争议一案，不服广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人遂溪农场的委托诉讼代理人钟春晖，被上诉人姜选年及其委托诉讼代理人黄锦德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遂溪农场上诉请求：一、依法撤销原判第一项；改判驳回姜选年的全部诉讼请求；二、本案一、二审受理费由姜选年负担。事实和理由：一、原审判决遂溪农场赔偿姜选年补缴社会保险费60548.13元的理由不成立。1、广东省高级人民法院没有司法解释权，《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》仅是一种审理指导意见，第16条的内容，不能超越法律与司法解释的本意。从《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》（法释[2010]12号)第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的文义看，劳动者要求赔偿的前提是社保部门不能补办。姜选年的社保待遇事宜已经办理完毕，所以并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定。2、原审对姜选年于1988年2月因违反计划生育被开除一事已经查明，但却仍然判决要求遂溪农场要按照一个明知是错误的仲裁裁决书赔偿社保损失，判决结果与查明的事实自相矛盾。3、《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第16条是以劳动者符合缴纳社保的条件，但用人单位无故不缴纳社会保险费为前提。姜选年于1988年2月因违反计划生育政策已被开除，姜选年自1988年2月起就已经不能享受单位缴纳社保的待遇，原审判决遂溪农场赔偿姜选年补缴社会保险费60548.13元是错误。4、姜选年于1988年2月因违反计划生育就已经被开除，其明知自己已经被开除，不符合职工退休要求的前提下，利用遂溪农场档案丢失，通过劳动仲裁，以合法的方式掩盖其非法骗取社保待遇的目的，依据《劳动保障监察条例》第二十七条第二款“骗取社会保险待遇或者骗取社会保险基金支出的，由劳动保障行政部门责令退还，并处骗取金额1倍以上3倍以下的罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，已经领取的社保退休金应当依法退还，姜选年骗保的行为不会因为仲裁裁决书而变为合法。二、姜选年是诉请遂溪农场返还单位应缴的企业养老保险费，并没有诉请遂溪农场赔偿其自行补缴的社保损失。返还是居于不当获取，赔偿是居于侵权责任，原判将请求返还等同请求赔偿，属于适用法律错误，且违反处分原则。原判确有错误，请求二审判如所请。被上诉人姜选年辩称，一、原审判决遂溪农场赔偿姜选年自行补缴的社会保险费60548.13元正确。1、《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》是规范性文件，原审法院应当执行，该规范性文件并没有超越法律及司法解释的本意。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条实质上是规定人民法院应当受理劳动者与用人单位之间有关社会保险费用纠纷的案件。而且，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定：“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”属于人民法院的受理范围，故原审判决正确。2、关于遂溪农场以姜选年违反计划生育政策被开除为由，认定姜选年不能享受单位缴交社保待遇的问题。首先，姜选年一直未知悉该开除通报，也从来没有收到相关的处理决定。其次，遂溪农场这一开除决定也没有报上级有关部门备案。退一步说，即使存在该开除决定，但其程序严重违法，因而也不发生法律效力。3、姜选年自行补交社保费用，理由正当，程序合法，没有欺骗之说。首先，姜选年从未知悉所谓的开除通报，不存在隐瞒的问题。其次，姜选年自行补交社保费用是经过遂溪农场同意，并经姜选年申请，遂溪县社保局批准，完全严格按照购买社保费用手续办理。二、姜选年不能按时办理退休手续和延迟两年多才享受社保待遇，是由于遂溪农场丢失姜选年人事档案造成的，遂溪农场应赔偿姜选年少领2年2个月的退休工资5700元。首先，《中华人民共和国劳动法》第七十条第一项规定，劳动者在退休时依法享受社会保险待遇。其次，遂溪农场没有依法尽到妥善保管的义务。而这一过错是导致姜选年延迟退休的主要原因。根据过错原则，遂溪农场理应赔偿姜选年的上述损失。三、遂溪农场在上诉状中提到，姜选年提出返还企业养老保险费，并没有诉请遂溪农场赔偿其自行补缴的社保损失。首先，“返还”也可以说是一种赔偿损失的形式。其次，姜选年提出的企业养老保险费明显包括各种社保费用，即养老、失业、医疗、工伤、生育等保险费。从缴费凭证可以看出，姜选年诉请判决遂溪农场返还单位应缴纳的企业养老保险费60548.13元，实质上包括各种保险费。姜选年向一审法院起诉请求判决：一、遂溪农场返还单位应缴的企业养老保险费60548.13元给姜选年；二、因遂溪农场未及时办理退休手续造成姜选年少领取2年2个月的退休工资合计57200元；三、本案的诉讼费用由遂溪农场负担。原审法院认定：姜选年于2014年12月达到退休年龄，多次到遂溪农场反映情况，由于姜选年在遂溪农场的人事档案一时找不到，2016年3月15日遂溪农场召开党委扩大会议讨论决定，遂溪农场于2016年3月18日向遂溪县劳动与社会保障局发出《关于要求批准我场职工姜选年按时退休的申请》。2016年11月16日，经遂溪县劳动人事争议仲裁委员会裁决，确认姜选年与遂溪农场于1973年7月至2014年12月存在事实劳动关系。遂溪农场为姜选年办理了退休手续，2017年3月开始领取退休工资，每月工资2200元。姜选年向原审法院提起诉讼后，遂溪农场找到了当时开除姜选年公职的证据《遂溪农场关于对吴卓强等七人违反纪律受处分情况的通报》，该证据证明姜选年原为遂溪农场职工，于1973年7月入职，1985年期间姜选年因外出搞屠宰生猪副业，不交副业款；抢生第三胎小孩违反计划生育政策，抗缴超生费经农场干部教育无效，遂溪农场依《职工奖惩条例》的规定于1988年2月25日作出对姜选年开除公职的处分。另查明，遂溪农场2003年、2004年的《生产经营管理方案》里规定全场职工临时工医疗保险、养老金自负。遂溪农场于2018年1月24日向湛江市中级人民法院申请撤销遂劳仲案非终字[2016]29号仲裁裁决,湛江市中级人民法院认为不属该院受理的范围,裁定驳回遂溪农场的申请。原审法院认为，本案案由为劳动争议，姜选年主张由于遂溪农场不能及时给姜选年办理退休手续而造成其少领退休工资57200元和应由遂溪农场缴交而由姜选年补交的养老保险60548.13元，要求遂溪农场赔偿。遂溪农场作出的《生产经营管理方案》规定，全场职工的养老保险由自己负担，这只是农场2003年和2004年单方面作出的内部规定，该规定里并没有说明劳动者享受到任何利益而放弃用人单位为其缴纳养老保险费，也没有与劳动者签订任何合同约定劳动者的养老保险由劳动者自行负担。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”、《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”、第十二条第一款“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金”的规定，国家强制规定用人单位必须为劳动者缴纳社会保险费。又根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》的通知[粤高法（2017）147号]第16条“劳动者请求用人单位补缴其在职期间社会保险费的，不属劳动争议处理范围，不予受理。劳动者自行向社保部门补缴社会保险费后，要求用人单位赔偿其自行补缴部分的，予以支持，但范围仅限于用人单位应缴纳部分”的规定，遂溪县劳动人事争议仲裁委员会作出遂劳仲案非终字[2016]29号仲裁裁决书裁决姜选年与遂溪农场的劳动关系存在，遂溪农场不在法定期限内采取救济途径来维护自己的权益，因此，遂溪农场应对其行为负不良后果。姜选年已向遂溪县社保局补缴社会保险费60548.13元，有缴费凭证佐证，法律规定用人单位赔偿其自行补交部分，对姜选年的这项请求应予以支持。姜选年与遂溪农场确定的劳动关系是在特定的时间情况下而成立的，但现有证据证明姜选年在1988年2月已被遂溪农场以违反计划生育政策为由开除公职，遂溪农场本来没有义务为姜选年缴交养老保险金，遂溪农场在没有找到姜选年在遂溪农场的人事档案期间，积极配合姜选年办理退休手续。姜选年不能按时退休少领2年2个月的退休工资57200元不是遂溪农场应负有义务而不履行所造成。因此，姜选年请求判决遂溪农场赔偿此项损失理由不充分，也没有法律依据，对其主张不予支持，遂溪农场对姜选年少领退休工资57200元的损失不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条第一款的规定，判决：一、限遂溪县地方国营遂溪农场在判决生效后十日内赔偿姜选年自行向社保部门补缴的社会保险费60548.13元；二、驳回姜选年的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由遂溪县地方国营遂溪农场负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：《中华人民共和国税收缴款书》中载明姜选年企业养老保险（19840101-20090430）单位应缴60548.13元。本院认为，本案案由为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对遂溪农场上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据遂溪农场的上诉理由、主张和被上诉人姜选年的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是遂溪农场是否应向姜选年赔偿社会保险费60548.13元。在姜选年提起本案诉讼前，姜选年曾向遂溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与遂溪农场存在劳动关系。该仲裁委作出遂劳仲案非终字[2016]29号仲裁裁决书，确认姜选年与遂溪农场于1973年7月至2014年12月存在事实劳动关系后，遂溪农场没有在法定期限内向法院申请撤销该仲裁裁决，遂劳仲案非终字[2016]29号仲裁裁决书已生效，遂溪农场应对其行为承担不利的法律后果，遂溪农场应当为姜选年缴纳社会保险费。姜选年自行向社保部门缴交了应由用人单位缴交的社会保险费60548.13元，遂溪农场应向姜选年赔偿60548.13元。原审判决遂溪农场向姜选年赔偿社会保险费60548.13元并无不当，本院予以维持。遂溪农场上诉主张驳回姜选年诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，遂溪农场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人遂溪县地方国营遂溪农场负担(上诉人已预交二审案件受理费10元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杜友裕审判员 王 瑾二〇一九年一月十日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。