云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初10815号原告：云南连发食品有限公司，住所云南省昆明市广福路以北广福商业中心（**）********。法定代表人：黄连崇。委托诉讼代理人：代伟明、王银涛，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南引流宝网络科技有限公司，住所云，住所云南省昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星云园******iv>法定代表人：张骁。被告：张骁，男，1990年1月24日生，汉族，住云南省昆明市，住云南省昆明市官渡区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：张志平，男，1960年7月31日生，汉族，住云南省昆明市，住云南省昆明市官渡区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：杨波，女，1990年12月3日生，白族，住云南省大理白，住云南省大理白族自治州大理市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：张骁，男，1990年1月24日生，汉族，住云南省昆明市，住云南省昆明市官渡区与被告杨波系夫妻关系。原告云南连发食品有限公司诉被告云南引流宝网络科技有限公司、张骁、张志平、杨波买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代伟明、王银涛，被告云南引流宝网络科技有限公司法定代表人暨被告张骁，被告张志平，被告杨波委托诉讼代理人张骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南连发食品有限公司诉称：原告与被告云南引流宝网络科技有限公司于2018年签订《食品购销合同》，约定由原告向被告云南引流宝网络科技有限公司供应食品。合同签订后，原告向被告云南引流宝网络科技有限公司供应了食品。截至起诉之日，尚欠原告货款35,038.5元。经原告多次催收，被告云南引流宝网络科技有限公司均以各种理由拒绝付款。2018年9月10日，被告云南引流宝网络科技有限公司通知原告公司准备清算，已无法继续履行合同，已无偿还能力。被告张骁、张志平、杨波为被告云南引流宝网络科技有限公司的股东，认缴出资额分别为40万元、30万元、30万元，但并未实际出资。按照法律规定，股东出资为公司资产，清算时股东出资为清算资产，股东应当在认缴出资范围内对公司承担偿还责任，被告张骁、张志平、杨波应当在认缴出资额范围内对被告云南引流宝网络科技有限公司的欠款承担还款责任。特诉至法院请求：一、解除原告与被告云南引流宝网络科技有限公司签订的《食品购销合同》；二、被告云南引流宝网络科技有限公司支付货款35,038.5元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算的资金占用费；三、被告张骁、张志平、杨波在各自认缴未缴的注册资本金金额范围内对上述债务承担连带补充偿付责任；四、诉讼费用由被告承担。被告云南引流宝网络科技有限公司、张骁、张志平、杨波共同辩称：一、合同是云南引流宝网络科技有限公司和原告签订的，与被告张骁、张志平、杨波无关；二、现云南引流宝网络科技有限公司经营正常，并未执行清算；三、原告主张的货款，应以被告云南引流宝网络科技有限公司出具的对账单为准；四、双方所签订合同没有约定资金占用费；五、根据合同约定，云南引流宝网络科技有限公司有权退货，而原告没有执行。自2018年10月至今因原告没有尽到退货义务而产生的仓储管理费、仓管人员工资以及食品超过质保期造成的损失应由原告承担。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告云南引流宝网络科技有限公司于2017年2月27日成立，注册资本100万元，登记股东为张骁（认缴出资40万元、持股比例40%）、张志平（认缴出资30万元、持股比例30%）、杨波（认缴出资30万元、持股比例30%）。被告张骁与杨波系夫妻关系。2018年，被告云南引流宝网络科技有限公司以采购方名义与原告云南连发食品有限公司签订《食品购销合同》，主要约定内容为：“供需双方本着平等互惠互利的原则，经双方友好协商，就供方向需方提供货源达成如下协议：一、议价周期：因市场价格存在不确定性，为确保合同双方的利益，每季度双方就市场变动进行进货价钱商讨，双方协商达成共识后，供方将单价以书面形式告知需方，经需方签字盖章后生效，若甲方（即被告）对新的价格不予接受，可解除合同，并对此不承担任何违约责任；二、结算方式：采用实消月结。1.甲方对账日为每月的10号，如乙方（即原告）自身原因没有在对账日对账则自动顺延至下月再对账；2.甲方结款日为每月的20号日支付上月货款（以甲方实际销售为准）至乙方。甲方向乙方支付的所有款项应汇入乙方指定的银行账户中，未经乙方书面许可，不得更换该账户或以现金等形式支付给任何个人，否则，乙方应承担由此造成的一切损失；三、订货流程：1。乙方应将产品按时保质保量送至甲方指定地点，由此产生的费用由乙方承担；2.甲方提前1天向乙方下订货通知单，乙方需在2天内送达，如有特殊原因无法送达需电话、微信、短信或传真通知甲方；四、质量保证：1.乙方应保证提供的产品符合国家食品安全标准、国家卫生检疫标准及双方约定的质量标准；2.若因产品质量造成食品安全事故的，由乙方承担一切责任，同时甲方有权要求乙方赔偿因此造成的一切损失；3.乙方需向甲方提供供应产品的近期质检报告及食品流通许可证、公司、厂家营业证照复印件；五、验收标准：1.乙方在向甲方提供货物时，所提供的货物必须应立对货物的品名、规格、数量、质量等进行验收，保证对甲方所供货物无缺损，且产品的保质期不得超过3个月；2.乙方需按订货单上约定数量交货，少交的部分，甲方若需要，乙方应照数按时补交，甲方如不需要，可以退货，由于退货所造成的损失，原则上由乙方承担……八、合同期限：1.本合同有效期自2018年1月15日起至2019年1月24日截止；2.若甲乙双方中有一方需要终止合同必须提前30天以书面方式通知对方，甲乙双方中任一方在合同期内无故中止合同者，须承担给对方造成的一切损失……”2018年2月25日，被告云南引流宝网络科技有限公司签收原告出具的《销售清单》（编号：XS-2018-02-25-00015），确认收到原告交付的金额合计12,019.2元的食品；2018年3月1日，被告云南引流宝网络科技有限公司签收原告出具的《销售清单》（编号：XS-2018-03-01-00037），确认收到原告交付的金额合计3,168元的食品；2018年3月15日，被告云南引流宝网络科技有限公司签收原告出具的《销售清单》（编号：XS-2018-03-15-00024），确认收到原告交付的金额合计5,355元的食品。2018年9月10日，被告云南引流宝网络科技有限公司向原告发出《云南引流宝网络科技有限公司清算通知函》，内容为：“根据公司决议，云南引流宝网络科技有限公司拟解散。清算基准日为2018年9月20日。敬请贵公司在接到通知后，到本公司仓库进行退货，结算货款。本公司将对债权进行登记。如有退货未结清货款项公司将会以每个月现金补偿不超过3000元整还款，或是以参加活动展览以展位费抵扣。贵公司在向本公司清算组申报债权时，请提供说明债权有关事项的书面材料，并提供证明材料。贵公司在指定时间内和符合要求的债权申报将作为解散清算的依据。逾期不报者，将不列入解散清算的范围。”上述事实有庭审中原告提交且四被告对其真实性无异议的公司登记（备案）申请书、云南引流宝网络科技有限公司章程、内资企业登记基本情况表、《食品购销合同》、《销售清单》（部分）及《云南引流宝网络科技有限公司清算通知函》为据，本院予以确认并在卷佐证。另，本案庭审中，原告自认被告云南引流宝网络科技有限公司通过转账方式分别支付其货款如下：2018年2月27日支付2,916.6元；2018年3月27日支付1,535.7元；2018年4月25日支付7,233.9元；2018年5月28日支付4,638.3元；2018年6月27日支付2,628元。此外，双方争议供货事项如下：其一，原告主张于2018年1月9日供应被告云南引流宝网络科技有限公司金额合计37,440元的食品，并提交单据编号为XS-2018-01-09-00003的《销售清单》作为依据。经质证，被告对原告所提交的该份《销售清单》以未经其签章为由不予认可。原告补充提交微信聊天记录复印件主张被告云南引流宝网络科技科技有限公司工作人员陈智杰已确认对该批供货因送货时印章不在故未签章并同意补签。对此，庭审中被告云南引流宝网络科技有限公司对原告主张总的供货金额57,982.2元表示无异议，其确认供货金额能与原告提交的四份《销售清单》记载金额的合计数吻合，故单据编号为XS-2018-01-09-00003的《销售清单》虽无被告云南引流宝网络科技有限公司以公司名义进行的签收记录，但供货事项具有高度盖然性，可确认原告已供应被告相应《销售清单》记载的食品。据此，本院对原告提交的编号XS-2018-01-09-00003的《销售清单》的真实性予以确认并采证。原告提交的微信记录本身为复印件且无法有效核实其联系人身份，故本院不予采证；其二，原告主张针对其供货，被告云南引流宝网络科技有限公司退了金额合计3,991元的货物。经辨析，原告提交的编号XS-2018-02-25-00015的《销售清单》有附注内容，即用括弧括部分货物并注“已退货”。原告无法合理解释附注内容与其主张退货金额之间关系。经法庭要求，原告补充出示《销售退货单》及退货明细各一份。经核对，相应《销售退货单》、退货明细与编号为XS-2018-02-25-00015的《销售清单》上附注指向一致。据此，可认定被告云南引流宝网络科技有限公司于2018年3月3日退回原告XS-2018-02-25-00015号《销售清单》下部分货物（合计金额6,691.2元）。综上，在上述无争议事实及原告自认事实基础上，本院认定原告于2018年1月9日交付被告云南引流宝网络科技有限公司合计金额37,440元的食品，以及被告云南引流宝网络科技有限公司于2018年3月3日退回原告XS-2018-02-25-00015号《销售清单》下合计金额6,691.2元的货物。本案争议焦点为：一、原告诉请要求被告云南引流宝网络科技有限公司支付货款是否有据；二、原告行使合同解除权是否有效；三、原告诉请要求被告云南引流宝网络科技有限公司支付资金占用费是否有依据；四、原告诉请要求被告张骁、张志平、杨波对被告云南引流宝网络科技有限公司所负债务承担“连带补充责任”是否有据。兹分述如下:关于争议焦点一。本案原告与云南引流宝网络科技有限公司签订《食品购销合同》约定食品供销事项，庭审中，被告云南引流宝网络科技有限公司主张其系出于进行无人货架销售而与原告订立供货合意。故就具体交易情形而言，属销售商与供货商商定供货事项。针对合同的具体履行，原告以销售清单为据主张其于2018年1-3月期间共计四批次向被告云南引流宝网络科技有限公司供应合计金额为53,991元的食品（庭审中针对法庭具体询问时又变更为57,982.2元），被告云南引流宝网络科技有限公司已支付货款18,952.5元、退货3,991元，诉请要求被告云南引流宝网络科技有限公司支付剩余货款35,038.5元。被告云南引流宝网络科技有限公司确认原告交付金额合计57,982.2元的食品，但抗辩原告主张退货金额不准确，并以其享有退货权利为由，主张货款应根据全部供货和退货情况结算确定。对此争议，本院认为：其一，对于原告交付被告云南引流宝网络科技有限公司的货物及已退货物，如上述事实认定，本院确认交付货物金额合计57,982.2元、退货金额为6,691.2元。原告自认被告云南引流宝网络科技有限公司已支付其货款18,952.5元，被告云南引流宝网络科技有限公司对其履行支付货款义务情形未提交依据，本院对原告相应自认事实予以确认。基此，原告交付被告云南引流宝网络科技有限公司货物金额扣减可认定的退货及已付款，差额为32,338.5元。其二，涉案《食品购销合同》约定针对双方间交易的对账结算方式为当月对账、下月20日支付以被告云南引流宝网络科技有限公司实际销售为准的货款，并约定“乙方需按订货单上约定数量交货，少交的部分，甲方若需要，乙方应照数按时补交，甲方如不需要，可以退货，由于退货所造成的损失，原则上由乙方承担。”相应约定逻辑上为被告云南引流宝网络科技有限公司针对原告交付货物，在对账结算周期内仅支付其已实际销售的货物对应货款，且可以向原告退货。依此交易模式，虽然双方所订立合同名为购销，但属于特殊形式的买卖，本质上来说与代销交易形式并无差异。简单而言，被告云南引流宝网络科技有限公司仅有支付其已实际销售货品对应货款的义务，而其余理论上没有销售出去的货物，其可以退货。就相应约定或约定的交易模式而言，为双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效约定。从实际履行逻辑来说，原告作为提供被告云南引流宝网络科技有限公司销售食品一方，有无法掌握被告云南引流宝网络科技有限公司实际销售状况以及商品滞销带来损失的风险。该种情形下，交易是否能够正常进行，完全取决于交易双方诚信和及时处理退货事宜。故被告云南引流宝网络科技有限公司应当根据商品属性及时办理退货，而原告亦有根据交易进度及时取回交付相对方销售的货物。但在该种交易模式下，原告不具有在未经退货或取回程序下即要求被告云南引流宝网络科技有限公司按已交付货物数量及金额支付货款的权利。就本案实际履行情形而言，被告在双方约定交易周期（即合同有效期）于2018年9月10日通知原告办理退货。虽然被告作出通知中含有其他效力待判定的意思表示，但其退货的意思表示是明确的。如上所述，在涉案《食品购销合同》相应交易模式，原告无理由拒绝被告云南引流宝网络科技有限公司合理的退货要求，甚至原告应当积极取回其交付对方销售的食品，以合理判定被告云南引流宝网络科技有限公司根据实际销售情况应当支付的货款，或者说在客观上不能退货（如商品受损或已失去价值）情形下确定被告云南引流宝网络科技有限公司应当承担的责任。现原告在被告云南引流宝网络科技有限公司已做退货通知情况下未办理退货或主动取回合同项下交易标的物，直接诉请要求被告云南引流宝网络科技有限公司按其交付标的物计付货款缺乏依据，逻辑上为不能证明被告云南引流宝网络科技有限公司实际销售货物对应货款或应当承担的合同项下债务，故本院不予支持。关于争议焦点二。涉案《食品购销合同》约定合同有效期自2018年1月15日至2019年1月24日，相应约定实质系对交易周期的预定，交易双方在约定期限内实际发生交易均应受合同约定权利义务的约束。现原告诉请要求解除涉案《食品购销合同》，系为摆脱剩余约定期限内所受合同束缚，即向将来解除合同。对此，根据被告云南引流宝网络科技有限公司所作出《云南引流宝网络科技有限公司清算通知函》，被告云南引流宝网络科技有限公司具有其后不再继续进行买卖交易的意思表示，构成对期限预约的违反，依《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告享有合同解除权。本案原告系以诉讼方式行使合同解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，原告向将来解除合同意思表示于本案起诉状副本送达被告云南引流宝网络科技有限公司之日到达对方，故本院在确认原告行使合同解除权有效的同时确认原告与被告云南引流宝网络科技有限公司所签订《食品购销合同》于2018年12月17日解除。对于争议焦点三及四，基于原告要求被告云南引流宝网络科技有限公司支付货款的请求不能成立，故本院不再具体评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告云南连发食品有限公司与被告云南引流宝网络科技有限公司所签订《食品购销合同》于2018年12月17日解除；二、原告云南连发食品有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费676元，减半收取338元，由原告云南连发食品有限公司负担288元，由被告云南引流宝网络科技有限公司负担50元，余额338元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审判员 李 涛二〇一九年一月二十八日书记员 周春兰