四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初6055号 原告：曾庆容，女，1976年10月29日出生，汉族，住广东省博罗县。 委托诉讼代理人：兰春林，广东章盛律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：刘健华，广东章盛律师事务所律师。一般代理。 被告：华西证券股份有限公司，住所地成都市高新区天府二街**。 法定代表人：杨炯洋，总裁。 委托诉讼代理人：孙运博，四川蓉城律师事务所律师。一般代理。 被告：华西证券股份有限公司深圳民田路证券营业部，经营场所深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦501、519-523、525-526、528-532。 负责人：冯向东，总经理。 委托诉讼代理人：孙运博，四川蓉城律师事务所律师。一般代理。 原告曾庆容与被告华西证券股份有限公司（以下简称华西公司）、华西证券股份有限公司深圳民田路证券营业部（以下简称深圳民田路营业部）融资融券交易纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆容的委托诉讼代理人刘健华，被告华西公司、被告深圳民田路营业部的共同委托诉讼代理人孙运博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆容向本院提出诉讼请求：1.华西公司、深圳民田路营业部赔偿曾庆容财产损失3473118元；2.华西公司、深圳民田路营业部承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月31日，曾庆容与华西公司签订《融资融券业务合同》，华西公司为曾庆容提供融资及证券交易服务。合同约定，日终清算后（T日），当曾庆容信用账户的维持担保比例低于130%时，曾庆容应在2个交易日内（T+2）采取追加担保物或自行了结相关合约等措施，使其信用账户的维持担保比例不低于150%；合同还约定，当曾庆容信用账户的维持担保比例低于100%时，华西公司有权根据合同约定实施强制平仓。2015年7月7日收盘时，曾庆容信用账户的维持担保比例为122.21%；2015年7月8日收盘时，曾庆容账户的担保率109.94%。但华西公司于7月8号22时9分15秒即对曾庆容账户采取锁定、委托等强平措施，华西公司于7月9日9时1分1秒申报，强行将曾庆容股票以跌停价6.05卖出挂单，直到9时25分经过集中竞价产生开盘价（跌停价）并成交，最终被强行平仓。综上，华西公司、深圳民田路营业部滥用其市场优势地位，肆意违反合同约定和法律规定，在曾庆容可自行采取措施的期限（T+2）尚未届满等强平条件尚未成就的情况下，华西公司即提前强行平仓的行为，侵害曾庆容的财产权，华西公司非法强平致使曾庆容错失补救机会及后续的交易机会，另华西公司在集中竞价阶段进行挂单，导致挂单股票直接以跌停价开盘，故华西公司应当赔偿给曾庆容造成的损失共计3473118元。 被告华西公司、深圳民田路营业部共同辩称，华西公司已经善意向曾庆容告知了其应当进行追保及其他相应措施，但曾庆容未采取相应措施。在两个交易日内，曾庆容股票发生下跌，在达到合同约定的平仓条件时，华西公司采取强制平仓措施，华西公司、深圳民田路营业部不存在违约行为，曾庆容主张财产损失，无法律依据。故请求驳回曾庆容的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年12月31日，华西公司（乙方）、曾庆容（甲方）签订《华西证券有限责任公司融资融券业务合同》，主要约定：融资融券业务指乙方向甲方出借资金供其买入上市证券（融资交易）或者出借上市证券供其卖出（融券交易），并由甲方交存相应担保物的经营活动；甲乙双方同意根据本合同的约定进行融资融券交易；甲方应按时、足额向乙方偿还融资融券债务及相关的利息、费用及其他债务，并自行承担证券交易相关的税费；乙方有权按照本合同的规定对甲方信用账户内的资产采取强制平仓措施，采取强制平仓措施后仍不足以完全偿还甲方所欠乙方债务的，乙方有权继续向甲方追索；日终清算后，当甲方信用账户的维持担保比例低于150%时，乙方将根据本合同约定的方式通知甲方，提醒甲方注意信用账户风险，乙方有权对甲方信用账户采取禁止融资买入、禁止融券卖出等交易限制措施；甲方卖出信用证券账户内融资买入尚未了结合约的证券所得价款，应当先用于偿还融资欠款；日终清算后（T日），当甲方信用账户的维持担保比例低于130%时，乙方将根据本合同约定发出追加担保物通知，并对甲方信用账户采取禁止融资买入、禁止融券卖出等交易限制措施。甲方应在2个交易日内（T+2）采取追加担保物或自行了结相关合约等措施，使其信用账户的维持担保比例不低于150%。甲方在约定时间内采取追加担保物或自行了结相关合约等措施，使其信用账户的维持担保比例不低于150%，乙方将取消对甲方信用账户采取的交易限制措施。甲方未在约定时间内采取补足担保物或自行了结相关合约等措施，使其信用账户的维持担保比例不低于150%的，乙方有权根据本合同的约定对甲方信用账户实施强制平仓；当甲方信用账户维持担保比例低于100%时，乙方有权根据本合同的约定立即对甲方的信用账户实施强制平仓。 2015年7月7日，曾庆容信用账户维持担保比例低于130%。华西公司通过短信通知曾庆容在2015年7月9日收盘前补足担保品或自行了结相关债务，使维持担保比例不低于150%，否则将按照约定实施强制平仓。2015年7月8日，华西公司再次通过短信通知曾庆容，截止当日17时，其信用账户维持担保比例为109.94%，低于130%，要求按照约定时间补足担保物或自行了结负债提升维持担保比例。曾庆容收到上述短信后，未采取追保及自行了结相关债务等措施。同日，华西公司拟定平仓预案，载明：达到强制平仓条件的时间为2015年7月9日，若客户账户内的股票“煤气化”、“南京中北”、“波导股份”若跌停，该账户维持担保比例低于100%，则按此预案执行平仓。2015年7月9日，华西公司对曾庆容的三只股票（煤气化、南京中北、波导股份）进行强制平仓，其中,“煤气化”的委托成交明细显示：申报时间为“9150118”，申报价格为跌停价6.05，最早成交时间为“9250013”，最晚成交时间为“9300114”。 另查明：1.深圳市金证科技股份有限公司（以下简称金证公司）出具《华西证券融资融券系统无法通过夜市委托进行强制平仓的相关证明》，载明：华西公司使用的是金证公司的融资融券交易系统。基于风险控制的考虑，金证融资融券系统是不具备进行夜市委托功能的，所以华西公司如果使用金证融资融券系统发出强制平仓指令，是不能通过夜市委托的方式进行的。使用金证融资融券系统的券商，在强制平仓时一般采取的做法是：在清算完成后，生成平仓预案。第二天早上9:15分开盘后，如果客户的信用情况触发了平仓条件，比如开盘后客户的维持担保比例低于清偿平仓线（100%），系统会根据拟定的平仓预案自动发起平仓指令。 2.原告于2014年7月11日经四川省工商行政管理局准予变更“华西证券有限责任公司”为“华西证券股份有限公司”。 本院认为，华西公司、曾庆容于2012年12月31日签订的《华西证券有限责任公司融资融券业务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据合同相对性原则，深圳民田路营业部不是案涉合同当事人，曾庆容依据案涉合同向深圳民田路营业部主张权利无合同及法律依据，本院不予支持。 根据《华西证券有限责任公司融资融券业务合同》的约定，当曾庆容信用账户的维持担保比例低于130%时，华西公司有权对曾庆容信用账户采取禁止融资买入、禁止融券卖出等交易限制措施。当曾庆容信用账户维持担保比例低于100%时，华西公司有权立即对曾庆容的信用账户实施强制平仓。2015年7月8日，日终清算后，曾庆容信用账户维持担保比例为109.94%。华西公司按照次日跌停的价格作出平仓预案。2015年7月9日，在集合竞价期间，华西公司按照前日制定的平仓预案挂单出售，该行为存在违约，但截止2015年7月9日开盘，曾庆容仍未追加保证金，使其开盘时维保比例低于100%，所购股票在开盘后亦以跌停价成交。本院认为，虽然华西公司提前挂单的行为构成违约，但其平仓的目的是为了保证其资金安全及减少客户的账目损失，并非只考虑其自身利益，此次平仓的结果使得曾庆容信用账户及时止损。曾庆容主张华西公司平仓行为剥夺了其后续交易获利机会，给其造成了损失，与本院查明的事实不符，本院不予支持。另曾庆容主张华西公司的提前挂单行为导致挂单股票以跌停开盘，但未提交证据予以证明，本院对曾庆容的该主张，因证据不足，亦不予支持。 综上，曾庆容的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告曾庆容的诉讼请求。 案件受理费34585元，由原告曾庆容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  彭淑清 人民陪审员  卢梅芳 二〇一九年一月五日 书 记 员  洪 莹