福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽09民初57号 原告：林彬，男，1979年7月29日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈支何，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林凌凯，福建宽达律师事务所律师。 被告：袁寿铃，男，1964年9月30日出生，香港特别行政区居民，住福建省福安市。 被告：袁欣，男，1989年1月19日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：肖霞，福建怀行律师事务所律师。 原告林彬与被告袁寿铃、袁欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告林彬的委托诉讼代理人陈支何，被告袁寿铃、袁欣的共同委托诉讼代理人肖霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林彬向本院提出诉讼请求：1．判令被告袁寿铃偿还原告林彬借款本金980万元；2.判令被告袁欣对上述款项承担连带偿还责任;3、本案诉讼费用、保全费等实现债权费用由二被告承担。事实和理由：2013年6月至2013年9月，被告袁寿铃因需要流动资金周转，向原告多次借款。截至2013年10月20日，原告与被告结算确认袁寿铃尚欠原告借款本金980万，当日被告袁寿铃以甲方（借款人）身份，原告以乙方（出借人）身份，被告袁欣以丙方（担保人）身份重新签订《借款合同》。该合同第一条载明“甲方（即被告袁寿铃）向乙方（即原告）借款人民币玖佰捌拾万元整”，合同第二条约定借款期限自2013年10月20日起至2017年3月30日止，第三条约定借款利率按借款金额的日1‰，合同第五条约定若被告袁寿铃违反本合同约定，应承担的债务包括借款本金、利息、违约金、原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、财产保全费、执行费、差旅费等）。同时，该合同第六条约定“甲方请求丙方（即被告袁欣）作为甲方借款的担保人，丙方同意为甲方向乙方的借款提供担保，担保范围为：甲方借款本金及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、财产保管费、执行费、差旅费等），担保方式为连带责任保证，保证期间为自该合同生效之日起至甲方借款到期日后两年止”。此外，合同第九条约定本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，任何一方有权向宁德市人民法院起诉或向宁德市仲裁委员会申请仲裁。2013年10月20日，即双方签订《借款合同》当日，被告袁寿铃向原告出具《收据》一份，载明“根据双方借款协议，兹收到原告林彬借款人民币玖佰捌拾万元整”，被告袁寿铃还出具《证明》一份，载明借款已汇入被告袁寿铃指定银行账号。被告袁欣也于当日向原告出具《承诺保证书》一份，载明“本人承诺愿意以个人全部财产为此次借款提供连带责任保证，并在全部本金、利息及实现债权的一切费用的范围内承担连带责任，保证期限自履行债务期限届满之日或主合同债务提前到期之日起两年。”但借款到期后，俩被告经原告多次催讨，至今尚未偿付原告借款本金980万元。综上，原告为了维护自己的合法利益不受侵害，根据我国《民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求依法判决。 被告袁寿铃、袁欣辩称，1.本案借款并没有980万元。借条上虽写借款980万元，但袁寿铃实际借款金额只有870万元，另外110万元是高额砍头息，林彬并没有支付，应当予以剔除。2.借款本金870万元早已还清。袁寿铃于2013年12月31日通过福安市正凯船务有限公司在农业银行福安市阳头支行的账户转给林彬指定的收款人福安市锐志工贸有限公司250万元；于2013年12月26日用胞妹袁若华名下坐落于福安市城区金龟居民点的房地产，作价660万元抵偿给林彬；林彬于2014年5月在凯兴小区门口强行开走袁寿铃于2012年购买的价值120万元奔驰顶级Ｓ300型轿车一台。以上三项合计，借款本息980万元早已还清。3.本案民间借贷为无效合同。林彬个人根本不具有出借870万元资金的能力，其吸收大量资金高利放贷，原告本人及关联人员在短短的半年内进入法院诉讼有据可查的放贷达1000万元以上，属于职业放贷人。所签订的民间借贷合同不具有法律效力，砍头息及利息依法不被法律保护。综上所述，林彬诉请还款980万元的事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原告林彬为证明其主张提供了以下证据： 1．《借款合同》及袁寿铃、袁欣身份证复印件，用以证明借款事实； 2.被告袁寿铃出具的《收据》、《证明》及袁郑辉、袁若华、袁勇辉身份证复印件，用以证明袁寿铃已收到原告交付的借款本金； 3.被告袁欣出具的《承诺保证书》，用以证明被告袁欣承诺对本案借款及实现债权的一切费用承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年； 4.银行明细清单，用以证明原告已经按约交付借款980万元至被告袁寿铃指定的银行账户； 5.福安市锐志工贸有限公司网上信息查询单，用以证明福安市锐志工贸有限公司跟原告没有任何关联。 被告袁寿铃、袁欣为证明其主张提供了以下证据： 证据1.借款凭证； 证据2.农业银行转账支票、进账单； 证据1-2用以证明2013年12月30日，袁寿铃通过福安市正凯船务有限公司向原告指定的账户福安市锐志工贸有限公司转账250万元用以偿还本案借款； 证据3.房屋买卖合同； 证据4.房屋登记信息证明； 证据3-4用以证明袁寿铃用袁若华位于福安市城区金龟居民点建筑面积949.03平方米的房屋作价抵偿本案借款； 证据5.福安市鑫驰电机有限公司农行账户流水，用以证明袁寿铃通过福安市鑫驰电机有限公司农行账户向原告转账315万元，双方有其他款项来往。 对于原告林彬提供的证据，被告袁寿铃、袁欣经质证认为，对证据1的身份证复印件没有异议，《借款合同》上二被告的签名及手印是真实的，但签订合同时借款期限和争议解决方式都是空白的；对证据2的真实性均无异议，但借款本金仅有870万元，110万元是砍头息，对借款期限有异议；对证据3中袁欣签名的真实性无异议，但袁欣对借款实际情况不知情，对借期和担保期限有异议；证据4的真实性无异议，但是仅有870万元是借款，其他都是往来款；证据5股东和法定代表人确实没有原告的名字，但福安市锐志工贸有限公司是由原告实际控制的。 对被告袁寿铃、袁欣提供的证据，原告林彬经质证认为，对证据1-2的真实性无异议，但该款是用于购钢材而非用于偿还本案借款；对证据3-4的真实性无异议，但只能证明袁若华跟林彬存在房屋买卖合同关系，跟本案没有关联；证据5的真实性没有办法确认，假设款项是真实，也跟本案没有任何关联。 经审查，原告林彬提供的证据1－4客观真实、形式合法、与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告林彬提供的证据5和被告袁寿铃、袁欣提供的证据1-5和本案缺乏关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月至9月，被告袁寿铃多次向原告林彬借款，款项汇入袁寿铃指定的袁郑辉、袁若华、袁勇辉等人账户。袁寿铃、林彬、袁欣结算后于2013年10月20日签订一份《借款合同》，约定：袁寿铃向林彬借款人民币玖佰捌拾万元整，借款期限自2013年10月20日起至2017年3月30日止，借款利率按借款金额的日1‰计算；若袁寿铃违反合同约定，应承担的债务包括借款本金、利息、违约金、林彬为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、财产保全费、执行费、差旅费等）；袁欣同意为合同项下的债务提供担保，担保范围为：借款本金及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、财产保管费、执行费、差旅费等），担保方式为连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至借款到期日后两年止。袁寿铃于同日向林彬出具一份《收据》和一份《证明》，分别载明“根据双方借款协议，兹收到林彬身份证号：3522021979××××××××借款人民币（大写）玖佰捌拾万元整（小写￥98000000、／）”“以下账号由本人袁寿铃（借款人）身份证×××1158（4）提供，是本人向林彬（出借人）借款时的收款账号。款项已打入人本人指定账号。账号如下：1、户名：袁若华账号：62×××37开户行：民生银行福州台江支行2、户名：袁郑辉账号：62×××52开户行：建行福安支行3、户名：袁勇辉账号：62×××11开户行：农行福安阳头支行”。袁欣于当日向林彬出具一份《承诺保证书》，载明“借款人袁寿铃于2013年10月20日向林彬借款人民币（大写）玖佰捌拾万元整（￥9800000／元），利息按月利率3%计算，借款期限为从2013年10月20日到2017年3月30日止共计／日。本人承诺：愿意以个人全部财产为此次借款提供连带责任保证，并在全部本金、利息及实现债权的一切费用的范围内承担连带责任，保证期限自履行债务期限届满之日或主合同债务提前到期之日起两年。” 本院认为，被告袁寿铃、袁欣为香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷，因双方当事人一致同意适用内地法律。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，本案借贷法律关系适用内地法律。 原告林彬主张被告袁寿铃向其借款980万元，有存款历史交易清单、借款合同相互印证，可以认定双方之间的借贷关系依法成立并生效。袁寿铃主张借款本金980万元中有110万元为砍头息，但未能提供证据证明，对该主张不予采信，可认定本案借款本金为980万元。双方约定的借款期限已经届满，袁寿铃应当依约返还借款。袁寿铃主张本款借款已经还清，但其所举的证据仅能证明福安市正凯船务有限公司向福安市锐志工贸有限公司账户转账250万元、其胞妹袁若华与林彬存在房屋买卖关系，无法证明相关款项是用于偿还本案借款，对该主张不予采信。被告袁欣自愿为本案借款提供连带责任保证，应当对袁寿铃所欠的借款承担连带偿还责任。林彬要求被告袁寿铃偿还借款本金980万元，并要求袁欣对该款承担连带偿还责任的诉讼请求，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告袁寿铃应于本判决生效之日起十日内偿还原告林彬借款本金980万元。 二、被告袁欣对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费80400元，由被告袁寿铃、袁欣共同负担。 如不服本判决，原告林彬可在判决书送达之日起十五日内，被告袁寿铃、袁欣可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一九年一月三十日 书记员  王丽娟 附注： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。