云南省玉溪市红塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0402民初4321号 原告：云南泰达融资担保有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区东风中路**。统一社会信用代码：915304026885679360。 法定代表人：赵志宇，总经理。 委托诉讼代理人：毕志杰，云南铁城律师事务所律师，特别授权代理。 被告：通海海山工贸有限公司，住，住所地：云南省玉溪市通海县纳古镇政府**一社会信用代码：91530423550127444F。 法定代表人：纳武敏，总经理。 被告：纳武敏，男，1950年3月9日生，回族，住云南省玉溪市通海县。 被告：方保新，女，1977年10月5日生，傣族，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县，现住云南省玉溪市红塔区。 被告：合应辉，男，1975年12月25日生，回族，住云南省玉溪市通海县。 被告：纳航燕，女，1981年11月6月生，回族，住云南省玉溪市通海县。 被告：纳继彬，男，1970年8月8日生，回族，住云南省玉溪市通海县。 六被告共同委托诉讼代理人：孙文东、普雁民，云南孙文东律师事务所律师。特别授权代理。 原告云南泰达融资担保有限公司（以下简称：泰达公司）诉被告通海海山工贸有限公司（以下简称：海山工贸）、纳武敏、方保新、合应辉、纳航燕、纳继彬合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泰达公司委托诉讼代理人毕志杰，被告方保新、合应辉、纳航燕及被告海山工贸、纳武敏、方保新、合应辉、纳航燕、纳继彬的共同委托诉讼代理人孙文东、普雁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告通海海山工贸有限公司偿还原告为其担保所支出的60万元、律师费5000元及逾期还款利息81858.33元（以60万元为基数，自2016年1月12日起按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至2018年11月11日止），之后的利息按年利率4.75%计算，利随本清；以上费用合计686858.33元；2.判令被告纳武敏、方保新、合应辉、纳航燕、纳继彬对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令被告纳武敏在抵押财产范围内（小型越野客车一辆，车牌号：云Ｆ×××××）对上述第一项债务承担清偿责任，原告对该财产享有优先受偿权；4.判令诉讼费由六被告承担。事实和理由：被告海山工贸与被告纳武敏及合应辉系有限责任公司与股东关系。2014年9月24日，被告海山工贸与中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行（以下简称：农行红塔支行）签订《流动资金借款合同》编号53010120140002943，借款600万元。该笔借款由被告海山工贸委托原告提供保证连带担保责任。为保证原告的债权，2014年9月，被告纳武敏与方保新、合应辉与纳航燕及纳继彬五被告就该笔借款分别与原告签订了合同编号为2014-9-1-2、2014-9-1-3、2014-9-1-4的《保证反担保合同》，合同中分别约定纳武敏与方保新、合应辉与纳航燕、纳继彬以保证方式为原告担保的农行红塔支行的上述借款承担反担保保证责任。同时，被告纳武敏还以登记在自己名下的车牌号为云Ｆ×××××的小型越野客车一辆与原告签订了《汽车抵押合同》合同编号为2014-9-1-1，合同约定被告纳武敏以该小汽车作抵押，在抵押财产的范围内对原告担保的上述借款承担反担保责任，并办理了抵押登记手续。上述保证合同及抵押合同均约定了被告担保的范围包括原告为实现反担保债权发生的律师费等费用；同时《保证反担保合同》第三条3.2项约定，“若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向丙方提供物的担保）的，丙方（即本案原告）有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲乙双方（反担保人）承担连带保证责任……”。借款合同到期后，海山工贸只归还了农行红塔支行借款本金325425.42元，农行红塔支行按照《保证合同》的约定，于2016年1月12日从原告在农行红塔支行开立的保证金账户直接划扣90万元冲抵本金。2016年8月17日，原告与纳武敏被法院判决对海山工贸剩余欠款本金4774574.58元及利息向农行红塔支行承担连带清偿责任。原告承担90万元的保证责任后，海山工贸只支付了原告30万元，其余60万元未偿还原告。后双方协商未果，故起诉至法院。 被告海山工贸、纳武敏、方保新、合应辉、纳航燕、纳继彬辩称，1、原告未使用自己的一分钱为六被告代偿过任何费用。原告向农行红塔支行代偿的90万人民币的来源是海山工贸在2014年9月22日向其交纳的保证金，被告当时共向原告缴纳了78万其中有18万是担保费，60万是保证金，另外30万元被告海山工贸在2017年7月17日以现金方式支付给原告，原告并出具了收据。原告所谓的代偿没有任何依据，原告的代偿款均是被告自己的钱，无非是转变了一个方式还给了银行；2、原告作为融资担保部门向被告也就是服务客户单独收取保证金，违反了法律的规定，其只能收取担保费；3、担保反担保的合同约定的担保期是两年，在这个过程当中原告没有就担保反担保合同起诉已经丧失了诉权，本案已经超出了诉讼时效期；4、根据中国人民银行的相关规定，工贸公司的贷款是不允许以个人资产来抵押，担保公司也没有权利要求以个人财产担供反担保；5、海山工贸已经向农行红塔支行履行部分还款义务，现只拖欠本金60多万，而非原告所述拖欠4774574.58元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据《担保反担保合同》、《汽车抵押合同》、《机动车注册登记信息》、《抵押登记证书》被告在庭审中认为违反了法律、部门规定，但未提交相关依据，故对上述证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；保证金支付回单、增值税发票符合证据的形式要件，本院予以确认；民事判决书属于生效的法律文书，本院予以确认；利息计算单仅属原告计算的方式，不属于证据，本院不予确认。被告提交的证据：银行汇款凭证及收据，真实性、合法性，原告无异议，本院予以确认，对被告的证明目的，本院将在本院认为部分予以评判。 经审查，对原告诉称的事实，本院予以确认。 另查，2014年9月19日，被告纳武敏、方保新、合应辉、纳航燕、纳继彬分别与原告签订的《保证反担保合同》，合同约定：“甲乙（被告）双方所担保的主债权为债务人在丙方（原告）办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为委托担保贷款，币种为人民币，本金数额为陆佰万元整，期限自2014年9月20日始至2015年9月19日止。甲乙双方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年”。2014年9月22日，被告海山工贸向原告支付了780000元，其中180000元为担保费，600000元为保证金。2016年1月12日，农行红塔支行从原告其他单位保证金账户扣划90万元入海山工贸账号用于偿还借款本金。2016年8月17日，红塔区法院判决海山工贸、原告、纳武敏连带偿还农行红塔支行借款本金4774574.58元及2015年9月26日至2016年4月30日期间的逾期罚息254813.56元、复利3947.73元，之后的罚息和复利按借款合同约定的利率计算标准另行计付，利随本清。2017年7月17日，被告海山工贸纳武敏向原告清偿代偿款30万元。 本院认为，原告与六被告分别签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律的相关规定，属合法有效合同，双方当事人均应当按约履行其相应的权利义务。原告为被告海山工贸向农行红塔支行借款的保证人，在其代被告海山工贸履行还款义务后，方有权向被告海山工贸及其他保证人追偿。从双方提交的证据及原告当庭的陈述看，原告代被告海山工贸向农行红塔支行清偿的款项实为被告海山工贸所出，原告实际上并未代被告海山工贸履行还款义务，原告无权要求被告海山工贸及其他被告偿还其担保所支出的费用，且原告向保证人主张权利已超过了合同约定的保证期间，故对原告要求被告偿还担保支出、履行保证责任、实现抵押权的请求，本院不予支持。关于逾期还款利息，2016年1月12日，农行红塔支行扣划的90万元中有30万元不属于被告海山工贸的资金，被告海山工贸延迟向原告偿还该笔费用，如原告有损失也仅为延迟期间占用30万元资金的利息损失，但通过庭审查明，被告海山工贸延期偿还该笔费用，属原告同意，故对原告主张的逾期还款利息，本院不予支持。虽然双方在合同中约定了律师费的承担，但由于原告主张的事实不存在，律师费理应由其自己承担。 依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告云南泰达融资担保有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5334元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。 审判员  严肃 二〇一九年一月十六日 书记员  罗华