北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终743号上诉人（原审原告）：潘学党，男，1975年1月6日出生。被上诉人（原审被告）：北京兴海创业投资管理有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇文体中心楼**。法定代表人：杜建辉，总经理。委托诉讼代理人：马延莹，北京市一格律师事务所律师。上诉人潘学党因与被上诉人北京兴海创业投资管理有限公司（以下简称兴海公司）商品房预售合同纠纷（一审案由为：房屋买卖合同纠纷）一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初10691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。潘学党上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审的诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的合同中约定电表为“一户一表”，而实际上是多户一表，兴海公司未按照合同约定全面履行其义务；兴海公司安装的电表未满足投入使用的法定条件，存在安全隐患；现有电表在查询时易出现错误、计费不透明，且兴海公司存在随意调整电表线路的情况，无法满足我正常的使用和知情权；物业公司作为电费代收主体，是作为兴海公司的代收人，而非供电公司的代收人；兴海公司实际上是供电的二次销售主体，其不具备相关资质；综上，一审法院认定“每户房屋使用人可以通过刷卡模式实时查询用电金额，物业公司作为电费代收主体可以提供每户的用电量，现有电表符合《房屋建筑使用说明书》（以下简称《说明书》）中关于‘一户一表’计量要求”，缺乏事实和法律依据，属认定事实错误；2.我知悉兴海公司安装的电表不符合合同约定的“一户一表”这一情况后，及时向兴海公司提出了异议，一审法院认定我未在办理房屋交接手续后合理期限内提出异议，属认定事实错误。兴海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点是我公司现在安装的电表是否违背了双方之间的约定，潘学党有关安装的电表不合格、未满足投入使用条件、无法满足其正常使用和知情权的问题以及物业公司作为电费代收主体等问题，均与本案无关。潘学党向一审法院起诉请求：1.兴海公司履行安装供电“一户一表”的义务；2.诉讼费由兴海公司承担。一审法院认定事实：2016年3月16日，潘学党（买受人）与兴海公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，约定由潘学党购买兴海公司开发建设的位于北京市大兴区瀛海镇镇区改造土地一级开发项目（二期）用地1#办公、商业××号房屋（以下简称涉案房屋）。合同第十二条约定，出卖人应在2016年8月31日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当符合以下1.2.3条件；1.该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3.满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件：1.市政基础设施：……（2）市政双路供电、过渡性供电2016年8月31日达到使用条件；……水、电费用的相关收取标准遵照国家有关规定执行。附件六装饰和设备标准的约定，10.供电系统：安装电表，室内照明、插座。附件八补充协议第四条房屋的交付中5.买受人在出卖人出示了该合同第十二条的证明文件（仅限竣工备案表及面积实测技术报告书）并提供了《房屋质量保证书》和《房屋使用说明书》后，双方应办理该商品房交接及签署该商品房交割单。……9.在办理该商品房验收交接时，如买受人认为出卖人交付的该商品房的装饰、设备不符合主合同附件六的约定，则买受人应至迟在办理完该商品房接收手续后10日内向出卖人书面提出，否则视为出卖人交付使用的该商品房及其装饰、设备标准符合预售合同的约定。10.双方约定，该商品房交付给买受人后，在市政用电正式接入使用之前，出卖人提供过渡性临时用电，买受人承担过渡性临时用电费用，并按北京市相关规定标准缴纳。附件九购房提示中显示由于该项目属于非住宅项目，在教育、商业、医疗卫生、气热水电灯配套设施以及税费等方面均与住宅项目有所不同。当日，潘学党（买受人）与兴海公司（出卖人）签订《〈北京市商品房预售合同〉补充协议》约定，3.本项目1号楼-6号楼电费为：尖峰1.408元/千瓦时，每年夏季7、8、9月11：00-13：00,20：00-21：00；高峰1.293元/千瓦时10：00-15：00,18：00-21：00；平段0.821元/千瓦时7：00-10：00,15：00-18：00,21：00-23：00；低谷0.375元/千瓦时，23：00-7：00。……9.本项目水费、电费收取标准如有调整，按照国家、北京市相关政策、标准执行。潘学党自认于2017年1月办理涉案房屋收房手续，当日兴海公司向潘学党提供了《说明书》，内容为，七、配电负荷：……每户用电负荷为4-6千瓦，一户一表计量，住户电表集中安装于公共区域部位；请用户时常关注用户电表内是否有足够的用电存量，及时购电充值。用户发生停电时，请先检查是否是因为用电存量耗尽所致。兴海公司提交工程名称分别为1#办公、商业等4项（大兴区瀛海镇镇区改造B地块开发项目）的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》及《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》两份，拟证明兴海公司的供电设备已经经验收合格不存在设计问题。潘学党认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。案件审理过程中，双方当事人主要就兴海公司交付的涉案房屋的配电系统中电表的具体配置是否符合《说明书》中的“一户一表计量”的要求发生争议。潘学党称：虽合同中未明确约定配电系统为“一户一表”，但是兴海公司提交的《说明书》中有明确约定，兴海公司应当履行以户为单位，安装能够独立计量收费、装表到户的义务。实际上，兴海公司现在每栋楼设置一个电表，每户通过刷卡方式了解用电情况但仅能看到电费余额，无法查询到具体用电量。电费采取预存方式由物业公司代收，如果想了解具体的用电量只能向物业公司申请，但物业公司不仅不能实时提供，且有时提供的用电量与实际不符。兴海公司称：涉案房屋所在工程已通过行政主管部门的竣工验收，其中备案文件目录中包含《说明书》，这足以说明我公司所采用的配电系统方式是合理的。我公司并未承诺过一户安装一个电表，只是达到“一户一表计量”的要求。现有的电表完全能够实现用户的查询，物业公司会按月公布余额情况，如用户有异议，可再次查询。潘学党所述查询情况与实际不符的情况是个别工作人员的失误所致，和整个配电系统的设计思路没有关系。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，潘学党与兴海公司之间签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》及相关附件及补充协议系双方的真实意思表示，且不存在任何违反法律、行政法规的情形，应属合法有效，双方当事人应按照相关约定履行义务。根据双方约定，兴海公司应当为房屋买受人安装符合“一户一表计量”要求的电表，即，从电表功能及性质上判断是否满足单户单计量的要求，而非强调物理形态的“一户一表”。首先，兴海公司所交付的房屋符合相关设计验收标准，潘学党亦未在办理涉案房屋接收手续后合理期限内提出异议；其次，涉案房屋系分时计价的预付费用电，每户房屋使用人可以通过刷卡模式实时查询用电金额，物业公司作为电费代收主体可以提供每户的用电量，现有电表符合《说明书》中关于“一户一表计量”要求。综上，潘学党的诉讼请求，无事实及合同依据，法院不予支持。应当指出，就涉案房屋使用人所提出的用电过程中出现的问题，兴海公司应积极配合供电企业按规定的周期校验、轮换计费电表，并对计费电表进行不定期检查，发现计量失常时，应查明原因，避免发生纠纷。判决：驳回潘学党的诉讼请求。二审中，潘学党提交电表更换公告，欲证明2017年7月换过电表，现在的电表是多户一表；提交北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表，欲证明根据图纸电表由现在的多户一表更换成一户一表是完全可行的。兴海公司认为上述证据不属于新证据，不认可上述证据的证明目的。本院认为，潘学党提交的上述证据所欲证明的事实，非本案所必需查明的事实，故在本案中不予采纳。本院经审理查明，《说明书》的“四、主要公共设施使用说明”中约定：6.给水系统，一户一表计量，为预付款插卡智能水表，由物业代收水费，分户水表安装于公共区域内；9.采暖系统，一户一热计量表，计量表安装于公共区域；10.燃气系统，燃气为一户一表，燃气表安装于户内。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。本院认为，本案潘学党之诉讼请求能否支持的前提是确定兴海公司是否具有为潘学党安装一个独立电表的义务。潘学党主张基于《说明书》兴海公司具有上述义务，而《说明书》中明确载明“一户一表计量，住户电表集中安装于公共区域部位”，且《说明书》中区分“一户一表计量”和“一户一表”不同表述，故根据《说明书》不足以得出兴海公司有为潘学党安装一个独立电表的义务。另，在案证据显示，兴海公司所交付的房屋符合相关设计验收标准，潘学党未在办理涉案房屋接收手续后合理期限对电表安装问题提出异议。故潘学党的主张依据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，应予维持。潘学党上诉所称现有电表无法满足其正常使用和知情权的问题以及电费收取和供电主体资质问题，与兴海公司是否具有为潘学党安装一个独立电表的义务无关，本院本案中不予审查。综上所述，潘学党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由潘学党负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 蒋春燕审 判 员 陈 妍二〇一九年一月二十九日法官助理 刘 佳书 记 员 程 飞