广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初1983号 原告广西通盛融资租赁有限公司,住所地：柳州市东环路**,统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人彭湖，该公司董事长。 委托代理人郭子钰，广西银正律师事务所律师。 被告梁广森,男，1976年8月9日生，汉族，户籍所在地：广西北流市。 被告郑丽梅，女，1982年10月19日生，汉族，户籍所在地：广西北流市。 被告曾浜，男，1973年2月15日生，壮族，户籍所在地：南宁市。 被告蔡晓阳，女，1973年9月15日生，汉族，户籍所在地：南宁市兴宁区。 被告南宁市辉滕汽车销售有限公司，，住所地：南宁市北环路秀厢大道广西大学文理学院新教学楼旁统一社会信用代码：91450100675002784L。 法定代表人曾浜，该公司执行董事。 原告广西通盛融资租赁有限公司与被告梁广森、郑丽梅、曾浜、蔡晓阳、南宁市辉滕汽车销售有限公司（以下简称南宁辉滕公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序审理，并组成由审判员曾光明担任审判长，与人民陪审员彭彩云、覃柳文参加的合议庭，于2018年12月24日公开开庭审理了本案，书记员何育菲担任法庭记录。原告广西通盛融资租赁有限公司的委托代理人郭子钰到庭参加诉讼，被告梁广森、郑丽梅、曾浜、蔡晓阳、南宁辉滕公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西通盛融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求： 判令被告梁广森、郑丽梅支付给原告租金37167元； 判令被告梁广森、郑丽梅支付给原告违约金9910.19元（暂计至2018年3月28日，之后的违约金计至实际还清租金之日止）； 判令被告梁广森、郑丽梅向原告支付律师代理费2000元； 以上三项在扣除保证金27300元后共计21777元； 请求判令被告曾浜、蔡晓阳、南宁辉滕公司对以上被告梁广森、郑丽梅的债务承担连带清偿责任； 判令本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2014年8月10日，原告（出租人）与被告梁广森（承租人）被告郑丽梅（共同承租人）以3台乘龙牌商用车作为租赁物（车牌号为桂Ｋ×××××，车架号为LGGX5DF56DL892577），共同签署了编号为【B20140610100654-1】的《融资租赁合同》（下称“租赁合同”）。租赁期限为24个月，保证金27300元，租赁期限自2014年12月10日至2016年11月10日。除首期租金外，后期租金共需按月支付24期，支付时间为每月10日，租赁利率为起租日当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率×（1+利率上浮百分比），签订合同时的利率为9.84%，中国人民银行调整贷款基准利率的，租赁利率随之调整。合同约定在租赁期限内，租赁物的所有权归原告所有。被告梁广森、郑丽梅为了取得相关道路运输经营资质，将租赁物挂靠登记在了案外人名下，并将租赁物抵押给原告且办理了抵押登记，案外人亦向原告出具了《承诺函》，并在《承诺函》中确认：原告是租赁物的唯一合法所有权人。现被告尚欠原告到期租金人民币【37167】元及违约金【9910.19】元未支付（前述金额暂计至2018年3月28日），其连续逾期天数超过30日，已构成租赁合同第14.2条项下约定的严重违约。因为在起诉时将租金计算为47076.92元有误，因此当庭予以更改为37167元。 被告南宁辉滕公司与原告签署了《之附属协议》，根据该协议第五条第（二）款的约定，被告南宁辉滕公司为被告梁广森在《融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供连带责任保证；现被告梁广森发生《融资租赁合同》所约定的严重违约情形，被告南宁辉滕公司应按照约定承担连带清偿责任。同时，被告曾浜、蔡晓阳为被告梁广森、郑丽梅在租赁合同项下全部债务提供连带责任保证签署了《不可撤销连带责任担保函》，据此，被告曾浜、蔡晓阳也应按照上述约定履行连带责任保证义务。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告广西通盛融资租赁有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 《融资租赁申请表》一份，证明被告梁广森、郑丽梅向原告申请开展车辆租赁业务，承租了一台乘龙牌商用车作为租赁物（车牌号为桂Ｋ×××××，车架号为LGGX5DF56DL892577）。 《融资租赁合同》一份，证明原、被告双方于2014年8月10日签署了融资租赁合同，双方之间存在融资租赁合同关系，被告梁广森、郑丽梅作为承租人，合同约定应按照原告出具的《租金支付表》支付每期租金，共24期，租赁期限从2014年12月10日起至2016年11月10日止。 《经销商业务确认函》一份，证明被告梁广森、郑丽梅的融资租赁合同已经被被告南宁辉滕公司纳入双方签订的《租赁业务合作协议》中，得到了该公司的认可和接受，作为承租人的被告梁广森、郑丽梅，作为担保人的被告南宁辉滕公司都应该履行合同义务，偿还原告剩余未付的款项。 《不可撤销连带责任保证函》一份，证明被告曾浜、蔡晓阳为被告梁广森、郑丽梅所承担的合同项下义务承担连带担保责任。 《承诺函》一份，证明为了方便被告梁广森取得相关道路运输经营资质，将租赁物挂靠登记在案外人玉林市路洁环卫垃圾清运有限公司名下，说明被告梁广森、郑丽梅已获得租赁物并进行了租赁使用。 《租赁物（标的物）接受确认函》一份，证明原告已经依据合同约定将租赁物交付给承租人。 《机动车辆抵押合同》及车辆登记证书各一份，证明本案所涉车辆所有权实际为原告，原告授权租赁物已经抵押给原告，原、被告双方已约定在被告还清所有款项之前，车辆登记证书及发票等相关材料交由原告保管，目前被告未结清款项仍继续由原告保管。 《租赁业务合作协议》之附属协议一份，证明被告南宁辉滕公司应当对每笔融资租赁业务项下的租金承担连带保证责任。 《租金支付表》一份，证明被告梁广森、郑丽梅应按照支付表所列期数及金额在规定时间内还款。但截止2018年3月28日，被告还款21期，尚欠3期，尚欠租金共计37167元、违约金共计9910.19元。 《委托代理合同》及律师费发票各一份，证明原告为维护自身合法权益所支出的律师代理费用2000元。 在庭审后原告提供2014年11月10日的《柳州银行电子转账凭证》一份，证明原告已将购买涉案车辆的后期车款支付至指定的生产厂家，履行了合同约定的后期车款支付义务。 被告梁广森、郑丽梅未进行辩称，亦未向法庭提交书面答辩状及证据。 被告曾浜、蔡晓阳、南宁辉滕公司在向本院提交的书面答辩状中辩称，一、原告对案涉融资租赁物不享有充分的所有权，非本案适格原告。首先，原告作为融资租赁物的出租人，根据《合同法》第二百三十七条之规定，应当系已经向出卖人履行了购买义务即出资义务的适格出租人。其次，根据双方签订的《融资租赁合同》中关于租赁物购买的相关约定“出租人应分首期车款与后期车款两部分向承租人支付”及“后期车款由出租人直接支付至承租人指定的账户……出租人支付后期车款即视为出租人向承租人履行完毕本合同项下支付后期车款的义务”等表述可知，本案案涉融资租赁合同中，出租人负有向承租人支付车辆总价款的义务，且该义务未履行完毕前，出租人并未取得案涉租赁物的所有权。据此，无论是从法律硬性规定来看还是原告与承租人经过协商一致后签订的合同约定来看，原告作为出租人，均应首先履行其购买租赁物的义务之后，方享有对诉争租赁物的所有权，被告曾浜、蔡晓阳、南宁辉滕公司作为案涉债务的担保人，在原告并未提供任何证据证明其已履行购买租赁物的情况下，对其主张其享有所有权而要求承租人履行支付租金义务不予认可，且事实上，原告也并未履行上述的所有相关出资义务，据此原告并非本案适格原告。二、退一步说，即便原告的主体适格，其部分诉讼请求亦缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。1、原告主张违约金过高，请求法院予以调整。首先，依据原告与被告梁广森、郑丽梅签订的《融资租赁合同》中，对于违约金的计算方式相当于年利率18%，已远远超出法律保护的范围，请求法院予以调整。其次，针对违约金部分，因为被告梁广森、郑丽梅已向原告交纳保证金，则在承租人未按时支付违约金之时，原告即应先以保证金抵扣租金，而不应以自首次欠缴租金即开始计算违约金，恶意扩大其损失，因为在保证金尚足以抵扣所欠租金的情况下，承租人即被告梁广森、郑丽梅不存在违约，更不应以此计算违约金。2、原告主张的律师费无事实及法律依据，请求法院依法驳回。原告与被告梁广森、郑丽梅签订的《融资租赁合同》明确约定，承租人若未履行租金义务的，则应支付租金、违约金及其他相应款项，但并未将应付款项明确约定为包括律师费，则依据《合同法》中违约责任的相关规定，对于律师费的支出，其非原告为实现债权而支出的必要费用，对于承租人无须承担的义务，被告曾浜、蔡晓阳、南宁辉滕公司依法亦不承担连带担保责任。三、首先、在《不可撤销连带责任保证函》中，被告蔡晓阳仅在保证人配偶一栏中签字，且在保证函中涉及的保证人配偶的相关表述为“表示确认并同意上述担保方式”，从字面上理解，被告蔡晓阳仅表示确认并同意被告曾浜的担保方式，而非确认并同意其亦以保证人的身份对案涉债务承担连带保证责任。其次，人保条款系具有人身性质的条款，其担保的债务并非用于夫妻或家庭共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之相关规定，原告未提供证据证明该债务被用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，则不应当被认定为夫妻共同债务而主张被告蔡晓阳承担连带保证责任。综上所述，对于原告主张的超出事实及法律规定的律师费及违约金的主张，被告曾浜、蔡晓阳、南宁辉滕公司不予认可，被告蔡晓阳仅仅作为保证人的配偶身份签字，不应承担相应保证责任，恳请人民法院查清事实，维护被告曾浜、蔡晓阳、南宁辉滕公司的合法权益。 被告曾浜、蔡晓阳、南宁辉滕公司未向法庭提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，五被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告梁广森、郑丽梅已放弃答辩和质证的权利，以及被告曾浜、蔡晓阳、南宁辉滕公司已放弃质证的权利。本院对原告陈述的案件事实在综合分析全案证据后进行认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告梁广森、郑丽梅向原告广西通盛融资租赁有限公司申请商用车融资租赁业务。2014年8月10日，原告与被告梁广森、郑丽梅签订了编号为【B20140610100654-1】的《融资租赁合同》。合同约定：原告分首期车款与后期车款两部分向被告梁广森、郑丽梅支付，首期车款与被告梁广森、郑丽梅应付的首期租金相同，均为117000元，双方一致同意在租赁物交付日两项款项相抵消；后期车款273000元由原告直接支付至被告梁广森、郑丽梅指定的厂家账户或经销商账户；由被告梁广森、郑丽梅向供方购买一辆车型为【LZ5301ZLJQFH】乘龙牌重型自卸货车，车架号为【LGGX5DF56DL892577】，在被告梁广森、郑丽梅取得该车辆所有权后，以该车辆作为租赁物与原告开展售后回租业务；被告梁广森、郑丽梅在原告支付后期车款之日（即放款日）将该车辆以占有改定的方式交付给原告；该车辆（租赁物）所有权自交付之日起归原告所有；原告系该车辆的出租人，被告梁广森、郑丽梅系该车辆的承租人；租赁本金（即车辆总价款）390000元，租赁期限24个月，租赁利率（起租日时）为年利率9.84%；每期具体租金依《租金支付表》确定；承租人未按时足额向出租人支付租金，出租人有权向承租人收取违约金，违约金按逾期租金日万分之五计收；承租人连续逾期30日不履行租金支付义务的为严重违约，出租人有权要求承租人支付全部租金、违约金及其他应付款项；保证金用于担保承租人履行本合同项下的租金支付义务，出租人有权自承租人从发生扣款日违约之日起直接从保证金中扣划相应的金额用于冲抵承租人应付未付的租金、违约金及其他应付款项；出租人使用保证金垫付逾期租金、违约金及其他应付款项的，仍视为承租人扣款日违约，违约状态仅能以承租人自行将逾期租金及违约金支付至出租人指定账户的方式解除；本合同保证人自愿为承租人履行本合同项下的全部债务向出租人提供连带责任保证，保证范围为承租人在本合同项下应付未付的租金、违约金、未到期全部租金、实现债权过程中的律师费等等。该合同签订之后，被告梁广森、郑丽梅向原告交付了保证金27300元。2014年9月24日，案外人玉林市路洁环卫垃圾清运有限公司与被告梁广森、郑丽梅协议将该车辆（租赁物）挂靠并登记在该案外人名下进行经营。同日，原告与该案外人签订了《机动车辆抵押合同》，约定被告梁广森、郑丽梅同意将该车辆抵押给原告，以担保《融资租赁合同》项下的全部债权；担保的范围为《融资租赁合同》项下债务人应向债权人清偿的全部债务，包括但不限于到期及未到期的租金、违约金、律师费用等等。并于同日办理了该车辆抵押登记手续,抵押权人为原告，车牌号登记为“桂Ｋ×××××”。2014年9月26，原告将该车辆即租赁物交付给被告梁广森、郑丽梅承租。但在承租期间，被告梁广森、郑丽梅只支付21期租金；截止2018年3月28日，尚欠剩余租金（3期，已全部到期）合计37167元及违约金9910.19元。经原告催收，被告梁广森、郑丽梅至今未付，原告依法诉至本院。因原告在起诉状中主张被告梁广森、郑丽梅截止2018年3月28日尚欠的租金为47076.92元有误，因此在诉讼中将该租金更正为37167元，并提出上述诉讼请求。此外，原告为本案诉讼而支付了律师费2000元。 本院认为，原告与被告梁广森、郑丽梅双方签订的编号为【B20140610100654-1】的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。 结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为： 原告的主体是否适格？ 原告主张的违约金是否过高？ 原告主张由被告梁广森、郑丽梅支付因本案诉讼所支出的律师费的理由是否成立？ 被告曾浜、蔡晓阳、南宁辉滕公司对被告梁广森、郑丽梅上述债务是否应当承担连带清偿责任？ 对争议焦点1，本院认为，首先，原告在庭审后补充提供了2014年11月10日的《柳州银行电子转账凭证》一份，证明原告已将购买涉案车辆的后期车款支付至指定的生产厂家，履行了合同约定的后期车款支付义务。其次，根据合同约定，该车辆（租赁物）所有权自交付之日起归原告所有。而原告已于2014年9月26日将该车辆（租赁物）交付被告梁广森、郑丽梅并实际租赁使用，故车辆（租赁物）所有权依约定自交付之日起归原告所有。即使原告尚未交付后期车款，应属于原告与提供车辆（租赁物）的生产厂家或者经销商之间的买卖法律关系，且生产厂家或者经销商已经实际提供了车辆（租赁物），客观上没有影响到被告梁广森、郑丽梅的正常租赁经营活动。综上所述，被告曾浜、蔡晓阳、南宁辉滕公司认为原告的主体不适格，理由不充分，本院不予支持。 对争议焦点2，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告与被告梁广森、郑丽梅签订的《融资租赁合同》约定了违约金按逾期租金日万分之五计收，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，并综合本案的实际情况，上述合同约定违约金按逾期租金日万分之五计收，并未超出年利率24%，不属于明显过高的情形，也符合法律关于违约金以补偿为主，兼具一定惩罚性的规定，故本院予以支持。其次，在上述合同中并没有明确约定，当承租人逾期交付租金时，应当首先以保证金冲抵租金，若不足以冲抵租金时再确定违约金的起算时间及计算金额。相反，合同约定的是出租人有权自承租人从发生扣款日违约之日起直接从保证金中扣划相应的金额用于冲抵承租人应付未付的租金、违约金及其他应付款项，也即合同约定了出租人拥有是否用保证金冲抵租金的选择权。另一方面，一但用保证金冲抵租金，且在承租人未及时补充交付保证金的情况下，合同则失去了约定承租人必须交付一定保证金的意义，从而损害了出租人的权益。正因为如此，上述合同约定了当发生冲抵情形时，仍视为承租人扣款日违约，违约状态仅能以承租人自行将逾期租金及违约金支付至出租人指定账户的方式解除。而本案中，承租人并没有补充交付相关款项，故原告以被告梁广森、郑丽梅实际发生逾期交付租金的时间开始计算违约金符合合同约定和法律规定，故本院亦予以支持。 对争议焦点3和争议焦点4，本院认为，第一，在上述《融资租赁合同》的15.2条中约定，本合同保证人自愿为承租人履行本合同项下的全部债务向出租人提供连带责任保证，保证范围为承租人在本合同项下应付未付的租金、违约金、未到期全部租金、实现债权过程中的律师费等等。虽然保证人未在该合同上签字，但该条款系该合同的通用条款，系该合同的组成部分，因此，被告梁广森、郑丽梅在该合同上签字，就意味着是对该条款有关律师费负担规定的承认。第二，被告曾浜、蔡晓阳在《不可撤销连带责任保证函》中明确表示已知悉……《融资租赁合同》的全部内容并愿意为纳入┌经销商额度┘内的每笔《融资租赁合同》项下承租人的全部债务向原告提供不可撤销连带责任保证。保证范围为：《融资租赁合同》项下承租人的全部债务，包括但不限于应付未付全部租金、未到期的全部租金、违约金、律师费用等等；因该保证函有两个“保证人”签字栏，因此，被告梁广森系第一位保证人签名，被告郑丽梅则系第二位保证人签名，同时注明与被告梁广森系夫妻关系。第三，在上述《机动车辆抵押合同》中约定的抵押担保范围也包括了律师费在内。第四，在被告南宁辉腾公司与原告签订的《之附属协议》第五条中约定，被告南宁辉腾公司同意为纳入┌经销商额度┘内的每笔《融资租赁合同》项下承租人的全部债务向原告提供连带责任保证。保证范围为：承租人到期未付租金、所有未到期的租金、违约金……承租人应付的其他款项（包括但不限于原告实现债权的费用……）。而原告实现债权的费用可以包含律师费在内。从以上情况看出，被告曾浜、蔡晓阳、南宁辉滕公司均同意对上述《融资租赁合同》项下承租人的全部债务向原告提供连带责任保证，且保证的范围均包含律师费在内。由此也可以看出，在上述《融资租赁合同》中约定的由被告梁广森、郑丽梅违约时所须支付的“其他应付款项”应包括了律师费。因此，原告主张由被告梁广森、郑丽梅支付原告为本案诉讼而支出的律师费2000元，理由充分，本院应予以支持。 原告已依约付清购买租赁车辆的车款并交付该租赁车辆给被告梁广森、郑丽梅承租，但被告梁广森、郑丽梅未依照合同约定支付租金，并已连续逾期30日以上不履行租金支付义务，依合同约定属于严重违约情形，原告有权要求被告梁广森、郑丽梅支付全部租金（即包括到期和未到期租金）、违约金及其他应付款项。因此，原告主张被告梁广森、郑丽梅应支付截止2018年3月28日尚欠的剩余租金合计37167元、违约金9910.19元，以及支付之后的违约金，符合合同约定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，本院予以支持。但是，因原告主张于2018年3月28日起将上述尚欠租金37167元扣除保证金27300元，故被告梁广森、郑丽梅实际还应向原告支付的租金为9867元（37167元-27300元）；且之后应支付的违约金亦应以应付租金9867元为基数，按每日万分之五计至实际付清租金之日止。被告曾浜、蔡晓阳、南宁辉滕公司应对被告梁广森、郑丽梅上述债务承担连带清偿责任。此外，五被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条之规定，判决如下： 被告梁广森、郑丽梅支付给原告广西通盛融资租赁有限公司租金9867元及违约金（截止2018年3月28日的违约金为9910.19元，之后的违约金以应付租金9867元为基数，按每日万分之五计至付清租金之日止）； 被告梁广森、郑丽梅支付给原告广西通盛融资租赁有限公司律师代理费2000元； 被告曾浜、蔡晓阳、南宁市辉滕汽车销售有限公司对上述第一、第二项判决所确定被告梁广森、郑丽梅的债务承担连带清偿责任。 案件受理费592元（原告广西通盛融资租赁有限公司已向本院预交），公告费350元，合计人民币942元，由原告广西通盛融资租赁有限公司负担295元，由被告梁广森、郑丽梅负担647元（此款由被告曾浜、蔡晓阳、南宁市辉滕汽车销售有限公司承担连带清偿责任）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾光明 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  覃柳文 二〇一九年一月十一日 书 记 员  何育菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。