广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初19043号原告：深圳市诚瑞金属材料有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港D503L，统一社会信用代码为91440300MA5D8R398P。法定代表人：代鑫，该公司总经理。被告：东莞市联昊通速递有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇陈村工业区，统一社会信用代码为91441900769348487J。法定代表人：王树。委托诉讼代理人：肖全林，东莞市联昊通速递有限公司长安分公司经理。被告：东莞市联昊通速递有限公司长安分公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安增田松林西路1号，统一社会信用代码为91441900661503203P。负责人：肖全林,该公司经理。原告深圳市诚瑞金属材料有限公司（以下简称“诚瑞公司”）与被告东莞市联昊通速递有限公司（以下简称“联昊通速递公司”）、被告东莞市联昊通速递有限公司长安分公司（以下简称“联昊通速递长安分公司”）运输合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人代鑫、被告联昊通速递公司委托诉讼代理人以及联昊通速递长安分公司负责人肖全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚瑞公司向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告经济损失15057元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月8日委托联昊通速递长安分公司从东莞市长安镇霄边社区快递三件紫铜板到原告的客户，联昊通速递长安分公司的收件员在收件后向原告签发了快递单。原告在将待运货物交付联昊通速递长安分公司即明确与其约定，在接到原告明确通知后方能将货物交付给第三人。但两被告在合同履行过程中并未按照双方约定履行义务，私自将货物交付给了他人，给原告造成了损失。为维护自身权利，原告诉至法院请求解决。被告联昊通速递公司、联昊通速递长安分公司答辩称，被告不同意赔偿15057元。根据运单上注意事项记载，如遇意外，导致损坏或者遗失，赔付的金额为运费的10倍，案涉运费为232元，故被告同意赔偿2320元。关于原告起诉的事实经过，被告予以确认。被告接受了原告送货的委托，在送货过程中，快递单上的收件方有人来我们快递公司佛山分公司自提货物，收件人确实不是原告指定的收件人，被告在送货途中接到一个186××××9471的电话，告知被告说其派粤Ｓ×××××的车过来拿货，被告当时相信了，就把货物交给这辆车拉走了。后来原告告知被告其客户没有收到货物，被告目前不敢肯定这个收件人到底是收货方，还是其他人冒领了。本院经审理认定事实如下：原告于2018年10月8日委托联昊通速递长安分公司从东莞市长安镇霄边社区快递三件紫铜板到原告的客户处，联昊通速递长安分公司的收件员在收件后向原告签发了快递单。根据案涉快递单显示，原告客户地址为广东省东莞市佛山市禅城区文华北路158号下石工业区2栋，联系人为胡斌，联系电话为131××××7629。另外快递单未勾选保价，快递费为232元；备注栏、代收货款栏、寄件人签名栏等处均注明“等通知送货”或“一定要等知通送货”等内容。原告称联昊通速递长安分公司未等原告通知即将货物交付给他人造成原告货物损失15057元，故请求两被告赔偿。为此原告提供了快递单、查询记录、快递单回执、销售单、送货单、图片、微信记录予以证明。其中快递单回执显示案涉货物已由案外人陈镇海签收，送货单显示原告采购案涉货物支出货款14483.4元，销售单及微信记录则显示原告以15057元的价格将案涉货物转卖给前述佛山客户。两被告以无法确认微信记录内容为由对微信记录不予确认，对其他证据则不持异议。两被告认为其虽然未将货物送交给快递单上注明的收货人，但快递单上的备注内容究竟理解为原告是要求被告等原告的通知送货还是要求等收件人的通知送货。至于赔偿损失，两被告认为原告在委托送货时未勾选保价，不能将货物丢失的风险转嫁给两被告，且根据案涉快递单的约定被告最高赔偿运费十倍给原告，原告要求赔偿的金额超出条款约定。另查明，案涉快递单首页最后一行小字注明“本公司有权检查任何托运物品，如以外导致损坏或遗失，每单最高赔偿为运费十倍”；案涉快递单寄件人签名栏，备注有请知悉阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款和一切内容。案涉快递单背面《快件运单契约条款》第九条规定，托寄物派送过程中，如因本公司的疏忽导致出现托寄物遗失、损毁，若寄件人未选择保价，则本公司在不超过运费十倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值……；第十条，所称托寄物的“实际价值”，指托寄物本身的价值，不包括可能获得利润、收益，实际用途或市场上任何直接间接损失、特殊商业价值损失。原告称被告并未告知或提示原告注意前述条款及内容，且被告所拟定的条款，加重了原告的责任，减轻了被告的责任，按照法律规定，该条款应该视为无效。另查明，被告已就案涉货物被他人收取的问题进行报案，但当地公安机关未有处理结果。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，原告将案涉货物交由托运人联昊通速递长安分公司运输，并向联昊通速递长安分公司支付运费，双方的权利义务符合运输合同的特征，因此双方之间成立运输合同法律关系。综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点是：一，联昊通速递长安分公司是否已按约定履行交货义务；二、两被告应承担的赔偿金额应如何认定。关于争议焦点一。虽然原、被告双方对于快递单上备注的“等通知送货”的理解不一，但无论理解为等寄件人通知送货还是等收件人通知送货，联昊通速递长安分公司均未能证明其已将案涉货物送交案涉快递单上载明的收件人或收件人委托的合法代收人，因此原告主张联昊通速递长安分公司未按约定履行交货义务义务导致货物丢失合法有据，本院予以采纳。关于争议焦点二。原告托运货物所填写的快递单印有的注意事项与《快件运单契约条款》，该条款是联昊通速递长安分公司为与不特定对象交易时重复使用而预先拟定，属于格式条款。原告未在寄件人签名栏签名，联昊通速递长安分公司未提供证据证明其就相关格式条款已向原告履行提示和说明义务，其要求按照上述条款向原告赔偿货物损失于法无据。退一步讲，即便是联昊通速递长安分公司已向原告履行提示和说明义务，案涉快递单注意事项以及《快件运单契约条款》第九条、第十条限定了原告可获得的赔偿金额，减轻了联昊通速递长安分公司的责任，排除了原告的主要权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款属于无效条款。被告要求据上述条款向原告赔偿货物损失，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”联昊通速递长安分公司因其自身原因造成货物丢失，应对原告托运的货物损失承担赔偿责任。双方对案涉货物价值15057元不持异议，故原告要求被告赔偿15057元合法有据，本院予以支持。联昊通速递长安分公司是联昊通速递公司投资成立的分支机构，其对外产生的民事责任应由联昊通速递公司共同承担。综上所述，依照前述法律法规及《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市联昊通速递有限公司、东莞市联昊通速递有限公司长安分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市诚瑞金属材料有限公司赔偿损失15057元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88.21元（原告已预交），由被告东莞市联昊通速递有限公司、东莞市联昊通速递有限公司长安分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇一九年一月二十一日书记员  王济群