山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初11997号原告：任兴集团有限公司，统一社会信用代码：91370811673158582Y，住所地济宁市任城区太白路与建设路路口西50米路南。法定代表人：赵端立，总经理。委托诉讼代理人：程超，山东佳仕特律师事务所律师。被告：孙德清，男，汉族，1965年11月24日出生，住济宁市任城区。被告：陈卫红（系被告孙德清妻子），女，汉族，1966年11月29日出生，住址同上。委托诉讼代理人：孙德清（系陈卫红之夫），住址同上。被告：穆海亭，男，汉族，1965年12月24日出生，南张中心中学职工，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李忠青、马东霞，山东舜鸿律师事务所律师。被告：侯庆德，男，汉族，1965年2月28日出生，住济宁市任城区。被告：孙鲁南，男，汉族，1985年7月14日出生，住济宁市。原告任兴集团有限公司与被告孙德清、陈卫红、穆海亭、侯庆德、孙鲁南债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任兴集团有限公司的委托诉讼代理人程超、被告孙德清、被告陈卫红的委托诉讼代理人孙德清、被告穆海亭及其委托诉讼代理人李忠青、马东霞、被告侯庆德、孙鲁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任兴集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告孙德清、陈卫红立即偿还借款本金30万元及利息、罚息，利息、罚息按照合同约定支付至本息付清止；2、依法判令其他被告对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、担保费、律师费等实现债权的费用由各被告承担。事实和理由：2012年8月10日，被告孙德清与济宁市任城区农村信用合作联社签订《个人借款合同》，合同约定：被告孙德清向济宁市任城区农村信用合作联社借款30万元，借款期限为2012年8月10日至2015年8月9日，借款利率为月利率9.5‰。其他各被告与原告签订了《最高额保证合同》对上述借款承担连带担保责任。被告陈卫红系被告孙德清之妻，应与被告孙德清承担共同还款责任。现济宁市任城区农村信用社将上述债权转让给原告，并公告送达给各被告。各被告未按合同约定履行还款义务，原告为维护其合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告孙德清、陈卫红辩称，借款是事实，但是诉讼时效已经过了。我不应当承担责任。被告穆海亭辩称，1、根据原告与借款人孙德清签订的《个人借款合同》约定，原告主张的30万元借款，借款期限为3年，即自2012年8月10日至2015年8月9日，诉讼时效期间为从2015年8月10日至2017年8月9日。截止到原告起诉之日，已超过法定的诉讼时效期间，原告无权要求被告孙德清偿还借款，更无权要求答辩人穆海亭承担保证责任。2、根据《中华人民共和国担保法》第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。本案中，原告与答辩人签订的《最高额保证合同》第4.1条约定，保证人的保证期间为决算期届至之日起两年，本案中原告主张的借款期限届满之日为2017年8月9日，那么答辩人的保证期间为从2015年8月10日至2017年8月9日止，在这期间原告及济宁市任城区农村信用合作联社从未向答辩人主张过权利，答辩人的保证期间已过，不应再承担保证责任。综上所述，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告侯庆德、孙鲁南答辩意见同被告穆海亭意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月10日，案外人（贷款人）济宁市任城区农村信用合作联社南张信用社与被告孙德清（借款人）签订（济宁市任城区农村信用合作联社南张信用社）个借字（2012）年第00265号个人借款合同，合同约定：“第一条借款：1.1借款种类：中期借款。1.2借款用途：购煤。1.3金额（人民币大写）：叁拾万元。1.4期限：期限为2012年8月10日至2015年8月9日。1.5借款方式。采用第（1）种方式借款。（1）循环方式：借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。1.6借款利率。按以下第（1）种方式确定。（1）固定利率:借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条借款人应在贷款人处开立账户（以下简称借款人账户。折／卡号:908020410016200059067），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第三条借款资金的发放与支付3.3本合同项下借款按以下第（1）种方式进行支付;(1)借款人自主支付：贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的提款申请（或意思表示），将借款发放至借款人账户。第四条还款4.1还款方法。借款人同意采取下列第（1）种方式偿还借款本息。（1）定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第五条借款人的权利和义务5.9应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由贷款人代缴的，贷款人有权从借款人账户直接扣收。第七条借款担保7.1可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保合同另行签订，担保合同编号为201200265。第八条违约责任8.2借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。8.7因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。”同日，案外人（债权人）济宁市任城区农村信用合作联社南张信用社与被告姜穆海亭、侯庆德、孙鲁南（保证人）签订（济宁市任城区农村信用联社南张信用社）保字（2012）年第00265号保证合同，合同约定：“第一条被担保的主债权及最高额1.1保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币叁拾万元。1.1.1债权人自2012年8月10日起至2015年8月9日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第三条保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间：4.1保证人的保证期间为决算期届满之日起二年。”2012年8月19日，案外人济宁市任城区农村信用合作联社南张信用社向被告孙德清的信用社账户支付30万元。2015年8月20日，被告孙德清在案外人济宁市任城区农村信用合作联社南张信用社向其送达的贷款逾期催收通知书签名捺印。2015年12月20日，案外人（甲方）济宁市任城区农村信用合作联社、（丙方）济宁市任城区人民政府与原告（乙方）签订债权转让协议，协议约定：“第一条债权转让标的；甲方将依法享有的3182笔，人民币24800万元不良债权（及其附属权利），转让给乙方，《债权转让明细表》作为本协议的组成部分。第四条债权转移的生效；自转让价款支付给甲方十日内，甲方将本协议第一条项下的主从债权全部转让至乙方。本协议项下《债权转让明细表》中所列的债权（包括从权利）由乙方享有，行使债权人的一切权利。第六条债权转让通知；1、甲乙双方对债权转让资料移交后十日内，甲方负责将所有借款人、担保人及债权金额在报纸上进行通知公告；2、经乙方同意，甲方在省级有权威的报纸上对全部转让债权进行报纸公告即为向债务人履行了债权转让通知义务；”。2017年8月31日，案外人济宁市任城区农村信用合作联社在山东商报发布债权转让公告；2017年11月25日，原告在济宁晚报发布债权转让及催收公告：依据2015年12月10日原山东圣泰农村合作银行及原济宁市任城区农村信用合作联社与任兴集团有限公司所签订债权转让协议的约定，双方已将所享有的全部债权共3942笔，本金57292万元及相应利息（见债权明细表）及所有债权从权利全部转让与任兴集团有限公司。现将上述债权转让事宜通知所涉全部债务人，请涉及的相关借款人及担保人直接向任兴集团有限公司履行原借款合同、保证、抵押等从合同及生效的法律文书所确定的给付义务。特此公告！任兴集团有限公司债权受让及催收明细表（……略）。2018年9月20日，案外人（甲方）山东佳仕特律师事务所与原告（乙方）签订委托代理合同，合同约定：“四、乙方须向甲方支付律师服务费15000元人民币”。因申请对被告财产进行保全措施，原告向中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司交纳诉讼财产保全责任保险保费960元。因被告穆海亭、侯庆德、孙鲁南否认在原告提交的担保人履行责任通知书上签名及捺印，申请本院委托鉴定。2018年12月20日，山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司法鉴定中心[2018]痕鉴字第102号、鲁金司法鉴定中心[2018]痕鉴字第103号、鲁金司法鉴定中心[2018]文鉴字第356号、鲁金司法鉴定中心[2018]文鉴字第357号、鲁金司法鉴定中心[2018]文鉴字第358号文件检验司法鉴定意见书，签名不是同一书写；签名上的指印不是本人捺印形成。被告穆海亭花费鉴定费2600元、被告侯庆德花费鉴定费1500元、被告孙鲁南花费鉴定费2600元。另查明，被告孙德清、陈卫红系夫妻关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效；第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，案外人济宁市任城区农村信用合作联社南张信用社与被告孙德清签订的个人借款合同及与被告穆海亭、侯庆德、孙鲁南签订的最高额保证合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自的义务。案外人按约发放贷款后，被告孙德清未按照约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告孙德清偿还债权转让借款本息，理由正当，应予支持。原告提供的证据不能证实被告穆海亭、侯庆德、孙鲁南未超过担保期限，被告穆海亭、侯庆德、孙鲁南以担保已超过担保期限，要求驳回原告对其的诉讼请求，理由正当，应予支持。债权人转让权利的，应当通知债务人。该笔借款逾期后，案外人济宁市任城区农村信用合作联社将该笔债权转让给原告，债权人通过报纸公告的方式进行了通知，且通过本次诉讼，亦告知了各被告债权转让的事实，该通知方式并未违反相关规定，因此，债权转让发生法律效力。原告经过合法的债权转让而成为该笔借款的债权人，原告具有诉讼主体资格。该笔借款虽发生在被告孙德清、陈卫红夫妻关系存续期间，原告未提供该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告要求被告陈卫红承担还款责任，证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙德清于本判决生效之日起五日内偿还原告任兴集团有限公司债权转让款30万元及利息（以30万元为基准，自2012年8月19日起至偿清之日止，按照合同约定的利率、罚息计算）；二、被告孙德清于本判决生效起五日内支付原告任兴集团有限公司实现债权的费用15960元；三、原告任兴集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付被告穆海亭鉴定费2600元；四、原告任兴集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付被告侯庆德鉴定费1500元；五、原告任兴集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付被告孙鲁南鉴定费2600元；六、驳回原告任兴集团有限公司对被告陈卫红、穆海亭、侯庆德、孙鲁南的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2120元，共计5020元，由被告孙德清承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  潘超二〇一九年一月八日书记员  耿玮