江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0922民初5329号原告申桂华，男，1965年12月31日生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人赵正刚，江苏阜东律师事务所律师。被告刘银龙，男，1955年9月19日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告刘亮亮，男，1987年9月14日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告孟志坚，男，1979年5月21日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。三被告共同委托诉讼代理人蒋小平，江苏省滨海县城中法律服务所法律工作者。被告叶为红，男，1967年11月2日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人于国地，江苏省滨海县滨淮法律服务所法律工作者。原告申桂华诉被告刘银龙、刘亮亮、孟志坚、叶为红民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月3日、2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告申桂华及其委托诉讼代理人赵正刚，被告刘银龙、刘亮亮、孟志坚及其共同委托诉讼代理人蒋小平，被告叶为红的委托诉讼代理人于国地到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申桂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘银龙、刘亮亮、孟志坚、叶为红立即返还原告100000元借款本金，并承担自2015年2月16日起至实际还款之日止按照年利率24%计算的利息；2.判令被告刘亮亮、孟志坚、叶为红对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费、执行费、律师费由被告承担。事实与理由，2014年7月15日，被告刘银龙向原告借款100000元，并出具借条一份，约定：月利息3%，还款日期2014年10月12日。且由被告刘亮亮、孟志坚、叶为红作为连带担保人，担保内容为借款本息、违约金、律师费及主张债权的费用。借款到期后，被告就结清2015年2月15日之前的利息，原告多次向四被告催要未果。原告向四被告催要，四被告一直推托不还。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告刘银龙辩称，借款是事实，但其仅从原告处收到90800元。借款后，其陆续归还原告借款53000元，并以开发的滨海八滩三间房屋抵算原告的借款。其中，2014年10月23日，其将9000元利息归还给原告；2015年1月28日，其又将9000元利息归还给原告；2015年5月26日，其通过其子刘亮亮的账户向原告指定的皋某的账户转账归还15000元本金；2016年6月11日，其向朋友吕其亮借款2万元，并将此款归还原告作为本金。被告刘亮亮辩称，原告未向其主张过权利，其承担的担保责任已过保证期间。被告孟志坚辩称，借条上写的归还日期是2014年10月12日，原告在2016年3、4月份才打电话给其说钱没有还，其承担的担保责任已过保证期间。被告叶为红辩称，其意见同被告刘银龙、刘亮亮、孟志坚的意见。本院查明：原告申桂华经被告叶为红介绍与被告刘银龙、刘亮亮、孟志坚相识。被告刘银龙与被告刘亮亮系父子关系，被告孟志坚系被告刘银龙女婿。被告刘银龙因经营需要于2014年7月15日向原告申桂华借款人民币10万元，申桂华实际将90800元现金交付给刘银龙，被告刘亮亮、孟志坚、叶为红对该笔借款承担担保责任。各方之间形成《借条》一份，借条上半部分载明“今借到申桂华人民币壹拾万元￥100000.0元，归还日期2014年10月12日，借款人按月利息3%承担利息。逾期还款，借款人自愿承担每万元罚款壹佰元一天及债权人维护债权的一切费用（诉讼费、律师费及其它费用等）。借款人刘银龙，电话139××××5988，借款日期2014年7月15日。”借条下半部分载明“我自愿为上述借款承担担保责任，如此借款到期未还，则由我无条件偿还本息并承担违约责任及相关连带费用（费用包括：违约金、罚息、诉讼费、律师费及主张债权的费用）。经双方约定，连带责任担保期限为还清全部本息及相关费用时止。连带担保人刘亮亮，电话159××××3484，连带担保人叶为红，电话135××××6969，连带担保人孟志坚，电话138××××9699，担保时间2014年7月15日。”借款后。刘银龙于2015年5月26日通过刘亮亮账户向申桂华指定的皋某账户汇款15000元。在庭审中，申桂华陈述，刘银龙已归还借款利息至2015年2月15日。又查明，2016年6月30日、2017年12月6日等时间，申桂华向刘亮亮159××××3484的手机号发送要求其归还欠款及利息的短信。2016年6月30日、2017年4月11日、2017年12月28日等时间，申桂华向孟志坚138××××9699的手机号发送要求其归还欠款及利息的短信。2016年7月11日，申桂华至叶为红位于碧水绿都的家中，因索要欠款与叶为红发生矛盾，后警察出警进行处理。证人刘某、皋某到庭证明二人曾于2014年12月与申桂华一起至刘银龙、叶为红处催要借款。再查明，叶为红因经营需要于2014年4月15日向原告借款人民币5万元，约定月利息3%承担利息。2017年5月6日，申桂华向刘银龙与叶为红催要欠款，三人经过协商，签订“借款（抵押）补充协议”，主要载明“甲方刘银龙、叶为红因开发八滩老鱼行路居民联建楼需工程启动金，本金壹拾伍万元，甲方与乙方申桂华达成协议如下：1、甲方借款用途只用于处理居民安置房工程；2、甲方承担乙方月利息3%借款利息；3、甲方所售房款，应确保先还乙方借款，待乙方领取应收款后，甲方方可支配其他款项；4、借款期限以实际借据为准；5、甲方将其开发的幸福人家小区北向南1号楼501、502、503套间自愿抵押给乙方；6、如甲方不能按时还款，甲方自愿将以上房屋给乙方抵押处理归还欠款。”刘银龙陈述，协议中的案涉房屋联建楼尚未完全建成，房屋系其开发的小产权房。以上事实，有当事人的陈述及提交的书证、证人证言在卷佐证，足以认定。本院认为：民事主体依法享有债权。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告刘银龙因故向原告申桂华借款10万元人民币，申桂华向叶为红实际交付90800元，被告刘银龙在借条中签名，被告刘亮亮、孟志坚、叶为红在借条中连带责任担保人处签名确认。申桂华与刘银龙之间形成借贷90800元的合意及借贷事实，刘银龙应当履行偿付义务。刘银龙称借款后，其陆续归还原告借款53000元，其中归还了两次各9000元共18000元的利息、一次15000元及一次20000元共35000元的本金，但除提交了一张15000元的汇款凭证外，对其余款项交付未能提供充分证据证实，故本院对于刘银龙已归还18000元利息、20000元本金的辩解不予采信。此外，申桂华对其归还15000元的事实予以认可，但认为该15000元归还的是利息。因该15000元归还的时间为2015年5月26日，截止该日期借款产生的利息已超过15000元，刘银龙未能举证证明此15000元归还的是本金，应视为该15000元归还的是利息。申桂华自认刘银龙已归还借款利息至2015年2月15日。因申桂华在本案中主张的月利息标准为2%，符合规定，本院予以支持。故刘银龙仍应对借款总额90800元承担还款责任，并承担此款自2015年2月16日起至实际履行完毕之日止按照月利率2%计算的利息。关于刘银龙提出的其于2017年5月6日与叶为红、申桂华签订借款（抵押）补充协议，约定将案涉房屋抵押给申桂华。刘银龙在庭审中陈述案涉房屋联建楼系小产权房，尚未完全建成。本院认为，申桂华向刘银龙出借90800元款项的还款期限已经届满，案涉房屋联建楼尚未完全建成，未能以独立物的形态呈现，即协议目前不具有履行的可能性。在此情形下，申桂华要求刘银龙承担借款的还款责任的主张，于法有据，本院对此予以支持。关于被告刘亮亮提出的原告未向其主张过权利，其承担的担保责任已过保证期间的辩解，经查，2016年6月30日、2017年12月6日等时间，申桂华向借条中刘亮亮预留的159××××3484手机号发送要求其归还欠款及利息的短信。经查，刘亮亮为刘银龙于2014年7月15日向申桂华借款90800元并承担月利率3%的债务承担连带担保责任是事实，此借款的还款时间约定为2014年10月12日。因刘亮亮承担连带担保责任中对担保期限的约定为“连带责任担保期限为还清全部本息及相关费用时止。”该保证期限应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。依此计算，保证期限应自2014年10月13日起至2016年10月12日。2016年6月30日，申桂华曾向刘亮亮主张权利，即申桂华在刘亮亮的保证期间内向刘亮亮主张过权利，申桂华在本案中再次向刘亮亮主张权利并未超过法定时效，故对于刘亮亮的该辩解，本院不予采信，对于申桂华要求刘亮亮对刘银龙借款本息承担连带责任的主张，本院予以支持。关于被告孟志坚提出的原告在借款后直至2016年3、4月份才打电话给其说钱没有还，其承担的担保责任已过保证期间的辩解，经查2016年6月30日申桂华向借条中孟志坚预留的138××××9699手机号发送要求其归还欠款及利息的短信。经查，孟志坚为刘银龙90800元债务承担保证责任的期限与刘亮亮一致，故孟志坚承担保证责任的保证期限也为2014年10月13日起至2016年10月12日。同样，申桂华在孟志坚的保证期间内向孟志坚主张过权利，申桂华在本案中再次向孟志坚主张权利并未超过法定时效，故对于孟志坚的该辩解，本院不予采信，对于申桂华要求孟志坚对刘银龙借款本息承担连带责任的主张，本院予以支持。关于被告叶为红提出的原告对其主张亦过保证期间的辩解，经查，叶为红对刘银龙90800元债务承担保证责任的保证期间亦为2014年10月13日起至2016年10月12日。2016年7月11日，申桂华至叶为红位于碧水绿都的家中，因索要欠款与叶为红发生矛盾，应视为申桂华在保证期间内向叶为红主张过权利。叶为红提出，此证据仅能证明申桂华向叶为红主张过叶为红自身欠申桂华5万元借款的事实，并不能证明申桂华向叶为红主张过为刘银龙担保应承担的担保责任的事实。对此，本院认为，叶为红本人差欠申桂华5万元、叶为红为刘银龙对申桂华提供担保均是事实。且2016年7月11日时，叶为红个人债务和担保债务均已届履行期，申桂华向叶为红仅主张其个人借款，不主张担保债务，不符合常理和实际情况，且叶为红对此辩解也未能提供证据证实，故对叶为红的该辩解，本院不予采信，申桂华在本案中再次向叶为红主张权利亦未超过法定时效，对于申桂华要求叶为红对刘银龙借款本息承担连带责任的主张，本院予以支持。另，原告在本案中主张诉讼费、保全费、执行费、律师费，但未能充分提交保全费、执行费、律师费的证据，故关于原告要求被告承担本案保全费、执行费、律师费的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘银龙于本判决生效之日起三十日内归还原告申桂华人民币90800元，并承担此款自2015年2月16日起至实际履行完毕之日止按照月利率2%计算的利息；二、被告刘亮亮、孟志坚、叶为红对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告申桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取2030元，由原告申桂华承担530元、被告刘银龙承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并缴纳上诉费用4060元。审判员  陈亚男二〇一九年一月十六日书记员  杨 洋附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他意外的，应当支付延迟履行金。4．最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。