广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终2556号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：山东省东营市东营区蒙山路**。主要负责人：顾征海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某，男，汉族，1983年10月10日出生，住广东省遂溪县，委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部。。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道特**主要负责人：胡杰，总经理。委托诉讼代理人：罗灿中，系中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司员工。原审被告：梁顺海，男，汉族，1984年7月12日出生，住广东省湛江市市辖区，上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称阳光财保东营公司）因与被上诉人梁某、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部（以下简称太平洋财保友谊服务部）以及原审被告梁顺海机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院作出的（2017）粤0891民初1580号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光财保东营公司的委托诉讼代理人李森，被上诉人梁某的委托诉讼代理人邓文强，太平洋财保友谊服务部的委托诉讼代理人罗灿中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财保东营公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判太平洋财保友谊服务部赔偿梁某81424.12元，我司赔偿梁某28751.71元（上诉金额36700.25元）；二、判令梁某、太平洋财保友谊服务部承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决的护理费、交通费适用标准错误，且超过梁某的诉请金额，违反了“不告不理”的原则。一审法院适用《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》计算护理费及营养费错误，该文件是在2018年4月20日才正式发布，而本案早已在2018年3月14日一审庭审结束，且适用该标准计算的护理费及交通费均超过了梁某诉请的金额，梁某在起诉时请求赔偿的护理费、交通费分别是19200元和2000元，应予以纠正。二、一审法院计算梁某的被扶养人生活费错误。梁某儿子3岁，扶养费计算15年，扶养义务人为2人；梁某父亲67岁，扶养费计算13年，母亲66岁，扶养费计算14年，扶养义务人为6人，扶养费应为12414.8元/年×10%×15年÷2+12414.8元/年×10%×27年÷6=14897.76元，而不是一审法院计算的15052.97元。因此，结合梁某的诉请及法律规定，梁某的合理损失应为：医疗费69251.71元、住院伙食补助费8000元、财产损失及评估费750元、后续医疗费20000元、误工费10551.96元、精神损害抚慰金5000元、护理费19200元、交通费2000元、营养费500元、伤残赔偿金29024.4元、被扶养人生活费14897.76元。梁某的损失共为179175.83元，其中属于交强险赔偿部分为医疗费10000元、伤残赔偿部分为80674.12元（未超过交强险限额）、财产损失部分为750元，扣除已经垫付的医疗费10000元，太平洋财保友谊服务部作为交强险的承保人还需赔偿梁某81424.12元，我司只在商业险内赔偿28751.71元（医疗费251.71元+住院伙食费8000元+肩续治疗费20000元+营养费500元），而不是一审法院认定的65451.96元。另外，对于梁顺海垫付的59000元医疗费应由我司与梁顺海另外处理，而不是在交强险内扣除。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，为维护我司合法权益，请二审法院依法予以改判。梁某辩称：一、我请求赔偿数额258577.84元，后面的损失计算清单仅是参考数据，可作调整。二、一审法院计算的被扶养人生活费无误，不应改判。三、梁顺海垫付的59000元，一审法院已经扣减，计算正确。综上，请求二审法院驳回阳光财保东营公司的上诉请求，维持原审判决。太平洋财保友谊服务部辩称：同意梁某的答辩意见，请求二审法院维持原审判决。梁顺海二审时既不到庭也不作陈述。梁某向一审法院起诉请求：一、判令梁顺海、太平洋财保友谊服务部、阳光财保东营公司连带赔偿损失258577.84元；二、判令梁顺海、太平洋财保友谊服务部、阳光财保东营公司连带承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月4日16时15分，梁顺海驾驶鄂Ａ×××**号小轿车从龙潮东路往万达广场方向行驶至万达广场2号门前路段时，由于与前车距离过近，致使车辆在前车停车时，为了避开与前车发生事故而往左侧猛打方向避让，其车辆与对向正常直行的梁某所驾驶的一辆无号牌三轮电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及梁某受伤的交通事故。湛江市公安局交通警察支队赤坎大队于2017年3月24日作出湛公交赤认字（2017）第00167号《道路交通事故认定书》，认为梁顺海驾驶机动车不按规定让行，是造成事故的根本原因；梁某无有效机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款的规定，梁某的违法行为与该起事故的发生没有因果关系；故认定梁顺海承担事故的全部责任，梁某无责任。该《道路交通事故认定书》系交警部门依职权所作出，事实清楚，依据充分，一审法院予以采信。梁某受伤后，被送往广东医学院附属医院治疗，被诊断为右侧股骨骨折，右侧腓骨骨折，右侧第三跖骨骨折，全身多处软组织挫裂伤。梁某在附属医院住院治疗至2017年5月24日，共住院80天，合计产生医疗费69251.71元（含门诊治疗费9737.66元）。梁某住院期间，医嘱加强营养，3月4日至5月24日需2人陪护。2017年6月6日，湛江市公安局交通警察支队赤坎大队委托广东中博法医临床司法鉴定所对其伤残程度等级及后续治疗费进行鉴定。该所于2017年6月6日作出粤中博司鉴所［2017］临鉴字第265号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人梁某因道路交通事故致右股骨中段粉碎性骨折，经手术治疗后，其伤残程度评定为X（十）级伤残。2、评定被鉴定人梁某用于取出右股骨、右足第三跖骨骨折内固定物及面部色素沉着药物的后续治疗费用为20000元（贰万元整）。一审法院认为，广东中博法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具备法医临床司法鉴定资质，其根据梁某的委托对梁某的伤残程度等事项进行鉴定，鉴定过程合法，结论依据充分，故予以采信。事故发生后，湛江市正量价格评估咨询有限公司根据梁某的委托对其三轮电动自行车的损失进行了评估，评定损失总价为550元。梁某支付评估费200元。梁某提供的《发票》《车物损失价格鉴定结论书》具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。另查明，梁某是农业家庭户口，无固定收入，且不能举证证明其最近三年的平均收入，未能提供在城镇租房的有效证明。再查明，梁顺海为鄂Ａ×××**号牌小轿车在太平洋财保友谊服务部处购买了机动车交通事故责任强制保险，在阳光财保东营公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险及不计免赔险，第三者责任保险限额为30万元。事故发生后梁顺海为梁某垫付了医疗费59000元，太平洋财保友谊服务部为梁某垫付了医疗费10000元。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、梁某应否对本案交通事故承担责任；二、梁某的损失应如何认定。一、关于梁某应否对本案交通事故承担责任的问题。侵权行为的构成要件包括行为、损害事实、因果关系及过错。梁某的行为与事故发生没有因果关系。从交警部门作出的事故认定书中可看出，造成本案交通事故的根本原因在于梁顺海驾驶机动车不按规定让行，梁某无有效行驶证驾驶无号牌机动车，其行为虽然违反了道路交通安全法的有关驾驶机动车应当取得相应牌照的规定，但与事故的发生没有因果关系。梁顺海承担事故的全部责任，故应当对梁某的损失承担赔偿责任。二、关于梁某的损失的认定问题。根据《中国人民共和国侵权责任法》第十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款的规定，梁某请求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费以及财产损失，符合法律规定，应予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，对梁某的各项损失具体核算如下：1、医疗费69251.71元。梁某治疗期间产生的医疗费69251.71元，有广东医学院附属医院出具的《病人费用清单》予以证明，一审法院予以认定。2、后续治疗费20000元。经鉴定机构评定，梁某用于取出右股骨、右足第三跖骨骨折内固定物及面部色素沉着药物的后续治疗费用为20000元。因此，梁某主张后续治疗费20000元，一审法院予以支持。3、误工费10551.96元。梁某是农业家庭户口，无固定收入，且不能举证证明其最近三年的平均收入，其误工费可参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》确定的国有同行业（农业）在岗职工年平均工资35995元/年的标准计算。梁某因伤持续误工，在本案计算的误工时间应自2017年3月4日计至定残日的前一天即2017年6月22日，为107天。因此，梁某的误工费为10551.96元（35995元/年÷365天/年×107天）。4、护理费24000元。梁某未能证明护理人员的收入状况，故一审法院参照本地护工劳务报酬150元/天的标准予以计算。根据医嘱，梁某在2017年3月4日至2017年5月24日期间的护理人数为2人。因此，护理费应为24000元（150元/天×80天×2人）。5、住院伙食补助费8000元。梁某住院80天，住院伙食补助费应为8000元（80天×100元/天）。6、营养费500元。依据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，涉残营养费计算方法为5000元×伤残赔偿指数。根据鉴定结论，营养费应为500元（5000元×10%）。7、交通费2400元。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》市内交通费计算标准为30元/天×住院天数，交通费共计2400元（30元/天×80天）。8、残疾赔偿金44077.37元。梁某是农业家庭户口，构成十级伤残，定残之日为34周岁。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，农村居民人均纯收入按14512.2元/年计算，故梁某的残疾赔偿金为29024.4元（14512.2元/年×20年×10%）。被扶养人生活费计算方式为农村居民人均生活消费支出×抚养年限/抚养人数×伤残赔偿指数，梁某夫妻共同养育一个未成年人子女，儿子梁德晟2014年5月2日出生，被抚养人生活费为9259.37元（2893.55元×16年×2人×10%），由梁某及其妻子二人共同抚养。梁某父亲梁元拔1950年8月13日出生，被抚养人生活费为2896.8元（241.4元×20年×6人×10%）；母亲黄美琴1951年8月26日出生，被抚养人生活费为2896.8元（241.4元×20年×6人×10%），均年老体迈没有经济来源，由6个子女共同赡养。以上三位被抚养人生活费共计15052.97元（9259.37元+2896.8元+2896.8元）。9、精神损害抚慰金5000元。梁某因交通事故造成十级伤残，精神上确实造成一定的伤害。结合梁某的伤残程度，酌情支持精神损害抚慰金5000元。10、财产损失750元。梁某三轮电动车因交通事故造成损坏，经湛江市正量价格评估咨询有限公司评估，该损失为750元。因此一审法院支持梁某财产损失750元。综上，梁某损失合计184531.04元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉案车辆投保了交强险及商业三者险；交强险的医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，合计122000元；商业三者险的赔偿限额30万元，不计免赔。因梁顺海承担事故的全部责任，梁某的上述损失不超过交强险和商业三者险的赔偿限额总额，故太平洋财保友谊服务部对梁某损失应予全部赔偿，其中在交强险限额内赔偿119079.08元（精神损害抚慰金在该范围内赔偿），在商业三者险限额内赔偿65451.96元（184531.04元－119079.08元），扣除太平洋财保友谊服务部已垫付的10000元及梁顺海垫付的59000元，太平洋财保友谊服务部实际仍应赔偿梁某50079.08元（119079.08元－10000元－59000元），阳光财保东营公司应实际赔偿梁某65451.96元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部在判决生效之日起十日内向梁某支付赔偿款50079.08元；二、限阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司在判决生效之日起十日内向梁某支付赔偿款65451.96元；三、驳回梁某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5178.66元，由梁某负担1482.97元，梁顺海负担3695.69元。本院二审期间，各方当事人没有新的证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院另查明，梁某向一审法院提交的《民事起诉状》附件《原告赔偿计算清单》载明，梁某起诉时请求护理费80天×120元/天×2人=19200元，请求交通费2000元。梁某起诉后没有变更过诉讼请求。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1、一审法院认定的护理费、交通费是否正确；2、一审法院认定的被扶养人生活费是否正确；三、梁海顺的垫付款项应当如何冲减。关于一审法院认定的护理费、交通费是否正确的问题。经审查，梁某向一审法院起诉时按照两人护理、每人每天120元、护理期80天的标准请求护理费19200元，以及请求交通费2000元，且起诉后没有变更过诉讼请求；一审法院按照两人护理、每人每天150元、护理期80天标准认定梁某护理费24000元，并酌情认定交通费2400元明显超出梁某的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，梁某没有提出诉讼请求的部分应视为其对自身民事权利的处分，一审法院超出梁某的诉讼请求认定护理费、交通费不当，本院予以纠正。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条的规定，本院根据梁某住院80天、两人护理的实际情况，认定梁某护理费为19200元（80天×120元/天×2人）；根据梁某居住地和医疗机构的距离以及住院80天等实际情况，酌情认定梁某交通费为2000元。关于一审法院认定的被扶养人生活费是否正确的问题。梁某的被抚养人有儿子梁德晟、父亲梁元拔、母亲黄美琴三人；其中儿子梁德晟由梁某夫妻二人抚养，父亲梁元拔、母亲黄美琴由其六个子女共同赡养。由于三名被扶养人的抚养系数1÷2＋1÷6＋1÷6＜1，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，故依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，无需分段计算被抚养人生活费。儿子梁德晟于2014年5月2日出生，父亲梁元拔于1950年8月13日出生，母亲于黄美琴1951年8月26日出生，计算至梁某评残之日2017年6月6日，年龄分别为3岁零1个月、年满66周岁不满67周岁、年满65周岁不满66周岁。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，三名被扶养人分别需要被抚养14年11个月（179个月）、14年、15年。故本院认定梁某的被抚养人生活费计算为12414.8元/年×（1÷2×179个月÷12个月＋1÷6×14年＋1÷6×15年）×10%=15259.86元。一审法院认定被扶养人生活费15052.97元错误，但梁某没有就此提起上诉，视为对其自身权利的处分，故本院对被扶养人生活费不予调整。阳光财保东营公司关于被抚养人生活费应为14897.76元的上诉主张不成立，本院不予支持。关于梁海顺的垫付款项应当如何冲减的问题。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，梁海顺为涉案机动车投保了交强险和商业三者险，梁某的损失依法应当先由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分再由商业三者险的承保公司按照赔偿责任进行赔偿，仍有不足时由侵权人梁海顺赔偿。本案中，交强险限额和商业三者险限额足够赔偿梁某的损失，依照上述法律规定的赔偿顺序，梁海顺无需承担赔偿责任；梁海顺已经垫付的款项，应当先在商业三者险的赔偿款中冲减，冲减后若有剩余垫付款，再在交强险赔偿款内冲减。一审法院未在商业三者险限额内的赔偿款中冲减梁海顺的垫付款，直接在交强险限额内赔偿款中予以冲减，不符合上述法律规定的赔偿顺序，本院予以纠正。阳光财保东营公司关于梁海顺的垫付款项冲减错误的上诉主张成立，本院予以支持。综上，除护理费由24000元变更为19200元、交通费由2400元变更为2000元之外，本院对一审法院认定梁某的其他各项损失金额予以维持。本案交通事故造成梁某的损失合计为179331.04元[医疗费69251.71元＋后续治疗费20000元＋误工费10551.96元＋护理费19200元＋住院伙食补助费8000元＋营养费500元＋交通费2000元＋残疾赔偿金（含被抚养人生活费）44077.37元＋精神损害抚慰金5000元＋财产损失750元]。上述损失属于交强险医疗费用赔偿限额内共计97751.71元（医疗费69251.71元＋后续治疗费20000元＋住院伙食补助费8000元＋营养费500元），超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，由太平洋财保友谊服务部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿梁某10000元（已赔）；上述损失属于交强险死亡伤残赔偿限额内共计80829.33元[误工费10551.96元＋护理费19200元＋交通费2000元＋残疾赔偿金（含被抚养人生活费）44077.37元＋精神损害抚慰金5000元]，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由太平洋财保友谊服务部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；上述损失属于交强险财产损失赔偿限额内共计750元，未超过交强险财产损失赔偿限额1000元，由太平洋财保友谊服务部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。综上，除已经赔付的10000元之外，太平洋财保友谊服务部在交强险赔偿限额内还应赔偿梁某81579.33元（80829.33元＋750元）。超出交强险部分的损失共计87751.71元（97751.71元－10000元），由于梁海顺承担事故全部责任，冲减梁海顺垫付的59000元后，阳光财保东营公司在商业三者险限额内赔偿梁某28751.71元（87751.71元－59000元）。梁海顺在本案中不再承担赔偿责任。梁海顺就其垫付的59000元可与阳光财保东营公司按照保险合同另行处理。综上所述，阳光财保东营公司的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院作出的（2017）粤0891民初1580号民事判决第三项；二、变更广东省湛江经济技术开发区人民法院作出的（2017）粤0891民初1580号民事判决第一项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部在本判决生效之日起十日内向梁某支付赔偿款81579.33元；三、变更广东省湛江经济技术开发区人民法院作出的（2017）粤0891民初1580号民事判决第二项为：限阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司在本判决生效之日起十日内向梁某支付赔偿款28751.71元；四、驳回梁某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费5178.66元，由梁某负担2969.01元，梁顺海负担2209.65元；二审案件受理费717.50元（阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司已预付），由梁某负担101.66元，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部负担615.84元。本判决为终审判决。审 判 长  张智敏审 判 员  陈志韧代理审判员  李蓝珊二〇一九年一月二十八日法官助理黄沛婷书记员梁罗芬附：相关法律条文及司法解释最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。