北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23227号原告：晏某1，男，1962年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：晏某5，女，1986年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。原告：晏某2，女，1965年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：晏某3，男，1968年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓某，1968年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：晏某4，男，1969年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告晏某1、晏某2与被告晏某4、晏某3法定继承纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏某1之委托诉讼代理人晏某5、刘正峰，原告晏某2，被告晏某3及其委托诉讼代理人邓某，被告晏某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晏某4、晏某2向本院提出诉讼请求：位于北京市朝阳区平房乡某村**和**院落内由原告依法享有房屋继承份额。事实与理由：晏某（已去世）与张某（已去世）系夫妻关系，二人共育有四个孩子即本院的原告与被告。位于北。位于北京市朝阳区平房乡某村**和**的宅基地使用权人登记在晏某名下有北房八间、东厢房两间、西厢房两间均系晏某与张某共同建造的，现在二人已去世。501号、511号均为遗产，故要求予以分割。我二人均坚持主张房屋的所有权。被告晏某4、晏某3共同辩称：501号正房是遗产，但是南房（倒座）是晏某4和晏某3拣砖头盖的，511号是遗产可以分割。527号也是遗产，527置换为2286号和2344号，我们不在本案中主张，我们核实之后通过其他方式主张。后又称坚持认为2286号和2344号为遗产，要求在本案中予以分割2286号和2344号院内的房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：晏某（于2007年12月11日去世）与张某（于2017年7月28日去世）系夫妻关系，二人共育有三子一女，即长子晏某1、女儿晏某2、次子晏某3、三子晏某4。晏某1、晏某2、晏某3、晏某4现均为农业户口。晏某1户别为农业家庭户，住址为朝阳区平房乡某村**。晏某2户别为农业家庭户，住，住址为朝阳区平房乡某村**内**某3户别为农业家庭户，住址为，住址为朝阳区平房乡某村**户别为农业家庭户。发证时间为1984年3月29日的平房乡人民政府《建房许可证》（以下简称《许可证1》）显示：姓名晏某，建房面积60.5平方米，建房数量三间，建房时间1984年3月，用地四至为东西长11米，南北长11米。公社意见落款为1984年3月29日的《建房审批表》（以下简称《审批表1》）显示申请人晏某，全家6口人，现有住房6间，申请建房三间，宅基四邻显示东西长11米，南北至11米。发证时间为1988年3月29日的平房乡人民政府《建房许可证》（以下简称《许可证2》）显示：姓名晏某，建房面积120平方米，建房数量正房5间、东西各1间，用地四至为东西长18.8米，南北长13米。发证时间为1994年的平房乡人民政府《建房许可证》（以下简称《许可证3》）显示：姓名晏某，建房面积68平方米（有划改），建房数量三间，东西长9米，南北长7.5米。落款时间为1994年的《建房审批表》（以下简称《审批表3》）显示：申请人姓名晏某，申请建房68平方米，宅基四邻显示东西长9米，南北至7.5米（有划改）。朝集建（93地）字第0065040号《集体土地建设使用证》、编号为06010136的《农村宅基地发证审批表》显示位于北京市朝阳区平房乡平房西街163号宅基地土地使用者登记在晏某名下。该院四至分别为：东至本户东山墙、西至本户西山墙、南至本户南院墙、北至本户后檐50公分。平房乡人民政府《建房许可证》（以下简称《许可证2》）及另一《建房许可证》（以下简称《许可证3》）显示某村2344号及2286号登记姓名为晏某1。某村民委员会于2017年出具《证明》（以下简称《证明》1）显示：兹有朝阳区平房乡某村501号村民晏某（已故），因本人所持《集体土地建设使用证》，朝集建（93地）自第0065040号的北京市朝阳区平房乡平房西街163号，与此人户口本上的地址朝阳区平房乡某村**不符，经村委会核实，以上俩出地址为同一地址。落款批准时间为1995年的《建房审批表》（以下称建房审批表4）显示：申请人姓名晏某1，申请建房4间，宅基四邻为东西长14.6米，南北长12米。发证时间为2000年的平房乡人民政府《建房许可证》（以下简称《许可证4》）显示：姓名晏某1，建房面积138平方米，建房数量正房4间，东西房各2间，建房时间2000年6月，用地四至为东西长14米，南北长12.5米。发证时间为2000年平房乡人民政府《建房许可证》（以下简称《许可证5》）显示：姓名晏某1，建房面积90.25平方米，建房数量北房3间，西厢房2间，建房时间2000年6月，用地四至为东西长10.01米，南北长12.5米。某村民委员会于2017年出具《证明》（以下简称《证明》2）显示：兹有朝阳区平房乡某村527号村民晏某1，现本人所持，现本人所持朝阳区平房乡人民政府颁发的建房许可证上住所某村与某村**是同一地址>某村民委员会于2017年出具《证明》（以下简称《证明》3）显示：兹有朝阳区平房乡某村527号村民晏某1，现本人所持朝阳区，现本人所持朝阳区平房乡人民政府颁发的建房许可证上住所某村与某村**是同一地址iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告晏某1、晏某2与被告晏某4、晏某3均认可某村501号现有正房五间、东西厢房各二间，南倒座房三间。其中正房五间、东西厢房各二间系1988年建造，南倒座房三间于2007年建造。原告晏某1、晏某2与被告晏某4、晏某3均认可某村511号院内有北房三间，院内房屋为晏某与张某的遗产。原告晏某1、晏某2与被告晏某4、晏某3均认可某村501号正房为为晏某与张某的遗产。2006年，北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作委员会（作为腾退人、甲方）与原告晏某2（作为被腾退人、乙方）签订《平房乡绿化隔离带腾退安置补偿协议》，主要约定有：1、腾退依据：甲方因绿化隔离带项目建设要乙方腾退规划范围内平房乡某村445号居住的房屋；2、乙方在腾退范围内居住正式住宅房屋7间，建筑面积144平方米。原告晏某1、晏某2与被告晏某4、晏某3均认可晏某4、晏某3在某村并未新分宅基地。审理中，经本院释明，原告晏某1、晏某2坚持主张对某村501号、511号院内房屋所有权进行继承，不要求折价款。双方有争议的事实：被告晏某4、晏某3认为某村501号院内东、西厢房，南倒座房不是遗产。原告晏某1、晏某2对此不予认可。被告晏某4、晏某3认为某村2286号和2344号院内的房屋为遗产范围，原告晏某1对此不认可。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。因此，宅基地使用权虽不能继承，但因使用权取得的财产权利，可以依法继承。然而，农村村民一户只能拥有一处宅基地。有为乡（镇）村公共设施和公益事业建设、需要使用土地的，农村集体经济组织报经原批准地的人民政府批准，可以收回使用权。现未有某村2286号和2344号院内宅基地使用权属被继承人的相关证据佐证，本院对被告晏某4、晏某3分割以上院落房屋的要求不予处理。本案中，被继承人的四个子女均为农业家庭户口。在被继承人死亡时，涉案家庭属于农户家庭中部分子女与父母分家另过，部分女子与父母居住较为紧密且未新分宅基地的情形。在原告晏某1、晏某2已在村内分家另过或已有住宅（被腾退）的情形下，经本院多次释明当事人可对相应宅基地上房屋的折算价值主张补偿的情况下，原告晏某1、晏某2坚持主张对相应宅基地上房屋所有权进行继承。故此，本院对原告晏某1、晏某2的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：驳回原告晏某1、原告晏某2的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告晏某1、晏某2共同负担（已预交）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  王艳芬人民陪审员  赵雅筠二〇一九年一月二十八日书 记 员  刘海洋