河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初3636号原告：胡海萍，女，1958年9月23日出生，汉族，中专文化程度，新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市人，一拖工程机械厂退休职工，住河南省洛阳市涧**。原告：盛楠，女，1989年3月10日出生，汉族，本科文化程度，江苏省常州市人，无业，住河南省洛阳市涧**。被告：洛阳市市场发展服务中心，住所地：洛阳市西工区中州中路**意城大厦**；负责人：练中习，该中心副主任。委托代理人：刘须华，河南大进律师事务所律师（特别授权）。原告胡海萍、盛楠诉被告洛阳市市场发展服务中心为侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡海萍、盛楠、被告洛阳市市场发展服务中心的委托代理人刘须华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海萍、盛楠向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权，恢复原告原有商业街和经营环境；2、判决被告赔偿原告的经营损失291453.68元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2005年由于市政府大力宣传清除马路市场，建造洛阳首家大型的金福运美食广场和安龙农贸超市。被告洛阳市市场发展服务中心为两家房地产老板（洛阳金福运房地产置业有限公司及洛阳安龙房地产开发有限公司）站台销售商铺，广告宣传铺天盖地。由于被被告误导使原告上当受骗购买高价商铺。原告买的商铺是洛阳市涧西区长安路5号-282层390号面积为建筑面积15.63平方米，并于2005年10月25日，取得了该房屋的所有权证【洛市房产证（2005）字第X3158**】。自2008年10月至今被告洛阳市市场发展服务中心为了自己的利益最大化未经业主们的同意私自将商业街商铺和柜台拆除，垒墙封堵大门上锁，造成原告无法经营商铺。综上所述，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失291453.68元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十五条（五）、（六）、第十九条、第二十二条相关规定，被告应当承担侵权责任，赔偿损失，维护原告权益，特提起诉讼，请依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告洛阳市市场发展服务中心当庭辩称，1、原告诉求中称至2008年10月至今被告为自己利益的最大化，私自拆除柜台、垒墙堵大门上锁，造成原告无法经营，对原告所述被告认为是完全不符合事实的，被告实际经营到2010年1月31日止，被告没有垒墙封堵大门及上锁，事实上被告撤场后该市场被安龙公司关闭；2、原告是自营商铺，被告在承租期间不存在任何侵权，已经涧民四初字2010第368号民事判决书所认定（判决第7页，本院认为部分）；3、被告在2010年1月31日与安龙公司提前解除合同，退出市场，原告的诉求及理由与被告没有关系；4、原告的本案起诉其诉求和事实与理由与2010涧民四初字第368号民事判决书和市中院2012洛民终字第1951号民事判决书相一致，也与2015涧民二初字第678-1号民事裁定书审理原告诉求事实和理由相一致，综上，被告不存在侵权，按民事一事不二理的原则，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：位于洛阳市××路××号××房产系原告胡海萍、盛楠共同共有，于2005年10月25日所有权登记在二原告名下。原告胡海萍、盛楠于2010年6月18日向本院提起对洛阳市金福运房地产置业有限公司、洛阳安龙房地产开发有限公司、洛阳市市场发展服务中心、孙晨鹏的侵权纠纷诉讼，要求：1、四被告停止侵权，恢复原告正常的经营环境；2、四被告共同赔偿因破坏原告正常经营环境给原告造成经营损失56000元；3、四被告共同赔偿恢复原告正常经营环境前每月给原告造成的经济损失2800元。2012年5月6日，本院对上述案件作出（2010）涧民四初字第368号民事判决，判决：一、洛阳安龙房地产开发有限公司、洛阳市市场发展服务中心赔偿胡海萍、盛楠因商铺断电及二楼商场通行卷闸门关闭造成的损失，从2008年11月份起计算至本判决确定的履行义务期限届满之日止（截止2012年4月30日，损失数额计算为20530.86元，履行义务期限届满前按每月488.83元的标准计算）；二、洛阳安龙房地产开发有限公司、洛阳市市场发展服务中心协助胡海萍、盛楠接通原告购买的商铺的电源线路及电力供应（接通线路实际发生的线路材料、人工、计量器具等费用由胡海萍、盛楠自行负担）；三、驳回胡海萍、盛楠的其他诉讼请求。后胡海萍、盛楠、洛阳安龙房地产开发有限公司、洛阳市市场发展服务中心均不服上述判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉。该院于2012年12月6日作出（2012）洛民终字第1951号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述案件经一审、二审法院认定事实如下：胡海萍、盛楠所购房屋所在层数为2层，房屋总层数6层；2005年12月，洛阳市金福运房地产置业有限公司对原告购买房屋所在的金福运商场一层商铺进行招商，河南大张实业有限公司进驻金福运广场一层开始经营；2006年3月8日，原告胡海萍、盛楠与洛阳安龙房地产开发有限公司的超市管理分公司签订了《委托经营管理合同》，约定胡海萍、盛楠（甲方）将其购买的涉案铺位委托给洛阳安龙房地产开发有限公司超市管理分公司（乙方）经营管理，协议签订后即视为房产交付，委托经营期限自2006年3月1日至2006年8月30日，半年托管期内应付租金已向甲方支付，在购房款中抵冲，托管期间乙方有权对商铺进行经营和管理并代理甲方对外签订商铺经营合同及办理相关事宜，期满后甲方收回房产自管或另行委托出租；该委托经营管理合同到期后，二原告未与洛阳安龙房地产开发有限公司超市管理分公司续订委托经营管理合同，但洛阳安龙房地产开发有限公司超市管理分公司仍然按约定托管至2008年2月，之后洛阳安龙房地产开发有限公司超市管理分公司将原告的房屋归还；2008年3月，原告在上述房屋内自营天狮牌保健食品，并在楼房的外墙悬挂天狮广告牌；2008年6月，洛阳市市场发展服务中心经部分业主同意后并受洛阳安龙房地产开发有限公司的委托，将原告商铺所在的商铺区域出租给电玩城经营电玩业务（原告的商铺除外）；2008年12月，金福运美食广场二层电玩城区域与其他经营区域之间建起一堵界墙，将两个区域进行了分隔，同时将另一区域进行装修改造后，集中进行食品、干菜等经营，原告所购商铺能通过界墙所留的通行门通行至南区食品经营区，但原告商铺所在区域原经营商户全部拆除并停止经营活动，电玩城停业后变成整体空置区域；原告所购商铺成为该空置区域的单独保留商铺围墙格局的经营户，且处于停止供电状况；在二楼商场改建后，洛阳市市场发展服务中心对空置区内商户每月支付了租赁费用，具体数额不等，其中与原告相邻的商户每月所领租金数额为240元；原告胡海萍自2008年3月份起在自己所购商铺内从事天狮保健品的经营业务，该店没有办理工商营业执照，以“咨询点”的名义开展业务；2008年11月份该商铺停止供电，同时停止了在该商铺内的咨询业务；2010年3月29日，原告悬挂于金福运美食广场外墙的天狮广告牌经洛阳市金福运房地产置业有限公司同意后，由孙晨鹏的大盘鸡广告牌取代；金福运商场建成后，一楼商场由洛阳市金福运房地产置业有限公司进行经营管理，于2005年地招商大张量贩、药店及其他食品经营者入场经营，洛阳市金福运房地产置业有限公司基于商场经营需要对一楼进行了南北通道的改建改造；洛阳安龙房地产开发有限公司代售了商场二楼的部分商铺，自留了1900平方米二楼商场物业，并在代管二楼商场六个月之后将二楼商场委托洛阳市市场发展服务中心进行统一管理；洛阳市市场发展服务中心在征求部分业主意见后，于2008年12月至2009年1月份对二楼商场进行了场地改造，拆除了原告所购商铺所在区域商铺之间的水泥墙、各商铺内的水泥柜台等设施，在2010年6月份电玩城租赁合同到期后，不再进行电玩经营业务，原告所购商铺所在区域（除原告的商铺外）成为空置区域。审理上述案件的一审法院认为：洛阳市金福运房地产置业有限公司对金福运商场一层进行改造、招商的行为，并未影响原告对自己所购商铺的正当经营、正当收益，该行为不构成对原告胡海萍、盛楠的侵权。洛阳市市场发展服务中心受洛阳安龙房地产开发有限公司及大多数业主的委托，对金福运商场二层进行招商、变更经营性质、商场改造的行为，是建立在改善商场经营环境，追求商场及业主经营利益的目的之上，属于该中心接受委托管理商场期间的正常经营、管理行为，事先征得了商场主要业主单位洛阳安龙房地产开发有限公司及其他多数业主的同意，所实施的上述行为只要不影响原告对所购商铺的占有、使用、收益、处置权的行使，即不构成对原告的侵权；原告不同意、不服从洛阳市市场发展服务中心对商场的整体改造行为，由此造成的经营环境的改变的不利后果，应当由其自行承担。但结合案件的具体情形，原告所购的商铺，在二楼商场改造后，电源线路中断失去电力供应；原告提交的照片显示其商铺成为二楼空置区域唯一一家商铺后，二楼空置区域通向商场另一侧食品经营区的卷闸式通行门，有关闭无法通行的状况发生；以上两种情形造成了原告对公共建筑、公共设施权利行使的障碍，导致了该商铺正常经营的障碍及困难。关于供电义务主体的确定，各被告均不承认以前向原告供电的事实，根据大型产权式商场的经营性质，根据公平原则，确定原二楼经营管理者洛阳安龙房地产开发有限公司、洛阳市市场发展服务中心应当履行为原告商铺接通电源的义务，故对电源中断、停电的后果，洛阳安龙房地产开发有限公司、洛阳市市场发展服务中心具有一定过错、过失；二楼区域改造后，两个区域间卷闸门式通行门有时关闭，造成原告商铺经营困难和障碍，洛阳安龙房地产开发有限公司、洛阳市市场发展服务中心也具有一定过错、过失。原告作为产权式商场的商户，其商铺相对独立又与其他商户联合成为统一的经营场所，在此情况下，原告有权决定自己的商铺的经营性质、经营方式，有权不同意、不服从洛阳市市场发展服务中心对商场的整体改造行为，但是由此造成的经营环境改变的不利后果，应当由其自行承担。根据洛阳安龙房地产开发有限公司、洛阳市市场发展服务中心的过错性质及对原告商铺经营的影响程度，酌情确定双方承担过错责任的比例分别为30%、70%。关于原告由此造成的损失的认定，双方当事人均未提交更科学的证据予以证明，在原告履行了适当举证义务的情况下，结合实际情况，根据公平、诚信原则，确定原告所受损失的计算标准，在以同期、同地域、相近位置的商铺房租补贴标准（每月240元）明显偏低的情况下，酌情按原告购买商铺时前半年的包租价格4190元的标准，确定为商铺的损失计算标准；按责任比例，洛阳安龙房地产开发有限公司、洛阳市市场发展服务中心每月承担的损失数额为488.83元。另查明，二原告在庭审中称：在本案中要求停止的侵权行为是在2008年10月对其停止了供电，11月将其商铺周围拆除重新垒墙进行隔离封堵，2009年5月将该场地出租给娱乐城，以后关门上锁，改变作为农贸超市的使用性质，彻底丧失了经营环境和条件；其主张的经营损失是从2008年11月算到现在，每个月2800元；原告在本案中提交的侵权的照片及损失的证据在上述民事案件中提交过。本院认为，原告胡海萍、盛楠主张的侵权行为，已经经过二级法院审理并作出了生效判决，虽然本案原告起诉的被告人数及诉讼标的与前诉不尽相同，但前后二诉存在包含关系。而且原告胡海萍、盛楠在本案中系基于同一事实再次提起起诉，其诉讼请求实质上否定前诉的判决结果。综合以上，本院认为原告胡海萍、盛楠的起诉本质上构成重复起诉，违反了“一事不再理”的法律原则，故应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告胡海萍、盛楠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  胡翠微人民陪审员  丁玉平二〇一九年一月七日书 记 员  郭钰东