河南省郑州市惠济区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0108行初127号原告：毛留振，男，1989年5月2日生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁臻英，金博大律师事务所实习律师。被告：新郑市公安局，住所地新郑市玉前路**，统一社会信用代码：11410184005299515D。负责人：朱海新，局长。委托诉讼代理人：苏江民，该局工作人员。委托诉讼代理人：张帆，河南方邦律师事务所律师。被告：新郑市人民政府，住，住所地新郑市人民路**/div>法定代表人：马志峰，市长。委托诉讼代理人：花磊，新郑市人民政府法制办工作人员。委托诉讼代理人：于启超，新郑市人民政府法制办工作人员。第三人：郑王杰，男，1973年4月11日生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师。原告毛留振诉被告新郑市公安局、新郑市人民政府撤销行政行为一案，本院于2018年6月27日作出（2018）豫0108行初27号行政判决书，原告不服，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）豫01行终648号行政裁定书，撤销本院（2018）豫0108行初27号行政判决，发回本院重审。本院于2018年11月7日追加郑王杰为本案第三人，依法向其送达了本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月29日公开开庭进行了审理，原告毛留振及其委托诉讼代理人刘德宇，被告新郑市公安局的委托诉讼代理人苏江民、张帆，被告新郑市人民政府的委托诉讼代理人于启超，第三人郑王杰及其委托诉讼代理人高承才均到庭参加诉讼。被告新郑市公安局的副局长高伟民作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。原告毛留振诉称：一、新郑市公安局办案民警在对原告作出行政处罚前，完全不顾2013年12月28日13时19分发生在新郑市龙湖镇郑老庄新型社区工地19号楼基坑处，郑州浩创房地产开发有限公司梧桐郡项目部的管俊峰现场指挥原告毛留振（钩机司机）开着钩机将郑王杰家大门、西侧院墙等物品推倒的事件与河南郑州市中级法院和惠济区法院两级法院开庭审理认定的事实完全不符，故意忽略了郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108行初56号行政裁定书和郑州市中级人民法院（2017）豫01行终662号行政裁定书中“新郑市公安局辩称：2013年12月28日13时19分110指挥中心接到郑王杰报警后，立即指令龙湖派出所出警，经询问了解系郑王杰房子后面的路被别人挖断，不存在警情。经向施工方和村支书了解，施工方为正常施工，整个过程中，民警都严格依法履行法定职责”。这两份证据再次证明办理此案的民警行政乱作为，罔顾事实真相，违背《中华人民共和国治安管理处罚法》，对原告作出的行政处罚十分不负责任。二、原告毛留振的行为不但不是个人违法行为，反而是一个钩机司机正常履行职责所为。是管俊峰现场指挥毛留振（钩机司机）开着钩机将郑王杰家后面的路挖断，而不是公安机关所查明的事实。三、此事件新郑市公安局龙湖派出所出警民警所谓查明的事实不但与郑王杰报案事实不符，也与两级法院审理认定事实不符，整个过程原告（钩机司机）根本不知情。事实上是由浩创公司和钩机老板刘勇才等共同预谋，并派出一百多名工作人员维持秩序后，才指使原告毛留振开着钩机将郑王杰家大门、西侧院墙推倒的。事后浩创公司给钩机老板刘勇才12万元的钩机补偿款（依据新郑市信访局2017年11月13日上午刘勇才做的笔录证言），事实再次证明原告的行为不是个人行为。四、2017年11月10日14时左右，龙湖派出所警察路海峰将原告直接带到新郑市公安局办案中心录口供，当第一份真实口供录好后，停了十分钟，又强行原告录第二次假的口供。五、新郑市公安局龙湖派出所于2017年11月10日作出的新郑公（龙湖）行罚决字〔2017〕0011号行政处罚决定书，严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条，关于违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定期限，从违反治安管理行为发生之日起计算，违反治安行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算的规定。公安机关2013年12月28日13时发生的事件到2017年11月10日，时隔三年零十一个月后，才做出处理决定，显然是违反了法律规定。所以处罚决定已超出了法律时效，理应予以撤销。六、新郑市人民政府于2018年2月12日作出的新政（复议）字〔2017〕56号行政复议决定书，维持新郑市公安局作出的0011号处罚决定，再次违背了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，完全不顾事实真相，置郑州市中级法院和郑州市惠济区法院开庭审理认定的事实真相于不顾，极大的损害了原告身心健康和一个守法公民名誉。故原告诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告新郑市人民政府新政（复议）字〔2017〕56号行政复议决定书；2、撤销被告新郑市公安局新郑公（龙湖）行罚决字〔2017〕0011号行政处罚决定书；3、本案的诉讼费用由被告全部承担。为支持其诉讼请求，原告毛留振向法庭提交行政处罚决定书、行政复议决定书、郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108行初56号行政裁定书、郑州市中级人民法院（2017）豫01行终662号行政裁定书各一份，证明其起诉所依据的事实。被告新郑市公安局辩称：第一，原告实施了故意毁坏财物的违法行为，违法事实清楚，证据确实充分。经依法调查查明，2013年12月28日下午，在新郑市龙湖镇郑老庄新型社区工地19号楼基坑处，管俊峰现场指挥原告毛留振开一辆钩机在施工过程中，将郑王杰家大门、西侧院墙等物品毁坏。以上事实清楚，有证人证言、被害人陈述、违法行为人供述等证据证实。原告实施了故意毁坏财物的事实清楚，证据确实充分，足以认定，故其于2017年11月10日依法对原告作出了新郑公（龙湖）行罚决字〔2017〕0011号行政拘留十日的处理决定。第二，其决定对原告行政处罚适用法律正确，程序合法。其在办理该案件过程中，严格遵循法定程序，在作出行政处罚决定前，依法向原告告知了作出处罚的事实、理由、依据及处罚的种类和幅度，原告也未提出陈述和申辩。在作出处罚决定后当场送达了行政处罚决定书，在送达执行后及时通知了被拘留人家属，且向受害人郑王杰送达了该行政处罚决定。在全面查清事实的基础上，其根据原告的违法性质、情节和社会危害程度及主观方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确，量裁适当，程序合法。第三，其严格履行法定职责，原告起诉状中所称的“民警行政乱作为，罔顾事实真相”毫无事实及法律依据，混淆是非。2013年12月28日13时19分，110指挥中心接到郑王杰报警称“有人抢他的东西，请出警”，接警后，民警立即出警赶到现场，未出现抢劫和损毁房屋的警情。郑王杰又于2013年12月28日18时43分报警称有人砸他家东西，接到该报案后，新郑市公安局龙湖派出所于2013年12月31日受理了此案。其对于郑王杰2013年12月28日13时19分报警称抢东西及时处警，现场未出现抢劫和损毁房屋的警情，民警无法预知后续是否存在财物被损毁的情况，后来又发生的房屋被损毁，公安机关也根据郑王杰2013年12月28日18时43分报警有人砸东西及时立案受理，其已严格履行了法定职责，原告在起诉状中称“民警行政乱作为，罔顾事实真相”毫无事实及法律依据。第四，其对原告进行行政处罚没有超过法定的处罚时效。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”该条规定的是违法行为在六个月内没有发现的，不再处罚。而本案中，原告将郑王杰家大门、院墙等损坏的时间为2013年12月28日，其于当日已发现违法行为并于2013年12月31日受理该案，并不是六个月内没有发现，不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条的规定，其对原告进行行政处罚没有超过法定的处罚时效。第五，原告毛留振的违法行为不属于所谓的“正常履职”，而是与其他指使人“共同违法”。原告受刘勇才雇佣，为其驾驶钩机，刘勇才经营钩机业务并未注册为公司或其他法人组织，不存在所谓单位，实际是个人雇佣。原告是在管俊峰的指使下，自己开着一辆钩机将郑王杰家大门、西侧院墙等物品毁坏，原告作为完全民事行为能力人，应当清楚在没有合法依据的情况下推倒他人房屋属于违法行为，故本案不存在“正常履职”，只有“共同违法”。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告新郑市公安局向法庭提交受案登记表及受案回执、原告毛留振的户籍及前科证明、原告毛留振的到案经过、询问笔录、原告毛留振的辨认笔录、传唤证及传唤告知家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达回执、行政拘留执行回执及被拘留家属通知书、案件审批手续及办案民警身份证明、阻挠评估鉴定视频光盘和光盘制作情况说明、行政复议决定书等作为证据，证明其办案程序合法，案件事实清楚，量裁适当等。被告新郑市人民政府辩称：第一，其作出的行政复议决定程序合法。其于2017年11月29日收到原告毛留振不服新郑市公安局作出的新郑公（龙湖）行罚决字〔2017〕0011号行政处罚决定书提出的行政复议申请，审查后予以受理，并在法定期限内向新郑市公安局发出行政复议答复书。该局在法定期限内提交了答复意见及相关证据。其根据双方提交的证据材料，对该案进行了审理。查清案件基本事实后，其在法定期限内作出了新政（复决）字〔2017〕56号行政复议决定书，依法送达了相关法律文书。其前述行为符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。第二，其作出的新政（复决）字〔2017〕56号行政复议决定事实清楚，内容合法。其根据申请人和被申请人提交的证据材料，认真审查，确认了案件的基本事实为：2013年12月28日下午13时许，在新郑市龙湖镇郑老庄新型社区施工工地19号楼基坑处，管俊峰现场指挥申请人开一辆钩机在施工过程中，将郑王杰家大门、西侧院墙等损坏。后郑王杰报案，新郑市公安局龙湖派出所于2013年12月31日正式受理了该案。经过调查核实，2017年11月10日，被申请人作出了0011号处罚决定，主要内容为：行政拘留十日。根据确认的事实，其认为：被申请人经调查并履行法定程序后对申请人作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告新郑市人民政府向法庭提交受理审批表、申请书及申请人提供材料、受理通知书、答复通知书及答复书、被申请人提供材料及委托手续、申请人身份证明、决定延期作出审批表及通知书、决定意见审批表、行政复议决定书、送达回证等作为证据，证明其行政复议决定程序合法，事实清楚。第三人郑王杰述称：被告对原告的行政处罚事实不清，2013年12月28日，拆除郑王杰家房屋的人员既有房地产人员也有政府人员，策划者没有受到法律追究，事实不清。复议机关没有对第三人郑王杰进行问询、调查的情况下，就直接维持了行政处罚决定，违反了行政复议法规定，应属违法。为支持其主张，第三人郑王杰向法庭提交新郑公信复【2016】第23号政府信息公开答复意见及110指令登记表、（2017）豫01行初590号行政判决书、（2014）新刑初字第249号刑事附带民事判决书、照片6张、受案回执、财产评估申请鉴定书及邮件全程跟踪查询单等，证明被告新郑市公安局对原告毛留振的行政处罚事实不清，被告新郑市人民政府行政复议违法。本院经审理查明认定事实如下：2013年12月28日下午13时许，在新郑市龙湖镇郑老庄新型社区施工工地19号楼基坑处，管俊峰现场指挥原告毛留振开着钩机在施工过程中将第三人郑王杰家的大门、西侧院墙等物品推倒损坏。第三人郑王杰报案后，被告新郑市公安局龙湖派出所于同年12月31日受理该案，并展开调查。2017年11月10日，被告新郑市公安局作出新郑公（龙湖）行罚决字〔2017〕0011号行政处罚决定书，决定对原告毛留振行政拘留十日。同日，原告毛留振被送至新郑市拘留所执行。在该行政处罚决定作出前，被告新郑市公安局告知了原告陈述、申辩等权利，对原告执行拘留后，通知了原告亲属。同年11月29日，原告毛留振向被告新郑市人民政府申请行政复议。2018年2月12日，被告新郑市人民政府作出新政（复决）字〔2017〕56号行政复议决定书，维持被告新郑市公安局作出的上述行政处罚决定。原告毛留振收到该行政复议决定书后不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，……；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”，第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日；为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案中，原告在他人指使下故意损毁公私财物，事实清楚，被告新郑市公安局按照相关规定履行了受案登记、依法传唤、调查取证、告知相关权利义务等法定程序，对原告作出行政拘留十日的处罚，程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的警告、罚款、行政拘留等行政处罚决定不服的，可以申请行政复议。被告新郑市人民政府依法受理原告的复议申请后，履行相关程序，并在法定期限内作出行政复议决定，适用法律正确，符合法定程序。综上，原告要求撤销被告新郑市公安局作出的新郑公（龙湖）行罚决字〔2017〕0011号行政处罚决定书、被告新郑市人民政府作出的新政（复决）字〔2017〕56号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告毛留振的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毛留振负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  马 静审 判 员  徐彦召人民陪审员  刘爱民二〇一九年一月十日书 记 员  董 梅