河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1626民初2729号原告（反诉被告）：袁启勇，男，1956年9月6日生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：邵云涛，男，河南团结律师事务所律师。原告（反诉被告）：刘得会，男，1969年1月27日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：邵云涛，男，河南团结律师事务所律师。原告（反诉被告）：杨淮庭，曾用名杨兵，男，1967年3月6日生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：邵云涛，男，河南团结律师事务所律师。原告（反诉被告）：王付迎，曾用名王富迎，男，1963年5月14日生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：邵云涛，男，河南团结律师事务所律师。原告（反诉被告）：徐俊，男，1982年7月7日生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：邵云涛，男，河南团结律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵圆圆，女，汉族，1987年6月21日出生，住河南省淮阳县，系原告徐俊的妻子。被告：河南宏大水利工程有限公司。住所地：开封市兴和时代广场****。法定代表人：刘明宪，男，该公司董事长。被告（反诉原告）：李胤兴，曾用名李岩，男，1971年7月22日生，汉族，住河南省郸，住河南省郸城县>委托诉讼代理人：任崇周，男，河南团结律师事务所律师。原告（反诉被告）袁启勇、刘得会、杨淮庭、王付迎、徐俊与被告河南宏大水利工程有限公司、被告（反诉原告）李胤兴建设工程合同纠纷一案，本案于2016年11月16日在开封市鼓楼区立案受理，被告李胤兴在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为合同履行地在淮阳县，鼓楼区法院对本案没有管辖权，要求将该案移送淮阳县法院审理。经过审查，鼓楼区法院于2016年12月15日作出（2016）豫0204民初1479号民事裁定书，裁定被告李胤兴对管辖权提出的异议成立，本案移送淮阳县法院处理；并于2016年12月28日向本院发出案件移送函。本院于2017年1月13日立案受理，经过审理，于2017年5月7日作出（2017）豫1626民初369号民事判决书，判决被告河南宏大水利工程有限公司于本判决生效之日起十日内再支付袁启勇42800元、刘得会87950元、杨淮庭109560元，王付迎162400元、徐俊80800元，并驳回原告的其他诉讼请求，李胤兴对该判决不服，向周口市中级人民法院提起上诉，周口中院经过审理，于2017年6月26日作出（2017）豫16民终2460号民事裁定书，以李胤兴认为袁启勇等人所施工工程存在质量问题提出反诉，一审对该反诉部分进行了审理，但判决对反诉请求未作处理。关于本案工程质量问题，一审法院虽依申请调取年度验收鉴定书，但未调取验收单位共同验收的相关资料，李胤兴作为承建单位的项目负责人否认参与验收，已审查对该案工程质量是否符合合同约定的基本事实认定不清。裁定：一、撤销淮阳法院（2017）豫1626民初369号民事判决书；二、发回淮阳法院重审。本案发回重审后，本院于2017年8月1日重新立案审理，于2017年8月24日开庭审理，庭审中被告李胤兴提出对发回重审合议庭承办庭室郑集法庭全体回避的申请。本院经研究于2017年9月4日作出承办人变更审批，由新承办人陈洪凯审理本案。后李胤兴于2017年10月25日关于本案提出对淮阳县法院的回避申请，经本院审判委员会讨论决定报请周口市中级人民法院对本案指定管辖，周口市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）豫16民辖53号民事裁定书，裁定本案由淮阳法院继续审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁启勇、刘得会、杨淮庭、王付迎及五原告共同委托诉讼代理人邵云涛，原告徐俊委托诉讼代理人赵圆圆，被告李胤兴及其委托诉讼代理人任崇周到庭参加诉讼。被告河南宏大水利工程有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）袁启勇、刘得会、杨淮庭、王付迎、徐俊诉称：判决被告支付原告工程款494680元，并从工程验收合格之日起按照同期银行贷款利率计算给原告造成的损失。庭审时，原告方对诉讼请求内容进行了补充：要求被告方自2015年12月29日涉案工程验收合格起按照银行同期银行贷款利率支付利息，并要求由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目3标在被告河南宏大水利工程有限公司中标后，由被告李胤兴承包施工，李胤兴交给原告具体实施，并亲自或者委托他人和原告签订了施工协议。因此，原告是实际施工人。根据原告和李胤兴签订的协议，原告将该标段116眼井打好并将井堡施工完毕，淮阳水利局经验收合格，并将施工款打给了被告河南宏大水利工程有限公司。当原告向被告索要工程款时，二被告却互相推诿，致使至今还有494680元应得款项没有支付给原告。为了维护原告合法权益，原告具状起诉。被告（反诉原告）李胤兴辩称：本案被告与五原告签有协议书，按协议约定，五原告应按协议施工，五原告施工均存在不同程度的违约行为，工程质量存在严重问题，原告诉状中称验收合格，水利局出具的验收合格凭证是虚假的，被告有相反证据予以推翻，按照《中华人民共和国民事诉讼法》和《相关解释》，所有证据必须查证属实才能成为事实根据，被告已向法院提起反诉，要求追究五原告的违约责任。其他答辩意见同原庭审笔录。被告河南宏大水利工程有限公司未向本院提供答辩，也未提交证据。反诉原告（被告）李胤兴诉称：1、判令袁启勇赔偿因其违约给反诉人造成的料损暂定1万元及经审计后扣除的工程款数额并要求判令赔偿反诉人违约金5千元。2、判令刘得会赔偿因其违约给反诉人造成的料损47600元及审计后扣除的工程款数额。3、判令杨淮庭返还反诉人工程款2万元并要求判令赔偿反诉人违约金1万元。4、判令解除反诉人与王付迎2015年3月7日签订的协议书。要求判令王付迎赔偿反诉人违约金1万元。5、判令徐俊完成剩余工程并赔偿经审计后扣除的工程款。6、由被反诉人承担反诉费用。庭审中反诉原告（被告）李胤兴将诉讼请求变更为要求袁启勇退还25000元、刘得会退还315000元，杨淮庭退还30000元，王付迎退还20000，共计390000元。事实及理由：2015年2月份被反诉人袁启勇与赫东念签订合同，承包了淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目第三标段，葛店乡李关行政村13口井水利工程，按工程质量要求，应用90公分钻头，而袁启勇却用81公分钻头，按工程要求井的充填料每口井需13-14立方米，而袁启勇每口井却只用5-6立方米。按要求每口井洗井时间不少于24小时，而袁启勇每口井只洗了不足二小时，反诉人要求袁启勇按规定继续洗井，袁启勇不辞而别。反诉人只得花钱另请他人洗井；2015年5月份，反诉人与被反诉人刘得会协商由刘得会承包淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目第三标段，葛店乡李关行政村、大徐楼行政村、孟堂行政村、薛寨行政村、杜洼行政村68眼机井打井工程。工程质量钻头要求90公分，刘得会只用85公分钻头，按工程要求每口井充填料为13-14立方米，而刘得会却每口井仅用料7立方米，按规定井深为37米，刘得会井深却只有30米至32米左右，工程质量严重不合格，致使工程审计无法进行；被反诉人杨淮庭于2014年11月份与反诉人协议由杨淮庭承包了2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目第三标段，葛店乡李关行政村等五个行政村116眼井的打井工程，杨淮庭在李关行政村仅打了十口井，只打不洗，反诉人强令其按要求洗井后再打，杨淮庭不听劝阻继续往下打井（工程规定井打好后立即洗井不少于24小时）。每口井井管为42节，而杨淮庭却下40节为1眼，41节为22眼，其中41节的最上边一节均在土层上面（按要求最上面一节应在地平面以下）。协议约定施工方每口井按质量要求打好后，工钱为2000元，井洗合格后再付3000元，十口井一结账。杨淮庭所做工程质量严重不合格，审计无法进行，反诉人要求杨淮庭返还反诉人给付的工程款2万元及其他损失；被反诉人王付迎于2015年3月7日与反诉人签订施工协议书，被反诉人承包2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目第三标段的116口井的井堡工程，王付迎未按工程质量要求做井堡底座，工程质量严重不合格，致使审计无法进行，在王付迎做8个井堡的施工中，反诉人发现了王付迎未做井堡底座的行为，立即要求其返工重做，如不改正，解除与其签订的合同，被反诉人仍我行我素，继续违约施工。反诉人要求解除与王付迎签订的合同；被反诉人徐俊于2015年5月22日与反诉人签订土地埋管施工合同，徐俊承包了淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目第三标段地埋管水利工程，尚有1000多米地埋管没有完工。按要求管座埋地平面80公分以下，而徐俊大部分在地平面70公分以下，有一部分在地平面20公分以下，徐俊的施工质量严重不合格，使审计无法正常进行。综上，被反诉人的施工质量严重不合格，使国家的惠民工程无法落实到位，工程所在地的农民在旱天无法使用上述116口井进行浇灌庄稼，给群众造成了不可估量的经济损失，当地群众怨声载道，为维护反诉人合法权益和法律尊严，严惩只讲金钱，不问质量的施工者，特依法反诉，望判如所请。反诉五被告（五原告）辩称：1、被反诉人袁启勇负责施工的工程已经发包方竣工验收合格，且实际投入使用。不存在合同违约，也未给反诉人造成料损。反诉人对袁启勇的反诉请求没有事实依据，不应支持。2、被反诉人刘得会负责施工的工程已经发包方竣工验收合格，且实际投入使用。不存在合同违约，也未给反诉人造成料损。反诉人对刘得会的反诉请求没有事实依据，不应支持。3、被反诉人杨淮庭负责施工的工程已经发包方竣工验收合格，且实际投入使用。不存在合同违约。反诉人对杨淮庭的反诉请求没有事实依据，不应支持。4、被反诉人王付迎负责施工的工程已经发包方竣工验收合格，且实际投入使用。不存在合同违约。反诉人要求解除协议书及赔偿违约金的反诉请求没有事实依据，不应支持。5、被反诉人徐俊负责施工的工程已经发包方竣工验收合格，且实际投入使用。反诉人的反诉请求没有事实依据，不应支持。6、反诉费应当由反诉人自行承担。被告河南宏大水利工程有限公司针对反诉原告李胤兴的反诉意见未向本院提交陈述意见。在庭审过程中，五原告（反诉被告）为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：第一组：二被告所签订的目标管理责任书（复印件）证明目的：二被告之间的地位及分工。第二组：承诺书（复印件）证明目的：被告李胤兴（反诉原告）承诺无分包、无转包、无拖欠的事实。第三组：协议书四份（复印件）证明目的：五原告（反诉被告）实际施工的事实第四组：宏大公司的说明证明目的：证明五原告（反诉被告）实际施工且工程质量符合标准，工程款已经支付给被告宏大公司的事实。证人证言3份，见原审卷宗（庭审笔录）第100页至第103页。五原告（反诉被告）提交的证据，被告李胤兴（反诉原告）质证后认为：对第一组证据本身无异议，但是对原告（反诉被告）证明目的有异议，该目标管理责任书证恰恰能证明应按照工程质量要求施工的事实。对第二组证据本身无异议，对原告（反诉被告）的证明目的有异议，因为原、被告（反诉原告）之间另外签订的有施工合同，只有施工质量合格时才支付工程款项。对第三组证据本身无异议，但是对原告（反诉被告）的证明目的有异议，因为合同书均要求质量合格，被告（李胤兴）（反诉原告）才向原告（反诉被告）支付工程款，而原告（反诉被告）所做工程质量均不合格，不应该支付工程款项。对第四组证据质证意见同第二组证据质证意见。对证人证言：第一个证人于某证言不属实，可以去现场进行勘验。且其当庭证言前后矛盾，并与刘得会属于雇佣关系，双方有利害关系，其证言不足为信。第二个证人李某的证言不属实，原告（反诉被告）井堡一点没有做，是后来在被告（反诉原告）的要求下简单的做了一点，且与王付迎系雇佣关系，两人有利害关系，其证言不足为信。徐红军证言只说埋了管子，但是没有说明管子埋了多少，是否埋够，达不到证明目的。在庭审过程中，被告（反诉原告）为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：第一组：施工合同书三份。证明目的：证明原告（反诉被告）被告（反诉原告）之间订有书面建设工程承包合同，工程验收合格后，被告（反诉原告）才支付工程款的事实。第二组：淮阳小型农田水利重点工程建设管理局与河南宏大水利工程有限公司合同书一份。证明目的：证明原告（反诉被告）打井及洗井、埋管、填料等不符合备案的中标合同的事实。第三组：照片8张。证明目的：证明王付迎做井堡没有按照工程质量要求施工，未做底座的事实，徐俊做地埋管工程深度不够，另有1000米地埋管未铺设的事实，埋废500米的事实。第四组：通话录音两份（含八张录音整理记录）。证明目的：证明袁启勇未按照要求施工，打井未按照要求洗井，钻头、填充料不达标的事实，证明杨淮庭打井不合格且未洗井的事实。第五组：李正、李子修、赫继远、张心昌证人证言四份。见原审卷宗第81页至第84页及庭审笔录第104页至第108页。证明目的：证明杨淮庭打井深度不合格，未洗井的事实，袁启勇打井钻头不合格，洗井不合格，填充料不够。第六组：被告（反诉原告）及证人身份证复印件。证明目的：证明被告（反诉原告）及证人身份信息。被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）质证后认为：对第一组证据真实性无异议，被告（反诉原告）没有履行该合同，该合同是四份，但是被告（反诉原告）只提供三份，被告（反诉原告）少举一份。对第二组证据真实性无异议，但是本组证据与本案没有直接关系。对第三组证据真实性、关联性、客观性均有异议，该组证据无法证明照片内容与本案有关系。对第四组证据真实性、关联性、客观性均有异议。对第五组证据，对证人证言：1、前三个证人不知道合格井的标准，也不知道洗井的标准，所以他们说质量不合格不应该采信。第四个证人不是目的证人，连被告（反诉原告）也说他说的不真实，所以该证人不具备证明案件事实的能力。被告（反诉原告）提供证人证言不能作为认定依据。对第六组证据无异议。庭审中，本院出示了根据五原告（反诉被告）申请，原审时本院调取的淮阳水利局提交的：1、2017年2月17日淮阳水利局出具的情况说明；2、2015年12月29日由淮阳水利局、淮阳财政局组成验收单位出具的淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目年度验收鉴定书，验收意见及结论：工程质量评定为合格，同意验收。（见原审卷宗第33页至第38页。）本院出示的证据，五原告（反诉被告）经质证后认为：对该证据真实性无异议。本院出示的证据，被告（反诉原告）经质证后认为：对验收鉴定书有异议，因为按照原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方签订的施工合同约定，工程验收应由原告（反诉被告）被告（反诉原告）及验收人员同时在场，但是验收时被告（反诉原告）并不在场，验收系单方行为。并且工程是否合格应由国家审计部门认定，我提供的有照片，有相关证据足以推翻鉴定书的鉴定结论，并要求参加验收的相关人员出庭接受质证；对情况说明有异议，质证意见同鉴定书质证意见，要求相关人员出庭质证，没有出具人及制作人签字。根据《民诉法》第六十三条规定，原告提交的鉴定报告，法庭应鉴定属实后予以认定。庭审中，本院出示了根据五原告（反诉被告）申请，本院调取的淮阳水利局提交的如下证据：一、2018年4月18日淮阳水利局出具的情况说明；二、2015年10月20日由淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目工程验收小组出具的淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目（3标）鉴定书，验收结论：工程质量等级评定为合格，同意验收；三、2017年5月5日由周口市水利局、周口市财政局组成验收单位出具的河南省小型农田水利重点县工程第五批淮阳2014年度验收鉴定书，验收意见及结论：经研究，验收委员会一致同意，第五批淮阳2014年度小型农田水利重点县建设项目通过市级验收；四、河南宏大水利工程有限公司制作的淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目（第3标段）机井及地埋管道竣工资料4册，包含各单元工程施工质量报验单、机井单元工程质量评定表、凿孔及井管安装工程工序质量评定表、滤料及粘土球工序质量评定表、机电井抽水试验记录、成井现场记录表、井堡工程质量评定表、管道工程制安工序质量评定表、管道单元工程质量评定表等，均显示评定意见：合格、单元工程质量等级：合格；五、工程建设监理合同，显示发包人淮阳小型农田水利重点县工程建设管理局与监理人河南建园工程监理有限公司签订淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目的监理工作由河南建园工程监理有限公司负责；六、2014年12月15日周口市公共资源交易中心向淮阳小型农田水利重点县工程建设管理局出具的河南宏大水利工程有限公司中标的通知；七、2014年12月15日周口市公共资源交易中心向淮阳小型农田水利重点县工程建设管理局出具的河南建园工程监理有限公司中标的通知；八、淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目，大徐楼行政村工程移交证书和工程移交清单；九、淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目，关庄行政村工程移交证书和工程移交清单；十、淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目，李关行政村工程移交证书和工程移交清单；十一、淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目，孟堂行政村工程移交证书和工程移交清单；十二、淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目，薛寨行政村工程移交证书和工程移交清单；十三、河南宏大水利工程有限公司制作的淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目（第3标段）新打机井及旧井维修台账；十四、北京恒乐工程管理有限公司作出的HLZJ（2018）1017号淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目竣工结算审核报告书，报告书中淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目第3标段基本建设工程结算审核定案表显示审减金额32294.53元，淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目第3标段竣工结算审核书：施工单位河南宏大水利工程有限公司、工程造价2026127.79元。本院出示的证据，五原告（反诉五被告）经质证后认为：对十四组证据均无异议。本院出示的证据，被告（反诉原告）经质证后认为：对第一组情况说明有异议，情况说明存在虚假成份，不是真实验收核实的结果，没有出具情况说明的单位负责人签字，也没有具体书写该说明的人员签字，不符合有关单位出具证明的规定，不具有法律效力；对第二组2015年10月20日的鉴定书有异议，该鉴定书上的人员签字均为虚假签字，相关人员应到庭接受质证；对第三组2017年5月5日的鉴定书有异议，我提供的有照片，足以说明施工不合格；对第四组竣工资料有异议，我提供的图片，地埋管不达标，井堡不合格，我在原审中我提供的购货发票，证明竣工资料出具时我还在施工，怎么能出具竣工材料；对第五组工程建设监理合同无异议；对第六、七组两份中标通知无异议；对第八、九、十、十一、十二组五份移交清单有异议，这些清单显示的机井均不合格，我是项目负责人，移交清单必须我知道；对第十三组证据维修台账无异议，井堡未做成完整的一套，井深度不够，钻头未按要求使用；对第十四组证据审计报告有异议，埋管长度不够，埋管深度70cm无异议，对井深度有异议，对出水口数量有异议。本院经审理认定事实如下：被告李胤兴借用被告河南宏大水利工程有限公司资质中标了淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目第3标段工程，2014年12月，淮阳小型农田水利重点县工程建设管理局与河南宏大水利工程有限公司签订了《合同书》，合同书中合同工程价款为2058422元,工程建设内容为新打机井116眼、埋地管道、井口保护装置等。2015年2月2日，河南宏大水利工程有限公司与李胤兴签订了《目标管理责任书》，约定由李胤兴作为“淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目3标”的项目负责人。李胤兴于2015年3月16日向河南宏大水利工程有限公司出具了《承诺书》，保证该工程无分包、转包、无拖欠农民工工资及任何材料款等。后李胤兴又将工程转包给了本案的五位原告，该标段工程于2014年12月份开工，2015年9月份完工，且该工程已于2017年5月5日通过了周口市水利局、周口市财政局组织的验收鉴定，现工程已投入使用，且该工程款项的90%（即1852579.8元）已经拨付给被告河南宏大水利工程有限公司，被告李胤兴当庭承认河南宏大水利工程有限公司已将工程款的70%约140万元支付给李胤兴。另查明：被告（反诉原告）李胤兴与五原告（反诉五被告）约定由五原告（反诉五被告）对该工程进行实际施工，其中李胤兴与徐俊约定承包方式为包清工，与另外四原告袁启勇、刘得会、杨淮庭、王付迎约定的承包方式是包工包料。原告（反诉被告）袁启勇与被告（反诉原告）李胤兴方人员赫东念签订了《打井工程承包协议书》，协议约定成井深度37米，滤料为填充料，钻头85厘米，包工包料，150元每米，每口井为5550元。原告（反诉被告）袁启勇诉称自己负责打李关行政村的13口井，每口井5600元，总价款72800元，被告李胤兴辩称袁启勇只打了12口井，且不合格，第13口井没打完，只放了几根管子就走了，且每口井5550元，但是没有提供相关证据予以证明，因原审庭审中李胤兴对袁启勇打13口井及工程总价款予以认可，故本院对袁启勇的打井数与价款认定为袁启勇共计打井13口，每口井5550元，总价款72150元，另外被告李胤兴已给付原告袁启勇30000元工程款；原告（反诉被告）刘得会与被告（反诉原告）李胤兴方人员张乃印签订了《打井施工合同》协议约定井深37米，钻孔900㎜，每米150元；刘得会实际打井和洗井两项合计68口井。结合本次庭审及原审查明的事实，本院对原告（反诉被告）刘得会的工程量认定为打葛店大徐楼的40口井，葛店小杨庄10口井，葛店李关3口井，葛店薛寨15口井，每口井5550元，总价款377400元，刘得会承认被告李胤兴已向其支付295000元的工程款，被告（反诉原告）李胤兴辩称已给付刘得会305000元工程款，但是没有提供相关证据予以证实，结合本次庭审和原审庭审，本院对已给付款项依法认定295000元；原告（反诉被告）杨淮庭与被告（反诉原告）李胤兴未签订合同，但双方口头约定由杨淮庭负责打井井深37米，每米160元，本次庭审中杨淮庭诉称其打李观7口井，孟堂行政村17口井，共打井24口，每口5920元，总价款142080元，下欠工程款129560元。李胤兴辩称杨淮庭所说不属实，称杨淮庭打到第10口井时，因洗井不合格，就不让原告打了，最后打几口不知道。因本次庭审李胤兴并未提供相关证据证明其辩称意见，结合被告（反诉原告）李胤兴在原审庭审中明确回答杨淮庭打23口井和2017年4月28日对袁启勇调查笔录的相互印证，故对杨淮庭打井数本院依法确认为原告（反诉被告）杨淮庭打井23口（包括洗井1口），每口井5920元，应减去李胤兴已支付给袁启勇为杨淮庭洗井22口的工钱6600元，共计工程款129560元，被告李胤兴已给付杨淮庭20000元工程款；原告（反诉被告）王富迎（王付迎）与被告（反诉原告）李岩（李胤兴）于2015年3月7日签订了《协议书》，协议约定原告王付迎（王富迎）负责做井堡116个，每个1400元，共计款162400元。原告（反诉被告）王付迎诉称其负责做井堡及底座，一共做了116个井堡的制作，每个1400元，总价款162400元，李胤兴辩称王付迎做116个井堡属实，但制作没有完工，做到第8个时，发现他没有做底座，就不让他做了。因在原审庭审中李胤兴对王付迎做116口井的井堡予以认可，且本次庭审没有提供新的证据证明其辩称意见。被告李胤兴没有给付王付迎工程款，故对王付迎的工程量本院认定为做井堡116个，每个1400元，总价款162400元；原告（反诉被告）徐俊与被告（反诉原告）李岩（李胤兴）于2015年5月22日签订了《地埋管施工合同》，合同约定每口井400米，地埋管每米2元。本次庭审中徐俊诉称其负责大徐楼、李关、孟堂、杜洼行政村一共四个大队的地埋管工程，李胤兴辩称徐俊所说属实，但他没有按要求施工，且剩余200根管子，每根管子长6米。原审庭审中查明的事实，对于徐俊的工程量本院认定为徐俊共埋101口井的管，每口井400米，每米2元，总价款80800元，剩余200根管子，每根管子长6米。北京恒乐工程管理有限公司作出的HLZJ（2018）1017号淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目竣工结算审核报告书中淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目第3标段基本建设工程结算审核定案表、结算审核表显示对施工人徐俊的工程款因管道安装中的管道安装、土方开挖、土方回填减少原因审减金额为32294.53元。徐俊对审计报告有异议，但当庭表示接受。李胤兴对审计报告有异议，埋管长度不够，埋管深度无异议，对井深和出水口数量有异议。因本次庭审李胤兴未提供新的证据证明其辩称意见，故对该竣工结算审核报告书，依法予以认定。被告李胤兴没有给付徐俊工程款，对徐俊的工程量本院认定为在原审价款80800元的基础上，减去审计报告审减金额为32294.53元，总价款48505.47元。本院认为，被告（反诉原告）李胤兴在庭审中自认借用被告河南宏大水利工程有限公司的资质中标承包了淮阳2014年度第五批小型农田水利重点县建设项目第3标段工程，被告河南宏大水利工程有限公司与被告李胤兴签订的目标管理责任书中约定：“李胤兴为该项目的项目负责人，河南宏大水利工程有限公司与李胤兴的合作方式为松散合作，各自独立承担民事法律责任、独立核算、自主经营、自负盈亏。项目负责人李胤兴承担工程施工过程中所有的费用及主合同规定的所有义务和责任、且保证按时足额发放农民工工资，不准拖欠。另约定项目负责人李胤兴在承包商监管下完成主合同规定的施工任务，并向名义承包商河南宏大水利工程有限公司上交纳5%的工程管理费及工程所得税，河南宏大水利工程有限公司在项目实施过程中，扣除2%质量进度安全保证金，在工程竣工验收资料移交后，一次性付给项目负责人李胤兴，业主预留的5%保修金，按主合同约定保修期期满并由业主退还承包商后且项目负责人没有遗留农民工工资、材料款等一切经济纠纷后，一次付给项目负责人。”从以上约定可以看出，被告李胤兴作为该工程的项目负责人向名义承包商被告河南宏大水利工程有限公司交纳工程管理费，工程结束之后河南宏大水利工程有限公司在扣除各种费用之后将剩余工程款项一次性支付给李胤兴，且李胤兴承担工程施工过程中所有的费用及主合同规定的所有义务和责任、且保证按时足额发放农民工工资，上述内容能够认定李胤兴是该工程的实际管理者与利润获得者，李胤兴系借用河南宏大水利工程有限公司的资质实际承包的本案争议的工程。后李胤兴又与五原告袁启勇、刘得会、杨淮庭、王付迎、徐俊分别约定由五原告对该工程进行实际施工，现该工程已竣工并已通过竣工验收鉴定及竣工结算审计，且该标段工程已移交乡村使用。五原告作为实际施工人要求工程承包方被告河南宏大水利工程有限公司与被告李胤兴共同支付工程款，因被告河南宏大水利工程有限公司是该工程的名义承包人，将其资质借用给被告李胤兴，根据我国《建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”根据该规定，被告河南宏大水利工程有限公司允许被告李胤兴借用资质的行为系帮助被告李胤兴规避法律，形成合法外衣，主观上有过错。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项又规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的。”因此，河南宏大水利工程有限公司的该标段中标合同无效，李胤兴与五原告签订约定的施工协议也属无效合同，该法第二条又规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故对于五原告要求被告李胤兴按照双方签订的合同支付工程款的诉讼请求依法予以支持。另因被告河南宏大水利工程有限公司缺席两次庭审，其提交的情况说明也没有明确已支付给李胤兴的工程款具体金额，李胤兴在庭审中也未明确说明已从河南宏大水利工程有限公司收到工程款的确切金额，致使本院无法查明被告河南宏大水利工程有限公司在未支付的工程款份额内应承担的连带清偿责任，故被告河南宏大水利工程有限公司应对被告李胤兴所欠的工程款承担连带偿还责任。被告李胤兴依原告方施工不合格提出反诉请求原告方赔偿损失，但是该工程已经建设部门组织竣工验收鉴定，且验收结论为该工程机井项目已按设计要求完成，工程质量达到国家相关规范、规程规定和本工程涉及标准，施工资料齐全，工程质量等级评定为合格，且李胤兴也没有充分证据证明该工程质量不合格，故对于李胤兴提出反诉要求五反诉被告赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。被告李胤兴辩称该工程质量不合格，向本院申请对该工程质量进行重新鉴定，因该案涉及的建设项目验收过程显示，工程竣工后，先由承建单位河南宏大水利工程有限公司自验，报监理单位河南建园工程监理有限公司核验，再报县级部门组织验收，而后报市级部门组织验收，最后由审计部门进行工程审计。现每个环节清楚完备，承建单位自验、监理单位核验及各级部门验收均为合格，审计部门也已经作出竣工审计报告书，除审减部分外，其余工程均符合标准要求。另，河南宏大水利工程有限公司未向本院提出工程质量问题，李胤兴之前也已向发包单位及淮阳纪检委反映了工程质量问题，且李胤兴从河南宏大水利工程有限公司已领取涉案工程的部分工程款，综合以上情况对于李胤兴的重新鉴定质量申请，本院不予准许。依据本院审理查明的事实，认定五原告应得工程款数额如下：1、袁启勇72150元（150元/米×37米/口×13口），已支付30000元，下欠42150元；2、刘得会377400元（150元/米×37米/口×68口），已经支付295000元，下欠82400元；3、杨淮庭136160元（160元/米×37米/口×23口），已支付20000元，减去未洗井工钱6600元，下欠109560元；4、王付迎162400元（116个×1400元/个）；5、徐俊80800元（101个×400米/个×2元/米），扣除徐俊因管道安装中的管道安装、土方开挖、土方回填原因而审减的金额32294.53元，剩余48505.47元。上述五原告合计未得到款项合计为445015.47元，由被告李胤兴与被告河南宏大水利工程有限公司支付给五原告。五原告放弃让被告方支付利息，无悖于法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告李胤兴于本判决生效之日起十日内支付原告袁启勇42150元、刘得会82400元、杨淮庭109560元、王付迎162400元、徐俊48505.47元。上述款项合计445015.47元；二、被告河南宏大水利工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告袁启勇、刘得会、杨淮庭、王付迎、徐俊的其他诉讼请求；四、驳回被告李胤兴的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8720元，由被告李胤兴、河南宏大水利工程有限公司承担；案件反诉费3575元，由反诉原告李胤兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  陈洪凯审 判 员  马 骏人民陪审员  陈淮峰二〇一九年一月十五日书 记 员  王英博