江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0391民初120号 原告:李云鹏，男，1989年8月11日生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。 被告：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路29号。 法定代表人：王岩松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王阔，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：高波，男，该公司工作人员。 被告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1-1号。 法定代表人：杨勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石东东，男，该公司工作人员。 被告：山东亚捷工程机械有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路399号金宝汽配城4栋9号。 法定代表人：郑成庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘延杰，山东保平律师事务所律师。 原告李云鹏与被告徐州徐工施维英机械有限公司、江苏徐工工程机械租赁有限公司、山东亚捷工程机械有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云鹏的委托诉讼代理人赵文华、被告徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称施维英公司）的委托诉讼代理人高波、被告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）的委托诉讼代理人石东东、山东亚捷工程机械有限公司（以下简称亚捷公司）的委托诉讼代理人刘延杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云鹏向本院提出诉讼请求：1.被告返还车辆号牌为鲁Ｎ×××××的徐工牌XZJ5432THBB型重型非载货专项作业车或按车辆价值200万元予以赔偿；2.被告赔偿原告自2017年11月21日起至返还之日止的车辆运营费用，按每日3000元计算；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告购买的车辆号牌为鲁Ｎ×××××的徐工牌XZJ5432THBB型重型非载货专项作业车于2017年11月21日停放在河北省故城县夏庄镇华鲁钢结构厂内，在原告不知情的情况下被人开走。原告当即向公安机关报案，故城县公安局接到报案后进行调查，告知原告车辆是被被告亚捷公司受被告施维英公司的委托派人开走的，该局认为无盗窃犯罪事实发生，不需追究刑事责任，并作出故城县公安局故公（刑）不立字【2017】0042号不予立案通知书，告知原告向法院提起民事诉讼。故诉至法院，请求判如所请。 被告施维英公司辩称，未委托亚捷公司拖走涉案车辆，拖车行为系亚捷公司自己的行为，与施维英公司无关；施维英公司系因与亚捷公司有债务纠纷接收了涉案车辆；施维英公司作为被告主体不适格，不应承担赔偿责任。 被告徐工租赁公司辩称，其与原告无任何关系，与拖车行为无关，作为被告主体不适格；涉案车辆的所有权属于徐工租赁公司，根据其与案外人李强在《融资租赁合同》的约定，虽然涉案车辆原登记在李强名下，但是不能对抗其对车辆的所有权，未经徐工租赁公司书面同意，李强不得在承租期内出售车辆。 被告亚捷公司辩称，其没有进行过拖车行为，也不占有涉案车辆，不应承担返还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的机动车登记证书、机动车行驶证、不予立案通知书，各被告均无异议，本院予以确认。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的自故城县公安局刑警大队调取的受案登记表、该局对案外人王金贵、孙鲁兵的询问笔录、亚捷公司出具的证明、融资租赁合同、接车登记表、亚捷公司与案外人李强签订的产品买卖合同、亚捷公司与徐工租赁公司签订的产品买卖合同、施维英公司出具的情况说明及成品车进出厂登记表、视频资料，各被告或有异议，以上证据调取自公安机关，三性均无瑕疵，予以确认。2.原告提交的银行汇款凭证、业务凭证（填单）、二手车销售发票，各被告均有异议，因系书证原件，三性无瑕疵，予以确认。3.原告提交的于2015年5月29日转账120万元的银行交易记录，为证明该日向李强转账120万元，各被告均有异议。从形式上看，该证据虽系书证原件且加盖“工行新生分理处”的公章，但存在重复、重叠盖章的情况；从内容上看，明细记载的余额与出入账数额不能逐一对应，原告对涉案账目记载的“卡取”交易方式不能作出合理解释，经本院要求，原告未能补强该证据，故该证据真实性存疑，本院不予确认。 以上经本院确认的证据，在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告亚捷公司原名称为潍坊亚捷工程机械有限公司。 2015年5月13日，被告徐工租赁公司（出租人、甲方）与案外人李强（承租人、乙方）、被告亚捷公司（出卖人、丙方）签订《融资租赁合同》（合同编号为XGRZ-03-201505-0055），约定李强向徐工租赁公司融资租赁徐工牌规格型号为XZJ5432THBB型的混凝土泵车（车架号为WDANHCAA6EL840705）一辆，设备金额为400万元。合同1.2“租赁设备的购买”约定：租赁设备为乙方和丙方协商确定，甲方经乙方指定，向丙方购买本设备，并出租给乙方使用。2.2“设备租赁期限”约定：自正式交付之日起48个月。7.1“租赁设备所有权”约定：承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权，根据国家机动车辆管理规定，为方便乙方使用，租赁设备直接以乙方的名义上牌照，但设备的所有权并不因此转移。7.4约定：未经甲方书面同意，乙方在承租期限内不得出售、转让租赁设备。7.7约定：租期届满后，若乙方能够按月支付租金且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。同日，亚捷公司与徐工租赁公司签订《产品买卖合同》（合同编号为XGRZ-03-201505-0055），约定徐工租赁公司自亚捷公司购买上述车辆，总价400万元，结算方式及期限按融资租赁方式执行。上述合同签订后，徐工租赁公司向李强交付了涉案车辆，徐工租赁公司主张李强尚未付清租金，徐工租赁公司及亚捷公司均认可《产品买卖合同》已履行。 2015年5月14日，涉案车辆初始登记在李强名下，登记牌照为鲁Ｎ×××××。2015年5月29日，涉案车辆转移登记至原告名下，登记获得方式为“购买”。2015年5月29日，二手车交易市场向原告开具了二手车销售统一发票，记载卖方为李强，买方为李云鹏，车价为1万元。后，涉案车辆由原告占有。 原告述称，与李强通过二手车交易市场相识，交易时李强出示了机动车登记证书、行驶证以证明其所有权，双方约定的价格为290万元，付款方式为2015年5月29日付120万元，2015年6月1日付60万元，余款110万元出具欠条，现已结清。实际查明的付款情况为：2015年5月29日，原告填写了向李强汇款120万元的银行填单，未经银行确认，未实际付款。2015年6月1日，原告向李强汇款60万元。 2016年初左右，涉案车辆在停放于河北省故城县华鲁钢结构厂内时，被人转移。2017年11月26日起，涉案车辆由被告施维英公司占有。2017年12月21日14时许，原告向故城县公安局报案称涉案车辆丢失。该局经调查后认为涉案车辆未被盗，无犯罪事实发生，不需要追究刑事责任，决定不予立案。 另查明，李强（买受人）与亚捷公司（出卖人）曾签订《产品买卖合同》，约定李强自亚捷公司购买徐工牌规格型号为XZJ5432THBB型的混凝土泵车一台，总价400万元。双方未约定合同签订时间、付款方式和付款期限等事项。亚捷公司述称该合同未履行。 本院认为，原告基于对涉案车辆的所有权向各被告主张返还原物、赔偿损失，应首先认定原告对涉案车辆是否享受所有权。 一、原告未因买卖行为取得涉案车辆的所有权。 基于买卖行为的机动车物权变动，须同时具备买卖合同有效、出让方有处分权、买卖双方完成了交付三个要件。首先，原告主张与案外人李强订立了就涉案车辆的买卖合同，未能提交书面合同，以二手车交易发票及其陈述主张买卖合同关系，发票记载的交易价格仅为1万元，如以此为的交易价格，不能排除原告与李强有恶意串通损害第三人利益之嫌，合同效力不得因此认定有效，原告的主张证据不足。其次，即便原告与李强之间有有效的买卖合同，李强在出让涉案车辆时亦无处分权。一方面李强是真正的所有权人徐工租赁公司的承租人，在承租期内对涉案车辆仅有使用权，原告购买车辆时仍在合同的租期内，此时李强系无权处分；另一方面李强与亚捷公司签订的买卖合同缺项过多，成立堪虞，无法认定因该份合同李强对涉案车辆有处分权。再次，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予车辆上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，不能仅据交易时登记的所有人即认为其对车辆有所有权。因此，原告关于其与李强间的买卖合同有效的证据不足，出让人李强系无权处分，虽办理了车辆转移登记，但所有权不因此变动。 二、原告未因善意取得制度取得涉案车辆的所有权。 善意取得制度规定，无处分权人将动产转让给受让人，须同时符合受让人受让时是善意的、以合理的价格转让、已经交付三个要件，受让人方取得所有权。2015年5月13日，《融资租赁合同》、《产品买卖合同》均确认涉案车辆的价格为400万元，原告述称约半个月后以290万元的价格受让车辆，关于该交易价格仅有其陈述为证，从查明的事实来看，就涉案车辆的转让，原告与李强之间仅有60万元的资金往来，原告购车距离车辆初始登记时仅有半个月，此时以60万元受让半月前价格为400万元的涉案车辆，价格明显偏低。另外，从付款方式来看，2015年5月29日车辆已经办理了转移登记，2015年6月1日原告才向李强付款60万元，即在支付购车款之前，双方已经办理了转移登记，明显不符合二手车买卖的交易习惯。因此，原告与李强以明显不合理的低价转让涉案车辆，且付款方式有违交易习惯，不能认定原告受让车辆时为善意，原告不因善意取得获得车辆的所有权。 因此，原告未因买卖行为或善意取得取得涉案车辆的所有权，其诉讼请求无权利基础。 综上所述，原告无权基于所有权向占有人被告徐工施维英公司行使返还原物请求权。原告向被告徐工租赁公司、亚捷公司主张返还涉案车辆，被告主体不适格，无事实及法律依据，不予支持。原告主张各被告赔偿停运损失，无权利基础，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第二十三条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十五条、第十九条规定，判决如下： 驳回原告李云鹏的诉讼请求。 案件受理费10100元，由原告李云鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 冰 代理审判员  权冠亚 人民陪审员  孙荣林 二〇一九年一月四日 书 记 员  董榆川