云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7930号上诉人（原审原告）：王锡林，男，1982年5月22日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：唐肖华、蒋萍，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南麦丰餐饮管理有限公司，住所：云南省昆明经开区云大西路新兴产业孵化区C幢4楼403、404号。法定代表人：汪虎，经理。被上诉人（原审第三人）：汪虎，男，1973年10月10日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：段乃勇、朱晨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王锡林因与被上诉人云南麦丰餐饮管理有限公司（以下简称麦丰餐饮公司）、汪虎公司盈余分配纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王锡林及其委托诉讼代理人唐肖华，被上诉人云南麦丰餐饮管理有限公司、汪虎的共同委托诉讼代理人段乃勇、朱晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王锡林上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人云南麦丰餐饮管理有限公司向上诉人支付2017年10月至2017年12月20日的分红款282961.66元，以及自2017年12月20日起至款项付清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人云南麦丰餐饮管理有限公司承担。事实及理由为：一、一审法院认定事实不清。一审中，双方均提交了《2017年7月1日-12月20日应分红明细》，被上诉人至今未提供合法有效的账目证明公司处于亏损状态。实际情况是，公司三位股东于2017年12月18日约定进行清算，计算出2017年7月1日-12月20日应分红明细并应按照分红明细及持股比例发放给各股东。二、上诉人作为公司小股东，受到大股东汪虎的侵害事实清楚。汪虎收购部分股权后，占公司60%股份，成为公司大股东，利用其优势地位拒不分配利润给小股东。综上，请求二审法院依法予以改判。被上诉人云南麦丰餐饮管理有限公司、汪虎辩称：1、上诉人没有提交任何载明具体分配分案的股东会决议，要求公司分配利润条件尚未形成。2、上诉人所述10月、11月、12月的利润应当在下3个月进行分配，但下3个月为亏损状态，分配利润客观不能。王锡林向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2017年10月至2017年12月20日的分红款282961.66元；2、判令被告向原告支付2017年10月至2017年12月20日的分红款282961.66元自2018年4月1日起至款项付清之日止的利息（利息按银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定法律事实：被告麦丰餐饮公司于2015年5月13日设立，登记注册资本为100万元，现登记股东为王锡林（出资40万元）、汪虎（出资60万元）。2015年5月9日，原告王锡林、第三人汪虎及案外人王某签订《云南麦丰餐饮管理有限公司章程》，记载公司名称为云南麦丰餐饮管理有限公司，公司注册资本为100万元，公司股东为汪虎，认缴出资额30万元，持股比例30%，王某认缴出资额20万元，持股比例20%，王锡林认缴出资额50万元，持股比例50%，公司章程对公司的机构及其产生办法、职权、议事规则等作出了详细规定，并记载公司法定代表人为汪虎，公司营业期限为10年。2015年10月12日，原告王锡林（甲方）与第三人汪虎（乙方）、案外人王某（丙方）签订《云南麦丰餐饮管理有限公司发起人协议》，协议约定甲乙丙三方共同出资设立云南麦丰餐饮管理有限公司，公司注册资本为100万元，甲方以其自由加工技术、包子馅料配方和原工厂相关的设备、现有的加盟店、馅料供货合同等债权出资，乙方和丙方以现金出资；甲方认缴出资额为139443.61元，及自有加工技术、包子馅料配方和原工厂相关的设备、现有的加盟店、馅料供货合同等债权出资，占注册资本的51%；乙方认缴出资额为697218.04元，以现金出资，占注册资本的24.5%；丙方认缴出资额为697218.04元，以现金出资，占注册资本的24.5%。2017年12月15日，原告王锡林、第三人汪虎签订《云南麦丰餐饮管理有限公司章程（修订稿）》，记载股东汪虎认缴出资额60万元，持股比例60%；王锡林认缴出资额40万元，持股比例40%。2017年12月16日，原告王锡林与第三人汪虎签订《股权转让协议》，约定王锡林将其持有的被告公司11%的股权作价77万元转让给汪虎。2017年12月20日，案外人王某将其持有的被告公司股份24.5%全部转让给了第三人汪虎。被告麦丰公司提供《2017年7月1日-12月20日应分红明细》，上部“2017年7月1日-12月20日应分红明细”表内记载7月、8月、9月、10月、11月、12月利润金额分别为210491.64元、196661.88元、224424.7元、248927.45元、227644.68元、78254.65元，利润合计1186405元；王锡林分红（51%），7月利润107350.74元、8月利润100297.56元、9月利润114456.60元，利润合计322104.89元；汪虎分红（24.5%），7月利润51570.45元、8月利润48182.16元、9月利润54984.05元，利润合计154736.66元；王某分红（24.5%），7月利润51570.45元、8月利润48182.16元、9月利润54984.05元、10月利润60987.23元、11月利润55772.95元、12月利润19172.39元，利润合计290669.23元；下部“汪总应付食材房租待摊费用”表内记载工厂食材库存金额157848.5元、工厂店食材库存金额2400.51元、房租待摊剩余金额198912.68元，合计359161.69元，王锡林分红（11%），工厂食材库存17363.34元、工厂店食材库存264.06元、房租待摊剩余21880.39元，合计39507.79元；王某分红（24.5%），工厂食材库存38672.88元、工厂店食材库存588.12元、房租待摊剩余48733.61元，合计87994.61元；原告王锡林以及案外人王某在该明细表中签名，签署日期为2017年12月28日。2017年12月28日，被告麦丰餐饮公司通过第三人汪虎的银行账户向原告王锡林转账支付三笔款项，金额分别为20910.00元、322104.89元、39507.79元；同日，被告麦丰餐饮公司通过第三人汪虎的银行账户向案外人王某转账支付三笔款项，金额分别为10045.00元、290669.23元、87994.61元。现原告起诉至法院，主张前述诉讼请求。一审法院认为，公司股东依法享有资产收益的权利。原告王锡林系被告麦丰餐饮公司的股东，依法享有请求公司分配盈余利润的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条规定：“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。”第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”根据上述法律规定，原告请求公司分配利润应承担相应的举证责任，提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议。现原告主张分配2017年10月至2017年12月20日的分红款，其主张依据为《2017年7月1日-12月20日应分红明细》，原告提交的该分红明细表并未经被告公司盖章以及其他股东签字确认，庭审中被告亦提交了一份《2017年7月1日-12月20日应分红明细》，该分红明细表由原告王锡林及案外人王某签名，涉及“王某分红（24.5%）”栏中明确记载了7月、8月、9月、10月、11月、12月利润合计290669.23元，被告麦丰餐饮公司通过第三人汪虎的账户向王某转账支付了分红款290669.23元，同时支付了食材房租待摊费用87994.61元、面包车折价款10045.00元。被告麦丰餐饮公司提交的《2017年7月1日-12月20日应分红明细》中涉及“王锡林分红（51%）”及“汪虎分红（24.5%）”栏中仅记载了7月、8月、9月利润，被告麦丰餐饮公司通过第三人汪虎的账户向原告王锡林转账支付了7月、8月、9月利润共计322104.89元，同时支付了食材房租待摊费用39507.79元以及另外一笔款项20910.00元，根据原告陈述以及证人王某的陈述可认定20910.00元系车辆折价款。《2017年7月1日-12月20日应分红明细》中并未记载王锡林、汪虎10月、11月、12月利润分配数额和方案，原告认为股东之间口头约定了每三个月进行一次分红，分红比例按照出资比例进行，被告麦丰餐饮公司并不认可原告的陈述。审理查明案外人王某原系被告麦丰餐饮公司的股东，于2017年12月20日转让全部股权并退出股东身份，被告麦丰餐饮公司向王某支付公司2017年7月-12月的全部盈余利润，同时也分配了资产性结余款项87994.61元以及车辆折价款10045.00元，被告麦丰餐饮公司亦依据《2017年7月1日-12月20日应分红明细》记载内容向原告王锡林支付了7月-9月盈余利润，同时也分配了资产性结余39507.79元及车辆折价款20910.00元，被告麦丰餐饮公司并没有作出对股东王锡林、汪虎2017年10月、11月、12月的利润分配方案，王某分配了2017年7月至12月的全部盈余利润系因王某转让了全部股权并退出股东身份，原告主张自己享有2017年10月-12月的公司盈余分配并未提交载明具体分配方案的股东会的有效决议，《2017年7月1日-12月20日应分红明细》记载内容不能证明原告的诉讼主张，被告提交的《云南麦丰餐饮管理有限公司章程》以及《云南麦丰餐饮管理有限公司章程（修订稿）》也没有记载公司盈余分配方案，原告的诉讼主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告王锡林的诉讼请求。”本院二审期间，当事人未提交新证据。针对一审判决认定的法律事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”二审中，上诉人主张要求麦丰餐饮公司支付2017年10月至12月分红款的依据是其提交的《2017年7月1日-12月20日应分红明细》和麦丰餐饮公司提交的《2017年7月1日-12月20日应分红明细》，上诉人认为两份分红明细可以相互印证，虽然该分红明细中2017年10月至12月上诉人的分红部分是空白，但可以根据各自的股权比例计算确定上诉人应得的分红款。本院认为，由于上诉人提交的分红明细中没有其他任何股东的签名，故对该分红明细不予采信。而麦丰餐饮公司提交的分红明细中有上诉人和另一股东王某的签名，并且上诉人对其签名及该份分红明细予以认可，但该分红明细中2017年10月至12月上诉人的分红部分是空白，上诉人主张可以按照各方的股权比例计算确定其应得分红款，没有事实及法律依据。因此，上诉人要求麦丰餐饮公司支付2017年10月至12月分红款没有事实依据。另外，上诉人主张汪虎是麦丰餐饮公司的实际控制人，存在滥用股东权利导致公司不分配利润的情形，但其未提交充分、有效的证据予以证实，故本院对上诉人的该主张不予采信。根据上述法律规定，上诉人未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人王锡林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5544元，由上诉人王锡林负担。本判决为终审判决。审判长  饶丽佳审判员  白 皓审判员  吴 娴二〇一九年一月二十五日书记员  马 溶