河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0408民初2875号原告：陈秀芳，女，生于1945年2月8日，汉族，农民，住邯郸市永年区，系张某2母亲。原告：郭素英，女，生于1970年11月11日，汉族，农民，住邯郸市永年区，系张某2妻子。原告：张兴伟，男，生于1989年5月19日，汉族，农民，住邯郸市永年区，系张某2长子。原告：张兴旺，男，生于1992年2月16日，汉族，农民，住邯郸市永年区，系张某2次子。四原告共同委托诉讼代理人：姚海民、杨利强，邯郸市永年区法律援助中心指派律师。被告：国网河北省电力有限公司邯郸市永年区供电分公司，住所地：邯郸市永年区临洺关镇迎宾大道与富强路交叉口。统一社会信用代码：91130429MA07L9HW21。负责人：李永明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙丹娜，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李利涛，男，该公司员工。被告：赵尚福，男，生于1949年6月12日，汉族，农民，住邯郸市永年区，被告：赵玉增，男，生于1957年12月15日，汉族，农民，住邯郸市永年区，被告：赵树锋，男，生于1978年1月26日，汉族，农民，住邯郸市永年区，三被告共同委托诉讼代理人：张志强，河北维民权律师事务所律师。原告陈秀芳、郭素英、张兴伟、张兴旺与被告国网河北省电力有限公司邯郸市永年区供电分公司（以下简称永年供电分公司）、赵尚福、赵玉增、赵树锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭素英、张兴伟、张兴旺及四原告共同委托诉讼代理人姚海民、杨利强，被告永年供电分公司委托诉讼代理人孙丹娜、李利涛，被告赵尚福、赵树锋、赵玉增及共同委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀芳、郭素英、张兴伟、张兴旺向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告赔偿原告因近亲属死亡应得的死亡赔偿金257620元、丧葬费32633元、医疗费879.7元，被扶养人生活费18438元，鉴定费11500元、交通住宿费4000元、精神损害抚慰金30000元等共计355070.7元，四被告之间互负连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月12日20时许，原告近亲属张某2使用被告赵尚福、赵玉增、赵树锋共同所有并经营管理的水泵吸取溜垒河水浇地时，因水位降低水泵够不到水，张某2到河边查看，待至水泵处触电倒地昏迷，经抢救无效身亡。后原告了解到那几天几位地邻浇地时在河边水泵前也被电过。事故当天原告报警后，永年区公安局四中队出警对现场进行证据固定，并经永年区公安局委托河北医科大学法医鉴定中心对张某2死因进行鉴定，结果为不排除系电击死亡。被告永年供电分公司作为浇地供电设施的产权所有人，没有对该电路安装漏电保护器，对浇地农用电安全监管失责，对张某2触电死亡应当承担赔偿责任。其他三被告作为浇地所用水泵的所有人，对水泵及线路疏于管理，没有及时排除安全隐患，对张某2触电死亡也应当承担赔偿责任，四被告在张某2死亡事故中均有过错，是他们的共同过错导致事故发生，故四被告应承担连带责任。现因赔偿事宜达不成一致意见，故诉至法院。被告永年供电分公司辩称，一、发生事故的设施不属于我公司，根据供电营业规则第47条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定；第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。发生事故出事的线路产权不是我公司，我公司不应承担责任。二、在该设施的线路上漏电保护器安装完整，不存在漏电的事实。三、该案即便是触电引发的事故也是由低压线路触电引发的，应按过错责任原则确定责任，不应按连带责任承担，我公司与其他被告没有连带的理由。四、河北医科大学法医鉴定中心出具的《法医鉴定意见书》中鉴定结果为不排除电击死亡，意思是不确定是否为电击死亡，因案发现场无法恢复，本案属于多因一果，应综合考虑认定死者的死亡原因。五、本案如认定系触电死亡，唯一的可能是潜水泵漏电，那么应该是潜水泵的生产者、所有者承担相应法律责任。综上，四被告之间无共同过错，不同意承担连带责任，应驳回原告对被告永年供电公司的诉讼请求。被告赵尚福、赵玉增、赵树锋辩称，除与永年供电分公司答辩的第四、五意见一致外，增加，一、2014年4月份我们三大家共十户自筹资金在我村桥北东侧打井一眼，深度100米配置9.2千瓦深井泵1台，同年5月份购4.0千瓦潜水泵1台，铺设地下管道1000米左右总投资23000元。建成后按照电工的要求装置漏电保护器、电闸等设备配备齐全进行使用，机井位置离溜垒河40米左右，在潜水泵15米左右有电闸，如发生触电事故，漏电保护器会发生作用。二、如定为触电死亡张某2也是带电操作，且在该水泵的运转中，从来没有用户反应过有漏电情况。另外，浇地必须按照挂号顺序进行浇地，张某2本次浇地系私自插队，我们均不知情，我们也是用电户，只不过为了给大家提供方便，不存在经营行为，没有严格的管理义务，不存在故意或过失，故对原告的一切后果不负责任。三、张某2作为一个成年人在未断电情况下操作用电设备系严重违规操作导致事故发生，故其应当承担主要责任；永年电力公司未尽到监管职责，安装临时用电设施未安装漏电保护器，应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1、原告方提交的身份证四份及永年区张西堡镇××村出具的证明一份，用于证明原告的诉讼主体资格及原告陈秀芳共有四个子女。四被告对此均无异议。故本院对该组证据予以认定。2、原告方提交的居民死亡医学证明（推断书）、居民死亡殡葬证、死亡注销证明各一份，用于证明张某2的死亡原因为电击死亡。被告永年供电分公司的质证意见为，死亡医学证明书和居民死亡殡葬证只能证明张某2的死亡事实不能证明死亡原因；对死亡注销证明上注载为电击死亡不认可，这是原告的口述。其他三被告的质证意见同上。本院对该组证据的真实性予以确认。3、依原告方申请本院依法到邯郸市永年区公安局广府刑警队调取的河北医科大学法医鉴定中心法医鉴定意见书1份及公安机关对被告赵尚福、赵玉增、赵树锋、原告郭素英的询问笔录各1份，询问笔录主要内容为：赵尚福、赵玉增、赵树锋分别称“均知晓张某2浇地身亡的事情，张某2浇地使用的设备是赵尚福、赵玉增、赵树锋共同设置的，当时购置设备包括50米的电线、3个电闸、1个抽水泵共花费1500元，每家500元，电闸线是接在桥头北面的型号为2233G1的变压器上，电线埋在地下，从变压器接到东侧约20米处的电闸站，然后再向东约20米接至河半坡的小电闸站，浇地时候抽水泵从河半坡电闸接电，水泵是3.0的，使用3年了，平时是赵尚福管理，谁浇地需要到赵尚福处排号，按照顺序浇地，轮到谁浇地从赵尚福家拉水泵拿钥匙，该轮排号中最后一个浇完地后将钥匙和水泵送至赵尚福家，在电闸站内有个登记簿，浇地的人自行记录使用电表字数，按照3个字4元钱收费，电费是到年底赵尚福负责带着登记簿到浇地人家中收取扣除交电费，剩余由赵尚福、赵玉增、赵树锋三人平分。张某2这次浇地没有按照排号顺序进行。”郭素英称“2018年6月2日下午3点左右，我去发廊剪头发，我丈夫拿着铁锹去浇地，傍晚7点左右，我丈夫打电话说天有点黑了，浇好地还有得一会儿，水泵有点不出水了，让我给送手电筒，于是我拿着手电骑电车过去，碰面后，我丈夫拿着手电筒顺着河坡下去直接到水泵旁查看，未关电闸，大约过了1分钟，我当时在桥上听见我丈夫哼了一声，我赶紧下去查看，到现场后我先把电闸关掉，动他胳膊抱他脖子叫均无反应，于是我就给小儿子打电话，小儿子过来后开始对我丈夫做人工呼吸和心脏复苏，同时给大儿子打电话，大儿子开车过来我们把张某2抬上车送往医院，经抢救无效于当天晚上8点左右身亡，我丈夫生前身体健康没有疾病。我们是接着我叔叔张长清浇地，浇地的设备是安装好的，我们接上后改改水道就行了。”原告称上述证据可以证明张某2的死亡经过，及张某2的死因排除机械性损害及损害性窒息死亡、自身疾病死亡、药物中毒死亡、急性肺出血等，鉴定结果为不排除电击死亡，结合张某2身上有不典型电流斑及出事的水泵附近有漏电现象可以明确确定为触电死亡。被告永年供电分公司的质证意见为，对鉴定意见书的真实性、关联性没有异议，对证明事实有异议，鉴定意见书显示的死亡原因为不排除系电击死亡，可见死亡原因不是唯一的；对公安机关的询问笔录没有异议，从笔录上可以看出漏电线路不是供电线路，是水泵和供电线路连接线发生漏电，漏电问题是在电闸以下，水泵及电表下的设施为赵尚福等人共同购买的。其他三被告的质证意见为对鉴定意见书的真实性没有异议，但结果为不排除电击死亡，即电击并不是唯一的死亡原因。对询问笔录没有异议，可以证明浇地时需要排号，且别人浇地时赵尚福并不需要看护，不存在高标准管理责任，从原告郭素英的笔录中看出张某2系带电操作，并不能证明张某2系触电死亡。本院认为，该组证据系本院依法到公安机关调取的，且双方均对真实性没有异议，故本院予以认定。4、原告方提供的证人赵某、张某1到庭证言，内容分别为“我是张某2的姐夫，我和张某2在溜垒河边都有地，我们两家的地相隔4家，浇地时大部分农户都是用我村赵尚福的水泵从溜垒河抽水浇地，每户先向赵尚福交100元，然后在赵尚福那儿排号，按照排号顺序浇地，浇完地后按照用电量收费。我的地多，嫌排号麻烦就用我们队的水井浇地。2018年6月12日晚上8时左右，我儿子赵晓云打电话告诉我说张某2在桥那电着了，我就往桥那走，到时已经没人了，后我女婿杨建领过来了说我们找个车去医院吧，至半路赵小云打电话说人不行了，让别来医院，回去看护现场。晚上10点左右，四中队干警去拍了现场。后来听张某1说之前就有几个人浇地时在河边被电过，水泵用电的线路是电工给接的”。“我是张某2的叔叔，和张某2是地边邻家，我们浇地都是用赵尚福的水泵从溜垒河抽水，每户先向赵尚福交100元，浇完地后按照用电量收费。浇地时现在赵尚福那挂号，我与张某2经常一起挂号。2018年农历4月29日我12点接赵文海浇地，到3点多时我到河边看水时突然脚麻了一下，4点多的时候张某2接我浇地，后来我去卖菜了，晚上8点多的时候郭素英给我打电话说张某2被电到了，我赶紧过去，到现场后看到张某2在地上躺着，昏迷不醒，后经医院抢救无效死亡。之前听赵文海和赵新成说注意点，有可能漏电。当时我也没有在意，所以没有向电力公司和赵尚福反映过。浇地设施有两个电闸，中间那个闸是临时闸，一直是开着的，主要从上面那个闸上通电和断电。往河水里推水泵时一般是断电后用铁锹推。”用于证明张某2的死亡过程。被告永年供电分公司的质证意见为，赵某当时没有在场，系传来证据，不能作为有效证据，不可采信；张某1所说张某2系带电操作，张某2本身对此也有过错，另张某1说被电后没有通知电力部门和水泵的所有人，所以电力公司和赵尚福等人均是不知情的。其他三被告认为证人与张某2均有亲属关系，不能反映案件事实，且有对赵新城的调查笔录，证明赵新城没有被电过，当时按排号也不应是张某2浇地。本院认为，事故发生时赵某虽未在场，但其陈述的事情与本院向赵尚福、赵玉增、赵树锋的调查笔录及永年区公安局的询问笔录相符；事故发生后张某1赶到现场，陈述过程详细清晰，及其所陈述的村民用水泵浇地方式和赵尚福等人收取电费的标准与上述调查笔录及询问笔录内容相符合，故本院对该组证据予以确认。5、原告方提交的事故现场照片5张，证明张某2的死亡经过及该照片中变压器的配电箱上显示国家电网。四被告对于照片的真实性没有异议，但对于变压器的照片的关联性有异议，该照片拍摄不完整。本院认为，原告提供的照片是对事发现场的拍照，对其真实性予以认定。6、原告方提交的邯郸市永年区第一医院门诊收费票据两张879.7元，用于证明医疗费，提交河北医科大学出具的增值税发票一张11500元，用于证明鉴定费。四被告对于上述证据没有异议，但认为被抚养人生活费应按照5年计算，关于交通费、住宿费，丧葬费里已包括交通费不可另行主张，因没有外地人不应产生住宿费，对精神损害抚慰金主张的过高，应按照当地的标准认定。本院对该组证据予以认定。7、被告永年供电分公司提交的事发后现场照片6张及与赵尚福签订的居民供用电合同1份，用于证明被告电力公司安装设备齐全且装有漏电保护器，合同的第七条证明双方对产权的分界和归属作了明确的约定，即双方的供电设施维护管理范围按产权归属确定，分界点设在电能表下开关负荷侧压接螺丝处，分界点及以上设备由供电公司负责维护，分界点以下设备由赵尚福方负责维护，所以事故线路的管理维护不属于电力公司。原告对上述证据的质证意见为现场照片显示电闸箱制造粗糙，存在安全隐患，从砖垒的小配电室照片中可以看出有漏电保护器，但是不能显示安装时间，且不确定是否合格，对其他照片无异议；对居民供电合同有异议，产权归属不是其承担侵权责任的免责事由，应以过错责任判定，故不予认可。其他三被告对于现场照片没有异议，所有设施是按照电工的要求购买并由电工给安装的；被告赵尚福对供电合同的真实性、合法性、关联性均有异议，赵尚福与永年电力公司签过一个220伏的低压家庭用电合同，当时在380伏处未划对勾，且赵尚福只是签了名字，没有写日期，故对于供电公司与赵尚福签订的合同真实性不认可，即使是真实的，该合同系空白合同、格式合同，被告供电公司并未向赵尚福释明，故依照合同法规定该合同系无效合同，此外该合同是家庭用电合同与本案没有关系。本院认为，被告提供的照片是对事发现场的拍照，对其真实性予以认定；供电公司提交的居民供用电合同上有甲乙双方的签字及盖章，故对其真实性予以认定。10、被告赵尚福提交的浇地排号单、2018年电工书写的电费条及用户浇地表码，用于证明张某1后面本不该是张某2浇地。原告对与排号单的真实性有异议，系赵尚福自己书写的，且单子上有张某2，只是顺序问题，不能因为排号问题免除被告的责任。对于电工书写的电费条没有异议，说明被告从该浇地设备上收取电费。对于电表码没有异议。被告永年供电分公司对于排号单没有异议，对于电工收费单不认可，电费都是预存，不存在人工收费现象，对于电表码，与本案没有关系。本院认为，排号单、电费单、浇地电表码可以证明居民使用水泵浇地的事实。11、被告赵尚福提交的2018年所有浇地账本，证明被告赵尚福、赵玉增、赵树锋不存在经营性行为，水泵使用者收费标准都一样。原告对其证明力不予认可，不能说明不存在经营行为，从账本内容看用户所交电费与电工交的电费之间存在差价，三被告在浇地时是否同样价格不影响营利的性质。被告永年供电分公司对于账本不认可，认为是否存在营利应由相关部门评估。本院对该证据的真实性予以确认。12、被告赵尚福提交的赵文海证明材料和律师对赵新成的询问笔录各一份，用于证明张某2出事当天并没向张某1说过有漏电现象。原告对赵文海的证明和赵新成的笔录有异议，证人应当出庭作证，否则不得作为认定案件事实的依据。被告永年供电公司对证明材料和询问笔录不予认可，证人没有出庭作证接受质询，该证明材料不能作为认定案件事实的依据。本院认为，证人应当出庭作证，二人均未出庭作证，未接受当事人的质询，故对该组证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年4月份被告赵尚福、赵玉增、赵树锋等共同出资在张西堡镇××村桥北东侧打了一眼深水井，同年5月份购潜水泵一台，在河水充足时用潜水泵抽取河水浇地。每一轮浇地时先由上述三被告将水泵的线接好，后由用户按排号顺序浇地，期间水泵一直接着电闸，离水泵约15米半坡处设有电闸装置（该电闸处未装有漏电保护器），起临时断电作用。水泵的线是从机井配电室所接，线埋在地下，所有设施均系上述三被告按照电工的要求购买，并由电工安装。电费按照1个字（含3个小字）4元向浇地用户收取，电力部门按每个小字0.62元向上述三被告收取。2018年6月12日20时许，张某2使用水泵浇地时，因水位降低，水泵够不到水，张某2在未拉闸断电的情况下至水泵处查看而倒地昏迷，经抢救无效身亡。后经邯郸市永年区公安局委托河北医科大学法医鉴定中心对张某2死因进行鉴定，结果为不排除系电击死亡。四原告系张某2的第一顺序继承人。另查明，2017年度河北省农村居民人均年可支配收入为12881元，农村居民人均年生活消费支出为10536元。本院认为，本案的主要争议焦点为以下两个：一、张某2的死亡原因是否系电击死亡；二、如系电击死亡，各方是否存在过错及过错程度。关于张某2的死亡原因，河北医科大学法医鉴定中心法医鉴定意见书鉴定结果为不排除系电击死亡，鉴定分析说明中排除机械性损伤及机械性窒息死亡、排除自身疾病死亡、排除常见毒（药）物中毒死亡，结合事发时张某2使用水泵抽取河水浇地，在未切断电源情况下至河边水泵旁（潮湿环境下）晕倒的事实，以及证人张某1当庭证言水泵可能存在漏电的情况，及鉴定意见书中尸检及组织病例学检查见左足、右足、左手部局部皮肤有不典型电流斑等事实，根据民事诉讼法高度盖然性的司法原则，本院认定张某2系电击死亡。关于各方有无过错及过错程度的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当依据过失大小和原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案原告的损失是由多种原因共同造成的，对此，各责任人应当按照各自的过失大小和原因力比例各自承担相应的责任。首先，作为供电单位的被告永年供电分公司对居民用电应负有安全监管的义务，应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。其他三被告的灌溉设施包括电线、电闸均是按照电工的要求购置并由电工负责安装调试，灌溉设备、电线等材料在使用中出现漏电而不能自动断电，存在安全隐患，供电公司未及时发现并通知整改而持续为该设备供电并收取电费，存在过错，故被告永年供电分公司应负担相应的责任，比例为40%为宜。其次，被告赵尚福、赵玉增、赵树锋作为灌溉设备的所有人提供设备供他人使用并利用该设备产生收益，其负有对供电设施维护管理并保障安全的义务，应加强线路及设备的用电检查，三被告对电力设施与线路疏忽管理，未对其线路尽到安全管理的义务，故对事故的发生存在过错，其承担责任的比例为40%为宜，三被告之间在承担责任的范围内互负连带责任。最后，张某2作为完全民事行为能力人，在未切断电源的情况下行至水泵旁时遭电击身亡，其本身对现场及电力线路存在对人身的潜在危险缺乏自我保护意识，未尽到安全注意义务，对本身损害发生有过错，故对本次事故的发生，其自身也应承担一定的责任。关于原告方的损失数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，确定如下：1、医疗费：879.7元。2、鉴定费：11500元。3、死亡赔偿金：12881元×20年=257620元。4、丧葬费：2017年河北省在岗职工年平均工资为65266元，丧葬费确定为32633元。5、被扶养人生活费：事故发生时，原告陈秀芳73周岁，故扶养费按7年计算，扶养义务人包括张某2在内共4人，原告陈秀芳所需扶养费的数额为10536元×7年÷4人=18438元。6、交通费：酌情确定1000元。6、精神损害抚慰金：酌情确定30000元。以上损失共计352070.7元。被告永年供电分公司应承担数额为352070.7元×40%=140828.28元；被告赵尚福、赵玉增、赵树锋应承担数额为352070.7元×40%=140828.28元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，判决如下：一、被告国网河北省电力有限公司邯郸市永年区供电分公司赔偿原告陈秀芳、郭素英、张兴伟、张兴旺损失140828.28元；二、被告赵尚福、赵玉增、赵树锋连带赔偿原告陈秀芳、郭素英、张兴伟、张兴旺损失140828.28元；三、驳回原告陈秀芳、郭素英、张兴伟、张兴旺的其他诉讼请求。上述一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6626元，由原告陈秀芳、郭素英、张兴伟、张兴旺负担1325.2元，被告国网河北省电力公司邯郸市永年区供电分公司负担2650.4元，被告赵尚福、赵玉增、赵树锋共同负担2650.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李建林审 判 员  张晓静人民陪审员  曹子胜二〇一九年一月二十二日书 记 员  韩李松附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。