湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0117民初1627号原告：陈桂兰，女，1968年7月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：魏俊杰，湖北良朋律师事务所律师。被告：邓继宝，男，1971年11月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告陈桂兰与被告邓继宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂兰的委托诉讼代理人魏俊杰、被告邓继宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓继宝立即偿还原告借款本金100,000元及利息（以100,000元为基数，按照年息6%，自立案之日起计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲友关系，原告平日主要依靠家中的门面租金生活，因准备做生意，原告向其好友借款50,000元，2017年11月、12月原告陆陆续续从其尾号为3042的建设银行卡取现十余万元，2018年1月被告邓继宝需要资金购买新洲区人民法院拍卖的原告丈夫方江明名下的房屋，遂向原告借款100,000元。2018年1月30日上午，被告邓继宝到原告陈桂兰家中独自拿走了100,000元现金并出具了借条，载明“今借到陈桂兰现金人民币拾万圆整”。后原告希望被告偿还该欠款，但被告一直采取拖延的方式回避，为了维护自身的合法权益，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告邓继宝辩称，原告陈桂兰所陈述的内容与事实不符，原、被告之间确实是亲戚关系，但被告从来就没有借过原告的钱，也从来不差欠原告的钱，真实情况是，2018年1月，新洲区人民法院拍卖原告陈桂兰丈夫方江明名下的一栋房屋，第一次拍卖因为当时的买受人没有付清尾款，法院就冻结了该买受人的竞买保证金100,000元，第二次拍卖时被告竞买成功，被告已付清全部房屋款项，该房屋应过户到被告名下，原告对被告说第一次流拍的保证金100,000元应该归她所有，如果法院将该款返给被告，希望被告将这100,000元保证金给她。被告考虑到房屋过户可能还需要原告配合，就应原告的要求出具了一张借条，同时双方约定如果100,000元保证金返回来就交给原告，如没有返回，原告也会把借条退还给被告，事后该款并未返还，被告也从原告处要回了借条，但被告在原告家中商量房屋过户事宜时，原告又不知不觉地将借条拿去了。被告在2018年1月29日前已经付清了竞买的房款，根本无需向原告借款，原告现起诉要求还款，但对所谓借款的细节不能陈述清楚，本案的借款并未实际发生，请求驳回原告的诉讼请求。原告陈桂兰、被告邓继宝围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院依法确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的一张金额100,000元借条，被告对其真实性无异议，但认为其出具借条是为了帮原告拿回在法院的100,000元保证金、该借条的借款并未实际发生，不能作为定案的依据，本院审查认为借条虽系被告出具，但因被告提出借贷事实并未实际发生的抗辩足以对款项支付的真实性引起合理怀疑，原告作为出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生，因原告现未提交其他证据印证该借条的款项已实际支付，该借条不能达到其证明目的，故本院不予采信；对原告提交的酒店租赁合同，被告认为该酒店已于2016年由原告的丈夫方江明抵押给被告，原告无权处分该酒店，该合同内容不真实，本院审查认为，因该租赁合同的真实性无法确认，故本院不予采信；原告提交的银行流水，被告提出交易明细显示部分取款地点位于建行武汉金茂支行，原告在武汉市区取款是因为她要装修在武汉市区内的房屋，并且原告取款时间均在2017年11、12月份，借条出具的时间在2018年1月30日，原告在武汉市区取出大额现金后一直存放在新洲家中不符合常理，不应予以采信，本院审查认为原告的取款地点与原告所陈述的款项出借地较远，且取款时间与借条出具时间缺乏关联性，故本院不予采信；对被告邓继宝提交的由原告陈桂兰书写的、落款人为被告的一张便条（实际相当于借条），原告对其真实性无异议、陈述是自己先写下便条内容让被告签字，因觉得该便条不规范，就让被告自己重新书写了全部借条内容并签名，本院审查认为该证据双方均无异议，与本案相关联，本院予以采信；被告提交的自己书写的2018年1月30日的证明，无法达到其证明目的，本院不予采信；被告提交的原告之弟陈志明书写的一张借条，原告对真实性和关联性均有异议，因该证据有其他证据可印证，本院予以采信；被告提交的原告之夫方江明2018年2月13日出具的一份保证和2018年7月2日出具的一份证明，原告提出方江明与邓继宝之间存在巨大的债务纠纷，双方存在利益关系，且方江明曾起诉要求与原告离婚，二人夫妻感情已经破裂，方江明前后的陈述不一致、存在前后矛盾的情形，该证言不应采纳，本院经审查认为，方江明系原告之夫，亦系被告曾经的债务人，与本案原、被告均有一定利害关系，经本院对方江明证言进行核实，其证明被告向原告出具借条的原因以及没有看到原告借钱给邓继宝的证言，与邓继宝所陈述能相印证，对方江明证言中有其他证据佐证的内容本院予以采信，对无其他证据佐证的内容本院不予采信；对被告提交的房屋抵押合同书，因无法达到证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告陈桂兰之夫方江明与被告邓继宝之妻系远房的堂兄妹关系。2017年8月，方江明两次向被告邓继宝借款共计380,000元并出具了两张借条，后邓继宝起诉方江明还款，本院于2017年11月作出（2017）鄂0117民初3048号民事判决书，判令方江明偿还邓继宝借款本金380,000元及利息，因方江明亦差欠他人欠款，本院依法拍卖登记在方江明名下的房屋，2018年1月被告邓继宝购买了本院拍卖的原告丈夫方江明名下的房屋。在该房屋办理过户期间，被告邓继宝为了让原告配合该房屋顺利过户，于2018年1月30日向原告陈桂兰出具了一张借条，载明：“借条今借到陈桂兰现金人民币拾万圆整￥100000.00元2018.1.30邓继宝”，因原告要求被告兑现偿还该款，原告起诉来院，提出前述诉求。本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院在审理民间借贷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，以此来综合判断借贷发生的具体事实。在证据的认定上，亦应全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，适用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。本案原、被告争议的焦点为被告是否实际向原告借款100,000元，针对该焦点本院分析如下：一、原告陈桂兰与被告邓继宝是否达成了借款的合意。本案中，原告陈桂兰主张，被告以需要资金购买法院拍卖的原告丈夫方江明名下的房屋为名向原告借款，庭审中被告对原告的主张不予认可，并称其在2018年1月29日前已经付清了竞买房屋的全部房款，根本不需要向原告借款，且原告借款给被告竞买原告丈夫名下的房屋不符合常理。由此可见，原告陈桂兰与被告邓继宝没有借款的基础，缺乏足够的借款合意。二、原告陈桂兰是否已实际交付涉案款项，被告邓继宝是否已实际取得借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效”。本案原告陈桂兰主张借款金额100,000元均系以现金方式在原告家中一次性交付给被告，书写借条时亦没有其他人员在场证实。现被告邓继宝对该事实不予认可，且提交了原告之夫方江明的证言证实其抗辩，因方江明的证言与被告陈述的书写借条的原因等事实基本一致，能够相互印证，原告虽对该证言有异议，但未提出足够的反驳证据，故认定双方之间存在真实借贷关系的证据不足。本院综合以上分析认为，本案原告除提供了一张借条之外，对于借贷合意、款项交付等事实仅有自己的陈述，无其他有力证据相佐证，现认定原、被告双方实际发生了借贷关系、被告已收取100,000元借款的证据不足，原告应承担举证不能的后果，故对原告要求被告立即归还借款本金100,000元并支付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告陈桂兰的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告陈桂兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程术杰二〇一九年一月二十八日书记员  张卫星