山东省鄄城县人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1726行初41号原告李敏，女，汉族，1967年3月7日出生，住鄄城县。委托代理人李喜梅，山东贵和律师事务所律师。被告鄄城县城市管理局，住所地鄄城县南环东路**。法定代表人范再强，局长。委托代理人闫勇，男，1979年2月22日出生，汉族，大学文化，鄄城县城市管理局工作人员，住鄄城县。被告鄄城县人民政府，住，住所地鄄城县鄄九路与南外环交叉口/div>法定代表人袁红兵，县长。委托代理人韩茂丁，男，汉族，1991年7月5日出生，鄄城县法制办工作人员，大学文化，住鄄城县人社局家属院。原告李敏不服被告鄄城县城市管理局（下称鄄城县城管局）作出鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理强制拆除决定书》及被告鄄城县人民政府（下称鄄城县政府）作出鄄政复决字【2018】第9号行政复议决定一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2018年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭审理了本案。原告李敏、委托代理人李喜梅，被告鄄城县城管局负责人李传月、委托代理人闫勇，被告鄄城县政府负责人黄宝华、委托代理人韩茂丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鄄城县城管局认为原告李敏于鄄城县舜耕路与建设路交叉路口西南角有一处临时建筑物超过批准期限未予拆除的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定。2018年5月9日，被告鄄城县城管局对原告作出鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理强制拆除决定书》。2018年10月8日，被告鄄城县政府作出鄄政复决字【2018】第9号行政复议决定，维持被告鄄城县城管局作出的鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理强制拆除决定书》。原告诉称，原告系德里达汽修厂负责人，在自己合法租贷的土地上经营合法企业8年有余。后响应政府号召，成功招商引资，引来胜鑫车业等企业在该建筑内合法经营，依法纳税。现因鄄城县人民政府实施征地拆迁。原告的建筑房屋被纳入拆迁范围内、补偿安置没有落实。被告鄄城县城管局对原告作出鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理强制拆除决定书》。该决定书中称原告的经营场所属于临时建筑物超过批准期限决定强制拆除。原告认为被告作出的该具体行政行为严重违法应当予以撤销、具体理由如下：第一、原告所承建住宅房屋系经合法批准建设。不存在违反规划许可擅自建设的行为。第二、被告认定的事实严重错误。第三、原告在该房屋处注册领取合法有效的《德里达汽修厂营业执照》，山东胜鑫车业有限公司鄄城分公司及其他企业均是合法登记注册并经营，办理了相应的《税务登记证》，并依法经营至今。第四、被告作出该行政处罚不能成立。1、被告不具有强制拆除原告建筑物的权限、主体资格不合法。2、被告未依法对原告的情况进行全面、客观公正的调查。3、被告作出该行政处罚行为，没有履行听证等任何法定程序。4、被告作出具体行政行为时执法人员未向原告出具任何执法证件。第五、被告行政行为具有非法目的，属于恶意逼迫原告拆迁，属于滥用职权。六、在行政复议决定听证会上，原告方一再提出被告鄄城县城管局不具有执法主体资格，执法人员未出示证件，要求被告鄄城县城管局证明其自身及其执法人员具有执法资格、复议机关均未查明。综上所述，原告认为被告鄄城县城管局作出的鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理强制拆除决定书》及被告鄄城县政府作出的鄄政复决字【2018】第9号行政复议决定，均事实不清、程序违法，应当予以撤销，特提起行政诉讼。原告向本院提供以下证据：证据1，胜鑫车业鄄城分公司及鄄城县德利达汽修厂的国家企业信用信息公示系统显示的二公司基本资料。证明宋秀琴并非二企业的法定代表人或负责人，也不是二企业的员工。证据2，土地承租协议。证明该土地的使用权合法。该土地为集体土地性质，案涉建筑物符合当时陈王镇政府乡镇规划。证据3，租赁协议。证明符合当时陈王镇政府乡镇规划，应认定该建筑为永久性建筑物。证据4，房屋租赁合同。证明二企业均为合法经营企业，经营期限为长久。证明目的同证据3。证据五，照片13张。证明目的同证据2、3。被告鄄城县城管局辩称，一、本机关于2018年5月9日作出的鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理强制拆除决定书》的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。我机关作出上述行政行为是在经过调查了解取证的基础上做出的。2018年2月26日，我机关向鄄城县规划服务中心申请对原告的规划手续进行查阅。2018年3月16日，我局工作人员进行现场勘验。并于3月16日对其进行立案。2018年3月27日原告前往鄄城县城市管理行政执法大队接受调查询问，本人已知道自己的建筑物超过批准期限未拆除。我机关工作人员分别于2018年4月2日下达了《限期拆除决定书》（鄄城管限拆字[2018]第Q-001号）、2018年4月9日下达了《鄄城县城市管理履行行政决定催告书》(鄄城管强催字[2018]第Q-001号)、2018年4月16日下达了《鄄城县城市管理强制拆除公告》（鄄城管强拆公字[2018]第Q-001号)和2018年5月9日下达了《鄄城县城市管理强制拆除决定书》（鄄城管强拆字[2018]第Q-001号)。二、关于原告称其建筑物系合法批准建设的，不存在违反规划擅自建设，违背事实，于法无据。三、相关企业合法登记注册并经营及办理相关执照，与其临时建筑物是否违法没有关联。四、关于原告描述被告作出的“行政处罚”不成立的问题，依法不能成立。1、根据部门三定方案职责明确指定：“将城市规划及建设领城有关城市管理的执法职责移交给县城市管理局。故我机关作出的鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理强制拆除决定书》在其职责范围内、具有主体资格。2、原告所描述的我机关未依法对其进行全面、客观公正的调查、与事实情况不符。3、我机关工作人员在对原告下达一系列法律文书，全部按照相关法定程序进行，原告并未向我机关提起听证。五、原告所描述的被告行政行为具有非法目的属于恶意逼迫原告拆迁，属于滥用职权的问题，依法不能成立。综上所述，被告作出的鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理强制拆除决定书》,程序合法、事实清楚、适用法律法规准确，敬请人民法院查明事实、驳回原告的起诉。被告鄄城县城管局向本院提交了以下证据、依据：证据1，责令限期改正通知书、限期拆除决定书、鄄城县城市管理履行行政决定催告书及送达回证、送达照片、立案审批表、行政执法有关报批表、现场勘验、询问笔录等执法手续。证明拆除房屋为超期未拆除临时建筑物，并依法告知李敏（胜鑫车业）依法享有的权利，依法强制拆除有理有据。证据2，鄄城县规划服务中心证明材料。证明李敏（胜鑫车业）办理临时建筑工程规划许可证已过期没有依法拆除清理现场、及《临时规划许可证》没办理延期任何手续。证据3，鄄政办发[2015]6号鄄城县人民政府办公室文件、鄄城县人民政府关于李敏（胜鑫车业）临时建筑物超过批准期采取强制执行的批复。证明鄄城县城市管理局具有主体执法资格及行政强制拆除权。证据4，鄄城县人民政府行政复议决定书（鄄政复决字【2018】第9号）。证明鄄城县城市管理局依法作出《鄄城县城市管理强制拆除决定书》（鄄城管强拆字【2018】第Q-001号）事实正确。被告鄄城县政府辩称，一、复议程序正当合法。李敏不服鄄城县城管局作出的《鄄城县城市管理强制拆除决定书》（鄄城管强拆字【2018】第Q-001号）向被告申请行政复议，被告受理李敏的复议申请后，依法向李敏送达了有关法律文书，对李敏的复议申请及鄄城县城管局提交的证据、依据进行了审查，作出复议决定后送达复议各方当事人，复议程序合法有效。二、复议决定认定事实清楚、适用法律正确。2018年4月2日鄄城县城管局认为本案原告在鄄城县舜耕路与建设路交叉口西南角有一处临时建筑物超过批准期限未予拆除，向本案原告作出并送达限期拆除决定（鄄城管限拆字【2018】第Q-001号）,原告未在规定期限内自行拆除；2018年4月9日，鄄城县城市管理局向原告送达了《履行行政决定催告书》（鄄城管强催字【2018】第Q-001号）,原告仍未在规定期限内自行拆除；2018年5月9日，鄄城县城管局作出《鄄城县城市管理强制拆除决定书》（鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号）,原告不服，依法向被告申请行政复议，请求撤销《鄄城县城市管理强制拆除决定书》（鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号）。对原告认为复议决定错误而提出的理由一、理由二，被告认为原告没有在复议过程中提出相关证据证明而不予支持。理由三，被告认为相关企业合法登记注册并经营及办理相关执照，与其临时建筑物是否违法没有必然关联性而不予支持。对理由四、被告鄄城县政府认为复议被申请人的执法案卷材料认定事实清楚、适用法律正确、程序正当合法，对原告请求的行政处罚决定错误不予支持。对理由五，被告认为与复议案件没有关联性而不予支持。对理由六，被告在复议听证过程中已进行质证查明，认定复议被申请人及其执法人员具有相关执法资格，因而不予支持本案原告请求。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定。被告决定维持复议被申请人作出的《鄄城县城市管理强制拆除决定书》（鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号）。被告鄄城县政府向本院提交了以下证据、依据：证据1。行政复议申请书、身份证复印件、授权委托书、申请复议证据材料、送达地址确认书。证明原告依法向被告提出了行政复议申请。证据2，行政复议受理审批表、行政复议受理、答复通知书。证明被告受理本案原告的复议申请合法。证据3，授权委托书、法定代表人身份证明书、行政复议答复书、行政处罚证据材料。证明复议被申请人向被告提供了作出该具体行政行为的证据材料。证据4，文件签发单、听证通知书、质证笔录、本案原告提供的证据材料。证明被告听证程序合法。证据5，延期申请书、行政复议决定延期通知书。证明被告复议延期审理程序合法。证据6，文件签发单、复议决定审批表、行政复议决定书。证明被告依法作出了行政复议决定。证据7，送达回证。证明被告依法履行了复议送达程序。经庭审质证，原告对被告鄄城县城管局提供的证据质证意见：证据1有异议，执行程序均不合法。立案审批表显示是鄄城县城市管理行政处罚立案审批表，与被告所述行政强制决定而非行政处罚相矛盾。现场勘验笔录及调查询问笔录均没有当事人的签字，限期拆除决定书及送达回证均显示拒签，其送达程序不合法。原告认识的城管局职工刘辉及薛峰均不是当时送达的人员，送达人员未告知当事人姓名及出示执法证。所提供的证据不能证明其证明目的。证据2有异议，该表不能证明胜鑫车业是临时建筑物。证据3鄄政复【2018】49号批复是在被告鄄城县城管局错误的立案程序上作出的，程序不合法。鄄政办法（2015）6号文，真实性无异议，对其证明目的有异议，该文中对鄄城县城管局职责调整中的14项主要职责，并没有赋予其认定违法建筑及强制拆除等权力和职责，该证据不能证明其证明目的。证据4质证意见同诉状。被告鄄城县政府对被告鄄城县城管局提供的证据无异议。原告对被告鄄城县政府提供的证据质证意见：对证据1、2、3、5、7无异议，对证据4听证程序有异议，原告在听证程序中提出要求复议机关查询鄄城县城管局是否具有作出行政行为的法定职权及执法人员是否具有执法资格，所有执法文书中的签字人员是否是现场执法人员。复议机关并未查清该事实。对证据6有异议，该决定书是在事实不清基础上作出的错误复议决定，依法应予撤销。被告鄄城县城管局对被告鄄城县政府提供的证据无异议。被告鄄城县城管局、鄄城县政府对原告提供的证据质证意见：对证据1-5的真实性无异议，对其证明目的有异议，与本案不具有关联性。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告鄄城县城管局提供的1号证据，原告有异议，本院经审查后认为，上述证据相互印证，能够证明被告鄄城县城管局对原告作出强制拆除决定的事实证据和程序证据，本院予以确认。证据2、3，原告有异议，本院经审查后上述证据能够证明被告鄄城县城管局的待证目的，对上述证据予以确认。证据4，原告有异议，本院经审查后认为，该证据是本案的审理对象，不作为证据使用。被告鄄城县政府提供的证据1、2、3、5、7，被告鄄城县城管局、原告均无异议，予以确认。证据4，原告有异议，本院经审查后认为，上述证据能够证明被告鄄城县政府听证程序合法，予以确认。证据6同被告鄄城县城管局提供的证据4，不作为证据使用。原告提供的1-5号证据，被告鄄城县城管局、鄄城县政府对上述证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，与本案不具有关联性。本院经审查后认为，上述证据与二被告的行政行为不具有关联性，不作为有效证据使用。经审理查明，2010年原告李敏在鄄城县舜耕路与建设路交叉口西南角取得临时规划许可证建设钢构，共计2000多平方米，即涉案建筑物，到期后，涉案建筑没有办理《临时规划许可证》延期手续。2017年8月1日，山东胜鑫车业有限公司租赁涉案建筑物。2018年2月，被告鄄城县城管局发现李敏的涉案建筑是临时建筑超过批准期限未拆除。2018年3月16日，被告鄄城县城管局对李敏（胜鑫车业）临时建筑物超过批准期限未拆除案立案调查。同日，被告鄄城县城管局对涉案建筑制作了现场勘验笔录。2018年3月27日，被告鄄城县城管局执法人员依法对原告李敏进行了询问。2018年4月2日，被告鄄城县城管局对原告作出鄄城管限拆字[2018]第Q-001号限期拆除决定并送达给原告。2018年4月9日，被告鄄城县城管局对原告作出鄄城管强催字[2018]第Q-001号鄄城县城市管理履行行政决定催告书并送达给原告。2018年4月16日，被告鄄城县城管局对原告作出鄄城管强拆决公字[2018]第Q001号鄄城县城市管理强制拆除决定公告并送达给原告。2018年5月9日，被告鄄城县城管局对原告作出鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理强制拆除决定书》。2018年7月6日，原告不服被告鄄城县城管局作出鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理强制拆除决定书》向被告鄄城县政府申请行政复议，2018年10月8日，被告鄄城县政府作出鄄政复决字【2018】第9号行政复议决定，维持被告鄄城县城管局作出的鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理强制拆除决定书》。原告不服，于2018年10月22日诉至本院，要求撤销被告鄄城县城管局作出的鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理强制拆除决定书》及被告鄄城县政府作出鄄政复决字【2018】第9号行政复议决定。本院认为，关于被告是否具有作出强制拆除违法建筑决定的取权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。鄄政办发[2015]6号鄄城县人民政府办公室文件、鄄城县人民政府关于李敏（胜鑫车业）临时建筑物超过批准期限采取强制执行的批复能够证明被告作出鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理局强制拆除决定书》在其职责范围内，被告有权作出被诉强制拆除违法建筑决定的主体资格。关于被告作出强制拆除决定书的事实认定及法律适用方面。2010年原告李敏在鄄城县舜耕路与建设路交叉口西南角取得临时规划许可证建设钢构，共计2000多平方米，即涉案建筑物，到期后涉案建筑没有办理《临时规划许可证》延期手续。被告鄄城县城管局对原告作出鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理局强制拆除决定书》事实清楚。关于被告作出强制拆除决定书的程序方面。被告作出强制拆除决定书之前对原告涉案建筑进行立案调查、现场勘验，依法对原告进行了询问，相继对原告的涉案建筑作出鄄城管限拆字[2018]第Q-001号限期拆除决定、鄄城管强催字[2018]第Q-001号鄄城县城市管理履行行政决定催告书、鄄城管强拆决公字[2018]第Q001号鄄城县城市管理强制拆除决定公告、鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理强制拆除决定书》，属程序合法。综上，被告鄄城县城管局作出的鄄城管强拆决字【2018】第Q-001号《鄄城县城市管理强制拆除决定书》及被告鄄城县政府作出鄄政复决字【2018】第9号行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李敏的诉讼请求。案件受理费50元由原告李敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审 判 长  陈 金审 判 员  张玉燕人民陪审员  陈淑娟二〇一九年一月二十八日书 记 员  陈 震