山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终3002号上诉人（原审被告）：山东临清国家粮食储备库。住所地：临清市（财政局院内）。法定代表人：吕福祥，经理。委托诉讼代理人：唐建忠，山东荣润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地:临清市古楼东街**。法定代表人：王怀瑞，董事长。委托诉讼代理人：张俊兰，女，1987年8月27日生，汉族，该公司员工，住。委托诉讼代理人：周浩，男，1984年6月7日生，汉族，该公司员工，住。原审被告：临清市新粮粮食购销有限公司。。住所地：临清市康庄镇康盛庄村法定代表人：郭昌明，总经理。原审被告：山东省粮羽鸽业有限公司。。住所地：临清市康庄镇郭盛庄村法定代表人：李艳梅，总经理。原审被告：郭昌明，男，1975年7月10日生，汉族，临清市新粮粮食购销有限公司法定代表人，住临清市。原审被告：赵立奎，男，1964年9月16日生，汉族，临清市新粮粮食购销有限公司股东，住临清市。上诉人山东临清国家粮食储备库（以下简称临清粮库）因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）、原审被告临清市新粮粮食购销有限公司（以下简称新粮公司）、山东省粮羽鸽业有限公司（以下简称粮羽公司）、郭昌明、赵立奎金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人临清粮库的诉讼代理人唐建忠，被上诉人临清农商行的诉讼代理人张俊兰，到庭参加诉讼。原审被告新粮公司、粮羽公司、郭昌明、赵立奎经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被上诉人临清农商行的诉讼代理人周浩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临清粮库上诉请求：请求撤销一审判决，改判其在一审判决的基础上少承担5000元的担保责任。事实和理由：2017年2月23日，临清农商行与粮羽公司签订了最高额动产质押合同。同日，临清农商行、粮羽公司与山东汇丰资产保理有限公司（以下简称汇丰公司）签订了质押财产监管协议，该质押财产监管协议明确约定，监管人出具的质押财产监管凭证与实际情况不符时，临清农商行有权要求出质人、监管人赔偿损失。为此，临清粮库在一审时要求追加监管人汇丰公司为第三人参加诉讼，但一审未准许。临清农商行辩称，临清粮库因担保义务承担保证责任，而汇丰公司因监管义务承担赔偿责任，两者并非同一法律关系，因此不应追加汇丰公司为第三人，请求维持一审判决。新粮公司、粮羽公司、郭昌明、赵立奎未陈述意见。临清农商行向一审法院起诉请求：请求判令新粮公司偿还借款本金200万元及利息（利息自欠息之日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），判决依法拍卖、变卖粮羽公司的抵押物优先清偿上述款项，临清粮库、粮羽公司、郭昌明、赵立奎对上述款项清偿不足部分承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2017年2月23日，临清农商行与新粮公司签订了（公司业务部）流借字（2017）年第50-31号流动资金借款合同一份，合同约定借款本金为200万元，借款期限为2017年2月23日至2018年2月22日；并对借款用途（借新还旧）、利率（月利率为10.8750‰，逾期偿还借款本金的利息在借款执行利率基础上上浮50％）、其他权利义务作出明确约定。同日，临清农商行与临清粮库签订了（公司业务部）保字（2017）年第50-31号保证合同一份，郭昌明、赵立奎向临清农商行出具承诺函一份，承诺对新粮公司的上述借款承担连带保证责任。其中保证合同第五条第四款的内容为“已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任”，该字体进行了加粗加黑。粮羽公司与临清农商行签订最高额动产质押合同（附有质物清单）一份，该合同编号为（2017）年第50-31号，对该笔借款提供担保，其中第九条第八款约定：“甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任扔持续有效，不因此而无效或减免。”同日，粮羽公司（出质人）与汇丰公司（监管人）及临清农商行（质权人）签订质押财产监管协议（附质押物明细）一份。合同签订后，临清农商行于2017年2月23日将200万元借款发放至新粮公司账户，新粮公司在借款凭证上加盖其公章和法定代表人的印章。新粮公司偿还利息至2018年1月5日，之后未偿还过本金和利息，保证人也未承担保证责任。一审中，一审法院根据临清农商行的申请，依法查封了新粮公司、临清粮库、粮羽公司、郭昌明、赵立奎名下的部分银行账户、到期债权及财产（详见清单）。一审法院认为，临清农商行与新粮公司、临清粮库、粮羽公司、郭昌明、赵立奎签订的流动资金借款合同、保证合同、承诺函、最高额动产质押合同等，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，合法有效。临清农商行按照合同约定发放了贷款，新粮公司亦应按照约定偿还借款本息，其未按约定支付本金及利息的行为，显属违约，临清农商行要求其偿还借款本息，应予支持。临清粮库与临清农商行依法签订了保证合同，郭昌明、赵立奎向临清农商行出具了保证承诺函，临清农商行要求临清粮库、郭昌明、赵立奎承担连带保证责任，应予支持。粮羽公司与临清农商行签订了最高额动产质押合同，临清农商行要求依法拍卖、变卖粮羽公司的质押物优先清偿上述款项，于法有据，予以支持。临清粮库主张因主合同借款用途为借新还旧，借款未实际支付给主债务人，因此其不应承担保证责任。新粮公司在借款凭证上盖章确认，应视为临清农商行完成了发放贷款的义务，在保证合同的第五条第四款中以加黑加粗的字体明确写明了“已知悉所担保的主合同”，应视为临清粮库对主合同的借款用途是明知的，所以临清粮库主张不应承担保证责任，不予支持。临清粮库主张临清农商行与汇丰公司签有质押财产监管协议，应追加汇丰公司为本案的第三人，于法无据，不予支持。新粮公司、粮羽公司、郭昌明、赵立奎经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、新粮公司于判决生效后五日内偿还临清农商行借款本金200万及利息（自2018年1月6日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计算）。二、临清农商行对粮羽公司的质押物享有优先受偿权。三、临清粮库、郭昌明、赵立奎对上述借款本息清偿不足部分承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，由新粮公司、临清粮库、粮羽公司、郭昌明、赵立奎共同负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，临清粮库为新粮公司的涉案借款提供了连带责任保证事实清楚，临清粮库亦予以认可，临清粮库应对涉案借款承担连带保证责任。虽然粮羽公司、临清农商行与汇丰公司签订了质押财产监管协议，由汇丰公司对粮羽公司出质给临清农商行的质押物进行监管，并约定汇丰公司在未有效履行监管义务时承担违约赔偿责任。但本案系金融借款合同纠纷，临清粮库与临清农商行是涉案借款的保证人与债权人，临清粮库因担保义务对涉案借款承担保证责任，而汇丰公司是涉案质押财产的监管人，其是否因未有效履行监管义务而需承担违约责任，与本案并非同一法律关系。因二者并非同一法律关系，故一审对于临清粮库关于追加汇丰公司为第三人的申请未予准许，并无不当。综上所述，临清粮库的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人临清粮库承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  刘 颖审判员  吴艳锋二〇一九年一月二十三日法官助理李敏书记员雷蕾