河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终366号 上诉人（原审被告）：任君磊，男，1986年5月20日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：任明月，男，1963年8月14日出生，汉族，住邯郸市临漳县。系任君磊父亲。 被上诉人（原审原告）：吕永华，女，1979年9月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王艳，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：胡艳方，女，1986年10月18日出生，汉族，住邯郸市临漳县。系任君磊妻子。 委托诉讼代理人：任明月，男，1963年8月14日出生，汉族，住邯郸市临漳县。系任君磊父亲。 上诉人任君磊与被上诉人吕永华及原审被告胡艳方债权转让合同纠纷一案，不服临漳县人民法院（2018）冀0423民初1335号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人任君磊上诉请求：一、依法撤销原判决，查清事实后改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由吕永华承担。事实与理由：一、一审判决认定事实和引用法律错误。1、任君磊从未收到任何人的债权转让通知，债权转让不成立，吕永华不具有诉讼主体资格。一审法院在吕永华未提交任何合法、有效证据的情况下判决任君磊偿还吕永华款项于法无据。2、一审法院经审理查明认定：2015年6月17日北京同城翼龙网络科技有限公司汇入任君磊账户56246元的情况下依然判决任君磊借款本金为6万元并按6万元计算利息相互矛盾，不符合事实。况且任君磊在拿到该款项时实际是51246元并非56246元，因为在给付任君磊该款项时翼龙贷工作人员范治林从中抽取了5000元。任君磊实际借款本金51246元。3、一审法院认定任君磊已偿还翼龙贷25000元但却将2017年元月25日归还的10000元认定为利息违背事实于法无据。无论按当时的还款约定或前后三次的还款情况还是按借款协议约定的利率计算，该10000元都是本金而非利息。4、任君磊与翼龙贷当时签订的借款协议明确约定利率为18%而法院判决按24%支付利息有枉法裁判之嫌。5、法院判决任君磊全部承担诉讼费于法无据，应由吕永华承担。二、一审程序违法。吕永华2018年元月在法院以债权转让合同纠纷登记立案，法院2018年7月19日作出判决，同年9月24日邮寄送到，诉讼期限远远超过3个月，法院却适用简易程序独任审判，违反《民事诉讼法》的相关规定，且邮寄送达并非当事人或同住成年家属签收（事后别人转交），程序违法。综上，请求二审法院判如前述。 吕永华辩称，1、应以从银行汇入的款项为准，任君磊提出的51240元没有证据支持。2、任君磊的代理人在一审中已经认可偿还的数额，现在又主张不是该数额，系自相矛盾，故不予支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡艳方述称，同任君磊意见。 吕永华向一审法院起诉请求：1、依法判决任君磊、胡艳方立即偿还借款本金6万元，并按年利率18%给付利息至债务全部清偿之日止、每天按未还金额的万分之五承担违约金和未还金额百分之一的逾期催收费；2、诉讼费及其他费用由任君磊、胡艳方承担。 一审法院认定事实：2015年5月18日，任君磊、胡艳方向北京同城翼龙网络科技有限公司出具《借款承诺书》，主要内容是：严格按照翼龙贷网生成电子借条上约定的时间，履行还款义务，如发生违约行为，承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金1%）以及超期利息（超过借款期数产生的利息）。同日，任君磊、胡艳方在《翼龙贷网邯郸运营中心贷款收费明细表》上签字，同意翼龙贷网邯郸运营中心收取平台成交服务费等，收取方式为：借款成功后，从借款本金中一次性扣除。2015年6月8日，任君磊作为借入方与北京同城翼龙网络科技有限公司作为管理方签订《网络借款电子借条》，主要内容是任君磊通过翼龙贷网络向陆冬敏、王松、付雷、赵超等借款共计6万元，借款期限为自2015年6月8日至2016年6月7日止，借款利率为年利率18%，北京同城翼龙网络科技有限公司可以收取平台成交服务费，附加条款约定，借入方逾期30天未还款，管理方发布债权转让通知，放款人10日内未撤销债权转让的，翼龙贷系统自动收购债权。胡艳方在该电子借条上签名捺印。2015年6月17日，北京同城翼龙网络科技有限公司在扣除成交服务费3600元、保险费90元、家访费、身份认证费等费用后，将56246元汇至任君磊的账户。借款后，任君磊支付借款利息至2016年5月7日，本金未偿还。一审另查明，2016年7月21日，因任君磊未能按时足额还款，北京同城翼龙网络科技有限公司收购了上述债权，并将该债权转让给吕永华，以发短信形式通知了任君磊、胡艳方。经吕永华多次催要，任君磊于2016年11月12日偿还借款本金1万元，于2017年7月6日偿还借款本金5000元，于2017年1月25日偿还借款利息1万元，利息给付至2017年4月7日，还余100元，执行时予以扣除。截止目前，下欠借款本金45000元及部分利息。 一审法院认为，本案的争议焦点为：吕永华要求任君磊、胡艳方偿还借款本金6万元及按年利率18%支付利息并按未还本金的万分之五承担违约金和未还金额百分之一的逾期催收费有何事实及法律依据？ 任君磊通过北京同城翼龙网络科技有限公司翼龙贷网络平台，向陆冬敏等人借款共计6万元，胡艳方系共同借款人，均未按约定履行偿还借款本息义务。北京同城翼龙网络科技有限公司，按照双方签订的《网络借款电子借条》的约定，收购该笔债权，并将该债权转让给吕永华，以发短信形式通知了任君磊、胡艳方。因此，该债权转让合同成立并生效，任君磊、胡艳方应向吕永华履行还本付息的义务，经吕永华多次催要，任君磊偿还借款本金15000元及利息1万元。故任君磊、胡艳方应共同偿还吕永华借款本金45000元并应自2017年4月8日起支付利息。任君磊、胡艳方逾期偿还借款，构成违约，应支付逾期利息，因双方约定的利息、罚息、逾期催收费总计超过了法律规定，对超过年利率24%部分，不予支持。任君磊、胡艳方辩称，吕永华不具有诉讼主体资格，任君磊、胡艳方未收到任何人任何形式的债权转让通知书，借款本金是51000元，没有依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、任君磊、胡艳方于判决生效后十日内给付吕永华借款本金45000元及利息，利息按年利率24%自2017年4月8日起计算至借款给付完毕之日止（执行时扣除被告任君磊、胡艳方已给付吕永华的利息100元）；二、驳回吕永华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费820元，共计1470元，由任君磊、胡艳方负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于吕永华的主体资格是否适格的问题，虽然任君磊称没有收到债权转让通知，但通过其在贷款方处的风控审核系统预留的电话号码与本案债权发生转让时进行告知的电话号码一致，且任君磊也未提交任何反驳证据，故其称未收到任何债权转让通知且吕永华不具备诉讼主体资格的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于任君磊收到款项的问题，虽然任君磊称收到的款项为51246元，但从银行转账系统显示，在扣除相应费用后，已打入任君磊账户系统为56246元，另任君磊虽称后来又支付范治林5000元，但对此并未提供直接有效的证据，不能证明与本案有直接利害关系，故对此意见本院不予采信。 关于利息的计算问题，虽然《网络借款电子借条》约定了借款利率为18%，但同时也约定了如违约，还应偿还逾期罚息及违约金等，故一审按照年利率24%计算利息，符合法律规定，应予支持。 关于偿还数额的问题，虽然任君磊称2017年元月25日还的10000元应认定为偿还本金，但从2016年5月7日开始任君磊不再偿还利息，即截止到2017年元月25日的利息总额已超过10000元，且该收到条中也并未载明偿还的系本金还是利息，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故一审将该笔款项认定为任君磊偿还的利息，并无不妥，因此，该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人任君磊的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人任君磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一九年一月二十五日 书记员 杜志娇