广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤08民申40号再审申请人（一审被告）：钟康寿，男，1967年9月9日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：林润泽，广东宏东律师事务所律师。被申请人（一审原告）：湛江市建设房地产开发有限公司，注册号：440800000033413，住所地：广东省湛江市赤坎区海滨大道**。法定代表人：吴日清，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。原审被告：钟景声，男，1959年8月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原审第三人：吴亚彪，男，1973年3月23日出生，汉族，住广东省吴川市。原审第三人：吴日清，男，1976年4月29日出生，汉族，住广东省吴川市黄坡镇水潭南村**。上列两原审第三人的共同委托诉讼代理人：唐荣奇，广东鸿来律师事务所律师。再审申请人钟康寿因与被申请人湛江市建设房地产开发有限公司（以下简称“建设公司”）及原审被告钟景声和原审第三人吴亚彪、吴日清合同纠纷一案，不服已生效的广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891民初1041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人钟康寿申请再审称：一、请求依法撤销湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891民初第1041号民事判决，依法驳回建设公司全部诉讼请求。二、本案一审、再审的案件受理费和其他诉讼费用由建设公司全部负担。事实和理由：一、建设公司主体不合格。1、建设公司由二名股东组成，分别是吴日清占股52%，钟康寿占股48%。建设公司法定代表人在起诉过程中没有召开股东会，未经过作为股东之一的钟康寿同意而起诉。2、钟景声在与吴亚彪转让其持有的建设公司股权过程中，钟康寿同钟景声、吴亚彪于2014年4月8日签订《股权转让协议》，之后钟景声不是将股权转让给吴亚彪，而是转让给吴亚清，并与吴日清办理工商变更登记手续，钟康寿也在钟景声与吴亚清之间的《股权转让协议》上签字，有工商变更登记备案。本案案由为合同纠纷，与建设公司无关，建设公司作为原告主体不适格。二、开发区法院作出的判决适用法律错误。1、建设公司欠钟康寿借款775万元及利息，已经生效的（2015）湛赤法民一初字第534号民事判决确认及执行。（2017）粤0891民初第1041号民事判决书中判令：“限钟景声、钟康寿偿还（2015）湛赤法民一初字第534号民事判决所确定的建设公司所欠钟康寿借款债务775万元及利息、案件受理费的债务”。该民事判决将（2015）湛赤法民一初字第534号民事判决中确定的应由建设公司偿还的债务转移由股东偿还，实际上是撤销了（2015）湛赤法民一初字第534号民事判决。2、开发区法院判决由股东偿还公司债务，违背了公司法规定的有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，判决股东承担公司债务显然错误。根据以上理由，特提出再审申请，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法再审本案，作出公正判决。被申请人建设公司提交意见称：一、（2017）粤0891民初第1041号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，钟康寿申请再审没有事实和法律依据，不符合法律规定的再审申请条件。二、（2017）粤0891民初第1041号案件的审理程序、判决结果不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条中规定的13项再审情形，钟康寿收到该民事判决书后也没有提出上诉，所以本案再审申请不符合民诉法的规定。三、（2017）粤0891民初第1041号民事判决书中已经查明吴日清是代吴亚彪持股。根据公司法的相关规定，允许他人代持股份，吴亚彪才是公司的实质持股人。本案是合同纠纷，公司股东可以与公司之间有合同纠纷。建设公司认为钟康寿违反诚实信用的原则，转让股份给他人时明明是称公司没有债务，钟康寿也签名表示有债务的话钟康寿自己承担，签名后、手续办齐后，钟康寿就起诉了。基于以上事实，请法院依法驳回钟康寿的再审申请。原审被告钟景声没有到庭参加听证，也没有提交书面的陈述意见。原审第三人吴亚彪、吴日清称：同意建设公司的意见。本案各方当事人均没有提交新的证据。本院经审查认为，（2017）粤0891民初1041号案件中，建设公司起诉主张钟康寿、钟景声偿还该公司在（2015）湛赤法民一初字第534号案件中所负担的债务，建设公司与（2017）粤0891民初1041号案件存在直接利害关系，建设公司未经股东钟康寿的同意就向开发区人民法院起诉的行为也未违反建设公司的章程及法律规定，故建设公司具备（2017）粤0891民初1041号案件的原告主体资格。钟康寿提出建设公司不具备原告主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。（2015）湛赤法民一初字第534号案件审理的是债权人钟康寿与债务人建设公司之间的债权债务关系。（2017）粤0891民初第1041号案件审理的是建设公司在（2015）湛赤法民一初字第534号案件中所负担的债务应否按照《股份转让协议》“股权变更登记前所产生的债权债务由钟康寿、钟景声负担”的约定由钟景声、钟康寿偿还的问题。（2017）粤0891民初1041号民事判决书中判令建设公司在（2015）湛赤法民一初字第534号案件中所负担的债务由钟康寿、钟景声偿还，并没有否定（2015）湛赤法民一初字第534号民事判决书中判令建设公司偿还钟康寿借款债务775万元及利息的判决结果，不构成重复起诉。钟康寿提出（2017）粤0891民初1041号案件的裁判结果推翻了（2015）湛赤法民一初字第534号案件裁判结果的理由不能成立，本院不予采纳。有钟景声、钟康寿签名的《股份转让协议》中约定股权变更登记前所产生的债权债务由钟康寿、钟景声偿还，该协议是钟景声、钟康寿的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该协议合法有效，建设公司在（2015）湛赤法民一初字第534号案件中所负担的债务是股权变更登记前产生的债务，钟景声、钟康寿应遵照协议的约定偿还建设公司在（2015）湛赤法民一初字第534号案件中所负担的债务。（2017）粤0891民初1041号民事判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、实体处理结果正确，钟康寿没有在法律规定的期限内提起上诉，钟康寿没有新的证据足以推翻该民事判决，钟康寿也没有证据证明该民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）至（十三）项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”中规定的应当进入再审的情形，故钟康寿提出（2017）粤0891民初1041号案件应当进入再审的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，裁定如下：驳回钟康寿的再审申请。审判长 刘 芳审判员 杜友裕审判员 王 瑾二〇一九年一月十四日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。