河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终394号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场****。 负责人：尤程明，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张军平，男，1974年7月17日出生，汉族，现住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张军平财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司的上诉请求：1、请求撤销邯郸市肥乡区人民法院作出的（2018）冀0407民初1536号民事判决书第一、二项；2、依法改判为：平安保险公司在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车保险限额范围内不应赔偿张军平各项经济损失共计148730元；3、申请对冀Ｄ×××××号车辆的车损进行重新鉴定；4、本案两审的诉讼费用由张军平承担。上诉的主要事实和理由：一、平安保险公司不认可事故车辆的损失系与追尾车辆发生碰撞所致。事故车辆冀Ｄ×××××号车辆受损部位在主车车头背后，是由于本车货厢与车头后方发生碰撞所致，并非追尾车辆与车头后方发生碰撞所致。平安保险公司认为，货箱应视为车辆自身设备，属于车辆的一部分，本应加固完好，不能任意活动，事故发生时，货箱固定不牢撞击车头后部，应视为车辆本身存在质量缺陷。况且车辆损失险中约定的碰撞下保险人应当赔付的情形，这里的碰撞应理解为与外界物体发生碰撞。综上，根据车辆损失险第十条第（二）款的约定，自然磨损、腐蚀、故障、本身质量缺陷的，保险人不负责赔偿。故，平安保险公司对张军平主张的车损不承担赔偿责任。二、平安保险公司不认可张军平的车辆损失。首先，该车辆鉴定程序不合法。车损鉴定系张军平单方委托，且鉴定时未通知平安保险公司到场跟踪鉴定，具体损失数额是否与本次交通事故有因果关系不得而知。因此，平安保险公司对无法核实的损失不承担赔偿责任。并且鉴定结论中拆解费重复计算。其次，鉴定结论不客观。鉴定结论明显过高。张军平应提供实际维修发票来证明其实际损失，平安保险公司需复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收。三、原审法院支持油污损失明显错误。事故车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车造成路面因为机油污染产生的1960元，根据保险合同的约定，属于污染导致的损失，保险人不承担赔偿责任，并且污染导致的免赔事宜，平安保险公司已对投保人尽到明确告知义务。四、诉讼费、评估费不应由平安保险公司承担赔偿责任。因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，张军平请求的评估费不应由平安保险公司来承担。综上所述，请求支持其上诉请求。 张军平答辩称，平安保险公司上诉称，车辆损失并非是事故造成的主张不能成立。车辆损失是由本次事故造成的，有事故认定书予以证明。关于评估报告，虽然是单方委托，但评估机构具有相应资质，结果客观公正，平安保险公司在一审审理期间并未提出异议。关于油污的问题。该费用并不是污染，而是路面沾染油污要清理产生的损失。诉讼费、评估费是合理的、必要的损失，理应支持。综上，请求依法维持原判，驳回上诉。 张军平向一审法院起诉请求：1、请求依法判决平安保险公司赔偿其各项损失共计153080元；2、案件受理费由平安保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月28日16时30分，武瑞驾驶冀Ｄ×××××重型货车与易威驾驶鄂Ａ×××××小型汽车，在武汉市黄陂区路段发生道路交通事故，两车受损，道路路面受损，中间波纹护栏受损，无人受伤。武瑞负事故全部责任，易威不承担责任。事故发生后，武汉佳诚达汽车救援有限公司对冀Ｄ×××××车辆进行施救，开具救援费票据两张，救援费用分别为9000元、5800元，共计14800元。河北大生泰丰保险公估有限公司对冀Ｄ×××××车辆进行车损鉴定，经鉴定，车损128105元，鉴定费6405元；中衡保险公估股份有限公司对三者路产损失进行鉴定，经鉴定，事故造成护栏损坏总值1550元，路面污染总值1960元，鉴定费260元，上述费用已支付。冀Ｄ×××××车辆在被告平安财险深圳分公司投保有交强险及商业险（含机动车损失保险，责任限额295000元；机动车第三者责任保险，责任限额1000000元），事故发生在保险期间，张军平系冀Ｄ×××××车辆的实际车主。 原审法院认为，张军平车辆在平安保险公司处投保了交强险、机动车损失保险及机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间，平安保险公司应当在相应的保险限额内承担责任。一、关于张军平主张平安保险公司支付车损128105元，而平安保险公司辩称车损系由无责方车辆追尾挂车，挂车上货物撞击导致主车受损，事故车辆并未投保车上货物险，故违反安全装载规定造成的损失平安保险公司不予赔偿，且车损鉴定数额过高，平安保险公司申请重新鉴定。因冀Ｄ×××××车损确系其与鄂Ａ×××××小型汽车发生道路交通事故所产生，平安保险公司称车损系违反安全装载规定造成而不予赔偿，但未向法庭提供证据加以证明；鉴定机构、鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法、结论客观，故对平安保险公司重新鉴定的申请，不予采纳，对张军平车损请求予以支持；二、关于张军平请求平安保险公司支付护栏损坏及路面污染的三者损失，平安保险公司辩称依据商业第三者责任保险的约定路面污染不予理赔。因张军平诉请的路面污染三者损失系因本次交通事故导致第三者路面油污，张军平为此支付沥青路面修复费，与平安保险公司主张依据《机动车综合商业保险条款》第二十五条第一款所述污染的责任免除并非同一内涵，故对平安保险公司辩称不予采信，平安保险公司应当支付张军平护栏损坏及路面污染的三者损失；三、对张军平主张平安保险公司支付车损鉴定费及第三者损失评估费，平安保险公司辩称鉴定费属于间接损失不予承担，但鉴定费系因事故发生张军平实际支出的必要费用，平安保险公司应当予以支付；四、对张军平请求平安保险公司支付施救费14800元，平安保险公司辩称施救费过高，结合事故发生地点等因素考虑，原审法院酌定施救费为12000元。五、对平安保险公司辩称本案第一受益人为德银融资租赁有限公司，张军平不具备本案诉讼主体资格，但第一受益人德银融资租赁有限公司同意由邯郸市肥乡区德赢运输有限公司行使保险理赔权，邯郸市肥乡区德赢运输有限公司又出具证明，同意由本案张军平享有保险权利，保险理赔款归张军平所有，故张军平具备本案原告诉讼主体资格；六、平安保险公司辩称不承担诉讼费，但《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费由败诉方承担，故对平安保险公司该辩称本院不予采纳。综上，本次事故给张军平造成损失含：车损128105元、车损鉴定费6405元、施救费12000元、三者路产损失3510（1550＋1960）元、三者鉴定费260元，共计150280元。其中，车损128105元、车损鉴定费6405元、施救费12000元，计146510元，由平安保险公司在商业险机动车损失保险限额内承担；路产损失3510元、鉴定费260元，共计3770元，由平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，不足部分，在商业险机动车第三者责任保险限额内承担1770元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内支付张军平保险理赔款2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内在商业险机动车损失保险限额内支付张军平保险理赔款146510元；在商业险机动车第三者责任保险限额内支付张军平保险理赔款1770元；三、驳回张军平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3362元，减半收取1681元，由张军平承担31元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1650元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,事故发生后，武汉市公安局黄陂区分局交警巡逻民警大队出具了道路交通事故认定书，该事故认定书认定武瑞负事故全部责任、易威无责、两车受损。而案涉车辆投有车损险，平安保险公司理应按照合同约定支付张军平的保险金。虽平安保险公司上诉称，车辆的损失是由于车辆本身存在质量缺陷造成的，但并未提交证据予以证明。故，平安保险公司的上诉理由不能成立。 关于河北大生泰丰保险公估有限公司出具的《公估报告》能否作为本案的定案依据。本院认为，事故发生后，经委托，河北大生泰丰保险公估有限公司对事故车辆进行评估。经评估，车损为128105元。平安保险公司虽对该评估结论持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，平安保险公司提出重新鉴定申请不予准许。故，原审法院依据该评估结论作为本案车损的定案依据并无不当。 关于平安保险公司是否应承担诉讼费、评估费。本院认为，评估费系张军平为了查明车辆损失产生必要的、合理的费用，并已实际支出。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该费用平安保险公司理应承担。关于诉讼费的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因原审法院判决确定了平安保险公司承担了向张军平支付保险金的义务。故，作为败诉方平安保险公司理应承担相应的诉讼费用。 关于路污损失平安保险公司是否应承担的问题。平安保险公司上诉称，油污损失根据保险条款约定，该损失系污染造成的，系免责条款，平安保险公司不应赔偿。本院认为，事故造成车辆漏油造成路面污染损失，该损失系事故造成的实际损失，并不是由于污染造成的间接损失，该费用张军平已赔偿给相关的权利人。故，该损失平安保险公司理应支付。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3275元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年一月二十五日 书记员  赵宇帆