河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终11568号 上诉人（原审被告）：王建强，男，1965年8月27日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于霞，女，1981年9月12日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：陈英涛，男，1976年11月28日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 二被上诉人委托诉讼代理人：戴庆伟，河北姜钟律师事务所律师。 原审被告：曹敏肖，女，1971年5月25日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人王建强因与被上诉人于霞、陈英涛及原审被告曹敏肖民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及原审被告代理人陈国良，被上诉人代理人戴庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王建强上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案中与王建强之间实际为委托投资，而非民间借贷。王建强与陈英涛系同事，陈英涛将投资款转给王建强，王建强统一将委托人款项转给被投资方，该事实有王建强方证人出庭作证。王建强当时仅是财务人员，没有任何实体经营，将大额借款用于生活及经营违背常识；陈英涛作为同事敢冒险不符合常人思维。二、关于2015年12月28日借条，陈英涛没有证据证明借条记载的款项已经支付，该借条并未生效。王建强出具借条是情非得已，是否承担责任需看是否出借了相应的款项，在情非得已的情况下，出于脱身的考虑王建强出具借条的行为也是正常，因此要核对双方的银行账务往来。三、无论本案陈英涛与王建强是委托投资关系还是借贷关系，陈英涛借款已基本付清。根据王建强提供的证据三《资金往来（网银渠道）信息结果表》，从2012年8月27日至2015年6月9日期间共支付陈英涛1281000元，其中支付本金971944.9元，利息309055.51元，尚欠陈英涛本金28055.51元，王建强愿偿还剩余28055.51元。四、56.1万元与10.2万元，《资金往来（网银渠道）信息结果表》中2013年8月2日的56.1万元全部为支付给于霞的款项，与陈某无关，2015年1月14日10.2万元全部为支付给于霞的款项，与齐某无关，陈英涛及证人称证人与王建强存在借贷关系、系委托于霞收款的理由不能成立。陈某、郭某与陈英涛之间系亲属关系，齐某与于霞系同事关系，陈某、齐某没有证据证明其与王建强之间存在付息借贷关系；于霞转给陈某、齐某的款项金额与争议金额不符，不排除其他可能性，应当承担继续举证责任，且齐某的证言与原一审提交的证据相矛盾。 被上诉人于霞、陈英涛答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，上诉人与被上诉人之间系民间借贷，不是上诉人所说的委托投资，且资金往来账目清晰，有上诉人书面打的欠条。至于在上诉状提出的56.1万元和10.2万元与本案借款无关，在发回时已有证人作证，应当维持原判。 于霞、陈英涛向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款100万元及利息30万元（按年利率24%，自2015年6月暂计算至2016年9月，后期利息按年利率24%计算至清偿完毕止）；2.本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：原告于霞、陈英涛系夫妻关系。被告王建强、曹敏肖系夫妻关系。2012年8月24日原告于霞通过中国农业银行（账号：62×××11）向被告王建强（账号：62×××17）转款70万元。2013年3月29日原告于霞通过中国农业银行（账号：62×××11）向王建强（账号：62×××17）转款30万元。通过被告王建强提交的中国农业银行账号（62×××17）与原告于霞之间的资金往来（网银渠道）信息结果表中显示，被告王建强自2012年9月27日至2013年3月25日每月25日左右向原告于霞转款1.4万元；自2013年4月24日至2015年6月9日，除2015年5月外每月向原告于霞转款2万元。2015年12月28日，被告王建强为原告陈英涛出具借条一份，该借条的主要内容为：“今借到陈英涛现金壹佰万元，月息2%，利息已结到2015年5月份，最迟到2016年3月底结清王建强……2015.12.28”。庭审中，被告王建强认可上述借条中所借款项100万元是于霞于2012年8月24日转款70万元和2013年3月29日转款30万元之和，但称上述借条系其在被胁迫的情况下出具，非其真实意思表示。另查，被告王建强称其与原告之间并非借贷关系，而是委托理财关系，在其收到原告款项后向原告出具的是收条，而非借条，提交其分别于2011年7月28日、2012年1月4日为原告出具的收条以及证人赵某、刘某于2017年1月18日在（2016）冀0105民初4269号案件中作证时的庭审笔录以及刘某、王某、赵某出具的情况说明予以证明。原告对被告的上述意见不予认可，质证意见为：对证人证言及情况说明不予认可，原、被告之间到底是借款关系还是投资关系是由双方约定的，被告也为原告出具了借条，可以充分证明双方存在借贷关系，而非投资关系。证人不可能知晓原、被告之间是如何约定的，证人与被告存在投资关系，并不必然导致原告与被告之间也是投资关系，证人证言是在其个人投资关系的基础上对原、被告关系的推理，而非实际情况。对两份收条的真实性无异议，但收条中的款项与本案无关，即便是被告为原告出具了收条也是收取了原告的借款并约定了固定的利息，因此上述两张收条中的借款也应当为借贷关系而非投资关系。被告王建强另提交其与案外人霍金素（共同乙方）于2013年10月25日共同与案外人河北康海房地产开发有限公司（甲方）签订的河北康海房地产开发有限公司投资协议书一份，用于证明被告王建强与案外人河北康海房地产开发有限公司约定的投资收益为2%，与原告陈英涛投资事项一致。该协议约定乙方将其自有资金400000元投资于甲方，投资期限自2013年10月25日至2014年4月25日，投资收益为每月8000元。又查，被告王建强称无论其与原告之间是委托投资关系还是民间借贷关系，原告的款项其已基本付清，提交其与原告于霞之间的资金往来（网银渠道）信息结果表予以证明，根据上述表格，其已偿还原告本金971944.90元、利息309055.51元，尚欠原告本金28055.51元。原告认可收到被告支付的上述款项，但称自2012年9月27日至2013年3月25日每月支付的1.4万元和2013年4月24日至2015年6月9日每月支付的2万元为被告按照月利率2%向其支付的借款利息。但被告于2013年8月2日支付的两笔款项11.1万元和45万元，合计56.1万元系被告偿还给案外人陈某的款项；被告于2015年1月14日支付的10.2万元系被告偿还给案外人齐某的款项。其收到上述款项后分别于2013年8月18日、2016年2月14日将上述款项返还给案外人陈某和齐某。原告为证明其上述意见，提交证人陈某、齐某、郭某的证言，证人陈某、齐某出具的情况说明，银行转账凭证，被告王建强于2012年12月2日为案外人齐某出具的收条予以证明。被告质证称对原告所述内容不予认可，其与陈某、齐某之间的法律关系不是本案的审理范围，双方之间不存在借贷关系。三个证人的证言不能证明齐某、陈某与王建强之间的借贷关系，王建强转给于霞的56.1万元和10.2万元，根据商事外观主义原则应当认定为是在结清原、被告之间的经济往来。证人与原告之间要么是亲属关系、要么是同事关系，在没有其他证据佐证的情况下其真实性不能确定。另，原告提交的王建强为齐某出具的收条为复印件，对其真实性也不予认可。上述事实有银行查询交易明细单，银行卡取款业务回单，借条，资金往来（网银渠道）信息结果表，王建强分别于2011年7月28日、2012年1月4日为陈英涛出具的收条，证人赵某、刘某于2017年1月18日在（2016）冀0105民初4269号案件中作证时的庭审笔录，证人刘某、王某、赵某出具的情况说明，证人陈某、齐某、郭某的证言，证人陈某、齐某出具的情况说明，银行转账凭证，被告王建强于2012年12月2日为案外人齐某出具的收条，河北康海房地产开发有限公司投资协议书以及当事人的陈述等证据予以证明。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告提交的转账凭证、借条等证据及庭审陈述，可证实被告王建强收到原告于霞、陈英涛借款本金共计100万元的事实。庭审中，被告王建强抗辩称其与原告之间系委托理财关系，而非民间借贷关系，其于2015年12月28日出具的借条中的款项虽为于霞于2012年8月24日向其转款70万元和2013年3月29日向其转款30万元之和，但该借条系原告胁迫出具，非其真实意思表示，一审法院认为，被告王建强提交河北康海房地产开发有限公司投资协议书的签订时间和投资金额与本案均不相符，无法证明与本案存在关联性，无法证明本案涉诉款项为委托投资款，且原告对此不予认可，故对于被告关于双方系委托理财关系的意见，不予采信。关于借条的出具情况，王建强虽称系受胁迫出具，但除其陈述外，未提供证据予以证明，且原告不予认可，不予采信。现王建强收到原告转账支付的款项100万元，并为原告出具了借条，可以证实双方之间系借贷关系而非委托理财关系。关于被告王建强是否已清偿原告的借款，结合被告王建强向原告出具借条记载的内容“今借到陈英涛现金壹佰万元，月息2%，利息已结到2015年5月份，最迟到2016年3月底结清”以及被告提交的资金往来（网银渠道）信息结果表，被告王建强自2012年9月27日至2015年6月9日，除2015年5月外，每月向原告于霞支付款项的数额恰好为原告出借给其本金按照月利率2%计算所得的利息数额，支付的时间节点也与借条中记载的时间相吻合，故被告王建强支付的上述款项均为利息。关于2013年8月2日被告给原告二次转款11.1万元、45万元，以及2015年1月20日转款10.2万元，上述三笔款项均未阻断被告按照100万元本金、月息2%的约定向原告支付利息至2015年5月份，且原告提交的相应证据可以证实该两笔转款与本案原告的主张之间无关联性。且被告王建强系完全民事行为能力人，在全部履行偿还借款义务的情形下，其又向原告出具借条的行为明显违背常理。综上，被告王建强并未清偿原告借款本金，但利息支付至2015年5月，现原告主张被告王建强偿还借款本金100万元并按照年利率24%计算借期内的利息和逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。原告主张二被告系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二人共同承担还款责任，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告王建强系以个人名义借款，借用款项数额较大，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，现原告未能提供证据证明上述债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求被告曹敏肖承担共同还款责任，无事实依据，不予支持。综上，判决如下：被告王建强于本判决生效之日起十日内偿还原告于霞、陈英涛借款本金人民币100万元及其利息（利息自2015年6月1日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）。案件受理费16500元，由被告王建强负担。保全费5000元，由被告王建强负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、就本案诉争的100万元款项，双方之间是委托投资关系还是民间借贷关系二、上诉人主张本案款项已基本结清的上诉理由是否成立？ 关于本案第一个焦点问题。当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明，提供的证据应当与其主张具有关联性，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王建强认为其与被上诉人之间系委托投资关系，其在一审中提交《河北康海房地产开发有限公司投资协议书》欲证明其主张。但该投资协议书的签订双方为河北康海房地产开发有限公司和王建强、霍金素，不能证明王建强与被上诉人于霞、陈英涛之间系委托投资关系。投资协议书的签订日期和投资金额均与本案不相符，无法证明与本案存在关联性。2015年12月28日，王建强向陈英涛出具《借条》一份，载明“今借到陈英涛现金壹佰万元，月息2%，利息已结到2015年5月份，最迟到2016年3月底结清”。王建强在上诉状中称该借条并未生效，但其在一审庭审中认可借条所载100万元系于霞于2012年8月24日转款70万元和2013年3月29日转款30万元之和，上诉人王建强抗辩借条系被胁迫出具但并无相应证据证实。因此，上诉人王建强就其主张的委托投资关系未能提供证据予以证实，且被上诉人对委托投资关系不予认可，故一审法院认定双方之间系民间借贷法律关系理据充分，本院予以支持。 关于本案第二个焦点问题。首先，根据王建强提交的中国农业银行账户与于霞之间的资金往来情况显示，王建强自2012年9月27日至2013年3月25日每月25日左右向于霞转款1.4万元；自2013年4月24日至2015年6月9日，除2015年5月外每月向于霞转款2万元。结合于霞2012年8月24日向王建强转款70万元、2013年3月29日向王建强转款30万元的事实，按照借款合同中月息2%的约定进行计算，王建强每月的转款与相应借款本金按照月息2%计算的利息相符，且2015年12月28日王建强在出具借条时也未将上述还款予以扣除，故王建强长期有规律的还款实为支付的借款利息。 其次，关于王建强所称的56.1万元和10.2万元两笔款项的问题。上诉人王建强认为其于2013年8月2日向被上诉人转款56.1万元、2015年1月20日转款10.2万元系偿还本案借款，被上诉人主张上述款项系王建强偿还案外人陈某、齐某的款项，并提交二人的证言。就此本院认为，王建强自2012年9月27日至2015年6月9日持续有规律地按照借条约定的利息标准支付利息，且又于2015年12月28日出具借条载明借款本金为100万元。王建强所转的56.1万元和10.2万元并未阻断其按照100万元本金、月息2%的约定支付利息。如果上述款项系偿还的本案借款，王建强在2015年12月28日出具借条时未在借款本金中将上述款项予以扣除，明显不符合常理，故上诉人王建强称本案借款已基本还清的上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由上诉人王建强负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年一月二十五日 书记员 陈 畅