大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0204民初6097号原告：王德鑫，男，1959年11月12日出生，汉族，无职业，住大连市中山区。被告：成德宾，男，1967年12月3日出生，汉族，无职业，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：党月领，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被告：宋伟，男，1963年3月23日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：郭敏，男，大连兄弟建筑劳务公司法律顾问，住大连市中山区。被告：长垣天信劳务有限公司，住所地河南省樊相镇樊西村南北大街路西，统一信用代码91410728581735792D。法定代表人：成晓，总经理。委托诉讼代理人：杨庆芳，女，系该公司职员，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：党月领，北京市世纪（大连）律师事务所律师。原告王德鑫与被告成德宾、长垣天信劳务有限公司（以下简称长垣公司）、宋伟合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告成德宾、被告长垣公司委托诉讼代理人杨庆芳、党月领、被告宋伟委托诉讼代理人郭敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同向原告偿还325967元及利息（自2015年8月1日起算至款项全部还清之日止，按年利率24%计算）。事实与理由：2013年3月至2014年9月期间，三被告在位于大连市中山区港商务区D17、H17地块项目施工，其三个劳务队在原告位于中山区东港的食堂用餐，期间共发生餐费785967元，被告已经支付46万元，尚欠32.5967万元。2015年8月1日，被告向原告出具欠据。虽经原告多次催要，被告一直未付款，故诉至法院。被告成德宾、长垣公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉已过诉讼时效。欠条签订后，被告向原告已支付13万元，当时被告为原告购买厨房用具149954元，原告在经营期间，产生的水电费共计5万元，是由被告垫付的，在欠款中应予扣除。加上扣除的钱，被告基本上是不欠原告欠款。被告成德宾为被告长垣公司的法定代表人，其签字行为代表公司，被告成德宾个人不应承担共同还款责任。被告宋伟辩称，不同意承担共同偿还责任。被告宋伟既不是被告长垣公司的法人也不是股东，在该欠条中仅是负责人，因此依照相关规定，作为对该债务复核仅起到证明作用，故被告宋伟不应承担连带给付责任。经审理查明，2013年3月14日，被告长垣公司出具《担保书》，承诺：“为保证在大连中庚东港商务区（D17）、(H07)地块项目顺利进行，我公司（长垣天信劳务有限公司）劳务队在您食堂用餐，其劳务队负责人出具借饭票证明，我公司担保从他们的工程款中扣出。”劳务一队负责人刘世明、劳务二队负责人孙海生、劳务三队负责人成国旗在该担保书上签字。2015年8月1日，被告成德宾向原告出具收据，金额为叁拾贰万伍仟玖佰陆拾柒元整，并标注“上款系王德鑫为长垣天信劳务公司垫付工人餐费，从2013年3月-2014年9月份，共计785967.65元，已付王德鑫460000元，余款为325967元。”被告宋伟在“复核”处签字。另查，2016年2月11日，被告长垣公司向原告转账3万元。被告长垣公司的会计王玲在建设银行存款凭条上标记2万元现金。2016年2月26日，原告向被告长垣公司出具金额为4万元的收条。上述事实，有原告提交的起诉状、欠条、担保书、身份证复印件，被告提供的银行转账凭证、报销单、收条及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，原告与被告长垣公司就装修队用餐问题的相关事宜达成一致合意，故被告长垣公司向原告出具的《担保书》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。被告成德宾向原告出具欠条时为被告长垣公司的法定代表人，其签字行为当属职务行为，系代表被告长垣公司向原告出具欠条，确认欠款金额，因此，原告要求被告成德宾承担还款责任无事实及法律依据本院不予准许。被告长垣公司在出具欠条之后应向原告及时付款，但原告与被告长垣公司对被告长垣公司在出具欠条后的付款情况有争议。被告长垣公司主张其向原告付款13万元，被告长垣公司提供了报销单、银行转账凭证、收条，证明被告长垣公司向原告分别付款4万元、5万元、4万元，原告主张实际收到4万元，被告宋伟也确认原告实际收款金额为4万元。被告长垣公司提供的报销单系被告长垣公司的内部资料，无原告的确认，亦无原告的收款凭据予以佐证，被告长垣公司以此证明报销单中记载的4万元款项是被告长垣公司另外支付的欠款，缺乏依据，本院不予采信。被告长垣公司主张2016年2月11日除向原告转账3万元，另向原告交付现金2万元，由会计王玲在存款凭条上书写“2万元现金”的字样，王玲到庭作证，其在银行转账凭证上书写的“2万元”字样系笔误，实际向原告交付了1万元现金，因原告收款时未出具凭证，故于2016年2月26日让原告出具了4万元的收条，该收条与银行转账凭证、报销单记载的为同一笔款项。被告长垣公司主张其向原告另外交付2万元现金但无原告的收款凭证予以佐证，且原告对此节事实不予认可，故本院认为被告长垣公司的抗辩理由缺乏依据，本院不予采信。被告长垣公司主张其转账给原告的3万元与收条记载的4万元非同一笔款项，但被告长垣公司未能在法庭限定的期限内提交有王玲签字的其他报销单证，佐证被告长垣公司另外向原告支付了3万元款项，因此，本院认为，被告长垣公司在出具欠条后向原告付款金额为4万元，被告长垣公司尚欠原告285976元。关于原告要求被告长垣公司支付利息的请求，双方未约定付款期限，未约定逾期付款的违约责任，因此，原告要求被告长垣公司按照年息24%的标准支付利息的请求缺乏依据，本院不予支持，但被告长垣公司未及时支付欠款确会给原告造成了利息上的损失，且被告长垣公司自向原告出具欠条之日起就应向原告偿还欠款，故被告长垣公司应自2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款项实际付清之日止。关于原告要求被告宋伟承担共同还款责任的请求，被告宋伟与原告及被告长垣公司无直接的合同关系，且被告宋伟在欠条上的“复核”签字，其签字行为不能代表被告宋伟与原告达成承担还款责任的意思表示。被告长垣公司主张其与被告宋伟系合伙关系，被告宋伟应承担共同还款。本院认为，二被告之间的内部关系非本院审查的范围，亦非被告宋伟承担责任的依据，故原告该项请求无事实及法律依据，本院不予准许。关于被告长垣公司提出原告应承担食堂建设费用的抗辩，被告长垣公司未能提供其与原告就食堂建设费用达成共同负担合意的相关证据，其虽能提供食堂建设的相关支出证据，但其要求从欠款中予以扣除的抗辩缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长垣天信劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王德鑫餐费285976元，并自2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金至款项实际付清之日止；二、驳回原告王德鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元（原告已预付），由原告王德鑫负担600元，由被告长垣天信劳务有限公司负担5590元，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  刘 申人民陪审员  宋向军人民陪审员  刘 伟二〇一九年一月四日书 记 员  柳 祯附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。