浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1121民初2850号 原告：任巨权，男，1947年4月30日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：王昌君，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：刘建平，男，1962年9月4日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。 原告任巨权与被告刘建平侵权责任纠纷一案，于2018年6月26日向本院提起诉讼。本院受理案件后，依法适用简易程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理。审理过程中因出现不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告任巨权的委托诉讼代理人王昌君、被告刘建平的委托诉讼代理人刘小乐两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任巨权向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告赔偿装载车租金损失62.91万元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.诉讼委托代理费5000元由被告承担。事实与理由：2008年1月14日，原告从温州市华新工程机械有限公司（2011年11月14日变更为浙江丰汇柳州机械销售服务有限公司）购置了型号为CLG852号、车架编号FJ0600427、发动机编号B406004539的柳工牌轮式装载机一台，用于自己承包的工地和出租经营。2011年9月的一天，被告因案外人林海中之间的经济纠纷将原告停放在林海中工地上的装载机擅自开走，原告发现装载机被人开走后，即与林海中交涉，林海中表示保证将转载机完好开回来交还原告，而问题却始终得不到解决，由于林海中又逃债在外，在加上林海中故意隐瞒被告的身份信息和装载机下落，给原告寻找被告和装载机的下落造成困难，后经原告长时间寻访，2016年11月份的一天，原告终于发现被告和装载机的下落，原告于11月17日向青田县公安局温溪派出所报案，温溪派出所未予以立案侦查。2016年12月23日，原告依法向青田县人民法院起诉，请求法院依法判决返还装载机及赔偿损失。2017年7月31日，青田县人民法院作出（2016）浙1121民初5314号民事判决书，判决被告于判决生效后十日内返还原告上述装载机。由于证据原因，对原告赔偿的请求未予支持。该判决生效后，原告依法向青田县人民法院申请强制执行，该院于2017年12月11日予以强制执行，已将装载机返还给原告。原告认为，被告没有合法、合同依据，未经原告同意，擅自将原告所有的装载机开走，时间达六年有余，其行为已严重侵害了原告的财产权，给原告造成了重大的租金损失，被告应当向原告承担赔偿责任。为此，原告于2017年12月委托丽水市经济资产评估有限公司对装载机租金价值进行评估，该评估公司于2018年1月30日出具了丽经评估字（2018）022号《任巨权拟资产价值核实涉及的相关机器设备租金价值单项资产评估项目评估报告》。依据该报告，2011年至2015年纯机器设备（装载机）出租的租金标准是每月9000元人民币，2016年至2017年纯机器设备（装载机）出租的租金标准是每月10000元人民币。依据该评估标准，被告开走原告装载机期间给原告造成的租金损失为699000元人民币，减去因正常维修时间、闲置时间及维修费用等约为总租金的10%，计为69900元人民币，实际给原告造成的租金损失为699000元-69900元=629100元人民币。该租金的损失应当由被告向原告承担赔偿责任。 被告刘建平答辩称：一、本案已构成重复起诉，应裁定驳回被答辩人的起诉。1.根据我国《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条中关于“一事不再理”的相关规定，“当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。”首先，本案当事人于（2016）浙1121民初5314号案件的当事人相同。其次，（2016）浙1121民初5314号案件第二项诉讼请求为“判令被告赔偿原告的经济损失237000元”，其在原二次庭审时均表述经济损失237000元是以装载机月租金15000元扣除驾驶员工资之后剩余盈利11000元为基数计算的，被答辩人仅计算至收回装载机购买费用和运费计237000元为限，而且在（2016）浙1121民初5314号案件第一次开庭之后，被答辩人申请法院委托评估装载机租金的经济损失，且在原上诉状的事实与理由中载明，“装载机的租赁在社会上随处可见，随时可以取得相关租赁费的数据”，故原（2016）浙1121民初5314号案件第二项诉讼请求为判令被告赔偿原告的经济损失237000元，即为装载机租金损失。可见，本诉与前诉的诉请相比，虽然诉请的金额不一样，但均基于以答辩人于2011年9月从案外人林海中工地上取得轮式装载机的行为侵权为由，提起了装载机期间租金损失，因此，本诉诉请与前诉诉请实际为相同。再次，关于占用期间损失认定的问题，生效的（2016）浙1121民初5314号判决，业已驳回其诉讼请求，若本案支持被答辩人的诉请，实际上否定了（2016）浙1121民初5314号案件判决结果，因此被答辩人提起的本案诉讼违反“一事不再理”原则，且不具备法律司法解释另有规定的除外情形，已构成重复起诉，应裁定驳回被答辩人的起诉。 二、答辩人并非本案适格的被告，被答辩人应向案外人林海中主张权利。根据本案事实，答辩人是依据与案外人林海中之间借款合同的约定，在案外人林海中无法履行还款义务的情况下，由林海中将该装载机交由答辩人，以实现借条中所约定的抵押权，且交付的地点是林海中砂石料场地，答辩人有理由相信林海中对该装载机有处分权，故答辩人未与被答辩人发生法律关系，被答辩人主张的侵权责任纠纷系所谓装载机存在案外人林海中砂石料场地，被林海中无权处分，因此被答辩人与案外人林海中之间是否存在装载机存放关系和答辩人与案外人林海中之间借款质押关系，属于不同主体之间不同的法律关系，答辩人不是本案的适格被告，被答辩人应向案外人林海中主张所谓的损失权利，而无权要求答辩人承担损失赔偿责任。 三、被答辩人所主张装载机租金损失62.91万元无据，且答辩人不构成侵权。1.丽经评估字[2018]022号评估报告的结论不具有客观性。其一，被答辩人提供评估报告系在前案中法院指定的评估机构无法作出评估结论的前提下，单方委托评估机构作出的，不具有客观性。该报告第六条中已明确在评估过程中遵循交易假设、公开市场假设、持续使用假设、特别假设。在第十一条第5点中明确，本次评估结论是依据本次评估目的、以报告中揭示的假设前提而确定的现时市场价值，没有考虑特殊的交易方式可能追加或减少付出的价格等因素对评估价值的影响，也未考虑宏观经济环境发生变化以及遇有自然力和其它不可抗力对资产价格的影响。因此，以假设条件为前提进行评估本身不具有客观性。其二，评估报告是采用市场法评估，应该选取市场交易实例作为参照依据，但评估报告没有任何市场实例，其得出的评估结论不可能客观。2.评估报告作出的评估结论与本案被答辩人所谓的实际损失不具有关联性。评估报告中载明的评估结论虽系柳工CLG852轮式装载机在2011年度至2017年度每月租金，但该结论并不能当然认定为被答辩人的实际租金损失，该评估结论与被答辩人的实际经济损失之间没有因果关系，根据被答辩人在前述第一次庭审中的陈述，案涉装载机一直停放在案外人林海中的工地中，且一直属于闲置状态，直至2013年被答辩人想将该装载机出租给他人时才发现。同时被答辩人直到2016年11月在林海中丧失意识之后才主张权利，且在前述第二次庭审中提供虚假业务的证据也说明了：其一，装载机不一定属于被答辩人的，否则不可能在长达五年之久对装载机不闻不问；其二，案涉装载机并不是正常对外经营，而是一直闲置。故被答辩人所为的经济损失是不能以正常对外经营租金收益作为依据的。因此评估报告作出的评估结论与本案被答辩人所谓的实际损失不具有关联性。3.在前案审理过程中，根据被答辩人的申请，法院指定的评估机构对被答辩人的损失进行评估，评估机构认为无法评估，由此也说明被答辩人所谓的经济损失是无法评估确定。被答辩人提供评估报告也不能作为认定答辩人所谓实际损失的依据。4.案涉装载机是动产，停放在案外人林海中砂石料场地，装载机钥匙也是随车放在林海中处，且证人也已证明系林海中让驾驶员将装载机开给答辩人作为借款的质押担保，也就是说答辩人有理由相信案外人林海中对装载机有处分权，答辩人保管装载机不具过错，且从法律关系，答辩人也与案外人林海中之间借款质押关系，而与被答辩人没有任何关系，如果被答辩人存在实际损失的，也应该向案外人林海中主张权利，而不能绕开林海中直接向答辩人主张权利，答辩人也不构成侵权，因此，在实体上被答辩人所主张装载机租金损失62.91万元，无事实依据，依法答辩人不构成侵权。请求依法予以驳回。 本院经审理，认定事实如下：原告于2008年1月14日以230000元的价格从温州市华新工程机械有限公司（2011年11月14日变更为浙江丰汇柳州机械销售服务有限公司）购买了型号为CLG852的柳工牌轮式装载机（车架编号FJ0600427，发动机编号为B406004539）一辆。取得该车后，原告将该车主要用于自身承包的工地使用，后因工程结束，原告于2011年将该轮式装载机停放在案外人林海中的工地上。2011年7月20日林海中因资金周转需向被告借款人民币50000元，借款后，林海中向被告出具了借条一份，借条约定借款时间为一个月，如不还清，以碎石场铲车一辆作抵押。借款到期后，林海中未依约偿还借款，被告经多次催讨未果，遂于2011年9月份的一天，到林海中的工地去催讨借款，未收到林海中的还款，故被告将原告停放在该工地的案涉轮式装载机开走，用以实现其借条中所约定的质权。该轮式装载机被被告驶离后，被告与林海中的债务纠纷至今未得到妥善处理，故案涉轮式装载机亦一直由被告所控制。后原告于2016年11月17日到青田县公安局温溪派出所报案，称其案涉装载机停在林海中的工地上被被告开走。温溪派出所经初步调查，认为未达到刑事立案条件，未予以立案侦查。故原告于2016年12月17日诉至本院，要求：1.被告返还案涉装载机；2.被告赔偿原告相应损失237000元。本院依法受理后，依法支持了原告的第一项诉讼请求。其第二项诉讼请求因缺乏证据证明，本院未予支持。该判决生效后，原告自行委托丽水经济资产评估有限公司对案涉轮式装载机在2011年度至2017年度租金进行评估，评估方法为市场法。评估结论为：干租（设备租金）情况下，2011-2013年度，租金为9000元/月；2014-2015年度，租金为9000元/月；2016-2017年度，租金为10000元/月。湿租（设备及专业驾驶员租金）情况下，2011-2013年度，租金为13000元/月；2014-2015年度，租金为14000元/月；2016-2017年度，租金为15000元/月。 另查明，案外人林海中在本院受理（2016）浙1121民初5314号案件前已因病住院，失去语言表达能力，后于2017年5月17日去世。原告因本案支付律师代理费5000元。 上述事实，有浙江省青田县人民法院（2016）浙1121民初5314号民事判决书及庭审录音录像、评估报告、法律代理费发票、借条复印件、询问笔录（温溪派出所制作）、询问笔录（本院依职权对原告所作）及当事人的当庭陈述等予以证实。上述证据本院予以采信。 本院认为：本案争议焦点有三，一、本案是否构成重复起诉；二、被告是否构成侵权，如果构成侵权，原告主张的62.91万元租金损失能否支持；三、委托代理费5000元应否支持。 关于争议焦点一：首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。”本院（2016）浙1121民初5314号案件（前诉）原、被告当事人虽然与本案（后诉）相同，但前诉审理过程中，案外人林海中健在，原告并未将林海中列为共同被告；本案中，原告向本院明确表示林海中对其租金损失存在过错，准备一并起诉林海中，仅仅是因为林海中在本案起诉之前过世而无法起诉。由此可知，严格意义上，本案当事人并非与前案相同。其次，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”前诉中，原告未提供有效证据证明财产损失，前诉生效后，原告自行委托评估机构所做评估报告不符合上述三项“新的证据”形态中的任何一种，考虑到该证据与前诉具有可分性，为确保原告司法救济的途经和权利，应认定原告提供的评估报告属于新发生的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，原告根据评估报告重新提起诉讼，并不构成重复起诉，应当依法受理。 关于争议焦点二：根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条等规定之精神，被告刘建平与林海中签订的借款质押合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。林海中在履行合同过程中交付的质押物即案涉装载机，经前诉判决确认为原告所有，该质押行为属于无权处分。林海中对案涉装载机的处分行为（质押）在未经原告（权利人）追认或取得处分权前处于效力待定状态。根据原告在本案中的陈述，其在装载机被被告开走当月就已知道，但在2016年11月17日前一直未向被告主张权利，也未采取报警或诉讼等方式寻求权利救济，客观上既不追认、也不否定处分行为，放任被告对装载机的占有。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条：“损害因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，原告应当预见到自己所有的装载机被他人占有会造成相应财产损失，但仍然放任该结果的发生，已构成“故意”，被告在此期间对装载机占有所产生的损害不应承担赔偿责任。2016年11月17日以后，原告通过报警的形式主张装载机的所有权，明确了林海中对装载机的处分行为无效，在被告刘建平未善意取得质权情况下，被告对装载机构成无权占有，本院基于此在前诉中依法判决被告返还案涉装载机，现已生效并执行完毕。 从原告实际损失角度分析，原告主张的案涉装载机的租金损失属于间接损失，也即可得利益损失。由于装载机出租属于市场行为，其租金收入受缔约意愿、能力、缔约机会、履约形式、履约地点、市场环境、成本支出等多种因素影响，不确定性特征明显。原告只有证明租金损失存在一定确定性，方可得到相应支持。通过前诉与本诉的审理可知，案涉装载机由原告购买后用于与林海中等人合伙经营，后停放在林海中碎石场直至被被告开走前，并未用于租赁业务。虽然原告在前诉中曾提供相应证人证言及租赁合同，意图证明案涉装载机曾用于租赁，但因租赁合同为审理过程中补签，证人证言也缺乏其他证据佐证，本院不予采信。从原告提供的评估报告可知，评估单位虽然采用市场法进行评估，但未显示可供参考比较的市场同期价格询价过程，同时预先假设了多个条件，在此基础上得出的评估结果必然与客观情况存在出入，不能当然证明实际租金损失，本院同样不予采信。因原告无法证明实际损失确定存在，更无法证明损失具体金额，原告主张被告因无权占有造成的租金损失62.91万元，依法不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三：原告关于委托代理费的主张，依据不足，本院不予支持。 综上，原告的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条，第二百四十八条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条，判决如下： 驳回原告任巨权的全部诉讼请求。 本案受理费10092元，由原告任巨权承负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  彭胜斌 人民陪审员  单苏强 人民陪审员  朱国财 二〇一九年一月二十五日 代书 记员  金翡妃 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国物权法》 第十五条【合同效力和物权效力区分】当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 二、《中华人民共和国合同法》 第五十一条【无处分权人订立的合同】无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 三、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十五条出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。 五、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 六、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。 七、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》 第十条申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。