江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初11868号原告：缪锡余，男，1967年5月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：戚全琴，女，1966年12月8日生，汉族，住宜兴市。被告：吴卫明，男，1966年2月12日生，汉族，住宜兴市。两被告共同委托诉讼代理人：莫智慧、程阳，江苏云崖律师事务所律师、实习人员。原告缪锡余与被告戚全琴、吴卫明民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法由审判员徐瑛独任审判，于2018年11月29日、12月17日公开开庭进行审理。原告缪锡余的委托诉讼代理人谈丽燕及被告戚全琴、吴卫明的委托诉讼代理人莫智慧、程阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪锡余向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同归还欠款60万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2016年2月1日向原告借款60万元，因被告还欠原告其他款项，结算后重新出具了600万元的欠条，但被告至今分文未还，两被告系夫妻关系，应承担共同还款义务，故原告诉诸法院，要求被告共同承担还款责任，归还600万元欠条中的60万元。被告戚全琴、吴卫明辩称：原告主体不适格，原告与本案诉争的60万元无直接利害关系，不符合起诉条件，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，戚全琴出具借条，载明：今借到无锡承翰园林景观工程有限公司现金60万元，还款日期2016年8月1日。同天，无锡承翰园林景观工程有限公司（以下简称园林公司）将款60万元汇入戚全琴银行卡。2016年12月23日，戚全琴出具欠条，载明：今欠缪锡余业务费600万元，工程事项全部清。2017年11月9日，园林公司诉来本院，要求戚全琴、吴卫明共同归还借款60万元并支付利息、承担诉讼费。审理中，被告主张该款已经归还，且被告已收回借条原件。对此，园林公司提出该60万元分文未还，因为该60万元借条归并到600万元的欠条中，所以把借条原件返还给被告。对此，被告坚持认为60万元借款已经归还，而600万元欠条的主体是缪锡余，既然园林公司主张60万元已并入600万元的欠条中，则原告诉讼主体不适格。为此，园林公司于2018年10月10日撤回起诉。2018年10月22日，缪锡余作为原告诉来本院。以上事实，有借条复印件、汇款凭证、欠条及庭审记录等证据在卷佐证。审理中，被告提出戚全琴于2016年12月23日所出具的600万元的欠条是受胁迫所写，戚全琴已向公安机关报警陈述了相关事实，提供原园林公司起诉戚全琴、吴卫明案中调取的公安机关的询问笔录（时间是2016年12月30日，主要内容是戚全琴要求反映2016年12月23日被缪锡余叫去高塍镇江苏神州集团三楼缪锡余办公室被逼写下600万元欠款。当天接到缪锡余电话后就让儿子吴涵送去的，去了以后，缪锡余叫吴涵出去，然后把门关起来，但是没上锁，窗户的窗帘也没拉，外面是可以看到里面的。缪锡余让她坐下来谈工程的事，2008年的时候缪锡余给吴卫明做了一个山东潍坊白浪河工程，2016年上半年结束，缪锡余介绍时说要给点介绍费，但没说具体多少，吴卫明说会给的，也没说多少，2012年的时候给了缪锡余500万元，但过了一段时间因资金紧张向缪锡余借钱，缪锡余借给她200万元，给缪锡余500万元的时候，没明确说是介绍费，缪锡余没说不再要介绍费。2016年12月23日，缪锡余就向她要600万元介绍费，她不同意就不让她走，缪锡余还拿出一份文件来吓她，说她做的工程弄虚作假，在缪锡余办公室呆了3个小时，缪锡余没有使用暴力手段，没有关锁门窗，允许她在办公室打电话，但不许她离开办公室，写了欠条才让她离开。）对此，原告对笔录的真实性没有异议，但陈述的部分内容不实，缪锡余没有用什么文件吓唬戚全琴，该笔录的时间是2016年12月30日，距2017年12月23日时间较长，不符合常理，如果受到胁迫，一般情况下应该是马上报警，从笔录看，缪锡余既没关锁门窗，也没使用暴力，且戚全琴还可以打电话，戚全琴的儿子还在外面，该情况构不成胁迫，欠条完全是戚全琴的真实意思表示。审理中，被告提出既然原告主张60万元借条并入600万元的欠条中，要求原告明确600万元的构成及本案为何只主张60万元。对此，原告陈述起诉600万元的诉讼成本较高，先起诉60万元，想借此机会能调解掉。关于600万元的构成，原告主张缪锡余帮戚全琴还给王天禹520万元，加上60万元的借条计580万元，还有20万元是缪锡余帮戚全琴垫付的工程上的费用。原告为证明自己的主张提供：1、2014年2月13日缪锡余作为还款承诺人出具的还款承诺书（代偿），载明由于本人为债务人戚全琴做了还款给债权人王天禹的责任担保，现戚全琴只付给王天禹510万元，按还款协议约定应支付给王天禹投资本金及利润共计1000万元，现尚欠490万元。现本人承诺给戚全琴代偿所欠款项，于2014年2月20日前支付给王天禹300万元，于2014年4月1日前支付给王天禹190万元。……以上款项还清后，本人不再承担任何担保责任。2、王天禹于2014年2月23日出具的收条，载明今收到缪锡余替戚全琴丈夫白浪河工程投资利润300万元；2018年12月14日江苏神州科技工程集团有限公司出具的情况说明，载明：2016年12月23日戚全琴出具给缪锡余的600万元欠条，其中300万元是由江苏神州科技工程集团有限公司帮缪锡余打款给王天禹的；2014年2月17日、2014年2月20日由江苏神州科技工程集团有限公司打款给王天禹100万元、200万元的银行支付凭证。3、王天禹于2014年3月10日出具的收条，载明今收到戚全琴支付190万元，该款系潍坊白浪河工程投资回报利润，以及延期支付所承担的利息30万元。以上构成520万元，还有20万元是缪锡余为戚全琴垫付的工程上的费用，该20万元无证据提供。对此，被告主张对证据1还款承诺书不知情，真实性无法确认，同时该承诺并不能证实原告已经代被告支付520万元。对证据2真实性无法确认，且汇款凭证中写的也是往来，因此该材料与本案没有关联性。对证据3收条，被告认为相应款项是由被告支付，该收据是王天禹出具给戚全琴的，并非原告代被告支付的款项，并提供戚全琴于2014年3月10日向王天禹银行卡转账220万元的汇款凭证，至于收条，因被告不在宜兴，当时原、被告关系尚可，因此王天禹出具收条后暂存于原告处保管。对此，原告认可该款系戚全琴支付，但是因戚全琴尚欠缪锡余钱，戚全琴用王天禹出具的220万元的收条抵给原告就算是原告付的。本院认为：关于被告于2016年12月23日出具的欠原告600万元的欠条，被告主张受胁迫所写，但所提供的依据不充分，不能认定该欠条受原告胁迫所写，对被告提出的受胁迫写下600万元欠条的主张，不予采信。至于600万元的构成，原告作了相应的陈述，且提供了部分证据佐证，故对原告提出的园林公司出借的60万元借款归并入600万元的欠条中的主张予以采信，园林公司与戚全琴之间原60万元的借贷关系消失，缪锡余与戚全琴形成新的债权债务关系，现缪锡余作为原告要求戚全琴归还600万元中的60万元，主体适格，应予支持。对于600万元欠条中的220万元，因被告提供了支付凭证，但原告持有收条，原、被告的陈述到底谁真谁假有待涉及到该220万元时再作认定，本案不予理涉。原告以戚全琴与吴卫明系夫妻关系为由要求吴卫明承担共同还款义务，无法律依据，不予支持，原告对吴卫明的诉请，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、戚全琴于本判决发生法律效力之日起十日内向缪锡余归还借款60万元。二、驳回缪锡余的其他诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4900元，由戚全琴负担。该款已由缪锡余垫付，戚全琴于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付缪锡余。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  徐瑛二〇一九年一月二十三日书记员  蒋冲