广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终7102号上诉人（原审被告）：惠州市龙廷家具有限公司，住所：惠阳区秋长白石村大湖小组。法定代表人：钱元，总经理。委托诉讼代理人：马育夫，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉亮，广东铸铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：惠州市和发达包装材料有限公司，住所：惠州仲恺高新区陈江街道东星路**-1大欣集团内**第**。法定代表人：李元梅，总经理。委托诉讼代理人：李晨，广东国悦律师事务所律师。上诉人惠州市龙廷家具有限公司（以下简称龙廷公司）因与被上诉人惠州市和发达包装材料有限公司（以下简称和发达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院(2018)粤1303民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙廷公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判适当减少应付货款3万元以弥补货物质量问题造成购货方的经济损失。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的损失确实是因为被上诉人所供应的货物存在质量瑕疵。被上诉人理应对上诉人的损失以减少价款的形式予以补救。上诉人与被上诉人自2017年6月份开始即进行买卖交易并形成交易习惯：由被上诉人按照上诉人的供货要求向上诉人提供生产沙发等家具所需的海绵制品，上诉人在收到海绵制品后再制成沙发成品，确定该批货物没有瑕疵后才通过银行转账的方式向被上诉人支付相应货款(鉴于海绵产品的特殊性，上诉人在收到该货物后只能凭借生产经验对外观瑕疵和数量进行初步检验，海绵产品的弹性和柔韧性均需要制成相应成品后才能完全显现，故才以此种交易习惯对货物质量进行交易保障)。但是，上诉人将被上诉人提供的海绵制品制成沙发销售后，多次遭到客户投诉称沙发的扶手、坐垫等处频繁出现大面积凹陷不能恢复的质量问题，严重影响产品的使用、外观和价值。上诉人的下游客户均为家私行业的经销商，客户投诉证据均显示沙发出现上述质量问题是因为内部使用的海绵制品存在严重的质量瑕疵，无法保证沙发制品本应有的弹性和柔韧性。上诉人因此被客户要求支付高达68002.05元的赔偿金。上诉人提交的证据已足以证实上诉人所遭受损失与被上诉人供应的瑕疵海绵存在因果关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，被上诉人的行为已构成违约，上诉人选择被上诉人以减少价款的形式承担违约责任是有事实和法律依据的。综上所述，原审判决认定事实错误，判决不公，请二审法院审理后依法改判。和发达公司辩称，上诉人主张被上诉人供应海绵存在质量问题，没有事实和证据，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求。和发达公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告向原告支付货款65660元及利息（以65660元为基数，自2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付违约金至还清之日止，暂计至2018年7月31日计得人民币1969.8元）；2.被告承担律师费7000元、保费1500元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告向被告供应海绵制品，双方约定月结30天。2018年2月1日双方对账确认，至2017年12月份被告累计欠原告的货款65660元。2018年8月4日被告支付原告货款10000元，被告尚欠原告货款55660元。原告为提起诉讼，委托广东国悦律师事务所李晨律师代理案件诉讼，支付律师费用7000元。原告于2018年7月31日向本院提出诉讼保全申请，请求查封位于被告公司内的机器设备；冻结被告在中国银行股份有限公司惠州惠阳支行71×××74账号存款，查封冻结价值以67629.8元为限。中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司为原告的诉讼财产保全提供信用担保，原告支付担保费1500元。本院于2018年8月7日作出裁定，查封位于被告公司内的机器设备和冻结被告在中国银行股份有限公司惠州惠阳支行71×××74账号存款，查封冻结价值以67629.8元为限。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告购销海绵制品，未违反法律规定，是双方意思真实表示，买卖关系合法有效。原告履行了交货义务，被告拖欠原告货款55660元事实清楚，原告请求被告支付货款，本院予以支持。双方约定结算方式为月结30天，双方最后产生的购销往来是在2017年12月份，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告请求被告从2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，理由充分，本院予以支持。关于原告请求被告支付律师和担保费，因双方对律师费、担保费承担并未作出过明确约定，且律师费、担保费并非原告为实现债权所必须支出的费用，故本院对该诉请不予支持。关于被告抗辩原告提供的海绵制品存在质量瑕疵，致使被告生产的家具因家具质量问题被客户扣款，由此造成的损失原告应当减少价款给予被告加予补偿。本院认为，被告主张海绵制品在质量问题应举证证明原告提供的海绵制品存在质量问题。被告提供第三方客户的关于沙发质量问题的证据并不能证实该产品是使用原告供应的海绵制品，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由被告承担举证不利的后果。因此，被告的抗辩意见，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告惠州市龙廷家具有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款55660元及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，以65660元为基数从2018年2月1日计至2018年8月3日，以55660元为基数2018年8月4日起计算至款项付清之日止）给原告惠州市和发达包装材料有限公司。二、驳回原告惠州市和发达包装材料有限公司其他请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费796元、保全费696元，合计1492元，由原告惠州市和发达包装材料有限公司承担89元，被告惠州市龙廷家具有限公司承担1403元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人主张被上诉人提供的货物存在质量问题是否有事实依据。本案上诉人签收的送货单中双方有约定：“如有质量问题。请于收货日起三个工作日内书面通知敝司处理，逾期或裁切喷胶粘合及物理化学测试未通过，敝司不承担其他任何直接或间接损失之连带责任。”，在案无证据显示上诉人接收货物后在约定期限内或者在双方对账时就产品质量问题向被上诉人主张过，上诉人提供的第三方客户的关于沙发质量问题的证据并不能证实被上诉人提供的产品存在质量问题，因此上诉人主张被上诉人提供的货物存在质量问题，依据不足，本院不予支持。综上所述，惠州市龙廷家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人惠州市龙廷家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳妹审判员  沈 巍审判员  邓耀辉二〇一九年一月二十四日法官助理汤美玲书记员王威立