广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18972号上诉人（原审原告）：江门市俊发安全玻璃有限公司。住所地：广东省江门市新会区冈州大道东49号。法定代表人：李俊伟。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳英融生命投资顾问有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路3037号金中环商务大厦2606。法定代表人：雷彬，董事长。上诉人江门市俊发安全玻璃有限公司（以下简称俊发公司）因与被上诉人深圳英融生命投资顾问有限公司（以下简称英融公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初17923号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。俊发公司上诉请求：撤销一审判决，改判英融公司返还35280元及利息给俊发公司（利息以35280元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，从2017年6月18日计至付清之日止）。事实和理由：一、一审认定事实错误。为了证明英融公司违反合同约定没有提供相应的服务，俊发公司提供了相关照片打印件及英融公司盖章签名确认的《客户退款明细表》，照片打印件系英融公司指派的随团代表刘家良（英融公司监事）签署，该两份证据是相互关联的，如果刘家良不负责具体业务，不可能承诺退款事宜，英融公司何来又与俊发公司签订《客户退款明细表》并实际退款12720元给俊发公司？更不可能承诺其余款项待其合作方退款给英融公司后再退给俊发公司。很明显这一行为是对刘家良现场承诺的进一步确认行为。如果英融公司已经提供所承诺的服务，应该一分钱都不用退，更不用承诺分期退款，双方根本就不存在争议。二、一审适用法律错误。一审已查明，俊发公司在签署《客户退款明细表》前，根本就不知道深圳前海丰富资本投资有限公司（以下简称丰富资本公司）的存在，更不知道其两者的合作关系。根据合同的相对性原则，俊发公司只能按照双方建立合同关系的过程和事实，向英融公司主张权利。《客户退款明细表》足以证明英融公司在签署该文件时，已经书面追认违约并愿意退款的事实，丰富资本公司事后的态度和看法与俊发公司无关。退一步讲，丰富资本公司是否真的存在违约不愿退款的事实，只有英融公司单方之言，无任何凭据。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院予以纠正。英融公司辩称，俊发公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。俊发公司向一审法院起诉请求：判决英融公司返回35280元及利息给俊发公司（利息以35280元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年6月8日计至款项实际支付之日止）。一审法院认定事实：2017年1月17日，俊发公司向英融公司转款68000元。俊发公司称该款项系参加英融公司组织的“中印企业资源对接会”的参团费用。英融公司对此予以认可，确认收到俊发公司上述款项，但已向俊发公司提供相应服务，俊发公司安排了工作人员前往印度参加中印经济上午之旅。俊发公司对此予以认可，但称英融公司安排的行程内容与宣传时的口头承诺服务不符，因此要求英融公司退还已缴纳的部分参团费用。为此，俊发公司提交了一份手机拍摄的退款承诺书图片，称英融公司监事刘家良承诺向俊发公司等客户退款，其中向俊发公司退款金额为45000元。因无原件，英融公司对此证据真实性不予认可，且称刘家良作为监事不负责具体业务，不可能承诺退款事宜。俊发公司提交了一份落款时间为2017年5月31日的《客户退款明细表》，主要内容为：俊发公司缴纳68000元款项，英融公司收入总金额的40%即21200元，扣除成本8480元，退款金额为12720元。该明细表客户确认处有俊发公司工作人员李沛宁代李俊伟签字，英融公司加盖了公章。该明细表特别备注：“待深圳前海丰富资本投资有限公司将李俊伟课程分配款退回英融账户，英融在收到该笔退款时，第一时间将收到的退款退给李俊伟公司账户。”英融公司对此份证据真实性无异议，称其已经将明细表中的退款金额12720元退还给了俊发公司，且尚未收到丰富资本公司的相应款项，因为该公司认为整个合同已履行完毕，没有退款理由。俊发公司确认已收到英融公司的退款12720元，主张扣除该款项后，与英融公司工作人员承诺退款45000元，尚欠32280元未退还。一审法院认为，虽然双方未签订书面合同，但形成了服务合同纠纷，俊发公司向英融公司交纳相应款项，英融公司提供相应的服务。现俊发公司认为英融公司提供的服务与宣传不符要求退费，为此提供了一张手机拍摄的退款承诺书图片，因无原件，英融公司不予认可，根据证据规则，对该份证据材料不予采信。根据俊发公司提交的《客户退款明细表》显示，英融公司承诺退款金额为12720元，且已将该款项支付给了俊发公司。现俊发公司无证据证明英融公司已收到丰富资本公司的退款，俊发公司的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回俊发公司的诉讼请求。案件受理费682元（已由俊发公司预交），由俊发公司负担。二审审理查明：一审判决认定事实无误，本院予以确认。另查，俊发公司提交了刘家良于2017年3月22日出具的一份承诺，内容为：英融公司承诺在三个工作日内退回下属人员所交费用（扣除这次印度考察费用2万元），其中载明“李俊伟应退金额45000元”。英融公司称：我公司退回给俊发公司参团人员李俊伟12720元。在印度时，客户说不满意，由于是我们组织去的，所以我们就作出了适当的补偿。英融公司在印度时并没有承诺退钱，刘家良是公司股东兼监事，不负责运营，公司并没有授权其签署承诺书，我公司对该承诺不予确认。本院告知英融公司，俊发公司提供的承诺的照片上反映该承诺的签署人为刘家良，英融公司及刘家良对该承诺的真实性应予以说明。英融公司没有向本院提交相应说明。俊发公司于2017年6月15日向一审法院提起本案诉讼。本院认为，从俊发公司提交的《客户退款明细表》来看，英融公司向俊发公司收取的68000元，确实应向俊发公司退还部分款项，其中归属英融公司的21200元款项部分，应退款12720元，其余款项相应也应退还部分款项，该明细表备注“待深圳前海丰富资本投资有限公司将李俊伟课程分配款退回英融账户，英融在收到该笔退款时，第一时间将收到的退款退给李俊伟公司账户”的内容，也反映出其余款项应部分退还。对于俊发公司提供的承诺的照片，该照片反映刘家良当时曾签署承诺，同意退还俊发公司参团人员45000元。英融公司对该承诺不予确认，但对该承诺的真实性未予以说明。本院对该承诺的真实性予以采信。刘家良系英融公司的随团人员，俊发公司有理由相信其签署承诺系代表英融公司的行为，据此，英融公司应退还俊发公司45000元。由于上述款项68000元由英融公司收取，责令其负责返还应退款项，亦无不妥。英融公司已退还12720元，尚欠32280元。俊发公司要求英融公司返还32280元及利息（利息以32280元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年6月18日起计至该款付清之日止）的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初17923号民事判决；二、被上诉人深圳英融生命投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内退还上诉人江门市俊发安全玻璃有限公司32280元及利息（利息以32280元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年6月18日起计至该款付清之日止）；三、驳回上诉人江门市俊发安全玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费682元，由上诉人江门市俊发安全玻璃有限公司负担68元，由被上诉人深圳英融生命投资顾问有限公司负担614元。二审案件受理费682元，由上诉人江门市俊发安全玻璃有限公司负担68元，由被上诉人深圳英融生命投资顾问有限公司负担614元。本判决为终审判决。审判长 曹 启 选审判员 梁 晴 敏审判员 雒 文 佳二〇一九年一月七日书记员 亓洋(兼)