南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初17号 原告梁函菲，女，1980年5月21日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 委托代理人吴立传，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告南宁市工商行政管理局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**。 法定代表人周序喜，该局局长。 委托代理人谢华波，该局工作人员。 委托代理人黄丽芳，该局工作人员。 第三人南宁市谦吉中贸易有限公司，，住所地南宁市青秀区 法定代表人梁函菲。 第三人杜启学，男，1984年11月2日出生，汉族，住南宁市。 原告梁函菲不服被告南宁市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政登记一案，于2018年5月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告梁函菲的委托代理人吴立传，被告市工商局的委托代理人谢华波到庭参加诉讼，第三人南宁市谦吉中贸易有限公司（以下简称谦吉中公司）、杜启学经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告市工商局于2016年1月25日核准了以梁函菲为法定代表人的谦吉中公司的设立登记。 原告梁函菲诉称，2018年4月25日，其前往大连市甘井子区行政服务中心工商行政管理局窗口申请成立一人有限责任公司，但被告知一个自然人不能成立两个一人有限责任公司，原告已经于2016年1月25日在广西××了一家名为谦吉中公司的一人有限责任公司。原告得知上述注册信息后，前往被告处反映该公司不是原告本人申请注册登记，也未授权他人代为办理，系他人盗用原告身份信息办理的注册登记，相关申请文件也是他人假冒原告之名签署，要求被告撤销该公司的工商登记。被告经调查核实，确认是他人盗用原告身份信息办理的注册登记，但被告以各种理由推诿、拖延，拒绝办理公司登记的撤销手续。因被告未尽到合理审慎的审查义务，导致他人盗用原告身份信息办理公司注册登记，给原告生活及信用造成影响，使原告随时处于诉讼风险之中。为维护原告合法权益，请求依法判令：1.撤销被告市工商局核准的谦吉中公司的工商设立登记行为；2.诉讼费由被告市工商局承担。 原告向法庭提供如下证据：1.工商咨询单，证明被告是谦吉中公司核准成立的发证机关；2.原告身份证复印件，证明原告于2009年9月18日挂失身份证后补办了一张新的身份证（身份证日期2009年9月18日-2029年9月18日），与谦吉中公司于2016年1月22日提交的《公司登记（备案）申请书》中的法定代表人身份证日期2006年11月9日-2026年11月9日明显不符；3.报警回执，证明原告于2018年5月8日向南宁市公安局向阳派出所报警；4.企业设立登记材料，证明原告于2018年5月8日向市工商局调取的谦吉中公司企业设立登记材料；5.公证书（身份证），证明原告身份证上日期与登记材料中的日期不一致；6.公证书（笔迹），证明原告签名笔迹与企业登记材料中的笔迹不一致。 被告市工商局辩称，1.原告错列本案被告，依法应予以变更；2.登记机关作出的准予第三人谦吉中公司设立登记的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。 被告市工商局在答辩期内向本院提供了以下证据：1.准予设立登记通知书、2.公司登记（备案）申请书及相关材料，1-2证明谦吉中公司提交材料齐全，符合法定形式，登记机关作出的具体行政行为符合法律法规规定；3.南宁市人民政府办公厅关于调整市发展和改革委员会等部门行政审批职责的通知，证明原告列错本案被告；4.法律依据：法律法规节选。 第三人杜启学庭前向本院提交书面答辩意见称，其只是在广西速佳代理咨询有限公司工作时负责带着公司交付的材料到市工商局申请办理公司，对于材料是否真实并不清楚。 第三人谦吉中公司未做陈述，杜启学与谦吉中公司均未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2的真实性不予认可，对合法性及关联系无异议，认为身份证系原告已经丢失的，材料中签字并不是原告本人所签；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为市工商局划转的行政许可有三项，变更注销登记及撤销工商登记的职能依然由市工商局行使，所以市工商局应为适格被告。市工商局认为原告提交的证据3与本案无关；对证据5-6的真实性无异议，但认为作为登记机关没有能力和权力查实身份证是否真实，公证书只能说明原告更换过身份证，是否本人签字被告亦无法核实。各方当事人对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3报警回执与本案无关，本院不予采信。本案其他证据，来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，2016年1月22日，市工商局收到第三人杜启学提交的谦吉中公司的如下设立登记材料：1．企业名称预先核准申请书、2．企业名称预先核准通知书、3．公司登记（备案）申请书、4．指定代表或者共同委托代理人授权委托书、5．谦吉中公司股东决定、6．基秉帮公司章程、7．法定代表人身份证复印件、8．租赁合同和房产证复印件及住所（经营场所）登记表、9．申请人设立自然人投资一人有限责任公司承诺书。2016年1月25日，市工商局核准该公司设立登记，设立后的公司法定代表人为梁函菲。原告梁函菲发现上述公司设立后，于2018年5月8日向市工商局调取谦吉中公司的企业设立登记材料，并于同月18日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，梁函菲向本院申请对《企业设立登记材料》中“梁函菲”的签名进行笔迹鉴定，本院准许后，依法委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，2019年1月4日，该鉴定中心作出桂公众司鉴中心[2018]文鉴字第155号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款日期“2016年1月22日”《公司登记（备案）申请书》上“法定代表人签字：”处的“梁函菲”签名笔迹不是梁函菲所写；2.落款日期“2016年1月22日”《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“（申请人签字或盖章）”处的“梁函菲”签名笔迹不是梁函菲所写。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，被告市工商局作为行政工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的法定职权。虽然原由被告市工商局的企业登记核准、名称预先核准行政许可事项划入市审批局。但被告与市审批局之间的行政职能仍存在未衔接完善的情况，因此原告作为行政相对人选择原核准谦吉中公司注册登记的市工商局作为本案被告并无不妥，对被告认为其不为本案适格被告的辩解意见，本院不予采信。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，本案的公司设立的申请人应当对其向被告提交的涉案设立登记申请及相关设立登记材料的真实性负责。其提交的设立登记申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款所规定的形式，未有遗漏。被告对该申请材料进行审查时，已尽到了形式审查的义务，程序上并无过错。但因上述材料中梁函菲的签名系伪造，因此被告批准谦吉中公司设立登记的行为缺乏事实依据。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告南宁市工商行政管理局于2016年1月25日作出的南宁市谦吉中贸易有限公司的设立登记。 案件受理费50元，鉴定费2620元，公告费700元，共计3370元，由第三人南宁市谦吉中贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  黄红瑛 人民陪审员  黄永红 二〇一九年一月十六日 法官助理赵文赎 书记员秦翔华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； ……