湖南省衡东县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0424行初20号 原告罗友成，男，1974年4月12日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告苏启雄，男，1951年3月17日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告刘衡，男，1971年9月7日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告文华，男，1962年12月9日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告唐科昶，男，1978年10月24日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告李志坚，男，1979年5月1日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告罗亚雄，男，1971年10月24日出生，汉族，住湖南省衡东县。 上述七原告共同委托代理人龚苏芳，广东永通律师事务所律师。 原告谢子龙，男，2000年6月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。 原告谢子龙委托代理人唐科敏，女，1977年11月3日出生，汉族，住湖南省衡东县。 上述八原告共同委托代理人刘永权，广东永通律师事务所律师。 被告衡东县城乡规划局。住所地:衡东县城关镇。 法定代表人柳杰夫，男，局长。 负责人阳金祥，男，1963年12月16日出生，汉族，衡东县城乡规划局分管负责人，住衡东县。 委托代理人刘解平，男，1968年12月12日出生，汉族，衡东县城乡规划局政策法规股股长，住衡东县。 委托代理人陈钟，衡东县楚云律师事务所律师。 第三人湖南省湘东房地产开发有限责任公司。住所地衡东县新塘镇东健路。 法定代表人贺子恒，男，董事长。 委托代理人彭雪初，湖南居安律师事务所律师。 原告罗友成、苏启雄、刘衡、文华、唐科昶、谢子龙、李志坚、罗亚雄不服被告衡东县城乡规划局（以下简称县规划局）对第三人湖南省湘东房地产开发有限责任公司（以下简称湘东公司）作出的规划行政许可一案，于2018年11月20日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。原告罗友成、原告谢子龙的委托代理人唐科敏、原告罗友成、苏启雄、刘衡、文华、唐科昶、谢子龙、李志坚、罗亚雄的共同委托代理人刘永权，被告县规划局的负责人阳金祥、委托代理人刘解平、陈钟，第三人的法定代表人贺子恒、委托代理人彭雪初等到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告县规划局分别于2017年11月27日、2018年5月28日给用地单位第三人湘东公司颁发了东规公字第2017085号建设用地规划许可证和东规公字第2017085-2号建设工程规划许可证。用地项目名称为鑫桂园B区（物格.湘江一号），用地位置在衡东县新塘镇东健大道，用地性质为住宅用地，建设规模为3#栋30层、建筑面积21166.92平方米，4#栋30层、建筑面积20420.56平方米，5#栋7层、建筑面积2696.74平方米。 原告诉称，原告的房屋座落在衡东县新塘镇东健路，与第三人在该地段享有土地使用权的地块相邻，系后者开发的物格.湘江一号项目的相关利害关系人。被告为第三人核发的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，是根据县人民政府的会议纪要精神，服务于第三人的债权人这一局部团体利益而为，不但程序违法，实体也违法，同时损害了包括八原告在内的利害关系人的权益。请求判决撤销被告县规划局向第三人湘东公司颁发的东规公字第2017085号建设用地规划许可证和东规公字第2017085-2号建设工程规划许可证。 原告向法庭提交下列证据： 证据1、原告身份资料以及房产资料，拟证明原告系本案利害关系人，是本案的适格诉讼主体。 证据2、土地证复印件，拟证明第三人湘**地产公司是与原告物业毗邻的衡东县新塘镇东健路土地的使用权人。 证据3、衡东县建设工程选址定点图、新塘镇湘江一号规划用地红线图、鑫桂园B区（物格.湘江一号）总平面图各一份，拟证明第三人湘东房地产公司的用地范围及用地面积情况。 证据4、县长办公会议纪要二份，拟证明被告仅遵从“长官意志”，以维护所谓第三人债权人利益的名义，违法作出超高容积率的规划许可。 证据5、建设用地规划许可证及建设工程规划许可证各一份，拟证明被告违规作出建设规划许可。 证据6、衡阳得鑫财务管理咨询有限公司工商登记情况一份，拟证明衡阳德鑫财务管理咨询有限公司不具备编制经济分析报告资质。 证据7、关于请求依法撤销衡东县人民政府办公室第11号《县长办公会议纪要》，制止湘东房地产开发有限公司违规建商品房的报告一份以及被告和相关部门的答复意见四份，拟证明原告通过多种方式维权，但并未取得实际效果，唯有通过诉讼解决纠纷。 证据8、《国有土地使用权出让合同》一份，拟证明第三人在取得土地使用权时约定的容积率为1.8，县规划局违规作出容积率为6.74的规划许可、 原告谢子龙的委托代理人在庭审中补充提交了其与县规划局唐衡军的通话录音，拟证实被告的工作人员明知物格.湘江一号与其房屋间距18.43米不符合规划行政技术准则。 被告县规划局辩称，原告不属于被告颁发的规划许可证的利害关系人，无权就该行政行为提起行政诉讼。被告为第三人颁发的东规公字第2017085号建设用地规划许可证事实清楚、程序合法，为第三人办理的东规公字第2017085-2号建设工程规划许可证合法有效。被告确定项目容积率为6.74是合法的，容积率的大小与原告没有关系；被告核发建设工程规划许可证无须向消防等部门转交并联合审批，也不需报市建委审批同意；本案规划许可不涉及他人重大利益，无须告知听证权利；物格.湘江一号的相邻人并非原告几人，绝大多数相邻业主对第三人的项目予以支持，被告颁发的两证的行为对原告的相邻权益没有造成侵害。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交以下证据： 证据1、建设用地规划许可证一份，拟证明县规划局为第三人颁发（2017）085号建设用地规划许可证情况。 证据2，建设工程规划许可证一份，拟证明县规划局为第三人颁发（2017）085－2号建设工程规划许可证的情况。 证据3、第三人营业执照一份，拟证明第三人具有商品房开发资质。 证据4、第三人土地证明文件七份，拟证明建设用地系国有出让土地，第三人有土地使用权。 证据5、衡东县发展和改革局文件一份，拟证明第三人建设鑫桂园B区已进行立项。 证据6、湘江一号规划用地红线图、湘江一号总平面图、湘江一号3＃4＃5＃楼规划建房红线图各一份，拟证明第三人建设用地规划和3＃4＃5＃楼建设工程规划均已通过规划设计。 证据7、物格.湘江一号3＃4＃5排楼与周边建筑日照分析时间统计表一份，拟证明3＃4＃5排楼建设不影响相邻建筑日照采光。 证据8、衡东县规划委员会（2017）10号文件一份，拟证明第三人的规划设计方案（包括容积率）已通过衡东县规划委员会的审批。 证据9、现场照片二张，拟证明县规划局为第三人颁发《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》批前、批后公示情况。 证据10、项目开发建设邻里承诺书二份，拟证明第三人已与相邻绝大部分业主就相邻关系的处理已达成一致意见。 证据11、建设用地规划许可证申请表及审批表各一份，拟证明县规划局依程序为第三人审批建设用地规划许可证。 证据12、建设工程规划许可证申请表及审批表各一份，拟证明县规划局依程序为第三人审批建设工程规划许可证。 证据13、衡东县人民政府办公会议纪要二份，拟证明第三人建设项目的其他有关情况。 证据14、第三人申请调整容积率的报告一份，拟证明第三人向县规划局申请调整容积率。 证据15、衡东县新塘镇人民政府关于调整容积率的报告一份，拟证明项目所在地当地政府已同意调整容积率及第三人申请调整容积率的理由。 证据16、物格.湘江一号容积率调整专家论证会纪要一份，拟证明调整容积率已通过专家论证。 证据17、衡东县人民政府对物格.湘江一号容积率调整的批复一份，拟证明容积率调整已通过县政府审批同意。 证据18、关于物格.湘江一号容积率调整情况告知函一份，拟证明容积率调整已经告知了国土局。 证据19、施工备案表一份，拟证明第三人的项目已办理施工许可。 证据20、法博国际（香港）规划建设设计有限公司关于项目容积率调整后方案汇报，拟证明容积率的调整通过专家论证。 证据21、新塘镇总体规划图一份，拟证明物格.湘江一号项目符合新塘镇总体规划。 证据22、物格.湘江一号3＃4＃5＃楼设计方案一份，拟证明项目申请办证时提供了设计方案。 证据23、物格.湘江一号建设周边矛盾协调会记录一份，拟证明县规划局在行政审批前充分听取了周边住户及居民意见。 第三人湘东公司的意见是，原告不是行政行为的相对人，与被诉行政行为没有利害关系，不具有提起诉讼的原告主体资格。原告认为物格.湘江一号项目容积率为6.74违法没有法律依据，原告认为物格.湘江一号项目3#4#5#楼有遮挡采光的情况并影响了其住宅的日照没有事实和法律依据，物格.湘江一号项目建成后对周边居民不但没有影响，反而会带来许多益处，周边15户住户均支持该项目建设。请求法院驳回原告的诉请。 第三人向法庭提交以下证据： 证据1、日照分析报告一份，拟证明物格.湘江一号项目的建筑规划对原告房屋的日照、采光没有影响，符合法律规定。 证据2、湖南省高级人民法院2018湘行终1128号行政裁定书一份,拟证明2017年7月4日的《县长办公会议纪要》不是行政行为，不具有可诉性；证明物格.湘江一号项目容积率为6.74，是由县规划局按照相关法律规定的程序正式确定的，并非长官意志。 证据3、项目开发建设邻里承诺约定一份，拟证明物格.湘江一号项目周边住户绝大多数人对该项目规划不持异议。 证据4、照片四张，拟证明物格.湘江一号项目建设前周边的环境脏、乱、差的事实和项目建成后环境优美的事实。 在庭审质证中，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性和关联性无异议，对合法性有异议。对证据3无异议；对证据4的真实性、合法无异议，对关联性有异议。对证据5的三性均持异议。对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。对证据7的真实性、合法性有异议。对证据8的三性均有异议。对证据9的三性均有异议，认为没有标明照片的拍摄人、拍摄地点。对证据10的真实性有异议，且与本案缺乏关联性。对证据11的真实性无异议，对关联性有异议。对证据12的三性均有异议，认为申请人未能提供土地出让合同，被告也未能依该合同上的规划设计条件进行审批，程序违法；3、4栋楼层过高，违反《衡阳市城市规划行政技术准则》；审批的经办人签字均为打印，不具备合法性。对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据明确载明的项目地容积率为6.74，认为项目容积率的确定不属于县人民政府的职责范围，县人民政府违法干预规划。对证据14、15的真实性无异议，但不具备关联性，不能证明被告行为合法。对证据16的真实性、关联性无异议，但不具备合法性。对证据17的合法性有异议，认为任何单位和个人都应当遵守经依法批准的控制性详细规划确定的容积率指标，政府不得以会议纪要等形式代替规定程序调整容积率。对证据18的真实性、关联性无异议，不认可其合法性。对证据19的真实性、关联性有异议。对证据20的三性有异议。对证据21的真实性、合法性无异议。对证据22的真实性无异议，对合法性有异议。对证据23的真实性、关联性有异议。 第三人对被告提交的证据无异议。 被告及第三人对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议。对证据6、7、8的关联性有异议。被告对原告谢子龙的委托代理人提交的录音有异议，认为该录音不能达到原告的证明目的，第三人认为该录音与本案没有关联性。 原告对第三人提交的证据的质证意见是：对证据1的合法性和关联性有异议，认为第三人没有提供设计单位的资质材料，对证据2的真实性、合法性无异议。对证据3的真实性有异议，且与本案缺乏关联性；对证据4的真实性和关联性有异议。 被告对第三人提交的证据没有异议。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认： 被告提交的证据1、2系本案争议的行政行为的，不作为证据认定。证据3、4因原告、第三人对其真实性无异议，且与被诉行政行为有关，可作为本案证据使用。证据中的5、6、7、10、11、12、14、15、17、19、20系被告作出被诉行为前，第三人向被告提交的材料，且与被诉行为有关，故可作本案证据使用，能够证明被告依据第三人的申请和提交的资料进行审核，作出被诉行为的事实。证据8是衡东县规划委员会依职权制作的公文文书，证实被告就作出行政行为前，就该规划依规定向衡东县规划委员会提交审议后县规委作出同意规划设计方案的意见，该文件与本案相关联，可作本案证据使用。证据9能清晰反映被告对该规划行政许可进行批前公示情况，与本案相关联，可作为本案证据使用。证据13系衡东县人民政府专题研究物格.湘江一号项目建设而召开会议的纪要，与原告提交的证据4内容一致，对该两份会议纪要的真实性予以认定，作为本案证据使用。证据16，原告对其真实性、关联性无异议，作为本案证据使用。证据18与本案争议的行政行为没有关联性，不作为本案证据使用。证据21、22，原告对其真实性无异议，且来源合法，可以作为本案证据使用。证据23与本案诉争行政行为无关联，不作为本案证据使用。 原告提交的证据1、2、3、4，被告对其真实性无异议，且与本案相关联，可以作为本案证据使用，证据5系本案争议的行政行为，不作为证据认定。证据6与本案无关联，不作为本案证据使用。证据7系原告就本纠纷向有关部门信访的材料以及被告和有关国家机关就信访问题的回复意见，与本案有一定关联性，可作为参考。证据8内容真实，来源合法，可以作为本案证据使用。原告谢子龙的委托代理人提交的录音仅仅是被告工作人员发表的个人意见，与本案没有关联性，不作为本案证据使用。 第三人提交的证据1，即关于物格.湘江一号规划设计日照分析报告，是受第三人委托，由具有建筑甲级资质的衡阳市建发建筑设计有限公司采用众智日照分析10.0版软件作出的日照分析报告。该软件由建设部建科函（2003）134号《关于发布﹤建设部2003年科技成果推广项目﹥的通知》文件中推广的，属于第七类计算机信息技术的“日照分析软件”，主要适用于建筑规划设计、规划管理、房地产领域，符合湖南省住房建设厅湘建规函（2010）105号《关于我省（湖南）城市住宅建筑日照标准有关问题的通知》中：《建筑日照分析报告》编制单位应具备相应规划设计或建筑设计资质；日照分析应当采用通过住房和城乡建设部鉴定的日照分析软件。该日照分析报告作为证据具有关联性、合法性、客观性，原告不能提供充分的证据进行反驳。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条：“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。”的规定，本院对该证据予以采信。证据2系生效法律文书，原、被告对其真实性均无异议，可以作为本案证据使用。证据3与被告提交的证据10内容一致，可以作为本案证据使用。证据4与本案没有关联性，不作为本案证据使用。 本院根据以上有效证据和庭审查明的情况认定如下事实： 2008年，湖南省京湘天然藤茶开发有限公司通过出让方式取得了新塘镇东健路1#、2#、3#、4#、5#国有土地使用权，宗地总面积为37722.5平方米。2010年湖南省京湘天然藤茶开发有限公司申请将该土地使用权人变更为第三人湘东公司。2017年5月，湖南京湘农林集团有限公司、湘东公司向衡东县委、县政府出具“特困企业申请报告”，申请重新启动鑫桂园B区-物格.湘江一号1-5栋房地产项目，并申请调整项目容积率。2017年5月10日，衡东县新塘镇人民政府向衡东县人民政府出具“关于衡东县物格.湘江一号容积率调整的报告”。2017年6月4日、6月19日，衡东县人民政府两次召开县长办公会议，专题研究新塘鑫桂园B区项目建设有关问题。2017年10月，湘东公司向被告县规划局申请办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，并向县规划局提供了建设用地规划申请表、衡东县发展和改革局东发改备（2017）58号关于“鑫桂园B区”商住小区建设项目备案的通知、新塘镇湘江一号规划用地红线图、营业执照、土地使用权证等有关资料。县规划局于2017年10月在项目所在地进行了行政许可批前公示，公示期限为2017年10月26日至2017年11月9日。2017年11月24日，县规划局作出审定意见，同意办理建设用地规划许可证。2017年11月27日，县规划局给第三人颁发了东规公字第2017085号建设用地规划许可证。2018年5月28日，县规划局给第三人颁发了东规公字第2017085-2号建设工程规划许可证，其中物格.湘江一号3#栋规划30层，4#栋规划30层，5#栋规划7层。 原告罗友成、李志坚、刘衡、文华、罗亚雄、唐科昶、谢子龙均为临衡东县新塘镇东健路房屋所有权人，其中罗友成和李志坚所有的一栋房屋、刘衡所有的一栋房屋、文华和罗亚雄所有的一栋房屋位于东建路边，与第三人所开发的物格.湘江一号项目5#栋房屋呈平行布置，房屋后墙与5#栋建筑红线规划最少间距18.94米。唐科昶与谢子龙所有的一栋房屋与物格.湘江一号项目3#栋房屋呈平行布置，房屋后墙与3#栋建筑红线规划最少间距18.43米。苏启雄房屋位于新塘镇衡粤村一组，与第三人开发的物格.湘江一号项目4#栋呈夹角布置，房屋侧墙与4#栋建筑红线规划最少间距10.48米。八原告认为第三人所开发的物格.湘江一号项目建成后，将影响其房屋的通风、采光，自2017年以来不断到相关职能部门进行信访。 根据认定的证据和查明的事实，本院对双方争论的焦点分析评判如下： 一、原告是否具有提起行政起诉的主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。八原告均为被告县规划局作出规划许可的物格、湘江一号3#、4#、5#栋房屋周边业主，其认为县规划局对第三人湘东公司的行政许可涉及其相邻权，属于与被诉的行政许可有利害关系，其就该行政许可提起行政诉讼，符合法律规定。 二、被诉具体行政行为是否合法，是否侵犯原告的权益。 《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。湘东公司通过出让方式取得该片土地的使用权，其建设项目经衡东县发展和改革局的备案和核准，其规划设计方案经衡东县城乡规划委员会的审议通过。该项目建筑设计单位衡阳市建发建筑设计有限公司提供的建设设计方案中采用众智日照分析10.0版软件对周边建筑大寒日全天日照时间进行分析，在日照有效时间8：00-16：00，物格.湘江一号周边15栋建筑物的全天日照时间均达到3小时以上，符合中华人民共和国建设部《城市居住区规划设计规范》的强制性规定。被告县规划局依据第三人按法律规定提交的上述材料，向第三人核发了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，依法尽到了审核义务，符合法律和法规规定，对八原告的相邻权亦未产生实质性的影响。 综上，本院认为，被告衡东县城乡规划局为第三人湘东公司核发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，符合法律、法规规定的程序，也未给八原告的相邻权益造成影响。八原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗友成、苏启雄、刘衡、文华、唐科昶、谢子龙、李志坚、罗亚雄的诉讼请求。 案件受理费50元，由八原告共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  陈志华 人民陪审员  彭新兰 人民陪审员  邓红漫 二〇一九年一月二十九日 书 记 员  刘 毅