辽宁省大连市中级人民法院执行裁定书（2019）辽02执复28号复议申请人：大连平安财富资产管理有限公司，住所地大连市中山区港湾街****。法定代表人：张明，董事长。委托诉讼代理人：黄楠、田洪菱，辽宁本道律师事务所律师。申请执行人：大连建辉建材有限公司，住所地大连，住所地大连市甘井子区泉水****>法定代表人：顾津畅，总经理。委托诉讼代理人：高鹤，女，职员。被执行人：关运科。被执行人：大连信开数码有限公司，住所地大连高新技术，住所地大连高新技术产业园区七贤岭三达街**v  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人：关运科，董事长。被执行人：松通系统网络科技（大连）有限公司，曾用名松通下系统网络科技（大连）有限公司，住所地大连经济技术，住所地大连经济技术开发区**地v  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人：矫贞勇，董事长。被执行人：大连信开投资有限公司，住所地大连经济技术开，住所地大连经济技术开发区临港工业区46地-A  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人：李晓庆，董事长。复议申请人大连平安财富资产管理有限公司（以下简称平安财富公司）不服大连经济技术开发区人民法院(2018)辽0291执异91号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大连经济技术开发区人民法院查明，案涉厂房、变电所在建工程坐落于大连经济技术开发区46#小区，土地使用权证号为大开国用（2007）字第0296号，登记土地使用权人为被执行人大连信开投资有限公司（以下简称信开投资公司），登记抵押权人为中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行（以下简称工商银行）。案涉在建工程未办理抵押登记。2018年9月13日，异议人平安财富公司在大连市中级人民法院对被执行人信开投资公司提起诉讼，以其系债权及抵押权受让人为由，要求确认其对案涉在建工程及土地使用权享有优先受偿权。当日，大连市中级人民法院受理该案，现正在审理中。大连经济技术开发区人民法院认为，案涉在建工程未经抵押登记，案涉大开国用（2007）字第0296号土地使用权登记抵押权人为工商银行，并非异议人平安财富公司。现平安财富公司正在大连市中级人民法院对被执行人信开投资公司提起诉讼，以其系工商银行债权及抵押权受让人为由，要求确认其对案涉在建工程及土地使用权享有优先受偿权，尚无生效法律文书对该权利予以确认。故在本次执行异议审查中，无法直接判断平安财富公司为案涉在建工程和土地使用权的抵押权人，平安财富公司现提起执行异议主体尚不适格。如平安财富公司经生效判决确认为案涉在建工程和土地使用权的抵押权人，取得异议主体资格后可再行提起异议。故裁定：驳回异议人的异议请求。复议申请人平安财富公司向本院申请复议称，请求撤销（2018）辽0291执异91号执行裁定，发回大连经济技术开发区人民法院重新审查，或裁定撤销大连经济技术开发区人民法院执行中对信开投资公司位于大连经济技术开发区临港工业区的厂房（松下配套一期工程3#建筑）、变电所以及其对应土地使用权采取的拍卖、变卖、分割、测绘程序并停止执行中对厂房（松下配套一期工程3#建筑）、变电所以及其对应的土地使用权采取的抵债程序。事实和理由如下：一、大连经济技术开发区人民法院作出的（2018）辽0291执异91号执行裁定，认定事实不清、证据不足。（一）复议申请人提起执行异议主体适格。（2018）辽0291执异91号执行裁定以案涉在建工程未经抵押登记，案涉大开国用（2007）字第0296号土地使用权登记的抵押权人为工商银行而不是复议申请人以及尚无生效法律文书确认优先受偿权为依据，即认定复议申请人现无权提起执行异议，认定事实不清，证据不足。复议申请人系工商银行（原债权人）债权及担保权利的合法受让人，有权利提出执行异议。法院执行局给复议申请人送达函件的行为表明复议申请人为利害关系人，有权提出执行异议。2017年12月14日，大连经济技术开发区人民法院向复议申请人发函，因复议申请人为工商银行权利的继受人，告知即将对厂房及对应土地进行以物抵债，并载明厂房及对应的土地使用权抵债后，将土地部分的金额支付我公司。既然告知复议申请人，复议申请人自然有权提出异议。案涉厂房与变电所均建成于土地抵押之前，是否登记，并不影响一并抵押的事实，应与土地一同作为抵押物，现复议申请人为抵押权人，有权提出执行异议。案涉抵押权是法定权利，是否经生效法律文书确认并非必要条件。二、拍卖、变卖价值依据的评估报告，拍卖、变卖的相关裁定文书未向抵押权人送达。执行法院未在拍卖程序前进行厂房、变电所分摊土地程序，故无法确定厂房、变电所项下对应土地的面积；土地使用权本身也未经拍卖程序，不是拍卖标的，故厂房及变电所所占土地使用权不应随房产一同在变卖程序中被分割且降价处置。执行法院自行标定土地分割界限并委托测绘，并未经相关行政部门及抵押权人的认可，且该分割界限将抵押物强行分割，对该地块上其余土地使用权和房屋的价值影响较大。案涉房屋的建成时间早于工商银行取得抵押权的时间，虽然案涉房屋未经抵押权登记，但案涉房屋抵押效力及于案涉房屋，复议申请人对案涉房屋亦享有优先受偿权。本院对大连经济技术开发区人民法院查明的以上事实予以认可。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。本案中，复议申请人以其系案涉财产的抵押权人为由，主张终止本案的执行程序。本院认为，首先，案涉大开国用（2007）字第0296号土地使用权登记抵押权人为工商银行，并非复议申请人平安财富公司。复议申请人要求确认其对案涉在建工程及土地使用权享有优先受偿权，尚无生效法律文书对该权利予以确认。在执行异议审查阶段，法院无权当然地排除工商银行通过抵押登记所显示的对案涉土地使用权享有抵押权的结论，亦无权剥夺案件各方当事人陈述、辩论、申诉等一系列的诉讼权利。故复议申请人关于确认其对案涉财产享有抵押权的主张可另行寻求其他法律途径，通过相应地实体审查程序作出最终认定。其次，本院对案涉财产的现有执行行为，并未侵害复议申请人的合法权益。即便确认复议申请人对案涉财产享有优先受偿权，其主张权益的途径亦为在执行款项分配时，径行向执行实施部门提出，而非以此为据主张中止本案的执行程序。故执行法院认定“平安财富公司现提起执行异议主体尚不适格”并无不当。综上，执行法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回大连平安财富资产管理有限公司的复议申请,维持大连经济技术开发区人民法院(2018)辽0291执异91号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 颖审判员 金秀丽审判员 景梦婵 二〇一九年一月二十三日书记员 杨 宁