安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初4514号 原告:刘皖臣，男，汉族，1975年12月17日生，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：张涛，安徽凡平律师事务所律师。 被告:李勇，男，汉族，1975年11月14日生，住安徽省肥西县。 被告：汪文波，女，汉族，1975年11月17日生，住安徽省肥西县。 二被告委托诉讼代理人：王路妹，安徽中特律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：周怡晴，安徽中特律师事务所实习律师。 原告刘皖臣诉被告李勇、汪文波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘皖臣及其委托诉讼代理人张涛，被告李勇、汪文波的委托诉讼代理人王路妹、周怡晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，二被告系夫妻关系，2017年8月17日被告以其石材厂缺少流动资金为由，向原告借款35万元，约定了四个月还清；到期不还按照2分月息承担利息。借款到期后，被告并未能按借条约定归还本金，在原告向二被告索要借款时，二被告在2017年年底归还了借款本金10万元后，便不再还款。由于被告不讲诚信、借款不还的行为，不仅严重侵害了原告的合法权益，也给原告的生活带来了极大的困难，为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：1、二被告立即归还借款本金25万元；2、按每月两分的利率支付自2017年8月17日起至起诉之日的利息6万元；3、一切诉讼费用和律师费用由被告承担。 被告辩称，原告所述情况不属实，2016年7月9日原告与被告李勇就金寨县汤汇镇大理石九分场经营达成合作协议，原告入股20万元到大理石场，后经营不善，大理石场亏损，原告要求退还20万元股金。因李勇资金困难没有偿还能力，原告便带闫志等7、8个人围堵，要求李勇打下借条，实际并未向原告借款35万元，原告也未交付35万元，实际仅欠原告20万元，并已偿还12万元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、原被告身份证复印件，证明原被告主体适； 证据二、借条，证明原被告之间借款合同的成立；证明被告未能按照约定归还借款；证明原告计息的依据。 证据三、委托代理协议复印件：证明原告为主张债权支付了10000元律师代理费。 被告质证意见：证据一无异议。证据二的真实性无异议，原告并未实际支付350000元。证据三的关联性有异议，不应由被告支付。 被告为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 证据一、与闫志的微信转账记录、银行回单及闫志发送的短信：证明被告已通过要债公司的闫志还款110000元； 证据二、给原告的微信转账记录（复印件）：证明被告通过微信向原告还款10000元，共计还款120000元； 证据三、2016年7月9日的合作协议：证明原告入股大理石厂，投入资金200000元的事实。 原告质证意见：证据一的三性及证明目的有异议。账单真实性有异议，是转给闫志，与本案原告无关。证据二无异议。证据三为复印件，真实性、合法性有异议，实际是被告借原告现金用于经营。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2016年7月16日，借款人汪文波出具借条一张，载明“今借刘皖臣100000元，用三个月，利息2分”。 2017年8月17日，李勇出具借条一张，载明“今借到刘皖臣350000元，分四个月还清，每个月还款100000元，最后一个月还款50000元，到期不还按月息百分之二的标准承担利息”。 2017年12月6日，李勇给付闫志50000元，12月7日给付60000元。2017年10月17日，李勇微信偿还10000元。 本院认为，归纳当事人的主张及抗辩意见，本案争议焦点在于，一、借款本金的认定；二、已还款项金额及性质的认定。（询问李勇，20万元投资款是不是现金支付，35万元借条是不是包含汪文波出具的10万元借条）。三、利息的计算及汪文波的责任。 关于焦点一，李勇仅认可20万元借款本金，对其他款项不认可。刘皖臣认为35万元借款本金由20万元投资款，汪文波所借10万元及工资5万元构成。对此，本院认为，刘皖臣主张20万元投资款系以现金方式给付，李勇未提供反驳证据推翻，由此可以认定双方存在现金支付的习惯，且刘皖臣存在现金支付的能力。汪文波本人出具10万元借条，在借条原件尚由刘皖臣持有，且李勇经本院两次传唤拒不到庭接受询问的情况下，刘皖臣主张35万元借款中包含该10万元体现了诚实守信原则。结合上文分析，本院对该10万元借款本金亦予以认定。在双方解散合伙后，李勇承诺再给付5万元工资符合常理，故本院予以认定，则借款本金为35万元，对李勇关于借款本金仅为20万元的抗辩意见，本院不予采纳。 关于焦点二，刘皖臣仅认可李勇通过闫志偿还10万元，但在接受询问时又表示三方在场时，闫志表示“钱先还给他，再由他还给刘皖臣”，对此刘皖臣在场未提出异议，鉴于刘皖臣、闫志系舅舅与外甥的特殊关系，本院认定李勇还给闫志的11万元，由刘皖臣承受。刘皖臣自认闫志偿还的10万元款项系本金，因无法对11万元中哪1万元是偿还利息，故本院认定该11万元均是本金。李勇直接支付刘皖臣的1万元，在刘皖臣未认可系偿还本金的情况下，应先冲抵利息再折抵本金。 关于焦点三，35万元分四期还清，即2017年9月17日、10月17日、11月17日分别偿还10万元，12月17日偿还5万元。到期未还，则自逾期之日按月利率2分计息。自2017年9月18日起以10万元为基数计至2017年10月17日，利息为2000元。2017年10月17日，李勇直接支付的10000元，冲抵利息后的8000元应折抵本金，则到期本金尚剩192000元。到期利息为7733元（自2017年10月18日以192000元为基数计至11月17日，为3840元；自2017年11月18日以292000元为基数计至2017年12月7日，为3893元）。截止2017年12月7日李勇偿还借款本金110000元，则到期利息自2017年12月8日起以182000元为基数计至12月17日，为1092元。前期共计欠息8825元。最后一期利息自2017年12月18日起以232000元为基数计至款清之日止。汪文波出具10万元借条，李勇出具35万元借条包含该款，表明刘皖臣同意由李勇偿还，但刘皖臣继续持有该借条，说明并未放弃汪文波的责任，则汪文波应在10万元及相应利息范围内承担给付责任。至于利息范围，从有利于保护债权人的角度分析，应自2017年9月18日起算。除此之外的债务，刘皖臣未举证证明汪文波存在举债合意或用于家庭生活，故汪文波对其他债务不承担责任。 李勇作为借款人对前述债务应承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告李勇于本判决生效之日起五日内偿还原告刘皖臣借款本金232000元、2017年12月17日前所欠利息8825元及自2017年12月18日起以232000元为基数按月利率2分计至款清之日止的利息； 二、被告汪文波在借款本金100000元及自2017年9月18日起按月利率2分计至款清之日的利息范围内对本判决第一项债务承担给付责任； 三、驳回原告刘皖臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告李勇、汪文波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一九年一月二十九日 书记员  李 萍 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。