山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2018）晋1002民初632号   原告杨杰，男，1969年5月26日出生，汉族，现住山西省霍州市。   委托诉讼代理人陈记忠，霍州市鼓楼街道法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人张玉龙，霍州市鼓楼街道法律服务所法律工作者。   被告乔雷，男，1977年6月26日出生，汉族，原籍浮山县人，现住山西省临汾市。   委托诉讼代理人许晖，男，1961年3月5日出生，汉族，现住山西省临汾市。   被告李娟，女，1987年4月18日出生，汉族，现住山西省临汾市。   委托诉讼代理人王璐，山西近道律师事务所律师。   被告袁换琴，女，1992年4月13日出生，汉族，现住山西省临汾市吉县。   委托诉讼代理人吴慧文，山西近道律师事务所律师。   被告临汾市誉驰新能源汽车销售有限公司，以下简称“誉驰公司”。   法定代表人乔雷总经理。   住所地临汾市尧都区滨河路3号新能源科技大厦附楼负一层。   被告洪洞县蓝鸽新能源汽车销售有限公司，以下简称“蓝鸽公司”。   法定代表人乔雷总经理。   住所地洪洞县大槐树镇城东村东口。   原告杨杰与被告乔雷、李娟、袁换琴、誉驰公司、蓝鸽公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托诉讼代理人陈记忠、张玉龙，被告乔雷及其委托诉讼代理人许晖，被告李娟委托诉讼代理人王璐，被告袁换琴委托诉讼代理人吴慧文，被告誉驰公司、蓝鸽公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款48万元及从2016年6月18日至判决确定给付之日止以本金468578元为本金月利率2分的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告乔雷因经营电动车需要周转资金，与原告达成借款协议。前期借款于2016年2月28日被告乔雷给原告出具了一份借据，并有被告李娟、袁换琴担保签名。应原告要求被告乔雷在借据上加盖了誉驰公司和蓝鸽公司的公章。约定了还款期限及违约责任。后期被告与原告又有新车顶付欠款及利息未付事宜，被告于2016年7月18日给原告出具了另一份借款协议，作为第一份协议的补充，明确了截止2018年7月18日止所欠原告借款总额为48万元。被告乔雷出具借据后并没有按照约定归还借款及利息。后来原告多次给被告打电话，被告不接电话，短信不回，为此提出诉讼请求。   乔雷辩称：1、被告乔雷主体资格不适格，应驳回原告杨杰对乔雷的诉讼请求。2、被告乔雷不欠杨杰的借款，而是杨杰把借款全部借给了闫文平。本案乔雷的行为全部是代表公司的行为。3、2016年7月18日乔雷向原告杨杰出具的48万元的借据协议，是在被绑架期间书写的。同年2月28日借款协议也不是乔雷自愿书写的。   李娟辩称：1、原告提供的证据仅有借条和借款协议，不能证明该笔借款已实际交付给被告乔雷，且被告乔雷当庭否认了该笔借款的事实。对于该笔借款的真实性不予认可。2、原告所提供的借条及借款协议中，公司名称和数额不符，是否认定为同一笔借款有争议。3、被告李娟不是本案所涉借款纠纷的责任主体，被告李娟是作为蓝鸽公司的法定代表人签字的，是职务行为，该借条的洪洞担保人应是该公司，而非李娟个人。4、原告所诉借款到期时间为2017年底，未约定保证期间。根据担保法26条，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，现保证期间已过，保证人应免除保证责任。   袁换琴辩称：1、袁换琴对本案原告杨杰与乔雷借款的事实不予认可。2、袁换琴在2016年2月28日的借条上的签字是代表誉驰公司的法定代表人所签，其本人不是担保人。3、本案对袁换琴来说已经过了保证期间，不应承担保证责任。   誉驰公司、蓝鸽公司辩称：原告所说的借款是原告给誉驰公司投资的资金。后因杨杰的委托人闫文平要求乔雷、袁换琴解除与闫文平所签订的合作协议。解除合同后，闫文平扣押的被告的东西没有归还。被告没有收到原告一分钱的款，要么是转到厂家账户上，要么是转到闫文平账户。与原告签订过借款协议，但是是在受胁迫的情况下签订的。原告在答应归还誉驰公司相关物品后解除协议，并签订了借款协议和还款计划。签订协议后，杨杰和闫文平并没有按照协议履行。原告欺骗了乔雷、袁换琴、李娟。到目前为止，扣押的东西均没有归还。原、被告之间不存在民间借贷关系。原告所主张的借款为投资款，借款协议是在胁迫下签订的，且原告并未按照协议履行。签订借款协议是乔雷个人与原告签订的协议，然后由公司担保。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：   原告针对起诉请求提交了以下证据：证据一：收款凭证11份。证明被告向原告借款共计905256元的基本事实。证据二：2016年2月28日借条一份。证据三：库存明细。证据四：2016年7月18日原告与被告签订的借款协议。被告乔雷质证认为：第一份证据收款凭证是乔雷会计制作的，证据原件原告是如何持有的，说明闫文平监守自盗，把乔雷公司的证据全部盗走，导致公司至今无法经营，同时提供了11张凭证，但是为什么账本不向法庭提供，这是一种犯罪行为。证据第三份没有异议。证据第二份是无效证据，也是不真实的。这份证据是被告签的字，但是数字不是双方计算得来的，是原告自己填写的。第4份证据：借款协议是被告乔雷被绑架以后在胁迫的情况下签订的，是原告提前打印好的，是无效的证据。誉驰公司、蓝鸽公司的质证意见与乔雷相同。李娟质证认为：证据一：该证据是杨杰与乔雷之间产生的，证据的真实性不清楚。证据二：李娟本人的签字是真实的，但是作为蓝鸽公司的法定代表人履行的职务行为。李娟本人并非该份借条的担保人。且对该份借条中所写明的借款数额，被告乔雷不予认可。被告李娟也无法认可。证据三：真实性因李娟未与该份证据发生关系，李娟本人不清楚。证据四：借款协议上仅有乔雷的签字，李娟也不清楚该份证据的真实性。袁换琴质证认为：与李娟的质证意见基本一致。除此之外，需要对证据二的质证意见进行补充：证据二是分期还款的借条，证据内容的真实性有异议。借条已经超过了保证期限，原告未向袁换琴进行主张，袁换琴不承担责任。认证意见是：第一份证据被告对其真实性不持异议。被告对原告证据来源提出质疑，原告予以了合理说明。证据证明力应予认定。第三份证据被告无异议，证据证明力应予以认定。第二份证据和第四份证据被告认可其中的签名是自己所写。对真实性应予以认定。被告对证据取得的合法性提出质疑，认为两份证据均是在被告乔雷被绑架的情形下，原告让被告出具的，有胁迫情形存在。对此原告否认。被告没有提交遭绑架、受胁迫的证据予以证明，异议内容不能成立。证据证明力应予以认定。原告提交的证据能够证明：2015年10月份经过霍州市闫文平介绍原告与被告乔雷相识。乔雷因经营电动车需要资金周转，在霍州闫文平商店与原告达成口头协议，被告向原告借款，按月息2分支付利息，没有约定借款期限和具体的借款金额。2015年10月28日原告向被告指定的山西丽驰新能源汽车有限公司（以下简称“丽驰公司”）账户转账228150元（内含50元手续费）；2015年11月2日被告借款15万元用于交纳蓝鸽公司房租；2015年11月12日乔雷向原告借现金9万元；2015年11月15日原告向被告指定的丽驰公司汇款162106元；2015年11月21日乔雷为了发工资借原告现金5000元；2015年12月7日原告让段连国向袁换琴转款27万元。总共905256元。2016年2月28日被告将誉驰公司的18辆电动车抵顶原告借款418500元。2016年3月29日又抵顶了两辆，分别是23800元和25900元。通过三方结算，被告向原告出具了借条，其中载明“今借到杨杰现金150000元，用于2015年11月2号交洪洞蓝鸽电动商城房租用款。现金368278元用于先期临汾誉驰公司进货款。以上总计518278元，于每月28号按月息2分支付利息。如逾期每日付违约金100元，并定于2016年10月28日支付杨杰本金20万元。2016年年底还款5万元，2017年5月28日还款15万元，余款年底结清。3月29日从洪洞蓝鸽公司调四福瑞一台成本价23800元，E9-D一台成本价25900元，顶付欠款后余款为468578元。借款人乔雷，洪洞担保人李娟，临汾担保人袁换琴。加盖了誉驰公司和蓝鸽公司的公章。2016年2月28日”。出具借据后，被告支付了3个月的利息，之后再未能付息。2016年7月18日，乔雷向原告出具了借款协议。协议内容约定：被告向原告的借款加上应支付的利息为48万元。每月28日按月息2分支付利息。逾期不支付，将追究法律责任。本金乔雷于2016年10月28日支付原告20万元，2016年年底还款5万元，2017年5月28日还款15万元，余款2017年底结清。出具借据和协议内容后，经原告多次催要，被告均未能履行还款义务。2017年原告曾以乔雷为被告向本院提起了民间借贷诉讼。2017年11月10日原告向本院申请撤诉，本院于次日准许原告撤回起诉。   被告乔雷、誉驰公司、蓝鸽公司针对辩称提交的证据是：2016年2月28日袁换琴与闫文平达成的解除合作协议。用于证明原、被告原来属于合作关系，解除关系后双方的关系并不明确，同时证明该协议没有履行完毕。原告质证认为：被告提供的解除合作协议与原告没有关系。这份证据不能证明闫文平代表的是原告。认可把18辆车抵顶给原告。但协议原告并没有参与。这是协议签订人的意思表示，与原告无关。李娟质证认为：根据被告乔雷提交的解除合作协议，时间是2016年2月28日，原告与乔雷写的借条也是2016年2月28日。根据被告乔雷当庭陈述，该份解除合作协议的履行是借条生效的前提，但原告方并未履行该解除合作协议的义务。故借条的生效条件也未成立。应认定借贷关系未形成。袁换琴质证认为：袁换琴对解除合作协议的真实性没有异议，同时认可被告乔雷所说的额袁换琴是代表乔雷签订的，后果应由原告杨杰和被告乔雷承担。其余意见与李娟质证意见相同。认证意见是：解除合作协议签订的主体是袁换琴和案外人闫文平，并不是原告杨杰。被告均主张闫文平代表的是杨杰，杨杰对此否认。被告再未能提交证据证明闫文平是杨杰的代表。从协议内容上看，其中涉及到了杨杰，内容中确认杨杰是债权人，并不是合作协议或解除协议的合同主体。因此被告提交的证据不能证明原、被告之间是合作关系。协议未能履行完成是案外人闫文平与袁换琴之间的关系或纠纷，与杨杰没有关联，不影响认定乔雷向原告出具借据和借款协议的效力。   被告李娟、袁换琴针对辩称没有提交证据。   本院认为，原、被告争执的焦点是双方之间发生的是民间借贷法律关系还是合作经营关系。原告提交的证据能够证明双方存在的是民间借贷法律，被告提交的证据不能够证明法律关系的性质。合作经营在民事法律关系中是一种不明确的法律关系。   原、被告之间的民间借贷法律关系是双方真实意思表示，被告认为存在胁迫，且有绑架的情形存在，但是却没有提交任何证据予以证明。借贷行为不违反法律禁止性规定，借款协议内容成立。原告按照被告乔雷的要求已实际向被告乔雷指定的收款人出借了资金，为此被告乔雷向原告出具了借据，借款合同生效，借款事实客观存在。被告主张乔雷借款的行为属于职务行为，并非个人行为，并非得到证据的支持。从被告出具的借据加盖位置看誉驰公司和蓝鸽公司均处在担保人的位置。所以被告主张乔雷不是适格被告的理由与事实不符。原告关于借款期限没有做出明确约定。原告有权利随时向被告提出请求返还的权利，被告有返还的义务。关于借款利率的约定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告关于利息的请求应予支持。关于被告李娟、袁换琴承担责任的问题。在借款借据上李娟和袁换琴均是在担保人位置签字确认自己的身份或法律关系的地位。只是其中未能明确作为保证担保的具体方式。依法应推定为连带责任保证担保。借款合同约定最后期限前原告即向本院提出了返还借款的请求，没有超过保证期间，被告李娟、袁换琴应当对借款承担连带清偿责任。关于誉驰公司和蓝鸽公司的责任问题。如前所述，两个公司也均在担保人位置加盖印章，确认自己的保证人身份。应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：   一、被告乔雷自本判决书生效后十日内归还原告杨杰48万元，并承担468578元本金自2016年6月18日至本判决生效之日期间的利息（利率按年利率24%计算）；   二、被告李娟、袁换琴、临汾市誉驰新能源汽车销售有限公司、洪洞县蓝鸽新能源汽车销售有限公司对第（一）判项内容承担连带清偿责任。   案件受理费8500元，由被告分担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 江红斌   人民陪审员 尹全锁   人民陪审员 乔国强     二〇一九年一月十一日   书 记 员 徐朝霞