江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0322民初3776号原告：黄锦，女，1971年7月3日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：李兆新，江苏苏韵律师事务所律师。被告:李维荣，女，1946年7月10日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。第三人：韩大轩，男，1937年12月25日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。原告黄锦与被告李维荣、第三人韩大轩物权确认纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄锦及其委托诉讼代理人李兆新，被告李维荣及其委托诉讼代理人马洪杰、第三人韩大轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄锦向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原告对位于沛县39号院（被拆迁编号为1-7）的房屋（房屋价值40万元）享有被征收安置补偿权，即请求法院依法确认第三人韩大轩持有的关于涉案房屋的拆迁补偿款（43万元）归原告所有。事实和理由：1991年，原告外祖父与申庄村委会协调，经村委会同意，原告外祖父将自己菜地的一部分让出并让原告自建住房一套。后原告自筹资金建成该处院落房屋，编号为申庄39号院。1998年原告与前夫离婚时经沛县人民法院调解，确认坐落在沛县的院落归原告所有，原告离婚后带领女儿居住在该处。2014年涉案房屋被政府征收，拆迁编号为1-7，但因原告与李维荣就涉案房屋的被安置补偿权发生纠纷，为确保拆迁进度，原告与李维荣达成临时协议，约定拆迁相关手续由第三人韩大轩办理，拆迁补偿款也由其暂时保管。后原告与李维荣一直未能达成协议。另外，韩大轩称其曾向原告母亲购买涉案房屋中的北屋两间，并支付给原告母亲1万元购房款，但原告对此不知情。被告李维荣辩称，1、原告所诉不是事实，原告及其家人的户口性质均为非农业家庭户口，原告也非农村集体经济组织成员。涉案宅基地为农村村民宅基地，故原告不享有涉案宅基地使用权。2、本案所涉的宅基地是1985年沛县正阳路拓宽建设下水沟及绿化带占用被告的宅基地，经原沛县沛城镇郝小楼村民委员会及生产队同意，将申庄村39号即本案涉案的宅基地作为对占用被告宅基地使用后对被告的补偿而获得。因原告之母韩素娥自新疆回沛后因居住紧张，经协商韩素娥借用被告宅基地建设平房两间。2004年11月8日李维荣以韩大轩的名义用1万元从韩素娥处购买了两间平房，但实际购买人和出资人均系被告李维荣。3、被告李维荣自购买后即装修并入住该房屋，同时又在院内建设东西房屋及南屋，直至居住至房屋被征收之日。4、涉案房屋由被告购买，涉案宅基地也于2003年12月8日办理了国有土地使用权证，被告对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，故该房屋被征收后的补偿权应归被告所有。5、沛县人民法院制作的调解书及笔录中确认的房屋为沛县的平房及院落，并未明确房屋的具体位置及其编号。同时，根据原告陈述，原告与其母亲在沛县也有住房一套，因此调解书所涉的房屋与本案诉争房屋不为同一标的物，原告对涉案房屋不享有拆迁安置补偿权。请求法院依法判决。第三人述称，1、因韩大轩常年在北京不能经常回沛县，李维荣长期照顾韩大轩的父母，故2004年以韩大轩的名义，并由李维荣出资以1万元的价格从韩素娥处购买到涉案的两间平房。2、涉案房屋购买后，李维荣和其丈夫就搬进涉案房屋居住，并在该房屋一直照看韩大轩的父母，直到申庄拆迁，在长达14年的时间里，双方都不存在任何矛盾。3、原告陈述不知韩大轩买房不是事实，房屋系原告之母韩素娥所建，原告父母离婚前，原告之父一直居住在涉案房屋，原告知道涉案房屋是以韩大轩名义购买的事实。4、原、被告2014年签订的协议书中诉争房屋只是北房两间共计57.87平方米，评估价为192244元，东房系李维荣所建，南房和西房厨房由韩大轩所建，且诉争房屋（即北房两间）原告之母韩素娥已于2004年卖给韩大轩，原告在申庄没有宅基地，原告和第三人之间也不存在买卖关系，故原告不享有拆迁安置补偿权。综上，请求法院依法驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：1、第三人韩大轩系原告大舅，被告系原告三舅妈。案外人韩素娥系原告之母。2、1998年4月8日，沛县人民法院出具（1998）沛民初字第27号民事调解书，载明：“民事调解书原告：瞿某某……被告：黄锦……三、共同财产，原告处的财产归原告所有，坐落在沛县的平房及院落一处折价一万元归被告所有，原告所得五千元作为孩子的抚养费。……”。在调解笔录中，问：“原被告婚后添置哪些财产？”，瞿答：“92年我攒了万把块钱，她娘家住房比较紧，里外是我自己一人干，在郝小楼申庄建了一座房子，两间平房，56平方米，”。3、2004年11月5日，韩大轩出具证明一份，载明“我曾于2003年5月份在韩素娥家取韩卫东建房证壹份交李维荣。”韩大轩在该证明上签字。2004年11月8日，韩素娥出具收条一份，载明：“收条今收到卖给韩大轩申庄两间房款壹万元整”。原告母亲出具收条后，该房的相关手续由韩素娥交至第三人韩大轩处。2013年8月8日，第三人韩大轩出具证明一份，载明：“证明2004年前，我父母住申庄35号院内，因所住房为危房，当时大队（现为村委会）领导考虑到老人安危，要求搬出。我由北京来沛探亲，听说此事后，请父母搬到申庄39号院内居住，母亲思想守旧，说只能住儿子的房，女儿的不住。为改善老人住房环境及安危，我和大妹韩素娥商量，以我的名义买下申庄39号院内北房两间。”4、涉案房屋的拆迁编号为1-7，合计109.52平方米。在江苏大新房地产地价评估有限公司出具的房屋拆迁评估报告单中显示该院落整个评估价为384611元，其中北面房屋总价格为192244元。因涉案房屋涉及到拆迁，原、被告存在争议，2014年2月25日，原告、被告及第三人签订协议书一份，载明：“协议书对申庄39号院内部分住房李维荣及黄锦之间存在纠纷，经相关人员多次调解无效。为保障拆迁工作顺利进行，经与李维荣、黄锦双方协商按下列办法处理。一、双方同意房屋相关拆迁手续由中间人韩大轩全权代理承办，拆迁补偿款由韩大轩领取、保存，并对丢失负责。二、为尽快解决纠纷，落实补偿款归属，李维荣及黄锦均有起诉权，更应承担起诉义务。三、按终审法院判决或调解结果，由韩大轩向其支付补偿款。……”，原、被告及第三人在该协议书上签字，后韩大轩领取了拆迁补偿款等相关费用。5、2014年9月11日，韩大轩出具证明一份，载明：“证明为改善父母住房条件，使他们晚年有个较好的生活环境，经协商韩素娥同意将位于原申庄39号院内的两间房子，以我的名义购买，实际是李维荣购买，并于2004年11月8日交给韩素娥售房款壹万元（有韩素娥收款条），此款由李维荣出资，特证明。”，韩大轩在该证明上签字捺印。6、庭审中，原告主张其所建房屋是修建在其外公韩维清的菜地上，相关手续均办理在原告二姨韩卫东名下，根据1989年沛县沛城镇人民政府村镇规划建设局出具的沛城建筑施工执照010号文件记载，其批准修建的仅为一层两间房屋，面积为50平方米。本案在庭审中，原告否认原告、被告及第三人于2014年2月25日签订的协议书中载明的“对申庄39号院内部分住房”就是北房，并认为整个涉案的被拆迁的房屋均系原告自己修建。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，庭审中原告要求确认其对原位于沛县39号院（被拆迁编号1-7）房屋享有被征收安置补偿权，实际上系因涉案的被拆迁房屋所有权而产生的纠纷。庭审中，原告认为被拆迁房屋系原告一人出资所建，但从庭审中原告方提交的证据，不能证实原告系涉案被拆迁房屋的完全所有权人，且在其母韩素娥出具收条并接受购房款长达14年的时间中，原被告对涉案的被拆迁房屋均未产生任何争议，故原告基于所有权主张享有对被拆迁房屋的被征收安置补偿权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄锦的诉讼请求。案件受理费80元，由原告黄锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 代 苗人民陪审员 韩 峰人民陪审员 陈 军二〇一九年一月三日书 记 员 蒋丽莎