广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤12民特69号申请人：深圳纳鑫普惠电子商务有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市端州区端州三路**文化创意大厦406办公司。负责人：余阳，该公司华南区域总经理。委托诉讼代理人：凡建，该公司工作人员。被申请人：冯国豪，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住肇庆市高要区。委托诉讼代理人：陈湛全，男，汉族，1955年11月2日出生，住肇庆市高要区，系村委会推荐。申请人深圳纳鑫普惠电子商务有限公司肇庆分公司（以下简称纳鑫普惠公司）因与被申请人冯国豪申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年12月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人纳鑫普惠公司申请：肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出的肇劳人仲案字［2018］179号不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关规定，请求依法撤销该仲裁裁决书。事实和理由：肇庆市劳动人事争议仲裁委员会在审理纳鑫普惠公司与冯国豪之间的劳动争议时，违反法律规定，在冯国豪证据不足以认定事实的情况下，直接采信了冯国豪的请求，而且适用法律错误，导致直接作出肇劳人仲案字［2018］179号仲裁裁决书明显显失公正。为此，该仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定“适用法律、法规确有错误”的申请撤销条件。事实和理由如下：从肇劳人仲案字［2018］179号一案开庭审理的情况来看，冯国豪主张纳鑫普惠是违法解除劳动合同，违法删除冯国豪的打卡指纹，导致冯国豪无法打卡，因此请求违法解除劳动合同的赔偿金。但是冯国豪仅仅提交了手机视频证据，纳鑫普惠公司当庭观看所有的手机视频证据，视频显示一只手在一台打卡机上显示打卡失败。纳鑫普惠公司不认可该证据，因为该视频没有显示该打卡机就是纳鑫普惠所在地的打卡机，没有显示该打卡机是纳鑫普惠公司所在的办公地点（或者冯国豪的办公地点），没有显示是冯国豪在打卡（没有显示冯国豪的头像），而且冯国豪没有提供其他证据，能和该视频证据形成完整的证据链，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会采信该证据，就此认定纳鑫普惠公司和冯国豪违法解除合同，进而支持冯国豪的提出的赔偿金要求。根据《广东省高院、广东省劳动仲裁关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要（粤高法发［2012］284号）》第二项关于适用《劳动合同法》的若干意见第29点规定：“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动证支付经济补偿。”就本案来看，若纳鑫普惠公司与冯国豪均无法就离职原因作出有效证明的时候，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会应当依职权视为纳鑫普惠公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，纳鑫普惠公司只需向冯国豪支付经济补偿金，而不是裁决书认定的补偿金。综上所述，纳鑫普惠公司认为肇劳人仲案字［2018］179号号仲裁裁决书的作出所依据的证据不足以及适用法律错误，依法应当予以撤销。被申请人冯国豪辩称：一、冯国豪是纳鑫普惠公司的员工，从2017年12月7日入职纳鑫普惠公司处工作，工作岗位是客户经理，双方有签订劳动合同，每天是打卡上班的，工资是通过银行转账支付的。现在，关于纳鑫普惠公司是否违法解除劳动合同的问题，冯国豪有纳鑫普惠公司在2018年8月15日要求本人签名的一份《（终止）解除劳动关系确认书》为证，该确认书上的字迹是纳鑫普惠公司写的，由于当时冯国豪没有在《（终止）解除劳动关系确认书》上签名，纳鑫普惠公司就克扣了冯国豪2018年7月1日至8月16日的工资2308.23元，至今尚未支付。冯国豪在2018年8月16日连续几日都有回纳鑫普惠公司处上班，但是，因为纳鑫普惠公司删除了冯国豪的打卡指纹，所以冯国豪回去上班时是无法打卡的，因此冯国豪就录下当时的打卡视频为证，还有纳鑫普惠公司现在的员工梁建敏可以证明冯国豪在2018年8月16日、17日、18日有回纳鑫普惠公司处上班，根据以上的事实和证人证言足可以认定纳鑫普惠公司违法解除劳动合同。二、关于冯国豪的工资数额问题，冯国豪有银行的流水账单为证，银行流水账单证明在工资里代扣的社保费用和其他费用是没有计算在内的。综上所述，冯国豪是没有违反合同规定，而是纳鑫普惠公司没有按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定来解除劳动合同，纳鑫普惠公司还单方拟了一份《（终止）解除劳动关系确认书》要求冯国豪签名，其目的就是不想支付经济补偿金，纳鑫普惠公司的行为已严重违反我国的《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，严重侵犯了冯国豪的合法权益。为了维护冯国豪的合法权益，冯国豪在2018年9月14日就向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出的肇劳人仲案字［2018］179号仲裁裁决书是正确的，认定事实是清楚的，适用法律法规是对的，希望法院予以维持。庭审中，冯国豪补充答辩意见：关于纳鑫普惠克扣冯国豪2018年7月1日至8月16日的工资2308.23元是事实，根据《中华人民共和国合同法》第八十五条及《劳动保障监察条例》第二十六条的规定，请法院判决纳鑫普惠公司支付冯国豪2018年7月1日至8月16日的工资2308.23元并要加付一倍的赔偿金2308.23元。经审查查明：冯国豪因经济赔偿金等争议于2018年9月14日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.纳鑫普惠公司支付冯国豪2018年7月至2018年8月16日46天的工资2308.23元；2.纳鑫普惠公司有意克扣冯国豪的劳动报酬3242.31元的四倍赔偿金9232.93元；3.纳鑫普惠公司支付冯国豪1个月经济补偿金1505.37元，并加付赔偿金1505.37元。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月30日作出［2018］179号仲裁裁决书，该仲裁裁决查明以下事实：冯国豪于2017年12月7日入职纳鑫普惠公司处工作，双方签订了书面劳动合同，合同起止期限是从2017年12月7日起至2020年12月6日止，约定冯国豪的工作岗位是客户经理。冯国豪2018年7月应得工资金额为2427.39元，2018年8月的应得工资金额为1002.83元。对于离职原因，仲裁委认为，本委依法认定冯国豪提供的视频证据为有效证据，并采纳冯国豪诉称的观点，依法认定冯国豪离职时间是2018年8月16日，离职原因是纳鑫普惠公司违法解除劳动合同关系。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、纳鑫普惠公司自裁决书生效之日起十日内一次性支付冯国豪2018年7月1日至2018年8月15日期间的工资人民币2308.23元予冯国豪；二、纳鑫普惠公司自裁决书生效之日起十日内一次性支付冯国豪违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币3010.74元予冯国豪；（以上二项合计金领为人民币5318.97元）三、驳回冯国豪的其他申请请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”据纳鑫普惠公司的诉请，本案审查的焦点是本案仲裁裁决是否存在“适用法律、法规确有错误”可以撤销的情形。纳鑫普惠公司诉称，本案纳鑫普惠公司与冯国豪均无法就离职原因作出有效证明，仲裁决定书未适用《广东省高院、广东省劳动仲裁关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要（粤高法发［2012］284号）》第二项关于适用《劳动合同法》的若干意见第29点规定：“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动证支付经济补偿。”的规定处理，属于适用法律、法规错误，应予撤销。经查，本案仲裁裁决书明确“本委依法认定冯国豪提供的视频证据为有效证据，并采纳冯国豪诉称的观点，依法认定冯国豪离职时间是2018年8月16日，离职原因是纳鑫普惠公司违法解除劳动合同关系。”，即仲裁委采信了冯国豪提供的证据对冯国豪的离职原因作出认定，此并不属于上述规定“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因”的情形，故纳鑫普惠公司称仲裁裁决书未适用上述规定处理，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条中“适用法律、法规确有错误”，可以撤销的情形，与事实不符，本院不予支持。因本案中肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出的［2018］179号仲裁裁决书不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条中规定的可以撤销的情形，故纳鑫普惠公司申请撤销仲裁决定的理由，不符合法律规定，对其申请撤销仲裁裁决书的请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回深圳纳鑫普惠电子商务有限公司肇庆分公司请求撤销肇庆市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月30日作出的［2018］179号仲裁裁决书的申请。申请费400元，由深圳纳鑫普惠电子商务有限公司肇庆分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴国红审判员  李小冬审判员  黄春歌二〇一九年一月二十三日法官助理赵晓云书记员何桂好