广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终9801号上诉人（原审原告）：杨松强，男，汉族，1980年11月16日出生，身份证住址浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王芳华，广东优德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐毅，男，瑶族，1984年7月5日出生，身份证住址广东省连山壮族瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：赵文员，女，瑶族，1995年5月6日出生，身份证住址广东省连山壮族瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：许秀泉，男，汉族，1976年12月12日出生，身份证住址广东省饶平县。上诉人杨松强因与被上诉人唐毅、赵文员、许秀泉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨松强上诉请求：撤销一审判决并依法改判；判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院查明事实有误。1.一审法院认为“……，本案原告主张通过手机余额宝向被告唐毅转账76000元，支付现金4000元。76000元借款，原告向一审法院提供了手机转账记录予以证明，但对于4000元借款，原告并未能提供证据予以证实，因此，一审法院认为原告并未足额将借款本金给付被告，而是预先扣除了部份利息，故一审法院认为原告实际出借给被告唐毅的本金为76000元”是事实不清，证据不足，是错误的。其一，从上诉人在一审提交的证据《借条》足以证实是被上诉人唐毅、被上诉人赵文员向上诉人借款50000元、30000元，并且于2017年6月12日出具一份《借条》给上诉人，原审被告唐毅签名确认，显而易见，双方对借款本金数额是80000元是明确的，否则原审被告为何会签字确认？其二，上诉人借款给被上诉人唐毅可以以转账方式，也可以现金方式完成出借款项的义务，因此，上诉人以手机余额宝转账76000元，现金支付4000元，符合常理，且有被上诉人唐毅在证据《借条》的签字确认，理应认定借款本金为80000元。退一步讲，假设上诉人将80000元借款全部以现金方式交付被上诉人唐毅并出具由其签字的借条，那一审法院是否就能依此否认借款事实成立呢？显然不能，因此，一审法院认定事实错误。其三，根据证据规则，对于4000元现金的借款，上诉人已经在一审中明确陈述以现金方式支付4000元，如果被上诉人认为没有以现金方式支付4000元，被上诉人理应承担举证责任。而被上诉人不但没有提供任何证据证明证实，而且藐视法庭，开庭都没到庭质证，答辩，显而易见，被上诉人放弃了相关的答辩权和质证权，相关的法律责任依法由被上诉人承担。其四，一审法院认为上诉人并未足额把借款本金给付被上诉人而是预先扣除了部分利息，到目前为止被上诉人既没有提供任何证据证实已扣除了部分利息，也没有在庭审中陈述预先扣除了部分利息，被上诉人更没有提供任何证据证实扣除了部分利息，一审法院却认为未足额把借款本金给付被上诉人，无事实依据和法律依据。2.一审法院认为“……，本案被告许秀泉在被告唐毅于2017年6月6日向原告出具的《借条》中以担保人身份背书，原告主张被告许秀泉需对该合同项下的借款本金47500元及利息、律师费承担连带清偿责任，本院予以支持。”是片面的。既然一审法院认定借款本金为76000元没有任何事实依据和法律依据，那么上诉人借款给被上诉人的80000元已成不争的事实，作为担保人理应对借款本金50000元及利息而并非一审法院认定的借款本金47500元及利息承担连带清偿责任。3.一审法院认为“……，原告未能提供充分有效证据证明上述债务发生在被告唐毅与被告赵文员婚姻关系存续期间且被告唐毅将生产经营收入用家庭生活，故原告要求被告赵文员对上述债务承担还款责任，本院不予支持”是认定事实错误的。其一，上诉人在一审中向法院提供了被上诉人唐毅与被上诉人赵文员的结婚证复印件，证实是在两人婚姻关系存续期间发生的债务。一审法院认为上诉人未提供有效证据证明债务发生在两人的婚姻关系存续期间，显然是违背客观事实的。其二，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，而对方未能够有效证明债权人与债务人明确约定为个人债务，应视为夫妻共同债务，况且，在婚姻关系存续期间发生的借款是否用于家庭生活，上诉人己经按照法律规定陈述涉案借款用于家庭生活，如果被上诉人认为涉案借款不是用于家庭生活，那么被上诉人理应承担举证责任。到目前为止，被上诉人没有提供任何证据予以反驳，根据《婚姻法》及相关法律规定，在夫妻关系存续期间发生的债务，由被上诉人唐毅和被上诉人赵文员共同承担清偿责任。因此，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律不当。一审法院认为“……原告要求被告赵文员对上述债务承担还款责任，本院不予支持”是适用法律不当。一审法院认为原告应提供证据证明该债务发生在婚姻关系存续期间且被告唐毅将生产经营收入用于家庭生活，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当由被上诉人唐毅或被上诉人赵文员举证证明。显然，一审法院适用法律不当。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。唐毅、赵文员、许秀泉均未答辩。杨松强向一审法院起诉请求：1.被告唐毅、赵文员共同偿还借款人民币80000元；2.被告唐毅、赵文员共同支付利息人民币4800元暂计至2017年9月6日（另以本金80000元，月息2分计算，自2017年9月7日起，至清偿完毕之日止）；3.被告唐毅，赵文员共同支付违约金24000元；4.被告唐毅，赵文员共同支付律师费8000元，以上费用合计人民币116800元。5.被告许秀泉对以上款项承担连带支付责任。6.三被告承担本案诉讼费用。杨松强在一审庭审中主张将利息的计算起止时间变更为一律从2017年9月7日起计算至款项付清之日止。一审法院认定事实：2017年6月6日，被告唐毅向原告杨松强出具了一份《借条》，内容如下：“今本人借到杨松强现金人民币：50000元（大写：伍万元整），双方约定借款利息按2分/月计算，每月付息，约定还款日期：2017年9月6日。如到期不按时归还借款，或者连续2个月没还清利息，债权人有权到深圳市宝安区人民法院起诉，本人愿意承担律师费及30%的违约金。借款地：深圳宝安沙井。”被告唐毅在借款人签名处落款，且被告许秀泉在该借条上落款担保人字样。原告主张于当日向被告唐毅转账支付了借款人民币47500元，现金支付了2500元。2017年6月12日，被告唐毅又向原告许松强出具了一份《借条》，内容如下：“今本人向杨松强借到现金人民币：30000元（大写：叁万元整），每月付息，约定还款日期：2017年7月12日。如到期不按时归还借款，或者连续2个月没还清利息，债权人有权到深圳市宝安区人民法院起诉，本人愿意承担律师费及30%的违约金。借款地：深圳宝安沙井。”被告唐毅在借款人签名处落款。原告主张于当日向被告唐毅转账支付了借款人民币28500元，现金支付了1500元。2017年9月6日，原告以被告未还款为由诉至一审法院，请求判如所请。另查，原告主张因本案纠纷与广东优德律师事务所签订了委托代理合同并支付了律师费8000元，并提供了委托代理合同、发票予以证明。原告主张被告唐毅与被告赵文员为夫妻关系，并提供了婚姻登记证明结婚证复印件予以证明。以上事实，有借条、手机转账记录、结婚证复印件、委托代理合同、发票以及庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，三被告经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据进行质证和对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。原告提供的借条有原件为证，且有被告签名及捺印确认，并有手机转账凭证予以佐证，故一审法院对原告主张的被告唐毅向其借款、被告许秀泉为此做担保的事实予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告主张通过手机余额宝向被告唐毅转账76000元，支付现金4000元。76000元借款，原告向一审法院提供了手机转账记录予以证明，但对于4000元借款，原告并未能提供证据予以证实，因此，一审法院认为原告并未足额将借款本金给付被告，而是预先扣除了部分利息，故一审法院认为原告实际出借给被告唐毅的本金为人民币76000元。上述借款已届履行期，被告唐毅没有提供证据证明其偿还了涉案借款，现原告要求被告偿还借款本金及从2017年9月7日起按照年利率24%的标准计付利息至款项还清之日止，一审法院予以支持。关于违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，原告主张在年利率24%的逾期利息基础上再要求被告支付24000元违约金，一审法院不予支持。关于律师费，《借条》中约定了如到期不按时归还借款，被告唐毅愿意承担律师费。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。现原告为实现债权提起本案诉讼交付了律师费8000元，原告要求被告支付上述律师费有事实及法律依据，一审法院予以支持。另，原告未能提供充分有效证据证明上述债务发生在被告唐毅与被告赵文员婚姻关系存续期间且被告唐毅将生产经营收入用于家庭生活，故原告要求被告赵文员对上述债务承担还款责任，一审法院不予支持。至于原告主张被告许秀泉对上述债务的全部款项承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案被告许秀泉在被告唐毅于2017年6月6日向原告出具的《借条》中以担保人身份背书，原告主张被告许秀泉需对该合同项下的借款本金47500元及利息、律师费承担连带清偿责任，一审法院予以支持。原告主张被告许秀泉对2017年6月12日向原告出具的借款及利息承担连带清偿责任，未能提供任何证据证明其主张的事实，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条的规定，判决:一、被告唐毅应于判决生效之日起五日内向原告杨松强偿还借款本金76000元；二、被告唐毅应于判决生效之日起五日内向原告杨松强支付逾期还款的利息（以76000元为本金，按照年利率24%的标准从2017年9月7日起计至款项付清之日止）；三、被告唐毅应于判决生效之日起五日内向原告杨松强支付律师费8000元；四、被告许秀泉对上述第一判项、第二判项确定的债务中的本金47500元及逾期还款的利息、第三判项向原告杨松强承担连带清偿责任；五、驳回原告杨松强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2636元，公告费450元，由原告杨松强承担867元，被告唐毅、许秀泉承担2219元。二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人上诉争议的焦点主要包括以下两个方面：一、杨松强实际出借的本金金额如何认定？二、涉案债务是否应当认定为唐毅与赵文员的夫妻共同债务？关于第一个争议焦点，本院认为，唐毅向杨松强出具的两张借条虽载明借款金额分别为50000元及30000元，但杨松强所提交的转账记录仅能证明杨松强分别向唐毅转账支付了47500元及28500元，杨松强主张其另行向唐毅支付了现金2500元及1500元，但未提交证据予以证实，一审法院认定杨松强未足额将借条载明的本金实际支付给唐毅，并无不妥，本院依法予以维持。杨松强上诉主张其出借本金为80000元，依据不足，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，根据杨松强提交的结婚证复印件可以推断涉案债务发生于唐毅与赵文员夫妻关系存续期间，但是，杨松强未能提交证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应当认定为唐毅的个人债务。杨松强的相关上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨松强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律基本正确，处理结果妥当，虽适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条不当，但不影响本案的实体处理结果，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2636元，由杨松强负担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一九年一月十八日书记员 杨博文（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。