湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0602民初6646号原告：汪罗生，男，1962年6月1日出生，汉族，户籍所在地岳阳县。委托诉讼代理人：李丽，湖南碧灏律师事务所律师。被告：湖南恒同建设工程有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区站前西路相思街**。法定代表人：于铁祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田晓红，湖南惠风律师事务所律师。被告：孙定，男，1976年3月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘阴县。被告：岳阳市诚成置业有限公司，，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵西路**新三角商务大厦法定代表人：候守成,系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴勋忠，湖南湘北律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭桂林，女，1970年1月14日出生，湖南省涟源市罗家佃居委会**，系该公司副总。原告汪罗生与被告湖南恒同建设工程有限公司（以下简称恒同公司）、孙定、岳阳市诚成置业有限公司（以下简称诚成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月20日、2018年12月13日两次开庭进行了审理。原告汪罗生及其委托诉讼代理人李丽，被告孙定、被告湖南恒同建设工程有限公司的委托诉讼代理人田晓红、被告岳阳市诚成置业有限公司的委托诉讼代理人谭桂林、吴勋忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪罗生请求本院判令：1、被告湖南恒同建设工程有限公司向原告支付逸馨小区旋挖桩基款320000元及逾期付款违约金（根据法释【2000】34《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题批复》，逾期付款违约金为每天万分之二点一，年利率为7.665%，自2016年9月27日起至实际清偿之日止计算）；2、被告孙定对第一项请求承担连带清偿责任；3、被告岳阳市诚成置业有限公司对第一项判决在未支付工程款范围内承担清偿责任；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月原告与被告恒同公司的逸馨小区桩基工程项目承办人即被告孙定订立了桩基工程施工合同，原告按约施工完成了约定的桩基工程，双方于2016年9月27日进行了结算，被告孙定确认应付原告工程款人民币320000元，此后原告多次催讨无果，原告认为：被告恒同公司将从被告诚成公司处承包的桩基工程转包给没有资质的被告孙定，再由被告孙定交给原告实际施工，原告与被告孙定之间的合同为无效合同，被告恒同公司应依法对原告的第一项请求承担责任，被告孙定应对原告的第一项请求承担连带责任，被告诚成公司应对第一项判决在未支付工程款范围内承担清偿责任。上述请求，请求人民法院予以支持。被告湖南恒同建设工程有限公司答辩意见要点：1、恒同公司与原告没有任何法律关系；2、项目承包人是孙定，恒同公司没有转包，不存在转包的事实；3、原告与孙定和诚成公司已经结清工程不存在还有经济纠纷。被告孙定答辩意见要点：原告向我主张权利，必须提交于本人签订的合同，否则本人不认可。被告岳阳市诚成置业有限公司答辩意见要点：一、岳阳市诚成置业有限公司（以下简称答辩人）与被答辩人汪罗生没有任何直接关系，答辩人不应该为被答辩人所诉建筑工程合同纠纷一案承担任何法律责任；二、答辩人对孙定等人完成的工程款已经全部支付完毕。综上所述，无能是答辩人诚成公司，还是恒同公司，均已不欠孙定等人任何款项，无须对被答辩人的诉讼承担任何法律责任。查明的事实根据双方的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2015年1月16日，以诚成公司为甲方，岳阳市岳州工程有限公司（现恒同公司）、孙定为乙方，双方签订了《钻孔灌注桩施工合同》，该合同约定诚成公司将岳阳市“逸馨小区”项目4#-8#楼桩基础工程发包给乙方，即孙定为该工程的实际承包人。承包方式本工程采用包工包料的大包干承包方式（即包工、包料、包安全），合同工期自2014年12月22日至2015年2月10日止。签订以上合同后，被告孙定将上述部分桩基础工程（“逸馨小区”项目5#楼）转包给原告汪罗生，原告汪罗生自带设备从2014年12月20日开始施工，截止2015那年2月11日止，原告汪罗生完成桩基础工程4194.7米。二、2016年2月6日，诚成公司为甲方，孙定的代理人刘拥岳为乙方，汪罗生、谢文辉、李五军为丙方，三方签订《关于支付逸馨花园桩基础工程款的协议》，该协议约定：经三方协商，“承包商汪罗生、谢文辉、李五军三人一致同意甲方将桩基础工程款人民币陆拾万元（600000.00）分别汇入汪罗生账号贰拾万、谢文辉账号贰拾万、李五军账号贰拾万。甲方将此款汇入汪罗生、谢文辉、李五军三人账户后，岳阳市诚成置业有限公司将视为支付乙方工程款，以后甲方将不承担任何债务和法律责任”。2016年9月27日，被告孙定经结算，向原告汪罗生出具欠条一张，记载：“今欠到汪罗生岳阳市逸馨花园打桩工资款叁拾贰万元整。320000.00元”。判决的理由与结果本院认为，本案属于建设工程施工合同。合同当事人依照自愿原则并依据法律、法规规定订立合同应当有效，违反法律禁止性规定的合同应当无效。本案主要有以下两个争议焦点：一是本案原告是否为涉诉桩基工程的实际施工人，是否有权主张涉案工程款；二是本案工程价款的支付问题。一、关于第一个焦点，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，2015年1月16日的《钻孔灌注桩施工合同》，是孙定借用恒同公司的名义与诚成公司签订的，孙定也无相关建筑资质，违反法律禁止性规定，应认定无效合同。汪罗生与孙定就本案涉诉桩基工程的转包虽没有签订书面合同，但2016年2月6日签订的《关于支付逸馨花园桩基础工程款的协议》能够证明汪罗生在施工现场施工的客观事实，且汪罗生持有孙定出具的涉案工程工资结算欠条，故可认定孙定与汪罗生就涉案工程已经形成事实上的转包关系，虽然根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，孙定与汪罗生之间属于非法转包，应认为无效，但汪罗生有权据此主张涉案工程款。二、关于工程价款支付问题，1、根据现有证据材料及查明的事实来看，本案所涉工程是孙定借用恒同公司名义承包了岳阳市“逸馨小区”项目4#-8#楼桩基础工程，随后，孙定又将上述工程部分转包给汪罗生，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，由于涉案工程已实际完工，并经双方结算，故作为实际承包人的孙定应支付汪罗生工程款320000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月27日至实际清偿之日止计算的利息；2、孙定挂靠恒同公司承包涉案工程，其以自己的名义将涉案工程分包给汪罗生，且以自己的名义向汪罗生出具欠条对工程款予以结算，根据合同相对性原则，合同在合同双方之间发生效力，对合同之外的第三人不发生合同效力。因此，汪罗生在明知孙定挂靠恒同公司的前提下，只能依据与孙定之间的合同关系向孙定主张权利，而不能要求恒同公司承担责任；3、在2016年2月6日签订的《关于支付逸馨花园桩基础工程款的协议》中，汪罗生已经明确作出放弃向诚成公司主张权利的承诺，原告没有提交证据证明该协议并非当事人真实意思表达，故该协议系汪罗生对自身权利的自由处分，于法不悖，对原告汪罗生要求被告诚成公司承担本案支付义务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告孙定支付原告汪罗生工程款320000元，并以此为基数按同期银行贷款利率自2016年12月31日起计算逾期利息至工程款付清之日止；上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。二、驳回原告汪罗生其他诉讼请求。案件受理费6100元，由被告孙定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  胡 波人民陪审员  宋小玉人民陪审员  黄 花二〇一九年一月二日书 记 员  刘 芳