广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1148号 上诉人(原审原告)：梁大强，男，1971年11月29日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈肇西，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西中翼建筑工程有限公司，住所地广西藤县藤州镇安泰新城69-1号，统一社会信用代码：914504226670108647。 法定代表人：黄洪杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人:李绍科，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢瑶，广西飞中律师事务所实习律师。 原审被告：黄晓波，男，1982年12月22日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人梁大强因与被上诉人广西中翼建筑工程有限公司（以下简称：中翼公司）、原审被告黄晓波劳务合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2018）桂0422民初598号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月12日受理后，依法组成合议庭并于2018年12月5日公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人陈照光、被上诉人的委托诉讼代理人李绍科、卢瑶到庭参加诉讼。原审被告黄晓波经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁大强上诉请求：一、依法撤销广西藤县人民法院（2018）桂0422民初598号民事判决，改判由一审被告黄晓波支付绑扎钢筋人工款31524元给上诉人，并由被上诉人广西中翼建筑工程有限公司负连带清偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案由错误，本案应为建设工程施工合同纠纷，并非劳务合同纠纷，在庭审中上诉人变更认为本案应为追索劳动报酬纠纷，上诉人是农民工，是被上诉人法定代表人雇请来工作的。二、一审判决未认定被上诉人中翼公司与原审被告黄晓波之间存在非法转包工程的关系，属于认定事实不清。在案证据《合同协议书》可以证实，中翼公司为涉案工程的施工承包人。而根据原审被告黄晓波提供的建筑工程质量安全隐患整改通知书、签证单、工程造价咨询项目现场勘察记录、取证资料、收据、活期存款历史明细查询单、财政支付凭证、发票等证据可以证实，被上诉人中翼公司与原审被告存在事实上的非法转包关系，原审被告是实际的施工承包人，且中翼公司尚欠30多万元工程款未付。上述事实，原审法院不予认定，显属认识事实不清。三、一审判决没有依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决被上诉人中翼公司承担连带责任，属于适用法律错误，实体处理不当。在庭审中上诉人变更为依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条判决被上诉人中翼公司承担连带责任。 被上诉人中翼公司辩称，一、上诉人称一审判决认定案由错误是没有任何法律、事实依据的，一审判决将案由定为劳务合同纠纷是正确的。藤县特殊教育学校综合楼工程是中翼公司承建的，当时中翼公司的法定代表人是吴永海，中翼公司安排李春峰担任该工程的项目经理，这是（2015）藤民初字第2298号民事判决书已经确认了的事实，中翼公司从来没有将该工程的任何内容分包或转包给任何人，中翼公司无论是与上诉人还是原审被告黄晓波都没有签订建设工程施工合同。因此中翼公司与上诉人、原审被告黄晓波之间均不存在建设工程施工合同关系，上诉人主张本案的案由应定为建设工程施工合同纠纷是没有事实依据的。上诉人梁大强不是中翼公司的员工，中翼公司不可能拖欠其绑扎钢筋人工款，中翼公司也从来没有授权黄晓波代表中翼公司聘请上诉人施工。黄晓波立具欠条确认其尚欠上诉人绑扎钢筋人工款31542元，这属于上诉人与黄晓波之间的劳务纠纷，与中翼公司无关，虽然欠条上写有“欠款人广西中翼建筑工程有限公司”，但该欠条未经中翼公司盖章确认，对中翼公司是不发生任何效力的，所以一审判决将本案案由定为劳务合同纠纷是正确的。在庭审中变更为：若上诉人将案由变更为追索劳动报酬纠纷，应依法适用仲裁前置。二、中翼公司与原审被告黄晓波之间不存在建设工程转包关系，更不可能存在欠付工程款，一审认定事实是正确的。在一审中，无论是上诉人还是中翼公司，从始至终都没有主张或确认过中翼公司与原审被告黄晓波之间存在非法转包工程的关系，也没有提交过任何可以证明中翼公司与原审被告黄晓波之间存在非法转包工程关系的证据，虽然原审被告黄晓波辩称是中翼公司将该工程转包给其施工的，但是其没有提交有任何证据证明其主张，在中翼公司否认的情况下，一审法院显然是无法认定的。如原审被告黄晓波坚持中翼公司与其之间存在建设工程转包关系的话，应依法另案起诉，而不能在本案中直接认定。三、上诉人提出“一审判决适用法律错误，实体处理不当”是没有事实和法律依据的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,是适用于建设工程施工合同纠纷案，而本案根本不是建设工程施工合同纠纷，而是上诉人与原审被告黄晓波之间的劳务合同纠纷，所以本案根本不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定。 原审被告没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。 梁大强向一审法院起诉请求：1.判令被告黄晓波支付钢筋绑扎人工款31524元给原告，并由被告广西中翼建筑工程有限公司负连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院审理查明：被告黄晓波雇请原告绑扎钢筋，工程完成后，被告没有及时付清绑扎钢筋人工款。2017年10月5日，经原告与被告黄晓波结算，被告尚欠原告绑扎钢筋人工款31524元，至今尚未给付，结算时被告黄晓波出具欠条一张给原告为凭，内容为：“欠条今欠梁大强藤县特殊教育学校综合楼工程钢筋绑扎人工款31524元。欠款人：广西中翼建筑工程有限公司经手人：黄晓波2017年10月5日”。被告黄晓波承认上述欠条是其出具的，但未经被告中翼公司认可，事后中翼公司也没有在欠条上签名和加盖公司印章予以追认，所欠原告的绑扎钢筋人工款被告黄晓波表示愿意支付。 一审法院认为，被告黄晓波雇请原告做绑扎钢筋工作，原告完成工作后，被告没有及时付清人工款。2017年10月5日经原告与被告黄晓波结算，被告尚欠原告绑扎钢筋人工款31524元，至今尚未给付，结算时被告黄晓波出具欠条一张给原告为凭，被告黄晓波也对上述欠款无异议，并表示愿意支付。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，原告请求被告黄晓波支付尚欠人工款合理合法，该院依法予以支持。原告要求被告中翼公司对上述欠款负连带清偿责任，因原告并无证据证实被告中翼公司与其存在雇佣关系，且所欠人工款未与被告中翼公司核算，原告所提交的欠条也未经被告中翼公司确认或追认，该欠条对被告中翼公司无法律约束力，被告黄晓波与中翼公司之间是否存在劳务合同关系，是另一个法律关系，与本案无关，在本案中该院不予确认。原告要求被告中翼公司承担连带付款责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、由被告黄晓波支付绑扎钢筋人工款31524元给原告梁大强；二、驳回原告梁大强的其他诉讼请求。案件受理费588元，适用简易程序减半收取为294元（原告已预交），由被告黄晓波负担。 本院二审期间，上诉人梁大强提供一份《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的法律规章复印件，拟证明由被上诉人中翼公司负连带责任。被上诉人质证认为，上诉人没有提供证据证明被上诉人中翼公司与黄晓波之间存在违法发包、分包的情形，中翼公司不应承担连带责任。即使法院认为是追索劳动报酬纠纷，按照劳动合同法和仲裁法相关规定，应该先经仲裁程序，不应由法院直接审理。原审被告黄晓波没有到庭参加诉讼，没有发表质证意见。被上诉人中翼公司、原审被告黄晓波均没有提供新证据。本院认为，上诉人没有提供证据证明被上诉人中翼公司与原审被告黄晓波之间存在违法发包、分包的事实，故上诉人梁大强提供的法律规章不能证明拟证明的主张，本院不予采纳。对于一审查明的其他事实，上诉人虽然提出了异议，但未提供充分的证据证实，故本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的案由应该定性为何种纠纷。2、被上诉人是否应该对本案的款项承担连带清偿责任。上诉人梁大强是原审被告黄晓波雇请回来进行钢筋绑扎的，上诉人梁大强以完成工程的钢筋绑扎工作获取劳动报酬，故一审判决认定本案的案由为劳务合同纠纷是正确的，本院予以维持。上诉人完成工程的钢筋绑扎工作后，原审被告黄晓波并没有支付上诉人梁大强绑扎钢筋的劳动报酬。2017年10月5日，原审被告黄晓波向上诉人出具了一张欠条，内容为“今欠梁大强藤县特殊教育学校综合楼工程钢筋绑扎人工款31524元。欠款人为广西中翼建筑工程有限公司，经手人为黄晓波。”欠条只有原审被告黄晓波的签名，并没有被上诉人中翼公司的签名和盖章，且在庭审中中翼公司对原审被告黄晓波出具的欠条不予认可，该欠条对中翼公司不产生任何的约束力，上诉人梁大强认为被上诉人中翼公司与原审被告黄晓波之间存在非法发包、分包的情形，要求中翼公司对黄晓波欠上诉人的人工款31524元承担连带清偿责任，但上诉人提供的证据不足以证明中翼公司与黄晓波之间存在非法发包、分包的情形，根据谁主张谁举证的责任，上诉人应承担举证不利的后果，故上诉人要求被上诉人承担连带清偿责任的证据不足，本院不予支持。一审法院判决原审被告黄晓波支付上诉人梁大强绑扎钢筋人工款31524元，原审被告黄晓波经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，服从一审的判决，且原审被告在一审中对其应支付给上诉人梁大强的款项没有异议，并表示愿意支付，本院予以维持。 综上所述上诉人梁大强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费588元，由上诉人梁大强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 周松贤 审 判 员 李庆春 二〇一九年一月四日 法官助理 龙启严 书 记 员 魏 汇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。