广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22081号原告：北京众得文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：孙莉莉，总经理。委托诉讼代理人：刘琛，北京多禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。被告：广州荔支网络技术有限公司，住，住所地广州市天河区黄埔大道中**自编3-07A/div>法定代表人：丁宁，总工程师。委托诉讼代理人：钟淑君，该司职员。委托诉讼代理人：朱苗苗，该司职员。原告北京众得文化传播有限公司（以下简称众得公司）与被告广州荔支网络技术有限公司（以下简称荔支公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众得公司的委托诉讼代理人刘琛，被告荔支公司的委托诉讼代理人钟淑君、朱苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众得公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失人民币1000元；2、被告赔偿合理费用人民币232.5元。事实与理由：原告通过授权获得专辑《这小小的葡萄我从来没吃过》曲作品之信息网络传播权。被告在未得到任何授权的情况下在其软件荔枝FM音乐平台提供歌曲“交作业”的在线播放服务，侵害了原告对上述歌曲的曲作品之信息网络传播权。被告荔支公司辩称：1、原告不享有涉案歌曲完整的录音制作者权，并非适格原告；2、被告仅提供信息网络储存空间服务，且无过错，不构成侵权；3、即使被告的行为被认定为帮助侵权，原告主张的赔偿金额过高且无事实及证据支持。经审理查明：原告提交的音乐专辑《这小小的葡萄我从来没吃过》包含曲目《交作业》（以下简称涉案歌曲），该专辑的歌词页显示涉案歌曲的曲作者为“左小祖咒”。2016年11月1日，原告与吴红巾（艺名：左小祖咒）签订《授权书》，约定吴红巾将其对涉案歌曲享有的曲作品之信息网络传播权以独占、排他的形式授权给原告；授权期限自涉案歌曲创作完成之日起至2018年6月30日止；授权地区为中国大陆；原告有权以独占排他权利人的名义维权，制止侵权并获得赔偿。授权书后附吴红巾的身份证明。（2018）京东方内民证字第00722号公证书载明：2017年10月31日，原告的委托代理人张紫涵在公证处工作人员的监督下，操作手机恢复出厂设置后点击进入应用中心，下载并安装“荔枝FM”，安装完成后打开“荔枝FM”软件，在搜索框中输入“左小祖咒”，在显示的搜索结果页面，依次点击包含涉案歌曲在内的多首歌曲进行播放。经比对，公证保全的歌曲与原告主张权利的涉案同名歌曲在歌词内容、旋律等方面均完全一致。庭审中，被告确认其经营的“荔枝FM”提供有涉案歌曲的在线播放服务，但称其系信息存储空间服务提供者，涉案歌曲是用户自行上传，且其并未对涉案歌曲进行任何改变或宣传推荐等。为证明其主张，被告提交了（2015）粤广广州第038865号公证书，该公证书内容显示，网络用户注册荔枝FM账号时，需阅读《荔枝FM服务协议》方可进行下一步操作，该协议载明：“‘荔枝FM’是指广州荔支网络技术有限公司经营的一款网络播客产品（包括但不限于荔支网络经营的域名为lizhi.fm的网站、荔枝FM移动客户端等）；‘主播’是指有效申请注册并获得在荔枝FM上传、发布播客节目资格的用户；荔枝FM目前仅向用户提供录音技术服务及信息网络储存空间服务，博客节目均由主播录制、上传及发布，包括录音音频、背景音乐、曲库、内容均由主播自行提供并承担全部法律责任；若用户发现荔枝FM中之任何内容或用户使用荔枝FM服务产生的内容涉嫌侵害其合法权益的，应按照《信息网络传播权保护条例》有关规定及时发送邮箱到info@lizhi.fm并提供权属证明、初步侵权证据等所需材料，荔枝网络将在收到通知后的合理时间内进行处理。”此外，被告在网站http://www.lizhi.fm首页的底部设置有“荔枝全国公开举报电话：0517-8908****举报邮箱：jubao@lizhi.fm”等内容。被告提交的（2018）粤广南沙第34867、34868号公证书显示，涉案歌曲系由荔枝平台的播客所发布，并附有该用户的播客昵称、真实姓名、身份证件、邮箱等个人信息。另，被告主张原告从未向其发送权利通知，其于2018年9月4日收到本案起诉状后即删除了涉案歌曲。庭审中，原告确认涉案歌曲已被删除。原告向被告提起系列诉讼，本院以（2018）粤0106民初22080-22091号案予以合并审理。原告主张每案合理费用为232.5元，包含律师费、公证费、住宿费、交通费，并提交了律师费发票（发票金额为3000元）及差旅费发票（发票金额为1671元）；其余为经济损失。另查明，被告系有限责任公司，于2007年12月28日成立，注册资本3204.786万元，经营范围包括互联网商品销售、互联网商品零售、软件开发等。以上事实，有音乐专辑、授权书、公证书等证据以及双方的陈述在案佐证。本院认为，根据我国著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据；如无相反证明，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，“左小祖咒”系涉案歌曲的曲作者，结合原告提交的授权书及身份证明，在无相反证明的情况下，本院认定吴红巾与“左小祖咒”系同一人，对涉案歌曲的曲作品拥有著作权。原告经吴红巾的授权取得涉案歌曲的曲作品之信息网络传播权，有权就涉案歌曲的侵权行为提起诉讼。被告确认其经营的“荔枝FM”提供有涉案歌曲的在线播放服务，但称其系信息存储空间服务提供者，涉案歌曲是用户自行上传。根据被告提交的（2018）粤广南沙第34867、34868号公证书，涉案歌曲系由荔枝平台的用户所发布。被告的陈述与上述公证书内容能够相互印证，故本院对其辩称予以采信，认定涉案歌曲系由用户所上传。《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定：“网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。”本案中，被告在其《荔枝FM服务协议》中已明确载明，“荔枝FM”的性质是为用户提供信息存储空间的网络服务。被告作为信息存储空间服务提供者，无法对海量的文件逐一进行合法性审查，在未接到权利人通知的情况下，被告没有合理理由知道其服务对象上传的内容构成侵权。此外，原告并未举证证明被告对涉案歌曲的内容进行了选择、编辑、修改、推荐等，被告亦未从中直接获取经济利益；且现有证据未能证明原告已向被告发送过权利通知，被告在收到起诉状后，得知涉案歌曲可能涉嫌侵权时就及时进行了删除，已尽到合理的注意义务，主观上不存在过错，依法不应承担赔偿责任。因此，原告主张被告赔偿经济损失的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京众得文化传播有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京众得文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  陈宇帆人民陪审员  张 代人民陪审员  张华春二〇一九年一月十四日书 记 员  廖铭萍