河北省玉田县人民法院民事判决书（2017）冀0229民初4053号原告：唐山泰和羊绒制品有限公司（以下简称泰和公司），住所地玉田县玉泰工业园区。法定代表人：杨波，经理。委托诉讼代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。被告：唐山禾顺纺织有限公司（以下简称禾顺公司），住所地玉田县玉泰工业园区。法定代表人：刘长戈，董事长。委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师，特别授权。原告泰和公司与被告禾顺公司物权保护纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰和公司的委托诉讼代理人李术魁，被告禾顺公司的委托诉讼代理人徐锐经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰和公司提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告厂房价款4940500元并给付利息（按信用社贷款利率8.37‰自2005年1月14日起至给付日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告经过行政机关审批立项、环境评估、土地规划、城市规划许可、建筑施工许可后，于2004年分别与遵化市长城建筑工程有限公司、玉田县金诺新印象广告装饰工程有限公司订立了建筑施工合同和钢构厂房安装合同，并与玉田县振兴监理公司订立了建设工程委托监理合同，由长城建筑公司和金诺工程公司进行建设施工，由振兴监理公司进行工程监理，在位于玉泰工业园区内建设了钢构厂房5193平米、宿舍楼1959.91平米、食堂用房1069.57平米、浴池用房362.59平米、锅炉房337.32平米、前后门卫80.86平米，总计约9003平米的建筑物，总计支付了工程款4940500元，除原告支付的上述价款外，被告支付了后期工程费用约200万元。2005年1月14日被告经工商登记部门登记注册成立后，即占用了原告所建造的上述房屋，但被告占用上述房屋并没有给付原告任何价款，被告占用上述房屋已长达9年之久。原告认为，被告有义务支付原告为上述建造工程支付的价款，同事给付自被告占用之日起至给付日止的利息。被告禾顺公司辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求，恳请法院予以驳回，1、原告的诉讼主体不适格，原告在本案中起诉状上所使用的公章与之前2014年起诉时所用的公章不一致，与之前2004年11月与被告的其他投资人签订合同时所用的公章也不一致，而原告于2006年12月已被吊销营业执照，之后无任何合法手续证明其刻制的公章为有效公章，原告也没有向法庭提交任何刻制公章的合法依据，同时依据上次庭审时原告代理人自称其2004年11月签订合同时的公章丢失，结合上述情况，原告根本没有依法重新刻制公章的可能性，因此无论是原告2014年、2011年起诉时包括本案起诉所用的公章均为虚假，均应构成私刻公司印章罪，我方恳请法院查明原告所用公章的来历以确认原告起诉的合法主体身份，并恳请法院将私刻公章的事实和证据移交公安部门依法追究刑事责任。2、本案已经超过法定的诉讼时效应予以驳回，本案原告最早起诉的时间是2014年4月8日，而原告诉称的房屋办理至被告名下的时间2010年11月18日，也就是说从2010年11月18日起原告就应知道自己的权益可能受损的事实，但一直到2014年4月8日才起诉，明显即使按照新民法总则的诉讼时效的规定，也已经超过三年的诉讼时效。原告之前诉称的主张房屋的所有权的诉讼，与本案不是同一法律关系，不构成诉讼时效中断，因此原告在本案中诉称要求支付厂房价款显然已经超过法定的诉讼时效，应当驳回其起诉。3、本案不是物权保护纠纷，人民法院所适用的法律关系为物权保护显然错误，关于物权的认定在之前的诉讼中已经唐山中院明确确认涉案房屋的全部所有权均归被告所有，因此法院再以物权保护处理本案，显然与唐山中院判决相悖，请合议庭予以纠正。4、原告所称的厂房价格无事实和法律依据，应驳回。原告与被告的其他投资人在签订投资协议初期即约定项目投资款项主要用于建设厂房宿舍楼食堂浴池锅炉房等相应的房屋设施，且在被告尚未成立的情况下，其他投资人即向原告账户支付了214万元主要用于支付厂房等相关设施的前期工程款支付，且在施工过程中被告也实际按照工程的实际进度情况实际支付了相应的工程款，原告并无证据证明其实际支付了工程款，即使存在支付的情况也是代被告支付，因此原告的诉讼请求根本无任何事实和法律依据应驳回。本院经审理认定如下事实：2003年1月10日，泰和公司经工商行政部门登记后，依法成立。2004年3月1日，原告与河北省玉田县振兴工程建设监理有限公司签订建设工程委托监理合同，约定“一、委托人委托监理的工程概况如下：工程名称：办公楼、宿舍、食堂、厂房工程。工程地点：玉泰工业园区。工程规模：办公楼3500平方米、宿舍1800平方米、食堂1200平方米、厂房10000平方米。总投资：605万元（合同其他内容略）”。诉讼中原告主张2004年其与遵化市长城建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同已丢失。2004年5月9日，原告与玉田县金诺新印象广告装饰工程有限公司订立安装合同，约定“1、工程量：钢结构车间，结构面具大约5055平方米。2、安装价格：279.4元/平方米，总价141.23万元（其他内容略）”。至此，原告在2004年间在玉田县玉泰工业园区内建设了钢构厂房、宿舍楼、食堂用房、浴池用房、锅炉房、前后门卫房等建筑物。2006年1月18日。玉田县公安局消防科为原告出具了建筑工程消防验收意见书。2004年11月25日，原告作为甲方与乙方北京长信东华投资有限公司（法定代表人刘长戈）、丙方嘉年国际集团有限公司订立合同，约定三方成立并合资经营唐山禾顺纺织有限公司，合同第十条约定“甲、乙、丙三方将以下列作为出资：甲方：以价值840万元人民币的土地使用权作价出资（以唐兰-玉田-土估（2004）字第030号评估报告为准）。乙方：以人民币现金980万元作为出资。丙方：以价值118.65万美元进口设备作为出资”。2006年11月17日玉田县工商行政管理局因泰和公司未按期进行年检作出行政处罚决定书，吊销了原告的营业执照。2003年9月24日、2004年6月8日，原告分别用自己公司的土地使用权作为抵押向玉田县农村信用合作联社借款，2005年9月26日，原告又与玉田县农村信用合作联社重新签订抵押担保借款合同，借款600万元，并以原告的工业用地124.5亩抵押（土地证号为玉田国用（2003）902号和玉田国用（2003）903号，原告公司经营场所占用的是一块土地，办理了两个土地使用权证），2005年9月28日就上述土地使用权抵押办理了抵押登记，取得玉政他项（2005）第331号土地他项权证。2006年玉田县农村信用合作联社向唐山市中级人民法院起诉原告，该院经审理作出（2006）唐民初字第111号判决书判令原告偿还给玉田县农村信用合作联社借款本金600万元及利息，玉田县农村信用合作联社在上述款项范围内对抵押物折价或变卖抵押物的价款享有优先受偿权。该判决生效后在执行过程中三次拍卖原告抵押的土地使用权未果，2008年12月28日本院依法将泰和公司抵押的土地使用权56.83亩（泰和公司用以投资的土地使用权，变卖的只是土地，不包括地上建筑物）变卖给北京长信东华投资有限公司（禾顺公司合营方之一），玉田县人民政府于2010年7月16日就上述变卖的土地使用权为禾顺公司颁发了玉田国用（2010）第124号国有土地使用证。同年11月18日禾顺公司到玉田县房产产权产籍监理所为争议建筑物办理了房产登记手续，证号为玉田县房权证玉股份字第XXXX号、02号、03号。原、被告争议的厂房、宿舍楼、食堂用房、浴池用房、锅炉房、门卫用房等建筑物均建筑在玉田国用（2010）第124号国有土地使用证确权的土地范围内。2005年5月20日因唐山禾顺纺织有限公司筹建期间尚未开立银行货币资金账号，为了便于开展前期工作，北京长信东华投资有限公司将对唐山禾顺纺织有限公司的前期投资款214万元转给原告，指定由原告代其付前期费用。另查明，2011年5月16日，原告曾就上述争议地上建筑物的所有权提起诉讼，请求法院依法确认其对位于玉泰工业园区内现由禾顺公司占有的厂房、宿舍楼、食堂用房、浴池用房、锅炉房、前后门卫房等建筑物享有所有权（总造价约400万元），本院于2011年11月8日作出（2011）玉民初字第1712号民事判决书，判决被告将上述其占有的建筑物返还给原告，判后被告不服向唐山市中级人民法院上诉，2012年6月21日该院以（2012）唐民三终字第182号民事裁定书裁定发回本院重审，本院另行组成合议庭于2013年3月27日作出（2012）玉民重初字第26号民事判决书，判后被告不服向唐山市中级人民法院上诉，唐山市中级人民法院于2013年9月4日作出（2013）唐民三终字第340号民事判决书判决撤销本院（2012）玉民重初字第26号民事判决，驳回原告的诉讼请求。2014年4月8日原告曾就要求被告给付厂房价款4940500元及利息向本院起诉，案号为（2014）玉民初字第1692号，后原告自愿撤回起诉。2018年1月30日，原告曾向本院提起行政诉讼，要求撤销被告玉田县住房和城乡建设局、玉田县国土资源局为被告颁发的玉田县房权证玉股份字第2010040930-01、2010040930-02、2010040930-03号房屋产权证，本院于2018年12月5日作出（2018）冀0229行初12号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。以上事实，本院予以认定。关于原告主体问题的认定：原告虽被吊销营业执照，但并未进行清算，也未办理注销登记，依据最高人民法院法经（2000）24号复函“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭”的意见，原告在未办理注销登记前具有原告的诉讼主体资格。被告申请对本次诉讼起诉状中的原告公章真伪进行鉴定，因原告诉讼主体资格已经本院及唐山市中级人民法院生效判决确定，现被告申请鉴定，理据不足，本院不予准许。本院认为，涉案的厂房、宿舍楼、食堂用房、浴池用房、锅炉房、门卫房经唐山市中级人民法院终审判决判定为归被告所有，该建筑物先期由原告开始投资建设，在该建筑物依附的土地使用权被变卖给北京长信东华投资有限公司时，地上建筑物未评估作价，双方均给付过该建筑物的工程款，但对如何给付的工程款及数额没有进行清理，现双方对该建筑物的投入、已付工程款数额及已付工程款的实际支付方存在争议，依据现有证据，本院亦无法确认，原告亦未向本院提供充分证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。待原告取得充分证据后，可另行主张权利。原告就涉案建筑物的所有权主张权利，该项权利不受诉讼时效限制，故被告主张原告本次诉讼超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论后认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐山泰和羊绒制品有限公司的诉讼请求。案件受理费46324元，由原告唐山泰和羊绒制品有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李振芳审 判 员 梁 莉人民陪审员 刘林静 二○一九年一月十一日书 记 员 边玉凤