广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1150号 上诉人(原审原告)：王勇飞，男，1982年11月27日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈肇西，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西中翼建筑工程有限公司，住所地广西藤县藤州镇安泰新城69-1号，统一社会信用代码：914504226670108647。 法定代表人：黄洪杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人:李绍科，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢瑶，广西飞中律师事务所实习律师。 原审被告：黄晓波，男，1982年12月22日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人王勇飞因与被上诉人广西中翼建筑工程有限公司（以下简称：中翼公司）、原审被告黄晓波承揽合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2018）桂0422民初596号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月12日受理后，依法组成合议庭并于2018年12月5日公开开庭进行了审理，上诉人王勇飞及其委托诉讼代理人陈照光、被上诉人的委托诉讼代理人李绍科、卢瑶以及原审被告黄晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王勇飞上诉请求：一、依法撤销广西藤县人民法院（2018）桂0422民初596号民事判决，改判由一审被告黄晓波支付教室门制作、安装、材料、人工款23484元给上诉人，并由被上诉人广西中翼建筑工程有限公司负连带清偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案由错误，本案应为建设工程施工合同纠纷，并非承揽合同纠纷。二、一审判决未认定被上诉人中翼公司与原审被告黄晓波之间存在非法转包工程的关系，属于认定事实不清。在案证据《合同协议书》可以证实，中翼公司为涉案工程的施工承包人。而根据原审被告黄晓波提供的建筑工程质量安全隐患整改通知书、签证单、工程造价咨询项目现场勘察记录、取证资料、收据、活期存款历史明细查询单、财政支付凭证、发票等证据可以证实，被上诉人中翼公司与原审被告存在事实上的非法转包关系，原审被告是实际的施工承包人，且中翼公司尚欠30多万元工程款未付。上述事实，原审法院不予认定，显属认识事实不清。三、一审判决没有依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决被上诉人中翼公司承担连带责任，属于适用法律错误，实体处理不当。 被上诉人中翼公司辩称，一、上诉人称一审判决认定案由错误是没有任何法律、事实依据的，一审判决将案由定为承揽合同纠纷是正确的。藤县特殊教育学校综合楼工程是中翼公司承建的，当时中翼公司的法定代表人是吴永海，中翼公司安排李春峰担任该工程的项目经理，这是（2015）藤民初字第2298号民事判决书已经确认了的事实，中翼公司从来没有将该工程的任何内容分包或转包给任何人，中翼公司无论是与上诉人还是原审被告黄晓波都没有签订建设工程施工合同或承揽合同。因此中翼公司与上诉人、原审被告黄晓波之间均不存在建设工程施工合同或承揽合同关系，上诉人主张本案的案由应定为建设工程施工合同纠纷是没有事实依据的。上诉人王勇飞不是中翼公司的员工，中翼公司不可能拖欠其制作、安装、材料、人工款，中翼公司也从来没有授权黄晓波代表中翼公司聘请上诉人施工。黄晓波立具欠条确认其尚欠上诉人制作、安装、材料、人工款23484元，这属于上诉人与黄晓波之间的承揽合同纠纷，与中翼公司无关，虽然欠条上写有“欠款人广西中翼建筑工程有限公司”，但该欠条未经中翼公司盖章确认，对中翼公司是不发生任何效力的，所以一审判决将本案案由定为承揽合同纠纷是正确的。二、中翼公司与原审被告黄晓波之间不存在建设工程转包关系，更不可能存在欠付工程款，一审认定事实是正确的。在一审中，无论是上诉人还是中翼公司，从始至终都没有主张或确认过中翼公司与原审被告黄晓波之间存在非法转包工程的关系，也没有提交过任何可以证明中翼公司与原审被告黄晓波之间存在非法转包工程关系的证据，虽然原审被告黄晓波辩称是中翼公司将该工程转包给其施工的，但是其没有提交有任何证据证明其主张，在中翼公司否认的情况下，一审法院显然是无法认定的。如原审被告黄晓波坚持中翼公司与其之间存在建设工程转包关系的话，应依法另案起诉，而不能在本案中直接认定。三、上诉人提出“一审判决适用法律错误，实体处理不当”是没有事实和法律依据的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,是适用于建设工程施工合同纠纷案，而本案根本不是建设工程施工合同纠纷，而是上诉人与原审被告黄晓波之间的承揽合同纠纷，所以本案根本不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定。吴永海和黄晓波是亲戚关系，吴永海会安排一些工作给黄晓波，但被上诉人中翼公司没有支付过任何工资给黄晓波，黄晓波与被上诉人没有任何关系。 原审被告黄晓波辩称，被上诉人中翼公司与安顺是同一公司，变更时间是在工程完工之后，工程完工是到2014年底2015年初，工程审计完转工程款的最后一笔钱是2017年11月29号，而且没有支付完，所以才欠人工款，被上诉人中翼公司说和黄晓波不存在任何关系是与事实不符的。工程中的门窗、抹灰等都是原审被告黄晓波作为公司代表签字的，2013年至2015年每一笔工程款公司都收取了2%管理费后再转给黄晓波。 王勇飞向一审法院起诉请求：1.判令被告黄晓波支付教室门的制作、安装、材料、人工款23484元给原告，并由被告广西中翼建筑工程有限公司负连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院审理查明：被告黄晓波请原告以包工包料的形式负责藤县特殊教育学校综合楼教室门的制作、安装工作，工程完成后，被告没有及时付清相关款项。2017年10月5日经原告与被告黄晓波结算，被告尚欠原告教室门制作、安装、材料、人工款23484元，至今尚未给付，结算时被告黄晓波出具欠条一张给原告为凭，内容为：“欠条今欠王勇飞藤县特殊教育学校综合楼工程教室门安装、制作、材料、人工款23484元。欠款人：广西中翼建筑工程有限公司经手人：黄晓波2017年10月5日”。被告黄晓波承认上述欠条是其出具，但该欠条未经被告中翼公司认可，事后也没有中翼公司在欠条上签名和加盖公司印章予以追认。所欠原告的材料、人工款被告黄晓波表示愿意支付。 一审法院认为，被告黄晓波雇请原告以包工包料的形式负责藤县特殊教育学校综合楼教室门的制作、安装工作，原告完成工作后，被告没有及时付清制作、安装、材料、人工款。2017年10月5日经原告与被告黄晓波结算，被告尚欠原告教室门制作、安装、材料、人工款23484元，至今尚未给付，结算时被告黄晓波出具欠条一张给原告为凭，被告黄晓波也对上述欠款无异议，并表示愿意支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”和第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告请求被告黄晓波支付尚欠的制作、安装、材料、人工款合理合法，该院依法予以支持。原告要求被告中翼公司对上述欠款负连带清偿责任，因欠条未经被告中翼公司确认或追认，该欠条对被告中翼公司无法律约束力，被告黄晓波与中翼公司之间是否存在劳务合同关系，是另一个法律关系，与本案无关，在本案中该院不予确认。原告要求被告中翼公司承担连带付款责任，没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和第二百六十三条的规定，判决：一、由被告黄晓波支付教室门制作、安装、材料、人工款23484元给原告王勇飞；二、驳回原告王勇飞的其他诉讼请求。案件受理费388元，适用简易程序减半收取为194元（原告已预交），由被告黄晓波负担。 本院二审期间，原审被告黄晓波提交其与安顺公司签订的其他工程的《施工劳务合同》复印件，拟证明本案涉案工程收款是类似上交的《施工劳务合同》的约定。上诉人质证认为，对《施工劳务合同》的三性没有异议，证实了黄晓波与被上诉人中翼公司存在挂靠转包的关系。被上诉人中翼公司质证认为，对该份证据的关联性不予认可，原审原被告黄晓波提交的《施工劳务合同》是在2013年与安顺公司签订的，2013年安顺公司还没有更名为中翼公司。原审被告提交的证据证实其与吴永海是有关系的，即使在本案涉案工程中黄晓波存在施工行为，也是其与吴永海之间的关系，与被上诉人中翼公司无关。上诉人王勇飞、被上诉人中翼公司均没有提供新证据。本院认为，原审被告黄晓波提交的其与安顺公司在2013年签订的《施工劳务合同》，与本案涉案的藤县特殊教育学校综合楼工程不具有关联性，本院不予采纳。对于一审查明的其他事实，上诉人虽然提出了异议，但未提供充分的证据证实，故本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的案由应该定性为何种纠纷。2、被上诉人广西中翼建筑工程有限公司是否对本案的款项承担连带清偿责任。原审被告黄晓波以包工包料的形式雇请上诉人王勇飞对藤县特殊教育学校综合楼教室门进行制作、安装工作，上诉人王勇飞根据原审被告黄晓波的要求，对藤县特殊教育学校综合楼教室门进行制作、安装工作，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，一审判决认定本案的案由为承揽合同纠纷并无不妥，本院予以维持。上诉人完成对藤县特殊教育学校综合楼教室门进行制作、安装的工作后，原审被告黄晓波并没有支付上诉人王勇飞制作、安装教室门的报酬。2017年10月5日，原审被告黄晓波向上诉人出具了一张欠条，内容为“今欠王勇飞藤县特殊教育学校综合楼工程教室门安装、制作、材料、人工款23484元。欠款人为广西中翼建筑工程有限公司，经手人为黄晓波。”欠条只有原审被告黄晓波的签名，并没有被上诉人中翼公司的签名和盖章，且在庭审中中翼公司对原审被告黄晓波出具的欠条不予认可，该欠条对中翼公司不产生任何的约束力，上诉人王勇飞认为被上诉人中翼公司与原审被告黄晓波之间存在非法发包、分包的情形，要求中翼公司对黄晓波欠上诉人的人工款23484元承担连带清偿责任，但上诉人提供的证据不足以证明中翼公司与黄晓波之间存在非法发包、分包的情形，根据谁主张谁举证的责任，上诉人应承担举证不利的后果，故上诉人要求被上诉人承担连带清偿责任的证据不足，本院不予支持。一审法院判决原审被告黄晓波支付上诉人王勇飞教室门制作、安装、材料、人工款23484元，原审被告黄晓波主张其与被上诉人中翼公司是发包与承包的关系，但是原审被告黄晓波提供的证据不足以证明其主张，根据谁主张谁举证的原则，原审被告应承担举证不利的后果，且原审被告在一审中对其应支付给上诉人王勇飞的款项没有异议，并表示愿意支付，本院予以维持。 综上所述上诉人王勇飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费388元，由上诉人王勇飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 周松贤 审 判 员 李庆春 二〇一九年一月四日 法官助理 龙启严 书 记 员 魏 汇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。