湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘05民终2623号 上诉人（原审被告）:北京思泰工程咨询有限公司。 法定代表人：徐晓峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭显友，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宪和，男，1967年8月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：伍昭，湖南爱法堂律师事务所律师。 原审被告：北京思泰工程咨询有限公司怀化分公司。 负责人：郑长春，该分公司经理。 上诉人北京思泰工程咨询有限公司(以下简称思泰公司)因与被上诉人张宪和及原审被告北京思泰工程咨询有限公司怀化分公司(以下简称思泰怀化分公司)民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初2675号民事判决，向本院提出上诉。本院2018年12月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 思泰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张宪和的诉讼请求。事实和理由：1、张宪和已经将债权转让给陈维力，不是本案适格的诉讼主体；2、借条上虽加盖了思泰怀化分公司公章，因该分公司负责人郑长春被刑事拘留，无法确认双方是否存在借贷关系；3、借据上只约定了逾期利率，未约定借款期间的利率，一审法院自2016年9月27日起计算利息错误。 张宪和辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。 思泰怀化分公司未答辩。 张宪和向一审法院起诉请求：1、判令思泰公司、思泰怀化分公司支付借款本金145000元及利息65057元（利息自2016年9月26日起按月利率2%计算至2018年7月31日止，顺延照计）；2、判令思泰公司、思泰怀化分公司支付违约金20000元。 一审法院认定的事实：思泰怀化分公司是思泰公司在怀化设立的分公司。2015年12月下旬，思泰怀化分公司负责人郑长春称单位资金短缺，向张宪和借款90000元给员工发工资，张宪和于2015年12月31日向思泰怀化分公司工行怀化鹤城支行的账户汇款90000元；2016年5月9日，郑长春在广西电话联系张宪和借款10000元，张宪和委托其儿子张威将10000元存入郑长春工行的账户；2016年9月2日，郑长春电话联系张宪和借款5000元，张宪和委托其弟张善伟向郑长春银行账户存入5000元；2016年9月26日，思泰怀化分公司向张宪和借40000元给员工发工资，张宪和向思泰怀化分公司工行怀化鹤城支行的账户汇款40000元。当日，张宪和在怀化与郑长春结算，思泰怀化分公司对145000元借款予以确认，并以思泰怀化分公司名义向张宪和出具了借条,借条上加盖了思泰怀化分公司的公章。2017年1月14日，郑长春在上述借条上注明借款偿还期限为2017年1月25日前，逾期按月利率2%计算利息并支付违约金20000元。因张宪和借陈维力300000元一直没有偿还，张宪和便将该债权转让给陈维力，双方签订了《债权转让协议书》，思泰怀化分公司以未收到转让通知为由不认可债权转让的事实，但思泰怀化分公司认可借张宪和145000的事实。 2016年9月27日至2018年7月31日计670天，145000借款本金按年利率24%计算，产生利息63879元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。思泰怀化分公司向张宪和借款145000元，张宪和足额支付了借款，张宪和与思泰怀化分公司之间的借贷关系成立。借款到期后，思泰怀化分公司未偿还借款本息，张宪和要求思泰怀化分公司返还借款并支付利息的理由充分，应予支持。张宪和、思泰怀化分公司约定的月利率2%符合法律规定，予以准许。张宪和、思泰怀化分公司约定了利息，又约定了违约金20000元，只能按月利率2%计算利息。北京思泰怀化分公司不具有法人资格，其民事责任由思泰公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由思泰公司返还张宪和借款本金145000元，支付2018年7月31日前产生的利息63879元，本息合计208879元；二、自2018年8月1日起至借款本金145000元还清之日止，按月利率2%计算利息，息随本清；三、驳回张宪和的其他诉讼请求。一审案件受理费4750元，由思泰公司负担4700元，由张宪和负担50元。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据，本院确认一审认定的事实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点：1、张宪和是否具有本案的诉讼主体资格；2、思泰怀化分公司与张宪和之间的借贷关系是否成立，原判认定的借款本息是否准确。关于第一个焦点问题，案外人陈维力曾主张张宪和将其对思泰怀化分公司的债权转让给自己，并以此为由向湖南省隆回县人民法院提起了民事诉讼。在诉讼过程中，思泰公司、思泰怀化分公司一直主张陈维力与张宪和之间的债权转让未通知思泰怀化分公司，该债权转让效力不及于思泰怀化分公司。为此，陈维力以思泰怀化分公司否认债权转让效力为由，主动撤回了诉讼，并经湖南省隆回县人民法院裁定准许撤诉。张宪和提起本案诉讼后，思泰公司却主张“张宪和将其与思泰怀化分公司的债权转让给了案外人陈维力，其不具有诉讼主体资格。”明显违背了诚实、信用的原则，该上诉理由，本院不予支持。关于第二个焦点问题，张宪和主张其与思泰怀化分公司存在借贷关系，提供了借据及交付借款的银行转账记录予以证实，已经履行了举证责任，思泰怀化分公司对借款的事实也未持异议，该借贷关系的经办人郑长春被羁押，并不影响该借贷关系的认定。思泰公司提出“因思泰怀化分公司负责人邓长春被羁押，张宪和与思泰怀化分公司是否存在借贷关系有待进一步审查”的上诉理由，不能成立，本院不予支持。但是，思泰怀化分公司负责人郑长春借款时，双方并未约定利息。2017年1月14日，郑长春签署“此款限2017年1月25日前还清，否则将支付违约金贰万元，并按月息二分计算利息。”字样时，明确约定了还款期限及逾期利息，但对借款交付之日至还款期限届满之日前，是否计算利息未作明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”的规定，可推定2017年1月25日还款期限届满之日前“未约定利息”的约定未变更，原判决认定2016年9月27日至2017年1月25日双方约定了利息不当，应予以纠正。该期间按月利率2%计算的利息11407元，应予以剔除。 综上所述，思泰公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 维持湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初2675号民事判决的第二、三项； 变更湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初2675号民事判决的第一项为：上诉人北京思泰工程咨询有限公司在本判决书送达之日起5日内偿还被上诉人张宪和借款本金145000元，支付2018年7月31日前产生的利息52472元，本息合计197472元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4750元，二审案件受理费4433元，共计9183元，由上诉人北京思泰工程咨询有限公司负担7900元，由被上诉人张宪和负担1283元。 本判决为终审判决。 审判长 彭莎娜审判员刘新军审判员朱一泓 二○一九年元月二十八日 书记员 朱      文      娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国公司法》 公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ......