四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0180民初3166号 原告：重庆众尚物流有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道皮革3路145号，统一社会信用代码91500227MA5U44UY5Y。 法定代表人：张晴，董事长。 委托诉讼代理人：冉健，男，公司法务。 被告：柯贤兵，男，汉族，1977年9月8日出生，住湖北省丹江口市均县。 被告：快捷快递有限公司，住所地上海市青浦区青公路9138号1幢3层Q区368室，统一社会信用代码91310118MA1JL4LA75。 法定代表人：章建荣。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。 代表人：陈业雄，总经理。 委托诉讼代理人：晋兆敏，四川理创律师事务所律师。 原告重庆众尚物流有限公司（以下简称众尚物流）与被告柯贤兵、快捷快递有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理，诉讼过程中，被告快捷快递有限公司向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2018年9月7日作出了（2018）川0180民初3166号民事裁定书，驳回了快捷快递有限公司的管辖异议。后快捷快递有限公司对本院（2018）川0180民初3166号民事裁定书不服，向成都市中级人民法院提起上诉，后成都市中级人民法院作出了（2018）川01民辖终2134号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告众尚物流的委托诉讼代理人冉健、被告柯贤兵、被告人保广州分公司的委托诉讼代理人晋兆敏到庭参加了诉讼，被告快捷快递有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告众尚物流向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告财产损失377441.50元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月26日00时30分，在四川省简阳区内G5013渝蓉高速公路重庆成都方向198公里加800米处（简阳段）发生一起交通事故，柯贤兵驾驶的沪Ｅ×××××/沪Ｊ×××××车与梁波驾驶的渝Ｂ×××××/鄂Ｆ×××××车追尾相撞。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成安渝一认字道路交通事故认定书，柯贤兵承担主要责任，梁波承担次要责任。沪Ｅ×××××/沪Ｊ×××××车登记车主为快捷快递有限公司，在人保广州分公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任保险限额100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。该事故造成渝Ｂ×××××/鄂Ｆ×××××车所运载的六台商品车不同程度的损毁，现原告为维护自身合法权益，故诉讼来院。 被告柯贤兵辩称，对发生交通事故和责任认定无异议。柯贤兵是快捷快递有限公司的驾驶员，在执行工作任务过程中发生交通事故。 被告快捷快递有限公司未做答辩。 被告人保广州分公司辩称，对发生交通事故和责任认定无异议。快捷快递有限公司作为投保人在人保广州分公司为沪Ｅ×××××车投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险100万元（以下简称“商业三者险”），含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告请求的修车费过高，同时渝Ｂ×××××/鄂Ｆ×××××车拉载的商品车的降值损失属于间接损失，同时鉴定费、诉讼费、运输费均属于间接损失，人保广州分公司不负责赔偿。 本院经审理认定事实如下：2017年10月26日00时30分，柯贤兵驾驶沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｊ×××××车重型集装箱半挂车沿渝蓉高速重庆往成都方向行驶至198公里加800米处时，由于观察估计不足，跟车距离过近，致使所驾车辆车头与前方同车道内由梁波驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车所牵引的鄂Ｆ×××××重型仓栅式半挂车车尾发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损，无人员受伤，部分路产损失，鄂Ｆ×××××重型仓栅式半挂车车上货物受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成安渝高速公路一大队作出道路交通事故认定书认定：柯贤兵承担事故主要责任，梁波承担事故次要责任。沪Ｅ×××××重型半挂牵引车登记车主为快捷快递有限公司，该车在人保广州分公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。柯贤兵系快捷快递有限公司员工，在执行工作任务过程中发生交通事故。渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记车主为众尚物流，事故发生时是梁波在驾驶该车辆。 同时查明以下事实：渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车受损后被送往成都名人汽车服务有限公司高新分公司进行了简单维修产生修车费2700元，后该车被送往渝北区双凤桥街道豫许汽配经营部继续维修，产生修车费19000元，合计渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车修车费21700元。渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车拉载的商品车因受损从成都运至重庆产生运费共计4200元。2017年11月18日重庆合诚保险公估有限公司出具保险公估报告：1、事故造成商品车（LSVUC60T4H2174611）车损金额53490.45元，降价损失36945元，小计90435.45元；2、事故造成商品车（LSVUE60T1H2174348）车损金额86232.63元，降价损失41445元，小计127677.63元；3、事故造成商品车（LSVUC60T8H2174644）车损金额24659.81元，降价损失36945元，小计61604.81元；4、事故造成商品车（LSVUC60T5H2174603）车损金额10651.64元，降价损失36945元，小计47596.64元；5、事故造成商品车（LSVUC60T4H2172941）车损金额13852.99元，降价损失39795元，小计53647.99元；6、事故造成商品车（LSVUC60T0H2173908）车损金额71268.06元，降价损失39570元，小计110838.06元；7、事故造成商品车（LSVUC60TXH2174628）修理费3000元；8、事故造成承运车辆（渝Ｂ×××××/鄂Ｆ×××××）车损小计20247.75元，合计交通事故造成损失共计515048.33元。此次公估产生公估费17800元。商品车（LSVUC60T4H2174611）、（LSVUE60T1H2174348）、（LSVUC60T8H2174644）、（LSVUC60T5H2174603）、（LSVUC60T4H2172941）、（LSVUC60T0H2173908）实际产生修车费263000元，降价损失共计231645元。该六台商品车系四川广博汽车有限公司委托原告负责运输，事故发生后，根据原告与四川广博汽车有限公司签订的质损商品车赔偿协议，双方对受损商品车达成一致意见，原告支付了受损商品车的相应对价，取得了权利人地位。 另查明，人保广州分公司提交《机动车第三者责任保险》，第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……”。人保广州分公司提交的投保人声明中“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。并经投保人快捷快递有限公司签章。 以上事实，有原被告的陈述、原被告的身份信息、原告行驶证、整车交接单、质损商品车赔偿协议、道路交通事故认定书、沪Ｅ×××××车交强险和商业险保单，渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车修车费票据、维修清单，重庆熙航汽车维修有限公司出具的途观六台维修费收款确认书以及六台途观商品车维修费票据及维修清单，重庆合诚保险公估有限公司出具的保险公估报告及公估费票据，六台途观商品车运输协议及运输费票据，机动车综合商业保险条款、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单等证据材料予以证实，并经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为：原告众尚物流作为受害单位有权要求交通事故责任方承担其经济损失。一、关于赔偿主体问题。本次交通事故经交警部门认定柯贤兵承担事故主要责任，梁波承担事故次要责任，各方当事人无异议，本院确定由柯贤兵承担70%的赔偿责任，原告众尚物流自行承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案中柯贤兵系快捷快递有限公司员工，在工作过程中造成他人财产损害，柯贤兵应承担的责任应当由用人单位即快捷快递有限公司承担。因柯贤兵驾驶的车辆在人保广州分公司投保了交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定和被告之间保险合同的约定，原告的损失由人保广州分公司在交强险限额内承担2000元，超过交强险部分由人保广州分公司按照责任比例承担70%的赔偿责任。人保广州分公司不承担的部分由快捷快递有限公司按责任比例承担70%的赔偿责任。 二、原告众尚物流的损失核定为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”的规定，1、修车费，原告提供修车费发票及维修清单能相互印证，原告请求21700元符合法律规定，本院予以支持；2、关于六台受损途观商品车的运输费4200元应属于车辆施救费用，本院依法予以支持；3、关于六台受损途观商品车的损失的认定，六台受损途观商品车经实际修理产生修车费263000元，证据充分，本院予以支持。关于六台受损途观商品车降值损失的问题，六台商品车为全新车辆，虽经修复并可以正常使用，但作为经历受损修理后的待售商品，其商品价值与全新商品必然不能等值，在实际交易后财产价值客观减少，且六台商品车为众尚物流负责承运的货物，其相关损失应界定为车辆所载物品的损失，属于法定的财产损失赔偿范围。根据公估报告结论六台受损商品车降价损失为231645元，侵权人应当予以赔偿。人保广州分公司提交的机动车第三者责任保险条款中有“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”保险人不负责赔偿的内容。人保广州分公司提交了投保单拟证明其就上述免责条款履行了提示说明义务，投保单中的投保人声明部分的内容已经使用文字黑体加粗的印刷方式，且快捷快递有限公司在投保人处加盖公章予以确认，故本院采纳人保广州分公司的意见，上述免责条款合法有效。故六台受损商品车降价损失231645元由快捷快递有限公司按比例承担。4、关于公估费17800元，根据保险合同的约定，公估费应属于间接损失，属于保险公司免赔范围，由快捷快递有限公司按责任比例承担。 综上，原告众尚物流损失共计为538345元，由人保广州分公司赔偿2000+（21700+4200+263000-2000）×70%=202830元，被告快捷快递有限公司承担（231645+17800）×70%=174611.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效后十日内支付原告重庆众尚物流有限公司202830元； 二、被告快捷快递有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告重庆众尚物流有限公司174611.50元； 三、驳回原告重庆众尚物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3466元，由被告快捷快递有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇一九年一月十一日 书记员 饶治华