河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0608民初1902号原告：李国志，男，1957年9月5日出生，汉族，住保定市清苑区。委托代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。被告：李广军，男，1974年9月2日出生。委托代理人：常晓飞、宋振兵，河北张金龙律师事务所律师。被告：魏春柳，男，1982年10月15日出生，汉族，住保定市清苑区。被告：任丹丹，女，1979年9月5日出生，汉族，与魏春柳系夫妻关系，住址同上。被告魏春柳、任丹丹委托代理人：许江涛，河北宇昊律师事务所律师。原告李国志与被告李广军、魏春柳、任丹丹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告李国志与委托代理人徐志磊，被告魏春柳、任丹丹的委托代理人许江涛，被告李广军与委托代理人常晓飞、宋振兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国志向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告失火造成的房屋损失、评估费共计915255元。事实及理由：被告租用原告位于冉庄的门脸房二间，在被告租用期间，2017年5月24曰8时34分，因被告使用电器不当，造成失火，烧坏原告的房子，造成原告很大经济损失。被告租用原告的房子，因被告的行为不当造成原告经济损失，被告应当赔偿原告因被告失火造成的经济损失。现原告起诉至法院，请求依法判决。魏春柳辩称，原告起诉没有事实依据，客观情况并非原告诉称系被告使用电器不当造成的，发生火灾的建设工程并没有严格按照消防设计验收等环节进行，这是本次火灾发生蔓延的直接因果关系，原告擅自改变部分区域的规划用途及对其院内存在的违章搭建行为没有制止，也是产生本次火灾的直接原因，因此被告魏春柳不应承担本次火灾事故造成的后果。对原告的诉讼金额不予认可。任丹丹辩称，本案与任丹丹无关，其他的与魏春柳意见一致。李广军辩称，在程序上李国志诉魏春柳损害赔偿纠纷案件中追加李广军作为被告属于程序严重违法，应当予以驳回。根据民事诉讼法第132条规定，本案中李广军并非属于必须参加诉讼的当事人，李国志与魏春柳签订的房屋租赁合同起诉赔偿的标的物属于魏春柳租用的门脸房五间，根据诉状，原告所称引起火灾原因是魏春柳使用电器不当造成烧毁两间门脸房，但李广军并非李国志与魏春柳签订合同当事人，也非电器使用者，对李国志和魏春柳间的纠纷不存在任何法律关系，因此李广军并非必须参加诉讼，特别是在追加李广军后特意针对李广军增加诉讼请求没有任何法律依据，属于程序错误。在事实方面，原告在诉状中已明确是因魏春柳使用电器不当造成起火，根据侵权责任法规定，应由侵权人承担赔偿责任，李广军对电器引起火灾没有过错，不应承担赔偿责任，应驳回对李广军追加为被告的请求。本院经审理查明，原告称：原告与魏春柳、李广军系租赁关系，原告在冉庄村北旅游线共有九间房屋，其中地下六间、地上两层共十八间，最南边底层两间出租给魏春柳，中间四间加楼上楼下出租给李广军，剩余两间出租给案外人，原告提供房产证，被告对以上无异议。被告李广军称：与原告本次起诉要求对魏春柳门脸房两间的赔偿无关。原告称：2017年5月24日8时34分，原告所有的民宅出租给魏春柳和李广军的房屋发生火灾，造成原告房屋受损、双峰通讯和百隆超市受损，因原告当时不在场，具体事发经过以清苑区公安消防队出具的火灾事故认定书为准。被告魏春柳在租赁原告房屋内经营卖手机，名称为OPPO专卖店，营业执照上是保定市清苑区双峰通讯器材商店，经营者魏春柳，个体工商户。被告李广军租赁原告在房屋内开有两个门市，分别为保定市清苑区百隆超市、保定市清苑区冉庄晓军家电商场，经营者均是李广军，个体工商户，均有营业执照，租赁合同是李广军和原告签订的。被告李广军主张根据民诉法司法解释第59条规定，应以门市字号作为当事人。原告提供房屋租赁合同(2017年5月24日原告与李广军租赁协议约定：李国志自愿将坐落在清苑县冉庄村的二层小楼其中的三间门脸、地下室、门洞、楼上住房、及院落租给李广军使用，租期为12年，三间门脸三年内每年每间五千元(5000元)，三年后，随着租房价格的增长，租金与两边租的门脸的租金相同；门洞、地下室、楼上、院落，共计叁万伍仟元，租期为12年不变。)被告李广军对合同真实性认可，但称与本案没有关联性，根据原告诉状请求为门脸房两间的损失，关于李广军租用原告房屋的损失并不在本案审理东范围之内。被告魏春柳称：经营所占用房子是和魏春柳本人和原告签订的协议，但协议甲方名字是李国智。被告魏春柳称：2017年5月24日8点34分，双峰通讯OPPO专卖店在正常营业中，百隆超市人员询问我方店员是否有烟，店员说没有，过了几分钟，超市第二次过来询问，后来发现我们双峰商店的仓库间冒烟，把后门踹开后才看到浓烟和大火，在此期间因门窗是封闭的，超市的人用砖把门窗砸碎，烟才冒出来，当时有风。导致火势蔓延，我认为火是从超市过来的，因为超市和我们的店就隔着一道木门，是超市和我们相隔的地方先着的火，导致了我们的损失，原告应承担火灾的主要原因。我们不应承担责任。提供现场照片三张，证明超市违法搭建的事实、超市与双峰商店的位置关系。被告李广军称：2017年5月24日早上8时，在魏春柳经营的双峰通讯店中发生起火导致其租赁李国志的房屋发生火灾，并将李国志租赁给李广军的房屋一起引起火灾，通过清苑区公安消防大队出具的火灾认定书显示，起火原因是因双峰通讯小库房内电线过热产生电热熔痕引起火灾，电线是魏春柳购买的，对李国志在诉状中所称是由魏春柳使用过程中引起火灾予以认可。原告提交清苑区公安消防大队出具的火灾认定书（火灾事故认定书：清公消火认字(2017)第0001号火灾事故基本情况：2017年5月24日8时34分，清苑区冉庄镇冉庄村双峰通讯、百隆超市发生火灾，双峰通讯、百隆超市一层、二层及院内彩钢棚全部过火，双峰通讯内物品及百隆超市内物品全部烧毁，百隆超市院内彩钢棚全部坍塌。经调查，对起火原因认定如下：系清苑区冉庄镇冉庄村双峰通讯小库房内电线过热产生电热熔痕引燃附近可燃物起火成灾。以上事实有当事人的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾物证鉴定报告、火灾现场照片、视频等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向保定市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。二O一七年六月二十一日。该认定书当事人签收栏有李国智、李广军签字，无魏春柳签字）、现场勘验笔录、冉庄派出所对魏春柳及在场人的询问笔录（2017年5月24日对关贵普、许兰英询问笔录，关贵普称先烧的OPPO店的牌子，然后他们的牌子把我们的牌子引燃了；许兰英称早上8点，我去店里开门，百隆超市老板娘杨彦平和他小舅子过来问我们这里着火了吗，我抬头一看有烟，是从隔断门缝跑出来的，百隆超市老板娘杨彦平和他小舅子又过来了，杨彦平的小舅子一脚把隔断门踹开了，烟一下子就铺满了整个屋子；2017年6月16日对魏春柳询问笔录，魏春柳称顺着墙边拉到了OPPO专卖店的小屋里的刀闸上面接的线，那是一条我私自接的线。），证实火灾结案和起火原因。被告魏春柳、任丹丹质证称：对勘验笔录真实性不认可，复印件未加盖任何单位公章证实出入，两份笔录中现场勘验人和记录人均为空白，没有相关人员签字确认，对笔录真实性和合法性均不认可，对依据笔录出具的火灾认定书真实性也不认可，由原告所出示的清公消火认字（2017）第0001号火灾认定书中当事人签署一栏并没有当事人签字，对此不予认可；询问笔录并不能证实起火原因和发生经过，对询问笔录也不认可。被告李广军质证称：对原告提供的证据的真实性和合法性均予认可，消防队作为法定的对火灾事故认定单位出具的火灾认定书具有合法性和真实性，该认定书认定事实清楚，证据充分。在询问笔录中有对魏春柳及其员工许兰英的询问笔录中，其自诉起火位置属于其经营的手机专卖店，起火电线是魏春柳自行购买，该证据再次反映了李广军也属于受害者，正是由于魏春柳的原因引起火灾城百隆超市、晓军家电的巨大经济损失，该证据体现不出李广军存在任何过错；火警是我们店员报的，我到场后也参与了救火，消防队是在外面的牌子烧了一半时才到的，双峰通讯屋内先起的火，引燃了我们外面的牌子，后屋里才着的火，双峰通讯从发现有烟到起火有十来分钟，消防队大概在四十分钟后到的。后来火势才被控制住。当天早上8点左右，我们两次到OPPO专卖店询问是否起火，因专卖店未引起重视，导致起火，起火后也救过火，因火势太大，无法靠近。被告魏春柳称：发现明火后是大概二十分钟以上着起来的，消防队大概在九点半左右到的。被告李广军称消防队是八点五十左右到的，消防队到后二楼我的库房已经着起来了。原告称：从冒烟到着火有一个多小时，消防队也是一个多小时才到的，而且到后还没有水。魏春柳已租了十三年，我的房子从来没有装修过，也没有拉过线。被告李广军提交一份视频，证实当时通讯店的员工许兰英对起火未引起重视，还在介绍顾客，小屋子通着李广军那边，和魏春柳有隔离，所以这边先发现的烟；在场的人有杨艳平和许兰英，也有对其的询问笔录，杨艳平在发现有烟的情况下，经过检查发现自己经营的超市没有烟，在第一时间赶到手机店要求其查看，但许兰英未重视，杨艳平是为救火才开的门，并不是踹门，对此笔录中都有记载。原告主张魏春柳租用的两间门脸起火，造成原告整个房屋受损，李广军存在救火不力，有重大过错，因此要求合并审理，应追加其为被告。被告李广军主张，李国志诉李广军一案，法院已作出民事裁定书，撤销了案件，撤销的案件不存在合并审理的概念，原告已自认起火是魏春柳造成的，与李广军无关，诉状中起诉的是魏春柳租赁的两间门脸，和李广军无关，李广军不属于必要参加诉讼的当事人。原告主张：此次火灾造成原告房屋受损，经法院委托由保定博友资产评估有限公司作出资产评估报告书，重建价格为905300元，附评估报告书；评估费9955元，票据2张；自2017年11月份至2018年11月份房租为10万元，其中魏春柳为17000元，李广军66000元，北边两间17000元，附冉庄派出所对魏春柳的询问笔录、原告与李广军的租赁合同。被告魏春柳、任丹丹质证称：对资产评估报告本身的真实性认可，但对评估结论不认可，第012号资产评估报告书中涉及到魏春柳承担的损失为75400元，对该价格不认可，是否需要重置希望法庭核实；对针对魏春柳的评估费也不认可。被告李广军质证称：对第012号评估报告的合法性、关联性均有异议，该报告是针对魏春柳的两间门脸房所鉴定的，与李广军无关；报告也不具真实性，火灾时间为2017年5月24日，鉴定损失基准应以该日期为基准日期，但该报告为2017年12月27日，显然不具有合法性；根据法律规定，委托鉴定应先由当事人协商，协商不成再由法院委托，012号委托程序根据没有涉及到李广军，关于013号报告是在原告撤诉的（2017）冀0608民初2037号案件中委托的，该报告与本案没有任何关联性，不能作为该案审理依据，且原告对该报告的出示和李广军协议的出示、租金的主张，再次印证了原告追加李广军超出了本诉的范围；对其他的不予质证，与我们无关。原告主张：原告系争议房产所有人，该房产系乡村民宅，根据当时政策，建造不需要规划审批和消防验收，原告对外出租民宅不存在任何过错，根据原告提供的询问笔录可以证实冒烟后被告都没有在第一时间救火，李广军和魏春柳均有过错，施救中李广军妻子和员工在明知没有救火能力擅自踹门造成火势蔓延，具有重大过错，魏春柳在未经原告同意的情况下对房屋进行多次装修，装修线路和使用电器中出现问题造成起火，魏春柳应首先承担赔偿责任，之所以追加李广军是因李广军也有过错，且与原告有租赁关系，根据合同法的相关规定，李广军应承担赔偿责任，任丹丹和魏春柳是夫妻，且属共同经营，因此原告要求魏春柳、任丹丹、李广军共同赔偿原告的损失，原告没有过错，不应承担损失。被告魏春柳主张：魏春柳不应承担责任，原告和李广军应按其过错承担原告的损失；原告所称宅基地上建房不需要消防设施没有依据，根据相关规定原告未严格按当时的法律法规进行施工建设，对本次事故的发生也应承担一定责任。被告李广军的超市和家电商场并没有任何消防间距和设备，属于违法搭建建筑，也是造成本次火灾的重要原因。被告任丹丹主张：被告魏春柳与任丹丹系夫妻关系，火灾和任丹丹无关，原告没有证据证实魏春柳开设的商店系夫妻共同财产经营的，应驳回对任丹丹的诉求。被告李广军主张：不应追回李广军为被告，原告已自认发生火灾后李广军已采取了积极救助行为，要求确认；当事人对自己的主张应提供证据予以证明，起火原因是因空气介入属于专业性较强的专业问题，原告主张空气进入引起火灾没有任何证据证明，根据侵权责任法规定，有过错的才承担赔偿责任，本案中原告和魏春柳未提供任何证据证明李广军存在过错，因此李广军不承担过错责任。原告主张：原告向法院申请追加李广军为被告，并没有程序上的瑕疵，根据询问笔录可以证实烟是先从李广军处产生的，李广军方未引起重视，也未报警，导致救火第一时间被耽误，李广军存在过错，其在进行营业前也未进行消防安全审批，没有相关验收手续，根据侵权责任法的规定要求李广军承担赔偿责任符合法律规定。被告李广军称：经营已通过消防验收，但没有给手续，每年我们都交着钱，消防设备齐全，我也是事故受害者。被告魏春柳、任丹丹主张：李广军没有任何消防手续，属于违法搭建。原告李国志以魏春柳为被告提起财产损害赔偿诉讼，要求被告赔偿因失火造成的经济损失，本院于2017年10月13日受理，2018年4月24日被告魏春柳申请追加李广军为被告，2018年8月20日原告申请追加任丹丹为被告。本院认为，对于原告在冉庄村北旅游线共有九间房屋，其中地下六间、地上两层共十八间，最南边底层两间出租给被告魏春柳，中间四间加楼上楼下出租给被告李广军，被告魏春柳在租赁原告房屋内经营卖手机，名称为OPPO专卖店，营业执照字号是保定市清苑区双峰通讯器材商店，个体工商户，经营者魏春柳；被告李广军租赁原告在房屋内开有两个门市，分别为保定市清苑区百隆超市、保定市清苑区冉庄晓军家电商场，经营者均是李广军，个体工商户，均有营业执照；2017年5月24日8时34分，被告魏春柳、被告李广军经营的门面发生火灾，造成原告房屋受损的事实，被告无异议，原告提供有房产证，租赁合同，本院予以认定。原告房屋受损系被告李广军等经营的门面发生火灾造成，被告魏春柳申请追加李广军为本案被告，原告认可，符合法律规定。被告魏春柳、李广军均认可系与原告签订的房屋租赁合同，被告魏春柳、李广军在使用租赁原告房屋过程中发生火灾，造成原告房屋受损，与本案具有法律上的利害关系，原告提起财产损害赔偿诉讼，李广军应为本案适格主体。此次火灾造成原告房屋受损，原告主张房屋重建价格为905300元，提供经原告申请本院委托保定博友资产评估有限公司作出的资产评估报告书，本院予以认定；原告主张评估费9955元，提供评估费发票，本院予以认定。对于此次火灾，清苑区公安消防大队出具的火灾事故认定书，系参予救火与具备火灾认定职能与专业知识的单位所作，应作为确定火灾责任的参考。此次火灾起火点对起火为被告魏春柳经营的双峰通讯小库房内，起火原因系双峰通讯小库房内电线过热产生电热熔痕引燃附近可燃物，导致双峰通讯先起火，后燃烧至被告李广军经营的保定市清苑区百隆超市、保定市清苑区冉庄晓军家电商场，有清苑区公安消防大队出具的火灾事故认定书、冉庄派出所对魏春柳、关贵普、许兰英等的询问笔录相互印证，应予认定。此次火灾的起火原因系被告魏春柳保定市清苑区双峰通讯器材商店引起，被告魏春柳应承担主要责任（70%），赔偿原告房屋损失633710元（905300元×70%）。在被告李广军工作人员打开保定市清苑区双峰通讯器材商店前未见明火，被告李广军经营门面着火系保定市清苑区双峰通讯器材商店的牌子把被告李广军经营门面的牌子引燃而起，被告李广军称其经营已通过消防验收，但没有给手续，应视为未通过消防验收，被告李广军救火措施不当，存在安全隐患，对于火灾损失的扩大负有一定责任（30%），应赔偿原告房屋损失271590元（905300元×30%）。原告支付的评估费9955元，应由被告魏春柳负担6968.5元（9955元×70%）、被告李广军负担2986.5元（9955元×30%）。被告魏春柳主张原告未严格按当时的法律法规进行施工建设，从原告与被告李广军签订的租赁协议看，原告只是出租民房，被告魏春柳的主张证据不足，本院不予支持。被告任丹丹与被告魏春柳系夫妻关系，婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一原则，因投资经营所产生的债务由夫妻共同承担，故被告任丹丹应与被告魏春柳共同承担赔偿责任。原告主张自2017年11月份至2018年11月份房租为10万元，其中魏春柳为17000元，李广军66000元，北边两间17000元，与本案不是同一法律关系，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告魏春柳、任丹丹赔偿原告李国志房屋损失633710元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告李广军赔偿原告李国志房屋损失271590元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告魏春柳、任丹丹给付原告李国志评估费6968.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、被告李广军给付原告李国志评估费2986.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12952元，减半缴纳6476元，由被告魏春柳负担4533元，被告李广军负担1943元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  吴玉纯审判员  宋笑嫣审判员  齐浩达二〇一九年一月十四日书记员  王 娜