广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初22018号原告：广州华糖食品有限公司，住所地广东省广州市黄埔区**开创大道**，统一社会信用代码91440101MA59HCDC0C。法定代表人：赵壁秋，董事长。委托诉讼代理人：王宁胜，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文聪，员工。被告：中山市柏豪行贸易有限公司，住，住所地广东省中山市**翠景花园**1B卡商铺一社会信用代码914420007455002610。法定代表人：冯辉远，总经理。委托诉讼代理人：吕洁非，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼嘉仪，广东鼎汉律师事务所实习律师。原告广州华糖食品有限公司（以下简称华糖公司）诉被告中山市柏豪行贸易有限公司（以下简称柏豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华糖公司的委托诉讼代理人张文聪及王宁胜、被告柏豪公司的委托诉讼代理人吕洁非及冼嘉仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华糖公司向本院提出诉讼请求：被告柏豪公司支付原告华糖公司货款共计78388.2元。事实和理由：2016年10月28日，广州市华侨糖厂（下称华侨糖厂）与被告柏豪公司签订《产品经销代理合同》，双方在合同中约定华侨糖厂授予被告柏豪公司为“红棉”和“东方寓言”系列产品中山、珠海、江门、佛山市地区的代理商，合同期限从2016年10月28日至2017年12月30日，被告柏豪公司在合同年度内销售产品的销售额不低于60万元，华侨糖厂提供商品保留10万元的货款作为市场铺底。合同另就双方终止合作时，清理完退货后结算市场铺底货款等作了具体规定。自合同签订后，华侨糖厂按照合同的约定，将上述产品提供给被告柏豪公司销售，同时提供了99460.8元货款给被告柏豪公司铺底。2017年7月，华侨糖厂按照主管部门的要求，通过国有资产无偿划拨、现金购买等形式，将厂里的生产经营性资产（包括商标权、销售等业务）以及人员全部转给了原告华糖公司。原告华糖公司与被告柏豪公司双方按照被告柏豪公司与华侨糖厂签订的合同继续履行。2017年8月7日，被告柏豪公司将2016年12月9日至2017年7月29日双方业务的对账表发给原告华糖公司，同年9月7日原告华糖公司将对账表发给了被告柏豪公司，双方对上述期间的往来金额，均无异议。2018年4月14日，合同到期后因合同没有续签，原告华糖公司与被告柏豪公司签订终止函。同日，原告华糖公司与被告柏豪公司以及中山市冠鹏商贸有限公司三方签订供应商交接通知。2018年6月4日，原告华糖公司将转场清单发给被告柏豪公司。2018年6月8日，原告华糖公司将催款函发给被告柏豪公司确认并告知被告柏豪公司应将应收款支付给原告华糖公司，但被告柏豪公司不予理睬。后原告华糖公司委托律师发函向被告柏豪公司催收款项未果，原告华糖公司认为被告柏豪公司的行为已损害其利益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告华糖公司对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.产品经销代理合同；2.送货签收单2份；3.2018年8月16日华糖-柏豪行对账单；4.2017年9月5日华糖-柏豪行对账单；5.终止函；6.供货商交接通知；7.转场清单；8.催款函；9.律师函及邮政特快专递回执；10.复函；11.关于变更合同主体的商请函；12.2018年12月3日华糖-柏豪行对账单。被告柏豪公司辩称：一、货款金额不是原告华糖公司请求的78388.2元。原告华糖公司提交的证据对账单是原告华糖公司单方出具的，被告柏豪公司没有在对账单上盖章确认。另被告柏豪公司仓库有价值2127.66元的货物要退还给原告华糖公司，以及在市场上还有一些货物尚未退回给被告柏豪公司，其中具体的数量待确认，并且个别商品的进货单价有上调，应按上调的单价进行退货，故货款金额非原告华糖公司请求的78388.2元。二、被告柏豪公司需要时间进行对产品的清点及相关回收工作，非拒不清偿债务。被告柏豪公司在终止函发出后，已经对仓库的相关产品进行盘点，并且着手相关产品的市场回收工作。但商品是分布于各个地区市场，需要零售商户的配合才能完成退货清点工作，在短时间内没有办法完成全部产品的退货清点工作。在终止函上双方约定，将所有退货处理完成后，60天内结清所有的应收应付款。现被告柏豪公司因市场还有需要退货的产品，被告柏豪公司需要一段时间对市场上要退还的货物进行确认，被告柏豪公司在产品回收结束并且全部产品退回后，结清双方应收应付账款。被告柏豪公司对其辩解提供的证据有：1.产品调价通知；2.红棉白砂糖市场建议零售价；3.仓库退货单、退仓单若干。经审理查明：2016年10月，华侨糖厂与柏豪公司签订产品经销代理合同一份，约定：华侨糖厂为甲方，柏豪公司为乙方。甲方授予乙方为“红棉”和“东方寓言”系列产品中山、珠海、江门、佛山市地区的代理商，乙方为甲方产品提供达标的仓储条件，并遵循所有产品先进先出的原则。合同期限从2016年10月28日起至2017年12月30日止。乙方在合同年度内销售产品的销售额不低于60万元，甲方提供商品，保留10万元的货款作为市场铺底，超出部分乙方采用货到30天结算的方式向甲方支付货款，当总货款达到30万元时，超出部分采用款到发货的结算方式。双方终止合作时，清理完乙方的退货后结算市场铺底（10万元）部分的货款。合同履行过程中，华侨糖厂依照主管部门与政策规定要求，通过资产重组方式实现公司制改革，其全部经营性资产、业务和主要人员均划转至华糖公司。2017年1月11日，华侨糖厂与华糖公司共同发出关于变更主体的商请函，申明华侨糖厂合同项下的全部权利义务均由华糖公司承接，合同的履约主体一方由华侨糖厂并更为华糖公司。柏豪公司持有该函且未提出异议。产品经销代理合同继续履行。2017年5月21日，华糖公司向柏豪公司发出产品调价通知，决定从2017年9月1日开始，产品供货价格上调。柏豪公司对产品调价予以接受。后产品经销代理合同到期，2018年4月14日，华糖公司与柏豪公司签订终止函一份，约定：双方将于2018年3月30日起正式终止合作。签订协议一周内，柏豪公司将仓库内所有红棉糖系列产品退回给华糖公司。因双方已确定终止合作，客户退回柏豪公司的所有红棉糖系列产品，将按原进货价退回给华糖公司。双方将所有退货处理完后，60天内结清所有应收应付款。终止函中双方确认华糖公司尚欠柏豪公司12100元市场费用未支付。后华糖公司于2018年6月8日向柏豪公司发出催款函称，2018年4月13日双方签署终止函，商定在60天内结清所有应收应付款，费用项目包括：应收总欠货款121183.2元，退货（阿胶黑糖120g，600盒，7140元；姜汁黑糖120g，480盒，5040元）12180元，退货（单号017120032）1573.78元，退货（5月18日退63箱）17107.99元，未核促销费用12100元；应收应付款金额78221.43元。华糖公司在催款函中要求柏豪公司在2018年6月13日前对上述款项进行对账确认。2018年6月28日，华糖公司再次向柏豪公司发出律师函，催促柏豪公司支付应付货款78221.43元。双方因此产生争议，华糖公司遂诉于2018年10月18日诉至本院，主张前述实体权利。2018年12月3日，华糖公司出具对账单一份，载明：合同铺底明细费用99460.8元，未结算货款单据合计28680元（包括2017年8月8日16824元，2017年8月17日11856元），未核销费用合计49752.6元（包括促销费12100元、捆绑搭赠退货12180元，2018.1.12退货1573.78元，2018.5.18退货17107.99元，2018.7.30退货6790.83元）。（合同铺的款+未结算货款）-未核销费用=应回款金额。（99460.8+28680）-49752.6=78388.2元。诉讼过程中，柏豪公司对应付总欠货款121183.2元及未核销促销费12100元均予以确认，但对退货货款有异议，认为对已退货金额，应以其提供的仓库退货单上载明的退货金额为准；另还有价值2127.66元的货物待退回。对于已产生的四笔退货，柏豪公司提供的仓库退货单及退仓单显示：2017年11月29日退货11676元，2018年1月12日退货1625.54元，2018年5月18日退货17890.51元，2018年7月30日退货7013.46元。上述仓库退货单上载明的退货金额均以调价后的产品单价计算。2017年5月21日华糖公司发出的产品调价通知。华糖公司对仓库退货单及退仓单上载明的退货产品数量无异议，但对退货单价有异议，并主张退货总金额应按其催款函和对账单上的数额予以计算。本院认为，本案系买卖合同纠纷。华侨糖厂与柏豪公司签订的产品经销代理合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后华侨糖厂、华糖公司共同向柏豪公司发出关于变更合同主体的商请函，华侨糖厂的权利义务由华糖公司概括承受，柏豪公司对此未持异议。产品经销代理合同对华糖公司和柏豪公司产生约束力，双方均应依约履行合同义务。合同终止后，双方应进行结算。就华糖公司主张的款项组成来看，双方结算的费用分为三部分：一是应收总欠货款；二是未核销促销费用；三是退货金额。对于应收总欠货款，华糖公司在催款函中确认为121183.2元，对该金额华糖公司在诉讼过程中予以确认；虽然在2018年12月3日的对账单中，华糖公司又将应收总欠货款变更为128140.8元，该金额为合同铺底款和未结算货款的总额，未扣除部分已付款，故总欠款金额有所增加。华糖公司对于催款函中确认的金额121183.2元予以反悔，但对于增加的欠款金额，华糖公司未提供充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院确认应收总欠货款未121183.2元。对于未核销促销费用12100元，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于退货货款金额，双方对已退货物数量均无异议。对于退货单价，因华糖公司已于2017年5月21日发出产品调价通知，对部分产品单价自2017年9月1日起进行上调。涉案四笔货款均发生在2017年9月1日之后。故柏豪公司按调价后的单价计算已退货货物的货值，本院予以确认，并认定2018年1月12日退货1625.54元，2018年5月18日退货17890.51元，2018年7月30日退货7013.46元，上述三笔退货分别对应华糖公司对账单上相应日期的退货。柏豪公司另主张2017年11月29日退货11676元，华糖公司出具的对账单上虽未载明该笔退货，但自认有一笔捆绑搭赠退货12180元，其自认的该笔退货金额大于柏豪公司主张的11676元，故本院对柏豪公司主张的2017年11月29日的退货11676元予以确认。柏豪公司另主张待退货2127.66元。经查，双方于2018年4月14日签订终止函，约定在终止函签订后一周内柏豪公司退回所有货物给华糖公司。柏豪公司现仍主张有部分货物未退回，已超过了双方约定的退货期限半年有余；且柏豪公司亦未提供证据证明待退货货物的相关情况，柏豪公司主张待退货货款2127.66元，理据不足，本院不予采信。本院认定柏豪公司的退货金额为38205.51（1625.54+17890.51+7013.46+11676=38205.51）元。柏豪公司应付华糖公司的结算款项为应收总欠货款扣减未核销促销费用及退货费用。即柏豪公司应付华糖公司70877.69（121183.2-12100-38205.51=70877.69）元。双方在2018年4月14日的终止函中约定柏豪公司在签订协议一周内退回货物；双方在退货处理完后，60天内结清所有应收应付款。现退货期限及付款期限均早已届满，柏豪公司拖欠华糖公司款项70877.69元未付，构成违约，应承担向华糖公司支付款项70877.69元的违约责任。综上，对华糖公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市柏豪行贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州华糖食品有限公司支付款项70877.69元；二、驳回原告广州华糖食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，减半收取为880元（该款原告广州华糖食品有限公司已预交），由原告广州华糖食品有限公司承担88元，由被告中山市柏豪行贸易有限公司负担792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一九年一月十八日书记员  林婉婷冼日飞