四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7831号 原告：绵阳全安建筑设备有限公司，住所地：绵阳市经开区塘汛镇洪恩村一社。 法定代表人：郭喜凤，公司总经理。 委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。 被告：四川元顺建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区文武路******。 法定代表人：方相胜。 被告：李唐昌，男，汉族，1978年3月29日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳全安建筑设备有限公司（以下简称“全安公司”）与被告四川元顺建设工程有限公司（以下简称“元顺公司”）、李唐昌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全安公司的委托诉讼代理人胡昭及被告李唐昌到庭参加了诉讼。被告元顺公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告全安公司向本院提出诉讼请求：1、被告元顺公司支付租赁费35683.66元，算至2018年10月31日的违约金10705.10元，合计46388.76元；2、被告元顺公司返还架管2640米，管扣1500套，若无法返还，则按合同约定架管每米20元、管扣每套7元向原告赔偿63300元；3、被告元顺公司向原告支付未返还租赁物从2018年11月1日起至返还或赔偿之日止，按合同约定架管每米每天0.007元、管扣每套每天0.005元的标准计算的租赁物占用费及原告损失费；4、被告李唐昌对以上全部债务承担连带清偿责任；5、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年1月16日被告元顺公司（乙方）与原告（甲方）签订了《租赁合同》，约定被告租用原告的架管、管扣用于梓潼县文峰国际花园项目施工。合同第三条约定“租赁计算从乙方提取租赁物之日起至返还甲方验收之日止，按日计租，每月结算。乙方每月额5日前到甲方领取租赁费结算单，并于每月7日前付清上月租赁费用”。合同第六条约定“乙方有下列行为之一的，甲方可解除合同，要求乙方返还租赁物、付清租赁费，并按照应付租赁费总额的30%向甲方支付违约金。给甲方造成其他损失的，还应当赔偿全部损失（含诉讼代理费、差旅费、邮寄费等）：1、擅自将租赁物转租、出售等侵犯甲方所有权的；2、违反合同约定不按期足额支付租赁费或返还租赁物的；3、其他违反合同的行为”。被告李唐昌自愿为承租人提供连带责任保证担保，并在合同“担保方”签字。合同签订后，被告从原告处提走了租赁物，从2015年1月17日开租至2018年10月31日对账时，产生租赁费35683.66元，被告分文未付。租赁的架管2640米，管扣1500套在工地上，至今未返还。原告多次催促二被告返还租赁物、支付租赁费，均未果。原告未维护自己的合法权益，起诉来院，请求判如所请。 被告元顺公司提交书面意见辩称：我公司未对李唐昌进行过授权，李唐昌的行为仅代表他个人，不能代表我公司；案涉项目并未启用项目专用章，本案不构成表见代理，我公司不应当承担责任。 被告李唐昌辩称：案涉租赁合同签订时，其系代表被告元顺公司签字，该合同上的项目章是被告元顺公司派人加盖的，故应当由被告元顺公司承担责任。我不应当在本案中承担责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告元顺公司未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张的诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。据此，本院认定如下事实： 2014年12月15日，被告李唐昌向原告全安公司出示《授权委托书》一份，载明：委托人因工作需要，现委托李唐昌作为我单位的代理人，全权负责梓潼县文峰国际花园项目（由四川金佳泰房地产开发有限公司开发）的实施工作。组成梓潼文峰国际花园项目部、负责工程分包、签订协议、项目及财务管理等全部事项。全权代表我公司负责该项目的实施工作。（委托时限至该项目全部实施完毕止）。该委托书上加盖四川元顺建设工程有限公司的印章。庭审后，被告元顺公司对该授权委托书印章的真实性不予认可，并申请进行鉴定。 2015年1月16日，原告全安公司（甲方）与被告李唐昌签订了《租赁合同》，约定：乙方租赁甲方建材；租赁期限从合同签订时起不超过两年，逾期租赁按双倍单价计算；实际租用的物资情况以双方签字认可的物资出库单何验收单为准，并作为租金结算的依据；租金=租赁物数量×单位日租金×租赁天数；乙方每月5日前到甲方领取租赁费用结算单（逾期不领取的，视为已认可结算内容），并于每月7日前付清上月租赁费用；管扣赔偿单价为7元/套，架管赔偿单价为20元/米；乙方对丢失、损坏的租赁物，可购同种类、同型号的合格产品予以返还，或按本合同约定价格向甲方赔偿；乙方指定唐坤才、刘本军为材料领退、租金核算的经办人；乙方违反合同约定不按期足额支付租赁费或返还租赁物的，甲方可解除合同，要求乙方返还租赁物、付清租赁费，并按照应付租赁费总额的30%向甲方支付违约金。给甲方造成其他损失的，还应当赔偿全部损失；担保期限从本合同签订时至合同履行完毕后顺延一年之日止。该合同的承租单位处加盖四川元顺建筑工程有限公司文峰国际花园项目部印章，担保人处有被告李唐昌签字。该合同有附件《委托书》一份，其上载明：绵阳全安建筑设备有限公司：我单位委托刘本军或唐坤才等人，代理我单位与贵公司办理租赁事宜。代理权限为：到贵公司提取或返还租赁物，办理租金结算等相关事宜。以上代理人的签字均代表我单位，由我单位承担全部法律责任。该《委托书》的委托单位有四川元顺建筑工程有限公司文峰国际花园项目部印章及被告李唐昌的签字。庭审中，原告全安公司主张担保期间约定不明，故担保期间应为从租赁期届满之日起算2年；租赁期限为合同签订之日起算2年。被告李唐昌主张唐坤才、刘本军系被告元顺公司工作人员。庭审后，被告元顺公司对此不予认可，并主张文峰国际花园项目部从未启用过项目专用章，唐坤才、刘本军不能代表其公司。 次日，原告全安公司将租赁物架管2640m及管扣1500个运至文峰国际花园项目工地，并出具了《绵阳全安建筑设备有限公司租赁物·出库单》。该出库单载明：“上车费计入租金，运费650元计入租金”，刘本军、唐坤才、被告李唐昌在其上签字确认。 从2015年1月17日起至2018年10月31日，原告全安公司出具了租金计算清单共46份，载明了上述租赁物每月产生的费用，其上有被告李唐昌或唐坤才的签字确认。 原告全安公司分别于2017年4月30日、2017年8月31日、2017年12月31日、2018年5月29日、2018年10月31日出具《对账单（结算单、催款单）》，其上均载明案涉租赁物的对账结论。2017年8月31日、2017年12月31日的对账单上载明“绵阳全安建筑设备有限公司恳请四川元顺建设工程有限公司遵守合同约定，及时支付租赁费用、返还租赁物资”，其上有唐坤才的签字。此后的两份对账单载明“绵阳全安建筑设备有限公司恳请四川元顺建设工程有限公司、李唐昌遵守合同约定，及时支付租赁费用、返还租赁物资”，其上有被告李唐昌的签字。庭审中，原告全安公司主张其以此种方式要求被告李唐昌承担担保责任。庭审中，被告李唐昌对此未予否认，并陈述2017年春节前四川金佳泰房地产开发有限公司与被告元顺公司签订解除协议，故其不应当在本案中承担责任，原告全安公司于2017年春节后要求其结账，但未要求其承担保证责任。 此后，原告全安公司出具了租金计算清单，显示截至2018年10月31日，应收租金为35683.66元（35956.32元-报停费1039.2元+装车费116.54元+其他费用650元），被告李唐昌在其上签字确认。庭审中，原告全安公司与被告李唐昌陈述报停费系行业惯例，即租赁物在春节期间不计费；其他费用即为原告全安公司垫付的运费650元。 原告全安公司分别于2017年1月15日、2017年4月7日、2018年1月7日、2018年5月16日向被告元顺公司邮寄函件，要求被告元顺公司履行合同，支付租赁费、返还租赁物。后两封邮件均于邮寄次日妥投。 二被告至今未向原告全安公司返还案涉租赁物，也从未支付过租赁费。原告全安公司因此起诉来院，请求判如所请。 另查明：2017年1月24日，案外人四川金佳泰房地产开发有限公司（甲方）与被告元顺公司（乙方）签订了《建筑工程施工合同解除协议书》，载明：乙方于2014年12月15日、2015年1月8日与甲方签订了梓潼县“文峰国际花园”《建设工程施工合同》及《补充协议书》，双方就施工合同解除事项协商一致，达成协议：乙方及其委托代理人李唐昌与甲方均同意解除“原合同中所有承包的施工项目”。 还查明：被告李唐昌系梓潼文峰国际花园项目的实际施工人。庭审中，原告全安公司据此主张被告李唐昌作为挂靠方应当对被挂靠方被告元顺公司的债务承担责任。 本院认为：被告李唐昌租赁建材时向原告全安公司表明的身份为被告元顺公司的员工并出示了加盖被告元顺公司的授权委托书，租赁合同及委托书有被告元顺公司文峰国际花园项目部印章，再加之案涉建材用于了该项目部，即便2014年12月15日《授权委托书》其上的印章不真实，案涉项目部并无项目专用章，原告全安公司也有理由相信被告李唐昌、唐坤才、刘本军有代理权，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，该三人的代理行为有效，构成表见代理，故该三人行为的法律后果应当由被告元顺公司承担。鉴于此，《授权委托书》上印章的真实性与本案不具关联性，被告元顺公司申请对该印章进行鉴定，本院不予准许。被告元顺公司关于印章不属实；无项目专用章；李唐昌、唐坤才、刘本军无权代表其公司，该三人的行为后果不应当由其承担的辩称，于法无据，本院不予采信。 被告李唐昌代表被告元顺公司并作为担保人与原告全安公司签订租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，租赁合同对被告元顺公司、原告全安公司具有约束力，担保合同对被告李唐昌、原告全安公司具有约束力。 原告全安公司履行出借义务后，被告元顺公司应当按约支付租赁费并返还租赁物。合同约定租赁费按月结算，被告元顺公司未付款已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。根据2015年1月17日的出库单显示，上车费、运费已经转化为了本案的租赁费，应在本案中一并处理。故原告全安公司要求被告元顺公司支付截至2018年10月31日的租赁费35683.66元、违约金10705.10元（35683.66元×30%）；返还架管2640米，管扣1500套，若无法返还，则按租赁合同约定架管20元/米、管扣7元/套赔偿损失的诉请，与事实和法律相符，本院予以支持。 关于2018年10月31日起至本院确定的租赁物返还之日止的损失，被告元顺公司在此期间占用租赁物必然给原告全安公司造成损失，故原告全安公司要求参照案涉租赁合同租赁费的标准计算租赁物在此期间的占用损失，与事实和法律相符，本院予以支持。但从本院确定的租赁物返还之日后，原告全安公司因案涉租赁物丢失而产生的损失已得到了赔偿，其另行主张其他的损失，属于重复主张，于法无据，本院依法予以驳回。 案涉合同约定下月7日付上月租赁费，首次租赁费应当于2015年2月7日前付清，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本院认为被告李唐昌的保证期间应从2015年2月7日起算2年。原告全安公司关于保证期间的主张，与事实和法律不符，本院不予采信。被告李唐昌陈述原告全安公司于2017年春节后要求其结账，本院认为“结账”，即有要求被告李唐昌承担保证责任的含义。2017年的春节节假日系2017年1月28日至2017年2月3日，原告全安公司春节后即要求被告李唐昌承担保证责任，本院确认其在保证期间内主张保证人被告李唐昌承担保证责任。双方对保证担保的范围未做约定，故被告李唐昌应对被告元顺公司的全部债务承担责任。原告全安公司主张被告李唐昌承担连带清偿责任，与事实和法律相符，本院予以支持。被告李唐昌关于因被告元顺公司与四川金佳泰房地产开发有限公司的建设工程施工合同已经解除，故其不承担责任的辩称，于法无据，本院不予采信。 原告全安公司还主张被告李唐昌作为挂靠人对被挂靠人被告元顺公司的债务承担连带清偿责任。本院认为原告全安公司的该项主张于法无据，本院依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川元顺建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告绵阳全安建筑设备有限公司支付截至2018年10月31日租赁架管2640米、管扣1500套的租赁费35683.66元、违约金10705.10元，共计46388.76元； 二、被告四川元顺建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告绵阳全安建筑设备有限公司返还架管2640米、管扣1500套，若返还不能，则按架管20元/米、管扣7元/套的标准赔偿损失； 三、被告四川元顺建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告绵阳全安建筑设备有限公司赔偿从2018年11月1日起至本院确定的返还之日止的租赁物占用损失，损失的标准为架管按0.007元/米/天、管扣按0.005元/套/天的标准计算； 四、被告李唐昌对上述第一至第三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告绵阳全安建筑设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1247元，由被告四川元顺建设工程有限公司、李唐昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一九年一月二十八日 书记员  吴尧