广东省阳江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤17行终103号上诉人（原审原告）：杜传开，男，1974年2月13日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）：谭光要，男，1972年10月4日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）：谭计珠，女，1973年2月11日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）:梁超，男，1969年8月18日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）：李孟辉，男，1971年3月20日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）:陈慎沛，男，1943年10月18日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）：梁荣浩，男，1972年9月26日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）：陈翠英，女，1962年1月10日出生，汉族，户籍地广东省阳江市上诉人（原审原告）:林海，男，1971年9月27日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）：许大业，男，1969年12月13日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）：梁远清，男，1949年12月8日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）：刘丽洁，女，1974年9月18日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）：莫长计，男，1964年9月29日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）：谭鸿鸥，女，1974年4月20日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）:曾华，男，1965年8月25日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）:陈森，男，1976年4月2日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）：凌尤伟，男，1969年11月29日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）：许允，男，1976年3月23日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）：姜先红，男，1976年8月8日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）：蔡杰国，男，1968年9月15日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。上诉人（原审原告）：费亦考，男，1979年7月24日出生，汉族，户籍地广东省阳江市诉讼代表人：杜传开,男,1974年2月13日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。诉讼代表人：谭光要,男,1972年10月4日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。诉讼代表人：姜先红，男，1976年8月8日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区住房和城乡规划建设局。住所地：广东省阳江市阳**湖滨西路**。法定代表人：叶干，该局局长。委托代理人：洪素果，该局工作人员。委托代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。原审第三人：阳江市阳东区民政局。。住所地:广东省阳江市阳**德政路**法定代表人：卓世通，该局局长。上诉人杜传开等21人与被上诉人阳江市阳东区住房和城乡规划建设局（以下简称阳东住建局）、原审第三人阳江市阳东区民政局（以下简称阳东民政局）城市规划行政许可纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1991年，原阳东县政府（现为阳江市阳东区政府）划拨位于县城清泉路面积为1800平方米土地给原阳东县司法局（现为阳江市阳东区司法局,以下简称阳东司法局）作为办公用地。阳东司法局于1994年通过集资建宿舍，使用了约1500㎡土地。2006年8月7日，原阳东县城市建设开发总公司（现为阳东区城市建设开发总公司，以下简称城建总公司）向阳东司法局作出《关于回收土地的函》，载明已经将阳东司法局宿舍楼东侧的300多平方米（未建）土地收回并另行转让。2016年2月3日，城建总公司与阳东民政局签订《土地与房屋置换协议书》，载明：城建总公司将位于阳东城区清泉路边共337.87㎡，土地性质为办公用地，该地于1993年安排给阳东司法局作为办公用地，现城建总公司将该地转让给阳东民政局用于公益性建设用地；考虑到区司法局宿舍出入路问题，阳东民政局取得土地后建设必须合理规划预留一条宽4m、长11.17m路，保证住在司法局宿舍人员出入方便。2017年11月20日，城建总公司与阳东民政局签订《协议补充说明》，载明：双方签订的《土地与房屋置换协议书》第五条第2项“考虑到区司法局宿舍出入路问题，阳东民政局取得土地后建设必须合理规划预留一条宽4m、长11.17m路，保证住在司法局宿舍人员出入方便”，该条款的“路”是指在该用地地面建设楼房一层架空留出一条宽4m、长11.17m车道和人行道。原审法院另查明，杜传开等21人提起诉讼时提交了由阳东司法局出具的《收款收据》，该《收款收据》载明的内容包括收宿舍集资款、收到宿舍集资房款、杂物间款等。杜传开等21人主张阳东住建局作出的《建设用地规划许可证》将其小区唯一出入的公共道路从规划图删除，导致其小区成为无路小区，请求撤销阳东住建局于2018年3月29日向阳东民政局颁发地字第2018-3-003A号《建设用地规划许可证》。原审法院认为,本案为城市规划行政许可纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；……”和《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”的规定，房地产权属登记是一项行政法律制度，具有强行性，未经登记的权利，法律不予认可和保护。本案中，杜传开等21人未提供其取得阳东司法局宿舍的国有土地使用权证和房屋所有权证，因此，杜传开等21人不是被诉建设用地规划许可行为的利害关系人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项规定，行政行为的相对人以及其它与行政行为有利害关系的公民、法人或者其它组织有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其它组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案中，被诉行政行为系阳东住建局向阳东民政局作出的建设用地规划许可，行政相对人系阳东民政局。杜传开等21人不是被诉建设用地规划许可行为的相对人以及有利害关系的公民、法人或者其它组织，因此杜传开等21人依法无权提起本案诉讼，对其起诉应予驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定：驳回杜传开、谭光要、谭计珠、梁超、李孟辉、陈慎沛、梁荣浩、陈翠英、林海、许大业、梁远清、刘丽洁、莫长计、谭鸿鸥、曾华、陈森、凌尤伟、许允、姜先红、蔡杰国、费亦考的起诉。本案不收取案件受理费。已经预收的案件受理费50元予以退还。上诉人杜传开等21人不服原审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销原审裁定，发回重审或依法改判。一、上诉人所居住的小区是在九十年代初由住户集资建房，现有住户28户，居住人口近200人。阳东住建局于2018年3月29日所颁发地字第2018-3-003A号《建设用地规划许可证》，将其小区唯一出入口道路纳入建设用地规划许可，道路产权属于阳东民政局，将严重影响小区居民的出入，侵犯其的合法权益。因此，上诉人是被诉建设用地规划许可行政行为的利害关系人，有权提出诉讼。原审法院认为杜传开等21人不是被诉建设用地规划许可行为的相对人以及有利害关系的公民是错误的，应予撤销。二、小区住户虽没有房产证及土地证，但持有阳东司法局出具收款收据，符合《中华人民共和国物权法》第六十四条的规定，享有不动产和动产所有权，必须要享有与阳东住建局规划其他小区一样留有不属于任何单位或个人所有的公共道路。阳东住建局将小区唯一出入的道路纳入建设用地规划许可，侵犯其的出行权民事权益。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或依法改判。被上诉人阳东住建局辩称：一、涉案的土地是城建总公司出让给阳东司法局的行政办公用地，共1800㎡。阳东司法局在1994年使用了约1500㎡土地建设办公用房及集资建宿舍，尚余337.87㎡土地未使用。由于阳东司法局未支付土地价款，2006年8月7日，城建总公司向阳东司法局作出《关于回收土地的函》，收回了涉案的土地。2015年1月16日，阳东司法局经原阳东县政府出具意见，认为涉案的土地已由城建总公司收回，阳东司法局已失去了该土地的使用权。2016年8月16日，阳东民政局向阳东区政府请求划拨涉案土地，拟建设民政综合服务中心。阳东区政府批复，将涉案土地划拨给阳东民政局，由阳东民政局依法办理国有土地使用权证。二、对涉案土地的规划许可，并无损害上诉人的合法权益。被上诉人给阳东民政局颁发的是《建设用地规划许可证》，在组织听证时，已充分考虑到上诉人的出入通行问题，拟在建设用地的南边空地，留8.8m×11.2m的空地，作为上诉人的出入通道，保障其出行。目前，阳东民政局领取的是建设用地规划许可证，待阳东民政局向被上诉人申领《建设工程规划许可证》时，如果，阳东民政局申领的建设工程规划不符合规定，有损害上诉人权益的，经被上诉人审查，可以拒发建设工程规划许可证，并可责令其修编以后，符合规定才予以发证。因此，被上诉人颁发的建设用地规划许可证，并无损害上诉人的合法权益。上诉人上诉的理据不足，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人阳东民政局在二审中未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为,本案为城市规划行政许可纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其它与行政行为有利害关系的公民、法人或者其它组织有权提起诉讼。”本案原审第三人阳东民政局于2017年12月向阳东住建局申请办理《建设用地规划许可证》，2018年3月29日阳东住建局应申请向阳东民政局颁发被诉地字第2018-3-003A号《建设用地规划许可证》，阳东民政局是被诉建设用地规划许可的行政相对人。杜传开等21人主张与被诉建设用地规划许可的行政行为具有利害关系，但在诉讼期间未能提供证据证明其对涉案建设用地依法享有权属，亦未能提供证据证明其已经依法享有阳东司法局宿舍的房地产权属，因此，一审法院认定杜传开等21人与阳东住建局颁发的被诉地字第2018-3-003A号《建设用地规划许可证》不具有法律上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，不符合行政诉讼的立案受理条件。据此，一审法院依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第一项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回杜传开等21人的起诉理据充分，本院依法予以维持。杜传开等21人上诉主张其与被诉建设用地规划许可的行政行为具有利害关系，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或依法改判，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李桥审判员黄光汉审判员张静二〇一九年一月三十日法官助理高玲书记员陈秋瑜