上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初2641号原告：周庆平，男，1945年05月18日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：王平，上海市迅峰律师所律师。被告：周天民，男，1977年01月13日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：田其锐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞建平，上海市海华永泰律师事务所律师。原告周庆平与被告周天民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周庆平及其委托诉讼代理人王平、被告周天民及其委托诉讼代理人田其锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周庆平向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)1,837,500元。事实与理由：原、被告系父子关系。原告于2015年11月3日签订《上海房地产买卖合同》，将其唯一的一套坐落于上海市普陀区志丹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称志丹路房屋)出售给案外人杜玉瑛和周从贵，取得志丹路房屋出售所得款2,450,000元。2016年3月24日，原告与案外人华卫及居间方上海佳歆房地产投资顾问有限公司签订了《买卖居间合同》，约定案外人华卫出售其名下的上海市静安区昌平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称昌平路房屋)给原告。后，经被告要求，原告同意由被告买下昌平路房屋，原告将其出售志丹路房屋的房款2,450,000元全部借给了被告用于支付购买昌平路房屋。原告本意是和被告合资购房，但是后来被告说昌平路房屋产证上写被告夫妇的名字，原告同意了，所以2,450,000元就转为借款。鉴于志丹路房屋是原告与妻子王志琴的夫妻共同财产，王志琴于2016年1月27日死亡，考虑到被告的合法继承的份额，扣除被告应继承的四分之一，故原告借给被告的金额应为1,837,500元。为维护原告方的合法权益，故原告诉至法院。被告周天民辩称，不同意原告的诉请，原、被告之间从来没有借贷的意愿，出资款也没有转为借款，是原告买房，房产登记为被告，购买的昌平路房屋实际由原告居住，是原告投资买房。志丹路房屋是原告与被告母亲的夫妻共同财产，出售志丹路房屋的时候，被告母亲尚未过世，拿到的第一笔款项不能作为遗产。被告母亲去世后，也没有对遗产进行析产。购买昌平路房屋时，原告的出资应当认定为赠与，当时被告母亲生病住院，买房是为了给她心理安慰，如果其去世，原告就搬来和被告一起住，方便照顾。昌平路房屋是电梯房，购买该房屋，也是为了方便原告。子女买房，父母帮衬也是很正常的现象。如果这笔钱是借贷，原告应该要求儿媳也签字。整个买房过程原告很清楚，居间合同也是原告签订的，就是原告希望买房，但原告无法贷款，所以把钱给被告，让被告贷款购买，房子一直给原告住，认为这笔钱就是赠与。经审理查明：一、原、被告系父子关系。原告前妻即被告母亲王志琴于2016年1月27日报死亡。2015年11月3日，原告作为卖售人与案外人杜玉瑛和周从贵作为买受人签订《上海房地产买卖合同》，将志丹路房屋以实际成交价2,450,000元出售给案外人杜玉瑛和周从贵。2015年11月23日，原告转账给被告800,000元；2016年3月23日，原告转账给被告1,650,000元，该笔转账记录原告备注：“转给儿子作重大开支”。二、2016年3月24日，原告作为买受方、案外人华卫作为卖售方与居间方上海佳歆房地产投资顾问有限公司签订《房地产买卖居间合同》，约定案外人华卫将其名下的昌平路房屋以3700,000元的价格出售给原告，于2016年3月29日前签订《上海市房屋买卖合同》。审理中，原、被告双方一致确认以下事实：签订《上海市房屋买卖合同》前被告询问原告能否以被告名义购买昌平路房屋，对此原告表示同意，后被告与案外人华卫就昌平路房屋签订了《上海市房屋买卖合同》；现昌平路房屋产权登记在被告夫妇名下。三、审理中，被告提供原、被告之间的微信聊天记录：2017年6月24日，原告：“若是舅舅们上门来向你们询问昌平路产证来历，你们自己去解释，他们认为这是你妈及老爸的唯一房产，为何这样办，他们的口才，你是清楚的。我可以让步，顾全大局，他们对此绝不会马虎。”“我仅向你们(要)50万，这何等的让步，不要让我失望。”7月22日原告：“……去年3月25日前，我对你100%的信赖，那末(么)那天你与孙芬将老爸名字从昌平路房产证上除名开始，你失去了我的信赖……你50万必须一分不少打给我，并告之(知)我期限，并且每月6,000元补贴必须按今年7月算起，按月给我……”7月23日原告：“……我问你大华出租了吗，得到肯定回答，那么我请问你，你信誓旦旦每月另外给你(我)5,000元，我给你修正，大华的房租收入其中有一份是我的，你要每月返回我1,000元，加上你承诺的5,000元，从本月打入。我与林阿姨怎么发展，但50万的最低补偿金必须马上给我。以上两条钱的问题，给我明确答复，否则新加坡我决不会去……”对于上述微信聊天记录，原告表示真实性无异议，原告曾提出各种补偿方案，被告从未答应，原告最后也向被告表示过，如果双方无法达成一致，原告就要求被告将购买昌平路房屋的钱款返还原告，整个聊天记录中，原告从未有过赠与的意思表示。四、审理中，被告申请证人周某某和王某某出庭作证，证明昌平路房屋出资款的性质。证人周某某陈述，其系原告的妹妹，被告的姑姑，原、被告之间不存在借款，是原告将志丹路房屋出售后想离儿子住得近一点才购买昌平路房屋，当时原告有点不开心，表示自己的名字不在房产证上，据原告说是因为遗产税的问题，所以不写原告的名字，当时没有具体说明2,450,000元的性质，但原告说2,450,000元是原告自己的，没有说过钱是赠与儿子还是借给儿子。昌平路房屋买好后被告出资装修，原告入住。后原告想在昌平路房屋产证上加名字，但费用很高，原告就打消了这个念头。购买昌平路房屋的时候，其不清楚原告有没有要求被告补偿，一直到原告认识了一个老伴，才向被告要房屋补贴，且当时只说要钱结婚，没说钱和房子有什么关系。证人王某某陈述，其系原告的小舅子，被告的舅舅，其姐姐曾和其表示志丹路房屋出售后重新买套房，离被告近一点，也多次和证人说房子总归是给儿子的，就不要写原告夫妇的名字了。其对于原、被告之间的钱款纠纷并不清楚。被告的母亲去世没多久，原告就要结婚，原、被告之间因而产生矛盾，原告曾要其陪同原、被告一起调解，原告向被告要钱给林阿姨装牙齿，被告说拿不出那么多钱，双方可能因此产生了矛盾。但原告从未向其提起过曾借给被告2,450,000元或被告欠原告1,800,000元。对于上述证人证言，原告表示证人周某某陈述得很清楚，原告对于昌平路房屋产证上没有原告的名字很不满意，原告从无赠与的意思表示；证人王某某陈述其不清楚原、被告的借款事宜，且其与被告有利害关系，即使如其所述原告的前妻表示房子将来给儿子，但也不符合遗嘱的要求；原告当时确实未提及要1,800,000元，只是向被告要补偿，最初原、被告关系很好，只是因为2016年3月25日被告说昌平路房屋产证上不写原告的名字，双方才产生矛盾；原告于2017年11月再婚。以上事实，有原告提供的房地产买卖合同、房地产买卖补充合同、房地产买卖居间合同、银行明细、户籍摘抄，被告提交的微信聊天记录截屏、证人证言、昌平路房屋房产证及双方当事人当庭陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有交付钱款的事实，还要有当事人的合意。本案中，原告在给付被告钱款之初并无借款之意思表示，后因昌平路房屋产证上无原告的名字导致原、被告产生矛盾，原告进而多次向被告要求补偿，也从未提及借贷的意思表示，现原告以借贷名义要求被告返还昌平路房屋的购房款，依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：驳回原告周庆平要求被告周天民归还借款人民币1,837,500元的诉讼请求。案件受理费人民币21,337元，由原告周庆平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  濮 兰审 判 员  张 松人民陪审员  林景平二〇一九年一月十一日书 记 员  王晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。