江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初2472号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**。 负责人：黄垚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑奋勇，江苏郑仝徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐雅，江苏郑仝徐律师事务所律师。 被告：范天增。 委托诉讼代理人：秦佳俍，江苏茵之杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧，江苏茵之杰律师事务所实习律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司与被告范天增保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，于2018年12月21日、2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人徐雅，被告委托诉讼代理人秦佳俍、王慧（均参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款26000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月21日，杜从学在苏州市新区水厂附近驾驶苏E*****车辆与被告驾驶的二轮摩托车相撞，致车辆受损。杜从学、被告负事故同等责任。杜从学驾驶的车辆系宏杰（苏州）包装有限公司所有，已向原告投保，事故发生后原告按保险合同支付了保险金50000元。被告负事故同等责任，应承担50%的损失，因此原告履行了保险责任后，有权向被告追偿26000元，故原告诉至法院请求依法支持其诉请。 被告范天增辩称，1、现有证据无法证明原告已经向杜从学及车辆所有人实际赔付了理赔款，原告并未实际取得代位求偿权；2、原告的诉讼请求超过了诉讼时效，事故发生于2015年8月21日，至原告起诉之日起已超过两年。即便从实际理赔日起计算诉讼时效，本案中车辆维修发票开具时间为2015年9月10日，按一般生活经验，原告的理赔时间应为2015年9月10日前，也已超过诉讼时效期间；3、杜从学向被告表示过不要求被告对其车辆损失进行赔偿。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了出险车辆信息表、《道路交通事故认定书》、杜从学驾驶证、苏E*****机动车行驶证、运输工具保险损失估（定）损清单、机动车辆估损单、维修费发票、《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为非机动车方）》、索赔权转让书、支付结果查询回单、农业银行交易流水，被告范天增未提交证据。本院组织原、被告双方进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月8日，宏杰（苏州）包装有限公司为其所有的车牌号为苏E*****宝马牌轿车在原告处投保了机动车辆损失险、强制三责险、机动车全车盗抢损失险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘员）、第三者商业责任险、车损不计免赔、三责不计免赔、盗抢不计免赔、车责不计免赔、玻璃单独破碎险、车身油漆单独损伤险、附加险不计免赔，其中机动车损失险保险金额为440000元，保险期间自2015年7月13日0时起至2016年7月13日0时止。 2015年8月21日13时10分左右，在苏州市新区水厂附近，杜从学在驾驶宏杰（苏州）包装有限公司所有的苏E*****车辆由东向北右转弯时，与被告驾驶的二轮摩托车在非机动车道内相撞，导致车辆受损。苏州市公安局高新区分局（虎丘分局）交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，双方负同等责任。 事故发生后，原告对苏E*****车辆损失进行了定损，定损金额为51000元，其中换件金额43700元、维修工时7300元。后车辆进行了维修，2015年9月10日，苏州宝华汽车销售服务有限公司出具维修费增值税发票一份，金额为51000元。 后，宏杰（苏州）包装有限公司填写《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为非机动车方）》，在“事故经过”一栏注明：2015年8月21日，在新区水厂附近本车与电摩发生碰撞，本人车损未拿到对方给付的赔偿。 此外，宏杰（苏州）包装有限公司向原告出具《机动车辆索赔权转让书》一份，载明：原告承保的宝马牌苏E*****车辆于2015年8月21日发生事故，立书人已收到原告赔款50000元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告得以立书人名义或原告名义向责任方追偿，立书人保证随时为原告行使上述权利提供充分协助。本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的（部分：26500元）赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。 2016年3月10日，中国太平洋财产保险股份有限公司向宏杰（苏州）包装有限公司转账汇款50000元，摘要为太保产险苏E**********F3205*********3738_1宏杰（苏州）包装有限公司。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为本起交通事故受损车辆苏E*****车辆的保险人，其在车辆损失险的赔偿范围内向被保险人宏杰（苏州）包装有限公司进行了理赔，因此原告依法取得了对被告范天增的追偿权。关于原告取得追偿权的金额，本院认为，发生道路交通事故双方的赔偿责任应按道路交通安全法的相关规定确定，未投保交强险的应在交强险赔偿限额内向受损方进行赔偿。本案中，被告范天增与投保车辆发生交通事故，导致投保车辆发生损失51000元，该部分损失中首先应当由交强险赔偿2000元，但因被告范天增未投保交强险，故该部分金额需由被告范天增本人承担。剩余差额部分49000元按照事故双方的过错确定赔偿金额，即范天增负担部分为24500元，综上，被告范天增对投保车辆损失负担的总金额应为26500元。原告现主张赔偿款金额为26000元，未超过范天增因负担的赔偿总额，亦未超过其基于车损险已向投保车辆的所有人赔偿的50000元，故本院对原告的诉讼请求金额予以支持。 关于被告辩称原告诉讼请求已过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，原告系于2016年3月10日向宏杰（苏州）包装有限公司赔付保险金50000元，诉讼时效起算点应为2016年3月10日，至民法总则施行之日（2017年10月1日）尚未满二年，故可适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，并未超过法律所规定的诉讼时效期间，故对该项辩称意见本院不予支持。 关于被告辩称杜从学免除被告赔偿车辆损失的意见，因被告无法提供相关证据证明，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告范天增应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司26000元。 （如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：105484010********。） 当事人如果未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由被告范天增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号105553010********。 审 判 长  王耀华 审 判 员  王 莹 人民陪审员  朱 革 二〇一九年一月三十日 书 记 员  刘若楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 窗体顶端 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。