广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0881民初3767号 原告：潘文安，男，1973年11月23日出生，汉族，住桂平市。 原告：杨丽峰，女，1974年6月8日出生，汉族，住桂平市。 上述原告的共同委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 被告：桂平金源投资发展实业有限公司，住所地：桂平市西山镇。 法定代表人：程克，公司董事长。 委托诉讼代理人：石磊，男，1983年9月24日出生，汉族，该公司职员。 被告：桂平市鑫盛物业服务有限公司，住所地：桂平市中山南路桂金路口东侧，统一社会信用代码：9145088105270769X7。 法定代表人：古曼，公司经理。 委托诉讼代理人：林春吉，女，1993年4月27日出生，汉族，该公司职员。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。 被告：全丽枫，女，1986年7月1日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：赵剑华，男，1987年8月4日出生，汉族，系被告全丽枫的丈夫。 原告潘文安、杨丽峰与被告桂平金源投资发展实业有限公司（下称金源投资公司）、桂平市鑫盛物业服务有限公司（下称鑫盛物业公司）、全丽枫相邻关系纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘文安及两原告的共同委托诉讼代理人梁庆树，被告金源投资公司的委托诉讼代理人石磊，被告鑫盛物业公司的委托诉讼代理人林春吉，被告全丽枫及其委托诉讼代理人赵剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘文安、杨丽峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告将金源华府1-5-X号房业主违规安装在原告的1-5-X号房主卧、次卧飘窗位置的空调压缩机拆移；2.判令被告赔偿原告的租房损失6000元（按每月1500元计算，从2018年6月7日起计至被告拆移空调压缩机之日止，暂计到2018年10月7日）；3.本案受理费由被告负担。事实和理由：位于桂平市人民公园旁边的金源华府小区，是被告金源投资公司开发，被告鑫盛物业公司负责物业管理。2015年12月28日，原告与被告金源投资公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，以每平方米4319.22元的价格购买了1-5-X号房（建筑面积110.92平方米，价款为479088元）。原告于2017年10月收房，接着向被告鑫盛物业公司申请自行装修。2018年4月中旬，原告发现房屋主卧、次卧飘窗位置均被1-5-X号房业主侵占安装了空调压缩机。原告即向被告鑫盛物业公司报告要求处理，被告鑫盛物业公司确认被告全丽枫的空调压缩机装错了位置，同意待以后原告安装空调时再拆移，所需费用由被告全丽枫承担。2018年6月7日，原告购买了空调后，遂与被告交涉并要求被告全丽枫将空调压缩机移走，但被告全丽枫以各种理由推托，拒绝拆移，双方在交涉中还报警救助，但均未果。被告的行为导致原告的房屋至今无法入住，造成原告租房居住每月租金不少于1500元。原告认为，被告全丽枫安装空调压缩机的位置属原告所有，被告金源投资公司、鑫盛物业公司作为开发商和物业管理人，没有指导和监督被告全丽枫安装空调压缩机，致使被告全丽枫占用了原告的房屋，说明被告金源投资公司交付给原告的房屋不符合合同的约定。综上所述，被告金源投资公司、鑫盛物业公司已构成违约，依法应当赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的上述诉讼请求。 被告鑫盛物业公司辩称，首先，本案实际为相邻权纠纷，应由直接侵权人承担责任，而物业公司不存在侵犯原告相邻权的行为，不应该承担法律责任。其次，本公司收到原告的投诉之后已积极召集双方进行协商，作为物业方已经尽职尽责了，不应对原告的损失承担赔偿责任；本公司管理的是公共设备，被告全丽枫是已经入住的业主，空调是其自用设备，不属于公共设施。此外，根据相邻权有关法律规定，相邻权纠纷案件应当有实际损失才获得赔偿，而原告没有证据证明其损失6000元，故依法不应得到赔偿。 被告金源投资公司辩称，与被告鑫盛物业公司的答辩意见一致。 被告全丽枫辩称，第一，本被告的房屋是顶层，而开发商在外观设计上，仅在31楼与32楼之间预留有一个百叶窗作为安装空调外机，本被告在安装空调外机时，己经向被告鑫盛物业公司请求帮助，当时由物业公司的管理人员冯建军、杨若、潘风兰、吴家海、陈远志5人上门指导，在31楼与32楼之间的百叶窗安装，本被告是在物业公司的指导下安装，并非私自安装，也没有侵犯原告的权益。第二，31楼与32楼之间的百叶窗属于公共位置，并不属于任何一个业主所有，应由所有业主共同使用，因此，本被告在两楼之间的公共平台上安装空调外机并不属于禁止范围之列，没有侵犯原告的相邻权，也没有侵犯公共利益，更没有违反物业管理的有关规定。原告没有任何证据证实该百叶窗位置属于其个人所有，因此，本被告并没有侵权。第三，开发商在外观设计以及从安全隐患上考虑，在31楼与32楼之间的百叶窗外观设有防护栏，其目的是为了保证空调外机的安全使用，防止出现意外事故。如强行要求本被告将该空调外机拆除，那么空调外机应该安装在哪里?在楼顶吗?如果安装在楼顶，万一遇到强台风，该外机从三十几层楼被吹到楼下造成意外事故由谁来承担责任。而且楼顶是共用地方，如果有小孩或者不懂事的人接触也是很危险的，再说了在楼顶固定架子安装，打孔容易造成房屋漏水。该小区从来没有业主在顶楼安装空调外机，原告要求本被告移除空调外机是无理的。第四，被告金源投资公司提供给本被告的《住宅使用说明书》第六条第1项规定“本小区楼宇各单元均已留出空调机位，不能随意更改，以免影响外墙效果和造成外墙的渗漏”以及《金源华府房屋装饰装修管理服务协议》第十一条规定“房屋附加设施设备必须做到安全、统一美观或符合国家和地方城市管理有关规定”。本被告安装空调外机完全符合物业公司的要求，并没有违反任何规定。第五，退一步来说，如人民法院判决本被告移除空调外机，那么必须由被告金源投资公司和被告鑫盛物业公司出具《声明书》，表明由两被告负责移除并安装好空调外机，所有费用由两公司承担，如该空调外机日后发生意外事故，造成的经济损失全部由两被告承担，与本被告无关。如两被告愿意出具《声明书》，本被告同意移除，否则坚决不同意移除。综上所述，被告金源投资发展公司、鑫盛物业公司分别作为开发商、物业管理者，应该以业主居住安全方面安排空调外机存放的位置，从目前使用安全方面考虑，本被告与原告的空调外机共同安装在两楼之间的百叶窗才是可行方案，该百叶窗的空间位置完全可以安装多台空调外机，现尚有足够的空间给原告安装，根本不需要移除。同时，该百叶窗属于公共位置，应由所有业主共同使用，原告并没有该百叶窗的所有权，原告强行要求本被告拆除外机实在强人所难，也没有任何法律依据。因此，请求人民法院认真考虑本被告的意见，驳回原告的诉讼请求，以维护本被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：原告和被告全丽枫分别是金源华府小区1-5-X号房、1-5-X号房业主，该小区由被告金源投资发展公司开发，被告鑫盛物业公司负责物业管理。1-5-X号房的主卧、次卧室均建设有百叶窗，而1-5-X号房则没有。1-5-X号房主卧室空调设计安装在花池，次卧室空调设计安装在百叶窗内。被告全丽枫的主卧室、次卧室的空调压缩机均安装在上述百叶窗内。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律法规没有规定的，可以依照当地习惯。”涉案小区的空调安装，法律、法规并没有具体规定，但是设计有安装空调的位置，故被告全丽枫应当按照设计的位置安装空调，其不按照设计安装空调的行为损害了原告的合法权益，依法应当排除妨碍，即应当拆除主卧室安装在百叶窗内的空调压缩机。被告全丽枫次卧室安装的空调压缩机符合设计要求，原告请求被告全丽枫移除，没有法律依据，依法不予支持。被告金源投资发展公司、鑫盛物业公司分别为涉案小区的开发商、物业管理者，并没有侵害原告的相邻权，原告要求两被告移除被告全丽枫安装的空调压缩机，没有事实和法律依据，本院不予支持。未能安装空调，并不影响原告的居住，且原告未能举证证明其损失了6000元，对原告请求被告赔偿租房损失6000元，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决如下： 一、被告全丽枫于本判决发生法律效力之日起十日内将安装在1-5-X号房主卧室百叶窗内的空调压缩机拆除； 二、驳回原告潘文安、杨丽峰的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告全丽枫负担。 义务人如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐理荣 二〇一九年一月七日 代书记员 黄科华