济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初5722号 原告：山东赣浩贸易有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：陈波文，总经理。 委托诉讼代理人：高飞，男，该单位工作人员。 被告：文安县匠才板材经营部，住所地河北省廊坊市文安县。 投资人：高曼，总经理。 被告：高曼，女，1987年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 二被告共同委托诉讼代理人：李媛，河北春田律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：吴存，河北春田律师事务所实习律师。 原告山东赣浩贸易有限公司（以下简称赣浩公司）与被告文安县匠才板材经营部（以下简称匠才经营部）、高曼买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，根据原告赣浩公司提出的财产保全申请，本院依法冻结了被告匠才经营部、高曼在中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行的银行存款20万元，冻结期限为一年。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣浩公司的委托诉讼代理人高飞，二被告的共同委托诉讼代理人李媛、吴存到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年11月19日第二次公开开庭进行了审理。原告赣浩公司的委托诉讼代理人高飞，二被告的委托诉讼代理人李媛、吴存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣浩公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还票据款20万元；2.判令被告支付逾期还款利息；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月8日，原告因购买板材需要向被告文安县匠才板材经营部支付电子银行承兑汇票一张，票据金额20万元。双方另约定，原告购买货物应当日即时交付，但被告并未向原告交付任何货物；另原告方财务人员复核账目时发现被告提交收款信息名称记载错误，致使被告接收了背书有瑕疵的银行承兑汇票。原告于2018年6月27日致函被告文安县匠才板材经营部要求被告将银行承兑汇票退还，被告未予理会。另查明，被告文安县匠才板材经营部系被告高曼个人投资设立的非法人个人独资企业，被告高曼应就被告文安县匠才板材经营部所负债务及相关法律义务承担共同责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告匠才经营部、高曼共同辩称，原告所述与客观事实不符，二被告已经按照约定于2018年6月12日向原告交付货物，原告未按约定向被告转账支付货款，而是向被告交付了一张电子银行承兑汇票，被告对此进行了签收，原告无权要求被告返还该汇票或20万元票据款。原告称被告接收了有瑕疵的银行承兑汇票，与本案买卖合同纠纷无任何关系，被告因需资金周转，已将该票据兑现，如将来该票据被银行拒付，持票人可按照法律规定行使该票据的追索权，原告无权据此要求返还票据或票据款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 1.原、被告双方达成口头协议，约定原告赣浩公司向被告匠才经营部购买木胶板，双方未签订书面买卖合同。 2.2018年6月13日，原告赣浩公司将票面金额200000元的电子银行承兑汇票背书支付给被告匠才经营部，但被背书人名称处填写错误，将被告名称“文安县匠才板材经营部”填写为“文安县匠木板材经营部”。 3.2018年6月19日，原告赣浩公司向被告匠才经营部发出函告一份，内容载明“经我公司财务复核，该电子银行承兑汇票被背书人名称填写错误。请收到本通知三日内，将银行承兑汇票从原网银渠道退还我方，妥善处理。否则，我公司将不承担该电子银行承兑汇票到期不能兑付的责任”。 双方当事人有争议的事实为：被告匠才经营部是否履行了供货义务。原告赣浩公司自述其于2018年6月13日向被告匠才经营部支付电子银行承兑汇票后，被告匠才经营部并未向原告交付任何货物，故要求被告返还票据款20万元。二被告对此不予认可，辩称其已经按照约定于2018年6月12日向原告赣浩公司交付货物，货物交付后，原告赣浩公司未按事先约定向被告匠才经营部转账支付货款，而是向被告交付了一张电子银行承兑汇票，被告对此进行了签收。二被告为证实其主张，向本院提交了证据一:货物运输协议书及送货单各一份，证明二被告已向原告发货，且原告已经签收，二被告因此支出运输费3600元;证据二：2018年6月12日至13日通话记录1宗、被告方工作人员与原告法定代表人陈波文及其配偶微信聊天记录一宗，证明2018年6月12日至13日，原、被告就送货问题进行沟通，货物已经送至梁山工地。经质证，原告赣浩公司对货物运输协议书的真实性及证明目的均不予认可，认为上述证据不能证明二被告交付货物的事实；对送货单的真实性无异议，但对二被告是如何取得该证据有异议，原告自述，该送货单系其所有，因不慎丢失，故进行了登报声明，且该证据是原告向案外人江苏中南建筑产业集团有限公司（以下简称中南公司）供货时的送货单，与二被告及本案无关联性；对通话记录的真实性不能确定，对通话内容及证明目的不予认可，通话记录中被告员工明确告知原告既不送货也不返还货款；对与陈波文聊天记录的真实性没有异议，对与陈波文配偶的聊天记录真实性不予认可，与陈波文的聊天记录可以证实被告在交易过程中一直拖延供货，并未向原告提交货物。原告赣浩公司为证实其主张，提交报纸一份，自述二被告提交的送货单系原告公司的送货单，其公司在6月份丢失一本送货单，财务发现后于2018年6月26日在齐鲁晚报登报声明作废，该送货单不能证明被告供货的事实。根据交易习惯，送货到某一工地需要收货方的确认才能生效，被告提供的仅是空白送货单，并无任何单位的签收材料。经质证，二被告对报纸的真实性没有异议，对报纸内容不予认可，辩称原告与案外人中南公司存在买卖合同关系，原告又向二被告订货，要求二被告将货物送到案外人中南公司的工地上，因此原告要求将收货单位书写为中南公司；该送货单是原告交给二被告的，原告要求必须用其提供的送货单，二被告找的托运人在2018年6月12日送货到原告指定的工地，货物到工地后原告付款；被告匠才经营部于6月12日送货，原告于6月13日付款，符合交易习惯。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。二被告作为履行货物交付义务的合同方，其提交货物运输协议及送货单，证明其已履行了货物交付义务。原告对被告提交的送货单真实性无异议，仅对二被告如何取得送货单有异议，但根据二被告的陈述，其系接受原告的指令，将货物交付案外人中南公司，故二被告持有原告公司的送货单具有合理性，且该送货单中标注“梁山工地”，与货物运输协议书中载明的卸货地址“济宁”相互印证。本案庭审过程中，原告自述，原、被告双方约定的货物交付方式为当日即时交付，因原告工地急需货物，双方应一手交货一手付钱；因为二被告未及时交付货物，原告向其发送告知函，要求二被告退还银行承兑汇票。本院认为，原告于2018年6月13日向被告匠才经营部支付电子银行承兑汇票，于2018年6月19日出具函告一份，并于2018年6月27日将函告邮寄送出。在原告出具的函告中，原告并未提及二被告未及时交付货物的事实，亦未督促二被告尽快发货、履行合同义务。原告在函告中仅声明因被背书人名称填写错误，要求二被告退还银行承兑汇票，妥善处理，否则将不承担该电子银行承兑汇票到期不能兑付的责任。如果被告匠才经营部未按照约定交付货物，原告在双方已经约定“急需货物、一手交货一手付钱”的情况下，理应先要求被告尽快发货，或追究被告不履行合同而导致的违约责任问题，而不是仅声明银行承兑汇票填写瑕疵问题。原告的函告内容与其陈述互相矛盾，且与交易习惯及常理存在不符之处；且原告作出函告后并未立即送达被告，而是在登报声明票据丢失后次日才将函告邮寄，该行为亦相悖于常理。根据证据的高度盖然性规则，结合本案案情，本院认定涉案货物已实际完成交付。现原告以二被告未交付货物为由，要求二被告返还票据款20万元、支付逾期还款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东赣浩贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告山东赣浩贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 聪 人民陪审员  崔方岭 人民陪审员  刘桂荣 二〇一九年一月十六日 法官 助理  任雅雯 书 记 员  彭 鹏