广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初15289号原告：黄勇。委托诉讼代理人：李彩莲，广东盾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄增群，广东开野律师事务所律师。被告：吴群喜。被告：张良浩。原告黄勇诉被告吴群喜、张良浩资金返还纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序于2019年1月9日公开开庭进行了审理，原告本人及其委托诉讼代理人李彩莲、黄增群、被告吴群喜到庭参加了诉讼，被告张良浩经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴群喜返还原告40万元；2、被告张良浩对上述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告张良浩以前是同事关系，原告与被告吴群喜是第一次见面且从未联系过。2016年12月27日，被告张良浩称因做分包工程欠款，被被告吴群喜追讨需立即向其支付工程款40万元，但因自己资金周转不开，请求原告帮忙先代其向被告吴群喜付款，原告于2016年12月28日向被告吴群喜转账40万元。原告当时只粗略看了一份工程合同（甲方公司名不记得了，乙方是张良浩），合同主要内容为工程总价400万，甲方预付40万给乙方，合同有被告张良浩的签名及手印，落款日期是2015年某月，就匆匆把钱转账给被告吴群喜，在此过程中两被告均未作任何情况说明，也未写任何证明的字据。2017年1月25日被告张良浩与原告补签《借款协议》，约定被告张良浩因工程需要而向原告借款，并承诺每月分笔还款，利息按照月息0.00675计算，但被告张良浩一直未实际履行。2017年12月原告向被告张良浩表示若再不还款将通过法律手段起诉他，这时被告张良浩才如实告知他与被告吴群喜并没有工程来往，而是高利借贷关系，并写下了《欠条（补充说明）》给予原告，还将其当时拿回的资料交给原告，但资料里面并没有那份工程合同，而是一份借款合同，借款合同的借款人不是吴群喜，而是另外一个名为王艳冬的人，金额为50万元，此金额与原告当时的转账金额40万也不符。综上，被告张良浩捏造虚假事实欺骗原告，被告吴群喜当时在转账的现场也未说明情况，有嫌疑配合被告张良浩隐瞒事实真相。原告多次要求两被告退还40万元，均催讨无果。因此，以上事实不但违背了原告的初衷，还给原告造成重大财产损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，诚望判如所请。被告吴群喜辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告张良浩认识，被告吴群喜并不认识原告，当时转款的情况与转款提交的材料与原告所述不一致，转款是在2016年发生的，原告却在2018年才起诉。被告张良浩未答辩，亦未举证、质证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张良浩签订了《借款协议》，载明：甲方为黄勇（即原告），乙方为张良浩（即被告张良浩）、梁颖芳、张木生，因工程需要，2016年12月27日乙方向甲方借款40万元，协议约定乙方张良浩为第一还款人，梁颖芳为第二还款人，张木生为第三还款人，借款协议下方有甲方黄勇的签名及乙方张良浩字样的签名及指印，落款日期为2017年1月25日。银行历史交易明细载明：原告于2016年12月28日向被告吴群喜名下的账户分别转入5万元、4.9万元、4.8万元、4.7万元、20.6万元，共计40万元。欠条（补充说明）载明：甲方为黄勇（即原告），乙方为张良浩（即被告张良浩），于2016年12月28日乙方向甲方借款40万元，借款用途为还王艳冬的高利贷，下方有欠款人张良浩字样的签名及指印。原告称，《借款协议》是原告与被告张良浩于2017年1月25日补签的，《借款协议》中的借款40万元与欠条（补充说明）中的借款40万元是同一笔款项，截止至今，被告张良浩未偿还过本金与利息。原告称其提交的欠条（补充说明）可证明被告张良浩欺骗原告，当时原告借款给被告张良浩是基于其称因工程需要才同意将款项出借的，但后来的借款用途并不是被告张良浩因工程需要，而是偿还案外人王艳冬的高利贷，原告提交了案外人王艳冬与被告张良浩签订的《借款合同》予以证明。被告吴群喜称，涉案款项是被告张良浩偿还案外人王艳冬借款的款项，是案外人王艳冬委托其代为收款的，当时整个过程为被告张良浩带着原告到深捷融信息咨询有限公司，原告在现场看过案外人王艳冬与被告张良浩签订的借款合同、担保人的抵押合同及被告张良浩的个人征信报告这些材料后，便将款项转账至被告吴群喜名下的账户，在收到原告的款项后被告吴群喜便将上述材料的原件给予被告张良浩。以上事实，有《借款协议》、、银行历史交易明细、欠条（补充说明）、《借款合同》及庭审笔录，足以认定。本院认为，原告主张本案案由为资金返还纠纷，但根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案实际应为原告与被告张良浩的借款纠纷。原告称被告张良浩虚构事实，以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下将款项40万元转给被告吴群喜，是无效的民事行为，其主张两被告返还40万元。经查，原告提交的借款协议、银行历史交易明细及欠条（补充说明）能够形成完整的证据链，能证明原告与被告张良浩双方存在借款合同法律关系，而非其他法律关系。涉案借款系由原告转账至被告吴群喜名下账户的，被告吴群喜称涉案40万元的款项系案外人王艳冬委托其向被告张良浩收取的，能与原告提交的欠条（补充说明）载明的借款用途为还王艳冬的高利贷相互印证。本院认为，涉案借款协议符合合法与自愿的原则，系双方的真实意思表示，为有效协议。依法成立的协议，对合同双方当事人具有法律约束力，双方应按照约定履行各自的义务。因此，本案涉及的款项应是原告与被告张良浩之间的借款款项，而非原告所称的系被告张良浩虚构事实，以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下而获得的款项。被告吴群喜作为涉案款项的收款人，根据原告提交的证据及当事人的陈述，未能证明原告与被告吴群喜也有存在借款合意。因此，涉案款项应由借款人张良浩承担清偿责任。被告张良浩未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃自身的抗辩权利。综上，被告张良浩应向原告偿还借款本金40万元。被告张良浩经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张良浩应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄勇借款本金40万元；二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告张良浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谢雯琦人民陪审员  邱茂昌人民陪审员  杨秀珍二〇一九年一月二十五日书 记 员  梁运致附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。