黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民初388号原告：哈尔滨建工建设有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区友谊路117号。法定代表人：杨双印，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。被告：哈尔滨朗力威啤酒有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市木兰县木兰镇富民街356栋1号。法定代表人：郑文平，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾繁斌，男，1965年11月18日出生，汉族，该公司办公室主任，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：费弘霞，女，1966年3月6日出生，汉族，木兰县法律援助中心法律工作者，住黑龙江省木兰县。原告哈尔滨建工建设有限公司（以下简称建工建设公司）与被告哈尔滨朗力威啤酒有限公司（以下简称朗力威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工建设公司委托诉讼代理人张宏政，被告朗力威公司委托诉讼代理人曾繁斌、费弘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工建设公司向本院提出诉讼请求：1.朗力威公司给付拖欠工程款6,664,364.91元；2.朗力威公司支付违约金（以拖欠工程款6,664,364.91元为基数，自2015年12月10日起至本案欠款给付完毕之日止，按每日0.5%的标准计算）;3.建工建设公司对施工的工程具有优先受偿权；4.朗力威公司负担本案诉讼费和保全费。事实和理由:2014建工建设公司与朗力威公司签订建设工程施工合同，朗力威公司将其新建厂房酿造车间、包装车间、设备用房新建工程发包给建工建设公司施工。因朗力威公司没有按照约定给付相应工程款，双方于2015年签订朗力威啤酒新建厂房酿造车间、包装车间、设备用房新建工程补充协议，施工合同及补充协议对朗力威公司逾期付款的违约责任进行约定。因朗力威公司不能给付剩余工程款及违约金，故提起本案诉讼。诉讼中，建工建设公司以另案审理的案涉工程劳务费纠纷与本案具有牵连为由，申请将本案诉请欠款数额中所包含的另案1,673,400元予以撤回。朗力威公司辩称，一、建工建设公司所诉与事实不符。双方签订建筑工程施工合同属实，但是建工建设公司所述朗力威公司欠其工程款500万元没有事实依据。建工建设公司、朗力威公司及第三人于2015年8月5日签订的三方协议约定：建工建设公司用工的劳务费由朗力威公司直接向第三人王金祥支付，共计167.34万元。此案经阿城区法院审理，作出（2016）黑0112民初732号民事判决，判令由朗力威公司向王金祥支付167.34万元；此后，哈尔滨市中级人民法院将此案发回重审。现此笔款项是否直接给付建工建设公司应待重审后才能确定，在阿城区法院生效判决作出之前，建工建设公司就此笔款起诉朗力威公司没有依据。二、双方签订建筑工程施工合同后，建工建设公司开始施工。在施工过程中，朗力威公司分期将部分工程款汇给建工建设公司，并代为建工建设公司支付了部分工程款。双方于2016年1月19日进行了电子对账，建工建设公司认可实际欠其工程款2,998,489.91元（不包含王匡印汇款30万元），而王匡印是建工建设公司的工程项目负责人，朗力威公司给付多笔工程款均由其代收，给王匡印所汇30万元应当扣除。因此，朗力威公司至2016年1月19日实际欠建工建设公司方工程款为：2,698,489.91元。再减去三方协议的劳务费167.34万元及工程质保金99.51万元共计266.85万元，现朗力威公司不欠建工建设公司工程款。三、因案涉工程存在严重的问题，故留在朗力威公司处的质量保证金不但不能返还而且保留追究其工程质量不合格维修或重新按着原设计施工的权利。综上所述，建工建设公司所诉500万工程款，没有事实依据，更不存在所谓的501万元违约金问题，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因朗力威公司对建工建设公司举示的证据一建设工程施工合同和证据二补充协议的真实性没有异议，故本院对该二份证据所载明的内容予以采信。虽然朗力威公司对建工建设公司举示的证据三工程结算书有异议，但因朗力威公司在该结算书盖章确认，故本院对该证据予以采信。对朗力威公司举示的证据一中的对账明细，因系朗力威公司单方制作，且建工建设公司不认可，故不予采信；对该证据中的往来电子邮件，因建工建设公司称该电子邮件不是其单位工作人员发出，朗力威公司未举示其他证据予以佐证，故不予采信。朗力威公司举示的证据二劳务工费支付担保书和证据三哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初732号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终3609号民事裁定书，因此部分内容均涉另案劳务费纠纷，且建工建设公司在诉讼中已撤回劳务费所涉款项的诉请，故该两份证据与本案不具有关联性，不予采信。朗力威公司举示的证据四工程质量检测报告、证据五建筑结构存在问题位置图指向案涉工程质量问题，因朗力威公司表示就案涉工程质量问题将另行提起诉讼，故该两份证据与本案亦不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，朗力威公司与建工建设公司签订建设工程施工合同，将朗力威啤酒新建厂房酿造车间、包装车间、设备用房新建工程发包给建工建设公司施工。工程内容：酿造车间（钢筋混凝土框架结构）4106.24平方米、包装车间（钢结构）7354.27平方米、设备用房（钢结构）562.11平方米；工程承包范围：建筑总承包（消防、水、电、桩基础除外）；合同工期：开工日期为2014年8月25日、竣工日期为2015年7月1日，合同工期总日历天数311天，其中主体及维护结构在2014年10月末完成；工程质量标准：合格；合同价款19,185,990.62元。合同第13.2条约定，工程款在施工期间按照每月实际完成进度的85%支付，工程完工后按照通用合同条款内容由朗力威公司委托或自行组织进行结算审计，审计完成后支付建工建设公司至结算总价的95%，预留5%质保金，两年后无息支付给建工建设公司。朗力威公司承诺若到2014年10月末不能及时支付建工建设公司工程款，按照应支付数额计算银行同期贷款利息给建工建设公司，直至工程款正常能够支付截止计息；若到2014年12月末仍旧不能按照进度正常支付工程款，或支付比例不能达到50%，朗力威公司承担违约责任，违约金额除支付同期贷款利息外按照欠款额的千分之二/天支付违约金；合同第50.1条约定，合同价款的确定方式为：固定总价加变更、签证；合同第51.1条约定，合同价款的调整因素包括工程设计变更及增减项。合同签订后，建工建设公司开始施工。2015年8月3日，双方签订朗力威啤酒新建厂房酿造车间、包装车间、设备用房新建工程补充协议，主要内容为：由于朗力威公司未能按《朗力威啤酒新建厂房酿造车间、包装车间、设备用房新建工程建设工程施工合同》支付工程款，朗力威啤酒新建厂房酿造车间、包装车间、设备用房新建工程自2015年6月30日停工，后经双方协商签订本协议后复工，本协议作为《朗力威啤酒新建厂房酿造车间、包装车间、设备用房新建工程建设工程施工合同》的补充。1.《朗力威啤酒新建厂房酿造车间、包装车间、设备用房新建工程建设工程施工合同》中各项条款不变，本协议双方协商确定，协议签订后朗力威公司付款给建工建设公司100万元，建工建设公司承诺自2015年8月10日开始复工至2015年10月10日建工建设公司承揽合同内工程内容竣工。竣工后，建工建设公司向朗力威公司提交朗力威公司付款总额的三联单收据，朗力威公司向建工建设公司支付工程款200万元；2.工程竣工后，在朗力威公司未按合同约定足额支付工程款前，朗力威公司不得使用该项目，在此期间建工建设公司的看护费用由朗力威公司承担，但不能保证非建工建设公司承揽项目外的人员及财产损失；3.朗力威公司承诺自竣工之日起（2015年10月10日）两个月内足额按合同数额支付给建工建设公司至95%的工程款，在此期间的其他相关条款仍执行主合同条款；若朗力威公司不能在两个月内足额支付工程款，朗力威公司承担欠款总额追加违约责任每天0.5%的复利追加违约金，在2016年2月1日前，朗力威公司仍不能足额支付给建工建设公司所有款项，朗力威公司承诺将朗力威啤酒新建厂房酿造车间、包装车间、设备用房新建工程建设工程厂房作为抵押物给建工建设公司进行拍卖，拍卖所得用于支付建工建设公司欠款，若不足以支付建工建设公司，朗力威公司另行支付，拍卖多余部分归朗力威公司所有。2015年10月10日，案涉工程竣工并予以交付。2016年1月7日至2月23日，经双方结算，确定案涉工程价款为18,682,364.91元。诉讼中，朗力威公司主张已付工程款16,073,875元，但未举示充分证据予以证实。建工建设公司认可已付工程款为13,018,000元。本院认为，建工建设公司与朗力威公司签订的案涉施工合同及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律或者行政法规的强制性效力性规定，均为有效，对双方当事人均具有法律约束力。因双方结算确定案涉工程价款为18,682,364.91元，本院对此予以确认。朗力威公司主张已付工程款为16,073,875元，但未举示充分证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。建工建设公司认可已付工程款为13,018,000元，本院予以确认。关于案涉工程竣工交付时间问题，建工建设公司主张案涉工程于2015年10月10日竣工并交付使用，朗力威公司不能明确具体竣工交付日期，但表示在“2015年入秋的时候”工程竣工，双方对此时间表述基本一致，故本院认定案涉工程于2015年10月10日竣工并交付使用。根据合同第13.2条约定，预留5%质保金，两年后无息支付给建工建设公司，如前所述，因案涉工程于2015年10月10日交付使用，至今已超过两年，朗力威公司应依约将质保金予以返还，其抗辩不应返还不能成立。因建工建设公司以另案审理的案涉工程劳务费纠纷与本案具有牵连为由，申请将本案诉请欠款数额中所包含的另案1,673,400元予以撤回，符合法律规定，本院予以准许。对此，建工建设公司可根据另案裁判结果，另行主张权利。综上，朗力威公司尚欠建工建设公司工程款应为3,990,964.91元（18,682,364.91元-13,018,000元-1,673,400元）。关于违约金问题。双方在补充协议中约定，朗力威公司自竣工之日（2015年10月10日）起两个月内足额按合同数额支付给建工建设公司至95%的工程款，若朗力威公司不能在两个月内足额支付上述工程款，应承担欠款总额追加违约责任每天0.5%的复利追加违约金。因合同价款为19,185,990.62元，故其95%应为18,226,691.09元。如前所述，朗力威公司已付工程款为13,018,000元，不足前述约定的95%，构成违约，应承担违约责任。因双方约定的每天0.5%违约金标准远远高于法定最高保护年息24%标准，故本院将违约金标准调整为年利率24%。关于违约金基数问题。因前述确定的欠付工程款数额3,990,964.91元包含5%即934,118.25元（工程结算总价18,682,364.91元×5%）质保金，质保期为两年，该部分违约金的起算日期应为2017年12月10日；对其他部分欠付的工程款3,056,846.66元（3,990,964.91元-934,118.25元）违约金起算日期按补充协议约定应为竣工之日起两个月内即2015年12月10日。因此，对建工建设公司就违约金的请求，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。关于优先受偿权问题。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工日期起计算。本案中，工程竣工日期为2015年10月10日，至其提起本案诉讼之日即2018年4月13日，已经超过行使优先权的法定期限，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，判决如下：一、被告哈尔滨朗力威啤酒有限公司于本判决生效之日起10内向原告哈尔滨建工建设有限公司支付拖欠工程款3,990,964.91元；二、被告哈尔滨朗力威啤酒有限公司于本判决生效之日起10内向原告哈尔滨建工建设有限公司支付违约金（按年利率24%计算。其中，以3,056,846.66元为基数，自2015年12月10日起至实际给付之日止；以934,118.25元为基数，自2017年12月10日起至实际给付之日止）；三、驳回原告哈尔滨建工建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,860元，由原告哈尔滨建工建设有限公司负担26,324.41元，由被告哈尔滨朗力威啤酒有限公司负担55,535.59元。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉二〇一九年一月九日书记员  周小倩