江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1129民初1160号原告：陈贵新，男，汉族，1964年10月31日出生，江西省万年县人，高中，务农，住江西省上饶市万年县。原告：陈贵乐，男，汉族，1971年8月25日出生，江西省万年县人，初中，务农，党员，住江西省万年县。原告委托诉讼代理人：洪霖、胡芳，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。被告：万年县石鼓富民种养农民专业合作社，统一社会信用代码93361129MA35GDLDX2，住所地：万年县石鼓村委会石鼓村。法定代表人：方定仁，该社社长。被告委托诉讼代理人：吴仕喜、彭琛琛，江西万年红律师事务所律师，一般代理。原告陈贵新、陈贵乐诉万年县石鼓富民种养农民专业合作社土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈贵新、陈贵乐、原告委托诉讼代理人洪霖、胡芳，被告万年县石鼓富民种养农民专业合作社、被告委托诉讼代理人吴仕喜、彭琛琛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈贵新、陈贵乐向本院提起诉讼请求为：1、要求依法判令被告返还两原告补偿款63196元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月1日，两原告向被告承租了大棚蔬菜基地，并签订了《关于大棚蔬菜基地的租用协议》。该协议约定：被告确保此基地在2017年4月1日至2027年4月30日供两原告使用，如基地因任何原因使两原告不能使用十年，造成的经济损失由第一被告负担；被告租金按照出产量的15%收取。原告承租后，在该基地上种植芦笋、蔬菜及菊花，并支付了蔬菜、菊花出产量的15%及2018年6月12日前芦笋出产量的15%。2018年6月该基地被政府征收，且对两原告的芦笋、蔬菜、菊花农作物进行了补偿，补偿款合计318196。另外，政府也对被告作出了补偿。但被告要求两原告从补偿款中支付其15%，并强行扣除63196元截留，经镇政府、县政府等多部门协调做工作，被告一直拒不返还。综上，被告不依法履行合同，截留原告的农作物补偿款，损害了原告的合法权益，现依据《民诉法》有关规定，具状起诉，请依法处理。原告为证明其主张向法庭举证如下：1、两原告的身份证复印件一份，证明两原告的身份信息及其具备诉讼主体资格；2、《关于大棚蔬菜基地的租用协议》一份，证明两原告与被告于2017年4月1日签订的协议，协议约定被告确定2017年4月1日至2027年4月30日供两原告使用，如基地因任何原因使两原告不能使用十年，造成的经济损失由被告承担；3、政府补偿文件及各项费用表一份，证明政府对原告芦笋、蔬菜、菊花农作物的补偿款318196元；4、被告收条一张，证明被告收到2017年度蔬菜出产量价款34561元×15%，2017年度菊花100市斤及2018年6月12日前芦笋租金24976元×15%；5、两原告的领条一张，证明两原告的补偿款为318196元，两原告领回255000元，其余款项待法院判决后再支付；6、肥料的费用收条，证明2017年6月25日被告收到两原告于土地租用期间肥料费用10000元;7、照片及两原告购买有机肥发票，五张收据，证明两原告共投入肥料8万多元的事实。被告辩称，1、两原告向我社租赁的芦笋、蔬菜、菊花基地并非政府强制征收范围，而是协商征收，且由两原告主动提出希望被征收，我社表示同意。征收时陈营镇政府是与两原告协商青苗补偿的，未与我社联系。今年3月18日晚两原告在我社法人代表方定仁家商量，方定仁、罗花英明确表示不同意让政府征收。当晚陈贵乐微信告知方定仁说我们也有百分之十五，我社经过研究，决定同意两原告的要求。2、“有机肥”补偿款81600元应当归我社所有。两原告主动提出同意征收，两原告在未与我社协商的情况下，单方同意政府确定的补偿数额。之后，两原告与我社就补偿款分配问题发生争议。我社认为：政府审定的“有机肥”补偿款81600元应当归我社所有。理由是：其一、两原告租赁的土地系我社2016年向石鼓村方瑞春、方永久等44户村民租赁的，我社用于种植大棚蔬菜。其二、我社对土地进行深耕、规整后，投入价值156000元的有机肥。其三、即使在两原告租赁后，我社仍然于2017年9月帮助其申报使用了“耕地保护与质量提升补贴项目商品有机肥”10吨。可见，有机肥是我社投入的。由于两原告租赁时间不足一年，期间根本没的投入有机肥，而且是两原告的行为导致租赁合同终止的，因此，有机肥补偿款应当归我社所有。我社的实际损失远远超过两原告诉求的63196元。除了上述有机肥投入162800元之外，我社还有租金、分红、民工工资等项开支，计151740元，共计投入314540元。3、原告提供的“有机肥”收据不能作为认定事实的依据。上次庭审后，原告补充了7张票据，称其2017年承包后，购买了数值61000余元的有机肥并使用于本案土地。对此，代理人认为：①原告补充的7张票据，系举证期限届满后提供的，不属于新的证据范围，不能作为认定事实的依据。②被告认为：客观上，2017年原告没有施肥（可向日常被聘用的村民调查），也不可能施肥（已经下足基肥的情况下再盲目施肥反而会危害植物的正常生长），因此，这7张票据系虚假证据，请法庭予以核实。③即使票据属实、购买有机肥的行为属实，原告也必须提供佐证，证明有机肥已经用于本案土地，才能作为认定事实的依据。总之，要求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张法庭举证如下：1、被告的营业执照及法人代表身份证复印件一份，证明被告的身份信息及其具备诉讼主体资格。2、《关于大棚蔬菜基地的租用协议》，证明土地租期十年（协议未约定如遇政府征收，补偿款如何分配）；3、原告一发给被告法人方定仁微信记录，证明原告要求土地转给他人，原告明确表示：你们也有15%的补偿款；4、万年县政府投资项目管理中心2017芦笋基地各项费用，证明上述费用表中明确标明：有机肥补偿款81600元；5、租赁合同44份，证明2016年5月14日，被告向石鼓村等44户村民租赁土地，用于蔬菜种植：6、租金领取凭证7张，证明2016年5月19日，我社发放租金26551元，2017年6月3日，我社发放租金19319元；7、民工工资发放表9张，证明共计发放工资15870元；8、发票和证明各一份，证明2016年6月21日，我社购买鸡粪，用去156000元，2017年9月，我社购买有机肥10吨，价值6800元，上述有机肥均用于本案租赁土地；9、产业扶贫项目分红表6张，证明2016年我社分红45000元，2017年我社分红45000元；10、基地荒芜照片一组，证明原告租用被告基地期间，荒芜土地20亩左右。经审理查明，2017年4月1日，两原告与被告签订大棚蔬菜基地的租用协议，约定租用期限为2017年4月1日至2027年4月30日，被告按照出产量的15%收取租金，被告不投入任何资金和人力支持。2018年6月25日原告依约向被告支付了2017年蔬菜及2018年6月12日前芦笋的产出量15%的租金共计8900元，2018年3月，万年县政府要征收该蔬菜基地用作贵澳农旅数据小镇项目。同年3月18日，原告通过微信发给被告法定代表人方定仁，内容为“书记，还是转给田园众合体算了，你们也有15%，这样大家都轻松”。被告也表示同意。2018年5月23日，万年县政府投资项目管理中心出具一份关于贵澳农旅数据小镇项目地面附着物补偿的审核意见。该表第14、15、16项分别为蔬菜补偿8690元，菊花补偿7106元，芦笋补偿302400元，其中芦笋补偿中又包含20个补偿项目，其中第6项包含有机肥补偿款81600元，不含有芦笋青苗及产量损失项目。后被告对此补偿款要求原告方从中支付15%给被告，原告不同意，被告就将芦笋补偿款的约15%及蔬菜、菊花补偿款予以扣留，合计63196元，没有支付给原告。经镇政府、县政府多部门协商未果，原告遂向本院起诉，请求判如所请。另查明，2018年8月2日万年县政府投资项目管理中心出具证明一份，内容为“贵澳农旅数据小镇项目地面附着物补偿过程中，芦笋的补偿按15000元／亩计算，价值构成依据根据被征求方提供的各项费用组成，各项费用仅由被征收方提供清单，无任何发票提供，清单仅作为本中心出具审核报告的参考。”该基地被征用前，原、被告都对芦笋基地进行了施肥，原告称其投入了8万多元有机肥，被告称其投入了15万余元有机肥。上述事实，有原、被告向法庭提供的身份证、《关于大棚蔬菜基地的租用协议》一份、政府补偿文件及各项费用表一份、被告收条、两原告的领条、被告的营业执照及法人代表身份证复印件、万年县政府投资项目管理中心2017芦笋基地各项费用、租赁合同44份、租金领取凭证7张、发票和证明、产业扶贫项目分红表等证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告于2017年4月1日签订的《关于大棚蔬菜基地的租用协议》合法有效。关于本案的争议焦点为：一、原告发给被告的微信内容15%如何理解？原告认为是指产出量的15%给被告，现补偿项目中没有对产量进行补偿，被告不应分得此款；被告认为原告当时发微信时承诺了给15%，若当时原告不给15%，我就不会同意征收。本院认为，双方对15%理解产生分歧，被告又没有提供其他证据证实，应结合双方签订的合同进行理解，因原、被告签订的合同是指用产量的15%抵租金，对芦笋的补偿项目中不含有产量，且该微信是在评估前发的，故对被告认为芦笋应按15%收取租金的意见，证据不足，本院不予支持。至于菊花及蔬菜的补偿，被告应收取15%的租金，即（8690+7106）×15%=2369.4元。二、万年县政府投资项目管理中心出具的补偿审核意见对芦笋有机肥补偿81600元，是否应为原、被告都享有？本院认为，万年县政府投资项目管理中心出具的对芦笋的补偿项目中包含有机肥81600元，原告在申请该项补偿时，没有提供发票，在对被告的补偿项目中没有对有机肥进行补偿，在庭审时，双方都提供了发票或收据等证据证实对基地进行了施肥，考虑到原告租用该蔬菜基地才一年左右，在此之前基地由被告打理，被告也应对土地投入了一定的有机肥，但投入数额无法查清，故本院根据本案实际情况酌定对此有机肥投入补偿其中25%即81600×25%=20400元归被告所有。扣除上述款项后，被告尚需返还原告补偿款人民币40426.6元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告万年县石鼓富民种养农民专业合作社于本判决生效之日起三十日内返还原告陈贵新、陈贵乐补偿款40426.6元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1380元，由原告承担497元，被告万年县石鼓富民种养农民专业合作社承担883元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  章可春审 判 员  曹志坚人民陪审员  吴利平二〇一九年一月二十九日书 记 员  王 博