浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0381行初116号 原告池万兴，男，1976年8月18日出生汉族，住瑞安市。 委托代理人项春义，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。 被告瑞安市云周街道办事处，住所地瑞安市云周工业区**。 法定代表人吴海可，主任。 委托代理人薛光林，系被告工作人员。 委托代理人吴风广，浙江瑞越律师事务所律师。 被告瑞安市国土资源局，住所地瑞安市万松东路**。 法定代表人林杰，局长。 出庭应诉负责人潘可乙，党委委员。 委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。 被告瑞安市综合行政执法局，住，住所地瑞安市莘阳大道**滨海新区办公楼**/div> 法定代表人刘玉庭，局长。 委托代理人林大盛，系被告工作人员。 委托代理人张杰，浙江玉海律师事务所律师。 原告池万兴与被告瑞安市云周街道办事处、瑞安市国土资源局、瑞安市综合行政执法局拆除行政强制一案，本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭进行审理，原告池万兴及委托代理人项春义，被告瑞安市云周街道办事处的委托代理人薛光林、吴风广，被告瑞安市国土资源局的党委委员潘可乙及委托代理人余心海，被告瑞安市综合行政执法局的委托代理人林大盛、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告瑞安市云周街道办事处、瑞安市国土资源局、瑞安市综合行政执法局于2018年9月12日作出《集装箱、活动板房违法占地行为限期整改通知书》，内容如下：你户，根据瑞安市人民政府办公室《关于开展违法堆放集装箱和违法搭建活动板房专项整治行动的通知》文件精神，你单位（户）未经依法批准，擅自将集装箱（活动板房）堆放在云周街道根桥村活动板房的行为，违反了相关法律、法规的规定。现责令你单位于2018年9月14日前对该违法占地的集装箱（活动板房）进行自我搬离或拆除，如逾期不自我搬离或拆除，相关部门将对你单位（户）的违法占地的集装箱（活动板房）依法采取措施。 原告池万兴诉称：原告系瑞安市××街道根桥村村民，世代务农。从2012年开始，原告利用比较先进的大棚种植方法，在自己家的承包地上种植蔬菜、培育苗种等。由于农业生产与管理的迫切需要，原告在承包地的附近占用村集体所有的土地约15平方米，放置移动板房（过去是简易棚），作为农业大棚的配套设施，用于堆放有机化肥、育苗模型、种子配料、农具等，且该部分土地的性质为村集体建设用地，原告家使用该部分土地已有40年历史。1999年5月1日，瑞安市人民政府给原告家颁发了编号为浙农包（瑞）字第4049195号浙江省农村集体土地承包权证。原告为掌握更先进的种植技术，业余参加浙江省农业广播电视学校学习，并于2015年6月份毕业。原告在2015年11月份取得农艺工五级证书。2018年9月13日上午，原告发现移动板房的门上贴着《集装箱、活动板房违法占地行为限期整改通知书》，内容为：你单位（户）未经依法批准，擅自将集装箱（活动板房）堆放在云周街道根桥村活动板房的行为，违反了相关法律法规的规定。现责令你单位于2018年9月14日前对该违法占地的集装箱（活动板房）进行自我搬离或拆除。如逾期不自我搬离或拆除，相关部门将对你单位（户）的违法占地的集装箱（活动板房）依法采取措施。通知书上有被告瑞安市云周街道办事处的公章及其他二被告派出单位的公章。由于《集装箱、活动板房违法占地行为限期整改通知书》的存在，致使与原告有合作关系的客户终止了合作关系，直接经济损失已达15万元，并且损失将不断扩大。在诉讼期间，被告将涉案移动板房捣毁，致使原告建设移动板房购置金额、装修费、移动板房里的物品损失等合计1147599元（详见赔偿清单）。综上所述，三被告于2018年9月12日作出的《集装箱、活动板房违法占地行为限期整改通知书》属于滥用职权的行政行为。故原告请求：1、依法撤销三被告于2018年9月12日作出的《集装箱、活动板房违法占地行为限期整改通知书》；2、判令三被告共同赔偿原告经济损失15万元。案件审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为判令三被告共同赔偿原告经济损失1147599元。 被告瑞安市云周街道办事处辩称：一、针对原告提到的移动板房在诉讼期间被拆除，我方目前不清楚，需要核实。被诉《违法用地、违法建设行为限期整改通知书》内容系通知原告自我纠正，并非决定对原告采取行政强制措施，该通知书的性质属于行政劝告行为，未对原告的实际权利义务产生实际影响，原告对该通知书提起行政诉讼，不符合受理条件。二、涉案活动板房未经批准建设，系违章建筑，根据《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省违法建筑处置规定》等法律规定，涉案活动板房系违章建筑，故原告对此不享有合法权益。三、各被告联合执法，符合行政强制主体资格，有权对违章建筑实施拆除。据此，请法院裁定驳回原告起诉。 被告瑞安市国土资源局辩称：一、本案限期拆除通知书跟原告提到的原先的通知书是有区别的，之前的通知书载明若逾期拆除的，将强制拆除，但本案被诉限期整改通知不可诉。本案被诉的《集装箱、活动板房违法占地行为限期整改通知书》内容是通知原告限期改正违法行为，如原告未限期改正的，需要按照行政处罚法规定由行政机关依法作出处理。行政机关作出的责令限期改正通知，是实施行政处罚行政程序的中间行为，属阶段性、过程性的行政行为，对当事人不具有强制约束力，未对当事人的权利义务产生实际影响。对当事人的权利义务产生实际影响的，是后续行政处罚决定或行政强制措施。二、被诉限期整改通知符合法律规定。根据《瑞安市人民政府办公室关于开展违法堆放集装箱和违法搭建活动板房专项整治行动的通知》精神，被告在与其他行政机关联合排查中发现原告未经批准，擅自将活动板房堆放在云周街道根桥村土地上，其行为已构成违法。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。据此，被告连同其他行政机关向原告发出限期整改通知书，并未违反法律规定。综上，望人民法院依法裁定驳回原告的起诉。三、本案诉讼中活动板房被拆除，被告瑞安市国土资源局目前没有对原告违法占地行为作出行政决定，也没有参与对原告活动板房的拆除行为，本案审理范围不涉及原告今天增加的拆除行为或拆除导致的行政赔偿，根据行政案件一行为一诉的原则，如果原告认为行政机关拆除原告的事实行为违法，应当另行起诉，该事项不属于本案审理范围。 被告瑞安市综合行政执法局辩称：一、被诉《集装箱、活动板房违法占地行为限期整改通知书》内容是通知原告自我纠正违法行为，并非决定对原告采取行政强制措施或行政处罚，该通知书的性质属于行政劝告行为。虽然今天原告提到活动板房被拆除，但被告至今没有对原告活动板房进行拆除，未对原告的权利义务产生实际影响，原告对该通知书提起行政诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告在城市规划区范围内，未经规划批准擅自建设活动板房，根据《浙江省实施办法》第三十二条、国土资发（2010）155号《关于完善设施农业用地管理有关问题的通知》第三条之规定，农业设施的建设与用地需由经营者提出申请，经乡、镇政府申报，县级政府审核同意，故原告占用土地应当办理批准手续。依据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第二条第一款第（二）项规定，城市、镇规划区内未依法取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证（或者2010年10月1日《浙江省城乡规划条例》试行后核发的临时建设用地规划许可证，下同）中的任一许可证或者未按照许可证建设的建筑，乡、村庄规划区内未依法取得建设许可证、村镇建设规划许可证、乡村建设规划许可证中的任一许可证或者未按照许可证建设的建筑，应当认定为违法建筑。第三条第三款第（一）项第六目规定，根据其他未取得相关规划许可证或者未按照相关规划许可证的规定建设的违法建筑由城管（综合）执法部门（未实施相对集中行政处罚权工作的地方为城乡规划部门，下同）或者乡镇政府按照下列原则处理：（一）城市、镇规划区内的违法建筑具有下列情形之一的，予以拆除：6.临时建筑未取得临时建设工程规划许可证、不按照许可内容建设或者超过批准期限不拆除的。据此，答辩人向池万兴发出限期整改通知书，符合法律规定。三、涉案活动板房建设行为未经批准，原告对此不享有合法权益，且原告诉称被诉通知书造成其经济损失缺乏事实依据。综上，恳请法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原告池万兴未经审批在瑞安市××街道的耕地上搭建15㎡的移动板房用于存放农具、化肥、种子配料等。2018年9月12日，被告瑞安市云周街道办事处、瑞安市国土资源局飞云所、瑞安市综合行政执法局云周综合行政执法中队根据《瑞安市人民政府办公室关于开展违法堆放集装箱和违法搭建活动板房专项整治行动的通知》文件要求，共同在该移动板房上张贴了《集装箱、活动板房违法占地行为限期整改通知书》，责令原告于2018年9月14日前对该违法占地的集装箱（活动板房）进行自我搬离或拆除。如逾期不自我搬离或拆除，相关部门将对原告违法占地的集装箱（活动板房）依法采取措施。 另查明，原告的涉案集装箱（活动板房）于2018年9月28日已被行政部门拆除。 以上事实有原告提供的原告身份证、《集装箱、活动板房违法占地行为限期整改通知书》、集装箱（活动板房）拆除照片，被告方提供的《瑞安市人民政府办公室关于开展违法堆放集装箱和违法搭建活动板房专项整治行动的通知》等证据予以证实。 本院认为，三被告根据《瑞安市人民政府办公室关于开展违法堆放集装箱和违法搭建活动板房专项整治行动的通知》文件要求，对原告池万兴未经审批的集装箱（活动板房）发出限期整改通知书，通知其限期搬离或拆除，但并未就原告未自行搬离或拆除作出将采取强制搬离或拆除等行政决定，仅表明相关部门将依法采取措施，故三被告作出的涉诉通知书行为系行政劝告行为，对原告不具有强制约束力，未对原告的权利义务产生实际影响。至于此后原告的涉案集装箱（活动板房）被拆除系另一行政行为，不属于本案审理范围，原告认为行政机关的该行为违法，应另行起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告池万兴的起诉。 本案受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 夏克明 人民 陪 审员 潘光荣 人民 陪 审员 宋慧玲 二〇一九年一月十四日 （代）书记员 高 艳