江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初549号 原告：恽惠农，男，1974年9月13日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：陈海峰，江苏润凯律师事务所律师。 被告：常州市荣嘉电器有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河建设路8号。 法定代表人：汤鹏云，该公司总经理。 被告：常州市荣嘉车业有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河建设路8号。 法定代表人：姚彩凤，该公司总经理。 被告：常州市荣嘉车辆配件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河建设路8号。 法定代表人：汤文嘉，该公司总经理。 上述三被告共同委托诉讼代理人：曹利平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。 原告恽惠农与被告常州市荣嘉电器有限公司（以下简称“荣嘉电器公司”）、常州市荣嘉车业有限公司（以下简称“荣嘉车业公司”）、常州市荣嘉车辆配件有限公司（以下简称“荣嘉车辆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，于2018年3月9日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法组成由审判员张振担任审判长、人民陪审员浦跃进、龚志萍参加的合议庭，于2018年11月26日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告恽惠农的委托诉讼代理人陈海峰、被告荣嘉电器公司、荣嘉车业公司、荣嘉车辆公司的共同委托诉讼代理人曹利平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恽惠农向本院提出诉讼请求：1、判令被告荣嘉电器公司立即向原告支付建设工程款人民币471041.97元，同时原告对案涉工程折价或拍卖后的价款享有优先受偿权；2、判令被告荣嘉车业公司、荣嘉车辆公司对被告荣嘉电器公司的付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：在2005年和2006年，原告以常州市武进建设工程有限公司第七分公司名义与被告荣嘉电器公司签订建设施工合同两份，约定由原告承建被告荣嘉电器公司在小河建设路8号地段的车间3幢、办公楼1幢、宿舍楼1幢，所有的建设施工，均是由原告个人召集工人进行施工和管理，工程款项也均由原告个人从被告处领取，故原告为实际施工人。在施工过程中，原告与被告荣嘉电器公司的实际负责人汤文嘉多次签订补充协议，对所有的建设工程中出现的设计变更和增量工程进行了约定。后在所有工程基本完工后，于2009年8月22日，原告与被告荣嘉电器公司实际负责人汤文嘉对建设工程款项对账确认：1、双方无异议的工程款总价款为6637654元。2、有异议部分双方协商另定。后关于有异议部分的工程价款，原告多次找汤文嘉协商确认，最终认定价款为235389元。截止原告起诉之日，被告荣嘉电器公司总计支付工程价款6402001.03元，余款471041.97元未能支付。现位于小河建设路8号地段由原告施工建设的办公楼、宿舍楼、车间已经交付给被告荣嘉电器公司，并由三被告共同经营使用。经原告查实：三被告的登记股东和实际经营者为近亲属，系家族企业；三被告工商登记地址均为孟河镇小河环镇北路15号，该地址拆迁后三被告全部搬迁至小河建设路8号经营。三被告虽为独立登记法人，但是实际经营者、资产、经营范围等混同。因此，被告荣嘉车业公司、荣嘉车辆公司应对被告荣嘉电器公司的付款义务承担连带清偿责任。 被告荣嘉车业公司、荣嘉车辆公司、荣嘉电器公司共同辩称，原告不是适格主体，从其证据看，被告是与常州市武进建设工程公司发生业务往来的，而不是原告，原告是以常州市武进建设工程公司工作人员的身份与被告签订合同，故原、被告不存在任何法律关系，也没有任何权利义务关系，故原告没有诉讼主体资格，请求驳回原告诉请。即便原告主体适格，诉争的事实也超过了诉讼时效，且被告付清了全部工程款，请求驳回原告诉请。三被告是独立的法人，没有任何牵连，各自经营，各自核算，原告没有证据证明三被告共同经营的事实，要求三被告承担连带清偿责任，没有事实法律依据，请求驳回。 本院经审理认定事实如下：2005年5月18日，荣嘉电器公司（发包人）与常州市武进建设工程有限公司第七分公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：发包人将常州新北区孟河镇4896.46平方米现浇二层框架结构车间发包给承包人施工，合同价款采用固定价格，价格为贰佰伍拾万元，恽惠农在承包人处签字并加盖了常州市武进建设工程有限公司第七分公司公章。同日，双方又签订《补充合同》一份，载明：“兹有甲方在原设计图纸中需部分变更，现经双方商定，变更部分（土建和给排水、电）价为叁拾柒万元整……二、乙方在合同外应为甲方增添的项目，不再另行计费。A、乙方应负责把新建房四周路面浇好，规格为5m*200m=1000㎡,要求底层用灰渣砼C15，厚度为15cm,上层用砼C20，厚度为20cm。B、一层、二层楼面改为灰色金刚砂磨光地面，中间用彩色金刚砂起线，磨光面积约为4800㎡，按实际面积为准。C、甲方在施工中需增加小型项目（厂房四周小花台）等乙方同意不再另行收费”。2005年11月4日，恽惠农和潘文嘉签订《荣嘉电器有限公司（车间一）工程增加部分》，内容为：车间楼梯贴大理石费用为14100元、厕所间吊顶3800元，合计17800元。2006年5月9日，荣嘉电器公司（发包人）与常州市武进建设工程有限公司第七分公司（承包人）签订《建筑安装施工合同》一份，约定：工程项目及范围为办公楼、宿舍楼、车间（二）、（三），合同总造价贰佰肆拾捌万元整，承包范围以外的增减工程量按实结算。2006年10月9日，荣嘉电器公司与恽惠农签订《荣嘉车业补充工程价格明细》一份，内容为：一、车间（2）-车间（3）连跨部分计391390元。二、车间（二）西侧路面及清淤1、车间西侧路面12600元2、沟塘清淤6000元。三、沟塘南北石驳岸工程25600元。四、化粪池及返工围垟，包括下水道通到市政管道内计52200元。合计440000元。2009年8月22日，荣嘉电器公司与恽惠农形成《荣嘉电器公司与武进建设工程有限公司第七分公司结账情况说明》一份，内容为：1、合同价贰佰伍拾万元，加层及变更叁拾柒万元。2、2005年工程增加部分11.4号，壹万柒仟捌佰元正。二、二期工程:1、合同价贰佰肆拾捌万元整；2、增加工程办公楼306897元2号车间增加一层477477元；3、2008年10月9日工程协议44万元；4、窗户增加4.548万元。以上合同工程总价合计陆佰陆拾叁万柒仟陆佰伍拾肆元。汤文嘉在结账情况下签字确认，恽惠农亦签字确认，同时标注“有异议部分双方协商确定”。 另查明：庭审中，原告陈述其诉请的组成及对应的证据为：工程总价款无异议的部分为6637654元，于2009年8月22日确认，有异议的部分，原告主张认为235389元，总计分六项，至今被告已经支付6402001.03元，故原告的诉讼主张为471041.97元。关于工程有异议部分，第一部分：车间1三楼金刚砂楼面，在2005年5月18日签订了施工合同和补充合同，施工合同是关于车间1两层框架，补充合同为加层及加层中出现的排水、电的价款为37万元，该合同中也列明了不再另行计算的费用，而增加的车间1第三层楼面有后续2005年11月22日工程签证记录载明三层金刚砂楼面按照12元每平方计算，共2400平方，所以该部分款项并未包括在补充合同中，该补充合同37万元仅仅是增加一层中的施工款及增加一层的水电。第二部分：整个车间1排水直接连接到市政下水道内，所增加的款项也未包含在37万元中，即原告主张的第二项费用107445元。第三部分：在2006年10月9日，双方关于车间2、3的补充工程做了约定，约定的第三点，沟塘工程32米*2米*400元每平方，结合2007年1月17日签证记录上显示，当时的驳岸工程原设计为2米，后实际为3.57米，增加了1.57米，所以增加的1.57米产生的填土、挖机、荷塘的清淤费用并不包括在2006年10月9日的工程明细单中，该款项为49144元。第四部分：车间2的基础加深，原告递交设计图纸、变更记录，均能证明该工程确实存在，且这部分工程款并不包含在之前双方签订的施工合同和补充合同中。综上，对于2009年8月22日双方结账情况说明，每笔款项进行了详细列明，所以，对于这份结算情况的所有内容，与原告本案主张有异议部分的工程价款明细，不存在任何冲突。 再查明：2005年11月22日，常州市武进建设工程有限公司第七分公司出具《工程签证记录》一份，载明“应甲方要求三楼楼层地面面层加做金刚砂耐磨地坪，颜色同一、二层为灰色。该部分造价竣工结算时按耐磨地坪施工协议12元/㎡相应增加，面积为2400㎡”。2007年1月17日，常州市武进建设工程有限公司第七分公司出具《工程签证记录》一份，载明“1、车间（二）、（三）由于原始地坪较低，经甲方同意，室内与室外差较大，回填土需外购土方，共计：126车（价格110元/车），挖机36小时，（台班费200元/小时）。2、河塘清除的淤泥根据甲方要求必须外运，挖机装车共计40车，（价格60元/车），挖机28小时（台班费200元/小时）。3、河塘驳岸原设计深度为2米，但清淤后实际深度经甲乙双方实测为3.57米，实际增加1.57米”。 以上事实，有原、被告双方当事人提交的证据材料及到庭当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，双方当事人签订合同后，理由根据合同约定履行各自的义务。原、被告双方经对账形成对账单后，双方理由根据约定履行各自的义务。关于本案的适格被告问题，虽原告认为三被告之间存在财产混同等情形故应当对欠付工程款承担连带支付责任，但考虑到原、被告提交的证据材料均印证系由被告荣嘉电器公司与原告之间发生建设工程施工合同关系，故被告荣嘉电器公司为本案适格的被告。关于原、被告双方于2009年8月22日形成的对账单，系双方真实意思表示，双方确认无异议部分的工程款数额为6637654元，本院依法予以确认。被告虽辩称该对账单上有异议部分系原告自行添加，但未提交证据予以证明，故本院对该答辩意见不予采信，原告在提交充分证据证明其与被告之间存在对账单以外的其他建设工程施工内容的，亦可主张相关权利。关于原告主张的2005年11月22日车间1三楼增加的金刚砂耐磨地坪，其并不包含在对账单所列工程范围内，故对该项主张本院依法予以支持，数额为28800元。关于原告主张的2007年1月9日的车间（一）周边排水工程，因被告陈述称已包含在2005年5月18日的变更水电合同中，该解释具有合理性，故对原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张的填土机及河塘加深工程，虽被告陈述称已包含在2006年10月9日的补充合同中，但从原告提交的签证内容看，有变更部分，故对该项主张本院依法予以支持，数额为20084元。关于原告主张的车间2基础加深工程，因其未提交充分证明该工程存在，故对原告的该项主张本院不予支持。关于被告已付款的金额，被告主张为6637001元，原告认可为6437001元，且原告已提交其未收到差额200000元承兑汇票的初步证据，故本院依法认定被告已支付的工程款数额为6437001元，其仍需支付的工程款为6637654-6437001+28800+20084=249537元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告常州市荣嘉电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告恽惠农拖欠的工程款249537元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、原告恽惠农对被告常州市荣嘉电器有限公司在249537元范围内对涉案工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告恽惠农的其他诉讼请求。 案件受理费8366元，由被告常州市荣嘉电器有限公司负担4432元，由原告恽惠农负担3934元。（该款原告已预交，被告承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 振 人民陪审员  浦跃进 人民陪审员  龚志萍 二〇一九年一月十一日 书 记 员  朱 峰