昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初3347号原告：昆明市盘龙区浩宇百货经营部。经营者：王秀光，女，汉族。委托诉讼代理人：杨珂，岩光坎，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南太古可口可乐饮料有限公司。法定代表人：苏薇。委托诉讼代理人：金曦，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁芳，云南微行律师事务所实习律师律师，一般授权代理。被告：张绍城，男，彝族。委托诉讼代理人：罗雄，云南双扬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘克喜，云南双扬律师事务所实习律师，一般授权代理。原告昆明市盘龙区浩宇百货经营部(以下简称浩宇百货经营部)与被告云南太古可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）和被告张绍城买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，因被告张绍城下落不明，本院依法于2018年9月27日在《人民法院报》向被告张绍城公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，公告期满后，依法适用普通程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告浩宇百货经营部的经营者王秀光及其委托代理人杨珂，岩光坎，被告可口可乐公司的委托诉讼代理人金曦，袁芳到庭参加诉讼，被告张绍城经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。在第一次庭审后，被告张绍城向法院提出二次开庭审理的请求，本院于2018年12月24日第二次公开开庭进行了审理，原告浩宇百货经营部的经营者王秀光及其委托代理人杨珂，岩光坎，被告可口可乐公司的委托诉讼代理人金曦，袁芳、被告张绍城的委托诉讼的代理人罗雄、刘克喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浩宇百货经营部向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还货款610850元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系常年合作关系，由被告云南太古可口可乐饮料有限公司向原告昆明市盘龙区浩宇百货经营部供应货物，被告张绍城系被告云南太古可口可乐饮料有限公司业务员代表，负责货物配送。在双方合作期间，原被告约定由原告预先向被告云南太古可口可乐饮料有限公司支付货款，被告云南太古可口可乐饮料有限公司后期向原告交付相应款项货物。在原告和原告经营部的员工邓帅多次预先向被告张绍城支付货款后，被告云南太古可口可乐饮料有限公司却没有按照约定向原告足额交付货物。被告云南太古可口可乐饮料有限公司自2018年7月开始断货，现经结算被告云南太古可口可乐饮料有限公司尚差欠原告610850元货物未交付。原告多次要求被告履行给付义务，被告均不予以履行。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告可口可乐公司辩称：一、浩宇百货经营部在民事起诉状中称其多次向张绍城支付了610850元款项，而不是将该款项支付至可口可乐公司账户，可口可乐公司并未收到原告浩宇百货经营部的610850元款项，不应向该经营部退还货款。二、可口可乐公司并未委托张绍城代公司向浩宇百货经营部收取货款，可口可乐公司也并不认可张绍城向浩宇百货经营部收取的款项是代可口可乐公司收取货款，这是浩宇百货经营部与张绍城之间的行为，与可口可乐公司无关。三、张绍城的行为并不构成表见代理。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。张绍城仅向原告提供工作证，并未向原告提供任何的合同书、授权书等具有代理权限的材料，并不能让原告有理由相信张绍城有代理权。并且张绍城个人签署的欠条，也并不能够代表可口可乐公司。因此，浩宇百货经营部将款项支付给张绍城，却向可口可乐公司主张退还货款的主张无事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告张绍城辩称：张绍城之前系可口可乐公司的员工，后来离开了公司，可口可乐公司也将其予以开除，只是张绍城本人没有收到过开除的通知。此外张绍城与原告曾经有稳定的供货关系的，但都是以个人名义与原告进行供货，并不是代表或代理可口可乐公司，且被告张绍城向原告提供的货物并不是直接来自可口可乐公司，而是从其他经销商那里倒卖来的。对原告主张的货款，我方经计算，认为我方实际只差欠原告货款278600元。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、对原告提供的《收条》，《微信转账凭证》、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》、《中国民生银行账户对账单》，其符合证据的形式要件，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法、关联性和证明目的予以认可。2、对原告提交的第3组证据即《可口可乐缺货统计》，其系原告单方制作，本院对其合法性不予认可；3、对被告张绍城提交的《收条》7份及原告方书写的《打款金额结算清单》，本院对其真实、合法和关联性予以认可。该组证据能证明，2018年5月25日前原告合计支付被告张绍城货款811210元，经被告张绍城提供部分货物后，截至2018年5月25日该笔货款还余278762元以及被告张绍城在之后又向原告送货500ml可乐500件及冰露水1000件；4、对被告可口可乐公司提交的《送货单》及《昆明市盘龙区浩宇百货经营部对账单》，其符合证据的形式要件，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法和关联性予以认可，上述证据能证明原告在与被告可口可乐公司以往的交易中均系通过网上支付及现款现货方式付款，且付款金额和发货金额相对应。本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告与被告张绍城长期存在饮品买卖合同关系，由原告先向被告张绍城支付货款后，被告张绍城按照原告要求向其提供相应的可口可乐系列产品，但双方未签订书面买卖合同。经被告张绍城自行统计且原告在庭后组织的调解及对帐中认可，截至2018年5月25日，原告共向被告张绍城转款811210元，扣除被告张绍城已经提供的货物外，被告张绍城尚欠原告价值278762元的货物未送。后原告又分别于2018年6月4日及2018年6月10日向被告张绍城转款120000元及134400元。被告张绍城亦于2018年6月6日送货500ml可乐500件、于2018年6月8日送货冰露水500件以及于2018年7月18日送货冰露水500件。后因被告张绍城未按约定足额向原告供货，亦未退还货款，故原告诉至法院。另查明：被告张绍城原系被告可口可乐公司员工，任业务员一职，后因长期旷工于2018年9月被可口可乐公司辞退。还查明：原告在庭后调解及对帐中认可被告张绍城在2018年5月25日之后共送货95000元（已包含上述的500件可乐与1000件冰露水）。综上所述，本案的争议焦点为1、被告张绍城是否对被告可口可乐公司构成表见代理；2、被告张绍城尚欠原告的货款数额。针对第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，表见代理的成立要求相对人有理由相信代理人有代理权，而在本案中，尽管被告张绍城在与原告交易时仍系被告可口可乐公司的员工，但首先其只是该公司的业务员，而按照被告可口可乐公司的规定，业务员没有代理公司签订合同的权利；其次被告张绍城在庭审过程中亦表示其系以个人名义与原告交易；最后，被告张绍城当庭陈述其向原告提供的货物也并非直接来源于被告可口可乐公司，而是来自其他经销商，被告张绍城向原告供货的送货单与被告可口可乐公司的送货单也并不一致，本院认为被告张绍城的行为不构成对被告可口可乐公司的表见代理，因此被告可口可乐公司并非本案买卖关系的相对人，不应承担相应的义务，故对原告要求被告可口可乐公司承担退还货款的诉讼请求，本院不予支持。针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告张绍城收取了原告的预付货款，却未按约定足额向原告提供货物，亦未按约定退还货款，故对原告请求被告张绍城退还货款的诉讼请求，本院予以支持。至于货款数额的认定，经原、被告确认，截止2018年5月25日，被告张绍城尚欠原告货款278762元，后原告又向被告张绍城转款120000元及134400元，且原告自认被告张绍城在2018年5月25日之后共送货95000元，上述货物及货款相互抵扣后，被告张绍城尚欠原告货款438162元。对原告主张被告张绍城另有已付货款未送货160088元，其应退款的主张，由于原告向本院提交的证据系其单方制作的《可乐缺货数量统计》，故对该部分款项，本院不予支持。对被告张绍城主张其实际只欠原告货款278600的答辩主张，其向本院提交的证据亦不足以证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张绍城于本判决生效之日起十日内退还原告昆明市盘龙区浩宇百货经营部货款438162元。二、驳回原告昆明市盘龙区浩宇百货经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9908元，公告费130元，由被告张绍城承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 黄 云人民陪审员 杨 菊人民陪审员 李燕芬二〇一九年一月八日书 记 员 李昱翥