江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏02执异104号申请人：江苏省苏盐连锁有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：万泽湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文俊，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏祝园，江苏瀛恒律师事务所律师。被申请人：山东鲁泰化学有限公司，住所地山东省鱼台县。法定代表人：张玉标，该公司董事长。委托诉讼代理人：原斌，江苏博亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田中臣，山东佳仕特律师事务所律师。本院在执行山东鲁泰化学有限公司（以下简称鲁泰公司）与江苏省苏盐连锁有限公司无锡分公司（以下简称苏盐公司）仲裁裁决一案中，苏盐公司申请不予执行济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2017）第369号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。苏盐公司称，济宁仲裁委员会于2017年7月7日受理了鲁泰公司诉苏盐公司买卖合同纠纷一案，经过两次开庭，后裁决苏盐公司向鲁泰公司支付货款5644631.75元并承担相应的仲裁费用。仲裁委裁定应付货款的唯一依据是苏盐公司员工戴家佳与鲁泰公司员工陈昂的通话录音资料。苏盐公司认为该份证据是鲁泰公司捏造、变造所形成的虚假证据，违反了证据的客观性、关联性、合法性。在仲裁庭审的质证过程中，鲁泰公司并未出示录音的原始载体，苏盐公司明确提出对录音证据真实性不予认可，但仲裁庭没有核实该份证据的真实性而进行了采纳，严重违反了相关法律规定。该份录音不完整，存在被剪切的情况。苏盐公司经与其员工戴家佳核实，戴家佳虽然提及过5644631.75元这个数字，但并未明确表示该数字是双方最终对帐结算完成苏盐公司认可的结欠货款金额，在完整的对话中，戴家佳表示该数字仅是对方提供的材料计算得出而并未结合苏盐公司财务付款情况的相关材料，实际情况是该数额应该结合苏盐公司的收货单、已付款金额情况才是最终对帐结果。该份录音资料形成于双方对帐结束之前，并非对帐完成后的双方确认，不能作为确认最终所欠货款金额的依据。而且，即便录音当时的金额也不是5644631.75元，苏盐公司还强调应该扣除43吨对应的货款才是录音当时的收货总金额。综上，济宁仲裁委员会采纳了虚假录音资料且将其作为定案依据，严重违反了法律规定，损害了苏盐公司的合法权益，故济仲裁字（2017）第369号裁决具备法律规定的裁决所根据的证据是伪造的相关情形，请求人民法院裁定不予执行济宁仲裁委员会济仲裁字（2017）第369号裁决。鲁泰公司辩称，苏盐公司提出申请所依据的事实与理由没有相应的证据和法律依据，请求人民法院驳回苏盐公司的申请。经审查查明，济宁仲裁委员会于2017年7月7日受理了鲁泰公司诉苏盐公司买卖合同纠纷一案，先后于2018年2月8日、2018年3月27日两次公开开庭审理，仲裁庭认为根据双方提交的各项证据材料，结合案件情况，对证明力较大的证据予以确认，认定苏盐公司尚欠鲁泰公司部分货款未付的事实；苏盐公司应继续履行向鲁泰公司支付所欠货款的义务并应赔偿鲁泰公司相关经济损失；双方当事人如有新证据，均可另行申请仲裁主张权利。2018年7月20日，济宁仲裁委员会作出济仲裁字（2017）第369号裁决：一、苏盐公司应于本裁决生效之日起十日内向鲁泰公司支付货款5644631.75元；二、驳回鲁泰公司的其他仲裁请求。本案仲裁费用46862元，由鲁泰公司承担5021元，由苏盐公司承担41841元。本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起即发生法律效力。审查期间：一、苏盐公司称其在仲裁时向仲裁庭提交了代理词，且其提交的代理词涉及的事实来源于鲁泰公司提交的证据，但仲裁庭并没有采纳其代理意见，故仲裁庭有枉法裁决行为。对此，鲁泰公司称在案件审理中，总有一方当事人的主张或者代理意见不会得到仲裁庭的支持；若按照苏盐公司的逻辑，审理案件人员就一定属于枉法裁决，而这与事实不符；苏盐公司关于仲裁庭未采纳其代理意见而属于枉法裁决的说法打击面太大，其逻辑是错误的。二、苏盐公司确认案涉录音资料在仲裁庭开庭时当庭播放了，也确实是其员工戴家佳的通话录音，但其认为只是播放了其中的一段。该录音资料是双方在对帐过程中形成的，录音资料内容比较多，其也曾经问过戴家佳，戴家佳认为时间长了也记不太清了，而且有的内容前后不通顺不连贯，苏盐公司也认为录音资料不完整。关于案涉录音资料鉴定事宜，苏盐公司称其在仲裁庭两次庭审后因为双方一直在协商处理本案纠纷，其认为仲裁庭可能会开第三次庭审，故其没有来得及在仲裁庭规定的时间内申请鉴定，仲裁庭的裁决就作出了。三、苏盐公司员工戴家佳确认其在仲裁庭开庭时在场，也听到了案涉录音资料，其听到的录音是其本人说话的录音，也是其本人打电话给鲁泰公司员工陈昂所形成，该录音资料不是伪造的。但该录音资料是在对方故意引导其的情况下进行的录音，并不是其真实意思表示，其与鲁泰公司对帐，其在接到鲁泰公司发货单及鲁泰公司员工书写的一些货款金额等大量材料后开始核对，只过了三个多小时的时间，鲁泰公司就进行了通话录音；其只是认为苏盐公司欠鲁泰公司的款项为5644631.75元，该金额是因为鲁泰公司单方只提供了苏盐公司结欠款项的材料，最终对帐情况应该还要结合苏盐公司付款情况以及是否收到那么多货物才能确定，并不是鲁泰公司所主张的630多万元，故其还要求鲁泰公司补充相关材料等。四、鲁泰公司称案涉录音资料中说话的人戴家佳当时就在仲裁庭审的旁听席上，如果录音资料有不完整或者伪造的痕迹，戴家佳应当当庭作出反应，即便没有当庭作出反应，仲裁庭也给予了苏盐公司提出鉴定申请的时间，苏盐公司并未对此提出鉴定申请。在案件进入执行程序后，苏盐公司提出案涉录音资料伪造于法无据也没有事实依据。而且，本案申请不予执行仲裁裁决案件所审理的应是已生效的仲裁裁决书是否具有法定的不予执行事由，按照苏盐公司主张其所依据的不予执行事由是案涉录音资料系伪造，故本案审理的范围和重点应当是是否有一方当事人具有伪造证据情形，戴家佳对于证据是否伪造之外的陈述均与本案审理范围无关。但是，戴家佳明确陈述案涉录音资料是真实的而不是伪造的，这足以证明苏盐公司提出本案申请的基本依据不能成立。以上事实，有济宁仲裁委员会济仲裁字（2017）第369号裁决书、苏盐公司员工戴家佳出具的情况说明书、双方当事人陈述、本案庭审笔录等在卷予以佐证。经双方当事人确认，本案争议焦点为：一、仲裁员在仲裁案件时是否有枉法裁决行为；二、案涉录音资料是否属于仲裁裁决所根据的证据是伪造的情形。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案属当事人申请不予执行仲裁裁决案件，根据上述法律规定，本案应当围绕被执行人申请的事由进行审查；对于被执行人没有申请的事由不予审查，但仲裁裁决可能违背社会公共利益的除外。关于争议焦点一，仲裁员在仲裁案件时是否有枉法裁决行为。本院认为，仲裁员在仲裁案件时的枉法裁决行为是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为；苏盐公司主张仲裁员有枉法裁决行为，但苏盐公司没有提供相关证据予以印证。而且，双方当事人之间发生争议形成纠纷案件，往往会基于自身利益的考虑而自行决定向裁决机构提交相关证据资料、代理意见等，裁决机构通常会根据具体案情居中作出评判而采纳某一方当事人意见支持其主张、或者不予采纳某一方当事人意见驳回其主张，此系当事人之间争议解决方式的普遍情形，并不能仅以裁决机构是否采纳某一方当事人意见或者是否支持某一方当事人主张等因素考量裁决人员是否有枉法裁决行为。因此，苏盐公司关于仲裁庭没有采纳其代理意见而有枉法裁决行为的主张缺乏基本法律常识，亦与事实不符，本院对此不予支持。关于争议焦点二，案涉录音资料是否属于仲裁裁决所根据的证据是伪造的情形。本院认为，前述法律规定的“裁决所根据的证据是伪造的”系指该证据已被仲裁裁决采信；该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求的证据。本案中，苏盐公司主张案涉录音资料属于“裁决所根据的证据是伪造的”情形；对此，具体考量以下因素：一、苏盐公司确认案涉录音资料在仲裁庭开庭时当庭播放过，是其员工戴家佳的通话录音。二、苏盐公司员工戴家佳确认案涉录音资料系其本人的通话录音，该录音资料不是伪造的。三、苏盐公司虽在仲裁过程中对案涉录音资料持有异议，但其并未在仲裁庭规定的时间内提出相关鉴定申请。而且，苏盐公司亦没有提供证据证明案涉录音资料符合上述法律规定情形。在此情况下，苏盐公司关于案涉录音资料属于“裁决所根据的证据是伪造的”情形的主张不能成立，本院亦对此不予支持。综上，苏盐公司申请不予执行仲裁裁决的理由均缺乏事实和法律依据，本院对其不予执行济宁仲裁委员会济仲裁字（2017）第369号裁决的申请不予支持。至于案涉仲裁裁决根据双方当事人提交的各项证据材料、结合案件情况对证明力较大的证据予以确认而认定相关案件事实，并明确双方当事人如有新证据，均可另行申请仲裁主张权利等事宜，系仲裁机构行使裁量权范围内的案件事实判断事项，依法不属于人民法院审理申请不予执行仲裁裁决纠纷案件的审查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条规定，裁定如下：驳回苏盐公司不予执行济宁仲裁委员会济仲裁字（2017）第369号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛兆祥审判员  富建文审判员  孙 皓二〇一九年一月十日书记员  王 烨