山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民初140号 原告：包亚芝，女，1953年1月22日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区金晶大道100号。 负责人：桑剑，行长。 被告：淄博济维泽化工有限公司，住所地淄博市临淄区乙烯路198号。 法定代表人：刘玉。 被告：山东北金集团有限公司，住所地淄博市临淄区凤凰镇北金村。 法定代表人：孙晓涛。 被告：石广军，男，1966年8月6日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：刘俊凤，女，1966年9月18日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：石昌文，男，1981年9月5日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：崔海燕，女，1981年6月23日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 第三人：山东齐鲁盛华房地产有限责任公司，住所地淄博市临淄区人民西路212号。统一社会信用代码：91370305734703784Y。 法定代表人：刘建国。 委托诉讼代理人：邱德超，男，1989年7月21日出生，汉族，山东齐鲁盛华房地产有限责任公司职工，现住淄博市临淄区。 原告包亚芝与被告交通银行股份有限公司淄博分行、淄博济维泽化工有限公司、山东北金集团有限公司、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕，第三人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包亚芝的委托诉讼代理人胡瑞秀，第三人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司（以下简称盛华公司）的委托诉讼代理人邱德超到庭参加诉讼。被告交通银行股份有限公司淄博分行（以下简称交行淄博分行）、淄博济维泽化工有限公司、山东北金集团有限公司、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包亚芝向本院提出诉讼请求：解除对淄博市临淄区商业房产（价值2996519元）的查封冻结；确认淄博市临淄区商业房产归原告所有；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：交通银行股份有限公司淄博分行与淄博济维泽化工有限公司、盛华公司、山东北金集团有限公司、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕金融借款合同纠纷一案中，淄博市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）鲁03民初89号民事裁定书，查封了坐落于淄博市临淄区商业房产登记在第三人名下的房产。原告向人民法院提起执行异议申请，于2018年5月24日被作出（2018）鲁03执异60号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提起案外人（原告）执行异议之诉。法院驳回原告提出的执行异议之诉申请的裁定事项，缺乏事实和法律依据。原告于2014年10月15日，购买第三人淄博市临淄区商业房产，双方签订《盛华尚都林苑商铺认购书》，并已支付全部房款，已经实际交付房屋。该案涉房产实际所有人为原告，而非第三人盛华公司。因迟迟没有办理涉案房产网签备案手续，导致原告房产被被告申请查封冻结。据此，根据上述事实与理由（2018）鲁03执异60号执行裁定书是错误的。请求人民法院依法查清事实，解除对案涉房产的查封冻结。 盛华公司述称：对原告起诉无异议。 交行淄博分行、淄博济维泽化工有限公司、山东北金集团有限公司、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交七组证据。证据一：《盛华尚都林苑商铺认购书》一份。证明原告包亚芝于2014年10月15日与盛华公司签订商铺认购书，购买临淄区盛华.尚都林苑1号楼3号房，建筑面积274.91平方，单价10900元，总价2996519元。证据二：收款凭证一份。证明原告全款支付给盛华公司房款，合计2996519元，时间为2014年12月1日。证据三：盛华公司证明一份。证明临淄区盛华.尚都林苑房产1号楼3号房产系原告包亚芝合法全款购买，是该房产的实际所有人，且自2014年12月31日交房后一直使用至今。证据四：自2015年至2017年以来至今的物业费、水电费收款收据两张。证明原告一直使用该房至今。证据五：淄博市中级人民法院执行裁定书（2018）鲁03执异60号，证明原告提出执行异议申请被中院驳回。证据六：交房通知单。证明涉案房屋已于2014年12月31日交付原告。证据七:产权产籍证明。证明该房被第三人抵押，2018年4月24日案涉房产被查封。盛华公司质证称：对上述原告与我公司签订的认购书、收据真实性均无异议。物业费的情况我方不了解。 本院经审查认为，原告提交的执行裁定书、产权产籍证明来源于有权机关，对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提交的其他证据，没有其他证据佐证，无法证明其拟主张的证明内容，对上述证据的证明效力本院不予采信。 综合上述举证、质证意见并经审理，本院认定如下事实： 交行淄博分行诉淄博济维泽化工有限公司、山东北金集团有限公司、盛华公司、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案，交行淄博分行以2017年3月29日交行淄博分行与淄博济维泽化工有限公司签订《流动资金借款合同》，与盛华公司等分别签订《保证合同》，约定对淄博济维泽化工有限公司上述债务提供连带责任保证为由，诉求淄博济维泽化工有限公司偿还相应借款本息，并由盛华公司等在其保证范围内对相应借款本息承担保证责任。交行淄博分行在该案诉讼过程中提出诉讼保全申请，本院于2018年4月11日作出（2018）鲁03民初89号民事裁定书，查封了盛华公司名下位于临淄区盛华尚都林苑包含涉案房产在内的部分房产。原告作为案外人依法向本院提出书面执行异议，本院经审查作出（2018）鲁03执异60号执行裁定书，驳回其执行异议；原告遂于法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉,形成本案诉讼。 另查明，案涉房屋产权产籍档案证明中载明，案涉房屋除本院依据（2018）鲁03民初89号民事裁定进行查封外，尚有他项权证号为鲁（2017）淄博临淄区不动产证明第0004512号他项权利登记，登记的他项权利人为齐商银行股份有限公司潍坊分行,期限自2017年5月23日至2018年5月22日。 本院认为，本案原告提出异议系基于法院在民事案件审理过程中根据诉讼保全裁定对于案涉房产进行了查封，故其系对法院针对诉讼保全裁定实施过程中的执行行为提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”的规定，案外人在保全程序中基于实体权利提出的排除执行异议，与在执行程序中所提异议请求一致，属于对执行财产主张实体权利以排除执行，故对本案的审查亦应适用案外人执行异议之诉的相关规定，即在此类诉讼中案外人应当就其对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 本案中，原告主张其购买取得案涉房产，系案涉房产的合法权利人，其应当提供充分有效证据证明案涉房产被查封前其与盛华公司已签订合法有效的书面买卖合同、确已按照合同约定支付购房款并合法占有案涉房屋等事实。但，原告提交的系其与盛华公司签订的商铺认购书，该认购书的内容并不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，即双方签订的商铺认购书并非正式的商品房买卖合同。关于购房款的交纳，原告虽提交了盛华公司出具的购房款收款收据，但涉案房产房款总额达2996519元，原告主张全额现金支付并不符合常理，亦未提供其他付款凭证以证明其确向被告支付了涉案房款，不足以据此证明原告已经向被告支付了购房款项。另，原告主张其自2014年开始占有使用涉案房产，但并未提供充分证据证实其确已实际占有使用涉案房产，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告提交的证据未能形成完整的证据链，不足以证明其享有足以阻却对涉案房屋诉讼保全查封的权利，对原告请求终止对案涉房屋的查封的诉讼请求，本院不予支持。 被告交行淄博分行、淄博济维泽化工有限公司、山东北金集团有限公司、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告包亚芝的诉讼请求。 案件受理费30772元，由原告包亚芝负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李兴民 审 判 员  王 娜 人民陪审员  田秀珍 二〇一九年一月九日 书 记 员  白杉杉