陕西省榆林市横山区人民法院   民 事 判 决 书                                                     （2018）陕0803民初2718号   原告：康丽，女，1978年9月13日出生，汉族，住榆林市横山区，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX康丽，女，1978年9月13日出生，汉族，住榆林市横山区北大街2138号。身份证号:612724197809132021。   委诉讼托代理人:胡治杰，男，1955年XX月XX日1955年11月12日出生，汉族，住榆林市横山区XX大街XX巷南大街人行巷。身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX612724195511120512。   被告：梁宵，男，1963年4月25日出生，汉族，住榆林市横山区民政局家属院，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX梁宵,男，1963年4月25日出生，汉族，住榆林市横山区民政局家属院。身份证号:612724196304250116。   委诉讼托代理人：张炳琴，女，1964年XX月XX日1964年7月5日出生，汉族，住榆林市横山区民政局家属院。身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX612724196407050125。    被告：梁波，男，197141971年1月410日出生，汉族，住榆林市横山区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0059梁波，男，197141971年1月410日出生，汉族，住榆林市横山区智慧城小区。身份证号：612724197101100059。    被告：高崇宾，男，1971年10月26日出生，汉族，住榆林市横山区一完小附近，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX高崇宾，男，1971年10月26日出生，汉族，住榆林市横山区一完小附近。身份证号：612724197110260011。   原告康丽与被告梁宵、梁波、高崇宾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康丽的委托代理人胡治杰、被告梁宵的委托代理人张炳琴到庭参加了诉讼，被告梁波经合法传唤未到庭应诉，被告高崇宾庭前提交了答辩状。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告欠款89040元及2014年11月18日至执行完毕止的利息；2.判令被告梁波、高崇宾负连带清偿责任；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2011年3月20日，被告梁宵来原告处贷款，原告康丽以月利息27.9‰，给被告梁宵贷款合同写人民币200000元，实际贷款188840元，期限2个月。2014年4月26日被告还2012年2月17日至2013年7月3日间的利息100200元，还本金99800元，结欠本金89040元，2014年8月21日、2014年9月28日，两次还利息40000元，利息清至2014年11月18日。贷款到期后，原告向三被告催要，要求被告迅速还清全部贷款本金和利息，同时承担本案的其他费用。   原告向法庭提交了以下证据：   1.借条一支、担保书一支，证明被告梁宵于2011年3月20日向原告借款200000元，约定月利率27.9‰，期限从2011年3月20日至2011年5月19日，由被告梁波、高崇宾担保；   2.横处非办函（2015）11号，证明2015年7月14日横山县处非办不允许我们起诉；   3.横公（经）拘字（2014）219号拘留证、横公（经）立字（2014）564号立案决定书，证明2014年9月15日，横山县公安局对我们立案侦查并将我拘留，账务全部被封存，无法起诉；   4. 横处非办函（2018）4号、横公函（2018）23号，证明2018年3月5日开始，处非办才允许我们起诉；   5.横处非办函（2016）15号，证明2016年7月11日开处非会议，处非办找过干部担保人谈过话，担保人没有脱保。   被告梁宵辩称，借款属实，原告预扣了利息11160元，2014年6月3日还利息6000元，2013年7月3日还本金200000元，2014年8月21日还20000元，2014年9月28日还20000元，另2012年1月18日还了45430元和加收的违约金6000元没有收据，借款已经还清了。   被告梁宵向法庭提交了以下证据：   收款收据两支，银行转账单三支，证明借款时原告预扣了利息11160元，2014年6月3日还利息6000元，2013年7月3日还本金200000元，2014年8月21日还20000元，2014年9月28日还20000元。   被告梁波未到庭应诉，未提交答辩状、证据。   被告高崇宾庭前提交答辩状辩称，已过保证期间，不再承担保证责任。被告高崇宾未向法庭提交证据。   被告梁宵对原告所举证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为借款已经还清。   原告对被告梁宵所举证据中2011年6月3日收据6000元有异议，其他证据无异议。   本院对原、被告所举的证据作如下认定：原所举的证据，来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。被告所举2011年3月20日收据及三支银行转账回单来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。被告所举2011年6月3日收据无原告方签章，原告不予认可，本院不予采信。   本院依据当事人的陈述，经开庭审理查明以下事实：2011年3月20日，被告梁宵向原告借款人民币200000元，约定月利率27.9‰，借款期限2011年3月20日至2011年5月19日，由被告梁波、高崇宾担保，担保书约定“该笔借款到期延期后，如不能按时偿还，我（们）担保人愿意偿还全部本息和逾期月息（41.85‰），担保至本息还清为止”。借款合意达成，被告向原告出具借款借据和担保书，原告在给被告梁宵交付借款本金是预收了两个月的利息，实际交付借款本金188840元。后被告梁宵于2011年6月4日向原告还款15624元，2012年1月19日向原告还款51430元，2013年7月3日向原告还款200000元，2014年8月21日向原告还款20000元，2014年9月28日向原告还款20000元。下欠本息未能偿还，原告向被告梁宵催要未果后，涉诉到院，请求支持诉求。   本案争议焦点：1.被告梁宵于2013年7月3日向原告偿还的200000元是借款本金还是利息；2.被告梁波、高崇宾是否承担保证责任。   关于被告梁宵于2013年7月3日向原告偿还的200000元是借款本金还是利息。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据上述规定，被告梁宵偿还的200000元应按先利后本的原则抵充借款本息。原告交付借款本金时预收了11160元利息，应按实际出借本金188840元计算抵充。原告与被告梁宵约定的月利率为27.9‰，故计算抵充已付款项时应按月利率27.9‰计算，抵充之后未支付利息的月利率调整为20‰。具体计算如下：188840元借款本金从2011年3月20日至2011年6月4日的借款利息为13170元，2011年6月4日被告梁宵还款15624元，抵充后下余2454元抵充借款本金，抵充后借款本金变为186386元。   186386元借款本金从2011年6月5日至2012年1月19日的借款利息为39000元，2012年1月19日被告梁宵还款51430元，抵充后下余12430元抵充借款本金，抵充后借款本金变为173956元。   173956元借款本金从2012年1月20日至2013年7月3日的借款利息为84765元，2013年7月3日被告梁宵还款200000元，抵充后下余115235元抵充借款本金，抵充后借款本金变为58721元。   58721元借款本金从2013年7月4日至2014年8月21日的借款利息为22276元，2011年6月4日被告梁宵还款20000元，抵充后下欠利息2276元，抵充后借款本金不变。   58721元借款本金从2014年8月22日至2014年9月28日的借款利息为2020元，加上之前下欠利息2276元，共计欠利息4286元，2014年9月28日被告梁宵还款20000元，抵充后下余15704元抵充借款本金，抵充后借款本金变为43017元。   综上，被告梁宵下欠原告借款本金43017元及从2014年9月29日起至履行完毕之日止的利息，月利率按20‰计算。   关于被告高崇宾是否应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。依据上述规定，被告高崇宾应对本案借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2011年5月20日至2013年5月19日。原告诉请被告高崇宾承担保证责任，被告高崇宾辩称已过保证期间，原告未提交证据证明在上述保证期间内向被告高崇宾主张债权，故原告诉请被告高崇宾承担保证责任本院不予支持。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法有效的借款合同应受法律保护。本案中原告胡治杰与被告梁宵之间的民间借贷关系是双方在自愿、平等基础上达成，是双方的真实意思表示，借据约定的借贷事实清楚，权利义务关系明确，属合法有效的借款合同，应受法律保护，原告的合法诉求应予支持。被告高崇宾辩称已过保证期间，不再承担保证责任，原告未提交证据证明在保证期间内向被告高崇宾主张过债权，故原告诉请被告高崇宾承担保证责任本院不予支持。被告梁波与原告约定保证范围为全部债务本息，保证方式为连带责任保证，约定合法有效，依法应承担相应的责任。被告梁波经合法传唤未到庭应诉，是对自己诉权的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告梁宵于本判决生效后十日内偿还原告胡治杰借款本金人民币43017元及利息，利息从2014年9月29日起算至履行完毕之日止，月利率按20‰计算；   二、被告梁波对上述借款本息承担连带保证责任；   三、驳回原告对被告高崇宾的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1013元（缓交），由原告康丽负担576元，由被告梁宵、梁波负担437元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。       审 判 员李 淑 英           二0一八年十二月二十一日     书 记 员李 树 云                1