山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终8188号 上诉人（原审被告）：平邑县温水镇梭庄村村民委员会。住所地：平邑县温水镇梭庄村。 法定代表人：张守磊，书记兼主任。 被上诉人（原审原告）：平邑县温水京德大酒店。住所地：平邑县温水镇驻地。统一社会信用代码：92371326MA3DNBBH90。 法定代表人：姬常连。 委托诉讼代理人：吴开喜，平邑县卞桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：闫广胜，男，1962年7月3日出生，汉族，农民，住平邑县。 被上诉人（原审被告）：闫志友，男，1962年3月2日出生，汉族，农民，住平邑县。 被上诉人（原审被告）：闫守文，男，1962年3月10日出生，汉族，农民，住平邑县。 被上诉人（原审被告）：闫志业，男，1962年8月10日出生，汉族，农民，住平邑县。 被上诉人（原审被告）：闫守平，男，1956年7月20日出生，汉族，农民，住平邑县。 被上诉人（原审被告）：李运红，女，1977年7月10日出生，汉族，农民，住平邑县。 上诉人平邑县温水镇梭庄村村民委员会（以下简称梭庄村委）因与被上诉人平邑县温水京德大酒店（以下简称京德大酒店）及被上诉人闫广胜、闫志友、闫守文、闫志业、闫守平、李运红餐饮服务合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2018）鲁1326民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梭庄村委上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回京德大酒店的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：京德大酒店在一审中提交的用餐单据均没有上诉人盖章确认，其亦未提供其他证据印证该费用系上诉人集体招待所产生，上诉人的往来账目也未记载该笔费用，一审法院认定涉案餐饮费用均系上诉人所欠错误。 京德大酒店口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 京德大酒店向一审法院起诉请求：判决被告支付餐饮费12868元及利息。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下： 京德大酒店提交的证据：1.闫广胜签字的单据5张，证实由闫广胜签字或安排的用餐情况。2.闫守文、闫广胜签字的单据5张，证实由闫守文、闫广胜签字或安排的用餐情况。3.闫广胜、闫志业签字的单据2张，证实由闫广胜、闫志友签字或安排的用餐情况。4.闫志友、闫广胜签字的单据3张，证实由闫志友、闫广胜签字或安排的用餐情况。5.闫广胜、李运红签字的单据4张、证实由闫广胜、李运红签字或安排的用餐情况。6.闫广胜、闫守文、闫守平签字的单据1张，证实由闫广胜、闫守文、闫守平签字或安排的用餐情况。7.闫广胜、闫志业、闫守文、闫志友签字的单据1张，证实由闫广胜、闫志业、闫守文、闫志友签字或安排的用餐情况。8.闫守文签字的单据15张，证实由闫守文签字或安排的用餐情况。9.闫志友签字的单据2张，证实由闫志友签字或安排的用餐情况。10.李运红签字的单据5张，证实由李运红签字或安排的用餐情况。11.闫志业、闫守文签字的单据1张，证实由闫志业、闫守文签字或安排的用餐情况。12.李运红、闫志友签字的单据2张，证实由李运红、闫志友签字或安排的用餐情况。13.闫守平、闫志业、闫守文签字的单据1张，由闫守平、闫志业、闫守文签字或安排的用餐情况。闫广胜质证认为，证据1中2014年7月21日的单据不是我的签字，是我代表村委安排的，是谁代替我签的字不清楚。其他4张单据都是我本人的签字。证据2中是我的签字。证据3中的单据都是我签的字，闫志业的字也是我代签的，他在现场授权我签的字。证据4中2014年7月2日的单据是我签的字，闫志友的字是我代替他签的，其余两张单据是闫志友代替我签的，我们都在现场。证据5中2014年3月28日及5月6日的单据是我签的字，其余不是我签的字，是我代表村委安排的。证据6不是我签的字，是闫守文安排的。证据7不是我的签字，具体情况不清楚。不是我本人签字的单据，是我代表村委安排的就餐，应当由村委支付。我签字的单据也是村的公务行为，也应该由村委支付。其他单据我不清楚。闫守文质证认为，证据2是不是我的签字，是闫广胜代替我签的，当时我也在现场，是我授权闫广胜签的字。证据6不是我签的字，是我代表村委安排的。证据7不是我的签字，不清楚。证据8中6月12及194元的单据是我本人签的字，其他单据都是我代表村委安排的，我没参与。证据11是我代表村委安排，我没参与。证据13不是我的签字，是我代表村委安排的。这些单据是我签的字或我代表村委安排的，属于公务行为，用餐费应当由村委支付。其他单据我不清楚。闫志友质证认为，证据4中2014年7月2日的单据是闫广胜代替我签的字，其余两张是我自己签的字，闫广胜的签字是我代替他签的。证据7不是我的签字，不清楚。证据9都是我签的字。证据12不是我签的字，也不是我安排的，是村委安排的。其他单据我不清楚。 一审法院认为，对证据7闫守文、闫志友、闫广胜不予认可，但未提交相佐的证据加以证实，且对该单据中的签字未申请笔迹鉴定，证据7具有真实性、合法性、关联性，予以采信。闫守文、闫志友、闫广胜名下的其他单据，三人均予以认可是其本人签字或代表村委安排，予以采信。闫志业、闫守平、李运红名下的单据，梭庄村委、闫志业、闫守平、李运红均未到庭质证，亦未提交相佐的证据加以证实，闫志业、闫守平、李运红名下的单据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年2月至2014年10月份期间，梭庄村原村支部书记兼主任闫守文、村会计闫广胜、村委委员闫志友及村委工作人员闫志业、闫守平、李运红在任职期间多次因公务接待经办安排在京德大酒店内就餐，就餐后由上述人员中的一人或多人在菜单中签名确认。 另查明，闫守文自1999年到2014年12月期间在梭庄村委担任书记兼主任职务，闫广胜自2000年到2014年11月期间在梭庄村委担任会计职务，闫志友自2000年到2014年11月期间在梭庄村委担任委员职务，2014年2月至2014年10月份，闫志业、闫守平、李运红均为梭庄村委工作人员。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：闫广胜、闫志友、闫守文、闫志业、闫守平、李运红出具的单据是职务行为还是个人行为，其应否承担偿还责任，涉案欠款应由谁负责偿还。 涉案所欠餐饮费系2014年2月至2014年10月份期间梭庄村原村干部及工作的人员闫广胜、闫志友、闫守文、闫志业、闫守平、李运红而进行的公务接待行为，其个人签字的行为均应视为职务行为，其后果亦应由梭庄村委承受。立案后，李运红向京德大酒店支付餐饮费2000元，京德大酒店申请不再主张带有李运红签字的餐饮费，共计2662元，系京德大酒店对民事权利的处分，予以准许。李运红名下单据涉及的餐饮费2662元应当予以扣除。京德大酒店要求梭庄村委支付餐饮费用10206元，事实清楚，证据确实充分，予以支持。关于京德大酒店主张的利息，因双方未作约定，可自京德大酒店主张权利之日起按年利率6%计算。依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告平邑县温水京德大酒店餐饮费10206元及利息（以10206元为基数，自2018年3月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告平邑县温水京德大酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，减半收取计61元，由被告平邑县温水镇梭庄村村民委员会负担。 二审中，上诉人提供2014年梭庄村委换届交接单据7页（复印件），证明其中没有京德大酒店的餐饮费用；提供平办法[2014]23号《关于严格实行村级公务“零招待”制度的通知》（复印件）一份，证明平邑县严格履行村集体“零招待”的规定。京德大酒店质证认为，该两份证据均是复印件，不予质证。本院经审查认为，交接单据来源于平邑法院档案室，通知系平邑县委办公室文件，虽系复印件，但其具有真实性，本院对其真实性予以确。 本院二审查明的其他事实与一审相同，予以确认。 本院认为，京德大酒店提供的餐饮费单据均系梭庄村委的原村委干部及工作人员一人、两人或多人签名，且一审中闫广胜、闫志友、闫守文均认可系村委的招待费用，故一审法院认定其签字行为系职务行为，判决该款由梭庄村委支付符合法律规定，本院予以确认；上诉人梭庄村委二审提供的证据均不能证实该款不是职务行为所致，故其上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费122元由上诉人平邑县温水镇梭庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年一月十日 书记员  张建琨