广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3826号原告：北京京粮食品有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路16号京粮大厦15层，统一社会信用代码91110000567455524Y。法定代表人：刘峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李世柱，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思研，北京市尚公律师事务所律师。被告：广州市汇通贸易有限公司，住所地广州市黄埔区港前路667号101房，统一社会信用代码9144010158568083XJ。法定代表人：原文玲，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：吴疆，广东卓建律师事务所律师。原告北京京粮食品有限公司（以下简称京粮公司）诉被告广州市汇通贸易有限公司（以下简称汇通公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，汇通公司向本院提出反诉,本院依法组成合议庭，适用普通程序分别于2018年10月25日、2018年12月6日对本诉和反诉公开开庭进行合并审理。在第二次开庭审理中，汇通公司向本院提出要求撤回反诉诉讼请求，本院予以准许。两次开庭审理中京粮公司委托诉讼代理人李世柱、王思研，汇通公司委托诉讼代理人吴疆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。京粮公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇通公司赔偿京粮公司损失9030000元；2.判令汇通公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月，京粮公司、汇通公司双方签订《代理报关报检协议》，约定京粮公司委托汇通公司负责京粮公司进口豌豆的国内报关、监卸、监管等相关事宜。2015年4月，京粮公司从美国、加拿大进口黄豌豆，委托汇通公司分别存放在广西防城港10783吨，存放在广州黄埔港10957吨，汇通公司对以上全部货物负有监管责任，即按《代理报关报检协议》约定，汇通公司须接到京粮公司下达有效签章的出库通知后方可对货物出库。但汇通公司无视协议的约定，在没有京粮公司出库通知的情况下，将3000多万元货物全部出库，给京粮公司造成了903万元的经济损失。京粮公司按协议的约定多次要求汇通公司赔偿损失，汇通公司均以种种理由推托，拒不承担责任。汇通公司的违约行为，给京粮公司的经营造成了困难，现起诉至人民法院，请人民法院维护京粮公司的合法权益。汇通公司辩称：一、汇通公司并不存在擅自违规出货。虽然协议约定是收到书面出库通知书后再出货，但在实际履行过程中，京粮公司自第一次提出放货请求时，即没有按先前协议约定先行履行出货通知义务，而是要求汇通公司先放货，后补出货通知。故双方的履行方式已经通过具体行为发生了变更，变成了汇通公司每次发货不再需要京粮公司的书面通知，且此对协议约定内容的实质性变更系京粮公司先行主动作出，汇通公司只不过是基于京粮公司的意思表示，为了促成交易被动接受了京粮公司提出的出货方式的变更。具体表现如下：1.第一次出货，京粮公司即在没有向汇通公司出具书面出货通知的情况下，要求汇通公司先行出货，且在汇通公司按其要求出货近4个月之后，在汇通公司的要求下，京粮公司才补了一张书面出库通知，这也是本案争议标的货物中，京粮公司唯一出具的书面出货通知，且之后数次出货过程中，京粮公司再未向汇通公司出具书面出货通知，也未曾就汇通公司的出货行为提出过任何异议，汇通公司基于促成交易的考虑，被动接受了京粮公司对出货程序的实质性变更。汇通公司按照京粮公司的要求进行出货自2015年5月7日就开始，并持续进行，期间京粮公司既没有对汇通公司基于其意思表示进行的出货行为提出异议，也没有再出具书面的《出库通知书》，而是由汇通公司根据京粮公司的指令出货后邮件告知京粮公司。京粮公司或通过邮件或通过微信聊天记录的方式对汇通公司的出货行为、数量进行确认。直到2015年9月1日，京粮公司才针对前期的多次出货补发了《出库通知书》。2.履行过程中，汇通公司出货后都会邮件通知京粮公司，京粮公司收到且并未提出任何异议，且对汇通公司的每次出货均有二次盘点单予以确认，应当视为京粮公司对双方实际变更后的出货程序予以认可。京粮公司当时专门负责管理涉案黄豌豆入库、出库监控的是其指定负责该批货物的员工杨旭光，汇通公司股东张新海与杨旭光之间有大量的邮件往来。汇通公司通过联络邮件发送了十几封邮件向京粮公司书面告知出货情况，京粮公司均有收到，也与汇通公司有邮件或微信聊天互动，且未对出库情况提出过任何异议，如果真有所谓违规出货，且按照京粮公司起诉状指控所述，多达价值3000多万元的货物，京粮公司作为一个国企，应当有严格的内部监管流程，不可能不提出异议，任由多达3000余万元的国有资产流失。3.汇通公司曾在双方合作期满前向京粮公司发送了《收货证明函》，京粮公司也向汇通公司发送了《出库确认表》、《期末盘点表》进行出货确认，如果京粮公司不认可前述的出货，不可能向汇通公司出具上述文件。2015年11月13日，汇通公司向京粮公司发送了《收货证明函》，2015年12月10日、13日，京粮公司向汇通公司发送的其自行制作的《防城盘点表》、《黄埔盘点表》，此类文件的发送，更加证明京粮公司对汇通公司的出货行为都是知情且予以认可的。综上，上述整个事实足以证明，双方合同的履行方式已经在实际履行过程中发生变更，而该在履行过程中对出货程序的实质性变更系京粮公司主动做出且从始至终均表示认可的。京粮公司此时再依据双方之前签订的协议约定的出货方式向汇通公司主张违约，与事实不符，亦不符合我国合同法的相关规定。二、京粮公司基于汇通公司违约主张损失赔偿于事实和法律不符。1.如前所述，汇通公司和京粮公司双方之间在实际履行合同的过程中，针对出货程序已经进行了实质性的变更，虽未就该变更事项签订书面的补充协议，但是双方对新的出货方式、程序都是认可的，没有异议的，系双方完全真实有效的意思表示，理应受到法律认可和保护。且该出货方式的变更系京粮公司先行提出，汇通公司只是予以认可。故汇通公司不存在京粮公司所说的违规放货，京粮公司基于原来协议中约定出货方式向京粮公司主张违约，于事实和法律不符。因此，汇通公司不存在违约一说。既然汇通公司没有违约行为，当然亦不存在所谓的违约责任。2.京粮公司诉状中主张的“3000多万货物全部出库”、“造成了903万的经济损失”系汇通公司造成，无事实和证据支持。实际上，京粮公司在诉状中所称的价值3000多万元的货物的出货方式完全是汇通公司依据双方变更后的出货方式进行正常出货，且得到了京粮公司的邮件和微信聊天记录认可。既然是在双方完全认可的出货方式下进行出货，就不存在京粮公司在诉状中所称的违约出货，又何来903万的损失？3.截至汇通公司向贵院提交答辩状之日，京粮公司并未就该903万损失的计算依据和赔偿事由提供足够的证据予以证实。亦未能提供证据证实该903万元的损失系汇通公司造成。4.即使京粮公司基于自己的计算依据，认为存在903万元的经济损失，因其不能证明系由汇通公司的违约行为造成，且汇通公司在代理涉案标的物的过程中并不存在任何违约行为，京粮公司亦不能就该损失向汇通公司进行主张。因此，汇通公司作为代理方，在履行代理协议的过程中，既没有违反协议约定事项的违约行为，亦没有给京粮公司造成任何经济损失，已经完全、勤勉的履行了代理协议约定的事项。京粮公司基于汇通公司违约并主张要求汇通公司承担违约责任的诉求于事实和法律均不相符。三、京粮公司向贵院主张汇通公司违约并要求经济赔偿的诉求系虚假、恶意诉讼。事实上，据汇通公司了解，涉案的豌豆的接收货物方为定西南峰粮油贸易有限公司。因定西南峰粮油贸易有限公司无法向京粮公司完全支付货款，京粮公司遂与该公司签署了《协议书》，明确该公司尚欠京粮公司3000多万货款由案外人李亚文、李旭起以房产和土地抵偿。但后因上述房产和土地价值发生变化，京粮公司发现抵偿后的实际价值仍不足以覆盖全部欠款金额，尚有900余万元的缺口，而京粮公司作为国有企业，如不能及时弥补该缺口，相关负责人有造成国有资产流失之嫌。故京粮公司才恶意向贵院提起诉讼，要求汇通公司承担并不存在的违约责任和经济损失。京粮公司作为国有企业，理由为民营企业在诚实守信营商方面起到带头表率作用，而非滥用立案登记制，对子虚乌有的事实提起诉讼。这种恶意、虚假诉讼的行为不仅给汇通公司带来了不必要的诉累，人为增加了汇通公司的诉讼成本支出，也大大浪费了我国已经相当紧缺的司法资源。根据最高法及广东省高院关于诚信诉讼的相关规定，汇通公司恳请贵院对京粮公司的这种不负责任的恶意、虚假诉讼行为予以严惩。综上，汇通公司认为，作为代理方，汇通公司已经依照双方约定，尽到了完全的勤勉、尽责义务，履行了相应的约定义务，在事实上并没有违反合同约定义务，亦没有给京粮公司造成任何经济损失。四、从法律举证责任上京粮公司应当证明违约行为的存在，其次应当证明其损失的具体计算依据以及违约行为与损失之间的因果关系，三者缺一不可，而本案直至今日开庭，京粮公司既不能证明违约行为的存在，也没有明确损失的计算方式以及损失是否实际发生，没有形成完整的证据链。也无法证明损失与京粮公司有什么关系，这点诉请不能被支持。五、从双方实际履行上，已经达成新的合意，即每次出货无需收到京粮公司的书面通知，且汇通公司已经证明出货均有邮件通知京粮公司，京粮公司也知情并无异议。六、从常理上，汇通公司长期在黄埔港经营的，不可能在京粮公司没有任何指令的情况下就擅自出货，更不能达到京粮公司所称的3千多万元的。京粮公司作为专业的大型企业，有指定专人对库存放货进行定期盘点，若真有其所述的违约行为，京粮公司不可能毫无察觉，而是在出货后一年半即2017年5月26日才发函主张违约。综上，京粮公司要求汇通公司承担违约责任并赔偿经济损失的诉求无事实和法律依据。汇通公司恳请贵院查明案情事实，驳回京粮公司的全部诉讼请求。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况。1、京粮公司与定西南峰粮油贸易有限公司合同签订情况。2015年1月15日，京粮公司（甲方）与定西南峰粮油贸易有限公司（乙方）签订编号为：PEA1501151号《代理进口协议》，经协商，定西南峰粮油贸易有限公司委托京粮公司进口黄豌豆10000吨（±10%，以实际装运为准），目的港为防城港；合同约定，乙方在提货前向甲方支付对应数量的货款，款到发货。乙方须在货物到港后30日内提完合同约定数量50%的货物，在货物到港后60天内提完全部货物并付清货款。2015年3月6日，京粮公司（甲方）与甘肃定西西源国家粮食储备库（乙方）签订编号为：PEA1503061号《代理进口协议》，经协商，甘肃定西西源国家粮食储备库委托京粮公司进口黄豌豆10000吨（±10%，以实际装运为准），目的港为黄埔港；合同约定，乙方在提货前向甲方支付对应数量的货款，款到发货。乙方须在货物到港后30日内提完合同约定数量50%的货物，在货物到港后60天内提完全部货物并付清货款。京粮公司向本院提交了一份定西南峰粮油贸易有限公司出示的《证明》，该证明显示，2015年3月6日，京粮公司（甲方）与甘肃定西西源国家粮食储备库（乙方）签订编号为：PEA1503061号《代理进口协议》，系其公司以甘肃定西西源国家粮食储备库的名义签订的，实际履行是定西南峰粮油贸易有限公司。PEA1501151号《代理进口协议》与PEA1503061号《代理进口协议》两份合同的豌豆货款均系定西南峰粮油贸易有限公司向京粮公司支付。2、京粮公司与汇通公司合同签订情况。2015年4月1日，京粮公司（甲方）和汇通公司（乙方）签订了编号为：BGHT2015的《代理报关报检协议》，就甲方委托乙方对进口豌豆代理报关报检的事宜达成如下协议：一、甲方权利与责任：1.甲方应向乙方提供真实、有效的单证；2.甲方应向海关、检验检疫部门解释查验过程中所发现的问题，并配合修改单证；3.如甲方需对有关单证进行更改，最迟应在货物装运前一个工作日通知乙方；进口应在向海关、检验检疫部门递单申报前；如在货物已清关、通检后修改单证，其全部责任由甲方承担；乙方配合更改、递单；4.甲方按定单或报关单号与乙方核对货物发生的报关报检费用，并按本协议结算条款向乙方支付代理报关报检等相关费用。二、乙方权利与责任：1.乙方接到甲方提供的正确、有效的报关、报检单证后，须在1个工作日内提交货物的清关、通检手续。如因甲方原因所造成超期产生的所有费用由甲方负责。2.下列原因所造成的超期清关、通检，乙方不负责任：（1）不可抗力；（2）甲方货物或包装不能通过海关、检验检疫部门的查验、检验；（3）海关进行价格磋商；（4）遇国家法定节假日等。3.乙方对甲方提供的单证、证书、手册等负有保管、保密责任。4.乙方负责对甲方货物在卸船过程中进行监卸，并在卸船入库后进行监管，保证原货原转。出入库凭甲方下达的有效签章的出/入库通知进行（以邮件或传真的形式送达），无甲方指令不得进行处置，确保甲方对货物的所有权以及处置权。三、结算条款：1）费用具体明细见附表一和附表二。代理费按月出账单给甲方。码头费、商检费、消毒卫生费、代垫项目提货结算。2）如甲方对账单有异议，则必须在收到账单的3日内向乙方提出，并提供相应的依据。甲方根据本条款先付无异议部门，有异议部门双方要及时协商解决，在解决后五个工作日内付清。四、合同变更：协议内容中其他的变更双方以书面形式（或补充合同）进行确认。五、争议解决方式：在本协议履行过程中任何一方有异议，需提前一个月以书面形式通知另一方，未尽事宜双方共同协商解决。如经协商仍不能达成一致，则向乙方所在地人民法院提起诉讼。六、保密条款：本协议应予以保密。协议各方不得向任何第三方宣布、泄露或提供本协议或与此有关的任何保密信息。如一方泄密等原因造成另一方损失的，泄密方应承担全部责任。七、协议期限：协议自2015年4月1日起生效，有效期至2015年12月31日止。该协议有甲乙双方的盖章予以确认。该协议附表一为广州黄埔港散船豌豆口进口费率表，附表二为广西防城散船豌豆进口费率表。3、汇通公司与广州港股份有限公司签订合同的情况。2015年4月13日，汇通公司（甲方）与广州港股份有限公司（乙方）签订《外贸进口散装豌豆港口作业合同》，就2015年4月14日抵港的甲方外贸进口散装豌豆，委托乙方进行装卸、堆存等港口作业事宜达成约定：第四条，甲方凭各国际船舶代理公司签发的加盖海关放行章的提货单（D/0）的原件以及海运提单（B/L）的影印件到乙方办理港口提货手续。当海运提单（B/L）收货人（或持有人）与甲方不一致时，甲方须向乙方提供海运提单（B/L）收货人（或持有人）的书面委托证明。第九条，乙方港口库场是周转性质的装卸场所，不宜长期堆放货物。由于甲方的货物为豌豆类货物，为防止因堆放时间过久而导致货物发生受潮、变质等不良情况，甲方应尽快提运在乙方库场堆放的货物。否则，由于非乙方原因造成的货物损失责任，乙方将不予以承担。该合同有甲乙双方的盖章及代表签名予以确认。4、京粮公司与定西南峰粮油贸易有限公司（乙方）、李亚文（丙方）、李旭起（丁方）签订《协议书》情况。2016年1月12日，京粮公司（甲方）与定西南峰粮油贸易有限公司（乙方）、李亚文（丙方）、李旭起（丁方）签订《协议书》，甲乙双方在开展豌豆进口代理业务过程中，由于双方原因，从广西防城港、山东青岛港、广州黄埔港分别进口黄豌豆为10783.428吨、11000吨、10957.173吨（合计为32740.601吨），上述货物总价款为90461410.49元。目前库存黄豌豆总计6490.158吨（防城港3316.095吨、青岛港3134吨、黄埔港40.063吨），货物折合总价19141049元，由甲方提走自行销售。乙方已向甲方支付39172462.72元的货款，乙方尚欠甲方32147898.97元人民币。基于双方友好合作的前提，丙方及丁方愿意以自己名下的房产和地产代替乙方向甲方抵偿上述债务，丙方与丁方自愿以名下房产以过户的方式作为代替乙方向甲方偿债的抵债标的物，甲方同意用此方式抵偿乙方的全部债务。本协议签订并且在抵债标的物办理完过户手续后，乙方所欠甲方全部货款即为清偿，甲乙双方的所有纠纷一次性了结，乙方不再为甲方承担任何责任，此前甲乙双方所签订的所有合同、协议均终止执行，甲方不得对乙方再提起诉讼。如果乙方自本协议生效之日一年半内不能向甲方清偿全部32147898.97元的债务，甲方可以全权处置抵债的标的物，用处置的价款，一次性抵清乙方所欠甲方32147898.97元的债务，不论处置所得价款是高于乙方所欠甲方债务还是低于乙方所欠甲方债务，乙方对甲方的全部债务自该房地产过户给甲方后即为清偿完毕，乙方不再承担任何责任。二、货物进港情况。从《广州市汇通贸易有限公司入库单》来看，京粮公司存放于黄埔港的散装豌豆为10957.173吨，入库数量为10915.717吨，入库日期为2015年4月16日；存放于防城港的散装豌豆为10783.428吨，入库数量为10754.88吨，入库日期为2015年6月16日。从京粮公司提交的《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《海关进口关税专用缴款书》、《海关进口增值税专用缴款书》看出，存放于两港的进口豌豆已合法完成报关、清关、缴税。三、货物出港情况。1、黄埔港的出货情况。京粮公司向本院提交了广州港股份有限公司黄埔港务分公司货物出货凭单与汇通公司发送给京粮公司的表格对比显示：实际的出库情况如下,从2015年4月16日开始，截止到2015年10月14日结束，最终实际的出库总量为10925.66吨。其中，截止2015年8月底，已实际出库6179.98t；截至2015年10月14日，豌豆已实际全部出库，最终实际的出库总量为10925.66吨。汇通公司向京粮公司发送的出库单和盘点表显示：截止2015年8月底，只出库291.717t；截至2015.10.14，汇通公司告知京粮公司仅出库3359.42t。截止2015年10月18日，汇通公司告知京粮公司出库为3665.52吨。2、防城港的出货情况。京粮公司向本院提交了中国华粮物流集团防城港港口库货物出货凭单与汇通公司发送给京粮公司的表格对比显示：实际的出库情况如下,从2015年6月16日开始，截止到2015年11月30日，最终实际的出库总量为7440.705吨，剩余吨数为3314.175吨。其中，截至2015年9月底，防城港实际出库4074.496t。汇通公司向京粮公司发送的出库单和盘点表显示：截止2015年9底，汇通公司告知京粮公司出库1913.71t。四、公证书记载的情况。1、京粮公司的公证书情况。京粮公司提供的北京市海诚公证处出具的《公证书》显示，京粮公司的员工杨旭光于2015年4月24日向汇通公司员工张新海发送邮件，要求出库300吨豌豆给广州南峰公司王映宗经理；京粮公司的员工杨旭光于2015年9月1日向汇通公司员工张新海发送《出库通知单》，要求防城港出库500吨黄豌豆，黄埔港出库450吨黄豌豆。关于杨旭光的身份，京粮公司陈述称，杨旭光是与汇通公司及第三方定西南峰联系的是业务内勤，京粮公司认可杨旭光的代理权限；汇通公司陈述称，与我方联系的就是杨旭光，我方认为杨旭光就是代表京粮公司的。关于书面的出货通知，本院当庭询问，京粮公司与汇通公司的整个交易过程，京粮公司共有几份出库的通知，京粮公司陈述称只有两份书面出库的通知。其他出库情况是京粮公司的工作人员手机联系汇通公司出库的，因为京粮公司工作人员手机丢失，无法向法庭展示。2、汇通公司的公证书情况。汇通公司提供的广州市南粤公证处出具的《公证书》显示，汇通公司员工张新海发送十多份邮件告知京粮公司的员工杨旭光出库情况。另外，本院注意到，京粮公司发送给汇通公司的两封书面出货的邮件，在汇通公司的证据里面亦有体现。汇通公司提供的广州市南粤公证处出具的《公证书》显示，汇通公司员工张新海与京粮公司的员工杨旭光的微信聊天记录。2015年11月13日，汇通公司向京粮公司发送《收货证明函》，该函件是定西南峰粮油贸易有限公司出具。该函件显示：截止2015年11月10日共计收到黄埔港货物豌豆10645.34吨；截止2015年11月10日收到防城港货物豌豆7442.379吨，剩余3313.661吨。此函件特证明贵司代理我司在办理黄埔港码头发货事宜中，所发货物均已经收到，和确认防城港中我司发货数量与上述库存数量准确。经本院比对黄埔港、防城港实际出货情况，该《收货证明函》上的情况与实际发货情况是一致的。2015年12月10日，京粮公司向汇通公司发送《黄埔港出库表》、《防城港出库表》，该两份出库表，经本院比对，与京粮公司提交的证据作为证明汇通公司虚假出库提交的证据一致。发出时间显示是京粮公司发给汇通公司，汇通公司回传给京粮公司的。2015年12月13日，京粮公司向汇通公司发送《黄埔盘点表》、《防城盘点表》，该两份盘点表，经本院比对，与京粮公司提交的证据作为证明汇通公司虚假盘点提交的证据一致。发出时间显示是京粮公司发给汇通公司的，汇通公司回传给京粮公司的。本院当庭询问汇通公司为什么实际出库情况和发送给京粮公司的不一致，汇通公司陈述称，实际上双方是通过电话通知出库的，京粮公司电话告知我方出库，我方予以配合。合同的履约方式已经变更，京粮公司有专门委派代理人在现场进行核查。且有收到汇通公司出货后每次发送的邮件通知，但京粮公司一直没有提出异议，证明其对出货情况是充分知悉的，再加上汇通公司告知的京粮公司最终出货总数并未有缺漏，且已经查明所有的涉案豌豆均出售给买家，三方之间有及时沟通，京粮公司无需在要求汇通公司在收到书面通知后发货，京粮公司对实际发货情况完全知情。京粮公司是国企，居于交易中的强势地位，汇通公司想寻求长期合作，因此就当配合没具体看就盖章，表格亦是配合京粮公司要求作出的，对此京粮公司明明知情且同意。五、京粮公司主张损失的构成情况。京粮公司向本院提交的证据显示，其证明京粮公司购买诉争豌豆实际的支出成本共计90492132.48元。1、构成如下：黄埔港进货豌豆数量为10957.173吨，单价为2653.85元/吨，成本为29078677.46元；防城港进货豌豆数量为10783.428吨，单价为2827.18元/吨，成本为30486743.3元；青岛港进货豌豆数量为11000吨，单价为2812.15元/吨，成本为30933611.7元。2、付款情况：从2015年1月15日开始到2015年11月2日截止，第三方定西南峰粮油贸易有限公司以李亚文或者公司的名义总共支付了30笔款项，总金额共计支付39172462.72元。3、委托评估报告：2016年1月12日，京粮公司（甲方）与定西南峰粮油贸易有限公司（乙方）、李亚文（丙方）、李旭起（丁方）签订《协议书》，由于双方原因，从广西防城港、山东青岛港、广州黄埔港分别进口黄豌豆为10783.428吨、11000吨、10957.173吨（合计为32740.601吨），上述货物总价款为90461410.49元。目前库存黄豌豆总计6490.158吨（防城港3316.095吨、青岛港3134吨、黄埔港40.063吨），货物折合总价19141049元，由甲方提走自行销售。乙方已向甲方支付39172462.72元的货款，确认乙方尚欠甲方32147898.97元人民币。丙方及丁方愿意以自己名下的房产和地产代替乙方向甲方抵偿上述债务。京粮公司委托北京天园开资产评估有限公司对房屋和地产出具评估报告显示，抵债的房屋显示评估价值为23109322.4元，评估报告出具日期为2016年2月10日。乙方所欠甲方32147898.97元的债务，评估价值为23109322.4元，两者差额为9038576.5元为差额部分，京粮公司主张汇通公司应该承担该损失数额903万元的依据即来源于此。六、其他情况。2017年5月26日，京粮公司向汇通公司发出文件称，2015年京粮公司从美国和加拿大进口黄豌豆，进口港为广西防城港和广州黄埔港，进口数量为10783吨和10957吨，两个港口货物的报关代理人均为汇通公司。黄豌豆进口后，由于汇通公司严重违反代理协议，造成京粮公司3000多万损失。为此，京粮公司曾于2016年9月专程到广州向汇通公司提出损失赔偿问题，之后也多次打电话催促，但汇通公司至今仍未做任何赔偿，现京粮公司再次郑重要求汇通公司尽快对京粮公司损失予以赔偿。2017年5月31日，汇通公司向京粮公司发出文件称，黄埔出库情况都是在京粮公司工作人员电话通知下出库，并且每次出库都有邮件告知出库情况。在操作后期，还要求京粮公司通知收货方盖一个货物签收的文件也在京粮公司操作员工邮箱等。有微信告知贵司领导协调盖章。至今没有回复。不知道要我们赔偿从何谈起。另外贵司可有支付我司的代理费用。以上事实，有双方当事人所提供的《代理报关报检协议》、《外贸进口散装豌豆港口作业合同》、《PEA1501151号代理进口协议》、《PEA1503061号代理进口协议》、广州市汇通贸易有限公司入仓单、中华人民共和国海关进口货物报关单、海关进口关税专用缴款书、海关进口增值税专用缴款书、货物出货凭单、库存盘点表、防城港出库表、《公证书》、协议书、房屋所有权证及国有土地使用证、评估咨询报告等证据及双方当事人的陈述所证实。本院认为：本案系委托合同纠纷，京粮公司与汇通公司之间签订的《代理报关报检协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方的委托合同关系成立并发生效力，对双方均具有法律约束力。根据双方当事人答辩意见及庭审情况，本案的争议焦点在于：实际出货情况与汇通公司发给京粮公司的出库情况不一致，京粮公司是否知情且同意，903万元的损失应否由汇通公司承担。本院分析如下：第一，从合同的签订时间来看。2015年1月15日，京粮公司（甲方）与定西南峰粮油贸易有限公司（乙方）签订编号为：PEA1501151号《代理进口协议》，经协商，定西南峰粮油贸易有限公司委托京粮公司进口黄豌豆10000吨（±10%，以实际装运为准），目的港为防城港；2015年3月6日，京粮公司（甲方）与甘肃定西西源国家粮食储备库（乙方）签订编号为：PEA1503061号《代理进口协议》，经协商，甘肃定西西源国家粮食储备库委托京粮公司进口黄豌豆10000吨（±10%，以实际装运为准），目的港为黄埔港；京粮公司出示的证据显示，编号为：PEA1503061号《代理进口协议》，实际买家是定西南峰粮油贸易有限公司。2015年4月1日，京粮公司（甲方）和汇通公司（乙方）签订了编号为：BGHT2015的《代理报关报检协议》，就甲方委托乙方对进口豌豆代理报关报检的事宜达成协议。从上述合同签订时间上看，本院还原整个案件事实，是京粮公司与定西南峰粮油贸易有限公司先签订涉案的2万余吨豌豆买卖合同，京粮公司为了顺利履行与定西南峰粮油贸易有限公司豌豆买卖合同，向其他人订货、支付货款、海运，报关、交税等程序，为了办理报关业务，与汇通公司签订代理报关协议。在合同的履行过程中，由于定西南峰粮油贸易有限公司的违约，造成了京粮公司的损失。而京粮公司认为是汇通公司违规放货且未经京粮公司同意给定西南峰粮油贸易有限公司而造成的。但是，本院注意到，京粮公司与定西南峰粮油贸易有限公司合同约定，货物到港后30日内提完合同约定数量50%的货物，在货物到港后60天内提完全部货物并付清货款。从《入库单》来看，京粮公司存放于黄埔港的散装豌豆入库日期为2015年4月16日；存放于防城港的散装豌豆入库日期为2015年6月16日。按照合同约定，黄埔港的货物定西南峰粮油贸易有限公司最迟应该在2015年6月16日提完；防城港的货物定西南峰粮油贸易有限公司最迟应该在2015年8月16日提完。京粮公司的货物本来就是要卖给定西南峰粮油贸易有限公司的，汇通公司亦是出货给定西南峰粮油贸易有限公司。从本院查明的事实看，定西南峰粮油贸易有限公司实际提货时间远远晚于合同约定的时间。第二、从合同结算货款来看。京粮公司向本院提交的证据显示，其证明京粮公司购买诉争豌豆实际的支出成本共计90492132.48元。1、构成如下：黄埔港进货豌豆数量为10957.173吨，单价为2653.85元/吨，成本为29078677.46元；防城港进货豌豆数量为10783.428吨，单价为2827.18元/吨，成本为30486743.3元；青岛港进货豌豆数量为11000吨，单价为2812.15元/吨，成本为30933611.7元。2、原告认可的出货总量。根据京粮公司与定西南峰粮油贸易有限公司2016年1月12日签订的《协议书》，青岛港的剩余货物为3134吨，青岛港的货物总量为11000吨，截止到2016年1月12日青岛港总的出货为7866吨，总货款为7866吨×2812.15元/吨=22120371.90元。而黄埔港、防城港京粮公司认可的出货只有两单，一个是京粮公司的员工杨旭光于2015年4月24日向汇通公司员工张新海发送邮件，要求出库300吨豌豆给广州南峰公司王映宗经理；一个是京粮公司的员工杨旭光于2015年9月1日向汇通公司员工张新海发送《出库通知单》，要求防城港出库500吨黄豌豆，黄埔港出库450吨黄豌豆。上述总计出货量为1250吨。2015年4月24出货通知没有明确是防城港还是黄埔港，从《入库单》来看，京粮公司存放于黄埔港的散装豌豆入库日期为2015年4月16日；存放于防城港的散装豌豆入库日期为2015年6月16日。2015年4月24出货通知时，防城港的豌豆尚未到港，故该300吨出库是黄埔港。黄埔港出货为750吨，单价为2653.85元/吨，货款为1990387.50元。防城港出货为500吨，单价为2827.18元/吨，货款为1413590元。经过三个港口出货总量计算，京粮公司的总出货货款是22120371.90元+1990387.50元+1413590元=25524349.40元。3、再看第三方的付款情况，从2015年1月15日开始到2015年11月2日截止，第三方定西南峰粮油贸易有限公司以李亚文或者公司的名义总共支付了30笔款项，总金额共计支付39172462.72元。青岛港的剩余货物是按照2016年1月12日签协议来计算的，如果截止到2015年11月2日，剩余货物只可能比2016年1月12日的多，不可能少于2016年1月12的剩余货量，该计算方法对京粮公司有利。截止到2015年的11月2日，第三方定西南峰粮油贸易有限公司实际支付了39172462.72元，京粮公司的总出货货款是25524349.40元，两者差额数为13648113.30元。第三方定西南峰粮油贸易有限公司反而多付了京粮公司货款1300多万元，京粮公司陈述称自己对汇通公司从黄埔港、防城港放货给定西南峰粮油贸易有限公司不知情且未同意，按照京粮公司的讲法，汇通公司未经京粮公司知情且同意违规放货反而导致京粮公司在2015年11月2日多收入1300多万元，并且经核对青岛港出货情况与第三方定西南峰粮油贸易有限公司付款情况，差额的情况实际上是从2015年5月就开始了，一直累计叠加持续到2015年11月2日，时间长达半年之久，这明显不符合常理。第三、从合同的履行来看。本院当庭询问，京粮公司与汇通公司的整个交易过程，京粮公司共有几份出库的通知，京粮公司陈述称只有两份书面出库的通知。而汇通公司出具的证据显示，向京粮公司发送十多份邮件告知出库情况。2015年11月13日，汇通公司向京粮公司发送《收货证明函》，该函件显示，截止2015年11月10日共计收到黄埔港货物豌豆10645.34吨；截止2015年11月10日我司收到防城港货物豌豆7442.379吨，剩余3313.661吨。此函件特证明贵司代理我司在办理黄埔港码头发货事宜中，所发货物均已经收到，和确认防城港我司发货数量与上述库存数量准确。这份函件显示的内容和实际的出货情况是一致的。而京粮公司主张汇通公司承担违约责任而向京粮公司发出虚假的《黄埔港出库表》、《防城港出库表》、《黄埔盘点表》、《防城盘点表》，经本院比对双方聊天记录显示的发出时间，实际上是京粮公司分别于2015年12月10日、2015年12月13日先发给汇通公司的，汇通公司之后盖章回传给京粮公司的。退一步讲，即便上述与实际情况不符合的《黄埔港出库表》、《防城港出库表》、《黄埔盘点表》、《防城盘点表》是汇通公司先发给京粮公司的，但是双方的函件往来恰恰说明京粮公司对汇通公司实际的出货情况是知情的，对汇通公司发送的虚假的出货情况亦是知情的。第四、从京粮公司主张的损失组成来看。2016年1月12日，京粮公司（甲方）与定西南峰粮油贸易有限公司（乙方）、李亚文（丙方）、李旭起（丁方）签订《协议书》，丙方及丁方愿意以自己名下的房产和地产代替乙方向甲方抵偿32147898.97元的债务。京粮公司委托北京天园开资产评估有限公司对房屋和地产出具评估报告显示，抵债的房屋显示评估价值为23109322.4元，评估报告出具日期为2016年2月10日。此时京粮公司已经知道涉案房屋的价值，已经知道903万元的差额，但是京粮公司是2017年5月26日才向汇通公司发出文件主张赔偿责任。倘若汇通公司真的造成了京粮公司903万元的损失，在长达15个月的时间里，京粮公司没有任何理由不积极的主张赔偿责任。但实际情况是，京粮公司在这15个月时间里，是消极作为的，没有任何证据显示京粮公司有积极向汇通公司主张赔偿责任。另外，京粮公司（甲方）与定西南峰粮油贸易有限公司（乙方）、李亚文（丙方）、李旭起（丁方）签订《协议书》，明确约定如果乙方不能向甲方清偿全部32147898.97元的债务，甲方可以全权处置抵债的标的物，用处置的价款，一次性抵清乙方所欠甲方32147898.97元的债务，不论处置所得价款是高于乙方所欠甲方债务还是低于乙方所欠甲方债务，乙方对甲方的全部债务自该房地产过户给甲方后即为清偿完毕，乙方不再承担任何责任。根据上述协议，京粮公司所欠货款已经得到偿付，京粮公司不存在任何损失，即便有损失，该903万元的损失是京粮公司与定西南峰粮油贸易有限公司买卖合同关系产生，根据合同相对性原则，违约责任亦应当由定西南峰粮油贸易有限公司承担，与本案汇通公司无关。综上所述，从本案双方的陈述和本院审理查明的证据显示，虽然京粮公司陈述称自己对汇通公司出货不知情且未同意，但是汇通公司多次发送邮件等信息给京粮公司，京粮公司均未提出异议。在协议的履行过程中，双方没有严格按照协议的约定履行，实际上已经变更了合同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”故本院认为，根据本案现有证据，综合全部案件事实，依据优势证据原则，本院综合分析，汇通公司的陈述更具有合理性，汇通公司的证据明显有证据优势，本院予以确认。故对京粮公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京京粮食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费75010元，保全费5000元，均由原告北京京粮食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉壮，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  钟群光人民陪审员  潘新标二〇一九年一月九日法官助理吴小莉书记员何婉玲附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。