河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终306号 上诉人（原审被告）：林志伟，男，1990年3月2日出生，汉族，现住石某市裕华区。 上诉人（原审被告）：李娜，女，1990年12月26日出生，汉族，现住石某市裕华区。 二上诉人委托诉讼代理人:史文琴，北京市盈科（石某）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晔，女，1989年11月29日出生，汉族，现住石某市裕华区。 委托诉讼代理人：冯程，国浩律师（石某）事务所律师。 委托诉讼代理人：韩晓，国浩律师（石某）事务所律师。 上诉人林志伟、李娜因与被上诉人李晔民间借贷纠纷一案，不服河北省石某市裕华区人民法院（2018）冀0108民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林志伟、李娜上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审法院依据被上诉人提供的电子客户回单即认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是错误的。2、被上诉人非常清楚，本案争议的138011元，实际是其在沃尔克理财平台投资款，利润和风险由被上诉人自己享有和承担。 被上诉人李晔答辩称，一审期间上诉人没有提供任何证据证明双方存在其他法律关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 李晔向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告的本金138011元及利息，按照借款金额2%每月偿还利息，直至偿还完毕以及因追索债务所产生的律师费8000元；2、由被告承担本案诉讼费及保全费。 一审法院查明,原告李晔的丈夫与被告林志伟系同学关系，被告林志伟与被告李娜系夫妻关系。原告称，在一次同学聚会中，原告李晔答应将钱借给被告林志伟和李娜，由二被告通过自己的渠道对外投资，并向原告李晔支付利息，约定利息为月息8分，3个月后偿还本金，原告李晔与被告林志伟未签订借款协议。2017年5月10日，原告李晔通过自己的支付宝账户向被告林志伟的支付宝账户先后转款2笔，每笔10000元，共计20000元。2017年5月10日，原告李晔通过自己的支付宝账户向被告李娜的支付宝账户先后转款3笔，第一笔40000元，第二笔10000元，第三笔10000元。2017年6月30日，原告李晔通过自己的支付宝账户向被告李娜支付宝账户先后转款2笔，第一笔为20000元，第二笔为10000元。2017年7月17日，原告李晔通过自己的支付宝账户向被告李娜支付宝账户转款28011元。综上，原告向二被告转款共计138011元。被告林志伟认可其确实收到过原告李晔转款138011元，但称该款项不是借款，自己是做金融管理的，有时给人上课或做家庭规划，有人给转服务费，被告林志伟未提交相关证据予以证实。以上事实有原告提交支付宝（中国）网络技术有限公司出具的李晔支付宝电子客户回单3张、证人证言一份、国浩律师（石某）事务所委托代理合同及发票及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，原告李晔通过支付宝账户向二被告转款138011元，被告无异议，一审法院予以确认。但被告林志伟否认该款项为借款，系其应得的服务费用，但其未提供相关证据证实该服务费用的来源，也未能做出合理的解释。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转帐凭证主张系民间借贷法律关系，被告进行抗辩的，应对其主张提供证据证明，被告举证不足的，法院应认定借贷关系成立。故应认定原被告之间的借贷关系成立。二被告系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，应由二被告共同承担还款责任。故原告要求被告偿还借款本金138011元，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，利息的起算时间依据不足，一审法院不予采信，一审法院酌定从立案之日起即2018年7月19日起至实际给付之日止，按照月息2%计算。关于原告主张的律师费用8000元，原告没有证据证实该项费用系双方的约定，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林志伟、李娜于本判决生效之日起30日内共同偿还原告李晔借款138011元及利息(自立案之日即2018年7月19日起至实际给付之日止，按照月息2%计算)。二、驳回原告李晔其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3936元，减半收取计1968元，由被告林志伟、李娜连带负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：沃尔克理财平台用户档案显示李娜及黄丽环的姓名、性别、身份证号码、电话、家庭住址等个人信息。该平台李娜及黄丽环名下投资账户的投资记录与李晔向李娜、林志伟转账时间、金额基本一致。李晔与李娜、林志伟之间的微信聊天记录和支付宝聊天记录显示李晔明知案涉款项投资到沃尔克理财平台，且有李娜、林志伟代为操作，后李娜曾表示将三万元两次分红共计1989元转给李晔，但李晔表示把再次投资的三万元扣减1989元的款项28011元转给李娜。其他案件事实与一审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是借贷关系还是委托投资关系，一审判决上诉人偿还被上诉人自立案之日起至实际支付之日止按照月息2%计算利息有无事实和法律依据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李晔仅依据支付宝转款凭证主张其与被上诉人李娜、林志伟之间形成借贷关系，没有能够证明双方之间达成借贷合意的证据，而李娜、林志伟抗辩称案涉款项系李晔委托其在沃尔克理财平台投资理财。李娜、林志伟提交的沃尔克理财平台用户档案信息、李娜与黄丽环名下投资账户的投资记录、李晔与李娜资金往来记录以及李晔与李娜、林志伟微信聊天记录、支付宝聊天记录等证据可以证实李娜、林志伟代李晔操作在沃尔克理财平台投资理财的事实，且从李晔向李娜转款的金额来看，也不符合民间借贷的借款习惯和特征。因此，李晔主张双方之间就案涉款项形成借贷关系应进一步举证证明，但李晔在李娜、林志伟二审提交上述证据后，未能就双方之间的借贷关系进一步举证证明，依据上述司法解释的规定，应由李晔承担举证不能的不利后果。综上，李晔主张其与李娜、林志伟之间就案涉款项形成借贷关系，并要求李娜、林志伟偿还借款本息的诉讼请求，因缺乏证据证明，本院依法不予支持。进而一审判决上诉人偿还被上诉人自立案之日起至实际支付之日止按照月息2%计算利息无事实和法律依据。李娜、林志伟在本案一审期间即能够提交李娜在沃尔克理财平台开设账户的投资记录、双方资金往来记录、微信聊天记录等证据，但其却未向一审法院提交，依照《诉讼费用交纳办法》第四十条有关“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据只是诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”的规定，本案二审案件受理费应由李娜、林志伟负担。 综上，上诉人李娜、林志伟的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销河北省石某市裕华区人民法院（2018）冀0108民初2878号民事判决； 二、驳回被上诉人李晔的诉讼请求。 一审案件受理费3936元，减半收取1968元，由被上诉人李晔负担，二审案件受理费3936元，由上诉人李娜、林志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年一月十八日 书记员  毕 彤 河北省石某市中级人民法院 民事判决书