北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初44599号原告:张某，女，1977年9月19日出生，汉族，住陕西省南郑县。委托诉讼代理人：王洋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾行利，北京市京师律师事务所律师。被告:王某，男，1973年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯敏，北京国枫律师事务所律师。原告张某（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洋、艾行利，被告及其委托诉讼代理人冯敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销2017年3月9日原告在被告胁迫下签署的《保证书》、《承诺书》。事实与理由：2015年5月，被告与清华美院合作共同开展地方优秀贫困艺术生扶持研究项目，雇请原告管理日常事务，每月支付原告工资5000元。后因项目亏损，被告为减少损失，将责任归于原告。2017年3月9日早上8点，被告将原告骗至黑庄户乡大鲁店村博文实验学校，被告及另外三人将原告关进房间，要求原告按照被告的要求手写一份《保证书》、《承诺书》。《保证书》的内容大致为:“本人张某利用虚假身份信息导致王某错误投资，公司亏损477万，本人自愿承担166万，分四次还清，第一次是3月31日前还20万，第二次是4月还20万，第三次8月还26万，剩余部分年底前全部还清。以上均是出于本人自愿，绝无胁迫行为，如到期不还，本人愿意担全部责任。”《承诺书》的内容大致为：“本人对《保证书》所有内容作出承诺，如果违反《保证书》内容，本人愿意承担全部法律责任。”原告不肯，被告及另外三人对原告进行威胁、侮辱和谩骂。在被告对原告实施非法拘禁的过程中多次警告原告，包括如果不听话，他们就用黑白两道的人“狠狠的办”原告；编造谣言污蔑原告私生活有问题（原告己怀孕），并威胁将谣言告知原告家人，让原告丈夫与其离婚；看原告仍不肯写，被告及其他三人开车将原告挟持至其女儿就读的张家口市东风小学并对其女儿进行拍照，然后又去其位于张家口市的家中拍照，之后挟持原告到其父亲就医的北京大学第一医院踩点拍照。被告威胁原告，如不按照被告的要求写《承诺书》、《保证书》将对原告及其家人人身安全行报复。因事发突然，原告处于人身自由受限且精神上遭受强烈的恐惧，出于对自己和家人人身安全的担心，被迫按照被告的要求写下了《保证书》和《承诺书》。后被告在原告满足其写《承诺书》和《保证书》的要求后，于当晚9点才将原告放回，至此原告被被告非法拘禁长达12个小时以上。原告回家后精神上处于极大的恐惧之中，经与家人协商于第二日即到事发地黑庄户乡派出所报案，后接警民警以民事纠纷为由要求原告到法院起诉。故诉至法院请求支持。被告辩称：自2014年开始，原告谎自己是清华大学宣传部的老师，捏造学历、工作经历为：本科毕业于西北政法大学，后就读北大哲学系研究生，毕业后到清华大学宣传部工作。其声称与清华美术学院领导熟悉，动员被告出资成立北京数字中创科技有限公司，开展考前美术培训。正是基于对原告清华大学宣传部老师身份和所拥有的培训资源的信赖，被告与原告合作开办美术培训学校，由原告全权负责学校的开办及日常运营。三年来，被告的每一笔投资都是根据原告要求发生的，这些款项多数打入了原告的个人账户，再由原告自行决定用途，每一笔支出都是原告直接经办或签字同意。2017年3月9日经财务对账、核算，由原告给被告造成的直接出资损失共计440万元，原告对此表示认可。经过协商，其主动表示愿意承担部分损失，并写下书面责任声明。在责任声明出具以后的次日下午，原告开始反悔自己的决定，并试图通过报警、到法院起诉等一系列手段撤销责任声明，是反悔的表现。原告没有证据证明责任声明是被告胁迫而出具的，责任声明涉及的造成损失的原因、损失金额等内容均为客观情况如实陈述，承担责任的承诺完全是原告对自己过错、不承担责任的法律后果进行判断后所做的真实意思表示。对于胁迫等特殊事实的证明，法律规定需要达到排除合理怀疑的程度，使法院对胁迫事实排除其他合理怀疑，否则不能成立。原告提供的报案证明、电话录音、调解录音均在原告出具责任声明之后，不能证明被告在此之前实施了任何行为，更不能证明被告某种行为迫使原告违背真实意思作出承担责任的声明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京数字中创科技有限公司（以下简称中创公司）法定代表人，原告在中创公司负责全面管理工作。2015年10月26日，中创公司与清华大学（美术学院）签订《技术合同书》成立“地方优秀贫困艺术生扶持研究项目”，该项目系原告为中创公司介绍，并由原告负责与清华大学（美术学院）的联系和沟通。2017年3月9日，原告在中创公司位于北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店村博文实验学校内的办公室中写下字据：“本人张某×××,虚构清华宣传部正式员工身份，造成王某数字中创公司投资696万，损失四百四十万，是本人责任造成，与他人无关。现数字中创账目都由本人签字，任何情况下配合检查账目，本人自愿承担总损失的40%，共计166万元。这个月底（2017年3月31号前）还二十万，四月底还二十万，八月份还二十六万，剩余一百万年底还清，如果年底还不清，本人愿意到北京市朝阳区人民法院处理。本人自愿承担所有的法律责任。张某2017.3.9手机号：186XXXX****以上所写均是出于自愿,没有任何胁迫和威胁恐吓。”经询，被告称原告于当日仅向其出具上述字据，原告称该字据即为《保证书》。庭审中，原告主张上述字据系在被告胁迫下所写，并提交了《报案证明》、《报警案件登记表》及《出警证明》作为证据。《报案证明》系黑庄户派出所出具，内容为：“2017年3月10日14时许，张某来所报警称：在与王某劳务关系期间，于2017年3月9日早晨，被王某及他人，胁迫至当晚22时许，期间让张某写下一份保证书和一份承诺书，张某于3月10日来我所报警。特此证明。”《报警案件登记表》系张家口市公安局五一路派出所出具，简要案情内容为：“2017年5月18日16时许，接到一女子称有人到其父母家敲门，到场后了解到报警人与敲门人王某有经济纠纷。王某到张某父母所在小区寻找张某。出警现场在山语华庭小区遇到王某，王称是他敲门，将其劝离，告知其到法院起诉，联系报警人未接电话。”被告认可该证据真实性，但认为3月10日报警距离原告写字据相隔27小时，不能证明第一时间报警，5月18日的报警发生在原告写下字据的两个多月后，且只能证明原告报警，原告自称内容是否属实派出所未作认定，不能证明被告胁迫。原告还提交了其与被告的通话录音及双方在派出所调解时的录音，以证明被告侮辱谩骂原告、编造谣言威胁告诉原告家属，逼迫原告写下字据后又派人挟持原告到原告租住处、张家口家里、父母处、学校等地拍照、威胁。被告认可录音真实性，但认为录音均发生在原告书写字据之后，与字据是否胁迫无关，被告在派出所调解中是一个善良人被骗子诬陷的正常愤怒表现，此前并无言辞激烈，且公司司机、财务人员在原告书写字据后到原告处调查核实原告身份、住址、财产状况不存在胁迫，该证据证明目的系原告写下字据后被告挟持原告到原告处拍照、威胁，与原告诉状中描述顺序相反，故二者不存在因果关系。被告提交四证人书写证词各一份，以证明原告书写字据时被告及他人并无威胁、胁迫行为。原告不认可证人证言真实性及证明目的，认为证人均为被告公司员工或与被告有利害关系的人，不足以采信。被告还举出清华大学宣传部出具的《复函》，内容为：“贵公司关于查询张某（身份证号：×××）是否为我单位员工的来函已收悉。经查，此人非我单位员工，在学校人事档案系统里也查无此人。专此复函。”以证明原告并非清华大学员工，其赖以取得被告信任的身份系伪造。原告对该证据真实性认可，但认为与本案无关。本院认为：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张撤销2017年3月9日其在被告胁迫下签署的《保证书》、《承诺书》，因其手中并不持有上述两份字据，经询问被告称原告仅向其出具一份字据并向本院作为证据提交，原告主张该字据即其所称《保证书》（以下称字据），故本案争议焦点为原告出具字据时是否受到胁迫、违背其真实意思。原告虽举出公安机关出具的《出警证明》等证据，但该证据仅能证明原告确以被告胁迫其出具字据为由报警，但公安机关并未确认被告存在胁迫事实，亦未对被告作出任何处罚处理，而是要求双方通过诉讼解决经济纠纷，故无法达到原告主张的被告胁迫其出具字据的证明目的。原告举出录音证据时，其证明目的为被告胁迫其写下字据后，又派人挟持其到住处、医院、学校等地拍照、威胁，被告在录音中亦承认原告写下字据后其派人到上述地点对原告身份、财产情况进行调查核实但并非威胁胁迫，故上述行为与原告出具字据不存在因果关系。结合原告确在被告中创公司负责全面管理工作，且负责引进、联系清华大学（美术学院）项目，字据的形成符合被告得知原告并非清华大学员工而找原告对质并要求其承担损失时，原告根据自身行为及过错向被告作出责任承担承诺的情形。原告主张其出具字据系受被告胁迫，但举证未达排除合理怀疑证明该事实存在的程度，且本案证据未显示存在《承诺书》，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张某之诉讼请求。案件受理费19740元，由原告张某负担（35元已交纳，剩余19705元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 祺人民陪审员  赵金燕人民陪审员  李秀敏二〇一九年一月二日书 记 员  贾 辰