重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0106民初13912号 原告：吴维学，男，1979年10月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：周九江，重庆中钦国彦（潼南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘顺宝，重庆中钦国彦（潼南）律师事务所律师。 被告：吴骥，男，1974年5月5日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张宇，重庆广贤律师事务所律师。 原告吴维学与被告吴骥民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴维学及其委托诉讼代理人周九江，被告吴骥及其委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，原告吴维学的委托诉讼代理人周九江，被告吴骥及其委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴维学向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款20万元及利息（利息以借款本金为基数，从起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告共同投资设立重庆市某某汽车配件有限公司，后为扩大经营，吸收案外人颜某某、林某某成为股东，并将公司注册资本扩大到1000万元，四方于2015年12月签订了《股东协议书》，约定由原告出资400万元、被告出资200万元、颜某某出资200万元、林某某出资200万元，因被告资金困难，故其于2017年5月同时向原告和颜某某各借款20万元，用于股权出资。因原、被告系朋友关系，双方并未约定利息及还款时间，颜某某于2017年5月3日向被告提供了借款，原告于2017年5月24日将20万元存入公司账户（该账户系以原告的名义开设的工商银行账户），提供了借款。被告归还了案外人颜某某20万元借款后，拒绝归还其所欠原告的20万元借款。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告依约提供了借款，被告理应及时归还相应款项。现被告在原告向其催收后拒绝归还的行为，已经构成违约，其应当承担归还借款本金及利息的违约责任。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。 被告吴骥辩称，原告所述事实和法律依据不充分，应当依法予以驳回，原告诉称民间借贷关系没有生效，原告诉状所称2017年5月24日将20万元存入公司账户即以原告名义开设的工商银行账户提供借款，双方没有就此达成一致意见，被告认为没有，原告诉称的2017年5月24日提供的借款没有进入被告的银行账户，同时原告诉称的2017年5月24日提供借款与其在2018年3月22日陈述不一致，原告在2018年3月22日陈述他在2017年7月向被告提供了借款20万元，并且2017年7月原告也没有向被告提供借款。 原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据材料： 1、股东协议书（增资至1000万）、股东会决议、股权转让协议、调查询问笔录，证明内容：重庆市某某汽车配件有限公司实际股东为吴骥、吴维学、颜某某、林某某，各执持股比例为：吴维学40%，吴骥20%，颜某某20%，林某某20%，股东会决议、股权转让协议中载明吴骥向颜某某借款的20万元，在整体出让公司股份时进行偿还，股东会决议第11条证明，吴骥200万出资中有20万元系其向吴维学借款，因并非先转给吴骥而是由吴维学直接转至公司使用的吴维学名下工商银行卡内，故吴骥要求核查后进行偿还。 2、招商银行交易明细表（2015年3月2日至2016年4月27日）、工商银行交易明细表（2016年4月28日至2018年7月16日），证明内容：2015年3月25日至2017年7月12日，吴维学、林某某、颜某某共计出资800万元，其中林某某共计出资200万元，颜某某出资200万元，吴维学出资400万元（另外20万元，为2017年5月24日吴维学向吴骥提供的借款），另有400万元是公司因经营困难向吴维学、林某某、颜某某借资（其中，吴维学200万元，林某某100万元，颜某某100万元）。 3、重庆市某某汽车配件有限公司出具的出资确认函，证明内容：吴维学代吴骥出资20万元后，吴骥合计出资200万元。 4、证人颜某某、林某某出庭提供的证言。证人颜某某述称：我之前是重庆市某某汽车配件有限公司的隐名股东，出资200万元，其他股东有原被告及林某某，原告占40%，另外三个股东各20%，公司资本1000万元，我和林某某都是直接把出资款转给原告的个人账户，当时该账户是作为公司账户在使用，签合同时被告也要出资200万元，占股份20%，之前被告已出资100万元，需要其再出资100万元时，因为被告当时钱不够，2017年5月初在公司办公室我与原、被告三人，因被告资金不到位，公司急用钱，原告提出我与原告二人每人借20万元给被告用于被告出资，原告先借款给被告，我在2017年6月才把钱打给被告的，具体被告有没有打给原告我不清楚，被告没有给我打借条，被告已经把钱还给我了，是通过公司转让后被告应得52万元股权的对价，受让方直接将其中20万元打给我了；证人林某某述称：我与原、被告以及颜某某都是重庆市某某汽车配件有限公司的股东，我和被告以及颜某某都是出资200万元，原告出资400万元，我是将出资款转到原告的账户中，公司经营也是使用的该账户，该账户应当是公司专门用的，其他人出资也是打到原告账户中，被告出资也是200万元，但是被告钱不够，向颜某某和原告各借了20万元，我是在开股东会上才知道的，在会上原、被告都提出过，被告在会上也认可偿还，颜某某的钱是还了，是公司整体转让时，从转让款中直接划给颜某某的，本来被告是分不到钱，是被告要求补他52万元，被告说如果不给他52万元他就不配合变更公司法定代表人，他当时是公司的法定代表人，为了把公司顺利转让出去，我们只有同意了。原告对证人颜某某、林某某的证言发表意见认为，根据2证人的证言可以表明，被告确实向原告借款20万元用于出资，其股权比例为20%，在公司转让时也是要求分得20%的资金，原告向被告提供20万元借款属实，且时间在2017年5月左右。 被告吴骥对原告提供的上述证据发表质证意见如下： 对证据1，股东协议书，真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据不能证明原被告双方达成借款20万元的合意，2018年7月6日股权转让协议，真实性、合法性认可，该证据与本案没有关联性，2018年7月6日股东会决议真实性予以认可，就原告所要达到的证明目的，我方不予认可，该条说明的是涉案的20万元必须要经过核查，如果能够确定属实，才构成所谓的借款；2018年5月20日调查询问笔录，没有被告的参与，对真实性不予认可，同时该份调查笔录里显示某某公司的财务人员叫黄某，黄某另行出具给被告方的借款确认函，认为原告提供出借款项的时间为2017年的7月； 对证据2，招商银行交易明细表（2015年3月2日至2016年4月27日）、工商银行交易明细表（2016年4月28日至2018年7月16日），真实性无异议，但不能达到原告的证明目的； 对证据3,被告从未见过该出资函，该出资函的形成时间存疑，该出资函不符合一般公司给股东出具出资的确认形式，该出资确认函是原告为本次诉讼自行制作的； 对证据4，二名证人的证言反映其并不知道涉案款项实际支付与否，且证人颜某某陈述是听到原告将款项借给被告后，才将钱借给被告，这与原告在诉状上所描述的出借的顺序是不一致的，证人林某某的证言并不能证实他完全清楚实际款项往来情况，二名证人的证言反映出被告获得的分配款项是基于各方协商的结果，而不是按既定比例分配的结果。 被告吴骥围绕其辩解理由，提供了如下证据： 1、2018年3月22日会议纪要（复印件），证明2017年原告陈述其个人入注公司400万元，包括了原告诉称的涉案20万元，从而证明原告主张的20万元是其自己对公司的出资，不是借款；原告陈述是在2017年7月其私人借支给被告20万元，与原告在诉状中陈述的其在2017年5月24日向原告提供借款相矛盾； 2、借款确认函，是由公司财务黄某于2018年3月22日出具的，证明黄某作为财务人员陈述2017年7月被告向原告借款20万元，这与原告在诉状中陈述的其在2017年5月24日向原告提供借款相矛盾，且2017年7月原告也未实际向被告支付20万元借款； 3、2017年9月13日股东会决议、2018年7月16日企业登记证照颁发及归档记录，证明黄某是公司员工，她以见证人的身份签署了借款确认函。 原告对被告吴骥提供的上述证据，发表质证意见如下： 对证据1，真实性认可，但不能达到被告的证明目的，只能表明借款时间存在争议，借款事实没有争议； 对证据2，真实性认可，可以证明被告向原告借款20万元的事实； 对证据3，真实性予以认可，但与本案无关。 原告为此还申请了证人黄某到庭作证，证人黄某述称：我原来是某某公司的财务会计，已经在2018年4月离职了，公司增资是公司几个股东开会时说的，我当时也参加会议了，在2016年具体记不清了，他们内部协商的以现金形式出资，增资至1000万元，虽然增资至1000万元，但登记的股东还是原被告2人，林和颜是隐名股东，登记的股权比例是原被告各一半，是吴骥出资200万元、林某某出资200万元、颜某某出资200万元、吴维学出资400万元，增资款均打至吴维学的私人账户上，好像是吴维学尾号为906的工商银行账号，四位股东均往该卡上打过钱，具体金额记不清了，该卡在吴骥手中，他负责管现金，网银在我手中，吴维学本人不使用该卡，只用于公司使用，公司开会也说过，该卡就是办理用于公司所用，一直没有还给吴维学，现在卡和网银都在我手上，在2017年底公司决定不再由吴骥管理公司现金，就从吴骥手中收回来了，卡一直放在我手里至现在，在2018年7月公司已经整体转让了，公司有对公账户，但只用于支付货款、发放工资，在我当财务期间不用于吸收出资。 原告对证人黄某提供的证言发表意见认为，证人的证言可以证明吴维学的工商银行卡尾号为9606自办卡后一直是由某某公司使用，卡在被告手中，网银在证人手中，原告本人也不可能私自使用 被告吴骥对证人黄某提供的证言发表意见认为，证人身份属实，原告的上述银行卡之前一直在我手中，当时用于公司公用，在2017年10月底交给公司，公司公章之前一直在我手中，2017年10月底交给了董事长助理吴健康，我所掌握的所有材料都在该期间交给了公司，是原告要求我交出来的。在公司达成增资协议的时候，证人还没有在公司任职，在增资履行过程中，证人才就职于公司。 本院进行对双方当事人提供的上述证据进行审查后，结合各方的质证意见及陈述，对本案事实认定如下： 重庆市某某汽车配件有限公司注册成立于2015年4月，登记注册的股东为原被告2人，各持股权50%，后林某某、颜某某以隐名股东的形式作为股东加入公司，股权由原被告代持，注册资本增加为500万元，实际出资1000万元，其中原告出资400万元，被告及另外2个股东各出资200万元。 后双方因借款发生争议，原告遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或举示的证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告之间存在借款关系，依法应由其举示证据证明了其向被告提供了借款本金的事实。原告举示的证据中，证据1股东会决议只能表明原被告之间就本案所涉款项存在争议，并未确认借款事实是否属实，其他证据并无直接涉及借款；证据2中转账记录也不能证明借款的事实；对证据3出资确认函，从证人黄某的证言可以看出，该确认函系证人应原告的要求而制作，不足以证明待证事实；证据4证人证言，证人颜某某仅能证明原被告就借款达成了一致的意思表示，但其并不清楚被告是否履行出借义务。证人林某某仅证实原被告双方在股东会上被告认可偿还借款，考虑到该言辞证据与各股东签字确认的上述股东会决议内容存在矛盾，因此最终的股东会决议也未对该借款事实予以核实确认，因此二证人的证言并不足以证明待证事实。故原告举示的上述证据最多能够证实双方就借款存在争议，并不足以证明借款事实。再者，根据原告就借款过程的阐述，其提供的借款本金系其直接将借款本金转账汇款20万元至以原告名义所开的某某公司专用的银行账户，作为被告的股本出资，但原告提供的被告投入股本明细中，并无其代被告向指定的上述账户转账汇款20万元的情况。因此，原告举示的证据不足以证实其向被告提供借款本金20万元的事实，本院对其要求被告偿还借款本金20万元以及相关利息的诉讼请求不予支持。 据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴维学的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告吴维学负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吴实现 人民陪审员  吴 庆 人民陪审员  刘红梅 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  阮思雨