重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初9820号原告：陈涛，男，1969年4月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：袁春涛，男，1980年3月23日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：贺舒，女，1981年9月28日出生，土家族，住重庆市北碚区。原告陈涛与被告袁春涛、贺舒合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛到庭参加诉讼，被告袁春涛、贺舒经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈涛向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告73652元（含装修工程款68652元、借款5000元）及利息（以73652元为基数，从2015年12月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。事实及理由：被告袁春涛、贺舒原系夫妻，与原告系业务关系。2012年12月26日，原告与被告袁春涛就长寿区清明上河坊“醉玲珑”酒楼装修工程签订了装修合同，约定工程款为416000元，工程竣工验收合格后30天内一次性付清原告除质保金外的全部工程款。2013年1月14日原告正式进场开始装修施工，2013年7月1日竣工并经被告验收合格后正式交付被告使用。期间，因被告对原设计方案进行改动从而给原告增加人工及材料费220986元。2014年3月，原告又应被告要求对该酒楼一楼大厅进行改造，增加人工及材料费6306元，另在酒楼装修施工中减除应减项目金额14640元；此外，2013年6月左右被告向原告借款5000元，以上几项增、减相抵后被告应付原告工程款和借款共计633652元。被告先后八次共支付原告560000元，尚欠73652元。2015年6月5日，被告袁春涛向原告出具《欠条》《还款计划》，载明共计欠原告73652元，约定2015年内全部还清，但至今被告未履行该还款义务，原告多次催要未果。前述工程款和借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，被告贺舒知晓装修酒楼事宜，酒楼盈利后用于二被告家庭共同生活，如购买车位及车辆、从事建材经营，故该债务系二被告夫妻共同债务，应当共同偿还。被告袁春涛、贺舒未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告袁春涛、贺舒原系夫妻关系，于2009年12月31日登记结婚，2015年1月21日在重庆市渝北区民政局办理协议离婚手续。2012年12月26日，被告袁春涛（甲方）与原告陈涛（乙方）签订了《“醉玲珑”酒楼装修工程合同》，约定由原告承包该酒楼的装修工程（室内装饰人工及辅材），施工工期80天。合同第九条“工程计量和结算计价”约定“1、本工程款实行预算内包干价：416024元。具体施工项目和内容以甲方提供的施工图、预算项目及经乙方报给甲方审核签字认可后的本工程预（决）算表为准。工程竣工验收合格后，除本条第2、3项外，不另外进行决算。2、本工程量和项以甲方发给乙方的预（决）算表为依据，工程竣工后的实际完成量或项若有增、减则对实际增、减部分产生的相关费用作相应增、减结算给乙方。3、预算表内未涉及的项目，如有增加，由此产生的相关费用由甲乙双方协商按照现场签证（计量计价）的方式进行决算，并进入本工程总造价”；第十条“工程款（进度款）支付时间及方式”约定“1、进度款支付：2013年元月26日前（厨房工程必须于此日前竣工，否则甲方不支付此款）支付人工费捌万元整（80000）。2、工程款支付:本工程完工验收合格后30天内，甲方一次性付清扣除乙方质保金人民币壹万元（10000）外的全部工程款。”第十一条“竣工验收及结算”约定“乙方在工程竣工后书面申请甲方组织相关人员进行验收，甲方在收到乙方申请后5个工作日内组织相关人员对本工程进行验收。乙方应在验收合格后，向甲方提交办理结算的申请报告，甲方在收到申请后应及时审核相关的竣工资料，并在15个工作日内按照本工程预算包干价以及签证办理结算。甲方逾期办理结算的，每延迟一天，向乙方支付本工程总价款1‰的违约金”；等等。2015年6月5日，被告袁春涛向原告陈涛出具《欠条》和《还款计划》各一份。《欠条》载明“今欠陈涛（身份证号5102211969********）人民币73652元整，其中借款5000元，醉玲珑餐馆装修费用68652元。装修费以结算清单为准（附件1），欠款以已转已支付款项扣减后为准。”被告袁春涛签名、捺印并注明其身份证号（51022119800323XXXX）。附件1：《“醉玲珑”品味、养生馆装修工程款收款明细》载明“一、应结算给我方（乙方）工程款总额：648292。（一）应收原装修合同金额：416000（二）增加项目（正本附件34张已交甲方）部分金额：220986（三）2014年3月份一楼大厅改造增加材料费人工费：6306（四）袁涛借款：伍仟元整（1000+4000）二、应减项目部分（附件2张已交甲方）金额：14640。三、增减金额相抵后甲方实际应结付我方（乙方）本装修工程款：633652元。四、甲方已支付本装修工程款明细：1、2013年春节前支付30000……8、2014年9月3号建行（余霞）账号打款支付30000，以上已支付小计：560000。五、目前为止甲方还应付给我方本装修工程余款为：应付633652-已付560000=73652元。”《还款计划》载明“本人欠陈涛的借款和工程款，因现无力偿还，特作如下还款计划：1、2015年6月底前还款13652元整；2、余下款项（以最终对账为准）2015年8月起每月归还壹万元整，11月起每月归还壹万伍仟元，2015年内全部还清。3、应还未还部分按月息2%（佰分之二月息）向陈涛支付利息。4、以上金额以最终对账为准。”被告袁春涛签名并捺印。上述事实，有当事人的陈述、《“醉玲珑”酒楼装修工程合同》《欠条》《还款计划》、重庆市渝北区民政局婚姻登记处档案等证据在案证实，本院予以确认。原告提交的“项目变更（增减）认定单”数张，因无二被告签字，甲方代表“胡海亮”的身份不明确，本院不予确认。原告提交的工商登记信息两份均系复印件，无法确定真实性，本院不予确认。原告提交的《机动车信息查询》、《商品房买卖合同》与本案不具有关联性，本院不予确认。被告袁春涛、贺舒未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等权利，由其自行承担相应法律后果。本院认为，本案涉及两个问题：一、原告陈涛与被告袁春涛之间的债权债务关系；二、该债务是否系被告袁春涛与贺舒的原夫妻共同债务、被告贺舒是否应共同偿还。一、关于原告陈涛与被告袁春涛之间的债权债务关系。本院认为，原告陈涛与被告袁春涛签订的《“醉玲珑”酒楼装修工程合同》、被告袁春涛出具的《欠条》和《还款计划》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自的义务。被告袁春涛签字确认尚欠原告装修工程款68652元、借款5000元，共计73652元，并承诺2015年内全部付清，现原告要求支付，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告袁春涛未按《还款计划》约定的期限还款，应承担相应的违约责任。因《还款计划》载明从2015年6月底开始分期支付，且“应还未还部分按月息2%支付利息”，原告要求支付利息（以73652元为基数，从2015年12月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止），计算标准已低于该约定，本院予以主张，但从2016年1月1日起计算。二、关于前述债务是否系被告袁春涛与贺舒的原夫妻共同债务、被告贺舒是否应共同偿还的问题。原告陈涛认为装修工程款及借款均发生在二被告离婚前，被告贺舒知晓装修酒楼事宜，酒楼盈利后用于二被告家庭共同生活，如购买车位及车辆、从事建材经营，故系二被告夫妻共同债务，被告贺舒应当共同偿还。本院认为，根据审理查明的情况，原告所诉两笔欠款均无法认定为二被告原夫妻共同债务。（一）装修工程款68652元。首先，被告袁春涛、贺舒于2009年12月31日登记结婚、2015年1月21日协议离婚，原告与被告袁春涛签订装修合同时间为2012年12月26日，虽然涉案工程施工发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告袁春涛于2015年6月5日才向原告出具《欠条》及《还款计划》，即双方对工程款的结算系在二被告离婚后，该欠款金额并未得到被告贺舒签字认可。其次，原告认可被告已支付560000元，超过《“醉玲珑”酒楼装修工程合同》中约定的合同造价416024元，对于增加的工程款220986元及2014年3月一楼大厅改造费用6306元，原告并未提交充分证据证明。第三，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”界定“家庭日常生活需要”是判断是否为夫妻共同债务的前提。原告主张的装修工程款68652元，但涉案总工程款已超过60万元，属于较大额的债务，明显超出了家庭日常生活需要的范畴；而原告并未向本院提交充分证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者债务的形成系基于夫妻双方共同意思表示，故无法认定为二被告原夫妻共同债务。借款5000元。被告袁春涛于2015年6月5日向原告出具的《欠条》载明欠其5000元借款，其于同年1月21日与被告贺舒离婚；原告陈述借款时间系2013年6月，但未提交证据证明，故该笔借款无法认定为二被告原夫妻共同债务。据此，原告陈涛请求的装修工程款68652元、借款5000元及利息，因均无法认定为被告袁春涛、贺舒婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告贺舒不承担共同偿还责任。综上，被告袁春涛应向原告陈涛支付欠款共计73652元（装修工程款68652元、借款5000元）及利息，原告要求被告贺舒共同偿还，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告袁春涛于本判决生效之日起五日内支付原告陈涛欠款73652元（含装修工程款68652元、借款5000元）；被告袁春涛于本判决生效之日起五日内支付原告陈涛利息（以73652元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；三、驳回原告陈涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元、诉讼保全费756元，共计2398元，由被告袁春涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  胡 晓审 判 员  吕 巧人民陪审员  刘军镅二〇一九年一月二十一日法官 助理  王利利书 记 员  马思娉