四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终20号 上诉人（原审原告）：席春明，男，汉族，生于1970年2月9日，住四川省盐亭县。 上诉人（原审原告）：张宗平，男，汉族，生于1953年10月4日，住成都市成华区。 上诉人（原审原告）：谢雨初，女，汉族，生于1973年1月3日，住四川省绵阳市涪城区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川中毅盟能源投资有限公司，住所地绵阳市科创园区九洲大道**。统一社会信用代码：91510700058221930B。 法定代表人蒋斌，执行董事。 委托诉讼代理人:刘继聪，四川蜀兴律师事务所律师。 原审第三人：蒋斌，男，汉族，生于1967年12月21日，住四川省绵阳市涪城区。 原审第三人：陈才虎，男，汉族，生于1971年6月16日，现住四川省绵阳市涪城区。 原审第三人：杨梅，女，汉族，生于1972年8月12日，住四川省绵阳市涪城区。 以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：卓兴华，四川蜀兴律师事务所律师。 上诉人席春明、张宗平、谢雨初因与被上诉人四川中毅盟能源投资有限公司，原审第三人蒋斌、陈才虎、杨梅公司解散纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 席春明、张宗平、谢雨初上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下:一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人要求解散被上诉人，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的情形。首先，根据上诉人所举证据证明，被上诉人在2014年8月2日召开股东会后至今没有再召开过股东会，时间超过两年，符合“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”情形。2017年5月20日所谓的“股东会”是第三人蒋斌等人非法召集召开的，上诉人并未参加。其次，由于上诉人与第三人蒋斌等长期冲突、对立，形成两派，同时无法通过股东会解决彼此的冲突和对立，符合“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的”情形。再次，根据被上诉人营业执照信息显示，被上诉人的经营范围为对能源项目的投资（国家禁止及限制的除外）。而被上诉人在一审中所出示的2018年3月18日与四川百瑞祥国际贸易有限公司签订的宜宾五粮液酒经销合同，与被上诉人的经营范围毫不相关，且上诉人作为股东也对此毫不知情，故该经销合同是被上诉人为了应诉而与人串通伪造的，不应当采信。因此，被上诉人除了2013年12月发起设立贵州隆都能源投资有限公司外，对外没有其他经营活动。被上诉人所持贵州隆都能源投资有限公司的股权已分别转让给了上诉人等人，即被上诉人早已无对外投资，也没有经营活动，属典型的“僵尸企业”。公司继续存在会使上诉人等股东的利益遭受重大损失，符合“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的情形。 四川中毅盟能源投资有限公司辩称，上诉人所述的上诉请求与客观事实不符，法律理解错误，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据四川中毅盟能源投资有限公司的章程和工商登记信息显示的股权结构，被上诉人能够形成有效的股东会决议。被上诉人经营正常，没有陷入经营管理困难的状态，公司内部治理结构没有陷入瘫痪状态。上诉人所述的被上诉人已经长达二年时间没有召开股东会，而根据相关法律规定，公司是需要持续两年以上无法召开股东会才认定经营困难，虽然被上诉人二年未召开股东会是事实，但并不是无法召开股东会。综上，请二审法院维持一审判决。 蒋斌、陈才虎、杨梅述称，同意被上诉人的答辩意见，另补充几点。被上诉人没有在二年内召开股东会，但并不是客观原因不能召开，依据相关规定“无法在二年内召开股东会”也仅仅是公司解散的形式要件，实质要件是看公司是否发生经营困难或者决策机制是否陷入僵局。解散公司会对公司股东造成巨大损失，被上诉人直接投资及间接投资的项目目前都在经营中。 席春明、张宗平、谢雨初向一审法院起诉请求：1、判决解散四川中毅盟能源投资有限公司；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月5日，席春明、张宗平、谢雨初与蒋斌、陈才虎、杨梅等11人成立四川中毅盟能源有限公司，四川中毅盟能源有限公司营业期限自2012年12月5日至2032年12月5日止。2013年12月17日，四川中毅盟能源有限公司股东变更为席春明、张宗平、谢雨初、蒋斌、陈才虎、杨梅，公司注册资本2000万元，其中：蒋斌出资660万元，占公司出资比例33%，陈才虎出资660万元，占公司出资比例33%，席春明出资180万元，占公司出资比例9%，张宗平出资120万元，占公司出资比例6%，杨梅出资200万元，占公司出资比例10%，谢雨初出资180万元，占公司出资比例9%。2013年12月18日，四川中毅盟能源有限公司股东席春明、张宗平、蒋斌、陈才虎、杨梅经会议决定：“经四川中毅盟能源投资有限公司全体股东研究，决定投资贵州隆都能源投资有限公司，四川中毅盟能源投资有限公司在贵州隆都能源投资有限公司投资比例为62%。各股东在贵州隆都能源投资有限公司的具体比例：蒋斌20%、陈才虎20%、席春明9%、张宗平8%、杨梅5%。”2014年8月2日，四川中毅盟能源有限公司召开股东大会，并形成会议决议：“经全体股东一致同意：陈才虎主动辞去中毅盟公司总经理职务和主动退出中毅盟公司全额份额。今后中毅盟能源投资有限公司所发生的债权债务及日常事务与本人无关。即日生效。” 2013年12月，四川中毅盟能源有限公司作为法人股东与邓国强、杨梅等自然人，出资成立贵州隆都能源投资有限公司，四川中毅盟能源投资有限公司出资780万元，占公司出资额39%。2014年12月15日，贵州隆都能源投资有限公司召开股东会，决定与邓国强等出资2000万元，成立都匀经济开发区隆都环保有限公司及黔南州隆都置业有限公司。2015年5月26日，被告四川中毅盟能源投资有限公司将其在贵州隆都能源投资有限公司的股权分别转让给蒋斌、席春明、张宗平、王长敏、谢雨初、徐翠芳，并签订股份转让协议。 2017年5月20日，四川中毅盟能源有限公司召开股东会，讨论通过公司名称及住所地变更等事项。2018年3月18日，被告四川中毅盟能源有限公司与四川百瑞祥国际贸易有限公司签订宜宾五粮液酒经销合同，截止2018年8月，双方发生经销业务金额743880元。 一审法院认为，四川中毅盟能源有限公司股东成立后，先后进行了公司股东变更，作为法人股东与他人出资成立贵州隆都能源投资有限公司等重大事项决定；四川中毅盟能源有限公司在2014年8月2日召开股东会后到2017年5月20日召开股东会，虽然召开股东会时间超过两年以上，但从四川中毅盟能源有限公司股东及股权结构等，可以看出四川中毅盟能源有限公司是可以召开股东会，并非无法召开股东会，如2017年5月召开的股东会，席春明、张宗平、谢雨初等人虽未参加，但公司股东会仍然讨论通过工商名称及住所地变更等事项。同时，四川中毅盟能源有限公司在经营期间于2013年12月对外以发起人股东身份与他人设立公司，进行了投资经营，在2018年3月仍然对外开展经营活动。席春明、张宗平、谢雨初诉请四川中毅盟能源有限公司陷入僵局，经营管理发生严重困难，证据不足，一审法院不予采信，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条之规定，席春明、张宗平、谢雨初的诉讼请求一审法院不予支持。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》之规定，判决如下： 驳回原告席春明、张宗平、谢雨初对被告四川中毅盟能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告席春明、张宗平、谢雨初负担。 二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审所争议的事实本院认定与一审一致。 本院认为，所谓公司经营管理困难，即公司僵局，是指公司的运行机制完全失灵，股东会等权力机构和管理机构无法正常运行，对公司的任何事项无法作出任何决议，公司的一切事务处于瘫痪。股东利益受到重大损失并非个别股东利益受损，而是公司管理机制失灵造成股东整体利益受损。上诉人的请求是否能够成立，要看被上诉人是否出现公司僵局的情形，而非其是否出现了违法行为。针对上诉人提出的要求解散被上诉人的理由，本院逐项分析如下:一、现有证据不足以证明被上诉人存在持续两年以上无法召开股东会的情形。上诉人称自2014年8月2日至今，被上诉人未合法召开股东会，无法形成一致决议。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的规定，公司僵局中的公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会中的“无法召开”是指应当召开而不能召开,此外，这种“无法召开”的状态要持续两年以上。经庭审查明，被上诉人于2017年5月20日召开股东会，现有证据不足以证明被上诉人存在持续两年以上无法召开股东会的情形。二、被上诉人不存在持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议情形。经庭审查明，被上诉人的股权结构为：蒋斌出资660万元，占公司出资比例33%；陈才虎出资660万元，占公司出资比例33%；席春明出资180万元，占公司出资比例9%；张宗平出资120万元，占公司出资比例6%；杨梅出资200万元，占公司出资比例10%；谢雨初出资180万元，占公司出资比例9%。无论是普通决议事项还是关于公司解散的特别决议事项，上诉人与原审第三人均不存在会产生相等的50%对峙局面或不能形成有效决议的局面。三、被上诉人在工商行政管理部门备案的章程中明确了公司的经营期限为20年，其现仍在经营期限内。四、上诉人称被上诉人无实际经营活动。一审过程中，被上诉人举出其与四川百瑞祥国际贸易有限公司签订宜宾五粮液酒《经销合同》以及回款、发货明细表，可以证明被上诉人仍然在持续经营中。 综上所述，上诉人主张被上诉人符合法定解散条件的证据不足。上诉人席春明、张宗平、谢雨初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人席春明、张宗平、谢雨初负担。本判决为终审判决。 审判长  刘光明 审判员  李华峰 审判员  李 维 二〇一九年一月二十二日 法官助理伍艳玲 书记员顾鸿飞