湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘05行初127号 原告熊中华，男，1951年7月29日出生，汉族，住武冈市。 委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所律师。 被告武冈市人民政府，住所地武冈市广乐路5号。 法定代表人唐克俭，该市市长。 委托代理人刘光辉，男，该市水利局工作人员。 委托代理人王惠昌，男，该市政府法制办工作人员。 被告武冈市水利局，住所地武冈市都梁路4号。 法定代表人仇中元，该局局长。 委托代理人刘伟，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。 委托代理人罗昭，湖南邵长律师事务所律师。 原告熊中华诉被告武冈市人民政府（以下简称武冈市政府）、武冈市水利局（以下简称武冈水利局）行政协议及行政赔偿一案，于2018年7月11日向本院提起诉讼，本院于2018年7月16日立案后，于同月17日向被告发送了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月3日公开开庭审理了本案。原告熊中华及其委托代理人朱文，被告武冈市人民政府的委托代理人刘光辉、王惠昌，被告武冈市水利局的委托代理人刘伟、罗昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊中华诉称，被告武冈市政府设立临时机构“武冈市河道采砂专项整治办公室”（以下简称武冈采砂办）。2014年9月武冈采砂办面向社会对赧水武冈市荆竹段河道砂石开采、经营权进行拍卖。原告以88万元竞价拍得第4标段（赧水武冈市荆竹三元桥下至田家渡坝上）河道砂石开采权、经营权。竞拍前，原告专门邀请被告工作人员实地看河，确认河中大沙洲属于可开采范围。原告一次性交付了出让款及拍卖佣金，依法办理采砂许可证，并为开采添置了相关设备及租赁了场地。2015年4月16日，原告与武冈采砂办签订了《赧水武冈市荆竹段河道砂石开采权、经营权出让合同》（以下简称合同），合同约定开采权出让自2015年4月16日至2018年4月16日，同时对开采范围、储量、双方的权利义务等进行了约定。 2015年底，原告在准备对竞买河段中间的大沙洲进行开采时遭到当地村民阻拦而无法开采，作业船只也被村民损坏。为此，原告多次向武冈采砂办及被告反映相关情况。武冈水利局工作人员应当地群众要求出示了河道资源储量图，当地群众核对后认为该沙洲不在开采范围，一直阻拦，致使《合同》未实际履行。 原告认为，被告在拍卖前没有按照《湖南省河道砂石开采权有偿出让管理办法》的有关规定进行勘测、探明真实储量，且被告出让的开采权、经营权范围存在权属争议，河道含砂储量远远低于《合同》的约定，属于严重违约行为。 综上，原告请求判令二被告赔偿因未能履行《合同》约定的义务而给原告造成的各项损失1428272元（其中河道砂石开采权出让款880000元，拍卖佣金56400元，场地租赁费28072元，新增设备412800，沙场看守人工工资21000元，海事处采砂船检测费30000元），并以1428272元为基数，自2018年4月16日按照银行贷款利率计算利息损失至款付清日止。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告主体身份情况； 2、组织机构代码查询信息表打印件，拟证明被告的主体资格； 3、拍卖成交确认书、出让合同、采砂许可证复印件，拟证明原告通过竞买获得赧水荆竹段第四标段砂石开采权、经营权，并签订了出让合同，约定了开采范围、储量、双方的权利义务、出让价款等，原告按照约定交纳了出让款，并办理了采砂许可证。 4、采砂公示牌、第四标段采砂区域图复印件，拟证明原告竞买的第四标段采砂范围包含河中大沙洲在内的事实。 5、询问笔录、鉴定聘请书、价格认定结论书复印件，拟证明原告在对中标河段大沙洲采矿作业时多次遭到当地村民阻扰，并损坏了原告的采砂设备，致使原告一直未实际进行采砂作业的事实。 6、请求赔偿的报告及答复复印件，拟证明原告竞买的河段采砂范围权属存在争议，原告采砂活动一直无法正常经营，合同没有实际履行，给原告造成了巨大的经济损失，原告向被告等部门主张权利的事实。 7、对张同科、肖帆、向瑞金、向南国、向成本的调查笔录复印件，拟证明被告在对涉案河段进行拍卖前没有按照规定进行实地勘测，探明储量，在处理当地村民阻止采砂事件中因工作失误，向群众出示以前的老储量图（1972年储量图，该河段大沙洲不在图纸范围内），致使群众认为原告并未取得该大沙洲的开采权，一直阻止原告采砂，造成原告一直未实际开采，合同不能实际履行的事实。 8、对曹修葵、向瑞银、刘辉斌的调查笔录复印件，拟证明（1）涉案河段在拍卖前经过多年开采，河道中除了大沙洲外基本无砂可采的事实。（2）原告在竞买前通过与被告工作人员实地查看现场，得到河中大沙洲属于竞买河段开采范围的事实。（3）原告竞买河段后添置了多项机器设备。（4）原告中标后准备进行采砂遭到当地村民阻扰，合同一直没有实际履行的事实。 9、收据、领条等损失票据复印件，拟证明因被告违约造成原告各项损失共计1428272元的事实。 10、裁定书复印件，拟证明原告于2018年4月18日起诉被告要求赔偿损失，后因需要搜集证据而撤诉的事实。 11、调查笔录复印件，拟证明原告在中标河段内的“大沙洲”采砂受到当地村民阻拦没有采砂，且政府工作人员错误的将过时地形图交村民查看，造成村民认为“大沙洲”不是开采范围，另原告没有在中标河段其他地方进行过任何采砂行为。 12、调查笔录复印件，拟证明被告在招标前没有向原告等投标人出具河道图纸，只是要求到现场查看，原告没有在中标河段其他地方进行过任何采砂行为。 13、赧水武冈市荆竹段河道砂石开采权、经营权拍卖公告，省水利厅文件、邵阳市水利局文件，拟证明原告中标采砂权为赧水荆竹段河道。 被告武冈市人民政府答辩称：1、武冈市赧水河道砂石矿荆竹区段砂石储量是根据湖南省地球物理地球化学勘查院勘测后制作的《湖南省武冈市资水河道砂石矿荆竹区段地形地质及资源储量估算图》专业评估确定。具体开采区段、拐点也是依据该估算图划定，原告坚持要开采的大沙洲不在估算图确定的可采区域内。原告提出“出让的开采权、经营权范围存在权属争议，且河道实际含砂远远低于合同约定的六万吨”毫无事实根据；2、本案武冈市河道砂石开采权委托邵阳市宏达拍卖有限公司（以下简称邵阳宏达拍卖公司）拍卖，该公司在《拍卖公告》、《竞买须知》、《拍卖特别声明》等拍卖文件中反复提示竞买人在参与竞标前，前往现场勘查标的物现状，在拍卖日之前对标的物存疑的，应以书面或口头形式向拍卖人或委托人咨询，或自行聘请专业机构或人员进行评估，而拍卖前后原告未向被告咨询或质疑，原告诉称“在参加竞买前，按照竞买规则，原告专门邀请被告工作人员实地査看河段现场，确认拟竞买河段开采范围明确包含河中大沙洲在内，原告最终才决定对该河段进行竞买”与事实不符。3、被告与原告签订的《合同》合法，应受法律保护。原告如认为该合同存在重大误解或显失公平，也应于法定期限一年内行使解除权，现在合同履行期已过，原告仍想撕毁合同，索要赔偿款，不应得到支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告武冈市政府向本院提交了以下证据： 1、武冈市河道砂石开采权委托拍卖合同书，拟证明合同的标的物整个赧水河道开采权打包给邵阳宏达拍卖公司拍卖； 2、赧水武冈市荆竹段河道砂石开采权、经营权拍卖公告，拟证明将拍卖事项以公告的形式告知竞买人，其中第6条，标明自公告刊登日起，竞买人可以自行前往现场勘探； 3、《竞买须知》和《拍卖特别声明》，拟证明提示了拍卖标的物的现状，声明第一条、第三条写得很清楚，明确拍卖人自行勘探验证，提示了竞买人注意义务； 4、《拍卖规则》第6条第2款内容，拟证明竞买成功后合同不可撤销； 5、竞买合同，拟证明规定了采砂河道的区段和标的物的具体位置； 6、赧水武冈市荆竹河道砂石开采权、经营权竞买申请登记表，拟证明原告亲自到场签字登记参与竞拍； 7、2014年9月12日赧水武冈市荆竹河道砂石开采权、经营权拍卖会竞买登记表，拟证明原告亲自到场签字登记参与竞拍； 8、拍卖会笔录，拟证明原告本人全程参与拍卖； 9、拍卖成交确认书，拟证明原告本人签字认可拍得赧水荆竹河道第四标段开采经营权，竞买编号是18号，成交价是88万； 10、赧水武冈市荆竹段河道砂石开采权、经营权出让合同，拟证明正式文本形式确认拍卖结果，合同内标明标段具体地段、位置，标段全长3公里，储量是6万吨，年可采砂石量2万吨，合同期限自2015年4月16日至2018年4月16日，出让价款是88万元，并将权利义务以合同形式落实； 11、（2014）湘邵武证字743号公证书，拟证明原告签字认可以后出具了公证书，证明合同的合法性； 12、《湖南省武冈市资水河道砂石矿荆竹区段地形地质及资源储量估算图》，拟证明图内具体标明了河道地质地貌、环境，可采红线范围，大沙洲不在范围内。 被告武冈市水利局答辩称，1、武冈市河道砂石开采权(包括赧水武冈市荆竹段河道)是被告委托邵阳宏达拍卖公司拍卖的，拍卖程序合法。原告熊中华未就拍卖标的物提出现场勘查和质疑，原告在拍卖所有文件中清楚其诉状中所述的大沙洲未在拍卖河道砂石开采权内。拍卖公司也对赧水武冈市荆竹段河道图纸进行过公示。原告在一系列拍卖文件上签字确认，认可了拍卖公司的所有文件，故其所陈述无事实依据；2、《湖南省武冈市资水河道砂石荆竹区段地形地质及资源储量估算图》是根据湖南省地球物理地球化学勘察院勘测后制作的，属专业实地勘测评估结果，应予采信。3、被告与原告在合同约定时间内，即2015年4月16日之前已依合同约定将河道移交就河道已完成移交，原告对此予以确认和认可。在合同签订期内，原告未就此合同提出异议。而在合同履行期限完毕后原告要求被告赔偿，不符合法律规定，也不合逻辑，理应予以驳回；4、原告述称村民阻工发生在拍卖河道之外的大沙洲，被告应履行的是在拍卖河道内维护原告的正常采砂。综上，原告的诉请无事实和法律依据，是违背了双方之间依法签订的《合同》义务，请求驳回原告的诉讼请求。 被告武冈水利局向本院提交了以下证据： 1、拍卖资料复印件，拟证明：（1）本案涉案河段系合法出让。（2）涉案河段相关情况已进行告知。（3）本案原告对相关情况完全知晓； 2、调查笔录复印件，拟证明：（1）本案原告在竞买成功后一直在开采。（2）本案原告在竞买成功之前就对该河道在开采，清楚知晓标的物状况。（3）原告主张的大沙洲不在开采范围之内； 3、关于河道砂石资源价格底价测算资料复印件，拟证明：本案涉案河段出让价格合理； 4、地形地质资源估算图资源开发利用方案地质影响综合评估及治理恢复方案复印件。拟证明：（1）出让河道河段砂石估算符合出让合同约定储量。（2）原告主张大沙洲不在出让范围之内。 经质证，原告熊中华对被告武冈市政府提交的证据1、6-9、11无异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据中的第6点标的的展示，原告邀请了水利局工作人员进行了现场查看；对证据3-5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告进行了现场查看；对证据10的真实性无异议；对证据12的关联性、真实性有异议，认为该图纸名称“资水河道”与所拍卖“赧水河段”名称不一致，拍卖前后没有出示；且该图是将1972年地形地貌及储量图调出后改动形成，与现在地形、储量不同，反而证明被告根本没有进行储量测绘，是照搬1972年的。 被告武冈水利局对被告武冈市政府提交的证据无异议。 原告熊中华对被告武冈水利局提交的证据1有异议，认为前期资料原告拍卖前后均未看到，对真实性、合法性保留意见。对竞拍的资料，原告参与了，不持异议；证据2有异议，认为该证据不真实。理由：（1）原告在招标半年前进行过开采，在招标前半年内已未开采，招标后没有采，原因是当地村民阻止开采。（2）原告招标前对河道开采是事实，所以清楚知晓河道状况，原告对标的物情况知晓就是河中已无沙开采，只有大沙洲有沙，并请水利局工作人员看过。（3）大沙洲属于开采范围；证据3有异议，底价资料与本案无关；证据4有异议，该证据与被告武冈市政府提交的证据12一样，坚持对武冈市政府提交的证据12的质证意见。对另两张图纸认为关联性有异议，三图河道与现有河道不一致。 被告武冈市政府对被告武冈水利局提交的证据无异议。 被告武冈水利局对原告熊中华提交的证据的质证意见：对证据1-3、10无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为公示牌不能证实范围内有大沙洲，且该证据形成于拍卖成交后，不影响原告举牌竞买。该图实为采砂规划图，也确实包含大沙洲，但是在后期出让时，已不包括大沙洲，应以《湖南省武冈市资水河道砂石矿荆竹区段地形地质及资源储量估算图》为准；对证据5的真实、合法性无异议，关联性有异议，造成原告损失的并非武冈市水利局；对证据6的真实、合法性无异议，对关联性有异议，且武冈市已清楚答复，对内容不予认可；对证据7、8的真实性、合法性提出异议，证据形式不合法，调查人仅一名，且无相关手续，而且调查笔录均没有如实说明情况。其中向瑞金、向成本为股东，张同科已退休，证实内容是成交后在采砂时与村民发生冲突的处理，不影响原告竞拍购买时的权益。对曹修葵、向瑞银、刘辉斌的调查笔录的真实性、合法性有异议，称大沙洲之外无砂可采不真实，称大沙洲属于出让范围不真实，应以图为准，工作人员无权指认，且实际并未参与。原告拍卖后再添置设备不真实。原告采砂遭村民阻挠是事实，但是发生纠纷是2016年，原告中标是2014年9月，在发生纠纷前，原告已实际开采，合同已经实际履行；对证据9有异议，对拍卖佣金无异议；对收货单有异议，无转账凭证，是否实际发生无依据；对地方海事处的收据，如有原件则认可；对出售挖沙船的发票的三性有异议；领据、租田明细表恰好可证实原告实际挖砂；对证据11关联性有异议，证明内容与本案无关，证人证言证明的是争议发生后的处理，与本案出让签订合同无关。且尹秀贞、段慧菊均证实大沙洲不在出让范围内。从拍卖公告及文件中都清楚讲明拍卖的标的情况及要求拍卖人自行前往查看的，证实被告完全履行了告知义务；对证据12的三性有异议；对证据13无异议，也实际证实被告完全履行了告知义务。 被告武冈市政府对原告熊中华提交的证据的质证意见：对证据1-3、10无异议；对证据4的真实性无异议；对证据5，认为有原件则真实性无异议，对于损失原因不清；对证据6的真实性有异议；对证据7合法性有异议，证据形式不合法，无本人身份证及手印，张同科已退休，证言内容真实性存疑。证明内容是纠纷发生的事实，不能达到证明目的，仅能证明在原告开采大沙洲时与当地村民有纠纷，原告开采其他地方并无纠纷；对证据8，证明人证明内容是主观猜想，无法达到证明目的，添置设备反而说明原告在经营；对证据9的真实性有异议；对证据11无异议，证明发生纠纷，恰好证明大沙洲不在图纸范围内；对证据12、13与武冈市水利局质证意见相同。 本院对上述证据认证如下：对被告武冈市政府提交的证据1-11，原告熊中华对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；武冈市政府提交的证据12，该证据系是根据湖南省地球物理地球化学勘查院勘测后制作，具有权威性，可以作为认定案件事实的依据。 对被告武冈水利局提交的证据1即拍卖资料复印件，该证据系经相关部门审批，且相关拍卖告知程序中原告熊中华均已签字确认，可以作为认定案件事实的依据；武冈水利局提交的证据2，对向南国的证言，因为未提交向南国的身份证明，不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第十三条第四项的规定，不能作为认定案件事实的依据。对于向本成、曹修生、李永明的证言与被告方提交的其他证据相互印证，可以作为认定案件事实的依据；武冈水利局提交的证据3、4，因该证据系权威机构勘测制作，且与武冈市政府提交的证据一致，可以作为认定案件事实的依据。 对原告熊中华提交的证据1-3，因被告对该证据均无异议，可以作为认定案件事实的依据；熊中华提交的证据4，该图仅是采砂规划图，并不能证明拍卖范围包含大沙洲，也没有其他证据佐证，故不能作为认定案件事实的依据；熊中华提交的证据5、6、11，该证据仅能证明原告在采砂时遭到村民阻扰及向相关部门主张权利的事实，并不能证明大沙洲属于开采范围的事实，不能作为认定案件事实的依据；熊中华提交的证据7，该调查笔录调查人仅1人，被调查人也无身份证明，不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第十三条第四项的规定，不能作为认定案件事实的依据；熊中华提交的证据8，该证人证言没有其他证据予以印证，不能作为认定案件事实的依据；熊中华提交的证据9、10，该证据并不能证明大沙洲属于开采范围的事实，不能作为认定案件事实的依据；熊中华提交的证据12，经查，熊中华已在竞买申请登记表、竞买申请书、竞买资格确认书、竞买公告、竞买须知等相关告知书及文件签字确认，相关权利、义务应已知晓。故该证据不能作为认定案件事实的依据；熊中华提交的证据13，该证据与被告方提交的证据一致，可以作为认定案件事实的证据。 经审理查明，2012年6月20日，经武冈市委市政府同意，武冈市成立了武冈市河道采砂专项整治工作领导小组，并下设武冈采沙办。同年武冈采砂办委托湖南省地球物理地球化学勘查院编制了湖南省武冈市资水河道砂石矿产资源勘查报告，并制作了《湖南省武冈市资水河道砂石矿荆竹区段地形地质及资源储量估算图》，该图明确标明资水河道砂石矿荆竹区段的河道拟设采矿权范围拐点坐标,并用红线标注。2013年9月16日，武冈采砂办委托邵阳宏达拍卖公司对赧水武冈市段河道4个标段的砂石开采权进行公开拍卖出让。2014年8月13日，邵阳宏达拍卖公司发布《赧水武冈市荆竹段河道砂石开采权、经营权拍卖公告》，该拍卖公告第一条拍卖标的简介4、标的起止名称，上起三元桥下，下至田家渡坝上。说明：1、标的位置具体拐点，采挖范围等情况详见《拍卖手册》和资源储量图，砂石开采权、经营权出让标段起止界址，时间起止期限以出让合同为准。2、《湖南省武冈市赧水河道砂石矿荆竹区段的地形地质及资源储量图》、《资水河道砂石矿荆竹区段资源开发利用方案图》、《资水河道砂石矿荆竹区段矿山地质环境影响综合评估及治理恢复方案图》和《资水河道砂石矿荆竹区段地质剖面图》，存放于武冈市水利局，竞买人取得竞买资格后可自行前往查阅。六、标的的展示：自拍卖公告登记之日起，竞买人可自行前往现场实地勘察标的现状，2014年8月13日8时至9月11日17时为公开展示时间。竞买须知同时约定竞买人如对拍卖文件或标的物存疑的，应于拍卖日之前以书面或口头形式向拍卖人或委托人咨询；竞买人可以自行实地勘查标的物，也可以在拍卖公告规定的公开展示时间内向水利部门查阅相关资料；拍卖会上不再接受任何形式的答疑，竞买人在拍卖会上举牌竞价，即视为对所有拍卖文件无异议，并接受标的物现状。第十条拍卖标的交付：河道矿石开采权、经营权依《标段简介》及武冈市水利局盖章认定的《标段分布图》所标范围由出让人和买受人双方实地验明确认后，视为水利局已交付。2014年8月15日，熊中华分别在竞买须知，拍卖特别声明，拍卖规则上签字，邵阳宏达拍卖公司盖章。2014年9月11日，竞买人（甲方）熊中华与拍卖人（乙方）邵阳宏达拍卖公司签订竞买合同。合同第二条本次拍卖会的标的物如下：标的4（荆竹区第4段）由三元桥下至田家渡坝上，具体位置以现场界址为准，采砂船控制数量1艘，砂场控制数量1处，砂石开采权范围及拐点坐标见标段简介及市水利局盖章认定的标段分布图（即资源估算储量图）。同日，熊中华填写竞买登记表，其中竞买人承诺3、本人已对拍卖标的进行现场勘查，已充分了解标的现状，接受标的瑕疵，同意按现状参加竞买。2014年9月12日原告熊中华通报拍卖，以人民币88万元竞拍到第4标段（赧水武冈市荆竹三元桥下至田家渡坝上）河道砂石开采权、经营权，并与邵阳宏达拍卖公司签订拍卖成交确认书。武冈市公证处公证该拍卖结果合法，有效。2015年4月16日，武冈采砂办（甲方）与原告熊中华（乙方）签订了《合同》，《合同》第三条约定：甲方出让给乙方的荆竹段四标段河道矿石开采权位于武冈市荆竹镇荆江村，河段范围起于三元桥下，止于田家渡坝上。标段全长三公里，储量约六万吨，年控砂石开采量二万吨，砂石开采权范围及拐点坐标见标段简介及市水利局盖章认定的标段分布图。第四条约定，河道砂石开采出让年限为三年。自2015年4月16日起至2018年4月16日止；第七条标的物移交及管理(一)自乙方取得《河道采砂许可证》后，于2015年4月16日前，由甲乙双方按下列约定进行标的物移交：河道砂石开采权依《标段简介》及市水利局盖章认定的《标段分布图》所标范围由双方实地验明确认后，视为甲方已交付。第十一条其他约定(一)本合同未作约定的，按竞买文件或拍卖手册执行。其法律约束力，本合同优先于竞买文件，竞买文件优先于拍卖手册。双方并对其他权利义务进行了约定。期间，武冈水利局工作人员欧小浪、潘泽炎与熊中华到现场确认交付。尔后，熊中华在出让的采砂范围内开采作业。2015年底，熊中华在准备对拍卖采沙红线范围外的大沙洲进行开采时，当地村民认为该大沙洲不属于政府拍卖的采沙范围，对其采沙行为进行阻止，并将其采砂船上的部分设备损坏。事发后，武冈采砂办工作人员进行现场调处未果。2016年11月30日，武冈市荆马砂石有限公司（原告熊中华为主要股东）向武冈采砂石办提出请求赔偿损失的报告。报告内容“我们荆马砂石有限公司于2014年9月12日中得赧水河荆竹段第4标段的砂石经营权和开采权，但由于水利局某些同志工作严重失误，致使我们的河道开采权无法实施，现对我们造成损失：“1、中标河道向政府交给的标的款88万元，另加场地租金和佣金，共计93.64万元，新添置挖沙船1艘，运沙船2艘，38.8万元，洗砂机1台，输送带1条共6.8万元，因不能生产，造成设备荒废而生锈损失不可估算，请求酌情考虑并赔偿”。武冈采砂办于2016年12月5日答复“根据我市2014年6月和9月发布的与你们采砂河段有关的河道砂石开采权拍卖公告和2012年湖南省地球物理地球化学勘查院编制的《武冈市资水河道砂石矿产资源勘查报告》及你们在近几年以来在此河段实施的采砂和我们在工作中巡查了解到的情况，我们认为你的报告是失实的。如果你们认为水利局某些工作人员因工作失误问题造成了你公司的损失，你公司可以向纪检、监察或劳动人事部门反映或举报，依法追究过错责任或可直接向人民法院提起要其个人负责赔偿的诉讼。2、如果你公司认为市人民政府或采砂牵头单位（市水利局）的作为对你公司造成损失，可向人民法院提起赔偿诉讼”。2018年4月18日，原告以武冈市政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求因被告招标前后的图纸不一致引发当地村组对采砂阻拦导致合同不能履行，请求解除合同判令返还拍卖金880000元并赔偿因此而发生的其它经济损失。同年6月20日，熊中华以“因本案的一些关键证据尚未收集到位，故请求撤诉”为由，向本院申请撤回起诉。同日本院裁定准许原告熊中华撤回起诉。同年7月9日，原告熊中华在增加了武冈市水利局为被告后，再次向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1、武冈水利局是否是适格被告；2、被告是否存在违约行为，即大沙洲是否属于武冈市政府拍卖的采沙范围，武冈市政府是否应赔偿原告损失。关于争议焦点1，本案中，与原告熊中华签订《合同》的是武冈采砂办，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，武冈采砂办是由武冈市政府决定成立的临时协调机构，不具有独立承担法律责任的能力，武冈市政府应是本案适格被告。而武冈市水利局不是合同甲、乙双方，不承担合同约定的权利和义务，依法不属于本案的适格被告，熊中华将武冈市水利局作为被告起诉不当，本院予以纠正。关于争议的焦点2，“赧水武冈市荆竹段河道砂石开采权、经营权”是武冈市政府委托邵阳宏达拍卖公司拍卖的，该公司发布《赧水武冈市荆竹段河道砂石开采权、经营权拍卖公告》第一条规定拍卖标的，上起三元桥下，下至田家渡坝上。标的位置具体拐点，采挖范围等情况详见《拍卖手册》和《资源储量图》。《湖南省武冈市赧水河道砂石矿荆竹区段的地形地质及资源储量图》（以下简称《资源储量图》）、《资水河道砂石矿荆竹区段资源开发利用方案图》、《资水河道砂石矿荆竹区段矿山地质环境影响综合评估及治理恢复方案图》和《资水河道砂石矿荆竹区段地质剖面图》，存放于武冈市水利局，竞买人取得竞买资格后可自行前往查阅。竞买须知也约定了竞买人可以自行实地勘查标的物，也可以在拍卖公告规定的公开展示时间内向水利部门查阅相关资料合同。确定的拍卖会的标的物如下：标的4（荆竹区第4段）由三元桥下至田家渡坝上，具体位置以现场界址为准，采砂船控制数量1艘，砂场控制数量1处，砂石开采权范围及拐点坐标见标段简介及市水利局盖章认定的标段分布图。在熊中华竞买成功，双方于2015年4月16日，武冈采砂办（甲方）与熊中华（乙方）签订的《合同》第三条约定：甲方出让给乙方的荆竹段四标段河道矿石开采权位于武冈市荆竹镇荆江村，河段范围起于三元桥下，止于田家渡坝上。标段全长三公里，储量约六万吨，年控砂石开采量二万吨，砂石开采权范围及拐点坐标见标段简介及市水利局盖章认定的标段分布图。以上可以证明，武冈市政府出让的标的物是明确的，开采的范围是《资源储量图》，具体采砂范围拐点坐标用红线标注确定。熊中华在拍卖过程及签订出让合同期间，从未对拍卖标的物提出质疑，其诉状中所述的大沙洲未在拍卖河道砂石开采红线范围内，不属于拍卖的标的物。邵阳宏达拍卖公司的拍卖程序合法合规，原告的诉讼请求缺乏事实依据，武冈市人民政府并没有违约行为，无需对原告损失承担责任。关于原告提出大沙洲在合同范围内的依据有3个：1、现场确认时水利局工作人员指认；2、采砂公示牌、和当地村民发生纠纷后获得的第四标段采砂区域图（采砂规划图）复印件证明大沙洲在合同范围内；3、在大沙洲采沙和村民发生纠纷后，水利局一直在协调处理，如果大沙洲不是在合同范围内，政府根本就不需要协调处理。经查，关于原告的观点1，原告没有提交相关证据证明水利局的工作人员现场指认大沙洲在开采的范围内，拍卖公告，双方签订的合同已明确了“标的位置具体拐点，采挖范围等情况详见《拍卖手册》和资源储量图”，且即使有武冈市水利局的工作人员指认大沙洲在开采范围也是与《拍卖公告》、《合同》确认的出让标的物范围相抵触，是没有法律效力的。关于原告的观点2，经查，公示牌只能证明采沙位置起止名称，即上起三元桥下，下至田家渡坝上的河道内，不能达到证明开采范围的目的。原告获取的第四标段采砂区域图复印件没有相关部门盖章证明其来源，且其不是《拍卖公告》和《合同》确定的标的物采沙范围的图纸，该图纸与本案没有关联性，不能证明大沙洲在开采范围内。《拍卖公告》和《合同》已明确具体砂石开采范围及拐点坐标见标段简介及市水利局盖章认定的标段分布图（即资源储量图）。关于原告提出的观点3，熊中华认为他和村民发生纠纷后，政府出面协调处理就认为政府理屈，大沙洲在出让的合同范围内，这是无事实和法律依据的主观臆测，出让的标的物在双方签订的合同中已经明确，清晰。如果出现矛盾政府出面协调处理就推断政府有责任，这只能鼓励政府懒政不作为，不敢担当。综上，被告武冈市政府已经充分履行了合同约定的义务，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由均不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告熊中华的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告熊中华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  李俊刚 审 判 员  刘朝晖 人民陪审员  魏 峰 二〇一九年一月八日 法官助理刘文彬 代理书记员  雷 娓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。