贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初8529号原告：史俊成，男，汉族，1978年2月12日出生，住贵州省毕节市海子街镇五十亩村塘湾组9号，现住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：孙涛（特别授权代理），贵州创驰律师事务所律师。执业证号：15224201310703620。委托诉讼代理人：黄海（一般代理），贵州创驰律师事务所律师。执业证号：15224201610566953。被告：聂开顺，男，汉族，1965年11月24日出生，住贵州省毕节市朱昌镇非农散居户32号，现住贵州省毕节市七星关区。被告：孙善军，男，汉族，1972年1月6日出生，住贵州省大方县文阁乡瓦厂村二组，现住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：孙天发（特别授权代理），贵州大方县律师事务所律师。执业证号：15205201310250640。原告史俊成与被告聂开顺、孙善军买卖合同纠纷一案，本院2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史俊成及其委托诉讼代理人孙涛，被告聂开顺，被告孙善军及其委托诉讼代理人孙天发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史俊成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付欠到原告货款224,700.00元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由:原告与二被告于2016年9月25日形成电脑设备买卖合同关系，原告按照约定履行了供应电脑设备的合同义务，而被告一直不履行支付货款的义务，在2016年10月31日、11月1日分别作出相应的还款承诺依然不予履行，在2018年9月19日，被告与原告进行结算并出具欠条，确认了双方的债权债务关系。综上，原告具状诉至贵院，请求支持原告诉请。被告聂开顺口头辩称：我欠原告钱是事实，但原告起诉我的金额不符合我实际所欠的金额，我所欠的钱没有原告说的那么多。我通过银行转账了3笔款分别是3万和两笔两万，现金共支付了11万。原告当时和我协商的鼠标和键盘的价格不是600元一套，应该没有这么多。我记得当时说的好像是400元一套。原告给我算的价格高了。被告孙善军口头辩称：本案中的被告孙善军不是适格的被告，被告孙善军只是贵州宇博网络科技有限公司法定代表人聂开顺聘请的管理人员之一。孙善军在2016年7月至2016年12月期间在各个方面的签字属于贵州宇博网络科技有限公司法定代表人聂开顺的委托，购进的电脑及设备是贵州宇博网络科技有限公司购进，并非是被告孙善军购买，且本案中的电脑及其设备是由贵州宇博网络科技有限公司的法定代表人聂开顺进行处理。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告史俊成向本院提交了如下证据：《定货合同》、签收单两张、委托书、协议、《欠条》。被告聂开顺向本院提交了如下证据：银行流水4页、贵州宇博网络科技有限公司营业执照。被告孙善军向本院提交了如下证据：孙善军身份证、聂开顺出具的情况说明。经组织质证，原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方有异议的证据，认证如下：原告所举欠条，被告聂开顺认为是按原告要求书写，金额并未结算，但其认可该欠条是其书写，签名是其所签，也无证据证明该欠条上的金额非结算金额，本院予以采信，但达不到原告证明二被告系合伙关系，应连带支付欠款的证明目的。被告孙善军所举情况说明，系被告聂开顺出具，属当事人陈述，结合原告所举定货合同、签收单等，能印证该情况说明的真实性，本案予以采信。根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年9月25日，原告史俊成（乙方）与被告聂开顺（甲方）签订《定货合同》。该《定货合同》首部甲方为宇博网络科技有限公司，乙方为贵州金禾凯盟科技有限公司。合同约定：甲方向乙方订购计算机配件一批，产品型号、数量、金额例表注明；乙方在合同签订之日起开始订货，全部货款金额289,200.00元；预付款10,000.00元，设备到货付款40,000.00元，2016年10月20日支付总货款70%，所剩于货款2016年10月31日全部付清。原告史俊成与被告聂开顺分别在乙方（经办人）和甲方（经办人）处签字捺印，未加盖公司印章。合同签订后，原告将约定的60台电脑设备交付到贵州宇博网络科技有限公司。2016年10月8日，被告孙善军分别在两张签收单上签字确认：宇博会所已收到乙方供货和60台电脑已全部安装完毕。2016年10月31日，二被告签署协议，载明：“关于史俊成跟贵州宇博网络协议如下：1、明日11月1日晚上八点以前贵州宇博网络银行款未拿到支付给史俊成电脑全部货款。2、史俊成有权利把贵州宇博网络电脑所有设备搬走，作任何处理，贵州宇博网络会所负责人无异议。承诺人：聂开顺孙善军”2016年11月1日，二被告签署委托书，载明：“根据史俊成与贵州宇博网络（聂开顺）协商，明日11月2日16：00之前（聂开顺）未支付给史俊成电脑货款30000叁万元整，房东房款未解决，15：00之前聂开顺必须让房东派来的人离开网吧。其中有一项未做到，史俊成委托史建平搬走贵州宇博网络电信所有设备。孙善军必须拿到电信机箱钥匙支持配合史建平搬走宇博网络电脑所有设备。聂开顺必须支持配合史建平搬走电脑所有设备。以上委托内容双方签字为效。承诺人：聂开顺孙善军”2016年11月2日、3日，2016年11月14日，被告聂开顺分别通过银行转账支付40,000.00元至史建平账户，支付30,000.00元至史俊成账户。2018年9月19日，被告聂开顺向原告出具欠条，载明：“今欠史俊成电脑设备款贰拾贰万肆仟柒佰元整（￥224700.00元），属于本人聂开顺与孙善军合伙开网吧时所欠的设备货款。注：所欠时间从2016年9月25日至2018年9月19日所欠时已达到2年未结清。欠款人：聂开顺2018年9月19日注：聂开顺与孙善军合伙开网吧时间2016年8月1日。”另查明，贵州宇博网络科技有限公司为有限责任公司，被告聂开顺系该公司的法定代表人。本院认为，被告聂开顺作为贵州宇博网络科技有限公司的法定代表人，其与原告签订的《定货合同》所涉及的电脑设备也是因贵州宇博网络科技有限公司需要而定购，其行为为职务行为，代表贵州宇博网络科技有限公司。原告以该《定货合同》提起本案的诉讼，则本案买卖合同的当事人应为原告和贵州宇博网络科技有限公司。经释明，原告表示不追加贵州宇博网络科技有限公司为本案被告。但被告聂开顺于2018年9月19日向原告出具欠条，确认了欠原告电脑设备款224,700.00元，欠款人处其个人签字确认。庭审中，被告聂开顺也表明贵州宇博网络科技有限公司是其成立，其愿意个人偿还该款项，故原告诉请被告聂开顺支付所欠货款，本院予以支持。对于原告以二被告系合伙关系而主张被告孙善军连带支付货款的诉请，根据原告所举证据显示，与原告产生买卖合同关系的是贵州宇博网络科技有限公司，而非被告孙善军。而贵州宇博网络科技有限公司为有限责任公司，非个人合伙企业，原告也无证据证明被告孙善军应承担还款责任。故原告诉请被告孙善军承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告聂开顺提出欠款金额不实，已支付了部分款项，双方未进行结算的抗辩主张，被告聂开顺虽向原告支付了部分款项，但之后于2018年9月19日向原告出具的欠条已明确了欠款金额。被告也未提供其他结算依据或付款依据，故被告聂开顺的抗辩主张，无证据支撑，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告聂开顺于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告史俊成电脑设备款224,700.00元；二、驳回原告史俊成的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,335.00元（已减半收取），由被告聂开顺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  刘玉桂二〇一九年一月八日书记员  张婵婵