河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终569号上诉人（原审原告）:王长征，男，1979年1月6日出生，汉族，居民，住太康县。委托诉讼代理人王欣一，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张海青，女，1980年3月12日出生，汉族，居民，住太康县。被上诉人（原审被告）:张永震，男，1988年10月3日出生，汉族，居民，住太康县。上诉人王长征因与被上诉人张海青、张永震民间借贷纠纷一案，不服周口市太康县人民法院（2018）豫1627民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王长征上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人张海青偿还王长征借款15万元，被上诉人张永震承担连带担保责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定王长征与张海青之间不存在借款不成立属于，属于认定事实错误，张海青向王长征书写了借条，王长征将该款交给了张海青，而不是张永震；2、一审判决适用法律错误，我国法律并没有规定大额现金支付必须通过银行转账的形式进行，法院应综合查明借贷事实是否发生。张海青辩称，上诉人让其偿还这个钱，其并不认可，其并没有收到王长征的现金。王长征在上次开庭时说这个钱是自己的钱，后来又说是在厂里拿钱给我的现金。张永震和王长征的通话录音可以证明和其没有关系。张永震辩称，这个钱确实是王长征打到其银行卡上被其用了，并没有给张海青现金。还有三个借款人张钊凡、张红坤、顾健威也是这个情况，钱都被其用了，这些情况都可以通过其与王长征的银行卡交易记录证明，与王长征的通话录音也可以证明，王长征对这个情况是知情的。现实情况是，如果其一直向王长征还款的话，王长征就不会起诉这四人。王长征向一审法院起诉请求：1、要求张海青、张永震支付王长征借款150000元；2、诉讼费用由张海青、张永震负担。一审法院认定事实：王长征与张永震此前后均有民间借贷业务往来，并有数次相互之间的银行转账记录，此前张海青与王长征并不认识，张永震与张海青系叔伯姐弟关系。2018年1月16日，张海青向王长征出具借条一份，借条载明：“张海青今收到王长征人民币拾伍万元整(150000)用烟酒店进货。借款人：张海青、担保人张永震。2018、1、16”。张海青向出具借条后，王长征仅对张海青承认收到了借款进行了录像，而并没有交付现金的录像，王长征并没有提供将张海青所出具借条上的150000元交付给张海青的其他证据。张永震认可：王长征于2017年12月30日将150000元转账给了张永震，是张永震借王长征的款，张永震也没有将该款给张海青，而是告诉张海青说王长征没有给其借款，张海青也不知道该款的存在，而2018年1月16日，张海青向王长征出具的借条，还是王长征于2017年12月30日转账给了张永震的150000元，仅是2017年12月30日张海青给王长征书写借条的转换，实际王长征并未给张海青支付现金，或者转账，张永震也没有将此实际情况告诉给张海青，而是告诉张海青说已经将原来的借条销毁，王长征也没有给付借款。但从张永震提供的2017年12月30日的银行转账记录显示仅有150000元（分3笔，每笔50000元）是王长征转账给了张永震。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此条规定可以看出，自然人之间的借款合同是一种实践性合同，而非诺成性合同。借款合同的生效不仅要有双方当事人的合意，还必须要有实际的交付款项的行为，借款合同在贷款人提供借款时生效。对于借款法律关系真实性的审查，应当综合借款合同的必要条款或要素是否具备、款项的来源、交付方式等事实来进行综合的判断。本案中，虽然王长征提供了张海青出具的借条及录像资料，但录像资料仅有张海青认可收到款项的情形，而未进行交付款项的录像，王长征也未提交给付大额现金的来源，仅说是从家中拿的现金，根据王长征与张永震之间的民间借贷交易习惯，其均为银行转账，又结合王长征在（2018）豫1627民初3766号诉讼中所举交付现金进行录像的资料，并结合张永震与张海青的陈述，不能认定张海青收到王长征150000元款的事实，能够认定张海青虽然给王长征出具了借条，但王长征并未将张海青所出具借条上面的借款提供给张海青，故王长征与张海青的借款合同并未生效，故王长征要求张海青返还借款的诉讼请求，因无据而不予支持；本案中，虽然张永震在该借条上面是以担保人的名义签字，但张永震亦承认收到王长征于2017年12月30日转账的150000元款，就是2018年1月16日张海青所打借条的款项，该款并没有转给张海青，王长征与张永震双方又形成新的民间借贷关系，王长征为出借人，张永震为借款人，故王长征要求张永震返还借款150000元的诉讼请求，予以支持。关于张永震辩称，已经偿还王长征147650元本金的问题，虽然张永震称已向王长征转账147650元，但因双方之间转账记录次数较多（仅2017年12月30日就有多笔），其间也存在为他人代刷借记卡，收取手续费的情形，账目较为混乱，其双方提交的银行明细均不全面，也存在重复的情形，王长征提交的微信记录中也印证双方之间存在多笔交易的情形，不能客观地反映出偿还债务的具体数额，张永震提交的交易记录等现有证据，不能证明系偿还的该案的标的，且王长征也不予认可，张永震也认可现在尚欠王长征还有其他债务330000元，庭审后张永震同意将其提交的转账给王长征的147650元款，在本案中不再主张，等其与王长征的债权、债务算清后再折抵其他的款项，是张永震对其权利的处分，不违反法律规定，予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、张永震于本判决生效之日起五日内偿还王长征借款本金150000元。二、驳回王长征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由张永震负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张永震在二审提供一份录音光盘，证明张海青等人向王长征借钱均没有拿到钱，钱被张永震所使用。王长征发表质证意见为：对该组证据的真实性和证明目的均有异议，达不到证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该证据仅有录音，没有通话记录等证据予以佐证，无法查明证据真伪。本院对一审查明的事实予以认可。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人王长征与被上诉人张海青之间是否存在借贷关系。关于本案争议焦点，上诉人王长征提供了张海青出具的借条，被上诉人张海青也表示确实打了条，但张海青称并没有收到钱，钱被打到张永震账户，被张永震所用，张永震也予以承认。本案借款金额较大，大额借贷关系的认定除了借条，还应有其他证据予以佐证，如资金来源、转账凭证等。本案虽有张海青在录像视频中表示收到了借款，但视频中并没有出现交付现金的情节。从张永震和王长征的交易习惯来看，双方都是通过银行转账的方式来进行的，而十五万那么大金额的借贷却通过现金交付的方式进行，并不符合常理。在现有证据下，一审法院认定该笔借款实际是由张永震所借，应由张永震归还并无不当。综上所述，王长征的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王长征承担。本判决为终审判决。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇一九年一月二十九日书记员  刘超男