鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0303民初469号原告：喻松林，男，汉族，1965年2月19日出生，住所：河南省上蔡县。委托诉讼代理人：孙宇，辽宁律源通律师事务所律师。被告：郑浩，男，汉族，1985年12月30日出生，住所：鞍山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所：鞍山市铁**219路**。法定代表人：田泽涛，总经理。委托诉讼代理人：徐明月，辽宁金科大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张守峰，该公司职工。原告喻松林诉被告郑浩、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称中国人保鞍山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告喻松林委托诉讼代理人孙宇，被告郑浩、被告中国人保鞍山市分公司委托诉讼代理人徐明月、张守峰到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。喻松林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告修车款100元，该款由被告中国人保鞍山市分公司在交强险和商业险范围内佩服，不足部分由被告郑浩补充赔偿，余款待车定损后另行追加，原告当庭增加诉讼请求至35360.7元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月9日11时许，郑浩驾驶辽Ｃ×××**小型汽车由南向北行驶至铁西人民路永丰街路口时，遇原告驾驶的辽Ｃ×××**号小型汽车沿人民路由东向西行驶至此，辆车相撞发生交通事故，造成原告车辆受损。经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队进行事故认定，被告郑浩对此事负主要责任，原告负次要责任。被告郑浩辩称：车主是于苓，我是驾驶人，车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险50万。被告中国人保鞍山市分公司辩称：只对鉴定报告中可确定车辆损失项目按照事故责任比例进行合理赔偿，其中机盖子不是更换项目而是维修项目，不能按照报告中的更换价格赔偿，被告对鉴定报告中不可确定项目不予赔偿，我公司不承担鉴定费、诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的鞍山市经济开发区小五汽车修理厂出具的修车明细单及车辆拆解照片一组，因被告当庭予以否认，且原告未能提供其他证据予以佐证，对该组证据的真实性、关联性无法确定，对该组证据，本院不予采信。2、对原告提供的辽宁钢城保险公估有限公司出具的公估鉴定意见书一份，能够证明被鉴定辽Ｃ×××**号车辆可确定受损项目的实际修车价格为人民币28319元，不确定项目配件金额为16482元，该份鉴定经法院摇号选取的鉴定机构，鉴定人员已出庭并接受质询，对该份鉴定报告的真实性、合法性及关联性予以确认，故对该份证据，本院予以采信。3、对被告提供的肇事现场照片一组，能够证明肇事现场情况，对车辆损失情况亦能予以佐证，故对该份证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日11时分许，被告郑浩驾驶辽Ｃ×××**号小型汽车由南向北行驶至铁西人民路永丰街路口时，遇原告喻松林驾驶的辽Ｃ×××**小型汽车沿人民路由东向西行驶至此，由于郑浩驾车通过路口时，未让右方道路的来车先行，加之喻松林驾车通过路口时，瞭望不周，措施不当，未保障安全驾驶，致两车发生碰撞造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告郑浩负此次事故的主要责任，喻松林负此次事故的次要责任。另查，辽宁钢诚保险公估有限公司于2018年11月27日作出公估鉴定意见书，被鉴定的辽Ｃ×××**号车辆可确定受损项目的实际修车价格为人民币28319元，不确定项目配件金额为人民币16482元，鉴定人陈某、石某庭接受质询。再查，辽Ｃ×××**小型普通客车所有人为原告喻松林，被告郑浩驾驶的辽Ｃ×××**号小型汽车在被告中国人保鞍山市分公司投保了交强险和商业险50万元，包含不计免赔。本院认为，公民在道路交通事故中受到人身或财产损害的，有权向事故责任人请求损害赔偿。本案被告郑浩驾车与原告所有的车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，经交警部门认定被告郑浩负主要责任，故被告郑浩应对原告的合理损失承担赔偿责任。另因被告郑浩所驾车辆在被告中国人保鞍山市分公司投保了交强险及商业险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告损失应由被告中国人保鞍山市分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告中国人保鞍山市分公司在商业三者险限额范围内按70%比例予以赔偿，仍有不足部分，由被告郑浩按70%比例予以赔偿。关于原告要求被告赔偿车辆修理费44801元一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。根据辽宁钢诚保险公估有限公司作出公估鉴定意见书，被鉴定的辽Ｃ×××**号车辆可确定受损项目的实际修车价格为人民币28319元，故对原告车辆修理费28319元部分，本院予以确认。关于公估鉴定意见书中不确定项目配件金额为人民币16482元，因原告未能提供相应证据证明该项损失与本案具有关联性，对于原告该项损失，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿鉴定费4000元一节，原告提供的票据证明其花费鉴定费4000元，故对原告鉴定费损失为1900元，本院予以确认。综上，原告的合理损失有：车辆修理费28319元、鉴定费4000元，共计32319元，被告人保鞍山市分公司应在交强险限额内赔偿原告2000元，在商业险限额内赔偿原告（26319元+4000元）*70%=21223.3元，故被告中国人保鞍山市分公司应赔偿原告喻松林23223.3元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效之日起15日内赔偿原告喻松林23223.3元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元（原告已预交），由原告喻松林负担235元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担449元，此款项于判决生效之日起15日内给付原告喻松林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  冯 萍代理审判员  赵紫峰人民陪审员  周 为二〇一九年一月七日书 记 员  兰 竹附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。