湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1126民初3205号原告：佛山市丰硕美科技有限公司。法定代表人：唐玉成，董事长。委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权代理）。被告：宁远县至善实验学校。负责人：欧奕杉，校长。委托诉讼代理人：谢晓兵，男，系宁远县至善实验学校总务主任（一般代理）。被告：李万保，男，1963年2月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师（一般代理）。原告佛山市丰硕美科技有限公司（以下简称丰硕美公司）与被告宁远县至善实验学校（以下简称至善学校）、李万保建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰硕美公司的委托诉讼代理人柏云菊、被告至善学校的委托诉讼代理人谢晓兵、被告李万保及其委托诉讼代理人胡顺军到庭参加诉讼，原告丰硕美公司的法定代表人唐玉成、被告至善学校的负责人欧奕杉经本院传票传唤，因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰硕美公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告施工合同尾款70000元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2018年，原、被告签订了《功能无尘硬化地面施工合同》，约定以包工包料的方式由原告为被告进行莫氏固化地面处理，单价为28元每平方米，面积为1500平方米。原、被告签订了《至善实验学校施工合同》，约定原告为被告从事地下室地面冲洗，地下室地面C30，工程单价为36元每平方米，施工面积为4000平方米。合同签订后，原告为被告施工了一层和四层，其他楼层由被告自行完成。施工后，被告仅支付原告部分工程款，尚欠70000元工程款未支付。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱。据此，原告具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告至善学校辩称，答辩人不是原告所诉建设工程合同纠纷的当事人，被告李万保以答辩人名义所签订的合同为无权代理，不构成表见代理，理由如下：1.原告与被告李万保签订的《功能无尘硬化地面施工合同》和《至善实验学校施工合同》均不是原告与答辩人签订的合同。该合同当事人李万保只是答辩人的办学合伙人之一，答辩人未委托其与原告签订工程合同，且合同未加盖答辩人印章；2.答辩人使用的校舍系答辩人从被告李万保处租赁所得，答辩人没有与原告或其他人签订施工合同的现实需要。被告李万保辩称，2018年答辩人与原告签订《至善实验学校施工合同》，双方约定单价为36元每平方米和工程验收标准等，原告仅施工教学楼第一层和第四层约1200多平方米。因原告施工存在质量问题，答辩人与原告又签订了《功能无尘硬化地面施工合同》，双方约定单价为28元每平方米及工程验收标准等，原告对教学楼第二层、第五层和另幢第五层地板进行了施工，面积约2300平方米，没有依约施工4000平方米。因原告在施工过程中质量存在严重问题，原告既没有通知答辩人对工程进行验收，也没有请求结算，答辩人反而多次要求原告对工程进行修复，原告均置之不理，造成答辩人损失，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另答辩人已支付原告工程款83800元。原告丰硕美公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《至善实验学校施工合同》，拟证明原告为被告的学校地下室施工的事实；2.《功能无尘硬化地面施工合同》，拟证明原告为被告的学校地下室施工的事实。被告至善学校围绕其主张依法提交了下列证据：1.《创办至善实验学校合作协议》，拟证明涉案合同与宁远县至善实验学校无关。被告李万保围绕其主张依法提交了下列证据：1.照片，拟证明原告施工违约，工程质量有问题、未达标的事实；2.收据，拟证明被告李万保支付原告工程款83800元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告至善学校对原告丰硕美公司提交的1号、2号证据质证意见为：与至善学校无关。被告李万保对原告丰硕美公司提交的1号、2号证据质证意见为：无异议，但不能说明原告已经按合同约定进行了施工，且质量未达标。原告丰硕美公司对被告至善学校提交的1号证据质证意见为：该证据未提供原件核对，真实性有异议，该证据系原告至善学校内部的合伙协议，不能对抗第三人，该证据恰好证明被告李万保是学校合伙人，有权代表学校签订合同，对该证据的关联性有异议。被告李万保对被告至善学校提交的1号证据质证意见为：与本案不具有关联性。原告丰硕美公司对被告李万保提交的1号证据质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，照片无拍摄时间，不能反映本案的基本事实，根据合同约定，C30的混泥土是由被告李万保提供，其提供的混泥土不合格，其他小区车库照片与本案不具有关联性；原告丰硕美公司对被告李万保提交的2号证据质证意见为：真实性无异议，其他的不知道。被告至善学校对被告李万保提交的1号证据无异议；被告至善学校对被告李万保提交的2号证据质证意见为：不知情。本院对当事人提交的证据认证如下：原告丰硕美公司提交的1号、2号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告至善学校提交的1号证据虽系复印件，但经本院审查，该证据内容与本案具有关联性，亦符合基本事实，且被告李万保对合同内容未持异议，故本院予以采信。被告李万保提交的1号证据，无拍摄时间、拍摄地点，证据的真实性、关联性无法确定，且无其他证据予以佐证，不能达到被告李万保的证明目的，本院不予采信；被告李万保提交的2号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：案外人欧革桂、谢晓兵与被告李万保共同出资创办至善学校，三人于2017年9月6日签订《创办至善实验学校合作协议》，合同约定，由被告李万保在一中天桥学生公寓旁的一宗约4800平方米的土地上建一栋教学楼、两栋学生宿舍楼、一栋办公楼出租给至善学校用于办学，被告李万保负责学校内的地面、路面硬化、筑围墙、水电安装等；租期为2018年6月1日至2038年6月30日；被告李万保所建学校产权归被告李万保所有，因建设学校所产生的费用由被告李万保负责（包括土地、规划、房产、设计等费用）。2018年5月22日，被告李万保（合同甲方）与原告丰硕美公司（合同乙方）签订了《至善实验学校施工合同》，合同约定，由乙方承包至善学校地下室地面冲洗、地下室地面C30等工程；甲方提供C30混凝土、天砼等，乙方负责找平加多功能无尘硬化；工程总面积约为4000平方米，按实际施工面积计算；工程单价为36元每平方米，其他交通标识标线等见报价清单；合同总价暂估价为144000元；工程竣工后，甲方负责组织竣工验收，验收从工程竣工之日起最长不得超过7天，超过此期限，乙方视作验收合格，甲方必须按合同条款支付一切工程费用。合同签订后，原告丰硕美公司完成了教学楼第一层、第四层的工程，工程面积为1200平方米（600平方米*2层）。2018年7月，被告李万保（合同甲方）与原告丰硕美公司（合同乙方）签订了《功能无尘硬化地面施工合同》，合同约定，由乙方承包至善学校宿舍楼莫氏固化地面处理工程；工程面积约1500平方米，工程单价为28元每平方米，工程总价为420000元；工程竣工后，甲方负责组织竣工验收，验收从工程竣工之日起最长不得超过7天，超过此期限，乙方视作验收合格，甲方必须按合同条款支付一切工程费用。合同签订后，原告丰硕美公司完成了教学楼第二层、第三层、第五层，宿舍楼第二层、第三层、第四层、第五层的工程，工程面积为2920平方米（600平方米*3层+280平方米*4层）。工程完工后，原告丰硕美公司与被告李万保未就已完成工程进行验收，原告丰硕美公司要求被告李万保支付剩余工程款，被告李万保以工程质量不合格为由拒绝支付，原告丰硕美公司遂向本院提起诉讼。另查明，被告李万保已支付原告丰硕美公司工程款共计83800元。本院认为，原告丰硕美公司与被告李万保就至善学校的地面建设签订了《至善实验学校施工合同》和《功能无尘硬化地面施工合同》，双方的合同关系明确，合同内容合法有效。被告李万保依约负有向原告丰硕美公司支付工程款的义务。首先，原告丰硕美公司与被告李万保诉讼中均认可原告丰硕美公司按照《至善实验学校施工合同》的约定已完成了教学楼第一层、第四层的工程（工程面积为1200平方米）以及原告丰硕美公司按照《功能无尘硬化地面施工合同》的约定已完成了教学楼第二层、第三层、第五层，宿舍楼第二层、第三层、第四层、第五层的工程（工程面积为2920平方米）的事实，原告丰硕美公司诉称其还按照《至善实验学校施工合同》的约定完成了教学楼第一层至第五层的楼梯共计400平方米以及按照《功能无尘硬化地面施工合同》的约定完成了宿舍楼第一层至第五层的楼梯共计1250平方米，但原告丰硕美未提供充分证据予以佐证；其次，虽然原告丰硕美公司诉称其向被告李万保提出验收的要求，系被告李万保故意拖延验收，但原告丰硕美公司未向本院提交其向被告李万保发出要求被告李万保组织验收的书函或通知等相关证据，而被告李万保辩称其未组织验收系基于原告丰硕美公司所完成工程存在质量问题，且经被告李万保要求，原告丰硕美公司亦未按合同约定进行修复的原因，但原告丰硕美公司与被告李万保未对工程进行验收是实；据此，因原告丰硕美公司与被告李万保未对工程进行验收结算，且双方对已完成工程的面积多少以及已完成工程的质量是否符合合同约定存在争议，故本院对原告丰硕美公司要求被告李万保支付工程款70000元的诉讼请求，不予支持。另关于原告丰硕美公司要求被告至善学校连带支付工程款的诉讼请求，虽然被告李万保签订《至善实验学校施工合同》和《功能无尘硬化地面施工合同》时，将宁远县至善实验学校列为合同甲方，但合同签名均为被告李万保个人签名，且被告至善学校校舍系承租被告李万保的不动产，而《创办至善实验学校合作协议》中明确约定由被告李万保负责建设教学楼、宿舍楼、办公楼及地面硬化等，加之《至善实验学校施工合同》签订时，被告至善学校尚未租赁该场地（租期自2018年6月1日起），故被告至善学校并非《至善实验学校施工合同》和《功能无尘硬化地面施工合同》的当事人，据此，本院对原告丰硕美公司要求被告至善学校连带支付工程款的诉讼请求不予支持，对被告至善学校认为其并非涉案合同的当事人的抗辩理由予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百六十九条、第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佛山市丰硕美科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告佛山市丰硕美科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  谢荣成二〇一九年一月七日代理书记员  欧柏萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。