湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初2504号原告：吴海泉，男，1959年10月2日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。原告：袁新，男，1963年11月5日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。共同委托诉讼代理人：柯美权，湖北富川律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北叠磊置业有限公司，住所地：阳新县兴国镇综合大道**景虹苑小区。统一社会信用代码914202220770451277。法定代表人：徐淑芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩荣，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告吴海泉、袁新与被告湖北叠磊置业有限公司（以下简称叠磊公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海泉、袁新及其共同委托诉讼代理人柯美权，被告叠磊公司委托诉讼代理人韩荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海泉、袁新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按合同约定履行向原告交付商品房的义务；2、要求确认原告对应付工程款就景虹苑商住楼折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、要求被告确认用景虹苑商住楼二、三楼抵工程款的面积，并承担延期付款利息1,732,032.6元；4、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付下欠工程款16,761,303.5元（已扣减被告以房折抵的工程款16,497,436元）及延期付款利息（按月利率2%，从2015年5月1日算至付清之日止）；2、确认原告对应付工程款就景虹苑商住楼折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月28日，郭庆光挂靠阳新亿龙房地产开发有限公司名义与武汉中生建工集团有限公司阳新分公司签订一份景虹苑商住小区项目《建筑安装施工合同》，约定由武汉中生建工集团有限公司阳新分公司承建景虹苑商住小区项目工程。郭庆光后来成立湖北叠磊置业有限公司，并由叠磊公司履行上述合同中阳新亿龙房地产开发有限公司的全部权利和义务。此后，双方签订了多份补充协议及进行结算，并达成用景虹苑楼房、商铺抵偿工程款的意见。但被告叠磊公司至今未按约定履行相关抵偿工程款的房屋交房义务，且双方就二、三楼抵偿工程款的面积也未予确认。因二原告为景虹苑项目的实际承建商，武汉中生建工集团有限公司阳新分公司在与叠磊公司结算后，将其相关权利义务转让给二原告。原告此后多次要求被告交房、付款未果，特诉至法院，望依法判如所请。被告叠磊公司辩称，1、本案二原告与本案无直接利害关系，不具备诉讼主体资格。根据原、被告举证的《景虹苑商住小区项目建筑安装施工合同》，相对人分别为发包方阳新亿龙房地产开发有限公司（以下简称亿龙公司），承建方为武汉中生建工集团有限公司阳新分公司（以下简称中生公司），二原告与中生公司都未与被告签订景虹苑项目建设工程合同，原告亦无证据证明双方之间存在合同权利义务关系。根据合同相对性原则，本案原、被告都不具备诉讼主体资格。2、叠磊公司并未与中生公司最终结算，中生公司将工程款转让给原告，因严重违法而无效。退一步讲，即使叠磊公司认可亿龙公司与中生公司的合同，但是叠磊公司并未授权郭庆光代表叠磊公司与中生公司结算，且叠磊公司事后也不认可郭庆光的结算行为；本案所谓的“结算”是在景虹苑工程项目未验收的情形下进行，这种结算因违反相关法律规定而无效。由于景虹苑工程没有进行合法公正的结算，中生公司转让的债权尚未确定和成立，即使债权成立，其将债权转让给二原告未通知被告，转让行为无效。3、《景虹苑商住小区项目建筑安装施工合同》因违反法律强制性规定而无效。该合同系亿龙公司与中生公司阳新分公司所签订，根据庭审查明的事实，景虹苑项目工程实质上是二原告借用中生公司阳新分公司的名义承建，二原告是实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，该行为无效。本院经审理认定事实如下：一、2012年9月，案外人郭庆光、刘正夫（二人系叠磊公司实际控资人）共同投资开发阳新县“景虹苑”商住楼工程，因其二人没有开发房地产的资质，即由郭庆光与阳新亿龙房地产开发有限责任公司签订《开发房地产项目协议书》，挂靠亿龙公司名义开发。2013年1月，郭庆光与亿龙公司解除合作关系，并于同年9月成立湖北叠磊置业有限公司，负责景虹苑项目的开发事宜。公司股东为郭庆光占（60%股份）、程有水（40%股份），实际投资人为郭庆光和刘正夫，刘正夫因其公务员身份不便参股，即以其儿子刘炜的名义参股，郭庆光亦以其儿子郭衍旭名义参股。2015年11月16日，郭衍旭与刘炜签订一份《协议书》，约定刘炜分别受让程有水40%股权和郭庆光11%股权，并在工商部门依法办理股权变更登记，正式确认刘炜的股东身份。刘炜参股后，没有任何出资，也未参与叠磊公司的任何事务，其只是名义上的股东，并授权刘正夫全权代表其行使股东权利。对外对内，刘正夫、郭庆光都是叠磊公司实际投资人和大股东，且各负其责。二、2012年9月28日，阳新亿龙房地产开发有限公司作为发包人（甲方），武汉中生建工集团有限公司阳新分公司作为承包人（乙方），双方签订一份《景虹苑商住小区项目建筑安装施工合同》，约定甲方将其开发的阳新县城北工业园纬五路“景虹苑”商住楼发包给乙方承建，合同总价款暂定4200万元。郭庆光作为甲方委托代理人、吴海泉作为乙方委托代理人分别在合同上签字。郭庆光与刘正夫成立叠磊公司后，即与亿龙公司解除合作关系，由叠磊公司履行亿龙公司的全部合同义务。三、《景虹苑商住小区项目建筑安装施工合同》的合同相对方（承建商）虽然是中生公司阳新分公司，但实际施工人是袁新、吴海泉，该项目系其二人挂靠中生公司阳新分公司名义承建。2014年10月19日，叠磊公司（甲方）与袁新、吴海泉（乙方）（以下类同，即被告为甲方、原告为乙方）签订《景虹苑商住房楼项目补充协议》，主要内容：1、因甲方与政府协调原因导致停工6、7个月，甲方同意补偿乙方各种损失250万元；2、欠海茂搅拌站100万元货款由甲方负责，凭乙方结算欠款金额扣除乙方总工程款；3、原木工班组陈世炎欠款约200万元，由甲方负责，凭乙方与陈世炎结算欠款扣除乙方总工程款；4、在总承包中，甲方拨离项目（如水电、消防、门窗铝合金等），乙方收取管理费、配套费，税费合计占总造价的13%，资料由甲方自理；5、如乙方主体封顶后，甲方未能按约定支付工程款，则以景虹苑商品房2300元/㎡抵付给乙方。2015年4月8日，双方又签订一份《协议书》，甲方同意乙方退出景虹苑项目的后期施工，乙方完成工程按原合同实做实算，结算内容按国家相关规定结算。2018年1月20日，袁新、吴海泉代表中生公司阳新分公司，郭庆光代表叠磊公司，双方签订《结算协议书》，并由甲方工程师肖焱生制作工程造价结算书，根据工程结算单，确认内容如下：1、收入部分，①景虹苑建筑面积35734.46㎡，单价1060元/㎡，总价37,875,827.6元；②2014年10月19日补充协议约定甲方补偿乙方250万元；③临建等5万元，合计40,428,527.6元。2、扣减部分（祥见认购清单及协议），①2014年10月1日签证，乙方认购商品房10套，总价2,729,496元；②2015年2月18日签证，乙方认购商品房10套，总价1,000,000元；③2015年3月20日签证，乙方认购商品房38套，总价10,499,178元；④税费2,268,762元（37875827.6元×5.99%），合计16,497,436元。以上两项抵扣后，叠磊公司实欠中生公司阳新分公司工程款23,931,091.6元，两公司在结算单上分别加盖印章予以确认。2018年3月6日，中生公司阳新分公司与袁新、吴海泉签订《工程款转让协议》，将叠磊公司欠其公司的工程款40,428,527.6元转让给袁新、吴海泉，并于同月9日将上述债权转让事宜通知叠磊公司实际投资人郭庆光。四、在本案审理过程中，叠磊公司另一投资人刘正夫对郭庆光参与结算的数额持有异议，并与原告协商一致，要求由叠磊公司的工程师肖焱生对工程造价重新进行估价，本院即于2018年12月3日委托肖焱生对景虹苑项目重新进行工程造价结算评估。2019年1月2日，肖焱生向本院出具《景虹苑工程造价计算书》，确认工程造价为26,205,616元，并注明该预算表不包括桩基结算。原、被告对桩基已另行预算的事实均予以认可，并同意以阳新县诚兴建设工程造价咨询有限责任公司预算的数额2,629,854元来结算。本院认为，涉案《景虹苑商住小区项目建筑安装施工合同》,实际是原告袁新、吴海泉借用中生公司阳新分公司名义与被告叠磊公司所签订，由于袁新、吴海泉没有建筑资质，该合同应认定为无效合同。虽然建设安装施工合同无效，但因该工程已竣工并交付使用，二原告作为实际施工人，无需受让中生公司阳新分公司的工程款，即可参照合同约定要求被告支付工程价款。对于原告完成的工程量及价款，应以本院委托肖焱生工程师作出的《景虹苑工程造价计算书》为依据，确认工程造价为26,205,616元；对于另行预算的桩基款2,629,854元，双方均无异议，本院为减少当事人诉累，节约诉讼成本，一并计入工程款处理，加上双方协议补偿款250万元及临建款5万元，被告叠磊公司计应支付原告工程款31,385,470元。因工程造价重新评估，原告应承担的税费应以双方确认的总工程价款28,835,470元(26205616元+2629854元)来计算,即1,727,245元(28835470元×5.99%），再扣减商品房抵偿数额14,228,674元，被告还下欠15,429,551元。根据《合同法》第二百八十六条的规定，对被告下欠的上述工程款，原告可就涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。因被告至今未付清工程款，应向原告承担欠付工程款利息，对于欠付工程款计付标准，双方并未明确约定，原告主张按月利率2%计息没有事实法律依据,本院参照相关司法解释规定，判定按年利率6%计算，并从提交工程结算单之日即2018年2月1日算起。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告湖北叠磊置业有限公司在本判决生效后十日内向原告袁新、吴海泉支付下欠的工程款15,429,551元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年2月1日算至付清之日止）;二、对涉案景虹苑工程折价或拍卖的价款，原告袁新、吴海泉在被告欠付工程款范围内享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费122,367元,减半后收取61,184元，二原告负担4,861元,被告负担56,323元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费122,367元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 石 伟二〇一九年一月二十二日书记员 梁玉萍