北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终282号上诉人（原审原告）：北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园一里******。法定代表人：樊位灵，副总经理。委托诉讼代理人：樊志强，男，1962年12月28日出生。委托诉讼代理人：王萍，女，1961年4月6日出生。被上诉人（原审被告）：北京博大开拓热力有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区运成街**/div>法定代表人：李树栋，执行董事。委托诉讼代理人：所媛，北京市名谦律师事务所律师。上诉人北京东润明珠物业管理有限责任公司（以下简称东润明珠公司）因与被上诉人北京博大开拓热力有限公司（以下简称博大公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初19115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。东润明珠公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或支持我公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由博大公司承担。事实和理由：1.博大公司对于小区公共区域供暖管道日常维护不到位，造成2018年1月4日供暖管道爆裂，此次事故造成一品亦庄小区6号楼2单元502号业主家家具被热水浸泡，经济损失8000元，小区内3部电梯被淹没抢修费用共计53688元。2.在一审庭审过程中，博大公司承认由于热力公司供暖管道爆裂造成小区内自来水管道被加热。故应认定因受热膨胀超压导致自来水管道3处爆裂，进而造成电梯及业主财产产生损失。博大公司辩称，同意一审判决，不同意东润明珠公司的上诉请求和理由。1.东润明珠公司作为物业公司，一、二审中对漏水原因的说法明显不一致，自相矛盾。其在一审时称漏水是供暖管道漏水导致，但在二审时又改称是自来水管道漏水。自来水管道的维修责任在东润明珠公司，如果是自来水管道漏水，其应当进行维修，但其在一审庭审时坚持否认自己对自来水管道进行过维修。一审判决后因我公司推断是自来水管道漏水，东润明珠公司便改口称是自来水管道漏水，但漏水原因是自来水被加热导致。2.不存在东润明珠公司所称的自来水加热导致自来水管道破裂的情形。自来水管道确实与我公司的蒸汽管道位于同一管沟内，但我公司认为该温度并不足以导致自来水管道破裂。自来水管道的维护责任在东润明珠公司，如果其怠于对自来水管道进行维护，那么自来水管道因年久失修破裂的可能性更大于因自来水加温导致破裂的可能性。3.通过检查发现，楼外管沟内的供暖管道之所以会断裂，是因为东润明珠公司的自来水管道出现沙眼。大量的冷水浸泡蒸汽管道造成水击，导致我单位蒸汽补偿器断裂，并使得蒸汽管道保温大面积脱落。因此，供暖管道断裂导致自来水被加温的根本原因系东润明珠公司怠于修理漏水的自来水管道。4.东润明珠公司主张的各项损失没有法律依据。答辩意见与一审答辩意见相同。东润明珠公司向一审法院起诉请求：1.要求博大公司给付东润明珠公司电梯抢修费损失53688元及6号楼2单元502号业主家具被浸泡损失8000元，共计58688元；2.诉讼费由博大公司承担。一审法院认定事实：东润明珠公司原为一品亦庄小区的物业管理单位，其于2014年4月1日起开始为该小区提供物业服务，于2018年6月12日从该小区撤出，停止提供物业服务。2018年1月4日早晨，一品亦庄小区车库入口外的地面井盖向外冒蒸汽，6号楼2单元6层的管井管道亦有漏水发生且水有冒热气现象。6号楼2单元6层管井内设置有两种管道，其中四根自来水管道，两根供暖管道。东润明珠公司对自来水管道负有维修义务，博大公司对供暖管道负有维修义务。东润明珠公司以博大公司负有维修义务的6号楼2单元、1号楼2单元两处暖气管道漏水致使两个单元的三部电梯被水浸泡损坏，以及6号楼2单元502号业主的家具毁损为由，起诉要求赔偿电梯维修费及业主的家具损失。庭审中，东润明珠公司称见到有热气冒出，认为是热水管道破裂，不仅6号楼2单元两部电梯被水浸泡损坏，1号楼2单元的一部电梯也被水浸泡损坏，由北京安途电梯工程有限公司对三部电梯进行了维修，共产生维修费53688元，该费用尚未实际支付给北京安途电梯工程有限公司，东润明珠公司主张该费用应由博大公司负担。博大公司称其将热水管道阀门关闭后6号楼2单元管井仍漏水，其认为不是热水管道漏水，而是自来水管道漏水。自来水泄漏的水为热水的原因是事发时间为1月份，室内外温差较大，一品亦庄小区车库入口外的地面管井的自来水管道被加热，加热的自来水泄漏产生热气。对于漏水维修的情况，东润明珠公司称没有维修漏水处，博大公司称排除热水管道漏水后也没有维修漏水处。双方均称不清楚是谁维修了漏水处。经双方确认，6号楼2单元管井的最右边有一自来水管道外的包裹已被拆除，自来水管道上有一抱箍。东润明珠公司认可该自来水管道曾进行过维修，但否认其对该小区提供物业服务期间对该处自来水管道进行过维修。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东润明珠公司和博大公司对于一品亦庄小区6号楼2单元6层管井的管道漏水事实并无异议，但对于漏水原因产生争议。根据查明的事实及双方当事人确认，管井中分别设置有自来水管道和供暖管道，东润明珠公司对自来水管道负有维修维护义务，博大公司对供暖管道负有维修维护义务。鉴于漏水源头为楼道的管井，管井内均有东润明珠公司和博大公司负责维修维护义务的管道存在，且自来水管道进行过维修，现双方均主张对方负责维修维护的管道漏水。东润明珠公司应就其主张负有举证责任，现其未能进行充分举证，故对东润明珠公司主张的供暖管道漏水，证据不足，法院无法采信。东润明珠公司主张一品亦庄小区1号楼2单元管井内的供暖管道漏水，造成该单元内一部电梯被水浸泡损坏，博大公司对此予以否认，东润明珠公司未就其主张进行举证，故法院不予采信。东润明珠公司主张一品亦庄小区6号楼2单元502号业主的损失，亦缺乏事实和法律依据。综上，东润明珠公司的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回北京东润明珠物业管理有限责任公司的诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审庭审过程中，东润明珠公司称一审后才知道事发时其负责管理和维护的自来水管道有三处漏水，但没有具体证据证明。博大公司认可自来水管道有两处漏水，称一处为地下管沟，称因此处漏水导致供暖管道漏水；另一处为6号楼，在确定当时有漏水情况后，其在关闭供暖管道阀门后漏水未能停止，即通知对方是自来水管道漏水。经询，东润明珠公司称当时有业主打电话反映自来水出热水，没有细说具体水温。自来水管道材质为铁管，能承受十公斤左右的压力。本院认为：本案的争议焦点为博大公司应否就涉案财产损失承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本条规定，一般侵权责任的构成要件包括：行为人实施了某一行为、行为人行为时有过错、受害人的民事权益受到损害、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。首先，一审中东润明珠公司称博大公司供暖管道爆裂跑水导致其三部电梯被水浸泡受损及6号楼2单元502号业主家具受损。但在本院庭审过程中，东润明珠公司明确表示事发时自来水管道三处存在漏水。即涉案财产损失发生的直接原因系东润明珠公司负有维修维护义务的自来水管道漏水。其次，6号楼2单元502号业主家具所有权人系其业主，且在二审庭审过程中东润明珠公司明确表示该业主已另案向博大公司主张相应权益，其代替业主主张相应权益无法律依据。最后，东润明珠公司在二审中主张博大公司供暖管道爆裂导致自来水被加热，自来水管道因受热膨胀超压导致漏水。本院认为，自来水管道漏水的原因可能有很多，诸如管道自然老化、人为施工损坏、焊接不实、水管质量问题、热胀冷缩等。东润明珠公司作为自来水管道的维修维护义务人，既未对漏水部位进行维修，亦未能向法庭提供自来水管道漏水的具体部位、漏水部位特征、维修人、维修方法，且一、二审庭审中东润明珠公司关于损失产生原因的陈述存在前后不一致的情况。故东润明珠公司作为一审原告，未能就自身自来水管道漏水与博大公司供暖管道爆裂的因果关系充分证明，应当承担举证不能的后果。综上所述，东润明珠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1268元，由北京东润明珠物业管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  刘保河审 判 员  李 倩二〇一九年一月二十一日法官助理  杨 超书 记 员  刘 越