重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初21493号原告：重庆扬兴装饰工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾黄杨路****附**，统一社会信用代码91500107573400976G。法定代表人：谭杨兴，总经理。被告：管璐，女，1981年12月5日出生，汉族，住，住所地重庆市沙坪坝区/div>原告重庆扬兴装饰工程有限责任公司（以下简称扬兴公司）与被告管璐装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告扬兴公司、被告管璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告扬兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告垫付的材料费及其工人工资共计31406元给原告；2.判决被告立即支付拖欠装修工人工资16200元给原告；3.判决被告立即支付30000元给原告作为一年的利润或者工资；4.判令被告支付违约金63375元（97500元×50%+97500元×15%）给原告；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月23日，原、被告签订了案涉房屋的装修合同，约定：工期定为三个月完工，工程承包方式为基装，总价为97500元，付款方式为分期付款，工程质量为合格验收。本合同违约金约定为按总价的50%和总价的15%计算为准，争议解决方式为可交仲裁或向人民法院提起诉讼，履行完毕终止，双方签字生效。案涉工程于2017年7月23日开工，施工中因被告的多种原因造成延期10个多月才完工。期间，原告已支付了材料款和部分工人工资，并按被告要求挑选了最好的各工种装修师傅及工人，保质保量完成了全部工程，被告对本工程进行了全面验收，并签了验收合格单给原告，后被告拒付工程款。工程开工后，被告不但未按合同规定付款给原告，还常找理由将工期强行往后推延，施工中被告逐渐增加质量要求，并要求原告必须按被告想象的施工程序进行施工，对工程量逐渐增加，也限制工人正常的施工程序，并对原告说不要把工人工资给少了，以免导致工人不愿意干活，怕工程质量得不到保证。无奈之下，原告只好将每个工种的工人带去现场与被告一起决定工资单价，被告同意后工人们才进行施工。在每个工种完工后，被告亲自向工人支付了部分工资并向工人及原告承诺工程验收合格全部付清。被告至今也没有给原告付过任何钱，原告多次就垫付的各种款项向被告催要未果。工程验收后，原告再次要求被告将所有的款项付清，但是被告说扣除被告自己买的材料钱，就不欠原告的任何钱。综上所述，本案是由被告未按合同中约定的价款及数量进行装修,在途中增加装修项目并提高质量要求的原因，导致超资了，就无理拒付原告垫付的材料款和克扣工人及原告的所有款项。被告的行为违反了合同法，违背了双方的真实意思、骗取原告钱财、损害了原告的利益，被告在履行合同中严重违约，就应当承担违约责任。现原告为维护自身的合法权益，将此案诉至人民法院，请求判如所请。被告管璐辩称，1.合同约定的工程价款为66000元，合同增项工程款为3500元，原告将合同金额篡改为97500元；2.被告已支付70084.68元，已超付工程款，不存在违约行为；3.工期延误系原告违约行为所致，与被告无关；4.原告主张一年的利润或工资30000元，于法无据。故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年7月23日，以管璐为发包方（甲方），扬兴公司为承包方（乙方），双方签订室内装饰合同，约定甲方将案涉房屋的装修工程发包给乙方装修，承包内容为基装。该合同第一条第三款约定，工程期限：本工程自2017年7月23日开工，至2017年10月23日竣工；第四款约定，工程款支付方式：A.全款一次性支付，B.分期支付，即合同签订之日支付30%，合同工期一半支付50%，工程竣工验收之日支付15%，工程竣工验收之日起180日内支付5%。第七条第一款约定，任何一方责任导致不能继续履行本合同，则支付给另一方本工程总价款的15%作为违约金；第二款约定，第2付款阶段，甲方没有按时付款，工期顺延，超过合同规定的竣工日期，则支付给乙方已施工项目工程款和工程总价15%作为违约金，乙方收到款项合同终止；第三款约定，工程竣工验收之日起计算180日后，甲方未付清工程款，则在付清余款的同时，甲方支付乙方违约金（按本工程余款15‰/天计算）。对于前述合同，原告举示的室内装饰合同显示，第一条工程概况第二款工程总价款处手写内容为“66000+28000+3500（大写陆万陆仟元整，另加三楼贰万捌仟元，加水管3500元，总价合计97500元）”；被告举示的室内装饰合同显示，第一条工程概况第二款工程总价款处手写内容为“66000（大写陆万陆仟元整）”。庭审中，原、被告对此均陈述，合同内工程款为69500元，包含合同价款66000元及增项3500元，另28000元的工程在一套房屋楼顶。合同签订，原告进行了施工。原告举示的验收单显示，案涉工程于2018年8月30日竣工验收合格。庭审中被告认可该验收单。原告举示的被告于2018年8月30日出具的单据，载明“2018年9月9日前算账，总价9.75万”。被告举示微信及支付宝转账截图，拟证明被告向原告支付100元，向工人支付47910元，其中含聊天对象为陈正秀的两张微信截图，1张显示2017年12月23日被告支付电工400元，另1张显示2017年10月29日支付电工10000元。庭审中，原告仅认可其收到100元，以及被告向泥水工支付20000元、向木工支付5000元、向电工支付10000元、向漆工支付12510元。被告举示出库清单，拟证明被告垫付材料款22074.68元。庭审中，原告认为前述清单其未经手，并不知情，不应由其承担该款项。审理中，原告陈述，电线和水管是被告购买的，大概10500元，该款项应从原告的工程款中扣减。被告陈述，原告主张的违约金过高，要求进行调整。上述事实，有室内装饰合同、工程验收单、管璐出具的单据、清单、微信及支付宝转账截图、微信截图以及当事人双方的陈述等证据在案为证，足以认定。原告举示的材料款清单及单价3张、收条1张，并无被告签字，且被告也不认可，真实性存疑，本院不予采信。被告举示的出库清单，并无原告签字，原告亦不认可，且无证据佐证用于案涉工程及应由原告承担该费用，本院不予采信。本院认为，原告扬兴公司与被告管璐签订的室内装饰合同，系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利并履行义务。合同签订后，扬兴公司进行了施工，扬兴公司举示的验收单显示案涉工程于2018年8月30日竣工验收合格，管璐对此予以认可，管璐理应按约履行付款义务。室内装饰合同第一条第四款关于工程款支付方式的约定，扬兴公司与管璐未在合同中进行勾选，说明双方未对付款方式及时间进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之约定，因无证据证实案涉工程交付及提交竣工结算文件的时间，应付款时间为扬兴公司起诉之日，故扬兴公司有权要求管璐支付案涉工程款。关于工程款的金额。管璐于2018年8月30日出具的单据载明，2018年9月9日前算账，总价97500元，而庭审中原、被告均陈述，合同内工程款为69500元，包含合同价款66000元及增项3500元，另28000元的工程在一套房屋楼顶。因此，本院认为，案涉工程造价为97500元。同时，庭审中管璐举示微信及支付宝转账截图，拟证明管璐向扬兴公司支付100元，向工人支付47910元，其中含聊天对象为陈正秀（电工）的两张微信截图，1张显示支付2017年12月23日管璐支付400元，另1张显示2017年10月29日管璐支付10000元。扬兴公司仅认可管璐支付了47610元，对管璐于2017年12月23日支付400元不予认可。经查，管璐举示的聊天对象均为陈正秀（电工）的两张微信截图，拟证明其向电工支付2笔共计10400元，图中显示2笔转账，1笔为10000元，1笔为400元。扬兴公司认可其中1笔10000元，对另1笔400元不予认可且未说明理由，本院对扬兴公司的意见不予支持，认定以上证据显示管璐已支付工程款48010元。另外，庭审中扬兴公司自认管璐垫付电线和水管的费用共计10500元，故管璐尚欠扬兴公司工程款38990元（97500元-48010元-10500元），本院对扬兴公司要求管璐支付工程款38990元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。关于违约金的问题。正如前述，扬兴公司与管璐未对付款方式及时间进行约定，扬兴公司不能按照合同第七条第二款“第2付款阶段，甲方没有按时付款，工期顺延，超过合同规定的竣工日期，则支付给乙方已施工项目工程款和工程总价15%作为违约金，乙方收到款项合同终止”的约定，主张违约金。同时，合同第七条第三款约定，工程竣工验收之日起计算180日后，甲方未付清工程款，则在付清余款的同时，甲方支付乙方违约金（按本工程余款15‰/天计算）。结合案涉工程竣工验收时间为2018年8月30日，尚未达到上述约定的支付违约金的条件。据此，本院对扬兴公司要求管璐支付违约金的诉讼请求不予支持。关于扬兴公司主张的其一年的利润或工资30000元，因合同对此并未作出约定，本院对此项诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告管璐于本判决生效之日起三日内支付原告重庆扬兴装饰工程有限责任公司工程款38990元；二、驳回原告重庆扬兴装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取计1560元，由原告重庆扬兴装饰工程有限责任公司负担1173元，被告管璐负担387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚利平二〇一九年一月七日法官助理 钟 骁书 记 员 王 欢