河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0132民初2785号原告：熊勇，男，1975年5月28日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托代理人：符振朝，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。被告：中国电信集团有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市高新区长江大道**，统一社会信用代码：91130113748476244P。负责人：孙玉胜，经理。委托代理人：刘青凯，河北子辰律师事务所律师。委托代理人：梁柯，该公司职工。被告：中国电信股份有限公司石家庄分公司，住，住所地石家庄市高新区长江大道**一社会信用代码：91130113678546779W。负责人：孙玉胜，经理。委托代理人：刘青凯，河北子辰律师事务所律师。委托代理人：梁柯，该公司职工。被告：中国移动通信集团河北有限公司石家庄分公司，住所地，住所地石家庄市青园街**会信用代码：91130113718369616N。法定代表人：高广，经理。委托代理人：刘伟杰、宋迪，河北厚正律师事务所律师。被告：中移铁通有限公司河北分公司，住所地石，住所地石家庄市槐安西路**卓达商务楼****信用代码：91130113MAO7LNX940。法定代表人：安耀明，经理。被告：国网河北省电力有限公司元氏县供电分公司，住所地元氏，住所地元氏县人民路**用代码：91130132108010534P。负责人：张彦生，经理。委托代理人：尹立权，公司职工。委托代理人：李建凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。被告：张肖彦，男，1967年8月8日出生，汉族，住元氏县。委托代理人：武亚强，河北中宇律师事务所律师。原告熊勇与被告中国电信集团有限公司石家庄分公司（以下简称中国电信集团）、中国电信股份有限公司石家庄分公司（以下简称中国电信股份）、中国移动通信集团河北有限公司石家庄分公司（以下简称中国移动集团）、中移铁通有限公司河北分公司（以下简称中移铁通）、国网河北省电力有限公司元氏县供电分公司（以下简称国网电力）、张肖彦追偿权纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，2019年1月25日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊勇委托代理人符振朝，被告中国电信集团委托代理人刘青凯、梁柯，被告中国电信股份委托代理人刘青凯、梁柯，被告中国移动集团委托代理人刘伟杰，被告国网电力委托代理人李建凯，被告张肖彦及其委托代理人武亚强到庭参加诉讼。被告中移铁通经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭前，本院准许原告撤回对李宁的起诉。本案现已审理终结。熊勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因刚建楠触电死亡损失90万元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告雇佣刚建楠（河北省保定市定兴县柳卓乡西江村人，身份证号：）在元氏县赵同乡池村村从事气代煤工程劳动时，触及到带电的钢绞线触电身亡，钢绞线的所有人为被告，钢绞线本应无电压，之所以有220伏电压是因被告国网电力的电力线与网线连接。刚建楠的触电死亡与被告有直接的因果关系，被告依法应予赔偿。刚建楠作为原告的雇员，事故发生后原告已经赔偿刚建楠亲属90万元，现原告根据相关法律规定向被告追偿刚建楠死亡损失90万元。请支持原告的诉讼请求。中国电信集团有限公司石家庄分公司辩称，一、答辩人不存在侵害受害人刚某的事实，答辩人通信光缆及钢线均属于不带电设备，本身并不带电；根据电力公司调查，认为通信线缆带电的原因是张肖彦进户线与通信线缆接触而带电，经我公司调查，现场张肖彦处线缆不属于我公司所有。根据原告描述，受害人属于接触到网线箱触电身亡，经查，案发现场网线箱也并非我公司所有，故受害人刚某受电击伤亡的事实与答辩人无关；二、本案受害人属于在施工过程中身亡，原告作为雇主不具有登高施工的资质，也未提供相应的安全保护措施，是本案所涉事故的发生主要原因，赔偿责任应由原告承担，无权向第三方追偿；三、我公司的钢绞线事发前后均不带电。中国电信股份有限公司石家庄分公司辩称，我公司仅提供手机信号服务，不包含网络服务，没有网络的设备和设施；原告将答辩人列为被告，属于主体错误；根据原告起诉状中的事实陈述及答辩人的营业执照注明的经营范围，答辩人是从事移动通讯业务的电信运营商，并不提供网线、网络等运营服务，而被答辩人诉称是受带电的网线箱电击造成伤害，可见，被答辩人起诉答辩人无事实和法律依据。中国移动通信集团河北有限公司石家庄分公司辩称，移动没有侵权行为，钢绞线本身不带电不可能发生触电，从事发至今现状依旧均不带电；原告主体不适格，不具备施工资质，雇佣关系未经依法认定，原告赔付责任未依法认定，赔偿数额未依法认定，需法定程序形式；原告证据不足，无相应必须的鉴定，比如事故原因责任鉴定、死亡法医鉴定等，无证据证明移动侵权，原告法律关系证据不足。我公司委托铁通公司维护管理我公司设备。中移铁通有限公司河北分公司未答辩，也未提交书面答辩意见。国网河北省电力有限公司元氏县供电分公司辩称，1、受害人刚建楠触电损害与答辩人不存在法律关系，答辩人不是适格的被告，被答辩人没有施工资质且没有安全防护措施，是事故发生根本原因，其应当承担事故全部责任；答辩人与刚建楠不存在雇佣关系，也不存在侵权关系，答辩人不应作为本案被告参与诉讼；2、漏电电线不归答辩人所有，且答辩人不具有管理养护义务，依据《电力营业规则》等相关法律法规的规定，答辩人不应作为本案被告；2018年8月13日，受害人刚建楠在池村修建天燃气管道时，因触电导致死亡，事发后县领导高度重视，我公司接到通知，第一时间安排专业电力人员对现场进行查勘勘验，并现场拍照取证，并报110（赵同乡派出所）予以处理；经查，漏电点属于用户的家用电线，因线路与被告的钢绞线摩擦破损漏电，引发事故；漏电电线属于用户自有资产，我供电公司不具有产权，更不具有管理养护义务；根据《供用电营业规则》第四十七条第一款之规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”通常，以“电表”为产权分界点，电表及以下属于用户资产，由用户负责维修管理；本次事故系因用户自有电线漏电导致，与电力局无关，应当驳回对供电公司的起诉；3、答辩人一直依法依规从事电力运营管理，没有过错，不应承担事故责任；4、以上钢绞线不属于我公司所有和使用与我公司无关。张肖彦辩称，1、被告电信和移动架设的网线并没有经过我方同意，产生的责任应该由网线所有人及使用人承担；2、电力公司的代理人说漏电点是张肖彦家，该住宅宅基使用证显示住宅户主是张庆书，被告张肖彦不是适格被告；3、原告的适格问题应该由原告举证；4、电力公司对农村农户用电具有监管责任、服务职能，所有农户在电线改造中均是由电力公司员工所为，在农户墙外所有线路也是由电力公司员工架设，农户一般根本看不到电表情况，对线路是否老化，是否应该更换应该由被告电力公司进行监督管理，实际上也是由其在履行这项职责，由此被告电力公司应该承担相应责任；5、本案刚建楠死亡应该由相应的司法鉴定予以证实是否系电力导致死亡；6、赔偿数额应该有相应的法律依据，综上六点被告张肖彦不是适格被告，不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实同原告诉称。庭审中，原告提交的证据为：1、2018年8月18日由原告和刚建楠家属签订的赔偿协议书，该协议书对于赔偿数额进行了约定，并进行了实际交付，同时该协议第四条约定原告取得了追偿权，是本案适格原告，附加转账记录，证明原告已将赔偿款交付刚建楠家属；2、居民死亡医学证明书，证明刚建楠系触电死亡；3、住院病案、24小时死亡记录，证明同证据2；4、测量钢绞线的照片，证明钢绞线带有220伏电压，系事发后刚建楠的一个工友用电笔测量的结果，两股钢绞线均带电，是绞合在一起的，根据电力部门的调查是一农户电线和钢绞线长时间摩擦导致漏电点；5、刚建楠的租房合同、居委会出具的证明和被租房的房产本复印件，证明刚建楠在元氏县城居住一年以上，应按城镇居民赔偿；6、刚建楠子女的户口页，证明其女儿刚雨萱2011年生，儿子刚铭炎2018年生，其被抚养人生活费因刚建楠在元氏县城居住，被抚养人生活费也应该按城镇居民计算。被告中国电信集团质证认为，对证据1真实性不予认可，无法确认真实性，也不能证明原告属于本案所涉事故的赔偿义务主体，不能证明其主体适格，转账记录没有印鉴所以对真实性不认可；证据2真实性无异议，但是不能证明与我公司有关；证据3真实性无异议，但是对住院病案中主要诊断为呼吸心跳骤停，电击伤多处软组织挫伤不能说明本案刚某的死亡原因是由电击引起；证据4真实性不认可，不能确认照片的拍摄时间和地点及照片中线缆的所有方；证据5、6与本案无关，对证据的真实性予以否认。被告中国电信股份质证认为，证据均不能证明与电信股份有关，对证据的关联性和真实性均不认可。被告中国移动集团质证认为，同意中国电信集团的的意见；对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，原告非法定主体、上述赔偿责任非法定责任、90万也非法定数额，对转账记录真实性不认可，没有签章名字也不完整；证据2不具备合法性证据也不完整少民警签字和派出所盖章，对于死亡记录、病案首页、医嘱单等与移动公司没有关联性；证据3不具备合法形式不能作为证据；证据4没有意见；证据5、6与本案无关，原告没有追偿权，原告与刚建楠之间不是雇佣关系，对证据的真实性予以否认，应该提供暂住证或提交转账证明。被告国网电力质证认为，同意中国移动集团的意见；赔偿金额缺乏依据且原告不具有雇佣资质，原告赔偿责任尚未承担，上述四组证据均不能证明事故发生原因及与我公司之间的关联性，我公司不应作为本案被告，证据5、6同意移动的意见。被告张肖彦质证认为，对证据1的真实性无异议，对协议书所确定的赔偿数额应该有法律依据，原告方对赔偿数额符合法律规定的应该支持，对没有法律依据的是其个人行为不应该得到法律支持；其他证据同中国移动集团意见，以上证据不能显示被告张肖彦与该事件有关，被告张肖彦不应该承担责任。庭审中，被告国网电力提交的证据为：提交现场照片、事故经过的报告，该证据是池村电工在接到相应通知后第一时间对现场的排查记录，查明事故漏电点张肖彦电表下的个人资产，电线漏电与钢绞线接触导致漏电，该资产不属于我司所有，且我司不具有维护管理资格，不应作为本案被告，同时说明该组证据及相应材料已报赵同乡派出所备案，且有相应的询问笔录，县公安部门针对事故发生的实际情况在受害者刚建楠家属在县政府上访时已向政府部门予以说明，充分说明漏电原因及漏电位置。原告质证认为，对国网认定的电力线与通信钢绞线无异议，正因为电力线和钢绞线接触导致钢绞线带电，导致刚建楠因接触钢绞线死亡有直接的因果关系，该证据从照片看明显有划蹭的痕迹，虽然国网想证实该电线是入户电线，但没有相关的证据证实，即便是入户线，国网负有管理责任，农户是不懂电力常识的，虽然产权归农户，但没有法律法规规定入户线电力局没有管理责任，所以电力局应该承担责任，不能证明自己不承担责任的主张，而钢绞线不应该挂在离电力线相近的地方，且没有证据证明其挂钢绞线经过户主的同意，属私拉乱扯，因此钢绞线的管理单位和国网均应承担责任。被告中国电信集团质证认为，国网的证据属于国网公司单方出具的，且排除个人的证据，不应作为证据使用；该证据中与用户张肖彦发生接触的钢线并非我司所有，我司不具有管理权和所有权，能证明该案件与我司无关。被告中国电信股份质证认为与本案无关。被告中国移动集团质证认为，该证据系外电入侵，移动无责任，且应追加必要的当事人或作出科学的鉴定，认定事故责任。被告张肖彦质证认为与我方无关。庭审中，被告张肖彦提交的证据为：1、宅基地使用证，证明本案所称的漏电点并非被告张肖彦所有；2、物证，电网改造换下来的电表，电表上的字迹能显示编号为409的电表就是本案所称的漏电地点，证实几次电网入户改造均是电力公司员工所为，电表户名由张庆书改为张肖彦也是电力公司员工所为，由此证明漏电点即使有漏电情况也应该由电力公司负责，同时电力公司自己的报告显示漏电原因系电线与钢绞线摩擦导致电线破损但是不能证实电线破损就是造成本次电力事件的原因，池村村一共有1200户农户，网线及电线几乎是每户串通，不排除其他农户漏电的可能，在离本次电力事件不远的地方有一家铁大门一直在漏电，所以本次电力事件漏电原因不排除其他用户漏电的可能。原告质证认为，证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明该处住宅不是被告张肖彦家的住宅，据了解户主与张肖彦系父子关系，不能证明张肖彦的目的；证据2无法证实该电表的年代和更换时间，现在的电表注明的是被告张肖彦，所以本次事件与张肖彦有关，是否由张肖彦赔偿请法庭核实全部证据后予以判决。被告中国电信集团质证认为，该证据不能证明我公司在张肖彦或张庆书房屋上加挂线缆，实际我公司也并未在其房产上加挂任何线缆，该事件漏电点线缆非我公司所有，漏电事故与我公司无关。被告中国电信股份质证认为与我公司无关。被告中国移动集团质证认为，不发表意见。被告国网电力质证认为，1、两组证据与被告张肖彦的证明目的没有任何关联性；2、张肖彦和张庆书系父子关系，且被告张肖彦实际在该房处居住，并缴纳电费使用，充分可以认定张肖彦的主体资格适格；3、关于电表问题与用户电线是两个概念，不存在关联性，电线的运营管理职责是依据供电营业规则第47条第1款之规定，电表以下电线的管理职责归用户与我公司无关，农村电力改造是电力部门针对自有线路对自有资产的升级改造属于正常的资产管理维护，该维护范围并不涉及用户的个人资产，电网没有资格对用户资产进行维修或改造，否则会构成侵权；4、关于本次电力事故在证人证言及电力报告中已明确查明因张肖彦电线与钢绞线存在摩擦漏电导致钢线带电，对该破口进行处理后线路不再带电，充分说明用户个人所有的电线漏电，与钢绞线带电之间的因果关系与电力公司无关，该漏电原因查明后第一时间向派出所备案，且在公安机关对元氏县政府的报告中也有反应充分说明了漏电点及漏电原因；5、义务应当是法定的具有法律依据，被告张肖彦说的内容缺乏法律依据，电表上的电话和内容是对电力风险的一个提示并不是确定责任的依据，维护责任应当依据供电营业规则予以确认。庭审中，法庭出示法庭现场照片七张及到赵同派出所调取的报警登记表。原告质证认为，对报警登记表无异议，证明了刚建楠触电身亡，从照片可以看出两股钢较线是混在一起的，对照片真实性无异议，据事发后我到现场了解情况两个通信部门对自己的线路进行过整理，虽然进行了整理但是仍不彻底，该证据能够证明钢较线的管理机构应该承担责任。被告中国电信集团质证认为，对报案登记表真实性无异议，但这只是报案人单方描述的事情经过不属于有效的鉴定结论，不应作为判案依据；对照片真实性无异议，从照片中看燃气管道远低于通信部门架设的线缆，能够说明原告陈述的内容与事实不符，原告施工过程中不需移动通信设施。被告中国电信股份质证认为与我公司无关。被告中国移动集团质证认为，对案件登记表真实性无异议，对其证明目的有异议；我公司事后并未整理线路，从照片看明显不带电，燃气管道远低于钢较线，施工本不涉及，事故造成与两个通信公司无关。被告国网电力质证认为，对证据真实性无异议，但是相关钢线线均非我公司使用与我公司无关。被告张肖彦质证认为，对法庭提供的证据真实性无异议，该照片能够显示电表箱上的广告纸有明确内容，内容为有事找电力同时留有电力公司维修电话，从这一点能够看出农户的用电均由电力公司员工进行实际操作，并且每到年底村委会喇叭经常对农户广播不能私拉电线，有事找电工，由此能够证实农户的电线入户系电力公司原告操作，电力公司对电线有监管维护提醒更换的义务与职责，电线破损电力公司应该承担责任。以上事实有当事人提供的证据、证人证言、陈述、法庭现场勘查照片和派出所报警登记表等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，依据原告与死者家属签订的赔偿《协议书》、打款回单、证人证言等证据，本院可以确认原告主体适格，有权向相关第三人追偿。农村电工是根据国发1999（2）号文件乡镇电管站人财物移交给供电企业统一管理，其工作范围为：“1、宣传《电力法》等法规及安全用电常识，2、对所辖用电村的安全用电进行管理和检查，3、定期对所辖的高、低压线路和设备等进行巡视、检查和维修，保证安全运行……，4、负责对所辖区用电村安装漏电保护器……”，本案被告国网电力提供的漏电点线路严重老化破损，且现场勘查多数农户外墙电线杂乱无章，与移动、电信网线隐有交错，农村安全用电亟待加强；户外电力线路电力部门负有监管职责，产权划分不能不尽管理义务，故被告国网电力具有一定的过错。被告国网电力出具的报告显示本案漏电原因系电线与钢绞线摩擦导致电线破损，被告中国移动集团、中国电信集团虽有异议但未提供反驳证据，本院依据当事人提供的证据、证人证言、现场勘查照片等综合证据，可认定二被告的网线互有交错、架设不规范，可推定被告中国移动集团、中国电信集团均具有一定的过错。死者刚建楠在正常工作中碰触到钢绞线，依照日常生活经验其不可能预测到携带光缆的钢绞线带电，故其本人没有过错。中国移动集团架设的网线并没有经过房屋所有人张庆书（或其儿子张肖彦）的同意，中国移动集团对自己私自架设的线缆具有监管、维护责任；故被告张肖彦在本案中无过错。被告中移铁通与被告中国移动集团签订的内部委托合同系另一法律关系，故被告中移铁通作为本案的被告不适格。原告起诉被告中国电信股份有限公司石家庄分公司，无事实和法律依据，本院不予支持。本案原告主张死者刚建楠造成的损失为：“死亡赔偿金（人均收入30548元×20年=610960元），2、丧葬费（职工平均工资65266元÷2=32633元），3、被扶养人生活费：女儿7岁，儿子不满1岁，共计赔偿29年×（人均消费20600元÷2）=298700元，4、精神抚慰金50000元，5、交通费1000元；共计993293元，原告已经赔偿刚建楠家属90万元，剩余部分本次没有主张”，该诉称符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告中国电信集团有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告熊勇损失人民币300000元。二、被告中国移动通信集团河北有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告熊勇损失人民币300000元。三、国网河北省电力有限公司元氏县供电分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告熊勇损失人民币300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，被告中国电信集团有限公司石家庄分公司负担4267元，中国移动通信集团河北有限公司石家庄分公司负担4267元，国网河北省电力有限公司元氏县供电分公司负担4267元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  耿一贤人民陪审员  苏佳甜人民陪审员  次茹平二〇一九年一月二十八日书 记 员  赵 娜【特别提示】根据有关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期满之日起七日内向本院缴纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将缴费票据在上述期限内交本院。缴纳上诉费的数额按不服一审判决中的数额普通程序计算，逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。