广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初17150号原告：杨吓峰，男，汉族，1989年1月6日出生，住址福建平潭县，委托诉讼代理人：陈侠升，广东昂扬律师事务所律师。被告：深圳前海宏裕资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司，实际经营场所：深圳市宝安区石岩街道宝石西路37号），统一社会信用代码91440300088499773R。法定代表人：王江霞。委托诉讼代理人：刘昌盛，公司员工。被告：广东吉径律师事务所，住，住所地深圳市龙岗区布吉街道金运家园**商铺215一社会信用代码31440000586731643K。负责人：陆志一。原告与二被告租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈侠升、被告深圳前海宏裕资产管理有限公司（下称“前海宏裕公司”）委托诉讼代理人刘昌盛、被告广东吉径律师事务所（下称“吉径律师事务所”）负责人陆志一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.确认原告与被告前海宏裕公司签订的《商铺有偿使用合同》、《商铺委托经营协议》、《商铺分期付款协议书》等合同无效；2.被告前海宏裕公司向原告返还商铺使用费303,392元、律师见证费500元、利息18,360元，赔偿资金利息损失（从起诉之日起以318,682元为本金按照年利率6%计至付清之日止），被告吉径律师事务所在被告前海宏裕公司不能清偿部分范围内承担补充赔偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。被告前海宏裕公司辩称，一，我司与原告签订的合同是有效的，而且原告也实际履行了合同。原告已接收了商铺，并将商铺委托给我司经营，我司也把收到的租金支付给了原告。二，如果法院认定合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告在签署合同的时候未尽到审查义务，同时也因为对案涉商铺的经营收益期待值高而愿意承担签署合同的所有风险，因而，原告对合同的无效也有明显过错，应当承担相应的责任。而且，原告与我司签订了《商铺委托经营协议》，从2014年10月1日起委托我司对商铺管理经营，这几年来实际上是我司代原告管理、经营商铺。为了培育市场，我司在这几年来投入大量的人力、物力、资金以及发布广告、宣传推广等措施，都是为了原告日后使用商铺得到更好的收益。因此，原告应对委托经营期间我司投入的资金损失以及为原告管理商铺的费用损失承担一部分责任折款计5,000元。此款应从我司返还给原告的有偿使用费中抵扣。我司并不是明知房屋是违法的，是后来才知道的。被告吉径律师事务所辩称，一，我方的见证行为没有过错。1.根据《土地管理法》、《建筑法》、《城乡规划法》、《城市房地产管理法》等规定，一栋即村房屋，须经多次审批才能建成；2.案涉房屋体量高大，且处于石岩中心地带，依法不可能未经行政审批、登记就可建成；3.租赁双方均为合法主体，出租人出示了与前手的《租赁合同》及租赁登记手续，且双方租赁意思表示真实合法；4.关于审核证件问题，基于前述，我方对房屋的合法性没有合理怀疑的事实和法律依据，因此无需审核证件。二，见证没有违反《见证细则》、《司法厅见证通知》的规定，我方不应该怀疑房屋的合法性，没必要要求双方提供与房的真实性、合法性相关的文件、证件。三，原告请求我方承担连带或补充责任没有法律和事实依据。本案相关情况1、2014年7月28日，原告与被告前海宏裕公司签订《商铺有偿使用合同》、《商铺分期付款协议书》、《商铺委托经营协议》，并委托吉径律师事务所对签订《商铺有偿使用合同》的事项进行见证，见证费为500元。在三份合同协议中，双方约定前海宏裕公司将位于深圳市××街道宝石××路××号深圳宏裕义乌小商品批发城有限公司第四层4001商铺提供给原告有偿使用，期限为2014年10月1日至2032年12月31日，扣除三年委托经营租金（总额的24%）的收益后，商铺使用费总额为307,855元；商铺使用费付款方式为原告于合同签订时支付首期款154,855元，余款153,000元，分36期进行支付，每期4,250元，分期利息共计18,360元；2014年10月1日至2017年9月30日期间，由原告委托前海宏裕公司经营管理，每年的收益为该商铺使用费总额的8%，该收益直接在原告支付的商铺使用费总额中进行抵扣；委托经营期限届满后，前海宏裕公司将商铺交还给原告，如需继续委托经营，双方另行签订协议。2.上述协议签订后，被告前海宏裕公司向原告交付了商铺，原告又将商铺委托给前海宏裕公司经营管理。2016年12月31日，原告与被告前海宏裕公司签订《补充协议》，内容为原告尚有4001商铺7期尾款29,750元未付，前海宏裕公司同意原告一次性按85%支付，即原告支付25,287.5元给前海宏裕公司，原告付款后，《商铺有偿使用合同》中约定的商铺使用费全部结清。同日，原告向前海宏裕公司支付了25,287.5元。至此，原告已付清全部商铺使用费。2017年11月15日、2018年4月26日，前海宏裕公司向原告支付商铺租金共计4,847.25元。3.案涉商铺所在的深圳市宝安区石岩街道宝石西路37号建筑物并未办理相应的产权登记，也未取得相应的建设工程规划许可证。判决结果本院认为，根据《商铺有偿使用合同》的约定，被告前海宏裕公司将案涉商铺提供给原告有偿使用，原告向前海宏裕公司支付使用费，双方系租赁合同关系。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，案涉商铺未取得产权登记，亦未取得相应的建设工程规划许可证，因此，原告与前海宏裕公司签订的《商铺有偿使用合同》应为无效。《商铺分期付款协议书》、《商铺委托经营协议》均是依附于《商铺有偿使用合同》，因此，《商铺有偿使用合同》无效的情况下，《商铺分期付款协议书》、《商铺委托经营协议》亦应无效。合同无效的，当事人因合同取得的财产应予返还。原告已向前海宏裕公司支付商铺使用费307,855元及利息13,897.5元[18360元-(29750元-25287.5元)]，与前海宏裕公司支付给原告的租金4,847.25元相抵后，前海宏裕公司应返还原告316,905.25元（307855元+13897.5元-4847.25元）。合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告作为承租人在签订《商铺有偿使用合同》时对案涉商铺的权属状况未尽到相应的谨慎核实义务，对合同无效的后果亦负有过错，故对原告主张被告前海宏裕公司赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于见证费及被告吉径律师事务所的法律责任。原告与吉径律师事务所系委托合同关系，与原告在本案中和被告前海宏裕公司的租赁合同关系并非同一法律关系，而见证费也是基于原告与吉径律师事务所的委托合同关系，故本院在本案中对原告主张的见证费和吉径律师事务所的法律责任不作处理，原告可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、确认原告杨吓峰与被告深圳前海宏裕资产管理有限公司2014年7月28日签订的《商铺有偿使用合同》、《商铺分期付款协议书》、《商铺委托经营协议》无效；二、被告深圳前海宏裕资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨吓峰返还316,905.25元；三、驳回原告杨吓峰的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,040元，由原告负担20元，被告深圳前海宏裕资产管理有限公司负担3,020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇一九年一月二十三日书记员 池晓漫(兼)书记员 江  伟  娣本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。