徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初10027号原告：谢业强，男，1981年4月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴颖，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：贺飞，男，1969年7月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州市远扬新型建筑材料有限公司，住所地徐州市铜山区房村镇大沟里村。法定代表人：颜梅。被告：颜梅，女，1973年5月20日出生，汉族，住徐州市铜山区三被告共同委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。原告谢业强诉被告贺飞、徐州市远扬新型建筑材料有限公司、颜梅民间借贷纠纷，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴颖，三被告共同委托代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢业强诉称：2009年4月16日，被告向原告借款50000元，给原告出具借条一张，2009年6月1日，被告向原告借款50000元，并出具借条一张，以上两笔借款均约定利息为月息2分钱，2009年下半年至2010年2月，被告又分几次从原告处借款总计300000元，被告给原告又出具借条，约定利息为月息2分钱，以上几笔借款总计400000元，均由被告贺飞签字并加盖被告公司公章，被告承诺还款但仅给付部分利息，原告不断催要，被告推拖。为维护合法权益，特诉至本院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金400000元及相应利息（自2009年4月6日起至实际给付之日止）；二、被告承担诉讼费用。被告贺飞辩称：第一、原告起诉贺飞主体不适格。关于原告所形成的民间借贷关系是与公司产生的，与贺飞个人无关；第二、原告陈述的情况与事实不符。实际上在2010年2月10日，原告谢业强与公司之间结算，其中有连本带利欠款应为30万元，而原告所主张在2009年4月6日、2009年6月1日各5万元，主张是不对的，不能重复计算。因为该款项被告公司已经还过，而且也被以后的总欠条30万元所包含，不能再单独主张。而且在2010年2月10日以后，被告陆续还款50余万元，所以从正常的还款情况看，被告目前应当是不欠原告款项了。原告提供了：证据一、提供借条原件3张，证明被告多次向原告借款，总计40万元。同时借条下方有原被告双方当面计息的数额，可以证明三笔借款是独立的。该借款有的用于被告贺飞个人购买车辆，有的用于被告公司经营。以上借款均是三被告共同借款；证据二、被告公司企业登记信息，证明被告主体资格。另外被告公司是一人独资公司，法定代表人颜梅，贺飞是股东。三被告质证意见为：证据一、对于借条的真实性无异议，但是可以证明借款主体是被告公司而非贺飞个人；第二、2010年2月10日30万元借条，实际上已经包含了2009年4月16日、6月1日的两张欠条金额，以及结合原告的诉状陈述，也能够证实2010年2月10日，原告谢业强并未一次性借给公司30万元，可以证明2010年2月10日是对其以前全部借款的总借条，是对以前全部债务的归总。而且借条30万元的形成时间，应当已经是对该时间之前全部借款形成的，结算后的最终欠款金额，而不应当与以前的欠款金额再重复进行计算。而且根据原告陈述，30万元的借条是2009年底到2010年2月10日之间借条形成的30万元，那么原告应当对30万形成的过程进行举证，否则应当承担其举证不能的法律责任；对证据二、真实性无异议，但是可以证明该借款行为是公司行为，并非贺飞的个人行为。被告提供银行还款记录一份，以及银行还款明细一份。可以证明从2009年4月29日开始，到2016年6月28日，被告公司还给原告谢业强款项57.1万元。从还款记录上有相关农业银行和邮政储蓄银行转账记录，2009年4月29日付给谢业强现金4万元，2009年9月3日通过张集邮局汇给谢业强5万元，2010年2月1日被告公司通过公户取款3.5万元，交给谢业强妻子冯永爱，2010年3月15日在新区给谢业强现金2万元，2010年4月30日邮局转账给原告4万元，2010年12月24日在苗玉春门口付谢业强现金5万元，2011年12月28日通过邮政转账给原告6.5万元，2011年12月29日通过邮政转账给原告3.5万元，2012年7月23日通过邮政转账给原告3万，2012年8月26日邮政转账5万，2012年10月31日谢业强安排被告公司转给其姐姐谢文娟2万元，2012年11月15日谢业强安排被告公司通过农行转给其姐姐谢文娟5万元，2013年2月22日通过农业银行转给谢业强妻子冯永爱1万元，2013年6月15日通过农业银行转账2万元，2013年6月28日通过农业银行转账给谢业强3万元，2014年1月30日通过农业银行转账给谢业强2万元，2014年9月26日通过农业银行转账给谢业强5000元，2016年6月28日冯永爱到厂里拿了1000元现金。以上还款金额总计57.1万。原告质证意见为，还款明细中2009年4月29日还款40000元现金不属实；9月3日张集邮局汇款50000元汇款属实，但该笔汇款是偿还被告以前欠原告的其他债务，和本案无关联性，不应在本案中予以扣除；2010年2月1日还款35000元和2010年3月15日还款20000元以及2010年12月24日还款50000元，该3笔还款均不属实，原告没有收到；自2011年12月28日至2016年6月28日还款总计336000元，均属实。但其中2012年8月26日被告还款的50000元是替案外人陈斌还款（本案被告贺飞欠陈斌六七万元，陈斌欠原告50000元，三方约定由被告贺飞替陈斌直接偿还原告50000元，该50000元和本案无关联性，应从还款总数中扣除）。另通过被告提供的明细可以看出，还款分别由三被告分别支付，可以证实本案三被告都应承担还款责任。补充提交2009年6月6日和2010年6月5日案外人陈斌给原告出具的承包地收条48000元（原件庭后提交），2010年10月11日陈斌因土地无法发包给原告，暂时没钱退还原告承包费，出具48000元欠条一张，证明本案被告介绍原告陈斌土地后，导致无法承包，陈斌无钱退还给原告，而给原告出具欠条，因本案被告欠陈斌六七万元，三方约定2012年8月26日，本案被告替陈斌还款5万元（48000元本金加2000元利息），因此被告举证的该笔5万元应从被告还款的数额中扣除。三被告意见为：原告举证的证据与本案无关，也并不能证明2012年8月26日被告向原告还款5万元是替陈斌还款。经审理查明，三被告因经营需要多次向原告谢业强借款，2009年4月16日，被告向原告借款50000元，约定利息为月息2分，并向原告出具借条一张，未约定还款期限。2009年6月1日，被告向原告借款50000元，约定利息为月息2分，并向原告出具借条一张，未约定还款期限。2010年2月10日，被告向原告借款300000元，约定利息为月息2分，未约定还款期限。后三被告一共还款556500元。本院认为，第一、关于被告向原告借款总额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等到债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中，原告主张被告欠款本金400000元，提供了被告签字、盖章的借条原件为证。被告辩称2010年2月10日书写的借条系由以前借款结算而来，其中也包括2009年4月29日及2009年6月1日的两笔欠款，但2009年4月29日及2009年6月1日的两笔欠款的借条原件并未收回，在2010年2月10日书写的借条中亦未记明之前的借款作废，因此被告应进一步提供证据证实2010年2月10的借条的结算过程，现被告无证据证实2010年2月10日的借款中包含本案另外两笔借款，被告作为企业经营者，长期从事生产经营活动，在本院也有多起借贷诉讼案件，应认为被告具有一定的经济、法律常识，不应存在忘记收回借条原件的低级错误，因此对于被告的该项辩解本院不予认可。依据现有证据可以认定，原告共计向被告出借款项为400000元。第二、关于被告向原告偿还借款本息总额的问题。三被告未证实其向原告偿还借款本息的数额，向本院提供了银行转账凭证为证，原告对于三被告的银行转账凭证予以认可，但辩称2012年8月26日的一笔50000元转账，系代替案外人陈斌偿还欠款，被告对原告的辩解不予认可，原告现无证据证实其辩解，对原告的该项辩解本院不予认可。对于被告2012年8月26日的50000元转账，应计入被告的还款总额中。对于被告主张的现金交付还款，原告均不予认可。现被告没有证据证实其通过现金还款的过程，因此予以被告主张的现金还款，本院不予认可。因被告还款过程比较混乱，所还款项并未注明其对应的欠款，则本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条之规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中对于三笔债务未约定清偿抵充顺序，亦未约定到期时间，本院依法按照比例抵充，抵充顺序为先偿还利息，再抵扣本金。则具体计算过程如下：1、至2009年9月3日欠款本金为100000元，利息为8133.33元，被告还款为50000元，则剩余本金为58133.33元；2、2010年2月10日借款300000元，至2010年4月30日被告还款40000元，则此时利息总额为25023.82元，本金为358133.33元，抵扣后，剩余本金为343157.15元；3、被告在2011年12月28日被告还款65000元，12月29日还款35000，此时利息总额为138864.26，则剩余本金为343157.15元，利息为38864.26元；4、至2012年7月23日被告还款30000元，此时利息为47126.92，结上期利息38864.26元，则剩余本金为343157.15元，利息为55991.18元；5、至2012年8月26日被告还款50000元，此时利息为7549.46，结上期利息55991.18元，则剩余本金为343157.15元，利息为13540.64元；6、至2012年10月31日被告还款20000元，此时利息为14870.14，结上期利息13540.64元，则剩余本金为343157.15元，利息为8410.78元；7、至2012年11月15日被告还款50000元，此时利息为3202.8，结上期利息8410.78元，则剩余本金为304770.73元；8、至2013年2月22日被告还款10000元，此时利息为19911.69元，则剩余本金为304770.73元，利息为9911.69元；9、至2013年6月15日被告还款20000元，此时利息为22756.21，结上期利息9911.69元，则剩余本金为304770.73元，利息为12667.9元；10、至2013年6月28日被告还款30000元，此时利息为2438.17，结上期利息12667.9元，则剩余本金为289876.8元；11、至2014年1月30日被告还款20000元，此时利息为41549.01，则剩余本金为289876.8元，利息为21549.01元；12、至2014年9月26日被告还款5000元，此时利息为45993.79，结上期利息21549.01元，则剩余本金为289876.8元，利息为62542.8元；13、至2016年6月28日被告还款1000元，此时利息为123680.77，结上期利息62542.8元，则剩余本金为289876.8元，利息为185223.57元；以上至2016年6月28日，被告共尚欠原告本金为289876.8元，利息为185223.57元；三、关于三被告的还款责任问题。被告颜梅系被告徐州市远扬新型建筑材料有限公司法定代表人，被告公司系自然人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告贺飞在借条上签字且未提供证据证明其个人财产或夫妻共同财产独立于公司财产，且该债务是因为被告远扬公司的经营导致，属于夫妻共同债务，故被告贺飞和颜梅应对被告远扬公司的债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市远扬新型建筑材料有限公司于本判决生效后十日内返还原告谢业强借款本金289876.8元，利息185223.57，合计475100.37及利息（以本金289876.8元，自2016年6月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、被告贺飞、颜梅对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告徐州市远扬新型建筑材料有限公司、贺飞、颜梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱信鑫二〇一九年一月三十日书记员  张雨霄