广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15685号原告：黄训宽，男，汉族，1976年8月8日出生，住四川省大竹县，委托诉讼代理人：袁斌，广东赋诚律师事务所律师。被告：东莞市康悦电器科技有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇朗厦村华厦路****。统一社会信用代码：91441900MA4UJE8E9K。法定代表人：刘小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。被告：刘小平，男，汉族，1981年9月7日出生，住重庆市开县，委托诉讼代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。被告：吴慧君，女，汉族，1983年3月30日出生，住重庆市开县，委托诉讼代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。被告：东莞市锐特硅胶制品有限公司。住。住所地：广东省东莞市桥头镇朗厦村华厦路****一社会信用代码：914419006905066148。法定代表人：朱庆丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：申庆延，广东国晖律师事务所律师。原告黄训宽诉被告东莞市康悦电器科技有限公司（以下简称康悦公司）、刘小平、吴慧君、东莞市锐特硅胶制品有限公司（以下简称锐特公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案案情复杂，依法转换成适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员梁嘉仪、李爱娥组成合议庭于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁斌，被告康悦公司、刘小平、吴慧君的委托诉讼代理人李小兴以及被告锐特公司的委托诉讼代理人申庆延到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告入股款2500000元；2.判令四被告向原告支付违约金750000元（以2500000元为基数，按照违约金标准上限30%进行计算）；3.判令四被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：一、2017年6月21日，原告与被告康悦公司、刘小平签署了《入股协议书》。协议约定，刘小平将其所持有的公司10%的股权整体作价人民币2500000元转让给原告。同时协议约定公司的利润按季度进行分红（公司应于每季度的第一个月，即1月、4月、7月、11月的15日前向股东分配上季度的利润），利润分配按照股权比例进行分红，此外，协议还约定了双方权利义务、违约责任等条款。另，协议第七条违约责任约定，若被告康悦公司、刘小平不按约定支付原告的股权权益或者不按规定向原告赔偿股权收益达60天的，原告有权选择变更或解除本协议，要求被告康悦公司、被告返还入股价款并赔偿违约金，违约金为入股总价款的五倍。二、2017年6月21日，原告与四被告签署了《承诺书》并约定，因原告作为战略投资者入股公司，故四被告承诺原告入股公司后，确保原告的股份收益自签署本协议之日起最低每月达到起投资额的4%，并且确保原告按《入股协议书》约定收到股份收益。同时，被告康悦公司、吴慧君、锐特公司同意对《入股协议书》第七条所约定的违约责任承担连带担保责任。三、在原告履行了全部的支付义务后，原、被告便按照约定前往东莞市工商局办理了相关的股权变更手续。四、后因四被告并未向原告支付任何形式的股份收益，在此期间，原告通过电话、微信等方式多次催告四被告；且分别于2018年7月25日通过书面函件、微信等方式向四被告发出通知函要求四被告在收到本函件之日起7日内向原告递交公司近年来的财务报表、审计报告等文件，并向本人支付拖欠的股权收益、于2018年8月15日通过书面函件、微信等方式向四被告发出通知函要求解除《入股协议书》，要求四被告向原告归还2500000元，并承担相应的违约责任，但四被告均不予理睬。综上所述，原告认为四被告拖欠入股款不予归还的行为已经严重损害原告之合法权益，因此现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起本案诉讼，请法院依法判决。被告康悦公司、刘小平、吴慧君答辩称：请求法院驳回原告全部诉请，原告作为被告康悦公司的股东，其享有股东权利，也应当承担股东义务。在原告入股公司后，公司经营正常，但因为公司后续经营出现资金问题，目前公司已经处于停业状态，因拖欠货款被多家供应商起诉，负债上千万。原告的投资款已经在经营过程中正常消耗，其作为股东出资，应当清楚公司经营存在的正常风险，因公司经营不善股东对其出资承担有限责任，因此不存在退还股款的法律行为以及事实依据。由于公司没有实际盈利，故不能向股东支付盈利分红，因此，并不存在向原告支付违约金的事实。被告刘小平在原告入股前后，已经通过向原告及原告自己经营的公司的员工陈琳多笔转款，共计金额2449000元。被告锐特公司答辩称：一、承诺书上锐特公司的印章是假的，承诺书上所签署的股东并不知情。2017年3月18日，现股东李利与原股东刘小平、杨明华就收购锐特公司的厂房物业达成协议，双方就此签订了《转让协议》，由原股东刘小平、杨明华以股权转让方式将上诉人名下的厂房物业以45800000元的价格转让给李利。2017年3月31日，双方办理了股权变更登记，原股东刘小平和杨明华将所持上诉人的全部股权变更登记到李利名下，并将公司厂房物业、证照、印章、银行印鉴卡、存折等全部移交给李利，随即在报纸上登报声明锐特公司的公章作废并重新雕刻了新公章。由于收购时锐特公司尚欠东莞市农村商业银行抵押贷款22000000元未还，经征求银行意见，银行要求收购后仍需以原法定代表人名义办理相关贷款还款手续，故收购后暂未对法定代表人进行变更，由其配合办理锐特公司与银行的还贷手续。且签署承诺书时股东并不知情，入股康悦公司的事情主要是刘小平的私人行为，与锐特公司并未发生关系。二、被告刘小平与原告转让的案涉股权与锐特公司毫无关系，原告于2017年6月21日与被告刘小平签订入股协议书，转让被告康悦公司的股权。转让前，被告康悦公司的股东是被告刘小平和案外人杨明华，二人分别持有92%和8%的股权；转让后，被告康悦公司的股东变为被告刘小平和原告，分别持有被告康悦公司85%和15%的股权，被告刘小平实际向原告转让了7%的股权，杨明华实际上向原告转让了8%股权。被告锐特公司并不是被告康悦公司的股东，也不是其实际控制人，被告刘小平与原告转让的股权与被告锐特公司毫无关系，被告锐特公司也没有从中获取过任何收益，没有为被告刘小平向原告进行担保的利益所在。三、原告与被告刘小平进行股权转让的时候，被告刘小平并不是被告锐特公司的股东或者实际控制人，被告锐特公司对案涉股权转让并不知情，也没有就被告锐特公司为被告刘小平的股权转让提供担保及召开股东会，更没有做出过同意担保的股东会决议，被告锐特公司是2017年3月18日由现股东向原股东的被告刘小平及杨明华进行收购，收购后双方已经在2017年3月31日正式办理了股权转让的工商变更登记，被告刘小平并将被告锐特公司的印章证照全部移交给现股东保管。现股东在2017年4月25日在广州日报发布了公告，声明被告锐特公司已经由新股东收购，被告锐特公司的原来的公章、私章和财务章作废。转让过户的时候因为被告锐特公司遗留的银行贷款等问题需要原来的法定代表人即被告刘小平配合办理，因此，股权过户时原法定代表人暂未变更，但是被告锐特公司早在2016年前就已经停止生产，此次收购后也未开展过任何经营活动，一直处于停业状态，被告刘小平只是暂时挂名被告锐特公司法定代表人，配合处理遗留问题。根据被告锐特公司的公司章程，被告锐特公司为股东、实际控制人以及其他人提供担保均需要召开股东会作出决议，而被告刘小平向原告转让股权，被告锐特公司的现股东并不知情，也没有召开过股东会，作出过同意担保的决议。没有股东会的决议，被告刘小平以被告锐特公司的名义对外提供担保均属无效。且被告锐特公司并没有与原告签订案涉的承诺书，该次股权转让被告锐特公司并不知情，被告锐特公司的公章一直由现股东保管，移交后并未用于对外签订合同协议，原告提交的承诺书上的被告锐特公司的印章并非被告锐特公司加盖，被告刘小平也仅仅是代表其本人签名，不能代表被告锐特公司，承诺书对被告四没有约束力。原告根据该承诺书主张被告锐特公司承担担保责任没有事实根据。综上，请求驳回原告对被告锐特公司的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了入股协议书、股东会决议、承诺书、中国光大银行对私客户对账单、中国建设银行客户回单、企业信用信息公示报告、聊天记录截图、通知函、EMS快递单截图等证据。被告康悦公司、刘小平、吴慧君提交了银行转账记录作为证据。被告锐特公司提交了转让协议及补充协议、平安银行个人账户交易明细清单、东莞农村商业银行对账单、公司登记申请书、企业信用公示信息、交接明细单、银行预留印鉴卡、报纸公告、公司章程、情况说明、（2018）苏0305民初303号民事判决书等作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：被告康悦公司系于2015年10月29日成立的有限责任公司，目前登记在册的股东为黄训宽、刘小平。原告黄训宽及被告刘小平一致确认，二人之间确存在刘小平将其所有持有的部分康悦公司的股权转让给原告黄训宽的事项，且双方已经到工商部门完成了变更登记手续；双方还确认，原告已支付了转让款2500000元。原告提交一份编号为20170621号的《入股协议书》为据，该协议显示由刘小平作为出让方（甲方）、黄训宽作为受让方（乙方）共同签订，其中第七条“违约责任”的主要内容为：1、发生下列情况之一时，受让方有权选择变更或解除本协议，要求出让方返还入股价款并赔偿违约金，违约金为入股总价款的5倍：（1）标的股权因出让方原因被查封后15天内未解决或者标的股权已转让第三方的；（2）公司不按约支付受让方的股权收益或者出让方不按规定向受让方赔偿股权收益达60天的；（3）出让方及其公司股东限制受让方行使知情权、分红权等的，经受让方催告后仍不改正的；（4）出让方出现侵占或者挪用公司财产、公司财务账册造假等行为；2、公司任何股东出现不履行勤勉尽责义务，将公司经营业务介绍至其他公司的，违约方应向公司赔偿该介绍业务收入的5倍的违约金；如公司任何股东出现侵占或者挪用公司财产行为的，违约方应向公司赔偿侵占或者挪用金额5倍的违约金，造成犯罪的可追究其刑事责任；3、如因一方违约造成守约方选择法律途径解决，因此造成守约方支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、保全担保费、差旅费、调查取证费等）全部由违约方承担。该《入股协议书》的“出让方”处有“刘小平”字样签名及捺印，“受让方”处有“黄训宽”字样签名及捺印，“公司（盖章）”处加盖了“东莞市康悦电器科技有限公司”字样印章，“股东（签字）”处有“杨明华”字样签名及捺印，但原告未能出示该《入股协议书》的原件。四被告以无原件核对为由对上述《入股协议书》的真实性均不予确认。庭审中，合议庭询问原告，如股权转让事宜属实且已经在工商部门办理了变更登记，在工商部门是否有相应的协议书备案；原告称，在工商部门备案的转让协议与其在本案中提交的《入股协议书》不一致。本院在庭审中询问被告刘小平，既然其确认与原告之间确实存在股权转让协议，能否确认协议的内容与原告所提交的《入股协议书》是否相同；刘小平表示，其未保存该协议书的原件，且由于时间过去较久，已不记得具体内容。另，原告在庭审中明确，其要求四被告承担偿还入股款的合同依据是《入股协议书》第七条第1项第（2）、（3）点以及《承诺书》。原告提交的《承诺书》第五条的内容显示为“承诺人同意对《入股协议书》第七条所约定的违约责任承担连带担保责任”，《承诺书》的落款日期为2017年6月21日，落款日期处有“吴慧君”、“刘小平”字样签名及捺印，并加盖了“东莞市锐特硅胶制品有限公司”、“东莞市康悦电器科技有限公司”字样印章。原告同样未能出示该《承诺书》的原件。四被告亦以无原件核对为由对上述《承诺书》的真实性不予确认。原告在庭审中明确，其未就公司利润分配问题、股东知情权问题提起过诉讼。此外，原告还提交了聊天记录截图等，拟证明其多次向被告催告解除入股协议书并归还2500000元、承担相应的违约责任，但四被告均不予理睬。原告提交的聊天记录截图其中对方有一段话提及“黄哥，按目前客户的回款情况，年前还你20万，1月25号还5万，1月30号还5万，2月10号还10万。其他的问题明天电话沟通”，其他内容绝大部分均为原告方向对方催款及发送图片，但对方未予回复。原告称由于当事人未在东莞故无法当庭出示微信聊天记录的原件。四被告对聊天记录的真实性均不予确认。另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2018）粤1972民初15685号民事裁定书，裁定冻结四被告银行存款3250000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以执行。本院认为：本案为股权转让纠纷。现有证据显示康悦公司的股东登记为原告黄训宽及被告刘小平，双方确认其二人之间就康悦公司的股权转让达成了协议，且原告实际支付了转让款2500000元，故原告及被告刘小平之间成立股权转让合同关系。本案的焦点为：原告要求四被告偿还入股款2500000元及支付违约金750000元，法律依据是否充足。对于该焦点，本院分析如下：首先，原告无法提供《入股协议书》、《承诺书》的原件予以核对，且四被告对其真实性均不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，本院对原告所提交的《入股协议书》及《承诺书》的真实性、合法性及关联性均不予确认。其次，原告未当庭出示聊天记录的原件，本院对其真实性同样不予确认。退一步而言，即便原告能够出示聊天记录的原件、且聊天记录属实，但聊天记录中对方并未确认《入股协议书》、《承诺书》的真实性，在对方发给原告的聊天内容中更未提及任何关于退股的问题，据此不足以认定双方对于退还入股款给原告的事宜已协商一致。最后，原告主张四被告承担《入股协议书》及《承诺书》中所载的违约责任内容，前提是双方对于违约责任条款有所约定且客观上被告违反了双方的约定，但本案中原告主张对方承担违约责任，缺乏合同依据及法律依据，故本院对原告在本案中提出的全部诉讼请求均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，判决如下：驳回原告黄训宽的全部诉讼请求。本案适用普通程序收取受理费32800元、保全费5000元，合计37800元，由原告黄训宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李爱娥二〇一九年一月二十八日书 记 员  邓玉廷