广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初22243号原告：赵丽芳，女，1982年3月11日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚平，广东经国律师事务所律师。被告：张津珲，男，1979年9月26日出生，汉族，身份证地址：河南省淮阳县。被告：陈希敏，女，1983年6月6日出生，汉族，住广州市。原告赵丽芳诉被告张津珲、陈希敏民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月4日向本院提出诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵丽芳及其委托诉讼代理人郑海，被告陈希敏到庭参加诉讼，被告张津珲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丽芳诉称：原告与被告陈希敏是相识多年的朋友，两被告是男女朋友关系。2017年5月底，两被告因资金周转所需向原告借款200000元，双方约定按年利率24%计算利息。另，两被告提出原告转账时直接扣除3个月利息12000元。2017年6月2日、6月4日，原告通过支付宝向被告张津珲支付转账150000元；2017年6月16日，原告通过微信向被告张津珲转账18000元；2017年6月30日，原告再次通过支付宝向被告张津珲转账20400元（其中400元是原告认为自己太迟转20000元而退回给被告的利息）。2017年11月起，原告向被告张津珲催还借款本息，从2018年2月起向被告陈希敏催还借款本息，但两被告除于2018年11月6日向原告支付了5000元的利息外，至今未向原告偿还借款本金及其余利息，故现要求两被告共同向原告偿还借款本金200000元及利息（按年利率24%计，从2017年9月1日起计至实际清偿款项之日止，但应扣减5000元利息结算）。被告张津珲没有提供书面答辩到庭。被告陈希敏辩称：我与原告是多年朋友关系，与被告张津珲曾是男女朋友关系，但我们一直没有结婚，并于2018年年初结束了男女朋友关系。2017年5月底，被告张津珲在我在场的情况下，向原告提出借款，但我不清楚被告张津珲向原告借款的具体金额。因我与被告张津珲非夫妻关系，且我没与被告张津珲共同向原告借款，故不同意与被告张津珲共同承担向原告偿还本案借款本金及支付利息的责任。经审理查明：2017年6月2日，原告通过支付宝向被告张津珲转账50000元、30000元、10000元、10000元。2017年6月4日，原告通过支付宝向被告张津珲转款50000元。2016年6月7日，原告在支付宝中对被告张津珲表示：“前几天给你转了十五万都收到了吧”，被告张津珲回复“是嘞，等你回来打条给你”。2017年6月16日，原告通过微信向被告张津珲转账18000元。2017年6月30日，原告通过支付宝向被告张津珲转账20000元，并随即表示：“共二十万已给你齐数，两万是一月四百利息对吧？”，被告张津珲回应：“嗯”，接着，原告在支付宝向被告张津珲转款400元，并表示：“什么时候打条给我？虽然我很信任你，内心里觉得没必要打条，但是还是有个规矩吧”，被告张津珲对此只回应“你要见我呀”，没作正面回应。2018年1月13日，原告在微信向被告张津珲表示：“我的钱啥时候还我？”被告张津珲对此没作正面回应。2018年4月5日，原告在微信向被告张津珲表示：“一直躲着我，是不是不想承认借给你的钱？”，被告张津珲对此也没有正面回应。2018年5月12日，原告在微信向被告张津珲表示：“我从去年6月借给你们二十万元，但追你要了大半年了，你一不打借条，二不还钱，说要给我利息也没给，你真想耍无赖不认账吗？”被告张津珲对此也没作正面回应。对上述支付宝转账、微信转账、支付宝的聊天记录、微信的聊天记录情况及内容，可从原告提供的其支付宝中对方名称为“津珲”的首页内容及与该“津珲”的聊天记录内容、其微信中对方名称为“大嘟嘟”的微信号及与该“大嘟嘟”微信聊天记录内容，与支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司函复我院的内容相互印证证明。其中，在原告支付宝中名称为“津珲”的首页内容显示：“津珲”的支付宝账户ｚｈａ×××＠163.ｃｏｍ、真实姓名张津珲（已实名）；在原告微信中对方名字为“大嘟嘟”的人的微信号为×××；支付宝（中国）网络技术有限公司于2018年9月函复本院：协查数据ｚｈａ×××＠163.ｃｏｍ，对应登陆邮箱为ｚｈａ×××＠163.ｃｏｍ、账户名称为张津珲；财付通支付科技有限公司2018年10月28日函复本院：微信号×××绑定的财付通查询时的实名认证信息姓名为张津珲。在庭审中，原告表示：原、被告双方在2017年6月达成口头借款协议，约定被告向原告借款20万元，按月息2%按月支付利息，当原告需用款时被告马上归还借款，但没有签订书面的借款合同、借条等借款凭证，但从双方在2017年6月30日的支付宝聊天记录内容可证明我方主张的上述约定内容，另，被告张津珲在2018年10月6日出具的《欠条》也可证明借款本金20万元及利息按月利率2%计；若法院将我实际出借的金额认定为借款本金，则要求利息的起计日为2017年7月1日；没有证据证明被告陈希敏与被告张津珲共同向我借款。原告就其提出被告张津珲在2018年10月6日出具了《欠条》的主张，提供了尾部日期为2018年10月6日、签署有张津珲名字的《欠条》到庭，该《欠条》的内容为：本人张津珲截止至2018年10月6日共欠赵丽芳本金人民币20万元及利息（按月息率2%计算，从2017年9月1日起至实际清偿之日止）。本院认为：一、原、被告就涉案款项的约定问题。鉴于从原告提供的支付宝、微信转账记录显示，原告在2017年6月2-30日通过支付宝、微信向被告张津珲转款共188400元；原告提供的2017年6月30日支付宝聊天记录显示，被告张津珲对原告提出“共二十万已给你齐数，两万是一月四百利息对吧？”回应了：“嗯”，随即原告向被告张津珲转款400元；原告在2017年6月30日、2018年1月13日、2018年4月5日、2018年5月12日在支付宝中、微信中要求被告张津珲打条、还款、追问是否承认借款，而被告张津珲均不作正面回应等情况，有理由相信原告提出双方约定被告张津珲向原告借款200000元、按月利率2%计付利息的主张。另，上述聊天记录的内容与原告提供的日期为2018年10月6日签署有张津珲名字的《欠条》内容相吻合，且被告张津珲经本院合法传唤未到庭应诉及作出答辩，视为其放弃对原告提出诉请的抗辩权利及放弃质证的权利，故对原告提出原告与被告张津珲约定借款200000元、按月利率2%计付利息的主张，本院予以认定。二、借款本金的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然原告与被告张津珲约定借款200000元，但因原告自认已预先在本金中扣减了三个月利息，原告实际向被告张津珲出借的金额只为188400元，故依据上述司法解释的规定，本院认定原告向被告张津珲出借的借款本金为188400元。三、款项的清偿问题。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，且本院认定借款本金为188400元，故对原告要求被告张津珲向其清偿借款本金200000元及支付利息的诉讼请求，本院只支持原告要求被告张津珲清偿借款本金188400元及该188400元从2017年7月1日起利息（按月利率2%计付）的诉讼请求，对原告要求被告张津珲清偿借款本金超出188400元部分及相应利息的诉讼请求，本院均不予支持。另，被告张津珲应付的利息应扣减其已付的5000元利息结算。四、被告陈希敏是否承责问题。因在本案中，原告出借的款项全部转账至被告张津珲名下，且原告没证据证明被告陈希敏与被告张津珲共同向原告借取涉案款项，以及原告出示的签署有张津珲名字的《欠条》上也没有签署被告陈希敏的名字，故对原告提出被告陈希敏与被告张津珲共同借款的主张，本院不予接纳，对原告要求被告陈希敏对本案债务承担共同清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告张津珲应于本判决发生法律效力之日起十日内，将借款本金188400元清偿给原告赵丽芳；二、被告张津珲应于本判决发生法律效力之日起十日内，将借款本金188400元的利息（以188400元为基数，从2017年7月1日起，按月利率2%计，至款项清偿之日止，但应扣减被告张津珲已付的5000元利息结算）支付给原告赵丽芳；三、驳回原告赵丽芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告赵丽芳承担40元、由被告张津珲承担4260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起7日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎晓斌人民陪审员  黄权娣人民陪审员  黎满华二〇一九年一月二十九日书 记 员  蔡玉斌