山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初5245号原告：邵茂杰，男，1957年6月19日出生，汉族，个体户，住威海市文登区。委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。被告：威海市华强木工机械有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇河西村。法定代表人：王德华，经理。委托诉讼代理人：孔庆玺，男，该公司法律顾问。原告邵茂杰与被告威海市华强木工机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵茂杰向本院提出诉讼请求：威海市华强木工机械有限公司给付所欠货款380000元及利息（自立案之日起，至实际履行完毕之日止，以380000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：威海市华强木工机械有限公司系机械加工企业，邵茂杰为威海市华强木工机械有限公司供应五金机械配件。自2016年年初起，邵茂杰按威海市华强木工机械有限公司生产需要，在每次接到威海市华强木工机械有限公司口头通知后，多次为威海市华强木工机械有限公司供应手压杆、压板、丝母、丝母座、齿轮、电机扳、工作台等配件。威海市华强木工机械有限公司收货后，为邵茂杰出具收货条、或在邵茂杰的入库单上签字确认；有时，威海市华强木工机械有限公司视生产所需可以退还部分配件。对于邵茂杰出售的前述配件，威海市华强木工机械有限公司一直以种种理由推托不和邵茂杰对账，致使该货款一直拖欠至今。邵茂杰依据供货时的市场中间价，计算出前述货款。另，威海市华强木工机械有限公司此前通过手机转发了一个承兑汇票的号码给邵茂杰，声称给付了邵茂杰货款50000元，实际上邵茂杰根本未收到该笔款项，该笔款项威海市华强木工机械有限公司有义务继续给付。威海市华强木工机械有限公司辩称，经双方庭审前对账，威海市华强木工机械有限公司确认自2016年1月3日至2017年4月3日收到邵茂杰配件价值290065.47元。但威海市华强木工机械有限公司在上述期间已支付邵茂杰配件款221000元，需退回有质量问题的配件价值37759.84元，威海市华强木工机械有限公司只欠邵茂杰配件款31305.16元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。邵茂杰对威海市华强木工机械有限公司提交的证据1、2真实性没有异议，但对证明的事实有异议，认为威海市华强木工机械有限公司支付的221000元都是2016年1月3日之前欠付邵茂杰的配件款，且邵茂杰已将威海市华强木工机械有限公司2016年前出具的欠条退还给威海市华强木工机械有限公司，威海市华强木工机械有限公司提交的证据1、2与双方2016年1月3日后发生的承揽业务无关。对证据3、4的真实性没有异议，对证明的事实有异议。对账单表明邵茂杰与威海市华强木工机械有限公司之间2015年12月30日之前的账目经过双方核对，确认威海市华强木工机械有限公司尚欠邵茂杰配件款163700元。收款收据是邵茂杰在威海市华强木工机械有限公司要求下按照双方的交易习惯，先写收据，威海市华强木工机械有限公司之后通过银行转账方式向邵茂杰分期支付欠款，并非威海市华强木工机械有限公司主张当天已经以现金方式全部付清163700元，因为无论是对账单和收款收据上，均未注明当天以现金方式全部付清的字样。本院经审查认定，邵茂杰提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认。威海市华强木工机械有限公司提交的证据真实、与本案待证事实无关，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：邵茂杰与威海市华强木工机械有限公司自2012年起即建立了承揽加工业务关系。双方交易习惯为：邵茂杰根据威海市华强木工机械有限公司的要求为其加工制作铸铁配件，配件制作完成后，邵茂杰将配件送至威海市华强木工机械有限公司，威海市华强木工机械有限公司收货后在入库单上签字。威海市华强木工机械有限公司自行提货，出具收条。双方每年年底对上一年度发生的业务进行对账，对账后，威海市华强木工机械有限公司对所欠配件款向邵茂杰出具欠条，同时要求邵茂杰出具双方确认欠款数额的收条入账。威海市华强木工机械有限公司再根据自己资金情况，不定期地通过银行承兑汇票、王德华银行卡转账的方式向邵茂杰支付配件款。邵茂杰收足配件款后，将欠条退给威海市华强木工机械有限公司。2016年3月29日，邵茂杰与威海市华强木工机械有限公司法定代表人王德华对2015年度发生的业务进行了对账，并形成了对账单。对账单内容为：“邵茂杰与王德华结算对账2014年12月30日于2015年12月30日前已全部结清。下欠邵厂长货款壹拾陆万叁仟柒佰元整163700元王德华邵茂杰。”邵茂杰同时给威海市华强木工机械有限公司出具了货款163700元的收款收据。本案诉讼过程中，邵茂杰与威海市华强木工机械有限公司经对账后确认，2016年1月3日至2017年4月3日，邵茂杰为威海市华强木工机械有限公司加工配件机体重量16889公斤，每吨单价4250元，计款71778.25元。加工其他配件重量57120.11公斤，扣减威海市华强木工机械有限公司2016年4月至2017年3月退回的配件3222.03公斤，配件重量为53898.08公斤，每吨单价4050元，计款218287.22元。以上两项配件款合计290065.47元。2016年2月2日至2017年1月17日，威海市华强木工机械有限公司通过银行承兑汇票、银行卡转账向邵茂杰支付配件款221000元。2016年月底至2017年4月，邵茂杰多次要求与威海市华强木工机械有限公司对2016年1月3日之后发生的加工业务进行对账，威海市华强木工机械有限公司一直以种种理由推脱，致使配件款至今未付。本院认为，本案争议焦点是：一、威海市华强木工机械有限公司应否支付邵茂杰诉争的配件款290065.47元；二、邵茂杰提供给威海市华强木工机械有限公司的配件是否存在质量问题。针对争议焦点一、威海市华强木工机械有限公司对账后，确认自2016年1月3日至2017年4月3日欠邵茂杰配件款290065.47元的事实。对于威海市华强木工机械有限公司支付邵茂杰的221000元配件款是否是支付上述期间的配件款，举证责任在威海市华强木工机械有限公司。从威海市华强木工机械有限公司提交的对账单看，双方在2016年3月29日对2014年12月30日至2015年12月30日前的业务结算对账，威海市华强木工机械有限公司欠邵茂杰配件款163700元，而2016年之后发生的业务尚未核价对账，威海市华强木工机械有限公司在没有付清2016年之前所有欠款前，即对2016年后双方尚未核价对账的配件向邵茂杰支付高达221000元的配件款，不符合双方年底对账后，威海市华强木工机械有限公司出具欠条，再不定期付款的交易习惯。从威海市华强木工机械有限公司提交的收款收据看，邵茂杰否认2016年3月29日对账当日，威海市华强木工机械有限公司以现金163700元支付了所欠的配件款。从收款收据的内容看，邵茂杰在交款单位一栏只填写“货款”二字，未写明威海市华强木工机械有限公司，该收款收据不符合收款收据的形式要件，收款收据也未注明邵茂杰收到现金163700元，不能认定威海市华强木工机械有限公司用现金支付对账单上的163700元配件款。从威海市华强木工机械有限公司的付款情况看，邵茂杰陈述威海市华强木工机械有限公司支付配件款从未用现金支付，都是通过银行支付配件款。威海市华强木工机械有限公司提供的付款凭证，都是以银行承兑汇票和银行卡转账形式付款，威海市华强木工机械有限公司未提供证据证明其曾以现金方式支付过邵茂杰的配件款。从威海市华强木工机械有限公司付款金额看，威海市华强木工机械有限公司2012年8月15日至2017年8月15日银行卡交易明细清单、银行承兑汇票的单次付款金额均在50000元以下。威海市华强木工机械有限公司主张2016年3月29日，当日一次性用现金支付邵茂杰配件款163700元，远远超出了以往任何单次付款的数额，明显不符合常理，也不符合双方的配件款结算习惯。邵茂杰提供的证据与威海市华强木工机械有限公司的证据能够相互印证，能够证明威海市华强木工机械有限公司向邵茂杰支付的221000元是威海市华强木工机械有限公司支付2015年12月30日之前所欠的配件款。诉争的配件款290065.47元，威海市华强木工机械有限公司既未与邵茂杰进行核价对账，也未向邵茂杰支付配件款。威海市华强木工机械有限公司应当及时支付邵茂杰配件款290065.47元。拖欠不付，应当支付自2018年10月29日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。针对争议焦点二，威海市华强木工机械有限公司主张诉争的290065.47元中有37759.84元的配件存在质量问题，应退给邵茂杰。从邵茂杰提交的11份退货单看，威海市华强木工机械有限公司已经将总数3222.03公斤的不合格配件退还给邵茂杰，威海市华强木工机械有限公司对其主张负有举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现威海市华强木工机械有限公司没有提供证据证明邵茂杰提供的配件存在质量问题，威海市华强木工机械有限公司对此应当承担对其不利的后果。因此，对威海市华强木工机械有限公司的抗辩，本院不予采信。综上所述，邵茂杰提交的证据确实、充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：威海市华强木工机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付邵茂杰配件款290065.47元，支付利息以290065.47元为基数，自2018年10月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由邵茂杰负担828元，由威海市华强木工机械有限公司负担2672元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员 孙 波二〇一九年一月七日书记员 王竹云