广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初10565号原告深圳市微通太电子有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深圳市软件产业基地第**裙楼**，统一社会信用代码914403007576062235。法定代表人孙惠津。委托代理人徐志鸿，广东晟典律师事务所律师。委托代理人金瑶，广东晟典律师事务所实习律师。被告深圳市德成伟业电子有限公司，住，住所地深圳市宝安区福永街道新田社区新塘路**101一社会信用代码9144030030586001XD。法定代表人郑万波。诉讼代表人陈卓，广东深金牛律师事务所律师。被告重庆鑫一电源设备制造有限公司，住所地重，住所地重庆市石柱土家族自治县工业园区**标准厂房**楼**信用代码91500240MA5UBRH80P。法定代表人蔡德明。委托代理人权庆华，广东中万律师事务所律师。委托代理人黄增涛，广东中万律师事务所律师。原告深圳市微通太电子有限公司诉被告深圳市德成伟业电子有限公司、重庆鑫一电源设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长林雪、人民陪审员白翠兰、何丹适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐志鸿、被告深圳市德成伟业电子有限公司诉讼代表人陈卓到庭参加诉讼。被告重庆鑫一电源设备制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告因与被告产生纠纷，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同向原告偿还货款人民币221,594.84元；2、二被告共同向原告支付逾期欠款利息人民币10,242元（按人民银行同期贷款利率加收50%的标准，以人民币221,594.84元为基数，自2017年7月4日暂计至2018年3月16日，后续要求连续计算至清偿时止）；3、本案的诉讼费用由被告共同承担。经审理查明，原告称两被告系混同经营关系，原告向法庭提交了2016年11月至2017年6月期间的采购单，拟证明两被告在上述期间向原告采购有电容器。关于2016年11月1日至2017年4月2日期间的多张采购单，采购人印制为被告德成伟业公司，且加盖有德成伟业公司的采购专用章。2017年4月3日的采购单上显示采购人印制为重庆鑫一公司，落款盖章为德成伟业公司。关于2017年4月24日至2017年6月15日期间的多张采购单，采购人印制为重庆鑫一公司，其上加盖的采购专用章为重庆鑫一公司的专用章。在上述德成伟业公司盖章的采购单上有过采购方肖远平的签名，同时在重庆鑫一公司采购单上亦有过采购方肖远平的签名。上述期间的全部采购单、收货地址均印制为被告德成伟业公司在深圳市宝安区福永街道新田新塘路新源工业区第11号的注册地址。原告提供了2016年11月8日至2017年6月16日期间的送货清单，拟证明两被告系混同收货。收货人印制为德成伟业公司的多张送货清单上有收货人李盼的签名；在收货人印制为重庆鑫一公司3张送货单上也出现了送货人李盼的签名。在法庭询问收货人印制为重庆鑫一公司3张送货单上，印制的地址为何是重庆市的地址的时候，原告解释应被告要求将送货地址印制为重庆市的地址，原告并没有向重庆市送货，全部送货都是送至德成伟业公司的深圳注册地址。原告提供了2016年11月至2017年6月的10张对账单，拟证明原告与两被告的对账金额，同时证明两被告系混同经营关系。其中2016年11月对账单上没有两被告签名。审查2016年12月至2017年6月期间的9张对账单，2017年5月之后，对账收货公司由被告德成伟业公司变成了被告重庆鑫一公司，对账单上均有肖远平、杨磊英、梨勇的混同签名。2016年12月至2017年6月期间的对账单显示各月产生的货款金额为：2016年12月41,358.6元、2017年1月55,444.5元、2017年2月10,789.2元、2017年3月21,762.24元、2017年4月3,300元、2017年5月三笔分别为3,290元、20,079.9元、26,919元、2017年6月16,151.4元。原告提供了其向两被告开具的多张增值税专用发票、发票签收单，拟证明实际产生的货款金额，增值税专用发票有的开具给德成伟业公司，有的开具给重庆鑫一公司或案外人重庆三昇源科技有限公司。原告称，将发票开给重庆三昇源科技有限公司是应两被告要求。上述发票签收人中有王玉文，王玉文既为德成伟业公司签收过发票，也为重庆鑫一公司签收过发票。增值税专用发票每张金额能够与每月对账单一一对应。原告称，双方口头约定月结90天。另查明，深圳市中级人民法院在2018年4月23日作出（2018）粤03破申33号民事裁定书，裁定受理了案外人深圳市众佳达电子有限公司对被告德成伟业公司提出的破产清算申请。以上事实，有原告、被告德成伟业公司当庭陈述及经庭审举证、质证的证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，原告提供的采购单、送货清单、对账单、增值税专用发票及发票签收单，能够证明原告向两被告送货的事实。本案争议焦点为两被告是否构成混同经营，是否应连带向原告承担支付货款的责任。根据本案原告提交的证据能够认定，两被告之间存在混同经营，具体理由如下：一、从采购单来看，两被告向原告的采购单上印制的收货地址均为被告德成伟业公司在深圳市的注册地址，被告重庆鑫一公司在采购单上盖章确认，但其并未对印制地址为深圳德成伟业公司的注册地址提出异议。同时两被告的采购单上均出现了同一人肖远平的签名。从送货清单来看，收货人李盼既为被告德成伟业公司收货，也为被告重庆鑫一公司签名收货。从上述事实可见，两被告之间不仅工作人员存在混同，而且在经营上也存在混同。二、从原告开具给两被告的增值税专用发票及发票签收单来看，原告开具的增值税专用发票有的开给德成伟业公司，有的开具给重庆鑫一公司，两被告的发票签收单上均出现了同一人王玉文的签名。可以证明两被告在财务上亦存在混同。综上，原告提交的证据能够证明两被告在经营上、人员上、财务上均存在混同，符合混同经营的特征。因此，两被告应共同连带向原告支付拖欠的全部货款。原告提交的送货单原件、对账单传真件、增值税专用发票及发票签收单，相互印证，能够形成完整的证据链，可以证明在2016年11月至2017年6月期间，两被告各月拖欠原告货款金额分别为22,500元41,358.6元、55,444.5元、10,789.2元、21,762.24元、3,300元、3,290元、20,079.9元、26,919元、16,151.4元，共计拖欠221,594.84元。两被告拖欠原告货款不付的行为已经构成违约，其应立即将欠款221,594.84元支付给原告。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方约定月结90天，最后一次送货发生在2017年6月16日，最后一次对账发生在2017年7月4日，故原告主张逾期欠款利息统一自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准进行计算的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市德成伟业电子有限公司、重庆鑫一电源设备制造有限公司应于本判决生效之日起十日内连带向原告深圳市微通太电子有限公司支付拖欠的货款人民币221,594.84元；二、被告深圳市德成伟业电子有限公司、重庆鑫一电源设备制造有限公司应于本判决生效之日起十日内连带向原告深圳市微通太电子有限公司支付拖欠上述货款的逾期利息（逾期利息以人民币221,594.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，自2017年10月1日计至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费人民币2,389元，由两被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林    雪人民陪审员 白  翠  兰人民陪审员 何    丹二〇一九年一月二十三日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 林  君  衡附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。