朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1302民初2885号原告：中国建设银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区朝阳大街四段**。法定代表人：褚景元，行长。委托代理人：周万明，辽宁三燕律师事物所律师。被告：辽宁水木阳光生态发展有限公司，，住所地朝阳市双塔区长宝乡长宝村法定代表人：张景利，经理。被告：张景利，男，汉族1971年9月21日出生，住朝阳市双塔区。被告：孙吉英（系张景利妻子），女，汉族，1970年4月22日出生，住朝阳市双塔区。被告：乔金辉，男，汉族，1977年10月30日出生，住朝阳市双塔区。被告：张岩（系乔金辉妻子），女，汉族，1981年4月7日出生，住朝阳市双塔区。被告：蔡桂亭（抵押人），男，汉族，1975年5月23日出生，住双塔区。被告：乔艳薇（抵押人，系蔡桂亭妻子），女，汉族，1976年6月28日出生，住双塔区。原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行与被告蔡桂亭、乔艳薇、辽宁水木阳光生态发展有限公司、张景利、孙吉英、乔金辉、张岩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周万明、孙迁丰、被告蔡桂亭的委托代理人戴宝冬到庭参加了诉讼。被告辽宁水木阳光生态发展有限公司、张景利、孙吉英、乔艳薇、乔金辉、张岩经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告辽宁水木阳光生态发展有限公司立即偿还原告借款本金4,194,886.94元及自借款之日起至执行完毕之日止，期间银行借款利息，利随本清；2、判令被告蔡桂亭、乔艳薇以其提供的房产向原告承担债务偿还责任，并判令原告对该抵押物优先受偿；3、判令被告张景利、孙吉英、乔金辉、张岩承担连带偿还责任；4、诉讼费用均由上述被告承担。事实和理由：2014年末，被告辽宁水木阳光生态发展有限公司因经营资金紧张，向原告提出在2015年至2017年间需多次借款的要求，原告审查后同意了对方要求，但必须提供足额资金担保。于是被告蔡桂亭、乔艳薇夫妻与原告在2014年12月25日签订一份《最高额抵押合同》，约定：二人以其名下位于朝阳市双塔区产，为被告辽宁水木阳光生态发展有限公司的借款提供最高额抵押担保，最高担保额为530万元（内容详见合同）。合同签订生效后，原告所属的分支机构建行朝阳华隆支行被告辽宁水木阳光生态发展有限公司在2015年4月签订一份《贷款合同》约定：被告借款490万元，期限1年（自2015年1月4日至2016年1月3日）等等内容详见合同。合同签订生效后，原告向被告按期足额发放了贷款，而被告合同到期本金尚欠470万元无法偿还。被告辽宁水木阳光生态发展有限公司立即找到原告，提出贷款展期要求，原告同意了此要求，因建行华隆支行信贷业务划转到原告建行站前支行，因此原告以建行站前支行名义与被告辽宁水土阳光生态发展有限公司在2016年3月25日又签订一份《贷款合同》，将尚欠的470万借款，延期至2017年3月24日止（内容详见合同）。为了降低贷款风险，被告张景利、孙吉英夫妇和乔金辉、张岩夫妇于2016年3月25日分别与原告签订了《自然人保证合同》愿意为被告辽宁水土阳光生态发展有限公司的上述借款提供担保，承担连带偿还责任。借款展期到期，被告辽宁水土阳光生态发展有限公司未能按期还清借款本金及利息，至今尚欠借款本金4,194,886.94元，利息截止2018年6月21日为611,427.28元。经多次催要未果，故诉至法院。被告蔡桂亭辩称，2015年1月4日，建行华隆支行与被告辽宁水土阳光生态发展有限公司签订借款合同，借款期限为一年。同时，被告蔡桂亭、乔艳薇以其自有房产位于朝阳市双塔区为被告辽宁水土阳光生态发展有限公司提供抵押担保且办理了抵押登记。2016年1月3日贷款到期后被告无力偿还，于是，建行站前支行于2016年3月25日又借给被告辽宁水土阳光生态发展有限公司570万元并由被告张景利、孙吉英、乔艳薇、张岩提供担保，用于偿于建行华隆支行的已到期的贷款本息，贷款用途为借新还旧，但未有重新鉴订抵押合同并办理抵押登记。建行华隆支行和建行站前支行是两家独立的分支机构，能够独立承担民事权利和义务，具有独立的的民事诉讼主体资格。本案中被告已经用借新还旧的方式全部偿清了建行华隆支行的旧贷，抵押自然解除了。新的贷款合同债权人为建行站前支行，由于此笔新贷没有重新签订抵押合同并办理抵押登记，则新贷抵押未成立，旧的借款合同中的抵押人不应对新贷承担抵押担保责任且新旧两笔贷款主体不同，金额不同，两笔贷款各自独立。综上，被告蔡桂亭、乔艳薇不应承担本案新贷款的担保抵押连带责任。请求法院依法驳回原告要求被告蔡桂亭、乔艳薇承担抵押担保责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：建行华隆支行、建行站前支行均系原告所属的分支机构。2014年末，被告辽宁水土阳光生态发展有限公司因经营资金紧张，向建行华隆支行申请贷款。2014年12月5日，被告蔡桂亭、乔艳薇与中国建设银行股份有限公司华隆支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：sm2015-001）约定：“抵押人（甲方）：蔡桂亭、乔艳薇，抵押权人（乙方）：中国建设银行股份有限公司华隆支行，鉴于乙方为辽宁水木阳光生态发展有限公司”（下称“债务人”），连续办理下列（一）项授信业务而将要与债务人在2014年12月25日至2017年12月20日期间（下称债权确定期间）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或者其他法律性文件下称主合同）。甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。抵押财产，甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。担保范围与最高债权限额：本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币伍佰叁拾万元整。抵押物清单为：蔡桂亭、乔艳薇位于朝阳市双塔区山水鑫苑，建筑面积，1303平方米的商网房产。甲方（签字）蔡桂亭、乔艳薇、乙方（签字）（公章）中国建设银行股份有限公司朝阳华隆支行。2014年12月25日。2014年12月12日，建行华隆支行在朝阳市房产局办理了最高额抵押登记，证号为朝房他证抵押字第××号。2015年1月4日，中国建设银行股份有限公司朝阳华隆支行作为贷款人，被告辽宁水木阳光生态发展有限公司作为借款人、被告张景利、孙吉英、乔金辉与张岩分别签订了《流动资金贷款合同》（合同编号HET210729138201400013）、《自然人保证合同》（合同编号：S2015-001）、《自然人保证合同》（合同编号：Z2015-001）、《自然人保证合同》（合同编号：Q2015-001）。约定，被告辽宁水木阳光生态发展有限公司在中国建设银行股份有限公司朝阳华隆支行借款人民币490万元，用于甲方辽宁水木阳光生态发展有限公司购买原材材料资金不足。借款期限为一年，利率6.72%，自2015年1月4日起至2016年1月3日止。被告张景利、孙吉英、乔金辉与张岩为490万元借款提供担保。保证方式均为连带责任保证，保证期间均为：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。2015年9月29日，原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行作出第3期中共中国建设银行朝阳分行委员会第十八次党委会议纪要。纪要如下：关于网点型支行贷款客户划转事宜。会议决定：市区内近年升格的小网点型支行不再发生信贷业务，有量信贷业务划转到单点型支行（北街支行、华隆支行、育红支行的信贷业务划转到站前支行）。已经发生不良的贷款不划转，仍由原机构负责。在原告下属机构华隆支行的信贷业务整合至被告建行站前支行后，因华隆支行的490万借款到期后尚欠借款本金470万元及利息未偿还，2016年1月29日被告辽宁水木阳光生态发展有限公司向建行站前支行提出申请并填写《中国建设银行“速贷通”业务申请表》，内容为：申请流动资金贷款470万元，申请期限12个月。申请用途：用于借新还旧。担保方式：自然人拥有的不动产抵押（不接受产权人及其所抚养家属生活所必须的商品房住宅抵押）。该申请书的声明与保证条款，载明：一、借款申请人声明与保证1、本人保证上述所提供的信息和资料的真实性、准确性和完整性，同意并授权贵行向有关方面查证。2、在签署本申请表格之前已充分了解了贵行“速贷通”业务的管理规定，已充分理解根据该规定所办理业务的法律后果，在此基础上同意向贵行申请“速贷通”业务。申请人（公章）辽宁水木阳光生态发展有限公司法定代表人或授权代理人（签字）张景利，日期2016年1月29日。二、抵（质）押物共有人声明与保证，本人完全理解抵（质）押行为的法律后果，并在此基础上同意将与借款申请人共同拥有的抵（质）押物用于向贵行申请“速贷通”业务的抵（质）押担保。抵（质）押物共有人（签字）：蔡桂亭、乔艳薇，日期：2016年1月29日。因受业务权限的限制，2016年2月18日，原告依据此申请表向中国建设银行股份有限公司辽宁省分行申请审批，2016年3月23日，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行作出了审批批复。2016年3月25日，中国建设银行股份有限公司站前支行作为贷款人，被告辽宁水木阳光生态发展有限公司作为借款人，被告乔金辉和张岩，张景利和孙吉英分别签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：流贷cyzhq-2016-007）、《自然人保证合同》（合同编号：自然人cyzhg-2016-007-1）、《自然人保证合同》（合同编号：自然人cyzhq-2016-007）其中《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：流贷cyzhg-2016-007）约定：“借款人（甲方）：辽宁水木阳光生态发展有限公司、贷款方（乙方）：中国建设银行股份有限公司朝阳站前支行。鉴于本贷款用于偿还编号为HETO210729138201400013的《流动资金贷款合同》项下借款人/申请人所欠债务，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款。根据有关法律法规和规章，甲乙双方经协商一臻，订立本合同，以便共同遵守”。被告辽宁水木阳光生态发展有限公司在建行站前支行借款人民币470万元，用于日常生产经营周转。借款期限12个月，即从2016年3月25日起至2017年3月4日。《自然人保证合同》两份约定，保证人乔金辉、张岩、张景利、孙吉英为被告辽宁水木阳光生态发展有限公司提供担保，保证方式：连带责任保证，保证期间：自2016年3月25日本合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日后两年止。2016年3月25日，建行站前支行将470万元借款本金实际发放给被告辽宁水木阳光生态发展有限公司帐户。同日，被告辽宁水木阳光生态发展有限公司通过转帐方式建行华隆支行还贷款本金4,693,790.86元及利息5418.97元。合计4,699,209.83元，现被告尚欠原告借款本金419.49万元，截止2018年3月25日欠利息76.2万元，至今尚未偿还，为此，原告诉至法院。上述事实，有当事人陈述，最高额抵押合同、流动资金贷款合同、自然人保证合同、房产证项权、中国建设银行股份有限公司于2016年2月18日关于辽宁水木阳光生态发展有限公司办理再融资业务的批示、审批机构中国建设银行股份有限公司辽宁省分行于2016年3月23日债项审批批复、（关于客户辽宁水木阳光生态发展有限公司在中国建设银行股份有限公司朝阳站前支行办理“临时性还款困难客户再融资”速贷通流动资金贷款业务470万元，期限1年）、附件1：中国建设银行“速贷通”业务申请表、中国建设银行“速贷通”业务申报书等相关证据材料载卷佐证，经本院审查，具有证明效力，予以采信。被告张景利、孙吉英、乔金辉、张岩、乔艳薇在收到本院向其依法送达的民事起诉书、开庭传票等应诉手续后，未出庭对原告所提供的证据作出相反抗辩，对于原、被告双方没有争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，原告所属的分支机构建行站前支行是具有贷款资格的金融机构，其与被告辽宁水木阳光生态发展有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》以及建行站前支行与被告乔金辉、张岩、张景利、孙吉英签订的《自然人保证合同》均合法有效，双方均应依约履行。在合同履行过程中，建行站前支行依约履行了发放贷款本金470万元的合同义务。被告收到470万元贷款后，通过转账方式向建行华隆支行偿还了贷款本金4,693,790.86元及利息5,418.97元，用新贷偿清了旧贷。被告辽宁水木阳光生态发展有限公司未按合同约定履行偿还借款本息义务，构成违约，被告辽宁水木阳光生态发展有限公司应承担违约责任，清偿所欠全部借款本息，故原告要求被告水木阳光偿还所有尚欠的借款本息并利随本清的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据《自然人保证合同》约定，被告张景利、孙吉英、乔金辉、张岩为被告辽宁水木阳光生态发展有限公司的该笔贷款470万元向原告所属的建行站前支行提供连带责任保证，应对被告辽宁水木阳光生态发展有限公司未偿还原告所属的建行站前支行的全部借款本息向被告所属的建行站前支行承担连带给付责任。故原告要求被告张景利、孙吉英、乔金辉、张岩对被告辽宁水木阳光生态发展有限公司上述欠款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告对涉案房产是否享有优先受偿权的问题。一、借款人在建行华隆支行贷款490万元前，被告蔡桂亭、乔艳薇与建行华隆支行于2014年12月25日签订的《最高额抵押合同》，证明建行华隆支行为辽宁水木阳光生态发展有限公司在2014年12月25日至2017年12月20日期间签订人民币资金借款合同，抵押人蔡桂亭、乔艳薇愿为辽宁水木阳光生态发展有限公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。合同约定了抵押范围、最高债权限额等；抵押财产为蔡桂亭、乔艳薇所有登记在朝房他证抵押字第××号他项权证项下房产，于2014年12月25日已办理了他项权利登记，且在登记后未办理注销登记并缴销他项权利证书。建行华隆支行的抵押登记仍然有效。二、2016年1月29日，被告辽宁水木阳光生态发展有限公司在所欠建行华隆支行借款本息4,699,209.83元尚未偿还，建行华隆支行的新发生信贷业务已整合到建行站前支行的情况下，其向建行站前支行提出借新还旧的速贷通业务申请，在该申请表上，蔡桂亭、乔艳薇均作为抵押物共有人声明与保证，本人完全理解抵押不动产行为的法律后果，并同意用共同拥有的不动产抵押担保，共同在抵押物共有人处签字确认，能够认定站前支行采用填表、信息咨询等途径和方式对抵押人的身份真实性以及担保意愿，担保物价值等内容已经进行了审查。能够确认此笔贷款借新还旧抵押人蔡桂亭、乔艳薇对具有抵押合同内容的申请书已经予以认可和确认。建行站前支行与抵押人蔡桂亭、乔艳薇以债务人辽宁水木阳光生态发展有限公司均同意将借亲贷还旧贷，对旧贷建行华隆支行借款已经清偿但未办理注销登记的最高额抵押权用于担保新发生的建行站前支行的借款。虽然建行站前支行未重新办理物权登记，不影响抵押合同的效力。建行站前支行与被告蔡桂亭、乔艳薇在申请书上订立的抵押合同成立。因建行站前支行的抵押权并未在朝阳市房产局办理登记，建行站前支行可以主张蔡桂亭、乔艳薇在最高额抵押担保范围内对债务承担连带清偿责任，但不能就该不动产抵押物主张优先受偿。三、本案亦符合最高人民法院《关于适用担保法若干问题解释》第三十九条“主合同当事人协议借新还旧，新贷和旧贷系同一保证人，保证人仍应承担民事责任”的情形。根据物权法规定，最高额抵押必须是同一个借款合同的主债权人，债务人可以为不同的借款人。本案中被告乔艳薇、蔡桂亭系在建行华隆支行办理最高额抵押登记，权抵押人是建行华隆支行。在业务整合抵押权人变更为建行站前支行，这种情况属于最高额抵押的延续。贷款用于办理借新还旧业务，依然延用被告辽宁水木阳光生态发展有限公司与建行华隆支行约定的最高额担保抵押物。在最高额抵押权未被注销的情况下，建行站前支行仍然能够继续行使抵押权，根据最高额抵押担保合同约定，建行站前支行可以主张在蔡桂亭、乔艳薇共有的抵押物范围内对债务承担连带清偿责任。《担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押也消灭”，故抵押权与主债权同时存在，抵押权对其所担保的债权而言无期限。本案中，建行站前支行与建行华隆支行均系原告的分支机构，本案中借新还旧之后，新的贷款本息尚未偿还，原告的债权存续。在债权仍存续的情况下不存在担保物权单独消灭的理由。因而本案原告享有涉案抵押物的最高额抵押权，故对被告蔡桂亭、乔艳薇辩称2014年12月25日设立的抵押权因借新还旧后所担保的主债权消灭而抵押权消灭，但未重新签订抵押合同并办理抵押登记，抵押登记对建行站前支行不发生法律效力，应确认建行站前支行的抵押无效，认定蔡桂亭、乔艳薇不承担抵押担保责任的抗辩，本院不予采纳。关于原告主体资格问题，本案系建行站前支行与被告签订的贷款合同与保证合同，建设银行是实行一级法人体制的国有股份商业银行，层级业务实行授权管理，站前支行、华隆支行均为建行分行同级派出机构。后因业务上移，此笔涉案贷款移交至原告，由原告负责清收，因此，原告在本案中是适格的主体。综上所述，对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十二条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁水木阳光生态发展有限公司于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行剩余借款本金4,194,886.94元及自借款之日起2016年3月25日至借款本息实际还清之日止，按借款合同约定的利率给付原告利息，利随本清。二、原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行对被告蔡桂亭、乔艳薇共有的位于朝阳市双塔区山水鑫苑建筑面积1303平方米的商网房产在530万限额内且在上述第一判项的借款本息范围内承担连带清偿责任。三、被告张景利、孙吉英、乔金辉、张岩、蔡桂亭、乔艳薇对被告辽宁水木阳光生态发展有限公司上述第一判项的欠款本息承担连带保证责任。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司朝阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,251元（原告预交）、保全费5,000元，合计50,251元，由被告辽宁水木阳光生态发展有限公司、蔡桂亭、乔艳薇、张景利、孙吉英、乔金辉、张岩承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  丁晓丹人民陪审员  黄玉玲人民陪审员  李 艳二〇一九年一月三十日书 记 员  杜 静