四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川破终11号 上诉人（原审申请人）：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市旧州开发区五粮液大道中段戎州大厦。 法定代表人：夏光利，董事长。 委托诉讼代理人：李锦霞，四川律盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海宽，四川律盾律师事务所律师。 上诉人宜宾市银龙房地产开发有限公司（以下简称银龙公司）因申请破产重整一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15破申2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明：银龙公司于1998年7月29日在四川省宜宾市工商行政管理局登记注册设立，注册资本10120万元，现有股东两名。其中，夏光利出资9108万元占90%，谢泽芬出资1012万元占10%。公司经营范围为房地产开发（二级）、建筑材料销售、市场经营管理。 一审法院认为，银龙公司确实出现了资金断裂的财务风险，但考虑到重整是运行成本较高、程序较为复杂的制度，人民法院应当结合债务人企业所属产业前景、陷入困境原因、企业财务指标等因素综合判断其重整成功的可能性。目前四川省宜宾市房地产行业的整体运行态势并不确定，现又无明确表示愿意投资银龙公司的意向投资人，银龙公司主营业务持续缺乏启动资金，银龙公司至今亦不能提出切实可行的维持企业继续经营并盈利的重整计划框架，其持续经营并盈利的前景存在明显的不确定性，对其进行司法挽救的必要性和可能性均不大。银龙公司称目前银龙广场消防整改前期工作已准备就绪，仅缺乏消防整改及招商营运资金近900万元，已具备消防验收的条件与一审法院查明的事实不符，其提供的重整资料也未全面反映银龙公司的现状。一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款之规定，裁定：对银龙公司的重整申请，不予受理。 一审法院裁定后，银龙公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院（2018）川15破申2号民事裁定；责令该院受理银龙公司的破产重整申请。事实及理由：一、一审法院违反法律规定，考虑非相关因素，对上诉人的重整申请设定前置条件，应予纠正。一审法院在立案时考虑了“进行司法挽救的必要性和可能性”这一非相关因素，还设定了“提出切实可行的维持企业继续经营并盈利的重整计划框架”这一前置条件，违反了《中华人民共和国企业破产法》的规定，应予纠正。二、一审法院认为银龙公司提供的重整资料未全面反映银龙公司的现状，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十条关于“破产申请人提交的材料需要更正、补充的，人民法院可以责令申请人限期更正、补充。按期更正、补充材料的，人民法院自收到更正补充材料之日起七日内决定是否立案”的规定，该院应当责令申请人限期更正、补充，但其没有通知更正、补充，而是迳行裁定不予受理，违反了相关规定。三、银龙公司现已符合《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第三条、第四条规定的破产重整条件，提交了《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六条规定的相关材料，且没有《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十二条规定的情况，依法应当受理其破产重整申请。 本院对一审法院查明的案件事实，依法予以确认。 二审期间，银龙公司向本院提交了如下新证据： 1.2018年11月21日，银龙公司自行统计的《宜宾市银龙房地产开发有限公司负债汇总表》（以下简称《负债汇总表》）。 2.2018年11月22日，银龙公司自行统计的《银龙广场项目以资抵债（已执行）476户房屋汇总表》（以下简称《已执行476户房屋汇总表》）。 3.2018年11月22日，银龙公司自行统计的《银龙广场项目已销售246户房屋汇总表》（以下简称《已销售246户房屋汇总表》）。 4.2018年11月22日，银龙公司自行统计的《银龙广场项目现有自持房屋汇总表》（以下简称《自持房屋汇总表》）。 5.2018年11月22日，银龙公司自行统计的《翠屏区法院受理银龙公司案件统计表》（以下简称《受理案件统计表》）。 本院二审查明以下事实： 2018年3月12日，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2015）翠屏执字第2807、2808号等5案，（2016）川1502执59、60号等346案，（2017）川1502执110、111号等125案的执行裁定，将银龙广场商城负四层12381.26平方米的车库、负三层13024.03平方米的车库、负一层B区3973.42平方米，合计29378.71平方米建筑物执行交付给瞿祥娟、韩志群等476名申请执行人共有，用于清偿债务116892669元。与《已执行476户房屋汇总表》载明的以资抵债(已执行)房屋的建筑面积合计29378.71002平方米一致。 2018年4月11日，银龙公司自行委托四川华强会计师事务所有限公司作出的《宜宾市银龙房地产开发有限公司2017年度年报审计报告》（以下简称《审计报告》）载明：于2017年12月31日，银龙公司流动负债高于资产总额3235311.19元，且存在或有事项可能导致对银龙公司持续经营能力产生重大疑虑的重大不确定性。……，未来的事项或情况可能导致银龙公司不能持续经营。另外，审计报告附件《2017年会计报表附注》的第七项载明：（1）银龙公司因开发银龙广场项目向社会融资，截止2017年12月31日向陈文华等3300多户人员融资约48000万元，其中仅11827.49万元已列入其他应付款往来核算中，其余融入本金尚未作账务处理。（2）截止2017年12月31日对外担保借款4980万元，均已到期未归还。（3）银龙公司的银行存款（326939.45元）均已冻结。银龙广场项目地下负一层至负四层建筑面积45860.92平方米，均已办理房权证，其中，负一层B区、负三层、负四层合计面积29378.71平方米建筑物交付申请执行人瞿祥娟、韩志群等476名申请执行人共有，负二层11086.75平方米商铺已被查封。（4）银龙广场项目于2014年末已全面竣工验收合格,地下4层已取得房屋产权证，地面6层局部7层未通过消防验收合格。 2018年11月21日，银龙公司自行统计的《负债汇总表》载明：银龙公司现负债总额为73228.5万元。 2018年11月22日，银龙公司自行统计的《已销售246户房屋汇总表》载明：银龙公司已销售246户房屋包括了地下已取得房权证的负一层、负二层的商铺，面积5300.41平方米，还包括地面尚未取得房权证的一层、二层、三层、四层的商铺，面积2533.05平方米，合计已售建筑面积7833.46平方米。银龙公司自行统计的《自持房屋汇总表》载明：银龙公司持有银龙广场项目房屋建筑面积共计59823.43平方米，其中包含了无产权面积8200平方米。银龙公司自行统计的《受理案件统计表》载明：银龙公司涉案的未结案件有272件，案涉金额为5895.1万元；执行中案件有285件，案涉金额为18569.4万元；已执行案件476件，案涉金额11689.3万元。 本院另查明，银龙公司目前所有的主要资产为其持有的纯商业性质的银龙广场项目工程。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整”。从破产重整制度设置的目的来看，该制度集中体现的是破产法的拯救功能，能够为有挽救希望的危困企业提供避免破产清算死亡、获得再生的机会。《中华人民共和国企业破产法》对人民法院受理破产重整应考虑的因素虽未具体予以规定，但鉴于企业破产重整运行成本较高、程序较为复杂等，最高人民法院《全国法院破产审判工作会议纪要》（以下简称《纪要》）第14条明确规定：“人民法院在审查重整申请时，根据债务人的资产状况、技术工艺、生产销售、行业前景等因素，能够认定债务人明显不具备重整价值以及拯救可能性的，应裁定不予受理”。该《纪要》虽非法律或司法解释，但作为司法政策，其所体现的原则和精神不违背《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，人民法院理应遵照执行，以统一规则和尺度。一审法院结合《纪要》规定的相关因素，综合判断重整成功的可能性，并非对上诉人的重整申请设定了额外的前置条件。在申请审查受理阶段，虽然无需要求申请人提交完整的重整计划草案等，但有必要根据《纪要》的规定，结合具体案件情况进行审查判断。银龙公司上诉主张“一审法院违反法律规定，考虑非相关因素，对上诉人的重整申请设定前置条件”的理由不能成立。 本案中，银龙公司系以债务人身份提出破产重整申请。根据其提交的《审计报告》《债务汇总表》等证据，能够显示其确实出现了资产不足以清偿全部债务的财务风险，但能否受理银龙公司提出的破产重整申请，仍需判断其是否具有挽救价值和拯救可能。根据现查明的事实，银龙公司系房地产开发企业，公司所有的主要资产为其持有的银龙广场项目工程。该广场地下负一层至负四层建筑面积45860.92平方米，均已办理权属登记，其中负一层、三层、四层合计29378.71平方米建筑物已由四川省宜宾市翠屏区人民法院裁定交付给瞿祥娟等476名申请执行人共有用于清偿债务，负一层、二层合计5300.41平方米的商铺已售出，剩余负二层11086.75平方米商铺已被查封；地面部分未通过消防验收合格，均未办理权属登记。银龙公司认为目前的主要问题是缺乏消防整改资金500万元以及招商营运资金400万元，且认为一旦引入资金通过消防验收后，即能通过租金收入、商铺销售收入等清偿债务、扭亏为盈。因此，银龙广场项目能否通过消防验收、变现部分资产以偿还债务，是其能否进行重整的关键。本案中，银龙公司对于未通过消防验收的具体原因并未进行说明，对于是否一旦引入500万元消防整改资金即一定能解决消防问题整改、通过消防验收，银龙公司也未加以明确。现银龙公司将债务清偿、未来可持续经营均依赖于银龙广场项目工程通过消防验收后的周边广告位租金、停车收入（地下大部分建筑物已被执行或已出售）、商铺保证金以及商铺销售的收入，缺乏可行性。因此，银龙公司现提交的债务清偿方案、重整方案及未来持续经营的方案等材料，不足以证明企业具有挽救价值和拯救可能。若银龙公司确有意向投资者，也可通过企业股权转让、债务重组等方式进行自力救济。 《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十条第一款规定：“人民法院收到破产申请后，应当在七日内决定是否立案；破产申请人提交的材料需要更正、补充的，人民法院可以责令申请人限期更正、补充。按期更正、补充材料的，人民法院自收到更正补充材料之日起七日内决定是否立案；未按期更正、补充的，视为撤回申请”。是否需要补交、更正材料，由人民法院视具体情况而定。本案二审中，银龙公司已经向本院补充提交了新证据，但仍然未能证明银龙公司具备重整价值以及拯救可能性。因此，一审法院未通知银龙公司补充材料，并未影响银龙公司权利的行使，银龙公司的该项主张不能成立。 综上，一审法院裁定对银龙公司的破产重整申请不予受理正确。银龙公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定并自即日起生效。 审判长  何学敏 审判员  邓长玉 审判员  许 静 二〇一九年一月三十一日 书记员  向 静