文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0605民初7412号原告：汤某3，男，1984年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：汤某1，女，2008年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：汤某2，男，2010年10月11日出生，汉族，广东省佛山市南海区。以上两原告的法定代理人：汤某3，系其父亲，本案原告之一。原告：徐子贵，男，1966年6月15日出生，汉族，住广东省英德市。原告：谭玉妹，女，1967年10月8日出生，汉族，住广东省英德市。以上五原告的共同委托诉讼代理人：彭绍伦，系广东卓盈律师事务所律师。被告：吴立成，男，1975年1月1日出生，住广东省台山市。被告：罗国铭，男，1990年1月22日出生，住广东省佛山市南海区。被告：李敏超，男，1984年7月19日出生，住广东省佛山市南海区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道**金安大厦904-921，统一社会信用代码9144060570811410XX。负责人：唐珂。委托诉讼代理人：谢景伦，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：岑建凤，女，系该公司职员。被告：中信保利达地产（佛山）有限公司，住，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺美景大道一社会信用代码91440605794666153E。法定代表人：韩春麟。委托诉讼代理人：岳毅，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：孙智威，系北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：佛山市南海区里水镇人民政府，住，住所地：广东省佛山市南海区里水镇新兴路**一社会信用代码11440605007052794C。负责人：谭艳玲。委托诉讼代理人：赵国平，男，系广东邦南律师事务所律师。被告：佛山市南海区公路局，住所，住所地：广东省佛山市南海区桂城南新二路**社会信用代码12440605456080811P。法定代表人：冼树雄。委托诉讼代理人：李雪琴，女，系该局政策法规科工作人员。委托诉讼代理人：何嘉贤，女，系该局路桥养护科工作人员。被告：广州市可特威物业发展有限公司，住所地：广东，住所地：广东省广州市天河区天河路**龙苑大厦******代码91440106732946192K。法定代表人：杨伟敏。委托诉讼代理人：杨伟良，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴传达，男，系该公司员工。原告汤某3、汤某1、汤某2、徐子贵、谭玉妹诉被告吴立成、李敏超、罗国铭、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，本院作出（2017）粤0605民初16861号民事判决书。被告太平洋保险公司不服该判决书，向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终字3706号民事裁定书，裁定撤销（2017）粤0605民初16861号民事判决并发回本院重审。现本案于2018年5月9日重新立案后。根据被告太平洋保险公司的申请，本院依法追加了中信保利达地产（佛山）有限公司（以下简称中信保利达公司）、佛山市南海区公路局（以下简称南海公路局）、佛山市南海区里水镇人民政府（以下简称里水镇政府）作为本案的共同被告参加诉讼。后再根据被告里水镇政府的申请，本院又追加了广州市可特威物业发展有限公司（以下简称可特威物业公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，分别于2018年8月2日、9月6日、10月15日及12月27日公开开庭进行了四次审理。第一次开庭审理，五原告的共同委托诉讼代理人彭绍伦、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人谢景伦、中信保利达公司的委托诉讼代理人岳毅、石磊到庭参加了诉讼；第二次开庭审理，五原告的共同委托诉讼代理人彭绍伦、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人谢景伦、中信保利达公司的委托诉讼代理人岳毅、孙智威到庭参加了诉讼；第三次开庭审理，五原告的共同委托诉讼代理人彭绍伦、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人岑建凤、中信保利达公司的委托诉讼代理人孙智威、里水镇政府的委托诉讼代理人赵国平、南海公路局的委托诉讼代理人李雪琴、何嘉贤到庭参加了诉讼；第四次开庭审理，五原告的共同委托诉讼代理人彭绍伦、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人岑建凤、中信保利达公司的委托诉讼代理人孙智威、里水镇政府的委托诉讼代理人赵国平、南海公路局的委托诉讼代理人李雪琴、何嘉贤、被告可特威物业公司的委托诉讼代理人杨伟良、吴传达到庭参加了诉讼。四次开庭审理，被告吴立成、罗国铭、李敏超经本院传票传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告的诉讼请求，1.判令各被告连带赔偿五原告损失693237元（其中交强险限额内先行赔付118000元）。2.本案的全部诉讼费用由各被告承担。被告太平洋保险公司辩称，1.赣Ｌ×××**号重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事发在保险期间内。应核实证照信息，同时核实各被告垫付情况。2.事发路段由被告中信保利达公司承担养护、建设和管理责任，根据《公路法》及《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，该被告从早上10点至晚上20点，持续10小时都未清理路面，其未履行对道路的管理职责，应承担赔偿责任。本案属于堆放物损害责任纠纷，根据事故认定书因被告吴立成抛洒混凝土，事故受害人徐某驾驶摩托车碾压混泥土后倒地死亡，据此可知，事故并非机动车之间碰撞发生，而是因为被告吴立成抛洒而堆放混泥土导致，因此，本案属于堆放物损害责任，并非机动车交通事故责任。混凝土堆放不合理导致第三者损失的，由该物体所有人或实施停放、堆放的操作个人承担，而不是由车辆的承保保险公司承担责任。被告南海公路局、里水镇政府应当与被告太平洋保险公司对原告的损失承担连带赔偿责任。同意追加可特威物业公司为本案的共同被告。2.对五原告的各项主张的意见具体详见附表。3.被告太平洋保险公司不承担本案的受理费。被告中信保利达公司辩称，1.被告中信保利达公司非肇事路段的管理者，无需承担本案的赔偿责任。事发发生地并不在被告中信保利达公司的用地红线范围内，并非被告中信保利达公司开发的“中信山语湖”项目内的小区道路。2.事发路段编号为Y259属乡道，根据《公路法》的规定，事发路段的管理方应为被告里水镇政府。3.尽管被告中信保利达公司非事发路段的管理单位，无需承担该路段的养护、管理责任，但基于为“中信山语湖”业主营造更好的物业环境的考虑，被告中信保利达公司还是委托了保洁单位每天巡查和清理路面。但清扫道路并非被告中信保利达公司的义务，且被告中信保利达公司本着善意在法定义务之外清理路段，对事故的发生没有过错，无论于情于理都不应承担本案的赔偿责任。4.被告吴立成是直接侵权人，应由其根据在事故中的过错成安相应的赔偿责任，被告李敏超、罗国铭基于与肇事车辆的所有权关系、实际管理关系或保险合同关系，亦需要与被告吴立成的行为承担相应的责任。5.被告太平洋保险公司没有提供证据证实被告中信保利达公司为事发路段的管理者，被告中信保利达公司也不属于《公路法》及其他法律规定中的公路管理机构，根据我国交通部路政管理规定第二条的规定，公路管理机构应当是县级以上人民政府交通主管部门或者其他机构所设置，被告中信保利达公司作为企业不属于公路法及相关法律法规中规定的公路管理机构。另，被告中信保利达公司认为管理并不等于义务，管理是权利、权力与义务的结合，应当对对应的公路、道路具有收费、管制等权利的主体方能为道路的管理机构或者管理者，被告中信保利达公司显然不具有这样的权利、权力，也并非被告太平洋保险公司称的道路管理者或者公路管理机构。6.被告中信保利达公司与被告可特威物业公司签订合同是为了维护、提升小区形象，并且该合同的名称是保洁合同，并非道路养护管理合同。7.根据我国公路管理条例实施细则第十九条、城市道路管理条例第二十二条、公路法第八条的规定，道路管理者不仅承担道路养护义务，还有对道路管理的权利、权力，因此无论是被告中信保利达公司还是被告可特威物业公司，都不可能成为该道路的管理者，故都不是本案的适格被告。8.对于道路管理者的认定，被告中信保利达公司同意被告南海公路局的相关意见。被告里水镇政府辩称，1.被告里水镇政府在事故认定书中并未为当事人，故不属适格被告。2.根据《公路法》的规定，被告里水镇政府不具有管理事发路段的法定义务。《公路法》第八条表明，乡镇政府仅有负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作权限，并非有“管理”的工作任务。3.事发路段既不是国家相关部门投资的国道、省道，也不是政府投资建设的县乡道公路，被告里水镇政府对事发路段没有路政管理的法律依据，亦没有根据法律规定得到的合法的管理依据，对该路段的违法行为，被告里水镇政府没有行政管理和处理的执法权，当然亦无须承担《公路法》所规定的法定义务。4.事发前各有关部门未接到任何人报告有肇事车辆将水泥混凝土倾倒在公路上的事实。且掉落的混凝土体积不大，与事故没有必然发生的因果关系，因此不能苛求公路管理机构在合理的时间内因未能清理而必须要承担本交通事故发生的管理责任。5.被告太平洋保险公司与投保人是保险合同法律关系，在本案中该被告只需抗辩是否赔偿，赔偿多少的问题，而不应将被告里水镇政府作为被告。至于本路段管理机构是否有义务承担赔偿责任，是另一法律关系。6.根据被告中信保利达公司与被告可特威物业公司的保洁服务合同约定，其公路保洁的地段包括本案交通事故发生的地段。7.本案并非原告与各被告之间有行政管理方面的争议，争议的焦点是在公路上抛洒的水泥没有清扫，并且成为被害人事故死亡的原因之一，因此该焦点是抛洒的水泥是否需要清扫。因此被告里水镇政府对本案既非行政管理有过错，亦非保洁问题上有过错，不需要承担任何责任。被告南海公路局辩称，1.事故涉案路段编号为Y259，经被告南海公路局核查广东省公路管理局“公路路网数据管理平台”，该路段行政等级为乡道。2.Y259线不属被告南海公路局养护范围。根据《公路法》的规定，乡村道的公路建设和养护的管理机构为镇人民政府，养护职责由镇人民政府承担。且该路段曾由镇人民政府拓宽改造，镇人民政府按市政路运营管养，纳入市政道路管理。被告可特威物业公司辩称，1.被告可特威物业公司不是本案的适格被告。本案属于机动车交通事故责任纠纷，被告可特威物业公司既不是事故的当事人，也不是事故责任人。2.被告可特威物业公司不是事发路段的管理者，也不是养护者，本次事故与被告可特威物业公司无关。3.被告可特威物业公司与被告中信保利达公司签订的是山语湖项目地产办公区及公共区域保洁服务合同，被告可特威物业公司已尽合同约定的服务义务。被告吴立成、罗国铭、李敏超没有答辩，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明:2017年9月12日20时许，未取得机动车驾驶证的徐某（未戴安全头盔）驾驶无号牌二轮轻便摩托车沿南海区和顺美景大道从中信山语湖方向往和顺城区方向行驶，行至和顺美景大道中信山语湖公交车站路段，车辆碾压最右侧机动车道内的水泥混凝土堆（2017年9月12日10时25分许，吴立成将其驾驶的粤Ｙ×××**号重型特殊结构货车内的水泥混凝土倾倒在肇事地点）后倒地，造成徐某受伤经送医院抢救无效于2017年9月14日死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐某承担此事故的同等责任，吴立成承担此事故的同等责任。事故发生后，徐某即被送至佛山市南海区第三人民医院住院治疗，至同年9月14日死亡。为此共产生了医疗费7906.51元。死者徐某出生日期为1987年9月19日，属城镇居民户籍。原告徐子贵、谭玉妹为该死者父母。死者徐某丈夫为原告汤某3，两人生育了原告汤某1、汤某2。粤Ｙ×××**号重型特殊结构货车的登记所有人为被告罗国铭，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生后，各被告均没有向五原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。民事赔偿方面，由于事发路段位于Y259线2KM处，根据《公路路线标识规则和国道编号》（GB/T917-2017）中5.1.2规定字母标识符“Y”的公路行政等级为乡道，同时根据《中华人民共和国公路法》第八条、第三十五条的规定：……乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作，故事发路段的养护工作应由该路段所在地的镇人民政府即被告里水镇政府负责，该被告应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。但自被告吴立成于2017年9月12日10时25分许将水泥混凝土倾倒在该路段至当天晚上20时00分许发生本起事故期间，被告里水镇政府均没有根据上述规定履行对事发路段的养护工作，以保证该路段处于良好的技术状态，是导致事故发生的原因之一，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，本院酌定该被告对五原告因事故造成徐某死亡而产生的损失承担15%的赔偿责任；根据被告吴立成的过错程度，本院酌定其承担35%的赔偿责任。关于被告里水镇政府辩称，事发路段由被告中信保利达公司及可特威物业公司负责养护，应由该两被告承担赔偿责任，本院认为，事发路段的建设及养护法定机构为被告里水镇政府，其没有提供证据证明已依法委托被告中信保利达公司或可特威物业公司对事发路段进行养护，即使有证据证实其已作管理权限委托，但亦属另一法律关系，故对被告里水镇政府的辩解意见本院不予采信，被告中信保利达公司及可特威物业公司在本案中不需承担赔偿责任。关于被告太平洋保险公司在本案中是否需要承担保险赔偿责任，本院认为，被告吴立成将其驾驶的粤Ｙ×××**号重型特殊结构货车内的水泥混凝土倾倒在事发路段，该被告当时的主观意图只是倾倒水泥混凝土，并无驾驶车辆故意制造交通事故的故意或过失，且本起事故是在水泥混凝土倾倒九个小时后死者徐某单方驾驶轻便摩托车碾压该水泥混凝土堆而发生的，其发生与粤Ｙ×××**号重型特殊结构货车已完全脱离关系，亦即事故的发生与该车辆没有因果关系，故该被告在本案中不需承担保险赔偿责任。根据本院查明的事实，本院核定五原告因本起事故造成徐某死亡而产生的损失为：第1-6项1222670.51元（具体详见附表）。五原告上述损失应由被告吴立成、里水镇政府分别承担35%、15%的赔偿责任，即需分别赔偿五原告427934.68元、183400.83元。没有证据证实被告李敏超、罗国铭、南海公路局对事故的发生存在过错，故在本案该三被告均不需承担赔偿责任。被告吴立成、罗国铭、李敏超经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十九条、《中华人民共和国公路法》第八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴立成应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失427934.68元予原告汤某3、汤某1、汤某2、徐子贵、谭玉妹；二、被告佛山市南海区里水镇人民政府应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失183400.83元予原告汤某3、汤某1、汤某2、徐子贵、谭玉妹；三、驳回原告汤某3、汤某1、汤某2、徐子贵、谭玉妹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10732.37元、财产保全费3651.41元，合共14383.78元（五原告已预计），由五原告负担159.43元，被告吴立成、佛山市南海区里水镇人民政府分别负担8879元、3805元。上述两被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张少华人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  黄艳滨二〇一九年一月十八日书 记 员  欧亚婷附表：                          损失      项目              五原告      主张              被告太平洋保险公司辩称              本院认定及理由                  1              医疗费              8000元              应扣减非医保用药              7906.51元                  2              死亡      赔偿金（含被扶养人生活费）              1125440元              无异议              1121480元{定额死亡赔偿金819500元 (40975元/年×20年）+被扶养人生活费301980元[30198元/年×（11+9）÷2]}                  3              丧葬费              46784.5元              无异议              46784元（93569元/年÷12个月×6个月；五原告主张46784元本院予以准许）                  4              处理事故人员交通费              3000元              没有票据，不予认可，不超500元              酌定3000元                  5              处理事故人员误工费              5250元              无提供证据证实工作及收入情况，应按最低工资标准计算              酌定3500元                  6              精神损害抚慰金              80000元              死者承担同责，自身存在过错，以30000元为宜              酌定40000元                                合计              1268474.5元              ——              1222670.51元