浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初5475号 原告：曾平德，男，1971年2月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人：姜群、郑娜，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告：汤志华，男，1963年6月22日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托代理人：周锦伟，男，1968年10月14日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托代理人：李元龙，江西柴郡律师事务所律师。 被告：陈火富，男，1968年10月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：汪旭初，男，1965年9月28日出生，汉族，住仙居县。 被告：张国其，男，1969年7月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人：崔峻峰，江西顺合律师事务所律师。 原告曾平德与被告汤志华、陈火富、张国其、汪旭初合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告曾平德及其委托代理人姜群、郑娜，被告汤志华及其委托代理人周锦伟、李元龙，被告陈火富，被告汪旭初，被告张国其及其委托代理人崔峻峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾平德向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告向原告支付未分配的利润1195122.52元；2.请求判令四被告向原告支付逾期利息45387.81元（从2017年12月8日起以中国人民银行同期贷款利率计算至2018年10月10日止，从2018年10月11日起继续按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）3.本案的全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2012年4月28日，原告、被告汤志华、张国其、汪旭初及陈火富达成协议，共同合作对中国第四冶金建设有限责任公司承建的江西制氧机厂有限公司迁扩建土建项目进行施工。随后，被告张国其退股，原告、被告汤志华、汪旭初及陈火富达成《工程合作协议》，约定四人在该项目中分配比例如下：汤志华40%、曾平德25%、汪旭初20%、陈火富15%，并且由被告汤志华作为合伙负责人全权负责管理。原告、被告汤志华及汪旭初、陈火富于2017年12月8日关于该项目进行了初步结算，结算金额为9624490.08元，原告仅分配到1761000元，尚有645122.52元未分配到原告，并且该金额没有将中国第四冶金建设有限责任公司未支付的工程款以及被告汤志华未经其他股东同意擅自以“打包费”名义支付给张国其的120万和多转款给张国其的100万计算在内。而被告汤志华支付给被告张国其的220万元的行为严重侵犯了原告的利润55万元。因此，在中国第四冶金建设有限责任公司已支付的工程款中，原告应得的利润为：未分配的645122.52元和550000元，共计1195122.52元，该两项金额按照《工程合作协议》的约定，应由四被告支付给原告，并承担原告因该行为遭受的经济损失。综上，请求法院判如诉请。 为支持自己的主张，原告曾平德提供了下列证据： 1.建设工程施工合同、责任承包合同。 2.工程合作协议、股东协议。 3.股东会决议。 4.结账清单、协议书。 5.转账记录及收条。 被告汤志华辩称：一、原告曾平德起诉所称的诉讼标的涉及两部分，一部分是由被告张国其退伙产生的，该部分实际应由合伙人作为共同原告进行审理，另一部分是合伙过程中形成的债权债务，二者属不同性质，不能合并审理。二、分配利润必须待合伙事项完成后得以为之。原告根据2017年12月8日的结算单起诉，该结算单实际是即时结算单，只是反映当时一天总的收入和总的支出，合伙目前尚在进行中，故理应驳回原告的诉讼请求。三、结算单记载的收入包括股东的投资款项和增值内容，这种收入是变化的、不确定的，关于支出，结算单载明了不包含股东未报的费用，实际总支出也是不确定的。作为合伙体，总收入和总支出都不能确定，实际无法分配利润。综上，请求驳回原告诉讼请求。 为支持自己的主张，被告汤志华提供了下列证据： 1.传票、民事起诉状，用于证明合伙事务尚在进行中。 2.致张国其函一份，用于证明合伙债权、债务尚在清理中。 被告陈火富的答辩意见与被告汤志华一致。 被告汪旭初答辩称：原告提供的结算单只是一个暂时的依据，不是最终的结算依据，该结算单明确载明仍有未报销费用和一部分利息未予结算。且按照工程合作协议的约定，原告拥有25%的股份，被告汪旭初与被告陈火富拥有35%的股份，按照这样计算的话被告汪旭初与被告陈火富还能分到90万余元的利润分配，因此不存在被告汪旭初对原告的利益损害。综上，请求驳回原告对被告汪旭初与被告陈火富的诉讼请求。 被告张国其答辩称：一、请法庭充分考虑其他三被告的答辩意见。二、其已于2012年11月退股并退伙，如本案是合伙纠纷或者合伙工程欠款纠纷应与其无关。三、原告诉请的款项其中两笔与其有关，一笔是打包费120万元，系本案原告曾平德、被告张国其第一次退股后被告汤志华作为唯一的工程施工承包人，与其协商并自愿支付给其，与本案原告并无关系。第二笔是100万元的相关费用，其至今未收到过该款项，故原告的诉请是无事实无根据的。四、原告所诉称的二笔费用发生时间是在2012年，而诉讼时间是2018年，明显已超过诉讼时效，理应驳回。综上，请求驳回原告对被告张国其的全部诉请。 为支持自己的主张，被告张国其提供了下列证据： 1.工程合作协议。 2.责任承包合同二份。 3.股东协议。 本院经审理认定事实如下：2012年2月18日，江西制氧机厂有限公司与中国第四冶金建设有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定由中国第四冶金建设有限责任公司承建江西制氧机厂有限公司迁扩建项目土建工程。2012年4月28日，原告曾平德、被告汤志华、张国其、汪旭初及陈火富达成《工程合作协议》，共同合作承包中国第四冶金建设有限责任公司承建的江西制氧机厂有限公司迁扩工程中的土建项目，并约定张国其为该项目的总负责人。2012年5月，被告张国其与中国第四冶金建设有限责任公司签订《责任承包合同》，约定将江西制氧机厂有限公司迁扩建项目土建工程交由被告张国其负责的项目经理部组织施工。2012年11月15日，原告曾平德、被告汤志华、张国其、汪旭初、陈火富签订《股东协议》，约定“由中国四冶公司承建的江西制氧机迁扩建项目现由张国其全权负责管理该项目，自负盈亏，同时保持全体股东投资费用扩部分利润共计2200万元。其中张国其占25%、陈火富占10%、汪旭初占15%股份三人共计1100万元，汤志华占30%、曾平德占20%股份两人共计1100万元。由张国其在2012年11月26日前支付给其他各个股东前期费用及利润的60%，余款在2013年1月20日付清”等内容。后因张国其无法支付上述约定的款项，2012年11月18日原告曾平德、被告汤志华、张国其、汪旭初、陈火富又签订《股东协议》，约定“由中国四冶公司承建的江西制氧机迁扩建项目现由汤志华全权负责管理该项目，自负盈亏，同时保持全体股东投资费用扩部分利润共计2200万元。其中张国其占25%、陈火富占10%、汪旭初占15%股份三人共计1100万元，汤志华占30%、曾平德占20%股份两人共计1100万元。由汤志华在2012年11月26日前支付给其他各个股东前期费用及利润的60%，余款在2013年1月20日付清”等内容。上述《股东协议》签订后的第二天（即2012年11月19日）由被告汤志华与中国第四冶金建设有限责任公司重新签订了《责任承包合同》，约定将江西制氧机厂有限公司迁扩建项目土建工程交由被告汤志华负责的项目经理部组织施工。2012年11月26日，被告汤志华与被告张国其签订《协议》，约定“经双方充分协商同意张国其前期（2012年11月26日之前）经手的所有开支费用一次性打包计人民币1200000元结清。双方不再追究开支费用来源”。2013年2月1日，张国其出具《收条》，载明“今收到汤志华人民币计贰佰贰拾万元正（江氧项目部前期费用及利息），其中汤志华付100万元，项目部付120万元。”2015年12月30日，原告曾平德、被告汤志华、汪旭初、陈火富签订《工程合作协议》，约定“一、本项目由汤志华、曾平德、汪旭初、陈火富共同出资承包施工。二、各股东委托汤志华为代表跟中国四冶九江分公司签订责任承包合同。三、各股东股份按比例分配如下：汤志华40%，曾平德25%，汪旭初20%，陈火富15%。”2017年12月8日，原告曾平德、被告汤志华、汪旭初、陈火富共同签字的《江氧项目部结账清单》载明“总投资及收入158087061.88元，总支出156090150.05元，余额1996911.83元，其中各股东已分配：张国其4566436元、汤志华3455000元、曾平德1761000元、汪旭初与陈火富2411578.25元，截止到2017年12月8日止。以上数据未含各股东未报费用及未结算借款利息。”2017年12月29日汤志华致函张国其，要求张国其前来核账，并归还多领的102万元。 另查明，本案被告张国其诉本案被告汤志华、中国第四冶金建设有限责任公司为建设工程施工合同纠纷一案已被江西省九江市柴桑区人民法院受理，被告张国其要求被告汤志华、中国第四冶金建设有限责任公司支付其拖欠的工程款及利息，该案尚在审理中。并且原、被告均认可在中国第四冶金建设有限责任公司尚有工程款未结算到位。 本院认为，合伙人要求返还投资款及分配利益应待债权债务清算完毕后得以为之。本案争议焦点在于《江氧项目部结账清单》是否是最终结算依据，根据该清单上所记载的内容“以上数据未含各股东未报费用及未结算借款利息”，该结清单清楚表明尚有债务未进行清算，故不能作为合伙人间最终结算的依据。且除上述未清算的事项外，从本案审理的情况看至少还有以下几项债权债务未清算：一、原、被告双方均称在中国第四冶金建设有限责任公司还有工程款未结，合伙体在上述公司是否还有工程款。二、被告张国其诉被告汤志华、中国第四冶金建设有限责任公司为建设工程施工合同纠纷一案尚在审理中，合伙体有否欠张国其工程款，该工程款应否由合伙体承担。三、汤志华与张国其签订协议支付的120万元打包费是否是合伙财产尚存在争议，在张国其没有归还前无法当然作为合伙利润分配。四、张国其有否多领102万元，尚需核实清理。故本院认为合伙人对合伙期间的债权债务未进行清算，原告直接向另外的合伙人（即被告）主张返还自己的投资款和分配利润，依据不足，故对原告的诉讼请求不予支持。应当指出的是：本案合伙体所施工的工程通过验收的时间已较长，全体合伙人均应积极配合及时完成债权债务清理，不要相互推诿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，判决如下： 驳回原告曾平德的诉讼请求。 案件受理费15965元，减半收取7982.5元，由原告曾平德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 戴天华 二〇一九年一月十三日 代书记员 陈虔立 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。