福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽0103行初145号 原告方钢民，男，汉族，1951年4月14日，住福州市晋安区。 原告方敏，女，汉族，1976年8月28日出生，住福州市晋安区。 原告方梅，女，汉族，1977年10月22日出生，住福州市晋安区。 原告方新辉，男，汉族，1984年3月24日出生，住福州市晋安区。 原告赵兰英，女，汉族，1952年6月2日出生，住福州市晋安区。 以上原告共同委托代理人雷建华，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。 被告福州市晋安区新店镇人民政府，住所地福州市晋安区新店镇秀峰路**。 法定代表人郑忠棋，镇长。 委托代理人陈枫，工作人员。 委托代理人杨孙勇、陈苇，福建闽天律师事务所律师。 原告方钢民、方敏、方梅、方新辉、赵兰英诉被告福州市晋安区新店镇人民政府（以下简称“新店镇政府”）行政强制执行一案，于2018年7月25日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告方钢民等5人的委托代理人雷建华，被告新店镇政府的委托代理人陈枫、杨孙勇、陈苇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月25日，晋安区新店镇清理违法建设领导小组办公室作出《公告》，该公告主要内容为：“该户：你户未经有权机关审批，擅自在新店镇厦坊村××号建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属未经有权机关审批的违法建设。现根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中共福建省委办公厅省人民政府办公厅关于开展‘两违’综合治理专项行动的意见》和《福州市‘两违’认定标准及分类处置意见》的规定，责令你户立即搬离违法建筑物内的财物并拆除违法建设的建筑物。逾期未拆除的，将根据《福州市‘两违’认定标准及分类处置意见》的规定，组织强制拆除。” 被告新店镇政府就上述《公告》向本院提交如下证据、依据：1、1984年前航拍矢量图；2、1984年-2004年航拍矢量图。3、2004年-2006年航拍矢量图。4、2006年-2013年航拍矢量图。5、全部年限航拍矢量图6、新店镇厦坊村××号房屋现状。证据1-6共同证明：原告方钢民在未经审批的情况下擅自加盖，不断扩建房屋面积，早已超出产权面积173.8ｍ²，该扩建部分属于违法建筑。7、晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室2018年2月25日公告照片，证明：行政执法部门依法决定对其违法建筑限期拆除事实清楚，符合法律规定。法律法规：8、《中华人民共和国土地管理法》。9、《中华人民共和国城乡规划法》。10、《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》。11、《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》。补充：12、《福建省违法建筑处置若干规定》。证据8-12共同证明：行政执法部门对违建部分拆除行为适用法律、法规、规章正确，符合法定程序。 原告方钢民等5人诉称，2018年2月25日，原告在自己家门上看到被告以晋安区新店镇清理整治违法建设领导办公室名义张贴的责令搬离并自行拆除违法建筑物《公告》，该公告称原告位于福州市××××号房屋为违法建筑，责令搬离并自行拆除违法建筑物，否则将依法组织强制拆除。原告认为，原告所拥有的房屋不存在任何违法，被告作出的上述公告没有事实根据，是滥用职权的违法行政行为，严重侵害了原告的合法权益。现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告违法作出的上述具体行政行为。 原告方钢民等5人向本院提交如下证据：1、晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室出的公告。2、原告身份证、户口本、房产证复印件；证明：原告身份情况。被告处罚的不是方钢民一户，而是三户。当庭提交证据：1、方钢民名下房屋的房屋所有权证、土地所有权证。证明：方敏和方梅那栋房屋没有所有权证，但是在自家的土地上建造的，有1951年的土地所有权证。2、村委会报告，证明：方梅和方敏在宅基地上老宅基础上重建房屋。3、处罚告知书及罚款凭证。4、法院生效裁判文书。 被告新店镇政府辩称，一、方敏、方梅、方新辉及赵兰英四人非本案适格原告，依法应予驳回。从原告方向法庭提交的《房屋所有权证》可以看出，案涉房屋的所有权人仅为方钢民一人，与方敏、方梅、方新辉及赵兰英四人无关，该四人也非案涉房屋的共有权人，对案涉房屋不享有任何权属，因而方敏、方梅、方新辉及赵兰英四人不具备本案诉讼主体资格，作为本案的原告提起诉讼是错误的，依法应予驳回。二、本案房屋在未经审批的情况下擅自扩建，该扩建部分属于违法建筑，原告方钢民对该部分违法建筑不享有任何合法权益，不受法律保护。《物权法》第二条第三款规定："：本法所规定的物权，是指合法权利人依法对特定的物享有支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，物权是合法权利，不动产经登记才取得物权。本案原告所有的私有建筑面积仅173.8㎡，而答辩人提交的《航拍矢量图》等证据足以证实原告未经审批擅自加盖的违建事实，该房屋面积早已超出产权面积173.8㎡。因此，原告所诉的2018年2月25日被责令限期拆除的房屋部分面积未通过任何审批，并没有取得物权，属违法建筑，不受法律保护。三、本案房屋有部分违建事实清楚、证据确凿，答辩人决定限期拆除该违法建筑具有法律依据，程序合法，是正确的。从答辩人福州市晋安区新店镇人民政府提交的证据《1984年航拍矢量图》、《1984年-2004年航拍矢量图》、《2004年-2006年航拍矢量图》、《2006年-2013年航拍矢量图》以及《全部年限航拍矢量图》足以证明该房屋有部分面积在未经审批的情况下不断扩建，该部分面积属于违法建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》43条、《城乡规划法》41条、《中共福建省委办公厅省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》之规定，属于《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》规定所认定的“两违”建筑，事实清楚，证据确凿。因而，根据《城乡规划法》第65条、《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》第二条第三项第1款、《福建省违法建设处置若干规定》第6条、第17条、第21条之规定，答辩人于2018年2月25日作出《公告》，并张贴于违章的建筑物上，责令违建人自行拆除违法建设的行为有事实和法律依据，程序合法，是正确的。综上所述，方敏、方梅、方新辉及赵兰英四人非本案适格原告，且案涉房屋有部分违建事实清楚、证据确凿，答辩人在违法建设上张贴《公告》决定限期拆除该违法建设具有法律依据，是正确的，请贵院依法驳回原告方钢民的诉讼请求。 对被告新店镇政府向本院提交的证据，经原告方钢民等5人质证，其提出如下质证意见：证据１-６都是矢量图和原告房屋的现状，不能证明原告建房行为违法。违法建设的认定有严格的法律程序。矢量图每份都应有测量说明，但未提交。逐年的矢量图仅能证明被测量房屋建造的大概过程和大概面积，不能作为认定房屋面积的依据，更无法作为认定原告房屋违法的依据。被告提交的法律依据部分公告上引用法律是城乡规划法等法律法规，实施时间在原告房屋建成之后，或已经失效。法律适用错误。涉案公告未列明行政相对人，处罚对象不明确，未告知救济途径和期限等当事人享有的权利，违反司法程序。 被告新店镇政府质辩认为我方依据的是《福建省违法建设查处若干规定》第6条、7条及21条。逐年航拍矢量图足以证明原告房屋是违建加盖的。对原告提交的证据质证认为证据1真实性无异议，我方公告合法。证据2产权证无异议，仅能证明173.8平方米是合法建筑，本案张贴的是指向余下部分的违建。另厦坊村××号都是方钢民产权登记的住所，原告方钢民、赵兰英才是本案适格主体，村委会报告申请人是方钢民，无法证明其建筑的是合法建筑，土地房屋所有权证有异议，所有权人不是本案原告，与本案无关。判决书真实性无异议，行政处罚告知书无异议，被处罚主体是原告方钢民而不是其他原告。收据上备注的罚款一至三层是添加的，金额与处罚决定书日期与文号有矛盾。 原告方质辩认为，房屋所有权证发放是1989年，30年内原告方为改善生活条件和加盖房不违反法律。土地房屋所有权证是原告方钢民父亲的，其利用该土地让子女建造房屋不违反法律规定，证明了原告方敏、方梅使用的土地合法，告知单不是决定书，是不同文号，不能证明罚款单是虚假的，文号添加不成立。 经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认为均符合法律之规定，予以确认，作为本案认定事实的依据。 经审理查明，本案案涉房屋坐落于福州市晋安区，房屋有三栋，由原告方钢民及其子女居住使用，合法产权面积为173.8平方米。2018年2月25日，晋安区新店镇清理违法建设领导小组办公室作出《公告》，该公告主要内容为：“该户：你户未经有权机关审批，擅自在新店镇厦坊村厦××号建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属未经有权机关审批的违法建设。现根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中共福建省委办公厅省人民政府办公厅关于开展‘两违’综合治理专项行动的意见》和《福州市‘两违’认定标准及分类处置意见》的规定，责令你户立即搬离违法建筑物内的财物并拆除违法建设的建筑物。逾期未拆除的，将根据《福州市‘两违’认定标准及分类处置意见》的规定，组织强制拆除。”原告方钢民等5人对该《公告》不服，遂向本院提起诉讼。 另查，2006年6月19日，原告方钢民在建设房屋中被执法机关处罚款4536元（备注罚款壹至叁层）。 再查，福州市中级人民法院于1996年12月20日作出（1996）榕民终字第628号《民事判决书》，判决第三项，坐落晋安区新店镇厦坊村××号房屋以中间墙为界分左、右两边截断，左半边房屋一至三层归上诉人赵兰英所有，右半边房屋一至二层归方钢民所有。 本院认为，《福建省违法建设处置若干规定》（2018年2月1日起实施）第六条第三款规定，“乡（镇）人民政府负责本行政区域内乡村违法建设处置工作。”据此，本案被告新店镇政府有权对辖区内的乡村违法建设工作作出处置，权力来源合法。 《福建省违法建设处置若干规定》第三条规定，“本规定所称违法建设是指城乡规划公布后，未取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的行为及其形成的建筑物、构筑物。”本案中，原告方钢民房屋所有权面积173.8平方米，合法性所有，其超出部分，属未经有权机关审批的违法建设。原告房屋之建设时间约为2004年之后建设的。彼时施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”本案中，原告方钢民等5人提交的证据无法证明其于建设案涉房屋前依上述规定获取建设工程规划许可证和其他有关批准文件。其提交的证据亦无法证明其于《中华人民共和国城乡规划法》施行后，就案涉房屋补办规划许可手续。故被告新店镇政府将原告违建部分认定为违法建设并无不当。 《福建省违法建设处置若干规定》第十七条规定，“乡村违法建筑按照下列规定处置：（一）在农村集体土地上建设的乡村基础设施、公益设施以及土地使用权人在原有宅基地上建设的住宅，应当取得规划许可而未取得，但符合乡规划、村庄规划的，应当按照规定完善相关批准手续；（二）对于未取得规划许可，或者已经取得规划许可但违反规划许可内容进行建设的，由乡（镇）人民政府责令限期改正；逾期不改正的，责令限期拆除。”第十九条规定，“违法建设处置部门和乡（镇）人民政府作出违法建设处置决定前，应当事先告知当事人并充分听取当事人意见，对当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。”本案中，被告新店镇政府提交的证据不足以证明其已按上述规定区分情形作出处置，故本院认定其作出的《公告》违反《福建省违法建设处置若干规定》规定的程序，属程序违法，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 确认被告福州市晋安区新店镇人民政府于2018年2月25日作出并张贴在厦坊村××号的《公告》违法。 案件受理费用50元，由被告福州市晋安区新店镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 刘 宏 人民陪审员 杨 榕 人民陪审员 蒋秋金 二〇一九年一月十日 书 记 员 陈佳澜 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。