广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终9685号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区均安镇盛益服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇百安路沙浦模具城，统一社会信用代码91440606749158184H。法定代表人：罗旺基。委托诉讼代理人：何汉阳，广东道邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁建辉，男，1972年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：谢桂兰，女，1976年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶青，广东海迪森律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈志文，广东海迪森律师事务所律师。原审第三人：佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇沙浦村委会模具城二路****，统一社会信用代码91440606MA4UWNBT6R。法定代表人：梁建辉。委托诉讼代理人：叶青，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志文，广东海迪森律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区均安镇盛益服装有限公司（以下简称“均安盛益公司”）因与被上诉人梁建辉、谢桂兰以及原审第三人佛山市顺德区宙丰电器科技有限公司（以下简称“宙丰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初6464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。均安盛益公司上诉请求：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初6464号民事判决第二、三项，改判为：梁建辉向均安盛益公司支付租金503386.67元、水电费14577元、保安费9571.9元、违约金151016元，共计678551.57元；谢桂兰对上述债务承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由梁建辉、谢桂兰承担。事实和理由：1.关于租金。被查封的机器设备是梁建辉公司的，与均安盛益公司无关，合同上明确约定此期间引起的一切经济及法律责任由梁建辉负责。均安盛益公司作为所有权人有钥匙很正常，不代表免除了梁建辉的责任。公司机器设备体积较大且沉重，价值不低，难以移动及保管。当时宙丰公司已资不抵债，设备被佛山市顺德区人民法院查封，均安盛益公司未收到过任何通知应当移动设备以减少损失，作为房东应当尽量确保厂房里设备不遭破坏或丢失，以待法院执行程序顺利进行。按照一审判决却将不把厂房内设备搬走的租金损失风险变成了由均安盛益公司承担，于理不合。租金应计算至实际拍卖成交之日，即佛山市顺德区人民法院在2018年6月14日作出（2017）粤0606执10639号之一民事裁定将上述查封设备转移给买受人的当天，共计503386.67元。【30900+37900×（12+14/30）】2.关于水电费。均安盛益公司厂房内每一层都装有独立水电表，根据合同约定电费1.2元/度，水费4.5元/度，均安盛益公司每月抄表后给梁建辉核对，核对无误后由梁建辉支付水电费。根据抄表显示，梁建辉2017年4月份水电费为4087.8元、2017年5月份水电费为3448.2元、2017年6月份水电费为4509元、2017年7月份水电费为2532元，这段时间水电费合计14577元。其他月份水电费另案主张。3.关于保安费。应梁建辉的要求，均安盛益公司向佛山市顺德区保安服务有限公司聘请三名保安员，每位保安每月工资为2800元。案涉厂房共五层，梁建辉占用三层，按使用面积分摊保安费，2017年4、5月份保安费应当是10080元（2800×3×2×3/5）。均安盛益公司起诉时主张保安费9571.9元系出于优惠的考虑，请求改判保安费为9571.9元。4.关于谢桂兰的责任承担。证据材料显示，当时谢桂兰在其丈夫占有大额股权的公司担任财务，掌管整个公司的资金流动，对公司的运转是有影响力的。在宙丰公司倒闭后，谢桂兰立即以自己名义创立一间与宙丰公司经营范围一样的注册资本50万元的睦钜电器有限公司。一审判决认为均安盛益公司没有提供充分证据证明谢桂兰为实际经营者，如果必须谢桂兰成为公司股东才是公司实际经营者，证明要求未免过于苛刻。大部分公司都是丈夫做股东，配偶在公司任职财务，是否属于真正意义上的普通员工，须慎重考虑。第二，签订租赁合同时，梁建辉和谢桂兰双方来看厂房并同意租赁，第一笔按金也是有谢桂兰直接支付的。当时，最新的夫妻共同债务司法解释尚未出台，只是让梁建辉签名，该风险不应由均安盛益公司承担。第三，梁建辉和谢桂兰于2016年3月18日登记结婚，2017年9月12日离婚，婚姻存续期间一直在宙丰公司任职，恰好证明两人在该公司的收益用于夫妻共同生活。5.关于违约金。租赁合同约定违约金按日2%计算，押金只是确保梁建辉按约履行义务，违约金是为弥补损失所用，二者互不干涉或矛盾。起诉时均安盛益公司按拖欠租金金额的30%计算违约金，有理有据。请求改判违约金为151016元（503386.67×30%）。梁建辉、谢桂兰答辩称，均安盛益公司的上诉请求没有事实和法律依据，案涉债务并不属于梁建辉、谢桂兰的共同债务，请求驳回上诉。宙丰公司述称，和梁建辉、谢桂兰的意见一致。均安盛益公司向一审法院起诉请求：1.判令梁建辉向均安盛益公司支付拖欠押金12000元，已交押金不予退还；2.判令梁建辉向均安盛益公司支付拖欠厂房租金406595元、水电费14577元、保安费用9571.9元（暂计至2018年3月）；3.判令梁建辉支付违约金121978.5元（合同约定以拖欠租金为基数按每日百分之二计算违约金，至今每月所欠租金均已逾十五天，故违约金以拖欠租金百分之三十计算）；4.判令解除合同，梁建辉立即搬离厂房，并从2018年4月1日起按租赁合同约定标准每月37900元、滞纳金每日2%支付占用费至梁建辉搬离厂房之日）。一审法院认定的事实：2016年8月31日，罗旺基（甲方）与梁建辉（乙方）签订了两份《房屋租赁合同》，约定：1.将位于佛山市顺德区均安镇沙浦模具城二路一号的自有楼房的四楼、五楼租赁给乙方作为电器装配、办公使用，租赁期限为三年，其中四楼的房屋期限自2016年9月20日起至2019年9月19日止，其中五楼的房屋期限自2016年9月20日至2019年9月19日止，从2017年1月1日起租，租金均为每月10200元，按月支付，支付时间为当月1日，若乙方迟延支付，按延迟数额每日2%支付滞纳违约金，逾期超过十天，视为乙方违约处理，其所缴纳的履约保证金归甲方所有，其中四楼、五楼的房屋乙方均应向甲方缴纳履约保证金20400元，水电费押金5000元，双方合约到期终止，乙方付清房租费、水电费之后，甲方无条件归还履约保证金；2.租赁期间乙方所租厂房的一切费用（含每月工人工资、水电费、垃圾费、工商管理费、公共费用等）均由乙方支付；3.乙方所产生的一切债权债务均与甲方无关，乙方在租赁期间中途不得停租，乙方交付的所有保证金无偿归甲方所有，乙方必须缴清由其经营期间所产生的一切费用和其他款项；4.租赁期间，电费每度1.2元，水费每度4.5元，公共设施费用、电梯照明费用由各承租方分担。2016年10月20日，罗旺基（甲方）与梁建辉（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定：1.将位于佛山市顺德区均安镇沙浦模具城二路一号的自有楼房的首层地铺租赁给乙方作为电器装配、办公使用，租赁期限为三年，自2016年9月20日起至2019年9月19日止，从2017年11月1日起租，租金为每月9500元，按月支付，支付时间为当月1日，若乙方迟延支付，按延迟数额每日2%支付滞纳违约金，逾期超过十天，视为乙方违约处理，其所缴纳的履约保证金归甲方所有，乙方应向甲方缴纳履约保证金19000元，双方合约到期终止，乙方付清房租费、水电费之后，甲方无条件归还履约保证金；2.租赁期间乙方所租厂房的一切费用（含每月工人工资、水电费、垃圾费、工商管理费、公共费用等）均由乙方支付；3.乙方所产生的一切债权债务均与甲方无关，乙方在租赁期间中途不得停租，乙方交付的所有保证金无偿归甲方所有，乙方必须缴清由其经营期间所产生的一切费用和其他款项；4.租赁期间，电费每度1.2元，水费每度4.5元，公共设施费用、电梯照明费用由各承租方分担。2016年10月20日，罗旺基（甲方）与梁建辉（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定：1.将位于佛山市顺德区均安镇沙浦模具城二路一号的自有楼房的大门首层左边办公室租赁给乙方作为电器装配、办公使用，租赁期限为三年，自2016年9月20日起至2019年9月19日止，从2017年1月1日起租，租金为每月2000元，按月支付，支付时间为当月1日，若乙方迟延支付，按延迟数额每日2%支付滞纳违约金，逾期超过十天，视为乙方违约处理，其所缴纳的履约保证金归甲方所有，乙方应向甲方缴纳履约保证金4000元，双方合约到期终止，乙方付清房租费、水电费之后，甲方无条件归还履约保证金；2.租赁期间乙方所租厂房的一切费用（含每月工人工资、水电费、垃圾费、工商管理费、公共费用等）均由乙方支付；3.乙方所产生的一切债权债务均与甲方无关，乙方在租赁期间中途不得停租，乙方交付的所有保证金无偿归甲方所有，乙方必须缴清由其经营期间所产生的一切费用和其他款项；4.租赁期间，电费每度1.2元，水费每度4.5元，公共设施费用、电梯照明费用由各承租方分担。2017年1月12日，罗旺基（甲方）与梁建辉（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定：1.将位于佛山市顺德区均安镇沙浦模具城二路一号的自有楼房的大门首层右边办公室租赁给乙方作为电器装配、办公使用，租赁期限为三年，自2016年9月20日起至2019年9月19日止，从2017年2月15日起租，租金为每月6000元，按月支付，支付时间为当月1日，若乙方迟延支付，按延迟数额每日2%支付滞纳违约金，逾期超过十天，视为乙方违约处理，其所缴纳的履约保证金归甲方所有，乙方应向甲方缴纳履约保证金12000元，双方合约到期终止，乙方付清房租费、水电费之后，甲方无条件归还履约保证金；2.租赁期间乙方所租厂房的一切费用（含每月工人工资、水电费、垃圾费、工商管理费、公共费用等）均由乙方支付；3.乙方所产生的一切债权债务均与甲方无关，乙方在租赁期间中途不得停租，乙方交付的所有保证金无偿归甲方所有，乙方必须缴清由其经营期间所产生的一切费用和其他款项；4.租赁期间，电费每度1.2元，水费每度4.5元，公共设施费用、电梯照明费用由各承租方分担。另查，2016年8月25日，均安盛益公司与陈清銮、梁建辉、陈绍溪签订了《房屋租赁合同》，约定均安盛益公司将位于佛山市顺德区均安镇沙浦村委会模具城二路一号四楼的厂房，一千平方米出租给承租方作经营宙丰公司之用，租赁期限2016年9月1日至2018年8月31日止，租金每月4000元，先收订金或预收租金共8000元。另查，2017年1月20日，均安盛益公司与佛山市顺德区保安服务有限公司签订《合同书》，约定协助均安盛益公司开展约定区域的四防（防火、防盗、防破坏、防治安灾害事故）工作，以维护其正常的工作和生产秩序，合同期限2017年1月21日至2018年1月20日止，另均安盛益公司与佛山市顺德区保安服务有限公司于2017年5月28日签订《终止合同协议书》，约定2017年6月1日起合同终止。另查，位于佛山市顺德区均安镇沙浦村委会模具城二路**的房产登记人为均安盛益公司，均安盛益公司的法定代表人为罗旺基，诉讼中，均安盛益公司陈述授权罗旺基签署了涉案的租赁合同。另查，梁建辉与谢桂兰于2016年3月18日登记结婚，于2017年9月12日登记离婚。谢桂兰于2016年10月3日入职宙丰公司公司，为普通员工。另查，均安盛益公司在诉讼中确认，梁建辉于2017年5月开始没有缴纳租金，2017年4月份开始没有缴纳水电费和保安费；梁建辉及宙丰公司陈述2017年6月份开始没有缴纳租金，2017年5月份的租金从宙丰公司的投资款中已扣除，水电费缴纳到2017年5月份，均安盛益公司将2017年5月份的水电费从投资款中予以扣除，确认2017年4月、5月份的水电费均为4000元，保安费已经向均安盛益公司支付，保安费每月应为2000元。另查，陈清銮于2016年11月7日向涉案合同约定的账号汇款13248元，用途“四楼11月份租金及10月份水电费”，陈清銮于2016年11月7日向涉案合同约定的账号汇款23000元，用途“1楼押金”，陈清銮于2016年12月7日向涉案合同约定的账号汇款23354元，用途“12月租金、11月电费”，陈清銮于2017年1月25日向涉案合同约定的账号汇款36350元，用途“1月租金及12月水电费”，陈清銮于2017年2月25日向涉案合同约定的账号汇款41051元，用途“租金及电费”，陈清銮于2017年4月7日向涉案合同约定的账号汇款46734元。另查，宙丰公司于2016年10月20日成立，2017年5月27日，宙丰公司的法定代表人陈清銮变更为梁建辉，股东陈清銮、陈绍溪、梁建辉变更为股东梁建辉、罗胜满。再查，一审法院于2017年11月7日将宙丰公司所有的排气扇和风扇半成品予以查封，且于2018年6月14日作出（2017）粤0606执10639号之一执行裁定书，裁定将上述查封的设备转移给买受人。一审法院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。均安盛益公司与梁建辉、谢桂兰各自提交了一份涉案四楼厂房租赁合同，经审查，1.根据梁建辉、谢桂兰提交的合同，该合同约定租赁期限2016年9月1日至2018年8月31日，租金每月4000元，均安盛益公司提交的合同，该合同约定期限自2016年9月20日起至2019年9月19日止，租金为每月10200元，根据均安盛益公司的收据显示均安盛益公司收取四楼九月份租金为3400元，10月份租金为10200元、11月份租金为10200元，同时根据陈清銮的银行转账备注显示涉案四楼的11月、12月租金为每月10200元，且与均安盛益公司的收据互相印证；2.根据合同签订的时间，均安盛益公司提交的合同签订时间晚于梁建辉、谢桂兰的签订时间，且梁建辉、谢桂兰对于按照其合同执行无相关的事实履行证据，综上，一审法院采纳均安盛益公司提交的合同作为本案的审理依据。梁建辉抗辩宙丰公司是实际承租人，其只是代签合同，与本案无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条关于“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”因此对于由签订合同的行为人梁建辉还是由宙丰公司承担合同责任，相对方有选择权。本案中，均安盛益公司选择由签订合同的梁建辉承担责任，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”债权人主张属于夫妻共同债务，应当举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。家庭日常生活所需是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日用品购买、子女教育、赡养老人等，立足点在于必要。在本案中，谢桂兰为宙丰公司的普通员工，不是股东，其负责处理宙丰公司的日常经营工作，并未实际管理该公司，同时结合梁建辉、谢桂兰的结婚、离婚时间，婚姻关系的存续较短，且均安盛益公司并未能提供充分证据证明谢桂兰实际经营管理宙丰公司或收益用于夫妻共同生活，故均安盛益公司诉请谢桂兰承担连带清偿责任，不予支持。梁建辉、谢桂兰及宙丰公司认为2017年5月开始没有缴纳租金，且从2017年9月份搬离涉案厂房，一审法院认为梁建辉、谢桂兰抗辩2017年5月份的租金从投资款中予以扣除，但并未提供证据，梁建辉存在违约行为，租金的起算点应于2017年5月份开始计算，梁建辉抗辩2017年9月份已搬离涉案厂房，但其并未提交交接手续或征得均安盛益公司同意，但同时涉案的厂房的设备于2017年11月7日被一审法院查封设备，且均安盛益公司在庭审中陈述对于涉案的厂房有钥匙在手上，故认定涉案的租金计算至2017年11月7日，对于存放查封设备厂房的占有使用，当事人之间的法律关系已不同于2017年11月7日之前的厂房租赁关系，对于2017年11月7日之后存放查封的设备因存放于涉案厂房而支出的费用及滞纳金，均安盛益公司可在法院保全财产而产生的执行费用中主张，若在执行费用中未获支付，均安盛益公司认为造成损失，可另案主张。梁建辉对于涉案合同的首层地铺的租赁起始时间为2017年11月1日，均安盛益公司认为由于打印错误、笔误书写，租赁起始时间为2016年12月1日，根据陈清銮提供的2016年12月7日转账的金额23354元，用途“12月租金及11月电费”，根据合同显示12月租金包含四楼租金10200元，如梁建辉、谢桂兰陈述而言，则转账剩余款13151元均用于11月电费，不符合常理，参照均安盛益公司提供的收据转账的金额23354元，应包含四楼12月租金10200元、首层地铺租金9500元、11月份电费3654.6元，合计23354.6元，与转账金额23354元能互相印证，以及根据陈清銮提供的2017年1月25日转账的金额36350元，用途“1月租金及12月水电费”，根据合同显示1月份的租金包含四楼租金10200元、五楼租金10200元、大门首层左边办公室租金4000元，上述合计24400元，根据均安盛益公司的收据显示12月电费为4451.4元，水费未付，如梁建辉、谢桂兰陈述而言，转账剩余款项9498.6元均用于水费，不符合常理，却能与首层地铺租金9500元对应，同时该合同签订的时间为2016年10月20日，却在合同约定一年以后的租赁时间，梁建辉、谢桂兰也未能进一步提供证据予以佐证，故对梁建辉的抗辩不予采纳，均安盛益公司的陈述更为可信，故均安盛益公司诉请的涉案合同租赁时间为2017年5月至2017年11月7日，故涉案的租金为：四楼租金63580元（10200×6+10200÷30×7）、五楼租金63580元（10200×6+10200÷30×7）、大门首层右边办公室租金37400元（6000×6+6000÷30×7）、大门首层左边办公室租金12466元（2000×6+2000÷30×7）、首层地铺租金59216元（9500×6+9500÷30×7），上述合计236242元，均安盛益公司诉请超出部分，不予支持。关于水电费金额。均安盛益公司认为梁建辉于2017年4月开始没有缴纳水电费，梁建辉及宙丰公司认为水电费缴纳到2017年5月份，均安盛益公司将2017年5月份的水电费从投资款中予以扣除，梁建辉及宙丰公司确认2017年4月与5月的水电费均为4000元，由于均安盛益公司未能提交水电费产生的具体费用，一审法院认定2017年4月和5月共产生水电费8000元，均安盛益公司诉请超出部分，不予支持。关于保安费用的问题。梁建辉及宙丰公司认为已经向均安盛益公司支付了保安费，不予支付。根据涉案合同均约定租赁期间所租厂房的一切费用（含每月工人工资、水电费、垃圾费、公告费用等）均由梁建辉支付，陈清銮的证人证言中陈述曾向均安盛益公司支付过保安费，故均安盛益公司诉请支付保安费应予以支持，至于具体金额，均安盛益公司陈述包含2017年4月、5月份的保安费8400元及2017年3、4、5月份的福利费，根据均安盛益公司提供的发票、合同显示，均安盛益公司雇请了三名保安，考虑到涉案的厂房梁建辉及宙丰公司只是承租了部分，且均安盛益公司无证据证明其约定的保安费，梁建辉及宙丰公司陈述保安费每月2000元，故酌定截止2017年5月份的保安费为4000元，均安盛益公司暂不主张其后的保安费，不予处理。关于押金12000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述司法解释，履约保证金具有对债权担保的法律性质，属实践性合同，须以交付为生效条件。而本案中未缴纳押金的合同虽约定了履约保证金，但未实际交纳，故关于履约保证金的约定不发生法律效力。均安盛益公司的该项诉请于法无据，不予支持。关于违约金。梁建辉及宙丰公司未按照合同的约定向均安盛益公司支付租金，已构成根本违约，均安盛益公司有权解除涉案的合同，由于均安盛益公司未向梁建辉及宙丰公司发出解除合同通知书，故以将起诉状副本送达至梁建辉的时间即2018年4月26日为合同解除时间，保证金的性质为履约保证金，与违约金性质相同，由于均安盛益公司与梁建辉、宙丰公司一致同意对已经缴纳的押金73800元归均安盛益公司所有，同时均安盛益公司亦未举证证明其实际损失的金额大于保证金的金额，故对于均安盛益公司要求梁建辉支付违约金121978.5元的诉请，不予支持。由于梁建辉及宙丰公司已经搬离涉案厂房，均安盛益公司要求梁建辉和宙丰公司搬离涉案厂房，不再处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除均安盛益公司与梁建辉签订的五份《房屋租赁合同》；二、梁建辉应于判决发生法律效力之日起十日内向均安盛益公司支付租金236242元；三、梁建辉应于判决发生法律效力之日起十日内向均安盛益公司支付水电费8000元、保安费4000元；四、驳回均安盛益公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9447.22元，减半收取为4723.61元、财产保全费1020元，合计5743.61元，由均安盛益公司负担701元，梁建辉负担5042.61元。在本案二审过程中，均安盛益公司向本院提交了以下证据：1.借支单一份、支出证明单二十份、银行转账记录四份、收据一份，拟证明谢桂兰为宙丰公司实际经营者。2.记账凭证一份、水电费抄单五份、支付证明单四份，拟证明每月租金、水电费、保安费与均安盛益公司诉求数额一致。3.电子发票四份，拟证明电费一直是均安盛益公司先予缴纳，该段时间的电费均安盛益公司已经全部缴纳。4.梁建辉、谢桂兰在睦钜电器公司名片两张、信息截图一张、视频两段，拟证明梁建辉、谢桂兰离婚只为逃债，其用投资者的资金偿还一部分供应商贷款后，谢桂兰又作为股东创立一间注册资金为60万的电器公司。本院组织双方当事人对上述证据进行质证，均安盛益公司提交的第一组证据与其一审提交的支出证明及费用明细等证据证明内容基本一致，属重复举证。第二组证据为均安盛益公司单方制作，以上证据本院均不予接纳。第三组证据只显示均安盛益公司缴纳了12870元的电费，该证据不足以证明均安盛益公司的主张。第四组证据与本案无关联性，本院不予接纳。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，均安盛益公司对一审判决的租金、水电费、保安费数额以及驳回其要求梁建辉支付违约金和由谢桂兰承担连带责任的诉讼请求不服，提起上诉，其上诉内容为本案二审审查范围。对此本院分析如下：关于租金。案涉厂房的所有权人为均安盛益公司，案涉五份《房屋租赁合同》都是以均安盛益公司的法定代表人罗旺基和宙丰公司的发起人之一的梁建辉两人的个人名义签订。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定，均安盛益公司请求宙丰公司发起人梁建辉承担上述《房屋租赁合同》的责任，可予支持。案涉《房屋租赁合同》租赁的厂房实际由宙丰公司使用经营。根据一审法院（2017）粤0606执10639号之一《执行裁定书》反映，由于宙丰公司涉及另案民事诉讼，一审法院于2017年11月7日查封宙丰公司的排气扇及风扇半成品一批，指令由宙丰公司负责保管。后经司法拍卖于2018年6月14日解除对上述物品的查封。由于宙丰公司被指令保管查封的物品，被查封的物品占用案涉厂房期间的租金应由宙丰公司承担。另外，宙丰公司被拍卖的自动包装机、绕线机、车床等机器设备不在查封清单范围内，没有证据表明一审法院查封了宙丰公司的自动包装机、绕线机、车床等机器设备，但是这些机器设备被拍卖前一直存放于案涉厂房内，宙丰公司的机器设备占用案涉厂房期间应当支付租金。如上所述，案涉《房屋租赁合同》的责任由梁建辉承担，故均安盛益公司关于租金计算至人民法院解除对宙丰公司财产查封之日（2018年6月14日），有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院判决案涉厂房的租金计算至2017年11月7日不当，本院予以纠正。梁建辉应支付的租金为503386.67元。关于水电费。均安盛益公司主张梁建辉拖欠2017年4月至7月四个月的水电费14577元，但是没有提供充足证据证明水电费的具体数额；梁建辉和宙丰公司确认2017年4月和5月水电费均为4000元，已从投资款中扣除，但没有提供扣除水电费的证据。一审法院认定梁建辉拖欠2017年4月和5月的水电费共计8000元，并无不当。对均安盛益公司关于水电费的上诉请求，不予支持。关于保安费。均安盛益公司与佛山市顺德区保安服务有限公司签订合同雇请保安员提供保安服务，均安盛益公司没有提供其和宙丰公司或者梁建辉关于保安费分担的协议，鉴于宙丰公司曾向均安盛益公司实际支付过保安费，一审法院酌定梁建辉支付截止2017年5月的保安费4000元，并无不当。对均安盛益公司关于保安费的上诉请求，本院不予支持。关于违约金。罗旺基和梁建辉签订的五份《房屋租赁合同》均约定“若乙方迟延支付，则按延迟数额每日2%支付滞纳违约金。逾期超过10天，视作乙方违约处理，其所交纳的履约保证金归甲方所有。”梁建辉迟延交纳租金超过10日，按照约定均安盛益公司可不再返还履约保证金。均安盛益公司上诉要求梁建辉按照拖欠租金数额的30%支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于谢桂兰的责任承担问题。本案债务实为宙丰公司所负担，均安盛益公司要求由宙丰公司的发起人之一的梁建辉承担，其中部分债务发生于梁建辉和谢桂兰夫妻关系存续期间，但是谢桂兰不是宙丰公司的发起人之一，也不是宙丰公司的股东，均安盛益公司也没有提供证据证明本案债务系梁建辉和谢桂兰的夫妻共同债务，故，均安盛益公司要求谢桂兰承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，均安盛益公司的上诉请求部分成立，部分不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初6464号民事判决第一项和第三项；二、撤销佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初6464号民事判决第四项；三、变更佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初6464号民事判决第二项为：被上诉人梁建辉于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市顺德区均安镇盛益服装有限公司支付租金503386.67元；四、驳回上诉人佛山市顺德区均安镇盛益服装有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费10585.52元，由梁建辉负担5307元，由佛山市顺德区均安镇盛益服装有限公司负担5278.52元。本判决为终审判决。审判长  王咏章审判员  温万民审判员  翁丰好二〇一九年一月三日法官助理谢童书记员何斯棋