云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初66号原告：王建红，男，1981年5月9日生，汉族，住宁洱哈尼族彝族自治县。被告：李发波，男，1970年9月14日生，农民，住宁洱县村民，住宁洱县德化镇勐泗村。委托诉讼代理人：刀应芬，女，1972年8月30日生，彝族，个体户，住宁洱县，（系被告妻子）原告王建红与被告李发波排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用简易程序于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告王建红、被告李发波及其委托诉讼代理人刀应芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建红向本院提起诉讼请求：一、请求人民法院排除妨害，判决被告移除停留于原告与刘德忠、施坤琼租赁的土地上的三轮摩托车八辆，并赔偿原告经济损失10380元人民币。2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月12日，原告与勐泗村田坝组的刘德忠、施坤琼夫妇租赁位于块空地，双方签订了租赁协议书，协议约定：租赁期限1年，2018年1月12日至2019年11月11日止。租金200元。租金己付清。2018年11月12日，原告用挖机清平空地、用石子在空地上垫平，铺上地毯，共开支2000多元人民币。2018年11月27日，被告将原告在空地上铺的地毯损坏，自己用于卖的三轮摩托车八辆停放于原告与刘德忠、施坤琼租的空地内，原告多次叫被告移开，至今被告不予移开。派出所、勐泗村委会、勐泗组曾与被告做工作，要求被告移开停放的三轮摩托车，但被告置之不理。由于被告占用原告租的场地，在2019年元旦摩托车展销活动期间被告的行为严重影响了原告展销活动，使展销活动未进行，展销活动一般进行4天，每天卖5辆，每辆纯收入500元，给原告造成了10000元的经济损失，另被告损坏原告380元的地毯一卷，被告应赔偿原告共10380元的经济损失。根据以上事实，被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特向宁洱县人民法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求，依法作出公正的判决。被告李发波辩称：请求人民法院公证合理，让原告王建红赔偿被告经济、精神、名誉、损失费。原告王建红带公务人员一起，叫被告李发波把车推开，并且在被告门前吵闹，公务人员还说被告的字据是废纸无效，嘴说就可以了，群众认为如果字据、手印不算，那么现在个人办事，什么证明有效？字据手印无效，那么国家法律有什么用？另外德化派出所、勐泗村委会、勐泗小组根本没有人来和被告做工作调解，被告只是和个人刘德忠妇夫（地的主人）协商。原告拿钱给刘德忠夫妇200元，没说明白租1个月或是1年，施坤琼（地主人）还说她要问清楚旁边装摩托车的那一家，究竟租1个月或1年(反复说），在这无凭无据情况下，被告李发波在2018年11月27日才和刘德忠夫妇协商买地。就在本月11月29日立了字据付了钱20000元（贰万元整）按了手印，并且双方商议量地。等原告2018年12月21日摩托展销活动结束在量，定在12月25日量地。2018年12月25日刘德忠和被告量地，由于原告的三轮车和地毯挡着，被告就叫原告的小工把车推开一点，要钉桩子。原告的小工说钉在地毯上就可以了。被告说毯上不钉把地毯撕开一点就可以了，地毯是两张，是用透明胶粘在一起的，所以被告只把透明胶布撕开不到一米，钉了桩子，最后是原告的小工和旁边卖肥料商人一起把车推开。公务人员来调解时，叫原告的小工和被告面对面对质，但是他们没来对质。被告在2017年5月6日已经决定买刘德忠夫妇在勐泗龙树丫口空地，只是没有定付钱时间。当时刘德忠夫妇说给被告，说这片地要租或者是卖给被告，别人不合适。因为这片地被被告房子遮掩种庄稼种不得吃，曾经村、社来和被告调解，刘德忠夫妇要400个空心砖，被告亲自用农用友车拉了空心砖作为补偿。既然说被告的字据无效是废纸，为什么2019月1月16日，法院来调查此事？望人民法院公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下2组证据：1、租赁协议书1份，欲证明原告向刘德忠夫妇租地的事实。被告质证意见认为：2019年1月3日，当时派出所、司法所和村委会调解我们两家纠纷时，没有这份证据，当时原告王建红说没有字据，只有证人。2018年11月27日被告找到刘德忠夫妇，刘德忠夫妇说当时王建红没有说要租多久，事后刘德忠夫妇有没有去问，被告不知道，2018年11月29日签订了买地协议，付了一部分钱，金额是20000元。2、请求证人王某出庭作证，欲证明当时租地的情况。证人作证：2018年11月份，具体哪一天忘了，大概晚上8点左右，证人和原告到刘德忠夫妇家，说起租地的事情，当时刘德忠夫妇说可以租的，原告说要租一年，租金是刘德忠说让王建红做主，王建红当晚就付了200元的租金。被告质证意见认为：不认可，在争执地上，不止被告家使用，还有别人大车会停放，地上摆放着水泥涵管，被告今天出门前还摆放着的。被告向本院提交3组证据：1、协议书1份，欲证明被告家已经购买了刘德忠、施坤琼家的地，并且已经付款20000元。原告质证意见认为：不认可，协议书只是跟刘德忠本人签订的，而刘德忠身体欠佳，在刘德忠妻子施坤琼不知情的情况下与刘德忠签订的协议，家里的大小事都是施坤琼做主的，刘德忠说不知道什么情况，原告家的活动没有结束，但是被告说原告家的租期到期了，该争执地上停放着车，原告说原告家要做活动，让被告把停放的车开走，被告未把车开走，被告还说，原来这块地是原告租了的。2、光盘一份，欲证明2019年1月3日司法所、派出所和村委会调解时候的情况。原告质证意见认为：地主人家施坤琼多次提到让被告至原告租期满了，司法人员说被告的合同是废纸的意思是国家不允许集体土地私自买卖，而且没有经过公证，并且没有经过村委会村集体同意，是无效的意思。3、欠条一张（一式二份），欲证明刘德忠、施坤琼夫妇把地以45000元的价钱卖给了被告，被告已经付款20000元，另欠的25000元到农历2月底付清，欠条刘德忠还持有一份。原告质证意见认为：不清楚，不明白，付清的是什么也不清楚，占用的地是哪一块也没有注明，欠款于哪一年的农历2月底付清也没有说清楚，占用时间是哪一年也没有说清楚。本院依职权询问刘德忠调查笔录1份，现场照片3张。原告质证意见认为：刘德忠说的话不真实，刘德忠年纪大了，说话比较颠倒。被告质证意见认为：真实。本院认为，对原告提交的1、2组证据，来源真实、合法，与本案有关联，证明地已租赁给原告的事实，本院予以采信。对被告提交的证据1、2、3证明地已卖给被告的事实，本院予以采信。对本院依职权调取证据，证人虽然未出庭，但内容与本案有关联性，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2018年11月12日，原告王建红与勐泗村田坝组的刘德忠、施坤琼夫妇租赁位于块空地，双方签订了租赁协议书，协议约定：租赁期限1年，2018年1月12日至2019年11月11日止。租金200元。租金己付清。2018年11月29日，被告李发波与刘德忠签订协议书，协议约定刘德忠将位于头龙树垭口0.45亩地卖给李发波，公路边和路下边的地，（包括原告租赁的公路边长11米，宽2米的地）。下边以地梗为界，金额45000元。并约定如果违约，承担违约金50000元。2018年11月12日，原告用挖机清平空地、用石子在空地上垫平，铺上地毯，准备用于摩托车的展销活动。后被告自己把卖的三轮摩托车八辆停放于原告与刘德忠、施坤琼租的空地内，原告多次叫被告移开，至今被告不移开，双方为地争执。派出所、勐泗村委会、勐泗小组曾做调解工作，双方未能取得一致意见。现原告诉讼要求被告移开停放的三轮摩托车，赔偿在2019年元旦摩托车展销活动期间被告的行为使展销活动未进行。展销活动进行4天，每天卖5辆，每辆纯收入500元，给原告造成了10000元的经济损失，另被告损坏原告380元的地毯一卷，被告应赔偿原告共10380元的经济损失。本院认为，依据“买卖不破租赁”的严则，在租赁关系存续期间，即所有权人将租赁物让与他人，对租赁关系也不产生任何影响，买受人不能以其已成为租赁物的所有人为由否认原租赁关系的存在并要求承租人返还租赁物。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”本案中，原告王建红于2018年11月12日与刘德忠、施坤琼夫妇签订租赁协议，租用刘德忠、施坤琼夫妇位于块空地（长11米，款2米。）该租赁协议系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。2018年11月29日，被告李发波与刘德忠签订协议书，刘德忠将争执地以45000元价格卖给被告，并支付刘德忠20000元买地款。原告租赁地的行为在先，被告买地行为在后。原告在租赁期限内有合法的使用该租赁地的权利，被告在原告租赁期限未届满时，把摩托车停放在原告租赁的地上，是对原告合法权益的侵犯，是侵权行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”被告应将停放在原告租赁的地上的摩托车移到其它地方停放，停止侵权。租赁期满后，原告应该将租赁地交还被告。关于原告要求被告赔偿原告10380元的经济损失的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告认为每天卖5辆，每辆纯收入500元，4天造成10000元损失，本院认为只是一种预期的估计收入，理由不充足，本院不予支持，要求被告赔偿原告被损坏的380元的地毯一卷，本院认为证据不充足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：一、被告李发波于本判决生效后三日内将停放在原告租赁地上摩托车移开，将租赁地交由原告王建红使用，并停止侵权行为。二、驳回原告王建红其他诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告李发波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判员  胡文华二〇一九年一月三十一日书记员  陈 宁