广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初10540号原告：欧阳永盛，男，1973年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：余晓东，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱朝阳，广东仲马律师事务所律师。被告：云维良，男，1966年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈明华，广东德先律师事务所律师。原告欧阳永盛诉被告云维良因股权转让纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员周群斐独任审判，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告欧阳永盛的委托诉讼代理人余晓东，被告云维良的委托诉讼代理人陈明华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳永盛向本院提出诉讼请求如下：1.解除原告欧阳永盛与被告云维良于2017年11月18日签订的《股份转让协议》；2.被告云维良向原告欧阳永盛返还3200000元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；3.由被告云维良承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告欧阳永盛明确表示撤回第一项诉讼请求。事实与理由如下：被告云维良系鄂伦春自治旗红石矿业有限公司的股东（以下称红石公司），其持有该公司33%的股份，云维良游说原告称红石公司拥有采矿权，发展前景很好，向原告提出欲出让部分股权给原告，并约定将原告的股权转让款以被告云维良的名义投入到红石公司的采矿项目。2014年6月28日，原告与被告云维良及谢超群、第三人阮振强签订了《临时合作协议》，约定被告云维良出让14%股权给原告。后原告与被告云维良又签订了《合作协议》，约定被告云维良将其持有的红石公司13%股权出让给原告，原告向该项目投资2400000元。后原告陆续应被告云维良的要求投入款项共计人民币7619522元，原告、被告云维良及第三人阮振强、李景新于2017年11月18日签订费用确认表，确认自2014年合作以来共同投入红石公司的总投资为人民币12664044元。由于被告云维良不能按照《合作协议》履行合同义务，既没有按照协议给原告分红，也没有返还原告投入资金，且被告云维良也从未向原告披露红石公司的经营状况。于是，原告与被告云维良于2017年11月18日重新协商，约定以原告投入的人民币7619522元为对价购买云维良的16%的股权，并签订了《股权转让协议》，约定原告无需再支付转让股权的价款，被告云维良应当在六个月内取得股东会同意，并进行股东工商资料的变更登记。但被告云维良在签订《股权转让协议》后，拒绝履行合同，至今还没有取得股东会同意，也不进行股东工商资料的变更登记，其行为已经构成违约。由于被告云维良拒绝履行《股权转让协议》，且原告投入的人民币7619522元权益登记在被告云维良的名下，因此，在《股权转让协议》无法履行的情况下，被告云维良应当向原告返还7619522元。被告云维良及谢超群原系夫妻关系，原告提起本案诉讼后与被告云维良、谢超群协商一致并签订《和解协议书》，因原告代持谢超群3%的股权，价值1412500元，根据《和解协议书》的约定，原告持股的价值为7619522元减去1412500元，即6200000元。《和解协议书》第四点约定如因被告云维良不在约定的期限内配合原告办理股权质押登记手续，原告可以申请法院判决云维良向原告返还股权投资款6200000元，因云维良、谢超群已经按照协议约定先支付了3000000元股权转让款，故原告现向被告云维良主张剩余的3200000元。被告云维良辩称，一、原告与被告云维良于2017年11月18日签订《股份转让协议》，约定原告持有16%的股份，其中有3%的股权系代谢超群持有，并约定了被告云维良应在6个月内取得股东会的同意并进行工商变更登记，将原告登记为红石公司的股东，但双方并未约定无法办理变更登记的解决方案，故根据该转让协议，原告无权要求返还投资款，因此，按照该转让协议的约定，应当驳回原告的诉讼请求；二、因原告起诉时查封了谢超群名下的房产，为了解决房产过户问题，原告与被告云维良及谢超群在本案审理过程中签订了新的《和解协议书》，该《和解协议书》没有经过红石公司工商登记股东的同意，没有股东会的决议，股东自行向第三方转让股权，实际为无效转让，因此，被告认为2018年6月28日签订的《和解协议书》无效；三、《和解协议书》第三点约定，在被告云维良及谢超群将股权转让款3000000元转入原告的账户后，原告向法院申请撤诉，现谢超群已经将该3000000元转账给原告，原告应当向法院申请撤诉，该撤诉条款并未约定附加其他条件；四、原告与被告在《和解协议书》中约定，被告云维良在签订协议之日起一年内因被告云维良的原因未能完成办理工商变更登记，被告云维良应当以每股500000元的价格回购原告剩余4.5%的股权，股权对价2250000元；《和解协议书》第四点约定，被告云维良应在约定期限内配合原告办理股权质押登记，第一点第3条约定的配合期限为在60日内，被告云维良已与原告的代理人于2018年8月9日一同到红石公司所在地的工商部门进行办理股权质押登记手续，但工商部门以未提交股东会决议、其他股东尚未表态为由告知当事人暂时无法办理质押登记，故被告云维良已经履行了配合原告办理质押登记手续的义务，只是因客观原因暂时无法办理；五、根据《和解协议书》的约定，被告云维良应在签订协议之日起一年内办理股权变更手续，现期限尚未届满，故原告的诉请应予以驳回。原告围绕其诉讼请求提交了红石公司的企业信息打印件、《临时合作协议》、《合作协议》、《股份转让协议》、《内蒙红石矿业费用表》、《和解协议书》各一份，被告提供了照片打印件三张。本院依法组织了当事人进行了证据交换及质证，因双方均对对方提供的证据无异议，故本院对上述证据均予以采信，至于《和解协议书》的效力如何、原告的诉求是否有据，本院将在下文中阐述。案经审理查明，2014年6月28日，原告欧阳永盛与被告云维良及谢超群、阮振强签订《临时合作协议》就云维良持有的红石公司的股权转让及合作开发红石公司的岩矿事宜达成协议。同日，原告欧阳永盛与被告云维良、阮振强签订《合作协议》，约定：云维良作为红石公司的股东，持有该公司33%的股权，现云维良出让部分股权给欧阳永盛、阮振强，三方共同开发伊图里河阿娅珍珠岩矿，协议如下：一、云维良、欧阳永盛、阮振强共同开发该矿，预计投资人民币5050000元。二、云维良投资人民币2400000元，占股份的13%。三、欧阳永盛投资人民币2400000元，占股份的13%。四、阮振强投资人民币250000元，占股份的7%。五、以上股份权经三方共同协商签订，共同执行，共负盈亏。如经营继续需投入资金，三方经协议后，在指定时间内资金要到位，否则，就要按比例出让股份权。六、该合作项目，无条件下优先归还投资成本，然后再按比例分红。七、合作经营投入资金及生产运作资金，由欧阳永盛监管运作。2017年11月18日，原告欧阳永盛作为乙方，被告云维良作为甲方，双方签订《股份转让协议》,约定：一、甲、乙方自2014年合作以来共同投入红石公司的总投资为人民币12664044元；二、甲、乙双方确认：乙方合作期间实际投资人民币7619522元，占红石公司股份的16%；上述股份的总和占红石公司股份的33%，全部以甲方云维良的名义持有；三、鉴于双方前期的合作投资均已完成，乙方的股份均由甲方代持，登记在甲方名下。现甲方同意将红石公司的16%股份以乙方的实际投资作为对价转让给乙方；乙方无需向甲方支付转让股权的价款；四、甲方应当在六个月内取得股东会的同意，并进行股东工商资料的变更登记。因原告欧阳永盛认为被告云维良未能将其登记为红石公司的股东，故提起本案诉讼，请求解除该《股份转让协议》，并要求被告云维良向其返还股权转让款7619522元，要求谢超群承担夫妻连带清偿清偿责任。在诉讼中，原告欧阳永盛与被告云维良及谢超群于2018年6月28日签订《和解协议书》。2018年7月31日，原告向本院提交《撤诉申请书》，撤回了对谢超群的起诉。另查，原告欧阳永盛与被告云维良、谢超群于2018年6月28日所签订《和解协议书》的主要内容如下：一、关于红石公司16%股权转让协商如下：1.由欧阳永盛继续持有红石公司4.5%股权。因云维良与谢超群已于2018年5月办理离婚登记手续，现经三方协商，由谢超群出资3000000元购买原告所持有红石公司11.5%股权归谢超群所有，该3000000元由谢超群于售楼款中给付，并确认欧阳永盛持有红石公司该4.5%的股权与云维良、谢超群再无争议。2.因被告云维良与谢超群离婚时，被告云维良已将实际持有红石公司的3.5%股权约定归属谢超群所有，加上前列第一条谢超群向原告购买的11.5%股权，谢超群共实际持有红石公司15%股权。3.被告云维良需在协议签订之日起一年内协助原告及谢超群完成办理股权转让工商登记手续，使原告与谢超群按其实际持有股份登记在红石公司在工商部门的股东名册上。作为办理工商变更登记的担保，被告云维良需质押其所持有的红石公司全部33%股权给原告及谢超群，其中8%股权质押给原告、25%股权质押给谢超群，该股权质押应当在本协议签订60日内办理。如一年内因被告云维良的原因未能完成办理工商股权变更登记，被告云维良愿意以每股500000元回购原告及谢超群所持全部股权，其中返还原告对价股权4.5%计2250000元，返还谢超群对价股权15%计7500000元。4.在原告与云维良股权转让过程中产生的税费及其他费用，双方协商同意被告云维良承担30%，原告承担70%。在被告云维良与谢超群股权转让过程中产生的税费及其他费用，双方协商同意被告云维良承担30%，谢超群承担70%。二、原告欧阳永盛于2018年6月12日申请法院查封云维良、谢超群名下的顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂路中三路26号房产与顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂路西苑绿茵居三街3座401号房产。现原、被告协商如下：1.云维良、谢超群提供出售上述两套房产后向银行贷款的放款账号给原告向法院申请查封。银行贷款已审批放款数额共5480000元，直接转入法院查封账号。2.被告云维良、谢超群应提供房屋买方的保证书，保证同意购房银行贷款转入该法院查封该放款账户。3.在签订协议书当天，原告应立即向法院申请解封上述两套房产以便买方完成办理房产登记手续后银行贷款及时转至谢超群指定账号，同时原告申请对上述谢超群的账户进行查封。三、在本协议签订后，原告在银行贷款5480000元转入谢超群账户后3日内向法院申请解封，解封的同时谢超群负责将3000000元转入原告指定帐号。原告诉云维良、谢超群股权纠纷—案【案号为（2018)粵0606民初10540号】暂不撤诉，待云维良、谢超群双方将股权转让款3000000元转入原告指定账户后，原告再向法院申请撤诉。若原告在约定条件成立后并未撤诉，则云维良、谢超群有权向法院申请驳回该案件的诉讼请求。四、如因谢超群账号被第三方查封导致原告方不能收取3000000元股权转让款，云维良同意以原告方实际投资额6200000元向原告方返还股权投资款，原告方无须向法院撤诉，原告方可以申请法院直接根据本条约定判决被告云维良向原告返还股权投资款6200000元，谢超群以卖房款项5480000元为限额向原告承担清偿责任。如因被告云维良不在约定期限内配合原告办理股权质押登记，原告也可以申请法院直接根据本条约定判决被告云维良向原告返还股权投资款6200000元。如因被告云维良不在约定期限内配合谢超群办理股权质押登记，被告云维良应向谢超群返还股权投资款7500000元。五、在本协议签订后，原、被告之前的全部债权债务已了结，除本协议约定的权利义务外，双方不得再以其他任何事实或理由向对方主张权利。庭审中，法庭询问原、被告，2018年6月28日签订的《和解协议书》是否已经对2017年11月28日的《股份转让协议》的相关约定进行了变更、补充时，原告回复：确认；被告回复：双方通过签订《和解协议书》的方式变更了原《股份转让协议》的内容，原《股份转让协议》已经废除。法庭询问原告欧阳永盛，原告主张被告云维良向其返还股权转让款3200000元，是否主张解除《和解协议书》中原、被告之间关于原告继续受让红石公司4.5%股权及相关权利、义务内容的约定时，原告回复：无需解除《和解协议书》，根据该协议书第四条的约定，如被告云维良向原告返还了剩余的3200000元投资款后，双方的权利义务终结，被告无需再继续履行将其持有的红石公司8%的股权质押给原告及将4.5%的股权变更登记至原告名下的义务。另原告欧阳永盛与被告云维良在庭审中均确认：《和解协议书》中约定的原告继续持有的红石公司4.5%的股权，现仍登记在被告云维良名下。本院认为，原告以被告云维良未按《股份转让协议》的约定，将其登记为红石公司的在册股东为由，向本院提起诉讼，要求解除该《股份转让协议》并要求被告云维良返还其股权转让款。在本案的审理过程中，原告与被告云维良及谢超群又另行协商并达成《和解协议书》，对股权转让份额及工商变更登记、股权质押、股权回购、款项支付等作出约定。现原告以被告云维良未能按照《和解协议书》的约定在期限内办理股权质押登记手续为由，主张被告云维良向其返还剩余的股权投资款3200000元。被告云维良认为该《和解协议书》约定被告未经红石公司其他登记股东同意擅自转让其股权给原告，该股权转让应属无效，且认为云维良、谢超群已经向原告支付了3000000元，原告应按照协议约定撤诉，另，协议中约定自协议签订之日起一年内办理股权变更登记手续，将原告登记为红石公司的股东，现该期限尚未届满，原告的诉请应予驳回。因此，综合双方的诉辩意见，本案争议的是：1.《和解协议书》中关于被告云维良转让登记在其名下的红石公司4.5%的股权给原告的相关条款是否无效？2.原告主张被告向其返还剩余的股权投资款3200000元有无依据？对此，本院分析如下：关于《和解协议书》中被告云维良向红石公司以外的股东转让股权的相应条款是否无效的问题。首先，该《和解协议书》系原告欧阳永盛与被告云维良及谢超群经过充分协商后所自愿达成，是双方当事人的真实意思表示；其次，从《和解协议书》的内容看，原、被告及谢超群在《和解协议书》中对登记在被告云维良名下的红石公司16%股权的权属作出明确，其中原告继续持有红石公司4.5%的股权，由谢超群出资3000000元购买原属于原告欧阳永盛11.5%的股权，并约定被告云维良协助原告及谢超群办理工商变更登记手续，将其二人登记于红石公司的股东名册，及未能办理工商变更登记时被告云维良应负回购义务。被告称该股权转让未经其他股东同意应属无效，但该约定系原、被告之间对登记在被告名下的股权所作的处分，属于股权所有人与受让人之间的内部约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，其他登记股东的同意并非该内部约定生效的前提，该内部约定亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。原告主张被告云维良向其返还剩余3200000元股权投资款是否有据的问题。首先，从《和解协议书》约定的内容看，协议第一条第3点中约定：被告云维良需在协议签订之日起一年内协助原告及谢超群完成办理股权转让工商登记手续。作为办理工商变更登记的担保，被告云维良需质押其所持有的红石公司全部33%股权给原告，该股权质押应当在本协议签订60日内办理。被告称其已与原告方前往工商部门办理质押登记手续，仅因未提交股东会决议等文件暂时无法办理，其已经履行配合办理质押登记的义务。但该条款的约定看，被告云维良作为红石公司的名义股东及质押人，应在协议约定的期限内办理完毕股权质押登记手续，被告为履行该条款应负的义务当然包括提交公司内部决议等办理股权质押的文件及其他配合原告办理质押手续的义务。且如被告所称，其在2018年8月9日前往工商部门办理质押手续时已被告知需补充股东会决议等文件，但被告并未能提供证据证实其在事后就其股权质押事宜与其他在册股东积极磋商以达成一致决议，亦未能取得办理股权质押登记所需的股东会决议等法律文件，导致未能在协议的期限内办理股权质押登记手续，被告云维良显属违约，应承担相应的违约责任。根据《和解协议书》第四条的约定：如因被告云维良不在约定期限内配合原告办理股权质押登记，原告也可以申请法院直接根据本条约定判决被告云维良向原告返还股权投资款6200000元。现原告主张被告云维良向其返还实际投资款3200000元，并未超出合同约定的违约责任范围，本院予以支持。针对被告所称，协议约定被告在协议签订之日起一年内办理股权变更登记手续，现该期限未届满，原告的诉求应予以驳回，正如前文所述，被告提供其股权作质押并办理股权质押手续系作为股权转让变更登记的担保，在办妥质押登记后再由被告在约定期限内办理将原告登记为红石公司在册股东，现被告未能履行办理股权质押登记的义务，存在违约，原告系基于该违约行为主张权利，并非基于办理股权质押后，被告未能如期办理股权转让变更手续时的违约行为主张权利，故对被告云维良的该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零十七条、第一百零九条的规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告云维良应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧阳永盛返还股权投资款3200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32568.33元、财产保全费5000元，合共37568.33元，由被告云维良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周群斐二〇一九年一月十六日书记员  曾松林