海南省海口市中级人民法院民事判决书（2018）琼01民终5005号上诉人（原审原告）:海南海岛乳业科技股份有限公司。住所地：海南省海口市龙华区观澜湖赛事公寓8-15-3（栋）****房。法定代表人：祁水生，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊伟，该公司职员。被上诉人（原审被告）：秦瑛，女，1962年11月1日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：海口君源农业科技有限公司。住。住所地：海南省海口市龙华区龙昆北路与龙华路东北角旭龙大厦副楼**/div>法定代表人：王红梅，该公司监事。原审第三人：吉世贤，男，1980年6月12日出生，汉族，住海南省东方市。公民身份号码：×××。上诉人海南海岛乳业科技股份有限公司（以下简称海岛公司）与被上诉人秦瑛、海口君源农业科技有限公司（以下简称君源公司）、原审第三人吉世贤租赁合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。海岛公司上诉请求：1.撤销海口市龙华区人民法院（2018）琼01民初2715号民事判决；2.依法改判秦瑛、君源公司向海岛公司支付东方红1254型拖拉机款项230000元及自2015年11月1日起至秦瑛、君源公司给付之日期间的利息（按同期人民银行贷款利息计算）；3.依法改判秦瑛、君源公司向海岛公司支付收割机、拖斗车运回东方时的费用8700元（其中运费5500元、吊装费、卸车费3200元）；4.本案一、二审诉讼费由秦瑛、君源公司承担。事实与理由：秦瑛、君源公司借用海岛公司所有的东方红1254型拖拉机（以下简称案涉拖拉机）一台，且将该拖拉机非法转卖是客观事实，原审判决不予认定该事实系认定事实错误。2013年11月，海岛公司因业务需要急需购买东方红1254型拖拉机一台，委托吉世贤（当时为海岛公司公司员工）经办此事，吉世贤为简化手续，尽快办理，将拖拉机登记在自己名下，所有的购机费用（价值人民币23万元）均是海岛公司支付，之后，吉世贤将拖拉机交给海岛公司，一直由海岛公司保管和使用。2015年10月底，君源公司法定代表人秦瑛经市农业局的领导介绍找到海岛公司，称君源公司在三江镇（罗豆农场）的几百亩牧草要收割了，想借用海岛公司的收割机、拖拉机和配套的一台拖斗车(以下简称案涉设备）。当时海岛公司也向秦瑛说明，海岛公司的收割机是收玉米的，没有收过草，但秦瑛说能收玉米就能收草，因玉米一年就收一、二次，收割机很久没有动了，也没有电了，再加上海岛公司机器在东方，不方便运输。海岛公司将上述情况告知秦瑛，秦瑛由于急需收割，说：我们负责将收割机修好，东方运到三江的运费和收割时的油费等我们全出，我们借你们的一台收割机、一辆拖拉机和一台拖斗车，收割完成就按500元每亩给你们付费，你们帮帮忙吧。由于秦瑛是农业局领导介绍的，态度又如此成诚恳，海岛公司也不好拒绝，只好同意了。秦瑛于2015年10月30日将案涉设备运到三江镇（罗豆农场），口头约定借用一周。之后，秦瑛、君源公司使用上述车辆近一个月也未送还海岛公司，海岛公司只好到三江镇罗豆农场，找大板车把收割机和拖斗车运回，支付了吊装费用、吊卸费3200元和运费5500元，案涉拖拉机被秦瑛、君源公司扣下。之后，秦瑛、君源公司以种种理由将拖拉机占为己有，拒不返还给海岛公司。在海岛公司再三催促下，秦瑛、君源公司称案涉拖拉机已以6万元的价转卖他人，海岛公司无奈到公安机关报案，但公安机关以该案属民事纠纷为由不予立案。以上事实有秦瑛的短信记录，文昌市公安局罗豆农场派出所不予立案通知书等证据予以证明。一审判决不予认定，系事实认定错误。综上，海岛公司将崭新的案涉拖拉机出借给秦瑛、君源公司使用，秦瑛、君源公司非法占有并将海岛公司的拖拉机转卖，严重损害了海岛公司的合法权益，恳请二审法院依法支持其上诉请求。秦瑛答辩称，首先，其不是海口君源农业开发有限公司的法定代表人，也不是这个公司的员工，不存在借用拖拉机的问题；其次，也没有借用他们的拖拉机，也没有变卖拖拉机，更不清楚变卖拖拉机的情况。另外，拖拉机的运费、吊装费的费用，其没有借用拖拉机，不存在这些费用。君源公司未作答辩。吉世贤未作陈述。海岛公司向一审法院起诉请求：1.秦瑛、君源公司向海岛公司支付东方红1254型拖拉机款项230000元及自2015年11月1日起至其给付之日期间的利息（按同期人民银行贷款利息计算）；2.秦瑛、君源公司向海岛公司支付将收割机、拖斗车运回到东方市的费用8700元（其中运费5500元，吊装费、卸车费3200元）；3.本案诉讼费由秦瑛、君源公司承担。一审法院认定的事实：吉世贤自2013年3月21日至2016年7月31日在海岛公司工作。在吉世贤工作期间，海岛公司将购买东方红牌1254型号拖拉机事宜交由吉世贤办理，吉世贤采购了该型号的拖拉机。海岛公司主张秦瑛、君源公司借用其新购买东方红牌1254型号拖拉机、拖斗车及收割机未归还，且擅自变卖东方红牌1254型号拖拉机，海岛公司只能自行将拖斗车、收割机从海口运回海南省东方市，运费、吊装费及卸车费等合计为8700元。秦瑛、君源公司对海岛公司上述主张均不予认可。一审法院认为，本案的关键在于秦瑛、君源公司是否借用案涉设备。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”海岛公司称其与秦瑛、君源公司系借用关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。但，海岛公司未能提供证据证明秦瑛、君源公司借用其案涉设备的事实，应承担举证不能的不利后果。故，海岛公司主张秦瑛、君源公司支付购买东方红1254型号拖拉机的款项、支付收割机、拖斗车的运费、吊装费及卸车费等请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，遂判决：驳回海岛公司的诉讼请求。一审案件受理费2375元，由海岛公司负担。二审期间，海岛公司提交了一份新证据：海岛公司员工熊伟与秦瑛的通话录音光盘，拟证明案涉拖拉机在秦瑛手里，其清楚该拖拉机的变卖情况。秦瑛质证称，录音中的对话人是其自己，但该谈话里既没有借用也没有变卖他们的拖拉机的内容，这个情况他们是清楚的。经审查，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。海岛公司向本院申请调取关于熊伟在文昌市公安局罗豆派出所报称的海岛公司东方红1254型拖拉机被盗一案的案件材料，本院于2018年12月18日调取了该案件的相关材料。2018年12月19日，本院前往海口市龙华区司法局城西司法所调取了该所调处海岛公司与秦瑛因案涉拖拉机产生的纠纷而制作的《城西司法所诉调对接登记表》。2018年12月20日，本院依法组织海岛公司、秦瑛对上述两份证据进行了质证。海岛公司对该两份证据的真实性、合法性与关联性均无异议，认为其证实了海岛公司一审起诉及上诉主张的事实。秦瑛经质证认为，罗豆派出所制作的询问笔录等案件材料是熊伟的单方陈述，对该内容不予认可；其未在《城西司法所诉调对接登记表》上签字，对该表所记载的关于有偿借用案涉设备的内容不予认可，其也没有扣押、变卖案涉设备。本院经审查认为，该两份证据分别由公安机关、司法行政机关作出，客观地记载了海岛公司与秦瑛因案涉拖拉机产生纠纷的由来及双方协商的过程，本院对其真实性、合法性与关联性予以确认。本院二审期间查明，2015年10月底，秦瑛向海岛公司有偿租用案涉设备用于收割牧场。期间，双方因割草机的维修费、配件费等费用问题发生纠纷，秦瑛暂扣了案涉拖拉机。秦瑛于2016年12月15日向熊伟发送手机短信，称“小李”已将拖拉机卖了6万元。2017年6月16日，熊伟前往文昌市公安局罗豆派出所报案，称其公司的案涉拖拉机被盗。罗豆派出所经调查，以该纠纷属于民事经济纠纷而非刑事案件为由，对其控告不予立案。2017年11月20日，海口市龙华区司法局城西司法所对海岛公司（原告）与秦瑛（被告）就案涉设备产生的纠纷进行调处，但双方当事人未能达成调解。案涉拖拉机购买于2013年11月，购买价格为230000元。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：秦瑛、君源公司是否租借了海岛公司的拖拉机，应否赔偿其相关损失。本案中，海岛公司主张秦瑛租借了其所有的案涉设备，双方之间存在租赁合同关系。海岛公司虽未提供租赁合同材料予以证明，但综合分析秦瑛发送给熊伟的短信、熊伟与秦瑛的通话语音记录以及城西司法所作出的《诉调对接登记表》等证据，可认定海岛公司已于2015年10月底将案涉设备交付、租借给秦瑛这一事实的存在具有高度的可能性。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故本院对海岛公司关于其与秦瑛就案涉设备存在租赁合同关系的主张予以采信。据秦瑛发送给熊伟的短信内容，案涉拖拉机在秦瑛租借期间遭到变卖。海岛公司在本案中主张其已取回案涉设备中的拖斗车及收割机，但秦瑛已将案涉拖拉机变卖，损害了其财产权益。秦瑛虽辩称其与君源公司均未租借案涉设备、未变卖案涉拖拉机，但并未提供相应证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明......当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在秦瑛已租借、实际控制了案涉拖拉机的情形下，秦瑛未能提供证据反驳海岛公司关于其已转卖该拖拉机的主张，对此应承担不利的法律后果，故应认定海岛公司的该项上诉主张成立。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”因海岛公司将案涉拖拉机交付、出租给秦瑛使用，该拖拉机在其租赁期间遭到变卖，承租人秦瑛对案涉拖拉机未尽到妥善保管义务，损害了出租人海岛公司的财产权益，应向海岛公司承担损害赔偿责任。据查明的事实，案涉拖拉机购买于2013年11月，购买金额为230000元，海岛公司于2015年10月底将该拖拉机交付给秦瑛使用，考虑到该拖拉机交付秦瑛时已使用了两年，故本院认定秦瑛应在本判决生效之日起十日内赔偿海岛公司因案涉拖拉机遭到变卖而造成的财产损失费184000元（案涉拖拉机使用寿命以十年计，故其财产损失费应为230000元÷10年×8年）。在此之前，秦瑛对海岛公司并不负有支付该赔偿款的给付义务，无需承担该拖拉机的赔偿款自2015年11月1日起至给付之日期间的利息。因君源公司并非本案租赁合同的当事人，其无需承担案涉拖拉机的损害赔偿责任。故海岛公司关于秦瑛、君源公司应向其支付案涉拖拉机的损害赔偿款的上诉主张部分有事实和法律依据，对于成立部分，本院予以支持。此外，海岛公司虽主张秦瑛应向其支付案涉收割机、拖斗车运回东方市的相关费用8700元，但并未提供相关证据证明，故本院对其该项主张不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，但由于海岛公司在一审期间可提交而未提交二审中的新证据，导致一审判决认定部分事实不清，本院对此予以纠正。海岛公司的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初2715号民事判决；二、限秦瑛于本判决生效之日止十日内向海南海岛乳业科技股份有限公司赔偿财产损失费184000元；三、驳回海南海岛乳业科技股份有限公司的其他上诉请求。本案一审案件受理费2375元，由海岛公司负担546元，秦瑛负担1829元；二审案件受理费2375元，由海岛公司负担546元，秦瑛负担1829元。本判决为终审判决。审判长 黄玉臣审判员 潘 娜审判员 周慧娟 二〇一九年一月三十一日书记员 张 洁速录员 刘梦微附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。