江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1324民初9380号原告：刘畅,女,1991年12月16日出生，职工，住泗洪县。被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路****，统一社会信用代码：91310000692944327T。法定代表人：崔维星，公司总经理。委托诉讼代理人：汤杰，男，1995年7月30日出生，职工，住泗阳县。原告刘畅与被告德邦物流股份有限公司（以下简称德邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘畅，被告德邦公司委托诉讼代理人汤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘畅向本院提出诉讼请求：、请求判令被告赔偿原告因运输不当导致货物损失共计8280元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月30日委托被告运输一批红酒，共36瓶，运费81元。当时已告知被告运输货物是原箱红酒，且没有合适包装箱，希望走物流（我方之前发原箱一直在被告方走物流）。但被告告知走物流的费用比走快递的方式贵，让我方走快递。我方与被告再次确认，红酒原箱是否可以发快递且会不会有问题，被告告知没问题，且未要求我们保价。2018年8月31日，被告告知我方运输的货物在到达收货地的德邦营业点破碎，可确认货物是由被告快递员造成的破损，给我方造成重大损失。我方经与被告协商近一个月，德邦公司只愿赔偿600元，赔偿金额与货物实际损失存在巨大差距，不能满足补偿我方损失的要求，现我方主张被告赔偿由其造成的实际损失8280元。被告德邦公司辩称原告主体不适格，托运人是案外人刘备刚，在到上海精准德邦物流有限公司市台路分公司通过扫码下单方式托运，答辩人与原告之间不存在运输关系，根据合同相对性，原被告双方主体应为刘备刚与市台路分公司；2、根据刘备刚的订单，原告与市台路约定未保价，最高赔运价的三倍即243元；3、刘备刚自行包装好，包装不合格，导致货损，刘备刚应承担大部分责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘畅从案外人刘备刚处购买红酒，2018年8月30日，刘备刚委托被告德邦公司将属于刘畅所有的一批奔富BIN128红酒共36瓶，通过被告德邦公司上海市市台路分公司营业点邮寄至江苏省泗洪县双沟镇原告处，因系电子下单形式，无书面运单，德邦公司收取运费81元。该批红酒运输至泗洪县，德邦公司电话告知刘畅，货物损坏，德邦公司网上快递查询结果，2018年9月4日下午10:16:55，10快件已破损，2018年9月5日下午1:44:02，异常签收，签收人类型：亲属。后德邦公司员工通过微信向刘畅发送《货物索赔申请表》，刘畅在单据上填写货物名称奔富BIN128红葡萄酒，34瓶，单价230元，总价值8280元。其中12瓶破损严重，24瓶污标严重，酒标损坏严重，无法使用。因双方协商未果，原告起诉来院。另查明，查询淘宝网，奔富BIN128红葡萄酒销售每瓶单价在311元左右。本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案被告德邦公司未提供证据证明存在上述免责事由，应承担货物毁损的赔偿责任。被告主张原被告均是非适格主体，应是案外人刘备刚与德邦上海市台路分公司之间纠纷，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条规定：出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。案外人刘备刚向德邦上海市台路分公司交付红酒时，毁损、灭失的风险已经由买受人刘畅负担，故刘畅作为原告的主体适格。关于德邦上海市台路分公司主体问题，该分公司是否具有法人资质，被告未提供证据予以证实，查询快递记录反映红酒系在泗洪县双沟镇营业部毁损，以德邦上海市台路分公司为被告，原告作为自然人查询不到该分公司相关工商登记信息，以德邦公司为被告并无不当。关于货物价值问题，根据原告提供的刘备刚出具的单据反映每瓶单价奔富BIN128红葡萄酒230元，经查询淘宝销售每瓶单价在311原左右，故按照每瓶230元，36瓶合计8280元价值计算，并无不当。关于责任划分问题，被告陈述货物未保价，只赔偿三倍运费，红酒也是案外人刘备刚自行包装，包装不当造成，本院认为，关于保价问题，因双方未约定价格问题，应按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。故按照刘畅与刘备刚约定的8280元货物价格计算，并无不当。被告陈述电子下单应当有加黑加粗字体提示保价，未提供证据予以证实，应承担不利后果，即使电子单有加黑加粗提示，如果未单独告知，属于格式条款，对条款解释应不利于制定合同的被告。关于刘备刚是否有责任问题，被告未提供证据证明货物系刘备刚包装，被告陈述刘备刚自行包装、包装不到位造成货损，该陈述明显与其物流企业的专业水平不符，鉴于被告系大型全国性物流运输企业，应保证在运输前对货物进行安全的包装，包装到位是在运输过程中保证货物安全最起码的本职工作，在运输过程中各个下一节点的营业网点也应检查货物包装是否完好，是否符合能保证安全送达，上述职责均未履行到位，被告应承担包装不当造成货物毁损的赔偿责任。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、之规定，判决如下：被告德邦物流股份有限公司赔偿原告刘畅货款8280元，于判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）25元，由被告德邦物流股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费50元。审判员  崔学志二〇一九年一月三十日书记员  华 玮附录一：本案证据目录原告刘畅提交的证据及证明目的如下：1、收据一份和银行转账记录三份，微信转账记录一份，其中收据证明案涉洋酒共36瓶，每瓶230元，货物价值8280元。转账记录证明包括案涉洋酒在内系三笔洋酒交易，合计转款20250元，上述转款包括了案涉酒款，因酒的价值双方都知道，故一般交易时不开具票据，但因本次起诉为确认酒款损失，故由刘备刚所在的公司出具收据。2、德邦快递运单电子截图三份，证明36瓶酒分三个快递单号邮寄，上述单据均显示属于异常签收，其中一个单据显示10快件已破损。3、证明一份，系刘备刚出具，证明2018年8月20日下午受原告委托，通过德邦物流邮寄了36瓶奔富bin128红酒，共三票货物，证明红酒实际所有人为原告。4、货物所赔申请表，该表格系德邦上海市台路分公司工作人员通过微信加我后发给我的，让我填写该表，后来就不联系我了，该表可以反映我方所赔的金额为8280元。证明被告承认将我方货物损坏，故向我方邮寄该表格。5、缺损货物照片12张，系打印在五份A4纸上，证明货物收到时全部损坏，其中外观玻璃瓶未破损的，酒标和酒帽都损坏了，不能对外出售了，购买酒是用于我弟弟结婚和作为送礼使用。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。