山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终2133号上诉人（原审被告）：唯可达包装科技（昆山）有限公司,住所地：江苏省昆山市千灯镇创富路****房。法定代表人：张艳洋，总经理。委托诉讼代理人：王微微，江苏六典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州东方地毯有限公司，，住所地：山东省滨州市渤海28路**法定代表人：韩洪亮，董事长。委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。上诉人唯可达包装科技（昆山）有限公司（以下简称唯可达公司）因与被上诉人滨州东方地毯有限公司（以下简称东方地毯公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省滨州市经济技术开发区人民法院（2017）鲁1691民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唯可达公司上诉请求：1.撤销（2017）鲁1691民初1449号民事判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人东方地毯公司购买的由上诉人唯可达公司设计、制造的方块地毯自动包装设备为非标定制产品，上诉人需根据被上诉人提供的调试产品进行设计。而上诉人要求被上诉人按照合同约定提供调试产品进行设计时，被上诉人表示无调试产品可提供，要求上诉人根据同行业中50cm*50cm规格的地毯通常产品进行设计、制造。上诉人交货后，被上诉人一直不能配合上诉人进行调试。因此，上诉人设计、制造的涉案设备符合被上诉人的要求，质量合格。导致涉案设备至今无法投入使用的原因系被上诉人不配合上诉人进行设备调试。上诉人并未违反合同约定，被上诉人自身违约造成合同履行困难，也给上诉人造成了重大经济损失。现设备已制造完成，如被上诉人要求解除合同，应赔偿由此给上诉人造成的损失。东方地毯公司辨称，签订合同应对自身履行合同的能力有正确评价，对是否能够完成承揽的工作任务应有充足的准备。在一审庭审中，上诉人的代理人当庭明确表示没有按照合同约定完成承揽任务，且一审法院曾组织双方当事人在被上诉人车间对设备运行情况进行现场勘察，勘察结果明显表明上诉人所提供的设备无法顺利工作。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。东方地毯公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《设备定制合同》，被告返还原告已付设备款85.5万元人民币，被告赔偿因此给原告造成的经济损失180000元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《设备定制合同书》，乙方依据甲方提出的产品工艺、技术、质量、产量及设备布置要求，向甲方提供设计、制造、安装、调试方块地毯自动包装设备1套。该套设备主要包括滚筒顶升移栽系统、修边机皮带输送系统、180度地毯翻转系统、翻毯及叠毯系统、缓冲皮带输送系统、自动裹包系统、实箱滚筒输送系统、自动移栽系统、自动码垛系统、喷码系统、地毯、地毯修边系统等总报价1032500元，设备优惠价900000元。乙方对质量负责的条件及期限自设备安装调试验收合格之日起质保一年。检验标准、方法、地点、地点及期限约定制作完成后，甲方应在一周内至乙方工厂进行初步验收，并由双方签订书面验收报告。设备送达到甲方指定地点后，乙方应在7个工作日内安装调试完毕，安装调试完毕甲方应当在乙方现场服务单上签字确认。安装调试完毕后10日内，甲方应当对设备进行最终验收并出具书面验收报告，如验收不合格，甲方需明确设备存在的质量问题，乙方必须进行检修、调试，使设备达到验收标准。结算方式：合同签订之日起一周内，甲方一次性支付货款360000元作为合同定金；提货之日或乙方为甲方办理好托运手续之日，甲方一次性向乙方支付货款495000元后乙方发货，余款45000元，质保期满后一周内付清。交货时间：甲方需在合同生效一周内向乙方提供调试产品2包，供乙方设计使用，调试纸板由乙方提供设计图纸；甲方在提货前一个月向乙方提供调试用产品、调试纸板。如因甲方延期提供上述物品致使乙方交货延期，乙方不承担责任。合同技术附件中约定了每一个设备的具体要求，并约定技术参数，其中包装速度约定为5箱/分钟。2016年7月8日，原告向被告付款360000元，2017年1月23日付款495000元。2017年2月14日，被告将设备运至原告处，开始安装调试。自2017年5月至2017年12月，设备一直处于调试状态，至今未投入生产使用。2017年12月27日，原告提起涉案诉讼。2018年1月15日，被告向原告发出承诺函，鉴于原告启用法律程序要求被告退货及赔付损失。因被告前期已投入巨大的人力、物力、财力研发设计生产，已无法承担如此大金额的赔付。被告为此作出承诺及说明，被告承诺在2018年3月31日前修改及测试设备完毕，4月份正式交付原告使用；设备修改期间所产生的费用由被告承担；被告为表诚意以此项目的质保金作为补偿；被告修改结束后，使用未能符合原告的要求，被告无条件承担原告提出要求；原告在被告包装线修改期间，负责地毯裁切机裁切出料整齐，速度节拍均匀；原告负责设备测试期间配合被告人员测试生产，原告人员跟着被告人员熟悉操作设备；原告负责包装线所用到的包材提供，配合被告所需包材标准等等。原告不同意被告继续调试设备，坚持要求解除合同。一审法院认为，原被告之间的《设备定制合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该合同是原告为进行地毯包装自动化要求被告为其定制、安装地毯自动化包装设备而签订，合同性质应为承揽合同，故本案案由应为承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同。原告依约向被告支付设备价款855000元，被告自2017年2月开始安装调试设备，至2017年12月仍未能调试成功，严重违反合同约定。诉讼过程中，被告承诺继续调试维修设备，但未能提出有效方案，双方合同目的至今未能实现，原告亦不同意继续履行合同。依据上述法律规定，原告作为设备定作人，要求解除合同，于法有据，予以支持。合同解除后，被告理应退还货款，对原告要求被告返还已付款855000元的诉讼请求，予以支持。双方合同并未约定违约责任亦未约定损失赔偿额的计算方式，原告要求被告按照合同标的额20%赔偿180000元，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：一、解除原告滨州东方地毯有限公司与被告唯可达包装科技（昆山）有限公司签订的《设备定制合同书》；二、被告唯可达包装科技（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告滨州东方地毯有限公司货款855000元；三、驳回原告滨州东方地毯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14115元，由原告滨州东方地毯有限公司负担2455元，被告唯可达包装科技（昆山）有限公司负担11660元。本院二审期间，上诉人唯可达公司提交以下证据：证据1.被上诉人东方地毯公司设备调试视频及截图，拟证明上诉人至被上诉人处调试机器时，被上诉人提供的调试用地毯多为残次品，非常不平整，容易造成地毯卡毯，卡毯后会对后面出来的地毯造成阻碍，进一步卡毯。被上诉人自有的与上诉人设备衔接的自动剪切机出毯时即会发生出毯速度不均、排列不整齐等问题，出现问题时，被上诉人对地毯进行人为操作，自动化设备不能进行人工干预，否则容易产生故障。调试机器需要一定的时间和过程，但每次调试一出现问题，被上诉人即不允许上诉人继续进行调试。所以，上诉人从未对设备进行过有效调试，而不是设备本身无法调试成功。被上诉人应对设备至今无法使用承担主要责任；证据2.上诉人据以设计、制造的与被上诉人同行业客户的生产情况截图及视频，拟证明上诉人与为被上诉人生产的设备相同的设备均在正常使用。同类客户使用的与该包装设备生产线相衔接的自动剪切机能够达到出毯速度均匀、全自动运行，并且，地毯，地毯本身整齐平整不进行人工干预。所以，被上诉设备无法正常运行的主要原因在于被上诉人的产品质量不好、自动剪切机出毯有问题；证据3.无包装线人工操作翻毯、叠毯图片，本图片仅为人工包装条件下，翻毯、叠毯部分（不含裹包、喷码、码垛等）的人员配备，拟证明自动后包装设备生产线可以大量节省人力成本，并能够提高产品档次。被上诉人东方地毯公司质证称，对证据1、2的真实性无异议，证据1可说明上诉人未完成合同约定的义务，上诉人称被上诉人提供的加工的地毯属于残次品及被上诉人不配合调试，没有证据证实，且与事实不符。按照合同约定，如有一方不履行合同或者不配合履行合同的附随义务应书面通知，被上诉人从未收到上诉人提交的任何书面通知。证据2证明其产品在其他品牌的厂家是能够正常运转的，我方没有异议，但不能证实其证明目的。且证据2视频资料不能排除上诉人仅仅提供对其有利的视频剪辑部分，其他品牌的厂家是否存在同样的问题，上诉人的视频资料不能完整体现。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议。本院对上述证据认证如下：被上诉人对上诉人提交证据1的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定，但该证据仅能证实涉案设备的运行情况，不能证明上诉人的证明目的。证据2、3与本案不具关联性，本院不予认定。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人唯可达公司主张被上诉人东方地毯公司未按照合同约定提供调试产品及被上诉人不配合调试系涉案设备无法投入使用的原因，但均未提交有效证据予以证实。涉案合同第八条第2项约定，设备送达到甲方指定地点后，乙方在7个工作日内安装调试完毕……。涉案设备于2017年2月开始安装调试，至今仍未调试完毕，上诉人严重违反合同约定致使合同目的无法实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，涉案合同依法应予以解除，货款855000元亦应予以返还。一审判决解除涉案合同及返还货款结果正确，但适用《中华人民共和国合同法》第二百六十八条不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12350元，由上诉人唯可达包装科技（昆山）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年一月十四日书记员  宋廷晓