浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初12273号 原告：祝方良，男，1992年1月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：周婷婷，浙江德顺律师事务所律师。 被告：沈江祥，男，1990年5月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：蔡鑫，浙江华越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹薇，浙江华越律师事务所律师。 原告祝方良与被告沈江祥民间借贷纠纷一案，于2018年11月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员鲁国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝方良及其委托诉讼代理人周婷婷，被告沈江祥及其委托诉讼代理人蔡鑫、尹薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告立即归还原告借款本金25200元，并支付自2018年5月3日起至实际款清之日止按月利率3%计算的利息；2、判令被告承担原告实现债权所支出的律师费3500元。事实和理由：2018年4月，被告向原告借款5万元，其中2万元通过支付宝转账，剩余3万元由原告以现金交由原告，被告出具借条和收条各一份。双方约定借款期限为2018年4月2日至同年5月2日。若被告到期未还清，被告自愿按月利率2%计付逾期利息，同时愿意承担其他相应的法律责任（包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他相关费用）。现因被告未按约归还，原告为实现债权支出了律师费3500元。为维护自己合法权益原告起诉，望判如所请。 被告辩称：2018年4月2日、4月17日，被告分别向原告借了各2万元的款，并出具了5万元和4万元的借条各一份。后被告根据原告的要求分别向祝某、沈岳正每月汇款300元作为利息，其中向祝某汇了20900元，向沈岳正汇了17700元。被告又另行转账给原告49800元。被告共计支付给了原告本人及其指定的祝某、沈岳正的金额达88400元，已超过了实际的本金和利息，故原告的诉讼涉嫌虚假诉讼，要求移送公安机关处理。 本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告沈江祥作为借款人向原告出具《借条》一份，载明：被告因资金周转需要向原告借款5万元；借款期限为2018年4月2日至同年5月2日止；月利率为3%；如到期未还清，被告自愿按月利率2%计付逾期利息，同时愿意承担其他相应的法律责任（包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他相关费用）。同日被告作为收款人出具《收条》一份，载明其收到借款5万元。后被告陆续支付给原告24800元，该款双方均认为系归还本金。 另查明，原告为本案诉讼与浙江德顺律师事务所签订委托代理合同并支付律师代理费3500元。 以上事实由以下证据证明： 1、原告提交的借条、收条、微信转账记录，以证明所出借的款项其中微信转账20150元(原告自认算作2万元)，现金交付3万元。被告质证认为，对证据的真实性认可，但只收到微信转账20150元，现金未收到过。上述证据真实性、合法性、关联性本院予以确认； 2、原告提交的委托代理合同、律师费发票，可以证明原告为本案诉讼与浙江德顺律师事务所签订委托代理合同并支付律师代理费3500元的事实； 3、原告申请的证人祝某到庭陈述：通过原告介绍，2017年4月份，沈江祥向其借款4万元，并由沈江祥出了借条。后通过原告归还了25000元（其中1万元是转账的，另有15000元是现金给的），另外归还的款项是沈江祥直接给其的，本息还清后，4万元的借条是通过原告还给被告沈江祥的。原告对该证人证言无异议，并补充陈述25000元是被告通过案外人骆某转账给原告的，再由原告交付给祝某的，借条也是原告交给骆某再由其还给被告的。被告本人陈述：祝某是通过原告认识的，也确实出过一张4万元的借条，但借条是没有写明向谁借的，后直接归还祝某的有20900元，又通过骆某给了原告25000元，并由骆某还回了4万元的借条； 4、被告申请的证人骆某到庭陈述：其是原、被告双方的朋友，因原、被告双方为借款事发生了矛盾，故由其从中协调。2018年7月2日沈江祥归还的25000元款项通过其转账给了原告后，又通过其向原告还回了一张4万元的借条； 5、原告申请的证人沈某到庭陈述：2017年沈江祥通过原告介绍向其借过5万元，后沈江祥通过转账给沈岳正的支付宝账户(其父亲沈岳正的支付宝账户由其使用)及自己的微信账户还清了借款。原告对该证人证言无异议。被告沈江祥本人陈述其确实在2017年通过原告介绍向证人借过5万元，还清后借条通过原告还回的。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一是借款事实是否真实、合法？被告出具的借条、收条上已载明双方之间的借款金额、期限和利率，表明该份借条不仅仅是双方之间借贷合意的载体，也是双方之间全部借贷关系的结算证明，因此可以确认双方之间存在借贷关系，且借款金额为5万元。 二是2018年通过骆某转账给原告的25000元，是否系归还本案的借款？证人骆某、祝某的证言结合原、被告的当庭陈述，可以确认被告与证人祝某存在民间借贷关系，且该25000元最终流转到了证人祝某处，故本院认定该争议的25000元与本案缺乏关联性，并非用于归还本案的借款。 三是被告沈江祥转账给沈岳正、沈某的17700元是否系归还本案的利息？证人沈某的证言结合被告本人陈述，可以确认被告沈江祥与沈某也存在民间借贷关系，且被告未能举证证明被告转账给沈岳正、沈某的款项系受原告指定，故本院认定该争议的17700元与本案也不存在关联性。 综上，原、被告之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律规定，应属有效。现原告起诉要求被告归还剩余本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付为实现债权而支付律师费的诉讼请求，符合双方的约定，但根据本院认定的未归还本金的数额，酌情认定被告承担2000元。关于原告主张要求被告按月息3%计算利息的请求，于法无据，应调整为按月息2%计算逾期利息。被告辩称本案系虚假诉讼，并要求移送公安机关处理。对此原告予以否认，被告又不能提供有效证据证明，故其应当承担举证不力的法律后果。据此，依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告沈江祥在本判决生效之日起十日内归还给原告祝方良借款25200元，并支付该款自2018年5月3日起至实际款清之日止按年利率24%计算的利息； 二、被告沈江祥在本判决生效之日起十日内支付给原告祝方良为实现债权而支付的律师费2000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518元，减半收取259元，由原告祝方良负担14元，被告沈江祥负担245元，限被告于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  鲁国强 二〇一九年一月二十八日 书记员  李燕婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。