湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初1773号原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：曹立强，公司员工。委托诉讼代理人：王小涛，公司员工。被告：王乐成，男，1966年1月21日出生，汉族，湖北省谷城县人，住湖北省谷城县。被告：刘五，女，1968年7月19日出生，汉族，湖北省谷城县人，住湖北省谷城县。二被告共同委托诉讼代理人：李秋生，谷城县庙滩法律服务所法律工作者。第三人：湖北柳通机械设备有限公司，住所地武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城31栋43-46号（1）。法定代表人：刘通。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）与被告王乐成、刘五融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月18日作出（2017）鄂0112民初1087号民事判决。被告王乐成、刘五不服上述民事判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）鄂01民终1295号民事裁定：一、撤销本院（2017）鄂0112民初1087号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2018年5月14日立案后，依法追加湖北柳通机械设备有限公司（以下简称湖北柳通公司）为本案第三人。因其下落不明，本院于2018年6月21日在《人民法院报》G10版上刊登公告，向其送达了民事起诉状副本及开庭传票等材料。本案依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告中恒租赁公司的委托诉讼代理人曹立强、王小涛，被告王乐成及二被告共同委托诉讼代理人李秋生到庭参加了诉讼。第三人湖北柳通公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中恒租赁公司提出诉讼请求，判令：1、被告王乐成支付到期未付租金644,014.72元、逾期违约金188,489.02元（按照分期租金分段计算，按照日万分之三的标准，从2013年3月16日暂计算到2017年3月2日的违约金为188,489.02元，2017年3月3日之后的违约金是以欠付总额644,014.72元为基数，按照日万分之三的标准计算到实际给付之日）、留购价500元，共计919,663.08元；2、确认租赁物归原告中恒租赁公司所有，被告王乐成返还原物；3、被告刘五对上述债务承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年9月1日，我公司与被告王乐成签订了《融资租赁合同》（合同编号：LGR-108-120082），约定我公司根据被告王乐成的申请与选定特向第三人湖北柳通公司购买挖掘机（型号：CLG920D，机号：BE026803）一台，并将该设备出租给被告王乐成使用，租赁期限36个月，首付款208,356元，每期租金20,125.46元，起租日下月15日及以后每月15日支付当期租金。同时，双方还约定了违约金标准、所有权归属、合同解除、协议管辖等。合同签订后，我公司依约向第三人湖北柳通公司购买了被告王乐成指定的租赁物，并将该租赁物交付被告王乐成使用，但其未按合同约定履行租金支付义务。截止2017年3月22日，被告王乐成到期未付租金达644,014.72元，其行为严重违约。我公司多次催要，被告王乐成至今仍未支付。被告刘五系被告王乐成配偶，书面承诺对前述债务承担共同还款义务。为维护我公司合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。二被告共同辩称，被告王乐成未与原告中恒租赁公司签订融资租赁合同，原告中恒租赁公司要求我支付未付租金及逾期违约金无事实和法律依据。事实是我于2012年8月29日与第三人湖北柳通公司签订《工程机械车辆买卖合同》及补充协议，并按协议内容支付了价款，取得了案涉车辆的所有权。请求驳回原告中恒租赁公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：中恒租赁公司成立于2008年10月7日，经营范围包括融资租赁业务；租赁业务等。2012年9月1日，中恒租赁公司（甲方）与王乐成（乙方）签订《融资租赁合同》（合同编号：LGR-108-120082。合同首部约定本合同规定的甲方权限的行使及本合同规定的甲方义务的履行，甲方可以通过让其指定的委托代理人（以下称“代理人”）代替其行使上述权限，履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权限，辅助履行上述义务。上述权限的行使包括但不限于本合同项下租金的催告、将租赁物停止使用与取回。乙方同意由代理人行使基于本合同的甲方的权限，履行基于本合同的甲方的义务。甲方指定湖北柳通公司为代理人。甲方有权根据其判断收回代理人权限或追加、变更其他第三方为代理人，甲方收回权限或追加、变更代理人在通知送达乙方时生效。合同明细表（表1）载明：租赁物为CLG920D型挖掘机一台，机号为BE026803，总价款780,000元，出卖人为湖北柳通公司，租赁期限36个月，租赁物期末留购价格500元，租赁首期租金140,400元、保证金39,000元、手续费6,396元、代收保险费22,560元，逾期违约金按照逾期金额日千分之一计收。月租金20,125.46元，起租日下月15日及以后每月15日支付（详见合同附件一，《中恒融资租赁租金支付计划表》）。合同一般条款载明，甲方根据乙方的选定与出卖人签订《设备买卖合同》，乙方应在验收日出具《租赁物验收证明书》给甲方，该证明书出具之日为租赁物交付日。本合同期限为合同生效之日起至合同履行完毕之日止，起租日为租赁物交付日。合同期限内，甲方是租赁物的唯一所有人。乙方未按期支付租金的，视为违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同有关的应付款项；同时甲方还有权解除本合同，取回本合同项下一台或多台租赁物，要求乙方偿付本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求乙方赔偿损失。本合同一经签订乙方即按照表1记载的期限和金额向甲方支付租赁保证金，作为履行本合同一切义务的担保。保证金应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，该保证金在租赁期满、乙方未发生违约情况下归还乙方或当乙方所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或者部分，多余的保证金（如有）将退还给乙方。因乙方违反本合同导致本合同终止时，无论乙方同意与否，保证金将不予退还。合同附件一，即《中恒融资租赁租金支付计划表》中约定融资期限36个月，从2012年11月至2015年10月，月租金20,125.46元，均于当月15日支付。2012年9月1日，王乐成出具《租赁物验收证明书》，证明王乐成于当日验收了上述挖掘机，确认设备所有零部件到位，运行良好，符合使用的要求。同时，王乐成还向中国建设银行北京上地支行出具《扣款授权委托书》，授权该行根据中恒租赁公司提供的扣款数据文件，定期从其指定账户内扣划相应款项并及时划转到中恒租赁公司指定的账户。王乐成指定的中国建设银行储蓄卡账户名称为王乐成，卡号为62×××58。另，刘五向中恒租赁公司出具《配偶承诺书》，承诺愿意承担共同付款义务。审理中，中恒租赁公司确认收到王乐成支付的首期租金140,400元、手续费6,396元、保证金39,000元、代收保险费22,560元及分期租金80,501.84元（含10,858.70元的保险理赔款）、截止2012年12月15日的违约金281.88元，合计208,356元。中恒租赁公司最后一次通过指定银行账户划扣租金的时间是2013年11月6日，该笔款项计算为王乐成2013年2月15日偿还的部分租金。王乐成确认案涉租赁物即型号为CLG920D，发动机号为BE026803的柳工牌挖掘机仍在其本人处占有使用。截止2015年10月15日，王乐成应支付的全部租金已到期，王乐成应付租金724,516.52元。因王乐成长期未支付欠付租金中恒租赁公司诉至法院，要求如诉称。王乐成在庭审时提交了其与湖北柳通公司签订的《工程机械车辆买卖合同》及《工程机械车辆买卖合同补充协议》、《融资租赁付款还款计划表》，拟证明其与中恒租赁公司之间不存在融资租赁关系，而是与湖北柳通公司之间存在买卖合同关系。中恒租赁公司对上述证据的真实性、关联性均有异议，其《融资租赁付款还款计划表》中约定的支付租金的时间与金额与中恒租赁公司提交的租金支付计划表一致，正好证明王乐成所还款的金额就是双方融资租赁关系项下的租金。本院经审查认为上述合同中约定的标的物与本案案涉标的物统一，首付租金、手续费、履约保证金、每月租金、保险费等约定均与融资租赁合同中的约定一致，且补充协议中多次提及“融资租赁款”、“融资租赁买卖合同”等字样，结合王乐成提供的《融资租赁付款还款计划表》可知，虽然王乐成与湖北柳通公司签订了买卖合同，但本质上其与湖北柳通公司、中恒租赁公司仍是融资租赁关系，故对上述证据本院不予确认。王乐成还提交了3张收据及12张银行转账凭证、2张银行承兑汇票，1张柳丁挖掘机的增值税发票、产品合格证，拟证明其与第三人湖北柳通公司协商用一台旧挖机折价250,000元用于冲抵购买案涉挖掘机的款项，并且按照第三人湖北柳通公司的要求向其支付了。中恒租赁公司对3张收据的真实性、合法性和关联性均不认可，收据中未体现收款人的信息，也未体现王乐成所交款项的性质和用途，其中2012年3月23日的收据中明确标注的是922D挖掘机的定金，与本案的租赁物不是一个型号；建设银行和工商银行的存款凭条均没有加盖银行的印章，对其真实性均不认可；对农业银行的3张存款业务回单真实性无异议，对关联性不认可，存款回单上并未体现支付款项的性质和用途，也不能证明转账的对象；对2张承兑汇票的真实性不予认可，中恒租赁公司未收到承兑汇票，且无法证明转账的性质；对增值税发票和产品合格证的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，不能证明抵款的事实。本院经审查认为3张收据中仅有收款人签名，未有收款单位加盖的公章，且无证据证明收款人的身份，故对3张收据不予确认；对银行转账凭证的真实性本院均予以认可，但其中部门转账凭证未记载转账的对方账户信息，不能证明支付对象的身份，部分转账凭证记载系王乐成向黄荣和丁国星的个人转账，不能证明是王乐成向湖北柳通公司支付的款项；2张承兑汇票的签收人身份不明，亦不能证明是王乐成向湖北柳通公司支付的款项；对增值税发票、产品合格证的真实性本院予以确认，但仅凭该两份证据不能证明王乐成与湖北柳通公司就以挖掘机冲抵租金的事实达成了协议，对该两份证据本院亦不予确认。审理中，王乐成、刘五曾向本院申请对中恒租赁公司提交的所有证据中王乐成和刘五的签名进行笔迹鉴定，后又撤回笔迹鉴定申请。本院对中恒租赁公司提交的证据真实性予以确认。上述事实有《融资租赁合同》及附表、《设备买卖合同》、《融资租赁申请书》、《配偶承诺书》、《租赁物验收证明书》、《扣款授权委托书》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于支付未付租金的请求。中恒租赁公司与王乐成签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。双方在签订合同后，中恒租赁公司履行了租赁设备的交付义务，王乐成应按期足额支付分期租金。合同履行过程中，王乐成未按合同约定支付租金，构成违约。根据《融资租赁合同》的约定，王乐成违约，中恒租赁公司有权向王乐成追索所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购款等，故对中恒租赁公司主张王乐成支付未付租金的请求本院予以支持。王乐成虽抗辩其与中恒租赁公司之间不存在融资租赁关系，其仅与湖北柳通公司存在买卖合同关系。但如前所述，其与湖北柳通公司签订的买卖合同及补充协议实质上仍为融资租赁关系，其以买卖合同来抗辩双方不存在融资租赁关系的意见本院不予支持。关于王乐成应付租金的认定。中恒租赁公司庭审时确认已收到王乐成支付的租金80,501.84元，该金额应予以扣减。王乐成举证其已向湖北柳通公司支付了剩余全部租金，但如前所述，其提供的证据均不能证明支付的款项是向湖北柳通公司支付的款项，故对其辩称意见本院不予支持。同时，中恒租赁公司于合同签订时收取了王乐成的保证金39,000元，该款项系履约保证金，其与中恒租赁公司主张的违约金属同一性质，不得重复计算，应冲抵租金。王乐成应付的租金总额为724,516.52元，扣减已支付的租金为80,501.84元和履约保证金39,000元，王乐成尚欠租金605,014.68元。对中恒租赁公司超出上述范围的部分不予支持。关于支付留购款的请求。因涉案设备由王乐成实际占适使用，且《融资租赁合同》中已约定了王乐成有权期末回购，故对中恒租赁公司主张的留购款的请求本院予以支持。关于违约金的请求。王乐成未按合同约定支付到期租金，构成违约，应承担违约责任。《融资租赁合同》中约定“逾期利息按逾期金额日千分之一计收”，中恒租赁公司将违约金计算标准调整为日万分之三系其处分自身权利的行为，且不违反法律规定，本院予以确认。王乐成从2013年3月15日开始未支付租金，故对中恒租赁公司主张从2013年3月16日开始计算违约金的请求本院予以支持。王乐成应以605,014.68元为基数，按照日万分之三的标准，支付从2013年3月16日起至实际付清之日止的逾期违约金。关于刘五承担连带清偿责任的请求。王乐成、刘五在夫妻关系存续期间共同承租设备，根据法律规定，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，另一方对债权人承担连带清偿责任。同时，刘五知晓融资租赁事宜，并承诺承担共同还款义务。故对于中恒租赁公司要求刘五对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及约定，本院予以支持湖北柳通公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王乐成于本判决生效之日起十五内向原告中恒国际租赁有限公司支付未付租金605,014.68元、留购款500元，合计605,514.68元；二、被告王乐成于本判决生效之日起十五日向原告中恒国际租赁有限公司支付逾期违约金（以605,014.68元为基数，按照日万分之三的标准，从2013年3月16日起计算至实际付清之日止）；三、被告刘五对被告王乐成的上述债务承担共同清偿责任；四、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,096元、公告费560元，合计20,656元（原告中恒国际租赁有限公司已预缴），由被告王乐成、刘五负担13,633元，由原告中恒国际租赁有限公司负担7,023元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  殷 璇人民陪审员  胡秋梅人民陪审员  雷 扬二〇一九年一月十一日书 记 员  余维丰