山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初1118号原告：滕州市第四建筑安装工程公司，住所地滕州市龙泉路与青啤大道交汇处路北、花卉市场东侧。法定代表人：赵峰，经理。委托诉讼代理人：隋艳东，男，1972年5月8日出生，汉族，该公司副经理，住滕州市荆河办事处大同南路大同天下Ｂ区。委托诉讼代理人：夏青，山东光复律师事务所律师。被告：山东润恒伟业房地产开发有限公司，住所地滕州市大同路西侧威展商城写字楼续建701号。法定代表人：黄佳洪，执行董事。委托诉讼代理人：颜方臣，男，1984年5月10日出生，汉族，该公司职工，住滕州市。委托诉讼代理人：杨厚军，山东滕国律师事务所律师。原告滕州市第四建筑安装工程公司（以下简称四建公司）与被告山东润恒伟业房地产开发有限公司（以下简称润恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四建公司的委托诉讼人隋艳东、夏青到庭参加了诉讼，被告润恒公司的委托诉讼人颜方臣、杨厚军亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告润恒公司支付工程款1350000元；2.判令被告润恒公司支付逾期付款赔偿金100000元；3.判令被告润恒公司负担本案诉讼费用。法庭调查终结前，原告四建公司明确诉讼请求为：1.判令被告润恒公司支付工程款1332748.83元；2.判令被告润恒公司以应付工程款955397.89元为基数，自2018年1月12日起至实际给付之日止，每日按5‰O计算向原告支付逾期付款赔偿金；3.判令被告润恒公司以应付工程保修金377350.94元为基数，自2017年10月31日起至实际给付之日止，每日按5‰O计算向原告支付逾期付款赔偿金。事实和理由：2012年5月，被告润恒公司将其开发建设的滕州市润恒花园小区一期10#、20#的工程发包给原告施工。工程竣工验收合格并交付被告润恒公司使用后，被告润恒公司并未依合同约定支付工程款。为此，诉至法院。被告润恒公司辩称，原告四建公司共承包施工了被告开发建设的6栋楼，本案仅起诉了10#和20#，被告尚欠原告四建公司工程款340000元；因原告四建公司拒不配合18#的工程造价的审计工作，故被告才未向原告四建公司支付上述工程款。经审理查明：2012年5月3日，原告四建公司（乙方）与被告润恒公司（甲方）签订建筑施工合同1份，约定：甲方将滕州市润恒花园一期1#、3#、5#、10#、18#及20#的土建、安装、装饰工程发包给乙方施工，承包范围为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包交房、包工程全部风险，开工日期为2012年5月10日，竣工日期为2012年11月19日。质量标准达到《建设工程施工质量验收统一标准》，合同价款暂定17393600元。其中第三部分专用条款15.3约定“竣工验收合格（以竣工验收备案表日期为准）付至已完工程量的75%。结算审计完成后1周内累计支付审定工程价款的85%，余款在结算审计后满1年内付至95%，质保期满余款无息付清”。专用条款19.1约定“甲方不按约定支付进度款，按应付工程款额的5‰O每天支付利息”。作为附件的工程质量保修书约定“质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程、供热、供冷系统工程等项目，质量保修期最长的屋面防水工程为5年。工程质量保修金为施工合同价款的5%”。原告四建公司时任法定代表人周福泉及委托代理人杨知孝、许琳在该合同上签名并加盖四建公司公章予以确认，被告润恒公司法定代表人黄佳洪加盖私章及润恒公司公章予以确认。后原告四建公司与被告润恒公司达成补充协议，约定：保修金适用保修期最长的原则，所有保修金必须在最长保修期的分项工程保修期满时，扣除乙方保修责任应承担的维修费用后，由甲方在1个月内支付乙方。保修期起算时间为单项工程竣工验收合格之日的时间。上述合同及补充协议对被告润恒公司逾期支付工程质量保修金的违约责任未作约定，上述建设工程未进行招标，该合同亦未备案。之后，许琳以原告四建公司项目经理的身份依约组织施工人员对案涉10#、20#进行了施工。工程完工后，作为施工单位的四建公司与勘察单位、设计单位及监理单位分别于2012年10月30日、11月10日对案涉10#、20#的主体结构工程及分部工程进行了验收，质量等级评定为合格。2013年10月20日，作为建设单位的润恒公司组织了勘察、设计、施工及监理单位对上述10#、20#进行了竣工验收，并签署了工程竣工验收意见书，载明：2013年10月13日各分项、分部工程已施工完毕，由施工单位提交了工程竣工报告，10月14日由建设、监理、设计、勘察、施工单位五方共同进行了竣工初验。提出部分需要整改问题，10月15日由市质量监督站又对工程进行竣工前检查，也提出部分需要整改的问题。为此，监理单位下达了“整改通知书”，限2天内整改完毕。10月17日各项问题已整改问毕，同意竣工验收及上报资料核查。10月18日由建设单位组织对该工程进行竣工验收，监理、设计及建设单位分别对工程进行了全面评估，验收组组成人员一致同意该工程评为合格工程，同意申报上级有关部门复核。庭审中被告润恒公司自认2013年10月18日为验收合格之日。受被告润恒公司的委托，山东正衡工程造价咨询有限公司一分公司（以下简称正衡一分公司）于2017年1月11日出具了工程造价咨询报告书，该报告书载明：滕州市润恒花园10#、20#工程审鉴后的工程造价为7547018.83元。原告四建公司的委托代理人许琳同日在该报告签名并加盖四建公司公章予以确认，被告润恒公司于同年10月11日盖章确认。案涉10#、20#现已由被告润恒公司交付买受人居住使用。庭审中，被告润恒公司提出了原告四建公司诉求的逾期付款赔偿金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算及案涉10#、20#的保修期应于2018年10月18日到期的抗辩主张。另查：原告四建公司与被告润恒公司对账后，被告润恒公司给原告出具的对账明细显示“自2012年9月28日至2018年2月12日，共计支付四建公司杨知孝、许琳工程款15851493元。其中2015年9月29日，付四建公司许琳工程款抵房款434906元。自2013年4月27日至2015年7月22日，付四建公司张纪宝工程款4597724元”。已发生法律效力的（2016）鲁0481民初6794号民事判决书及（2017）鲁04民终1551号民事调解书载明：被告润恒公司已向工程实际施工人杨知孝支付工程款9397723元，尚欠原告杨知孝实际施工的滕州市润恒花园一期1#、2#、3#、5#及其他工程款3379289.90元。再查：被告润恒公司系由自然人投资于2009年10月22日经原滕州市工商行政管理局核准成立的有限责任公司类型的企业法人。2015年9月25日，原告四建公司与被告润恒公司签订商品房屋专款专用协议书1份，约定：被告润恒公司将润恒小区25栋1508室房屋折抵原告四建公司工程款434906元。原告四建公司为了将上述折抵工程款的商品房变现，于2015年9月30日以被告润恒公司的名义以434906元的价格将该抵账房出卖给黄道杰，黄道杰以支付首付款并向滕州工行贷款270000元的方式支付房款。被告润恒公司于2015年9月10日给黄道杰出具收据1份，内容为：收黄道杰房款270000元。2014年12月17日、2015年12月11日被告润恒公司分别收取原告四建公司预售监管金10000元、贷款保证金12500元、银行保证金及预售监管金20000元，并给原告四建公司出具收据3份。庭审中，被告润恒公司提出了该贷款保证金及预售监管金系原告四建公司依商品房屋专款专用协议书的约定所交纳，与本案未有关联性，不应退还给原告四建公司的抗辩主张。2016年3月4日，黄道杰给被告润恒公司出具收条1份，内容为：今收到山东润恒伟业房地产开发有限公司银行贷款柒万叁仟元正。庭审中原告四建公司自认已收到被告润恒公司退还黄道杰以贷款方式交纳的270000元购房款中的73000元，其余197000元被告润恒公司未予退还。被告润恒公司于2018年6月12日出具的《关于滕州四建公司工程款支付情况说明》载明“自2012年9月28日至2018年2月12日，共向杨知孝、许琳、张纪宝等人支付工程款20449127元”。上述事实，有当事人陈述、建筑施工合同、补充协议、工程竣工验收意见书、工程造价咨询报告书、四建公司付款明细、民事判决书、民事调解书等证据在卷为凭。本院认为，原告四建公司与被告润恒公司于2012年5月3日签订的建筑施工合同及之后签订的补充协议，双方主体合格，出于自愿，意思表示真实，案涉建设工程并不属于必须招标的项目范围，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，因而系有效合同，为国家法律所保护。作为当事人的原告四建公司与被告润恒公司均应当按照该合同的约定全面履行自己的义务。由于原告四建公司已依约对案涉10#、20#进行了施工，并将验收合格后的工程交付了被告润恒公司，且被告润恒公司已依合同约定对工程价款进行了审计，工程保修期也已届满，被告润恒公司却未依合同约定向原告四建公司支付工程款，已构成逾期付款的违约行为，应承担相应的违约责任。我国民事诉讼“高度盖然性”的证明标准认为，在法律真实的证明要求下，以处分原则和辩论原则为基础，当事人应当对自己的主张举证，如果原告举证证明了自己主张的事实，举证责任就转移给对方当事人。对方当事人也举证证明自己的反驳意见，如果每一方举出的证据对某一事实的证明无法达到事实清楚，证据确凿的情况下，对某一事实存在的证据的分量和证明力比反对该事实存在的证据更有说服力，或者比反对证明其真实性的证据可靠性更高，对盖然性较高的事实予以确认。即在民事诉讼中，负有举证责任的一方当事人，其最终所证明的结果能达到一般具有普通常识的正常人认为具有某种必然的或合理的盖然性或确信程度就够了，并非要像刑事案件要求的那样，必须达到按情理无可置疑的证明标准。就本案而言，由于原告四建公司与被告润恒公司已于2017年对被告润恒公司委托正衡一分公司对案涉10#、20#的工程造价审鉴后出具的工程造价咨询报告书签名盖章予以确认，故本院对该工程的工程造价为7547018.83元这一事实予以确认。原告四建公司庭审中提交的被告润恒公司出具的自2012年9月28日至2018年2月12日向四建公司杨知孝、许琳支付工程款15851493元的付款明细及自2013年4月27日至2015年7月22日向四建公司张纪宝支付工程款4597724元的付款明细，与被告润恒公司2018年6月12日出具的《关于滕州四建公司工程款支付情况说明》相一致，即付款总金额为20449217元（1585493元+4597724元），因而该付款明细符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明案件的真实情况，作为本案的证据，本院予以采信。由于（2016）鲁0481民初6794号民事事判决书及（2017）鲁04民终1551号民事调解书已确认：被告润恒公司已向滕州市润恒花园一期1#、2#、3#、5#及其他工程的实际施工人杨知孝支付了工程款9397723元，尚欠3379289.90元，因而被告润恒公司已向原告四建公司支付许琳施工的案涉10#、20#工程款为6453770元（15851493元-9397723元），故本院对被告润恒公司尚欠原告四建公司案涉10#、20#工程款1093248.83元（7547018.83元-6453770元）这一事实予以确认。由于原告四建公司主张被告润恒公司应退还其在2015年9月29日以房屋折抵工程款434906元中交纳的预售保证金、银行贷款保证金42500元及抵账房买受人黄道杰汇入被告润恒公司账户的197000元购房贷款，被告润恒公司则提出了与本案无关联的抗辩主张，由于该抵账房系以被告润恒公司的名义以434906元的名义出卖给黄道杰，且黄道杰系以向滕州工行按揭贷款270000元的方式购买，被告润恒公司亦于2015年9月20日给黄道杰出具了收到房款270000元的收据，因而被告润恒公司应依该抵账房的性质将该款项支付给原告四建公司，故被告润恒公司的辩称与事实不符，本院不予采信。因而，本院对被告润恒公司未退还原告四建公司以房抵债所涉滕州工行贷款197000元这一事实予以确认。对于原告四建公司主张被告润恒公司应退还的预售监管金及银行保证金42500元一节，由于案涉抵债房系以向银行贷款按揭的方式购买，在房屋尚未确权办理抵押登记之前存有风险性，依其性质返还的案件尚不具备，故暂不返还。因而被告润恒公司关于此款项不应返还给原告四建公司的抗辩主张符合法律规定，本院予以采信。原告四建公司可待条件成就后再行主张。故本院对被告润恒公司尚欠原告四建公司案涉10#、20#工程款1290248.83元（1093248.83元+197000元）这一事实予以确认。根据国务院2010年1月30日发布并施行的《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程由建设单位负责组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，并应当自建设工程竣工验收合格之日15日内向当地建设行政主管部门备案，质量监督机构不再承担代表政府直接参与建设工程检验的职责。这标志着我国传统的由质量监督机构代表政府负责组织建设工程竣工验收的制度已经废止，由建设单位组织建设工程的竣工验收以及建设行政主管部门对建设工程质量实行备案的制度已经确立。建筑实务中，建设单位收到施工单位提交的工程竣工报告后，应当组织勘察、设计、施工、监理等单位共同对建设工程的质量进行验收，并形成由各单位签署的工程竣工验收意见。工程竣工验收合格后，建设单位应当及时提出工程竣工验收报告，并在法定期限内向建设行政主管部门备案，备案部门在规划、消防、环保等部门出具许可文件后出具《单位工程竣工验收证明书》。因而依据目前我国建设工程竣工验收法律制度之规定，涉及建设工程竣工验收争议的，应当以建设单位出具的竣工验收报告作为确定建设工程是否竣工验收合格的依据。具体到本案，虽然原告四建公司施工的10#、20#的主体结构工程及主体分部（子分部）工程分别于2012年10月30日、11月10日通过了施工单位、勘察单位、设计单位及监理（建设）单位组织的验收，但作为建设单位的被告润恒公司却于2013年10月20日才同上述单位共同签署了10#、20#的工程竣工验收意见书。因而，2013年10月20日应为案涉10#、20#的工程竣工验收合格之日。庭审中，被告润恒公司自认2013年10月18日为验收合格之日，这是其处分民事权利和诉讼权利的体现，为法律所允许和社会所倡导，因而本院予以准许。故2013年10月18日为案涉10#、20#的工程竣工合格之日。依原告四建公司与被告润恒公司签订的建筑施工合同及补充协议的约定，被告润恒公司按施工合同价款的5%预留原告四建公司工程质量保修金377350.94元（7547018.83元×5%）。且应从上述工程验收合格之日即2013年10月18日起计算最长5年的工程质量保修期，即保修期应于2018年10月18日到期。被告润恒公司亦应于保修期满后1月内即2018年11月18日前将工程质量保修金377350.94元支付给原告四建公司。现案涉工程的质量保修期已于2018年10月18日届满，被告润恒公司亦未依补充协议的约定于2018年11月18日前将上述377350.94元质保金支付给原告四建公司，显然已构成逾期付款的违约行为，应承担相应的违约责任。由于上述合同及补充协议未对被告润恒公司逾期支付质量保修金的违约责任作出约定，故被告润恒公司应自2018年11月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告四建公司支付逾期付款赔偿金。因而被告润恒公司关于工程质量保修金377350.94元的逾期付款赔偿金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算的抗辩主张，于法有据，本院予以采信。根据原告四建公司与被告润恒公司签订的建筑施工合同对付款方式作出的“余款在结算审计后满一年内付至95%”之约定，受被告润恒公司的委托正衡一分公司对案涉10#、20#的工程造价已进行了审鉴，并于2017年1月11日作出了工程造价咨询报告书，虽然被告润恒公司于同年10月11日盖章确认，但应从2017年1月11日起计算1年即至2018年1月11日为被告润恒公司应向原告四建公司支付95%工程款的期限。由于上述施工合同对被告润恒公司不按约定支付工程进度款的违约责任作出了“按应付工程款额的5‰O每天支付利息”之约定，故被告四建公司应自2018年1月12日起至实际给付之日，以下欠工程款912897.89元（1290248.83元-质保金377350.94元）为基数，每日按5‰O计算向原告四建公司支付逾期付款赔偿金。故被告润恒公司关于工程款的逾期付款赔偿金应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的抗辩主张，与合同约定不符，本院不予采信。综上所述，原告四建公司诉求被告润恒公司支付工程款912897.89元及工程质量保修金377350.94元并支付逾期付款赔偿金，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告润恒公司对其抗辩事由，未能提交充分有效证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担对其不利的诉讼后果，因而本院不予采信。原告四建公司的其他诉求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告山东润恒伟业房地产开发有限公司支付原告滕州市第四建筑安装工程公司工程款912897.89元，并自2018年1月12日起至实际给付之日止，每日按5‰O计算向原告滕州市第四建筑安装工程公司支付逾期付款赔偿金；二、被告山东润恒伟业房地产开发有限公司支付原告滕州市第四建筑安装工程公司工程质量保修金377350.94元，并自2018年11月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告滕州市第四建筑安装工程公司支付逾期付款赔偿金；三、驳回原告滕州市第四建筑安装工程公司的其他诉求。上列一、二项，限被告山东润恒伟业房地产开发有限公司于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18800元，由原告滕州市第四建筑安装工程公司负担860元，被告山东润恒伟业房地产开发有限公司负担17940元；财产保全费5000元，由被告山东润恒伟业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  侯成文审判员  赵曰涛审判员  蒋继伟二〇一九年一月十七日书记员  杨 利