山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终76号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地：山西省吕梁市离石区新华街**。负责人：李学君，系该公司经理。委托诉讼代理人：李吉龙，山西汾州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁冬生，男，1971年11月25日生，汉族，山西省灵石县两渡镇两渡老工村居民，现住。委托诉讼代理人：苗丽敏，山西省司法工作者协会晋中办事处法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：田海川，男，汉族，1985年5月4日出生，山西省孝义市村民，现住。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司因与被上诉人梁冬生、田海川机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2018）晋0781民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司委托诉讼代理人李吉龙、被上诉人梁冬生委托诉讼代理人苗丽敏、被上诉人田海川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司上诉请求：1、请求撤销原判并改判上诉人不承担赔偿责任；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：驾驶人不具有相应驾驶资格，保险公司不应承担赔偿责任。本案被保险车辆为晋11.044**变形拖拉机，而驾驶人田海川的准驾车型为C1，不具有农机主管部门核发的G照拖拉机驾驶资格。G照是农机照，是由农机管理部门发放的，C证是国家认可的正规驾驶证，由公安交通管理部门核发，两个证分属两个机构，不应混为一谈。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的。一审判决已认定“驾驶人未取得相应驾驶资格”，但仍判令上诉人承担赔偿责任违反法律规定，明显错误。综上所述，上诉人认为，一审判决未能正确适用法律，上诉人不应承担任何赔偿责任。请求二审法院支持上诉人的全部请求。梁冬生辩称，认可一审判决的结果，应该予以维持。田海川辩称，（一）根据《道路交通安全法》第七十六条规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，故原审法律适用准确。（二）根据《保险法》第十七条第二款规定及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第10条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，也应当履行法定的提示义务，而上诉人在一审中并未提供证据证明其就未取得驾驶资格拒赔的免责条款向答辩人进行过提示义务，故上诉人的上诉理由不能成立。（三）根据《机动车驾驶证申领和适用规定》附件1，C1驾驶证准驾车型为：小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车，小型自动挡汽车、低速载货汽车以及三轮汽车，因涉案变型拖拉机实际为低速载货汽车，故答辩人在本次事故发生时具备驾驶资格，且山西省介休市公安局交警大队在认定事故责任时，也并未认定答辩人系准驾不符或无证驾驶，根据《道路交通安全法》第五条规定：道路交通安全管理工作由地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责，据此，公安机关交通管理部门是法定的认定机动车驾驶人是否准驾不符或无证驾驶的国家机关。在本案所涉交通事故中，交警部门作出的事故认定书并未认定答辩人系准驾不符或无证驾驶，故上诉人的上诉请求欠缺事实以及法律依据。梁冬生向一审法院起诉请求：1、判令原审二被告赔偿梁冬生各项损失共计人民币148438.1元；2、本案全部损失费用由各原审被告承担。事实和理由：2017年9月12日20时00分，田海川驾驶车牌号为晋11.044**变形拖拉机，沿龙凤道路由南向北行驶至南外环交叉口处向西转弯时，因避让不及，与由西向东梁冬生驾驶的“光运跨悦”二轮摩托车发生碰撞，致梁冬生受伤，车辆损坏的交通事故。经介休市交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，当事人梁冬生、田海川共同承担此事故的同等责任。经查，晋11.044**号变形拖拉机在人保财险投保有交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，梁冬生被送至介休市人民医院，共住院64天。经诊断为：脑挫裂伤、急性开放性颅脑损伤，颅底骨折并嗅觉丧失等。一审法院经审理查明：2017年9月12日20时00分，田海川驾驶车牌号为晋11.044**变形拖拉机，沿龙凤道路由南向北行驶至南外环交叉口处向西转弯时，因避让不及，与由西向东梁冬生驾驶的“光运跨悦”二轮摩托车发生碰撞，致梁冬生受伤，车辆损坏的交通事故。经介休市公安局交通警察大队事故认定书认定，梁冬生、田海川共同承担此事故的同等责任。另查明，田海川驾驶的晋11.044**号变形拖拉机在人保财险处投保有交强险一份，事故发生在保险期间内。又查明，事故发生后，田海川为梁冬生共垫付医疗费用27471．23元。以上为本案事实。一审法院认为，对上道行驶的拖拉机，应由农业（农业机械）主管部门发给相应类别的拖拉机驾驶证。驾驶人未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；不足部分，依照相关法律规定应由侵权人予以赔偿。本案中发生的交通事故，经介休市公安局交通警察大队事故认定书认定，梁冬生、田海川共同承担此事故的同等责任，该院予以认定。故对梁冬生的诉请，应当先在人保财险的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由田海川与梁冬生按照5：5的责任比例承担。该院对梁冬生所主张的费用作如下认定：对住院医疗费51391．21元及门诊医疗费1471．23元，有正规医疗票据予以证明，该院予以认定。对梁冬生主张的营养费，无相关依据，该院不予认定。梁冬生住院天数为64天，住院伙食费酌情计算为6400元（100元／天×64天）。因梁冬生未提供护理人员梁涛的收入证明，故该院酌情按照1天100元标准，计算护理费为6400元（100元／天×64天）。关于误工费，因梁冬生所举证据不能充分证明其收入状况及误工情况，故酌情按照100元／天计算标准计算，误工时间结合梁冬生伤情及临床治疗情况酌情计算至定残前一日，为217天，误工费计算为21700元（100元／天×217天）。田海川、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司对梁冬生伤情构成十级伤残无异议，梁冬生的户别为非农业家庭户口，故残疾赔偿金计算为58264元（29132元／年×20年×10％）。其父梁志立于1939年12月16日出生，其母杨胜娥于1942年10月15日出生，该二人还有另外三个抚养人，故被扶养人生活费计算为4601元（18404元／年×5年／4人×10％＋18404元／年×5年／4人×10％），计入残疾赔偿金，残疾赔偿金合计62865元。对精神损害抚慰金，该院酌情认定为5000元。对梁冬生诉请的交通费，系实际必须发生的费用，该院酌情支持300元。对梁冬生诉请的摩托车损失，考虑事故中实际发生，该院酌情支持1000元。医疗费部分共计59262.44元，伤残部分共计96265元，财产损失部分共计1000元，合计156527.44元。应由人保财险在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在伤残赔偿限额内承担96265元，合计106265元。剩余损失50262.44元（156527.44元-10000元-96265元），由田海川承担25131.22元（50262.44元×50％），由梁冬生承担25131.22元（50262.44元×50％）。因事故发生后，田海川为梁冬生垫付医疗费用27471.23元，故2340元应作为垫付款直接支付给田海川。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：1、限中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿梁冬生医药费、伤残赔偿金等共计106265元，其中，103925元直接赔付给梁冬生，2340元作为垫付款直接给付田海川；2、驳回梁冬生的其它诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：保险公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”。本案中，晋11.044**号变形拖拉机在上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司处投保有交强险一份，投保人田海川与保险人形成保险合同关系。田海川与第三人梁冬生发生道路交通安全事故致梁冬生受伤，无论田海川是否取得相应的驾驶资格，梁冬生在交强险责任范围内请求保险公司予以赔偿均符合法律规定，故一审法院判决上诉人在交强险责任范围内承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩丽娜审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇一九年一月三十日书记员  李 媛