四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川14民再25号 再审申请人（二审上诉人、一审原告）张竹清：女，生于1968年6月8日，汉族，住四川省仁寿县。 再审申请人（二审上诉人、一审原告）曹能玉：男，生于1968年8月4日，汉族，住四川省仁寿县。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：刘超群（张竹清，曹能玉之姐），女，1963年5月9日出生，汉族，住四川省仁寿县文宫镇长安街**。 被申请人（二审被上诉人、一审被告）：郭勇，男，生于1974年1月25日，汉族，，住四川省仁寿县 委托诉讼代理人：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，四川恒和信律师事务所律师。 原审第三人：秦天，男，生于1985年5月17日，汉族，，住四川省仁寿县现在四川省眉州监狱服刑。 原审第三人：秦元高，男，生于1959年5月14日，汉族，，住四川省仁寿县 原审第三人：四川省仁寿县双良房地产开发有限公司，地址为四川省仁寿县文林镇滨河路上段。 法定代表人田学良，总经理。 原审第三人：尹世明，男，生于1955年7月8日，汉族，，住四川省仁寿县 再审申请人张竹清、曹能玉因与被申请人郭勇、原审第三人四川省仁寿县双良房地产开发有限公司、秦天、秦元高、尹世明案外人执行异议纠纷一案，不服本院（2017）川14民终497号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月28日作出（2018）川14民申60号裁定书，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张竹清、曹能玉及其委托诉讼代理人刘超群、被申请人郭勇及其委托诉讼代理人刘晓林、张雷、原审第三人尹世明到庭参加了诉讼。原审第三人四川省仁寿县双良房地产开发有限公司、秦天、秦元高经本庭合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张竹清、曹能玉申请再审称，没有出面打过官司，也没有委托过律师彭星华，委托书系假造。在2018年5月9日经尹世明通知说所买门市挂京东网上拍卖才得知此事。我们的门市合法购买，买卖合同是有效的，没有办理登记也不影响合同效力。况且门市已交付给我们使用长达6年之久。我们才是房产的真正的权利人。仁寿县法院对我们所有的门市查封不当。请求依法撤销仁寿县人民法院（2016）川1421民初1561号和眉山市中级人民法院（2017）川14民终497号判决以及（2013）仁寿民保136号民事裁定书及协助执行通知书，改判申诉人文宫家逸.秀城4、5号门市归我们所有并过户，并要求相关人员赔偿损失。 郭勇答辩称，原一审（2016）川1421民初1561号民事判决、二审（2017）川14民终497号民事判决，认定事实清楚，程序合法、法律适用正确，应当予以维持。 尹世明答辩称，张竹清、曹能玉购买4、5号门市属实，合同是与双良公司家逸.秀城项目部签的，购房款已经交清，该2间门市应属于张竹清、曹能玉所有。当时我负责垫资修建该小区，由于开发商不能按期拨款，我为尽快回款找来他们买商品房，售楼那边请示后让我自己办理门市收款事宜，所收款抵扣工程款。仁寿法院（2014）仁寿民初字第3540号判决把门市判给秦天没有依据。应依法确认张竹清、曹能玉对4、5号房屋的所有权。 2016年4月12日，张竹清、曹能玉向仁寿县人民法院起诉请求：1、立即停止执行位于仁寿县文宫镇跳墩河“家逸.秀城”1幢1层4号、5号2间门市，解除对该2间门市的查封措施。2、确认位于仁寿县文宫镇跳墩河“家逸.秀城”1幢1层4号、5号的2间门市为其所有。3、案件受理费由被告郭勇负担。 仁寿县人民法院一审认为，本案原告主张位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸.秀城”1幢1层4、5号门市为其所有所依据的主要证据是2011年3月30日与第三人双良公司所签订的《商品房买卖合同》，但该合同并未在房管部门进行备案登记，因此不发生物权转移的法律效力，也不能对抗第三人。另外，在第三人双良公司对家逸.秀城1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-6、1-8、1-9、1-10的八间门市主张所有权的执行异议案件即本院（2014）仁寿民初字第3540号案件中，双良公司的主张未得到法院的支持，该案的判决书已经发生法律效力，因此双良公司对讼争的门市没有处分权。据此，原告的诉讼请求本院不予支持。遂判决如下：驳回原告张竹清、曹能玉的诉讼请求。 张竹清、曹能玉不服，上诉至本院。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为本案的争议焦点为：1、原审是否遗漏了当事人刘碧易。2、秦天是否用位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸.秀城”1幢1层4号门市抵偿了尹世明工程款。3、位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸.秀城”1幢1层4号门市的所有权是否属于张竹清、曹能玉所有。4、张竹清、曹能玉对位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸.秀城”1幢1层4号门市是否享有足以排除强制执行措施的民事权益。关于原审是否遗漏了当事人刘碧易的问题，刘碧易不是一审法院（2013）仁寿民初字第2731号民事判决中的当事人，本案所列的当事人包括了案外异议人、申请执行人和被申请执行人，符合法律规定。张竹清、曹能玉无充分证据证明刘碧易是本案的必要共同诉讼人，因此其上诉主张本案遗漏了当事人刘碧易的理由不成立。关于秦天是否用位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸.秀城”1幢1层4号门市抵偿了尹世明工程款的问题。尹世明提交民《家逸.秀城1、2号楼修建结帐纪要》及收条和收据等证据，纪要中虽载明了秦天用门市抵扣尹世明工程款，但未明确用于抵扣工程款的门市的具体位置，不能说明本案争议的门市秦天用于抵扣了尹世明工程款及以房抵债已履行的事实。收条和收据载明内容为秦天收到尹世明的购买门面购房款及门市定金，该证据也不能证明秦天用本案争议门市抵偿了尹世明工程款的事实。张竹清、曹能玉也未提供充分证据证明，位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸.秀城”1幢1层4号门市秦天用于抵偿了尹世明的工程款。因此，张竹清、曹能玉的该理由不成立。关于位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸.秀城”1幢1层4号门市的所有权是否属于张竹清、曹能玉所有的问题，张竹清、曹能玉虽提交了其与双良公司签订的《商品房买卖合同》，但该合同未在房管部门进行备案登记，未发生法律效力，不具有物权公示效力。且一审法院作出的（2014）仁寿民初字第3540号民事判决，已认定该8间门市属秦天所有。因此，张竹清、曹能玉请求确认位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸.秀城”1幢1层4号门市为其所有的理由不成立，本院不予支持。关于张竹清、曹能玉对位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸.秀城”1幢1层4号门市是否享有足以排除强制执行措施的民事权益的问题，首先，本案争议门市虽登记在双良公司名下，但一审法院在（2014）仁寿民初字第3540号民事判决中已明确争议门市实际所有权人属秦天，张竹清、曹能玉称自己是从尹世明处买受争议门市，而尹世明称自己是以抵偿工程款的方式从秦天处受让争议门市，但尹世明提供的证据仅能证明其与秦天之间有债务未清结，不能证实双方之间以本案争议门市抵债的事实，故尹世明对本案争议门市的物权请求权不能认定，由此其转让争议门市给张竹清、曹能玉的效力亦不能认定。其次，本案争议门市在仁寿法院查封之前已符合办理预告登记条件，张竹清、曹能玉虽提供《商品房买卖合同》但并未在房产登记部分进行预告登记，因此张竹清、曹能玉提供的证据不足以证明其对家逸.秀城”1幢1层4号门市享有对抗郭勇的请求权，其对该门市不享有足以排除强制执行该门市的民事权益。因此，张竹清、曹能玉上诉请求立即停止执行位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸.秀城”1幢1层4号门市，解除对该门市的查封措施的理由不成立，本院不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。 再审中，本院就立案审查环节形成的与本案有关的三份笔录向各方当事人出示：第一份听证笔录主要内容为四川红地律师事务所律师彭星华陈述没有亲眼见过当事人，所有授权委托手续系尹世明交给他的陈述。第二份听证笔录主要内容为尹世明于有关交给彭星华的五家人的授权委托书系他签字的陈述。第三份听证笔录主要内容为张超、邹莉、张竹清、曹能玉反映一二审的签字及对彭星华的委托书都不是他们本人签名的陈述。 对上述三份听证笔录，申请再审人及第三人尹世明均对其真实性予以了认可，被申请人对其真实性不发表意见，但提出如果笔录是真实的，希望追究虚假诉讼的责任。 本院认为，该三份听证笔录均是法院工作人员面见当事人后按照工作程序制作的，有相关人员的签名捺印，真实性又在本庭上经由参与听证的人员再次认可，对该三份听证笔录的证据效力应予以确认。因此，有充分的证据证明，张竹清、曹能玉本人并没有发起并参与本案的诉讼活动，本案是尹世明以张竹清、曹能玉的名义提起的，而尹世明不具有本案的主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）川14民终497号民事判决及四川省仁寿县（2016）川1421民初1561号民事判决。 二、驳回尹世明以张竹清、曹能玉名义提起的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 茜 审判员 冷 晶 审判员 胡 伶 二〇一九年一月十七日 书记员 周丹丹