广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0883民初2574号原告：林燕飞，女，汉族，1976年12月23日出生，广东省吴川市人，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：谢茂兴，男，1962年8月2日出生，汉族，住广东省吴川市，吴川市梅录街道新城社区居民委员会推荐的公民代理。被告：肖亚稳，男，汉族，1966年5月4日，广东吴川市人，住广东省吴川市。被告：李树珠，女，汉族，1969年5月12出生，汉族，广东省吴川市人，住广东省吴川市。第三人肖恒，男、汉族，1975年9月13出生，汉族，广东省吴川市人，住广东省吴川市。原告林燕飞与被告肖亚稳、李树珠、第三人肖恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林燕飞及其委托诉讼代理人谢茂兴、被告肖亚稳、李树珠到庭参加诉讼，第三人肖恒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林燕飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令上述被告立即归还借到原告本金30000元及利息（从借款之日起至清偿之日止，利息按约定的月利率2%计算，暂计至起诉之日，该利息为30600元，被告已偿还利息10400元，尚欠利息20200元），即被告应偿还的本金和利息合计为50200元整；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告肖亚稳、被告李树珠是夫妻关系，原告与肖恒于2006年结婚，被告肖亚稳与肖恒是胞兄弟关系，即原告与被告是亲属关系。被告肖亚稳、李树珠家庭长期经营生意，2014年7月3日，被告李树珠以生意资金周转困难为由，向原告提出借款30000元，用于其家庭经营使用。基于原、被告双方是亲属关系，原告对被告的借款予以支持。经协商，被告同意承担借款的利息责任，双方口头约定借款按月利率2%计算，于是，原告将30000元现金借给被告，被告李树珠收悉借款后立《借据》交由原告收执。至2015年10月14日，被告肖亚稳向原告支付利息400元，2016年2月2日又支付利息9000元，2017年2月23日再次支付利息1000元，合计支付利息为10400元，暂计至起诉之日止，该借款的利息应为30600元，被告已支付了利息10400元，尚欠利息20200元整。综上，上述被告借到原告的款项是用于其家庭经营使用，且该笔借款是发生在其夫妻关系持续期间，根据法律的规定，上述被告应共同承担偿还借款本金及利息的责任。但自2017年2月24日以来，上述被告再无偿还借款的利息，也未归还本金，该笔借款经原告催收，上述被告均予躲避，甚至不接听原告的电话，被告的上述行为显属无理，损害了原告的合法权益。原告林燕飞在举证期限内向本院提供证据：证据1、原告的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告常住人口登记卡，以证明被告肖亚稳、李树珠的身份信息和双方系夫妻关系的事实；证据3、借据，以证明被告李树珠于2014年7月3日向原告借款30000元的事实；证据4、银行卡交易明细清单，以证明肖亚稳2015年10月14日向原告偿还利息款400元，2016年2月2日再向原告偿还利息款9000元，2017年2月23日又向原告偿还利息款1000元，共偿还利息款10400元，被告向原告借款时约定按月息2%的利率计算，被告已偿还部分利息。被告肖亚稳、李树珠辩称，一、被告现未归还原告借款仅5万元（两案共款），而不是7万元。被告肖亚稳于2010年11月10日向原告借款4万元，被告李树珠2014年7月3日向原告借款3万元共计七万元是事实，但被告肖亚稳已于2015年7月1日归还原告借款2万元，现仅有5万元未归还原告，而不是原告诉请的7万元。原告诉被告归还7万元借款案，原告曾于2018年1月8日向吴川市人民法院提起民事诉讼，吴川市人民法院以（2018）粤0883民初125号立案，后原告撤诉。二、原告诉请被告按2%/月支付利息无合同依据，应予驳回。原告、被告之间并没有约定借款利率及利息。原告与被告对借款没有约定借款利率及利息的原因如下：1、原告与被告在借款前后都是一个大家庭里共同生活，而这个大家庭的生活费是由被告承担的，因而在借款之时，原告、被告之间没有约定借款利率及利息。2、被告向原告无偿提供约80平方米的商业铺面给原告从事家电产品销售，但收入归原告所有。另外以下事实间接证明被告以上事实陈述的真实性：1、在2014年10月15日被告第一次向原告姐姐林燕群借之前被告没有向原告支付利息；2、原告在2018年1月起诉要求被告归还7万元借款案中没有诉请被告支付起诉前的利息。以上事实和证据证明原告诉请被告支付借款利息的诉讼请求没有合同依据，应予驳回。三、被告已向原告支付利息不是原告所述44000元，而是68400元，被告向原告支付的68400元利息应在原告借款中扣减。2014年10月15日、10月23日、11月28日被告分别向原告姐姐林燕群各借款3万元，共计9万元，向原告姐姐林燕群9万元借款是约定有利息的。自2015年10月14日始，被告向原告银行卡内汇入款项计68400元，委托原告将款项转交林燕群，但在（2018）粤0883民初126号民事案件审理中，原告姐姐林燕群否认收到被告委托原告转交的68000元借款利息。因此，被告认为因原告没有将收取的68400元利息按被告委托转交林燕群，故该利息应在被告向原告的借款中扣减。被告委托原告转交其姐姐林燕群的借款利息如下：2015年10月14日向林燕飞支付利息9000元、400元；2015年6月28日向林燕飞支付利息10000元；2016年2月2日向林燕飞支付利息9000元；2016年11月26日向林燕飞支付利息5000元；2017年2月23日向林燕飞支付利息15000元；2017年9月17日向林燕飞支付利息10000元，合计68400元。四、原告仅享有7万元借款50%的债权。原告向被告借出7万元款项为其夫妻共同财产，而原告夫妻于2015年2月25日登记离婚。经吴川市人民法院（2018）粤0883民初1304号《民事判决书》确认，原告仅享有7万元借款50%的债权，另50%债权归原告前夫肖恒所有。原告诉请被告归还7万元借款超出其享有债权，对其诉讼请求超出其享有债权之外的部分债权，被告提请人民法院给予驳回。被告肖亚稳在举证期限内向本院提供证据如下：浦发银行流水明细清单，以证明被告通过银行转账归还给原告20000元本金的事实。被告李树珠在举证期限内没有向本院提供任何证据。第三人肖恒向本院提出申请：申请以第三人身份参加本案诉讼。在举证期限内向本院提供证据：证据1、身份证复印件；证据2、离婚证（字号L440883-2015-000127）复印件；证据3、离婚协议书；证据4、（2018）粤0883民初1304号民事判决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议原、被告提供的证据，本院结合原、被告双方在庭审中的陈述及其他证据，认定事实如下：被告因建房屋需要资金，2014年7月3日，被告李树珠向原告林燕飞借款30000元，并立下借据交原告收执，内容为：“兹借到林燕飞的现金叁万元正（30000元）特此借据”。双方没有在借据上约定还款期限及借款利息。借款后，被告肖亚稳于2015年10月14日通过银行向原告林燕飞转账汇款400元，注明利息，于2016年2月2日通过银行向原告林燕飞转账汇款9000元，注明利息，于2017年2月23日通过银行向原告林燕飞转账汇款1000元，注明利息。此后，被告未清偿余下借款给原告。原告经多次催促被告归还借款无果，遂向法院起诉。另查明，被告肖亚稳与被告李树珠于2009年结婚。原告林燕飞与第三人肖恒于2006年结婚，2015年离婚。据已生效的（2018）粤0883民初1304号民事判决书，该生效判决已查明：2010年11月10日肖亚稳出具《借据》一份，内容为：“兹借到林燕飞的现金肆万元正（40000元）特此借据。2014年7月3日李树珠出具《借条》一份：兹借到林燕飞的现金叁万元正（30000元正）；该判决已确认肖恒对债务人肖亚稳和李树珠向原告林燕飞借款共70000元债权享有一半份额（即为35000元）。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告林燕飞与被告李树珠之间的借贷关系有被告李树珠向原告出具的借据予以证明，该借贷关系并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告李树珠与被告肖亚稳系夫妻关系，被告肖亚稳在庭审中承认其与被告李树珠共同生活中，因家庭建屋向原告林燕飞借款30000元，该债务应认定为夫妻共同债务。在第三人肖恒已确认该债权一半份额的情况下，原告债权份额认定为50%。被告李树珠借款后，其夫肖亚稳向原告曾支付多笔利息，可视为双方就利息达成口头约定，原告主张按月利率2%计息，没有提供证据，但被告方对该利率不予承认。本院认为本案借款的利息应按照年利率6%计算。本案争议的焦点问题之一是对被告肖亚稳已归还款项的认定。本案中原告主张的事实如下：“被告肖亚稳于2015年10月14日向原告林燕飞偿还400元利息，于2016年2月2日向原告林燕飞偿还9000元利息，于2017年2月23日向原告偿还1000元利息。”对于该主张，原告出具银行流水予以证实，足以认定。但被告肖亚稳主张其已归还2万元给原告，并且对原告上述主张的事实不予认可，但被告肖亚稳提供的银行流水未能反映其待证的主张，本院不予认可。本案争议的焦点问题之二是原告林燕飞诉请被告李树珠归还该3万元借款，在第三人肖恒已确认该债权一半份额的情况下，原告债权份额认定50%。原告与被告肖亚稳没有约定还款期限及借期利息，原告主张按月利率2%计息，但被告方对该利率不予承认，本院认为本案借款利息应按照年利率6%计算合理。1、被告肖亚稳于2015年10月14日向原告林燕飞偿还第一笔款项400元，按年利率6%计息，自2014年7月3日至2015年10月14日计息天数为468天，截止还款400元当日已产生利息为2307.95元[30000元×468天×（6%÷365天）]，尚欠利息1907.95元，故可认定截止2015年10月14日被告李树珠尚欠原告林燕飞本息31907.95元；2、被告肖亚稳于2016年2月2日向原告林燕飞偿还第二笔款项9000元，按年利率6%计息，自2015年10月15日至2016年2月2日计息天数为111天，截止还款9000元当日已产生利息为547.40元[30000元×111天×（6%÷365天）]，剩余尚欠的本金为23455.35元（31907.95元+547.40元-9000元）；3、被告肖亚稳于2016年11月26日向原告林燕飞偿还第三笔款项1000元，按年利率6%计息，自2016年2月3日至2017年2月23日计息天数为387天，截止还款1000元当日已产生利息为1492.15元[30000元×387天×（6%÷365天）]，剩余尚欠的本金为23455.34元（23455.34元+1492.15元-1000元-492.15元），至此尚欠的利息为492.15元，至此尚欠的债权本息为23947.49元。因第三人肖恒对该借据的债权享有一半的份额，故剩余尚欠的债权本金23455.34元，原告林燕飞应享有的份额为债权本金11727.67元（23455.34元÷2），利息246.07元（492.15元÷2），本息合计11973.74元。原告林燕飞诉请两被告归还本金3万元及按月利率2%计息的主张，仅能支持两被告归还其本息11973.74元及以本金11727.67元为基数，自2017年2月24日起按年利率6%计息，其余的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十四条的规定，判决如下：一、限被告李树珠、肖亚稳在本判决生效后十日内向原告林燕飞偿还借款本息11973.74元（利息以本金11727.67元为基数，自2017年2月24日起至归还清借款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费528被告肖亚稳、李树珠共同承担99元，原告林燕飞负担429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 容 斌二〇一九年一月二十二日异书记员 黄远波附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十四条借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。