重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书（2018)渝0105行初218号原告重庆鸿源汽车运输有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南兴路****1-1，统一社会信用代码915001087339666978。法定代表人黄英庭，总经理。委托代理人赵海波，重庆美翎律师事务所律师。委托代理人王艳艳，重庆美翎律师事务所律师。被告石柱土家族自治县安全生产监督管理局，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道利民街**社会信用代码115002407094472999。法定代表人马晓勇，局长。委托代理人方茂发，男，石柱土家族自治县安全生产监督管理局工作人员。委托代理人刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。被告重庆市应急管理局,住所地重,住所地重庆市北部新区青枫北路**（高新园拓展区双子座**楼）信用代码11500000MB1907069L。法定代表人冉进红，局长。委托代理人周慧林，重庆渝都律师事务所律师。委托代理人陈高杨，男，重庆市应急管理局工作人员。原告重庆鸿源汽车运输有限公司（简称鸿源公司）不服被告石柱土家族自治县安全生产监督管理局（简称石柱安监局）行政处罚及被告重庆市应急管理局（简称市应急局）行政复议一案，于2018年6月4日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，该法院立案后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2018年6月28日裁定该案由本院管辖。本院于2018年7月12日立案，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月30日、2019年1月4日公开开庭审理了本案。原告鸿源公司的委托代理人赵海波，被告石柱安监局的委托代理人方茂发、刘志伟，被告市应急局的委托代理人周慧林、陈高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月19日，石柱安监局作出（石）安监管罚〔2017〕8号《行政处罚决定书（单位）》（简称《处罚决定》），载明：2017年4月24日8时26分，鸿源公司驾驶员谭阳鱼驾驶渝D2XX**号轻型自卸货车在石柱县沿溪镇省道302线65Km+500m路段处发生交通事故，造成1人死亡，直接经济损失约52万元。经调查，该次事故是驾驶员驾驶车况不良的车辆超速行驶和安全管理缺陷造成的生产安全责任事故。鸿源公司未采取技术、管理措施及时发现并消除谭阳鱼驾驶车况不良的车辆上道路超速行驶的事故隐患。鸿源公司对渝D2XX**号轻型自卸货车的安全检查交由驾驶员谭阳鱼负责，未对该车开展安全检查。鸿源公司违反《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第四十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项的规定，决定对鸿源公司给予22万元罚款的行政处罚。鸿源公司不服《处罚决定》，于2018年3月22日向原重庆市安全生产监督管理局（简称市安监局）申请行政复议，市安监局于2018年5月21日作出（渝）安监管行复决[2017]4号《行政复议申请决定书》（简称《复议决定》），维持石柱安监局作出的《处罚决定》。原告鸿源公司诉称，谭阳鱼并非原告公司的驾驶员，双方属于挂靠关系。渝D2XX**号轻型自卸货车系谭阳鱼购买后挂靠在原告公司，由谭阳鱼自行管理、自负盈亏，原告不能直接掌控该车辆，谭阳鱼作为个人是不能作为安全生产的受罚主体。谭阳鱼驾驶的渝D2XX**号轻型自卸货车是严格按照车辆所在地的运管所、车管所的要求进行检验，事故发生时刚经检验合格，不存在车况不良的情况。重庆市鑫道交通事故司法鉴定所出具的交通事故车辆技术鉴定是事故发生后对车辆进行鉴定，其鉴定结论存在不确定性。原告对挂靠车辆及车主进行安全教育和安全学习，尽到法律规定和合同约定的管理义务，不存在监管不力的行为。此次交通事故已由交通部门对原告及驾驶员谭阳鱼进行处理，不应再依据安全生产法进行重复处理。请求撤销被告石柱安监局作出的《处罚决定》及市安监局作出的《复议决定》。原告在开庭审理前提供如下证据，并经庭审举示、质证：1.重庆市机动车维修竣工检测（验）单、质量保证卡。2.营运汽车挂靠合同。原告举示第1－2项证据证明：（1）渝D2XX**号货车系谭阳鱼提供，并挂靠在重庆鸿源汽车运输有限公司万盛分公司（简称鸿源万盛分公司）。（2）该车辆于2017年4月10日经过2级维护检查，该车辆是合格的，符合道路运输车辆技术管理规定的要求。被告石柱安监局对原告举示的证据发表如下质证意见：（1）在调查阶段，原告提供了第1项证据，但显示时间是2017年10月11日，并非原告当庭提供的2017年4月10日，对第1项证据的真实性有异议。（2）车辆状况应当以司法鉴定意见为准，（3）涉案车辆是以原告的名义从事经营活动。被告市应急局对原告举示的证据发表如下质证意见：（1）对第1项证据的真实性有异议，不能证明涉案车辆在发生事故时各项指标符合要求。（2）第2项证据不影响生产经营单位主体的认定，涉案车辆登记在原告名下，分公司不具有法人资格。被告石柱安监局辩称，2017年4月24日8时26分，原告公司驾驶员谭阳鱼驾驶渝D2XX**号轻型自卸货车在省道302线65Km+500m路段处（石柱土家族自治县沿溪镇境内）发生交通事故，造成1人死亡。2017年8月30日，重庆市石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队（简称石柱交巡警大队）将此次事故情况函告被告石柱安监局。被告石柱安监局随即依法成立“4·24”道路交通事故调查组，经调查，原告存在如下违法行为：（1）未采取技术、管理措施及时消除事故隐患。根据对肇事车辆进行司法鉴定，该车辆行车制动不合格，车身左、右两侧及车身后下部未安装安全防护装置，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定。原告作为生产经营单位，未按规定建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未及时发现并消除事故隐患，违反《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定。（2）未对事故车辆开展安全检查。原告公司管理人员及驾驶员均陈述原告未对肇事车渝D2XX**号轻型自卸货车开展必要的安全检查，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十三条第一款的规定。（3）未履行安全教育和培训义务，驾驶员超速行驶是发生此次事故的直接原因之一。被告石柱安监局向石柱土家族自治县人民政府（简称石柱县政府）呈报调查报告，石柱县政府予以批复，认为事故调查工作符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，同意调查组对事故原因的分析和性质的认定及对原告进行行政处罚。被告石柱安监局在作出处罚前，依法告知原告享有陈述、申辩及申请听证的权利，作出《处罚决定》后，依法送达原告，程序合法。综上，被告石柱安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项的规定作出的《处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。请求驳回原告的诉讼请求。被告石柱安监局于2018年8月11日提交如下证据、依据，并经庭审质证：1.统一社会信用代码证书、《石柱土家族自治县人民政府办公室关于请示、报告的复函》。2.《处罚决定》。3.《重点营运车辆交通事故抄告通知书》、渝（石柱）公交认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》（简称《事故认定书》）、道路交通事故现场图、交通事故照片、询问笔录（两份）、公安机关权利义务告知书、户口查询。4.渝鑫鉴字〔2017〕T5-123号《重庆市鑫道交通事故司法鉴定所交通事故车辆技术鉴定》（简称《车辆技术鉴定》）、渝鑫车速鉴字〔2017〕V-157号《重庆市鑫道交通事故司法鉴定所车速鉴定意见书》（简称《车速鉴定》）、司法鉴定许可证、司法鉴定资格证。5.营业执照、重庆市营运性运输车辆登记表、机动车行驶证。6.石柱安监局执法人员对谭阳鱼制作的询问笔录。7.石柱安监局执法人员对王小东制作的询问笔录、委托书。8.会议记录、讨论签到册。9.《石柱土家族自治县安全生产监督管理局关于审定〈重庆鸿源汽车运输有限公司“4·24”道路交通事故调查报告〉的请示》及《重庆鸿源汽车运输有限公司“4·24”道路交通事故调查报告》（简称《调查报告》）。10.石柱府复〔2017〕123号《石柱土家族自治县人民政府关于重庆鸿源汽车运输有限公司“4·24”道路交通事故调查报告的批复》（简称《批复》）。11.立案审批表、安全生产行政处罚案件处理呈批表。12.行政处罚集体讨论记录（两份）。13.行政处罚听证告知书、行政处罚告知书及送达回执。14.国内挂号信函收据、信封。15.《复议决定》。16.延长提交事故调查报告的申请、关于延长办案期限的请示。被告石柱安监局于2019年1月4日提交了以下证据，并经庭审质证：17.行政处罚决定书补正决定书、送达回执。被告石柱安监局举示第1－17项证据证明：（1）被告具有对原告违法行为进行监督管理的职责。（2）渝D2XX**号货车系原告车辆，行车制动不合格，车身左、右两侧以及车身后下部未安装安全防护装置，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定；事故发生时车速为71Km/h。（3）原告未对渝D2XX**号货车开展日常安全检查、行路检查；原告未建立生产安全事故隐患排查治理制度；未采取技术、管理措施及时发现并消除事故隐患。（4）被告石柱安监局根据石柱县政府的《批复》，依法予以立案，作出处罚前，依法履行告知义务，程序合法。（5）原告不服《处罚决定》，向市安监局申请复议，复议维持原决定。（6）被告根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第29条、《安全生产违法行为行政处理办法》第32条的规定，依法延长提交事故调查报告的期限和办案期限。（7）被告将《处罚决定》中石柱县沿溪镇省道302线“65Km+50m”路段更正为“65Km+500m”。原告对被告石柱安监局举示的证据发表质证意见：（1）对第2、15项证据的真实性无异议，对合法性有异议。（2）对第4项证据的真实性没有异议，但对鉴定结论有异议。（3）对第6项证据有异议，谭阳鱼陈述原告未对其进行考评和培训，也未对其车辆进行管理，与事实不符。原告按照相关规定对车辆进行2级维护，原告采取技术和管理措施，尽到安全管理责任。（4）对被告石柱安监局举示的其他证据的真实性、合法性均无异议。被告市应急局对被告石柱安监局举示的证据无异议。被告市应急局辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市安监局依法具有对石柱安监局作出的《处罚决定》进行行政复议的职责。市安监局于2018年3月28日受理原告的复议申请后，依法向被告石柱安监局送达《行政复议答复通知书》。被告石柱安监局提交书面答复意见及证据。经审查，原告未对渝D2XX**号货车开展安全检查，交由驾驶员负责，且原告未采取技术、管理措施及时发现并消除该车事故隐患。被告石柱安监局适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，作出的《处罚决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，依法予以维持。市安监局于2018年5月21日作出《复议决定》，复议程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市应急局提交如下证据、依据，并经庭审质证：1.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国安全生产法》第九条、第一百一十条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条。2.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书。3.行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、送达回执。4.行政复议答辩状。5.行政复议授权委托书、居民身份证复印件。6.行政复议案件呈批表。7.《复议决定》、送达回执、当事人送达地址确认书。被告市应急局举示第1－7项证据、依据证明：（1）市安监局依法履行复议职责。（2）被告石柱安监局依法具有作出安全生产事故行政处罚的行政职权。（3）行政复议程序合法。原告及被告石柱安监局对被告市应急局举示的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。经庭审质证，本院对原告、被告举示的证据认证如下：原告举示的第2项证据，被告石柱安监局举示的第1-17项证据，被告市应急局举示第1-7项证据与本案有关，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。原告举示的第1项证据与本案无关，依法不予确认。经审理查明，2016年10月15日，谭阳鱼与鸿源万盛分公司签订营运汽车挂靠合同，约定谭阳鱼提供渝D2XX**号轻型自卸货车挂靠该分公司经营。重庆市营运性运输车辆登记表中载明渝D2XX**号货车登记在鸿源公司名下。2017年4月24日8时26分，谭阳鱼驾驶渝D2XX**号轻型自卸货车发生交通事故，造成1人死亡。2017年5月10日，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所出具《车辆技术鉴定》、《车速鉴定》，认定渝D2XX**号轻型自卸货车制动不合格，车身左、右两侧及车身后下部未安装安全防护装置，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定；事故发生时车速约为71km/h。2017年5月16日，石柱交巡警大队作出《事故认定书》载明：2017年4月24日8时26分许，谭阳鱼驾驶渝D2XX**号轻型自卸货车行驶至石柱县沿溪镇省道302线65Km+500m路段时，在紧急制动过程中导致车辆侧滑，其车尾部将公路上的行人撞倒，造成行人死亡的交通事故，谭阳鱼承担此次事故的全部责任。2017年8月30日，石柱交巡警大队抄告石柱安监局：鸿源万盛分公司的渝D2XX**号货车于2017年4月24日发生交通事故，按安全生产法的规定进行处罚。2017年9月18日，石柱安监局执法人员对谭阳鱼进行询问，谭阳鱼陈述：鸿源万盛分公司未对其进行考聘、培训，未对其个人和车辆进行管理，也未组织其学习维护保养制度，渝D2XX**号货车的安全检查、路检检查、定期维护等均由其本人负责。2017年9月19日，石柱安监局牵头成立鸿源万盛分公司“4·24”道路交通事故调查组（简称事故调查组）。2017年11月1日，石柱安监局执法人员对鸿源万盛分公司负责人王小东进行询问，其陈述没有对谭阳鱼开展正规的考聘、培训，对渝D2XX**号货车的日常检查及维护保养均以短信形式要求谭阳鱼自行负责，也未采取其他技术和管理措施消除该车事故隐患。2017年11月30日，事故调查组作出《调查报告》，认定此次事故是一起驾驶员驾驶车况不良的车辆上道路超速行驶和安全管理缺陷造成的生产安全责任事故；直接原因是谭阳鱼驾驶车况不良的车辆超速行驶，间接原因是鸿源公司未采取技术、管理措施及时消除事故隐患；未对事故车辆开展安全检查。2017年12月7日，石柱政府作出《批复》，认为事故调查组的工作符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，并同意事故调查组对事故原因的分析、事故性质的认定，是一起生产安全责任事故；同意石柱安监局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，依法对负有责任的鸿源公司处以罚款的行政处罚。2017年12月14日，石柱安监局对鸿源公司“4·24”道路交通事故案予以立案。2018年1月10日，石柱安监局同意延长办案期限至90日。2018年1月12日，石柱安监局向鸿源公司送达《行政处罚听证告知书》《行政处罚告知书》，告知鸿源公司其违反《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第四十三条第一款的规定，依据该法第一百零九条第（一）项的规定拟对其罚款22万元，并告知其享有陈述、申辩以及要求听证的权利。鸿源公司未提出听证申请。2018年1月19日，石柱安监局作出《处罚决定》，给予鸿源公司22万元罚款的行政处罚。鸿源公司不服该决定，于2018年3月22日向市安监局申请行政复议。市安监局于2018年3月28日受理后，依法向鸿源公司、石柱安监局分别送达《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。随后，石柱安监局向市安监局提交了行政复议答辩状及相关证据材料。市安监局于2018年5月21日作出《复议决定》，并于2018年5月22日分别送达鸿源公司、石柱安监局。另查明，2018年10月21日印发的《重庆市机构改革方案》载明：将市安监局的职责，以及市政府办公厅的应急管理职责等整合，组建市应急管理局，不再保留市安监局。另，2019年1月2日，石柱安监局作出补正决定书，将《处罚决定》违法事实证据部分描述的石柱县沿溪镇省道302线“65Km+50m”路段变更为“65Km+500m”。本院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，被告石柱安监局具有对其行政区域内安全生产工作进行监督管理的行政职权。被告石柱安监局举示的《调查报告》《批复》《事故认定书》《车辆技术鉴定》《车速鉴定》及询问笔录等证据证明：案涉交通事故的直接原因是谭阳鱼驾驶车况不良的车辆超速行驶，间接原因是鸿源公司未采取技术、管理措施及时消除事故隐患；未对事故车辆开展安全检查。故被告石柱安监局认定原告违反《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第四十三条第一款规定，证据充分。被告石柱安监局适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对原告处以22万元的罚款，适用法律正确。被告石柱安监局作出《处罚决定》前，依法告知原告享有陈述、申辩及要求听证的权利，并按规定延长办案期限，作出《处罚决定》后，向原告予以送达，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市安监局作为被告石柱安监局的上级主管部门，具有对被告石柱安监局作出的行政处罚进行复议的法定职责。市安监局依法受理原告的复议申请，向被告石柱安监局送达《行政复议答复通知书》，在复议期限内作出《复议决定》并依法送达，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆鸿源汽车运输有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆鸿源汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江朝丽人民陪审员  陈 刚人民陪审员  肖述人二〇一九年一月四日法官助理石强书记员杨俊逸