江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4857号上诉人（原审被告）：徐金松，男，1977年9月20日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：乔磊，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宿迁经济技术开发区飞天型材门市部，住所地宿迁义乌国际商贸城32街**商铺。经营者：孙传化，男，1963年7月2日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张波，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：解衣文，男，1977年2月18日出生，住宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：解衣志，男，1987年10月21日出生，住宿迁市宿豫区。上诉人徐金松因与被上诉人宿迁经济技术开发区飞天型材门市部（以下简称飞天门市部）、解衣文、解衣志买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2018年12月19日组织双方当事人公开进行听证。上诉人徐金松的委托诉讼代理人乔磊、被上诉人飞天门市部的经营者孙传化及委托诉讼代理人张波参加了听证，被上诉人解衣文、解衣志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐金松上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回飞天门市部对徐金松的一审诉讼请求，由解衣文承担给付欠款的责任。事实和理由：1.飞天门市部并无足够的证据证明徐金松与解衣文之间存在合伙关系，仅凭解衣志的陈述进行认定，证据不足。2.徐金松和解衣志均是解衣文聘用的人员，因此在提货单上均备注代签。一审判决之后，徐金松找到解衣文要求其给付工资和垫付款，解衣文明确表态在飞天门市部赊购的材料系其本人经营使用，并未与徐金松、解衣志合伙，其二人只是帮忙提货。飞天门市部辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应维持原判。理由：1.徐金松与解衣文存在合伙关系。首先，解衣文到飞天门市部洽谈购买材料时声称其与徐金松系同学关系，因共同承包宿迁市宿城区城中花园、希望城、欧洲花园等工程需要赊购部分材料；其次，徐金松在赊购材料后向飞天门市部的经营者孙传化给付过两笔货款，共计2万元，付钱时只说付材料款，未说是代解衣文付款；再次，解衣志一审中陈述徐金松与解衣文不仅在案涉工程中存在合伙关系，在此之前还合伙承包其他工程；最后，飞天门市部在本案起诉前多次找徐金松索要货款时，徐金松从未否认自己与解衣文之间的合伙关系。2.在飞天门市部和法院均找不到解衣文的情况下，徐金松在一审之后能够找到解衣文，说明其二人关系密切。解衣文、解衣志二审未作答辩。飞天门市部向一审法院起诉请求判令：徐金松、解衣文、解衣志立即给付欠款40820元，并承担本案诉讼费由。一审法院查明事实：2015年10月至12月，徐金松、解衣文合伙做小区变压器防护围栏工程，需用五金、型材材料；期间，解衣志受其二人雇佣；徐金松从飞天门市部赊购合计24342元材料；解衣文从飞天门市部赊购合计14940元材料；解衣志为徐金松、解衣文从飞天门市部赊购合计12248元材料；以上合计货款51530元。后解衣文、徐金松、解衣志返还未用完材料，合计710元。2015年11月6日、12月26日，徐金松合计偿还飞天门市部10000元，下余40820元未予偿还，因而成讼。一审庭审中，飞天门市部明确不再要求解衣志承担案涉欠款40820元。一审法院认为：案涉买卖关系依法成立，合法有效，应予保护。飞天门市部及解衣志均陈述，徐金松、解衣文因合伙与飞天门市部发生买卖关系，现徐金松否认其与解衣文的合伙关系，但未提供证据证明其陈述内容，故对徐金松的陈述不予认可。飞天门市部提供的证据及徐金松向飞天门市部支付过10000元，可以证明徐金松、解衣文因合伙做工程向飞天门市部赊购了材料，尚有40820元未予偿还，故其二人应连带向飞天门市部履行还款责任。同时，解衣志受徐金松、解衣文雇佣，其非案涉货物的购买方，现飞天门市部不要求解衣志对案涉货款承担责任，予以照准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、徐金松、解衣文于判决生效之日起五日内连带给付飞天门市部货款40820元；二、驳回飞天门市部对解衣志的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由徐金松、解衣文连带负担。对一审法院审理查明的事实部分，除上诉人徐金松对“徐金松、解衣文合伙做小区变压器防护围栏工程”有异议，本院对双方无异议的其他事实予以确认。二审中，上诉人徐金松为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：1.情况说明1份及情况说明出具时的现场录像1份，由解衣文本人于2018年8月1日出具，拟证明徐金松与解衣文不存在合伙关系，徐金松只负责运送和接收货物，同时证明徐金松向飞天门市部支付的1万元货款是为解衣文垫付。2.借条1张，由解衣文于2015年12月26日出具，内容为“借到徐金松现金1万元，用于垫付孙传化材料款”，拟证明2015年11月6日解衣文要求徐金松至飞天门市部提货，解衣文称资金不足需要徐金松先垫付，待月底一并结算，但月底并未结算，解衣文于2015年12月26日再次要求徐金松提货并垫付款，徐金松认为不合适，便要求解衣文补出借条。3.徐金松与飞天门市部经营者孙传化的通话录音1份，其中孙传化陈述“你经手的不找你找谁”、“料子是你开车拿走的，找不到他只有找你”，拟证明孙传化明知徐金松只是送货运货，结合供货清单上徐金松签名均备注为代签，孙传化并未提出质疑。飞天门市部质证认为，三份证据均存在逾期举证情况；对证据1因该情况说明由解衣文出具，解衣文作为本案当事人应到庭就相关事实进行陈述，否则该情况说明不应采信，对于录像中的人看不清楚，解衣文以前不戴眼镜，录像中的人戴了眼镜；对证据2的借条不能确认是解衣文出具，徐金松应补强其他证据加以证明；对证据3的确是徐金松与孙传化的通话，但录音中徐金松明确说“我把这个车交给你，你以后起诉解衣文就与我没有关系了”，从中可以看出徐金松把车交给孙传化，他作为合伙人的义务就完成了，事实上变相承认了他与解衣文是合伙关系。本院认证意见：对证据1结合录像能够认定该情况说明系解衣文本人书写，故对证据1的真实性、合法性予以认定，但鉴于解衣文是本案当事人，其应到庭对相关事实进行陈述，并接受各方当事人和法庭的质询，否则该情况说明中载明的内容不能作为认定本案事实的依据；对证据2因并无其他证据证明系解衣文出具，故对该证据的真实性暂不予以认定；对证据3因孙传化认可是其与徐金松的通话，故对该证据的真实性、合法性予以认定，至于其关联性，仅凭该份证据不能认定徐金松与解衣文之间是否存在合伙关系。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人徐金松与被上诉人解衣文之间是否存在合伙关系，上诉人徐金松是否应对案涉货款承担给付责任。本院认为：飞天门市部提供的证据不能证明徐金松与解衣文之间就案涉工程存在合伙关系，徐金松不应对案涉解衣文尚欠飞天门市部的货款承担给付责任。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，飞天门市部主张解衣文与徐金松系合伙关系，其与该二人之间存在买卖关系，则其应就该事实承担举证责任。但飞天门市部主张解衣文与徐金松之间系合伙关系的证据只有其自己陈述和被上诉人解衣志的陈述，并无其他证据，因解衣志系解衣文的直系亲属，与解衣文之间存在利害关系，故仅凭飞天门市部和解衣志的陈述不能认定徐金松与解衣文之间存在合伙关系。一审法院对解衣文于徐金松之间是否是合伙关系的认定错误，应予纠正。同时，根据审理查明的事实，飞天门市部提供的13张送货单上，抬头购货单位均只填写解衣文，并非解衣文和徐金松，说明从飞天门市部的角度也是认定与其发生买卖关系的只是解衣文一人；且13张送货单中徐金松签名的7张均注明为徐金松代签，进一步印证徐金松主张的其只是为解衣文运货，并非合伙关系这一事实。综上所述，上诉人徐金松的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初682号民事判决；二、解衣文于本判决生效之日起十日内给付宿迁经济技术开发区飞天型材门市部货款40820元；三、驳回宿迁经济技术开发区飞天型材门市部对徐金松、解衣志的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费820元，二审案件受理费820元，均由解衣文负担。本判决为终审判决。审判长  王治国审判员  赵振亚审判员  张 熠二〇一九年一月二十八日书记员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。