苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0509民初7721号 原告:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路**。 法定代表人：黄垚,该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莉莉，江苏瀛元律师事务所律师。 被告：高山。 被告：苏州市大一圣代驾服务有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇盛坛公路南侧（坛丘村）/div> 法定代表人：卢林飞。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州分公司）与被告高山、苏州市大一圣代驾服务有限公司（以下简称代驾公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，因被告下落不明，依法转为适用普通程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险苏州分公司的委托代理人谢莉莉到庭参加诉讼；被告高山、代驾公司经本院公告送达开庭传票、诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，公告期间届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险苏州分公司向本院提出诉讼请求：判令高山、代驾公司连带赔偿太平洋保险苏州分公司46310元并承担本案诉讼费用。事实与理由：案外人孟祥坤为其车辆苏Ｅ×××××在太平洋保险苏州分公司处投保神行车保商业险及不计免赔，车损险限额235181元，保险期限2016年11月2日零时始至2017年11月01日24时止。2017年10月16日，陈红驾驶苏Ｅ×××××与高山驾驶的代驾公司所有的苏Ｅ×××××在盛泽镇松桃线亭心路口发生碰撞，经交警部门认定，高山负事故主要责任，陈红负事故的次要责任。事发后，经定损维修，苏Ｅ×××××产生车损65000元、施救费400元。孟祥坤至太平洋保险苏州分公司处理赔，太平洋保险苏州分公司支付了65300元理赔款。根据相关法律规定，太平洋保险苏州分公司取得了保险代位求偿权。首先，代驾公司作为苏Ｅ×××××的所有权人没有为该车投保交强险，存在过错，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（四）款的规定，其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的，人民法院应当适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任；其次，不排除高山与代驾公司之间存在挂靠关系，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。 高山未作答辩，亦未提交任何证据。 代驾公司未作答辩。代驾公司法定代表人卢林飞于庭后接受本院询问，称：高山并非其公司员工，其不认识高山。高山系苏州顺道汽修服务有限公司（以下简称汽修公司）的法定代表人。苏Ｅ×××××系案外人陈刚所有，陈刚为办理证照，将该车登记在代驾公司名下。后因苏Ｅ×××××放在汽修公司处维修，维修期间高山驾驶该车发生了本起交通事故。其对高山驾驶苏Ｅ×××××并不知情。其没有为苏Ｅ×××××投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），不清楚该车是否有保险。 太平洋保险苏州分公司提交了道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、机动车辆估损单、车损照片、维修费发票、支付结果查询回单等证据，高山、代驾公司未到庭质证视为放弃权利，本院对该组证据予以认定，并在卷为证。 代驾公司于庭后提交了投资合作协议书、证人武某出具的证明、发票、缴款书、手机通话录音、陈刚身份证照片，拟证明：王某、张某、陈刚、武某、卢林飞五人计划成立大圣商旅服务有限公司（以下简称商旅公司），每人提供2辆车用于商旅公司日后的运营。因商旅公司经营需办理道路运输经营许可证，但公司注册登记需要较长时间，为尽快运营就先使用代驾公司的名义申请道路运输经营许可证，待道路运输经营许可证办妥以后再变更至商旅公司名下。陈刚系该苏Ｅ×××××小型客车的所有权人及使用人，该车登记至代驾公司名下仅为办理道路运输经营许可证。后商旅公司因合伙人之间意见分歧较大未能正式成立。高山与代驾公司无任何关联。 本院书面通知双方当事人进行质证，高山经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的质证权利。太平洋保险苏州分公司发表如下质证意见：对发票和缴款书的真实性没有异议。对投资合作协议书的真实性不予认可，该协议书未对涉案车辆进行约定，代驾公司未提供相应的挂靠协议或交易协议。对通话录音的真实性不予认可，无法确认通话双方的身份。根据通话录音的内容，如高山确系为陈刚办事途中发生事故，其性质为借用或职务行为不明确。太平洋保险公司苏州分公司曾电话联系过高山，高山只说是为老板办事，但拒绝提供老板的联系方式，亦拒绝回答其和代驾公司的关系及苏Ｅ×××××小型客车是否有保险等问题。证人武某应出庭作证，太平洋保险公司苏州分公司对其书面证言不予认可。 本院于2018年12月25日分别对证人王某、张某及被告高山进行了询问，并制作以下三份询问笔录：（一）证人王某称：其与卢林飞、张某、陈刚、武某在2017年准备合伙开办商旅公司，需要办理道路经营许可证，因为规定需要十辆车才能办证，所以五人约定每人提供2辆车用于办证，当时说好所提供的车辆由个人承担保险投保、交通事故及违章的处理等。当时苏Ｅ×××××小型客车最早过户到代驾公司名下，但车辆实际是由陈刚保管和控制的，陈刚平时都驾驶该车。在合伙协议签订一两个月后，合伙无法继续，其他人未再提供车辆过户。合伙终止后，说好由陈刚把该车过户回自己名下，但陈刚迟迟没有办理，之后其就没有再管这件事。（二）证人张某称：其曾担任代驾公司的管理人员，在2018年11月份退出该公司。代驾公司不提供代驾车辆，仅提供兼职司机为客户进行代驾服务。其与卢林飞、王某、陈刚、武某在2017年准备合伙开办商旅公司，需要办理道路经营许可证，因为规定需要十辆车才能办证，所以五人约定每人提供2辆车过户至商旅公司名下，因商旅公司尚未成立，卢林飞主张把车辆都登记到代驾公司名下。当时口头约定，车辆只是在代驾公司挂个名，发生事故或交通违章均由实际车主承担，由实际车主自己投保。当时陈刚的苏Ｅ×××××小型客车过户到了代驾公司名下，过户手续都是陈刚自己去办的，过户费用也是陈刚自己支付的。后因五个合伙人未达成一致意见，合伙终止，商旅公司未成立。合伙终止后，陈刚没有及时把苏Ｅ×××××小型客车过户回自己名下。苏Ｅ×××××小型客车办理过户时应该是有交强险的，因为如果没有交强险的话无法办理过户手续。发生事故时该车有没有保险其不清楚。（三）被告高山称：其和陈刚系朋友关系，但其不认识代驾公司的人员。苏Ｅ×××××小型客车的车主是陈刚，当时登记在代驾公司名下，其不清楚该车是否投保交强险。2017年10月15日，陈刚需要拉几十箱酒，苏Ｅ×××××小型客车空间不够，就把其的苏Ｅ×××××长安之星面包车开走用于装酒，把苏Ｅ×××××小型客车放在其处。次日，其电话联系陈刚要求陈刚把其的苏Ｅ×××××长安之星面包车送回来，陈刚说自己在坛丘吃饭、喝酒，让其把苏Ｅ×××××小型客车开过去、把苏Ｅ×××××长安之星面包车换回来。其就开着苏Ｅ×××××小型客车准备到坛丘去换车，在半路上发生了本起交通事故。其驾驶苏Ｅ×××××小型客车发生事故与代驾公司无关。对于太平洋保险苏州分公司要求其赔偿46310元的诉讼请求，其认为陈刚也应该承担。 太平洋保险苏州分公司对上述三份询问笔录的真实性没有异议，但对证人王某、张某及被告高山陈述的内容有异议，认为即使实际车主为陈刚，代驾公司作为登记所有人应尽到管理义务，代驾公司未按规定投保交强险应承担连带责任；陈刚未到庭，是否实际车主无法确认，如陈刚确系实际车主，则陈刚亦应承担连带责任，太平洋保险苏州分公司保留相应的权利。 各方当事人对发票和缴款书均无异议，本院予以认定。代驾公司提交的其余证据及证人证言，应结合全案证据综合认定。 根据上述已认定的证据，结合到庭当事人的庭审陈述及庭后举证、质证意见，本院认定如下事实：2016年9月23日，案外人孟祥坤为其所有的苏Ｅ×××××小型轿车在太平洋保险苏州分公司处投保了车辆损失险及不计免赔，保险期间为2016年11月2日起至2017年11月1日止。 2017年10月16日14时45分，高山驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在盛泽镇松桃线亭心路口由北往东左转弯时，与陈红驾驶的由南往北行驶的苏Ｅ×××××小型轿车相碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，高山负该起事故的主要责任，陈红负该起事故的次要责任。苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记所有人为代驾公司，在本起事故发生时无交强险。 苏Ｅ×××××小型轿车发生施救费400元，后经太平洋保险苏州分公司定损为65000元。2017年11月7日，苏Ｅ×××××小型轿车在苏州中迪汽车销售服务有限公司维修完毕，产生维修费65000元。嗣后孟祥坤向太平洋保险苏州分公司申请理赔并出具机动车辆索赔权转让书，将其向责任对方追偿的权利转让给太平洋保险苏州分公司。2017年11月15日，太平洋保险苏州分公司向孟祥坤支付了赔款65300元。 另查明，苏Ｅ×××××小型轿车原登记于案外人陈刚名下，于2016年11月28日过户登记至代驾公司名下。 本院认为：根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条的规定，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。在本起交通事故中，被告高山驾驶未投保交强险的车辆苏Ｅ×××××小型轿车上路行驶，依法应在交强险赔付范围内赔偿苏Ｅ×××××小型轿车的车辆损失2000元；被告代驾公司作为苏Ｅ×××××小型轿车的登记所有权人，系该车的交强险投保义务人，依法应在交强险责任限额范围内承担连带责任，故被告代驾公司应对被告高山的上述赔偿责任承担连带责任。 对于苏Ｅ×××××小型轿车车辆损失超出交强险责任限额的部分即63300元，因被告高山负该起事故的主要责任，故被告高山应根据事故责任比例承担70%即44310元的赔偿责任。 以上合计，被告高山应承担46310元的赔偿责任，被告代驾公司对被告高山上述债务中的2000元承担连带责任。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人对被保险人孟祥坤赔偿后，自向被保险人赔偿保险金之日起依法取得了向第三者高山代位求偿的权利。因此，原告太平洋保险苏州分公司要求被告高山向其支付为孟祥坤垫付的车辆赔款46310元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告太平洋保险苏州分公司要求被告代驾公司承担连带责任，但未提供证据证明被告代驾公司对本起事故的发生存在过错，也不能证明苏Ｅ×××××小型轿车系以挂靠代驾公司的形式从事道路运输经营活动并在从事道路运输经营过程中发生事故，故其主张缺乏依据，本院仅支持被告代驾公司在交强险责任限额2000元范围内承担连带责任，其余不予支持。被告高山、代驾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高山于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司46310元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。 二、被告苏州市大一圣代驾服务有限公司对被告高山上述债务在2000元限额内承担连带责任。 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费958元，公告费560元，合计1518元，由被告高山负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。 审 判 长  范媛娟 人民陪审员  金小妹 人民陪审员  卢基平 二〇一九年一月二十五日    书记员张凌强 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》 第十九条未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。