辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽01民初938号 原告（申请执行人）：李世凯，男，1952年8月9日出生，汉族，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：李淼，辽宁腾达律师事务所律师。 被告（案外人）：杨玉丽，女，1962年1月24日出生，汉族，住沈阳市铁**。 第三人（被执行人）：吴江，男，1962年12月24日出生，汉族，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：孙晓鹏，辽宁博雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟婷婷，辽宁博雅律师事务所律师。 第三人（被执行人）：辽宁嘉富房产开发有限公司，住所地：康平县农业经济技术开发中心苇塘组。 法定代表人：苗龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑晓时，男，1946年5月29日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：曹博，辽宁长风律师事务所律师。 原告李世凯与被告杨玉丽、第三人吴江、第三人辽宁嘉富房产开发有限公司（以下简称“嘉富公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世凯的委托诉讼代理人李淼，被告杨玉丽，第三人吴江的委托诉讼代理人翟婷婷，第三人嘉富公司的委托诉讼代理人郑晓时、曹博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世凯向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2018）辽01执异69号执行裁定书，恢复对案涉摊位的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月17日经法院再审初审判决,本案争议房产由无权占有人吴江交付原告占有，并由第三人吴江赔付无权占有期间给原告造成的经济损失。同时判令第三人吴江与第三人嘉富公司共同协助原告办理本案争议房产更名过户手续。2016年9月26日辽宁省高级人民法院维持了该判决。原告遂依据生效判决提出合法的执行申请。在执行过程中，被告杨玉丽提出了执行异议。被告杨玉丽声称于2015年8月4日与沈阳腾杰超市有限公司签订了《腾杰农贸综合市场摊位买断合同》，该合同签订涉及本案争议房产，被告杨玉丽在该买断合同签订后并未办理相关产权过户手续或租赁备案手续，即被告杨玉丽系非善意占有人。法院在未详细查明案件事实、错误适用法律的情况下，于2018年6月8日作出（2018）辽01执异69号执行裁定，裁定中止原告申请的执行。依据生效判决，原告为本案争议房产的唯一合法占有人，对本案争议房产享有占有、使用、收益的权能。被告杨玉丽系本案争议房产非法占有人。法院所作中止执行裁定事实不清、适用法律有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原告特向法院提起诉讼。恳请法院查明事实真相，依法维护原告合法权利。 杨玉丽辩称，不同意腾空案涉争议摊位，同意执行裁定书的内容，不知道李世凯与吴江的官司。 吴江述称，在原告与第三人吴江、嘉富公司执行一案中，吴江作为被执行人一直在配合执行法官的执行工作，同意腾房，执行异议系案外人杨玉丽提起，杨玉丽不同意腾房与吴江无关，吴江服从法院的裁判。 嘉富公司述称，一、沈阳腾杰超市非诉争房产的产权人，其无权与异议人签订摊位使用权合同。本案诉争房产在不动产登记中心并非登记在沈阳腾杰超市名下，并且当时有工商银行的抵押在先。与异议人签订摊位使用权合同的沈阳腾杰超市既不是该房产的所有权人，也不是该房产的合法使用权人，其处分房产的行为应为无效行为。本案的异议人是在没有询问过嘉富公司，甚至在无能力搞清真实的房主的情况下，轻信被执行人吴江的欺骗与沈阳腾杰超市直接签订长达五十年的摊位使用权合同，异议人自身的过错更是显而易见，对合同无效应当承担一定的过错责任。二、被执行人吴江恶意欺骗异议人，应承担本案的主要责任。根据本案据以执行的(2013)沈中民再初字第1号民事判决书认定，吴江早在2006年就将保工南街78号5#、6#、7#、8#、25#、26#、27#、28#(包含诉争房产)共计8套房产卖给了李世凯,并收取了李世凯888万元的购房款，一审判决吴江应将涉案房产交付李世凯。在二审庭审中，主审法官就涉案房产进行了审查，房产登记在张铁翼、由贵秋名下，并有工商银行抵押登记。吴江再次将本应归李世凯所有的房产以新成立的沈阳腾杰超市的名义与异议人签订了长达五十年的摊位使用权合同，显然是吴江明知判决败诉的情况下，恶意转让财产，架空判决，逃避承担法律责任的行为。根据本案据以执行的一二审判决，负有交付房屋义务的是吴江，嘉富公司不负有向李世凯交付房屋的义务。因此，嘉富公司对李世凯诉求不持意见，请法庭查清事实，依法裁判。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月17日，本院就原告李世凯诉被告嘉富公司、吴江商品房买卖合同纠纷一案，作出（2013）沈中民再初字第1号民事判决，判决：一、吴江于判决生效后30日内将嘉富公司开发的位于沈阳市铁西区保工南街87号楼(原为保工南街111号)5#（8至9轴、A至G轴，建筑面积132.464平方米）、6#（9至10轴、A至G轴，建筑面积132.464平方米）、7#（10至12轴、A至G轴，建筑面积231.077平方米）、8#（12至13轴、A至G轴，建筑面积211.943平方米）、25#（12至13轴、G至P轴，建筑面积174.056平方米）、26#（10至12轴、G至P轴，建筑面积189.769平方米）、27#（9至10轴、G至P轴，建筑面积108.785平方米）、28#（8至9轴、G至P轴，建筑面积108.785平方米）门市房交付李世凯；二、嘉富公司和吴江于判决生效后30日内共同协助李世凯办理上述房屋的更名过户手续，房屋转让产生的依法应由买受人承担的费用由李世凯承担，其他相关费用均由吴江承担；三、吴江赔偿李世凯从2007年6月24日起至实际交付上述房屋之日止的损失，按照李世凯已付购房款8880700元的中国人民银行同期贷款利率计算，由嘉富公司承担连带给付责任；四、驳回李世凯的其他诉讼请求。李世凯、嘉富公司及吴江均不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。该院于2016年9月26日作出（2015）辽审一民再终字第7号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 原告李世凯就上述生效判决向本院申请执行，本院于2016年12月21日以（2016）辽01执758号立案执行。执行中，本院于2018年1月29日向案外人杨玉丽发出执行通知书，通知书记载“自《执行通知书》送达之日起10日内，将位于沈阳市铁西区保工南街87号楼（原保工南街111号）‘沈阳腾杰超市’C区29号摊位腾空。”其后，杨玉丽以案外人的身份就本案执行标的提出执行异议。本院于2018年6月8日作出（2018）辽01执异69号执行裁定书，支持案外人杨玉丽关于中止腾空涉案摊位的请求。后李世凯起诉来院，要求撤销本院（2018）辽01执异69号执行裁定，恢复对涉案摊位的执行。 另查明，2015年8月4日，沈阳腾杰超市有限公司（甲方）（以下简称“腾杰超市”）与被告杨玉丽（乙方）签订《综合市场摊位买断合同》一份，约定：第一条甲方开发的综合市场位于沈阳市铁西区保工南街87号。乙方买断使用权的摊位位于市场的C区29号床，该摊位面积约7.84平方米。第二条乙方买断市场摊位使用权的单价为每平方米20000元，总价款为156800元。本协议签订时乙方应向甲方一次性付清全额总价款。第三条乙方买断市场摊位使用权的年限为五十年，即自2015年8月28日起至2065年8月27日止。同日，腾杰超市向杨玉丽出具买断款156,800元的收款收据. 2018年4月25日，腾杰超市（甲方）与杨玉丽（乙方）、旺金胜水果生鲜超市（丙方）签订《协议书》，约定乙方同意甲方按具体剩余经营时间退还剩余买断资金，剩余时间为2018年4月1日至2065年8月31日，剩余资金为148724元，由甲方委托丙方承担甲方应退还乙方剩余资金，此款项由丙方在甲方租赁给丙方2019-2020年度租金中扣除，还款明细2019年5月前。如丙方在2019年5月后还在继续经营包括将超市出兑转让没能按时将该款项付给乙方，乙方有权通过法律追究甲方相关责任，索要该款项，等乙方得到赔偿后，双方债务关系解除。第三人吴江在协议尾部甲方处签字。 又查明，第三人吴江系腾杰超市股东。2015年6月8日，第三人吴江与腾杰超市签订《房屋租赁合同》一份，约定吴江将沈阳市铁西区保工南街87号1门、2门、5门-11门、13门-28门、33门租给腾杰超市使用，建筑面积共3800平方米，租期5年，即2015年6月8日至2020年6月7日止，年租金总和为1,200,000元。 上述事实，有（2013）沈中民再初字第1号民事判决书、（2015）辽审一民再终字第7号民事判决书、（2018）辽01执异69号执行裁定书、房屋租赁合同、综合市场摊位买断合同、收款收据、协议书等证据材料及各方当事人陈述，经庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现原告李世凯对本院（2018）辽01执异69号执行裁定不服，提起申请执行人执行异议之诉，故本案应围绕案外人杨玉丽对涉案争议的房产是否享有足以排除执行的权利进行审查。本案作为执行依据的一审判决作出时间为2014年12月17日，一审已经判决吴江将涉案房产交付给原告李世凯。腾杰超市将涉案摊位使用权转让给杨玉丽的时间为2015年8月4日，此时虽尚处于二审审理期间，但在该期间，涉案房屋的产权归属尚有争议，腾杰超市此时将涉案摊位使用权进行转让，且长达50年之久，存在明显的过错。杨玉丽在买断涉案摊位使用权时，未对该摊位的产权状态进行合理审查，对此亦存在过错。另外，杨玉丽已与腾杰超市就剩余买断资金返还事宜达成一致，腾杰超市承诺返还杨玉丽2018年4月1日后的买断资金。故杨玉丽就本案案涉摊位的权利并不足以排除执行。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 准许执行位于沈阳市铁西区保工南街87号楼（原保工南街111号）“沈阳腾杰超市”C区29号摊位。 本院（2018）辽01执异69号执行裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费3436元，由被告杨玉丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  史明箭 审判员  金 鑫 审判员  丁广昱 二〇一九年一月十日 法官助理姜博 书记员齐萌 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。