广西壮族自治区柳城县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0222民初1530号原告：柳城县冲脉镇人民政府，住所地柳城县冲脉镇冲脉街，统一社会信用代码1145022200762940XD。法定代表人：黄柏泉，镇长。委托诉讼代理人：韦文斌，系柳城县冲脉镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。被告：覃建平，男，1952年4月24日出生，壮族，柳城县冲脉供销社退休职工，住柳州市柳北区。被告：严瑞琼，女，1957年8月2日出生，苗族，柳城县冲脉供销社退休职工，住柳州市柳北区。两被告共同委托诉讼代理人：何国欣，广西元胜律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：韦新桂，柳城县马山法律服务所法律工作者。原告柳城县冲脉镇人民政府(以下简称冲脉政府)与被告覃建平、严瑞琼房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法组成由审判员罗家礼担任审判长，人民陪审员何丽珍、奚增华参加的合议庭，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。代书记员谢淇丞担任法庭记录。原告冲脉政府的委托诉讼代理韦文斌、韦雅扬，被告覃建平、严瑞琼及两被告的共同委托诉讼代理人何国欣、韦新桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告返还46.8㎡宅基地给原告。事实与理由：两被告系夫妻关系。1999年5月7日，原告因冲脉过街公路扩建工程，分别与被告覃建平、严瑞琼签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定：拆迁被告覃建平位于角地的房屋及附属物（总面积为270㎡），重新安置给被告覃建平位于被拆房屋西面136㎡的宅基地及位于班加油站对面）134㎡的宅基地，并补偿拆迁款34679.88元给被告覃建平；拆迁被告严瑞琼位于龙村路口处房屋及附属物（总面积为348.84㎡），重新安置给严瑞琼位于被拆房屋东面330㎡的宅基地并补偿拆迁款25665元给被告严瑞琼。签订协议后，原告向两被告支付了拆迁补偿款60344.88元（34679.88元+25665元）,两被告以覃建平名义为位于冲脉镇冲马坡北面136㎡宅基地办理了建筑许可证。1999年8月13日，两被告以严瑞琼名义将安置所得的位于的韦启清并办理了建筑许可证；2000年3月22日，两被告又以严瑞琼名义将安置所得的另一块位于的莫敏并办理了建筑许可证（建筑许可面积合计120㎡，部分为自有土地）。2004年4月28日，两被告以严瑞琼名义分别向政府申请建房，获得了面积为150.3㎡、138.5㎡的两块建房用地。因规划建设用地变更需要，原告与被告覃建平于2001年4月13日又签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，约定原告征用被告覃建平位于冲马坡北面136㎡的宅基地作为公共用地，被告覃建平拆除该宅基地上已建的一层房屋；原告补偿65000元并重新安置位于冲马坡梁进户房屋南侧相邻的75㎡宅基地给被告覃建平；原安置给被告覃建平的136㎡宅基地与本次协议安置的75㎡宅基地面积之差作公共用地安排。2001年6月15日，两被告领取了本次拆迁补偿款65000元，被告覃建平也为本次征地补偿的75㎡宅基地办理了国有土地使用证。2003年3月27日，被告覃建平将上述75㎡宅基地转让给梁洪杰并办理了建筑许可证。同年，两被告以2001年4月13日的拆迁补偿协议显失公平为由提起诉讼，经法院判决撤销了该协议。2003年2月11日，双方在法院主持下达成执行和解协议，约定原告补偿两被告65000元（2003年3月底付25000元，6月底付40000元）；两被告放弃补划给的59㎡（系笔误，应为61㎡）宅基地。随后原告支付了补偿款65000元给两被告。因原告征用136㎡宅基地产生的全部补偿款（包括对多征宅基地安置补偿部分），原告已经全部履行完毕,136㎡地块由原告征用。2004年8月10日，原告在未认真核对安置给两被告的土地面积，已超过双方协议约定安置的总面积的情况下又与两被告签订《协议书》，约定原告将位于冲马坡牛行旁一块面积为75㎡宅基地（东邻六线、南邻黄林松，西邻牛行、北邻覃诚军）补偿给两被告；双方自1999年以来，因拓宽街道而协议约定拆迁房屋和安置补偿宅基地所涉及的权利义务均已履行完毕；两被告需交回三叉路口西边136㎡土地的开工证明（至今尚未交回）。同年，两被告将上述协议安置补偿的75㎡土地转让给何启同。综上所述，原告已实际安置646.8㎡（104㎡+104㎡+150.3㎡+138.5㎡+75㎡+75㎡）宅基地给两被告，超过协议约定应当安置给两被告的宅基地46.8㎡（646.8㎡-270㎡-330㎡），对于超出部分，两被告继续占有损害了国家利益，两被告应返还多占的46.8㎡宅基地给原告。原告为维护国家利益不受损害，特向法院起诉，提出前述诉请。原告为证实其事实主张，向本院提交了如下证据：原告于1999年5月7日分别与覃建平、严瑞琼签订的《房屋拆迁补偿协议书》《现金支出单据》《村镇建设工程建筑许可证》[村镇建许字（1999）第64号、第65号、第83号]、1999年8月13日严瑞琼出具的《宅基地转让协议》、2000年3月22日严瑞琼出具的《宅基地转让协议》《№200693号、№200694号柳城县个人建房用地批准书存根及附件》、2001年4月13日签订的《房屋拆迁补偿协议书》、2001年6月15日覃建平出具的《收据》《国有土地使用证》[柳城国用（2001）字第05755号]、2003年3月27日签订的《宅基地转让使用权协议书》《村镇建设工程建筑许可证》[村镇建许字（2003）第015号]、柳城县人民法院于2002年3月22日作出的(2001）柳城民初字第670号《民事判决书》、柳州市中级人民法院于2002年9月28日作出的（2002）柳市民终（一）字第559号《民事判决书》、柳城县人民法院2003年2月11日制作形成的《谈话笔录》及《执行和解协议书》、被告严瑞琼2003年3月18日出具的《收条》、原告与两被告2004年8月10签订的《协议书》、两被告与何启同2004年9月15日签订的《宅基地转让使用权协议书》、被告严瑞琼2004年10月28日出具给何启同的《收条》、原告2004年9月17日出具给何启同的《证明》。两被告辩称:1.第一次拆迁补偿协议合法有效。2.韦启清、莫敏申报建房的两块104㎡宅基地是他们分别与两被告互换菜园地所得，并不是原告划拨给两被告的安置补偿土地。3.第二次拆迁补偿协议因显失公平而被法院撤销。法院只判决撤销协议和赔偿经济损失，对安置给被告覃建平的136㎡宅基地，并未作出任何判决，所以该宅基地仍归被告所有，若原告要规划使用，应另行约定征地补偿事宜；原告补偿的75㎡宅基地（后转让给梁洪杰），是补偿被告覃建平270㎡宅基地未补足部分，在原补偿给被告覃建平136㎡宅基地基础上，再补偿75㎡宅基地及65000元补偿款（其中包括被告放弃剩余59㎡宅基地的补偿），原告与被告覃建平因房屋拆迁产生的权利义务两清了。4.关于第三次拆迁补偿协议，被告严瑞琼只认可第一款协议内容，对合同其他条款不认可。协议书的其他条款尚未成立生效。5.原告安置给两被告宅基地只有574.88㎡（136㎡+288.8㎡+75㎡+75㎡），未达到协议约定的600㎡，因此，不认可原告所述多安置给了两被告46.8㎡宅基地，原告也没有证据证明补偿给两被告的土地来源。另外，原告在履行协议过程中即便多补偿了46.8㎡给两被告，也是补偿原告造成两被告的经济损失，不应当返还土地。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证实其事实主张，向本院提交了如下证据：《结婚证》、№3047736号和№3047737号《房屋产权证存根》各一份、《覃建平建房申请书、呈报表、审批表》《冲脉人民政府关于赔偿覃建平现在冲脉街新建住房用地有关损失的通知》《请求报告》、柳城集建（95）字第37606号《集体土地建设用地使用证登记卡》、柳城国用（2011）第00575号和第00576号《国有土地使用证》各一份、《№2001133柳城县个人建房用地批准书存根及莫敏相关报建材料》、莫敏出具的《证明材料》、韦启清出具的《关于本人冲脉街房屋土地来源情况说明》、对朱喜梅和莫晓达的《调查笔录》各一份、韦良仕于2016年1月16日出具的《关于冲脉镇公路拆迁地情况说明》、覃美莲和寇功胜出具的《证明》各一份。经审理查明：两被告系夫妻关系。1999年5月7日，原告因冲脉过街公路扩建工程，与被告覃建平签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定拆迁被告覃建平位于角地面积为270㎡的房屋及附属物，重新安置给被告覃建平270㎡宅基地（部分位于被拆房屋西面即冲马坡北面，部分位于班加油站对面），并补偿拆迁款34679.88元给被告覃建平。同日，原告与被告严瑞琼也签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定拆迁被告严瑞琼位于龙村路口处面积为348.84㎡房屋及附属物，重新安置给被告严瑞琼位于被拆房屋东面330㎡的宅基地，并补偿拆迁款25665元给被告严瑞琼。上述两份协议签订后，原告向两被告支付了拆迁补偿款合计60344.88元。同时，原告在冲马坡北面划拨了一块136㎡宅基地给被告覃建平，被告覃建平为该地块办理了建筑许可证。1999年8月13日，被告严瑞琼出具《宅基地转让》载明“已转让位于的韦启清”，并在转让人处签名确认。同年，韦启清为上述宅基地办理了建筑许可证。2000年3月22日，被告严瑞琼出具《宅基地转让》载明“已转让位于莫敏”，并在转让人处签名确认。同年，莫敏为120㎡宅基地（建筑许可面积合计120㎡，部分为自有土地）办理了建筑许可证。2004年4月28日，严瑞琼分别向政府申请建房，获得了面积为150.3㎡、138.5㎡的两块建房用地，该土地均属案涉协议安置土地。2001年4月13日，原告与被告覃建平又签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，约定原告征用被告覃建平位于冲马坡北面136㎡的宅基地（即第一次安置给被告覃建平的136㎡宅基地）作为公共用地，被告覃建平需拆除该宅基地上已建的一层房屋；原告补偿给被告覃建平65000元，并重新安置给被告覃建平位于冲马坡梁进房屋南侧相邻的75㎡宅基地；原安置给被告覃建平的136㎡宅基地与本次协议安置的75㎡宅基地面积之差作公共用地安排。2001年6月15日，原告支付本次拆迁补偿款65000元给两被告，被告覃建平为本次征地补偿安置的75㎡宅基地办理了国有土地使用证。2001年，两被告以2001年4月13日签订的《房屋拆迁补偿协议书》显失公平为由，向柳城县人民法院提起民事诉讼，柳城县人民法院一审判决撤销2001年4月13日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，同时判决原告赔偿两被告房屋损失50884.8元。原告不服一审判决，提出上诉。柳州市中级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判。在执行上述判决过程中，原告与两被告于2003年2月11日签署《谈话笔录》和《执行和解协议书》，约定：征用136㎡的房子由原告处理，原告补偿65000元给两被告，两被告不再要求原告补划拨59㎡房地，执行案件结案。随后原告依约支付了65000元给两被告。2003年3月27日，被告覃建平将补偿的75㎡宅基地（即2001年4月13日协议约定的补偿土地）转让给梁洪杰，梁洪杰为上述宅基地办理了建筑许可证。2004年8月10日，原告与两被告签订《协议书》，约定原告将位于冲马坡牛行旁一块面积为75㎡宅基地（东邻六线、南邻黄林松，西邻牛行、北邻覃诚军）补偿给两被告；双方自1999年以来，因拓宽街道而协议约定房屋拆迁和安置补偿所涉及的权利义务均已履行完毕；两被告需交回三叉路口西边136㎡土地的开工证明。同年，两被告将上述协议补偿的75㎡宅基地转让给何启同。现在，两被告认为上述136㎡宅基地使用权目前仍然属于两被告，原告则认为经过诉讼和协商，136㎡宅基地已经收归原告所有，因双方各执一词而引发本案纠纷，原告主张多安置了宅基地给两被告而诉至本院。本院认为，本案争议焦点是：1.两被告自1999年以来因征地拆迁，共获得了多少安置土地；2.136㎡宅基地经过诉讼和协商，目前权利人是谁；3.原告与两被告于2004年8月10日签订的《协议书》效力如何认定。关于第一个争议焦点。对原告主张的6处安置土地共计646.8㎡（104㎡+104㎡+150.3㎡+138.5㎡+75㎡+75㎡），两被告对后4处没有异议，本院予以确认。对于韦启清、莫敏报建的两块104㎡宅基地是否为原告划拨的安置补偿土地，本院认为，原告提供的《宅基地转让》已明确写明被告严瑞琼将政府划拨的两块104㎡的宅基地转让给韦启清、莫敏，被告严瑞琼分别在上述两份《宅基地转让》中签字确认，且能够与韦启清、莫敏建筑许可证上登记的土地方位、用地面积等内容相互印证。韦启清、莫敏报建的两块104㎡宅基地属于原告安置给两被告的土地的举证责任，原告已经举证完毕。两被告主张上述两个地块是互换地，不是转让地，因此不是原告安置给两被告的土地，两被告为此提供了莫敏出具的《证明材料》、韦启清出具的《关于本人冲脉街房屋土地来源情况说明》等证据材料予以佐证，但两被告提供的上述证据，性质上属于证人证言，证人未出庭作证且待证内容与《宅基地转让》陈述的内容相互矛盾，本院对两被告上述主张不予采纳。另外，两被告均是冲脉供销社退休职员，正常情形下不应当有除被拆除房屋外的其他菜地或者自留地。综上分析，能够确认韦启清、莫敏报建的两块104㎡宅基地是原告因征地拆迁安置给两被告的宅基地（由两被告分别转让给韦启清、莫敏），原告主张共安置了6处土地共计646.8㎡（104㎡+104㎡+150.3㎡+138.5㎡+75㎡+75㎡）给两被告，有事实依据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。原告与被告覃建平于2001年4月13日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，已经被人民法院生效判决撤销。根据合同法的规定，合同被撤销后，当事人因合同取得的财产应当返还，造成对方经济损失的，应当赔偿经济损失。根据生效判决，原告应当赔偿两被告50884.80元，两被告则应当向原告返还已经安置的75㎡土地。2003年2月11日，当事人在人民法院主持下达成了执行和解协议，即：征用136㎡的房子由原告处理，原告补偿65000元给两被告，两被告不再要求原告补划拨59平方米房地，执行案件结案。达成协议后，原告依约支付了65000元给两被告，随后，2003年3月27日，被告覃建平将补偿安置的75㎡宅基地（即2001年4月13日协议约定的补偿土地）转让给梁洪杰。从生效判决内容、当事人的和解协议以及其后履行合同的内容上看，2001年4月13日的《房屋拆迁补偿协议书》被撤销后，原告另行补偿了近15000元给两被告，两被告放弃少补偿安置的土地，两被告紧接着就将75㎡安置土地（本该返还给原告）转让给了梁洪杰。由此可见，上述协议被撤销之后，双方当事人通过执行和解协议在变更了合同内容后继续履行了合同，即：136㎡宅基地由原告征收，原告安置75㎡土地给两被告，少安置的土地，以约15000元的价款折抵。虽然执行和解协议对于少安置的土地书写的是59㎡（两被告主张是270㎡被拆房屋的差值：270㎡=136㎡+75㎡+59㎡）而不是61㎡（原告主张是136㎡被拆房屋的差值：136㎡=75㎡+61㎡），但因人民法院执行案件只针对2001年4月13日的《房屋拆迁补偿协议书》，只涉及被拆迁的136㎡土地，原告主张和解协议中的“59㎡”系笔误，应为“61㎡”的主张，与查明事实相符，本院予以采信。由于被征136㎡土地上的建筑物在当事人达成拆迁协议后、撤销拆迁协议诉讼前即已经拆除，当事人在达成执行和解协议时，已经没有房屋需要处理，因此，执行和解协议中关于“征用136㎡的房子由原告处理”的内容应作“房屋土地均由原告处理”理解。两被告关于执行和解协议中“征用136㎡的房子由原告处理”的内容仅仅指房屋由原告处理，不包括土地的主张，与案件实际情况不符，本院不予采纳。综上，136㎡宅基地因诉讼、执行和解协议和实际履行行为，已经由原告征用，两被告对该地块不再享有使用权。关于第三个争议焦点。原告主张《协议书》成立并生效，由于安置的地块四至有误，被告严瑞琼对四至做了修改，并在签署名字时特别注明“同意本协议第一款南邻黄林松北邻覃诚军”；两被告主张被告严瑞琼签署名字时特别注明“同意本协议第一款南邻黄林松北邻覃诚军”是指两被告只同意《协议书》的第一条，其他条款并未成立生效。本院认为，从合同的行文上分析，当事人签订《协议书》的目的，主要在于了结双方自1999年以来因原告征用两被告房屋土地产生的纠纷，约定签订和履行《协议书》之后，双方当事人的权利义务两清。如果《协议书》只有第一条成立生效，则只产生原告另行安置一块75㎡的土地给两被告的法律效果，对原告没有产生任何权利，对两被告也没有产生任何义务，这显然与《协议书》订立的目的不相符，此其一。其二，由于《协议书》第一条约定的地块四至的南、北有误，被告严瑞琼对此做了手写修改，并加盖手印，在落款签名时特别注明“同意本协议第一款南邻黄林松北邻覃诚军”，被告严瑞琼的特别注明行为，应当视为被告严瑞琼对地块四至的特别注明，而不能得出被告严瑞琼不同意《协议书》其他条款。如被告严瑞琼只同意第一条，不同意其他条款，其特别注明的文字最可能为“只同意本协议第一条”或者“同意本协议第一款，不同意本协议其他条款”等内容。综上，《协议书》是当事人的真实意思表示，其内容也没有违反法律规定，对原告和两被告均具有法律约束力。根据《协议书》的约定，原告在补偿冲马坡牛行旁75㎡宅基地给两被告后，原告与两被告自1999年房屋拆迁补偿涉及的权利义务均履行完毕，两被告需交回136㎡安置补偿土地的开工证明给原告（即136㎡安置补偿土地由原告收回）。综上所述，原告补偿给两被告646.8㎡（104㎡+104㎡+150.3㎡+138.5㎡+75㎡+75㎡）宅基地，已经超过最初协议补偿的600㎡宅基地。但是，原告与两被告2004年8月10的《协议书》成立并生效，当事人应当根据该协议书行使权力和履行义务；原告与两被告在签订并履行了上述《协议书》之后，双方当事人的权利义务已经两清，无论原告多补偿还是少补偿，双方的权利义务均两清，原告不能再要求两被告返还安置补偿的土地。综上，原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告柳城县冲脉镇人民政府的诉讼请求。案件受理费100元，由原告柳城县冲脉镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  罗家礼人民陪审员  奚增华人民陪审员  何丽珍二〇一九年一月二十八日代书 记员  谢淇丞