山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初611号 原告：张硕，男，1992年9月6日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟继现，山东金正义律师事务所律师。 被告：刘宁，男，1978年9月29日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：李冲，男，1988年11月5日出生，汉族，住泗水县。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙建华，山东泗水滨律师事务所律师。 被告：天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：单凌燕，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李继伟，男，住黑龙江省黑河市爱辉区，系被告天威担保有限公司员工。 原告张硕诉被告刘宁、李冲、天威担保有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告张硕的委托诉讼代理人翟继现，被告刘宁，被告李冲的委托诉讼代理人孙建华，被告天威担保有限公司的委托诉讼代理人李继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张硕诉称，2015年8月10日，原告张硕经被告刘宁介绍与被告李冲签订《转押协议》，协议约定：被告李冲将浙Ｂ×××××号白色宝马牌轿车转押（名为转押实为买卖），车辆价款为225000元，并保证该车辆不是盗抢、租赁、套牌车辆。协议签订后，原告张硕又通过其对象账户与被告刘宁的银行卡共同支付给被告225000元的购车款，该款转入被告李冲指定的李良账户内，被告李冲将涉案车辆交付给原告。2017年9月30日，被告天威担保有限公司以其对该车享有优先受偿权为由将该车从梁山县东方国际小区地下停车场开走。经查得知：浙Ｂ×××××号宝色宝马牌轿车系案外人虞李娜所有，因向案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行借款，于2014年7月8日抵押给上述银行，并依法办理了抵押登记，被告天威担保有限公司为上述借款提供担保。综上，被告李冲卖与原告张硕的浙Ｂ×××××号白色宝马牌轿车不属于自己所有，没有取得处分权，致使原告购买的涉案车辆被被告天威担保有限公司追回；导致原告不能实现合同目的，被告李冲应当返还原告购车款225000元；被告刘宁故意隐瞒车辆被抵押登记的信息，被告天威担保有限公司未经司法程序私自将车开走，被告刘宁与被告天威担保有限公司均应与被告李冲负有连带赔偿责任。为维护原告合法权益，依法诉至法院，请求判令：一、解除原、于2015年8月10日签订的车辆买卖协议（转押协议）；二、被告赔偿原告购车款225000元；诉讼费用由被告承担。 被告刘宁辩称，2015年8月份，李冲想购买车辆，当时买车时是被告刘宁联系的，通过被告刘宁的账户转的一大部分钱。 被告李冲辩称，一、原告主张解除双方合同，但其在程序上并未向答辩人发出解除合同通知书，且本案实体上不符合解除合同的条件，故请求法院依法驳回其无据诉请或驳回其不当起诉。1、根据《中华人民共和国合同法》第96条之规定，一方要求解除合同应当通知对方，本案原告并未向被告李冲发出解除合同通知书，直接起诉解除合同不能成立，请予依法驳回；2、因双方合同中明确约定被告李冲保证的是该车不是盗抢、租赁车辆，只有在该车系盗抢、租赁车辆情况下，合同才符合约定解除的条件，而该车无此情形。因本案合同不具备《中华人民共和国合同法》第93条第2款的符合约定解除条件的情形；同时，本案合同亦不具备《中华人民共和国合同法》第94条所规定的法定解除条件情形，不符合解除合同的条件。故请求贵院依法驳回原告无据诉讼请求。二、原告主张涉案车辆被天威担保有限公司开走，没有事实根据和证据证实，不应认定。答辩人在将车辆交付原告后，原告即负有妥善保管涉案车辆。现原告声称涉案车辆被天威担保公司开走，不是事实更无证据，该“事件”没有生效判决等客观性证据证实，仅为原告单方主张，依法不应予以确认。三、退一步讲，假设原告主张属实，该车被无关人员开走并非被告李冲责任，而是原告保管、处理不善造成，原告起诉被告李冲仍然不能成立。因为原告所主张的天威担保公司并非涉案车辆所有权人，该公司并无“开走”本案车辆的权利，在此情况下，如果原告同意他人“开走”该车，只能由原告自负其责。被告李冲没有通知、指示该公司开走该车。原告因第三方开走车辆，而向被告李冲主张权利不能成立。四、即使本案合同符合解除条件，在原告不予返还车辆的前提下，单方要求返款“购车款”不能成立，应当驳回其无理诉请。本案合同属于双务、有偿合同，答辩人是以交付车辆为对价取得车款225000元；原告是以取得、占有车辆为条件交付答辩人车款225000元。如原告请求解除合同、返还“购车款”，依法均应同时返还车辆并同时履行，在原告没有或不能返还车辆的情况下，答辩人均不能单方返还其所主张的“购车款”。故被告李冲从法律适用的角度，依法提出由原告返还车辆和答辩人返还因交付车辆所取得车款并同时履行的抗辩权，而且原告应当按照市场租赁费标准支付其实际占有、使用两年车辆的使用费，答辩人在收到车辆的同时退还扣除车辆使用费后的价款余额，请予依法判处。综上所述，原告的诉求没有任何事实依据，且违背法律的明确规定，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求或驳回其无据起诉。 被告天威担保有限公司辩称，一、车辆所有权人为虞李娜，抵押权人为工商银行杭州艮山支行，原告不具备基于车辆的任何权利。涉案车辆所有权人姓名为虞李娜，因购车向工商银行杭州艮山支行贷款并于2014年5月22日办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第四十三条规定，经过抵押登记的担保物权具有排他性，不能为第三人善意取得。据原告所提供证据《抵押协议》表明，其明知车辆已经被抵押。被告刘宁、李冲为物权处分的行为人前提下，不但没有到相关部门查询该车的权属登记和抵押登记情况，也没有要求出示车辆登记证书，反而仅仅依据被告李冲的单方承诺就与之完成交易，那么原告显然没有尽到作为一个正常的成年人应当做到的合理注意义务和善良注意义务，不构成善意取得。二、根据虞李娜与天威担保的约定，天威担保有权处置车辆，根据被告天威担保有限公司与涉案车辆所有权人虞李娜所签订的《按揭代办服务合同》第十三条、第十五条约定，当贷款人严重逾期时被告天威担保公司可以有权占有该贷款车辆，一系列行为均为自力救济，目的是将车辆交付杭州市下城区人民法院进行司法拍卖。被告天威担保公司在进行跨省运输、保管车辆活动的过程中，所花费的人工费用、过路费、停车费数目可达数万，根据被告天威担保公司与虞李娜的《按揭代办服务合同》约定，将另行主张。三、原告起诉被告天威担保公司没有任何的法定和约定的理由，被告天威担保公司不需要承担任何责任，《转押协议》系原告与被告李冲之间签订的，是被告李冲对原告作出的单方承诺，被告天威担保公司对上述行为人之间签订的合同并不知情，与天威担保公司无关，且原告通过被告刘宁转账，系其自行处置行为，也与天威担保公司没有关系。如果协议有效，则只能约束原告与被告李冲，对被告天威担保有限公司没有约束力。那么原告以买卖合同纠纷为案由请求解除该买卖合同并要求天威担保有限公司作为诉讼主体中的被告来对上述债务承担连带清偿责任，主体地位显然不合适，应当驳回原告对天威担保有限公司的起诉。原告认为天威担保有限公司未经司法程序开走车辆，应当承担赔偿责任，没有法律依据。原告开走车辆是依据双方的合同约定，合理合法。四、原告存在虚假诉讼的可能，建议法院严格审查并视情况而定移交公安处置，原告在举证期间并未提供相关银行流水账单等证据以证明其确实支付过225000元购车款，不能排除原告张硕与被告刘宁、李冲和案外人员李良等存在串通追回车辆或者找到第三方承担赔偿责任而起诉被告天威担保有限公司的情形。 经审理查明，2015年8月10日，原告张硕与被告李冲签订《转押协议》，约定被告李冲将车架号为LBVCV51001DSF90121的车辆一辆转押，且约定该车辆为银行按揭车辆，暂不过户。依据该协议，原告给付被告李冲车款225000元。后，该车因抵押权问题被被告天威担保有限公司开走。因此，酿成纠纷，原告要求解除原被告签订的转押协议，被告赔偿购车款225000元。 本院认为，虽然原告张硕与被告李冲签订转押协议，但原告在起诉中认定该协议为买卖车辆的合同，被告在答辩中称“合同属于双务、有偿合同，答辩人是以交付车辆为对价取得车款，原告是以取得、占有车辆为条件交付答辩人车款225000元”，据此并结合该合同的性质及履行状况，本院认定原被告签订的转押协议实际上为买卖合同关系。结合原告提交的证据2（银行交易记录复印件2页）及原、被告的当庭陈述，本院认定原告张硕已经将涉案车款225000元交付给被告李冲。结合原告提交的证据5（原告与被告天威担保有限公司的通话记录1份及录音笔录1份）、证据6（梁山县公安局城郊派出所出具的证明1份）及天威担保有限公司的答辩、质证内容，本院认定涉案车辆已被被告天威担保有限公司开走。被告天威担保有限公司提交的（2015）杭下商初字第02982号民事判决书，能够证明在原告与被告李冲签订协议之前，涉案车辆就已经存在抵押事宜，且该抵押事宜已经使原告无法取得、占有涉案车辆。买卖合同的出售方应当保证购买方签订合同的基本目的能够实现，这是买卖合同中出卖方的一个重要义务。本案中，被告李冲未能确保原告签订买卖合同的基本目的实现。因此，原告诉请判令解除与被告李冲签订的车辆买卖合同的要求及被告李冲返还购车款225000元的要求，本院予以支持。被告李冲称返还被告刘宁80**元的辩解，因为没有提供相应证据，本院不予认可。本院认定涉案合同因被告李冲未能确保原告签订买卖合同的基本目的实现予以解除，被告李冲提出“在原告不予返还车辆的前提下，单方要求返还购车款不能成立”的辩解，本院不予支持。因被告李冲并未提出明确的反诉请求，被告李冲要求原告张硕返还车辆及支付使用费的答辩，本院不予审查。因被告刘宁、天威担保有限公司并非涉案合同当事人，原告要求被告刘宁、天威担保有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张硕与被告李冲签订的转押协议。 二、被告李冲于本判决生效之日起十日内返还原告张硕购车款225000元。 三、驳回原告张硕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币减半收取人民币2338元，由被告李冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  周建 二〇一九年一月二十四日 书记员  陈霞