山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初10120号原告：蔡绍英，女，1948年4月17日出生，汉族，无固定职业，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：袁伟芳、尹璐，山东乾元律师事务所律师。被告：朱娇云，女，1991年5月16日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：华泰财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区南大街158-3号鲁东国际17楼。负责人：姚红梅，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地烟台市莱山区桐林路31号。负责人：邓建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈昆，该公司工作人员。原告蔡绍英与被告朱娇云、华泰财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称华泰保险烟台支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司（以下简称人寿保险烟台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡绍英的委托诉讼代理人袁伟芳、尹璐与被告人寿保险烟台支公司的委托诉讼代理人沈昆到庭参加了诉讼。被告朱娇云及被告华泰保险烟台支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡绍英向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告被扶养人生活费96721元。诉讼中，原告变更被扶养人生活费为83830元。事实和理由：2015年4月21日，被告朱娇云驾驶轿车在烟台市芝罘区世回尧路朱家庄联谊小区行驶时，与路边站立的原告身体相刮，致原告受伤，经交警部门认定，被告朱娇云负事故的全部责任；后原告就本次事故造成的经济损失先后两次起诉至法院，请求判令被告赔偿经济损失，烟台市芝罘区人民法院于2015年8月10日作出（2015）芝黄民初字第247号民事调解书，于2017年2月18日作出（2016）鲁0602民初5650号民事判决书，被告按照上述调解书、判决书确定的赔偿义务向原告支付了医疗费、残疾赔偿金等费用；事发时刘胜福67周岁，××，无劳动能力亦无收入，需要被扶养，按照2016年山东省城镇居民家庭人均消费性支出21495元计算被扶养人生活费为83830元（21495元×13年×30%），故请求判令三被告赔偿被扶养人生活费83830元。被告朱娇云、华泰保险烟台支公司均未作答辩。被告人寿保险烟台支公司对交通事故发生的经过及责任认定无异议，认可肇事车辆在其公司投保赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险（含不计免赔），但辩称原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，2015年4月21日16时许，被告朱娇云驾驶鲁Ｙ×××××号轿车由北向南行驶至烟台市芝罘区世回尧路朱家庄联谊小区内，与路边站立的原告蔡绍英身体相刮，致原告蔡绍英倒地受伤，经交警部门认定，被告朱娇云负事故的全部责任。上述轿车在被告华泰保险烟台支公司投保交强险，在被告人寿保险烟台支公司投保赔偿限额为500000元的第三者商业保险，并投保不计免赔。事故发生后，原告被送往烟台市烟台山医院住院治疗，住院17天，诊断为股骨颈骨骨折（左髋）、××、甲状腺结节、颈动脉斑块形成，原告因伤治疗产生医疗费88860.71元。2015年6月，原告将三被告起诉至本院，请求判令三被告赔偿医疗费87831.72元、住院伙食补助费510元、助行器及盆式坐厕费210元，共计88551.72元，案号为（2015）芝黄民初字第247号。经本院主持调解，原、被告于2015年8月10日达成调解协议，即被告华泰保险烟台支公司于2015年9月10日前赔偿原告医疗费10000元及助行器、盆式坐厕费用210元，共计10210元，被告人寿保险烟台支公司于2015年9月10日前赔偿原告医疗费76500元、住院伙食补助费510元，共计77010元，于2015年9月10日前支付被告朱娇云1028.99元。该调解协议已发生法律效力，原告已实际获得上述赔偿款。后原告因伤治疗又产生医疗费5144.88元。2015年10月28日，原告自行委托烟台富运司法鉴定中心对其伤残等级、误工情况及护理情况进行司法鉴定。鉴定意见为：原告的左下肢损伤构成八级伤残；伤后误工时间为6个月；伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月。2016年9月，原告再次将三被告起诉至本院，请求判令三被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金及鉴定费共计193722.38元，案号为（2016）鲁0602民初5650号。在该案诉讼中，原告表示被扶养人生活费另案主张。本院经审理于2017年2月28日作出判决，即限被告华泰保险烟台支公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险理赔限额范围内赔偿原告残疾赔偿金86726.25元、误工费6465元、护理费10000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元，共计109691.25元，限被告人寿保险烟台支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业险理赔限额内赔偿原告医疗费5000元、鉴定费2000元，共计7000元，并驳回原告的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，原告已实际获得上述赔偿款。另查明，原告与刘胜福（1948年2月28日出生）系夫妻关系，二人育有两个孩子，儿子刘旭艳（1972年12月10日出生）、女儿刘宁。庭审中，原告述称，原告及丈夫均系农民，事发前因原告丈夫患有脑血栓无劳动能力，故将承包的土地交由他人耕种，夫妻二人搬到牟平区与儿子共同居住在云海香都小区，事发前原告丈夫没有工作，也没有收入，也不享受养老金和退休金的待遇，原告事发前在莱山区东良食府（黄务店）干临时工，除此之外没有其他收入，也不享受养老金和退休金的待遇；儿子刘旭艳在事发前已结婚并育有一个孩子，刘旭艳在事发前患有尿毒症晚期，没有工作收入，也没有劳动能力，每月透析两次。被告人寿保险烟台支公司述称，原告应提交家庭关系证明证实被扶养人情况；原告属高龄老人，没有稳定的收入来源，其本身也不具有相应的工作及扶养能力，不应再赔付被扶养人生活费，原告到烟台是为了照顾儿子刘旭艳，××，原告为了便于照顾，在其妹妹家即事发地附近居住，原告在烟台没有工作，日常以做饭、送饭为主；即使按照原告陈述，原告丈夫刘胜福也是到牟平去养老，也没有证据证实刘胜福在城镇连续居住工作一年以上，应当按照农村标准计算，原告儿子也应参与扶养刘胜福。原告为证明其主张，提交了下列证据：1、栖霞市蛇窝泊镇邱格庄村民委员会与栖霞市蛇窝泊镇民政服务中心共同出具的证明1份。内容主要为刘胜福、蔡绍英夫妻二人育有两个子女，儿子刘旭艳、女儿刘宁，刘胜福中风多年，无劳动能力，也无收入来源。原告以此证明被扶养人刘胜福需要被扶养。被告人寿保险烟台支公司对上述证明无异议，但质证称，该证明不能证实刘胜福现在的身体状况及恢复情况，且证明出具单位无权亦无能力对个人出具劳动能力说明。2、栖霞市蛇窝泊镇邱格庄村民委员会于2015年12月、2016年6月出具的证明复印件2份。证明的主要内容为刘胜福、蔡绍英夫妇与刘旭艳是父子关系；××，其妻子蔡绍英腿部有残疾，生活不能自理，夫妻无经济来源，生活确实困难。被告人寿保险烟台支公司对上述证明内容无异议。3、刘胜福的住院病案1本。住院病案载明刘胜福于2009年2月5日至2月19日因脑出血在上海市闵行区中心医院住院治疗，出院诊断为脑出血（左侧丘脑区）、高血压Ⅲ（极高危）。被告人寿保险烟台支公司对上述住院病案无异议，但质证称，该住院病案不能证明刘胜福现在的身体状况。4、刘旭艳的住院病案7份。该住院病案载明：刘旭艳于2014年5月1日至5月10日因阵发性眩晕、右侧肢体麻木到烟台毓璜顶医院住院治疗，出院诊断为脑便塞、××、慢性肾功能不全、肾性高血压；刘旭艳于2014年6月9日至6月16日因查体发现尿检异常10余年、肾功能异常1月到烟台毓璜顶医院住院治疗，出院诊断为慢性肾功能不全、××、脑梗塞、高血压Ⅲ极高危；刘旭艳因发现尿检异常11年，肾功能异常近1年于2015年2月1日至2月16日到烟台市中医医院住院治疗，出院诊断为慢性肾功能不全衰竭期、××、脑梗塞后遗症，后于2015年2月25日至3月24日、2015年3月29日至4月20日、2015年4月27日至5月22日为求继续中西医结合诊治三次到烟台市中医医院住院治疗，2015年5月22日出院诊断为慢性肾功能不全尿毒症期、继发性甲状旁腺功能亢进、××3级、××、脑梗塞后遗症；刘旭艳于2015年5月25日至7月10日为行手术治疗到烟台市中医医院住院治疗，出院诊断为慢性肾功能不全尿毒症、××3级、××、脑梗塞后遗症。原告以此证明刘旭艳对其父亲即刘胜福无扶养能力。被告人寿保险烟台支公司对上述住院病案无异议，但质证称，刘旭艳虽然患病，但无法推断出其没有劳动能力及收入来源，也无法推断出其不具有扶养能力，即使患病，法律也没有规定应当免除对父母的扶养义务。诉讼中，本院从（2016）鲁0602民初5650号卷宗中调取了烟台市牟平区鱼鸟河街道云海香都社区居民委员会于2016年6月出具的证明1份、莱山区东良食府个体户注销情况1份、署名为李东亮的证明1份、莱山区东良食府出具的工作证明1份、刘旭艳的房产证复印件1份及该案的法庭审理笔录2份。其中，云海香都社区居民委员会出具的证明主要内容为刘胜福、蔡绍英与刘旭艳于2012年3月共同居住在云海香都8-2-21003号；个体户注销情况载明莱山区东良食府成立于2012年1月，于2016年12月注销，负责人为房模华；署名为李东亮的证明及莱山区东良食府出具的工作证明载明的主要内容为蔡绍英自2014年2月起在东良食府黄务店从事面点工作，工资为每月2800元，外加提成，自2015年4月份发生交通事故后，蔡绍英再未上班；房产证载明坐落于烟台市牟平区鱼鸟河西路369号8号楼二单元21003号房屋登记在刘旭艳名下。在该案庭审中，被告对上述房产证无异议，对其他证据均不予认可，并质证称，原告在事发时已年满67周岁，并没有工作，经了解，原告是××，事发地点位于烟台市芝罘区朱家庄附近，经了解，原告是临时居住在朱家庄。原告在该案中述称，自2012年其儿子刘旭艳被查出患有尿毒症，原告夫妻自老家搬至刘旭艳住处与其共同生活，以便互相照顾，事发时刘旭艳在烟台市中医医院治疗，原告的妹妹居住在芝罘区朱家庄，原告在妹妹的住处做饭，然后乘坐公交车给儿子送饭。本院所确认的上述事实，还有原告提交的道路交通事故认定书、本院（2015）芝黄民初字第247号民事调解书、（2016）鲁0602民初5650号民事判决书、户口簿等证据及原、被告的陈述在案为凭。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告之夫××，无经济来源，且年龄较大，应属被扶养人范围。本院调取的证据能够证实刘胜福常年在城镇居住，故应按照城镇居民家庭人均消费性支出计算被扶养人生活费。夫妻有互相扶养的义务，本案中，原告在事发时虽已67周岁，但考虑到其丈夫、××，夫妻二人不享受养老金及退休金待遇，家庭生活较为困难，原告在外打工赚取生活费用符合社会实际，因本次交通事故致原告受伤导致其扶养能力降低，故原告关于请求判令被告支付被扶养人生活费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告关于没有证据证实刘胜福在城镇连续居住工作一年以上、原告本身不具有相应的工作及扶养能力、不应再赔付扶养费的辩解意见，本院不予采纳。子女对父母有赡养扶助的义务，本案中，原告与刘胜福育有子女二人，其子女均应有赡养扶助刘胜福的义务，××，但不能据此当然免除法定的赡养扶助义务。综上，考虑到原告此前诉讼及获得赔偿、原告及刘胜福的子女赡养扶助刘胜福的能力等情况，再结合目前山东省人均期望寿命即76.5岁及2016年山东省城镇居民家庭人均消费性支出21495元，本院酌情认定被扶养人生活费为19345.5元。因肇事车辆在被告华泰保险烟台支公司投保交强险、在被告人寿保险烟台支公司投保赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险（含不计免赔），故对于原告的上述经济损失，应由上述保险公司在保险赔偿限额范围内予以赔偿，被告朱娇云不需承担赔偿责任。鉴于被告华泰保险烟台支公司、人寿保险烟台支公司在上述（2015）芝黄民初字第247号、（2016）鲁0602民初5650号两案的赔偿情况，被告华泰保险烟台支公司还应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告被扶养人生活费98.75元，由被告人寿保险烟台支公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告被扶养人生活费19246.75元。诉讼中，被告朱娇云、华泰保险烟台支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告蔡绍英被扶养人生活费98.75元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告蔡绍英被扶养人生活费19246.75元；三、驳回原告蔡绍英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告蔡绍英预交的案件受理费2218元，由原告负担1774元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 于  泽  福人民陪审员 胡  瑞  民二〇一九年一月二十五日书 记 员 隋香平（代）