福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0702民初3810号 原告：林群，男，1989年10月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：邹仲敏，福建联政律师事务所律师。 被告：金丽云,女，1971年6月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈平，福建舜宁律师事务所律师。 原告林群与被告金丽云民间借贷纠纷一案，本案于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林群及其委托诉讼代理人邹仲敏，被告金丽云及其委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林群向本院提出诉讼请求：1.判令金丽云立即偿还林群借款本金59万元，并支付林群自2018年3月13日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%的标准计算）；2.金丽云承担本案律师费和诉讼费用。庭审中，王丛生变更其第2项诉讼请求为，请求判令金丽云承担本案案件受理费。事实和理由：金丽云以资金周转为由，于2017年4月开始到2018年4月27日陆续多次向林群借款，后林群发现金丽云无法及时还款，林群才要求金丽云出具《借条》，现经计算，金丽云尚有借款59万元未偿还，每张《借条》均约定短期的还款期限，均约定月利率3%。由于金丽云未及时还款，林群多次向金丽云催讨还款，未果。林群为维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼，请求判如所请。 金丽云辩称，林群要求金丽云归还借款59万元，并支付自借款日至付清日的相应利息，没有事实和法律依据。理由如下：1.本案是一起以林群、王丛生、吴接灿（王丛生、吴接灿分别与金丽云的民间借贷纠纷案件另案处理）为犯罪团伙的套路贷诈骗案件，建议法庭移送公安机关立案侦查，终止本案的审理。首先，从借款合同的内容看，林群与金丽云签订的是阴阳合同，其目的是恶意垒高借款金额。从林群提供给金丽云的《借款合同》中可见，林群要求金丽云支付月利率为3%的利息、3‰日的“罚息”、20%的违约金，但林群在交付借款给金丽云时，还要扣除按日1%利率计算的利息、10%的保证金以及5%的看点费，金丽云实收的借款远远低于合同约定的借款。从支付宝转账备注可以作证：（1）2017年9月19日林群转账给金丽云借款5万元，实际支付37500元；（2）2017年10月3日林群借款9万元，实际支付给金丽云647**元；（3）2017年10月8日林群借款4万元，实际支付27200元；（4）2017年10月9日林群借款4万元，实际支付29200元。但林群在计算利息、违约金、保证金以及起诉借款本金时，均按合同约定的借款金额为准。林群就是以“保证金”、“看点费”、“罚息”、“砍头息”等各种名义骗取金丽云签订虚高借款合同、阴阳借款合同，以达到其诈骗金丽云财产的目的。其次，从借款合同签订过程看，金丽云与林群签订《借款合同》时，林群、王丛生不断地让金丽云在许多空白合同上签字，此次林群、王丛生只拿出其中的十份空白合同来起诉，但金丽云除了拿到几笔已扣除各种费用后的借款外，其余的借款特别是注明现金的《借款合同》并未拿到一分钱。再次，因林群恶意垒高借款金额，在金丽云无力支付的情况下，林群介绍王丛生与金丽云认识，王丛生于2017年9月19日与金丽云签订借款6万元的新的“虚高借款合同”予以“平账”，金丽云实际收到借款30900元。2018年3月15日，金丽云出具《借条》的原因是，因金丽云无力支付借款本金，林群要求金丽云将罚息写成向王丛生借款，实际上王丛生并未支付给金丽云借款8000元。林群、王丛生二人将罚息写成借款，进一步垒高借款金额。故本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2.如人民法院认为林群的行为不构成犯罪，金丽云也已经还清所有借款本息。自2017年8月3日起至今，金丽云收到林群、王丛生的借款267100元，未收到吴接灿的借款，金丽云实际还款给林群的金额是475320元（其中支付宝转款301550元、微信转款62270元、工商银行转款111500元），金丽云实际还款给王丛生的金额是16650元（其中支付宝转款1550元、微信转款15100元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定计算，金丽云在收到林群、王丛生、吴接灿三人的借款，一年连本带息只要还363256元，更何况有的借款至今还未满一年，因此金丽云的还款已超过了林群的本息，故林群的诉讼请求没有事实和法律依据，对于超出的部分，金丽云保留要求其还款的权利。3.林群将罚息转换成本金，将超过月2%的利率转换成本金重复计算利息，在借款时先扣除利息的行为，系虚增债务，骗取金丽云的财产。综上，金丽云认为，林群要求金丽云清偿59万元的债务及利息的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回林群的诉讼请求，以维护金丽云的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院认证如下:1.林群提交的《借款担保合同》十份，双方均认可月利率“3%”，非金丽云所写，但金丽云对十份《借款担保合同》中其签名的真实性没有异议，本案《借款担保合同》具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月21日，林群与金丽云签订《借款（担保）合同》，合同约定，金丽云向林群借款6万元，借款转账至金丽云账户，借款期限180天，自2017年8月21日至2018年2月20日止。未约定借款利息。2017年10月3日，林群与金丽云签订《借款（担保）合同》，合同约定，金丽云向林群借款9万元，借款转账至金丽云账户，借款期限17天，自2017年10月3日至2017年10月20日止，约定借款月利率为3%。2017年11月9日，林群与金丽云签订《借款（担保）合同》，合同约定，金丽云向林群借款7万元，借款转账至金丽云账户，借款期限182天，自2017年11月9日至2018年5月8日止，约定借款月利率为3%。2017年11月19日，林群与金丽云签订《借款（担保）合同》，合同约定，金丽云向林群借款5万元，借款转账至金丽云账户，借款期限182天，自2017年11月19日至2018年5月18日止，约定借款月利率为3%。2017年11月27日，林群与金丽云签订《借款（担保）合同》，合同约定，金丽云向林群借款8万元，借款转账至金丽云账户，借款期限182天，自2017年11月27日至2018年5月26日止，约定借款月利率为3%。2018年4月5日，林群与金丽云签订《借款（担保）合同》，合同约定，金丽云向林群借款10万元，借款转账至金丽云账户，借款期限30天，自2018年4月5日至2018年5月4日止，约定借款月利率为3%。2018年4月12日，林群与金丽云签订《借款（担保）合同》，合同约定，金丽云向林群借款2万元，借款转账至金丽云账户，借款期限7天，自2018年4月12日至2018年4月18日止，约定借款月利率为3%。2018年4月15日，林群与金丽云签订《借款（担保）合同》，合同约定，金丽云向林群借款5万元，借款现金支付，借款期限30天，自2018年4月15日至2018年5月16日止，约定借款月利率为3%。2018年4月20日，林群与金丽云签订《借款（担保）合同》，合同约定，金丽云向林群借款4万元，借款付现金，借款期限30天，自2018年4月20日至2018年5月19日止，约定借款月利率为3%。2018年4月27日，林群与金丽云签订《借款（担保）合同》，合同约定，金丽云向林群借款3万元，借款现金支付，借款期限30天，自2018年4月27日至2018年5月26日止，约定借款月利率为3%。 林群于2017年5月22日向金丽云转账49500元，于2017年8月31日向金丽云转账76000元，于2017年9月19日向金丽云转账37500元，并备注：借款5万；于2017年10月3日向金丽云转账5万元，备注：借款9万；于2017年10月4日向金丽云转账14750元，备注：借款9万尾款；于2017年10月8日向金丽云转账27200元，备注：借款4万；于2017年10月9日向金丽云转账29200元，备注：借款4万；于2018年4月2日向金丽云转账750元，以上转账合计284950元 2017年5月22日至2018年3月29日期间，金丽云共计向林群转账470720元，其中微信转账54170元、支付宝转账301550元、银行转账115000元。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。林群主张金丽云向其借款，林群作为出借人对其与金丽云之间存在借贷关系，借贷内容以及款项交付事实负有举证责任。林群提交了十份同样格式的《借款（担保）合同》，但未充分举证证明款项交付的事实，且在庭审中无法准确陈述双方之间的转账往来。十份《借款（担保）合同》中，金丽云认可其收到2017年8月21日的6万元借款和2017年10月3日的9万元借款（该笔借款实际支付64750元）。林群向金丽云转账的其他款项无法与《借款（担保）合同对应》的时间和金额对应，林群对其余八份《借款（担保）合同》的款项交付未进一步举证证明，其主张金丽云偿还该八份《借款（担保）合同》载明的借款，依据不足，不予支持。从以上两份金丽云认可收到的《借款（担保）》合同来看，借款金额应以金丽云实际收到的款项为准，金丽云仅收到借款144750元，但从双方提交的转账记录来看，自2017年8月21日之后，金丽云向林群转账的金额远超过以上金丽云收到的借款，林群未能举证证明金丽云向其转账的款项系偿还其他借款，应认为金丽云已还清该借款。综上，林群现要求金丽云偿还其借款59万元及利息，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回林群的诉讼请求。 案件受理费10172元，减半收取计5086元，由林群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇一八年十二月二十八无 书记员  陈 欣 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。