广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11143号上诉人（原审被告）：吴燕龙，男，1972年7月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市大朗镇长塘咨询服务公司。住所地：广东省东莞市大朗镇长塘管理区。统一社会信用代码：91441900198063495W。法定代表人：叶达强，该公司总经理。委托诉讼代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所辅助人员。原审被告：东莞市龙鼎实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富华中路463号六楼604室。统一社会信用代码：914419005958168095。法定代表人：张沛光。原审被告：张沛光，男，1950年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人吴燕龙因与被上诉人东莞市大朗镇长塘咨询服务公司（以下简称长塘公司）、原审被告东莞市龙鼎实业投资有限公司（以下简称龙鼎公司）、张沛光民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴燕龙上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.改判鉴定费用20791元由长塘公司全部负担。3.本案一、二审受理费由长塘公司负担。事实和理由：1.长塘公司依据2013年2月21日的《借款合同》主张的债权已经过诉讼时效,法院不应判决强制履行。而2014年2月21日的《借款合同》的借款未实际发放,与2013年2月21日的《借款合同》无任何关联性。1.2013年2月21日的《借款合同》约定借款期限为1年,并明确约定借款到期之日一次性归还所借本金。在2014年10月之后，吴燕龙未支付过本借款的利息以及本金，长塘公司就应当知道自己的权益被侵害,其在2017年10月才起诉,已经超过法律保护期限。2.一审认定2013年2月21日的《借款合同》与2014年2月21日的借款有关联性错误。2014年2月21日的《借款合同》上的签名以及手印均不是吴燕龙所为。前后两份《借款合同》的部分内容相同是必然,但就此认定2014年订立的合同是对2013年的合同的续展,这完全是臆测，2014年的《借款合同》对此没有任何文字提及，有悖合同订立的目的和常理。2013年同时期的《借款合同》除了借款数额不同,其他内容均一致,如2013年2月21日的《借款合同》与长塘公司提供的2013年11月7日的《借款合同》内容完全一样,按照一审认定,那更应该是同一笔借款。相反，2014年2月21日的《借款合同》完全是另外的版本，增加了个人担保条款。3.双方存在10多次总额高达1000万多元的借贷,但每笔借贷均有独立的《借款合同》，和还款一一对应,完全独立,一审中长塘公司提供的证据也可以证明该情况,因此一审法院认定2013年2月21日的《借款合同》与2014年2月21日的《借款合同》有关联性,甚至是续展是错误的。4.鉴定费应由长塘公司全部负担。长塘公司辩称：1.案涉两笔借款的借款期限分别为2013年2月21日至2014年2月21日,2014年2月21日至2019年2月20日,合同的借款主体均为龙鼎公司,借款数额均为200万,由此可见,借款期限为2014年2月21日至2019年2月20日的《借款合同》明显是另外一份《借款合同》的延展合同,展期之后借款至今未到期,长塘公司于2017年提起诉讼,并未超出诉讼时效。2.案涉鉴定费由吴燕龙申请而产生,根据谁主张、谁负担的原则,鉴定费应由吴燕龙承担。长塘公司向一审法院起诉请求：1.解除长塘公司与龙鼎公司、吴燕龙于2014年2月21日签订的《借款合同》；2.判令龙鼎公司归还长塘公司借款本金200万元及利息（利息以200万元为本金，按照每月1.5%，自2014年10月1日起计至支付全部款项之日止，暂计至起诉之日为105万元）；3.判令张沛光、吴燕龙对龙鼎公司的上述债务向长塘公司承担连带清偿责任；4.判令长塘公司有权在张沛光、吴燕龙、龙鼎公司无法履行上述还款义务的情况下，行使吴燕龙位于东莞市大朗镇××村××路××房的抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；5.本案诉讼费用由张沛光、吴燕龙、龙鼎公司承担。一审法院判决结果：一、确认长塘公司与龙鼎公司于2014年2月21日签订的《借款合同》已经解除；二、限龙鼎公司、吴燕龙、张沛光于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款200万元及支付利息给长塘公司，利息按月利率1.5%，自2014年10月1日起计至款项付清时止；三、驳回长塘公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31200元，由龙鼎公司、吴燕龙、张沛光共同负担。一审鉴定费用20791元，由长塘公司和吴燕龙各负担10395.5元。一审法院认定的事实与判决理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初11638号民事判决书。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕吴燕龙上诉请求的问题进行。根据双方当事人的上诉和答辩意见，归纳本案二审争议焦点并作如下分析和认定：关于长塘公司的起诉是否超过诉讼时效问题。案涉2014年2月21日的《借款合同》与2013年2月21日的《借款合同》的借贷双方、借贷金额相同，借款期限则前后衔接，利息标准也是一致的，且均加盖了借款人龙鼎公司的印章，一审法院认定后一份合同系对前一合同的展期，并无不妥，本院予以确认。吴燕龙以后一份合同增加了担保人条款、吴燕龙字样的指模和签名是虚假的，主张后一份合同是独立合同且并未履行，依据不足，本院不予采纳。因后一合同约定的还款期限为2019年2月20日，一审认定长塘公司提起本案诉讼时并未超过诉讼时效期间正确，本院予以维持。吴燕龙的该项上诉理由不能成立，应不予支持。关于鉴定费负担问题。吴燕龙在上诉中提出一审判令由长塘公司和吴燕龙分担鉴定费各一半不当，该问题可依照《诉讼费用交纳办法》第四十三条第二款的规定，由吴燕龙向一审人民法院申请复核。综上所述，吴燕龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31200元，由吴燕龙负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一九年一月二十九日书记员  刘嘉星潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。《诉讼费用交纳办法》第四十三条当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。