湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终4043号上诉人（原审原告）：李波，男，1980年8月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：张进，男，1979年11月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：阳红英，女，1983年2月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。共同委托诉讼代理人：余正发，樊城区米公法律服务所法律工作者。上诉人李波因与被上诉人张进、阳红英民间委托理财合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李波，被上诉人张进、阳红英的共同委托诉讼代理人余正发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李波上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人连带返还投资款41300元，并自2016年1月1日按同期贷款利率支付利息至实际付清之日；2.改判被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人让上诉人购买的是中瑞鑫成四号理财产品，而不是中瑞鑫成理财币；2.上诉人向被上诉人交付的投资款是78000元，而不是13000元，上述78000元投资款中，13000元是上诉人直接转给被上诉人的，另外65000元是上诉人先转给柏某，而后柏某立即转给被上诉人，有银行转账明细及柏某证言予以证实；3.上诉人主张被上诉人张进、阳红英连带返还投资款的依据是本案中的中瑞理财产品是被上诉人张进和阳红英共同经营销售的；4.上诉人与被上诉人之间是理财产品买卖合同关系，而不是委托理财合同关系；5.一审法院认可上诉人从柏某处收到的红利19700元中的4200元是被上诉人张进支付的，却不认可柏某代上诉人向被上诉人张进交付的投资款65000元，明显错误。二、一审法院适用法律错误。本案的基本事实是上诉人向被上诉人交付投资款，被上诉人给上诉人一个账户，该账户中只能看到每天红利的数字，上诉人既不能操作、也不能将红利变现，被上诉人根据账号中的红利数字，每个周末通过柏某向上诉人支付现金红利，所以被上诉人是理财产品出售人、上诉人是理财产品买受人，上诉人与被上诉人之间是理财产品买卖合同关系。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。张进、阳红英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。李波向一审法院起诉请求：1.判令张进、阳红英连带返还投资款58300元，并自2016年1月1日始按同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；2.判令张进、阳红英承担本案的诉讼费。变更后的诉讼请求为：1.解除李波与张进、阳红英合同关系；2.判令张进、阳红英连带返还投资款58300元，并自2016年1月1日始按同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；3.判令张进、阳红英承担本案的诉讼费、证人差旅费、住宿费、餐饮费。一审法院认定事实：2015年，李波经案外人柏某介绍认识张进、阳红英。张进向李波宣传可以购买理财产品--中瑞鑫成理财币。每份13000元，其中1000元为产品。2015年8月12日，李波通过李元兰工行账户向案外人柏某转款12950元，现金50元；2015年8月14日，李波通过支付宝向案外人柏某转款26000元；2015年8月16日，李波通过支付宝向案外人柏某又转款13000元；2015年8月22日，李波通过支付宝直接向张进转款13000元；2015年10月21日，李波通过支付宝向案外人柏某转款13000元。案外人柏某将2015年8月12日、2015年8月14日、2015年8月16日收到以上三笔转款，共计52000元,随后将52000元均又分别转入张进账户。针对10月21日收到的转款13000元，案外人柏某陈述是以现金交付给张进，但张进否认该事实存在。张进收到款项后，称其在中瑞鑫成国际投资集团有限公司开设的网站上为李波注册用户名和密码，并将该密码和账户交给李波保管。但李波并不能实际操作控制理财产品，仅能看到网站每日的数字变化。之后，张进先向柏某支付每周支付红利几十至几百不等，柏某又将红利支付给李波。截至2015年11月21日，李波认可收到红利19700元,其中2015年8月22日一笔收到4200元的红利。此后，张进并未再支付任何红利。中瑞鑫成国际投资集团有限公司注册的网站关闭，李波索要投资款未果，遂起诉争。证人柏某曾经也委托张进办理投资理财事宜，双方有转款往来。张进、阳红英于2011年5月13日登记结婚。一审法院认为，合法的债务受法律保护。李波、张进双方对委托理财事项陈述一致，均确认款项用途为理财款，李波认可收到理财收益，但并未举证证明收益来自于张进、阳红英转款支付，李波申请证人柏某和罗某的证言亦无相应的证据予以印证，因本案并无借贷合意产生，亦无类似于“仅出借款项收取利益、不承担风险”的保底条款，故本案不能认定为民间借贷纠纷。李波与张进之间的纠纷实属民间委托理财合同纠纷，委托人选择受托人代理事务，受托人以委托人的名义处理问题，受托人代理委托事物的后果，直接由委托人承担，委托合同是诺成合同，法律并未规定委托合同一定以书面形式表现，在委托合同中，双方意思表达一致，合同即可成立。自然人约定委托对方代为买卖理财币的委托理财，该委托事项的履行需要通过正常的交易进行，该委托事项不违反法律、法规的强制性规定，故李波、张进双方的委托合同关系合法有效。李波主张其向张进投资78000元,李波主张其中65000元系通过案外人柏某交付张进，张进对此予以否认。一审法院认为，虽柏某出庭作证,但未提交证据证实其转给张进的65000元系受李波委托,亦不能证明向李波支付红利系受张进的委托,且证人柏某与张进之间曾经有投资理财转款往来，人民币属于种类物，无法将柏某与张进之间的转款和柏某与李波之转款相区别。根据合同相对性原则,一审法院确认李波与张进存在合同关系的投资款系2015年8月22日李波直接向张进转款13000元这一笔,其他款项不予认定。张进接受委托以李波的名义购买理财产品，张进接受委托后应完成委托事项，购买理财产品并交付于李波持有、控制，至此才能视为完成委托义务。合同履行过程中，张进注册账号和密码后告知李波，但李波持有该密码和账户后并不能实际控制和操作理财产品，所有操作均需通过张进进行，甚至理财产品的分红也需由他人转账分配，实际上仅作为理财款的提供方负担义务，并未实际享有委托事项的权利，故受托人张进并未完成委托事项，按照约定受托人应继续完成委托直至李波能合法持有、控制、操作理财产品，但直至2015年11月，中瑞鑫成国际投资集团有限公司注册网站关闭，张进仍不能将理财产品的实际控制、操作等委托事项完成，故应承担相应的责任。因合同已实际履行不能，故李波请求解除合同、返还理财款理由正当，于法有据，予以支持。解除合同时间应以张进收到诉状副本时间为据,即2018年4月17日。关于返还理财款的金额为(13000元-4200元-1000元)7800元。合同解除后，李波还有其他损失的，可以依照合同法第九十七条之规定要求赔偿损失，因2015年11月24日之后中国人民银行不再颁布贷款基准利率，故资金占用期间的损失应从合同解除之日起，按年利率6%计算。另，李波要求张进、阳红英承担共同清偿责任，但所有转款均指向张进，李波并未举证证明阳红英亦为合同相对方，也未举证证明本案债务属夫妻共同债务，故对李波要求阳红英对案涉债务承担连带还款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故不予支持。此外，李波要求阳红英和张进承担差旅费、住宿费、餐饮费未提交相关证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李波与张进的委托合同于2018年4月17日解除。二、张进于判决生效之日起十日内一次性返还李波理财款本金7800元及利息（以本金7800元为基数，自2018年4月17日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。三、驳回李波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由李波负担1090元,张进负担168元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，委托理财是指委托人与受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货市场，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。本案中，虽然上诉人李波、被上诉人张进之间并未签订书面的委托理财合同，但根据一审当事人的陈述、证人证言、双方交易往来等可以认定双方之间存在口头委托理财合同关系，且法律对委托合同也并未规定必须为要式合同，故一审法院认定李波与张进之间系民间委托理财合同关系并无不当，本院亦予认同，因此上诉人李波上诉称本案系理财产品买卖合同关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李波上诉称其向被上诉人张进交付的投资款为78000元，根据上诉人李波一审提交的转账明细，上诉人李波交付的78000元投资款中仅有13000元系其直接交付给被上诉人张进，其余65000元系上诉人李波交付给柏某，而柏某作为证人在一审的证言中亦陈述其本人与被上诉人张进之间也存在投资理财款项的往来，因此上诉人李波提交的证据并不足以证明其交付给柏某的65000元亦系委托被上诉人张进进行理财的款项，故上诉人李波对其诉讼请求所依据的事实未提供足够的证据加以证明，应承担不利后果，对其此项上诉理由本院不予支持。上诉人李波另上诉称被上诉人张进、阳红英系理财产品的共同经营销售方，被上诉人阳红英应承担连带责任，本案中，上诉人李波的13000元理财投资款系交付给被上诉人张进，根据合同相对性原则，本案中的委托理财合同关系仅存在于上诉人李波和被上诉人张进之间，上诉人李波主张本案涉案的理财产品系张进和阳红英共同经营销售，根据查明事实，本案中的理财产品系中瑞鑫成国际投资集团有限公司所发行，被上诉人张进和阳红英并非该理财产品的共同经营者或销售者，因此上诉人李波此项上诉理由不能成立，本院不予支持。本院本院窗体底端综上所述，李波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费768元，由上诉人李波负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  闫建华审判员  尹波涛二〇一九年一月二十二日书记员  熊秋月