北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初13809号原告：冯某1（霍某1之母，兼霍某1的法定代理人），女，1974年1月29日出生，住北京市海淀区。原告：霍某2（霍某1之父，兼霍某1的法定代理人），男，1977年10月31日出生，住北京市海淀区。原告：霍某1，男，2007年9月3日出生，住北京市海淀区。冯某1、霍某2共同委托诉讼代理人：张生贵，北京安朗律师事务所律师。被告：冯某2，男，1966年1月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵世博，北京市则度律师事务所。原告冯某1、霍某2、霍某1与被告冯某2继承纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1、霍某2（兼霍某1的法定代理人）及其共同委托诉讼代理人张生贵，被告冯某2及其委托诉讼代理人赵世博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯某1、霍某2、霍某1向本院提出诉讼请求：1、依法对位于北京市海淀区北坞嘉园北里×号房屋（以下简称×号房屋）、北坞嘉园北里×1号房屋（以下简称×1号房屋）、北坞嘉园北里×2号房屋（以下简称×2号房屋）、北坞嘉园北里×3号房屋（以下简称×3号房屋）、北坞嘉园北里×4号房屋（以下简称×4号房屋）进行分割，判定其中×3号房屋及×4号房屋归冯某1所有，冯某2向冯某1交付×3号房屋；2、依法分割安置补偿款1311890元，其中房屋重置补偿款59.8万元由冯某1继承分得29.9万元，房屋重置补偿款之外的71.2万元补偿款由三原告共同分得35.6万元，不要求析分三原告之间的具体份额；3、冯某1继承分得安置房屋出租所取得的属于遗产部分的租金；4、本案诉讼费由双方依法分担。事实和理由：冯某3与任某生育有冯某2、冯某4（曾用名冯某5）、冯某1三个子女。1987年7月，四季青镇玉泉村委会给冯某1、任某、冯某3、冯某4审批了位于北京市海淀区四季青镇闵庄×号（以下简称×号）255.5平方米的宅基地。2009年6月15日，任某代表家庭成员就拆除冯某1与父母共同居住的位于×号与北京市海淀区四季青镇闵庄×2号（以下简称×2号）的两处宅基地院落，与颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司）签订了《北坞村腾退补偿安置协议书》（以下简称《安置协议书》），获得安置房屋五套，即×号、×1号、×2号、×3号、×4号房屋，面积合计449.21平方米，其中通过宅基地面积1:1置换安置房屋面积420.48平方米，超出宅基地面积的安置房屋面积28.73平方米为父母用腾退获得的搬迁费中的15万元购买。因腾退同时获得安置补偿款共计1311890元，其中地上房屋评估补偿款59.8万元。任某于2011年去世，冯某4及其妻子代某于2013年6月6日去世，冯某3于2016年9月9日去世。冯某1系玉泉村集体组织成员，依法享有宅基地使用权，冯某2自1992年丧失集体经济组织成员资格，无权享有宅基地分配待遇。冯某1系母亲任某同户共居家庭成员之一，依法享有共同使用×号宅基地的权利，虽然×号房屋建房时冯某1未成年，但×号宅基地置换转化成安置房屋时，冯某1已成年且并未丧失宅基地权利，故×号宅基地置换的255.5平方米的安置房屋中63平方米面积的房屋为冯某1的个人财产，安置房屋中剩余357.4平方米面积是冯某3、任某遗产，应由冯某1、冯某2平均继承，故冯某1享有安置房屋中241.7平方米面积的权利。冯某1多次要求冯某2分割父母的遗产，冯某2只于2014年底将×4号房屋交付给冯某1一家居住使用，其余四套安置房屋均由冯某2出租并收取租金，故现冯某1诉请分得×4号及×3号房屋，上述两套安置房屋面积小于冯某1享有权利面积的部分，冯某1放弃主张。×3号、×1号房屋2014年1月1日至2015年11月30日期间对外出租租金每月每套3350元，上述租金是任某的遗产，应由冯某1、冯某2和冯某3三人平分。×号房屋由冯某2签订两份租赁合同，其中2010年12月1日至2015年11月30日期间租金每月3350元，后来续签合同，2015年12月1日至2020年11月30日期间租金每月4700元，2014年1月1日至2015年11月30日期间的租金是任某的遗产，应由冯某1、冯某2和冯某3三人平分；冯某3已经去世，其继承的租金应由冯某1、冯某2平分。冯某3去世后×号房屋取得的租金，应由冯某1、冯某2平分。冯某3去世后的租金以2017年1月1日为起算点，冯某3实际去世时间到2016年12月31日期间我方放弃主张。冯某2辩称，一、依据腾退改造方案，被腾退人是指宅基地上房屋所有权人。本案中被腾退的×号与×2号房屋所有权人为任某、冯某3、冯某2和冯某4。被腾退的房屋建造时，冯某1未出资出力，并非房屋的共有人，故原有房屋腾退置换、购买的五套安置房屋应由任某、冯某3、冯某2和冯某4共有，与冯某1无关。二、房屋重置补偿款59.8万元属于被腾退房屋的所有权人即任某、冯某3、冯某2和冯某4，与冯某1无关。且该笔钱款在被继承人任某、冯某3生前已经花费完毕，冯某2并不持有，冯某1无权向冯某2索要。腾退补偿款另外的71.2万元，三原告并非被腾退房屋的权利人，该部分补偿款与三原告无关。三、2010年7月9日，任某、冯某3订立遗嘱，根据该遗嘱的意思表示，由冯某2尽各项义务，五套安置房屋将来全部归冯某2所有。关于该遗嘱中处分了冯某4的财产，是否应为有效的问题，我方认为，立遗嘱人处分的财产是否属于立遗嘱人的合法财产范围的判断应以立遗嘱人死亡时间为界限，任某于2011年去世，冯某4于2013年去世，冯某3于2016年去世，任某、冯某3在2010年订立遗嘱时虽不具备对于冯某4财产的处分权，但在冯某4去世后，冯某3作为其唯一继承人继承取得冯某4全部财产，故冯某3在2010年所立遗嘱中对于属于冯某4财产的处分，应为合法有效，且冯某3于冯某4去世后，又于2013年立有遗嘱，该份遗嘱虽为打印，在形式上存有值得商榷之处，但该遗嘱的两个见证人可以证明遗嘱内容是冯某3的真实意思表示，且与2010年的遗嘱意思表示内容一致。两份遗嘱均为合法有效，依据遗嘱，五套安置房屋的权利均应归冯某2享有。现冯某2同意×4号房屋权利归冯某1所有，对于冯某1要求分得更多安置房屋权利的诉讼请求，冯某2不予认可。四、关于房租问题，依据2010年遗嘱，×号、×1号及×3号房屋归冯某2所有，该三套房屋并非遗产，冯某1无权主张分割房屋相应租金。且三套房屋均是2010年12月1日开始出租的，当时任某、冯某3均在世，租赁合同中的出租人和受益人都是冯某2而非父母，父母也从未跟冯某2要过租金，三套房屋租金是父母生前就已经作出处理的赠与行为，从这个角度看，也不属于遗产。依据2010年遗嘱，×3号房屋归冯某4所有，×4号房屋由任某、冯某3居住使用，但冯某4事实上一直居住在冯某2提供的其他住所处，×3号房屋由冯某2出租收益，任某、冯某3也居住于冯某2提供的其他住所内，×4号房屋由冯某2交由冯某1居住使用。冯某4、任某、冯某3与冯某2共同居住，一切生活开支都由冯某2负责，冯某4、任某、冯某3生前才会将×3号房屋交由冯某2出租，×3号房屋租金不应认定为遗产。冯某2已经同意×4号房屋由冯某1居住使用多年，价值远远高于租金收益，现冯某1再要求继承分割租金，有违公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。任某与冯某3系夫妻，二人生育三个子女即长子冯某2、次子冯某4（曾用名冯某5，1969年5月29日出生）、长女冯某1。任某于2011年12月24日去世。冯某4与代某系夫妻，二人于2012年4月9日登记结婚，婚后未生育子女，后均于2013年6月16日死亡。冯某3于2016年9月9日去世。任某与冯某3的父母均先于二人去世。冯某2与乔某原系夫妻，二人于2006年1月17日协议离婚。冯某1与霍某2于2006年8月17日登记结婚，婚后于2007年9月3日生育一子霍某1。2009年6月15日，颐泉房地产开发有限公司（甲方）与任某（乙方）签订《安置协议书》，载明甲方因新农村建设需要，须拆除乙方在北京市海淀区四季青镇玉泉地区闵庄×、×2号房屋并腾退乙方使用的宅基地。甲乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为420.48平方米，安置人口8人，户主姓名任某，共居人分别是冯某1、冯某4、霍某1、冯某3、冯某2、霍某2、乔某。乙方置换、购买安置房屋如下：×号2居室、×1号2居室、×2号2居室、×4号2居室、×3号2居室。置换后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积28.73平方米，依据本次腾退改造方案，应补交购房款151110元。乙方在合法有效宅基地范围内的房屋建筑面积为420.48平方米，给予乙方评估作价款598606元；乙方应得各项补偿、补助、奖励共计864394元，其中提前搬家奖10万元、支持工程建设奖20万元、搬家补助费16819.2元、装修补助费89842元、空调、有线电视、固定电话迁移补助费4950元、其他补助452782.8元；乙方应补交购房款151110元，乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为1311890元。×号、×2号院的腾退改造档案材料中的《其他补助申请表》载明：经与被腾退人多次协商，为促进本次腾退工作的顺利进行，申请给予被腾退人其他补助452782.8元；《北坞村腾退安置项目评估明细表》载明×号房屋、设备及附属物评估补偿总价为324960元，×2号院房屋、设备及附属物评估补偿总价为273646元。北京市海淀区玉泉村民委员会（以下简称玉泉村委会）发布的《四季青镇玉泉地区北坞村腾退改造方案》（以下简称《方案》）载明：第十三条，房屋腾退实行宅基地面积置换，按原宅基地面积1:1置换安置楼房建筑面积。玉泉村委会发布的《实施细则》载明：六、依据《方案》第十七条，提前搬家奖励，在腾退公告奖励期内签订腾退协议并按协议规定的时间交房的，按有效宅基地每院奖励5万元；七、其他补助费（1）搬家补助费（含二次搬家费），依据被腾退人原有正式房屋面积一次性发给补助费每平方米40元；……（5）装修费按合法有效宅基地面积置换的回迁安置楼房面积每平方米补助200元。五套安置房屋均已交付，且已具备分户办理产权登记的条件，因本案当事人之间存在纠纷，故尚未办理。×4号房屋自2014年年底开始由三原告居住使用至今。2010年12月1日至2015年11月30日期间，冯某2将×号、×1号、×3号房屋出租，每月租金均为3200元。上述租期届满后，冯某2继续将×号房屋出租，租赁期限自2015年12月1日至2020年11月30日，每月租金4700元。庭审中，冯某2认可上述租金由其收取，但称其已经将收取的租金交给了父母，母亲任某去世后租金交给父亲冯某3，租金用于了二被继承人的生活花费，冯某2未就其上述主张向本院提交相应证据。另冯某2表示现×2号房屋由其居住使用，×1号房屋由其女儿冯某居住使用，×3由其朋友居住使用。2010年7月9日，经王某、倪某见证，段某代笔，任某、冯某3留有《遗嘱》（以下简称2010年《遗嘱》）一份，其中主要内容为：一、我们于2009年6月15日因拆除北京市海淀区四季青镇玉泉地区闵庄×、×2号房屋，并腾退使用的宅基地，置换购买了五套安置房屋。二、拆除房屋北院（北京市海淀区四季青镇玉泉地区闵庄×号）为长子冯某2结婚用房，为了以后不发生纠纷现特此说明。三、现将上述房屋进行分配，×号、×1号、×2号房屋归长子冯某2，×3号房屋归次子冯某4，×4号房屋留给我们夫妻居住。四、因冯某4长期吸毒，给予的房屋在长子冯某2名下，此房屋冯某4有长期居住权，没有买卖权。长子冯某2须负责次子冯某4生前的生活费及医药费。如冯某4因吸毒死亡，长子冯某2须负责身故后一切丧葬事宜，房产归长子冯某2所有。（如次子冯某4有子嗣，身故后房产归子嗣所有）。五、我夫妻二人生前赡养、身故丧葬事宜一切归长子冯某2负责；身故后我们夫妻居住的×4号房屋归长子冯某2所有。上述《遗嘱》中，有王某、倪某作为见证人签名捺印，段某作为执笔人签名捺印，冯某3、任某作为立遗嘱人签名捺印，其中冯某3的签名为“冯某3”。本案另有显示订立日期为2013年9月26日，冯某3为立遗嘱人的《遗嘱》（以下简称2013年《遗嘱》）一份为证，该遗嘱文本形式为打印,载明内容“本人冯某3与妻子任某（已去世）共生育三个子女。现因年事已高，为避免以后发生纠纷，我立遗嘱如下：一、在我去世后，将北坞嘉园所有房屋均由长子冯某2个人继承。二、我名下所有存款以及其他财产均由长子冯某2个人继承。以上所立遗嘱内容为我本人的真实意愿。”上述《遗嘱》中遗嘱人处有签名“冯某3”和捺印，见证人处有李某1、李某2的签名和捺印。2017年5月，冯某2以继承纠纷为由起诉冯某1至本院，诉请分割五套安置房屋，本院于2017年12月26日作出（2017）京0108民初25763号（以下简称25763号）民事判决书，判定×号、×1号、×2号、×3号房屋的权利归冯某2所有，×4号房屋的权利归冯某1所有。判决作出后冯某1不服提出上诉，二审过程中，冯某2申请撤回起诉，北京市第一中级人民法院于2018年2月26日作出（2018）京01民终1692号民事裁定书，裁定撤销25763号民事判决书，准许冯某2撤回起诉。25763号案件中，2010年《遗嘱》的见证人王某、倪某、执笔人段某出庭作证，三人证言显示，2010年《遗嘱》内容系任某口述，由段某代书，三人在《遗嘱》上签名和捺印，《遗嘱》上任某的签名为冯某2代签，任某指印为其本人所按，冯某3的签名和指印均为其本人书写和按捺，在订立上述《遗嘱》时，任某与冯某3的意识均清楚。王某、倪某另表示其二人与冯某2、冯某1均系好友。本案中，三原告主张2010年《遗嘱》中没有任某本人签名，并非任某的真实意思表示，应为无效；冯某2则表示2010年《遗嘱》之所以由其代任某签名是因为任某有风湿性关节炎，双手畸形，不能写字。冯某2就其上述主张向本院提交任某2008年9月至2011年12月的住院病历为证，显示任某患有类风湿性关节炎十余年，其中2010年10月19日、2011年6月27日的入院记录及2011年12月21日的出院记录中均载明任某双手畸形。三原告对于冯某2的上述解释不予认可，表示病历中亦记载了任某四肢肌力正常，否认类风湿性关节炎影响任某写字，且向本院提交腾退改造档案材料中的两份《委托书》为证，显示出具时间为2009年6月15日的两份《委托书》均打印形成有“今有北京市海淀区四季青闵庄×号和×2号房主任某委托冯某2房屋拆迁置换事宜”的内容，其中一份委托人处有“任某”的签名和捺印，另外一份委托人处有“任某”的签名和捺印，三原告主张“任某”的签名为任某本人所签，“任某”的签名为他人代签，《委托书》可以证明任某在患有类风湿性关节炎的情况下具备签名的能力，冯某2对于三原告的上述主张不予认可，表示《委托书》中的“任某”与“任某”均为其代签，指印均为任某本人所按捺。25763号案件中，2013年《遗嘱》的见证人李某1、李某2出庭作证，二人证言显示，二人到场时遗嘱已经打印好，上述《遗嘱》是由冯某3拿出来的，放在桌上了，冯某3及二人在《遗嘱》上签名捺印，冯某3当时的身体很健康，头脑很清楚。冯某2表示上述《遗嘱》是由冯某3本人打印，对此未向本院提交相应证据。×号房屋系经审批所建，腾退改造过程中确认该房屋合法有效宅基地面积为255.5平方米。1987年7月4日的《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》为该房屋的建房批示，载明申请人为任某，户型为半农，在册人口4人，分别为任某（46岁）、冯某3（45岁）、冯某5（19岁）、冯某1（14岁），原有房屋为北房3间，西房2间，原有房屋处理为调地，建房理由为调地翻建，核准建房5间。冯某2主张其于1985年出资在中坞购买了两间半房，因该房屋离父母太远，后退还中坞房屋，经审批调地到×号，因其还没有分家单过，而且以其个人的名义申请的话最多只能申请三间，于是以母亲任某的名义申请在×号建房五间，×号房屋系由其出资所建。25763号案件中，冯某1认可中坞房屋是父母为冯某2购置的结婚用房，×号房屋是由中坞房屋退还后调地经审批所建，否认×号房屋系由冯某2出资所建，主张×号房屋建房批示中没有冯某2的名字，故×号房屋与冯某2无关。本案中，三原告主张中坞房屋是任某、冯某3给冯某2借住的，并非归冯某2所有，且本案所涉五套安置房屋与安置款项与被腾退之前的房屋没有任何关联性。关于×号房屋建房批示在册人口中没有冯某2，冯某2解释称×号院审批前家庭已有×2号和中坞两套房屋，因为决定以任某的名义去申请建造×号房屋，故将×2号房屋留给其并由其于1993年翻建，而以其他家庭成员的名义申请了×号房屋。25763号案件中，冯某2对其上述主张向本院提交了玉泉村委会于2017年11月13日出具的《证明》一份，内容为“本村村民任某在60年代购买一处房产（北房3间），70年代又购买一处房产（北房3间），两处房屋当时农村还没有门牌号。1987年因家庭人口多，长子面临结婚，用上述二处房产的一处进行调换、翻建，即3间换5间（有施工许可证），现门牌号为×号。根据该《施工许可证》记载，申请人任某，家庭成员有配偶冯某3，次子冯某5，小女儿冯某1。其中不包括长子冯某2，根据农村一户一宅的政策，说明另一处老宅的宅基地留给了即将结婚的冯某2。该处宅基地有北房3小间，现门牌号为闵庄×2号。该房1993年由冯某2进行了翻建，2009年与闵庄×号院一同进行了腾退。”冯某1对于上述《证明》不予认可，并向本院提交玉泉村委会于2017年11月29日在上述《证明》复印件上所做声明，内容为“上述证明当事人冯某1对此有异议。目前村委会所持书面文字不足以支撑此证明内容。同时冯某1认为此证明对其继承权和对回迁房应享有的权利是一种侵害。因此我村委会决定撤销上述证明。”×2号院原有房屋系任某、冯某3于1969年购买，后翻建成二层房屋,上述翻建未有相应批示。腾退改造过程中确认×2号房屋合法有效宅基地面积为164.98平方米。冯某2主张×2号房屋由其出资翻建，三原告对此不予认可，主张×2号房屋在×号房屋建成后留给冯某4居住使用，由冯某4出资翻建。双方对于对方的主张均不予认可，但对于各自主张的×2号房屋翻建的事实均未向本院提交充分证据。本案中双方确认，任某、冯某3居住和使用×号、×2号房屋。冯某1自述其于1997年结婚至北京市海淀区门头新村居住，于2006年2月离婚后回×2号房屋处居住，2006年8月其与霍某2再婚后至北京市海淀区茶棚村租房居住。×号、×2号房屋于2009年腾退后，任某、冯某3与冯某2以及冯某1、霍某2、霍某1共同居住在北京市昌平区冯某2所建房屋处，2010年6月，冯某1一家三口搬出上述地址住房另行租房居住。三原告主张冯某1与父母共同居住期间及未与父母共同居住期间，都对父母进行了生活照料，但举证不足；冯某2对此不予认可，主张父母均系由其照顾，而冯某1作为第三者插足他人婚姻，导致父母与其之间矛盾很深，25763号案件中，冯某2申请证人高某、张某出庭作证对其上述主张予以了佐证。另本案双方确认，任某、冯某3及冯某4、代某去世后的丧葬事宜均由冯某2料理。关于抵扣购房款后的安置款项1311890元，三原告主张由冯某2持有，冯某1应继承分得地上物补偿款598606元中的29.9万元，剩余71.2万元由其三人共同分得35.6万元。冯某2对此不予认可，主张冯某1对被腾退的房屋并不享有权利，且三原告亦不在被腾退房屋中居住，只是为了多要周转费，才将三人列为安置人口，且安置款项由任某、冯某3领取后已经全部用于冯某4的戒毒支出和偿还冯某4所负债务。经冯某1申请，本院调取的任某在北京农商银行的账户交易明细，显示《安置协议书》载明的安置款项1311890元于2009年7月8日转入任某银行账户，截至2011年12月21日，该账户余额为600.32元。另，本案中，乔某出具《声明》一份，表示《安置协议书》中共居人有其名字，只是为了多争取一份周转费，其声明本案所涉腾退所得5套安置房屋、安置补偿款项及安置房屋租金等均与其无关，其对此不主张权利，不参加诉讼。三原告表示就其主张共同分得的款项，不需要析分三人具体份额。本案双方确认，除安置房屋、安置款项及安置房屋租金外，无其他遗产需要处理。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，×号房屋系经审批所建，冯某2虽主张房屋为其出资所建，但举证不足；考虑本案双方均未就×号房屋建造情况向本院提交充分有效证据，故依据建房批示所载明的家庭人口情况及房屋建造时冯某1并未成年的事实，本院认定任某、冯某3、冯某4对×号房屋享有相应权利；×号房屋为调地翻建，所调房屋为中坞村房屋，冯某2主张中坞村房屋系其出资购买，缺乏证据支持，本院无法采信，但依据25763号案件中冯某1所述，中坞村房屋为任某、冯某3为冯某2购置的结婚用房，据此可以认定中坞村房屋的相应权利应由冯某2享有，对于因交还中坞村房屋而获得批示所建的×号房屋冯某2亦享有相应权利。本案中，三原告又改称中坞房屋系任某、冯某3购买后借给冯某2居住，并非归冯某2所有，缺乏证据支持，本院不予采信。三原告以建房批示中未载明有冯某2故冯某2对×号房屋不享有权利及冯某1对×号房屋享有权利份额的主张，均缺乏依据，本院不予支持。×2号房屋系由任某、冯某3出资购买，二人应为该房屋的权利人。冯某2主张房屋为其出资翻建及三原告主张房屋由冯某4出资翻建，均缺乏证据支持，本院均不予采信。综上，依据×号、×2号原有房屋权利归属的判定，结合考虑腾退改造政策及本院查明的×号、×2号房屋的实际居住使用情况，×号、×2号房屋因腾退所获得的安置房屋及安置款项的相应权利，应由任某、冯某3、冯某4、冯某2共同享有。三原告仅以冯某1为×号房屋建房时的家庭人口为据主张冯某1对安置房屋、原有房屋地上物补偿款享有权利，缺乏依据，本院不予支持；主张三原告对安置款项享有相应份额，亦依据不足，本院不予支持。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱人以遗嘱处分他人所有的财产的部分，应认定无效。本案中，关于2010年《遗嘱》，依据证人证言内容，足以认定该《遗嘱》系任某、冯某3的真实意思表示，本院对于该份《遗嘱》予以采信。关于任某未在《遗嘱》中签名的问题，综合双方陈述及举证情况，任某在遗嘱中捺印属于合理的签名形式和确认方式，未有其本人签名的事实并不足以推翻《遗嘱》内容系任某真实意思表示的认定。2013年《遗嘱》为打印文本，现无证据证明该《遗嘱》文本系由冯某3本人打印形成而为其本人真实意思表示，故对于该份《遗嘱》，本院不予采信。2010年《遗嘱》名为遗嘱，但实质包含了任某、冯某3生前对于五套安置房屋权利分配的处分和房屋中属于其二人的份额在二人去世后继承权利的处分，二人通过该《遗嘱》就其二人在对安置房屋所享有权利范围内所作处分，合法有效，本院予以确认，二人超越其权利范围就冯某2对安置房屋所享权利份额作出的处分，冯某2予以认可，本院亦不持异议。对于冯某4在安置房屋中的权利份额，任某、冯某3在订立2010年《遗嘱》时为无权处分，但在冯某4于2013年6月16日去世时，冯某3作为其唯一继承人继承取得了冯某4在安置房屋中的权利份额，基于冯某3在2010年《遗嘱》中的意思表示，冯某3继承取得的冯某4享有的安置房屋份额，应判定于2013年6月16日归冯某2享有。综上，现冯某2表示同意×4号房屋的相应权利归冯某1所有，本院不持异议，三原告主张冯某1还应分得更多安置房屋，缺乏依据，本院不予支持。关于冯某1诉请分割的安置房屋租金，依据前述认定，冯某3继承取得的冯某4去世之日即2013年6月16日之前在安置房屋中相应权利份额对应的租金，因冯某3未对此留有有效遗嘱，故应作为其遗产，由冯某2、冯某1依法予以继承。冯某2虽称租金已全部交予任某、冯某3且已经用于二人生活，但未提供证据予以证实。综合考虑安置房屋出租情况、各继承人对被继承人的赡养情况，本院判定安置房屋租金归冯某2所有，冯某2须就此向冯某1支付折价款3万元。三原告要求分割安置款项，首先，如前所述，安置款项中并不包含冯某1、霍某2、霍某1共有的权利份额；其次，依据本案现有证据，无法证实安置款项在任某去世时还实际存在，无法认定存在该笔遗产，冯某2则表示所有安置款项由任某、冯某3领取后已经用于冯某4戒毒及偿还冯某4的个人债务。鉴此，无论基于共有关系还是继承关系，三原告的该项诉请，均缺乏依据，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条第三款、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二条、第三十八条、第五十二条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区北坞嘉园北里**楼****房屋、北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ１号房屋、北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ２号房屋、北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ３号房屋的权利归冯某2所有；；位于北京市海淀区北坞嘉园北里**楼**ｘ４号房屋的权利归冯某1所有双方互相配合办理上述房屋的产权登记手续；二、上述房屋出租所得租金归冯某2所有，冯某2于本判决生效后七日内支付冯某1折价款3万元。案件受理费43600元，由冯某1、霍某2、霍某1共同负担21800元，已交纳；由冯某2负担21800元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐 斌人民陪审员  刘松庆人民陪审员  冀国红二〇一九年一月二十四日书 记 员  袁子惠