贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初94号原告（反诉被告）姜朝礼，男，1973年1月26日出生，汉族，贵州省赤水市人。委托代理人袁军文，系习水县土城法律服务所法律工作者。委托代理人王芳，女，1985年12月2日出生，汉族，贵州省赤水市人，系原告姜朝礼之妻。被告（反诉原告）赵地书，男，1957年10月13日出生，汉族，贵州省习水县人。委托代理人胥江东，系贵州浩辩律师事务所律师。被告杨洪，男，汉族，1969年12月21日出生，贵州省习水县人。原告（反诉被告）姜朝礼诉被告（反诉原告）赵地书、被告杨洪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姜朝礼及委托代理人袁军文、王芳，被告（反诉原告）赵地书及其委托代理人胥江东，被告杨洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜朝礼向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带清偿欠原告并（购）车款120000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告赵地书之子赵一林于2017年4月16日合资购买汽车一辆从事运输活动，事后因赵一林生病医治无效死亡。后经原告和被告赵地书于2018年8月25日协商，原告与赵一林所共有的渝Ｃ×××**号重型货车归被告赵地书所有，由赵地书给付原告出让费（并车费）130000元。原告与被告赵地书约定原原告与赵一林签订的协议作废，并约定被告赵地书于2018年8月25日开始计算，第一个月签订首付10000元，第二个月（2018年9月）和第三个月（2018年10月）分别各付20000元，剩余的每月付10000元，至2019年6月25日付清，被告杨洪并对该协议作出担保。后被告赵地书按协议履行了第一个月支付的10000元后，就没有履行给付义务，经原告多次催被告赵地书履行义务未果。为此，特提起诉讼。被告赵地书辩称：1、原告姜朝礼与被告赵地书于2018年8月25日签订的协议书成立但有可撤销情形。该协议应当予以撤销；2、若前述协议成立生效原告诉请的金额不符合协议约定内容，计算至2019年1月，赵地书应当向原告支付7万元，并非原告所主张的12万元；3、若前述协议成立生效，该协议第三条就甲方（赵地书）义务进行了约定，其中约定内容为如果甲方没有履行乙方（姜朝礼）以上协议内容，甲方就无条件恢复乙方车牌为渝Ｃ×××**号货车50%的股份，因为本诉原告与本诉被告赵地书所签订的协议，协商的实质为赵地书向姜朝礼支付13万元购买姜朝礼对渝Ｃ×××**号货车50%的股份，现由于该车辆的金融贷款公司已将该车辆收回，客观造成赵地书无法按照协议履行义务，综上几点请求法院判决驳回本诉原告对本诉被告赵地书的诉讼请求。被告杨洪辩称：答辩人认为原告主张的民事法律关系不存在，理由如下：1、原告并未与被告赵地书之子赵一林签订买卖合同，而是由原告之妻王芳与赵一林签订合作协议，根据《合同法》关于合同变更及转让的相关条款，当事人协商一致可以变更合同，但原当事人赵一林已因病去世，故不可能存在当事人协商一致的情形出现。合同主体变更不符合法律规定。2、原告与被告赵地书之间的协议存在以胁迫手段使对方在违背真实意愿的情况下签订该协议。3、答辩人在签订保证人条款时，存在重大误解。当事人原告找到我时，只是要求帮忙协调此事，并监督赵地书按时还款，并隐瞒此时车牌为渝Ｃ×××**号车存在欠款的事实，这属于对合同标的物性质的认识错误，使我产生重大误解，我主张撤销该份协议中关于保证部分的条款。4、原始合同为《合作协议》，甲乙双方各占50%份额，为合作经营关系，而非原告所述借贷关系。原告与二被告间的新协议需是基于原始合同的法律关系，而新协议中原告完全免除自己一方的责任，将共同经营后果完全归于二被告，于法无据。综上，原告在原合同当事人病逝的情况下，利用威胁、暴力等手段，强行变更原始合同，与二被告形成新的合同关系，并在新合同中完全免除己方责任，将责任全部推给二被告，不符合《合同法》关于变更合同条款的规定，请求确认该协议无效。5、当时作为担保人，是在别人告知我，本案被告赵地书受到威胁，我去现场调解，在车辆能正常经营的前提下，把钱付给原告。反诉原告赵地书在答辩期间向本院提起诉讼请求：1、判决撤销反诉人与被反诉人于2018年8月25日签订的《协议书》；2、判令被反诉人返还反诉人10000元；3、案件受理费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人之子赵一林于2017年4月13日与被反诉人之妻王芳签订《合作协议》约定：甲方（赵一林）与乙方（王芳）共出资购买渝Ｃ×××**号重型货车，双方各出资50%。该车经营权归赵一林，乙方不参与经营管理。甲方从农历2017年3月20日至2019年3月20日（除去春节两个月）按时足额支付乙方10000元。赵一林签订前述协议后，经营渝Ｃ×××**号重型货车，经营数月后，赵一林身患白血病，家人为挽救其生命，出卖了赵一林所建住房，且四处举债进行治疗，后赵一林于2018年6月23日去世。在赵一林患病期间，赵一林家人或其女友，遵守前述协议约定，按月向被反诉人支付10000元至2018年6月。2018年8月20日左右，被反诉人邀约数名社会闲杂人等，驾驶两辆车到反诉人家，并堵住反诉人家人进出房门，迫使反诉人将赵一林生前所负债务一次性结清，由于受到被反诉人的逼迫，反诉人只能勉强答应承担赵一林生前所负被反诉人之债。相隔2日左右，被反诉人再次邀约人到反诉人家，扬言要杀害反诉人家人，并扣押渝Ｃ×××**号重型货车，胁迫反诉人必须向被反诉人支付赵一林应向被反诉人所负款项，当日，反诉人家属即向土城镇派出所报警。事后，2018年8月25日，被反诉人以同样理由要挟反诉人签订协议，要求反诉人向被反诉人支付13万元，支付方式为签订合同时支付1万元，9月、10月分别支付2万元，从11月开始至2019年6月每月支付1万元；反诉人向被反诉人支付款项后，即获得被反诉人对渝Ｃ×××**号重型货车的50%的份额。协议签订当日，反诉人即向被反诉人支付了10000元。综上，反诉人与被反诉人签订的协议，系被反诉人采取伤害反诉人家人健康、剥夺反诉人家人生命等暴力言行，趁反诉人尚处于丧子之痛时，迫使反诉人签订，该协议内容并非反诉人的真实意愿、违背了反诉人的真实意思表示。该协议应当予以撤销。协议被撤销后，自始没有法律约束力，被反诉人应当将10000元予以返还。反诉被告姜朝礼辩称：对2018年8月25日双方所签订的协议书是双方的真实意思表示，并不是反诉原告赵地书所述的威胁他而签的，双方签协议后，反诉原告赵地书已按协议给付了反诉被告10000元，这充分说明了该协议是双方真实意思表示。请求驳回反诉原告的诉请。经审理，本院认定案件事实如下：一、原告（反诉被告）姜朝礼与案外人王芳系夫妻关系；被告（反诉原告）赵地书系赵一林（已死亡）的父亲。赵一林于2018年6月23日去世。二、2017年4月13日，赵一林作为甲方与王芳作为乙方签订《合作协议》，约定：甲方（赵一林）与乙方（王芳）就合作购买渝Ｃ×××**东风大力神自卸车达成如下协议：一、甲、乙双方共出资购买渝Ｃ×××**，甲乙双方各出资百分之五十（50%）。二、渝Ｃ×××**经营权归赵一林，乙方不参与经营管理，但可以对其提供建议。三、渝Ｃ×××**车从农历2017年3月20日起到2019年3月20日，这两年时间（除去两个春节，即为22个月），甲方必须按时足额向乙方支付10000元，两年后，根据车子情况和当事人业务状况另行商议。按照《合作协议》约定，赵一林在去世前分别于2017年6月、7月、8月、10月、12月，2018年1月、2月、4月、5月各支付给王芳10000元，共90000元。三、2018年8月25日，原告（反诉被告）姜朝礼作为乙方与被告（反诉原告）赵地书作为甲方达成《协议》，《协议》约定：第一条协议内容：甲方儿子赵一林与乙方于2017年4月16日合资合作购买车牌号为渝Ｃ×××**的四桥货车经营，因赵一林生了白血病，经尽力治疗，最终还是无法挽回生命，导致赵一林经济受困，无法支付之前合同中的条约。现经甲乙双方协商共支付乙方壹拾叁万元整，小写130000元，但从签订这份协议之前的协议收回作废，车牌号为渝Ｃ×××**的四桥货车和乙方没有任何关系。第二条协议内容：分期付款内容。2、总期限为十一个月付清，首付日期为2018年8月25日开始计算，第一个月为今天签订首付10000元，第二个月20000元，第三个月付20000元，余下每月付10000元，按协议中到2019年6月25日付清。第三条：甲方义务。1、甲方支付给乙方的日期为每月的二十五号为准，如甲方在经济周转不过来的情况，甲方可以有七天税务经济周转期限，如果甲方没有按时支付，超出一天甲方要支付给乙方违约金500元一天，同时甲方车牌号为渝Ｃ×××**不能经营，直到按协议中的支付后才能经营，如甲方按此协议支付给乙方，乙方无权干涉，甲方的经营权和买卖权或转让权。如果甲方没履行乙方以上协议内容。甲方就无条件恢复乙方此车牌为渝Ｃ×××**百分之五十的股份。担保人承担连带还款责任。此协议一式两份，原始合同赵一林和王芳签订协议作废。被告杨洪在《协议》担保人处签字确认。签订《协议》当日，赵地书支付给姜朝礼10000元。渝Ｃ×××**号车因差欠按揭款，现已被公司收回。四、2018年8月24日，被告赵地书向习水县公安局土城派出所报警称受到威胁，土城派出所民警出警后告知当事人的纠纷通过诉讼程序处理。本院认为，本案争议焦点为：一是本案所涉的《协议》的效力问题；二是被告（反诉原告）赵地书是否应支付原告（反诉被告）姜朝礼车款120000元；三、被告杨洪是否应承担连带责任。一、关于本案所涉的《协议》的效力问题。原告（反诉被告）姜朝礼与被告（反诉原告）赵地书于2018年8月25日签订的《协议》是平等的自然人之间所签订，该《协议》约定了双方当事人之间的权利义务内容，双方对签订合同的真实性无异议，且被告方按照合同部分履行了义务，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律和行政法规的禁止性规定，属有效协议，双方当事人应当按照合同约定履行相应合同义务。被告（反诉原告）赵地书主张请求撤销该《协议》，所提供的证据不足以证明该《协议》存在可撤销的情形，对其反诉的请求，本院不予支持。二、关于被告（反诉原告）赵地书是否应支付原告（反诉被告）姜朝礼车款120000元的问题。二人于2018年8月25日签订的《协议》属有效协议，根据《协议》的约定，截止到2019年1月，被告赵地书应支付的款项为70000.00元，对超出70000.00元的部分，待期限届满后，原告姜朝礼可另行主张权利。对被告（反诉原告）就根据《协议》约定“如甲方没履行乙方以上协议内容，甲方就无条件恢复乙方此车牌为渝Ｃ×××**百分之五十的股份”，因渝Ｃ×××**号车被收回，既未继承赵一林财产，且负债，造成赵地书无法继续履行协议约定，使得姜朝礼恢复取得渝Ｃ×××**号车50%份额的辩称意见，根据《协议》第三条的约定，原告（反诉被告）姜朝礼选择要求被告（反诉原告）赵地书履行付款义务，就选择放弃恢复渝Ｃ×××**号车50%份额的权利。因此，对被告（反诉原告）赵地书的辩称，本院不予采纳；对其要求原告（反诉被告）返还10000元的诉请，本院亦不予支持。三、关于被告杨洪是否应承担连带责任的问题。被告杨洪在《协议》中的担保人处签字确认，且该《协议》约定“担保人承担连带还款责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，被告杨洪应对上述的款项70000.00元承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵地书于本判决生效后十五日内支付原告姜朝礼并购车款70000.00元。二、被告杨洪对被告赵地书的上述债务承担连带清偿责任，其在实际承担保证责任后，有权直接向被告赵地书追偿。三、驳回被告（反诉原告）赵地书的反诉请求。本案本诉案件受理费1350.00，由本诉被告赵地书、杨洪承担；反诉案件受理费30元由被告（反诉原告）赵地书承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  吴文杰二〇一九年一月二十二日书记员  周 勇