浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1022民初3028号 原告：杨加根，男，1968年8月22日出生，汉族，住三门县。 被告：马加力，男，1971年8月8日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：梅其良，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 被告：马小龙，男，1968年11月21日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：吴平飞（被告马小龙妻子），女，1971年8月12日出生，汉族，住三门县。 被告：吴平飞，女，1971年8月12日出生，汉族，住三门县。 第三人：赖中明，男，1964年12月8日出生，汉族，住三门县。 原告杨加根与被告马加力保证合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。因本案的审理结果与赖中明有法律上的利害关系，本院于2018年8月1日决定追加赖中明为本案第三人。本院依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理，原告杨加根、被告马加力的委托诉讼代理人梅其良到庭参加诉讼，第三人赖中明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年9月25日裁定本案转入普通程序，于2018年10月8日依法追加借款人马小龙、吴平飞为本案共同被告。本院于2018年11月16日组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告杨加根、被告马加力及其委托诉讼代理人梅其良、被告吴平飞（被告马小龙的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，第三人赖中明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告杨加根向本院提出诉讼请求：判令被告马加力偿还给原告借款本金350000元并支付利息，利息按月利率2%从2017年10月30日起计算至款付清之日止。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告马加力偿还给原告借款本金175000元并支付利息，利息按月利率2%计算，其中2017年10月30日至2018年6月5日期间的利息以本金350000元为基数计算，2018年6月6日至付清之日止的利息以尚欠本金175000元为基数计算。事实与理由：被告马小龙、吴平飞因生产经营需要资金，向原告杨加根借款500000元，约定利息为月利率2%，并于2016年4月29日向原告出具借条一份。被告马加力自愿为本次借款本息提供担保，在借条上签字捺印。借款后，被告马小龙、吴平飞陆续归还借款本金150000元并支付利息至2017年10月29日。担保人朱昌卫于2018年6月5日代为归还本金175000元。剩余本金175000元及2017年10月30日之后的利息经催讨，被告至今未支付。因被告马小龙、吴平飞目前无还款能力，故原告仅要求被告马加力归还尚欠的借款本息。 被告马加力辩称，本人为被告马小龙、吴平飞的借款提供担保属实，但是这笔借款实际是向赖中富所借，当时写借条时借条上的出借人处是空白的，利息处也是空白的。目前借条上出借人处的“杨加根”以及利息处的“2%”应该都是原告后来加上去的，借款利息实际是按月利率4.5%计算。借款后，被告马小龙、吴平飞根据赖中富的要求，均以银行转账的方式还款至第三人赖中明（系赖中富兄弟）的银行账户。截至2018年1月24日，被告马小龙、吴平飞共转账还款544190元，如果按照月利率2%计算，结合还款时间及金额，截至2018年6月4日，被告马小龙、吴平飞共欠本金76616.81元、利息7661.68元。因担保人朱昌卫于2018年6月5日代为归还借款本金175000元，故被告马小龙、吴平飞已将涉案债务清偿完毕，本人作为担保人也无须承担任何保证责任。 被告马小龙、吴平飞辩称，二被告与原告根本不认识，涉案借款系向赖中富所借。借条上的借款人处系二被告签字捺印，但当时借条上的出借人处是空白的，利息处也是空白的。原告提交的借条上出借人处的“杨加根”以及利息处的“2%”应该都是原告后来加上去的。利息实际是按月利率4.5%计算。借款后，被告马小龙、吴平飞根据赖中富的要求，均以银行转账的方式还款至第三人赖中明（系赖中富兄弟）开立在中国工商银行账号为62×××60的账户，截至2018年1月24日，转账还款共计544190元。如果按照月利率2%计算，结合还款时间及金额，截至2018年6月4日，被告马小龙、吴平飞共欠本金76616.81元、利息7661.68元。因担保人朱昌卫于2018年6月5日代为归还本金175000元，故涉案债务已经清偿完毕。 原告称，涉案借款是赖中富介绍的，借条上出借人处“杨加根”是原告自己写的，但是在被告签字时就已经写上去，利息在写借条时也已经写上去。借条是在赖中富的永丰源典当行写的，原、被告以及朱昌卫都在场。本人与赖中明不认识，被告马小龙、吴平飞是否给赖中明的账户汇钱与本案无关。被告马小龙、吴平飞还款都是以现金方式，分三次（每次50000元）共归还本金150000元，利息按照月利率2%支付，本人有时到被告厂里去拿，有时在路上碰到被告拿的也有，利息支付到2017年10月29日。 第三人赖中明未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了借条原件一份及中国工商银行电子银行回单一份，拟证明被告马小龙、吴平飞经由被告马加力、案外人朱昌卫以及浙江三门马诚汽车配件有限公司担保，向原告借款500000元并约定利息按月利率2%计算的事实。被告马小龙、吴平飞质证称，对借条上的签名以及转账凭证均无异议，但当时二被告是向赖中富借款500000元，当时借条上的出借人处是空白的，利息处也是空白的，口头约定利息按月利率4.5%计算。被告马加力质证称，借条上担保人处签名系本人所签，是在被告马小龙、吴平飞签字后，在赖中富的永丰源典当行办公室签的，当时借条上出借人处以及利息处都是空白的。因被告马小龙、吴平飞、马加力对借条上签名的真实性均无异议，被告马小龙、吴平飞对转账凭证也无异议，故本院对借条以及转账凭证的真实性予以认定。 被告马加力提交了被告吴平飞开立在泰隆商业银行的明细对账单二十张、被告马小龙开立在浙江三门银座村镇银行股份有限公司的对账单四张以及浙江三门银座村镇银行结算业务申请书复印件一份，拟证明被告马小龙、吴平飞作为借款人在借款后已归还借款本息共计544190元，以及朱昌卫作为担保人于2018年6月5日代为归还175000元，如果按照月利率2%计算利息，涉案借款已经清偿完毕。被告马小龙、吴平飞质证称对上述证据均无异议。原告质证称朱昌卫向赖中富汇款175000元确实用于归还涉案借款本金，但自己与赖中明不认识，被告马小龙、吴平飞即使给赖中明汇款，也与本案无关。因原告认可朱昌卫向赖中富汇款175000元用于归还涉案借款本金，本院对此予以认定。被告马加力提交的银行明细对账单系原件，均加盖相应银行的业务公章，故本院对被告马小龙、吴平飞与第三人赖中明之间的转账情况予以认定。 第三人赖中明未提交证据。 为查明被告马小龙、吴平飞向第三人赖中明转账与本案的关联性，本院于2018年12月13日依职权对赖中明、赖中富、杨加根进行了询问。赖中明、赖中富均确认以赖中明名义在中国工商银行开立的账号为62×××60的账户实际由赖中富持有、使用。赖中富陈述：本人是涉案借款的介绍人，以原告杨加根名义出借给被告马小龙、吴平飞的500000元中实际上由本人出资150000元，由原告杨加根出资350000元。当时本人告知被告马小龙出借人系杨加根，并与被告马小龙说借款利息是月息4分半，但与原告杨加根说利息是月息2分，提高到4分半利息是为了把被告马小龙原来欠本人的160000元（陆续借款，均未出具借条）拿回来，这种情况被告马小龙是知道的。借款当天，本人将兄弟赖中明的银行账号（该银行账户实际由本人使用）发短信告知被告马小龙，要求其以后还款至该账户。借款后，被告马小龙、吴平飞都是以银行转账的方式还款至赖中明账号为62×××60的账户，本金共计归还150000元（该款项未交付给原告杨加根），利息按照月利率4.5%支付。本人在收到汇款后，每月以现金方式交给原告杨加根利息7000元（350000元本金按月利率2%计算）。另外，朱昌卫于2018年6月5日向本人的银行账户汇款175000元，本人在收到汇款的当日或者次日就取出现金交给原告杨加根，该款项也是用于归还涉案借款本金。本院向赖中富出示了被告马小龙、吴平飞的银行对账单，其对被告马小龙、吴平飞向赖中明的转账情况无异议。原告杨加根陈述：本案借款是赖中富介绍，500000元是从本人账户汇给被告吴平飞，但实际上本人出资350000元，另外150000元是赖中富的，赖中富与本人讲利息是2分，赖中富每月给本人7000元现金作为利息，一直付到2017年10月。被告马小龙、吴平飞将150000元本金直接给了赖中富，本人没有拿到。朱昌卫于2018年6月5日向赖中富汇款175000元，赖中富当天就取出现金，将175000元交给本人，用于归还涉案借款本金。赖中富从被告马小龙、吴平飞处收回多少钱本人并不清楚。原告杨加根承认自己在开庭审理中所做的关于利息支付及还款情况的陈述系虚假陈述。对于原告杨加根、赖中富陈述一致且于己不利的事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：经赖中富介绍，被告马小龙、吴平飞由被告马加力、案外人朱昌卫以及浙江三门马诚汽车配件有限公司担保，于2016年4月29日出具借条一份，借条上载明借款金额为500000元。原告杨加根于2016年4月29日向被告吴平飞的银行账户汇入500000元。被告马小龙、吴平飞分别于2016年4月29日、5月11日、5月16日、5月23日、6月21日、7月21日、8月20日、10月20日、11月18日、11月22日、12月20日，2017年1月20日、2月20日、3月23日、4月21日、5月25日、6月19日，7月18日，8月9日、8月25日、9月20日、10月20日、11月22日，2018年1月4日、1月24日向赖中明开立在中国工商银行账号为62×××60的账户（该账户实际由赖中富持有、使用）转入5250元、5000元、5000元、22500元、22500元、22500元、22500元、22500元、100000元、18000元、28500元（分二次汇款，一次18500元，一次10000元）、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元、50000元、15600元、15600元、15600元、15770元、15600元、15770元。第三人赖中明于2016年12月20日在收到被告吴平飞的二次汇款合计28500元后，向被告吴平飞的银行账户汇入10500元。涉案借款利息由赖中富经手催讨并转交给原告杨加根。担保人朱昌卫于2018年6月5日代为归还涉案借款本金175000元。 本院认为，关于本案原告的债权人资格问题，本案借条出借人处“杨加根”虽系原告书写，但借条原件由原告持有，且通过原告银行账户将500000元借款汇给被告吴平飞，故本院认定原告具备债权人资格。关于涉案借款的归还问题，涉案借款由赖中富介绍，被告马小龙、吴平飞一直将本金、利息通过银行转账方式转入赖中富掌控的账户，担保人朱昌卫也直接将代为归还的175000元转入赖中富账户，原告也认可借款利息以及朱昌卫代为归还的175000元均由赖中富经手并转交给原告。赖中富陈述自己向原告隐瞒了实际利息为月息四分半的事实，是为了把被告马小龙原来欠本人的160000元拿回来且被告马小龙对此知情，但这一事实并未得到被告马小龙的认可，赖中富也未能提交任何证据。综合本案情况，被告马小龙、吴平飞向赖中富掌控的银行账户汇款533690元，应视为归还本案借款本息。至于赖中富有无将收到的款项足额转交给原告，系原告与赖中富之间的内部关系，不能以此否认被告马小龙、吴平飞的还款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。被告马小龙、吴平飞在借款后自愿按照月利率4.5%支付利息，现主张将已支付的超过月利率2%的部分用于归还本金，于法无据，但被告马小龙、吴平飞有权主张将已支付的超过月利率3%的部分用于归还本金。根据本院认定的被告马小龙、吴平飞的还款情况以及担保人朱昌卫代为归还175000元的事实，涉案借款已经清偿完毕。综上，原告要求被告马加力作为保证人承担还款责任的请求，于法无据，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下： 驳回原告杨加根的诉讼请求。 案件受理费4716元（按变更后的诉讼请求计算），由原告杨加根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈亚利 人民陪审员  何爱娟 人民陪审员  叶淑红 二〇一九年一月二日 代书 记员  叶咸英