福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0783民初779号 原告：建瓯市三鼎建筑劳务有限公司，住所地-建瓯市都御坪291号，统一社会信用代码91350783563386912T。 法定代表人：陆道海，执行董事。 委托诉讼代理人：陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。 被告：福建省长鸿建筑工程有限公司，住所地—福清市三山镇金园路1号，统一社会信用代码91350181154900730C。 法定代表人:魏福强，总经理。 委托诉讼代理人：黄家烂、张珍美，福建启新律师事务所律师。 原告建瓯市三鼎建筑劳务有限公司（下称三鼎公司）与被告福建省长鸿建筑工程有限公司（下称长鸿公司）设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三鼎公司法定代表人陆道海及其委托诉讼代理人陆德勇，被告长鸿公司的委托诉讼代理人黄家烂、张珍美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 三鼎公司向本院提出诉讼请求：请求判令1、长鸿公司给付施工升降机租金及人工工资638186.6元（租金611986.6元、司机工资26200元），并支付自2014年6月1日起至付清之日止按每日100元计算的逾期付款违约金（截止起诉之日为144000元）。2、本案诉讼费用由长鸿公司负担。事实和理由：2013年6月15日，原、被告签订《建筑起重机械设备租赁合同》，约定由被告向原告租赁施工升降机3台，分别用于“建瓯中国笋竹城商贸中心”D区6#、7#、8#施工，每台机每月租金8200元，同时支付司机工资4200元，于每月15日支付；经安装质量验收合格之日起计租至升降机拆卸退场完毕止，进出场费另行支付；逾期支付租金的，按每逾期一日100元的标准支付违约金等。合同签订后，原告依被告指示进场，3台机安装查验合格后开始使用。但被告自2014年6月1起不按约定支付租金并拖欠司机工资，至2018年1月4日设备拆卸退场时，总计拖欠上述诉请款项至今拒不给付。 长鸿公司辩称，一、答辩人与原告实际履行的是，双方于2013年7月4日签订的并经建瓯市建设工程质量安全监督站备案登记的《福建省建筑超生机械设备租赁合同》，该份合同约定与原告上述主张的合同约定区别在于，未约定开机人员工资和逾期违约金的标准为每日50元。二、2014年10月1日前，每台施工升降机均有2位司机操作，每人工资2100元；从2014年10月1日起至2016年1月期间，由于涉案的工程业主建瓯市竹海实业有限公司缺乏资金造成工程全面停工，施工升降机无需操作亦不存在司机工资；2016年2月至6月工程陆续开始施工，在此期间每台施工升降机只需雇请一位司机亦支付一人工资。三、由于业主竹海公司缺乏资金及拖欠答辩人工程款无法支付，从2016年7月1日起工程又全面停工。答辩人根据业主的要求及安全考虑，通知原告拆除8#楼施工升降机，原告接到通知后于2016年7月15日拆除8#楼21层至屋面层的升降机，于7月22日拆除8#楼21-26层卸料平台钢管架。至此，8#机即停止使用。7#机因工程全面停工停用和8#机未全部拆除均存有极大安全隐患，答辩人多次口头通知以及2017年3月2日以书面通知原告抓紧拆机退场，但原告接到通知后均不予理会；直至2018年1月4日答辩人再次书面通知时，原告才拆机退场。故8#楼施工升降机停用日应确认为2016年7月30日，7#楼施工升降机停用日应确认为2017年3月2日。综上，根据答辩人计算应付6#楼施工升降机租金和司机工资为153572元，已给付128772元，尚差24800元；应付7#、8#楼施工升降机租金和司机工资为663639元，已给付316639元，尚差347000元。四、因原告收到上述租金和司机工资时未开具发票，故答辩人未给付剩余租金系依法行使同时履行抗辩权，而非违约行为。五、原告主张答辩人自2014年6月1日之后未依约按时支付租金，租金按月计算、按月支付，根据民法通则第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，原告于2018年4月提起诉讼显然已过诉讼时效。 双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 一、长鸿公司为建瓯中国笋竹城商贸中心D区6#、7#、8#楼的建设施工，分别于2013年6月15日、7月4日与三鼎公司签订《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，得以租用三鼎公司的施工升降机3台。其中，后一份设备租赁合同经建瓯市建设工程质量安全监督站备案登记，合同第一条第2款约定，“租金计算（不含税收），每台每月合计8200元。不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算。租金从机械设备启用日起计算。在租赁期内，若非出租方原因造成机械设备停机或者停止使用，承租方应按租金标准照常支付租赁费。”、第4款约定“支付时间：每月30日之前支付租金。”、第三条“租赁期限”第3款约定“……承租方通知出租方机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日，停用日须经双方书面确认。”、第4款约定“机械设备自启用日起至停用日止为双方确定的租赁期限。”、第五条第1款约定“机械设备由承租方负责操作，出租方负责维护。”、第八条“违约责任”第（一）款第1项约定“承租方未按合同约定支付租金的，按每逾期一日50元的标准向出租方支付延期违约金”等。双方签订的两份合同区别在于：1、前一份合同约定有施工升降机司机工资为每台2人、每人工资2100元，而后一份合同没有约定。2、逾期每日违约金的计算标准：前一份合同约定为100元，后一份合同为50元。 二、6#楼施工升降机结欠租金及司机工资为24800元。长鸿公司截止2017年1月22日，通过王治权陆续支付316639元给三鼎公司作为7#、8#楼施工升降机租金和司机工资。 三、7#楼施工升降机起用日和租金起算日为2013年11月1日，8#楼施工升降机起用日和租金起算日为2014年3月1日。三鼎公司实际拆卸7#、8#楼施工升降机并退场的时间为2018年1月4日。 双方当事人存有以下争议，本院予以分析并认证： 1、关于两份合同的效力认定问题。 本院认为，三鼎公司与长鸿公司虽然签订两份设备租赁合同，但前一份合同没有经过行政机关的备案登记，故两份合同约定不一致的应以备案登记的租赁合同有关约定为依据。 2、关于设备停用日即租金计算截止日的认定问题。 长鸿公司认为，所支付的租金及司机工资316639元转账收款人均为王治权，证明王治权是涉诉3台施工升降机的实际所有权人、出租人，其只是挂靠在三鼎公司名下进行租赁。为此，提交证据：2018年4月18日由王治权、工程项目监理事务所出具的“关于建瓯市笋竹城商贸中心D区工程6#、7#、8#楼人货梯租赁使用说明”，证明被告的前述主张，即因业主竹海公司资金缺乏导致工程全面停工，被告为安全起见于2016年7月通知王治权拆卸8#楼施工升降机，实际原告也予以拆卸、停用日（经业主竹海公司已签证）为2016年7月30日，7#楼施工升降机停用日为2017年2月。 三鼎公司质证认为，对于该份“情况说明”的三性均持异议，王治权不是该公司的员工，也不能证明王治权有在2016年7月通知本公司拆卸7#、8#楼施工升降机退场之事实；实际是长鸿公司直接通知本公司8#楼施工升降机进行降节至21层，该事实与被告答辩状中所述一致。本公司只于2018年1月4日接到长鸿公司书面拆卸7#、8#楼施工升降机退场的通知，在此之前并未接到其他的设备拆卸退场通知，至于该两份台施工升降机是否停用与租金计算没有关联。为此，提交证据：由涉诉设备备案登记机关提取的“建筑施工起重机械安装（拆卸）告知表”及“设备的备案登记证”，证明7#、8#楼施工升降机的产权人为三鼎公司。 长鸿公司质证认为，事实证明王治权是租金及司机工资的收款人，即使不属于不挂靠关系也代表的是三鼎公司的高管或职工，其在我方上述列举的“情况说明”进行了签名确认，就证明了“情况说明”内容中的涉诉设备实际停用日的事实，予以确认。 本院认为，在案外人王治权未出庭作证的情况下，长鸿公司列举的“情况说明”仅能证明王治权系涉诉设备租金及司机工资的收款人，不能证明长鸿公司主张的上述其他事实，且三鼎公司列举的由涉诉设备备案登记机关提取的“建筑施工起重机械安装（拆卸）告知表”及“设备的备案登记证”，足以证明涉诉3台设备的产权人为三鼎公司。另外，根据长鸿公司答辩状的内容表述，其在2016年7月间通知三鼎公司对7#、8#楼施工升降机是进行降节而不是其主张的通知拆卸并退场。故该份“情况说明”与查明的事实不符，亦不足以证明7#、8#楼施工升降机的停用日分别为2016年7月30日和2017年2月，故不予以采信。 依据合同第三条“租赁期限”第3款“……承租方通知出租方机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日，停用日须经双方书面确认。”的约定，双方当事人对长鸿公司于2018年1月4日通知三鼎公司拆卸7#、8#楼施工升降机并退场的事实不持异议，故应当认定2台设备的租赁期限至2018年1月4日止。 3、关于诉讼时效的问题。 本院认为，依据合同第三条第4款“机械设备自启用日起至停用日止为双方确定的租赁期限。”的约定，虽然合同约定租金按月支付呈现每期租金具备一定的独立性，但该独立性不足以否认每期租金的连续性或者同一租赁合同的整体性，而割裂同一租赁合同的整体性，将导致债权人频繁主张权利也将动摇租赁双方之间的互信，故本案诉讼时效应以最后一期租金履行期限届满之日起计算，即按合同约定的2018年1月4日租赁期限届满之日起算，至起诉时未超过一年的诉讼时效。 综上，长鸿公司与三鼎公司签订的《福建省起重机械设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定并依法备案登记，为合法有效。长鸿公司由此结欠三鼎公司3台施工升降机租金的事实清楚、证据充分，长鸿公司理应支付租金并给付逾期违约金，原告本案前述诉请事项，具有合同依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告福建省长鸿建筑工程有限公司结欠原告建瓯市三鼎建筑劳务有限公司设备租金598586.6元、逾期违约金64000元，合计为662586.6元，于本判决生效后15日内付清。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12738元，减半收取为6369元，由被告福建省长鸿建筑工程有限公司负担5000元，由原告建瓯市三鼎建筑劳务有限公司负担1369元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  陈闽 二〇一九年一月六日 书记员  冯艾