成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初7385号 原告：杜斌，男，1983年6月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：代文敏，女，1988年4月20日出生，汉族，住成都市武侯区,系原告杜斌妻子。 原告：代文敏，女，1988年4月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都蓉锦东房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市锦江区下沙河铺街**园科所内。 法定代表人：朱晓刚。 原告杜斌、代文敏与被告成都蓉锦东房地产开发有限公司（以下简称蓉锦东公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜斌、代文敏到庭参加诉讼。被告蓉锦东公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法进行缺席审理。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 杜斌、代文敏向本院提出诉讼请求：1、蓉锦东公司依法履行购房合同第十六条立即为杜斌、代文敏所购房产安装燃气；2、蓉锦东公司赔偿杜斌、代文敏违约金至2018年6月24日共计186867元(每日按房款的万分之一支付，从2016年5月16日起计算至天燃气安装到户之日止)；3、蓉锦东公司承担本案全部诉讼以及律师、证据保全等相关费用。事实和理由：杜斌、代文敏与蓉锦东公司于2016年2月1日签订了位于成都市锦江区号的《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同2150），其中合同第四条载明该房屋用途为商业。杜斌、代文敏依约向蓉锦东公司支付了包括首付及按揭在内共计房款2430000元，于2016年5月16日办理了商品房交房手续。合同第十六条关于该商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件第3条明确约定：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应，由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。第十七条明确约定：若房屋交付时相关基础设备未达到交付条件的，直到达到交付条件时间为止，出卖人按日按买受人已交付全部房价款（含已付贷款部分）的万分之一向买受人支付违约金，买受人不以此拒收房屋。杜斌、代文敏依照合同于2016年5月收房之后，出卖人蓉锦东公司一直没有按照合同约定将燃气管道敷设到户，经过多番交涉，蓉锦东公司以合同附件五当中仅仅注明了住宅楼内水电气的计量装置实行专有部分一户一贸易结算表，共有部分独立结算表为由，明确拒绝执行合同。杜斌、代文敏认为，主合同第十六条明确约定了出卖人应当为该商铺安装燃气，而附件五中仅对住宅楼有相关约定，未对商铺有其他任何约定，应当依照主合同第十六条为唯一依据。关于附件五，杜斌、代文敏认为在合同中出现有关仅针对住宅楼的相关描述，应当归于无效条款，因此不影响本合同其他条款继续履行的法律效力。综上，蓉锦东公司应按本合同第十六章第3条的相关约定执行。鉴于蓉锦东公司拒不履行具有法律效力的合同，导致杜斌、代文敏在向外出租房产时价值明显下降甚至有一段时间未能及时出租，造成极大损失。蓉锦东公司应按双方的协议，尽快安装天燃气管道并承担全部安装费用，并按合同约定赔偿相应违约金。 蓉锦东公司未作答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，杜斌、代文敏(买受人)与蓉锦东公司(出卖人)签订《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议（致瑞雅苑A区）》，约定：杜斌、代文敏购买蓉锦东公司开发建设的坐落于成都市锦江区号商品房，该商品房规划用途为商用，预测建筑面积98.65平方米，房屋总价款2430000元。合同对规划设计变更、面积差异处理、交付条件与交付手续、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋登记等均作了约定。其中，第十五条“商品房交付条件”约定，商品房交付原告时，应当已取得建设工程竣工验收合格证明和房屋面积实测报告书；第十六条“商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件”第（一）款第3项“燃气”约定，商品房交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应(该项下面的下划线处划的“×”)；第十六条还约定，“以上第3项由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续；关于本项目内基础设施设备和相关公共设施的具体约定，见附件五”；第十七条“基础设施设备和相关公共设施未达到交付使用条件的违约责任”约定，商品房交付时基础设施未达到本合同第十六条第（一）款约定交付使用条件的，按下列方式处理：“第1、2、3、4、5、6项基础设施如果在约定期限内未达到交付条件，出卖人应在房屋交付之日起90日内予以整改；若在该期限内整改仍未达到交付条件的，出卖人应当自90日整改期限届满之日起至实际达到交付条件之日止，按日按买受人已付全部房价款（含已付贷款部分）的万分之一向买受人支付违约金。买受人不以此拒收房屋，出卖人不因此承担逾期交付法律责任。非出卖人原因造成的在约定期限内未达到条件的除外，并且第1-6项的违约金不做累加。”第十八条“交付时间和手续”约定，出卖人在2016年3月31日前交付商品房。该合同附件五“关于本项目内基础设施设备和相关公共设施的具体约定”未对商业用房的“燃气”基础设施设备作约定。 合同签订后，杜斌、代文敏支付了购房首付款、维修基金等款项并办理了银行按揭贷款手续，杜斌、代文敏于2016年5月16日收房，但蓉锦东公司所交付的房屋内未敷设燃气管道。 以上事实，有当事人提交的当事人的身份信息资料、蓉锦东公司工商登记信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、商品房首付款收据、银行借款借据、维修基金收据、案涉房屋照片两张等证据以及当事人的当庭陈述在案为证。蓉锦东公司未到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。 本院认为，杜斌、代文敏与蓉锦东公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。首先，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》系行政主管部门统一印制的制式合同，在该制式合同中以选择方式留白供买卖双方选择填写，该制式合同第十六条第一款第3项的内容未予更改，且其下面的下划线空白处及合同附件双方也未约定燃气设施设备的具体名称、型号等内容，故案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》对于安装“燃气基础设施设备”并未明确约定。其次，杜斌、代文敏向蓉锦东公司购买的是普通商铺，一方面，该商铺的实际商业用途由买受人或者买受人出租后的实际承租人决定，合同签订时存在不确定性，故不敷设燃气管道进入商铺存在合理性；另一方面，燃气管道属于涉及公共安全的特种特殊的设施设备，其敷设须由燃气公司（或具有相关资质的公司）施工完成，蓉锦东公司不具有相关资质，不是敷设施工的主体。所以，本院认为，合同约定的“买受人自行办理开通燃气手续”，应理解为杜斌、代文敏或者其出租后的实际承租人根据实际需求，自行向燃气公司申请燃气管道的敷设及使用，燃气管道的敷设施工也应当由燃气公司完成。再次，蓉锦东公司已按照合同第十五条约定的条件交付了房屋，在本案审理过程中，杜斌、代文敏并未举证证明在签订案涉合同及补充协议后，双方就燃气管道敷设及开通另行达成合意，故杜斌、代文敏要求蓉锦东公司为案涉房屋安装燃气的主张，无合同依据，也不符合燃气管道敷设施工的相关规定，应当予以驳回。因蓉锦东公司在交付房屋时并未违反合同约定，故杜斌、代文敏请求蓉锦东公司支付违约金的主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杜斌、代文敏的诉讼请求。 本案案件受理费4037元，减半收取2018.5元，由原告杜斌、代文敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇一九年一月二十二日 书记员  刘茜