江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终482号 上诉人（原审原告）昆山优利涂料有限公司，住所地昆山市千灯镇萧市路北侧曼氏路东侧。 法定代表人江良春，公司董事长。 委托代理人金君，公司监事。 被上诉人（原审被告）昆山市安全生产监督管理局，住所地昆山市前进中路167号。 法定代表人朱维元，局长。 委托代理人许峰，江苏丰田律师事务所律师。 委托代理人马艳霞，江苏丰田律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）昆山市人民政府，住所地昆山市前进中路108号。 法定代表人周旭东，代市长。 委托代理人张晓燕，市政府工作人员。 原审第三人国网江苏省电力有限公司昆山市供电分公司，住所地昆山开发区金沙江北路599号。 负责人施晨，公司总经理。 委托代理人许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。 上诉人昆山优利涂料有限公司（以下简称优利公司）因诉被上诉人昆山市安全生产监督管理局（以下简称昆山安监局）、被上诉人昆山市人民政府（以下简称昆山市政府）、原审第三人国网江苏省电力有限公司昆山市供电分公司（以下简称昆山供电公司）安全生产监管及行政复议一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年12月，受昆山千灯镇安环所的委托，苏州景宏勘测有限公司对220KV秦张2X71、2X72线02-09#线路工程涉及到的杆塔及线路周边地形和地物进行了测量，对相关的危险建筑物种类和位置进行了调查测量，其中涉及昆山优利涂料有限公司的测量结果为：优利公司甲类仓库与西侧高压架空电力线（220KV秦张2X72）的水平距离为58.7米，甲类车间与高压架空电力线的距离为57.9米，距离最近的220KV秦张2X72线5#杆塔全高67.4米，第一横担高（架空电力线高）64.4米。2018年2月，因优利公司申请安全生产许可证的换证，委托江苏中安科技服务有限公司进行安全评价。江苏中安科技服务有限公司作出评价报告，认为“优利公司因甲类车间、甲类仓库与西侧高压线间距不足，不具备安全生产条件”。2018年3月8日，昆山安监局执法人员前往优利公司检查时发现，企业安全生产许可证已于2018年2月27日到期，截止检查日，企业未办理完成新的安全生产许可证，预备领证产品为丙烯酸酯类树脂涂料、环氧树脂涂料、氨基树脂涂料、涂料用稀释剂；企业甲类车间内有分散剂及研磨机台有电源、有分散机下调漆缸内有物料，车间内有约2吨生产使用的稀释剂，有约800公斤包装好的成品，现场有企业2018年2月28日至2018年3月7日的部分涂料制造单。执法人员郭文清、侍相禹对优利公司生产经理进行了询问，填写了现场检查记录，拍照取证、复印，并开具了昆安监队5现决【2018】6号《现场处理措施决定书》（以下简称《处理决定书》），责令企业在未取得安全生产许可证之前不得从事危险化学品的生产，同时立即清除车间内的危险化学品，停止使用生产设备、撤出人员。该决定书告知了优利公司救济权利、救济渠道。昆山安监局并于2018年3月13日对优利公司法定代表人江良春进行了询问。优利公司对《处理决定书》不服，于2018年3月24日向昆山市政府申请复议。昆山市政府于2018年3月28日予以受理，并向昆山安监局发出行政复议答复通知，要求提供答复及证据。昆山安监局于2018年4月8日作出答复并提供证据。2018年5月17日，昆山市政府作出【2018】昆府行复第49号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了《处理决定书》。优利公司不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，昆山安监局具有对本区域内安全生产的行政执法职能。《安全生产许可证条例》第二条规定，国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品生产企业实行安全生产许可制度，企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。《危险化学品安全管理条例》第十四条规定，危险化学品生产企业进行生产前，应当依照《安全生产许可证条例》的规定，取得危险化学品安全生产许可证。本案中，优利公司生产的产品丙烯酸酯类树脂涂料、环氧树脂涂料、氨基树脂涂料、涂料用稀释剂系需要申领安全生产许可证的产品，但优利公司在安全生产许可证到期后，经安全评价，因其甲类车间、甲类仓库与西侧高压线间距不足，不具备安全生产条件，故而尚未取得自2018年2月28日后的安全生产许可证。《中华人民共和国安全生产法》第六十二条规定，安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：（一）进入生产经营单位进行检查，调阅有关资料，向有关单位和人员了解情况；（二）对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正；对依法应当给予行政处罚的行为，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定；（三）对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用相关设施、设备；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用；（四）对有根据认为不符合保障安全生产的国家标准或者行业标准的设施、设备、器材以及违法生产、储存、使用、经营、运输的危险物品予以查封或者扣押，对违法生产、储存、使用、经营危险物品的作业场所予以查封，并依法作出处理决定。本案中优利公司在未取得安全生产许可证期间生产需要取得安全生产许可证的产品事实清楚，昆山安监局因而作出《处理决定书》符合法律规定，程序并无违法之处。昆山市政府作出的复议决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回优利公司的诉讼请求；案件受理费50元由优利公司负担。 上诉人优利公司上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人的安全生产许可证至2018年2月27日到期，已经于2017年11月中旬申报延期，并且得到了属地安全生产监管部门和镇政府同意申请，但由于原审第三人的高压线路造成了妨碍，没有批准换证，导致公司至今处于停业状态。如果说停业处罚决定是正确的，那么第三人就应当存在责任。原审判决违背了有损害就有救济的常理。尤其是一审判决书第6页倒数第二段，认为第三人的证据真实有效的表述，给上诉人的民事诉讼造成误导，应当加以纠正。2、原审判决违背了行政合理性原则。上诉人已经历多次申请换证，均得到延期许可，并且属地部门也能够证明该高压线路是在上诉人建设之后形成的，即便存在过错，该过错不在上诉人。昆山安监局没有书面告知上诉人有关事项，甚至没有任何口头告知要求停产，违背了行政合理性原则。针对上诉人的停产的处罚属于重大处罚事项，昆山市政府未依法听证就作出复议决定，程序违法。3、原审判决违反了司法便民原则。上诉人的起诉状明确希望法院主持各方调解，包括改为仓储或其他合理用途等实质性考量。请求撤销原判，撤销《处理决定书》、《复议决定书》，本案诉讼费由被告方负担。 被上诉人昆山安监局辩称：1、被诉行政行为主体正确。根据《安全生产法》第九条、第六十二条等规定，昆山安监局对上诉人的生产经营场所具有执法检查、现场处置、责令整改、行政强制等监督管理权限。2、被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿。《安全生产许可证》、《涂料制造单》、《送货单》、《现场检查记录》、《现场处理措施决定书》、现场照片以及优利公司生产经理王玉国、总经理江良春的询问笔录，证明优利公司在安全生产许可证到期后，仍然从事涂料、稀释剂等生产；《测量报告》、《安全评价报告》证明优利公司不具备安全生产条件。3、被诉行政行为程序合法。被上诉人于2018年3月8日执法检查时，发现上诉人在安全生产许可证过期后仍进行危险化学品生产，制作了《现场检查记录》，并经其现场负责人王玉国签字确认。经初步调查取证，认定上诉人确实存在未经许可生产危险化学品的事故隐患。为保障生产安全，防止事故发生，于当日作出《现场处理措施决定书》，同时告知了申请复议和提起诉讼的权利。调查处理过程均有两名持有执法证的人员参与和办理。4、被诉行政行为适用法律正确。国家对危险化学品实行安全生产许可制度，企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。上诉人的《安全生产许可证》到期后，即不再具有危险化学品生产的许可和资格。被上诉人作出的被诉行政行为，符合《危险化学品安全管理条例》第七条第一款的规定。5、上诉人的上诉理由不能成立。因第三人原因导致优利公司不具备安全生产条件、不能换证，均与被上诉人无关，上诉人应通过其他方式解决。请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人昆山市政府二审未提交答辩意见。 原审第三人昆山供电公司述称，案涉高压供电线路设计在前、规划在先，上诉人厂房规划建设都迟于相关供电线路。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，根据国务院《安全生产许可证条例》第二条、《危险化学品安全管理条例》第十四条的规定，我国对危险化学品实行生产许可制度，未依法办理《安全生产许可证》的，不得从事有关的生产活动。本案中，优利公司属于危险化学品生产企业，其《安全生产许可证》确定的许可期限至2018年2月27日已经到期。优利公司在不具备安全生产条件、未依法取得安全生产许可的情况下，依然从事危险化学品的生产，其行为违反了上述法律规定。昆山安监局依据现场检查、调查询问获取的证据，认定优利公司存在安全生产违法违规行为和事故隐患，作出《处理决定书》，并告知优利公司救济途径和方式，认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人昆山市政府在受理复议申请后，经通知昆山安监局答复，在法定期限内作出《复议决定书》，并依法送达当事人，符合法定程序，结果并无不当。《处理决定书》系即时性行政强制措施，旨在消除安全隐患，避免事故发生。上诉人认为该行为系“重大处罚事项”、应提前书面告知、复议应当听证的上诉理由没有依据，其它上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆山优利涂料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘正芳 审 判 员 孙一鸣 审 判 员 林 磊 二〇一九年一月九日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷