安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1503民初3802号 原告：安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省霍山县东西溪乡杨三寨村，统一社会信用代码91341500568955766P。 法定代表人：魏家敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周阳，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。 被告：安徽银瑞建筑安装工程有限公司，住所地安徽省六安市金安区三十铺镇工业园，统一社会信用代码91341500594268994Q。 法定代表人：周启国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵德玖，安徽英锐律师事务所律师。 被告：深圳中铁二局工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道中心路**中铁大厦**，统一社会信用代码914403001922009895。 法定代表人：钟正君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任光龙，该公司员工。 原告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司（以下简称勇刚公司）与被告安徽银瑞建筑安装工程有限公司（以下简称银瑞公司）、深圳中铁二局工程有限公司（以下简称深圳中铁二局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勇刚公司的委托诉讼代理人周阳、陈茂杰到庭参加诉讼，被告银瑞公司的委托诉讼代理人赵德玖、被告深圳中铁二局公司的委托诉讼代理人任光龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勇刚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带支付原告工程款3191952元，并自2016年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息至本清之日止，利息按照年利率7.2%从2016年9月29日暂计至2018年8月29日，利息为440489元，总计诉请金额为3632441元，后期利息按此利率计算至本清时止；2、本案的诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实和理由：被告深圳中铁二局公司中标承建位于六安市裕安区城南镇四望山村的汪家行安置房项目，后被告深圳中铁二局公司将该工程转包给被告银瑞公司施工。2015年7月20日，被告银瑞公司与原告勇刚公司签订《水电安装工程合同》，被告银瑞公司将该项目中的水电安装工程分包给原告勇刚公司施工，约定承包价格为6081952元。合同签订后，原告按时保质完成施工任务，经过结算扣除已付款2890000元，被告银瑞公司尚欠原告工程款3191952元。该款经原告多次催要，但两被告相互推诿，至今分文未付。为此，特具状贵院，望判如所请。 被告银瑞公司辩称：一、原告勇刚公司违反合同约定，其水电安装工程施工工程量不足，且存在偷工减料、原材料质量不合约定等严重违约行为，致使答辩人的工程款被审计核减62.76万元，且造成其他损失，答辩人有权请求减少工程价款62.76万元或者从原告剩余工程款中扣除62.76万元。2015年7月20日，答辩人与原告签订《水电安装工程合同》，将答辩人承建的六安市裕安区汪家行安置小区1#-17#楼的水电安装工程发包给原告，由原告以包工包料方式进行施工，承包范围是：依据答辩人提供的水电施工图进行施工。合同同时对该工程的总价格及单价作出明确约定，合同要求原告必须按照图纸和国家、省、市的安装标准施工，必须按照招标文件的要求采购合格的材料设备，如材料质量不符合要求，相应损失由原告承担。虽然案涉工程通过验收，但是，经核查，迄今为止，该小区所有户内弱电电线依然未安装，强电电线及灯具等不符合约定标准，还存在网络不通、电梯坑水泵不能使用等严重问题，且原告拒绝修理、返工、改建，致使答辩人的工程款被审计核减62.76万元，且引起安置户索赔等纠纷，发包方扣留答辩人剩余工程款未付，给答辩人造成重大损失。上述62.76万元损失应当由原告承担赔偿责任，答辩人也有权请求减少支付工程价款62.76万元。二、原告勇刚公司一再延误工期，造成验收延误，应当按约定向被告支付违约金75.5万元。依据双方约定，答辩人也有权扣除原告75.5万元工程款作为赔偿。施工开始后，答辩人依约及时向原告支付工程款，原告却一再延误工期，且存在未按图纸要求施工、偷工减料、原材料质量不合约定等严重违约行为。答辩人于2016年3月21日、4月19日两次致函原告，要求在2016年4月30日前完成施工。到期后，原告依然未能按要求完工。在答辩人一再催促下，原告于2016年5月27日出具承诺书，承诺于2016年6月26日申报初验，并且承诺到期如因电线未穿、施工质量等问题导致不能通过验收、延误工期，由此产生的损失由原告承担，同时承诺按延期每日5000元标准赔偿答辩人损失。2016年6月22日，监理单位就水电施工存在户内电线未穿等各种问题提出整改意见，要求在2016年6月25日前完成整改，为后续验收提供保障。在此情况下，答辩人再次督促原告加快施工进度，按照约定标准进行施工。原告却依然不及时整改，导致安置小区工程工期整体延误，直至2016年9月28日才通过验收，前后延误工期达5个月之久，给答辩人造成严重损失。依据《水电安装工程合同》第七条约定，如因原告原因拖延工程进度造成损失，答辩人有权扣除原告相应工程款作为赔偿。依据原告承诺，每延误工期1天原告赔偿被告银瑞公司5000元，直至工程验收通过为止。因此，原告须向答辩人支付违约金75.5万元（自2016年4月30日至2016年9月28日共计151天），答辩人也有权直接扣除原告工程款75.5万元作为违约金。三、本案原告自身存在严重违约，水电安装工程实质上不合格且迄今未整改到位，答辩人有权拒绝支付剩余工程款，原告要求自2016年9月28日起计算剩余工程款利息之请求，也显然不能成立。如前所述，原告存在未按图纸要求施工、偷工减料、原材料质量不合约定、延误验收等等严重违约行为，且在2016年9月28日验收时仍然未整改到位，该水电安装工程原本不能通过验收。如不能通过验收，必将影响安置房小区工程整体验收。而安置房小区工程不能通过整体验收，必将影响及时发放农民工工资，影响社会稳定。为此，原告依据之前承诺，就电线未穿等问题出面协调，该工程才通过验收。在安置房小区验收通过后，汪家行安置小区工程发包方于2016年12月30日又组织现场查验，发现所有室内弱电依然未穿线，有些强电电线质量不合要求，还存在网络不通、电梯坑水泵不能使用等严重问题。迄今为止，上述问题原告依然未进行整改，且引起安置户索赔等纠纷，导致发包方（业主）扣留深圳中铁二局公司工程款，深圳中铁二局公司又扣留答辩人工程款，致使答辩人无法与原告结算剩余工程款。因此，在原告违约且迄今未整改达标情况下，答辩人有权拒绝支付剩余工程款。同时，该剩余工程款迟迟不能到位，也系原告违约导致，答辩人依法无需承担逾期利息责任，原告的利息请求不能成立。四、根据双方合同约定，案涉工程的税金应当由原告承担一半。五、因为本案是原告自身存在严重的质量问题，原告应当承担违约责任，相应的本案的诉讼费、保全费也应当由原告承担。 被告深圳中铁二局公司辩称：答辩人已足额支付分包方工程款，不应承担被答辩人主张的工程款支付义务。2014年5月答辩人依法中标本案涉案工程后，与银瑞公司签订了分包合同。2015年7月20日，银瑞公司又与被答辩人签订了水电安装工程合同，将涉案工程的水电安装工程分包给被答辩人，因此银瑞公司是被答辩人工程款支付义务的直接责任人，其应承担该费用的给付责任。且本案中答辩人与分包人银瑞公司签订了分包合同，暂定总价为60958741元，已验工程款63479620.10元。答辩人已付银瑞公司工程款64529821.52元，因此答辩人作为承包方已超额支付了分包方银瑞公司工程款，更不存在拖欠分包方工程款的行为。故根据相关法律规定，答辩人不应承担本案中被答辩人所主张的工程款支付义务。故请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 一、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件计三份，证明原告的主体资格；二、企业公示信息表计两份，证明两被告的主体资格；三、法定代表人身份证明书、授权委托书、投标函、工程量清单报价表、水电安装工程合同、供水管道安装工程协议书计六份，证明被告深圳中铁二局公司中标承建汪家行安置房项目，后被告深圳中铁二局公司将该工程转包给被告银瑞公司施工。2015年7月20日，被告银瑞公司与原告勇刚公司签订《水电安装工程合同》，被告将该项目中的室内水电安装工程分包给原告施工，约定承包价格为6081952元，并明确了施工范围属于室内水电安装工程；四、工程竣工验收意见17份、工程质量竣工验收记录17份，两组计三十四份，证明包含原告方施工的水电施工项目在内的整个涉案工程项目已于2016年9月28日在业主的组织下通过竣工验收合格，但两被告尚欠付原告工程3191952元至今未付。五、证明一份，证明在2016年6月30日，原告已通过班组现场负责人周兆慧支付给被告银瑞公司开票税金10万元。 被告银瑞公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二三性无异议，对第三组证据中的法定代表人证明书、授权委托书、投标函、工程量清单报价表三性不持异议。对其中的水电安装合同说明如下：该份合同约定了承包形式和承包范围是由原告包工包料包质量包进度，同时约定了工程承包范围是根据被告银瑞公司提供的水电施工图进行施工，另外根据该水电安装工程合同第四条约定，施工面积按照图纸设计要求面积，双方也约定了承包价格，以及单价计算方式。这些内容都是双方认可的，对于其中的价格支付约定双方也明确约定是根据甲方就是被告深圳中铁二局公司和业主之间的工程款拨付的进度同步支付。这中间因为原告一再拖延工期，被告深圳中铁二局公司的工程款也被扣留或者延期,业主也延期支付，但是根据之前双方中间的一些结算证明，实际上原告也承认被告都是按照进度给付的工程款。关于该组证据中的供水管道工程施工安装协议书,与本案无关联，不属于原被告所签合同的范围之内,这个主要是水厂负责的一些施工项目,提供这个证据应该没有意义,虽然是这个工程，但是与原被告签订的合同没有关联性。对证据四工程竣工验收意见、工程质量竣工验收记录，这组证据不能证明该工程达到了实质意义上的合格标准，这里讲的主要是指水电这块，因为一般的工程质量主要是指土建等主体结构，它的质量作为验收的主要标准，所以该组证据不能直接就能证明该案案涉的水电工程达到法律意义上合格的标准，因此从建设工程合同的角度来讲，由于原告提供的工作成果实质上并不合格，被告有理由拒绝支付相应工程款，那么也不用承担利息。对原告所举的证据五应该是真实的，能够证明的是付过税金10万元，本案的税金总共是36万，合同约定双方各自承担一半,应是各自承担18万元，那应该还有一部分是由原告承担。 被告深圳中铁二局公司对原告提交的证据的质证意见为：同意被告银瑞公司代理人的质证意见。原告与被告银瑞公司签订的合同、发生的借条单据，均无我方人员签字盖章。我方自始至终也没有参与其中，双方经济债务纠纷与我方无关。 被告银瑞公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下： 一、营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明被告银瑞公司主体资格。 二、《水电安装工程合同》，证明双方明确约定案涉水电工程承包范围、工程款总价、单价计算方式及原材料质量标准，原告未按约定施工，并且造成工期延误，应当承担违约责任。 三、银瑞公司函二份、圆通速递详情单二份、快递查询单二份、监理工程师通知单、承诺书、授权委托书。证明：1、原告未按要求进行施工，且施工质量问题严重，虽经被告多次催促，其施工进度却一再延误（工期延误151天，自2016年4月30日-2016年9月28日），耽误工程验收，应负违约责任。2、原告承诺因工期延误、耽误验收按每天5000元赔偿被告损失。 四、现场查验记录五份、审计报告一份、审核明细表一份、分部分项工程清单计价表八份、微信记录一份、西海物业公司证明一份。证明：1、汪家行安置小区工程虽然通过验收，但是原告承包的水电安装工程存在明显质量问题（灯具、强电线等材料不符合要求），且施工量不足（所有室内弱电配线未施工），在业主现场查验要求整改后，原告未按被告要求进行整改，导致案涉水电安装工程被审计核减62.76万元。该62.76万元损失系因原告违约导致，应当由原告予以赔偿，被告有权要求减少工程款62.76万元或者在工程款中予以扣除。2、因原告违约在先，工程存在明显质量问题，且在工程验收后拒绝整改，导致被告不能及时获得工程款，被告有权拒绝支付剩余工程款，依法也无需承担工程款利息责任。五、最高法院公报案例一份（2014年第8期）。证明：1、现有权威判决认为：承包人交付的建设工程应符合合同约定的交付条件及相关工程验收标准。工程实际存在明显的质量问题，承包人以工程竣工验收合格证明等主张工程质量合格的，人民法院不予支持。2、本案水电工程存在明显质量问题且施工工程量不足，不符合合同要求，原告提交的验收报告不能证明其施工质量合格，应当承担相应违约责任，赔偿被告各项损失或者从剩余工程款中予以扣除。 原告对被告银瑞公司提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证据二真实性无异议，但对其部分证明目的不予认可，原告已按照合同约定进行了施工，由于被告银瑞公司逾期支付工程进度款，导致原告组织施工中存在着工期延展，原告不应承担违约责任，即使造成相应损失，也应由被告银瑞公司自行承担。对证据三银瑞公司的两份告知函均系复印件，真实性不能确认。对证据三监理工程师通知单一份是由监理方下达给被告深圳中铁二局公司，并非下达给原告，真实性原告方不予确认。承诺书一份、授权委托书一份，真实性不持异议，作为原告的现场授权委托人周兆慧在承诺中明确约定“如果因内线未穿或水电施工等问题导致验收没有通过，造成工期延误的，所产生的损失由原告方承担，”，但事实上并未造成工期延误，也如期进行了工程验收，所以原告方不存在违约行为，被告银瑞公司的证明目的不能成立。对证据四中的现场查验记录5份均是复印件，不具有真实性、合法性。对审计报告1份，真实性不持异议，但通过该份审计报告，可以确认涉案工程的开工日期为2014年8月2日，竣工日期为2016年10月10日，实际验收日期为2016年9月28日，在延期当中建设单位明确说明因业主方原因导致涉案工程工期延误8个半月（审计报告第2页）。该审计报告第一大项中载明，在2016年10月10日，涉案工程已经验收交付使用，在审计报告第三大项的第一小项中的第二小点，对安装工程核减62.76万元无异议，核减内容为1#-17#楼安装工程中应急节能型壁灯、应急单管日光灯、吸顶灯（节能灯）均为普通型、消音管仅做卫生间一道、弱电系统中电气配线未施工等属于原告施工范围，但核减的该工程金额中给水系统中阀门前管道等为水厂施工，不属于原告施工范围，相应的扣减金额，应当从总扣减额62.76万元中予以剔除。弱电系统中电气配线未施工原告认可，该部分工程款应进行相应的扣减。该审计报告的第6页安装部分，应急节能型壁灯、应急单管日光灯、吸顶灯（节能灯）均为普通型增加了施工造价22.22万元，该款也应该从核减的工程款62.76万元中予以冲抵或比除，该部分增加施工造价为原告施工范围。对审核明细表1份真实性无异议，表中内容与刚才原告质证内容吻合。对分部分项工程清单计价表8份真实性无异议，但其中包含水厂施工范围，扣减金额应当予以扣除。微信记录一份真实性不予认可。西海物业公司证明一份，真实性持有异议，从形式上说，没有出具证明单位法人签名，另证明形成的时间是2018年9月5日，在本案开庭前一天，显然是为了应对本次诉讼，被告银瑞公司紧急调取的行为，形式不具有合法性，内容不具有真实性，被告银瑞公司也未提交任何证据证明西海物业是涉案工程的物业单位，其出具的证明也与本案无关联性，属孤证。对证据五判决书是复印件，是被告银瑞公司网上调取，真实性不能确认，其次即使该案例是真实的，由于我国不是判例法国家，该案例也与本案不具有任何关联性，因此其证明目的不能成立。 被告深圳中铁二局公司对被告银瑞公司提交的证据无异议。 被告深圳中铁二局公司为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：协议书一份及拨付银瑞劳务工程款明细表一份，证明被告深圳中铁二局公司与被告银瑞公司劳务分包合同工程款已付清。 原告对被告深圳中铁二局公司提交的证据的质证意见为：要求被告深圳中铁二局公司庭后提交一份完整的协议书，对协议书真实性不持异议，待被告深圳中铁二局公司提交完整协议书后原告向法庭提交书面质证意见。对工程款明细真实性有异议，是复印件，且该明细表中反映的所谓的转账记录并没有相关转账凭证予以佐证，因此我们对被告深圳中铁二局公司的证明目的不予认可。 被告银瑞公司对被告深圳中铁二局公司提交证据的质证意见为：对协议书真实性予以认可，庭后核实完整协议书。对该工程款明细表不予认可，不能证明双方结清了工程款，双方还没有最后结算。据被告银瑞公司所说，被告深圳中铁二局公司的工程款并没有全部付清。 被告深圳中铁二局公司在庭后向本院补充提交证据如下： 一、安徽省六安市裕安区汪家行安置小区1#-17#楼及附属配套工程劳务分包合同，证明被告深圳中铁二局公司与被告银瑞公司涉案工程暂定合同总价为60958741元。 二、验工计价，证明被告银瑞公司完成工程量为63479620.l0元。 三、资金支付台账，证明截止2017年1月31日，被告深圳中铁二局公司累计支付被告银瑞公司工程款62235623.52元。 四、委托支付书及付款记录，证明：1、2018年2月13日，受被告银瑞公司委托，由业主直接代付劳务人员工资2294198元；2、截止2018午2月13日，被告深圳中铁二局公司累计支付被告银瑞公司工程款64529821.52元。 五、(2018)皖1503民初4255号民事判决书，证明：1、法院审理查明被告深圳中铁二局公司已累计支付银瑞公司工程款64529821.52元；2、被告深圳中铁二局公司已将被告银瑞公司工程款付清。 被告银瑞公司对被告深圳中铁二局公司庭后补充的证据质证意见为：对证据一至四三性无异议，但因银瑞公司在劳务分包合同之外又额外完成新增工程任务，双方也签订有补充协议，经初步估算，被告深圳中铁二局公司仍欠被告银瑞公司至少400多元工程款。对证据五真实性、合法性无异议，但该份判决尚未生效，不能达到被告深圳中铁二局公司的证明目的。 原告勇刚公司对被告深圳中铁二局公司庭后补充的证据质证意见为：同意被告银瑞公司的质证意见。被告深圳中铁二局公司并无证据证明已将涉案工程款全额支付给被告银瑞公司。 经庭审举证、质证，本院认证意见如下：1、对原告提交的所有证据，被告银瑞公司及被告深圳中铁二局公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告银瑞公司提交的证据一、二，原告及被告深圳中铁二局公司无异议，本院予以认定。对被告银瑞公司提交的证据三中的两份告知函，均系复印件，原告及被告深圳中铁二局公司对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认，对证据三中的监理工程师通知单一份，系原件，本院对其真实性予以确认。对证据三中的承诺书一份、授权委托书一份，原告及被告深圳中铁二局公司对其真实性不持异议，本院予以确认。对证据四中的现场查验记录五份，经本院与原件核实，复印件与原件一致，本院对其真实性予以认定。对证据四中的审计报告一份、审核明细表一份、分部分项工程清单计价表八份，原告及被告深圳中铁二局公司对其真实性无异议，本院予以认定。对证据四中的微信记录一份，系打印件，原告未有提交原件让本院核实，本院对其真实性不予认定。对证据四中的西海物业公司证明，该证明内容无其他证据佐证，本院对其真实性不予确认。对证据五，本院对其真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予确认。对被告深圳中铁二局公司提交的证据一，庭后被告深圳中铁二局公司向本院提交了完整的协议书内容，原告及被告银瑞公司对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。对被告深圳中铁二局公司提交的证据二，鉴于被告银瑞公司、原告勇刚公司对被告深圳中铁二局公司庭后提交的补充证据四无异议，故本院对其真实性予以确认。对被告深圳中铁二局公司提交的补充证据一至四，原告勇刚公司、被告银瑞公司对此无异议，本院予以确认。对补充证据五，对其真实性予以确认，因该份判决尚未生效，故对其证明被告深圳中铁二局公司已将被告银瑞公司工程款付清的证明目的不予确认。 本院经审理认定事实如下：被告深圳中铁二局公司中标承建位于六安市裕安区城南镇四望山村的汪家行安置房项目，后被告深圳中铁二局公司将该工程转包给被告银瑞公司施工。2015年7月20日，被告银瑞公司作为甲方（下同）与原告勇刚公司作为乙方（下同）签订《水电安装工程合同》，合同约定因甲方承建的城南镇汪家行安置房工程建设需要，甲方经对乙方综合考察愿将本工程施工中的水（供水、排水）、电（强电、弱电）安装工程承包给乙方施工。工程承包范围：根据被告深圳中铁二局公司提供的水电施工图、甲方中标的工程量清单安装内容（不含室外附属）属乙方的承包施工范围，如遇工程内容变更，增减则以甲乙双方签章的工程联系单为准。施工面积按照图纸设计要求面积。承包价格：本项目中标合同价为人民币6081952元，其中分别为多层水电58元/平方米、小高层水电72.5元/平方米、高层水电82.9元/平方米。工程款支付：按照甲方与建设单位签订施工合同约定的时间、按比例甲方同步支付乙方，项目质保金5%在质保期满后无质量问题、等业主退还给总包单位后甲方同步退还给乙方，不计息。质量要求：1、乙方必须按照图纸和国家、省、市规定的安装标准施工，保证安装工程的预埋、安装、通水通电一次性验收通过，质量达到合格以上等次。乙方并负责承担本水电施工项目在质保期内所有因质量问题需要更换、返工、维修等产生的一切材料人工与损失的费用。2、乙方必须按招标文件的要求采购合格的材料和设备，因乙方不按有关规定采购材料导致的处罚、返工引起的经济损失由乙方承担，同时必须接受甲方的处罚。3、乙方施工的成品保护由乙方负责，费用由乙方承担;乙方开槽埋管、埋箱体由乙方按要求封堵完成。整体文明施工必须按照甲方要求来做、不得乱堆乱放产生垃圾必须清理出场。因破线穿管造成的洞槽要封堵完好恢复原样。4、乙方所做的安装工程资料必须真实完整，且及时归档。施工进度：1、乙方根据施工实际情况，配备足够专业施工人员，与土建单位的施工跟进，如因乙方原因拖延工程进度，在延误时间内所造成甲方的损失费用，甲方有权在工程款中扣除。2、乙方服从项目部安排，确保在规定的期限内完成计划任务，以便和其他工种衔接。3、如因工程需要必须保证雨天、节假日、夜间正常施工。4、若乙方因工程进度等级达不到甲方要求，甲方有权高价另聘其他安装班组进场施工，所发生的费用从乙方工程款中扣除。5、若甲方未按约定时间支付工程款造成工期延误其损失由甲方承担。合同约定本项目税金甲方承担18万元大写(壹拾捌万元整)、剩余税金由乙方承担、乙方所提供的税金为工程所在地的地方税务局开据的建筑业统一发票、税率5.99%(如需要甲方直接提供税票的其税金款由乙方承担)，除其之外乙方不承担其它任何费用。合同签订后，原告依约履行施工义务，原告自认被告银瑞公司已付工程款2890000元。庭审中被告银瑞公司确认本案的税金总共是36万元。合同约定被告银瑞公司承担18万元,依据合同约定剩余税金18万元应由原告承担，原告已支付给被告银瑞公司税金10万元，尚欠税金8万元未有支付。 2018年2月8日，六安市裕安区投资审计中心出具裕审投报〔2018〕47号审计报告,该审计报告第一项载明，裕安区汪家行安置小区1#-17#楼及附属配套工程合同开工日期以开工令为准，合同总工期日历天数为600天，实际开工日期为2014年8月2日，竣工日期为2016年10月10日。建设单位出具的延期原因说明称，因红线内土地纠纷、拆除砖窑赔偿以及15#-17#高层与高压线安全问题重新设计定位施工耽误工期8个半月。该工程合同内工程（不含变更减少的工程）已按规定全部完成，合同外变更增加工程有建设单位、监理单位、设计单位、施工单位共同签证认可。目前已竣工验收，并交付使用。该审计报告中关于安装工程核减62.76万元的问题，原告对核减金额无异议，但认为应在此项中减去水厂施工的核减金额，后经本院向六安市裕安区投资审计中心问询，六安市裕安区投资审计中心向本院出具情况说明，证明安装工程核减62.76万元，其中银瑞公司核减金额为38.19万元，水厂施工核减金额为24.57万元。该审计报告中载明安装部分应急节能型壁灯、应急单管日光灯、吸顶灯（节能灯）均为现场查验普通型灯具、高层排水消音管仅做一道等，故重新组价，增加造价22.22万元。该部分为原告施工，增加的造价属于原告工程款范围。 本院认为,被告深圳中铁二局公司将其中标承建的城南镇汪家行安置房项目工程转包给被告银瑞公司施工，被告银瑞公司将该工程中的水（供水、排水）、电（强电、弱电）安装工程承包给原告施工，双方签订《水电安装工程合同》，约定承包价格为人民币6081952元，现该工程已于2016年10月10日竣工，经竣工验收该工程为合格工程，该工程已交付使用，故原告主张该工程款有事实及法律依据。被告银瑞公司已支付原告工程款2890000元，双方予以认可，本院予以确认。根据裕审投报〔2018〕47号审计报告及六安市裕安区投资审计中心向本院出具情况说明，应扣除原告核减工程款为381900元，增加原告工程造价222200元，原告应承担未支付的税金8万元，被告银瑞公司尚欠原告工程款2952252元。本案涉及的利息问题，由于当事人双方对付款时间没有明确约定，工程具体交付时间不明，该建设工程于2016年10月10日通过竣工验收合格，故未付工程款利息应从2016年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于本案被告深圳中铁二局公司是否承担责任的问题，被告深圳中铁二局公司将案涉工程总转包给被告银瑞公司，被告深圳中铁二局公司未能提供证据证明其与被告银瑞公司之间的工程款经过最终结算已经全部结清，故其应在未支付被告银瑞公司的工程款范围内承担责任。被告银瑞公司抗辩原告勇刚公司延误工期，应承担违约责任，但根据六安市裕安区投资审计中心出具裕审投报〔2018〕47号审计报告载明的内容，延误工期不可归责于原告勇刚公司，故被告银瑞公司关于原告勇刚公司延误工期应承担违约责任的抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告安徽银瑞建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司水电安装工程款2952252元； 二、被告安徽银瑞建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司水电安装工程款2952252元的利息（以欠付工程款2952252元为基数，自2016年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）； 三、被告深圳中铁二局工程有限公司在欠付被告安徽银瑞建筑安装工程有限公司工程款范围内对本判决第一、二项承担支付责任； 四、驳回原告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35860元，减半收取17930元，保全费5000元，合计22930元，由被告安徽银瑞建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方玉珍 二〇一九年一月二十五日 书记员  王媛媛 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。