广西壮族自治区百色市右江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1002行初66号 原告百色玉柴物流有限公司，住所地：百色市右江区城东大道大同村何屋屯一场地（石龙酒厂路口）。 法定代表人陈世侨，公司总经理。 委托代理人杨智程，广西广来律师事务所律师。 委托代理人邓宝华，广西广来律师事务所律师。 被告广西壮族自治区百色高速公路管理处，住所地：百色市右江区城东大道169号。 法定代表人帅新华，主任。 委托代理人黄长雄，广西中名律师事务所。 原告百色玉柴物流有限公司不服被告广西壮族自治区百色高速公路管理处公路行政处罚一案，于2018年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月8日立案后，于2018年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭审理了本案。原告玉柴物流有限公司的委托代理人杨智程，被告广西壮族自治区高速公路管理处的行政负责人帅新华主任、委托代理人黄长雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广西壮族自治区百色高速公路管理处于2018年1月30日作出桂百高田林路政续罚〔2017〕［2931］号《行政处罚决定书》，认定原告百色玉柴物流有限公司桂Ｌ×××××车辆，于2017年9月19日行驶在G78汕昆高速百隆段永乐至潞城汪甸收费站至田林收费站路段时擅自超限运输行驶公路，车货总重93.05吨，超过国家规定允许该车型最大吨位44.05吨，超限率为89.90%。原告的行为造成危害公路安全的后果，违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款的规定，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项的规定，对原告作出罚款人民币22000元的行政处罚。 原告百色玉柴物流有限公司诉称，一、被告在查处桂Ｌ×××××货车超限行为时，未按照法律规定查明涉事驾驶人员的基本情况。该车虽然登记挂靠在原告名下，但具体实施违法行为的行政相对人是实际车主及司机，而不是原告。故被告对原告作出的行政处罚认定事实不清，适用法律及处罚对象错误；二、被告作出行政处罚决定的程序违法：1、被告查处涉案车辆，未按照法定程序由2名执法人员进行，涉事车辆涉嫌超载的，应将车辆开至依法登记的治超检车站检测称重，称重数据才能作为处罚依据；2、被告未依法制作交通执法现场笔录、询问笔录、责令车辆停止通知书、称重单等，由执法人员、司机及原告进行签字确认，属于程序违法；3、被告采取监控方式查处超载车辆，对涉案车辆的计重检测数据未经司机当场签字确认，且称重程序违法，故处罚依据的证据不成立；三、被告于2017年12月18日就本案作出违法行为通知书的同时，还就其他案件作出的151份违法行为通知书一并送达给原告。原告对这152次查处超载行为对应的每一起现场执法情况及涉事车辆司机超载情况的客观调查、记录等均不知情的前提下，客观上在3日之内是无法针对具体的案件进行充分陈述、申辩，以维护原告合法权益。故被告的行为不符合合理行政、程序正当等要求。综上，被告的具体行政行为认定事实有误，程序违法，处罚对象、适用法律错误，依法应予以撤销。故请求法院判决撤销被告于2018年1月30日作出桂百高田林路政续罚（2017）〔2931〕号行政处罚决定书。案件受理费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，当庭提交了以下证据、依据：1、营业执照，拟证明原告诉讼主体适格；2、车辆行驶证，拟证明桂Ｌ×××××车辆的实际登记情况；3、《违法行为通知书》，拟证明被告未听取原告陈述、申辩，也未告知原告进行听证，属于程序违法；4、《行政处罚决定书》，拟证明行政处罚决定书认定事实错误，处罚程序违法；5、11份《行政处罚决定书》（均为车牌号桂Ｌ×××××车辆的行政处罚决定书），拟证明被告对车辆桂Ｌ×××××的多次处罚对象均不相同，2016年1月至3月处罚的是驾驶人李荣珠，2016年4月之后处罚的对象却是原告，处罚对象有误。 被告广西壮族自治区百色高速公路管理处辩称，一、本案行政处罚认定事实清楚，处罚对象正确。被告在对原告的违法超限行为进行调查取证时，桂Ｌ×××××车辆的《道路运输证》载明车辆所有人为百色玉柴物流有限公司，而《道路运输证》是道路运输管理部门准许的行政许可，具有证明车辆所有人的法律效力，因此被告已经对违法主体尽到谨慎审查的义务。而且，原告在调查过程中并未对自己是否是实际违法行为人做出申辩。被告依据车辆登记证书和《道路运输证》确定原告是违法行为人合法合理。在现有证据情况下，路政执法部门无权做出实际车主的认定，也无权调查案外人；二、被告调查取证、作出处罚决定严格按照法定程序进行。1、超限检测模式经公示已推行多年，被告取证程序合法。根据《广西壮族自治区高速公路管理办法》第四十七条规定，高速公路管理机构可以采取固定检测和在收费站出入口、服务区进行流动检测的方式，对车辆进行超限检测。又根据《关于印发广西壮族自治区进一步加强车辆违法超限超载运输长效治理工作实施方案的通知》（桂交法规发〔2013〕21号）规定，公路管理机构审核后的车辆超限通告数据上传至广西治超信息系统，经自治区治理超限超载工作协调工作小组办公室复核确定后通报相关部门作为依法进行后续监管和查处的证据。自2014年7月1日起，广西启动治超新模式—利用全区收费站通告信息监控设施，自动采集和汇总超限超载车辆的通告数据，上报区治超办，并作为依法进行后续监管和处罚的证据。该新模式同年已在广西各种媒体上向公众公告。被告严格按照广西壮族自治区交通运输厅《关于印发广西壮族自治区车辆违法超限运输监控及后续处理办法的通知》（桂交法规〔2014〕72号的规定，由路政大队指定2名执法人员负责对每日的车辆超限通告数据进行审查，取证过程程序合法；2、相关权利义务已告知原告且法律文书已合法送达，被告作出行政处罚程序合法。2017年12月18日，被告经调查取证后，依法向原告开具了《违法行为通知书》，通知其名下车辆存在多起违法超限运输行为，并告知其享有陈述、申辩及听证的权利。然而却被当场拒收。于是被告采取留置送达方式送达《违法行为通知书》，并进行了视频记录。原告于2017年12月19日申请听证。被告依申请于2017年12月28日举行听证，并于2018年1月5日公布听证结果。2018年1月30日被告依法作出《行政处罚决定书》，并告知原告享有在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼的权利，然而原告仍旧当场拒收上。被告只能采取留置送达方式送达《行政处罚决定书》；三、原告提出其他151份《违法通知书》不属于本案审理范围。综上所述，被告作出的个体行政处罚决定合法合理，符合程序正当的原则，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告广西壮族自治区百色高速公路管理处向本院提交以下证据、依据：1、事业单位法人证书和《关于自治区交通厅所属事业单位清理规范意见的通知》(广西壮族自治区机构编制委员会桂编｛2013｝157号)，拟证明被告对辖区具有路政行政管理权；2、计重检测数据、监控记录资料单和检定证书，拟证明原告车辆的违章行为已经被广西交通厅监控系统记录以及计重设备检验合格的事实；3、立案审批表、《集体讨论记录》《违法行为通知书》及送达视频、《行政处罚决定书》及送达视频、拟证明原告玉柴物流有限公司桂Ｌ×××××车辆因违法超限于2017年11月7日由被告立案查处，已将《违法行为通知书》送达原告，后经集体讨论后对涉案车辆的违法行为做出行政处罚，告知原告享有陈述、申辩权并已将《行政处罚决定书》送达原告的事实；4、听证公告、听证笔录、《听证报告书》和签到表，拟证明被告已保障原告行使陈述、申辩权利的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4没有异议。对证据5没有异议，但认为不影响对原告公司其他车辆的处罚认定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议。对证据2有异议，认为计重检测数据、监控记录所做出的检测必须经过定期检测，没有检测的不符合规定。且对高速公路检测站的设定必须经过省级政府批准，被告未提交证据证实。资料单上显示的超限车辆被告未告知原告，属于违法。检定证书有盖章的原告认为合法，在处罚时是否对计重器进行检定由法院审查。对证据3有异议，认为立案审批表无盖章，是事后查处。2017年立案，2018年才作出处罚，已超过期限，程序违法。对集体讨论记录真实性无意见，但应提交集体讨论审批程序等材料，应有路政部门相关人员签字。对《违法行为通知书》和《行政处罚决定书》的送达视频无异议，对《行政处罚决定书》有异议，认为没有查实车辆驾驶员，也无询问笔录、从业资格证等材料，没有作出处罚的证据。处罚所适用的法律法规应包括处罚程序、标准、依据等，才能保证原告方申辩的权利。对证据4中对于9辆车的已进行听证没有异议，但该听证应该对所有25辆涉案车辆进行听证。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以认定。证据5与本案没有关联，本院不予认定。被告提交的证据1真实合法，本院予以认定。被告提交的证据2中的《检定证书》证明计量器送检的单位广西交通投资集团百色高速公路运营有限公司田林分公司隆林收费站，而计重检测数据、监控记录资料单反映出口站名是田林收费站，二证据间相互矛盾，故本院不予认定。证据3、证据4证明了被告对桂Ｌ×××××车辆超载违法行为进行处罚的程序材料，客观真实，与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，2017年11月7日，被告广西壮族自治区百色高速公路管理处根据广西壮族自治区交通运输厅的通报对原告百色玉柴物流有限公司名下车辆桂Ｌ×××××重型半挂牵引车涉嫌擅自超限运输行驶高速公路进行立案查处。经被告调查后认定，2017年9月19日00时22分，桂Ｌ×××××车辆行驶在G78汕昆高速百隆段永乐至潞城汪甸收费站至田林收费站时擅自超限运输行驶公路。桂Ｌ×××××货车6轴，车货总重93.05吨，超过国家规定允许该车型最大吨位44.05吨，超限率为89.90%。2017年12月18日，被告制作桂百高田林路政续违通〔2017〕［2931］号《违法行为通知书》，并于当日将该《违法行为通知书》留置送达原告，拟对原告作出罚款22000元的行政处罚，并告知原告三日内享有提出陈述、申辩、听证的权利。2017年12月28日，被告根据原告的申请对涉案桂Ｌ×××××等共9辆货车的违法超限行为举行听证。被告将听证活动形成听证报告报经其负责人审核决定，并于2018年1月25日，对原告名下25辆大货车违法超限运输行驶公路共152起案件作为重大案件进行集体讨论后，决定对152案件所涉及的车辆的违法超限运输行为给予原告行政处罚。2018年1月30日，被告作出桂百高田林路政续罚〔2017〕［2931］号《行政处罚决定书》，以桂Ｌ×××××货车擅自超限运输行驶公路的行为造成危害公路安全的后果之事实，依照《中华人民共和国公路法》第五十条第一款、第七十六条第（五）项的规定作出处以22000元罚款的行政处罚,并依法留置送达原告。处罚决定书中明确了救济途径和期限。原告对被告的行政处罚决定不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。 另查明，被告在法定举证期限内提交的证据中，计重检测数据、监控记录资料单记录涉案桂Ｌ×××××货车超限运输出口站名是田林收费站。而衡字第171004600号《检定证书》证明计重设备电子汽车衡的送检单位却是隆林收费站。 本院认为，根据交通运输部《超限运输车辆行驶公路管理规定》（2016年第62号）第三十八条“公路管理机构应当使用经国家有关部门检定合格的检测设备对车辆进行超限检测；未定期检定或者检定不合格的，其检测数据不得作为执行依据”的规定，用于检测涉案桂Ｌ×××××货车超限的计量器必须是定期检定合格的设备。本案中，被告用隆林收费站检测合格的电子汽车衡合格证书来证明田林收费站的计重设备检测合格明显不当，故被告提交的证据不足以证明本案涉案车辆存在超限运输行驶公路的违法事实，作出的桂百高田林路政续罚〔2017〕［2931］《行政处罚决定书》认定的事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告广西壮族自治区百色高速公路管理处于2018年1月30日作出的桂百高田林路政续罚〔2017〕［2931］号《行政处罚决定书》； 二、责令被告广西壮族自治区百色高速公路管理处在60日内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告广西壮族自治区百色高速公路管理处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吕泽华 人民陪审员  朱冬梅 人民陪审员  解红梅 二〇一九年一月二十八日 法官 助理  黄莉莉 书 记 员  朱 芸