苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初305号 原告顾某，女，1989年12月15日生，汉族，住江苏省涟水县。 原告程雨泽（系原告顾某之子），男，2015年2月9日生，汉族，住江苏省涟水县。 法定代理人顾某，即本案原告之一。 原告程开祥，男，1964年11月5日生，汉族，住江苏省涟水县。 原告姜兰芳，女，1968年5月18日生，汉族，住江苏省涟水县。 委托代理人聂荣华（代理上述四原告），江苏东晟律师事务所律师。 委托代理人章红（代理上述四原告），江苏东晟律师事务所实习律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路**。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人孙利明，该局工作人员。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 第三人苏州沃克人力资源服务有限公司，住所地江苏省苏州市竹园路**创业园**楼**。 法定代表人胡明华，总经理。 委托代理人袁晓娟，该公司员工。 委托代理人王亚男，该公司员工。 原告顾某、程雨泽、程开祥、姜兰芳不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月15日立案后，次日向被告及第三人寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告顾某、程开祥、姜兰芳及其共同委托代理人聂荣华，被告市人社局委托代理人孙利明、马静燕，第三人苏州沃克人力资源服务有限公司（以下简称沃克公司）委托代理人袁晓娟、王亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月16日，市人社局作出苏（新）工伤认字[2018]第00343号不予认定工伤决定，调查核实：2018年1月3日，程磊上晚班工作了约一个小时，因感觉头晕、身体不适在21:00左右向组长请假后离开公司。2018年1月4日9:00左右，程磊致电组长表示当天晚班继续请假，当日下午16:40左右，程磊至苏州高新区人民医院（以下简称新区医院）耳鼻喉科就诊。2018年1月5日8:15左右，程磊被人发现在新区医院门诊部内神志恍惚、状态不佳，后由院方组织抢救，经抢救无效于18:30左右死亡，死亡原因为重症××。被告认为，程磊不是在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医院抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，决定不视同程磊的死亡为工伤。 原告顾某、程雨泽、程开祥、姜兰芳诉称：原告顾某系程磊之妻，程雨泽系程磊之子，程开祥、姜兰芳系程磊之父母。2018年1月3日，程磊上晚班工作约一小时，因感觉头晕、身体不适在21:00左右向班长请假后离开公司。2018年1月4日9:00左右，程磊致电班长表示当天晚上继续请假，下午16:40左右，程磊至新区医院耳鼻喉科就诊，医生诊断开药后建议内科会诊。2018年1月5日8:15左右，程磊被人发现蜷缩在新区医院门诊二楼内科的走道地上，后由院方组织抢救，经抢救无效于18:30死亡，死亡原因为重症××。原告认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，应当认定程磊的死亡视同工伤，请求撤销苏（新）工伤认字[2018]第00343号不予认定工伤决定，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供如下证据：1.不予认定工伤决定书，证明被诉行政行为内容；2.居民死亡医学证明书，证明程磊于2018年1月5日死亡；3.死亡记录，证明程磊抢救经过及死亡时间、死亡原因；4.门诊病历，证明程磊第一次就诊情况；5.接处警工作登记表，证明程磊抢救前的情况。 被告市人社局辩称：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的处理意见》第十一条规定，《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间和工作，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，是指职工在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医抢救无效死亡。本案中，程磊在工作中感觉不适，当日请假后自行离开单位，次日致电组长请假休息，下午至医院就诊时表达病情明确清晰，第三天被人发现在医院门诊部内神志恍惚、状态不佳，后经医院抢救无效死亡。被告认为，2018年1月3日程磊在工作中身体不适但不等同于“突发疾病”，程磊并不是在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内死亡，或者从工作场所直接送医院抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，不应当视同工伤。程磊死亡后，其用人单位于2018年1月10日向社会保险行政部门申请工伤认定并提交了相关申请材料，被告于1月24日予以受理。2018年3月16日，被告在调查核实基础上，作出苏（新）工伤认字[2018]第00343号《不予认定工伤决定书》，决定不视同程磊的死亡为工伤，并按规定送达。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉请。 被告市人社局于2018年8月28日向本院提交以下证据：1.不予认定工伤决定书；2.决定书送达回执，证据1-2证明被告作出不予认定工伤决定并送达；3.工伤认定申报登记表；4.工伤认定申请表；5.工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人为程磊申请工伤认定及递交材料情况；6.程磊的居民身份证；7.常住人口登记卡，证据6-7证明程磊及其近亲属的身份事项；8.劳务派遣劳务合同书，证明程磊与第三人存在劳动关系；9.劳务派遣协议书及补充协议；10.派遣花名册，证据9-10证明程磊被派遣到亿和精密工业（苏州）有限公司（以下简称亿和公司）实际用工的情况；11.《员工程磊事故报告》，证明程磊身体不适请假休息及发病情况；12.程磊打卡记录；13.监控视频，证据12-13证明程磊2018年1月3日上下班时间；14.吴静静的证人证言及身份证；15.李其伟的证人证言及身份证，证据14-15证明程磊2018年1月3日晚班期间身体不适请假休息；16.门诊病历，证明程磊2018年1月4日就诊情况；17.死亡记录；18.居民死亡医学证明（推断）书，证据17-18证明程磊死亡经过；19.费用清单，证明程磊治疗所花费用；20.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告受理第三人为程磊提出的工伤认定申请；21.枫桥派出所对董广涛、薛小敏、李晶、董建兰、程高祥的询问笔录；22.市人社局对元绪波的调查笔录，证据21-22证明社会保险行政部门对本案的调查核实情况。被告提供作出不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》及《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》。 第三人沃克公司述称：被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，第三人对此不持异议。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据2-10、12-13、17-20均无异议；对证据1认定结果不予认可；认为证据11中“2018年1月4日早上9时左右打电话给组长请假”除元绪波的证言外没有其他证据能够证实，且“2018年1月5日凌晨6：30”之后的内容与医院描述的事实不符；对证据14-15真实性没有异议，认为可以证明程磊在工作时间、工作地点、工作过程中突发疾病，但两位证人关于2018年1月3日程磊请假时间的陈述与元绪波不一致；对证据16真实性没有异议，强调病历中的主诉“咽痛一天”与程磊死亡原因系同一病因；对证据21-22真实性没有异议，被调查人员的笔录均表明程磊一直处于就医状态，且被发现时病情非常严重。第三人对被告举证均无异议。被告及第三人对原告所举证据均予认可。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告证据1表明其具有本案诉讼主体资格，证据2-5反映程磊就医及经抢救无效死亡等情况，本院均予认可。 经审理查明，程磊生前系第三人沃克公司员工，被派遣至亿和公司从事作业员。原告顾某、程雨泽为程磊的妻儿，原告程开祥、姜兰芳为程磊的父母。2018年1月3日，程磊在亿和公司上晚班（晚20:00至次日8:00）期间，因身体不适于21:00左右向组长请假，后打卡离开公司。2018年1月4日上午9:00左右，程磊致电组长表示当日的晚班继续请假，下午16:40左右，程磊至新区医院耳鼻喉科就诊，医生诊断开药后建议内科会诊。2018年1月5日8:15左右，程磊被发现蜷缩在新区医院门诊楼道上、神志恍惚，后新区医院组织抢救。当日18:30左右，程磊经抢救无效死亡，死亡原因为重症××。2018年1月10日，第三人为程磊申报工伤，并提交了相关证据材料，被告于同年1月24日予以受理。经向枫桥派出所调取程磊死亡事件相关询问笔录并对亿和公司人员进行调查，被告于2018年3月16日作出苏（新）工伤认字[2018]第00343号不予认定工伤决定，对程磊的死亡不视同工伤。四原告不服，诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，被告市人社局对用人单位提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，程磊的死亡是否属于法律规定的应当视同为工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急就医抢救的情况而设定。对于本项规定的理解与适用，首先，本项规定强调适用于特定的时间和场所，即在“工作时间”和“工作岗位”上，包括以下两种情形：一是职工在工作时间和工作岗位突发疾病、当场死亡；二是职工在工作时间和工作岗位突发疾病、立即施救，在48小时内经抢救无效死亡，发病及开始抢救也均须在当场。可见，“视同工伤”的规定并未要求一般工伤认定案件所强调的职工受伤与工作之间的因果关系，而仅要求事发的紧迫性与当场性，实为扩大对职工权益的保护，故在适用中不能再对法条内涵作扩充性质的解释。其次，本项规定中“突发疾病”具有特定含义，虽未限定疾病的起因和种类，但强调该“疾病”必须导致当场死亡或者当场开始抢救无效死亡的后果。换言之，以最终表现结果论，若符合当场死亡或者当场开始抢救无效死亡的情形与后果，则属于“在工作时间和工作岗位上突发疾病”；反之，如系离岗后死亡或者离岗后开始抢救，则无需再行审查职工是否在工作时间、工作岗位上突发疾病。正是由于本项规定中“突发疾病”与“死亡”、“经抢救无效死亡”均被限定特殊的适用条件，两者系密不可分的法律规范整体，任何破坏文本整体性与一致性的理解皆有失偏颇，故即使职工在工作期间有身体不适、疾病发作的迹象，但未造成上述两种死亡后果，均不属于本项所指的“突发疾病”。本案中，程磊于2018年1月3日晚班期间请假离岗，1月4日下午休息期间就医，1月5日早晨被发现神志不清，后经抢救无效死亡。虽然该不幸后果值得同情，但程磊的发病及抢救均不具有“工作时间和工作岗位”的当场性，亦不符合上述“突发疾病死亡或经抢救无效死亡”的特定情形，不能视同为工伤，被告对其作出不视同工伤的决定，并无不当。原告认为程磊系“工作时间”、“工作岗位”突发疾病死亡，与事实不符，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏（新）工伤认字[2018]第00343号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告顾某、程雨泽、程开祥、姜兰芳的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告顾某、程雨泽、程开祥、姜兰芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  尤东强 人民陪审员  王国珍 二〇一九年一月三十一日 书 记 员  张濒匀