广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018)粤0306民初4955号原告余明惠。委托代理人李昌锁。被告平安银行股份有限公司深圳福永支行。法定代表人郭土娟。委托代理人易文娟。委托代理人尹水贤。被告广州亿贝文化产业发展有限公司。法定代表人陈琦战。委托代理人周明利。委托代理人林嘉惠。被告湖南华强艺术品交易中心有限责任公司。法定代表人彭亮。委托代理人冯宇灵。委托代理人贾丹丹。被告陈戎。委托代理人李华庆。上述当事人合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李昌锁，被告平安银行股份有限公司深圳福永支行（以下简称平安银行）委托代理人易文娟，被告广州亿贝文化产业发展有限公司（以下简称亿贝文化公司）委托代理人周明利、林嘉惠，被告湖南华强艺术品交易中心有限责任公司（以下简称华强公司）委托代理人冯宇灵，被告陈戎委托代理人李华庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告亿贝文化公司是被告华强公司的经纪商。2016年10月份，原告经同事瞿*、潘**介绍了被告亿贝文化公司下属团队**联盟创始人林**（即本案被告陈戎），几次去*培训地点听陈戎等人的讲课时，陈戎向原告宣称湖南华强艺术品交易中心是国家批准的一家跟股市一样的交易形式，炒文化艺术股的合法新兴平台，并且以平台刚刚起步，现在进入成为经纪人、营业部、分公司的级别，可以享受不同级别的新原始股，赚取高额回报等诱惑原告开户交易。陈戎、潘*还反复向原告强调该平台是合法的，且声称他们能够获取内部消息，跟着他们绝对能赚取财富。同时，当时被告亿贝文化公司、被告华强公司为了吸引更多人进入平台交易，故意拉高“IP抗战胜利纪念”藏品，让其天天涨。原告听信被告陈戎的多次游说，并查看被告华强公司官网湖南华强艺术品交易中心的营业执照后，打消了顾虑。原告同事瞿*以帮助他凑人头搞艺术品交易为由，用原告的身份证和银行卡在被告华强公司平台上注册了交易账号（账号6*0），并在瞿*的指导下开始交易。后来原告又借用秦*、陈*、陈*的银行卡、身份证号分别申请66*3、66*、666660891642三个账号，并转入资金进行交易。经过一两周的交易，原告发现该平台连续涨停或连续跌停，无法进行交易。原告准备清仓时，被告亿贝文化公司、华强公司、陈戎通过各种虚假利好消息和虚假宣传活动制造假象，让会员不要卖出，继续持仓。自2016年10月19日至2017年6月10日，原告通过四个账号在被告三交易平台共计入金945485元，出金153554元，损失791931元。原告在被告的洗脑下以为所从事的交易均为合法的现货交易行为，且交易真实。但原告经过多方咨询得知，被告华强公司开展的这种交易是名为现货交易实为非法证券、期货交易（合法的证券、期货交易需要取得证监会等国家特殊行政许可，并接受国家证监会监管）。被告华强公司的交易并未获得相关的行政许可。该交易具有集中竞价交易（集合竞价）、证券期货类的申购与中签、标准化权益合约、交易方式为T+0交易、交易保证金制度、证券期货型的做市商机制、可通过对冲平仓了结交易、无须实物交割等特征，以上交易特征实为非法的证券、期货交易。并且，该交易行为所涉交易资金并未按照现货交易规定进入现货交易市场，而是实际按照证券、期货的交易方式，或者由被告华强公司收取后，与经济会员和代理商等进行分配，也不具有真实的现货交易市场。被告平安银行作为原告的开户银行，为被告华强公司的出、入金结算提供了支付结算平台，未对原告的资金安全尽到保障义务，为非法交易行为违规提供资金的出入口和结算，具有严重过错，应对原告的损失承担连带责任。被告亿贝文化公司作为被告华强公司的经纪会员单位，被告陈戎作为其下属团队的负责人，二者进行虚假宣传，诱骗原告投资邮币卡，非法经营，应当对原告的损失承担连带责任。现原告根据《合同法》第五十二条第二项、第四项、第五项，第五十六条、第五十八条、《期货交易管理条例》第四条、第六条、《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》法解（2003）10号第十三条、第十五条第二款之规定，诉请法院判令：1、确认原告在被告华强公司交易平台的全部交易无效；2、被告华强公司返还原告交易资金791931元及利息；3、判令被告平安银行、被告亿贝文化公司、被告陈戎承担连带责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。被告平安银行辩称：一、被告平安银行与原告形成的是储蓄合同关系，原告向被告平安银行申请开立账户的行为以及对账户内资金的支配均是原告自行操作完成，被告平安银行仅提供结算服务，在原告输入密码且系统验证通过的情况下，被告平安银行为其提供结算服务符合双方约定及法律法规，是银行正常服务职能的表现，双方形成的合同独立于原告与交易中心的合同，原告与交易中心的争议与被告平安银行无关。二、原告要求被告平安银行承担连带责任没有法律依据，原告投资行为是造成其损失的原因，非被告平安银行的责任，被告平安银行开展结算业务是银行正常业务范围，银行并非合同交易主体及相对人，对原告损失亦不存在过错，原告要求被告平安银行承担连带返还责任没有任何依据。综上，被告平安银行认为原告诉求与事实不符，恳请依法审理，维护被告平安银行合法权益。被告亿贝文化公司辩称：一、原告的第一项请求没有事实及法律依据，不能成立。1、原告是与其他对象发生交易，华强公司是提供交易平台，其是市场行为。2、原告与多个交易对象交易，交易对象究竟是谁，并不确定。四被告均不与原告存在法律关系，原告告错了对象，没有一个人是本案的被告，其起诉不符合民诉法规定。3、原告与华强公司存在服务关系，其并未请求确认服务无效；本案应认定合同有效，并不存在应确认原告在华强公司交易无效的情况。二、原告的第二项诉讼请求（要求返还投资款及利息）没有事实和法律依据，不能成立。1、原告主张的交易资金并没有支付给华强公司，并不存在返还一说，原告的主张应当是要求赔偿而不是返还。2、原告资金存放自己账户，由其自主交易，交易是在市场完成的，无论盈亏都应由其自行承担，交易利润是投资人拿走，亏损则由平台承担，不符合事实。平台仅收取了储蓄费，而非交易费。若原告主张成立，假若有100个人在平台上进行交易，其中50个人亏，50个人赚，50个亏损的人向交易平台索赔，这100个人都是只赚不亏，唯一亏损的是华强公司，这种情况不成立。而原告第二项诉求就是这种追求只赚不赔的结果。3、原告交易结果是钱换成了藏品或者用藏品换成钱，原告账户金额减少了，但是藏品增加了，究竟是亏损还是盈利，目前不好定论，因为藏品的价值是变动的，所以原告的投资亏损是不确定的，不能以其作为向他人索赔的依据。三、原告请求被告亿贝文化公司承担连带责任，没有事实和法律依据，不能成立，理由是：1、根据民法总则之规定，连带责任因法定或者约定而产生。亿贝文化公司与华强公司之间是独立的法人，亿贝文化公司与原告之间也没有任何的关系，与原告并不认识，也没有从原告的交易当中获利。因此，本案并不存在亿贝文化公司应当承担连带责任的约定或法定的情形。2、本案原告提起的是合同纠纷之诉，但亿贝文化公司与原告之间并不存在任何合同关系，根据合同相对性原理，亿贝文化公司不是本案适格的被告。3、被告陈戎不是亿贝文化公司的下属，与亿贝文化公司不存在任何隶属关系，亿贝文化公司对陈戎的行为不应承担连带责任。4、亿贝文化公司与原告并不认识，没有对原告进行过虚假宣传，没有阻止原告清仓也没有劝原告锁仓，根据原告提供的证据，原告的交易与亿贝文化公司没有任何的关联，不存在受亿贝文化公司误导的问题。5、亿贝文化公司的经营范围包含了艺术品投资咨询，亿贝文化公司并不存在非法经营的问题。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。被告华强公司辩称：一、原告的诉讼请求涉及多个不同的法律关系，其诉求不能与特定的法律关系及主体一一对应，系诉讼请求与诉讼主体不明确，不符合起诉条件，应当驳回原告的起诉：1、原告故意混淆在交易业务中的不同法律关系。具体在本案中，华强公司的电子交易业务主要涉及如下几个民事法律主体，主要包括以华强公司为中心的交易中心、经纪会员、投资人会员及资金结算机构，分别对应不同民事法律关系，其中交易中心与投资人会员存在的是平台服务关系，提供的是居间服务，交易中心与经纪会员是线后交易及合作关系，交易中心与资金结算机构是资金划拨与结算服务关系。2、原告以涉案交易行为违法为由依据合同法第52条请求确认涉案交易无效，并未明确涉及的是合同相对方哪一方的交易无效。在本案中华强公司并不是适格的被告，华强公司作为交易平台的提供方，为参与交易的各方如原告方的投资人会员提供交易平台服务，具体包括交易系统服务、交易结算服务、线后的交收服务，华强公司本身并不参与交易，仅仅是为向原告一样的投资人提供居间服务，故华强公司与原告之间的关系仅为平台服务关系，并不存在任何交易买卖合同关系，本案中原告在华强交易中心的交易行为的交易对象即合同相对方均为在华强公司注册的实名会员，交易对手并非华强交易中心，因此原告诉求确认交易无效的确认对象（请求的相对方）应当是具体与其发生交易的其他会员，本案中的四被告非适格被告，原告的诉讼主体错误，诉讼请求不明确，不符合起诉条件，应当依法驳回。二、华强公司组织交易的行为并未违反法律法规的规定，并未违反合同法第52条的规定，故原告诉求无法律依据；原告的诉求主要依据的法律规定是37、38号文件，该两份文件从内容上看仅仅是针对交易市场整顿规范的要求，是给各地方政府作为规范交易场所的参考依据，属于管理性规范。从其层级来看，该两文件仅为一般的规范性法律文件，既不是规章，更不属于法律或者行政法规，不应认为是认定合同无效的法律依据。三、认定华强公司交易性质是否合法，以及本案中交易是合法，唯一职能机构是金融监管部门，具体到部门证监会或各地方的证监局。截至目前，湖南证监局没有对华强公司的交易模式及涉案的交易行为进行过认定，同类型案件中，南京市中级人民法院曾委托江苏证监局对类似的交易行为作出法律认定，但被拒绝。故，原告认为被告华强公司组织的交易及涉案的交易违法，没有法律依据。四、原告作为完全民事行为能力人，其开户交易均系其真实意思表示，同时原告在起诉状中明确表明已查看被告华强公司官网、营业执照，并有审核了解交易风险的行为，充分认识到其投资行为存在交易风险，且在交易过程中是存在获利的，原告不能以亏损否定整个交易的合法性，应当自行承担交易的风险。被告陈戎辩称：一、被告陈戎与原告间不存在任何法律关系：1、原告提交的证据中没有一份证据证明原告与被告陈戎之间存在事实上或者口头上的法律关系。2、原告与被告亿贝文化公司、华强公司之间也不存在任何隶属法律关系。二、原告要求被告陈戎承担连带责任没有事实和法律依据，连带责任是一种强制责任，其承担依据是法定或者约定，原告与被告陈戎之间不存在任何的约定或者法定的事实。综上，请求法院依法查明事实驳回原告对被告陈戎的诉讼请求。经审理查明，被告华强公司成立于2015年1月6日，经营范围包括:文化艺术收藏品实物及网上交易;艺术收藏品的鉴定及咨询服务;投资咨询服务(不得从事吸收存款、集资收款、受托贷款、发行票据、发放贷款等国家金融监管及财政信用业务);文化艺术咨询业务;企业管理咨询服务;会务及展览展示服务;集邮票品、文化艺术收藏品的销售(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。被告亿贝文化公司成立于2016年7月20日，是被告华强公司的一级经纪会员，其经营范围包括:非物质文化遗产保护的技术研究、技术咨询;具有文化价值遗址保护的技术研究、技术咨询;文化艺术咨询服务;艺(美)术品、收藏品鉴定、咨询服务;文物古迹保护的技术研究、技术咨询;博物馆展品、藏品保护的技术研究、技术咨询;无形资产评估服务科技项目评估服务;企业信用评估评级服务;企业管理服务(涉及许可经营项目的除外);企业管理咨询服务;企业形象策划服务;市场营销策划服务;信息技术咨询服务;贸易咨询服务;生物技术开发服务;生物技术咨询、交流服务;生物防治技术开发服务;生物防治技术咨询、交流服务。被告华强公司设立了华强艺术品交易中心网站,网站域名:&om，网站首页网址为&,该交易中心《交易规则(试行)》规定:1、会员分为投资人会员和经纪会员;投资人会员是通过本中心审核,参与本中心文化产权交易的的自然人会员或机构会员;经纪会员是通过本中心专业委员会批准的机构会员,获准从事以下一项或多项业务:1)发展下级经纪会员,发展投资人会员;2)申请新品种挂牌交易;3)申请新品种入场登记;4)申请挂牌品种再托管交易;5)本中心规定的其他业务。2、投资人会员需签订《湖南华强艺术品交易中心投资人会员入市协议》、《湖南华强艺术品交易中心风险提示书》。3、会员必须在指定的银行开设资金账户,并开通银商转账业务。4、购买申请。当投资人会员提交购买申请时,应保证交易账户有足够的资金。5、转让申请。当投资人会员提交转让申请时,应保证交易账户持有足够数量的挂牌品种。6、开盘价为当日该挂牌品种的第一笔成交价格。收盘价为当日该挂牌品种交易时间内最后三分钟所有交易的成交量的加权平均价。最后三分钟无交易的,其收盘价为当日最后一笔成交价。《风险控制管理细则(试行)》规定“本中心实行交易保证金制度。保证金是指会员按照规定标准交纳的、用于结算和履约保证的资金”、“会员在发出竞价指令的同时交易系统即自动锁定相对应数额的保证金”。《会员注册流程》规定投资人会员应先提交申请,在资料审查后,建立会员账户建立交易账户,开户成功后,再绑定银商账号。原告余明惠在华强艺术品交易中心注册投资人会员后,用其本人在被告平安银行股份有限公*行开设的卡号为62*53的账户，以及秦8名下的在平*支行开设的卡号为62*42的账户、陈*名下的在*公司*设的卡号为62×××34的账户、陈*名下的在*行开设的卡号为62*71的账户，在被告华强公司该艺术品交易中心进行了交易。2016年10月19日至2017年6月10日,原告余明惠通过上述四个银行账号进行会员入金、出金操作,入金72笔，金额945485元,出金50笔，金额153554元。期间原告余明惠进行了IP抗战胜利纪念、皇宋通宝、1C百万雄师过大江、IC遵义会议、潇湘八景、湖湘博艺、IC互联网大会、IC吉祥如意、IC五星红旗、兰亭韵、高马二溪御贡天尖、IC生肖蛇等品种的交易。上述藏品的交易采用标准化合同,集中匿名交易,实施“T+0模式(当日买卖次数不限,双向买卖),未进行过实物交割。2017年2月3日，中国证券监督管理委员会办公厅向银监会办公厅发出清整联办[2017*号《关于商请督促商业银行期限停止为违规交易场所提供金融服务的函》，主要内容为，为贯彻落实中央经济工作会议精神及国务院关于清理整顿各类交易场所的有关要求，商请银监会通知并督导各商业银行限期停止为违规交易场所等提供金融服务。被告湖南华强文化艺术品交易中心在该函“违规交易场所及未通过验收地区交易场所名单”中。目前，被告华强公司已停业整顿。2018年4月25日,湖南省文化厅收到该省信访局转来原告余明惠反映被告华强公司相关信访事项信件。2018年6月8日，湖南省文化厅就此作出《关于余明惠反映湖南华强文化艺术品交易中心有限公司相关信访事项答复意见书》，对原告余明惠反映的省文化厅对华强艺术品交易中心监督不到位问题、省文化厅是否推诿搪塞和不作为情况以及关于交易场所违法违规交易定性和追赃挽损问题作出了回复。湖南省文化厅在该意见书中提及：“……在发现华强公司采用集中连续竞价、T+0交易（也是当时全国各类交易场所普遍通行做法的违规交易模式），涉嫌有违反国发[2011]38号、国办发[2012]37号文件有关规定行为时，省文化厅迅速对华强公司开展了清理整顿行动。……截止到去年6月13日，华强公司严格执行了‘五停止’（即停止开新户、停止上市新产品、停止新增会员、停止业务宣传、停止违规交易），清退会员单位48家、清退会员比例27.8%；解约清退679306交易客户，清退比例62.7%。”2018年1月29日，原告将各被告诉至本院，请求判如所请。2018年3月2日，被告华强公司以原被告双方已在《湖南华强艺术品交易中心投资人会员入市协议》中约定管辖法院为被告华强公司所在地法院，及即使未约定管辖，依照法定管辖，该案管辖法院应为被告住所地及合同履行地法院，即湖南省长沙天心区人民法院为由，提起管辖权异议，要求移送管辖，本院作出（2018）粤0306民初4955号之一民事裁定书，以协议管辖约定无效及本案被告平安银行住所地位于深圳市为由，裁定驳回了被告华强公司的管辖异议。被告华强公司不服，上诉至深圳市中级人民法院。2018年6月20日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民辖终1675号民事裁定书，驳回了被告华强公司的上诉，维持原裁定。上述事实,有经庭审质证、认证的工商登记信息、平安银行交易记录、《交易规则(试行)》、《风险控制管理细则(试行)》、《会员注册流程》、品种交易记录、被告华强公司网页信息、湖南华强艺术品交易中心客户端软件截图、授权证书、开户流程和挂牌流程、银行绑定流程、华强艺术品交易中心月报，被告亿贝文化公司宣传活动页面、微信聊天记录、湖南省文化厅关于马文标反映湖南省华强艺术品交易中心邮币卡交易信访事项答复意见书、《清整联办[2017]29号关于商请督促商业银行期限停止为违规交易场所提供金融服务的函》、关于余明惠反映湖南华强文化艺术品交易中心有限公司相关信访事项答复意见书》、以及（2018）粤0306民初4955号、（2018）粤03民辖终1675号民事裁定书、开庭笔录等证据予以证明。本院认为,经审理查明事实，可以确认本案原告余明惠在2016年10月19日至2017年6月10日期间,在华强艺术品交易中心注册投资人会员后,用其本人、秦8、陈r、陈3名下的平安银行账户进行会员入金、出金操作。其中，入金72笔，金额945485元；出金50笔，金额153554元。本案争议焦点为:原告余明惠在被告华强公司交易平台华强艺术品交易中心的交易性质是否为非法期货交易、是否无效；如果无效，各被告应否向原告返还、赔偿原告主张的损失791931元及利息。一、关于案涉交易性质和效力的问题。本院结合本案事实，对案涉交易性质作出如下认定：（一）被告华强公司开设的湖南华强艺术品交易中心属于现货交易市场，未经批准不得开展任何形式的期货交易活动。根据工商行政管理部门核定的经营范围，可以认定被告华强公司设立的湖南华强艺术品交易中心属于经批准设立的现货交易场所。被告华强公司经营范围包括:文化艺术收藏品实物及网上交易;艺术收藏品的鉴定及咨询服务;投资咨询服务(不得从事吸收存款、集资收款、受托贷款、发行票据、发放贷款等国家金融监管及财政信用业务);文化艺术咨询业务;企业管理咨询服务;会务及展览展示服务;集邮票品、文化艺术收藏品的销售(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。《期货交易管理条例》第二条规定，本条例所称期货交易,是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。第六条规定，设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。故被告华强公司作为现货交易场所，未经国务院批准或国务院期货监督管理机构批准，不得以任何形式组织期货交易及其相关活动。相关交易31G品交易中心的诉法规定，打消了顾虑。使用原告的（二）被告华强公司实质上组织了期货交易相关活动。相关交易31G品交易中心的诉法规定，打消了顾虑。使用原告的1、相关法律、法规、规章、文件规定。2011年11月11日，国务院发布《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定（国发〔2011〕38号）》，要求自本决定下发之日起，除依法设立的证券交易所或国务院批准的从事金融产品交易的交易场所外，任何交易场所均不得将任何权益拆分为均等份额公开发行，不得采取集中竞价、做市商等集中交易方式进行交易；不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易，任何投资者买入后卖出或卖出后买入同一交易品种的时间间隔不得少于5个交易日；除法律、行政法规另有规定外，权益持有人累计不得超过200人。除依法经国务院或国务院期货监管机构批准设立从事期货交易的交易场所外，任何单位一律不得以集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易。2012年7月12日，国务院发布《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见（国办发〔2012〕37号）》。第二条规定，违反下列规定之一的交易场所及其分支机构，应予以清理整顿：（一）不得将任何权益拆分为均等份额公开发行。任何交易场所利用其服务与设施，将权益拆分为均等份额后发售给投资者，即属于“均等份额公开发行”。股份公司股份公开发行适用公司法、证券法相关规定。（二）不得采取集中交易方式进行交易。本意见所称的“集中交易方式”包括集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等交易方式，但协议转让、依法进行的拍卖不在此列。（三）不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易。本意见所称的“标准化交易单位”是指将股权以外的其他权益设定最小交易单位，并以最小交易单位或其整数倍进行交易。“持续挂牌交易”是指在买入后5个交易日内挂牌卖出同一交易品种或在卖出后5个交易日内挂牌买入同一交易品种。（四）权益持有人累计不得超过200人。除法律、行政法规另有规定外，任何权益在其存续期间，无论在发行还是转让环节，其实际持有人累计不得超过200人，以信托、委托代理等方式代持的，按实际持有人数计算。（五）不得以集中交易方式进行标准化合约交易。本意见所称的“标准化合约”包括两种情形：一种是由交易场所统一制定，除价格外其他条款固定，规定在将来某一时间和地点交割一定数量标的物的合约；另一种是由交易场所统一制定，规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物的合约。（六）未经国务院相关金融管理部门批准，不得设立从事保险、信贷、黄金等金融产品交易的交易场所，其他任何交易场所也不得从事保险、信贷、黄金等金融产品交易。商业银行、证券公司、期货公司、保险公司、信托投资公司等金融机构不得为违反上述规定的交易场所提供承销、开户、托管、资产划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务；已提供服务的金融机构，要按照相关金融管理部门的要求开展自查自清，并做好善后工作。2013年11月8日，商务部、中国人民银行、中国证券监督管理委员会联合发布《商品现货市场交易特别规定（试行）》（2013第3号）（2014年1月1日起施行），第十条规定，市场经营者不得开展法律法规以及《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》禁止的交易活动，不得以集中交易方式进行标准化合约交易。现货合同的转让、变更，应当按照法律法规的相关规定办理。2013年12月31日，中国证监会办公厅发布《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》(证监办发[2013]111号)（2014年1月1日施行）明确了认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序。认定对象是各地设立的各类商品现货市场及其代理投资者进行交易活动的会员、加盟商和代理商等。认定内容是相关认定对象的交易行为是否构成非法期货交易。认定标准为:商品现货市场非法期货交易包括《期货交易管理条例》第七十五条规定的“非法组织期货交易活动”和“擅自从事期货业务”等情形。认定商品现货市场非法组织期货交易活动应采取目的要件和形式要件相结合的方式。就目的要件而言,主要是以标准化合约为交易对象,允许交易者以对冲平仓方式了结交易,而不以实物交收为目的或者不必交割实物。就形式要件而言,根据国发[2011]38号文和国办发[2012)37号文的有关规定,一般有如下特征:(一)交易对象为标准化合约。所谓标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外,其他条款相对固定的合约。交易者将此类合约作为文易对象,订立合约时,并非全额付款,而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金,即可买人或者卖出:合约订立后,允许交易者不实际履行,而可通过反向操作、对冲平仓方式,了结自己的权利义务。(二)交易方式为集中交易。所谓集中交易是指由现货市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易(包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中),并为促成交易提供各种设施及便利安排。集中交易又可细分为集合竟价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商机制等交易方式。集合竞价是指买卖双方按照自己所能接受的心理价格自行进行买卖申报,由现货市场电子交易系统对全部有效申报进行一次集中撮合的处理过程。连续竞价是指现货市场按照“价格优先、市场优先”等原则形成成交价,如当最高买价与最低卖价相同时,该价格为成交价;当买价高于卖价时,报价在先一方的卖方价格为成交价。电子撮合是指众多的买方和卖方同时通过电子交易系统进行撮合配对、点选成交或其他方式促成合约成立的交易方式。匿名文易是指对于一项交易标的物,交易者完全不需要知道对手方的身份、年龄、信用状况等除价格以外的交易信息而进行的交易。由于该交易标的物可以剥离其所有者的影响而独立存在,因此极大地提高了其标准化、流动性水平,从而成为资本市场特有的交易方式,因具有不同于现货交易的一般规律,不宜为商品现货市场采用。做市商机制是指具备一定实力和信誉的法人、其他经济组织等，不断地向买卖双方提供报价,并按照自身提供的报价付出资金或商品与之成交,从而为市场提供即时性和流动性,并通过买卖价差获取利润而形成的交易制度。由于做市商买卖商品的目的并不是获取商品的所有权,而主要是低买高卖,提供流动性,与现货交易的初衷完全不符,做市商机制不宜作为现货市场的交易制度。商品现货市场组织的交易活动构成非法组织期货交易的,其会员、加盟商和代理商等代理投资者进行交易的活动,同时构成《期货交易管理条例》（旧）第七十五条第二款所称的“擅自从事期货业务”。2、对案涉交易实属非法期货交易的认定。从被告华强公司制定的《交易规则(试行)》、《风险控制管理细则(试行)》及原告余明惠的交易记录可以看出,原告余明惠交易时,除价格、数量未确定外,商品名称、参考报价、最小价格变动单位、交易时间、实物交收申报时间、实物交收地点、交易手续费、最小提货量等合约要件均已事先确定,该交易参数本质上是一份标准化合约。原告余明惠交易的标的物已脱离藏品本身,是以藏品为基础设置的合约,并非现货交易的交易对象。其在被告华强公司开户后,只要向其控制的账号内汇入一定数量的资金为保证金,即可进行交易。就单独客户而言,其进行的是一对一的交易;但被告华强公司以会员制发展客户,多个客户在该交易平台上采取标准化交易单位,同时买入和卖出的行为,属于持续挂牌交易、匿名交易,构成了集中交易的结果。进行交易的目的并非转移藏品的所有权,而是通过买入卖出实现差价利润。涉案交易符合期货交易活动的构成要件，采用的是期货交易规则,与现货交易存在本质区别。被告华强公司作为现货交易场所，未经批准开展了期货交易活动，属于《期货交易管理条例》（旧）第七十五条规定的“非法组织期货交易活动”的情形。（三）关于案涉交易的效力认定。《期货交易管理条例》第四条规定“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易”。第六条规定“设立期货交易所,由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”因为期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定，必须在经批准的特定交易场所，遵循严格的管理制度规范进行。虽然上述规定并未明确载明违反其规定将导致交易无效或不成立,但若将违反上述规定、未经批准在期货交易场所以外开展的期货交易行为认定为有效，极有可能扰乱期货交易秩序，引发经济金融风险并影响社会稳定,最终损害国家利益和社会公共利益。因此《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，案涉交易因违反上述效力性的强制性规定，应属无效。二、关于各被告应否向原告返还、赔偿原告主张的损失791931元及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。原告自愿交易和被告已进行风险提示，不能改变案涉交易无效的事实，对被告该抗辩本院不予采信。原告余明惠在被告华强公司交易平台内的开户和交易行为均无效,其在涉案交易投入的资金791931元(入金945485元-出金153554元),被告华强公司应予返还。根据国发[2011]38号文和国办发[2012]37号文，商品现货市场组织的交易活动构成非法组织期货交易的,其会员、加盟商和代理商等代理投资者进行交易的活动,同时构成《期货交易管理条例》第七十四条第二款（即原第七十五条第二款）所称的“擅自从事期货业务”。被告亿贝文化公司作为被告华强公司的经纪会员,是涉案非法期货交易的组织者,对被告华强公司上述债务,应承担连带清偿责任。对被告华强公司、被告亿贝文化公司提出的答辩意见,本院不予采纳。原告余明惠提交的证据不足以证明被告陈戎是涉案非法期货交易的组织者或参与者,对原告余明惠要求被告陈戎承担连带责任的诉讼请求,本院不予支持。被告平安银行只是为原告余明惠的出、入金提供账户开户、交易、结算渠道，资金的划拨、流向均处于原告余明惠的控制下,对交易无效的后果不存在过错,故对原告余明惠要求被告平安银行承担连带责任的诉讼请求,本院不予支持。对被告平安银行、被告陈戎的答辩意见,本院予以采纳。原告余明惠要求给付利息的诉讼请求,没有法律依据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条,《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《期货交易管理条例》第四条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、确认原告余明惠在被告湖南华强艺术品交易中心有限责任公司交易平台的全部交易无效;二、被告湖南华强艺术品交易中心有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告余明惠款项人民币791931元;三、被告广州亿贝文化产业发展有限公司对被告湖南华强艺术品交易中心有限责任公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告余明惠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11719元,保全费4479.65元，由被告湖南华强艺术品交易中心有限责任公司、被告广州亿贝文化产业发展有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐 江 明人民陪审员 赖 学 秀人民陪审员 郭 永 发二〇一九年一月二十八日书 记 员 王 昭 贤书 记 员 苏莉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《期货交易管理条例》第四条期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。第七十四条非法设立期货交易场所或者以其他形式组织期货交易活动的，由所在地县级以上地方人民政府予以取缔，没收违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不满20万元的，处20万元以上100万元以下的罚款。对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处1万元以上10万元以下的罚款。非法设立期货公司及其他期货经营机构，或者擅自从事期货业务的，予以取缔，没收违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不满20万元的，处20万元以上100万元以下的罚款。对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处1万元以上10万元以下的罚款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。