内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0722民初2008号原告：苗建库，男，1965年10月27日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省。委托诉讼代理人：苗莉鑫（苗建库女儿），女，1992年11月24日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省。委托诉讼代理人：王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：孙龙海，男，1968年6月21日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：孙春玉，黑龙江晟义律师事务所律师。被告：侯立宝，男，1970年11月21日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省嫩江县。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：高兆敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：高勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐丽萍，该公司法律顾问。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗绿野园林开发有限公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：沃银柱，该公司经理。委托诉讼代理人：刘力，内蒙古纳文律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭东桥，内蒙古纳文律师事务所律师。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：辛野，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔诗扬，该公司法律顾问。被告：赵国宝，1970年10月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告苗建库与被告孙龙海、侯立宝、莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司（以下简称高丰建筑公司）、莫力达瓦达斡尔族自治旗绿野园林开发有限公司（以下简称绿野公司）、莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰房地产开发有限公司（以下简称高丰房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，于2018年10月31日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月19日、2018年12月5日、2019年1月8日公开开庭审理了本案。本院依法追加赵国宝为本案被告。原告苗建库及其委托诉讼代理人苗莉鑫、王佰成，被告孙龙海及其委托诉讼代理人孙春玉、被告侯立宝、被告高丰建筑公司委托诉讼代理人高勇及唐丽萍、被告绿野公司委托诉讼代理人刘力及郭东桥、被告高丰房地产公司委托诉讼代理人崔诗扬、被告赵国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗建库向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙龙海、侯立宝给付工程款708万元及利息，利息以708万元为本金，自工程交付之日起至工程款本息付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2、被告绿野公司、高丰建筑公司、高丰房地产公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2016年4月12日，被告孙龙海、侯立宝、高丰房地产公司、绿野公司达成四小棚户区联建协议，共同作为合作联建人，联建开发包括涉案工程5号楼7号楼在内的棚户区改造项目。2016年5月29日，被告孙龙海、侯立宝将涉案工程5号楼、7号楼发包给原告，原告按质按量按期施工完毕，被告高丰房地产公司、绿野公司随即接收。该工程总造价2290万元，现被告孙龙海、绿野公司、高丰房地产公司项目部已经支付1582万元，尚欠原告工程款708万元。原告多次找被告协商工程款事宜，被告一直不予结算和支付工程款，为此诉至法院请求支持原告的诉求。被告孙龙海辩称，一、对原告苗建库以包工包料的形式承建5号楼和7号楼的事实没有异议，但是原告所述与事实不符，5号楼和7号楼的工程款已经全部支付完毕。二、原告苗建库没有按照约定按时将涉案工程施工完毕，该工程没有竣工验收合格，因此苗建库目前没有申请结算工程款的权利。三、因为该工程没有按时完工，还有未完工程量，苗建库构成违约，应承担合同总价款20%的违约金。四、原告所述的增量工程款30万元没有约定，对此应予驳回。五、涉案工程的总工程款是22446034元，但是支付给苗建库的工程款已经超过此数额，对于超出的部分，要求苗建库予以返还。综上所述，应驳回原告苗建库的诉讼请求。被告侯立宝辩称，与孙龙海的答辩意见一致。被告高丰建筑公司辩称，一、原告所述工程是莫旗人民政府棚户区改造项目，高丰房地产公司是开发单位，高丰建筑公司是承包单位，是赵国宝挂靠高丰建筑公司承包的，对于原告如何取得该工程不知情。二、原告与高丰建筑公司没有联系，高丰建筑公司没有向原告支付过工程款，对于原告诉称尚欠其工程款是否属实高丰建筑公司并不知情。三、对于工程款，高丰建筑公司共收到高丰房地产公司汇入的房屋征收安置款700万元，此款汇入当日就由赵国宝的会计全部取走。四、原告对事实部分和请求部分应予以明确。五、苗建库不具备原告主体资格。综上所述，应驳回原告苗建库的诉讼请求。被告绿野公司辩称，一、原告苗建库没有诉权，涉案工程的建筑商和开发商都不是原告苗建库，根据被告孙龙海当庭陈述的补充协议，发包方是孙龙海，乙方是苗莉鑫，原告诉求的内容就是补充协议的相关内容，为此原合同已经不存在，以变更后的相关协议确定本案的事实，根据合同相对性是孙龙海和苗莉鑫，因此苗建库没有诉权。二、本案列绿野公司为被告是错误的，绿野公司与高丰房地产公司、孙龙海、侯立宝没有签订过联建协议，即使有这个协议也是违背法律规定的，因为绿野公司没有开发、建筑资质，所以即使有也是无效协议，不产生法律效力，同时联建协议也没有绿野公司的公章，因此列绿野公司为被告是错误的。三、原告对事实部分和请求部分应予以明确。四、目前该工程没有进行竣工验收，请考虑是否可以结算工程款的问题。五、对于原告请求绿野公司承担连带责任问题，这个请求没有法律依据。综上所述，应驳回原告苗建库的诉讼请求。被告高丰房地产公司辩称，一、原告苗建库是与被告孙龙海、侯立宝签订的协议，与高丰房地产公司之间没有合同关系，我公司不是合同相对方，与我公司没有关联，因此不应列高丰房地产公司为本案被告。二、政府为了棚户区改造，让我公司作为改造主体，具体施工单位由政府指定，具体是谁我公司不清楚，直到本次开庭时才知道原告是实际施工人，据此我公司不承担任何责任。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，我公司作为发包方只在欠付工程款范围内承担给付责任，并不承担连带责任。四、对于涉案工程，我公司已经全额支付工程款，已经履行了给付工程款的义务。综上所述，应驳回原告苗建库的诉讼请求。被告赵国宝辩称，与孙龙海的答辩意见一致。同时提出项目部支出的工程款已经超出原告工程合同价款。涉案工程没有进行备案验收，因此原告无权要求返还工程质量保证金。赵国宝与原告苗建库之间没有合同关系，所以赵国宝不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告苗建库出示的证据一、2015年8月24日莫旗慕仁花园三期棚户区改造项目合作协议复印件一份，证据二、四小棚户区联建协议复印件一份，证据三、2016年5月29日建设工程施工合同复印件四页。对于以上证据，虽然均是复印件，但是结合庭审调查，当事人的陈述，本院对以上证据予以采信。证据四、房屋建筑面积测算汇总表复印件三页，证据五、图纸说明复印件三页。对于以上证据，因原告没有提供该证据的合法来源，对于其合法性无法确认，因此本院对以上证据不予采信。证据六、2018年12月16日原告苗建库女儿苗莉鑫与被告孙龙海对账材料原件二页，因该对账明细上有孙龙海和苗建库女儿苗莉鑫的签字确认，双方对此没有异议，本院对此予以采信。证据七、唐山市丰润区人民法院执行和解笔录复印件二页，对于该证据本院结合庭审调查，对当事人陈述内容予以采信。证据八、对于原告出示的证据八内容，无法确认其真实性，本院对此不予采信。证据九、2017年1月25日原告苗建库出具20万元借据复印件一份，被告孙龙海及被告赵国宝均认可，并表示就此20万元不再向原告苗建库主张权利。因此本院对此予以认定。2、被告孙龙海、侯立宝出示证据一、2016年9月27日授权委托书一份、五项施工班组明细单一份，其中拟证明原告中途停止施工，自认涉案工程有多处未完工程。本院经审核从该证据的内容中无法体现被告所要证明的问题，因此对该证据的真实性予以确认，但是对其所要证明的问题不予认定。证据二、2016年4月11日工程承包协议书一份、2016年4月14日建设工程施工合同一份，在该证据中工程的××园、12号楼工程，因本案涉及的是5号楼和7号楼，所以该证据与本案没有关联性，本院对此不予采信。证据三、河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书和民事裁定书复印件各一份，拟证明苗建库欠李树宾租赁费用，被告莫旗高丰建筑公司代原告苗建库偿还53万元。被告赵国宝称丰润区人民法院从高丰建筑公司账户中扣划53万元，其中有朱元宝15万元。原告认可其中的38万元是高丰建筑公司代替其偿还租赁费38万元。因此本院对被告高丰建筑公司代替原告偿还给李树宾租赁费38万元的事实予以认定。证据四、2018年1月22日特别授权委托书一份、2017年12月5日收据一张、2017年12月12日收据一张，拟证明苗建库委托范国福支取工程款175万元。本院经审核二张收据的时间早于委托授权的时间，并且苗建库对此又没有追认，所以本院对此不予采信。证据五、2017年7月18日573300元欠据一张，内容为"慕仁花园三期5号楼7号楼欠程武防水彩钢、楼道砖、楼梯踏步、现场总工工资573300元"、2016年11月13日36000元欠据一张内容为"现场总工卢有生2016年8月2日至2016年11月2日人工工资"、保证书一份，对于保证书，因其内容与本案没有关联性，本院不予采信；对于二张欠据，原告苗建库对其真实性没有异议，但是提出36000元欠据包含在573300元欠据之中，其一共欠程武人工费537000元，其已经给程武二十余万元，尚欠程武三十五万余元，这三十五万余元已经包括在其认可的一千七百多万元里面。但是根据原告苗建库提供的证据八的内容，苗莉鑫支付给程武二十余万元票据的时间均早于573300元欠据出具的时间即2017年7月18日，也就是说苗莉鑫在明知其已经支付给程武二十余万元的情况下，在2017年7月18日苗莉鑫又出具573300元欠据，应视为在2017年7月18日的时候苗莉鑫还欠程武573300元。根据二张欠据的内容，36000元工资已经包含在573300元欠据内。对于这二张欠据的来源，赵国宝称程武持有这二张欠据找到赵国宝，赵国宝将二张欠据中的合计金额支付给了程武，程武收到钱后将这二张欠据给赵国宝，赵国宝又将这二张欠据交给孙龙海，但是赵国宝没有提供证据予以证明以上主张。而根据被告高丰房地产公司出示的证据四，其中一张票据时间为2018年3月19日，金额为366376元，程武在该票据上签字，被告赵国宝在该票据的审批人处签上"国宝"字样。该票据时间发生在出具573300元欠据时间之后，并且与双方认可2018年12月16日对账明细中由程武支取的366376元金额一致，说明赵国宝根据程武拿的苗莉鑫出具的二张欠据，支付给程武366376元，并且这366376元包含在苗建库认可17244259元之中。综合以上分析可以判断出苗莉鑫欠程武573300元，赵国宝代替苗莉鑫给付程武366376元，对于欠据的差额部分206924元（573300元-366376元=206924元）还应由苗莉鑫也就是原告苗建库承担，所以根据被告孙龙海、侯立宝出示的这二张欠据，本院对原告苗建库应承担206924元的事实予以认定。证据六、对账明细二页，因该对账明细上有孙龙海和苗建库女儿苗莉鑫的签字确认，双方对此没有异议，本院对此予以采信。证据七、孙龙海单方签字的对账明细一份，因该对账明细是孙龙海单方签字，原告苗建库对此又没有追认，所以本院对此不予采信。证据八、微信聊天记录一份，拟证明原告在涉案工程现场砸门、撬锁，被告孙龙海为修复原告苗建库造成的损害共花费20580元。从该证据的内容中无法体现被告孙龙海所要证明的问题，所以本院对此不予采信。3、被告高丰房地产公司出示以下证据：证据一、14张材料款票据，证据二、苗莉鑫经手的11张票据，证据三、范国福经手的3张票据，证据四、包工头程武经手的2张票据，证据五、包工头于武经手的9张票据，被告高丰房地产公司拟证明已经为5号楼和7号楼支付了以上工程款。对于以上证据，原告苗建库均认可，并表示均在其认可的金额中。经当庭询问被告赵国宝，赵国宝称票据上审批人处凡是写"国宝"的票据，都是赵国宝代表被告绿野公司的行为，而以上票据审批人处均有"国宝"字样，因此以上票据不能视为是被告高丰房地产公司支付的工程款，本院对其所要证明的问题不予认定。证据六、62张票据，原告苗建库对此不认可，称没有收到以上款项。本院经审核以上票据收款人是孙龙海和其他人，孙龙海对其关联性提出了异议，因此在本案中本院对该证据不做认定。4、被告高丰建筑公司出示以下证据：证据一、收款业务回单一份、2017年1月20日收据二张，内容为被告高丰房地产公司支付给被告高丰建筑公司700万元的转账记录，因被告高丰房地产公司没有提出异议，所以本院对此予以采信。证据二、建设施工合同复印件一份，该合同中被告高丰建筑公司作为莫旗慕仁花园**棚户区改造工程的承包人，被告高丰房地产公司作为发包人，对该事实当事人均没有提出异议，所以本院对被告高丰建筑公司作为莫旗慕仁花园**棚户区改造工程的承包人，被告高丰房地产公司作为发包人的事实予以认定。5、被告赵国宝代表高丰建筑公司项目部出示以下证据：证据一、2016年4月14日建设施工合同一份，在该证据中工程的××园、12号楼工程，因本案涉及的是5号楼和7号楼，所以该证据与本案没有关联性，本院对此不予采信。证据二、工程鉴定费票据一张、施工总承包费用说明一张。因为被告赵国宝没有提供证据证明约定此费用由原告苗建库承担，原告苗建库对此也没有予以追认，所以本院对此不予采信。证据三、2018年9月2日维修明细一份，拟证明5号楼和7号楼维修费用共计133224元。因该证据是单方制作，原告苗建库对此没有追认，所以本院对此不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，莫旗人民政府与被告高丰房地产公司签订莫旗慕仁花园三期棚户区改造项目合作协议，被告绿野公司法定代表人沃银柱代表被告高丰房地产公司在该合作协议上签字。2016年4月，被告高丰房地产公司与被告高丰建筑公司签订建设工程施工合同，被告高丰房地产公司作为发包人，被告高丰建筑公司作为承包人，工程名称为莫旗慕仁花园三期棚户区改造工程。2016年4月12日，甲方为被告高丰房地产公司、绿野公司，乙方为被告孙龙海、侯立宝，双方签订四小棚户区联建协议，被告赵国宝代表绿野公司在该协议上签字。2016年5月，被告孙龙海、侯立宝出资合作，共同将莫旗慕仁花园三期5号楼、7号楼转包给原告苗建库承建，承包范围是包工包料，价格为每平方米1300元，工程总价为22446034元。同时被告孙龙海与原告苗建库约定按工程总价的5%预留质保金。2017年1月20日，原告苗建库将5号楼、7号楼交付使用。2018年12月26日原告苗建库女儿苗莉鑫与被告孙龙海进行对账。对账明细如下：1、对于材料款5706922元双方没有异议，对于孙龙海已经支付的材料款为3927727元，原告苗建库对此予以认可。对于孙龙海未支付的材料款1779195元，被告孙龙海、侯立宝承诺未支付的材料款1779195元由孙龙海和侯立宝承担，不需要原告苗建库承担，原告苗建库对此同意；2、原告苗建库对于由苗建库本人和其女儿苗莉鑫支取3319597元予以认可；3、原告苗建库对于授权范国福支取的4130000元予以认可；4、原告苗建库对于包工头程武支取的354000元予以认可；5、包工头于武及带班头人工费总数是1233740元，原告苗建库对其中的1013740元没有异议，但是原告苗建库提出对于2016年10月17日的2万元、2016年6月12日的198000元、于武打地热的2000元一共22万元有异议，被告孙龙海、侯立宝承诺这22万元由孙龙海、侯立宝和于武进行结算，与原告苗建库没有关系，苗建库对此同意；6、双方对扣除250万元税金予以认可。以上总金额为17244259元，原告苗建库与被告孙龙海、侯立宝对此均没有异议。2017年1月25日原告苗建库出具20万元借据一份，但是这20万元包括在2017年1月24日150万元借据当中，被告孙龙海及被告赵国宝均认可，并表示就此20万元不再向原告苗建库主张权利。另查明，苗建库欠李树宾租赁建筑器材费用，为此李树宾在唐山市丰润区人民法院起诉苗建库女儿苗莉鑫和高丰建筑公司，唐山市丰润区人民法院从高丰建筑公司账户中扣划走53万元，其中的38万元是替苗建库偿还欠李树宾的租赁费用。另外苗莉鑫欠程武573300元，赵国宝代替苗莉鑫给付程武366376元，对于差额部分206924元（573300元-366376元=206924元）还应由苗莉鑫也就是原告苗建库承担。又查明，被告绿野公司出资金，被告高丰房地产公司出资质，共同合作进行慕仁花园三期棚户区改造工程的开发，被告高丰房地产公司与被告绿野公司之间存在合作关系。被告高丰建筑公司称赵国宝个人挂靠自己公司承包该工程，但是赵国宝作为被告绿野公司员工，被告绿野公司委托自己公司员工赵国宝管理该工程。同时赵国宝又是该工程承包人被告高丰建筑公司第六项目部的经理，赵国宝又代表被告高丰建筑公司对该工程进行施工管理。综合以上分析赵国宝的以上行为并不是代表其个人，而是代表绿野公司的职务行为，因此挂靠高丰建筑公司的是绿野公司而并非是赵国宝个人。被告高丰房地产公司作为该工程的发包人，于2017年1月20日支付给被告高丰建筑公司700万元，同日被告高丰建筑公司又将这700万元交给被告赵国宝指定的人员辛慧慧领取。本院认为，本案争议焦点一、关于原告苗建库是否具备适格原告的条件。被告高丰房地产公司与被告高丰建筑公司签订建设工程施工合同，被告高丰房地产公司作为发包人，被告高丰建筑公司作为承包人，工程名称为莫旗慕仁花园三期棚户区改造工程。2016年4月12日，甲方为被告高丰房地产公司、绿野公司，乙方为被告孙龙海、侯立宝，双方签订四小棚户区联建协议，被告赵国宝代表甲方在该协议上签字。在四小棚户区联建协议中被告孙龙海和侯立宝不具备相应资质条件，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因此四小棚户区联建协议属于无效合同。2016年5月被告孙龙海、侯立宝共同将莫旗慕仁花园三期5号楼、7号楼非法转包给原告苗建库，由原告苗建库以包工包料的形式进行施工。实际施工人是指在施工合同无效情况下实际履行工程施工义务的主体，因此原告苗建库在本案中具备实际施工人的身份，所以苗建库具备本案适格原告的条件。本案争议焦点二、欠付原告苗建库工程款的具体金额是多少。原告主张还有增量楼道材料及人工费30万元及农民工保证金15万元，被告孙龙海对此不予认可，原告苗建库又没有提供相关证据证明其主张，因此本院对原告该项主张不予支持。被告孙龙海、侯立宝辩称原告苗建库没有按照约定按时将涉案工程施工完毕，因为该工程没有按时完工，苗建库构成违约，应承担合同总价款20%的违约金；同时还提出工程款已支付完毕，并且支付给苗建库的工程款已经超出总工程款的金额，要求苗建库对此予以返还。但是被告孙龙海、侯立宝提供的证据不能证明其抗辩主张，因此本院对被告孙龙海、侯立宝的该项抗辩主张不予支持。莫旗慕仁花园三期5号楼、7号楼由原告苗建库承建，包工包料价格为每平方米1300元，工程总价为22446034元。因为被告孙龙海及原告苗建库对此均没有异议，所以本院对工程总价为22446034元予以认定。被告孙龙海与原告苗建库约定按工程总价的5%预留质保金，应当自建设工程竣工验收之日起满二年予以返还。慕仁花园三期5号楼7号楼目前尚没有进行竣工验收，但是在2017年1月20日该楼房已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款（三）项规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。在2017年1月20日该楼房已经转移占有，因此2017年1月20日应视为5号楼7号楼的竣工日期，从2017年1月20日到目前为止已经满二年，所以质保金就没有再预留的依据。经原告女儿苗莉鑫与被告孙龙海对账，双方认可一共给付工程款17244259元。被告高丰建筑公司代原告苗建库偿还的租赁费38万元。苗建库应承担的欠程武206924元。以上费用共计17831183元（17244259元+380000元+206924元=17831183元），应从工程总价22446034元中予以扣除，因此尚欠原告苗建库工程款为4614851元（22446034元-17831183元=4614851元）。对于原告苗建库主张的利息请求，因为对利息的计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程款之日计付，付款时间没有约定的，建设工程已经实际交付的，交付之日视为应付款时间。5号楼和7号楼交付时间为2017年1月20日，因此利息应以4614851元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2017年1月20日至实际给付之日时止。本案争议焦点三、本案六名被告如何承担责任问题。被告孙龙海与被告侯立宝之间是合作关系，二人又共同将5号楼7号楼包给原告苗建库，因此二人应共同对欠付工程款承担给付责任。被告高丰建筑公司作为慕仁花园**棚户区改造工程的承包人，明知孙龙海、侯立宝及苗建库没有资质，仍然允许以其名义进行施工，被告高丰建筑公司对此存在过错，应对欠付工程款承担连带责任。被告高丰建筑公司称赵国宝个人挂靠自己公司承包该工程，但是赵国宝作为被告绿野公司员工，被告绿野公司委托自己公司员工赵国宝管理该工程。同时赵国宝又是该工程承包人被告高丰建筑公司第六项目部的经理，赵国宝又代表被告高丰建筑公司对该工程进行施工管理。综合以上分析赵国宝的以上行为并不是代表其个人，而是代表绿野公司的职务行为，因此挂靠高丰建筑公司的是绿野公司而并非是赵国宝个人，所以被告绿野公司作为挂靠单位，对欠付工程款也应承担连带责任。被告高丰房地产公司作为慕仁花园**棚户区改造工程的发包人，提出给付5号楼7号楼的工程款已经超出总工程款，但是在其提供的票据中，审批人处均有"国宝"字样，在庭审中被告赵国宝称票据上审批人处凡是写"国宝"的票据，都是赵国宝代表被告绿野公司的行为，因为被告高丰房地产公司提供的票据中审批人处均有"国宝"字样，所以均是代表被告绿野公司的行为，与被告高丰房地产公司没有关系。根据被告高丰建筑公司提供的证据，被告高丰房地产公司作为发包人就慕仁花园三期整个工程向承包人被告高丰建筑公司一共仅支付700万元，而慕仁花园三期5号楼和7号楼两栋楼的工程款就有22446034元，即使700万元都视为是高丰房地产公司支付给5号楼和7号楼的工程款，那么其差额部分也远高于欠付的工程款。因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告高丰房地产公司在欠付工程价款范围内承担给付责任。在本案中被告赵国宝是履行职务行为，其个人不应承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十四条第一款（三）项、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告孙龙海、侯立宝于判决生效后十日内共同给付原告苗建库工程款4614851元，并自2017年1月20日起以4614851元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际给付之日时止；二、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司对被告孙龙海、侯立宝上述欠付的工程款及利息承担连带给付责任；三、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗绿野园林开发有限公司对被告孙龙海、侯立宝上述欠付的工程款及利息承担连带给付责任；四、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰房地产开发有限公司于判决生效后十日内在欠付工程价款范围内对被告孙龙海、侯立宝上述欠付的工程款及利息承担给付责任；五、驳回原告苗建库其他诉讼请求。案件受理费61360元，由原告苗建库负担17641.2元，由被告孙龙海、侯立宝负担43718.8元，保全费5000元，由被告孙龙海、侯立宝负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王秀梅人民陪审员  庞艳芝人民陪审员  吴春燕二〇一九年一月二十九日书 记 员  艳 丹