河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初3247号原告：田连波，男，1960年10月16日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李月苹，女，1970年4月21日出生，汉族，住新乡市。单位推荐，特别授权。被告：新乡市天圆压力容器有限公司，住所地：新乡市牧野区民用车辆园区北环路西段苏门街（原梦溪路）北段，统一社会信用代码：914107117538976417。法定代表人：张海明，经理。委托诉讼代理人：杨彬、孙菊敏，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。原告田连波诉被告新乡市天圆压力容器有限公司（以下简称天圆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告田连波及其委托诉讼代理人李月苹，被告天圆公司的委托诉讼代理人杨彬、孙菊敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退回初馏塔部分货款76440.2元和排渣口货款76000元以及和违约金144055.99元；2、赔偿维修人员的工资；3、本案诉讼费、执行费以及一切其他费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年2月与新乡市天圆压力容器有限公司签订第一个合同，订购1台初馏塔。因维修需要经多次索要，原告于2016年7月向被告索要了初馏塔生产图纸。图纸注明初馏塔重量为6590公斤，而被告提供给原告的初馏塔实际重量为4300公斤，相差2290公斤（生产图纸为证）。初馏塔在试用不到一个月时，不锈钢管已腐蚀透，约1300多米，初馏塔已报废（维修员的证明为证）。合同签订时图纸注明换热管材质为不锈钢321（韩奎强张力娜签字为证），经权力部门检验，换热管材质实际为不锈钢304，以次充好。原告通知被告此事，被告没有异议但多次交涉并不提供维修，后来没有办法，原告为了提高换热管的质量，又补充费用18000元与被告签订了一份补充协议。被告所供产品质量与合同上签订的产品质量不符，此情形属于欺诈行为。初馏塔生产完后，原告付全款提货，被告不让提，说：必须再和我单位订购其他产品并付定金200000元方可提货，因原告急于安装，在多次交涉下，无奈又与被告签订了第二份合同，排渣口8台。第二份合同第六条约定：竣工图一套，产品检验合格证到货后十日内乙方寄给甲方。因是压力容器，国家规定必须有合格证，因没有合格证，现有关部门不允许使用，而原告多次索要排渣口合格证和竣工图，被告至今未给。因是压力容器没有合格证，不合格产品不敢使用，故要求退回货款，避免给原告方的人身财产造成安全隐患，根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条：产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。第二十七条：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明。第三十二条：生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。根据以上及其它法律法规的规定，被告属欺诈行为。综上所述，被告严重违反合同约定，不按照图纸设计生产，以次充好，产品没合格证，给被告造成的经济损失特别巨大，据此，特此呈上，望依法判如所请。被告辩称：一、原告的诉讼请求已过法定起诉时限，请法庭依法驳回其起诉。原、被告之间分别于2010年2月4日、2012年3月2日在自愿、平等协商的基础上签署工业品买卖合同、工业品加工承揽合同各1份，根据两份合同明确约定的第三条、第八条之规定，产品质保期均为一年。本案中涉案标的物初馏塔和排渣口均过了合同约定的质保期一年，被告依据双方合同约定，超过一年质保期之后无产品质保义务。同时，根据《民法通则》有关法律规定，原告的起诉也远远超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。二、原告的诉讼请求及理由无事实根据及法律依据。（一）有关初馏塔换热管及重量差争议：1.原、被告之间有关初馏塔中换热管有关争议，双方已协商处理完毕。我公司本着双方日后继续合作的目的，已将置换的初馏塔换热管于2016年11月23日交付原告（李月苹），且双方互相不欠，至此解决完毕。原告再行起诉，明显违反诚实信用原则及法律规定，不应属于法院受案范围。2.原告提供的初馏塔重量差计算没有任何事实及法律根据，且计算的赔偿货款76440.2元更是无理诉请。根据原、被告2012年2月4日双方签署的加工承揽合同约定，被告严格依据原告提供的初馏塔设计图纸约定的型号、容规、数量、尺寸、材质等要求进行生产，且在型号、容规、数量、尺寸、材质等要求完全符合原告的设计图纸规格也符合国家规定标准。原告对初馏塔图纸标注的6590公斤的计算方式没有任何法律依据，被告作为承揽人在交付给原告作为定作人的产品完全符合型号、容规、数量、尺寸、材质等要求前提下，已经完成了承揽人的义务。且初馏塔作的价格是承揽人的技术成果，其价格是根据材质选择、定做期限、劳力等多种综合下的劳动技术产品的定价，双方并不是依据重量进行定价加工，至于原告标注的重量如何计算，原告应当承担举证不能的后果。（二）关于排渣口竣工图、合格证争议：1.排渣口是原被告双方根据合同的约定，被告承揽人根据原告定作人要求的材质、规格型号、数量进行生产的一个钢结构，并不具备出具竣工图及合格证的条件，被告承揽人作为定作人已经按照双方约定的要求进行定做完成交付，至于原告是否使用，作何用途，均与被告无关。因此，被告作为承揽人的义务已经履行完毕，且仅对产品质量在质保期内负责。2.2012年3月2日双方签订排渣口产品加工承揽合同中第六条约定的“竣工图、产品合格证”是对合同中的废水蒸发器进行约定且依照法律规定必须有竣工图、产品合格证。原告违反该合同的约定在先，至今仍未将我公司按照其要求定做的废水蒸发器进行交款提货，给我公司造成巨大经济损失，我公司对此保留诉权。因此，在原告作为定作人，未按照合同约定向我公司给付合同约定的废水蒸发器价款前提下，被告依法履行留置工作成果并无不当。3.2012年3月2日双方签订排渣口产品加工承揽合同，并于2014年2月27日全部完成提货。根据双方签订的该加工承揽合同第八条规定，“甲方收货后，如发现数量与约定不符，应于收货后十日内书面通知乙方，如发现有质量问题，应在一年质保期内书面通知乙方”，原告提货后，在质保期间既没有提出产品数量不符问题，又未在收货后提出数量不符，应视为被告依约完成交货，原告对自己权利放弃应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求及理由均无事实及法律依据，且超过法定起诉时效，请法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人对对方证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据本院分别认定如下：1、新乡航空工业（集团）有限公司试验中心试验报告证明1份，因该证据系原告单方委托，且该证据本身无法显示与本案存在关联性，原告亦未能提供其他证据相印证，故本院对其证明效力不予确认。2、2016年7月16日参与检修人员出具的证明，因该证明中显示的使用单位系山东成武富达糠醛有限公司，不能证明与本案具有关联性，故对其证明效力不予确认。3、董洪宾证明，因董洪宾身份不明确，且其未出庭作证，该证人证言无法证明本案事实，故对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2010年2月4日签订工业品买卖合同1份，约定原告在被告处购买水解反应釜8台、初馏塔1台、分汽缸2台，货款共计680000元。后双方各自履行了交货付款义务。双方签订的合同中未对初馏塔重量进行约定，亦未约定违约责任，双方在合同第三条中约定了“制造质量问题一年”。2016年9月2日，双方就设备中的换热管的更换事宜签订补充协议1份。2016年11月23日，田连波的代理人李月苹向被告出具取条1份“今取到不锈钢管肆佰捌拾壹根（481根）双方交换，互相不欠。替田连波打收条李月苹2016.11.23.”。2012年3月2日，原告田连波作为甲方与被告天圆公司作为乙方签订工业品加工承揽合同1份，约定原告在被告处购买排渣口8台价值76000元、废水蒸发器1台价值345000元。双方在合同第二条约定“质量标准：乙方按照甲方提供并签字或盖章的条件图或书面设计要求进行设计、制造，条件图或设计要求未明确的部分，按GB150之国家标准执行，国家标准也未规定的，按定作物的使用目的执行。”；合同第六条约定“随货同等：竣工图一套，产品检验合格证到货后十日内乙方寄交甲方。”；合同第七条约定“依法留置：甲方未依约定支付报酬的，乙方享有对定作物的留置权。”；合同第八条约定“检验方法：按GB150、条件图或书面设计要求及竣工图验收。甲方收货后如发现数量与约定不符，应于收货后十日内书面通知乙方；如发现有质量问题，应于一年质保期内书面通知乙方。”。合同签订后，双方在合同中约定的8台排渣口于2013年11月29日出厂，田连波在被告出具的产品出厂清单中签字确认收到排渣口8台。2014年2月27日李月苹在《工业品加工承揽合同》第一条右下方书写“排渣口与水解锅连接带螺丝.螺丝已取走李月苹2014.2.27”。庭审中，原告称因被告未按该合同第六条约定在到货后十日内提供排渣口的竣工图及产品检验合格证，导致排渣口一直未能使用，故要求退货退款。关于合同中约定的废水蒸发器1台，原告至今未付款提货。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告分别于2010年2月4日、2012年3月2日签订的工业品买卖合同及工业品加工承揽合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方在该两份合同中均明确约定产品质保期为一年，且2010年2月4日合同履行中的争议双方于2016年11月23日达成一致的调解方案并均已履行完毕，现原告再以此为由主张权利，要求被告退回部分货款、支付违约金及维修人员工资依据不足，本院不予支持。关于2012年3月2日合同，双方约定检验期一年，从原告提供的产品出厂清单中可以看出该设备已于2013年11月29日出厂，原告在该清单中签字确认收到，原告应在一年内进行质量检验并主张相应权利，协商不成的，应自其应当知道权利受到损害之日起三年内向法院提起诉讼。现原告于2018年11月27日起诉主张权利超出了法律规定的诉讼时效期间，且原告未提供定作排渣口需要以产品检验合格证为必要条件的相关依据，原告据此要求退款退货于法无据，综上，本院对原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田连波的诉讼请求。案件受理费5740元，减半收取2870元，由原告田连波承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇一九年一月十一日书记员 ：赵来荣