江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终133号上诉人（原审被告）：孙智慧。委托诉讼代理人：郭永军，淮安市清江浦区闸口法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张雪珍。被上诉人（原审原告）：沈爱国。委托诉讼代理人：陆军，淮安市清江浦区淮海法律服务所法律工作者。上诉人孙智慧与被上诉人沈爱国民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2018)苏0812民初8485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，并于2019年1月14日公开开庭审理了本案，上诉人孙智慧及其委托代理人郭永军、张雪珍，被上诉人沈爱国及其委托代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙智慧提起上诉称，撤销一审判决，改判上诉人还款4000元。事实和理由如下：1、被上诉人因自己所开的酒店严重亏损，无法经营，在2018年4月22日，上诉人与被上诉人女儿案外人沈杨在“某个时间”烧烤店内签订了一份《酒店转让合同》，被上诉人及沈杨一致承诺租金为每年8.1万元，因上诉人替被上诉人支付人员工资1.1万元，故还需支付租金7万元。2018年4月30日的7万元借条，是在4月30日当天上午上诉人向被上诉人借款7万元冲抵应支付的7万元房租，该借款未实际支付。在4月30日当天下午，因被上诉人说急需钱用，上诉人从同学吴某处借4.5万元、从同学宋文轩处借1万元，归还给被上诉人5万元，上述借款、还款交易凭证在一审时上诉人均已提交法庭。被上诉人陈述该7万元借条是上诉人在4月30日晚上写给被上诉人不是事实，上诉人在一审中提交视频一段，可以证明在2018年4月30日的晚上上诉人在淮安区，根本未与被上诉人见面。2、对于2018年5月17日的5万元借条，是上诉人先出具借条，但被上诉人并未实际支付借款，没有任何的转账凭证及支付凭证，上诉人未收回借条也是因为双方家庭关系的特殊性，太过于相信被上诉人。3、上诉人及家人分别现金偿还给被上诉人16000元，上诉人妻子支付3000元、上诉人支付5000元、上诉人母亲分三次给了3000元、3000元、2000元。上诉人妻子张雪珍在2018年11月16日提供一份录音可予以证明，录音中被上诉人对该16000元还款事实也予以了认可。4、一审中，证人吴某表述“房租估计十几万”，是吴某自己想去万达周边开店所询问的房租市场价格，在一审中被法官曲解为涉案房屋的房租价格。证人侯某称取款当日已经把5万元给了原告，一审认定证人是上诉人朋友为孤证，就不予采纳，不符合法律规定。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1、上诉人主张5万元系归还7万元借款无事实和法律依据，该陈述与借条表述的内容是相矛盾的。2、一审中，上诉人并未提出还偿还1.6万元的答辩意见，其在二审中提出不应予以支持。沈爱国一审诉讼请求：请求法院判令孙智慧归还12万元借款及承担相应利息。一审法院查明：2016年4月18日，沈爱国与高华、倪超兰签订门面房出租合同，约定高华、倪超兰将淮安万达环宇路2-30号门面前三年以每年13万元的价格出租给沈爱国；2018年4月22日，沈爱国女儿沈杨与孙智慧签订酒店转让合同，将上述门面转让给孙智慧，转让费20万元，此后的房租由孙智慧另行支付；2018年4月30日，孙智慧向沈爱国出具借条一份，载明“今借到沈爱国人民币柒万元整，借款期限为一个月”，当日下午，孙智慧转账给沈爱国5万元，对该借条，双方一致认为是沈爱国替孙智慧垫付的房租，另5万元沈爱国主张是孙智慧给付的剩余房租，孙智慧主张是就该借条的还款，理由是孙智慧并不知房租是13万元，因为原合同沈爱国一直没有给孙智慧看，沈爱国向孙智慧承诺房租原本是8.1万，优惠1.1万就是7万元，所以孙智慧认为房租就是7万元，扣除已经支付的5万元，尚欠2万元。沈爱国坚持认为房租原是13万元，优惠了1万元，就是12万元每年，且该12万元沈爱国已经交付给了房东。对交付事实孙智慧认可，但表示房租就应当是7万元。另孙智慧申请证人吴某出庭作证，吴某称“房租估计十几万”，与孙智慧提供的证明目的不同。还查明：2018年5月17日，孙智慧出具借条一份，载明“今借到沈爱国人民币现金伍万元整”。对该5万元，沈爱国称其把银行卡和密码给孙智慧，由孙智慧于2018年5月12日取的款，并在2018年5月17日出具的借条。孙智慧对沈爱国的上述陈述认可，但称5万元虽然是孙智慧取的，但当天已经由孙智慧老婆还给沈爱国了，后孙智慧于2018年5月17日出具借条，但沈爱国未实际向孙智慧交付借款。孙智慧为证明其观点，申请证人侯某出庭作证，证人称“是当天取款，当天把钱给沈爱国的”。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、关于2018年4月30日的7万元如何认定的问题。1、根据沈爱国与高华、倪超兰签订的门面房出租合同，自2016年起前三年的租金确为每年13万元，孙智慧称沈爱国于2018年4月将店面按每年7万元（本为8.1万元，优惠1.1万元）的价格转让给孙智慧，该价格与沈爱国与高华、倪超兰所签订合同的价格相差甚远，明显不合常理。孙智慧作为合同受让人称“对原合同的价格不了解”，也违反一般人的商业交易规则；2、孙智慧为证明其观点，申请证人吴某出庭作证，吴某称“房租估计十几万”，与孙智慧观点不符，反而与沈爱国的观点相符；3、孙智慧称已支付的5万元系偿还借条中的款项，但数月时间内未要求沈爱国变更借条或在借条中注明还款情况，且孙智慧未能提供任何证据予以证明其观点。综上，在此倾向于认定沈爱国的陈述，即房租为每年12万元（原为13万元，优惠1万元），扣除孙智慧已支付给沈爱国的5万元，尚欠7万元未支付，对此孙智慧应当支付。因借条中明确约定借期为1个月，沈爱国主张按银行同期贷款利率自2018年6月1日起计算利息，符合法律规定，予以支持。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利率不得超过年利率6%。二、关于2018年5月17日的5万元如何认定的问题。孙智慧均认可由沈爱国将银行卡及密码告诉孙智慧，由孙智慧于2018年5月12日取款的事实。但孙智慧称“取款当日已经把5万元给了沈爱国”，并申请证人侯某出庭作证，但该证人为孙智慧朋友，且为孤证，孙智慧亦未能提供其他证据予以佐证，故对该证人证言的效力不予认可。庭审中，孙智慧称“没有向沈爱国提过收回该借条的事情”，但对为何没有收回借条未能作出合理解释，故孙智慧辩称未收到借条亦未收回借条，与常理不符。综上，对孙智慧的辩称不予采信，对沈爱国要求孙智慧偿还借款5万元的诉讼请求予以认可。因该借条没有约定期限，亦没有约定利息计算标准，现沈爱国主张自起诉之日即2018年9月7日起按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利率不得超过年利率6%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，一审判决：孙智慧自判决生效之日起十日内偿还沈爱国借款本金12万元，并支付利息（以7万元为基数，按银行同期贷款利率自2018年6月1日起计算至实际给付之日止；以5万元为基数，按银行同期贷款利率自2018年9月7日起计算至实际给付之日止。上述利率均不得超过年利率6%）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2721元，减半收取1361元，由孙智慧负担。二审中，上诉人称在一审庭审后提供视频和录音资料供一审法院审查，但一审并未在判决书中表述，故在二审中补充提供，视频用于证明在2018年4月30日当晚，孙智慧不在市区，录音资料用于证明孙智慧已经偿还16000元给沈爱国，其中孙智慧母亲偿还的8000元也是用孙智慧的钱并受其指示给付，该陈述得到其母亲认可。被上诉人孙智慧发表意见称，视频无法显示时间、地点，与本案无关联。录音资料中显示的16000元，其认可已经收到，但该笔钱是支付孙智慧父亲所欠的茶叶钱，再加上13万元租金中的1万元，正好抵充。但对于其主张孙智慧父亲与其之间的茶叶买卖关系，其无法提供证据证明。同时认为，上述两份证据均不是新证据，二审不应予以采信。本院经审查，确认上诉人提供的录音资料的真实性，可以作为本案证据使用。对于其提供的视频，无法显示准确时间，无法证明与本案具有关联性，无法作为本案证据使用。二审经审查确认一审法院查明的事实。二审另查明，上诉人本人及其妻子和母亲曾分多次以现金的方式给付被上诉人16000元，被上诉人在二审中当庭认可收到，但否认是归还本案借款。本院认为，本案的争议焦点为上诉人尚欠被上诉人借款的金额。被上诉人在一审中依据2018年4月30日、2018年5月17日两份借条主张与被上诉人之间存在12万元的借贷关系，上诉人对两份借条的真实性予以认可，但对第一笔借款抗辩已经归还6.6万元，第二份借条则抗辩尚未收到借款。对此，本院经审查作出如下认定：1．关于2018年4月30日的借款7万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间相互之间进行资金融通的行为”。本案中，双方一致确认被上诉人并未真实出借7万元，借条中载明的7万元系上诉人应当支付的房屋租金，故就该笔款项而言，双方之间基础法律关系系租赁合同法律关系，而非民间借贷法律关系，但由于双方一致同意将其转化为借款，且上诉人在一、二审中对此并未提出抗辩，故为防止诉累，本案二审作一并审理。关于该笔7万元款项，被上诉人已经提供书面借条，且已对该款项的形成作出陈述，即一年租金系13万元，优惠1万元后为12万元，已经支付5万元，还剩余7万元故出具借条，同时提供原租赁合同对租金的金额作出证明。上诉人主张租金仅为8.1万元，并已经归还6.6万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被上诉人对其主张应当提供证据证明。上诉人主张租金仅为8.1万元未能提供证据证明，且该陈述不符合常理，如果其转账的5万元系支付借条的7万元，则其应当及时向被上诉人要求更改借条，其在一、二审中从未提及其曾经向被上诉人提出要求更改，反而在同年的5月17日又出具涉案的另一份借条给被上诉人，其实际行为与其在庭审中的主张存在矛盾，故对于上诉人已经归还5万元的主张不予支持。关于1.6万元还款，因被上诉人认可已经收到但抗辩系归还上诉人父亲所拖欠的茶叶款，但就此，被上诉人未能提供证据证明，且上诉人父亲与上诉人并非同一法律主体，故本院依法确认上诉人已经归还1.6万元。2．关于2018年5月17日的借条。上诉人主张尚未收到该笔借款，被上诉人在一审中提供5月12日的银行取款记录予以证明，上诉人认可其妻子当日到银行取款5万元，但之后已经将5万元归还给被上诉人，仅在一审中提供一名证人予以证明，在无其他证据相互印证情况下，仅凭证人证言无法确认其主张，且根据证人“有天下午跟原告打麻将，原告让被告提钱的，具体取钱干嘛不知道。打麻将的时候被告的老婆小张把钱拿给原告了。……当天打麻将之前让被告去取的，但是取没有取，取多少我也不知道，……”的陈述，其所陈述的事情是否为5月12日当天的事情以及具体情况，均是含糊不清，故一审法院对该份证人证言不予采信并无不当。结合借条以及双方当事人陈述，本院依法认定被上诉人已经交付2018年5月17日的借条中载明的5万元。综上，上诉人孙智慧上诉理由部分成立，因二审出现新的事实，一审法院认定孙智慧应当归还12万元存在不当，二审依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初8485号民事判决书；二、上诉人孙智慧自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人沈爱国104000元，并支付利息（以54000元为基数，按银行同期贷款利率自2018年6月1日起计算至实际给付之日止；以5万元为基数，按银行同期贷款利率自2018年9月7日起计算至实际给付之日止。上述利率均不得超出年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2721元，减半收取1361元，由孙智慧负担1181元，沈爱国负担180元；二审案件受理费2620元，由孙智慧负担2270元，沈爱国负担350元。本判决为终审判决。审判长  李玲审判员  王纯审判员  王伟二〇一九年一月十五日书记员  刘悦