云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)云01行终288号上诉人（一审原告）盛壮，男，汉族，1964年7月13日出生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（一审被告）昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局（简称公安高新分局）。住所地：昆明市高新区科发路**。法定代表人李宁，该局政委。委托代理人姜晓宁，该局副局长。代理权限，特别授权代理。委托代理人杨智勇，该局民警。代理权限，特别授权代理。上诉人盛壮因行政处罚一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0102行初字49号《行政判决书》向本院提起上诉，本院于2018年10月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。期间经云南省高级人民法院批准，延长本案审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。一审法院认定，2015年10月25日昆明市公安局制定了《昆明市公安机关依法现场处置信访活动中违法犯罪行为及办案指引》，并传发各县市区公安局（分局），该《昆明市公安机关依法现场处置信访活动中违法犯罪行为及办案指引》第五条第（一）款第3项载明“信访人违反《信访条例》等相关法律法规规定，在信访接待场所、国家机关或者非信访接待场所，实施下列行为危害单位秩序的，依据《治安管理处罚法》第二十三条对一款第一项（扰乱单位秩序）规定给予处罚…3、在北京天安门广场…等非信访接待场所走访，被北京市公安机关行政处罚过的”。2017年8月25日、9月21日、12月5日、12月7日原告盛壮因到北京市天安门地区进行非正常信访被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫共四次。2017年12月9日，被告公安高新分局对原告盛壮作出昆公（高科）行罚决字[2017]1568号《行政处罚决定书》，决定给予盛壮行政拘留10日，执行期限为2017年12月9日至2017年12月19日。2018年2月5日原告盛壮又因到北京市天安门地区进行非正常信访被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。2018年2月12日，被告公安高新分局对原告盛壮涉嫌非法上访一案进行立案登记。2018年3月5日，对原告盛壮进行询问、行政处罚告知，并制作了《询问笔录》以及《行政处罚告知笔录》，告知盛壮其非法信访、被北京警方多次训诫，其行为扰乱了天安门地区的正常秩序，构成扰乱单位秩序，拟对原告盛壮作出拘留10日的行政处罚，且向原告盛壮宣读了《行政案件权利义务告知书》，原告盛壮拒绝签字。2018年3月6日被告公安高新分局对原告盛壮作出昆公（高科）行罚决字[2018]121号《行政处罚决定书》认为盛壮2018年2月5日到北京市天安门广场非正常信访、被北京市公安局天安门分局多次训诫，其行为已经构成扰乱天安门地区的正常工作秩序，决定给予盛壮行政拘留10日，由公安高新分局科医路派出所将原告盛壮送昆明市拘留所执行行政拘留十日，执行期限为2018年3月6日至2018年3月16日，并于当日向原告盛壮进行了宣读，原告盛壮拒绝签字。2018年3月6日，被告按照原告盛壮的户籍住址向盛壮的妻子马旭池送达了该《行政处罚决定书》。2018年3月16日，昆明市拘留所出具昆拘解字[2018]6114号《解除拘留证明书》，因期限届满对原告盛壮予以解除拘留。2018年6月22日原告盛壮提起本案诉讼。请求：1、撤销昆公（高科）行罚决字[2018]121号《行政处罚决定书》；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告公安高新分局作为昆明市公安局国家高新技术产业开发区公安机关，具备作出行政拘留的行政职权，被告作出昆公（高科）行罚决字[2018]121号《行政处罚决定书》主体适格；该处罚符合上述法律的程序规定，具有事实和法律依据，原告盛壮的诉讼请求应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决：驳回原告盛壮要求撤销昆公（高科）行罚决字[2018]121号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告盛壮承担。盛壮不服一审判决上诉称，上诉人没有作任何扰乱北京天安门地区社会公共秩序的事情，处罚主要证据不足，适用法律错误，程序违法；一审严重违反法定程序，《昆明市公安机关依法现场处置信访活动中违法犯罪行为及办案指引的通知》是一审庭审结束后2018年8月13日才提交的，而且该文件是一份违反《行政处罚法》的文件，违法设定了对人身自由的行政处罚。请求：撤销一审法院（2018）云0102号行初49号《行政判决书》；撤销被上诉人作出的昆公（高科）行罚决字[2018]121号《行政处罚决定书》。案件诉讼费由被上诉人承担。公安高新分局答辩称，1、对于行政处罚的职权、管辖问题。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第二十三条第一款第一项、第九条第一款之规定，我局有职权对原告盛壮进行治安管理处罚；2、关于原告行为是否属于扰乱单位秩序的行为。2017年8月25日至2017年12月7日，原告盛壮多次到北京越级非正常上访。2018年2月5日下午，因其越级非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，其行为扰乱了天安门地区的正常秩序；3、关于行政行为的程序。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章处罚程序之规定，开展调查取证工作，在法定时限内作出对盛壮行政拘留十日的处罚决定，依法送达原告及家属，对原告送昆明市拘留所执行。程序合法；4、关于法律适用。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项对原告进行治安处罚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。上诉人和被上诉人提交了一审的证据材料，二审确认一审所作认证正确。二审认定的案件事实与一审认定的案件主要事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第二十三条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零二条及参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被上诉人公安高新分局作为上诉人盛壮居住地的县级公安机关享有针对上诉人盛壮在北京因上访被训诫等违法行为予以行政拘留处罚的法定管辖权和管理权责，从本案证据证明2017年8月25日至2017年12月7日，上诉人盛壮多次到北京越级非正常上访扰乱公共秩序，曾被公安机关予以训诫。被上诉人公安高新分局经传唤、调查、权利告知、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关条款之规定作出本案昆公（高科）行罚决字[2017]1568号《行政处罚决定书》，决定对上诉人盛壮盛壮予以行政拘留十日的行政处罚，依法予以送达并执行。2018年2月5日原告盛壮又因到北京市天安门地区进行非正常信访被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。2018年3月6日被上诉人公安高新分局经传唤、调查、权利告知、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关条款之规定对原告盛壮作出昆公（高科）行罚决字[2018]121号《行政处罚决定书》认为盛壮2018年2月5日到北京市天安门广场非正常信访、被北京市公安局天安门分局多次训诫，其行为已经构成扰乱天安门地区的正常工作秩序，给予盛壮行政拘留10日的行政处罚决定，具有事实根据和法律依据，未违反法定程序的规定。至于《昆明市公安机关依法现场处置信访活动中违法犯罪行为及办案指引》被上诉人公安高新分局并未在对上诉人盛壮作出行政拘留的行政处罚决定中予以适用、沿引，一审中上诉人盛壮并未提出一并审查该规范性文件合法性的请求。因此，依法对上诉人盛壮在二审中提出对该规范性文件一并审查的请求不予支持。一审判决事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人盛壮的上诉观点不能成立，其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第一百四十五条及《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费人民币100元整由上诉人盛壮承担。本判决为终审判决。审判长 马 勇审判员 张 锐审判员 颜瑶瑶二〇一九年一月十七日书记员 李国芳