中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终5588号 上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人张博慈，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 被上诉人（原审原告）坎能宝乐器有限公司，住所地美利坚合众国犹他州84070桑迪市东赛高利里大道**。 法定代表人谢丽尔·劳凯特，首席执行官。 委托代理人李悦，男，汉族，1973年6月7日出生，中国专利代理（香港）有限公司职员，住中华人民共和国北京市朝阳区。 委托代理人李荣欣，男，汉族，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司职员，住中华人民共和国北京市西城区。 原审第三人盛世福乐进出口贸易（北京）有限公司，住，住所地中华人民共和国北京市朝阳区/div> 法定代表人刘洋静，经理。 委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。 上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初6098号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明： 一、诉争商标 1.注册人：盛世福乐进出口贸易（北京）有限公司（简称福乐公司）。 2.注册号：6071709。 3.申请日期：2007年5月28日。 4.核准日期：2009年12月28日。 5.标志： 6.核定使用商品（第15类）：簧(管)乐器、口琴、单簧管乐器、号(乐器)、笛、双簧管、吉它、打击乐器、吹奏乐器的管口。 2016年1月14日，针对坎能宝乐器有限公司（简称坎能宝公司）就诉争商标连续三年不使用的撤销申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标撤三字[2016]第Y000158号决定，决定：驳回坎能宝公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。 坎能宝公司不服商标局所作的上述决定，于2016年2月3日向商标评审委员会提出复审申请。 福乐公司在行政阶段提交了如下主要证据： 1.CANNONBALL非洲鼓委托加工合同原件； 2.CANNONBALL单簧管、小号、长笛委托加工合同原件; 3.CANNONBALL民谣吉他委托加工合同原件; 4.CANNONBALL萨克斯委托加工合同原件; 5.CANNONBALL乐器销售合同原件; 6.经销商授权证书原件; 7.乐器说明书设计印刷合同原件; 8.2012年6月1日至2015年4月1日期间商品出库单原件若干份; 9.商品照片若干张及光盘三张。 商标评审委员会于2017年2月16日作出商评字[2017]第14927号《关于第6071709号“CANNONBALL”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认定：证据1至5及证据8的使用时间均处于2012年5月7日至2015年5月6日期间（简称指定期间），均明确显示了商品的商标为诉争商标，商标涉及单簧管、萨克斯、吉他、非洲鼓等，与诉争商标核定使用簧（管）乐器；口琴；单簧管乐器；号（乐器）；笛；双簧管；吉它；打击乐器属于同一种或类似商品，综合福乐公司的全部证据，可以认为形成完整证据链，能够证明在指定期间，福乐公司在上述商品上对诉争商标在进行了真实、有效、公开的实际使用。福乐公司提交的使用证据未涉及诉争商标核定使用的奏乐器的管口商品，不足以证明在规定期间内福乐公司在奏乐器的管口商品上对诉争商标进行了真实、有效、公开的实际使用。依据2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项、2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十四条、第五十五条之规定，决定：诉争商标在“吹奏乐器的管口”商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。 坎能宝公司不服商标评审委员会所作的上述决定，于2017年8月15日向北京知识产权法院提起诉讼。 原审诉讼阶段福乐公司提交了如下主要证据（编号续前）： 10.注册商标使用许可授权书和注册商标互联网业务使用许可授权书； 11.诉争商标海关核准备案申请通知、备案申请详细信息； 12.与诉争商标标识相关的域名信息； 13.2014年1月7日收据存根、出库单和兴业银行客户收款回单； 14.2014年7月12日收据存根、出库单和兴业银行客户收款回单； 15.2015年4月5日收据、出库单和中国建设银行客户收款回单； 16.2015年4月9日收据、出库单和中国建设银行客户收款回单。 坎能宝公司向原审法院提交了商评字[2017]第5191号《关于第5946405号“Sadowsky”商标撤销复审决定书》，以证明现有证据不足以证明诉争商标在指定期间进行了公开、合法、真实有效的使用。 北京知识产权法院认为：在案证据无法形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的簧(管)乐器、口琴、单簧管乐器、号(乐器)、笛、双簧管、吉它、打击乐器商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，被诉决定对此认定有误，予以纠正。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会就坎能宝公司针对诉争商标提出的复审申请重新作出决定。 商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由为：证据1至5及证据8的使用时间均处于指定期间，均明确显示了商品的商标为诉争商标，商标涉及单簧管、萨克斯、吉他、非洲鼓等，与诉争商标核定使用簧（管）乐器；口琴；单簧管乐器；号（乐器）；笛；双簧管；吉它；打击乐器属于同一种或类似商品，综合福乐公司的全部证据，可以认为形成完整证据链，能够证明在指定期间，福乐公司在上述商品上对诉争商标在进行了真实、有效、公开的实际使用。 坎能宝公司服从原审判决。 经审理查明：原审法院已查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉决定、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为： 鉴于诉争商标系商标法修改决定施行前已经获准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用商标法，实体问题的审理应适用2001年商标法。 2001年商标法第四十四条第四项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案中，证据1至证据5为多份带有诉争商标的委托加工合同及销售合同，上述证据均无相应发票予以佐证，难以证明合同实际履行情况及相关商品是否已进入市场流通领域。证据6为经销商授权证书，证据10为注册商标使用许可授权书和注册商标互联网业务使用许可授权书，上述证据仅能显示授权人与被授权人间存在授权行为，且无经销商或被授权人对诉争商标指定使用商品的相关销售、经营情况，不属于对诉争商标的使用。证据7为乐器说明书设计印刷合同，与诉争商标的使用情况无关且未提交相应发票，难以证明其实际履行情况。证据8为商品出库单，证据9为商品照片及光盘，均为自制证据，证明力较弱。证据11为诉争商标海关核准备案申请通知、备案申请详细信息，证据12为与诉争商标标识相关的域名信息，其与诉争商标的使用情况无关，证据13-16为收据存根、出库单和银行客户收款回单，在无相应销售合同、发票等证据佐证的情况下，难以证明诉争商标的实际使用情况。在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的簧(管)乐器、口琴、单簧管乐器、号(乐器)、笛、双簧管、吉它、打击乐器商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。原审判决对此认定正确，本院予以确认。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。商标评审委员会的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓军 审 判 员 蒋 强 审 判 员 樊 雪 二〇一九年一月七日 法官助理 武雅韬 书 记 员 徐 帆