湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初3821号原告：谭明沛，男，生于1973年8月13日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，原告：谭松云，男，生于1972年4月12日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，二原告共同委托诉讼代理人：廖烟波，湖北勇鑫律师事务所律师。被告：湖北元邦建筑工程有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵经济开发区发展大道97号4号楼15楼，统一社会信用代码914205005914930611。法定代表人：王养，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕江华，湖北楚星律师事务所律师。被告黄晓峰，男，生于1968年10月20日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，被告：潘加松，男，生于1976年8月18日，汉族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市，委托诉讼代理人：杨朝晖，湖北三峡律师事务所律师。原告谭明沛、谭松云与被告湖北元邦建筑工程有限公司（以下简称元邦公司）、黄晓峰、潘加松民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告谭明沛、谭松云及二原告共同委托诉讼代理人廖烟波，被告元邦公司的委托诉讼代理人吕江华、被告潘加松的委托诉讼代理人杨朝晖到庭参加诉讼，被告黄晓峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭明沛、谭松云向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款700000元，并按月利率2%支付自2018年1月17日至还清之日止的利息。事实和理由：2017年10月，二原告经人介绍与被告黄晓峰、潘加松相识，二被告称承建的来凤县国土局2016年高标准农田治理项目工程急需资金投入，要求向原告借款700000元。2017年10月17日，黄晓峰、潘加松代表该工程承包单位湖北元邦建筑工程有限公司与原告签订《借款协议书》并加盖该单位的印章，约定若超期不还按月利率百分之十支付逾期利息。随后，原告在介绍人的参与下支付了该笔借款，借期届满，原告多次催讨未果，故具状起诉。被告元邦公司辩称，原告的诉讼请求不成立，答辩人对案涉借贷不知情，不予认可。1.本案中另一被告黄晓峰的行为不构成表见代理，原告将答辩人列为被告没有法律依据。原告仅凭一份多处涂改、自相矛盾的借款协议书即试图认定构成表见代理，由答辩人承担后果，明显没有承担举证责任。事实上，答辩人从来没有委托黄晓峰代理任何事务。2.本案中的借款协议书与答辩人无关，合同三方当事人为原告与黄晓峰及潘加松。案涉借款协议书中盖在首部甲方、丙方处的印章系伪造，因答辩人并无该印章。同时甲方、丙方处加盖的系同一印章，其中矛盾之处十分明显：若按印章认定协议一方当事人，则甲方、丙方系同一人，这显然不符合原告（出借人）要求他人担保的本意。在此情形下，应当结合协议书落款处甲方、丙方签名认定协议各方当事人。在落款处的甲方、丙方均没有加盖公章，签名人也没有以某某公司的形式签署，仅仅是个人签名时，应当认定甲方、丙方的真实意思表示是以个人名义签署案涉借款协议书。3.案涉借款协议书实际并未履行。综上，原告证据不足以证明本案事实的存在，其所述事由不符合基本生活常理，经不起逻辑推敲，其对答辩人的诉讼请求依法不能成立，请求依法予以全部驳回。被告潘加松辩称，1.答辩人在《借款协议书》上签字是醉酒后的行为，不是真的要为黄晓峰的借款提供保证的意思表示。从《借款协议书》上公章盖的位置可以看出，答辩人在签字盖章时思维不清晰。该份《借款协议书》签订的地点是饭店，并不是在办公室，是在答辩人饭后醉酒的情况下签订的，不是真实的意思表示。2.从原告方庭前提供的证据来看，原告方仅有《借款协议书》，没有相应的转账或取款凭证，不能证明有真实的借贷关系。保证合同是借贷合同的从合同，原告方还需提供相应的证据证明借贷关系成立，否则答辩人不承担保证责任。被告黄晓峰未作答辩。原告谭明沛、谭松云围绕诉讼请求提交了如下证据：借款协议书、借条、支付借款时的现场照片等书证，证人谭某1、李某、谭某2、钟某证言。被告元邦公司、潘加松、黄晓峰未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据，本院将结合当事人在庭审中的陈述、质证意见综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日，黄晓峰、潘加松、谭明沛、谭松云、湖北元邦建筑工程有限公司来凤县革勒车镇2015年度高标准基本农田土地整治项目第一标段项目部签订《借款协议书》，内容为：“借款协议书甲方（借款人）：湖北元邦建筑工程有限公司来凤分公司项目部（湖北元邦建筑工程有限公司来凤县革勒车镇2015年度高标准基本农田土地整治项目第一标段项目部章）住所地来凤县翔凤镇马家巷负责人黄晓峰（湖北元邦建筑工程有限公司来凤县革勒车镇2015年度高标准基本农田土地整治项目第一标段项目部章）乙方（出借人）：谭松云，男，土家族，1972年4月12日生，湖北省恩施市人，住恩施市红土乡××青草坝组××号，身份证号码：。谭明沛，男，土家族，1973年8月13日生，湖北省恩施市人，住恩施市红土乡稻池村××组××号，身份证号码。丙方（担保人）：潘加松（湖北元邦建筑工程有限公司来凤县革勒车镇2015年度高标准基本农田土地整治项目第一标段项目部章）甲、乙、丙三方就借款事宜达成一致意见，签订本合同，各方共同遵照执行。一、用途借款人因来凤县国土局2016年度高标准农田治理革勒车镇大地垄村和翔凤镇车大坪村农田整治项目工程，急需资金投入。二、借款金额借款人向出借人借款人民币柒拾万元整（700000元）。三、借款利息自借款之日起三个月后（2018年元月16日）未偿还借款，按月利率10%向出借人支付利息。四、借款期限借款期限为三个月，即从2017年10月17日至2018年元月16日止。五、条款变更因国家变更利率，需要变更合同条款时，由双方签订变更合同的文件，作为本合同的组成部分。六、权利义务出借方（有）权监督借款的使用情况，了解借款方的偿债能力等情况。七、保证条款丙方即担保人为甲乙双方的借款进行担保，担保责任为连带责任担保。担保期限为甲方还清此笔借款为止。八、合同争议的解决方式本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解。协商或调解不成，向恩施市人民法院起诉。九、本合同未做约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。本合同一式5份，合同当事人各执一份。甲方：黄晓峰（签名捺印）乙方：谭明沛（签名捺印）谭松云（签名捺印）丙方：潘加松（签名捺印）2017年10月17日”。同日，黄晓峰向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到谭松云、谭明沛二人共计人民币柒拾万元整（700000.00元）借款人：黄晓峰（签名捺印）此借据与借款合同一致2017年10月17日”。嗣后，被告黄晓峰、潘加松未向原告还款，故原告具状起诉。审理中，原告称案涉借款支付方式为现金，有照片、证人证言在案佐证，足以认定，被告黄晓峰应当还款，被告潘加松、元邦公司承担连带保证责任。另查明，被告元邦公司于2017年7月3日设立湖北元邦建筑工程有限公司来凤分公司，负责人潘加松。2018年1月23日，该分公司的负责人变更为张百平。庭审结束后，被告黄晓峰于2019年1月10日向本院陈述借款情况：“借款协议及借条都是真实的，借款时原告要求将案涉项目中的利润分给其250000元，且由潘加松及项目部担保方才支付借款。嗣后，三方签订了案涉借款协议、我出具了借条。原告支付了借款425000元（全部用于来凤县革勒车镇大地垄村和翔凤镇车太坪村农田整治工程），另25000元借款未支付。”同日，被告黄晓峰阅读本案庭审笔录，在庭审笔录尾部批注“本庭审笔录我已全部阅读，对谭明沛、谭松云共同向我支付现金借款425000元无异议，且应当按月利率3%向其支付利息。潘加松的签名为其本人所签，项目部印章为潘加松所盖，其目的是为案涉借款提供担保。该案不需要再次开庭审理，希望法院根据庭审笔录及我个人的陈述意见尽早作出判决。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告元邦公司称其不是适格的被告，借款协议书上的公司项目部印章系伪造的，借款协议当事人系原告与被告黄晓峰、潘加松，与被告元邦公司无关。被告潘加松称其在协议书上的签名是在醉酒的情况下签订的，担保不是其真实意思表示，原告是否向被告黄晓峰支付借款没有证据证实。对此，被告元邦公司、潘加松未提供充分的证据证实，其抗辩意见，本院不予采信。原告向被告黄晓峰支付借款425000元，有被告黄晓峰的自认、证人证言、借款协议及借条在案佐证，足以认定。原告要求被告黄晓峰偿还借款700000元，本院据实支持425000元，超过部分不予支持。原告要求被告潘加松还款意即要求其承担保证责任，因被告潘加松以个人名义担保（担保方式为连带保证责任），其担保行为合法有效，理应对案涉借款本息承担保证责任，其承担保证责任后有权向被告黄晓峰追偿。关于湖北元邦建筑工程有限公司来凤县革勒车镇2018年度高标准基本农田土地整治项目第一标段项目部（以下简称项目部）在《借款协议书》丙方担保人栏签名、盖章的性质问题。本院认为，被告潘加松系湖北元邦建筑工程有限公司来凤分公司负责人，被告元邦公司委托其代管项目部印章具有高度可能性，故本院确认项目部的盖章行为系为案涉借款本息提供担保。关于项目部为债务人提供担保的法律效力以及由此产生的民事责任的承担问题，本院从以下二个方面进行评述：第一、项目部为债务人提供担保的行为是否有效：本案中，项目部提供的是保证担保，所谓保证是指由第三人向债权人担保，在债务人不履行债务时，由他负责履行债的全部或部分的一种担保方式。保证担保属于人的担保范畴，是以保证人的信誉和不特定的财产为他人的债务提供担保，保证人自身是否具有代偿能力，对实现保证的目的无疑是极其重要的，因此保证人必须是法律允许的具有合法主体资格的民事主体。保证担保合同效力的认定，首先就是对保证人主体资格的审查。《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效。这些都是关于保证人主体资格的强制性规定，一旦违反必然导致担保无效。那么项目部是否具备保证人主体资格？通常情况下，建筑企业的项目部是建筑企业针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立的，代理企业履行《建设工程施工合同》，负责施工项目全过程生产经营管理的组织机构，本身不具有法人资格，不能独立地对外承担民事责任，而保证人必须是具有民事权利能力和民事行为能力的法人、其他组织或者公民，所以项目部不具备保证资格。本案中，虽然项目部以担保方名义在合同上盖章为被告黄晓峰提供担保，但作为元邦公司为承建工程需要设立的临时机构，项目部欠缺保证主体资格，担保行为也未得到元邦公司的授权，所以项目部提供的担保应属无效。第二、对项目部的无效担保行为，建筑公司是否应承担责任。不具备保证人资格的行为人订立的保证合同是无效的，但这并不意味着行为人不用承担任何法律后果，合同规定的保证义务虽不再履行，但如果行为人有过错，还应承担相应的无效保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，项目部明知自己不具有担保人资格而为被告黄晓峰提供保证担保，显然存在过错，而原告在与项目部确立保证担保关系时，应审查其有无保证资格，原告明知对方是项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也有过错，因此项目部应当在被告黄晓峰不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。综上，项目部作为在合同上盖章的保证人，本应是承担责任的主体，但由于其只是建筑企业的下属分支机构，并非独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，也就不能对外承担无效保证责任，而应由元邦公司承担民事责任。虽然最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第四款规定，企业法人分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。但是除领取营业执照的项目法人外，项目部一般仅是为实施特定项目施工而成立的临时性机构，资产不固定，往往在工程竣工验收交付使用时即被终止，要求项目部直接以自己的财产承担责任，显然不利于债权人利益的保护，而让建筑企业直接承担其下属项目部的无效保证责任，既有利于赔偿责任的实现，也可以促使建筑企业加强对项目部的监管。综上，项目部对外提供无效担保的民事责任最终应由设立项目部的公司即被告元邦公司承担。关于利息问题。原告主张借款中的250000元为被告黄晓峰承诺支付的利润收益，属利息性质，明显超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期借款利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故对原告的该主张，本院依法按月利率2%以借款425000元为基数自借款之日起计息予以支持，超过部分不予支持；原告主张的逾期利息起算时间以及利率标准，未超出合同约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认并支持。被告黄晓峰经传票传唤，未到庭参加诉讼，但其庭后到庭表示对借款425000元无异议，并表示不需再开庭，要求法院依据庭审查明的事实及其个人陈述意见尽早判决，视其为对自己诉讼权利的处分，不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条，第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓峰于本判决生效后十日内向原告谭明沛、谭松云偿还借款425000元，并按月利率2%支付自2017年10月17日起至还款之日止的利息。二、被告潘加松对前款债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告黄晓峰追偿。三、被告湖北元邦建筑工程有限公司在被告黄晓峰、潘加松不能清偿上述债务部分的二分之一范围内承担赔偿责任。四、驳回原告谭明沛、谭松云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费9240元，公告费400元，合计9640元，由被告黄晓峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭韶华审 判 员  谭远双人民陪审员  张友新二〇一九年一月十一日书 记 员  卢君璐