湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初2371号 原告：杨旦，男，1981年10月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘懿欧，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。 被告：林明辉，男，1972年6月2日出生，汉族。 被告：湖南省喜迎门装饰有限公司，住所地长沙市雨花区长沙大道**至雅大厦**。 法定代表人：林丽云，执行董事兼总经理。 两被告委托诉讼代理人：陆玉凤，湖南轩辕律师事务所律师。 原告杨旦与被告林明辉、被告湖南省喜迎门装饰有限公司（以下简称喜迎门装饰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告杨旦及其委托诉讼代理人刘懿欧、被告林明辉及喜迎门装饰公司的共同委托诉讼代理人陆玉凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨旦向本院提出诉讼请求：1、请求判令林明辉偿还借款本金138.6万元，并按年利率24%的标准自2018年8月1日起支付借款利息直至借款全部还清止；2、请求判令喜迎门装饰公司就上述借款本息承担连带清偿责任；3、请求判令林明辉支付杨旦代理费损失6万元；4、请求判令林明辉、喜迎门装饰公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，林明辉因承建园林工程需要资金开始向杨旦长期借款周转，并约定逾期还款需支付20%的违约金，还约定本息每月结算一次，结算后由林明辉出具相应欠款金额的借条凭证给杨旦。2017年7月至杨旦起诉本案期间，杨旦、林明辉经过多次对账，林明辉向杨旦确认尚欠借款本金138.6万元。林明辉自2018年8月起停止向杨旦偿还借款本息，喜迎门装饰公司为林明辉的欠款提供了担保，但喜迎门装饰公司未承担担保责任，杨旦为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 林明辉辩称：1、杨旦与林明辉于2017年1月确实存在经济往来，但借款已偿还，本案仅以借条确认借款不符合实际情况；杨旦诉请的借款本金不实，实际借款本金只剩11万元未还；2、杨旦主张按照年利率24%从2018年8月2日开始计算逾期利息无事实及法律依据，杨旦、林明辉之间未就借款利息进行约定，也未约定借款期限，根据法律规定，视为不支付利息；且在2018年9月双方仍有资金往来，即便计算逾期利息，也应以实际未还借款本金为基数根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的有关规定计算逾期付款利息，请求法院依法判决。 喜迎门装饰公司辩称：1、喜迎门装饰公司从未向杨旦借款，也未使用该笔借款；林明辉的借款属于个人行为，与喜迎门装饰公司无关，喜迎门装饰公司不应对本案承担连带清偿责任；2、林明辉仅是任喜迎门装饰公司监事，并非法定代表人或股东，林明辉以公司名义为自己个人债务提供担保违反公司法相关规定，借条中加盖喜迎门装饰公司公章的行为，未经股东会同意，应属无效；3、借条中加盖喜迎门装饰公司公章系杨旦逼迫林明辉所为，非喜迎门装饰公司真实意思表示，喜迎门装饰公司的法定代表人不知情，喜迎门装饰公司不应承担担保责任。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，杨旦、林明辉围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，喜迎门装饰公司未提交证据。本院认为，杨旦提交的喜迎门装饰公司工商登记信息、建设银行交易明细、林明辉提交的建设银行、长沙银行、民生银行、交通银行交易明细（含庭后补充提交的建设银行交易明细）、孙德华建设银行电子回单客观、真实，本院予以确认；杨旦、林明辉的通话录音客观、真实，本院予以确认；杨旦、林明辉各自统计的资金出入记录不属于证据，均系单方统计数据，本院不予确认；杨旦立案时提交借条8份，后撤回4份借条，庭审时只向本院提交了借条4份及结算总借条1份，借款金额能相互印证，借款总额合计103.9万元，低于诉请的金额，与杨旦、林明辉在通话中所述相印证，客观、真实，本院予以确认；林明辉提交的奔驰E260车辆转让协议虽杨旦不予认可，但根据庭审查明的事实，该车辆转让款用于偿还林明辉所欠车辆贷款外，其余款项确实冲抵了林明辉所欠杨旦借款，本院对该协议的真实性予以确认；林明辉提交的胡清江、高树专对闽D71A**车辆的转让说明、车辆转让合同复印件、李宗海建设银行电子回单，虽证据存有瑕疵，但杨旦自认自己将该车转让给李宗海的事实及该车辆系林朋飞转让给杨旦的事实，车辆登记车主胡清江也是通过林明辉相识，杨旦不能合理释明其转让车辆的原因、转让款项的去向等，而林朋飞是为林明辉做事的员工，林明辉确有可能委托林朋飞将车交付杨旦转让，转让款用于冲抵债务，本院对林明辉的主张及所提交的相应证据酌情予以确认；林明辉提交的微信转让记录无原件核对，杨旦对其真实性不予认可，本院不予确认；林明辉提交的建设银行交易明细截图一份，无原件核对，真实性不能确认，杨旦不予认可，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 喜迎门装饰公司系林丽云投资的个人独资企业，于2016年4月25日成立，林明辉任喜迎门装饰公司监事至今。林明辉与杨旦系朋友关系，通过杨旦的弟弟相识。林明辉自2016年起因在外承包工程所需，陆陆续续向杨旦借款进行经营周转，口头约定月息两分，很多借款是即借即还。双方的资金往来主要通过银行转账、微信转账进行，林明辉的借款均会向杨旦出具借条，借条或有预先出具，再由杨旦转账支付，或有预先付款，再由林明辉补充出具借条，林明辉也会针对之前的数笔借条中的借款进行汇总后，再行出具借条，双方自2016年开始资金往来频繁，但林明辉自2018年6月开始因资金周转不灵，以致借款不能及时归还。2018年6月20日，林明辉向杨旦出具借条1份，约定借款8万元，在2018年7月10日还清，2018年7月2日，林明辉就之前的部分借条（金额分别为18.5万元、11.5万元、10.5万元、7.5万元、3万元）与杨旦进行了结算，出具借条确认借款51万元，在2018年8月30日前还清；2018年7月15日，林明辉向杨旦借款86万元，未约定还款期限；2018年8月1日，林明辉向杨旦预先出具36万元的借条1份，约定在2018年8月需借款36万元，款项转至长沙银行卡，以实际转账金额为准，杨旦、林明辉在2018年7月至9月资金往来频繁，诸多款项即借即还，已无法区分每笔支出对应的借条情况；上述借条中均约定如未按时足额还款，逾期30天以内支付借款本金的20%作为违约金，若逾期超过30天，则按借款本金的8‰/天计算违约金，且林明辉根据杨旦的要求，在借条中均加盖喜迎门装饰公司公章及财务章作为担保，林明辉加盖公章时未征求法定代表人林丽云的意见。2018年10月23日，杨旦根据上述四份借条及之前林明辉还款或重新结算后未收回的其余四份借条诉至本院，以林明辉借款未还，喜迎门装饰公司应承担担保责任为由，向本院提出诉称之请求。2018年11月9日，林明辉对本院向其邮寄的诉讼文书予以拒收。2018年11月10日，林明辉与杨旦进行了结算，林明辉对上述四份借条所示借款进行了确认，同时，对其中预先出具的36万元的借条根据实际情况更正为36.3万元，并署明四笔借款利息为贰分，计算至2018年12月30日止的利息合计10万元。 诉讼过程中，林明辉对欠款余额只认可11万元，但不同意申请专业审计机构对欠款余额进行审计。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，林明辉与杨旦系多年朋友关系，林明辉因工程投资需要，长期向杨旦借款，双方自2016年开始账务往来频繁，双方的借款经过了多次结算，虽未明确约定利息，但双方确认借款事实上是按月息两分结算，林明辉关于借款未明确约定利息应视为无利息的主张，本院不予采信。杨旦、林明辉自2016年开始账务往来频繁，因借款的归还同时存在利息的支付，本院不能简单根据收支记录确认双方借款余额的具体数额，且林明辉在杨旦起诉本案借款后，有和杨旦再次对账结算，确认2018年6月20日借款8万元，2018年7月2日借款51万元，2018年7月15日借款8.6万元，2018年8月借款36.3万元，合计103.9万元，且将预先出具借条的借款金额从36万元调整为36.3万元，并根据月息2分计算了截至2018年12月30日止的欠款利息为10万元，说明上述结算数额符合客观实际情况，本院应予以确认。林明辉关于借款本金只欠11万元的主张无充分证据证实，也不申请专业审计机构对其欠款金额予以审计，本院对其主张不予采信。综上，截至2018年12月30日，林明辉欠杨旦的借款本金为103.9万元、利息10万元，逾期借款利息应自2018年12月31日根据约定的利息标准即年利率24%计算至款项还清时止，杨旦要求林明辉归还借款本金138.6万元并按年利率24%的标准自2018年8月2日起支付借款利息至借款还清止的诉讼请求，本院予以部分支持。因喜迎门装饰公司系林丽云个人独资企业，林明辉只是在该企业中任监事，杨旦无证据证实借款用于喜迎门装饰公司的经营，也无证据证实林丽云同意以喜迎门装饰公司资产为林明辉个人债务提供担保，林明辉利用职务之便加盖喜迎门装饰公司公章，为其个人债务提供担保，损害了公司利益，该担保无效，杨旦要求喜迎门装饰公司对林明辉的债务承担连带清偿责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。杨旦无证据证实其代理费损失及代理费由林明辉承担的依据，本院对杨旦主张林明辉支付代理费损失6万元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十一条、第三十八条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、林明辉在本判决生效后10日内一次性归还杨旦借款本金103.9万元、利息10万元，合计113.9万元；且其借款本金103.9元需从2018年12月31日开始按年利率24%的标准计算资金占用期间利息至款项还清时止； 二、驳回杨旦对林明辉的其他诉讼请求； 三、驳回杨旦对湖南省喜迎门装饰有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17820元，减半收取计8910元，财产保全费5000元，合计13910元，由杨旦负担3310元，林明辉负担10600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  李湘蓉 二〇一九年一月十八日 书记员  姜海燕