湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初393号原告（反诉被告）：唐洪春，男，1976年1月1日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人:武少华,湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人:曹婉珍,湖南吟正律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐昌德，男，1977年7月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周陵文，湖南科云律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏盈丽，湖南科云律师事务所律师。被告：湖南省工业设备安装有限公司七分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路369号星城荣域园综合楼1302-1303房。负责人：黄华，经理。委托诉讼代理人：向昕，男，1975年4月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。系湖南省工业设备安装有限公司七分公司员工。原告唐洪春（以下简称原告）与被告徐昌德、湖南省工业设备安装有限公司七分公司（以下简称安装公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告徐昌德提出反诉，本院依法受理并进行了合并审理。原告及其委托诉讼代理人武少华、被告徐昌德及其委托诉讼代理人周陵文、夏盈丽、被告安装公司的委托诉讼代理人向昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务工程款250102元，酌情赔偿违约金80000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项支付工程款的金额为222905元。事实和理由：2012年11月15日，原告与被告签订《空调水系统安装劳务合同》，约定被告将湖南中医药第一附属医院国家中医药科研大楼通风空调水系统安装工程劳务施工发包给原告；工程竣工验收后，甲方支付乙方劳务工资至95%；甲乙双方如有一方违约，违约方应向守约方赔偿损失并自确定责任之日起按3%每天向对方赔偿违约金。原告根据合同约定，在收到开工通知后进入施工现场，直至2016年8月竣工验收合格并交付使用。工程竣工后，原告多次要被告按约支付工程结算款，但被告拒不结算支付。被告的行为已属违约，应立即给付工程款222905元，并赔偿违约金。被告徐昌德辩称，1、被告安装公司没有在涉案合同上加盖公章，原告提交的所有证据也均是原告和被告徐昌德对接，该项目一直是被告徐昌德向原告付款，所以合同主体是原告和被告徐昌德。2、原告未按合同约定履行安装劳务合同，违约在先。因原告安装错误，导致多处管子、配电柜及电梯出现严重漏水，损失重大；原告未按约定履行质保义务，涉案项目的质保义务一直由徐某在承担；合同约定的帆布软连接，有很多未完成。3、涉案工程未进行正式结算，个别项目的单价在合同中未约定清楚。原告诉请的工程款没有事实依据。4、原告主张违约金没有依据，且其主张的违约金过高，请求依法驳回原告的该项请求。5、《合同单价更改补充协议》系原告胁迫被告签订，双方应以原合同约定的单价为准。被告安装公司辩称，涉案项目由被告徐昌德具体实施，同意被告徐昌德的答辩意见，因双方有纠纷，工程未结算，导致工程款未付，故原告主张的违约赔偿不应支持。被告徐昌德向本院提出反诉请求：1、判令原告赔偿被告徐昌德损失77686元；2、判令由原告承担本案的所有费用。事实和理由：原、被告签订《空调水系统安装劳务合同》后，被告陆续向原告支付了工程款1362419元，在施工过程中，因原告安装的空调水管漏水，造成了吊顶损坏、电缆箱、配电箱损坏、电梯损坏和消防设施的损坏。该事故发生后，被告多次找原告协商解决，原告均予以拒绝。双方无法达成一致，遂产生本案纠纷。原告在实际施工过程中，因施工质量不达标，给被告造成了巨大的损失。原告就被告徐昌德的反诉辩称，1、被告徐昌德所说的漏水事故并非原告安装问题，系被告徐昌德购买的材料问题，原告不应承担赔偿责任。2、被告没有证据证明其存在实际损失，应承担举证不能的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据,本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供的《合同单价更改补充协议》，被告辩称该补充协议系原告以不签协议不开工为由胁迫所签，本院经审查认为，被告就原告具有胁迫行为并未提供充分的证据证明，被告徐昌德亦未否认在该补充协议上签名，说明被告权衡利弊后选择了签订补充协议，故该补充协议系双方的真实意思表示，本院予以采信。2、涉案项目的业主即湖南中医药大学第一附属医院出具了《证明》并加盖公章，证明以下内容：(1)涉案项目在2016年的调试过程中发生了漏水事故；(2)涉案项目竣工验收后一直由徐某履行质保义务；(3)胡尧系涉案项目土建方（湖南黄花建设集团股份有限公司）的管理人员。上述证明的事项与法庭审理中双方当事人的陈述、证人徐某的证言能相互印证，本院予以采信。3、本院委托长沙乐丰工程造价咨询有限公司对涉案工程劳务费进行了造价鉴定，该公司先后出具了《工程造价征求意见书》（以下简称征求意见书）、《关于对申请人唐洪春与被申请人湖南省工业设备安装有限公司七分公司、徐昌德建设工程分包合同纠纷一案征求意见稿的回复（以下简称征求意见书的回复）、《工程造价鉴定报告》及《关于对申请人唐洪春与被申请人湖南省工业设备安装有限公司七分公司、徐昌德建设工程分包合同纠纷一案工程造价鉴定报告异议的回复》（以下简称鉴定报告异议的回复）。本院经审查，《工程造价鉴定报告》系根据原被告双方签订的《空调水系统安装劳务合同》、涉案工程的施工图、竣工图、原告提供的月进度工资申请单及相关规程、规范，分析资料、查勘现场，并参考了被告的异议得出的结论，自收到原告的异议后，鉴定机构又出具了鉴定报告异议的回复，综合鉴定机构的征求意见书、工程造价鉴定报告及针对原、被告的异议分别所做的回复，本院认为，鉴定机构的计价方法基本客观、公正。关于两份回复中提到的由法院裁定的内容，即：（1）被告提出的对合同外双方未确认项目的异议，本院认可鉴定机构的结论。（2）原告提出的租赁费36000元，本院确认鉴定机构的意见，不属于工程造价鉴定范围，即不属于劳务工程款，不在本案中处理。（3）原告在施工中，未按照合同约定安装帆布软连接，被告提出应扣除施工费用，鉴定机构采纳了被告的意见，《在工程鉴定报告》中按照每个软连接扣减施工费用，调减造价75700元，但在收到原告的异议后，鉴定机构认为原、被告双方的证据均不充分，在鉴定报告异议的回复中决定暂不扣除施工费。在法庭审理中，原、被告双方对于软连接不符合规定的事实均没有异议，争议焦点在于应由谁承担责任。本院认为鉴于原告当庭认可其软连接安装的结果未能符合甲方的要求，作为实际施工人，原告应承担相应后果，故采纳鉴定机构最初的意见，应调减造价75700元，即本院确认《工程鉴定报告》的意见。在鉴定报告异议的回复结论的基础上调减造价75700元，涉案劳务费认定为1468952元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定双方无异议的事实如下：2012年11月15日，原告（乙方）与被告徐昌德（甲方）签订《空调水系统安装劳务合同》一份，约定工程名称为湖南中医药大学第一附属医院国家中医临床科研大楼通风空调水系统安装工程劳务施工工程；工程内容包括水系统管道穿墙预留预埋工作、所有材料及设备的工地现场卸货及工地内的二次转运、风机盘管、风柜吊装、帆布软连接安装、冷凝水管安装及保温、整个系统调试…等；合同包干综合单价：580元每台（风机盘管），1200元每台（风柜），甲方要求乙方发生的临时性用工，按照劳务工资150元每天支付；劳务工资的支付方式为按月进度支付，工程竣工验收后，甲方支付乙方劳务工资至95%，质量保证金为5%，在工程质保到期后一次性付清；乙方的全体工人必须以湖南工业设备安装公司的名义进行施工。双方如有一方违约，违约方应向守约方赔偿损失，并自确定责任之日起按3%每天向对方赔偿违约金。上述合同签订后，原告率人进场施工。2014年3月24日，原告与被告徐昌德签订《合同单价更改补充协议》一份，约定对原合同做如下变更：合同包干综合单价580元每台（风机盘管）更改为750元每台。2016年，涉案空调水系统项目在调试过程中发生漏水事故，造成4台电梯、1台配电箱和消防设施损坏，被告徐昌德支付了1台电梯的维修费18000元及消防赔付9686元，其他损失尚未实际支付。2016年12月,涉案空调水系统安装项目竣工。两被告陆续向原告支付了工程款共计1362419元，后双方因空调漏水造成损失的责任分担等问题产生争议，被告未再支付工程款。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告唐洪春与被告徐昌德均不具备相关资质，双方签订的《空调水系统安装劳务合同》为无效合同。关于本诉。原告请求被告徐昌德参照双方约定的单价支付工程价款，本院予以支持。因双方未进行工程款结算，长沙乐丰工程造价咨询有限公司根据双方约定的单价及月进度工资申请单对工程量、劳务费进行了评估鉴定，本院结合安装施工的实际情况，确认劳务费共计1468952元，两被告共计已支付1362419元，未付工程款为106533元，合同约定的质保金为5%，即73447.6元（1468952×5%）。被告徐昌德还应支付原告工程款33085.4元（1468952-1362419-73447.6）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告安装公司在欠付工程价款范围内对原告的上述工程款承担责任。原告主张赔偿违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉。涉案空调水系统项目在调试过程中发生漏水事故，造成4台电梯、1台配电箱和消防设施损坏的事实客观存在，被告主张该事故原因系原告安装施工不当造成空调水管漏水，原告辩称是被告提供的材料有问题导致漏水，双方均未能就各自的主张提供充分的证据，考虑到被告徐昌德系涉案工程的承包人，负责提供材料，原告系涉案工程的实际安装施工人，双方的行为都可能影响到工程质量，本院酌情确认由原告承担事故损害后果的60%赔偿责任。被告徐昌德承担20%。被告徐昌德支付了1台电梯的维修费18000元及消防赔付9686元，原告应承担16612元。被告徐昌德尚未支付的赔偿费用因尚未确定具体金额，可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)徐昌德于本判决生效之日起15日内支付原告（反诉被告）唐洪春劳务工程款33085.4元；二、原告（反诉被告）唐洪春于本判决生效之日起15日内支付被告(反诉原告)徐昌德赔偿款16612元；三、被告湖南省工业设备安装有限公司七分公司对前述第一项被告(反诉原告)徐昌德的支付义务在欠付工程款范围内承担责任；四、驳回原告（反诉被告）唐洪春的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）徐昌德的其他反诉请求。上述第一、二项相互抵扣后，被告(反诉原告)徐昌德还应支付原告（反诉被告）唐洪春劳务工程款16473.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6252元，反诉受理费871元，共计7123元，原告（反诉被告）唐洪春负担3400元，被告(反诉原告)徐昌德负担3723元。鉴定费24000元，原告（反诉被告）唐洪春、被告(反诉原告)徐昌德各负担12000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  林湘邕人民陪审员  夏顶辉人民陪审员  周 辉二〇一九年一月十七日书 记 员  旷豪才附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。