浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初6799号原告：梁传八，男，1963年1月20日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告：彭海云，男，1972年11月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告：曹隆武，男，1969年1月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告：周金林，男，1965年5月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上述四原告共同委托诉讼代理人：赵爱宝，浙江万松律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：许国荣，浙江万松律师事务所律师。被告：温州市东海建筑安装工程有限公司，住所地：浙江省温州市经济开发区海汇中心1幢801室。法定代表人：陈盟，董事长。委托诉讼代理人：马静，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。第三人：林进柳，男，1953年8月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：徐强勇，男，1973年12月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告梁传八、彭海云、曹隆武、周金林与被告温州市东海建筑安装工程有限公司（以下简称东海建筑公司）、第三人林进柳、徐强勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日作出（2016）浙0302民初14800号《民事判决书》，因原、被告均不服该判决，上诉至温州市中级人民法院，经（2018）浙03民终776号民事裁定，认为涉案款项的具体事实等尚未查明，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2018年7月18日重新立案受理，并另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理期间，被告东海建筑公司提出反诉，要求赔偿钢管、扣件损失1250000元，经审查，该租赁合同关系中涉及的当事人与本案当事人并不完全一致，本院已告知其另行起诉，并口头裁定不予受理反诉。另经询问林晚仔，其表示涉案工程款与四原告之间进行内部结算，不再参加本案诉讼，本院依法予以确认，并不再列林晚仔为本案第三人。原告梁传八、彭海云、曹隆武、周金林及上述四原告的共同委托诉讼代理人赵爱宝，被告东海建筑公司的委托诉讼代理人马静到庭参加诉讼，第三人林进柳、徐强勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告梁传八、彭海云、曹隆武、周金林向本院提出诉讼请求：1.判令被告东海建筑公司支付劳务费1921800元，并支付利息（以1207211元为基数，自2012年1月1日起至2012年12月31日止；以1407211元为基数，自2013年1月1日起至2013年6月30日止；以1921800元为基数，自2013年7月1日起至履行完毕之日止；以上均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.判令被告东海建筑公司赔偿停工损失400000元；3.判令被告东海建筑公司归还模板方料14333.99㎡、搅拌机4台、水泵4个、电缆线400米；4.本案诉讼费用由被告东海建筑公司承担。事实和理由：2010年5月11日，被告设立了山东分公司，负责潍坊天威置业有限公司（以下简称天威公司）开发的清泉花园的整体建设项目。2010年7月，山东分公司将清泉花园1-4#、7-8#楼、商场及沿街楼的劳务分包给原告施工。关于合同签订情况如下：清泉花园1-4#住宅楼共四栋的劳务分包，双方未签订书面合同。清泉花园7-8#住宅楼及商场和沿街楼共四栋的劳务分包，梁传八、曹隆武、彭海云与山东分公司于2011年4月16日签订《红河镇清泉花园劳务承包协议》，该协议约定：1.施工机械和周转材料：原告负责本工程的一切施工机械，施工用电、用水的一切管线及配件和工程所有的一切周转材料和劳保用品，并承担费用。2.7-8#楼承包价格按每㎡建筑面积包干248元（按国家规定的建筑面积计算规则）。基础超深按实际工程量计算，主体三层一付，三天之内支付。基础垫层按2011年3月10日起结算。3.商场及沿街楼承包价格按每㎡建筑面积包干255元（按国家规定的建筑面积计算规则）。商砼、不浇地面、不抹内墙，主体一层一付。4.7-8#楼主体工程进度款支付：按每二层实际完成工程量（建筑面积）支付总造价的70%；主体工程完成并经验收合格付至总造价的80%；完成层面工程、外装饰及外加撤除完毕付至总造价的90%；工程验收后，付至总造价的97%；余下3%保证金若工程未出现质量问题，半年付1.5%，剩余1.5%六个月内付清。5.商场及沿街楼主体工程进度款支付：主体工程完成支付总造价的80%；主体工程验收合格付至总造价的90%；工程全部完成后，付至总造价的97%，余下3%保证金若工程未出现质量问题，半年付1.5%，剩余1.5%六个月内付清。2011年10月8日，被告以天威公司未能及时发放工程款为由，无法向原告支付劳务费用，清泉花园工程项目全面停工。2011年10月10日，天威公司与原、被告协调，签订了《复工协议》、《停工损失赔偿协议》、《甲供材料和支付工程款补充协议》，对原告未按时收到劳务费的情况下停工这一事实予以确认，同时，三方签订协议后当日复工。因工程款仍未能及时到位，被告未给付原告约定的劳务费，涉案工程再次停工，原告所提供的模板方料、搅拌机、水泵、电缆线等均遗留在工地，至今未能运回。2012年7月20日，山东分公司项目负责人徐强勇向原告出具《承诺书》，载明“清泉花园项目、7#、8#、超市楼钢管外架，由于甲方拖欠工程款，导致乙方无法施工，为了劳务分包减轻压力，2012年开始由我公司只能负责塔吊钢管外架租金与违约金。2012年以前的租金由劳务分包人负责包括钢管数量。停工给劳务分包人损失，我方为了给他补偿一次性损失费400000元”。同日，原告与山东分公司项目负责人徐强勇、林爱玉就1-4#楼的劳务分包进行结算，《工程劳务清单》载明“红河镇清泉花园项目：1、2、3、4#楼劳务分包工程至2011年7月已完成工程量劳务费约3614589元，已付劳务费约2900000元，尚欠乙方劳务费约714589元（最后实际欠多少劳务费以双方最终结算价为准）。余款付款方式：年底支付200000元，余款不超过2013年6月底按双方实际结算清支付”。而7#、8#住宅楼及商场和沿街楼，山东分公司就劳务费拒绝与原告进行结算。综上，原告已完成1-4#楼和商场的施工并已投入使用，其中1#住宅楼建筑面积4614.8㎡，2#住宅楼建筑面积3195.36㎡，3#住宅楼建筑面积3315.25㎡，4#住宅楼建筑面积2745㎡，沿街商场建筑面积4641.35㎡，沿街楼建筑面积1470.36㎡，另有7#住宅楼建筑面积3995.32㎡，8#住宅楼建筑面积4226.96㎡。现被告实际支付劳务费合计5290400元，剩余劳务费仍未支付，由于山东分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告承担。故原告提起诉讼。审理期间，四原告主张2011年10月20日出具的工程款借条记载的其中50000元系停工损失费，为计算方便，同意计入工程款，但要求被告另行支付2011年10月10日之前的停工损失费50000元，故变更第2项诉讼请求为：判令被告东海建筑公司赔偿停工损失450000元。被告东海建筑公司辩称，涉案工程实际系由被告设立的山东分公司负责人林进柳承包，清泉花园1-4#楼原由林晚仔劳务分包，后自行转包给原告，原、被告之间未签订书面合同，7-8#楼及商场、沿街楼虽已签订书面合同，但上述工程未竣工验收，且原告系无资质施工人，故均应认定为无效合同。原告主张劳务费金额及利息损失，依据不足。涉案工程尚未最终结算，不能确定工程总价，原告提供的《工程劳务清单》亦载明最终以双方结算为准。关于被告在另案中提交的审计报告记载的建筑面积，与本案无关。关于单价问题，原告主张1-4#楼按255-260元/㎡计算劳务单价，没有合同依据，且7-8#楼地基部分已由林先叫施工，应在工程量中予以扣除，整体工程尚未竣工验收，故不应按合同约定的单价进行结算，而应按照实际劳务量进行结算。被告已实际支付涉案工程款6702960元。在合同无效的前提下，原、被告均存在过错，故原告主张劳务费利息损失，依据不足。《承诺书》系山东分公司项目经理徐强勇出具给被告，属于内部请示，尚未经被告审批同意，故不应作为被告同意支付停工损失赔偿的依据。即使认定该份《承诺书》系徐强勇出具给原告，亦已超出了徐强勇的授权范围，且未加盖项目部公章，原告并非善意第三人，被告东海建筑公司无需承担赔偿责任。由于原告无法举证证明其主张的设施设备在被告处，故该项诉讼请求，没有事实依据。第三人林进柳未到庭，但向本院提交书面意见述称，2010年初，其通过朋友林先标得知涉案工程，双方共同前往东海建筑公司签订协议，后因身体状况及文化水平，故于2010年8月将涉案工程全权委托徐强勇、林爱玉负责，涉案工程与其无关。第三人徐强勇未到庭，但向本院提交书面意见述称，林进柳系山东分公司负责人，林先标系其合伙人，后林进柳带其妹妹林爱玉入伙，因林爱玉不懂工程，故于2010年10月带徐强勇来管理工程。2010年5月，山东分公司与林晚仔就清泉花园第一期签订劳务分包合同，后林晚仔拉原告入伙，工程款第一次已经付清，余款要等竣工验收才支付，因工程停工尚未通过竣工验收，故尚未支付余款。清泉花园第二期7-8#楼地基工程由林先标的弟弟林先叫施工完成，后因个人原因自愿退出该工程，2011年4月16日，原告与山东分公司就清泉花园第二期签订劳务分包合同，前期均由林先标负责管理，后由徐强勇接手，并于2011年4月20日在劳务分包合同上补签名字。第二期工程款按合同约定支付，以支付凭证为准。1-4#楼劳务费单价经双方口头协议约定235元/㎡，7-8#楼约定248元/㎡（未竣工扣20%）、5号楼沿街楼约定为255元/㎡（未竣工扣15%）、6号楼沿街商场约定255元/㎡。因天威公司未付工程款，导致工程停工，双方曾经算了大概账目，但最终尚未结算。因工程停工，徐强勇被逼无奈出具了一份停工损失《承诺书》，但未经公司审批，不知为何由原告拿走了。当事人围绕诉讼请求提交了证据。针对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。针对双方有异议的证据，原、被告的质证意见及本院认证如下：1.针对山东分公司项目经理徐强勇、林爱玉于2012年7月20日形成的《工程劳务清单》，原告主张按该清单记载能够得出1-4#劳务承包单价为255-260元/㎡（3614589元÷13870.41㎡），其中含工程押金40000元，被告辩称该清单记载以双方最终结算价为准，故不能作为双方结算依据。本院认为，该清单虽能够证明双方曾于2012年7月20日进行了初步结算，但亦明确载明“最后实际欠多少劳务费以双方最终结算价为准”，故本院对该份《工程劳务清单》作为结算依据不予认可，但对该份清单形成的真实性予以确认，其上记载的预结算金额可作为1-4#楼截止2011年7月已完成工程量劳务费的金额参考。2.针对山东分公司项目经理徐强勇、林爱玉于2012年7月20日形成的《承诺书》，原告主张该承诺书能够证明被告应支付原告停工损失费400000元，被告辩称该份承诺书系山东分公司提交的内部审批文件，最终未经被告审批同意，对外不发生效力。针对天威公司与山东分公司（原告等人亦签字确认）于2011年10月10日形成的《复工协议》、《甲供材料和支付工程款补充协议》、《停工损失赔偿协议》，原告主张能够证明涉案工程停工的事实，被告辩称与本案无关。本院认为，该份《承诺书》原件由原告持有，对真实性依法予以确认，对合法性的论证，将在说理部分予以一并阐述。涉及天威公司的两份协议均与本案存在一定关联性，本院依法予以确认。3.针对潍坊新正大工程项目管理有限公司于2013年9月2日作出的《预决算编制封面》，原告主张该份证据能够证明涉案工程的建筑面积，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，涉案工程量应通过鉴定评估后的面积予以确定。本院认为，该份证据形成于天威公司与东海建筑公司就涉案工程款纠纷案件中，结合原、被告之间就涉案工程款确定的计算依据为“劳务承包价格×建筑面积”，故对该份证据上记载的涉案工程建筑面积能够作为本案工程款确定的依据，本院依法予以确认。4.针对双方提供的款项明细及凭证，原告主张收到工程款5240400元（不含50000元停工损失费），被告主张已经支付工程款6702960元，本院对上述证据的真实性均予以确认，但对工程款支付金额将在说理部分予以一并阐述。5.针对孙国生、林晚仔与东海建筑公司山东分公司2010年7月5日签订的《红河镇清泉花园劳务承包协议》，原告主张该协议与本案无关，被告认为1-4#楼劳务承包价格应确定为235元/㎡，本院认为，该份证据能够证明1-4#楼的合同签订情况，由于原、被告之间就1-4#楼未签订书面劳务承包协议，可结合该份证据予以综合认定，关于1-4#劳务承包价格将在说理部分予以一并阐述。经本院审理查明：东海建筑公司于2010年5月11日经工商核准登记设立山东分公司，林进柳系山东分公司负责人。同年6月30日，林进柳与东海建筑公司签订一份《分公司经营协议书》，双方就权利义务内容作出约定，分公司实行独立核算，自负盈亏，林进柳需每年上缴300000元管理费，每半年支付一次。分公司经营期为三年，自2010年7月1日起至2013年6月30日止。2010年7月5日，孙国生、林晚仔（作为乙方）与东海建筑公司山东清泉花园项目部（作为甲方）签订一份《红河镇清泉花园劳务承包协议》，约定甲方承建的清泉花园住宅楼工程由乙方负责土建劳务施工，承包工程范围为住宅楼及沿街房、商业房共14栋，建筑面积约96000㎡，承包方式为大清包。甲方委派项目经理林先标，乙方委托项目负责人林晚仔现场管理。开工日期为2010年7月5日，竣工日期为2011年1月5日。双方约定按国家规定的实际建筑面积采用包干价：人工费、材料、机械费按235元/㎡计算，结算总价=工程建筑面积×包干价。主体二层完成工程量付一层和基础完成的80%，然后按月形象进度付工程量的75%，主体结顶付工程量的85%，工程竣工付总造价95%，剩余半年内付清。后孙国生、林晚仔因故未履行合同，由梁传八、曹隆武、彭海云、周金林对1-4#楼进行实际施工，双方之间未签订书面合同。现1-4#楼已经施工完成并交付使用。2011年4月16日，梁传八、曹隆武、彭海云（作为乙方）与东海建筑公司山东清泉花园项目部（作为甲方）签订一份《红河镇清泉花园劳务承包协议》，约定甲方承建的清泉花园工程由乙方负责土建劳务施工，承包工程范围为7#、8#住宅楼及商场和沿街楼，共四栋，总建筑面积约18000㎡（除水、电暖安装），甲方委托林先标，乙方委派梁传八进行现场管理。7-8#楼开工时间为2011年3月10日，竣工时间为2011年9月10日；商场及沿街楼开工时间为2011年3月10日，竣工日期为2011年7月10日。7-8#楼承包价格按包干248元/㎡计算（按国家规定的建筑面积计算规则）。基础超深按实际工程量计算，主体三层一付，三天之内支付。基础垫层按2011年3月10日起结算，以前工程结算只包括浇水泥人工工资、钢筋人工工资、支模人工工资、方木及模板按现场点数，其他一切不管。商场及沿街楼承包价格按包干255元/㎡（按国家规定的建筑面积计算规则）。商砼、不浇地面、不抹内墙，主体一层一付；不论各项费用市场价格如何发生变化及施工图纸发生变更，以上包干价结算时均不调整；本工程结算时不再发生其他调整费用。主体施工图纸变大，承包价增加结算，主体施工图纸变小，按承包价减掉。7#、8#楼主体工程进度款支付方式按每二层实际完成工程量（建筑面积）支付总造价的70%；主体工程完成并经验收合格付至总造价的80%；完成层面工程、外装饰及外加架撤除完毕付至总造价的90%；工程验收后，付至总造价的97%；余下3%保证金若工程未出现质量问题，半年付1.5%，剩余1.5%六个月内付清；商场及沿街楼主体工程进度款支付方式为主体工程完成支付总造价的80%；主体工程验收合格付至总造价的90%；工程全部完成后，付至总造价的97%，余下3%保证金若工程未出现质量问题，半年付1.5%，剩余1.5%六个月内付清。第三人徐强勇作为甲方代表人于2011年4月20日在该份协议书上予以补签。后涉案工程因故停工，于2011年10月10日复工，后又再次停工，现7#楼五层未封顶，8#楼五层封顶，沿街商场已竣工，沿街楼二层未封顶。涉案工程前期由山东分公司项目经理林先标进行管理，后退出，第三人徐强勇、林爱玉于2010年10月作为项目经理进驻涉案工程。经庭审确认，7-8#楼地基工程由林先叫施工完成，后由四原告接手继续施工，但双方对林先叫施工的工程量仍存争议。2011年10月10日，建设单位天威公司与原、被告等人签订一份《复工协议》，载明复工后增加的一切费用全部由建设单位承担。双方于同日分别签订《停工损失赔偿协议》及《甲供材料和支付工程款补充协议》，约定“由于建设单位不能按照合同支付工程进度款，使工程无法正常施工…经双方协商同意，建设单位赔偿承担单位人工、机械停置费损失共计5万元”、“甲方后期工程进度款和材料的支付期限…如甲方不按时支付工程进度款，每超过一天，甲方应支付乙方损失费5000元（不含人工停工工资），如甲供材料不及时或工程进度款不到位，造成工程停工，甲方应承担工程停工期间所有费用的损失及人工停工工资（按每人每天100元），停工三天以上开始计算”。后涉案工程复工，又再次停工。2012年7月20日，第三人徐强勇、林爱玉向东海建筑公司共同出具《工程劳务清单》和《承诺书》，《工程劳务清单》载明“红河镇清泉花园项目：1、2、3、4#楼劳务分包工程至2011年7月已完成工程量劳务费约3614589元，已付劳务费约2900000元，尚欠乙方劳务费约714589元（最后实际欠多少劳务费以双方最终结算价为准）。余款付款方式：年底支付200000元，余款不超于2013年6月底按双方实际结算清支付。”《承诺书》载明“红河镇清泉花园项目7#、8#、超市楼钢管外架，由于甲方拖欠工程款，导致乙方无法施工，为了劳务分包减轻压力，2012年开始由我公司只能负责塔吊钢管外架租金与违约金。2012年以前的租金由劳务分包人负责包括钢管数量。停工给劳务分包人损失，我方为了给他补偿一次性损失费400000元。”现原告据此诉至法院，要求被告支付剩余劳务费。东海建筑公司与天威公司就涉案工程合同履行问题产生纠纷，经（2013）乐民初字第22号民事判决，解除双方于2010年6月19日签订的《建设工程施工合同》，天威公司支付东海建筑公司工程价款9568103.11元，赔偿违约损失2840000元，合计12408103.11元，并对工程价款9568103.11元享有优先受偿权。该案审理过程中，双方共同委托潍坊新正大工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，鉴定结论显示：已施工工程造价为18960286.11元（安装包含给排水、电气、地暖、消防），已付工程款（含材料、其他电费等）9392183元，故天威公司需支付剩余工程款9568103.11元。另双方确认由天威公司支付东海建筑公司2011年10月10日之后产生的停工损失费800000元，2011年10月10日之前产生的停工损失费180000元、钢管租赁损失费740000元、塔吊租赁损失450000元、工程进度款利息损失360000元、人工工资损失240000元、审计损失费70000元，以上合计2840000元，但对钢管扣件租赁损失费用金额，按天威公司自愿承担740000元为准。该案已生效，目前尚在执行过程中。关于涉案工程的建筑面积及工程造价如下图。工程名称建筑面积（㎡）工程造价（元）清泉花园1#住宅楼4614.842801292.41清泉花园2#住宅楼3195.361998450.60清泉花园3#住宅楼3315.251970590.76清泉花园4#住宅楼2182832.17清泉花园7#住宅楼3995.322407620.42五层未封顶清泉花园8#住宅楼4226.962261794.11五层封顶清泉花园沿街楼1470.36864176.81二层未封顶清泉花园沿街商场4641.352825914.13数据来源：潍新正工鉴字[2013]第2号《鉴定报告书》关于工程款支付情况，双方在庭审期间一致确认以借条形式通过现金或者转账支付的款项合计4884400元（详见表一），通过转账支付的款项406000元（详见表二），双方确认已记载于借条中但通过转账支付的款项1050000元（表三），不再重复计入涉案工程款，故双方确认的工程款支付金额合计5290400元。（表一：双方确认的借条款项）借条时间金额（元）备注2010.10.132010.10.232010.10.252010.11.242011.01.062011.01.142011.01.2995000+5000原告同意按100000元计入工程款2011.02.262011.03.232011.04.07双方一致认可2011.04.07通过转账支付100000元,2011.04.08通过转账支付150000元。2011.04.262011.05.172011.05.252011.05.302011.06.012011.06.152011.07.23原告于2011.10.18共同出具借条共计1420000元2011.07.272011.08.032011.09.052011.09.112011.09.302011.10.18借条记载现金50000元、兑票50000元2010.10.16代付塔吊费用以上合计上述款项全部计入涉案工程款（表二：双方确认的转账款项）转账时间金额（元）备注2011.11.142012.01.212012.07.17以上合计上述款项全部计入涉案工程款（表三：双方确认已记载于借条中，但通过转账支付的款项）转账时间金额（元）备注2011.04.07与2011.04.07借条记载250000元对应其中100000元，剩余150000元于2011.04.08转账支付2011.04.082011.07.23与2011.07.23借条相互印证2011.08.04与2011.08.03借条相互印证2011.09.05与2011.09.05借条相互印证2011.09.11与2011.09.11借条相互印证合计上述款项均不再重复计入涉案工程款本案双方当事人争议焦点归纳如下：一、涉案工程款价格确定及利息损失问题，主要涉及劳务承包价格和工程量的认定；二、被告已支付工程款金额的确定问题；三、《承诺书》的效力认定及停工损失费的金额确定问题；四、被告是否负有返还设施设备的义务。针对第一项争议焦点，四原告系无施工资质的个人，其与山东分公司项目部达成的劳务承包协议，违反法律强制性规定，应确认无效。但考虑到涉案工程已实际施工，山东分公司系被告设立，相应民事责任最终由被告承担，故被告仍负有向四原告支付工程款的义务。关于工程款价格确定问题，原、被告就1-4#楼劳务分包未签订书面协议，但已由四原告实际施工完成，该劳务单价可参照孙国生、林晚仔与山东分公司项目部于2010年7月5日签订的《红河镇清泉花园劳务承包协议》上记载的劳务承包价格按235元/㎡计算，原告主张按255-260元/㎡计算，依据不足，本院不予采信。结合潍新正工鉴字[2013]第2号《鉴定报告书》记载的1-4#建筑面积计13870.41㎡（4614.8㎡+3195.36㎡+3315.25㎡+2745㎡），故本院确认1-4#楼工程款金额为3259546.35元（235元/㎡×13870.41㎡）。双方于2011年4月16日签订的《劳务承包协议》中约定7-8#楼劳务承包单价为248元/㎡，商场及沿街楼单价为255元/㎡，现被告东海建筑公司对沿街商场按255元/㎡计算单价无异议，但认为7-8#楼地基部分工程已由案外人林先叫施工，商场未竣工，故不能按照合同约定的单价进行结算，且7-8#楼与沿街楼均未竣工，故劳务承包价格应予以调低。本院认为，双方签订的《劳务承包协议》约定7-8#楼承包价格按包干248元/㎡计算（按国家规定的建筑面积计算规则），已考虑基础垫层按2011年3月10日起结算，即已排除案外人林先叫已经施工的部分，且双方约定按建筑面积计算工程款，并已在该份协议书上签字确认，故7-8#楼劳务承包单价应按248元/㎡计算，至于7-8#楼及沿街楼未竣工，系建设单位无法按期支付工程进度款导致，并非四原告的过错，故沿街商场、沿街楼均按255元/㎡计算，结合潍新正工鉴字[2013]第2号《鉴定报告书》记载的7-8#建筑面积计8222.28㎡(3995.32㎡+4226.96㎡)，沿街商场建筑面积4641.35㎡，沿街楼建筑面积1470.36㎡，故本院确认7-8#楼工程款金额为2039125.44元（248元/㎡×8222.28㎡）、沿街商场工程款金额为1183544.25元（255元/㎡×4641.35㎡）、沿街楼工程款金额为374941.8元（255元/㎡×1470.36㎡），以上合计3597611.49元。综上，1-4#楼、7-8#楼、沿街商场、沿街楼合计工程款金额为6857157.84元（3259546.35+3597611.49）。至于利息损失，由于双方之间形成的劳务承包协议系无效合同，且双方未经最终结算，故本院酌情确定按原告第一次向法院提交起诉材料之日即2014年5月27日起计算利息损失为宜。针对第二项争议焦点，经庭审查明，双方确认的工程款支付金额合计5290400元，至于双方有争议的款项，具体明细及认证意见如下（详见表四）：转账时间金额（元）备注2010.10.14与2010.10.13借条相互印证，本院依法予以确认，故该笔款项不再计入涉案工程款。2010.10.30原告主张上述款项计入2010.11.24出具的100万元借条中，虽未提供其他证据予以佐证，但结合2011.10.18出具的142万元借条明细中记载的转账款项，能够证明双方存在先分次转账后统一出具借条的习惯做法，故原告的主张存在一定合理性，且与2012.7.20徐强勇、林爱玉出具的《工程劳务清单》上记载“至2011年7月已完成工程量劳务费约3614589元”，能够相互印证当时已经支付的工程款，故该笔款项不再计入涉案工程款。2010.11.092010.11.192011.04.08收款人：李四有，项目：塔吊。结合原告自认2010.10.16塔吊费用14400元，且合同约定设施设备费用由原告负担，故该笔款项应计入涉案工程款。2011.04.27与2011.04.26借条相互印证，本院依法予以确认，故该笔款项不再计入涉案工程款。2011.05.15原告主张上述款项计入2011.5.17出具的20万元借条中，但无法提供其他证据予以佐证，本院不予采信，故该笔款项应计入涉案工程款。2011.05.24收款人：赵文华。交易摘要：砖款。另查明：彭海云、赵文华于同日出具一份手写字条，载明“1-4#、7#楼人工工资：3#主体：3.5万元、7#砌砖：1.5万、1.5万，1#、2#、4#楼粉刷：3.5万”。故该笔款项应计入涉案工程款。2011.05.30与2011.05.30借条相互印证，本院依法予以确认，故该笔款项不再计入涉案工程款。2011.06.01与2011.06.01借条相互印证，本院依法予以确认，故该笔款项不再计入涉案工程款。2011.06.15与2011.06.15借条相互印证，本院依法予以确认，故该笔款项不再计入涉案工程款。2011.09.11原告主张包含在2011.10.18出具的100万元借条中记载2011.09.11借100000元，能够相互印证，本院依法予以确认，故该笔款项不再计入涉案工程款。2011.10.20原告主张与2011.10.18借条记载“兑票50000元”相互印证，本院依法予以确认，故该笔款项不再计入涉案工程款。合计应计入涉案工程款金额为134400元（14400+20000+100000）（表四：双方存在争议的款项明细及本院认证意见）综上，本院认定被告已支付工程款为5424800元（5290400+134400）。针对第三项争议焦点，停工损失费应区分2011年10月10日之前产生与之后产生的费用。关于2012年7月20日由山东分公司项目经理徐强勇、林爱玉出具的《承诺书》效力问题，现被告辩称该份《承诺书》的抬头记载系提交给被告的内部审批文件，最终未经被告审批同意，但考虑到徐强勇、林爱玉等人系山东分公司的项目负责人，业经其签字确认，现原告持有该份《承诺书》原件向被告主张停工损失费400000元，结合天威公司与山东分公司（梁传八、彭海云亦签字确认）于2011年10月10日签订的《甲供材料和支付工程款补充协议》中约定的违约损失赔偿的计算标准，即每天5000元损失费，另有人工停工工资按100元/人/天/计算，且经（2013）乐民初字第22号民事判决，天威公司与东海建筑公司一致确认2011年10月10日之后产生的停工损失费800000元，上述款项应由天威公司向东海建筑公司支付，故本院对四原告主张依据该份《承诺书》记载的400000元主张停工损失费，依法予以支持。关于2011年10月10日之前产生的停工损失费，考虑到天威公司与山东分公司（梁传八亦签字确认）于2011年10月10日签订的《停工损失赔偿协议》已约定停工损失费50000元，结合（2013）乐民初字第22号民事判决确认天威公司应支付给东海建筑公司2011年10月10日之前产生的停工损失费180000元，故本院确认该笔50000元停工损失费应支付给原告。针对第四项诉讼请求，虽涉案工程于2011年10月10日复工，后再次停工，但四原告无法举证证明其遗留在涉案工地的设施设备，现其诉请要求被告返还归还模板方料14333.99㎡、搅拌机4台、水泵4个、电缆线400米，但无法提供其他证据予以佐证，本院不予支持。综上，被告东海建筑公司应向四原告支付剩余工程款1432357.84元（6857157.84-5424800）及自2014年5月27日起的利息损失，停工损失费450000元。第三人林进柳、徐强勇经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告温州市东海建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁传八、彭海云、曹隆武、周金林支付剩余工程款1432357.84元及利息损失（以1432357.84元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年5月27日起计算至实际履行之日止）；二、被告温州市东海建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁传八、彭海云、曹隆武、周金林支付停工损失费450000元；三、驳回原告梁传八、彭海云、曹隆武、周金林的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28280元，由原告梁传八、彭海云、曹隆武、周金林负担6539元，由被告温州市东海建筑安装工程有限公司负担21741元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  孙晓琳人民陪审员  陈丽微人民陪审员  蔡小园二〇一九年一月九日书 记 员  黄乐怡