天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初29580号原告：韩庆庄，男，1965年4月11日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王志环，天津本诚律师事务所律师。被告：王子良，男，1962年8月23日出生，汉族，住河北省邢台市临西街县。委托诉讼代理人：张宪廷，天津悦德律师事务所律师。原告韩庆庄与被告王子良土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩庆庄的委托诉讼代理人王志环、被告王子良及其委托诉讼代理人张宪廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩庆庄向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告继续履行合同，按照《库场租赁协议书》第六条第1款第（3）的约定向原告交付合格租赁场地；2、请求贵院依法判令被告向原告返还场库租金人民币26万元并支付利息（自2017年10月9日至实际给付之日止，以26万元为基数按照银行同期贷款利率的利息）；3、请求贵院依法判令被告向原告赔偿损失390200元；4、依法判令本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2017年10月1日原被告签订《库场租赁协议书》（下称租赁协议）一份，约定原告承租被告北环仓库场地10000平方米，年租金26万元，租赁期限自2017年10月1日至2018年9月30日，原告负责将场地坑洼填平至原告可以正常使用，平整标准为下雨无积水、淤泥，无大的坑洼、车辆进出无陷车现象，避免车辆驶出厂院时携带泥土，造成道路路面的污染和原告车辆的损坏。场地平整时间必须在合同生效十五日内完成，避免给原告的正常使用带来损失。租赁协议签订后，原告于2017年10月9日通过案外人天津宏丰工贸有限公司以转账支票方式向被告支付年租金26万元，被告将场地交付给原告，但场地一直未达到可使用的程度，之后在2017年11月自场地南面开始有大量污水灌入，致使租赁场地大面积积水，虽采取了搭堤坝、抽水等措施，但是仍未能控制水情，时至今日，租赁场地仍存在大面积积水、无法正常使用。租赁合同签订时，被告知晓原告租赁场地的目的在于存放车辆及货品存储业务，在场地被淹泡后原告也多次向被告表示如场地一直不能使用将导致损失数十万元，但被告一直未予理睬，并仅对自己使用的场地进行了修复。2018年6月11日，原告将一封《通知函》送至被告处，被告见函后称目前无法解决此事，希望原告能够通过法律途径解决。原告认为，原被告签订的《库场租赁协议书》系双方真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，应当合法有效，对双方具有约束力。原告已履行支付租金的义务，但被告一直未按照合同的约定履行交付合格场地的义务。被告一直拒绝履行合同义务的行为已构成违约，应当依法承担继续履行、赔偿损失的违约责任。而原告所受的损失为经营损失，此损失在租赁协议签订时被告能够预见到。且在租赁协议履行的过程中，原告也就损失情况向被告进行了口头及书面的告知，因此被告负有赔偿义务。原告就此事与被告进行多次沟通，被告一直不予正面回复。现原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，向贵院提起诉讼、望贵院判如所请。王子良辩称，驳回原告的全部诉讼请求。被告出租给原告的北环仓库场地,是硬路面，路面平整、无大坑洼，被告人的该场地没有排水管道，雨水流向是由北向南，最终由南边的下水井潜水泵抽水排出场外，下雨不会出现积水。当时是原告考察过该场地，认可该场地的状态，进而租赁的该场地。2017年12月份，该场地外围的污水井出现裂痕，污水溢出至该场地，但并不是原告所述的大面积积水。而且当时均采取了排水措施，根本没有影响到原告对该场地的使用。事实上原告对该场地的使用一直是持续的状态，除原告自己使用以外，还将该场地转租给多人使用。就原告的诉请第二项，原告一边自用该场地，一边又将该场地出租给别人，一边又要求被告返还租赁费，这是没有道理的。第三项诉请更是无稽之谈。综上所述，被告交付给原告的该场地是符合合同约定的，即使2017年12月份有污水溢出至该场地，因该场地路面是硬路面，排水通畅，根本不会影响原告对该场地的使用，故原告的诉请没有事实和法律依据，贵院应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的租金收条、被告提交的货场租赁合同、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的库存租赁协议书，被告认可签字，认可第一页和第三页，不认可第二页内容，但被告无法提交库存租赁协议书作为反证，本院认为该租赁协议书第三页写明双方当事人各执一份，被告应当负有举证责任，且该协议书内容连贯，被告提出异议的第六条第（3）项系对场地平整的要求，因被告与出租人之间的租赁协议中明确场地用途系停放大车使用，故该条款应属于被告的必要义务，故对于原告提交的库存租赁协议书，本院予以采信。对于原告提交的照片以及录像证据，被告不认可，经播放录像，被告认可该录像中场地系涉诉场地，本院予以采信。对于原告提交的与案外人签订的场地使用协议、机动车信息等证据，虽能反映一定的场地使用情况，但无法证实在漏水期间的实际损失情况。2、被告提交的情况说明以及证人张某出庭作证证言，原告不予认可，本院认为证人作为出租人的负责人员，对涉诉场地的描述、漏水情况的描述与双方提交的照片、录像以及本院到现场勘查的具体情况相符，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《库场租赁协议书》，约定乙方租赁甲方所属北环仓库场地10000平方米，乙方租用甲方的库场面积为12000平方米，年租金为260000元，上打租，全年一次交纳，租用日期为2017年10月1日起至2020年9月30日止，合同期限为三年。甲方自协议签订之日起，除遇不可抗力的因素外应保障乙方租用的场地、水、电的使用权。甲方负责将场地坑洼填平至乙方可以正常使用，平整标准为下雨无积水、淤泥，无大的坑洼、车辆进出无陷车现象。甲乙双方自签订本协议之日起，应严格履行协议中规定的各项责任和义务，不得违约，如违反其中之一规定则视为违约。协议签订后，原告向被告支付2017年10月到2018年9月的租金260000元。另查，被告（乙方）于2017年9月19日与天津市滨海新区塘沽井队仓储场（甲方）签订《货场租赁合同》，约定乙方承租甲方水泥场地，面积20000平方米，用于停放大车，租赁期限为2017年10月1日至2020年9月30日，年租金为340000元。因涉诉场地外围污水井在2017年12月出现裂痕，导致污水溢出至该场地，影响原告的使用，故双方发生纠纷。本院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。原告与被告签订的《库场租赁协议书》中对于出租场地的条件有明确约定，但因出现外围污水井裂痕，污水流入涉诉场地，被告并未及时处理，故应当承担一定违约责任。原告主张自2017年11月开始漏水，但并未提交充足的证据，根据证人证言以及录像，本院采信2017年12月漏水。证人陈述因系冬天，漏水后污水未能及时排出而结冰，直至2018年3月左右才解冻，在结冰期间，因并非全部场地均结冰，其发现未结冰的场地存有集装箱并停有少量车辆。因证人陈述内容与录像中反映的内容相符，本院对证人陈述的上述内容予以采信，故在2017年12月至2018年3月期间，原告租赁的涉诉场地确实有一部分因污水结冰而无法正常使用，造成原告一定的经营损失，但经本院至场地现场查勘，现场已无污水，根据录像证据也无法确定污水结冰覆盖的场地范围，故本院酌定被告向原告退还2017年12月至2018年3月的部分租金65000元。对于原告主张的租金利息，因双方合同中并未约定，双方对于争议一直在商谈中，且原告对于其损失也一并主张，故本院对于返还租金的利息，不予支持。对于原告主张的损失，原告仅提交其与案外人的场地使用协议等证据，本院无法确认实际损失，考虑场地污水结冰确实对原告存放车辆经营造成一定影响，故本院酌定被告应当赔付原告的损失80000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王子良于本判决生效之日起十日内向原告韩庆庄返还租金65000元，赔偿损失80000元，共计145000元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4100元（原告已预交），由原告负担2700元，由被告负担1400元，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  吕东辉二〇一九年一月二十九日书记员  龙孟燕