江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0902民初6775号原告：胡金叶，女，1939年4月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐华系胡金叶之女，女，1966年6月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：中国铁路南昌局集团有限公司宜春车务段，住所地：宜春市袁州区平安路**。统一社会信用代码：91360902MA35J96R43。负责人：陈思穆。委托诉讼代理人：张卫星系公司员工，男，1968年11月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区灵泉街鹧鸪社区平安路**。身份证号：3601111968********。委托诉讼代理人：沈润明系公司员工，男，1968年11月10日出生，汉族，新余市人，住，住新余市渝水区新余铁路二村******份证号：3622031966********。原告胡金叶（以下简称原告）诉被告中国铁路南昌局集团有限公司宜春车务段（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐华，被告的委托诉讼代理人张卫星、沈润明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告撤销对原告原精减不当的决定并恢复原告享受原职正式待遇,确认原告连续工作工龄为十八年(1960年2月-1997年8月);2.请求依法判决被告向原告支付三十八年工资,一次性补偿59.28万元(按工龄,每工作一年100元,依此类推工龄10年的工资是1000元,参加工作三十八年为3800元计算,计88.92万元,减去历年三分之一所得工资差额29.64万元)；3.请求依法判决被告向原告支付连续三十八年工龄工资15.48万元；4.请求依法判决被告一次性支付原告医保费自1960年2月-1997年8月止7.06万元(38年计,按每月实际应发医保费155元,即38年×155元/月×12个月=7.06万元)；5.请求依法判决被告一次性支付社会基本养老补偿金11万元。事实与理由：原告于1960年2月考入江西劳动工业大学向塘分校运输系(以下简称:江西劳大),1961年5月毕业(在校学习期间计算工龄),被分配在原南昌铁路局(现为中国铁路南昌局集团有限公司,以下简称:南铁局)萍乡车务段宜春站。1963年3月,由于被告执行政策精减不当,导致原告被错误精减下放[详见文件:铁党委发(61)字第72号、铁精刘(61)字第15号、铁密计计劳武(62)字第2458号文]。就此,原南铁局高度重视劳大学生,迅速纠正了原告(当年宜春站劳大学生唯一被精减不当)的复职问题,特命原宜春线路(现宜春站)总支书记王英德、站长王贵山具体办理，为原告向原南铁局客运处、南铁分局客运科申办了宜春站售货组,1963年12月27日安排原告参加了宜春站售货组工作，并签订了劳动合同书,约定:招工性质为计划内定员,六个月后予以转正。1966年4月5日,南铁分局下发通知:原告已被列为在编正式定员。在办理转正手续期间,恰逢原宜春站售货组组长胡其才久病手术住院,原告的劳动合同书暂由售货组临时负责人赵兴祥保管。1964年4月,赵兴祥因贪污被开除而恼恨,将原告的劳动合同书等重要资料盜走;10月,组长胡其才病愈回来,又开始接着办理申请人转正事由,而原南铁局则以年底工作忙,次年春运工作重要为由搁置,久拖未办,直至“文革”开始,导致存放在原南铁分局客运科原告的劳动合同及档案在“文革”遭造反派火烧,转正一事再次被耽搁了下来。此后,江西省劳动厅、原南铁客运处南铁分局客运科等,事实求是为申请人作证,并且南昌铁路局宜春车务段(以下简称宜车段)为申请人落实转正或恢复原职向南铁局多次申请报告,但被告的新换届领导以劳动合同遗失为由,拒绝履行原双方所签劳动合同,将原告在宜春站售货组工作三十三年一直错按计划外临时工待遇对待,没有任何劳动保障。原告自1960年2月于江西劳大分进南铁局宜春站工作前后历时三十八年,期间二次参加工作;其一:组织上造成精减不当;其二:宜春站售货组签订的劳动合同遗失被盜存档一份合同又被焚烧,致使该劳动合同不能正当履行。这后果完全是被告工作失误造成。在原告无数次求证、请示报告期间,却因被告的管理层不能公正办理,怠于履行自己的工作职责,并出现新上任领导对原告的请求恢复或履行劳动合同提出反问:“这些是事实,但,怎么会这么多年没解决?”对于这句话,应该是轮到原告来反问:“劳动合同发生被盗以及被火烧,完全是被告工作失误,后又被新上任的管理层人为作梗造成,而并不是我个人原因。”造成原告在铁路辛勤工作三十八年,没有劳动保障,是被告违背事实,背弃漠视。被告错上加错,已严重侵犯原告利益。综上,被告已严重违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》相关规定,为维护自身合法权益,原告特向贵院依法提起诉讼,恳请贵院依法判决如请。被告辩称，1.原告要求被告撤销对其精简不当的决定、恢复原职正式待遇无法律依据。2.原告要求补偿38年工资59.28万元、支付38年工龄工资15.48万元、支付医保费用7.06万元、支付社会基本养老保险金11万元无事实依据。原告1963年3月9日按政策精简，之后在宜春车站站台售货，没有经劳动行政部门认定为铁路职工，其收入来源于多劳多得，不属于正式职工，属于计划外用工（家属工）。3.原告提起劳动争议诉讼未经劳动仲裁法定程序，且已过诉讼时效。本案属于劳动争议，根据劳动法规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。根据劳动法规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以像劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。原告未经劳动仲裁径直向人民法院提起诉讼，显然违反法律强制性规定。根据劳动争议调解仲裁法的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，原告在上世纪90年代初期至2011年以前多次为主张自己的权益上访，在2011年11月份按江西省社会养老保险政策以家属工的身份参保，并享受了社会养老保险待遇，现原告再次提出劳动争议已过法定时效。4.原、被告已经签订调解协议书，就双方的劳动争议依法依规调解处理完毕。1999年10月19日原、被告签订了《协议书》，明确了原告系1963年按当时的国家政策被精简后，作为宜春车站的计划外临时聘用人员，在宜春车站售货组从事站台供应直至1996年售货组撤销，宜春车务段根据劳动部发（1994）481号文第九条关于每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金的规定，一次性付给原告经济补偿金10200元，并另一次性给予原告补助1800元，合计12000元。当日被告履行完毕，原告领取了全部协议补偿款（因财会档案按规定保管15年，现已销毁，只存档银行日记账）。因此双方的劳动争议在当时就已经协商解决完毕，不存在其他争议。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。本院经审查认为，原告于1960年2月录取为原“江西省工业劳动大学铁路分校”学员，1961年分配至原南昌铁路局萍乡车务段工作。1963年原南昌铁路局根据当时的精简政策对原告进行精简，此后原告虽参加宜春站售货组工作，但未恢复原职待遇。现原告提出要求撤销精简不当的决定并补偿工资等诉求，实质是要求解决历史遗留的政策落实问题，该问题不是人民法院主管范围。原告是否因当时的精简政策被错误精简，是否应恢复原职待遇，应依照政策规定向相关主管部门申请解决，原告的起诉不属于人民法院审理民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告胡金叶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 敖志海二〇一九年一月十六日代书记员 彭 琪