浙江省安吉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0523行初136号 原告：任厚传，男，汉族，1944年4月1日出生，住湖州市吴兴区。 原告：陆金妹，女，汉族，1964年1月16日出生，住湖州市吴兴区。 原告：盛宝荣，男，汉族，1953年11月30日出生，住湖州市吴兴区。 原告：吴雪忠，男，汉族，1962年6月23日出生，住湖州市吴兴区。 原告：唐龙英，女，汉族，1961年6月21日出生，住湖州市吴兴区。 原告：陆洪祥，男，汉族，1956年6月10日出生，住湖州市吴兴区。 原告：徐六妹，女，汉族，1962年7月12日出生，住湖州市吴兴区。 原告：陈树青，女，汉族，1963年3月16日出生，住湖州市吴兴区。 原告：冯月明，男，汉族，1957年5月2日出生，住湖州市吴兴区。 原告：朱建良，男，汉族，1967年8月12日出生，住湖州市吴兴区。 原告：孙新荣，男，汉族，1953年9月23日出生，住湖州市南浔区。 原告：程建中，男，汉族，1951年11月25日出生，住杭州市江干区。 原告：邱淦凤，女，汉族，1958年12月8日出生，住湖州市吴兴区。 原告：朱明英，女，汉族，1966年2月22日出生，住湖州市南浔区。 原告：朱华杰，男，汉族，1968年3月21日出生，住湖州吴兴区。 原告：唐云芳，女，汉族，1959年3月12日出生，住湖州市吴兴区。 原告：洪伟良，男，汉族，1956年9月1日出生，住湖州市吴兴区。 原告：季昌弢，男，汉族，1955年8月20日出生，住湖州市吴兴区。 原告：周国勤，女，汉族，1970年1月30日出生，住湖州市吴兴区。 原告：董莉，女，汉族，1979年11月18日出生，住湖州吴兴区。 原告：沈颂华，男，汉族，1950年9月13日出生，住湖州市吴兴区。 原告：沈雪萍，女，汉族，1958年8月1日出生，住湖州市吴兴区。 原告：秦佩伟，女，汉族，1956年4月4日出生，住湖州市吴兴区。 原告：俞东，男，汉族，1981年10月29日出生，住湖州市南浔区。 原告：秦丽萍，女，汉族，1978年10月20日出生，住湖州市吴兴区。 原告：沈美，女，汉族，1984年1月21日出生，住湖州市吴兴区。 原告：李刚，男，汉族，1972年2月16日出生，住贵州省凯里市。 原告：姚忠瑜，男，汉族，1971年3月30日出生，住湖州市南浔区。 原告：尤瑾瑾，女，汉族，1963年10月11日出生，住湖州吴兴区。 原告：肖海琴，女，汉族，1964年7月22日出生，住湖州市吴兴区。 原告：李玉英，女，汉族，1965年7月9日出生，住湖州市吴兴区。 原告：夏来法，男，汉族，1966年3月14日出生，住湖州市吴兴区。 原告：费国江，男，汉族，1964年11月19日出生，住湖州市吴兴区。 原告：沈毓琴，女，汉族，1960年10月6日出生，住湖州市南浔区。 原告：周孟琴，女，汉族，1974年4月1日出生，住湖州市吴兴区。 原告：杨勇武，男，汉族，1973年11月20日出生，住湖州市吴兴区。 原告：蔡永皓，男，汉族，1961年9月17日出生，住湖州市吴兴区。 原告：叶莺莺，女，汉族，1980年2月12日出生，住湖州市吴兴区。 原告：姚根莲，女，汉族，1957年12月11日出生，住湖州市德清县。 原告：孟桂珍，女，汉族，1948年5月29日出生，住湖州市吴兴区。 原告：谢小勤，男，汉族，1956年2月6日出生，住湖州市吴兴区。 原告：华三枝，女，汉族，1966年3月16日出生，住湖州市吴兴区。 原告：姚小林，男，汉族，1963年6月24日出生，住湖州市吴兴区。 原告：李志鹏，男，汉族，1952年6月4日出生，住湖州市吴兴区。 原告：吴淑珍，女，汉族，1943年12月29日出生，住湖州市吴兴区。 原告：严萍兰，女，汉族，1950年4月11日出生，住湖州市吴兴区。 原告：郭巧丽，女，汉族，1972年6月10日出生，住湖州市吴兴区。 原告：高丽英，女，汉族，1978年2月4日出生，住湖州市吴兴区。 原告：俞爱群，女，汉族，1963年10月13日出生，住江苏省吴江市。 原告：周永强，男，汉族，1979年12月16日出生，住湖州市吴兴区。 原告：孙欣红，女，汉族，1963年4月9日出生，住湖州市吴兴区。 原告：张建忠，男，汉族，1969年2月5日出生，住湖州市吴兴区。 原告：莫根方，男，汉族，1965年1月29日出生，住湖州市吴兴区。 原告：唐法明，男，汉族，1962年8月7日出生，住湖州市吴兴区。 原告：严勤德，男，汉族，1968年12月28日出生，住湖州市吴兴区。 原告：黄水明，男，汉族，1965年3月6日出生，住湖州市吴兴区。 原告：徐建新，男，汉族，1967年9月28日出生，住湖州市吴兴区。 原告：马松乔，男，汉族，1962年9月14日出生，住湖州市吴兴区。 原告：金勤夫，男，汉族，1954年10月1日出生，住湖州市吴兴区。 原告：吴根芳，女，汉族，1950年4月6日出生，住湖州市吴兴区。 原告共同委托诉讼代表人：任厚传、吴雪忠、盛宝荣、陆金妹、唐龙英。 被告：湖州市规划局，住所地湖州市吴兴区红旗路618号。 法定代表人：戴健，该局局长。 出庭应诉负责人：王俊杰，该局副局长。 委托代理人：徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。 委托代理人：孙憬漪，该局规划编制中心工作人员。 原告任厚传、陆金妹、盛宝荣、吴雪忠、唐龙英、陆洪祥、徐六妹、陈树青、冯月明、朱建良、孙新荣、程建中、邱淦凤、朱明英、朱华杰、唐云芳、洪伟良、季昌弢、周国勤、董莉、沈颂华、沈雪萍、秦佩伟、俞东、秦丽萍、沈美、李刚、姚忠瑜、尤瑾瑾、肖海琴、李玉英、夏来法、费国江、沈毓琴、周孟琴、杨勇武、蔡永皓、叶莺莺、姚根莲、孟桂珍、谢小勤、华三枝、姚小林、李志鹏、吴淑珍、严萍兰、郭巧丽、高丽英、俞爱群、周永强、孙欣红、张建忠、莫根方、唐法明、严勤德、黄水明、徐建新、马松乔、金勤夫、吴根芳诉被告湖州市规划局规划行政许可一案，于2018年8月17日向本院提起诉讼。本院于2018年8月21日受理后，于2018年8月22日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日、11月12日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告共同委托诉讼代表人任厚传、吴雪忠、盛宝荣、陆金妹，被告出庭应诉负责人王俊杰及委托代理人徐晓青到庭参加诉讼、第二次庭审，原告共同委托诉讼代表人任厚传、吴雪忠、盛宝荣、陆金妹，被告出庭应诉负责人王俊杰及委托代理人徐晓青、孙憬漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，湖州市规划局于2017年2月10日核发了南园小区4号楼的《规划许可证》，致使该楼得以拆除重建。4号楼与毗邻房屋间距太小，该楼的拆除重建施工不可避免地发生了侵占小区道路、损坏小区绿化，各类大型施工机械进入小区，近在咫尺的强烈震动和巨大噪音给小区居民造成严重影响，致使大部分房屋墙体开裂、多处渗漏、门窗变形，许多人因此出现失眠耳鸣、胸闷心悸等症状，身体健康受损。原告系南园小区4号楼毗邻房屋的业主，认为《规划许可证》的批发严重违反了国家的相关建设法规，侵害了原告的合法权益。 一、毗邻房屋间距太小，准许4号楼原地重建，严重违背了湖政办发[2015]49号《湖州市城乡规划管理技术规定》（简称《湖规划规定》）。（一）按《湖规划规定》第二十九条、第三十条的规定，原4号楼屋面高于12.6米，现按12.6米计：12.6×1.25=15.75米，因4号楼北侧的3号楼为3层，属低层住宅，应按12.6×1.4=17.64米。根据湖州天和设计有限公司在协调会上提供的图纸显示，4号楼与3号楼最小间距为6.84米，仅为规定标准17.64米的38.78%。（二）按《湖规划规定》第三十七条的规定，因4号楼与5号楼山墙相邻，且均开启窗洞，按规定山墙间距不应小于8米；现据湖州天和设计有限公司提供的图纸，4号楼与5号两楼山墙最小间距仅4.75米，为规范规定标准8米的59.38﹪。由上可见，4号楼的原地重建严重违背了建设法规，被告作为执法者核发该《规划许可证》，不仅违背了建设法规，同时严重侵害了原告的合法权益。 二、原南园小区4号楼被认定为危房，但危旧房屋的治理改造，应按浙政办发〔2015〕61号《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》（简称《危房治理通知》）执行。（一）在《危房治理通知》的总体要求中明确指出：通过政府、业主、社会共同努力，逐步消除城镇危旧住宅房屋安全隐患，努力增进民生福祉、促进社会和谐。政府之所以推动危旧房屋的治理改造，目的是“增进民生福祉、促进社会和谐”，而不是允许侵害他人合法权益，制造社会矛盾。该《规划许可证》的核发，致使南园小区不得安宁，是对危房治理改造宗旨的背离。（二）在《危房治理通知》的“政策措施”中的第（四）条“明确审批事项”中规定：对拆除重建项目，城乡规划、园林绿化等主管部门在妥善考虑相邻关系人利益的情况下，可以根据实际情况适当放宽容积率、层高、层数、绿化等要求，具体实施细则由各地城乡规划部门会同国土资源、园林绿化等部门制订。但被告未按省政府要求，没有会同相关部门制订出相关规范指标。没有制订新的相关规范指标怎么办？理应执行《湖规划规定》的相关标准。因为即使按《危房治理通知》要求制订“具体实施细则”，也不可能所有规划指标上背离《湖规划规定》，只是对“容积率、层高、层数、绿化等要求”作适度放宽。可见被告作为执法者核发该《规划许可证》是对建设法规的违背，无视了相邻关系人利益，这是对原告合法权益的侵害。 三、危房改造以“会议纪要”作审批依椐，却又在湖城规函[2016]17号中提出规划意见：“该楼原地重建应满足现行相关规范要求，不得损害周边居民的正当权益”。这是明知“会议纪要”与《湖规划规定》相悖，而放弃职责的滥用行政权力。（一）危房改造究竟如何为好？杭州市发布了杭政办函〔2015〕164号《关于推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》（简称《杭危房治理通知》），首先明确了并非什么危房都可以原地重建。按《杭危房治理通知》，在“治理方式”第二条第2款中对拆除重建作了定义，且重建的房屋原则上应符合“三不”原则（指不超过国有建设用地使用权属证书、房屋权属证书载明的用地面积和建筑面积、不改变原房屋用途、不突破原建筑占地面积和原建筑高度）。说明危房的原地重建必须严格遵守规划指标，而采光、通风、日照、消防等问题的关键就是控制房屋间距。（二）对危旧房屋的治理改造，核发《规划许可证》是一项沉重的责任。按《杭危房治理通知》，关于审批流程规定，对按照“三不”原则实施的拆除重建项目，由区、县（市）政府（管委会）组织发改、规划、建设等相关部门进行联合会审，按会审纪要办理立项、核发建设工程规划许可证、施工许可证等手续。可见危房治理改造、原地重建，涉及到多方切身权益，对其核发《规划许可证》必须慎之又慎。要按照“三不”原则，且采光、通风、日照、消防等规划指标均符合条件。是否真正符合“三不”原则，需要进行“三堂会审”，然后形成“会审纪要”，最后才是核发《规划许可证》。按照《杭危房治理通知》的规定，被告就不可能核发南园小区4号楼的《规划许可证》。核发《规划许可证》，是《规划法》赋予各级规划管理部门的行政职权。把住这最后一关，犹如城市有序发展的压舱石，是社会和谐稳定的保障。被告以执行“会议纪要”为托词，发放了不该发的《规划许可证》，终究是无法推卸其肩上沉重的责任。 综上，被告面临错综复杂的矛盾纠葛时，既不按浙《危房治理通知》的规定，妥善考虑相邻关系人的利益，会同有关部门制订实施细则，又置《湖规划规定》于不顾，明知《会议纪要》与《湖规划规定》相悖，仍以执行（2016）5号《会议纪要》为由，批发了建字第330501201700006号《规划许可证》。故原告诉请判令：1.撤销建字第330501201700006号《建设工程规划许可证》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉请，向本院提交如下证据： 1.《湖州市人民政府办公室关于印发湖州市老城区危旧住房治理改造实施办法通知》，以证明南园小区属于月河街道，是老城区，被告在准许4号楼重建时，未参照执行此规定。 2.湖州市不动产登记信息查询证明，以证明南园小区原4号楼面积为1952.32平方米，被告提供的测绘图面积为2066.8平方米，测算表面积为2042.584平方米，施工图面积为2056.6平方米，被告提供的证据为假证。 3.4号楼原样的照片、建筑高度平面图以及立面图，以证明被告面积与图纸造假，原4号楼不是挑阳台。 4.7张照片，以证明4号楼施工造成其他房子墙体开裂，房屋下沉，为此湖州旅发旅游开发有限公司安装了监测仪，且4号楼施工占用小区通道。 5.写给规划局的信以及规划局的答复意见书，以证明自2016年5月起，南园小区的业主一直在向规划局反映4号楼重建问题，且收到了规划局的答复，故被告在答辩状中所称的未收到任何情况反映并非事实。 6.《住宅建筑规范》，以证明4号楼与相邻楼之间的间距过小。 7.南园小区4号楼原地重建总平面图，以证明建筑间距违规，4号楼与相邻楼的间距过小。 8.规划许可证以及南太湖网上公布的许可证，以证明规划局的规划许可公示未在4号楼附近公布。 9.湖城规函（2016）17号《关于南园小区4号楼原地重建的规划意见》，以证明湖州市规划局未向原告等业主征询过意见。 10.60名原告房产信息，以证明原告的起诉资格适格。 11.行业性技术规范摘录表、浙政办发（2015）61号《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》、湖住建信初字（2016）1-32号《关于对沈颂华等三十四人信访的答复意见书》、南园小区4号楼房屋原拆原建协议、南园小区4号楼拆迁重建协议、《城乡规划违法违纪行为处分办法》，以证明被告提供的湖州市规划局关于小区4号楼原地重建的意见违反规划法。 12.总平面图，以证明4号楼在南园小区红线范围之内，属于南园小区。 13.南太湖规划网批后公示以及照片两张，以证明该批后公示浏览次数并非被告所陈述的15次，现场公示在318国道而非小区内，且被摩托车禁行标志遮挡无法显示文字内容，公示的4号楼图片为挑阳台，与原4号楼的包阳台不符。 14.总平面图、4号楼原地重建工程项目审批的请示，以证明4号楼在南园小区的红线之内，规划局在规划的过程中占用了4号楼红线范围内土地的事实。 15.建设用地规划许可证、所附蓝图以及旅游集散中心工程规划用地范围红图，以证明南园小区与公交公司两块土地是相邻的，双方共用一条红线。 16.规划局及相关部门确定土地面积数量的统计表，以证明规划局、公安局、环保局、发改委批准的都是533.53平方米，而申报规划许可证时报批的是622平方米，增加了88.47平方米，超过规定用地范围，被告将小区绿地批准用于扩建4号楼。 被告辩称，一、被告为第三人核发案涉《建设工程规划许可证》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。（一）被告具备核发《建设工程规划许可证》的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”本案中，被告作为湖州市行政区域内主管城乡规划工作的管理机关，具有作出本案被诉规划行政许可行为的法定职权。（二）被告依第三人的申请，审查第三人湖州旅发旅游开发有限公司提交的申请材料后，作出案涉建设工程规划许可的行为是严格按照《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定实施，证据充分，实施程序合法，适用法律、法规正确。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。”本案中，第三人湖州旅发旅游开发有限公司（南园小区4号楼全体业主）为住宅危房改造原地重建所需，向被告申请办理《建设工程规划许可证》，同时提交了湖州市人民政府关于改建南园小区4号楼有关问题专题会议纪要、湖州市发展和改革委员会关于南园小区4号楼原地重建工程初步设计的批复、湖州市国土资源局关于南园小区4号楼原地重建工程的用地审批意见、工程环境影响登记表的审查意见、（预）南园小区4幢面积测算表、节能审查意见书、建筑施工图等申请材料。被告受理第三人的申请后，经审核，认为申请材料齐全、符合法定形式，予以受理；受理后，经审查，认为案涉项目原地重建工程方案符合相关规划条件。2017年1月12日至2017年1月21日，案涉南园小区4号楼原地重建项目规划建设方案在南太湖规划网和项目地块现场进行批前公示。公示期间及公示结束后，被告未收到关于案涉项目规划方案的任何意见或建议。2017年1月22日，被告依法向第三人核发建字第330501201700006号《建设工程规划许可证》。据此，被告作出本案被诉规划许可行为系严格依照法定的依据和程序，被告依法履行职责并无不当。（三）被告为第三人核发案涉建字第330501201700006号《建设工程规划许可证》未侵犯原告的合法权益。本案中，被告核发案涉《建设工程规划许可证》并未涉及原告的土地使用权或地块上房屋所有权。原告关于“被诉行政行为严重违反国家相关建设法规，侵害了原告的合法权益”之主张没有任何依据。被告核发案涉《建设工程规划许可证》未侵害到原告的合法权益。据此，被告核发案涉建字第330501201700006号《建设工程规划许可证》事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。 二、原告诉称“毗邻房屋间距太小，准许4号楼原地重建，严重违背了《湖州市城乡规划管理技术规定》”，其主张于法无据。《湖州市城乡规划管理技术规定》（2015年版）第四十二条规定，“经具法定资质的机构鉴定为危房且确需翻建、改建的，可按原有的位置、高度、规模、性质翻建，不执行本节规定。”本案中，经现场测绘，南园小区原4号楼建筑高度为12.60米，建筑长度为49.59/49.58米，宽度为12.38米；且原4号楼安全性鉴定报告评定房屋危险性为D级，须拆除重建。据此，案涉南园小区4号楼原地重建符合规定，原告的上述主张没有依据。 三、原告不符合提起本案行政诉讼的法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，原告诉称的“该楼的拆除重建施工，不可避免地发生了侵占、损坏、震动和噪音，给小区居民造成严重影响，致使大部房屋墙体开裂、多处渗漏、……，身体健康也受损”之主张，没有依据，而且原告所谓财产或人身受损并非被诉规划行政许可行为所导致。建设项目的实施除了需要取得规划许可外，还需要取得其他有关部门的批准或核准。建设工程规划许可仅是案涉建设项目的其中一个过程行为，并未对建设项目地块之外的土地使用权人、房屋所有权人的权利义务产生实际影响。被告作出本案被诉行政行为，并未使原告的土地使用权或房屋所有权在法律效力上受到任何影响，也不会引起行政法律关系的变动，不会对原告的权利义务产生实际影响，因此，本案被诉规划许可行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告不符合提起本案行政诉讼的法定条件。 综上，被告实施为第三人核发案涉建字第330501201700006号《建设工程规划许可证》的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告不符合提起本案行政诉讼的法定条件。原告起诉于法于理无据，请求驳回原告的起诉以及诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.统一社会信用代码证书，以证明被告的诉讼主体资格以及实施涉案行政行为的合法性。 2.建设工程规划许可证核发（含变更、延续）申请表、营业执照、法定代表人身份证明、委托书及受托人身份证明； 3.[2016]5号湖州市人民政府《关于改建南园小区4号楼有关问题专题会议纪要》、湖城规函[2016]17号《关于南园小区4号楼原地重建的规划意见》以及南园小区4幢建筑高度、平面图，以证明南园小区原4号楼因被评定为危房，需拆除重建； 4.湖发改审批[2016]286号《湖州市发展和改革委员会关于南园小区4号楼原地重建工程初步设计的批复》； 5.湖州市国土资源局关于南园小区4号楼原地重建工程的用地审批意见； 6.湖州市吴兴区环境保护局吴环建管[2016]86号《关于湖州旅发旅游开发有限公司南园小区4号楼原地重建工程环境影响登记表的审查意见》； 7.（预）南园小区4幢面积测算表及附图（房产分层图）； 8.浙建节3305010501201600077号浙江省民用建筑《节能审查意见书》； 9.建筑施工图； 10.南园小区4号楼原地重建工程规划许可批前公示； 11.建字第330501201700006号《建设工程规划许可证》、附图（总平面图）； 证据2-11以证明被告依第三人的申请及提交的相关申请材料，经审查后作出被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，不能成立。 经庭审双方质证，本院对双方提交证据分析如下： 被告对原告提交的证据1-10、12、15的真实性未提异议；对证据11有异议，行业性技术规范系摘录，真实性、准确性有待查证；对证据13有异议，认为因2018年6月系统维护，批前公示浏览次数重新起算，现场照片为施工单位宣传照片，与被告无关；对证据14有异议，总平面图无相关单位盖章，出处不明，项目审批请示系业主向被告提出的申请，所载面积并非许可证确认的面积；对证据16有异议，系原告对相关部门信息的摘录。本院认为，证据11中的行业性技术规范摘录表、南园小区4号楼拆迁重建协议系原告摘录或统计，不予认定，《城乡规划违法违纪行为处分办法》与本案无关，不作认定；证据14中的总平面图无相关单位印章，本院不予认定；证据16，由原告自行制作，本院不予认定；对于原告提供的其他证据，对其真实性予以认定。 原告对被告提交的证据1、2、4、5、6、8无异议；对证据3有异议，认为南园小区的拆迁或翻建都应符合浙江省危房改造的政策，被告在批前公示与批后公布没有做到位，4幢建筑高度、平面图造假；对证据7的真实性有异议；对证据9的真实性无异议；对证据10、11的真实性有异议。本院认为，被告提供的证据可以证明被告作出涉案行政行为的事实根据及程序，本院予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 湖州旅发旅游开发有限公司向被告湖州市规划局提交核发南园小区4号楼原地重建工程建设工程规划许可证的申请表及相关申请材料。其中，湖州市人民政府办公室〔2016〕5号《关于改建南园小区4号楼有关问题专题会议纪要》载明，改建南园小区4号楼由旅游集散中心项目公司委托吴兴区月河街道办事处签约实施，南园小区4号楼全体业主担任重建项目的建设主体。被告湖州市规划局经过公示于2017年1月22日颁发了建字第330501201700006号建设工程规划许可证，该许可证建设单位为南园小区4号楼全体业主，建设项目名称为南园小区4号楼原地重建工程，建设位置为南园小区4号楼原址，总建筑面积为2042.45平方米。现原告对湖州市规划局颁发南园小区4号楼重建的建设工程规划许可证的行为不服，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”据此，原告起诉要求撤销许可证，必须与该颁发的许可证具有法律上的利害关系。建设工程规划许可证是城乡规划行政主管部门为完善城乡基础建设、区域功能发展和城乡消防安全等，结合公民、法人、其他组织的历史现状、生产生活生存、商业居住生活等长期需要，根据《城乡规划法》的规定，许可拟建工程选址的法律凭证。本案被告颁发的建设工程规划许可证许可南园小区4号楼业主原地重建，原告非该许可证所涉土地权利人，该许可证许可原地重建，亦不会对原告既存的相邻权产生影响。故被告颁发该许可证的行为与原告不具有法律上的利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项，裁定如下： 驳回原告任厚传、陆金妹、盛宝荣、吴雪忠、唐龙英、陆洪祥、徐六妹、陈树青、冯月明、朱建良、孙新荣、程建中、邱淦凤、朱明英、朱华杰、唐云芳、洪伟良、季昌弢、周国勤、董莉、沈颂华、沈雪萍、秦佩伟、俞东、秦丽萍、沈美、李刚、姚忠瑜、尤瑾瑾、肖海琴、李玉英、夏来法、费国江、沈毓琴、周孟琴、杨勇武、蔡永皓、叶莺莺、姚根莲、孟桂珍、谢小勤、华三枝、姚小林、李志鹏、吴淑珍、严萍兰、郭巧丽、高丽英、俞爱群、周永强、孙欣红、张建忠、莫根方、唐法明、严勤德、黄水明、徐建新、马松乔、金勤夫、吴根芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李云兰 人民陪审员  周雪逵 人民陪审员  朱丹丹 二〇一九年一月十一日 法官助理陆婷 书记员应亚青