陕西省西安市中级人民法院                  陕西省西安市中级人民法院民事判决书                               （2018）陕01民终5631号   上诉人（原审原告）：杨怀安，男，，住西安市。委托诉讼代理人：徐妮娜，陕西汉典律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁卫，陕西汉典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何柏村，男，住西安市。委托诉讼代理人：苏云海，北京大成（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李爱玲，女，系何柏村之妻。委托诉讼代理人：苏云海，北京大成（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何华，女，住本市，系何柏村之女。委托诉讼代理人：苏云海，北京大成（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何新运，男，住西安市。委托诉讼代理人：彭甜，陕西权诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何保均，男，住本市，系何柏村之子。被上诉人（原审被告）：段疆平，女，无业，住址同上，系何保均之妻。委托诉讼代理人：何保均，男，住本市，系何柏村之子。    被上诉人（原审被告）：西安市碑林区城XX村改造办公室（原西安市碑林区城XX村改造工作领导小组办公室），住所地：西安市碑林区。   法定代表人：马庆文，该办公室主任。   委托诉讼代理人：李建西，陕西再创律师事务所律师。上诉人杨怀安、何柏村、李爱玲、何华、何新运因与被上诉人何保均、段疆平、西安市碑林区城XX村改造办公室（以下简称碑林区城改办）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨怀安的委托诉讼代理人徐妮娜、鲁卫，上诉人何柏村及其委托诉讼代理人苏云海，上诉人李爱玲、何华的委托诉讼代理人苏云海，上诉人何新运的委托诉讼代理人彭甜，何保均作为被上诉人及被上诉人段疆平的委托诉讼代理人，被上诉人碑林区城改办的委托诉讼代理人李建西均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨怀安上诉请求：1、依法撤销西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初72号民事判决，并改判何柏村、李爱玲、何华、何保均、段疆平、何新运、碑林区城改办连带返还杨怀安财产补偿价值人民币5319990元。2、一、二审诉讼费由何柏村、李爱玲、何华、何保均、段疆平、何新运、碑林区城改办承担。事实和理由：1、一审认定应以拆迁安置房屋的市场价值扣除当事人所交购房款之后的余额为基数，以一定比例对杨怀安进行财产补偿错误。一审已经查明何柏村等人非法侵占杨怀安所建房屋获得巨额财产补偿，参照其他同类事情的处理，原审不给杨怀安目前何柏村等人获得财产价值的补偿有失公平，按照诚实信用原则，何柏村等人也要按照其获得财产的市场价值给杨怀安补偿。从权利义务对等的原则考虑，何柏村等人如果获得巨额安置财产显属不当得利，杨怀安请求以何柏村等人目前获得财产的价值补偿自己的财产损失公平合理。2、一审法院认定对杨怀安进行财产补偿的支付主体应限于拆迁安置房屋利益的享有人，碑林区XX村、何华、何新运履行了安置义务，不应再承担对杨怀安进行财产补偿的责任错误。综上，请求二审支持其上诉请求。何柏村、李爱玲辩称，1、何柏村与李爱玲根本不存在强占房屋之说，并不存在对杨怀安够成侵权，事实上强占房产之人为杨怀安。2、杨怀安称按诚信原则应获得市场价值的补偿，该案系侵权纠纷，应适用过错原则，而诚信原则系合同法基本原则，提到诚信原则并非何柏村、李爱玲不讲诚信，而是杨怀安不讲诚信。杨怀安认为应参照同类事情处理，本案不存在参照同类事情处理的情形。3、杨怀安认为应从权利义务对等的原则考虑，本案中，何柏村系合法的被拆迁人，杨怀安并不具备被拆迁人主体资格，何柏村、李爱玲获得拆迁安置利益，是基于合法被拆迁人主体资格，并非不当得利。4、杨怀安所建房产系非法建筑，2007年3月市政府复议决定书下达后，何柏村又重新收回了宅基地使用权，何柏村也从未离开过该争议的宅院，碑林区城改办与其签订拆迁协议是正确的，让碑林区城改办承担连带责任无事实与法律依据。何华辩称，何华不存在侵占房屋的行为，杨怀安未提交证据证明何华存在侵占房屋的行为，何华获得的房产来自何柏村对其赠与行为，若杨怀安认为何柏村的赠与行为损害了其合法权益，则其应提起撤销权之诉，撤销赠与合同关系，而非直接向何华主张侵权责任，其余意见同何柏村、李爱玲的答辩意见。何保均、段疆平辩称，同意何柏村、李爱玲、何华的答辩意见，但关于杨怀安对何保均、段疆平夫妻二人的诉求中认为何保均、段疆平夫妻二人是何柏村侵权行为的参与者与帮助者是不存在的，不能因为XX村XX村的行为产生的法律后果。何新运辩称，1、何新运并没有侵权行为，其获得拆迁安置补偿并不是因侵占杨怀安所建房产而获得的，其他非村民是否获得拆迁安置补偿，与本案无关，XX村XX户，也不具有北沙坡村村民身份，没有拆迁安置资格，杨怀安称没有给其拆迁安置补偿有失公平没有任何依据。2、杨怀安的财产补偿应当按照被拆迁房屋在2007年时的重置成本价格补偿，杨怀安要求按拆迁安置房屋市场价格补偿没有依据。3、何新运因具有被拆迁人身份，并且继承祖遗房屋份额获得拆迁安置房屋，不存在不当得利的情形。何新运不应当承担连带责任，何新运合法取得拆迁安置房屋，没有任何侵权行为，杨怀安要求何新运承担连带赔偿责任于法无据。碑林区城改办辩称，1、碑林区城改办与杨怀安之间不存在任何法律关系，按照拆迁法规，杨怀安不是合法的被拆迁人，不享有拆迁安置中合法被拆迁人的权利，无权向碑林区城改办主张任何权利。按照拆迁法规，违章建筑无偿拆迁，不予补偿安置，碑林区城改办作为拆迁实施单位，没有义务对违法建筑的建设者进行补偿。2、杨怀安与何柏村等人买卖关系已被依法确认无效，杨怀安无权向碑林区城改办主张补偿权。碑林区XX城XX村改造项目的合法拆迁人，其在对北沙坡18号院拆迁安置过程中，没有任何过错。XX村XX村XX户，属合法被拆迁人，何柏村对碑林区城改办书面承诺，若房屋出现争议，何柏村承担全部法律责任和一切经济损失，与拆迁人无关。北沙坡村房屋没有产权证，碑林区城改办不是司法机关，也不是房屋产权管理部门，其不应承担任何法律责任。何华上诉请求：1、依法撤销西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初72号民事判决，改判驳回杨怀安一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由杨怀安承担。事实和理由：1、何华基于合法被拆迁人何柏村的赠予行为而获得相应的拆迁安置房屋，基于房屋买卖合同的相对性，杨怀安无权直接向何华主张权利，故何华并非本案适格被告。2、何华不存在强占房屋之侵权行为，一审法院判决何华按照获赠房产的市场价值对杨怀安予以财产补偿，没有事实和法律依据。3、一审法院依职权委托评估公司对何华获赠的拆迁安置房屋进行评估系对象错误，应予纠正。4、对杨怀安翻建房屋的补偿或赔偿，应以拆迁时即2007年的重置成本价格为准，一审法院按照何华获赠拆迁安置所获得的房屋市场价赔偿杨怀安损失，没有任何法律依据。综上，请求二审支持其上诉请求。杨怀安辩称，1、关于赠予一节，一审中的证据足以证明何华非基于赠予获得房屋，而是通过侵占行为获得房屋，故何华应承担侵权责任。2、对最高院八民会议的观点，若2000年4月份何柏村等人给杨怀安进行补偿，双方就不会存在纠纷，但何华采取暴力方式侵占我们所建的房产，并利用占有房屋签订拆迁协议的优势达到拆迁补偿的非法目的，故该行为不适合八民会议的意见。何华应在其获得的利益中给房屋权利人杨怀安相应补偿符合公平原则。何柏村、李爱玲、何新运、何保均、段疆平、碑林区城改办均述称，认可何华上诉意见。何柏村、李爱玲上诉请求：1、依法撤销西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初72号民事判决，改判驳回杨怀安一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由杨怀安承担。事实和理由：1、何柏村、李爱玲名下的商业房系本人自愿购买所得，并非安置房屋，一审法院将其认定为拆迁安置房屋，并判决何柏村、李爱玲按照商业房的市场价值对杨怀安予以财产补偿，没有事实和法律依据。2、一审法院认定何柏村、李爱玲强占房屋之行为构成侵权，从而认定何柏村、李爱玲所获得的拆迁安置利益是在侵权行为的事实基础上获得的，该认定显然属于事实错误。3、对于合同无效后财产相互返还的处理问题，一审法院认为因何柏村、何庆岳的原房屋已被杨怀安拆除，对于原房屋与对应的购房款已无相互返还的必要，该处理缺乏法律依据。4、一审法院适用法律错误，本案为侵权纠纷，而一审却引用合同法相关规定，显属不当。5、一审法院依职权委托评估公司对何柏村、李爱玲名下拆迁安置房产进行评估系对象错误，应予纠正。本案应对杨怀安翻建房屋重置价格进行评估或翻建成本进行评估。6、对杨怀安翻建房屋的补偿或赔偿，应以拆迁时即2007年的重置成本价格为准，一审法院按照何柏村、李爱玲拆迁安置所获得的房屋市价赔偿杨怀安损失，没有任何法律依据。综上，请求二审支持其上诉请求。杨怀安辩称，1、对商业房系本人购买而非安置一节，何柏村、XX村XX号房产获得了50平米商业房的安置利益，本案一审期间碑林区XX村、李爱玲名下有50平米的商业用房，即何柏村、李爱玲系侵占杨怀安房产才获得了拆迁安置资格及50平米商业用房，非何柏村、李爱玲个人购买。2、生效1012号民事判决书查明XX村XX号院系杨怀安所建，依据杨怀安一审提交的证据，说明何柏村、李爱玲抢占房产，其行为已构成侵权。3、杨怀安认为一审法院对房产处理缺乏法律依据，根据合同法58条规定，本案杨怀安与何柏村、李爱玲签订合同后，杨怀安取得了18号院房产已被拆除，无法返还，但杨怀安支付的购房款价值足以补偿其拆除的房屋价值，即无效买卖合同已经处理完毕。4、一审法院适用法律错误系何柏村、李爱玲个人对法律的理解问题，一审法院引用的法律并无错误，本案纠纷涉及无效买卖合同，一审的适用法律并无不当。5、对最高院八民会议的观点，若2000年4月份何柏村等人给杨怀安进行补偿，双方就不会存在纠纷，但何柏村、李爱玲采取暴力方式侵占我们所建的房产，并利用占有房屋签订拆迁协议的优势达到拆迁补偿的非法目的，故该行为不适合八民会议的意见。何柏村、李爱玲应在其获得的利益中给房屋权利人杨怀安相应补偿才符合公平原则。何华、何新运、何保均、段疆平述称，其均同意何柏村、李爱玲的上诉意见。碑林区城改办述称，何柏村、李爱玲的上诉与碑林区城改办没有关系。何新运上诉请求：1、依法撤销西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初72号民事判决第三项，改判何新运不支付杨怀安财产补偿款；2、一、二审诉讼费用由杨怀安承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，何新运获得的拆迁安置利益，并不是在何柏村等人侵权行为的事实基础上获得的，本案不存在侵权事实。2、何新运取得的拆迁安置利益中包含了被拆迁房屋占用的宅基地使用价值的补偿，一审对此未予查明。3、一审适用法律错误，何新运不是本案适格的被告，不应承担拆迁补偿责任。综上，请求二审支持其上诉请求。杨怀安辩称，1、一审认定事实清楚，何新运的房屋是其基于侵权行为而获得的，生效判决已确认杨怀安享有被拆除房屋的补偿权益。2、一审中碑林区城改办的陈述不因户籍等因素考虑补偿，主要依据房屋占有情况，而何新运通过侵权行为获得杨怀安所建房屋。3、根据土地管理法的规定，何柏村与杨怀安的协议确定无效，房屋已被拆除且已重建，宅基地不能买卖，法律上不存在祖遗户及给本村村民拆迁补偿的规定，何新运获得房产系其侵占了杨怀安的房产所得，何新运以此作为抗辩理由不能成立。4、何新运的拆迁补偿无任何依据，一审中碑林区城改办已明确了赔偿方法，何新运的意见不应被采纳。5、一审适用法律正确，何新运是本案的适格被告，其承担责任符合法律规定，但一审法院在认定事实清楚的基础上判决给杨怀安补偿，违背公平合理原则。何柏村、李爱玲、何华、何保均、段疆平述称，均认可何新运的上诉请求。碑林区城改办述称，何新运的上诉与碑林区城改办没有关系，不发表意见。杨怀安向一审法院起诉请求：1、请依法判令何柏村、李爱玲、何华、何保均、段疆平、何新运、碑林区城改办因共同侵害杨怀安的财产权益，应连带返还杨怀安财产补偿价值人民币5877051.94元；2、本案所有诉讼费由何柏村、李爱玲、何华、何保均、段疆平、何新运、碑林区城改办承担。一审法院认定事实：1988年3月9日杨怀安与何柏村签订协议书，约定，经中间人郭宝民介绍，何柏村愿将XX村XX号院祖上所留的经分家析产后属于其所有的房产一院全部卖给杨怀安所有，并约定院内现有楼房三间，平房二间，厕所一个，树木十棵，合价为30000元。协议签订后，杨怀安XX房XX村，何柏村将原XX村XX号房屋土地使用权证及西邻界墙判决书等交付杨怀安。1993年9月至1994年期间，杨怀安将购买何柏村的上述房屋拆除，并经李平安介绍，又以50000元的价格购买了何柏村南邻属于何某某、何庆岳的部分院落147.4平方米及其地上附着物。杨怀安将两次购买的院落合并，在未经相关部门批准的情况下，私自在XX村XX号XX层房屋，加盖房屋建筑面积为1236.906平方米，并在三层上加盖了轻型钢材料简易房。1995年10月19日杨怀安与西北电力电器制造总公司（以下简称电器公司）签订房屋租赁合同，电器公司以年租XX村XX号473平方米框架结构的房屋。1999年9月杨怀安为办理上述房屋土地证，伪造其与何新运房屋买卖协议，向碑林区土地管理局申请，并经碑林区土地局批准，向电器公司颁发了土集建（碑）字第003号《集体土地建设用地使用证》，并说明“临时用地；期限一年。”为此，何柏村以杨怀安非法侵占、诈骗农村土地使用权为由向碑林区土地局提出控告。2000年6月西安市碑林区土地管理局以碑地字(2000)第17号行政决定注销了土集建（碑）字第003号《集体土地建设用地使用证》，并以碑土地监发(2001)第01号《土地行政12处罚决定书》，责令电器公司退还非法占用的集体土地，在归还期限内自行拆除在非法占有的土地上新建的建筑物和其他设施。此时杨怀安与何柏村之间的矛盾已经激化，杨怀安已无法正常使用上述房屋。2006年12月14日，何柏村向西安市人民政府提起行政复议申请，西安市人民政府于2007年3月7日以市政复决字(2006)145号行政复议决定书将碑土地监发(2001)第01号《土地行政处罚决定书》第一项变更为责令电器公司退还非法占用的集体土地，维持碑土地监发(2001)第01号《土地行政处罚决定书》第二项、第三项。2007年11月碑林区城改办对北沙坡整体实施拆迁改造。2008年杨怀安将何柏村、李爱玲、何保均、段疆平、何华、何某某、何新运诉至西安市碑林区人民法院，要求确认本市碑林区XX村XX号院房产中1236.906平方米及三层上加盖的轻型钢结构简易房屋系杨怀安所建，并依法确认杨怀安享有所建上述房屋的拆迁补偿权。西安市中级人民法院(2009)西民二终字第1012号民事判决认定，由于杨怀安与何柏村、李爱玲、何保均、段疆平、何华、何某某、何新运之间买卖行为违反了国家禁止性规定，确认杨怀安与何柏村、李爱玲、何保均、段疆平、何华、何某某、何新运房屋买卖行为无效；杨怀安购房后将所购宅基地上原有房屋及相关附着物全部拆除，投资新建了框架结构楼房三层1236.906平方米，并在三层上加盖了一层轻钢材料简易房，故确认本市XX村XX号院房产中1236.906平方米及在三层上加盖的轻型钢材简易房系杨怀安所建；2007年碑林区改办对北沙坡村实施整体改造时将杨怀安所建的房屋拆除时，将杨怀安所建的框架结构楼房三层1236.906平方米及三层上加盖的一层轻钢材料简易房的拆迁补偿款给了何华、何新运、何某某，双方争议的房屋已不存在；根据相关法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应予以折价补偿，故杨怀安享有该房屋财产补偿。位于本市XX村XX号院住房面积1354.51平方米，其中杨怀安建造1236.906平方米，三层以下为882.99平方米。2007年12月9日碑林区城改办与何华签订拆迁安置协议，约定给何华安置90平方米住房7套；同日与何柏村签订拆迁安置协议，约定XX村XX房50平方米；同日与何某某、何新运分别签订拆迁安置协议，约定分别给何某某、何新运安置105平方米住房各一套。由于何某某在本案审理中死亡，故杨怀安在本案放弃追究对何某某的责任。碑林区城改办于2007年委托西安天正房地产价格咨询有限公司对本市XX村XX号房屋进行了评估，评估意见为，房屋重置成新均价为每平方米500元，室内装修及地上附着物重置成新价为106320元，其中钢架石棉瓦活动房为20833元。根据碑林区城改办提供的情况说明，何华名下7套安置房实际安置面积每套均为93.73平方米，何柏村名下安置商业房实际安置面积50平方米，何新运名下1套安置房实际安置面积116.4平方米。签订拆迁安置协议时，何华为其名下5套安置房支付购房款426752元，何柏村为其名下安置商业房支付购房款139977元。本案重审期间根据杨怀安的申请，碑林区法院委托陕西开平房地产评估有限公司对何华名下7套安置房、何新运名下1套安置房、何柏村名下安置商业房市场价值进行评估。根据估价报告，何华名下7套安置房市场价值分别为51.5万元、52.91万元、53.19万元、54.04万元、54.32万元、54.46万元、55.35万元，合计为375.77万元，减去何华交纳购房款426752元，余额为3330948元；何新运名下1套安置房市场价值为659400元；何柏村名下安置商业房市场价值为810200元，XX村XX房XX款139977元，余额为670223元。一审法院认为，1988年3月9日杨怀安购买了何柏村位于本市XX村XX号析产后属于何柏村所有的房屋，杨怀安按协议约定支付购房款，之后杨怀安又购买了何某某、何庆岳部分房屋及宅基地。由于上述买卖行为违反了国家禁止性规定，西安市中级人民法院(2009)西民二终字第1012号民事判决书认定，杨怀安与何柏村、何庆岳、何某某的买卖行为无效，并确认本市XX村XX号1236.906平方米及三层上加盖的简易房系杨怀安所建。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。杨怀安与何柏村、何庆岳、何某某的买卖行为被法院确认无效后，双方应按照各自的过错程度承担相应责任。由于何柏村、何庆岳、何某某作为出卖人，杨怀安作为买受人在买卖时均明知其双方所买卖的房屋及宅基地属于我国法律禁止流转范围，故双方均应对合同无效承担责任。由于何某某在审理过程中死亡，杨怀安在本案中放弃该105平方米房屋的赔偿请求，依法准许。对于合同无效后财产相互返还的处理问题，因何柏村、何庆岳的原房屋已被杨怀安拆除，对于原房屋与对应的购房款已无相互返还的必要。对于杨怀安所建房屋，在杨怀安与何柏村、何庆岳房屋买卖合同被确认无效后，杨怀安有获得财产补偿的权利。对杨怀安所建房屋财产补偿问题，何柏村、李爱玲、何华、何保均、段疆平、何新运、碑林区城改办均主张以杨怀安所建房屋2007年的重置成本价格予以补偿，杨怀安则主张以拆迁安置房屋的市场价值予以赔偿。杨怀安所建房屋虽被认定为违法建筑并被责令拆除，但此事实不能成为何柏村等人强行占有该房屋的正当理由。何柏村与杨怀安因房屋买卖产生纠纷后，应依法定诉讼程序维护自己的权益。何柏村等人与杨怀安的房屋买卖合同经依法确认无效并得到处理之前，何柏村等人即强行占有杨怀安所建房屋，该行为构成侵权。何柏村、何华、何新运所获得的拆迁安置利益，是在何柏村等人侵权行为的事实基础上获得的。何柏村、何华、何新运以杨怀安所建违法建筑获得拆迁安置利益已形成客观事实，在何柏村等获得拆迁安置利益的情况下，仅以杨怀安所建房屋的重置价格对杨怀安进行财产补偿，双方的利益分配明显失衡，不符合民法的公平原则。基于公平原则，对杨怀安所建房屋的财产补偿，应以拆迁安置房屋的市场价值扣除当事人所交购房款之后的余额为基数，以一定比例对杨怀安进行财产补偿。对杨怀安进行财产补偿的支付主体应限于拆迁安置房屋利益的享有人。碑林区XX村、何华、何新运履行了安置义务，不应再承担对杨怀安进行财产补偿的责任，碑林区城改办的辩驳意见碑林区法院予以采纳。综合本案相关事实情节，碑林区法院酌定何柏村、李爱玲、何华、何新运以上述安置房屋市场价值余额的50%（即何华3330948元×50%=1665474元；何新运659400元×50%=329700元；何柏村670223元×50%＝335111.5元）对杨怀安予以财产补偿。杨怀安要求何柏村、李爱玲、何华、何保均、段疆平、何新运、碑林区城改办以拆迁安置房屋的市场价值对其进行赔偿，有失允当，碑林区法院不予支持。第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第19条有如下内容：“农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。合同无效后，买受人请求返还购房款及其利息，以及请求赔偿翻建或者改建成本的，应当综合考虑当事人过错等因素予以确定。”本案中存在XX村XX房，并因侵权行为获得拆迁安置利益的事实，本案不同于一般情形下的农村宅基地买卖合同纠纷，杨怀安亦未主张赔偿翻建成本，故纪要中涉及的案件类型与本案并不一致，会议纪要中的相关意见对本案不宜机械适用。本案经碑林区法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决：一、被告何华于本判决生效之日起三十日内向原告杨怀安支付财产补偿款1665474元。二、被告何柏村、李爱玲于本判决生效之日起三十日内向原告杨怀安支付财产补偿款335111.5元。三、被告何新运于本判决生效之日起三十日内向原告杨怀安支付财产补偿款329700元。四、驳回原告杨怀安对被告何保均、段疆平、西安市碑林区城XX村改造办公室的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，17加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76920元（含鉴定费19100元）由原告杨怀安负担38460元，被告何华负担23845元，被告何柏村、李爱玲负担9615元，被告何新运负担5000元（此款原告已预交，被告何华、何柏村、李爱玲、何新运于本判决生效之日起三十日内将应负担的案件受理费直接给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，在涉案拆迁前何柏村等人于2000年4、5月份将杨怀安及其单位人员驱离涉案院落，此后何柏村等人一直占有使用杨怀安所建房屋。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承当侵权责任的，依照其规定。”本案中，何柏村与杨怀安因房屋买卖产生纠纷后，在未经法定程序处理前，何柏村等人于2000年4、5月份将杨怀安及其单位人员从涉案院落内驱离，并长期占有使用杨怀安所建房屋，其行为已构成侵权。何柏村、李爱玲上诉认为其并未构成侵权，理由不能成立。在何柏村占有使用杨怀安所建房屋期间，因拆迁杨怀安所建房屋，何柏村、何华、何新运获得了相关拆迁安置利益，现杨怀安向其主张相关财产权益，理由正当，该请求中合理部分依法应予支持。原审为了避免利益分配明显失衡，基于公平原则，对杨怀安所建房屋的拆迁补偿，以拆迁安置房屋的市场价值扣除当事人所交购房款之后的余额为基数，以50%比例对杨怀安进行财产补偿，较为合理。关于杨怀安上诉要求按拆迁安置房屋的市场价值对其进行赔偿，因杨怀安仅系涉案被拆迁房屋建造人，并非涉案土地合法使用权人，其在涉案土地上建造房屋存在明显的过错，其要求按市场价值予以赔偿，有失公允，该请求依法不予支持。关于何柏村、李爱玲、何华、何新运上诉认为，对杨怀安所建房屋的补偿应以拆迁时即2007年的房屋重置成本价格为准，由于何柏村、李爱玲、何华、何新运以杨怀安所建房屋获得的拆迁利益明显高于重置价格，且已形成客观事实，故其诉请显失公平，本院依法不予支持。关于何华、何新运上诉认为其不是本案适格的被告，因其均属于拆迁安置房屋利益的享有人，故其所述本院不予采纳。关于何柏村、李爱玲、何华、何新运上诉认为原审适用法律错误，应按第八次全国民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第十九条即“农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。合同无效后，买受人请求返还购房款及其利息，以及请求赔偿翻建或者改建成本的，应当综合考虑当事人过错等因素予以确定。”给杨怀安予以补偿，鉴于本案中何柏村、李爱玲、何华、何新运以杨怀安所建房屋获得的拆迁利益已形成客观事实，同时杨怀安也未主张返还购房款及利息，故其所述本院不予采纳。关于杨怀安上诉要求碑林区城改办承担连带清偿责任，因碑林区XX村、李爱玲、何华、何新运履行了安置义务，同时其亦不属于拆迁安置房屋利益的享有人，故该请求本院不予支持。综上所述，杨怀安、何柏村、李爱玲、何华、何新运上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30718元，由杨怀安负担；二审案件受理费19789元，由何华负担；二审案件受理费6327元，由何柏村、李爱玲负担；二审案件受理费6246元，由何新运负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈 平审 判 员  李 刚审 判 员  李  涛  二〇一九年一月十八日书 记 员 张 媛         20