吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0381民初2369号原告：长春市现代职业技术学校。法定代表人：赫忠仁，系校长。委托诉讼代理人：娄青远、张剑，系吉林卓行律师事务所律师。被告：公主岭市范家屯镇李佳塑钢门窗加工厂。经营者：李佳，系厂长。委托诉讼代理人：孙立，男，公主岭市人，现住公主岭市，系该厂出资人。原告长春市现代职业技术学校（以下简称职业技术学校）与被告公主岭市范家屯镇李佳塑钢门窗加工厂（以下简称李佳门窗厂）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中将案由变更为建设工程施工合同纠纷。原告职业技术学校的委托诉讼代理人娄青远、张剑、被告李佳门窗厂的经营者李佳及其委托诉讼代理人孙立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。职业技术学校向本院提出诉讼请求：请求判令李佳门窗厂支付维修费150万元（暂定，具体金额以司法鉴定为准），诉讼费、鉴定费由李佳门窗厂负担。事实和理由：职业技术学校与李佳门窗厂于2015年1月18日签订《塑钢窗工程加工安装合同》，合同约定李佳门窗厂承揽职业技术学校塑钢窗安装工程，李佳门窗厂包工包料，每平方米300元，工程总价以实际发生为准，工程质量及保修期为竣工验收后三年内，维修费由李佳门窗厂负担。李佳门窗厂的塑钢窗安装已于2016年7-8月份验收，现如今至少有70%的窗户存在窗框弓腰、塌腰、窗扇走形、钢衬不湛等情况，职业技术学校查询李佳门窗厂个体户信息得知其经营范围为塑钢门窗加工、销售，李佳门窗厂制作和安装的塑钢窗质量存在严重问题，给学校和师生带来了极大的安全隐患，也不符合合同约定。职业技术学校和李佳门窗厂交涉多次，要求其维修，李佳门窗厂均置之不理，故诉至法院。李佳门窗厂辩称，1、职业技术学校的诉讼请求为给付之诉，应该提供给付的事实根据。庭审中职业技术学校没有向法庭提供实际发生维修的事实依据，更没有提供已支付维修费150万元的有效证据凭证。关于维修事宜，合同中明确约定竣工验收后三年内免费维修。我方同意为其免费维修，但前提是职业技术学校应通知我方需要维修。时至今日我方也没有接到职业技术学校说哪个窗户需要维修，而且本案审理过程中，我方要求进入学校看看窗户，职业技术学校不允许我方进场。因此我方没有违约，不需要承担违约责任。2、职业技术学校对涉诉塑钢窗质量问题的抗辩、《塑钢窗质量问题情况的说明》法庭不能采信。该证据取得程序不合法。建筑工程监理依据《建筑法》的相关规定对建筑工程的施工公司在施工过程中代表建设公司实施监督，在施工过程中监理人员发现工程设计不符合建筑工程质量标准或者合同的质量要求的，其建筑施工活动即为结束，监理工作随之结束。本案涉诉标的物的整体建筑工程于2016年9月29日竣工，并于同日由公主岭市住建局核发《建设工程竣工验收备案证》，仅此一点足已证明建设公司的2号楼、5号楼、6号楼的工程质量完全符合要求，工程施工活动完全结束，监理公司的工作也结束。那么时隔两年半之后监理公司对塑钢窗“现场查验破拆”的真实性、合法性，我方有异议，该公司的行为超越其应有的职权范围和时间范围。且该证据二审过程中曾提交，四平中院未采信该证据。破拆行为系职业技术学校单方行为，我方不知情，故该行为对我方没有法律效力。三、本诉标的物的原材料系职业技术学校供应的。庭审中我方提交的协议书及申请调取的荣世威的证言，均证明塑钢窗的型材和钢衬系职业技术学校提供的，五金件也是按照合同约定要求安装的，对此职业技术学校没有异议。四、本诉涉诉的塑钢窗加工安装符合设计要求，职业技术学校和监理公司已经验收，确认质量合格。庭审中我方提供了《建筑外窗保温性能测试报告》、《门窗物理性能测试报告》，申请法院调取了《建设工程竣工验收备案证》、《施工监理日志》、《旁站记录》、《工程平行检验记录》等相关证据，证明塑钢窗符合设计等级标准，安装过程旁站监督，证明塑钢窗安装正确牢固，固定点符合设计要求，五金件安装位置正确、齐全。对于以上证据职业技术学校均无异议，法院应当采信。职业技术学校认为，塑钢窗制作存在问题，1、钢衬应当无缝焊接连接；2、竖衬优于横衬；3、固定点间距过长。这三个问题1、2的说法不正确。塑钢窗的生产工艺流程为：按设计要求，先横后竖，先中间，再衬穿，后四边。横料、竖料为中间使用，即行业统称的拼樘料，它的作用是支撑承载，托举玻璃的下垂重力，型钢的使用必须与型材腔内紧密吻合，尺寸适度，拼樘料之间、拼樘料与窗框之间必须是紧密焊接连接，而内衬增强效钢则不然，之间不能直接无缝连接，那样由于金属热导系数与塑料热导系数各异，在夏季受高温天气影响，型钢受热膨胀，会导致塑料型材变形，玻璃破裂，焊口开裂等现象发生，所以钢衬之间的交接点必须留有间隙，不能直接连接。另外横料必须优于竖料，从力学方面来讲，玻璃的重力的下垂的，横塘框主要作用是托举玻璃，竖樘框主要作用是支撑横塘框，分解玻璃的下垂力重力，所以横塘料两端必须与窗框直接连接。这种设计是根据结构力学原理设计的，职业技术学校的辩解违背科学原理。至于固定点及固定片的位置是根据塑钢窗的尺寸、窗樘与墙体间缝隙以及墙体性质、强度由设计公司设计确定，如果有问题，监理不可能允许安装施工。五、本案属于重复诉讼，请法院依法驳回起诉。本案经审理可认定，从工程结束再到2016年9月29日整体竣工验收期间，职业技术学校没有对工程的质量、数量提出任何异议。双方结算后，职业技术学校欠160万元为给付。但职业技术学校未给付工程款。于2017年8月21日职业技术学校给我方出具还款计划。但职业技术学校再次违约。我方向公主岭市人民法院提起诉讼，经（2018）吉0381民初383号民事判决书判决职业技术学校给付我方工程款。职业技术学校不服提起上诉，四平市中级人民法院维持原判。现如今，职业技术学校在没有任何新证据的情况下再次向公主岭法院提起诉讼，其诉讼的实质目的是否定前诉的判决结果，应构成重复诉讼。综上，我方依合同约定完成工作成果并交付，职业技术学校检验验收后实际使用，并已结算部分价款，整体工程已经竣工验收备案两年多。所以我方交付的塑钢窗是合格的，职业技术学校要求鉴定质量，所提供的证据无效，该申请书不应得到法院支持。请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。经审理查明，职业技术学校与李佳门窗厂于2015年1月18日签订《塑钢窗工程加工安装合同》，合同约定李佳门窗厂承揽职业技术学校塑钢窗安装工程，保修期为三年，保修期内免费维修。李佳门窗厂为职业技术学校2号楼、5号楼、6号楼、7号楼制作并安装了塑钢窗，制作塑钢窗的型材供应商系职业技术学校指定的，型材供应商又指定了钢衬供应商。李佳门窗厂所加工安装的塑钢窗经质量检测被认定合格，取得了门窗物理性能试验报告和建筑外窗保温性能测试报告，职业技术学校的监理公司在安装过程中进行了监理监督，涉诉塑钢窗已经验收合格。涉诉2号楼、5号楼、6号楼于2016年9月2日投入使用，7号楼于2017年9月份投入使用。涉诉工程已经经过了竣工验收并进行了备案，其中2号楼、5号楼、6号楼验收合格时间为2016年9月29日，7号楼验收合格时间为2018年1月31日。2017年8月21日，职业技术学校法定代表人赫忠仁为李佳门窗厂出具了还款计划，双方确认工程总价为3047650元，已经结清145万元，尚欠160万元，并注明了剩余款项的还款计划及扣除保证金3%的条款。职业技术学校未能按照还款计划给付工程尾款，李佳门窗厂诉至本院，诉讼过程中职业技术学校提出的质量抗辩未被支持，本院签发（2018）吉0381民初383号民事判决书判决职业技术学校给付剩余工程款1358570.5元及利息。职业技术学校不服提出上诉，在四平市中级人民法院二审过程中提交了破拆检验照片和监理公司的情况说明，上述证据未被四平市中级人民法院采信，且四平市中级人民法院认定职业技术学校无法提供证据证实其就质量问题通知过李佳门窗厂，四平市中级人民法院签发的（2018）吉03民终569号民事判决书未支持职业技术学校的质量缺陷抗辩，维持原判。本院认为，法律上为了保护建设工程施工质量规定了两个责任，即工程质量缺陷责任和保修责任，两个责任对应的保护期限分别为缺陷责任期和质量保修期。工程质量缺陷责任期是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件以及承包合同的约定，而需要对工程项目承担责任的期限。保修期则是已经验收合格的工程在日常使用过程中出现的质量瑕疵要求施工方进行免费修理的期限。职业技术学校与李佳门窗厂签订的《塑钢窗工程加工安装合同》中约定“工程质量保修三年，竣工验收后三年内免费维修”，此约定为质量保修期约定，故李佳门窗厂在保修期内对涉诉工程应履行保修责任。但本案中，职业技术学校认为李佳门窗厂制作安装的塑钢窗不符合国家技术规范，主要集中在制作塑钢窗时钢衬和自攻钉使用不符合国家技术规范上。修复塑钢窗内部的钢衬和自攻钉需要将塑钢窗破坏、拆卸、返修甚至重作，而且职业技术学校认为这是李佳门窗厂制作安装的塑钢窗普遍存在的质量问题。职业技术学校的诉讼请求是针对施工质量不合格提出的，故职业技术学校的诉讼请求属于要求李佳门窗厂承担工程质量缺陷责任。涉诉工程已验收合格并进行了竣工验收备案，其中2号楼、5号楼、6号楼已实际使用超过两年，7号楼实际使用超过一年。职业技术学校于2017年8月21日给李佳门窗厂出具还款计划，进行了工程款对账结算并承诺给付工程款，应视为其对工程质量的认可。2018年1月李佳门窗厂提起诉讼，请求职业技术学校支付工程欠款后，职业技术学校才提出了质量缺陷抗辩，且在诉讼中提出的质量缺陷证据未被法院采信，两审法院对于质量缺陷抗辩均未予支持。而在本案审理过程中，职业技术学校提交到本院的证据与其参加（2018）吉03民终569号案件庭审时提交至四平中院的证据大致相同，且其不再提出对塑钢窗材料的质量异议，职业技术学校认为塑钢窗的制作和安装工艺存在问题，主要体现在制作工艺上。职业技术学校认为塑钢窗中的竖衬应该是一整根贯穿上下，用于起到支撑作用，但李佳门窗厂制作的窗户为横衬贯穿整个塑钢窗，而竖衬在和横衬交接的附近断开了，而且竖衬和横衬没有焊接或用其他方法紧密连接在一起，无法起到支撑作用，且自攻钉之间距离过长，但上述观点没有提供证据证实其正确性和科学性。职业技术学校在庭审中称监理公司在施工过程及验收过程均未对塑钢窗进行破拆检查就对工程验收合格，本院调取了涉诉工程的监理日志，监理公司在施工过程中曾认定钢衬的规格、壁厚符合设计要求，型钢和型材内腔紧密吻合，其两端与洞口固定牢固，窗框与拼樘料连接紧密，并将上述内容记入监理日志，钢衬的质量和使用情况系塑钢窗外表肉眼不可见，必须对塑钢窗进行破拆检查，庭审中职业技术学校称此记录系监理人员的推测没有依据，对于职业技术学校认为监理公司在塑钢窗安装过程中未对塑钢窗进行过破拆检查的主张本院不予采信。监理日志中可见监理人员在塑钢窗施工过程中旁站并检查塑钢窗安装工艺，如安装工艺存在问题，监理人员应在塑钢窗安装过程中提出并要求李佳门窗厂整改，现涉诉工程已经施工完毕并验收合格，应视为监理公司和现代职业技术学校认可涉诉塑钢窗安装工艺合格。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于“当事人无需举证证明(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为有效公证文书所证明的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外”规定，职业技术学校对于涉诉工程存在质量缺陷未提供初步证据，且涉诉工程已经验收合格并使用时间较长，双方已进行了工程结算，故对于职业技术学校的鉴定申请不应予以准许。职业技术学校未能提出充分证据证明李佳门窗厂制作、安装塑钢窗的工艺存在质量问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，对于职业技术学校提出的工程质量缺陷主张本院不予采信。涉诉工程系在未进行竣工验收的情况下先行使用，使用后才进行竣工验收合格并备案，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条关于“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工验收合格后方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”规定，职业技术学校已失去提出质量缺陷主张的权利，对于职业技术学校的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回长春市现代职业技术学校的诉讼请求。案件受理费18300元、保全费5000元由长春市现代职业技术学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  顾璟玥人民陪审员  惠玉坤人民陪审员  王桂凤二〇一九年一月二日书 记 员  石良玉