湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终2677号上诉人（原审原告）：张洪新，男，1983年3月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲市平安出租车有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区玫瑰名城橡树园****。法定代表人：刘建成，董事长。委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人张洪新与被上诉人株洲市平安出租车有限责任公司（以下简称平安公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2018）湘0202民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张洪新及其委托诉讼代理人郑建伟、被上诉人平安公司的委托诉讼代理人刘灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪新上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决确认湘Ｂ×××**机动车属于上诉人张洪新所有；3、判决被上诉人平安公司协助上诉人张洪新办理湘Ｂ×××**机动车转移登记。事实和理由：一审判决程序违法，案件基本事实认定不清且错误：1、一审法院在被上诉人平安公司未提出反诉的情况下，变更上诉人张洪新的诉讼请求;2、原审判决在本起机动车所有权确认纠纷中，对作为债权法律关系的出租汽车经营合同的成立、效力、履行进行认定，侵犯和损害上诉人张洪新的权益；3、上诉人张洪新请求裁判的机动车所有权，是否包含了机动车本身及附属设施设备所有权、机动车号牌使用权、车辆经营权使用权，一审判决未对涉案机动车所有权范围予以查明；4、将涉案机动车价值审查作为判定涉案机动车所有权归属的前提条件；5、将上诉人张洪新诉请未涉及的出租汽车经营权使用权作为判定机动车所有权归属的事实基础；6、将涉案机动车所有权分为“经营合同期内所有权”和“经营合同期外所有权”。以经营合同期内，被上诉人平安公司享有出租汽车经营权使用权，否定上诉人张洪新关于请求确认湘Ｂ×××**机动车所有权的诉讼请求。平安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。张洪新向一审法院起诉请求：1、判决确认原告张洪新出资购买，不当登记到被告平安公司名下的湘Ｂ×××**机动车属于原告张洪新所有；2、判决被告平安公司协助原告张洪新将湘Ｂ×××**机动车依法登记到原告张洪新名下所有。一审法院认定事实：原、被告系出租车经营权租赁合同关系。1997年11月17日，被告平安公司在株洲市工商行政管理局荷塘分局登记成立，登记经营范围为：出租客运；汽车租赁；经销汽车配件；代办车辆服务；信息咨询服务；网络出租车经营。2008年8月原、被告建立合同关系。2011年8月18日，原告张洪新在株洲蓝代汽车销售服务公司以价税合计79000元的价格购买北京现代牌轿车一辆，株洲蓝代汽车销售服务有限公司出具的《机动车销售统一发票》注明，购车单位（人）是株洲平安出租车有限责任公司。该车2011年8月19日在株洲市公安局交通警察支队办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××**，所有人：株洲市平安出租车有限责任公司，使用性质：出租客运。2011年9月1日，原告张洪新（乙方）与被告平安公司（甲方）签订《株洲市平安出租车有限责任公司出租车经营权租赁合同》，合同约定：“……一、出租车牌号：湘Ｂ×××**，车型：北京现代，发动机号：BB228144，车架号：BX074620。二、经营权租赁使用期限：为2011年9月1日至2015年8月30日。期间车辆所有权归乙方所有。经营权的所有权归甲方所有，乙方只有经营权的使用权，合同到期乙方必须无条件将车下线转民牌。三、乙方必须在每月1至8号向甲方交纳当月规费（含管理费、经营权月租、GPS使用费，不含超税）2370元，否则公司不予刷卡，不允许营运。四、甲方责任：1、负责办理好出租车有关证、牌手续，尽可能为乙方提供各种方便条件，并协助乙方办理车辆年检、季检，所发生的一切费用由乙方承担。……十、特别约定事项：1、车辆归乙方所有，甲方只负责对乙方进行管理，履行管理义务，……4、经营权属甲方财产，乙方不得私自转让炒牌，合同期内不允许车辆转让，否则视同违约，……。5、合同到期，乙方无条件将旧车转民牌，其费用乙方自理，经营权由甲方无偿收回。”合同签订后，原、被告依合同约定履行了各自的权利和义务。2015年8月30日合同到期后，原、被告未续签合同，2017年11月开始原告未再履行合同内容，也未依合同约定将车辆下线转民牌。目前涉案车辆仍在正常营运。原、被告因涉案机动车的物权归属无法达成一致意见，酿成本案纠纷。一审法院另查明，2012年12月25日被告平安公司（乙方）通过招投标方式依法取得城市出租车经营权36个，并与株洲市城市客运管理处（甲方）签订了《株洲市城市出租汽车经营权特许经营合同书》，该合同约定：“……1.1特许经营权是指乙方依法取得经营权后依本合同规定在特许经营期限内和在特许经营区域范围内经营城市出租汽车业务的权利。1.2特许经营期：是指乙方通过招投标方式依法取得的城市出租车经营权使用时间。……2.3特许经营有效期限：本合同项下的出租汽车特许经营权个数为叁拾陆个，每个经营权价格为人民币79680元，合计人民币2868480元；每个经营权的经营期限为8年（2013年1月1日至2020年12月31日）。……3.1甲方权利……（6）经营权有偿使用的年限不因车辆的变更而改变，经营期满后经营权由政府无偿收回，车辆由乙方自行处置。……3.4乙方义务……（11）……出租车经营权到期后，经营者必须停止经营行为，市政府无偿收回经营权，其车辆自行处置。……7.1转让经营期限内乙方转让出租汽车特许经营权的，应当在转让前经甲方审核同意，受让方应当符合授予城市出租汽车特许经营权的条件，乙方应将原经营资格证照交还甲方，由甲方与受让方重新签订出租汽车特许经营合同，并颁发特许经营许可证。受让方经营权的期限为转让方剩余的期限。……7.2.4本合同终止时，乙方应将运营证照交还发证机关，原运营车辆自行处置”。涉案车辆湘Ｂ×××**出租车经营权是被告平安公司此次竞标取得的出租汽车特许经营权36个中的1个，湘Ｂ×××**系原车牌湘Ｂ×××**更新后的车牌，对应的经营权证号是2013431。湘Ｂ×××**出租车随车的《城市出租汽车车辆运营证》编号为：43020100100091，该证件有效期为2013年01月01日至2020年12月31日。目前虽然政府相关部门对被告平安公司停止收取经营权使用费，但被告通过招投标取得的相应的出租车经营权并未就此被收回或被宣布废止。2013年11月15日，株洲市城市客运管理处出具《证明》，证明株洲平安出租车有限责任公司享有在株洲市城市出租汽车经营资质。一审法院认为，本案系物权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。本案中，原、被告双方争执焦点是出租车湘Ｂ×××**的所有权问题，而湘Ｂ×××**出租车在原、被告合同履行期间所有权体现的价值不仅包括车辆车身的价值，同时也包含被告通过竞标获得的湘Ｂ×××**牌照这一特许经营权所体现的价值。原告张洪新与被告平安公司签订的合同，不管是形式还是实质内容均系出租汽车经营权租赁合同，原告张洪新向被告平安公司所交费用，依照双方2013年9月1日所签订的《株洲市平安出租车有限责任公司出租车经营权租赁合同》，该费用应视为经营权租赁款项，原告张洪新向被告平安公司缴纳的款项是经营权租赁合同成立的必备要件，否则原、被告双方无法签约，从而张洪新与平安公司亦不会形成合同约定的民事法律关系。现原、被告所签订的《株洲平安出租车有限责任公司出租车经营权租赁合同》虽已到期，但原告未按合同约定无条件将车下线转民牌，应视为出租车经营权租赁合同尚在延续。综上所述，原告张洪新的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告张洪新的诉讼请求。本案受理费人民币100元,减半收取50元，由原告张洪新承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系物权确认纠纷，二审争议的焦点是：涉案机动车的所有权归谁？被上诉人平安公司是否应当协助上诉人将车辆转移登记给上诉人？现评析如下：一、湘Ｂ×××**出租车所有权体现的价值不仅包括车辆车身的价值，同时也包含被上诉人平安公司通过竞标获得的湘Ｂ×××**牌照这一特许经营权所体现的价值。而湘Ｂ×××**牌照这一特定经营权是上诉人从被上诉人处租赁而来，该特许经营权的所有者是被上诉人。故上诉人请求确认湘Ｂ×××**机动车归其所有没有事实和法律依据，本院不予支持。二、上诉人请求被上诉人协助其办理湘Ｂ×××**机动车转移登记的问题。由于上诉人不享有湘Ｂ×××**号牌所对应的特许经营权，其只享有湘Ｂ×××**机动车裸车的所有权，不享有湘Ｂ×××**机动车的全部权利，故上诉人请求被上诉人协助其办理湘Ｂ×××**机动车转移登记的依据不足，本院不予支持。综上，上诉人张洪新的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张洪新负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  陈卫中二〇一九年一月二十八日法官助理黄慧娟书记员王菁钰