广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19432号上诉人（原审被告）：陈森豪，男，1966年2月21日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：何谦、候茹玉，广东信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄映群，男，1962年5月15日出生，身份证住址：广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：郑文龙，广东海鸿律师事务所律师。原审被告：黄銮华，女，1967年1月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：熊兆龙，广东旭晨律师事务所律师。上诉人陈森豪与被上诉人黄映群、原审被告黄銮华因借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人陈森豪上诉请求：1、判令陈森豪不应向黄映群支付2015年4月29日至2016年4月18日期间利息1621710.04元；2、判令黄映群承担上诉费用。事实与理由：一审法院对陈森豪与黄映群之间借款关系成立的时间及利息起算时间认定错误，应予以纠正。黄映群于2015年4月27日至2015年5月18日期间汇入陈森豪指定银行账户的2250万元并非借款，而是股份转让款。因此，陈森豪与黄映群之间的借款关系成立于2016年4月18日，借款利息应从2016年4月18日起算。对于上述事实，黄映群在一审中提供的相关证据足以证明：1、黄映群转账给陈森豪的款项均附言“代收20150426合同股份转让款”。2、《借款合同书》前言部分对2015年4月27日至2015年5月18日期间汇入陈森豪指定银行账户的2250万元的款项性质明确认为2015年4月26日的合同股份转让款。3、在2016年4月22日签订的《借款合同补充协议》及2016年4月25日签订的《股票转让协议书》中也明确陈森豪将部分持有的深圳市恒××酒店用品集团股份有限公司的股份转让给黄映群。2016年4月18日，陈森豪及黄映群合意解除原股份转让合同，并签订《借款合同书》。在2016年4月18日陈森豪及黄映群签订《借款合同书》之前，陈森豪及黄映群之间并不存在借款合同关系。陈森豪与黄映群之间的借款关系成立于2016年4月18日，借款利息应从2016年4月18日起算。被上诉人黄映群口头答辩称，一、借款合同约定陈森豪支付2015年4月29日至2016年4月18日间利息是双方的真实意思表示，没有受到胁迫或者欺诈等而导致表达不真实的情况，而至2015年4月5日陈森豪已经收到整笔的款项，这段期间支付相应的对价符合公平等价有偿的民法原则。原审第三人黄銮华口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人黄映群向一审法院起诉请求：1、判令陈森豪返还黄映群借款1395万元，向黄映群支付利息2800389.04元，并自2017年1月1日起按日0.08%支付罚息（暂计至1月20日为223200元）；2、判令黄銮华对陈森豪上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由黄銮华、陈森豪承担。一审法院经审理认定事实如下：黄映群于2016年4月18日与陈森豪签订《借款合同书》约定，“2015年4月至5月期间，借款方陈森豪分六次从贷款方黄映群借款人民币贰仟贰佰伍拾万元整（2250万元整），借款方陈森豪指示贷款方黄映群将借款付至指定收款账户：收款人杨某，开户行中国银行深圳文锦支行，账号62×××20。此外，借款方还要求贷款方在银行付款单据上附言“代收20150426合同股份转让款”；“借贷双方原来只就上述借款达成口头约定，现双方同意补充书面约定如下：1、借款用途，借款方声明其借款用于合法的生意经营。2、借款日期及金额，已借款金额人民币贰仟贰佰伍拾万元整（2250万元整）。分六次：1、日期2015年4月26日，已借款金额500万元；2、日期2015年4月29日，已借款金额500万元；3、日期2015年5月6日，已借款金额300万元；4、日期2015年5月8日，已借款金额300万元；5、日期2015年5月11日，已借款350万元；6、日期2015年5月18日，已借款300万元。3、借款利息：1)约定借款期内按年12%计算利息，并按实际借款天数计算。2)逾期罚息按日0.08%计算。4、借款期限及还款方式：1)自贷款方将款项付至借款方指定收款人账户之日起至2016年12月31日止，借款方可选择提前还款。2)借款方还款需通过银行付款至贷款方银行户头：收款人黄映群，开户行建设银行深圳分行，账号62×××64。5、借款方的保证或担保，违约处罚，1)借款方承诺及保证2016年12月31日前还清借款（含本金及利息，下同）。并愿意以合法持有的深圳市恒××酒店用品集团股份有限公司股票1000万股份及其权益做为质押，借款方保证在还清借款前，质押物不做任何处置。2)如果借款方未在2016年12月31日前还清借款，贷款方有权对包括质押物在内的属于借款方拥有的财物或权益实施保全或处置，处置所得（扣除税费后）优先偿还本合同借款。”黄映群于2016年4月22日与陈森豪签订《借款合同补充协议》约定，“《借款合同书》项下的贷款本金2250万元抵扣股份转让价款500万元后，余额为壹仟柒佰伍拾万元整（1750万元整），陈森豪应按照《借款合同书》约定的期限及利息标准还清黄映群。”黄映群作为受让方于2016年4月25日与陈森豪作为出让方签订《股票转让协议书》约定，“出让方与受让方就转让深圳市恒××酒店用品集团股份有限公司股票一事达成本协议，以兹共同信守执行，转让价款及付款方式：标的股份的转让价款合计人民币355万元从《借款合同书》项下的贷款本金中抵扣；《借款合同书》项下的贷款本金1750万元（已抵扣另一次甲方受让乙方100万股恒××公司股份的转让价款500万元后的余额）抵扣标的股份转让价款355万元后，余额为壹仟叁佰玫拾伍万元整（1395万元整），乙方应按照《借款合同书》约定的期限及利息标准还清甲方。”陈森豪于2015年4月18日向黄映群出具《指定收款人确认书》，载明“黄映群先生：请将你贷款给我的人民币贰仟贰佰伍拾万元整（2250万元整）汇入以下收款人账户：开户行：中国银行深圳文锦渡支行，收款人姓名：杨某，账户：62×××20。你汇款至上述收款人后，本人即承认到你的贷款。”黄映群提交加盖广×银行股份有限公司业务公章的《账户交易历史》载明，黄映群于2015年4月27日向案外人杨某转账人民币5000000元；黄映群于2015年4月29日向案外人杨某转账人民币5000000元；黄映群于2015年5月6日向案外人杨某转账人民币3000000元；黄映群于2015年5月8日向案外人杨某转账人民币3000000元；黄映群于2015年5月11日向案外人杨某转账人民币3500000元；黄映群于2015年5月18日向案外人杨某转账人民币3000000元。以上款项共计人民币22500000元。陈森豪、黄銮华于1990年10月10日登记结婚，于2017年5月5日登记离婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。《借款合同书》、《借款合同补充协议》、《股票转让协议书》以及《指定收款人确认书》系黄映群及陈森豪的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照上述约定履行各自的义务。黄映群以银行转账的方式向陈森豪、黄銮华指定收款人杨某支付人民币22500000元；《股票转让协议书》约定转让深圳市恒××酒店服务器集团股份有限公司股票，约定标的股份的转让价款合计人民币3550000元，从《借款合同书》项下的贷款本金中抵扣；《借款合同书》项下的贷款本金人民币17500000元（已抵扣另一次甲方受让乙方100万股恒××公司股份的转让价款人民币5000000元后的余额）抵扣标的股份转让价款人民币355万元后，余额为人民币13950000元整。本案陈森豪向黄映群借款本金应认定为人民币13950000元。因此，黄映群主张陈森豪向其偿还借款本金人民币13950000元及支付至2016年12月31日利息人民币2800389.04元的诉讼请求，符合合同约定，一审法院依法予以支持。至于自2017年1月1日起的利息，应按照月2%标准计息，超出部分，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。涉案合同均为陈森豪与黄映群签订，黄映群亦未提交证据证明涉案款项用于陈森豪、黄銮华家庭日常生活开支，应承担举证不能的不利后果。因此，黄映群主张黄銮华承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。原审法院判决，一、陈森豪于判决生效之日起十日内向黄映群支付13950000元并支付利息（截至2016年12月31日，利息为2800389.04元，自2017年1月1日起的利息以13950000元为基数，按月2%标准起计至款项清偿之日止）。二、驳回黄映群的其他诉讼请求。案件受理费123642元，保全费5000元，公告费550元，由黄映群负担9192元，由陈森豪负担120000元。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈森豪对原审认定的本金并未提起上诉，视为认可，本院依法予以确认。本案的争议焦点系利息的起算时间。双方签订的《借款合同书》中明确约定“2015年4月至5月期间，借款方陈森豪分六次从贷款方黄映群借款人民币贰仟贰佰伍拾万元整（2250万元整）”、“借款方要求贷款方在银行付款单据上附言‘代收20150426合同股份转让款’”、“按实际借款天数计息”。而双方在《借款合同补充协议》及《股票转让协议书》中明确的股票转让款项均已从本案认定的本金中予以了扣减，双方在上述两份协议中还明确抵扣后的本金按照《借款合同书》约定的期限及利息标准计算。陈森豪并未在本案中提交证据证明1395万元为股票转让款以及上述合同、协议并非双方当事人的真实意思表示，因此，仅以转账款项附言为“代收20150426合同股份转让款”不能证明款项系股份转让款，陈森豪上诉主张应从2016年4月18日开始计息，与合同约定相悖，缺乏依据，本院不予支持。原审相关认定并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人陈森豪的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19395元，由上诉人陈森豪负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年一月三十一日书记员 朱温岛(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……