山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终9090号上诉人（原审被告）：赵建民，男，1976年6月14日出生，汉族，住山东省临沂高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘学彬，山东启权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市明泰化工有限公司，住所地广东省顺德区伦教街道龙洲路三洲收费站侧。法定代表人：孟繁荣，总经理。委托诉讼代理人：杨东，山东鹏哲律师事务所律师。原审第三人：王成道，男，1979年12月18日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。上诉人赵建民因与被上诉人佛山市明泰化工有限公司（以下简称明泰公司）及原审第三人王成道买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2018)鲁1391民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵建民上诉请求：1.撤销临沂市罗庄区人民法院(2018)鲁1391民初444号民事判决，改判驳回明泰公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由明泰公司及王成道承担。事实与理由：1.原审判决关于我购买涉案油漆物品的合同相对方是明泰公司的事实认定错误。（1）我从未与明泰公司进行过油漆货物买卖交易，涉案油漆交易发生在我与王成道之间，王成道是出售方，我是购买方。对此，我在一审中表述意思清楚，一审法官不可能理解不到位。但一审判决却断章取义、刻意曲解我的答辩内容，导致该判决认定案件事实严重错误。（2）一审中明泰公司、王成道之间系公司与业务员关系的主张并无证据予以支撑。①明泰公司提供的《发货单》并无明泰公司的盖章，且发货单内容疑点重重、违背经营常规及法律规定，不足以证明出售方系明泰公司。《发货单》并无明泰公司销售专用章或其它证明系公司单证的任何印章，且该发货单的制表人是王成道、出库人是王成道，该单证自身中存在的这些不合经营常规的内容，即已经说明该单证不足以证明王成道系明泰公司的员工的主张。②明泰公司、王成道关于他们之间系公司与派驻临沂员工关系的相关陈述，明显虚假且违反常理，这恰恰说明了疑点重重、违背经营常规及法律规定的《发货单》中注明的销售方为明泰公司这一内容的虚假性。a.据明泰公司、王成道陈述，明泰公司在临沂地区××油漆买卖业务洽谈人××、油漆货物运输人××、油漆价款收款人也××王成道。结合《发货单》的陈述，明泰公司在临沂地区的油漆产品从储存、买卖、出库、运输、收款均为王成道一个人所为之，这明显不合常理且违反我国《危险化学品管理条例》的强制规定，显示出明泰公司及王成道辩称的销售方为明泰公司这一内容的虚假性。b.明泰公司、王成道关于他们之间系公司与派驻临沂员工关系的相关陈述的事实，没有任何相关手续或资料。故这些陈述恰恰进一步显示出明泰公司及王成道辩称的销售方为明泰公司这一内容的虚假性。在我要求法院责令其提供劳动合同或工资发证证明或劳动保险证明等相关资料时，明泰公司却称没有任何相关资料；明泰公司及王成道均陈述通过在临沂的仓库向我发送油漆货物，却称油漆仓库的设立没有办理相关手续（这相当于承认在仓库设立上的行为违法）；明泰公司及王成道均称由王成道负责收取我的货款，却称没有王成道将款项作为公司款项支付给明泰公司的相关凭证。2.原审法院关于明泰公司与王成道之间系公司与员工之间关系的认定，无法排除明泰公司提交的《证明》及我提交的录音材料中的所反映的事实及问题。明泰公司提供的《证明》证明在明泰公司销售给王成道的油漆出现严重质量问题后，应王成道的要求，由我为王成道不能支付明泰公司油漆购买款的原因而向明泰公司作出的情况说明。这一事实证明了在我购买涉案油漆物品上，明泰公司并非合同相对人，双方不存在买卖合同关系。而我提供的录音材料中也反映出明泰公司因王成道欠付货款而帮王成道充当原告提起本案诉讼的事实。而原审判决中对上述明确的事实并没进行综合判断，仅依《发货单》上有明泰公司的公司名称即支持明泰公司是出售主体的主张，是完全错误的。3.王成道无证经营、销售的油漆类易燃危险化学品，涉嫌构成非法经营犯罪行为，原审法院应将该案移交公安机关予以处理。王成道售卖的油漆物品属于国家规定的危险化学品，这从其外包装上的易燃标志也可以看出。对于危险化学物品的生产、储存、运输、销售等环节的经营许可，《危险化学品管理条例》均有明确的规定。这也是王成道之所以不以自己名义而以明泰公司名义起诉的根本原因。并且，王成道销售给我的油漆物品，存在严重的质量问题并给我造成重大损失。无论从危险化学品销售的数量还是从质量问题造成的损失上，王成道的行为均己构成严重违法，理应交由公安机关予以查处。明泰公司没有向我销售危险化学品的事实，而帮助王成道以明泰公司的名义起诉我，也已经涉嫌严重违法，我请求法院慎重查清相关事实，对该案予以公正处理。4.明泰公司单凭发货单不能证明与我成立买卖合同关系，这有《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定作为法律依据。临沂中院（2018）鲁13民终4920号民事判决有类似的相关认定。综上，明泰公司提供的从王成道处取得的《发货单》不足以证明其为我购买油漆物品的买卖合同的卖方主体，明泰公司关于王成道是其公司业务人员的不正常陈述、明泰公司提供的证明、我提供的录音资料恰恰印证了《发货单》在销售方系明泰公司方面内容的虚假性。故，明泰公司并非我购买油漆这一危险化学品的买方主体，对其诉求应予驳回。同时，根据民事诉讼法的规定，应将王成道无证经营销售油漆危险化学物品的违法行为及给我造成的重大损失移交相关机构予以公正处理。明泰公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1.王成道是我公司派驻临沂地区的业务人员，一审中，赵建民自认从王成道处拿过油漆，并存在欠款，王成道作为我公司员工履行的是职务行为，其跟赵建民之间发生的买卖合同关系，是代表我公司，从发货单载明的名称也可以看出。2.我公司在经营范围明确载明包含油漆涂料等相关产品，我公司生产经营油漆，并跟赵建民发生买卖合同关系，符合营业执照的经营范围，赵建民主张的我公司油漆存在质量问题，无相关证据予以支持，欠款的数额赵建民并无异议，应当依法偿还所欠我公司的货款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王成道述称，同意明泰公司的答辩意见。明泰公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令赵建民偿还我公司货款269121元及利息；2.本案诉讼费由赵建民承担。事实和理由：2015年7月开始，我公司为赵建民供应油漆和固化剂等相关产品，双方未签订书面买卖合同，发货清单上载明的是我公司名称。2017年5月8日经双方核对，2016年6月至2017年1月，我公司多次向赵建民送货共计269121元，有赵建民及其工作人员签字确认的发货清单为证。该笔货款我公司多次催要，赵建民以其供应给第三方产品款被扣为由拒不付款。王成道是我公司派驻临沂的业务人员，临沂所有的业务开展均由王成道负责，王成道与客户联系，然后公司将货物发送到临沂的仓库，再由王成道将货物发送给客户，王成道有权代公司收取货款，然后再交回公司，其与赵建民之间洽谈及开展业务，属于履行职务行为，代表的是我公司。一审法院认定事实：明泰公司系生产销售油漆等产品的企业，王成道系明泰公司派驻临沂地区的业务人员，由其负责开展临沂地区的业务。2015年7月，明泰公司、赵建民建立买卖关系，双方间的油漆等产品销售业务均由王成道经手负责。2016年6月至2017年1月期间，明泰公司通过王成道多次向赵建民供货，均有载明明泰公司名称字样的发货单，并且赵建民及其工作人员在发货单上签字确认，发货单上发货金额累计269121元，该款经明泰公司多次催要未果。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。佛山市明泰公司主张赵建民尚欠货款269121元，并提供了有赵建民及其工作人员签字的发货单予以证实，赵建民虽辩称其与明泰公司之间不存在买卖合同关系，其欠王成道货款，王成道系临沂经销商，但庭审中，明泰公司与王成道均认可王成道系明泰公司业务员，王成道为赵建民送货及收取赵建民货款的行为系代表公司履行职务的行为，并且王成道明确表示明泰公司有权主张赵建民支付该货款，同时，赵建民及其工作人员签字确认的发货单上明确载明了明泰公司名称，故确认明泰公司、赵建民双方存在买卖关系，对明泰公司主张赵建民支付货款269121元的诉讼请求，予以支持。对赵建民所辩称的明泰公司产品存在质量问题，给其造成经济损失，赵建民未提供证据予以证实，明泰公司亦不认可，故对其辩解意见不予采信。关于利息，赵建民经明泰公司起诉催告后仍未履行付款义务，明泰公司主张赵建民应当自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，应予准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：赵建民于判决生效后5日内支付明泰公司货款269121元及利息（自2018年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5337元，由赵建民负担。本院二审期间，赵建民围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1.银行交易明细一份，用以证明赵建民只和王成道成立了货物买卖关系。证据2.（2018）鲁13民终4920号民事判决书及相关的销售发货通用单，用以证明仅凭发货单不能够确立双方是否成立合同买卖关系。明泰公司、王成道没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。明泰公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，该份证据不是新证据，该证据也能证实赵建民与明泰公司的业务员王成道存在资金来往，我公司对业务人员有授权可以代收货款，从而证实了赵建民与明泰公司之间存在买卖合同关系。证据2与本案没有关联性，并所判内容及认定的事实与本案不相同。本案中，在一审审理时，赵建民认可从王成道处拿货并欠款的事实，与该份判决书有明显的区别。王成道同意明泰公司的质证意见。对赵建民提交的证据，本院认定如下：赵建民提交的证1据在一审时已提交并质证，不属于二审的新证据，且不能证实赵建民与王成道之间存在买卖合同关系；赵建民提交的证据2系本院作出的生效判决，证据2中的发货人提及的出卖人没有参加案件诉讼，而本案中的发货人王成道及出卖人均参加诉讼，明泰公司及王成道均认可王成道是代表明泰公司实施的行为，且证据2不属于指导性案例，不能作为审理本案的依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，明泰公司据以主张权利的“广州佛山市明泰公司发货单”均有赵建民或其工作人员的签名，发货单上虽然没有加盖明泰公司的印章，但明泰公司、王成道均认可王成道系明泰公司的业务员，王成道履行的是职务行为，明泰公司是本案买卖合同关系的出卖人，明泰公司有权向赵建民主张权利。即便如赵建民所言，其是与王成道发生的买卖合同关系，但因王成道系受明泰公司的委托与赵建民发生的买卖合同关系，按照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，明泰公司亦有权向赵建民主张权利。因此，赵建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5337元，由上诉人赵建民负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年一月二十一日书记员  徐晓凤