河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终147号上诉人（原审被告）：孙华辉，男，1978年2月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：驻马店市盛泰昌置业有限公司。住所地：驻马店市金雀路与骏马路交叉口。法定代表人：孙华辉，总经理。二上诉人的委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文喜，男，1970年6月27日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司因与被上诉人王文喜民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院2018豫17**民初9117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司的委托诉讼代理人范建军、王文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司上诉请求：1、王文喜仅提供了向孙华辉转账10万元的凭证，其他取款凭证及借据与本案没有关联性，不能证明王文喜出借65.2万元，故现有证据仅能证明王文喜出借10万元，加上所欠利息8万元，孙华辉还欠王文喜18万元；2、一审判决驻马店市盛泰昌置业有限公司向王文喜支付利息没有事实依据，且利息标准超过法律规定；3、一审判决超过王文喜的诉讼请求。综上，请求二审依法改判驻马店市盛泰昌置业有限公司向王文喜偿还18万元。王文喜答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。王文喜向一审法院起诉请求：判令孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司偿还借款73.2万元及利息（利息自2018年9月7日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算）。一审法院认定事实：2015年9月6日，经结算，孙华辉向王文喜出具借条一份，内容为：“今借王文喜现金陆拾伍万贰仟元整（652000.00元），孙华辉，2015年9月6日，借条加盖有驻马店市盛泰昌置业有限公司公章”。2016年9月6日，孙华辉向原告出具欠条一份，内容为：“所借王文喜叁拾万元（300000.00元），截止2016年9月份，总欠息捌万元整（80000.00元），孙华辉，2016年9月6日，欠条加盖有驻马店市盛泰昌置业有限公司公章”。该借款经王文喜追要无果而诉至法院。庭审中，王文喜为证明其向孙华辉交付了借款提供以下证据：1、2013年12月23日其通过中国农业银行账户向孙华辉转账10万元转账凭证一份；2、2014年5月26日，王文喜通过其中国工商银行账户取款10万元的取款凭证一份；3、2015年3月10日，王文喜从案外人刘永军处借款25万元，上述三笔借款共计45万元，剩余借款均为现金支付。孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司质证：上述证据不能证明王文喜与孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司发生了借款关系。另外，王文喜当庭陈述：2016年9月6日被告向其出具的借条300000元，包含在借款652000元当中。一审法院认为，王文喜主张孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司向其借款的事实，提供了孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司出具的借条、欠条及银行转账凭证、取款凭证等证据，予以采信。关于借款的本金，因双方借款多次发生，2015年9月6日，经结算，孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司给王文喜出具了652000元的借据，该借款金额系对之前借款的总结，王文喜当庭也认可2016年9月6日孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司向其出具的借条300000元包含在652000元当中，因此，双方之间的借款金额应确定为652000元。关于王文喜主张孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司共同承担返还责任问题，王文喜提供的借条、欠条均由孙华辉签字并加盖驻马店市盛泰昌置业有限公司印章，孙华辉作为驻马店市盛泰昌置业有限公司的法定代表人，其在借条、欠条上签字的行为应视为职务行为，其行为后果应由驻马店市盛泰昌置业有限公司承担，因此，王文喜要求孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司共同承担还款责任，不予支持，驻马店市盛泰昌置业有限公司应依法应承担王文喜借款652000元的还款责任。关于王文喜主张的利息,2015年9月6日的借条上未约定利息，但孙华辉出具的2016年9月6日欠条上对652000元当中的300000元利息进行结算，即“截止2016年9月份，总欠息捌万元整（80000.00元）”，据此，证明双方约定有利息，经计算自2015年9月6日至2016年9月6日共计12个月，利息80000元，月利率大于2%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，双方的300000元本金的利息应按照年利率24%，即月利率2%计算，自2015年9月6日至借款清偿完毕之日，其余本金352000元利息双方未予约定，王文喜也未提供证据加以证明，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驻马店市盛泰昌置业有限公司于判决生效后十日内返还王文喜借款652000元及其中300000元的利息（自2015年9月6日至借款清偿完毕之日，按月利率2%计算）；二、驳回王文喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11120元，减半收取5560元，由驻马店市盛泰昌置业有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对于一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、一审判决认定的借款数额是否正确；2、一审判决驻马店市盛泰昌置业有限公司支付利息及支付利息的标准是否正确；3、一审判决是否超过王文喜的诉讼请求。关于焦点1，经查，一审期间，王文喜向法庭提交了2015年9月6日孙华辉书写并由驻马店市盛泰昌置业有限公司加盖印章的借条，该借条显示借款金额为65.2万元。王文喜还提交了2013年12月23日其向孙华辉转款10万元的凭证、2014年5月26日其取款10万元的凭证、2015年3月10日其从案外人刘永军处借款25万元的借据，用于证明其出借款项的来源等情况，王文喜提交的证据足以证明其出借65.2万元的事实。孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司虽然仅承认收到10万元借款，其余55.2万元借款没有收到，但从本案查明的事实来看，借款在前，65.2万元借条系双方结算后所出具，孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司的辩解不符合常理，且没有提供充分证据证明其主张，其该项上诉请求不能成立；关于焦点2和焦点3，经查，王文喜一审期间提交了孙华辉2016年9月6日书写并加盖驻马店市盛泰昌置业有限公司印章的30万元欠息8万元的欠条。故一审判决认定双方对于30万元借款约定有利息正确。此外，王文喜一审起诉请求：判令孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司偿还借款73.2万元及利息（利息自2018年9月7日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算）。一审判决：驻马店市盛泰昌置业有限公司于判决生效后十日内返还王文喜借款652000元及其中300000元的利息（自2015年9月6日至借款清偿完毕之日，按月利率2%计算）。从王文喜的诉讼请求及一审判决来看，一审判决已经明显超过王文喜的诉讼请求，应予纠正。因王文喜请求的本金73.2万元中含有其中30万元一年的利息8万元，结合孙华辉书写的借条，王文喜实际出借的本金数额应为65.2万元；2016年9月6日，经结算，30万元一年的利息为8万元，该利息尚未支付，且利率约定超过年利率24%的法定限额，应当按照年利率24%的标准予以调整，即30万元一年的利息为7.2万元；此外，王文喜请求利息自2018年9月7日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算，故应判决30万元的利息自2018年9月7日继续起算至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院2018豫17**民初9117号民事判决；二、上诉人驻马店市盛泰昌置业有限公司于本判决时效之日起十日内向被上诉人王文喜偿还借款本金652000元、300000元借款一年的利息72000元及300000元借款自2018年9月7日起至借款清偿完毕之日起的利息（按月利率2%计算）；三、驳回被上诉人王文喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5560元，由上诉人驻马店市盛泰昌置业有限公司负担；二审案件受理费3900元，由上诉人孙华辉、驻马店市盛泰昌置业有限公司负担3200元，由被上诉人王文喜负担700元。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  王建峰审判员  丁耀东二〇一九年一月二十八日书记员  连 栗