云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0921民初1516号原告：呈贡全宏钢管租赁站，经营者徐川(个体工商户)，男，汉族，生于1984年10月13日，重庆市壁山区人，住重庆市壁山区丁家街道竹林湾村2组17号。委托代理人：李鸣，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权委托。委托代理人：刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权委托。被告：云南云达工程建设有限公司。住所地：云南省昆明市北京路广场金色年华A座A1105号。统一社会信用代码：915300002165598745。法定代表人：耿树凡。被告：凤庆汇通房地产开发有限公司。住所地：云南省临沧市凤庆县凤山镇凤梧路185号。统一社会信用代码：91530921329224376P。法定代表人：向跃虎，公司董事长。被告：赵修真，男，白族，生于1962年10月5日，云南省凤庆县人，住凤庆县。两被告共同委托代理人：赵春山，云南顺宁律师事务所律师，代理权限：一般授权委托。原告呈贡全宏钢管租赁站与被告云南云达工程建设有限公司（以下简称云达公司）、凤庆汇通房地产开发有限公司（以下简称汇通公司）、赵修真建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐建华于2018年12月31日在本院二号法庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人李鸣、被告汇通公司法定代表人向跃虎、被告赵修真、委托代理人赵春山到庭参加了诉讼，被告云达公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。原告呈贡全宏钢管租赁站向本院提起诉讼：1、请求判令被告云达公司和汇通公司立即支付原告的租金600000元；2、请求判令云达公司和汇通公司以600000元为基数，从2018年6月1日起至租金付清之日止，按月息2%计算资金占用损失支付给原告；3、请求判令被告赵修真对上述债务承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2016年1月2日与云达公司和汇通公司签订外架劳务及钢管扣件租赁合同，合同明确约定了租金的支付方式，违约责任、管辖法院等，同日汇通房公司与原告达成补充协议，约定工程所有款项由汇通公司支付。在2017年7月16日汇通公司的法定代表人赵修真又出具承诺书，对该项目的所有债务承担连带支付责任。原告于2018年3月23日与被告汇通公司进行租金结算，结算后汇通公司未按照结算清单进行付款，目前尚欠原告租金600000元，原告为维护自身合法权益特诉至法院。被告汇通公司与赵修真答辩称：原告的陈述基本属实，但是细节问题需向法庭说明：1、云达公司与原告是第一签约方，汇通公司属于担保方，不是合同的当事人；2、双方发生纠纷的缘由是汇通公司将所有工程发包给云达公司，双方没有解除施工合同，也没有进行结算，原告在无法联系云达公司的情况下，拒绝拆除钢管外架，影响到汇通公司的工程进展，在这样的情况下汇通公司与原告签订了一系列的承诺书、协议书，这些材料是在没有云达公司授权的情况下签订的，我方认为是无效的，原告以这些材料进行起诉，我方认为基本事实不清；3、被告赵修真与原告签订承诺书的时候，赵修真是汇通公司的法定代表人，当时的行为是属于公司职务行为，被告赵修真的诉讼主体不适格。被告云达公司未到庭答辩。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：汇通公司与原告签订的续租协议、结算清单是否有效？被告如何承担责任？为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：一、外架劳务及钢管扣件租赁合同，以证明合同约定云达公司向原告租赁钢管、扣件等辅材，汇通公司为担保方；二、外架劳务及钢管扣件租赁合同补充协议，以证明原告与被告汇通公司签订了补充协议，约定租赁费用及劳务工程费用由汇通公司直接支付给原告；三、通知，以证明工程从2016年1月2日开始，租期从2016年1月2日开始计算；四、钢管租金超期协议，以证明2017年1月9日，汇通公司与原告签订合同，约定因工程需要，部分钢管租期延长，汇通公司有直接支付租金的义务；五、承诺书，以证明汇通公司的法定代表人赵修真对债务承担连带责任作出承诺；六、租金结算清单，以证明2018年3月23日，原告与汇通公司对租金支付及欠款情况进行结算。经质证，被告汇通公司、赵修真对原告提供的第一组证据的真实性、关联性予以认可，但合法性应分为两部分，钢管扣件的合法性予以认可，其二外架劳务资质是否合法，原告应出具相关证据加以证明。汇通公司作为担保方，如果云达公司拖欠工程款，由汇通公司付款，但有一个前提，是汇通公司尚有工程款未向云达公司支付，但云达公司与汇通公司尚未结算。对第二组证据，认为没有云达公司授权的情况下，该份补充协议不具备合法性。对第三组证据予以认可。对第四组证据，认为其本质上是一个补充协议，在没有云达公司授权的情况下，这个协议是无效的。对第五组证据的真实性予以认可，但在签订承诺书的时候，赵修真是汇通公司的法定代表人，赵修真作出的承诺是属于职务行为，是代表汇通公司进行承诺而非代表自己，仅凭这份证据要求赵修真承担连带责任是没有依据的。对第六组证据，认为云达公司无法联系，汇通公司与原告不能结算，租金结算清单无效。为证明自己的抗辩主张，被告汇通公司向本院提交了如下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明、赵修真身份证，以证明汇通公司登记信息及赵修真的身份信息；二、建设工程施工合同，以证明工程由汇通公司发包给云达公司；三、停工通知7份，以证明其中一部分租金是由于原告自己的恶意行为造成的。经质证，原告对被告汇通公司提供的第一组予以认可。对第二组证据的三性予以认可，但对其证明目的不予认可，汇通公司同样是承租人，因无法联系云达公司，为了使工程得以继续开展，汇通公司才参与签订一系列协议，其签订合同是以承租人的身份签订的。对第三组证据的真实性不予认可，这些通知均由汇通公司发出，没有原告签字签收，并不是汇通公司通知原告拆除原告才拆除的，是汇通公司一直在续租，到期之后才拆除。被告云达公司未到庭，视为放弃举证、质证、答辩的权利。对原告提供的第三组证据被告予以认可，故本院予以采信。对原告提供的第一组证据，本院认为该组证据来源合法、内容真实，故本院对原告与被告云达公司签订外架劳务及钢管扣件租赁合同，并由被告汇通公司提供担保的事实予以认定。对第二组证据，被告汇通公司认为无云达公司授权，该协议无效，本院认为该协议系原告与汇通公司签订，是双方真实意思表示，故本院对原告与被告汇通公司签订了补充协议，由汇通公司直接向原告付款的事实予以认定。对第四组证据，被告汇通公司认为该协议无效，本院认为该协议系原告与汇通公司签订，系双方真实意思表示，故本院对原告与汇通公司签订续租协议的事实予以认定。对第六组证据被告汇通公司认为未经云达公司授权，结算清单无效，本院认为该结算清单系双方共同结算后所签订，故本院对原告与被告汇通公司进行结算的事实予以认定。对被告提供的第一组证据，原告予以认可，故本院予以采信。对第二组证据，本院认为该证据系汇通公司与云达公司签订的施工协议，与本案并无直接关联，故本院不予评述。对第三组证据，原告否认其真实性，汇通公司亦无相应证据证明停工通知已送达至原告，故本院对该证据不予采信。经审理查明：2016年1月2日云达公司与原告签订了外架劳务及钢管扣件租赁合同，云达公司向原告租赁钢管、扣件，并由原告承担外架搭拆、安装、临边防护等劳务工作，约定工期为320日，被告汇通公司作为合同担保人，在合同上加盖公章并由原法定代表人赵修真签字，当天汇通公司与原告签订了外架劳务及钢管扣件租赁合同补充协议，约定由汇通公司向原告直接支付租赁费及劳务费。云达公司项目部遂向原告发出通知，工期从2016年1月2日开始计算。2017年1月9日汇通公司与原告签订了协议，约定自2016年12月1日起，继续使用原告提供的钢管、扣件，并对租金计付方式作出约定。2017年7月16日赵修真向原告出具承诺书，承诺“在外架工拆除最后一幢外架时，前面按合同应付的款要付清，如果未付，后果由赵修真承担”。2018年3月23日原告与汇通公司进行了结算，结算后汇通公司尚欠原告600000元租金未付，原告向重庆市壁山区人民法院提起诉讼，该院以（2018）渝0120民初6552号民事裁定书，裁定将案件移送本院处理。关于本案的争议焦点，本院评述如下：（一）续租协议及结算的效力问题。云达公司与原告签订的外架劳务及钢管扣件租赁合同期满后，云达公司承建项目仍未完工，需继续与原告租赁钢管扣件，因云达公司无法联系，为了云达公司承建的项目顺利推进，担保人汇通公司便与原告签订了续租协议，汇通公司无法定或约定义务对云达公司的事务进行管理，汇通公司的行为应认定为无因管理，汇通公司与原告签订续租协议并结算系双方真实意思表示，汇通公司的行为虽未经云达公司追认，并不影响该协议的效力，该协议对汇通公司和原告具有约束力。（二）责任如何承担。汇通公司系外架劳务及钢管扣件租赁合同的担保人，及劳务报酬和租金的代偿人，同时又是续租协议、结算与支付协议（即无因管理行为）的一方当事人，应对未付租金600000元承担支付义务。汇通公司同时具有担保人、代偿人、当事人的身份，判决承担担保责任已无实际意义。云达公司作为外架劳务及钢管扣件租赁合同中的一方当事人，以及继租协议、结算与支付协议（即无因管理行为）中的受益人，对未付租金亦具有支付义务，故云达公司同样应承担付款责任。被告赵修真系汇通公司原法定代表人，其于2017年7月16日作出的付款承诺，客观上具备执行汇通公司职务的特征，故赵修真的行为应认定为职务行为，其法律后果由法人承受。依据结算清单，汇通公司应于2018年5月31日付清所有款项，现有600000元余款未付，已属违约，原告请求自2018年6月1日起至付清之日止按月利率2%支付资金占用费，依据外架劳务及钢管扣件租赁合同第七条“……如不付或拖欠余款则按每天2%作为资金占用费”,原告与云达公司签订协议时对资金占用费作了约定，原告主动调整为资金占用费每月2%，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百二十一条，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告云南云达工程建设有限公司和凤庆汇通房地产开发有限公司共同支付原告呈贡全宏钢管租赁站租金600000元，定于判决生效后60日内付清。二、被告云南云达工程建设有限公司和凤庆汇通房地产开发有限公司共同支付原告呈贡全宏钢管租赁站自2018年6月1日起至付清之日止的资金占用费（本金以600000元计，月息以2%计）。三、驳回原告呈贡全宏钢管租赁站其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告云南云达工程建设有限公司、凤庆汇通房地产开发有限公司共同承担3000元，原告呈贡全宏钢管租赁站承担1900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当自觉履行法律文书确定的给付义务，如不自觉履行，享有权利的一方当事人有权在判决确定履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判员  唐建华二〇一九年一月十四日书记员  茶 健