大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0213民初1567号 原告：大连华利钢构制作安装有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区光明街道金港路6-1平。 法定代表人：张化立，系该公司总经理。 被告：王洪，男，1972年5月16日生，住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：王晓华、王文轩，系辽宁创华律师事务所律师。 被告：贝迪安防产品（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连金州区中长街道和平村落凤沟。 法定代表人：王志刚，系该公司董事长。 被告：王志刚，男，1975年11月21日生，住辽宁省大连经济技术开发区。 二、三被告委托诉讼代理人：郑长荣，系辽宁生生律师事务所律师。 原告大连华利钢构制作安装有限公司（以下简称“华利钢结构”）诉被告王洪、贝迪安防产品（大连）有限公司（以下简称“贝迪安防”）、王志刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华利钢结构的法定代表人张化立、被告贝迪安防及王志刚的委托诉讼代理人郑长荣到庭参加诉讼。被告王洪经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华利钢结构向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同给付工程款1745893元；2、要求三被告按1745893元为基数，按照年利率6%支付利息。时间从2017年8月27日至实际给付之日止；3、要求三被告共同承担诉讼费。事实和理由：原告于2016年11月16日、2017年1月16日、2017年2月20日、2017年3月13日，分别签定了五份制作与安装协议（合同）第一被告指定原告为第二被告包工包料制作安装与施工，位于金州区的钢结构**厂房，原告根据被告要求设计图纸，在征得被告签字认可后，原告严格遵循图纸要求进行施工，没有出现偷工减料情况，也没有出现和图纸不符现象。施工正在进行时，第二被告便已进入现场，开始安装设备，打磨地面刷地坪漆，开始了一层及二层的全面使用。原告于2017年3月19日全部结束了该项目的施工，征得被告同意后撤离了工地。五份合同标的总价款为人民币3063893元，二被告截至2017年8月27日，只给付了人民币1318000元，尚欠1745893元。第三被告王志刚多次为该建筑付款，并授意改动、增加项目、出示房屋租赁合同，表明他是该建筑的实际拥有人，故要求王志刚共同承担责任。 被告王洪辩称：王洪向华利钢结构支付剩余工程款的条件未具备，双方之前签订的合同及预算数额均真实有效，拖欠工程款一事基本属实；如认定王洪承担付款义务，则贝迪安防及王志刚应承担连带给付责任，王洪与贝迪安防、王志刚之间并未对案涉工程进行决算，但依据工程预算数额来看，案涉工程的工程款至少在700万元以上，但给付的工程款不足300万元。 被告贝迪安防辩称：不同意原告的诉讼请求。贝迪安防与本案没有直接的法律联系，不是适格主体，贝迪安防使用厂房是基于租赁关系，不是本案的发包方，曾经有一次工程结点的时候，着急进料，贝迪安防用租金的方式给了十万元的支票，这是垫付的关系，贝迪安防与原告没有形成合同关系，主体不适格。 被告王志刚辩称：不同意原告的诉讼请求。王志刚将案涉工程发包给王洪，与原告没有结算关系，王洪将工程分包给原告，被告王洪与原告形成结算关系，被告王志刚与原告没有合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据和事实，本院认定如下： 2016年9月王志刚将位于“*******”的贝迪安防厂房土建、钢结构、上下水施工发包给王志刚，双方约定工程造价以实际为准。 2016年11月16日，原告华利钢结构与被告王洪签订《制作安装协议》。其中，甲方为王洪，乙方为华利钢结构。合同约定：1、甲方在***的一处上下三层建筑面积为：3940㎡的钢构厂房由乙方包工包料制作并安框架部分，土建、木窗、檀条、楼层板、彩板均不包含在此协议标地范围内。2、工程款计算方式：3940㎡×400元/㎡=1576000元整（壹佰伍拾柒万陆仟元整）不开发票。3、钢材已经出现涨价趋势，涨价幅度不超200元/T，按议定价格执行，如超出200元/T按市价执行，追加涨价部分货款。4、正式协议（合同）签订后，此协议作为辅助协议，一式两份。 2017年1月16日，原、被告双方签订《制作安装协议（合同）》。其中，发包方（甲方）为王洪，承包方（乙方）为华利钢结构。合同约定：乙方包工包料制作安装轻钢结构彩板三层厂房龙骨。合同第五条约定：工程款计算方式为展开建筑面积为3940㎡，单位造价400元/㎡，合计造价为3940㎡×400元/㎡=1576000元，第六条2约定：协议签订时甲方已付25万元，一周内再付40万元，完工后20天内，一次性付清所有余款，不得以任何理由和借口拖延，否则按日万分之三赔偿乙方损失。 2017年1月16日，原、被告双方又签订另外一份《制作安装协议（合同）》。其中，发包方（甲方）为王洪，承包方（乙方）为华利钢结构。合同约定：乙方包工包料制作安装楼层压型板1.2mm、檀条C型钢、彩板安装75mm玻璃丝棉复合板，屋面带阳光采光板。合同第三条约定：工程款计算方式为展开建筑面积为3940㎡，单位造价280元/㎡，合计造价为3940㎡×280元/㎡=1103200元，合同第四条约定：付款方式为开工前付总造价50%，即551600元，檀条安装完付总造价30%，即330960元，彩板结束后10天内，余款即220640元一次性付清，不得以任何理由拖欠，否则按日万分之三赔偿乙方损失，不开发票。 2017年2月20日，原、被告双方签订了《增加项目补充明细（协议、合同）》。约定：增加窗口檀档板改造12000元、楼梯56300元、一至三层门岗房69605元、锅炉房屋面5000元、扶手护栏127.7m×140元/m=17878元、东侧拱棚44.2㎡×460元/㎡=20332元、西南角三层封盖压型板51㎡×260元/㎡=13260元，合计为194375元。 2017年3月13日，原、被告双方签订了《增加项目明细》。约定：增加二楼平台逃生楼梯两部23000元、门岗房内隔断5000元、门岗房屋顶改装女儿墙8000元、门岗房改窗檀档板2000元、房后空压机房两处9000元、东侧夹道防护网700元、楼层板下次梁支撑110000元。合计157700元。 2017年3月13日，原、被告双方签署了《撤场报告》，该报告记录：乙方严格履行了图纸要求，现已施工完成，施工进行时厂方已经开始安装设备，打磨地面粉刷地平漆，厂方已使用多日，没有提出质量问题，乙方和甲方沟通后申请撤离现场，甲方准予离场。 2017年5月16日，原、被告双方签署了《工程预算书》，确认双方之间两份施工合同增加部分执行价格分别是157700元、194375元，合计352075元，总计3063893元，此金额可视为决算总计价款。 另查，原告华利钢结构自认已收到工程款总计为131.8万元。华利钢结构不具备钢结构工程专业承包资质，现案涉工程已被部分拆除。 上述事实有原被告双方经过举证、质证的《制作安装协议》、《制作安装协议（合同）》、《增加项目补充明细（协议、合同）》、《增加项目明细》、《工程预算书》一份等证据及庭审笔录、询问笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”的规定，本案中原告华利钢结构与被告王洪均不具有钢结构工程专业承包资质，双方就案涉工程签订的合同因违反相关法律的强制性规定而无效，而不论案涉工程是否经竣工验收，因发包人已实际使用并处分案涉工程，且被告王洪对欠付原告工程款的事实亦予以确认，故原告华利钢结构要求被告王洪给付工程款1745893元的诉讼请求，予以支持。另原告要求被告王洪按照年利率6%自2017年8月27日至付款之日止支付利息的诉讼请求，不违反相关法律法规的规定，故对该项请求予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案，王志刚对华利钢结构承担给付责任的前提是欠付承包人工程款。本案，被告王洪与王志刚未进行竣工结算，原告及被告王洪也均未向本院申请对工程造价进行鉴定，且案涉工程已经被部分拆除，工程造价是否能够出具结论，具有不确定性，故目前尚不具备确定发包人王志刚是否欠款以及欠款范围的条件。华利钢结构可在王洪与王志刚确定欠款数额后，再另行主张要求王志刚在欠付工程款范围内承担责任。另外，本案被告贝迪安防既不是安设工程的发包人，也不是违法转包人，原告诉请要求贝迪安防承担连带责任，无法律依据，不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院支持部分。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王洪于本判决生效后十日内给付原告大连华利钢构制作安装有限公司工程款1745893元及利息（以欠付工程款为本金，自2017年8月27日至付款之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回原告大连华利钢构制作安装有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10260元（原告大连华利钢构制作安装有限公司已预交），由被告王洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  杨慧超 二〇一九年一月八日 书记员  丛中笑