wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初683号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：郑盼，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。被告：柯金坤，男，1984年12月18日生，汉族，户籍所在地湖北省，现住上海市奉贤区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告柯金坤信用卡纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑盼到庭参加诉讼，被告柯金坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡欠款本金人民币172,815.42元(以下币种同)、截至2018年8月31日的利息40,441.41元、人民币分期付款手续费11,848.54元，2017年1月1日起计收的逾期还款违约金29,873.42元；并承担自2018年9月1日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡。被告使用该卡产生透支以后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门催讨等方式催收，至今仍未偿还，透支款项已严重逾期。原告认为，根据法律法规以及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，被告应向原告归还所有欠款、利息和相关费用，故诉至法院。被告柯金坤未作答辩。原告提供了信用卡申请表、上海浦东发展银行信用开(个人卡)章程、信用卡(个人)领用合约、现金分期业务条款与细则、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、信用卡交易记录、本金、费用确认表、信用卡催收记录、原告营业执照复印件、被告户籍信息等证据。本院经审核后，对原告证据均予以认定，作为本案定案的依据。依据原告陈述及上述证据，本院认定事实如下：被告柯金坤向原告申请信用卡，填写并签署申请表。该申请表中“声明及签署”载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”被告柯金坤在上述文字下方“申请人签署”栏处签名。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告有义务支付账户对账单上显示为至该等账户对账单之日期未付的当期余额，被告可以支付少于所规定的当期余额的金额，但必须至少支付最低还款额；最低还款额计算方式为：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；如果原告未在到期还款日当日截止时间或者截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金；每一笔获得的取现，按取现额的3%的费率计算的取现费，该等取现费应符合原告不时决定并通知被告的最低收费；被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用(包括年费、取现、挂失等费用)；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达等。申请“万用金”现金分期业务的，需支付一定的分期手续费。经原告审核后，同意了被告的领卡申请，并向被告发放了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。被告于2013年7月25日起持卡消费，但在使用过程中多次出现逾期还款的情况。2017年3月13日，因原告多次向被告催讨无果，遂停用了被告的信用卡。截至2018年8月31日，该信用卡共计透支本金172,815.42元，利息40,441.41元、人民币分期付款手续费11,848.54元。另查明：2013年12月24日，原告向被告发放万用金10,000元，2016年6月9日，原告向被告发放万用金125,000元。还查明：2016年9月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及申请单的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告透支后，未依约还款，故原告要求其支付透支本金、利息和分期付款手续费，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。根据央行下发的通知，自2017年1月1日起发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故对于原告主张的逾期还款违约金，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柯金坤于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行信用卡透支本金172,815.42元；二、被告柯金坤于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截止2018年8月31日的信用卡透支利息40,441.41元、分期付款手续费11,848.54元；三、被告柯金坤于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行以172,815.42元为基数，自2018年9月1日起算至实际清偿日止的利息(按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,126元，减半收取计2,563元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行负担300.28元、被告柯金坤负担2,262.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 琳二〇一九年一月三十日书记员 庞哲凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0303民初6153号 原告：江苏国信物业管理有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区汉中路**星汉大厦**。 法定代表人：葛志超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐建华，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：冯文红，女，1976年2月19日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 原告江苏国信物业管理有限公司诉被告冯文红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付2015年12月16日至2018年12月31日的物业服务费7219元。诉讼费由被告承担。事实和理由，原被告于2014年11月6日签订《国信上城前期物业服务协议书》，约定由原告向被告提供物业服务，被告应当及时足额缴纳物业服务费，但被告无故拒不缴纳物业费，经催告无果，请求依法处理本纠纷。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，甲方冯文红和乙方江苏国信物业管理有限公司签订《国信上城前期物业服务协议书》，合同约定甲方权利义务包括监督乙方的物业服务行为，就物业服务的有关问题向乙方提出意见和建议；遵守本物业的物业服务制度和《国信上城业主临时管理规约；依据本协议规定时限向乙方交纳物业服务费用和其他各项费用等内容。乙方权利义务包括对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序、交通等项目进行维护、服务和管理；建立健全物业档案资料；保护小区内建筑物及设施的完整性等内容。物业服务内容包括：房屋共用部位的维护和管理；房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；环境卫生管理；公共秩序；绿化管理等内容。物业服务费用标准，多层住宅1.4元/平方米/月。甲方缴纳费用时间为交房时缴纳一年物业服务费，之后以年度进行缴纳，其时间截点为每年1月1日至12月31日，于每年度1月1日前全额缴纳全年度物业服务费。因冯文红拖欠物业服务费，江苏国信物业管理有限公司委托江苏红杉树律师事务所于2018年7月13日向冯文红发出律师函，催收该物业费。冯文红拖欠2015年12月16日至2018年12月31日的物业费合计7219元。 本院认为，原、被告间物业服务合同关系合法有效，原告提供了物业服务，被告冯文红应当如约缴纳物业服务费，但经原告催告后其仍拒不缴纳，其行为违反了《国务院物业管理条例》规定的业主按时交纳物业服务费用的义务，故被告应当向原告缴清欠付的物业服务费7219元。对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《国务院物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告冯文红于本判决生效之日起十日内，给付原告江苏国信物业管理有限公司物业服务费7219元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取为25元，由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 马 宁 二〇一九年一月二十二日 书记员 崔朝宇
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执9717号申请执行人：医信金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。被执行人：刘谋帅，男，1970年12月30日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住上海市普陀区。被执行人：郑文寿，男，1964年10月28日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。被执行人：上海啄木鸟医院投资管理有限公司，注册地上海市金山区。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初9619号民事判决，在执行医信金融信息服务(上海)有限公司与上海啄木鸟医院投资管理有限公司、刘谋帅、郑文寿金融借款合同纠纷一案中，向被执行人上海啄木鸟医院投资管理有限公司、刘谋帅、郑文寿发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，本院查实被执行人郑文寿名下位于上海市松江区佘山镇林荫新路XXX弄XXX号XXX-XXX层的房产，并在审理程序查封上述房产；本院另查实被执行人郑文寿名下牌照号码为沪L8XX**汽车一辆，本院轮候查封上述房产。除此之外，本院未查实被执行人名下可供执行的其他财产。执行中，本院将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供直接执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人名下未查实可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马卓君审判员  顾红兵审判员  杨 亮二〇一九年一月三十日书记员  杨 亮附：相关法律条文
山东省武城县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1428执保8号申请人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街**。法定代表人：王立国，职务：董事长。被申请人：于国成，男，1962年12月6日出生，汉族，住山东省武城县老城镇梁院村**。被申请人：胡宝俊，女，1963年10月19日出生，汉族，住，住山东省武城县老城镇梁院村**/div>被申请人：于怀亮，男，1981年9月11日出生，汉族，住山东，住山东省武城县老城镇梁院村**iv>被申请人：刘金秀，女，1981年1月10日出生，汉族，住山东省武，住山东省武城县老城镇梁院村**>被申请人：于怀森，男，1981年10月4日出生，汉族，住山东省武城县，住山东省武城县老城镇梁院村**div id='qt'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人：徐书燕，女，1984年12月13日出生，汉族，住山东省武城县老城，住山东省武城县老城镇梁院村**v id='qt'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人：夏富利，男，1970年6月14日出生，汉族，住山东省武城县老城镇梁，住山东省武城县老城镇梁院村**id='qt'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人：刘金俊，女，1969年7月14日出生，汉族，住山东省武城县老城镇梁院村，住山东省武城县老城镇梁院村**='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院执行申请人山东武城农村商业银行股份有限公司与被申请人于国成、胡宝俊、于怀亮、刘金秀、于怀森、徐书燕、夏富利、刘金俊金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年1月2日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人于国成、胡宝俊、于怀亮、刘金秀、于怀森、徐书燕、夏富利、刘金俊银行存款14.5万元或同等价值的财产，申请人以自有资产提供担保。经本院执行，于2019年1月7日查封了被申请人部分银行存款。至此，对被申请人于国成、胡宝俊、于怀亮、刘金秀、于怀森、徐书燕、夏富利、刘金俊保全措施部分保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项的规定，通知如下：本院（2019）鲁1428执保8号财产保全一案，予以结案。申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果审判员 ：张振静二〇一九年一月十七日书记员 ： 董 蕾
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1282执恢88号申请执行人：王亚生,男,1963年8月10日出生住灵宝市故县。被执行人：杜学军,男,1953年2月12日出生住灵宝市涧西区。被执行人：妥长安,男,1960年2月2日出生住。王亚生与杜学军、妥长安借款合同纠纷一案，本院做出(2017)豫1282民初3032号民事调解书已发生法律效力。因杜学军、妥长安未履行，权利人王亚生于2019年1月25日向本院申请恢复执行，要求被执行人杜学军、妥长安履行生效法律文书确定的义务即被执行人杜学军、妥长安应偿还申请执行人王亚生20万元，负担案件受理费2183元。本院于同日立案执行。为确保上述生效法律文书执行，实现债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十六条第二款规定，裁定如下：限被执行人杜学军、妥长安自收到本裁定书3日内履行本院(2017)豫1282民初3032号民事调解书确定的义务，即被执行人杜学军、妥长安应偿还申请执行人王亚生20万元，负担案件受理费2183元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学仁审判员  李 俊审判员  杨晓峰二〇一九年一月二十八日书记员  范心雷
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初1925号申请人：河南省大易电子商务有限公司,住所地郑州市郑东新区永平路**英地金台府邸******。法定代表人：张付军。委托诉讼代理人：林兴来,河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀强，河南见地律师事务所实习律师。被申请人：福建慕丝妮电子商务有限公司，住所地，住所地福建省漳州台商投资区角美镇下士村村部东边第**603办公室iv>法定代表人：叶晓迪。河南省大易电子商务有限公司与福建慕丝妮电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河南省大易电子商务有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人福建慕丝妮电子商务有限公司银行存款20550元或查封、扣押其相应价值财产。中煤财产保险股份有限公司河南分公司作为担保人已向本院提交担保函。本院经审查认为，申请人河南省大易电子商务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人福建慕丝妮电子商务有限公司银行存款20550元或查封、扣押其相应价值财产。申请有错误的，申请人河南省大易电子商务有限公司应当赔偿被申请人福建慕丝妮电子商务有限公司因保全所遭受的损失，中煤财产保险股份有限公司河南分公司作为担保人应当承担连带赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕璐璐二〇一九年一月十三日法官助理任翔书记员宋茜亚
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2016)粤1971执7217号 金永溢塑胶（深圳）有限公司、友榮企业有限公司、李智浇、陈丽莉： 金永溢塑胶（深圳）有限公司、友榮企业有限公司、李智浇、陈丽莉一案，被执行人金永溢塑胶（深圳）有限公司、友榮企业有限公司、李智浇、陈丽莉已按照判决书所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇一九年一月十二日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33148号原告：徐锦鹏，男，汉族，1982年1月5日出生，住址湖北省京山县。委托代理人：林彩梅，广东国晖律师事务所律师。被告：刘海东，男，汉族，1981年4月13日出生，住址江苏省响水县开发区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林彩梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因生活所需，于2017年11月13日向原告借款人民币4万元整，双方签订《借款合同》（编号：20171113003），约定借款方式为等本息，借款利息是月息1.5%，借期是12个月，还款方式为被告在借期内分12期偿还，每月12日还款，还款本息和为3933元。被告将名下车牌号为粤Ｌ×××**国产蒙迪欧小汽车抵押给原告，双方签订《汽车抵押合同》，办理了抵押登记手续。被告同意在其车上安装GPS，每月产生的GPS流量费100元由被告承担。被告从借款之日起至今，只偿还了部分的本金和利息，剩余的本金和利息一直拖延拒绝支付，故为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告立即向原告支付欠款本金人民币26668元及逾期利息人民币1102.28元（利息暂计到2018年5月14日，计至实际履行之日止）；2、被告立即向原告支付原告已垫付的GPS流量费人民币100元（暂计到2018年4月，计至实际履行之日止）；3、被告承担本案诉讼费。被告未做答辩。经本院审理查明，2017年11月13日，原告（出借方）与被告（借款方）签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币4万元；借款期限12个月，自2017年11月13日至2018年11月12日止；借款月息率1.5%；还款方式为等额本息，借款期限内分12期偿还，被告应当在每月12号向原告偿还每期借款本息4033元；被告逾期归还借款的，按本金8‰/天来计算逾期利息；被告在本合同期内未按时足额归还任一期的借款利息、本金或本息的，均视为根本违约，原告可解除合同，并要求被告提前归还借款本金、利息，并支付违约金、逾期利息等费用；被告同意在车辆上安装GPS全球卫星定位系统。原告于同日向被告转账36400元。原告主张，原告于同日向被告另行支付了现金3600元。原告称，支付现金的原因是应被告的要求。约定的客户每期还款明细告知书如下：1、2017年11月13日应还利息600元、GPS月租100元；2、2017年12月12日应还本金3333元、应还利息600元、GPS月租100元……。对于该笔借款的还款情况，原告庭审后提交了情况说明及还款明细单主张，被告于2017年11月13日偿还利息600元、GPS流量费100元；此后按月偿还了四期款项，每期4033元，其中本金3333元、利息600元、GPS流量费100元；除此之外，未偿还其他款项。同时，原告明确其请求的利息自2018年4月13日起按月息1.5%计算至2018年12月4日（即本案公告期满之日），自2018年12月5日起利息按照年利率24%的标准计至被告还清借款之日止。另查，原告在本院起诉的民间借贷案件共有约20多宗，原告主张的出借款项的支付方式与本案大体一致，均是部分转账，部分现金。本院认为，被告经本院合法传唤未出庭应诉，也未作出书面答辩，应视为其放弃答辩的权利。根据原告提交的借款合同及银行转账证明，本院依法确认原告与被告之间的借贷关系成立，且合法有效。关于借款本金，对于原告主张的现金支付的款项，原告未能合理陈述现金支付的具体原因，且原告作为出借人的大量案件均主张有部分款项系现金支付，不符合常理，本院不予确认；另根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，本案被告于借款当日偿还利息600元、GPS流量费100元均实属预先支付的利息，应当直接从借款本金中予以扣除，故本院认定本案借款的借款本金为实际出借金额35700元（36400元-600元-100元），对原告过高的请求部分，本院不予支持。另根据原告主张的被告还款明细，被告已偿还的本金为13332元（3333元*4），尚欠本金为22368元（35700元-13332元）。关于利息，原告请求从2018年4月13日起至2018年12月4日期间的利息按合同约定的月利率1.5%计算，自2018年12月5日起按年利率24%计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但利息应以尚欠本金为计算基数。关于原告诉求的GPS流量费，原告未提交证据证明已实际为被告垫付该费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第九条、第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐锦鹏偿还借款本金22368元及利息（利息以尚欠本金22368元为基数，2018年4月13日起至2018年12月4日期间按月利率1.5%计算，从2018年12月5日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐锦鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费497元（原告已预交），由原告负担99元，被告负担398元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 王  春  梅人民陪审员 易    辉人民陪审员 孙  少  芳二〇一九年一月二十二日书 记 员 陈芷君（代）
山西省临汾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋10刑更182号罪犯王喜平，男，1966年3月4日出生，汉族，山西省河津市人，住河津市，高中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。山西省河津市人民法院于2015年9月25日作出（2014）河刑初字第179号刑事判决，认定被告人王喜平犯集资诈骗罪、职务侵占罪，判处有期徒刑十年。刑期自2014年3月27日起至2024年3月26日止。被告人王喜平不服判决，提出上诉，2016年6月1日，山西省运城市中级人民法院作出（2015）运中刑终字第190号刑事裁定，认定被告人王喜平犯集资诈骗罪、职务侵占罪，判处有期徒刑八年。刑期自2014年3月27日起至2022年3月26日止。2016年9月20日，该犯被交付山西省曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省临汾市人民检察院指派检察员段太平、姚永祥，执行机关山西省曲沃监狱指派尤海军、白永智出庭履行职务。本案现已审理终结。执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯王喜平在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯具有财产性判项，罚金10万元；责令退还共计2694703.07元。已履行罚金1万元。该犯在减刑考核周期内，月均消费208.8元。是一名缝纫工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2016年8月至2018年10月间获监狱表扬四次，余244分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王喜平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯王喜平减去有期徒刑六个月（刑期自2014年3月27日起至2021年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王向红审 判 员  王慧勇人民陪审员  秦卓琳二〇一九年一月十七日书 记 员  郭子明
河南省焦作市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫08刑更250号罪犯陈春营，男，1959年12月29日出生，汉族，河南省舞钢市人，高中文化，现在河南省监狱服刑。河南省郑州市金水区人民法院于2017年2月16日作出（2016）豫0105刑初1169号刑事判决，认定被告人陈春营犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自2016年8月24日起至2019年8月23日止，被告人陈春营不服，提出上诉，河南省郑州市中级人民法院于2017年3月13日作出（2017）豫01刑终286号刑事裁定，准许上诉人陈春营撤回上诉。宣判后，于2017年4月26日入狱服刑。刑罚执行机关焦南监狱提出对罪犯陈春营减去有期徒刑六个月的建议，报送本院审理。本院于2019年1月2日立案后,依法组成合议庭开庭审理了此案。刑罚执行机关焦南监狱和法律监督机关焦作市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。生效裁判认定，被告人陈春营于2016年8月23日，在郑州市金水区爱民街96号自己开办的“名正言顺”起名馆内，利用迷信欺骗被害人田某，后以需要做法事破灾为由，违背田某意志，强行与田某发生了性关系。经审理查明，罪犯陈春营在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。受表扬3次，在考核期内被罚分2次，累计罚4分。刑罚执行机关提请对罪犯陈春营减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、入监登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管教干警和服刑人员的证言、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。本院认为，罪犯陈春营自入狱以来确有悔改表现符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈春营准予减去有期徒刑六个月。减刑后刑期自2016年8月24日起至2019年2月23日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国利审判员  韩永梅审判员  张 磊二〇一九年一月三十一日书记员  李嘉恒
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川01刑更942号 罪犯邓长凤，女，1962年12月16日出生,四川省隆昌县人，汉族，小学文化，现在四川省女子监狱服刑。 因故意杀人罪，经四川省内江市中级人民法院于2002年3月12日作出（2002）内刑初字第10号刑事判决，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人邓长凤不服，提出上诉。经四川省高级人民法院于2002年4月26日以（2002）川刑终字第290号刑事判决书，撤销四川省内江市中级人民法院（2002）内刑初字第10号刑事判决，以上诉人邓长凤犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。服刑期间执行刑期变动情况:四川省高级人民法院于2004年5月24日以（2004）川刑执字第416号刑事裁定，减为无期徒刑；四川省高级人民法院于2007年4月6日以（2007）川刑执字第412号刑事裁定，减为有期徒刑19年，剥夺政治权利8年;四川省资阳市中级人民法院于2013年1月22日作出（2013）资刑执字第57号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年2个月；四川省资阳市中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）资刑执字第623号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年,减刑后刑期至2024年2月5日止。执行机关四川省女子监狱于2019年1月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯邓长凤在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯邓长凤在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯邓长凤减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二三年八月五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 夏小璐 审判员 梁 楷 二〇一九年一月二十四日 书记员 戴欣宇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初20418号原告郭某某，男，回族，某某年某某月某某日出生，身份证住址福建省泉州市泉港区，被告朱某某，男，汉族，某某年某某月某某日出生，身份证住址湖南省东安县，委托代理人刘某某，女，汉族，某某年某某月某某日出生，身份证住址陕西省洛南县，系被告同事。原告郭某某诉被告朱某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员叶斐独任审判，公开开庭进行审理。原告郭某某、被告朱某某及其委托代理人刘某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,原被告系朋友关系，2015年9月1日，被告因生意需要资金周转，向原告提出借款40400元，双方签订了《借条》，《借条》约定借款期限为两个月（2015年9月1日至2015年11月1日）。《借条》签订后，原告向被告支付40400元，但借款期限届满后被告仅陆续向原告偿还7800元，剩余32600元仍未偿还。原告多次追讨无果，为维护合法权利，原告起诉请求判令：1.被告偿还原告借款本金32600元及支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2015年11月1日计至款项付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。被告答辩称，原告并未实际向被告出借上述借款，被告仅向原告实际借得18000元，且被告已经偿还大部分款项；另被告系在原告的胁迫下才出具的《借条》。经审理查明，2014年1月8日，原告的妻子郭某某通过银行转账方式向被告转账2200元；2014年10月13日，原告的妻子郭某某通过银行转账方式向被告转账9000元；2014年12月1日，原告的妻子郭某某通过银行转账方式向被告转账9000元。2015年9月1日，被告向原告出借一张《借条》，确认被告共向原告借款40400元，还款日期为2015年11月1日，被告在《借条》的落款处签名捺印予以确认。《借条》出具后，被告陆续向原告支付7800元。后原告主张被告仍拖欠借款本金32600元，遂诉至本院提出上述诉讼请求。被告在庭审前提交书面答辩称其仅收到原告方转账支付的20000元，但其在庭审举证环节时提交银行流水交由原告质证确认后，随即变更陈述称仅收到原告方转账支付16000元。本院对其此随意变更陈述的行为进行口头训诫后，其又辩称实际收到原告方转账支付18000元，并在庭审结束后提交银行流水确认分别在2014年10月13日及2014年12月1日收到原告妻子郭某某转账支付的两笔9000元，并主张在2014年11月25日向郭某某偿还5000元，在2014年11月15日、2014年12月17日、2015年1月8日、2015年1月23日分别向郭某某偿还四笔各1000元。原告主张除银行转账支付20200元外，其余款项均通过现金方式支付。本院在庭审后要求原告妻子郭某某接受询问，郭某某陈述在2014年1月8日向被告转账2200元、在2014年10月13日向被告转账9000元、在2014年12月1日向被告转账9000元，上述20200元均确认系原告出借给被告的借款，并在2015年9月1日通过《借条》予以明确。此外，其还在2014年10月23日向被告出借了4500元借款，被告在2014年11月25日支付的5000元系偿还该笔4500元借款，其认可多支付的500元用于偿还本案借款。原告及郭某某未提交证据证明被告在2014年11月15日、2014年12月17日、2015年1月8日、2015年1月23日分别向郭某某偿还四笔各1000元的款项用途。原被告均确认被告在2016年4月17日至2017年8月1日期间分6次通过微信向原告偿还共计7800元。以上事实，有《借条》、微信转账记录、银行流水、照片、通话记录等证据及庭审笔录予以佐证，足以认定。根据原告所提交的证据及被告的陈述，可以确认被告向原告借款的事实。被告辩称仅向原告借得18000元，其已向原告偿还16800元，在出具《借条》时受到原告方的胁迫，并提交照片、通话记录及银行流水佐证。本院认为，原告为证明被告向其借得款项，其已经提交《借条》及银行流水予以佐证。被告主张其向原告借款20000元时系扣除了各一个月的利息共计2000元，但其无法提交书面证据予以佐证；其主张原告方向其出借的2200元并非借款也未提交证据证明；其主张签署《借条》时受到原告方胁迫，但被告作为一名完全民事行为能力人，其应当清楚在《借条》上签字捺印系对内容的认可，但其既未在当时提出异议、也未在事后立即报警、还在《借条》出具后陆续向原告偿还6笔款项，另其提交的通话录音也是在原告起诉后才在制作，明显系为了应对诉讼所制；其提交的伤痕照片也无法证明系原告方所致，也未提交相关当时的就医记录予以佐证；其也无法提交证据证明没有收到除银行转账外的其他款项。故被告主张仅借到原告18000元、受到被告胁迫所签署的《借条》的答辩意见均不予采纳。原告主张被告共向其借款40400元，偿还了7800元后仍拖欠其32600元，并提交《借条》及银行流水佐证。但原告无法提交证据证明被告在2014年11月15日、2014年12月17日、2015年1月8日、2015年1月23日分别偿还四笔各1000元的款项用途，也未提交证据证明双方还存在其他债权债务或款项往来。鉴于上述款项往来时间与原告妻子郭某某和被告款项往来时间存在重合，故本院认定该款项系用于偿还原被告之间的借款。同时郭某某到庭确认2014年11月25日多偿还的500元可用于抵扣本案借款，结合原被告提交的证据予以核算，本院认定截至2015年9月1日被告实际尚欠原告35900元。此后被告仍向原告偿还7800元，故被告仍需偿还原告借款本金28100元。关于利息。因被告至今仍未偿还完借款本金，故原告可向被告主张逾期利息，因此本院认定该利息以28100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年11月2日起计算至被告还清款项之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱某某应于本判决生效之日起五日内偿还原告郭某某借款本金28100元；二、被告朱某某应于本判决生效之日起五日内支付原告郭某某逾期利息（该利息以28100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年11月2日起计算至被告还清款项之日止）；三、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元（原告已预交），由原告郭某某承担70元，由被告朱某某承担445元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 斐二〇一九年一月三十日书记员 李开影
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初12589号原告：陶勇，男，1963年8月5日生，汉族，住宜兴市。被告：田云良，男，1963年3月18日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市兴田汽车销售服务有限公司，住所地宜兴市张渚镇工业集中区，统一社会信用代码91320282593950545Y。法定代表人：田云良，该公司总经理。被告：江苏兴田物流有限公司，住所地宜兴市张渚镇飞里村，统一社会信用代码913202825546889196。法定代表人：丁伟康，该公司总经理。第三人：陶瑞平，男，1956年10月10日生，汉族，住宜兴市。原告陶勇与被告田云良、宜兴市兴田汽车销售服务有限公司（以下简称销售公司）、江苏兴田物流有限公司（以下简称物流公司），第三人陶瑞平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告陶勇、第三人陶瑞平到庭参加诉讼，被告田云良、销售公司、物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶勇向本院提出诉讼请求：1、判令田云良、销售公司、物流公司立即归还借款本金150000元、利息21000元，并承担以150000元为基数自2015年12月2日起至实际还款之日止按年利率15%计算利息。2、本案诉讼费由田云良、销售公司、物流公司承担。事实和理由：田云良、销售公司、物流公司于2014年5月2日向陶瑞平借款200000元，双方约定借期一年，月利率2%。后田云良、销售公司、物流公司支付一年利息，并归还本金50000元，结欠本金150000元未归还。2015年12月2日，田云良、销售公司、物流公司与陶瑞平进行结算，确定田云良、销售公司、物流公司结欠本金150000元，以150000元为基数自2015年5月2日起至2015年12月2日止按月利率2%计算的共7个月的利息21000元，本息共计结欠171000元，并约定此后以本金150000元为基数按年利率15%计算利息。2018年1月17日，陶瑞平将上述债权转让给他，并已通知田云良、销售公司、物流公司。田云良、销售公司、物流公司未归还借款。被告田云良、销售公司、物流公司均未作答辩。第三人陶瑞平述称，对陶勇的诉讼请求及事实理由无异议。陶勇围绕诉讼请求依法提交了借条，陶瑞平对该证据无异议，田云良、销售公司、物流公司未到庭参加质证，视为放弃质证的权利。本院确认以上证据具有证明力并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，田云良、销售公司、物流公司出具借条一份，载明：今借陶瑞平人民币150000元，欠7个月利息为21000元，合计结欠171000元。另外，从该结算之日起，借款150000元的本金按年利率1.5分计算直至还清之日为止。2018年1月17日，陶瑞平出具债权转让通知书一份，主要内容为：田云良、销售公司、物流公司于2015年12月2日与其结算，结欠其借款本金150000元、利息21000元，合计171000元，另外从2015年12月2日起按年利率1.5分计算直至还清之日止的利息，以上债权全部转让给陶勇。审理中，陶勇还提供了收据复印件一份，该收据载明：收款日期为2014年5月2日，款项内容为今借陶瑞平现金200000元，月息2分，每月支付，借期一年，今借人田云良、销售公司，担保单位江苏兴田物流、兴田汽车销售服务公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。田云良、销售公司、物流公司结欠陶瑞平的借款本金150000元、利息21000元应当予以归还。2015年12月2日，双方约定的借款年利率15%符合法律规定，故田云良、销售公司、物流公司还应承担该150000元自2015年12月2日起至归还之日止按年利率15%计算的利息。陶瑞平将其对田云良、销售公司、物流公司的债权转让给陶勇，故田云良、销售公司、物流公司应向陶勇履行以上还款义务。陶勇的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：田云良、宜兴市兴田汽车销售服务有限公司、江苏兴田物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还陶勇借款本金150000元、利息21000元，并承担以150000元为基数自2015年12月2日起至归还之日止按年利率15%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2439元，由田云良、销售公司、物流公司负担。该款已由陶勇垫付，陶勇于本判决发生法律效力之日起十日内来本院退费，田云良、销售公司、物流公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 汤 洁二〇一九年一月二十九日书记员 宋浣竹本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初430号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被告：金欣欣，男，1987年11月3日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告金欣欣信用卡纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑律师到庭参加诉讼。被告金欣欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币225,388.94元(币种下同)、截止至2018年10月31日的利息14,116.25元、逾期还款违约金6,832.28元，共计246,337.47元，并偿付以欠款本金225,388.94元为基数自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号********项下卡号为XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年10月31日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金225,388.94元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金欣欣于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金225,388.94元；二、被告金欣欣于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付截止至2018年10月31日的利息14,116.25元；三、被告金欣欣于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息(以本金225,388.94元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,995.06元，减半收取计2,497.53元，由原告负担69.27元，被告负担2,428.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一九年一月二十五日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初58号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托诉讼代理人：郭太平（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：郭小兵，男，汉族，1982年12月出生，住重庆市合川市。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与诉被告郭小兵金融借款纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告郭小兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2017年9月10日，被告郭小兵以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告郭小兵立即偿还原告截至2018年11月17日的透支本金18999元、透支利息683.88元、违约金1507.05元，合计21189.93元；并向原告支付自2018年11月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（利息计算基数以前述透支本金18999元中尚欠数额为准，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告郭小兵承担。 被告郭小兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。 2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年9月10日，被告郭小兵在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。” 原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告郭小兵按约履行了部分还本付息的义务，但截至2018年11月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：52561300********）尚欠透支本金18999元、透支利息683.88元、违约金1507.05元，共计21189.93元未归还。 上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告郭小兵向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金18999元、透支利息683.88元、违约金1507.05元，以及向原告支付自2018年11月18日起至透支本金还清之日止透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。 被告郭小兵经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告郭小兵于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2018年11月17日的透支本金18999元、透支利息683.88元、违约金1507.05元，共计21189.93元；并自2018年11月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付的透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金18999元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取165元，由被告郭小兵负担（此款原告已自愿垫付，被告于本判决生效之日起三日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 张敏 法官助理 陈阔 二〇一九年一月二十八日 书 记 员 黎巍
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤18刑更38号罪犯罗秀政，男，1995年3月15日出生，土家族，出生地湖北省，初中，现在广东省英德监狱服刑。广东省广州市番禺区人民法院于2017年2月16日作出(2016)粤0113刑初903号刑事判决，以被告人罗秀政犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2017年5月25日作出(2017)粤01刑终第761号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年10月8日。执行机关广东省英德监狱于2019年1月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯罗秀政在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯罗秀政减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯罗秀政在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，实际获得考核分1697分，折换成表扬2个，剩余考核分497分，无扣分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯罗秀政确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯罗秀政予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2019年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年一月二十四日书记员  阳 静
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0632民初67号 申请人：郝某，男，汉族，住安新县。 被申请人：李某，女，汉族，住安新县。 原告郝某与被告李某婚约财产纠纷一案，申请人郝某于2019年1月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李某的银行存款244,600元。担保人郝建军以车牌号冀Ｆ×××××宝马牌轿车提供担保。 本院经审查认为，申请人郝某的诉讼保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李某的银行存款244,600元（冻结数额以协助执行通知书回执为准）。期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张旭东 二〇一九年一月十四日 书记员  尹 健
扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1091执1141号之一申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞云豹，江苏盛祥律师事务所律师。被执行人：仲伟相，男，1982年4月9日出生，汉族，住江苏省宝应县。中银消费金融有限公司与仲伟相金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1091民初977号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人仲伟相应于判决生效后十日内偿还申请执行人中银消费金融有限公司借款本金10万元及利息、律师费2409元，如仲伟相未履行义务，中银消费金融有限公司有权对仲伟相抵押的房产采取拍卖、变卖等方式后所得价款按照抵押顺位在担保范围内优先受偿。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，中银消费金融有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年11月8日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其按法律文书履行义务，并向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部发出查询通知，查询了被执行人名下的财产：1、查明被执行人仲伟相名下仅有总计不足10元银行存款，互联网银行资金亦不足20元。2、查明被执行人仲伟相名下有位于宝应县××中心小学××商住楼××房产××套，抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行（抵押顺位为第一顺位）和中银消费金融有限公司（抵押顺位为第二顺位），抵押权利价值分别为38.1万元和10万元。江苏省宝应县人民法院已于2018年5月21日首查封了上述房产，本院于同年11月21日轮候查封了该处房产（查封期限三年）。2018年12月28日，本院通过江苏省法院执行案件市场价格水平查询网络平台对该处房产市场价格进行查询，结论价格为327021.16元；同时，本院又到该房产周边对房产价格进行了解，该地段房产均价约为3500-3800元。结合本案房产面积及已设定抵押，本院认为上述房产在本案中无处置价值，本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意暂不处置上述房产。3、未查到被执行人仲伟相名下有证券、车辆及其他可供执行财产信息。三、本院已于2019年1月14日向被执行人仲伟相发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产无处置价值，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)苏1091执1141号案件终结本次执行程序。被执行人仲伟相负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人仲伟相有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李万永审 判 员  石 立代理审判员  张 弛二〇一九年一月十四日书 记 员  潘道庆
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0321执58号申请执行人：韩保平，男，1982年2月10日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被执行人：赵玉新，男，1966年10月25日出生，汉族，农民，住丰县。被执行人：张国庆，男，1964年8月10日出生，汉族，职业不详，住丰县。韩保平申请执行赵玉新、张国庆不当得利纠纷一案，本院作出的（2017）苏0321民初1336号民事判决书已经发生法律效力。因赵玉新、张国庆未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵玉新、张国庆银行存款43987元，或扣留、提取其收入43987元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  邵明芹二〇一九年一月三日书记员  江 珂
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初5305号原告：王先强，男，1967年1月20日出生，汉族，住仁怀市。被告：林冲，男，1987年10月7日出生，汉族，住仁怀市。原告王先强与被告林冲民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王先强到庭参加了诉讼，被告林冲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先强向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还借款42000元；2．从2016年2月1日起以借款本金20000元按同期银行贷款利率支付利息至清偿之日；3．从2016年6月1日起以本金22000元按月利率2%支付利息至清偿之日。事实和理由：被告于2014年1月26日向原告借款42000元，并出具书面借条。2016年1月8日，被告向原告出具“借条订期预约付款”，约定2016年1月30日前返还20000元，余款22000元在2016年5月30日前返还，如果到期未返还，从2016年6月1日起每月支付违约金700元。被告未按约定返还借款，请求法院支持原告的诉讼请求。被告林冲未答辩。本院经审理认定事实如下：被告林冲因资金周转，于2014年1月26日向原告王先强借款42000元，并出具借条一份。借款后，经多次催收，被告于2016年1月8日向原告出具“借条订期预约付款”，约定2016年1月30日前返还20000元，2016年5月30日前返还22000元，如果逾期，从2016年6月1日起每月支付违约金700元。因被告未按照约定返还借款，原告诉至本院主张权利。庭审中，原告将诉请被告支付利息的期间变更为计算到庭审当日即2019年1月8日。本院所确认的上诉事实，有原告王先强提交的借条、“借条订期预约付款”，以及原告王先强的当庭陈述在卷佐证，且经本院审查，可以认定。本院认为，被告林冲向原告王先强借款，原告向被告提供了借款，双方形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告现出具“借条订期预约付款”，对返还借款期限进行约定，现已逾期，原告主张被告返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，本院予以支持。被告向原告出具借条时，未约定利息，出具“借条订期预约付款”时，约定如果逾期，从2016年6月1日起每月支付违约金700元，应当视为双方未约定借款利息。关于双方约定2016年1月30日前返还借款20000元，原告主张从2016年2月1日起按照同期银行贷款利率支付利息，其实是要求支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告主张按照同期银行贷款利率计算，贷款基准利率为每年4.35%，本院予以准许。原告主张计算到庭审当日即2019年1月8日，系对其民事权利的自由处分，本院予以准许。因此，借款20000元的逾期利息为2555元（20000元×4.35%/年÷365天/年×1072天）。关于双方约定2016年5月30日前返还借款22000元，原告主张从2016年6月1日起按月利率2%支付利息。对于双方约定如果逾期返还借款，从2016年6月1日起每月支付违约金700元（折算年利率为38.18%），原告庭审中认可系对借款22000元逾期返还的违约金约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因此，原告主张按月利率2%（即年利率24%）支付违约金，依法予以支持。借款22000元的违约金为13757元（22000元×24%/年÷365天/年×951天）。被告林冲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林冲于本判决生效后十日内返还原告王先强借款42000元，并支付利息2555元、违约金13757元，合计58312元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，公告费600元，合计1450元，由被告林冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  陈登权人民陪审员  刘明轩人民陪审员  龚学科二〇一九年一月八日书 记 员  吴梦素
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 判 决 书      （2018）兵0601民初2316号   原告：韦萌，男， 1974年2月19日出生，住五家渠市。    委托诉讼代理人：黄晓英，新疆渠成律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马锐，新疆渠成律师事务所律师。   被告：郭玉行，男， 1962年5月5日出生，住五家渠市。   被告：郭国强（系被告郭玉行儿子），男， 1987年4月20日出生，住五家渠市。   二被告共同委托诉讼代理人：高琳，新疆塞北律师事务所律师。   原告韦萌向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还预付啤酒花款871250元及利息256147.5元，合计1127397.5元；2.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。   事实与理由：2007年12月，被告父子二人经营啤酒花，原告需要购买。为此，原告给被告郭玉行预付1850000元的啤酒花款，但被告只履行了部分供货义务。2015年1月27日,被告向原告退还了200000元预付款。经双方核算，被告尚欠原告啤酒花预付款881250元。经原告催要，被告于2017年11月11日又向原告退还10000元，余款871250元至今未还。原告多次索要未果，诉至法院。   被告郭玉行辩称，原告起诉已过诉讼时效，被告是在2008年给原告供应啤酒花，原告在起诉前从未向被告主张过权利。本案买卖合同相对方为原告和被告郭玉行，被告郭国强出具的欠条未经过被告郭玉行授权，被告郭玉行也毫不知情，被告郭国强向原告出具的欠条对被告郭玉行不具有法律约束力。   被告郭国强辩称，其向原告出具的欠条是在受到胁迫的情形下出具的，打欠条的时候其父亲郭玉行不知情，该欠条也仅代表其个人意思表示，与被告郭玉行无关。郭国强从未和父亲一起经营啤酒花，对父亲与原告之间的买卖毫不知情。郭国强于2015年1月27日打欠条当天，使用被告郭玉行的银行卡向原告转账支付的200000元郭玉行不知情。于2017年11月11日支付给案外人赵东昆的10000元（代韦萌收款）是路费，当时原告同意折抵退款，该行为也仅代表郭国强与赵东昆之间的法律关系，与本案无关。   本院经审理查明以下事实：2007年12月，原告韦萌与被告郭玉行达成口头买卖协议，约定被告郭玉行按照原告的需求向其供应啤酒花。嗣后，原告向被告郭玉行的银行账户多次转账预付啤酒花的货款共计1850000元，被告郭玉行按照原告的要求供应了部分货物。后双方口头解除了买卖合同，不再进行生意往来。2015年1月27日，经双方核算，被告共向原告供应了价值768750元的货物，被告应退还原告预付款1081250元。被告郭国强使用被告郭玉行的银行卡于当日通过银行转账向原告支付200000元，同日，被告郭国强向原告出具欠条一张，载明：截止2015年1月27日共欠韦萌酒花预付款881250元。被告郭国强在欠条落款处签字捺印。2017年11月11日，案外人赵东昆前去阿克苏市找被告索款，被告郭国强又支付了10000元，并在前述欠条上载明：2017年11月11日赵东昆代韦萌收款10000元。余款871250元，原告多次向被告索要未果，诉至法院。   以上事实，有原告提交的欠条一张、转账凭证八张及当事人陈述为证，本院予以确认。   本案的争议焦点为：一、本案买卖合同的相对方是谁？二、被告郭国强向原告出具欠条的行为是否构成表见代理？三、本案是否已过诉讼时效？   本院认为，针对争议焦点一，根据庭审查明的事实可以认定，涉案啤酒花买卖由原告韦萌与被告郭玉行口头协商，由被告郭玉行种植啤酒花并给原告供货，故应当认定本案买卖合同的相对方为原告韦萌与被告郭玉行。原告主张被告郭国强系买卖合同相对方，要求其承担付款责任的证据不足，本院不予支持。   针对争议焦点二，对被告郭国强辩称，其向原告韦萌出具的欠条系受到胁迫的情形下出具的，无证据证实，本院不予采纳。对该欠条的证明效力，本院予以确认。本案中，由于原告未能提供有效证据证实被告郭国强出具欠条时取得了其父亲郭玉行的授权，被告郭玉行对被告郭国强的代理行为也不予认可，因此郭国强代郭玉行出具欠条的行为系无权代理。根据被告郭玉行与被告郭国强之间的父子关系以及被告郭国强出具欠条后又分两次代父亲郭玉行偿还欠款200000元以及欠款10000元的事实，原告有理由相信儿子郭国强代父亲郭玉行出具欠条的行为系经过授权的行为，该行为构成表见代理，代理行为的后果应当由被代理人郭玉行承担。   针对争议焦点三，本院已查明，被告郭国强向原告出具的欠条未约定履行期限，在出具欠条后又两次向原告清偿欠款，该履行债务的行为引起诉讼时效的中断，故对被告辩称，诉讼时效已过的意见，本院不予采纳。   综上，被告郭玉行应当承担本案付款责任。本院已查明，被告郭玉行尚欠原告韦萌啤酒花预付款871250元，故对原告要求被告郭玉行退还啤酒花预付款871250元的诉讼请求，本院予以支持。被告郭玉行未及时清偿欠款，应当承担违约责任，因双方未约定违约责任的计算方式，故本院按照中国人民银行同期贷款利率计算，被告郭玉行应付原告韦萌的违约利息为155446.5元（871250元×4.75%/年÷365天×1371天，自2015年1月28日计至2018年10月30日共1371天），对原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：   1、被告郭玉行于本判决生效后三日内向原告韦萌退还啤酒花预付款871250元，支付利息155446.5元（该利息暂计至2018年10月20日），合计1026696.5元；   二、驳回原告韦萌其他诉讼请求。  如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7473元（已减半收取），邮寄送达费177.6元，合计7650.6元 （原告已预交），由被告郭玉行负担6967.2元，由原告韦萌负担683.4元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。             审 判 员  孙仪                                 二O一九年一月八日     书 记 员  弥博勃
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执1163号申请执行人：上海豪瑞贸易有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：常州市科益塑料有限公司，住所地江苏省常州市。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初21336号民事判决书，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人人民币6,512.80元及执行费50元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人常州市科益塑料有限公司的银行存款人民币6,562.80元及迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  奚国华二〇一九年一月三十一日书记员  吴 军附：相关法律条文
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执4037号申请执行人：刘芳，女，1983年6月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人：施耀华，上海具格律师事务所律师。委托代理人：潘云华，上海具格律师事务所律师。被执行人：张善财，男，1974年7月7日出生，汉族，户籍地广东省。委托代理人：黄克，广东威戈律师事务所律师。委托代理人：谢耀纬，广东威戈律师事务所实习律师。本院在执行刘芳与张善财民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人张善财发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2018年5月16日作出的(2017)沪0109民初XXXXX号民事判决确定的返还借款本金200万元，支付滞纳金、逾期还款违约金(以200万元为基数，按照年利率24%，自2014年9月1日起计算至实际清偿之日止)，负担案件受理费35,324.16元和公告费600元的义务并报告财产，被执行人未主动履行，也未予报告。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  吉旺晟审判员  郝思琴审判员  徐 亮二〇一九年一月二十九日书记员  周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0104民初117号原告:维仕担保有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**,统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人:廖世宏,该公司董事长。委托诉讼代理人:吴野,男,该公司诉讼专员。委托诉讼代理人:王静国,男,该公司诉讼专员。被告：唐小花，汉族，女，1983年3月10日出生，住河北省石家庄市。原告维仕担保有限公司与被告唐小花追偿权纠纷一案,本院于2019年1月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼,被告唐小花经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告代偿款人民币25087.7元、支付违约金12000元；共计37087.7元;2、诉讼费由被告负担。事实和理由:2014年11月29日，被告（甲方）因生产生活需要向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称：“信托公司”）（乙方）贷款，并签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称：“合同”）（合同编号为：021002014020001699），根据合同约定，被告（甲方）向信托公司（乙方）贷款金额为40000元，贷款期限为24个月。根据合同约定，如被告（甲方）违约，合同被提前解除，致使原告（丁方）被乙方追究连带保证责任的，则甲方除应支付原告（丁方）为承担连带保证责任所产生的一切费用外，还应向原告（丁方）支付12000元的违约金。2016年2月2日，信托公司向被告发出《解除合同通知书》，2016年4月13日原告履行担保责任，向信托公司支付了被告拖欠的本金、利息、罚息、扣款失败手续费共计25087.7元。被告唐小花未作答辩。经审理查明,2014年11月29日,被告(甲方)与中国对外经济贸易信托有限公司(乙方)、杭州维仕金融服务有限公司(丙方)、原告(丁方)签订个人消费信托贷款及服务合同、约定被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款40000元;期限24个月;月利率1.1%;贷款手续费按贷款金额2%计算,即800元,甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用;鉴于丙方、丁方为甲方的贷款提供服务及担保,甲方同意按每月1.1%向丙方、丁方支付服务费及担保费共计440元。由甲方在每月还款目与贷款本息一起支付,直至贷款期限届满;每月等额还贷款本息、利息、服务费及担保费;逾期还款,甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%;本合同提前被解除,致使丁方被乙方追究连带保证责任的,则甲方支付丁方12000元的违约金;甲方确认并保证:本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址(本合同履行过程中,甲方若需要变更送达地址,应当以EMS方式向乙方进行书面告知)。在甲乙双方关于本合同的权利义务终止前,乙方因履行义务、实现权利之需要或法院处理案件需要,可向甲方最后书面告知的地址邮寄任何书面文件,该等文件在投邮后的第三日,视为已送达甲方。合同签订当日,中国对外经济贸易信托有限公司扣除手续费800元,后放款39200元。被告正常还款至2015年10月,后未再还款。2016年2月2日,中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解约合同通知书。2016年4月13日,原告代被告偿还借款本金23333.3元、利息1320元、罚息284.4元、扣款失败费150元。以上事实,由原告陈述及个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、特别告知函、解除合同通知书、已履行担保责任确认书等证据所证实,足以认定。本院认为,原告与被告及中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的个人消费信托贷款及服务合同系各方当事人的真实意思表示,且未违反法律和行政法规的强制性规定,应认定有效,各方均应依约履行。被告未按约定履行偿还义务,原告作为连带责任保证人,承担保证责任后,有权向被告进行追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得的保护的范围。本案,出借人在发放借款时以手续费的名义扣除800元,其性质应属于利息在本金中预先扣除,偿还借款时,应当以实际发放数额为借款数额,但原告未经被告同意,自愿代为清偿该部分款项,剥夺了被告抗辩权,其后果由原告自行负担,即被告就本金的追偿数额应为22533.3元。民间借贷中利率的司法保护上限为月利率2%,而原告代偿的利息及罚息之和为月利率4.1%,计1604.4元,实际借款数额相对应的未超过司法保护上限部分数额为766.98元(1604.4÷4.1%×2%×39200÷40000)应由被告负担,而超过司法保护上限部分,原告亦未经被告同意代为偿还,剥夺了被告的抗辩权,其后果由原告自行承担,故原告就利息罚息的追偿数额应为766.98元。合同中该约定扣款失败手续费性质应为违约金,而合同约定利息罚息之和已超过司法保护上限,故原告未经被告同意代为清偿此款项,应由原告自行负担。被告未按约定履行像还义务,构成违约,原告可依据约定要求被告承担违约责任,但原告代被告清偿债务后原、被告之间实质上形成新的借贷关系,故违约金标准不应高于年利率24%,且最终支付数额亦不应超过原告诉请的范围。本院依据合同约定地址送达开庭传票,被告未到庭应诉,应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告唐小花于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款23300.28元及违约金(以应付代偿款金额为基数自2016年4月13日起按月利率2%计至付清之日,但最高不超过12000元)；二、驳回原告维仕担保有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计364元,由原告负担18元,被告唐小花负担346元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费(上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳;收款单位:河北省石家庄市中级人民法院,账号:62×××47,开户银行:河北银行华兴支行)。逾期不交也不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员  张素利二〇一九年一月二十八日书记员  郭彦煜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初1319号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：冯平，男，1966年3月23日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告冯平信用卡纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人黄雅琴到庭参加了诉讼，被告冯平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年12月4日的欠款本金97,075.80元，利息94,045.12元，费用2,021.71元(其中滞纳金和违约金1,921.71元，其他费用100元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计193,142.63元，并支付自2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金96,675.80元，截至2018年12月4日的利息94,045.12元，费用2,021.71元，并支付自2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2013年6月15日向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金96,675.80元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告冯平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年1月25日的信用卡欠款本金96,675.80元；二、被告冯平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,675.80元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,216.90元，减半收取计1,108.45元，由被告冯平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年一月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
甘肃省文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1222民初27号 原告：刘某某，住甘肃省文县。 被告：杨某，住甘肃省文县。 原告刘某某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：１.请求人民法院判决被告偿还原告借款本金360000元；2.判决被告按照约定的借款月利率1.83%向原告支付从2016年12月3日至2018年9月3日21个月利息共计138348元，以及从2018年9月3日至被告实际履行合同义务之日的借款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月3日，由原告给被告出借人民币360000元，双方约定月利率为1.83%，借款期限一年，被告向原告出具借条。借款后，被告也没有按时支付利息。借款到期后，原告一直催促被告还本付息，被告以无力偿还为由推脱。一直到2018年3月16日，被告才向原告出具承诺书，被告向原告承诺：到2018年6月5日前，先给原告偿还200000元，如果不能按期还款，愿意将自己位于文县城关东坝滨河路原红灯笼餐馆旧址上新建的一套120平方米的房屋产权转让给原告。剩余借款在2018年10月1日付清。此后，被告再次违约，不按时偿还借款。原告认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告不偿还借款的行为已经构成了违约，依法应当承担偿还借款本息的义务。为了维护原告的合法权益，现在原告依据《中华人民共和国合同法》相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十条向人民法院起诉，请求人民法院保护原告的利益，判决支持原告的诉讼请求。 被告杨某未到庭，亦未进行书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件,证明原告诉讼主体资格；2.中国工商银行转账凭证一张，证明原告于2014年5月25日向被告杨某的妻子李某某账户上转账180000元的事实;3.中国建设银行进账单两张、转账支票一张，证明原告刘某某于2014年5月26日向被告杨某账户上转账120000元的事实；4.2014年6月20日被告向原告出具借条一张，证明被告杨某于2014年6月20日向原告刘某某借款30000元的事实；5.2016年12月3日被告向原告出具的借条一张，证明被告杨某向原告刘某某借款360000元的事实；6.承诺书一份，证明被告曾给原告承诺于2018年6月5日先偿还200000元，后至2018年10月1日之前还清的事实。因被告杨某未出庭，视为放弃自己的抗辩和质证的权利，故对原告提供的证据，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨某于2014年5月向原告刘某某借款。原告刘某某于2014年5月25日将借款180000元转入被告杨某之妻李某某工商银行账户，后于2014年5月26日再次给被告杨某的中国建设银行账户转入借款120000元，共计借款300000元。同年6月，被告杨某再次向原告借款30000元，原告将借款支付给被告后被告向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借到刘某某人民币叁万元整（30000元整），借款人：杨某，2014年6月20日”。原告三次共计借给被告330000元。后原告刘某某于2016年12月3日向被告催要借款，被告杨某无力偿还借款，经协商达成协议，由被告向原告重新出具360000元借条一张，其中的30000元就当做之前330000元借款的利息。故被告于2016年12月3日，向原告重新出具借条一张，该借条载明：“今借到刘某某人民币现金叁拾陆万元整，（小写：360000元），借款期限一年，借款月利息壹分捌厘叁，即每月利息共计陆仟陆佰元（6600元），本借款法律时效期约定为永久性。借款人：杨某，2016年12月3号”。借款到期后，被告并未向原告偿还过本息，原告刘某某向被告杨某催要借款，被告于2018年3月16日向原告出具承诺书，该承诺书载明：“本人杨义今承诺在2018年6月5日前归还借刘某某（贺某某）的人民币现金计：贰拾万元整（200000元），（金额以借据为准）。如到期不能归还，本人承诺刘某某（贺某某）可以占用本人在文县城关加油站属红灯笼修建的住宅一套约120㎡，产权归刘某某夫妇所有，用以抵扣我向他的借款。（注2018年10月1号前付清余款）。特此承诺，承诺人:杨某1，2018年3月16号”。 另查明，原告刘某某出具承诺书中的“杨某1”即为本案的被告杨某。承诺书中的贺某某为本案原告刘某某的妻子。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨某向原告刘某某借款，原告按约提供了借款，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。双方约定了还款期限，到期后，被告应及时偿还，逾期未还，应承担违约责任。本案中原、被告在2014年的一笔330000元的借款到期后，又于2016年将借款本金330000元及该借款所产生的利息30000元重新出具了一张本金为360000元的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案原、被告对前期借款本金330000元所产生的利息按30000元计算不超过年利率24%，故对原告刘某某要求被告杨某偿还借款本金360000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原、被告双方对借款约定月息为1.83%，即年利率为21.96%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因本案原、被告双方约定的借期年利率为21.96%，借款期限为一年，故本院对原告刘某某要求被告杨某支付21个月借期利息138348元的诉讼请求中的借期12个月的利息79056元予以支持。本案中，原、被告约定了借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持，故本院对原告刘某某要求逾期利息的诉讼请求予以支持。 综上所述，对原告刘某某的诉讼请求，本院予以支持。被告杨某既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨某在本判决生效之日起十日内向原告刘某某归还借款本金360000元,并支付借期利息79056元及逾期利息（以360000元为基数，按年利率21.96%计算，从逾期之日即2017年12月4日起计至确定的履行之日止）； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8776元，减半收取计4388元，由被告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员 缪 婷 二〇一九年一月二十四日 法官助理李芳 书记员 刘金花
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川07行终219号 上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路**。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）向桂珍，女，汉族，生于1941年7月7日，住四川省绵阳市游仙区。 委托代理人李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师。 委托代理人杨展，四川蜀兴律师事务所律师。 上诉人绵阳市人力资源和社会保障局因与被上诉人向桂珍工伤认定一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张月、雍枝坪，被上诉人向桂珍的委托代理人李秀琼，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2016年4月6日，原告向桂珍就其子豆仕贵在工作岗位突发疾病经抢救无效死亡向被告人社局申请工伤认定，被告向原告出具工伤认定申请补正材料通知书，要求原告提供豆仕贵与中国华西企业股份有限公司存在劳动关系的证明，同时作出中止工伤认定时效通知书。后原告向梓潼县劳动争议仲裁委员会申请确认双方存在劳动关系，仲裁过程中，华西公司提供证据证实已将相关劳务依法分包给四川宏缘建筑劳务有限公司。原告再次申请确认豆仕贵与四川宏缘建筑劳务有限公司存在劳动关系，案件经劳动仲裁、民事诉讼一、二审程序后，绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2436号判决书确认豆仕贵与四川宏缘建筑劳务有限公司不存在劳动关系。原告据此恢复工伤认定程序，人社局以原告提交证据不能证实双方存在劳动关系为由作出绵人社工不受[2016]7014号不予受理决定书。 原审法院认为，本案争议的焦点在于被告以申请人向桂珍提交的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项：“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定抗辩本案原告而作出工伤认定申请不予受理的决定书是否合理的问题？该院认为《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的订立本意在于限制与用人单位毫无关联的人员向用人单位提出工伤诉求，本案死者豆仕贵确系在该工地从事工作期间突发疾病死亡。是否是工伤的认定将直接导致相关赔偿的结果。对于这类人员本案被告应该降低门槛，不应当在程序上设置障碍，应当给本案原告作出豆仕贵是否工伤的结论性意见，以便于本案原告能充分的行使自身的合法权利。因此该院认为被告的抗辩理由不成立，不予支持。综上，根据《工伤保险条例》的订立本意，结合本案实际情况，该院认为被告绵阳市人力资源和社会保障局所作绵人社工不受[2016]7014号不予受理决定书，依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工不受[2016]7014号不予受理决定书；二、由被告绵阳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内针对本案原告向桂珍的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局负担。 宣判后，上诉人绵阳市人力资源和社会保障局不服，以“梓潼县人民法院2016年10月31日作出的(2016)川0725民初1429号民事判决书和绵阳市中级人民法院2017年3月21日作出的(2016)川07民终2436号民事判决书，判决豆仕贵与四川宏缘建筑劳务有限公司不存在劳动关系，均已生效。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第(二)项:‘与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料’和人社部［2013］第34号第七条‘具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任’规定，向桂珍提交豆仕贵申请工伤不符合受理条件。一审法院认定事实错误”等为由提起上诉，请求撤销原审判决第一、二项，依法确认绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工不受[2016]7014号不予受理决定书。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、、地点原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”的规定，因向桂珍提供的工伤认定材料不完整，绵阳市人力资源和社会保障局书面告知了需要补正的材料。而经过劳动仲裁和民事诉讼，向桂珍补正的生效民事判决认定了豆仕贵与四川宏缘建筑劳务有限公司不存在劳动关系。据此，绵阳市人力资源和社会保障局根据上述规定作出了《不予受理决定书》，其适用法律正确，程序合法，应予维持。原审判决未对行政机关的行政行为是否合法的角度进行审查，从立法本意及保护当事人合法权益角度，撤销绵阳市人力资源和社会保障局作出的《不予受理决定书》的处理欠妥，应予纠正。 综上，上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的上诉理由成立，其诉讼请求本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初38号行政判决； 二、驳回原审原告向桂珍的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由向桂珍承担。 二审案件受理费50元，由向桂珍承担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春梅 审判员  李 俊 审判员  刘 颖 二〇一九年一月三日 法官助理魏继军 书记员冯靖
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终20904号上诉人(原审被告)：焦作市安泰玻璃制品有限公司，住所地：河南省焦作市博爱县松林大道中段，统一社会信用代码：91410822785079512H（1-1）。法定代表人：司保民，该公司总经理。委托诉讼代理人：高翔宇,该公司员工。被上诉人（原审原告）：孟启静，女，1984年8月7日出生，汉族，住中牟县。原审被告：司保民，男，1971年8月4日出生，汉族，住新郑市。原审被告：牛彩红，女，1971年3月8日出生，汉族，住新郑市，系原审被告司保民妻子。原审第三人：张金山，男，1972年11月3日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人焦作市安泰玻璃制品有限公司（以下简称“安泰公司”）因与被上诉人孟启静、司保民、牛彩红，原审第三人张金山民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安泰公司的委托诉讼代理人高翔宇，被上诉人孟启静，原审第三人张金山等到庭参加诉讼。原审被告司保民、牛彩红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安泰公司上诉请求：1、请求依法撤销中牟县人民法院作出的（2018）豫0122民初3606号民事判决第一项，并依法改判为上诉人偿还被上诉人借款282000元并支付自2017年6月30日至实际清偿之日的违约金，按年利率24％计算，上诉人偿还的6.6万元利息应从违约金中扣除或将本案发回重审；（不服一审判决金额为6．6万元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，因《借款协议》未约定借款利息，且是在借款到期后支付的，因此，上诉人偿还的6.6万元利息系偿还的2017年7月1日之后的利息。根据孟启静与上诉人签订的《借款协议》其中约定的借款本金为354000元，借款期限一年，自2016年6月30日起至2017年6月30日止，借款期限内并没有约定借款利息借款期限届满，如不按时还款，乙方按照借款金额5％／月罚款。根据该约定，借款本金为35．4万元，张金山实际支付28．2万元，孟启静没有足额支付借款本金，因此本案借款本金应当按照28．2万元计算，一审认定借款本金数额是正确的。借款到期后，由于上诉人经营困难，没有按时偿还借款本金，遂于2017年8月31日支付利息3．6万元，于2017年9月8日支付利息3万元，以上共支付利息6.6万元。因双方约定借款期间内没有利息，且上诉人是在借款到期之后才支付的利息，该6.6万元就是《借款协议》中约定的罚款，实质上是借款利息或违约金。因此，上诉人支付的利息是2017年7月1日之后的利息（违约金）。该6.6万元利息应当从一审判决的2017年6月30日至实际清偿之日的违约金中扣除。综上所述，一审认定事实错误，上诉人偿还的6.6万元利息应当从一审判决的2017年6月30日至实际清偿之日的违约金中扣除。因此，本案存在错误，二审应当依法予以改判或将本案发回重审。上诉人特提出上诉，以维护上诉人的合法权益。孟启静辩称，我们约定的是有利息的，利息是月息二分。借款期限到期，安泰公司没有按约定偿还本金，而是把利息清算了一下。而且领条上写的很清楚、明了，是利息而不是本金。安泰公司至今一分都没有偿还安泰公司不可能把违约金提前支付。这不符合人之常情。因此安泰公司支付的6万6000元是利息。不用从本金中扣除。一审法院认定事实清楚正确。证据确实充分，所作判决完全正确。上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张金山述称，我没有意见。司保民、牛彩虹未陈述意见。孟启静向一审法院起诉请求：要求司保民、牛彩红、安泰公司偿还孟启静借款35.4万元并支付自2017年6月30日至实际还款之日的违约金，按月利率2%计算。一审法院认定事实：2016年6月29日孟启静向张金山转账20万元，同日，张金山向牛彩红转账28.2万元。2016年6月30日孟启静与安泰公司签订借款协议1份，双方约定安泰公司向孟启静借款35.4万元（实际借款28.2万元，剩下部分为利息），借款期限为1年，从2016年6月30日起至2017年6月30日止，如不按时还款，将处以每月借款金额5％的罚款。2017年8月31日安泰公司向张金山支付利息3.6万元。2017年9月8日安泰公司向张金山支付利息3万元，经手人为牛彩红。张金山将利息6.6万元支付给孟启静。该6.6万元利息系自2016年6月30日至2017年6月30日的利息。借款到期后经孟启静多次催要，安泰公司不履行还款义务，双方酿成纠纷，引起诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。安泰公司实际向孟启静借款28.2万元，借款到期后，安泰公司逾期未偿还，构成违约，孟启静要求安泰公司偿还借款28.2万元并支付逾期利息的诉讼请求，有证据证明，该院予以支持。根据借款协议和收款条分析，司保民是作为安泰公司的法定代表人身份签字、牛彩红作为安泰公司会计身份代收、代付款项，二人的行为系代表安泰公司，上述债务应当属于安泰公司的债务，不应当属于司保民、牛彩红的个人债务，故孟启静要求司保民、牛彩红偿还上述借款和利息，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、焦作市安泰玻璃制品有限公司于本判决生效之日起五日内偿还孟启静借款二十八万二千元并支付自2017年6月30日至实际清偿之日的违约金，按年利率24％计算；二、驳回孟启静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7991元，由孟启静负担1361元，由焦作市安泰玻璃制品有限公司负担6630元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，对于本案借款本金为282000元，各方当事人在本案二审中均不持异议，案涉借款事实清楚、证据确实充分。安泰公司未按约偿还债务属违约行为，依法应当承担相应民事责任。安泰公司上诉称案涉借款期限内未约定利息，其所偿还的案涉6.6万元款项应从一审判决确定的还款数额中扣除，缺乏充分证据支持，且与本案查明的事实不符。综上所述，安泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450.0元，由焦作市安泰玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年一月十七日书记员 程金豹
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1102财保64-1号 申请人张昕，男，1971年8月27日出生，汉族，住日照市东港区。联系。 委托代理人刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。联系。 被申请人五莲县万福园购物广场有限责任公司，住所地日照市五莲县富强路**。统一社会信用代码91371121765763675D。 法定代表人夏召刚。 被申请人张娟，女，1966年9月25日出生，汉族，住济南市市中区。联系。 申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2019年1月18日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人五莲县万福园购物广场有限责任公司名下的产权证号莲房权证城区字第××号房产和不动产权证号莲国用（2012）第994号土地及被申请人张娟名下的位于日照市秦楼街道北京路营子居委房权证日房字第××号房产的拆迁安置房产180平米予以查封。保全标的额为130万元。申请人已提供永诚财产保险股份有限公司财产保全责任险作担保。 经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、将被申请人五莲县万福园购物广场有限责任公司名下的产权证号莲房权证城区字第××号房产和不动产权证号莲国用（2012）第994号土地予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处分。 二、将被申请人张娟名下的位于日照市秦楼街道北京路营子居委房权证日房字第××号房产的拆迁安置房产180平米予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处分。 三、查封期限为3年，自裁定书送达之日起开始计算。申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期限届满，查封的效力消灭。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  安丰勇 二〇一九年一月十八日 书记员  山 杰