重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0120民初3331号 原告：重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区正兴镇梁家村一组，统一社会信用代码9150022720394604XC。 法定代表人：宋开维，经理。 委托诉讼代理人：吕英，重庆至立（渝中）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢康，重庆至立（渝中）律师事务所律师。 被告：重庆松宏建筑工程有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇西街81号，统一社会信用代码91500106203406633E。 法定代表人：吴松泽，总经理。 委托诉讼代理人：蔡明华，男，系该公司法务专员。 委托诉讼代理人：赵品龙，男，系该公司项目经理。 被告：罗孔平，男，1966年7月12日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司（以下简称永发租赁公司）与被告重庆松宏建筑工程有限责任公司（以下简称松宏建筑公司）、罗孔平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永发租赁公司的委托诉讼代理人谢康、被告松宏建筑公司的委托诉讼代理人蔡明华、赵品龙到庭参加了诉讼。被告罗孔平经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告永发租赁公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告罗孔平于2012年7月9日签订的《建筑用材租赁合同》；二、判令被告罗孔平向原告支付截止2018年3月25日的租金50593.27元及违约金24047.39元，自2018年3月26日起至合同解除之日止，以租金50593.27元为基数，按年利率24%的标准向原告计付违约金，并自合同解除之日起至租金付清之日止，按年利率24%的标准向原告计付资金占用损失；三、判令被告罗孔平按每天10.59元的标准向原告支付2018年3月26日起至合同解除之日止的钢管租金(计算标准为:钢管1324.30米，租金0.008元/米/天);每天按2.25元的标准向原告支付2018年3月26日起至合同解除之日止的扣件租金(计算标准为:扣件564套，租金0.004元/套/天)；四、判令被告罗孔平在合同解除之日向原告退还钢管1324.3米、扣件564套，并支付一次性维修费122.62元;如不能退还，则按钢管每米12元、扣件每套5元的标准向原告支付赔偿款18711.60元(钢管15891.60元、扣件2820元)；五、判令被告重庆松宏建筑工程有限责任公司对被告罗孔平的上述债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求中第四项“……如不能退还，则按钢管每米12元、扣件每套5元的标准向原告支付赔偿款18711.60元”变更为“……如不能退还，则按合同约定的市场价进行赔偿”。事实及理由：2012年7月9日，被告罗孔平与原告签订《建筑用材租赁合同》。被告重庆松宏建筑工程有限责任公司在南方苹果派设立的项目部在该合同上作为担保人加盖了项目部印章。合同约定:被告罗孔平向原告租用钢管、扣件等建筑材料，租赁期限为自2012年7月9日起以实际租赁时间为准，租金每月结算一次，每月一日至十五日前支付上月租金，逾期支付，按每日千分之一标准向原告支付违约金。如发生争议，由重庆市璧山区人民法院管辖。被告罗孔平指定案外人夏波涛为提货人。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了租赁物资，但被告罗孔平未按合同约定按期支付租金，亦未向原告归还租赁物资。另，原告名称原为重庆市璧山县永发租赁有限公司，于2014年11月18日变更为重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司。原告认为，《建筑用材租赁合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，被告罗孔平不履行合同义务的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权解除合同并要求被告罗孔平承担违约责任，而被告重庆松宏建筑工程有限公司作为担保人，依法应对罗孔平所负债务承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告罗孔平经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 被告松宏建筑公司辩称，一、我公司与原告没有合同关系，案涉租赁合同的相对方也不是我公司；二、案涉租赁合同尾部的项目部印章并非我公司加盖，也没有我公司管理人员在上面签字，涉案租赁合同上“赵品龙”的签字并非本人所写；三、我公司于2018年5月21日向法庭提交了鉴定印章的申请，并提供了印章的比对样本。如果原告坚持认为我公司在案涉租赁合同中加盖了印章并能证明我方管理人员在案涉租赁合同中签了字，可请求法庭启动鉴定程序，也可以在重庆市档案馆对我公司的印章样本进行查询;四、我公司未特别授权给项目部对外进行担保，其担保保证的行为无效，依据法律规定企业法人的分支机构、职能部门不得作为保证人，故案涉合同的有关担保条款无效；五、原告方提交法院的结算清单时间起算两年诉讼时效早已经过。 本院经审理认定事实如下：被告罗孔平于2012年7月9日与原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司签订《建筑用材租赁合同》（以下简称案涉租赁合同）。案涉租赁合同首部甲方处有重庆市璧山县永发租赁有限公司的印文，乙方处有罗孔平的签名；尾部甲方处重庆市璧山县永发租赁有限公司及法定代表人宋开维的印文并加盖有重庆市璧山县永发租赁有限公司印章，委托代理人处有丁长国的签名，经办人处有李宗福的签名。乙方处有罗孔平的签名及捺印，委托代理人处亦有罗孔平的签名，法定代表人处记载为××××，提货人处有罗孔平及夏波涛的签名。案涉租赁合同主要约定如下：二、租赁期限：从2012年7月9日起以实际租用时间为准。材料还清，赔偿款及租金付清，本合同自动失效；三、钢管租金为0.008元/米/日、扣件租金为0.004元/套/日；钢管一次性维修费为0.05元/米、扣件一次性维修费为0.1元/套；钢管及扣件损失赔偿费均为市场价、扣件螺栓损失赔偿费为0.55元/颗；四、乙方租用的各种材料数量，以甲方实际发货数量乙方验收验质验量签单为准……钢管每1.3米配扣件壹套……；九、提、还货时，在甲方库房产生的上、下车等费用由乙方承担（上车费每吨拾元，下车堆码费每吨拾元）；十、租金每月结算一次，每月一至十五日前支付上月租金。乙方若不按期交纳租金，则按每日1‰向甲方支付违约金；十一、本合同在履行中如发生纠纷，双方通过协商解决，若达不成协议，可向璧山县人民法院提起诉讼。 赵品龙作为被告松宏建筑公司的诉讼代理人参加了诉讼，称自己系被告松宏建筑公司所设南方苹果派项目部管理人员。在诉讼中否认案涉租赁合同中“赵品龙”签名是其本人所为。 合同签订后，原告永发租赁公司向被告罗孔平提供了租赁物资。自2012年7月25日至2012年11月27日止，被告罗孔平共租用钢管24320.7米、扣件17100套、顶托上托1700套。被告罗孔平或夏波涛在原告制作的13张重庆市璧山永发租赁有限公司发料单或重庆市璧山县永发租赁有限公司发货单上收货人或承租方经办人处签字；自2012年12月20日至2013年6月15日止，被告罗孔平向原告永发租赁公司退还了钢管22996.4米、扣件16536套、顶托上托1700套。但尚有钢管1324.3米、扣件564套未退还；被告罗孔平在原告制作的11张重庆市璧山县永发租赁有限公司租金结算清单或租金结算清单上承租方经办人或承租方负责人处签字确认在自2012年7月25日至2013年8月25日止累计产生租金、装车费、维修费、丢失赔偿费共计53563.35元。租赁合同约定的提货人夏波涛在原告制作的2张结算日期分别为2013-8-26至2013-09-25和2013-09-26至2013-11-25重庆市璧山县永发租赁有限公司租金结算清单承租方经办人处签字确认在此期间产生租金1182.25元（398.37元+783.88元）。 原告永发租赁公司自认自2013年5月30日至2016年2月4日共收到被告罗孔平支付的租金51000元。 同时查明，重庆市璧山县永发租赁有限公司于2014年11月28日名称变更工商登记为重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司。被告重庆松宏建筑公司在庭审中承认涉案工程项目确为其承建。 另查明，2012年3月21日，以重庆俊翔建筑劳务有限公司为乙方与重庆松宏建筑工程有限责任公司为甲方签订了《建筑劳务分包合同（一）》约定将南方（新城）香榭里楼及车库工程的建筑劳务承包给重庆俊翔建筑劳务有限公司。该合同尾部甲方处加盖有重庆松宏建筑工程有限责任公司的印章，该合同尾部乙方处加盖有重庆俊翔建筑劳务有限公司的印章，乙方项目负责人签字处有罗孔平的签名，重庆俊翔建筑劳务有限公司并向重庆松宏建筑工程有限责任公司出具委托书一份，载明：“兹委托罗孔平同志前来贵单位办理南方（新城）香榭里楼及车库相关事宜”。因此被告松宏建筑公司认为被告罗孔平并非其公司员工，应为重庆俊翔建筑劳务有限公司的员工，且在有关的工程文件中所加盖的“重庆松宏建筑工程有限责任公司南方苹果派项目部”印章及赵品龙的签名均与案涉租赁合同不一致。如原告对此不认可，可对印章的一致性及赵品龙的签名进行司法鉴定。但原告认为被告松宏建筑公司未按照印章管理的有关规定对印章进行管理，应承担相应的法律责任。 上述事实，有原告委托诉讼代理人及被告松宏建筑公司委托诉讼代理人的当庭陈述、《建筑用材租赁合同》、重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司发料单、重庆市璧山县永发租赁有限公司发货单、重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司收料单、重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司租金结算清单、租金结算清单、租金、本金、滞纳金欠款明细表、建筑劳务分包合同（一）、施工单位项目技术负责人质量责任书等证据予以证明，经庭审质证属实，本院予以采信。 本院认为，第一、关于合同的效力及被告松宏建筑公司担保责任问题，1、原告永发租赁公司与被告罗孔平签订的案涉租赁合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原、被告双方应当依法履行合同义务，否则应当承担违约责任。案涉租赁合同签订后，原告按照合同约定履行了提供租赁物资的合同义务，被告罗孔平未按合同约定给付全部租赁费用，退还全部租赁物资，已属于违约，应承担因此产生的法律责任；2、虽然本案租赁合同担保方处加盖有重庆松宏建筑工程有限责任公司南方苹果派项目部印章，但松宏建筑公司否认该印章系其加盖或授权加盖，且松宏建筑公司亦拒绝对该行为予以追认，故该担保合同无效。另，因松宏建筑公司否认重庆松宏建筑工程有限责任公司南方苹果派二期L.K组团项目部印章的真实性，且其申请对该项目部印章进行鉴定并提供了鉴定样本，但项目部印章并非法定须备案印章，对未经公安机关备案的印章进行鉴定，不具有法律意义和已无必要。涉案工程项目确为重庆松宏建筑公司承建，因此，该项目部作为重庆松宏建筑公司的职能部门，在本案中的保证行为，符合担保法司法解释关于保证合同无效规定的情形，故本案租赁合同中的担保即保证应为无效。导致保证无效的原因，一方面，在该项目部作为重庆松宏建筑公司的职能部门，系重庆松宏建筑公司疏于管理，致使该项目部印章擅自加盖于本案租赁合同尾部的担保方处，存在一定的过错；而原告同意该项目部加盖其印章于本案租赁合同尾部的担保方处，亦存在一定过错。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”因此，在本院认定作为主合同的本案租赁合同有效，而本案保证应为无效的情况下，被告重庆松宏建筑公司应承担被告罗孔平在本案中应承担的民事责任不能清偿部分的二分之一。 第二、关于原告请求解除原、被告于2012年7月9日签订的《建筑用材租赁合同》诉求的问题，根据案涉租赁合同约定，“从2012年7月9日起以实际租用时间为准。材料还清，赔偿款及租金付清，本合同自动失效”、“租金每月结算一次，每月一至十五日前支付上月租金。乙方若不按期交纳租金，则按每日1‰向甲方支付违约金”。依据本院查明的以上事实，被告罗孔平并未依照合同约定按期履行支付租金等费用的合同义务，其行为已经构成了根本违约。因此，原告有权请求解除案涉租赁合同，故原告在本案中请求解除本案租赁合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。本院认定案涉租赁合同于向被告罗孔平送达（公告）含有解除合同诉求的起诉状副本之日即2018年8月6日予以解除。 第三、关于租赁费用的问题，原告与被告罗孔平共同确认自2012年7月25日至2013年8月25日，累计产生租金、装车费、维修费、丢失赔偿费共计53563.35元，本院予以确认。另，由于夏波涛仅为案涉租赁合同约定的提货人，其在重庆市璧山县永发租赁有限公司租金结算清单上签字的行为对被告罗孔平并无约束力，故对夏波涛在重庆市璧山县永发租赁有限公司租金结算清单上签字认可的租金1182.25元本院不予确认。经核算自2013年8月26日至2018年8月6日，产生租金23207.82元(钢管：1324.3米×0.008元/米/天×1806天、扣件：564套×0.004元/套/天×1806天)。故至2018年8月6日，累计产生租金76771.17元（53563.35元+23207.82元）。由于被告罗孔平已向原告支付了租赁费用51000元，故截止于2018年8月6日被告罗孔平尚欠原告永发租赁公司的租金为25771.17元。 第四、关于租赁物资的退还及赔偿问题，被告罗孔平截止本案第一次庭审开庭前尚有钢管1324.3米、扣件564套未退还原告，依法应按案涉租赁合同的约定退还，并以实际退还的租赁物资数量按案涉租赁合同约定的计算标准（钢管一次性维修费为0.05元/米、扣件一次性维修费为0.1元/套）计算维修费；原告要求按案涉租赁合同约定的以市场价予以赔偿。由于市场价在不同的时间、地区均可能不一致，此约定属于约定不明。故对于原告要求按合同约定的市场价进行赔偿的诉讼请求，在本案中本院不予支持。 第五、关于租金的诉讼时效问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款的规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，即在债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩，被告重庆松宏建筑公司作为本案租赁合同的担保方，其依法享有债务人罗孔平诉讼时效抗辩权。根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”故在原告未提供2016年10月1日之前产生的租金等有诉讼时效中止、中断的事由的证据情况下，2016年10月1日之前产生的租金已过一年诉讼时效，2013年8月25日前产生的装车费、维修费、丢失赔偿费已过两年诉讼时效，原告与被告罗孔平确认自2012年7月25日至2013年8月25日累计产生租金、装车费、维修费、丢失赔偿费共计53563.35元，自2013年8月26日至2016年10月1日产生的租金为14546.65元(钢管：1324.3米×0.008元/米/天×1132天=11992.86元、扣件：564套×0.004元/套/天×1132天=2553.79元)。因原告自认自2013年5月30日至2016年2月4日共收到被告罗孔平支付的租金51000元，对罗孔平支付的51000元应当优先抵扣先到期的债务，故应先抵扣2012年7月25日至2013年8月25日累计产生的租金、装车费、维修费、丢失赔偿费共计53563.35元，故仍有2013年8月25日前产生的租金、装车费、维修费、丢失赔偿费计2563.35元（53563.35元-51000元）以及2013年8月26日至2016年10月1日产生的租金14546.65元未支付，因未支付的2013年8月25日前累计产生的装车费、维修费、丢失赔偿费与2016年10月1日前产生的租金已过诉讼时效。故原告诉讼请求中截止于2018年8月6日被告罗孔平尚欠的租金、装车费、维修费、丢失赔偿费共计17110元（2563.35元+14546.65元）已过诉讼时效，本院不予支持。 第六、关于违约金，被告罗孔平未按案涉租赁合同约定向原告支付租金，欠款的金额较大，拖欠时间较长，系严重的违约行为，应依法向原告承担给付违约金的违约责任。故原告永发租赁公司请求被告罗孔平支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。由于案涉租赁合同中双方约定“……乙方若不按期交纳租金，则按每日1‰向甲方支付违约金”。但该约定标准高于年利率24%。因原告并未举示证据证明具体损失，本院综合考虑被告罗孔平履行合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、拖欠时间等因素，根据公平、诚实信用原则，酌定被告罗孔平支付原告永发租赁公司至合同解除之日止的违约金2000元为宜。对原告提出的要求被告罗孔平自合同解除之日起至租金付清之日止，按年利率24%的标准向原告计付资金占用损失的诉讼请求，合同解除后当事人有权要求赔偿损失，但因原、被告双方对资金占用损失并无约定，本院酌情认定被告罗孔平应当支付原告自合同解除之次日起至本院判决生效之日止以尚欠租金为基数按年利率24%计算的资金占用损失。 被告罗孔平经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃其诉讼权利，应依法自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司与被告罗孔平于2012年7月9日签订的《建筑用材租赁合同》于2018年8月6日解除； 二、被告罗孔平在本判决生效后七日内给付原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司截止于2018年8月6日尚欠的租金8661.17元； 三、被告罗孔平在本判决生效后七日内退还原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司钢管1324.3米、扣件564套，并以实际退还的钢管、扣件数量计算维修费（钢管一次性维修费为0.05元/米、扣件一次性维修费为0.1元/套）； 四、被告罗孔平在本判决生效后七日内给付原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司违约金2000元，并支付原告自合同解除之次日起至本院判决生效之日止以尚欠租金为基数按年利率24%计算的资金占用损失； 五、被告重庆松宏建筑工程有限责任公司对被告罗孔平以上第二判项、第三判项和第四判项确定的在本案中的民事责任不能清偿部分承担二分之一； 六、驳回原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2136元，由原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司承担1790元，被告罗孔平承担346元（此款原告已预交，由被告罗孔平在给付案款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本判决生效后，权利人申请执行的期间为两年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。 审 判 长  吴德斌 人民陪审员  谢和群 人民陪审员  彭传政 二〇一九年一月二十四日 法官 助理  张 永 书 记 员  肖 曲