山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终3432号上诉人（原审被告）：赵洪梅，女，1965年2月24日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：魏清征，山东禹鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行。住所地:山东省德州市禹城市城区行政街东首路南洪景源商贸有限公司大厦。主要负责人：曲戈涛，该行行长。委托诉讼代理人：张景秋，男，1963年4月17日出生，汉族，该行员工，住山东省禹城市城区。委托诉讼代理人：韩斌，禹城启航法律服务所法律工作者。上诉人赵洪梅因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行（以下简称“禹城邮储银行”）信用卡纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵洪梅上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案实际是上诉人受单位负责人指令，顶名办理信用卡的行为，应属职务行为，本人不应承担还款责任；2、上诉人不应承担信用卡透支消费的举证责任；3、上诉人签名的申请表只是双方订立合同的要约行为，一审法院未审理银行是否承诺即判决支持被上诉人的全部诉讼请求错误；4、根据审计报告，银行与上诉人单位存在合意假借职工个人名义借款而由单位使用的事实，上诉人并没有使用该信用卡，更没有透支行为，一审法院判决上诉人还款有失公允；5、本案已超过法定的二年诉讼时效。禹城邮储银行辩称，上诉人在我行办理信用卡消费并逾期的事实确实存在，证据充分；上诉人所称的为其单位顶名办卡等事宜与本案无关，不影响本案事实的认定和责任承担；根据最高法院司法解释的规定，2017年10月1日诉讼时效期间尚未届满二年的，应适用民法总则三年诉讼时效的规定，本案并不超过诉讼时效。综上，一审判决正确，应予维持。禹城邮储银行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还原告信用卡透支本金30000元、利息3541.58元、费用4453.27元，共计37994.85元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月5日，被告向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡一张，原告于2015年3月7日审核通过被告申请，随即向被告发放了卡号为62×××64的信用卡，额度为30000元。开户后，被告多次透支使用该信用卡至今，累计透支30000元、利息3541.58元、费用4453.27元，共计37994.85元。特诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：2015年2月5日，被告赵洪梅向原告出具信用卡申请表，在原告处申请办理中国邮政储蓄银行信用卡；《中国邮政储蓄信用卡（个人卡）领取合约》第三条第一项约定：未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款之日止，日利率为万分之五，按月计收复利；第三条第七项约定：到期还款日前，未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告自认涉案借款计息时间为逾期后的6期，自第七期开始不再计收持卡人利息。被告赵洪梅在办理上述信用卡后，累计欠原告透支款30000元、利息3541.58元、费用（违约金、短信通知费等）4453.27元，共计37994.85元。最后一笔消费日期为2015年11月28日。一审法院认为，根据本案双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告赵洪梅是否应当承担还款责任；二、原告的诉求是否已过诉讼时效。关于焦点一，本院认为，被告赵洪梅于2015年2月5日向原告申领信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效合同，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告现有证据能够证明其已按照双方合同的约定，履行了准许被告透支银行款项的合同义务，而被告赵洪梅作为持卡人，亦应按照信用卡（个人卡）领用合约的约定及时偿还借款本金，以及因迟延履行还款义务所产生的违约金、利息及手续费等；被告赵洪梅累计欠原告透支款30000元、利息3541.58元、费用（违约金、短信通知费等）4453.27元，共计37994.85元，其行为已构成违约，原告现起诉要求其支付，符合双方合约规定和法律规定，本院应予支持。因原告不予认可，且又无事实和法律依据，故本院对被告提出的信用卡系单位使用，其不应承担还款责任的抗辩理由不予采信。关于焦点二，本院认为，首先，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，义务人可以拒绝履行其给付义务的法律制度，其目的在于促使权利人行使权利、稳定法律秩序和维护交易安全。其次，民法总则与民法通则分别规定3年与2年的普通诉讼时效期间，属于相同事项上作出的不同规定，效力等级上处于同一位阶，根据新法优于旧法原则，在民法总则施行后普通诉讼时效期间应为3年。再次，权利人的权利受到损害的事实发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。另外，按照民法通则规定诉讼时效期间在2017年10月1日前尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑，此时民法总则关于诉讼时效规定产生溯及力，不再适用民法通则相关规定。综上，本案被告违约行为产生于2016年1月9日，按照《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间在2017年10月1日前尚未届满，被告的诉讼时效抗辩权应在《中华人民共和国民法总则》施行后产生，适用《中华人民共和国民法总则》的相关规定，本案适用3年普通时效规定，故原告的诉求并未过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告赵洪梅于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行透支款本金30000元、利息3541.58元、费用（违约金、短信通知费等）4453.27元，共计37994.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，减半收取375元，由被告赵洪梅负担。本院二审期间，上诉人赵洪梅提供禹城市审计局出具的禹城市中小企业服务中心2013年11月至2015年年底收支、资产及负债情况的审计报告，以证明赵洪梅等八人作为该服务中心职工，根据领导安排，顶名办卡供单位使用，单位已经入账，报告载明的信用卡手续费事项即证明此事确实存在；禹城邮储银行质证认为该报告没有记载信用卡持有人姓名，不能证明该记载事项与本案的关联性，即使该报告属实，也只能证明赵洪梅与其单位存在借贷关系，与本案无关。被上诉人禹城邮储银行在二审中未提供新证据。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，上诉人赵洪梅认可其确实在被上诉人禹城邮储银行办理了信用卡，其辩称办理该卡是受单位负责人指派且该卡由单位使用，该行为属职务行为，禹城邮储银行对此不予认可，且上诉人也无证据证明其主张，一审法院根据合同的相对性原则判决上诉人承担还款责任并无不当，对此本院予以维护。赵洪梅与其单位之间与本案不属同一法律关系，其可另行主张。关于诉讼时效问题，涉案信用卡最后一次使用时间为2015年11月28日，至2017年10月1日民法总则施行，并不超过民法通则规定的二年诉讼时效，根据有关法律规定，2017年10月1日以后当事人起诉的应适用民法总则规定的三年诉讼时效，自2015年11月28日至2018年4月18日被上诉人起诉，并不超过三年，故对上诉人有关本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，赵洪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人赵洪梅负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一九年一月七日法官助理杨科书记员王佳玲