贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终288号上诉人（原审原告）：吴帮武，男，1967年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：甘北华，贵州省贵阳市云岩区水东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵阳经开区天和汽修厂，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区周家寨村王家寨组**。经营者：缪军，1970年6月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。上诉人吴帮武因与被上诉人贵阳经开区天和汽修厂（以下简称“天和汽修厂”）财产损害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴帮武上诉请求：撤销本案一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：首先，上诉人将案涉车辆交给被上诉人维修时，车辆机动性能完好。取车时，因天气原因，场内能见度低，导致上诉人未及时发现玻璃划痕。第二，当上诉人将玻璃划痕一事告知被上诉人时，其员工郭剑告知上诉人将车辆开回厂内查看，且被上诉人在庭前调解时也愿意支付1万元。故上诉人认为被上诉人系“做贼心虚”。第三，郭剑作为被上诉人员工，其行为应构成表见代理。综上，一审判决事实认定错误，请求二审法院依法予以改判。天和汽修厂辩称，第一，被上诉人职工郭剑告知对方将车辆开回厂内查看，仅是出于对客户负责任的态度。其从未承认玻璃系被上诉方划伤，也并非对方所称“做贼心虚”。第二，根据监控视频显示，上诉人在提车前曾对车辆进行详细检查，且并未发现任何问题。上诉人系在将车辆开走后才发现玻璃划痕。第三，庭前，被上诉人未注意监控视频，而为了息事宁人，方才与上诉人进行庭前调解。吴帮武向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告全车玻璃和贴膜费人民币25,811元；2．判令被告支付原告因此而产生的交通费、误工费、打字复印费、通讯费、代书费等人民币5,000元；3．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年6月9日经他人介绍将其所有的私家车一辆，车牌号为贵Ａ×××**，车型：起亚索兰托（以下简称车辆）送至被告处进行全车喷漆，被告接收车后，开具《贵阳三木源汽车维修服务部派工单》收车条，6月10日下午17时左右，被告方工作人员将车辆开出厂，晚上21时多停于四方河路黔云汽车服务有限公司，6月11日早晨7点12分又启动，9点48分开回到被告厂内，10点半左右又开到快处快赔二中心，11点40分开回被告厂内。6月21日被告通知原告喷漆完工，可以取车，原告于当日13时09分20秒开始围绕车辆仔细检查、验收被告为其进行全车喷漆的车辆，直至13时30分31秒检查、验收完毕后原告即用微信支付方式向被告支付了9,153元全车喷漆费用，亦将车辆接收并开离被告处。原告即用微信支付方式向被告支付了9,153元全车喷漆费用。当日（2018年6月21日）下午17时许，原告电话告知被告称其车辆车窗玻璃在维修期间被划伤，被告当即否认，经电话商议，原告于次日将车辆开到被告处查看，被告方工作人员郭剑结合原告的车辆在被告处维修（全车喷漆）期间监控显示有私自开车离厂又过夜才开回的现象后表示可协商补偿、修复，后经协商未果，原告遂诉至一审法院，请求如前。另查明：被告天和汽修厂的企业类型：个体工商户；组成形式：个人经营；经营者：缪军；注册、核准日期：2016年7月21日；经营范围含有：汽车维修、洗车、汽车美容等。审理中，原告于2018年8月30日向一审法院提出申请对其车辆（车牌号为贵Ａ×××**号）全车玻璃和贴膜等损失进行评估。一审法院于2018年8月30日口头裁定中止本案诉讼。经原、被告同意由一审法院委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司进行评估。2018年11月10日，贵州国正二手车鉴定评估有限公司出具“贵Ａ×××**公估报告书”，该报告书载明：“公估结论：经查，该车行驶证有效，与标的车型号吻合，根据委托方要求，对全车玻璃及玻璃膜损失给予罗列，同时依据行业维修标准（4S店），经确认，贵Ａ×××**小型普通客车更换全车玻璃及玻璃膜价格为人民币20,464元（详见车辆公估清单）。”原告向贵州国正二手车鉴定评估有限公司支付评估费人民币3,000元。庭审中，原、被告及一审法院针对“贵Ａ×××**公估报告书”相关问题对出具该报告书的评估师左加林进行了询问，评估师左加林均一一作答，原、被告无异议。经询问原、被告能否联系到郭剑本人，原、被告均表示因此纠纷均和郭剑产生矛盾，现已联系不到郭剑本人。经一审法院依法主持双方调解未果。上述事实有原、被告陈述，原告向一审法院提供的原、被告身份证明材料、企业信用信息公示报告，贵阳三木源汽车维修服务部派工单、微信付款凭证、手机截屏短信、监控设备报警通知等证据，被告提供的2018年6月21日的视频光碟一盘，上列证据经庭审质证，亦有一审法院审判笔录在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，公民合法的财产权利应受法律保护，侵犯他人合法财产权利的，应当依法承担法律责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案基本事实是：“原告将其车辆交被告进行全车喷漆期间被告有私自将该车辆开离被告处的行为，在原告经仔细检查、验收并开走车辆离开被告处4小时后方电话告知被告自己车辆在维修期间受损、被告当即否认，经电话商议，原告于次日将车辆开到被告处查看，被告方工作人员郭剑结合原告的车辆在被告处维修（全车喷漆）期间监控显示有私自将车辆开离厂又过夜才开回的现象后表示可协商补偿、修复后经协商未果。”原告主张被告侵害其财产权利（汽车玻璃划伤），提供了其将车辆交给被告进行全车喷漆期间被告私自将车辆开离被告处及与被告方工作人员协商赔偿、修复未果的相关证据，但并未提供证据证明涉案车辆系在被告处进行全车喷漆期间受损（汽车玻璃划伤）的证据，且被告对此予以否认，并提供了被告将车辆进行全车喷漆完工后由原告围绕车辆进行了长达20余分钟的检查、验收并接收开走车辆的完整视频证据，原告对该视频证据的真实性亦无异议、原告亦按约向被告支付了全车喷漆价款。从本案基本事实及原、被告双方提供的证据分析：车辆受损（车窗玻璃被划伤）是事实，但原告所提供的证据不能证明车辆受损（车窗玻璃被划伤）系被告所为，亦无证据证明被告在为原告进行全车喷漆期间及被告接收车辆后私自开离被告处和车辆受损（车窗玻璃被划伤）之间有因果关系。而被告提供的证据证明：在被告依约将车辆进行全车喷漆施工完毕后，原告对车辆进行了很仔细的检查、验收并接走车辆、支付价款，双方无异议。至此，原、被告双方权利、义务的行使、履行已完毕。在原告检查、验收、接走车辆约4小时后提出车辆受损，找被告协商索赔等，并提供被告在接收车辆期间有私自将车辆开离被告处的行为的证据，被告迫于此不当行为以息事宁人的态度和原告协商化解纷争亦在情理之中，对此并不能视为被告是对车辆受损（车窗玻璃被划伤）系其所为的认可。况审理中被告对车辆受损（车窗玻璃被划伤）一直否认系其所为。故对原告的诉讼主张，因无证据证明，不予支持。被告的辩称，符合法律规定及本案客观事实，应予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴帮武的诉讼请求。案件受理费人民币285元，由原告吴帮武负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，二审庭审中，本院当庭播放了一审中被上诉人提交的上诉人验收并接收开走车辆的完整视频。本院认为，本案的争议焦点为上诉人车辆的玻璃划痕是否为被上诉人维修过程中形成。根据一、二审庭审查明的事实，双方在接收车辆时虽未对车辆的玻璃进行检查和记录，但是在经双方质证的被上诉人提供的车辆验收视频中，上诉人对全车外观进行了较为详细的查验后才将车辆开走，并支付了全车喷漆价款，应视为双方对维修合同已实际履行，完成了各自的合同权利和义务。被上诉人并未提交充分的直接证据证实案涉车辆玻璃划痕系维修期间所致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审判决驳回吴帮武的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人吴帮武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由吴帮武负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 刘 静审判员 邱翠雪二〇一九年一月二十九日法官助理李娜书记员谢立桢