四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川17民终1578号上诉人（原审原告）：钱孝余，男，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：赵文志,四川法之缘律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：沈阳圣盈基商贸有限公司，住所地辽阳省沈阳市皇姑区黄河南大街**。法定代表人：宋平，总经理。被上诉人（原审被告）：天津市咸通生产资料有限责任公司，住所，住所地天津市南开区长江道**div>法定代表人：王金松，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王建人，国浩律师（天津）事务所律师。原审第三人：宋平，男，汉族。原审第三人：徐英昊，男，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人（特别授权）：申宏，辽宁盛典律师事务所律师。原审第三人：屈丰威，男，汉族，住沈阳市和平区。原审第三人：夏勇，男，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人钱孝余、上诉人沈阳圣盈基商贸有限公司因与被上诉人天津市咸通生产资料有限责任公司（以下简称天津咸通公司），原审第三人宋平、夏勇、屈丰威、徐英昊买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2018）川1702民初485号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱孝余上诉请求：撤销（2018）川1702民初485号民事判决；依法改判由被上诉人和第三人连带支付上诉人货款51779元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人和第三人承担。事实及理由，原审法院认定事实错误，本案系天津咸通公司与圣盈基公司签订煤炭采购合同，宋平、夏勇、屈丰威、徐英昊共同以天津咸通公司名义收购煤炭，上诉人只知道在给天津咸通公司供煤。天津咸通公司辩称，其与黎明东之间没有任何合约关系，公司已将货款支付给圣盈基公司，一审判决天津咸通公司不承担责任正确。圣盈基公司辩称，其已超额支付钱孝余货款2万多元,驳回钱孝余的一审诉讼请求。宋平答辩意见与圣盈基公司一致。徐英昊辩称，本案处理的是买卖合同纠纷，宋平、夏勇承担责任后，可在与徐英昊的合伙纠纷中主张权利。夏勇辩称，煤炭进入了咸通公司，其只负责采购煤炭，不负责财务。没有证据证明屈丰威、徐英昊已经退伙。一审判决其与宋平承担连带清偿责任不当。屈丰威辩称一审判决查明认定事实清楚，适用法律正确，其已于2013年9月29日退伙。圣盈基公司上诉请求：撤销（2018）川1702民初485号民事判决，改判驳回原告的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由，宋平提前将货款预付给钱孝余，已超额支付货款。原审法院依据请款单认定，预付款已经扣除导致事实认定错误。屈丰威、徐英昊退伙与事实不符。天津咸通公司不作答辩。钱孝余辩称，请求驳回圣盈基公司上诉请求。宋平答辩意见与圣盈基公司一致。徐英昊辩称，2014年7月30日合伙协议书中没有徐英昊的签名，其与宋平，夏勇没有形成合伙关系。一审判决适用法律正确，其不承担向黎明东支付货款的责任。夏勇答辩意见与其对钱孝余的答辩意见一致。屈丰威答辩意见与其对钱孝余的答辩意见前述一致。钱孝余向一审法院起诉请求：依法判令被告及第三人立即支付原告货款51779元。一审法院认定事实：2014年1月1日，天津咸通公司与达州国电签订《煤炭买卖合同》，约定由天津咸通公司向达州国电供应烟煤。后因季度不同，期间的煤炭单价不同，夏勇代表天津咸通公司与达州国电在不同时期签订了5份《煤炭买卖补充协议》，虽其中部分协议所盖印章与天津咸通公司合同印章不一致，但上述协议均已实际履行完毕。一审法院曾将本案等移送达州市公安局通川区分局处理，后该局以宋平、夏勇等人涉嫌合同诈骗证据不足，不符合受理条件，将该案等于2015年6月2日退回一审法院。2013年8月16日，天津咸通公司与沈阳永信通商贸有限公司（时任法定代表人为宋平）签订《煤炭买卖合同》，合同有效期至2013年12月31日。从2014年1月2日起至2014年8月30日止，天津咸通公司（需方）与第三人圣盈基公司（供方）（法定代表人为宋平）共签订6份《煤炭采购合同》，合同主要约定由第三人圣盈基公司向天津咸通公司供应烟煤，交付货物地点为达州国电指定堆场。期间，宋平、夏勇在达州国电附近租用场地向原告等人收购煤炭，并以天津咸通公司名义将煤炭交付达州国电。夏勇安排鲜旭过磅，宋平安排其堂弟宋宇在收煤现场负责质检抽样和出纳工作，并对原告等人供给的煤炭进行结算。煤炭交到达州国电经检验合格后，达州国电将煤款转到天津咸通公司银行账户，天津咸通公司扣除相关代理费用后再将煤款转到圣盈基公司账户。然后宋平根据夏勇和宋宇共同对原告等人供货进行结算的单据（采购请款单），结合夏勇短信记载的应付货款金额，将货款直接转账支付原告等人。从2014年7月初到8月底期间，原告按照口头约定向宋平、夏勇租用的煤场供货，其中部分款项已由宋平负责结付。2014年8月28日，夏勇及宋平堂弟宋宇在原告提供的采购请款单上签字确认，扣除预付款12万元，尚欠原告煤款51779元未予支付。虽宋平在庭审中辩称其在扣除预付款12万元后又另支付原告228613元，已经超额支付原告款项，但从庭审查明的情况来看，双方从2014年7月初到8月底期间交易频繁，宋平提供的转账明细显示预付款12万元的转账时间为2014年8月12日，228613元货款的转账时间为2014年8月14日，该两笔款项的支付时间均在原告提供的上述采购请款单落款时间之前，不能证明其已经超额支付货款这一事实，因此，其辩称理由不成立。原告提供的采购请款单符合双方交易习惯，对本案煤炭欠款51779元这一事实，予以确认。同时查明，2013年9月9日，宋平（乙方）与屈丰威、夏勇和徐英昊（甲方）签订《合伙经营协议书》，主要约定以圣盈基公司作为天津咸通公司供煤单位向达州国电供煤。但屈丰威于2013年9月29日通知宋平、夏勇和徐英昊退出合伙关系，夏勇和徐英昊在该协议书尾页签字予以同意，结合宋平在法库县公安局经侦大队询问笔录中的陈述及辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终9725号民事判决内容，能够认定屈丰威在2013年9月29日就已经退出合伙关系这一事实。2014年7月30日《协议书》载明宋平、夏勇、徐英昊作为甲、乙、丙三方共同以天津咸通的名义向达州国电供煤。但该协议中，宋平、夏勇分别在甲、乙方栏签名，徐英昊未签名。该协议是否具体履行不详。一审诉讼中，圣盈基公司与夏勇、徐英昊、屈丰威合伙协议纠纷一案尚在沈阳市皇姑屯区人民法院诉讼中。另查明，圣盈基公司成立于2013年9月23日，系有限责任公司，公司法定代表人为宋平，公司股东为宋平、宋鸿鹏，公司经营范围包括煤炭销售等。一审法院认为，宋平和夏勇合伙经营煤炭买卖及原告按照约定向宋平、夏勇供给煤炭的情况属实。宋平、夏勇应对下欠原告货款51779元负有清偿责任，予以确认。本案中，虽原告提供的采购请款单上显示宋平和夏勇对外以天津咸通公司名义向原告等人购买煤炭，但宋平和夏勇并无天津咸通公司的委托代理相关手续，综合本案证据及圣盈基公司法定代表人宋平的陈述显示，宋平和夏勇实际是以圣盈基公司与天津咸通公司之间签订的《煤炭采购合同》为依据对外采购煤炭交付达州国电，根据合同的相对性，与本案原告建立合同的相对方系宋平和夏勇，而非被告天津咸通公司，因此，原告请求被告天津咸通公司承担51779元货款的清偿责任，于法无据，不予支持。宋平、夏勇借用圣盈基公司名义合伙经营煤炭采购和销售，其从天津咸通公司所获货款均进入了圣盈基公司账户，而圣盈基公司在本案中并未提供证据证实其将所有货款支付宋平和夏勇个人，因此，圣盈基公司应对宋平、夏勇应支付原告的货款承担连带清偿责任。宋平与屈丰威、夏勇和徐英昊虽曾于2013年9月9日签订《合伙经营协议书》，但屈丰威已于2013年9月29日退出四方合伙关系，因此，屈丰威对其退伙后的债务不应承担责任。至于徐英昊在本案债务产生期间是否与宋平、夏勇存在合伙关系的这一事实，根据原告及第三人宋平提供的证据尚不足以认定，因此，对原告请求其承担责任的主张，不予支持。宋平和夏勇承担责任后，可凭据在其与徐英昊合伙纠纷案件中另行主张权利。夏勇经法院合法传唤既未出庭参加诉讼，亦未提出抗辩理由，应承担举证不能的不利后果。综上，原告请求宋平、夏勇和圣盈基公司承担责任的诉讼主张成立，予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、第三人宋平和夏勇在本判决生效后次日支付原告黎明东货款51779元；二、第三人沈阳圣盈基商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告钱孝余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，由第三人宋平、夏勇和沈阳圣盈基商贸有限公司负担。宋平提交了民事上诉状，在收到缴纳诉讼费通知后，未在法定期限内缴纳上诉费，其在二审庭审中明确表示放弃上诉。本院二审期间，上诉人圣盈基公司围绕上诉请求提交了证据。1、钱孝余进煤与付款情况说明；2、原煤采购清单；3、2014年钱孝余汇款明细。拟证明案涉款项已经付清。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钱孝余质证认为该组证据系圣盈基公司单方出具的，不予认可。天津咸通公司、夏勇、徐英昊质证均表示不发表意见。本院认定，该组证据系圣盈基公司单方制作，其他当事人不予认可，不能达到拟证明目的，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉货款是否属实，是否已经支付；2、天津咸通公司、徐英昊、屈丰威是否应对案涉货款承担连带支付责任。就上述争议焦点，评析如下：（一）、关于案涉货款是否属实，是否已经支付问题。钱孝余提供的2014年8月28日的采购请款单上有夏勇和宋平安排的在收煤现场负责质检抽样和出纳工作，并进行结算的堂弟宋宇的签名，一审法院对该采购请款单反映出的扣除预付款12万元，尚欠钱孝余51779元的事实予以确认并无不当。上诉人圣盈基公司提出已超额支付货款主张，因其提供的汇款明细显示汇款时间均在出具采购请款单日之前，不能证明已经支付了采购请款单上反映出的欠款，上诉人圣盈基公司的上诉理由和观点，本院不予支持。（二）关于天津咸通公司、徐英昊、屈丰威是否应对案涉货款承担连带支付责任的问题。宋平和夏勇是以圣盈基公司与天津咸通公司之间签订的《煤炭采购合同》为依据对外采购煤炭交付达州国电。天津咸通公司未向宋平和夏勇出具委托授权手续，也未与钱孝余直接订立买卖合同。根据合同的相对性，一审法院认定与钱孝余建立合同的相对方系宋平和夏勇，而非被告天津咸通公司并无不当。屈丰威已于2013年9月29日退出四方合伙关系，不应对其退伙后的债务承担责任。2014年7月30日《协议书》中没有徐英昊的签字，根据本案在案证据尚不足以认定徐英昊在本案债务产生期间与宋平、夏勇存在合伙关系。一审法院对钱孝余请求徐英昊承担责任的主张不予支持，并无不当，其上述理由和观点,本院不予支持。宋平和夏勇承担责任后，可向徐英昊另行主张权利。综上所述，上诉人钱孝余、沈阳圣盈基商贸有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元，由上诉人钱孝余负547元、沈阳圣盈基商贸有限公司负担547元。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  侯必明审判员  刘 伟二〇一九年一月三十日书记员  杜琼瑶