河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初2055号原告：洛阳银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市解放区人民路**锦江现代城（广场御景）**商业楼。负责人：许冰，行长。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢雪晨，男，1990年1月29日出生，汉族，住海口市美兰区，系该单位员工。被告：焦作超达环保科技有限公司，住，住所地：焦作新区阳庙镇小梁庄村/div>法定代表人：廉静静。被告：冯佳伟，男，1990年3月5日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：张路遥，女，1989年6月11日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：郝祖晶，男，1978年5月11日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：郜冬玲，女，1981年11月30日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：张利军，男，1970年9月28日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：郝立国，男，1974年7月13日出生，汉族，住博爱县。被告：郭海英，女，1976年1月4日出生，汉族，住博爱县。原告洛阳银行股份有限公司焦作分行与被告焦作超达环保科技有限公司、冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军、郝立国、郭海英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告洛阳银行股份有限公司焦作分行的委托诉讼代理人李力、亢雪晨，被告冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军的委托诉讼诉讼代理人彭松到庭参加了诉讼，被告焦作超达环保科技有限公司、郝立国、郭海英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳银行股份有限公司焦作分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告焦作超达环保科技有限公司偿还原告借款1500000元以及至2018年3月31日的利息、复利、罚息共计402754.54元，之后的罚息按协议约定计算至偿还之日（利息计算方式：2016年8月21日至2017年4月28日按照10.8％计算利息，2016年9月21日至2017年4月28日按照10.8％计算复利，2017年4月29日至2018年3月31日按照16.2％计算罚息）；2.请求判令被告冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军、郝立国、郭海英，对焦作超达环保科技有限公司在原告处的1500000元借款以及相应违约金、利息、罚息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，被告焦作超达环保科技有限公司为经营期间进货需要，与原告签订一份合同编号为：洛银（2016）年小贷部（1）借字第164205C1100021号“富民宝”小额贷款借款合同（公司类），向原告借款1500000元用作公司进货，合同期限为一年，即2016年4月28日至2017年4月28日，合同约定该借款为一次性放款，采用固定利率计息，年利率为10.8％。合同第十四条约定了，发生争议，向贷款人所在地人民法院起诉。针对如上借款，焦作市华星科技有限公司以及前述冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军、郝立国、郭海英7名被告，分别与原告签订了洛银（2016）年小贷部（1）保字第164205C110002100B号“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）、洛银（2016）年小贷部（1）保字第164205C110002100B号“富民宝”小额贷款个人保证合同，为焦作超达环保科技有限公司在原告处的1500000元借款提供担保。2017年4月28日合同到期，焦作超达环保科技有限公司未按约定还款，焦作市华星科技有限公司以及前述冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军、郝立国、郭海英7名被告也未按约定承担保证责任。后经多方查询得知：焦作超达环保科技有限公司2017年6月12日将原法定代表人冯佳伟变更为廉静静，焦作市华星科技有限公司于2017年注销，但其注销的消息未通知原告。至今原告催收无望，故提起诉讼。被告焦作超达环保科技有限公司、郝立国、郭海英未到庭答辩。被告冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军辩称，1.原告与借款人焦作超达环保科技有限公司恶意串通，虚构贷款用途，骗取保证人提供担保，五被告依法不应当承担保证责任；2.原告怠于主张权利，未及时采取适当措施避免产生更大的违约后果，对于扩大损失部分，利息、罚息、复利五被告不应承担。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1.原告和被告焦作超达环保科技有限公司是否存在恶意串通，骗取保证人提供担保的行为？2.原告所主张的借款本金、利息、复利、罚息有无相关的依据，数额如何确定？原告洛阳银行股份有限公司焦作分行为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：证据1.被告焦作超达环保科技有限公司、焦作市华星科技有限公司的营业执照及被告冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军、郝立国、郭海英的身份证复印件，证明各被告主体资格，并均为适格主体。证据2.洛银（2016）年小贷部（1）借字第164205C1100021号“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）、借据、入账通知单、贷款扣划授权书、企业贷款支取承诺书、企业贷款申请表，证明被告焦作超达环保科技有限公司向原告借款1500000元，合同期限为12个月，即2016年4月28日至2017年4月28日，合同约定该借款采用固定利率计息，年利率为10.8%。原告已如约履行了合同义务。证据3.洛银（2016）年小贷部（1）保字第164205C110002100B号“富民宝”小额贷款保证合同(公司类）、洛银（2016）年小贷部（1）保字第164205C110002100B号“富民宝”小额贷款个人保证合同，证明焦作市华星科技有限公司及被告冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军、郝立国、郭海英7名被告，为被告焦作超达环保科技有限公司在原告处的1500000元借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。证据4.焦作超达环保科技有限公司、焦作市华星科技有限公司的工商信息查询，证明前者2017年6月12日法定代表人由冯佳伟变为廉静静，后者于2017年9月1日注销，丧失法人资格。如上证据综合证实，原告与被告焦作超达环保科技有限公司签订借款合同以及与各担保方签订保证合同均属双方平等自愿、合议一致的结果，原告向法庭主张的借款本金以及利息、罚息、复利在本案合同中均有明确约定，依法应当得到支持。被告冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军对原告洛阳银行股份有限公司焦作分行提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证据2、3的真实性无异议，对证明指向有异议，根据借款合同第二条约定，该笔借款的用途为焦作超达环保科技有限公司进货，而原告提交的相关材料中并未包括相关购货合同，本案所涉贷款实际用途也并非购货，原告对于该情况是明知的，根据借款合同第六条，贷款支付所约定的支付方式为贷款人受托支付，本案的贷款资金是由原告支付给借款人的交易对象，而本案实际的支付对象为焦作市中站区亿利小额贷款有限公司，该公司并不具有货物销售的经营范围，而是一家从事金融借贷的公司，据此，可以认定原告与借款人虚构了本案借款用途，存在有恶意串通；对企业贷款支取承诺书，可以认定原告对于资金用途负有监管义务，且约定了监管措施，但原告却并未履行，在小企业贷款申请表以及贷款借据中均表示为本案所涉贷款均为进货，但实际用途与约定并不相符，根据交易查询可以看出，2016年4月28日原告向焦作超达环保科技有限公司放贷，4月29日就将该笔贷款汇入了焦作市中站区亿利小额贷款有限公司，而并非有购货往来的相对方，根据借款合同约定，借款人如存在逾期支付利息的情形，原告有权立即终止合同，并要求其承担违约责任，本案中焦作超达环保科技有限公司于2016年7月就停止付息，原告于2018年5月9日才向人民法院提起诉讼，因此形成了高达40余万元的利息及罚息，对于原告怠于主张权利而导致损失扩大的部分，保证人也不应承担保证责任；对证据4无异议。被告冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：证据1.电汇凭证一份，证明2016年4月29日，原告及焦作超达环保科技有限公司将贷款资金1500000元转给焦作市中站区亿利小额贷款有限公司，该回单上明确显示该笔资金用途为转账还款；证据2.焦作市中站区亿利小额贷款有限公司工商登记信息，证明该公司的经营范围不包括货物销售等；上述两组证据被告认为原告以借款人焦作超达环保科技有限公司对于本案所涉贷款没有实际的购货行为，相关贷款用于还款等客观事实均是明知的，但却将该内容予以隐瞒，以主合同所约定的贷款用于购货为名骗取了保证人担保。原告洛阳银行股份有限公司焦作分行对被告冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军提交的证据质证后，发表质证意见如下：被告提交的均是复印件，需提交原件，不发表质证意见。被告焦作超达环保科技有限公司、郝立国、郭海英未提交证据亦未发表质证意见。本院对证据的分析及认定：对原告洛阳银行股份有限公司焦作分行提交四组证据的真实性，被告冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军对其均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；对被告冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军提交的两组证据，虽均系复印件，但结合原告提交的证据，对第一组证据即电汇凭证的真实性予以采信。第二组证据即焦作市中站区亿利小额贷款有限公司工商登记信息，经查询企业工商信息网，对其真实性本院予以采信。被告焦作超达环保科技有限公司、郝立国、郭海英未到庭，视为其放弃举证及质证的权利。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2016年4月28日，焦作超达环保科技有限公司为经营期间进货需要，与原告签订一份合同编号为：洛银（2016）年小贷部（1）借字第164205C1100021号“富民宝”小额贷款借款合同（公司类），向原告借款1500000元用作公司进货，合同期限为一年，即2016年4月28日至2017年4月28日，合同约定该借款为一次性放款，贷款支付为贷款人受托支付，贷款利率为固定利率计息，年利率为10.8％，按日计息，按月结息。贷款逾期的罚息利率应按贷款利率加收50%支付利息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对借款人未按时还清的利息和罚息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利。2016年4月28日，被告焦作超达环保科技有限公司向原告递交了企业贷款支用承诺书，承诺自贷款发放之日起，企业贷款账户资金支用均需提前告知负责客户经理，说明资金的用途，经负责客户经理同意后才可支用，直至合同终止等。当日，被告焦作超达环保科技有限公司向原告出具贷款扣划授权书。2016年4月28日，原告将贷款转入被告焦作超达环保科技有限公司在原告处开设的账号为60×××09的账户内，2016年4月29日，从该账户向焦作市中站区亿利小额贷款有限公司转款1500000元。针对如上借款，2016年4月28日，焦作市华星科技有限公司以及前述冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军、郝立国、郭海英7名被告，分别与原告签订了洛银（2016）年小贷部（1）保字第164205C110002100B号“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）、洛银（2016）年小贷部（1）保字第164205C110002100B号“富民宝”小额贷款个人保证合同，为焦作超达环保科技有限公司在原告处的1500000元借款担保。保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日起两年止，保证范围包括但不限于：主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚金、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用；保证方式为连带责任保证。从2016年8月21日，被告焦作超达环保科技有限公司未再向原告支付利息，本金尚欠1500000元。被告焦作市华星科技有限公司以及前述冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军、郝立国、郭海英7名被告也未按约定承担保证责任。另查明：2017年6月12日，被告焦作超达环保科技有限公司将原法定代表人冯佳伟变更为廉静静，保证人焦作市华星科技有限公司于2017年注销。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告焦作超达环保科技有限公司签订的编号为洛银（2016）年小贷部（1）借字第164205C1100021号“富民宝”小额贷款借款合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告焦作超达环保科技有限公司发放了贷款，已经履行了自己的合同义务，被告焦作超达环保科技有限公司即负有按照合同约定归还借款本息的合同义务，其未按照约定归还借款本息的行为属于违约，应当承担合同约定的违约责任。原告主张被告焦作超达环保科技有限公司偿还尚欠借款本金1500000元的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的借款合同约定有利息、罚息、复利，并有相应计算标准，利息以1500000元为基数，按年利率10.8%的标准从2016年8月21日计算至2017年4月28日；复利以应收未收的利息为基数，从2016年9月21日计算至2017年4月28日；逾期罚息以1500000元为基数，从2017年4月29日按年利率10.8%的标准上浮50%计算至实际偿还之日止，故原告主张被告焦作超达环保科技有限公司支付利息、罚息、复利的请求本院应予支持。被告冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军、郝立国、郭海英与原告分别签订“富民宝”小额贷款个人保证合同，为被告焦作超达环保科技有限公司在原告处的1500000元借款本金及利息、罚息、复利承担连带保证责任，保证期间为两年，从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。在被告焦作超达环保科技有限公司未按约定履行义务的情况下，被告冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军、郝立国、郭海英应当在其保证限额内对该借款及相应利息、罚息、复利及实现债权的其他费用承担连带清偿责任。被告冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军提出的关于被告焦作超达环保科技有限公司改变借款用途，加重了保证人的责任，本院经审查认为本案的各保证人是对债权人即原告提供担保，如果债务人即被告焦作超达环保科技有限公司单方变更主合同的贷款用途，虽然加重了保证人的风险，但这并非原告与被告焦作超达环保科技有限公司的合意而为，原告并不认可该行为，且保证人系为债务人的利益提供担保，其在承担担保责任后可以通过向债务人行使追偿权的方式实现自己的权利，故为实现债权人、债务人、保证人之间的利益平衡，不应免除保证人的保证责任。且保证合同中并未就主债务人改变资金用途保证人可以免责的相关约定，且被告出示的证据不足以证实原告和焦作超达环保科技有限公司恶意串通，损害保证人利息的情形，故被告冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军当庭抗辩因债务人改变借款用途，故各担保人不承担担保责任的辩解意见本院不予采信，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦作超达环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司焦作分行合同编号为：洛银（2016）年小贷部（1）借字第164205C1100021号“富民宝”小额贷款借款合同项下借款本金1500000元以及相应的利息、罚息、复利（利息以1500000元为基数，按年利率10.8%的标准从2016年8月21日计算至2017年4月28日；复利以应付未付的利息为基数，按年利率10.8%的标准从2016年9月21日计算至2017年4月28日；逾期罚息以1500000元为基数，按年利率10.8%的标准上浮50%从2017年4月29日计算至实际清偿之日止）；二、被告冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军、郝立国、郭海英对上述第一项给付义务承担连带还款责任；被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21926元，由被告焦作超达环保科技有限公司、冯佳伟、张路遥、郝祖晶、郜冬玲、张利军、郝立国、郭海英负担。该费用先由原告垫付，待执行时结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  宋秀梅人民陪审员  郭守义人民陪审员  张学勤二〇一九年一月三十日书 记 员  庞召召附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。