江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0583民初1572号 原告（反诉被告）：昆山申华液化石油气有限公司,统一社会信用代码91320583251269469M,住所地江苏省昆山市张浦镇新支浦。 法定代表人:张羽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈雪兴，江苏21世纪众仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁洁玉，江苏21世纪众仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：昆山市成运燃气有限公司，统一社会信用代码91320583666398289D，住所地江苏省昆山市玉山镇力量村张家港河边萧林大桥南侧。 法定代表人：孙桂成，该公司总经理。 委托诉讼代理人:胡洋,北京志霖（昆山）律师事务所律师。 原告昆山申华液化石油气有限公司（以下简称“申华公司”）与被告昆山市成运燃气有限公司（以下简称“成运燃气公司”）买卖合同纠纷一案，申华公司于2018年1月18日向本院起诉，成运燃气公司于2018年3月5日提起反诉，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，并于2018年5月16日公开开庭进行审理，原告昆山申华公司委托诉讼代理人沈雪兴，被告成运燃气公司委托诉讼代理人胡洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申华公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告液化石油气货款533472.01元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告素有业务往来，截止2017年1月20日，被告结欠原告货款人民币533472.01元。被告法定代表人孙桂成是原告公司的股东之一，2017年1月20日，孙桂成与原告公司另一股东孙贵斌强行占领原告公司，侵犯原告公司的合法权益（原告已另案起诉），对被告公司结欠原告的货款拖欠不付。被告结欠原告货款不付，故原告起诉至法院。 被告成运燃气公司辩称，请求全部驳回原告诉请，因为原被告双方就本案涉及的货款合同未成立，且也未实际向被告送达液化气，被告也未签收，原告要求被告支付货款没有任何法律依据。 反诉原告成运燃气公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告支付反诉原告各类费用1280452.9元；事实和理由：反诉原被告素有业务往来，反诉原告的法定代表人孙桂成为反诉被告的股东，代表反诉原告于2013年6月6日至2016年7月5日负责承担经营反诉被告公司。在承包经营期结束以后，反诉被告应当返还反诉原告货款278452.9元，但反诉被告一直以各种理由拒绝返还。在双方于2016年12月结清所有的购气款以后，反诉原告又向反诉被告支付了预定购气款900000元，但反诉被告拒绝向反诉原告供气。反诉被告的法定代表人张羽于2017年1月擅自将公司公章带离公司，导致反诉被告公司无法运转。按照昆山市政府相关职能部门的要求，为了解决反诉被告额遗留问题，因反诉原告的法定代表人孙桂成同时也是反诉被告的股东，故反诉原告代替反诉被告支付了置换钢瓶押金合计102000元。反诉原告多次要求反诉被告支付货款、退还预付款以及置换钢瓶押金等合计1280452.9元，但均遭到反诉被告无故拒绝。故反诉原告为维护自身合法权益，特提起反诉，请求法院支付反诉原告的反诉请求。 反诉被告申华公司辩称：请求驳回反诉原告的反诉请求。反诉的事实和理由要么与本案无关，要么不具备真实性。我方认为其诉请的被告法定代表人与原告法定代表人之间的承包结算问题，与本案没有关联性；其诉请的预付款与法庭调查中双方基本一致陈述的交易习惯相矛盾，且没有其他证据证实；其诉请的垫付款发生时间均在双方发生矛盾之前，早已经结算完毕，且我方对其证据的真实性无法认可，不排除反诉原告法定代表人在把反诉被告法定代表人赶出申华公司以后实际掌控申华公司后制造的虚假收据，请求法庭驳回反诉原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告提供的增值税发票，被告对其真实性认可，但认为系之前的交易的，但被告对此未提供证据予以证明，故本院对于原告提供的增值税发票予以认定；原告提供的充装单系原件，虽被告不予认可，但是充装单中注明了相应的数量，交付的时间，原告解释称因系被告法定代表人是原告的股东，故手续不全符合常理，本院对充装单予以认定；原告提供的财务统计表复印件，被告不予认可，本院对于该份证据亦不予认定；原告提供的录音，被告不予认定，本院亦无法确认双方的身份，故对于该份证据本院不予认定。反诉原告提供了承包经营协议一份及未结账金额表格两份及反诉原告法定代表人出具的情况说明一份、进账单四份、收据五份、订货单、发票、会计资料交接簿、客户明细账资料一套。反诉被告对承包经营协议的真实性无异议，但认为该承包协议早就终止履行，并结算完毕，且承包协议的主体是申华公司的三位股东，并非是本案当事人，故与本案无关。本院对该承包经营协议的真实性予以认可；未结账金额表格和情况说明一份，反诉被告认为是反诉原告的陈述，本身需要其他证据来证实，故不予认可。本院对该份证据亦不予认定；进账单四份、收据五份均系原件材料，本院依法予以认定；订货单、发票、会计资料交接簿、客户明细账，反诉被告未在合理期限内发表质证意见，本院经审查，对该证据予以认定。本院经审查认定事实如下：原告长期向被告送液化气，2016年12月1日到12月31日期间，原告共计向被告开具增值税发票10张，总金额为815880.05元。被告法定代表人系原告公司的股东之一，双方采用业务往来互相抵扣的方式结算货款。后因双方发生纠纷，故原告起诉至法院。 另查明：2013年6月6日，原告申华公司股东张羽（甲方）、孙桂成（乙方）、孙贵斌（丙方）曾达成承包经营协议，约定目前申华公司股东由甲乙丙三方组成，注册资本人民币400万元，股权结构如下：甲方占55%，乙方占22.5%，丙方占22.5%。三方同意将申华公司现有气站交由乙方承包经营，承包期间为2013年6月1日起至现有气站因停止正常经营为止。乙方向甲方给付承包费180万元每年，并于一个承包年度按季度分次给付（每次45万元/季度），申华公司账面提供资金一百万元，给乙方做经营流动资金使用。如乙方实际承包期间少于或大于一年的，给付承包费数额参照该年度承包费折算。乙方向丙方给付承包费事宜，由乙丙双方自行协商，与甲方无涉。乙方承包申华公司期间，甲丙两方不得无端干涉其经营自主权，但甲方、丙方有权了解申华公司财务账册，了解申华公司实际经营情况。承包协议还约定了其他权利义务。 2016年12月1日、2016年12月23日、2016年12月29日、2017年1月3日、成运燃气公司先后向申华公司支付20万、30万、20万、20万。支付用途载明为付货款、气款。 另据申华公司会计账册（会计资料交接簿、客户明细账）显示，申华公司与成运燃气公司互有款项往来，截止至2017年2月，申华公司尚结欠成运燃气公司款项886274.81元。 本院认为，原被告之间的买卖合同关系真实有效，双方均英履行自己的义务。原告提供的充装单中虽无被告签字确认，但是载明序号、日期、时间、车号以及重量等送货信息，较符合常理。原告提供的增值税发票被告真实性予以认定，原告向被告实际送货，被告应当予以支付货款。原被告双方采用业务往来互相抵扣的方式结算款项，据申华公司会计账册显示，除了载明了申华公司销售给成运燃气公司的货款外，还载明了申华公司收取成运公司支付的款项，截止至2017年2月，申华公司尚结欠成运燃气公司款项886274.81元。本院认为，该会计账册为申华公司持有，应当认定截止至2017年2月，成运燃气公司结欠申华公司的货款已经结清，申华公司还结欠成运燃气公司款项886274.81元。申华公司未能提供证据佐证该款项已经付清，故本院支持申华公司支付成运燃气公司款项886274.81元，对申华公司要求成运燃气公司支付液化石油气货款533472.01元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百三十条，判决如下： 一、驳回原告昆山申华液化石油气有限公司的诉讼请求。 二、反诉被告昆山申华液化石油气有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告昆山市成运燃气有限公司886274.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9134元，由原告承担；反诉案件受理费8162元，由反诉原告负担2513元，反诉被告负担5649元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费2836元。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李志辉 人民陪审员  朱 慧 人民陪审员  高 霞 二〇一九年一月十五日 书 记 员  汤 诚