广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初11587号原告深圳市永嘉视电子有限公司，地址深圳市福田区北环大道雕塑家园24-08，统一社会信用代码9144030067299225X3。法定代表人商云岗。委托代理人冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告深圳市炫烨信息技术有限公司，地址深圳市宝安区西乡街道流塘路好运来商务大厦A座4楼009号，统一社会信用代码91440300077502527P。法定代表人张国胜。被告张国胜，男，汉族，1973年3月27日出生，住址南京市白下区，两被告共同委托代理人张枫，广东广和律师事务所律师。委托代理人王彦，广东广和律师事务所实习律师。被告郝军，男，汉族，1969年11月29日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人张怡，广东中熙律师事务所律师。被告任杰，男，汉族，l971年1月28日出生，住址杭州市下城区，原告深圳市永嘉视电子有限公司与被告深圳市炫烨信息技术有限公司（以下简称为炫烨公司）、张国胜、郝军、任杰买卖合同纠纷一案，我院受理后，由审判长林雪、人民陪审员张剑东、钟幼芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯金清，被告张国胜，被告深圳市炫烨信息技术有限公司、张国胜的共同委托代理人张枫、王彦，被告郝军的委托代理人张怡到庭参加了诉讼。被告任杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。原告诉称：2017年5月3日，原告深圳市永嘉视电子有限公司经人介绍与被告张国胜开办的深圳市炫烨信息技术有限公司签订了《销售合同》一份，合同约定原告向炫烨公司订购4000片型号为“BOE550C”液晶屏，合同价款为300万元。合同签订后，原告股东张家俊通过其个人账户于2017年5月4日向炫烨公司指定账户（户名：王红，账号：62×××65，开户行：招行福强支行）一次性转账支付276万元订货款。然而，该公司收到款项后并未按合同实际履行交付货物的义务，而是伙同被告郝军、任杰等人私自截留所有款项。后原告多次找到四被告要求履行合同或退还276万元的款项，但四被告均答复没有实际履行合同的能力，经原告多次追偿，原告与任杰、郝军于2017年10月16日签订一份《还款协议》，双方确认截至2017年10月l6日，被告任杰、郝军仍欠原告订货款2,060,000元，被告方应于2017年10月20日前还清，否则自逾期之日起每日支付50,000元补偿款给原告。协议签订后被告仅退还l73．1万元，至今仍有102.9万元巨额余款拒不退还。据了解，被告张国胜为炫烨公司的法定代表人，也是实际控制人。而炫烨公司实际上没有任何固定资产、固定经营地点及工作人员，登记的经营范围也与实际经营不相符，纯属“皮包公司”，根本没有履行案涉《销售合同》的能力。可是被告张国胜作为该公司实际控制人明知没有任何履行合同能力的情况下，仍然通过骗取手段，故意骗取原告与其签订《销售合同》，并且在收到款项后与被告郝军、任杰私自截留，将剩余款项据为己有拒不退还，已涉嫌合同诈骗。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判令：1、四被告立即共同退还订货的货款余额102.9万元及利息193,795.55元（从2017年5月20日起计至2018年4月10日共236天合计1,222,795.55元，庭审中原告明确该项请求为：后续利息计算至被告实际还清款项之日止，按年利息24%计算。)；2、本案的诉讼费、保全费、担保费等由上述四被告共同承担。被告炫烨公司辩称：原告所称的与事实不符，被告炫烨公司在本案中为受害方，无端卷入诉讼。2017年2月被告郝军与案外人梅陈黎找到张国胜称郝军就职于华诺意（深圳）科技有限公司，其有4000片55寸的玻璃可以在其任职的另一家公司河南煜锋电子科技有限公司进行加工后出售，但是被告郝军称其不方便出面，便由案外人梅陈黎使用华诺意（深圳）科技有限公司的名义在2017年3月2日和炫烨公司就涉案交易签订了合同，销售价格为260万元。后案外人沈晓锋找到了第一个买家胡俊，胡俊于2017年3月通过其配偶易爱群的账户向梅陈黎转款246万元。后因郝军未能如期交货，买家胡俊要求退还其已支付的全部款项。为解决该事情，案外人沈晓锋又找到了本案的原告，用被告炫烨公司的名义与原告就涉案交易在2017年5月3日签订了《销售合同》，将4000片55寸的玻璃以300万元的价格出售给原告。2017年5月4日被告炫烨公司在收到原告转入的276万元之后于2017年5月6日将其中的200万元退还给原买家胡俊的配偶易爱群的账户，同时因案外人沈晓锋称其与涉案交易的前后两买家关系甚好，故所有事情由其处理，要求被告炫烨公司将剩余的76万元全部转给他。故被告炫烨公司于2017年5月4日至6月期间将剩余的76万元全部转给了案外人沈晓锋。后因郝军无法交货，又经案外人沈晓锋操作，原告与供货方郝军见面，并共同去河南煜锋电子科技有限公司参观，因郝军承诺可以交货，故其双方达成合意，由郝军直接向原告供货，同时在2017年7月原告解除与被告炫烨公司就涉案交易的销售合同，但是因被告炫烨公司疏忽，未收回其与原告所签订的销售合同，而被告郝军却收回了其与被告炫烨公司签订的销售合同原件。至此，被告炫烨公司退出了涉案交易。其后原告与被告郝军的交易，被告炫烨公司未参与也不知情，该事实通过原告提交的证据3还款协议可证明，因郝军未能如期向原告交货，故同意退还所收货款。在整个涉案交易的过程中，被告炫烨公司未收取任何收益，且其与原告的交易关系已解除，原告应向被告郝军、任杰及沈晓锋主张退还货款的权利，而不应向被告炫烨公司主张。综上，原告的主张没有事实及法律依据，请法院予以驳回原告的全部诉请。被告张国胜除与炫烨公司的上述答辩意见一致外，还辩称：原告主张被告张国胜退还涉案的货款没有事实及法律依据。本案与被告张国胜无关，其不存在任何欺诈的情形，故请贵院予以驳回原告对被告张国胜的诉讼请求。被告郝军辩称：1、本案是原告与被告炫烨公司之间建立买卖合同关系，被告郝军不是销售合同的卖方，不是本案适格的被告，请法院驳回原告对被告郝军的起诉；诉状中陈述被告郝军、任杰等人私自截留原告的所有款项与事实严重不符，被告郝军并未截留原告的货款。2、郝军为被告炫烨公司与被告任杰的介绍人，有经过郝军银行账户上的124万元现已全部退回。3、还款协议中甲方为商雪峰、张家俊，不是本案原告，原告无权代为甲方向乙方主张权利。4、原告提交的2017年10月16日还款协议是无效协议。5、假设该还款协议是有效的，在郝军陆续将经手的订货款124万元超额退回后，张家俊、商雪峰、任杰对还款协议中所涉剩余债务已达成新的合意，该还款协议已被2018年1月5日任杰出具的欠条所替代。综上，郝军不是本案买卖合同的当事人，也非本案适格的被告，请法院驳回原告对被告郝军的起诉。被告任杰未提交书面答辩状。经审理查明：2017年3月2日，甲方案外人梅陈黎与被告炫烨公司签订《销售合同》，约定炫烨公司采购4000片液晶屏，总价260万元，甲方落款处除有梅陈黎签名外，还加盖有案外人华诺意（深圳）科技有限公司的印章，乙方处加盖的是炫烨公司的印章。2017年5月3日，原告与被告炫烨公司签订《销售合同》，约定原告向炫烨公司购买4000片液晶屏，总价300万元；供货单位收款信息约定为招行福强支行622588789065王红。合同签订后，案外人张家俊替原告在2017年5月4日向上述王红账户一次性转账支付了276万元货款。原告至今未收到任何货物。2017年10月16日，被告郝军、任杰作为乙方共同与甲方商雪峰、张家俊签订一份《还款协议》，约定内容为：截至2017年10月16日，乙方尚欠甲方尾款206万元，乙方于2017年10月20日之前转账还清，若逾期未还清，自逾期之日起，乙方每日另付5万元补偿款给原告。郝军提交的银行转账记录显示郝军分8笔向原告共计转账1,731,000元，其中2017年10月14日分别转账35万元、5万元，2017年11月1日至2017年10月19日期间6次转账共计1,331,000元。原告认可收到上述款项。被告炫烨公司及张国胜称：因郝军称其不方便出面，便由案外人梅陈黎使用华诺意（深圳）科技有限公司的名义在2017年3月2日与炫烨公司就涉案交易签订了合同，销售价格为260万元。后案外人沈晓锋找到了第一个买家胡俊，胡俊于2017年3月通过其配偶易爱群的账户向梅陈黎转款246万元。后因郝军未能如期交货，买家胡俊要求退还其已支付的全部款项。为解决该事情，案外人沈晓锋又找到了本案的原告，用被告炫烨公司的名义与原告就涉案交易在2017年5月3日签订了《销售合同》，将4000片玻璃以300万元的价格出售给原告。炫烨公司提交银行转账记录拟证明2017年5月4日被告炫烨公司在收到原告转入的276万元之后于2017年5月6日将其中的200万元退还给了原买家胡俊的配偶易爱群；同时因案外人沈晓锋称其余涉案交易的前后两买家关系甚好，故所有事情由其处理，要求被告炫烨公司将剩余的76万元全部转给他，故被告炫烨公司于2017年5月4日至6月期间将剩余的76万元全部转给了案外人沈晓锋。后因郝军无法交货，又经案外人沈晓锋操作，原告与供货方郝军见面，因郝军承诺可以交货，故原告与郝军达成合意，由郝军直接向原告供货。同时在2017年7月原告解除与被告炫烨公司就涉案交易的销售合同，但是因被告炫烨公司疏忽，未收回其与原告所签订的销售合同，而被告郝军却收回了其与炫烨公司签订的销售合同原件。至此，被告炫烨公司退出了涉案交易。其后原告与被告郝军的交易，被告炫烨公司未参与也不知情。炫烨公司及张国胜为证明上述情况，还提交了张国胜与商雪峰、张国胜与沈晓峰的电话录音予以证明。原告对炫烨公司及张国胜的上述说法不予认可，原告表示是与炫烨公司之间存在买卖合同关系，原告是在被告未能交货后，炫烨公司向原告披露实际供货方是郝军、任杰后，才去向郝军、任杰追款的，郝军、任杰随后与张家俊、商雪峰签订了还款协议。郝军提交了其与商雪峰的微信聊天记录，拟证明商雪峰告知了郝军剩余货款109万元由任杰承担。郝军还提交了张家俊与郝军的微信聊天记录，拟证明张家俊威胁郝军承认欠款，及2017年12月19日任杰给了张家俊一批货物抵货款。原告对此不予认可。另查明，被告深圳市炫烨信息技术有限公司系自然人独资的有限责任公司，唯一股东是张国胜。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的销售合同、中国工商银行转账凭证、还款协议，被告炫烨公司及张国胜提交的销售合同、银行流水、录音、名片，被告郝军提交的银行交易明细表、深圳市版权协会电子证据固化报告、微信聊天记录、欠条等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为四被告是否有义务向原告退还定货款。一、炫烨公司是否应向原告退款？退款金额是多少？原告与炫烨公司签订的《销售合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已通过张家俊向炫烨公司指定收款人支付了货款276万元，被告依据合同相对性，有义务向原告交付合同约定的货物。但是至今原告没有收到任何货物，炫烨公司已经构成根本违约，其应立即将收到的货款归还原告。原告称已经收回了货款1,731,000元，故炫烨公司还应向原告退还2,760,000元-1,731,000元＝人民币1,029,000元。合同中没有关于拖欠货款不还的违约金条款，炫烨公司占据原告的款项确实给原告造成了利息损失，原告付款时间是在2017年5月4日，因此，原告主张应按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月20日起计算利息，有事实依据，本院予以支持。二、张国胜是否应向原告退款？《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中作为炫烨公司唯一股东的张国胜，没有提交证据证明炫烨公司的财产独立于张国胜的个人财产，故张国胜应对炫烨公司所欠原告的上述全部债务承担连带还款责任。三、被告郝军、任杰是否应承担还款责任？本案中炫烨公司提交的张国胜与商雪峰或与沈晓峰的电话录音内容中，商雪峰或原告均没有正面承认原告已经放弃了向炫烨公司主张合同义务，录音内容或销售合同是否是原件均无法证明原告已经解除了与炫烨公司之间的合同关系而与郝军、任杰直接建立新的买卖关系。郝军、任杰与商雪峰、张国胜签订的《还款协议》是双方真实意思表示，合法有效，郝军、任杰应依承诺履行。郝军辩称自己是受到胁迫而签署《还款协议》，其未向公安机关报案，仅凭电话录音内容不能证明郝军是受迫违背自己意思而签订《还款协议》。商雪峰、张家俊出具说明，表示将《还款协议》债权由原告收取，原告因此取得了依《还款协议》收款的权利。《还款协议》中明确载明截至2017年10月16日郝军、任杰欠商雪峰、张家俊尾款金额为206万元。郝军还款记录中有两笔共计40万元的转账是发生在2017年10月14日，此40万元不应算在《还款协议》签订后的还款中。《还款协议》签订后郝军有六笔还款，总计金额为1,331,000元，因此《还款协议》中承诺的金额206万元减去已付的1,331,000元，郝军、任杰还应向原告归还的金额是729,000元。综上，郝军、任杰应在729,000元范围内与炫烨公司、张国胜一并向原告承担连带付款责任。关于郝军、任杰应承担的利息部分，应按照《还款协议》中约定的最后还款日2017年10月20日后一天起计算。《还款协议》中约定的逾期违约金过高，本院依法酌情调整为按月利率1％进行计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市炫烨信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市永嘉视电子有限公司退还货款人民币1,029,000元及利息（利息以人民币1,029,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年5月20日起计至清偿之日止）；二、被告张国胜应对被告深圳市炫烨信息技术有限公司所欠原告深圳市永嘉视电子有限公司的上述全部债务承担连带还款责任；三、被告郝军、任杰应在货款本金人民币729,000元范围内与深圳市炫烨信息技术有限公司、张国胜一并向原告深圳市永嘉视电子有限公司承担连带还款责任；四、被告郝军、任杰应向原告深圳市永嘉视电子有限公司支付以人民币729,000元为基数、按月利率1％计算的逾期还款利息（在以人民币729,000元为基数，自2017年10月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止的范围内与深圳市炫烨信息技术有限公司、张国胜一并向原告承担连带还款责任；2017年10月21日起至实际付清之日止的时间内，以人民币729,000元为基数，按月利率1％计算的利息与按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的差额部分仅由被告郝军、任杰二人承担）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15,805元，保全费5,000元，共计20,805元，由被告深圳市永嘉视电子有限公司、张国胜连带负担，被告郝军、任杰在14,739元范围内与被告深圳市永嘉视电子有限公司、张国胜一并连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林    雪人民陪审员 张  剑  东人民陪审员 钟  幼  芳二〇一九年一月十四日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。