四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初177号 原告（反诉被告）：罗浩，男，汉族，1970年4月2日出生，四川省安县人，住四川省安县。 委托诉讼代理人：罗毅，四川林志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡斌，四川林志律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绵阳润森银河大酒店有限公司，住所地：绵阳市临园路西段**。 法定代表人：冯占秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张黎冬，四川真道律师事务所律师。 原告罗浩诉被告绵阳润森银河大酒店有限公司（以下简称“润森酒店公司”）合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，被告润森酒店公司于2016年3月10日向本院提出反诉，本院依法适用普通程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。并于2017 年5月10日作出(2016)川0703民初5958号民事判决，原告罗浩不服该判决提起上诉。绵阳市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）川07民终1775号民事裁定书，裁定撤销本院(2016)川0703民初5958号民事判决；发回本院重审。本院于2018年1月5日立案，依法重新组成合议庭于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告罗浩（反诉被告）及委托诉讼代理人胡斌、罗毅，被告润森酒店公司（反诉原告）的委托诉讼代理人张黎冬到庭参加诉讼。原告罗浩当庭申请对其投资金额进行鉴定并于2018年3月5日提交书面鉴定申请，后因当事人双方就损失愿意协商处理，申请暂缓鉴定。因双方协调未果，本院于2018年4月18日封存鉴定凭证，并委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构于2018年5月10日回复无法出具司法鉴定意见。本院于2018年6月12日将结果告知当事人。本案现已审理终结。 原告罗浩提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿强行收回润森银河大酒店客房部给原告造成的损失486万元，退还原告履约保证金50万元并支付违约金200万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2012年7月25日，原、被告签订《承包合同》，约定由原告承包被告的润森银河大酒店四至七楼客房部全部房间及公共区域、酒店两侧疏散通道、一楼接待大厅、洗浴中心，承包期为10年，自2013年3月16日至2023年3月15日止，第一年承包费90万元，第二年至第五年每年承包费递增5%，第六年后每年承包费递增7%；原告承包后需对承包范围内改造更新且投入不得低于300万元，原告承包经营中发生的水电气等能源费用，由被告每月按表据实代供能部门向原告收取，酒店的公用设备、设施用电由各承包人按面积分摊，任何一方违约，须按照合同约定的承包期限的总承包费的20%向守约方支付违约金等。合同签订后，原告根据合同的约定累计向承包的客房部投资6085726.17元，把客房部全部更新改造，并逐渐由前两年的亏损经营，转变为2015年盈利经营。2015年2月初，原告在审查会计账务时，发现被告向原告收取电费时，并未按合同约定以电力公司的电价代收，而是加价超额收取。原告立即让财务人员对承包以来的电费进行核算，结果是从2012年12月至2015年1月，被告共超额收取原告电费高达137420.93元。原告随即向被告要求退还超额收取的电费，同时要求被告承诺今后不再发生此类情况，但被告置之不理。原告遂推迟支付承包费。2015年5月5日，被告召集20余名社会闲杂人员，强行将原告及所有工作人员赶出客房部，使原告完全失去了对客房部的控制和经营权。被告违约在先又强行以暴力手段将原告赶出客房部，致使10年承包期仅履行了两年，被告的行为违反了双方签订的《承包合同》，给原告造成了巨大经济损失，为维护合法权益，诉至来院，要求判如所请。 被告润森酒店公司辩称：1、双方之间的承包合同关系是真实成立的；2、原告所称对银河酒店投资金额无事实依据；3、诉状中原告自认拖欠承包费及违约金是按照总承包费20%计算的事实，基于二事实存在应是原告违约在先，由于原告没有缴纳相应租金，被告依法收回出租房屋，应由原告向被告承担违约责任。请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告润森酒店公司提出诉讼请求：1、请求依法判令反诉被告向反诉原告支付应缴纳的承包费、滞纳金、水电费、上网费、住房押金、贵宾卡消费金（及积分金额）、代垫工资、佣金、材料款等共计人民币243805.46元，并承担该款从2015年5月6日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的资金利息；2、请求依法判令反诉被告向反诉原告支付违约金2340900元；3、本案本诉、反诉诉讼费均由反诉被告承担。事实与理由：2012年7月，反诉原告通过公开招标的方式确定由反诉被告承包绵阳润森银河大酒店客房部。同年7月25日，反诉原、被告签订《承包合同》一份，约定反诉被告承包绵阳润森银河大酒店四至七楼（客房部）全部房间及公共区域、酒店两侧疏散通道、一楼接待大厅、洗浴中心，承包期为10年，自2013年3月16日起至2023年3月15日止。反诉原、被告在该合同上对每年应付租金作了明确约定，同时对租金缴纳方式约定为先缴费后经营，每六个月为一个承包缴纳期，具体缴费时间为上一期承包费到期前30日内。若反诉被告逾期交纳承包费，逾期时间在30日内，每逾期一天需向反诉原告支付违约金100元；逾期超过30日的，每逾期一天需向反诉原告支付违约金100元，且反诉原告有权利解除本合同。同时，根据双方《承包合同》第十条约定，任何一方违约，须按照本合同约定的承包期限（10年）的总承包费的20%向守约方支付违约金。在双方合同履行期间，反诉被告多次违反合同约定，拒不履行合同义务。2015年2月16日，在合同约定的承包费缴纳时间已到，反诉被告无正当理由拒绝向反诉原告缴纳下一期的承包费，后经反诉原告多次发函催告，反诉被告仍不能按照双方合同履行缴费义务。在书面告知未果的情况下，反诉原告于2015年5月5日终止了承包合同，并收回了酒店的承包经营权。截止反诉原告收回承包经营权之日（2015年5月5日），经统计反诉被告尚欠反诉原告2015年3月16日至2015年5月5日的承包费、滞纳金、水电费、上网费、住房押金、贵宾卡消费金（及积分金额）、代垫工资、佣金、材料款等共计人民币243805.46元。在反诉原告依约收回酒店承包经营权后，反诉被告向法院提起了诉讼。反诉被告的行为已经严重违反了双方的合同约定，依法应当认定为反诉被告违约，在反诉被告承包期间欠付或由反诉原告代付的费用应当由反诉被告依法承担，且反诉被告的违约行为已经给反诉原告造成了严重的经济损失和恶劣影响，依约应承担合同约定的违约责任。为维护合法权益，诉至来院，要求判如所请。 反诉被告罗浩辩称：1、润森酒店公司是违约多收取电费，双方协调电费抵扣及租赁费导致暂时未支付承包费，当时租赁费支付到2015年3月15日，经营期间相关费用全部结清，不存在反诉被告罗浩无故拒交租赁费的事实，故罗浩违约在先不成立；2、反诉原告所称部分费用是在罗浩被强行赶出酒店后发生，是否发生不清楚，且与罗浩无关；3、反诉原告多收电费，强行将罗浩赶出酒店才是真正违约，罗浩不应承担违约金，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年7月22日被告润森酒店公司拟对其客房部承包经营项目公开竞标承包，同日与原告罗浩签订《中标确认书》。2012年7月25日，原告罗浩作为乙方与被告润森酒店公司作为甲方签订《承包合同》一份，约定甲方将其位于绵阳市临园路西段33号的润森银河大酒店客房部发包给乙方承包经营，承包期限自2013年3月16日起至2023年3月15日止，共10年。合同第一条约定：“承包经营范围为：润森银河大酒店四至七楼客房部全部房间及公共区域、酒店两侧疏散通道、一楼接待大厅（位于酒店**的洗浴中心也归乙方使用）”；合同第三条约定“承包费标准及缴纳办法。1、本合同承包费标准为：自承包之日起第一年承包费为人民币90万元（大写：玖拾万元整）；从第二年起至第五年每年承包费在上一年度承包费的基础上递增5%；从第六年起每年承包费在上一年度承包费的基础上递增7%。乙方每年度承包费为：①2013年3月16日至2014年3月15日的承包费金额为90万元；②2014年3月16日至2015年3月15日的承包费金额为94.5万元；③2015年3月16日至2016年3月15日的承包费金额为99.225万元；④2016年3月16日至2017年3月15日的承包费金额为104.1862万元；⑤2017年3月16日至2018年3月15日的承包费金额为109.3955万元；⑥2018年3月16日至2019年3月15日的承包费金额为117.0532万元；⑦2019年3月16日至2020年3月15日的承包费金额为125.2469万元；⑧2020年3月16日至2021年3月15日的承包费金额为134.0142万元；⑨2021年3月16日至2022年3月15日的承包费金额为143.3952万元；⑩2022年3月16日至2023年3月15日的承包费金额为153.4329万元。2、承包费缴纳方式：本合同实行先缴费后经营的方式。每六个月为一个承包费缴纳期（也称缴费期）；本合同第一期（6个月）的全部承包费，乙方须在甲方向乙方交付承包物后10日内向甲方缴纳第一期的承包费；以后每一期的承包费，乙方应于上一个缴费期满前30日内一次性将甲方缴纳……；若乙方逾期向甲方缴纳，其逾期时间在30个自然日以内的，每逾期一天乙方向甲方支付违约金人民币100元；逾期超过30个自然日的，每逾期一天乙方向甲方支付违约金人民币100元，且甲方有权单方面解除本合同”；合同第四条约定：“本合同生效当日，乙方须向甲方缴纳履约保证金人民币50万元（大写：伍拾万元整），用于保证乙方按约履行本合同。本合同承包期满后，若乙方无任何违约或者抵扣等其他情形的，甲方须一次性退还乙方的履约保证金。该保证金不计利息”。合同第五条约定：“……3、乙方在承包经营期内所产生的各种税费、水电气费、通信费、物管费、人员工资及社会保险费等经营费用和相关责任均由乙方承担，且须按时缴纳支付。6、乙方所承包经营客房内现有的床单、被单、各类毛巾等低值易耗品及所有设施设备及相关物品由甲方负责在承包客房交付给乙方之前自行进行处理”。合同第六条约定：“……2、乙方对承包范围内改造更新的总投入不得低于300万元，且乙方提供的改造更新方案必须得到甲方书面认可的标准（甲方对乙方投资额的认可最终以改造更新工程的决算及税务机关认可的建安装饰发票或收据为准）6、本承包合同期满、终止、解除时，其承包范围内的所有附着物、装饰装修等不可移动的物品及装饰均无偿归甲方所有，乙方无权拆除或转让他人；床单、被单、各类毛巾等低值易耗品及空调、电视、家具等可移动的设施设备归乙方所有（在甲乙双方协商一致的情况下，乙方可将前述物品处理给甲方）”。合同第七条约定：“……3、……②、乙方经营中发生的水、电、气等能源费用，由甲方每月按表据实代供能单位统一向乙方收取；酒店的公用设备、设施用电（包括电梯、大堂照明和取暖用电）由甲方负责安装电表，按表计费，其相应电费由酒店各承包人分摊，分摊比例由甲方根据各承包人经营面积的大小为据确定，公用设备用电均由甲方每月代供电部门分别向乙方及其他各承包人收取；……⑦、甲方所配备的发电设备在供电部门限电、停电的情况下，应启动应急供电设备，分线向乙方和各承包人供电，主要保证酒店的整体照明。甲方在启动应急配电设备向各方所供的电能，由甲方分别向各方收取；……⑩、酒店公共区域相关费用分摊比例为：A、大厅电费及电梯电费由客房部和娱乐茶水部承担。具体承担比例为：客房部80%，娱乐茶水部20%；B、保安、保洁、电工等后勤人员的工资及福利由客房部、娱乐茶水部、餐饮部按各部所占楼层的比例承担其费用，具体承担比例如下：客房部：64.29%，娱乐茶水部：14.28%，餐饮部：21.43%。其他费用参照上述方式由甲方临时确认分摊比例。合同第十条约定：“1、任何一方违约，须按照本合同约定的承包期限（10年）的总承包费的20%向守约方支付违约金”等。原告罗浩在乙方处签名捺印，被告润森酒店公司在甲方处盖章。合同签订后，原告于2012年8月2日向被告缴纳履约保证金50万元，原告陈述其于2012年12月16日进场经营，2013年3月15日前租金交给前承包人，2013年3月16日起向被告缴纳。 2013年7月8日，原、被告签订《客房部承包补充协议》一份，约定：“一、物管费的收取：乙方承包面积约2000平方米，按2元/平方米计算，乙方每月向甲方缴纳物管费用6000元。收取物管费后，甲方停止收取每月分摊的人员工资，根据甲方政府部门收取的水电气费的单价，计算缴纳水电气费（使用数量以总的度数减去相关部门分摊后的度数为准）”等。2014年8月5日，原、被告再次签订《客房部承包补充协议》一份，约定：“六、特别约定：从2014年8月1日起确定收电费标准为：以使用度数按1.10元/度收取，如供电部门上调，按上调数在1.10元/度基础上增加”等。 2013年5月28日、7月2日，被告向原告发通知，要求其交回更新改造资料；2013年7月2日向原告发通知，要求缴纳2013年5月水电气等费；2013年12月18日向原告发限期缴纳承包费通知；2015年3月30日又向原告发限期缴纳承包费通知，要求缴纳承包费496125元（2015年3月16日至2015年9月15日），如在2015年4月1日前缴纳，将优惠3万元；2015年4月15日再次向原告发通知，要求其缴纳承包费；通知中均向原告说明要求其承担违约责任，单方解除合同等。原告在收到被告通知后，虽陈述找被告协商，但未举证证明。2015年5月6日，被告以原告逾期未缴纳承包费为由，由其工作人员将原告方酒店工作人员驱逐出酒店。原告员工谭红梅向公安机关报案，绵阳市公安局涪城区分局花园派出所接到报警后出警登记备查。被告接手酒店后经营至2017年，现此酒店已改为眼科医院。 庭审中原告陈述因与被告的电费争议及要求被告签订正式补充协议，未再向被告缴纳2015年3月后的承包费。 原告罗浩提出因在现有政策影响下，酒店经营困难，与被告协商降低承包费事宜，并提交2014年4月21日与银河酒店签订的补充协议，协议约定：从签订合同之日起，每年优惠6万元；按月优惠5000元，按季度冲减；时间暂定一年，如形势好转，仍按原承包合同执行；若未按以上条款履行，如水电及租金在付款约定时间3日内未按时缴纳，则原承包合同条款执行。该协议银河酒店未签章，由张道理签字，被告予以认可。 原告罗浩经营酒店期间，共计向被告缴纳电费417348.22元，其中2013年6月前缴费均按照1.43元/度计算电费，自2013年7月起，被告收取原告电费单价均采用对电业局收费单价小数点后第三位四舍五入标准向原告收取电费，2014年8月22日后均按照1.1元/度计算电费（2014年8月22日收取2014年7月电费）。此期间被告多收取原告电费合计18786.87元。 被告为证明原告违约造成的损失及欠账，向法庭提交了原告应缴纳4月、5月水、电、气费清单、网络通信费清单，合计金额37596.59元，同时提交了代垫客人住店押金、贵宾卡余额、客人消费积分、欠员工工资明细、欠第三方服务平台去哪儿网佣金、携程网佣金、艺龙网佣金、5月洗涤费、5月植物租赁费、案外人张晓琼地板、门款请款单清单等，合计金额60396.37元，经询问，被告对上述款项除清单外无证据向法庭提交。 另查明，原告罗浩接手经营润森银河大酒店后，对酒店投入资金若干进行了更新改造，但未将改造更新方案交由被告书面确认，亦未向被告提交更新改造资料。 为证明投入及损失，原告向本院提交了《客房部总账及明细账》，但没有提供装修资金投入的相关证据，上述明细账仅用记账软件列出明细及相应的财务凭证。庭审中，原告罗浩当庭申请对其投资金额进行鉴定并于2018年3月5日提交书面鉴定申请，本院于2018年4月18日封存鉴定凭证，并委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构于2018年5月10日回复司法鉴定意见：由于银河酒店客房部财务资料多数为白条等非正规发票，无法根据现有资料出具司法鉴定意见书。本院于2018年6月12日将结果告知当事人。原告提交明细载明其投资动产金额为1261135.5元，经核实其中四笔不属动产投资金额（1、运费200元；2、窗帘工程款4000元；3、床垫上楼费1470元；4、支吧台备用金10000元），合计15670元。 2018年7月18日，原告向本院提出被告反诉违约金明显过高，请求调减违约金。2018年7月20日本院告知被告在五个工作日内提交因违约造成实际损失的相关证据，被告未提交。 本院认为：原、被告签订的《中标确认书》、《承包合同》及《客房部承包补充协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务和行使权利。本案主要争议焦点为：1、原告投资损失的认定；2、双方是否违约及责任的承担。 1、关于原告投资损失 原告罗浩在酒店经营期间对酒店进行了装修改造等投入，其未在得到合理离场期限的情况下被强行清离酒店，势必造成一定的经济损失。原告提出其投资总计6085726.17元，按10年承包期计算2年后损失为4868580元。合同约定承包期为10年，自2013年3月16日至2023年3月15日止，原告实际经营至2015年5月6日，时间为2年零1个月20天。 原告为证明投入及损失，向本院提交了《客房部总账及明细账》及相应的财务凭证，并申请鉴定。根据承包合同第六条约定：“……2、乙方对承包范围内改造更新的总投入不得低于300万元，且乙方提供的改造更新方案必须得到甲方书面认可的标准（甲方对乙方投资额的认可最终以改造更新工程的决算及税务机关认可的建安装饰发票或收据为准）”。虽然原告未按合同约定将其投资改造更新方案交由被告书面确认，亦未向被告提交更新改造资料，也未对改造更新工程进行决算等，但不能就此否认原告对酒店的投资，如果原告未按合同约定对承包酒店进行投资，酒店无法进行正常经营，且被告也不会让原告经营2年多时间。因被告强行将原告清离酒店，原告所有投资设施由被告占有和使用，此后该酒店又改为医院，至酒店投资现已不能根据实物进行鉴定，鉴定机构无法根据现有资料出具司法鉴定意见书。 根据承包合同第六条约定：“6、本承包合同期满、终止、解除时，其承包范围内的所有附着物、装饰装修等不可移动的物品及装饰均无偿归甲方所有，乙方无权拆除或转让他人；床单、被单、各类毛巾等低值易耗品及空调、电视、家具等可移动的设施设备归乙方所有（在甲乙双方协商一致的情况下，乙方可将前述物品处理给甲方）”。被告强行将原告清离酒店时，未与原告清点可移动的设施设备，也未协商处理该部分物品。故本院根据合同约定，结合本案实际情况及原告提交证据确认原告该部分物品投资金额为1261135.5元，扣除其中不属动产投资金额15670元为1245465.5元。原告承包期限为10年，按10%/年折旧计算，扣除原告实际经营时间约2年零1个月20天（249093.1元+2075.775元+691.925元=251860.8），原告实际投资损失为993604.7元。根据公平原则，此款应由被告向原告支付。 2、关于双方是否违约及责任的承担 （1）被告是否多收电费 被告收取原告电费应当依照合同约定方式履行，即2014年8月前的电费均应当按照原告承包酒店部分按实际电量和电业局收费标准计费并加上按面积分摊的电费。2014年8月后的电费，根据原、被告双方的补充协议约定，应当按照1.1元/度计费，电业局收费超过1.1元/度的部分按实际收费标准计费。本案中，根据原、被告双方的举证，能够证明被告多收取了原告2012年12月至2013年6月电费18786.87元。而2013年7月开始，被告向原告收取电费的取价标准均依照电业局实际收费的单价标准执行，与合同约定相符，2014年8月后的收费按照双方约定的收费取价标准执行至2015年3月。通过查明的事实，被告确有多收取原告经营期间电费的情况，多收取费用应当向原告返还。 （2）关于承包费缴纳 原告罗浩缴纳承包费至2015年3月15日，依照双方的合同约定，原告应当至迟于2015年2月15日向被告缴纳2015年3月16日至2015年8月15日的承包费496125元。2015年5月6日，被告以原告逾期未缴纳承包费为由，由其工作人员将原告酒店工作人员驱逐出酒店，双方已实际解除合同，原告欠被告2015年3月16日至2015年5月6日承包费137812.5元（按合同约定计算）。 （3）关于违约及责任的承担 原告认为，被告未按合同约定以电力公司的电价收取电费，原告与被告协商退还超额收取电费及降低承包费事宜，原告才推迟支付承包费，被告即召集20余人强行将原告及工作人员赶出客房部，被告违约给原告造成损失，要求被告承担违约金200万元； 被告认为，原告经多次催告不按合同约定履行缴纳承包费的义务，违反合同约定，依约应承担违约责任，要求原告承担违约金2340900元。 本院认为，被告多收取电费系计算方式方法问题，虽与合同之约定不符，但尚不能构成违约，且并未阻碍原告继续经营使用所承包的酒店客房等标的物，原告完全可以通过与被告对账结算等方式主张返还电费。依照双方的合同约定，原告逾期缴纳承包费超过30日，被告有权单方解除合同，被告多次向原告发通知催缴承包费，通知中均向原告说明要求其承担违约责任，单方解除合同等。根据《合同法》第九十四条之规定“有列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”，被告提出解除合同不属违约。原告以此主张被告承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告实际多缴纳电费仅为18786.87元，而应当缴纳的承包费高达496125元，因品迭的电费完全不足以对抗其应缴纳的承包费用，即使按原告提出与被告协商降低承包费，2014年4月21日与银河酒店张道理签订的补充协议，每月优惠5000元，扣除一个季度1.5万元，原告也应按约定先向被告缴纳承包费后经营，且被告多次向原告发函催缴，原告均未缴纳，也未向被告回复意见。原告拒绝缴纳承包费用系违约行为，导致被告的合同目的不能得以继续实现，结合本案查明的事实，被告确有多收原告电费及原告与被告协商降低承包费之客观情况，本院认为原告罗浩的违约行为不宜按根本违约处理。在原告经催告后未缴纳承包费时，被告本应根据合同约定及相关法律规定提出解除合同之请求，并通过法律程序维护自己的利益，但被告却采取强制清场的非常方式强行将原告员工赶走，也未与原告办理交接清理手续，致双方矛盾进一步升级有一定责任。《合同法》对违约金的规定应侧重违约金的补偿性，同时有限制承认违约金的惩罚性，本案被告已强制收回原告所承包的酒店客房部经营至2017年，其损失并不大。 原告向本院提出调减违约金的请求，根据《合同法》一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本院认为应根据被告实际损失情况适当调减违约金比例。经本院向被告告知提交因违约造成实际损失的相关证据，但被告未予提交。 鉴于被告未提交其损失的相关证据，结合被告强行接手酒店继续经营的客观情况，本院酌定以原告至迟应当于2015年2月15日向被告缴纳2015年3月16日至2015年8月15日的承包费496125元的20%计99225元，由原告承担违约金，也体现违约金的惩罚性。 3、关于履约保证金， 被告向原告收取了履约保证金50万元，现双方合同关系已终止履行，故该费用应当退还原告。对于原告要求被告退还履约保证金的请求，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条二款之规定，判决如下： 一、被告绵阳润森银河大酒店有限公司向原告罗浩返还履约保证金500000元、电费18786.87元，合计518786.87元； 二、被告绵阳润森银河大酒店有限公司向原告罗浩赔偿投资损失993604.7元； 三、反诉被告罗浩向反诉原告绵阳润森银河大酒店有限公司支付2015年3月16日至2015年5月5日的承包费137812.5元； 四、反诉被告罗浩向反诉原告绵阳润森银河大酒店有限公司支付违约金99225元； 以上被告共应支付1512391.57元，原告共应支付237037.5元。 上述四项品迭后，由被告绵阳润森银河大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗浩支付1275354.07元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回原告罗浩的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告绵阳润森银河大酒店有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费63320元，由原告罗浩承担50120元，被告绵阳润森银河大酒店有限公司承担13200元；反诉案件受理费13730元，由反诉原告绵阳润森银河大酒店有限公司承担12470元，反诉被告罗浩承担1260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何 俐 人民陪审员  罗志川 人民陪审员  雍李霞 二〇一九年一月四日 书 记 员  李雪飞