浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2973号 上诉人（原审被告）：浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行，住所地：台州市椒江区东环大道**。 主要负责人：胡健敏，该分行行长。 委托诉讼代理人：郑莉莉，该分行员工。 委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁樑，男，1982年1月3日出生，汉族，住温岭市。 上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行（以下简称稠州银行台州分行）因与被上诉人梁樑追索劳动报酬纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 稠州银行台州分行上诉请求：1.撤销台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初2217号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人根本不可能出具欠条给离职员工。正常的追索劳动报酬案件，当事人应当知晓单位何时拖欠工资，拖欠工资的具体组成及金额，何时何地通过何种方式取得欠条，但被上诉人既无法说明上诉人拖欠哪几个月工资，也无法说明欠条上的98300元由哪几部分组成，甚至在两次庭审中对欠条来源的表述完全相悖。结合上诉人提交的相关工资支付流水凭证，证明上诉人已按时足额发放相关工资及奖金给被上诉人。因此，上诉人拖欠被上诉人工资的事实不属实。2.上诉人认为被上诉人所提供的欠条存在伪造或变造的可能性。上诉人的公章保管在24小时监控之下的保险箱内，根据欠条的落款时间，上诉人调取了落款日前后两个月的监控录像，监控录像基本能看清单位用印的情况。通过监控录像的排查并未发现案涉欠条的用印记录，庭审中被上诉人不能对欠条何时生成作出解释，因此，上诉人合理怀疑该欠条系被上诉人伪造或变造。3.被上诉人就本案申请劳动仲裁的请求超过仲裁申请时效，也不存在不可抗力等情形，台州市椒江区劳动人事仲裁委员会据此不予受理被上诉人的申请，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，一审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。 梁樑辩称，第一，从上诉人请求来看，上诉人要求被上诉人承担诉讼费用是不大气的表现。第二，证人吕某与上诉人有利害关系，被上诉人对吕某出庭所作证言的真实性有异议。第三，虽然被上诉人的仲裁申请被劳动仲裁委认定超出仲裁时效，但被上诉人持有加盖上诉人公章的欠条向法院起诉，不属于劳动纠纷。一审期间，法院已对欠条真实性进行鉴定，鉴定结论已证明欠条的公章是真实的，现上诉人又提出重新司法鉴定明显不当。上诉人应提供发放被上诉人工资的详细清单。 梁樑向一审法院起诉请求：被告立即支付原告工资及奖金98300元及支付从起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2013年5月28日，原告梁樑与浙江稠州商业银行股份有限公司签订固定期限的劳动合同一份，劳动时间自2013年5月28日起至2016年5月27日止，原告梁樑被派至被告稠州银行台州分行工作。后原告梁樑申请辞职，被告稠州银行台州分行于2016年1月20日向原告出具《解除/终止劳动合同证明》一份，载明原告与被告的劳动合同于2016年1月20日终止，目前原告与被告不存在劳动关系。被告稠州银行台州分行在该证明上盖章予以确认。2016年5月19日，被告稠州银行台州分行向原告梁樑出具《欠条》一份，载明今欠原离职员工梁樑工资和奖金共计98300元。被告稠州银行台州分行在该欠条上盖章予以确认。2018年1月18日，原告梁樑向台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请裁决被告向原告支付所欠工资、奖金98300元。台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月9日作出椒劳人仲不字【2018】第0006号《不予受理案件通知书》，载明因原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，决定不予受理。故原告梁樑提起本案诉讼。在审理过程中，被告稠州银行台州分行于2018年3月8日申请对原告梁樑提交的《欠条》中的落款公章是否真实及欠条内容和落款公章形成的先后顺序进行鉴定，该院依照程序委托嘉兴志源司法鉴定所对上述事项进行鉴定，嘉兴志源司法鉴定所于2018年5月14日作出编号为嘉志源司法鉴定所【2018】文鉴字第26号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.《欠条》中加盖的“浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行”与《取样记录表》中加盖的“浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行”印文为同一枚印章盖印形成；2.《欠条》右下方落款处“浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行”印文与打印文字“浙江稠州商业银行台州分行日期：2016.5.19”为先打印后盖章。2018年8月20日，被告稠州银行台州分行申请对原告梁樑提交的《欠条》中的正文部分的文字与落款的文字是否同一时间打印形成、是否系同一台打印机所打印进行司法鉴定，该院依照程序委托浙江千麦司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。后浙江千麦司法鉴定中心函告本院，称检材经鉴定人初步检验，未发现明显异常，无法对上述委托事项作出判断，故不予受理，并将送检材料退回该院。 一审法院认为，原告梁樑与被告浙江稠州商业银行股份有限公司自2013年5月28日起签订固定期限劳动合同，系双方当事人真实意思合致，建立了合法、有效的劳动合同关系。后原告梁樑被派至被告稠州银行台州分行工作，原、被告一致认可双方于2016年1月20日终止劳动合同关系，被告应当支付原告工作期间的劳动报酬。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用工单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，原告持有加盖被告公章的《欠条》可直接向法院起诉，其救济时效适用普通民事案件的一般诉讼时效，原告提起诉讼前虽经过仲裁前置程序，但本案不受劳动仲裁时效约束，故被告提出的原告的劳动仲裁时效已届满的抗辩，该院不予采纳。被告抗辩称原告所持的欠条系伪造，而鉴定结论显示被告抗辩理由不成立，故该院对被告所称欠条系伪造的抗辩不予采信。被告稠州银行台州分行虽然申请证人吕某出庭作证，证明原告持有的该欠条并非由证人吕某交予，证人吕某系原告在职员工，与原告存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上分析，能够认定原告所持的该欠条的真实性。原告提供的薪酬管理办法、代发工资明细、工资发放清单、年终奖发放清单、印章管理文件、印章使用登记表等证据均不足以推翻由原告出具的欠条所证明的欠款事实。故原告梁樑要求被告稠州银行台州分行支付《欠条》记载的工资、奖金并赔偿利息损失的诉讼请求合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，该院作出如下判决：被告浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行于本判决发生法律效力起十日内支付原告梁樑工资、奖金98300元，并赔偿该款自2018年3月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告梁樑已预交1129元），鉴定费4800元，合计4805元，由被告浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行负担。 二审期间，上诉人向本院提出要求委托省外鉴定机构对欠条内容文字形成与公章形成先后顺序进行鉴定。本院认为，针对上诉人的上述申请，一审法院已委托鉴定机构进行鉴定，因委托事项无法判断，被鉴定机构退回。现上诉人提出的申请不符合法定重新鉴定的情形，故本院不予准许。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据审理查明的事实，双方当事人于2013年5月28日建立劳动关系，后于2016年1月20日终止劳动合同。本案的争议焦点是上诉人是否拖欠被上诉人工资和奖金。被上诉人向一审法院提交的欠条，载明上诉人欠被上诉人工资和奖金共计98300元。上诉人在一审期间对该欠条的落款公章是否真实及欠条内容与落款公章形成的先后顺序申请司法鉴定，根据嘉兴志源司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》，证明欠条上的公章是真实的，欠条右下方落款单位和时间的打印文字形成在前，落款印章形成在后，故在上诉人提供的其他证据不足以推翻欠条所证明的欠款事实的情况下，一审法院采信该欠条并无不当。另外，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用工单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，按照普通民事纠纷受理。据此，本案无需经过仲裁前置程序，应适用民事案件的诉讼时效，一审法院所作判决得当。 综上所述，稠州银行台州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一九年一月二十八日 代书记员  彭谧瑜