四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1523民初2276号 原告:罗勇，男，汉族，1975年9月26日出生，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：殷宗润，四川戎星律师事务所律师，执业证号码：15115200910515366。 委托诉讼代理人：王瑶，四川戎星律师事务所律师，执业证号码：15115201211204929。 被告：江安县公交客运有限公司，住所地：四川省江安县江安镇竹海路中段运管所楼下，统一社会信用代码：9151152358836315。 法定代表人：樊均茂，总经理。 委托诉讼代理人：严明三，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115198410631429。 原告罗勇诉被告江安县公交客运有限公司（以下简称江安公交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法由审判员郭雄适用简易程序独任审判，并于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人殷宗润、王瑶以及被告江安公交公司委托代理人严明三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告从2015年1月1日起至今与被告存在劳动关系。2、由被告支付原告从2015年2月1日起至2015年12月31日未签订书面劳动合同双倍工资中的一倍33000元3、由被告退还原告违法收取原告的保证金12万元。4、由被告赔偿原告未办理社会保险的损失34122.5元，暂计算至2018年5月，应计算至社保办理好为止。5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告经营的社区巴士驾驶员，双方于2015年1月1日签订了《江安县公交客运有限公司城市客运巴士单车经营目标责任合同》，但被告未按该合同约定与原告签订书面劳动合同，未交纳社会保险，被告违反劳动法相关规定向原告收取了高额保证金12万元。向原告提供了号牌为川Ｑ×××××社区巴士作为生产工具，为原告办理《社区巴士客运驾驶员服务资格证》，原告驾驶该车获取营运收入，接受被告的管理、安排和安全培训，遵守被告的各项规章制度，每月向被告交纳产值。从权利义务关系表明，原告与被告之间已形成事实上的劳动用工关系。综上，原告从事的社区巴士客运驾驶工作是被告的主要经营业务；驾驶的车辆是被告提供的生产工具;原告接受被告各项规章制度的管理、安排和安全培训；劳动报酬的支付方式是交纳承包费等费用后的营运收入作为被告支付的工资;有固定的劳动期限，双方形成管理与被管理的隶属关系。故原告与被告存在劳动关系，被告应依法履行用人单位的社会责任。 被告江安公交公司辩称：一、本案《城市客运巴士汽车单车经营目标责任合同》的性质为单车承包合同，合同双方之间不存在劳动关系：1、在合同性质上，根据本案《城市客运巴士汽车单车经营目标责任合同》导言部分第二款“实行单车目标经营承包”的明确约定和履约事实，本案合同为民事性质的单车承包合同；2、在劳动报酬上，本案《城市客运巴士汽车单车经营目标责任合同》第七条明确“实行无底薪提成制”，原告的营运收入除按约定的金额交付被告公司部分以外，其余部分均归属其自己所有、自主支配。即被告公司不仅不向原告支付工资报酬，反而由原告按约向被告公司缴款，所缴的款项性质为原告交付公司的承包费，且在合同约定的承包期间内无论原告是否运营、怎样运营，都须按约交纳单车承包费（原告在其《民事起诉状》的“综上”部分也自认向公司交纳的为承包费）；3、在相关费用的分担上，本案《城市客运巴士汽车单车经营目标责任合同》第八条第二项明确，原告违反交通法律法规被处罚，营运车辆气、油费，GPS使用费，过路过桥费，保养维护、年审费，各类保险（车损险、交强险、三者险、座位险、火灾爆炸自然险、司乘人员意外险）等费用，因交通事故的赔偿及造成的各类损失均由原告承担。该约定和履约事实，也足以证明合同双方的单车承包关系；4、在社会保险费的承担上，本案《城市客运巴士汽车单车经营目标责任合同》第十一条第2项第（7）点明确，原告的社会保险费由其承担（可由我公司代收代缴）；5、在运营的时间上，原告既不受被告公司的管理，也不受公司的劳动规章制度和劳动纪律约束，其既不在公司打考勤表，也不接受公司的业务安排，而是自主决定是否出车、何时出车、怎样运营、何时收车及休息的时间。上述事实证明，原告不受被告公司制定的各项劳动规章制度和劳动纪律的管理和约束，其运营行为也不由被告公司的安排，而是依约自主享有车辆营运权，双方之间显然没有管理与被管理的关系；被告公司依约不仅不给付其劳动报酬，反而是由原告向被告公司交付承包费，原告除按约交纳承包费以外，其对“产值”享有占有、使用、收益、处分的权利。由此可见，原告与被告公司之间是平等主体的民事承包合同关系，而非管理与被管理、具有隶属性质的劳动合同关系。依据原劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，足以认定，本案《城市客运巴士汽车单车经营目标责任合同》的性质为单车承包合同，合同的双方当事人之间不存在劳动关系；二、根据本案《城市客运巴士汽车单车经营目标责任合同》的性质和履约事实，原告的主张不能成立：1、关于原、被告双方的法律关系。根据本案《城市客运巴士汽车单车经营目标责任合同》的性质和履约事实及原告的自认，被告公司与原告之间是依据单车承包合同而设立的发、承包关系，而非劳动合同的用人单位与劳动者之间的关系；2、关于原告提出的双倍工资。原告以被告公司未与其签订书面劳动合同为由，提出了双倍工资的主张。由此可见，原告也认为本案《城市客运巴士汽车单车经营目标责任合同》不是劳动合同，因此才提出所谓未签书面劳动合同的“双倍工资”主张的。原告一方面认为本案《城市客运巴士汽车单车经营目标责任合同》不是劳动合同，据此提出“双倍工资”主张，另一方面又依据该不是劳动合同的民事合同主张所谓劳动者的权利，其观点明显自相矛盾；3、关于应否退还保证金。应否退还履约保证金，应以本案《城市客运巴士汽车单车经营目标责任合同》第六条为依据，即约定的退还条件成就的由公司退还，退还条件不成就的公司当然不予退还；4、关于社保费的缴纳。根据本案原、被告双方实为单车承包民事合同关系的事实，原告要求被告公司为其缴纳社保费的主张，没有法律和事实根据。若以《城市客运巴士汽车单车经营目标责任合同》第七条第2项的约定，原告每月向我公司交纳“产值”6800元（第3年以后为7000元/月），那么我公司就可为原告缴纳社保费，在原告事实上实交3000元/月的情况下，被告公司不可能亏损为原告缴纳社保费。综上所述，原告的主张没有事实根据和法律依据，江安县劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲案（2018）号《仲裁裁决书》认定的事实清楚、适用法律正确、裁决结果无误。 经审理查明：江安县政府为了取缔人力三轮车，在城区创新经营管理模式，由江安县道路运输管理局牵头组织实施，由被告江安县公交客运有限公司负责经营。被告江安公交公司于2014年底购买小型客车50辆，作为从事客运的“社区巴士”，仅限于江安城区内运营，可以拼客，价格由政府主管部门规定。被告购进车辆以后，向社会招聘驾驶员。2015年1月1日，被告与原告等驾驶员签订由江安县道路运输管理局监制的格式合同《江安县公交客运有限公司城市客运巴士汽车单车经营目标责任合同》，合同主要条款约定：1、被告将小客车一辆交给原告从事巴士汽车客运服务；2、每辆车配备两名驾驶员，分别与被告公司签订单车经营合同；3、每辆车驾驶员向被告交付“车辆安全履约保证金”5万元/人；4、每车第一、二年每月向被告交纳6800元，第三年7000元/月，扣除工资、社保等，每车第一、二年每月向被告实交3000元，第三年实交3600元/月；5、营运车辆汽油费，GPS使用费，过路过桥费，保养维护、年审费，各类保险等费用，由驾驶员自行承担；6、驾驶员应当遵守被告各项管理制度，每月经营不得少于20天。合同签订后，原告开始使用被告公司提供的小客车从事城区客运，每月每车向被告公司交纳3000元，被告未给每个驾驶员购买社会保险。双方前期在履行合同过程中没发生争议。2018年8月，原告等人以与被告有劳动关系为由，向江安县劳动争议仲裁委员会申请书仲裁，并提出上述请求，江安县劳动争议仲裁委员会审理认为不存在劳动关系，驳回了原告的仲裁请求。原告遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为：本案主要争议的焦点是原、被告双方是否存在劳动关系？根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”规定，原、被告未签订劳动用工合同，双方符合该条第一项规定的主体资格。根据双方签订的单车经营目标责任合同，原告在接手被告提供的小客车后，独立自主经营，所遵守的规章制度是政府关于社区巴士的定位和基本要求，即不能超出划定的经营范围，不得拒载，不得乱收费，确保交通安全等，其余公司的规章制度并不完全适用该驾驶员；原告出车、收车、休息由其自行决定，被告对其业务不作安排，在其自主经营范围内不对其进行劳动管理，双方之间没有人身隶属关系；原告每月向被告交纳3000元，被告公司不再承担原告任何费用，原告交纳3000元后，是否还有收入，取决于自己的经营，被告没有提供基本劳动报酬，这是典型的承包经营管理方式，该方式且经主管部门认可。另双方在合同中约定了交纳6800元/月和3000元/月两种缴费方式，原告选择了交纳3000元/月，即选择了独立承包经营的方式，放弃了自己部分权利，实现自己多劳多得，这也符合承包出效益的市场经营模式。诚信是社会主义核心价值观，原告应当对自己的选择诚实守信。综上，原告与被告不完全符合认定劳动关系的情形，双方未建立劳动关系。原告主张与被告成立劳动关系，以及支付双倍工资、交纳社会保险的请求，本院不予支持。原告要求被告退还安全履约保证金，双方在合同中约定了退还条件，是双方的意思表示，故应当按照合同约定予以退还，该条件尚未成就，且不是劳动法律关系调整范畴，故该请求本院不予支持。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下： 驳回原告罗勇的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告罗勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 郭 雄 二〇一九年一月二十八日 书记员 何秋梦