贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终43号上诉人（原审被告）：贵州开磷遵义碱厂。住所地:贵州省遵义市红花岗区南舟路**。法定代表人：曾应康，该厂厂长。委托诉讼代理人：何家杰，男，汉族，1965年2月10日出生，住遵义市红花岗区，系该厂员工。被上诉人（原审原告）：陶云会，女，汉族，1972年4月9日生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。上诉人贵州开磷遵义碱厂（以下简称遵义碱厂）因与被上诉人陶云会不当得利纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初8882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义碱厂上诉请求：1.撤销原审判决；依法判决确认上诉人应当支付给被上诉人垫付的社保金额。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定事实错误。一审认为“原告陶云会自2004年进入联和电化公司工作，后于2010年8月进入遵义碱厂工作至2018年2月退休，作为被告投资设立的遵义氯碱股份有限公司收购了联和电化公司，故由联和电化公司享有的权利义务亦应由被告承继”，继而确认2004年至2018年2月期间被上诉人与上诉人存在劳动关系。而事实是上诉人2007年12月设立遵义氯碱股份有限公司时，将2004年投资设立联和电化的股权投入了遵义氯碱股份公司，遵义氯碱股份有限公司和外资自然人成为联和电化股东。2009年遵义氯碱股份有限公司收购自然人持有的联和电化股权，联和电化成为遵义氯碱股份有限公司的全资子公司。至今上诉人与其控股的遵义氯碱股份有限公司，以及遵义氯碱股份有限公司下属全资子公司联和电化公司依然存续，是三个独立的主体。联和电化公司只发生股权转让事实，不存在主体资格消亡的兼并注销。因此，不存在一审认定的联和电化的权利义务由谁来承继的问题。既然主体资格未消失，为职工缴纳社会保险的问题应由独立主体自己承担。因此2004年至2011年被上诉人补交的医保金应由联和电化公司承担，与上诉人无关。2.一审判决书认定的社保金及医保金计算的方法不正确。根据社会保险法等相关法律法规规定，保险费用由用人单位和个人按比例承担，单位承担的保险费用大部分进入社会统筹，另有小部分进入个人账户。一审判决将个人应缴部分全部判由单位承担违反了社保相关法律法规规定，将个人应承担的社保费用判由单位承担是错误的。根据以上事实，上诉人认为，被上诉人2004年至2011年补交的医保应由原用人单位承担单位部分。2016年以后的被上诉人补交的社保费用应扣除个人承担的部分才是上诉人应该承担的部分。被上诉人陶云会辩称：我们缴纳的社保金已经由贵州开磷遵义碱厂代扣代缴，贵州开磷遵义碱厂应缴纳的社保金应由贵州开磷遵义碱厂补交，我们垫付的应由贵州开磷遵义碱厂缴纳的社保金，应由贵州开磷遵义碱厂支付给我们。陶云会向一审法院起诉请求：1.判决遵义碱厂赔偿因拖欠陶云会2004年至2011年的医疗保险金给陶云会造成的经济损失33262.20元；2.判决遵义碱厂赔偿因拖欠陶云会2016年9月起至2018年2月止的“三险一金”给陶云会造成的经济损失30466.96元；3.判决遵义碱厂赔偿陶云会因维权而支付的律师费损失3000元。一审法院认定事实：2004年4月至2018年2月，陶云会进入联和电化公司从事变电站高压电工工作，后于2010年8月进入遵义碱厂从事变电站高压电工作；联和电化公司由遵义碱厂与案外人于2004年联合成立，2007年，遵义碱厂投资设立遵义氯碱股份有限公司并于2009年收购了联和电化公司外资部分，联和电化公司即成为遵义氯碱股份有限公司的全资子公司；2016年6月，因遵义碱厂发布文件以合同履行期限届满为由终止与陶云会的劳动合同，陶云会遂向遵义市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，后经劳动仲裁、民事一审、二审，确认了遵义碱厂终止与陶云会之间的劳动合同关系的通知违法，并继续履行双方之间的劳动关系；2018年3月，经遵义市人力资源和社会保障局批准退休，退休类别为特退；为办理退休手续，陶云会于2018年2月26日向社保机构缴纳了2016年9月至2018年2月期间应由单位缴纳的养老保险金17228元、于2018年3月13日向社保机构缴纳了2004年至2011年应由单位缴纳的医保金33262.20元，并于2016年9月至2017年11月期间向社保机构缴纳了2016年9月至2017年12月的应由单位缴纳的医保金4555.92元。2018年7月18日，陶云会向遵义市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会以其仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理；陶云会遂以前述理由诉来，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，陶云会自2004年4月进入联和电化公司工作，后于2010年8月进入遵义碱厂工作至2018年2月退休，作为遵义碱厂投资设立的遵义氯碱股份有限公司收购了联和电化公司，故由联和电化公司享有的权利义务亦应由遵义碱厂承继，结合陶云会与遵义碱厂之间因终止双方劳动关系的通知是否合法的仲裁裁决书和一、二审民事判决书等事实，确认陶云会与遵义碱厂之间自2004年4月至2018年2月期间存在劳动关系，因用人单位负有为劳动者依法缴纳社会保险费的义务，遵义碱厂作为用人单位，应当依法为陶云会缴纳社会保险费用，2016年9月至2018年3月期间，陶云会为办理退休而为遵义碱厂垫付了应由用人单位支付的养老保险费50490.20元（33262.20元+17228元）和医疗保险金4555.92元，共计55046.12元，双方之间的法律关系已经由劳动关系转化为普通民事纠纷的垫付款关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律规定。取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，陶云会与遵义碱厂之间形成不当得利之债的法律关系，遵义碱厂应当向陶云会返还其垫付的养老保险金、医疗保险金共计55046.12元；对陶云会主张的律师费3000元，因其未举证证明该费用实际产生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对陶云会的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、贵州开磷遵义碱厂于本判决生效之日起十日内支付陶云会人民币55046.12元；二、驳回陶云会的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由贵州开磷遵义碱厂承担；本院退回陶云会5元。本院二审期间，上诉人与被上诉人双方均未提供新的证据，本院二审认定事实与一审认定事实相一致。本院认为，关于陶云会与遵义碱厂是否存在劳动关系的问题。2004年4月至2008年8月前，陶云会在贵州遵义联和电化有限公司从事变电站高压电工工作，双方签订了劳动合同。2008年8月至2018年3月退休时为遵义碱厂职工，双方签订劳动合同，有已生效的仲裁裁决书和一、二审民事判决书相印证，故陶云会与遵义碱厂存在劳动关系。遵义碱厂上诉认为双方不存劳动关系的理由不成立，本院不予支持。上诉人遵义碱厂作为用人单位，有为其职工陶云会依法缴纳社会保险费的义务。陶云会为办理退休而垫付的应由用人单位支付的养老保险费50490.20元（33262.20元+17228元）和医疗保险金4555.92元，共计55046.12元应由用人单位遵义遵义碱厂承担。遵义碱厂上诉认为一审将其个人缴纳的部分纳入单位缴纳，经本院审查，一审并未将个人缴纳部分纳入用人单位应承担的金额计算，故其上诉的该理由不成立，本院不予支持。综上，遵义碱厂上诉的理由均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州开磷遵义碱厂承担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  张 鹏审判员  袁晶晶二〇一九年一月十七日法官助理陆慈毅书记员王娇