广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复11号 复议申请人（异议人、利害关系人）：江志成，男，汉族，1971年2月11日出生，住广东省佛山市禅城区。 原告：佛山市顺德区嘉伦液化石油气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新华路**钢贸大厦**A，统一社会信用代码91440606MA5142NG17。 法定代表人：梅浩。 委托代理人：叶小芳，广东东成律师事务所律师。 委托代理人：杨俊伟，广东东成律师事务所律师助理。 被告：佛山市格特雅建材有限公司，住所地，住所地佛山市南海区狮山镇罗村荣星工业区区中路****（**）会信用代码91440605055385323M。 法定代表人：赵丕广。 第三人：梁德仪，男，汉族，1983年3月11日出生，住广西浦北县白石水镇中林村委会团结队**，现住佛山市南海区。 复议申请人江志成不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2018）粤0605执异570号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人江志成向南海区法院提出异议，请求法院依法将（2018）粤0605执保3078号案查封清单中所涉的财产搬离异议人位于佛山市南海区罗村街道务庄×××区中路××区第3A栋四号自建厂房，另行指定存放地点。 南海区法院查明，该院于2018年7月17日立案受理原告佛山市顺德区嘉伦液化石油气有限公司（以下简称嘉伦公司）与被告佛山市格特雅建材有限公司（以下简称格特雅公司）买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初12702号。原告嘉伦公司于2018年7月19日向该院提出财产保全申请，请求冻结被告格特雅公司银行存款231551元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人佛山市汇衡融资担保有限责任公司提供信用担保。该院经审查后于2018年7月25日作出（2018）粤0605民初12702号民事裁定书，裁定：冻结被告格特雅公司的银行存款231551元或查封、扣押其相应价值的财产。该院以（2018）粤0605执保3708号案执行上述（2018）粤0605民初12702号民事裁定书。2018年8月2日，该院查封了被告格特雅公司位于罗村×××区区中路××区4号（3A栋）厂房内的以下设备（以下简称涉案查封物）：1、窑炉1条，型号不详；2、印花机生产线1条，型号不详；3、上网烘干线1条，型号不详；4、全自动薄膜封切机1台，型号FQL-450A；5、大型切割机2台，型号不详；6、小型切割机5台，型号800型【详见（2018）粤0605执保3708号案2018年8月2日查封（扣押、冻结）财产清单）】。该院指定由格特雅公司保管涉案查封物，格特雅公司的法定代表人赵丕广在当日的查封笔录中对此予以确认。后异议人江志成向该院申请将涉案查封物搬离所在厂房，另行指定地点存放，该院在2018年8月29日的谈话笔录中告知异议人，该院不建议将涉案查封物搬离或转移，原地保全较为合适。异议人为此提出本案异议。 2018年8月29日，该院立案受理原告江志成诉被告格特雅公司、赵丕广租赁合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初17623号，江志成在该案中提出了请求法院判令格特雅公司立即搬离江志成位于佛山市南海区狮山镇罗村×××区中路××区第3A栋4号自建厂房并交还租赁物、以及7月31日等内容。 异议人江志成持有一份落款时间为2012年7月16日的《厂房租赁合同》【甲方（出租方）为江志成，乙方（承租方）为梁德仪】，反映：甲方将位于南海区罗村街道务庄×××区中路××区第3A栋四号自建厂房（以下简称涉案厂房）出租给乙方作经营使用，租期自2012年8月1日至2018年7月31日等内容。 异议人江志成持有一份落款时间为2018年7月31日的《协议书》（甲方为江志成，乙方为格特雅公司，丙方为赵丕广），反映：甲方与梁德仪于2012年7月16日签订的《厂房租赁合同》约定的甲方出租给梁德仪的涉案厂房，实际使用人是乙方格特雅公司；乙方自本协议生效之日起15日内搬离并向甲方交还厂房，乙方交还厂房时须经甲方书面确认验收通过才视为交还完毕；未交还厂房的乙方应参照租金标准向甲方支付场地占有费至交还完毕之日止等内容。 南海区法院认为，对异议人江志成的异议请求及事实理由，分析如下：一、异议人主张厂房租赁合同是异议人与梁德仪签订，而自2012年8月起梁德仪与赵丕广曾约定由赵丕广承继厂房租赁合同，梁德仪退出，异议人同意继续租给赵丕广和格特雅公司使用，故异议人与格特雅公司围绕涉案厂房存在租赁关系。鉴于异议人未对其上述主张进行相应的举证，且格特雅公司、梁德仪在本案中亦未对异议人的上述主张予以确认，故异议人的上述主张证据不足，该院不予采纳。二、退一步说，即使异议人的上述主张属实。涉案查封物属于格特雅公司的财产并由格特雅公司存放在涉案厂房内，该院只是按现状查封，并已指定由格特雅公司对涉案查封物进行保管。因此，对于涉案查封物的搬迁问题，应先由异议人江志成、被告格特雅公司和原告嘉伦公司等协商解决后，再由涉案查封物的权属人、保管人或其他相关主体向该院提出搬迁申请。在相关当事人未就上述问题达成解决协议的情况下，异议人单方请求该院依职权搬迁涉案查封物，缺乏依据。此外，对于涉案查封物未搬迁可能给异议人造成的损失，异议人亦已通过另案提起诉讼进行主张。综上，该院在现阶段不同意搬迁涉案查封物的执行行为，并无不当，异议人请求撤销该院不同意搬迁涉案查封物的执行行为，并将涉案查封物搬离涉案厂房另行指定地点存放，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人江志成的异议请求。 复议申请人江志成不服上述裁定，向本院申请复议。事实与理由如下：一、本案涉案查封物所在厂房为复议申请人合法所有，不论是格特雅公司或者是梁德仪，基于合同约定的使用期限已届终止，复议申请人有权收回厂房。 二、复议申请人在本案中，并不对任何一方承担债务。涉案厂房既然属于复议申请人合法所有，无论是法院还是其他当事人应当充分尊重复议申请人的意愿，如要将查封物存放于复议申请人厂房内，应当事先与复议申请人协商一致，并就一系列后续问题如保管费、场地占用费及法律责任等做好妥善处理方案。但执行法院在格特雅公司租赁期到期后，且未经复议申请人同意的情况下就地查封格特雅公司的生产设备，致复议申请人厂房无法使用，严重损害复议申请人的合法权益。 为此，执行法院强制或变相强制查封物存放在复议申请人厂房并没有任何法律依据和事实依据。为维护自身合法权益，复议申请人特向法院提出复议申请。 原告嘉伦公司在复议期间答辩称坚持原听证庭审意见，认为南海区法院查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持，驳回复议申请人的复议申请。 被告格特雅公司、第三人梁德仪在复议期间均未答辩。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，南海区法院在财产保全过程中按照涉案查封物的现状进行查封，并指令被告格特雅公司负责保管，并不违反法律、法规的规定，本院予以维持。另根据涉案查封物的特性，搬迁会造成涉案查封物价值贬损，且复议申请人江志成、被告格特雅公司、原告嘉伦公司并未对搬迁涉案查封物的问题协商达成一致，因此，复议申请人江志成单方请求南海区法院搬迁涉案查封物，收回厂房，缺乏依据，本院不予支持。 其次，关于复议申请人主张厂房占用费的问题。复议申请人江志成与格特雅公司、赵丕广就租赁涉案查封物所在厂房所产生的纠纷，江志成已向南海区法院提起诉讼，可待判决生效后，按照生效法律文书确定的内容主张租金等损失。另关于法院查封涉案财产期间的厂房占用费，复议申请人亦可依据生效法律文书认定的标准依法主张其合法权益。 综上，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持；南海区法院作出的（2018）粤0605执异570号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人江志成的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执异570号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 张照栋 审判员 尹小娜 二〇一九年一月二十九日 法官助理秦志律 书记员张宗馨