广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22925号上诉人（原审原告）：深圳市中洲益实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区爱国路梅州外贸大厦******。法定代表人：陈敬晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：付春，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王作辉，广东宽和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈城敏，男，1985年6月25日出生，汉族，身份证地址广东省普宁市。委托诉讼代理人：轩俊博，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王唯韬，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人深圳市中洲益实业有限公司（以下简称中洲益公司）与上诉人陈城敏因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，双方均不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初857号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。深圳市中洲益实业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项,依法改判被上诉人赔偿上诉人因诉讼财产保全导致的利息损失1814400元（以借款本金720万元为基数,按照年利率24%的标准计算,从账户资金实际冻结之日2016年12月4日起计至2017年12月22日止）；2、本案一审、二审案件受理费及保全费均由被上诉人承担。其事实与理由为：本案赔偿损失数额的计算应以借款合同明确约定的、上诉人实际支付的借款利息为标准，一审法院以人民银行同期同类贷款利率与活期存款利息的差额来计算本案赔偿损失数额，显然错误，应予以改判。上诉人因办理罗湖法院（2015)深罗法立保字第846号案件的保全置换事宜，向案外第三人深圳市中冠溢置业有限公司（以下简称“中冠溢公司”）借款720万元，约定借款利息为月息2%。该事实有上诉人一审提交的借款合同、补充协议、借据及中国工商银行客户回单予以证明。该借款合同虽然为转账一年后所签，但这并不影响本案借贷关系的认定。实践中通常也存在没有书面借款合同或者后续补签书面借款合同以进一步明晰借贷双方的权利义务的情形。不仅如此，上诉人均已实际支付借款合同项下的借款利息。因此，上诉人与中冠溢公司之间具有明确的借贷合意且款项已实际支付，上诉人也按照约定支付了相应的利息。然而，罗湖法院冻结到期后，该账户的上述担保置换借款即于2016年12月4日由（2016)粤0391民初329号案件继续冻结，冻结时间为2016年12月4日至2017年12月25日，由此导致上诉人无法在罗湖法院冻结到期后及时将该借款归还给中冠溢公司。此种情形下，因被上诉人的错误保全，上诉人只能按照借款合同约定的利息标准继续向中冠溢公司支付利息。该期间的利息成本支出与被上诉人的错误保全行为存在因果关系，理应由被上诉人赔偿。上诉人与中冠溢公司虽存在关联关系，但现行法律并未禁止关联方之间基于生产、经营需要而进行的有偿资金拆借行为，只要该关联交易不违反法律、行政法规的强制性规定即为有效，法律仅对不公平、不合理的关联交易予以规制。本案中，上诉人因资金周转需要以月息2%标准向中冠溢公司借款,该标准未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利息最高限额的规定,在实践中也属于正常的民间融资利率标准,故这一利息标准显然合法有效；在上诉人已按这一利息标准实际支付涉案借款利息的情形下,上诉人据此主张实际损失,显然应当得到支持。财产保全错误申请的损害赔偿,应当贯彻损失全部赔偿的原则。因此,在计算因保全错误的损失赔偿范围时,赔偿的数额应与损害结果相当,严格贯彻等价有偿原则,这也是权利和义务相统一原则的基本要求。如果本案仅以人民银行同期同类贷款利率与活期存款利息的差额为标准计算上诉人的损失,该赔偿数额将无法弥补上诉人因错误保全所遭受的借款利息损失,这对于被动应诉、无任何过错且耗费巨大人力物力的上诉人而言是不公平、不合理的。综上,在本案借贷事实清楚且损失具体确定的情况下,一审法院仍以中国人民银行公布的同期同类贷款利率与活期存款利息的差额为标准计算上诉人因保全导致的损失,缺乏事实和法律依据。故此,请求二审法院查明本案事实,依法改判,支持上诉人上诉请求,以维护上诉人的合法权益。陈城敏上诉请求：1、撤销原审判决,驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其事实与理由为：一、一审法院仅以本案关联案件（2016）粤0391号民初329号（以下简称329号案件）案件经过深圳市中级人民法院终审判决驳回上诉人全部诉讼请求就认定上诉人承担损害赔偿责任,缺乏事实与法律依据。本案为侵权纠纷,上诉人是否承担财产保全损害责任首先应当判断上诉人是否具有侵权行为即“保全错误”。然,“保全错误”的认定不能仅以关联案件的结果是否得到法院的支持为依据,应当结合上诉人在关联案件中申请保全时是否合法,保全对象是否正确,有没有超出请求范围等情况综合判断。（一）被上诉人中洲益公司是329号案件被告深圳市金安轩投资发展有限公司（以下简称金安轩公司）唯一股东,根据《中华人民共和国公司法》规定其为适格被告,上诉人对其采取保全措施保全对象正确,属于合法行为。1、根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）深圳市金安轩投资发展有限公司2016年03月22日变更信息表明2016年3月22日前为法人独资公司即一人公司,其股东为本案被上诉人中洲益公司；2、根据329号案件查明的事实,无论《承诺书》上“深圳市金安置业发展有限公司”（金安轩公司变更前名称）印章是于2014年11月前后还是在2015年1月15日形成,都早于2016年3月22日即金安轩变更为普通有限公司日期,因此金安轩公司出具《承诺书》时为一人公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任,被上诉人中洲益公司是本案适格被告；3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定,在329号案件中上诉人对被上诉人采取保全措施,保全对象正确,属于合法行为。（二）在329号案件中,上诉人的保全金额,没有超出其请求范围。被保全财产的金额是否超过请求范围,不能以各被告被保全财产表面金额简单累计相加计算,应结合各被告可能承担责任性质或方式比如是连带责任还是一般责任亦或是债务承担,被告保全财产的净值、状态等情况综合判断。1、上诉人在起诉时认为329号案件涉及的被告蔡某为该案主债务人、柯某为保证债务人应对主债务承担连带保证责任、金安轩公司为债务加入与蔡某一起承担债务的清偿责任。被上诉人中洲益公司在该案发生时为金安轩公司唯一股东,金安轩公司为一人公司,正如前分析依据《中华人民共和国公司法》第六十三条被上诉人对金安轩公司债务承担连带责任。因此在上诉人看来各被告人均应在诉讼请求范围内承担全部清偿责任,按照各被告应承担的清偿责任保全其财产金额是合理的。2、根据329-2号查封财产通知书,上诉人查封了金安轩名下一宗土地（深圳市国土机关以该宗地闲置为由正式查封；2016粤03民初123号案件第一顺位轮候查封、金额为2290万元；329号案为第二顺位查封）、被上诉人中洲益公司持金安轩20%股权、中洲益公司尾号3403、9484的工商银行账户。上诉人轮候查封的宗地己被另案查封,且为闲置土地,是否具有其他优先受偿债权未确定,能否得到全部受偿在329案起诉时无法确认；冻结的中洲益持有金安轩公司20%股权价值也无法确定,其价值大小取决于变现时金安轩公司净资产价值；冻结的尾号3403、9484工商银行账户,最初冻结时账户余额不满7000元,且为轮候冻结,冻结720余万元也没有超出上诉人请求范围。二、本案的案由为因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷,承担赔偿责任前提是被上诉人遭受财产损失,没有财产损失就不需赔偿。一审法院在没有查明被上诉人是否遭受财产损失、损失具体金额情况下就以“人民银行同期同类贷款利率与活期存款利息差额”认定被上诉人中洲益公司损失33余万元,并且需让上诉人承担,没有事实、法律依据,是滥用自由裁量权行为。1、被上诉人没有提供证据证明遭受损失,需要承担不利法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院判决被上诉人损失33余万元，没有任何证据予以证明，一审法院应当驳回被上诉人全部请求，让其承担举证不利的法律后果；2、事实上本案中被上诉人没有遭受任何财产损失。被上诉人主张的是被冻结720余万元遭受的利息损失,但依据《关于银行应否支付企业存款被冻结期间利息问题的复函》规定,当事人的银行存款被司法机关冻结后,当事人只是不能使用转移、隐匿存款等行为,但被冻结的银行存款还是在当事人的银行帐号中,仍由银行支配,参与银行资金的周转,银行应当按照存款付息的规定,按期计付利息。本案中,720万元被冻结在工商银行,仍由工商银行支配,参与周转,在冻结期间工商银行仍支付存款利息；3、一审法院滥用自由裁量权。依据常识以及相关法律,贷款利息一般是出借人向借款人收取的资金使用费,或占用资金的时间价值。本案中被冻结的720余万元,上诉人没有占有使用,依法不应当支付利息。即使冻结行为影响被上诉人资金周转企业经营,但使用该资金进行经营能否获利也处于不确定状态。如果被上诉人有损失,720余万元的存款利息也足以予以弥补,因此一审法院以人民银行同期贷款利率与存款利息差额认定被上诉人的损失是滥用自由裁量权的行为。三、上诉人提起329号案件诉讼,申请对被上诉人财产保全是基于真实的债权债务关系,没有恶意或者重大过失,且尽到了合理的注意义务。1、案外人蔡某一直都承认欠上诉人款项。依据（2017）粤03民终9815号民事判决书,蔡某出席庭审活动,并对上诉人的主张予以认可,在2018年10月4日出具《借款凭据》再次确认欠上诉人1700余万元。9815号民事判决虽然未支持上诉人上诉请求,但也在判决书第41、42页认定上诉人与蔡某存在借款关系。广东省高级人民法院于2018年10月11日以（2018）粤民申4851号受理了9815号案件再审申请,9815号案件、329号案件存在改判的可能。2、上诉人依据真实债权关系、蔡某提供的《承诺书》起诉被上诉人符合起诉条件,其客观理性行为体现了上诉人没有恶意或者重大过失。329号案件立案后,为了确保案件的顺利执行,根据民事诉法第一百条之规定,申请冻结被上诉人相应财产并提供担保,符合法律规定。虽然二审法院驳回了329号案件的上诉请求,但上诉人在提起民事诉讼时,仅能根据其起诉时的认知和相关事实证据提出诉讼请求,并不必然知道将来的判决结果。因此上诉人没有恶意或重大过失,且尽到了合理注意义务。综上所述,上诉人在329号案件中对被上诉人财产权益申请财产保全是合法行为不是保全错误,没有使被上诉人遭受损失,更没有恶意或重大过失,不构成侵权,不应当承担损害赔偿责任,因此望支持全部上诉请求。陈城敏针对深圳市中洲益实业有限公司的上诉请求答辩称：一、被答辩人虚构借款事实，涉嫌虚假诉讼。被答辩人提交借款合同、补充协议、借据、委托付款确认书、中国工商银行深圳市分行客户回单、中国农业银行转账回单证明利息损失是利用关联关系，虚构借款法律关系，意在达到在没有证据证明存在其他损失的情况下，使答辩人承担巨额赔偿的诉讼目的。该行为涉嫌虚假诉讼。法律不禁止合法的关联交易，但通过关联交易损害第三人利益，应受到法律的制裁。二、本案关联案件（2016）粤0391民初329号答辩人的保全不存在错误，未超出请求范围，被答辩人不存在损失，其所称损失与答辩人无关。三、被答辩人以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利息最高限额的规定主张侵权损害赔偿的损失没有法律依据。综上，本案答辩人不存在侵权与保全错误。被答辩人所称“借款”是否因借贷关系形成存疑，而且存在伪造证据嫌疑。被答辩人也未有实际损失，没有证据证实被答辩人因查封导致了真实的损失。被答辩人请求答辩人承担侵权损害赔偿缺乏事实和法律依据。故此请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，撤销（2018）粤0391民初857号判决。深圳市中洲益实业有限公司针对陈城敏的上诉请求答辩称：一、一审判决被答辩人应该对答辩人因保全遭受的损失承担赔偿责任，有事实和法律依据。二、1、被答辩人所提起的（2016）粤0391民初329号案被法院判决其败诉，已足以证明其根据该案申请的财产保全是错误的，故其依法应当承担因该错误保全而给该案的被告即答辩人造成的损失，如果认定被答辩人不需要承担赔偿责任，就意味着因为其财产保全所造成的损失由答辩人自行承担，而答辩人是被迫卷入了该案的诉讼，这显然是既不公平合理，也不符合法律规定。2、被答辩人在（2016）粤0391民初329号案件的财产保全中存在重大恶意和明显过错，主要体现为：（1）根据329号案件生效判决书的认定，即使被答辩人与蔡某存在债权债务关系，被答辩人在该案中主张要求答辩人的全资子公司深圳市金安轩投资发展有限公司承担连带责任的具体债权债务都实际已经得到了清偿，但被答辩人仍然提起329号案诉讼，意图让深圳市金安轩投资发展有限公司及答辩人承担责任，显然有重大恶意。（2）根据329号案件生效判决书的认定，被答辩人在该案中提供的要求深圳市金安轩投资发展有限公司承担责任的承诺书是伪造而成的，其根据该伪造承诺书意图让深圳市金安轩投资发展有限公司和答辩人承担责任，同样明显恶意。（3）被答辩人与蔡某在329号案件中因为涉嫌虚假诉讼的行为，公安机关对被答辩人和蔡某立案侦查，两人均已被检察机关批准逮捕，相关的刑事案件进入了检察院审查起诉阶段，足以证明被答辩人是恶意提起诉讼及申请财产保全。三、被答辩人应赔偿答辩人损失数额应该以答辩人实际借款所产生的和承担的实际利息损失为准。具体理由与我方的上诉理由一致。深圳市中洲益实业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告陈城敏赔偿原告中洲益公司因诉讼保全导致的利息损失1814400元（按民间借贷年息24%,从账户资金实际冻结之日2016年12月4日起计至2017年12月22日止）；2、被告陈城敏承担本案诉讼费和保全费。原审法院查明，原审法院在受理陈城敏与蔡某、柯某、郑某、中洲益公司、金安轩公司民间借贷纠纷一案（329号案）后，陈城敏向原审法院申请财产保全，原审法院作出（2016）粤0391民初329号民事裁定书，查封了本案原告中洲益公司持有的金安轩公司20%的股权及中洲益公司名下4000023319200653403和40×××84两个银行账户。中洲益公司名下40×××84账户在329号案件初始冻结时（2016年3月31日），已有部分金额被罗湖区人民法院（2015）深罗法立保字第846号案件冻结，账户仅有可用余额6439.97元，原审法院实际冻结6439.97元，冻结限额为20349000元，冻结期限自2016年3月31日至2017年3月30日。2017年2月16日，陈城敏向原审法院申请续封，续封后冻结到期日为2018年3月7日。2016年12月4日，罗湖区人民法院（2015）深罗法立保字第846号案件对该账户的冻结到期，该账户内可用余额7200579.01元被329号案件冻结。深圳市中级人民法院（2017）粤03民终9815号民事判决书终审判决驳回陈城敏的全部诉讼请求，之后中洲益公司向原审法院申请解除对40×××84账户的冻结措施。2017年12月25日，原审法院解除了329号案件对原告40×××84账户的冻结措施。本案审理中，中洲益公司提供了2017年3月15日中洲益公司与深圳市中冠溢置业有限公司（以下简称中冠溢公司）签订的合同编号为2017j01的借款合同、编号为2017j01补的补充协议、2017年3月15日中洲益公司出具的借据以及2016年3月15日中冠溢公司向中洲益公司汇款的中国工商银行深圳市分行客户回单。借款合同约定中洲益公司向中冠溢公司借款720万元，借款期限为2017年3月15日至2018年3月14日，借款利息为月息2%，按月付息。补充协议约定该笔借款已于2016年3月15日由中冠溢公司转账给中洲益公司，并约定截至2017年3月14日中洲益公司尚欠中冠溢公司借款利息共计1728000元。借据内容为中洲益公司于2016年3月15日向中冠溢公司借款7200000元用途资金周转，2016年3月15日已转账收讫。中国工商银行深圳市分行客户回单中用途摘要为“往来”。中洲益公司另提供落款日期为2017年3月15日的委托付款确认书，内容为中洲益公司委托公司法定代表人陈敬晓代为向中冠溢公司偿还编号2017j01借款合同和编号2017j01补的补充协议中约定的利息及本金。陈敬晓于2017年7月7日至2018年4月9日先后向中冠溢公司转账共计1782000元。庭审中查明，原告中洲益公司与中冠溢公司存在关联关系。深圳市中冠嘉洲实业有限公司系中洲益公司、中冠溢公司的共同股东，且原告中洲益公司法定代表人陈敬晓同时亦担任深圳市中冠嘉洲实业有限公司法定代表人。原审法院认为，本案要审理的主要问题是：一、陈城敏对中洲益公司因保全所遭受损失是否应当承担赔偿责任；二、陈城敏应赔偿中洲益公司损失的数额。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原审法院认为，财产保全是为了保证人民法院作出的判决能够得到有效执行而赋予当事人的一项诉讼权利。然而，财产保全也是一种强制性保全措施，如果被滥用，可能会侵害当事人合法的财产权益，甚至造成被申请人的财产损失。为了防止财产保全被滥用，民事诉讼法对于申请错误的法律后果作出了明确规定，即如果申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。因此，当事人在申请财产保全时，应当充分权衡其诉讼请求能否得到法院支持、是否存在使判决不能执行或难以执行的情况，慎重地决定是否有必要申请财产保全。329号案件经深圳市中级人民法院终审判决驳回陈城敏的全部诉讼请求，因该案诉讼保全所导致中洲益公司的损失，应当由申请人陈城敏承担。二、原审法院于2016年3月31日冻结中洲益公司名下40×××84账户，初始冻结金额为6439.97元。2016年12月4日，由于罗湖法院对该账户冻结到期，原审法院329号案件共计实际冻结该账户中7200579.01元。2017年12月25日，原审法院解除329号案件对该账户的冻结措施。因陈城敏申请财产保全有错误，致使中洲益公司7200579.01元存款被冻结，因此造成的损失，陈城敏应予以赔偿。该7200579.01元在329案件中实际查封时间为2016年12月4日至2017年12月25日，中洲益公司诉请被告赔偿2016年12月4日至2017年12月22日的利息，属于在法律规定的范围内处分自身权益，原审法院予以照准。关于赔偿损失的标准，因中洲益公司与借款人中冠溢公司存在关联关系，中洲益公司提供的借款合同为转账一年后所签，且中洲益公司提供的银行客户回单中对于转账资金用途注明为“往来”款，并非借款，故原审法院对于中洲益公司主张按照年利率24%计算损失不予支持。在诉讼保全冻结资金期间，影响中洲益公司对资金的使用，但银行在款项被冻结期间仍然以中国人民银行公布的同期银行利息按期给付活期存款利息，原审法院依法支持以人民银行同期同类贷款利率与活期存款利息的差额计算中洲益公司因保全导致的损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，判决：一、被告陈城敏于判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市中洲益实业有限公司利息损失337067.1元；二、驳回原告深圳市中洲益实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21130元，由原告负担14844元，被告负担6286元；保全费5000元，由原告负担2182元，被告负担2818元。（原告均已预交）本院二审审理查明，陈城敏在329号案件中主张与被告蔡某存在民间借贷关系，被生效判决认定为事实依据不足；其在329号案件中主张中洲益公司承担连带责任的事实依据是该案另一被告深圳市金安轩投资发展有限公司出具的《承诺书》，经鉴定，该承诺书是先有印章签名、后有打印文字。陈城敏在329号案件中的诉讼请求金额为2020.06万元，其申请保全的范围包括被告柯某名下位于福田区XX花园的三套房产、被告深圳市金安轩投资发展有限公司名下位于深圳市罗湖区HXX-XX2宗地、被告郑某所持有的中洲益公司的50%股权、中洲益公司持有的深圳市金安轩投资发展有限公司的20%的股权以及中洲益公司的诉争被冻结银行账户。原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。案件争议焦点为：一、陈城敏是否应因在329号案件中的申请财产保全而赔偿中洲益公司的损失；二、陈城敏赔偿的数额应如何确定。一、关于陈城敏是否应因在329号案件中的申请财产保全而赔偿中洲益公司损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，法院应审查申请保全人是否存在过错，不仅要看其诉讼请求是否最终得到支持，还要看其是否存在故意或者重大过失。本案中，陈城敏提起329号案件诉讼缺乏合理性。首先，陈城敏在329号案件中主张与被告蔡某存在民间借贷关系的事实依据不足；其次，陈城敏在329号案件中主张中洲益公司承担连带责任的事实依据是该案另一被告深圳市金安轩投资发展有限公司出具的《承诺书》，然经鉴定，该承诺书是先有印章签名、后有打印文字。其次，陈城敏的诉讼保全行为缺乏适当性。陈城敏在329号案件中的诉讼请求金额为2020.06万元，其申请保全的范围包括被告柯某名下位于福田区XX花园的三套房产、被告深圳市金安轩投资发展有限公司名下位于深圳市罗湖区HXX-XX2宗地、被告郑某所持有的中洲益公司的50%股权、中洲益公司持有的深圳市金安轩投资发展有限公司的20%的股权以及中洲益公司的诉争被冻结银行账户。可见陈城敏在329号案件中的申请保全财产范围远远超过其主张的诉讼请求，缺乏适当性。因此，在329号案件中，不仅因陈城敏的诉讼请求被全部驳回，而且其提起该案诉讼缺乏合理性、申请财产保全行为缺乏适当性，主观上明显存在过错，客观上也给中洲益公司造成损失，其应因申请财产保全错误而赔偿中洲益公司所遭受的损失。二、关于陈城敏赔偿数额应如何认定的问题。中洲益公司在本案中主张的损失为因保全置换而向他公司借款720万元按照年利率24%计算的利息损失。关于中洲益公司被冻结账户的款项能否认定为借款的问题，该公司提交的银行客户回单备注的资金用途为“往来”款而非借款、借款合同也是在转账一年后补签，且中洲益公司主张的借款关系的出借人为中冠溢公司，两者为关联公司。综合以上因素，中洲益公司提交的证据不足以证实被冻结账户中的720万元为借款，其主张按照年利率24%的标准计算利息，依据不足，本院不予支持。陈城敏申请保全冻结中洲益公司的资金，影响了中洲益公司对资金的使用收益，必然造成相应的损失。陈城敏主张中洲益公司没有遭受任何财产损失，理由不成立，本院亦不予支持。原审按照中国人民银行同期贷款利率与活期存款利息的差额计算中洲益公司的损失为337067.1元，并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币23841元，由上诉人深圳市中洲益实业有限公司负担18249元，上诉人陈城敏负担5592元。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一九年一月二十五日书记员  徐 晶附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。