安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初4946号 原告：王青，男，1991年3月18日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：王克秀，女，1993年1月22日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：盛先厚，男，1937年8月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。 被告：程克堂，男，1955年10月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：耿甜甜，安徽皋城律师事务所律师。 原告王青、王克秀、盛先厚诉被告程克堂民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王青、王克秀及三原告共同委托诉讼代理人张宏，被告程克堂及其委托诉讼代理人欧义华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 三原告提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金150000元及利息11250元（利息按照月息1.5%自2018年4月26日暂计至2018年9月26日，本清息止），暂合计为161250元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王青、王克秀的母亲圣学华与被告系朋友关系。被告程克堂以购买股票为由，于2016年11月26日向原告的母亲借款150000元，原告依约将借款转入被告账户。双方约定借款利息为1.5%，每月利息为2250元，借款期限一年。被告依约向原告王青、王克秀的母亲支付利息至2018年4月26日，2018年4月30日，圣学华不幸去世，被告便不再继续向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次向原告催要借款，被告一直拖延，原告故诉至法院，请求判如所请。 被告程克堂辩称：1、被告向圣学华借款15万元是事实。2、借款后，被告已于2018年4月19日清偿全部债务（收条日期为2018年4月26日），且已由圣学华出具收条，故请求法庭驳回原告诉请。 原告举证如下：1、原告的身份证复印件、死亡证明、火化证、亲属关系证明、公证书，证明三原告的基本信息；2、被告身份信息查询单，证明被告的基本信息；3、借条，证明被告于2016年11月26日向圣学华借款15万元的事实；4、转款记录，证明圣学华向被告转款15万元的事实；5、2018年9月29日王青与程克堂的通话录音，证明被告在通话录音中陈述其向圣学华偿还现金7万元、8万元转账，这与被告答辩时称偿还现金9万元、转款6万元相互矛盾。 被告对原告所举证据质证如下：对证据1三性无异议，但王克秀和盛先厚不是适格原告，因王克秀和盛先厚已经在公证书中表明放弃继承。对证据2、3、4真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该笔借款被告已清偿完毕。 本院对原告所举证据三性均予以认定，结合被告程克堂当庭对借款金额及时间的确认，本院确认原告所举证据能够证明程克堂向圣学华借款15万元的事实。对公证书的内容可以证实王克秀、盛先厚仅是放弃对圣学华拥有的一处房产的继承，而不是对圣学华全部遗产的放弃继承，因此王克秀、盛先厚应是本案的适格原告。 被告举证如下：1、收条17份（2016年12月26日至2018年4月26日）；2、中国农业银行银行卡交易明细清单1份（5万元）；3、中国建设银行个人活期账户交易明细1份、微信账单截图（1万元）；上述证据证明目的：被告已完全偿还债务本息，其中本金5万元系银行转账，1万元系微信转账，9万元系现金支付。 原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1三性有异议，收条上“经手人圣学华”是否是本人签字，无法核实，但从直观上可以看出2018年4月26日的收条“本清息止借条无效”，与收条中其他内容并不是一气呵成形成的，不具有连续性，直观可以看出系后期添加，且结合该收条与其他收条作比较，圣学华签字的笔迹并不像其一人所写。2018年4月26日，被告书写的收条的内容不符合正常行为人常态。收条中除圣学华的签名，其他内容均是被告书写，被告有充分有利的造假条件，故被告提供的收条不能证明已偿还圣学华的借款。另外，2018年4月26日当天，圣学华在上海，是不可能给被告出具收条的。对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议，该记录仅仅是圣学华和被告的转款记录，但交易记录没有反映出是被告偿还圣学华的借款。该银行转账的时间是2018年4月19日，与2018年4月26日收条中收取借款本金15万元的利息2250元相矛盾，既然被告已偿还5万元的借款本金，那么圣学华与被告在2018年4月26日计算借款本金15万元的利息时应当予以比除被告已偿还的款项，故被告提供的转款记录与收条收取的利息相互矛盾，不能达到其证明目的。被告王青当庭确认“家和万事兴”系其母亲圣学华的微信名。 本院对被告所举证据认证如下：被告所举的证据2、3系银行转账记录，可以证明程克堂已给付圣学华6万元，分别是：2018年4月19日付5万元（农行账户转账）、2018年2月15日付1万元（微信转账）。被告所举的证据1收条17份，程克堂当庭陈述所有收条内容均系程克堂书写，仅“圣学华”签名系圣学华本人书写。因圣学华已去世，本案在审理过程中，委托西南政法大学司法鉴定中心对收条中“圣学华”签名与2011年圣学华在法院参加诉讼的庭审笔录中“圣学华”签名进行比对鉴定，目的是确认“圣学华”签名的真实性。西南政法大学司法鉴定中心认为，该“圣学华”签名与样本书写条件差异太大，无法做出明确结论，未予鉴定。对于收条上圣学华签名的真实性需结合其他证据综合予以认定。对于被告主张的本息全清的证明目的不予认定。 结合证据的分析与认定及双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 原告王青、王克秀系圣学华的儿女，原告盛先厚系圣学华的父亲，圣学华于2018年4月30日去世。被告程克堂与圣学华系朋友关系。自2015年起，被告程克堂因炒股需要资金，向圣学华借款，程克堂按月支付圣学华借款利息。2016年11月26日，程克堂再次向圣学华借款15万元用于炒股。当天，圣学华通过银行转账向程克堂账户转入12万元，另3万元系2016年2月26日结欠的3万元。程克堂出具借条1张，写明借圣学华15万元，期限自2016年11月26日至2017年11月26日，利息为月息1.5%。此款出借后，程克堂一直按月支付圣学华利息，后分别于2018年2月15日偿还圣学华1万元，2018年4月19日偿还圣学华5万元。2018年4月30日，圣学华不幸去世，三原告遂提出要求被告程克堂偿还上述借款本息。 本院认为：被告程克堂对所欠圣学华的借款本金数额及借款发生时间均无异议，程克堂与圣学华之间系民间借贷关系。现圣学华已去世，三原告系圣学华的法定继承人，依法享有上述债权，被告程克堂应及时清偿全部借款本息。被告程克堂主张其已清偿全部借款本息，主要依据是圣学华所签名的收条17张。该17张收条，从内容上看，仅是每月收到2250元利息，其中日期为2018年4月26日的收条下部加注了“本息全清，借条无效”，但程克堂提交的银行转账凭证，可以认定程克堂已偿还圣学华6万元，尚欠9万元本金未偿还。被告程克堂以此主张其已偿还了全部借款本金，属于证据不足，不予支持。另外，原告自认被告程克堂的利息已付至2018年4月26日，对于后期的利息应按程克堂与圣学华在借条中约定的月利率1.5%计算。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告程克堂于本判决生效之日起五日内偿还原告王青、王克秀、盛先厚借款本金90000元及利息（息自2018年4月27日起按月利率1.5%付至本清息止）。 二、驳回原告王青、王克秀、盛先厚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3530元，由被告程克堂负担2200元，原告王青、王克秀、盛先厚负担1330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  方 旭 审 判 员  房冬蓉 人民陪审员  罗运锋 二〇一九年一月十七日 书 记 员  鲍伟伟