东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0503民初1943号原告：中国农业银行股份有限公司东营河口支行，住所地：东营市河口区黄河路**。统一社会信用代码：913705031648403214。负责人：张同超，行长。委托诉讼代理人：李守山，中国农业银行股份有限公司东营河口支行职工。被告：孙元龙，男，1972年7月17日出生，汉族，东营市河口区人，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：董庆恩，山东胜东律师事务所律师。被告：苏茂霞，女，1973年3月13日出生，汉族，东营市河口区人，现住东营市河口区。被告：马相峰，男，1969年1月26日出生，汉族，东营市河口区人，现住该村。被告：马玉华，男，1966年12月3日出生，汉族，东营市河口区人，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王长美（系被告马玉华的弟媳），女，现住东营市河口区。原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行（以下简称农行河口支行）诉被告孙元龙、苏茂霞、马相峰、马玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了第一次审理，原告农行河口支行的委托诉讼代理人李守山，被告苏茂霞到庭参加诉讼，被告孙元龙、马相峰、马玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭；于2018年12月5日公开开庭进行了第二次审理，原告农行河口支行的委托诉讼代理人李守山，被告孙元龙及其委托诉讼代理人董庆恩，被告苏茂霞，被告马玉华的委托诉讼代理人王长美到庭参加诉讼，被告马相峰经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行河口支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙元龙、苏茂霞偿还原告借款本金50000元、借期内利息2646.25元及截至2018年11月13日的逾期利息2794.88元、复利147.91元，以及自2018年11月14日起至实际清偿之日止的逾期利息及复利；2.判令被告马相峰、马玉华对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月18日，被告孙元龙以购农资为由与原告签订《农户贷款借款合同》，向原告借款50000元，借还款采取自助可循环方式，该借款合同对贷款利率、违约责任及实现债权费用的承担方式等作了明确约定。该借款由被告马相峰、马玉华提供连带责任保证，被告孙元龙的妻子苏茂霞向原告提供了还款保证。借款人于2017年3月1日自助借款50000元，2018年2月28日到期。借款到期后，各被告未偿还借款本息。被告孙元龙辩称，原告称被告孙元龙因购农资向其借款不属实，被告孙元龙根本没有借款需求，其是受到王英福的授意和委托顶名签字办理的贷款，且其未实际收到银行发放的贷款，该贷款实际由王英福使用。综上，原告与被告孙元龙之间并无借贷合意，双方之间的借款合同不成立，该贷款应由实际使用人王英福偿还。被告苏茂霞辩称，2016年其与孙元龙被王英福叫到原告处签过字，但2017年贷款到期续贷时其二人未签字。另外，原告在王英福未能偿还2013年贷款的情况下，不应在2016年再放贷。因此，该贷款应由实际使用人王英福偿还。被告马玉华辩称，同被告孙元龙的答辩意见。被告马相峰未作答辩。原告围绕其诉讼请求向法庭提供《农户贷款借款合同》、授信业务凭证、农户小额贷款业务申请表、承诺书、贷款欠款明细、贷款交易明细、借款人账户明细查询、贷款额度签约通知单复印件、用户信息查询打印件、四被告身份证复印件各1份。上述证据能够相互印证，本院经审查对证明效力予以认定。被告苏茂霞围绕其抗辩主张向法庭提供王英福向孙元龙出具的欠条一张。本院认为，该欠条即使确系王英福就涉案贷款出具，也仅能证实其就其中的款项与孙元龙形成了债权债务关系，而无法证实被告可免除对原告的还款责任，故本院对证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月11日，被告孙元龙向原告提交农户小额贷款业务申请表，申请贷款额度为50000元，贷款期限三年，担保方式为多户联保，其中“声明”部分载明“本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务”，被告苏茂霞作为申请人配偶与被告孙元龙一并在该申请表中签字捺印。当日，被告孙元龙向原告出具承诺书，承诺“本笔贷款是本人使用，决不借与他人，一旦出现违约，本人愿承担所有法律责任。”2016年3月18日，原告（贷款人）与被告孙元龙（借款人）及被告马相峰、马玉华（担保人）签订《农户贷款借款合同》，约定：原告向被告孙元龙提供自助可循环借款额度50000元，额度有效期自2016年3月18日起至2019年3月15日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人以本合同约定的借款提取及还款账户（账号：62×××13）作为借款提取与偿还的工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款，自助终端、电话银行和网上银行需由借款人另行申请、经贷款人确认签约后方可开通；借款执行利率为固定利率，以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；被告马相峰、马玉华为该贷款提供连带责任保证，保证担保的债务最高余额为150000元，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行金及实现债权的一切费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。当日，原告向借款人出具《贷款额度签约通知单》，后借贷双方办理了自助贷款签约。2017年3月1日，上述账户自助办理贷款50000元，到期日为2018年2月28日。借款到期后，各被告均未还款。本院认为，原告提供的证据能够证实其与被告孙元龙之间存在借款合同关系，与被告马相峰、马玉华之间存在保证合同关系。被告苏茂霞与被告孙元龙在贷款申请表中签字承诺以家庭共有财产承担债务，故该两被告应对所申请贷款承担共同还款责任。原、被告签订《农户贷款借款合同》后，该合同所约定的借还款账户在额度有效期内于2017年3月1日自助贷款50000元，到期后未予偿还，被告构成违约。按照合同约定，该笔借款的借期内利率为年利率5.22%，逾期利率及复利均按年利率7.83%计算。现原告要求被告孙元龙、苏茂霞共同偿还欠付的借款本金50000元、借期内利息2646.25元及截至2018年11月13日的逾期利息2794.88元、复利147.91元，以及自2018年11月14日起至实际清偿之日止的逾期利息及复利，本院予以支持。被告马相峰、马玉华未按合同约定履行保证责任，现原告要求该两被告对上述款项承担连带清偿责任，本院予以支持。涉案《农户贷款借款合同》中约定的用款方式为自助可循环方式，即由借款人在额度有效期内持本合同约定的借还款银行卡通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款，无需双方逐笔签字确认，故被告以其未收到贷款发放通知或提示以及贷款未经其签字确认为由提出的抗辩不能成立。诉讼中，王英福接受本院调查称当时其让各被告帮忙顶名办理的贷款手续，后其在额度有效期内持原告向借款人发放的借还款银行卡到原告的自助设备上办理的贷款，贷款到期后其未偿还。按上述王英福的陈述及被告在庭审中的陈述，被告在明知借款由王英福使用的情况下仍与原告签订合同办理贷款手续，故不能免除其对原告的还款责任。另，被告苏茂霞在诉讼中提出以下申请：1.拘传被告马相峰、马玉华到庭；2.追加王英福作为被告参加诉讼。本院认为，本案不属于民事诉讼法规定的被告必须到庭的情形，故对上述第1项申请不予准许；王英福并非本案必须共同进行诉讼的当事人，且其在第二次庭审前已到庭接受法庭调查，故对上述第2项申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙元龙、苏茂霞于本判决生效后五日内偿付原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行借款本金50000元、借期内利息2646.25元及截至2018年11月13日的逾期利息2794.88元、复利147.91元，合计55589.04元；二、被告孙元龙、苏茂霞于本判决生效后五日内偿付原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行自2018年11月14日起至实际清偿之日止的逾期利息（计算方式：以50000元为基数，按年利率7.83%计算）及复利（计算方式：以应付未付利息为基数，按年利率7.83%计算）；三、被告马相峰、马玉华对上述第一项、第二项内容承担连带清偿责任，但以150000元为限。被告马相峰、马玉华承担保证责任后，有权向被告孙元龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告孙元龙、苏茂霞、马相峰、马玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  徐秀红二〇一九年一月十四日书记员  孟 丽