湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终10605号上诉人（原审原告）：张某1，男，1981年9月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李栋、方多，湖北珞珈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘某，女，1981年7月22日出生，满族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：杨敏，湖北津廷律师事务所律师。上诉人张某1因与上诉人潘某离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初5961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某1的上诉请求：一、撤销一审判决第三项并依法予以改判；二、本案的全部诉讼费用由潘某承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据双方签订的《房屋产权协议》，位于武汉市洪山区保利才盛景苑2号楼1单元2404号房屋不属于夫妻共同财产，属于个人所有财产，一审不应当认定该房产属于夫妻共同财产，并判令张某1向潘某支付房屋分割补偿款。二、一审判决认定事实不清。双方已通过签订《房屋产权协议》，明确约定了各自对该房产享有权益份额，一审却擅自更改双方的真实意思表示，判令张某1向潘某支付30%房屋分割补偿款。三、一审判决适用法律错误，张某1并非离婚的过错方，不应当“不分”或“少分”夫妻共同财产，且即使张某1为离婚的过错方，但因涉案房产属于张某1的个人所有的财产，张某1“不分”或“少分”的财产也不应当为涉案房产，而应当为其他夫妻共同财产。此外，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定的财产分割也是指夫妻共同财产的分割，而涉案房产属于双方部分各自所有的个人财产，不属于夫妻共同财产。潘某的上诉请求：一、依法撤销一审判决第二、三项；二、改判婚生女张某2由潘某抚养及夫妻共同财产依法分割，或者将本案发回重审；三、本案的全部诉讼费用由张某1承担。事实与理由：一、一审判决对双方签订《房屋产权协议》的事实认定有误，且适用法律错误。该《房屋产权协议》不是双方自愿签订，而是张某1骗取签名后伪造形成的。一审将该《房屋产权协议》认定为双方夫妻关系存续期间的财产协议，显然属于适用法律错误。二、一审对双方其他夫妻共同财产予以遗漏，未依法分割处理。三、一审判决忽视了婚生女张某2一直随潘某生活这一重要事实。四、一审判决适用法律错误。张某1向一审法院提起诉讼，请求判令：一、张某1与潘某离婚；二、婚生女张某2由张某1抚养,潘某每月支付抚养费1000元；三、依法分割双方共同财产；四、本案诉讼费由潘某承担。一审法院经审理确认事实如下：张某1与潘某于××××年××月××日在辽宁省登记结婚，××××年××月××日生育一女张某2。婚后，双方因性格差异，加之缺乏沟通，经常为琐事争吵，以致感情出现裂痕。2017年2月1日，潘某从张某1手机中发现张某1与微信名为“艳子”的女性的聊天记录，并用自己手机将部分聊天记录拍照留存。聊天记录从2016年12月12日至2017年1月6日，共有数百条内容，聊天双方互相称呼老公、老婆，聊天气氛暧昧，且含有男女间性事等内容及双方照片。后张某1于2017年4月12日起诉离婚，一审法院以双方感情并未达到彻底破裂的情形为由于2017年6月23日判决不准予离婚。现张某1认为双方感情已经完全破裂，没有和好可能，难以共同生活，为使自己能够过上正常生活，故再次起诉离婚。另查明，张某1的年经济收入约10万元，潘某的年经济收入约5万元。2011年9月30日，双方签订一份《房屋产权协议》，内容为“在购买武汉市保利才盛景苑2号楼1单元2404号住房时，妻（潘某）共出资12万元整，其余全部房款为夫（张某1）父母出资。为防止今后涉及到房屋财产分割的情况时扯皮，今夫妻双方经协商，双方自愿签订此协议，协议内容为：如果今后夫妻双方离婚，房屋财产分割，按照购房时的出资比例，夫妻名下的武汉市保利才盛景苑2号楼1单元2404号住房，妻（潘某）占12万元权益，其余所有权益归夫（张某1）所有。”双方均签名并捺印，落款时间为2011年9月30日。2011年10月18日，张某1与武汉市柴林房地产开发有限责任公司签订武汉市商品房买卖合同，购买武汉市保利才盛景苑2号楼1单元2404号住房，合同约定建筑面积119.71平方米，单价每平方米9061.535元，合同总价1084756元。2013年3月22日，上述房产以张某1的名义办理了房屋权属证书，证号“武房权证洪字第××号，证载房屋建筑面积118.89㎡。该房屋实际购房金额为1077325元已全部付清。现双方经协商，同意按照每平方米27000元的单价计算该房屋价值，故该房产总价可确定为3210030元（118.89㎡×27000元）。一审法院认为：张某1与潘某系自主婚姻，婚后感情尚好，后因双方在家庭生活中出现矛盾时缺乏沟通，导致经常发生矛盾产生争吵，双方感情出现裂痕。后张某1不忠实夫妻感情，出轨第三人，向潘某提出离婚并向一审法院提起诉讼。一审法院判决不准离婚后，双方的感情并未恢复，现张某1再次提出离婚，可见双方感情确已破裂，故对张某1要求离婚的诉讼请求予以支持。婚生女张某2不满6周岁，需要良好的生活和学习环境，潘某家远在牡丹江市，在武汉市工作且无固定住所，且潘某经济收入不如张某1。而张某1有固定住所，经济收入较高，其父母现在帮助照顾张某2，故一审法院认为张某2由张某1抚养为宜。潘某应当支付抚养费，结合潘某的经济收入情况，确定潘某每月支付张某2抚养费1000元，直至张某2独立生活时止。潘某有每月二次探视张某2的权利。关于武汉市保利才盛景苑2号楼1单元2404号房产的分割问题，张某1认为应当按照双方2011年9月30日签订的《房屋产权协议》的约定履行，潘某只能按照120000元所占1077325元购房款的比例（即11.14%）分得房屋增值后的款项。潘某认为双方签订的《房屋产权协议》是双方离婚时财产分割协议，因双方未办理离婚登记，故该协议没有生效，不能按照协议内容履行。一审法院认为，从协议的签订时间和内容来看，该协议显然不属于双方协议离婚时的财产分割协议，应当是双方婚姻关系内的财产协议，且双方当事人已签名确认，该协议合法有效。但《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，夫妻的共同财产协议分割不成时，由人民法院根据具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中张某1违背夫妻之间的忠诚义务，婚内出轨他人，系双方离婚的过错方，给潘某造成了损害，综合考虑以上情节，张某1在该房产的分割中应予少分，故酌定位于武汉市洪山区保利才盛景苑2号楼1单元2404号的房屋归张某1所有，潘某分得该房屋价值30%的份额，即由张某1支付潘某房屋分割补偿款963009元（3210030元×30%）。结合本案实际情况，由于张某1应当支付潘某的房屋补偿款金额较大，一审法院认为潘某有条件按每月1000元的标准一次性支付婚生女张某2至年满18周岁的抚养费，亦有利于本案的实际履行。抚育费从2018年9月开始计算，至张某2年满18周岁的2031年1月为149000元，若张某218周岁后未能独立生活（如尚在校就读等情况），潘某仍应负担必要的抚养费。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、第三十九条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、准予张某1与潘某离婚。二、婚生女张某2由张某1抚养，潘某按照每月1000元的标准支付张某2抚养费直至其独立生活时止，其中从2018年9月起至张某2年满18周岁时的抚养费人民币149000元于本判决确定之日起30日内支付；潘某有每月二次探视张某2的权利。三、位于武汉市洪山区保利才盛景苑2号楼1单元2404号的房屋归张某1所有；张某1于本判决生效之日起三十日内向潘某支付房屋分割补偿款963009元。四、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取4150元，由张某1负担。本院二审期间，张某1向本院提交了一份其从网上下载的与涉案房屋同地段且面积大致相当的房屋价格列表，拟证明涉案房屋的面积单价不可能达到每平方米27000元；潘某质证认为对真实性不予认可。本院认为，涉案房屋的面积单价每平方米27000元是双方在一审庭审过程中共同认可的，张某1提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。在二审诉讼过程中，潘某表示其同意离婚。潘某还提出一些家电产品及基金收入属于夫妻共同财产，但未提交证据予以证明；张某1同时提出潘某开店的收入未纳入夫妻共同财产的范围，其也未提交证据予以证明。本院认为，张某1与潘某系自主婚姻，婚后感情尚好，后因双方在家庭生活中出现矛盾时缺乏及时有效的沟通，导致经常发生矛盾产生争吵，双方感情出现裂痕。现张某1再次向法院起诉离婚，潘某在二审诉讼过程中表示同意离婚，故对张某1要求与潘某的离婚请求，本院予以支持；张某1与潘某于2011年9月30日签订《房屋产权协议》明确载明：夫妻名下的武汉市保利才盛景苑2号楼1单元2404号住房，妻（潘某）占12万元权益，其余所有权益归夫（张某1）所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”的规定，一审认定该《房屋产权协议》为双方婚姻关系存续内的财产分割协议，且根据本案已查明的事实并结合双方的实际情况综合考量对涉案房屋予以处理的结果正确。一审从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况，判决婚生女张某2由张某1抚养并无不当。对于双方在二审诉讼过程中提出的遗漏的夫妻共同财产，因双方均未提交证据予以证实，本案不予处理，故张某1与潘某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，张某1与潘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4150元，由张某1与潘某各负担2075元。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  王 阳审判员  陈继红二〇一九年一月二十五日书记员  何 瑛