北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1696号原告：彭吉涛，男，1980年9月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：谦信（北京）科技有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：王利华，执行董事。原告彭吉涛与被告谦信（北京）科技有限公司（以下简称谦信公司）劳动争议一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭吉涛、被告谦信公司之法定代表人王利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭吉涛向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、2017年12月工资12000元；2、2018年1月1日至4月16日期间工资10517.2元；3、支付2017年7月6日至2017年12月31日期间4天未休年假工资4413.8元；4、解除劳动合同经济补偿金6000元；5、返还2017年10月14日垫付餐费3569元。事实和理由：原告于2017年7月6日入职被告，双方签订三年期劳动合同，约定试用期三个月，岗位总裁，月工资12000元，试用期工资9600元。由于公司原因，未及时足额发放工资，且离职未批准导致原告待岗5个月，应向原告支付该期间工资。仲裁裁决后，被告申请撤裁，北京市第二中级人民法院做出（2018）京02民特193号民事裁定书，裁定撤销北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2018]第2684号裁决。故原告诉至法院，诉如所请。谦信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。公司是通过钉钉记录考勤，2017年12月原告工作仅5天，其余时都是旷工，不应支付工资。原告在被告处工作不满一年，不应享受年休假。原告是因旷工视为自动解除劳动关系，不同意支付解除经济补偿金。原告主张报销餐费，但未提交票据，不同意支付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月6日，彭吉涛入职谦信公司，同日，谦信公司作为甲方，彭吉涛作为乙方，双方签订三年期劳动合同，约定试用期三个月，岗位总裁，工作地点北京市东城区王府井新东安T1座717室，月工资12000元，试用期工资9600元；第十条，甲方生产工作任务不足导致乙方待业状态的，甲方支付乙方的生活费用3000元。2017年12月，谦信公司因办公地点北京市东城区王府井新东安T1座717室不再续租，安排彭吉涛在家办公，通过电话、微信、钉钉等方式汇报工作。谦信公司未支付彭吉涛2017年12月工资。原告提供了钉钉日志，证明2017年12月仍在提供劳动，被告认可，但是称2017年12月原告只提供了2017年12月5月、6日、19日、20日、21日的钉钉日志，其他时间均未提供，属于旷工。根据公司管理制度第三章第三节第二条第六项解聘、有下列情形之一者，予以辞退或开除并立即解除劳动合同，公司不给予任何补偿。2、一个月内旷工3天（含3天）以上或一年内累计旷工7天以上（含7天），原告累计旷工超过7天，视为自动解除劳动关系。原告认可规章制度是其签字，但称未阅读过相关制度内容。彭吉涛主张2018年1月份与公司协商解除劳动合同事宜，与总经理张功伟（化名张毅远）商谈的，但其不同意解除。自2018年1月1日起原告处于待业状态，谦信公司应按合同约定向彭吉涛支付每月月工资3000元。彭吉涛提交钉钉截图及离职申请单审批，证明2018年4月16日、4月23日再次提出离职，理由是被告拖欠工资及未缴纳社保、公积金，4月16日张帆审批拒绝，4月23日未审批。2018年6月19日，原告以被告未按时足额支付劳动报酬、未缴纳社保等为由向被告注册地及办公地分别邮寄了解除劳动合同通知书，被告称没有收到。关于年休假，原告提供了社保缴费明细，显示已缴纳社保14年，原告每年应享受法定年休假10天，2017年7月6日至12月31日期间原告未休年假，被告应支付未休年假工资。被告称认可原告未过年休假，但是原告在本单位并未工作满一年，不符合休年假条件。2018年6月8日，彭吉涛向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、支付2017年12月1日至31日期间工资12000元；2、返还2017年10月14日垫付餐费3569元；3、支付2018年1月1日至5月31日期间生产任务不足导致待岗的生活费15000元；4、支付2017年7月6日至2017年12月31日期间10天未休年假工资5517.24元；5、支付解除劳动合同经济补偿金6000元。2018年8月9日，该委做出京东劳人仲字[2018]第2684号裁决书，裁决：一、谦信公司支付彭吉涛二○一七年十二月工资12000元；二、谦信公司支付彭吉涛二○一八年一月一日至二○一八年四月十六日期间工资10517.2元；三、谦信公司支付彭吉涛二○一七年七月六日至十二月三十一日期间四天未休法定带薪年假工资4413.8元；四、谦信公司支付彭吉涛解除劳动合同经济补偿金6000元；五、谦信公司支付彭吉涛在二○一七年十月十四日垫付的餐费3569元；六、驳回彭吉涛的其他仲裁请求。裁决后，谦信公司向北京市第二中级人民法院申请撤裁，北京市第二中级人民法院认为上述裁决第五项并非法律规定的可作出终局裁决的事项，不应适用终局裁决，于2018年10月25日做出（2018）京02民特193号民事裁定书，裁定撤销北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2018]第2684号裁决书。彭吉涛不服，诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于2017年12月工资，原告是按公司安排在家办公，且原告提供了钉钉日志证明在提供劳动，虽然记录不全，但是在家办公灵活性较强，公司也并未明确考勤方式，因此本院采信原告的主张，被告未支付原告该月工资，应按12000元标准足额支付。关于劳动合同解除，被告主张2018年1月1日起因原告旷工视为自动解除，但是被告作为用人单位对于原告并未及时行使管理权，明确作出解除的意思表示，因此其主张的解除日，本院不予采信。原告称2018年1月与被告协商解除，被告不同意解除，也未明确指派原告工作，可视为从2018年1月1日起待岗，原告在2018年4月16日向被告公司提出离职申请，原因为拖欠工资、社保和公积金，虽然被告未给予回复，但是鉴于双方劳动关系的现实状态，原告已经单方提出表达解除的意思，那么在其意思表示送达被告时，即视为原告单方解除了劳动关系。故本院确认双方劳动合同于2018年4月16日解除。原告提出的解除理由符合《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应予支付经济补偿金的情形，被告应支付解除经济补偿金。仲裁裁决的数额，不高于法定标准，本院予以确认。2018年1月1日至2018年4月16日期间，原告处于待岗状态，根据双方劳动合同约定，被告应按待岗期间月生活费3000元标准，支付上述期间工资。关于年休假，原告每年应享受10天年假，2017年7月6日至12月31日期间原告未休过年休假，被告应予支付未休年休假工资，经过折算，被告应支付原告上述期间4天的未年休假工资，仲裁裁决数额，不高于法定标准，本院予以确认。关于垫付餐费，原告无法证明是履行职务期间发生的费用，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告谦信（北京）科技有限公司支付原告彭吉涛二〇一七年十二月工资12000元；二、于本判决生效之日起七日内，被告谦信（北京）科技有限公司支付原告彭吉涛二〇一八年一月一日至二〇一八年四月十六日期间工资10517.2元；三、于本判决生效之日起七日内，被告谦信（北京）科技有限公司支付原告彭吉涛二〇一七年七月六日至二〇一七年十二月三十一日期间四天未休年休假工资4413.8元；四、于本判决生效之日起七日内，被告谦信（北京）科技有限公司支付原告彭吉涛解除劳动合同经济补偿金6000元；五、被告谦信（北京）科技有限公司无需支付原告彭吉涛垫付餐费3569元；六、驳回彭吉涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告谦信（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李彦宏二〇一九年一月二十五日法官助理 魏 志书 记 员 彭嗣玥