北京市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）京02行终63号 上诉人（一审原告）袁定宇，女，汉族，1981年1月16日出生，住北京市通州区。 委托代理人向春华，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市教育委员会，住所地北京市西城区前门西大街**。 法定代表人刘宇辉，主任。 委托代理人马乐，北京市教育委员会干部。 委托代理人宋良刚，北京市易和律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）北京德国使馆学校，住，住所地北京市朝阳区亮马桥49A/div> 法定代表人AlmutHennings（阿尔穆特·亨宁斯），校长。 委托代理人张萍，北京星林律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）曹文婷，女，满族，1983年11月30日出生，住北京市朝阳区。 上诉人袁定宇因诉北京市教育委员会（以下简称市教委）作出的《关于对袁定宇、曹文婷信访件的回复》（以下简称《回复》）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初395号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 袁定宇一审诉称，2016年5月起，曹文婷、袁定宇在德国使馆学校从事中小学教学工作，学校对外招生。曹文婷、袁定宇因涉及劳动问题与学校发生争议。2017年12月14日，曹文婷、袁定宇向市教委递交《关于请求给予书面答复的申请》（以下简称《申请》），2018年2月2日，曹文婷、袁定宇收到市教委作出的《回复》。根据市教委的法定职责，市教委有义务对其审批的《办学许可证》以及德国使馆学校是否应当遵守中国的教育法律法规、是否应当接受市教委监管作出书面答复意见，但市教委对曹文婷、袁定宇的申请作为信访事项处理，而且完全答非所问，回避其法定职责内的事项，却对非其法定职责内的事项给予“答复”，故诉至法院，请求判令市教委依法履行法定职责，依据2017年12月11日的书面申请，对曹文婷、袁定宇的六项申请给予书面答复。 市教委一审辩称，市教委的信访答复行为合法有据，袁定宇的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回袁定宇的起诉。 德国使馆学校一审述称，袁定宇的诉讼请求系信访事项而非行政案件，本案不属于法院行政案件的受案范围。袁定宇的诉求没有事实及法律依据，其诉讼请求及理由与事实不符，德国使馆学校和袁定宇签订的《外聘教师课酬协议》已经履行完毕，双方不存在劳务合同纠纷。袁定宇系通过信访途径向教委反映情况，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条的规定，信访事项不属于法院行政诉讼的受案范围，故请求法院依法驳回起诉，维护德国使馆学校的合法权益。 曹文婷一审述称，2016年5月起，曹文婷、袁定宇在德国使馆学校从事中小学教学工作，学校对外招生。曹文婷、袁定宇因涉及劳动问题与学校发生争议。2017年12月14日，曹文婷、袁定宇向市教委递交《申请》，2018年2月2日，曹文婷、袁定宇收到市教委作出的《回复》。根据市教委的法定职责，市教委有义务对其审批的《办学许可证》以及德国使馆学校是否应当遵守中国的教育法律法规、是否应当接受市教委监管作出书面答复意见，但市教委对袁定宇的申请作为信访事项处理，而且完全答非所问，回避其法定职责内的事项，却对非其法定职责内的事项给予“答复”，请求判令市教委依法履行法定职责，依据2017年12月11日的书面申请，对曹文婷、袁定宇的六项申请给予书面答复。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政案件受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《信访条例》第二条规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，曹文婷、袁定宇在《申请》中反映的事项属于信访事项，市教委作出的《回复》属于依照信访程序作出的处理，不属于人民法院行政案件受理范围。此外，市教委作出的《回复》对曹文婷、袁定宇的合法权益未产生实体影响。对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回袁定宇的起诉。 袁定宇不服一审裁定，上诉认为其要求市教委答复的事项不属于信访事项，市教委应对其所提申请事项进行答复，被诉《回复》对其合法权益产生了实际影响。一审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。 市教委未提出上诉。 北京德国使馆学校未提出上诉。 曹文婷未提出上诉。 经审理查明，2017年12月11日，曹文婷、袁定宇向市教委递交《申请》，请求市教委就“1.贵委是依据什么法律法规批准该学校的办学许可证？2.该学校是否应当遵守《中华人民共和国教育法》《中华人民共和国民办教育促进法》等中国的教育法律法规？3.贵委2014年6月16日出具的《证明》证明北京德国使馆学校是使馆人员子女学校；而贵委向该学校颁发的办学许可证显示‘招生范围’为：‘德国驻华使馆人员子女、德国及德语系国家在华人员子女’。两者是否一致？各自的法律依据是什么？4.该学校是否可以招收中国国籍学生、德国及德语系国家以外的学生，如果招收，是否违法？应承担何种法律责任？5.外国驻华大使馆是否可以在北京境内针对大使馆以外人员从事招收学生、并且对其进行教育教学并收取费用且支付教务、教学人员费用的活动？6.该学校是否可以直接雇用中国公民，且无须遵守《中华人民共和国劳动法》劳动法律法规？”等与德国使馆学校相关的问题给予书面答复。2017年12月20日，市教委作出《协助调查函》，请德国使馆学校就曹文婷、袁定宇反映该校拖欠二人教学工资问题尽快全面、客观了解相关情况，及时与当事人沟通，妥善进行处理，并将校方意见包括工作进展情况形成文字报告报送市教委。2018年1月3日，德国使馆学校作出《情况说明》。2018年1月19日，市教委作出《回复》，内容为：“袁定宇、曹文婷：你们所反映北京德国使馆学校拖欠工资一事来函收悉。根据来函申请，我委已要求北京德国使馆学校就相关问题了解情况，妥善处理。目前，学校已向我委提交了情况说明，学校认为与事实不符，不存在工资拖欠问题。鉴于拖欠工资事宜属于民事纠纷，建议做好证据材料，通过民事诉讼途径予以解决。”曹文婷认为市教委未履行法定职责，向法院提起行政诉讼。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《信访条例》第二条规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，曹文婷、袁定宇在《申请》中反映的事项属于信访事项，市教委所作《回复》系对曹文婷、袁定宇来信意见之反馈，《回复》本身属于信访回复性质，未对袁定宇的合法权益产生实质性影响，一审法院依照法定程序裁定驳回袁定宇的起诉是正确的，本院应予维持。袁定宇的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 丹 审 判 员  周建忠 审 判 员  刘明研 二〇一九年一月二十八日 法官助理  方浩然 书 记 员  刘欣恺