北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终113号上诉人（原审原告）：高春福，男，1973年9月7日出生，汉族，国富光启（北京）科技有限公司员工，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京昌宁物业管理有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**1922。法定代表人：石秀峰，总经理。委托诉讼代理人：吴月文，男，北京昌宁物业管理有限公司员工。上诉人高春福因与被上诉人北京昌宁物业管理有限公司（以下简称昌宁物业公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初27801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高春福上诉请求：同意一审判决第一项，请求撤销一审判决第二项，改判昌宁物业公司向其支付1.解除劳动合同经济补偿金42250元；2.2018年5月1日至2018年5月31日工资6500元；3.2012年1月至2012年2月未缴纳社会保险补偿1456元。事实和理由：2018年1月20日昌宁物业公司石山麟电话告知我被开除，将我的社会保险挪到北京昌宁伟业科技有限公司（以下简称昌宁伟业公司），工资也在该公司支取，而2018年2月3日工资并未在该公司支取。2018年4月18日晚，昌宁伟业公司明确告知我不用再来上班，并让我将钥匙、对讲机、服装等所有物品交清，总裁石山麟还在第二天殴打我，使我无法继续履行劳动合同。总裁石山麟的行为属于以暴力、威胁手段强迫劳动者劳动。社保对账单显示2018年3月份、4月份，缴费基数已变成4000元，昌宁伟业公司少缴或漏缴我的社会保险。综合上述情况，应支付我经济补偿。我于2011年12月22日入职昌宁物业公司，从事电工工作6年多，昌宁物业公司未为我缴纳2012年1月至2012年2月的社会保险，北京市昌宁建筑科技有限公司（以下简称昌宁建筑公司）与昌宁物业公司为统一集团下属公司，昌宁物业公司应承担昌宁建筑公司的权利与义务。我2018年4月20日申请对昌宁物业公司仲裁，昌宁伟业公司退出社保后，昌宁物业公司又继续给我上社保，是为了隐瞒昌宁物业公司在2018年1月20日已终止劳动合同的行为。这导致我无法在其他单位就业，经过我去丰台劳动局信访，公司才给我社会保险减员。由于昌宁物业公司未及时做社会保险减员，导致我2018年5月工资损失，应当予以支付。昌宁物业公司辩称，同意一审判决，请予维持。高春福向一审法院起诉请求：1.昌宁物业公司支付2018年4月1日至2018年4月18日期间工资3370.23元；2.昌宁物业公司支付解除劳动合同经济补偿金42250元；3.昌宁物业公司支付2018年5月1日至2018年5月31日工资6500元；4.昌宁物业公司支付2012年1月至2012年2月未缴纳社会保险补偿1456元。一审法院认定事实：昌宁建筑公司分别与高春福签订了三份《劳动合同》，期限分别为2011年12月22日至2012年12月21日、2012年12月22日至2013年12月21日及2013年12月22日至2014年12月21日，岗位均为昌宁大厦电工。昌宁建筑公司自2012年3月开始为高春福缴纳社会保险。昌宁物业公司分别与高春福签订了两份《劳动合同》，期限分别为2014年7月1日至2015年6月30日及2015年6月31日至2018年6月30日，岗位均为昌宁大厦电工。昌宁物业公司为高春福缴纳社会保险至2018年2月，昌宁伟业公司为高春福缴纳了2018年3月至4月的社会保险。昌宁物业公司成立于2014年5月8日，法定代表人为石秀峰，股东为石秀峰及北京市昌宁机电科技有限公司，经理为石山麟；昌宁建筑公司法定代表人为石山麟，股东为石山麟及北京市昌宁机电科技有限公司；昌宁伟业公司法定代表人为朴一花，股东为石秀文及北京市昌宁机电科技有限公司。高春福月工资标准为6500元。2018年4月20日，高春福向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求昌宁物业公司支付2018年4月1日至2018年4月19日期间工资4116.6元、解除劳动合同经济补偿42250元、2018年5月1日至2018年5月31日期间工资6500元、2012年1月至2012年2月期间未缴纳社会保险补偿1456元。2018年7月16日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第2656号裁决书，裁决昌宁物业公司支付高春福2018年4月1日至2018年4月18日期间工资3370.23元，并驳回高春福其他仲裁请求。高春福不服，起诉至法院。高春福主张2018年4月18日晚，石山麟称其不承认变卖水龙头的事情就开除其，其没有承认，石山麟让其上交钥匙及工作服等物品，就此提交录音证据为证。昌宁物业公司对录音证据的真实性不予认可，表示当天晚上调查手动式水龙头被变卖一事，许贞植、程瑞华、王建强等人均指认系高春福所为，石山麟让高春福交出中控室钥匙及对讲机，但并未开除高春福，而是让高春福第二天再接受工作安排，第二天石山麟安排高春福至后院停车场管理设备，高春福予以同意，就此提交许贞植、王建强、李占德证言及程瑞华书面证言。高春福对证人证言均不予认可，称2018年4月18日晚上许贞植、王建强、李占德及程瑞华揭发其变卖水龙头，但其不承认，水龙头系朴一花所卖；其第二天与石山麟在办公室谈论赔偿问题有分歧，后来达成一致意见为石山麟安排其至停车设备楼工作。高春福主张其2018年4月19日与石山麟在办公室谈完工作安排后，回大厅拿水杯时，石山麟对其推搡，并用手指头使劲指其额头，让其赶紧到停车场工作，此行为构成以暴力手段威胁其工作，其妻子报警，后其于当日向昌宁物业公司邮寄《申请离职》被退回，并于次日向石秀峰发送短信，就此提交昌宁物业公司仲裁阶段提交的证据材料清单及王玉潮书面证言、2018年4月19日录音、程瑞华录音、《申请离职》、快递单及短信为证。《申请离职》记载“本人在昌宁大厦兢兢业业工作七年了，从未出现任何差错，无缘无故辞退本人，并遭受总裁殴打，违反《劳动法》，本人提出离职”。短信内容为《申请离职》照片。昌宁物业公司对证据材料清单及王玉潮书面证言的真实性不持异议，对其余证据不予认可，表示未收到高春福申请离职的短信或者快递，提出高春福曾威胁王建强、李占德“要付出血的代价”，高春福走出石山麟办公室后直奔中控室，并不听石山麟劝阻，称水杯放在中控室了，石山麟担心高春福与揭发其盗卖水龙头的王建强等人打起来，对高春福采取保护性阻拦，推高春福往外走并用手指头指了高春福额头，高春福找来妻子及亲朋好友在昌宁大厦大喊大叫并报警，就此提交王玉潮、李占德及王建强证言为证。高春福对昌宁物业公司提交的证据均不予认可。昌宁物业公司及高春福均认可石山麟年逾70岁，拄着双拐，当天向高春福道歉。法院至北京市公安局丰台分局科技园区派出所调取的报警记录记载，2018年4月19日7:55高某报在丰台区科技园昌宁大厦一层其老板打他；2018年4月19日9:54民警到现场；报警人是昌宁大厦水电工组长，今天与物业老总石山麟因工作发生纠纷，发生肢体接触，石山麟用手指点了报警人头部一下，推了报警人一下，双方不能自行协商，故报警；报警人不用公安机关处理，自行去法院解决。双方均对报警记录上述记载不持异议。昌宁物业公司主张因资金周转问题让昌宁伟业公司为高春福缴纳了2018年3月至2018年4月的社会保险，而其为高春福缴纳了2018年5月至2018年6月的社会保险，高春福已经于2018年5月初入职其他单位，就此提交社会保险个人权益记录为证。高春福对社会保险个人权益记录的真实性不持异议，并认可昌宁伟业公司为其缴纳了2018年3月至2018年4月的社会保险，昌宁物业公司为其缴纳了2018年5月至2018年6月的社会保险，其于2018年5月15日入职新单位，提出其并不知晓昌宁物业公司将其社会保险关系转入昌宁伟业公司。高春福主张昌宁物业公司未为其缴纳2012年1月至2012年2月社会保险，应支付其未缴纳社会保险补偿。昌宁物业公司表示此时其公司尚未成立，高春福与昌宁建筑公司存在劳动关系，二者于2014年6月30日签署《协议》结清权利义务，就此提交《协议》为证，记载昌宁建筑公司与高春福协商于2014年6月30日解除劳动合同，双方不存在任何未尽事宜。高春福认可《协议》为其所签，主张系被迫签订。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可京丰劳人仲字[2018]第2656号裁决书关于2018年4月工资的裁决，法院对此不持异议。高春福提交的《劳动合同》显示其2012年1月至2012年2月期间与昌宁建筑公司签订劳动合同，其提交的社会保险缴费记录显示该公司自2012年3月为其缴纳社会保险，且此时昌宁物业公司尚未成立，故高春福要求昌宁物业公司支付其2012年1月至2012年2月未缴纳社会保险补偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。根据双方陈述，2018年4月18日双方因变卖水龙头发生争议，于2018年4月19日协商确定变更岗位为停车设备楼管理，故对高春福关于昌宁物业公司2018年4月18日提出与其解除劳动合同的主张，法院不予采信。高春福主张其2018年4月19日通过快递，2018年4月20日通过短信，以遭受总裁殴打为由提出解除劳动合同，并表示石山麟系以暴力手段威胁其工作，昌宁物业公司表示未收到高春福申请离职的短信或者快递，主张石山麟系为了避免高春福与王建强等人打起来而进行保护性阻拦，但双方均认可石山麟为70余岁拄着双拐的老年人，2018年4月19日当天推了高春福及用手指头指高春福额头，并就此向高春福道歉。不论昌宁物业公司是否收到高春福申请离职的短信或者快递，也无论70余岁的石山麟基于何原因推高春福及用手指头指高春福额头，其行为均难以被认定为以暴力手段强迫高春福劳动，故高春福要求昌宁物业公司支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，法院不予支持。高春福于2018年5月未向昌宁物业公司提供劳动，且认可于该月入职新单位，故其要求昌宁物业公司支付2018年5月工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。判决：一、北京昌宁物业管理有限公司于判决生效后3日内支付高春福2018年4月1日至2018年4月18日期间工资3370.23元；二、驳回高春福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对一审法院判决第一项均未提出上诉，本院对此不持异议并予以维持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。虽然高春福的工作岗位为昌宁大厦电工，但根据其签订的书面劳动合同，高春福的用人单位先后出现过变更，高春福主张昌宁物业公司应向其支付双方建立劳动关系以前的未缴纳社会保险补偿，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于2018年5月的工资，高春福2018年5月未向昌宁物业公司提供过劳动，且其已经入职新的用人单位，故高春福关于要求昌宁物业公司支付2018年5月工资的请求，缺乏事实依据，一审法院未予支持处理正确。关于解除劳动合同的经济补偿金，2018年4月18日双方虽然因为公司财物的问题发生争议，但依据高春福在本案一审及二审的庭审笔录陈述，双方于4月19日的协商沟通过程中昌宁物业公司已将高春福的工作岗位变更至停车设备楼，高春福亦表示接受，故本院对高春福关于昌宁物业公司于2018年4月18日提出与其解除劳动合同的主张，不予采信。另据公安机关报警记录所载明的内容以及石山麟的年龄和身体状况，本院对高春福关于石山麟存在以暴力和殴打的方式强迫其劳动的主张，亦不予采信。据此，高春福要求昌宁物业公司支付其解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院未予支持并无不当。综上所述，高春福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高春福负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 卜晓飞审 判 员 王 磊审 判 员 刘 艳二〇一九年一月三十日法官助理 金 铭书 记 员 陈 津