广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初16763号原告：吴世红，男，1971年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓君，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被告：程胜军，男，1973年12月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁玉仪，广东广捷律师事务所律师。原告吴世红与被告程胜军委托理财合同纠纷一案，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审判，于2018年10月15日、2018年11月6日和2019年1月18日公开审理。三次庭审时，原告的委托诉讼代理人吕伟虹、何晓君，被告的委托代理人梁玉仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告返还款项40500元及利息10935元（利息从2014年9月12日起计算至清偿完毕止，按照中国人民银行同期同类贷款利率年息6.75%计算，暂计算4年），合计金额51435元。2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告是旧同事且是多年的朋友关系，在2014年，被告向原告游说，可以代原告购买金盈沣股权基金，基于双方之前的良好的旧同事及是多年的朋友，原告相信了被告的陈述，于2014年9月12日通过银行转款20000元到被告指示的姐姐程青峰的账号，于2014年9月17日通过银行转款20500元到被告被告指示的姐姐程青峰的账号，但被告收款后，一直没有按照原告要求购买金盈沣股权基金，又不将上述款项退还给原告，经过原告多次追讨，被告仍拒不退还上述款项，造成原告严重经济损失。综上所述，被告接受原告的委托，同意代原告购买金盈沣股权基金，但时至今日，被告都没有能够完成其受托事项，也不将上述款项退还给原告，其行为已经违反了双方之约定，并且已经对原告造成了巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出上列诉讼请求，希望贵院依法裁判。被告辩称，一、原被告之间实为委托合同关系，委托事项仅为代为购买并持有基金，且为无偿委托，而非当前立案的委托理财合同关系。《金盈沣股权投资基金委托购买协议》明确约定：“原告等以4.05元每股的价格委托被告、涂德源购买金盈沣股权投资基金605058股，其中被告代持320987股，涂德源代持284098股，所代购股份的收益按照各持有人所持股数进行分配”。根据上述内容，可证明被告与原告、其他投资人均是基于各自的判断，决定进行此次基金投资，只是购买的需要和便利，共同购买并委托被告和涂德源代为办理购买手续和持股。因此：1.原被告及其他投资人之间存在的是委托合同关系，委托内容仅为代为办理购买基金手续并代持。被告除上述义务外，不负有其他义务，也不享有其他权利，也与所谓的“委托理财合同”完全不同，因为被告完全没有“理财”的委托内容和实际行为。2.被告接受的委托，属于无偿委托，由始至终未以任何形式收取过类似于中介费、好处费等费用，双方之间无任何此类约定。二、被告已履行了代为购买并持有金盈沣基金的义务，具体表现形式为通过受让上海融午投资管理股份有限公司的股权，达到购买金盈沣基金的目的。包括原告在内的全部投资人对投资金盈沣基金形式的特殊性，以及被告已经履行完毕购买基金义务的事实，均是自始至终明知且认可的。1.从经济观察报发布的《金朝阳：900亿的财富狂欢》一文中第4页，“金盈沣仅仅就是利用准REITS把商业地产项目REITS化，金朝阳各地实业公司是REITS持有人，学员要想购买就需要购买各地实业公司的股权。”“Pre-REITS购买方或者说持有者是上海融辛、上海融甲、上海融丙等十多家投资管理股权有限公司”及第5页“投资者购买的金朝阳Pre-REITS产品，即是上海融辛等投资管理股权有限公司的股权说明书，因此投资者购买其股权即等于购买了其Pre-REITS产品”，可以证实金盈沣基金不同于正规的基金产品，其具有特殊性，金盈沣基金持有者为上海融辛、上海融甲等十多家投资管理股权有公司，投资者只能通过受让上述公司股权的形式，达到购买金盈沣基金的目的，所以在被告取得上海融午公司股权后，所有人均认可了“购买基金”行为已经完成。2.2014年6月，部分投资者曾到广州参与听取应杰有关金盈沣基金的投资理财课。在2014年8月31日（即与应杰签订《回购协议》前），为了慎重作出投资的决定，应全部投资者的要求，被告向应杰索要了当时授课的PPT，并于2014年8月27日通过邮件发送给全部投资者，PPT的内容也清晰展示了上海融午公司与金盈沣基金的关系，PPT中第17页也特别备注了“现在还有机会通过成为全国各地的实业投资管理股份有限公司的股东来实现”。由此可见，在与应杰签订《回购协议》前，大家对通过购买上海融午的股权来实现购买金盈沣基金的方式已经是明知，在此情况下，大家依然决定购买的行为已经充分说明了大家对上述持有方式的认可。3.（2017）粤0606民初11260号、（2018）粤06民终4311号案中亦已查明（具体见（2017）粤0606民初11260号12页），金盈沣基金必须通过代持方式持有、金盈沣基金具有特殊性的事实，也就是说，金盈沣基金持有方式具有特殊性，需要通过受让上海融午投资管理股份有限公司的股权，达到购买金盈沣基金的目的。同时，法院在第13页中亦已经审理查明应杰、金盈沣基金均真实存在，亦确实存在原告与应杰、刘可安之间真实的交易。4.（2017）粤0606民初11260号、（2018）粤06民终4311号案（朱季平诉程胜军委托理财合同）查明的事实（具体见（2017）粤0606民初11260号10页），2017年5月，朱季平等人从被告口中得知应杰、刘可安因欠被告款项而将金盈沣基金转让给被告以抵债，被告拿了朱季平、原告等人购买金盈沣基金的款项用于偿还其个人债务（即朱季平、原告等人认为被告隐瞒了通过债转股的方式从应杰、刘可安处取得金盈沣基金的方式）。朱季平、原告等人认为被告涉嫌诈骗，遂向佛山市顺德区公安局报案。由此可见，包括原告在内的所有投资者均认可应杰、刘可安已经将金盈沣基金转让给被告，被告已经实际上取得并持有了金盈沣基金。5.根据（2017）粤0606民初11260号、（2018）粤06民终4311号案查明的事实，在公安侦查过程中，应杰承认将自己持有的部分金盈沣基金320988股（合计折价130万元）转给了被告。公安机关向上海融午投资管理股份有限公司核实了解上述股权证明书的有关情况，该公司确认被告、涂德源都是其公司股东；程胜军持有的320988股，是于2014年8月份由应杰转让的；涂德源持有的246914股，是2014年10月由刘可安转让的。2017年9月19日，佛山市顺德区公安局告知原告、朱季平等人，针对他们控告被告诈骗一案，经侦查后认为没有犯罪事实，决定不予立案。朱季平、原告等人不服，申请复议，佛山市顺德区公安局复议后维持原决定。由此可见，公安机关经过向应杰及上海融午股份有限公司调查，查实应杰已经通过转让上海融午投资管理股权有限公司股权的方式，向程胜军转让了金盈沣基金，程胜军实际上已经取得并持有金盈沣基金，因此，公安机关认为被告不存在诈骗的犯罪事实。6.从微信群聊“大众”的内容来看，原告认可“购买基金”行为已经完成，并且要求启动回购，所有投资者对上海融午公司的股权证明书均无提出异议，由此可见，包括原告在内的投资者对“受让上海融午股份有限公司的股权”等同于“取得了金盈沣基金”是明知且认可的。7.更为重要的是，为解决金盈沣基金回购问题，包括原告在内的投资者在被告的工作室共同举行了关于兄弟连REITS回购问题会议，会议中所有投资者一致签名通过了REITS回购问题的解决方案，由此可见，所有投资者均认可取得上海融午公司股权后，购买基金行为已经完成，明确下一步将启动向应杰、刘可安等人的回购程序。三、原告恶意隐瞒其委托被告购买折整个过程和事实。委托被告购买并持有基金，是原告个人做出的投资决定，被告从未游说过原告，相反是原告主动找到被告，要求委托购买并持有金盈沣基金。被告与原告、朱季平、蒋华、余朝阳、涂德源等人都是老师，是亲密的朋友和同事关系，大家甚至组成了“兄弟连”，经常一起组织活动和共同参与投资，应杰也是大家的旧同事，大家在日常交流中也会互相分享理财投资方式。当时，并不是被告游说原告购买金盈沣基金，而是原告听说兄弟连的几个兄弟都购买了，所以也要求被告代其购买，其对金盈沣基金的特殊性也是明知的。2014年8月31日，被告与应杰签订《金盈沣股权投资基金回购协议》，约定应杰向包括原告在内的购买者承诺回购，当时在场的人员都收到了该协议。2014年9月1日，被告和涂德源在《金盈沣股权投资基金委托购买协议》上作为代购人签名，明确委托代持关系，以及各委托购买人的持股数量，所有的委托购买者均收到了上述委托购买协议。四、2017年时，朱季平、原告、涂德源和蒋平认为被告在代为购买金盈沣基金的过程中存在诈骗，曾经想顺德区公安局报案，顺德区公安局经调查后认为不存在犯罪事实，不予立案。后朱季平以合同无效为由向顺德区人民法院提起诉讼，法院经审理后认为合同有效，朱季平不服提起上诉，在二审时完全转换了诉讼思路和颠覆了一审的事实和理由，以程胜军没有购买金盈沣基金为由展开诉讼，二审法院最终维持了原判。因此，本案中包括朱季平和吴世红等人只是变换了一个诉讼主体，但是依然以之前案件中的事实和理由重复提起诉讼，所以我方认为应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2、3、4及证据5中的“大众”微信群所有内容截图打印件31页，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，证据内容结合本案事实综合认定。原告提供的证据5中的金盈沣公司与上海融午公司股东关系图打印件1份、案件情况时间轴打印件1份，被告对其真实性有异议，该证据为原告单方制作，且无其他证据佐证，本院不予采信。被告提供的证据1、3、5，原告对真实性无异议，本院予以确认；关于证明内容的争议，是本案的认定问题。被告提供的证据2，只是网上一些案外人的文章，不能作为本案定案依据。被告提供的证据4，因原告在庭审承认其收到了被告发送的PPT，故本院对真实性予以确认，证据内容结合本案事实综合认定。被告提供的证据6，鉴于余朝辉无出庭作证，因此对其出具的书面材料不予认定；解决方案上有原告的签名，结合微信聊天记录及原、被告庭审的陈述，本院对该解决方案予以采信。本院从公安机关调取的证据，是公安机关向当事人所做的询问或调取回来的证据，真实合法，至于各方的陈述是否采纳，本院结合本案证据认定。本院经审理认定事实如下：原告、被告、朱季平等人是多年的朋友关系。2014年年初，被告向原告等人推荐一种投资产品即金盈沣股权投资基金（REITS）（以下简称金盈沣基金），称该基金预期收益可观，但因需要控制股东人数，只有会员才能购买，即需要通过代持购买。被告还将应杰（自称是金盈沣基金的会员）介绍给原告认识。原告等人还曾到广州参与有关金盈沣基金的投资理财课，称听到应杰在课上介绍金盈沣基金是“金朝阳”公司的一个房地产投资信托基金，基金主要投向中国一二线城市的商业地产项目，然后把这些项目打包证券化，从而实现整体上市，上市后就会产生分红收益并按期分派给股东，分红收益高，可回购，风险较小。之后原告决定购买金盈沣基金，由被告作为购买主体并由被告代持。原告于2014年9月12日通过银行转款20000元到被告指示的姐姐程青峰的账号，于2014年9月17日通过银行转款20500元到被告被告指示的姐姐程青峰的账号，用于购买金盈沣基金。已发生法律效力的（2017）粤0606民初11260号民事判决书查明2014年8月31日，被告与应杰签订《金盈沣股权投资基金回购协议》，约定：应杰（甲方）向被告、朱季平、涂德源、余朝辉、蒋华、许永鸿（该6人为乙方）以4.05元/股的价格出售金盈沣基金100万元，在2014年下半年和2015年上半年财报公布后，如果年回报低于预期48%高于20%（包括分红和股价增值），在乙方的要求下，应杰需按市价回购（分红所得归乙方所有）；如果年回报率低于20%，则按4.9元/股的价格回购该部分股权。2014年8月31日，被告与刘可安签订《金盈沣股权投资基金回购协议》，约定：刘可安（甲方）向涂德源、许永鸿、朱季平、吴世红（该4人为乙方）以4.05元/股的价格出售金盈沣基金股权投资基金115.0597万元（28.4098万股），其中在2014年下半年和2015年上半年财报公布后，如果年回报低于预期48%高于20%（包括分红和股价增值），在乙方的要求下，刘可安需按市价回购（分红所得归乙方所有）；如果年回报率低于20%，则按4.9元/股的价格回购该部分股权。该协议上乙方签名上写有“涂德源”的字样。2014年9月1日，被告在《金盈沣股权投资基金委托购买协议》上作为代购人签名，代购人签名处还有涂德源的名字。该协议明确原告等人以4.05元/股的价格委托被告、涂德源购买金盈沣基金，其中被告代持320987股（合计130万元），涂德源代持284098股（合计1150597元），所代购股份自2015年1月1日后所有的分红、送股、上市等收益均按照各持有人持股数进行分配，其中原告持股10000股（折合金额40500元），被告持股145085股（折合金额587597元）。朱季平声称协议中各人投资款均全部转给了被告，签订上述协议时，涂德源要求代持仅是其认为自己作为“金朝阳”公司的学员，代持一部分股权对应自己的学员身份。被告亦确认协议中的投资款均由其收取（除了涂德源与应杰之间的债转股部分），以涂德源名义代持部分股权，是因为涂德源需要证明其资产量（方便对外贷款）。其后，上海融午投资管理股份有限公司发出股权证明书两份，一份记载着“股东：程胜军；身份证号码：340503……；8月债务交易增持320988股，累计股份数额320988股”，被告于2014年11月6日在该份股权证明书上签名；另一份则记载着“股东：涂德源；身份证号码：440624……；8月债务交易增持246914股，累计股份数额246914股”，涂德源于2014年11月5日在该份股权证明书上签名。该两份股份证明书在“说明”栏中明确：本股权证明书仅证明股东已缴纳出资，对应持有本公司的股份数；本股权证明书仅证明股东截止2014年9月30日股份变化（不包含2014年8月1日至2014年9月30日期间撮合交易数据）。2014年12月，被告另行出资355118元购买了79802股，上海融午投资管理股份有限公司于2014年12月15日发出的股权证明书，记载着“股东：程胜军；身份证号码：340503……；出资金额355118元，股份数额79802股”。该股份证明书在“说明”栏中明确：本股权证明书仅证明股东已缴纳出资，对应持有本公司的股份数；本股权证明书仅证明股东截止2014年11月21日至2014年12月9日期间股份变化。2017年5月，朱季平才从被告口中得知应杰、刘可安因欠被告款项而将金盈沣基金转让给被告以抵债，被告拿了原告等人购买金盈沣基金的款项用于偿还其个人债务。原告、朱季平等人认为被告涉嫌诈骗，遂向佛山市顺德区公安局报案。在公安机关侦查过程中，应杰承认将自己持有的部分金盈沣基金320988股（合计折价130万元）转给了被告，以冲抵其欠被告的借款100万元，欠涂德源的借款20万元，加上利息，合计130万元。涂德源向公安机关称自己和被告都是IFC成员（IFC成员才可代持金盈沣基金），应杰是BBC成员，IBS、IFC学员之间相互推介以借贷的形式（每月月息3分）将资金借给BBC成员，由BBC成员投资金盈沣基金；涂德源还称其也借了15万元给应杰，被告也借了110万元给应杰，被告告知可将债务转为股份，故2014年9月1日的协议中所记载的涂德源出资额实际包括了上述借款本息；当时只知道向应杰购买金盈沣基金，后来才知道被告还向刘可安（也是BBC）购买了284098股（实际刘可安也是以股抵债），每股价格4.05元。公安机关向上海融午投资管理股份有限公司核实了解上述股权证明书的有关情况，该公司确认程胜军、涂德源都是其公司股东；程胜军持有的320988股，是于2014年8月份由应杰转让的；涂德源持有的246914股，是2014年10月由刘可安转让的。2017年9月19日，佛山市顺德区公安局告知吴世红等人对他们控告被告诈骗一案，经审查后认为没有犯罪事实，决定不予立案。原告等人不服，申请复议，佛山市顺德区公安局复议后维持原决定。另查，在得知被告向刘可安、应杰签订《金盈沣股权投资基金回购协议》后，2017年，程胜军、蒋华、余朝辉、涂德源、吴世红签订《关于兄弟连reits回购问题解决方案》，约定“一、刘可安欠15万差额问题：1.负责追讨人（程胜军），2.如能追回15万按股权内部分配，3.如不能在2个月内追回，由程胜军负全责。二、刘可安100万reits回购问题：1.由程胜军负责追讨，2.如对方拒绝回购，立即启动诉讼程序，代理人程胜军。三、应杰130万reits回购问题：1.涂德源负责联络，2.如对方拒绝回购，则择时启动诉讼程序，代理人程胜军。”本院认为，关于本案系委托理财合同纠纷还是委托合同纠纷问题。佛山市中级人民法院于2018年5月17日作出的（2018）粤06民终4311号民事判决书已就与本案原告法律性质相同的另案原告朱季平诉被告委托理财合同纠纷案作出认定，认定为委托理财合同纠纷。关于被告是否完成了委托事项的问题。首先，原告报案称被告涉嫌诈骗，公安机关经审查后认为没有犯罪事实存在，不予立案。原告参加了有关金盈沣基金的投资理财课，也听了应杰介绍该投资理财产品，对该产品应有一定的认识。原告明知金盈沣基金必须通过代持方式持有。因此，原告清楚知道金盈沣基金的特殊性。其次，在得知被告向刘可安、应杰签订《金盈沣股权投资基金回购协议》后，原告与被告等人签订了《关于兄弟连reits回购问题解决方案》，亦可视为原告对被告向刘可安购买金盈沣基金的股权方式的认可。再次，对于被告向刘可安购买金盈沣基金的股权，原告称“我方对程胜军向谁购买无异议，但我方对被告购买的标的和结果有异议……”即原告虽然是听了应杰的授课，但对于被告向刘可安购买其并无异议。综上，原告委托被告向刘可安购买金盈沣基金是其真实意思表示，应杰、刘可安、金盈沣基金均真实存在，亦确实存在真实的交易。综上，本院认为被告通过购买金盈沣基金的股权的方式符合原告的委托事项。法律规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况；无偿的委托合同，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。被告少购买了价值15万元的股权，对于该15万元，因原告、被告在《关于兄弟连reits回购问题解决方案》中约定如不能在2个月内追回，由程胜军负全责，另约定如能追回15万按股权内部分配，故根据原、被告的约定，应由被告程胜军向原告返还2475元（150000元×1/60.5085=2475元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告程胜军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴世红返还2475元；二、驳回原告吴世红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取542.94元（原告已预交），由原告吴世红负担502.94元，由被告程胜军负担40元（被告迳向原告支付，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇一九年一月二十一日书记员  吕绮程