四川省攀枝花市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川04执异2号案外人：会理县扶贫和移民工作局，住所地：四川省凉山州会理县西街56号，统一社会信用代码：11513425MBOT8399XL。法定代表人：金传权，该局局长。申请执行人：攀枝花市昶峰科技有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区通达巷17号3栋1单元20号，统一社会信用代码：915104020921163177。法定代表人:秦兵，该公司总经理。被执行人:会理县盛达矿业有限公司,住所地：四川省会理县通安镇中武山村，统一社会信用代码：915134257623267010。法定代表人：吴应海，该公司总经理。被执行人：吴应海，男，1953年6月17日出生，汉族，住四川省成都市温江区。在本院执行攀枝花市昶峰科技有限公司(以下简称：昶峰公司)与会理县盛达矿业有限公司(以下简称：盛达公司)、吴应海服务合同纠纷一案中，案外人会理县扶贫和移民工作局(以下简称：会理移民局)对本院（2018）川04执98号之二《执行裁定书》和《协助执行通知书》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。会理移民局称：1.会理移民局与盛达公司、吴应海间无债权债务关系，《执行裁定书》和《协助执行通知书》都是以盛达公司和吴应海作为被执行的主体和对象，所要执行的财产都是被执行人的银行存款和淹没拆迁补偿费，会理移民局不是执行案件的当事人，不是裁定执行的主体对象，对盛达公司、吴应海的已经发生法律效力的裁决中所载明的金钱给付责任没有偿付义务。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条的规定也能得知，法律执行的财物也应是被执行人盛达矿业、吴应海的财产；2.盛达公司因乌东德水电站建设淹没拆迁补偿安置方式和款项都没有确定，会理移民局不具备协助执行的事实条件。盛达公司在淹没拆迁补偿安置初期曾有过配合拆迁安置的行为，但至今未履行安置手续和完善拆迁安置材料。盛达公司规划报告处理方式为迁复建，但其对补偿费用有异议，最终采用货币补偿或迁复建安置没有确定。即使盛达公司选择货币补偿方式，其享有的债权也为期权，尚需以双方约定期间作为协助划拨的条件；如其选择迁复建安置方式，必须按照国务院规定的迁复建工作流程办理，按规划报告及要求，完成迁复建活动和功能恢复，并接受三峡公司、省（州）扶贫移民局检查验收，会理移民局对迁复建企业按协议签订、工程建设进度进行资金兑付报账，迁复建方式的款项必须用于迁复建安置和企业功能恢复，如划拨则必将无法完成安置工作。盛达公司如既不选择安置方式，也不配合乌东德水电站建设淹没拆迁工作，会理移民局也必须遵照国务院规定的淹没拆迁补偿安置工作流程进行办理，进入行政裁定迁复建安置，在没有完成淹没拆迁迁复建安置、竣工检查验收等事项前，该安置款项仍不属于盛达公司，会理移民局不具备协助执行的事实义务和客观条件；3.迁复建工程建设费用系国务院规定的专项资金，不得作为他用，《协助执行通知书》的扣划措施同国务院相关规定存在冲突，已超出协助执行范围，违反国务院的专用规定。对包括盛达公司在内的迁复建企业进行补偿补助的淹没拆迁补偿费，属三峡公司、省（州）扶贫移民局下拨至会理移民局代管的移民安置款项，为保障乌东德水电站建设，具有专门指定用途或特殊使用的作用，属于专项资金范畴，按照《四川省大中型水利水电工程移民工作条例》第四十八条第二款的规定，扶贫和移民局按迁复建工程建设进度进行资金兑付报账；4.淹没拆迁补偿费用虽是三峡公司的资金，但也属于国有资金，会理移民局将代管的移民安置款项给予划拨，将损害三峡公司的合法权益，可能造成国有资金因协助执行行为而遭受侵害；5.盛达公司和吴应海在会理移民局不存在有银行存款，至于其他财产和权利，由于没有形成合同等证明财产权属或者权利人的证据，故盛达公司和吴应海与会理移民局不存在有财产或金钱给付债权的事实。综上所述，请予中止划拨措施，并解除对应价值其他财产的划拨、查封、扣押，撤销攀枝花市中级人民法院（2018）川04执98号之二《执行裁定书》和《协助执行通知书》。本院查明，2018年3月15日，四川省高级人民法院就上诉人昶峰公司、盛达公司、吴应海技术服务合同纠纷一案作出（2017）川民终1065号《民事判决书》，判决：“一、维持四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民初16号民事判决第一项，即解除盛达公司与昶峰公司签订的《协议书》及《补充协议》；二、撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民初16号民事判决第二项、第三项、第四项，即盛达公司、吴应海与判决生效后十日内向昶峰公司连带返还垫资款1000000元；盛达公司与判决生效后十日内赔偿昶峰公司损失800000元；驳回昶峰公司的其他诉讼请求；三、盛达公司、吴应海于判决生效后十日内向昶峰公司连带返还垫资款3000000元；……”。2018年5月18日，会理移民局向本院出具《会理县扶贫和移民工作局关于会理县盛达矿业有限公司拆迁补偿费用的查询情况》，载明：“根据你院四川省攀枝花市中级人民法院调查令[（2018）川04执98号]，要求查询被执行人盛达公司淹没拆迁补偿费用情况，经查对《规划报告》，其费用情况如下：1.货币补偿费用687.28万元；2.供排水恢复费用228.21万元，该企业取水口为复建”。2018年9月20日，会理县移民安置领导小组办公室向本院出具《会理县乌东德水电站移民安置领导小组办公室关于迁复建企业补偿资金兑付工作的函》，载明：“为推动乌东德水电站建设进度，确保迁复建企业按规划报告要求完成迁复建。我局现准备进行资金兑付工作，由于迁复建处置方式的企业必须进行功能恢复，接受三峡公司、省（州）扶贫移民局检查验收，但你院要求我局冻结或扣留企业补偿补助资金，经会理县移民安置工作领导小组办公室研究决定，迁复建企业的补偿补助资金由企业委托具有资金安全的公司或发改经信局代为管理，其资金只能用于企业迁复建，并按工程建设进度拨付。请你院及时回复会理移民局。迁复建企业名单如下：……、盛达公司、……”。2018年11月30日,盛达公司法定代表人吴应海出具《付款委托书》，委托会理县移民安置领导小组办公室在盛达公司的拆迁补偿费中支出320万元给昶峰公司。2018年12月5日，因盛达公司和吴应海未履行生效法律文书所确定的给付义务，本院作出（2018）川04执98号之二《执行裁定书》，裁定：“扣划被执行人盛达公司淹没拆迁补偿费320万元”，并作出（2018）川04执98号之二《协助执行通知书》，请会理移民局协助扣划盛达公司淹没拆迁补偿费用中的320万元至本院账户。本院认为，本院向会理移民局发出（2018）川04执98号调查令查询盛达公司淹没拆迁补偿费用情况，会理移民局回复本院的《会理县扶贫和移民工作局关于会理县盛达矿业有限公司拆迁补偿费用的查询情况》中载明盛达公司淹没拆迁补偿费用为货币补偿费用687.28万元,供排水恢复费用228.21万元。随后会理县移民安置领导小组办公室向本院出具的《会理县乌东德水电站移民安置领导小组办公室关于迁复建企业补偿资金兑付工作的函》中载明其为推动乌东德水电站建设进度，确保迁复建企业按规划报告要求完成迁复建，准备进行迁复建企业补偿补助资金的兑付工作。以上证据材料证明会理移民局在具体管理盛达公司所有的淹没拆迁补偿费；盛达公司法定代表人吴应海向会理县移民安置领导小组办公室出具《付款委托书》，委托会理县移民安置领导小组办公室从盛达公司的拆迁补偿费中支出320万元给昶峰公司的行为，系盛达公司对会理移民局所管理的对应拆迁补偿费属盛达公司所有的自认。会理移民局虽称淹没拆迁补偿费是三峡公司的资金,但未提供相关证据材料予以证明，本院不予采纳。虽然盛达公司淹没拆迁补偿费由会理移民局具体管理，但其所有权仍属盛达公司，该财产不属于法律法规规定的不得扣划的被执行人财产，会理移民局对该财产的管理权利也不属于法律法规所规定的足以排除执行的权利。会理移民局虽不是本执行案件的当事人，但其承担了盛达公司淹没拆迁补偿费的具体管理工作，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定中的相关单位，有义务协助法院办理请求协助事项。综上，因盛达公司、吴应海未履行生效法律文书所确定的给付义务，本院依法作出《执行裁定书》扣划被执行人盛达公司淹没拆迁补偿费320万元和《协助执行通知书》请会理移民局协助扣划盛达公司淹没拆迁补偿费用中的320万元至本院账户，符合法律法规的规定。因此，会理移民局的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：驳回会理县扶贫和移民工作局的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 饶庆华审 判 员 胥 军审 判 员 李 涛二〇一九年一月二十九日法官助理 罗 军书 记 员 刘 玲