北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初14608号原告：朝京，女，1954年7月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春花，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京第一站旧机动车经纪有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路**北京市旧机动车交易市场东厅K20。法定代表人：齐秀玲，执行董事。委托诉讼代理人：郭健，男，1974年9月19日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：杨利军，男，1979年12月27日出生，汉族，该公司职工。原告朝京与被告北京第一站旧机动车经纪有限公司（以下简称北京第一站机动车经纪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朝京的委托诉讼代理人程世卿、被告北京第一站机动车经纪公司的委托诉讼代理人杨利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝京向本院提出诉讼请求：一、解除原被告于2016年7月20日签订的购车协议；二、被告返还购车协议中收取的原告购车款490000元，并收回出卖给原告的梅赛德斯奔驰轿车。三、因被告存在欺诈行为，我要求被告向原告赔偿1470000元。四、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为注册于北京市旧机动车交易市场的从事旧机动车经纪业务的专业公司，2016年7月20日，原、被告签订《购车协议》，约定被告以490000的价格，将标的车辆出卖给原告。原告支付了400000现金到被告指定的账户，又交付给被告一辆旧车作价90000元，被告交付了标的车辆。标的车辆的使用过程中，发生过一些小故障，原告认为是任何车辆使用中都会发生的现象，故都通过自行修理维护予以解决。2018年初，原告欲出售标的车辆，联系了“瓜籽二手车”，该公司对标的车辆检测后，告知原告该车此前可能发生过重大交通事故。原告在使用车辆过程中，并未发生大的事故，检测发现的重大事故维修痕迹，一定发生在购车之前。于是原告奔赴标的车辆初始登记地江苏苏州，通过走访标的车辆初始登记时投保的“都邦财产保险股份有限公司”，了解到标的车辆曾于2015年11月17日晚在苏州吴江G15高速吴江出口发生三辆车相撞的重大事故，标的车辆严重受损。车辆事故信息，尤其是重大事故信息，影响家用小汽车二手车价格，更是二手车买主作出购买决定的核心考量因素。二手车经营者在出卖二手车时，应向买主如实披露历史事故信息和相关维修记录，以便买主考量是否购买或者调整交易价格。被告在和原告交易过程中，故意隐瞒车辆历史重大事故和维修情况相关信息，致使原告做出了错误的购买决定，导致原告合法民事权益严重受损，被告的行为属于欺诈，严重违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关强制性规定。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告北京第一站机动车经纪公司辩称，我们公司当时买的是车牌号为×××，有车辆的维修保养记录，没有查到原告所述的那次事故。另外我们也从网上查了保险记录，也没有查到原告所述的那次保险理赔记录。所以我公司不同意解除购车协议，也不同意三倍赔偿。车我们公司可以按市场价收购回来，但是原告还用了一年多，还应该有市场正规的折旧。车辆的价款是48万元，当时40万元是通过现金支付的，8万元是一辆旧车折旧的，之所以购车协议上写的是49万元，是因为当时原告说她的旧车去其他地方可以折旧9万元，当时就按9万写的，实际上就只卖了8万，这个情况原告是明知的。朝京提供《购车协议》、发票、完税证明、机动车登记证书、保险单等作为证据，根据以上证据，本院认定以下事实：2016年7月20日，甲方（卖方）与乙方（买方）朝京签订《购车协议》约定：甲、乙双方在乙方已对拟购二手车辆基本情况通过现场实物全面了解的情况下，经双方自愿、平等协商，达成如下购车协议：一、车辆基本情况1、车牌号、车型奔驰E320、车架号236534、发动机号、初次登记日期2015年……2、……甲方车身骨架无修复记录（此空填写“确保”或“不能确保”）；甲方车辆未发生涉水险记录及发动机损失险记录（此空填写“确保”或“不能确保”）。以上两空均勾选“确保”……二、车辆价款车辆售价为??490000元（大写肆拾玖万元整），该售价包含（此空填“包含”或“不包含”）办理二手车转移登记手续过程中产生的税费，该税费由方承担（此空填“甲”或“乙”），上述两空分别勾选了“包含”“甲”。三、车辆交付及车款支付1、车辆交付本协议签订之日，甲方将车辆交付给乙方，并配合乙方办理车辆过户及保险转移等相关手续。2、车款支付甲乙双方同意由乙方通过下列第（1）/（2）种方式支付车款……四、甲方承诺与保证1、甲方承诺并保证，所售车辆相关信息准确、手续齐全有效。2、甲方承诺并保证，所售车辆无经济纠纷和法律责任，无任何未处理交通违章记录或/及交通事故责任，如有遗漏，车辆交付之前已发生的所有交通违章或/及交通事故责任由甲方全部承担……五、乙方承诺与保证1、在购买车辆之前，乙方已对车辆状况进行认真查验，如仍对车辆质量存有疑问，将在自车辆交付之日起三日内委托有资质的第三方检测机构进行专业检测。2、如自车辆交付之日起超过三日，乙方未对车辆提出质量及/或手续合法性的异议，则视为车辆质量及手续合法完全符合乙方要求，乙方同意北京市旧机动车市场将监管账户内的货币资金转账至以下账户……双方另约定了其他权利义务，朝京、北京第一站机动车经纪公司在合同后签字、盖章。朝京提供二手车销售统一发票一张，载明买方单位/个人：朝京……车价合计伍拾贰万伍仟元整。原被告均认可上述发票载明的数额并非实际车款的数额，开发票时虚开了票据金额。另，该车辆原所有人为中天道成（苏州）洁净技术有限公司，登记日期为2015年11月3日，车牌号为×××，2015年11月23日，苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：2015年11月17日20时00分左右，朱玉同驾驶×××重型厢式货车，由南向北行驶至常台高速（苏嘉杭）杭苏线71Km+500m处附近，车头与姜伟康驾驶的×××小型轿车车尾相撞后，×××小型轿车车头又与宋国民驾驶的×××小型普通客车车尾相撞，致姜伟康受伤，二车受损。朱玉同负该起事故的全部责任。2016年5月17日，涉案小汽车转移登记至案外人姚峥名下，车牌号为×××。2016年7月5日，上述小汽车再次转移登记至案外人谭勇名下。2016年8月4日，朝京通过购买方式获得了上述车辆所有权，上述车辆过户登记至朝京名下，车牌号为×××。现朝京以其购买车辆时对车辆发生重大交通事故的情况不知情，故要求退车退款，同时认为被告公司作为专业的二手车经营机构应当对车辆发生事故的情况知晓，因此被告的行为构成欺诈，要求三倍赔偿价款。另，原告称车辆购买时所行驶的里程数为5000公里，截止其起诉，车辆行驶的里程约30000公里。关于车辆的价款，朝京立案起诉至第一次开庭均称要求退还购车款48万元，第二次开庭时，朝京称购车款是49万元。经本院询问，朝京代理人称立案系当事人本人所立，对第一次价款情况不清楚，朝京本人陈述原来自己弄错了，价款是49万元，含实际支付的40万元，以及旧车折抵的9万元，旧车出售的价格不清楚。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，第二十四条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”本案中，朝京从第一站机动车公司处购买涉案车辆，其目的为车辆的安全使用，双方在《购车协议》中约定“甲方确保车身骨架无修复记录”，而依据调取的车辆事故信息，涉案车辆在发生交通事故后车身受损严重，且依据双方《购车协议》后所附的车身骨架结构图，车身骨架部分在事故后已变形。因此，本院认为因为被告交付的标的物与双方的约定存在重大差别，故原告购买车辆的目的已无法完全达到，本院对原告要求解除合同、退还车辆的诉讼请求予以支持。关于车辆的价款数额，本院认为原告对前后两次开庭对价款要求不一致的解释不足为信，故本院认为车辆的价款系48万元。关于原告主张被告构成欺诈，要求三倍赔偿的诉讼请求，本院认为所谓“欺诈行为”是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。现原告所提交的证据不足以认定被告构成欺诈，故本院对原告要求三倍赔偿的诉讼请求不予支持。另外，关于被告提出的车辆的使用折旧问题，经本院释明，被告表示其该意见仅作为答辩意见而不是新的主张，故不宜在本案中一并处理，被告可就原告使用车辆的问题另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十四条之规定，判决如下：一、解除朝京与北京第一站旧机动车经纪有限公司于二○一六年七月二十日签订的《购车协议》。二、北京第一站旧机动车经纪有限公司于判决生效之日起七日内返还朝京购车款四十八万元。三、朝京本判决生效之日起七日内将车辆型号奔驰E320、车架号LE4HG6JB3GL236534、发动机号10004399小汽车一辆返还北京第一站旧机动车经纪有限公司。四、驳回朝京的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22440元，由朝京负担16945元（已交纳），由北京第一站旧机动车经纪有限公司5495元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  牛瑾婧人民陪审员  车银凤人民陪审员  毕明深二〇一九年一月十四日书 记 员  肖秋然