浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初8692号 原告:台州市公安局，住所地：浙江省台州市经济开发区康平路**。统一社会信用代码：11331000002668207X。 法定代表人：伍建利，局长。 委托诉讼代理人：陈崇龙、王军超，浙江鑫湖律师事务所律师。 被告：卢健，男，1959年11月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：卢玉梅，男，1933年7月8日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告台州市公安局与被告卢健、卢茜排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。诉讼过程中，原告申请撤回对被告卢茜的起诉，本院依法予以准许。本院经依法审理后，于2018年3月20日作出（2017）浙1082民初10288号民事判决书。判决后，被告卢健不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。2018年7月12日，浙江省台州市中级人民法院作出（2018）浙10民终1148号民事裁定书，裁定撤销浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初10288号民事判决，本案发回临海市人民法院重审。2018年8月5日，本院对本案重新立案，并组成合议庭。2018年11月27日，本院追加卢玉梅作为本案被告参加诉讼。本案于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈崇龙、王军超到庭参加诉讼，被告卢健、卢玉梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 台州市公安局向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告向原告腾空并返还位于临海市房屋；2.判令俩被告向原告支付占用房屋期间的占有使用费，按每月100元的标准从2017年2月15日开始计算至实际腾空并返还房屋之日止。事实和理由：被告卢健的父亲卢玉梅原系台州市公安局的工作人员，1993年，按政策要求，原告安排卢玉梅居住在位于临海市房屋，同时，卢玉梅将其儿子即被告卢健以及孙女卢茜一并安排居住在前述房屋内。卢玉梅后因工作调动享受椒江房改政策，按照政策要求将应将前述房屋退还给原告。然而，两被告一直不肯搬离。为此，原告派工作人员多次上门劝说，被告卢健仍不腾房归还原告，给原告造成重大经济损失。原告认为，被告卢健、卢玉梅无故占用原告的房屋拒不归还，侵犯了原告的合法权益。 卢健在向本院提交的书面答辩状中称：答辩人卢健并未居住在涉案房屋，不存在强占涉案房屋的事实，原告称答辩人卢健强占涉案房屋并不肯搬离，构成侵权并造成其经济损失，要求答辩人卢健腾退并返还，以及支付占有使用费，缺乏事实和法律依据。涉案房屋于2017年4月24日已无偿划转给临海市政府，故原告诉讼主体资格不适格。答辩人的其他答辩意见见上次答辩状。基于上述理由，答辩人要求驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。 卢玉梅未作答辩。 台州市公安局为证明其主张，向本院提供证据如下： 一、统一社会信用代码证书1份、人口信息2份，拟证明原、被告主体适格。 二、不动产产权证书1份，拟证明原告系涉案房屋的所有权人。 三、关于注销卢玉梅同志房改售房批复的通知、台州市房改售房工龄证明单、台房改补[2000]42号关于货币补差的批复、台州市房改补差一览表、记账凭证、报销审核单、关于市直机关原临海住房装修评估结果的函各1份，拟证明卢玉梅根据政策要求享受了房改房并领取了相应差价，应按政策要求将涉案房屋返还给原告，但二被告仍占着房屋至今都没有搬离。 四、台州市公安局对卢健及家人非法占用公房房产开展工作情况5份，拟证明被告无故占用原告房屋，经原告工作人员多次规劝仍不腾房的事实。 五、通话录音、文字摘录、照片，拟证明本案房屋所有权人系原告，被告无故占用原告所有房屋的事实；原告2017年8月22日联系被告卢健，被告明确表示实在搬不出，要求房子租给他；2017年2月15日原告第一次到涉案房产时由原告工作人员李强拍摄的照片，被告卢健一直住在那里。 六、台州市房发改售房审批表，拟证明卢玉梅已经置换到临海市。 七、情况说明和照片，拟证明2018年3月9日上午，台州市公安局警务保障处陈正明、林德强、李瑛、卢红，刑事科学研究所林静煊一行五人到讼争房产检查房子使用情况，发现被告卢健仍占用讼争房产的事实。 原告当庭出示了上述证据。上述证据本院在送达开庭传票和举证通知书等法律文书时已一并送达卢健、卢玉梅，但该二被告无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃质证以及抗辩权利。 卢健、卢玉梅未向本院提交证据。 本院认证如下：证据一系双方主体资格证明，对其证明力本院予以确认。证据二系产权证书，对其证明力及拟证事实本院予以确认。证据三系当时的行政主管部门为处理涉卢玉梅房改房政策的一些批复和登记资料，能证明卢玉梅在享有房改政策后应腾退讼争房产及时返还给原告的情况。证据四、五，能反映出原告为清退讼争房产多次找被告协商腾房的事实。证据六能证明卢玉梅按当时的房改政策享有了优惠购房，购得巾山园3-4幢3单元206室的事实。证据七，能证明在本案一审过程中，被告辩称自己未占有使用讼争房产，后原告据此前往讼争房产进行清理时发现被告卢健仍然在继续占有使用讼争房产的事实。 经审理，本院认定事实如下： 临海市古城街道巾山西路114-1号1单元101室房屋系台州市公安局所有。卢玉梅系台州市公安局的退休干部，卢健系其儿子。1993年按当时相关政策规定，原告安排卢玉梅居住在临海市房屋。1999年，卢玉梅因工作调动享受了当时的房改政策，认购了临海市房屋。1999年7月1日，台州市住房制度改革领导小组办公室通知：卢玉梅同志已随工作单位搬迁，并在椒江参加房改，原在临海的房改购房退还原产权单位，其已领取的房屋所有权证和国有土地使用证予以注销。2000年2月1日，卢玉梅由其同事代为领取了相应的房改补差款。2017年2月15日起，原告多次赴涉案房产要求被告卢健腾空房屋。 本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。按照物权公示原则，不动产的所有权以登记为准。现涉诉房屋的不动产产权登记在原告名下，原告即为涉诉房屋的合法所有权人。卢健关于涉案房屋已于2017年4月24日无偿划转给临海市政府，原告诉讼主体不适格的抗辩，缺乏证据支持，本院不予采信。卢玉梅已享受房改政策，参加了房改，应按台州市住房制度改革领导小组办公室通知要求将涉案房屋退还原产权单位即原告。根据原告提供的证据可见，卢玉梅已未在涉案房屋内居住，而卢健作为占有不动产的实际侵权人，其在原告多次通知腾房后仍占有使用涉案房屋显属不当，其占有使用该房屋的行为已妨碍财产所有权人即原告行使其占有、使用、收益、处分的权能，原告有权请求卢健排除妨害，以保护其充分行使所有权的各项权能。故对原告要求卢健腾空并返还位于临海市房屋的诉讼请求，本院予以支持。同理本院认为原告主张被告卢健给付讼争房产的占有使用费亦应予以支持。至于占有使用费的标准，参照房屋占有期间该地段房屋租赁市场的价格，本院认为，原告主张讼争房产占有使用费按每月100元计算，应不损害被告权益，尚属合理。根据现有证据，原告自2017年2月15日起要求被告卢健腾房，故占有使用费应自2017年2月15日起算。卢健还在答辩状中抗辩称卢玉梅没有领到房改补差款，对此本院认为，原告的证据显示，相应房改补差已由卢玉梅同事朱时形统一代为领取。鉴于该补差款的发放及领取时间在2000年，且金额在当时明显较大，若卢玉梅未曾收到该笔款项，现于诉讼过程中方提起抗辩，显与常理不符，故对该项抗辩本院亦不予采信。综上，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、卢健于本判决发生法律效力之日起十五日内腾空临海市古城街道巾山西路114-1号1单元101室房屋并返还给台州市公安局； 二、卢健于本判决发生法律效力之日起十五日内给付台州市公安局房屋的占有使用费（按每月100元的标准，自2017年2月15日起算至卢健实际腾空返还房屋之日止）； 三、驳回台州市公安局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元（原告预交2928元），由卢健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  林云斌 审 判 员  张 雷 人民陪审员  郭秀顺 二〇一九年一月十七日 代书 记员  陈梦琪