杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初5348号 原告浙江万华建筑设备租赁有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥路******。统一社会信用代码9133010573842845X2。 法定代表人翁振华。 委托诉讼代理人（特别授权代理）俞华燕，浙江求德律师事务所律师。 被告田雷，男，1976年3月26日出生，汉族，住四川省双流县。 被告四川公路桥梁建设集团有限公司，住所，住所地成都市高新区九兴大道**社会信用代码9151000020181190XN。 法定代表人熊国斌。 委托诉讼代理人（一般授权代理）巫江、聂独伊，四川英冠律师事务所律师。 原告浙江万华建筑设备租赁有限公司（以下简称万华公司）与被告田雷、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称桥梁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2018年5月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告万华公司的委托代理人俞华燕，被告桥梁公司的委托代理人巫江、聂独伊到庭参加诉讼。被告田雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告万华公司诉称：2015年11月16日，田雷因承建梅山春晓大桥工程需要，与原告签订《租赁合同》，双方就租赁物品名、数量、单价及逾期付款违约责任及管辖法院等进行了明确约定，租赁物用于被告桥梁公司下属梅山春晓大桥工程项目经理部，该项目部作为担保人盖章明确愿意就本合同所产生的租金、赔偿费承担担保责任。退租完毕后，田雷与原告达成《付款协议》，确认截至2017年11月24日尚欠租费1262190.42元、赔偿费291211.95元，如田雷于2018的年2月15日前支付完毕，则赔偿款减免113402.37元，未按期足额付款则取消优惠减免，原告有权按原费用总额1553402.37元主张权利。至今田雷未支付租费及赔偿款，欠款行为已严重违约应付逾期付款利息。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告田雷支付原告1553402.37元、利息30642元（从应付日2018年2月16日按照同期贷款年利率6%计至2018年6月16日，最终计算至付清时止）；2、被告桥梁公司对被告田雷的上述债务承担连带担保责任；3、本案的诉讼费由被告承担。 为证明其主张，原告万华公司向本院提交以下证据： 1、《租赁合同》、《碗口式支架、钢管及附件维修赔偿标准》，证明原被告双方之间的租赁法律关系，合同约定了品名、数量、单价和租金的结算方式、赔偿标准及担保方等内容。合同指定田雷代表乙方履行本合同（包括但不限于签发收发料单、对账、付款、签订协议、确认书、承诺书以及本合同所涉及的任何事物），该代表的行为即为乙方的行为； 2、《付款协议》，证明被告受托人员田雷与原告就最终结算及资金支付事宜进行磋商，确定共产生租费1262190.42元，赔偿费是291211.95元，合计1553402.37元，被告若于2018年2月15日前支付完毕，则减免113402.37元； 3、对账单，结算清单，证明被告向原告承租租赁物的每期结算确认单，经确认截至2017年5月26日共产生租费及赔偿费合计1553402.37元的事实； 4、微信聊天记录，证明被告桥梁公司委托管理项目部的物资部长及项目经理对原告出租的租赁物品数量、租费、赔偿数量及费用等进行了实际管理，对于变更付款时间也是明知且认可，在合同有效的履行期内，变更合同的付款时间也是项目部的真实意思表示。 被告田雷书面答辩称：被告系四川路桥华东建设有限责任公司（以下简称四川路桥华东公司）员工，四川路桥华东公司系桥梁公司全资控股子公司。桥梁公司因中标梅山春晓大桥工程项目并交于四川路桥华东公司实际承建施工，被告作为员工内部承包了部分工程量。因工程施工需要，被告与桥梁公司梅山春晓大桥工程项目经理部（以下简称项目部）共同向万华公司承租碗扣式支架及其附件，约定按实际承租天数支付租金，经项目部审阅同意合同全部条款并在担保人处盖章，项目部经理黄俊签字后由被告田雷作为承租人签字。二、租赁期间租赁物由被告和项目部共同使用，承、退租事宜也由项目部监督管理，租赁后期被告被要求退出现场施工，租赁物和合同实际由项目部使用及履行，租赁结束后退租手续均系项目部物资部长朱曦和万华公司业务主管游永杰对接办理，总结算《付款协议》的内容、条款也是游永杰和朱曦、项目部副经理魏昌伟谈妥确定，在上述项目部领导同意了付款金额、付款时间及优惠条件且承诺按期足额安排资金履行该《付款协议》后，被告才与万华公司签署《付款协议》。《租赁合同》第二条约定，被告如未能履行合同，万华公司可要求项目部履行租赁合同，事实上三方已按合同约定执行。三、被告对万华公司起诉主张的事实、诉请租赁费金额及提交的证据材料没有异议，结算单、付款协议均系本人签字确认，但被告认为租赁合同的履行被告只是被借名而已，实际承租人是项目部，因此项目部应当承担付款义务。 被告田雷未向本院提交证据。 被告桥梁公司辩称：一、四川公路桥梁建设集团有限公司梅山春晓大桥项目工程经理部系四川路桥集团下属临时职能部门，其担保行为无效。由此造成的损失应由原告自行承担。 1、《担保法》第十条规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法 若干问题的解释》第十八条规定：企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。项目部是被告下属负责具体项目施工的一个临时职能部门，一旦工程结束，项目部也就完成使命而被撤销。原告自2002年营业以来，专门从事建筑设备租赁行业，对被告项目部的性质及行为效力应当十分清楚。其明知项目部对外进行担保无效的违法行为却仍然予以认可，如今由于其自身过错造成损失，相应责任应自行承担。 2、至于原告在庭审中认为由于项目部的无效担保造成的损失，被告应承担的过错责任，属于主张缔约过失责任的范畴。而本案原告系作为债权人向被告主张连带保证责任，两者法律关系完全不同，缔约过失责任不属于本案审理范围。且缔约过失责任具有信赖利益补偿特征，弥补或补偿的是缔约过失行为所造成的财产损害后果，但本案中原告方不仅一开始就知道被告担保行为无效，对其主张的担保权不具有合理信赖利益，而且其也未举证证明其实际受到损失，由此，其缔约过失责任的主张亦无法成立。 二、退一万步讲，即使该担保行为有效，其担保期限已早过期，被告不应再承担担保责任。 《担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《租赁合同》第二条约定：租金每月结算，甲方根据收发料单对账后开具结算单给乙方结算，次月15日前乙方付清上月所产生的所有费用…。首先，该债务为分期月结；其次，根据原告提供的结算单，最后一笔债务产生的时间为2016年10月20日，距原告向被告主张权利即起诉之日已远超六个月，保证期间早已过期。虽然原告认为田雷与原告在2017年11月24日签订的《付款协议》应视为担保期间的延续，但该协议系田雷与原告私下签订，其变更了合同履行期限，被告并不知情，应根据《担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 被告桥梁公司未向本院提交证据。 经庭审质证，被告桥梁公司对原告万华公司提交的证据1真实性无异议，但证明目的有异议，担保方是企业的职能部门，连带责任担保是主债务届满六个月内承担。原告方应有责任催收，但现在每笔款项都超过六个月，已经超过应该承担担保的期限，故不应承担担保责任；对证据2、3的真实性无法确认。对证据4真实性不予认可，首先，该证据内容仅包括一段原告未经公证自行截图的微信聊天记录及短信记录；其次，原告收发信息相对方中的朱工、魏总是否为四川路桥项目部的物资部长及项目经理，其身份完全无法核实；该证据与本案不具有关联性，无法达到其主张的证明目的。即使该份证据真实、合法，原告仅依据聊天内容就认为四川路桥此举是对原告出租的租赁物品数量、租费、赔偿数量及费用等进行了实际管理，对于变更付款时间也是明知且认可，完全是其主观臆断。首先，该证据只能证明四川路桥知悉原告与田雷之间存在纠纷并了解过相关情况；其次，付款协议系田雷与原告双方谈妥，实质上与被告无关，既不能体现四川路桥华东公司对担保责任延期的追认，也无法据此认为四川路桥对租赁物进行了实际管理和使用；再次，合同具有相对性，本案中，租赁关系的双方是原告和田雷。退一万步来讲，即使四川路桥实际管理，使用过租赁物，也不能就此视为其与原告存在直接的租赁合同关系，各方当事人之间的法律关系也并不因此改变。 本院认证如下：对原告万华公司提交证据1－4的真实性予以确认。 综合本案有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 2015年11月16日出租方万华公司（甲方）、承租方田雷（乙方）、担保方四川公路桥梁建设集团有限公司梅山大桥工程项目经理部（丙方）签订《租赁合同》，约定：乙方因丙方梅山春晓大桥工程需要，向甲方租赁碗扣式支架及其附件。本合同所产生的租金、赔偿费及租赁物完好由丙方做担保。租赁物品名、数量、单价、租赁时间（实际发生租赁数量及时间以甲方的收发料单双方签字为准）。碗扣支架立杆0.0135元/米/天，碗扣支架横杆0.0135元/米/天，碗扣0.3米立杆0.00965元/米/天，碗扣0.3米横杆0.00965元/米/天，可调上托0.0367元/套/天，可调下托0.0367元/套/天。租赁时间：计划从2015年11月开始租用，预计租期为6个月。租金结算及支付方式：租金每月结算，甲方根据收发料单对账后开据结算单给乙方结算，次月15日前乙方付清上月所产生的所有费用，逾期甲方按同期贷款利率收取滞纳金。费用由丙方支付给乙方，再由乙方支付给甲方，若乙方未能履行本合同，甲方可要求丙方履行本合同。合同签订后原告万华公司依约向被告提供租赁物。2017年11月24日甲方万华公司与乙方田雷签订《付款协议》，约定：甲、乙双方于2015年11月16日签订《租赁合同》，甲方向乙方出租碗扣支架及附件，乙方用于宁波梅山春晓大桥工程项目使用。现已退租完毕，根据租赁物退还情况，甲、乙双方就最终结算及资金支付事宜进行磋商，并达成如下协议：1、合同共产生租赁费用共计人民币1262190.42元；2、针对甲方主张的赔偿费用291211.95元，经双方协商一致，甲方同意减免113402.37元，减免后赔偿费用为177809.58元。3、双方确认，租赁费用及赔偿费用共计1440000元，该笔款项乙方应于2018年2月15日是前向甲方支付完毕。如乙方未按照此约定付款，甲方则取消优惠减免，并按原费用总额1553402.37元主张权利。因田雷未依约付款，原告遂诉至本院。 本院认为：案涉租赁合同出租方为万华公司、承租方为田雷，双方应按约履行各自义务，万华公司向田雷主张租金并要求赔偿利息损失，有事实和法律依据。本案争议的焦点：1、关于担保是否有效的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供担保”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条的规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效”。四川公路桥梁建设集团有限公司梅山春晓大桥工程项目经理部系桥梁公司针对梅山春晓大桥工程项目临时设置的机构，不具有法人资格，其对外担保未得到公司的授权，其签订的保证合同依法应当确认无效。2、关于桥梁公司是否应承担责任的问题。桥梁公司梅山春晓大桥工程项目经理部作为桥梁公司在施工现场的代表，明知自己没有保证人资格仍然为田雷提供担保，其行为有明显过错。万华公司系从事建筑设备租赁的经营者，签订合同时疏于对担保人主体资格进行审查，对担保合同无效亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，桥梁公司梅山春晓大桥工程项目经理部作为桥梁公司的内设机构，不能对外承担民事责任，相应的民事责任应由法人单位桥梁公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告田雷于本判决生效后十日内支付原告浙江万华建筑设备租赁有限公司1553402.37元并赔偿利息损失（自2018年2月16日起至款项付清之日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。 二、被告四川公路桥梁建设集团有限公司对本判决确定的被告田雷所承担的责任范围内不能清偿部分的二分之一承担补充赔偿责任。 三、驳回原告浙江万华建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9528元，财产保全费5000元，合计14528元，由被告田雷、四川公路桥梁建设集团有限公司各承担7264元。 原告浙江万华建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告田雷、四川公路桥梁建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈峰 二〇一九年一月二十八日 代书记员 王岳