广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终1904号上诉人（原审被告、反诉原告）：乐昌市汇锦川置业有限公司，住所地：广东省乐昌市坪石镇河西新城办公室**。法定代表人：贾晖，执行董事。委托诉讼代理人：李远江，该公司员工。委托诉讼代理人：全春梅，该公司法务。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东国峰科技有限公司，住所地：广东省肇庆市太和北路******401办公楼。法定代表人：邹峰，经理。上诉人乐昌市汇锦川置业有限公司（以下简称汇锦川公司）因与被上诉人广东国峰科技有限公司（以下简称国峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2018）粤0281民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汇锦川公司的委托诉讼代理人李远江、全春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇锦川公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项。2.本案一、二审诉讼费用由国峰公司负担。事实与理由：一、一审判决认定国峰公司无需承担工期延误的违约责任，属事实认定不清，依法应予以撤销并改判。一审法院已认定国峰公司未按合同约定安装全部设备，国峰公司亦拒绝履行安装义务，故工期延误是不争事实，国峰公司依约应承担违约责任。1.虽汇锦川公司于2015年8月3日才发出进场通知，工期的起算日期发生改变，但合同约定的总工期80天并未因此改变。截止至一审判决作出时，国峰公司仍未完工，工期已远超80天。2.虽国峰公司抗辩称2016年1月14日至2016年1月16日，因一期铺路施工影响二期停车场系统安装，但一期铺路完成后即2016年1月16日后，国峰公司迟迟未安装剩余设备，是违约行为。3.根据《坪石新城一、二期弱电安防系统设备供应及安装工程合同》第6.2条“如遇人力不可抗拒的自然灾害或甲方原因，在甲方书面确认下工期可以顺延”的约定，若因汇锦川公司原因导致国峰公司工期延误，国峰公司应向汇锦川公司提出顺延工期，并经汇锦川公司书面确认。但直至一审判决作出时，国峰公司从未向汇锦川公司提出顺延工期的申请。一审法院认定“双方也约定了如果遇到因汇锦川公司一方的原因，可以顺延工期，且双方同时也约定了汇锦川公司应当为国峰科技公司提供施工场所”，并进而推断“是否具备施工条件应有汇锦川公司的书面通知。”是一审法官的个人臆测。汇锦川公司与国峰公司关于顺延工期问题已有明确约定，本案应依据涉案合同的约定对工期延误问题作出认定。4.退一步而言，即便再次开工须待汇锦川公司书面通知，但因汇锦川公司已提交多份证据证明汇锦川公司曾屡次要求国峰公司履行剩余设备安装义务，且根据汇锦川公司与国峰公司的往来函件即汇锦川外函字[2016]0301号《关于坪石新城一、二期弱电安防系统工程施工的函》、邮寄单号为664532895025的顺丰快递单、《工程情况说明复函》、汇锦川外函字[2016]0301号《关于坪石新城一、二期弱电安防系统工程施工的函》以及一审法院调查取证所得的快递信息，可知国峰公司确已收悉施工通知，一审法院也应采纳汇锦川公司的意见。一审法院片面釆信国峰公司未收到施工通知的证词，认定国峰公司无须承担工期延误的违约责任，是错误的。二、一审法院片面认定国峰公司安装的设备不存在质量问题、无需承担设备维修费，属事实认定错误，应依法予以撤销并改判。根据汇锦川公司所提交的汇锦川外函字[2016]0301号《关于坪石新城一、二期弱电安防系统工程施工的函》、《工程情况说明复函》、汇锦川公司与南雄市富安电子科技有限公司签订的《坪石新城一、二期安防系统维修合同》及支付凭证可见，国峰公司已安装的设备确实存在质量问题，汇锦川公司为维修该设备确已支付维修费，而且，汇锦川公司在设备出现问题时已第一时间通知到国峰公司。同时，国峰公司自行提交的证据中显示其已安装的设备有部分未能显示影像。国峰公司提起本案诉讼前，汇锦川公司于2016年7月23日聘请第三方公司韶关市正视科技设备有限公司对涉案工程质量问题进行判断，亦反映出国峰公司已安装设备存在质量问题，故国峰公司应按合同约定承担赔偿责任。根据《坪石新城一、二期弱电安防系统设备供应及安装工程合同》的约定，国峰公司应在接到汇锦川公司要求维修的通知后，派员维修，若无法在约定时间内派员维修或拒绝维修的，汇锦川公司有权另行组织维修，由此产生的相应费用应由国峰公司承担。三、一审判决对质保金的处理违反《坪石新城一、二期弱电安防系统设备供应及安装工程合同》的约定，依法应予改判。《坪石新城一、二期弱电安防系统设备供应及安装工程合同》第9.4条约定：预留结算价格的3%为质保金，质保期为二年，自所有系统工程竣工验收合格之日起。第10条约定：如乙方（国峰公司）在规定时间内不能赶到现场维修或拒不维修的，甲方或甲方物业管理公司有权另行组织维修，因此产生的所有费用由乙方承担，上述所有费用从质保金中扣除，如有不足，乙方须予补足。根据上述约定，汇锦川公司有权在工程结算款中直接扣除质保金。国峰公司经本院依法传唤未到庭参加二审庭询，亦未提交书面答辩意见及证据。国峰公司向一审法院起诉请求：1.判令汇锦川公司支付工程款101377.86元给国峰公司；2.本案受理费由汇锦川公司负担。一审法院重审期间，国峰公司根据鉴定意见变更诉讼请求为：1.判令汇锦川公司按鉴定价格支付余下工程款11701.44元给国峰公司；2.判令汇锦川公司按合同设备报价支付存放在汇锦川公司工地仓库尚未安装设备的款项。汇锦川公司向一审法院反诉请求：1.依法解除《坪石新城一、二期弱电安防系统设备供应及安装工程合同》；2.判令国峰公司赔偿汇锦川公司违约金300000元；3.反诉费由国峰公司负担。一审法院重审期间，汇锦川公司变更诉讼请求为：1.依法解除《坪石新城一、二期弱电安防系统设备供应及安装工程合同》且无需向国峰公司支付工程款；2.依法判令国峰公司支付设备维修费33000元；3.依法判令国峰公司承担违约责任267000元；4.反诉费由国峰公司负担。一审法院认定事实：2014年8月8日，国峰公司、汇锦川公司签订一份《坪石新城一、二期弱电安防系统设备供应及安装工程合同》，合同约定汇锦川公司将其坪石新城一、二期项目楼宇非对视对讲系统、防盗监控系统、停车场系统的安装、调试发包给国峰公司，工程总造价为273218元；工程总价已包含设备费、材料费、运输费、保险费、安装费、调试费、维护费、配合费、税收等为实现本合同目的及工程内容而所支出、应承担的一切费用、成本及风险。关于工期，双方约定国峰公司应在收到预付款之日起三天内安排进场，总工期从进场之日起计共80天完成全部施工和整个系统的调试，国峰公司需配合现场土建、装修等实际施工进度进行各种管线的预留、预埋和分布安装，整个工程需在汇锦川公司通知要求的时间内完成，不得影响坪石新城一、二期项目整体验收工作。如遇人力不可抗拒的自然灾害或汇锦川公司原因，在汇锦川公司书面确认下工期可以顺延；如国峰公司原因延误工期，每延期一天向汇锦川公司支付工程总造价1%的逾期违约金，逾期完工超过十天，汇锦川公司有权选择解除合同或继续履行合同，而国峰公司均需支付违约金，因此造成的相应经济损失由国峰公司承担。关于双方责任，约定汇锦川公司为国峰公司提供施工场所，负责为国峰公司提供电源接点，并指派专业工程师配合理顺现场施工的协调事宜，提供系统设备存放安装的场地。关于材料设备及工程验收，国峰公司送货至汇锦川公司工地前应提前书面通知汇锦川公司验收，验收时如出现不符合合同及附件规定的，国峰公司负责退货、换货，交货期不顺延，经汇锦川公司验收合格之日为交货期。工程竣工验收：工程完工7天内，国峰公司向汇锦川公司提交竣工资料和竣工报告，汇锦川公司接到竣工报告后7个工作日内组织有关人员对系统进行验收。验收合格的，国峰公司提交竣工报告之日为竣工之日，验收不合格的，经整改后以验收合格之日为竣工之日。经汇锦川公司验收合格后，整个系统在交付投入正式使用时，设备应运行可靠，系统性能应全部达到要求，各部件应处于良好状态，整套竣工资料（含详细的设备、材料移交单）齐全并移交汇锦川公司。关于付款方式，双方约定自合同签订之日起五日内，汇锦川公司支付合同总价20%的预付款即54643.6元，管线安装完毕，设备进场经汇锦川公司验收合格后七天内，汇锦川公司支付合同总价40%的价款即109287.2元，所有系统竣工结算完毕后，汇锦川公司支付结算总价的97%（需扣除按合同总价支付的预付款），预留结算价款的3%作为质保金。关于保修：本工程质保期为两年。自所有系统工程竣工验收合格之日起，质保期内如因施工安装出现问题或设备本身质量问题由国峰公司免费更换或维修，但不包括在正常运转中的损坏及一切因非国峰公司人为错误而引起的损坏。在质保期内，如出现任何问题，国峰公司必须在收到汇锦川公司或汇锦川公司物业管理公司的通知后24小时内，派人维修并承担所有费用。如不能维修或维修后不能正常使用，国峰公司必须立即免费返工或退换。如国峰公司在规定时间内不能赶到现场维修或拒不维修的，汇锦川公司或汇锦川公司物业管理公司有权另行组织维修，因此产生的所有费用由国峰公司承担。上述所有费用从质保金中扣除，如有不足，国峰公司须予补足。质保期满后，国峰公司应该以优惠价格提供长期维修保养服务。合同签订后，汇锦川公司于2014年8月22日向国峰公司预付工程款54643元，于2015年5月22日支付109000元。2015年7月27日，国峰公司要求汇锦川公司发一份开工报告，2015年8月3日，汇锦川公司向国峰公司发出进场通知，要求国峰公司在2015年8月7日调遣人员和施工设备、材料进场。要求该项目工程务必于2015年8月30日之前完成。2016年1月13日，汇锦川公司方物业发出铺路禁止车辆出入通知，内容为：尊敬的业主（商户）你们好！现定于2016年1月14日至1月16日，一期铺路施工，为期三天，在此期间禁止任何车辆出入，请大家做好相关准备。1月17日起正常通车，望广大业主相互转告。对当事人有争议的证据和事实，一审法院结合当事人的质证意见以及陈述，认定如下：1.国峰公司提供2015年4月9日的工程进度款申请、2015年6月10日的工程进度汇报及款项申请函、律师函，拟证明工程及催款明细。在重审时，汇锦川公司对工程进度款申请、工程进度汇报及款项申请函的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为未曾收到，律师函已收到，但其陈述内容不真实。一审法院经审查，汇锦川公司在本案一审时曾对该组证据的合法性、关联性提出异议，认为按工程进度没有完成，但对证据真实性未提出异议，结合汇锦川公司的后续付款等事实，该院对上述证据佐证的双方催付款的事实予以采信。2.涉案工程是否已通过竣工验收。国峰公司主张涉案工程已经汇锦川公司验收，并就其主张提交了有汇锦川公司工程部秦卫东于2016年1月31日签名确认的《工程验收证明书》和短信记录，该证明书中未盖汇锦川公司印章，但从双方短信沟通记录中，可以确认未盖章原因是临近春节，汇锦川公司总部已经放假，年前无法盖章，先由工程部经理秦卫东落实。汇锦川公司也认可秦卫东是其公司员工，故秦卫东的签名确认可以认定为汇锦川公司的真实意思表示，对该《工程验收证明书》和短信记录，该院予以采信。根据该验收证明书的内容显示：非可视对讲系统、闭路监控系统、停车场系统（只是一套能用，另一套尚未安装）的验收结果均为基本能使用，验收意见工程现状为：已安装的设备基本能达到使用要求，尚未安装的设备已交物业公司保管，因以上原因，该项工程尚不具备竣工验收标准，只是达到基本能使用（而且局部能使用）要求。补充说明一栏显示，未安装的原因是坪石新城二期停车场出入口路基未建设完成，二期停车场系统将按双方协商时间进行安装。从上述内容可见汇锦川公司对国峰公司已完工工程并没有竣工验收合格的意思表示。对此，国峰公司申请了一审法院对其已完成工程造价进行鉴定，该院摇珠选定了鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为：非对视对讲系统不含税完成造价94496.22元；防盗监控系统不含税完成造价为38241.45元；停车场管理系统不含税完成造价为32681.61元，以上三项不含税合计165419.28元，另按合同约定税率6%计算税金为9925.16元，该项目含税造价鉴定为175344.44元。本鉴定不含保存在仓库内的设备。鉴定特别说明：……2.合同约定“安装、施工、调试”按设备及线材主材的15%计取，理解为设备安装、管线施工及调试各占5%考虑。因本项目未施工完毕，不具备竣工验收，且项目未进行整体调试，本鉴定居于以上缘由项目调试只给设备单体，扣除整体，按各占50%计算。3.合同约定“副材费”按设备及线材主材的6%计取。因项目中的非可视对讲系统和监控系统完成较多按75%计算；停车场管理系统完成相对较少按50%计算。国峰公司、汇锦川公司双方对鉴定结论没有异议，该院予以采信。对国峰公司已完成工程含税造价鉴定为175344.44元予以采信；对涉案工程国峰公司未施工完毕，不具备竣工验收的事实予以认定。3.国峰公司未安装的设备是否交付给汇锦川公司。国峰公司认为工程设备交付在汇锦川公司的工地仓库，仓库钥匙一直由汇锦川公司保管。汇锦川公司予以否认。该院从国峰公司提供的《工程验收证明书》中汇锦川公司员工秦卫东签署的意见：“物业公司只接受了非可视房内分机，其他未安装的设备由施工单位自行保管”；弱电系统主要设备验收清单中秦卫东签署的意见：“该份清单与验收数量的设备为实际安装的数量设备，备注栏内的设备为尚未安装的设备，该设备由施工单位自行保管”。可见未安装的设备是由国峰公司自行保管，并未交付给汇锦川公司保管，该院对该事实予以认定。4.国峰公司是否存在延误工期的违约行为。汇锦川公司依据双方合同约定的工期，主张国峰公司延误工期长达一年以上，存在严重违约行为，国峰公司主张并不是其延误工期，而是汇锦川公司未完成基础工程，未能提供可以正常施工的环境造成。虽然双方约定国峰公司应在收到预付款三天内安排进场，涉案工程应在进场之日起80天内完成，但双方也约定了如果遇到因汇锦川公司一方的原因，可以顺延工期，且双方同时也约定了汇锦川公司应当为国峰公司提供施工场所，而涉案楼盘的建设进度完全取决于汇锦川公司，施工条件是否具备很大程度上也只有汇锦川公司方能知晓，因此，是否具备施工条件应有汇锦川公司的书面通知，涉案工程的工期不能机械地以双方合同约定的国峰公司收到预付款之日起三日内安排进场为计算起点。汇锦川于2015年8月3日才向国峰公司发出进场通知，表明汇锦川公司于2015年8月3日通知国峰公司已经具备施工条件，要求国峰公司进场，但根据汇锦川公司庭审中的陈述，实际上直至2016年1月，因坪石新城三期楼盘施工的原因，进行涉案工程安装的施工条件仍是不完全具备的，且结合汇锦川公司于2016年1月13日张贴的铺路施工禁止车辆进入的通知和秦卫东签名确认的《工程验收证明书》补充说明：“因二期停车场出入口路基未建设完成，二期停车场系统将按双方协商时间进行安装”内容看，导致停车场系统尚有一套设备未安装是汇锦川公司的基础工程条件不具备造成，亦可佐证直至2016年1月涉案工程的安装条件尚不完全具备的事实。故此，本案中无法认定国峰公司存在延误工期的违约行为。5.国峰公司已完成工程是否存在严重质量问题。汇锦川公司认为汇锦川公司已安装的工程存在严重质量问题，并提供汇锦川公司发给国峰公司的函件、邮件送达记录、短信聊天记录、2016年3月5日的监理工程师通知单、韶关市正视科技设备有限公司于2016年7月23日出具的《坪石新城弱电系统改造方案》、汇锦川公司2016年10月26日的《关于完善坪石新城一、二期弱电安防系统设备的申请》、2016年11月23日的《关于坪石新城建一、二期安防系统维护完善的声明》、2016年9月18日汇锦川公司与南雄市富安电子科技有限公司签订的《坪石新城一、二期安防系统维修合同》和2017年1月20日、2017年5月24日付款60000元给南雄市富安电子科技有限公司银行回单凭证、证词佐证。国峰公司对汇锦川公司提供的证据予以否认，认为之后国峰公司也派人来现场，看设备运行都是正常的，也有拍视频为证。汇锦川公司对国峰公司提供的视频不予认可，认为不能证明工程质量问题。该院经审查，汇锦川公司提供的函件，国峰公司认为没有收到，汇锦川公司也申请了该院向速运公司调查取证，按汇锦川公司提供的信息查明只有1票，寄件时间为2016年4月13日，内件名称为文件，具体文件内容不清；汇锦川公司提供的汇锦川外函字[2016]0405号函与汇锦川外函字[2016]0301号函的内容中时间冲突；邮件、短信聊天记录未涉及工程质量问题；工程监理未通知国峰公司到场，汇锦川公司对具体质量问题提出监理单位有监理日志，但未能提供给该院；汇锦川公司《关于完善坪石新城一、二期弱电安防系统设备的申请》和《关于坪石新城建一、二期安防系统维护完善的声明》是在国峰公司提起诉讼之后提出，且汇锦川公司在此之前已经与第三方签订合同对坪石新城弱电系统进行改造；证词中的内容，汇锦川公司承认是打印好再叫证人签名的，证人也未出庭接受质询。汇锦川公司所诉质量问题未经国峰公司确认或经有资质的第三方鉴定机构鉴定，且汇锦川公司提供的上述证据也不足以证明其主张成立，故该院对汇锦川公司主张国峰公司已完成工程存在严重质量问题的事实不予采信。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。国峰公司与汇锦川公司均同意解除双方签订的《坪石新城一、二期弱电安防系统设备供应及安装工程合同》，该院予以确认。双方争议的焦点问题是：一、汇锦川公司应否按鉴定价格向国峰公司支付已完成工程余下工程款11701.44元和按合同设备报价支付尚未安装设备款项；二、国峰公司是否应当向汇锦川公司支付设备维修费33000元和违约金267000元。一、关于汇锦川公司应否按鉴定价格向国峰公司支付已完成工程余下工程款11701.44元和按合同设备报价支付尚未安装设备款项的问题。根据前述事实认定，涉案工程国峰公司已完成工程含税造价鉴定为175344.44元，扣除汇锦川公司于2014年8月22日预付的54643元、2015年5月22日支付的二期进度款109000元，汇锦川公司还应支付国峰公司11701.44元，汇锦川公司对支付国峰公司11701.44元没有异议，但认为其已提起反诉，不需再支付。因汇锦川公司的反诉如果得到支持，也只是相互扣减，而不是不支付，故该院对国峰公司请求汇锦川公司支付工程款11701.44元的诉讼请求予以支持。对国峰公司的尚未安装设备款项诉讼请求。因未安装的设备是由国峰公司自行保管，并未交付给汇锦川公司，双方发生纠纷的时间较长，未安装设备现具体数目和价格均无法作出具体认定，汇锦川公司不愿接收，国峰公司在该院限定时间内也未提出明确诉讼请求，故该院不予支持，但该部分设备可由国峰公司自行处理。至于汇锦川公司以工程质量问题为由提出的拒付工程款的抗辩，因双方合同中有关于质保金的约定，而国峰公司在本案中并未要求汇锦川公司支付质保金，且本案工程款的结算也与双方质保金的约定不符，故对于汇锦川公司的这一抗辩，该院不予采纳。二、关于国峰公司应否向汇锦川公司支付设备维修费33000元和违约金267000元的问题。经上述查明事实，本案中无法认定国峰公司安装的设备存在严重质量问题的事实和国峰公司施工存在延误工期的违约行为，故汇锦川公司要求国峰公司支付设备维修费和违约金的反诉请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2018年8月14日作出（2018）粤0281民初80号民事判决：一、解除广东国峰科技有限公司与乐昌市汇锦川置业有限公司签订的《坪石新城一、二期弱电安防系统设备供应及安装工程合同》；二、乐昌市汇锦川置业有限公司应于判决生效后十日内向广东国峰科技有限公司支付工程款11701.44元；三、驳回广东国峰科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回乐昌市汇锦川置业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327.55元，由广东国峰科技有限公司负担2048.24元，由乐昌市汇锦川置业有限公司负担279.31元；反诉费2900元，由乐昌市汇锦川置业有限公司负担。二审时，汇锦川公司向本院提交了如下证据材料：1.汇锦川公司作出、落款日期为2016年3月30日的汇锦川外函字[2016]0301号《关于坪石新城一、二期弱电安防系统工程施工的函》；2.邮件号为664532895025的快递单及该邮件的邮寄信息；3.国峰公司作出、落款日期为2016年4月7日的《工程情况说明复函》；4.汇锦川公司作出、落款日期为2016年4月12日的汇锦川外函字[2016]0301号《关于坪石新城一、二期弱电安防系统工程施工的函》；5.《坪石新城一、二期安防系统维修合同》及支付凭证。上述证据拟证明国峰公司已收到汇锦川公司要求其安装剩余设备的通知以及因国峰公司在涉案工程施工中存在缺陷，汇锦川公司要求其进行整改的情况。国峰公司未提出质证意见。上述证据的认定，本院将在下文结合本案争议焦点进行分析。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对双方当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、国峰公司是否存在延误工期的违约行为；二、国峰公司已完工工程是否存在严重质量问题；三、一审法院对质保金的处理是否得当。一、关于国峰公司是否存在延误工期的违约行为问题。汇锦川公司与国峰公司就工期问题在《坪石新城一、二期弱电安防系统设备供应及安装工程合同》中约定：国峰公司应在收到预付款之日起三天内安排进场，总工期从进场之日起计共80天完成全部施工和整个系统的调试，国峰公司需配合现场土建、装修等实际施工进度进行各种管线的预留、预埋和分布安装，整个工程需在汇锦川公司通知要求的时间内完成，不得影响坪石新城一、二期项目整体验收工作；如遇人力不可抗拒的自然灾害或汇锦川公司原因，在汇锦川公司书面确认下工期可以顺延；如国峰公司原因延误工期，每延期一天向汇锦川公司支付工程总造价1%的逾期违约金，逾期完工超过十天，汇锦川公司有权选择解除合同或继续履行合同，而国峰公司均需支付违约金，因此造成的相应经济损失由国峰公司承担。从上述约定可以看出，汇锦川公司应当为国峰公司提供施工场所，施工条件是否具备与涉案商住小区土建、装修工程的进度相关，故本案工期不能机械地以双方合同约定的工期对工期延误的违约责任作出判断。因汇锦川公司认可秦卫东是其公司工程部员工，秦卫东签名确认的行为属汇锦川公司的真实意思表示，故汇锦川公司工程部秦卫东于2016年1月31日签名确认的《工程验收证明书》中“补充说明：因二期停车场出入口路基未建设完成，二期停车场系统将按双方协商时间进行安装”的内容亦可以佐证上述认定。而且，该《工程验收证明书》的上述内容及秦卫东的签名确认行为也反映出汇锦川公司认可因涉案商住小区土建工程建设进度未能满足涉案工程施工条件而同意国峰公司工期延后的意思表示，故汇锦川公司上诉称国峰公司未经其书面确认拖延工期的意见不成立，本院不予采纳。本案中，《工程验收证明书》发生于2016年1月31日，虽汇锦川公司提供了自身于其后的2016年3月30日作出的汇锦川外函字[2016]0301号《关于坪石新城一、二期弱电安防系统工程施工的函》作为证据，主张汇锦川公司已通知国峰公司安装剩余设备，但国峰公司并未确认收到该函，而汇锦川公司所提供的邮件号为664532895025的快递单字迹模糊，无法确认该邮件内所附函件的内容，该邮件的邮寄信息也无法证实国峰公司确已收到相应邮件，汇锦川公司所提供的其他函件亦未体现出通知国峰公司进场施工的意思表示，故汇锦川公司上诉称国峰公司确已收悉施工通知的意见，本院不予采纳。基于上述认定和分析，汇锦川公司上诉主张国峰公司应承担工期延误违约责任的理由均不成立，本院对汇锦川公司要求国峰公司承担工期延误违约责任的主张不予支持。二、关于国峰公司已完工工程是否存在严重质量问题。汇锦川公司主张国峰公司已完工工程存在严重质量问题，并提供了汇锦川外函字[2016]0301号《关于坪石新城一、二期弱电安防系统工程施工的函》、《工程情况说明复函》、汇锦川公司与南雄市富安电子科技有限公司签订的《坪石新城一、二期安防系统维修合同》及支付凭证等作为证据。但本案并无确切证据证明国峰公司收到汇锦川外函字[2016]0301号《关于坪石新城一、二期弱电安防系统工程施工的函》，国峰公司作出的《工程情况说明复函》中亦不认可汇锦川公司所称的工程质量缺陷系因国峰公司施工不当造成，汇锦川公司与南雄市富安电子科技有限公司签订的《坪石新城一、二期安防系统维修合同》及其后形成的支付凭证，是汇锦川公司单方对外聘请的行为，不足以证明其主张，故在未经国峰公司确认或经有资质的第三方鉴定机构鉴定涉案工程存在严重质量问题的情况下，一审法院对汇锦川公司主张涉案已完工工程存在严重质量问题的意见不予采纳正确，本院予以维持。三、关于一审法院对质保金的处理是否得当问题。双方签订的《坪石新城一、二期弱电安防系统设备供应及安装工程合同》约定：预留结算价格的3%为质保金，质保期为二年，自所有系统工程竣工验收合格之日起，质保期内如因施工安装出现问题或设备本身质量问题由国峰公司免费更换或维修，但不包括在正常运转中的损坏及一切因非国峰公司人为错误而引起的损坏。可见，国峰公司对工程质量缺陷承担责任的事实基础是自身施工不当或设备本身存在质量问题。针对该问题，因本案缺乏证据证明涉案工程存在严重质量问题，故汇锦川公司应在质保期届满后一个月内付清全部工程款。又因汇锦川公司与国峰公司关于解除《坪石新城一、二期弱电安防系统设备供应及安装工程合同》的意思表示一致，且国峰公司已完工工程在2016年1月已交付汇锦川公司，汇锦川公司向国峰公司支付质保金的条件已经具备，故一审法院对质保金的认定和处理并无不当，本院予以维持。综上所述，汇锦川公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5976元，由乐昌市汇锦川置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  神玉嫦审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇一九年一月十七日书记员  林子峻