北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0116行初390号原告胡来满，男，1966年6月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区北房镇人民政府，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街**。法定代表人张俊峰，镇长。参加诉讼行政机关负责人侯仕军，副镇长。委托代理人韩超，北京砥石律师事务所律师。原告胡来满要求撤销被告北京市怀柔区北房镇人民政府（以下简称北房镇政府）于2018年6月22日作出的《北京市怀柔区北房镇人民政府关于对申请人胡来满、李庭祥、马明春、马明悦、胡帮春等5人申请事项的答复》（以下简称《答复》）一案，向本院提起诉讼。本院于2018年8月1日立案后，在法定期限内向被告北房镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告北房镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭审理了本案。原告胡来满，被告北房镇政府行政机关负责人侯仕军、委托代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北房镇政府于2018年6月22日向申请人胡来满、李庭祥、马明春、胡帮春、马明悦作出《答复》，内容为：根据北京市怀柔区人民法院行政判决书(2018)京0116行初6号判决要求，并经镇政府认真调查核实后，现针对你们于2017年8月16日提出的申请事项，答复如下：一、关于申请事项第一项：请求北房镇政府监督郑家庄村村干部公开中标户的承包费的价格，并书面答复这些承包户的承包期限是多少年，算是几轮土地承包，是否发证。答复：经查胡来满等5人承包期到期后，村里采取公开招标的方式对外承包，当时对全村进行了广播宣传，竞标结果都予以当场公布，不存在未公开情况。二、关于申请事项第二项：郑家庄村1999年二轮承包时，完成国家农副产品订购任务的责任田签订合同后，为什么不发农村土地承包经营权证书，在二轮承包时，国家法律政策对土地承包期限和土地承包经营权证是怎么规定的，现在国家的法律法规对农村土地承包经营权证是怎么规定的。答复：以上申请事项不属于本机关法定职责。本机关并非法律的颁布机关和解释机关，相关法律规定建议到专业司法网上查阅或者到法律咨询机构咨询。三、关于申请事项第三项：将郑家庄村包括你5人在内，全村1999年签订的责任田承包合同依法和胡向东一样，承包期延长到2027年，并登记发放土地承包经营权证书。答复：经查，你5人于1999年2月26日与村经济合作社签订的合同自1999年元月1日起至2009年元月1日止，承包期10年的土地承包合同不是家庭承包方式，属于专业承包。目前，上述合同约定的土地，已经郑家庄村民委员会依法收回，并按照相关法律程序通过招标方式发包给他人，并不存在违反法律规定的情形。你们5人要求承包期延长到2027年，并登记发放土地承包经营权证书，没有政策和法律依据。四、关于申请事项第三项：郑家庄村沙坑地绿化具体情况向村民公开问题。答复：郑家庄村和韦里村临界且沙坑绿化工程同时开展，各村绿化亩数没有最终确定。绿化占用地租费用中个人口粮田部分已经按时发放到相关农户手中。其他费用分配方案还没有最终确定，待确定后村委会将及时对村民进行公开。原告胡来满诉称，原告于2017年8月16日以邮寄的方式向被告提交了一份《申请》，要求被告对原告使用的土地颁发使用权证，但被告予以拒绝。原告为此诉至北京市怀柔区人民法院，北京市怀柔区人民法院于2018年4月24日作出(2018)京0116行初130号行政判决书。该行政判决书判决由被告对原告的《申请》作出答复，但被告未能依法履行行政职责，至今未能为原告颁发土地使用权证。其所做的答复避重就轻，推卸责任，与原告的《申请》内容及请求完全不符，纯属敷衍应付，原告《申请》要求被告颁发土地使用权证的目的未能实现，被告应对原告颁发土地使用权证《申请》依法履行行政职责，但被告未能如此。原告基于上述事实及理由，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十四条规定，向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告作出的《答复》，并依法重新作出答复。原告胡来满向本院提交了下列证据：1、《答复》复印件1份。证明该《答复》内容不属实，因此原告要求撤销该《答复》。2、（2018）京0116行初130号《行政判决书》复印件1份。证明被告依据该判决书对原告作出《答复》，但内容不属实。3、《中共怀柔区农村工作委员会怀柔区农业委员会的实施细则》复印件1份。证明依据该细则第十四条第（一）项规定，北京市怀柔区人民政府未主张在二轮土地承包时，将土地收回重新进行发包。4、《中共怀柔区北房镇委员会怀柔区北房镇人民政府关于认真落实农户土地承包经营权确权和流转的工作意见》复印件1份。证明该文件内容和《中共怀柔区农村工作委员会怀柔区农业委员会的实施细则》的内容相抵触，要求法院对该文件依法进行审查，被告北房镇政府纵容郑家庄村委会重新发包土地。5、《怀柔区新农村建设法律知识宣传手册》第11问内容复印件1份。证明土地承包期限为30年，没有具体说明哪种土地承包期限多少年。6、2014年1月20日《京郊日报》刊登的《关于全面深化农村改革加快推进农业现代化的若干意见》复印件1份。该意见中第四点证明2014年确权颁证的依据。7、《中共北京市委农村工作委员会北京市农村工作委员会北京市国土资源局北京市人民政府法制办公室北京市档案局关于印发的通知》第7页复印件1份。证明被告应当于合同生效之日给原告颁发土地承包经营权证书。8、《政府信息答复告知书》《答复告知书》复印件各1份。证明被告出面协调的土地没有办理审批手续，在郑家庄村农田建坟、栽树的行为是违法的。9、《中共北京市委北京市人民政府关于进一步深化农村经济体制改革落实农村经济政策若干问题的意见》《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》复印件各1份。证明按照文件精神，被告应当向原告颁发土地承包经营权证书。10、1998年2月28日《中共怀柔县北房镇委员会怀柔县北房镇人民政府（批复）》复印件1份。证明被告北房镇政府对韦里村批准的土地承包期限为30年，因此郑家庄村的土地承包期限也应当是30年。11、郑家庄村党支部村委会广播稿复印件1份。证明被告参与了农田建坟、农田栽树、强行收地等行为，知法犯法。被告北房镇政府辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告对辖区内各村村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规或国家政策相抵触，或者侵犯村民的人身、民主权利和合法财产权利的内容具有责令改正的法定职责。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第二款、第三款规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”根据以上规定，被告对村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规或国家政策相抵触，或者侵犯村民的人身、民主权利和合法财产权利的内容具有责令改正的法定职责。二、被告已经对原告申请监督事项进行了调查核实，并在法定期限内对原告进行了答复，不存在不履职的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”依据上述法律规定和北京市怀柔区人民法院作出的(2018)京0116行初7号《行政判决书》的要求，被告结合自身法定职责，对于原告申请监督事项开展调查核实。被告于2018年6月11日向怀柔区北房镇郑家庄村委会发出《北京市怀柔区北房镇人民政府关于对申请人胡来满、李庭祥、马明春、马明悦、胡帮春等5人申请事项调查的通知》，要求郑家庄村委会调查核实原告申请监督相关事项，郑家庄村委会于2018年6月18日向被告提交《郑家庄村村民委员会关于对胡来满、李庭祥、马明春、马明悦、胡帮春等5人申请事项调查的报告》。后被告根据郑家庄村委会的调查报告，以及其他调查的相关证据材料，对原告申请监督事项进一步进行调查核实，最终作出了《答复》，并于2018年6月23日以邮寄的方式向原告送达，因此，被告已经完全履行了相应的法定职责，不存在未履职的情形。被告认为，原告的诉讼请求没有任何法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北房镇政府向本院提交了下列证据：1、《北京市怀柔区北房镇人民政府关于对申请人胡来满、李庭祥、马明春、马明悦、胡帮春等5人申请事项调查的通知》复印件1份。证明被告按照法定职责对原告申请监督事项进行调查核实的事实。2、《郑家庄村村民委员会关于对胡来满、李庭祥、马明春、马明悦、胡帮春等5人申请事项调查的报告》复印件1份。证明郑家庄村村民委员会对于原告申请事项进行调查后向被告进行答复的事实。3、郑家庄村村民委员会会议记录、支委会“两委”会记录、村民代表会议记录共11页；北房镇郑家庄村推进农户土地承包经营权确权和流转实施方案、郑家庄村合同到期土地发包方案、无口粮田人员名单表、郑家庄村合同清理表、2014年5月统计郑家庄土地现状表等材料复印件各1份。证明原告主张土地已被依法收回，要求延长土地承包期，颁发土地承包经营权证书没有法律依据。4、郑家庄大八十亩地流转名单及亩数统计表复印件1份。证明原告申请监督事项，关于沙坑治理相关费用已经发放给村民的事实。最终流转给园林绿化局进行造林的地块，包括原告胡来满和案外人李庭祥的地块。5、《答复》及快递单复印件各1份。证明被告按照法定期限对原告申请事项进行回复的事实。6、《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》复印件1份。证明土地承包延长30年指的是家庭土地承包经营的期限。原告主张地块并非家庭土地承包经营，因此原告主张延长30年的事项没有政策和法律依据。本案中口粮田才适用延长30年的政策。7、承包经营户为马明悦的《口粮田承包合同书》复印件1份。证明实行家庭联产承包责任制的签订该样本的合同书，才符合延长至30年的规定。被告北房镇政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的依据：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第二款、第三款、第三十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1系诉争的行政行为，不能作为证据使用；证据2-9虽具有真实性、合法性及与案件的关联性，但不能完全实现原告证明目的，本院不予采纳；证据10与本案不具有关联性，证据11未加盖公章，且被告对此不予认可，无法确定该证据的真实性，故本院对证据10、11亦不予采纳。被告提交的证据5中所涉《答复》系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用；证据7与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的其他证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院均予以采纳。经审理查明，原告胡来满系北京市怀柔区**镇郑家庄村村民。2017年8月16日，原告以邮寄的方式向被告北房镇政府提交了《申请》，要求被告解答监督以下事项：1、被告依据什么法律来镇压郑家庄村原土地承包户，强行收回部分农户的责任田，重新高价竞标发包给他人，请求被告监督郑家庄村公开中标户的承包费价格，并书面答复现承包期限，是否发证。2、郑家庄村在1999年二轮承包时，完成国家的农副产品定购任务的责任田签订合同后，为何不发农村土地承包经营权证书？相关政策对土地承包期限和土地承包经营权证是怎么规定的？3、郑家庄村干部滥用职权，不同等待人，对本村承包户签订的土地承包合同中的承包期限不一致，未按法律规定执行。2014年3月，对部分承包户以绿化和土地承包合同期满为由，强行收回一部分农户的责任田，收回的土地由被告提供给园林局栽树，未给占地费。2015年4月28日，动用公安干警镇压原土地承包户，强行收回承包的责任田。为此，请被告调查核实，并将全村1999年签订的责任田承包期限保持一致，发放土地承包经营权证书。4、请被告对郑家庄村沙坑地私签合同和全村自1999年至今农业土地承包合同的承包期限不平等问题进行调查核实，沙坑地绿化占用多少亩？占用农田多少亩？被告收到上述《申请》后进行了调查，并于2017年8月28日向原告作出了《北京市怀柔区北房镇人民政府关于胡来满于2017年8月16日申请的情况说明》，该说明中载明，原告所提出的申请属于咨询、信访事项，不属于政府信息公开范围，具体以本机关信访回复为准。但原告收到该情况说明后，再未收到过被告任何回复。2018年1月17日，原告曾诉至本院，要求被告履行法定职责。本院于2018年4月24日作出（2018）京0116行初130号《行政判决书》，责令被告于判决生效之日起两个月内对原告胡来满的申请作出答复。此后，被告经调查核实，于2018年6月22日作出诉争《答复》。原告对此不满，持诉称意见诉至本院，要求撤销《答复》。本案在审理过程中，被告坚持答辩意见。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”依据该规定，原告向被告提出申请，要求被告解答监督郑家庄村土地承包相关事项，被告具有相应的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”依据上述规定，原告于2017年8月16日向被告提出《申请》，被告接到该《申请》后未在两个月内予以答复，针对该行为，本院于2018年4月24日作出的（2018）京0116行初130号《行政判决书》，判决责令被告于判决生效之日起两个月内对原告的申请作出答复。上述判决生效后，被告进行了相关调查，向郑家庄村委会发出调查通知，调取该村委会相关会议记录及土地发包方案等，并依据调查结果于2018年6月22日作出诉争的《答复》。该《答复》在法定期限内作出，内容系对原告申请问题进行归纳的基础上逐条进行回复，事实清楚，且未违反法律、法规的规定，并依法送达给原告。现原告要求撤销《答复》，并要求被告重新作出答复的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡来满的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告胡来满负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 雨审 判 员  臧振平人民陪审员  张宝亮二〇一九年一月二十一日书 记 员  李 健