江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0583民初14042号 原告（反诉被告）：卢炳杰，男，1984年2月17日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告（反诉原告）：昆山美联行文化咨询有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇萧林中路**九方购物中心**4-040。 法定代表人：郑风英。 委托诉讼代理人：刘凯，男，该公司员工。（被撤销代理） 委托诉讼代理人：顾允如，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李新建，男，该公司员工。 原告卢炳杰与被告昆山美联行文化咨询有限公司（以下简称美联行公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院组织当事人于2018年8月29日进行证据交换，原告卢炳杰及被告美联行公司的委托诉讼代理人刘凯（后被撤销代理）、顾允如到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。被告美联行公司在法庭辩论终结前向本院提出反诉，本院予以受理。本院依法组成合议庭于2018年11月16日公开开庭审理了本案，卢炳杰及美联行公司的委托诉讼代理人顾允如、李新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢炳杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行与原告于2017年7月14日签订的《美联英语学员合同（课程注册合同条款）》；二、诉讼费由被告承担。后原告卢炳杰变更诉讼请求：判令被告继续履行与原告于2017年7月14日签订的《美联英语学员合同(课程注册合同条款)》，并在此基础上为确保学习质量对原告已学习过的每个级别课程进行为期2个月的复习辅导；对尚未学习的每个级别课程延长2个月的学习时间(即原每个级别课程学习时间为4个月，现要求延长至每个级别课程学习时间为6个月)。事实和理由：2017年7月，美联行公司顾问工作人员向卢炳杰宣传介绍其现有对外英语培训服务内容及课程产品，以及承诺根据卢炳杰现有英语基础情况及学习目的，为卢炳杰设置配备相应程度的英语教学、课件、培训。卢炳杰出于对美联行公司对外宣传的现有课程产品内容的效力，于2017年07月14日双方签订《美联英语学员合同（课程注册合同条款）》，并根据卢炳杰的英语基础情况及学习目标，设立课程从M0到M3共四个学习级别16个月的教学时长。合同签订后，美联行公司给予卢炳杰平台登入账号，卢炳杰依据该平台接受英语培训服务。2018年3月21日，美联行公司单方于平台通知变更课程产品，将原有4D/MBG课程（该原课程共分为8个级别）变更为EXPLORET课程（该新课程分为12个级别)，即卢炳杰原本所花费的费用可学习到原课程的4个级别，总课程的一半内容，在变更为新课程后卢炳杰原本所花费的费用仍然学习到新课程的4个级别，但仅为总课程的三分之一内容。卢炳杰认为因课程产品变更导致卢炳杰接受培训服务质量降低，无法达到预期学习目的。对此卢炳杰向美联行公司要求按原合同内容中的课程进行学习，或新课程调整相应比例使卢炳杰能学习到总课程的一半内容即6个级别，并进行了近3个月的协商（在此期间美联行公司没有按合同约定提供给卢炳杰学习课程），期间美联行公司依据《美联英语学员合同（课程注册合同条款）》第二款第二条推责并拖延解决，美联行公司变更课程后使得卢炳杰无法正常选课学习，其单方违约行为直接影响卢炳杰的学习时间安排，造成卢炳杰无法于预订时间达到预期目的不利后果。依据《合同法》第三十九条以及第四十条，美联行公司未采取合理的方式提请卢炳杰注意合同第二款第二条，该条款属于美联行公司免除其责任、排除对方权利义务的条款，应当被认定为无效。因美联行公司擅自更改合同中的课程内容，在未获得卢炳杰同意的情况下，终止了卢炳杰的学习课程(即在2018年5月1日开始没有安排课程给卢炳杰，也无法在网上预订课程等)；美联行公司与卢炳杰签订的《美联英语学员合同(课程注册合同条款)》是为在合理时间内达到一定标准的英语水平，美联行公司提供的服务为整体连续且不可分割的服务，因美联行公司单方违约导致卢炳杰达不到合同目的，美联行公司应当继续履行与卢炳杰于2017年7月14日签订的《美联英语学员合同(课程注册合同条款)》，并在此基础上为确保学习质量对卢炳杰已学习过的每个级别课程进行为期2个月的复习辅导；对尚未学习的每个级别课程延长2个月的学习时间(即原每个级别课程学习时间为4个月，现要求延长至每个级别课程学习时间为6个月)，请求人民法院依法判决。 被告美联行公司辩称，一、《美联英语学员课程合同》合法有效。2017年7月14日，双方签订的学员合同是双方 真实意思表示且达成一致，未违反法律的强制规定，未损害社会公共利益，也未侵犯任何第三人权利，合法有效的合同，对双方具有法律约束力。学员合同的第二条第二款为有效条款，约定：在保证学习质量的前提下，我方保留根据需要调整学习地点、布局及改进教学服务的权利，但需提前通知卢炳杰。该条款不具有《合同法》第五十二条和第五十三条规定的无效情形，学员合同虽然由我方提供，但条款是对我方行为的约束，作为一家教育培训学校，基于公司的自主经营，可能在校区租赁合同到期后，需要调整租赁地点，若租赁地点调整，则学习中心地点会有调整，现实情况是可能性很小，我方每个场地均是长期租赁，稳定性很高。我方的权利是基于自身经营发展的需求，是合理的行使权利，并未排除任何人的权利，而且，该条款明确约定，我方若进行调整，需要提前通知卢炳杰。因此，该条款不存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。二、我方对课程进行升级，是符合合同约定的行为。根据学员合同第二条第二款的约定，我方在保证学习质量的前提下，有权改进教学服务，有权进行课程服务升级。我方并没有拆分原来的课程级别，原来的等级没有变，只是增加了学习的级别，原来只能学习至M5，课程经升级后，可学习至M12。之所以出现某些老学员重新定级后会跟现有的级别不一样，那是因为老学员已经学习过一段时间，英语能力会有所提高，这个很正常。而且，根据我方提供的新旧课程对比分析可知，新课程比原课程的教学理念更加先进，更加符合成人学员对英语能力提高的需求。从教材来讲，新课程相比旧课程，另外提供发音课教材用来专门纠正中国式发音，提供PIESapp来辅助学员课外学习。课程内容丰富后，同等级别价格不但未涨，相反有所降低。在课程升级过程中，我方进行大量的让利行为，比如赠送课程等。而且，截止到目前为止，学员的反馈良好，并且在2018年12月9日各位学员进行课程升级演讲。因此，我方通知课程升级是在保证学习质量的前提下所做出的，未侵犯卢炳杰任何权益，是符合合同约定的行为。三、卢炳杰存在不雅行为，我方有权解除合同并不予以退费，我方提出反诉。 反诉原告美联行公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除反诉原告与反诉被告签订的《美联英语学员合同(课程注册合同条款)》；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2017年7月14日，反诉被告在反诉原告处签订《美联英语学员合同(课程注册合同条款)》，2018年3月21日，反诉原告进行课程升级通知：自2018年5月7日起，所有课程进行升级。2018年8月1日，反诉被告向昆山市人民法院提起诉讼要求继续履行旧课程。在2018年9月至2018年11月期间，反诉被告不断通过微信拉群要求其他学员向被告投诉退费并多次向教育局进行不实投诉。反诉被告的行为属于不雅、不正当的行为，并且严重扰乱反诉原告的正常教学秩序。根据学员合同第二(一)3款的约定：若原告有扰乱被告中心教学秩序或引起其他学员正当投诉之不雅行为，被告有权解除学员合同并不予退还任何的费用。根据《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，反诉原告就其请求诉之贵院，请求贵院依法判决，以维护反诉原告的合法请求。 反诉被告卢炳杰辩称，反诉原告反诉状陈述关于通过微信拉群要求其他学员向反诉原告投诉退费并多次向教育局进行不实投诉的陈述不是事实，微信维权的群不是我拉人进来的，而是我在维权，学习群中的学员知道后加进来的。目前起诉、投诉都只是我个人在做。这些学员的发言都是个人发言，与我无关。反诉原告应提供证据证明是我拉人进群。我不同意解除合同，要求继续履行合同。我只在教育局投诉了一次，之后教育局向我发了邮件，教育局在没有与我联系的情况下，认为是我违约造成的，教育局的回复与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：美联行公司系从事英语培训的机构，美联行公司向卢炳杰提供英语课程。2017年7月14日，卢炳杰（乙方）与美联行公司（甲方）签订《美联英语学员合同》一份，合同第二条第一款约定：2.在保证学习质量的前提下，甲方保留根据需要调整学习地点、布局及改进教学服务权利，但甲方对前述事项的调整有责任提前通知乙方，即在甲方网站公布调整的相关事宜，3.乙方需遵循甲方正常的教学秩序,如乙方有扰乱中心教学秩序或危害公共安全或者有引起其他学员正当投诉之不雅行为，包括但不限于恶意干扰课堂教学、蹭课、酗酒、打人等不良行为，经核实后，甲方有权利根据乙方行为造成的后果，对乙方做出口头提醒或书面警告的处理，若警告后仍继统违反甲方的操作规程的，甲方有权解除本合同取消乙方注册资格，对乙方剩余的课程费有权不予退还；合同附件约定：学习课程共有7级数，即M0-M6，卢炳杰选择的课程为从M0到M3,学习级别：4级数，学习时间：16个月（除合同另有规定，为连续不间断的期间），合同自学习时间届满终止，学员须在合同约定的课程学习时间内完成课程。 合同签订后，卢炳杰共计支付美联行公司32800元，美联行公司给予卢炳杰平台登录账号，卢炳杰依据该平台接受英语培训服务。 2018年3月21日，美联行公司于平台通知变更课程产品，将原有的名为“4D/MBG”课程变更为“EXPLORET”课程，“4D/MBG”课程的级别设置为M0-M6七个级别，“EXPLORET”课程的级别设置为EM1-EM12十二个级别。至2018年5月1日前，卢炳杰已经学习完成M0级别的全部课程（46节），学习完成M1级别的36节中的32节，2018年5月1日之后，由于卢炳杰未将课程转换至“EXPLORET”课程，其无法进行后续的学习。卢炳杰认为因课程变更导致其接受培训服务质量降低，遂与美联行公司协商仍接受老课程的培训或学习新课程的EM1-EM6，由于课程升级，美联行公司不予提供老课程的培训也不同意延长卢炳杰的学时，双方产生纠纷。 另查明：美联行公司提供新老课程对比明细一份，载明：关于研发单位，“4D/MBG”课程为自主研发教材，“EXPLORET”课程为从美国国家地理NGL引进的原版教材由麦克米伦出版社出版，关于教学理念，“4D/MBG”课程为输入-加工-增值-输出教学法，“EXPLORET”课程为语言培养与21世纪人才必备4C能力培养相结合，关于课程体系，“4D/MBG”课程为小班课+活动课+精选课，“EXPLORET”课程为纯正发音课、地、地道表达课信演讲课、项目式学习课，关于课程难度，“4D/MBG”课程为对照欧标A1-C1，“EXPLORET”课程为对照欧标A1-C2，关于级别设置，“4D/MBG”课程为M0-M6，“EXPLORET”课程为为EM1-EM12，关于单级别课时，“4D/MBG”课程为主修M0：46，M1：33，M2-M6：36，辅修14-24节/级，“EXPLORET”课程为主修EM1：41，EM2-EM11：33，EM12：31，辅修：48节/级，关于中外教课时比例，“4D/MBG”课程为M0-M1纯中教、M2外教占2/3.M3-6基本纯外教，“EXPLORET”课程为根据课程难度循序渐进设置外教比例M1纯中教，EM2-3外教占1/4，EM4-5外教1/2，EM6以上基本纯外教。 又查明，庭审中，卢炳杰明确：坚持要求美联行公司按照老课程履行合同，因为英语学习是一个连贯的学习过程，不能中断，现在已经中断了4个月，卢炳杰已经生疏，因此要求延长2个月的学习时间。因为原先的学习生疏了，如果在两个月的学习内能够跟上进度，就可以不要求每个级别增加2个月，如果跟不上，就要增加。美联行公司明确：我方已完成所有系统、教材的升级，已无旧课程系统服务，无履行旧课程的教学体系、设施设备及教学人员。 上述事实由卢炳杰提供的美联英语学员合同、学习方案、发票2张、微信学习记录、通知3份、定课记录7张、官网截图、美联行公司提供的课改通知、新旧课程对比材料及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，卢炳杰与美联行公司签订的《美联英语学员课程合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。该合同第二条第一款第2点约定了美联行公司在保证教学质量的前提下，有权在通知学员后根据需要调整学习地点、布局及改进教学服务，该条款不宜认定为免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，系有效条款，卢炳杰主张该条款无效，本院不予采纳。 当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高。本案中，卢炳杰与美联行公司在签订合同之时学习的系美联行公司所述的“4D/MBG”课程。卢炳杰在学习过程中，美联行公司通知卢炳杰将要课程升级后，将课程变更为美联行公司所述的“EXPLORET”课程，并完成了系统、教材的变更，庭审中，美联行公司明确无履行旧课程的教学体系、设施设备及教学人员，因此，卢炳杰要求美联行公司按照老课程履行合同，属于事实上无法履行且不适于强制执行，本院不予支持。 对卢炳杰的其他诉讼请求：已学习过的每个级别课程进行为期2个月的复习辅导；对尚未学习的每个级别课程延长2个月的学习时间。根据美联行公司提供的新老课程对比明细，可以看出，新课程不仅在级别设置方面存在变化，在教材、课程体系、课程难度、单级别课时等多方面均存在变化，因此，新课程与老课程的教学内容系不一致的，老课程中的M0-M6级别与新课程中的EM1-EM12并不存在一一对应的关系，卢炳杰关于新课程将老课程用7个级别学完的内容拉长为用12个级别学完导致其4个级别学习的内容变少的主张，并无依据。现无证据证明卢炳杰在课程变更后学习的内容、时间变少，因此，美联行公司按照合同第二条第一款第2点的约定变更课程，不宜认定为违约。本院对于卢炳杰的上述诉讼请求不予支持。 美联行公司要求解除合同的理由，本院认为系双方在产生民事纠纷后，卢炳杰所采取的维权手段，并不符合合同第二条第一款第3点的约定，美联行公司根据上述约定无权解除合同。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十三条、第一百一十条之规定，判决如下： 一、驳回原告卢炳杰的诉讼请求。 二、驳回反诉原告昆山美联行文化咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费620元，由原告卢炳杰负担。 反诉案件受理费310元，由反诉原告昆山美联行文化咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。 审 判 长  王甜甜 人民陪审员  金 秀 人民陪审员  朱湘黎 二〇一九年一月十一日 法官 助理  郑 煦 书 记 员  马润斐