云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0581民初2678号原告(反诉被告)：史鸿文，男，汉族，1978年9月27日出生，住广东省广州市天河区。原告(反诉被告)：李翼，女，汉族，1978年11月7日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：孙升阳，浙江永大律师事务所律师。代理权限特别授权。被告(反诉原告)：申科，男，汉族，1976年10月4日出生，贵州省贵阳市小河区（未到庭）。被告(反诉原告)：谭琴，女，汉族，1978年4月30日出生，广东省肇庆市鼎湖区（未到庭）。被告(反诉原告)：丰鸿平，男，汉族，1979年2月22日出生，福建省泉州市丰泽区（未到庭）。委托诉讼代理人：李锦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。代理权限特别授权。原告（反诉被告）史鸿文、李翼与被告（反诉原告）申科、谭琴、丰鸿平合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后,被告（反诉原告）提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）史鸿文、李翼及其委托诉讼代理人孙升阳，被告（反诉原告）申科、谭琴、丰鸿平的委托诉讼代理人李锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史鸿文、李翼向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《腾冲客栈项目协议书》；2.判令三被告按出资比例向原告支付垫付款合计209893.45元；3.判令三被告赔偿原告违约金合计500000元；4.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将第2项诉讼请求的金额变更为216148.45元，第3项诉讼请求的金额变更为100000元。事实及理由：2016年10月13日，原、被告签订《腾冲客栈项目协议书》一份，约定：“各方投资开发腾冲客栈项目；于2016年10月份完成第一期筹资，于2017年4月完成初装及第二期筹资，2017年5月份开始营业；首轮出资210万元，出资份额为：原告史鸿文60万，占比30%；原告李翼50万，占比25%；被告申科45万，占比18%；被告谭琴42.5万，占比17%；被告丰鸿平12.5万，占比10%”。此外，协议书还约定了事权计划、收益计划等。上述协议签订后，原告依约履行了协议义务(包括一轮出资、二轮出资及其他事权义务)，但是截至目前，各被告除了履行了一轮出资义务外，并未履行第二期筹资及出资的义务，且被告丰鸿平也未履行公关推广、策划的义务。后因客栈项目债权人的不断催要债务，经原告方多次向各被告催告，各被告仍未履行上述义务。为了客栈项目顺利推进，原告为各被告垫资清偿了部分债务合计466429.89元。原告认为，原、被告签订的《腾冲客栈项目协议书》系个人合伙协议，且协议内容系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，真实有效，各方应当受到该份协议书的约束。现被告方未按协议约定履行第二期筹资及出资、公关推广、策划的义务，已经违反了《合同法》的相关规定及合同的约定，构成违约。根据《合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条之规定，原告有权通知解除《腾冲客栈项目协议书》，并要求被告承担赔偿损失等违约责任。此外，原告清偿的相关债务超出了原告方应当承担的数额，因此，根据《民法通则》第三十五条之规定，原告方有权就上述债务按出资比例向被告追偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告申科、谭琴、丰鸿平辩称，一、被告无义务对“采山静墅”客栈项目进行二次融资，不存在违约行为，相反的是二原告存在严重违约行为，导致合作关系无法继续维系。首先，第二期筹资并非指“采山静墅”客栈项目的二轮融资，而是指第二个项目的融资问题，即通过开展一期“采山静墅”客栈项目，并设立项目公司，以项目公司的名义进行股权众筹，将众筹的款项开展第二个项目，双方均没有直接出资的义务，并且在履行过程中，各方已放弃开展二期项目的计划；其次，各方在项目开展前已经确认了“采山静墅”客栈项目的预算低于210万元，不可能在签订协议时约定“采山静墅”客栈项目二轮融资的内容；再次，“采山静墅”客栈项目已经设立项目公司，二次融资相当于公司增资，未经股东会表决通过，不具有法律效力；最后，项目严重超期给被告造成巨大经济损失，项目超出预算一倍，账务混乱不透明，侵犯了被告作为股东的知情权，原告的严重违约行为致使合作关系不能持续，被告在账目不清、混乱、支出不合理且不能确认账目真实性的情况下，有权拒绝二次融资，并且史鸿文于2018年4月3日向三被告作出书面答复，同意三被告退出项目，但退出的补偿方案未达成一致，采山客栈现被史鸿文、李翼垄断经营，三被告没有义务再继续出资。二、原告提交的证据，并不能证明210万元的出资款已全部用于“采山静墅”客栈项目，也不能证明其支付了所谓的二轮融资款，其主张的违约金没有合同和法律依据。首先，原告没有证据证明已经履行了约定的出资，被告有合理理由相信，原告没有履行出资义务，存在根本违约行为；其次，原告提交的各种支出表格，没有相关的协议、转账凭证等予以佐证，被告对其不予认可，史鸿文向李翼个人账户转账547703元，该款项去向不明，因此，原告要求被告二次融资是完全没有依据的；再次，原告自称进行了二次融资，但由于项目的款项混乱，且李翼个人账户款项与项目款项混同，李翼也没有提交证据证明支付了二次融资款；即使二人确实支付了二次融资款，而“采山静墅”客栈项目的二次融资既非合同义务，也非法定义务，被告有权拒绝增加投资，被告仅是丧失增加投资款所对应的股东权利而已，并不构成违约；最后，原告主张违约金没有合同依据和法律依据。三、关于事权问题，原告存在严重违约行为，给被告造成巨大经济损失。首先，申科、谭琴作为财务投资人，没有任何处理项目事项的义务，因此，申科与谭琴也就不可能存在违约行为；其次，自2017年3月至2018年2月，丰鸿平多次通过多种方式提出各类策划方案，包括客栈房间名称、微信公众号、礼品及包装、平台入驻、广告投放、产品及股权众筹推广等，丰鸿平已经履行了策划、广告推广的义务，而原告均以各种理由否决了丰鸿平提出的股权众筹方案，并在丰鸿平提出利用免费资源进行推广的同时，史鸿文仍然强制要求各股东二次筹资20万元作为广告费用；再次，2017年12月23日项目竣工，2018年2月客栈正式营业，史鸿文及李翼作为项目总负责人、门店管理者，严重超出协议约定的2017年4月完成初装及2017年5月正式营业，错过了旅游旺季，给三被告造成了巨大的经济损失；最后，原告未严格按照预算开展项目，根据其提供的材料，项目超出预算70余万元，在未经被告核查账目且经股东会表决通过的情况下单方要求被告增加投资款，没有合同和法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告（本诉被告）申科、谭琴、丰鸿平向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉人与被反诉人签订的《腾冲客栈项目协议书》；2.判令被反诉人返还反诉人申科投资款450000元、谭琴投资款425000元、丰鸿平投资款125000元，及各自投资的资金占用利息(资金占用利息以各自投资额为计算基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准分别自2016年10月18日、23日、25日起计算至款项付清之日止)；3.反诉费用由被反诉人承担。在诉讼过程中，反诉原告增加反诉请求：腾冲市和顺镇彩山静墅精品客栈归反诉被告经营管理。事实与理由：2016年10月13日，反诉人与被反诉人签订《腾冲客栈项目协议书》，就腾冲采山静墅客栈项目的投资建设进行约定，各方共投资210万元，其中史鸿文、李翼、丰鸿平作为战略投资人，分别占比30%、25%、10%，申科、谭琴作为财务投资人，分别占比18%、17%。史鸿文负责项目的总体把控，包括前期建设、经营事务，李翼负责门店管理，丰鸿平负责二期项目筹资(二期项目为其他客栈项目)、公关推广、策划。同时约定2016年10月完成一期项目的筹资(即本期采山静墅客栈项目)，2016年11月完成整体设计，包括包装、庭院、室内、外墙等，2017年4月完成初装及二期项目的筹资，2017年5月开始营业。2017年5月3日，为了明确各方股东的权利义务、规范化管理以及进行二期投资项目的股权众筹工作，各方一致同意就本次项目设立深圳市采山旅游文化投资发展有限公司。在项目进行过程中，被反诉人存在以下严重违约行为：一、项目工期严重超期。2017年12月23日，项目竣工，史鸿文、李翼严重超出协议约定的2017年4月完成初装及5月正式营业，错过了旅游旺季，给三反诉人造成了巨大的经济损失。李翼作为战略投资者，不仅不促成项目的推进，反而在项目沟通群内一直激化矛盾，导致整体项目出现多次纠纷。二、项目预算严重超支，且未及时通知三反诉人。2017年12月31日，项目竣工后，史鸿文突然单方通知三反诉人工程严重超过预算，拖欠约30多万元工程款，二被反诉人单方要求所有股东另行筹资50万元；2018年1月24日，在未经过任何账目核算及通过任何股东会决议的情况下，史鸿文再次单方通知所有股东，要求所有股东进行二次融资70万元(含超出预算的工程款约35万元，15万元运营费用及20万元广告费)。正是由于史鸿文及李翼作为项目总把控及管理者，未尽合同义务，也未严格按照预算开展项目，导致整体项目严重超出预算。三、账目不透明，且极其混乱。在整个项目过程中，史鸿文、李翼的账目不透明且混乱，侵犯反诉人作为的股东知情权，严重侵害了反诉人的合法权益，已经构成根本违约：1.史鸿文、李翼是否真实出资存疑，根据约定，出资款应转入监管账户(史鸿文开户的平安银行账户)，三反诉人均依约履行了出资义务，但截至目前，史鸿文、李翼均未提供转账凭证证明已履行出资义务，反诉人有合理的理由相信二人未按协议约定履行了出资义务，二人存在根本违约行为；2.史鸿文、李翼管理账目混乱、存在诸多账目不清、支出不合理的情况，从史鸿文、李翼提供的相关账目表格可以看出，其仅能提供少部分的合同、转账记录等凭证，绝大部分费用的支出均无法提供相关凭证；3.2017年12月至今，反诉人多次提出前往项目地腾冲核对账目、召开股东会议、商量解决途径等，被反诉人均以各种理由阻碍和拒绝。2018年5月至6月，反诉人多次向史鸿文邮寄《股东查阅公司会计账簿等相关文件申请书》，要求查阅项目相关账目，史鸿文均不予理会。2018年7月，反诉人向深圳宝安区人民法院提起了股东知情权之诉，要求查阅深圳市采山旅游文化投资发展有限公司的相关账目，该案仍在审理过程中。四、投资款追加没有任何依据，也未征得反诉人同意。史鸿文、李翼在账目不清的情况下，未经股东会表决通过就单方要求各股东追加投资款，剥夺了反诉人作为股东的权利。综上，彩山静墅客栈自2018年2月5日开业至今，史鸿文、李翼未向反诉人汇报任何经营情况，独自垄断经营权，严重损害反诉人的合法权益，双方的合作关系已无法维持，请求法院判如所请。反诉被告（本诉原告）史鸿文、李翼答辩称，同意解除涉案协议书；导致解除协议是反诉方的违约行为造成的；涉案项目与深圳采山公司无关联性，项目超期并不是原告造成的；造成预算超支，被反诉人及时通知了反诉人；反诉人提出项目整体账目不透明及混乱的事实，反诉人缺乏证据予以证明，该主张只是为了推卸项目亏损的责任，被反诉人坚持认为追加投资款有合同依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二采山收支明细及证据十五记账凭证系原告单方制作，被告不认可，本院无法核实其真实性，故本院不予采信。对双方当事人的证明观点，本院将结合全案证据及查明的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年原告史鸿文发起投资建设客栈的提议。同年10月13日，原、被告签订《腾冲客栈项目协议书》，《协议书》约定：一、项目取名“采山静墅”；二、建设计划：10月份完成一期筹资，11月完成整体设计，包括改装、庭院、室内、外墙等，2017年4月完成初装及第二期筹资，2017年5月开始营业；三、股权筹资计划：财务投资和战略投资对项目贡献不同，同等投资额度下，战略投资股份高于财务投资，战略投资占5%股份，根据此项目股东情况，提出如下筹资和股权分配方案：史鸿文60万，占比30%，李小姐50万，占比25%，申科45万，占比18%，谭琴42.5万，占比17%，丰鸿平12.5万，占比10%，共计210万元；四、事权计划：项目开展由史鸿文、李小姐、丰鸿平负责进行，史鸿文总体把控，包括前期建设、经营事务，丰鸿平负责二期筹资、公关推广，李小姐负责门店管理；五、收益计划：为鼓励股东多参与多元化经营，酒店正常收入（包括房费、酒水）之外的所得，发起人或团队分享20%利润，剩余利润，按股权分配，本合同在网络签署，与纸质合同具备同等法律效应。《协议书》中的李小姐即本案原告李翼。协议签订后，三被告按约定将各自的出资款转到史鸿文的账户内。2016年9月史鸿文在腾冲市和顺镇十字路村委会17组张家坡选定房屋后与房主签订了租房合同，同年10月客栈开始施工，2017年12月23日竣工。施工期间的事务由原告史鸿文及被告申科负责，投资款的支出均是原告史鸿文审核支出。2018年2月3日该客栈在腾冲市市场监督管理局注册办理了工商登记，营业执照登记经营者为史鸿文，名称为腾冲市和顺镇彩山静墅精品客栈，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。2018年2月7日在腾冲市公安局办理了特种行业许可证。2018年2月该客栈开始营业，从营业至今，客栈由二原告负责经营管理。该客栈项目的支出，原、被告之间没有进行审计核算，原告只做了相关的财务账目。2017年5月3日，原、被告向深圳市市场监督管理局登记注册了深圳市采山旅游文化投资发展有限公司，法定代表人为史鸿文，公司注册登记地为深圳市宝安区西乡街道宝安大道3271号宝和大厦12楼，股东为史鸿文、李翼、申科、谭琴、丰鸿平，五人出资及占比分别为：史鸿文63万，占比30%；李翼52.5万，占比25%；申科37.8万，占比18%，谭琴35.7万，占比17%，丰鸿平21万，占比10%。2018年7月26日，广东省深圳市宝安区人民法院立案受理三被告诉深圳市采山旅游文化投资发展有限公司股东知情权纠纷一案，该案尚在审理中。原、被告因腾冲市和顺镇彩山静墅精品客栈的投资发生纠纷，原告诉讼来院，要求解除《腾冲客栈项目协议书》并由三被告支付垫付款216148.45元、违约金100000元。在诉讼过程中，被告提起反诉，要求解除《腾冲客栈项目协议书》、腾冲市和顺镇彩山静墅精品客栈归原告经营管理并由原告返还三被告投资款1000000元及资金占用利息。本院认为，本案的主要争议焦点为：1.《腾冲客栈项目协议书》是否予以解除？2.被告是否违约？3.客栈项目的投资款应如何处理？关于《腾冲客栈项目协议书》是否予以解除的问题。本院认为，原、被告签订的《腾冲客栈项目协议书》是双方在平等自愿的基础上签订的，协议合法有效。现原、被告均提出且同意解除该协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有规定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许”的规定，本院予以准许。关于被告是否违约的问题，本院认为，三被告已按原、被告签订的《腾冲客栈项目协议书》的约定履行了出资义务，但《协议》对二期筹资未明确约定出资义务及其他义务，故对原告主张客栈项目超出预算投资，要求三被告支付原告已垫付的投资款，并由被告承担违约责任的诉讼请求无证据印证，本院不予支持。关于客栈项目的投资款应如何处理的问题，本院认为，原、被告签订协议后对投资款的管理使用等财务问题及客栈如何登记均无书面约定，三被告的投资款一直由原告史鸿文掌管使用投资在腾冲市和顺镇彩山静墅精品客栈上，现原、被告均同意解除《腾冲客栈项目协议书》，且该客栈登记在原告史鸿文名下，二原告在实际经营，因而对三被告的投资款二原告应予退还。原告主张合伙债务，因该客栈登记在原告史鸿文名下，且二原告在经营客栈，二原告要求投资建设客栈及经营中产生的债务由三被告承担无证据印证，本院不予支持。现三被告退伙，本院结合本案实情，该客栈的投资建设部分及经营管理归原告为宜。三被告要求原告支付资金占用利息，本院不予支持。综上所述，对原告（反诉被告）要求解除《腾冲客栈项目协议书》并由三被告（反诉原告）支付垫付款216148.45元、违约金100000元的诉讼请求，本院予以部分支持。对反诉原告（本诉被告）要求解除《腾冲客栈项目协议书》、腾冲市和顺镇彩山静墅精品客栈归原告经营管理并由原告（反诉被告）返还三被告（反诉原告）投资款1000000元及资金占用利息的反诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）史鸿文、李翼与被告（反诉原告）申科、谭琴、丰鸿平签订的《腾冲客栈项目协议书》；二、腾冲市和顺镇彩山静墅精品客栈中属原、被告投资建设的部分及该客栈的经营管理归原告（反诉被告）史鸿文、李翼所有及经营管理；三、由原告（反诉被告）史鸿文、李翼于本判决生效之日起三十日内支付被告（反诉原告）申科投资款450000元、谭琴投资款425000元、丰鸿平投资款125000元；四、驳回原告（反诉被告）史鸿文、李翼的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）申科、谭琴、丰鸿平的其他反诉请求。如果当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10900元，反诉案件受理费10900元，合计21800元，减半收取计10900元，由原告史鸿文、李翼负担5450元，由被告申科、谭琴、丰鸿平负担5450元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判长  赵增武审判员  杜 青审判员  陈映景二〇一九年一月二十三日书记员  刘亚男