河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初554号原告：敦志杰，男，1971年1月17日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人:高彩维、李秀平，河北重信律师事务所律师。被告：辛素芹，女，1964年10月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：云峰，河北诺杰律师事务所律师。被告：段树军，男，1964年8月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：王玉福，河北燕赵之光律师事务所律师。原告敦志杰与被告段树军、辛素芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告敦志杰委托诉讼代理人高彩维、李秀平，被告辛素芹委托诉讼代理人云峰，被告段树军委托诉讼代理人王玉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敦志杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告之间的房屋转让合同合法有效；2.依法判决被告协助原告办理房产过户登记手续；3.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告段树军、辛素芹系夫妻。2007年7月5日，原告敦志杰与被告辛素芹签订房屋转让合同，约定被告将位于鹿泉区产出售于原告，房款为15万元，并一次性支付。另外约定，被告负责提供购房合同和手续给原告，用于办理房产证。合同签订后，原告向被告支付了房款，被告将房屋实际交付原告使用（该房现一直由原告使用）,且被告协助原告到物业公司办理了业主更名手续。后被告称房产相关手续丢失，原告也一直未能联系上被告。2017年1l月12日，被告段树军将原告诉至鹿泉区人民法院，要求原告“排除妨碍，腾清房屋”。至此，原告才得知，被告在2012年3月私自将房产登记于被告段树军名下。原告认为，被告的行为严重侵害了其合法权益，故向法院提起诉讼。辛素芹辩称：请求法院依法驳回原告诉讼请求。一、辛素芹从未与原告签订房屋转让合同，未收到任何款项，原告向法庭提供的合同上的签名及手印均系伪造，被告已向法庭提出鉴定申请。段树军从未授权辛素芹转让案涉房屋。二、段树军从未与原告签订房屋转让合同，对原告所称转让事宜不知情，不同意转让，原告系段树军公司员工，2004年段树军购买案涉房屋后借给原告使用，2007年段树军被监禁前未向原告收回房屋，一直到段树军服刑期满后，2012年段树军持房产购买手续办理房产登记，向原告提出返还房屋的要求，2012年10月段树军以案涉房屋为抵押物向鹿泉区邮储银行办理贷款，银行工作人员办理手续过程中到案涉房屋进行拍照，原告均未提出房屋转让的情况，贷款手续顺利办结。在多次向原告提出返还房屋的要求未得到答复后，段树军向法院提出了物权保护诉讼，在此之前从未见过原告所提交的房屋转让合同。三、退一步说即使原告与辛素芹之间存在房屋转让合同，该合同也是无效的合同，案涉房屋登记权利人为段树军，所有购房手续也是段树军签订，根据民通意见89条、物权法97条，辛素芹在没有权利人授权和段树军不知情的情况下与原告签订的房屋转让合同无效。四、按照原告所提供的房屋转让合同约定，原告自行办理房产证，被告无协助义务，另外，房屋转让合同无效也就不存在履行合同的附随义务、协助义务。原告在明知案涉房屋系段树军所有，其主张与辛素芹单独签订的合同明显并非善意，根据物权法第97条、106条，原告方不能取得该房屋的权属，双方行为不符合善意取得的构成要件。段树军辩称：1、同辛素芹答辩意见。2、原告起诉的案由是房屋买卖合同纠纷，原告的诉讼请求是请求确认房屋买卖合同有效，作为段树军本人，不仅对该合同毫不知情，而且也不是合同的签订人，所以，不应当是本案的适格被告。3、作为该合同案涉的房屋，段树军已经对敦志杰提起物权诉讼，根据民法一事不二理的原则，本案的原告全部诉讼请求应当依法驳回。原告陈述并举证：因二被告是夫妻关系，故此原告有理由相信被告辛素芹有权处分涉案房产。原告与被告辛素芹签订房屋转让合同后，双方即实际履行，后被告段树军以物权保护为由将原告诉至法院，原告才得知被告段树军将房产登记于己方名下，故此，原告提起本案之诉。因此，我们认为被告段树军主体适格。证据一、房屋转让合同，该合同中存在辛素芹与敦志杰的签名及手印，且均为本人所为，另外合同明确约定将涉案房产转让于原告。合同约定的房款符合当时的市场行情，不存在恶意或显示公平，该合同真实合法有效。证据二、辛素芹为原告出具的房款收条一份，证明原告购房后履行了支付房款的义务。证据三、物业公司水电费缴费手册、暖气费票据，其中缴费时间显示自2006年6月（装修期）至今，该手册中显示业主名称为敦志杰，由此可以证明被告也履行了部分合同义务，将房屋交付于原告，且配合原告到物业处办理更名登记。证据四、二被告结婚登记档案，证明二被告于1986年1月20日起以夫妻名义同居生活，并且于2012年9月4日补办结婚登记手续。被告辛素芹质证意见：对证据一、二真实性有异议，对辛素芹的两处签名及手印有异议，提出鉴定申请。1、按照原告方提交的合同，从合同的签署看仅有原告和辛素芹的签字，并没有权利人段树军的签字，说明段树军没有授权，对合同不知情。2、合同的签署日期有修改，时间间隔有一年，2007年7月5日段树军在服刑，不会知道合同转让事宜，另一方面在2018年3月23日段树军起诉原告物权保护一案中，原告在石家庄市中级人民法院曾明确提出该合同的签订时间为2007年7月5日。3、该合同第二项显示原告自行办理房产证，明显与常理不符，作为房屋原权利人没有被告段树军的配合原告不可能自行办理房产证，这是一个常识。4、合同没有约定房屋交付时间，说明在此合同前原告已经在案涉房屋居住，这与权利人段树军将案涉房屋借给原告使用的事实相符，而且根据原告所提供的物业手册，也能证明在此合同日期前原告已经在使用案涉房屋。5、合同上没有约定付款时间，这对于一个出售人来说不可能是其真实意思表示。对证据二，1、收条的内容与签名系两个人书写，而且收条的内容表达的意思出现歧义，既提出了购房款又提出了欠款，这种内容不能唯一确定的证据不应当作为审理案件事实的依据。2、从形式上来看，该收条明显是经过裁剪的，非完整的纸张。3、对于款项的支付方式没有明确表明，更无其他证据证明支付方式、支付数额，不能形成完整证据，不能证明案件事实。对证据三，该证据也印证了刚才被告所提出的原告系从权利人段树军处借住房屋的事实，借住日期为2006年12月份始，此日期要早于原告在市中院所主张的合同签署日期。对证据四，真实性无异议，该证据刚好显示段树军与辛素芹结婚登记时间为2012年9月4日，而段树军取得房屋所有权证书为2012年8月30日。两项时间体现段树军取得权属在结婚登记之前，该案涉房产属于段树军个人房产。1、即便存在原告与辛素芹之间的合同，根据合同的相对性原则，也仅是在辛素芹与原告之间产生合同的权利义务关系，而与段树军没有任何关系。段树军作为房产的登记权利人，而且系单独所有的房产，并非合同一方主体，没有义务履行原告与辛素芹之间的合同。更不具有协助过户的义务，因此，段树军非合同主体一方，不是本案房屋买卖合同纠纷的适格主体。2、原告向法庭提供的证据经被告申请鉴定后，因证据特征点不足无法鉴定，原告对此应当承但举证不能的法律责任，而且该意见在石家庄市中级人民法院民事裁定书中明确确定原告所提供的两份证据中签名和指纹不能证明系辛素芹本人所为。在此情况下，被告认为原告所提供的合同系伪造，更是无效的。3、被告段树军在向法院提起了物权保护诉讼，物权作为所有权应当优先于包括债权在内的所有权利，本案原告起诉要求确认合同效力，是债权请求权。在合同伪造或者无效的情况下，不存在被告辛素芹的协助义务。段树军质证意见：本案的案由是合同纠纷，诉讼请求是确认合同有效，并非是侵权案由或者给付案由。因此，根据合同相对性原则，段树军不是合同主体，不具有被告主体资格。对证据一、二，都是伪造的虚假的，是无效的。因为，不能达到鉴定的条件，不能作为证据使用。对证据三，该证据只是原告在借住被告房屋的情况下，对于水电物业等的缴费，这种缴费的票据只能证明使用权，不能证明物权归属，更不能证明合同有效性。对证据四，段树军和辛素芹结婚登记的时间，段树军认可，是2012年9月4日，但是证据证明了涉案房屋的权属归段树军个人所有，是段树军的婚前个人财产，任何人都无权处分。被告辛素芹提交证据：证据一、2004年11月16日鹿泉市市房地产开发总公司出具的收款收据一份，证明：段树军出资购买涉案房产。证据二、2012年3月1日鹿泉市地方税务局开局的不动产统一发票，证明：段树军对涉案房产取得购房发票。证据三、2012年8月30日鹿泉市房屋产权产籍监理所颁发的房屋所有权证，证明：2012年至今段树军取得房屋产权证系涉案房产的产权人，该证据在设定他项权利摘要的项目中，体现有2012年10月12日段树军以涉案房产向邮政储蓄银行申请抵押贷款，证明段树军作为权利人已经经过贷款银行的严格审批程序，权利无瑕疵。证据四、2018年3月23日，石家庄市中院的询问笔录一份，证明：第2页被上诉人陈述部分，就是本案原告当时的陈述内容，前一段第14行原告陈述“后来一直找不到上诉人（本案被告）”，第17行又陈述“被上诉人当时去了上诉人所在监狱找了上诉人”，该证据证明：原告前后矛盾的陈述无法作为其主张权利的依据，且完全不符合实情及客观情况。原告质证意见：对证据一真实性无异议，正因为该收据存在原告才向被告购买涉案房产，签订房屋转让协议后，原告向被告索取该收据，被告称收据丢失。对证据二、三真实性无异议，被告于2012年取得房产证，却于2017年11月向原告主张所有权，并诉至鹿泉法院要求腾清房屋，说明被告对原被告之间房屋转让协议的存在是认可的态度，证据三权利摘要部分，因该所有权证书为真实，被告可以以房产抵押办理贷款，此不能证明原被告之间无转让协议的效力。对证据四，原告前后所述并不矛盾，该笔录为询问笔录，是在法官的询问之下逐个回答所询问的问题。被告段树军无证据提交。本院经审理认定事实如下：被告段树军、辛素芹系夫妻关系。原告提交落款时间为2006年7月5日的房屋转让合同一份，房屋转让合同载明：现有甲方辛素芹转让给乙方敦志杰单元房一套，房屋位置鹿泉市富康小区6号楼2单元102室。经双方协商达成如下协议：1、乙方一次性出资15万元整，购买甲方房产。2、甲方负责提供购房合同和手续给乙方，乙方自行办理房产证。3、乙方所购房屋包括所有附属设施（小房、暖气配套费等）。4、此协议一式二份，甲乙双方各执一份。原告并提交落款时间为2007年7月7日、署名辛素芹的收条一份，收条载明：今收到敦志杰购房款拾伍万元整，现欠叁万元。原告对收条上“现欠叁万元”解释：“原告原是被告段树军公司的员工，2006年被告段树军公司中层干部会议决定将涉案房产出售于原告，以抵顶原告工资及集资款，原告向被告支付15万元房款，现欠3万元为被告欠原告的工资和集资款。原告于2006年实际入住该房屋至今。原告称2006年被告段树军同原告去物业公司将业主名称予以变更”。原告提交的鹿泉市富康物业管理有限公司的水电费交费手册显示姓名敦志杰，楼门号6-2-102，日期2006.12.23，原告自2006年至2017年交纳了水电费。原告提交的2017年10月26日的供暖费收据显示业主姓名敦志杰。原告至今已在案涉房屋居住十余年。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告为支持自己的诉讼请求提供了姓名为敦志杰的2006年至2017年交纳水电费的水电费缴费手册、显示业主姓名为敦志杰的供暖费收据可以说明原告在诉争房屋居住十余年的事实。对于房屋转让合同和收条上辛素芹签字及指纹，被告否认，本院委托鉴定均因“两份检材中辛素芹签名字迹上的指印模糊不清、特征点不足，不够鉴定条件”终止鉴定。原告称，原告原是被告段树军公司的员工，2006年被告段树军公司中层干部会议决定将涉案房产出售于原告，以抵顶原告工资及集资款，原告向被告支付15万元房款，现欠3万元为被告欠原告的工资和集资款。原告诉讼中未提交中层会议决议，也未有证人出庭作证，且未提交支付房款或支款银行流水。原告作为一个职工，在2006或2007年家中存放15万元现金并支付15万元现金，不符合生活和当时房屋转让交易习惯。综上，原告主张的房屋买卖关系成立举证不足，本院不予确认，故原告请求法院确认原、被告之间的房屋转让合同合法有效并协助原告办理房产过户登记手续的诉求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第二款的规定，判决如下：驳回原告敦志杰的诉讼请求。案件受理费80.0元，由原告敦志杰负担80.0元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长 李 霞人民陪审员 王 乾人民陪审员 王 媛二〇一九年一月二十二日书 记 员 刘灵芝