河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1081民初4514号原告：杨增元，男，1954年9月1日出生，汉族，住廊坊市广阳区。原告：孙宝福，男，1958年3月27日出生，汉族，住霸州市。二原告委托代理人：高磊，河北乾翔律师事务所律师。被告：齐俊虎，男，1968年5月1日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：张永超，河北君茂律师事务所律师。委托代理人：刘瑶月，河北听韬律师事务所律师。原告杨增元、孙宝福与被告齐俊虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨增元及二原告委托代理人高磊、被告齐俊虎委托代理人张永超、刘瑶月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨增元、孙宝福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的工程款及工程保修金1309018元及逾期付款的利息（700000元及395581元是自2017年10月21日至实际支付之日，按照年利率24%计算，剩余213437元是自起诉之日按照年利率24%计算至实际支付之日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告于2016年承建了被告齐俊虎与李洪忠、薛汝樟合伙开发的胜芳富麗花园商业楼工程，于年底完工并交付使用。后双方就拖欠工程款问题于2016年12月18日，签订“胜芳富麗花园商业楼结账单及有关事项说明”，被告齐俊虎承诺于2017年10月20日一次性全部还清保修金700000元，并暂扣了原告500000元工程款。后原告应被告要求又对本案二工程屋顶重新施工又增加工程款共计213437元，现被告尚欠原告保修金及工程款共计1309018元。经原告多次催讨，被告一直拒不支付。综上，被告拖欠原告上述款项至今，给原告造成重大经济损失。为保护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告齐俊虎辩称：被告已经就案涉工程支付完毕或扣除完毕全部工程款及质保金，被告对承包方不再负有支付任何款项的义务，双方已形成书面结算文件，原告对质量缺陷已经确认，并放弃质保金，及相应的工程款项。原被告之间不存在合同关系，被告不负有支付原告工程款及工程保修金及逾期付款利息的义务。案涉工程的承包方为河北万富达建筑工程有限公司，并非杨增元或孙宝福，杨增元仅为该工程的负责人。本案存在虚假诉讼的的情形，望法庭核查事实。被告收到贵院送达的民事起诉状，该份起诉状的打印部分写明孙宝福基本信息，但是在具状人处签字，却并未经孙宝福确认。因此本案存在虚构部分原告提起诉讼的情形。请求贵院依法驳回其诉讼请求。庭审中原告向本院提交了下列证据：1、2016年12月28日经原被告双方共同签字认可的胜芳富麗花园商业楼结账单及有关事项说明一份。证明被告齐俊虎应于2017年10月20日保修期到期一次性全部向原告还清保修金700000元；证明被告现暂扣原告工程款500000元。2、原告提供的记账凭证、支款单、送货单以及银行转账凭证共15张。证明原告应被告要求对未完工程中的两堵墙进行施工，支付工程款16183元。3、原告提供的记账凭证、支款单、送货单以及银行转账凭证共73张。证明原告应被告要求对重新做房顶的保温层、防水层所支出的费用213437元。4、两组照片。第一组照片7张，证明被告在涉案工程上私自加盖楼层，由此所产生的质量问题应由被告自行承担，与原告无关。第二组照片4张，证明被告在涉案工程上私自增加窗户，破坏建筑物，由此所产生的质量问题也应由被告自行承担。另外第一组照片能够证明涉案工程已经交付使用。5、证人于某出庭作证证言一份。证人于某，男，汉族，1972年12月16日出生，住内蒙古赤峰市。身份证号：。证言内容为：“原告杨增元在胜芳镇富麗花园门脸楼从五层上接了一层，接了一层的工程防水、保温、土建、房顶保护层等都是由我施工。”证明原告为被告施工的两部分工程及建设两道墙和新加一层的保温层、防水这两部分工程支付的费用分别是16000多元和200000元多，与原告所提交的关于这两部分工程的费用支出相关证据能够相互印证。被告质证意见为：证据1，该份证据并未写明被告方对原告方负有支付工程款的义务，仅表明杨增元、孙宝福作为承包方的代表对工程施工质量负有保修义务；双方在2016年12月28日后通过多次付款结算扣除沟通质量问题等行为签订过相应的书面材料，应以双方在2016年12月28日后材料为准，即已付清全部工程款。证明承包方在案涉工程中存在未完成工程。该份说明已被双方后期签订的结算资料替代。证据2-3，不认可票据及送货单、支款单的真实性、合法性、关联性。该份证据仅为原告方单方提供，其并未标明单据发生的真实性及与案涉工程存在关联性；该份证据并不能够证明原告所主张的16000元、210000元等相关款项系增项部分。证据4，对照片的真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到原告的证明目的，该份证据并不能够证明案涉工程存在原告所述的加盖和加窗等情形，且该份证据的多数照片仅显示楼体部分，亦不能证明全部照片为案涉工程。证据5，证人的证言不具有客观性及真实性，因证人系原告的下级分包人，且证人在庭审中陈述其是为原告杨增元施工，其双方存在利害关系，对其证言不应采纳，同时，证人表述杨增元仍欠付证人工程款数万元，因此不排除证人出庭作证的虚假性及受上级发包单位的欠款压力等情形。另外，证据2不能达到原告的证明目的，单据中显示有地暖管，垒墙是不需要地暖管的。证据3从合同约定体现，保温层应该用6毫米阻燃的材料，施工是用的5毫米材料，购买材料与施工是不符的。庭审中被告向本院提交了下列证据：1、2016年5月25日签订的工程承包合同一份。证明原被告双方不存在发承包关系，被告不应支付原告任何款项，案涉合同签订方为被告方代表岳国强，承包方为河北万富达建筑工程有限公司，负责人为本案原告杨增元，其主体不合格，同时合同中约定承包内容包含外墙保温、屋面保温、消防立管、消防箱等内容，并且约定了相关材料的质量要求，且约定质量需达到国家规范标准。2、2017年5月8日富麗花园商业楼建筑工程还款协议书一份。证明2017年5月8日，经被告方代表与万富达公司负责人杨增元协商确认，签订该份协议；因案涉工程出现大量质量问题，经双方协商认可扣除工程保修金700000元，零星未完成工程款500000元，则承包方不应再向被告方主张该部分款项；2017年5月8日，双方已经确认剩余工程款项为3363572元。3、2017年10月2日签订的协议书一份。证明2017年10月2日，经被告方代表与承包方负责人杨增元确认，工程余款为363500元；被告方与承包方负责人达成协议一次性付款263500元，则工程款全部结清。4、2017年10月3日转账汇款凭证一份。证明李鑫汇至原告指定的杨伟光账户20000元。5、2017年10月3日转账汇款凭证一份。证明李妍汇至原告指定的杨伟光账户200000元。6、2018年8月25日证明一份。证明40000元工程款已通过抵扣方式支付，至此263500元余款已基本付清。综上所述，被告已经付清全部款项，并不存在拖欠情形，不应向原告支付任何款项。原告质证意见为：证据1，我们认为与本案没有关联性，工程合同的签订主体是岳国强与万富达公司，本案原被告双方是杨增元、孙宝福与齐俊虎双方，而原告的起诉依据是原被告双方共同出具的胜芳富麗花园商业楼结账单及有关事项说明，故此该份证据与本案无关。证据2-6，与本案没有关联性，全部证据的相对方均为岳国强，与被告齐俊虎没有任何关系。本工程中，岳国强与齐俊虎分别对原告负有支付工程款的债务，故此原告分别与案外人岳国强及本案被告齐俊虎达成了还款协议。被告所提出的证据中，岳国强对原告的负债已经全部还清，故此原告并没有对岳国强进行起诉。而与被告齐俊虎之间的债权，齐俊虎至今仍未支付，故起诉至贵院。综上，被告所提供的全部证据与本案没有关联性。证据2中的扣除700000元保证金及零星未完成工程款500000元应由齐俊虎支付，恰好能够说明原告与齐俊虎之间签订协议书的真实性，二者相互印证。经审查本院认为，原告提供的证据1-5，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据2-6缺乏与本案的关联性，本院不予采信。经审理查明：2016年5月25日，原告杨增元、孙宝福借用河北万富达建筑安装工程有限公司名义与被告齐俊虎与李洪忠、薛汝樟合伙开发的富麗花园商业楼签订工程承包合同一份。后二原告对富麗花园商业楼工程进行施工建设，并于2016年9月交付被告齐俊虎与李洪忠、薛汝樟使用。2016年12月18日，二原告与被告签订“胜芳富麗花园商业楼结账单及有关事项说明”，被告齐俊虎承诺于2017年10月20日保修期到期一次性全部还清5%保修金700000元，并暂扣了原告500000元工程款。后二原告应被告要求对未完工程中的两堵墙进行施工，支付工程款16183元；做新加一层房顶的保温层、防水层等支出费用213437元。被告在诉讼过程中要求对涉案工程质量进行鉴定。被告称原告方存在虚假诉讼的情形，原告的起诉状的打印部分写明孙宝福基本信息，但是在具状人处的签字却并未经孙宝福确认。经本院与原告孙宝福核实，原告孙宝福确认起诉书中签字及按压指纹系其本人所为。本院认为，任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告杨增元、孙宝福借用河北万富达建筑安装工程有限公司名义与被告齐俊虎及李洪忠、薛汝樟合伙开发的富麗花园商业楼签订工程承包合同，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属无效合同。由于二原告施工建设的富麗花园商业楼工程经竣工验收并交付使用，二原告作为承包人请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，应予支持。二原告提供了与被告签订的“胜芳富麗花园商业楼结账单及有关事项说明”及为被告施工过程中的记账凭证、支款单、送货单等证据证实被告拖欠二原告工程款及工程保修金1309018元，故对二原告要求被告支付拖欠二原告的工程款及工程保修金共计1309018元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原被告在合同中未约定对欠付工程价款利息计付标准，故被告应给付以欠款本金1095581元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年10月21日起至实际付款之日止的利息；以欠款本金213437元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日即2018年8月6日起至实际付款之日止的利息。被告在诉讼过程中要求对涉案工程质量进行鉴定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。因涉案工程二原告已经交付被告使用，故对被告要求对涉案工程质量进行鉴定的请求不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、被告齐俊虎于本判决生效后十日内支付原告杨增元、孙宝福工程款1309018元并支付原告以欠款本金1095581元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年10月21日起至实际付款之日止的利息；以欠款本金213437元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年8月6日起至实际付款之日止的利息；二、驳回原告杨增元、孙宝福的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16581元、保全费5000元由被告齐俊虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  蔡德胜审判员  王 艳审判员  王元斌二〇一九年一月五日书记员  李 波