江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初4935号原告：江西宜春南方混凝土有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区。统一社会信用代码：913609005686539445。法定代表人：戴俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：易新涛，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟滋诚，江西利元律师事务所律师。被告：恒中达建筑有限公司，住所地：浙江省诸暨市店口镇解放路386号。统一社会信用代码：91330681705633916Y。法定代表人：方少寅。该公司董事长。委托诉讼代理人：郭煦浪，男，1964年2月2日出生，汉族，浙江省诸暨市人，恒中达建筑有限公司总经理，住浙江省诸暨市。原告江西宜春南方混凝土有限公司（以下简称原告）与被告恒中达建筑有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告对管辖权提出异议，本院于2018年10月12日作出（2018）赣0902民初4935号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，该民事裁定已经生效。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告支付货款472170元，该款自2013年6月11日起至2018年7月31日止（1876天）按年利率6%计算的逾期付款利息145609元，合计617779元，货款472170元自2018年8月1日起至清偿之日止按年利率6%继续计算逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告承建宜春威玛电源科技有限公司的办公楼、宿舍、厂房等需要混凝土，遂向宜春金鼎混凝土有限公司购买混凝土，双方谈妥后，宜春金鼎混凝土有限公司从2011年7月向被告提供混凝土，至2012年4月底工地完工，期间，被告陆续支付过部分货款，经双方核对，被告尚欠472170元未支付。此后，宜春金鼎混凝土有限公司的经理、员工多次向被告工地负责人袁波、工地需方确认人管兵义等人催讨货款，未果。后原宜春金鼎混凝土有限公司合并至原告处并注销，现原告为权利继受人。因被告未及时清偿货款，原告故诉讼来院。被告答辩要点：1.我公司没有承建过宜春威玛电源科技有限公司的工程，与宜春威玛电源科技有限公司也没有签订建筑施工合同；2.袁波与管兵义不是我公司员工，我公司没有写过授权书；3.我公司没有收到原告的催讨单，起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实2017年9月15日，原告与宜春金鼎混凝土有限公司、宜春市建菱高科有限公司签订合并协议，约定由于三方的股东一样，为整合资源拟进行合并，合并时间为2017年10月31日，三方采取吸收合并形式，合并后原告存续，宜春金鼎混凝土有限公司和宜春市建菱高科有限公司注销，合并前各公司的债权债务由合并后存续公司承担。同年11月29日，宜春金鼎混凝土有限公司经宜春市工商行政管理局核准，办理了注销登记手续。二、双方当事人有争议的事实1、被告是否承建了宜春威玛电源科技有限公司的工程。原告主张被告于2011年承建了宜春威玛电源科技有限公司的办公楼、宿舍、厂房，为证明该主张，提供了以下证据：（1）建筑工程施工合同；（2）管兵义的录音；（3）建筑工程施工许可证。被告经质证认为均有异议，被告未承建过宜春威玛电源科技有限公司的工程，认为该建筑工程施工合同上盖的的是“恒中达建筑有限公司合同专用章”和当时被告法定代表人赖科胜的私章及委托代理人袁波的签名，但被告只有“恒中达建筑有限公司”公章，并无合同专用章，认为有人冒用被告名义伪造了公章和法定代表人私章，被告还提出申请，要求对合同上的印章真伪进行鉴定。被告为证明自己主张，还提供与原公司李会计的微信聊天截图，反映被告2011年在宜春是承建了一个工程，但承建的是江西联超新能源科技有限公司的建设工程。原告经质证认为宜春威玛电源科技有限公司与江西联超新能源科技有限公司是在同一地方，只能说明江西联超新能源科技有限公司在涉案工程里，与原告的证据能相互印证。本院审查认为，原告提供的建筑工程施工合同是从宜春经济技术开发区建设局调取的，建筑工程施工许可证是由宜春市城乡规划建设局颁发，已清楚载明建设单位为宜春威玛电源科技有限公司，工程名称为1#、2#厂房、办公楼、宿舍，施工单位为恒中达建筑有限公司，被告提供的微信截图中还反映被告承建的工程是宜春的，虽名称不同，但合同金额相同，拨款时间是从2011年7月份开始，承包人为袁波，综合双方的证据，可形成完整的证据链，能确实、充分证实原告的上述主张。而被告并不能提供证据证实其公司无合同专用章存在，法定代表人赖科胜的私章具有唯一性，故其要求鉴定并无实际意义，应不予支持，被告的主张亦不予采信。综上，本院认定这一事实：2011年6月16日，被告委托袁波与宜春威玛电源科技有限公司签订了建筑工程施工合同，约定由被告承建宜春威玛电源科技有限公司1#、2#厂房、办公楼、宿舍，工程承包范围为土建、螺旋桩基础、厂房基础，钢结构，开工日期为2011年6月18日，竣工日期为2011年11月18日，合同价款暂定500万元。2、被告是否拖欠原告混凝土货款472170元，原告起诉是否超过诉讼时效。原告主张被告在承建宜春威玛电源科技有限公司建设工程期间向宜春金鼎混凝土有限公司采购混凝土，尚欠混凝土货款472170元，宜春金鼎混凝土有限公司多次向被告工地负责人袁波等人催讨货款。为证明该主张，提供了以下证据：（1）宜春金鼎混凝土有限公司混凝土发货单、混凝土量款确认单；（2）调查笔录；（3）证人出庭证言。被告经质证均有异议，认为袁波、管兵义不是被告员工，只能反映袁波等人购买混凝土拖欠了货款，与被告没有关系。本院审查认为，原告的证据能确切、充分反映交易混凝土的方量、标号、价款、运输方式等，且拖欠的货款472170元有供需双方的签字确认，原告的主张有确凿证据证实，应予支持。需要指出的是，被告作为宜春威玛电源科技有限公司建设工程的施工单位，即使该工程是由被告的委托代理人袁波实际承建，期间产生的混凝土欠款仍应由作为被代理人的被告承担责任。另外，拖欠的混凝土货款多次进行了催讨，产生了诉讼时效中断的情形，故原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，本院认定这一事实：被告在承建宜春威玛电源科技有限公司建设工程期间，向宜春金鼎混凝土有限公司采购混凝土，双方就混凝土的标号、单价、运输方式等谈妥后，宜春金鼎混凝土有限公司从2011年7月30日起至2012年4月22日多次向其供应混凝土，期间被告陆续支付部分货款（最后一次支付货款时间为2013年6月11日），还尚欠原告货款472170元，宜春金鼎混凝土有限公司多次催讨无果，原告故诉讼来院。判决的理由与结果本院认为，被告在承建宜春威玛电源科技有限公司建设工程期间向宜春金鼎混凝土有限公司购买混凝土，双方形成了买卖合同关系，是合法有效的，对双方均有法律约束力。宜春金鼎混凝土有限公司作为出卖人依约向被告供应了混凝土，被告作为买受人应按约定履行付款义务。被告尚欠货款472170元未付，构成违约，现宜春金鼎混凝土有限公司已被原告吸收合并后注销，合并前宜春金鼎混凝土有限公司的债权依法已由原告承继，故被告应向原告承担清偿和违约责任。原告除要求被告支付尚欠货款外，还要求自2013年6月11日起至2018年7月31日止（1876天）按年利率6%计算逾期付款利息145609元及自2018年8月1日起至清偿之日止按年利率6%继续计算逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告恒中达建筑有限公司应于本判决生效后五日内向江西宜春南方混凝土有限公司支付混凝土货款472170元及逾期付款利息（自2013年6月11日起至2018年7月31日止按年利率6%计算利息为145609元，之后利息以尚欠货款为基数按年利率6%计算至付清之日止）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9978元，减半收取计币4989元，由被告恒中达建筑有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费9978元，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 殷京生二〇一九年一月二十八日代书记员 柳凤招