浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙03民5847号 上诉人(原审被告)：陈建声，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被上诉人(原审原告)：胡玲月，女，1972年7月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：林玲，女，1976年8月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 上诉人陈建声因与被上诉人胡玲月、林玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2018）浙0324民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建声上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判由林玲单独偿还胡玲月借款本金150000元及利息；本案一审诉讼费用、上诉费用均由胡玲月、林玲承担。事实与理由：2017年6月份开始，林玲在永嘉县开灯具店，陈建声是在温州上班的，二人不是一起经营。林玲是早上上班晚上回家，在此期间参加赌球，当时林玲在外欠有高利贷260多万元。2017年年底，林玲借款还贷款的利息，社会上一直有人过来要债，林玲就向周围的朋友、亲戚借钱。林玲是沙头人，向沙头本地人借款50多万元，包括胡玲月这笔，林玲向还向陈建声的亲外甥借了80多万元。2017年10月份，林玲以还信用卡、进货等理由向陈建声借款85万元左右，到了2018年3月份，陈建声陆续汇款给林玲50多万元。林玲均是以资金周转、还朋友借款为由向陈建声借款资金周转。陈建声中途要求还款，林玲就说过段时间就会还。2018年3月份，陈建声回家发现林玲手机被打爆了，陈建声平时不看林玲手机的，那天陈建声看见有50多个要账的信息，当时林玲经济已经困难，一个月要30多万元的利息。这事发生后，陈建声自己也崩溃了，帮忙付掉了部分高利贷，周围也很多人打电话给陈建声要账。胡玲月没有打电话给陈建声，是陈建声岳丈的外甥女，也就是林玲的表妹给陈建声打电话，要求把这笔账还给对方。因为对方是陈建声亲戚，陈建声不可能骂或拒绝对方，每次发短信也是向陈建声苦苦哀求，陈建声就跟其岳丈商量这账是否应该付。在本案一审没有起诉前，陈建声和岳丈商量，岳丈说先还胡玲月5万元，岳丈给陈建声打了5万元，但由于林玲向黄春磊借用的信用卡马上要到期，陈建声问林玲钱先还谁，林玲说先给黄春磊3万元，还有2万元还给陈广东。家里隔壁附近都是陈建声的朋友，因为面子关系都是借款给林玲，他们有13万元左右的信用卡到期了都是陈建声还的。林玲的信用卡逾期50多万元，高利贷还有60万元。本案这笔款项林玲借过来就是还高利贷的钱。林玲欺瞒陈建声一年多，还从陈建声四个姐姐和邻居那里以进货的理由借款，到目前为止上门要债的人很多，到处都是找林玲的人。而且陈建声有套房子还卖掉为林玲还债，还了16万元。陈建声从其三姐那里拿了10万元，也是为林玲还债，但没有借条。 胡玲月辩称，陈建声所述的事实没有事实依据也没有相应证据证明。陈建声与林玲系夫妻关系，在温州共同经营温州巨融投资管理有限公司，林玲在公司担任监事,在上塘经营灯具厂。胡玲月与林玲的借款是通过林玲的亲戚介绍用于投资、资金周转所用，当时是说短期所用，所以没有约定利息。约定的时间之后林玲没有还款，胡玲月就通过郑某多次向林玲和陈建声催款，从郑某与陈建声的短信记录来看，陈建声表示会打款过去，多次提到尽力想办法。2018年林玲与陈建声通过民政局协议离婚，当时也没有告知胡玲月和郑某，但还是承诺会还款。这恰恰反映林玲该笔借款是用于家庭共同投资行为。在一审庭审过程中，证人证言所陈述的家庭会议中，陈建声对该笔借款夫妻共同偿还的事实也是予以认可的。 林玲未作答辩。 胡玲月向一审法院起诉请求：1、判令林玲、陈建声共同偿还胡玲月借款本金150000元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年3月8日起计算至法院确定履行完毕之日止）；2、判令本案诉讼费由林玲、陈建声承担。在开庭审理过程中，胡玲月自愿将第一项诉讼请求变更为：判令林玲、陈建声共同偿还胡玲月借款本金150000元及利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2018年3月8日起计算至法院确定履行完毕之日止）。 一审法院认为：双方当事人对于借款事实没有争议，存在争议的是本案借款是否属于林玲、陈建声夫妻共同债务。虽然本案借款系林玲个人出具《借条》，陈建声并未在《借条》上签名确认，但是首先，根据胡玲月提供的证人郑某与陈建声的手机短信通讯记录，虽然陈建声没有明确追认该笔借款，但是陈建声明确承诺设法偿还本案借款，因此，可以推定林玲、陈建声具有共同举债的合意；其次，根据证人郑某的证人证言，陈建声对林玲向胡玲月借款一事知情且在家庭会议中并未提出异议，也可推定林玲、陈建声具有共同举债的合意；再次，胡玲月系通过证人郑某借款给林玲，而证人郑某与林玲存在近亲属关系，胡玲月亦通过证人郑某知悉林玲、陈建声存在共同经营的事实，而且借款用于店铺年底囤货，因此，胡玲月有充分理由相信本案借款系林玲、陈建声共同举债；最后，陈建声主张林玲存在赌博恶习，本案借款用于清偿林玲个人债务，但是没有提供相应证据予以证明，故陈建声的主张不应予以支持；因此，本院认定本案借款属于林玲、陈建声的夫妻共同债务。由于《借条》并未约定是否支付利息，因此本案借款视为不支付利息，但是胡玲月可以要求林玲、陈建声从逾期还款之日起支付资金占用期间的利息。由于《借条》并未约定还款期限，胡玲月主张借款期限为一个月，但是没有提供相应证据予以证明，因此，该院认定本案借款没有约定还款期限，资金占用期间的利息应从起诉之日起计算。综上，胡玲月的诉讼请求部分合理，合理部分应当予以支持。判决：一、限林玲、陈建声于判决生效之日起十日内共同偿还胡玲月借款本金150000元，并支付利息（利息按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，从2018年6月5日起计算至债务实际履行完毕之日止）；二、驳回胡玲月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由林玲、陈建声共同负担。 本院二审期间，陈建声提交了如下证据：1、林玲出具给其他人的借条，拟证明林玲在陈建声不知情的情况下在外借钱；2、陈可鲜与陈建声的短信记录，陈可鲜是陈建声外甥女，拟证明林玲向陈可鲜借款80万元；3、林玲因信用卡逾期收到的诉讼通知，拟证明林玲信用卡有逾期60多万元；4、陈建声与一审证人郑某之间的短信记录，拟证明陈建声和岳丈协商还胡玲月款项时跟郑某的聊天，陈建声岳丈给陈建声汇5万元，但没有还胡玲月；5、陈建声汇给林玲的交易明细，拟证明当时陈建声很信任林玲，林玲向陈建声要钱陈建声都汇款给她。针对陈建声提交的证据，胡玲月认为：1、对借条的真实性、关联性有异议，不能证明款项是林玲个人借款或者借款存在。2、证据2没有相应证据印证，也与本案没有关联性。3、证据3真实性、关联性有异议。4、证据4是陈建声的截屏，和一审提交的短信记录对应后，有部分内容被陈建声删除。5、证据5真实性、关联性没有异议，待证事实有异议。林玲与陈建声系夫妻关系，从二人交易往来更加印证夫妻共同经营事实。本院认为，陈建声提交的证据均不属于二审新证据，且是否采信不影响本案的审理，故本院不作认定。其他当事人未提交证据。 本院经审理认定事实如下:林玲经由案外人郑某介绍于2018年2月8日向胡玲月借款150000元，并出具一份《借条》，《借条》载明：“今向胡玲月借现金壹拾伍万元正（150000）”。同日，胡玲月通过中国农业银行账户向林玲转账汇款150000元。本案借款至今均未偿还。林玲、陈建声于1996年10月18日登记结婚，于2018年3月26日登记离婚。本案借款发生后，胡玲月多次通过郑某向陈建声催讨债务，陈建声承诺设法偿还借款。 本院认为，虽然本案的150000元借款系以林玲个人名义向胡玲月所借，但根据陈建声与借款介绍人郑某的手机短信通讯记录显示，陈建声多次表示设法偿还本案借款，且陈建声二审中亦陈述其岳父向其转账5万元让其归还给胡玲月，但最后根据林玲指示将款项归还给了其他债务人，由此可以推定陈建声对本案借款具有共同举债的合意或进行了事后的追认。虽然陈建声在二审中认为其与林玲之间财产各管各的，但其并未提供证据本案存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“除外情形”，即其与林玲夫妻之间约定了分别财产制且债权人知情。综上，陈建声提出其不应对本案借款承担夫妻共同还款责任的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由陈建声负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 俊 审 判 员  曾庆建 审 判 员  李 劼 二〇一九年一月三十日 代书记员  陈刘基