山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0102行初317号 原告山东奔腾物流有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人邢尚斌，总经理。 委托代理人宋玉丽，山东舜泽律师事务所律师。 被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市历下区龙鼎大道**。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 委托代理人高云琪，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。 第三人庞广庆，男，1991年12月14日出生，汉族 委托代理人许仕文，山东招法律师事务所律师。 委托代理人陈家兴，山东招法律师事务所实习律师。 原告山东奔腾物流有限公司（以下简称“奔腾物流”）不服被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）作出的（2018）济人社伤字第03006号《认定工伤决定书》及被告济南市人民政府（以下简称“被告市政府”）作出的济政复决字[2018]103号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月26日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因庞广庆与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告奔腾物流的委托代理人宋玉丽，被告市人社局的出庭负责人王宏田、委托代理人王涛、高云琪，被告市政府的委托代理人孙月，第三人庞广庆的委托代理人许仕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年3月6日作出（2018）济人社伤字第03006号《认定工伤决定书》，主要内容为：庞恩轩，男，1964年12月9日出生，山东奔腾物流有限公司职工。2016年4月29日3时53分，庞恩轩下夜班后，与同事李代峰在单位附近超意兴就餐，就餐后返回单位宿舍途中，发生交通事故，致其当场死亡。经公安交通管理部门认定：庞恩轩承担事故次要责任。综上所述。冯曰刚同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2018年3月30日被告市人社局作出（2018）济人社伤更字第0304号《工伤认定更正通知书》，将2018年3月6日作出的（2018）济人社伤字第03006号《认定工伤决定书》中“综上所述，冯曰刚同志受到的事故伤害……”中的“冯曰刚”更正为“庞恩轩”。原告不服该《认定工伤决定书》，依法向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2018年7月11日作出济政复决字[2018]103号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认被告市人社局作出的未加盖行政机关印章的《认定工伤决定书》程序违法。 原告奔腾物流诉称，2016年4月29日3时53分，庞恩轩离开工作场所后在横过道路行至大桥路收费站南侧460米时发生道路交通事故，造成死亡。2016年11月29日，第三人庞广庆向被告市人社局提起工伤认定申请，2018年3月6日被告市人社局出具（2018）济人社伤字第03006号《认定工伤决定书》，该决定书认定庞恩轩属于工伤认定范围，认定为工伤。对此，原告奔腾物流表示不服，于2018年5月7日向被告市政府提出复议申请，请求撤销被告市人社局作出的（2018）济人社伤字第03006号《认定工伤决定书》，并重新作出认定。2018年7月11日，被告市政府作出济政复决字[2018]103号《行政复议决定书》。该决定书认定被告市人社局所作《认定工伤决定书》实体内容为合法有效，对原告的行政复议请求，不予支持。确认被告市人社局向原告所作未加盖行政机关印章的《认定工伤决定书》程序违法。而原告认为，庞恩轩发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，不属于上下班途中，而且也并非工作地点。被告市人社局向原告送达的《工伤认定决定书》程序违法。综上，被告市人社局作出的认定工伤决定书及被告市政府作出的行政复议决定书事实不清，适用法律错误，致原告的合法权益受损。请求：1、依法撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的（2018）济人社伤字第03006号《认定工伤决定书》；2、请求依法撤销济南市人民政府作出的济政复决字[2018]103号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由两被告承担。 原告奔腾物流向本院提交了如下证据： 证据1、（2018）鲁民申6753号受理通知书及送达回证，证明原告不认可与庞恩轩有劳动关系，对此向省高院提出再审，且已受理，该庭审结果将直接影响本案的认定，建议本案中止审理。 被告市人社局辩称，一、工伤认定决定事实清楚、证据充分确凿。原告称:“第三人发生交通事故不是发生在上下班途中;?原告与第三人不存在劳动关系。”被告市人社局认为与事实不符。原告与庞恩轩的劳动关系已经济南市中级人民法院(2017)鲁01民终8167号民事判决书作出认定，无需再举证证明。庞恩轩于2016年4月29日3时下班，3时15分离开单位，前往单位附近快餐店就餐后，返回住所时发生交通事故，根据济南交警支队历城大队道路交通事故书认定的事故发生地点、时间、责任划分等事实，被告市人社局认为庞恩轩符合在下班途中合理时间、合理路线中发生的非本人主要责任的交通事故伤害情形。虽然庞恩轩存在途中就餐这一情形，但凌晨3时下班后就餐的行为是满足其必要的、合理的生理需求，且该快餐店距离申请人厂区仅400余米，庞恩轩选择在此就餐合情合理。二、依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定认定庞恩轩所受伤害属于工伤，适用法律法规正确。三、本机关主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2016年11月29日，第三人向被告市人社局提起工伤认定申请，因材料不全，被告市人社局作出补正通知书。2018年1月4日，第三人向被告市人社局提交山东省济南市中级人民法院(2017)鲁01民终8167号民事判决书，2018年1月12日，被告市人社局予以受理。2018年1月24日，被告市人社局向原告发出限期举证通知书，并告知原告具有申辩举证的权利和义务。2018年3月6日，被告市人社局作出了(2018)济人社伤字第03006号认定工伤决定书，2018年3月30日作出（2018)济人社伤更字第0304号《工伤认定更正通知书》并送达双方，程序合法。 综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据、依据： 证据1、公司信息，证明原告是合法的用工主体； 证据2、工伤认定申请表； 证据3、授权委托书、任静欣律师证复印件，证明第三人在法定期限内向我局提出申请，委托律师处理工伤认定事宜； 证据4、工伤认定申请材料补正通知书，证明第三人提交材料不全我局一次性告知需要补正的材料； 证据5、申辩通知书存根、EMS快递单，证明我局告知原告具有申辩举证的权利、义务； 证据6、受理通知书存根，证明第三人补齐材料后，我局依法受理该案； 证据7、限期举证通知书存根、EMS快递单、查询记录，证明我局再次告知原告申辩举证权利； 证据8、工伤认定决定书、EMS快递单、查询记录，证明我局在法定期限内做出工伤认定决定并送达双方； 证据9、工伤认定更正通知书、认定工伤决定书，证明因笔误我局对原工伤认定书做出更正并送达，复议期间我局补正了程序错误； 证据10、个人工伤认定申请书，证明第三人自述其受伤害经过； 证据11、庞广庆身份证复印件、户口簿复印件，证明第三人身份信息； 证据12、济历城劳人仲案[2017]93号仲裁裁决书； 证据13、（2017）鲁01民终8167号济南中院民事判决书，证明第三人与原告在2016年4月6日至2016年4月29日期间存在劳动关系； 证据14、刘建龙证人证言、身份证复印件； 证据15、王光存证人证言、身份证复印件； 证据14-15证明，庞恩轩在下班途中发生交通事故死亡； 证据16、济南交警历城大队询问笔录； 证据17、道路交通事故认定书，证明庞恩轩在2016年4月29日发生交通事故，承担事故的次要责任； 证据18、第三人提交路线图，证明发生事故地点在庞恩轩工作单位附近； 证据19、居民死亡医学证明书，证明庞恩轩因交通事故死亡的事实； 证据20、申辩意见； 证据21、卸车分理承包协议书； 证据22、申辩意见； 证据23、原告提供的路线图、照片； 证据20-23证明原告向我局回复了申辩意见； 证据24、邮件号为1064470773026以及加盖公章的工伤决定书。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。 被告市政府辩称，2018年5月7日原告以济南市人力资源和社会保障局为被申请人提出行政复议申请,2018年5月8日被告市政府作出《受理通知书》予以受理，同日作出《提出行政复议答复通知书》送达济南市人力资源和社会保障局，济南市人力资源和社会保障局在法定期限内向被告市政府提交了行政复议答复书。2018年5月14日被告市政府作出《第三人参加行政复议通知书》依法追加第三人。2018年5月14日被告市政府作出《第三人参加行政复议通知书》依法追加第三人，2018年7月5日被告市政府作出《延期审理通知书》予以延期，在充分审查双方提交证据的基础上，被告市政府进行了书面审理，2018年7月11日被告市政府作出《行政复议决定书》并向各方当事人送达。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告市政府向本院提交了如下证据材料： 证据1、行政复议申请书； 证据2、行政复议受理通知书，证明2018年5月8日，我机关受理原告的行政复议申请； 证据3、提出行政复议答复通知书； 证据4、行政复议答复书，证明第一被告在法定期限内提交答复； 证据5、第三人参加行政复议通知书及送达回证； 证据6、延期审理通知书； 证据7、行政复议决定书，证明我机关在法定期限内作出行政复议决定； 证据8、送达回证，证明我机关将相应的法律文书向各方当事人送达。 证据1-8证明程序合法。 第三人庞广庆述称，一、第三人对被告市人社局作出的工伤认定没有任何异议。二、第三人之父庞恩轩与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。原告主张庞恩轩于2016年4月29日3时53分发生交通事故造成死亡，不是发生在上下班途中，原告与庞恩轩不存在劳动关系，不符合认定工伤的条件与事实不符。根据工伤保险条例的规定，第三人对关于庞恩轩是否属于工伤，已充分举证，且有济南市中级人民法院(2017)鲁01民终8167号民事判决书作出终审判决，认定庞恩轩与原告之间自2016年4月6日至2016年4月29日之间存在劳动关系，现该判决已生效。原告虽声称对判决不认可，但生效的判决文书对各方当事人均具有法律约束力。济南市公安局交通警察支队历城区大队出具的交通事故责任认定书，认定庞恩轩承担事故的次要责任，结合《工伤保险条例》第14条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(六)在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。所以，被告市人社局作出的工伤认定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当合法。三、被告市政府作出的行政复议决定书程序合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人庞广庆未向本院提交证据。 经庭审质证，对于被告市人社局提交的1-24号证据，原告对1-6、8-10、18、24号证据无异议；认为7号证据程序违法，对第三人受伤记录不清；对11-12号证据的真实性有异议；认为13-17号证据无证明力。被告市政府及第三人对被告市人社局提交的1-24号证据均无异议。对被告市政府提交的1-8号证据，原告对1-8号证据的真实性无异议，但对行政复议结果不服；被告市人社局及第三人对被告市政府提交的1-8号证据均无异议。被告市人社局、被告市政府及第三人对原告提交的1号证据均无异 议。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的1-24号证据均系工伤认定过程中获取的证据材料，与本案有关联，证据来源、形式和获取证据的程序、手段合法，本院予以确认。被告市政府提交的1-8号证据，与本案有关联，证据来源、形式和获取证据的程序、手段合法，内容客观真实，本院予以采信。对原告提供的1号证据真实性予以确认。 经审理查明，2016年11月29日被告市人社局收到第三人庞广庆提交的工伤认定申请材料，因申请材料不全，被告市人社局当即书面通知第三人补正。2018年1月4日。第三人提交补正材料。经审查，被告市人社局于2018年1月12日予以受理。2018年1月24日被告市人社局向原告邮寄《限期举证通知书》。2018年1月26日原告签收上述《限期举证通知书》。2018年3月6日，被告市人社局根据第三人提交的材料及调查核实的情况作出（2018）济人社伤字第03006号《认定工伤决定书》，并将未加盖公章的《认定工伤决定书》送达原告。2018年3月30日被告市人社局作出（2018)济人社伤更字第0304号《工伤认定更正通知书》。2018年6月22日，被告市人社局向原告邮寄了加盖被告公章的《认定工伤决定书》。 另查明，2017年5月19日，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出济历城劳人仲案[2017]93号《仲裁裁决书》，裁决确认庞恩轩与原告奔腾物流2016年4月6日至2016年4月29日期间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，向济南市历城区人民法院起诉，济南市历城区人民法院作出（2017）鲁0112民初3890号民事判决，判决庞恩轩受王新宾雇佣在原告处工作，与原告不存在劳动关系。第三人不服历城区人民法院作出的判决向济南市中级人民法院提出上诉，2017年12月8日济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终8167号《民事判决书》，确认庞恩轩与原告奔腾物流2016年4月6日至2016年4月29日期间存在劳动关系。 2016年6月8日，济南市公安局交通警察支队历城区大队作出的济（历城）公交认字[2016]第00291号《道路交通事故认定书》中认定，庞恩轩在该事故中承担次要责任。 本院认为，本案三方当事人对被告市人社局的主体资格、庞恩轩系原告工作人员均无争议，本院经审查予以认可。本案争议的焦点为庞恩轩是否是上下班途中及被告市人社局作出的《认定工伤决定书》是否程序违法。 关于庞恩轩是否是上下班途中的问题，原告认为，本案中庞恩轩下班后与同事一起在单位附件超意兴就餐，在返回居住地的途中发生交通事故，不符合上下班途中受到机动车事故伤害的情形，因此不应认定为工伤。被告认为，本案中庞恩轩在凌晨下班后到单位附近就餐，就餐后返回居住地途中发生交通事故，属于从事日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，应当认定为工伤。综合上述情况，本案中，根据书面证言及道路交通事故认定书，可以认定庞恩轩在凌晨下班后，为了满足日常生活的必须要求，到单位附近的超意兴就餐，就餐后返回居住地时发生的承担次要责任的交通事故。庞恩轩从工作地到超意兴就餐，后返回居住地的路线，应当认定为符合上下班之间的合理路线。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……”作出的（2018）济人社伤字第03006号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。 关于被告市人社局作出的认定工伤决定书程序是否合法的问题，被告市人社局作出的认定工伤决定书中所载“冯曰刚”系文字错误，被告已作出更正通知予以补正。被告市人社局作出的认定工伤决定书未加盖被告印章，违反《工伤认定办法》第十九条第三款：“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》应当加盖社会保险行政部门工伤认定专用印章”的规定。被告市政府作出的行政复议决定书已确认被告市人社局作出的未加盖行政机关印章的认定工伤决定书程序违法。在考量行政复议决定与原行政行为关系时，按照统一性原则，其诉讼标的是“以复议决定的形式体现出来的原行政行为”。换言之，审查对象的原行政行为，是已经以复议决定修正以后的新形式出现的原行政行为，如果原行政行为的理由不当，但经过复议决定修正后理由已经合法的，则视为原行政行为也合法。该原则也契合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款的规定。本案中，作为复议机关的被告市政府，对市人社局作出的认定工伤决定书所依据的事实予以认可，同时，指出认定工伤决定书中存在的程序违法之处，经此修正后，视为被告市人社局作出的认定工伤决定书程序合法。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告市政府于2018年5月8日受理原告的行政复议申请，2018年7月5日作出《延期审理通知书》，2018年7月11日依法作出济政复决字[2018]103号《行政复议决定书》并依法送达。综上，被告市政府作出济政复决字[2018]103号《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告山东奔腾物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告山东奔腾物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘 科 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 董寿声 二〇一九年一月十四日 法官 助理 都蔚蔚 书 记 员 徐 睿