广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17408号上诉人（原审原告）深圳市银联宝融资担保股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹北路水贝工业区******，统一社会信用代码91440300792591506M。法定代表人王辉，总经理。委托诉讼代理人黄海辉，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人文功和，广东登丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王海宏，男，汉族，1981年4月28日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人郝志峰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。原审被告深圳市金帆珠宝首饰有限公司，住所，住所地广东省深圳市罗湖区田贝四路**（万山珠宝园）**厂房**社会信用代码91440300770339502Y。法定代表人胡元坤。原审被告深圳市亚钻投资有限公司，原名称深圳市长宁钻石有限公司，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道港莲路****203会信用代码914403007634839791。法定代表人王海宏，总经理。委托诉讼代理人郝志峰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。原审被告胡元坤，男，汉族，1970年8月13日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人林悦，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人郑豪升，广东明捷律师事务所律师。原审被告马素贤，女，汉族，1971年5月8日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区,委托诉讼代理人林悦，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人郑豪升，广东明捷律师事务所律师。上诉人深圳市银联宝融资担保股份有限公司（以下简称银联宝公司）因与被上诉人王海宏、原审被告胡元坤、深圳市金帆珠宝首饰有限公司（以下简称金帆珠宝公司)、深圳市亚钻投资有限公司（以下简称亚钻公司)、马素贤保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初14820号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人银联宝公司的一审诉讼请求：一、请求判令胡元坤向银联宝公司支付代偿款2726754.69元及违约金（违约金从银联宝公司实际代偿之日起按年利率24%计算至还清代偿款之日止，暂计至2017年7月13日为1321567.11元）；二、请求判令马素贤、金帆珠宝公司、亚钻公司、王海宏对胡元坤的上述债务承担连带清偿责任；三、本案的案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由马素贤、金帆珠宝公司、亚钻公司、王海宏、胡元坤负担。原审判决主文：一、胡元坤应于判决生效之日起十日内向银联宝公司支付代偿款2726754.69元及违约金（该违约金以2726754.69元为基数，按年利率24%的标准，从2015年7月17计至款项还清之日止）；二、马素贤、金帆珠宝公司、亚钻公司应共同对胡元坤所负的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回银联宝公司对王海宏的诉讼请求。上诉人银联宝公司的上诉请求：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初14820号民事判决第三项，依法改判王海宏对胡元坤所负的前述债务承担连带清偿责任；二、判令王海宏承担二审全部诉讼费用。其上诉的事实及理由：原审判决查明事实不清,认定事实有误。原审法院依据王海宏提交的《法人治理鉴证评价专项报告》认定亚钻公司与王海宏之间不存在财产混同，是错误的。该报告为亚钻公司单方委托制作而成，且该报告所做出的依据不足，该报告并未提及其作出鉴证评价的依据，因此在未对公司的原始账册、银行账户资金往来等情况进行全面审计或核查的情况下，仅凭该报告并不足以证明亚钻公司财产与王海宏相互独立。亚钻公司于2013年、2014年间因融资担保向银联宝公司提供了审计报告，该审计报告与其在本案中提交的报告不一致，因此，亚钻公司及王海宏在本案中提交的证据可能是虚假证据，不应采纳。王海宏对其相关主张应承担举证不能的法律后果。王海宏作为亚钻公司的唯一股东，应对亚钻公司债务承担连带责任。被上诉人王海宏的答辩意见：对银联宝公司所称亚钻公司2013年、2014年间因融资担保需要向银联宝公司提供的审计报告，王海宏认为，该报告不应被认定为二审中的新证据。该证据不符合《民诉法》及《民诉证据若干规定》相关内容，该证据一直在银联宝公司保存，并非银联宝公司新发现的证据。同时，该证据也不属于补强证据，一审中银联宝公司仅对王海宏提交的其与亚钻公司2011年至2016年期间的《审计报告》发表了质证意见，该报告用于证明亚钻公司与王海宏之间不存在混同情形，银联宝公司并未提交证据反驳王海宏的主张。银联宝公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告胡元坤、马素贤陈述称，上诉人银联宝公司的上诉请求及事实、理由均与原审被告胡元坤、马素贤无关，原审被告胡元坤、马素贤对其上诉不发表意见。原审被告金帆珠宝公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本院经二审查明，原审查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。另查，2015年5月13日，深圳市长宁钻石有限公司变更为现名称深圳市亚钻投资有限公司。一审中，亚钻公司、王海宏提交了《深圳市亚钻投资有限公司法人治理鉴证评价专项报告》，该报告载明，“公司设立独立的财务部门，严格按照《企业会计制度》建立独立的会计核算体系和财务管理制度，并在银行独立开户；一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，同时也为提高公司会计报表的公信力，公司每个会计年度的会计报表均经会计师事务所审计，并有会计师事务所出具的审计报告。”银联宝公司主张，该报告明确亚钻公司每年均有制作会计报告并经审计，但亚钻公司、王海宏并未提交，故对该报告合法性存在疑问，不予认可，另外该报告所做出的依据并不足以证明公司财产与其一人股东相互独立的事实。二审中，银联宝公司向本院提交了深圳大地会计师事务所出具的《关于深圳市长宁钻石有限公司2011年度会计报表的审计报告》、深圳西河会计师事务所出具的《关于深圳市长宁钻石有限公司2012年度会计报表的审计报告》、深圳华起会计师事务所出具的《关于深圳市长宁钻石有限公司2013年度会计报表的审计报告》，该三份审计报告加盖了深圳市长宁钻石有限公司印章。银联宝公司陈述，该三份审计报告系深圳市长宁钻石有限公司2013年、2014年间因融资担保需要向银联宝公司提供的审计报告，该报告与亚钻公司、王海宏在一审中提交的相关证据内容不一致。银联宝公司陈述，深圳大地会计师事务所出具的《关于深圳市长宁钻石有限公司2011年度会计报表的审计报告》、深圳西河会计师事务所出具的《关于深圳市长宁钻石有限公司2012年度会计报表的审计报告》、深圳华起会计师事务所出具的《关于深圳市长宁钻石有限公司2013年度会计报表的审计报告》三份审计报告，与王海宏和亚钻公司在一审中提交的相关证据比较，两者数据不一致之处在于：王海宏与亚钻公司提交的证据显示，亚钻公司该年度期末应收帐款39530606.71元，期末流动资产总计285913694.12元，期末资产总计298211908.3元，期末净利润386249.07元；而深圳市长宁钻石有限公司之前向银联宝公司提供的2011年度审计报告显示，该公司该年度期末应收帐款97124487.44元，期末流动资产总计345261558.56元，期末资产总计357559772.74元，期末净利润73063271.74元。王海宏与亚钻公司提交的证据显示，亚钻公司该年度期末应收帐款103911748.67元，期末流动资产总计193842638.62元，期末资产总计218685628元，期末净利润-803262.67元；而深圳市长宁钻石有限公司之前向银联宝公司提供的2012年度审计报告显示，该公司该年度期末应收帐款103417526.67元，期末流动资产总计248320379.13元，期末资产总计273992701.79元，期末净利润35072829.96元。王海宏与亚钻公司提交的证据显示，亚钻公司该年度期末应收帐款53007750.94元，期末流动资产总计145888481.02元，期末资产总计170395836.41元，期末净利润1352256.16元；而深圳市长宁钻石有限公司之前向银联宝公司提供的2013年度审计报告显示，该公司该年度期末应收帐款93808719.39元，期末流动资产总计340580997.42元，期末资产总计365350185.95元，期末净利润54524424.21元。王海宏、亚钻公司称，对银联宝公司的主张不予认可，一审中银联宝公司并未提供相关证据，二审中银联宝公司提交的三份审计报告不应被认定为新证据，不予质证。本院认为，针对上诉人银联宝公司的上诉请求，本院具体分析认定如下：亚钻公司自2011年6月24日至2017年7月13日期间为一人有限责任公司，王海宏为该公司唯一股东。王海宏与亚钻公司提交了《深圳市亚钻投资有限公司法人治理鉴证评价专项报告》，以证明亚钻公司与王海宏之间不存在财产混同的情形。二审中，银联宝公司提交了关于深圳市长宁钻石有限公司2011年度、2012年度、2013年度会计报表的审计报告，该三份审计报告加盖了深圳市长宁钻石有限公司印章。银联宝公司主张该三份报告系深圳市长宁钻石有限公司2013年、2014年间因融资担保需要向银联宝公司出具，对此，王海宏未予以否认，但主张该三份报告不属于二审中的新证据，不应采信。本院认为，《深圳市亚钻投资有限公司法人治理鉴证评价专项报告》系亚钻公司委托深圳联创立信会计师事务所做出，深圳联创立信会计师事务所对亚钻公司法人治理做出鉴证评价所依据的材料均由亚钻公司提供，该报告并不能完全反映出深圳联创立信会计师事务所已对公司业务、资产、财务等情况进行全面审计或核查。而对于银联宝公司指出的关于深圳市长宁钻石有限公司2011年度、2012年度、2013年度会计报表的审计报告与王海宏在一审中提交的证据之间数据内容不一致的情况，王海宏也不能做出合理解释。因此，仅凭《深圳市亚钻投资有限公司法人治理鉴证评价专项报告》并不足以证明亚钻公司与王海宏个人之间财产相互独立。涉案债务形成于王海宏为亚钻公司唯一股东期间，王海宏应对该债务承担连带清偿责任。一审判决胡元坤、金帆珠宝公司、亚钻公司、马素贤对涉案债务承担连带责任，各方当事人均未提出上诉，本院予以确认。一审判决认定事实及处理均有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初14820号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初14820号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初14820号民事判决第二项为：被上诉人王海宏、原审被告马素贤、深圳市深圳市金帆珠宝首饰有限公司、深圳市亚钻投资有限公司对原审被告胡元坤承担的本案债务负连带清偿责任；被上诉人王海宏、原审被告马素贤、深圳市深圳市金帆珠宝首饰有限公司、深圳市亚钻投资有限公司代偿后，可就代偿部分向原审被告胡元坤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39186元，由原审被告胡元坤、被上诉人王海宏、原审被告深圳市金帆珠宝首饰有限公司、深圳市亚钻投资有限公司、马素贤共同负担。公告费275元，由原审被告深圳市金帆珠宝首饰有限公司、马素贤共同负担。二审案件受理费39186元，由被上诉人王海宏负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 庄  齐  明审判员 周    洁二〇一九年一月二十四日书记员 陈茜 （ 兼）书记员 魏楚娟（兼）