河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终292号上诉人（原审原告）：白彩军，男，1969年3月28日出生，汉族，农民，住涉县。上诉人（原审原告）：刘明仙，女，1970年10月10日出生，汉族，农民，住涉县。委托诉讼代理人：杨和平，男，1954年11月29日出生，汉族，退休干部，住涉县。被上诉人（原审被告）：涉县水利局，住所地：涉县涉城镇龙山大街****，统一社会信用代码：111304260002196789。法定代表人：石向魁，该局局长。委托诉讼代理人：贾海亮，河北卓耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涉县西戌镇人民政府，住，住所地：涉县西戌镇西戌村一社会信用代码：11130426758916995T。法定代表人：陈江鸿，镇长。被上诉人（原审被告）：涉县西戌镇西戌村民委员会，住，住所地：涉县西戌镇西戌村织机构代码证：A1142092-7。法定代表人：李成良，村委会主任。委托诉讼代理人：杨韦韦，河北卓耀律师事务所律师。上诉人白彩军、刘明仙因与被上诉人涉县水利局、涉县西戌镇人民政府（以下简称“西戌镇政府”）、涉县西戌镇西戌村民委员会（以下简称“西戌村委会”）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省邯郸市涉县人民法院（2018）冀0426民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。白彩军、刘明仙上诉请求：1、原判决基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审或改判赔偿上诉人儿子白宙丧葬费3万元、死亡赔偿费3万元，共计6万元。2、本案一、二审诉讼费、实支费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，偏袒被上诉人。1、证人赵某、付某、李某没出庭，其证言未经质证，不能证明证言的真实性。2、原判认定水库及溢洪坝等地方设置明显安全警示标志，但事实是在受害人溺水方圆五百米无警示标志，证人证明是事故后安的。3、被上诉方的水库上至县政府，下至村委是有系统管理的单位，有经费、有责任，经公安调查证人：水库平时没人值班看守。并没有尽到责任，故原判认定事实不清，所采信的证据没有真实性，未经质证证据不具有合法性。一审还故意把上诉人出庭的两个证人证言经质证的没写到判决书上，采信了被上诉方的伪证，偏袒被上诉方。二、上诉人的事实清楚，证据合法真实，应支持上诉人合法诉求。针对现场没有设立警示牌，被上诉人未尽安全保障义务责任，两个证人刘某、白某出庭对没有警示游泳的标志做了陈述并进行了质证。涉县消防大队现场施救的全程录像，也证明了没有禁止游泳的标志。被上诉人所交证据证明“禁止游泳”警示牌是在事故发生后才安装的，上诉人申请法院调查做牌单位的真实时间，法院没有去调查，而且被上诉人也没举出警示牌是在发生事故前做的证据。被上诉人还向一审法院提交了被上诉人管理的宋家沟水库，是经国家水利部批准，列入国家财政支出管理的编制单位，是经营性单位。依据国家水利部《关于加强小型水库管理工作意见》通知第一条的要求：明确责任主体，落实安全责任，地，地方人民政府政主管部门、水库主管部门或水库所有者，明确各责任主体，签定责任书，责任落实到人。水库的责任制在该水库上挂牌督办，明确了职守。巡查负责人：西戌村支书江贵云，涉县水利局负责人：江志强，西戌镇负责人康付镇长，事故发生的当天水库上根本没人值班，公安调查笔录也证明了水库平时就没人值班，发生了一次死亡两人的重大事故，没有上报主管部门。该规定第六条：积极推行水库降等运行与报废制度。若所有者无能力管理，就应申请报废，停止水库使用。被上诉人对所负责任没尽到。综上，1、这样重要的生命大事，单位视同儿戏，没人值班，没尽到看护责任。2、发生事故方圆五百米的地方根本没警示标志，未尽到安全保障义务。3、发生事故不上报，对上诉方进行欺骗，凭借权力压制上诉方，并编造假话来汇报相关部门。故请求二审法院给予重审，做出公正合理的判决。涉县水利局答辩称，上诉人起诉答辩人没有法律和事实依据，上诉人儿子出事的水库产权归属西戌村委会，涉县水利局没有监管义务，请求法院查明事实，驳回上诉人的诉讼请求。西戌村委会辩称，西戌村委会早已经在水库周边设置了多种明显的警示标志，并有值班人员定时值班巡护，已经尽到了合理限度范围内的安全注意义务，村委会在本案中没有过错，其与受害人身亡没有因果关系，不应该承担责任。西戌镇政府没有答辩。白彩军、刘明仙向一审法院起诉请求：1、判决三被告承担违反安全保障义务责任，赔偿原告儿子白宙溺水死亡的丧葬费3万元，死亡赔偿费9万元，精神抚慰金3万元，共计15万元；2、诉讼费、实支费由被告承担。事实和理由：原告儿子白宙（1999年11月12日生）2018年7月5日中午12时许伙同四人到被告管辖地西戌镇西戌村宋家沟水库游泳。死者年龄较小，对水库的水况不知，下水后没几步被水淹没，后经救护队打捞，涉县医院救护医生确认，已溺水身亡，同时两人身亡。原告认为宋家沟水库属被告所管，应该具有安全监督管理制度、监督检查，组织重大安全事故应急处置，实行挂牌督办。发生事故当时水库没人值班，没有危险警示牌，没有应急救助设备，发生重大人命死亡案不上报，事后才按上警示牌。该水库在旅游路边，又是风景区，应该向游人警示危险，有制止游泳的规定和保障手段。事故发生后，原告多次找被告要求赔偿，没有得到解决。原告无奈向法院起诉，请求依法判决。一审法院认定事实：原告白彩军、刘明仙系夫妻关系，其长子白宙出生于1999年11月12日。宋家沟水库位于涉县，是一座山区水库，主要功能为防洪、灌溉。水库主管部门为西戌镇政府，管理单位为西戌村委会。2018年7月5日中午12时许白宙与付焱、赵俊烽、付某等四人到宋家沟水库游泳。在此钓鱼的西戌村李某向他们讲道：“你们可不能游泳啊，过来看这儿写的什么。”赵俊烽亦向付焱、白宙、付某三人说：“不要下水啊，有人看的了，不要没事找事。”付某听后没有下水，付焱下水后，赵俊烽又劝其赶紧上来。付焱对白宙说：“下来吧，没事，水不深。”赵俊烽又劝不要下去，赶紧叫他上来。白宙未听跳下水。二人下水后不久发生溺水，赵俊烽赶紧报警，李某亦给西戌村委会打了电话。之后公安、消防、医院等部门赶到现场，将付焱、白宙打捞上来，确认溺水身亡。2018年10月10日二原告诉至法院，诉讼中原告申请调取涉县消防大队救援视频、图片，图片显示溢洪坝上有横幅悬挂。被告西戌镇政府申请调取涉县西戌派出所询问赵俊烽、付某、李某笔录，李某笔录中称，“水库里有很多地方都有禁止游泳的牌子，我钓鱼的旁边就有，我让他们过去看看牌子”。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者、未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，被告涉县水利局不是管理人，原告要求其承担责任，依据不足，不予支持。宋家沟水库位于远离居民居住和活动区域较偏僻的场所，该水库溢洪坝等地方设置了明显的安全警示标志，对防止误入水库以及在水库内的危险性已尽到了警示和防护义务，该警示虽然客观上不能绝对防止危险行为发生，但绝对禁止人们进入水库并不在被告的保障义务范围内，要求管理者在四周全部安装防护栏等防范措施达到全封闭状态，杜绝穿越等行为的发生不符合客观实际。被告西戌村委会作为宋家沟水库的管理人，西戌镇政府作为监管单位已经履行了必要的安全保障义务，原告主张被告西戌村委会、西戌镇政府承担赔偿责任，一审法院不予支持。二原告之子白宙在宋家沟水库溺水死亡确实令人惋惜，但是事故发生时，白宙已是年满18周岁的完全民事行为能力人，其年龄和智力发展程度足以能够认识到在水库里游泳的危险性，由于白宙忽视自身安全，不顾同伴和他人的提醒阻拦而下水游泳，导致溺水死亡，应负此事故的全部责任。遂判决：驳回原告白彩军、刘明仙的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告白彩军、刘明仙承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。安全保障义务是一项法定义务，即该义务的产生以法律规定为前提。宋家沟水库是一座山区水库，并非公共场所，亦非开放性的游泳场所，主要功能为防洪、灌溉，作为宋家沟水库的监管单位西戌镇政府与管理人西戌村委会没有绝对禁止人们进入水库的保障义务，也没有对进入水库从事其他活动的人员采取安全保护措施的法定义务。且被上诉人在一审中提交的证据足以证明其在事发前已在水库周围多个位置设立了“禁止游泳”的警示标识，被上诉人作为水库管理机构，已尽到善意的提示义务，故对上诉人之子白宙游泳溺亡事故并无过错，不应承担本案的赔偿责任。案涉悲剧的发生是上诉人之子白宙自身的不慎所导致。上诉人白彩军、刘明仙所称：“没人值班，没尽到看护责任”、“发生事故方圆五百米的地方根本没警示标志，未尽到安全保障义务”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人白彩军、刘明仙负担。本判决为终审判决。审判长 姜 双审判员 田保俊审判员 胡海军二〇一九年一月三十一日法官助理崔针针书记员马馨馨