北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初8180号原告：刘琳琦，女，1962年8月21日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：卓金堤，男，1970年1月13日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京高中压阀门有限责任公司，住所地北京市平谷区马昌营镇马昌营村古槐路**。统一社会信用代码：9111011710181795XT。法定代表人：常伟奇，董事长。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。原告刘琳琦诉被告卓金堤、北京高中压阀门有限责任公司（以下简称高中压公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘琳琦，被告高中压公司的委托诉讼代理人郭建立到庭参加诉讼。被告卓金堤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琳琦向本院提出诉讼请求：要求被告卓金堤返还借款本金290万元并自2014年11月14日起至款实际付清之日止按照月息2%支付利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求二被告连带偿还原告借款240万元并自2014年11月29日起至款实际付清之日止按照月息2%支付利息。事实和理由：2014年11月14日，卓金堤以资金周转为由向原告提出借款，原告出于帮助之心拿出自己的全部积蓄140万元及向他人的借款150万元，分三次借给卓金堤，卓金堤为原告出具借条三张，借条写明：2014年11月14日借款玖拾万元整，2014年11月21日借款伍拾万元整，2014年11月29日借款壹佰伍拾万元整。当时口头协议月息二分，卓金堤未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次催要未果，原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。故原告诉至法院。被告卓金堤辩称：我确实向原告借款，借款金额在200万元左右，具体金额记不清了。我给原告出具的借条290万元中包含部分利息，当时我与原告口头约定利息是月息3%。借款当时我是高中压公司的法定代表人，所借款项均用于高中压公司的经营。所借款项之所以未打入高中压公司账户是因为我是高中压公司的法定代表人，我说了算，当时想打入哪个账户都一样。被告高中压公司辩称：一、高中压公司与原告之间不存在民间借贷的事实。1、原告的起诉状中起诉的主体是卓金堤，事实和理由均是与卓金堤发生了民间借贷法律关系，原告提交的借条也证实是卓金堤而非公司借款；2、公司的账户往来账目不存在原告汇入所谓借款款项及数额；3、卓金堤向原告借款时是公司的法定代表人，但借款的行为是个人行为，与公司没有任何关系。原告将借款打入卓金堤的账户，非公司账户，如公司向原告借款，卓金堤作为法定代表人拥有公章也有盖章的权利，完全可以在借条手续上进行签章，但原告提交的借条中没有加盖公司的章；如公司向原告借款，原告直接将款汇入公司账户，没有必要通过卓金堤个人账户再转入公司账户；2016年1月8日，卓金堤与股东常伟奇之间签订的《股权转让声明》中记载：对于转让人在此前个人债权债务与受让人无关，因其经营未经董事会决定产生的债权债务与受让人无关。可以证实，卓金堤未经董事会及股东同意的情况下私自所借之款完全属于个人债务，与公司无任何关系。二、卓金堤向原告的借款未用于高中压公司的经营，原告向公司主张偿还借款缺乏事实和法律依据。1、查阅公司2012年1月至2015年12月底所有账目发现，卓金堤尚欠公司款项1297465.54元，如此，卓金堤将所借款项用于公司经营，显然不合情理；2、2014年1月，卓金堤分两笔从公司转出500000元，同年2月和5月，卓金堤分三次偿还公司共计1000000元后，卓金堤尚欠公司659054.54元，此期间卓金堤与原告之间不存在借款发生的事实。2014年11月14日，原告借给卓金堤款项后，卓金堤于2014年11月25日偿还公司399800元，此时间与原告出借给卓金堤款项的时间不一致，且该笔款项并非卓金堤从原告处借款用于公司的经营，而是偿还公司的借款，至此卓金堤尚欠公司259254.54元。故卓金堤向原告借款是个人行为，所借款项未用于公司经营，即使出现在向原告借款后汇入公司账户，也不能证明款项就是向原告所借之款，因为与卓金堤向原告的借款时间、数额等方面均不一致。原告也不能证明该款用于公司的经营，因为汇入公司账户并非经营上的唯一性，结合卓金堤与公司的账目往来实际情况，充分证明卓金堤是为了偿还公司的借款。因此，在原告不能充分举证卓金堤将向其借款汇入公司及用于公司经营时，要求公司偿还借款缺乏事实和法律依据。三、原告对借款事实的陈述存在矛盾。原告对借款主体存在矛盾，起诉书陈述借款人为卓金堤，后又认为公司为借款人；对借款中199万元陈述存在矛盾，原告称199万元从北京鑫悦博渣土运输有限公司借的，后又借给卓金堤与之后陈述的该公司原告使用，与该公司无关及该公司法定表人刘振力的陈述该公司一直原告经营，账户由原告使用矛盾。原告持有和使用该公司账户不符合法律规定，也不符合常理；关于借款的时间及金额，起诉书中所述与开庭时的陈述也不一致。基于原告对借款主体和事实方面的陈述具有不可信性，故我公司向其借款的事实不存在。四、原告无法证实出借款项金额为240万元。五、原告向被告主张借款利息缺乏事实和法律依据。根据规定，对于利息没有约定或约定不明的，人民法院不予支持。原告与被告之间没有借款法律关系，也没有约定支付相关利息，故主张利息缺乏依据。六、原告向法院起诉超过法定诉讼时效期间。原告起诉书及借条均证明借款最后时间为2014年11月29日，根据民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，故原告的诉讼时效应到2016年11月28日止。原告主张偿还借款时间在没有证据证明具有诉讼时效中止、中断的情况下，已经超过诉讼时效，不应该得到法律的保护。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，卓金堤为原告出具借条，载明：今向刘琳琦借款玖拾万元正（900000.00元）；2014年11月29日，卓金堤为原告出具借条，载明：今向刘琳琦借款壹佰伍拾万元正（1500000.00元）。卓金堤、刘琳琦均认可上述借条是后来出具。关于所借款项的用途原告、卓金堤均认可全部借款均用于高中压公司的经营。原告、卓金堤均认可上述借款均以转账的形式给付，其中，2014年11月14日借条中的90万元，原告仅支付70万元，另20万元系利息，未实际给付。2014年11月29日借条中对应的款系是2014年8月29日，原告向卓金堤转账101万元，北京鑫悦博渣土运输有限公司向卓金堤转账199万元，后卓金堤返还原告150万元产生的。另，北京鑫悦博渣土运输有限公司的法定代表人刘振力到庭陈述，其公司向卓金堤的转账199万元系原告借给卓金堤，与其公司无关，其公司不向卓金堤主张权利，由原告向卓金堤主张权利。另查，2010年12月至2016年1月，卓金堤系高中压公司的法定代表人。诉讼中，高中压公司向本院提交了该公司与卓金堤2012年至2015年底的中国工商银行的业务回单凭证，用于证明双方虽然资金往来频繁，但资金往来系卓金堤向高中压公司的借款以及卓金堤返还公司的借款，卓金堤所借款项未用于高中压公司的经营，对此原告不认可，称正因为该公司没有钱才向原告借款用于公司周转。被告提交的部分业务回单凭证用途或者摘要部分载明：手续费、百度推广费及其它、垫付运费、换货损失、往来款、借款、还款等。其中，2014年11月15日至2014年11月17日，卓金堤向高中压公司付款共计399800元，用途为往来款。本院认为，卓金堤向刘琳琦借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。原告要求卓金堤返还借款于法有据，本院予以支持。关于借款金额双方均认可借条中有20万元未实际给付，故应在借款本金中扣除。关于借款利息，原告与卓金堤均认可借款时双方口头约定月息3%，现原告要求按照月息2%支付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点在于卓金堤所借款项是否用于高中压公司的生产经营，高中压公司是否应当共同承担责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘琳琦、卓金堤均主张涉案借款项用于高中压公司的生产经营，借款发生时卓金堤担任高中压公司法定代表人，加之卓金堤与高中压公司账户资金往来频繁，结合高中压公司与卓金堤的业务回单凭证用途或摘要记载的内容，根据民事诉讼证据规则遵循高度盖然性规则，本院可以认定所借款项用于高中压公司的经营。高中压公司对此不予认可，但并未就该款系卓金堤个人借款及刘琳琦知晓该款未用于企业生产经营举证证明，故高中压公司应共同承担责任。高中压公司认为卓金堤的行为侵害了公司利益，可另行主张维权。高中压公司关于超过诉讼时效的辩称，无事实及法律依据，本院不予采信,其关于股权转让声明内容亦无法对抗债权人。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓金堤、北京高中压阀门有限责任公司于本判决生效后七日内共同返还原告刘琳琦借款220万元并自2014年11月29日起至款实际付清之日止按照月息2%向原告刘琳琦支付利息；二、驳回原告刘琳琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由原告刘琳琦负担2167元（已交纳），由被告卓金堤、北京高中压阀门有限责任公司负担23833元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董小明人民陪审员  李启顺人民陪审员  杨 华二〇一九年一月二十一日书 记 员  史磊鑫