湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终9076号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行，住所地长沙市芙蓉区蔡锷南路**印象天心公寓**。负责人：李安，行长。委托诉讼代理人：余俊义，湖南同湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，湖南同湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁超，男，1971年2月1日出生，汉族，住所地长沙市天心区。，住所地长沙市天心区 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行(以下简称工行司门口支行）因与被上诉人梁超金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。工行司门口支行的上诉请求：1、撤销原审判决的第三、第四项内容；2、将第三项改判为“梁超立即支付上诉人自2010年10月25日起至2016年9月21日止的利息、逾期利息、复利88328.21元，自2016年9月22日起至实际清偿之日止以159464.92元为基数按年利率5.4145%计算逾期利息及复利”；3、判令梁超承担上诉人为实现上述债权所支付的律师费12922元；4、判决本案一审、二审诉讼费用由梁超承担。事实与理由：1、本案房屋办理了抵押备案登记，但由于当时物权制度并未完善，个人住房贷款抵押备案登记即等同于法律规定的抵押登记。因此，即使没有办理抵押登记，也只是不能对抗第三人，故工行司门口支行对涉案房屋依法享有优先受偿权。2、《个人借款合同》约定了律师费，与抵押权设立并无关联，应支持律师费。3、按照合同约定，工行司门口有权收取利息、逾期利息及复利。梁超辩称：：法律对利息和复利是有规定的，工行司门口支行主张的利息过高，且计算的基数错误。如果符合法律规定，我愿意承担。此外，合同并未约定律师费，不应由我承担律师费。工行司门口支行向一审法院起诉请求：1、判令梁超立即偿还工行司门口支行借款逾期本金98982.35元，逾期利息159464.92元，本息合计258447.27元（利息暂计算至2016年9月21日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；2、判令梁超承担工行司门口支行为实现上述债权所支付的按欠款总额5%计提的律师费12922元，以上一、二项合计271369.27元；3、工行司门口支行对梁超提供抵押的位于长沙市天心区学院街上黎家坡学院新村5Ａ202房的房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、梁超承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：1999年12月13日，梁超、孙劢与长沙市经济适用住房发展中心、长沙市亿丰房地产开发公司签订《长沙市广厦（安居）住宅预售合同书》，约定梁超购买“学院新村”5幢2层5Ａ202号房屋，建筑面积130.1平方米，总房价款228656元。合同签订后，长沙市亿丰房地产开发公司向梁超交付了房屋。2000年9月12日，工行司门口支行（甲方）与梁超（乙方）签订《个人住房借款合同》，约定甲方根据乙方的申请向乙方发放贷款120000元，用于乙方购买坐落于长沙市学院街上黎家坡5Ａ202房屋。第三条约定贷款期限为120个月，自2000年10月25日起至2010年10月24日止。第四条约定贷款利率根据国家有关规定，确定为月息4.65‰。利息从放款之日起计算，如遇国家贷款利率调整，按规定执行，甲方不再另行通知乙方。合同还约定乙方按月归还贷款本息，应自借款之日起于每月15日归还，每期金额1307.08元，共120期。乙方应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，甲方将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之叁罚息。乙方不按期支付贷款利息时，甲方对乙方未支付的利息计收复利。如因履行本合同而产生的任何纠纷，双方可选择提交甲方所在地人民法院诉讼解决。借款时间、金额、利率以借款借据为准。与本合同有关的费用及实际支出，其中包括（但不限于）法律手续费、公证费、房产过户手续费及其他相关税费，全部由乙方负责支付。同日，工行司门口支行与梁超、孙劢签订了《个人住房借款抵押合同》，约定：梁超、孙劢愿意以学院街上黎家坡5Ａ202号房产的全部权益抵押给工行司门口支行，以作为偿还借款合同项下之借款的担保。并保证在其不履行借款合同约定条款时，工行司门口支行有权依法就处分该抵押物的价款优先受偿。2000年10月29日，双方就上述合同约定的房屋办理了抵押登记备案，存续期限至2010年10月28日。2000年10月25日，工行司门口支行向梁超发放贷款120000元，借据注明执行月利率4.65‰，贷款到期日2010年10月24日。梁超偿还11期贷款后，认为工行司门口支行违规放贷，且房屋一直未办理所有权证，便停止偿还贷款。自2011年5月16日起，工行司门口支行每年向梁超发送逾期贷款催收函。截至2017年9月21日，梁超累计欠贷款本金98982.35元，利息、逾期利息、复利共计174014.98元，其中截至2010年10月24日，梁超累计欠贷款本金98982.35元，利息、逾期利息、复利71136.71元。2016年10月19日，工行司门口支行与湖南同湘律师事务所签订《委托代理协议》，约定：湖南同湘律师事务所指派律师在该案中担任工行司门口支行的委托诉讼代理人，实行半风险代理。一审法院认为：梁超为购房需要，向工行司门口支行申请贷款，并与工行司门口支行签订《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合同合法、有效。工行司门口支行向梁超发放了全部贷款120000元，已履行完毕合同的贷款发放义务，梁超未按合同约定履行还本付息义务，构成违约，依法应承担相应的责任。对双方争议的焦点认定如下:一、梁超购买的学院街上黎家坡5Ａ202房屋未能按时办理所有权证是否构成梁超拒绝偿还借款本息的正当抗辩。梁超辩称是因为银行提供按揭贷款才敢购房，银行为没有报建的房屋提供按揭贷款欺骗了业主，是违规放贷，导致房屋无法办理所有权证，因此决定停止归还按揭贷款。经审查认为，房屋买卖合同与金融借款合同是两个不同的法律关系。金融借款合同是指办理贷款业务的金融机构作为贷款人一方，向借款人提供贷款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。即银行根据借款人的申请，审查贷款发放条件，按贷款程序自主审查和决定贷款，除国务院批准的特定贷款外，有权拒绝任何单位和个人强令其发放贷款或者提供担保。因此，银行发放贷款的主要依据是贷款人的偿还能力。房屋买卖合同的出卖方与买受方的权利义务应由双方购房合同约定，为买受方所购房屋办理所有权证的义务在开发商。该案审理的是工行司门口支行与梁超的金融借款合同关系，影响此合同效力的仅限于是否违反了法律、行政法规的强制性规定等合同法第五十二条规定的情形，只要合同有效，借款人在收到贷款后即负有按约定还本付息的义务。而梁超未提交充分有效的证据证明工行司门口支行存在违反《中华人民共和国商业银行法》等法律、行政法规定有关贷款发放的禁止性规定。故梁超以工行司门口支行违规办理贷款及购买的房屋尚未办理所有权证等理由拒绝履行合同义务不合法。对工行司门口支行要求梁超偿还借款本息的诉讼请求，法院经审查后在合理范围内予以支持。1、关于本金的问题。双方对欠款本息的计算方法及金额存有争议。经审查认为，虽然梁超提供了其银行存折流水证明其已偿还了部分本金和利息，但该案合同约定梁超每月应还金额包括了本金和利息，故不能简单的用贷款总本金减去梁超每月所还的固定金额得出尚欠本金金额。工行司门口支行作为经中国人民银行批准经营贷款业务的金融机构，根据银行规则采用系统计算得出的贷款人所欠本息金额，合法有效，可以作为证据采用。梁超对该证据不予认可，但未提交充分的依据来推翻该证据，亦未申请第三方专业机构进行审计，故对梁超的相关意见，法院不予采信。对工行司门口支行要求梁超偿还本金98982.35元的诉讼请求，法院予以支持。2、关于利息的问题。双方签订的《个人住房借款合同》对于利率的约定没有超过国家对金融机构贷款利率的最高限额规定，不违反法律规定。截至2017年9月21日，梁超累计欠利息、逾期利息、复利共计174014.98元。梁超主张利息计算过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定。该案双方争议至今十几年未妥善解决，致使利息、逾期利息、复利金额持续增大，增加了借款人的债务负担。故法院根据该案案情，酌情对该案各项利息的计算予以适当调整，即双方合同期内的利息、逾期利息、复利予以支持；对合同到期后的逾期利息和复利不予支持，仅支持利息。具体如下：至2010年10月24日的利息、逾期利息、复利为71136.71元；自2010年10月25日后的利息以所欠贷款本金98982.35元为基数，按双方《个人住房借款合同》第四条约定的贷款利率标准计算至实际清偿之日止。梁超主张工行司门口支行利息计算错误，但未提交有效证据证明，故对其相关抗辩意见，法院不予采信。对工行司门口支行超出部分的利息主张，法院不予支持。二、关于抵押权。梁超与工行司门口支行签订《个人住房借款抵押合同》，以其购买的长沙市学院街上黎家坡5Ａ202房屋为该案债务提供抵押担保，双方虽办理了抵押登记备案，但未办理涉案房屋抵押登记，涉案房屋的抵押权依法没有设立。故法院对工行司门口支行要求对梁超购买的学院街上黎家坡5Ａ202房屋行使抵押权的诉讼请求不予支持。三、关于律师费。虽然双方《个人住房借款抵押合同》约定：抵押担保的范围为借款合同项下之借款本金、利息、借款人应支付的违约金和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费），但涉案房屋的抵押权依法没有设立，且双方《个人住房借款合同》无明确律师费承担的约定，因此，工行司门口支行要求梁超支付律师费的诉讼请求没有法律及事实依据，法院不予支持。四、梁超要求工行司门口支行出具证明协助梁超消除中国人民银行征信中心的不良信用记录的请求，与该案不属同一法律关系，该案不予审理，梁超可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第(一)项、第一百八十七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条的规定，判决如下：（一）梁超于判决生效之日起三日内向工行司门口支行偿还借款本金98982.35元；（二）梁超于判决生效之日起三日内向工行司门口支行支付利息、逾期利息、复利71136.71元(计算至2010年10月24日)；（三）梁超于判决生效之日起三日内向工行司门口支行支付利息(自2010年10月25日起以本金98982.35元为基数按《个人住房借款合同》第四条约定的贷款利率标准计算至实际清偿之日止)；（四）驳回工行司门口支行的其他诉讼请求。该案受理费5371元，由梁超负担4171元，工行司门口支行负担1200元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于：1、抵押权的实现；2、律师费；3、复利及罚息。关于抵押权的实现。梁超作为债务人，自愿将其所有的房屋设置抵押，但该房屋仅进行了抵押备案登记，未办理涉案房屋抵押登记，且本案房屋尚未取得不动产权证，不符合抵押权的设立条件。工行司门口支行上诉以房屋进行了抵押备案登记为由要求就涉案房屋对本案债务优先受偿，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于律师费。工行司门口支行虽提交了委托代理合同及发票，但未提供实际支付律师费的凭证，故本案中尚不能认定律师费已实际发生，一审判决未支持律师费并无不妥，本院予以支持。关于复利及罚息。按照《个人借款合同》的约定，工行司门口支行有权计收复利及罚息。但考虑到本案借款逾期时间长，复利和罚息数额较高，且梁超在一审也主张利息过高，一审判决参照损失可预见规则酌情调整违约金并无不妥，本院予以支持。综上所述，工行司门口的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5371元，由上诉人中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行承担。本判决为终审判决。审判长  曹志宇审判员  欧阳宁审判员  邓 安二○一九年元月二十五日书记员  黄香连