广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1225民初1136号 原告：吴康平，男，1957年7月15日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路**，现住广西宜州区。 委托诉讼代理人：邝崇兵，广西正营律师事务所律师。 被告：黄平，男，1968年8月9日生，壮族，户籍所在地：广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：王灿阳，广西博爱律师事务所律师。 原告吴康平诉被告黄平民间借贷纠纷一案，吴康平于2017年5月3日向广西宜州市人民法院提起诉讼，同年5月4日，宜州市人民法院立案受理。被告黄平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其户籍所在地为广西百色市右江区，经，经常居住地为贵州省兴义市州市人民法院对该案无管辖权。宜州市人民法院经审查认为本院对该案具有管辖权，遂依职权移送本院管辖。本院于2017年9月13日立案，并依法适用普通程序公开审理。黄平在提交答辩状期间又提出了管辖权异议，本院经审查，于同年11月10日作出驳回管辖权异议的裁定。黄平不服，向河池市中级人民法院提起上诉。该院于2018年3月30日作出了驳回上诉，维持原裁定的二审裁定。同年6月26日，本院对该案公开开庭进行审理，审理中，原告吴康平申请对被告黄平提交的《银行卡存款业务回单》背面书写的“同意，吴康平、2013、11、1”笔迹进行司法鉴定。2019年1月9日本院第二次对该案公开开庭进行了审理。原告吴康平及其委托诉讼代理人邝崇兵、被告黄平的委托诉讼代理人王灿阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴康平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款16万元并支付利息（利息计算方法：一、以4万元为基数，按年利率24%，从2008年10月2日起计算至本金还清之日止；二、以5万元为基数，按年利率24%，从2009年8月2日起计算至本金还清之日止；三、以7万元为基数，按年利率24%，从2013年12月2日起计算至本金还清之日止）。事实和理由：因经营资金周转所需，被告3次向原告借款。2008年10月1日，被告借到原告4万元，约定利息每月2千元，没有约定还款期限；2009年8月1日，再借到5万元，约定利息2千元，没有约定还款期限；2013年12月1日，又借到7万元，约定每个月利息2千8百元，没有约定还款期限。2015年，原告要求被告还款，被告至今没有偿还。根据《民法通则》和《合同法》及有关司法解释的规定，借款应当还本付息，为此原告提起诉讼，请人民法院依法受理并判决支持原告的诉讼请求。 原告吴康平为证实其主张向法庭提交了下列证据：一、《借条》三份，即2008年10月1日4万元借条一份、2009年8月1日5万元借条一份、2013年12月1日7万元借条一份，证明被告2008年10月1日、2009年8月1日、2013年12月1日分别向原告借款4万元、5万元和7万元的事实；二、南宁市三雄物资有限责任公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、人民银行开户许可证、开票资料等复印件，证明原、被告双方存在雇用或劳务关系。三、吴康平与黄平手机短信记录、通话录音光碟，两份证据证明吴康平是黄平担任法定代表人的南宁市三雄物资有限责任公司的业务经理，黄平转账给吴康平的款项是发给吴康平的工资（生活费、伙食费），不是偿还借款。注：138××××6857也是黄平留给法院的手机号码；盖有三雄公司印章的便条，证明吴康平是三雄公司的业务经理。说明：当时是黄平交代吴康平怎样办理业务，吴康平记录下来。 被告方的质证意见：一、第一张四万元借条无异议，第二张借条只得到四万元，没有五万元，第三张是没有实际拿到借款的，对第三张借条真实性有异议。认可公司是被告的，但只能证明公司是被告的，不能证实双方存在劳务关系。光碟不予质证，138××××6857发的短信，但收方未显示被告不懂是哪个？第一个短信不能说明是工资，第二条短信正好证实若是工资应该是每月10号，而非原告说的5号、7号等。便条是一个发货的，应该是盖的公章而非合同章，“三性”有异议，被告不认可。不能证明原告是三雄公司的业务经理，这只是公司发货，收货方拿的。 被告黄平辩称，原告请求的第1、2项被告在2013年11月1日已经结算清楚，被告实际尚欠原告2万元；第3项请求7万元原告未实际交付，是利息累计出来的。2013年12月后被告也偿还了原告四万元左右。 被告黄平为其辩解，向法庭提交了下列证据：一、原告签字的写在中国农行回执单上的字条，证明吴康平签字认可的2013年10月底止被告共欠吴康平2万元的事实。二、2013年之前黄平转给吴康平的银行回单八张，金额合计52800元，证明汇款事实。三、银行卡交易明细清单11张，证明2013年11月1日后由被告通过农行转给原告共计40200元。 原告方的质证意见：一、对这个字条原告没有印象了，上面“同意吴康平”这五个字原告不确定是不是其所写，这张需要与原告自己记的账本核对可能才能确定。从条子内容看，即使“同意吴康平”这五个字是吴康平本人写，也是针对下面清单内容所写的，不排除字条上面的四行内容是被告事后添加的。二、这是被告把利息与生活费一起汇给原告，扣除每月2000元生活费才是利息。三、原、被告为雇用关系，被告聘请原告作为工作人员，原告打给被告的钱包括工资及生活费等，所以原告刚才也说被告提交的这八张回执单都是被告给原告的工资及生活费。对其真实性无异议，但这个款应该是工资及生活费。 经审理查明，原告吴康平与被告黄平原系朋友关系。2008年10月1日，黄平向吴康平借款40000元，黄平向吴康平出具借条一张，借条载明：现借到吴康平人民币肆万元（40000元）利息每月贰仟。特此证明，借款人：黄平，2008、10、1。2009年3月1日、4月3日，黄平分两次向吴康平转账8000元和1000元。同年8月1日，黄平又向吴康平出具一张借条，内容为：现借到吴康平人民币伍万元整（￥50000元）利息贰仟元整，特此证明。黄平在借款人一栏签名、捺印，并标注日期。同年9月1日、9月30日黄平又分两次向吴康平转账6500元和5000元。2010年2月11日、4月9日、9月1日、9月15日，黄平分四次向吴康平转账13000元、2500元、9500元和7300元。黄平8次向吴康平转款共计52800元。2013年11月1日，黄平在一张银行卡业务回单背面标注：2013年10月底止共欠吴康平所有款项：20000.0元，欠款人：黄平，以后从2013年11月1日开始计息，在其下方右侧有：“同意、吴康平、2013、11、1”字样。2018年7月16日，吴康平申请对黄平提交的《银行卡存款业务回单》背面书写的“同意、吴康平、2013、11、1”笔迹是否为吴康平所写进行司法笔迹鉴定。经本院委托广西公众司法鉴定中心对其进行笔迹鉴定。2018年12月26日，该中心出具桂公众司鉴中心[2018]文鉴字第138号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《银行卡存款业务回单》背面书写的“同意、吴康平、2013、11、1”笔迹是吴康平书写。在其下方左侧及正面列有2013.11.5、200元转、2013.11.9、400元转、2013.11.19、400现金存……2014.5.6现金存500元、2014.9.19现金存200元等字样。2013年11月9日黄平向吴康平转款400元。2013年12月1日，黄平再次向吴康平出具借条一张，内容为：现借到吴康平现金柒万元整（70000.-元）每个月付利息贰仟捌佰元整，此据。黄平在借款人一栏签名、捺印，并标注日期和残缺的身份证号。从2013年12月10日起至2016年11月10日止黄平多次向吴康平转款，共39800元，所付款额有的100元、500元，也有10000元、10500元不等。2017年，双方因借款本金、利息和已还款项及数额发生争议，协商未果而引发诉讼。 另查明，2000年5月，黄平设立南宁市三雄物资有限责任公司，住，住所地为南宁市司类型为有限责任公司（私人法人或自然人投资或控股）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴康平与被告黄平均认可双方存在民间借贷关系，其争执的焦点主要是：黄平实际向吴康平借款的本金额是多少，已经偿还了多少，尚欠多少未还及利息的问题。吴康平主张黄平向其三次借款本金分别为4万元、5万元和7万元，共16万元，并提供了对应的黄平向其出具的三张借条，以证明其主张。被告黄平认可第一次借款4万元，认为第二次借款金额只有4万元而不是5万元，第三张借条剩余本金2万元和5万元利息的累加，并提交了8张共52800元的《银行卡存款业务回单》、多次向吴康平付款共计40200元的《银行卡交易明细清单》和其本人在一张银行卡存款业务回单背面书写的以证明至2013年10月底止尚欠吴康平借款20000元，用以证明在2013年11月1日双方已对前两笔借款进行清算的事实。本院认为，黄平作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的法律后果，同时也认可了向吴康平借款8万元的事实，而吴康平又在黄平书写的“2013年10月底止共欠吴康平所有款项20000.0-元，欠款人：黄平，以后从2013年11月1日开始计息”的下方签字同意，可以视为双方对此之前的债务进行了清算，所以第二次借款是4万元还是5万元，在本案中已不重要，应当以双方在2013年11月1日清算的数额为准。即至2013年10月底止，黄平还欠吴康平本金2万元，因双方进行清算后虽约定计算利息的时间，但未对利率进行约定，为约定不明确，依法视为不支付利息。同年11月9日黄平向吴康平转款400元，故应从2万元中扣减，余本金19600元未还。同年12月1日，即一个月后，黄平又向吴康平出具7万元的借条，其辩解为2万元本金和利息的累加，而借条内容标明是：“借到吴康平现金7万元”，并且，尚欠2万元本金一个月利息达5万元，也不符合常理。黄平的辩解不能成立，可以认定黄平在2013年12月1日再向吴康平借款7万元的事实。之后，黄平向吴康平多次转款共39800元，双方对所转款项是还本金还是利息未约定，依法应当先行抵扣此期间的利息。由于双方约定的利率过高，原告在起诉时已请求为年利率24%，故可按年利率24%进行扣减，即39800÷（70000×24%）=2.369年，即已付利息2年135天，从2013年12月2日起，黄平已付第三笔借款7万元本金的利息至2016年4月14日止。黄平还应从2016年4月15日起以本金7万元为基数，按年利率24%向吴康平支付利息至实际清偿之日止。2013年11月9日至2016年11月10日，黄平向吴康平支付的款项，吴康平主张有部分利息，也有部分是为黄平务工的工资，并提供了黄平开设公司相关证件及短信记录拟以证实，但此证据只能证明黄平开设有该公司，而不足以证明双方间存在雇佣或劳务关系，且所支付的每一笔数额及时间与当年的务工工资情况不符，故吴康平的这一主张理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告黄平在本判决生效之日起十日内，偿还原告吴康平借款本金人民币89,600.00元及利息（利息以人民币70,000.00元为基数，按年利率24%，从2016年4月15日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告吴康平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3500元，由被告黄平负担1960元，由原告吴康平负担1540元；鉴定费1160元，由原告吴康平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦才杰 人民陪审员  潘四霖 人民陪审员  郑江龙 二〇一九年一月十一日 书 记 员  陈 静