河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终7116号上诉人（原审被告、原审反诉原告）:王某1，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省沧州运河区。委托诉讼代理人：韩玉岭，女，1962年2月28日出生，汉族，住河北省沧州市运河区，系王某1之妻。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）:王某2，女，1959年1月11日出生，汉族，住河北省沧县。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）:王某3，女，1973年10月30日出生，汉族，住河北省沧县。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）:王某4，女，1965年3月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）:王某5，女，1966年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市高新区。上诉人王某1因与被上诉人王某3、王某5、王某2、王某4继承纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人韩玉岭、被上诉人王某3、王某5、王某2到庭参加诉讼，被上诉人王某4经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0903民初619号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉。2、以王某4为首的四姐妹对父母生不养、死不葬，从没尽一分义务，没递交一份赡养证据。3、父亲生前在2009年找三女儿王某5要存钱，四姐妹不但不给还让运河法院不给父亲立案，气死父亲王文周。4、四姐妹为抢父母财产捏造证据、伪造事实，继承法第七条规定丧失继承权。事实和理由：父亲被四姐妹活活气死，四姐妹为抢财产捏造证据、伪造事实，没能拿出一份赡养证据，应依法判令丧失继承权。父亲生前早有遗嘱，2009年四姐妹和父亲断了关系，父亲要存钱不但不给，还让运河法院不给立案，父亲回家亲笔写下遗嘱，到了公证处，房子四间，8.8亩土地由唯一赡养他老人家的儿子王某1继承。四姐妹住院、发丧不花一分钱，光来白吃白喝，生不养、死不葬。2013年老房子倒塌，王某1重新翻建，木檩条现已存放为证，运河法院判令土地使用证权为王某1，四姐妹告了我王某110年，四姐妹就是我的仇人，请求法院依法判决。王某3答辩称，一审法院判决正确，要求维持原判。王某5答辩称，同王立芳的答辩意见。王某2答辩称，同王立芳的答辩意见。王某4未提交答辩意见。王某3、王某5、王某2、王某4向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权并依法对王文周宅基使用权（证号04-083-086）项下房产进行分割。王某1向一审法院反诉请求：1、四原告在村委会开出的所谓证明信是假的，法院应依法不予采信；2、王某5给父亲王文周存放的44000元强行非法占有与四原告私分，请法院判决其依法退出；3、父亲在世时，四原告对父亲一贯遗弃不管，请法院判决四原告无权继承父亲遗产；4、父亲王文周在世时早有遗嘱，其遗产由唯一的儿子王某1继承，请法院依法判决遗嘱有效；父亲王文周的房产已依法变更登记在反诉人王某1名下，唯有王某1对该房产享有继承权。一审法院认定事实：原告（反诉被告）王某2、王某4、王某5、王某3与被告（反诉原告）王某1系同胞兄弟姐妹。原、被告的母亲路树芬、父亲王文周分别于1998年、2009年去世。王文周名下原有位于宅基地一处。该宅基地使用证编号为04-083-086，系河北省沧州市郊区人民政府于1986年12月30日颁发。2009年7月20日王文周与被告王某1提出宅基地权属变更申请，在申请审批表让方申请一栏中写有“父子间赠与”，有王文周名字及捺印，在承让方申请栏中写有“接受父亲赠与”，有王某1名字及捺印。2010年1月22日沧州市人民政府向王某1颁发了沧运集用（2010）第042号集体土地使用证，该证记载“本宗地由王文周赠予王某1而来”，四原告（反诉被告）对于以上王文周与王某1之间的赠与行为不认可，认为上述房产应属父亲王文周遗产，原、被告应共同继承。在审理过程中，四原告（反诉被告）承认王文周在原告王某4处有12800元存款，但同时辩称王文周在住院时王某4已用该笔款项支付了医疗费。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，涉案房屋宅基地的使用权不属于本案审理范围，但是地上的房屋因属于公民个人财产而可以由继承人继承，因此该院仅对地上涉案房屋的所有权进行确认。被告（反诉原告）王某1称涉案房屋系其个人出资所建，但未提供相应证据证明其主张，故该院认定该房屋系路树芬、王文周的夫妻共同财产。原告（反诉被告）王某2、王某4、王某5、王某3与被告（反诉原告）王某1同为路树芬、王文周子女，系兄弟姐妹，因此在其父母去世后均享有继承权。被告王某1（反诉原告）辩称四原告（反诉被告）未对父亲尽赡养义务，不应继承遗产，但其未提供相应证据证明其主张，故该院对其辩称不予采信。关于对该房产的继承，因原、被告双方均不同意对涉案房屋价值进行鉴定，故该院依法按照份额对涉案房屋进行分割。被告（反诉原告）王某1提交宅基地变更手续和宅基证等证据证明王文周已将该宅基地使用权转让给王某1，该宅基地上所建房屋的所有权亦随该赠与行为发生变化。四原告（反诉被告）未能提交证据证明上述赠与行为无效，因此，在路树芬去世后，王文周对该房屋享有7/12的份额[（1/2＋（1/2÷6人）],王某2、王某4、王某5、王某3与王某1各享有1/12的份额，但王某1因接受王文周的赠与而对该房产享有2/3的份额（1/12+7/12）。在王文周去世后，王某2、王某4、王某5、王某3仍对该房屋享有1/12的份额。被告王某1（反诉原告）称自己对房屋进行了翻建，但未提供相应证据，四原告（反诉被告）亦否认其对涉案房屋进行了翻建，认可其对正房翻修了屋顶，新建了南房和车库，但均是在本案诉讼过程中，四原告（反诉被告）不知情、不同意情况下的个人行为，不予认可。因被告王某1（反诉原告）翻建、新建房屋未经其他继承人同意，故其对翻建、新建部分房屋不享有所有权，可就支出费用部分另行主张权利。关于被告王某1（反诉原告）主张要求分割父亲王文周在王某5处的44000元存款，其未能提供证据，审理过程中四原告（反诉被告）承认王文周在王某4处有12800元存款，但用于支付了父亲王文周的医疗费，亦未能提交证据证明该笔钱款支出，故该钱款应按遗产进行分割，王某1应分得2560元（12800元÷5人）。本案经调解无效，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条之规定，判决：一、原告（反诉被告）王某2、王某4、王某5、王某3对编号为沧运集用（2010）第042号集体土地使用证中所记载宅基地上面的房屋各享有十二分之一的所有权，被告（反诉原告）王某1享有三分之二的所有权。二、原告（反诉被告）王某4于判决生效后十日内给付被告（反诉原告）王某12560元。三、驳回被告（反诉原告）王某1的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）王某1承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王某1主张沧运集用（2010）第042号集体土地使用证所记载宅基地上面原有的老房已经倒塌，2013年由其翻建为现有房屋。二审中，本院为查明事实，组织双方当事人到涉案房屋现场进行实地察看，但因院门上锁，不能进院对房屋全貌进行察看。经本院询问，王某1称该房屋其已经出售给他人，不能提供院门钥匙。其他事实与一审法院查明认定的事实一致。本院认为，沧运集用（2010）第042号集体土地使用证原有宅基地及地上的房屋登记在王文周名下，王某1主张系其个人出资所建，没有充分证据予以证实，故一审法院认定上述房屋系路树芬、王文周的夫妻共同财产，符合法律规定。王某1与王某2、王某4、王某5、王某3均系路树芬、王文周夫妇的子女，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，1998年路树芬去世，无遗嘱及遗赠扶养协议，一审法院按照法定继承确定各继承人应继承的份额，符合法律规定。王某1主张四被上诉人未尽赡养义务，不应继承遗产，无相应证据予以证明，一审法院对其主张不予支持，并无不当。王某1主张自己对房屋进行了翻建，但四被上诉人否认，主张该宅基上原有老房屋主体仍然存在。二审中，本院组织双方当事人到涉案房屋现场进行实地察看，因院门上锁，不能进院对房屋全貌进行察看；经本院询问，王某1称其已将该房屋出售，不能提供院门钥匙。故王某1称已对诉争房屋进行了全部翻建的主张，无充足证据予以证实，本院不予支持。一审法院认为王某1翻建、新建部分房屋未经其他继承人同意，对翻建、新建部分房屋不享有所有权，可就支出费用部分另行主张权利，并无不当。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  谢盼书审判员  任俊杰审判员  孙景兰二〇一九年一月十五日法官助理鲍猛书记员马晓妍