黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0421民初1460号 原告：陆喜友，男，1957年7月15日出生，住讷河市。 委托诉讼代理人：房立东，黑龙江华兴律师事务所律师。 被告：鹤岗市交通运输局，住所地鹤岗市工农区北红旗路。 法定代表人：蔺大新，该局局长。 委托诉讼代理人：于雷，男，1969年10月28日出生，住鹤岗市工农区。 委托诉讼代理人：董卓，黑龙江人和律师事务所律师。 被告：中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街**。 法定代表人：周振兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张庆，男，1985年7月26日出生，住鹤岗市东山区。 委托诉讼代理人：杨兴杰，黑龙江君德律师事务所律师。 原告陆喜友与被告鹤岗市交通运输局（以下简称鹤岗交通局）、中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司（以下简称中铁二十二局哈尔滨铁路公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月20日、2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告陆喜友及其委托诉讼代理人房立东，被告鹤岗交通局的委托诉讼代理人于雷、董卓，被告中铁二十二局哈尔滨铁路公司的委托诉讼代理人张庆、杨兴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆喜友向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告中铁二十二局哈尔滨铁路公司支付原告锥坡工程款及增加运距工程款1,040,143.00元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2012年10月30日开始计算至实际给付之日的利息；2.判令被告中铁二十二局哈尔滨铁路公司支付原告运梁专用便道工程款1,757,956.00元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2012年7月12日开始计算至实际给付之日的利息；3.请求法院判令被告鹤岗交通局对上述两项工程款在未给付范围内承担责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年11月1日，中铁二十二局哈尔滨铁路公司将其承包的省道哈肇公路鹤岗至名山段扩建工程的A15合同段中K18＋772.6—K18＋987.6；K21＋088—K22＋088两座公铁立交桥桥头锥坡填筑工程转包给原告施工，并签订了《立交桥锥坡填筑委托施工协议》，在施工过程中，因取土地点发生变化，增加运距，导致施工费用增加，远远超出最初约定的清单价格。原告于2012年10月按照要求完成了施工任务，共计完成锥坡填土24913立方米，合同清单价格为774,017.00元；六棱块工程款248,400.00元；增加运距工程款为869,687.00元[24913立方米×34.909元（增加运距价格26.909元＋购土石费用8.00元）]；三项合计1,892,104.00元，被告已付工程款851,961.00元，尚欠1,040,143.00元，至今未予支付。2012年7月12日，中铁二十二局哈尔滨铁路公司将其承包的省道哈肇公路鹤岗至名山段扩建工程的A15合同段中K18＋772.6—K18＋987.6；K21＋088—K22＋088两座公铁立交桥运梁专用便道转包给原告施工，并签订了《运梁便道施工合同》，约定上述两座立交桥便道总土方工程量为30800立方米，工程款由发包方鹤岗交通局下属哈肇公路鹤岗至名山段扩建工程建设指挥部直接拨付给原告，工期为2012年7月12日。原告按照合同约定履行了合同义务，如期交工，并投入使用。工程款经计算为2,032,153.20元[30800立方米×65.979元（增加运距价格26.90元＋购土石费用8.00元＋合同清单价格28.67元）]，减去已付工程款200,000.00元，剩余工程款1,832,153.20元至今未付，现主张1,757,956.00元。该两项工程的发包方是鹤岗交通局下属哈肇公路鹤岗至名山段扩建工程建设指挥部，总承包方是中铁二十二局哈尔滨铁路公司，原告作为实际施工人，进行施工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，提出以上诉讼请求。 鹤岗交通局辩称，一、我局不应作为本案被告，我局哈肇公路A15标段已由中铁二十二局承建，原告与中铁二十二局之间的协议并没有向我局报备，我局不知情，我局已将A15标段全部工程款拨付中铁二十二局，与原告没有任何关系，原告应向中铁二十二局主张权利；二、原告主张增加工程量部分无事实及法律依据，我局与中铁二十二局的结算中已经包含了工程量增加部分的费用，原告主张的工程量远超出我局与中铁二十二局的结算，对该部分费用及工程量请原告在举证阶段予以证实；三、原告起诉状中所述六棱块工程尚未完工，增加运距费用尚未核算，应在我局与中铁二十二局核算后确定该款项。原告主张的30800立方土方量工程与我局设计工程量5660立方米不符，而实际上我局向中铁二十二局支付的土方量为8000立方米，已超出设计量。综上，请求人民法院驳回原告对我局的诉讼请求。 被告中铁二十二局哈尔滨铁路公司辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，在原告所主张与二十二局之间发生的工程转包的事实均发生在二十二局与A3标段的承包方江西际洲建设工程集团有限公司之间，由此发生的权利义务关系应当由际洲公司来主张。际洲公司是仍然存续的公司，原告是自然人，没有资格和权利向二十二局来主张权利；二、原告向二十二局主张权利已经超过了诉讼时效期间，在2012年7月、11月原告就已经结束了所争议的两项工程，一直到起诉前没有向二十二局主张结算及付款的权利，因此已经超过法定两年的诉讼时效期间；三、原告所完成的涉案工程项均通过发包方鹤岗交通局同意而交由原告施工，在原告与二十二局签订了的协议中均明确约定由原告直接与交通局进行工程价款的结算，因此，原告不能向二十二局再主张权利；四、二十二局已经付给原告工程款851,961.00元，该笔款项是根据交通局拨付给二十二局的关于锥坡项目的工程款，具体的结算过程是原告与交通局进行的，我方只是将交通局拨付的款项转付给了原告，至于原告主张的增加的费用应当按照约定与交通局进行结算，不应向二十二局主张；五、关于运梁便道项目二十二局在该项施工中已经预先借给原告工程款二十万元，按照双方签订的运梁便道施工合同的约定，该项工程应当由原告与交通局进行直接结算，由此原告也不应当向二十二局来主张支付工程款；六、二十二局同意将交通局对于锥坡工程以及运梁便道工程的工程款，在扣除10%的管理费以及相应的税费后转付给原告，但现在来看二十二局与交通局尚未进行工程的最终结算，又由于原告还没与交通局进行涉案工程项目的结算，交通局也未将涉案工程的工程款全部支付给二十二局。因此，二十二局现在不同意也没有依据向原告继续支付工程款。综上，请法庭依法驳回原告对二十二局的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鹤岗交通局对陆喜友提供的证据一的质证意见为：对原告提交的施工协议书、指挥部文件的真实性无异议。指挥部文件第二项中明确约定A15标段按照A3标段实际完成的工程量进行价款结算支付A3标段，可证实我局与A15标段进行价款结算，而不是与原告进行结算。200章路基表上载明的工程量以及工程价款我局已全额支付给中铁二十二局。A3、A15标段（高飞施工）防护工程完成情况核查中A15标段工程款已经全部给付中铁二十二局。车辆抵账协议两份、收条、承诺书各一份的真实性无异议，对原告要证实的问题也无异议。对陆喜友提供的证据二的质证意见为：该证据系原告与中铁二十二局之间签订的两方协议，对土方量的认定也是两方之间的认定，与我方实际掌握的土方量不一致。该证据我方认为不能证明原告应向我局主张的工程款数额成立。对陆喜友提供的证据三的质证意见为：原告套用A3标段的金额确认表来确认A15标段的实际发生费用，不符合法律规定，并且原告因A3标段的工程款争议已将我方诉至鹤岗市中级人民法院，市中院目前正在审理该案件，并且未当庭对原告提交的A3标段最终金额确认表予以确认，因此原告不能以A3标段的价格计算A15标段。另外原告计算A15标段的费用基础是证据一中显示的30800的土方量，该土方量也未经我方确认，因此我方对该证据的合法性及关联性有异议。对陆喜友提供的证据四的质证意见为：原告本次诉讼请求是就A15标段工程款主张权利，对其提交的证据四与A15标段工程款有何联系没有明确说明。A3标段工程款问题鹤岗市中院也没有明确对际洲公司与陆喜友之间是否成立转包关系予以确认，我方认为该证据与本案没有直接关系。对陆喜友提供的证据五没有发表质证意见；中铁二十二局哈尔滨铁路公司对陆喜友提供的证据一的质证意见为：对于证据一锥坡填筑施工协议书没有异议，是我方与际洲公司签订的协议，而不是原告，协议约定将该项工程交由际洲公司施工，在第四条明确约定由于桥头锥坡填筑工程量的清单价格和实际施工填筑价格有较大的差距，所以所发生的一切费用由际洲公司负责向指挥部结算。指挥部作出的通知书可以证明指挥部同意将锥坡填筑工程交由际洲公司完成，由此可以证明经发包方同意二十二局将原属于自己施工的项目转包给际洲公司完成，是经过发包方的同意，由此该项工程的权利与义务已经由二十二局转移给际洲公司，从而在际洲公司与交通局之间形成了建筑工程施工合同，际洲公司成为该项工程的施工方，二十二局退出该合同，因此，该项目的工程价款的结算依法应当由际洲公司与交通局进行，与二十二局没有任何关系。同时在通知中四方明确了工程数量及工程价款，同时还约定由二十二局将工程价款支付给际洲公司。对鹤名公路A15标将200章清单调给A3标施工及计量的报告没有异议，可以证实二十二局向工程指挥部提出申请，要求将锥坡填筑工程由A3标段自行组织施工，单独计量，质保金、税金等均由A3标段负责，且工程质量与我局无关。对于完成情况核查，我方不是该书面材料的签署方，无法证实其真实性，但从这份证据看，约定的内容是六菱块护坡的问题，可以证明因这份协议施工单位、监理单位、指挥部三方签署的，没有二十二局的加入，但涉及的内容却与二十二局委托际洲公司施工的六菱块项目有关，因此可以证明际洲公司按照与二十二局签订的协议约定的内容已经直接向工程指挥部进行工程款的结算，可以证明由二十二局委托际洲公司施工的六菱块工程，际洲公司只完成了一部分，至今尚未完成。关于车辆抵账协议两份，与二十二局无关，与本案也没有关联性。对陆喜友提供的证据二的质证意见为：运梁便道施工合同真实性没有异议，但合同中约定工程款由指挥部直接拨付给乙方，就表明原告同意与指挥部直接进行结算，是否能结算及结算的数额多少，风险应当由原告自行承担。关于乔仁江出具的材料我们认为在乔仁江出具材料时他已经在工程施工过程中就被撤销了项目经理的职务，因此他无权代表单位出具任何关于工程方面的证明材料，我公司对其出具的材料不予认可。同时该份材料没有表明原告向我公司进行催收的意思表示，因此不构成诉讼时效中断的理由。对陆喜友提供的证据三的质证意见为：关于确认表是原告与交通局双方确认的，对双方有约束力，如果原告按照与我方签订的合同的约定直接与交通局进行结算的话，该约定应当作为原告与交通局之间结算的法律依据。如果原告要与我公司进行结算的话，因该确认表没有得到我方的认可，不能作为与我方结算的依据。相反如果原告与我方直接结算，结算单价应当按照原告与我方在2011年11月9日签订的劳务承包合同中约定的土石方单价30.14元进行结算。对陆喜友提供的证据四的质证意见为：与我方签订两项工程施工合同的单位均是A3标段的施工方际洲公司，而原告仅仅出具其际洲公司黑龙江分公司签订的合同，一是无法确认合同的真实性，二是原告与分公司签订的合同，不能代表总公司的意思表示，因此，根据现有证据不能证明原告能够取得际洲公司的诉讼地位。对陆喜友的提供的证据五的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但对计算利息不认可，原告和我方就涉案工程明确约定由原告向交通局进行结算，但原告始终没有找我方进行结算，因此就不存在延期支付工程款的问题，也不存在计算利息的问题；陆喜友对鹤岗交通局提供的证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，该组证据中施工便道路基土方量2060立方米，只能说明当时设计时的预定工程量，但与实际情况严重不符。2013年四月月报中所记载的到本期末完成8000立方米，足以说明设计量和实际施工量是不一致的，而且该8000立方米只能体现出2013年4月份完成的工程量，与实际发生的经我方与二十二局共同按照实际施工要求确定的有具体长、宽、高度为计算依据，而且在施工期限要求紧迫的情况下所确定的实际工程量30800立方米不相符，应当以30800立方米确定实际施工量；中铁二十二局哈尔滨铁路公司对鹤岗交通局提供的证据的质证意见为：对月报和付款明细真实性没有异议，但这只是月报结算，而不是工程的最终结算，我方与交通局至今尚未对工程进行最终的结算。如果原告依据与我方签订的施工合同的约定，要同我方进行直接结算，我方同意按照我方与原告签订的合同约定的工程量及单价与原告进行结算，并不存在追加工程量及调整单价的可能，因为合同约定的是包死价格，不存在价格调整。并同意将交通局支付给我方的涉案工程款在扣除管理费及税费后支付给原告。请求法庭要求原告明确诉讼请求；陆喜友对中铁二十二局哈尔滨铁路公司提供的证据一的质证意见为：对证据一的真实性没有异议。锥坡施工协议第四条能证实锥坡工程量清单价格每立方米31.07元，与实际施工价格差距较大，双方约定由原告方直接向指挥部结算，可见二十二局主张只按清单价格结算是不符合当初签订委托协议时双方的约定。对指挥部文件真实性没有异议，该文件规定结算方式为A15标段结算工程款后支付给原告，所以我方根据与二十二局的约定直接向指挥部主张权利，指挥部不予认可，因此引起了这次诉讼。对支付凭证没有异议。对1-4、1-5真实性没有异议，该组证据只是在施工结束后原告为收取工程款的便利，应二十二局的要求，把二十二局先期支付的85万余元工程款以原告个人经营的公司陆友公司的名义收取了该工程款。该组证据还能说明原告积极向二十二局主张权利，二十二局分别于2015年和2016年直接向我方支付涉案工程款85万余元，第一说明二十二局是给付我方工程款的主体，第二说明我方向二十二局主张权利不超过诉讼时效的规定。陆喜友对中铁二十二局哈尔滨铁路公司提供的证据二的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，对施工数量总计30800立方米土方没有异议，该协议中没有约定结算的价格，结合二十二局代表乔仁江事后给我方出具的暂定价格的说明可以确定桥梁便道的工程价款价格是按照指挥部最终确定的价格为准。另外对于记账凭证真实性没有异议，当时确实是付给原告200,000.00元现金，也能说明预付款和最终结算的主体应当是二十二局；鹤岗交通局对中铁二十二局哈尔滨铁路公司提供的证据一的质证意见为：对二十二局与原告之间签订的协议我方不予质证。二十二局提供的63号文件第二条已经明确A15标段按照A3标段实际完成工程量支付A3标段，通过支付月报也可证实我方一直将工程款支付给二十二局，并未与原告进行过任何工程结算，如原告主张该项权利应通过与二十二局核算后，由二十二局向我方进行最终核算，这是在不考虑诉讼时效的前提下进行的，我方从未以任何书面及口头形式同意与原告直接进行结算。鹤岗交通局对中铁二十二局哈尔滨铁路公司提供的证据二的质证意见为：二十二局与际洲公司签订的协议未经我方确认，通过2011年的63号文件也不能证实原告可向我方直接主张工程款的事实。 本院认证意见：对原告提供的证据一、二、三、四，因二被告对其真实性没有提出异议，只是对证明的问题提出了异议，且二被告又没有提供有效的证据予以反驳，故本院对原告提供的证据一、二、三、四予以采信；对原告提供的证据五鹤岗交通局没有发表质证意见，中铁二十二局哈尔滨铁路公司对其真实性没有异议，故本院对该证据予以采信；原告陆喜友、被告中铁二十二局哈尔滨铁路公司对鹤岗交通局提供的证据的真实性无异议，故本院予以采信；原告陆喜友对中铁二十二局哈尔滨铁路公司提供的证据一、二，鹤岗交通局对中铁二十二局哈尔滨铁路公司提供的证据二的真实性没有提出异议，只是对证明的问题提出了异议，但并没有提供有效的真故居予以反驳，同时鹤岗交通局对中铁二十二局哈尔滨铁路公司提供的证据一没有发表质证意见，故本院对中铁二十二局哈尔滨铁路公司提供的证据一、二予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为建设省道哈肇公路鹤岗至名山段扩建工程，被告鹤岗交通局成立的鹤名建设指挥部（以下简称指挥部）。2010年12月20日该指挥部与江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称际洲公司）签订了《公路工程施工合同协议书》，将省道哈肇公路鹤岗至名山段扩建工程的A3标段K17＋300至K23＋100，长5.374km发包给际洲公司施工。合同签订后，际洲公司将该工程交给其下属单位黑龙江分公司（该公司已于2018年3月7日注销）。2011年6月1日、7月1日际洲公司收取了原告陆喜友鹤名公路A3标段管理费共计320,000.00元。2011年9月5日，际洲公司黑龙江分公司与原告陆喜友签订了《建设工程施工内部承包合同协议书》，将该工程分包给陆喜友，合同起订后原告陆喜友以“包工包料”的形式组织人员进行了施工。原告陆喜友在施工过程中，于2011年11月1日经指挥部同意，以际洲公司A3标项目部的名义与被告中铁二十二局哈尔滨铁路公司成立的中铁二十二局哈尔滨铁路公司A15标项目部签订了《立交桥锥坡填筑委托施工协议书》，中铁二十二局哈尔滨铁路公司将其承包的省哈肇路鹤岗至名山段扩建工程的A15合同段中K18＋772.6—K18＋987.6，K21＋088—K22＋088两座公铁立交桥桥头锥坡填筑工程分包给际洲公司A3标项目部施工。合同签订后原告陆喜友以“包工包料”的形式组织人员进行了施工，按照约定履行了合同义务，共完成锥坡填土24913立方米，按清单价格每立方米为31.07元，工程费用共计31.07元/立方米×24913立方米＝774,047.00元，完成六棱块工程费用共计248,400.00元。在合同履行过程中，因涉案项目所在地的整个省道哈肇公路鹤岗至名山段扩建工程的施工过程中出现了设计与实际不符、材料单价偏低、设计料场无法征用、路基填料需外购等情况，出现了原概算不足的情况，经发包方指挥部代表、监理单位代表及施工人原告陆喜友三方确认A3标段增加购土石费用每立方米8.00元，增加运输距离平均为19.975公里，每立方米土石增加的运输价格为24.758元，故每立方米的土石价格为63.828元（24.758元＋31.07元＋8.00元），该项工程款被告中铁二十二局哈尔滨铁路公司已给付原告陆喜友851,961.00元，该标段工程于2012年12月13日交工验收合格并投入使用，2014年12月12日经过竣工验收。2012年7月11日，原告陆喜友又以际洲公司A3标项目部的名义与被告中铁二十二局哈尔滨铁路公司成立的中铁二十二局哈尔滨铁路公司A15标项目部签订了《运梁便道施工合同》，中铁二十二局哈尔滨铁路公司将其承包的省哈肇路鹤岗至名山段扩建工程的A15合同段中K18＋772.6—K18＋987.6，K21＋088—K22＋088两座公铁立交桥箱梁运输需要运梁专用便道工程分包给际洲公司A3标项目部施工。合同签订后原告陆喜友以“包工包料”的形式组织人员进行了施工，按照约定履行了合同义务，共完成立交桥便道总土方工程量为30800立方米，双方对土石方的价格没有约定，被告中铁二十二局哈尔滨铁路公司已给付该项工程款200,000.00元，该标段工程于2012年12月13日交工验收合格并投入使用，2014年12月12日经过竣工验收。另，鹤岗交通局已支付中铁二十二局哈尔滨铁路公司就A15标段的工程款32,619,123.22元，尚欠保证金1,759,212.22元。 本院认为，本案争议的主要焦点问题：1.陆喜友是否为案涉工程的实际施工人；2.给付工程款的义务主体、工程款数额及利息的计算；3.原告起诉是否超过诉讼时效期间。 （一）陆喜友是否为案涉工程的实际施工人问题。本案中，虽然际洲公司黑龙江分公司与陆喜友签订的协议名为《建设工程施工内部承包合同协议书》，但陆喜友既不是际洲公司的职工又不是际洲公司黑龙江分公司的职工，故名为内部承包，实为际洲公司黑龙江分公司作为总包单位的下属单位对外分包，该合同的性质应为分包合同。际洲公司两次向陆喜友收取管理费328,000.00元，陆喜友以“包工包料”的形式组织人员进行施工，并实际掌管际洲公司就该项目部的资金、公章人员安排等，作为承包人与指挥部进行结算并签订确认明细表等事实可以证明陆喜友是该工程（即A3标段）的实施施工人。原告陆喜友以际洲公司A3标项目部的名义与中铁二十二局哈尔滨铁路公司下设的A15标项目部签订的《立交桥锥坡填筑委托施工协议书》及《运梁便道施工合同》，因二项目部均未经工商行政管理部门登记备案，也并非独立的法人单位和法人分支机构，故根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款规定，总包单位将建设工程分包给不具备相应资质案件的单位的，为违法分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同解释》）第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设施工合同的行为无效。本案中，中铁二十二局哈尔滨铁路公司作为总包单位，将其承包的A15标段的部分工程发包给不具备权利义务主体资格的际洲公司第三项目部，实质是将工程发包给不具备相应资质条件的自然人陆喜友，故该两份合同应为无效合同。根据《施工合同解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中陆喜友组织施工的该两项工程已经投入使用并经验收合格，故原告陆喜友以实际施工人的身份向二被告主张工程款符合法律规定，应予支持 （二）给付工程款的义务主体、工程款数额及利息的计算。涉案的两份合同中，双方虽然约定了涉案工程款由际洲公司A3标项目部与指挥部结算，但被告鹤岗交通局对此约定并不认可，且指挥部就A15标段的工程款从未和A3标段项目部进行过结算，A15标段的工程款均与A15标段进行的结算，故根据合同的相对性，该两项工程款应由发包方即中铁二十二局哈尔滨铁路公司向施工方支付工程价款。对于两座立交桥桥头锥坡填筑工程，指挥部确定的填土土方量为24913立方米，价格每立方米31.07元，附属六棱块工程的费用248,400.00元双方没有异议，只是对在施工过程中土石底料额外增加的部分及增加运输距离的费用有异议，且双方对此工程一直没有确认和结算，但该工程已通过正式竣工验收，故工程款应该给付。且A3标段和A15标段是在同一地点施工，A3标段是修路，A15标段是修桥，是上层和下层的关系，所以土石方的运输距离是一样的，两个标段的监理方与发包方也是相同的，虽然双方多年未对该工程进行确认和结算，但应该参照A3标段确认的标准计算，A3标段经发包方指挥部代表、监理单位代表及施工人陆喜友三方确认，土石方的平均价格每立方米为63.828元，故中铁二十二局哈尔滨铁路公司应给付该项工程款为1,838,546.96元[（24913立方米×63.828元/立方米）＋248,400.00元]。对于运梁便道施工工程，双方对土石方的工程量约定为30800立方米，对土石方的价格没有约定，该工程已通过正式竣工验收，故土石方的价格也应参照上述价格即每立方米为63.828元，故中铁二十二局哈尔滨铁路公司应给付该项工程款1,965,902.40元（30800立方米×63.828元/立方米）。被告中铁二十二局哈尔滨铁路公司已于2012年6月21日、2015年11月5日、2016年2月2日给付原告工程款共计1,051,961.00元，尚欠工程款2,752,488.36元[（1,838,546.96元+1,965,902.40元）-1,051,961.00元]。关于利息的计算问题。因双方对工程款给付的时间没有约定，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条的规定，中铁二十二局应自该工程实际交付之日即2012年12月13日验收合格投入使用之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。原告陆喜友要求被告鹤岗交通局作为发包方在其未付工程款范围内承担责任的请求，因其没有有效证据，能够证实鹤岗交通局尚欠被告中铁二十二局哈尔滨铁路公司工程款，故原告陆喜友的该项请求于法无据，本院不予支持。 （三）原告起诉是否超过诉讼时效期间。经审理查明被告中铁二十二局哈尔滨铁路公司最后给付原告工程款的时间为2016年2月2日，结合中铁二十二局哈尔滨铁路公司该工程项目经理乔仁江的证明及鹤岗市人民政府企业投诉中心鹤企投函[2017]10号关于鹤岗至名山公路施工企业投诉事项情况的报告，本院认为原告的诉讼没有超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告陆喜友拖欠的工程款2,752,488.36元，且应自2012年12月13日起至给付之日以2,752,488.36元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息； 二、驳回原告陆喜友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,185.03元，由原告陆喜友负担476.04元，由被告中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司负担28,708.99元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审 判 长  赵 斌 人民陪审员  代立文 人民陪审员  葛敏丽 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  张俪莹