北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初7839号原告：祝虎明，男，1972年10月3日出生，汉族，无业，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：吴迪，天津天淼律师事务所律师。被告：臧敏，女，1975年9月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭京玉，北京天驰君泰律师事务所律师。原告祝虎明与被告臧敏侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝虎明的委托诉讼代理人吴迪、被告臧敏及其委托诉讼代理人郭京玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。祝虎明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告在北京市海淀区永定路乙1号院14号楼3单元602室房屋转让款的二分之一范围内连带偿还原告本金200万元及利息、违约金1962912.4元（暂计至2018年2月23日，计算至实际偿还之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：祝虎明因与郭剑峰、臧敏借款纠纷向北京市朝阳区人民法院提起民事诉讼，该院受理并作出（2015）朝民（商）初字第17419号民事判决书，判令郭剑峰偿还祝虎明借款本金200万元及利息、违约金，而郭剑峰并未履行判决书义务，至今分文未还。郭剑峰与臧敏于1997年12月2日登记结婚，北京市海淀区永定路乙1号院14号楼3单元602室房屋（以下简称“602房屋”）登记在臧敏名下，登记时间为2011年4月22日，也即该房产系婚后取得；双方于2014年5月5日办理了离婚登记，但是双方离婚时将602房屋分给女方所有，致使祝虎明的债权无从实现，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，该等合同（条款）应属无效。祝虎明向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求确认郭剑峰、臧敏离婚协议中分割上述房产的条款无效，该院作出（2017）京0108民初8234号《民事判决书》，支持祝虎明的诉讼请求，确认“郭剑峰与臧敏于2014年5月5日签订的《离婚协议书》中第三条关于财产分割（602房屋）的条款无效”。综上，郭剑峰及臧敏在明知其所实施的离婚财产分割行为会损害祝虎明合法权益的情况下而故意实施该行为，造成对债权人祝虎明合法权益的损害，是共同实施的侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第2条、第3条、第8条、第15条等法律法规的规定，臧敏应承担其侵权行为造成的损失赔偿责任。故提起本案诉讼。臧敏辩称，第一，我对于郭剑峰以郝爱荣名义借的100万元不知情，祝虎明和郭剑峰之间一共发生过两次借款：第一笔发生于2013年2月5日，金额是400万，《借款合同》明确借款用途系项目周转，且《借款合同》和《抵押担保合同》均由郭剑峰签署，没有我的签字，北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第17419号民事判决书认定为郭剑峰个人债务。祝虎明将第一笔借款400万元支付至臧敏账户，因此后来臧敏对于这400万元是知晓的。此笔借款郭剑峰已偿还300万元，还剩100万元未予归还。2014年1月24日，郭剑峰又以郝爱荣名义借款100万元，此笔借款支付至郝爱荣账户，由郝爱荣还款，我一直是不知情的。2014年1月24日，祝虎明通过招商银行向郝爱荣转账100万元，2014年2月至6月，郝爱荣分别向祝虎明支付3万元。2014年7月8日、8月7日，郝爱荣分别向祝虎明支付6万元。2014年2月10日之前的利息及融资服务费已由郭剑峰足额支付；2014年2月10日之后郭剑峰应支付的利息及融资服务费均以剩余借款200万元计算，且由郝爱荣代付。北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初8234号民事判决书（以下简称海淀法院判决书）认定：郭剑峰在与我签订离婚协议及办理离婚登记时，郭剑峰对其对祝虎明所负之债务是明知的，且郭剑峰向祝虎明所借款项500万元中，共有400万元是由祝虎明支付至我的账户，我对该债务亦应是知晓的。故郭剑峰与我在签订离婚协议时应对该上述债务及二人分割财产的后果有足够的法律预期。可见，海淀法院判决书仅认定郭剑峰和我恶意串通，但是没有认定所涉金额；认定恶意串通也仅是基于第一笔400万元借款的事实。第一笔借款已偿还300万元，还有100万元未偿还。我对于郭剑峰的债务仅有100万元的预期。祝虎明要求我与郭剑峰对于郭剑峰所欠的200万元及利息、违约金承担连带偿还责任没有依据。第二，海淀法院判决书认定“对本应归其所有的夫妻共同财产部分放弃权利”认定错误，我在与郭剑峰离婚时，没有恶意串通逃避债务的故意，不应认定为无效条款。郭剑峰与我于2014年5月5日离婚，离婚协议书中关于财产部分的约定为：位于海淀区永定路**乐府江**楼**602房屋**归女方所有。实际情况是除了离婚协议书中约定的房屋之外，郭剑峰名下至少还有两处房产，这两套房产没有列入离婚协议中，但是都是郭剑峰名下财产，其价值远远高于我名下的房产价值，显然二人没有恶意串通损害第三人利益的故意。故我不同意祝虎明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人郭剑峰与臧敏于1997年12月2日登记结婚，于2014年5月5日办理了离婚登记。602号房屋于2011年4月22日登记于臧敏名下。2013年2月5日，出借人（甲方）祝虎明与借款人（乙方）郭剑峰签订《借款合同》，约定：郭剑峰向祝虎明申请贷款400万元流动资金用于项目周转；借款期限自2013年2月5日至2013年8月4日止；本金到期一次性归还，利息按月计收，到期利随本清，结息日为每月的放款日；月利率为1.86%；担保人臧敏自愿以名下602号房屋为本债权提供担保；郭剑峰未按约定期限归还借款，祝虎明对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，每逾期一天按贷款金额的3%收取违约金。该《借款合同》还约定了其他条款。在《借款合同》的首部标注有担保人（乙方）臧敏，但合同落款处无臧敏的签字。同日，抵押权人（甲方）祝虎明与抵押人（乙方）郭剑峰签订《抵押担保合同》，约定：臧敏自愿将其享有的602号房屋抵押给祝虎明，作为偿还主合同之借款的担保，并保证承担法律责任；被担保主债权余额为400万元，抵押率为100%；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。该《抵押担保合同》首部处标注的抵押人为臧敏，但合同落款抵押人处为郭剑峰的签字。2013年2月5日，祝虎明通过其中国工商银行个人网银分二笔向臧敏转账共计200万元，自记用途标注为借款。同日，祝虎明通过中国工商银行向臧敏汇款200万元。2014年1月24日，祝虎明通过招商银行向郝爱荣转账100万元，备注处注明为借款。2014年2月10日、2月25日、3月5日、3月25日、4月8日、5月4日、5月26日及6月5日，郝爱荣分别向祝虎明支付3万元。2014年7月8日、8月7日，郝爱荣分别向祝虎明支付6万元。在（2015）朝民（商）初字第17419号案件中，祝虎明要求郭剑峰和臧敏共同偿还200万元本金及利息、违约金。该案庭审中祝虎明表示：郭剑峰将利息及融资服务费直接支付给祝虎明；2014年2月10日之前的利息及融资服务费已由郭剑峰足额支付；2014年2月10日之后郭剑峰应支付的利息及融资服务费均以剩余借款200万元计算，且由郝爱荣代付。祝虎明另表示：祝虎明与郭剑峰系朋友关系；郭剑峰因公司项目周转提出借款；出借400万元后，郭剑峰每月支付利息12万元；2013年8月4日，郭剑峰偿还300万元；剩余200万元本金至今未偿还。该案件审理过程中，法院认定郭剑峰向祝虎明的借款用途系项目周转，且无证据证明臧敏同意并认可借款，故未支持祝虎明要求臧敏对郭剑峰应偿还的款项承担共同偿还责任的诉讼请求。最终，北京市朝阳区人民法院于2015年12月23日判决由郭剑峰偿还祝虎明借款本金200万元以及利息、违约金。郭剑峰未履行上述生效判决书。因郭剑峰有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，北京市朝阳区人民法院于2016年7月22日将郭剑峰列为失信被执行人。另查，祝虎明向北京市海淀区人民法院提起确认合同无效纠纷之诉，要求确认郭剑峰、臧敏于2014年5月5日签订的《离婚协议书》中第三条关于财产分割的条款无效。北京市海淀区人民法院于2017年9月15日作出（2017）京0108民初8234号民事判决书认定：郭剑峰和臧敏于2014年5月5日签订的《离婚协议书》第三条约定602号房屋归臧敏所有，而郭剑峰向祝虎明借款系在其与臧敏的婚姻关系存续期间，在与臧敏签订离婚协议及办理离婚登记时，郭剑峰、臧敏对于郭剑峰对祝虎明所负之债务是明知的，亦对分割财产的后果有足够的法律预期，在此情况下二人在签订离婚协议时，郭剑峰对本应归其所有的夫妻共同财产部分放弃权利，同意602号房屋全部归臧敏所有，造成祝虎明在民间借贷纠纷案件胜诉后因郭剑峰本人财产不足而无法得以执行的后果。故而认定郭剑峰与臧敏签订的离婚协议中的财产分割条款构成恶意串通。郭剑峰及臧敏在明知或应当知道其所实施的离婚财产分割行为会损害第三人祝虎明合法利益的情况下而故意共同实施该行为，且已造成对债权人祝虎明合法利益的损害，故二人在离婚协议中的财产分割条款应属无效。上述判决已经于2017年12月27日生效。后，臧敏向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）京01民申297号民事裁定书，驳回了臧敏的再审申请。另查，臧敏将602号房屋出卖，并于2016年5月25日将602号房屋转移过户至案外人王树鹏、张莉名下。编号为C1269695的网签合同显示房屋成交价格为572万元。臧敏称房屋实际出售价格为870万元，祝虎明对此未提出异议。庭审中，臧敏主张郭剑峰在大同市以及上海市各有房产，并提交了房产证和房地产登记申请书。祝虎明称大同市房产属于公有住房、上海市的房产尚登记在开发商名下，两套房产均无法通过拍卖程序获得清偿。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。602号房屋系郭剑峰和臧敏在婚姻存续期间取得，应属于夫妻共同财产。郭剑峰和臧敏离婚时虽约定602号房屋归臧敏所有，但经祝虎明起诉，生效的（2017）京0108民初8234号民事判决书已经确认郭剑峰和臧敏对602号房屋归臧敏所有的约定构成恶意串通损害了祝虎明的合法利益，故而认定上述约定无效。因此，602号房屋在郭剑峰和臧敏离婚时未作约定，应属于二人的共同财产。臧敏已经将602号房屋出售并获得房款，该笔房款应属二人的共同财产。经生效的（2015）朝民（商）初字第17419号民事判决书确认，祝虎明对郭剑峰享有200万元本金以及违约金、利息的债权，郭剑峰一直未履行该判决。602号房屋转让款属于郭剑峰和臧敏的共同财产，郭剑峰享有一半份额，故祝虎明要求臧敏在602号房屋转让款的二分之一（即435万元）范围内履行生效判决的内容，即连带偿还本金200万元及利息、违约金的诉讼请求于法有据。臧敏主张郭剑峰有其他财产可供祝虎明主张。首先，郭剑峰对祝虎明所负债务现处于未清偿状态；其次，郭剑峰是否有其他财产不能阻却祝虎明要求602号房屋包括转让款作为郭剑峰合法财产清偿债务。故本院对于臧敏的抗辩意见不予采信，对祝虎明的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下：臧敏于本判决生效之日起十日内在435万元范围内与郭剑峰连带偿还祝虎明本金200万元及利息、违约金（利息以100万元为基数，从二〇一四年七月二十六日起至实际给付之日止，按照月息1.68%的标准计算；违约金以100万元为基数，从二〇一四年八月五日起至实际给付之日止，按照年息24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38503元，由臧敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  董利娟人民陪审员  马国保人民陪审员  任桂珍二〇一九年一月二十三日书 记 员  何江龙