四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川07民终3417号 上诉人（原审原告）：李学清，男，汉族，生于1962年10月2日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：夏青松，国信信扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾永刚，国信信扬（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王显本，男，汉族，生于1963年6月25日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄烈珍，女，汉族，生于1962年1月15日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原审原告：陈晓华，女，汉族，生于1965年6月2日，住四川省盐亭县。 原审第三人：王伟鉴，男，汉族，生于1983年3月10日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原审第三人：罗勇，男，汉族，生于1966年9月27日，住绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原审第三人：王茂权，男，汉族，生于1989年3月11日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 陈晓华、李学清与王显本、黄烈珍及第三人王伟鉴、罗勇、王茂权不当得利纠纷一案，李学清不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李学清的委托诉讼代理人夏青松，被上诉人王显本及与黄烈珍的共同委托诉讼代理人钟宇，原审第三人王伟鉴、罗勇、王茂权的共同委托诉讼代理人钟宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李学清上诉请求：撤销原判并依法改判，由被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：一审认定2015年8月28日、2016年7月27日转款20万元系工资与事实不符；一审对上诉人夫妇向王伟鉴转款7笔共计32万元没有纳入偿还王显本借款本息计算，与事实不符；一审按照年利率36%计算利息错误。 王显本、黄烈珍、王伟鉴、罗勇、王茂权共同答辩称，一审认定事实清楚，上诉人向王伟鉴转款不是向王显本还款，原告在起诉中称愿意按照36%支付利息，所以并非没有依据。 李学清、陈晓华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告王显本向原告返还不当得利865846.57元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年1月，因经营需要，原告在被告处借款，双方拟定了借款协议。2009年2月1日，原告向被告出具了借条，被告王显本以转账的方式向原告支付45万元借款。2009年3月2日至2016年10月28日，原告先后向被告转款25笔，共计1527975元。原告应被告要求向其指定的收款人王伟鉴转款7笔计320000元、罗勇转款5笔计207975元，王茂权转款1笔计170000元，向王伟鉴、罗勇、王茂权转款共计697975元。原告向被告借款45万元属实，原告也愿意按年利率36%向被告支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超出年利率36%的部分，被告构成不当得利，应当依法返还。 一审法院审理查明的事实：2009年2月1日，原告陈晓华向被告王显本出具了借条一张，内容有：今借到四川省绵阳高新区永兴一小王显本现金人民币450000元（大写肆拾伍万元整）。当日，王显本向陈晓华转账支付了借款45万元。双方在借条中未约定利息。原告申请证人李某当庭作证，证实双方约定的月息为10%，被告认可证人证实的约定利息标准，但认为原告并未按约定支付利息。 原告为证明已向被告王显本偿还本息1527975元，提供了以下证据： 1.2009年3月2日陈晓华向王显本转款45000元；2009年4月1日陈晓华向王显本转款45000元；2009年6月12日原告向王显本账户存款45000元；2009年7月29日李学清（陈晓华之夫）向王显本转款45000元；2009年8月2日原告向王显本账户存款45000元；2009年9月1日原告向王显本账户存款25000元；2016年1月30日李学清向王显本转款30000元；2016年1月30日李学清向王显本转款100000元；2016年4月20日陈晓华向王显本转款100000元；2016年10月28日陈晓华向王显本转款150000元；前述款项共计63万元； 2.2015年8月28日华鑫宾馆向被告王显本转款10万元;2016年7月27日华鑫宾馆向被告王显本转款10万元，前述款项共计20万元；原告陈述华鑫宾馆由其经营。 3.2011年8月17日原告向罗勇账户存款9000元，2011年10月19日原告向罗勇账户存款9000元；2011年11月25日原告向罗勇账户存款50000元；2011年12月31日原告向罗勇账户存款39975元；2012年10月25日原告向罗勇账户存款100000元，前述款项共计20.7975万元； 4.2016年1月30日原告陈晓华向王茂权转款17万元； 5.2010年3月23日原告向王伟鉴账户存款10万元；2010年7月21日原告向王伟鉴账户存款4000元；2010年8月26日原告向王伟鉴账户存款6000元；2010年9月15日原告向王伟鉴账户存款5万元；2010年11月2日原告李学清向王伟鉴转入10万元；2011年7月8日原告向王伟鉴账户存款5万元；2011年7月8日原告向王伟鉴账户存款1万元；前述款项共计32万元。 经庭审质证，被告王显本对原告所举主张的上述第1项63万元、第3项20.7975万元、第4项17万元，共计100.7975万元的还款认可。但对原告主张的上述第2项、第5项还款不认可，被告认为第2项款项是华鑫宾馆向其支付的工资、奖金，并提供了转款明细单，该明细单记载华鑫宾馆转款事由为工资/奖金。被告认为第5项款项是原告与王伟鉴之间的还款，与被告无关。 一审法院认为，关于借款本金和利息的问题。根据原告提供的借条及转款证据，原、被告之间的借款本金为45万元。双方认可约定的利息为按月息10%计息，因该约定的利息超过了年利率36%的标准，超过部分无效。 关于原告还款金额的问题。对被告认可的还款金额100.7975万元，一审法院予以确认。对原、被告争议的还款金额，一审法院认定如下：华鑫宾馆向王显本转款的记载的是工资/奖金，原告将该款项主张系其自已向王显本的还款，与证据的记载不符，一审法院不予采信。华鑫宾馆认为该款有争议，可另案主张权利；原告向王伟鉴转款、存款，王伟鉴及被告均不认可是向被告还款，原告也未提供其他证据佐证其主张成立，一审法院对此不予确认。原告与王伟鉴之间的争议，原告可另案主张权利。 关于被告是否构成不当得利的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。据此，当事人约定的利息未超过年利率24%的部分应当予以支持，未超过年利率36%且已经支付的，亦不为法律所禁止。本案中，根据原告返还借款的金额、时间段及按年利率36%计算，截止2016年10月28日，原告偿还的借款本息100.7975万元，未超过按照年利率36%的标准计算应偿还的本息。原告自愿按照年利率36%支付的利息，不应当认定为不当得利，不予返还。因此,原告主张被告构成不当得利，证据不足，一审法院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈晓华、李学清的诉讼请求。案件受理费6229元，由原告李学清、陈晓华承担。 二审审理中，李学清提交了华鑫宾馆的证明、营业执照，合伙证明，拟证明华鑫宾馆向王显本支付的20万元系李学清向王显本偿还借款。王显本当庭认可华鑫宾馆于2015年8月28日、2016年7月27日的转款系偿还本案借款本息，对转入王伟鉴账户的款项，王显本认为与本案无关。 本院对一审法院查明的其他事实予以认定。 本院认为，对于华鑫宾馆转入王显本账户20万元款项，王显本当庭认可系偿还借款本息，本院予以确认。对于转入王伟鉴账户的32万元款项，李学清认为也是偿还的本案借款本息，但王显本认为与本案无关，也无其他证据证明该款项与本案借款具有关联性，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对李学清的该理由不予认可。关于借款利息的问题，陈晓华起诉王显本要求返还超过36%利息的部分，但是，经品迭，李学清、陈晓华向王显本已经支付的利息并未超过年利率36%的标准，李学清的上诉理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费李学清交纳12458元，由李学清负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 志 审判员 陈兴旺 审判员 田 苑 二〇一九年一月二日 书记员 杨 丽