河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0184行初7号原告杨小广，男，1982年9月2日出生，汉族，河南省中牟县。委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师。被告中牟县雁鸣湖镇人民政府，住所地河南省中牟县雁鸣湖镇东漳村。法定代表人白钢林，镇长。出庭的行政机关负责人朱永林，副镇长。委托代理人王水力，河南文丰律师事务所律师。委托代理人姬烨，河南文丰律师事务所律师。原告杨小广诉被告中牟县雁鸣湖镇人民政府强拆行为违法一案，本院于2018年9月11日作出（2018）豫0184行初43号行政裁定书，原告杨小广不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）豫01行终854号裁定，撤销本院（2018）豫0184行初43号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2019年1月2日重新立案后，依法组成合议庭，于2019年1月30日公开开庭审理了本案。原告杨小广及其委托代理人王庆，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府的负责人朱永林、委托代理人王水力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小广诉称，原告承租了河南省中牟县雁鸣湖镇原镇区集贸市场房屋。2017年9月29日，被告作出雁政[2017]207号雁鸣湖镇人民政府关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函，称“为确保拆迁安全实施停电”，但原告未收到征收拆迁文件，征收拆迁部门未与原告谈安置补偿。2018年3月30日，被告带领一百多人，以镇干部任建伟为首、东村村支书赵长勇和全部大队干部、全镇各村干部、派出所人员、巡防队、搬家公司人员、120医护人员等等，对原告合法商铺实施了违法强拆并导致商铺内物品损毁（详见附件）。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此提起行政诉讼，请求：1、确认被告强拆原告商铺及损毁商铺内物品的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告杨小广向本院提交了以下证据、依据：1、雁政（2017）207号雁鸣湖镇人民政府关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函；2、房屋租赁协议，古海勇与杨小广签订的协议；3、强拆现场光盘1张（视频及录音）及强拆现场照片；4、原告损失清单2张；5、被告拆迁通知及被拆迁人名单。经庭审质证，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府对原告杨小广提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性、证明目的均有异议。原告未提供原件无法核实，即使属实，也不能证明拆迁系被告作出。该函件内容不能证明镇政府与拆迁行为有关，更不能证明镇政府就是原告所主张的所谓的拆迁主体；对证据2租赁合同及协议真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。根据该协议，承租人系古海勇，而非原告，原告所提交的协议未在法定举证期限内提交，且该协议是原告与案外人古海勇之间的协议，真实性无法核实。不能证明原告所谓的转租行为实际发生。原告不能证明其与被拆迁房屋有利害关系。原告不具有提起本次诉讼的主体资格。租赁合同中虽约定“如有赔偿，房屋赔偿部分归乙方”，但同时也约定了土地赔偿部分归甲方，且土地、房屋的权属主体是以登记为转移的生效要件，集贸市场土地的使用权主体从未发生变化，一直是东漳供销社，根据房随地走的属性，地上房屋也归东漳供销社所有。无论是从房屋租赁合同的形式还是内容，均是租赁关系。原告仅依据房屋租赁合同中“房屋赔偿部分归乙方”这一债的属性，即主张其对地上房屋有所有权，毫无事实和法律依据。该合同约定租赁期限为40年，超出了法定的最长租赁20年，超出部分无效。原告在诉状中明确自认系承租人而不是所有人；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据系原告通过非法途径拍摄形成，且未见原始载体，不能作为认定案件事实的证据，也不能证明原告的证明目的。视频内容只是显示疑似政府工作人员在场，但并未显示该拆迁行为系政府指使组织；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据系原告单方制作，真实性无法核实，且被诉行为与镇政府无关，镇政府无需承担任何责任；对证据5真实性有异议，镇政府没有发布该文件。被告中牟县雁鸣湖镇人民政府辩称，原告不是本案的适格原告。雁鸣湖镇原镇区集贸市场两侧，土地使用权依法归中牟县东漳供销社所有，遵循“房随地走”原则，地上所建房屋的权属应归中牟县东漳供销社所有。原告在起诉状中自称被拆房屋的承租人。但原告提供的房屋租赁协议显示，涉案房屋承租人为古海勇而非原告，原告不能提供证据证明其为合法承租人。原告提供的雁鸣湖镇人民政府关于商请对原镇区商贸市场两侧商户及住户进行停电的函与所诉房屋拆除行为不存在法律上的利害关系，原告无权提出行政诉讼，不是本案的适格原告。二、涉案房屋拆除行为，非由被告作出，中牟县雁鸣湖镇人民政府不是本案适格被告。首先，被告既不是国家法律法规规定的房屋征收与补偿主体，也不是郑州市或中牟县人民政府授权确定的房屋征收部门。其次，原告起诉的房屋拆除行为，系由雁鸣湖镇东村村委会组织实施的，非由被告组织实施。原告也无证据证明本案房屋拆除行为系被告所为。请求驳回原告的起诉。被告中牟县雁鸣湖镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、郑土权字第63号、65号郑州市国有土地使用证；2、货物装卸搬运合同、机械租赁合同；3、雁鸣湖镇东村村委会出具的情况说明；4、中牟县人民政府行政复议决定书5份。经庭审质证，原告杨小广对被告中牟县雁鸣湖镇人民政府提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，该证书证明原告房屋均是国有土地上，若有拆迁行为应按照国有土地市场价值进行补偿，征收应当按国务院令590号履行法定的征收程序。对其证明目的不予认可，通过原告提供的证据2房屋租赁协议的第6条约定，如发生国家征收赔偿部分归原告所有，证明原告对于被拆房屋的所有权，原告具备起诉的主体资格；对证据2、3的三性均不认可，本案是国有土地房屋的纠纷，村民委员会无权在城市进行所谓的村民自治，如果村民委员会实施拆除行为，那么村民委员会涉嫌刑事犯罪，请合议庭查明事实，如有刑事犯罪，请相应机关处理；对证据4的合法性、证明目的不认可，对真实性无异议，原告在法定期限内依法提起诉讼，依据行政复议法及实施条例规定，行政复议决定书不是最终的裁判文书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、5和被告提交的证据1、3与本案均具有关联性，虽然双方对部分证据真实性提出异议，但未提交相应证据佐证，故本院对以上证据予以采信。原告提交的证据4属于其打印的损毁物品清单，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据的形式要求，不能证明这部分物品、材料等的存在，也不能证明是因强拆行为造成损坏、损毁或者灭失等，本院不予采信。被告提交的证据2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据的形式要求，证据4与本案事实无关，本院不予采信。对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2007年12月28日，“古海勇”作为乙方与甲方河南省中牟县东漳供销社签订房屋租赁协议，主要内容为：“一、甲方将座落在东漳供销社基社院新建综合两层营业楼115平方米租赁给乙方使用；二、租赁期为四十年；三、租赁费为十五万元；四、协议期满，如甲方继续向外租赁，同等条件下，乙方优先租赁，从（重）新签订租赁协议书，租赁费按当时市场价另定；五、乙方租赁使用后水电费等一切费用由乙方承担；六、协议生效期间，因国家政策或地方政府规划需征用土地拆除营业楼所造成的损失，甲方不负任何责任，如有赔偿，房屋赔偿部分归乙方，土地赔偿部分归甲方；…”。2017年12月5日，原告杨小广与“古海勇”签订协议，“古海勇”将位于东漳供销社基社院新建综合两层营业楼125平房全部转让给杨小广，由杨小广履行与中牟县东漳供销社房屋租赁协议。2017年9月29日，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府作出雁政[2017]207号雁鸣湖镇人民政府关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函，对雁鸣湖供电所称，为确保拆迁安全，特商请于2017年10月1日起对原镇区集贸市场两侧六十六家商户及住户事实停电。2018年3月，涉案房屋被强制拆除。原告杨小广认为被告的行为侵害其合法权益，为此提起行政诉讼，请求：1、确认被告强拆原告商铺及损毁商铺内物品的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，关于杨小广是否具备提起行政诉讼的主体资格问题。本院以原告杨小广不具备诉讼主体资格，驳回了其起诉，杨小广上诉后已经生效的郑州市中级人民法院（2018）豫01行终854号行政裁定书确认原告杨小广作为房屋承租人，与涉案房屋被强拆的行为具有利害关系，因此原告杨小广具备提起行政诉讼的主体资格。关于涉案房屋被强拆行为是否合法问题，根据中牟县雁鸣湖镇人民政府作出的雁政[2017]207号雁鸣湖镇人民政府关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函可以认定，本案拆除行为实施主体为被告中牟县雁鸣湖镇人民政府，而非中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会。尽管根据中牟县雁鸣湖镇人民政府提交的情况说明中中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会声称涉案房屋由其实施拆除，但该拆除行为与雁鸣湖镇东村新型城镇化建设具有因果关系，该行为产生的法律责任亦应由中牟县雁鸣湖镇人民政府承担。中牟县雁鸣湖镇人民政府在实施拆迁活动过程中，未履行法律规定程序，应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告中牟县雁鸣湖镇人民政府强制拆除原告杨小广租赁房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告中牟县雁鸣湖镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  许伟红人民陪审员  赵玉霞人民陪审员  张富彬二〇一九年一月三十一日代理书记员  师 琳《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；