广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0326民初1302号 原告：陈发光，男，1972年1月3日出生，汉族，居民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：彭俏杏，广西合运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。 被告：董广元，男，1989年5月20日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市栾城区。 被告：华泰财产保险有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇。 法定代表人：丛雪松，董事长。 被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区。 负责人：宋正光，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：翟红桥，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈安妮，上海汉盛（南宁）律师事务所实习律师。 原告陈发光与被告董广元、华泰财产保险有限公司（以下简称华泰保险公司）、华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰保险公司上海分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈发光的委托诉讼代理人彭俏杏，被告华泰保险公司及被告华泰保险公司上海分公司的共同委托诉讼代理人翟红桥、陈安妮到庭参加诉讼，被告董广元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈发光向本院提出诉讼请求：1．判决被告董广元赔偿原告陈发光的经济损失159,482元；2．判决被告华泰保险公司和被告华泰保险公司上海分公司对被告董广元的上述赔偿159,482元承担连带责任；3．本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将其第二项诉讼请求变更为：判决被告华泰保险公司和被告华泰保险公司上海分公司对被告董广元的赔偿159,482元在承保范围内承担赔偿责任。事实和理由：2018年3月24日，原告陈发光委托被告董广元从广西桂林市永福县境内，将原告收购的价值20万元的砂糖橘39250斤（共1570件，每件25斤）运输至武汉华南水果批发市场老四果行。到达目的地卸车时，发现其中870件砂糖橘已全部损坏，只能当废品处理；其余700件砂糖橘部分受损出水、破皮损坏，该部分损坏容易导致全部砂糖橘快速损坏，为减少损失，原告只能快速折价处理以免完全损失。经广西诚德价格评估有限公司评估，原告被损坏的砂糖橘的损失为159,482元。原告认为，砂糖橘运送到指定地点武汉华南水果批发市场老四果行时，已经出现损坏，被告董广元没能按合同约定要求，将指定货物完整地运送到指定地点，属于违约，被告董广元应赔偿原告的损失。运输合同履行前，原告和被告董广元与被告华泰保险公司上海分公司签订了《货物运输险保险单》，保险单号：B25N236012018074874，被保险人为董广元，提单号：冀Ａ×××××，保险金额20万元，保险货物为砂糖橘。原告已按保险单要求向该保险分公司交纳了相关保险费用，保险合同成立。该份保险单的投保人是原告陈发光。原、被告之间的保险合同已成立，货物运输保险单承保的对象是运输合同中的砂糖橘，在运输途中发生了保险事故，保险人应对事故承担保险责任，因此被告华泰保险公司、华泰保险公司上海分公司对被告董广元的赔偿在承保范围内承担赔偿责任。 原告在举证期限内提供的证据有： 1．原告的身份证复印件，证明原告的身份情况及其是本案的适格原告。 2．企业信用信息公示报告，证明被告华泰保险公司的主体资格适格。 3．企业信用信息公示报告，证明被告华泰保险公司上海分公司的主体资格适格。 4．被告董广元及果行负责人周清虎的情况说明，证明该二人对涉案货物损坏事实的认定。 5．武汉华南水果批发市场老四果行于2018年8月3日出具的《证明》一份，证明涉案砂糖橘运送到指定地点武汉华南水果发市场老四果行时的损坏情况及处理情况。 6．货物运输保险单，证明原告与被告华泰保险公司、华泰保险公司上海分公司签订货物运输合同的事实。 7．被损坏砂糖橘价格评估意见书，证明涉案货物砂糖橘损失的具体数额。 8．发货单，证明原告发货砂糖橘的数量及价款。 9．现场照片，证明当时原告砂糖橘损失的情况。 10．原告申请出庭的证人姚某证明，2018年3月24日，原告委托被告董广元将原告的砂糖橘从永福县百寿镇运输到石家庄市；3月24日晚9时许发车，之后由于石家庄货太多，原告于3月25日通知董广元转运至武汉。由洗果厂装车，当时董广元讲货车可拉19吨，但只装了18.5吨。发车前姚某问董广元对货物是否买了保险，董广元回答说买了。后来董广元的车子比正常时间延长了3-4个小时到达武汉的指定地点。车到指定地点后，原告验货时发现货损坏了，就问董广元是什么原因货物被损坏，是不是发生事故了，董广元说不知道什么原因损坏的，并说不是发生事故，其在中途也没有打开看过货。姚某认为是道路颠簸导致货物损坏的。原告叫董广元赔钱，董广元说没有钱。货物卸下后，原告叫董广元写了一个情况说明。姚某在原告的微信朋友圈看到原告以每件（框）10元的价格处理了砂糖橘。 被告董广元未作答辩，亦均未向法庭提交证据。 被告华泰保险公司、华泰保险公司上海分公司（以下简称两保险公司）辩称，原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据。两保险公司不应对被告董广元的赔偿在承保范围内承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对两保险公司的全部诉讼请求。理由如下：一、本案为公路货物运输合同纠纷，两保险公司均不是公路货物运输合同的当事人，根据合同相对性原则，合同违约责任不能及于合同关系外的第三人，故两保险公司不是本案的适格被告。二、原告不是涉案保险单的投保人，也不是被保险人，原告与两保险公司不存在保险合同关系，原告无权要求两保险公司支付保险金。三、原告货物出现的情况不属于涉案砂糖橘在被告华泰保险公司承保的“鲜货险”基本险的承保范围，故两保险公司在保险合同范围内，依约依法均无须对原告的损失承担保险责任。微信记录说车辆掉进沟里不属实，没有交警的出警记录和施救记录。 被告两保险公司在举证期限内提供的证据有： 1．货车帮APP投保“鲜货险”的全流程及险种内容、相关文件说明，证明投保人在货车帮APP选择华泰保险公司的“鲜货险”险种进行投保时，华泰保险公司均以网页文字等形式对鲜货险的保障范围、免赔额、运输范围、保费依据等进行了明确的公示和说明，并就“鲜货险”的保障范围、责任免除等内容通过《华泰保险投保须知》和《保险条款》、《客户告知书》、《保险经纪服务委托书》予以提示和明确说明。 2．货物运输险保险单及附件，证明本案投保人在货车帮APP选择投保华泰保险公司的“鲜货险”之“水果基本险”，“鲜货险”只有基本险一个险种，其保障范围（即承保范围）仅限于“承保火灾、爆炸、车辆碰撞倾覆事故及暴雨等自然灾害造成的货物损失＋装卸货损失＋施救费用”，被保险人是董广元。 3．报案理赔的处理过程，证明原告陈发光托运的砂糖橘由于包装不善导致砂糖橘在运输过程中因震动、碰撞、挤压而造成破碎损坏，出现了“全部损坏或部分受损出水、破皮损坏”的情况，该情况不属于投保人投保的“鲜货险”基本险的承保范围。 4．投保的系统记录，证明涉案货物砂糖橘的投保情况，投保人是蒋松涛，原告不是涉案保险的投保人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证、质证的权利。被告董广元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未作答辩，亦均未向法庭提交证据，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。经开庭质证，到庭的当事人对原告提交的证据1和被告两保险公司提交的证据1均无异议，对上述当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提交的有争议的证据和事实，被告两保险公司的质证意见如下：对证据2、3即两保险公司的信息公示真实性无异议，但不认可其证明目的，认为两保险公司不是适格被告；对证据4、5不认可，认为董广元、周清虎与原告有利害关系且证人不到庭，无法核实其真实性，且未说明砂糖橘损坏的原因，不属于华泰保险公司承保的范围；对证据6保险单的真实性无异议，但认为不完整，以两保险公司提交的证据2为准；对证据7即评估意见书，认为是原告单方委托作出的，不认可；对证据8发货单，认为是原告自己书写的，不认可，由法院核实；对证据9照片，认可货物受损，但认为货物受损的原因是挤压，不在保险公司承保范围；对证据10，认为证人姚某讲的是否是事实由法院核实，不认可该证人所称下保单的时间是装车前。原告认为证人对砂糖橘损坏事故原因不清楚；车辆没有超载，也不是因为超载的原因导致砂糖橘损坏。本院认为，被告董广元将车辆开到原告指定的洗果场后，才装载涉案砂糖橘，董广元对所装砂糖橘的数量、质量、重量等情况是知晓的；砂糖橘被损坏后，承运人董广元及相关果行均证实了砂糖橘受损的情况，投保人蒋松涛第一时间向被告保险公司报案并发送受损砂糖橘照片，但被告保险公司接报案后没有到现场查勘。原告提供的证据4、5、7、8、9、10能够相互印证且与被告两保险公司提供的证据3、4相互佐证，证实上述相关情况；证据7虽是原告委托的鉴定机构所作出的评估意见书，但其评估客观真实且该鉴定机构具有相关的鉴定资质。故，本院对原告提供的证据4、5、7、8、9、10予以认定。证据6与被告两保险公司提交证据2中的保险单一致，该保险单上盖有华泰保险公司承保专用章且显示被保险人是董广元，庭审中被告两保险公司均认定涉案货物的承保人是华泰保险公司而不是华泰保险公司上海分公司，被告两保险公司提交的证据3、4证实涉案货物砂糖橘的投保人是蒋松涛，故，本院认定证据6的真实性，认定涉案货物的投保人和承保人分别是蒋松涛和被告华泰保险公司，华泰保险公司上海分公司不是承保人，原告没有与被告华泰保险公司、华泰保险公司上海分公司签订货物运输合同的事实。对原告提供的证据2、3，由于涉案货物的承保人是被告华泰保险公司，被告华泰保险公司上海分公司不是承保人，故被告华泰保险公司上海分公司不是本案的适格被告，被告华泰保险公司是否是本案的适格被告问题，本院将综合全案证据分析认定。 对被告两保险公司提交的有争议的证据和事实，原告的质证意见如下：对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为保险单上没有投保人的信息，保险单上承保的是基本险，不仅限于被告称的“承保火灾、爆炸、车辆碰撞倾覆事故及暴雨等自然灾害造成的货物损失＋装卸货损失＋施救费用”；对证据3的真实性、合法性由法院核实，关联性是砂糖橘不是因为装卸问题被压坏、碰撞而损坏的，是因为车辆掉进沟里造成的损失，因此本案的损失应属于承保范围；对证据4真实性、合法性由法院核实。本院认为，证据2、4能够相互印证且客观真实，本院予以认定；证据3只能证明砂糖橘被损坏后，投保人蒋松涛第一时间向被告保险公司报案并发送受损砂糖橘照片及保险公司答复不属于保险责任并已作撤案处理的事实，不能证明砂糖橘被损坏的原因和不属于承保范围，故，本院认定证据3的真实性，但对被告两保险公司的证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月24日，原告陈发光通过案外人蒋松涛联系被告董广元，当日原告与董广元口头约定由原告委托董广元承运原告收购的砂糖橘，从广西桂林市永福县百寿镇运至河北省石家庄市，运费为5,300元，运费到达目的地后支付。当日，董广元驾驶冀Ａ×××××货车到原告指定的洗果场装载原告的砂糖橘19.625吨（共1570件，每件25斤合计39250斤），该洗果场装好货后，当晚9时许，董广元驾驶该车从百寿镇发车。次日（3月25日），原告通知董广元将运输货物砂糖橘的目的地由原石家庄市改为武汉市华南水果批发市场老四果行。到达目的地卸车时，原告发现董广元承运的砂糖橘中的870件已全部损坏，只能当废品处理；其余700件砂糖橘部分受损出水、破皮损坏，该部分损坏容易导致全部砂糖橘快速损坏，只能快速折价处理以免完全损失。为减少损失，原告对上述700件砂糖橘就地以10元／件的价格折价处理以免完全损失。经广西诚德价格评估有限公司评估，该公司于2018年8月6日作出桂诚德［2018］估字第090号《被损坏砂糖橘价格评估意见书》，认定原告被损坏砂糖橘的损失为159,482元（包含运费5,300元）。 另查明，在上述砂糖橘起运前，蒋松涛与被告华泰保险公司于2018年3月24日签订了保险单号为B25N236012018074874的《货物运输险保险单》，该保险单约定被保险人为董广元，提单号为冀Ａ×××××，投保的保险险种为水果基本险，保险货物为砂糖橘，保险金额为20万元，运输工具为冀Ａ×××××，投保货物数量为18吨。该份保险单的投保人是蒋松涛。2018年3月26日，蒋松涛向被告保险公司发送砂糖橘受损照片并报案称装载涉案砂糖橘的车辆半路上掉入沟里而受损，保险公司没有到现场查勘但回复不属于保险责任，理赔不了，公司已作撤案处理了。原告要求被告董广元赔偿，但董广元称无钱赔偿。至今，原告没有给付董广元运费，董广元也没有赔偿原告损失，保险公司也拒绝赔偿。 本院认为，原告陈发光与被告董广元口头签订的公路货物运输合同，是双方当事人经协商自愿签订的，系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法且有效，双方当事人应当依法履行。被告董广元承运货物后，应当谨慎运输，安全、完好地将货物运抵目的地，交付给托运人或托运人指定的收货人。承运人在运输中疏于管理，造成托运货物受损，应当依法按约定承担赔偿责任。原告是托运人也是收货人，其应收取的货物受到损害后，有权依法要求承运人进行赔偿。原告选择公路货物运输合同法律关系提起诉讼，根据合同相对性原则，本案公路货物运输合同的当事人只是原告与被告董广元，被告华泰保险公司和华泰保险公司上海分公司不是该合同的当事人，在本次事故中也无侵权行为，故华泰保险公司和华泰保险公司上海分公司不是本案适格的当事人。本案中，案外人蒋松涛为涉案运输的砂糖橘向华泰保险公司投保了水果基本险，被保险人为董广元，董广元与华泰保险公司之间形成了保险合同关系，董广元在涉案运输的砂糖橘受损而承担赔偿责任后，可依法向华泰保险公司申请理赔或另案起诉索赔。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，原告对其诉请被告董广元赔偿其经济损失159,482元的主张及被告董广元对其是否应当承担赔偿责任负有相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。原告已举证证明其损失为159,482元，但该损失中包含运费5,300元，而原告并未支付运费，故，原告的损失应为159,482元-5,300元=154,182元。被告董广元未提供证据证明其不应承担赔偿责任，故，被告董广元应赔偿原告损失154,182元。原告诉请过高的部分，本院不予支持。原告要求华泰保险公司、华泰保险公司上海分公司对被告董广元的赔偿在承保范围内承担赔偿责任，因属另案审理范围，本院不在本案中审理，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告董广元于判决生效之日起十日内赔偿原告陈发光货物损失人民币154,182元； 二、驳回原告陈发光的其他诉讼请求。 案件受理费3,490元，由被告董广元负担3,374元，原告陈发光负担116元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  刘贤斌 人民陪审员  陈敏珍 人民陪审员  张家宣 二〇一九年一月二十一日 代书 记员  吕秀琼