广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0222民初1531号 原告：柳城县冲脉镇人民政府，住所地柳城县冲脉镇冲脉街，统一社会信用代码1145022200762940XD。 法定代表人：黄柏泉，镇长。 委托诉讼代理人：韦文斌，系柳城县冲脉镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人：韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。 被告：覃建平，男，1952年4月24日出生，壮族，柳城县冲脉供销社退休职工，住柳州市柳**。 被告：严瑞琼，女，1957年8月2日出生，苗族，柳城县冲脉供销社退休职工，住柳州市柳**。 两被告共同委托诉讼代理人：何国欣，广西元胜律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：韦新桂，柳城县马山法律服务所法律工作者。 原告柳城县冲脉镇人民政府（以下简称冲脉政府）与被告覃建平、严瑞琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法组成由审判员罗家礼担任审判长，人民陪审员何丽珍、奚增华参加的合议庭，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。法官助理谢淇丞担任法庭记录。原告冲脉政府的委托诉讼代理韦文斌、韦雅扬，被告覃建平、严瑞琼及两被告的共同委托诉讼代理人何国欣、韦新桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿经济损失30000元给原告。 事实与理由：1999年5月7日，原告因冲脉过街公路扩建工程，与被告覃建平签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定：拆迁被告覃建平位于角地的房屋及附属物（总面积为270㎡），重新安置给被告覃建平位于被拆房屋西面136㎡的宅基地（即本案被拆候车亭所在的冲脉街冲马坡北面地块）及位于长岭坡（即道班加油站对面）134㎡的宅基地，并补偿拆迁款34679.88元给被告覃建平。当日，被告覃建平收到了拆迁补偿款并为136㎡宅基地办理了建筑许可证。后因规划建设用地变更需要征用上述136㎡宅基地，原告于2001年4月13日又与被告覃建平签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定：原告征用被告覃建平136㎡的宅基地作为公共用地，被告覃建平拆除该宅基地上已建的一层房屋；原告补偿65000元并重新安置位于冲马坡梁进户房屋南侧相邻的75㎡宅基地给被告覃建平；原安置给被告覃建平的136㎡宅基地与本次协议安置的75㎡宅基地面积之差作公共用地安排。2001年6月15日，两被告领取了本次拆迁补偿款65000元，被告覃建平也为本次征地补偿的75㎡宅基地办理了国有土地使用证。2003年3月27日，被告覃建平将上述75㎡宅基地转让给梁洪杰并办理了建筑许可证。同年，两被告以2001年4月13日的拆迁补偿协议显失公平为由提起诉讼，经法院判决撤销了该协议并赔偿房屋损失。2003年2月11日，双方在法院主持下达成执行和解协议，约定原告补偿两被告65000元（2003年3月底付25000元，6月底付40000元）；两被告放弃补划给的59㎡（系笔误，应为61㎡）宅基地。随后原告支付了补偿款65000元给两被告。至此，原告因征用136㎡宅基地产生的全部补偿款（包括对多征宅基地安置补偿部分）已经全部履行完毕,136㎡地块由原告征用。 2004年8月10日，原告在未认真核对安置给两被告的土地面积，已超过双方协议约定安置的总面积的情况下又与两被告签订《协议书》，约定原告将位于冲马坡牛行旁一块面积为75㎡宅基地（东邻六线、南邻黄林松，西邻牛行、北邻覃诚军）补偿给两被告；双方自1999年以来，因拓宽街道而协议约定拆迁房屋和安置补偿宅基地所涉及的权利义务均已履行完毕；两被告需交回三叉路口西边136㎡土地的开工证明（至今尚未交回）。同年，两被告将上述协议安置补偿的75㎡土地转让给何启同。 2007年8月25日，柳城县道路运输管理所与刘强签订《候车亭建设合同》，约定：柳城县道路运输管理所将冲脉镇古砦路口、罗城路口候车亭（即案涉候车亭）建设工程发包给刘强建设，每个候车亭造价30000元。该工程于2007年12月18日完工并交付使用。2018年2月10日，柳城县道路运输管理所将案涉候车亭在内的7个便民候车亭移交给原告管理使用。2018年4月17日，两被告雇请挖掘机将案涉候车亭拆毁，期间原告工作人员与派出所民警出面制止均无效。 原告认为，经过协商、诉讼和执行和解等行为，原告征用了案涉136㎡土地，对136㎡土地享有权属。案涉候车亭建在136㎡征用土地上，并由柳城县道路运输管理所移交给原告管理使用，是原告的合法财产。两被告擅自拆除候车亭的行为，侵害了原告的合法权益，亦损害了公共利益，应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院，提出前述诉请。 原告为证实其事实主张，向本院提交了如下证据： 1999年5月7日分别与覃建平、严瑞琼签订的《房屋拆迁补偿协议书》《现金支出单据》《村镇建设工程建筑许可证》[村镇建许字（1999）第64号、第65号、第83号]、1999年8月13日严瑞琼出具的《宅基地转让协议》、2000年3月22日严瑞琼出具的《宅基地转让协议》《№200693号、№200694号柳城县个人建房用地批准书存根及附件》、2001年4月13日签订的《房屋拆迁补偿协议书》、2001年6月15日覃建平出具的《收据》《国有土地使用证》[柳城国用（2001）字第05755号]、2003年3月27日签订的《宅基地转让使用权协议书》《村镇建设工程建筑许可证》[村镇建许字（2003）第015号]、柳城县人民法院于2002年3月22日作出的、(2001）柳城民初字第670号《民事判决书》、柳州市中级人民法院于2002年9月28日作出的（2002）柳市民终（一）字第559号《民事判决书》、柳城县人民法院2003年2月11日制作形成的《谈话笔录》及《执行和解协议书》、被告严瑞琼20**年3月18日出具的《收条》、原告与两被告2004年8月10签订的《协议书》、两被告与何启同2004年9月15日签订的《宅基地转让使用权协议书》、被告严瑞琼20**年10月28日出具给何启同的《收条》、原告2004年9月17日出具给何启同的《证明》《冲脉镇辖区便民候车亭移交清单》《候车亭建设合同、决算表、完工单及相关支付工程凭证和发票》、2018年4月17日对覃高洁、覃建平的《询问笔录》、2018年5月19日对严瑞琼的《询问笔录》。 两被告辩称：1.案涉136㎡土地是被告覃建平的安置补偿地，原告与被告覃建平在2001年4月3日签订的《房屋拆迁补偿协议书》因显失公平而被法院撤销。法院判决撤销该协议并赔偿房屋损失，对安置给被告覃建平的136㎡宅基地，并未作出任何判决，所以该136㎡宅基地的使用权仍归被告所有；原告补偿的75㎡宅基地（后转让给梁洪杰），是补偿被告覃建平270㎡宅基地未补足部分，在原补偿给被告覃建平136㎡宅基地基础上，再补偿75㎡宅基地及65000元补偿款（其中包括被告放弃剩余59㎡宅基地的补偿），原告与被告覃建平因房屋拆迁产生的权利义务两清了。2.关于2004年8月10日的《拆迁补偿协议书》，被告严瑞琼只认可第一款协议内容，对合同其他条款不认可。协议书的其他条款尚未成立生效。3.案涉候车亭占用被告宅基地，且未办理任何报建审批手续，属于违法建筑，不受法律保护，被告拆除候车亭不需要承担任何赔偿责任。4.候车亭投入使用多年，价值应当有所下降，两被告不认可候车亭现有价值为30000元，也不申请对候车亭现有价值进行评估鉴定。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告为证实其事实主张，向本院提交了如下证据：《村镇建设工程建筑许可证》[村镇建许字（1999）第64号]、《查询证明》《停止建房通知》《停工通知》。 经审理查明，1999年5月7日，原告因冲脉过街公路扩建工程，与被告覃建平签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定拆迁被告覃建平位于角地面积为270㎡的房屋及附属物，重新安置给被告覃建平270㎡宅基地（部分位于被拆房屋西面即冲马坡北面，部分位于班加油站对面），并补偿拆迁款34679.88元给被告覃建平。同时，原告在冲马坡北面划拨了一块136㎡宅基地给被告覃建平，被告覃建平为该地块办理了建筑许可证。 2001年4月13日，原告与被告覃建平又签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，约定原告征用被告覃建平位于冲马坡北面136㎡的宅基地（即第一次安置给被告覃建平的136㎡宅基地）作为公共用地，被告覃建平需拆除该宅基地上已建的一层房屋；原告补偿给被告覃建平65000元，并重新安置给被告覃建平位于冲马坡梁进房屋南侧相邻的75㎡宅基地；原安置给被告覃建平的136㎡宅基地与本次协议安置的75㎡宅基地面积之差作公共用地安排。2001年6月15日，原告支付本次拆迁补偿款65000元给两被告，被告覃建平为本次征地补偿安置的75㎡宅基地办理了国有土地使用证。 2001年，两被告以2001年4月13日签订的《房屋拆迁补偿协议书》显失公平为由，向柳城县人民法院提起民事诉讼，柳城县人民法院一审判决撤销2001年4月13日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，同时判决原告赔偿两被告房屋损失50884.8元。原告不服一审判决，提出上诉。柳州市中级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判。在执行上述判决过程中，原告与两被告于2003年2月11日签署《谈话笔录》和《执行和解协议书》，约定：征用136㎡的房子由原告处理，原告补偿65000元给两被告，两被告不再要求原告补划拨59㎡房地，执行案件结案。随后原告依约支付了65000元给两被告。 2003年3月27日，被告覃建平将补偿的75㎡宅基地（即2001年4月13日协议约定的补偿土地）转让给梁洪杰，梁洪杰为上述宅基地办理了建筑许可证。 2004年8月10日，原告与两被告签订《协议书》，约定原告将位于冲马坡牛行旁一块面积为75㎡宅基地（东邻六线、南邻黄林松，西邻牛行、北邻覃诚军）补偿给两被告；双方自1999年以来，因拓宽街道而协议约定房屋拆迁和安置补偿所涉及的权利义务均已履行完毕；两被告需交回三叉路口西边136㎡土地的开工证明。同年，两被告将上述协议补偿的75㎡宅基地转让给何启同。 2007年8月25日，柳城县道路运输管理所与刘强签订《候车亭建设合同》，约定：柳城县道路运输管理所将冲脉镇罗城路口、古砦路口候车亭建设工程发包给刘强建设，每个候车亭造价30000元。上述工程于2007年12月18日完工并交付使用。 2018年2月10日，柳城县道路运输管理所与柳城县冲脉镇人民政府签订《冲脉镇辖区便民候车亭移交清单》，约定：柳城县道路运输管理所将包括本案候车亭在内的7个便民候车亭的管理使用权移交给柳城县冲脉镇人民政府。 上述“罗城路口”候车亭，建在当事人有争议的136㎡地块上。 2018年4月17日，两被告以136㎡土地仍然属于两被告的宅基地、候车亭建在两被告的宅基地上侵害了两被告的权益为由，雇请挖掘机将案涉候车亭拆除，遂引发本案纠纷。 本院认为，本案争议焦点是：1.案涉候车亭地块（136㎡）经过诉讼和协商，目前权利人是谁；2.原告与两被告于2004年8月10日签订的《协议书》效力如何认定；3.两被告拆除候车亭是否应当承担赔偿责任；4.如何认定原告的经济损失。 关于第一个争议焦点。原告与被告覃建平于2001年4月13日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，已经被人民法院生效判决撤销。根据合同法的规定，合同被撤销后，当事人因合同取得的财产应当返还，造成对方经济损失的，应当赔偿经济损失。根据生效判决，原告应当赔偿两被告50884.80元，两被告则应当向原告返还已经安置的75㎡土地。2003年2月11日，当事人在人民法院主持下达成了执行和解协议，即：征用136㎡的房子由原告处理，原告补偿65000元给两被告，两被告不再要求原告补划拨59平方米房地，执行案件结案。达成协议后，原告依约支付了65000元给两被告，随后，2003年3月27日，被告覃建平将补偿安置的75㎡宅基地（即2001年4月13日协议约定的补偿土地）转让给梁洪杰。从生效判决内容、当事人的和解协议以及其后履行合同的内容上看，2001年4月13日的《房屋拆迁补偿协议书》被撤销后，原告另行补偿了近15000元给两被告，两被告放弃少补偿安置的土地，两被告紧接着就将75㎡安置土地（本该返还给原告）转让给了梁洪杰。由此可见，上述协议被撤销之后，双方当事人通过执行和解协议在变更了合同内容后继续履行了合同，即：136㎡宅基地由原告征收，原告安置75㎡土地给两被告，少安置的土地，以约15000元的价款折抵。虽然执行和解协议对于少安置的土地书写的是59㎡（两被告主张是270㎡被拆房屋的差值：270㎡=136㎡+75㎡+59㎡）而不是61㎡（原告主张是136㎡被拆房屋的差值：136㎡=75㎡+61㎡），但因人民法院执行案件只针对2001年4月13日的《房屋拆迁补偿协议书》，只涉及被拆迁的136㎡土地，原告主张和解协议中的“59㎡”系笔误，应为“61㎡”的主张，与查明事实相符，本院予以采信。由于被征136㎡土地上的建筑物在当事人达成拆迁协议后、撤销拆迁协议诉讼前即已经拆除，当事人在达成执行和解协议时，已经没有房屋需要处理，因此，执行和解协议中关于“征用136㎡的房子由原告处理”的内容应作“房屋土地均由原告处理”理解。两被告关于执行和解协议中“征用136㎡的房子由原告处理”的内容仅仅指房屋由原告处理，不包括土地的主张，与案件实际情况不符，本院不予采纳。综上，136㎡宅基地因诉讼、执行和解协议和实际履行行为，已经由原告征用,两被告对该地块不再享有使用权。 关于第二个争议焦点。原告主张《协议书》成立并生效，由于安置的地块四至有误，被告严瑞琼对四至做了修改，并在签署名字时特别注明“同意本协议第一款南邻黄林松北邻覃诚军”；两被告主张被告严瑞琼签署名字时特别注明“同意本协议第一款南邻黄林松北邻覃诚军”是指两被告只同意《协议书》的第一条，其他条款并未成立生效。本院认为，从合同的行文上分析，当事人签订《协议书》的目的，主要在于了结双方自1999年以来因原告征用两被告房屋土地产生的纠纷，约定签订和履行《协议书》之后，双方当事人的权利义务两清。如果《协议书》只有第一条成立生效，则只产生原告另行安置一块75㎡的土地给两被告的法律效果，对原告没有产生任何权利，对两被告也没有产生任何义务，这显然与《协议书》订立的目的不相符，此其一。其二，由于《协议书》第一条约定的地块四至的南、北有误，被告严瑞琼对此做了手写修改，并加盖手印，在落款签名时特别注明“同意本协议第一款南邻黄林松北邻覃诚军”，被告严瑞琼的特别注明行为，应当视为被告严瑞琼对地块四至的特别注明，而不能得出被告严瑞琼不同意《协议书》其他条款。如被告严瑞琼只同意第一条，不同意其他条款，其特别注明的文字最可能为“只同意本协议第一条”或者“同意本协议第一款，不同意本协议其他条款”等内容。综上，《协议书》是当事人的真实意思表示，其内容也没有违反法律规定，对原告和两被告均具有法律约束力。根据《协议书》的约定，原告在补偿冲马坡牛行旁75㎡宅基地给两被告后，原告与两被告自1999年房屋拆迁补偿涉及的权利义务均履行完毕，两被告需交回136㎡安置补偿土地的开工证明给原告（即136㎡安置补偿土地由原告收回）。 关于第三个争议焦点。如上所述，136㎡土地经过诉讼和协商已由原告征用，原告有合法的土地使用权。案涉候车亭已由柳城县道路运输管理所移交给原告管理使用，是原告合法占有使用的财产，两被告擅自拆除候车亭的行为，侵害了原告的合法利益，构成侵权，应当承担赔偿责任。另外，违法建筑物界定应当由行政机关部门作出，人民法院无权作出认定。两被告关于候车亭属于违法建筑的辩解意见，没有提供证据证明，本院不予采信。 关于第四个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，原告要求按照候车亭的工程造价30000元进行赔偿，被告则认为候车亭经多年使用价值应当有所下降。本院认为，便民候车亭作为一个公益设施，被损坏后需要重新修建使用。案涉候车亭于2007年建成使用，于2018年被两被告拆除，虽然经多年使用价值有所下降，但考虑损害发生时物价水平较之于施工建设时物价水平有较大幅度上涨，重建候车亭的建筑成本（材料费、人工费等）也会相应增加，在被告不申请评估鉴定的情况下，候车亭价值认定为30000元并不过高，原告主张候车亭损失30000元，本院予以支持。 综上所述，原告的诉请请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下： 被告覃建平、严瑞琼赔偿经济损失30000元给原告柳城县冲脉镇人民政府。 上述给付义务，义务人应在本判决生效后三日内履行完毕，逾期未履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费550元，由被告覃建平、严瑞琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  罗家礼 人民陪审员  奚增华 人民陪审员  何丽珍 二〇一九年一月二十八日 代书 记员  谢淇丞