江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0691行初250号 原告南通高新技术产业开发区某某家具店，住所地南通高新区金通公路**。 经营者缪某某，男，1987年1月1日生，××族，住常熟市碧溪新区。 委托代理人李雪，江苏纵联律师事务所律师。 被告南通市通州区市场监督管理局，住，住所地南通市通州区新金西路**/div> 法定代表人曹勇，职务局长。 应诉负责人沈豪，南通市通州区市场监督管理局副局长。 委托代理人徐勇，南通市通州区市场监督管理局工作人员。 委托代理人陆雷，上海申浩（南通）律师事务所律师。 第三人施某，男，1974年10月9日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。 原告南通高新技术产业开发区某某家具店（以下简称某某家具店）不服被告南通市通州区市场监督管理局（以下简称通州区市监局）市场监督行政处罚，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于8月17日向被告通州区市监局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因施某与本案有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告某某家具店的委托代理人李雪，被告通州区市监局的副局长沈豪及委托代理人徐勇、陆雷，第三人施某的委托代理人季晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月30日，被告通州区市监局作出通市监案字[2018] 0369号《行政处罚决定书》，认定原告某某家具店成立于2015年10月16日，系专门从事欧琳品牌橱柜、衣柜、护墙板定制安装服务的个体工商户。2016年4月3日，第三人施某在原告某某家具店订购了定制“欧琳”护墙系列家居一套，合同总额99800元。原告某某家具店在明知平潮某某1家俱厂（以下简称某某1家俱厂）不是宁波欧琳集团有限公司委托生产厂家，于2016年10月份在该厂定制了第三人施某订购的定制护墙板，总额84243元（含安装费5000元）。某某1家俱厂于2016年10月28日、2017年1月16日、2月22日、4月1日共收到原告某某家具店四笔汇款，汇款总额84243元。某某1家俱厂安排工人到第三人施某家安装施工时，第三人施某得知原告某某家具店提供的护墙系列家居非定制的“欧琳”品牌，要求停止施工，后原告某某家具店同意予以补偿，第三人施某同意继续施工。施工结束后，双方因补偿金额未达成一致意见，第三人施某向被告通州区市监局投诉举报。原告某某家具店未经消费者同意，擅自到未取得宁波欧琳集团有限公司授权委托生产的某某1家俱厂定制护墙板冒充“欧琳”品牌系列护墙板，不按约定提供商品或服务，构成了《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项所列之行为，属于欺诈消费者的行为，其主观属于明知，应承担相应的法律责任。第三人施某在施工过程中发现其订购的定制护墙板非欧琳厂家制作，虽然接受了原告某某家具店提出的予以补偿的处理意见，但不能免除原告某某家具店欺诈消费者的责任，应受到行政处罚，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条规定，责令原告某某家具店改正违法行为，没收违法所得15557元。 原告某某家具店诉称，2016年4月3日，第三人施某在原告某某家具店内订购护墙系列家居一套，合同金额99800元。原告某某家具店向欧琳总部电话定制第三人施某所需护墙，因该护墙为纯圆形特殊造型，工艺复杂，在原告某某家具店与第三人施某签订合同后，欧琳总部答复因技术所限不能提供所需护墙，为完成订单，原告某某家具店向某某1家俱厂定制了与欧琳护墙同规格、同质量的产品，并安排员工通知第三人施某。在安装过程中，原告某某家具店与第三人施某达成变更护墙品牌的合意，第三人施某同意使用在某某1家俱厂定制的护墙产品，并且指定由某某1家俱厂补足缺少的护墙。原告某某家具店完成施工后，双方仅在护墙金额上未达成一致，不存在欺诈消费者的情况。请求：1.撤销被告通州区市监局作出的通市监案字[2018] 0369号《行政处罚决书》，返还原告某某家具店已缴纳的罚款15557元;2.诉讼费由被告通州区市监局承担。 原告某某家具店向本院提交了通市监案字[2018]0369号《行政处罚决书》，证明存在被诉行政行为。 被告通州区市监局辩称：1.被诉处罚决定事实清楚，证据确实充分。2016年4月3日，第三人施某在原告某某家具店订购了定制“欧琳”护墙系列家居一套，合同总额99800元。原告某某家具店在明知某某1家俱厂不是宁波欧琳集团有限公司委托生产厂家，于2016年10月份在该厂定制了第三人施某订购的定制护墙板，总额84243元。2017年1月19日左右，在安装过程中，第三人施某发现非其定制的欧琳护墙板，双方自行协商后继续施工，后第三人施某投诉，经组织调解，未达成一致，遂终止调解。2.被诉处罚决定定性准确。第三人施某在合同签订后，原告某某家具店定制护墙板前，已按合同约定支付了95000元货款，履行了合同的主要义务。而原告某某家具店在得知欧琳厂家无法完成该批护墙的情况下，具有告知消费者的义务，协商解除合同或者变更合同，而原告某某家具店并未履行该义务，而是擅自更换定制厂家，隐瞒重要事实，安排厂家工人上门安装。因此，原告某某家具店在向某某1家俱厂定制产品时即具有欺诈消费者的主观故意。消费者在发现非定制欧琳产品后虽经协商同意继续安装，但双方并未在护墙板金额上达到一致，即未达成合意。3.根据《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第四条的规定，原告某某家具店与第三人施某签订的《订购安装合同》金额为99800元，而原告某某家具店向某某1家俱厂支付定制护墙板的金额为84243元，违法所得按违法销售商品的销售收入扣除所售商品的购进价款计算，故确定原告某某家具店的违法所得为15557元，原告某某家具店因欺诈消费者的违法行为产生的所得应予以没收。4.被诉行政处罚决定程序合法。被告通州区市监局受理投诉后，履行立案审批、调查、听证告知、作出决定等法定程序，程序合法。请求驳回原告某某家具店的诉讼请求。 2018年9月3日，被告通州区市监局向本院提交了以下证据、依据： 一、证明事实方面的证据 1.被告通州区市监局对炀某、缪某某所作询问笔录，证明案件事实经过。 2.订购安装合同、欧琳家居专卖店预订单，证明原告某某家具店与消费者所订合同约定的产品为“欧琳”品牌定制护墙板及原告某某家具店的销售收入。 3.消费者家中安装的无任何标示包装的护墙板照片和施工照片，证明原告某某家具店为第三人施某安装的护墙板为非“欧琳”品牌定制产品。 4.12315消费者申诉终止调解通知书，证明双方在调解阶段对事实均无异议。 5.某某1家俱厂的营业执照及出具的《情况说明》、转账凭证，证明原告某某家具店于2016年10月份在某某1家俱厂定制了第三人施某订购的定制护墙板以及原告某某家具店购进非“欧琳”品牌护墙板的支出情况。 6.原告某某家具店的营业执照及经营者缪某某的身份证复印件，证明原告某某家具店的主体资格。 二、证明程序合法的证明 1.立案审批表；2.案件核查表；3.处罚建议审批表；4.行政处罚听证告知书及送达回证；5.案件集体讨论记录；6.处罚决定审批表；7.行政处罚决定书及送达回证。以上证据证明行政执法程序合法。 法律法规依据：1.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款；2.《合同违法行为监督处罚办法》第六条第十项；3.《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项、第十四条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条。 第三人施某述称，同意被告通州区市监局的答辩意见。原告某某家具店所称在合同履行过程中达成更换品牌的合意不是事实，双方没有达成合意。被诉处罚决定事实确实充分，适用法律正确。 第三人施某未向本院提供证据。 经庭审质证，原告某某家具店对被告通州区市监局提供的证据的4-6无异议；对证据1中炀某的询问笔录陈述的事实有异议，认为原告某某家具店并没有承诺赔偿或打对折的事实；对证据2、3认为与本案无关联性，不能作为处罚的依据。对程序方面的证据中处罚决定有异议，其他证据没有异议。第三人施某对被告通州区市监局提供的证据无异议。 被告通州区市监局、第三人施某对原告某某家具店提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告通州区市监局提供的证据2、3与本案具有关联性，能够反映第三人施某向原告某某家具店订购“欧琳”品牌定制护墙板以及原告原告某某家具店安装非“欧琳”品牌护墙板的事实，予以认定。处罚决定书的合法性问题一并在后文表述。 经审理查明，原告某某家具店为专门从事欧琳品牌橱柜、衣柜、护墙板定制安装服务的个体工商户，成立于2015年10月16日。2016年4月3日，第三人施某在原告某某家具店订购了定制“欧琳”护墙系列家居一套，并签署了欧琳家居专卖店预订单和欧琳家居订购安装合同，其中欧琳家居专卖店预订单所载主要内容为：客户姓名施某，家庭住址某小区＃，预定系列红橡木，护墙1700/㎡，圆弧部分乘以1.25系数，腰线和贴脚线690×0.78/m，预付定金20000元。导购员/设计师曹某，电话138××××6030，预定日期2016.4.3。欧琳家居订购安装合同所载主要内容为：甲方通州欧琳专卖店，乙方某小区＃，施工地址某小区＃，乙方向甲方订购“欧琳”护墙系列家居一套，合同总额为（小写）99800元，（大写）玖万玖仟捌佰元整等。 2016年10月，原告某某家具店在明知某某1家俱厂不是宁波欧琳集团有限公司委托生产厂家的情况下，向某某1家俱厂定制了第三人施某订购定制的护墙板，总金额84243元。某某1家俱厂分别于2016年10月28日、2017年1月16日、2月22日、4月1日共收到原告某某家具店支付的汇款84243元。2017年1月19日左右，在安装过程中，第三人施某发现安装的产品非其定制的欧琳护墙板，双方发生争议，后经双方自行协商原告某某家具店同意适当赔偿，第三人施某同意继续施工。 2018年3月29日，第三人施某向被告通州区市监局投诉，反映原告某某家具店销售的“欧琳”护墙系列是虚假品牌产品，未经消费者同意，以某某1家俱厂生产的护墙板冒充“欧琳”品牌，涉嫌欺诈消费者，要求查处。同日，被告通州区市监局立案调查。4月2日，被告通州区市监局对原告某某家具店经营者缪某某制作了询问笔录，缪某某在笔录中承认其系某某家具店的经营者，主要经营欧琳品牌家具的销售，包括护墙板、橱柜、衣柜的定制等。同时承认某某家具店没有通知第三人施某，向某某1家俱厂定制了护墙板，差价为15557元，亦承认在一定程度上存在欺骗。5月21日，被告通州区市监局作出《行政处罚听证告知书》，告知原告某某家具店拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知享有陈述、申辩和听证的权利。5月30日，被告通州区市监局作出通市监案字[2018]0369号《行政处罚决定书》，并于同日送达原告某某家具店。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否准确。 关于被诉处罚决定认定事实是否清楚的问题。《合同违法行为监督处理办法》对合同违法行为（包括合同欺诈行为）的内含、外延、范围等作出了具体规定。该处理办法第六条规定，当事人不得利用合同实施下列欺诈行为：（十）采用其他欺诈手段订立、履行合同的欺诈行为。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项规定，经营者提供商品或者服务不得有骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务的行为。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。具体到本案而言，原告某某家具店在询问笔录中承认未征得第三人施某同意，向某某1家俱厂订制护墙板并实施安装。原告某某家具店明知某某1家俱厂不是宁波欧琳集团有限公司授权生产的厂家，却向其定制护墙板，欲代替第三人施某定制的“欧琳”护墙系列家具，虽然说在订立合同时没有欺诈的故意，但在履行合同过程中，隐瞒了其向某某1家俱厂定制的护墙板并非欧琳品牌的真实情况，在未取得第三人施某同意并就更换品牌产品达成合意，协商解除合同或者变更合同内容的情况下，仍实施安装施工，提供了不符合合同约定的商品，明显有以某某1家俱厂生产的护墙板冒充“欧琳”品牌护墙板的欺诈故意。第三人施某在安装过程中发现安装的产品并非其定制的欧琳品牌，双方发生争议，因原告某某家具店承诺适当赔偿，故而同意继续安装，但双方并未就赔偿数额达成一致意见。原告某某家具店辩解在施工中与第三人施某达成变更护墙品牌产品的合意，但未提供任何证据佐证，而第三人施某又不承认双方达成了任何合意，因此，对于原告某某家具店的辩解理由，本院不予采信。被告通州区市监局认定原告某某家具店在合同履行过程中存在欺诈的违法行为事实清楚。 关于被诉处罚决定程序是否合法的问题。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第二十条规定，立案后，办案人员应当及时进行调查，收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查。第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，被告通州区市监局于2018年3月29日立案，4月2日对原告某某家具店经营者缪某某制作了询问笔录，5月21日，被告通州区市监局作出《行政处罚听证告知书》，5月30日，被告通州区市监局作出通市监案字[2018]0369号《行政处罚决定书》，并于同日送达原告某某家具店。被告通州区市监局在法定期限内作出了立案、调查、告知、作出处罚决定、送达等法定程序，程序合法。 关于被诉处罚决定适用法律是否正确的问题。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项规定，经营者提供商品或者服务不得有骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。第十四条规定，经营者有本办法第五条至第十一条规定的情形之一，其他法律、法规有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门依照《消费者权益保护法》第五十六条予以处罚。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条规定，经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照。《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第四条规定，违法销售商品的违法所得按违法销售商品的销售收入扣除所售商品的购进价款计算。本案中，原告某某家具店与第三人施某订立合同的金额为99800元，而原告某某家具店向某某1家俱厂支付购物价款为84243元，故被告通州区市监局认定原告某某家具店的违法所得为15557元，并依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定，依法没收违法所得15557元符合法律规定，适用法律正确。 综上，被告通州区市监局所作行政处罚决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告某某家具店的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通高新技术产业开发区某某家具店的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南通高新技术产业开发区某某家具店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 审 判 员  张 燕 人民陪审员  陈 莉 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。