河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫17行初282号原告吴运强，男，1973年4月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人杨阳，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人王清斌，北京市炜衡律师事务所律师。被告固始县人民政府。地址：固始县陈远光大道66号。法定代表人，王志学，县长。委托代理人王震，男，固始县人民政府法制办公室工作人员。原告吴运强因要求确认固始县人民政府行为违法及行政赔偿一案，于2018年6月20日向信阳市中级人民法院提起行政诉讼，信阳市中级人民法院于当月22日立案后，于2018年7月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因信阳市中级人民法院认为此案不适宜继续审理，向河南省高级人民法院请求指定管辖。2018年9月14日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行指31号行政裁定书，该案指定本院审理。本院于2018年9月30日立案后，向当事人送达了受理通知书、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告吴运强及其委托代理人杨阳，被告固始县人民政府委托代理人王震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴运强起诉称，2010年11月23日，固始县行政监察局以原告涉嫌非法转让、倒卖土地使用权为由，收取了原告“非法转让土地非法所得”200万元，固始县行政监察局向原告出具了收据，注明收款的依据是《中华人民共和国行政监察法》。此后，原告多次羁押。2017年10月31日，信阳市中级人民法院作出（2017）豫15刑终281号行政裁定书，就原告涉嫌案件作出终审裁定，对原告免于刑事处罚。2017年11月30日，原告向固始县行政监察局提出书面申请，请求固始县行政监察局退还非法收缴的原告款项并赔偿损失。但固始县行政监察局一直未予理睬。2018年1月10日，固始县监察委员会成立，固始县行政监察局已被撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条规定：行政机关撤销或者职权变更，没有继续行使其职权的行政机关的，以其所属的人民政府为被告；实行垂直领导的上一级行政机关为被告。因此，在固始县行政监察局撤销后，应由固始县人民政府作为被告。请求1、确认原固始县行政监察局未退还原告现金的行政行为违法；2、判令被告退还原告现金200万并按照同期存款利息赔偿原告的损失，损失自2010年1月5日开始计算。原告吴运强提供的证据：1、赔偿申请书信封，证明内容为原告提出了退还款项的申请；2、信阳市中级人民法院（2017）豫15刑终281号刑事裁定书，证明原告被免于刑事处罚；3、收据，证明固始县纪委、监察局收取了原告200万元人民币。被告固始县人民政府答辩称，1、原告提起行政诉讼已经超过起诉期限，应当依法予以驳回。根据中华人民共和国行政诉讼法第四十六条规定的六个月起诉期限，原告于2017年10月31日，信阳市中级人民法院作出终审裁定时即已获知其权利情况，但直至2018年6月6日才向人民法院提起诉讼，超过了起诉期限。2、答辩人不是适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条规定：行政机关撤销或者职权变更，没有继续行使其职权的行政机关的，以其所属的人民政府为被告；实行垂直领导的上一级行政机关为被告。固始县监察局已于2018年并入固始县监察委，其职权继续由监察委行使，所以答辩人不是适格被告。请求驳回原告的诉讼请求。被告固始县人民政府提供的证据有：2017.12.21固始县机构编制委员会文件固编〔2017〕43号《固始县机构编制委员会关于县纪委（县监察委）机构设置和人员编制的通知》，证明固始县监察局已经并入县监察委，继续行使监察职能，固始县人民政府不承担监察职能。经庭审举证，被告对原告提供的证据1、2认为不是邮寄给固始县人民政府，其真实性无法确认；对证据3认为与固始县人民政府没有关系。原告对被告提供的证据真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，对于原告的证明目的不予认可，固始县监察委与固始县监察局并不属于接替关系，固始县监察局已于2018年1月被撤销，固始县监察局行使职权是依据行政监察法，该法已被中华人民共和国监察法废止，固始县监察委属于新设机构，原固始县监察局已经被撤销，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条规定，本案被告应为固始县人民政府。经庭审举证、质证，本院对被告提供的证据真实性予以认定，能够证明固始县监察局已被撤销，其监察职责由固始县监察委履行。对原告提供的证据真实性予以认定，能够证明原告被免于刑事处罚，原告曾向固始县监察局申请国家赔偿，固始县监察局收取原告200万元作为罚没款上交固始县非税收入管理局的事实。根据认定的证据可以查明以下事实，原告吴运强因涉嫌非法转让、倒卖土地使用权犯罪，2009年9月24日被固始县公安局刑事拘留，后经固始县人民检察院批准，2009年10月27日由固始县公安局逮捕，2010年1月5日经固始县公安局取保候审，2014年5月6日被固始县公安局刑事拘留，2014年5月20日经固始县人民检察院批准，同日由固始县公安局逮捕。2016年12月9日经河南省信阳市中级人民法院决定取保候审。2017年3月30日，固始县人民政府作出（2017）豫1525刑初92号刑事判决书，判决吴运强犯非法转让、倒卖土地使用权罪，免于刑事处罚。吴运强不服该刑事判决，提出上诉。2017年10月31日，河南省信阳市中级人民法院作出（2017）豫15刑终281号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2010年11月23日，固始县非税收入管理局开具200万元的河南省罚没收入统一票据，该票据显示收款单位：纪委、监察局，缴款人：吴运强，违法事项：违纪款（非法转让土地非法所得），处罚依据：《中华人民共和国行政监察法》，金额人民币：贰佰万元整。原告涉嫌的刑事案件终审裁定后，于2017年11月30日向固始县监察局提出书面申请，请求固始县监察局退还非法收缴的原告款项并赔偿损失，固始县监察局未予答复和处理。2017年12月21日，固始县机构编制委员会作出固编〔2017〕43号文件《关于县纪委（县监察委）机构设置和人员编制的通知》，其中第一项“撤销县监察局及其内设预防腐败室，撤销人民检察院反贪污贿赂局、反渎职侵权局、职务犯罪预防局等内设机构，综合设立固始县监察委员会，与中共固始县纪律检查委员会合署办公，履行纪检、监察两项职责，实行一套工作机构、两个机关名称，共同设立内设机构。”为此，原告认为固始县监察局被撤销后，固始县人民政府应为被告，向法院提起行政诉讼。本院认为，2010年11月23日，固始县纪委、监察局收取原告吴运强200万元，作为违纪款（非法转让土地非法所得）上交固始县非税收入管理局。由于该行为当时处理依据为《中华人民共和国行政监察法》，应视为属于固始县监察局的行政行为。鉴于法院对原告吴运强作出的生效刑事判决书和刑事裁定书中对固始县监察局收取吴运强200万元上交财政款未作出处理和说明，原告吴运强有权利进行主张。但，2017年12月，固始县机构编制委员会作出固编〔2017〕43号文件显示，撤销固始县监察局，其监察职能由固始县监察委履行职责。但固始县监察委并不属于行政机关，按照《中华人民共和国监察法》第三条规定，各级监察委是行使国家监察职能的专责机关。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条“行政机关被撤销或者职权变更，没有继续行使其职权的行政机关，以其所属的人民政府为被告；实行垂直领导的，以垂直领导的上一级行政机关为被告”的规定，虽然固始县监察局被撤销，但固始县人民政府并未承继行使监察职责。因此，原告将固始县人民政府作为被告来起诉，没有事实根据和法律依据。原告吴运强的起诉不符合《中华人民共和国行政诉诉法》第四十九条第三项“有具体的诉讼请求和事实依据”规定的起诉条件，应驳回原告的起诉。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告吴运强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  于发安审判员  程海龙二〇一九年一月三日书记员  张婵婵