文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23162号上诉人（原审原告）：庄锦銮，女，1965年4月5日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：林小娜，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林少溪，男，1965年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：朱永武，广东君孺律师事务所律师。上诉人庄锦銮因与被上诉人林少溪民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初9739号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人庄锦銮上诉请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2018)粵0303民初9739号《民事判决书》；2、依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金16万元，并自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期还款利息；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；4、本案公告费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷事实明确，证据确凿，一审判决认定涉案民间借贷关系真伪不明，属于事实认定不清，应予以撤销。(一）上诉人请求被上诉人偿还借款本金及逾期利息，具有事实基础和法律依据，依法应予以支持。本案中，上诉人分别于2016年7月11日及2016年11月10日向被上诉人提供了借款2万元及15万元，被上诉人于收到第二笔借款15万元当日，就上述两笔借款一并向上诉人出具了一份借款金额为17万元的《借条》，借款事实明确，证据确凿，上诉人依据《合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，依法请求被上诉人偿还借款本金及逾期利息，具有事实基础和法律依据，依法应予以支持。(二）上诉人于被上诉人签订涉案借条当时向被上诉人提供了15万元现金借款，被上诉人主张其未收取该借款严重不符合常理和逻辑本案中，被上诉人确认涉案《借条》为其本人签署，在被上诉人未提供证据证明其签订涉案《借条》存在胁迫等情形时，应视为双方的真实意思表示，即被上诉人有向上诉人借款的意愿，上诉人也同意向被上诉人提供借款。从上诉人提供的照片可得知，上诉人于双方签订借条当时向被上诉人提供了15万元借款（如非向被上诉人提供借款，上诉人不可能将大额现金摆放于桌上），因此，按照常理及正常逻辑，在民间借贷中，借款方向出借方借款，其目的即为获取借款，如出借方在签署书面借条当时即向借款方提供了现金借款，借款方没有收取该借款，则将与其借款目的相违背，严重不符合常理及逻辑。因此，被上诉人主张其于借款当时未收取上诉人提供的现金借款，严重不符合实际情况及常理，其该主张不能成立，应不予支持。(三）上诉人曾通过电话向被上诉人催讨借款，被上诉人本人亦承认尚欠16万元借款未归还，且曾委托他人与上诉人沟通涉案借款的还款事宜，进一步证明了被上诉人已实际收取了涉案借款，涉案借贷事实明确，应当予以确认。被上诉人曾于2017年1月向上诉人承诺每月归还涉案借款本金5000元，鉴于被上诉人未能有效履行上述承诺，被上诉人于2017年3月委托其同族亲戚林某及双方好友朱某前往上诉人家中沟通涉案借款的还款事宜，沟通后上诉人同意被上诉人每月归还涉案借款本金5000元并另行支付利息1600元，但被上诉人仍未按照约定归还借款本金及利息。2017年5月，上诉人再次通过电话向被上诉人催讨涉案借款，被上诉人本人承认已向上诉人归还涉案借款本金1万元，尚欠16万元本金未归还。因此，进一步证明了被上诉人已收取了涉案全部借款，借款事实明确。综合上述事实，被上诉人已对本案借款事实进行了确认，且有他人进行佐证，因此本案借贷事实明确不存在争议。一审判决认定涉案民间借贷关系真伪不明，属于事实认定不清，应予以撤销。二、被上诉人提出的全部主张均没有提供任何证据予以证明，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。依据《民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任，另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求的所依据的事实承担举证责任，未能有效举证的应当承担不利后果，同时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，被上诉人提出的所有主张均没有事实基础和证据，依据上述规定应当由被上诉人承担举证不能的不利后果：第一，被上诉人主张涉案《借条》系受上诉人胁迫而签订，但未提供任何证据证明，其主张不能成立，应当不予支持。第二，被上诉人主张涉案借款为赌债，应由被上诉人承担举证责任，但被上诉人未提供任何证据予以证明，其主张不能成立，应当不予支持。第三，被上诉人主张其补充提交的微信转账记录系双方的赌资往来，但本微信转账记录本身无法证明其该主张，且被上诉人也没有提供任何其他证据予以证明，因此其该主张不能成立，应当不予支持。综上，被上诉人对其提出的上述主张负有举证责任，在其未能有效举证的情况下，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。一审判决以上诉人未能就被上诉人提交的微信转账记录作出合理有据的解释，进而认定上诉人与被上诉人之间存在被民间借贷的钱款往来关系，实际系对举证责任的错误分配，进而对事实的错误认定，应当予以撤销。三、一审判决认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷相悖，系对涉案借贷关系的误解，应当予以撤销。(一）上诉人从网上打印记载有基本要素的借条模板留以备用，具有合理性。鉴于上诉人时有对外借款，因此家中备有若干从网上打印的借条模板留以备用，模板中仅记载有出借人、借款人、借款金额、借款期间及利息等基本要素。该行为系一般正常行为人均可能进行之操作，此行为只能证明上诉人时有签订借条的需要，但无法证明上诉人熟悉民间借贷的全部或相关操作。(二）涉案借条仅记载有借款金额的情况符合双方之间的借贷习惯，具有合理性，应予以支持，一审判决据此认定涉案借贷与一般民间借贷相悖，属于以偏概全，应当予以撤销。本案中，上诉人与被上诉人为老乡，此前同居住于深圳市××西乡市场综合楼，上诉人在柳竹园社区经营服装生意，被上诉人在柳竹园社区经营茶叶生意，双方日常常有来往。后被上诉人于2016年起时常以资金周转需要为由向上诉人或其配偶借款，每次借款金额从几千元至几万元不等，鉴于被上诉人每次均告知近日将归还，基于对被上诉人的信任及对朋友的临时借助，被上诉人的多数借款均未签订书面借条，或即使签订借条，也只是简单记载了借款金额，而未明确约定借款期限或利息，只要被上诉人在短期内归还，上诉人均未要求被上诉人支付利息，而是在被上诉人未能在近期归还的情况下才与被上诉人口头协商约定支付一定比例的利息。因此，本案上诉人提交的两份借条中均只记载了借款金额，未书面约定借款期限及利息亦符合双方之间的借贷习惯，具有合理性。综上，一审判决以上诉人备有仅记载有基本要素的借条认定上诉人熟悉民间借贷相关操作，且以借条中留有空白进而认定与一般民间借贷相悖，属于以偏概全，并未结合本案的实际情况进行认定，属于事实认定错误，应当予以撤销。四、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在有非民间借贷的往来关系没有事实依据，属于事实认定错误，应当予以撤销。对于被上诉人补充提交的微信转账记录，首先，该微信转账记录与本案无关，被上诉人除了个人陈述，并未提供证任何证据证明该微信转账记录与本案借款有关；其次，该微信转账记录无法证明被上诉人拟证明的内容，应由被上诉人承担举证不能的不利后果；再次，上诉人向法庭提交了被上诉人曾于2016年8月24日向上诉人借款10万元的证据并对其与被上诉人之间的微信转账记录作出了如下合理解释：            上诉人与被上诉人之间的微信转账记录详情                  转账日期              转账金额              转账原因              对应借款              备注                  2016/9/25              2500元              归还9月利息              2016年8年24日上诉人向被上诉人提供的10万元借款，双方口头约定如被上诉人在一个月内未归还本金，则从次月起每月25日支付2.5%的利息即2500元（该笔借款与本案无关）              转账时间分布于每月25日-29日之间，与2016年8年24日借款的还息时间基本相符，且转账金额亦与双方约定的利息相同。                  2016/10/25              2500元              归还10月利息                  2016/12/28              3000元              归还11月-12月      利息                  2016/12/29              2000元                  2017/01/26              2500元              归还1月利息                  2017/01/16              2500元              归还1万本金              涉案借款17万元              被上诉人本人已确认还款1万元，尚欠16万借款的事实                  2017/01/19              2500元                  2017/03/12              4000元                  2017/03/19              1000元      综上，一审判决认定上诉人未能对被上诉人提交的微信转账记录作出合理及有据的解释，不符合实际情况，且一审判决以此认定双方存在并非民间借贷的金钱往来关系，不具有任何依据，属于事实认定错误，应予以撤销。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。另对于涉案现金借款的事实，在一定程度上加大了上诉人的举证难度，但上诉人提供的现有证据已能够形成高度盖然性优势，因此，为保障上诉人的合法权益，请贵院对涉案证据进行综合判决，查明案件事实，依法判如所请。被上诉人林少溪答辩称：上诉人的上诉请求及事实、理由没有任何事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决公平公正，请求法庭依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。庄锦銮于2018年3月19日向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金160000元；2、被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期还款利息（自2018年1月19日起暂计至起诉之日止为1600元）；3、被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：一、《借条》出具情况：被告于2016年11月10日在原告住所向原告出具《借条》一份，载明“今乙方林少溪向甲方庄锦銮借款人民币（小写）170000元整，（大写）壹拾柒万元整。”该《借条》的借款期限处未填写。被告在借款人处签名捺印。原告于当日在其住所拍摄有被告照片两张。两张照片的拍摄时间分别为当日的上午8:32及下午1:55,均拍摄有被告及其面前茶几上所放置的15沓面值为100元的人民币。二、双方钱款往来情况：原告于2016年7月11日向被告转账20000元。原告于2016年8月24日向被告转账50000元。2016年6月至2017年3月期间，被告每月均有通过多笔微信转账的方式向原告及其配偶转出款项，上述转出笔数共计二十余笔，钱款共计7万余元，转款日期及金额均无一定的规律性。2016年9月及2016年11月，被告亦收到原告及其配偶向其微信转款三笔，共计1万余元。以上事实有《借条》、照片、银行转账记录、微信转账记录及双方当庭陈述等证据，在卷佐证。原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点在于原告所主张的双方之间的民间借贷关系是否真实存在，其关键在于案涉借款是否已实际交付。案涉《借条》仅载明被告向原告借款，并未有收到款项的确认。被告确认其向原告出具有《借条》，但抗辩是累计所欠赌债，并未实际收到《借条》所载款项。原告应就借款已实际交付承担举证责任，其提交原告于2016年7月11日向被告转账20000元的银行流水记录以及原告于2016年11月10日在其住所拍摄的被告及其面前茶几上所放置的15沓面值为100元的人民币的照片两张。被告对于上述两项证据的真实性均予确认，但就上述转账的20000元抗辩是被告通过原告配偶开设的赌博平台上赢取的赌款，就上述照片抗辩称该照片不能证明欠款实际交付予被告，故对其与本案的关联性及原告的证明目的不予确认。被告就其通过原告配偶开设的赌博平台进行赌博并不定期结算的抗辩提交了2016年6月至2017年3月期间被告与原告及其配偶之间的微信转款记录作为证据。根据被告提交的上述转款记录，2016年6月至2017年3月期间，被告每月均有通过多笔微信转账的方式向原告及其配偶转出款项，上述转出笔数共计二十余笔，钱款共计7万余元，转款日期及金额均无一定的规律性。原告确认上述转账的真实性，但主张是被告偿还原告及其配偶的多笔借款。原告就此主张仅提交其于2016年8月24日向被告转账50000元的银行流水及被告于当日出具的借款金额为100000元的《借条》复印件一份。被告对该《借条》复印件以其无原件为由不予确认。原审法院认为，2016年6月至2017年3月期间，即案涉《借条》出具前至出具后双方一直存在有钱款往来，各笔款项从时间和数额上看并无规律性，与一般民间借贷出借人多次出借及借款人定期还本付息的表现形式明显不同；从案涉《借条》及原告提交的被告于2016年8月24日出具的《借条》复印件的形式及约定内容看，两《借条》均采用打印有各借贷要素，如出借人、借款人、借款金额、借款期限、利息及违约金等，留有空白填写，从形式可见原告及其配偶熟悉民间借贷的相关操作，但两《借条》却均未约定借款期间、借款利率，与一般民间借贷中出借方出借富余资金以获取利息收益的根本目的相悖。故，法院认为原告未能就被告所提交的上述微信转款记录做出合理及有据的解释，并认定双方之间存在有并非民间借贷的钱款往来关系，并进而认为其所提交原告于2016年7月11日转账支付予被告的20000元是案涉《借条》中170000元中的一部分，因该转账日期与《借条》出具日期相差较远，对该证据与本案民间借贷之间的关联性不予采纳。关于原告提交的两张照片，不能证明原告将案涉借款实际交付予被告。综上，法院认为原告就双方之间存在民间借贷关系且原告已将款项实际交付予被告的主张处于真伪不明的状态，原告应就此承担举证不能的不利后果，法院对其该项主张不予采信并对其据此提出的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告庄锦銮的全部诉讼请求。本案受理费3532元，由原告庄锦銮负担。本院经审理查明，被上诉人提供其微信转账记录显示：2017年1月16日、1月19日、1月26日、3月12日、3月19日，被上诉人向上诉人分别转款2500元、2500元、2500元、4000元、1000元，合计12500元。上诉人认为被上诉人仅偿还本案借款本金10000元，不认可2017年1月26日的转款为本案的还款，并称其配偶林学强与被上诉人之间的其他经济往来，与本案无关。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：本案的借款关系是否成立。本案中，上诉人庄锦銮提供其于2016年7月11日向被上诉人转款20000元的银行凭证、两张照片说明现金150000元（其提供2016年11月10日在其住所拍摄的两张照片显示茶几上放置15沓面值为100元的人民币，被上诉人坐在沙发）以及被上诉人于2016年11月10日向上诉人出具的170000元的《借条》主张被上诉人林少溪向其借款170000元，仅偿还10000元，请求被上诉人偿还160000元以及利息。而被上诉人确认上述转款20000元的银行凭证以及照片的真实性，但认为照片中的款项其未收到，并提供其微信转账记录说明上诉人以及配偶与被上诉人存在赌博关系，是赌款。因被上诉人并未提供双方存在赌博关系的相关证据，故本院采纳上诉人主张双方存在借款关系的观点。鉴于《借条》未约定还款期限，上诉人依法可随时主张债权；由于《借条》亦未约定利息，结合被上诉人于本案借款后已支付上诉人共12500元，故本院认定被上诉人应偿还上诉人借款本金157500元（170000元-12500元）以及利息，利息从本案起诉之日起即2018年3月19日起计算至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，上诉人的上诉理由部分成立，其合理的上诉请求，本院予以支持；其余部分，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初9739号民事判决；二、被上诉人林少溪应于本判决生效之日起十日内向上诉人庄锦銮偿还借款本金人民币157500元以及利息（以借款本金157500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月19日起计至还款之日止）；三、驳回上诉人庄锦銮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币3532元，由庄锦銮负担90元，林少溪负担3442元；二审案件受理费人民币3532元，由庄锦銮负担90元，林少溪负担3442元。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年一月十五日书记员 彭镘羽