四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初5880号 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社，营业场所：绵阳市涪城区。 负责人高文熙，该分社主任。 委托诉讼代理人李强，四川经义律师事务所律师。 委托诉讼代理人王富昌，四川经义律师事务所律师。 被告蒋明，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告伏茜，女，1984年1月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社（以下简称农村信用社东方分社）诉被告蒋明、伏茜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村信用社东方分社的委托诉讼代理人王富昌到庭参加诉讼；被告蒋明、伏茜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告农村信用社东方分社向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金399891元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止；2、判令被告承担律师费5000元；3、判令原告作为抵押人对被告在《最高额抵押合同》项下的抵押登记房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月25日，被告与原涪城区信用联社岭南分社签订《最高额抵押合同》，并于9月26日办理了抵押登记。2016年8月，原涪城区信用联社岭南分社业务全部合并至原告经营。2016年9月21日，二被告共同向原告申请借款40万元，9月23日出具书面抵押担保和共同还款承诺书；同日被告与其签订了《个人借款合同》。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款40万元。 被告蒋明、伏茜未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告蒋明与伏茜系夫妻。2016年9月21日，被告蒋明、伏茜以位于绵阳市高新区房屋抵押担保，向原告农村信用社东方分社申请借款40万元，并填写《个人借款申请书》。同年9月23日，被告蒋明、伏茜向原告出具《抵押担保承诺书》、《未出租承诺书》、《共同还款承诺书》，并与原告农村信用社签订《个人借款合同》，约定被告借款金额40万元，用位于绵阳市高新区房屋抵押担保，借款期限自2016年9月23日至2017年9月22日，月利率8‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款按月结息，结息日为每月20日，原告为实现债权而发生的律师费等一切费用由被告承担；合同特别约定：一、本贷款用于偿还编号为2268142014000467《个人借款合同》项下借款人所欠我社债务，二、本合同项下的所有债权均在编号为2268220140000143《最高额抵押合同》的担保范围内。合同签订后，2016年9月23日，原告农村信用社东方分社向被告蒋明、伏茜提供贷款40万元；2017年9月22日，借款合同到期，被告蒋明、伏茜未归还原告农村信用社东方分社借款本金40万元，拖欠利息3383.28元，截止2018年7月17日，被告华蒋明、伏茜未归还原告本金399891元，拖欠利息、罚息共计51050.28元，共计人民币450941.28元。 另查明：2014年9月25日，被告蒋明、伏茜与原告农村信用社岭南分社签订《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，用位于绵阳市高新区房屋抵押担保（绵房权证监证字第××号，绵城国用2014第XX号），为被告蒋明、伏茜与原告农村信用社岭南分社在2014年9月25日至2017年9月24日期间签订的50万元循环使用借款合同的债务提供最高额71万元抵押担保，担保的范围包括全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权、担保权的费用等，并于2014年9月26日在房屋产权登记部门办理了抵押登记：绵房他证他权字××号，债务履行期限：2014年9月25日至2017年9月24日。 还查明：绵阳市涪城区农村信用合作联社岭南分社于2016年8月3日停业，其业务合并到原告绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社。2018年1月24日，中国银监会绵阳监管分局同意绵阳市涪城区农村信用合作联社岭南分社终止营业。 再查明：2018年7月19日，原告农村信用社东方分社与四川经义律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川经义律师事务所律师李强、王富昌为其借款合同纠纷一案原告的代理人，并支付律师费人民币5000元。 本院认为：被告蒋明、伏茜与原告农村信用社东方分社签订的借款合同等，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告均应按合同约定及时、全面地履行各自的义务。原告农村信用社东方分社依约履行提供借款义务后，被告蒋明、伏茜应按约及时归还原告借款本息。被告逾期未归还借款本息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，原告农村信用社东方分社诉请被告支付借款本息，符合双方的合同约定，故原告农村信用社东方分社要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的律师费因在借款合同中已经约定由被告支付，在案件审理过程中，原告提供有委托代理合同、律师事务所出庭函、律师代理费等证据证实，故原告诉请被告支付律师费，符合双方合同约定，本院予以支持。 关于本案抵押权争议。首先，被告与绵阳市涪城区农村信用合作联社岭南分社签订是循环使用的《个人借款合同》，借款额度支用有效期为2014年9月25日至2017年9月24日，《最高额抵押合同》为被告在2014年9月25日至2017年9月24日期间的借款提供抵押担保，绵阳市涪城区农村信用合作联社岭南分社在借款额度支用期间应当按照合同约定有义务给被告提供贷款，绵阳市涪城区农村信用合作联社岭南分社在合同约定的借款期间停业，其业务应当由绵阳市涪城区农村信用合作联社履行，原告绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社按照绵阳市涪城区农村信用合作联社要求履行原绵阳市涪城区农村信用合作联社岭南分社与被告借款合同义务，并同时承接涪城区农村信用合作联社岭南分社享有的合同权利，符合法律规定，原告农村信用社东方分社因此享有《最高额抵押合同》中的约定的房屋抵押权。其次，原告农村信用社东方分社履行原岭南分社提供借款义务，给被告提供的贷款，被告用于偿还原在信用联社岭南分社的借款，原告成为被告的实际债权人。最后，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。即虽然不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但在登记名义人、真实权利人等就物权归属及内容发生争议时，则应当根据相关证据，确认真实权利归属和内容。综上，被告蒋明、伏茜以位于绵阳市高新区房屋抵押，为其借款本息提供担保，原绵阳市涪城区农村信用合作联社岭南分社与被告办理借款业务时签订《最高额抵押合同》，并已对抵押房屋办理抵押登记，具有物权的公示公信效力。后因绵阳市涪城区农村信用合作联社岭南分社停业，其业务合并到原告绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社，双方在借款合同特别约定：该贷款用于偿还被告2014年《个人借款合同》项下所欠我社债务，该债权适用于原双方签订的《最高额抵押合同》，故对于用房屋抵押及原告为本案债权人的事实，现有证据证实并无争议。据此，认定原告农村信用社东方分社承接信用联社岭南分社在《最高额抵押合同》中的权利，为实际抵押权人，不违反《中华人民共和国物权法》关于物权公示公信原则的规定。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”之规定，原告农村信用社东方分社诉请对被告抵押房产享有抵押权及优先受偿权，本院予以支持。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第三十三条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告蒋、伏茜在判决生效之日起十日内归还原告绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社借款本金399891元，支付利息、罚息51050.28元、律师费5000元，共计人民币455941.28元，并承担以借款本金399891元为基数，从2018年7月18日起计算至款清之日止，按照月利率12‰计算的资金利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、原告绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社以71万元为限，对被告蒋明、伏茜抵押的房屋的拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。 案件受理费8140元，由被告蒋明、伏茜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 王 沉 人民陪审员 杨 薇 人民陪审员 刘兴旺 二〇一九年一月九日 书 记 员 吴林娟