广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22856号上诉人（原审被告）：深圳市光明新区公明全兴五金加工厂，住所地深圳市光明新区公明办事处将石社区将石第一工业区******，统一社会信用代码92440300L26593038U。法定代表人：林翠萍，经理。委托诉讼代理人：汪腾锋，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青平，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市义忠实业发展有限公司，，住所地深圳市光明新区公明街道田寮村松白公路边****统一社会信用代码91440300745161933W。法定代表人：詹益赵，总经理。委托诉讼代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：康璐，广东宝城律师事务所律师。原审被告：林翠萍，女，1980年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：汪腾锋，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青平，广东知明律师事务所律师。上诉人深圳市光明新区公明全兴五金加工厂（以下简称全兴加工厂）因与被上诉人深圳市义忠实业发展有限公司（以下简称义忠公司）、原审被告林翠萍房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初6965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。全兴加工厂上诉请求：1.撤销宝安区人民法院（2018)粤0306民初6965号民事判决，改判驳回义忠公司的全部诉讼请求，改判全兴加工厂无须向义忠公司返还任何厂房、宿舍、配套工程、铺位、铁皮房及遗漏铁皮间，改判全兴加工厂无须向义忠公司支付任何占有使用费，或者将本案发回重审。2.本案一、二审全部诉讼费由义忠公司承担。事实和理由：一、一审法院判决缺少必要的全兴加工厂的答辩内容，没有说服力。在一审审理期间，全兴加工厂在庭审中就本案进行了详细的答辩，但一审法院对全兴加工厂答辩的内容、理由在一审判决书中都没有提起，不符合最高人民法院有关司法裁定、判决的要求，对全兴加工厂是不公平的，也导致本案一审判决缺乏说理性、说服性。二、一审法院根据（2017)粤03民终15887号判决认定房屋租赁合同无效，属于认定事实不清，适用法律错误，证据不足。1.本案中，义忠公司并不是涉案房屋的承租人，而是次承租人。本案诉争的房屋以及土地，其所有权人并不是义忠公司。按照租赁行为发生时间，该房屋及土地属于深圳公明田寮村委会集体所有，该土地及房屋建设时间十分清楚。而本案一审法院以及(2017)粤03民终15887号案件审理法院本可以依照职权对涉案土地性质、房屋建设时间进行核实后再对合同的效力进行认定。但上述法院均没有依照职权查明事实，名义上以当事人没有提供证据为由，实际上是未履行法定职责以不作为的形式认定合同无效，这是对审判权的滥用。2.一审法院不应当适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，因为双方争议的土地所有权属于深圳市公明田寮村民委员会即现在的深圳市公明田寮股份合作公司。虽然从现在来看，该土地在城市范围内，但在历史上，深圳市公明田寮村民委员会是何时被列入城市规划区的范围，何时适用《城市规划法》的有关规定，一审法院没有依法查明，就直接以现有的法律适用于农村集体土地，属于适用法律错误。3.依照《中华人民共和国城市规划法》第二条、第三条和第三十二条的规定，本案双方争议的房屋是在农村集体建设用地的基础上进行建设的，并且形成了工业区，双方签订的合同已经长期履行，且依法缴纳了水电等费用，办理了房屋租赁备案许可证，该合同当然有效，而不应当认定为无效合同。根据1993年6月29日国务院第116号令发布的《村庄和集镇规划建设管理条例》，在农村集体建设用地上建设的房屋，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证建设的农村集体房屋租赁合同并非当然无效。三、一审法院判决忽略全兴加工厂的答辩，目的是想在判决书中避免互相矛盾的地方，但作出的判决仍然与事实矛盾，一审法院的判决本质上是支持了非法物权人享有物权。1.一审法院如认定涉案合同无效，那么义忠公司与田寮村委即现在的田寮股份合作公司签订的相关买卖、租赁等合同也应是无效的。合同如果认定为无效，那就是自始无效。义忠公司同样无权要求全兴加工厂返还物权。因为返还物权的权利人应当是依法对涉案房屋享有合法占有权的主体。而义忠公司没有任何证据证明是涉案厂房、宿舍等物权的合法主体。2.在义忠公司不享有合法物权的情况下，其没有起诉主体资格。四、一审法院在审理本案案由和义忠公司诉讼请求方面也违反了处分原则，判决内容不公平。1.（2017)粤03民终15887号案件是义忠公司基于债权纠纷提起的诉讼，而本案是义忠公司基于自己的物权提出的返还原物纠纷，两个案件有本质的不同，深圳市中级人民法院在（2017)粤03民终15887号案件中仅对债权进行了认定，没有对物权进行认定。但在本案一审过程中，义忠公司明确本案案由为返还物权纠纷。两个案件的性质、案由均不同，进而导致本案的一审判决为错误判决。2.一审法院作出的判决内容与义忠公司在一审中的诉讼请求明显不一致。一审庭审时，义忠公司也没有明确具体的诉讼请求。关于这一点，全兴加工厂在庭审中特别提出了答辩意见，在庭审笔录中有详细的记录。在义忠公司坚持自己的案由且没有变更诉讼请求的情况下，一审法院强行改变案由，帮助义忠公司列举诉讼请求，违反了不告不理的处分原则，目的是为了作出有利于义忠公司的判决，一审法院判决内容严重不公平，也与法律规定相悖。所以二审法院理应改判。3.根据相关法律规定，在合同确认无效的情况下法院应主动援引《合同法》第五十八条的规定，而不需要当事人另行起诉。但（2017)粤03民终15887号租赁合同纠纷案只确认了合同无效，却要求全兴加工厂据此另寻法律途径解决，明显与法律规定相悖。五、一审法院在本案审理过程中存在程序违法。1.在案件审理过程中，一审法院在没有依法向全兴加工厂的法定代表人林翠萍送达开庭传票的情况下，强行开庭，并作出错误判决。2.在案件审理过程中，全兴加工厂依法提出了书面的回避申请，但一审法院并没有对此进行处理，明显程序不当。全兴加工厂认为一审法院法官需要回避的理由详细见全兴加工厂提交的《回避申请书》。3.一审合议庭的组成人员违法。根据深圳市龙华区第一届人民代表大会常务委员会公告(第22号)，一审主审法官洪英利在2018年3月29日被任命为深圳市龙华区人民法院民事审判庭副庭长、审判委员会委员、审判员，其已不是宝安区人民法院的法官，其仍然审理本案存在程序的严重错误。六、一审法院在第二项判决中支持的占有使用费592577.83元没有事实依据和法律依据。1.义忠公司没有任何损害事实存在。义忠公司就涉案房屋既无债权、也无物权。且涉案房屋既然不能出租，出租就意味着违法。那么义忠公司根本没有权利受到侵害，何来受损利益，义忠公司也没有提供任何受损证据。2.一审法院没有审理义忠公司是否有过错。一审法院的判决完全没有审查义忠公司与全兴加工厂签订房屋租赁协议是否存在故意、恶意的行为，明显不当。3.全兴加工厂没有实施法律禁止性规定或者强制性规定的内容，不存在行为违法的事实。4.相关法律规定在合同被确认无效的情况下，对于房屋占有使用费，人民法院一般应按照合同约定的租金予以支持。但本案中一审判决超出双方合同约定，按照深圳市中级人民法院作出的（2017)粤03民终15887号民事判决确认的标准，即每平方米13元进行计算得出每月占用使用费592577.83元没有事实和法律依据。在整个纠纷中全兴加工厂都是遵纪守法、诚实守信的一方，义忠公司是违法的、恶意的。义忠公司违法强行驱赶全兴加工厂的行为不应得到支持，反而应当进行大力打击。因此，对于所谓的占用费不应高于双方合同约定。5.（2017)粤03民终15887号民事判决是根据义忠公司2014年11月3日与深圳市汇富源包装材料有限公司签订的《厂房（二）租赁合同》所约定的月租金标准，并不是全兴加工厂与义忠公司所签订的《厂房租赁合同》及补充协议所约定的标准。所以深圳市中级人民法院作出的（2017)粤03民终15887号民事判决所认定的标准每平方米月租金13元不能作为本案定案的依据。全兴加工厂与义忠公司签订的《厂房租赁合同》及补充协议约定的租金是每平方米月人民币9元，到2018年9月总合计每月租金为468507.5元，并不是一审法院认定的每月592577.83元。七、本案相关纠纷存在重复起诉，依法不应受理，一审法院强行受理审判，严重违反民事诉讼法一事不再理的原则。1.双方之间的纠纷因租赁合同纠纷产生，本次纠纷是义忠公司第三次起诉，相关纠纷已经得到处理，义忠公司再次起诉应为重复诉讼。2.义忠公司三番五次向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，并二次向深圳市中级人民法院提起上诉，双方的诉讼纷争已长达两年之久。但深圳两级法院对全兴加工厂和义忠公司之间的纠纷没有做出正确的司法裁决。3.全兴加工厂与义忠公司就双方的房屋租赁纠纷及物权认定已在广东省高级人民法院再审中。全兴加工厂就义忠公司是否拥有物权法上的物权，义忠公司是否对涉案物业拥有物权即物权法赋予的出租权、收益权，已经向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已经依法受理，案号为（2018)粤民申6766号，目前该案正在审理之中。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误、程序违法、判决内容明显不公，所判决内容没有事实依据和法律依据，故全兴加工厂依法提出上诉，恳请二审法院依法改判或者发回重审。义忠公司答辩称：一、根据2016年8月1日实行的《人民法院民事裁判文书制作规范》的规定，当事人的诉辩意见不需要完全照抄，一审法院在判决书中无须载明全兴加工厂在一审中的具体答辩意见。全兴加工厂该项上诉理由缺乏法律常识。二、一审法院合议庭组成是否违法应当由二审法院依据法院的相关程序和组织规定来认定，而不是全兴加工厂一方就可以据此认为一审合议庭组成违法。义忠公司认为一审合议庭的组成人员完全符合法律相关规定，不存在瑕疵。三、有关合同认定无效的案件经过一、二审最终确认双方所签订的租赁合同无效，但是对于合同无效后租赁物的返还以及何时返还，此前案件并未作出明确裁判。在这种情况下，义忠公司在要求请全兴加工厂自行搬离无果的情况下，提出起诉完全符合法律规定。四、因（2017）粤03民终15887号生效民事判决已认定双方租赁合同无效，本案一审法院判决全兴加工厂返还占用的涉案租赁物、建筑物，并支付占用费，事实认定清楚，适用法律正确。五、一审法院根据租赁合同无效判决全兴加工厂返还义忠公司涉案建筑物并没有确认物权。六、一审法院有权变更本案案由，无须义忠公司主动提出申请。七、广东省高级人民法院已在2018年10月26日作出（2018）粤民申6766号民事裁定，驳回了全兴加工厂关于租赁合同认定无效的案件再审申请，不存在全兴加工厂所称的案件正在审理之中的情形。八、如何进行裁判是民事诉讼法赋予法官的法定职权，如何确认裁判事项也应由法院自行决定，义忠公司无法去左右法院的决定。九、虽然一审法院酌定占有使用费为13元/平方米，但此价格仍然低于目前的市场行情。同类型同地段的厂方租赁价格目前已经高达30元至38元，而一审判决仅确认了13元/平方米，严重侵害了义忠公司的合法权益。但考虑到义忠公司与全兴加工厂之间的纠纷已长达两年之久，义忠公司并未对租赁金额不足的事项提出上诉，但并不代表一审法院所判的13元是完全合乎市场价格的。因此，全兴加工厂认为占有使用费应当按照原有租赁合同价格来进行确认的观点是完全错误的。义忠公司向一审法院提出起诉，请求：1.全兴加工厂立即搬离并腾空非法侵占义忠公司位于深圳市光明新区公明办事处田寮社区围园工业区的厂房、宿舍、配电房等全部物业；2.全兴加工厂支付义忠公司非法占有使用费6765349.2元（占用费按照同等地段租金20元/平方米计算，全兴加工厂侵占总面积为56377.91平方米，每月租金合计1127558.2元，自2018年1月1日起计付至全兴加工厂实际搬离全部物业之日止，现暂计6个月）；3.本案诉讼费、保全费由全兴加工厂承担。一审法院审查后认为：一、关于案由的问题。义忠公司以返还原物起诉，经释明后，义忠公司主张由一审法院根据案件事实认定本案案由。一审法院认为，义忠公司在诉讼请求中要求全兴加工厂返还租赁物并支付占有使用费，都是基于其与全兴加工厂之间的租赁关系而提起的，故本案仍属于房屋租赁合同纠纷。二、关于租赁合同的效力问题。广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终15887号民事判决已经确认义忠公司与全兴加工厂于2010年1月18日签订的《厂房（一）租赁合同》及三份《厂房（一）租赁合同补充协议书》无效，该判决已经生效。三份《厂房（一）租赁合同补充协议书》的签订时间分别为2011年2月5日、2011年5月4日、2012年4月1日。三、关于搬离并腾空租赁物的问题。因租赁合同无效，故全兴加工厂应将租赁物返还给义忠公司，具体位置为2010年1月18日签订的《厂房（一）租赁合同》约定的位于公明办事处田寮社区（围园工业区）面积为24796.91平方米的厂房及宿舍、2011年2月5日签订的《厂房（一）租赁合同（补充协议）》约定的位于公明办事处田寮社区（围园工业区）面积为24842.5平方米的厂房、宿舍及配套工程、2011年5月4日签订的《厂房（一）租赁合同（补充协议）》约定的位于公明办事处田寮社区（围园工业区）面积为1489.5平方米的铺位、铁皮房及遗漏铁皮间，上述租赁物应扣除2012年4月1日签订的《厂房（一）租赁合同（补充协议）》约定的位于公明办事处田寮社区（围园工业区）面积为297平方米的店铺一层及广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终15887号民事判决中确认的总面积为5249平方米的厂房和配电房，故全兴加工厂应返还的租赁物面积共计45582.91平方米（24796.91＋24842.5＋1489.5－297－5249）。四、关于占有使用费的问题。因全兴加工厂占有使用上述租赁物，故应向义忠公司支付占有使用费。义忠公司主张按照每平方米每月20元的标准进行计算。一审法院根据广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终15887号民事判决确认的标准，即每平方米每月13元进行计算，按45582.91平方米计算，每月占有使用费592577.83元，自2018年1月1日起，计至全兴加工厂返还上述租赁物止之日。义忠公司超出部分主张的占有使用费不予支持。五、关于全兴加工厂损失的问题。因广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终15887号民事判决已经确认义忠公司与全兴加工厂签订的上述租赁合同无效，故如全兴加工厂因租赁合同无效而存在损失的，应积极主张。现全兴加工厂并未针对租赁合同无效主张损失，故在本案中不做处理，如全兴加工厂存在损失的，可另行主张。六、关于林翠萍责任的问题。因林翠萍是全兴加工厂的经营者，故全兴加工厂的上述债务及上述租赁物的返还责任，均应由林翠萍共同承担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决：一、全兴加工厂、林翠萍于本判决生效之日起三十日内向义忠公司返还位于公明办事处田寮社区（围园工业区）面积为24796.91平方米的厂房及宿舍、面积为24842.5平方米的厂房、宿舍及配套工程、面积为1489.5平方米的铺位、铁皮房及遗漏铁皮间（除面积为297平方米的店铺一层及面积为5249平方米的厂房和配电房）；二、全兴加工厂、林翠萍于本判决生效之日起十日内向义忠公司支付自2018年1月1日起的占有使用费（按每月592577.83元计至返还上述租赁物之日止）；三、驳回义忠公司的其他诉讼请求。本案受理费59157元，由义忠公司承担28068元，全兴加工厂及林翠萍承担31089元；保全费5000元，由林翠萍承担。本院二审期间，全兴加工厂提交了下列证据材料：1.深圳市龙华区第一届代表大会常务委员会于2018年3月29日发布的第22号公告和2018年7月16日本案一审开庭传票，以证明一审合议庭成员洪英利在2018年3月底之前已调任龙华区人民法院法官，其仍然审理本案有违法定程序。2.深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表，以证明即使双方签订的房屋租赁合同无效，过错也应由义忠公司承担；3.租金监管协议和两份厂方租赁的补充协议，以证明义忠公司出租给全兴加工厂的厂房是合法的，即使有过错也应由义忠公司承担。4.《深圳增值税专用发票》；5.三份证明，以证明义忠公司出租房屋给全兴加工厂自愿承担法律责任，造成的一切纠纷损失责任应由义忠公司承担。义忠公司质证称：1.对证据1的真实性予以认可，但一审法院组成人员是否符合法律规定应由二审法院依法判断。2.对证据2、证据3、证据4和证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，且与本案无关，本案合同效力已经深圳市中级人民法院（2017）粤03民终15887号生效民事判决终审认定为无效。义忠公司提交了广东省高级人民法院（2018）粤民申6766号民事裁定书，该裁定确认（2017）粤03民终15887号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回了全兴加工厂的再审申请。全兴加工厂认可该证据的真实性，但对该裁定书认定的事实持有异议，并认为与本案不具有关联性。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，广东省高级人民法院（2018）粤民申6766号生效民事裁定认定，本案双方当事人之间签订的涉案租赁合同无效。又查明，2010年1月18日，双方当事人签订的《厂房（一）租赁合同》约定，租赁厂房面积24796.91平方米，2010年2月1日至2013年1月30日期间租金为8.5元/平方米，2013年2月1日至2015年1月30日期间租金为9元/平方米，租金每五年递增一次，每次递增6%。2011年2月5日，双方当事人签订的《厂房（一）租赁合同（补充协议）》约定，租赁厂房面积15418.5平方米、宿舍面积9424平方米及相关配套工程，总面积共计24842.5平方米，厂房租金为10元/平方米，宿舍租金为8.5元/平方米，租金每四年递增6%。2011年5月4日，双方当事人签订的《厂房（一）租赁合同（补充协议）》约定，租赁铺位面积429.5平方米，铁皮房面积800平方米，一楼铁皮间面积260平方米，总面积共计1489.5平方米，自2011年3月20日起计算租金，但没有载明租金标准。2012年4月1日，双方当事人签订《厂房（一）租赁合同（补充协议）》约定，自2012年5月1日起全兴加工厂将一层店铺297平方米退还义忠公司。同时，双方在一审中确认，按照上述协议约定，双方发生争议前每月总租金为468507.5元。再查明，2018年9月29日深圳市宝安区人大常委会发布深圳市宝安区六届人大常委会公告（第五十三号），免去洪英利深圳市宝安区人民法院光明人民法庭副庭长职务。本院认为，本案中，义忠公司起诉要求全兴加工厂返还涉案租赁房屋并支付占有使用费，故本案应为房屋租赁合同纠纷。虽然义忠公司在本案起诉时主张的案由为返还原物纠纷，但根据《民事案件案由规定》，案由应由人民法院根据当事人诉争的法律关系性质确定。一审法院在义忠公司经释明后主张由法院确定案由的情况下，认定本案为房屋租赁合同纠纷并无不妥。根据双方当事人的诉辩意见，本院争议焦点集中在程序和实体两方面。在程序方面，本案主要争议在于一审合议庭组成是否合法、一审回避及送达程序是否合法以及本案是否属于重复起诉。在实体方面，本案主要争议在于全兴加工厂是否应返还涉案租赁物以及全兴加工厂是否应支付占有使用费。第一，关于一审合议庭组成是否合法问题，虽然一审合议庭审判长洪英利在2018年3月29日被任命为深圳市龙华区人民法院审判员，但其在本案一审判决作出之日，即2018年8月16日并未被免去深圳市宝安区人民法院审判员职务，故洪英利作为一审合议庭审判长参与本案一审审理并未违反法定程序。全兴加工厂主张一审合议庭组成违法，理由不成立，本院不予支持。第二，关于一审回避及送达程序是否合法问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条的规定，当事人提出回避申请最迟应于法庭辩论终结前提出。但本案一审程序中，全兴加工厂在一审庭审结束后方才提出回避申请，且未提供有效证据证明其回避申请存在合法事由。故其主张一审未对其回避作出处理有违程序规定，没有法律依据，本院不予支持。另据本院查实，一审法院已向林翠萍的身份证住址邮寄了开庭传票，该邮件显示已被签收。同时，全兴加工厂系林翠萍开办的个体工商户，全兴加工厂也收到了一审法院送达的开庭传票，并已委托诉讼代理人参加了一审庭审。由此可以认定一审法院送达传票程序合法，林翠萍理应知晓本案一审开庭时间，其未按时到庭参加庭审系其本人过错所致。因此，全兴加工厂主张一审开庭传票送达程序违法的理由没有事实依据，本院不予支持。第三，关于本案是否属于重复诉讼问题，本院（2017）粤03民终15887号案件（一审案号为（2017）粤0306民初3176号）案件审理的系双方当事人之间因全兴加工厂阻止义忠公司委派人员进入厂区，妨碍义忠公司对厂区内部分厂房及配电房的占有使用而产生的财产损害赔偿纠纷。本院（2018）粤03民终15192号生效民事裁定（一审案号为（2017）粤0306民初26286号案件）已认定义忠公司基于全兴加工厂的上述妨碍行为提起的该案诉讼与（2017）粤03民终15887号案件属于重复起诉，驳回了义忠公司在该案中的起诉。但本案中，双方系基于租赁合同所产生的房屋租赁纠纷，其所涉及的厂房与（2017）粤03民终15887号和（2018）粤03民终15192号案件中所涉及的厂房并不重合。故本案与（2017）粤03民终15887号及（2017）粤0306民初26286号案件诉讼标的并不相同、诉讼请求亦不相同，也不存在否定前诉裁判结果的情形。故本案并不存在重复诉讼，全兴加工厂此点上诉理由不成立，本院不予支持。第四，关于全兴加工厂是否应返还涉案租赁物问题，双方当事人之间的租赁合同已经生效且判决认定为无效，广东省高级人民法院（2018）粤民申6766号生效民事裁定也因此驳回了全兴加工厂的再审申请。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，全兴加工厂应将其占有使用的案涉租赁物返还义忠公司。双方当事人对一审确定的案涉租赁物所在位置及面积均无异议，本院予以确认。至于全兴加工厂因案涉租赁合同无效是否存在损失以及义忠公司是否应承担赔偿责任，因全兴加工厂在本案中并未对此提出主张，故本案不予处理，全兴加工厂可另循法律途径解决。第五，关于全兴加工厂是否应支付案涉租赁物占有使用费及其具体金额问题，双方当事人之间案涉租赁合同无效，但全兴加工厂占有使用了案涉租赁物，依法应支付占有使用费。但（2017）粤03民终15887号民事判决系因全兴加工厂非法妨碍义忠公司对未租赁给全兴加工厂的厂房和配电房的占有使用而判令全兴加工厂赔偿由此产生的损失，故该案件中损失的确定标准并非本案双方当事人之间涉案合同所约定的租金标准，不能作为本案占有使用费的确定依据。一审此项处理有误，本院予以纠正。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，全兴加工厂应当参照双方合同约定的租金标准支付占有使用费。因双方当事人在一审期间确认本案双方之间签订的协议约定的总租金标准为468507.5元/月，故全兴加工厂应按此标准支付自2018年1月1日起的占有使用费至其实际返还案涉租赁物之日止。另外，因林翠萍未针对一审判令其与全兴加工厂承担共同返还案涉租赁物及支付占有使用费的责任提出上诉，应视为其对上述责任承担并无异议，本院予以确认。综上，全兴加工厂的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实部分不清，适用法律部分错误，部分处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、维持广东省深圳市宝安区人民法院的（2018）粤0306民初6965号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院的（2018）粤0306民初6965号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院的（2018）粤0306民初6965号民事判决第二项为：上诉人深圳市光明新区公明全兴五金加工厂、原审被告林翠萍于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市义忠实业发展有限公司按468507.5元/月的标准支付自2018年1月1日起的占有使用费至其实际返还租赁物之日止；四、驳回上诉人深圳市光明新区公明全兴五金加工厂的其他上诉请求；五、驳回被上诉人深圳市义忠实业发展有限公司的其他诉讼请求。如上诉人深圳市光明新区公明全兴五金加工厂未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费59157元，由被上诉人深圳市义忠实业发展有限公司负担28157元，上诉人深圳市光明新区公明全兴五金加工厂及原审被告林翠萍负担31000元；保全费5000元，由原审被告林翠萍承担。二审案件受理费人民币49132元，由上诉人深圳市光明新区公明全兴五金加工厂承担27000元，由被上诉人深圳市义忠实业发展有限公司承担22132元。本判决为终审判决。审判长 邢 蓓 华审判员 蔡 雪 燕审判员 彭 建 钦二〇一九年一月十七日书记员 张慧(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。