湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1253号上诉人（原审被告）：朱辉余，男，生于1948年1月24日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。上诉人（原审被告）：黄培生，男，生于1954年9月15日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。被上诉人（原审原告）：刘能菊，曾用名刘伦菊，女，生于1942年9月26日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市，委托诉讼代理人（特别授权）：张耀芬，利川市东城法律服务所法律工作者。原审被告：李冬菊，女，生于1976年2月16日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。原审被告：梁树勇，男，生于1973年10月1日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。系李冬菊丈夫。上诉人朱辉余、黄培生因与被上诉人刘能菊、原审被告李冬菊、梁树勇物权保护纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初1240号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。审理中，上诉人朱辉余、黄培生提出本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由提出对本案中止诉讼。经本院审查，上诉人朱辉余、黄培生提出对本案中止诉讼的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本院裁定对本案中止诉讼。2018年12月20日，本院对另一案作出（2018）鄂28民终2562号民事判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案中止诉讼的原因消除后，本案恢复诉讼，本案现已审理终结。朱辉余、黄培生上诉请求：依法撤销湖北省利川市人民法院2017年4月26日作出的（2017）鄂28民初1240号民事判决，发回重审；或者中止诉讼，待上诉人起诉被上诉人取得该物权的合同纠纷作出生效判决后再依法改判。事实及理由：2006年1月10日，刘伦祥与上诉人等共计五户签订《征用土地订金协议》并支付了定金；2006年1月18日，刘伦祥说办征地手续需要我们在一份材料上签字，我们没看到材料名称和内容就按照他的指示在只有签字栏的白纸上签了字；2006年8月19日，刘伦祥和我们签订正式《征地协议》并支付了全部征地补偿款。但后来他们没有办理依法征地的全部手续，却凭空冒出来个《流转合同》，引起几方多次提起行政或民事诉讼，至今未能彻底解决。在本案一审诉讼过程中，原一审法庭要求上诉人就被上诉人据已办证的《流转合同》另行提起诉讼以便彻底解决，由于上诉人另行起诉迟了两天，待法院受理后申请中止诉讼时，原审法庭收了中止诉讼申请书又退给上诉人，告知上诉人向办理另案的法庭申请。这边还没搞明白，本案承办法庭却把判决书送达给了上诉人。上诉人是农民，很笨又不懂版，就是觉得蹊跷。所以提起上诉，望二审法院公断，给上诉人一个明白。刘能菊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告李冬菊、梁树勇未予答辩。刘能菊向一审法院起诉请求：判令四被告返还土地、拆除土地上现有的围墙、房屋设施，并搬走土地上填埋的土石方、废旧物品。一审法院认定事实：被告黄培生、朱辉余均为利川市都亭街道办事处大塘村**村民，在该村承包有土地。2005年8月发包方大塘村委会与二被告分别签订了《农村土地承包合同》，同月30日，二被告分别取得了利川市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》。被告黄培生的《农村土地承包经营权证》载明“朱家朝水田0.6亩”为其承包地；被告朱辉余的《农村土地承包经营权证》载明“人大田2.2亩”为其承包地。2006年1月10日，原告刘能菊委托其兄刘伦祥代为办理土地流转事务后，刘伦祥与二被告及其他土地承包人魏兴海、魏兴元、谭术军共五人签订了《征用土地订金协议》，被告黄培生收取了刘伦祥支付的定金560元、被告朱辉余收取了刘伦祥支付的定金910元。2006年8月19日，刘伦祥未经案外人刘松、刘维的同意，以刘松、刘维的名义与二被告及魏兴海、魏兴元、谭术军等五人签订了《征地协议》，约定征用被告黄培生水田0.8亩、被告朱辉余水田1.3亩、魏兴海土地0.4亩、魏兴元土地0.4亩、谭术军土地0.3亩。签订《征地协议》后，被告黄培生收取了土地费19440元，被告朱辉余收取了土地费31590元。为此，被告黄培生共收取土地款20000元，被告朱辉余共收取土地款32500元，全部土地款为原告刘能菊所出资。此后，因签订的《征地协议》不能办理土地流转登记，刘伦祥代表原告刘能菊与二被告及其他土地承包人魏兴海、魏兴元、谭术军共五人补签了《流转合同》，在该流转合同的乙方写为“刘能菊和刘松”，但刘松不知情，未经刘松同意。该流转合同签订时间写为2006年1月18日。《流转合同》约定：二被告各自将承包地块有偿流转给原告。其中，朱辉余流转土地面积为1.3亩，黄培生流转土地面积为0.8亩；流转期限为“自签字之日起至2028年12月31日止”。合同签订后，发包方大塘村委会在该流转合同上加盖了公章。2007年3月，依据原告的申请，都亭街道办事处财经所将流转合同、土地流转登记表递交利川市农村经济管理局办理农村土地承包经营权证变更手续。利川市人民政府给原告颁发了利农府土地承包权（2005）第082771号《农村土地承包经营权证》。因利川市人民政府在颁证时未对二被告等人所持有的《农民土地承包经营权证》同时进行变更登记，且将颁证时间误填为2005年8月30日，二被告及案外人吕伟共同向恩施州人民政府提出行政复议，州人民政府以恩州政复决字（2010）18号行政复议决定书决定撤销利川市人民政府给第三人颁发的利府农第承包（2005）第082771号农村土地承包经营权证。2010年7月6日，原告向利川市人民政府申请重新颁发农村土地承包经营权证。2010年7月8日，利川市人民政府给原告颁发了利府农地承包权（2010）第235002号《农村土地承包经营权证》。二被告及吕伟再次向州人民政府提出行政复议。州人民政府以恩州政复决字（2011）15号行政复议决定书决定维持利川市人民政府给第三人颁发的利府农地承包权(2010)第235002号《农村土地承包经营权证》。二被告及吕伟不服，向湖北省利川市人民法院提起诉讼，要求撤销利川市人民政府于2010年7月8日颁发给原告的利府农地承包权（2010）第235002号《农村土地承包经营权证》，湖北省利川市人民法院于2011年9月7日下达（2011）利行初字第40号行政判决书判决驳回二被告及吕伟的诉讼请求，二被告及吕伟不服一审判决，向恩施州中级人民法院提出上诉，2011年11月22日，恩施州中级人民法院下达（2011）恩中行终字第96号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。2014年冬，被告黄培生、朱辉余拖来土石方，将“仁大田”、“朱家朝”责任田填埋为平地。然后，在该土地上修建了围墙。2015年4月20日，以朱辉余、黄培生为甲方，以梁树勇、李冬菊为乙方，双方签订了《场地租赁合同》，由朱辉余、黄培生将该场地出租给梁树勇、李冬菊夫妇经营收废品。梁树勇、李冬菊夫妇共支付了2015年至2016年期间的两年租金，共计50000元。梁树勇、李冬菊夫妇承租该场地后，在土地上搭建了敞篷，修建了简易板房并安装了地磅等设施。2016年9月13日，利川市人民政府为黄培生、朱辉余及魏兴海、魏兴元、谭术军流转给原告的土地办理了变更登记，同时注销了被告黄培生、朱辉余等五人的农村土地承包经营权证。以上事实，有原告提交的流转合同、农村土地承包经营权证、行政复议决定书、利川市人民法院（2011）利行初字第40号行政判决书、恩施州中级人民法院（2011）恩中行终字第96号行政判决书、授权委托书、领款单、预付订金协议、注销公告、现场照片，被告黄培生、朱辉余提交的农村土地承包经营权证、征地协议、领款单、征用土地预付订金协议、地块登记表，被告梁树勇、李冬菊提供的场地租赁合同、收条，及原、被告陈述等证据在卷佐证，足以认定。审理中，原告与被告黄培生、朱辉余为土地流转合同的签订及效力发生争议，被告黄培生、朱辉余主张是刘伦祥欺骗其签字；被告梁树勇、李冬菊同意在二个月内迁出场地；原告表示不要被告黄培生、朱辉余搬走填埋的土石方。由于原告与被告黄培生、朱辉余各持己见，调解无果。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；合法的物权受法律保护，严禁他人非法侵占和妨害物权的行使；当物权受到非法侵害时，权利人可以请求人民法院判决致害人返还财产、排除妨害、消除危险、赔偿损失。结合本案，被告黄培生、朱辉余与原告刘能菊的代理人刘伦祥补签土地流转合同的事实客观存在，在补签土地流转合同前，二被告以土地征用费的名义收取了刘伦祥代原告刘能菊支付的土地价款，双方所补签的土地流转合同已实际履行，且已得到土地所在村民委员会的同意，因此，原、被告之间所签落款时间为2006年1月18日的土地流转合同合法有效。由于刘松不知情，不是合同的实际当事人，因此，该合同于刘松不具有法律效力。利川市人民政府依据原告的申请及土地流转合同给原告所办理的《农村土地承包经营权证》具有法律效力。二被告在原告得到《农村土地承包经营权证》后，已向湖北省利川市人民法院提起行政诉讼，湖北省利川市人民法院所下达的（2011）利行初字第40号行政判决书已发生法律效力，且二被告的《农村土地承包经营权证》中涉及到已流转给原告的土地的权利已被依法注销，因此，原、被告争议土地的经营权已转移给原告享有。二被告关于其未与原告签订土地流转合同、流转合同是刘伦祥欺骗其所签、未收取土地流转价款的抗辩，因与客观事实不符，且未提供证据证明刘伦祥欺骗其签字的事实，故不予采纳。被告黄培生、朱辉余与被告梁树勇、李冬菊所签订的《场地租赁合同》，由于所涉场地的土地为原告享有土地经营权，侵害了原告的权利，因此，该场地租赁合同对原告不具有法律约束力。被告李冬菊、梁树勇同意拆除房屋设施、迁出废旧物品，要求给二个月的准备时间，属于合理诉求，予以准许。被告黄培生、朱辉余在原告的土地上填埋土石方、打围墙，并将场地出租给被告李冬菊、梁树勇经营获利的行为是非法的，侵害了原告的土地承包经营权，因此，依法支持原告要求被告黄培生、朱辉余拆除围墙，要求被告李冬菊和梁树勇拆除房屋设施、迁出废旧物品、返还土地的诉讼请求。原告放弃要求被告黄培生、朱辉余搬走填埋的土石方，予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十三条、第五十六条，《中华人民合同法》第七条、第八条、第五十二条第一款第（三）项之规定，判决：一、被告黄培生、朱辉余在判决生效之日起六十日内立即拆除在小地名为“仁大田”、“朱家朝”地块上的围墙。二、被告李冬菊、梁树勇在判决生效之日起六十日内立即拆除在小地名为“仁大田”、“朱家朝”地块上的房屋设施，迁出废旧物品，并将土地返还给原告刘能菊。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告黄培生、朱辉余承担。二审诉讼中，上诉人黄培生、朱辉余未向本院提交新的证据。被上诉人刘能菊向本院提交了本院（2018）鄂28民终2562号民事判决书，经审查，该判决为终审判决，本院予以采信。原审被告李冬菊、梁树勇未向本院提交证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，原告黄培生、朱辉余诉被告刘松、刘能菊、第三人刘维、刘伦祥确认合同无效纠纷一案，原告黄培生、朱辉余向一审法院起诉请求：“确认被告刘能菊持有的2006年1月18日《流转合同》无效，并由被告承担诉讼费用”。湖北省利川市人民法院经审理后作出判决：“驳回原告黄培生、朱辉余的诉讼请求”。黄培生、朱辉余不服一审判决，向本院提起上诉，本院经审理后认为，上诉人黄培生、朱辉余的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故判决：“驳回上诉，维持原判”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于上诉人黄培生、朱辉余在本案的上诉理由，因本院（2018）鄂28民终2562号民事判决已经维持了湖北省利川市人民法院(2018)鄂2802民初204号民事判决。因此，上诉人黄培生、朱辉余的上诉理由没有确实充分的证据证实，故一审法院支持被上诉人刘能菊在一审法院提出的诉讼请求并无不当。上诉人黄培生、朱辉余在一、二审诉讼中并未提交确实充分的证据证明其上诉理由，因此，上诉人黄培生、朱辉余理应对其上诉理由承担举证不能的不利后果。综上，黄培生、朱辉余的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄培生、朱辉余负担。本判决为终审判决。审判长 段 斌审判员 覃恩洲审判员 韩艳芳二〇一九年一月十一日书记员 谭学胜杨新伊