山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终2351号上诉人（原审原告）：林洪亮，男，1968年5月20日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：崔国文，山东鲁文律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙承东，山东鲁文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海正大水务设备科技有限公司，住所地威海市文登区环山工业园环兴路南。法定代表人：王培华，经理。委托诉讼代理人：孙建生，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁文玲，女，1978年2月21日出生，汉族，住山东省文登市，系该公司职员。上诉人林洪亮与上诉人威海正大水务设备科技有限公司（以下简称正大水务公司）企业承包合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林洪亮上诉请求：1.请求依法撤销（2017）鲁1003民初1581号判决；2.请求依法改判或发回重审；3.请求判令诉讼费由正大水务公司承担。事实和理由：一、一审法院存在遗漏审理诉讼请求的情形。庭审中一审法院将林洪亮主张的荣成石岛银座、烟台南山海泰居、烟台南山蒙哥马利、烟台南山世界岛、南山地产、西安凤翔、西安浐霸、威海老年公寓、荣成光明花园等项目涉及的收入及花销的成本作另行处理等多处应当审理明确，不应另行处理，不符合法律规定，判决书中多处另行处理部分均为本案不可分割审理部分，应当一并审理明确。二审中，林洪亮撤回该上诉理由。二、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院认定上诉人在经营期间的管理销售费用及人工费用全部归为林洪亮系事实认定错误。在林洪亮承包经营期间并非独占排他经营，正大水务公司也从事同类经营业务，第一，审计报告中明确表示林洪亮与正大水务公司混淆，在审计差旅费中承包期账目发生费用为131570.22元，审计调减为56098.92元，调减比例高达42.6%，足以证明正大水务公司在承包期间存在大量经营行为；第二，双方在协议中第九条约定给予林洪亮经营相关所需的资金，但正大水务公司未给付50万元，该50万元应作为正大水务公司给予林洪亮非独占经营的补偿，基本符合调减比例42.6%，也符合林洪亮对管理销售费用及人工费用50%的诉讼请求，因此一审法院认定林洪亮在经营期间的管理销售费用及人工费用全部归林洪亮系事实认定错误，违反公平公正原则。2.一审庭审过程中与审计过程中正大水务公司自认重复出库，一审法院认定无重复计算价款的现象是错误的。结合无入库单的情况，对出库单及配置单真实性有异议，审计机构在审计所有项目均未采用出库单形式进行核算成本，也是基于出库单的不真实性，在无其他相关证据佐证的情况下一审法院又委托审计机构对不锈钢水箱与恒压控制柜进行重新审计属于重复审计行为，严重损害林洪亮的合法权益。综上，一审法院认定事实错误且存在漏审情况，并存在成本重复核算的情况，请求依法改判或发回重审。正大水务公司辩称，一审对于成本的计算是经过双方庭审质证综合认定的，符合法律规定，与正大水务公司帐目记载的成本数额相差不大，符合实际情况，因此应驳回林洪亮的上诉请求。正大水务公司上诉请求：1.请求依法撤销威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初1581号民事判决第一项并改判驳回其诉讼请求；2.本案诉讼费用及审计费均由林洪亮承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审委托威海朗普联合会计师事务所对林洪亮承包经营期间的利润进行了审计，审计机构的（2018）威朗普专审字第037号审计报告中，对承包经营期间的收入情况明确记载为“由于原被告收入金额尚存争议，审计依据销售合同作为收入确认的依据”，而依据财政部颁布的《企业会计准则第14号——收入》第四条、第五条的规定，企业应当在客户取得相关商品控制权时确认收入并同时满足“企业因向客户转让商品而有权确认的对价很可能收回”等条件，才能确认为收入。本案中销售收款仅有1943344元（含税），且对于未收款1262955.99（含税）元经审计机构函证对方，均无回函的情况下，无法证实未收款部分客户取得商品控制权且企业因客户转让商品而有权取得的对价很可能收回的条件，不应确认该未收款部分所对应的销售收入1079449.56元（不含税），其经营期间的销售收入只能确认为1660977.81元，扣除其成本费用2401073.66元，林洪亮承包经营期间为亏损，不存在经营利润339353.71元。一审法院未关注到审计报告中的收入确认依据及对未收款项的函证情况，致使本案的事实认定发生严重错误。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。本案中，买受人对于审计机构的函证根本不予认可。审计机构仅仅依据销售合同金额来确认销售收入，未收款部分保单没有开具发票，而且并没有买受人签字的收货单或确认单来证实卖方的合同义务已经全部履行，从而确定对买方享有可以执行的债权，一审法院直接将未收款部分1079449.56元（不含税）也确认为收入，无视上述规定，适用法律错误。综上，《承包经营合同》中明确记载应收款应视合同执行情况来抵顶应交利润，在应收账款不能得到客户认可的情况下，未收款部分1079449.56元（不含税）不能确认为收入。一审认定事实错误、适用法律错误，请求依法撤销一审判决。林洪亮辩称，一审法院对于正大水务公司给付林洪亮利润的判决符合法律规定，而事实上因林洪亮承包经营期间尚无法取得财务控制权，截止到今日，正大水务公司依然不配合林洪亮清算所有帐目，因此本案存在诸多的行为不能，林洪亮不认可正大水务公司依据财政部相关的文件以及合同法约定第三方的合同规定。林洪亮向一审法院起诉请求：请求判令正大水务公司支付林洪亮经营期间利润1468684.61元，并负担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月28日，林洪亮与正大水务公司签订《威海市正大水务设备科技有限公司承包合同》（以下简称《承包合同》）一份，约定林洪亮在2014年3月16日至2015年3月16日期间对正大水务公司进行承包经营；经营期间独立核算、自负盈亏，并有权使用公司公章、合同章、支票、账号及发票等财务凭证。林洪亮承包期间应向正大水务公司上缴利润90万元、房屋租金7万元，正大水务公司所有的价值837758.45元的设备由林洪亮使用，正大水务公司为林洪亮提供流动资金支持50万元用于支付员工工资、福利、保险、费用及税金等。林洪亮的义务包括，林洪亮耗用正大水务公司现有备件837758.45元、厂房租金7万元、应上交的利润90万元、流动资金50万元，上述款项均按季度分期结算，如林洪亮不能按期结算，正大水务公司有权终止合同。在林洪亮承包经营期间，应保证公司各项资产的完好（合理损耗除外）。正大水务公司原有应收账款所回收货款与林洪亮无关，林洪亮应对正大水务公司原已执行合同货款未收回部分积极收回，已执行合同所产生的维修费由林洪亮提供相应的单据从林洪亮应交利润中抵顶。林洪亮承包经营期满林洪亮所增加的库存产品部分可抵顶上交利润，因合同执行产生的应收款视合同执行情况（安装调试验收合格、已安装未调试验收、已制作未发货、已签订未制作）来抵顶应交利润。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。正大水务公司提交了林洪亮承包经营期间的公司账目，林洪亮申请法院依职权指定专业机构对林洪亮承包经营正大水务公司期间相关的财务状况及经营成果进行审计。后双方经一审法院组织共同选定威海朗普联合会计师事务所对林洪亮承包经营正大水务公司期间的财务状况及经营成果进行审计，并于2018年8月6日出具了（2018）威朗普专审字第037号审计报告。威海朗普联合会计师事务所审计依据的资料包括2014年3月16日至2015年7月31日期间的会计资料（凭证、账簿等）、与客户签订的合同、同行业市场调研的数据资料。审计根据承包期内签订的销售合同作为收入确认依据；根据不同型号设备的组成部件，按承包期内各部件的均价，确认销售成本；根据正大水务公司账面承包期内发生的费用金额，剔除与承包无关的费用，加总承包期外发生的与承包有关的费用后，作为费用支出；根据以上方法，确认承包期内实现的利润情况。审计结论为承包期间实现收入金额2740427.37元，成本费用总额2119957.95元，其中材料成本931692.14元，差旅费75472.20元，生产制造费用99154.43元，管理销售费用407800.64元，人工费用605838.54元，税金及附加35937.90元，实现利润584531.52元。林洪亮、正大水务公司对该审计报告均有异议并申请审计人员出庭接受质询。审计人员亦到庭接受了质询。1.关于林洪亮承包经营期间收入情况，审计报告中载明，承包期内账面实现收入1260683.79元，审计认定收入金额2740427.37元。由于林洪亮、正大水务公司对于收入金额尚存在争议，审计依据正大水务公司提供的销售合同作为收入确认依据，正大水务公司提供合同13份，合同的价税合计金额3206299.99元，不含税合同金额2740427.37元，销项税额465872.62元。林洪亮主张承包期间收入（含税）4040300元，正大水务公司提供承包期间合同金额（含税）3206300元，林洪亮主张的荣成石岛银座、威海锦凯置业、烟台南山海泰居、烟台南山蒙哥马利、烟台南山世界岛、南山地产等合计金额814000元均未提供合同，审计仅按正大水务公司提供合同金额确认收入。承包期内账面收到政府补助资金280000元，由于林洪亮、正大水务公司双方均未提供相关政府补助文件，审计依据不充分，且对于此项补助的归属林洪亮、正大水务公司尚存在争议，审计暂未确认收入。①针对双方争议的林洪亮承包经营正大水务公司期间对外签订合同的范围，林洪亮主张烟台南山海泰居、烟台南山蒙哥马利、烟台南山世界岛、南山地产项目系林洪亮在承包正大水务公司期间受威海正大环保有限公司委托制造的相关设备，荣成石岛银座项目系林洪亮承包正大水务公司期间承揽的项目，但林洪亮未能提交荣成石岛银座、烟台南山海泰居、烟台南山蒙哥马利、烟台南山世界岛、南山地产项目涉及的合同，审计机构在审计时未将该部分项目计入审计。案件审理过程中，正大水务公司提交其公司与威海锦凯置业有限公司签订的合同及威海锦凯置业有限公司出具的证明，证实正大水务公司与威海锦凯置业有限公司之间的合同在林洪亮承包经营正大水务公司前已履行完毕，与本案无关。因林洪亮与正大水务公司共用同一账户对外支付及收取款项，即使在林洪亮承包期内正大水务公司账户收到威海锦凯置业有限公司支付的款项，也不足以证实该项目为林洪亮承包经营期间承揽。故对正大水务公司关于威海锦凯置业有限公司涉及的项目与林洪亮承包经营期间利润计算无关的主张，一审法院予以支持。双方争议的荣成石岛银座、烟台南山海泰居、烟台南山蒙哥马利、烟台南山世界岛、南山地产、西安凤翔、西安浐霸、威海老年公寓、荣成光明花园等项目涉及的收入及花销的成本缺少认定依据，审计机构未予审计，一审法院不予一并审理，双方当事人可另行处理。一审法院对审计机构依据正大水务公司提供的13份销售合同（购货单位分别为山东长江汇泉集团置业有限公司、文登蓝创建设投资有限公司、威海建元投资有限公司、威海市文登区自来水公司、陕西建工集团总公司、威海市万源房地产开发有限公司、龙口市三和工程机械配套有限公司、西安谆诚工贸有限公司、威海富康科技有限公司、石家庄市金明房地产开发有限公司、石家庄市西仰陵城中村改造项目部、青岛盛世华纳包装制品有限公司）作为收入确认依据，审计认定诉争不含税合同金额2740427.37元，销项税额465872.62元的事实予以认定。②关于承包期内正大水务公司账面收到政府补助资金28万元，经一审法院落实威海市科技局、威海市文登区科技局了解的相关情况，结合威海市文登区科技局出具的证明文件，一审法院对于2014年林洪亮承包经营期间正大水务公司账户收到政府财政部门依据2011年、2013年政府文件给付正大水务公司专利运用奖8万元及政府补助资金20万元的事实予以认定。正大水务公司关于该笔28万元政府补助资金不应计入林洪亮承包经营期间收入的主张，有事实依据，一审法院予以认定。2.关于林洪亮承包经营期间成本费用情况，审计报告中载明，包括产品成本、费用、税金及附加税费。（1）产品成本情况。正大水务公司承包期初账面存货余额2420249.90元，林洪亮、正大水务公司签订的承包合同约定材料等金额为837768.45元，正大水务公司提供的电子版库存数量明细账的期初存货金额743726.70元，数据相互矛盾。另外由于正大水务公司在核算项目成本时，凭证后未附产品成本计算表以及原材料出库单，审计要求正大水务公司提供原材料出库单，正大水务公司直至2018年8月3日将原材料出库单送达。基于上述原因，审计采用向第三方同类企业调研的方法[审计分别于2018年7月31日、2018年8月3日外部调研同类企业两家，分别为威海市金冠环保设备有限公司、烟台创源环保科技有限公司]，力求客观公正的核算各项目产品成本情况。审计依据调研后项目用料明细，作为核算项目成本的数量依据。以承包期初原材料价格及承包期间采购的原材料价格加总后的平均价，作为核算项目成本的价格依据。本次审计认定项目耗用材料成本931692.14元。审计人员出庭接受质询时陈述，诉争13个项目的原材料价格，其中10个项目涉及核算的成本价格比正大水务公司提交的出库单记载的价格高，仅3个项目即西安外国语大学项目、大学城项目、龙口金沙滩项目因正大水务公司提交的出库单存在原材料与产成品重复出库现象，审计成本价格比正大水务公司提交的出库单记载的价格低。庭审过程中，正大水务公司认可其提交的西安外国语大学项目、大学城项目出库单存在重复出库现象（账目录入时产成品与原材料重复录入），西安外国语大学项目扣除重复录入的出库材料后出库材料价款应为144708.18元，按照出库单计算的成本比审计机构做出的成本价格多5124.37元。大学城项目扣除重复录入的出库材料后出库材料价款应为164220.51元，按照出库单计算的成本比审计机构做出的成本价格少22837.22元。审计涉及的13个项目中，除龙口金沙滩项目审计成本过分低于实际出库材料价格外，审计机构对另外12个项目计算的材料成本与正大水务公司出库单记录的出库材料成本低一万元左右，正大水务公司对审计机构对除龙口金沙滩以外的12个项目计算的材料成本予以认可。林洪亮主张，诉争13个项目均应按照审计部门计算的材料成本予以认定。庭审过程中，通过对龙口金沙滩项目出库单、供水系统采购及安装合同书以及合同书附的主要设备材料表进行质证，不足以认定该项目存在出库材料重复计算价款的现象。林洪亮也认可审计时的确未对该项目中不锈钢水箱的价格予以计算，恒压控制柜的价格也未按照购货发票记载的金额计算，审计价格低于实际出库材料价格。且林洪亮未提交证据足以推翻正大水务公司提交的上述出库单、采购及安装合同书以及合同书附的主要设备材料表的真实性、合法性及与本案的关联性。故一审法院依职权要求审计机构依据出库单、采购及安装合同以及合同书附的主要设备材料表对龙口金沙滩项目材料成本进行重新审计。2018年9月29日，审计机构补充审计意见，根据正大水务公司提交的出库单记载的材料数量，计算金沙滩项目材料成本321719.47元。一审法院对审计认定诉争13个项目耗用材料成本1122003.72元的事实，予以认定。（2）费用情况。审计报告中载明，由于林洪亮、正大水务公司的账目混淆，审计根据业务的发生时间以及将承包期内签订的合同内容与报销单据上的记载内容进行对比，识别属于承包方应承担的费用本次审计将费用按四类划分，分别为差旅费、生产制造费用、管理销售费用、人工费用。①差旅费，承包期内账面发生差旅费用131570.22元，审计认定金额75472.20元，审计调减56098.02元，其中调减以前项目发生的费用及存在争议收入对应的费用部分金额30827.92元，调减无法识别的是否属于承包方的费用25270.10元。②生产制造费用，承包期内账面发生成本费用194914.49元，审计认定金额99154.43元，审计调减95760.06元，其中调减以前项目的安装运输以及凭证后无费用单据等费用34709.12元，调减无法识别的是否属于承包方的费用37251.71元，调减无法分割的费用，2015年1月至4月电费23799.23元。③管理销售费用，承包期内账面发生管理销售费用513384.01元，审计认定金额407800.64元，审计调减105583.37元，其中调减凭证后无单据费用18157.14元，调减不属于承包期内费用11273.10元，调减尚存在争议费用76153.13元。审计认定管理销售费用金额407800.64元，其中管理费用288833.74元，主要包括：厂房租赁费70000元、社保费用71528.18元、车辆及运输费36896.99元，招待费33900.80元，福利费17063.49元。销售费用118966.90元，主要包括西安办事处房租及物业费88970.00元。④人工工资，承包期内账面计提人工工资605838.54元，由于原、被告对于人工工资尚存在争议，审计暂按账面计提人工工资金额确认，审计认定金额605838.54元。实际发放工资528610.48元，尚有77228.06元工资未支付。另外，费用部分还包括折旧费用、账外费用。承包期内账面发生折旧费用87855.24元，由于双方尚存在争议，且承包合同中未有明确的规定，审计暂未确认。正大水务公司提交未入账费用单据金额75209.24元，主要为安装及购件费。由于林洪亮、正大水务公司对于款项的实际支付人尚存在争议，审计暂未确认。庭审中通过对审计机构调减费用所对应的原始账目单据进行逐一质证后，一审法院认定林洪亮承包经营正大水务公司期间涉及的13个项目的差旅费为75472.20元、生产制造费用133549.66元（99154.43元+570.90元电费+8000元安装费+20824.33元电费+5000元安装费）、管理销售费用393800.64元（407800.64元+36000元西安外国语大学项目接管费用+20000元保证金费用-70000元租金）、人工费用640309.54元（605838.54元+29000元+5471元）。3.关于税金及附加，审计报告载明，承包期内应交税金及附加35937.90元。承包期内销项税额465872.62元，进项税额196826.38元，应交增值税269046.24元。以应交增值税作为计税基数，按13％比例计提附加税费，则承包期内应负担的附加税费金额34976.01元。承包期间按销售合同的万分之三计提印花税，则应计提印花税961.89元。承包期内签订的销售合同价税合计金额3206299.99元，不含税合同金额2740427.37元，销项税额465872.62元。其中：承包期内己开发票的合同金额（含税）2124399.99元，不含税合同金额1815726.53元，销项税额308673.46元。关于审计机构审计的净利润未扣除所得税费的问题，审计人员指出所得税计算非常复杂，审计机构无法审计出确定的数额，可由双方当事人另行处理。在无证据足以推翻审计机构上述审计意见的情况下，一审法院对于审计机构关于税金及附加出具的审计意见予以采信。4.关于采购款项支付情况，审计报告载明，承包期间采购原材料（开具发票）金额1434653.37元，其中原材料金额1237246.99元，进项税金额196826.38元。截至2017年12月31日（2015年7月之后无凭证，审计依据电子账套），尚欠款项236377.85元。审计依据采购发票时间及采购入库时间作为原材料采购金额的判断依据，由于林洪亮、正大水务公司业务混淆，其支付款项涉及以前年度欠款在承包期支付的情况，审计根据职业判断来进行划分，可能与实际情况存在差异。关于销售款项收款情况，审计报告载明，承包期间应收销售款金额3206299.99元，截至2017年12月31日（2015年7月之后无凭证，审计依据电子账套），账面已收款1943344.00元，尚未收回款项1262955.99元。在无证据足以推翻审计机构上述审计意见的情况下，一审法院对于审计机构做出的关于采购款项支付情况、销售款项收款情况的意见予以采信。根据上述查明的事实，一审法院对林洪亮承包经营正大水务公司期间涉及的13个项目的成本费用认定为2401073.66元，其中材料成本1122003.72元、差旅费75472.20元、生产制造费用133549.66元、管理销售费用393800.64元、人工费用640309.54元、税金及附加35937.90元。因此，林洪亮承包经营正大水务公司期间，计入审计的十三个项目利润计算为339353.71元。一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，林洪亮与正大水务公司签订的承包经营期限自2014年3月16日起至2015年3月16日止的企业承包经营合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。正大水务公司主张林洪亮应当按照合同约定向公司支付90万元承包金、7万元厂房租金的案件，法院已作出生效判决，判决林洪亮应当向正大水务公司予以支付。但林洪亮承包经营正大水务公司期间的利润正大水务公司并未向林洪亮进行结算。双方合同约定了林洪亮承包经营期满因合同执行产生的应收款视合同执行情况来抵顶应交利润。且在林洪亮承包经营期满，正大水务公司已开始作为权利主体向林洪亮承包经营正大水务公司期间以正大水务公司名义签订合同的相对方主张权利，追讨欠付的设备款、安装费用等。现依据审计机构进行的审计及一审法院查明的事实能够确认林洪亮承包经营正大水务公司期间计入审计的十三个项目利润为339353.71元。根据双方合同约定及公平原则中权利义务对等的原则，林洪亮要求正大水务公司向其支付上述十三个项目利润的诉讼请求，有事实依据及法律依据，一审法院予以支持。林洪亮主张正大水务公司欠付其个人工资27333.50元并非本案审理的企业承包经营期间利润，本案不予审理。审计机构未计入审计的林洪亮承包经营正大水务公司期间进行的其他项目问题，双方可另行处理，一审法院不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、威海正大水务科技有限公司于本判决生效之日起十日内向林洪亮支付林洪亮承包经营期间涉及的13项目（购货单位分别为山东长江汇泉集团置业有限公司、文登蓝创建设投资有限公司、威海建元投资有限公司、威海市文登区自来水公司、陕西建工集团总公司、威海市万源房地产开发有限公司、龙口市三和工程机械配套有限公司、西安谆诚工贸有限公司、威海富康科技有限公司、石家庄市金明房地产开发有限公司、石家庄市西仰陵城中村改造项目部、青岛盛世华纳包装制品有限公司）的利润339353.71元；二、驳回林洪亮的其他诉讼请求。案件受理费15253元（林洪亮预交18018元，退回林洪亮2765元），由林洪亮负担10796元，正大水务公司负担4457元。审计费50000元（林洪亮预交），由正大水务公司负担。本院二审查明，2016年11月28日正大水务公司以石家庄市金明房地产开发有限公司为被告，向一审法院起诉请求判令该公司支付设备款478800元及利息。2017年1月18日，一审法院作出（2016）鲁1003民初4319号判决，以“涉案设备至今未验收、未取得验收合格报告等相关手续，正大公司亦未提供证据证实系因金明公司的阻挠而导致验收工作不能正常进行，因此涉案合同剩余70%货款的付款条件尚未成就，正大公司尚不能主张要求金明公司支付剩余货款，但可在设备验收并取得验收合格报告等相关手续后另案要求金明公司支付相应剩余款项”为由，驳回正大水务公司的诉讼请求。另查明，《审计报告》第八项“其他事项说明”中“8.往来情况（2）销售款项收款情况”注明：审计对于销售回款情况已向相关客户发送函证3份，其余客户通讯地址不全，未能与其取得联系，无法发送函证。截至审计报告日，尚未收到回函，审计将依据后续函证结果调整销售回款情况。再查明，对于正大水务公司起诉林洪亮支付利润90万元，一审法院以（2015）威文民一初字第1320号民事判决判令林洪亮向正大水务公司支付承包金90万元；对于正大水务公司起诉林洪亮支付房租7万元，一审法院以（2018）鲁1003民初813号民事判决判令林洪亮向正大水务公司支付房屋租金7万元，上述判决均已发生法律效力。本院审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审将13份销售合同的价款作为计算收入依据，其中未收回款项1262955.99元能否确认为林洪亮承包期间的收入；二、一审对林洪亮承包经营期间的龙口金沙滩项目材料成本的认定是否正确；三、林洪亮承包经营期间的管理销售费用及人工费用是否应由正大水务公司分担。关于争议焦点一。林洪亮与正大水务公司签订的《承包合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。《承包合同》中约定林洪亮经营期间独立核算、自负盈亏，并有权使用公司公章、合同章、支票、账号及发票等财务凭证。经审计确定林洪亮承包期间13个项目应收销售款金额为3206299.99元，现账面已收款1943344元，尚未收回款项1262955.99元，对于尚未收回款项1262955.99元是否能够收回，双方存在争议。审计机构已对销售回款情况向相关客户发送函证3份，均未收到回函，且林洪亮承包经营期间与石家庄市金明房地产开发有限公司的货款经生效判决确认付款条件尚未成就，正大水务公司尚不能主张要求支付剩余货款，因此上述未收回款项存在不能收回的风险，根据《承包合同》关于独立核算、自负盈亏的约定，该风险应当由承包经营者林洪亮负担，故上述未收回款项不能作为确认林洪亮承包经营期间收入的依据。关于《承包合同》中约定的因合同执行产生的应收款视合同执行情况抵顶应交利润，对于应收款如何抵顶利润即承包金90万元，《承包合同》约定并不明确，且双方就承包金已另案诉讼，林洪亮在该案中亦提出相关抗辩，该案已作出判决，故本案对此不予认定。因此，未收回的货款应当在一审认定的承包经营期收入中予以扣除，正大水务公司的上诉请求有事实与法律依据，本院予以支持。如果其后由正大水务公司收回相关货款，林洪亮可向正大水务公司另行主张权利。关于争议焦点二。关于龙口金沙滩项目出库单是否存在重复出库的情况，林洪亮主张正大水务公司自认龙口金沙滩项目出库单存在重复出库，但正大水务公司不予认可，经一审庭审质证，上述项目出库单并未存在重复出库情况，出库单与合同及附件等证据可以相互印证，且经质证在对龙口金沙滩项目第一次审计中确实存在遗漏部分设备成本未计算及未按发票记载金额计算的情况，故一审法院要求审计机构依据出库单等证据进行重新审计并无不当，林洪亮主张存在重复审计的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。《承包合同》对于正大水务公司已执行合同的维修费用约定由正大水务公司承担，但对销售费用和人工费用未作约定。林洪亮主张因正大水务公司未提供合同约定的流动资金50万元，因此应承担相应的费用，但正大水务公司主张根据审计报告显示承包期间公司采购款项及各项费用累计支出265余万元，实际收款194余万元，说明账面流动资金已超过50万元，对此林洪亮亦未提供相反证据反驳，故对林洪亮该上诉理由本院亦不予支持。综上，上诉人林洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人正大水务公司的上诉理由成立，应予支持；一审关于林洪亮承包经营期间收入数额、利润数额认定错误，本院予以纠正，承包期间未收回货款扣除后，林洪亮承包经营期间为亏损状态，故林洪亮起诉要求正大水务公司支付其承包经营期间的利润无事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初1581号民事判决；二、驳回林洪亮的诉讼请求。一审案件受理费15253元，二审案件受理费30506元，审计费50000元，由林洪亮负担。本判决为终审判决。审判长 邓 锐审判员 李慧东审判员 马树芳二〇一九年一月二十九日书记员 孙晓燕