湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1223民初722号原告：孔祥珍,女,1954年12月11日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告：孔祥伟,女，1956年8月16日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告：程立新，女，1961年6月23日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告：孔建新,女,1967年10月16日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。被告：陈春香，女,1950年4月24日出生，汉族,崇阳县人,住崇阳县，被告：孔朝洋,男，1979年2月27日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：孔望洋,男，1974年8月2日出生，汉族,崇阳县人,住崇阳县,以上三被告委托诉讼代理人：金业斌，崇阳县法律援助中心律师。被告：孔劲松，男，1969年10月10日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。原告孔祥珍、孔祥伟、程立新、孔建新与被告孔劲松、陈春香、孔朝洋、孔望洋物权确认纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥珍、孔祥伟、程立新、孔建新及其委托诉讼代理人黄锦旗，被告孔劲松，被告陈春香、孔朝洋、孔望洋及其委托诉讼代理人金业斌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥珍、孔祥伟、程立新、孔建新向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于崇阳县××××号登记于孔龙章名下的房产(房产证号：**)为原、被告共有财产；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告孔祥珍、孔祥伟、程立新、孔建新与被告孔劲松、哥哥孔祥辉(被告陈春香之夫，孔朝洋、孔望洋之父，已逝)是同胞兄弟姐妹。父亲孔龙章、母亲程鸣凤于1982年在崇阳县××××号建造一层平房一幢，建筑面积135.1平方米，房房产证号：**，被告孔劲松与父母共同居住。2004年2月原告母亲去世。2006年10月原告父亲去世。原告均未放弃对该房产的继承。后来，被告孔劲松搬离该房屋，由被告陈春香、孔朝洋居住。2010年，原告哥哥孔祥辉去世。现在，该房产面临拆迁，原、被告之间为房产分割事宜发生争议。为此，原告根据《继承法》、《物权法》和《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求依法判决。原告为证明其主张的事实和理由，向本院提交了以下证据：证据1：原告的身份证；拟证明原告的基本情况。证据2：孔龙章《干部退休退职呈报表》；拟证明原告与父母孔龙章、程鸣凤的父母子女关系。证据3：不动产登记证明；拟证明位于崇阳县××××号的房产(房产房产证号：**)在申请人父亲孔龙章名下。证据4：证明、孔龙章死亡户口注销单；拟证明申请人母亲于2004年2月去世，父亲于2006年10月去世。证据5：Ａ0××49号《房屋产权证》房屋所有权登记发证资料。拟证明到2002年12月29日止，孔龙章未将本案争议房屋所有权登记到孔劲松名下，而是登记在孔龙章自己的名下，孔龙章是本案争议房屋的所有权人。被告孔劲松辩称，自己和原告是姐弟关系，和孔朝洋、孔望洋是叔侄关系，从小跟父母一起生活。1982年父母在天城镇××××号建造平房一栋，建筑面积135.1平方米，占地面积108平方米，由其和父母共同居住。2004年至2006年父母相继去世，2006年其兄孔祥辉(孔朝洋、孔望洋之父)、嫂陈春香以到环卫所工作为名借住进来。侄子孔朝洋和侄媳妇以生小孩为由也借住进来。由于房小人多发生矛盾，迫于无奈与孔朝洋签署一份卖房契约，由孔朝洋补偿自己5万元，自己搬离出去居住。现在因无固定工作加上胸腔肿瘤，生活艰难。现在，国家要征收建房的土地，要求与孔朝洋五五分享补偿款，遭到拒绝，请求法院主持正义。被告孔劲松未提供证据。被告陈春香、孔望洋、孔朝洋辩称，本案争议的房产是上世纪九十年代，由孔龙章老人按其意愿处分，将其名下的房产一份为三，其中三分之二已分配给本案原告，另外三分之一处分给孔劲松、孔祥辉。办理土地使用证时以孔劲松的名字登记，实际上是两兄弟和父母共同所有。2008年10月31日一家人达成买房协议，孔劲松同意将其名下的房产卖给孔朝洋，孔朝洋按当时的价格支付对价，已善意取得房地产产权，之后孔朝洋对该房产改造加层，原告及被告孔望洋在孔朝洋搬家时都送礼祝贺，因此争议房产产权明确，属于孔朝洋，并且本案其他当事人对这一事实在拆迁前没有提出过异议。主张权利的只有孔朝洋，被告陈春香、孔望洋不主张争议房产权利。因此，原告的起诉没有事实及法律依据，应予驳回。被告陈春香、孔朝洋、孔望洋为证明其主张的抗辩事实和理由，除申请证人汪某出庭作证外，还向本院提交了以下证据：证据1：权利人孔龙章老人亲笔书写的向土地管理行政管理机关要求办理土地使用权分户的报告之复印件。拟证明:权利人孔龙章老人于1991年将其所有的房地产分割析产并已确认本案争议的物权之权属。证据2：崇国用(2000)字第011021号国有土地使用权证复印件。拟证明:1、土地管理部门已根据权利人孔龙章老人提出的分户申请将本案争议的物权之权属确认给原权利人孔劲松;2、本案争议的物权之权属清楚，不属于权属不明的物权或未分割析产的共有物权。证据3：卖房契约。拟证明:1、本案争议的房地产已于2008年10月31日由原权利人孔劲松转卖给其侄子孔朝洋;2、原告之近亲属作为证人在协议上签字确认，证明原被告及其他亲属对本案争议的物权之转让(买卖)无异议;3、本案争议的物权之权属在2008年3月31日之后至今属孔朝洋所有;4、原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效期间。证人汪某证言的主要内容是：自己和孔朝洋是邻居，与原告都熟。孔龙章老人生前买了几百平方米的土地，两个女儿各分了一百多平方米土地，但不知女儿是否出钱。孔劲松卖给孔朝洋的房是孔龙章的，自己在卖房契约上签了字。孔朝洋买房屋时，只有一层，后来加盖了一层。双方当事人的质证意见：一、被告孔劲松对四原告提交的证据无异议。二、被告陈春香、孔朝洋、孔望洋对四原告提交证据的质证意见：对证据1、2、4无异议，对证据3、5有异议，认为证据3、5实际上都是不动产登记的证据，登记与目前的事实不符，提供的内容不完整，缺少土地使用证。两证名字不一致。所以证据3、5不能作为认定事实的证据。三、原告对被告陈春香、孔朝洋、孔望洋提交证据的质证意见：1.对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明孔龙章要求将两个土地使用证改成三个，并不能证明将争议房产土地使用权确定给孔劲松和孔祥辉；2.对证据2的真实性无异议，发证时间是2000年1月，虽然土地使用者写的是孔劲松，但在宗地图上仍注明户主是孔龙章，且2002年崇阳县房管局核发争议房产产权明确争议房产的所有权人是孔龙章，因此不能证明孔龙章已将争议房产确定给了被告孔劲松；3.对证据3的真实性有异议，卖房契约签名的地方有两处涂改，存在变造的可能。被告孔劲松也答辩卖房不是其本意。且该协议未经三份之二以上共有人同意，买卖无效。未经权属变更登记，不发生法律效力；4.对证人汪某证言的真实性无异议，但认为汪某提到的孔龙章名义购买的300平方米土地，分户给孔祥伟、程立新的部分，是孔龙章生前已经处理的事项，且登记发证，与本案无关。证人只能证明孔朝洋对房屋加盖了一层，并未对第一层进行改建。不能证明争议房产土地是孔劲松名下的。四、被告孔劲松对被告陈春香、孔朝洋、孔望洋提交的证据真实性无异议，但对证明目的不认可。本院认为，一、关于原告提供的5份证据：1.对1、2、4各方当事人均无异议，本院依法予以确认；2.对证据3、5，该二份证据是不动产登记机关的登记档案，被告孔望洋等虽有异议，但不能提供相反的证据，故该二份证据应当予以认定。二、关于被告孔望洋等提供的3份证据和证人证言：1.对证据1、2和证人证言，其他当事人对其真实性无异议，故该三项证据应当予以确认，至于其证明的对象，应当根据证据表述的客观内容确定；3.对证据3，该证据是双方当事人签名认可的合同，且有证人签名，原告对其真实性有异议，但不能提供相反的证据，故该证据应当认定。根据当事人自认的事实和经审查确认的证据，本院可以认定以下事实：孔龙章(1925年生)、程鸣凤(1926年生)是四原告及被告孔劲松之父母、被告陈春香之公婆、被告孔朝洋、孔望洋之祖父、祖母。孔龙章、程鸣凤夫妻二人共生育子女共七人，分别是孔大鼎(早于父母去逝，无子女)、孔祥辉(陈春香之夫)、孔祥珍、孔祥伟、程立新、孔建新、孔劲松。其中孔祥辉随母亲程鸣凤在农村老家居住，其余子女随父亲孔龙章在县城居住。1982年孔龙章以自己的名义与已婚的女儿孔祥伟、程立新在天城镇××组共同购买建房地基327平方米。1984年，孔龙章与孔祥伟、程立新三户经崇阳县城建局批准共建一层房屋6间。1986年在崇阳县国土局办理了《土地使用权证》，证号为“(86)00780号”，面积327平方米。1991年孔祥伟、程立新要求分户，孔龙章与孔祥伟、程立新三户各分得2间。同年，孔龙章与七星村一组订立协议另外购买土地36平方米。2000年3月，孔龙章申请换证，崇阳县国土局就争议房产的土地颁发了证号为“崇国用(2000)字第011021号”的《土地使用证》，土地面积为109平方米，土地使用者为孔劲松，户主为孔龙章。2002年12月，孔龙章就争议房产申办《房屋所有权证》，崇阳县房管局颁发了房产证号为“Ａ0××49号”的《房屋所有权证》，建筑面积135.1平方米，所有权人是孔龙章。2004年2月程鸣凤去世，未留下遗嘱。2005年孔祥辉、陈春香开始到争议房屋与孔龙章、孔劲松共同居住。2006年10月孔龙章去世，也未留下遗嘱。随后不久，孔朝洋等人也搬进房屋同住。2008年10月31日，孔劲松与孔朝洋签署一份卖房契约，将争议房产“祖业(爹娘在县城做的房)”出卖给孔朝洋，折价5万元，约定孔朝洋不得卖与第三者，否则增值部分五五分成。2010年农历8月，孔祥辉去世。2014年孔朝洋在争议房产上加盖第二层房屋。本院认为，本案是一起物权确认纠纷，当事人争议的主要焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、孔劲松、孔祥辉是否取得了争议房产的所有权；3、原告是否与被告对争议房产享有共有权；4、被告孔劲松与孔朝洋签订的《卖房契约》是否发生法律效力。1、关于本案的诉讼时效。原告向本院起诉请求确认位于崇阳县××××号登记于孔龙章名下的房产(房产证房产证号：**)被告共有财产，根据原告的诉讼请求及陈述的事实及理由，本案为不动产物权确认之诉，并非债权请求权之诉，其目的是将归属有争议的不动产物权予以确定，使物权法律关系得以稳定。如果使物权确认请求权因诉讼时效而遭受争议方的抗辩，则物权的争议将永远不能得到确定，从而与法律追求的秩序价值相冲突，因此，不动产物权确认请求权不适用诉讼时效之相关规定。被告陈春香、孔朝洋、孔望洋辩称本案已超过诉讼时效的理由不能成立。2、关于孔劲松、孔祥辉是否取得了争议房产的所有权。依据法律规定，权利人可依据两种不同途径取得不动产物权，一是依法律行为如买卖、赠与等取得，一是非依法律行为如建造、继承等取得。依法律行为取得不动产物权必须基于有效的法律行为，并依法办理登记，否则物权不能设立。非依法律行为取得物权则只要有法定的事实发生或者国家机关生效的法律文书作为依据，即可依法取得物权，而不要求办理登记。即权利人是否享有对不动产的所有权，不能仅凭登记这一外部表征来确认，还需审查是否有合法有效的法律行为或者符合法律规定的事实作为登记的基础。本案中，虽然争议房产2000年换发的《土地使用证》登记的土地使用者是孔劲松，但事实上该土地是孔龙章于1982年购买的；该房产是孔龙章于1984年建造的；2000年换发的《土地使用证》上注明孔龙章是户主；2002年申办的《房屋所有权证》上所有权人为孔龙章；2008年孔劲松与孔朝洋签署的《卖房契约》也明确争议的房屋为“祖业”(爹娘在县城做的房)，以上事实足以证明孔龙章生前并未将争议房产的所有权赠与孔劲松。同时被告陈春香、孔朝洋、孔望洋主张孔龙章于上世纪九十年代将争议房产处分给孔祥辉，未提交任何证所，故不能确认孔劲松、孔祥辉对争议房产取得了所有权。同时也不能因本案争议房产的土地使用者登记为孔劲松即认定孔龙章生前不具有争议房产的所有权。3、关于原告是否与被告对争议房产享有共有权。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入、房屋、储蓄和生活用品等。就本案而言，争议的房屋是孔龙章、母亲程鸣凤建造的，其所有权登记在孔龙章的名下。依照《婚姻法》第十七条的规定，该房产属于孔龙章、程鸣凤生前的共同财产。2002年2月程鸣凤去世，依照《继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，属于程鸣凤的一半房产成为程鸣凤的遗产。由于程鸣凤未留下遗嘱，依法应当由包括孔龙章、四原告、孔祥辉、孔劲松共7名继承人继承，各分得争议房产的1/14。由于各继承人在遗产处理前均未作出放弃继承的表示，依照《继承法》二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见“47．继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示”的规定，应当认定原告父亲孔龙章享有争议房产的4/7，原告孔祥珍、孔祥伟、程立新、孔建新、被告孔劲松、孔祥辉每人分别继承了争议房产的1/14，但程鸣凤的遗产一直没有分割。2006年10月孔龙章去世，属于孔龙章的4/7房产成为孔龙章的遗产。由于孔龙章也没有留下遗嘱，依法应由包括四原告和孔祥辉、被告孔劲松共6名继承人继承。同理，由于各名继承人在遗产作为遗产处理前均未作放弃继承的表示，各继承人再次继承争议房产的2/21,加上此前继承程鸣凤遗产部分，四原告、孔祥辉、被告孔劲松各通过两次继承各取得了争议房产的1/6的份额。但孔龙章的遗产一直没有分割。2010年孔祥辉去世，因为此时遗产仍未分割，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，孔祥辉继承房产的1/6的权利转移给被告陈春香、孔朝洋和孔望洋。迄今，争议的房屋作为遗产一直没有进行分割，依照最高人民法院《关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》认为分割前遗产应为“共有”的规定，以及《物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”的规定，本案争议的房产属于原被告按份共有，其中四原告和被告孔劲松每人的份额分别是1/6，被告陈春香、孔朝洋、孔望洋每人的份额分别为1/18。4、关于被告孔劲松与孔朝洋签订的《卖房契约》的法律效力问题。本院认为，本案争议房产不属于孔劲松个人所有的财产。2008年10月孔劲松与孔朝洋签署的《卖房契约》处分争议房产时，房产属于与四原告及孔祥辉按份共有的财产，孔劲松与孔祥辉共同的份额仅为1/3，其向孔朝洋转让房产时，未经占有2/3份额的原告同意，依照《物权法》第九十七条“处分共有的动产或不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人的同意”，以及《最高人民法院关于非产权人擅自出卖他人房屋其买卖协议应属无效的复函》的规定，孔劲松与孔朝洋之间转让争议房屋的契约为无效。同时，由于该房屋属于不动产，在崇阳县房地产管理局进行了权属登记，依照《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和《房屋登记办法》第三十二条“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；……”的规定，由于该转让行为未经依法登记，孔劲松与孔朝洋之间转让争议房屋的行为依法不发生法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第九十七、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第47条、第52条之规定，判决如下：确认位于崇阳县天城镇新建路友谊右弄8号登记于孔龙章名下的一层房屋(房产证号房产证号：**)祥珍、孔祥伟、程立新、程建新与被告孔劲松、陈春香、孔朝洋、孔望洋按份共有的财产。案件受理费9800元，由被告孔劲松、陈春香、孔朝洋、孔望洋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  黄望良人民陪审员  蔡阳峰人民陪审员  陈其华二〇一九年一月十四日书 记 员  郭剑鑫