浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终4546号 上诉人（原审被告）：潘丽霞，女，1963年7月18日出生，汉族，住临安市。 委托诉讼代理人：周遐韬,浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江杨，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王云法，男，1968年12月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄文芳，浙江鉴水律师事务所律师。 原审被告：潘乃荣，男，1963年8月5日出生，汉族，住临安市。 原审被告：孔小官，男，1963年6月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：刘俊，浙江融哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楠，浙江融哲律师事务所律师。 上诉人潘丽霞与被上诉人王云法、原审被告潘乃荣、孔小官民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初9482号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘丽霞上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人涉及民间借贷案件众多，其多次向不特定的对象提供资金赚取高额利息，出具借条时并未写明出借人姓名，且与他人合作从事经常性民间借贷，并采取暴力方式催收借款，故被上诉人明显具备职业放贷人特征，一审判决认定事实不清。二、根据《中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知第三条规定：“……未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”，若被上诉人系职业放贷人，其与上诉人之间的民间借贷合同应属无效。 王云法在二审庭询中答辩称：王云法并非职业放贷人，其与潘丽霞之间的借贷合同及与潘乃荣、孔小官之间的保证合同符合法律规定，合法有效。 孔小官述称：一审判决对利息部分的事实认定不清，且被上诉人符合职业放贷人的特征。利息实际上按月利率5%支付，担保人对私下的利息约定并不知情。 潘乃荣未作陈述。 王云法向一审法院起诉请求：1.判令潘丽霞归还王云法借款人民币50万元，支付其中本金50万元从起诉之日起至实际款清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令潘乃荣、孔小官对潘丽霞的借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由潘丽霞、潘乃荣、孔小官承担。 一审法院认定事实：2018年3月20日，潘丽霞向王云法借款50万元并出具借条一份，并约定利息按月息3%计算，保证人对借款承担连带保证责任。潘乃荣、孔小官作为保证人在借条下方签字确认。同日，王云法通过银行转账方式向潘丽霞交付借款50万元、潘丽霞以现金方式归还给王云法25000元。后潘丽霞分别于2018年4月19日、5月16日、5月19日、5月31日、6月5日、6月19日、7月3日、7月13日、7月21日、7月31日、8月10日、8月16日、8月22日、8月27日、9月2日通过银行转账方式向王云法指定的账户支付利息20000元、5000元、10000元、10000元、5000元、10000元、10000元、5000元、10000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元，合计115000元。剩余款项潘丽霞至今未付，潘乃荣、孔小官亦未承担相应的担保责任，遂成讼。 一审法院认为，债务应当清偿。王云法与潘丽霞之间的借贷关系、与潘乃荣、孔小官之间的保证关系，均未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。虽各方均确认在借条出具当时借条中未载明出借人，然王云法持有该借条向该院提起诉讼，应当认可王云法系债权人，潘丽霞抗辩认为并非向王云法借款而是向王云法所在的公司借款、孔小官抗辩认为王云法主体不适格，均未提供证据予以证明，故该院依法不予采纳。现王云法已依约交付了借款，且潘丽霞在借条中明确了借款金额、借款利息，虽未约定还款时间，王云法可随时向其主张，然潘丽霞未按约归还借款。潘丽霞分次支付给王云法的利息，根据相关法律规定，其中已支付的超过年利率24%但未超过年利率36%部分，不予以返还；超过年利率36%的部分，该院依法予以抵扣本金。因此经该院核算，截止2018年9月2日，潘丽霞尚欠王云法借款本金436971元。因此，对于王云法起诉要求潘丽霞归还借款50万元并支付自起诉之日起的利息的诉讼请求，该院仅部分予以支持。至于潘丽霞抗辩认为的由于王云法暴力催收导致其身体受损无法归还借款本金，且自王云法暴力催收之后不需要再支付利息，然本案系民间借贷纠纷，若潘丽霞与王云法之间存在另外的债权债务关系，潘丽霞可另行起诉但不构成阻却王云法要求其归还借款的事由，故对于潘丽霞的该项辩称，无事实与法律依据，该院不予采纳。潘乃荣、孔小官自愿为潘丽霞的借款提供连带责任保证，在被担保人潘丽霞未能履行归还本息的情形下应当按照约定承担保证责任，故王云法起诉要求潘乃荣、孔小官承担连带保证责任，于法有据，该院予以支持。孔小官抗辩认为其只对借款本金提供保证，然借款中载明“此借款由保证人承担连带保证责任”，但并未明确约定仅对借款本金提供保证，故保证人依法应对包括利息在内的全部债务承担担保责任，因此孔小官的该项辩称，无事实和法律依据，该院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、潘丽霞应于判决生效后十日内归还给王云法借款本金436971元并支付该借款本金自2018年9月11日起至实际款清之日止按月利率2%计算的利息；二、潘乃荣、孔小官对潘丽霞的上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向潘丽霞追偿；三、驳回王云法的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人潘丽霞提供民事裁定书、民事判决书6份，以证明被上诉人王云法系职业放贷人的事实。被上诉人王云法发表质证意见称：仅有1份裁判文书系王云法作为原告，其余5份裁判文书涉及的当事人均为案外人，故该证据材料不能达到上诉人的证明目的。原审被告孔小官发表质证意见称：对证据三性及证明目的均无异议。原审被告潘乃荣未发表质证意见。本院经审查认为，上述6份裁判文书仅有1份载明原告系被上诉人王云法，其余五份载明原告系案外人王文忠、唐永灿，上诉人虽主张王云法与王文忠、唐永灿存在对外借款的合伙关系，但未提供证据予以证明，故该证据材料不能达到上诉人之证明目的，本院不予采纳。 被上诉人王云法、原审被告潘乃荣、孔小官在二审中未向本院提供新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点在于案涉借款合同之效力。上诉人主张被上诉人系职业放贷人，根据相关法律规定个人不得从事发放贷款业务，故双方之间的借款合同无效。本院认为，其一，上诉人主张被上诉人系职业放贷人，但被上诉人对此提出异议，而上诉人提供的证据尚不足以证明其主张，应承担举证不力之后果，本院对该上诉主张不予采纳。其二，案涉借款合同系双方当事人之真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效之情形，亦不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条应当认定民间借贷合同无效之情形，故应认定为合法有效。上诉人以出借人系职业放贷人为由主张借款合同无效，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人潘丽霞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人潘丽霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  娄岳虎 审判员  孙世光 审判员  黄哲锋 二〇一九年一月二十日 法官助理杨华 书记员高怡唯