杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初5953号 原告：上海华融石化有限公司，住所地：上海市虹口区祥德路468号153室。 法定代表人：何丹，执行董事。 委托诉讼代理人：虞伟庆，浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵凤海，浙江点金律师事务所律师。 被告：浙江华彬石化控股有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后88号221室。 法定代表人：郑刚，执行董事。 委托诉讼代理人：张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘隆，北京市汉坤律师事务所律师。 第三人：北京华彬置业有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外永安东里8号华彬国际大厦22层。 法定代表人：严丹骅，董事长兼经理。 委托诉讼代理人：孙伟，上海原本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚潇，上海原本律师事务所律师。 原告上海华融石化有限公司(以下简称“上海华融公司”)诉被告浙江华彬石化控股有限公司（以下简称“浙江华彬公司”）、北京华彬置业有限公司（以下简称“北京华彬公司”）公司决议纠纷一案，本院于2018年10月19日受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请将北京华彬公司变更为本案第三人，浙江华彬公司及北京华彬公司均表示同意，故本院予以准许。原告上海华融公司的委托诉讼代理人赵凤海，被告浙江华彬公司的委托诉讼代理人刘隆、张亚兴，第三人北京华彬公司的委托诉讼代理人龚潇、孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销第三人北京华彬公司违法召集召开作出的《浙江华彬石化控股有限公司股东会决议——关于选举公司法定代表人（执行董事）的决定》；2.判令被告浙江华彬公司至公司登记机关撤销依据《浙江华彬石化控股有限公司股东会决议——关于选举公司法定代表人（执行董事）的决定》进行的法定代表人变更工商登记，并恢复李校怀的公司法定代表人工商登记；3.判令被告浙江华彬公司现登记法定代表人不得行使法定代表人任何职权；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告浙江华彬公司成立于2016年9月21日，注册资本28000万元，原告上海华融公司占股49%，第三人北京华彬公司占股51%，执行董事及法定代表人为李校怀，监事为何丹。2018年9月上旬，第三人北京华彬公司向被告浙江华彬公司执行董事李校怀、公司监事何丹发出《关于提议召开浙江华彬石化控股有限公司临时股东会的函》（以下简称“《提议函》”），作为代表公司十分之一以上表决权的股东，提议立即召开公司临时股东会会议，要求执行董事李校怀于2018年9月9日前立即召集股东会会议审议相关议案。如李校怀先生未能于2018年9月9日前履行召集股东会会议的职责，则请公司监事何丹女士于2018年9月15日前立即召集股东会会议，如李校怀与何丹均未能按照上述时间要求立即召集股东会会议，则第三人北京华彬公司将立即自行召集股东会会议，并审议相关议案。2018年9月17日，被告浙江华彬公司执行董事李校怀、监事何丹向第三人北京华彬公司及原告出具《关于征求临时股东会会议相关事项意见的通知》（以下简称“《征求意见通知》”），告知两股东各股东向管理层提出的不同要求，并向两股东征集对临时股东会议题的意见、建议，明确临时股东会召开时间（原则上定于2018年10月下旬至2018年11月上旬之间）及地点（原则上定在公司所在地），并根据各股东意见，依据公司法及公司章程规定行使职责，确定临时股东会具体议题、时间、地点。然而，第三人北京华彬公司对公司执行董事、监事的合理建议并未理睬。2018年10月17日，原告得知第三人北京华彬公司以被告浙江华彬公司股东会名义于2018年10月8日作出《浙江华彬石化控股有限公司股东会决议——关于选举公司法定代表人（执行董事）的决定》（以下简称“《股东会决议》”），并以此为依据向杭州市上城区市场监督管理局申请将公司执行董事由李校怀变更为郑刚，杭州市上城区市场监督管理局已经于2018年10月16日对此项申请进行了核准。原告认为，被告浙江华彬公司执行董事李校怀及监事何丹一直以来都在充分、积极履行公司法及公司章程赋予的职责，勤勉尽责。被告浙江华彬公司于2018年10月8日临时股东会的召集程序、通知方式、表决形式均违反了公司法及被告浙江华彬公司章程的相关规定，其形成的股东会决议应当予以撤销。故原告诉至法院，望判如所请。 被告浙江华彬公司答辩称：本案涉及的临时股东会召集程序、通知方式、表决方式均符合我国《公司法》以及被告浙江华彬公司《公司章程》的规定，因此本案涉及的被告浙江华彬公司的股东会决议合法有效。一、本案临时股东会的召集程序符合法律规定。按照被告浙江华彬公司《公司章程》的规定，第三人北京华彬公司持有被告浙江华彬公司51%的股权，因此有权提议召开临时股东会，且第三人北京华彬公司提议之后，被告浙江华彬公司就应该召开临时股东会。鉴于被告浙江华彬公司原法定代表人兼执行董事李校怀辞去其职务，为处理上述事务及其他议项，第三人北京华彬公司提议召开临时股东会议，并于2018年9月3日向被告浙江华彬公司及其原法定代表人兼执行董事李校怀、监事何丹发送了《提议函》，函件中明确按照被告浙江华彬公司《公司章程》的规定要求公司法定代表人及监事履行召开临时股东会的职责。但是截至2018年9月15日，被告浙江华彬公司的法定代表人及公司监事均未发出召集临时股东会的通知。因此，第三人北京华彬公司认为在被告浙江华彬公司法定代表人及公司监事均未履行召集临时股东会职责的情况下，第三人北京华彬公司有权自行召集被告浙江华彬公司临时股东会。二、由于在规定期限内未收到被告浙江华彬公司法定代表人李校怀及公司监事何丹召集临时股东会的通知，第三人北京华彬公司根据《公司法》及被告浙江华彬公司《公司章程》的相关规定，于2018年9月15日以发函和登报公告的方式，向全体股东发出《关于召开浙江华彬石化控股有限公司临时股东会的通知》（以下简称“《股东会通知》”），定于2018年10月8日上午10时召开临时股东会。该《股东会通知》完全符合《公司法》和被告浙江华彬公司《公司章程》的有关规定，通知合法有效。发出上述召开通知后，第三人北京华彬公司于2018年9月20日收到了被告浙江华彬公司法定代表人李校怀及监事何丹发出的《关于征求临时股东会会议相关事项意见的通知》（以下简称“《征求意见通知》”）。然而，该《征求意见通知》中既未说明临时股东会召开的时间和地点，也未说明召开临时股东会的具体议案，并不能构成召集临时股东会的有效通知。并且，该《征求意见通知》落款日期为9月17日，已经超过了第三人北京华彬公司在《提议函》中列明的9月15日的召集期限。在此情况下，该《征求意见通知》并不影响北京华彬公司发布的《股东会通知》的效力，浙江华彬全体股东仍应按照《股东会通知》的安排出席临时股东会会议，并对相关议案进行表决。针对该份《征求意见通知》，北京华彬公司已于9月21日作出了《关于浙江华彬石化控股有限公司临时股东会的回函》（以下简称“《回函》”）。三、2018年10月8日上午10时，浙江华彬公司按照《股东会通知》的内容召开了临时股东会。其中，北京华彬公司法定代表人严丹骅委托郑刚出席并主持了临时股东会。原告上海华融公司的法定代表人何丹未出席会议，亦未委托他人参加会议，原告上海华融公司缺席了本次临时股东会。临时股东会在郑刚的主持下进行，并对《股东会通知》中确定的各项议案分别进行了表决。就各项表决议案，第三人北京华彬公司均投出赞成票，占有表决权股权总额的51%；无股东代表投反对票，占有表决权股权总额的0%；原告上海华融公司未出席股东会。根据被告浙江华彬公司《公司章程》，各项议案已经代表二分之一以上表决权的股东投票通过。因此，被告浙江华彬公司股东会最终作出了《浙江华彬石化控股有限公司临时股东会决议》（以下简称“《临时股东会决议》”）。 本案中原告上海华融公司的核心诉讼请求是撤销《临时股东会决议》。而根据《公司法》第二十二条第二款的规定，只有当股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东方可请求人民法院予以撤销。涉案临时股东会会议在召集程序、表决方式等方面均未违反法律、行政法规或被告浙江华彬公司《公司章程》的规定，《临时股东会决议》的内容亦不违反被告浙江华彬公司《公司章程》。因此，《临时股东会决议》是合法有效的，其效力依法应当得到保护。综上，请法院依法驳回原告全部诉请。 第三人发表意见称：意见同被告浙江华彬公司的答辩意见。第三人北京华彬公司在被告浙江华彬公司临时股东会召集程序、召集方式、表决方式都是符合《公司法》及被告浙江华彬公司《公司章程》的规定。案涉临时股东会决议是合法有效的，请法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，被告浙江华彬公司于2016年9月21日成立，注册资本280000000元，股东为原告上海华融公司与第三人北京华彬公司。其中原告上海华融公司认缴出资137200000元，占注册资本49%。第三人北京华彬公司认缴出资142800000元，占注册资本51%。2018年9月3日，第三人北京华彬公司向原告上海华融公司、被告浙江华彬公司、被告浙江华彬公司执行董事兼法定代表人李校怀及公司监事何丹发送《提议函》提议召开被告浙江华彬公司临时股东会议，其中载明：“……请公司执行董事李校怀先生于2018年9月9日前立即召集股东会会议审理上述议案。如李校怀先生未能于2018年9月9日前履行召集股东会会议的职责，则请公司监事何丹女士于2018年9月15日前立即召集股东会会议审议上述议案”。郑刚代表第三人北京华彬公司于2018年9月3日当天通过微信将《提议函》发送给时任浙江华彬公司法定代表人的李校怀，浙江华彬公司监事何丹亦于2018年9月4日签收了该份《提议函》，浙江华彬公司法定代表人李校怀、公司监事何丹均未按照《提议函》要求的时间召开浙江华彬公司临时股东会。2018年9月15日，第三人北京华彬公司向原告上海华融公司、被告浙江华彬公司及其执行董事兼法定代表人李校怀、公司监事何丹（何丹亦任原告上海华融公司的法定代表人）发送《股东会通知》一份，载明：鉴于公司执行董事及监事未履行召集公司股东会会议的职责，第三人北京华彬公司自行召集临时股东会，会议时间为2018年10月8日10时，地点位于北京朝阳区，同时明确了股东会议题。郑刚代表第三人北京华彬公司于2018年9月15日当天通过微信将《股东会通知》发送给时任浙江华彬公司法定代表人的李校怀，何丹亦于2018年9月16日签收了该份《股东会通知》。2018年9月17日，被告浙江华彬公司执行董事兼法定代表人李校怀、公司监事何丹向第三人北京华彬公司、原告上海华融公司发送《征求意见通知》，向各股东征求临时股东会议题。2018年9月21日，第三人北京华彬公司向被告浙江华彬公司、原告上海华融公司、被告浙江华彬公司执行董事兼法定代表人李校怀、公司监事何丹发送《回函》一份，称第三人已自行召集临时股东会，召集通知合法有效，并表示将会按照《股东会通知》中载明的时间、地点如期召开临时浙江华彬公司股东会，要求全体股东按时参加。郑刚于2018年9月21日当天通过微信将《回函》发送给时任浙江华彬公司法定代表人的李校怀，浙江华彬公司监事何丹亦于2018年9月27日签收了该份《回函》。2018年10月8日，被告浙江华彬公司临时股东会召开，第三人北京华彬公司的法定代表人严丹骅委托郑刚出席，原告上海华融公司缺席。该会议形成《临时股东会决议——关于选举公司法定代表人（执行董事）的决定》，载明：“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2018年10月8日召开了公司股东会，会议由代表51%表决权的股东参加，经代表51%表决权的股东通过，作出如下决议：1.选举郑刚为公司本届执行董事，由执行董事担任公司法定代表人。2.上一届法定代表人（执行董事）同时免去。”2018年10月8日，被告浙江华彬公司依据该份《临时股东会决议》向杭州市上城区市场监督管理局申请将公司法定代表人李校怀变更为郑刚。2018年10月16日，杭州市上城区市场监督管理局核准被告浙江华彬公司的申请，对被告浙江华彬公司法定代表人由李校怀变更为郑刚进行了登记。 另查明，时任浙江华彬公司法定代表人兼执行董事李校怀、监事何丹均系原告上海华融公司股东，其中李校怀担任该公司监事，何丹担任该公司法定代表人兼执行董事。 以上事实由原、被告陈述以及提交的公司章程、《关于提议召开浙江华彬石化控股有限公司临时股东会的函》、《关于征求临时股东会会议相关事项意见的通知》、《关于浙江华彬石化控股有限公司临时股东会的回函》、《关于召开浙江华彬石化控股有限公司临临时股东会的通知》、《浙江华彬石化控股有限公司股东会决议》、EMS快递单及微信聊天记录等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，首先，关于2018年10月8日被告浙江华彬公司《临时股东会决议》的决议内容。被告浙江华彬公司形成的《临时股东会决议》内容为：“1、选举郑刚为公司本届执行董事，由执行董事担任公司法定代表人。2、上一届法定代表人（执行董事）同时免去”，该决议内容并未违反法律、行政法规及被告浙江华彬公司《公司章程》。其次，关于2018年10月8日被告浙江华彬公司临时股东会议的召集程序。被告浙江华彬公司《公司章程》中第十三条中约定“代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”，第十四条约定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持。股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过”。2018年9月3日，第三人北京华彬公司提议召开临时股东会议，并向时任被告浙江华彬公司执行董事兼法定代表人的李校怀以及公司监事何丹发送了《提议函》，而两人均未按照《提议函》中要求的时间召集浙江华彬公司临时股东会。在此情况下，第三人北京华彬公司于2018年9月15日向时任浙江华彬公司执行董事兼法定代表人李校怀及公司监事何丹、原告上海华融公司发送了召集被告浙江华彬公司临时股东会的《股东会通知》，明确将于2018年10月8日在北京朝阳区召开浙江华彬公司临时股东会，该份《股东会通知》已送达李校怀、何丹及原告上海华融公司。因此，被告浙江华彬公司于2018年10月8日召开的临时股东会议在召集程序上并未违反法律、行政法规或者被告浙江华彬公司《公司章程》。再次，关于2018年10月8日被告浙江华彬公司《临时股东会决议》的表决方式。该《临时股东会决议》内容为选举郑刚为被告浙江华彬公司的执行董事兼法定代表人，同时免去上一届法定代表人（执行董事），该事项并不是《公司法》法定以及被告浙江华彬公司《公司章程》中约定需要经三分之二以上表决权股东通过的事项，而是按照被告浙江华彬公司《公司章程》经代表二分之一以上表决权的股东通过即可成立并生效的事项，第三人北京华彬公司拥有被告浙江华彬公司51%的股权，其在临时股东会会议中投票同意该表决事项，该决议即已成立并生效，因此《临时股东会决议》的表决方式并不违反法律、行政法规或者被告浙江华彬公司《公司章程》。综上，原告要求撤销被告浙江华彬公司于2018年10月8日形成的《临时股东会决议》缺乏法律依据，本院对其诉请不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告上海华融石化有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告上海华融石化有限公司负担。 原告上海华融石化有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 徐 婷 二〇一九年一月十七日 书记员 何梦妤