大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0204民初7904号 原告：杨成民，男，汉族，1968年9月11日出生，无职业，住大连市西岗区。 委托诉讼代理人：冯瀛璐，辽宁锴亿律师事务所律师。 被告：大连绿城物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区石桥街**，统一社会信用代码91210204740913825L。 法定代表人：陈军喜，总经理。 委托诉讼代理人：董清，辽宁峰慧律师事务所律师。 被告：大连建筑构件工程有限责任公司，住所，住所地大连市甘井子区迎金路**社会信用代码9121020011853194XT。 法定代表人：付廷华，总经理。 委托诉讼代理人：刘正龙，男，该公司职员，住大连市甘井子区。 被告：尹修春，男，汉族，1954年2月4日出生，大连绿城物业管理有限公司退休职工，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：王永伟，男，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者，住大连市沙河口区。 被告：李晓维，男，1954年11月15日出生，无职业，住大连市沙河口区。 原告杨成民与被告大连绿城物业管理有限公司（以下简称绿城物业公司）、大连建筑构件工程有限责任公司（以下简称构件公司）、尹修春、李晓维房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成民及其委托诉讼代理人冯瀛璐、被告绿城物业公司的委托诉讼代理人董清、被告构件公司的委托诉讼代理人刘正龙、被告尹修春及其委托诉讼代理人王永伟到庭参加诉讼。被告李晓维经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：四被告共同赔偿原告装修、改建、排渣、建设等费用暂计50万元（具体数额待鉴定后调整）。事实和理由：2004年，被告构件公司将位于大连市沙河口区石※※※房屋委托给被告绿城物业公司向外租赁使用。因案涉房屋当时是被其他案外人非法占用，且房屋已经破烂不堪，满场垃圾根本不能正常使用。在这种情况下，2009年年末，被告尹修春（时任被告绿城物业公司法定代表人）找到原告请求原告将场地进行清理并加以翻盖维修，原告按照被告尹修春的要求将案涉场地进行清退完成。清退完成后，被告尹修春担心被报复，案外人继续捣乱案涉场地的出租经营，便与原告商量由原告来承租、经营使用案涉场地。因被告大连绿城物业管理有限公司不是案涉场地房屋的所有权人，故原告当时在得到被告尹修春及被告李晓维（时任被告构件公司的法定代表人）均同意承诺可以经营、租赁到动迁为止后，原告才与被告绿城物业公司签订了租赁合同，并在承租后对案涉房屋场地进行大量的装修、改建、排渣、建设等工作，为此原告花费巨大。现原告经营租赁已经成规模，在此情况下，被告绿城物业公司、构件公司通过更换法定代表人的方式，并以现任法定代表人和公司不了解情况为由终止了与原告的租赁合同。原告认为四个被告的行为严重违反诚实信用原则和公平原则，给原告造成了重大的经营损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告绿城物业公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告起诉的事实与理由与事实不符。案涉租赁合同的租赁期限及解除理由均与事实相悖。原告与被告解除租赁合同的理由是合同到期解除。依据2017年1月1日双方签订的租赁合同，合同到期日是2017年12月31日，在该租赁合同的履行过程中，原告非但欠缴2017年租金，且一直占用案涉房屋至今。在（2018）辽02民终8339号生效的民事判决书中已判令原告给付占用期间至实际腾退之日的使用费，并限期原告腾退。我方对于案涉房屋对外经营管理权系构件公司授权而来，该授权一年一签，我方无权也不能超越该授权的期限。关于租赁期限一节，双方的租赁合同及8339号民事判决书均予以确认。经查阅原、被告之间的租赁合同，该合同并未体现案涉房屋需要进行大规模改建等装修，双方也并无约定。退一步而言，即使因为租赁或承租需要有过简单的改造，也是经营需要或者经营投入，原告提交的情况说明不能作为证据使用，更不能证明进行过大量的改建或装修。案涉场地大约2000多平，每年租金12万元，案涉场地原告对外转租，一直未缴纳应给予我方的2017年租金及2018年占有使用费且至今没有腾退。依据最高院关于城镇居住房屋租赁合同的司法解释第12条（内容略），原告无证据证明其装修改建证据的前提下，如若仅是经营性的装饰装修，依据上述规定，我方认为原告诉讼请求应予以驳回。 被告构件公司辩称，不同意原告诉讼请求。我方一直都是与绿城物业公司进行沟通，从未与原告有过任何联系。 被告尹修春辩称，不同意原告诉讼请求。同意绿城物业公司的意见。我方曾是绿城物业公司的法定代表人，一切行为均为法人行为，即使绿城物业公司有责任，我方也不承担责任。原告在起诉的事实与理由中称，双方有口头协议约定可以经营承租至动迁，因绿城物业公司与原告签订的是书面合同，书面合同中没有体现其所要阐述的租期至动迁的内容，而双方的租赁合同是每年一签，在2017年12月31日已经到期，这是法律行为，也属于合同解除。就原告而言，双方在合同没有任何对装修、装饰及其他诉讼请求的约定的情况下，我方认为不应当赔偿原告的相应损失。绿城物业公司属于居间方，不过是授权行为，而且产权人是构件公司，亦不应由绿城物业公司及我方承担责任。 被告李晓维未提交书面答辩意见。 经审理查明，2009年12月31日，绿城物业公司（甲方）与杨成民（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于沙区※※※房屋一、二层，面积2000多平方米，出租给乙方，租赁期限为六年，自2010年1月1日至2015年12月31日止。合同到期后同等价格优先租给乙方。首年租金为7万元，合同签订时一次付清；第二年10万元，首月一次付清，以后每年适当递增。如政策性动迁，乙方将无条件搬出，甲方不承担乙方损失。甲方应在20日前通知乙方，租金按实际天数收取，余额返还乙方。如乙方有正当理由需解除合同，应在20日前通知甲方，甲方收取的租金不予退还。甲方将房屋租给乙方后，甲方不得干扰乙方正常经营，对出租给乙方的房屋原遗留问题由乙方协调解决，如发生费用由乙方承担。该合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，绿城物业公司向杨成民移交了案涉房屋，杨成民依约向绿城物业支付了房屋租金。2016年8月4日，双方再次签订《房屋租赁合同》，约定案涉房屋租赁期限为一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，年租金10万元。双方应执行构件公司2016年7月20日对绿城物业公司授权书的全部内容（乙方有此授权书复印件一份）。合同还约定了双方的其他权利义务。2016年12月12日，双方再次签订《房屋租赁合同》，约定案涉房屋租赁期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日止，年租金为10万元。合同还约定了双方的其他权利义务。 另查，原告绿城物业公司诉被告杨成民、第三人构件公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）辽0204民初1122号民事判决：一、被告杨成民于判决生效之日起三十日内将大连市沙河口区※※※房屋腾退给原告大连绿城物业管理有限公司；二、被告杨成民于判决生效之日起十日内向原告支付自2018年1月1日起至实际腾退之日止按每日328.77元计算的占有使用费；三、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，杨成民不服，提起上诉。大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终8339号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案认定如下事实：构件公司系大连市沙河口区※※※房屋所有权人及土地使用者。2005年3月20日，构件公司出具《授权书》一份，载明“经股东会研究决定，将本公司位于沙河口区※※※产权房屋1000平方米、场地4000平方米，授权由绿城物业公司管理。2016年11月30日，构件公司向绿城物业公司签订《授权书》，将大连市沙河口区※※※车间委托绿城物业经营管理。2017年11月17日，构件公司再次与绿城物业公司签订《授权书》，委托内容同上，委托权限：1、该授权房屋的产权不变，其经营使用由绿城物业授权管理；2、该授权单位应对该房屋依法经营要妥善管理；3、被授权单位在授权经营期内必须做好房屋的维修和设备的维护工作，如有损毁，由被授权单位负责；4、该授权经营房屋的经营年限为一年，自2018年1月1日至2018年12月31日止。其中经营收益当年为12万元于签订授权书之日内付清，次年授权经营收益按市场行情酌情增长。双方亦对其他要托内容进行了约定。 上述事实，有原告提交的起诉状、房屋租赁合同三份、被告绿城物业公司提交的（2018）辽02民终8339号民事判决书及原被告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，杨成民称其系基于构件公司时任的法定代表人李晓维及绿城物业公司时任法定代表人尹修春的口头承诺，即承诺其可租赁案涉房屋至动迁时止，而对案涉房屋进行装修、改建、排渣、建设等投入，并基于此要求四被告共同支付其投入的费用。首先，关于杨成民主张的李晓维、尹修春对其承诺案涉房屋可租赁至动迁时止与杨成民与绿城物业公司签订的《房屋租赁合同》之间的效力问题。根据（2018）辽0204民初1122号民事判决及（2018）辽02民终8339号民事判决内容可见，杨成民主张的李晓维、尹修春对其承诺在其与绿城物业公司历次《房屋租赁合同》中均未体现，且与合同对租赁期间的约定不符，故应以在后订立的有效书面合同中关于租赁期间的约定为准，即杨成民与绿城物业公司的租赁合同租赁期间至2017年12月31日届满。故杨成民依据构件公司时任的法定代表人李晓维及绿城物业公司时任法定代表人尹修春的口头承诺请求其对案涉房屋的装修投入要求赔偿并不能成立。其次，关于其是否对案涉房屋进行了装修及具体的装修内容问题。因庭审中，杨成民无法提供2009年绿城物业公司向其移交案涉房屋时的状况，其提供了2016年时任绿城物业公司的法定代表人尹修春签字确认“以上情况基本属实”的证明以及其与尹修春的谈话录音，用以证明其对案涉房屋的装修改建投入，但尹修春与杨成民之间存在特殊的身份关系，即杨成民系尹修春的外甥女婿，尹修春在该证明上签字的行为无法确定为个人行为还是法定代表人的职务行为。同时，在杨成民与尹修春的谈话录音中，尹修春亦未能确切说明杨成民的具体装修改建内容。况且，对该证明中的内容，构件公司及绿城物业公司均不认可，故杨成民应进一步提供其对案涉房屋进行装修的证据，现有证据无法认定其对案涉房屋进行具体装修的内容。第三，关于四被告是否应该支付杨成民装修、改建、排渣、建设等投入费用的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。按照上述规定，即便在出租人同意承租人装饰装修的情况下，在租赁期间届满时，双方没有约定的情况下，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，亦不予支持。何况，在本案中，杨成民未能提供证据证明其是在绿城物业公司同意的情况下进行的装修改建。综上，在案涉租赁合同依法成立、有效并自然履行完毕的情况下，杨成民主张的四被告共同支付其对案涉房屋的装饰、改建、排渣、建设等费用的诉讼请求，没有合同依据，亦于法无据，本院不予支持。 关于杨成民申请对案涉房屋投入费用进行鉴定的请求，因其主张案涉房屋装饰、改建、排渣、建设等费用的诉讼请求，于法无据，故对其该项鉴定申请，本院予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回杨成民的诉讼请求。 案件受理费8800元（原告已预付），退回原告4400元，由原告负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  李桂艳 二〇一九年一月二十三日 书记员  王 璐 附：《中华人民共和国合同法》 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。