辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终3086号上诉人（原审原告）：罗亿能,男,汉族,1957年11月15日出生,住址沈阳市大**。委托诉讼代理人：曾凡保，北部战区空军法律顾问处律师。被上诉人（原审被告）：辽宁金汇信息技术服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街**。法定代表人：刘世哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李子蕾，辽宁弘立律师事务所律师。上诉人罗亿能因与被上诉人辽宁金汇信息技术服务有限公司（以下简称“金汇公司”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的(2018)辽0105民初11353号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗亿能上诉请求：撤销原审裁定，依法指令审理。事实与理由：1.一审法院认定事实不清,认定我方与被上诉人不存在劳动关系属于事实认定错误；2.我方提供的一份盖有被上诉人印章的证明和一份农村信用社的交易明细均能够证明我方与被上诉人存在劳动关系。被上诉人金汇公司答辩称：同意一审裁定，请求驳回上诉人的上诉请求。罗亿能向一审法院起诉请求：1.支付2011年7月以来由于未签订劳动合同应该双倍支付的工资差额20900元；2.支付欠缴的医疗保险费28179.1元；3.支付欠缴的养老保险费用59942.16元。一审法院查明：位于沈阳市皇姑区鸭绿江街**的办公楼（以下简称“办公楼”）的产权人为辽宁农村信用社联合社，其建筑面积为8516.98平方米。2013年10月前，该办公楼由辽宁农村信用社联合社的相关部门和沈阳市农村信用合作社联合社共同使用，该楼的物业管理人为沈阳万成物业管理有限公司。2011年7月22日，辽宁农村信用社联合社投资成立了金汇公司，其为独立法人单位。金汇公司成立后，先后与辽宁农村信用社联合社签订了四份租赁协议，约定金汇公司承租使用办公楼中的2-3层房屋（建筑面积2129平方米），租赁期限自2011年8月1日至2013年12月31日。2013年下半年,办公楼的原管理权人沈阳市农村信用合作社联合社将办公楼的管理权移交给金汇公司。金汇公司遂与沈阳万成物业管理有限公司陆续签订多份物业及食堂管理服务合同，约定自2014年1月1日起由沈阳万成物业管理有限公司对整体办公楼进行物业服务，其服务范围包括办公楼及附属建筑物的保洁及服务，水电维修及房屋养护维修，楼内绿化维护和管理，设备、设施的运行、管理和维修、维护等。在双方的设施设备运行、维修及工程维修工作项目内约定物业公司负责物业管理区域内电梯的日常运行维护、保养和管理。负责办公楼强、弱电系统的维护等项。沈阳万成物业管理有限公司实际至服务2016年5月。2017年7月1日，金汇公司就办公楼又与沈阳建邦物业服务有限公司签订物业服务合同，约定沈阳建邦物业服务有限公司对办公楼进行物业服务，服务期限自2017年7月1日至2019年6月30日，服务范围包括设备设施维护及正常运行。2016年，金汇公司出具内容为：“员工罗亿能在我单位从事电梯项目操作,单位已按国家相关规定要求,对其进行安全教育及相关业务培训”的复审证明样表一份、内容为：“员工罗亿能在我单位从事持证项目工作期间未出现间断工作超过一年的情况”的工作情况证明一份和内容为：“员工罗亿能在我单位从事所持特种设备作业项目相关操作，无为违章作业、事故等不良记录”的作业人员工作状况证明。三份材料上均盖有金汇公司公章。庭审中，金汇公司向法庭提供了沈阳建邦物业服务有限公司2017年6月至2018年4月的金汇项目员工明细表两份，在此表中记载罗亿能为该公司工程部员工。罗亿能向法庭提供了招商银行账户历史交易明细表,其中2017年7月17日发生367.81元的交易额所对应的交易摘要为:“汇入汇款建邦劳务费沈阳合众联恒人力资源服务有限公司”。2017年11月15日至2018年3月15日存在四笔交易额,对应的交易摘要为:“款项四平杰唯劳务服务有限公司代发”。而对于罗亿能提供的用以证明自己交纳医疗保险的事实的盛京银行客户对账单，该证据同时证明罗亿能在2010年7月至2017年11月期间，其盛京银行账户存在工资内容的收入，而在一审法院要求罗亿能提供内容为工资的交易款项所对应的交易对手时，其没有在合理的期限内进行举证，证明该部分工资系金汇公司向其发放。罗亿能曾经以2011年4月进入金汇公司工作，月工资为1,900元，双方一直没有签订劳动合同为由，向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金汇公司支付2011年4月至2012年3月因未签劳动合同工资差额20900元。2018年9月26日，辽宁省劳动人事争议仲裁委员会作出辽劳人仲字（2018）第302号仲裁裁决书，对罗亿能的全部仲裁请求没有予以支持。故罗亿能起诉至一审法院。一审法院认为：本案案由为劳动争议纠纷。本案根据罗亿能、金汇公司的诉辩及质证意见，归纳争议焦点为：罗亿能、金汇公司之间是否存在劳动关系，罗亿能的诉求应否得到支持。首先，对于罗亿能主张金汇公司支付自2011年7月起因未签订劳动合同的双倍工资差额和由罗亿能交纳的养老保险、医疗保险等保险费用的前提条件是罗亿能、金汇公司之间存在劳动合同关系。对于是否存在劳动合同关系，罗亿能、金汇公司各执一词。一审法院做一下分析：第一、罗亿能在向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时述称，其于2011年4月即进入金汇公司任电工工作，其月工资为1,900元。但其在本案诉讼中又称其入职于金汇公司的时间为2011年7月，其两次主张自相矛盾。作为劳动者，不能明确其到办公大楼工作的准确时间，有悖于生活常理；第二、有证据证明金汇公司的时间为2011年7月，其晚于罗亿能到办公大楼提供劳动的最初时间。且金汇公司成立后，也并非为办公大楼的产权人或管理人，只是基于与辽宁农村信用社联合社之间的租赁关系，使用办公大楼的部分楼层房屋至2013年下半年。此阶段，并不能证明罗亿能、金汇公司之间存在劳动关系；第三、金汇公司在2013年下半年接管了办公大楼后，其就办公大楼的物业服务先后与案外人沈阳万成物业管理有限公司和沈阳建邦物业服务有限公司签订物业服务合同。就物业服务合同的内容看，已经涵盖了罗亿能在办公大楼所从事的工作内容，金汇公司也不可能再另行与罗亿能建立劳动关系，安排罗亿能进行相同内容的工作；第四、从金汇公司提供的两份沈阳建邦物业服务有限公司2017年6月至2018年4月的金汇项目员工明细表，在此表中记载罗亿能为该公司工程部员工。而罗亿能向法庭提供了招商银行账户历史交易明细表,其中2017年7月17日的交易相应的交易摘要为:”汇入汇款建邦劳务费沈阳合众联恒人力资源服务有限公司”，这与金汇公司和沈阳建邦物业服务有限公司物业服务合同及员工明细表相印证，形成相关的证据链条，排除了罗亿能、金汇公司之间的之间存在劳动关系的可能；另外，罗亿能提供的用以证明由自己交纳医疗保险事实的盛京银行客户对账单，也显示出罗亿能在2010年7月至2017年11月期间，其盛京银行账户存在工资收入的内容。而在一审法院要求罗亿能提供工资内容的交易款项所对应的交易对手时，其没有在合理的期限内进行举证，证明该部分工资系金汇公司向其发放，因此，罗亿能对此应承担举证不能的法律后果。综上，罗亿能现提供的证据无法证明其与金汇公司之间存在劳动合同关系，金汇公司并非本案适格主体，因此，对罗亿能基于双方存在劳动合同关系的各项请求，均无事实和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定：驳回罗亿能的起诉。案件受理费10元，退还给罗亿能。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人的诉讼请求为要求被上诉人支付未签订劳动合同应该双倍支付的工资差额、欠缴的医疗保险费、支付欠缴的养老保险费用，其逻辑前提为确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上述诉讼请求均属于人民法院劳动争议案件审查范围，一审法院应当依法进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院作出的(2018)辽0105民初11353号民事裁定；二、本案指令沈阳市皇姑区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 智审判员 谢 宏审判员 孙晓芳二〇一九年一月三十日法官助理刘畅书记员唐娜