云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民初14号原告（反诉被告）：陕西建工机械施工集团有限公司。住所地：陕西省西安市新城区金花北路**。法定代表人：赵胜民，总经理。委托诉讼代理人：杨金钟，陕西建工机械施工集团有限公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李光伟，陕西博纳新律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告（反诉原告）：晋宁坤晟房地产开发有限公司。住。住所地：云南省昆明市晋宁县昆阳街道办事处永乐大街北段/div>法定代表人：阿青峥，总经理。委托诉讼代理人：李俊华，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：唐浩，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：云南省设计院集团。住。住所地：云南省昆明市西山区拥金路**/div>法定代表人：陈云丰，董事长。委托诉讼代理人：吴大贵，云南大贵律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：浦同昕，云南大贵律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称陕西建工公司）与被告（反诉原告）晋宁坤晟房地产开发有限公司（以下简称坤晟公司），第三人云南省设计院集团（以下简称云南设计院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陕西建工公司的委托诉讼代理人杨金钟、李光伟，被告（反诉原告）坤晟公司的委托诉讼代理人李俊华、唐浩,第三人云南设计院的委托诉讼代理人王丹(已变更)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付下欠原告工程款157491607.60元及相应逾期利息（以拖欠工程款157491607.60元为基数，按照同期银行贷款利率自2017年6月24日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对“警察职工拆迁安置住房及配套设施建设项目（滇池南岸一号）”工程的折价或者拍卖价款享有建设工程优先受偿权;3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年12月被告作为招标人通过云南惟诚工程招标代理有限公司就其开发的“警察职工拆迁安置住房及配套设施建设项目（滇池南岸一号）设计施工总承包”进行公开招标。招标范围包括：项目总建筑面积194000㎡：其中跃层建筑面积21800㎡,平层住宅建筑面积106500㎡，商业网点建筑面积11400㎡，地，地下**54300㎡停车位1028个）。2014年1月13日原告与第三人云南设计院作为联合体进行投标，中标后被告与云南惟诚工程招标代理有限公司向原告及第三人下发了《中标通知书》（备案登记编号：KMJN2013120286），中标价为44063.63万元（中标价不包括11400㎡商业网点工程价款）。2014年1月23日原告与被告签订了“警察职工拆迁安置住房及配套设施建设项目（滇池南岸一号）”的《建设工程施工合同》；合同约定的中标价格及范围为：跃层单价2985元/㎡，平层单价2945元/㎡,地,地下车库内车位60481元/个017年6月23日涉案工程进行了初验，初验结果为：“工程施工质量总体较好，工程实体质量抽查和感观质量满足设计要求”。依据设计施工图纸计算，原告实际施工面积为：跃层22117.68㎡；平层住宅106781.63㎡；商铺面积12915.65㎡；车位1028个。据此被告应付原告工程款总额为480704232.40元。后原告与被告就工程结算及工程款问题多次协商但均未达成一致。截至起诉日，被告仍下欠原告工程款157491607.60元，经屡次催索未果，遂起纠纷。请人民法院支持原告的全部诉讼请求。针对陕西建工公司的起诉，坤晟公司辩称：陕西建工公司的投标合同及其与坤晟公司签订的建设工程施工合同无效。无效合同不能作为认定工程款的依据。陕西建工公司与坤晟公司就已完工程造价的计算已通过自己的行为达成新的意思表示。根据双方实际履行合同的情况，陕西建工公司边施工、边结算，坤晟公司对陕西建工公司报送的工程价款已经进行了支付，陕西建工公司开具发票，坤晟公司不再拖欠工程款。陕西建工公司主张工程价款优先受偿权因已超过法定期限，不能再享有该权利。针对陕西建工公司的起诉，云南省设计院陈述称：云南设计院确实在初期与陕西建工公司作为联合体投标并中标，但云南设计院与坤晟公司并未签订合同，仅是在2012年11月15日签订了设计合同，且按该合同履行各自的义务。对陕西建工公司与坤晟公司的款项往来并不清楚。请人民法院依法裁判。坤晟公司向本院提出反诉请求：1.判令陕西建工公司配合办理涉案项目竣工验收（直至项目所在地住房与城乡建设行政管理机关出具竣工验收备案证明书之日）；2.判令陕西建工公司在项目竣工验收合格后10日内向坤晟公司移交全部竣工档案、设备操作维修手册、质量保修书原件；3.判令陕西建工公司在项目竣工验收合格后10日内向项目所在城建档案馆移交完整的工程竣工档案。事实及理由：陕西建工公司是涉案项目的施工单位，存在转包及违法分包的行为。根据双方合同约定，涉案项目在竣工验收、档案资料移交等环节，陕西建工公司应配合，及时制作规范资料并盖章确认。竣工验收合格后，陕西建工公司应将符合国家规范的全部竣工档案、质量保修书等移交给坤晟公司，并向城建档案馆报送。同时，涉案项目系面向社会不特定公众的商品房项目，完成法定竣工验收备案工作，为办理不动产产权证作准备，维护广大购房人的合法权益，也是陕西建工公司遵循诚实信用原则及房建类施工合同的性质、目的、交易习惯应履行的义务。现因陕西建工公司转包、违法分包，导致其无力实际经营管理涉案项目的施工工作且与涉案项目违法“土建分包人”发生纠纷。陕西建工公司以此为由，称相关资料由违法“土建分包人”持有，无法提交。陕西建工公司不主动履行配合办理竣工验收的相关义务，以其自身行为表明不移交项目竣工档案。请人民法院支持坤晟公司的反诉请求。针对坤晟公司的反诉，陕西建工公司辩称：涉案项目经过初验，目前已通过了主体工程的验收。坤晟公司的三项反诉请求均是移交竣工验收及相关资料，但该资料的移交只有坤晟公司结算并支付工程款后，陕西建工公司才有配合的义务。针对坤晟公司的反诉，云南设计院陈述称：云南设计院不清楚相关情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方举证质证及庭审，本院确认本案案件事实如下：2013年1月13日，坤晟公司（业主方）、深圳市嘉隆房地产开发有限公司（投资方）、陕西建工公司（建设方）签订《工程项目建设合作协议》，约定坤晟公司将“警察职工拆迁安置住房及配套设施建设项目（滇池南岸一号）”发包给陕西建工公司施工。2013年2月28日，陕西建工公司（甲方）与昆明长中建筑工程有限公司（乙方）签订《警察职工拆迁安置住房（滇池南岸一号）建设工程施工合同》，陕西建工公司将涉案工程的土建工程部分分包给昆明长中建筑工程有限公司施工。2013年12月，坤晟公司对该项目进行招标，陕西建工公司中标。2014年1月23日，坤晟公司（发包方），与陕西建工公司（承包方）签订了《警察职工拆迁安置住房及配套设施建设项目（滇池南岸一号）建设工程施工合同》。约定：第二部分合同主要条款：8.工程款（建设资金）支付与费用承担：由承包人融资用于本建设项目的建设资金为100%工程建设款，在工程（按单位工程）竣工验收合格且各种证件完备（建设用地许可证、建设规划许可证、施工许可证、预售房许可证）之日支付回购住宅部分总价款的40%，第二年支付40%，第三年支付15%，年度支付款项应在每年度第一个月的五日前支付当年的建设款，分三次支付完毕。……承包人融资的工程建设资金所发生的银行利息，招标人视为已包含在（初回购部分）由承包人自行销售的商业网点和商品房内，招标人及招标人所回购部分的住宅用房和车位不再承担此费用。10.合同价款确定（一）本合同为包干总价合同（按每平方米建筑面积回购数量计算）。签订合同时，合同总价按照以下方式确定：1.合同价款=（地（地勘安费用、项目设计费、项目施工、绿化室外工程附属设施施工办理五证二书等及项目开发与完善商品房手续的全部费用和税费）；中标价格及范围，该项目工程的设计、施工联合体总承包中标价格为：跃层:2985元/㎡,平层：2945元/㎡，地，地下车库内车位0481元/个。第三部分合同附件：附件一，3.签约合同价：（1）工程施工（建安工程费）共计约44063.63万元（已包含本项目的设计费）。8.承包人计划开始工作时间：2014年3月25日，实际开始工作时间按照监理人开始工作通知中载明的时间为准。工期为560天。附件二，承包人融资的工程建设资金所发生的银行利息，招标人视为已包含在（除回购部分）由承包人自行销售的商业网点和商品房内，招标人及招标人所回购部分的住宅用房和车位不再承担此费用。五、本工程退还保修金的时间为五年，从工程竣工验收合格之日起算，保修金为工程结算价的5%，保修金于质保期满后，扣除承包人应承担的保修费用外，根据工程质量保修书按保修时间及分部工程比例分别在五年内无息退还承包人，不足部分由承包人补足。2017年6月23日，在坤晟公司、陕西建工公司、监理单位、地、地勘单位的参与下案工程进行了主体结构工程验收，形成《竣工验收会议纪要》，载明：基础分部工程于2014年7月17日通过验收，主体结构分部工程已于2015年5月28日通过验收。今天本工程完成合同约定的全部施工内容，已经具备初验条件，特组织各相关单位参加本次工程的预验收。2017年12月5日，在陕西建工公司向坤晟公司的催款函中，陕西建工公司主张了工程价款优先受偿权。我院审理的（2017）云民初166号民事案件中，即：原告昆明长中建筑工程有限公司与被告陕西建工公司、被告坤晟公司建设工程分包合同纠纷，认定：2017年5月27日，坤晟公司（甲方）、昆明长中建筑工程有限公司（乙方）签订《工程收款协议》，约定“项目现已进入收尾工作，乙方为配合甲方对小区收尾工作统一组织人员施工，实现尽快交房的目标，乙方所承包的土建施工内容，由甲方组织人员进行收尾，乙方施工人员退场，甲方收尾所产生的费用陆拾万包干价完成，此费用在乙方工程决算款中扣减”，该土建部分的收尾工程款60万元已在昆明长中建筑工程有限公司的应付工程款中扣除。另，该案中，坤晟公司确认涉案工程的建筑面积为194058.8㎡。双方在本案庭审过程中确认的无争议的已付款为330438141.4元。存在争议的款项有十六笔，金额为8009445元。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、坤晟公司应否向陕西建工公司支付工程欠款及利息，若应支付，金额如何认定？二、陕西建工公司是否对工程欠款及利息享有工程价款优先受偿权？三、坤晟公司的反诉请求能否成立？一、关于坤晟公司应否向陕西建工公司支付工程欠款及利息，若应支付，金额如何认定的问题。第一，关于合同效力。陕西建工公司、坤晟公司均认为双方2014年1月23日签订的《警察职工拆迁安置住房及配套设施建设项目（滇池南岸一号）建设工程施工合同》因“先定后招”而无效。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条的规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”，坤晟公司就涉案工程于2013年12月进行招标，陕西建工公司中标，2014年1月23日，双方签订《警察职工拆迁安置住房及配套设施建设项目（滇池南岸一号）建设工程施工合同》。但在此之前，坤晟公司与陕西建工公司于2013年1月13日便签订了《滇池南岸一号工程项目建设合作协议书》，对工程所涉具体内容进行磋商并形成协议，陕西建工公司于2013年2月28日与昆明长中建筑工程有限公司（乙方）签订施工合同，将土建工程部分分包给昆明长中建筑工程有限公司施工，即坤晟公司在公开招标前便将涉案工程发包给陕西建工施工，故陕西建工公司的中标无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条第（三）款的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的；……”，故坤晟公司与陕西建工公司签订的《警察职工拆迁安置住房及配套设施建设项目（滇池南岸一号）建设工程施工合同》无效。根据该司法解释第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，陕西建工公司施工工程于2017年6月23日经过竣工验收，陕西建工公司主张支付其已完工部分的工程价款有事实及法律依据，应予支持。第二，关于工程造价。陕西建工公司主张应按合同约定的包干单价及实际施工面积进行计算。坤晟公司主张陕西建工公司没有按照合同约定履行垫资及施工义务，双方签订的合同并未实际履行，工程造价应通过司法鉴定与实际施工面积及国家定额单价进行确认。即使按照合同约定计算工程造价，也应扣除陕西建工公司未完工及未实际履行合同部分的款项。对此，本院认为，虽然合同约定由陕西建工公司全额垫资施工，但在合同履行过程中，坤晟公司在陕西建工公司请求支付工程进度款时亦进行了支付，并未提出异议，故坤晟公司现主张因陕西建工公司未全额垫资施工导致合同未实际履行的抗辩主张不成立，本院不予支持。此外，合同约定的包干单价包含地勘、建安费用、项目设计费、项目施工、绿化室外工程附属设施施工办理“五证二书”等及项目开发与完善商品房手续的全部费用和税费。陕西建工公司作为承包方，已经完成了涉案项目的主体工程，且工程经过竣工初验已交付使用，虽然陕西建工公司认可有部分地勘、项目设计等工作没有实际完成，但不能证明坤晟公司双方签订的合同没有实际履行的抗辩主张。陕西建工公司主张按照合同约定计算工程造价有事实及法律依据，本院予以支持。坤晟公司申请对工程造价进行司法鉴定的主张依据不足，本院不予支持。经过双方当事人在庭审中对施工面积的核对，就跃层面积22119.20㎡，商网面积9842.15㎡，车位1028个双方无异议，本院予以确认。关于平层面积，陕西建工公司主张为109855.09㎡，坤晟公司主张为104319.74㎡，相差5535.35㎡，经审查，双方争议的面积差异在于涉案工程19、20栋：陕西建工公司主张为9526.83㎡，坤晟公司主张为3991.48㎡。对此，本院认为，首先，因陕西建工公司确认施工面积的依据为其提交的施工图纸，该施工图纸与我院审理的（2017）云民初166号民事案件中，各方确认施工面积所依据的施工图纸一致，另案中坤晟公司认可的涉案工程施工总面积为194058.8㎡与本案中陕西建工公司主张的施工总面积为194049.85㎡基本一致，本案中坤晟公司又依据加盖云南省安泰建设工程施工图设计文件审查中心审图章的施工图纸主张施工面积为188514.51㎡，就同一工程施工面积坤晟公司在两案中的陈述前后矛盾，该行为违背诚实信用原则。其次，就两套图纸在19、20栋施工面积上存在差异的问题，陕西建工公司已提交云南省设计院于2013年6月19日出具的《修改补充通知书》，证明19、20栋施工面积为9526.83㎡。再次，坤晟公司提交的证据《主体结构工程验收记录》上记载，19、20栋的建筑面积均为4752.295㎡，而坤晟公司现主张两栋楼合计面积为3991.48㎡亦与该证据相悖。最后，经本院了解，云南省设计院就图纸上加盖审图章的解释是为了坤晟公司办理商品房证照所需，施工面积应以实际完工面积为准。综上，陕西建工公司关于以其提交的施工图纸为依据主张平层面积为109855.09㎡有事实依据，本院予以支持。故涉案工程的工程造价为平层323523240.05元（109855.09㎡×2945元/㎡），跃层66025812元（22119.20㎡×2985元/㎡），车位62174468元（1028个×60481元/个）。商网部分面积双方确认为9842.15㎡，该部分工程价款陕西建工公司申请在本案中撤回该部分诉讼请求，其另案主张，坤晟公司表示同意，本院予以准许。故，陕西建工公司所施工涉案工程的平层、跃层、车位工程造价合计451723520.05元（323523240.05元+66025812元+62174468元）。第三，关于应从陕西建工公司的工程造价中扣除的款项。因合同约定的包干单价中部分内容陕西建工公司未完成，坤晟公司主张应扣除该部分工程款的主张成立，本院予以支持。就应扣除的款项，根据坤晟公司所提交证据的分类情况，本院评判如下：（一）陕西建工公司未实际施工内容部分：1.昱豪管桩属于陕西建工公司施工范围，但该工程实际由案外人云南省昆阳601建筑工程公司施工，对坤晟公司已向云南省昆阳601建筑工程公司支付的工程款10053221元，其中700万元已计算在双方无争议的已付款中，坤晟公司再次主张扣减没有依据，本院不予支持。剩余的3053221元，陕西建工公司认可应从工程款中扣除，本院予以确认。2.收尾工程工程款。坤晟公司主张，因陕西建工公司未完成工程收尾，便将该部分收尾工程委托案外人施工完成，为此支付工程款6137324.14元，应由陕西建工公司承担。虽然坤晟公司与昆明长中建筑工程有限公司签订了收尾工程土建部分包干价60万元的协议，但收尾工程的工程款应以坤晟公司实际向案外人支付的工程款数额为准。陕西建工公司主张，土建部分收尾工程的工程款只同意扣除60万元。本院认为，因坤晟公司与昆明长中建筑工程有限公司签订的《工程收尾协议》中约定了土建工程部分的收尾工程款为60万元，该款项已在陕西建工公司应向昆明长中建筑工程有限公司支付的工程款中扣除。现坤晟公司主张应据实按照其向案外人支付的收尾工程款金额为准，与《工程收尾协议》中坤晟公司的意思表示相悖，该项主张不成立，本院不予支持。从坤晟公司现提交的31份《工程现场签证表》来看，不能明确区分属于昆明长中建筑工程有限公司施工的土建工程范围及属于陕西建工公司的承包范围的工程。且签证表上反映的时间均发生在主体工程初验之后，但《主体结构工程验收记录》上并无陕西建工公司进场完成收尾工程或进行工程整改的内容，故坤晟公司主张其委托案外人施工所产生的费用从应付工程款中扣除的依据不足，本院不予支持。故土建收尾工程工程款中60万元应从陕西建工公司的工程款中予以扣除。（二）陕西建工未包干内容部分：坤晟公司主张应扣除工程款30099867.93元，陕西建工公司认可其中的4625198.7元应予扣除。对于双方有争议的款项为（按坤晟公司自编码列）：1.昆明同宇财务管理有限公司的44000元；2.昆明市给水工程设计院有限公司的145000元；9.昆明天赢工程造价咨询有限公司的180000元；13.云南精正房地产土地评估有限公司的40000元；15.昆明合富辉煌房地产经纪有限公司的250000元；17.晋宁华润燃气有限公司的32117元；18.晋宁华润燃气有限公司的2824800元；19.云南耕耘工程造价事务所有限公司的240000元；21.云南易通工程监理咨询有限公司的1670000元；23.云南电网公司昆明供电局的17530752.1元；24.晋宁县自来水公司的2300000元；27.云南里能水利电力勘测设计有限公司的20000元；29.昆明柏克普景观设计有限公司的198000元。对此，本院认为，对上述1项，坤晟公司向同宇财务管理有限公司支付44000元，同宇财务管理有限公司向坤晟公司出具发票。该款项虽然由总参工程兵国防人防工程施工图文设计文件审查中心昆明分中心向坤晟公司拨付，但并不影响坤晟公司作为付款主体向同宇财务管理有限公司支付款项的地位，故陕西建工公司抗辩虽然该费用属于其包干单价范围，但因坤晟公司并未实际支出该笔费用故不应由陕西建工公司承担的主张不成立。2、17、18、23、24项，属于坤晟公司支付的水、电、燃气等费用，不属于陕西建工公司的工程范围，不应由陕西建工公司承担此类费用。9、13、15、19项属于坤晟公司向案外人支付的咨询费用，亦不属于陕西建工公司的工程范围，不应由陕西建工公司承担该项费用。21项系坤晟公司作为业主方聘请监理单位所支付的费用，亦不应由陕西建工公司承担。28项陕西建工公司主张已经计算在已付款中，但因陕西建工公司提交的记账凭证系单方证据，且金额及支付时间均与坤晟公司提交的证据不符，陕西建工公司在认可应由其承担该费用后又反言，本院不予采信。该项应扣除金额合计4867198.7元（4625198.7+44000+198000）。（三）坤晟公司应交已交税金。根据合同约定，陕西建工公司应承担“办理五证二书等及项目开发与完善商品房手续的全部费用和税费”。坤晟公司提交其已交税金的证据系其缴纳营业税、增值税、教育费附加、地、地方教育费附加建税、印花税、城镇土地使用税的发票。其中，城镇土地使用税1815760.75元陕西建工公司认可应由其承担，本院予以确认，其余税种所涉税票上缴纳义务主体均系坤晟公司，且坤晟公司不能提交证据证明以上税费系产生在开发与完善商品房手续过程中产生的税费，故坤晟公司按照合同约定主张由陕西建工公司承担的依据不足，本院不予支持。（四）坤晟融资成本汇总表。坤晟公司主张因陕西建工公司未垫资施工，其进行融资所产生的费用应由陕西建工公司承担，从其工程款中扣除。本院认为，根据双方合同约定，陕西建工公司具有垫资施工的义务，但合同中并未约定陕西建工公司未履行垫资义务给坤晟公司造成的融资损失应由陕西建工公司承担，故坤晟公司主张在工程款中扣除融资成本没有合同依据，本院不予支持。故以上合计扣除的款项为10138180.45元（3053221元+600000元+4625198.7元+44000元+1815760.75元）。即陕西建工公司已完工部分工程造价为441585339.6元（451723520.05元-10138180.45元）。第四，关于已付工程款。双方无争议的已付款为330438141.4元。存在争议的十六笔已付款，合计8009445元，本院分类型认定如下：第一，2013年12月100万元、2015年4月30日62900元、2017年4月28日20万元、2017年4月28日278000元，以上四笔款项系坤晟公司向案外人支付的款项，坤晟公司主张系代陕西建工公司支付，但并未提交陕西建工公司委托付款的证据，故坤晟公司主张以上款项计入已付款不成立。第二，2014年1月20日20万元、2014年1月21日420万元、2015年3月30日2万元、2015年3月27日7万元、2015年4月29日29万元、2015年5月31日40万元、2015年6月17日5万元、2015年9月23日14350元、2015年10月12日231000元、2016年1月1日222820元、2016年9月8日50万元，就上述款项，坤晟公司提交了陕西建工公司出具的收款收据，陕西建工公司主张并未实际收到，但其出具收款收据的行为与该抗辩主张相悖，不予采信，故以上款项合计6198170元应计入坤晟公司的已付款中。第三，2014年3月18日，坤晟公司向行政部门支付建筑劳动保险费2403800元，其主张应计入已付款，行政部门返还2163425元给陕西建工公司，陕西建工公司认为计入已付款的金额应以其实际收到的金额2163425元为准。虽然该项建筑劳动保险费系由坤晟公司向行政部门缴纳，但行政部门将款项退给了陕西建工公司，且从款项的性质上看，建筑劳动保险费应属于施工单位承担的费用，故坤晟公司主张以上2403800元应由陕西建工承担成立，故双方存在争议的240375元应计入已付工程款。故坤晟公司向陕西建工公司已支付的款项金额为336876686.4元（330438141.4+6198170+240375）。综上，坤晟公司尚欠陕西建工公司的工程款金额为104708653.2元（441585339.6元-336876686.4元）。第五，关于工程欠款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的约定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，陕西建工公司主张的利息起算点为土体工程验收的次日即2017年6月24日，因工程验收时间与实际交付时间并非同一概念，陕西建工公司不能提交证据证明实际交付时间，且尚欠工程款系通过本案的审理才得以确定，故本院认定陕西建工公司主张的利息以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自本案起诉时起计算。二、关于陕西建工公司是否对工程欠款及利息享有工程价款优先受偿权的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”、第四条“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工验收之日或者建设工程合同约定的竣工验收之日起计算”的规定，涉案工程自2017年6月23日进行初验合格，2017年12月22日，陕西建工公司向坤晟公司发出《催款函》，主张了工程价款优先受偿权，未超过法定六个月的期限，故陕西建工公司主张在坤晟公司尚欠其的工程款104708653.2元范围内享有优先受偿权成立，本院予以支持。三、关于坤晟公司的反诉请求能否成立的问题。本院认为，因合同无效，且陕西建工公司已经退出施工现场，按照建设工程施工中的通常惯例，陕西建工公司作为承包人，移交施工资料及配合发包方坤晟公司办理综合竣工验收手续系其义务，且陕西建工公司表示愿意移交施工资料及配合办理竣工验收手续，故对于坤晟公司的反诉请求本院予以支持。综上，陕西建工公司的诉讼主张成立之部分，本院予以支持。坤晟公司的反诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）款、第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，判决如下：一、由晋宁坤晟房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向陕西建工机械施工集团有限公司支付工程款104708653.2元及利息（利息以104708653.2元为基数，自2018年1月24日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、陕西建工机械施工集团有限公司就“警察职工拆迁安置住房及配套设施建设项目（滇池南岸一号）”工程拍卖、变卖所得款项在104708653.2元范围内享有优先受偿权；三、由陕西建工机械施工集团有限公司按照国家相关规定将其施工范围内的“警察职工拆迁安置住房及配套设施建设项目（滇池南岸一号）”的相关工程资料交付给晋宁坤晟房地产开发有限公司，并配合晋宁坤晟房地产开发有限公司办理“警察职工拆迁安置住房及配套设施建设项目（滇池南岸一号）”项目的竣工验收手续；四、驳回陕西建工机械施工集团有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费752966.26元，由陕西建工机械施工集团有限公司承担252243.7元，晋宁坤晟房地产开发有限公司承担500722.56元。保全费5000元，由晋宁坤晟房地产开发有限公司承担。反诉案件受理费50元，由陕西建工机械施工集团有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  范蕾审判员  杨聪审判员  刘希二〇一九年一月二十二日书记员  熊悦