江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初4140号 原告：周慕珍，女，1962年6月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 被告：张英，女，1975年3月16日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：都邦财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路86号世纪广场财富商务大厦507室，统一社会信用代码91320585798614959R。 主要负责人：高向卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵林，该公司员工。 委托诉讼代理人：金永江，该公司员工。 原告周慕珍与被告张英、都邦财产保险股份有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月31日、2018年8月23日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年10月29日组织双方当事人进行了证据交换，并于2018年11月28日、2018年12月21日公开开庭进行了审理。2018年7月31日开庭，原告周慕珍的委托诉讼代理人钱辉、被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司的委托诉讼代理人赵林到庭参加诉讼，被告张英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年8月23日开庭，原告周慕珍的委托诉讼代理人钱辉、被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司的委托诉讼代理人赵林到庭参加诉讼，被告张英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年10月29日证据交换，原告周慕珍的委托诉讼代理人钱辉、被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司的委托诉讼代理人金永江到庭参加诉讼，被告张英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年11月28日开庭，原告周慕珍的委托诉讼代理人钱辉、被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司的委托诉讼代理人赵林到庭参加诉讼，被告张英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年12月21日开庭，原告周慕珍及其委托诉讼代理人钱辉、被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司的委托诉讼代理人赵林到庭参加诉讼，被告张英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周慕珍向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费122261.22元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费7200元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、误工费15252元、交通费798元、修理费1000元、鉴定费4860元，合计248765.22元；上述损失，由被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险限额内赔偿121000元（交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金），交强险不足赔偿部分，由被告张英按照80%的比例赔偿，并由被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分，由被告张英赔偿。事实与理由：1.2017年1月22日7时53分左右，被告张英驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由北往南行驶至浏家港新港花苑5区67号路口时，车辆右侧与由西往东行驶原告周慕珍驾驶的电动自行车相撞，致原告周慕珍受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：被告张英负此事故主要责任，原告周慕珍负此事故次要责任。2.苏Ｅ×××××小型轿车在被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为1000000元附不计免赔。本起道路交通事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。3.2017年1月22日，原告前往太仓市浏河人民医院门诊治疗，后多次前往该院复诊；2017年2月13日，原告前往太仓市第一人民医院门诊治疗，后多次前往该院复诊；2017年2月21日，原告前往太仓市中医医院门诊治疗；2017年5月11日，原告前往上海长征医院门诊治疗，并于当日前往第二军医大学第二附属医院住院治疗，后于同年5月18日出院；2017年5月18日，原告前往上海开元骨科医院住院治疗，后于同年5月24日出院。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2017年11月15日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度，伤残程度与2017年1月22日交通事故之间的因果关系与误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人周慕珍因车祸致伤，目前腰部功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；本次伤残评定的依据为腰部功能障碍，在伤残成因中，车祸为轻微作用，建议损伤参与度可考虑为5%-15%，均值为12.5%；被鉴定人周慕珍的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。6.事故发生前，原告在跃成环保科技（太仓）有限公司工作，年收入30500元，事故发生后，原告产生了误工损失。7.原告驾驶的电动自行车在事故中损坏，原告因修车产生修理费损失。 被告张英未作答辩。 被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司承认原告主张的第1～5项及第7项事实，对第6项事实不予认可。该被告对原告主张的基本赔偿方式不持异议，但提出交强险不足赔偿部分的赔偿比例为70%；关于原告主张的损失构成，该被告提出：对医疗费票面金额无异议，对手术前支出的5975.88元医疗费不持异议，对治疗腰椎滑脱及颈椎病的116345.34元医疗费，扣除医保已报销金额后认可10%；住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金均仅认可10%；精神损害抚慰金认可500元；误工费认可以每月2500元的标准计算6个月，并按照10%的比例计算；交通费认可200元；修理费无异议；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。关于原告主张的第1～5项及第7项事实，被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司不持异议，被告张英未作答辩，本院认为，原告主张的上述事实有其提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、定损报告、修理费发票等证据在卷佐证，故本院对原告主张的第1～5项及第7项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，原告提交了情况说明及银行交易明细，情况说明载明“周慕珍为我单位职工，月收入2500元，另有全年节日费500元，年收入30500元。因出车祸后，身体不适，在2017年1月31号正式从我司离职！因公司资金紧张，所有员工工资延后2个月发放，所以1月薪资在3月发放完毕！”，银行交易明细显示原告名下账号为62×××77的账户于2016年1月21日收入2406.30元，于2016年2月26日收入3174.90元，于2016年3月30日收入3305.75元，于2016年4月25日收入2594.70元，于2016年5月31日收入3537.01元，于2016年6月29日收入2616.85元，于2016年7月28日收入2610.90元，于2016年8月31日收入2285.45元，于2016年9月30日收入1478.28元，于2016年10月27日收入1820元，于2016年12月8日收入1989.67元，于2016年12月28日收入2098.50元，于2017年1月24日收入2090.65元，于2017年2月28日收入2390.80元，于2017年3月30日收入2020元。本院认为，原告提交的情况说明系单位出具的材料，现经办人未出庭接受询问，该份证据存在一定的瑕疵，但银行交易明细显示原告的银行账户有稳定且连续的收入，结合原告庭审中的陈述，本院对于原告主张的工作事实予以认定；关于原告事发前的平均收入，根据情况说明的记载，2017年3月30日发放的实为2017年1月（事发月）的工资，不应参与原告事故发生前平均收入的计算，本院根据银行交易明细载明的金额，认定原告事发前12个月平均收入为每月2401.55元。 庭审过程中，本院就原告周慕珍的治疗过程进行了详细询问，原告称：事故发生前，原告并无腰部疾病，2017年1月22日事故发生后，原告即感觉腰部疼痛，在经太仓市浏河人民医院治疗后，原告一直在家卧床休息，希望通过卧床休息缓解腰痛，但腰痛症状日益剧烈，并出现腿部麻木症状，原告遂前往太仓市第一人民医院治疗，该院医生称原告的腰伤系本起道路交通事故发生后存在一个冲击力，该冲击力导致了腰伤，并开具转院证明，建议原告转至上海医院治疗。后原告前往上海医院治疗，医生称压迫到了神经，需要做手术。 本院详细核查了原告治疗过程中形成的治疗资料：2017年1月22日门诊病例载明“检查：右手压痛（+），左肘关节压痛（+），左胫腓骨、左足压痛（+），左足肿胀明显。”，2017年2月5日门诊病历载明“诉右腕、左踝稍痛伴麻木；腰部疼痛。”，2017年3月29日门诊病历载明“腰痛两个月余，车祸后。PE：腰前屈、后伸均痛，腰椎弯肌紧张伴压痛，直腿抬高轻度（+）。X线：L3、4椎体阶梯状滑脱。诊断：腰椎滑脱。处理：局部热敷+卧床，建议手术治疗。”。 审理过程中，本院就损伤参与度致电司法鉴定人施某进行了询问，该司法鉴定人称：从法医学的角度看，损伤参与度仅涉及受害人自身身体原因与死亡、伤残结果之间的因果关系认定，并不直接关涉营养期、误工期、护理期及护理人数的评定。 本院认为，原告周慕珍在本起交通事故中遭受人身伤害和财产损失，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。原告主张的各项损失中，部分损失与其自身身体状况直接相关，若认定侵权人完全承担该部分损失，则对侵权人而言有失于公平，现无证据表明原告自身身体原因系原告故意所致，故对于该部分损失，应类推适用过错相抵的基本原则，并结合受害人自身对于事故发生的相应过错，依法在侵权人和受害人之间进行分摊。关于原告主张的各项损失是否与原告自身身体状况相关及相应的金额，本院依法认定如下：1.医疗费。从被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司的答辩意见来看，该被告认为原告手术前的医疗费与其自身身体状况无关，而因手术发生的医疗费与其自身身体状况有关，本院认为，事故发生后，2017年1月22日门诊病历虽未对原告的腰部疾患作出诊断，但2017年2月5日的门诊病历即对腰部疼痛作出了明确记载，2017年3月29日的门诊病历对腰椎滑脱进行了确诊，结合原告庭审中作出的“事故发生前，原告并无腰部疾病，2017年1月22日事故发生后，原告即感觉腰部疼痛，在经太仓市浏河人民医院治疗后，原告一直在家卧床休息，希望通过卧床休息缓解腰痛，但腰痛症状日益剧烈”的陈述，综上可知，原告腰部疾病的发生主要是在本起道路交通事故发生后，虽难以排除事发前原告自身即存在相关腰部生理性退变的可能性，但本起道路交通事故应是原告腰部疾病的直接诱因，若无本起道路交通事故，原告的腰部疾病有较大可能性不会突然发作，原告完全有可能采取保守而非手术的方式进行治疗，故即便原告事发前存在腰部生理性退变，该身体状况与手术医疗费用的发生并无直接的关联，据此，本院认定原告主张的医疗费与其自身身体状况无关。被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司主张扣除医保已报销金额，本院认为，基本医疗保险基金先行支付了原告的部分医疗费后，社会保险机构有权向第三人追偿，现无证据表明社会保险机构将该项权利委托给原告行使，故医保已报销的金额应从原告主张的医疗费中扣除。综上，原告主张的全部医疗费均与原告自身身体状况无关，在核定原告提交的医疗费票据等证据材料的基础上，本院认定医疗费金额为71505.45元。2.住院伙食补助费、营养费、护理费。2017年1月22日事发后，原告的治疗过程持续至2017年5月24日，共计治疗123天，原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费的计算期间均未超过原告实际治疗的期间，故该三项损失均是原告进行治疗之必须，结合前文中关于医疗费与原告自身身体状况间关系的分析，本院认定住院伙食补助费、营养费、护理费与原告自身身体原因无关，金额分别为650元、4500元、7200元。3.残疾赔偿金。根据鉴定意见书的鉴定结论，本案原告的伤残程度与其自身身体状况相关，故原告主张的残疾赔偿金系与其自身身体情况相关的损失，结合原告定残时年龄及原告系本地常住人口的事实，本院依法认定残疾赔偿金87244元。4.精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的核定与原告的伤残程度直接相关，故原告主张的精神损害抚慰金与其自身身体状况有关，综合鉴定意见书的鉴定结论、事发时原告周慕珍与被告张英的过错情况及被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司关于精神损害抚慰金的相应答辩意见，本院认定精神损害抚慰金500元。5.误工费。误工期限的评定除因考虑受害人的治疗情况外，亦与原告的伤残程度有一定的关联，鉴定意见书认定原告的误工期限为六个月，已超出原告的治疗期间，故本院对于上述误工期限对应的误工费进行划分，其中123日的误工费与原告的治疗直接相关，应认定为与原告自身身体状况无关，剩余57（180-123=57）日的误工费发生于最后一次住院治疗后，系与原告伤残具有一定关联，应认定为是与原告自身身体状况相关。关于误工费的计算标准，被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司认可的平均月收入标准高于本院查明的平均月收入标准，本院采纳该被告的意见，按照每月2500元的标准，计算123日误工费10250元，57日误工费4750元，合计15000元。6.交通费。原告提交的部分交通费票据缺乏相应日期，与本案的关联性无法认定，结合原告的治疗情况，本院酌情认定交通费500元。7.车辆损失。被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司对原告主张的车辆损失不持异议，本院依法认定车辆损失1000元。8.鉴定费。原告主张的鉴定费有其提交的鉴定费票据在卷佐证，本院认定鉴定费4860元。综上，原告的损失包括医疗费71505.45元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费7200元、残疾赔偿金87244元（与原告身体状况相关）、精神损害抚慰金500元（与原告身体状况相关）、误工费15000元（与原告身体状况无关的金额为10250元、与原告身体状况相关的金额为4750元）、交通费500元、车损1000元、鉴定费4860元，合计192959.45元。 本案原告损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额对应的项目总金额均已超出该项限额，与财产损失赔偿限额对应的项目金额未超出该项限额；现无证据表明本案道路交通事故系原告故意造成，亦不存在驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事及被保险人故意制造道路交通事故等法定免赔财产损失的情形，故本院确定被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司应在交强险限额内赔偿原告121000元。原告主张的损失构成中与死亡伤残责任限额对应的项目中同时存在与其自身身体原因无关的项目及与其自身身体原因相关的项目，与其自身身体原因无关的项目总金额为17950元（包括护理费、误工费10250元及交通费），与其自身身体原因相关的项目总金额为92494元（包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金及误工费4750元），因原告主张的损失构成中与死亡伤残责任限额对应的项目总金额已超出该项限额，本院按照与原告自身身体原因无关的项目及与原告自身身体原因相关的项目的金额比例，认定交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿与原告自身身体原因无关的项目金额为17877.84元（110000×17950÷110444=17877.84），与原告自身身体原因相关的项目金额为92122.16元（110000×92494÷110444=92122.16）；与原告自身身体原因无关的项目未在交强险中赔偿的金额为72.16元，与原告自身身体原因相关的项目未在交强险中赔偿的金额为371.84元。因原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费及鉴定费均与原告自身身体原因无关，故本院认定原告损失未在交强险获得赔偿的金额中，与其自身身体原因无关的金额为81587.61元，与其自身身体原因相关的金额为371.84元。前述损失金额中，与原告自身身体原因无关的金额应结合原告对于事故发生的过错进行核定，与原告自身身体原因相关的金额应同时结合原告对于事故发生的过错及原告自身身体状况对于相关损失项目发生的参与度进行核定；根据事故发生时原告周慕珍与被告张英驾驶的车辆类型、事故认定书对于原告周慕珍及被告张英的过错认定、鉴定意见书对于损伤参与度的认定，本院酌情认定被告张英应按照75%的比例赔偿原告周慕珍与原告自身身体原因无关的损失金额，即61190.71元，应按照10%的比例赔偿与原告周慕珍与原告自身身体原因相关的损失金额，即37.18元，合计赔偿61227.89元。被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司对于商业三者险限额内承担赔偿责任不持异议，但提出鉴定费不在保险范围内的答辩意见。本院认为，被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司未就其主张的鉴定费不在保险责任范围内的答辩意见向法院提交相应依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。被告张英应赔偿原告周慕珍的61227.89元未超过被告张英投保的商业三者险限额，故由被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司在商业三者险责任限额内直接赔偿给原告。综上，被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告周慕珍各项损失合计182227.89元（121000+61227.89=182227.89）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告周慕珍各项损失合计182227.89元，于本判决生效后10日内支付至原告周慕珍确认的银行账户（户名周慕珍，开户行中国农业银行太仓支行，银行账号62×××65）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1616元，由原告周慕珍负担297元、被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司负担1319元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  高 逸 人民陪审员  范利初 人民陪审员  苏云周 二〇一九年一月四日    书记员顾思雯