山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初8358号 原告：王国动，男，1975年10月21日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：王鹏，山东世纪星律师事务所律师。 被告：日照亮美嘉装饰有限公司，统一社会信用代码91371102570486583U，住所地山东省日照市东港区日照街道相家庄村。 法定代表人：殷会元，经理。 委托诉讼代理人：孔令宗，山东海洋律师事务所律师。 被告：殷会元，男，1978年6月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告王国动诉被告日照亮美嘉装饰有限公司（以下至判决主文前简称：亮美嘉装饰公司）、殷会元买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国动的委托诉讼代理人王鹏，被告亮美嘉装饰公司的法定代表人殷会元及其公司的委托诉讼代理人孔令宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王国动向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计约150万元整；2.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2015年4月18日，原、被告签订《买卖协议》，约定原告从被告处购买喷涂好的百叶片及辅料等成品材料，双方约定材料质量符合国家质量标准及验收标准。原告收货后根据被告指示将材料款汇至被告亮美嘉装饰公司名下。后，原告将从被告处采购的材料进行安装完毕后才发现喷涂好的百叶片开始大量锈蚀，导致发包方无法验收通过，原告多次与被告沟通赔偿事宜，被告均未理睬。为此原告诉至法院，请求依法判决。 被告亮美嘉装饰公司辩称：原告陈述与事实不符，1、被告所供应货物质量符合合同约定；2、被告向原告供应货物已长达3年多时间，原告未提出任何质量异议，应视为质量合格；3、原告仅向被告购买材料，原告购买后，由其自行加工后安装，因此其加工过程破坏镀锌层，可能引起锈蚀，与被告无关。 被告殷会元辩称：其在合同上签字系职务行为，与其个人无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王国动提交如下证据：证据一、《买卖协议》一份，证明原告从被告处购买百叶片及辅料，双方对价格、质量标准进行了约定，约定质量符合国家质量要求，达到国家验收标准；证据二、《业务汇款单》十张，证明原告支付被告百叶片材料款共计117857元；证据三、《国家标准》及《行业标准》各一份，证明被告提供的材料不符合国家及行业标准；证据四、双方《通话录音》二份，证明原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均未理睬；证据五、被告提供的百叶片锈蚀后的《照片》五张，证明被告提供的产品不符合国家质量要求；证据六、《整改通知》一份，证实建设方要求原告对承包安装的百叶窗进行撤换。 被告亮美嘉装饰公司、殷会元质证意见，对证据一《买卖协议》真实性无异议，卖方签字处为殷会元，殷会元为被告公司法人，其有权代表公司对外签订合同，该协议证明原告从被告处购买喷涂成品材料，被告不负责组装安装，原告已经将从被告处购买的材料加工后安装到楼宇中。该买卖协议未约定检验期限，根据合同法第157条规定，买受人收到标的物时，应当在约定时间内进行检验，没有约定的应当及时检验。原告在2015年5月就收到被告提供的货物，3年半时间未提出任何质量问题，严重超出了合理检验期限。对证据二《业务汇款单》中编号1、2、3、4、5、6、9真实性无异议，7、8是销货清单，不能证明原告付款，10不是被告供应的货物。原告提供的销货清单及打款记录时间是2015年5月之前，根据原告在诉状中陈述“原告收货后根据被告指示将材料款汇至被告公司名下”，说明原告收到货物时间在原告打款之前，即在2015年5月之前，被告已经完成了向原告货物交付义务。根据合同法第158条，证明原告已经对货物认可数量和质量标准。对证据三真实性无异议，被告认为不应适用该《国家标准》，《行业标准》发布于2017年12月22日，而被告供货在2015年，亦不应适用该标准，且该标准是百叶帘的行业标准，不是外用百叶窗、百叶片标准。对证据四《录音》中，原被告双方建立买卖合同的时间2015年4月18日无争议，对原告提出的假冒伪劣产品的说法，被告不予认可；该录音中可以明确原告提出被告供应产品有质量问题的时间最早在2018年9月26日，显然超过了合同法规定的两年的质量异议期；被告供应货物后，由原告进行切割、焊接、安装等二次施工，因原告二次施工造成的百叶窗锈蚀与原告无关，原告并无证据证明锈蚀与被告有因果关系。对证据五《照片》的拍摄时间、地点不能确定，不能证明是被告提供的货物。对证据六《整改通知》不予认可。 被告亮美嘉装饰公司提交证据如下：《照片》四张，证明被告所供货物符合合同约定要求。 原告王国动质证认为《照片》的拍摄时间和地点不能确定。 被告殷会元无异议。 经审查，对上述双方均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，对其他有异议的证据本院仅予以附卷。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告亮美嘉装饰公司成立于2011年3月14日，被告殷会元系该公司法定代表人，该公司经营范围：门窗、护栏制作、安装、销售等。2015年4月间，原告王国动承包了黄岛区“唐岛海湾”1、2、3号楼室外百叶窗分项安装工程，经其考察后，于2015年4月18日与被告亮美嘉装饰公司的法定代表人殷会元签订《买卖协议》，合同内容为：一、……（规格、数量及单价）；材料质量符合国家质量要求，达到国家验收标准；二、卖方只提供喷涂成品材料，不负责组装安装；三、本产品卖方不负责税金、不负责运费；四、付款方式：签订合同时预付30000元定金，每次发货时按照发货的实际平方量付清货款，先期预付30000元定金作为最后尾款结算；五、违约责任：卖方供货及时因买方付款不到位延误工期的由买方自行承担；如卖方供货不及时导致买方工期延误由卖方承担买方的责任。上述合同签订后，原告即上门提货,且于2015年5月份完成提货，并及时结清了全部价款11万余元。后，原告于2018年夏天发现由其安装的百叶片出现锈蚀现象，原告认为系被告出售的产品质量存在问题，经与被告沟通未果，原告将被告亮美嘉装饰公司及该公司法定代表人殷会元诉至本院，要求赔偿其各项损失共计约150万元。 诉讼中，原告主张诉争款项150万元系估算值，计算标准及依据：包括材料款约20万元，拆除人工费约60万元，安装费约60万元。上述费用暂均未发生。 诉讼中，原告主张发现锈蚀问题的时间是2018年6-7月份，认为采购被告的产品质量出现问题，锈蚀严重，导致该工程至今未通过验收、交付。被告予以否认，主张系因原告的二次施工、切割不规范等原因造成。 诉讼中，原、被告双方均认可系先付款再提货；均认可原告提货时，被告未提交类似于出厂合格证的材料；均认可涉案的原材料钢带是被告亮美嘉装饰公司从其他厂家进货，进货后由被告进行喷涂，喷涂完毕后出售给原告，再由原告自行组织人员进行切割、焊接、组装、施工安装、二次喷涂等。 原告在诉讼中曾申请对涉案产品质量及财产损失进行鉴定，因无必要性，本院未予准许。 本院认为，原、被告签订《买卖协议》是双方真实意思的表示，该协议合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点：本案原告质量异议的主张能否获得采信。结合当事人陈述及举证，本院分析如下： 首先，原、被告双方在《买卖协议》上虽约定“材料质量符合国家质量要求，达到国家验收标准”，但双方对“检验期限”及“质量保证期”未做约定；《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人在收到标的物时应当在约定的检验期间内进行检验，未约定检验期间的，应当及时检验；《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。从庭审查明的事实看，双方除了涉案《买卖协议》外，对产品“检验期限”及“质量保证期”无另外或特别约定。 其次，被告从事持续的生产经营活动，其自其他厂家处购进钢带等原材料进行加工，加工完毕后，存在对外出售后由买受人组装、安装的情况（出售给原告及出售给建设方），也存在自己上门安装情况；买卖双方在达成买卖合意时，均是根据自己的实际使用情况，兼考虑产品性质、价格、数量、质量及实际使用环境等等因素，买卖协议应是双方真实意思的表示，原告也无证据证明被告存在故意欺骗、隐瞒产品质量或明知所生产的产品材料不合格而不告知原告的情况。 再次，原告主张因被告出售的产品质量问题导致涉案工程至今未通过验收、交工，即使未能验收交工属实，也可能系多个原因作用的结果，况且原告承包建设方（或开发商）的该百叶窗分项安装工程，应当确保向建设方（或开发商）交付合格的施工成果，其中包括其所安装产品材料的质量；然，原告在购进材料时，或在合理时间内，均未对所采购材料质量进行必要的检验，也未对自被告处购买的产品提出质量异议，是其自己未尽到注意义务；涉案材料购买并安装于2015年5月份，原告自认最早发现质量问题是在2018年6、7月份，原告在提货时怠于验货，并在买受、安装后，在两年内怠于检验产品质量的行为后果应由其自己承担，其苛责于被告，显然违反公平、诚信原则，亦不利于交易稳定。 最后，原告自认其在购进涉案产品材料后，由其组织人员对购进产品材料进行切割、焊接、组装、施工安装及二次喷涂等，原告工人的施工工艺是否完善、规范，是否存在瑕疵等等，现在均无法确定，故原告在三年后主张被告当年出售了“假冒伪劣”产品，导致涉案产品材料现出现锈蚀，因无事实及法律依据，本院不予采信。亦是因为以上原因，本院认为原告提起产品质量及财产损失鉴定申请，已无必要性，为避免原告产生不必要的损失，本院不再准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，判决如下： 驳回原告王国动要求被告赔偿其各项损失约150万元的诉讼请求。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告王国动负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇一九年一月八日 法官助理徐文杰 书记员付雅敏