上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初77902号原告：俞文芳，女，1963年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张烨石，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，上海众华律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住湖北省恩施市民族西路瑞都香榭**。负责人：张刚，总经理。委托诉讼代理人：高鹏，湖北黄鹤律师事务所律师。原告俞文芳与被告焦某、英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司(以下简称“英大保险恩施公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。审理中，原告申请撤回对被告焦某的起诉，本院依法予以准许。后本案依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告俞文芳的委托诉讼代理人张烨石，被告英大保险恩施公司的委托诉讼代理人高鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞文芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币20,056.50元、住院伙食补助费150元、医疗器械辅助费426元、交通费200元，由被告英大保险恩施公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月21日，在本市浦东新区锦绣路高青路路口，原告驾驶电动自行车与焦某驾驶的鄂QAXX**小客车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经上海市浦东新区交警支队认定，焦某承担主要责任，原告承担次要责任。后原告诉至法院，本院于2017年3月1日作出(2016)沪0115民初66435号民事判决。之后，原告住院行内固定拆除手术新产生了医疗费等费用。肇事车辆在英大保险恩施公司投保交强险及商业险。故诉至本院要求判如所请。被告英大保险恩施公司辩称，肇事车辆在本被告处投保交强险和商业三者险，在前案诉讼中交强险限额已经用完，同意在商业三者险保险限额范围内承担70%的赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及具体金额：医疗费，要求扣除20%的非医保用药；医疗器械费不予认可，该费用应当包含在医疗费中，系非必要支出；交通费过高；住院伙食补助费无异议。经本院审理确认如下事实：2016年6月21日1时，焦某驾驶牌号鄂QAXX**小型轿车由东向北行驶至上海市浦东新区锦绣路高青路路口时，适遇原告驾驶电动自行车至此，因焦某未按规范操作、安全驾驶，原告逆向行驶，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，焦某承担主要责任，原告承担次要责任。肇事车辆在被告英大保险恩施公司处投保交强险和商业三者险(限额50万元，购买不计免赔)，事发时均在保险期间内。后原告就损害赔偿事宜曾诉至本院，2017年3月1日，本院出具(2016)沪0115民初66435号民事判决书，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告俞文芳医疗费6,360元、住院伙食补助费640元、营养费3,000元、护理费6,397.50元、交通费800元、误工费17,913元、精神损害抚慰金6,000元、残疾赔偿金78,889.50元、电动自行车修理费550元，合计120,550元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告俞文芳医疗费89,122元、残疾赔偿金68,912元，合计158,034元。该判决业已生效。现原告行内固定拆除手术等支出医疗费20,056.50元，并住院治疗了7.5天。上述事实，由民事判决书、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对本起事故责任，交警部门认定焦某承担主要责任，原告承担次要责任，且经生效判决予以认定，故本院亦予以确认。故对原告的合理经济损失，应先由交强险保险公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由焦某承担80%的赔偿责任，该损失由被告英大保险恩施公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任。原告撤回对焦某的起诉，系对其自身民事权利的处分，本院予以准许，故超出保险部分的赔偿应由原告自行承担。本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗病史及发票，凭据核定为20,056.50元。被告英大保险恩施公司要求扣除20%的非医保部分医疗费，于法无据，本院不予采信。2、住院伙食补助费150元，当事人经庭审质证确认一致，不存在争议，本院予以确认。3、医疗器械辅助费，其中一张发票上348元系购买的一次性手术包，本院根据原告伤情、手术时间认为该费用尚属合理，本院予以确认；另外护理垫属于日用品范畴，不属于保险公司理赔范围，故本院对该费用不予确认。4、交通费，根据原告就诊情况、伤情及考虑处理交通事故所需，原告主张200元，尚属合理，本院予以确认。因本案机动车交通事故责任强制保险医疗费用、死亡伤残赔偿限额已在(2016)沪0115民初66435号案件中使用完毕，故原告损失根据法律规定及保险合同约定在商业三者险范围内赔偿20,754.50元，根据侵权人的责任范围(80%)，由被告英大保险恩施公司赔偿16,603.60元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告俞文芳16,603.60元；二、驳回原告俞文芳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216.65元(原告俞文芳已预交216.65元),减半收取计108.33元，由原告俞文芳负担1.33元，被告英大泰和财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇一九年一月八日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。