湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终2578号上诉人（原审原告）：吴正新，男，1972年10月12日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲国宾出租车有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区汽车城******。法定代表人：高琼，该公司董事长。委托代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人：钟炜明，男，1965年9月25日出生，汉族，该公司工作人员，住广西桂林象山区。上诉人吴正新因与被上诉人株洲国宾出租车有限责任公司（以下简称国宾公司）所有权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴正新及其委托诉讼代理人郑建伟，被上诉人国宾公司的委托诉讼代理人李鹏飞、钟炜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴正新上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决确认湘Ｂ×××**机动车属于上诉人吴正新所有；三、判决被上诉人国宾公司协助上诉人吴正新办理湘Ｂ×××**机动车转移登记。事实和理由：一审判决程序违法，案件基本事实认定不清且错误。一、一审法院在原审被告未提出反诉的情况下，变更原审原告的诉讼请求；二、一审判决在本起机动车所有权确认纠纷中，对作为债权法律关系的出租汽车经营合同的成立、效力、履行进行认定，侵犯和损害上诉人权益；三、对上诉人诉请的涉案机动车所有权范围未能查明；四、将涉案机动车价值审查，作为判定涉案机动车所有权归属的前提条件；五、上诉人的诉请未涉及的出租车汽车经营权使用权（用益物权），而一审法院却将其作为判定机动车所有权归属的事实基础。被上诉人国宾公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持；二、本案的涉案车辆是特殊机动车，其车牌是被上诉人取得出租车特许经营权的表现形式，无法剥离，上诉人请求确认车牌的使用权由其享有，没有事实和法律依据。吴正新向一审法院起诉请求：一、确认吴正新出资购买，不当登记到国宾公司名下的湘Ｂ×××**机动车属于吴正新所有；二、国宾公司协助吴正新将湘Ｂ×××**机动车登记到吴正新名下。一审法院认定事实：1995年4月11日，被告国宾公司登记成立。登记经营范围为：出租客运，物流服务等。2012年12月26日，被告国宾公司（乙方）通过竞标的方式取得株洲市城市出租汽车经营权，并与株洲市城市客运管理处（甲方）签订了《株洲市城市出租汽车经营权特许经营合同书》。该合同约定：“……1.1特许经营权是指乙方依法取得经营权后依本合同规定在特许经营期限内和在特许经营区域范围内经营城市出租汽车业务的权利。……2.3特许经营有效期限：本合同项下的出租汽车特许经营权个数为肆拾陆个，每个经营权价格为人民币79680元，合计人民币3665280元；每个经营权的经营期限为8年（2013年1月1日至2020年12月31日）。……7.2.4本合同终止时，乙方应将运营证照交还发证机关，原运营车辆自行处理”。涉案车辆湘Ｂ×××**出租车经营权属于被告此次竞标取得的出租汽车特许经营权个数中的一个。原告吴正新从2008年起开始在被告国宾公司从事城市出租车租赁经营，并与被告国宾公司（甲方）签订了《城市客运出租汽车经营合同》。原、被告一直依合同约定履行各自的权利和义务。2013年3月14日，原告吴正新向被告国宾公司交纳更新车款120000元。2013年10月15日，原告吴正新向被告国宾公司交纳更新车款13000元。2013年3月21日，被告国宾公司在株洲蓝代汽车销售服务有限公司以价税合计80800元的价款购买北京现代牌小型轿车一辆，车辆发动机号为DB103433，车架号为187113轿车。该车于2013年4月3日在株洲市公安局交通警察支队办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××**，所有人：株洲市国宾出租车有限责任公司。双方原签订的合同到期后未重新签订书面合同，仍继续按原有的合同履行各自的义务，原告吴正新继续经营湘Ｂ×××**车，并每月照常向被告公司交纳各项承包费用。后原、被告因涉案机动车的物权归属无法达成一致意见，酿成本案纠纷。一审法院认为：本案系物权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。本案中，原、被告双方争执焦点是出租车湘Ｂ×××**的所有权问题。湘Ｂ×××**出租车所有权的内容不仅包括车辆车身的价值，同时也包含被告通过竞标获得的湘Ｂ×××**牌照这一特许经营权所体现的价值。原、被告存在出租汽车经营合同关系，从原告吴正新与被告国宾公司签订的合同来看，不管是形式还是实质内容上均表现为出租汽车经营合同，原告吴正新向被告国宾公司所交费用，依照原双方所签订的《城市客运出租汽车经营合同》，该费用均应视为承包经营款项，原告吴正新缴纳的款项是经营合同成立的必备要件，否则原、被告双方无法签约，从而与国宾公司亦不会形成经营合同民事法律关系。原告吴正新对湘Ｂ×××**出租车享有的占有、使用、收益等权利，均系依据与被告国宾公司订立的《城市客运出租汽车经营合同》取得，双方因相关权益产生纠纷，应当依照双方之间形成的合同关系行使诉权，故原告吴正新请求确认BY1258机动车属于原告吴正新所有，主张将湘Ｂ×××**机动车依法登记到原告吴正新名下所有没有事实和法律依据,依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告吴正新的诉讼请求。本案受理费人民币100元,减半收取50元，由原告吴正新负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系所有权确认纠纷。根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：一、上诉人吴正新是否取得案涉机动车的所有权；二、上诉人吴正新能否请求将案涉机动车转移登记至其个人名下。现分析如下：一、上诉人吴正新没有证据证明其已取得案涉机动车的所有权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人国宾公司于2013年3月21日向株洲蓝代汽车销售服务有限公司购买案涉机动车，取得该车的所有权。被上诉人国宾公司提交的机动车销售统一发票及机动车注册登记证均能证明该车所有权归属该公司。上诉人吴正新主张其一次买断该车所有权，既不能举证证明其向被上诉人国宾公司购买该车而引起物权变动的原因事实，也不能举证证明基于物权变动而交付机动车的事实。因此，上诉人吴正新并未取得案涉机动车所有权。基于双方之间存在出租车租赁经营合同关系，被上诉人国宾公司向上诉人吴正新出具的更新车款收款收据以及将机动车交付上诉人吴正新租赁经营的事实，均不能作为物权变动的根据。上诉人吴正新请求确认案涉机动车归其所有，缺乏事实依据，本院不予支持。二、案涉湘Ｂ×××**机动车不能转移登记至上诉人吴正新个人名下。株洲市现阶段湘BY号段的车牌为出租车专用车牌，该专用车牌与城市出租汽车经营权存在对应关系。上诉人吴正新请求将案涉机动车转移登记至其个人名下，既不符合双方经营合同的约定，也不符合出租车经营权行政许可的相关规定。一审判决对案涉出租车经营权及双方当事人之间的经营合同进行审查，并未超出本案诉讼请求的范围，也不违反法定程序。上诉人吴正新关于一审判决超出诉讼请求进行审查等上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴正新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由上诉人吴正新负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇一九年一月二十四日法官助理齐志龙书记员唐江