北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初66602号原告:华远租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区光华路******1611。法定代表人：王文全，董事。委托诉讼代理人：丁香，北京市京师律师事务所律师。被告：林泽红，女，1976年12月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县原告华远租赁有限公司（以下简称华远公司）与被告林泽红（以下简称林泽红）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华远公司之法定代表人王文全及委托诉讼代理人丁香,林泽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：判令我公司与林泽红不恢复劳动关系；判令我公司与林泽红不签订无固定期限劳动合同；判令我公司不予支付林泽红2015年12月1日至2016年5月18日期间工资损失445057.47元；判令我公司不予支付林泽红2015年度未休年假工资73563.22元；判令本案诉讼费用由林泽红承担。事实和理由：2012年2月14日，林泽红入职我公司，担任副总裁职务，因其个人原因，双方未签订劳动合同。2016年4月28日，因林泽红不服从工作安排、严重违反公司规章制度等原因，我公司与其解除劳动合同，林泽红为此提起劳动仲裁。我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。林泽红辩称，我同意仲裁裁决的结果，不同意华远公司的诉讼请求。林泽红就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第07574号裁决书，裁决：一、华远公司与林泽红恢复劳动关系；二、华远公司与林泽红签订无固定期限劳动合同；三、华远公司支付林泽红二〇一五年十二月一日至二〇一六年五月十八日期间工资及工资收入损失合计四十四万五千零五十七元四角七分；四、华远公司支付林泽红二〇一五年度未休年假工资七万三千五百六十三元二角二分；五、驳回林泽红的其他仲裁请求。华远公司不服该裁决书，诉至本院。双方当事人均确认如下事实：林泽红于2012年2月14日入职华远公司，担任副总裁职务，双方未签订劳动合同，2016年4月28日华远公司向林泽红提出解除劳动关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就工资问题，林泽红主张其月工资标准为60000元，自2015年1月起调整为80000元，就其上述主张，林泽红向本院提交了加盖有华远公司名称字样公章的《出国收入证明》一份，内容载明“兹证明林泽红女士系我单位在职员工，已连续在我单位工作三年，学历为本科毕业，目前在我单位担任副总裁职务。近一年内该职工在我单位平均月收入为税后52449元。2015年9月22日”。华远公司不认可上述证据的真实性，但不申请鉴定，该公司主张林泽红同时向华远公司及华远公司的全资子公司华远永达（天津）租赁有限公司提供劳动，华远公司每月向其发放20000元，华远永达公司每月向其发放60000元，自2016年1月11日起月工资调整为5600元。华远公司就其上述主张向本院提交了工资明细表及银行交易明细，林泽红不认可上述证据真实性，其主张工资发放是华远公司的单方行为，且两公司存在关联关系。另，双方均认可林泽红工资发放至2015年11月底，之后工资未发放。就劳动关系解除问题，根据《解除劳动合同通知书》记载的内容，华远公司与林泽红解除劳动合同的主要事实理由如下：1．公司依法免去林泽红副总裁职务后，林泽红不服从安排、不做业务部工作、不履行岗位职责以及业绩考核不合格属严重违反规章制度，给公司造成重大损害；2，无故旷工，严重违反规章制度；3、向公司借款26万元，多次催要拒不归还；4利用假发票套取公司现金、违规报销，属严重违反规章制度、严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损害。就其上述主张，华远公司向本院提交了《华远公司章程》、《费用报销单》、《借款单》、发票查询结果、税务处理决定书、证人证言、公司办公会议纪要等证据。林泽红认可上述有其签字的费用报销单的真实性，不认可其他证据的真实性，不认可华远公司的证明目的，不认可华远公司向其公示了规章制度等。另，华远公司向本院申请调查取证，本院查询到自2018年3月起，林泽红的公积金、社会保险均由案外公司北京丰瑞恒盛投资管理有限公司代扣代缴，林泽红主张系委托代扣代缴，就其主张，林泽红未向本院举证。另，林泽红当庭（2018年9月20日）放弃要求恢复劳动关系，放弃要求签订无固定期限劳动合同，但是仍要求华远公司支付2015年12月1日至2018年3月9日期间的工资损失。就年假情况，华远公司主张林泽红2015年7月-8月期间休年假一个月左右，就其上述主张，华远公司未向本院提交相关证据。另，华远公司主张林泽红休事假累计达46天，依法不再享有2015年的年休假。林泽红对此不予认可，其主张不存在休事假长达46天的情形，其系出差。华远公司未就林泽红休事假的主张向本院提交相关证据。本院认为,用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，且变更劳动合同，应当采用书面形式。华远公司未就与林泽红变更工作岗位、工资标准已达成一致的情况提供证据，林泽红对该公司的调岗降薪行为并不认可，故该公司的行为不符合法律规定。劳动者的月工资标准属用人单位应当掌握的事项，应由用人单位提供证据，用人单位未提供或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。华远公司虽主张林泽红月工资20000元，就其主张提供的工资表无林泽红签字确认痕迹，本院对此不予采信；林泽红提交的加盖有华远公司公章字样的《收入证明》明确显示其月工资税后52449元，华远公司虽不认可上述《收入证明》的真实性，但放弃鉴定，本院采信该《收入证明》的真实性；华远公司亦认可该公司向林泽红支付20000元/月，其全资子公司向林泽红支付60000元/月；综合考虑双方提交的证据及本案庭审情况，本院采信林泽红有关其月工资80000元的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。鉴于本院未采纳华远公司对林泽红的调岗降薪行为，该公司以林泽红免职后不服从安排、不履行岗位职责等理由解除劳动关系，无事实依据；华远公司未就林泽红的旷工行为向本院举证，本院不予采信，该项解除理由亦无事实依据；华远公司主张林泽红采取徇私舞弊行为从公司获取借款，林泽红对此亦不予认可，华远公司未就其主张的“徇私舞弊”向本院举证，本院不予采信；华远公司主张林泽红提交虚假发票给其公司造成损失，就其该主张，华远公司亦未向本院充分举证，本院难以采信。综上，华远公司的解除行为无事实及法律依据，属违法解除劳动关系。仲裁根据相关法律规定裁决华远公司支付林泽红2015年12月1日至2016年5月18日期间的工资及工资损失合计445057.47元，符合法律规定，本院对此予以确认。另，根据本院调查取证的结果，自2018年3月起林泽红的公积金、社会保险均由案外公司北京丰瑞恒盛投资管理有限公司代扣代缴，林泽红对此未作出合理解释，且林泽红当庭（2018年9月）亦表示放弃要求签订无固定期限劳动合同，放弃要求继续履行之后的劳动关系，本院根据现有证据，判令华远公司无需与林泽红签订无固定期限劳动合同，华远公司继续履行与林泽红的劳动关系至2018年2月，之后的劳动关系无需继续履行。《职工带薪年休假条例》第五条规定，职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。华远公司主张林泽红年假已休、事假长达46天，就其主张，该公司未向本院充分举证，林泽红对此亦不予认可，本院不予采信。仲裁裁决华远公司支付林泽红2015年未休年假工资73563.22元，符合法律规定，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告华远租赁有限公司与被告林泽红继续履行劳动关系至二〇一八年二月底；二、原告华远租赁有限公司无需与被告林泽红签订无固定期限劳动合同；三、原告华远租赁有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告林泽红二〇一五年十二月一日至二〇一六年五月十八日期间工资及工资收入损失合计445057.47元(税前)；四、原告华远租赁有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告林泽红二〇一五年度未休年假工资73563.22元；五、驳回原告华远租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告华远租赁有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  齐 岩人民陪审员  张 静二〇一九年一月二十八日书 记 员  冯 悦