湖南省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘民终680号上诉人（原审原告）:湖南省信托有限责任公司，住所地湖南省长沙市城南西路**财信大厦**。法定代表人：王双云，该公司董事长。委托诉讼代理人：何箭，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐牡丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁洁云，女，1964年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向平，男，1971年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曹锴，湖南天润人和合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李季，男，1962年10月1日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中科时代资产管理有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街****/div>法定代表人：袁楚斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国科学院长春应用化学科技总公司，住所地吉，住所地吉林省长春市高新**龙湖大路**v>法定代表人：那天海，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙坤宇实业有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙市韶山路**附**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李新春。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。原审第三人：湖南中科本安新材料有限公司，住所地湖南省长沙高，住所地湖南省长沙高新技术产业开发区隆平高科技园管委会大楼v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘兆芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。上诉人湖南省信托有限责任公司（以下简称湖南省信托公司）因与被上诉人袁洁云、向平、李季、北京中科时代资产管理有限公司（以下简称中科时代公司）、中国科学院长春应用化学科技总公司（以下简称长春应化公司）、长沙坤宇实业有限公司（以下简称坤宇实业公司）以及原审第三人湖南中科本安新材料有限公司（以下简称中科本安公司）与公司有关的纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖南省信托公司的委托诉讼代理人何箭，唐牡丹，被上诉人袁洁云、李季、中科时代公司、长春应化公司、坤宇实业公司以及原审第三人中科本安公司的委托诉讼代理人吴招宇，被上诉人向平的委托诉讼代理人曹锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省信托公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定的基本事实错误。一审判决认定中科本安公司2005年12月19日临时股东会决议承诺的对象为中科本安公司的债权人或担保人没有证据证实。即使该事实成立，被上诉人更应对中科本安公司债权人工行韶山路支行的债务承担责任，其责任并不能因上诉人担责而免除。二、上诉人有权要求六被上诉人承担连带责任。1、上诉人对工行韶山路支行担责的基础是中科本安公司的减资程序不合法、瑕疵减资引起，而非上诉人抽逃出资。2、中科本安公司的减资决议系由全体股东作出，对全体股东均具有约束力。即使有责，也应由全体股东承担。3、2005年12月19日临时股东会决议有关“公司减资后，公司的债权人或担保人如有异议，公司股东承担全部责任”的内容合法有效，因减资产生的责任应由股东承担。4、在2005年8月11日的临时股东会决议上，全体股东已一致决议上诉人减资退出中科本安公司，并修改了公司章程。故在2005年12月19日临时股东会决议时，上诉人已不是中科本安公司的股东，不应以股东身份担责。虽然上诉人与被上诉人的内部约定不能对抗第三人工行韶山路支行，但并不影响上诉人依内部约定对被上诉人追偿。5、2005年12月19日临时股东会决议所作出的承诺为连带责任保证。故六被上诉人应承担连带责任。6、2005年8月11日的临时股东会决议作出后，上诉人便退出了中科本安公司，未再参与公司的经营管理，对于减资程序是否合法、是否通知债权人、是否在省级主要报刊公告等相关事宜已经无权决定，且上诉人并未收到2300万元撤资款，现由上诉人承担全部责任无法无据，亦不公平。被上诉人袁洁云、李季、中科时代公司、长春应化公司、坤宇实业公司共同答辩称，1、2005年12月19日的《临时股东会决议》是因公司减资而向特定债权人作出的担保，并未涉及到股东之间的权利义务，故该《临时股东会决议》不是湖南省信托公司对中科本安公司股东主张权利的依据。2、生效民事判决已认定由湖南省信托公司在减资范围内承担补充赔偿责任。湖南省信托公司要求未减资的股东承担连带赔偿责任没有法律依据。3、坤宇实业公司与中科本安公司之间没有任何直接的法律关系，更未参与中科本安公司的减资程序。在中科本安公司的减资过程中，均是由湖南省信托公司以自己的名义参与，与坤宇实业公司无关。坤宇实业公司是在中科本安公司股东会作出减资决议后才向湖南省信托公司提交《撤销资金信托申请书》，行使《资金信托合同》约定的权利，且坤宇实业公司至今未收回2300万元的信托资金，故坤宇实业公司在本案中不应承担任何赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向平答辩称，1、答辩人在全面履行出资义务的前提下转让股权，对中科本安公司及其债权人、股东之间的纠纷不再承担任何责任。2、湖南省信托公司的减资行为已经完成，即使中科本安公司未支付减资款项，该责任也不应由股东承担。2005年12月19日的《临时股东会决议》系中科本安公司向债权人作出，湖南省信托公司既不是债权人，亦不是担保人，无权要求中科本安公司股东承担责任。3、湖南省信托公司未履行法定减资程序而进行减资，属于变相抽逃公司注册资金的行为，不因股东身份的变更而免除责任，也无权要求其他股东承担责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人中科本安公司述称，1、第三人对坤宇实业公司与湖南省信托公司之间的信托关系不知情。2、湖南省信托公司减资后，第三人并未向湖南省信托公司退还2300万元减资款，第三人愿意向湖南省信托公司承担退还2300万元的民事责任。3、袁洁云、向平、李季、中科时代公司、长春应化公司作为第三人的股东，应以出资额为限承担责任。湖南省信托公司要求第三人的上述股东承担出资额之外的连带责任没有事实和法律依据。综上，请求依法公正处理。湖南省信托公司一审诉讼请求：1、判令袁洁云、向平、李季、中科时代公司、长春应化公司、坤宇实业公司连带承担中科本安公司因减资程序瑕疵导致债权人中国工商银行股份有限公司长沙韶山路支行（以下简称工行韶山路支行）要求湖南省信托公司补充赔偿的2300万元及相应损失400900元；2、判令袁洁云、向平、李季、中科时代公司、长春应化公司、坤宇实业公司连带承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2004年7月22日，中科本安公司成立，其注册资本为人民币5000万元，股东及出资情况为：中科时代公司出资2285万元、长春应化公司出资450万元、袁洁云出资1315万元、向平出资650万元、李季出资300万元。2004年9月15日，坤宇实业公司向湖南省信托公司出具了一份《资金信托申请书》，称其自愿将现金人民币2300万元信托给湖南省信托公司，并委托湖南省信托公司以湖南省信托公司的名义将该委托财产按照坤宇实业公司的要求投资到中科本安公司，占该公司23%的股份。同时，双方签订了一份《资金信托合同》，约定：本资金信托为确定管理方式的资金信托。信托资金为2300万元。管理方式为坤宇实业公司指定用于中科本安公司进行股权投资。湖南省信托公司作为受托人代表受益人袁洁云以自己的名义行使股东权利，参加股东会，行使表决权。当股东大会对公司增加或减少注册资本作出决议等事项进行表决时，湖南省信托公司必须事先征求受益人袁洁云的意见，并且按照受益人袁洁云的指示行使表决权等等。合同签订后，2004年9月20日，坤宇实业公司将信托资金2300万元支付到湖南省信托公司的账户，当日，湖南省信托公司将该2300万元支付到了中科本安公司的账户。2004年9月22日，中科本安公司召开临时股东会议，出席此次股东会议的股东有：中科时代公司、长春应化公司、袁洁云、向平、李季以及湖南省信托公司。此次股东会议决议同意增加中科本安公司注册资本5000万元，中科本安公司的注册资本总额为1亿元。接受湖南省信托公司的投资，其投资金额为货币人民币2300万元。同意中科时代公司以现金增加出资2700万元。后中科本安公司修改了章程，并于2004年9月30日办理了相应的工商变更登记手续。变更后的中科本安公司的注册资本为人民币1亿元，股东及出资情况为：中科时代公司出资4985万元，占注册资本的49.85%；湖南省信托公司出资2300万元，占注册资本的23%；长春应化公司出资450万元，占注册资本的4.5%；袁洁云出资1315万元，占注册资本的13.15%；向平出资650万元，占注册资本的6.5%；李季出资300万元，占注册资本的3%。2005年，坤宇实业公司向湖南省信托公司出具了一份《撤销资金信托申请书》，称经中科本安公司股东会讨论决定，其注册资本减少至5000万元，现申请撤销湖南省信托公司的资金信托，撤回对中科本安公司人民币2300万元的投资。2005年8月11日，中科本安公司召开临时股东会议，中科时代公司、湖南省信托公司、长春应化公司、袁洁云、向平、李季均出席了此次股东会。此次会议形成了临时股东会议决议，该决议载明：同意中科本安公司减资5000万元，中科本安公司的注册资本总额变更为5000万元。同意湖南省信托公司撤回对中科本安公司人民币2300万元的投资，同意中科时代公司减少对中科本安公司的现金出资人民币2700万元。随后中科本安公司修改了章程，并于2005年11月14日、15日、17日连续在《家庭导报》上刊登“减少注册资本”公告。2005年12月19日，中科本安公司全体股东作出了《临时股东会决议》，该会议决议载明：中科本安公司于2005年8月11日召开临时股东会议，决定减少注册资本5000万元。公司于公开媒体刊登了减资公告。截至目前公司对外负债总额8510万元，其中8000万元为向工行韶山路支行的长期借款，由湖南中融企业信用担保投资有限公司提供担保，另500万元为其他欠款。公司减资公告刊登以后，上述主要债权人和担保人已经与公司联系，向公司发来了正式的函告文件，对公司的减资行为无异议。公司减资后，债权人和担保人如有异议，公司股东承诺承担全部责任。中科时代公司、长春应化公司、袁洁云、向平、李季以及湖南省信托公司均参与了此次临时股东会议，并在上述会议决议上签名盖章。2005年12月20日，中科本安公司对此次减资进行了工商变更登记。减资后的中科本安公司新的股东结构和股权比例为：北京中科时代公司出资2285万元，占注册资本的45.7%；长春应化公司出资450万元，占注册资本的9%；袁洁云出资1315万元，占注册资本的26.3%；向平出资650万元，占注册资本的13%；李季出资300万元，占注册资本的6%。另查明，在湖南省信托公司持股期间，2004年12月14日，中科本安公司与工行韶山路支行签订《固定资产借款合同》，合同约定借款金额为8000万元，借款期限为2004年12月16日至2011年12月14日等相关事宜。后工行韶山路支行即向中科本安公司发放了贷款8000万元。借款合同到期后，中科本安公司偿还了部分欠款，还欠工行韶山路支行借款本金66510950元，后引发工行韶山路支行诉讼，并以中科本安公司减资程序不合法，未依法通知债权人且未在省级主要报刊公告减资为由，要求湖南省信托公司在2300万元的撤资范围承担补充赔偿责任。2014年4月23日，本院作出（2013）湘高法民二初字第23号民事判决。后担保人不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院经审理后于2014年12月17日作出（2014）民二终字第154号民事判决。上述生效判决文书要求湖南省信托公司对该案中所确认的中科本安公司不能清偿的债务在2300万元的范围内承担补充赔偿责任。对于双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：1、湖南省高级人民法院（2013）湘高法民二初字第23号民事判决书、最高人民法院（2014）民二终字第154号民事判决书、执行和解协议以及长沙市麓山公证处出具的（2016）湘长麓证经字第773号公证书。湖南省信托公司认为上述证据可以证明工行韶山支行起诉要求中科本安公司偿还借款，并以减资程序不合法为由要求湖南省信托公司承担2300万元的补充赔偿责任。经两级法院判决，湖南省信托公司承担了2300万元的赔偿责任。袁洁云等人则认为：第一、湖南省信托公司是因在2005年12月19日《临时股东会决议》中作出“公司减资后债权人或担保人如有异议则承担全部责任的承诺”的情形而被判决对中科本安公司不能清偿的债务在2300万元范围内承担补充赔偿责任。第二、湖南省信托公司没有证据证明其已向工行韶山路支行支付了2300万元。经审查，第一、上述生效判决认定中科本安公司股东会决议减少注册资本5000万元，但没有告知债权人工行韶山路支行，仅于2005年11月14日、15日、17日在《家庭导报》中刊登了减少注册资本公告，违反了双方签订的《固定资产借贷合同》“中科本安公司如进行股份制改造、联营、合并、减资、重大资产转让等足以影响债权实现的变动时，应提前通知工行韶山路支行，否则在清偿完全部债务之前不得进行前述行为”的约定，亦不符合《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款“公司应向自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知时的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”的规定。中科本安公司在减资时，亦于2005年12月19日形成了《临时股东会决议》，全体股东一致同意对于公司对外负债，在公司减资后，债权人如有异议，公司股东承担全部责任。湖南省信托公司作为中科本安公司的股东，未经法定程序，减资2300万元，其应在2300万元范围内对中科本安公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。因此,袁洁云等人提出湖南省信托公司系因在2005年12月19日《临时股东会决议》中作出“公司减资后债权人如有异议则承担全部责任的承诺”而被判决其对中科本安公司不能清偿的债务在2300万元范围内承担补充赔偿责任的质证意见与事实不符,不予采信。第二、工行韶山路支行与湖南省信托公司等签订的《执行和解协议》以及《三方协议》，可以证明湖南省信托公司向工行韶山路支行已经履行了承担2300万元补偿责任的给付义务。2、湖南省信托公司提交的长沙银行网上银行电子受理凭证、缴纳诉讼费用通知。湖南省信托公司认为该组证据证明其因承担补充赔偿责任产生的实际损失为400900元。袁洁云等人对真实性无异议，但认为律师费是工行韶山路支行应当支付的，但都是湖南省信托公司单方面自愿承担的，与本案无关。湖南省长沙市雨花区人民法院90400元的执行费应当有其他证据予以佐证。作为被执行人该执行费湖南省信托公司应当承担。综上，该400900万元均与本案无关。经审查，湖南省信托公司因承担2300万元的补充责任，在该案审理和执行中现已实际承担了310500元的律师费和90400元的执行费。3、湖南省信托公司在工行韶山路支行提起的中科本安公司借贷合同纠纷一案中于2013年12月26日提交的民事答辩状、湖南省信托公司签收本案相关法律文书的送达回证。袁洁云等人认为2013年12月26日，湖南省信托公司对工行韶山路支行提起的中科本安公司借贷合同纠纷案要求其在2300万元范围内承担补充赔偿责任的诉求，作出了答辩。按《民事诉讼法》的规定，从此时起算湖南省信托公司提起本案的诉讼时效，至2015年11月25日届满，现本案的受理时间为2016年5月11日。故本案已过诉讼时效。湖南省信托公司则提交了最高人民法院（2014）民二终字第154号裁定书，拟证明其在湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民二初字第23号民事判决书后向最高人民法院提起了上诉，后其又撤回了上诉，最高人民法院于2014年12月9日裁定准许其撤回上诉。因此，其提起本案诉讼没有超过时效。经审查，最高人民法院于2014年12月9日作出准许湖南省信托公司撤回上诉的裁定并送达至湖南省信托公司时，湖南省信托公司对工行韶山路支行应在2300万元减资范围内承担补充赔偿责任的判决才对其产生法律效力，现其提起本案的时间为2016年5月11日，显然湖南省信托公司提起本案诉讼没有超过诉讼时效。4、中科本安公司提交的该公司的会计凭证。拟证明湖南省信托公司和中科时代公司于2005年减少对中科本安公司出资的减资款额，未从中科本安公司拿回分文；中科本安公司是以手制的“会计凭证”以“其他应收款”名目和“调帐”方式做平账的，未发生货币流转。湖南省信托公司对其三性均无异议，正好证明中科本安公司有减资这个行为，而湖南省信托公司没有收到该2300万元撤资。袁洁云等人对该证据三性均无异议。经审查，中科本安公司没有将湖南省信托公司撤资的2300万元支付给湖南省信托公司。5、湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民特字第1595-2号民事裁定书。袁洁云等人认为可以证明被申请人为中科本安公司。湖南省信托公司对其关联性和证明目的有异议。经审查，该裁定是工行韶山路支行向中科本安公司实现担保物权的执行行为，与本案没有关联性。一审法院认为，根据本案案情及双方当事人提出的诉辩意见，本案的争议焦点在于中科本安公司因减资程序不合法导致湖南省信托公司承担的经济损失是否应由袁洁云、向平、李季、中科时代公司、长春应化公司、坤宇实业公司连带承担。经审查，第一，本案中，根据生效判决的认定，湖南省信托公司作为中科本安公司的股东，未经法定程序，减资2300万元，其因此在2300万元范围内对中科本安公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。而坤宇实业公司并未参与中科本安公司的减资行为，其对于上述减资行为是否合法并无过错。且湖南省信托公司至今未将信托资金2300万元退还给坤宇实业公司。因此，对于湖南省信托公司提出的要求坤宇实业公司对上述经济损失承担连带责任的诉讼请求，不予支持。第二、2005年12月19日，中科本安公司召开临时股东会议，并形成决议。根据该决议，中科本安公司股东承诺，公司减资后，该公司的债权人或担保人如有异议，公司股东承担全部责任。公司股东作出上述承诺的对象为中科本安公司的债权人或担保人，而湖南省信托公司既不是中科本安公司的债权人，也不是担保人。因此，湖南省信托公司根据上述承诺要求北京中科时代公司、长春应化公司、袁洁云、向平、李季对其上述经济损失承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十二条以及《中华人民共和国民事通则》第一百三十七条规定，判决：驳回湖南省信托公司的全部诉讼请求。案件受理费158353元，由湖南省信托公司负担。二审中，湖南省信托公司向本院提交了下列证据：1、中科本安公司第一届第一次董事会决议以及第一届第二次董事会决议。拟证明向平、袁洁云系中科本安公司的董事，向平同时是中科本安公司的总经理。因向平、袁洁云没有严格执行股东会决议，应对中科本安公司及股东因此所造成的损失承担赔偿责任。2、中科本安公司的工商登记资料信息。拟证明中科本安公司已被吊销营业执照，李季、长春应化公司、中科时代公司仍系中科本安公司的股东。因中科本安公司被吊销营业执照后未在15日之内成立清算组进行清算，故应由股东承担赔偿责任。被上诉人袁洁云、李季、中科时代公司、长春应化公司、坤宇实业公司对上述证据发表质证意见称，对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据达不到湖南省信托公司的证明目的。对于证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。中科本安公司是因未按规定年检而被吊销营业执照，即使没有及时清算也不应由股东向股东承担责任。被上诉人向平对上述证据发表质证意见称，对上述证据的真实性、合法性没有异议，但均不能作为要求向平承担责任的依据。原审第三人中科本安公司的质证意见与被上诉人袁洁云等人的质证意见相同。本院经审查认为，湖南省信托公司提供上述证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，对上述证据本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审查明的相同。本院认为，本案二审争议的焦点问题是湖南省信托公司因瑕疵减资向中科本安公司的债权人工行韶山路支行承担补充赔偿责任后，其是否有权向坤宇实业公司以及中科本安公司的其他股东追偿或要求赔偿。根据湖南省信托公司的一审诉讼请求及理由看，其要求中科本安公司减资时的其他股东对其损失承担连带赔偿责任的主要理由是中科本安公司的全体股东在2005年12月19日的临时股东会决议中作出了“公司减资后，债权人和担保人如有异议，公司股东承担全部责任”的承诺。因该承诺系中科本安公司的全体股东向中科本安公司的债权人与担保人作出，仅对中科本安公司的债权人与担保人发生效力。而该承诺作出时，湖南省信托公司并非中科本安公司的债权人或担保人，而是进行减资的股东，故湖南省信托公司并非中科本安公司股东承诺担责的对象，其无权依据该股东会决议要求中科本安公司的其他股东对其损失承担连带赔偿责任。同时，湖南省信托公司作为瑕疵减资的行为人，其本身即为终极责任人，是赔偿责任的最终承担者。其在承担补充赔偿责任后，再向中科本安公司的其他股东追偿或要求董事、高级管理人员赔偿亦无相应的法律依据。此外，湖南省信托公司还提出应由中科本安公司的股东承担怠于履行清算义务的赔偿责任。因该主张是湖南省信托公司基于债权人的身份提出，与本案不是同一法律关系，故本院对此不予审查。湖南省信托公司可另行主张权利。湖南省信托公司提出应由袁洁云、向平、李季、中科时代公司、长春应化公司对其损失承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于坤宇实业公司应否承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。”本案中，根据查明的事实，湖南省信托公司是基于坤宇实业公司的委托对中科本安公司进行增资，成为中科本安公司的股东，故应认定坤宇实业公司系中科本安公司23%股权的实际出资人。而此后湖南省信托公司根据坤宇实业公司的指示进行减资的行为从本质上等同于未履行出资义务。根据上述规定，在湖南省信托公司向工行韶山路支行承担补充赔偿责任后，其有权向实际出资人坤宇实业公司进行追偿。至于2300万元的信托资金是否返还给信托人或受益人，并不影响湖南省信托公司向坤宇实业公司主张权利。湖南省信托公司提出应由坤宇实业公司向其承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上，湖南省信托公司提出的上诉理由部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初662号民事判决；二、由长沙坤宇实业有限公司在本判决生效之日起十五日内，向湖南省信托有限责任公司支付赔偿款及损失23400900元；三、驳回湖南省信托有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费158353元，二审案件受理费158353元，共计316706元，由长沙坤宇实业有限公司负担158353元，湖南省信托有限责任公司负担158353元。本判决为终审判决。审判长  贾小弟审判员  李 娟审判员  朱湘归二〇一九年一月二日法官助理吴奕桓书记员吴奕桓（兼）