中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4139号原告艾特尼蒂有限公司，住所地德意志联邦共和国布赖斯高地区弗莱堡市海因里希-冯-斯蒂芬大街**。法定代表人拉夫·史泰曼，首席执行官。（未到庭）委托代理人王晓静，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人刘中博，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第0000158110号关于国际注册第1294046号“iTernity”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年12月15日。本院受理时间：2018年4月25日。开庭审理时间：2018年5月24日。被告以原告申请注册的国际注册第1294046号“iTernity”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“iTernity”可视为小写字母“i”和“Ternity”两个相对独立的部分组成。商标局引证的国际注册第741268号“INTERNITY”商标是一个不可分割的整体。诉争商标与引证商标二在字母构成、整体外观和呼叫效果方面区分明显，不构成近似商标。二、原告正在与国际注册第741268号“INTERNITY”商标的所有人就提供同意书一事进行磋商，请法院暂缓对本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：ITERNITYGMBH。2.申请号：G1294046。3.申请日期：2016年03月24日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第9类，类似群：0901；0904-0911;0919）：科学、航海、测地、摄影、电影、光学、衡量、测量、信号、检查（监督）、救生以及教学用设备和仪器；用于录制、传送和复制声音或图像的装置；磁性数据载体；数据处理设备；计算机；计算机程序（已录制的或可下载软件）；已录制的计算机操作程序；计算机存储装置；软件；计算机用软件应用程序。指定使用服务（第35类，类似群：3506；3501-3502）：办公事务；数据库中数据的更新和维护；计算机数据库内数据的整理和系统排序；企业管理；商业管理；广告；商业专业咨询；企业用商业信息和建议。指定使用服务（第42类，类似群：4209-4212；4214；4213；4216-4218；4220；4224；4227）：工业分析以及研究服务；科学技术服务和与之相关的研究及设计服务；计算机硬件和软件的设计与开发；电子数据安全；电子数据存储；计算机编程；把有形的数据和文件转换成电子媒体；计算机出租；有关计算机硬件、计算机网络、计算机软件、文件管理的技术项目管理；涉及计算机、计算机软件和有关计算机程序和计算网络安全、认证及归档的技术咨询；通过互联网提供有关计算机和软件的信息；软件运营服务（SaaS）；电子数据处理方面的技术项目管理；借助软件配置计算机网络；云计算。二、引证商标二1.注册人：AVENIRTELECOM(S.A.)。2.注册号：G741268。3.申请日期：2000年2月24日4.专用权期限至2020年8月23日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0904-0912；0919-0920；0923-0924）：电话机；便携电话机；便携无线电话机；电池；蓄电池；接在车用点烟器上的充电缆；电瓶充电缆上带有便携免持电话连接口；电瓶充电器；磁性和微磁性固定天线；活动天线；喇叭；放大声音的仪器；电话听筒；电话传送器；座机支架；移动电话机支架；车用电话支架；带电话接口的电子匣；上带有或没有天线插口；天线匹配器；充电调节器；电话座；室外天线联接器；麦克风；手机皮套；印刷胶片；航海、摄影、电影、光学、衡、量、信号、检验、救护和教育仪器和用具；传真机；自动答话机；复述机；警报器；与电视联用的游戏机；对讲机；滑动齿轮；眼镜和镜匣；听筒；喇叭；照相机三角架；像机架；吸引和杀死昆虫的电动装置。核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：进出口代理；商业研究；协助指导商业；商业指导咨询；促销。核定使用服务（第42类，类似群：4201；4220；4222）：更新软件；编软件；出租软件；维修软件；电脑咨询；为电脑设置程序；咖啡餐馆；高级咖啡馆；茶馆；24小时快餐；自助餐厅；餐饮；可上国内、国际和全球网、通过有线、卫星传送信息的咖啡馆；录录像带。三、其他事实诉争商标在“广告；办公事务；数据库中数据的更新和维护；计算机数据库内数据的整理和系统排序；工业分析以及研究服务”服务上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。庭审中，原告对诉争商标除“科学技术服务和与之相关的研究及设计服务”以外其他指定使用的商品或服务和引证商标二核定使用的商品或服务类似没有异议。对此，被告认为诉争商标指定使用的“科学技术服务和与之相关的研究及设计服务”服务是第42类大标题，与42类向下的全部服务构成类似服务。庭审后，被告向本院提交了引证商标二第9类新档案，该档案上载明第G741268号引证商标二在第9类上核准商品为“电话机；便携电话机；便携无线电话机；电池；蓄电池；接在车用点烟器上的充电缆；电瓶充电缆上带有便携免持电话连接口；电瓶充电器；磁性和微磁性固定天线；活动天线；喇叭；放大声音的仪器；电话听筒；电话传送器；座机支架；移动电话机支架；车用电话支架；带电话接口的电子匣；上带有或没有天线插口；天线匹配器；充电调节器；电话座；室外天线联接器；麦克风；手机皮套；印刷胶片；航海、摄影、电影、光学、衡、量、信号、检验、救护和教育仪器和用具；传真机；自动答话机；复述机；警报器；与电视联用的游戏机；对讲机；滑动齿轮；眼镜和镜匣；听筒；喇叭；照相机三角架；像机架；吸引和杀死昆虫的电动装置”，已删除商品为“电脑、电脑打印机、存储器、外围设备、录制的程序、软件；调制解调器；信息处理设备和电脑；科学仪器和用具；录制、传送、重放声音或图像的仪器；磁性录制载体；录音盘；密纹盘（声、像）；盘或密纹盘上的电子游戏”。上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯英文字母商标“iTernity”。引证商标二为纯英文字母商标“INTERNITY”。诉争商标与引证商标二仅有一个字母的差异，二者在字母构成、呼叫发音等方面相近，构成近似商标。故诉争商标与引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“计算机用软件应用程序；用于录制、传送和复制声音或图像的装置；磁性数据载体；数据处理设备；科学、航海、测地、摄影、电影、光学、衡量、测量、信号、检查（监督）、救生以及教学用设备和仪器；计算机；计算机程序（已录制的或可下载软件）；已录制的计算机操作程序；计算机存储装置；软件”商品与引证商标二核定使用的“航海、摄影、电影、光学、衡、量、信号、检验、救护和教育仪器和用具；麦克风”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，鉴于诉争商标在“广告；办公事务；数据库中数据的更新和维护；计算机数据库内数据的整理和系统排序；工业分析以及研究服务”服务上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议，所以此部分本院不再论述。诉争商标指定使用的“企业管理；商业管理；商业专业咨询；企业用商业信息和建议”服务与引证商标二核定使用的“商业研究；协助指导商业；商业指导咨询”服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“科学技术服务和与之相关的研究及设计服务；计算机硬件和软件的设计与开发；电子数据安全；电子数据存储；计算机编程；把有形的数据和文件转换成电子媒体；计算机出租；有关计算机硬件、计算机网络、计算机软件、文件管理的技术项目管理；涉及计算机、计算机软件和有关计算机程序和计算网络安全、认证及归档的技术咨询；通过互联网提供有关计算机和软件的信息；软件运营服务（SaaS）；电子数据处理方面的技术项目管理；借助软件配置计算机网络；云计算”服务与引证商标二核定使用的“更新软件；编软件；出租软件；维修软件；电脑咨询；为电脑设置程序”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标二核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，本案中原告诉称其正在与国际注册第741268号“INTERNITY”商标的所有人就提供同意书一事进行磋商，请法院暂缓对本案的审理。截至本案一审判决前，原告并未提交任何证据证明其已与国际注册第741268号“INTERNITY”商标的所有人达成合意。故原告据此提出的暂缓审理申请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品和服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告艾特尼蒂有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾特尼蒂有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告艾特尼蒂有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 陶 轩人民陪审员 郭灵东二〇一九年一月二十九日法官 助理 方 倩书 记 员 林子斌