湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终60号上诉人（原审被告）：何秋平，男，1972年9月8日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被上诉人（原审原告）:周宏元,男,1961年5月6日出生,汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：林维，湖北中武律师事务所律师。上诉人何秋平因与被上诉人周宏元民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。何秋平上诉请求：1、撤销武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初1532号民事判决书，并发回重审；2、一、二审诉讼费由周宏元承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律关系定性错误。1、2014年1月，何秋平因急需资金偿还赌债向周宏元借款，双方口头约定了还款期限，周宏元以银行转账方式向何秋平转款16350元，故何秋平与周宏元之间的借款本金是16350元。后周宏元多次逼迫何秋平还款，并要求按照月利率5%支付借款期间的利息，迫于无奈，何秋平分别于2015年1月、2016年7月向周宏元偿还借款利息7200元、6000元，两笔还款共计13200元，至此，何秋平已向周宏元偿还利息及大部分借款本金；2、何秋平认可差欠周宏元的工资，但一审法院对此事实未进行调查，并将工资作为借款进行判决是错误的。工资的维权属于劳动仲裁部门维权的范畴，不属于人民法院管辖的范畴，周宏元以何秋平出具的借条主张何秋平支付工资的诉请，属于诉讼主体错误。何秋平于2010年4月19日在武汉市新洲区成立了一家名为武汉市秋雅达安装工程有限公司，法定代表人为何秋平，主要是从事建筑安装工程的施工，何秋平与周宏元以该公司的名义对外承接工程施工，所以周宏元实际是与武汉市秋雅达安装工程有限公司之间存在雇佣关系，且周宏元也为该公司的股东，故差欠周宏元工资的主体应为武汉市秋雅达安装工程有限公司，且涉案借款金额中涉及到工资部分也不应计算利息。周宏元辩称：周宏元与何秋平之间系雇佣关系，何秋平私自用周宏元的身份证在工商部门以股东的身份进行了登记，与周宏元本人无关，且周宏元对此事也不清楚。而何秋平向周宏元借款也出具了“借条”及“还款协议”，故双方的借款关系成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周宏元向一审法院起诉请求：1、判令何秋平向周宏元偿还借款本金60000元；二、判令何秋平支付截至2017年1月24日的利息8400元；三、判令何秋平向周宏元偿还利息（利息以本金60000元为基数，按月息2%的标准，自2017年1月25日起计算至借款还清之日止）；四、本案诉讼费由何秋平承担。一审法院认定事实：2014年1月27日，何秋平因工地上需资金周转用于发放工资，遂欲向周宏元借款140000元，并出具借条一张，借条内容为“借条，今借周宏元现金壹拾肆万元整，￥140000.00元，（月息1%），（一万元每月100元），工行卡62×××54，何秋平，借款人：何秋平，2014年1月27日”，但在实际履行中，周宏元仅向何秋平出借款项60000元（借款60000元是由周宏元于2014年1月29日向何秋平的中国工商银行帐户62×××54转账支付的款项16350元，和何秋平差欠周宏元的8个月工资43650元转化为借款而组成）。何秋平于2015年1月向周宏元偿还款项7200元，于2016年7月向周宏元偿还款项6000元。后经催要，何秋平于2017年1月23日向周宏元出具还款协议一份，协议内容为“还款协议，今借周宏圆借款协议将在2017年4月底还清此款，如没兑现按月息5分计算，利息截至2017年1月24日止共计8400元于底前付清（本金陆万元整，￥60000.00元），何秋平，2017.1月23日”。后何秋平一直未向周宏元偿还借款本息。一审法院认为，何秋平以工地上需资金周转用于发放工资为由向周宏元借款60000元，亦约定了借款利率，并出具了借款凭证，双方借贷关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，何秋平应承担清偿债务的民事责任。关于该案借款的借期内利率问题。本案中，何秋平出具的还款协议中已载明“将在2017年4月底还清此款”，所以一审法院认定该案借款的还款期限届满之日为2017年4月30日。又因周宏元与何秋平已在借条中约定月利率为1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36﹪部分的利息的，人民法院应予支持”，周宏元、何秋平双方约定的利率符合法律规定的标准，所以一审法院认定该案借款的借期内利率为月利率1%。关于该案借款的逾期利率问题。本案中，该案借款的还款期限届满之日为2017年4月30日，虽何秋平出具的还款协议中已载明“如未兑现，则月息按5分计算”，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，显然周宏元与何秋平约定的借款的逾期利率过高，所以根据规定，一审法院认定该案借款的逾期利率为月利率2%，即自2017年5月1日起该案借款的逾期利率按月利率2%计算。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，何秋平于2015年1月向周宏元偿还的款项7200元，于2016年7月向周宏元偿还的款项6000元均应作先利息后本金的方式进行偿还。本案中，周宏元、何秋平双方在还款协议中对截止2017年1月24日的借款利息进行了结算，且还款协议中载明“利息截至2017年1月24日止共计8400元”。综合来看，周宏元、何秋平双方针对借款利息（截止2017年1月24日）结算出的利息数额8400元符合法律规定的标准，一审法院予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、何秋平向周宏元偿还借款本金60000元及利息（其中2017年1月25日至2017年4月30日的利息，以借款本金60000元为基数，利息按月利率1%计算。其中2017年5月1日至此判决确定的给付之日止的利息，以借款本金60000元为基数，利息按月利率2%计算），限于此判决生效之日起十五日内履行完毕；二、何秋平向周宏元偿还借款利息8400元，限于此判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回周宏元的其他诉讼请求。如未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，公告费560元，均由何秋平负担。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然周宏元与何秋平均认可涉案借款本金中包含有周宏元的工资款43650元，但审理中何秋平对周宏元提交的“借条”、“还款协议”及其向周宏元借款60000元的事实均予以认可，故周宏元与何秋平之间的借款关系成立，何秋平依法应对涉案借款承担清偿责任。何秋平上诉主张涉案借款发生后，其已向周宏元偿还了借款利息及大部分借款本金，但审理中何秋平对主张的此事实并未举证予以证实。且何秋平亦未举证证实其于2015年1月及2016年7月，分两次向周宏元所偿还13200元系偿还的借款本金，因此，何秋平上诉主张其已向周宏元偿还了大部分借款本金无事实依据及证据证实，故一审法院依据法律规定，将何秋平已偿还的13200元还款按照先利息、后本金的顺序对涉案借款进行抵充并无不当。因何秋平的其他上诉理由与本案查明的事实不相符，故本院对此上诉理由不予支持。综上所述，上诉人何秋平的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由上诉人何秋平负担。本判决为终审判决。审判长 白 瑞审判员 张海鹏审判员 周 晨二〇一九年一月二十九日书记员 熊 柳