文书内容江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终37号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司。住所地：南昌市青山湖区洪都北大道**。主要负责人：李玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：付恒，男，1997年12月1日出生，汉族，住南城县。委托诉讼代理人：黄敏，南城县建昌镇法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓朝武，男，1973年2月17日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：柳兵，江西赣硕律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：南昌万强实业有限公司新建分公司。住。住所地：南昌市新建区石埠街7附**/div>负责人万财根，该公司经理。被上诉人（原审被告）：南昌万强实业有限公司。住。住所地：南昌市红谷滩新区红角洲岭口路**联发江岸汇景**楼****/div>法定代表人万赛英，系该公司经理。原审被告：杨开瑞，男，1978年1月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：徐淑琴，江西赣硕律师事务所律师，委托代理权限为一般授权代理。原审被告：江西瑞州汽运集团顺福汽运有限公司。住所地：江西省宜。住所地：江西省宜春市高安市石脑镇iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗时辉，该公司经理。委托诉讼代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：宜春市袁。住所地：宜春市袁山中路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人:童昌明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司（以下简称中国人保青山湖公司）因与被上诉人付恒、邓朝武、南昌万强实业有限公司新建分公司（以下简称万强新建公司）、南昌万强实业有限公司（以下简称南昌万强公司）、原审被告杨开瑞、江西瑞州汽运集团顺福汽运有限公司（以下简称顺福汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋财险宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南城县人民法院作出的（2017）赣1021民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人中国人保青山湖公司上诉请求：1、改判一审判决多判的保险金人民币48000元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：一审判决以南城县人民法院（2018）赣1021刑初127号刑事判决书认定的被上诉人邓朝武无逃避法律追究的主观故意而认定不构成交通肇事逃逸属于事实认定错误。刑事案件与民事案件的证据证明标准不同，邓朝武在事故发生时知道事故发生的可能性高于不知道事故发生的可能性，构成民事诉讼中的逃逸。被上诉人邓朝武驾车逃离现场的行为，符合机动车第三者责任保险条款第六条约定的保险人免责情形，一审判决上诉人承担商业三者险赔偿责任属于适用法律错误。被上诉人付恒答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邓朝武答辩称，刑事判决书已认定邓朝武不构成逃逸，保险公司应承担责任，请求驳回上诉，维持原判。原审被告杨开瑞答辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审被告顺福汽运公司答辩称，杨开瑞的行为和生效刑事判决书的认定都不构成肇事逃逸，我公司不承担本案赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人万强新建公司、南昌万强公司未陈述答辩意见。原审原告付恒向一审法院起诉请求判令各被告连带赔偿各项损失172428元，扣除已付40000元，尚需赔偿132428元。中国人保青山湖公司、太平洋财险宜春公司在保险限额内承担赔偿责任。一审法院审理查明事实：2016年12月31日22时39分，邓朝武驾驶赣Ａ×××**（赣Ａ×××**）重型半挂牵引车由南丰往南城方向行驶至206国道南城县里塔镇欧坊村路段（K1682KM+400M）时因车辆故障将车临时停放在右车道，下车去找水，但未开警示灯也未设置任何警示标志；22时45分左右，胡某驾驶赣Ｆ×××**（未悬挂车牌）二轮摩托车（后载付恒、何某、王某三人）也由南丰往南城方向行驶过来撞到停放此处的赣Ａ×××**（赣Ａ×××**）重型半挂牵引车的左侧车尾，摩托车及车上人员胡某、付恒、何某、王某四人均倒地，造成胡某死亡、付恒受伤；33秒后，邓朝武发现车后有异常即驾车逃离现场。几分钟后，杨开瑞驾驶赣Ｃ×××**重型仓栅式货车也由南丰往南城方向经过事故现场时碰撞到倒地的何某、王某并挤压、碾压后驾车逃离现场。最后此次事故造成胡某、何某、王某当场死亡，付恒受伤，三车车损的较大道路交通事故。南城县公安局交警大队于2017年1月22日作出（2017）城公交认字第003号交通事故责任认定书，认定杨开瑞负本次事故主要责任，邓朝武负本次事故主要责任，胡某负本次事故的次要责任，付恒、何某、王某不负本次事故责任。事故发生后，付恒当即被送到南城县人民医院住院治疗，花费医疗费2233.03元。因病情严重，当天即转往抚州市第一人民医院住院治疗，于2017年1月20日出院，住院19天，花费医疗费54119.32元。2017年4月6日，抚州金田法医学司法鉴定所出具鉴定意见书：付恒的伤残等级被评定十级伤残；后续需行祛除面部瘢痕的整复术，后续治疗费评定为7000元；伤后误工期评定为180日，护理期限评定为60日；营养期限评定为60日。此次鉴定花费鉴定费2500元。付恒出生于1997年12月1日，户籍登记为农业人口户籍。付恒主张治疗期间花费交通费800元，未提供相关证据。赣Ａ×××**重型半挂牵引车及赣Ａ×××**的登记车主系万强新建公司，实际车主为邓朝武，两者之间是车辆挂靠关系。万强新建公司系南昌万强公司的分公司，无法人资格，亦无独立财产。赣Ｃ×××**重型仓栅式货车的登记车主为顺福汽运公司，实际车主为杨开瑞，杨开瑞主张与顺福汽运公司是车辆挂靠关系。万强新建公司在中国人保青山湖公司投保了交强险和第三者责任险。保险限额为：交通事故强制险赔偿限额122000元；第三者责任险限额为500000元；第三者责任险投保了不计免赔条款。赣Ｆ×××**半挂车亦投保了第三者责任险，责任险限额为100000元；第三者责任险投保了不计免赔条款。顺福汽运公司为赣Ｃ×××**重型仓栅式货车在太平洋财险宜春公司投保了交强险和第三者责任险。保险限额为：交通事故强制险赔偿限额122000元；第三者责任险限额为500000元；第三者责任险投保了不计免赔条款。事故发生时，均在上述保险的保险期限内。事故发生后，邓朝武在交警部门垫付款100000元，由胡某家属领取60000元，付恒家属领取40000元。杨开瑞在交警部门垫付120000元，由何某、王某家属各领取60000元。南城县人民法院于2018年10月18日作出（2018）赣1021刑初127号刑事判决书，被告人邓朝武犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。被告人杨开瑞犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年零二个月，缓刑三年零六个月。该刑事判决书中，对于公诉机关指控被告人邓朝武具有交通肇事后因逃逸致人死亡、被告人杨开瑞具有交通肇事后逃逸的情节，均不予采纳，认为两被告人的行为均不构成交通肇事逃逸。该判决书已发生法律效力。一审法院认为：一、赔偿范围和赔偿标准：本案交通事故发生在2016年12月31日，起诉于2017年，一审辩论终结在2018年11月，故付恒庭审时要求按江西省2017年相关统计数据计算损失，符合法律规定，予以支持。付恒主张的医疗费均客观真实，并已实际发生，予以支持。付恒主张的后续治疗费、误工期、护理期、营养期有鉴定结论为证，予以支持，鉴定费2500元，亦予以支持。中国人保青山湖公司和太平洋财险宜春公司主张误工期应为定残前一天及护理期、营养期按住院天数计算，未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，也未在举证期限内提出书面重新鉴定申请，故该辩解意见不予采纳。住院伙食补助费以实际住院天数19天为准，按30元/天计算。营养费按30元/天计算，护理费付恒主张143元/天，符合法律规定，予以支持。误工费标准可参照2017年江西省农、林、牧、渔在岗职工平均工资113.73元/天计算。付恒主张治疗期间花费交通费800元，考虑实际支出的需要，酌情支持400元，超出部分不予支持。被告人邓朝武、杨开瑞犯交通肇事罪被追究刑事责任，根据相关法律规定，付恒主张的精神抚慰金不应支持。付恒户籍登记为农业人口户籍，其残疾赔偿金应按农村标准计算，付恒要求按城镇标准计算，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案具体的赔偿范围及赔偿标准如下：1、医疗费56352.35元；2、后续治疗费7000元；3、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）；4、营养费1800元（30元/天×60天）；5、护理费8580元（143元/天×60天）；6、误工费20471.4元（113.73元/天×180天）；7、残疾赔偿金26484元（142××××****%）；8、交通费400元；9、鉴定费2500元。以上合计人民币124157.75元。二、判断是否构成逃逸的关键在于准确认定肇事驾驶人离开现场的目的，如果离开现场的目的是为了逃避法律追究，则属于逃逸，如果离开现场是因为不知道交通事故发生等，则不应认定为逃逸。交警的事故责任认定书，具有较强的证明效力，是人民法院认定事故责任的重要证据，但并非唯一依据。生效的刑事判决书查明，发生事故时被告人邓朝武并不在现场，此后的被告人杨开瑞也以为自己车子避让开了，被告人邓朝武、杨开瑞虽然在交通事故发生后驾车驶离了事故现场，但并无充分证据证实二被告人在主观上能确切明知自己的车辆发生了交通肇事行为，且其在交警侦查后，主动按照交警部门要求，到达指定地点投案，印证了其二人并无逃避法律追究的主观故意。被告人邓朝武、杨开瑞驾车离开事故现场，不是为了逃避法律追究，无论从主观方面还是客观行为均不属于肇事逃逸离开现场，对事故责任认定书中有关逃逸的认定，不予采信，邓朝武、杨开瑞不构成交通肇事逃逸。中国人保青山湖公司和太平洋财险宜春公司主张在第三者责任险中免责的抗辩意见，不予采纳。中国人保青山湖公司和太平洋财险宜春公司在第三者责任险中应承担赔偿责任。三、赔偿主体和责任承担：本案系连环交通事故，交警部门认定邓朝武负本次事故主要责任，杨开瑞负本次事故主要责任，胡某负本次事故次要责任，付恒、何某、王某不负本次事故责任。交警部门对本次事故的责任认定客观真实，合法有效，予以采纳。综合事故发生的具体情形，邓朝武应对被害人胡某、何某、王某三人死亡和付恒受伤的后果负主要责任；杨开瑞应对被害人何某、王某的死亡后果负主要责任；被害人胡某应对被害人胡某、何某、王某三人死亡、付恒受伤的事故后果负次要责任；对于付恒的受伤，应由邓朝武承担主要责任，胡某负次要责任，杨开瑞无需承担责任。邓朝武作为肇事车辆的实际车主应承担相应的侵权赔偿责任，万强新建公司作为登记车主，与邓朝武系车辆挂靠关系，应对邓朝武负担的赔偿部分承担连带赔偿责任。因万强新建公司系南昌万强公司的分公司，不具有法人资格和独立财产，其赔偿责任应由南昌万强公司承担。对于付恒因本次交通事故造成的损失，应先由中国人保青山湖公司在交通事故强制保险赔偿限额内先予赔偿医疗费用赔偿限额10000元，交强险死亡伤残赔偿限额110000元内应由胡某、何某、王某、付恒按比例受偿。超过强制保险限额的损失，应由邓朝武和胡某按各自过错比例承担。邓朝武和胡某应分别承担70%和30%的责任比例。同时中国人保青山湖公司作为第三者责任险的保险人应分别对邓朝武承担的部分，依合同的约定在限额600000元范围内进行理赔和给付。因事故还造成其他人员伤亡，上述保额应按伤亡者按比例受偿。超出第三者责任险保险限额的损失，由邓朝武承担。因本案交通事故造成三死一伤，各受害者的损失应综合结算，各受害者赔偿数额计算表格如下：            邓朝武车辆交强险                                个人损失              四人总损失              交强险赔付比例              交强险赔付金额                  付恒              114157              2095639              5.5%              6050                  胡某              660494              31.5%              34650                  王某              660494              31.5%              34650                  何某              660494              31.5%              34650                  付恒              10000元医疗费                  邓朝武车辆商业第三者险                                责任比例              第三者责任险赔付金额（个人损失-两车交强险赔付金额）×责任比例              第三者责任险赔付比例              第三者责任险承担金额              邓朝武承担金额                    付恒              70%              75675              8%              48000              27675                  胡某              70%              438090              45%              270000              168090                  王某              40%              228337              23.5%              141000              87337                  何某              40%              228337              23.5%              141000              87337      一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、原告付恒因本次事故造成的相关损失124157.75元，由被告中国人保青山湖公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、其他损失6050元，在第三者责任险限额内赔付48000元，合计64050元。由被告邓朝武赔偿27675元，被告南昌万强公司承担连带赔偿责任。上述应付款均在本判决书生效之日起十日内付清。二、因被告邓朝武已垫付原告付恒40000元，原告付恒收到保险公司理赔款后应退还被告邓朝12325元。三、驳回原告付恒的其他诉讼请求。案件受理费3125元，由原告付恒负担1125元，由被告邓朝武、万强新建公司负担2000元。二审审理中，各方当事人对一审判决查明的案件事实均无异议，也没有提供新的证据。二审经审查对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人中国人保青山湖公司是否应承担商业三者险赔偿责任是本案主要争议焦点，被上诉人邓朝武的行为是否属于肇事逃逸以及界定商业三者险免责条款的效力是认定承担责任的关键。1、上诉人中国人保青山湖公司提供的机动车第三者责任保险条款第六条第一款第（六）项：“保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的约定，针对的均是被保险人或机动车驾驶人存在着在交通事故发生后未采取措施而逃逸离开事故现场的情形。交通事故逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为，主观方面是出于明知故意。行为人不知道或不能发现事故发生以及离开现场的目的不是为了逃避法律追究则不应认定为交通事故逃逸。南城县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书虽然记载了被上诉人邓朝武驾车逃离现场的事故发生经过和驾车逃逸的原因分析，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书具有较强的证明效力，是人民法院认定事故责任的重要证据，但并非唯一依据。人民法院应当全面审查分析交通事故认定书、交通事故发生过程、司法鉴定结论、证人证言、当事人供述以及其他证据，综合判断交通事故发生的事实、过程及原因力并认定当事人的责任。在邓朝武犯交通肇事罪一案中，南城县人民法院作出的（2018）赣1021刑初127号刑事判决对检察机关指控邓朝武具有交通肇事后逃逸的情节不予采纳，认定邓朝武在交通事故发生后驾车驶离事故现场没有逃避法律追究的主观故意，不构成交通肇事后逃逸。南城县人民法院（2018）赣1021刑初127号刑事判决已经发生法律效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，生效判决所确认的事实属于免证事实。上诉人中国人保青山湖公司没有提供足以推翻生效法律文书确认事实的相反证据。一审判决不予采信道路交通事故认定书关于逃逸的认定，认定被上诉人邓朝武不属于肇事逃逸离开现场并无不当。上诉人中国人保青山湖公司提出被上诉人邓朝武驾车逃离现场的行为符合商业三者险约定的免责情形的上诉理由不予采纳。2、根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，上诉人中国人保青山湖公司作为提供格式条款的一方，对保险合同中免除保险责任的条款，应负有足以引起注意的提示和作出明确说明的义务，否则免除保险责任条款不产生效力。本案机动车交通事故责任强制保险投保单中投保人声明的落款处只有投保人南昌万强实业有限公司新建分公司的盖章，没有具体经办人员或接受人员的姓名和签名，没有签署具体时间；本案涉及到的免责事由同其他事由一起记载在第三者责任保险条款中且字体非常小，不足以引起特别注意；上诉人中国人保青山湖公司没有提供确实充分的证据证明其对免责条款及内容履行了特别提示和明确说明义务，因此本案保险合同免责条款不产生效力。上诉人中国人保青山湖公司提出在商业三者险内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 武审判员 饶辉华审判员 江 坎二〇一九年一月三十一日法官助理揭婷书记员黄围