山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民终1666号 上诉人（原审被告）：范春霖，男，1972年8月14日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：刘玲玲，山东恒岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉玲，山东恒岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区府前大街**，统一社会信用代码91370500580416175H。 负责人：王波，行长。 委托诉讼代理人：李维鹏，该银行职工。 委托诉讼代理人：李燕霞，山东百祥律师事务所律师。 原审被告：魏瑞祥，男，1979年5月15日出生，汉族，住东营市东营区。 原审被告：徐泳锋，男，1971年4月7日出生，汉族，住东营市东营区。 原审被告：孙淑华，女，1972年4月17日出生，汉族，住山东省广饶县。 原审被告：薄纯彬，女，1979年8月18日出生，汉族，住东营市东营区。 原审被告：徐秀华，女，1971年12月29日出生，汉族，住山东省东营区。 原审被告：东营喀吧食品有限公司，，住所地山东省广饶县经济开发区辛河路东高路口统一社会信用代码91370523587180572P。 法定代表人：范春霖，经理。 原审被告：东营市恒信门窗有限责任公司，，住所地东营市东营区北二路**统一社会信用代码913705025690254052。 法定代表人：魏瑞祥，总经理。 原审被告：东营市方鑫工贸有限公司，住，住所地东营市东营区胜利经济开发区**一社会信用代码91370502593616037L。 法定代表人：徐泳锋，总经理。 上诉人范春霖因与被上诉人青岛银行股份有限公司东营分行（以下简称青岛银行东营分行）、原审被告魏瑞祥、徐泳锋、孙淑华、薄纯彬、徐秀华、东营喀吧食品有限公司（以下简称喀吧食品公司）、东营市恒信门窗有限责任公司（以下简称恒信门窗公司）、东营市方鑫工贸有限公司（以下简称方鑫工贸公司）金融借款合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范春霖上诉请求：撤销一审民事判决，驳回青岛银行东营分行的诉讼请求，中止案件的审理，向有关部门移交侦查，青岛银行东营分行承担一、二审案件受理费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。范春霖并未获得83.5万元贷款，在贷款过程中信贷员王长青采取欺骗的违法行为，违规指定受托支付收款方，导致贷款资金流失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，此借款合同当属无效合同。一审法院审判程序违法，上诉人范春霖提供的证据足以证明青岛银行东营分行员工王长青内外勾结，诈骗上诉人范春霖的贷款资金，涉嫌犯罪，根据先刑后民的原则，一审法院应中止此案的审理。 青岛银行东营分行辩称，一审判决认定事实清楚，范春霖关于其未获得贷款、信贷员存在违法操作等内容并不属实，范春霖没有提交证据证明其主张。一审法院适用法律正确，程序合法。本案是民事纠纷，并不涉及刑事问题，范春霖也没有提供刑事侦查立案的证明，不存在先刑后民的问题。 魏瑞祥、徐泳锋、恒信门窗公司、方鑫工贸公司、喀吧食品公司述称对范春霖的上诉无异议。 孙淑华、薄纯彬、徐秀华未发表答辩意见。 青岛银行东营分行向一审法院起诉请求：1.判令范春霖偿还青岛银行东营分行借款本金834990.01元、利息32286.66元、复利和罚息30810元（复利和罚息暂计算至2018年6月2日，请求计算至实际清偿之日），律师代理费2000元；2.判令魏瑞祥、徐泳锋、孙淑华、徐秀华、薄纯彬、喀吧食品公司、恒信门窗公司、方鑫工贸公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由范春霖、魏瑞祥、徐泳锋、孙淑华、徐秀华、薄纯彬、喀吧食品公司、恒信门窗公司、方鑫工贸公司承担。 一审法院认定的事实：2016年11月18日，范春霖、魏瑞祥、徐泳锋作为联保体成员向青岛银行东营分行出具《个人联保授信申请及声明文本》，约定联保体成员向青岛银行东营分行申请贷款总额度283.5万元，额度期限3年。每个成员最高可使用的最高贷款额度为：魏瑞祥100万元、范春霖83.5万元、徐泳锋100万元。借款人未能履行借款合同规定义务的，青岛银行东营分行有权依合同约定要求借款人提前归还贷款本息，并停止授信额度。各成员对任一成员向金融机构的借款承担共同连带保证责任。任一成员违反与金融机构的有关合同，未如期归还金融机构贷款的，各成员应立即代为偿还未还款项。同日，孙淑华、薄纯彬、徐秀华出具《联保体成员配偶声明》，本人知悉联保体成员魏瑞祥、范春霖、徐泳锋向青岛银行东营分行申请个人最高额保证授信，并签署了《最高额保证授信合同》。本人愿与配偶共同对合同约定的最高授信额度款项承担连带保证责任。青岛银行东营分行既可以向联保体成员追偿债务，也可以向本人追偿债务；债务范围包括合同约定的最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。该债务清偿责任不因本人婚姻关系的解除而免除。若债务不能被及时清偿，本人同意青岛银行东营分行强制执行夫妻双方共有财产及本人名下财产。 2016年11月18日，青岛银行东营分行（乙方）与魏瑞祥、范春霖、徐泳锋（甲方）签订《最高额保证授信合同》，约定甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为283.5万元，授信使用期限为36个月，自2016年11月18日至2019年11月18日。被担保的主债权的发生期间为2016年11月18日至2019年11月18日。甲方全体成员对本合同约定的最高授信额度款项承担连带保证责任。在本金不超过最高授信额度的前提下，由此产生的本合同约定范围内除本金外的其它所有应付款项，甲方全体成员亦同意承担连带保证责任。保证担保的范围为本合同约定的最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为自具体业务合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。 2016年11月18日，范春霖（借款人、甲方）与青岛银行东营分行（贷款人、乙方）签订《个人额度借款合同》，约定甲方在本合同约定的额度使用期间内可向乙方申请使用的借款额度为83.5万元，使用期间为2016年11月18日至2017年11月18日，借款用途为购材料。贷款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮动65%，具体每笔借款的执行利率以借款凭证为准。本合同每笔借款的贷款利率不变。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息，按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。乙方将贷款划付至本合同约定的甲方借款发放账户即完成了贷款发放义务，即视为甲方已经提取和使用了借款本金，并从贷款的发放之日开始计息。甲方已在青岛银行开立账户，账号为82×××65。该账户作为甲方的借款发放及还款账户。本合同项下债务到期，贷款人未受清偿的，视为甲方违约；贷款人有权行使担保权利，要求保证人承担保证责任。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、差旅费等）。 2016年11月18日，喀吧食品公司、恒信门窗公司、方鑫工贸公司（保证人）与青岛银行东营分行（债权人）签订《最高额保证合同》，约定本合同项下的主合同是指债权人与主合同债务人签订的《个人额度借款合同》及其项下发生的具体业务合同、借款凭证等债权凭证。担保的主债权本金最高余额为83.5万元整。主债权的发生期间自2016年11月18日起至2019年11月18日止。在该期间内发生的债权，不论主合同债务人单笔债务的履行期限是否超过该期间，保证人均承担担保责任。保证方式为连带责任保证，主合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为两年。保证担保的范围包括主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）以及主合同债务人应向债权人支付的其他款项。其中利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、费用及主合同债务人应向债权人支付的其他款项等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。主合同项下任何一笔债务到期，债权人债务未受清偿的，债权人有权要求保证人承担保证责任。 青岛银行东营分行于2017年11月18日向范春霖（账号82×××65）放款835000元，借款年利率7.1775%，同日该账户向李月海账户转账835000元。截至2018年6月2日，范春霖欠青岛银行东营分行本金834990.01元、利息32286.66元、复利和罚息30810元。 青岛银行东营分行因涉案纠纷支出律师代理费2000元。 范春霖已向公安机关报案，但该案未立案。 一审法院认为，魏瑞祥、恒信门窗公司、徐泳锋、方鑫工贸公司对《个人联保授信申请》、《最高额保证授信合同》、《最高额保证合同》上签字及盖章的真实性无异议，一审法院予以确认。范春霖、孙淑华、喀吧食品公司辩称，其在《个人联保授信申请》、《最高额保证授信合同》、《个人额度借款合同》、《最高额保证合同》上的签字及盖章是真实的，但该笔贷款由于青岛银行东营分行的信贷人员王长青违法违规操作，对范春霖实施了诈骗行为，合同中约定的贷款转至指定的账号系青岛银行东营分行信贷人员王长青指定，该银行卡由王长青实际控制，导致其并未实际占有使用贷款资金，但范春霖、孙淑华、喀吧食品公司提供的证据不足以证明青岛银行东营分行工作人员王长青指定账号、王长青控制银行卡等违法违规操作及诈骗的情形，且青岛银行已将贷款划付至《个人额度借款合同》约定的范春霖名下的银行账户，范春霖已在借款凭证上签字确认。至于青岛银行东营分行按约定发放贷款后，借款人如何使用、将借款再转给何人是借款人的事情，并不能据此否定青岛银行东营分行与范春霖之间借款关系的存在。因此，《个人联保授信申请》、《最高额保证授信合同》、《个人额度借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于范春霖、孙淑华、喀吧食品公司要求中止审理本案并将相关线索通报公安、检察院等部门的意见，因其已向公安机关报案且公安机关未立案，对其要求不予采信。 青岛银行东营分行依约向范春霖发放贷款835000元，范春霖未按合同约定按时足额还款，构成违约。青岛银行东营分行要求范春霖支付截至2018年6月2日的借款本金834990.01元、利息32286.66元、复利及罚息30810元、律师代理费2000元及自2018年6月3日起至实际给付之日止的复利和罚息（复利以欠付利息32286.66元为基数，罚息以834990.01元为基数，均按年利率4.35%上浮50%计算），符合法律规定和合同约定，予以支持。 魏瑞祥、徐泳锋、孙淑华、薄纯彬、徐秀华、喀吧食品公司、恒信门窗公司、方鑫工贸公司系涉案借款保证人，均明确承担连带责任保证，对青岛银行东营分行要求其承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。魏瑞祥、徐泳锋、孙淑华、薄纯彬、徐秀华、喀吧食品公司、恒信门窗公司、方鑫工贸公司履行保证责任后，有权向范春霖追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范春霖于判决生效之日起十日内偿还青岛银行股份有限公司东营分行借款本金834990.01元，支付利息32286.66元、复利和罚息30810元、律师费2000元及自2018年6月3日起至实际给付之日止的复利和罚息（复利以欠付利息32286.66元为基数，罚息以欠付借款本金834990.01元为基数，均按年利率4.35%上50%计算）；二、魏瑞祥、徐泳锋、孙淑华、薄纯彬、徐秀华、东营喀吧食品有限公司、东营市恒信门窗有限责任公司、东营市方鑫工贸有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、魏瑞祥、徐泳锋、孙淑华、薄纯彬、徐秀华、东营喀吧食品有限公司、东营市恒信门窗有限责任公司、东营市方鑫工贸有限公司承担保证责任后有权向范春霖追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12467元，减半收取计6233.5元，由范春霖、魏瑞祥、徐泳锋、孙淑华、薄纯彬、徐秀华、东营喀吧食品有限公司、东营市恒信门窗有限责任公司、东营市方鑫工贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于上诉人范春霖提交的证据一，即中国电信股份有限公司山东分公司通用收据，证据二，即范春霖与案外人李月海的通话录音优盘及录音的书面整理材料，青岛银行东营分行质证认为和本案无关，魏瑞祥、徐泳锋、恒信门窗公司、方鑫工贸公司、喀吧食品公司质证称对该证据无异议。孙淑华、薄纯彬、徐秀华未发表质证意见。本院认为，中国电信股份有限公司山东分公司通用收据和本案无关联性，不予采纳，李月海未出庭，不能确定范春霖与李月海的通话录音及录音的书面整理材料的真实性，不予采纳。 对于被上诉人提交的个人额度借款支用申请审批、农产品购销合同，范春霖、喀吧食品公司质证认可签字、盖章的真实性，但辩称是青岛银行东营分行工作人员王长青指定签署的，对其内容不知情，魏瑞祥、徐泳锋、恒信门窗公司、方鑫工贸公司、孙淑华质证称不知情，薄纯彬、徐秀华未发表质证意见，本院认为上述证据客观真实，和本案相关联，合法有效，予以确认并在卷为证。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 二审争议焦点为：1、上诉人范春霖应否归还被上诉人青岛银行股份有限公司东营分行借款本金834990.01元、利息及律师费等费用；2、该案是否涉及刑事问题。 关于焦点1，本院认为，《个人联保授信申请》、《最高额保证授信合同》、《个人额度借款合同》、《最高额保证合同》、个人借款凭证、转账记录、个人额度借款支用申请审批单、农产品购销合同等证据足以证实青岛银行东营分行已按合同约定向范春霖履行了发放83.5万元借款的义务，范春霖未按合同约定按时足额还款，构成违约，应承担归还被上诉人青岛银行股份有限公司东营分行借款本金834990.01元、利息及律师费的赔偿责任。 关于焦点2，本院认为，范春霖虽就本案向公安机关报案，但现有证据不能证实公安机关已立案，因此本案不涉及刑事问题。 综上，本院认为上诉人范春霖的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12467元，由上诉人范春霖负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇一九年一月二十一日 书记员  白 雪