广州互联网法院民 事 判 决 书（2018）粤0192民初7号原告：牟全江。被告：东莞京东利昇贸易有限公司,住所地广东省东莞市天河区麻涌镇新基村。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：付寅翀，系广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，系广东金桥百信律师事务所律师。原告牟全江与被告东莞京东利昇贸易有限公司（以下简称东莞京东公司）网络购物合同纠纷一案,本院于2018年10月8日立案后,依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告牟全江、被告东莞京东公司的委托诉讼代理人付寅翀、叶鹏在线参加诉讼。本案现已审理终结。牟全江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告18488元（2000+5496×3）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月19日凌晨，原告通过网络在京东商城京东自营店铺"戴尔京东自营官方旗舰店"购买了一台型号为"戴尔燃7000Pro"（戴尔Inspiron7580）的15.6英寸笔记本型微型电脑，订单首发价为5499元。当天下午4点，货物送到。送到之后，原告对电脑进行开机验机。通过对电脑的检测，发现存在两个问题：1.电脑内存（主板接口）频率为2400MHz，这跟被告网页对此商品的描述不符，网店网页描述内存频率为2666MHz；2.电脑无法单手开合，这与被告网页对此商品描述的“单手开合”不符。原告将问题反映给被告客服之后，被告客服表示正向领导反馈，但被告随后偷偷更改了网店上与此产品相关的网页，删掉了对内存频率的描述信息。而后，被告客服通过客服聊天窗口，向原告承认其销售的产品存在问题，但却狡辩说是微软芯片冲突导致。产品宣传主打的内容，跟实物不符，存在严重“缩水”现象，误导消费者，使原告购买了无论在性能、还是辅助功能都大打折扣、与预期相差甚远的产品。显而易见，被告这样做，对所有潜在的消费者来说，是虚假宣传；对已购买该产品的消费者来说，构成欺诈。在多次与被告沟通无果后，为维护良好的市场秩序和消费者的合法权益，倡导诚实信用，请求法院援引《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条的规定，责令被告赔偿因“缩水”及沟通维权等其它成本损失计2000元；援引《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，责令被告增加商品价格3倍的惩罚性赔偿计16488元。东莞京东公司辩称：被告并没有任何的欺诈行为或欺诈故意，原告购买该产品与被告并无法律上的因果关系，原告主张于法无据，与事实不符，且恳请人民法院驳回其全部诉讼请求。一、被告所销售的电脑产品不存在欺诈情况，不具有欺诈故意，原告的购买行为与其所提出的问题并无因果关系。1.被告在销售涉案产品时已将涉案产品的产品功能、技术参数、型号等信息在网页上进行了全面披露，该披露的信息（不论是内存条型号、外形设计等）与涉案产品相符，均来源于生产者戴尔公司，内存条并不存在被答辩人牟全江所述的“欺诈”、“缩水”等情况。涉案产品的外形设计时尚新颖，为方便开启电脑而作出了“微笑线”的设计，披露信息与实物完全相符。2.原告购买涉案产品的意思表示与被告没有法律上的因果关系，被告未实施任何欺诈行为，原告亦未因此做出错误的意思表示。根据原告自行提供的证据可知，原告在购买前已经详细了解了产品的具体情况，甚至提出许多的专业问题，其对计算机同类产品和涉案产品的了解已十分深入，超过普通消费者。涉案产品为笔记本电脑，普通消费者购买涉案产品的目的是用于办公娱乐等，普通消费者作出购买意思表示的原因除了商品的价格、优惠外，还包括商品的品牌、性能、参数、外观等多种因素，而非单纯的“内存频率”或“单手开合”；其次，2666MHz与2400MHz两者实际并无巨大区别，均属于高频内存条，两款内存条的差异是微乎其微的。另一方面，原告提出的理由，在其购买前的诸多专业性咨询中均也没有提到过，更不可能是原告作出购买涉案产品的因素。二、原告对商品的了解和识别远超过一般的消费者，其购买前进行了大量的专业性询问，并在收货后第一时间进行录屏等工作，对涉案产品后也从未申请过退货，而是直接选择了意图获取高额赔偿款的方式，该等行为均证明，原告不应当属于《消费者权益保护法》的普通消费者范畴。三、原告在本案中未能进一步举证证实涉案产品存在质量问题，亦无证据证实其存在实际损失。原告所购买的产品并无任何质量问题，其主张的赔偿内容并无相应的证据，且被告也并不存在欺诈行为或故意，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。诉讼中，牟全江通过本院诉讼平台提交了购物订单、发票、快递单、验机照片、录像（含鲁大师网站验机情况截图）、京东商城案涉电脑的原销售页面和修改后的销售页面、客服聊天记录等电子证据，东莞京东公司确认订单和发票的真实性，对其它证据的真实性均不确认，其中对牟全江所提供的原销售网页截图，东莞京东公司主张关于涉案电脑的具体销售信息应当以其在京东平台店铺页面信息为准，关于客服聊天记录，其表示无法核实真实、完整性。东莞京东公司通过本院诉讼平台提交了案涉同款电脑内存条实物照片、英特尔?酷睿?i5-8265U处理器的官网说明截图、其它用户自行检测的结果截图、戴尔官方网站显示的该型号电脑配置情况截图、戴尔（中国）有限公司书面说明等电子证据，牟全江除对其它用户自行检测的结果截图的真实性不予确认外，对其它证据的真实性均无异议，但认为上述证据与本案均无关联性。根据双方提供的上述证据，本院认定以下事实：2018年9月19日，牟全江通过互联网在京东商城京东自营店铺"戴尔京东自营官方旗舰店"购买了一台型号为"戴尔燃7000Pro"（戴尔Inspiron7580）的15.6英寸笔记本型微型电脑，订单价为5499元（实付5496元）。牟全江提供戴尔京东自营官方旗舰店原销售页面截图证明东莞京东公司在其购买之前曾宣传案涉电脑内存频率为2666MHz且有单手开合功能，东莞京东公司对此宣传内容不予确认，主张关于涉案电脑的具体销售信息应当以其在京东平台店铺页面信息为准。因牟全江提供的原销售页面截图属于电子证据，存在易篡改的特性，在未经公证或存证的情况下，无法确定其真实性，故本院对原销售页面截图的真实性不予确认。经本院核查，目前戴尔京东自营官方旗舰店销售页面对案涉电脑的宣传并未出现牟全江陈述的内容。牟全江购买的案涉电脑型号为"戴尔燃7000Pro"（戴尔Inspiron7580），生产方为戴尔（中国）有限公司，销售方为东莞京东公司。该电脑使用的是英特尔?酷睿?i5-8265U处理器，英特尔?酷睿?i5-8265U处理器的官网说明截图显示该处理器内存类型为DDR4-2400，LPDDR3-2133。戴尔（中国）有限公司在向本院出具的书面说明中表示：此型号笔记本电脑配置的内存条速度均为2666MHz。牟全江另确认，其购买案涉电脑目的是个人使用，其收到案涉电脑后已实际使用，在使用过程中并未遇到任何质量问题，亦无退货打算。本院认为，本案属网络购物合同纠纷，牟全江因向东莞京东公司购买“戴尔燃7000Pro”电脑而与该公司成立买卖合同关系。牟全江在收到电脑后主张存在两个问题：（1）电脑内存（主板接口）频率为2400MHz，这跟网店网页对此商品的描述不符，网店网页描述内存频率为2666MHz；（2）电脑无法单手开合，这与网店网页对此商品描述的"单手开合"不符。故其主张东莞京东公司在网店网页上的宣传不符，构成欺诈和误导消费者的行为，同时认为，即使案涉电脑的生产者确认销售者对案涉商品的宣传内容真实，但不能否认上述问题是实际存在的，东莞京东公司作为销售者仍应当承担相应责任，从而要求东莞京东公司三倍赔偿并支付合理费用，而东莞京东公司否认案涉电脑存在上述问题，否认其存在欺诈和误导。因此，本案的争议焦点为：东莞京东公司在牟全江购买案涉电脑的过程中对其是否构成欺诈和误导。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”首先，对于案涉电脑内存2666MHz与2400MHz的认定及区别问题，双方均提供了相应证据证明自己的主张。本院认为，该问题属于专业的计算机硬件技术问题。牟全江提供的鲁大师网站检测结果截图并非专业鉴定报告，从内容上看并未解释上述两项内存频率数据的区别和产生原因，也未作出结论性意见，该证据对牟全江所持主张的证明力并不充分。戴尔（中国）有限公司拥有生产和销售计算机产品的相关资质，其提供的对此内存频率的回应和牟全江提交的鲁大师网站检测结果具有相同的证据效力。故在牟全江未提供证明效力更高的专业认定意见的情况下，本院对其主张案涉电脑内存频率为2400MHz而非2666MHz的意见不予采信。关于案涉电脑是否具有单手开合功能的问题，牟全江提供的视频演示只是其个人体验，不代表用户的普遍反映，此个人体验无法对案涉电脑是否具有单手开合功能作出定论。故本院认为牟全江证据无法证明这两个问题的实际存在。其次，目前戴尔京东自营官方旗舰店销售页面对案涉电脑的宣传并未出现牟全江陈述的内容。牟全江提供的销售网页截图无法确认真实性，故本院认为无法认定东莞京东公司曾做过案涉电脑内存频率2666MHz和具有“单手开合”功能的宣传。最后，牟全江并未在购买前特别关注过上述两项功能，其在收到案涉电脑后一直正常使用，未有退货打算，故本院认为没有证据证明牟全江系因上述功能的宣传才作出购买案涉电脑的意思表示，其使用情况说明案涉电脑已达到预期的购买目的。综上，牟全江主张其在购买案涉商品过程中受到欺诈和误导，并无事实依据，亦与法律规定不符，本院不予采信，对其据此而提出的各项诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告牟全江的全部诉讼请求。案件受理费131.1元，由原告牟全江负担。本判决为终审判决。审判员  王蕾二〇一九年一月七日法官助理谭静宜书记员吴博雅附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。