湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执异7号案外人国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路**国银金融中心大厦**。法定代表人王学东，董事长。委托代理人刘波，江西博韬律师事务所律师。申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人詹纯新，该公司董事长。委托代理人孙宇静，女，1988年1月6日出生，汉族，住长沙市雨花区，系原告公司法务工作人员。被执行人李德洪，男，1958年10月16日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。被执行人邬丘连，女，1959年3月19日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。被执行人萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司，住所地江西省萍乡市湘**老关镇檀梓，住所地江西省萍乡市湘**老关镇檀梓村。法定代表人李德洪。本院在审理中联重科股份有限公司（下称中联重科公司）诉李德洪、邬丘连、萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司（下称萍乡恒峰公司）买卖合同纠纷一案中，查封冻结了萍乡恒峰公司名下的车辆，案外人国银金融租赁股份有限公司（下称国银金融公司）遂向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人国银金融公司称：案外人获悉因原告中联重科公司诉被告李德洪、邬丘连、萍乡恒峰公司买卖合同纠纷一案中，查封了本属于案外人的财产，贵院查封错误，特提出异议。请求人民法院依法解除对案外人拥有所有权的车牌号为赣Ｊ×××**号、赣Ｊ×××**号、赣Ｊ×××**号、赣Ｊ×××**号、赣Ｊ×××**号五台车辆的查封。事实理由如下：2015年1月7日，案外人国银金融公司作为出租人与承租人萍乡恒峰公司签订了编号为国金租（2014）租字第（JF00519）号《融资租赁合同》，合同约定萍乡恒峰公司以融资租赁的方式租赁国银金融公司所有的重卡车五台，用于经营使用，按月支付租赁费。《融资租赁合同》第二部分通用条款第八条明确约定“出租人是租赁物的唯一合法所有权人”第10.4（2）条再次明确约定“承租人确认出租人是租赁物的唯一合法所有权人且租赁物所有权完全归属于出租人所有；（3）如租赁物为上牌车辆，为了便于承租人经营使用，租赁物将继续登记至承租人或承租人指定的挂靠公司或联营公司名下，承租人或承租人指定的挂靠公司或联营公司在任何时候均不能将持有机动车销售发票及租赁物登记在其名下作为对抗出租人对租赁物拥有所有权的证据。”案外人依据上述合同约定认为贵院以（2016）湘0104民初139号《裁定书》查封的五辆重卡车的所有权均属于案外人国银金融公司所有。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款规定，案外人提出异议，请求依法解除对该财产的查封。经审查查明，原告中联重科公司诉被告李德洪、邬丘连、萍乡恒峰公司买卖合同纠纷一案，在案件审理过程中，中联重科公司向本院申请财产保全，2016年3月21日，本院向江西省萍乡市公安局交通警察支队车辆管理所发出（2016）湘0104民初字第139号协助执行通知书，查封了登记在被告萍乡恒峰公司名下车牌为赣Ｊ×××**、赣Ｊ×××**、赣Ｊ×××**、赣Ｊ×××**、赣Ｊ×××**、赣Ｊ×××**、赣Ｊ×××**和李德洪名下的其他车辆。2016年8月25日，本院作出（2016）湘0104民初139号民事判决书，判决：一、限被告李德洪在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付欠款315万元及违约金（违约金按每日万分之五的标准，从2016年1月4日开始计算至欠款全部清偿之日止）；二、被告邬丘连对被告李德洪的上述债务承担共同清偿责任；三、被告萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司对被告李德洪的上述债务承担连带清偿责任等；上述判决生效后，中联重科公司向本院申请执行，在执行过程中，案外人国银金融公司对查封的牌号为赣Ｊ×××**、赣Ｊ×××**、赣Ｊ×××**、赣Ｊ×××**、赣Ｊ×××**车辆（下称涉案车辆）主张权利。另查明，2014年11月，萍乡恒峰公司与国银金融公司商谈融资租赁事宜，双方口头约定如下事项：萍乡恒峰公司向国银金融公司融资195万元购买涉案车辆，因涉及车辆营运资格和上牌的需要，以萍乡恒峰公司的名义与浙江赵龙重工有限公司签订购车合同，国银金融公司支付车款等。根据上述约定，2014年11月28日，萍乡恒峰公司与浙江赵龙重工有限公司签订《销售合同》，合同约定：萍乡恒峰公司购买浙江赵龙重工有限公司生产的五辆涉案车辆，车辆总价款为195万元，首期车款为19.5万元在合同签署之日起5个工作日内支付，后期车款175.5万元由萍乡恒峰公司指定的第三方支付等。浙江赵龙重工有限公司将涉案车辆交付给萍乡恒峰公司后，涉案车辆即上牌至萍乡恒峰公司名下，2014年12月15日，上述涉案车辆抵押登记在案外人国银金融公司名下。在办理完上述约定的事项后，2015年1月7日，国银金融公司（合同中为出租人）与萍乡恒峰公司（合同中为承租人）签订《融资租赁合同》，合同主要条款约定：租赁物为附件一（租赁物接收确认函）项下《租赁物（车辆）清单》所列的全部车辆；车辆总价款为195万元，出租人分首期车款与后期车款两部分向承租人支付；出租人应付的首期车款为19.5万元与承租人应付出租人首期租金金额相等，双方一致同意在租赁物交付日将两项相抵销。后期车款（实际融资额）175.5万元由出租人直接支付至[后期车款收账户]，出租人向[后期车款收账户]支付后期车款即视为出租人向承租人履行完毕本合同项下支付后期车款的义务。租赁期限为36个月，起租日为承租人在《租赁物接收确认函》上的签署日。第八条第一款约定：租赁期内，承租人应将租赁物抵押给出租人或者出租人指定的第三方，因办理租赁物抵押所发生的费用均由承租人承担。承租人确认，抵押行为并不影响出租人对租赁物的所有权，出租人是租赁物的唯一合法所有权人。第十条第四款第四项约定承租人确认出租人是租赁物的唯一合法所有权人且租赁物所有权完全归属于出租人所有等。《租赁物接收确认函》中载明的车辆为：1、赣Ｊ×××**；2、赣Ｊ×××**；3、赣Ｊ×××**；4、赣Ｊ×××**；5、赣Ｊ×××**。本院认为，涉案车辆不属于案外人所有。理由如下：一、涉案车辆是被执行人萍乡恒峰公司与浙江赵龙重工有限公司签订《销售合同》购买的，车辆也登记在被执行人萍乡恒峰公司名下，被执行人萍乡恒峰公司亦是涉案车辆的实际经营者、受益者。二、案外人与被执行人萍乡恒峰公司签订《融资租赁合同》，《融资租赁合同》第二部分第十二条第一款约定：租赁期限届满且承租人自行付清全部债务后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，但本合同另有约定的除外。案外人与被执行人萍乡恒峰公司签订《融资租赁合同》的时间是2015年1月7日，租赁期限为36个月，至今《融资租赁合同》已到期，案外人没有提供证据证明被执行人萍乡恒峰公司没有履行合同，还欠租金。三、《销售合同》中的涉案车辆的购车款是195万元，案外人未提供的付款凭证是420.1万元，与《销售合同》中的金额不符，案外人提供充分证据证明涉案车辆是其付款。综上，涉案车辆不属于案外人所有，属于被执行人萍乡恒峰公司所有，案外人国银金融公司提出执行异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人国银金融租赁股份有限公司提出的执行异议。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院（即本院）提起诉讼。审判长 熊 瑛审判员 张 浩审判员 李丽琴二〇一九年一月二十一日书记员 毛嶷帆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，可认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。