四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1502民初2890号 原告：宜宾聚展建设有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉中路********，注册号：510184000012666（2-1）。 法定代表人：刘国民，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王伟，四川度每文律师事务所律师，执业证号：15101200510512450。 委托诉讼代理人：王林军，四川度每文律师事务所律师，执业证号：15101201810023961。 被告：福建路港（集团）有限公司，住所地：泉州市，住所地：泉州市台商投资区杏秀路明都华苑**商住楼**码：91350500775358403B。 法定代表人：黄衍明，职务：总裁。 委托诉讼代理人：林琪峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：余和平，该公司员工。 被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地：徐州市，住所地：徐州市泉山区迎宾大道****码：9132030071155574XL。 法定代表人：李庆明。 原告宜宾聚展建设有限公司（以下简称四川聚展建设公司）与被告福建路港（集团）有限公司（以下简称福建路港公司）、徐州匠铸建设有限公司（以下简称徐州匠铸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王伟，被告福建路港公司的委托诉讼代理人林琪峰、余和平到庭参加诉讼，被告徐州匠铸公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已缺席审理终结。 原告四川聚展建设公司向本院提起诉讼请求，要求：1、判令二被告立即向原告支付工程款4800601.01元；2、判令二被告立即向原告支付逾期付款违约金，以4086582.98元为基数，从2016年2月23日起按照年利率20％的标准计算至实际付清之日止；3、判令二被告立即向原告支付逾期退还保证金的利息，利息以714018.03元为基数，从2018年2月23日起按照年利率20％的标准计算至实际付清之日止；4、判令二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年3月14日，四川聚展建设公司与福建路港公司、徐州匠铸公司签订了《建筑钢结构制作安装合同》，合同约定：聚展公司作为承包方承建位于宜宾市临港开发区的宜宾港保税物流中心（B型）项目土建安装工程中的203仓库雨棚、204仓库、205仓库、206仓库、207仓库、卡口钢网架，合同价款暂定为23000000元，结算金额以实际完成的工程所计算的总价为标准。合同签订后，四川聚展建设公司按照合同约定完成工程项目并于2015年8月3日各方的《竣工结算书》中确认该工程项目结算总价为23800601.01元，并于2016年2月1日将项目钥匙交付业主。根据合同约定，工程项目交付业主，项目档案验收合格且工程竣工后21日内，被告福建路港公司、徐州匠铸公司向四川聚展建设公司支付工程款至结算总价的97％支付给聚展公司。依据《竣工结算书》的竣工结算总价23800601.01元，被告福建路港公司、徐州匠铸公司尚欠聚展公司工程款超过4800601.01元。四川聚展建设公司多次催收未果，福建路港公司、徐州匠铸公司已构成违约，我司遂诉至法院，诉如所请。 福建路港公司辩称，本案诉讼的相对方并不是福建路港公司，徐州匠铸公司才是该工程的实际承包人；宜宾港保税物流中心项目土建安装工程施工招标公告中要求投标人必须具备房屋建筑工程施工总承包一级以上和钢结构工程专业承包一级以上资质。在投标时，路港公司只具备房屋建筑工程施工总承包一级，因此，福建路港公司和徐州匠铸公司组成联合体，并按照招标公告中3.2条规定，由福建路港公司作为牵头人，项目中标后，福建路港公司负责房屋建筑工程，徐州匠铸公司负责钢结构工程，从钢结构的施工组织到施工过程各项材料的报、审、检、验收都是徐州匠铸公司负责并落实，四川聚展建设公司也委派了员工曹友明进行了签字授权，因此该工程支付主体是徐州匠铸公司，而不是福建路港公司；王良秋、陈万林实际是代表的徐州匠铸公司，而不是福建路港公司，王良秋、陈万林与福建路港公司之间是合同关系而不是代理关系；诉讼争议的工程造价目前并未确定；王良秋、陈万林作为没有资质的主体，其与四川聚展建设公司、徐州匠铸公司所签订的建设工程施工合同是没有法律效力的，无效的合同并不能得出正确的工程造价，王良秋、陈万林没有权利对工程造价进行结算确认；该工程已于今年4月份由业主送交相关材料进行竣工验收审计，一审已经完成，但政府的审计报告未出，应以政府的审计报告或业主审计报告为准；原告诉请的要求支付逾期付工程款的违约金和逾期退还质保金的违约金均不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据和事实，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2013年12月29日，四川省宜宾港有限责任公司（以下简称宜宾港公司）向福建路港公司发出中标通知书，告知其于2013年12月24日所递交的宜宾港保税物流中心（B型）项目土建安装工程施工标段投标文件已被接受，被确定为中标人。接到上述通知后，2014年1月6日，宜宾港公司、福建路港公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称江苏九鼎公司）共同签订了《合同协议书》，该合同约定：福建路港公司作为联合体牵头人，江苏九鼎公司作为联合体成员，共同对宜宾港保税物流中心（B型）项目土建安装工程标段施工。签订上述合同后，2014年3月17日，江苏九鼎公司、四川聚展建设公司共同签订了《建筑钢结构制作安装合同》，该合同约定：福建路港公司作为发包方，江苏九鼎公司作为发包方联合主体，共同将宜宾市港保税物流中心（B型）项目203仓库的钢雨篷、204仓库、205仓库、206仓库、207仓库、卡口钢网架等发包给四川聚展建设公司施工；合同工期120天（2014年3月8日至2014年7月8日）;工程承包形式是包工、包料、包质量、验收、预算、决算;固定单价合同；工程合同价款暂定为23000000元，结算金额以实际完成的工程量所计算的总价为准;合同报价单中无相同单价的，且总承包单位中标单价无对应项目的，按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》所组价的清单单价下浮20％执行;四川聚展建设公司对钢结构工程的施工安装质理和其提供的材料、制作的构件质理负责；发现质量达不到合同约定的标准的应及时整改，包括修理或返工，直至达到约定标准；自工程竣工验收合格日起，四川聚展建设公司对工程承担保修，保修金为合同总价的3%；全部钢结构工程完工后5日内组织验收，验收合格的，发包方、承包方确认签字，实际竣工日为四川聚展建设公司向提交竣工验收报告日，在收到承包方的竣工验收报告或再次验收报告后5日内部组织验收或组织验收后5日内无书面修改意见的，则视为工程已经验收合格，发包方应按合同约定支付工程尾款;工程款的支付分三次，最后一次的支付时间为项目交付业主,项目档案验收合格且工程竣工结算经审计后21日以内支付至结算总价的97％,预留审计审定结算总额3％作为质量保证金,保修期两年,质保期满一年,退还质保金的50％,质保期满两年,退还剩下的50％;承包方应于竣工结算验收合格后或视为合格后14天内向发包方提交工程结算报告及结算资料,发包方自收到承包方的结算报告及结算资料后14天内给予提出修改意见,期限内不作确认或不提修改意见的,视为确认该结算报告;由于承包费责任,工程质量不符合合同和设计要求的,应予返工或修理,并承担相应的费用和发包方损失,未按合同约定支付工程款,按20％的年息支付违约金。陈万林在合同上福建路港公司的委托代理人一栏签名，王良秋在福建路港公司经办人一栏上签名，四川聚展建设公司的委托代理人曹友明在该合同上签字，四川聚展建设公司加盖该公司印章，江苏九鼎公司在该合同上加盖公司印章。 2014年8月1日，宜宾港公司通过银行转汇3000000元至四川聚展建设公司的银行账户，附言注明：工程款；2014年8月5日，宜宾港公司通过银行转汇4000000元至四川聚展建设公司的银行账户，附言注明：工程款；2014年9月18日，宜宾港公司通过银行转汇5000000元至四川聚展建设公司的银行账户；2014年11月20日，宜宾临港经济技术开发区财政局通过银行转汇2000000元至四川聚展建设公司的银行账户，附言注明：退保B项目土建安装工程民工保证金。 2015年8月3日，江苏九鼎公司和四川聚展建设公司进行了本案所涉工程的结算，以该竣工结算书上载明：竣工结算价为23800601.01元。江苏九鼎公司和四川聚展建设公司分别在该结算书上盖章确认。2015年10月24日，本案所涉工程的钢结构，经总包单位、监理单位、建设单位、设计单位、施工单位验收，在该质量验收报告中表明，质量合格，符合要求。2015年10月9日，四川聚展建设公司的曹友明将本案所涉工程的相关资料交于江苏九鼎公司，江苏九鼎公司将上述资料和相关钥匙又交于福建路港公司的吴仕贤，吴仕贤最后收到的钥匙的时间为2016年2月1日。 2015年9月1日、2015年9月10日、2015年9月23日，2015年11月26日、2015年12月14日，福建路港公司分五次向江苏九鼎公司致函，要求江苏九鼎公司对其承建的宜宾港保税物流中心（B型）项目土建安装工程中业主提到的质量问题进行整改，尤其是屋面漏水问题进行整改，且要求江苏九鼎公司在2015年12月18日前提交完所有验收材料。2016年8月17日，宜宾港公司向福建路港公司发函，要求福建路港公司于2016年8月20日前解决所有质量问题，特别是屋面漏水问题，否则，宜宾港公司将另行委托其他单位进行整改，发生的费用将在该项目应支付其的工程款中扣除。后宜宾港公司、福建路港公司以及成都凯越兴辰防水工程有限公司签订《宜宾港保税物流中心（B型）项目土建安装工程钢结构漏水处理施工合同》，由成都凯越兴辰防水工程有限公司对本案所涉钢结构出现的漏水现象进行整改施工，工程总包干价为760000元，完工后由宜宾港公司直接支付成都凯越兴辰防水工程有限公司，并在宜宾港公司应支付给福建路港公司的工程款中抵扣。 另查明，1、诉讼中，四川聚展建设公司和福建路港公司均陈述，四川聚展建设公司已收到本案所涉工程款19000000元；2、2014年11月6日，四川聚展建设公司向江苏九鼎公司出具《承诺书》，主要写明：四川聚展建设公司配合竣工验收，并在竣工验收以前不再要求支付工程款，如违反以上承诺，四川聚展建设公司自愿承担每天伍万元的违约金；3、江苏九鼎公司于2016年7月11日经工商名称变更登记为徐州匠铸建设有限公司；4、四川省泸州市中级人民法院（2017）川05执异3号执行裁定书上载明：经查明，2014年1月6日，宜宾港公司将宜宾港保税物流中心（B型）项目土建安装工程发包给福建路港公司、江苏九鼎公司施工承建，双方签订了《合同协议书》，后陈万林、王良秋分别与福建路港公司的成都第二分公司负责人吴志贤、江苏九鼎公司四川分公司签订了《工程项目施工承包合同》和《项目经理工程内部承包协议书》，约定上述工程由陈万林、王良秋负责进行施工承建。 本院认为：1、关于福建路港公司是否应承担责任的问题：本案中，福建路港公司和江苏九鼎公司（即徐州匠铸公司）虽然是联合投标体，但两个公司均是独立的法人企业，在江苏九鼎公司和和四川聚展建设公司签订的《建筑钢结构制作安装合同》上并没有加盖福建路港公司的公章，而在该合同上签名的王良秋、陈万林，经四川省泸州市中级人民法院执行裁定书所查明的事实，二人系本案所涉工程的实际施工人，四川聚展建设公司提供的证据也不足以证明上述二人具有代表福建路港公司对外签订合同的权利，且福建路港公司也否定二人具有代表公司对外签订合同的授权，因此，本院认为福建路港公司不是《建筑钢结构制作安装合同》的合同相对人，因此福建路港公司对该合同不承担合同义务。 2、依法成立的合同，自成立时生效。江苏九鼎公司（即徐州匠铸公司）和四川聚展建设公司签订的《建筑钢结构制作安装合同》,系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。现四川聚展建设公司按双方合同约定履行了宜宾港保税物流中心（B型）项目土建安装工程中203仓库的钢雨篷、204仓库、205仓库、206仓库、207仓库、卡口钢网架等施工，徐州匠铸公司也应按合同约定支付其相应的工程款，因此，四川聚展建设公司诉请要求徐州匠铸公司支付本案所涉工程款，本院予以支持。福建路港公司于2018年12月3日向本院邮寄送达要求对本案所涉的宜宾港保税物流中心（B型）钢结构工程进行造价鉴定的申请书，本院认为案涉工程已经双方竣工结算，且结算价为23800601.01元，福建路港公司又在举证期后提出上述鉴定申请，本院不予准许，且对双方的竣工结算价23800601.01元予以确认。根据庭审中双方的陈述，以及双方提供的委托付款函、银行转账凭证，本院对双方陈述的四川聚展建设公司已收到本案所涉工程款共计19000000元，予以确认。结合福建路港公司提供的会议记要、承诺书、函以及成都凯越兴辰防水工程有限公司签订的合同等证据以及双方当事人的当庭陈述，四川聚展建设公司施工的钢结构工程的确存在部分质量问题，但其并没有进行整改，而是由联合投保体的福建路港公司、江苏九鼎公司委托第三方进行了维修，故因此产生的费用即760000元应当从江苏九鼎公司应支付给四川聚展建设公司的工程款中抵扣，经品迭，江苏九鼎公司还应支付四川聚展建设公司的工程款为4040601.01元（23800601.01元-19000000元-760000元）。根据双方合同约定，上述工程款的支付时间应为竣工结算并审计后21日内，但双方竣工结算后，四川聚展建设公司最后交江苏九鼎公司相关资料以及钥匙的时间为2016年2月1日，之后江苏九鼎公司一直对案涉工程未进行审计，本院认为江苏九鼎公司的上述行为，应视为其对双方结算工程款总价的认可，故本院认为江苏九鼎公司应于2016年2月23日支付四川聚展建设公司上述工程款。同理，从上述时间开始，江苏九鼎公司应当支付四川聚展建设公司逾期支付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照其约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”因此江苏九鼎公司支付的利息的标准应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。同理，对于四川聚展建设公司诉请要求支付逾期退还保证金的利息，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告徐州匠铸建设有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告宜宾聚展建设有限公司支付工程款4040601.01元。 被告徐州匠铸建设有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告宜宾聚展建设有限公司支付逾期支付工程款的利息，利息的计算方式为：以未支付的工程款4040601.01元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年2月23日起计算至其付清本金时为止。 驳回原告宜宾聚展建设有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费57948元，保全费5000元，共计62948元，全部由被告徐州匠铸建设有限公司承担。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  郑晓萍 二〇一九年一月十八日 书 记 员  王旭伟