四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终12785号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：四川深特尔高分子材料科技有限公司，住所地：眉山经济开发区**。 法定代表人：袁野，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李大福，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人(原审本诉被告、反诉原告):四川汇利实业有限公司，住所地：成都市高新区（**）百叶路**。 法定代表人：沈山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵昕，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚波，四川中一律师事务所律师。 上诉人四川深特尔高分子材料科技有限公司（以下简称深特尔公司）与被上诉人四川汇利实业有限公司（以下简称汇利公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初10411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 深特尔公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由汇利公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。深特尔公司与汇利公司签订买卖合同，深特尔公司按约履行了产品交付义务，汇利公司在收到货物后未按期支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。汇利公司在一审中主张产品存在质量问题，要求深特尔公司承担赔偿责任，但深特尔公司提供的产品符合合同约定的企业标准，不存在质量问题，一审法院以汇利公司主张无法对案涉产品进行第三方鉴定为由，直接对相关质量问题进行推断，并以此代替专业机构的鉴定结论，最终以此为依据直接作出对深特尔公司不利的判决不当。 被上诉人汇利公司辩称，深特尔公司的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.汇利公司未按时付款的原因是：2015年8月，四川百利药业有限责任公司（以下简称百利药业）因包装袋花膜现象向汇利公司退货，汇利公司马上通知了包括深特尔公司在内的供应商一起查找产品质量不合格的原因，三方通过技术确认是因深特尔公司提供的胶水导致外包装膜发黄的事实，并由深特尔公司指派的代表签字确认，此后深特尔公司未要求进行第三方检测，在一审中也未申请鉴定，说明深特尔公司确认上述结果。2.关于产品质量问题双方在合同中虽有约定，但还应符合国家标准及汇利公司的要求，汇利公司购买深特尔公司的产品是用于药品的包装，这个包装比其他产品的质量要求更加严格。3.一审中汇利公司向法庭提供了深特尔公司的产品，产品上并未全部印刷使用说明。汇利公司对深特尔公司所谓的“首查制”也并不知情。 深特尔公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令汇利公司支付货款477359元，并从2015年10月25日起按照银行同期贷款利率的四倍支付资金占用利息至付清时止；2.本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用由汇利公司承担。 汇利公司向一审法院提出反诉请求：1.判令深特尔公司承担因其生产、销售的产品质量问题给汇利公司造成的损失共计1213382元；2.诉讼费用由深特尔公司承担。 一审法院认定的事实：深特尔公司与汇利公司于2015年1月14日签订了一份《买卖合同》，合同约定，深特尔公司向汇利公司供应原辅料用CCT-A1578、CCT-B1578醇溶性塑塑复合胶等产品。合同约定以下主要内容：1.主要产品的品名、规格、数量、价格，以每次采购订单为准，单价以报价单为准，同时备注以上单价为含税到厂价，深特尔公司保证销售给汇利公司的产品符合国家食品药品监督质量标准，且价格公道合理；2.深特尔公司向汇利公司提供最新产品执行标准即官方检测报告每年一次，在上半年的5月前及下半年的11月前提供完成（或是按汇利要求的时间提供），检验报告中所检项目必须符合备案的企业标准《四川深特尔高分子材料有限公司醇溶性复合胶Q/68611377-0.1-2013》规定等项目；3.深特尔公司按汇利公司要求交货，每批到货按生产日期需附带随货出厂检验的合格报告，否则，汇利公司有权拒绝收货；4.汇利公司依国家标准及特殊工艺要求进行验收，因此深特尔公司在达到国家标准的同时须依汇利公司验收标准进行自检，保证产品质量达到汇利公司要求；5.付款结算方式为货到验收合同合格且在收到增值税票的90个工作日内汇利公司以承兑汇票的方式或以转账的方式付到深特尔公司指定账户；6.深特尔公司保证按时、按质、按量、按双方确认的产地及品牌要求，按合同约定的标准供应给汇利公司合格的产品，满足汇利公司生产使用需求，深特尔公司承诺在合作期间和产品保质期内，凡出现质量异常，深特尔公司在接到汇利公司通知的第一时间内，全力协助汇利公司处理，满足汇利公司的需求；7.在使用过程中，若因深特尔公司产品质量出现问题，导致汇利公司产品被污染或遭到投诉等，经双方技术确认或第三方检验，确认为深特尔公司产品质量出现问题，所产生的经济损失由深特尔公司承担；8.协议期限，2015年1月1日至2016年1月1日。作为合同附件的质量保证协议书上也载明，若因深特尔公司供应给汇利公司的产品出现安全质量事故造成的相关影响，致使汇利公司受牵连或是品牌影响的，所有经济损失由深特尔公司赔偿并承担全部责任，还载明若深特尔公司供应给汇利公司的所有产品本身存在质量问题，深特尔公司无条件退货并承担汇利公司相应的所有经济损失。 合同签订后，深特尔公司依约进行了供货，汇利公司于2015年10月25日出具《对账确认函》，载明经双方对账，截止2015年10月22日，尚欠货款477359元。 另查明，一、汇利公司与案外人百利药业签订了《年度采购合同》，按约定使用深特尔公司的产品生产了一批复合膜用作药用包材。其中，新博林（利巴韦林颗粒复合膜），外观出现花膜现象，导致案外人生产的新博林产品产生大量退货。案外人于2016年3月1日与汇利公司签订了《退货交接单》，载明因产品质量问题（颜色发黄）百利药业对以下未使用复合膜共计14512.5公斤退货处理，金额共计371078.19元。2016年8月30日，汇利与案外人百利药业签订《协议》，载明由于汇利公司提供的新博林复合膜部分外观出现花膜现象，案外人百利药业生产的新博林产品产生大量退货，共计退货316025盒，现由汇利公司承担案外人退货损失费用共计842385元，并同意百利药业从应支付给汇利公司的货款中扣除此费用。 汇利公司接到案外人百利药业的投诉后，于2015年11月自行对涉及的新博林复合膜进行了测试。2015年12月，汇利公司组织深特尔公司与油墨供应商进行测试，深特尔公司于2015年12月11日出具《介绍信》，载明其公司“介绍魏军同志前来贵公司观察复合膜老化试验事宜”。关于测试，在《关于复合膜变黄实验计划》上，对影响因素、对比实验进行了明确，深特尔公司代表魏军在该计划表上“方案确认签字”处以及“胶水乙酸乙酯在汇利随机取签字”处均签署了名字，后汇利公司于2015年12月14日出具了《复合膜变黄测试（三方验证）》，载明按照制定的实验方案，将样品放入恒温恒湿箱45度，另外将2组分别在12月1日和12月3日分别放入80度烘箱中，观察出以下现象：随着1578固化剂的增加而越变越深，汉高2880胶水不存在变色，不同油墨不存在差异。深特尔公司代表魏军在该测试报告上签字。 上述事实有双方当庭陈述，《买卖合同》、《对账确认函》、《关于复合膜变黄实验计划》、《复合膜变黄测试（三方验证）》、《年度采购合同》、《退货交接单》、《协议》等证据予以证明。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。深特尔公司与汇利公司签订的《买卖合同》系双方自愿签订，意思表示真实，合法有效，双方应恪守履行。现对本案双方争议的问题具体分析如下： 第一，关于深特尔公司产品质量是否符合合同约定。 本案争议焦点首先就在于深特尔公司产品是否存在质量问题，深特尔公司认为不存在质量问题，汇利公司认为存在质量问题并提出反诉。对此，一审法院认为，在一审庭审中汇利公司确认无法再次对涉案深特尔公司产品进行第三方鉴定，深特尔公司也未提出鉴定申请，因此，深特尔公司产品质量是否符合合同约定仅能通过现有证据予以认定，现结合双方证据具体论述以下几点。 首先，关于汇利公司提交的《关于复合膜变黄实验计划》以及《复合膜变黄测试（三方验证）》证据的真实性，深特尔公司虽否认上述两份证据的真实性，但对公司出具的介绍信的真实性予以认可，因此，一审法院认为，深特尔公司委派的处理“复合膜老化试验事宜”的工作人员在上述两份证据上进行了签字确认，故在深特尔公司并未提出有效抗辩及反驳证据的情况下一审法院对上述两份证据的真实性予以采纳。 其次，一审庭审中，深特尔公司提供SGS测试报告，证明其产品符合质量要求，同时汇利公司也进行了质量验收。汇利公司抗辩称，买卖标的物系胶水，收货时无法进行全面的验收，仅能在使用过程中进行检验。对此，一审法院认为，双方签订的《买卖合同》并没有明确约定货物的质量检验期间，仅在付款结算方式中约定“货到验收合格且在收到增值税票的90个工作日内甲方（即汇利公司）以承兑汇票的方式或以转账的方式到乙方（即深特尔公司）指定账户”，合同中同时约定“在使用过程中，若因乙方（即深特尔公司）产品质量出现问题”，因此，一审法院认为，结合双方买卖标的物的种类、本案出现的瑕疵问题以及买受人应尽的合理注意义务等，汇利公司在收到货物的一年以内提出深特尔公司产品存在质量问题，符合合同法规定的买受人提出质量不符合约定的“合理期间”，对其抗辩意见一审法院予以采纳。 最后，深特尔公司认为上述三方测试报告，即《复合膜变黄测试（三方验证）》，并没有形成深特尔公司产品具有质量问题的最终结论，也不是正规的检测报告，因此无法确认其产品存在质量问题。对此，一审法院认为，第一，2015年12月14日的《复合膜变黄测试（三方验证）》，上述测试报告系深特尔公司产品出现质量问题后，深特尔公司与汇利公司共同进行的测试，深特尔公司派员参与了测试方案的制定，测试结果出现后，也明知该测试结果，同时，合同里也明确“若因深特尔产品质量出现问题，导致汇利产品被污染或遭到投诉等，经双方技术确认”，因此双方通过共同测试确认深特尔公司产品是否存在质量问题也符合合同约定，故该测试结果应当对深特尔公司产生效力；第二，深特尔公司虽辩称，上述《复合膜变黄测试（三方验证）》并未明确载明深特尔公司的产品存在质量问题，但通过汇利公司提交的证据能够证明，汇利公司使用深特尔公司产品生产出的复合膜产生的质量问题系“颜色变黄”，而测试结论为“观察出以下现象：随着1578固化剂的增加而越变越深，汉高2880胶水不存在变色，不同油墨不存在差异”，由此能得出深特尔公司产品与汇利公司生产出的复合膜产生的质量问题之间具有关联性，通过比对胶水不存在变色的结论也能得出测试报告对深特尔公司不利的结论；第三，深特尔公司作为案涉产品的供应商，参与了产品质量问题的检测，作为专业人员更应当对测试出的结论与产品质量是否存在关联性有清醒的认识。在上述测试得出对自身产品质量不利的结论后，若认为自身的产品不存在问题，对上述《复合膜变黄测试（三方验证）》测试结论不认可的情况下，应当及时要求第三方进行鉴定，但深特尔公司并未对此验证结果提出任何意见；最后，如前所述，汇利公司在“合理期间”提出深特尔公司产品质量不符合合同约定，深特尔公司应承担证明其质量符合约定的举证责任，在三方验证结论对深特尔公司产品质量已产生“合理怀疑”的情况下，深特尔公司并未提交证据证明其产品质量合格，并且与汇利公司使用深特尔公司产品生产出的复合膜产生的“颜色变黄”的质量问题不具有关联性，因此应承担举证不能的责任。 综上，一审法院认定深特尔公司提供的产品质量不符合双方的合同约定。 二、深特尔公司提供的产品质量不符合双方的合同约定，应承担赔偿责任。 在一审法院认定深特尔公司提供的产品质量不符合双方合同约定的情况下，依据合同约定“在使用过程中，若因深特尔公司产品质量出现问题，导致汇利产品被污染或遭到投诉等，经双方技术确认或第三方检验，确认为深特尔公司产品质量出现问题，所产生的经济损失由深特尔公司承担”，因此深特尔公司应当承担赔偿责任。 本案中，深特尔公司提出，即使其公司产品存在问题，那么也要考虑汇利公司扩大损失的情况。深特尔公司认为，首先，在深特尔公司制定的《CCT系列复合胶使用说明书》上注意事项第8条载明：“首次使用本产品时须严格做到首件检查制度，开机后第一个百米内应抽样检查复合质量是否合格，并取样封存，若不合格需找到原因解决后方可批量生产”，本案中，汇利公司并未按要求生产，同时，汇利公司的产品生产也持续了一段时间，因此对扩大的损失深特尔公司不应承担损失。对此，一审法院认为，深特尔公司虽主张该产品使用说明书随产品交付给了汇利公司，但并没有提交证据证明上述主张，合同中也并没有明确约定交付产品时需要交付上述使用说明书，在汇利公司否认收到了上述说明书的情况下，深特尔公司应承担举证责任。故在深特尔公司没有证据证明其将上述说明书交付给了汇利公司的时候，认定上述说明书未交付汇利公司。同时鉴于本案双方交易的产品系胶水，汇利公司在生产过程中客观上无法第一时间发现存在的质量问题，因此，对深特尔公司的上述意见一审法院不予采纳。 关于深特尔公司承担赔偿责任的具体数额。汇利公司在本案中主张的损失分为两部分，一是其赔偿案外人百利药业的赔偿款842385元，二是案外人百利药业退回的未使用的复合膜，共计371078.19元。上述两项损失均系汇利公司使用深特尔公司产品进行生产后产生的合理损失，按合同约定均应由深特尔公司承担。但案外人百利药业退货时签署的《退货交接单》上，载明的退货产品包含“新博林复合膜”、“利巴韦林泡腾颗粒复合膜”、“黄芪颗粒复合膜”，一审法院认为在双方测试的仅为“新博林复合膜”的情况下，其余产品的退货损失不应当由深特尔公司承担，故对上述退货损失中不应由深特尔公司承担的金额共计3977.64元予以扣减，因此深特尔公司承担赔偿责任的具体金额应为1209485.55元。 关于深特尔公司要求汇利公司给付货款477359元及资金占用利息的诉讼请求，一审法院认为，汇利公司在《对账确认函》中对应付货款金额进行了确认，对该金额一审法院予以认可。但汇利公司未支付货款系因深特尔公司产品质量不符合合同约定导致，不应承担支付资金占用利息的责任。因此，将汇利公司应当支付的货款477359元与深特尔公司应当支付的赔偿款1209485.55元进行品迭后，深特尔公司还应当向汇利公司支付732126.55元。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、深特尔公司于判决生效之日起十日内向汇利公司支付732126.55元；二、驳回深特尔公司的其他诉讼请求；三、驳回汇利公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉的案件受理费5080元，由深特尔公司承担；反诉的案件受理费7860元，由深特尔公司负担。 本院二审期间，上诉人深特尔公司提交了下列新证据：第一组包装袋结构示意图、《药品铝箔标准》（YBB00152002-2015）、《药用复合膜、袋通则》（YBB00132002-2015）、铝箔与镀铝的区别、百度百科关于“新博林（利巴韦林颗粒）”介绍、中国药典关于“利巴韦林颗粒”介绍、药样、《检测报告》，拟证明汇利公司实验方法错误，且未按药品包装标准选用铝箔作为内膜，实验结果不能证明深特尔公司提供的产品存在质量问题。第二组《CCT系列复合胶使用说明书》、包装桶及使用提示、注意事项，拟证明汇利公司未按产品提示正确使用复合胶，扩大的损失不应由深特尔公司承担。 被上诉人汇利公司发表质证意见认为：深特尔公司提交的证据不属于新证据；对第一组证据的三性均不予认可，其中的包装袋结构示意图、药样、《检测报告》均为深特尔公司单方制作；对第二组证据三性均不予认可，深特尔公司交给汇利公司的产品与二审中深特尔公司提供的产品包装桶不一致，深特尔公司交付的产品上无说明书。 深特尔公司申请本院向通标标准技术服务有限公司调取日期为2015年1月6日的《测试报告》原件，拟证明案涉产品汇利公司委托通标标准技术有限公司进行了检测，为合格产品，汇利公司对案涉产品有全面深入了解。本院遂向通标标准技术服务有限公司调取了上述报告原件及往来邮件。汇利公司质证认为，深特尔公司在二审调查前和调查中均未提出调取证据的申请，该证据不属于新证据；汇利公司从未委托通标标准技术服务有限公司对案涉产品进行测试，且测试报告并未标注产品的生产日期及批次，该测试报告上未标注CMA标识，不具法律效力。 深特尔公司还申请本院向四川省药品监督管理局调取百利药业新博林（利巴韦林颗粒）产品的备案资料【包括：药包材与药品稳定性试验（药物相容性试验）研究资料；变更使用胶水的来源证明、执行的质量标准、安全用量依据及药包材与药物稳定性试验（药物相容性试验）研究资料】，拟证明根据《直接接触药品的包装材料和容器管理办法》的规定，百利药业未向四川省药品监督管理局提交过新博林（利巴韦林颗粒）产品的备案资料。本院遂向深特尔公司出具调查令，后四川省药品监督管理局向本院回函：百利药业未向四川省药品监督管理局提交过涉及新博林（利巴韦林颗粒）产品药包材的备案资料。汇利公司质证认为，深特尔公司在二审调查前和调查中均未提出调取证据的申请，该证据不属于新证据；四川省药品监督管理局的回函并未认定百利药业未备案相关材料属违法，且百利药业2011年10月向四川省食品药品监督管理局备案利巴韦林包装样稿，该回函不能证明深特尔公司的产品没有质量问题，更不能推翻之前三方测试的结果。 本院对证据的分析认证：深特尔公司提交的第一组证据均与本案缺乏关联性，不予采信；第二组证据因与汇利公司一审提交的复合胶桶外包装不一致，不予采信；对2015年1月6日的《测试报告》，虽汇利公司辩称不是其委托检测，但从通标标准技术服务有限公司提供的往来邮件可以看出，是由汇利公司的工作人员委托检测并支付检测费用，本院予以采信；对四川省药品监督管理局的回函予以采信。 二审中，深特尔公司就案涉产品的质量问题向本院提出鉴定申请，后因案涉复合胶产品已过保质期而撤回鉴定申请。 本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 根据本院二审采信的证据，认定事实如下：2015年1月4日，通标标准技术服务有限公司接受深特尔公司委托出具《测试报告》，测试样品为深特尔公司提供的无色透明液体，测试结论为苯、甲苯和二甲苯总量符合。 2015年1月6日，通标标准技术服务有限公司接受汇利公司委托出具《测试报告》，测试样品为汇利公司提供的CCT-1578醇溶性双组份复合胶（B组份），测试结论镉、铅、汞、六价铬、多溴联苯之和、多溴二苯醚之和未检出。 2015年11月1日，汇利公司工艺技术部制作《关于百利药业新博林50㎎复合膜》，其中载明：仅在非封边区域发生桔黄色变色，认定肯定是油墨或胶水中物质和药品中物质反应产生变色。封边处未出现变色，说明热对包材产生反应，才会在热封处未发生颜色变化。从请购、入库以及领料方面佐证我司在使用中并未多加固化剂，造成2014年至2015年7月之前产品固化剂量多余主剂。汇利公司张某、深特尔公司魏军、普瑞斯特公司蒲桥于2015年11月24日在报告及实物样接受签字处签字。 百利药业未向四川省药品监督管理局提交过涉及新博林（利巴韦林颗粒）产品药包材的备案资料。 本院认为，深特尔公司与汇利公司签订的《买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。本案二审阶段的争议焦点为：1.深特尔公司提供的复合胶产品是否存在质量问题（即汇利公司使用案涉复合胶生产的药品复合膜出现花膜现象是否能够证明案涉复合胶产品存在质量问题）；2.深特尔公司是否应当向汇利公司承担赔偿责任。 一、关于深特尔公司提供的复合胶产品是否存在质量问题。 深特尔公司上诉主张双方签订合同前均委托通标标准技术服务有限公司对案涉复合胶产品进行测试，而两份测试报告的结论均表明复合胶产品中无镉、铅、汞等有毒有害物质。根据已查明的2015年1月4日及6日的《测试报告》，本院对深特尔公司的上述主张予以采信，故深特尔公司的复合胶产品符合双方合同中关于符合国家食品药品监督质量标准的约定。 汇利公司主张依据《关于复合膜变黄实验计划》及《复合膜变黄测试（三方验证）》，能够证明深特尔公司提供的复合胶产品与汇利公司生产的复合膜出现质量问题存在关联性，深特尔公司提供的产品不符合合同约定。根据查明的事实，2015年11月1日，汇利公司工艺技术部制作《关于百利药业新博林50㎎复合膜》中载明：仅在非封边区域发生桔黄色变色，认定肯定是油墨或胶水中物质和药品中物质反应产生变色。封边处未出现变色，说明热对包材产生反应，才会在热封处未发生颜色变化。11月24日，汇利公司、深特尔公司与普瑞斯特公司的代表在上述文件上签字确认。当日，三方代表还在《关于复合膜变黄实验计划》上签字确认。12月14日，三方代表在《复合膜变黄测试（三方验证）》签字确认。从汇利公司《关于百利药业新博林50㎎复合膜》的记载内容看，百利药业新博林50㎎复合膜封边区域颜色未发生变化。从上述实验过程看，能够确认汇利公司生产的复合膜与药品颗粒接触部分，随着温度的升高颜色越来越深。 深特尔公司上诉主张，汇利公司未按产品使用说明进行试验，亦未进行药品包材相容性试验。汇利公司辩称根据合同约定深特尔公司提供的复合胶应满足汇利公司的需求，而深特尔公司明知汇利公司的复合膜用于药品包装材料，应当满足汇利公司的生产需要。根据《直接接触药品的包装材料和容器管理办法》第二条：“生产、进口和使用药包材，必须符合药包材国家标准。”第十七条：“申请人提出药包材生产申请的，应当在完成药包材试制工作后，填写《药包材注册申请表》，向所在地省、自治区、直辖市（食品）药品监督管理部门报送有关资料和样品。”第四十五条：“药包材经批准注册后，变更药包材标准、改变工艺及《药包材注册证》或者《进口药包材注册证》中所载明事项等的，申请人应当提出补充申请。”以及附件2药包材生产申请资料要求：“一、申报资料目录：（十）与采用申报产品包装的药品同时进行稳定性试验（药物相容性试验）研究资料；”附件5药包材补充申请资料要求：“二、药包材补充申请申报资料项目：6.变更后的辅料来源证明、执行的质量标准及其安全用量的依据；10.采用变更后的申报品种包装的药品共同进行的稳定性试验研究资料（包含试验用药品的质量标准）。”的规定，案涉百利药业新博林（利巴韦林）产品未向四川省药品监督管理局提交药包材的备案资料，虽汇利公司补充提交了2011年百利药业向四川省食品药品监督管理局备案利巴韦林颗粒样稿的备案登记表，但并无相关试验资料，且在2015年变更包材辅料时并无变更后的包装与药品共同进行的稳定性试验研究资料，可以认定汇利公司生产的新博林50㎎复合膜未与药品同时进行稳定性试验（药物相容性试验）。故汇利公司使用案涉复合胶生产的药品复合膜出现花膜现象，不能证明深特尔公司提供的复合胶产品存在质量问题。 二、深特尔公司是否应当向汇利公司承担赔偿责任。 汇利公司一审中反诉主张的损失分为两部分，一是其赔偿案外人百利药业的赔偿款842385元，二是案外人百利药业退回的未使用的复合膜，共计371078.19元。在本院认定深特尔公司提供的复合胶产品不存在质量问题的情况下，汇利公司主张的上述损失不应由深特尔公司承担。 关于深特尔公司要求汇利公司支付货款477359元及资金占用利息的诉讼请求。因汇利公司在2015年10月25日的《对账确认函》中对应付货款金额进行了确认，故汇利公司应向深特尔公司支付货款477359元。深特尔公司还主张汇利公司应承担从2015年10月25日起至付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算的资金占用利息。双方在合同中未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，案涉买卖合同未约定逾期付款违约金及该违约金的计算方法，汇利公司应支付以货款477359元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，从2015年1月26日起至实际付清之日止的资金占用利息。 综上所述，深特尔公司的上诉请求部分成立，予以支持。根据二审出现的新证据，一审判决认定事实错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初10411号民事判决； 二、四川汇利实业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川深特尔高分子材料科技有限公司支付货款477359元及资金占用利息（计算方法为：以货款477359元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，从2015年1月26日起至实际付清之日止）； 三、驳回四川深特尔高分子材料科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回四川汇利实业有限公司的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费5080元，反诉案件受理费7860元，二审案件受理费15720元，共计28660元，由四川汇利实业有限公司负担28000元，由四川深特尔高分子材料科技有限公司负担660元。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  史 洁 审判员  唐欣欣 二〇一九年一月三十一日 书记员  刘 欢