四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初845号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：龚民。 委托诉讼代理人：刘妍呈，女，1992年11月8日出生，汉族，住成都市成华区。系公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：胥倩，女，1984年11月15日出生，汉族，住重庆市江**。系公司员工，一般代理。 被告：成都枫尚皮业有限责任公司，住所地：成都高新区中和油榨房街****。 法定代表人：王峻。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：郭洋铭，四川诚谨和律师事务所律师。一般代理。 被告：陈刚，男，1972年12月21日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：王峻，男，1972年2月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：吕生贵，男，1971年11月7日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：郭洋铭，四川诚谨和律师事务所律师。一般代理。 被告：袁小丽，女，1972年8月20日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：郭洋铭，四川诚谨和律师事务所律师。一般代理。 被告：四川暨阳置业有限公司，住，住所地：四川省德阳市泰山北路三段**/div> 法定代表人：高万新。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）与被告成都枫尚皮业有限责任公司（以下简称枫尚公司）、陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、四川暨阳置业有限公司（以下简称暨阳置业）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小保公司的委托诉讼代理人刘妍呈，被告枫尚公司、吕生贵、袁小丽的共同委托诉讼代理人郭洋铭到庭参加诉讼。被告陈刚、王峻、暨阳置业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 小保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告枫尚公司偿还原告代偿金额共计人民币900000元，并支付从实际代偿之日起至实际偿还代偿款之日止的利息、罚息（按照枫尚公司与交通银行双流分行签订的《借款合同》项下的贷款利率7.84％的150％计算，即11.76％）；2.判令被告枫尚公司支付违约金180万元；3.判令被告枫尚公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4.判令被告陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽及暨阳置业就枫尚公司的上述第1项、第2项和第3项债务及费用承担连带责任。事实和理由：2014年12月10日，枫尚公司与交通银行股份有限公司双流分行（以下简称交通银行双流分行）签订了《流动资金借款合同》（合同编号：成交银2014年贷字300063号），约定交通银行双流分行向枫尚公司提供1800万元的融资担保贷款。同时原告与枫尚公司签订《委托担保协议》（2014年委贷字第0717号），约定原告就枫尚公司与交通银行双流分行签订的主合同项下的债务提供连带责任保证。同时交通银行双流分行与原告签订《保证合同》（合同编号：成交银2014年保字300055号），约定原告就枫尚公司与交通银行双流分行签订的主合同项下的债务提供连带责任保证。2014年12月12日，交通银行双流分行向枫尚公司发放了1800万元贷款。后由于枫尚公司资金周转出现问题，其向交通银行双流分行及原告申请了展期。2015年12月7日，枫尚公司与原告签订了《委托担保协议（2014年委贷字0717号展）》，枫尚公司、交通银行双流分行及原告签订了《展期合同》（编号：成交银2015年展字300001号），展期金额为1750万元，展期到期日为2016年6月9日。原告于2015年12月2日收到交通银行送达的《履行保证责任通知书》，要求原告对成交银2014年贷字300063号《借款合同》项下借款所产生的借款本金进行代偿，原告依约于2015年12月2日向交通银行进行了代偿，代偿金额为40万元。2016年6月7日原告再次收到交通银行双流分行送达的《履行保证责任通知书》，要求原告对编号为成交银2015年展期300001号的《展期合同》项下借款所产生的借款本金进行代偿，原告依约于2016年6月7日向交通银行进行了代偿，代偿金额为50万元。以上两次代偿金额合计为90万元，并取得了交通银行向原告出具的《收据》、《部分担保责任解除证明》、《担保责任解除证明》。依据《委托担保协议》的约定，原告有权向枫尚公司追偿已付的代偿金额90万元以及相应利息、罚息、违约金以及因承担保证责任而产生的其他费用。同时，依据原告与其余各被告签署的《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，其余各被告应对枫尚公司的上述所有债务承担连带保证责任。故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告枫尚公司、吕生贵、袁小丽共同辩称，对原告第1、2项诉讼请求无异议，但对罚金、利息计算有异议，违约金的作用是对原告损失的补偿，但合同中约定了相应的罚金、利息，违约金属于重复计算。另关于50万的部分给付，缘由是枫尚公司与原告签订的展期合同，吕生贵、袁小丽不应承担连带责任。 被告陈刚、王峻、暨阳置业未到庭答辩，也未提交书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈刚、王峻、暨阳置业未到庭参加诉讼，视为对当事人所举证据放弃质证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.小保公司提交了委托担保协议、展期合同，证明枫尚公司向小保公司及交通银行申请展期。枫尚公司、吕生贵、袁小丽对该组证据的关联性提出异议，认为该组证据与吕生贵、袁小丽无关。本院对该组证据的三性予以采信。 2.小保公司提交了履行保证责任通知书、部分担保责任解除证明、担保责任解除证明、收据，证明小保公司为枫尚公司向交通银行双流分行代偿了90万元。枫尚公司、吕生贵及袁小丽对履行担保责任通知书、部分担保责任解除证明的真实性有异议、对2016年6月7日履行保证通知书及50万收据的关联性提出异议，认为该证据与吕生贵、袁小丽无关。本院认为该组证据加盖银行公章，具有真实性及合法性，且与本案具有关联性，故对该组证据的三性予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2014年12月10日，小保公司（担保人、甲方）与枫尚公司（借款人、乙方）签订2014年委贷字第0717号《委托担保协议》一份，主要约定：乙方因业务需要，特委托甲方就乙方与金融机构签订的相关主合同项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保；甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及/或最高额保证合同为准，债权总金额人民币1800万元；甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）、甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。 2014年12月10日，枫尚公司（作为借款人）与交通银行双流分行（作为贷款人）签订编号为成交银2014年贷字300063号的《流动资金借款合同》一份，主要约定：借款金额为1800万元；借款期限为12个月，从2014年12月10日至2015年12月9日，贷款利率为固定利率。同日，小保公司（作为保证人，甲方）与交通银行双流分行（作为债权人，乙方）签订了《保证合同》一份，主要约定：为担保主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；本合同项下主债务，即借款人从乙方处所借款项，本金为1800万元；本合同的保证范围为债权本金1800万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证方式为连带责任保证。 后为担保小保公司因履行《保证合同》所承担的保证责任及原告的损失，小保公司（甲方）与陈刚、王峻、吕生贵及袁小丽、暨阳置业（乙方）签订分别《反担保抵押合同》共四份，主要约定：债务人枫尚公司（债务人）因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保障甲方的合法权益，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证，反担保保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起算，保证方式为连带保证责任；乙方已知晓，债务人将与交通银行双流分行签订编号为成交银2014年贷字300063号的《流动资金借款合同》；为保障债权人在上述主合同项下的债权得以实现，经债务人申请，甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了编号为成交银2014保字300055号的《保证合同》；本合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等，乙方的反担保保证范围包括但不限于：甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用、甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）、甲方的其他损失；在甲方向债权人承担了保证责任后，甲方有权直接要求乙方在其担保范围内承担保证责任。在甲方向债权人承担保证责任后，无论甲方在此项下是否拥有其他反担保，不论上述其他反担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担保证合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担担保责任，乙方将不提出任何异议。另该合同第二条第五款约定，甲方与债权人就保证责任的承担事宜进行变更，无需事先征得乙方同意或通知乙方，乙方继续承担连带反担保保证责任，并依本合同约定的反担保保证方式及反担保范围对变更后的保证债务承担连带反担保保证责任。 2014年12月12日，交通银行双流分行向枫尚公司发放贷款1800万元。 2015年12月2日，交通银行双流分行向小保公司发出《履行代偿责任通知书》，内容为枫尚公司未按期归还利息，根据《保证合同》约定，要求小保公司对所欠40万元借款本金进行偿付。同日，小保公司向交通银行双流分行转账40万元，转账摘要为枫尚公司代偿部分本金。后交通银行双流分行向小保公司出具收据载明：小保公司代偿我行客户枫尚公司贷款本金40万元。2015年12月7日，交通银行双流分行向小保公司出具《部分担保责任解除证明》载明：因枫尚公司已于2015年12月2日归还我行贷款本金10万元整，小保公司于同日代偿贷款本金40万元。小保公司编号为：成交银2014年保字300055号《保证合同》项下之50万元整担保责任已经解除。 2015年12月7日，交通银行双流分行（债权人）与枫尚公司（债务人）及小保公司（担保人）签订《展期合同》约定：该合同是对原合同（编号为成交银2014年贷字300063号《流动资金贷款合同》）和原担保合同（成交银2014年保字300055号《保证合同》、成交银2014年保字300056号《保证合同》）的补充，除该合同另有约定外，债权人、债务人和担保人之间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行；债权人同意按本合同约定对原合同项下相应的债务进行展期，原债务《借款凭证》编号为成交银2014年贷字300063号，债务为1800万元，债务到期日为2015年12月9日，展期债务金额为1750万元，展期后到期日为2016年6月9日。 2015年12月7日，小保公司（作为担保人、甲方）与枫尚公司（作为借款人、乙方）签订2014年委贷字第0717号展《委托担保协议》一份，主要约定：乙方、交通银行双流分行拟对编号为成交银2014年贷字300063号《流动资金贷款合同》进行展期，鉴于甲方为上述借款提供了连带保证担保，并签订了编号为成交银2014年保字300055号《保证合同》，现乙方特委托甲方对展期的债务继续提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保，并与甲方、银行共同签订了《展期合同》；担保债权总金额为人民币1750万元；甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）、甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。 2016年6月7日，交通银行双流分行向小保公司发出《履行代偿责任通知书》，内容为枫尚公司未按期归还利息，根据《保证合同》约定要求小保公司对所欠50万元借款本金进行偿付。同日，小保公司向交通银行双流分行转账50万元，转账摘要为枫尚公司代偿部分本金。后交通银行双流分行向小保公司出具收据，载明：小保公司代偿我行客户枫尚公司贷款本金50万元。2016年6月27日，交通银行双流分行向小保公司出具《担保责任解除证明》，载明：成交银2014年保字300055号《保证合同》项下之担保责任已经解除。 本院认为，小保公司与枫尚公司签订的《委托担保协议》及《委托担保协议》及展期协议、枫尚公司与交通银行双流分行签订的《流动资金借款合同》及《展期合同》、小保公司与交通银行双流分行签订的《保证合同》、小保公司与陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、暨阳置业分别签订的《反担保保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，各方均应按照合同约定行使权利和履行义务。枫尚公司借款后未按合同约定按期足额归还贷款本息，小保公司依约履行了保证责任，向交通银行双流分行代偿了贷款本息90万元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定以及《委托担保协议》的约定，小保公司有权要求枫尚公司支付代其向交通银行双流分行支付的贷款本息90万元，故对原告关于枫尚公司向其偿还代偿贷款本息90万元的主张，本院予以支持。因小保公司与枫尚公司在《委托担保协议》及《委托担保协议-展》中约定，如枫尚公司违约且小保公司承担了保证责任的，枫尚公司应向小保公司支付自代偿之日起的相应利息、罚息（按枫尚公司与交通银行双流分行签订的《借款合同》约定的贷款利率的150%计算），故现小保公司主张按《借款合同》约定的贷款利率150%计算利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，应从代偿之日分段计算。枫尚公司、吕生贵及袁小丽主张利息、罚息过高要求调减，因双方合同对此有明确约定，且并未超过法律规定的上限，故本院对其抗辩理由不予支持。小保公司主张的按照《委托担保协议》及展期协议的约定要求枫尚公司按本按担保金额的10%支付违约金180万元的诉讼请求，因违约金与罚息的约定均属于对小保公司损失的补偿，而枫尚公司逾期偿还代偿款对小保公司造成的损失主要是资金利息损失，因本院已支持了小保公司主张的罚息，故对违约金不再予以支持。 根据小保公司与陈刚、王峻、吕生贵、及袁小丽、暨阳置业分别签订的《反担保保证合同》的约定，小保公司承担了保证责任后，有权直接要求上述各被告承担连带保证责任。另吕生贵、袁小丽主张小保公司是依照展期协议代偿的50万元借款本金，而吕生贵、袁小丽所承担的连带保证责任仅限于《流动资金借款合同》项下的债务，不应包括展期协议的50万元，不应当承担连带保证责任。本院认为展期协议系小保公司与交通银行双流分行对保证期限的变更，依据《反担保保证合同》第二条第五款约定“甲方与债权人就保证责任的承担事宜进行变更，无需事先征得乙方同意或通知乙方，乙方继续承担连带反担保保证责任，并依本合同约定的反担保保证方式及反担保范围对变更后的保证债务承担连带反担保保证责任。”的约定，吕生贵、袁小丽对变更后的保证责任仍应承担反担保责任，故本院对吕生贵、袁小丽的该抗辩主张不予支持。对小保公司要求陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、暨阳置业对枫尚公司应向小保公司应当承担的债务及利息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。 综上，本院对小保公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成都枫尚皮业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司偿还贷款本息900000元及利息、罚息（以400000元为基数，从2015年12月2日起计算，以500000元为基数，从2016年6月7日起计算，按成都枫尚公司有限责任公司与交通银行股份有限公司双流分行签订的《借款合同》约定的贷款利率150%计算至实际付清之日止）； 二、被告陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、四川暨阳置业有限公司对被告成都枫尚皮业有限公司的上述债务向原告成都小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，由原告成都小企业融资担保有限责任公司承担11867元，被告成都枫尚皮业有限责任公司、陈刚、王峻、吕生贵、袁小丽、四川暨阳置业有限公司承担5933元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  刘葛莉 人民陪审员  田林超 二〇一九年一月十日 书 记 员  李蓓菡 速 录 员  付 莉