江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初9147号原告:乔子洋，男，1989年12月16日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐金雷，江苏瀛扬律师事务所律师。被告：柴政，男，1983年11月9日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳，江苏铸辉律师事务所律师。被告：柴勇，男，1976年11月9日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：赵耀，男，1984年10月17日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。原告乔子洋与被告柴政、柴勇、赵耀民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年9月26日、11月27日、2019年1月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告乔子洋的委托诉讼代理人徐金雷到庭参加诉讼，被告柴政、柴勇、赵耀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告乔子洋及其委托诉讼代理人徐金雷、被告柴政的委托诉讼代理人潘辉到庭参加诉讼，被告柴勇、赵耀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第三次庭审，原告乔子洋的委托诉讼代理人徐金雷、被告柴政的委托诉讼代理人潘辉到庭参加诉讼，被告柴勇、赵耀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔子洋向本院提出诉讼请求：被告共同偿还原告借款本金100000元及违约金（以100000元为基数，自2016年12月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。事实和理由：2015年1月8日，被告柴政向原告借款200000元，口头约定月利率5%，并约定于2015年3月7日归还，借款人逾期还款每天按照借款金额的1%支付违约金，被告柴勇、赵耀为上述借款提供连带责任保证，担保期限为借款期限届满后5年。原告实际交付被告190000元。借款到期后，被告按10000元/月标准按月支付了前四个月的利息，被告柴勇在2016年11月份归还了100000元本金，尚欠原告借款本金100000元及逾期违约金。被告柴政辩称：1、原告不具有本案的诉讼主体资格，本案借款的实际借款人为被告柴勇，但当时是以被告柴政的名义向案外人张某,4借款，张某,4向被告柴勇交付190000元，由被告柴政出具了金额为200000元的借条，被告柴勇、赵耀和案外人蒋玉章在担保人处签名，被告从未向原告借款。2、本案借款未约定利息。3、在借款后，被告柴勇分别于2015年3月、4月归还原告20000元、20000元，被告柴政于2015年5月23日归还100000元，被告柴勇于2016年11月归还100000元，共计240000元，本案借款已全部归还，被告保留追索多还款项的权利。4、原告以及实际债权人从未向担保人主张过债权，担保时效已超过，两名保证人不需要承担责任。被告柴勇、赵耀未作答辩。针对被告柴政的上述答辩意见，原告发表如下补充意见：本案借款是以案外人张某,4名义出借，但款项来源于原告，当时是由原告转账90000元至被告柴政的银行账户，由张某,4交付现金100000元给被告柴政。经原告与张某,4核实，张某,4确实在2015年5月23日收到了被告柴政归还的100000元，但该100000元与原告在第一次庭审中陈述的被告柴勇于2016年11月归还的100000元是同一笔款项。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：1．借条一张，证明被告柴政于2015年1月8日向原告借款200000元的事实，被告柴勇、赵耀为该笔借款提供担保，保证期限为借款履行期限届满后的五年，借款人逾期还款每天按照所借金额的1%支付违约金。2.证人张某,4的证言，证明本案借款是由张某,4经手，款项来源于原告。证言的主要内容为：被告柴勇经被告赵耀介绍向证人借款，因为证人当时没有资金，所以就介绍原告出借款项。当时因为是证人介绍借款，原告不认识被告柴政和柴勇，所以是以证人的名义出借款项，但款项来源于原告。借款地点位于沭阳县新世纪家园的门面房内，当时证人、原告和借款人、担保人均在场，双方约定月息5分，预扣一个月利息10000元，银行转账90000元，现金交付100000元，共计190000元。当时证人已告知被告款项是由原告出借。借款后，被告柴勇分别于2018年2月、3月、4月、5月支付利息10000元，并于2015年5月23日归还100000元，因为该笔借款的主借人是被告柴政，所以证人在出借收条时就备注了“柴政还款”，但实际是柴勇归还的。至于原告在庭审中称被告柴勇于2016年11月份归还100000元，是因为证人提供信息错误，与其他人的还款混淆了。被告柴政对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对于证据2，证人系本案借款的实际出借人，与本案存在利害关系，且其证言前后互相矛盾，也与原告的庭审陈述存在多处矛盾，其证言系伪证。被告柴政为支持其答辩意见，向本院提交以下证据予以证明：收条一张，证明被告柴政于2015年5月23日归还原告100000元。原告对被告柴政提交的上述证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但该笔100000元与原告在第一次庭审中陈述的被告柴勇于2016年11月归还的100000元是同一笔款项。本院的认证意见为：因被告柴政对原告提供的证据1以及原告和证人张某,4对被告柴政提供的收条真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据2的认证意见，本院将在本院认为处详细论述。结合原、被告的庭审陈述及出示的上述证据，本院对以下事实予以确认：2015年1月8日，被告柴政向原告借款200000元，并出具借条一张，载明：“今借到人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000元。借款时间：2015年1月8日还款时间：2015年3月7日。借款人：柴政担保人：柴勇担保人：蒋玉章担保人：赵耀。注：1、担保人应督促借款人按时还款，如借款人到期未还款，担保人有义务替借款人偿还借款。2、担保期限：为借条约定的借款履行期限届满后五年。3、借款人逾期还款，则每天付给借款人所借金额1%违约金。4、已收到借款贰拾万元整（现金），借款人：柴政2015年1月8日”。同日，原告向被告柴政银行账户转账90000元。原告和被告柴政均认可该笔借款的实际交付金额为190000元。2015年5月23日，案外人张某,4出具收条一张，载明：“今收到人民币壹拾万元整（￥100000）（柴政还款）张某,42015.5.23”。第一次庭审中，原告自认被告已按10000元/月标准支付了前四个月利息，以及被告柴勇于2016年11月归还100000元。本案的争议焦点为：1.原告与被告柴政之间是否存在借贷关系；2.本案借款是否约定利息；3.本案借款的实际还款金额是多少；4.本案借款尚欠数额。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”据此，在经办人未向借款人披露实际出借人的借贷关系中，实际出借人与经办人之间形成的是隐名代理关系。当借款人未履行还款义务时，若经办人将借条交与实际出借人的，借条持有人最终与实际出借人同一，并有权直接向借款人主张权利，且经办人是否已向借款人披露实际出借人并不影响实际出借人主张权利。本案中，证人张某,4虽在庭审中陈述其已向被告披露本案借款的出借人系原告乔子洋，但被告柴政对此不予认可，且原告和证人张某,4亦未提供证据进一步证实，故本院对证人张某,4的该部分证言不予采信。据此，结合本院的上述论述，原告乔子洋与张某,4之间形成隐名代理关系，现原告持有涉案借条原件要求借款人即本案被告柴政归还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于第二个争议焦点，因本案借条上并未注明利息，原告主张双方口头约定月利率5%，亦未提供充分证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持，本案借款应视为无息借款。关于第三个争议焦点，首先，对于2015年5月23日收条载明的100000元。虽然原告和被告柴政、证人张某,4对该笔还款金额无异议，但原告和证人张某,4均陈述该笔款项系被告柴勇归还，被告柴政则辩称该笔款项系由其本人归还。本院认为，上述100000元收条上明确载明“柴政还款”，根据一般交易习惯和生活常理，“柴政还款”的意思表示即为柴政归还借款，而并不能得出柴勇归还借款的意思表示，原告和证人张某,4针对其上述陈述未做出合理解释，亦未提供相应证据予以证实，故本院对其上述陈述不予采纳。根据现有证据，本院认定该笔100000元系被告柴政归还。对于原告在第一次庭审中自认的被告柴勇于2016年11月归还的100000元。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中，原告在庭审中自认的100000元还款情况，系对于己不利的事实的承认，被告无需举证证明。对此，原告辩称系证人张某,4记忆错误，其自认的还款100000元与上述收条载明的还款100000元系同一笔款项。本院认为，原告自认的100000元的还款人为被告柴勇，还款时间为2016年11月，而收条载明的100000元的还款人为被告柴政，还款时间为2015年5月23日，两笔款项的还款人并非同一人，还款时间也相差一年多，原告亦未能进一步举证证明该两笔还款系同一笔款项，故其应当承担举证不能的法律后果，本院认定被告柴勇曾于2016年11月归还100000元。对于原告在第一次庭审中自认的被告已按月支付了前四个月利息，共计40000元，被告柴政对该40000元还款予以认可，但辩称系被告柴勇分别于2015年3月、4月归还20000元、20000元。因被告柴政对其主张的还款时间和金额未提供证据证明予以证明，故该40000元的还款情况应以原告自认的为准。关于第四个争议焦点，因本案借款约定还款时间为2015年3月7日，逾期还款违约金为每天支付所借金额1%，故对于原告自认的上述40000元还款，在借款到期前偿还的款项应抵充借款本金，在借款到期后偿还款项应先抵充法律保护范围内的违约金，剩余部分抵充本金。对于被告柴政于2015年5月23日归还的100000元以及被告柴勇于2016年11月归还的100000元，也应先抵充法律保护范围内的违约金，剩余部分抵充本金。经核算，截至2016年11月，本案借款已清偿完毕。综上，原告与被告柴政之间存在190000元的借贷关系，但本案借款已清偿完毕，原告要求被告柴政归还借款以及要求被告柴勇、赵耀承担保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第四百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告乔子洋的诉讼请求。案件受理费2980元，由原告乔子洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费2980元。审 判 长  李 曼人民陪审员  张书新人民陪审员  赵成富二〇一九年一月二十九日书 记 员  赵丹丹书 记 员  马艳秀附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。