河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0126民初1367号 原告：灵寿中山水泥集团有限公司，住所地灵寿县青同镇南青同村。 法定代表人：赵昌山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王和平，河北汪洋律师事务所律师。 被告：灵寿冀东水泥有限责任公司，住所地灵寿县青同镇南青同村。 法定代表人：刘新玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨彦兵、张金杰，北京大成（石家庄)律师事务所律师。 原告灵寿中山水泥集团有限公司（以下简称中山公司）与被告灵寿冀东水泥有限责任公司（以下简称灵寿冀东公司）、金隅冀东水泥（唐山）有限责任公司（以下简称金隅冀东公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，原告申请撤回对金隅冀东公司的起诉，经审查原告申请符合法律规定，本院裁定准许。在答辩期内被告灵寿冀东公司向本院提交管辖权异议申请，我院于2018年9月6日裁定驳回其申请，被告灵寿冀东公司不服，上诉于石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）冀01民辖终1500号民事裁定，裁定驳回灵寿冀东公司上诉，维持原裁定。处理管辖权异议期间应扣除审限。我院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告中山公司委托诉讼代理人王和平、被告灵寿冀东公司法定代表人刘新玉、委托诉讼代理人杨彦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同按约定将月产量50%的熟料销售给原告；2、诉讼费由被告承担。事实理由：原告系依法注册登记的水泥生产销售企业。2013年4月18日，原告与唐山冀东水泥股份有限公司合资成立灵寿冀东水泥有限责任公司。双方签订《股份转让协议》，协议第12条第13款约定“各方同意合资公司按照完全成本价销售月产量50%的熟料给中山公司，至该熟料销售量达到450000吨为止。协议生效后被告未能按照协议约定履行合同义务。2015年4月19日经双方协商达成“按照之前商议确定的方案，在满足灵寿公司生产线正常生产需要的前提下，将剩余熟料优先销售给中山水泥。”协商后被告仍不履行。为此2016年5月5日，原告向被告发出催办函，然被告无故拖延拒绝履行。2017年3月在原告敦促下至2018年7月仅给付227000吨后再停履行。2018年7月3日，唐山冀东公司股权转让金隅冀东公司，金隅冀东公司承继原股东权利义务。7月6日股东代表再次商议并达成“双方同意在原签订合同、纪要基础上确定熟料价格。在保证灵寿冀东水泥有限公司正常使用的情况下，优先销售给灵寿中山水泥集团有限公司”，但事后仍不履行。被告的行为损害了原告的利益。现提起诉讼，请求判令被告将剩余223000吨熟料按月产量的50%销售给原告。 为支持其诉讼请求原告提交以下证据： 1、股权转让协议，证明被告公司应按照完全成本价将月产量的50%熟料销售给原告公司至该熟料销售量达到450000吨为止； 2、股东沟通会议纪要，证明2015年4月9日被告公司召开股东沟通会议，再一次决定按照以前商议确定的方案在满足灵寿冀东公司水泥生产线需要的前提下将剩余的熟料优先销售给原告，450000吨熟料提货价以生产当月完全成本价进行销售； 3、按照完全成本价提取450000吨熟料的联系函，用于证明原告要求被告按照约定销售熟料450000吨给原告； 4、2018年7月3日股东会议决议,该决议证明原唐山冀东公司所持股份转让给金隅冀东公司，金隅冀东公司承继原唐山冀东公司股份和权利义务； 5、会谈纪要，证明2018年7月6日股东双方代表就450000吨熟料销售的相关事宜进行协商会谈，在双方就价格未达成一致前，450000吨熟料暂按每吨200元价格执行； 6、合同履行情况证明，证明截至目前被告向原告销售了227612.12吨熟料，尚余222387.88吨未能履行。 被告冀东公司辩称，1、原、被告并没有达成按照完全成本价销售熟料的协议，被告的股东金隅冀东以及原告之间关于按成本价向原告销售熟料的约定对被告并不产生法律效力，被告对此也没有表示过认可。另外，该约定违反了《中华人民共和国企业国有资产法》第四十三条、第四十四条的规定，应属于无效约定，原告要求履行其与另一股东达成的协议，应向该股东金隅冀东公司主张权利；被告就已经销售的熟料向石家庄市中级人民法院提起诉讼，要求按市场价格给付货款3072万元。该案的审理必然要涉及本案的熟料价格，因此，本案的诉讼结果需等待该案的审理结果，故本案应中止诉讼，待被告诉原告买卖合同纠纷一案审理终结后再行恢复。 被告对证据的质证意见为：1、股权转让协议真实性无异议，但该协议没有根据合同法的规定遵循公平原则确定本案所涉熟料的价格，尤其是协议双方是被告的两个股东，被告的两个股东未经双方许可代替被告做出的按完全成本价销售熟料的约定对被告不产生法律效力，而且该约定违反了法律强制性规定，应属于无效；2、原告提交的股东沟通会议纪要真实性无异议，但不能证实原告的主张，孙建勋、王磊没有唐山冀东公司的授权，无权代表该公司作出意思表示；3、联系函，该证据系原告单方向我方发出的联系函，我方并没有予以认可，因此，不能证实本案的事实；4、对2018年7月3日股东会议决议真实性有异议，原告应当提交有工商局盖章的查询件来证明案件事实；5、对会谈纪要不认可，该纪要形成的双方并非本案的原、被告，会谈纪要中所谓的原告代表王志喜实为被告负责生产经营的副总经理，其与本案的原告并非一体，而另一参与人魏卫东并非被告公司的法定代表人，也并非被告股东金隅冀东公司的代表，因此，其代表被告作出该意思表示也不符合法律规定，原告没有提供其授权委托书证实魏卫东有权代表被告或者是金隔冀东公司；对证据6销售熟料的数量无异议。 被告灵寿冀东公司未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，原告（乙方）与唐山冀东水泥股份有限公司（甲方）及史富贵（丙方）、刘明利（丁方）签订股份转让协议，协议第1.1“目标公司”指乙方、丙方、和丁方共同出资成立的“灵寿冀东水泥有限责任公司”。协议1.5“合资公司”指股权转让后甲方占有59%股权、乙方占有41%股权的“灵寿冀东水泥有限责任公司”。协议第12.13约定，各方同意合资公司按照完全成本价格（完全成本=制造成本+管理费用+财务费用+营业税）销售月产量50%的熟料给灵寿县中山水泥集团有限公司，至该熟料销售量达到450000吨为止。协议各方分别在协议上边签名、盖章。2015年4月9日被告灵寿冀东公司法定代表人李立华、副总经理王志喜与原告中山公司法定代表人赵昌山及唐山冀东水泥股份有限公司代表孙建勋就合作以来的遗留问题及下一步合资公司的生产经营规划进行了沟通，并形成会议纪要，纪要载明：“按照之前商议确定的方案，在满足灵寿冀东公司水泥生产线需要的前提下，将剩余熟料优先销售给中山水泥。具体提货时间根据灵寿冀东公司生产经营情况由中山水泥自行决定。本450000吨熟料提货价格以生产当月熟料完全成本价格为准进行销售（完全成本=生产成本+财务费用+销售费用），计算完成本时去除股东双方对灵寿冀东公司合计3.15亿元借款之利息，且售价不在完全成本基础上另加17%增值税、营业税。”2018年7月3日灵寿冀东公司召开临时股东会议，股东会决议第六条：“金隅冀东水泥（唐山）有限责任公司承继唐山冀东水泥股份有限公司对灵寿中山水泥集团有限公司及灵寿冀东水泥有限责任公司的权利义务。” 另查明，自2017年3月至2018年7月被告已销售给原告熟料227612.12吨，剩余222387.88吨熟料尚未销售给原告。自2018年8月至今被告灵寿冀东公司已停产。 本院认为，原、被告等人于2013年4月18日签订的股权转让协议有各方当事人的签名、盖章，是当事人真实意思的表示，且内容不违反法律强制性规定，应依法确认有效。依法成立的合同对当事人有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。协议明确约定被告应按照完全成本价格销售月产量50%的熟料给灵寿县中山水泥集团有限公司，至该熟料销售量达到450000吨为止。2015年4月9日的股东沟通会议纪要也明确对450000吨熟料问题进一步做了说明，且被告按约定已销售给原告227612.12吨熟料。现原告要求被告履行合同给付熟料，本院予以支持。被告辩称，该协议条款违反法律强制性规定属无效条款。本院认为，被告以成本价将月产量50%的熟料销售给原告是2013年4月18日原被告及史富贵、刘明利签订股权转让协议中约定的，该条款是股权转让的条件，并非系《中华人民共和国企业国有资产法》第四十三条规定的情形，故被告该抗辩意见本院不予支持。被告辩称，现被告公司处于停产状态，无法再向原告供应熟料，属于法律上或者事实上不能履行，依法驳回其诉讼请求的辩护意见。本院认为，法律上或者事实上不能履行，是指履行的标的客观不能或者永久不能，并非暂时不能。本案中被告公司没有生产许可证，可到有关部门办理相关证件，待企业正常生产后按照合同约定销售月产量50%的熟料给原告公司，至该熟料销售量达到450000吨为止。可见，被告的该抗辩理由亦不能成立，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下： 被告灵寿冀东水泥有限责任公司继续履行股权转让协议，按完全成本价格销售月产量50%的熟料给原告灵寿中山水泥集团有限公司，至该熟料销售量达到450000吨为止。 案件受理费80元，由被告灵寿冀东水泥有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  吕书香 审 判 员  尚春彦 人民陪审员  杨心仪 二〇一九年一月十七日 书 记 员  崔娅娅