文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初6626号原告：徐栋波，男，1975年2月7日生，汉族，住所地浙江省龙泉市西街街道中山路232号，现住江苏省太仓市。被告：毛学均，男，1972年7月13日生，汉族，住所地四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：张永霞，江苏镇洋律师事务所律师。被告：苏州启帆供应链管理有限公司，住所地江苏省太仓市上海东路188-2号038室。法定代表人：崔建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛一村，江苏众谊律师事务所律师。原告徐栋波与被告毛学均、苏州启帆供应链管理有限公司(以下简称启帆公司)股东出资纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告徐栋波、被告毛学均的委托诉讼代理人张永霞、被告启帆公司的委托诉讼代理人盛一村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还投资款35万元；2、要求被告启帆公司支付生活费132000元；3、要求被告启帆公司支付股息128300元；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：太仓市超大物流有限公司（以下简称超大物流公司）系原告独资企业。2015年11月20日，超大物流公司与被告毛学均签订转让协议一份，超大物流公司以35万元转让费将青岛路5-1号场地转让给被告毛学均。经原被告同意，该转让款转为原告向被告启帆公司的投资款，被告毛学均当即向原告出具收条确认收到原告35万元投资款占启帆公司5%股份，同时被告毛学均代表启帆公司与原告签订协议书，约定启帆公司承诺注册资本中的5%股权给原告。2015年12月20日启帆公司出具对于入股的补充说明，明确原告投资35万元挂在被告毛学均名下，占启帆公司5%股份。启帆公司还承诺承担原告一家基本生活费，按约或按年发放，股本按年化率不低于10%年末发放。协议签订后，原告将场地交付给了启帆公司，启帆公司未向原告支付生活费，也未向原告支付股本年化利息。经查，2017年11月28日启帆公司已变更为崔建军的个人独资公司，毛学均名下股份已经全部转让给崔建军。原告认为，转让协议、协议书、补充说明系当事人真实意思表示。被告毛学均收取原告转让款转化的投资款35万元入股被告启帆公司，原告因此取得的5%股权挂名在被告毛学均名下。因原告取得的5%股权被两被告擅自处置，两被告对原告投资款负有共同返还义务。原告系残疾人士，因超大物流公司经营陷入困境生活无着，被告启帆公司承诺承担的原告一家生活费应合理支付，原告酌情主张132000元(按44个月每月3000元计算)。原告不参与被告启帆公司的经营管理，对被告启帆公司经营情况无法了解，被告启帆公司承诺年化10%股息符合公平原则。为维护原告合法权益，原告特提出如上诉请。请求法院依法维护诚实信用，支持原告诉请，保障残疾人士合法权利。被告毛学均辩称：原告诉称的35万元投资款并未实际交付，而是以其之前所租赁的土地上的建筑物作价35万元入股被告启帆公司，被告毛学均仅仅作为公司发起人经办了相关事项，并暂时代原告持有公司股份，根据原告所提交的入股的股东说明，原告所持有的股份超过一年可以从被告毛学均名下转出给原告或者指定人，也可以转让给其他人，所以2017年1月23日被告毛学均将名下所持有原告的5%股份转让给当时任被告启帆公司的法定代表人吴中雷，该行为并未侵犯原告的任何权益，所以原告的诉求可以直接向被告启帆公司主张，与被告毛学均没有关联性，请求法院驳回原告对被告毛学均的诉请求。被告启帆公司辩称：针对原告第一项诉讼请求，原告与被告毛学均达成协议由被告毛学均代持原告5%的股份，与被告启帆公司无关，且原告不参与公司的实际经营，也未向公司主张过权益。原告所称的场地建筑物等也未过到公司名下，因此原告未向公司投资，所以原告与被告毛学均之间产生实际的权利义务关系，原告应当向被告毛学均主张权利。针对第二项诉讼请求，原告依据的是入股的股东说明，但是被告启帆公司认为从股东说明末端盖章处可以看出是先盖好公章再打印文字，经询问公司相关人员均不知道该说明由谁出具。原告主张的生活费是一种赠与性质的合同，被告启帆公司有撤销权，在此被告启帆公司明确撤销赠与。针对原告第三项诉讼请求，入股的股东说明中约定的利息条款损害了其他股东的权益，因此该条款属于无效条款。综上，请求法院驳回原告对被告启帆公司的所有诉请。经审理查明：太仓超大物流有限公司是由原告自然人独资的有限责任公司，其向江苏东泰聚合材料有限公司租赁位于太仓市块后建造了建筑物。被告启帆公司于2015年11月20日登记设立，注册资本500万元，原股东为张阿耀、毛学均、金峰、吴中雷、高闽欧（张阿耀任法定代表人），后股东变更为张阿耀、毛学均、崔建军、吴中雷、高闽欧，于2017年4月10日股东变更为张阿耀、毛学均、崔建军、吴中雷（吴中雷任法定代表人），于2017年11月28日股东变更为崔建军，法定代表也变更为崔建军，企业性质变更为自然人独资的有限责任公司。2015年11月20日原告（甲方，所列抬头为太仓超大物流有限公司徐栋波）与被告毛学均（乙方）签订《转让协议》1份，载明：甲、乙双方经友好协商，就超大物流租赁场地转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将位于太仓市泰的场地转让给乙方。二、场地转让于2015年11月20日起，乙方一次性支付甲方转让费35万元人民币（大写：叁拾伍万元）。三、转让后场地内原有建筑物、油库、办公楼及内部现有固定装修、办公桌、空调等归乙方所有。四、场地转让前的债权债务由甲方自行承担，转让后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责，与甲方无涉。同日，被告毛学均（列明抬头为被告启帆公司、甲方）和原告（乙方）签订《协议书》1份，载明：甲、乙双方经友好协商，就徐栋波持有启帆公司股份事宜达成以下协议：一、公司承诺公司注册出资额股份中5%比例的股权给徐栋波。二、自公司正常营业起两年之内公司有任何增资都不需要徐栋波出资。同日，被告毛学均向原告出具收条1份，载明：今收到徐栋波投资款叁拾伍万元整（350000）占苏州启帆供应链管理有限公司5%股份。同日，被告启帆公司还向原告出具《对于入股的补充说明》1份，载明：1、苏州启帆供应链管理有限公司总投资人民币1000万，首期投资人民币500万，根据业务发展两年内投资到人民币1000万。徐栋波投资人民币35万挂在毛学均名下，占苏州启帆供应链管理有限公司5%股份。由于徐栋波先期投资35万，到后期投资到1000万时，徐栋波可以不用再追加剩余15万股本金。徐栋波剩余15万股本金由其他5位股东按比例承担。2、由于把原太仓超大物流有限公司在太仓市青岛路5-1号场地及附属建筑等转与苏州启帆供应链管理有限公司，介于徐栋波特殊情况，苏州启帆供应链管理有限公司将承担徐栋波一家基本生活费，按月或者按年发放。3、根据企业盈利能力，对于股东投资的股本金，按年化利息不低于10%年末发放。4、徐栋波所持有股份过了一年可以从毛学均名下转出给徐栋波或者指定人，也可以转让其他人。上述协议签订后，原告将太仓超大物流有限公司租赁的土地及建筑物、油库、办公楼及内部现有固定装修、办公桌、空调等交给启帆公司使用，且太仓超大物流有限公司与江苏东泰聚合材料有限公司解除原场地租赁合同，由启帆公司与江苏东泰聚合材料有限公司重新签订场地租赁合同。审理中，被告毛学均陈述其原占有启帆公司35%股份（其中代持原告5%股份），2017年1月23日经过股份转让后占有启帆公司10%（其中代持原告5%股份转为由吴中雷代持，吴中雷共计占启帆公司45%的股份），2017年10月31日，启帆公司的所有股东将股份全部转让给崔建军，为此被告毛学均提供了《股份变更协议书》、《股份转让协议书》，且被告毛学均、被告启帆公司在庭审中陈述各次股份转让受让人均未向转让人支付相应的股权转让款。原告对于请求被告启帆公司支付生活费132000元，在庭审中陈述，原告是残疾人而生活困难，所以《对于入股的补充说明》明确支付原告一家人的生活费，现原告计算原告本人和两个女儿的生活费，对照苏州市最低生活标准，现以每月3000元计算生活费，因至目前有三年多，原告按44个月计算，生活费应当为132000元。对于请求被告启帆公司支付股息128300元，因《对于入股的补充说明》明确按不低年息10%计算，以投入35万元计算44个月，取整后为128300元。以上事实，有原告提供的《转让协议》、《协议书》、收条、《对于入股的补充说明》、工商登记信息、场地租赁合同，被告毛学均提供的《股份变更协议书》、《股份转让协议书》及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告毛学均签订的《转让协议》、《协议书》及被告毛学均向原告出具的收条可以证实，原告以太仓超大物流有限公司租赁的场地及附属建筑物等财产作价35万元作为向被告启帆公司出资，占被告启帆公司5%的股份，但原告是隐名股东，该5%的股份登记在被告毛学均名下，由被告毛学均代持，从被告启帆公司向原告出具的《对于入股的补充说明》同时证实被告启帆公司其他股东应当知道原告属于隐名股东的事实。被告毛学均作为原告5%股份的代持人，即为该部分股份的名义股东，将该部分股份转让给其他人时，应当取得原告（即实际出资人）的同意，现被告毛学均没有提供相应的证据证明将代持原告的股份转让给吴中雷时是经过原告同意，且原告也明确表示不知道被告毛学均转让股份的事实，故应当认定上述转让行为未经原告同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第二款“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告毛学均应当赔偿原告损失。关于损失的金额，因原告与被告毛学均均未提供证据证明被告毛学均在处分代持原告5%股份时实际价值，现原告请求的金额按双方实际投资时所确定的投资价值35万元计算，具有一定的合理性，本院予以确定。对于被告毛学均提出的《对于入股的补充说明》中“徐栋波所持有股份过了一年可以从毛学均名下转出给徐栋波或者指定人，也可以转让其他人”，故被告毛学均转让代持原告5%股份没有侵犯原告权益的辩称意见，上述情况仅仅说明在一年后被告毛学均代持原告的股份可以转出或转让，并没有说明被告毛学均转出该5%股份可以不经原告同意，在未经原告同意转让给其他人即为侵犯原告的合法权益，故对被告毛学均该辩称意见，本院不予采纳。对于原告要求被告启帆公司共同归还投资款35万元的诉讼请求，根据公司资本恒定的原则，股东向公司出资后不能抽逃出资，也即原告作为实际出资人占有被告启帆公司5%的股份，即便要退出股份也只能采取股权转让的方式而不能要求被告启帆公司返还投资款，因此，原告该诉讼请求没有相应的法律依据，本院不予支持。原告作为实际出资人占有被告启帆公司5%的股份，被告启帆公司向原告出具了《对于入股的补充说明》，说明当时的股东应当明知该情况，被告启帆公司在《对于入股的补充说明》第2条、第3条明确承担原告一家基本生活费及支付按不低于10%年利率支付利息，是被告启帆公司的真实意思表示，而支付上述费用是考虑原告家庭的特殊情况（即原告为残疾人）及原告原经营超大物流公司在投资被告启帆公司后不再进行经营活动，因此被告启帆公司应当根据承诺履行相应的义务，对于支付生活费的金额和期限，因《对于入股的补充说明》对此并没有明确，现原告请求以3000元/月的标准计算44个月没有相应的依据，考虑到原告的实际情况及至2017年10月31日被告启帆公司的股权已全部转让给崔建军的实际情况，本院酌情确定被告启帆公司支付给原告生活费6万元。对于利息问题，同样考虑到向原告出具《对于入股的补充说明》时崔建军不是被告启帆公司的股东，至2017年10月31日被告启帆公司的股权已全部转让给崔建军的实际情况，本院酌情确定被告启帆公司支付原告利息7万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告毛学均赔偿原告徐栋波投资款35万元。二、被告苏州启帆供应链管理有限公司支付原告徐栋波生活费6万元。三、被告苏州启帆供应链管理有限公司支付原告徐栋波利息7万元。上述第一、二、三项内容于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。四、驳回原告徐栋波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9904元，减半收取4952元，由原告负担227元，被告毛学均负担3275元，被告苏州启帆供应链管理有限公司负担1450元。该款原告已预交，本院不再退回，被告毛学均、苏州启帆供应链管理有限公司负担部分由两被告在给付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  杨利刚二〇一九年一月二十一日书记员  于东琨