海南省文昌市人民法院民事判决书（2018）琼9005民初3648号海南省文昌市人民法院民事判决书（2018）琼9005民初3648号原告：陈颖军，男，1952年6月6日出生,汉族，现住海南省文昌市。原告：潘琼荣，女，1959年10月11日出生,汉族，现住海南省文昌市。原告：陈川统，男，1987年1月7日出生,汉族，现住海南省文昌市。原告：陈川帅，男，1989年2月9日出生,汉族，现住海南省文昌市。原告共同委托诉讼代理人:吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。被告:文昌市文城镇大潭村民委员会大潭五村民小组。法定代表人:陈杏良，组长。委托诉讼代理人:林明智，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。原告陈颖军、潘琼荣、陈川统、陈川帅与被告文昌市文城镇大潭村民委员会大潭五村民小组（以下简称大潭五村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴多乐、被告大潭五村民小组法定代表人陈杏良及委托诉讼代理人林明智依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将文昌市人民政府征用原告承包责任田所获的征地补偿款（含土地补偿费、安置费、补贴资金）共计人民币84,561.40元支付给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告户口登记在被告村民小组，一直以来在被告村庄居住生活，在第二轮土地承包时，以家庭承包的方式与被告村民小组签订土地承包合同，领取土地承包经营权证，承包土地面积为2.79亩，四原告均是承包方土地经营权的共有人。2016年，文昌市政府为了建设文昌至琼海高速公路工程项目的需要，与被告签订《征收土地补偿协议书》，被告收到文昌市人民政府拨付的土地补偿费、安置补偿费及另外拨付补贴资金后，决定将所收到的征地补偿款归集体所有并依农业人口平均分配。上述项目款项，包括了四原告承包的责任田0.7亩被征部分（后排园），原告承包地被征地用后向被告提出异议并提出交涉，要求将上述款项拨给原告，被告不同意。根据《中华人民共和国土地管理实施条例》第十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费为地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”及《海南征地补偿费分配使用管理暂行办法》第十三条“农村集体经济组织或者村民自治组织没有条件调整数量与质量相当的土地给被征地农民继续承包经营的，土地补偿费应当按不低于70%的比例支付给被征地农民”的规定，土地补偿费应归集体所有，但是被告没有调整数量与质量相当的土地给四原告继续承包经营，土地补偿费的70%应发放给被征地的农民（即原告），其余30%归被告管理和使用；安置补助费虽应首先支付给农村集体经济组织，但并不意味着安置补助费归集体经济组织所有，因为该款同时规定，当被征地农民不需要统一安置时，安置补助费应发放给被安置人员或用于支付被安置人员的保险费用。而被告没有对被征地农民进行安置，因而安置补助费应发放给被征地农民，补贴资金系文昌市人民政府为保持被征地农民原有的生活水平而拨付的资金，其性质属于增加的安置补助费，也应发放给被征地农民，则原告因征收0.7亩承包地应得土地补偿费为22,486.10元（即0.7亩×45,890元/亩×70%）；安置补助费为41,759.90元（即0.7亩×59,657元/亩）；生活补贴20,315.40元（即0.61亩×29,022元/亩），合计人民币84,561.40元。由于被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为了维护自身的权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特诉至法院，恳望判如所请。被告大潭五村民小组辩称，原告家庭户的承包土地在2016年文昌市人民政府的征地行为中，并没有被征收。原告的诉求毫无根据。2016年初，为了建设文昌至琼海高速公路工程项目的需要，文昌市人民政府当时确实是征收了被告集体的部分的土地。被告也收到了文昌市人民政府拨付的征收土地补偿费。2017年1月至2018年1月，被告集体两次通过村民小组代表会议，讨论集体收到的征收土地补偿费的分配方案，两次会议讨论的过程中，原告陈颖军也参加了会议，原告陈颖军由始至终都清楚，文昌市人民政府在这次项目中征收被告集体土地时，并没有征收原告家庭承包地中位于后排园的0.7亩坡地。无论从事实上还是从原告提交的证据来看，原告的家庭承包地都未被征收，原告的诉讼请求没有事实根据，亦缺乏相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的身份证复印件、常住人口登记卡、（2018）琼9005民初516号民事裁定书被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的承包经营权证，被告质证对其真实性予以认可，但对证明内容有异议，认为该材料主要证明承包地的情况，并不能证明承包土地被政府征收。本院认为，该份证据材料记载了原告承包地的情况，形式、来源合法，内容真实，与本案事实相关，可以作为认定本案事实的依据。2.原告提交的图纸，被告质证对其真实性予以认可，但对证明内容有异议，认为该图纸未体现出原告承包土地被政府征收。本院认为，该份证据材料记载了被告集体土地被征收的情况，形式、来源合法，内容真实，与本案事实相关，可以作为认定本案事实的依据。原告在举证期限内向本院申请调取文昌市人民政府于2016年征收被告村集体土地的《征地补偿协议书》，本院依法向文昌市国土资源局调取了该《征地补偿协议书》，原、被告双方对该份材料的真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。本院委托文昌市国土资源局对原告《农村土地承包经营权证》中涉案后排园（四至：东至坎头，南至七下坎头，西至后排坡，北至后排坡）0.7亩土地是否包含在文昌市政府征收的宝孙坡至上坑地段的土地56451.33平方米（折合84.677亩）土地内进行测绘，文昌市国土资源局向本院出具文土资函〔2018〕2003号《文昌市国土资源局关于委托鉴定的复函》，函复我院由于原告的《农村土地承包经营权证》中后排园0.7亩没有具体坐标、坐落且土地现状已变化，无法进行测绘。原告质证对该复函的真实性无异议，被告质证对该复函的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为该复函系国土资源主管部门就本院委托其测绘的事项作出的回复，形式、来源合法，内容真实，与本案事实认定相关，可以作为认定本案事实的依据。综合当事人陈述及本案全部证据，本院查明事实如下：四原告户口登记在被告村民小组，第二轮土地承包时，原告家庭以原告陈颖军为承包方代表与被告村民小组签订土地承包合同，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，承包土地面积为2.79亩，其中包含涉案的后排园0.7亩土地。2005年3月1日文昌市农业局向四原告颁发了土地承包经营权证，确认四原告为承包经营权共有人。2016年10月15日，文昌市政府为了建设文昌至琼海高速公路工程项目，与被告大潭五村民小组签订《征收土地补偿协议书》，征收大潭五村民小组位于宝孙坡至上坑地段的土地56451.33平方米（折合84.677亩）。四原告认为文昌市人民政府征收被告的上述土地包含了其承包的后排园0.7亩土地，遂提出本案诉讼，要求被告支付征地补偿款。本院认为，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：文昌市政府征收的被告村集体位于宝孙坡至上坑地段的土地56451.33平方米（折合84.677亩）土地是否包含了原告承包的后排园0.7亩土地。四原告主张其承包的被告集体的涉案后排园0.7亩土地于2016年被文昌市政府征收用于建设文昌至琼海高速公路工程项目，被告应向原告支付该0.7亩土地的征地补偿款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，四原告对其承包的涉案后排园0.7亩土地在文昌市政府征收的被告集体土地范围内负有举证责任，但综合原告提交的证据材料及本院依原告申请调取的证据材料尚不足以证实其上述主张。且因原告无法提供涉案0.7亩土地四至的坐标，本院委托的鉴定机关文昌市国土资源局亦无法对涉案后排园0.7亩土地是否在被告集体被征收土地范围进行测绘，原告对此应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈颖军、潘琼荣、陈川统、陈川帅的诉讼请求。案件受理费957.02元，由原告陈颖军、潘琼荣、陈川统、陈川帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 刘玉龙 二〇一九年一月十四日法官助理 陈 雪书 记 员 符策垠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。