江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初6602号原告：蒋培成，男，1956年6月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蔡志强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：无锡苏茗庄园种植有限公司，住所地宜兴市张渚镇茗岭村，统一社会信用代码913202820535069374。法定代表人：蒋丽云，该公司总经理。委托诉讼代理人：何俊英，江苏金乐律师事务所律师。第三人：宜兴市张渚镇茗岭村村民委员会，住所地宜兴市张渚镇茗岭村，组织机构代码K1170079-6。法定代表人：朱习军，该村委会主任。原告蒋培成与被告无锡苏茗庄园种植有限公司（以下简称苏茗公司）、第三人宜兴市张渚镇茗岭村村民委员会（以下简称茗岭村委）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋培成的委托诉讼代理人蔡志强、被告苏茗公司的委托诉讼代理人何俊英到庭参加诉讼、第三人茗岭村委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋培成向本院提出诉讼请求：1.判令苏茗公司支付荒山转让款40万元及该款自2013年6月1日起至实际支付之日止按银行贷款基准利率计算的利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年12月6日，蒋培成与宜兴市茗岭乡岭下村村民委员会签订《挂山造荒山开发协议》，约定将挂山造的100亩荒山长期承包给蒋培成开发。蒋培成承包后，投入了巨大的人力、物力、财力，并修建了基础设施。2012年11月10日，蒋培成与苏茗公司签订《协议》，约定蒋培成将其承包经营开发的荒山和种植的作物及基础设施转让给苏茗公司，价格为66万元，苏茗公司按约支付首付款26万元，余款40万元经多次催要未付，蒋培成诉至法院，要求支持诉请。被告苏茗公司辩称，蒋培成的诉请与事实不符，首先，蒋培成转让的土地只有45亩熟地，而约定应为100至120亩，其余蒋培成无权转让，苏茗公司对此不知情。2013年初，苏茗公司开始投入时，被村民阻止，经多方协调，了解到蒋培成仅就40亩土地与承包户签订了土地流转合同，虽与村里签订了100亩荒地开发合同，但该100亩荒地系分包给村民的柴草地，都已分包到户，蒋培成并未与承包户进一步签订土地流转合同，根本无权转让40亩以外的其他土地。最终经协调，苏茗公司代替蒋培成付给村里20万元，村里将该20万元分发给承包户后，苏茗公司才得以正常使用土地。该20万元应由蒋培成承担，因土地流转的矛盾纠纷，致使苏茗公司近2年无法正常使用土地，造成了几十万元的损失，该损失另案主张。第三人茗岭村委未作陈述。本院经审理认定事实如下：1996年10月18日，蒋培成、蒋卫与岭下村於家组签订协议一份，载明：“兹有岭下村於家组在木龙地有山地大约40余亩，现通过蒋培成、蒋卫与於家组（熊盘林组长）协商该地使用权属归蒋培成、蒋卫二人，土地转让费为一次性4500元，以后一切种植使用有蒋培成与蒋卫作主。以后如在土地上有关政策规定有蒋培成与蒋卫二人与村发生往来，以上协议双方签字后生效”。同年12月6日，蒋培成、蒋伟与茗岭乡岭下村签订《挂山造荒山开发协议》一份，载明：“根据茗政（1996年）第34号文件精神…经村党支、村民委员会研究决定，1996年荒山开发以挂山造为主。为此岭下村（甲方）与蒋培成、蒋伟（乙方）双方协商达成如下协议：一、开发面积：100亩。二、品种…。三、甲方责任：1、负责边界界线定好。2、根据实际开发面积：96年底补助每亩50元，97年底补办每亩50元。3、乡以上优惠政策，村协助争取。四、乙方责任：1、要制订好荒山开发计划、品种、面积要足。2、100亩面积要开好塘，并左右前后成线、规格整齐达到要求。3、96年年底要开熟50亩，明年年底要全部开好。4、100亩面积按品种全部种上。5、有专人长期管理、护管。五、规费上交：1、今后政策变化，一切按上级精神办，作物按市场价由村收回。2、开发十年免收一切规费。3、自2008年开始，每年征收土地使用费20元/亩”。2012年11月10日，蒋国明代理苏茗公司与蒋培成签订协议一份，载明：“一、转让范围：蒋培成承包原岭下村位于假山造范围内的全部荒山（大约100-120亩）和种植的各种地面作物及各类基础设施建设，并由苏茗公司、蒋培成在中间证人的监督下进行地界的认定，如有差错或矛盾纠纷发生，当由蒋培成负责处理。二、转让价格66万元。三、付款方式：签字即日付26万元，余款2013年5月底前付清。四、其他事宜：蒋培成在与苏茗公司进行地面作物及基础设施转让的同时，必须协助村委将此荒山转租给乙方的具体有关手续，从即日起，此荒山范围内的所有作物及基础设施的处置权永久归苏茗公司所有，与蒋培成无关”。2013年1月1日，茗岭村委作为甲方与乙方苏茗公司签订茗岭村经济林基地租赁开发合同书一份，载明：“根据茗岭村发展林副业生产的总体规划…现经甲方与乙方协商一致，签订租赁合同如下：一、开发主体形式为乙方开发，自建自投，自负盈亏。与农户间山界等问题自我调解。甲方实行土地使用权有偿租赁给乙方，鼓励乙方长期投资经营，土地租赁使用权在租赁期内可以继承。开发面积190亩…乙方土地使用权租赁期限50年，自2013年1月1日起至2062年12月30日止…”。2014年1月8日，苏茗公司取得林权证一份，载明：“宜林证字（2014）第002号，林地所有权权利人张渚镇茗岭村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为苏茗公司，坐落茗岭村，小地名假山造，面积合计139.71亩”。合同签订后，苏茗公司仅支付蒋培成26万元，余款40万元未付，蒋培成于2018年6月19日诉至本院，要求支持诉请。另查明，1996年10月18日协议中蒋卫与蒋伟系同一人，前述协议签订后，蒋伟退出，相关权利、义务由蒋培成承担。再查明，蒋培成曾于2017年10月23日诉至本院，要求解除本案涉及的双方于2012年11月10日签订的协议，案件受理后，被告蒋国明向本院提起反诉，诉请蒋培成继续履行该协议并要求调整合同价款。该案于2018年1月26日开庭审理后，蒋培成、蒋国明分别于同年6月15日、19日撤回起诉，本院于同日裁定准许。以上事实，有挂山造荒山开发协议、协议、委托函复印件、茗岭村经济林基地租赁开发合同书、林权证复印件、情况说明、本院（2017）苏0282民初10809号民事裁定书、开庭笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，苏茗公司为证明其代蒋培成支付给茗岭村委当损款20万元，提供收款收据一份，蒋培成质证后认为交款单位系蒋国明个人，茗岭村委无权代收，蒋国明也无权代付，且收据日期不明确，不能证明与蒋培成有关；苏铭公司为证明蒋培成仅有权转让40亩土地，其余土地与村民发生纠纷协调的事实，提供熊盘林证明、照片、录音及租赁协议。蒋培成质证后对证据不予认可。本院认为：根据蒋培成提供的协议、合同书及林权证，经本院审查，足以认定蒋培成与苏茗公司之间土地承包经营权转让合同关系真实、合法、有效，应受法律保护。蒋培成主张苏茗公司支付合同项下未付转让款40万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。苏茗公司辩称蒋培成仅对协议中的45亩土地有权转让，其余土地无权转让，因此就无权转让土地与村民产生纠纷后，苏茗公司代蒋培成支付20万元处理合同项下土地纠纷，该笔款型应予革除，根据苏茗公司提供的收据，不能证明蒋国明有权代理蒋培成支付20万元，且蒋培成也没有追认该付款行为。另根据苏茗公司与茗岭村委签订的开发合同书，开发面积190亩，林权证记载土地面积139.71亩，均超过了苏茗公司与蒋培成协议转让的土地面积，故苏茗公司辩称蒋培成仅有权转让45亩土地及付给茗岭村委的20万元应予革除，本院不予采信。关于诉讼时效，根据本院（2017）苏0282民初10809号案件开庭笔录，蒋国明反诉诉请要求蒋培成继续履行协议、变更合同价款，当事人同意履行债务，应产生诉讼时效中断的效力，苏茗公司辩称本案已过诉讼时效，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：无锡苏茗庄园种植有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋培成转让款40万元及利息损失（以40万元为基数，自2013年6月1日起起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。案件受理费7300元，由苏茗公司负担。该款已由蒋培成垫付，苏茗公司于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给蒋培成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  江周渊人民陪审员  黄立新人民陪审员  黄永康二〇一九年一月二十一日法官 助理  杜鹏伟书 记 员  潘妮娜