广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111民初692号原告：黄荣刚，男，1974年1月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州机施建设集团有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路**（自编**）**。法定代表人：黄厚军，董事长。委托诉讼代理人：任静，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广东省中医院，住所地，住所地广州市越秀区大德路**iv>法定代表人：陈达灿，院长。委托诉讼代理人：何如，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。原告黄荣刚与被告广州机施建设集团有限公司（以下简称机施集团）、广东省中医院相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄荣刚及其委托诉讼代理人贾鹏程、赖友婷，被告广州机施建设集团有限公司委托诉讼代理人任静，被告广东省中医院的委托诉讼代理人何如到庭参加了诉讼。原告黄荣刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告机施集团、广东省中医院共同向原告赔偿房屋修复费用350万元；2.判令机施集团、广东省中医院共同向原告赔偿至2015年11月1日至2018年1月31日的租金收益损失人民币1689220元；3.判令原告在机施集团向广州市白云区新市街小平经济联合社缴纳的300万元保证金中直接受偿；4.诉讼费用由两被告共同承担。本案审理过程中，原告于本案庭审中撤回上述第3项诉讼请求，本院已当庭口头裁定予以准许。事实与理由如下：位于广州市白云区新市街石槎路**、广州市白云区新市街安达路临编17-1、2、3号（及安达路自编81号）房屋所占用的土地为广州市白云区新市街小坪村第四经济合作社所有的建设用地，于1998年出租给原告建设厂房，已经政府批准作临时经营场所使用，房屋为5层，框架结构，建筑面积约2万元平方米。上述房屋所产生的一切权益、责任、赔偿、纠纷等由原告承担和处理。2013年，被告广东省中医院在临近涉案房屋的北面建设广东省中医院石井门诊综合楼。为了明确施工过程中各相邻方的责任，同年12月18日，广州市白云区新市街小坪经济联合社代表原告等与被告机施集团、广东省中医院签订了《三方协议》，约定机施集团向广州市白云区新市街小坪经济联合社缴纳保证金300万元，施工期间如发生建筑物、人员和财产损失，自该保证金中支付。两被告在施工过程中，造成涉案房屋损坏，经广州市白云区新市街小坪村委、新市街道办事处等部门多次调解，至今未能达成一致。经原告核算，被损坏房屋的修复费用约为350万元。由于两被告在施工过程中造成涉案房屋损坏，并导致原告与承租人提前解除租赁合同，且无法继续将涉案房屋出租，造成了原告租金收益损失，两被告应承担赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。被告机施集团辩称：1.原告的房屋出现损坏以及产生的损失与我方的建设施工行为不存在任何因果关系。2.我方的建设行为是合法的，且已取得了相关部门的批准。我方实际施工的整个过程已严格按照相关的标准以及文件进行施工。我方对于原告的房屋出现损坏没有任何过错，依法依理根本无需承担任何责任，也无需赔偿其损失。3.原告主张的房屋修复费用和租金损失明显过高，且仅仅是其单方的主张，没有任何的核算依据。且经鉴定原告的房屋的安全性根本不存在问题，可以安全正常的使用。因此原告的主张没有任何事实和法律依据。综上所述，我方认为原告的起诉没有任何的证据支撑，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告广东省中医院辩称：1.本案所涉及的房屋经过有资质的鉴定机构的鉴定，其损坏均是自然损耗，与我院的施工项目和机施集团的施工没有因果关系，根据机施集团委托鉴定和法院委托鉴定的三份鉴定报告，施工前后的房屋状况基本一致，结论均为基本完好房，不影响其使用，故原告损失未实际发生。原告也没有任何证据证明其实际的损失或需要修复的费用。如果有损害的话，也是应当由机施集团来负责。经审理查明：广东省中医院与机施集团于2012年12月13日签订了《广东省建设工程标准施工合同》，约定：广东省中医院将广东省中医院国家中医临床研究基地石井门诊部综合楼工程施工总承包工程发包给机施集团施工。现黄荣刚以机施集团施工造成其相邻涉案房屋受损为由提起本案诉讼。本案审理过程中，黄荣刚提交了加盖广州市白云区新市街小坪村第四经济合作社、广州市白云区新市街小坪经济联合社、广州市白云区新市街道办事处经营场所使用证明业务专用章的《证明》一份，内容为：“兹证明位于广州市白云区新市街石槎路78号、广州市白云区新市街安达路临编17-1、2、3号（即安达路自编81号）房屋所占用土地为我社所有的建设用地，于1998年出租给黄荣刚建设厂房，已经政府批准作临时经营场所使用。因上述房屋所产生的一切权益、责任、赔偿、纠纷等由黄荣刚承担和处理。”黄荣刚陈述，涉案房屋由其自行建设，未向国土规划部门办理规划报建手续。根据黄荣刚申请，本院通过摇号方式依法选定广东合正建筑物鉴定检测有限公司对涉案房屋损坏原因进行鉴定。广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2018年12月19日作出《房屋完损性鉴定报告》（合正鉴字[2018]2281号），鉴定结论为：1.石槎路78号房屋：（1）该房屋墙体出现开裂，其主要原因是由于温度应力、材料自身收缩以及应力集中、变形不一致导致。广东省中医院建筑工程施工对该房屋墙体开裂没有明显影响。（2）北侧围墙出现的开裂，其主要原因是由于温度应力、材料自身收缩以及构造缺陷导致。但不排除广东省中医院建筑工程施工产生振动对围墙裂缝的发展有一定的促进影响。（3）安全性：依照建筑部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“基本完好房”，按现状，房屋可安全使用。2.安达路临编17-1号房屋：（1）该房屋墙体出现的开裂，其主要原因是由于温度应力、材料自身收缩以及应力集中、变形不一致导致。广东省中医院建筑工程施工对该房屋墙体开裂没有明显影响。（2）该房屋顶板出现的开裂、渗水主要原因是由于温度应力、材料自身收缩作用导致开裂、水份沿着裂缝渗入导致渗水现象。（3）该房屋梁板交接处出现渗水主要原因是由于温度应力、材料自身收缩作用导致开裂，不排除楼板施工振动不密实而导致有缝隙、水份沿着裂缝渗入导致渗水现象。（4）外地坪局部出现开裂现象主要原因是受到温度应力以及材料收缩作用以及外地坪在长期的使用过程中，自身产生的下沉作用导致。（5）安全性：依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“基本完好房”，按现状，房屋可安全使用。3.安达路临编17-2号、17-3号房屋：（1）该房屋框架梁、楼板出现的开裂，其主要原因是由于楼面荷载作用下负弯矩和剪刀作用力导致。广东省中医院建筑工程施工对该房屋框架梁、楼板的开裂没有明显影响。（2）室内隔墙、外墙体墙出现的开裂，其主要原因是由于温度应力、材料自身收缩以及构造缺陷导致。（3）安全性：该房屋有的构件出现的裂缝较大，对整体房屋的安全评定，需要房屋的结构设计图纸，但现在没有这些材料，故暂不进行安全性评定。黄荣机为进行鉴定预交鉴定费94104元。为证明其租金损失，黄荣刚提交了其与案外人何文峰、广州祖食食品有限公司、胡明、陆毅、胡园明、王继安、梁彪分别签订的《租赁合同书》，并主张其与上述案外人就涉案房屋签署的租赁合同于2015年11月提前解除，至2018年1月份合计造成租金损失1689220元。本院认为：本案中，黄荣刚以涉案房屋权属人的身份提起本案相邻关系纠纷诉讼，要求机施集团和广东省中医院赔偿其房屋修复费用350万元及租金收益损失，由于涉案房屋及其附属构筑物（包括围墙等）未经国土规划部门办理规划报建手续及初始产权登记，该房屋可能涉及违法建筑等问题，鉴于本案争议的审查认定需以相关行政主管部门对涉案房屋建设的合法性的处理决定及产权登记的状况作为依据。在其诉请所依据的权利基础尚不明确的情况下，黄荣刚以房屋权属人的身份提起本案诉讼，其起诉应当裁定予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄荣刚的起诉。本案预收的受理费48124.54元，退回原告黄荣刚。本案鉴定费94104元，由原告黄荣刚负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  王雪萍人民陪审员  李丽梅二〇一九年一月三十日书 记 员  任丽霞