江苏省淮安市淮阴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0804民初4780号 原告：叶春，男，汉族，1966年9月10日出生，住安徽省繁昌县。 委托诉讼代理人：周建，浙江丰原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海东，浙江丰原律师事务所实习律师。 被告：陆祥松，男，汉族，1985年12月7日出生，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：董高，江苏六仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂春莲，江苏六仁律师事务所实习律师。 被告：淮安市帝王木制门厂，住所地淮安市淮阴区王兴镇新兴村西。 经营者：魏云田。 原告叶春与被告陆祥松、淮安市帝王木制门厂定作合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理，依法由审判员李继先适用简易程序进行审理，后因案件审理需要转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告叶春（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人周建，被告陆祥松及其委托诉讼代理人董高、聂春莲（参加第一次庭审），被告淮安市帝王木制门厂经营者魏云田（参加第二次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶春向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告之间的定作合同；2、判令两被告立即向原告返还定作款220000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告因业务需要，于2016年6月向两被告定作游船家具一批，2016年7月5日至2016年8月15日，原告通过微信转账、ATM存入、银行转账、他人代付及现金支付等方式，累计向两被告支付定作款220000元。但经原告多次催促，两被告均未按时发货，也不返还原告相应的款项。原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陆祥松辩称：原告向被告订购了大约十几万元的货物、家具，被告通过淘宝代购、东阳代生产及自行生产的方式，已经向原告交付了全部货物，请求驳回原告的诉请。 被告淮安市帝王木制门厂辩称：请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2016年6月，原告叶春通过微信向被告陆祥松定制游船家具一批，并陆续向被告陆祥松支付货款220000元，后原告以其没有收到货物为由，诉至本院。 庭审中，被告陆祥松陈述货物是在2016年8月15日至8月19日期间分次交付的，具体分几次交付以及每次交付多少其记不得；货物有从淮安发出的，发了红木家具，时间是2016年8月15日，具体订单记不清；是什么车发货的，多大的车其也不知道；2016年8月14日下午原告带了两个人到淮安陆祥松的加工厂提货，运费是原告付的，司机姓吴，叫什么其不知道；司机是被告陆祥松帮原告联系的，具体细节是原告和司机谈的；当时付了多少运费被告陆祥松不知道，是原告付的；原告三个人跟着车出了被告厂门后的事情被告就不知道了，最后到了杭州，送到了他们（指原告方）的船厂。被告陆祥松为证明其已经交付了全部货物，提供以下证据予以证明：1、申请证人吴某出庭作证，吴某陈述：“2016年8月份，具体日期记不得，被告找我，第二天原告几个人让我装货，原告有一个人跟着我车，后我拉了一车家具，开到了一个服务站，先是被告打电话给我，说是因为钱没有到位让我停车并拉回，后原告报警处理的。之后被告也过来的，协商后，原告方有个人跟着我的车，把家具送到了杭州的一个船厂。运费是原告给了2600元现金，加了400元，共3000元，原告也写了字据让我签字的，第二天我们就回来了。”“车是4.2米的，当时全部装满了，我记得有椅子，好像还有圆桌。其他记不得了。当时货物是原告自己装的，具体记不得。没有看到垃圾箱。”被告以此证明2016年8月15日由证人吴某将被告陆祥松承接的货物送给原告，因为原告没有支付50000元货款，在宜兴太湖服务区被告打电话给证人，让证人停在服务区待原告支付完50000元货款后再将货物送至原告指定地点，争议中原告报了警。2、证人吴某在2016年8月15日微信朋友圈发出的微信照片两张，照片上显示的是一辆装满货物的货车，下面配有文字“浙江走起…”，证明2016年8月15日吴某将一车家具运送到杭州钱航船舶修造有限公司。3、被告陆祥松的支付宝账单明细截图四张，证明被告陆祥松通过网购家具向杭州钱航船舶修造有限公司交付家具。4、原告2017年1月15日朋友圈照片截图两张以及公证书一份，证明原告于2017年1月15日在其朋友圈展示其手书的流水账明细，该明细显示2016年8月16日原告支付了淮安到杭州车子运费3000元，这印证了证人吴某的庭审陈述，从而证明原告收到了吴某所运输的家具，该照片还显示2016年8月18日原告去东阳拿货支付余款18000元（马有花收），证明被告陆祥松委托东阳马有花生产的一批家具原告也收到了。对于被告提供的上述证据，原告质证认为：1、证人在法庭上的陈述有矛盾，一开始陈述不认识原、被告，后来陈述拉货的事情，证人陈述与被告陈述相矛盾，运费价格被告陈述是证人和原告谈的，证人陈述是被告和其谈的；被告陈述车辆是2.8或3.2米，证人陈述是4.2米，两者相差甚远，证人记不清上面的货物，这与正常的货运司机对车上的货物的了解相违背，故证人证言不应采纳。2、对证人吴某在2016年8月15日微信朋友圈发出的微信照片两张，原告对其真实性无法确认，因该微信是他人微信并不是原告微信，且标为吴某的人是否是证人吴某无法确认，该证据也不能证明2016年8月15日吴某将一车家具发送到杭州钱航船舶修造有限公司，该照片既不能证明是2016年8月15日拍的，也不能证明有送货这个事情，实际上原告也没有收到这个货物。3、原告在庭审中已核实被告手机，确认支付宝记录是在被告手机上，但无法确认该支付宝是被告的，其次也不能证明被告通过网上购买家具指定向杭州钱航船舶修造有限公司交付货物，原告和杭州钱航船舶修造有限公司都没有收到任何来自被告的货物，且该两笔支付宝记录一个价格为280元、一个价格为2560元，与原告所定的货物价格相差甚远，另外该支付宝记录上的收货地址一栏为被告地址，并不是原告地址。4、对原告2017年1月15日朋友圈照片截图以及公证书的真实性予以确认，但原告认为并不能证明被告的证明目的，首先被告所称的淮安到杭州车辆转运费3000元，与之前证人吴某所称的原告现金支付运费的情况不符，其次东阳马有花处如果有被告定的货物那就不应该由原告来支付货款，而且原告支付给被告的钱已经超过了钱航船舶订单上的金额，这与被告所称的其从马有花处订购货物并交付给原告的情况不符。 对于被告提供的证据，本院结合原告的质证意见依法作如下认定：证人吴某的证言与其在2016年8月15日微信朋友圈发出的微信照片印证，能够证明证人在2016年8月15日运送一车货物到浙江；证人陈述被告陆祥松打电话给证人，以对方的钱没有到位为由让证人停车并拉回，后经协商证人将货物送到浙江的一个船厂，这与原告于2016年8月15日向被告付款50000元相印证；证人陈述其送货到浙江第二天就回来了，原告付了3000元运费，这与原告在其微信朋友圈手书的流水账中2016年8月16日支付淮安到杭州车辆转运费3000元日期、金额相吻合，故证人吴某的证言、其在2016年8月15日微信朋友圈发出的微信照片与原告在其微信朋友圈手书的流水账相印证，能够反映出被告陆祥松在2016年8月15日运送一车货物到浙江原告指定的地点，原告当日支付50000元货款，次日又支付3000元运费。至于被告陆祥松提供的支付宝交易记录，没有反映出被告陆祥松是和马有花发生货物交易的，也没有反映其所购买的货物已经交付给原告，故本院对被告的该项证据不予采纳。 另查明，被告陆祥松表示本次交易与被告淮安市帝王木制门厂无关，其只是借用被告淮安市帝王木制门厂的账户进行交易的，并出具证明一份，内容为“本人证明魏云田木门厂，2016年7月份由浙江省杭州市钱航船舶造船厂打来的伍万圆家具定金，是给淮安市红木家具厂和陆祥松的”。庭审中，原告陈述本案合同是原告和被告陆祥松洽谈的，魏云田没有参加，因为需要一个公对公账号，所以陆祥松把淮安市帝王木制门厂的开户行账号、单位地址、电话、传真都给了原告。另外，原告陈述其要求解除与被告之间的定作合同的原因在于被告完全未履行合同。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告支付货款后，被告陆祥松应该按照约定交付货物，被告陆祥松提供的证据能够证明其于2016年8月15日交付一车货物到原告指定地点，原告当日支付了50000元货款，鉴于被告陆祥松已经实际履行了一定的合同义务，故原告以被告完全未履行合同义务为由要求解除双方的定作合同，本院依法不予支持。因被告陆祥松对于交付货物的批次、每次交付的具体货物名称、数量、价格均无法清楚表述，根据证人陈述，因为原告未能及时付款被告陆祥松要求证人停车并将货物拉回，而原告当日付款50000元后证人才将货物送达，故本院按照50000元计算该车货物的价款。因被告陆祥松未能提供充分证据证明其已经交付了全部货物，故本院判令被告陆祥松返还其余170000元款项及相应利息，如被告陆祥松有证据证明其已经实际交付全部货物，则其可以另行向原告主张。根据原告与被告陆祥松的陈述，被告淮安市帝王木制门厂不是本案所涉合同的相对人，原告的款项实际上也不是支付给被告淮安市帝王木制门厂的，故原告要求被告淮安市帝王木制门厂承担还款责任的主张于法无据，本院对此不予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陆祥松于本判决生效后十日内给付原告叶春170000元及利息（从2018年8月8日起按年利率6%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告叶春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由原告负担1000元，由被告陆祥松负担3600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  李继先 人民陪审员  朱家林 人民陪审员  丁祖安 二〇一九年一月十五日 书 记 员  徐 娴