辽宁省瓦房店市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）辽0281行初102号 原告：纪春娥，女，1962年出生，住大连市金州区。 委托代理人：夏德玉，男，系原告丈夫，住大连市金州区。 被告：大连金普新区七顶山街道办事处，住所地大连市金州区。 负责人：宫德健，该办事处主任。 委托代理人：罗郡成，该街道办事处工作人员。 委托代理人：张晓萍，辽宁胜诚律师事务所律师。 原告纪春娥与被告大连金普新区七顶山街道办事处行政赔偿一案，于2018年7月30日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2018年10月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告纪春娥及委托代理人夏德玉、被告大连金普新区七顶山街道办事处委托代理人罗郡成、张晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪春娥诉称，原告于2004年7月29日同大连市金普新区国营农场签订《租赁荒滩合同》，约定金州区国营农场将位于盐场河西边界处约50亩（以实测面积为准）的海滩租赁给纪春娥，租赁年限30年（2004年1月1日起至2033年12月30日）。可是被告于2012年至2018年五年间将原告实测面积为200多亩的养殖圈非法填埋，原因是大连市环渤海大道一期工程建设需要占用原告租赁的海滩。被告在没有出示任何合法手续，没有与原告达成任何协议的情况下，动用便衣公安、保安、武警和黑恶势力于2009年至2012年10月、11月、12月，直到2017、2018年五月（本人已报警）曾多次违法填埋原告的海参池，砸坏看护房玻璃、雇佣黑社会打伤我养殖人员、抢走我海上设施、损毁证据、抢劫财务、砸我录像机、录音笔、并把照相机、电话扔进海参池等，并给原告丈夫造成身体、精神等各种伤害。为了维护原告的合法权益，2018年4月26日，原告要求被告进行赔偿，至今没有得到合法赔偿，于是原告诉至法院，请求：1、依法判决被告违法强制回填原告的海参养殖圈给原告造成的各项损失人民币200000000(两亿元整)；2.依法追究被告的法律责任；3.被告承担诉讼等全部费用。 原告确认要求被告赔偿的损失具体包括：1.工程款投入600多万、投海参苗、鱼、虾苗400多万，计1000多万；经营工具500万；经营设施515万；建筑物100多万。上述合计2115万元；2.产值损失5000万；3.承包经营权补偿3000多万；4.人工损失630万；5.利息损失3000多万等等。总计两亿元人民币。 原告向本院提供如下证据：证据1.大连市中级人民法院（2018）辽02行终21号行政判决书；金州区人民法院（2016）辽0213行初54号行政判决书；大连市中级人民法院（2015）大行终字第286号判决书；大连市金州区人民法院行政判决书（2015）金行初字第3号；大连市金州区人民法院民事裁定书（2015）金民初字第04923号，均证明被告强制回填行为违法。证据2.租赁荒滩合同一份，证明原告租赁案涉海参圈50亩。证据3.邮寄快递1份（申请七顶山街道办事处）（行政赔偿），证明向被告提出赔偿申请。证据4.政府资产评估明细表；政府评估图；辽南地矿工程勘测院测量图，证明海参是一亩两万元，原告养殖亩数。证据5.信访答复意见书，证明被告自己证明自己违法；被告对我上面的资产进行保全；被告有我的测量图和赔偿报告；被告动迁时没有给我2011年22号文件看，2009年动迁时没有动迁方案。证据6.赔偿方案，证明我赔偿的具体明细。证据7.征地补偿计算方式，证明海域计算、赔偿方法。证据8.辽宁省人民政府办公厅区片综合地价标准，证明案涉海域地价。证据9.大连市金州区第一人民医院入院记录、住院病案，证明原告因为被告的诬告、陷害、侮辱诽谤、报复等造成身体上的伤害。证据10.张维群等参圈资产评估明细表，证明被告在评估过程中的评估标准不一。证据11.（2015）大行终字第286号行政判决书的第一次庭审笔录及现场调解笔录，证明被告给原告第一次的土方量是34万方，第二次加了215万方，详见调解笔录第二页。证据12.原告借款明细，证明原告借款的利息。证据13照片14张，证明原告原经营的海域有网具。 被告大连金普新区七顶山街道办事处辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告的第一项诉讼请求主张没有事实及法律依据，第二项请求本身不明确具体，而且涉及与第一项请求存在重合。1、原告提起本次诉讼超过法定诉讼期限。2、被告不存在强制填埋行为，因此不承担赔偿义务。3、原告本身对于其诉称被占用区域也不享有任何合法权益，属于非法占用，无权作为权利主体提出诉讼。4、原告并没有在诉称区域内进行海参养殖，所称损失客观上不存在。5、关于原告此前基于强制填埋行为提起的若干次诉讼以及本次提起的赔偿诉讼，被告均多次主张没有实施其诉称的填埋行为，但原大连中院（2018）02行终21号判决书，虽确认被告回填行为程序违法，但对于被告多次主张的应明确原告所称的强制填埋的区域范围，具体的时间等基本事实没有查清。而在大连中院21号判决中确认关于填埋区域属于在赔偿诉讼中处理问题，在本案中原告应举证证明其主张的被填埋行为所发生的具体时间、所填埋的养殖圈的四至范围，以及其他造成损失的具体情况。只有在前述证据充分确实的情况下，才涉及赔偿问题。对于起诉状中事实与理由部分，被告没有实施任何原告所陈述的行为，包括所谓黑恶势力行为，原告诉称没有任何事实依据。 被告向本院提供如下证据：证据1.朱家村委会诉纪春娥确认合同效力纠纷案法庭庭审笔录其他影像图两份，证明在该案中原告明确确认其租赁合同项下区域仅位于附图中画圈由原告确认区域。而该区域目前为止现状客观存在，没有被填埋情况。证据2.关于七顶山街道朱家村地块核实的说明（城建局于2016年7月15日出具），证明原告租赁合同项下50亩海滩区域，属于朱家村所管辖区域，土地属于朱家村集体土地，原告依据与国营农场签订合同来主张相关权利，属于主体不适格，不具有合法权益。证据3.中标通知书及中标候选人公示，渤海大道该标段施工由中标单位施工，而原来原告诉被告行政违法案件中，被告多次称相关区域填埋不是被告实施，被告仅参与了渤海大道横川朱家村一条潮沟涉及的菱形区域，由施工方填埋过程中的维持现场秩序的行为，没有实施其他任何填埋行为。证据4.《关于印发金州新区征收海域动迁补偿办法（试行）的通知》（大金管发〔2011〕22号、《关于修订〈金州新区征收海域动迁补偿办法（试行）〉部分条款的通知》（大金管发〔2013〕9号），证明金州区针对海域补偿标准的规定。证据5.大连金州新区公证处于2012年8月13日出具的（2012）金证经字第177号公证书，证明对案外人夏德玉在金州经济开发区域内已被转让的地块上的养殖水域及地上附属物现状保全情况。涉及案外人与本案没有关联性。 经庭审质证，被告对原告提供的证据提供如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，虽然判决已经生效，但被告始终坚持并没有实施相关填埋行为，所以对于判决结果持保留意见。此外，该判决当中虽确认了填埋违法，但是没有确认具体的填埋范围，而具体填埋范围是本赔偿案件中核心事实。且在大连中院（2018）行终21号行政判决书中已经确认填埋区域范围与合同区域不一致，涉及赔偿诉讼处理问题。因此该证据与本案原告争议核心问题没有实质性关联。仍应查明被告是否存在具体的填埋行为，以及填埋的原告区域的具体范围。对证据2的真实性被告无法确认，但是对合法性有异议，合同项下区域是位于盐场河西盐滩边界处，在国营农场与朱家村交界处，该区域实际上是朱家村的范围，属于村集体资产，此前朱家村委会也就案涉合同提起过确认无效诉讼，后因故撤回。因此该合同涉及到国营农场将不属于自己滩涂出租给原告，因此对于原告权利合法性被告有异议。合同项下仅确定了是50亩的海滩地，且作养虾虾池用，因此原告诉讼中主张160亩没有合同依据。需要说明该50亩区域，现状仍位于边界处，没有任何被填埋痕迹，被告没有对该区域进行填埋。对证据3没有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议，原告提交的明细表是打印件，没有评估人员签字和评估机构的盖章确认，不具有任何证明效力。对政府评估图与原告诉称区域范围没有任何关联，与本案无关。对于辽南地矿测量图真实性、合法性均有异议，该图仅是一张打印件，没有辽南地矿工程勘测院盖章确认，也没有任何人员签字，本身不具有任何证明效力。且所涉及测量范围与原告主张的区域无关，可能是涉及夏德玉的区域，因此与本案没有任何关联。对证据5真实性有异议，原告称从网络下载，但是该证据本身没有体现任何网址等基本信息，此外该意见书中提到动迁以及动迁补偿文件，根据相关法律规定，如涉及动迁，其动迁主体和补偿主体均不是街道办事处。结合原告多次主张的动迁，被告认为被告并不属于适格主体。该意见书中虽对养殖圈进行回填，该表述本身没有确认回填主体。假设法院以此认定系被告进行回填，依据该意见本身仍不能确认回填的具体范围。而原告主张50亩海滩，实际上没有被回填。对证据6、证据7真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方出具和陈述，不具有任何证明效力。对于其中提及客观事实，应以原告提供的客观证据认定。对证据8真实性有异议，来源不清，是打印件，征地片区综合地价，与原告主张填埋造成损失之间没有任何关联。对证据9的真实性没有异议，该证据系原告于2015年5月1日因在就医前3小时不慎自楼梯摔下而就医，与本案没有关联性，不能作为定案证据。证据10均系打印件、复印件，对其真实性、合法性均不认可，且与本案没有关联性。证据11鉴于原告提供的并非原件，对其真实性无法确认.假设该证据真实，由于原告拟证明的事项仅涉及其所称的2016年1月28日的调解笔录，根据原告所述，该笔录为调解性质笔录，对其中涉及的相关内容仅是基于调解所做的陈述，依法不能作为本案的定案证据，原告仍需提供其他客观证据对相关内容予以证实。证据12该证据仅是手写件，真实性不予认可，证据本身也不能证明原告所述的借款事实，同时该证据与本案没有任何关联。证据13从照片本身不能证明相关的网箱、网具系原告所有，假设法庭认定被告存在添埋的事实，该证据亦不能证明是因添埋所损坏的网具。因此与本案的关联性无法证实。 原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，大连市金州区人民法院（2015）金民初字第0493号民事裁定书有证明案涉土地是属于国营农场，不是朱家村的。对证据2、证据3，被告所说的其他事实，法院均有判决，我就不做具体答复。对证据4的真实性没有异议，该文件已经超过举证期限，法庭告知在一周内提交证据。对证据5的真实性没有异议，但有一部分可以作为损失依据，填埋行为从2009年8月开始，公证书是2012年的，2009年8月至2012年之间的没有，2012年公证的时候有很多网具、机器都没有了，这部分损失没有在公证书中体现出来。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1、证据3符合证据的真实性、合法性、关联性原则，可以作为本案证据使用；原告提供的证据2，被告对其真实性无法确认，但因被告已在另案中对其真实性予以确认，故可以作为本案证据使用；原告提供的证据5，被告对其真实性有异议，但该证据已被另案生效判决予以确认，故可以作为本案证据使用；原告提供的证据4、证据10系打印件，无评估人员签字及评估机构盖章确认，被告亦提出异议，故不能作为本案证据使用；原告提供的证据6、证据7、证据12，均系原告自行出具，被告亦提出异议，故不能作为本案证据使用；原告提供的证据8真实性无法确认，被告亦提出异议，故不能作为本案证据使用；对原告提供的证据9、证据11、证据13的真实性予以确认。对被告提供的证据的真实性均予以确认，可以作为本案证据使用，但证据1-证据3不能证明其所要证明的问题。 经审理查明，2007年7月1日，原告与海晶盐化公司签订《租赁协议》一份，约定原告租赁七顶山盐场四班东部水圈235亩，租期14年6个月，自2007年7月1日始至2021年12月31日止，租金为每亩260元/年，签订协议时给付20万元，剩余685950元3年内付清。原告主张被告将上述海参圈回填。为此，原告向国家信访局提出信访意见，被告于2013年8月13日作出《答复意见书》载明：2012年8月13日，七顶山街道委托金州新区公证处对其养殖圈进行了财产保全，并告知了夏德玉和纪春娥二人，如对评估结果有异议可向法院提起诉讼。遂对其养殖圈进行了回填。该《答复意见书》处理意见载明：虽然，纪春娥夫妇提供的该海域相关证件及证明材料存在诸多疑点，且部分存在虚假伪造的嫌疑。为不影响大连市渤海大道重点工程建设整体进程，七顶山街道按照《金州新区征收海域动迁补偿办法（试行）》（大金管发[2011]22号）文件规定的补偿标准对其现有资产进行补偿核算，委托金州新区公证处对其养殖圈进行了财产保全，现已将其养殖圈回填，并已告知纪春娥夫妇如对该评估结果有异议可通过诉讼途径解决。原告不服被告的占用滩涂行为，于2014年向大连金州新区管理委员会申请行政复议。2014年10月17日，大连金州新区管理委员会作出大金管行复[2014]6号行政复议决定书，以原告的海域使用证已被公告注销，有关海域使用证已经收回，被告依据工作职责，对辖区内海域进行处置，其行为正当有据为由，决定维持被告的具体行政行为。该复议决定中被申请人称：2011年5月31日，国资公司将其位于七顶山区域的有关土地转让给海润德公司，海润德公司依法享有包括该地块在内的使用权，夏德玉协议自动终止后，被申请人动迁其附属物系合法行为。经复议机关审查查明：2012年8月13日，本案被告在大连金州新区公证处对有关水域及地上附属物进行保全的前提下，对有关区域进行了处置。 同时查明，2014年11月7日，原告向大连市金州区人民法院提起行政诉讼，请求依法确认被告占用原告承包海滩的行为违法。2015年7月7日，大连市金州区人民法院作出（2015）金行初字第3号行政判决，确认被告强制回填原告租赁的养殖圈的行为程序违法。被告不服，向大连市中级人民法院上诉，大连市中级人民法院于2016年8月18日作出（2015）大行终字第286号行政裁定书，以该案中原告基于两份协议针对两个地块的强制回填行为提起诉讼，其中一份协议的签订主体为夏德玉，案涉行为涉及到原告以外的其他利害关系人，原审法院在原告提起行政诉讼时未通知夏德玉作为第三人参加诉讼，程序违法为由，撤销原判，发回重审。该案发回重审后，大连市金州区人民法院追加了本案夏德玉为第三人进行审理。2017年10月9日，大连市金州区人民法院作出（2016）辽0213行初54号行政判决书，确认被告强制回填原告租赁的养殖圈的具体行政行为程序违法。被告不服，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）辽02行终21号行政判决书，驳回上诉，维持原判。之后，原告基于其签订租赁协议所涉海参养殖圈被回填一事，向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，原告申请调取（2012）金证经字第177号公证书及相关材料、正泰评估公司对七顶山小朱家村和路海村所有测量评估图及所有明细表、（大金管发201122号）关于《金州新区征收海域动迁补偿方案（试行）》的相关文件和材料。经本院要求，被告提交《关于印发金州新区征收海域动迁补偿办法（试行）的通知》（大金管发〔2011〕22号、《关于修订〈金州新区征收海域动迁补偿办法（试行）〉部分条款的通知》（大金管发〔2013〕9号）（即证据4）以及大连金州新区公证处于2012年8月13日出具的（2012）金证经字第177号公证书（即证据5）。 被告对于未能提供测量评估图及明细表及答复意见书中涉及的15826449.30元作出如下说明：1.被告委托的评估机构就原告所说的养殖圈补偿事宜没有出具过任何形式合法有效的评估结论，无法提供原告要求调取的评估机构出具的资产评估明细表；2.对于答复意见书中涉及的15826449.30元，说明如下：在修建渤海大道时拟占用原告在本案中所主张的位于朱家村区域内部分“养殖圈”（后经了解，原告主张的所谓“养殖圈”实系其非法占用朱家村集体所有的一条潮沟），且政府要求的时限特别紧急，在此情况下，为尽早促成调解，将原告和夏德玉两人的养殖圈一并予以考虑补偿，并仅依据夏德玉对其承包范围的指认，对二人当时的资产情况进行了粗略的测评，以供调解参考，因此答复意见书中涉及的15826449.30元不是对其资产客观价值的最终确认，也不应作为原告所主张的养殖圈被实际回填的区域对应的补偿款数额。 原告主张测量评估图及所有明细表均确实存在，其曾经看到过，但当时评估的标准并没有完全按照文件的规定标准，所以原告没有认可，也没有同意评估表确定的赔偿金额。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否超过起诉期限；2.被告是否应赔偿原告的经济损失。 关于原告的起诉是否超过法定期限的问题。本案原告于庭审中主张案涉海参圈系2009年秋天开始回填，到2012年结束，但是2017年5月又继续回填，处于陆续回填状态。原告基于其与案外人夏德玉的两份协议，针对两个地块的强制回填行为，于2014年11月7日向大连市金州区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告占用其承包的海滩的行为违法。大连市金州区人民法院以原告与夏德玉在案涉行为发生时非为夫妻关系，原告可另行主张权利为由，判决确认被告强制回填原告租赁的养殖圈的行政行为程序违法。该案上诉后，大连市中级人民法院于2018年3月29日作出判决，驳回上诉，维持原判。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”。根据上述规定，被告虽然辩称原告的起诉超过法定期限，但并未提供相关证据予以证明，依法应承担不利的法律后果。因此，原告的起诉不应认定为超过起诉期限。 关于被告是否应赔偿原告经济损失的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，“侵犯公民、法人或其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”。依据上述法律规定，原告应当就因受行政行为侵害是否造成损失、具体损失数（金）额多少，提供相关证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。本案中，原告主张因被告的行政行为导致其海参池无法继续养殖造成损失，并提供资产评估明细表作为证据，但被告对该证据不予认可，其真实性无法确认。而原告申请调取、后由被告提供的（2012）金证经字第177号公证书及相关资料亦无法确认原告的损失及损失数额。另，原告还申请调取案外人夏德玉在大连市公安局金州区分局七顶山派出所所做的询问笔录及录像、原告电话报案录音等材料，因其申请对证明本案待证事实无意义，本院不予准许。据此，原告提供的证据不足以证明其遭受的损失及损失金额，故对原告请求被告赔偿其经济损失的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告纪春娥的赔偿请求。 案件受理费50元，退还原告纪春娥。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  李 蓓 人民陪审员  连秀兰 人民陪审员  蒋淑凤 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  苍 茜