湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0181民初6862号原告:周新初，男，1967年1月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张亮，湖南声威律师事务所律师。被告：张六堂，男，1957年11月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：肖自力，湖南众议律师事务所律师。被告：聂细华，女，1960年3月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告周新初与被告张六堂、聂细华股权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张亮、被告张六堂到庭参加诉讼，被告聂细华经本院传票传唤未到庭。后于2018年12月14日第二次公开开庭进行了审理，原告周新初及其委托诉讼代理人张亮、被告张六堂到庭参加诉讼，被告聂细华经本院传票传唤未到庭。审理过程中，当事人向本院申请庭外和解，但至今未能达成调解协议。本案现已审理终结。原告周新初向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告500000元及逾期付款利息（自2018年9月13日起以500000元为基数按照月利率6%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经人介绍与原告相识，因原告销售珍珠棉义务，被告找原告共同生产珍珠棉。原告基于对被告的信任，同意与其合伙生产。原告以女儿周瑞红、被告以其女婿陈林名义合伙经营。原告按约投入近百万元用于购买生产设备及周转，但被告及陈林擅自销售产品，致使双方无法经营。2017年元月，在第三人见证下，原、被告经协商决定终止合作，并对合伙进行清算，被告应返还原告500000元，原告应付给被告106600元，由原告于2017年元月付清，被告应返还原告500000元，并向原告出具了借条1张。后原告已按约支付原告106600元，但被告未按约在2017年度每月偿付40000元。经原告多次催问，被告均拒不支付，原告遂起诉至法院。被告张六堂、聂细华的主要答辩意见：1.张六堂、聂细华并非适格被告，周新初亦非适格原告。本案珍珠棉合伙关系的主体为周瑞林与陈林，该二人均系完全民事行为能力人，个人合伙基于合伙协议产生，原、被告均不是合伙人，基于合同的相对性，原、被告之间不存在民事法律关系；2.关于撤资协议的签订，原、被告双方均为无权代理，且当事人事后未追认，故该协议无效。撤资协议签订时，原、被告均未出具有关授权委托书，属于无权代理，且周瑞红与陈林均未对该协议作出书面追认，故该协议从效力待定转为无效。3.被告张六堂向原告出具的借条系双方在撤资协议中第三条所约定的“50万元以借款方式借给张六堂”的补充书面材料，系对撤资协议的补充，双方之间并不存在真实的借贷关系，被告从未向原告借款500000元，亦未约定利息，故被告不存在偿还原告500000元及利息。本院经审理认定事实如下：原告与被告张六堂系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年6月27日，被告张六堂的女婿陈林成立浏阳市林丰包装材料有限公司（以下简称林丰公司）。2010年12月15日，原告独资成立浏阳嘉威塑胶有限公司（以下简称嘉威公司）。2016年6月30日，陈林以880700元的价格将林丰公司50%的股权转让给原告周新初的女儿周瑞红，并办理了公司变更登记手续，法定代表人是陈林。其中，陈林以原有设备、2条生产线及库存货物出资，而周瑞红以价值为560000元珍珠棉发炮机及部分原材料出资。林丰公司租赁被告张六堂的厂房进行生产经营。2016年9月30日，周瑞红退出林丰公司经营。2017年1月23日，被告张六堂为避免其女婿陈林与原告女儿周瑞红因共同经营林丰公司产生的矛盾引发冲突，于是出面主动联系原告周新初到长沙一酒店内协商解决陈林与周瑞红之间的经济纠纷，双方达成协议，并由张六堂书写《关于陈林与周瑞红合资建立林丰包装厂周瑞红撤资的协议》（以下简称撤资协议），该协议约定：“一、陈林与周瑞红合资于二〇一七年元月二十三日终止合作。二、所有前期投资及生产销售经双方代理人周新初张六堂共同核算一次性结清。三、周瑞红前期投资捌拾叁万伍仟元，转由其父周新初将投资中伍拾万元以借款方式转借给陈林岳父张六堂（在2017年度中按月偿还肆万元整，扣货款中扣除）。四、2017年元月23日止双方发生销售往来周瑞红欠陈林货款共计人币壹拾万陆仟陆佰元，由其父周新初在2017年元月二十五前一次付清给陈林岳父张六堂。五、此协议签订后生效”，张六堂及周新初均在协议上签字，在场人罗杰、田新贤亦在协议上签字见证。同时，被告张六堂向原告出具借条1张，借条记载：“今借周新初先生设备投资款伍拾万元整￥50万元（此款在2017年度货款中按每月4万元扣除）立据人张六堂2017.元.23”。2017年1月25日，原告周新初向被告张六堂银行转账汇款90000元，并于2017年1月26日转账汇款16600元。庭审中，原、被告一致确认，签订撤资协议时，由于林丰公司曾向原告经营的嘉威公司提供货物，原告尚欠林丰公司货款40余万元，而陈林应付周瑞红股权转让款835000元，相互抵充后陈林还应支付周瑞红393400元。另查明，协议中第四条关于“周瑞红欠陈林货款共计人币壹拾万陆仟陆佰元”，实际上是为凑齐500000元，原告周新初自愿向被告张六堂提供的借款。由于被告张六堂没有按约付款，原告遂诉至本院。本院认为，原告与被告张六堂签订的撤资协议，实为股权转让协议，即周瑞红将林丰公司的股权全部转让给陈林，而被告张六堂向原告出具的借条所记载的金额500000元，实际上包括被告张六堂向原告借款106600元及经双方对账后张六堂女婿陈林尚欠原告女儿周瑞红的股权转让款393400元。因此，本案涉及的主要法律关系为股权转让合同，双方因履行股权转让合同产生争议，故本案应认定为股权转让合同纠纷。关于周新初是否具有原告主体资格。庭审中，周瑞红明确表示其仅为林丰公司名义股东，实际出资人系其父亲周新初，且对撤资协议予以认可，故周新初签订撤资协议属于有权处分。同时，周瑞红自愿将撤资协议中所确认的权利和义务转由周新初享有和承担，系其真实意思表示，本院予以确认。此外，张六堂签订撤资协议时向周新初借款106600元，并将其女婿陈林应支付的股权转让款393400元与借款106600元一并出具借条。由于张六堂未按借条内容履行义务，周新初作为债权人，有权以自己的名义提起本案诉讼，故周新初具有原告诉讼主体资格。关于被告张六堂以陈林名义与周新初签订撤资协议的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，根据该条规定,是否构成表见代理,取决于张六堂是否具有代理权外观,以及周新初是否善意无过失。本院认为，首先，从原告与被告张六堂签订撤资协议的过程来看，张六堂认为其女婿陈林与原告女儿周瑞红因经营林丰公司产生矛盾，为避免陈林与周瑞红产生冲突，其主动联系原告就周瑞红撤资一事进行协商，而原告基于朋友之间的信任，双方经协商达成一致意见，并在张六堂书写的撤资协议上签字确认。而撤资协议的内容显示张六堂明确表示其作为陈林的代理人对周瑞红所有前期投资及生产销售进行核算，且知晓周瑞红的出资情况及周新初经营的嘉威公司欠林丰公司货款金额，具有有权代理的外在表现。原告周新初基于以上事实及陈林与张六堂之间的特殊亲属关系，其有理由相信陈林委托张六堂代为签订撤资协议。其次，原告根据撤资协议约定向张六堂汇款106600元，体现出周新初在签订撤资协议时主观上为善意。再次，张六堂与周新初签订的撤资协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。综上，可以认定张六堂代为签订撤资协议的行为构成表见代理。关于原告主张被告张六堂、聂细华偿付500000元及逾期付款利息应否得到支持。根据查明的事实，原告的诉讼金额500000元中包括股权转让款393400元和借款106600元。关于股权转让款，虽被告张六堂签订撤资协议的行为构成表见代理，其行为后果应由被代理人陈林承担，但张六堂在撤资协议中明确表示将所欠周瑞红的股权转让款作为其向周新初的借款，并向周新初出具借条，由此可见，张六堂有共同承担所欠周瑞红的股权转让款的意思表示，现原告仅主张张六堂承担偿还责任，系当事人自行处分权利的行为，本院予以确认。另，根据原告提交的存款凭证及当事人陈述，可以证实被告张六堂向原告借款106600元的事实，且原告已履行交付义务，双方之间的借贷关系合法有效，本院予以认定。综上，虽被告张六堂在借条中注明该款在2017年度货款中按每月40000元扣除，但该约定仅为张六堂作为债务人单方承诺的还款方式，而双方在2017年度内没有发生货物销售往来，且现原告不同意通过货款抵扣的方式偿还本案债务，张六堂单方提出的还款方式对原告不产生法律约束力，故对于原告主张被告张六堂偿还500000元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期付款利息，由于双方未约定利息，视为还款期限内不支付利息，但被告张六堂未按约履行，客观上给原告造成了一定的经济损失，故原告有权按照年利率6%主张逾期付款利息，而被告张六堂承诺的履行期限为2017年度，现原告仅主张自2018年9月13日起计算，系当事人自行处分权利的行为，本院予以确认。虽两被告系夫妻关系，但被告聂细华并未在借条上签字确认，且原告没有提交证据证实涉案款项用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，故对于原告要求被告聂细华对涉案债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张六堂于本判决生效之日起十日内偿付周新初500000元及逾期付款利息（利息计算方式：以500000元为基数，按照年利率6%自2018年9月13日起计算至实际履行之日止）；二、驳回周新初的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9128元，减半收取4564元,财产保全申请费3270元，合计7834元，由张六堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审  判  员  卢方荣二〇一九年一月二十四日法官助理黄旭书记员（兼）  黄 旭附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。