安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初3949号 原告:蒋克龙,男,1962年12月10日出生,汉族,住安徽省巢湖市居巢区,初中文化，个体。 委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。 被告:安徽丰利达建设有限公司,住所地芜湖市鸠江区官陡镇十里社区创业园****,统一社会信用代码证号91340207149577393C。 法定代表人：马建，总经理。 被告:芜湖新马投资有限公司,住所地芜湖,住所地芜湖市弋江区芜繁路澛港新镇**用代码证号91340200719929283G。 法定代表人：鲍凡，董事长。 委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。 原告蒋克龙与被告安徽丰利达建设有限公司（以下简称“丰利达公司”）、被告芜湖新马投资有限公司（以下简称“新马公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，并依法组成合议庭，于2018年12月29日公开开庭进行了审理。原告蒋克龙及诉讼代理人朱水岭、被告新马公司委托代理人刘晓莉均到庭参加诉讼。被告丰利达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2009年，被告新马公司将芜湖市弋江区亿万多西侧地块安置房二期工程发包给安徽丰利达公司承建，双方签订《建设工程施工合同》一份，后丰利达公司将上述廉租房工程中3#、4#楼工程发包给原告蒋克龙承包施工，双方于2010年2月18日签订《工程承包内部合同》一份，对工程名称、工程地点、合同造价、工期及双方权利义务均作出约定，合同约定的承包方式为中标范围内的工程包工包料；合同签订后，原告方按约垫资组织施工并完全履行了合同义务，上述全部工程于2011年8月12日竣工验收合格并交付使用，经审计，原告所承建的3#、4#楼工程总造价为13479385.63元。施工过程中丰利达公司共向上述工程做法工程款12805416.35（包括税金及管理费等），尚欠673969.28元未支付。上述工程自2011年8月12日竣工验收，五年质保期至2016年8月13日届满。另被告新马公司作为发包方应当在应付工程款范围内直接支付所欠工程价款。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：1、被告丰利达公司给付工程款673969.28元；2、被告新马公司在应当给付的工程款范围内直接向原告支付工程款。 被告新马公司辩称：原告直接将我司列为被告，要求我司承担付款责任突破了合同相对性，其所依据的最高院关于建设工程施工合同司法解释一第二十六条，该解释本身与上位法相抵触，在即将的出台的司法解释二也会对该条文进行修改，故原告要求新马投资公司在欠付工程款范围内承担付款责任是没有法律依据的；即使按照司法解释一的规定，本案中我司在原告施工的亿万多安置二期工程中也没有欠工程款。综上，请求法院驳回原告对新马公司的诉请。 被告丰利达公司书面辩称：1、弋江区亿万多西侧地块安置房二期廉租房工程中3#、4#楼由丰利达公司转包给原告蒋克龙垫资承包施工；2、上述工程于2011年8月12日竣工验收合格并交付使用，经审计3#、4#工程造价为13479385.63元，我公司已经支付12805416.35元（包括全部税金及管理费），尚欠原告673969.28元质保金;3、新马公司提供证据证明亿万多工程剩余50余万元工程款与事实不符，和新马公司与我公司的对账结果也不符。 经审理查明：2009年，被告新马公司将芜湖市弋江区亿万多西侧地块安置房二期工程发包给安徽丰利达公司承建，双方签订《建设工程施工合同》一份，后丰利达公司将上述廉租房工程中3#、4#楼工程发包给原告蒋克龙承包施工，双方于2010年2月18日签订《工程承包内部合同》一份，对工程名称、工程地点、合同造价、工期及双方权利义务均作出约定，合同约定的承包方式为中标范围内的工程包工包料；合同签订后，原告方按约垫资组织施工并完全履行了合同义务，上述全部工程于2011年8月12日竣工验收合格并交付使用，经审计，原告所承建的3#、4#楼工程总造价为13479385.63元。施工过程中丰利达公司共向上述工程做法工程款12805416.35（包括税金及管理费等），尚欠673969.28元未支付。原告认为被告应当支付剩余未付工程款，为维护自身合法权益，遂诉至本院成讼。 上述事实，两被告的公司登记信息，建设工程施工合同一份，工程竣工验收报告一份，结算审核汇总表及结算审核统计表一份，对账明细表一份，银行回单一份，三潭公园一期工程明细单一份，三潭公园三期工程明细单一份，亿万多工程明细账一份，新马公司的明细分类账一份，协助执行丰利达工程款明细表、执行裁定书及协助通知书五份，（2018）皖0203执289号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）弋执字第364-369、696-702、1047-1050号执行裁定书及协助执行通知书一组及双方当事人的陈述记录在卷证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求其支付价款或者报酬。依据原告与被告丰利达公司签订的《工程承包内部合同》，原告应是该涉案工程的实际施工人，合同签订后，原告方按约垫资组织施工并完全履行了合同义务，上述全部工程于2011年8月12日竣工验收合格并交付使用，经审计，原告所承建的3#、4#楼工程总造价为13479385.63元。施工过程中丰利达公司共向上述工程做法工程款12805416.35（包括税金及管理费等），尚欠673969.28元未支付，被告丰利达公司在提交本院书面答辩中也承认差欠原告673969.28元，对此本院予以确认。二、关于被告新马公司是否应当承担付款责任。庭审中，新马公司陈述已收到法院要求扣留和提取被告丰利达公司的工程款3470余万元，而法院下发协助执行通知书时系针对被告丰利达公司在我公司的所有工程款，法院随时可以进行扣留和提取，无法查实所欠付工程款的数额，对此被告新马公司并未提供充分相关证据予以证实，故对此辩解本院不予采信。现涉案工程早已竣工验收，质保期已届满，质保金支付条件已成就，原告作为涉案工程的实际施工人，有权要求被告新马公司在未付工程款范围内承担责任，对该诉请本院予以支持。另被告丰利达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为上述被告丰利达公司放弃了相应的权利，包括对证据质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽丰利达建设有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告蒋克龙工程款673969.28元； 二、被告芜湖新马投资有限公司在欠付被告安徽丰利达建设有限公司工程款范围内对上述款项向原告蒋克龙承担支付责任； 三、驳回原告蒋克龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10540元，由被告安徽丰利达建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 岿 人民陪审员  苏文保 人民陪审员  陶绍龙 二〇一九年一月二十二日 法官助理  周冉 书记员  陈新 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。