广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1650号上诉人（原审原告）：江兰章，男。委托诉讼代理人：周永祥，高州市宝光街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：覃子元，男。被上诉人（原审被告）：黄小艳，女。被上诉人（原审被告）：覃世添，男。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：李锋，广东海日律师事务所律师。原审第三人：高州市镇江镇日久冲村委会新塘经济合作社。法定代表人：刘进生，村长。上诉人江兰章因与被上诉人覃子元、黄小艳、覃世添、原审第三人高州市镇江镇日久冲村委会新塘经济合作社（以下简称新塘经济合作社）租赁合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2018）粤0981民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江兰章上诉请求：1.撤销(2018)粤0981民初572号民事判决，发回一审法院重审或支持江兰章在一审时的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由覃子元、黄小艳、覃世添承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，《砖厂转租合同》无效理应撤销。理由：1.本案中，江兰章与覃子元、黄小艳、覃世添签订的《砖厂转租合同》并未依法定程序订立，也未按覃子元、黄小艳、覃世添与新塘经济合作社签订的《承包砖厂合同》的约定取得新塘经济合作社的同意或认可。一审庭审中，新塘经济合作社明确表示在江兰章和覃子元、黄小艳、覃世添签订《砖厂转租合同》时，并未知道，更未征得新塘经济合作社的同意。在庭上，新塘经济合作社表示坚决反对覃子元、黄小艳、覃世添将砖厂转让给江兰章。2.《砖厂转租合同》中的甲方为：覃子元、黄小艳，但至本案起诉时《砖厂转租合同》黄小艳并未在合同中签名，即签订合同主体未完善，《砖厂转租合同》未依法生效。二、《砖厂转租合同》无法履行，符合法定的解除条件，理应解除。1.2016年5月29日江兰章与覃子元、黄小艳、覃世添签订《砖厂转租合同》，江兰章转让覃子元、黄小艳、覃世添的高州市镇江镇XX厂经营，转让合同签订后，立即遭到新塘经济合作社（发包方）以未经发包方同意转让为由的反对和干扰，致使江兰章初期投入扩建改建的资金遭到损失。一审中，新塘经济合作社更明确表示，坚决不同意覃子元、黄小艳、覃世添将砖厂转给江兰章，《砖厂转租合同》无法履行。2.高州市镇江镇新圹砖厂成立于2010年2月9日，属覃子元个人独资企业，并领取有营业执照。但该执照已于2011年6月22日被依法吊销。2011年6月22日由黄小艳（覃子元儿媳妇）办理“高州市镇江镇XX厂”的营业执照，属黄小艳的个人独资企业，但该执照又于2013年5月24日被依法吊销，即从2013年5月24日起“高州市镇江镇XX厂”一直由覃子元、黄小艳、覃世添家庭式无证经营。2016年5月29日，江兰章与覃子元、黄小艳、覃世添签订的《砖厂转租合同》第七条明确约定：“甲方（覃子元、黄小艳、覃世添）有义务无偿在原合同的经营范围内（包括土地使用范围）协助乙方（江兰章）对厂改建、扩建不受干涉，保证己有的交通道路给乙方通行。原有的生产许可证照、厂的名称以及经营权利一并授予乙方使用。如果甲方不按上诉约定协助好，由此产生的责任和经济损失由甲方承担”。但是由于众所周知的原因，茂名市人民政府多次发文，取缔现有的红砖厂，禁止生产和销售红砖，覃子元、黄小艳、覃世添均未按《砖厂转租合同》的约定办理合法有效的营业执照交给江兰章依法经营使用，由于覃子元、黄小艳、覃世添的违约，造成江兰章至今无法持证经营。需经政府发证才能经营的红砖厂无法取得经营许可证，符合法定的解除条件，《砖厂传租合同》依法必须解除。覃子元、黄小艳、覃世添辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，江兰章诉请撤销该判决，发回重审，支持江兰章一审的诉求没有事实和法律依据。二、江兰章与覃子元、黄小艳、覃世添签订的《砖厂转租合同》意思真实、内容合法、没有违反法律规定，且已实际履行，该合同的效力已经经已生效的高州法院（2017）粤0981民初XX号判决书确认，同时该判决书也已经确认江兰章就是砖厂转租合同的合法经营人，判决新塘经济合作社停止对江兰章经营砖厂的干扰和侵害，因此，本案江兰章请求解除合同的法定事由已经不存在，按照合同法及相关规定，合法成立应该准守履约，未经协商不能单方解除，江兰章请求解除转租合同没有法定的事由。三、江兰章上诉称《砖厂转租合同》未经新塘经济合作社同意，黄小艳未在合同上签字，作为认定《砖厂转租合同》无效的抗辩理由不成立，（2017）粤0981民初XX号判决书已经明确了已经知会并且新塘经济合作社同意转租，黄小艳未在合同上签名是否影响合同的效力的问题，一审已经明确了黄小艳对《砖厂转租合同》追认，今天黄小艳作为覃子元、黄小艳、覃世添出庭也是表明是同意《砖厂转租合同》的行为。四、覃子元、黄小艳、覃世添是同一家庭成员，转租合同所涉的砖厂是属于覃子元、黄小艳、覃世添家庭经营的厂，厂名是高州市镇江XX厂，2010年2月至2011年5月，工商登记经营人是覃子元，2011年6月至2013年5月，工商登记经营人是黄小艳，该厂于2016年10月更名为高州市镇江镇XX厂，工商登记投资人是覃子元，覃子元在办理环保砖厂营业执照期间，是应江兰章的要求去办理环保砖厂的事宜，江兰章是一直陪同全程去办理环保砖厂的营业执照，并且办好执照后即时交给江兰章保管，江兰章诉称覃子元、黄小艳、覃世添没有提供营业执照及无法持证经营是没有根据的。五、江兰章称砖厂无法继续经营的主要原因不在覃子元、黄小艳、覃世添不履行合同的义务，而是江兰章自己放弃经营，放弃履行合同，尤其是在7月12日事件后，江兰章将其经营砖厂的重要机械下架拉走，关闭所有的生产生活设备，并将其工作人员全部撤离现场，还到处张贴砖厂转让的告示，致使覃子元、黄小艳、覃世添留给覃子元、黄小艳、覃世添使用的原厂的机械设备全部被盗走被毁坏，覃子元、黄小艳、覃世添已经向镇江派出所报案，保留向江兰章追究的权利。新塘经济合作社述称：当时覃子元转让砖厂给江兰章经营时新塘经济合作社不知情，新塘经济合作社的村民是在听到转让砖厂的情况后去了解情况。新塘经济合作社的村民只是要求不要违反合同经营，当村民离开后，砖厂仍然继续生产经营。江兰章向一审法院起诉请求：1.判决解除江兰章与覃子元于2016年5月29日签订的《砖厂转租合同》；2.判决覃子元、黄小艳、覃世添将收取的《砖厂转租合同》的第一期转租租金700000元及承包款56000元、国税款9760.61元、半成品红砖、煤等的折价款176352元，共942112.61元返还给江兰章，并从覃子元、黄小艳、覃世添收到该款时起至覃子元、黄小艳、覃世添将该款返还付清给江兰章时止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给江兰章；3.判令覃子元、黄小艳、覃世添共同承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年10月8日，新塘经济合作社与覃子元签订了《承包砖厂合同》。该合同约定了承包年限、租金、支付方式、双方权责等。2016年5月29日，江兰章与覃子元签订了《砖厂转租合同》。该合同约定了转租年限、租金、支付方式、双方权责等。黄小艳对该砖厂转租行为予以追认。2016年7月2日，刘朝芳和新塘村村民约20多人阻止砖厂开工，要求砖厂停工，不同意覃子元转租给江兰章，不允许覃子元及江兰章改建砖厂，并要求收回砖厂经营权。该纠纷发生后，经当地政府多次协调未果，江兰章起诉至高州市人民法院请求新塘经济合作社停止侵害等。高州市人民法院于2017年11月2日作出（2017）粤0981民初XX号《民事判决书》，判决如下：“一、限新塘经济合作社于本判决发生法律效力之日起立即停止对江兰章在新塘经济合作社原新塘砖厂生产经营的阻碍侵害行为，并排除妨碍。二、驳回江兰章的其他诉讼请求”。该判决书现已生效。（2017）粤0981民初XX号《民事判决书》认定：“被告覃子元在2016年5月29日将该砖厂转租给原告江兰章经营。被告新塘经济合作社在被告覃子元转租砖厂给原告江兰章前已经知道转让情况，并没有提出异议，被告覃子元在转租砖厂前也履行了告知被告新塘经济合作社的义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：‘债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人…。’被告覃子元将砖厂转租给原告江兰章，符合法律规定，一审法院予以确认。2016年7月2日，被告新塘经济合作社表示反对转让砖厂后，又于2016年7月14日收取了2016年全年砖厂租金，其行为应视为该砖厂的转让事实已经确认……”。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。江兰章认为需要解除《砖厂转租合同》的原因为新塘经济合作社的干涉阻挠，覃子元、黄小艳、覃世添未履行维护承包经营权的约定，造成其无法继续生产经营下去。由于已经生效的（2017）粤0981民初XX号《民事判决书》已经确认覃子元将砖厂转租给江兰章符合法律规定，并判决新塘经济合作社停止侵害，排除妨碍，因此江兰章提出的上述解除合同的理由已不存在。因本案中既没有符合约定解除合同的条件，也不存在法定解除合同的情形，故江兰章的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回江兰章的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6611元，由江兰章负担。二审中，江兰章、新塘经济合作社没有新证据提交。覃子元、黄小艳、覃世添提交了如下新证据：营业执照，证明在转租后，江兰章想做回环保砖厂，覃子元与江兰章办理了工商执照，原件在江兰章处。江兰章质证认为：一、本证据不属于新证据，该证据复印件的日期是2016年10月12日，该证据应在一审辩论终结前已经发生。二、本证据与本案无关。三、覃子元、黄小艳、覃世添称本证据是江兰章与覃子元、黄小艳、覃世添一起办理的，原件在江兰章不属实。新塘经济合作社对覃子元、黄小艳、覃世添提交的新证据没有异议。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：2016年10月12日，覃子元为涉案的砖厂重新办理了营业执照，经营范围为生产、销售环保砖。本院认为，本案争议的焦点有：一、涉案的《砖厂转租合同》应否予以解除；二、覃子元、黄小艳、覃世添应否返还相应的款项给江兰章。一、关于涉案的《砖厂转租合同》应否予以解除的问题。江兰章上诉主张其与覃子元签订的《砖厂转租合同》应予解除的理由有：1.《砖厂转租合同》未经新塘经济合作社同意；2.黄小艳未在《砖厂转租合同》书上签名；3.覃子元、黄小艳、覃世添未能将生产证照交给江兰章；4.政策已经不能再生产销售红砖，无法履行合同。但从本案查明的事实来看，本院认为江兰章的该上诉主张不成立，本院不予支持。理由有：1.从（2017）粤0981民初XX号民事判决书来看，覃子元、黄小艳、覃世添在签订《砖厂转租合同》前已经告知新塘经济合作社涉案砖厂转让一事，且新塘经济合作社在转让砖厂后收取了涉案砖厂的租金，因此，应当认定新塘经济合作社是同意覃子元将涉案砖厂转让给江兰章。2.在本案中黄小艳已经行使了追认权，同意履行双方签订的《砖厂转租合同》。3.从现有的证据来看，江兰章在一审期间提交了涉案砖厂的税务登记证等材料，故江兰章主张覃子元、黄小艳、覃世添没有交付生产证照交给江兰章的理由不成立。4.涉案砖厂已经于2016年10月12日重新办理了营业执照，其经营范围为生产、销售环保砖，因此，江兰章称涉案砖厂因生产红砖而无法继续经营的理由不成立。二、关于覃子元、黄小艳、覃世添应否返还相应的款项给江兰章的问题。依法成立生效的合同，双方当事人均应按合同履行各自的义务，合同对双方当事人具有法律的约束力。基于上述第一个争议焦点的分析可知，江兰章请求解除《砖厂转租合同》的理由不成立，因此，江兰章应当按《砖厂转租合同》的约定履行其义务，故其请求覃子元、黄小艳、覃世添返还相应款项的理由也不成立，一审判决驳回江兰章的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，江兰章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13222元，由上诉人江兰章负担。本判决为终审判决。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年一月二十三日书记员  郑富华书记员  汤智磊