辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初13477号原告：张富健，男，1968年9月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：高桂梅（系张富健妻子），住沈阳市沈河区。被告：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路88号。法定代表人：王森，该局局长。委托诉讼代理人：苗恩利，该局工作人员。委托诉讼代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。原告张富健与被告沈阳市沈河区城市建设局房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法由审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员张玉华，人民陪审员郑秀丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张富健的委托诉讼代理人高桂梅，被告沈阳市沈河区城市建设局的委托诉讼代理人苗恩利、温澄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富健向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》(协议编LF-2003-0109)第二条:“建筑面积”再增补2.95平方米。2、请求法院判令此协议第三条第1项:“房屋的货币补偿金额”再增补16104元:第三条第4项:“过渡补偿费”再增补141元;“金额总计(大写):”共增补16245元或判令其他补救措施，如判令签订相应的的补充协议。3、由被告支付诉讼费。事实和理由：原告是沈阳市沈河区万泉街20-1号拆迁楼被拆迁居民，此地原属于沈阳大学小河沿校区(原沈阳市师范学校)教师(家属)住宅楼，共45户。被告是拆迁人沈阳市沈河区城市建设局。一、关于补偿面积。根据辽宁省沈阳市沈河区人民法院民事判决书(2016)辽0103民初8071号民事判决第一项:“被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告陶春生2.877平方米的房屋补偿款16023.3元”。根据辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书(2018)辽01民终2519号判决第二项:“变更沈阳市沈河区人民法院民事判决书(2016)辽0103民初8071号民事判决第一项“沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付陶春生2.877平方米的房屋补偿款16023.3元”为“沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告陶春生2.877平方米的房屋补偿款16137元”。原告认为，原告与陶春生都是沈阳市沈河区万泉街201号拆迁楼被拆迁居民，属于本楼45户居民之一，判决书中所提到的未补偿的144.032平方米(全楼的面积差额)也有原告的份额。根据辽宁省沈阳市沈河区人民法院民事判决书(2016)辽0103民初8071号中计算方法，原告应增加补偿的面积为45.37平方米(原告房屋确定面积)÷2213.968平方米(最后确定全楼面积)×144.032(全楼的面积差额)=2.95平方米。二、关于相应增加的补偿金额。1、根据涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》中显示的具体内容，以及2009年7月21日拆迁方公开分送的《致居民朋友的一封信》和2010年2月4日拆迁方公示的《沈河区万泉街原20-1号楼应补差面积及补偿公示》(第二次拆迁补偿方案)公示标准，拆迁补偿面积相应的补偿金额有:房屋的货币补偿金额(面积补偿金额)、过渡补偿费(过渡安置费)和奖励(折迁奖励费)共三项。增加的房屋的货币补偿金额，计算上述2.95平方米增补面积相应的补偿金额涉及相应的补偿单价。但涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》中没有相应的补偿单价。根据辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书(2018)辽10民终2519号(证据2)第5页“本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为新补偿部分面积的单价应按何标准计算。本案中，双方当事人最后一次就拆迁补偿房产的货币补偿单价达成一致意见的时间为2015年2月9日，双方在《沈阳市沈河区城市拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》中约定了涉及陶春生房产的货币补偿金额为248039元。根据该货币补偿金额和该协议书载明的建筑面积44.219平方米，可以计算双方认可的补偿面积单价为5609元。因此，涉案新补偿部分面积2.877平方米的单价亦应按照双方当事人最后一次达成的货币补偿单价进行计算。综上，涉案补偿面积2.877平方米的补偿款应为16137元”。本案中，涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》(第一次协议和第二次协议)中涉及原告房屋的货币补偿金额为247702元。该协议书中载明的建筑面积为45.37平方米，可以计算房屋的货币补偿单价=“房屋的货币补偿金额”÷“建筑面积”=247702÷45.37=5459元平方米。因此，原告认为，涉案增补面积2.95平方米相应的增补金额为:5459×2.95=16104元人民币。2、增加的过渡补偿费，在2009年7月21日拆迁方公开分送的《致居民朋友的一封信》中拆迁方明确表示:“在过渡期限内，由拆迁人每户每月按照被拆迁房屋建筑面积每平方米12元标准支付临时过渡补助费。”在2010年2月4日拆迁方公示的《沈河区万泉街原20-1号楼应补差面积及补偿公示)(第二次拆迁补偿方案)中也表明，过渡补偿费(过渡安置费)(补)每户都有。本案(城市房屋拆迁补偿安置协议》中显示的具体内容中，也确实有过渡补偿费这一项。但没有相应的过渡补偿费单价。根据辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书(2018)辽01民终2519号(证据2)第5页“本院认为。"中的单价计算方法，过渡补偿费单价=“过渡补偿费”÷“建筑面积”=2178÷45.37=48元/每平方米N个月(即12×N，N=4);因此，原告认为，涉案增补面积2.95平方米相应的过渡补偿费应为:2.95×48=141元。综上所述，原告认为:根据(中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、(中华人民共和国合同法》第五十四条，被告少补偿原告2.95平方米，不符合中华人民共和国合同法平等交易、等价有偿的法律精神，明显有失公平。总之，被告在拆迁中明显占有优势，在订立合同时获得的利益超过了法律允许的限度，致使双方权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则。严重导致了原告的合法权益受到侵害。为了维护法律的尊严，维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告沈阳市沈河区城市建设局辩称，依据合同法第8条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护。本案双方签订的拆迁补偿协议合法有效，且也实际履行完毕，现原告要求变更补偿协议增加补偿费用没有事实和法律依据，被告认为原告的房屋是房改房，该房屋的原来的产权单位是沈阳大学，该房屋所在楼的总面积是否存在144平方米的面积差，应由原产权单位予以确认，同时如确实相差144平方米的面积，还需原产权单位沈阳大学对原告进行房改，也就是说由原告缴纳房改款取得144平方米分摊的面积，原告还可以要求被告予以补偿，否则原告没有依据要求被告给予拆迁补偿，因此被告不同意原告的诉讼请求，同时要求追加沈阳大学为本案第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月30日，被告作为甲方（拆迁人），张富健作为乙方（被拆迁人），签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》。协议书载明：甲方经审查批准，领取了拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》，在规划范围内实施房屋拆迁。乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。乙方房屋坐落在，面积38.7平方米。甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房屋的货币补偿金额225020元；2、住宅搬迁补助费400元；3、过渡补偿费1858元；4、奖励20000元；5、电话、有线迁移费250元，金额总计247528元。2015年11月12日，被告作为甲方（拆迁人），张富健作为乙方（被拆迁人），签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》。协议书载明：甲方经审查批准，领取了拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》，在规划范围内实施房屋拆迁。乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。乙方房屋坐落在，《房屋所有权证》编号：房改，建筑面积6.67平方米。甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房屋的货币补偿金额22682元；2、过渡补偿费320元，金额总计23002元。另查，《沈河区万泉街20-1号楼应补差面积及补偿公示》载明：张富健原证上或（协议书）面积38.7，应补差面积3.86，应补阳台面积2.815，计算后实际面积45.375，评估单价5459,补差面积阳台面积及补贴面积补偿金额22682，过渡安置费（补）320，应补补偿费合计23002。2015年7月22日，被告出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》内容为：“沈阳市师范学校：万泉街20-1号楼原为贵校单位自管公房，后经房改，为居住该楼的45户居民办理了私有产权。拆迁时，万泉街20-1号楼45户被拆迁居民的房屋签约面积为1934.36平方米（居民房屋所有权证记载的建筑面积）。后期，部分被拆迁居民反映，房屋的所有权证记载的面积与实际面积不符，我们经核算竣工图纸，确认确实存在279.608平方米的差额建筑面积，在此基础上，我们与45户被拆迁人又签订了二次补充协议，将多出的279.68平方米建筑面积分摊给了45户居民。这样，实际签约建筑面积总计为2213.968平方米。此后，又有居民向我们提供了1997年9月23日，沈阳市房产局为贵校办理的万泉街20-1号楼所有权证，登记面积为2358平方米。经了解，该面积是该楼竣工后贵校向市房产部门申请报备时提供的面积数据（当时竣工房屋的建筑面积实行申报制）。这样，该楼的实际面积与登记面积相差了144.03平方米，而这部分差额面积的拆迁补偿受益人应是贵校。请贵校与被委托拆迁人沈阳万安城市房屋拆迁有限公司联系，办理上述差额面积的拆迁货币补偿事宜。”。2015年8月17日，沈阳大学资产管理处出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的复函》，内容为：“沈河城市建设局：首先，万泉街20-1号楼虽然原属我校的单位自管住房，但经房改后，已全部出售给45户单位职工，至动迁时已全部为住户个人产权住宅。该楼动迁确定补偿面积的整个过程中，完全针对的是45户动迁居民，并未涉及原产权单位任何补偿事宜。我们理解，该楼的所有权益已全部属于45户动迁居民，学校已无其它权益。其次，144.03㎡面积的产生，是被拆迁人多次上访的结果，这其中所涉及的动迁政策和给动迁户的具体承诺等细节都是由贵局实际操作的。如果144.03平方米面积补偿款拨付给学校，按照学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务账面的所有收入都是上缴市财政局的。因此，就目前状况来看，学校仍然坚持原来的观点和态度，希望贵局按政策对144.03㎡面积的补偿款进行具体处置。”。现因与被告就拆迁安置补偿面积、金额问题产生纠纷，原告张富健起诉来院，要求增补拆迁安置补偿面积、增加补偿金额。本院认为，原告张富健与被告签订的两份《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，能够证明原、被告之间形成房屋拆迁安置合同关系。现原告提供的依据能够证明其房屋所在的被拆迁楼的实际面积与产权证记载的面积不符，尚有144.03平方米的面积未予以补偿，故综合本案实际情况，本院认定原告房屋的拆迁安置面积还应相应予以增补，其对应的补偿款应给付原告。关于原告补偿面积及补偿金的问题。根据原、被告签订的两份《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，原告应补偿面积为：45.37平方米（原告房屋确定面积）÷2213.968平方米（最后确定全楼面积）×144.03平方米（全楼的面积差额）=2.95平方米，具体单价应为5459元（247702元÷45.37平方米）,故被告应给付原告补偿面积的金额为2.95㎡×5459元/㎡=16104元。关于原告主张的增加过渡补偿费的问题。根据两份《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》约定的过渡补偿费金额与面积，可以计算出过渡补偿费的单价标准为48元/㎡（2178元÷45.37平方米），故就增补面积2.95㎡原告应得的过渡补偿费为141元（2.95㎡×48元/㎡）。终上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告张富健2.95平方米的房屋补偿款16104元；二、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告张富健2.95平方米的过渡补偿费141元；三、驳回原告张富健的其他诉讼请求及被告沈阳市沈河区城市建设局的抗辩。如被告沈阳市沈河区城市建设局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告沈阳市沈河区城市建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张莹莹人民陪审员  张玉华人民陪审员  郑秀丽二〇一九年一月二十九日书 记 员  吴秀娟