新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）新2101民初684号原告：黄连献，男，1973年3月15日出生，汉族，重庆市垫江县人，来疆务工人员，现住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨宝恩，吐鲁番市浩然法律服务所法律服务工作者。被告：邓兴华，男，1960年8月18日出生，土家族，重庆市酉阳县，个体，现住乌鲁木齐市。被告：吐鲁番强华集团有限公司，住所地：吐鲁番市高昌区楼兰中路名品商业街******。法定代表人：张方方，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈凤金，男，1979年11月15日出生，汉族，四川中江人，系该公司副经理，现住吐鲁番市新区阳光园****楼**。原告黄连献与被告邓兴华、吐鲁番强华集团有限公司(以下简称强华集团)劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄连献的委托诉讼代理人杨宝恩、被告邓兴华、被告吐鲁番强华集团有限公司的委托代理人陈凤金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄连献向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓兴华支付原告剩余工资款32万元；2、判令被告吐鲁番华强集团有限公司承担原告工资款连带责任；3、本案诉讼费有被告承担。事实与理由：上列被告吐鲁番华强集团有限公司，曾于2017年7月至11月，在承包吐鲁番水果乐园建设工程中，将工程转包给被告邓兴华施工。随之，被告邓兴华便雇佣原告带人为其干活，经结算被告邓兴华共欠原告工资款35万元，有被告邓兴华于2017年11月3日书写给原告的欠条为证。之后，正当原告向被告邓兴华催要工资款时，被告吐鲁番强华集团有限公司却以书面形式表示“同意邓兴华方案，于2017年11月28日强华集团先付10万元，2017年12月20日付清”。可是到期后被告吐鲁番强华集团有限公司仅支付了原告3万元，尚欠原告32万元至今未付，故诉至法院。邓兴华辩称：第一，原告向法庭提交的欠条我不认可,该欠条为假欠条，是原告跟第二被告强华公司后来补的条子，没见过原告起诉的这张条子。原告是给强华集团干活的，我只是经办人不是欠款人，我这里还有强华集团欠我钱的票据，结算单等。第二，我承包了强华公司水果乐园这个工程，我们之间签有承包合同，但该工程一直都没有开工，我又将劳务这部分分包给了原告，我们之间没有签订劳务分包合同，欠条上强华集团签了字盖了章子我认可。原告工资部分实际上是三大块加起来的，共计291410元，其中有一部分是我们承担，另一部分是他应该承担的。如办公用品和补助这两块费用就是应该原告自己承担。这样算下来，我们只应该承担98410元。减去已经付了的30000元，现只剩68410元未付。吐鲁番强华集团有限公司辩称：我们公司是甲方，乙方是邓兴华，原告是丙方，我们已经和原告解除了合同关系，但是那阵子原告就没走。我们公司就派了五个保安在那里，所以我认为我们公司和原告是没有关系。邓兴华退场后原告不走，还带着家人来公司闹事，我公司就替邓兴华支付了30000元，我们不应该承担连带责任。原告的行为还给我公司造成了损失，我们本来还有两笔生意能成功签订的，但因原告来闹事就没签成。32万元我们不愿承担，因为我们和邓兴华已经签好了退场协议，原告应该向邓兴华主张权利，与我公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2015年6月5日被告邓兴华与强华集团签订《建设工程施工合同补充协议》，合同约定：“工程名称：吐鲁番市微商大酒店及裙楼；工程地点：吐鲁番市示范区；合同价款：工程按暂定价，酒店（1500元/㎡）大约15000㎡，裙楼（1400元/㎡）大约35000㎡，竣工验收后按实际发生工程量执行新疆维吾尔自治区2010年定额…；信誉、质量保证金与返还：乙方需交200万元（信誉、质量保证金），本工程投标时交10万元（投标保证金），中标后7日内交190万元保证金等。”合同签订后，被告邓兴华向强华集团交纳了80万元保证金，后将劳务工程承包给了原告黄连献进行施工，双方未签订书面劳务承包合同。2017年10月该工程因故停工。2017年9月17日被告强华集团与邓兴华进行了结算，双方在《水果乐园邓兴华项目部结算报告》上盖章签名，商定已完工工程总价为210万元。2017年11月3日被告邓兴华就所欠劳务费向原告出具了欠条一份，上载明：“今欠到黄连献在吐鲁番水果乐园工地施工班组共计35万元（叁拾伍万元整），其中项目部办工（公）用品18110元、管道维修费40480元，工地工资加补助合计291410元，其中补助134410元，此款从邓兴华交给强华集团的保证金中代扣代付，最迟在2017（年）12月10日前付清。”落款签名为“经办人：邓兴华”，原告亦在该欠条上签有同意并签名。2017年11月24日被告强华集团在该欠条的影印件上盖章，并载明：“同意邓兴华方案，于2017年11月28日强华集团先付壹拾万元，2017年12月20日再付清。”落款处有强华集团董事长张磊的签名，并盖有该公司的财务专用章印。后被告强华集团从邓兴华交纳的保证金中向原告支付了30000元劳务费，至今尚余320000元未付。本院认为，被告强华集团将工程分包给没有建筑资质和用人资格的邓兴华施工，被告邓兴华又将工程劳务部分分包给原告，原告与邓兴华均为自然人，不具备建筑施工的资质，但原告作为实际施工人，其与被告邓兴华形成了事实上的劳务合同关系，且原告施工的涉案工程工作量及劳动报酬也已经被告邓兴华确认并出具了欠条，确认了欠付劳务费的事实及具体数额，故被告邓兴华诉称其系经办人，不应支付劳务欠款的抗辩理由不成立，本院不予采信，原告要求被告邓兴华支付劳务欠款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于强华集团对被告邓兴华欠付的劳务报酬是否承担连带清偿责任的问题。根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，原告与强华集团虽然不存在劳务关系，但强华集团将涉案工程发包给不具备用工主体资格的邓兴华，在邓兴华存在拖欠农民工工资行为时，应根据上述法律规定，由被告强华集团对被告邓兴华欠付的劳务费承担连带清偿责任。故被告强华集团以其与原告不存在劳务合同关系，原告应向邓兴华主张劳动报酬，不应承担连带支付责任为抗辩理由不成立，本院不予采信。对原告要求被告强华集团承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条、劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决如下：一、被告邓兴华于本判决生效后十日内一次性向原告黄连献支付劳务费欠款320000元；二、被告吐鲁番强华集团有限公司对以上欠款承担连带支付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元,减半收取3050元，由被告邓兴华负担，被告吐鲁番强华集团有限公司负连带责任。（原告已预交，本院不予退还，由被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。审判员  芦咏芝二〇一九年一月十八日书记员  阿迪娜附法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。