湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终10934号上诉人（原审被告）：严海燕，女，1979年2月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由择业者，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北高照律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灿，湖北高照律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣宇航，男，1962年9月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由择业者，住武汉市江岸区。上诉人严海燕因与被上诉人宣宇航民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初5792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。严海燕上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初5792号民事判决，改判驳回宣宇航的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由宣宇航承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。首先，借条出具时间为2016年1月10日，转账交易记录发生在2012年5月7日，不符常理；其次，借条金额27万元与转账交易记录金额11万元两者相差悬殊，宣宇航不能证明其余部分为现金方式支付；最后，黄进权已于2018年1月18日去世，无法核实借条的真实性。故不能认定宣宇航与黄进权之间存在借贷关系。另，黄进权去世后，在严海燕处理黄进权后事期间，宣宇航多次找到严海燕要求还钱，严海燕仅表示待处理完黄进权后事再与宣宇航处理债务事宜，并非承认代黄进权还款，不能以此认定严海燕对宣宇航与黄进权之间的借贷关系不持异议。即使黄进权与宣宇航之间的借贷关系成立，严海燕也只应该在继承黄进权遗产的范围内进行清偿。二、一审适用法律错误。一审在未查明本案事实的情况下，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，属适用法律错误。宣宇航辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。宣宇航向一审法院起诉请求：1、判令严海燕向宣宇航返还欠款人民币27万元整；2、本案诉讼费用由严海燕承担。一审法院认定事实：黄进权因故向宣宇航借钱。2012年7月5日，宣宇航通过其妻李莉的银行账户向黄进权的银行账户转款11万元。2016年初，宣宇航与黄进权对账，黄进权向宣宇航出具了落款日期2016年1月10日署名借款人黄进权内容为“今借到宣宇航人民币弍拾柒万元整（270000.00）以4栋7单元2201房作为担保（东亭新寿源）”的借条和落款日期2016年1月10日署名收款人黄进权内容为“今收到宣宇航人民币弍拾柒万元整（270000.00）”的收条。2018年1月18日，黄进权死亡。2018年2月，宣宇航找黄进权的妻子即本案严海燕协商处理黄进权出具的借条涉及的借款27万元事宜。严海燕对借款不持异议。希望宣宇航给时间给严海燕，让严海燕理清涉及黄进权的相关事务后，再逐步处理涉及黄进权的债务问题。宣宇航与李莉于1988年4月27日登记结婚。黄进权与严海燕于2006年11月8日登记结婚。房屋所有人为严海燕的武汉市东湖开发区雄楚大街456号绿汀雅境二期10幢1单元405室，2007年8月21日办理房屋所有权证，房屋所有权证证号武房权证湖字第**。2007年9月3日办理土地使用权证，土地使用权证证号武新国用（商2007）第6801号。上述事实，有下列证据证实：1、落款日期2016年1月10日署名借款人黄进权的借条（27万元）；2、落款日期2016年1月10日署名收款人黄进权的收条（27万元）；3、电子银行业务回单（1万元+5万元+5万元）；4、房屋所有人为严海燕的武房房权证湖字第**房所有权证、土地使用人为严海燕的武新国用（商2007）第6801号土地使用权证；5、与严海燕电话通讯录音及谈话录音；6、宣宇航、李莉身份关系信息；7、黄进权、严海燕身份关系信息；8、死亡户口注销单；9、当事人开庭陈述。上述证据，经一审当庭出示证据和质证属实，一审法院予以采信。一审法院认为，宣宇航与黄进权之间的借款系双方当事人的真实意思表示，且有关借资的内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。宣宇航与黄进权对账后，由黄进权对未偿还的借款数额以借条和收条的形式予以确认，该借条和收条是宣宇航与黄进权之间债权债务法律关系的组成部分。黄进权死亡后，宣宇航向严海燕主张权利，严海燕没有提出异议。应视为对涉及本案的由黄进权出具的借条和收条载明的债务的确认，该借条和收条对严海燕具有约束力。宣宇航要求严海燕偿还涉案借款27万元，符合法律规定，一审法院予以支持并根据当事人自主行使诉讼权利的原则认定。严海燕关于严海燕与宣宇航之间不存在借贷关系、严海燕对借款完全不知情且并非本案适格主体、严海燕不应承担偿还责任的答辩，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决严海燕于判决生效之日起十日内向宣宇航偿还借款27万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序，一审案件受理费减半收取2525元，由严海燕负担。二审中，严海燕申请证人张某出庭作证，拟证明一审中宣宇航提交的录音内容不完整，曲解了严海燕的意思表示。宣宇航认可录音时证人张某在场，但认为当时严海燕已明确表述该债务应予偿还。由于双方均认可录音时证人张某在场，故对于张某所作的证人证言，本院予以采信。宣宇航在二审中没有提交新的证据。本院经审理查明，宣宇航在一审提交的录音资料中，宣宇航一方询问严海燕“那这27万几满（什么时候）了呢？因为时间太长了”，严海燕答复“我晓得（知道）这个时间太长了，但是他（黄进权）现在已经死了，我要把这些事情搞清楚再来……”，宣宇航一方提出要求严海燕出具“情况说明”，即“我老公黄进权死后的这27万，由严海燕把房子的继承权拿到之后偿还这个27万就行了”，严海燕答复“这个东西的话我要一步步地来，现在我肯定是不能写这个的”，宣宇航一方又陈述“你只要认我叔叔宣宇航这个账就行了，认我们这个账就行了”，严海燕答复“我从来没有否认，我没有说否认，但是我一直在跟您联系，态度一直都蛮积极、蛮配合，我们一步步地来……”。另，严海燕在二审中陈述其对第一笔11万元借款知情，且是以严海燕名义所借，但认为该11万元已经还清。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案中，宣宇航所持的借条及收条均为黄进权签字，并无严海燕签字，而黄进权死亡后，在宣宇航与严海燕就该27万元借款进行交涉的过程中，严海燕并未直接追认该借款为夫妻共同债务，故该借款不符合上述司法解释所规定的认定为夫妻共同债务的条件，但严海燕对于其中11万元的借款承认其知情，且是以严海燕本人名义所借，故对于该11万元借款，严海燕应当承担清偿责任。严海燕主张该11万元已经清偿，但未提交证据予以证明，故对于其该项主张，本院不予支持。综上所述，严海燕的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初5792号民事判决；二、严海燕于本判决生效之日起十日内向宣宇航偿还借款11万元；三、驳回宣宇航其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2525元，由严海燕负担1029元，宣宇航负担1496元。二审案件受理费5350元，由严海燕负担2180元，宣宇航负担3170元。本判决为终审判决。审判长 潘 捷审判员 汤晓峰审判员 万 军二〇一九年一月二十一日法官助理张文浩书记员伍雅玲翔