杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初5655号 原告：上海国动网络通信有限公司杭州分公司，住所地：杭州市上城区白马庙巷17号152室。 负责人：陶锋，执行董事。 委托诉讼代理人：彭春东，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张力，男，系该公司员工。 被告：鲍增均，男，1980年11月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金亚，浙江五勤律师事务所律师。 原告上海国动网络通信有限公司杭州分公司诉被告鲍增均劳动争议一案，本院于2018年9月28日立案受理，本案由审判员宗雄信适用简易程序独任审理，并于2018年11月15日公开开庭进行了审理，原告上海国动网络通信有限公司杭州分公司的委托诉讼代理人彭春东，被告鲍增均及其委托诉讼代理人陆华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1、被告赔偿原告基站建设损失106528.67元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：一、被告于2015年12月3日进入原告处工作，担任杭州事业部副总经理，2018年2月28日离职。被告在职期间的主要职责包括负责建立和维护所辖区域通信运营商关系，以获取基站资源，负责所辖区域业主等相关部门或人员的沟通、协调、业务关系的建立及维护等工作，全面负责运营商的沟通、获取代建基站资源，督促各办事处完成基站建设前期的选址、勘察、调研等工作，基站租赁合同的签订以及租赁费的回款等一系列工作，定期对客户档案进行分析、整理，提供真实、客观的项目分析数据，督促各办事处完成基站建设施工，监督工程质量，完成基站建设及交付运营商，对于施工过程中出现的一切意外现场控制并解决。被告在入职时签署了个人廉洁自律承诺书，向单位承诺自觉以实际行动抵制一切不正之风，维护企业利益和形象。二、被告违反劳动合同法有关在职期间竞业限制义务和忠实义务的规定，以及是否签订的劳动合同、被告签署的个人廉洁自律承诺书中的规定，存在主观过错，应赔偿由此给用人单位造成的实际损失。2016年11月，原告收到运营商基站资源需求，需在富阳春华村学士路43号楼顶建设一座通信基站并出租给运营商使用，因基站建设需要租用该楼顶约5平方米的场地，根据被告的岗位职责，该基站所涉的场地业主关系建立和维护均由被告负责，且由被告负责将原告建成的基站交付给通信运营商，并负责与运营商沟通签订运营商租用原告基站的租赁合同以及租赁费的回款等一系列工作。2016年11月30日，被告与业主卢立生就场地租赁、价格、期限、租金支付方式等内容进行沟通协商，并签订了场地租赁合同。2017年5月5日，原告完成上述基站建设，原告于2016年12月按被告的申请向业主卢立生支付了场地租金8000元。后卢立生向被告催要下一年的租金时，被告向业主谎称原告已经倒闭，连工资也发不出来，并向卢立生介绍了另一家与原告经营同类业务的浙江亚投通信科技有限公司，让业主把原告基站旁的场地出租给浙江亚投通信科技有限公司，又让浙江亚投通信科技有限公司在原告已建成的基站旁建立相同的基站，骗取运营商，让运营商转而租用浙江亚投通信科技有限公司建设的通信基站，导致原告建设的基站无通信运营商租用，给原告造成重大损失。故诉至法院，请求判如所请。 被告答辩称：被告于2016年4月职务调整为区县经理，实际为富阳区域业务员。双方之间没有签订竞业禁止协议，且被告在工作期间勤勤恳恳，未有损坏原告利益的行为，在职期间还存在垫付费用未予报销和支付的情况。与房东的合同签订系原告员工经办，非被告经办。被告在此过程中没有说过不利于原告的言语，也没有向房东介绍其他单位进行同业租赁，被告在得知房东有意和其他人另行发生租赁时，及时向原告汇报，但原告未引起重视。此外，原告的基站只是暂时处于闲置状态，是可以启用的，即使不想继续经营，也可做移站处理，原告不存在经济损失。卢立生在仲裁阶段的证言系在基于原告以支付租金为诱饵的诱导证据，不足为信。综上，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定：2015年12月3日，被告入职原告处工作，并签订《劳动合同》一份，约定期限三年，自2015年12月3日至2018年12月31日止，从事副经理岗位，合同中违约责任部分约定任何一方违反合同或双方之间关于本合同的其他约定的，应按相关规定或其他合同约定向对方支付违约金，如果给对方造成损失的，还应根据对方实际损失情况赔偿对方遭受的全部经济损失。2016年4月，被告被调整为杭州区县经理，负责富阳、桐庐、建德地区的业务，主要工作为建立和维护所辖区域内通信运营商关系，以获取基站资源，负责所辖区域政府部门、开发商和业主等相关部门或人员的沟通、协调工作，以及合同签订，保障建站顺利完成，基站租赁合同的签订以及租赁费的回款。 2016年11月，原告收到运营商基站资源需求，需要在富阳春华村学士路43号楼顶建设通信基站一座并出租给运营商使用，该地址属于被告负责区域内，故被告代表原告与案外人卢立生沟通租赁事宜，并于2016年11月30日与卢立生签订《场地租赁合同》一份，约定卢立生将有权出租的位于富阳市的屋顶出租给上海国动网络通信有限公司用于建设通信基站，租赁期限5年，自2016年12月1日起至2021年11月30日止，租赁费8000元/年，租赁费一年一付。后原告的基站建设完成，并于2016年12月向卢立生支付了第一年租金8000元。但在催要第二年租金时，被告向卢立生表示因原告已经倒闭了，连工资都已经发不出来。2017年10月，卢立生与其他公司就同一场地签订了《通信基站站址租赁合同》，该公司后完成基站建设并进行运营，致使原告的基站处于关闭状态。 2018年2月28日，被告向原告提出解除劳动合同并办理了相关离职手续。 另查明，原告曾向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告赔偿原告基站建设损失87862元、赔偿原告的基站经营损失160000元。2018年9月10日，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭上城劳人仲案（2018）241号仲裁裁决书，裁决：一、被告向原告赔偿富阳学士路43号基站场租费8000元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服此裁决，遂向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者应遵守用人单位的规章制度和劳动纪律，尽职履行自己的职责，根据双方签订的《劳动合同》，被告违反合同约定，给原告造成损失的，应根据实际损失情况赔偿原告全部经济损失。本案中，被告欺骗业主原告倒闭，致使业主转而与其他公司签订租赁合同，使原告的基站处于关闭状态进而使原告产生损失，被告该行为主观上存在故意，且与原告的损失具有因果关系，故应当赔偿原告相应的损失。但损失应以实际发生的直接经济损失为限，而不应将公司运营的经营风险一并要求劳动者承担，劳动者的职务行为是为了用人单位的利益，根据权利义务对等原则，劳动者职务行为的风险应由用人单位承担，本案中，原告所建基站能否被运营商租赁即属于原告运营中的经营风险，建设基站所投入的费用及运营收益损失不应由被告承担。且该基站仍旧存在，具有再启动的可能，不足以认定为原告的直接损失。综上，综合考虑劳动关系的特殊性及被告的过错程度，本院酌情认定被告赔偿原告损失8000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第九十条，《工资支付暂行规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定第一款之规定，判决如下： 一、被告鲍增均于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海国动网络通信有限公司杭州分公司经济损失8000元； 二、驳回原告上海国动网络通信有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。 预收案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海国动网络通信有限公司杭州分公司负担。 原告上海国动网络通信有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告鲍增均于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宗雄信 二〇一九年一月七日 书记员  陈 帆