天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初5273号原告：王治荣，女，1963年6月27日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：冯玉光，天津津盛律师事务所律师。原告：谢伟光，男，1985年2月6日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：冯玉光，天津津盛律师事务所律师。原告：谢增喜，男，1988年11月29日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：冯玉光，天津津盛律师事务所律师。原告：谢美婉，女，1991年8月6日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：冯玉光，天津津盛律师事务所律师。被告：高琪，男，1979年1月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：王长余，辽宁欣合律师事务所律师。被告：闫小萍，女，1976年7月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。原告王治荣、谢伟光、谢增喜、谢美婉与被告高琪、闫小萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王治荣、谢伟光、谢增喜谢美婉的共同委托诉讼代理人冯玉光，被告高琪的委托诉讼代理人王长余，被告闫小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王治荣、谢伟光、谢增喜、谢美婉向本院提出诉讼请求：1、判令被告高琪、闫小萍返还原告王治荣、谢伟光、谢增喜、谢美婉货款3435963元，并按照中国银行同期同类贷款利率支付自2018年7月4日至实际付清之日止利息；2、案件受理费、诉讼保全费由被告高琪、闫小萍承担。事实和理由：谢学江与被告高琪系朋友关系，谢学江将存入日本崋和商事9980000日元（折合人民币588820元）,由日本崋和商事通过银行转账转入被告高琪指定账户。2018年5月，崋和商事提供谢学江两箱货物（箱号SITU9029321和TGHU6895301）由被告高琪代为出售，得款818168元，此款被告高琪占用。另谢学江分多次向被告高琪支付购货款2028975元，以上合计3435963元。经索要被告高琪不予返还。被告闫小萍与被告高琪系夫妻关系，依据法律规定，应对该欠款承担共同给付责任，故提起起诉。被告高琪辩称，被告高琪与谢学江存在货物买卖关系，但只欠谢学江货款2399244元，并不是原告所述的欠款数额。被告高琪与谢学江之间对欠货款的利息及违约金没有约定，所以对原告诉请的利息不能支持。对原告主张的案件受理费、保全费由法院依法裁量。被告高琪与谢学江之间的买卖关系与被告闫小萍没有关系。被告高琪对经日本华合商事转谢学江存款不认可，也没有销售谢学江在日本崋和商事存放的货物。被告闫小萍辩称，被告闫小萍与被告高琪是夫妻关系。被告高琪与谢学江之间的买卖关系与被告闫小萍没有关系。被告闫小萍不知道整个事情的事实及经过，不应承担偿还欠款的义务。本院经审理查明事实如下:被告高琪与被告闫小萍系夫妻关系。谢学江与被告高琪存在废旧电线买卖合同关系。2018年2月1日、2018年4月27日、2018年5月14日、2018年5月31日，谢学江通过谢伟光、谢美婉的银行账户向被告高琪账户转购货款合计2028975元；2018年5月10日、2018年5月11日,谢学江将存放在日本崋和商事存款9980000日元（折合人民币588820元），由日本崋和商事转入被告高琪指定账户用于购买货物；2018年5月，崋和商事提供谢学江两箱货物（箱号SITU9029321和TGHU6895301），价值12859650日元，折合人民币818168元。谢学江委托被告高琪代为出售，被告高琪将两箱货物销售给宁波青和再生金属有限公司公司，款项至今未给付原告。上述款项合计3435963元。2018年6月25日下午16时40分，谢学江手机（138××××****）收到通过日本张兴也手机（186××××****）微信转发的高琪给谢学江出具的欠条，内容为：“今欠谢学江先生货款44771650日元，现日方承天商事将在宁波箱号为ＳＩＴＵ9029321和ＴＧＨＵ6895301的两个箱子总计金额为13867250日元的货发给谢学江先生。剩余欠款金额为31912000日元（汇率为0.059）约合人民币为1882808元，另欠谢学江先生人民币516436元，两款合计欠2399244元（贰佰叁拾玖万玖仟贰佰肆拾肆元）整。还款金额、方式及具体细节经双方协商后按承诺履行。……。欠款人签名：高琪”。2018年7月4日谢学江来本院对高琪、闫小萍提起起诉，本院立案受理，2018年11月18日，谢学江病故。诉讼中，王治荣（系谢学江之妻）、谢伟光（系谢学江长子）、谢增喜（系谢学江次子）、谢美婉（系谢学江之女）向本院提出申请，申请为本案共同原告，并请求参加诉讼。上述事实由原告向本院提交银行电子回单，崋和商事证明、银行转款记录、欠条、微信记录，户口登记卡、亲属关系证明、居民死亡证明、申请等证据，及本院庭审笔录为证。本院认为，本案谢学江于2018年7月4日对被告高琪、闫小萍提起起诉，诉讼中，谢学江病故，王治荣、谢伟光、谢增喜、谢美婉向本院提出申请为本案共同原告，并请求参加诉讼，该申请符合法律规定，本院予以准许。就涉案合同性质原告和被告高琪均认可为买卖，且与合同履行内容相符，故本院认定本案合同性质为买卖合同。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规，买卖合同合法有效，本院予以确认。关于原告王治荣、谢伟光、谢增喜、谢美婉主张被告高琪返还其货款3435963元的问题。原告提交的银行电子回单、崋和商事证明、银行转款记录证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳、确认。被告高琪以其单方为谢学江出具的欠条主张欠其货款2399244元，但原告只认可两个箱子（箱号SITU9029321和TGHU6895301）金额为13867250日元和汇率0.059，其他内容不认可，本院对欠条证据部分内容予以采纳。被告高琪称，对日本崋和商事转谢学江存款不认可，也没有销售谢学江在日本崋和商事存放的货物与本院查证事实不符，且其未能提交相反证据证实，本院不予采信。据此，本院认定被告高琪收到谢学江银行转款2028975元和谢学江将存放在日本崋和商事存款9980000日元（折合人民币588820元）通过日本崋和商事转给被告高琪，以及日本崋和商事将两个箱子（箱号SITU9029321和TGHU6895301）销售给谢学江，谢学江委托被告高琪代理销售，价值为818168元的事实。被告高琪并未按双方约定履行义务，现原告王治荣、谢伟光、谢增喜、谢美主张被告高琪返还其款项3435963元，并按照中国银行同期同类贷款利率支付自2018年7月4日至实际付清之日止利息的请求，本院予以支持。关于原告王治荣、谢伟光、谢增喜、谢美婉主张被告闫小萍对本案购货款的返还与被告高琪共同承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案系被告高琪以个人名义与谢学江之间发生的买卖合同关系，款项的交付亦由谢学江交付被告高琪，且数额较大，超出家庭日常生活需要，庭审中，被告闫小萍承认与被告高琪是夫妻关系，但坚称不知道整个事情的事实及经过。原告就此主张未提交该欠款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，故原告此项主张，本院不予支持。综上所述，案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条二款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条判决如下：一、被告高琪于本判决生效之日起十日内返还原告王治荣、谢伟光、谢增喜、谢美婉款3435963元，并按照中国银行同期同类贷款利率支付自2018年7月4日至实际付清之日止利息；二、驳回原告王治荣、谢伟光、谢增喜、谢美婉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34368元，保全费5000元，公告费560元，合计39928元，原告王治荣、谢伟光、谢增喜、谢美婉负担1000元，被告高琪负担38928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  纪俊生审 判 员  崔红英人民陪审员  郑永兰二〇一九年一月二十四日书 记 员  解 琨附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。3、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。