福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0526民初4168号 原告：林永梅，女，1969年12月21日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被告：郑秀英，女，1967年3月30日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被告：福建省德化县锦华陶瓷有限公司，住所地德化县龙浔镇宝美村环城路（经营场所：龙浔镇鹏祥工业区），统一社会信用代码：91350526611924798M。 法定代表人：颜东升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏德锋、杨春桂，福建戴云律师事务所律师。 原告林永梅与被告郑秀英买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。诉讼中，依被告郑秀英申请，本院依法追加福建省德化县锦华陶瓷有限公司（以下简称：锦华陶瓷公司）作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林永梅向本院提出诉讼请求：要求被告郑秀英偿付原告货款26680元及利息（从起诉日起至付清款项之日止按月利率6%计算）。事实与理由：2000年至2001年间，被告郑秀英多次向原告购买金水（陶瓷颜料）。被告郑秀英每次向原告购买金水时均有在原告提供的出库凭证上签字确认，双方无约定付款期限。经原告核算，被告郑秀英共欠原告货款26680元。原告于2017年11月13日向被告郑秀英催讨货款，被告郑秀英拒绝支付。 郑秀英辩称，一、我工作于锦华陶瓷公司，负责公司材料采购。我与林永梅的交易是代表公司进行的交易。锦华陶瓷公司于1999年至2001年间数次向林永梅购买陶瓷用金水，林永梅先后向锦华陶瓷公司提供潮安县沙溪明宝陶瓷颜料厂发票5份，金额105960.02元，其中不含税销售额90564.12元，税额15395.90元。2002年1月间，德化县国家税务局对锦华陶瓷公司进行财务检查时发现林永梅提供的上述5份发票均为虚开的增值税专用发票，属违法行为，对锦华陶瓷公司进行了补交一倍税款并罚款一倍的处罚，总计补交税款30791.80元（德国税稽罚字2002第3号税务处罚决定书），锦华陶瓷公司已于2002年3月11日缴清该笔税款（00948364、00948365号税收通用缴款书）。根据双方约定，林永梅应为锦华陶瓷公司提供合法有效的增值税专用发票。由于林永梅提供给锦华陶瓷公司的发票已被税务机关认定为违法，由此造成的损失应由林永梅承担。二、锦华陶瓷公司与林永梅之间的交易价格包含了增值税发票的价格，由于发票已被税务机关没收不能使用造成锦华陶瓷公司直接损失，按照市场价格，林永梅应付给锦华陶瓷公司发票金额10%即10596元作补偿。综上，林永梅应赔偿锦华陶瓷公司经济损失41387.80元。 锦华陶瓷公司辩称，一、郑秀英系其公司员工，她在林永梅提供的“出库凭证”上签名属履行职务行为，所产生的法律后果应由公司承担。二、“出库凭证”载明的是“咏梅”，与本案原告林永梅是否系同一个人，原告应进一步提供证据予以证明。否则，原告诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。三、从林永梅提供的“出库凭证”看，“出库凭证”共有三联，第一联为保管员存根，第二联为会计记账联，第三联为领用人收执联。第一联及第二联不应作为主张债权的权利凭证。四、林永梅向答辩人提供的潮安县沙溪明宝陶瓷颜料厂发票5份，税额15395.90元经税务机关对答辩人的财务检查发现，林永梅提供的该5份发票均为虚开的增值税专用发票，原告也因此事被依法追究刑事责任。税务机关对答辩人作出了补交一倍税款并罚款一倍的处罚，金额为30791.80元，答辩人已经履行。因此造成的损失应由林永梅承担，并承担因此造成的其他损失。综上，林永梅的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法判决驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 林永梅为证明自己的主张，当庭提供德化县龙浔镇宝美村民委员会出具的证明1份、“出库凭证”9份（其中0019804“出库凭证”会计记账联1份、0019809“出库凭证”保管员存根联1份、0019809“出库凭证”领用人收执联1份、0019810“出库凭证”会计记账联1份、0019815“出库凭证”保管员存根联1份、0019815“出库凭证”领用人收执联1份、0019816“出库凭证”会计记账联1份、0019107“出库凭证”保管员存根联1份、0021249“出库凭证”领用人收执联1份）。上述证据经庭审质证，郑秀英对9份“出库凭证”的真实性没有异议，但提出是林永梅将金水送到锦华陶瓷公司后，其用锦华陶瓷公司的“出库凭证”开具给林永梅，其本人没有到林永梅店里提货；对宝美村民委员会出具的证明的真实性无法确认。锦华陶瓷公司对上述证据没有异议，但提出只有“领用人收执联”可作为主张债权的凭证，其他联的“出库凭证”不能作为主张债权的凭证。 郑秀英为证明自己的主张，当庭提供“个人历年缴费明细表”1份、锦华陶瓷公司所有的“出库凭证”7份（其中0019804“出库凭证”保管员存根联1份、0019808“出库凭证”领用人收执联1份、0019809“出库凭证”会计记账联1份、0019810“出库凭证”保管员存根联1份、0019814“出库凭证”领用人收执联1份、0019815“出库凭证”会计记账联1份、0019816“出库凭证”保管员存根联1份）、“现金支出凭证”1份。上述证据经庭审质证，林永梅对“个人历年缴费明细表”及“现金支出凭证”没有异议。锦华陶瓷公司均没有异议。 锦华陶瓷公司为证明自己的主张，当庭提供《福建省德化县国家税务局税务处罚决定书》1份、税务文书送达回证1份、税收通用缴款书2份、进账单1份。上述证据经庭审质证，林永梅及郑秀英对其真实性均没有异议。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1、林永梅提供的德化县龙浔镇宝美村民委员会出具的证明来源合法，内容真实，可以采信。2、郑秀英提供的锦华陶瓷公司所有的7份“出库凭证”，与林永梅提供的9份“出库凭证”能够互相印证，其真实性可以确认。 双方当事人争议的焦点为：是郑秀英本人向林永梅购买金水，还是锦华陶瓷公司向林永梅购买金水。 林永梅认为，是郑秀英本人到其店里向其购买金水，郑秀英向其购买金水时并没有说明她是代表锦华陶瓷公司购买金水。 郑秀英认为，其是锦华陶瓷公司的员工。锦华陶瓷公司向林永梅购买金水，林永梅将金水送至锦华陶瓷公司时，其才将锦华陶瓷公司所有的“出库凭证”开具给林永梅。其本人没有向林永梅购买金水，更没有到林永梅店里购买金水。 锦华陶瓷公司述称，郑秀英所述属实。 本院认为，郑秀英提供的“个人历年缴费明细表”能够证明其是锦华陶瓷公司的员工，对此，锦华陶瓷公司也没有异议，可以确认。林永梅提供的9份“出库凭证”与郑秀英提供的锦华陶瓷公司所有的7份“出库凭证”均是郑秀英以主管的身份开具。双方提供的0019804“出库凭证”内容一致；0019809“出库凭证”的“领用人收执联”与“会计记账联”内容一致，但与“保管员存根联”内容不同；0019810“出库凭证”内容一致；0019815“出库凭证”的“领用人收执联”与“会计记账联”内容一致，但与“保管员存根联”内容不同；0019816“出库凭证”内容一致。通过对比可以看出，郑秀英用锦华陶瓷公司所有的“出库凭证”并以主管的身份开具给林永梅。郑秀英开具“出库凭证”给林永梅时，并没有按号码规范地在每一联复写相同内容，而是有时有复写有时没有复写，存在同一号码的“出库凭证”不同联单开具不同的内容。故锦华陶瓷公司主张只有“出库凭证”的“领用人收执联”可作为主张债权的权利凭证，其他联不能作为主张债权的权利凭证，与事实不符，本院不予采纳。 郑秀英在庭审中述称，其本人没有向林永梅购买金水，是锦华陶瓷公司向林永梅购买金水，林永梅送货到锦华陶瓷公司时，其作为锦华陶瓷公司管理人员，用锦华陶瓷公司的“出库凭证”开具给林永梅。郑秀英提供的锦华陶瓷公司所有的7份“出库凭证”与林永梅提供的9份“出库凭证”能够互相印证，证明郑秀英的上述主张。郑秀英提供的“现金支出凭证”也能够证明林永梅于2000年6月28日向锦华陶瓷公司支取金水货款。锦华陶瓷公司对以上事实也没有异议，可以采信。 林永梅主张涉案金水不是锦华陶瓷公司所购买，是郑秀英本人向其购买。林永梅在2018年12月24日庭审时述称，每次都是郑秀英本人到其店里购买金水，其没有去过锦华陶瓷公司，郑秀英购买金水时并没有说明她是代表锦华陶瓷公司进行购买，其提供店里的“出库凭证”让郑秀英填写。而林永梅在2018年12月30日庭审时述称，郑秀英去其店里购买金水时，随带“出库凭证”到其店里开具，“现金支出凭证”也是郑秀英带到其店里让其签名。可见，林永梅在庭审中所作的陈述前后矛盾，其真实性无法确认，本院不予采信。 综上，应认定是锦华陶瓷公司于2000年12月至2001年间多次向林永梅购买金水，郑秀英作为锦华陶瓷公司管理人员，用锦华陶瓷公司的“出库凭证”并以公司主管的身份开具“出库凭证”给林永梅收执。林永梅主张涉案金水不是锦华陶瓷公司所购买，而是郑秀英本人向其购买，证据不足，本院不予认定。 综上所述，本院经审理认定事实如下： 2000年12月至2001年间，锦华陶瓷公司多次向林永梅购买金水。林永梅送货到锦华陶瓷公司时，郑秀英作为锦华陶瓷公司管理人员，用锦华陶瓷公司的“出库凭证”并以公司主管的身份开具9份“出库凭证”给林永梅收执。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，锦华陶瓷公司于2000年12月至2001年间向林永梅购买金水，郑秀英作为锦华陶瓷公司管理人员，以公司主管的身份开具9份“出库凭证”给林永梅收执，属于履行职务行为，因此所产生的民事责任依法应由锦华陶瓷公司承担。本院依法追加锦华陶瓷公司作为本案被告参加诉讼时，已书面通知林永梅可增加、变更诉讼请求，而林永梅并没有变更诉讼请求。本院在审理中继续征询林永梅是否变更诉讼请求，林永梅仍然表示不增加、变更诉讼请求，仍然只要求郑秀英支付货款26680元及利息。因林永梅主张涉案金水是郑秀英本人向其购买，而非锦华陶瓷公司所购买，证据不足，故林永梅请求郑秀英支付涉案金水货款26680元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回林永梅的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林永梅负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄奇微 二〇一九年一月九日 书记员  方碧云 附： 主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→