苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初1794号原告：刘志余，男，1949年6月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告：孙恒桂，女，1950年8月26日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：张克先，女，1966年9月25日生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告：刘龙，男，1988年2月21日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告：宋丛祥，男，1990年9月29日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告：刘琼，女，1989年10月11日生，汉族，住安徽省六安市金安区。上列各原告的共同委托诉讼代理人：栗树花，江苏尔雅律师事务所律师。被告：黄传根，男，1990年2月22日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：郑胜东，浙江浙同律师事务所律师。被告：苏州荣超基础工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区郭巷街道双银国际金融城3幢906号。法定代表人：季耀明，该公司总经理。委托诉讼代理人：季荣发，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。负责人：沈敏新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘媛，江苏胡文祥律师事务所律师。原告刘志余、孙恒桂、张克先、刘龙、宋丛祥、刘琼与被告黄传根、苏州荣超基础工程有限公司（以下简称荣超公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，口头裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张克先、刘龙、宋丛祥、刘琼及各原告的共同委托诉讼代理人栗树花，被告黄传根的委托诉讼代理人郑胜东，被告荣超公司的委托诉讼代理人季荣发，被告人保吴江公司的委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志余、孙恒桂、张克先、刘龙、宋丛祥、刘琼共同向本院提出诉讼请求：要求各被告赔付各项费用合计人民币852283.45元。审理中，原告变更诉讼请求为要求各被告赔付各项费用合计人民币916167.66元。事实和理由：2017年11月26日，刘秀军驾驶电动车（后座载梁文亮）沿澄湖西路由东向西行驶，当行至吴中区路口时，车辆停在路口等信号灯变绿后再通过，此时，遇黄传根驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车违反路口信号灯指示且超速通过路口，将本停在路口的刘秀军及后座的梁文亮及电动车撞倒，造成刘秀军、梁文亮倒地头部严重受伤，后送吴中人民医院治疗。刘秀军经抢救无效于2017年12月5日死亡，梁文亮经抢救无效于2017年12月10日死亡。事发后经交警认定，黄传根负事故主要责任，刘秀军负事故次要责任，梁文亮无责任。经查，黄传根驾驶的车辆登记在荣超公司名下，在人保吴江公司投保了交强险和100万元第三者责任险，事故发生在保险期间。为维护合法权益，故起诉至法院。被告黄传根辩称，对该起事故的责任认定有异议，刘秀军所驾驶的电动自行车属电动摩托车性质，事故应该定性为两机动车之间发生的，故应认定为其负同等责任。事发时被告黄传根驾驶车辆系履行职务行为，相应的赔偿责任应有荣超公司负担。被告荣超公司辩称，肇事车辆系黄传根购买后挂靠在其处运营的，黄传根交付了其100000元作为车辆贷款首付款，双方签订有购车定金和银行流水。事发后其为刘秀军垫付了医疗费用80434.57元、垫付原告丧葬费40000元，共计垫付120434.57元，要求在本案中一并处理。其认可黄传根辩称的事故责任按同等责任认定的意见。被告人保吴江公司辩称，肇事车辆在其处投保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间。结合本案另有死者，故应在交强险限额内预留份额。经审理查明：2017年11月26日15时49分许，刘秀军驾驶苏E13002917电动自行车（后座载乘客梁文亮）沿澄湖西路由东向西行驶至吴中区路口时，车辆违反路口信号灯指示进入路口，正值黄传根驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车沿长蠡路由南向北行驶至澄湖西路路口，黄传根驾驶车辆也违反路口信号灯指示超速通过路口，将已在路口内的刘秀军、梁文亮及电动车撞倒，造成刘秀军、梁文亮倒地头部严重受伤，后送吴中人民医院治疗的道路交通事故。刘秀军（1970年2月6日生）经抢救无效于2017年12月5日死亡，梁文亮经抢救无效于2017年12月10日死亡。2017年12月26日苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为黄传根驾驶机动车在限速地段超速行驶，当行至由交通信号控制的交叉路口，遇路口信号灯红灯时加速通过，且对路面情况属于观察，将已在路口内的电动车撞击，是造成本事故的主要原因，刘秀军驾驶电动自行车后座搭载年满十二周岁的人员上路行驶，当行至由交通信号控制的交叉路口，遇路口信号灯红灯时进入路口，是造成该起事故的次要原因。故认定黄传根负本事故的主要责任，刘秀军负本事故的次要责任、梁文亮负无责责任。另查，被告黄传根驾驶的苏Ｅ×××××车辆于2017年6月20日登记在被告荣超公司名下，涉案车辆于2017年6月22日起在被告人保吴江公司投保了机动车交强险、100万元商业三者险含不计免赔，系新车投保。刘秀军系其驾驶的苏E13002917电动自行车车主。又查，原告刘志余、孙恒桂系夫妻，共同生育了刘秀军等共计四名子女，张克先系刘秀军妻子，刘秀军共有刘龙、宋丛祥、刘琼三名子女。被告黄传根具有经营性道路货物运输驾驶员资质。关于被告黄传根和被告荣超公司之间的关系，被告黄传根认为其系被告荣超公司的驾驶员，事发时属履行职务行为，但为就履行职务行为提供证据予以证明；被告荣超公司否认，并表示被告黄传根系肇事车辆实际车主，双方属挂靠关系，并提供了2017年3月20日被告黄传根与被告荣超公司曾签订定金协议，明确被告黄传根自愿挂靠被告荣超公司购买欧曼GTL欧洲标准第三代智能渣土车，交付荣超公司定金20000元，后续购车事宜交由荣超公司全权办理，后续具体购车内容商议后决定。并提供银行流水显示2017年6月23日，被告黄传根另行向荣超公司指定账户支付80000元。被告荣超公司表示上述100000元系黄传根已向其支付的购买肇事车辆的部分款项。审理中，原告和荣超公司一致确认，事发后，荣超公司垫付刘秀军医疗费80434.57元，并垫付原告丧葬费40000元，共计垫付120434.57元。再查，原告亲属刘秀军自2010年9月至2017年12月每月均有苏州市社会保险参保记录，最后交款单位系苏州市德安出租汽车有限责任公司。且，2018年6月28日本院作出（2018）苏0506刑初143号刑事判决书，认定就本起交通事故，黄传根犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。该判决书明确，黄传根的辩护人提出涉案被害人所驾驶的电动车应为机动车的辩护意见，经查，网上查询信息证实肇事电动车的登记为非机动车的事实，故对该辩称意见不予采纳。现该刑事判决书已发生法律效力。以上事实，由原告提供的事故认定书、死亡记录、火化证明、死亡医学证明及户口注销证明、村委会证明材料、派出所证明材料、结婚登记证、被告黄传根的驾驶证及肇事车辆的行驶证、保单、个人参保证明及本院调取的银行卡流水、（2018）苏0506刑初143号刑事判决书及庭审笔录等证据予以证实。关于原告主张的赔偿项目及金额，本院核算如下：1、医疗费。原告主张135434.57元，并提供了门诊票据、住院票据、住院费用明细清单予以佐证。各被告认可上述医疗费票据金额共计135434.57元，但要求扣除20%的非医保用药。本院经核定，原告提供的医疗费票据金额共计135434.57元，本案各被告未举证证明原告治疗期间非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，未提供证据证明原告医疗费有20%系非医保用药，故对上述辩称意见本院不予采纳。综上，本院确认医疗费为135434.57元。2、死亡赔偿金、被抚养人生活费。原告主张死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）、被扶养人生活费173287.5元（父亲刘志余扶养12年，母亲孙恒桂扶养14年，标准为26433元/年，均为4人扶养）。各被告要求法院依法予以核定。本院结合刘秀军在苏州地区缴纳社保的情况，据此认定刘秀军事发前一年已在苏州连续居住，其生活来源于非农业，故死亡赔偿金标准应适用江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元/年的标准计算，结合刘秀军的出生年月，认定死亡赔偿金为872400元。原告刘志余、孙恒桂的抚养费标准为26433元/年。现原告主张扶养刘志余12年、扶养孙恒桂13年，均系4人扶养，有村委会记录佐证，且扶养年限符合法律规范，故被抚养人生活费为165206.25元（26433元/年×（13+12）年÷4）。3、精神损害抚慰金。原告主张50000元。各被告认可应按照事故责任予以分担，认可25000元。本院认为，本案系机动车和非机动车之间发生的交通事故，被告黄传根负主要责任，故无需在精神损害抚慰金中考虑过失相抵。故本院确认原告精神损害抚慰金为50000元。4、丧葬费。原告主张39935元。各被告认为应按2015年在岗职工平均工资标准认可33600元。本院依据江苏省2017年度职工月平均工资标准计算6个月，认定丧葬费金额为36342元。5、护理费。原告主张2160元（120元/天×9天×2人）。各被告认为事故发后生刘秀军均在ICU病房抢救，除了专业医护人员，其他人员无法进入，不应计算护理费。本院结合原告提供的住院收费票据及死亡记录，其中死亡记录记载从2017年11月26日至2017年12月5日刘秀军均在重症医学科（ICU）抢救治疗，原告的上述主张无事实依据，故被告的该辩称意见本院予以采纳。6、办理丧事人员误工费及交通费。原告主张处理丧事人员误工费4620元（三人7天标准，其中刘龙9000元/月、刘琼4800元/月、宋丛祥6000元/月）、交通费500元，并提供了上述三人的误工及收入证明材料予以证实。各被告认可交通费500元，并认为处理丧事人员误工费为1358元（1940元/人/月÷30天×3人×7天）。本院认为，原告为办理丧葬事宜必然产生误工及交通费损失，处理丧事事宜本院按三人七天酌定按每天150元计算，合计3150元、交通费本院酌定500元；综上，办理丧事误工费、交通费共计3650元。7、财产损失。原告主张1900元并提供了中国人民财产保险股份有限公司的机动车保险车辆损失情况确认书客户联予以证实，原告陈述上述定损单是保险公司人员上门后现场鉴定的并记录“主三件已经报废，并将定损材料”上传至公司。被告人保吴江公司认为原告提供的定损单没有签证日期、没有保险车辆车牌、也没有维修发票，故对车损不予认可。在本院要求进一步明确涉案非机动车有无定损时，被告人保吴江公司未在规定时间内将核实材料提供法院。本院结合交通事故认定书的记载，认为事故造成非机动车车损情况属实，原告已提供了保险公司定损单据，故对原告主张的上述费用予以确认。综上，原告因本起交通事故共造成各项损失合计人民币1264932.82元。本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，肇事机动车在被告人保吴江公司投保了机动车强制责任保险，首先应由被告人保吴江公司在交强险责任限额内予以赔偿。鉴于本起交通事故同时造成梁文亮死亡，且该起事故中梁文亮不负责任，故酌情在较强险医疗费限额中预留5000元、在死亡赔偿限额内预留55000元。故被告人保吴江公司在交强险医疗费限额内赔付原告5000元，在死亡赔偿限额内赔付原告55000元（含精神损害抚慰金），在交强险财产限额内赔付原告1900元，合计在交强险限额内共计赔付原告61900元。对于超出交强险范围的1203032.82元。应根据原、被告之间的责任大小予以分担，虽被告黄传根、人保吴江公司辩称本起交通事故应认定为机动车之间发生的交通事故，按同等责任予以赔付，但生效刑事判决已确认刘秀军所驾驶的电动自行车属非机动车性质，故该辩称意见本院不予采信。因刘秀军负事故的次要责任，故本院认定被告黄传根负担75%即902275元。由于被告黄传根所驾驶的车辆在被告人保吴江公司投保了商业险，且本起交通事故同时造成梁文亮死亡的后果，故在商业险范围内为梁文亮一方预留600000元，故被告人保吴江公司在商业险范围内赔付400000元，超出商业险范围内被告人保吴江公司理赔的502275元，虽被告黄传根认为系履行职务行为，但未能提供充分证据材料，且被告荣超公司予以否认，虽被告荣超公司提供了挂靠协议定金条款，但双方未实际签署挂靠协议，故现有证据无法核实被告黄传根和被告荣超公司之间的关系，本院据此认定被告黄传根、荣超公司对上述502275元承担连带赔偿责任。由于事发后被告荣超公司已垫付原告120434.57元，故被告黄传根、荣超公司还应连带赔付原告人民币381840.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘志余、孙恒桂、张克先、刘龙、宋丛祥、刘琼人民币461900元。二、被告黄传根于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘志余、孙恒桂、张克先、刘龙、宋丛祥、刘琼人民币381840.43元，被告苏州荣超基础工程有限公司对此承担连带清偿责任。三、驳回原告刘志余、孙恒桂、张克先、刘龙、宋丛祥、刘琼的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4981元，由原告刘志余、孙恒桂、张克先、刘龙、宋丛祥、刘琼负担363元，由被告黄传根、苏州荣超基础工程有限公司负担4618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾 霞人民陪审员  陈健红人民陪审员  王佩珍二〇一九年一月二十三日书 记 员  计皓旻高羽