荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1002民初108号原告：荆州市祥瑞房地产开发有限公司，住所地：荆州市荆中路52号。法定代表人：田祥禄，系公司经理。委托诉讼代理人：蔡国勋，湖北三管笔律师事务所律师。被告：荆州市藻林房地产开发有限公司，住所地：荆州市沙市区南湖路110号亚太商务大酒店4楼。法定代表人：龚荣华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龚品章，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地：湖北省孝感市孝南区。现住荆州市沙市区。系该公司员工。原告荆州市祥瑞房地产开发有限公司诉被告荆州市藻林房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荆州市祥瑞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蔡国勋,被告的法人及其委托诉讼代理人龚荣华、龚品章到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告藻林公司偿付拆迁等有关费用8944640元；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月18日，被告向原告出具证明，载明愿意以此据向原告为付款依据，包括办公司租金、办公室装修费、电脑购置费、拆迁户装修补偿、拆迁安置费、退还的投资款及利息共计8944640元元，但被告至今未付款。被告辩称：1、原告主体不适格；2、朱继洲的拆迁安置补偿、装修亚太商务酒店等费用按约定原告不应承担；3、我公司与原告未签订有关湖北天源生物药业有限公司任何协议、合同，双方没有直接业务往来，没有义务的来源，无义务即无负担；4、我公司承担了湖北天源生物药业有限公司全部安置拆迁补偿费用，以及租赁亚太商务酒店的房屋租赁费；5、原告与张某合谋制造虚假债务，意图诈骗我公司。原告向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：1、原告企业信息；证明原告诉讼主体资格适格。2、被告企业信息；证明被告诉讼主体资格适格。3、《荆州市科技企业孵化器及专家公寓项目建设协议书》；证明湖北天源生物药业有限公司、荆州市科技局、原告签订了该协议及协议相关约定。4、《房屋拆迁委托协议》；证明1、2010年11月26日原告以280万元打包朱继洲将微生物生活小区建设物面积24716.7平方米拆迁完毕；2、如不按时支付拆迁安置费用，按3分向朱继洲计付利息。5、《拆迁还建补充协议》；证明2010年12月1日，原告与朱继洲签订该协议，再次约定拆迁等费用280万元包干。6、《项目投资解除协议》、收据、银行汇款凭证；证明2012年11月28日原告与朱继洲签订该协议，朱退出此项目开发，原告退朱汇入公司的100万元，并补偿其100万元，合计200万元。7、项目部办公室装修等费用；证明2014年12月18日，原告为此项目，办公室装修等费用321994.70元。8、《证明》；证明：1、微生物土地及居民建筑面积拆迁由原告方完成后，被告摘牌此开发项目，于2014年12月18日承诺，并立字据《证明》，被告“以此据向祥瑞公司为付款依据”，即一是“办公室装修费用包干32万元”；二是4-5两项拆迁户内装修费用及钉子户包干费用280万元；三是朱继洲退出，退打入公司的100万元及补偿100万元，合计200万元；四是利息140万元及被告不能付款计息3794240元，上述合计8944640元。9、证人证言；证明：1、2014年12月18日被告承诺，并立字据《证明》，被告“以此据向祥瑞公司为付款依据”是真实意思表示；2、被告自愿承担支付《证明》中的拆迁款等费用。10、保函及增值税发票；证明我方所支出保全的费用。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性有异议，原告应当提供工商部门出具的工商信息，对证明目的有异议，原告主体不适格；对证据2的真实性有异议，丁伟现不是我公司股东，不是最新的公司信息；对证据3真实性、关联性有异议，系复印件，不能达到证明目的；对证据4、5无法认定真实性，我方不是当事人，与我方无关联；对证据6中的协议无法认定真实性，我方不是当事人，与我方无关；对证据6中的收据、银行汇款凭证与我公司无关，不能证明我公司收到朱继洲的款项，因为我公司进入该项目是2013年8月，2011年我公司并未成立，更没有收款，公章很模糊，无法鉴别。对证据7无法认定真实性，我方不是当事人，与我方无关联；对证据8的真实性、证明目的有异议，该证据恰好证明张某、曹某虚假债务承担，损害我公司利益；对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的保函及缴纳保函费用不能证明原告的诉求是合理的。原告在法定期限内向本院申请证人张某、曹某出庭作证，其证言的大概内容为：2010年起至2013年底，张某、曹某、朱继洲、张士忠、向贵生挂靠原告公司资质以荆州市祥瑞房地产开发有限公司科苑嘉城小区项目部的名义进行尚上名筑小区前期筹备工作，此项目部由案外人曹某负责。原告提交的证明是真实的，盖章时张某、曹某、朱继洲三人在场，核对了原始单据，张某为被告当时的法人加盖的其公章，曹某当时负责荆州市藻林房地产开发有限公司科苑嘉城小区项目部，加盖的项目部的印章。原告对证人张某、曹某的陈述予以认可。被告对张某的陈述不认可，认为张某是祥瑞公司股东，后来也是藻林公司的股东及第一任法人，所以证人张某是本案当事人，应当追加为被告。对证人曹某的陈述部分认可，但未做进一步陈述。被告向本院提交的证据如下：1、被告营业执照；证明本案当事人适格。2、公司法人身份证明；证明目的同上。3、公司法人居民身份证；证明目的同上。4、企业信息查询单；证明公司股东等变更事实。5、公司工商变更登记；证明张某退出公司事实。6、公司印章说明；公司印章四次变更雕刻启用事实。7、公司登报公章说明；证明公司印章4210000730191遗失事实。8、金联公司证明；证明公司印章4210000760631雕刻时间事实。9、金联公司证明；证明公司印章4210001711274雕刻时间事实。10、原告住址图片；证明原告现住址事实。11、成交确认书；证明被告摘牌竞得G（2013）015号地块事实。12、土地移交协议书；证明被告接受G（2013）015号地块事实。13、还迁安置房交付协议；证明被告承担拆迁安置，过渡费、装修装饰费事实。14、国有土地使用权出让合同；证明被告与市国土局签订G（2013）015号地块事实。15、国有土地使用权出让合同补充协议；证明被告受让G（2013）015号地块事实。16、委托书、租房合同；证明被告承租亚太商务酒店事实。原告对被告提交的证据1-5无异议；对证据6的真实性有异议，系单方制作，不能达到证明目的；对证据7、8、9真实性无异议；对证据10，与本案无关；对证据11、12的真实性无异议，但不是藻林公司摘牌；对证据13，对拆迁事实无异议，对拆迁资金数额，由于没有参与，所以无法确定；对证据14、15无异议；对证据16的真实性、证明目的有异议，当时藻林公司还未成立。本院对原被告双方提交的证据，评析如下：原告提交的证据1的证明效力本院予以确认。证据2并非被告最新工商登记信息，本院对其证明效力不予确认。证据3未提交原件核对，其真实性本院无法确认。证据4、5、6、7的真实性本院予以确认。证据8的真实性本院予以确认，认定金额在本院认为部分进行阐述。证据9的真实性本院予以认可。被告提交的证据1-5，对方当事人无异议，证明效力本院予以确认。证据6系被告单方面制作，证明效力本院不予确认。证据7、8、9的真实性本院予以认可。证据10-15的真实性本院予以确认。证据16的真实性本院无法确定。依据本院确认的有效证据，综合当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2010年起至2013年底，张某、曹某、朱继洲、张士忠、向贵生挂靠原告公司资质以荆州市祥瑞房地产开发有限公司科苑嘉城小区项目部的名义进行尚上名筑小区前期筹备工作，当时该项目部由案外人曹某负责。2010年11月26日，荆州市祥瑞房地产开发有限公司科苑嘉城小区项目部与案外人朱继洲签订《房屋拆迁委托协议》，约定将荆州市南湖路（原微生物研究所）住宅小区所属24716.7平方米（土地证号：荆州市国有2006第1822407号、荆州市国有2006第1822408号、荆州市国有2006第1822409号、荆州市国用2006第1822410号）的拆迁安置工作委托给朱继洲负责。2010年12月1日，荆州市祥瑞房地产开发有限公司科苑嘉城小区项目部与案外人朱继洲补充签订拆迁还建补充协议，约定：……拆迁室内装修补偿按130万元包干，由于还有2家根据实际情况无法联系，……150万元包干。2011年1月23日，案外人朱继洲向荆州市祥瑞房地产开发有限公司科苑嘉城小区项目部缴纳了100万元土地摘牌费用开支，该项目部向朱继洲出具收据，经办人为曹某。2012年11月28日，荆州市祥瑞房地产开发有限公司科苑嘉城小区项目部与案外人朱继洲达成项目投资解除协议，约定缴纳的100万元予以退还，土地摘牌成功后，补偿100万元。2013年8月29日，案外人张某、曹某、郑银河、黄静通过招拍挂，取得编号G（2013）015号地块的国有土地使用权，成交价格为8218万元；2013年9月10日，荆州市国土资源局与案外人张某、曹某、郑银河、黄静签订国有建设用地使用权出让合同，出让宗地编号为4210020010070117号，确定成交价为8218万元；2013年11月26日，案外人张某、曹某、张士忠、黄静投资设立荆州市藻林房地产开发有限公司，张某为法人，2014年10月30日变更为龚荣华，2015年5月14日法人变更为张某,2015年8月17日法人变更为徐梅光，2015年11月16日法人变更为龚荣华至今。2014年12月18日，原被告签订协议，以“证明”的形式确认案外人朱继洲为开发荆州市微生物研究所土地，垫付了如下费用：1、办公室租金三年24万元。2、办公室装修费用包干32万元。3、购买办公室电脑8万元。4、拆迁户内装修费用130万元包干。5、在拆迁过程中有两家钉子户……费用150万元包干。6、张某、曹某、朱继洲、张士忠、向贵生每人投入100万元进公司账户，向贵生、朱继洲退出不参与开发项目补偿100万元。7、投资财务344万元民间利息三分，三年利息为3619200元，根据协商，按144万元计算，合计580万元。荆州市祥瑞房地产开发有限公司科苑嘉城小区项目部与被告分别盖章确认，并注明，被告公司以此据向祥瑞公司为付款依据。该协议原被告盖章处签字人错签，案外人曹某作为荆州市祥瑞房地产开发有限公司科苑嘉城小区项目部的负责人将签字错签在被告印章处，被告当时的印章持有人、前法人张某（后重新变更为法人）将签字错签在荆州市祥瑞房地产开发有限公司科苑嘉城小区项目部印章处。现在原被告就付款事宜不能形成一致意见故而成讼。本院认为，虽然原被告及案外人朱继洲共同签署确认的“证明”所载明的垫资款项的相对方均指向为案外人朱继洲，但被告在该“证明”上备注：“荆州市藻林房地产开发有限公司以此据向祥瑞公司为付款依据。”案外人朱继洲对此也签字确认，应当视为原被告及案外人朱继洲对该“证明”所指向债权由原告享有达成新的合意，该债权转让的意思表示合法有效，故荆州市祥瑞房地产开发有限公司系本案适格原告。被告公司确认该“证明”的经手人为张某，根据本院确认的有效证据，张某为公司设立时的法定代表人，至2014年10月30日被告公司法定代表人变更为龚荣华，2015年5月14日，法定代表人再次变更为张某，后再次发生变更。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”虽然原被告签署“证明”的时间为2014年12月18日，此时张某已经不是被告公司法人，但张某从被告公司设立时起至2014年10月期间，一直作为公司法人，且一直持有公司印章，故原告有理由相信张某的行为能够代表被告公司；《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”2015年5月14日，法定代表人再次变更为张某，从此时起，张某在“证明”上签字并盖章的代理行为已经转化为代表行为，其法律后果由被告公司承担。根据庭审调查情况结合原被告提交的有效证据，能够确认在“证明”上签字盖章的经手人分别为为张某、曹某，在被告公司成立前，两人与案外人朱继洲、张士忠、向贵生共同以荆州市祥瑞房地产开发有限公司科苑嘉城小区项目部的名义进行尚上名筑小区的前期筹备工作，在被告公司设立时，两人也均系被告公司的股东，张某还作为被告公司设立时的法人（后重新变更为法人），但证明形成时，原被告公司均具有独立的法人资格，其对尚上名筑小区筹备期间所产生的部分费用进行划分并予以确认，并不违反法律法规的禁止性规定，两人的前述身份并不影响该“证明”中确定的付款义务的效力。虽然原告未提交相应证据印证“证明”所指向的具体支付细节，但该“证明”对支付项目及金额已有明确约定，本院对原被告双方确认的投资本金及不参与开发补偿数额予以认可，案外人朱继洲的垫资及拆迁包干费用本院确定为344万元、前期投入100万元，退出投资项目补偿100万元，共计544万元。原被告就344万元的利息最终确认为三年144万元，年利率应为13.95%，该利息标准符合法律规定，本院予以认可。但原告未提交证据证明自己的垫资时间，故原被告双方确定的利息金额本院不予确定。本院酌定从2014年12月19日起，至实际清偿之日止以344万元为基准，按照年利率13.95%给付利息。截止2014年12月18日，被告的支付金额本院确定为544万元。根据双方约定，544万元其中有344万元从2014年12月19日起至实际清偿之日止按照年利率13.95%给付利息；200万元的投资款、补偿款未约定付款时间和逾期付款利息，本院酌定从被告收到民事起诉状之日（2018年6月12日）起至实际清偿之日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率给付利息。被告认为案外人张某在非法人期间签字认可虚假债务，制造虚假合同诉讼，但未提交相应证据予以印证，通过庭审调查的情况、证人的陈述、结合本院确定的有效证据，原被告双方签字认可的“证明”是双方真实意思表示，对双方具有约束力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告荆州市藻林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州市祥瑞房地产开发有限公司支付5440000元及利息。（5440000元中3440000元从2014年12月19日起至实际清偿之日止按照年利率13.95%给付利息；2000000元从2018年6月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率给付利息。）二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告荆州市藻林房地产开发有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74412元，保全费5000元，合计79412元，由原告荆州市祥瑞房地产开发有限公司负担14294元，被告荆州市藻林房地产开发有限公司负担65118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  周 备人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇一九年一月十八日书 记 员  徐雪峰