天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初8457号原告：天津迪明包装科技股份有限公司，住所地天津市蓟州区。法定代表人：赵福明，董事长。被告：普罗旺斯食品（天津）有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）。法定代表人：杜海，总经理。委托诉讼代理人：谢孟晖，国浩律师（天津）事务所律师。第三人：天津普旺食品销售有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）。法定代表人：王宇，经理。原告天津迪明包装科技股份有限公司（以下简称迪明公司）与被告普罗旺斯食品（天津）有限公司（以下简称食品公司）、第三人天津普旺食品销售有限公司（以下简称销售公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年11月2日作出（2017）津0119民初2323号民事判决书。食品公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）津01民终2383号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，追加销售公司作为第三人参加诉讼，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告迪明公司的法定代表人赵福明、被告食品公司的委托诉讼代理人谢孟晖到庭参加诉讼，第三人销售公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪明公司向本院提出诉讼请求：1．判令食品公司支付报酬4,417,970.59元，并赔偿逾期付款损失（自2015年5月14日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2．诉讼费用由食品公司承担。诉讼中，迪明公司放弃要求食品公司对其中14,986.48元承担给付责任的诉讼请求。事实和理由：从2012年初开始，迪明公司按照食品公司要求的规格、尺寸、材质为其加工定作纸箱，并陆续交付食品公司，食品公司收货后支付了部分价款。截止2015年5月14日食品公司尚欠迪明公司4,418,970.53元，因迪明公司会计笔误少计算了999.94元，故起诉数额为4,417,970.59元。诉讼中迪明公司放弃部分诉讼请求，故现迪明公司的请求数额为4,402,984.11元。食品公司辩称，对账单上没有食品公司员工的签字，迪明公司提供的证据并不能证明食品公司拖欠报酬，即便拖欠报酬，食品公司也仅欠迪明公司1,580,000元，且该笔报酬应由普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司偿还；2016年食品公司股权转让，之前的债务应由原股东承担。故迪明公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。销售公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1．迪明公司与食品公司是否存在定作合同关系。迪明公司主张双方存在定作合同关系，为此提供了订货单、送货单、对账单、增值税专用发票、马广坤的证人证言等证据予以证明；食品公司辩称，无证据证明在订货单、送货单、对账单上签名的人员及马广坤是食品公司的员工，双方不存在定作合同关系。本院认为，订货单上有食品公司经理马广坤、李新刚的签名，对账单上有食品公司会计王振艳的签名，与食品公司经理马广坤的证言、增值税专用发票相互印证，能够证明迪明公司与食品公司存在定作合同关系。2．迪明公司与销售公司是否存在定作合同关系。迪明公司主张，其虽为销售公司开具了发票，但是应食品公司要求而开具的，迪明公司与销售公司并不存在定作合同关系。本院认为，迪明公司虽为销售公司开具了增值税专用发票，但销售公司并未向迪明公司发出订货单，对账单上亦无销售公司工作人员的签名，能够与食品公司经理马广坤的证言相互印证，证实迪明公司与销售公司无定作合同关系。本院经审理认定事实如下：从2012年初开始，迪明公司根据食品公司要求的规格、尺寸、数量为其定作纸箱，完成后交付食品公司。每一个月左右双方对账一次，由迪明公司向食品公司开具对账单，食品公司核对后由会计人员签名确认，迪明公司根据食品公司要求开具增值税专用发票，后食品公司支付报酬。在2014年7月25日食品公司会计王振艳签名的对账单上载明：“截止2014年6月30日：食品公司3,893,423.37元；销售公司1,686,350.27元、瑞盈公司14,986.48元，合计欠款5,594,760.12元”。迪明公司主张双方约定于2014年12月31日前付清全部欠款4,417,970.59元，但食品公司仅于2015年5月14日向迪明公司支付200,000元。在2015年12月25日霍小林签名的对账单上对食品公司尚欠迪明公司4,418,970.53元的事实进行了确认。上述事实，有迪明公司与食品公司的订货单、送货单、对账单、增值税专业发票、收款单、马广坤的证言、参保人员缴费信息及当事人的当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。本案中，迪明公司与食品公司虽未签订书面合同，但可以确定双方之间事实上已经形成了定作合同关系，迪明公司已按照食品公司的要求制作纸箱并已交付，食品公司应向迪明公司支付报酬。本案的争议焦点为：一、关于欠款的数额问题。根据双方的交易习惯以及对账单记录，从2014年1月起对账单上开始记录食品公司、销售公司、瑞盈公司欠款数额及合计欠款数额，而在此期间迪明公司仅与食品公司存在定作合同关系，且对账单上系食品公司会计王振艳的签名，故对账单上记载的合计欠款数额应为食品公司的欠款数额。马广坤、李新刚先后从食品公司转入普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司工作，社会保险缴费连续未中断，且仍然负责相关业务，吴岳泳既签署食品公司的对账单，又签署普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司的对账单，能够与马广坤的证言相互印证，证实普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司与食品公司存在关联，为做好股权转让准备，普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司承接食品公司业务，处理食品公司原来相关债务，但二者的法人人格仍然独立。故霍小林虽是普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司的会计，但其有权确认食品公司的债务，其签署的2015年12月25日的对账单能够证明食品公司尚欠迪明公司4,418,970.53元的事实。现迪明公司主张4,402,984.11元，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭，故食品公司关于该公司已于2016年发生股权转让，债务应有原股东承担的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。二、关于逾期付款损失问题。对于合同当事人没有约定逾期付款违约金，当事人主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，迪明公司与食品公司未签订书面合同，双方对给付报酬的时间及逾期给付的违约责任亦没有约定，但根据双方的交易习惯，食品公司应在确认欠款后给付报酬，逾期付款的，应赔偿逾期付款损失。食品公司于2015年12月25日确认欠款数额，故食品公司应自2015年12月26日起至实际付清之日止向迪明公司赔偿逾期付款损失，迪明公司主张按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、普罗旺斯食品（天津）有限公司于本判决生效之日起七日内向天津迪明包装科技股份有限公司支付报酬4,402,984.11元及逾期付款损失（自2015年12月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）。二、驳回天津迪明包装科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,144元，由天津迪明包装科技股份有限公司负担120元，普罗旺斯食品（天津）有限公司负担42,024元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  曹希兴审 判 员  吴玉娄人民陪审员  石立梅二〇一九年一月十七日书 记 员  兰秋菊附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。