浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初10228号 原告：张秉卫，女，1968年7月18日出生，白族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：赵方贵，男，1967年5月19日出生，白族，住址同上，系原告张秉卫之夫。 被告：汪依侬，男，1986年12月14日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，浙江紫薇律师事务所律师。 原告张秉卫与被告汪依侬劳动争议一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告张秉卫及委托诉讼代理人赵方贵，被告汪依侬及委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秉卫向本院提出诉讼请求：一、确认被告解除与原告的劳动关系违法；二、被告支付原告劳动报酬108666元；三、被告支付原告赔偿金25000元；四、被告为原告补缴2018年7月至2018年11月的社会保险；五、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2018年7月9日与海宁市海洲街道新景丽瑜伽馆建立劳动关系，双方约定原告的工资为年薪150000元，每月支付10000元，剩余30000元年终一次性支付。原告自工作以来兢兢业业，为工作付出很多，然而被告在2018年11月10日无缘无故以严重违反规章制度为由，解除了与原告的劳动关系，且仅支付41334元工资。另查，海宁市海洲街道新景丽瑜伽馆为个体户，经营者为被告，于2018年11月20日注销。原告为维护自身权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告汪依侬答辩称：一、原告提供的劳动合同无论从形式上还是实质内容上看均不符合劳动合同的要件，该合同是由原告草拟，由被告所签的股权转让合同，而非劳动合同；二、被告雇佣原告进行顾问授课，双方系劳务关系；三、原、被告间劳务费用已结算完毕，被告并不存在拖欠报酬的情形，而原告却存在无故旷工七天的情况，故原告的诉讼请求均无任何法律和事实依据，请法庭依法驳回原告的全部诉请。被告保留向原告追究其侵权行为的权利。 原告张秉卫依法提交如下证据： 1、《劳动合同》1份，证明原告于2018年7月9日与被告签订《劳动合同》一份，合同约定实行年薪制，年薪为150000元。被告对该证据的真实性没有异议，但认为合同载明原告享有20%的股权，并且在以后如开分馆，同样享有20%的股权，但不需要承担任何股东应当承担的责任，该合同不论从形式上，还是内容上均是一份不对等的股权转让合同，且本份劳动合同所盖公章为海宁市海洲街道景丽瑜珈馆，与被告所经营的海宁市海洲街道新景丽瑜珈馆是两个不同的主体。本院对该组证据的真实性予以认定。 2、《解聘通知书》1份，证明海宁市海洲街道新景丽瑜珈馆于2018年10月30日与原告解除劳动关系，系违法解除。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告认为本份解聘通知书并没有违反任何规章制度或相关守则，不存在原告所称的违法解除。原告在解除劳动合同时已经达到退休年龄，也谈不上所谓的违法解除。本院对该证据的真实性予以认定，至于被告是否系违法解除劳动关系，本院将结合本案查清的事实在说理部分予以阐述。 3、个体工商登记信息2份，证明海宁市海洲街道新景丽瑜珈馆于2018年10月18日成立，经营者为被告汪依侬，后于2018年11月20日注销，2018年11月27日由王李强作为经营者在同一经营地点注册成立海宁市海洲街道心灵瑜珈馆。被告对此无异议，本院予以认定。 4、不予受理案件通知书1份，证明原告已向仲裁委申请过仲裁，仲裁委以当事人主体不适格不予受理。被告对此无异议，本院予以认定。 5、微信截屏1页，证明被告对于原告在2018年10月9日至2018年10月15日期间前往丽江培训一事是知情的，且发布朋友圈信息作为新景丽瑜伽馆宣传之用，原告不存在被告所称无故旷工现象，被告对该微信朋友圈发布的消息的真实性没有异议，但认为其知道丽江培训一事，已是原告订完机票后，且该朋友圈不是被告个人的行为，与本案无关。经查，本院对原告提供的该份证据的真实性予以认定。 被告汪依侬未提交证据。 结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 原告张秉卫于2015年7月14日作为经营者注册成立海宁市海洲街道景丽瑜伽馆（以下简称：景丽瑜伽馆），系个体工商户，场馆地址位于海宁市（东侧）。2018年7月9日，张秉卫与汪依侬签订《劳动合同》一份，合同载明，原告将上述景丽瑜伽馆80%的股份转让给被告，原告保留20%股权，终身受益，今后瑜伽馆一切资金支出与亏损与原告无关；股权转让后，原法定代表人由原告变更为被告；景丽瑜伽馆今后开的分馆原告同样享有20%的股权，一切投资由被告出资，不需原告出资；原告在景丽瑜伽馆的职责为安排指配教师的课程，教培培训教学和管理学员；工作时间为每月休息四天，时间为每周六，如需加班，工资另行计算；工资为年薪150000元，每月30号前以货币转账形式支付10000元，剩余30000元年终一次性付清；合同为无期限合同。合同签订后，原告即按照合同开始工作。2018年10月18日，被告作为经营者注册成立了海宁市海洲街道新景丽瑜伽馆（以下简称：新景丽瑜伽馆），系个体工商户，场馆地址仍位于上述景丽瑜伽馆所在位置。2018年11月10日，新景丽瑜伽馆向原告发出解聘通知书，载明“张秉卫：兹有你在2018年7月9日被我单位录用，现因严重违反馆内规章制度和教练守则等原因，予以辞退。经本单位研究决定，自2018年11月30日起本单位解除与您的聘雇劳动关系。非常感谢您在本单位的辛勤工作，同时祝愿您在未来有更好的发展。”，原告于11月10日当天晚上收到该解聘书，后未再至新景丽瑜伽馆工作。2018年11月20日，新景丽瑜伽馆进行了工商注销，注销原因显示为歇业。2018年11月27日，案外人王李强作为经营者在上述原新景丽瑜伽馆场馆地址注册成立了海宁市海洲街道心灵瑜伽馆，系个体工商户。2018年12月4日，原告向海宁市劳动人事争议仲裁委员会就案涉劳动争议提起仲裁申请，仲裁委以当事人不适格未予受理。原告遂诉至法院，要求判如所请。 本案的争议焦点在于：原告与新景丽瑜伽馆间是否存在劳动关系？原告认为，原告虽达到退休年龄，但没有享受基本养老保险，仍然在新景丽瑜伽馆提供劳动，双方存在事实劳动关系。被告认为，原告已超过法定退休年龄，双方劳动关系自然终止，目前双方仅为劳务关系。 本院认为，原告与新景丽瑜伽馆经营者，即被告于2018年7月9日签订案涉《劳动合同》，新景丽瑜伽馆于2018年11月10日出具的解聘通知书中自认自2018年7月9日起录用原告，并与其建立劳动关系，本院予以确认。该劳动合同内容不仅包括关于原告工作内容、时间、报酬的约定，还包括原、被告有关股权方面的约定，本案仅审查前者，有关股权方面的内容与本案无关。根据本院查明事实可知，原告在新景丽瑜伽馆工作至2018年11月10日，但合同履行过程中，原告于2018年7月18日就达到法定退休年龄，依照我国《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告与新景丽瑜伽馆的劳动关系在其达到退休年龄时自然终止，之后至2018年11月10日期间双方系劳务关系。原告提出其达到法定退休年龄时没有享受基本养老保险待遇，认为与新景丽瑜伽馆仍存在劳动关系，本院不予支持。故原告基于劳动关系提出的要求诉请，包括要求确认被告于2018年11月10日解除双方劳动关系系违法解除，支付违法解除劳动合同经济赔偿金25000元，本院不予支持。关于原告要求被告补缴2018年7月9日至7月18日间的社会保险的诉讼请求，因新景丽瑜伽馆当时尚未成立，而后已注销，事实上无法履行，至于2018年7月19日至2018年11月的社会保险，因原告已达到退休年龄，且双方为劳务关系，本院亦不予支持。关于原告要求支付劳动报酬108666元的诉讼请求，虽也是基于劳动关系，本应予以驳回，但为减少原告诉累，本院按劳务报酬予以调整，经本院计算，按照双方合同，年薪为15万元，即原告平均月薪应为12500元，原告实际提供劳务时间为2018年7月9日至2018年11月10日，应获得报酬为50962元（12500元/月×4月+481元/天×2天），原告庭审中自认已收到41334元，故被告尚应支付原告款项为9628元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告汪依侬于本判决生效之日起十日内给付原告张秉卫劳务报酬9628元。 二、驳回原告张秉卫其余诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告汪依侬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高芳 二〇一九年一月十八日 书记员  张佳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。