贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初9142号原告：毕节强制隔离戒毒所，机构地址：毕节市七星关区洪山路107号。统一社会信用代码：11522400MB0T84933M。负责人：谭学明。委托诉讼代理人:吴哲熠，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人:幸运，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。被告：吴惠琴，女，汉族，1972年3月17日出生，住贵州省毕节市，委托诉讼代理人：詹俊宇，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玙，贵州威迪律师事务所律师。原告毕节强制隔离戒毒所与被告吴惠琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴哲熠、幸运，被告吴惠琴及其委托代理人詹俊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告承包费人民币135000.00元及违约金（违约金以135000.00元为基数，按照银行同期同类贷款利率上浮50%从2015年10月1日计付至实际履行完毕之日止）；2、判令被告向原告支付2012年10月1日至2017年9月30日的电费146870.48元及利息（以146870.48元为基数，按照银行同期同类贷款利率上浮50%从2013年8月1日计付至实际履行完毕之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年7月9日，原告毕节强制隔离戒毒所（原贵州省毕节市劳动教养管理所）与被告吴惠琴签订《承包协议》，协议约定，被告承包毕节强制隔离戒毒所大门左侧临街的四层楼房经营餐饮业。承包期限为2012年10月1日至2017年9月30日，每年的承包费为45000.00元，支付方式为年付。协议中约定的承包费实质是被告租赁原告房屋的房屋租金。签订协议后，被告先支付两年的房屋租金。协议履行过程中，被告未按照约定按期支付房屋租金及水电费，原告代缴水电费共计人民币146870.48元。原告多次要求被告支付房屋租金以及拖欠的水电费，被告均以资金周转困难予以拒绝。租赁期限届满后，被告共计拖欠原告房屋租金135000.00元，水电费146870.48元。综上所述，原、被告之间签订的《承包协议》真实合法有效，被告未按照约定支付租金及水电费，构成违约金，应当立即向原告支付拖欠租金及水电费，并承担违约金。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告吴惠琴答辩称，被答辩人的诉讼请求没有事实基础，答辩人吴惠琴恳求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，具体理由如下：一、双方签订的《承包协议》已于2015年5月8日终止。2012年7月9日，答辩人以“七彩云南酒楼”的名义与被答辩人签订了《承包协议》，协议签订后，答辩人积极履行合同义务，向被答辩人一次性缴纳了两年的承包费9万元，并按被答辩人的要求，向被答辩人的全体员工提供高质量的早、中、晚三餐服务，由被答辩人向答辩人按月拨付生活费，可以说，答辩人承包经营的餐饮单位，就是被答辩人的内部食堂，只是被答辩人允许答辩人对外经营而已。2013年8月9日，答辩人投资设立了字号为“七星关区七彩云南酒楼”的个体工商户，并领取了营业执照，从事餐饮服务，注册经营地址为毕节市七星关区洪山路**，就是答辩人向被答辩人承包的食堂所在地。按照双方签订的《承包协议》第一条，答辩人应当在2014年7月向被答辩人缴纳第三年的承包费45000元，但当答辩人如约在2014年7月向被答辩人缴纳承包费时，当时的办公室后勤主管领导叶主任称，他们暂时不能收这个钱，他们这个资产已经划归机关事务管理局来管理，让答辩人等待汇报后再作答复，后答辩人多次向被答辩人履行缴纳承包费的义务，但被答辩人均不收取，也未向答辩人作明确答复不收取的原因，只是说等待领导的通知。2013年以来，随着各地党政机关“践行中央八项规定，加强机关食堂管理”规定的落实，各地纪委加强了对单位食堂等内部场所接待活动的监管。在这样一种背景下，被答辩人要终止合同，答辩人也无可奈何，心想若该资产被被答辩人的上级单位收回，根据双方签订的《承包协议》第二条“在五年承包期内，甲方如遇政策或其他人力不可抗拒因素致使本协议条款不能履行，本协议自然终止”之条款，会造成答辩人可能无法继续承包、持续经营不能保障的情况，但答辩人又对该食堂的装修和购买家具等投入了较大的资金，每天心里总是忐忑不安、无所适从，但又得不到一个明确的答复，直拖着悬而未决的心情。直到2015年5月初，被答辩人明确告知答辩人：你们做到5月8号就可以不用做了。答辩人在得到这样一个明确的答复后，带着万般无奈的心情收拾东西从承包的食堂撤出了，由于经菅期间时间不长，答辩人亏损巨大。因为被答辩人终止合同，答辩人就没有得到继续承包，答辩人就于2015年9月22日将设立的“七星关区七彩云南酒楼”这个个体工商户的菅业执照进行了注销登记，撤场之后再也没有与被答辩人有任何经济往来，但在答辩人撤场之前已与被答辩人交接清楚了的。被答辩人就连2015年5月1日至2015年5月8日期间的员工就餐费至今都没有向答辩人拨付，而且被答辩人也从未向答辩人催收过所谓的承包费，答辩人敢肯定的说，一次都没有。但根据双方签订的《承包协议》第二条“(合同)终止时，甲方退还乙方当年的承包费”，因此，答辩人于2015年5月8日撤场后，也没有过问过退还承包费的事情，如今被答辩人却反而倒打耙，将答辩人诉诸法院，荒唐地索要承包费，根本就是被答辩人捏造的一场虚假诉讼，浪费司法资源所以，答辩人认为，双方签订的《承包协议》在2015年5月8日就被被答辩人终止了，双方的权利义务从当日起就不再产生，被答辩人的诉讼请求无事实基础，恳求法院驳回。二、在答辩人经营期间，答辩人自行到水务公司设立了单独的户头，水费是答辩人自行向水务公司缴纳，所产生的电费，答辩人在撤场之前已结清，不存在至今欠付14万多元的水电费未缴一说，在《承包协议》终止后所产生的水电费，并非是答辩人经营所使用，答辩人更不知晓，被答辩人所诉称的水电费与答辩人无关，也从未向答辩人催缴过所谓的水电费。三、从常理、日常生活经验上来说，被答辩人所述事实也明显违反一般的、最平常的、最易普通老百姓接受的生活逻辑和常理。根据双方于2012年7月9日签订的《承包协议》第一条“两年以后，乙方向甲方一年缴纳一次承包费，缴纳时间为本协议签订月”即7月份，如果双方之间的承包协议履行至2017年9月30日才终止的话，那么,2014年7月就是答辩人应该缴纳第三年的承包费的时间,2015年7月就是答辩人应该缴纳第四年的承包费的时间,2016年7月就是答辩人应该缴纳最后一年承包费的时间。但是，被答辩人为何从不向答辩人索要后面三年的承包费呢?四、同时，答辩人认为，被答辩人所主张的2015年、2016年即第三年、第四年的承包费，与2015年9月之前的水电费的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，根据规定，其诉请人民法院应当不予支持。因为，根据双方签订的《承包协议》约定，承包费的缴纳方式是按年缴纳，时间为协议签订月即每年的7月；水电费的缴纳方式是按月缴纳。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”和“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，也就是说，被答辩人主张2015年、2016年的承包费，及2015年9月之前的水电费，人民法院应当不予支持。综上，被答辩人所述事实不存在，是虚假诉讼，人民法院不应支持被答辩人的诉讼请求。在此，答辩人恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并敦促被答辩人正当、诚实信用地行使民事权力，维护社会正常的交易秩序，阻止冲击交易安全的不当行为，保护答辩人合法的民事权利为谢。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的毕节市机构编制委员会文件、承包协议、承包费收据等证据内容真实，能够证明本案相关案件情况，本院予以采信；原告提交的经费支出明细表系其单方制作，且结合其提交的电费发票来看，原告提供的该组证据体现的是原告整个单位所产生的电费，而非被告租用场所产生的费用，故对原告提交该组证据的证明目的，本院不予认可；对于原告提交的通知，该通知系其单方制作，并无送达的回执情况，另外，原告申请出庭的证人黄某也表示，其也仅在2018年8月向徐世达进行过电话通知，并不足以证明原告向被告吴惠琴催收费用的事实，故对该证据，本院不予采信；被告提供了承包协议、信息公示报告、水费缴纳统计表、采购票据等证据，欲证明双方签订的承包合同已经因不可抗力因素致使不能履行，合同已经终止，但该组证据并不足以达到其证明目的，故对被告提供的该组证据，本院不予采信。根据原、被告的当庭陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2012年7月9日，被告吴惠琴作为乙方与贵州省毕节劳动教养管理所为甲方签订了《承包协议》，约定：“乙方承包甲方位于所大门左侧临街四层楼房的干部食堂经营餐饮业；承包期五年，自2012年10月1日至2017年9月30日，年承包费45000.00元，本协议签订时，乙方一次性缴纳两年承包费90000.00元，两年以后，乙方向甲方一年缴纳一次承包费，缴纳时间为本协议签订月份；乙方须保证甲方每天值班人员早、中、晚三餐生活供应，甲方按实际就餐人数每月向乙方拨付生活费；乙方可搭接甲方的水电，装表计费，按月向甲方交纳费用。”协议还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，被告依约交纳了前两年，即2012年10月1日至2014年9月30日的承包费90000.00元，此后并未向原告缴纳2014年10月1日至2017年9月30日期间的承包费，也未将案涉的四层房屋交还给原告。另查明，2014年11月23日，毕节市机构编制委员会印发了毕市机编[2014]82号文件，确认将毕节劳动教养管理所更名为毕节强制隔离戒毒所。本案在审理过程中，为查明案情，本院依法对原告单位的原办公室主任叶凯进行了询问。叶凯表示，其在2012年10月至2016年3月期间担任原告单位的办公室主任，在此期间，叶凯在2015年12月曾向被告催要过租金，但未果。被告为原告做工作餐时，是用租赁房屋的其中一个房间作为餐厅，保证早餐及值班干警每日共19人的中、晚餐，其余的房间归吴惠琴对外进行经营用。被告吴惠琴对询问笔录发表了质证意见，其表示叶凯从未催要过租金，原告租了四层房屋给吴惠琴，吴惠琴将保安室的一间简单装修后，提供给原告单位作食堂用。本院认为，原、被告双方签订的《承包协议》系双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当依照合同约定履行其合同义务。《承包协议》中约定被告承包原告的食堂经营，而在合同的实际履行过程中，仅仅是将案涉四层房屋中的其中一间作原告单位的食堂用，其余房间则由被告加以装修后用于对外的餐饮经营，因此，双方签订《承包协议》形式上是被告承包经营原告单位的食堂，实质是被告附条件的将案涉四层房屋租赁给原告进行使用，故本案案由应定为房屋租赁合同纠纷。原告在签订合同之后，依约履行了向被告交付案涉房屋的义务，被告亦应当依照合同约定的标准及支付方式向原告缴纳租金，现被告认可未支付承包期后三年，即2014年10月1日至2017年9月30日的租金，称未付该期间租金的原因是原告的原办公室主任叶凯表示不收，且合同已经自然终止，但被告提供的证据并不能证明其主张的前述理由成立，故被告未按时足额支付租金，已经构成违约，应当承担继续履行合同义务的责任。关于被告提出第三年、第四年（即2014年9月30日至2016年9月30日）的租金已经超过诉讼时效的问题。原、被告双方签订的《承包协议》已经对租金金额及支付方式作了明确约定：“承包期五年，自2012年10月1日至2017年9月30日，年承包费45000.00元，本协议签订时，乙方一次性缴纳两年承包费90000.00元，两年以后，乙方向甲方一年缴纳一次承包费，缴纳时间为本协议签订月份。”根据合同约定，双方的租赁方式为先付款后租赁，被告应当从2014年7月开始，以每年45000.00元的标准向原告支付当年10月1日至次年9月30日的租金。协议中约定的支付方式为年付，使得各期租金的支付具有一定的独立性，故其诉讼时效期间应当从各期应当支付租金时，即2014年7月、2015年7月开始起算。虽然2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》中规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但《中华人民共和国民法通则》中规定了延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。民法总则施行前，原告诉请的2014年9月30日至2016年9月30日之间的租金已经超过诉讼时效，而原告提供的证据并不足以证明存在诉讼时效中止或者中断的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，对被告提出第三年、第四年（即2014年10月1日至2016年9月30日）的租金已经超过诉讼时效的抗辩主张，本院予以确认，故对原告主张该期间的租金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张2016年10月1日至2017年9月30日期间的租金45000.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对于原告主张的违约金，被告未按期支付租金确给原告造成了一定的经济损失，结合合同的履行情况、当事人的过错程度，兼顾公平原则进行衡量，本院酌定支持以未付金额45000.00元为基数，从应付租金之次月，即2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日的逾期付款违约金。原告提供的证据并不足以证明被告在租赁案涉房屋期间实际产生的电费，故对原告诉请的电费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴惠琴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节强制隔离戒毒所租金45000.00元及违约金（违约金以45000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年8月1日起计付至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告毕节强制隔离戒毒所的其他诉讼请求。案件受理费人民币2764.00元，由原告毕节强制隔离戒毒所负担2300.00元，被告吴惠琴负担464.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  孔羽佳二〇一九年一月十七日书记员  肖 毅