天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0116民初4588号原告：冠中国际商业保理有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**仓库**-923）。法定代表人：勾银龙，董事长。委托诉讼代理人：刘彦军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴迪，男，该公司员工。被告：前海中科（深圳）商业保理有限公司，住所，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张逸斐。被告：顾玮国，男，1970年1月26日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：吴华永，男，中科建设开发总公司员工。被告:中科建设开发总公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路****v>法定代表人:顾玮国，总经理。委托诉讼代理人：吴华永，男，该公司职工。被告:中科惠瑞实业投资（上海）有限公司，住所地上海市浦东，住所地上海市浦东新区川沙路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:顾玮国。原告冠中国际商业保理有限公司（以下简称冠中保理公司）与被告前海中科（深圳）商业保理有限公司（以下简称前海中科公司）、顾玮国、中科建设开发总公司（以下简称中科建总公司）、中科惠瑞实业投资（上海）有限公司（以下简称中科惠瑞公司）保理合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年12月14日、2019年1月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘彦军，被告顾玮国、中科建总公司委托诉讼代理人吴华永到庭参加诉讼。被告前海中科公司、中科惠瑞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠中保理公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告前海中科公司向原告支付保理回购款本金900万元；2.请求判令被告前海中科公司按照如下计算方式向原告支付违约金：编号为MY-HD-2017037《国内再保理服务合作协议》的违约金计算：自2018年8月12日起至实际清偿之日止的利息及违约金（以900万元为基数，按年利率24%标准计算）；3.请求判令被告中科建总公司、顾玮国、中科惠瑞公司对被告前海中科公司的支付义务承担连带保证责任；4.请求判令四被告承担本案的案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费。事实及理由：原告与被告前海中科公司于2018年1月23日签署了编号为MY-HD-2017037的《国内再保理服务合作协议》（下称“合作协议”）及其附件。《合作协议》约定前海中科公司将其对中科建总公司、中科惠瑞公司的应收账款转让原告，原告向前海中科公司支付保理融资款，同时前海中科公司向原告承担回购责任。另，顾玮国、中科建总公司、中科惠瑞公司与原告签署保证担保合同，合同约定顾玮国、中科建总公司、中科惠瑞公司对前海中科公司的在《合作协议》项下的全部债务向原告承担连带责任保证。依照《合作协议》原告向前海中科公司支付了1000万保理融资款，在2018年7月2日应收账款到期后中科建总公司、中科惠瑞公司并未向原告支付应收账款，因此原告要求前海中科公司履行回购责任，截至目前前海中科公司仅向原告支付100万元回购款，尚有913.33万元回购款没有支付。其中本金为900万。同时顾玮国、中科建总公司、中科惠瑞公司亦没有履行其保证责任。故成讼。被告前海中科公司、中科惠瑞公司未发表答辩意见。被告中科建总公司、顾玮国辩称，对第一项诉讼请求要求被告前海中科公司给付900万元回购款无异议；第二项诉讼请求中的违约金约定过高，且合同并无约定，应由法院酌定；第三项诉讼请求，如果被告前海中科公司确存在违约，则认可承担连带保证责任；第四项诉讼请求请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冠中保理公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、国内再保理服务合作协议（MY-HD-2017037）及附件，证明原告与被告前海中科公司形成国内再保理关系，；证据二、补充协议，未载明日期，约定前海中科公司应向原告支付15万服务费及20万融资管理费；证据三、保证担保合同（DB-HD-2017037），未载明日期，证明被告中科建总公司应该承担连带保证担保责任；证据四、保证担保合同（DB-HD-2017037-1），未载明日期，证明被告顾玮国应承担连带保证责任；证据五、承诺书，是中科惠瑞公司给上海美赋国际贸易有限公司出具，未载明日期，证明被告中科惠瑞公司应向原告承担连带清偿责任；证据六、付款凭证，原告已按再保理合同约定向被告前海中科支付1000万元的融资本金，已经完成履行义务；证据七、中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记，证明原告已按国家规定把债权转让进行了统一登记，金额是基础债权的金额25273949.8元；证据八、延期支付承诺函复印件，是被告前海中科公司给原告的，证明被告前海中科公司应向原告承担回购责任；证据九、原告与被告前海中科公司的账目往来明细，证明被告前海中科公司已向原告支付了保理融资利息、服务费、管理费。被告前海中科公司、顾玮国、中科建总公司、中科惠瑞公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。被告前海中科公司、中科惠瑞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃当庭质证和答辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月23日，原告冠中保理公司（甲方）与被告前海中科公司（乙方）签MY-HD-2017037的《国内再保理服务合作协议》，合同约定，乙方与上海美赋国际贸易有限公司（以下简称为客户）于2017年11月17日签订编号为：QHZK-YW-201711-003《有追索权保理合同》（以下简称为《保理合同》），现乙方欲将上述《保理合同》项下全部应收账款转让于甲方。“同业再保理业务”是指《保理合同》项下，乙方接受其客户的保理申请并受理客户的应收账款转让后，向甲方申请叙做再保理业务，甲方接受乙方申请后，为乙方提供应收账款催收和管理、保理融资等再保理服务。“保理融资金额”是指《保理合同》项下，乙方接受其客户申请受理客户应收账款转让，并向客户提供的融资额。“再保理业务金额”是指甲方与乙方叙做同业再保理业务时支付至乙方指定账户的融资额。“宽限期”是指乙方未在应收账款到期日全额支付甲方受让的应收账款时，甲方允许乙方延迟支付再保理融资款的期限。自本合同及《同业再保理业务合作申请书回执》上约定的应收账款到期日次日为宽限期的起算日。宽限期届满日为非银行工作日的，提前至前一银行工作日。宽限期内乙方需向甲方支付利息。“买方”是指客户与其《基础合同》，购买货物、接受服务或承租资产的企事业单位。“《基础合同》”是指客户与买方签订的有关销售货物、提供服务或出租资产等的交易合同。“回购”是指发生本协议约定的“回购情形”时，甲方将已受让但未受偿的应收账款部分或全部转回给乙方，乙方应无条件受让，并按本合同约定退还相应的再保理融资本金，支付利息和其他费用。关于应收账款转让、受让与通知，合同约定：乙方向甲方申请转让应收账款时，应向甲方提交《应收账款转让通知书》、《应收账款转让受让书》、与拟转让的应收账款对应的《基础合同》等相关文件。应收账款转让于甲方在《应收账款转让受让书》上签章之日生效。合同约定的融资利率为年利率8%。关于再保理本息的偿付，合同约定：乙方应对保理项下应收账款的基础交易进行真实性审核，并于再保理业务到期日当天主动将同业再保理业务的本金及利息支付至甲方指定账户。未按期支付的，甲方有权要求买方偿还。甲方要求买方偿还时不免除乙方的回购义务。甲方选择要求买方履行债务时，乙方应协助甲方共同向买方签发《再保理还款通知书》（合同附件5），确立甲方对于已受让的应收账款向买方请求偿还的权利。关于回购，合同约定：应收账款到期日，买方未足额支付应收账款，经甲方自行或委托乙方在宽限期内向买方催收后，买方仍未在宽限期届满日足额付款的，构成本合同项下的回购情形。回购情形发生后，甲方将向乙方发出《应收账款回购通知书》（合同附件4），通知乙方办理回购事宜。关于通知，合同约定：除本协议另有明确约定外，本协议项下的其他通知应为书面形式，且应递交、发送到下述通讯地址或传真号码。原告提交的合同附件4为两份应收账款转让通知书，由转让方前海中科公司、受让方冠中保理公司于2018年1月23日分别发送给中科惠瑞公司与中科建总公司，中科建总公司与中科惠瑞公司同日在回执上盖章。该两份文件载明为合同附件4，根据原告提交的《国内再保理服务合作协议》（第10页）第八条6.2中载明的合同附件4应为向前海中科公司发出《应收账款回购通知书》，二者存在矛盾，原告当庭解释为笔误，并当庭表示不能提交曾向前海中科公司发送过《应收账款回购通知书》的证据。原告提交的合同附件5载明为《再保理还款通知书》，系发给前海中科公司，前海中科公司在落款处加盖公章，但并未载明日期。根据原告提交的《国内再保理服务合作协议》第六条6.3中载明，甲方选择要求买方履行债务时，乙方应协助甲方共同向买方签发《再保理还款通知书》，原告主张此处买方为应为基础合同的买方即中科建总公司，但实际该份通知系发给前海中科公司，存在矛盾，原告当庭解释为笔误。中科建总公司对原告主张的其系基础合同的买方的陈述不予认可，当庭陈述其与上海美赋国际贸易有限公司之间未签订过合同。原告主张其提交的证据五中科惠瑞公司向上海美赋国际贸易有限公司出具的承诺书载明，中科惠瑞公司承诺，自愿替代中科建总公司向上海美赋国际贸易有限公司清偿在《购销合同》（MF20171030）项下的全部债务，承担连带清偿责任；原告主张此可以作证基础债权的存在。被告中科建总公司对此表示并不知情。中科建总公司、顾玮国分别与原告签订了保证担保合同，约定，鉴于前海中科公司与上海美赋国际贸易有限公司签订了《有追索权保理合同》，上海美赋国际贸易有限公司与中科建总公司、中科惠瑞公司签订了《购销合同》即《基础合同》，上海美赋国际贸易有限公司将《基础合同》项下对债务人享有的应收债权全部转让给前海中科公司；前海中科公司与冠中保理公司签订了《再保理服务协议》，将上述《保理合同》项下已受让的应收账款转让给冠中保理公司，为了保障冠中保理公司债权的实现，中科建总公司、顾玮国自愿为前海中科公司在《再保理服务协议》项下的义务以及为债务人按时履行全部应收账款支付义务承担连带保证责任。两份合同均未载明签订日期。2018年1月3日，原告冠中保理公司向前海中科公司转账1000万元。2018年1月23日，中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记表载明，基于上海美赋国际贸易有限公司与中科惠瑞公司于2017年10月30日签订的《购销合同》（MF20171030）项下应收账款25273949.8元。前海中科公司与上海美赋国际贸易有限公司于2017年11月17日签订了《有追索权保理合同》。现前海中科公司申请将上述应收账款25273949.8元转让予冠中保理公司，应收账款到期日为2018年8月3日。该登记载明的《购销合同》（MF20171030）的签订主体（上海美赋国际贸易有限公司与中科惠瑞公司）与原告提交的证据五中科惠瑞公司出具的承诺书中的签订主体（上海美赋国际贸易有限公司与中科建总公司）及两份《保证担保合同》中载明的基础合同签订主体（上海美赋国际贸易有限公司与中科建总公司、中科惠瑞公司）均不一致。中科建总公司亦不认可与上海美赋国际贸易有限公司之间存在合同关系。原告当庭主张其要求前海中科公司履行回购的依据为合同第八条8.1（1）约定：应收账款到期日，买方未足额支付应收账款，经甲方自行或委托乙方在宽限期内向买方催收后，买方仍未在宽限期届满日足额付款。但其并未能提交其向买方即中科建总公司进行催收的证据。本院认为，原告与被告前海中科公司签订的《国内再保理服务合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，保理合同合法有效。原告现依据该合同要求被告前海中科公司承担回购义务，应满足合同约定的回购情形。根据合同约定，要求回购应满足如下条件：一、应收账款到期日，买方未足额支付应收账款，经原告或被告前海中科公司催收后，仍未付款；二、向被告前海中科公司发出《应收账款回购通知书》。原告既未能举证证明其进行过催收，亦未证明其向前海中科公司发送过《应收账款回购通知书》。且原告主张合同中载明的买方为中科建总公司，但其提交的中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记表与中科惠瑞公司出具的承诺书及《保证担保合同》中所载明的买方自相矛盾。原告提供的附件五为《再保理还款通知书》，该通知书系发给前海中科公司，根据《国内再保理服务合作协议》第六条6.3规定，该通知书应系原告选择要求买方履行债务时，向买方签发的文件，故此处买方又与上述三处买方的主体相矛盾。且被告中科建总公司并不认可其为基础合同的买方。根据上述查明事实，原告所举证据多处存在前后矛盾。对于其辩称均为笔误的主张，本院不予采纳。原告虽已按照合同约定向被告前海中科公司支付了再保理融资款，但未能举证证明现已满足合同约定的要求被告前海中科公司回购的情形，亦未能举出充分证据证明涉案基础合同的真实性及所涉主体，应承担举证不能的法律后果。对其要求被告前海中科公司向其支付保理融资本金款900万元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。因主债务未予支持，故被告顾玮国、中科建总公司、中科惠瑞公司亦无需承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冠中国际商业保理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费39989元（减半收取），保全费5000元，由原告冠中国际商业保理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 曹 真二〇一九年一月二十五日书记员 李佳丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。