四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川17民终1491号上诉人（原审被告）：四川宏大建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区兴科中路**************。法定代表人：杨德成，总经理。委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵军，男，汉族，生于1974年4月1日，住四川省达县南外镇。委托诉讼代理人：郑中良，四川鼎贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，生于1966年9月14日，住四川省达县檀木镇。原审第三人：万源市恒基砼业有限公司，住所地：，住所地：四川省万源市茶垭乡石马河村烧箕湾v>法定代表人：杨邦魁，总经理。上诉人四川宏大建筑工程有限公司（简称四川宏大建筑公司）因与被上诉人赵军、陈勇、原审第三人万源市恒基砼业有限公司（简称万源恒基砼业公司）债权转让合同纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2018）川1781民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川宏大建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵军对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人对第三人不负有真实合法的债务，一审认定“陈勇以项目部名义购买第三人商品混凝土未支付货款”属事实认定错误；我公司未与第三人签订任何材料采购合同；陈勇不是我公司在该项目的项目经理或项目负责人；欠条无我公司项目经理杨晗的签字，也未加盖公司任何印章。2.上诉人与赵军、万源恒基砼业公司之间无债权转让事实。3.陈勇的行为是其个人行为。4.赵军对陈勇的行为是个人行为应由其个人承担责任是明知的。赵军向一审法院起诉请求：判决四川宏大建筑公司及陈勇连带偿还欠款共计356000元，并从2017年10月15日按同期商业银行贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2015年2月，四川宏大建筑公司中标万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程，并与万源市公安局签订施工合同。同年3月10日，该公司委派陈勇负责该工程建设所有事项。2015年3月24日，陈勇以万源市公安局新建看守所工地名义与万源恒基砼业公司签订《商品混凝土买卖合同》，合同载明：买方为万源市公安局新建看守所工地，卖方万源恒基砼业公司，陈勇在该合同上签名，并加盖了“四川宏大建筑工程有限公司万源市公安局看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程项目部”（以下简称项目部）公章。万源恒基砼业公司按合同约定向该工程提供了商品混凝土建筑材料，后该项目部一直未支付商品混凝土款756000元。2015年，赵军因与万源恒基砼业公司发生“粉煤灰”买卖业务关系，赵军收货款无果，经万源市公安局新建看守所工地现场负责人邵彬从中协调后，2016年2月1日，陈勇给赵军出具欠条一张，内容为：“今欠到万源市恒基砼业有限公司材料款（商品混凝土）货款756000元，此款通过公安局邵彬协调将此款支付给赵军，欠款人万源市看守所项目部，陈勇”。同日，万源恒基砼业公司向陈勇出具收据发票一份，“今收到看守所项目部付商品混凝土货款（抵扣赵军煤灰款）756000元；同时，赵军向万源恒基砼业公司出具领款单发票一份，预付煤灰款756000元，万源恒基砼业公司的经办人王仕轩在领款单上批注“抵扣看守所商品混凝土款”。后陈勇陆续向赵军支付了部份欠款。2017年4月15日，赵军在万源市“万源大酒店”找到陈勇收款，陈勇又支付了部份欠款后，赵军将原“欠条”用手机拍照后交由陈勇收回，陈勇给赵军重新出具欠一张，内容为，“今欠到赵军材料款356000元，定期2017年10月15日付清，欠款人陈勇签名”，并在欠条上加盖了“项目部”公章。同时，陈勇向赵军出据“支付欠款承诺书”一份，内容为：“本人至今下欠赵军材料款356000元，本人承诺2017年10月15日前付清，到期不能支付，赵军有权抵押陈勇车辆进行支付以及所有财产”。承诺人陈勇签名，并加了“项目部”公章。后赵军收款无果，诉至法院。一审法院认为,赵军以买卖合同案由起诉,在庭审中,四川宏大建筑公司提出抗辩后，赵军同意变更法律关系以债权转让主张实体权利,四川宏大建筑公司及万源恒基砼业公司均无异议，并同意无需重新指定举证期限,确认本案系债权转让法律关系。从本案庭审查明的事实来看，万源恒基砼业公司因欠赵军货款未支付，陈勇以“项目部”名义购买万源恒基砼业公司商品混凝土未支付货款，经三方协商同意，陈勇尚未支付万源恒基砼业公司的商品混凝土款756000元直接由赵军收取，并出具欠条，赵军与万源恒基砼业公司之间冲抵货款756000元。根据《合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人…”，第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权同意”。本案三方之间的协议约定内容,符合债权转让法律特征,该债权转让行为系三方当事人真实意思表示，应当合法有效。一审认为，本案争议主要焦点是四川宏大建筑公司对陈勇与赵军及万源市恒基砼业公司之间的债权转让行为，是否应当承担连带清偿责任的问题。赵军以陈勇重新出具的356000元欠条上加盖“项目部”公章，据此主张陈勇、四川宏大建筑公司承担连带清偿责任。一审法院认为，从赵军提供的四川宏大建筑公司的施工合同、法人授权委托书、欠条、承诺书，陈勇与万源恒基砼业公司签定的商品混凝土买卖合同等证据内容来看，陈勇系受四川宏大建筑公司的委派并实际从事该工程修建，以“项目部”名义签订商品混凝土买卖合同，并用于四川宏大建筑公司承建的工程建设。在债权转让达成协议后，陈勇先后支付赵军欠款400000元，双方结算后陈勇重新出据356000元的债务凭证，陈勇并在该欠条上加盖“项目部”公章。从陈勇的行为表明，赵军有理由相信该欠款系陈勇代表四川宏大建筑公司的“项目部”的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。因此，四川宏大建筑公司应当依法承担民事责任，赵军诉请符合法律规定，予以支持。该债权转让协议达成后，虽未通知四川宏大建筑公司，但陈勇在欠条及“还款承诺书”均加盖了“项目部”的公章，表明该欠款系重新结算后，四川宏大建筑公司“项目部”予以了确认，而该“项目部”又系四川宏大建筑公司设立，至于陈勇未将公章加盖在欠款人处，并不能否定赵军有理由相信陈勇在欠条上加盖“项目部”印章的行为系代表四川宏大建筑公司项目部的对外公示行为。因此，四川宏大建筑公司辩称该债权人转让权利未通知债务人，对债务人不发生效力，陈勇的欠条上的公章未在欠款人处加盖，承诺书陈勇是用个人财产偿还，四川宏大建筑公司不应承担责任，应属陈勇的个人债务的理由，与查明的事实不符，依法不予支持。关于赵军请求从2017年10月15日按同期商业银行贷款利率支付利息的问题。陈勇在欠条上约定在2017年10月15日前付清，陈勇逾期未支付。但赵军请求系按建设工程价款支付逾期利息标准，不符合法律规定。本案系债权转让之债权债务关系，不是直接的工程款结算关系，加之双方对逾期利息及利率均未明确约定，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。赵军主张的逾期利息应从2017年10月16日起，按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项之规定，判决：一、陈勇、四川宏大建筑工程有限公司在本判决生效后一个月内连带偿还赵军债权转让欠款356000元。利息从2017年10月16日起，以356000元为基数，按照年利率6%计算至本判决确定给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回赵军的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3320元，由陈勇、四川宏大建筑公司共同负担。二审中，赵军提供新证据：1.授权委托书。2016年7月5日，四川宏大建筑公司向万源市公安局出具授权委托书，内容为：经委托人与受托人协商就东区改造工程增量工程拨付款委托如下：1.受托人为支付委托人材料款和农民工工资向市人民政府借资400万元，由财政支付中心转入公安局账户；2.请受托人将预支的400万元材料款和农民工工资一并转入委托人万源市新建看守所项目部；3.委托人项目部账号为：姓名：陈勇，建行卡号5522453********，开户银行：建行达州市来凤支行，因该笔款的转账和使用产生的法律后果由委托人承担。2.领条。2016年7月5日，四川宏大建筑公司万源看守所项目部陈勇出据“今领到万源市公安局看守所东区改造工程增量款暂领400万元，支付农民工工资及材料款”。四川宏大建筑公司未在本院指定期间内提出质证意见，本院对赵军提供的证据予以采信。二审经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年7月5日，四川宏大建筑公司向万源市公安局出具授权委托书，委托万源市公安局将400万元材料款和农民工工资一并转入委托人万源市新建看守所项目部陈勇账号。同日，四川宏大建筑公司万源看守所项目部陈勇出据“今领到万源市公安局看守所东区改造工程增量款暂领400万元，支付农民工工资及材料款”。四川宏大建筑公司与谯远军工伤赔偿纠纷案件，经本院（2018）川17民终30号民事判决认定了四川宏大建筑公司承建了万源市看守所工程及防涝灾害边坡治理项目工程，陈勇系该工程的项目部负责人的事实。本院认为，2015年2月，四川宏大建筑公司中标万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程，并与万源市公安局签订施工合同，该合同虽载明承包人项目经理为杨晗，但之后2015年3月10日，四川宏大建筑公司向万源市公安局出具介绍信，介绍陈勇前往万源市公安局联系万源市看守所防涝灾害边坡治理工程所有事宜，即该工地项目负责人由杨晗变更为陈勇，陈勇即在2015年3月24日以项目部名义就万源市公安局新建看守所工地与万源恒基砼业公司签订混凝土买卖合同，且2016年7月四川宏大建筑公司委托万源市公安局将工程款400万元汇入项目部陈勇的账户，故四川宏大建筑公司上诉称陈勇不是其公司在万源市公安局新建看守所工地的项目负责人的理由不能成立，本院不予支持。陈勇因建设该项目购买混凝土的行为以及出具下欠材料款的行为均是职务行为。四川宏大建筑公司否认赵军取得债权非转移而来，但未提供证据证实，本院不予采信。陈勇在2017年向赵军出具的承诺书虽载明“到期不能支付，赵军有权抵押陈勇车辆进行支付以及所有财产”，但不影响赵军同时向四川宏大建筑公司主张权利。综上，四川宏大建筑公司的上诉理由均不能成立，一审判决四川宏大建筑公司承担连带偿还欠款的责任正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6640元，由上诉人四川宏大建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  胡光俊审判员  程 瑜二〇一九年一月二十八日书记员  黄玉沾