江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初15856号原告：阮长荣，男，1977年1月20日生，汉族，住所地江苏省滨海县。委托诉讼代理人：张为艾，江苏澹泊律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秀凤，江苏沉浮律师事务所律师。原告阮长荣与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（苏州人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮长荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付保险理赔款（车辆修理费）14200元；2、判决被告支付原告律师费3500元；3、案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月17日在被告处为牌号苏Ｅ×××**的货车投保了机动车交强险和第三者责任保险100万元，有不计免赔，保险期间从2017年6月17日0时起至2018年6月16日24时止。2017年10月13日16时1分，原告驾驶苏Ｅ×××**的货车沿昆山市巴城镇祖冲之路由北向南行驶至湖亭路路口北侧时，与苏Ｅ×××**的小客车发生碰撞，造成车辆损坏。经昆山市交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。被告对苏Ｅ×××**的小客车的损失定损的金额为16400元。苏Ｅ×××**的小客车在昆山格林威城东汽车销售服务有限公司维修后，修理费16200元由原告支付。后原告向被告申请理赔，但被告只赔付了2000元，对其余的14200元拒不赔付，故向法院起诉。被告苏州人保公司答辩称：昆山市玉伟港建设工程有限公司驾驶员阮长荣即本案原告，无从业资格证，违反了道路交通安全实施条例及其他法律规定，根据保险合同第24条第2款第6项我司对原告的主张不予赔偿。经审理查明：苏Ｅ×××**的陕汽SX3316MR306自卸货车（车辆识别代号LZXXXXXX57）行驶证车主为昆山玉伟港建设工程有限公司（以下简称玉伟港公司）。该车投保有被告第三者责任保险（以下简称三责险），责任限额100万元，不计免赔率，保险期间自2017年6月17日至2018年6月16日。该车并投保有被告机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间与三责险一致。三责险、交强险载明的被保险人均为原告阮长荣。2017年10月13日，原告驾驶苏Ｅ×××**重型自卸货车沿昆山市巴城镇祖冲之路由北向南行驶至事发路段时变更车道，与同向行驶的由陈先银驾驶的苏Ｅ×××**的小型客车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。阮长荣负事故全部责任，陈先银无责任。被告为苏Ｅ×××**定损金额为16400元。苏Ｅ×××**于事发后由昆山格林威城东汽车销售服务有限公司维修，形成结算单1份，载明结算金额16200元。原告阮长荣支付了该16200元维修费后向被告苏州太保申请理赔，被告赔付了2000元，剩余14200元双方协商未果，为此引起纠纷。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》机动车第三者责任保险责任免除部分第二十二条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；第二十四条规定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……审理过程中，原告阮长荣向本院申请鉴定《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）第2页中投保人签名／签章处的“阮长荣”是否是阮长荣本人所写，2018年12月11日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为上述“阮长荣”签名字迹不是阮长荣所写。原告为此垫付鉴定费用1500元。上述事实，有道路交通事故认定书、原告驾驶证、苏Ｅ×××**货车的行驶证、交强险、商业险保单、机动车保险车辆损失情况确认书、苏Ｅ×××**的小客车的修理费发票及维修费用结算清单、刷卡手机截屏、拒赔、拒付通知书、委托代理合同、律师费发票、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：苏Ｅ×××**投保被告三责险，保险单记载的被保险人为原告，保险期间内，原告驾驶保险车辆发生交通事故，造成苏Ｅ×××**的损失16200元，事实清楚。驾驶人阮长荣负全部责任，故苏Ｅ×××**损失应先由苏州人保公司在交强险财产损失分项限额内赔偿保险金2000元，超出部分14200元在第三者责任保险责任限额内赔偿。被告苏州人保公司根据第三者责任保险责任免除部分“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定拒赔，但现有证据不足以证明被告履行了提示和明确说明义务，故免除被告责任的相应条款内容不发生效力，被告拒赔，缺乏依据。审理过程中发生的鉴定费1500元系为查明事实的必要、合理费用，应由被告承担。关于律师费，双方合同并无约定，本院不予支持。综上，被告共应赔偿原告保险金15700元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮长荣保险金15700元。二、驳回原告阮长荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担155元，原告阮长荣负担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丹妮人民陪审员  徐粉娣人民陪审员  范 艳二〇一九年一月七日法官 助理  吴文娟书 记 员  唐明莉附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。