甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0402民初3432号 原告（反诉被告）：白银真源汽车贸易有限公司，住所地甘肃省白银市白银区建设西路19号。 法定代表人：王学壮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：强琴，系甘肃仁泽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杜政润，男，1988年8月16日出生，汉族，系甘肃一界建筑装饰工程有限责任公司总经理，住兰州市城关区。 委托诉讼代理人：叶茂，系北京市齐致（兰州）律师事务所律师。 原告白银真源汽车贸易有限公司（以下简称真源公司）与被告杜政润追偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告真源公司委托诉讼代理人强琴、被告杜政润及其委托诉讼代理人叶茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 真源公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付代偿款277411.66元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，原、被告双方订立购车合同，约定被告在原告处以62万元购买丰田霸道（中东版2700）汽车一辆，分期付款。车辆当日交付后，当月15日被告据原告与中国银行签订的信用卡分歧付款担保合作协议，从该行申请办理信用卡汽车专项购买业务。同年12月13日银行向被告发放43万元汽车分期额度，分期36期，每期一个月，款项次日到账。但截止2018年8月17日，总计22期拖欠汽车按借款262768元、利息3426.09元、违约金11217.57元，共计277411.66元。同时银行据前述担保合作协议向原告下发《告知书》，要求原告在8月23日前追缴该款，否则在原告在该行开设的保证金账户予以扣划。后原告通知被告还款未果，银行即在原告在该行开设的保证金账户上将前述欠款扣划。被告的违约给原告造成277411.66元经济损失，故诉至法院。 杜政润辩称并反诉，1、原告出售给被告的车辆是事故车辆，存在欺诈;2、购车款是43万元，不是62万元。现我方提出反诉请求：1、解除原、被告车辆买卖合同；2、判令被反诉人向反诉人返还购车款43万元，并赔偿损失43万元，共计86万元；3、判令被反诉人承担本诉与反诉诉讼费、保全费。事实和理由：反诉人与被反诉人车辆实际成交价款43万元，交付车辆在2016年底。反诉人在2017年缴纳车辆保险费用时，保险公司告知该车2016年9月9日在云南丽江发生过严重交通事故，2017年度保险费无法享受优惠折扣。至此，反诉人才知道购买的是事故车辆，此后反诉人多次找被反诉人协商都被推诿拒绝，只好停止向银行归还购车按揭款。依据《消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为购买商品价款或者接受服务费用的三倍，故反诉如上。 真源公司针对杜政润的反诉辩称，1、我方出售给被告车辆时不存在欺诈行为；2、反诉人购车后并未用于消费而是用于出租，反诉这一法律关系不应适用《消费者权益保护法》；3、反诉人称2017年度缴纳车辆保费时才知道被反诉人出售的车辆有瑕疵后不向银行归还按借款也与实际情况不相符，事实是购车时原告已向其说明维修过；4、被反诉人认为反诉已超过法定诉讼时效；5、反诉人并未针对该事件找被反诉人协商过，故不同意解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交银行信用卡专项业务分期业务手续一套（包括付款合同、保证合同、收款及扣划回执等）及交强险保单一份、车辆抵押合同一份、汽车租赁合同及原告与两位案外人签订购车合同两份（附收据两份），真实合法，与本案据有关联性，予以认定；其提交与被告签订的汽车销售合同中价款与双方实际主张不一致，故对价款及首付款的约定不予认定；原告方证人三名中一名为原告法定代表人，不具备证人资格，其证言不予认定；其他二位证人证言结合其他证据予以确认。被告提供发票一份，因与合同约定及反诉主张价款不一，不予认定；其提交出险及估损清单可以证明涉诉车辆出险情况，予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告真源公司与被告杜政润协商零首付购丰田霸道（中东版2700）汽车一辆，成交价格43万元。但在2016年11月10日所订立购车合同中，约定被告在原告处以62万元购买，厂牌型号为陆地巡洋舰2694CC，分期付款，并约定合同签订之日起15日内支付总价款30%即19万元。但事实上该19万元约定并不存在。合同第四条“验收”中约定，合同车辆验收应于交货当日在交货地点进行。甲方（原告）应随车交付相应资料及凭证。乙方（被告）未提出异议，则视为甲方交付的合同车辆之数量和质量均符合本合同的要求。当月15日被告据原告与中国银行股份有限公司白银分行（以下简称中国银行）签订的信用卡分期付款担保合作协议，从该行申请办理信用卡汽车专项购买业务。同年12月13日该行向被告发放43万元汽车分期额度，分期36期，每期一个月，43万元款项次日中国银行汇至原告账户内。后截止2018年8月17日，被告拖欠银行汽车按揭款22期262768元、利息3426.09元、违约金11217.57元，共计277411.66元。同时中国银行据前述担保合作协议向原告下发《告知书》，要求原告在8月23日前追缴该款，否则在原告在该行开设的保证金账户予以扣划。后原告通知被告还款未果，银行即在原告在该行开设的保证金账户上将前述欠款予以扣划。 另查明，2017年1月被告收车，在该月24日原告法定代表人王学壮将该车保险合同变更到被告名下，并讲明原先办保险的人（王晁平，王学壮之父）不要此车了，保险费已交至2017年8月24日。2017年2月10日，被告以此车进行抵押从前海众诚国际融资（深圳）有限公司借款149600元，并于该月13日将此车出租与该公司，租期至2017年8月9日，租金156084元。另，涉诉车辆售予杜政润前，曾于2016年9月9日在云南省丽江市发生交通事故，致尾灯（左）损坏更换，并得到保险公司理赔款1339.80元，当时被保险人为王晁平。另，真源公司售车时一般收取预（首）付款，而本案涉诉车辆未缴纳预（首）付款 本院认为，本案争议焦点主要在于被告是否属于严格意义上的消费者、涉诉购车合同能否解除。首先，被告购车后用于抵押借款并出租，并非用于家庭生活消费，据《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，且据《最高人民法院发布第五批指导性案例》17号张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖合同纠纷案中的裁判要点：“1.为家庭生活消费需要购买汽车，发生欺诈纠纷的，可以按照《中华人民共和国消费者权益保护法》处理。2.汽车销售者承诺向消费者出售没有使用或维修过的新车，消费者购买后发现系使用或维修过的汽车，销售者不能证明已履行告知义务且得到消费者认可的，构成销售欺诈，消费者要求销售者按照消费者权益保护法赔偿损失的，人民法院应予支持法院”，故被告购车用于融资及出租，不属于《消费者权益保护法》规定的消费者，本案不适用该法。其次，本案中双方所签订合同第四条“验收”中已约定，合同车辆验收应于交货当日在交货地点进行。乙方（被告）未提出异议，则视为甲方（原告）交付的合同车辆之数量和质量均符合本合同的要求。且被告在购车时原告并未承诺为新车及未维修过车辆，在双方办理保险转移时被告已明确知悉该车为二手车，其收车时未提出异议，视为质量符合合同要求。因被告未依约向银行偿还车辆按揭贷款，银行依担保合作协议将（保证人）原告保证金予以扣划，原告承担担保责任后，向债务人（被告）追偿，符合《担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，予以支持。第三，被告辩称存在欺诈、要求解除合同及按照《消费者权益保护法》进行赔偿无法定事由及事实依据，且也未发生过被告所称严重交通事故，不存在故意隐瞒误导购买等销售欺诈情形，故不予采信，其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、杜政润向白银真源汽车贸易有限公司支付代偿款277411.66元，此款于本判决生效后10日内付清； 二、驳回杜政润的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2731元，保全费1907元，反诉费6200元，共计10838元，均由杜政润负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  关凌燕 二〇一九年一月二十一日 书记员  孙文静 附：法律释明 本判决适用的法律、法规以及司法解释条文: 1.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。