广东省汕头市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤05行终58号上诉人（原审原告）广东书凡物业管理有限公司，住所地汕头市金平区镇邦路91号5楼A区。法定代表人杨秋燕，总经理。被上诉人（原审被告）汕头市财政局，住所地汕头市龙湖区长平路十一街区财政大楼。法定代表人林毅荣，局长。出庭应诉负责人李宁，副局长。委托代理人郑曦，该局工作人员。委托代理人彭童峰，广东明捷律师事务所律师。原审第三人汕头市福利彩票发行中心，住所地汕头市长平路龙湖38街区金晖北街1号。法定代表人吴伟兵，主任。委托代理人许耿才，广东泛尔律师事务所律师。上诉人广东书凡物业管理有限公司因与被上诉人汕头市财政局、原审第三人汕头市福利彩票发行中心财政其他行政行为纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广东书凡物业管理有限公司的法定代表人杨秋燕，被上诉人汕头市财政局的副局长李宁及委托代理人郑曦、彭童峰，原审第三人汕头市福利彩票发行中心的委托代理人许耿才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，汕头市采博招标有限公司（下称采博公司）受采购人第三人委托，就“汕头市福利彩票发行中心福彩综合信息管理、市场服务劳务外包服务项目”通过竞争性谈判方式进行政府采购。2017年9月22日，采博公司在广东省政府采购网站上发布该采购信息，同时编制《竞争性谈判文件》(采购编号：STCBJ2017004)，该文件对“谈判邀请函、采购项目内容、谈判须知、合同书格式、谈判响应格式”均作出明确规定。原告、广东宏业南粤人力资源管理有限公司（下称宏业公司）等四家供应商参加谈判。2017年9月29日，经评审谈判小组评审后，确认报名参加谈判的四家供应商均为有效谈判供应商，确定成交候选供应商排序，原告第一名、宏业公司第二名。同日，谈判小组将评审结果报告采博公司。采博公司当日将谈判结果函告第三人，并请第三人在五个工作日内依法确定成交商。在签订成交合同前，第三人对原告的《响应文件》进行核对，发现原告的《响应文件》中可能出现“劳务派遣”等资格性检查认定错误问题。2017年10月10日，第三人向采博公司提出质疑，请采博公司按照政府采购的有关规定，对原告的《响应文件》资格性认定进行重新评审，并在规定时间内答复第三人。2017年10月12日，采博公司向汕头市财政局提交《关于重新评审的报告》，报告由于采购人即第三人质疑的是“资格性检查认定错误”的问题，根据财库［2012］69号《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》“评审结果汇总完成后，采购人、采购代理机构和评审委员会均不得修改评审结果或者要求重新评审，但资格性检查认定错误、分值汇总错误、分项评分超出评分标准、客观分评分不一致、经评审委员会一致认定评分畸高、畸低的情形除外。”的规定，为提高效率，决定于2017年10月12日组织谈判小组将重新评审和配合协助答复工作合二为一进行。2017年10月12日，复审会（由原评审小组成员组成）对响应供应商进行资格性复审。经复审，复审会认为原告的响应文件（正本）只提供了《检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函》复印件，不符合《竞争性谈判文件》“供应商资格条件”第6点“响应供应商参加投标时须持有当地人民检察院出具的《检察机关查询行贿犯罪档案结果告知函》（原件）（根据汕检会[2013]1号文规定）（原件必须装订在谈判响应文件正本中，副本附复印件加盖公章）”要求，故认为原告不能通过资格性复审。复审会（原评审小组）成员均在专家资格性复审总表签名确认。同日，重新评审（原谈判小组）成员作出《谈判小组重新评审和配合协助答复报告》，将重新评审和答复情况报告采博公司。主要内容如下：1、在重新评审之前，原告谈判响应文件的完整性，由该公司被授权人杨秋燕女士现场进行了确认，确认无误。2、经重新评审，原告的谈判响应文件中提供了金平区人社局出具的“劳务派遣经营许可证”，资格性检查认定没有错误。3、经重新评审，原告的谈判响应文件（正本）只提供了《检察机关查询行贿犯罪档案结果告知函》复印件，不符合《谈判文件》“供应商资格条件”第6点的要求，取消原告本项目的谈判响应资格，作无效投标处理。4、重新推荐宏业公司为成交人。同时将原告原资格性重新评审表作为该报告的附件。同日，采博公司函告原告，在复审过程中，评标委员会评审专家发现原告的响应文件正本第49页《检察机关查询行贿犯罪档案结果告知函》为加盖公章的复印件，不符合采购文件规定“供应商资格”第6点的要求，原告未能通过重审的资格性审查，故2017年9月29日的报价无效。并告知可在网上查询中标结果，如对结果有异议，可根据竞争性谈判文件中18.2之规定向采购人或采购代理机构提出质疑。同日，采博公司在广东省政府采购网上公布该项目竞争性谈判采购成交公告，宏业公司为中标供应商。公告中告知“各有关当事人对中标、成交结果有异议的，可以在中标、成交公告发布之日起7个工作日内以书面形式向（政府采购代理机构或采购人）提出质疑。逾期将依法不予受理。2017年10月13日，采博公司向汕头市财政局报告重新评审结果。2017年10月12日，原告以书面形式向第三人提出质疑。质疑理由包括三个方面：一是从2017年9月29日至2017年10月11日期间，采购人及采购代理机构为何不断质疑原告的资质资格问题；二是法律规定招标评审结束后为何组织重新评审，并牵强地认定原告不符合资格而确定其他供应商为中标供应商。三是答疑会通知原告参加是否合理合法，但现场却是签收告知函。2017年10月18日，第三人对原告的质疑作出答复，主要内容：一、根据《采购法实施条例》第四十三条的规定，我单位于2017年9月29日收到代理机构的《采购结果告知函》，经我单位对所有供应商的谈判响应文件副本进行检查后，发现贵司谈判响应文件中营业执照的经营范围未有“劳务派遣”。就此问题我中心于2017年10月10日向代理机构以贵司的谈判响应文件中的资质提出质疑。二、根据《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库［2012］69号）：“评审结果汇总完成后，采购人、采购代理机构和评审委员会均不得修改评审结果或者要求重新评审，但资格性检查认定错误……的情形除外。”的规定，由采博公司邀请原评审委员会成员进行组织重新评审。重新评审前，评审专家向贵司法人代表进行书面确认贵司谈判响应文件正本为2017年9月29日当日投标时的正本，没有缺页。经重新评审，评审专家发现贵司谈判响应文件正本第49页《检察机关查询行贿犯罪档案结果告知函》为加盖公章的复印件，不符合采购文件规定“响应供应商参加投标时须持有当地人民检察院出具的《检察机关查询行贿犯罪档案结果告知函》（原件）（根据汕检会［2013］1号文规定）”的要求，故未能通过重审的资格性审查。原告对第三人的答复不满意，于2017年11月10日就“1.采购代理机构声称供应商质疑原告没有劳务派遣经营范围为由，迟迟不确定中标供应商；2.招标评审结束后，采购代理机构仍一意孤行重新组织评审并改变中标供应商，违反法律规定”的事项向被告投诉，请求被告对参与合谋的被投诉人第三人、采博公司、及二名谈判小组专家进行查处并恢复原中标结果，并赔偿因此造成的损失。2017年11月17日，被告受理了原告的投诉。同日，被告作出汕市财采投〔2017〕12号《关于暂停政府采购活动的通知》，决定自即日起暂停“汕头市福利彩票发行中心综合信息管理、市场服务劳务外包服务项目”的采购活动，并于2017年11月20日送达采博公司及第三人。2017年11月20日，被告向被投诉人第三人、采博公司及二名谈判小组专家送达政府采购供应商投诉书副本，要求被投诉人在五个工作日内以书面形式向被告作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。否则，视为放弃申辩权利，被告依法作出投诉处理决定。2017年11月23日，采博公司向被告提交《答复函》和相关证据材料：第三人的《质疑函》、《汕头市采博有限公司资格审查现场告知记录表（答疑会）》及2017年10月12日采博公司送达原告的《告知函》。同日，二名谈判小组专家向被告提交《答复函》。2017年11月24日，第三人向被告提交了《关于汕市财采投〔2017〕11号文的答复函》。被告经审查于2017年12月19日作出汕市财采决〔2017〕3号《政府采购投诉处理决定》，并于2017年12月20日将该处理决定送达投诉人及各被投诉人。《政府采购投诉处理决定》查明：一、关于迟迟不确定供应商的问题。根据《政府采购法实施条例》第四十三条的规定，采购人（剔除国庆、中秋两个节日共8天）应当在2017年10月12日之前确认成交结果，由于2017年10月10日第三人对原告的资格条件的符合性提出质疑，代理机构采博公司2017年10月12日组织原谈判小组将重新评审和配合协助答复工作合二为一，一次完成，并将重新评审结果通知原告。因此，未发现采购人有违反规定确认成交供应商的问题。二、关于采购人、采购代理机构、原谈判小组专家参与合谋，一意孤行进行重新组织评审，改变评审结果，违反法律法规规定的问题。经查，2017年9月29日，采购人、采购代理机构从广东省政府采购专家库随机提取了两名评审专家。2017年10月10日，采购人以书面形式向采购代理机构提出质疑，质疑的内容是投诉人原告的谈判响应文件可能出现“劳务派遣”等资格性检查认定错误；2017年10月12日，采购代理机构将进行重新评审情况向被告报告，组织原谈判小组将重新评审和配合协助答复工作合二为一，一次完成；2017年10月12日，重新评审前投诉人法定代表人对投诉人的谈判响应文件的完整性进行了确认。经重新评审，原谈判小组认为投诉人的《谈判响应文件》（正本）第49页只提供了汕头市金平区人民检察院出具的《检察机关查询行贿犯罪档案结果告知函》复印件，不符合《竞争性谈判文件》的规定要求，按不合格供应商处理，并取消其成交人资格。根据《政府采购法实施条例》第四十四条、财政部《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库〔2012〕69号）和《政府采购非招标采购方式管理办法》第二十一条规定，由于该项目采用竞争性谈判方式采购，采购人质疑的是“资格性检查认定错误”问题，采购代理机构组织的重新评审符合以上规定。将重新评审和配合协助答复工作合二为一，一次完成，符合财政部关于提高效率的要求，尚未发现被投诉人有一意孤行重新组织评审和违反有关法律法规规定情况，投诉人该项投诉事项缺乏事实依据。根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）规定，决定驳回原告的投诉。原告不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《政府采购法》第十三条第一款规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一款和第三款规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉，县级以上地方各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。被告作为市一级政府采购监督管理部门，对原告的投诉具有受理并区分情况作出相应处理的职责。《政府采购法》第五十五条规定，质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。第五十六条规定，政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条规定，财政部门经审查，对投诉事项分别作出下列处理决定：（一）投诉人撤回投诉的，终止投诉处理；（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉；（三）投诉事项经查证属实的，分别按照本办法有关规定处理。本案中，原告因认为涉案政府采购过程不合法等问题，向采购人提出质疑，因对答复不满，向汕头市财政局提起投诉。汕头市财政局在收到原告的投诉后，经审查，认定原告的投诉事项和理由缺乏事实依据并据此驳回其投诉。汕头市财政局履行了受理、发送投诉书副本、核查投诉问题、作出投诉处理决定、通知投诉处理结果等程序，符合上述法律法规规定，程序合法。《政府采购非招标采购方式管理办法》第三十六条第二款规定，采购人应当在收到评审报告后5个工作日内，从评审报告提出的成交候选人中，根据质量和服务均能满足采购文件实质性响应要求且最后报价最低的原则确定成交供应商，也可以书面授权谈判小组直接确定成交供应商。采购人逾期未确定成交供应商且不提出异议的，视为确定评审报告提出的最后报价最低的供应商为成交供应商。《政府采购法实施条例》第四十四条规定，除国务院财政部门规定的情形外，采购人、采购代理机构不得以任何理由组织重新评审。采购人、采购代理机构按照国务院财政部门的规定组织重新评审的，应当书面报告本级人民政府财政部门。《政府采购非招标采购方式管理办法》第二十一条规定，除资格性审查认定错误和价格计算外，采购人或者采购代理机构不得以任何理由组织重新评审。本案中，由于涉案的采购项目采用竞争性谈判方式采购，采购人即第三人在知悉谈判结果的5个工作日内就供应商原告的《响应文件》中可能出现“劳务派遣”等资格性审查认定问题向采购代理机构采博公司提出质疑，代理机构采博公司认为采购人质疑的是供应商的资格性审查认定问题，决定组织重新评审，并书面报告被告，采博公司组织重新评审的做法符合法律规定。采博公司将重新评审和配合协助答复工作合二为一，一次完成，提高了工作效率，未为不可。从查明的事实看，重新评审时，复审会（原谈判小组）仅对供应商的资格性进行复审，经复审一致意见重新推荐供应商作为成交人，符合法律法规的规定。被告作出《政府采购投诉处理决定》中认为原告投诉的事项缺乏事实依据，予以驳回，并无不妥。被告受理原告的投诉后，除依法履行审查职责外，还决定暂停涉案的采购活动，根据查明事实作出《政府采购投诉处理决定》，是依法履行其监督检查职责的体现。原告请求判令被告对涉案采购过程履行监督检查职责，缺乏事实依据，不予支持。综上，被告作出《政府采购投诉处理决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东书凡物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东书凡物业管理有限公司负担。上诉人广东书凡物业管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或者改判；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院忽视了财库［2012］69号《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》“评审结果汇总完成后，采购人、采购代理机构和评审委员会均不得修改评审结果或者要求重新评审，但资格性检查认定错误、分值汇总错误、分项评分超出评分标准、客观分评分不一致、经评审委员会一致认定评分畸高、畸低的情形除外。”的完整解读，该条文明确规定出现上述除外情形的，评审委员会应当现场修改评审结果，并在评审报告中明确记载。然而，原审第三人在若干天之后组织重审，显然不能适用该法律条文。另外，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条的规定，被上诉人、原审第三人以及原审法院均适用法律错误，也是被上诉人没有依法履行监督检查法定职责。原审法院认同原审第三人“以书面形式就原告的响应文件中可能出现‘劳务派遣’等资格性检查认定错误的问题向采博公司提出质疑”的合法性，也是与相关法规相悖。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十四条的规定，采购人不得以任何理由组织重新评审，而原审第三人却以“可能”、有权的政府部门核发的劳务派遣许可证为由重新组织评审，且相关法律法规及招标文件只赋予投标供应商质疑的权利，并没有规定或赋予采购人质疑的权利，质疑的主体不适格。如果真是资格性审查有问题，根据《政府采购非招标采购方式管理办法》第二十一条的规定，则应该重新开展采购活动。可见，原审第三人适用法律错误、采购活动程序违法。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十九条的规定，这也是被上诉人没能依法履行监督检查法定职责的表现。原审判决采信评审小组认定“原告谈判响应文件（正本）只提供《检查机关查询行贿犯罪档案结果告知函》复印件，不符合《谈判文件》‘供应商资格条件’第六点的要求，取消原告本项目的谈判响应资格，作无效投标处理。”与相关法律相左。根据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条的规定，该“供应商资格条件”不是法定条件也不是采购项目特殊要求必备的特定条件，以此为由取消上诉人该项目的谈判响应资格是违法的，这也是被上诉人没能依法履行监督检查法定职责的表现。被上诉人汕头市财政局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。理由：一、被上诉人作出的涉案《政府采购投诉处理决定》主体适格。被上诉人作为采购监督部门是采购人原审第三人的政府采购监督管理部门，依法履行监督检查职责，有职权和义务对上诉人的投诉事项作出处理决定。二、被上诉人作出的涉案《政府采购投诉处理决定》程序合法。被上诉人受理上诉人的投诉事项后，依法向上诉人送达《政府采购投诉受理通知书》，以及向其他当事人送达《政府采购供应商投诉书副本送达通知》等相关文书，同时，作出《关于暂停政府采购活动的通知》，决定“暂停汕头市福利汕头市福利彩票发行中心福彩综合信息管理、市场服务劳务外包服务项目的采购活动”。经审查、调阅该项目采购活动的相关资料后，于2017年12月19日作出《政府采购投诉处理决定》并送达当事人。三、被上诉人作出的涉案《政府采购投诉处理决定》认定事实清楚，证据充分，上诉人的投诉事项不能成立。在投诉处理过程中，被上诉人对上诉人的投诉请求及事实与理由予以审查，并认为：该项目于2017年9月29日进行竞争性谈判，采购代理机构采博公司于当天将《评审报告》送交采购人原审第三人，根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条之规定，采购人原审第三人于2017年10月10日以书面形式向采购代理机构采博公司提出质疑，而采购代理机构采博公司于2017年10月12日组织将重新评审和配合协助答复工作合二为一，一次完成，并重新确定成交供应商，期间并未超过法定期限，因此，并不存在上诉人所称“迟迟不确定中标供应商”的情况。此外，采购人原审第三人提出的质疑符合重新评审的条件，采购代理机构采博公司依法组织重新评审后，发现上诉人的谈判响应文件（正本）中确实存在不符合《谈判文件》的问题，因此，谈判小组对上诉人按不合格供应商处理，并取消其成交人资格。根据上述事实和相关证据，被上诉人作出了驳回上诉人投诉的决定。四、被上诉人作出的涉案《政府采购投诉处理决定》适用法律法规正确。该项目系竞争性谈判采购方式，属于非招标采购方式。根据《政府采购非招标采购方式管理办法》【财政部令（第74号）】第二十一条的规定，在认定采购人原审第三人对于上诉人的《响应文件》中可能出现“劳务派遣”等资格性检查认定错误的问题提出质疑的基础上，被上诉人适用上述法律法规，认为采购代理机构采博公司组织重新评审并不存在违反相关法律法规的情况。同时，被上诉人适用《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知（财库〔2012〕69号）》中关于重新评审的情形，并不存在适用错误的情况。其中规定，“评审结果汇总完成后，采购人、采购代理机构和评审委员会均不得修改评审结果或者要求重新评审，但资格性检查认定错误、分值汇总计算错误、分项评分超出评分标准范围、客观分评分不一致、经评审委员会一致认定评分畸高、畸低的情形除外。出现上述除外情形的，评审委员会应当现场修改评审结果，并在评审报告中明确记载”，该条文中的“修改评审结果或者要求重新评审”，实质上规定了修改评审结果和要求重新评审是两种并列的情况，因此，出现上述除外情况既可以修改结果，也可以要求重新评审。关于采购代理机构采博公司将重新评审和配合协助答复工作合二为一，一次完成的做法，相关法律法规及规章均未规定重新评审和配合协助答复工作不能合二为一、一并进行，相反，该做法更加符合财政部关于提高效率的要求。其次，配合协助答复工作时要求上诉人对其谈判响应文件的完整性予以确认，这个是采购代理机构采博公司的职权，上诉人有责任予以配合。原审第三人汕头市福利彩票发行中心辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。理由：一、上诉人的上诉请求依法不成立，应予以驳回。被上诉人作出的《政府采购投诉处理决定》是依法履行对政府采购活动的监督管理职责，该处理决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。二、原审第三人要求重新评审、采购代理机构采博公司组织重新评审符合法律法规的规定。2017年9月21日原审第三人与采购代理机构采博公司签订《采购项目委托代理协议》，约定原审第三人将汕头市福利彩票发行中心福彩综合信息管理、市场服务劳务外包服务采购项目委托给采博公司组织实施采购；同日，采博公司发布上述采购项目《竞争性谈判文件》；2017年9月29日该项目进行竞争性谈判，上诉人被推荐为第一名供应商。原审第三人在2017年9月29日收到采博公司的《采购结果告知函》后，着手准备签订合同，为了签订合同的需要，原审第三人对中标人的《响应文件》条款进行确认，原审第三人在核对响应文件时发现上诉人的《响应文件》可能出现“劳务派遣”等资格性检查认定错误的问题，于2017年10月10日向代理公司提出质疑并要求重新评审。采博公司2017年10月10日收到原审第三人的《质疑函》，由于质疑事项属于资格性检查认定错误问题，采博公司根据《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库【2012】69号）的有关规定，于2017年10月12日组织重新评审。原审第三人要求重新评审、采购代理机构采博公司组织重新评审符合法律法规的规定。《政府采购法实施条例》第四十四条、财政部《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库【2012】69号）以及《政府采购非招标采购方式管理办法》（财政部令第74号）第二十一条规定，除资格性审查认定错误和价格计算错误外，采购人或者采购代理机构不得以任何理由组织重新评审。上述法律文件均把“出现资格性审查认定错误”作为采购人、采购代理机构不得要求重新评审的例外情形，因此，原审第三人要求重新评审、采购代理机构采博公司组织重新评审符合上述法律文件的规定。三、采博公司于2017年10月12日组织重新评审没有违反法律规定。财政部《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库【2012】69号）规定：“评审结果汇总完成后，采购人、采购代理机构和评审委员会均不得修改评审结果或者要求重新评审，但资格性检查认定错误、分值汇总计算错误、分项评分超出评分标准范围、客观分评分不一致、经评审委员会一致认定评分畸高、畸低的情形除外。出现上述除外情形的，评审委员会应当现场修改评审结果，并在评审报告中明确记载”，该条只是规定应当现场修改评审结果，并没有规定应当现场重新评审，采博公司于2017年10月12日组织重新评审并修改评审结果符合法律规定。原审判决认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款，《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一款的规定，被上诉人系辖区内政府采购监督管理部门，对供应商提出的投诉作出答复，属其履行法定职责。关于被上诉人针对上诉人投诉事项所作处理决定的合法性问题。《政府采购非招标采购方式管理办法》第三十六条第二款规定，采购人应当在收到评审报告后5个工作日内，从评审报告提出的成交候选人中，根据质量和服务均能满足采购文件实质性响应要求且最后报价最低的原则确定成交供应商，也可以书面授权谈判小组直接确定成交供应商。采购人逾期未确定成交供应商且不提出异议的，视为确定评审报告提出的最后报价最低的供应商为成交供应商。《政府采购法实施条例》第四十四条规定，除国务院财政部门规定的情形外，采购人、采购代理机构不得以任何理由组织重新评审。采购人、采购代理机构按照国务院财政部门的规定组织重新评审的，应当书面报告本级人民政府财政部门。《政府采购非招标采购方式管理办法》第二十一条规定，除资格性审查认定错误和价格计算外，采购人或者采购代理机构不得以任何理由组织重新评审。根据本案查明事实，被上诉人针对上诉人投诉事项，经审查后认为，本案涉及的政府采购项目采用的是竞争性谈判采购方式，该项目于2017年9月29日进行竞争性谈判，采购代理机构采博公司于当天将《评审报告》送交采购人原审第三人，根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条之规定，采购人原审第三人于2017年10月10日以书面形式向采购代理机构采博公司提出质疑，而采购代理机构采博公司于2017年10月12日组织将重新评审和配合协助答复工作合二为一，一次完成，并重新确定成交供应商，期间并未超过法定期限，因此，并不存在上诉人所称“迟迟不确定中标供应商”的情况。此外，采购人原审第三人提出的质疑符合重新评审的条件，采购代理机构采博公司依法组织重新评审后，发现上诉人的谈判响应文件（正本）中确实存在不符合《谈判文件》的问题，因此，谈判小组对上诉人按不合格供应商处理，并取消其成交人资格。根据上述事实和相关证据，被上诉人作出了驳回上诉人投诉的处理决定。被上诉人作出的该《政府采购投诉处理决定》事实清楚，证据充分。上诉人请求撤销该决定及判令被上诉人履行监督职责的诉讼请求依法不能成立。综上，上诉人上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东书凡物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陈舜川审判员  陈楚纯审判员  陈勇蓬二〇一九年一月二十八日法官助理林天送书记员吴晓东