湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0302民再15号 原审原告：周柏林，男，1953年9月19日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市无线电一厂退休职工，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：张国强，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。 原审被告：万红湘，男，1975年4月27日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。 原审被告：李平，女，1979年9月27日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。系万红湘的妻子。 两原审被告共同委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。 原审原告周柏林与原审被告万红湘、李平民间借贷纠纷一案，原审原告周柏林于2016年5月19日向本院提起诉讼，本院于2017年1月20日作出（2016）湘0302民初1517号民事判决。原审被告万红湘、李平不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2017年8月7日作出（2017）湘03民终436号民事判决书，维持原审判决。该判决已发生法律效力。原审被告仍不服，向湘潭市中级人民法院申请再审。湘潭市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）湘03民申14号民事裁定书，裁定：一、撤销湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终436号民事判决和湖南省雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1517号民事判决；二、本案发回湖南省雨湖区人民法院重审。本院另行依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告周柏林及其委托诉讼代理人张国强、原审被告万红湘、李平的委托诉讼代理人李凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告周柏林原审向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款145万元；2.判令被告承担借款月息2%自2015年9月3日起至还清之日止；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因经营资金周转，在2015年2月3日至2月4日向原告借款200万元，当时被告没有打借条。后被告于2015年7月1日归还了50万元。此后，经原告多次催要还款，被告在2015年9月3日向原告出具一份借据，承诺每月按3分计算利息。原告再次向被告催要还款时，被告只在2016年4月28日归还了5万元，此后以种种理由拖欠不还。被告的行为严重损害了原告的利益，故原告诉至法院。 原审被告万红湘、李平共同辩称，一、原告诉称被告于2015年2月3日至2月4日向原告借款200万元与事实不符。原告和被告万红湘一直合作共同出资炒股，该200万元是原合作炒股资金的往来，因此当时被告万红湘也不存在向原告出具借条。此后，被告万红湘通过银行转账将该200万元全部返还给了原告，其中2015年5月4日付款60万元、6月23日付款50万元、6月25日付款40万元、7月1日付款50万元。二、被告万红湘、李平于2015年9月3日向原告出具的150万元借条确系两被告所写，但原告并没有借款给两被告，未履行支付借款的义务（没有相关付款凭证）。被告多次找原告索要该借条，原告称借条已撕毁，因双方是朋友关系，被告也就信以为真。至于原告2016年4月28日所收的5万元与两被告无关，不能以此证实两被告欠了原告的借款。综上所述，原告以该未实际履行的借条起诉被告，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原审查明：周柏林与万红湘系朋友关系。大约2013年底2014年初，周柏林与万红湘开始合作炒股，由周柏林垫资给万红湘，由万红湘操作股票账户，周柏林拿每月1.4%的固定利息。根据周柏林提交的银行转账凭证显示，周柏林曾多次通过银行转账给万红湘，分别为：2014年3月27日220万元、6月24日34万元、6月27日37万元、7月4日200万元、7月23日38万元、7月28日70万元、7月29日31万元、8月22日29万元、9月24日30万元、2015年1月20日170万元、2月3日1万元、2月4日199万元、2月17日30万元、3月18日43万元、4月1日50万元、6月11日309.995万元，共计1491.995万元。万红湘通过银行转账分别于2015年5月4日转账50万元、6月23日转账50万元、6月25日转账40万元、7月1日转账50万元给周柏林，共计转账给周柏林200万元。2015年5月份左右，原告与被告万红湘就合作炒股事宜进行了结算并已结清钱款。 2015年7月3日，万红湘出具一张借条给周柏林，该借条写明：“今借到周柏林现金人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），7月10日到位归还”。2015年7月7日，万红湘发手机短信给周柏林，内容为：“周总不好意思，股票没出得出，上次那个条据按二分息算，放心不会让你损失一分钱的”。到期后，万红湘收回该借条并重新向原告出具一张落款时间仍为2015年7月3日的借条，金额仍为150万元，写明“一个月归还，按每月2%计息”。2015年9月3日，万红湘又收回原所写借条，并由万红湘、李平共同向周柏林重新出具一张借条，该借条写明：“为生产经营资金周转需要，今向周柏林借人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），借期为二个月归还，如未归还按3%计息每月”。2016年4月28日，案外人全烨亮通过银行转账5万元给周柏林。后万红湘未按约定归还周柏林借款，故周柏林诉至本院。 本院原审认为：关于本案双方是否存在借贷关系的问题。周柏林主张2015年2月3日、4日转账给万红湘的200万元系借款，由万红湘于2015年7月3日出具借条，该200万元与合作炒股无关。万红湘则主张周柏林所转该200万元系炒股资金，并已分四次返还，万红湘20**年9月3日所出具的借条，周柏林并未履行付款义务，因此借条未生效，双方不存在借贷关系。通过万红湘先后三次向周柏林出具借条以及多次发送手机短信给周柏林来看，万红湘是认可借贷事实的。若不存在借贷关系，万红湘在出具借条后未收到借款却又不将借条收回，不符合常理。同时，通过双方的银行往来明细来看，周柏林除了2015年2月3日、4日转账给万红湘的200万元外，还在2015年3-5月期间转给万红湘1**万元，2015年6月转账309.995万元给万红湘。在双方存在大量的炒股资金往来的情况下，万红湘未能提供确实、充分的证据证实2015年2月3日、4日的该200万元系炒股资金并已返还，同时在本院通知补充提交双方经济往来相关证据的情况下，万红湘、李平也未提交证据，应视为万红湘、李平放弃相关权利。因此，本院认为万红湘向周柏林借款并于2015年7月3日补写借条，又于2015年9月3日重新出具借条，是双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立，依法受法律保护。对万红湘提出双方不存在借贷关系的主张，本院不予支持。若万红湘对双方的合作炒股往来存有争议，可另行解决。 万红湘、李平出具的借条约定的借款期限为二个月，即于2015年11月2日届满，万红湘、李平未按约定偿还周柏林借款的行为，损害了周柏林的合法权益，应承担本案民事责任。同时，周柏林自认收到万红湘归还借款5万元，此系周柏林对自己民事权利的自由处分，本院予以支持。因此对周柏林要求万红湘、李平归还借款145万元的诉讼请求，本院予以支持。 根据双方的借条约定“如未归还按3%计息每月”，该约定月利率超过了相关法律规定标准，超出部分不受法律保护。现周柏林只主张借款145万元的利息按月息2%计算，自2015年9月3日起计算至借款清偿之日止，此系周柏林对自己民事权利的自由处分且符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：由原审被告万红湘、李平于本判决生效之日起十日内偿还原审原告周柏林借款145万元及利息（利息以借款145万元为基数，按年利率24%自2015年9月3日起计算至本案清偿之日止）。本案受理费17850元，财产保全费5000元，共计22850元，由原审被告万红湘、李平共同负担。 本案再审过程中，原审原告周柏林诉称的事实与原审诉称事实基本一致。 原审被告万红湘、李平共同辩称的事实与原审辩称事实基本一致。 原审原告周柏林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格。 证据2、2015年2月3日、4日浦发银行个人跨行汇款汇出回单，拟证明原审原告提供200万元借款给原审被告的事实。 证据3、2015年7月1日浦发银行个人跨行汇款汇出回单，拟证明原审被告在2015年7月1日向原审原告归还借款50万元。 证据4、2015年7月3日借条，拟证明原审被告还欠原审原告150万元，期限7月10日归还。 证据5、2015年7月3日借条，拟证明原审被告借到原审原告150万元，期限1个月归还；承约按每月2分计息。 证据6、2015年7月9日浦发银行个人跨行汇款汇出回单，拟证明被告根据借款200万元，每月1分4计算利息，付3个月利息8.4万元。 证据7、2015年9月3日借条，拟证明原审被告向原审原告借款150万元；原审被告向原审原告借款是为了经营资金的需要。 证据8、2016年4月29日银行转账凭证，拟证明原审被告要其公司湖南馥茗苔传统文化发展有限公司全烨亮以原审被告的名义归还原审原告借款5万元。 证据9、2015年7月3日至2015年9月1日原审被告发给原审原告的短信，拟证明原审被告欠款的事实；拟证明原审被告说上次那个条据按二分计息被告还承约不会让原审原告损失一分钱；原审原告帮了原审被告的忙，原审被告还要感谢原审原告；原审被告亏了，没有现金流了。 证据10、湖南馥茗苔传统文化发展有限公司营业执照和机构代码证，拟证明原审被告有公司，有偿还能力，原审被告借款是用于经营的需要；全烨亮是原审被告公司的。 证据11、2014年浦发银行个人跨行汇款汇出回单及中国银行凭证，拟证明原、被告在2014年有往来；拟证明原告在2014年就付款689万元给被告。 证据12、2015年浦发银行个人跨行汇款汇出回单，拟证明原审原告在2015年付款293万元给原审被告（不含起诉金额145万元）。 证据13、2015年6月11日网上1笔周柏林付给万红湘，拟证明原审原告在2015年就付款309.995元给原审被告. 原审被告万红湘对原审原告周柏林提交的上述证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，回单上面的用途是划款不是借款，不能证明这是借款，且汇款的时间是原审原、被告合作炒股的时间；对证据3的真实性和和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明是向原审原告归还的借款50万元，而是双方的炒股资金往来；证据4、5只有复印件，对证据三性均有异议，该两份借条的内容与原审原告所述有明显的矛盾，借条上面是借现金，原审原告称借款是转账；对证据6的真实性和合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，不是原审被告所支付的借款利息，原审原告所要证明的是每月一分四计算利息，和原审原告提供的2015年7月3日的借条上面计息不相符；对证据7的真实性无异议，系由原审被告书写，对其关联性和证明目的有异议，根据借条的内容仅仅说明原审被告是向原审原告借款的意愿而不是已经借到款项；对证据8的证据三性均有异议，跟本案没有关联；对证据9短信内容的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，短信不能够证明原审原告已经提供借款给原审被告的情况，并且如果按照原审原告所述借款在2015年2、3月就已经发生，为什么要到7月份才发短信？其中短信的内容“到时候怎么感谢……”说明借款还没有发生，如果已经发生应该是及时感谢。从短信来看，是原审原告选择性提供的，其内容不足以证实其向原审被告实际发放了借款，只能说明原审被告因资金需要再请求原审原告放款；证10证据三性有异议，与本案没有关联性；证11、12、13真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据恰好说明在2014-2015年期间是原审原、被告合作炒股期间，双方有密切的经济往来。 原审原告周柏林对两原审被告的质证意见补充说明，借款是真实的，因为有几次借条的更换，当时没有出具借条的原因，是因为他们之间关系太好，到之后才补的借条。短信不是选择性的短信，是只有这几条短信，从短信内容来看，原审被告已经借到钱，双方的债权债务关系是真实的。 原审被告万红湘、李平为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 证据1、招商银行历史交易明细表四张，拟证明原审原告诉求的200万元已经分四次偿还给原审原告，200万元是原审原、被告之间炒股的往来，2015年2月3、4日的账目已经结算完毕。 证据2、湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1517号开庭笔录、湘潭市中级人民法院（2018）湘03民再14号开庭笔录各一份，拟证明原审原告认可了在2014年-2015年之间与原审被告有密切的合作炒股的往来并且承认在2015年7月之前都是双方炒股合作的资金，在7月1日之后才是借款的这一事实。 对原审被告万红湘、李平提交的上述证据，原审原告质证认为：对证据1的真实性有异议，与本案没有关联性，该账号是万红湘借了周柏林的账户炒股，这些钱与本案没有关系；对证据2的证据三性无异议，对证明目的有异议，达不到原审被告的证明目的，不能证实是2015年7月1日以后才是借款。 对于上述证据，本院根据原审原、被告的当庭陈述及举证、质证意见，作如下认证： 对原审原告周柏林提交的证据1，原审被告质证无异议，本院予以采信。对证据2浦发银行个人跨行汇款汇出回单（2015年2月3日、4日原告转账200万元给被告万红湘）、证据3浦发银行个人跨行汇款汇出回单（2015年7月1日被告转账50万元给原告）、证据6浦发银行个人跨行汇款汇出回单（2015年7月9日被告转账8.4万元给原告）、证据7借条（日期为2015年9月3日）、证据8银行流水（2016年4月29日全烨亮转账5万元给原告）、证据9被告万红湘发给原告的手机短信、证据10营业执照和组织机构代码、证据11浦发银行个人跨行汇款汇出回单、中国银行汇兑支付凭证（2014年周柏林转账689万元给万红湘）、证据12浦发银行个人跨行汇款汇出回单（2015年周柏林另外转账293万元给万红湘）、证据13中国银行网上银行转账凭证（2015年周柏林还另外转账309.995万元给万红湘），原审被告对前述10组证据的真实性均无异议，只是认为与本案借贷无关，结合当事人的陈述，本院对证据2、3、6、7、8、9、10、11、12、13的真实性予以确认，但达不到原审原告的证明目的；证据4、5分别为落款时间均为2015年7月3日的借条复印件，两张借条的内容部分不一致，原审被告对该证据3、4有异议，认为系复印件，但结合万红湘发给周柏林的手机短信内容及2015年9月3日重新出具借条来看，该两张借条为万红湘所出具并已收回，因此本院对该证据予以确认。 对原审被告万红湘、李平提交的证据1招商银行历史交易明细表四张，原审原告对2015年7月1日的明细表无异议，本院予以确认；对2015年5月4日、6月23日、6月25日的明细表有异议，认为是万红湘与周柏林之间的经济往来，与本案借贷无关，但结合双方认可在2015年5、6月进行结算的陈述，可以认定这是双方结算的往来流水。对证据2原一二审开庭笔录，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。 根据本院采信的证据及两原审原告、原审被告在开庭审理过程中的陈述，本院综合认定如下事实： 原审被告原告周柏林与被告万红湘系朋友关系。2013年年初，万红湘向周柏林提出借款，此后，万红湘认为股市行情看好，双方协商后开始合作炒股，由周柏林垫资200万元放在周柏林自己的一码通证券账户18×××83（证券账子户号分别为深市A股账户00×××76及沪市A股账户A1Ｘ×××13，第三方存管账户为浦发银行为6225XXXXXX61，资金账户为26×××98）中，由万红湘负责操作周柏林的该股票账户进行炒股，股票账户密码万红湘知晓，账户内银证转账密码及第三方存管的银行账户的密码均由周柏林控制，万红湘不知晓密码。周柏林不负责股票的盈亏，每月只拿本金200万元利率为1.4%的固定利息。此后，万红湘亦通过本人及李平账户转入部分资金至周柏林名下第三方存管银行账户并转入股票资金账户中进行股票买卖。2013年11月28日，周柏林开通了两个信用证券账户（E0Ｘ×××78和06×××31，绑定的信用卡为中国银行6013XXXXXXXX03，资金账号为26×××80），亦交由万红湘进行融资炒股操作。因万红湘时而转入资金炒股，时而转出资金作用，在2013年4月至2015年6月11日期间，周柏林名下第三方存管账号浦发银行为6225XXXXXXX61、中国银行为6013XXXXXXX03以及浦发银行卡号62×××99与万红湘、李平名下银行卡发生过数十笔资金进出往来，金额达千多万元。对前述所有往来，原审原告周柏林在庭审中认可实际共计支付了万红湘垫资炒股的200万元。万红湘对上述事实予以认可，万红湘认为其中周柏林垫资的200万元炒股资金在2015年6月8日周柏林转给万红湘3**.995万元时，双方已经结算，万红湘并通过银行转账分别于2015年5月4日转账60万元、6月23日转账50万元、6月25日转账40万元、7月1日转账50万元给周柏林，该200万元已还清。 2015年7月3日，原审被告万红湘出具一张借条给原审原告，该借条写明：“今借到周柏林现金人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），7月10日到位归还”。2015年7月7日，原审被告万红湘发手机短信给原审原告，内容为：“周总不好意思，股票没出得出，上次那个条据按二分息算，放心不会让你损失一分钱的”。到期后，原审被告万红湘收回该借条并重新向原审原告出具一张落款时间仍为2015年7月3日的借条，金额仍为150万元，写明“一个月归还，按每月2%计息”。2015年9月3日，原审被告万红湘又收回原所写借条，并由原审被告万红湘、李平共同向原审原告重新出具一张借条，该借条写明：“为生产经营资金周转需要，今向周柏林借人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），借期为二个月归还，如未归还按3%计息每月”。 本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。民间借贷合同签订并生效后，就出借人而言，其主要义务是将约定数额的款项交付给借款人；就借款人而言，其主要义务是按约定用途使用借款以及按约定时间归还借款本金和利息。就本案借款合同关系而言，关于本案双方是否存在借贷关系的问题，本院分析认为：一、周柏林起诉主张垫资200万元由万红湘炒股并于2015年2月3日、4日又转账借给万红湘的200万元，万红湘只认可炒股的200万元但并不认可有其他的借款，而在庭审中周柏林承认向万红湘实际共计投入只有200万元，周柏林的陈述前后矛盾，其对己不利的陈述与万红湘的陈述相吻合，应采纳对其不利陈述；二、万红湘于2015年5月4日转账60万元、6月23日转账50万元、6月25日转账40万元、7月1日转账50万元给周柏林，周柏林只认可其中6月23日转账50万元是用于还款，而对其他三笔转账不认可为还款，周柏林的该陈述与客观事实不符，万红湘主张已分四次返还200万元，这是双方最后的几笔大额往来，该四份转账凭证的证明力明显大于周柏林的陈述，在周柏林没有提供其他反驳证据的情况下，应当认定万红湘的该四笔转账系偿还周柏林的相关款项；三、周柏林在庭审中陈述2015年7月3日出具的两张150万元借条及2015年9月3日出具的一张150万元借条系对2015年2月3日、4日所借200万元而补的借条，也即说明在2015年7月3日及9月3日出具借条时并未发生过付款的事实，而对2015年2月3日、4日的200万元，与周柏林“共计投入只有200万元”的当庭陈述相矛盾。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原审原告没有向本院提交充足的证据证明其与万红湘、李平之间的民间借贷已实际发生，原审原告起诉无相应的事实依据和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款、第九十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原审原告周柏林的诉讼请求。 本案受理费17850元，财产保全费5000元，共计22850元，由原审原告周柏林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  黄正林 审 判 员  陈放明 审 判 员  左 斌 二〇一九年一月二十五日 法官 助理  彭旭妍 代理书记员  唐 璧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。