北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6670号原告：厦门市同安鹭源电子配件有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道和祥苑**店面**。法定代表人：庄志鹏，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱陶荔，福建力华律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晓菊，福建力华律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：厦门湃声电子科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区集成路****之一。法定代表人：叶显青，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：陈枫，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第86559号关于第9027225号“澳音”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2016年10月18日。本院受理时间：2016年12月13日。开庭审理时间：2018年12月12日。被告以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条、第十五条第二款规定之情形为由，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标系原告于2005年即准备开发的品牌，不存在抢注的主观意图和行为，第三人的商标不具有知名度，不具备“具有一定影响”的保护条件，诉争商标的申请注册不构成商标法第三十二条的规定；2.第三人的法定代表人叶显青曾是原告的高级管理人员，明知原告对于涉案“澳音”商标的商业计划，其从原告处离职后，利用自己掌握原告商业秘密信息的便利，使用“澳音”商标开展商业活动，并据此对原告的商标提出异议乃至无效申请，意图自行注册取得该商标。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：9027225。3.申请日期：2011年1月6日。4.注册日期：2015年5月21日。5.标识：“澳音”。6.核定使用商品（第9类，类似群0908、0913、0920）：声音复制器具、扩音器喇叭、电声组合件、耳塞机、个人用立体声装置、扬声器音箱、扩音器、声音警报器、蜂音器、接线盒（电）。二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人营业执照、个体工商户营业执照，显示第三人公司成立于2009年12月7日；2.第三人在产品、产品外包装、公司背景墙、办公用品、对外发放的礼品、工程案例等物品、文件上对“澳音”商标的使用情况及广告宣传、产品实物图片；3.第三人所获得的荣誉证书，显示第三人的“澳音”商标在2009-2011年连续三年获得中国智能家居联盟网颁发的“中国背景音乐十大知名品牌证书”，并于2010年获得音响网颁发的“2010年十大会议系统品牌奖”，证明“澳音”商标经第三人持续使用及广泛宣传，在相关行业内已具有一定的知名度；4.第三人工程案例及网站搜索结果打印件；5.第三人广告宣传合同和发票、2008年至2016年购销合同及部分发票；6.第三人的法定代表人叶显青与原告于2005年2月3日签订的合作协议，该协议约定原告新项目发展任命叶显青为副总经理，合作期限为一年，该协议右下角的乙方签字处盖有第三人公司公章；7.第三人参加2010年第四届中国（上海）智能建筑展的合约及发票、展会图片及参展产品展示情况；8.第三人2010年至2016年与他人签署的加盟店协议。在诉讼阶段，第三人向本院提交了记账凭证、照片以及原告参加2010年第四届中国（上海）智能建筑展的相关证据等，证明原告具有抢注第三人“澳音”商标的主观恶意。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条后半段所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形根据商标法第三十二条的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人具有恶意。具体到本案中，根据第三人提交的荣誉证书、购销合同及发票等证据可知，在诉争商标申请日前，第三人即广泛使用“澳音”商标，并对其进行广告、展会宣传，如参加2010年第四届中国（上海）智能建筑展，还在2009-2011年连续三年获得中国智能家居联盟网颁发的“中国背景音乐十大知名品牌证书”，并于2010年获得“音响网”颁发的“2010年十大会议系统品牌奖”，上述证据可以证明在诉争商标申请日前，第三人的“澳音”商标在先使用在“中央背景音乐、音箱、家用音响”等商品上，在中国大陆地区通过宣传使用，相关公众已将“澳音”商标与第三人的商品建立了对应联系，起到了区分商品来源的作用，具备商标应有的显著特征。因此，“澳音”商标构成第三人生产、销售的“中央背景音乐、音箱、家用音响”等商品上在先使用并有一定影响的未注册商标。诉争商标核定使用的“扬声器音箱、扩音器”等商品与第三人生产销售的音箱、家用音响等商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面高度重合，已构成相同或类似商品。诉争商标“澳音”与第三人在先使用的“澳音”商标在文字构成、呼叫上完全相同，二者已构成相同商标。同时，考虑到原告与第三人同处于福建省厦门市同安区，且二者曾经参加同一展会等事实，原告对第三人在先使用的“澳音”商标理应知晓，其在明知第三人“澳音”商标的情况下仍然申请注册与第三人商标完全相同的诉争商标，存在明显的主观恶意，因此原告申请注册诉争商标构成商标法第三十二条后半段所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十五条第二款规定的情形商标法第十五条第二款规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”本案中，第三人提交的用以证明其与原告存在合作关系的证据为证据6第三人的法定代表人叶显青与原告于2005年2月3日签订的合作协议，该协议约定原告新项目发展任命叶显青为副总经理，合作期限为一年，该协议右下角的乙方签字处盖有第三人公司公章。但是，根据本院查明的事实，第三人成立于2009年12月7日，晚于合作协议的签订时间，即上述合作协议签订时，第三人尚未成立，故该协议右下角的乙方签字处盖有第三人公司公章致使该份协议存在疑点，在第三人未提交原件的情况下，该协议书的真实性存疑，本院对上述证据依法不予采信。此外，构成商标法第十五条第二款规定适用的前提在于，在双方存在其他商业关系时，他人已在先使用未注册商标，而抢注人通过这种商业关系知晓他人在先未注册商标的存在。根据第三人在本案中提交的证据以及第三人的自述可知，第三人的“澳音”商标自2008年才开始使用，即在原告与第三人签订合作协议时，第三人并未开始使用“澳音”商标，原告在合作关系存续时自然无从知晓第三人尚未使用的“澳音”商标的存在，原告后来知晓“澳音”商标是因为该商标的知名度以及双方参加同一展会等事实，并非基于二者曾经存在的合作关系，关于这一点，本院已在上文中根据商标法第三十二条后半段对第三人的“澳音”商标予以了保护。综上，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册构成商标法第十五条第二款规定的情形。被告的相关认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出的被诉裁定对部分事实认定有误，但结果正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厦门市同安鹭源电子配件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门市同安鹭源电子配件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王 炜二〇一九年一月二十八日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮