7 贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终46号 上诉人（原审原告）：李文明，男，1947年5月21日生，汉族，农民，小学文化,住威宁县。 上诉人（原审原告）李朝阳，男，1982年10月17日生，汉族，农民，初中文化，住威宁县。 二上诉人委托代理人：吕远义，威宁县雪山镇法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155637。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）李俊明，男，1969年8月12日生，汉族，农民，初中文化，住威宁县。 被上诉人（原审被告）李卫明，男，1970年6月10日生，汉族，农民，小学文化，住威宁县。 被上诉人（原审被告）陈秀珍，女，1951年2月12日生，汉族，农民，不识字，住威宁县。 三被上诉人委托代理人：余伟，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201210791119。特别授权代理。 上诉人李文明、李朝阳因与被上诉人李俊明、李卫明、陈秀珍排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（（2018）黔0526民初4952号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人李文明、李朝阳上诉请求：请求依法撤销一审裁定，并依法予以改判支持一审原告的合理诉求。 事实和理由：一审法院在认定、查明事实及适用法律上存在一定瑕疵。首先，一审法院查明原告的承包地“小地名：海子地”的四至与被告一户的土地相邻存在明显瑕疵，因一审庭审中原告向法院提交的证据：土地承包经营权证，该证上虽然在争议地的北面与李东枝地界相邻，但原告到档案局查阅双方所在羊街村桥边组的二轮承包登记档案时根本就没有原告李文明的登记档案，只是查阅到原告李朝阳的登记档案，且该登记表上本案争议的四至根本就与经营权证上不吻合，而被告一方一直称该争议地的北面与原承包人李冬枝承包地相邻，但从档案调取的登记表上该争议地的北面是与李顺明户的承包地相邻，但被告一方在一审庭审时即不提供经营权证，也未提供土地承包登记表予以证实其所主张是事实，故原告认为：虽然原告李文明的承包经营权证上该争议土地的北面与李冬枝的地界相邻，但在档案局没有李文明的承包地登记底册，因此该承包经营权证不能作为认定争议地与被告地界相邻的证据，而是应当以原告去档案局调取的二轮土地承包登记表为证据，被告一方故意不提供李冬枝村承包地的相关证据只有一种可能，就是李冬枝一户在档案局的二轮土地承包登记表上的四至与原告提供的登记表一致，在原告与被告所争议的相邻地界是“李顺明一户的承包地”，也就是原告与被告的土地之间有李顺明一户的承包地。同时，原告方认为：在村委会填发的土地承包经营权证与档案局的土地承包登记表不一致时，应当以档案局的登记表为准，因档案局的承包登记表来源于土地承包到户的原始凭证，是经过相关部门审核、检查、验收后才交由档案局管理，整个过程是非常严格认真的。而承包经营权证只是由村委会的个别成员填发，在填发过程中完全存在没有核对清楚就随意填发，导致误填错填的情况时有发生。所以，这两份证据的效力是完全不能相提并论的，承包经营权证上的四至根本就不能对抗土地承包登记表的效力。其次，一审原告提供的土地承包登记表上的争议地的四至东面被误认为：东至李应贵，当时因原告李朝阳无法当庭搞清楚李应贵为何人，因该争议地的东面就是路，开完庭原告李朝阳就回去询问村委会桥边组有李应贵一户没有，村委会的李泽明告诉原告李朝阳，土地承包登记表上争议地东面不是李应贵，桥边组也没有这个人，而是李石贵，李朝阳的父亲李文明的另外一个名字，可能是在二轮承包证填发人认为原告李朝阳与父亲分家后该争议地就是一分为二，既然双方的地界相邻故而出现的误填。为此，就进一步印证了原告李朝阳的土地承包登记表所记录的事实，同时，被告一方在档案局也肯定有一份记录李冬枝户的土地承包登记情况表。 被上诉人李俊明、李卫明、陈秀珍未进行书面答辩。 上诉人李文明、李朝阳向一审法院起诉请求：请求判决三被告立即停止对原告承包地的妨害行为。 一审法院认定事实：1998年第二轮土地续包时，威宁县羊街镇羊街村委会将本村小地名为“海子地”的一幅土地续包给原告一家五口人承包经营，承包经营权证对该地块的登记面积为110平方丈，四至界限为：东至路、南至李高明、西至李乾阳、北至李冬枝（系被告李俊明、李卫明之父，已故）。原告提交的土地承包登记底册登记的“海子地”登记面积为1.07亩，四至界限为东至李应贵、南至水井、西至李群阳、北至李顺明。2018年，原告李朝阳在争议土地内打地圈梁准备建房时，三被告认为原告建房的位置系其三被告一家承包经营的土地范围，阻止原告施工，双方因此发生土地权属争议，引起本案诉讼。 一审法院认为，涉案争议的焦点是：一、原、被告争议的“海子地”的承包土地是否相邻；二、双方的土地界限是否清楚。从原告提交的土地承包经营权证来看，由原告一家登记承包的“海子地”四至界限为东至路、南至李高明、西至李乾阳、北至李冬枝，李冬枝系被告李俊明、李卫明的父亲，与本院现场勘查的四至界限基本相符。由此可认定被告家在“海子地”有承包土地与原告的土地相邻。根据本院现场勘查的情况，原、被告两家争议土地的东、南、西三面均无争议，北面相邻处双方各持己见，争议较大，现场无明显的参照物，难以判断双方争议土地的界限。证人李乾阳属第一轮土地承包时的生产队长，其证词虽证明双方的界限以涵洞为界，但该证词无其他证据相印证，系孤证，不能作为认定本案事实的依据。另外，原告提供的土地承包登记底册对原告“海子地”登记的四至界限为东至李应贵、南至水井、西至李群阳、北至李顺明。该承包登记底册的登记四至界限与原告承包经营权证书登记的四至界限和本院勘查的界限东面和北面差异较大，亦不能确认双方的界限。综上，因双方相邻土地的界限不清，造成权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”由于本案争议土地的界限不清，权属不明，不属于人民法院民事案件主管的范围，双方的争议应由人民政府处理。 一审法院裁定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定：驳回原告李文明、李朝阳的起诉。案件受理费25元由原告自行退回。 二审查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一审裁定驳回上诉人李文明、李朝阳的起诉是否不当。 本院认为，关于一审裁定驳回上诉人李文明、李朝阳的起诉是否不当的问题。上诉人李文明、李朝阳在一审中提供的《土地承包经营权证》中载明涉案争议的“海子地”四至界限为：“东至路、南至李高明、西至李乾阳、北至李冬枝”，而李冬枝系被上诉人李俊明、李卫明的父亲，且经一审法院现场勘查后可认定上诉人李文明、李朝阳与被上诉人李俊明、李卫明的土地相邻。一审中，证人李乾阳属第一轮土地承包时的生产队长，其证词证明双方的土地界限以涵洞为界，但因涵洞已被覆盖，且上诉人李文明、李朝阳在一审中陈述涵洞的位置是在二号电杆的位置，而被上诉人李俊明、李卫明则陈述为涵洞的位置是在一号电杆的位置，均不能认定双方当事人争议的土地界限及权属，故一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定裁定驳回上诉人李文明、李朝阳的起诉并无不当，予以维持。 综上，上诉人李文明、李朝阳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，由上诉人李文明、李朝阳自行退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红梅 审判员  朱 莉 审判员  曹建军 二〇一九年一月二十八日 书记员  陈红千