辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终12636号上诉人（原审原告）：法库县法库镇银河宾馆。经营者：周振伟，男，1971年10月3日出生，汉族，住辽宁省法库县边门街****。委托诉讼代理人：梁志，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：法库县法库镇路安洗车行。经营者：安跃军，男，1975年12月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：程洪友，辽宁兴法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷安峰，男，1955年3月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：谷宇（谷安峰之子），男，1979年11月30日出生，汉族。上诉人法库县法库镇银河宾馆（以下简称“银河宾馆”）、法库县法库镇路安洗车行（以下简称“路安洗车行”）因与被上诉人谷安峰财产损害赔偿纠纷一案，不服法库县人民法院（2017）辽0124民初2723号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。银河宾馆上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未查清事实，判赔的经济损失与鉴定结论不符，应以评估书结论为准。2.在评估测量后，我方已经维修恢复营业，不可能歇业再次搞二次测量，假设对方同意赔偿我方二次检测的损失费我方也同意，但法院没有释明。3.本案一审超过审限三个月的法律规定，又没有转入普通程序，属于程序违法。针对银河宾馆的上诉请求，谷安峰辩称，我方对评估结果有质疑，所以法院才决定重新测量，但是对方不同意并签了字，实际情况必须通过测量才能确定，所以不同意上诉人的上诉请求。针对银河宾馆的上诉请求，路安洗车行辩称，1.银河宾馆所说的理由不能成立，本案银河宾馆在原审起诉中自报的就是5万元损失，鉴定结果是17万多元，严重失实。2.银河宾馆的实际损失就是烧了两扇窗户，屋里部分大白熏黑点，并没有造成其他的实际损失，在原审期间，因为我方也是受害者，所以在鉴定期间我方并没有过多的进行关注，对于具体的数额，原审法院也是根据实际情况作出的认定，对于原鉴定机构出具的严重失实的鉴定结果，原审法院进行了明示，也确定了上诉人不进行鉴定的法律后果，因此，上诉人的上诉请求无理。路安洗车行上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定就是电火引发的火灾缺乏依据，房子是违建，电路老化以及房盖的模板结构、内存放大量易燃物均可以成为火灾原因，这些综合因素才是火灾的原因。2.我方属于正常用电，不应认定为火灾发生的原因。3.火灾发生在被上诉人未出租而自用的库房内，与我洗车行内的情况无关，我方整改的地方没有发生火灾。4.本次火灾发生在被上诉人的库房内，此种情况与我更换我租房内的电线没有关系。5.我方没有租用起火的库房，该库房内只有我装修后剩余的瓷砖，经被上诉人允许后靠墙堆放，该库房的钥匙在被上诉人手里，我并非库房的使用人。6.本次火灾，我洗车行内的物品全部烧毁，而鉴定机构无法对灰烬进行鉴定，但是我有购货凭证，一审未对我购货凭证予以认定不当。7.我方租用的路安洗车行是两家共有的，有银河宾馆的份额也有谷安峰的份额。针对路安洗车行的上诉请求，银河宾馆辩称，洗车行没有租我们的房子，所以路安洗车行上述陈述不属实。对一审认定的责任分配我方没有异议。针对路安洗车行的上诉请求，谷安峰辩称，1、我方对消防鉴定结论是认同的，用电和通电是不相同的概念，用电只是通电所包含的一种情况，通电是前提，是洗车行将电从外屋接入到库房，证明洗车行使用了库房，我们已经将库房的电源切断，洗车行在租房的时候已经将电路进行了改造，不再使用我原来的线路，我们自己对库房没有用电的需求，洗车行私自接电是他们自己使用，与我方没有关系。我方对库房没有收洗车行的租金，但是不代表对方没有使用，库房里存放了许多洗车行的大量的新瓷砖，这个是他们自己放到库房里的，没有经过我方，我方也不知情。在库房里还有对方的两台空调外挂机，我方也不清楚是什么时候装的。库房里面有一个保险柜，洗车行可以打开，这个保险柜是洗车行自己使用，也可以证明洗车行使用了库房。库房里的东西也是满地摆放，都是洗车行放的，如果是我自己使用会整齐摆放。库房原来是锁上的，但是后来被撬开了。这个房屋遭受严重事故是因为洗车行有大量易燃易爆的危险品，所以才导致火灾如此严重。电是洗车行接的，库房也是洗车行使用，所以责任与我方没有关系。银河宾馆向一审法院起诉请求：要求对方赔偿银河宾馆各项损失176110元及鉴定费用2000元，由对方承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谷安峰、路安洗车行于2015年3月16日签订房屋租赁协议一份，甲方为谷安峰，乙方为路安洗车行经营者安跃军，合同约定，甲方将法库县正阳街（原锐峰公司），租给乙方（后库房不算）租期三年，出租日期为2015年3月17日至2018年3月16日。租金每年4.5万元。第4条约定，承租期间乙方不得把房屋转租给他人，未经甲方同意乙方无权擅自更改房屋结构，因存放物体超重造成楼体损坏及水灾、火灾等造成的一切后果，损失由乙方负责并恢复原样，因楼内外装修和外广告牌脱落造成人员伤亡损失由乙方负责，甲方不负任何责任。第5条约定，如果政府规划，动迁乙方无条件搬出，甲方退还剩余租金不负担乙方任何损失。第6条约定，在出租期间发生维修费，水费，电费，采暖费租房税金等一切费用由乙方负责，期满后不许损坏固定装修。2017年7月21日，法库县公安局石桥派出所对路安洗车行检查后出具了责令改正通知书，注明其他安全违法行为和火灾隐患为：私接电线，塑料较多。存档材料备注中记录：1、消防灭火器数量少，2、消防责任意识不高，3、屋内大量塑料板，4、私接电线。2017年10月3日，法库县公安局石桥派出所对路安洗车行再次检查后出具了责令改正通知书，注明其他安全违法行为和火灾隐患为：私接电线，塑料电线，板材较多，可能助燃。存档材料备注中记录：1、屋内大量塑料板材，具有较高的可燃性，2、私接洗车电线。2017年10月7日，路安洗车行发生火灾，经法库县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，起火时间为2017年10月7日21时15分许，起火部位为原锐锋公司西大山门市一层北侧库房内入口东两米处，火灾原因排除外来火源、遗留火种、用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引燃下方可燃物引发火灾可能。经现场勘查及庭审确认，起火点位于租赁合同中的后面库房位置，该库房在合同中虽确认不属于出租范围，但库房中存放谷安峰、路安洗车行的物品，库房外即为路安洗车行所雇佣员工做饭的食堂，谷安峰平时不去库房，库房中有一照明电，起火时无人使用照明电，路安洗车行租赁谷安峰的房屋后，对其使用范围内的电线进行了更换，重新布线，所布电线与起火点处有连接。事故发生后，银河宾馆申报损失为50000元，经银河宾馆申请，法院委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对银河宾馆的损失进行了评估，评估总价为176110元。银河宾馆垫付鉴定费2000元。谷安峰、路安洗车行对评估结论均有异议，经复议后，仍不能达成一致，庭审中，依谷安峰申请，鉴定人员出庭质证，经质证，鉴定结论中所载13项，仅第10项外墙保温12600元及11项塑钢窗2200元无异议，第1项经庭审确认监控摄像头为7个，而非结论中的12个，三方对单价90元/个无异议，因此确认监控摄像头的损失为630元。第2、3、4项分别为硬盘刻录机、硬盘、电源线，经庭审确认上述三项价格共计3449元，第7、8项5P中央空调及柜式空调，经庭审确认上述两项价格共计9202元，一审法院予以确认，第5项排风管道、第6项铝箔管、第八项大白，庭审中鉴定人员明确上述相应数值仅依据银河宾馆自述，未进行实测，谷安峰、路安洗车行有异议，经一审法院组织鉴定单位及原被告重新勘查现场并实际测量，但银河宾馆拒绝实际测量，经一审法院释明后，仍不同意测量并同意承担不利后果。第12项LED屏鉴定结论中按75%进行折损。争议项中3P空调6台，鉴定单位庭审中明确勘查现场时未见实物。一审法院认为，本案的争议焦点为，导致火灾事故发生的原因以及谷安峰、路安洗车行对本次火灾事故各应承担多少责任。辽宁省法库县公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定，起火点为原锐锋公司西大山门市一层北侧库房内入口东两米处，且不排除电气起火引燃导致火灾，经现场勘查，起火点所在之处虽未在出租范围内，但从清点的物品来看，发生火灾前对该区域两家均有使用，且由于电路火灾的特殊性，未通电即不可能发生电火，而事故发生前确认谷安峰方无人进入起火库房，路安洗车行作为库房外其他区域空间的使用者，很可能存在用电情况，尤其路安洗车行系经营性场所，不排除下班后有部分机器未断电，从而引发火灾的情况。从公安派出所在事故前出具的责令整改通知书内容来看，路安洗车行在使用过程中存在私接电线的情况，且经派出所两次监督检查，直至发生火灾，仍未进行有效整改，因此路安洗车行应对火灾的发生承担80%的责任，谷安峰作为房屋的出租者，对路安洗车行经营性的使用应尽到提示及管理义务，明知路安洗车行重新布线而不注意有效评估电路负荷及重新布线的合理性，对火灾的发生应承担20%的责任。关于银河宾馆诉请的财产损失，经鉴定及庭审双方无异议部分为第1、2、3、4、7、8、10、11项共计28081元，关于第12项LED屏，鉴定结论中折损后的价格为39120元，且银河宾馆已重新置换，对鉴定单位确定的损失，一审法院予以确认。关于第5项排风管道、第6项铝箔管、第8项大白，因鉴定单位在庭审中明确上述损失未进行实际勘测，在重新实际测量时，银河宾馆方拒绝实地测量，经一审法院释明，仍坚持不同意实际测量，因此一审法院对鉴定结论中上述损失价格不予确认，待银河宾馆重新举证后，另行起诉。综上所述，谷安峰与路安洗车行应按责任比例承担法库县法库镇银河宾馆无争议部分的损失67201元及鉴定费用2000元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、谷安峰于本判决发生法律效之日起三十日内给付法库县法库镇银河宾馆财产损失及鉴定费用13840.20元［（67201元+2000元）×20%］；二、法库县法库镇路安洗车行于本判决发生法律效之日起三十日内给付法库县法库镇银河宾馆鉴定费鉴定费用55360.80元［（67201元+2000元）×80%］；三、驳回法库县法库镇银河宾馆其他诉讼请求。案件受理费3872元，减半收取1936元，由谷安峰负担388元，由法库县法库镇路安洗车行负担1548元。二审中，银河宾馆提交了照片20张，证明本案火灾事件给我方造成的损失比较巨大。在隆丰资产评估公司做出实地检测后，银河宾馆就将受损的房屋以及相应设备进行了修理修复，客观上已经不具备重新检测和重新鉴定的条件，并且不能归责于上诉人。谷安峰质证意见为：照片中有几个东西都没有打开，评估报告有的项目只有价值没有年份，还有一些没有实际勘察。所以对这组证据的证明目的有异议。路安洗车行质证意见为：很多照片都是拍的洗车行的现场，银河宾馆提供的证据不能证明它的实际损失，更不能证实损失了17万余元。上诉人路安洗车行提交了四张照片(最先起火的谷安峰的库房照片)，证明这里面所烧的物品都是谷安峰自己存放库房的物品。被上诉人谷安峰质证意见：库房里确实有我存放的东西，但是对方没有拍到路安洗车行存放的东西，不能证明路安洗车行没有使用库房。而且照片中的保险柜就是路安洗车行实际使用并且能实际打开的保险柜。上诉人银河宾馆质证意见：这组证据与我方无关，但可以证明这次火灾事件非常严重，因此说明我方损失也很严重。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审认定的路安洗车行和谷安峰承担赔偿责任的比例是否正确；二、一审确定的银河宾馆损失范围是否正确。三、一审审理期限超过三个月是否构成严重违反法定程序。关于责任比例问题，消防部门两次责令路安洗车行进行整改，路安洗车行仍未按要求完成整改，存在私接电线，塑料电线，屋内有大量具有较高可燃性的塑料板材等行为，都是造成火势扩大，未能及时灭火的可能性因素。起火的库房虽不属于合同约定的承租范围，但库房中实际存放了路安洗车行和谷安峰的物品。库房外即为路安洗车行所雇佣员工做饭的食堂，谷安峰平时并不去库房，库房中有一照明电，而起火时并无人使用照明电。路安洗车行在租赁谷安峰的房屋后，对其使用范围内的电线进行了更换，重新布线，所布电线与起火点处有连接，且路安洗车行自认该库房中有电线接头。因路安洗车行存在上述过错，且不能排除火灾与路安洗车行私接电路、不当用电有关，故一审法院认定路安洗车行应对火灾的发生承担80%的责任，并无不当。关于银河宾馆对鉴定报告中第5项排风管道、第6项铝箔管、第8项大白损失提出的上诉，鉴定人员在一审庭审中明确上述损失未进行实际勘测，故一审法院向银河宾馆释明需对未测量的部分重新进行现场测量，以确定最后结果，而银河宾馆明确不同意重新测量，并同意一审法院对三方无异议的部分进行判决，故一审法院对上述损失数额未予确认，允许银河宾馆另行主张，并无不当。关于一审审限问题，进行司法鉴定的期间应从审限中扣除，且当事人一审期间并未对适用简易程序提出异议，一审不存在严重违反法定程序的情况。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7744元，由法库县法库镇银河宾馆负担3872元，由法库县法库镇路安洗车行负担3872元。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年一月七日法官助理任玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。