山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1626民初2915号 原告：赵鲁娜，女，1979年4月7日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：李安琪，山东天健律师事务所律执业律师，特别授权代理。 被告：袁崇臣，男，1941年2月28日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：袁秀玲，山东梁邹律师事务所执业律师，特别授权代理。 原告赵鲁娜与被告袁崇臣确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月4日、10月9日、11月9日、2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告赵鲁娜及其委托诉讼代理人李安琪、被告袁崇臣及其委托诉讼代理人袁秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵鲁娜向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵权，恢复原状，返还原告位于邹平市黛溪街道办事处南关村257房屋及该房屋钥匙；2.本案的诉讼费用由被告承担。后于2018年10月9日当庭变更为：1.确认被告与原告父亲签订的《卖买楼房契约》无效；2.被告立即返还原告位于邹平市黛溪街道办事处南关村257号楼房及其相关权利证书。事实和理由：原告系赵衍福的大女儿。赵衍福系邹平市黛溪街道办事处南关村村民，1993年南关村旧村改造，赵衍福原有房屋被拆除后，其又从新村规划区内购买位于新楼区257号房屋一套。2009年6月18日，赵衍福去世，而被告一直非法占有上述房屋。原告作为赵衍福唯一继承人多次要求被告返还原告房屋，停止侵权，恢复原状，但被告不予理会，现仍占有该房屋。 综上所述，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告特提起诉讼，请求贵院依法判决。 袁崇臣辩称，2004年6月份，南关村村民赵衍福因家庭困难，以13.8万元的价格将涉案房屋出卖给被告袁崇臣，并签署《卖买楼房契约》，购房时赵衍福反复说明涉案房屋无任何牵扯，其与赵衍福的房屋买卖，虽未走有关程序，但毕竟是双方在自愿的情况下完成的交易，有契约有收据，比较完备，应当受到法律保护，现事隔十四年赵鲁娜忽然起诉要求其返还房屋，自己无法接受。且赵鲁娜并非赵衍福的唯一法定继承人。另原告将诉讼请求变更为确认之诉，与立案起诉的侵权之诉并非同一法律关系，也完全脱离了原告的诉讼请求，因此该确认之诉本身不能成立，法院不应予以受理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告向本院提交证据1.黛溪街道办事处南关村村委会证明1份、集体土地建设用地使用证1份（证号：邹集建（1996）字第0102313号）、邹平市房管局出具的房屋权属登记申请审批书1份，证明原告的父亲赵衍福系邹平市黛溪街道办事处南关村村民，1993年南关村旧村改造，赵衍福原有房屋被拆除后，其又从新村规划区内购买位于新楼区257号房屋一套（楼房面积171.07平方米、附房面积33.2平方米）。邹平市房管局于2000年3月30日对上述房产权属予以确认，赵衍福对该房产享有合法产权。经被告质证认为对证据1.真实性无异议。但该证据当中所涉房屋所有权已于2004年由赵衍福本人出卖给被告，该房屋现在所有权归被告所有。原告提交证据2.邹平市人民法院民事调解书复印件1份（案号（1997）邹镇民初字第421号），还款协议复印件一份，证明原告父亲赵衍福与刘某1于1997年8月28日经邹平市人民法院调解离婚，根据协议约定，离婚后，涉案楼房归赵衍福所有。原告赵鲁娜系二人长女，跟随赵衍福生活。因赵衍福欠刘某1四万元，二人当庭达成还款协议，约定若赵衍福不按约定还款，赵衍福自愿将涉案楼房抵押给刘某1。经被告质证认为对证据2.当中的民事调解书无异议，但该调解书并未体现本案涉案楼房，与本案无关。对于还款协议有异议，首先是该份协议系复印件，不符合证据的合法形式，其次该还款协议无法确定赵衍福是否按协议约定偿还刘某1四万元，再次该协议中约定以二层楼房抵押给刘某1，因该协议当中的抵押未依法办理抵押登记手续，因此其所谓的抵押并不生效，最后该协议中的二层楼房也无法与本案当中的楼房相等。原告提交证据3.公证书1份，火化证明1份、黛溪街道办事处南关村村委会证明2份、放弃继承声明书1份，证明原告父亲赵衍福于2009年6月18日去世，赵衍福的父母已于赵衍福去世之前亡故，原告的妹妹赵维娜放弃继承涉案楼房，原告系涉案楼房唯一合法继承人。经被告质证认为对证据3.中公证书、火化证明、村委两份证明真实性无异议，对放弃继承声明书有异议。1.公证书证明内容原告赵鲁娜与赵衍福系父女关系，该证据与本案无关。2.村委证明材料其中2018年7月24日，证明内容为赵鲁娜与赵衍福系父女关系的证明，并不能说明原告与赵维娜系赵衍福唯一继承人，事实上赵衍福还有其他最少两个女儿。3.放弃继承声明书被告方认为赵维娜应该出庭作证，向法庭说明情况，并接受法庭及被告的询问，否则其内容不能作为有效证据使用，而该声明中提到的房屋并非赵衍福的遗产而是被告的合法财产。原告提供证据4.申请证人刘某1出庭作证。经被告质证认为对证据4.有异议，其所陈述的将涉案楼房留给原告赵鲁娜没有证据予以证明，况且证人与原告系母女关系，是法律上的利害关系人，其证明效力不足以采信。再进一步说，其既然声明本案涉案房屋已经留给原告赵鲁娜，那原告又提交赵维娜的放弃继承声明以及公证书明显是不合常理。被告袁崇臣对原告提交的证据1.2.无异议，对证据3.4.有异议，本院认为其对证据3.4的异议理由与客观事实不符，不予采信，对原告提交的证据1.2.3.4予以确认。 被告向本院提交证据1.《卖买楼房契约》2份，收到条1份，房屋所有权证1份，证明本案涉案房屋系被告从该房屋所有权人赵衍福手中购买，并将房款全部支付于赵衍福，双方的房屋买卖合同已成立并履行完毕，赵衍福也于合同签订时将该房屋的所有权证一并交付给被告，并表示永久不因该房与被告发生任何纠葛。本案涉案房屋已于双方合同成立并履行完毕之日起成为被告的合法财产，而不是赵衍福的遗产，即使原告系赵衍福的唯一继承人也不是本案适格主体，本案被告不存在侵权事实。经原告质证认为对证据1.两份卖房契约及收到条真实性有异议，上面记载着姓名袁崇臣、赵衍福像同一人书写，赵衍福不是其本人签字，即使赵衍福是其本人书写双方也未办理房屋变更登记，房屋所有权证上记载着房屋所有权人为赵衍福，因为被告不属于黛溪街道办事处南关村集体经济组织成员，其系焦桥镇府退休人员，系城镇居民，该协议即使是真实签订，也因违反了法律规定而无效，被告也无权取得涉案楼房的所有权。对房屋所有权证真实性无异议，被告应当返还给原告。被告提交证据2.户籍证明信一份，证明赵衍福户下成员情况，包括赵晨曦、史凤莲，据南关村民称，该户下赵晨曦也系赵衍福的女儿。经原告质证认为对证据2.有异议，该份证据中户主有三名，分别是赵衍福、赵晨曦、史凤莲，根据常理及法律规定，一个家庭户只有一名户主，被告提交的证据不能证明其主张。被告提交证据3.申请证人刘某2出庭作证。经原告质证认为对证据3.有异议，证人陈述房款包括现金和银行存折，众所周知，银行存折只有本人凭身份证、存折原件才能去银行办理取款手续，证人所述显然与常某，被告若证明已向原告父亲赵衍福交足购房款，还需继续举证。证人与被告系老乡关系，其证言不具有证明力。原告赵鲁娜对被告提交的证据1.2.3有异议，本院认为其对证据2异议理由成立，予以采信，对证据1.3的异议理由与客观事实不符，本院不予采信，对被告提交的证据1.3予以确认。 根据上述有效证据，本院认定以下事实：1993年南关村旧村改造，赵衍福原有房屋被拆除后，其又从新村规划区内购买位于新楼区257号房屋一套（楼房面积171.07平方米、附房面积33.2平方米）。2000年3月30日邹平县房管局（滨州地区房权证邹平县字第南关私-353号）确认赵衍福对该房产享有合法产权。2004年6月19日，赵衍福与被告袁崇臣签订《卖买楼房契约》，约定赵衍福将楼房一座卖于袁崇臣，房价壹拾叁万捌仟元。2004年9月20日，赵衍福出具《卖房契》，载明：以拾叁万捌仟元人民币卖给袁崇臣，同日，赵衍福出具“今收到楼房款壹拾叁万捌仟元整（138000.00元），收款人赵衍福”。2009年，赵衍福去世，赵衍福父母已于之前去世，其女赵鲁娜对赵衍福的遗产具有法定继承权，其女赵维娜放弃继承权。 本院认为，涉案房屋为南关村拆迁补偿安置房，系农村“旧村改造”形成的房屋，虽袁崇臣与赵衍福签订《卖买楼房契约》，并已实际占有该房屋，但因被告袁崇臣并非邹平市黛溪街道办事处南关村集体经济组织成员，至法庭辩论终结前未取得该邹平市黛溪街道办事处南关村集体经济组织成员资格，故被告袁崇臣与赵衍福签订的《卖买楼房契约》因违反法律的强制性规定而无效，则被告袁崇臣应向原告赵鲁娜返还位于邹平市黛溪街道办事处南关村新楼区257号房屋及相关权利证书。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，判决如下： 一、被告袁崇臣与赵衍福于2004年6月19日签订的《卖买楼房契约》无效； 二、被告袁崇臣于判决生效之日起十日内返还原告赵鲁娜位于邹平市黛溪街道办事处南关村新楼区257号（房产证号为邹集建（1996）字第01023**）房屋（含附属设施）及相关权利证书。 案件受理费6550元，由原告赵鲁娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张同业 人民陪审员  陈玉金 人民陪审员  李凤禹 二〇一九年一月二十四日 书 记 员  田 莉