江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0791民初1708号原告：申其贵，男，1957年10月7日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：林维民，江西发源律师事务所律师。被告：双胞胎饲料有限公司，住所地：江西省赣州蓉江新区畜牧研究所内，统一社会信用代码：91360700741966638Ｈ。法定代表人：陈衍明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张海峰（系该公司职员），男，1979年7月25日生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：杨珊红（系该公司职员），女，1976年6月27日生，汉族，住江西省赣州市南康区。原告申其贵与被告双胞胎饲料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告申其贵及其委托诉讼代理人林维民，被告双胞胎饲料有限公司的委托诉讼代理人张海峰、杨珊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申其贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告因未依法为原告缴纳社会保险向原告支付经济补偿金99128.92元（5358.32元／月*18.5个月）；2.判令被告依据社会保险缴纳政策支付原告可以领取养老退休金应补足的社会保险费用；3.判令被告按照农村居民人均消费支出标准支付原告领取职工养老保险退休金前的生活费用；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1999年8月1日开始直至今日一直在被告处上班，从事生产部门操作岗位装卸职务，每月平均工资为5358.32元。现在原告已经达到法定退休年龄，但因被告只为原告购买了2009年至2017年的养老保险，缴费年限不足，致使原告无法按月享受养老金。后因双方协商未果，因而成讼。被告双胞胎饲料有限公司辩称，一、答辩人认为本案被答辩人不具有原告起诉主体资格，因为根据被答辩人现龄为61岁实已属于法定退休人员，故被答辩人现以劳动争议为由向贵院对本案答辩人提起劳动争议之诉，该诉请明显不符合法律规定，另本案中劳动争议仲裁委员会以被答辩人实际年龄已明显超出劳动用工者所应具有的年龄为由依法作出的不予受理裁决，是符合法律规定的，请求法院依法裁判驳回原告的各项诉请。二、原告主张因答辩人未依法为其缴纳社保而要求答辩人支付相关经济补偿金的诉请，不符合法律规定，答辩人依法不应当承担。理由如下：1.原、被告双方至今没有依法解除劳动合同，被答辩人的该项诉请显然不合法理。2.答辩人是在当时因政策的缘故在该期间（1999年8月1日至2008年12月期间）未给被答辩人缴纳相关社保，被答辩人实际中早已知晓上述情况，但仍在答辩人公司上班至今，该未缴社保状态前后已过去二十年之久，被答辩人此前从未向答辩人提出过支付经济补偿金的相关要求，被答辩人的该项诉请明显不合常理。且被答辩人的该项主张已明显超出了一年的诉讼时效（详见《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》）。三、原告要求答辩人公司依法承担补缴社保费用的诉请，依法属于社会保障部门依照《社会保险法》的调整范围，同时该诉请不属于法院收案范围。四、原告要求答辩人按照农村居民人均消费支出标准支付相关生活费用的诉请，不符合法律规定。本案原告现在还在答辩人公司工作，仍然可以通过自己的劳动获得相应劳动报酬，因此不存在原告所主张的退休前的生活费用问题。另外从社会保险法的角度来说，可以由本案被答辩人先行向当地社保部门进行协调补缴社保费，从而得以解决。因此，原告的该项主张明显不符合法律规定，另外也超出了法律诉讼时效权利主张。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告于1999年8月1日进入被告公司上班。2005年5月21日，原、被告签订《劳动合同》1份，约定合同期限自2005年5月21日至2006年5月20日止。2006年5月21日，原、被告签订《劳动合同》1份，约定合同期限自2006年5月21日至2008年6月30日止。2013年6月1日，原告与广州鹿鸣春人力资源咨询服务有限公司佛冈分公司签订《劳动合同》1份，约定合同期限自2013年6月1日至2016年5月31日，并派遣至被告生产操作普工（辅助）岗位工作。被告于2009年10月起为原告购买了养老保险，后劳动关系转至广州鹿鸣春人力资源咨询服务有限公司佛冈分公司，由其为原告缴纳养老保险，至2017年10月原告达到法定退休年龄时已缴纳97个月。原告出生于1957年10月7日，于2017年10月7日达到法定退休年龄。至原告达退休年龄时，因其养老保险缴费年限不足，原告无法享受养老保险待遇。经双方多次协商未果，原告于2018年1月19日提起劳动争议仲裁，赣州蓉江新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月6日以“申请人超过退休年龄，不适用劳动法律法规的规定，不属于受案范围”为由，作出不予受理通知书。双方就养老待遇问题协商未果，因而成讼。以上事实有原告提供的《劳动合同》、《基本养老保险参保缴费凭证》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》以及原、被告庭审陈述等足以证实。本院认为，一、关于原告主张被告因未依法为原告缴纳社会保险向原告支付经济补偿金的问题。原告出生于1957年10月7日，于2017年10月7日达到法定退休年龄。2013年6月1日，原告与广州鹿鸣春人力资源咨询服务有限公司佛冈分公司签订《劳动合同》，其与被告双胞胎饲料有限公司之间的劳动关系已经终止。结合原、被告提交的证据，本院确认1998年8月1日至2013年5月30日期间，本案原、被告之间存在劳动关系；2013年6月1日之后，原告达到法定退休年龄之前，原告与广州鹿鸣春人力资源咨询服务有限公司佛冈分公司签订《劳动合同》，建立了新的劳动关系。但《劳动合同法》第四十六条关于经济补偿金的支付情形有明确的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险并非主张经济补偿金的法定理由，原告要求被告公司支付因未依法为原告缴纳社会保险的经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告主张的被告依据社会保险缴纳政策支付原告可以领取养老退休金应补足的社会保险费用之请求，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第五十九条、第六十三条、第八十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。用人单位不参加社会保险的，由劳动保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以予以罚款。根据2011年3月9日法研［2011］31号《最高人民法院关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》，追缴社会保险属于社会保险行政部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，当事人可以向社会保险行政部门申请处理。本案中，原告提出诉请要求被告为其补缴社会保险费，而非要求赔偿其因无法享受社会保险待遇而遭受的损失，不属于人民法院劳动争议案件受案范围。故对原告的该项诉请，本院不予处理。三、关于原告要求被告按照农村居民人均消费支出标准支付原告领取职工养老保险退休金前的生活费用的主张。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，养老保险退休金作为养老保险经办机构依法支付给符合条件的退休人员的基本生活费用，原告就该项请求应当向养老保险经办机构主张申领。只有在经办机构不能补缴相关社会保险并拒绝向劳动者发放养老保险金，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才予以受理。现原告主张直接由被告公司向其支付养老保险退休金，不属于劳动争议受案范围，故在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第五十九条、第六十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告申其贵的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告申其贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  施 赛人民陪审员  赖树森人民陪审员  傅芳胜二〇一九年一月八日代理书记员  刘 晨