江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0282民撤2号 原告：上海纪阳实业有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇振泾路****，统一社会信用代码91310118780555778K。 诉讼代表人：程华邦，上海纪阳实业有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：范劲松，上海汉联律师事务所律师。 被告：宜兴市铜峰建筑安装工程有限公司，住所，住所地江苏省宜兴市新街街道西氿大道**社会信用代码9132028214281910X0。 法定代表人：谈国祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张敏，江苏路漫律师事务所律师。 被告：上海鹏丰纸业有限公司，住所地上海市，住所地上海市浦东新区康桥镇沪南公路**代码913101157503184720。 法定代表人：颜贵康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。 原告上海纪阳实业有限公司（以下简称纪阳公司）与被告宜兴市铜峰建筑安装工程有限公司（以下简称铜建公司）、上海鹏丰纸业有限公司（以下简称鹏丰公司）第三人撤销之诉，不服本院(2016)苏0282民初12794号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告纪阳公司的委托诉讼代理人范劲松，被告铜建公司的委托诉讼代理人张敏，被告鹏丰公司委托诉讼代理人胡菁到庭参加了诉讼，第二次开庭原告纪阳公司的委托诉讼代理人范劲松，被告鹏丰公司委托诉讼代理人胡菁到庭参加了诉讼，被告铜建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 纪阳公司向本院提出诉讼请求：1、撤销宜兴市人民法院（2016）苏0282民初12794号民事调解书；2、确认纪阳公司与鹏丰公司之间就由铜建公司代持的300万股贵阳银行股份有限公司（以下简称贵阳银行）股份的转让行为（合同）无效；3、判令铜建公司和鹏丰公司共同赔偿因出售纪阳公司实际出资、由铜建公司代持的300万股贵阳银行股份而给纪阳公司造成的损失3714万元；4、本案诉讼费用由铜建公司、鹏丰公司承担。审理中纪阳公司将第三项诉讼请求变更为：判令铜建公司先行返还纪阳公司贵阳银行股份投资款本金1065万元。 事实和理由：一、因不可归责于纪阳公司的事由，纪阳公司未参加宜兴法院的民事诉讼。法院受理到作出民事调解书，期间未通知纪阳公司参加诉讼，也未将纪阳公司列为案件第三人。铜建公司、鹏丰公司在宜兴法院对该案审理期间也均未向纪阳公司告知宜兴法院已就该案立案、审理、调解情况。非归责于纪阳公司的事宜，纪阳公司未能参加法院对该案的民事诉讼程序。二、纪阳公司将由其公司实际出资、由铜建公司代持的300万股贵阳银行股份转让给鹏丰公司的行为违反了《公司法》和《证券法》等法律法规的规定，该转让行为是无效的；法院将案涉300万股贵阳银行股份调解确认归鹏丰公司所有是错误的。在前述鹏丰公司（作为原告）向宜兴法院提起的股权确认民事诉讼中，鹏丰公司诉称，铜建公司代纪阳公司持有300万股贵阳银行股份以每股4元的价格转让给鹏丰公司，故请求法院确认其为该300万股贵阳银行股份的实际所有人。根据鹏丰公司的民事起诉状，鹏丰公司认为案涉的300万股贵阳银行股份的实际权利人纪阳公司，于2014年7月31日“转让”给鹏丰公司，之后鹏丰公司成为实际权利人。因为鹏丰公司请求宜兴法院确认其是案涉300万股贵阳银行股份的所有人，是基于其认为已经通过“受让取得”纪阳公司的300万股贵阳银行股份的事实。但在出让人纪阳公司未到庭的情况下，其与纪阳公司“买卖（转让/受让）300万股贵阳银行股份”的事实如何能查明和认定呢？此外，虽然铜建公司代纪阳公司持有案涉300万股贵阳银行股份这个事实是存在的，但至今纪阳公司作为实际出资人仍未实际取得案涉300万股贵阳银行股份（即成为案涉300万股股份的持有人），在这种情况（纪阳公司未实际取得股份）下，纪阳公司“转让”所谓的300万股股份给鹏丰公司的行为根据《公司法》和《证券法》的相关规定，是无效的。因此，由于纪阳公司转让案涉300万股贵阳银行股份无效，法院基于无效的股权转让受让而确认案涉300万股贵阳银行股份归鹏丰公司所有的民事调解书也是错误的。三、法院将案涉300万股贵阳银行股份调解归鹏丰公司所有，侵害了纪阳公司作为案涉300万股贵阳银行股份实际权利人的合法权益。由于法院将案涉300万股贵阳银行股份调解归鹏丰公司所有，使得纪阳公司作为300万股贵阳银行股份的实际出资人的合法权利（对300万股贵阳银行股份的所有权）落空，侵害了纪阳公司的合法权益。四、由于铜建公司（鹏丰公司称受其委托）已将讼争300万股贵阳银行股份出售，按7月20日收盘价12.38元/股计算，造成纪阳公司3714万元损失，铜建公司、鹏丰公司应共同赔偿。 铜建公司辩称，调解书合法有效，调解的基础是在查明诉争股权利属鹏丰公司，上海一中院已经对上述事实进行确认，其公司与鹏丰公司签订的民事调解书没有侵犯其他第三方的权利。 鹏丰公司辩称，1、针对第一项理由，其公司认为由于纪阳公司并非是诉争股票的权利人，所以纪阳公司无论从程序上都无须参加诉讼，宜兴法院在前案的审理过程中已经注意到当时案涉的股票有上海市徐汇区人民法院作出了一审判决，认定该股票已由纪阳公司转让给了其公司，但是由于该案进入了二审，上海一中院尚未下发判决书，所以宜兴法院在前案审理中作出了裁定中止审理，之后上海一中院的判决书下发，维持原判。宜兴法院原审恢复审理，调解书的双方当事人在法院的主持下，在查明了基本事实后形成了调解书，该调解书符合客观事实，合法有效。2、针对第二项纪阳公司称是案涉股票的实际出资人不符合客观事实，2014年7月底，纪阳公司已经将案涉300万股（贵阳银行的股票）的权益以1200万元的价格转让给了鹏丰公司，鹏丰公司已全额支付了转让对价，所以案涉的300万股份的权益人是鹏丰公司，与纪阳公司无关。3、针对第三项理由，自2014年7月底，基于前述的股票转让纪阳公司已经不是案涉股份的权益人。4、针对第四项理由，既然纪阳公司已经不是该300万股份的权益人，不存在所谓的权利，主张赔偿的权利，综上所述，希望法院查明客观事实的基础上驳回纪阳公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。1、上海市青浦区人民法院于2017年6月13日作出（2017）沪0118破申5号民事裁定书，受理申请人董宝冯对纪阳公司的破产清算申请。2、纪阳公司就涉案股权的确认之诉在上海青浦法院起诉，后增加诉请要求撤销本院调解书，上海青浦法院认为该案案由应为第三人撤销之诉，应适用特别管辖，遂驳回起诉，上海二中院以（2018）沪02民终1571号民事裁定驳回纪阳公司的上诉。3、上海一中院（2017）沪01民终3490号民事判决认为：鹏丰公司与纪阳公司将其转让行为告知显名登记股东铜建公司，且该行为得到了铜建公司的确认，应视为鹏丰公司与纪阳公司就系争300万股贵阳银行股份转让行为已经完成。4、上海二中院（2018）沪02民终6773号民事判决认为：《商业银行股权管理暂行办法》第十二条规定，商业银行股东不得委托他人或接受他人委托持有商业银行股权。涉案代持关系对金融管理秩序产生不利影响，有损于社会公共利益，根据合同法第五十二条第四款的规定，该代持关系应属无效。5、2014年8月4日，纪阳公司与严衍杰（纪阳公司系自然人独资企业，其为投资人）共同向铜建公司发函，内容为：本公司已于今日收到颜贵康支付贵阳银行1200万元股权受让款，即日起本人在贵司已无该股权，由颜贵康持有，特此通知。6、2011年7月纪阳公司支付宜兴市锦城建筑安装工程有限公司1065万元，实际收款人为铜建公司，用于购买贵阳银行300万股。贵阳银行于2016年8月16日上市，铜建公司于2018年3月29日抛售，抛售价款为43432540元。7、本院于2016年12月19日立案受理了原告鹏丰公司诉被告铜建公司股权确认纠纷一案。诉讼请求：请求确认铜建公司代持的300万股贵阳银行的股份（股票）的实际所有人为鹏丰公司。审理中经本院主持调解，双方当事人于2017年7月10日自愿达成如下协议：一、双方一致确认铜建公司代持的300万股贵阳银行的股份（股票）的实际所有人为鹏丰公司。二、本案案件受理费93802元，减半收取计46901元，财产保全费5000元，合计51901元，由鹏丰公司、铜建公司各负担25950.50元。铜建公司应负担的上述款项已由鹏丰公司垫付，铜建公司于2017年7月31日前将该款直接支付给鹏丰公司。三、本调解协议自双方当事人或委托代理人签字后生效。本院对上述协议以调解书予以确认。 上述事实，有判决书、裁定书、调解书、函件、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：第三人撤销之诉，是第三人基于新的事实主张撤销原生效裁判，故本案应主要审查纪阳公司提供的证据，能否证明本院(2016)苏0282民初12794号民事调解书的部分或全部内容错误，损害了纪阳公司的民事权益。铜建公司受纪阳公司委托，代持系争的300万股贵阳银行股份，虽根据前文中的相关规定，该代持关系无效，但实际所有人应为纪阳公司，并非铜建公司。纪阳公司将该股份转让给鹏丰公司，纪阳公司收受股权转让款，自然出让相应权利；受让人鹏丰公司支付股权转让款，自然享有该转让股份权利，鹏丰公司即成为该股份实际所有人，这也符合双方交易的目的。纪阳公司不可能既收受了股权转让款，还享有实际所有人的身份，否则受让人鹏丰公司的权益将得不到保护，有违公平原则。本院在审理(2016)苏0282民初12794号案件中，根据生效民事裁判认定的“鹏丰公司与纪阳公司就系争300万股贵阳银行股份转让行为已经完成”的事实，结合双方提供的股权转让等证据，认为铜建公司与鹏丰公司达成的“双方一致确认铜建公司代持的300万股贵阳银行的股份（股票）的实际所有人为鹏丰公司”的调解协议符合法律规定，遂以调解书予以确认，故调解书的内容并无错误，并不符合撤销的条件。 纪阳公司要求认定纪阳公司与鹏丰公司股权转让（合同）无效并要求铜建公司返还投资款的诉请，并不属于本案审查范围，纪阳公司可另行主张，故对该诉请应予驳回。 综上所述，纪阳公司提供的证据，不足以支持其诉讼请求，故应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下： 驳回纪阳公司对铜建公司、鹏丰公司的诉讼请求。 本案案件受理费85700元，由纪阳公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判长  陈明 审判员  高峰 审判员  李远 二〇一九年一月三十日 书记员  赵晖