浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4309号 上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江宝业建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**。 法定代表人：金吉祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐惠永，浙江囤德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：余姚中国塑料城物流有限公司。住。住所地：浙江省余姚市余姚中国塑料城国际商务中心****/div> 法定代表人：王扬威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马宏利，浙江智仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹永闯，浙江智仁律师事务所律师。 上诉人浙江宝业建设集团有限公司因与上诉人余姚中国塑料城物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案，均不服浙江省余姚市人民法院（2017）0281民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 浙江宝业建设集团有限公司上诉请求及辩称：1.请求依法撤销（2017）浙0281民初2150号民事判决；2.依法支持浙江宝业建设集团有限公司的一审本诉请求，驳回余姚中国塑料城物流有限公司的反诉请求或发回重审；3.本案上诉费由余姚中国塑料城物流有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清；对双方的证据认定错误；1.对上诉人提交的证据有下列认定错误：A.对（2017）浙0281民初2150号民事判决书第十二页中的证据A4《余姚塑料城中央商务区工程关于工程结算的补充协议》的补充说明不予采信没有事实和法律依据，应予以采信；首先，根据《建设工程施工合同》专用条款5．3条的约定，出具《余姚塑料城中央商务区工程关于工程结算的补充协议》的补充说明的姚伟强系余姚中国塑料城物流有限公司的代表，负责工程过程管理，其有权代表余姚中国塑料城物流有限公司对工程的各项事项作出变更、解释、说明；其次，一审法院认为姚伟强在出具《余姚塑料城中央商务区工程关于工程结算的补充协议》的补充说明时已离开余姚中国塑料城物流有限公司和其与浙江宝业建设集团有限公司间存在利益关系的说法没有事实依据；（1）至本案涉讼之初，余姚中国塑料城物流有限公司均未告知过浙江宝业建设集团有限公司姚伟强已离开余姚中国塑料城物流有限公司的事实；（2）本案中没有任何证据证明姚伟强与浙江宝业建设集团有限公司间存在利益关系的事实；在余姚中国塑料城物流有限公司均未告知过浙江宝业建设集团有限公司，姚伟强已离开余姚中国塑料城物流有限公司的情况下，姚伟强向浙江宝业建设集团有限公司出具《余姚塑料城中央商务区工程关于工程结算的补充协议》的补充说明的行为，根据我国合同法第四十九条规定，依法构成表见代理，姚伟强向上诉人出具《余姚塑料城中央商务区工程关于工程结算的补充协议》的补充说明依法有效，应予采信；B.对（2017）浙0281民初2150号民事判决书第十六页中的证据A10《决算书》复印件的证明内容不予采信没有事实和法律依据，应予以采信；该两份《决算书》复印件余姚中国塑料城物流有限公司对真实性没有异议，那么，本案工程竣工验收合格、浙江宝业建设集团有限公司向余姚中国塑料城物流有限公司提交工程竣工结算资料（《决算书》）至涉讼长达近五年之久均未收到过《审计报告》。根据《建设工程施工合同》通用条款33．1条及专用条款33．2条的约定，发包人及发包人委托的造价咨询单位应在收到工程竣工决算书和完整的竣工资料后，应在90天内提供审计意见并执行建设部相关文件。在本案中，余姚中国塑料城物流有限公司在本案第一次庭审前才向上诉人提供《审计报告》，已远超《建设工程施工合同》通用条款33．1条及专用条款33．2条约定的90天，余姚中国塑料城物流有限公司及余姚中国塑料城物流有限公司委托的造价咨询单位应在收到工程竣工决算书和完整的竣工资料后，未在90天内向浙江宝业建设集团有限公司提供《审计报告》，应视为对浙江宝业建设集团有限公司向其提交的两份《决算书》中的工程量及工程价款总额的认可。一审法院对证据A10《决算书》复印件的证明内容不予采信没有事实和法律依据，对该证据的证明内容应予以采信。C.对（2017）浙0281民初2150号民事判决书第十七页中的证据A13《人工补差部分的差额明细表》、《钢材补差部分的差价明细表》以系浙江宝业建设集团有限公司单方制作为由不予采信没有事实和法律依据，该组证据应当结合宁波高正工程管理有限公司出具的《鉴定意见书》的鉴定结论一并认定、采信；D.对（2017）浙0281民初2150号民事判决书第十七页中的证据A14的“2010年9月8日”《工程签证单》一审法院以复印件为由不予采信没有事实和法律依据，应当结合证据A25《工程签证单落款时间错误的情况说明》一并予以采信；首先，证据A14的“2010年9月8日”《工程签证单》浙江宝业建设集团有限公司向一审法院提交的是原件，而非一审法院描述的复印件；其次，证据A14的“2010年9月8日”《工程签证单》，因落款时间错误，已被证据A25《工程签证单落款时间错误的情况说明》证实。所以证据A14的“2010年9月8日”《工程签证单，》应当结合证据A25《工程签证单落款时间错误的情况说明》一并予以采信；1.对余姚中国塑料城物流有限公司提交的证据有下列认定错误：A.对（2017）浙0281民初2150号民事判决书第二十五页中的证据B4姚伟强的《社会保险单》一审法院认为与本案存在关联性给予了采信，没有事实和法律依据；余姚中国塑料城物流有限公司向—审法院提交证据B4姚伟强的《社会保险单》的证明目的是为了否定浙江宝业建设集团有限公司向—审法院提交的证据A4《余姚塑料城中央商务区工程关于工程结算的补充协议》的补充说明的效力性，一审法院忽视了余姚中国塑料城物流有限公司在工程竣工结算完毕之前，对作为余姚中国塑料城物流有限公司工程代表变动负有通知义务的事实。所以姚伟强的《社会保险单》与本案不具有关联性，这显然没有事实和法律依据；B.对（2017）浙0281民初2150号民事判决书第二十八页中的证据B12的由中达公司出具的《审计报告书》，一审法院以该工程决算按政府投资项目相关程序进行，……为由，在忽视《建设工程施工合同》通用条款33．1条及专用条款33．2条约定，发包人及发包人委托的造价咨询单位应在收到工程竣工决算书和完整的竣工资料后，应在90天内提供审计意见并执行建设部相关文件的最长审计期限为90天及该《审计报告书》浙江宝业建设集团有限公司不知情的事实，对《审计报告书》三性给予采信，没有事实和法律依据；余姚中国塑料城物流有限公司在本案第一次庭审前才向浙江宝业建设集团有限公司提供《审计报告》，已远超《建设工程施工合同》通用条软33．1条及专用条款33．2条约定的90天，余姚中国塑料城物流有限公司及余姚中国塑料城物流有限公司委托的造价咨询单位应在收到工程竣工决算书和完整的竣工资料后，未在90天内向浙江宝业建设集团有限公司提供《审计报告》，应视为对浙江宝业建设集团有限公司向其提交的两份《决算书》中的工程量及工程价款总额的认可，所以该《审计报告书》不具有真实性、合法性。对（2017）浙0281民初2150号民事判决书第三十二至三十三页中，由一审法院出示的二份《司法鉴定意见书》的认证错误；首先，浙江宝业建设集团有限公司对宁波高正工程管理有限公司出具的《鉴定意见书》的鉴定结论是人工补差其仅对土建部分而没有把装修部分计算进去提出了异议，并没对其否认的意思表示；其次、宁波斯正项目管理咨询有限公司出具的《鉴定意见书》的鉴定结论，因其超越委托范围出具鉴定结论，宁波斯正项目管理咨询有限公司已经向一审法院撤回了超越委托范围出具鉴定结论，所以一审法院对宁波斯正项目管理咨询有限公司已经撤回的超越委托范围出具鉴定结论进行采信并据其到决，显属不妥。二、事实方面的认定不当和错误：1.（2017）浙0281民初2150号民事判决书第四十三第二段至三十四页第一段中，一审法院认定余姚市政府投资项目审计中心委托的中达公司于2015年1月8日出具了《关于余姚中国塑料城中央商务区建筑安装工程、办公楼、交易楼装修工程竣工结算的审核意见》中的内容时遗漏了事后至浙江宝业建设集团有限公司就本案向一审法院提起诉讼期间，中达公司拒绝对账和没有出具《审计报告书》的事实。2.（2017）浙0281民初2150号民事判决书第四十五第二段中，一审法院对宁波高正工程管理有限公司出具的《鉴定意见书》的鉴定结论及宁波斯正项目管理咨询有限公司出具的《鉴定意见书》的鉴定结论认定中，遗漏了宁波斯正项目管理咨询有限公司已经向一审法院撤回了超越委托范围出具鉴定结论的事实。3.一审法院在（2017）浙0281民初2150号民事判决书第四十六页第二段至四十七页第一段，关于余姚中国塑料城物流有限公司应否向浙江宝业建设集团有限公司支付人工补差费中的认定余姚中国塑料城物流有限公司无需向浙江宝业建设集团有限公司支付人工补差费的结论缺乏依据：首先，《建设工程施工合同》通用条款23．3第一项、第二项中约定，合同价格在法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款及工程造价部门公布的价格调整下可以调整，《建设工程施工合同》专用条款23第一项中约定的合同价格不得调整范围中，不包括国家有关工程建设的政策变化及合同相关条款约定的调整，也没否定《建设工程施工合同》通用条款23．3第一项、第二项中所约定的合同价格在法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款及工程造价部门公布的价格调整下可以调整的效力性，该两个条款并不冲突。其次，甬发改投资［2008］400号文件、甬发改投资［2009］368号文件是地方性规章、浙建站计［2009］28号文件系地方性部门规章，具有普遍性、效力性。甬发改投资［2008］400号文件第五条中规定了，本通知自发文之日起实施。发文之日后新发包的工程，应按本通知执行。“发文之日前已发包的工程，其发文之日后发生的人工费用按以下原则进行调整计算：工程合同中对人工费调整有约定的从其约定；无明确约定的不做调整”。那么，在本案中，《建设工程施工合同》通用条款23．3第一项、第二项、《建设工程施工合同》专用条款23条第一项中均约定了“合同价格在法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款及工程造价部门公布的价格调整下可以调整”，约合同有明确约定；甬发改投资［2008］400号文件、甬发改投资［2009］368号文件是地方性规章、浙建站计［2009］28号文件系地方性部门规章，具有普遍性、效力性，属于“国家有关政策变化影响合同价款及工程造价部门公布的价格调整下可以调整”的范围。本案土建部分的人工费自甬发改投资［2008］400号文件发文之日后发生的应给予补差。4.一审法院在（2017）浙0281民初2150号民事判决书第四十七页第二段至四十八页第一段，认定余姚中国塑料城物流有限公司无需再向浙江宝业建设集团有限公司支付所剩150万元赶工费，并在双方工程价款结算时可向浙江宝业建设集团有限公司扣回余姚中国塑料城物流有限公司已向浙江宝业建设集团有限公司支付所剩200万元赶工费，是明显没有依据的：首先，《关于土建施工合同中工期提前奖励条款量化的报告》签订于2007年11月12日，《余姚中国塑料城中央商务区工程关于工程结算的补充协议》签订于2009年3月10日，迟于《关于土建施工合同中工期提前奖励条款量化的报告》的签订，所以《关于土建施工合同中工期提前奖励条款量化的报告》中的第六、七两项的竣工时间2009年10月1日，已被《余姚中国塑料城中央商务区工程关于工程结算的补充协议》第一条变更2010年6月30日。其次，工期延期竣工51天非浙江宝业建设集团有限公司原因，浙江宝业建设集团有限公司不构成违约：（1）一审法院以《建设工程施工合同》专用条款39条中约定来设置不可抗力的情形显然是理解错误。A.“所谓不可抗力，是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。包括自然灾害、如台风、地震、、地震冰雹；政府行为，如征收、征用；社会异常事件，如罢工、骚乱等”。国家气象台对气象情况至今只能预测七天，而且还不是很准确，何况浙江宝业建设集团有限公司作为一家民营企业怎能预测准确2007年10月1日开工至2010年6月30日期间的天气睛雨情况，显然是无法预见的。《建设工程施工合同》专用条款39条中约定的不可抗力构成的条件不符合当前对气象情况预测的科学条件，属于无科学依据的，也是有违常理的。B.建设工程是一种户外工程，在土建等施工中，遇到偏大的雨、雪和严寒天气无法施工，是一种不争的事实。那么，涉案工程自2007年10月1日开工至2010年8月20日竣工，共计历经两年零十个月有余，期间中雨以上天气443天，这个443天的中雨以上天气中，扣除后期室内施工的天数，也远远超过了延期竣工的51天。（2）总体竣工延期51天，系余姚中国塑料城物流有限公司分割发包的宾馆外幕墙工程因余姚中国塑料城物流有限公司变更设计而引起的，这有浙江宝业建设集团有限公司提交的A7、A16两组证据可以证明。（3）本案中，一审法院混淆了子项单位竣工验收和总体竣工验收的区别：本案所涉承包项目是整个余姚中国塑料城中央商务区项目，那么，所谓的竣工验收是对整体工程而非整个工程当中的某一项或某一幢楼，所以一审法院在判决书中所述的地下室、交易大楼在2010年2月5日竣工验收，办公楼A、B及宾馆于2010年8月20日竣工验收均系子项单位竣工验收，实际竣工时间应为余姚中国塑料城物流有限公司分割发包的宾馆外幕墙工程竣工验收日，即2010年8月20日。再根据浙江宝业建设集团有限公司提交的A7、A16两组证据，已经证明总体竣工延期51天，系余姚中国塑料城物流有限公司分割发包的宾馆外幕墙工程因余姚中国塑料城物流有限公司变更设计而引起的。5.一审法院在（2017）浙0281民初2150号民事判决书第四十八页第二段至四十九页第一段，认定余姚中国塑料城物流有限公司无需再向浙江宝业建设集团有限公司支付200万元“钱江杯”奖励款，是没有依据的。首先，在本案中没有查清没有申报“钱江杯”的原因。《建设工程施工合同》中《协议书》第四条及《建设工程施工合同》专用条款47条第三项中约定了申报“钱江杯”的工程为整体工程中的交易楼与两幢办公楼，而申报“钱江杯”必须要功能齐全的整体工程，缺少了宾馆，这个原因应当是可以弥补的，只要余姚中国塑料城物流有限公司完善了宾馆的功能就行，但至起诉时余姚中国塑料城物流有限公司还没完善宾馆的功能，这不能申报“钱江杯”的责任应由余姚中国塑料城物流有限公司承担。其次，浙江宝业建设集团有限公司为了涉案工程申报“钱江杯”提高了施工标准，2010年12月9日经浙江省建筑行业协会、浙江省工程建设质量管理协会评审，涉案工程被评定为2010年度浙江省建筑安全文明施工标准化工地，列入了申报“钱江杯”（优质工程）名额分配中。2011年5月26日获得了《浙江省优秀安装质量奖》，符合申报条件。综上，本案所涉工程没有申报“钱江杯”的原因，系余姚中国塑料城物流有限公司没有完善宾馆（甩项工程）的功能而造成的，余姚中国塑料城物流有限公司应当支付浙江宝业建设集团有限公司200万元“钱江杯”奖励款，一审法院认定余姚中国塑料城物流有限公司无需再向浙江宝业建设集团有限公司支付200万元“钱江杯”奖励款，没有依据。6.一审法院在（2017）浙0281民初2150号民事判决书第四十九页第二段至五十页第一段，认定余姚中国塑料城物流有限公司工程延期竣工，应承担违约责任是没有事实依据的。首先，工期延期竣工51天非浙江宝业建设集团有限公司原因，浙江宝业建设集团有限公司不构成违约：（1）总体竣工延期51天，系余姚中国塑料城物流有限公司分割发包的宾馆外幕墙工程因余姚中国塑料城物流有限公司变更设计而引起的，这有浙江宝业建设集团有限公司提交的A7、A16两组证据可以证明。（2）本案中，一审法院混淆了子项单位竣工验收和总体竣工验收的区别：本案所涉承包项目是整个余姚中国塑料城中央商务区项目，那么，所谓的竣工验收是对整体工程而非整个工程当中的某一项或某一幢楼，所以一审法院在判决书中所述的地下室、交易大楼在2010年2月5日竣工验收，办公楼A、B及宾馆于2010年8月20日竣工验收均系子项单位竣工验收，实际竣工时间应为余姚中国塑料城物流有限公司分割发包的宾馆外幕墙工程竣工验收日，即2010年8月20日。再根据浙江宝业建设集团有限公司提交的A7、A16两组证据，已经证明总体竣工延期51天，系余姚中国塑料城物流有限公司分割发包的宾馆外幕墙工程因余姚中国塑料城物流有限公司变更设计而引起的。7.一审法院在（2017）浙0281民初2150号民事判决书第五十一页第三段中，认定余姚中国塑料城物流有限公司应承担超额审计费是没有事实依据的：根据《建设工程施工合同》通用条款33．1条及专用条款33．2条的约定，发包人及发包人委托的造价咨询单位应在收到工程竣工决算书和完整的竣工资料后，应在90天内提供审计意见并执行建设部相关文件的最长审计期限为90天及该《审计报告书》，而余姚中国塑料城物流有限公司在本案第一次庭审前才以举证的形式通过法院向上诉人提供《审计报告》，已远超《建设工程施工合同》通用条款33．1条及专用条款33．2条约定的90天，余姚中国塑料城物流有限公司及其委托的造价咨询单位应在收到工程竣工决算书和完整的竣工资料后，未在90天内向浙江宝业建设集团有限公司提供《审计报告》，应视为对浙江宝业建设集团有限公司向其提交的两份《决算书》中的工程量及工程价款总额的认可，所以该《审计报告书》不具有真实性、合法性。浙江宝业建设集团有限公司不应承担超额审计费。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判或发回重审。 余姚中国塑料城物流有限公司上诉请求及辩称：撤销（2017）浙0281民初2150号民事判决书第一项、第三项与第四项，并依法作出判决支持余姚中国塑料城物流有限公司在原审中的全部反诉请求，驳回浙江宝业建设集团有限公司原审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院对争议焦点“原告的施工是否符合进度奖励条件”“本案是否存在工期延误…”“反诉被告是否应当支付反诉原告工程质量保修费用”部分认定“现双方就涉案工程仍未最终结算，故本院在本案中不予处理，被告（反诉原告）可在与原告（反诉被告）结算工程款时予以理直”，显然错误，理由如下：1.同一份判决前后逻辑错误，自相矛盾。原审法院判决第一项要求余姚中国塑料城物流有限公司向浙江宝业建设集团有限公司支付钢材补差款1046830元与判决第三项要求浙江宝业建设集团有限公司向余姚中国塑料城物流有限公司支付水电费1500000元均属于工程价款的结算部分，该两项诉请内容与本案其它争议焦点诉请不存在任何差异，原审法院如何作出区分认定将其它争议焦点事项列为“双方就涉案工程仍未最终结算，需另外理直结算”，而将判决第一项与第三项作为已结算工程事项，并同时分别作出上述不同判决内容，实在相互矛盾。2.关于结算方式与诉讼请求内容，正由于本案双方对部分工程价款事项存有争议且无法通过自行协商进行结算，故诉之原审法院要求判决理直，无奈原审法院又以“双方就涉案工程仍未最终结算”为由，要求双方另行理直，徒增司法流程浪费诉讼成本，同时形成客观上无法完成结算的循环悖论。最终，双方的争议仍未得以解决，法院也违背了告而不判的司法错误。3.本案并非双方的最终结算，而是双方就结算过程中存有争议的事项未能达成一致，就争议内容向原审法院提起诉讼要求审理给予判决，与原审法院的上述要求整体结算的观点恰恰互不关联。4.关于本案无争议部分是通过司法鉴定还是按照财政审计结果确认工程造价（诉请争议部分由原审法院审理判决）。（1）涉案工程属于政府投资项目，双方签订的施工合同专用条款第33.2款约定“发包人及发包人委托的造价咨询单位应在收到工程竣工决算书和完整的竣工资料后，90天内提供审计意见并执行建设部相关文件。工程决算按政府投资项目相关程序进行……”，对此，双方对结算方式已作了明确约定，同时，该方式在宁波市中级人民法院的（2012）浙甬民二终字第597号民事判决书中也作了确认。（2）从浙江宝业建设集团有限公司提交的原审证据A11《余姚中国塑料城中央商务区建筑安装工程、办公楼、交易楼装饰工程竣工结算的审核意见》与A12《竣工结算调解申请报告》，可知浙江宝业建设集团有限公司对通过财政审计形式、审计报告内容（除双方诉请的争议事项外）并没有提出其它任何异议。（3）原审庭审过程中，原审法官询问浙江宝业建设集团有限公司：“除争议诉请外，对审计报告内容有没有其它异议”，浙江宝业建设集团有限公司肯定的答复：“没有异议”。综上，本案双方对通过财政审计结果确认工程造价的形式及除诉请争议事项外的审计内容均没有争议，有争议的事项已提出诉请至原审法院进行审理，但原审法院审而不判，同一范畴与性质的结算争议内容又作出不同的认定，实属错误。为此，原审法院对争议焦点三、五、六以“现双方就涉案工程仍未最终结算，故本院在本案中不予处理，被告（反诉原告）可在与原告（反诉被告）结算工程款时予以理直”为由未作出判决，显然与法相悖，请求二审法院查明事实后依法作出公正判决。二、原审法院对“关于余姚中国塑料城物流有限公司是否应向浙江宝业建设集团有限公司支付钢筋材料调差费”的认定错误，理由如下：1.原审法院以宁波高正工程管理有限公司的司法鉴定报告作为依据，判令余姚中国塑料城物流有限公司应向浙江宝业建设集团有限公司支付钢筋材料调差款，显然错误，原审法院就钢筋材料调差款存在2份司法鉴定报告，除了宁波高正工程管理有限公司的司法鉴定报告外，还有一份是宁波斯正项目管理咨询有限公司的司法鉴定报告，两份报告对钢筋材料调差款的价款鉴定结果是不一样的，为何会出现此种情况，存在差异是明显的，但，原审法院没有给出合理理由，在宁波斯正项目管理咨询有限公司出具一份补充鉴定意见后，径直作出判决，对存在的差异视而不见。2.钢材补差按照2009年3月10日补充协议规定，按地下室、交易楼、宾馆、办公楼四个子单位工程的结构施工期平均信息价分别计算，但在原审法院审理过程中双方争议的焦点已经明确仅就地下室部分的钢材补差双方存有争议，争议焦点为地下室部分的钢材调差时间为2007年10月至2008年2月结构施工完工作为结点，还是2007年10月至2008年5月地下室竣工验收记录作为结点，而对交易楼、宾馆、办公楼子单位部分不存有任何争议。在明确这一争议事实的基本上，继续厘清以下事实，（1）如果地下室信息价按2007年10月至2008年5月，而交易楼、宾馆、办公楼的地上部分均从2008年3月起计算钢材信息价，显然，这样的计算将导致地下室钢筋和地上部分重复计算了2008年3月至5月三个月时间，这与施工事实不符，也与信息价分段计算、按实结算的原则相悖；（2）另根据双方2007年11月12日签订的《关于土建施工合同中工期提前奖励条款量化的报告》约定：春节（08年2月6日）前完成地下室主体结构，给予补偿赶工费用150万元；08年5月15日前完成交易楼主体结顶，给予补偿赶工费用50万元。后地下室的主体结构（使用钢筋）部分，实际于2008年2月6日（春节）前完成，达到了此进度目标，施工单位领取了业主的工期分段完成的提前奖励合计200万元。试问：若施工单位没有在2008年2月6日（春节）前完成，而是2008年5月完成，其不可能领取奖励费。3.《关于工程结算的补充协议》明确约定地下室单位工程的钢材价按单位工程的结构施工期平均信息价＋100元计取，结合《钢材结算单价的补充协议》应当认定地下室的结构施工期以地下室主体结顶之日为结点。同时，根据《工程预付（进度）款审批表》（编号：007），浙江宝业建设集团有限公司已于2008年2月4日完成地下室结构封顶，已不再投入钢筋，因此地下室的钢材价格应当以2008年2月份的价格为结点计算钢材的平均信息价，与浙江宝业建设集团有限公司所主张的钢筋材料调差费是以2008年5月份地下室竣工时的钢材价格为结点进行计算的，与合同约定的方式不符，不应支付。综上，宁波高正工程管理有限公司的司法鉴定报告1046830元是计算2007年10月至2008年5月期间的价款，原审法院的该项判决错误在于其重复计算2008年3月至5月期间的钢筋补差款，由于交易楼、宾馆、办公楼的地上部分均从2008年3月起算钢材信息价，为此，该期间存在重复计算。三、原审法院关于认定“浙江宝业建设集团有限公司应向余姚中国塑料城物流有限公司支付水电费的酌情金额”错误，应改判为由浙江宝业建设集团有限公司全部支付，理由如下：1.双方签订的《建设工程施上合同》33.2条规定，中国塑料城中央商务区项目施工用水用电费用总包方全额支付给发包方（业主）。除总包方自用水电费外，按合同38条约定分包方工程用水用电从总包方提供的水电接口接入，所发生的水电费由分包支付给总包方。2.业主方在分包工程招标文件中要求分包工程投标时按中标价的4%计取总包配合费、服务费（含水电费）列入投标报价中，中标后支付给总包方，水电费由总包方承担，实际履行过程中，为便于结算，经三方协商，业主方在分包工程结算支付时，代扣分包工程中标价的4%计取的总包配合、服务费（含水电费），集中支付给总包方，业主方已于2012年2月8日已支付给总包方幕墙总包配合、服务费（含水电费）120万元。其中宾馆幕墙工程总包配合、服务费（含水电费）经宁波市仲裁委员会（2014）甬仲裁字第68号裁决书裁定，按宾馆幕墙工程招标文件规定，直接计入宾馆幕墙工程造价中，由宾馆幕墙分包方武林建筑工程有限公司支付直接给总包方。综上所述，按建筑行业行规及上述双方合同约定，施工总水电费由总包方即浙江宝业建设集团有限公司支付给业主，分包方所用水电由总包方提供，水、电费由分包方支付给总包方并按规定结算，为此，浙江宝业建设集团有限公司应全额向余姚中国塑料城物流有限公司支付水电费。四、关于散装水泥罚款、超额审计费、总包配合费的处理。1.关于散装水泥罚款。根据双方合同专用条款28.8条约定，承包人必须使用散装水泥（回转窑）、新型建筑材料等，如未使用，造成发包人交存有关部门的保证金不能退回，将承担不能退回保证金费用。由于作为施工单位的浙江宝业建设集团有限公司持有散装水泥和预拌混凝土发票及发货单原件，如若其未向余姚中国塑料城物流有限公司提供，致余姚中国塑料城物流有限公司未能退回保证金的责任应当由责任方承担，这也是双方特别约定该条款的根本目的，而客观上浙江宝业建设集团有限公司也未提供证据证实其已向余姚中国塑料城物流有限公司提供过上述材料，为此，该不利责任应由浙江宝业建设集团有限公司承担，按约定应向余姚中国塑料城物流有限公司赔偿不能退回的保证金。2.关于超额审计费。根据双方合同33.2条约定“变更造价结算审计核减率超过5%变更造价时，则该部分审核费用由承包人承担”，现依据浙江宝业建设集团有限公司的送审价与审计价比对，同时结合相关政策文件计算，该部分费用应由浙江宝业建设集团有限公司承担，该约定并不以余姚中国塑料城物流有限公司是否实际发生或支付作为权利主张前置条件，同时，余姚中国塑料城物流有限公司与审计单位，及余姚中国塑料城物流有限公司与浙江宝业建设集团有限公司之间隶属两个不同的法律关系，不能混淆。3.关于总包配合费。根据招投标答疑第22、23条规定及相应文件，总包费用一次性报价，中标后不作调整，报价不低于80万元，浙江宝业建设集团有限公司投标时报价81万元及相应规费税金，现由于涉案工程的室内外装修合同由浙江宝业建设集团有限公司施工完成，为此，该费用应由浙江宝业建设集团有限公司予以退还，否则，浙江宝业建设集团有限公司将重复获得利益。综上，余姚中国塑料城物流有限公司认为原审法院判决法律适用错误，逻辑不清，说理不足，为此，请求二审法院查明事实，依法作出支持余姚中国塑料城物流有限公司的上诉请求之判决。 浙江宝业建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令余姚中国塑料城物流有限公司及时支付浙江宝业建设集团有限公司建设工程合同价款8280622元（钢筋材料调差费1471951元、人工补差费1508671元、工程进度奖励剩余款3300000元、“钱江杯”奖励款2000000元）；2.判令余姚中国塑料城物流有限公司根据合同价款8280622元为基数，自2010年12月起按照中国人民银行贷款基准利率向浙江宝业建设集团有限公司支付利息至完全履行日止；3.诉讼费由余姚中国塑料城物流有限公司承担。后浙江宝业建设集团有限公司变更第1、2项诉讼请求为：1.判令余姚中国塑料城物流有限公司及时支付浙江宝业建设集团有限公司建设工程合同价款12206282元（钢筋材料调差费1471951元、人工补差费1508671元、工程进度奖励剩余款3300000元、“钱江杯”奖励款2000000元、因余姚中国塑料城物流有限公司原因而中途停工拖延工期所造成的各种损失3925660元）；2.判令余姚中国塑料城物流有限公司根据合同价款12206282元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率向浙江宝业建设集团有限公司支付利息至完全履行日止。 余姚中国塑料城物流有限公司向一审法院反诉请求：1.判令浙江宝业建设集团有限公司向余姚中国塑料城物流有限公司支付工程质量保修费用160296元；2.判令浙江宝业建设集团有限公司向余姚中国塑料城物流有限公司支付水费、电费1784494.10元；3.判令浙江宝业建设集团有限公司向余姚中国塑料城物流有限公司支付散装水泥罚款（扣保证金）209187元；4.判令浙江宝业建设集团有限公司向余姚中国塑料城物流有限公司支付工期延误违约金3059388元（2010年7月1日-2010年8月20日，按每日59988元计算51天）；5.判令浙江宝业建设集团有限公司向余姚中国塑料城物流有限公司返还工程进度奖励款2000000元；6.判令浙江宝业建设集团有限公司向余姚中国塑料城物流有限公司支付超额审计费1082469元；7.判令浙江宝业建设集团有限公司向余姚中国塑料城物流有限公司返还工程总包配合费506250元；8.本案诉讼费、鉴定费由浙江宝业建设集团有限公司负担。 一审法院认定事实：2007年，余姚中国塑料城物流有限公司将余姚中国塑料城中央商务区建安工程施工委托招标，并由浙江宝业建设集团有限公司中标。在招标文件（招标编号：招第07-175）第10.12.2条载明：下列5项工程未列入总包施工范围，应由业主单位另行公开招标。需要总包单位配合和管理的单项工程，总包单位承担总包管理义务，该项发生的费用总包单位自行填报，但该项总包服务费报价原则上不得低于人民币捌拾万元，并计入在投标总价内，中标后不再另行计取。暂定总价发生变化，总包服务费也不再作调整。未填报者，视作优惠，中标后不予追加，但总承包管理的责任和义务仍然有效：①弱电智能化工程（暂定总价800万元），②工程量清单以外的室内外装修工程（暂定总价5500万元），③电梯安装工程（暂定总价1000万元），④绿化景观工程和室内外附属工程（暂定总价1500万元），⑤工程量清单以外的其他配套工程（包括与市政公用设施的连接工程）。在浙江宝业建设集团有限公司出具的施工投标文件中，1-4其他项目清单及计价表中列明总承包服务费为810000元。 2007年9月12日，余姚中国塑料城物流有限公司作为发包人与浙江宝业建设集团有限公司作为承包人签订建设工程施工合同（余姚中国塑料城中央商务区项目）一份，该合同由合同协议书、通用条款、专用条款、附件等部分组成。在合同协议书部分，第1条工程概况约定，工程名称：余姚中国塑料城中央商务区项目，工程地点：余姚市阳明街道北郊村，工程内容：施工图范围内的工程内容。第2条工程承包范围中约定，承包范围：桩基、基坑围护、土建、钢结构、安装、一次装修和配合工程的总包管理等，详见工程量清单。在第3条合同工期中约定，开工日期：2007年10月1日（具体以发包人批准的开工报告日期为准），竣工日期：2009年9月30日（具体以发包批准的竣工验收报告日期为准），合同工期总日历天数730日历天。第4条质量标准中约定，工程质量标准：一次性验收合格，交易楼与两幢办公楼同时确保“钱江杯”，争创“国优或鲁班奖”。第5条合同价款约定金额为199962439元。第6条组成合同的文件约定，组成本合同的文件包括：（1）本合同协议书，（2）中标通知书，（3）投标书及其附件，（4）本合同专用条款，（5）本合同通用条款，（6）标准、规范及有关技术文件，（7）图纸，（8）工程量清单，（9）招标文件，（10）有关双方所有的承诺书、签证联系单；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。 在通用条款部分，第13条工期延误中约定，“13.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）不可抗力；（5）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。13.2承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。”在第36条索赔中约定，36.2发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：（1）索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；（2）发出索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料；（3）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；（4）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可：（5）当该索赔事项持续进行时，承包人应阶段性向工程师发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告。索赔答复程序与（3）、（4）规定相同。36.3承包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人可按36.2款确定的时限向承包人提出索赔。第39条不可抗力中约定，39.1不可抗力包括因战争、动乱、空中飞行物体坠落或其他非发包人承包人责任造成的爆炸、火灾，以及专用条款约定的风雨、雪、洪、震等自然灾害。 在专用条款部分，第5条约定监理单位委派的工程师为禄晓东，职务总监，发包人委托的职权为依据工程建设监理合同所授予监理人的权利，需要取得发包人批准才能行使的职权为延长工期、增加工程量、停工令、开工令以及其涉及经济的重要事项；发包人派驻的工程师为姚伟强，职务为发包人代表，职权为负责本工程全过程管理。在第7条项目经理中约定，徐海军、周建军为工民建项目经理；朱大武为钢结构项目经理。第13条工期延误中约定，双方约定工期顺延的其他情况为承包人在施工过程中，可能会遇到发包人因前期工作问题而影响施工进度，工期经发包人和发包人委托的监理人认可并签证后适当顺延，按通用条款办理，不另向发包人提出经济索赔。第23条合同价款及调整中约定，合同价款采用固定综合单价合同，合同价款中包括的风险范围：1.合同执行期间内，除国家有关工程建设的政策变化及本合同相关条款约定外，不得调整；2.合同执行期间内，工程造价管理部门公布的价格变化，未超出调整范围部分，不得调整；风险费用的计算方法：按招标文件（07-175）的规定。第26条工程款（进度款）支付中约定，工程进度款按实际完成工程量的75%按月结算支付，工程验收合格时支付至该工程已完工程量的80%，本工程按规定完成工程备案时支付至已完工程量的85%，结算审核后二个月内支付至该结算总价款的90%，达到投标承诺质量目标一个月内再支付工程结算总价款的5%，余款5%留作质量保修金。第28条承包人采购材料设备中约定，28.6钢材、水泥、商品砼、电线（电缆）、母线、低压铜管为可调主材，并对调整方法进行了明确；28.8承包人必须使用散装水泥（回转窑）、新型建筑材料等，如未使用，造成发包人交存有关部门的保证金不能退回，将承担不能退回保证金费用。第33条竣工结算中约定，33.1本工程竣工验收达到约定条件后，承包人应在90日内提供工程决算书；33.2发包人及发包人委托的造价咨询单位应在收到工程竣工决算书和完整的竣工资料后，90天内提供审计意见并执行建设部相关文件；工程决算按政府投资项目相关程序进行，变更造价结算审计核减率超过5%变更造价时，则该部分审核费用由承包人承担；施工用水、用电费用由承包人承担，装表的按实计算，未装表的或拆表时未抄度数的，按发包方实际支付的水电费金额扣除。第35条违约中约定，发包人违反通用条款第24条、第26.4条、第33.3条时应承担的违约责任均为支付同期银行贷款利率、按通用条款办理；承包人应在合同约定的时间内竣工，每延误一天扣合同价的万分之三，不足部分在工程款中扣除。第38条工程分包中约定，总包配合和管理费根据招标文件（07-175）投标须知第10条款规定执行，第（4）项还约定向各分包（配合）人提供施工所需水电接口[分包（配合）单位在施工过程中发生的水、电费用由分包（配合）单位自行支付]等；38.1本工程发包人同意承包人分包的工程为桩基工程。第39条双方关于不可抗力的约定为，按通用条款39.1条上及7级及以上台风、特大暴雨，超过警戒水位洪水，四级以上地震等自然灾害及政府部门认定疫情；视对工程造成的损失及工期影响，双方协商或政府部门裁定。第47条补充条款第2款约定，如承包人提前交付工程，发包人同意每天按中标合同价的万分之三给予奖励；提前或按时交付，发包人另给予承包人适当的一次性奖励；第3款约定，交易楼和两幢办公楼如同时获得“钱江杯”，发包人再奖励承包人200万元。 在附件中，附件一为房屋建筑工程质量保修书，约定了保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、保修费用、其他等内容，自工程竣工验收合格之日起满一年返还30%、满二年再返还20%、满三年再返还20%、满四年再返还10%、满五年在扣除已支用保修金后，在30天内支付剩余保修金。附件二为建设工程廉政协议。附件三为工程签证制度，载明：不按规定签章的所有签证（联系单）在工程结算时不予认可，并明确工程签证内容为工程量变更及材料（设备）价格确认；签证程序为须由承包人申请，监理工程师初审，项目部相关各科办审核，造价咨询单位复核，项目部经理审批（必要时报请公司领导审批），档案室备案；审批签证额度规定为设计变更、施工技术联系单在20万元以内的，经项目部经理审批同意后方可计量（结算）；在20万元以上的，经公司法人代表或其授权人审批同意后方可计量（结算）；签证单位盖章规定为设计变更、施工技术联系单、零星工程施工任务单在20万元以内的，需加盖我项目部章后有效，20万元（不含20万元）以上的需加盖公司公章后有效。 2007年11月12日，浙江宝业建设集团有限公司向余姚中国塑料城物流有限公司提出关于土建施工合同中工期提交奖励条款量化的报告，余姚中国塑料城物流有限公司原法定代表人卢绪安在报告上签署同意并签名。该报告对施工合同第47条第2点的适当一次性奖励按分段给予量化，对赶工费用作适当补偿，方案为：春节（08年2月6日）前完成地下室主体结构，给予补偿赶工费用150万元；08年5月15日前完成交易楼主体结顶，给予补偿赶工费用50万元，9月底完成交易楼内的所有工作，给予补偿赶工费用20万元（其中10万元为安装单位）；08年11月底前完成二幢办公楼和宾馆的主体结顶，给予补偿赶工费用160万元（其中钢结构为30万元）；09年7月底前完成除二次装修、设备系统调试及室外附属工程外的其余工作，给予补偿赶工费用150万元（其中安装60万元）；总包单位必须负责好分包工程和配合工程的进度，由于分包工程和配合工程而影响进度，责任由总包单位承担；如果09年7月底前没完成除二次装修、设备系统调试及室外附属工程外的其余工作，或工程不能在09年10月1日前验收，则前面的所有补偿全部取消，已支付的上述费用在工程款中扣回；合同中工期，其竣工时间由原09年10月22日调整为09年10月1日，提前万分之三的奖励或延迟万分之三的罚款按09年10月1日为基准，其余按合同中相关条款执行。 2008年1月25日，双方达成关于余姚中国塑料城中央商务区工程钢材结算单价的补充协议一份，约定将合同“开工之日至承包人主体结顶之月份内的造价信息月均价”修改为“各个单体工程结构施工期造价信息月均价”，此单价按合同进入风险承担范畴。2009年3月10日，双方又达成余姚中国塑料城中央商务区工程关于工程结算的补充协议一份，就工程结算事宜进行约定。其中第一条合同工期的调整中约定，交易楼的装修必须在2009年10月底前完成、办公楼装修必须在2010年6月底前完成、2010年7月底完成综合验收，合同竣工日期相应顺延至2010年6月30日，如果不能按时完成则工期奖罚按原合同执行。第二条钢材结算单价的调差处理中约定，1.钢材调差原结算时按整个项目一次性计算，考虑到延长合同工期带来的材料价格波动不确定因素，现调整为地下室（顶板及以下）、交易楼、宾馆、办公（A、B）楼四个子单位工程，相应钢材结算单价调差其主合同中的A2按上述四个子单位工程的结构施工期平均信息价分别计算，调差方式按主合同执行；注：根据施工进度记录，地下室，地下室工程为2007年10月开工，交易楼办公A、B楼地上部分为2008年3月开始。2.发包人要求承包人在工程中采用优质免检钢材，承包方要求补助100元/吨；根据市场实际情况及主合同原则，同意在地下室及交易楼单位工程的钢材价（即主合同中的A2）按单位工程的结构施工期平均信息价+100元计取，其余子单位工程按本条第一点处理，调价方式按主合同执行。 2009年3月15日，双方签订关于中央商务区交易大楼内装饰工程施工预结算的补充协议一份，载明交易楼装饰内装饰定于2009年3月进场施工，并约定了预结算参考依据、工程预算编制、工程结算等内容。其中对于人工费的调整与费率的计取，约定根据甬发改投资[2008]400号文件精神，装饰工程的人工日工资按2009年2月份宁波建设工程造价信息综合版发布的市场信息价（2003）版计取，其它规费及费率按原商务标等同的费率计取；人工费的调整按发改投资[2008]400号文件精神执行，不受以后的政策性文件调整。同年12月15日，双方又签订关于中央商务区办公楼内装饰工程施工结算的补充协议一份，载明定于2010年1月进场施工、2010年6月完成，并约定了预结算参考依据、工程决算等内容。其中对于人工费的调整与费率的计取，约定装饰工程的人工日工资按建发[2009]135号文件调整后的工日单价执行，并按2009年12月份宁波建设工程造价信息综合版发布的市场信息价（2003版）计取人工补差，另行计取税金，其它综合费用、费率按原商务标等同的费率计取；人工费及其它费率不受以后的政策性文件调整。 2009年3月31日，余姚中国塑料城物流有限公司与武林建筑工程有限公司签订建设工程施工合同（余姚中国塑料城中央商务区项目宾馆幕墙工程）一份，约定余姚中国塑料城物流有限公司将宾馆幕墙工程发包给武林建筑工程有限公司施工，开工日期为2009年4月1日（具体根据发包人书面通知为准）、竣工日期为2009年8月1日（具体进度配合总包计划）、工期120日历天等。 2007年10月23日，涉案工程开工。其中地下室于2008年5月16日中间验收，2010年2月5日竣工验收，同年6月23日竣工备案。交易大楼于2008年8月7日中间验收，2010年2月5日竣工验收，同年6月23日竣工备案。办公楼A楼、B楼均于2009年5月26日中间验收，2010年8月31日竣工验收，同年12月3日竣工备案。宾馆于2009年1月19日中间验收，2010年8月31日竣工验收，同年12月3日竣工备案。庭审中，双方均认可办公楼A楼、B楼以及宾馆的竣工时间为2010年8月20日。 就涉案工程中的钢结构价款，浙江宝业建设集团有限公司于2012年向一审法院起诉。一审法院做出（2012）甬余民初字第772号民事判决书，判决：一、余姚中国塑料城物流有限公司支付浙江宝业建设集团有限公司钢结构工程款10870417.50元，款于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回浙江宝业建设集团有限公司的其他诉讼请求。浙江宝业建设集团有限公司不服该判决，提起上诉。宁波市中级人民法院于2013年1月18日做出（2012）浙甬民二终字第597号民事判决书，认为本案争议的焦点为：1.本案应以哪种方式确定涉案钢结构工程造价，通过司法鉴定还是按照财政审计结果确认。2.一审法院按财政审计结果来确定涉案钢结构工程造价，是否正确。具体包括要否进行人工费调差、WH热轧型钢变更为焊接H型钢、钢板材料分段签证价是否要下浮10%……5.钱江杯、标化奖励是否要支持浙江宝业建设集团有限公司。涉案工程属于政府投资项目，双方签订的施工合同专用条款第33.2款约定“发包人及发包人委托的造价咨询单位应在收到工程竣工决算书和完整的竣工资料后，90天内提供审计意见并执行建设部相关文件。工程决算按政府投资项目相关程序进行……”在审计部门对涉案钢结构工程出具初审报告后，浙江宝业建设集团有限公司的项目经理朱大武进行了回复，对部分金额提出异议，并未对确认钢结构工程造价方式（财政审计）提出异议。因此，原审法院按财政审计结果确认涉案钢结构工程造价，符合合同约定和客观事实，并无不当。涉案的施工合同签订于2007年9月12日，甬发改投资[2008]400号文件发布于2008年9月19日，该文件第五条规定：“本通知自发文之日起实施。发文之日后新发包的工程，应按本通知执行。发文之日前已发包的工程，其发文之日后发生的人工费用按以下原则进行调整计算：工程合同中对人工费调整有约定的从其约定；无明确约定的不做调整。”涉案的施工合同对人工费用调整无明确约定，且在施工过程中，双方对人工费用调整也未作新的约定。故原审法院对人工费用未作调整（差），符合法律规定。在二审中，双方一致确认WH热轧型钢变更成焊接H型钢、钢板材料（钢梁、柱）分段签证价下浮10%两个部分问题的价款为900000元，钢结构工程款为60811575元（59911575元＋900000元）。对此，本院予以认定，并对原判认定的数额予以变更。根据施工合同第26条约定的工程款支付进度，结算审核后二个月内支付至该结算总价款的90%，达到投标承诺质量目标一个月内再支付工程结算总价款的5%，余款5%留作质量保修金等内容，因现尚无证据证明该工程已经达到投标承诺质量目标，故余姚中国塑料城物流有限公司应支付钢结构工程结算价款的90%，为54730417.50（60811575×90%）元，扣除已经支付的4305万元，尚应支付11680417.50元……至于钱江杯、标化奖励问题，不属本案审理范围，双方可另行解决。判决：一、维持浙江省余姚市人民法院（2012）甬余民初字第772号民事判决第二项；二、浙江省余姚市人民法院（2012）甬余民初字第772号民事判决第一项变更为余姚中国塑料城物流有限公司支付浙江宝业建设集团有限公司钢结构工程款11680417.50元，款于判决发生法律效力之日起十日内付清。 余姚市政府投资项目审计中心委托浙江中达工程造价事务所有限公司对浙江宝业建设集团有限公司施工的工程进行审计，并于2015年1月8日出具《关于余姚中国塑料城中央商务区建筑安装工程、办公楼、交易楼装修工程竣工结算的审核意见》的函。审核结果为：（一）土建、安装工程（不包括土方、桩基、钢结构、装修补充协议增加的造价）送审价177109096元，审定价169179283元，净核减7929813元；（二）交易大楼室内装修补充协议增加造价部分工程送审价6656102元，审定价4399810元，净核减2256292元；（三）A、B两幢办公楼室内装修补充协议增加造价部分工程送审价11400812元，审定价4748430元，净核减6652382元。有关说明中载明，总包服务费用按照招标文件第10.12.3条款和招标答疑第22.23条的原则结算；施工合同未约定人工费补差，也未见人工费补差补充协议，参照钢结构工程法院判决结果，土建、安装及钢结构部分人工费均不予补差；工期、质量及创杯等合同履约奖罚情况，由建设单位与施工单位另行解决，本次审核未处理以上合同履约奖罚事宜；本工程审定价中含施工用水、用电费用，该费用扣除情况由建设单位自行核实处理。在通知事项中，明确了确认时限及后果，并计算审计追加费用约850443元由浙江宝业建设集团有限公司承担支付。浙江中达工程造价事务所有限公司于2015年3月出具结算审核咨询报告书，审核结果认为建安工程审定结算造价169179283元，扣除审计费后实际结算款为168771265元；交易大楼室内装修工程审定造价4399810元，扣除审计费后实际结算款为4299166元；AB办公楼室内装修工程审定造价4748430元，扣除审计费后实际结算款为4406649元。 浙江中达工程造价事务所有限公司以余姚中国塑料城物流有限公司为被告，就余姚中国塑料城中央商务区工程的造价咨询费向一审法院提起诉讼。2018年5月，一审法院做出（2017）浙0281民初9483号民事判决，认定余姚中国塑料城物流有限公司应支付浙江中达工程造价事务所有限公司基本审计费191280元，诉讼、仲裁配合费250000元，追加审计费1265889元，合计1707169元；判决：一、余姚中国塑料城物流有限公司支付浙江中达工程造价事务所有限公司审计费等合计1707169元，并支付自2017年3月22日起至实际付清之日止以1707169元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回浙江中达工程造价事务所有限公司的其他诉讼请求。因当事人不服，该案目前尚在宁波市中级人民法院二审审理中。 2007年9月13日，余姚中国塑料城物流有限公司向余姚市散装水泥办公室交纳散装水泥专项资金209187元。2015年9月25日，余姚市墙体材料和散装水泥管理中心向余姚中国塑料城物流有限公司开具结算票据，对上述款项不予返退。 本案在审理中，根据浙江宝业建设集团有限公司的申请，一审法院依法委托宁波高正工程管理有限公司就钢材补差、人工补差进行鉴定，该公司于2017年1月13日出具司法鉴定意见书，认为钢材补差差额1046830元、人工补差621191元。后因浙江宝业建设集团有限公司的申请，一审法院委托宁波市斯正项目管理咨询有限公司就因余姚中国塑料城物流有限公司原因造成停工损失进行鉴定，该公司于2018年7月27日出具的司法鉴定意见书，认为结算期平均人工信息价超过合同人工信息价15%部分1265779元、钢材补差差异金额1150314元、赶工措施费尚未支付部分金额90.08万元、优质工程奖励费用估算为27万元至135万元之间、因工期延长的损失费用为0。同年9月18日，宁波市斯正项目管理咨询有限公司出具补充鉴定意见书，认为该鉴定项目因工期延长的人工等损失费用为0。 围绕本案的本诉及反诉，双方当事人争议的焦点为：一、余姚中国塑料城物流有限公司是否应当支付浙江宝业建设集团有限公司钢筋材料调差费？浙江宝业建设集团有限公司主张依据关于余姚中国塑料城中央商务区工程钢材结算单价的补充协议、余姚中国塑料城中央商务区工程关于工程结算的补充协议以及关于《余姚中国塑料城中央商务区工程关于工程结算的补充协议》的补充说明，应当支付钢筋材料调差费。而余姚中国塑料城物流有限公司则认为没有事实和法律依据，不应支持。一审法院认为，关于《余姚中国塑料城中央商务区工程关于工程结算的补充协议》的补充说明中虽有姚伟强的签字，但发包人签章一栏为空白，而该补充说明的落款时间为2011年5月12日，此时涉案工程早已竣工验收，姚伟强亦已从余姚中国塑料城物流有限公司离职，故姚伟强的签字行为并不能代表余姚中国塑料城物流有限公司的认可。由于建设工程施工合同第28.6条约定钢材为可调主材，并对调整方法进行了明确。结合两份补充协议所约定的内容，明确约定将建设工程施工合同中“开工之日至承包人主体结顶之月份内的造价信息月均价”修改为“各个单体工程结构施工期造价信息月均价”；对钢材结算单价的调差处理调整为地下室（顶板及以下）、交易楼、宾馆、办公（A、B）楼四个子单位工程，相应钢材结算单价调差其主合同中的A2按上述四个子单位工程的结构施工期平均信息价分别计算，调差方式按主合同执行；同时，地下室，地下室及交易楼单位工程的钢材价同中的A2）按单位工程的结构施工期平均信息价+100元计取。可见，双方通过补充协议的方式对钢材调差进行了约定，故余姚中国塑料城物流有限公司应当按该两份补充协议的内容对浙江宝业建设集团有限公司给予钢材补差。经宁波高正工程管理有限公司鉴定，钢材补差费为1046830元，该款余姚中国塑料城物流有限公司应当支付给浙江宝业建设集团有限公司。 二、余姚中国塑料城物流有限公司是否应当支付浙江宝业建设集团有限公司人工补差费？浙江宝业建设集团有限公司主张根据双方签订的建设工程施工合同通用条款第23.3条的约定，结合甬发改投资[2008]400号文件、甬发改投资[2009]368号文件、浙建站计（2009）28号文件的规定，应当支付人工补差费。而余姚中国塑料城物流有限公司则认为没有事实和法律依据，不应支持。由于双方在2007年9月12日签订的建设工程施工合同通用条款第23.2条约定，双方可在专用条款内约定采用固定价格合同、可调价格合同、成本加酬金价格合同中的其中一种，作为确定合同价款的方式。而后双方在专用条款第23条明确约定合同价款采用固定综合单价合同，由于浙江宝业建设集团有限公司依据的通用条款第23.3条适用范围为可调价格合同，双方事后又未就人工补差达成协议，浙江宝业建设集团有限公司的主张缺乏合同依据。此外，甬发改投资[2008]400号文件发布于2008年9月19日，该文件第五条规定：“本通知自发文之日起实施。发文之日后新发包的工程，应按本通知执行。发文之日前已发包的工程，其发文之日后发生的人工费用按以下原则进行调整计算：工程合同中对人工费调整有约定的从其约定；无明确约定的不做调整。”而甬发改投资[2009]368号文件、浙建站计（2009）28号文件分别是对定额人工单价、建设工程施工取费定额费率的调整。由于双方就涉案建设工程施工合同中的钢结构项目工程款纠纷，经宁波市中级人民法院（2012）浙甬民二终字第597号民事判决书认定，原审法院对人工费用未作调整（差），符合法律规定。综上，一审法院对建设工程施工合同期间的人工费补差不予支持。同时，双方于2009年3月10日达成余姚中国塑料城中央商务区工程关于工程结算的补充协议，将合同竣工日期相应顺延至2010年6月30日，亦未涉及对人工费用的补差。此外，双方于2009年签订中央商务区交易大楼内装饰工程施工预结算的补充协议以及中央商务区办公楼内装饰工程施工结算的补充协议，均明确约定了人工费的调整，而在浙江中达工程造价事务所有限公司的结算审核咨询报告中亦对上述内装饰工程的人工费补差予以考虑，现双方就工程价款问题仍未进行最后结算，故一审法院在本案中对内装饰工程部分的人工费补差不作调整。 三、浙江宝业建设集团有限公司的施工是否符合进度奖励条件？双方在建设工程施工合同第47条补充条款第2款对浙江宝业建设集团有限公司提前或按时交付工程的，余姚中国塑料城物流有限公司另给予浙江宝业建设集团有限公司适当的一次性奖励。双方事后形成了关于土建施工合同中工期提前奖励条款量化的报告，对该适当一次性奖励分段给予量化，并按施工进度对赶工费进行了明确，系双方的真实意思表示，双方均应按约定履行。由于浙江宝业建设集团有限公司根据该报告的要求，在2008年2月6日前完成地下室主体结构、同年5月15日前完成交易楼主体结顶，余姚中国塑料城物流有限公司按约补偿浙江宝业建设集团有限公司赶工费用150万元、50万元，合计200万元。由于报告中明确约定，如果浙江宝业建设集团有限公司在2009年7月底前没完成除二次装修、设备系统调试及室外附属工程外的其余工作，或工程不能在2009年10月1日前验收，前面的所有补偿全部取消，已支付的上述费用在工程款中扣回，而事实上浙江宝业建设集团有限公司没有完成约定的上述条件，涉案工程没有在2009年10月1日前验收，余姚中国塑料城物流有限公司亦未再按报告给予浙江宝业建设集团有限公司赶工费。此外，双方于2009年3月10日达成补充协议对竣工时间进行了延期，故该报告已被补充协议的内容所变更，且工程验收已超过了双方补充协议约定的延期日期，浙江宝业建设集团有限公司不能再根据该报告约定的内容向余姚中国塑料城物流有限公司主张赶工费用即进度奖励款。至于余姚中国塑料城物流有限公司已经支付浙江宝业建设集团有限公司的200万元赶工费用，因报告中明确在工程款中扣回，现双方就涉案工程价款仍未结算，故余姚中国塑料城物流有限公司可在结算工程款时再予理直。 四、余姚中国塑料城物流有限公司是否应当支付浙江宝业建设集团有限公司“钱江杯”奖励款？在建设工程施工合同第47条补充条款第3款中，双方约定交易楼和两幢办公楼如同时获得“钱江杯”，发包人再奖励承包人200万元。现双方均认可涉案交易楼、两幢办公楼未获得“钱江杯”，浙江宝业建设集团有限公司认为是由于余姚中国塑料城物流有限公司没有完成宾馆装修所造成，但浙江宝业建设集团有限公司提供的相关证据并不能证明该主张，且浙江宝业建设集团有限公司亦未提供证据证明其申报过“钱江杯”。从2011年“钱江杯”评审细则来看，对工程功能、规模、条件均设置了一定要求，而浙江宝业建设集团有限公司相比余姚中国塑料城物流有限公司对于“钱江杯”申报的条件以及程序等更为了解，仍与余姚中国塑料城物流有限公司在建设工程施工合同中约定把交易楼和两幢办公楼同时获得“钱江杯”作为奖励的条件，而该条件在客观上并不符合评审细则的要求，故从现有证据难以认定未获得“钱江杯”的原因在于余姚中国塑料城物流有限公司，故在交易楼、办公楼未获得“钱江杯”的前提下，浙江宝业建设集团有限公司要求余姚中国塑料城物流有限公司支付奖励款200万元没有依据。 五、本案是否存在工期延误？如果存在延误，系哪方当事人的原因造成？是否因工期延误给对方当事人造成损失及其金额？根据双方签订的建设工程施工合同以及之后形成的余姚中国塑料城中央商务区工程关于工程结算的补充协议，双方同意放慢施工进度，将工程竣工时间变更为2010年6月30日。现双方均认可地下室、交易大楼2010年2月5日竣工验收，办公楼A楼、B楼以及宾馆于2010年8月20日竣工，该三个分项目的竣工时间均迟于双方约定的上述时间。对于工期延误的原因，浙江宝业建设集团有限公司认为系余姚中国塑料城物流有限公司分包的宾馆幕墙以及不可抗力所造成，并提供了幕墙工程的工期签证单、工程联系单、气象资料予以证明。因工期签证单、工程联系单无法直接反映宾馆幕墙工程工期顺延对浙江宝业建设集团有限公司所施工的建安、内装饰工程工期的影响程度，而且办公楼A、B楼与宾馆分别竣工验收，即便如浙江宝业建设集团有限公司所言宾馆幕墙分包工程延期影响其竣工，那么影响的也应当仅是宾馆一个项目。同时，在余姚中国塑料城物流有限公司提供的2010年7月份的工程预付（进度）款审批表中载明，浙江宝业建设集团有限公司并未完成2010年7月份进度。因此，从现有证据来看难以认定工期延误系余姚中国塑料城物流有限公司原因造成。此外，浙江宝业建设集团有限公司提供的气象资料中显示，涉案工程施工期间并未发生建设工程施工合同通用条款第39条中约定的不可抗力，以及专用条款第39条约定的特大暴雨这一情形，故涉案工程没有因不可抗力导致无法施工的情形。由于浙江宝业建设集团有限公司所提供的证据不足以证明因余姚中国塑料城物流有限公司原因造成工期延误以及存在不可抗力情形，亦未在建设工程施工合同约定的索赔时间内向余姚中国塑料城物流有限公司主张权利，且浙江宝业建设集团有限公司作为总包方应当承担总承包管理的责任，妥善协调总包与分包的衔接，故浙江宝业建设集团有限公司要求余姚中国塑料城物流有限公司赔偿中途停工拖延工期造成的损失缺乏依据。因双方在建设工程施工合同专用条款第35条约定了承包人竣工每延误一天的违约责任，不足部分在工程款中扣除，现双方就涉案工程仍未最终结算，故一审法院在本案中不予处理，余姚中国塑料城物流有限公司可在与浙江宝业建设集团有限公司结算工程款时予以理直。 六、浙江宝业建设集团有限公司是否应当支付余姚中国塑料城物流有限公司工程质量保修费用？余姚中国塑料城物流有限公司提供的维修通知函、发票、购销合同、消防维修工程合同、电机修理协议、挂号信函、照片等证据，并不足以证明施工存在质量问题以及具体修复金额，且双方至今就涉案工程价款仍未结算，质量保修金数额尚未确定，一审法院对此不予支持。 七、浙江宝业建设集团有限公司应当支付余姚中国塑料城物流有限公司水、电费的金额？余姚中国塑料城中央商务区项目不仅有浙江宝业建设集团有限公司承包的建安、装饰等工程，还有案外人负责的电梯安装、宾馆幕墙、配套工程等。由于双方在建设工程施工合同专用条款第38条中约定，分包单位在施工过程中发生的水、电费用由分包单位自行支付。故浙江宝业建设集团有限公司应当支付自身在施工过程中产生的水、电费用。根据浙江宝业建设集团有限公司的施工时间、工程量等因素，一审法院酌情确定其施工期间产生的水、电费为150万元。 八、浙江宝业建设集团有限公司是否应当支付余姚中国塑料城物流有限公司散装水泥罚款？双方在建设工程施工合同专用条款第28.8条中约定，承包人必须使用散装水泥（回转窑）等，如未使用，造成发包人交存有关部门的保证金不能退回的，将承担不能退回保证金费用。现因余姚中国塑料城物流有限公司未能向相关部门提供足额散装水泥和预拌混凝土发票及发货单原件，而被余姚市墙体材料和散装水泥管理中心做不予退还专项资金209187元、缴入国库处理。由此可见，浙江宝业建设集团有限公司不存在未使用散装水泥的情形，故余姚中国塑料城物流有限公司要求浙江宝业建设集团有限公司支付其因未能提供足额发票而不能退回的专项资金，依据不足。 九、超额审计费的负担。双方在建设工程施工合同专用条款第33.2条中虽然约定，变更造价结算审核核减率超过5%变更造价时，该部分审核费用由承包人承担。但鉴于目前余姚中国塑料城物流有限公司与浙江中达工程造价事务所有限公司之间的合同纠纷案件仍在二审阶段，且余姚中国塑料城物流有限公司尚未向浙江中达工程造价事务所有限公司支付超额审计费，故余姚中国塑料城物流有限公司可在超额审计费实际支出后另行向浙江宝业建设集团有限公司主张权利。 十、浙江宝业建设集团有限公司收取的部分总包配合费是否应当返还？余姚中国塑料城物流有限公司认为，浙江宝业建设集团有限公司承包室内装修工程后应当返还该部分的总包配合费。浙江宝业建设集团有限公司则认为即便自己完成亦存在配合、协调的义务。一审法院认为，余姚中国塑料城物流有限公司制作的招标文件中列明总包服务费报价原则上不得低于80万元，并明确工程量清单以外的室内外装修工程等5项工程未列入总包施工范围内。而浙江宝业建设集团有限公司在施工投标文件中将总承包服务费报价为81万元，且浙江宝业建设集团有限公司在涉案建安工程中标后又承包了交易楼、办公楼的内装饰工程。由于招标文件中明确，暂定总价发生变化，总包服务费也不再作调整，而且余姚中国塑料城物流有限公司将交易楼、办公楼的内装饰工程发包给浙江宝业建设集团有限公司时签订的两份补充协议亦未涉及总包配合费，故余姚中国塑料城物流有限公司要求返还内装饰工程的总包配合费没有依据，一审法院不予支持。 一审法院认为，当事人应当按约定全面履行各自的义务。余姚中国塑料城物流有限公司应当按建设工程施工合同以及两份补充协议的约定，支付浙江宝业建设集团有限公司钢材补差费1046830元，并支付自起诉之日起至实际履行日止的相应利息。浙江宝业建设集团有限公司的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，浙江宝业建设集团有限公司亦应支付余姚中国塑料城物流有限公司水、电费1500000元。余姚中国塑料城物流有限公司的其他反诉请求亦缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、余姚中国塑料城物流有限公司支付浙江宝业建设集团有限公司钢材补差费1046830元，并支付以1046830元为基数自2015年8月12日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息；二、驳回浙江宝业建设集团有限公司的其他诉讼请求；三、浙江宝业建设集团有限公司支付余姚中国塑料城物流有限公司水、电费1500000元；四、驳回余姚中国塑料城物流有限公司的其他反诉诉讼请求。以上款项均限于判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费95038元，由浙江宝业建设集团有限公司负担80817元，余姚中国塑料城物流有限公司负担14221元；反诉费36707元，由余姚中国塑料城物流有限公司负担27557元，浙江宝业建设集团有限公司负担9150元。鉴定费131791元，由浙江宝业建设集团有限公司负担108841元，余姚中国塑料城物流有限公司负担22950元。款均限于判决生效之日后七日内交纳。 二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2007年，余姚中国塑料城物流有限公司将余姚中国塑料城中央商务区建安工程施工委托招标，浙江宝业建设集团有限公司中标；2007年9月12日，余姚中国塑料城物流有限公司作为发包人与浙江宝业建设集团有限公司作为承包人签订建设工程施工合同（余姚中国塑料城中央商务区项目）一份；2007年10月23日，涉案工程开工，其中地下室于2008年5月16日中间验收，2010年2月5日竣工验收，同年6月23日竣工备案；交易大楼于2008年8月7日中间验收，2010年2月5日竣工验收，同年6月23日竣工备案；办公楼A楼、B楼均于2009年5月26日中间验收，2010年8月31日竣工验收，同年12月3日竣工备案；宾馆于2009年1月19日中间验收，2010年8月31日竣工验收，同年12月3日竣工备案；在一审庭审中，双方均认可办公楼A楼、B楼以及宾馆的竣工时间为2010年8月20日；同时双方均承认对涉案工程价款未最终结算系事实。针对双方当事人的上诉请求及事实与理由，本院认为，1.关于钢材补差费，根据法院查明的余姚中国塑料城中央商务区工程钢材结算单价的补充协议、余姚中国塑料城中央商务区工程关于工程结算的补充协议结合建设工程施工合同第28.6条约定钢材为可调主材，并对调整方法进行了明确，经宁波高正工程管理有限公司鉴定，钢材补差费为1046830元，一审法院认定该款余姚中国塑料城物流有限公司应当支付给浙江宝业建设集团有限公司。本院认为，并无不当，予以确认。2.关于水、电费用，根据双方在建设工程施工合同专用条款第38条中约定，分包单位在施工过程中发生的水、电费用由分包单位自行支付。故一审法院认定浙江宝业建设集团有限公司应当支付自身在施工过程中产生的水、电费用，但考虑到浙江宝业建设集团有限公司的施工时间、工程量等因素而酌情确定其施工期间产生的水、电费为150万元。本院认为，符合事实的情况，确定为150万元，并无不当。3.关于“钱江杯”奖励款，建设工程施工合同第47条补充条款第3款中双方虽约定交易楼和两幢办公楼如同时获得“钱江杯”，发包人再奖励承包人200万元，但涉案交易楼、两幢办公楼未获得“钱江杯”，故一审法院认定浙江宝业建设集团有限公司要求余姚中国塑料城物流有限公司支付奖励款200万元没有依据，本院认为，有合同与事实依据，并无不妥。4.关于散装水泥保证金，建设工程施工合同专用条款第28.8条中虽约定承包人必须使用散装水泥（回转窑）等，如未使用，造成发包人交存有关部门的保证金不能退回的，将承担不能退回保证金费用，但浙江宝业建设集团有限公司不存在未使用散装水泥的情形，故一审法院认为余姚中国塑料城物流有限公司要求浙江宝业建设集团有限公司支付其因未能提供足额发票而不能退回的专项资金，依据不足，本院认为，并无不当。5.关于总包服务费，余姚中国塑料城物流有限公司制作的招标文件中列明总包服务费报价原则上不得低于80万元，而浙江宝业建设集团有限公司在施工投标文件中将总承包服务费报价为81万元，由于招标文件中明确，暂定总价发生变化，总包服务费也不再作调整，且余姚中国塑料城物流有限公司将交易楼、办公楼的内装饰工程发包给浙江宝业建设集团有限公司时签订的两份补充协议亦未涉及总包配合费，故一审法院认为余姚中国塑料城物流有限公司要求返还内装饰工程的总包配合费没有依据，本院认为，理由正当。6.关于人工费补差费，一审法院认为现双方就工程价款问题仍未进行最后结算，余姚市政府投资项目审计中心委托浙江中达工程造价事务所有限公司对浙江宝业建设集团有限公司施工的涉案工程进行了审计，且涉及人工费补差事项，故在本案中对内装饰工程部分的人工费补差不作调整。本院认为，上述处理并无不妥。7.关于进度奖励条款，双方之间形成的关于土建施工合同中工期提前奖励条款量化的报告，对一次性奖励分段已给予量化，并按施工进度对赶工费进行了明确，理应按约定履行，一审法院根据双方于2009年3月10日达成补充协议对竣工时间进行了延期，故一审法院认为该报告已被补充协议的内容所变更，且工程验收已超过了双方补充协议约定的延期日期，浙江宝业建设集团有限公司不能再根据该报告约定的内容向余姚中国塑料城物流有限公司主张赶工费用；同时，余姚中国塑料城物流有限公司已经支付浙江宝业建设集团有限公司的200万元赶工费用，因报告中明确在工程款中扣回，现双方就涉案工程价款仍未结算，故余姚中国塑料城物流有限公司可在结算工程款时再予理直。本院认为，符合双方的约定，理由正当，并无不妥。8.关于工期延误问题，根据双方在建设工程施工合同专用条款第35条约定了承包人竣工每延误一天的违约责任，不足部分在工程款中扣除，一审法院认为双方就涉案工程仍未最终结算，在本案中不予处理，余姚中国塑料城物流有限公司可在与浙江宝业建设集团有限公司结算工程款时予以理直。本院认为，符合合同的约定，并无不当。9.关于保修费用，对于余姚中国塑料城物流有限公司要求浙江宝业建设集团有限公司支付工程质量保修费用，因余姚中国塑料城物流有限公司提供的证据，并不足以证明施工存在质量问题以及具体修复金额，一审法院认为在双方至今就涉案工程价款仍未结算及质量保修金数额尚未确定的情况下，对此不予支持。本院认为，并无不妥。10.关于超额审计费的负担，双方在建设工程施工合同专用条款第33.2条中虽有约定，变更造价结算审核核减率超过5%变更造价时，该部分审核费用由承包人承担，但鉴于目前余姚中国塑料城物流有限公司与浙江中达工程造价事务所有限公司之间的合同纠纷案件仍未生效，故一审法院认为余姚中国塑料城物流有限公司可在超额审计费实际支出后另行向浙江宝业建设集团有限公司主张权利。本院认为，另行处理，并未损害余姚中国塑料城物流有限公司的利益。故浙江宝业建设集团有限公司上诉认为一审法院认定事实不清，请求依法支持其的一审诉讼请求，驳回余姚中国塑料城物流有限公司的一审反诉请求或发回重审及余姚中国塑料城物流有限公司上诉要求支持其一审全部反诉请求，驳回浙江宝业建设集团有限公司一审全部诉讼请求，均缺乏事实与法律依据，本院难以采纳。 综上所述，浙江宝业建设集团有限公司、余姚中国塑料城物流有限公司的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费97907元，由上诉人浙江宝业建设集团有限公司负担88757元，由上诉人余姚中国塑料城物流有限公司负担9150元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐盛森 审判员  曹 炜 审判员  周 娜 二〇一九年一月九日 书记员  吴佳易