辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初2672号原告：吴宗秋，男，1968年09月24日出生，满族，住瓦房店市。公民身份号码:2102191968xxxxxxxx.委托诉讼代理人：靳长全，系上海申浩（大连）律师事务所律师。被告：大连壮壮牧业有限公司驼山养殖基地，住所地:瓦房店市。统一社会信用代码:912102810xxxxxxxx.负责人：王世武，系该养殖基地董事长。被告：大连壮壮生态农牧股份有限公司，住所地:大连普湾新区炮台镇车甸村。统一社会信用代码:9121024667xxxxxxxx.法定代表人：孙旭，系该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：谭凤生，系辽宁新世纪律师事务所律师。原告吴宗秋与被告大连壮壮牧业有限公司驼山养殖基地(以下简称壮壮驼山基地)、大连壮壮生态农牧股份有限公司(以下简称壮壮农牧公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年05月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宗秋及委托诉讼代理人靳长全,二被告共同委托诉讼代理人谭凤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告壮壮驼山基地支付水泥砖款179176元及逾期还款利息（自上一次起诉到法院立案之日起即2017年11月21日起至全部货款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告壮壮农牧公司对以上砖款及利息承担连带给付责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年04月至2014年04月14日期间,原告为被告壮壮驼山基地修建猪圈而向二被告供应砖,货款总计695652元。被告壮壮驼山基地先后向原告支付砖款共计516476元,尚欠179176元。2017年11月21日,原告向法院提起诉讼,要求支付剩余货款,后撤诉。被告至今仍未向原告支付剩余货款。因此,原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判准上述诉讼请求。被告辩称,不同意原告的诉讼请求。1.目前为止，被告从帐目上查证，与原告的欠款已经全部结清；2.本案超过诉讼时效，最后一笔给原告付款日期2014年01月15日之后，已经超过3年的诉讼时效期；3.原告的诉讼主体依据原告提交的证据，原告诉讼主体不应是吴宗秋，应该是大岭砖厂。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告吴宗秋于2013年至2014年将其生产的水泥标准砖和空心砖出卖给被告壮壮驼山基地用于养猪厂的建设，原告负责将被告壮壮驼山基地购买的水泥标准砖和空心砖按约定运送至瓦房店市驼山乡曹屯村，双方约定水泥标准砖每块0.28元。原、被告双方在庭审时一致确认的事实如下：原告提交的2013年05月09日盖有大连壮壮牧业有限公司财务专用章的收款收据一张，数额为72128元；原告提交的粉色入库单十四张，数额共计为17472元;原告共计收到被告给付的砖款数额为516476元。上述事实，由原告提交的盖有大连壮壮牧业有限公司财务专用章的收款收据一张、粉色入库单十四张,证人王某的出庭证人证言,以及原、被告双方当庭陈述记录在卷为凭，经开庭质证、认证和本院全面地、客观地审查核实，具有证明效力，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案当中，原告在庭审时表示自己是2011年至2013年生产水泥标准砖和空心砖，把砖送到在驼山乡曹屯村一个荒地王世武建的一个养猪厂建筑工地,被告在庭审时表示以上均属实，买砖及地点都属实，是被告壮壮驼山基地买的砖，王世武为负责人。通过以上原、被告庭审时的意思表示本院确认原、被告之间的买卖水泥砖的事实清楚，买卖合同关系依法成立有效，双方均应按买卖合同的约定诚实守信并全面履行各自的义务。本案原、被告双方的主要争议是原告提交王某签字出具的七张白色收据是否具有证据的证明效力，收据上的砖款数额被告是否应该给付。从原告提交的中国农业银行账户个人明细中本院可以看出,王世武于2013年05月15日转账支付给原告72128元与原告提交的2013年05月09日盖有大连壮壮牧业有限公司财务专用章的收款收据数额相符;王世武于2013年06月06日转账支付给原告70924元与原告提交的2013年05月26日白色收据数额相符;王世武于2013年06月20日转账支付给原告99120元与原告提交的2013年06月01日白色收据数额相符;王世武于2013年08月20日转账支付给原告82936元与原告提交的2013年06月22日白色收据数额相符;王世武于2013年09月16日转账支付给原告81368元与原告提交的2013年07月24日白色收据中砖块290600块×0.28元=81368元货款数额相符。对于以上银行转账事实原、被告在庭审时均系以认可,但被告对原告提交的白色收据证据真实性不予认可,本院综合审查这七张白色收据的记载事项并结合王世武的银行转账数额,同时结合证人王某的证言中陈述的收据内容均为其本人书写并出具的事实,以及被告壮壮驼山基地已经支付给原告11万元款项的事实,本院认为原告提交的这七张白色收据具有证据的证明效力本院予以采信,同时对其收据中记载的砖款数额予以确认。但对于2013年07月24日的收据中结合原告庭审时的陈述及收据中记载买卖货物的数量和单价,本院认定砖款数额应为81368元,对于2013年09月09日收据本院认定砖款数额应为106834元。综合原、被告在庭审时一致确认的证据事实并结合以上本院认定的买卖砖款数额,本院认定原、被告之间买卖砖款的数额共计为695646元,被告已给付原告砖款516476元,被告壮壮驼山基地尚欠原告砖款数额为179170元,故对原告请求被告给付砖款的诉讼请求本院予以支持。同时对原告请求的利息损失,因被告至今未全面履行给付原告货款的义务已经构成违约,按照法律规定应承担赔偿原告经济损失的违约责任,对原告请求自上一次向法院起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算损失,本院认为原告的请求符合法律规定予以支持。对于原告请求的被告壮壮农牧公司承担连带给付责任的诉讼请求,原告认为被告壮壮驼山基地不是独立的法人,属于其他经济组织,是被告壮壮农牧的分公司故应当承担连带责任。本院认为被告壮壮驼山基地企业类型为自然人独资的有限责任分公司,其有独立的营业场所、经营范围和一定的财产,具有独立承担民事责任的能力,同时又因原告提出的此项诉讼请求没有明确的法律依据,故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。对于被告在庭审时辩称的本案超过诉讼时效的答辩意见,本案没有证据证明双方约定了相应的货款给付时间,按照法律规定对债务履行期限不明确的,债权人可以随时要求履行,可以随时向被告主张权利,现原告第二次就此纠纷起诉至法院,本院认为原告的起诉并没有超过法律规定的诉讼时效期间,原告实体胜诉权利应得到法律的保护,故对被告的此项答辩意见本院不予采纳。对于被告在庭审时辩称的本案原告的诉讼主体不应是吴宗秋的答辩意见,综合原告庭审时陈述的大岭砖厂相关情况及证人王某的证言,并同时结合原告提交的中国农业银行王世武转账给原告个人货款的事实和原告本人持有本案证据收据的相关情况,并考虑本地区生产水泥砖行业的特点,本院认为吴宗秋是本案买卖合同的相对人,具有作为本案原告的诉讼主体资格,其相应的诉讼权利应得到的法律保护,故对被告的此项答辩意见本院不予采纳。综上所述，原告吴宗秋向本院提出的第一项诉讼请求依法成立本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第十二条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大连壮壮牧业有限公司驼山养殖基地于本判决发生法律效力后十日内给付原告吴宗秋砖款179170元;二、被告大连壮壮牧业有限公司驼山养殖基地于本判决发生法律效力后十日内给付原告吴宗秋砖款179170元的违约利息损失（自2017年11月21日至本判决确定的给付期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付);三、驳回原告吴宗秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3942元,由被告大连壮壮牧业有限公司驼山养殖基地负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  高和明人民陪审员  李 硕人民陪审员  付 龙二〇一九年一月二十二日书 记 员  张小艳