浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民终3984号 上诉人（原审原告）：施玉玲，女，1963年5月26日出生，汉族，住浙江省武义县。 上诉人（原审原告）：施玉玲，女，1963年7月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘财华，浙江前程律师事务所律师，系两上诉人共同委托。 被上诉人（原审被告）：施建平，男，1964年9月11日出生，汉族，户籍地浙江省武义县，现住浙江省武义县。 被上诉人（原审被告）：程风梅，女，1955年1月4日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：章土庭，男，系程风梅妹夫。 委托诉讼代理人：郑建宏，浙江今日律师事务所律师。 上诉人施玉玲（5月26日出生，以下表述为施玉玲1）、施玉玲（7月16日出生，以下表述为施玉玲2）为与被上诉人施建平、程风梅第三人撤销之诉一案，不服武义县人民法院（2018）浙0723民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 施玉玲1、施玉玲2上诉请求：撤销原审判决，改判撤销武义县人民法院（2004）武民一初字第404号民事调解书（以下简称原案调解书）。事实和理由：原审以两施玉玲与施建平、施丽莉有来往、关系良好为由认为其没有理由对原案即分家析产案件不知情的推断不符合情理，认定两施玉玲未在知道原案调解书内容之日起六个月内起诉超过法定期限，从而驳回其起诉证据不足，事实认定错误。施建平、施丽莉应当明知分家析产案件中施玉玲的不参与分家产的书面声明是伪造，施建平、施丽莉完全有理由故意隐瞒伪造书面声明以及原案调解书侵犯两施玉玲权益的事实，甚至会想办法阻止两施玉玲知道该事实。原审对证人证言断章取义，仅凭证人施某1的结论认定两施玉玲应当早已明知分家析产案件处理结果，违背事实。两施玉玲为建房当时家庭成员，且对案涉房屋的建造有过出资，案涉房屋系两施玉玲与施新喜、施丽莉、施建平家庭共有财产，原案调解书侵害其民事权益。 被上诉人施建平辩称，建案涉房屋时家庭成员有父亲施新喜、继母施丽莉、两个姐姐即施玉玲1、施玉玲2、施建平共五个人，亲姐施玉玲1尚未出嫁，打工收入交由家中，同母异父姐姐施玉玲2虽已出嫁，但其出嫁前打工收入全交由家中，出嫁后也拿回过钱用于建房。案涉房屋系五人家庭共有财产，应五人均分。施丽莉与其父亲施新喜离婚时未分割案涉房屋，后施丽莉将自己的份额赠送给施建平，其提起对父亲施新喜分家析产之诉时未告知过两施玉玲诉讼的情况以及结果。请求支持两施玉玲的上诉请求。 被上诉人程风梅辩称，1．案涉房屋原房产、土地登记在施新喜名下，从施丽莉赠与施建平部分的公证赠与上看，应当是作为施新喜与施丽莉的夫妻共同财产进行分割。施建平诉施新喜分家析产案件经公开审理并达成调解协议后，案涉房屋一分为二，分别做了两本土地证和房产证，一半登记在施建平名下，一半登记在施新喜名下。房屋登记有公告期，分家析产又属家庭重大事项，从施建平与两施玉玲的亲密关系判断，两施玉玲不可能不清楚该重大事项的变化，两施玉玲提起第三人撤销之诉超过起诉期限。原审以时效问题驳回两施玉玲诉讼请求正确。2．原案中不参加分家产的报告是2004年3月30日出具，由施建平提交法庭。如侵犯两施玉玲的权益，两施玉玲只能是请求施建平赔偿，而程序上不能对原案调解书进行撤销。请求驳回上诉，维持原判。 施玉玲1、施玉玲2向原审法院起诉请求：撤销武义县人民法院（2004）武民一初字第404号民事调解书。 原审法院认定事实：施玉玲1与施建平系施新喜与徐香莲之子女。施玉玲2为徐香莲与前夫所生之女。施玉玲1、施玉玲2、施建平、施新喜及徐香莲原本共同在徐香莲母亲家中生活，后徐香莲离家外出未归。之后施新喜、施玉玲1及施建平共同搬出在外生活，施玉玲2仍与外婆共同生活。1980年8月施新喜开始与施某2同居。1983年3月16日施新喜购买了位于武义县溪南大明堂的平屋半间，施新喜因重婚罪于1983年7月20日被判刑一年六个月，1984年11月27日刑满释放。期间，因施新喜购买的房屋被拆迁，施建平于1984年11月3日与武义县建设局解放街拆迁办公室签订拆迁协议书，房屋拆迁按照原拆原建办理，另补偿461.42元电灯、安家费。施新喜一家之后在武义县城西溪路87号建造了三层两间半房屋一幢，并办理了土地使用权证和房屋所有权证，均登记于施新喜名下。2000年9月20日，施新喜与施某2经该院调解离婚，未对房产进行分割。2001年7月26日，施某2将该房产中其所有的份额赠予施建平，并办理了公证手续。2004年，施建平以施新喜为被告向该院提起分家析产之诉，诉请判令对该房产享有三分之二的产权。在诉讼中，当事人递交署名为施玉玲的“关于不参加分家产的报告”一份，该案未追加施玉玲1为被告。2004年5月12日，施建平、施新喜达成调解协议，该院制作（2004）武民一初字第404号民事调解书一份，确认了“施新喜、施建平共有的位于武义县（土地证号为武国用〈94〉字第00248号、房产证号为武字第&tim**;×号，土地使用权面积为67.7平方米，建筑面积为190.4平方米，南为西溪路），其中第一层东间（连卫生间，东至全显周房）、第三层二间归施建平所有，第一层中间一间、第二层二间归施新喜所有，西面楼梯间一至三层（西邻西寺路）等共用面积归双方各半所有”的分割内容。之后施建平、施新喜依据调解书至房产及土管部门办理了房权证和土地使用权证的分割登记手续。2017年7月，程风梅以施建平、施玉玲1为被告向该院提起遗嘱继承诉讼，表示其与施新喜于2001年7月5日登记结婚，2005年1月5日施新喜立下公证遗嘱确认将武义县西溪路87号房产由程风梅继承，施新喜于2016年4月12日去世，要求判令登记在施新喜名下的武义县城西溪路87号房地产由其继承。之后经施建平申请，该院追加施玉玲2为该案被告。该案目前正在审理中。现施玉玲1、施玉玲2表示在收到法院送达的该案副本时才知道施新喜与施建平分家析产之诉，施建平、施新喜达成的调解协议损害了其合法权益，故提起本案诉讼。（2004）武民一初字第404号案卷中“关于不参加分家产的报告”上的字迹和指印经金华天鉴司法鉴定所鉴定，认为并非施玉玲1的字迹和指印。 原审认为，根据第三人撤销之诉的相关法律规定，第三人应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出撤销之诉。本案中，两施玉玲与施建平、证人施某2均表示一直都有相互往来，且关系良好，施建平、施某2也都亲身参与了分家诉讼，分家析产也属于家庭中重大事项变更，从正常情况分析，两施玉玲没有理由不知道此事。庭审中，证人施某2在回答两施玉玲是否知道房子分割之事时，也明确表示“一半房子打过来，她们肯定知道的”，虽然之后经两施玉玲与施建平的引导，又改口说“自己没和她们说过，以为施建平告诉过她们”，但从其陈述中可以看出其一家人对该房屋经分家析产分割为施建平、施新喜一人一半之事属于公开明知，不存在故意隐瞒两施玉玲的情况。从上述内容分析，两施玉玲对施建平、施新喜分家析产一案及其结果应为早已明知，其表示在收到程风梅继承纠纷一案诉讼材料才知道此事的意见不予支持。而分家析产一案的调解书做出已超过十余年，施玉玲1、施玉玲2现提起第三人撤销之诉已超过法定期间，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决：驳回施玉玲、施玉玲的诉讼请求。案件受理费50元（已交纳），由施玉玲、施玉玲承担。 本院二审经审理，对原审认定的事实予以确认。 本院认为，施玉玲1、施玉玲2主张购买老房时与施新喜、施丽莉、施建平为共同生活家庭成员，对案涉房屋建造有过出资，案涉房屋为家庭共有财产，请求撤销原案调解书。家庭成员间对共有财产的分家析产提起的诉讼为必要共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必要共同诉讼当事人的诉讼地位是当事人而非第三人，即使其未参加原审诉讼，亦不属《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定的第三人范畴，故施玉玲1、施玉玲2以其为案涉房屋共同共有人为由提起本案第三人撤销之诉，不符合第三人撤销之诉的起诉条件。施玉玲1、施玉玲2的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，但判决驳回两施玉玲的诉讼请求不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款，第一百三十二条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下： 一、撤销武义县人民法院（2018）浙0723民初801号民事判决； 二、驳回施玉玲、施玉玲的起诉。 一审案件受理费人民币50元，退回施玉玲、施玉玲；上诉人施玉玲、施玉玲预交的二审案件受理费人民币4450元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 毛建青 审 判 员 梁 立 审 判 员 马美华 二〇一九年一月十八日 代书记员 苏丽燕