湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初7824号原告（执行案外人）：曹芳，女，1976年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：瞿颖，湖南金瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦亚夫，湖南金瑞律师事务所律师。被告（申请执行人）：长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市开福区陡岭支路**。法定代表人：王立。委托诉讼代理人：李文才，湖南通程律师事务所律师。被告（被执行人）：湖南京旺房地产开发有限公司，，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园路**附****法定代表人：刘辉。原告曹芳与被告长沙市建筑安装工程公司（以下简称建安公司公司）、湖南京旺房地产开发有限公司（以下简称京旺公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告曹芳及其委托诉讼代理人瞿颖、秦亚夫，被告建安公司的委托诉讼代理人李文才，被告京旺公司的法定代表人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111执异45号执行裁定书，并停止对长沙市雨花区体院路39号京豪大厦负一层靠西边约950㎡左右及负二整层（除配电房外）1923.08㎡左右的房屋租金的执行；2、请求法院依法确认原告对长沙市雨花区体院路39号京豪大厦负一层及负二层（除配电房外）有使用、占有、收益的权利。事实和理由：因被告京旺公司侵犯原告权益且未归还原告借款，原告诉至长沙市开福区人民法院，后双方在长沙市开福区人民法院的主持下达成调解，并由该院作出《民事调解书》。被告京旺公司未按调解书确定的义务履行，原告向长沙市开福区人民法院申请执行，双方于2017年3月1日签订《和解协议》，约定京旺公司将位于长沙市雨花区体院路39号京豪大厦负一层、负二层交付原告，以偿还欠款，原告对该车库拥有完全的民事权利。原告将京豪大厦负一层、负二层进行整改并对外出租收取租金。后被告建安公司因建设施工合同纠纷将被告京旺公司诉至长沙市雨花区人民法院，因被告京旺公司未履行生效文书所确定的给付义务，2017年11月28日，长沙市雨花区人民法院向京豪大厦负一层、负二层承租人发出《协助执行通知书》，要求协助执行房屋租金158万元。原告认为原告已对涉案房屋享有完全民事权益，故向长沙市雨花区人民法院提出执行异议，后被驳回。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告建安公司辩称，原告与被告京旺公司签订的《协议书》、《借款合同》等属于虚构债权债务，目的系转移公司财产，且被告京旺公司在执行异议审查时已对双方虚构129万元债权债务的事实进行自认。原告与被告京旺公司法定代表人在2014年5月7日协议离婚，双方协议将不动产全部归原告所有，并将被告京旺公司所有的京豪大厦负一楼至负七楼进行分割，均属于有目的性的转移公司财产。被告京旺公司辩称，原告系被告京旺公司法定代表人刘辉的前妻，亦是被告京旺公司的股东、财务负责人、出纳员，多次利用职务、身份之便，虚构债务，转移公司资产。原告与被告京旺公司签订的《协议书》涉及的标的BOBO国际503号房屋与原告、被告京旺公司无关，且双方产生的借款系由原告将被告京旺公司账户资金转到原告名下，再以借款的形式支付给被告京旺公司，上述行为均属于虚构债权债务。另，被告京旺公司作为京豪大厦的建设单位即权利人，于2014年11月11日，在长沙市住建委的协调见证下，已将京豪大厦负一、负二层车库抵押给被告建安公司，作为偿还债务的保证，故原告与被告京旺公司签订在后的《和解协议》应当无效。原告提交的相关协议及证明，不具有确认物权归属的直接效力，不能作为要求撤销《执行裁定书》的理由。经审理查明：一、被告建安公司诉被告京旺公司建设工程施工合同纠纷一案，本院根据被告建安公司的财产保全申请于2017年11月22日作出（2017）湘0111民初8231号《民事裁定书》，裁定冻结京旺公司的银行存款158万元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。在执行过程查明，被告京旺公司所有的位于长沙市雨花区体院路39号京豪大厦负一层靠西边约950㎡左右及负二层整层（除配电房外）1923.08㎡左右的房屋现由案外人蒋忠平租赁使用，本院据此于2017年11月28日向蒋忠平发出（2017）湘0111执保1085号《协助执行通知书》，要求协助冻结上述两层房屋的租金158万元，直至冻满为止。原告对此向本院提出执行异议，认为上述两层房屋系基于其实体权利出租，请求撤销对上述两层房屋租金的执行。本院审查后，于2018年8月9日作出（2018）湘0111执异45号《执行裁定书》，认为原告提交的证据不能充分证明其对京豪大厦负一层、负二层享有合法有效的实体权利，裁定驳回原告的异议请求，原告对该裁定不服，遂向本院提起诉讼。二、原告提交的其于2014年6月8日与被告京旺公司签订《协议书》，载明因被告京旺公司在原告不知情的情况下将原告名下的BOBO国际503房处置给李凯荣，造成原告损失约400万，为补偿原告，被告京旺公司同意将其位于长沙市雨花区体院路39号京豪大厦负二层、负六层、负七层的使用权无偿给原告，由此产生的收益归原告所有，该协议落款处加盖有被告京旺公司印章，并有京旺公司法定代表人刘辉签名。三、2016年8月4日，原告以民间借贷纠纷为由对被告京旺公司在长沙市开福区人民法院提起诉讼，该院于2016年8月25日作出（2016）湘0105民初4112号《民事调解书》，查明原告与被告京旺公司于2014年11月10日签订《借款协议》，约定被告京旺公司向原告借款88万元，月利率2%，原告通过刷卡方式向被告京旺公司支付借款88万元。经长沙市开福区人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，被告京旺公司同意于2016年10月10日前向原告偿还借款本金88万元及利息。在该案执行过程中，原告与被告京旺公司于2017年3月1日达成《和解协议》，约定被告京旺公司将京豪大厦负一层、负二层车库交付原告，以偿还欠款。另查明，原告系被告京旺公司法定代表人刘辉的前妻，曾担任京旺公司财务，双方于2014年5月7日登记离婚。根据长沙市城乡规划局于2017年7月19日颁发的长规验［2017］0365号《建设工程规划竣工验收合格证》，京豪大厦的建设单位为京旺公司，建设工程规划许可证号为建2［2011］0055号，该项目土地使用权人亦为京旺公司。在本案审理过程中，被告京旺公司的法定代表人刘辉陈述称，其与原告签订的《协议书》、《借款协议》均系为了逃避债务所签，并非被告京旺公司的真实意思表示，原告非BOBO国际503房以及京豪大厦的权利人。上述事实，有原、被告双方的身份资料、本院作出的（2018）湘0111执异45号《执行裁定书》、长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初4112号《民事调解书》、京豪大厦项目建设用地规划许可证、施工许可证、建设工程规划竣工验收合格证、银行账户交易流水以及原、被告双方的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证义务。根据查明事实，原告未提交证据证明京豪大厦存在已经进行产权登记公示的权利人，故被告京旺公司作为京豪大厦项目的土地使用权人及建设单位，在无相反证据的情况下，依法对京豪大厦及其附属设施享有权利。原告以其与被告京旺公司签订的《协议书》、《和解协议》等作为其对京豪大厦负一层、负二层租金主张权利的依据，本院认为上述证据不具有确认物权归属的直接效力，且被告京旺公司法定代表人刘辉在庭审中明确表示上述协议系为逃避债务所签，故上述协议的真实性存疑，不能仅以此排除人民法院的强制执行行为。综上，原告提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告曹芳的诉讼请求。本案案件受理费8800元，由原告曹芳负担。如不服本判决，可以在本本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 长  张松杰人民陪审员  刘 静人民陪审员  向配芳二〇一九年一月二十四日法官助理周璇书记员王洪附：《中华人民共和国物权法》第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。