贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终625号上诉人（原审被告）：肖武容，女，1973年4月15日出生，汉族，住贵州省余庆县。上诉人（原审被告）：杜学双，男，1971年1月18日出生，汉族，住贵州省余庆县。二上诉人共同委托诉讼代理人：申尚华，贵州尚华律师事务所律师．被上诉人（原审原告）：肖伍琼，女，1968年2月28日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：刘欢，贵州于道律师事务所律师。原审第三人：余庆县大乌江镇乌江社区居民委员会。住所地：贵州省余庆县大乌江镇街上。法定代表人：杨通全，该居委会主任。上诉人肖武容、杜学双因与被上诉人肖伍琼承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2018）黔0329民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。肖武容、杜学双上诉请求：撤销原判驳回肖伍琼的起诉。事实和理由：一审法院判令肖武容、杜学双支付肖伍琼征地补偿款24,476.23元错误。具体理由：1．肖伍琼不是余庆县大××镇乌江社区小河组经济组织成员不能参与征地补偿款分配。2．肖伍琼虽然参与了第一轮土地承包但是第一轮土地承包期限已经结束，1998年第二轮土地承包时第三人已经将土地发包给了杜学双，杜学双系该土地的承包经营权人，肖伍琼已经不是第二轮土地承包中杜学双户的家庭人口，无权请求分配案涉征地补偿款；3．杜学双将户籍迁入了大××镇乌江社区小河组**取得了该集体经济组织划分的土地，一审法院认为补偿款应由肖武容、肖伍琼和唐大芬三人均分不当。4．唐大芬的遗嘱是要把土地承包经营权留给肖武容。5．肖伍琼的请求已经超过诉讼时效。肖伍琼辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审第三人余庆县大××镇乌江社区居民委员会在本院二审期间未提交书面答辩意见。肖伍琼向一审法院起诉请求：判决肖武容、杜学双支付肖伍琼应得的征地补偿款36,714.345元。一审法院认定事实：1981年第一轮土地承包时，肖伍琼与肖武容在内的大家庭参与承包土地的成员为5人，即其父肖文学、其母唐大芬、其兄肖武强及肖伍琼与肖武容。1985年肖伍琼出嫁至余庆县××××村，在平桃村未另承包土地。1986年肖武强去世（未婚），1993年肖武容与杜学双结婚，居住于乌江社区（××村）小河组。杜学双系贵州省石阡县人，在乌江社区没有分得承包地。1998年第二轮土地承包证填发时，余庆县大××镇乌江社区居民委员会将肖文学户承包地登记在杜学双名下。2008年9月21日肖文学去世。2010年，因政府修建回龙场至香树坪镶边砂石路，占田7.56015亩、土0.4875亩，获补偿款31,703.10元；2016年因政府修建红渡景区基础设施占地获补偿款41,725.59元。共计73,428.69元。2018年4月30日唐大芬去世，最初的承包人五人仅剩肖伍琼与肖武容二人。2016年，在新一轮土地确权时，肖伍琼曾要求享有自己应得的土地承包经营权，经余庆县大××镇乌江社区居民委员会调处未果。现肖伍琼认为承包人仅剩二人，承包地被两次征收所获补偿款73,428.69元中的一半36,714.345元应由其与肖武容平分，再次引发纠纷，经余庆县大××镇乌江社区居民委员会协调未果，肖伍琼诉来人民法院。一审法院认为：根据国务院及贵州省的相关农村土地承包政策，均坚持了“增人不增地，减人不减地”的原则，第二轮土地承包实为第一轮土地承包的延续，对第一轮土地承包后的新增人口，在第二轮土地承包时并未进行土地的调补，故第二轮土地证填发时虽将肖伍琼与肖武容原大家庭的土地证的户主填写为杜学双，但并不能说明杜学双系承包人。虽故肖伍琼与肖武容所在的原大家庭承包的五份承包地的使用权仍应属于最初的五人享有，承包人死亡后应由尚在的承包人对死者享有部份的承包地的使用权进行继承；加之肖伍琼在嫁入地平桃村并未另行承包土地，即应认定肖伍琼对原承包地享有相应的使用权并可对承包地征收补偿费参与分配。因两次获得补偿款时尚有肖伍琼与肖武容、及其母唐大芬三人，故补偿款应由三人均分。经计算，每人应得金额为24,476.23元（73,428.69元/3）。对于肖武容、杜学双主张的家庭内部对父母的赡养安葬等问题，属于另一民事法律关系，在本案中不予审查。因家庭联产承包是以户为单位，承包地并非私人财产，即使双方母亲唐大芬遗嘱属实，唐大芬也无权独自对承包地使用权的继承问题进行明确或处分。故对肖武容、杜学双所持的应以母亲遗嘱对土地作出的分配为准的辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第九条之规定，判决如下：由肖武容、杜学双于本判决生效后十日内支付肖伍琼征地补偿款24,476.23元。案件受理费减半收取350元，由杜学双、肖武容承担200元，肖伍琼承担150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜学双、肖武容提交了一份杜学双、肖武容及其两名子女杜炼、杜霖的户口薄，证明目的为杜学双、肖武容的家庭成员情况及证明杜学双、杜炼、杜霖均有权分割案涉征地补偿款。肖伍琼质证认为该份证据不是新证据，杜炼、杜霖不是划地人口。本院认为，该份证据客观、真实、与本案待证事实存在关联性，本院依法予以采信。杜学双、肖武容二名子女的身份信息查明如下：杜霖，男，汉族，2001年1月23日生，户籍地为贵州省××镇××村小河组。杜炼，女，汉族，2011年10月2日生，户籍地为贵州省××镇××村小河组。本案双方当事人对原判查明的事实均无异议，本院依法予以确认。另外，原判将“肖武容”误写为“肖伍容”，本院在此予以说明。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、杜学双、杜炼、杜霖及肖伍琼是否有权分配案涉承包土地征收补偿款；二、案涉土地征收补偿款应如何分配；三、肖武容、杜学双二审所提诉讼时效抗辩是否成立。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款中“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”的规定，我国农村土地承包是以户为单位而不是以个人为单位承包，户内部分成员因去世等原因丧失土地承包经营权后，并不发生土地承包经营权的继承，而是由户内其他成员继续承包经营户内土地。同时，农村土地承包经营户的成员是动态变化的，随着人的出生和死亡等原因，户内成员亦随之增减，虽然新生成员未参与第一轮土地承包和第二轮土地延包，但自其成为户内成员起，即成为土地承包经营权人。至于新生人员是否属于该户成员，则要根据其户籍是否登记在该承包户、其是否在该户所在的集体经济组织所在地长期稳定生活、其成长生活是否与该户所在的集体经济组织存在密切联系等标准进行判断，本案中肖武容的两个子女符合上述认定标准，理应认定其属案涉土地承包户户内成员，享有该户承包土地的承包经营权，并有权分配承包土地征收补偿款。杜学双于1993年与肖武容结婚后即在大××镇乌江社区居住，并已将户籍迁入该地，其虽未在当地另获承包土地，但已作为土地承包户户主被确权为土地承包户成员，故有权参与承包土地征收补偿款的分配。肖伍琼虽然1985年即外嫁至余庆县××××村，但在当地未取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，亦有权分配原肖文学户现杜学双户承包土地的征收补偿款。关于第二个争议焦点。案涉征地补偿款分为两部分：一部分为2010年因政府修建回龙场至香树坪镶边砂石路，占田7.56015亩、土0.4875亩，获补偿款31,703.10元；另一部分为2016年因政府修建红渡景区基础设施占地获补偿款41,725.59元。对于2010年的案涉征地补偿款，依法有权参与分配的人为唐大芬、杜学双、肖伍琼、肖武容、杜霖五人，肖伍琼应分的的补偿款为五分之一即31,703.10元÷5=6,340.62元，对于2016年的案涉征地补偿款，依法有权参与分配的人为唐大芬、杜学双、肖伍琼、肖武容、杜霖、杜炼六人，肖伍琼应分的的补偿款为六分之一即41,725.59元÷6=6,954.27元。肖伍琼可分的案涉征地补偿款总额为6,340.62元＋6,954.27元=13,294.89元。关于第三个争议焦点。肖武容、杜学双上诉称肖伍琼的诉请已过诉讼时效的问题，因肖武容、杜学双在一审审理期间未提出，二审中亦未提供新证据证明肖伍琼的请求已过诉讼时效期间，其诉讼时效已过的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，肖武容、杜学双的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省余庆县人民法院（2018）黔0329民初2501号民事判决；二、肖武容、杜学双于本判决生效后十日内支付肖伍琼征地补偿款13,294.89元。一审案件受理费350元，由肖伍容、杜学双负担100元，由肖伍琼负担250元。二审案件受理费412元，由肖伍容、杜学双负担212元，由肖伍琼负担200元。本判决为终审判决。审判长  付甫金审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一九年一月二十七日法官助理潘晓书记员张群斌