广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初23758号原告：深圳市佐卡伊电子商务有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘第一工业区****。法定代表人：吴涛。委托诉讼代理人：张骏，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201510818387。委托诉讼代理人：彭娟，广东华埠律师事务所实习律师。被告：海口美纪商贸有限公司，住所地，住所地海口市和平大道**海凫春天**iv>法定代表人：艾建军。上列原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司诉被告海口美纪商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张骏、彭娟到庭参加了诉讼。被告海口美纪商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，从涉案网店上删除涉案美术作品，并停止生产、销售、许诺销售sunshine项链；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币6万元（其中包含律师费人民币8000元，公证费1000元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费、公告费。事实与理由：原告是一家专业的珠宝设计公司，自成立以来，以所设计的珠宝具有独创性及市场价值作为企业的核心竞争力。2014年，原告投入大量人力物力资源为某电视剧独创设计了sunshine项链并进行推广。2015年，原告对sunshine项链进行版权登记，作品登记号为：粤作登字-2015-J-OOOOO119。现原告发现被告在某东商城（具体链接：详见公证书）上以盈利为目的发布sunshine项链的作品照片。经原告查实，并未授权被告使用该作品，被告的行为侵犯了原告对作品享有的信息网络传播权，同时，被告在该侵权网页上对该产品使用次数多达20次，并以每条项链258元的价格进行低价倾销，已售40条。因此被告侵权行为严重，因生产、销售该项链获利的金额巨大。涉案sunshine项链是原告专为某电视剧所独创设计的，且原告投入了巨额资金对该项链进行推广，作品独创性强，商业价值高。被告出于商业目的使用该作品，并进行生产、销售及许可销售，导致原告的该款产品销售量大幅下降，对原告造成巨大的损失，依法应承担侵权赔偿责任。现原告特向法院起诉，恳请法院依法支持原告全部诉讼请求，依法维护原告合法权益。被告向本院提交书面答辩状，辩称：一、答辩人所销售的相关产品有正规进货渠道，发布的图片系从网上下载，且答辩人涉案的产品跟被答辩人享有版权的产品有明显的区别，并未侵犯被答辩人的合法权益，故被答辩人起诉答辩人的诉讼主体资格不合格。就被答辩人所述：“答辩人在某东商城以营利为目的发布sunshine项链的作品照片”。首先，答辩人销售的产品照片与被答辩人享有版权的产品有明显区别，包括但不限于：有无镶嵌珍珠、镶嵌钻石数量、尺寸，比例，及产品品类（被答辩人享有版权的产品是属于钻石珠宝，答辩人涉案的产品是珍珠饰品）等等。其次，互联网上的图片资源比较多，答辩人所发布的照片在网上随便搜索关健词即可获得大量相同或类似的图片。最后，在答辩人所运营的某东店铺，所使用的图片数量巨大，被答辩人所述相关图片并未给答辩人产品增色，更未因此给答辩人带来经济利益，故答辩人并非实际侵权主体。二、答辩人作为网络服务提供方对被答辩人产品是否有申请版权并不知情，无侵权的故意，且在收到法院传票之后亦立即停止了销售，且并未因此获得收益，故答辩人并非侵权主体，不符合本案被告的诉讼主体地位。答辩人对于被答辩人产品是否有申请版权并不知情，基于市面上众多店铺均有销售“sunshine项链”，“sunshine项链”并未申请版权有合理的信赖，并不存在侵权的故意。答辩人运营的某东店铺所销售的该涉案产品系答辩人某宝网络平台线上采购，有正规的进货渠道。答辩人系一家依法成立并合法存续的商贸公司并无饰品配件的生产能力，更非案涉生产厂家，相当于网络服务提供方。根据《信息网络传播权保护条例》第二十三条：“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。”答辩人作为网络服务提供方对被答辩人所述侵权行为并不知情，在收到法院传票之后亦停止了相关行为，故无需承担赔偿责任。综上所述，答辩人无侵权的故意，对于侵权行为并不知情，且并未因此获得收益，故答辩人并非侵权主体，不符合本案被告的诉讼主体地位。三、答辩人所运营的某东店铺销售额很少，涉案产品销售额仅993元，答辩人因此获利很少，并未因此给被答辩人造成经济损失，且答辩人所运营店铺的销售行为与被答辩人销量下降并无明确因果关系，故被答辩人提出的赔偿请求，无任何事实及法律依据。恳请法院查明事实后，依法驳回被答辩人的诉讼请求。“sunshine项链”并非答辩人所运营的某东店铺主打产品，并未就该款产品进行大力宣传、推广，受到的关注度、知名度并不高。被答辩人在起诉状中所称：“每条项链258元的价格进行低价倾销，已售40条”与事实情况不符，因为该款产品上架时间不长，期间是替换过其他产品，销售数据和评论皆与其他产品混同，造成销量比较大的错觉，事实上该款产品实际成交量只有五件，营业额993元，获利更是微乎其微。据答辩人了解，仅仅在某东商城店铺就有不下于二十家店铺销售“sunshine项链”系列产品，其他在微信、线下、某宝以及其他网络平台销售的店铺更是不可计数。且答辩人销售的珍珠饰品与被答辩人所销售的钻石珠宝产品品类不同，原料材质相差巨大，价格区间相差悬殊，答辩人的销售行为并不会直接影响到被答辩人的经营。加之某影视作品已经上映三年有余，逐渐被消费者遗忘，被答辩人产品的生命周期早已进入了衰退期，实际销量下降也是市场经济的正常现象。因此，答辩人所运营店铺的销售行为与被答辩人销量下降并无明确因果关系，答辩人无需就该行为承担赔偿责任。况且，被答辩人并未提供充足的证据证明自己所遭受的实际损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被答辩人就自己主张的损失情况进行举证的话，就需要承担不利后果。事实上，被答辩人所述，就“sunshine项链”系列产品推广投入的大量成本，并且已经因此获得了巨大的市场收益，其投入与答辩人的经营行为并无任何因果关系，答辩人无需承担其推广运营成本。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第一款：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”，结合《北京市高级人民法院关于确定著作权侵权损害赔偿责任的指导意见》第二十五条，依据本规定第七条第一款第（二）项所述方法确定原告损失的，可以参考以下因素，在国家有关稿酬规定的2至5倍内确定赔偿数额：（一）作品的知名度及侵权期间的市场影响力；（二）作者的知名度；（三）被告的过错程度；（四）作品创作难度及投入的创作成本。综上所述，答辩人并没有侵权的故意，更没有因此获得经济利益，且被答辩人并未因此造成严重经济损失。被答辩人提起诉讼的目的仅为获取巨额经济利益，所提请求无任何事实及法律依据。恳请法院查明事实后，依法驳回被答辩人的诉讼请求。四、本案诉讼费用全部应由被答辩人承担。被答辩人以及代理律师团队，近几年来频繁在深圳市各级法院提起知识产权起诉，诉讼金额巨大，实际获得赔偿数额令人瞠目结舌。被答辩人无视知识产权相关立法的初衷，以维权的名义勒索小微型企业，以诉讼的形式进行大肆敛财，违背事实情况，缺乏法律依据，不应得到法院支持。因此被答辩人起诉的目的仅仅是为了获取不正当经济利益，故答辩人依法不承担任何诉讼费用，本案诉讼费用全部应由被答辩人承担。综上所述，答辩人作为网络服务提供方对被答辩人产品是否申请版权并不知情，无侵权的故意，在收到法院传票之后亦立即停止了销售，且并未因此获得收益，且答辩人涉案的产品跟被答辩人享有版权的产品有明显的区别，并未侵犯被答辩人合法权益，故答辩人并非侵权主体，不符合本案被告的诉讼主体地位。且答辩人所运营店铺的销售行为与被答辩人销量下降并无明确因果关系，答辩人无需就该行为承担赔偿责任，被答辩人提起诉讼的目的仅为获取经济利益，并且违背了诚实信用的民法原则，请求法院查明事实后，依法驳回被答辩人对答辩人的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年8月15日，原告与北京某文化传媒股份有限公司签订《品牌内容合作合同》，约定原告“佐卡伊”品牌是某电视剧的唯一珠宝类合作品牌，“佐卡伊”品牌内容以人物锁定、情节定制、logo露出、物料、进店拍摄等展示形式，在该剧中累计展现360秒等内容，合同并约定原告须分三期共向对方支付人民币140万元。本案中，原告向法庭提交了该合同签订后已向对方支付人民币98万元的票据。2014年11月21日，原告与北京某文化传媒股份有限公司、上海某文化传播有限公司（以下简称“两公司”）签订《授权许可协议》，约定原告获授权在授权期限内、授权区域内，根据该协议约定的许可方式设计、生产、销售佐卡伊（ZOCAI）品牌“某电视剧同款Sunshine项链产品”（以下简称“同款产品”）；产品材质包括925银镶钻、K金镶钻和K金不镶钻三种；授权期限一年，自某电视剧首播之日前1个月起至首播之日后11个月止；授权期满后，若原告有意续期，就续约事宜由双方另行协商并签订补充协议，原告可在授权期限前开始同款产品的设计及生产，但同款产品的销售不得早于某电视剧首播前1个月；授权区域为中国大陆地区；同款产品设计的所有专有权利（包括与其相关的任何知识产权等），由原告享有，原告可在本合同期限内或合同终止后自行使用同款产品设计的所有专有权利，两公司如需行使上述专有权利需经过原告书面批准；本协议约定的授权为排他（唯一珠宝类）不可转让授权；未经两公司同意，原告不得在产品或/及外包装上将第三方商标、服务标章或企业名称与本合同授权标的并同使用。合同并约定原告应向对方按同款产品销售额的20%支付提成费等等。本案中，原告向法庭提交了该合同签订后已向北京某文化传媒股份有限公司支付人民币1176666.28元的票据。2015年1月21日，原告与深圳某营销有限公司签订《佐卡伊电视剧植入推广营销策划与执行合作协议》，约定佐卡伊品牌某电视剧植入专项营销策划与执行，合同并约定原告应向对方支付服务费50万元。本案中，原告提交了向对方支付人民币30万元的票据。2015年3月12日，广东省版权局出具作品登记证书，载明作品/制品名称“Sunshine项链”，作品种类为“J工程设计图、产品设计图”，作者为“吴涛”，著作权人为原告，首次出版/制作日期为2014年6月15日，首次发表时间为2015年1月23日。附件显示“Sunshine项链”具体图像如下：二、原告在庭审中明确本案中诉请保护的是美术作品“Sunshine项链”的信息网络传播权、复制权、发行权。三、2016年11月1日，原告委托某途知识产权代理（上海）有限公司对涉嫌侵犯原告公司及相关权利人知识产权的行为申请公证处办理保全证据，委托期限自2016年11月1日至2018年10月30日。浙江省临安市公证处出具的（2018）浙杭临证民字第2868号公证书及录制光盘载明：2018年3月12日，某途知识产权代理（上海）有限公司的委托代理人使用用户名为“151××××****”的账号登录该公证处实时保电子证据保全平台，通过百度搜索，登录某东商城网站，在某东商城网站的搜索栏中输入“海瞳官方旗舰店”，点击确认后进入被告的网店，在网店搜索栏输入“Sunshine”，点击确认后可看到“海瞳sunshine时尚9-10mm淡水珍珠项链正圆珍珠吊坠送女友银色系直径9-10mm”的销售链接，点击该链接，进入该产品的销售页面，页面有该产品图片，并有“某东价258元”、“累计评价40+”等字样；点击海瞳官方旗舰店，进入其网店首页，并点击其证照信息，显示有被告的经营信息，显示被告的经营范围为珠宝、装饰品、工艺品等产品的销售。2018年3月5日，原告代理人在被告的网店购买“海瞳sunshine时尚9-10mm淡水珍珠项链正圆珍珠吊坠送女友银色系直径9-10mm”一条，价款258元。原告当庭提交一个未拆封的某达快递。当庭拆封上述快递，内有sunshine珍珠项链一条。经比对，被控侵权商品与原告诉请保护的“Sunshine项链”均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，字母的书写和排列均相同，且最后一个字母“e”右上角均有半边蝴蝶图形，第四个字母“s”和第五个字母“h”均相接形成爱心形状，第六个字母“i”均未分成两部分。区别在于被控侵权产品多了一个珍珠吊坠。四、原告向本院提交《民事诉讼委托代理合同》一份，载明，原告因本案需向广东华埠律师事务所支付律师费8000元。本院认为，本案为著作权侵权纠纷案件。原告诉请保护的“Sunshine项链”主要元素为英文单词“Sunshine”，虽然该英文单词是通用词语，但原告的“Sunshine项链”字母的书写和排列与众不同，且第一个字母“S”中部和最后一个字母“e”右上角的半边蝴蝶图形部分添加了镶钻部分，第四个字母“s”和第五个字母“h”相接形成爱心形状，第六个字母“i”未分成两部分，从其创作过程及表达形式看，该形象确实包含了创作者的选择、判断，创作者力图通过该形象表达他的思想，具有创作者本人的个性，因此，“Sunshine项链”形象具有独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。广东省版权局出具的作品登记证书证实作品“Sunshine项链”作者为“吴涛”，著作权人为原告。因此，在没有相反证据的情形下，本院确认原告为美术作品“Sunshine项链”的著作权人。故原告对未经许可或授权侵犯该美术作品著作权的行为，有权提起诉讼，并要求承担相应的侵权责任。根据浙江省临安市公证处出具的（2018）浙杭临证民字第2868号公证书及录制光盘，被告在某东商城的网店以258元的单价销售商品“海瞳sunshine时尚9-10mm淡水珍珠项链正圆珍珠吊坠送女友银色系直径9-10mm”，该网店营业执照信息显示被告经营信息。经对比，被控侵权商品图片与涉案美术作品均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，两者给人的视觉感受基本一致，因此，本院确认两者构成实质性相似。被告未经权利人许可销售被控侵权产品，侵犯了原告对涉案美术作品享有的发行权。被告虽辩称被控侵权产品有合法来源，但其提交的证据不足以证明，故本院对被告的答辩意见不予采纳。被告作为涉案网店的所有者和经营者，擅自将与涉案美术作品相同的图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权。原告主张被告侵犯了其复制权，证据不足，本院不予支持。综上，被告侵犯了原告涉案美术作品的发行权、信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失及该被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、被告的过错程度、侵权情节等，酌情判定被告赔偿原告损失及合理开支15000元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（六）项及第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告海口美纪商贸有限公司立即停止侵害原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司对美术作品“Sunshine项链”所享有的著作权的行为，从其网站上删除涉案图片，并停止销售侵权商品；二、被告海口美纪商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司经济损失及合理支出15000元；三、驳回原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王碧蕾人民陪审员  姚雪芬人民陪审员  解凯云二〇一九年一月三日书 记 员  吴春艳