杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初4675号 原告：吴志海，男，1981年8月16日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人：丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。 被告：史建庆，男，1974年10月1日出生，汉族，浙江省嵊县人，户籍所在地杭州市临安区。 被告：金芳，女，1976年12月6日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市临安区。 委托代理人：叶青松，浙江天卫律师事务所律师。 原告吴志海为与被告史建庆、金芳民间借贷纠纷一案于2018年8月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员帅晓峰独任审判。因被告史建庆下落不明，本院依法裁定由简易程序转为普通程序，组成合议庭于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告吴志海的委托代理人丁人杰到庭参加诉讼，被告金芳及其委托代理人叶青松到庭参加诉讼，被告史建庆经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴志海起诉称：两被告原系夫妻关系。两被告在夫妻关系存续期间，因资金周转需要，在2017年9月18日向原告借款16万元，2017年11月13日向原告借款10万元，为证明上述借款的事实，被告史建庆向原告出具借条二份。但时至今日，两被告对上述借款分文未付，被告的行为，已严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，依据《合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求支持原告前列诉请。诉讼请求为：一、判令两被告立即支付借款本金260000元；二、本案诉讼费由被告承担。 为证明上述事实，原告吴志海向本院提供证据借条2份，欲证明两被告分别于2017年9月18日，2017年11月13日分2次共向原告借款合计260000元的事实。 被告金芳答辩称：首先，两被告于2000年结婚，于2013年就购买了位于马溪东苑的房子，而金芳年收入10万元左右，这个房子的按揭均由金芳个人的公积金及部分工资支付，后于2014年左右购买本田车一辆，此后家庭并无大额支出，即在2017年9月至2017年底间金芳收入稳定，不存在因家庭支出需大额举债的情形。其次，金芳是从潘启君诉史建庆、金芳民间借贷案件中得知史建庆在外有负有54万元债务，该案最后经过法院调解由两被告共同偿还，而之前买的那辆本田车也被法院查封。正是因为这些债务使得家庭矛盾加剧，最终导致两被告离婚了。对于案涉借款，金芳更是在收到法院的开庭传票才知道这笔借款，之前对这笔借款毫不知情。再次，从被告提供的借条来看，两次借条均无被告金芳的签名，借条上也无约定系用于家庭日常开支，同时原告也未提供资金交付的凭证，原告与被告金芳也无借贷的合意，且金芳在借贷过程中也无受益。因此，对于这笔260000元借款金芳不需要承担还款责任。最后，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，案涉借条系史建庆一人出具，款项也是交付给史建庆，不符合夫妻共同债务的情形。而在案涉借款期间，家庭也未采购奢侈品，如此大额借款有违常理，即超出家事代理外的债务不应当认为是夫妻共同债务。因此，被告金芳不需要承担共同还款责任。综上，请求法院驳回原告对被告金芳的诉讼请求。 为证明上述辩称事实被告金芳向本院提供证据如下： 证据一、离婚协议书1份及离婚证1份（原件庭后取回），欲证明：两被告于2018年5月31日离婚及双方对债权债务情况做了约定的事实。 证据二、编号为临房权证锦北字第××号房权证1份（原件庭后取回），欲证明：两被告于2013年5月20日购买了位于的房产及后续房子按揭均由金芳公积金及部分工资归还按揭的事实。 证据三、金芳建设银行账户交易明细1份5页，欲证明：举债时间段内金芳的收入与支出的情况及同期家庭没有重大开支，没有举债的必要，也没有因为史建庆的举债而获益的事实。 被告史建庆未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利。 对原告吴志海提供的证据，经质证，被告金芳对其真实性表示不确定，但认为即使是真实的也是史建庆个人债务，与金芳无关；本院经审核后认为，上述证据符合证据形式要件，对其真实性予以确认，该证据能够证明被告史建庆分别于2017年9月18日、2017年11月13日向原告出具借条借款合计260000元的事实，至于是否是两被告共同借款，在判决理由部分另行评析。 对被告金芳提供的证据一，原告认为即使是真实的的意思表示，也不能对抗原告的债权。经本院审核，对被告金芳提供的证据一的真实性予以确认。原告对被告金芳提供的证据二的的真实性没有异议，但认为该房产应用于债务的清偿。经本院审核，对证据二的真实性予以确认。原告对证据三的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，从明细中可以看出支出比较少，不能直接证明被告没有用到案涉的借款。本院审核后认为，被告金芳提供的证据三与本案缺乏关联性，对其证明效力不予认证。 归纳当事人的陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定本案的事实如下： 2017年9月18日，被告史建庆向原告吴志海出具借条一份，载明“今借到吴志海人民币160000元拾陆万元，2017年9月18日借到”。2017年11月13日，被告史建庆又向原告出具借条一份，载明“今借到吴志海人民币拾万元（100000）元，2017年11月13号”。 另查明：两被告于2000年3月16日登记结婚，于2018年5月31日登记离婚。双方在2018年5月31日的《离婚协议书》中对债权债务的承担作了相应约定，但未涉及本案借款。 本院认为，被告史建庆经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。根据原告吴志海提供的证据借条，本院确认被告史建庆尚欠原告吴志海借款共计260000元的事实。被告史建庆未按时归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任，故对于原告吴志海主张要求被告史建庆归还借款260000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务问题。本案中，被告史建庆向原告吴志海所借款项的金额超出了一般夫妻家庭日常生活所需，原告以案涉借款属于夫妻共同债务为由向被告金芳主张权利，应当对案涉借款是否用于两被告的家庭日常生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担相应的举证责任，但原告提供的2份借条仅有被告史建庆个人签字，也未对案涉借款用途做相应约定，虽然原告在庭审中提出被告借款系用于修建被告史建庆位于的老家房子的意见，但其并未就此举证证明，其也未能提供其他有效证据进一步证明案涉借款被用于两被告的夫妻共同生活和生产经营。同时，被告史建庆、金芳在2018年5月31日的《离婚协议书》中债权债务部分，也未提到有案涉借款。故在原告吴志海提供的证据不足以证明案涉债务系两被告夫妻共同债务的情况下，应承担举证不能的法律后果，对原告主张要求被告金芳对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史建庆应于本判决生效之日起十日内返还原告吴志海借款人民币260000元。 二、驳回原告吴志海的其他诉讼请求。 如果被告史建庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5200元，财产保全申请费1820元，合计7020元，由被告史建庆负担。 原告吴志海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告史建庆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  帅晓峰 人民陪审员  盛 杰 人民陪审员  李华芸 二〇一九年一月三十日 书 记 员  项 铿 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。