广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初6028号原告：莫福明，男，1980年5月10日出生，汉族，住广西藤县，被告：广东月振汽车销售服务有限公司，住所地广东省东莞市南城街道袁屋边社区宏成五金家居装饰城****125，统一社会信用代码91441900MA4X0UQ44C。法定代表人：陈冠华，总经理。被告：张伟杰，男，1991年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：唐冰，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子星，广东法仕律师事务所律师。被告：陈冠华，男，1986年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，原告莫福明与被告广东月振汽车销售服务有限公司（以下简称月振公司）、张伟杰、陈冠华买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫福明，被告张伟杰的委托诉讼代理人唐冰、黄子星到庭参加诉讼。被告月振公司、陈冠华经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫福明向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告已交付定金748960元；2.判令被告支付原告违约利息25012.99元，暂计至2018年3月31日。诉讼过程中，原告莫福明变更第1项诉讼请求为判令被告双倍返还原告已交付定金1537920元，并撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2017年12月5日，原告与被告签订《车辆采购合同》，被告为原告提供汽车品牌本田，型号凌派，颜色白色为主，数量24辆，每辆车成交价格为106800元，总成交金额为2563200元。原告按约定在合同签订前及合同签订当日，分四次付清了合同约定定金768960元给被告，但被告没有履行交付车辆的义务。诉前，原告曾多次要求被告按月退回定金及支付约定违约利息，但被告只在2018年1月30日支付违约利息28836元，2018年3月20日退回原告定金20000元。余款748960元及约定违约利息，但被告均以各种理由拒绝支付。原告莫福明为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.车辆采购合同；2.广东月振汽车销售服务有限公司收款收据；3.定金转账回单；4.月振公司的工商资料；5.微信聊天记录；6.补充协议复印件。被告月振公司未作答辩，亦未到庭应诉。被告张伟杰辩称，原告请求判令三被告退回双倍的定金无事实、法律依据。原告与月振公司所签订的车辆采购合同第4条约定，若月振公司无法在规定期限内交付车辆，则要求月振公司返还定金。双方无约定定金罚则，因此其无权要求月振公司双倍退回定金。车辆采购合同签署的双方是原告与月振公司。张伟杰并非合同签署的主体，且月振公司的法定代表人是陈冠华，原告无权要求张伟杰承担相关违约责任。因此，该相关的赔偿协议及条款与张伟杰无关。被告张伟杰为支持其辩解及主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1.持股协议书原件、承诺书复印件；2.企业信用信息登记报告打印件、离职通知打印件。被告陈冠华书面答辩称，陈冠华不是本案适格被告，理由是原告与月振公司签订汽车采购合同，根据合同的相对性，月振公司为合同的相对人，涉案交易属于公司行为，涉案交易过程中，陈冠华的所有行为均为职务行为，与陈冠华无关。被告陈冠华在举证期限内没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，月振公司（甲方）与莫福明（乙方）签订车辆采购合同，约定甲乙双方通过友好协商就汽车供销合作事宜达成以下协议：车辆品牌、配置：品牌本田，型号凌派，颜色白色为主，数量24辆，官方指导价124800元/台，单价106800元/台，总价2563200元；交货时间：定金交完后，第一批6-8台在2017年12月31日前交付给乙方，第二批在2018年1月15日前交付完。如在2018年1月15日前甲方未能在交货期前完成交付，则需在3个工作日内赔付乙方所支付的定金本金及每天定金万分之六的利息；付款方式：乙方在协议签署日起2天内支付车辆定金（甲方公司附正式财务收据）768960元，逾期仍未办妥者，甲方有权将该车另行发售，本合同亦同时作废。余额1794240元待乙方验车完毕后一次性付清（以甲方账户到账为准，以实际到车量价值为准）。乙方在提车日将车辆余款1794240元汇入甲方指定账号，甲方办理车辆交付手续。该合同还作了其他约定。同日，月振公司向莫福明出具收款收据，确认莫福明支付了该24台本田凌派汽车的定金768960元。合同约定的交付车辆时间届满，月振公司未能交付车辆，莫福明遂多次要求月振公司退回定金并承担违约责任，期间，张伟杰于2018年1月30日通过银行向莫福明支付违约金28836元，陈冠华于2018年3月20日通过银行向莫福明退回定金20000元。因月振公司未退回其余款项，莫福明经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，月振公司于2017年8月17日成立，原为自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人为张伟杰，后于2018年1月10日变更为自然人投资或控股的有限责任公司，股东变更为陈冠华、王志豪，法定代表人变更为陈冠华。本院认为，本案为买卖合同纠纷。莫福明与月振公司所签订的车辆采购合同是双方当事人真实意思的表示，形式完整，内容与法不悖，应依法认定为有效，双方理应受其所签订的合同约束。关于双倍返还定金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。莫福明已按约定向月振公司交付了定金768960元，月振公司没有按约定交付车辆，已构成违约。莫福明根据车辆采购合同中关于定金条款的约定向月振公司主张权利，符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”规定，涉案合同所约定的定金数额占合同标的额的30%，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定，“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持”。为此，月振公司双倍返还定金的金额应为1025280元及退回剩余的10%货款256320元，但又因月振公司曾向莫福明共退款48836元，该48836元应予以扣减，故月振公司应向莫福明返还的金额应为1232764元。关于张伟杰、陈冠华对涉案债务承担责任的问题。涉案车辆采购合同签订时间为2017年12月5日，月振公司当时为自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东为张伟杰。张伟杰辩称其并非实际股东，只是代持股，并提供了代持股协议书予以证实，但上述代持股协议书只是月振公司股东之间的内部协议，并不能以此对抗善意第三人，故对张伟杰的上述辩解，本院不予采纳。虽然月振公司现为自然人投资或控股的有限责任公司，股东亦变更为陈冠华、王志豪，但涉案债务发生在月振公司为自然人独资的有限责任公司期间，张伟杰为上述期间的投资人，在其不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，张伟杰应当对公司债务承担连带责任。现月振公司为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为陈冠华、王志豪，涉案债务为月振公司的债务，并非陈冠华的个人债务，故莫福明主张陈冠华对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，莫福明的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。月振公司、陈冠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告广东月振汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告莫福明双倍返还定金及货款合计1232764元；二、被告张伟杰对被告广东月振汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告莫福明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18641元，诉讼保全费4370元，合计23011元（原告莫福明已预交），由原告莫福明负担4861元，被告广东月振汽车销售服务有限公司、张伟杰共同负担18150元并于本判决生效之日起七日内径付原告莫福明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  高青薇人民陪审员  张子锋二〇一九年一月四日书 记 员  余海玲杨平丽