浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4202号 上诉人（原审原告）：郑龙裕，男，1989年11月25日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：郑安信（系上诉人郑龙裕父亲），1956年8月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上诉人（原审被告）：乐君杰，男，1986年10月19日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：乐筱定（系上诉人乐君杰父亲），1962年12月28日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上诉人郑龙裕、上诉人乐君杰因财产损害赔偿纠纷一案，均不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 郑龙裕上诉请求：撤销一审判决，依法改判由乐君杰承担全额赔偿责任。一、二审案件受理费由乐君杰承担。事实与理由：一、一审认定事实严重不清。1.一审法院认定涉案落水管区域是“业主共有”的设施平台，明显错误。上诉人独家独户专用安放空调的合法房产面积，神圣的房产权利不可分割。2.一审法院故意认定上诉人装修房屋时拆除南阳台“东侧外墙”改变用途，并据此确定上诉人也有过错系认定事实错误，上诉人拆除的是南阳台东侧内墙。二、一审法院适用法律严重不公。事实是乐君杰家装修房屋，野蛮施工，用强烈手段损坏落水管道，致上诉人家室内装修的吊顶漏水受损。乐君杰应承担全部赔偿责任。一审法院包庇乐君杰，由上诉人承担50%责任，显然是助长歪风邪气。三、一审法院审判程序严重违法。一审法院认定上诉人申请鉴定被鉴定部门以该鉴定项目缺乏鉴定依据，不予受理，那么，既然不能司法鉴定，为何81890平台就能得出是乐君杰损毁落水管道的结论。此外一审法院审理期限超长，严重超审限。请求二审法院支持上诉人郑龙裕的上诉请求。 乐君杰辩称：郑龙裕的上诉请求不成立，一审时郑龙裕伪造证据，请求二审法院驳回郑龙裕的上诉请求。 乐君杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑龙裕的诉讼请求，诉讼费用由郑龙裕承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足。本案在审理过程中，有违法行为，有提供给郑龙裕作假证机会之嫌，没有真凭实据，完全轻信郑龙裕的片面之言，非法采信81890结论作法律依据，不参照国家鉴定机构依据，程序违法。在本案中，郑龙裕私自拆墙改建，乐君杰没有损害郑龙裕家室内吊顶，一审法院不但不阻止郑龙裕的违法违纪行为，反而判决上诉人赔偿经济损失。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 郑龙裕辩称：乐君杰的上诉请求不成立，他对郑龙裕造成的损害事实存在，有照片为证，请求二审法院驳回乐君杰的上诉请求，支持郑龙裕的上诉请求。 郑龙裕向一审法院起诉请求：判令乐君杰赔偿郑龙裕涉案水管和吊顶损失4090元。 一审法院认定事实：郑龙裕、乐君杰均系宁波市北仑区柴桥聚富路55号（景山一号）6幢业主，郑龙裕住601室，乐君杰住701室。2016年10月之前，郑龙裕已入住。在装修过程中，郑龙裕把601室南阳台东侧外墙敲掉，将阳台与设备平台打通，制作了吊顶，并把涉案水管封闭在了吊顶内部。2016年10月，乐君杰房屋开始装修。2016年12月30日，郑龙裕发现涉案水管下方吊顶处有水渗出，遂通知了宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司（以下简称长江物业公司）。2017年1月1日，长江物业公司工作人员在渗水吊顶处开一小洞查看，发现涉案水管下方破损，并在吊顶内发现水管碎片一块。郑龙裕房产证和涉案房屋图纸显示，涉案设备平台未包括在郑龙裕房产证面积之内。 在一审审理过程中，郑龙裕申请对涉案水管破损原因进行鉴定，但鉴定机构以该鉴定项目缺乏鉴定依据，不予受理，退回了委托。为查明案件事实，一审法院委托81890平台专业技术人员对涉案水管破损原因、损失金额进行了勘查，81890平台专业技术人员认为，涉案水管是乐君杰损坏的，其损失金额为335元，涉案吊顶损失金额为1750元。 2018年8月13日，经一审法院协调，现为景山一号小区提供物业服务的宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）同意对涉案水管进行免费维修更换，但郑龙裕予以拒绝。 本案的争议焦点是：涉案水管是谁损坏的？ 郑龙裕认为：乐君杰在贴地砖过程中，水泥漏进设备平台地漏水管中凝固了，其用钢筋疏通时把涉案水管捅破了。 乐君杰认为：涉案水管是郑龙裕方装修过程中自己弄破的。 一审法院认为：涉案水管是乐君杰方损坏的。理由是：1.郑龙裕没有对涉案水管更换或移位；2.郑龙裕装修入住后乐君杰才装修，而漏水发生在乐君杰装修过程中；3.长江物业公司开洞观察发现了水管碎片在吊顶中，证实涉案水管破损时间在吊顶完工之后，并非郑龙裕方在装修时损坏的；4.乐君杰在己方设备平台上铺设了地砖，有水泥堵塞涉案水管的可能；5.乐君杰方设备平台地漏缺齿，而经一审法院现场勘验，用细条状硬物从地漏缺齿处向下，刚好从涉案水管破损处穿出；6.郑龙裕提供的水管碎片与涉案水管对合完整，且该水管碎片内侧有硬物撞击痕迹，外侧则无硬物撞击痕迹；7.郑龙裕提供的水管碎片里小外大，符合管内撞击破损的形状；8.81890专业技术人员亦认为涉案水管是乐君杰方损坏的。 故一审法院认定：涉案水管是乐君杰方损坏的，涉案水管破损漏水后造成郑龙裕涉案吊顶损坏。涉案水管损失金额为335元，涉案吊顶损失金额为1750元。 关于郑龙裕请求判令乐君杰赔偿涉案水管损失的诉讼请求，一审法院认为：因涉案设备平台未包括在郑龙裕房产证面积之内，属于业主共有，涉案水管系设备平台的设施，亦属于业主共有。乐君杰方将涉案水管损坏，郑龙裕作为共有权人之一，无权单独请求乐君杰赔偿损失。同时，经一审法院协调，安居物业公司同意对涉案水管进行免费维修更换，但郑龙裕却予以拒绝。故郑龙裕请求判令乐君杰赔偿涉案水管损失的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于郑龙裕请求判令乐君杰赔偿涉案吊顶损失的诉讼请求，一审法院认为：乐君杰方损坏涉案水管，漏水后造成郑龙裕涉案吊顶损坏，存在过错。同时，郑龙裕敲掉南阳台东侧外墙，改变设备平台用途，用吊顶将涉案水管下方封闭，漏水后造成涉案吊顶损坏，对损害的发生也有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因郑龙裕、乐君杰的过错程度相当，双方应承担同等责任，故郑龙裕请求判令乐君杰赔偿涉案吊顶1750元合理损失的50%部分诉讼请求一审法院予以支持，其他部分诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条的规定，作出判决：一、乐君杰于判决生效之日起五日内赔偿郑龙裕涉案吊顶损失875元；二、驳回郑龙裕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费50元，由郑龙裕负担25元，乐君杰负担25元。 二审期间，郑龙裕向本院提交的证据有：1.对外委托司法鉴定机构随机选择笔录，拟证明上面明确写明在郑龙裕接受鉴定的情况下，乐君杰不接受鉴定；2.照片二张，拟证明设备平台是建筑商建筑房屋时作为公摊面积的空调位，屋内照片拟证明郑龙裕没有敲过墙。乐君杰对郑龙裕提交的证据不予质证。 本院经审查认为，郑龙裕提交的对外委托司法鉴定机构随机选择笔录及屋内照片，一审审理期间已提交，并经双方质证，故不属二审新证据范围。室外照片不能证明郑龙裕主张的事实，本院不予确认。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案一审宣判后，郑龙裕、乐君杰均不服，分别向本院提起上诉。郑龙裕上诉认为在本起纠纷中，其不存在任何过错，一审法院认定涉案落水管区域是“业主共有”明显错误，既然不能鉴定，为何采信81890的结论，请求支持郑龙裕的一审诉讼请求。乐君杰上诉认为其在本案中无任何责任，一审法院认定事实不清，程序严重违法，请求驳回郑龙裕的一审诉讼请求。 首先，一审法院为查清案涉水管为何破损的问题，进行了现场勘查、拍摄照片、调取案涉房屋的图纸，在鉴定机构对破损原因无法鉴定的情况下，委托81890平台专业技术人员对案涉水管破损原因、损失金额进行了勘查。经综合分析后，最终认定案涉水管由乐君杰损坏，并无不当。 其次，案涉水管及吊顶的赔偿问题，因破损水管为设备平台的设施，属于业主共有，小区物业亦同意对案涉水管进行免费维修更换。吊顶的损失因郑龙裕改变设备平台用途，自身存在一定过错，一审法院对其50%的损失予以支持，亦无不当。乐君杰提出其在本案中无任何过错的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。 最后，一审法院由简易程序转为普通程序，符合法律规定。 综上，上诉人郑龙裕、上诉人乐君杰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑龙裕负担50元，由上诉人乐君杰负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 曹 炜 审判员 周 娜 审判员 樊瑞娟 二〇一九年一月二十二日 书记员 许玲儿