济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初2763号 原告：张艳，女，1983年11月17日出生，汉族，住济南市， 委托诉讼代理人：王棋、徐克明，山东正固律师事务所律师。 被告：刘蕾蕾，女，1973年11月21日出生，汉族，无业，住济南市， 被告：马强，男，1971年2月18日出生，汉族，济南机车车辆厂员工，住址同上， 委托诉讼代理人：刘蕾蕾（系马强之妻），身份同上。 原告张艳诉被告刘蕾蕾、马强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，被告刘蕾蕾、马强于答辩期内提交管辖权异议申请，本院于2018年5月18日做出民事裁定书，裁定驳回刘蕾蕾、马强对管辖权提出的异议。原告张艳于2018年5月10日提出财产保全申请，本院依法冻结了被告刘蕾蕾、马强在中国建设银行、齐鲁银行、中国工商银行、中国农业银行的银行存款共计154000元。本院依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告张艳的委托诉讼代理人王棋、徐克明，被告刘蕾蕾，被告马强到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告张艳的委托诉讼代理人徐克明，被告刘蕾蕾，被告马强的委托诉讼代理人刘蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款15万元及利息（自起诉之日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年5月，被告刘蕾蕾向原告张艳借款15万元。2015年1月30日，被告刘蕾蕾向原告张艳出具借条一张。原告张艳多次向被告催要，被告以各种理由拒不偿还，故诉至法院。 被告刘蕾蕾辩称：借款属实，其共收到过原告张艳交付的借款本金135500元，其用服装抵偿了借款本金59664元，通过银行偿还了借款本金47700元。 被告马强辩称：该笔借款与其无关，其对被告刘蕾蕾向原告张艳借款一事不知情，其不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告刘蕾蕾与被告马强系夫妻关系。被告刘蕾蕾以经营服装店为由向原告张艳借款，2013年5月14日至2015年7月1日，原告张艳与被告刘蕾蕾发生多次交易往来。 对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下: 一、原告张艳向被告刘蕾蕾出借款项的数额及被告刘蕾蕾的还款情况。原告张艳提交2015年1月30日借条1份，转账凭证2份，2013年5月14日、2013年5月21日、2013年5月27日借条复印件3份，自述其于2013年5月14日通过其中国建设银行尾号为7695的账户向被告刘蕾蕾转账97000元；于2013年5月27日通过其中国农业银行尾号为5216的账户向被告刘蕾蕾尾号为1419的账户转账38500元；另外，其交付被告刘蕾蕾现金14500元，以上借款本金合计15万元；同时，被告刘蕾蕾于2013年5月14日、2013年5月21日、2013年5月27日分别出具借条一份，金额合计15万元；因被告刘蕾蕾一直未还款，2015年1月30日，原、被告进行利息结算后，被告刘蕾蕾重新出具了借款数额为15万元的借条一份。经质证，二被告对中国建设银行转账记录无异议，刘蕾蕾认可收到原告张艳出借的款项97000元；对中国农业银行转账记录有异议，认为未显示收款人名称，但刘蕾蕾认可其于2013年5月27日收到过原告通过转账向其出借的款项38500元；认为2013年的借条系复印件，不予质证，刘蕾蕾自述其记不清是否出具过上述借条；对2015年1月30日的借条真实性没有异议，认可其共收到原告通过转账出借的款项135500元，刘蕾蕾自述其从未收到过原告张艳交付的现金，其之所以为原告张艳出具15万元的借条，是因为张艳经常带很多人去其家中闹事，也经常打电话对其进行威胁，借条系原告张艳带着十几个人逼迫其书写的。二被告自述，原告张艳向被告刘蕾蕾出借款项后，张艳自2014年3月26日至2015年1月4日从刘蕾蕾的服装店共计拿货13次，价值59664元，该货款应抵偿借款本金；此外，刘蕾蕾于2014年1月17日向原告张艳转账35000元、于2014年7月31日向原告张艳转账700元、于2014年10月15日向原告张艳转账1000元、于2014年10月31日向原告张艳转账1500元、于2014年11月1日向原告张艳转账1500元、于2014年12月8日向原告张艳转账2000元、于2015年4月7日向原告张艳转账600元、于2015年4月8日向原告张艳转账400元、于2015年4月22日向原告张艳转账2000元、于2015年4月25日向原告张艳转账1000元、于2015年7月1日向原告张艳转账3000元，合计47700元，上述款项应抵扣借款本金。为证实其主张，二被告提交账本2份、兴业银行济南市中支行流水1宗、兴业银行建设路支行流水1份、谈话录音1份。经质证，原告张艳对账本的真实性不认可，认为没有其签字，货值无法确定；对兴业银行济南市中支行流水的真实性无异议，认为其本人的收款银行卡为信用卡，曾在被告刘蕾蕾处使用，被告刘蕾蕾每次转入账款后又转出，不能证明与本案有关；对兴业银行建设路支行流水的真实性无异议，对证明目的有异议，认为转账凭证记载的被告刘蕾蕾于2015年1月30日之前的转账与借条不存在还款关系，且2014年12月8日的转账系其向被告刘蕾蕾转账2000元，系被告刘蕾蕾向其借款，该笔借款被告刘蕾蕾一直未还；对录音的真实性及关联性均有异议，认为此录音不清晰，无法证实当事人为其本人，录音内容也无法证明相关的借款数额及相关货物的价值，但此录音中被告刘蕾蕾承认借款存在利息；此外，原告张艳自述，2015年1月30日的借条系原、被告进行利息结算后，被告刘蕾蕾重新向其出具了新的借条，该三份借条签字与2015年1月30日签字相同，被告刘蕾蕾自2014年1月17日至2014年11月1日的还款为偿还的利息。二被告对原告张艳的上述陈述有异议，主张刘蕾蕾出具的借条并未写明利息，其与张艳也未约定借款利息，其偿还的系借款本金。 对此，本院认为，原告张艳提交的刘蕾蕾书写于2013年5月14日、2013年5月21日、2013年5月27日的借条虽然系复印件，但借条与张艳提交的转账凭证相互对应；虽然二被告认为借条系复印件，不具有证明效力，但刘蕾蕾于2015年1月30日为原告出具了新的借条，原告将旧借条销毁或返还刘蕾蕾符合常理，且刘蕾蕾在庭审中未明确否认2013年三张借条的存在，仅陈述“记不清了”，其亦未申请对上述借条复印件进行笔迹鉴定，故结合本案案情，本院认定原告张艳于2013年5月14日至2013年5月27日向刘蕾蕾出借款项15万元。关于刘蕾蕾的还款情况，因二被告提交的账本没有原告张艳的签字确认，且数额不清，本院不予认定；二被告提交的两份银行流水相互印证，结合银行流水的交易记录，可以证实被告刘蕾蕾于2014年1月17日向原告张艳转账35000元；于2014年7月31日向原告张艳转账700元；于2014年10月15日向原告张艳转账1000元；于2014年10月31日向原告张艳转账1500元；于2014年11月1日向原告张艳转账1500元；于2015年4月7日向原告张艳转账600元；于2015年4月8日向原告张艳转账400元；于2015年4月22日向原告张艳转账2000元；于2015年4月25日向原告张艳转账1000元；于2015年7月1日向原告张艳转账3000元，合计46700元。二被告自述上述款项系偿还的借款本金。原告张艳对此不予认可，自述原、被告口头约定了借款利息，2015年1月30日的借条系原、被告进行利息结算后，刘蕾蕾重新出具的借条，故上述还款应视为偿还的借款利息。对此，本院认为，根据前述认定，刘蕾蕾曾于借款当日为原告出具借条，借条并未约定借款利息，且刘蕾蕾庭审中亦否认其与原告口头约定过借款利息，因本案系自然人之间的借贷，故应认定双方并无借款利息的约定；且张艳自述其与刘蕾蕾之间，除了本案的借款与2014年12月8日其曾出借给刘蕾蕾的2000元（该2000元刘蕾蕾尚未偿还）外，并无其他经济纠纷，故本院认为，上述转账46700元应认定为被告刘蕾蕾向原告张艳返还的借款本金。 二、本案借款是否为二被告的夫妻共同债务。原告张艳自述被告刘蕾蕾借款用于做服装生意，系夫妻共同经营，应属夫妻共同债务，二被告应对本息承担共同还款责任。二被告对此不予认可，刘蕾蕾主张其向张艳借款用于经营服装生意属实，但服装生意一直由其自己经营，马强有自己的工作，从未参与服装生意，且马强对其向张艳借款一事并不知情，借款也未用于夫妻共同生活，故本案属于刘蕾蕾个人债务；马强主张其对借款不知情，其也未收到借款，其不是借款当事人，不应承担还款责任。 对此，本院认为，原、被告之间的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且庭审中，二被告自述借款期间两人一直共同生活、从未分居生活，且刘蕾蕾自述借款期间，其除了经营服装生意，并未从事其他工作，马强亦知晓刘蕾蕾经营服装生意。故可以认定，刘蕾蕾借款系用于夫妻共同生活，属于二被告夫妻共同债务。 本院认为，被告刘蕾蕾向原告张艳借款并出具了借条，双方形成民间借贷关系。原告张艳向被告刘蕾蕾出借款项后，二被告应及时足额返还借款本金，拖欠不付不妥。因被告刘蕾蕾出具的借条未载明还款日期，原告张艳可随时主张权利，结合前述认定，借款本金为15万元，因被告刘蕾蕾已经返还原告张艳借款本金46700元，尚欠借款本金103300元，故本院支持被告刘蕾蕾返还原告张艳借款本金103300元。关于原告张艳主张的利息，其自述利息自起诉之日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。二被告对此不予认可。本院认为，因借条未载明利息，视为不支付利息，原告可自起诉之日起主张逾期利息，故本院支持逾期利息以103300元为基数，自2018年4月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。根据前述认定，因本案借款系二被告的夫妻共同债务，故被告马强与被告刘蕾蕾对借款本息应承担共同还款责任。 据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、限被告刘蕾蕾、被告马强于本判决生效之日起十日内返还原告张艳借款本金103300元。 二、限被告刘蕾蕾、被告马强于本判决生效之日起十日内支付原告张艳借款利息（以103300元为基数，自2018年4月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 三、驳回原告张艳的其他诉讼请求。 如被告刘蕾蕾、被告马强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告张艳负担1100元；被告刘蕾蕾、被告马强负担2200元。财产保全费1290元，由被告刘蕾蕾、被告马强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 聪 人民陪审员  崔方岭 人民陪审员  张炳华 二〇一九年一月十七日 书 记 员  彭 鹏