wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0421财保3号 申请人：哈尔滨银行股份有限公司鹤岗萝北支行，住所地：萝北县凤翔镇。 法定代表人：陈志勇，职务：行长。 被申请人：赵进喜，男，1986年3月10日出生，汉族，住萝北县。 申请人于2019年1月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵进喜在中国工商银行股份有限公司石家庄新东支行账户622XXXXXXXXXXXXXXXX中的存款124,764.92元予以保全。 经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 将被申请人赵进喜在中国工商银行股份有限公司石家庄新东支行账户622XXXXXXXXXXXXXXXX中的存款124,764.92元予以冻结。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 案件申请费1,143.82元，由申请人哈尔滨银行股份有限公司鹤岗萝北支行负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李振强 二〇一九年一月十四日 书记员  王海波
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行审25号申请执行人龙门县国土资源局。住所地：广东省惠州市龙门县。负责人茹展平，局长。委托代理人夏平，广东香江律师事务所律师。被申请执行人叶高飞，男，汉族，1984年3月1日出生，住址：广东省龙门县。申请执行人龙门县国土资源局依据已经生效的龙国土资土执决[2018]544号《土地行政处罚决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人于2011年7月未经批准擅自在龙门县×镇×村×村民小组占用土地（耕地90平方米）建设楼房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条和第四十四条的规定，构成非法占地违法行为，以上事实有现场勘测笔录、现场勘测草图、现场照片、土地利用总体规划核查图及询问笔录等证据证实，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条和第八十三条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：1.立即退还非法占用的90平方米土地；2.在十五日内拆除非法占用的90平方米土地上新建的建筑物和其他设施，治理被破坏的耕地，恢复耕地原状。申请执行人已书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2018年9月4日将行政处罚决定留置送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2018年11月20日，申请执行人将《催告书》留置送达给被申请执行人，被申请执行人至今仍未履行该行政处罚决定确定的法定义务。本院认为，被申请执行人在未取得合法手续情况下，擅自占用土地建房，不符合土地利用总体规划，其行为同时构成违章建筑与违法占用土地的事实并存，违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，亦违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行，2015年4月24日修正）第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”、第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，《中华人民共和国行政强制法》（2012年12月1日施行）第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。按照上述规定，对于违反乡、村规划的违法建筑，应由乡、镇人民政府依法作出行政处罚决定，需要强制执行的，由乡、镇人民政府予以强制执行。对于违反城乡规划的违法建筑，则应由城乡规划主管部门依法作出行政处罚决定，县级以上人民政府可以责成有关部门具体实施有关强制措施。因《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》颁布施行于《中华人民共和国土地管理法》（1999年1月1日施行，2004年8月28日第二次修正）之后，且对违法建设行为的处罚及强制执行均已作出明确规定，对于违法的建筑物、构筑物、设施，县级以上人民政府可责成有关部门强制拆除。龙门县国土资源局系龙门县人民政府所属职能部门，应按照法律规定依法行使职权。根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释[2013]5号）“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”之规定，对于违法的建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，也应当由行政机关强制执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人龙门县国土资源局对被申请执行人叶高飞作出的龙国土资土执决[2018]544号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  杨远忠审判员  邹 兴审判员  王 渊二〇一九年一月二十八日法官助理朱碧华书记员陈璐
陕西省汉中市汉台区人民法院   结案通知书   (2019)陕0702执保11号     申请人李旭与被申请人张鹏飞,李峥嵘财产保全一案，于2019年1月17日立案，现将执行情况通知如下：   按照（2019）陕0702民初168号民事裁定书的内容，速裁中心依（2019）陕0702执保11号协助执行通知书：   依法查封了被申请人张鹏飞、李峥嵘所有的在汉中市汉台区XX路（御景名都）1200号12楼4至5层、-1层16号商品房（面积193.1平方米、所有权证号128337号）；在汉中市汉台区XX路（御景名都）1200号-1层11号车库（面积38.07平方米、所有权证号：128309号）；查封了其在汉中市南郑区大河坎镇江南东路南侧外滩新天地3幢3-3005房屋（面积154.8平方米）。以上查封期限均为3年（自2019年1月18日至2022年1月18日止）。   现生效法律文书确定的保全内容已实施保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：   本院（2019）陕0702民初168号民事裁定书确定的保全内容已实施完毕；(2019)陕0702执保11号执行案件执行完毕，于2019年1月18日结案。     二〇一九年一月十八日      1
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初725号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：卓东东、王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。被告：朱瑞标，男，1962年5月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。本院在审理原告平安银行股份有限公司温州分行与被告朱瑞标金融借款合同纠纷一案中,原告在本院指定的期限内未预交诉讼费，也未申请司法救助。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司温州分行自动撤诉处理。审判员  王群英二〇一九年一月十一日书记员  陈蓉璇--
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢92号 慈溪市裕华化工有限公司： 宁波华拓钢结构有限公司： 申请执行人慈溪市裕华化工有限公司与被执行人宁波华拓钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，（2017）浙0282民初5855号法律文书已经发生法律效力，申请执行人慈溪市裕华化工有限公司在本院申请强制执行，本院于2019年01月21日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了257578元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执恢92号案件执行完毕。 二〇一九年一月二十三日 承办人：沈晓东电话：6391****
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终9920号上诉人（原审原告）：计维佳，女，1980年5月22日出生，汉族，天津深责文化传播有限公司会计，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉成，男，1956年1月27日出生，汉族，天津港仁投资有限公司董事长，住天津市河**。上诉人计维佳因与被上诉人王玉成民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，计维佳于2019年1月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，计维佳在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初4357号民事判决；二、准许计维佳撤回起诉。一审案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，公告费300元，由计维佳负担。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由计维佳负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 炜代理审判员  赵永华代理审判员  王 欣二〇一九年一月二十三日法官助理刘慧韬书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
山西省忻州市忻府区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0902执63号之一 申请执行人：田海燕，女，汉族，忻州市忻府区人，住忻州市长征西街。 被执行人：胡宏伟，男，汉族，忻州市定襄县蒋村人，住忻州市七一北路精华小区**楼******。 被执行人：高燕，女，汉族，忻州市定襄县蒋村人，，住忻州市七一北路精华小区**楼******系胡宏伟之妻。 本院在执行申请执行人田海燕与被执行人胡宏伟、高燕民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的忻州市忻府区人民法院(2017)晋0902民初1644号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条的规定，裁定如下： 扣留被执行人胡宏伟、高燕收入60万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  田青平 二〇一九年一月十七日 书记员  郭紫艳
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0981执202号申请执行人：杨丽英，女，汉族，1963年9月30日出生，原平市市场和质量监督管理局职工，现住原平市幸福西街。被执行人：原平市飞腾工业有限责任公司，住所地：原平市京原南路三岔路口。本院在执行杨丽英与原平市飞腾工业有限责任公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨原平市飞腾工业有限责任公司的存款或扣留、提取原平市飞腾工业有限责任公司的收入358770元；二、查封、扣押原平市飞腾工业有限责任公司的价值358770元的财产。本裁定立即执行。审判员  蔡茂荣二〇一九年一月二十三日书记员  张国鹰
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0921执3164号申请执行人:刘青荣，男性,1971年11月19日生，汉族，住响水县。被执行人:刘青静，男性,1977年1月12日生，汉族，住响水县被执行人刘沛亮，男性,1953年9月2日生，汉族，住响水县。本院在执行刘青荣与刘青静、刘沛亮借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、车辆等财产信息，现因双方当事人自行达成和解协议，申请人刘青荣于二Ｏ一九年三月二十九日向本院申请撤回对该案的强制执行申请,申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2018)苏0921执3164号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  张文书二〇一九年一月三十一日书 记 员  高 洋
代县人民法院执行裁定书（2019）晋0923执47号之一申请人执某，统一社会信用代码×××，住所地代县聂营镇西高泉。法定代表人郎某，男，1980年12月18日生，住址代县聂营镇西高泉村2队92号。被执行人崔某，男，1951年12月15日，住址代县。本院在执行代县金新养鸡专业合作社申请执行崔某财产损害赔偿纠纷一案中，经查被执行人崔某在山西省农村信用社联合社有存款账户，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔某在山西省农村信用社联合社×××_000000账户内存款人民币88052.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 高哲峰 二〇一九年一月十六日书记员 赵宏伟
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执8号 申请执行人邱素君，女，1982年10月23日出生，住洞头区。 被执行人黄三菜，女，1970年5月28日出生，住洞头区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0305民特152号民事裁定书，业已受理申请执行人邱素君与被执行人黄三菜请求确认人民调解协议效力一案，因被执行人未能自觉按期履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨被执行人黄三菜银行存款人民币25万元；或查封、扣押、拍卖、变卖上述被执行人相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  章 渊 二〇一九年一月二日 代书记员  周科瑞
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0726执4079号 申请执行人洪敏，男，1990年9月21日出生，住浦江县。 被执行人叶超超，男，1994年1月5日出生，住住浦江县。 本院在执行洪敏与叶超超（2018）浙0726执4079号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0726民初986号判决书已于2018年08月17日发生法律效力。经申请执行人洪敏申请后本院于2018年09月03日立案执行，随即向被执行人叶超超发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款202220元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人叶超超的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人叶超超有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人叶超超拒不履行法定义务又未报告财产，本院对被执行人叶超超采取了纳入失信被执行人名单及限制消费的执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院告知了申请执行人洪敏，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，因被执行人叶超超暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）浙0726执4079号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴利川 代理审判员  陈正校 代理审判员  陈 湧 二〇一九年一月十五日 代书 记员  傅炜烨
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执311号 申请人：中国银行股份有限公司铜陵分行,住安徽省铜陵市石城路,法定代表人:赵中山,机构代码:91340700851105310G。 被执行人：鲁先友,男,汉族,1965年4月17日出生53,岁,汉族,住安徽省铜陵市。 被执行人：胡赛琴,女,汉族,1963年3月12日出生55,岁,汉族,住安徽省铜陵市。。 本院在执行中国银行股份有限公司铜陵分行与鲁先友、胡赛琴金融借款合同纠纷一案中，被执行人鲁先友、胡赛琴至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人鲁先友、胡赛琴的(写明财产名称、数量或数额、所在地等)，期限为。 本裁定立即执行。 审判员  江山红 二〇一九年一月十八日 书记员  陈耀鹏
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0202执恢1232号申请执行人大连侨乐物业有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人：文文蔚，系该公司董事长。委托代理人：刘鲜芳，系辽宁华金律师事务所律师。被执行人穆维君，男，1982年4月17日出生，汉族，住所地大连市中山区。本院在执行申请人大连侨乐物业有限公司与被执行人穆维君服务合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2017年2月15日作出（2016）辽0202民初4531号民事判决书，且已发生法律效力。2018年12月24日，申请执行人大连侨乐物业有限公司向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务，我院于同日立案执行。在本案执行过程中，因当事人申请撤销执行申请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（一）款规定，裁定如下：终结（2018）辽0202执恢1232号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  滕今桥代理审判员  王琳琳代理审判员  张 敏二〇一九年一月四日书 记 员  王 宇
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0105民初272号 原告：袁刚，男，汉族，1978年12月1日出生，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：万官典，四川省志存律师事务所律师，特别授权。 被告：成都奥飞博纳装饰工程有限公司，住所地成都市青羊区金阳路30号1幢1楼2号。 法定代表人：蒲云飞，职务不详。 被告：陈拥军，男，汉族，1981年4月21日出生，住四川省井研县。 本院审理中，因原告袁刚在收到缴纳诉讼费用通知书后未按规定时间缴纳案件受理费，亦未申请减缓免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按原告袁刚自动撤回起诉处理。 审判员  李拥军 二〇一九年一月十八日 书记员  何韵琴
四川省成都市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）川01行赔初16号 起诉人陈蓉慧，女，1964年2月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院收到起诉人陈蓉慧诉四川省人民政府的起诉材料。陈蓉慧诉称：起诉人于2014年将资金出借给四川鸿运通汽车销售有限公司（以下简称鸿运通公司），四川泛华融资担保有限责任公司（以下简称泛华公司）提供保证担保。泛华公司出示了鸿运通公司已办至泛华公司名下的劳斯莱斯汽车（市值600万元左右）他项权证以及鸿运通公司质押在泛华公司的29张汽车合格证，作为借款方的反担保保证，使起诉人相信鸿运通公司有还款能力；出示了泛华公司的《融资性担保机构经营许可证》，使起诉人相信泛华公司具备担保资格并具有足够的担保代偿能力。后鸿运通公司无力偿还借款，起诉人请求泛华公司代偿，经追讨无果。泛华公司法定代表人陈某先涉集资诈骗被公安机关立案侦查后，起诉人了解到，泛华公司2013年11月8日增资2.7亿元，验资后于2013年11月12日就汇给了其他公司。按《四川省融资性担保公司管理暂行办法》的规定，泛华公司的上述资本金应由银行托管，仅限于指定用途，其将资本金2.7亿元转走的行为显然不符合取得《融资性担保机构经营许可证》的资格，但四川省人民政府却于2014年1月8日给泛华公司核发了编号为00061554的《融资性担保机构经营许可证》，该许可证是造成起诉人判断失误的直接、主要原因，最终造成起诉人重大经济损失。2018年5月，四川省金融工作局（原四川省金融办，上述许可证的经办单位）回复称，这是制度漏洞，将予改进，并称应当对受害人承担何种责任需要司法认定。故对四川省人民政府提起诉讼，请求：判令四川省人民政府赔偿起诉人本金20万元整及自2014年9月30日至今的合同约定的利息（月利率1.5%）、赔偿金（利息的一倍）、罚息（每天1‰）、违约金4000元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案系起诉人提起行政诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼。在本案相对应的行政起诉中，被诉行政许可行为与起诉人债权的增减得失并不具有法律意义上的密切关联，即起诉人与被诉行政行为没有行政法上的利害关系。起诉人不是被诉行政行为的相对人，也不是被诉行政行为法律上的利害关系人，故起诉人不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，其起诉不符合法律规定的条件。因此，起诉人一并提起的行政赔偿诉讼即本案亦不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对陈蓉慧的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 骆廷伟 审判员 郑 慧 二〇一九年一月二日 书记员 张 萌
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0902民初4189号 原告：陈玉英，女，1957年8月7日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：李英奎，男，1952年4月17日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：陈春谟，广西陆川县九洲法律事务所法律工作者。 被告：广西东臻置业开发有限公司，住所地：广西玉林市城站路**。统一社会信用代码：91450900791344220T。 法定代表人：李晓梅，总经理。 委托诉讼代理人：谢钧，该公司法务经理。 本院在审理原告陈玉英与被告广西东臻置业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告陈玉英2019年1月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈玉英撤回起诉,是其对诉讼权利的处分。没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈玉英撤回起诉。 本案受理费100元，减半收取是50元，由原告陈玉英负担。 审判员  陈燕 二〇一九年一月七日 书记员  胡雯
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终4181号上诉人（一审原告）刘炫彤（曾用名刘宝爱），女，1940年5月6日出生，汉族，住沁阳市。委托代理人姬长友，男，1966年4月9日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（一审被告）沁阳市人民政府。住所地：河南省沁阳市县东街10号。法定代表人毛文明，市长。委托代理人李波，沁阳市人民政府法制科科员。委托代理人杨煜力，沁阳市司法局覃怀司法所所长。被上诉人（一审被告）沁阳市房产管理中心（原沁阳市房产管理局）。住所地：河南省沁阳市怀府东路19号。法定代表人杨振刚，主任。委托代理人廉卫中，沁阳市房产管理中心工作人员。一审第三人沁阳市市场发展中心。住所地：河南省沁阳市建设北路工商局院内。法定代表人张国有，主任。委托代理人罗冬冬，沁阳市市场发展中心工作人员。上诉人刘炫彤因诉被上诉人沁阳市人民政府（以下简称沁阳市政府）、被上诉人沁阳市房产管理中心（以下简称沁阳房产中心）、一审第三人沁阳市市场发展中心（以下简称沁阳市场中心）行政行为违法一案，不服焦作市中级人民法院（2018）豫08行初139号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘炫彤及委托代理人姬长友，被上诉人沁阳市政府的委托代理人李波、杨煜力，被上诉人沁阳房产中心的委托代理人廉卫中，一审第三人沁阳市场中心的委托代理人罗冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市中级人民法院一审查明：刘炫彤提起本案的诉讼请求为：1、依法判令确认撤销沁阳市房地产管理局作出的沁拆许(2005)第01号房屋拆迁许可证和沁房拆裁字(2005)第5号行政裁决书，认定拆迁殴亚商堡7号房行为违法。2、依法判令确认拆迁办做出欧亚商堡拆迁公告2005年6月15日第1号公告超越职权，拆迁公告行为违法无效。3、确认沁阳市人民政府2006年1月21日强制拆除刘宝爱的欧亚商堡商业门面铺面7号房的行为违法。4、诉讼费及其他费用由一审被告承担。焦作市中级人民法院一审认为：行政诉讼基本上系由单一之原告对单一之被告，就单一之起诉声明及单一之诉讼标的起诉，即所谓的单一之诉，共同诉讼只是单一之诉为原则之下的一种特殊规则。《行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”根据本条规定，行政诉讼中的共同诉讼包括两种情形。一种是因同一行政行为发生的行政案件，在此情形下，既有可能是由数个行政机关共同作出一个行政行为，也有可能是一个行政行为针对数个相对人作出，如果案件必须合一确定，则可将数个原告或数个被告视为一体，一同起诉或一同被诉。共同诉讼的另一种情形是因同类行政行为发生的行政案件，法律之所以允许合并审理，并非必须合一确定，而是为了诉讼经济以及防止裁判发生矛盾。但对于同类行政行为，本应分别提起诉讼，只有当人民法院认为有必要时，再将数个起诉合并审理。本案中，刘炫彤在一份诉状中对沁阳市政府、沁阳房地产中心和被告拆迁办的不同行政行为提出了多项诉讼请求，既不属于因同一行政行为发生的行政案件，也不属于因同类行政行为发生的行政案件。同时，在不符合共同诉讼法定条件的情况下，以沁阳房地产中心为向一审法院提起诉讼，也不符合级别管辖的规定。综上所述,刘炫彤在一份诉状中对不同行政机关的不同行政行为提起诉讼不符合行政案件的起诉条件，经告知后刘炫彤仍坚持起诉，故其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，焦作市中级人民法院一审裁定，驳回刘炫彤的起诉。刘炫彤不服该行政裁定，向本院提起上诉的主要理由为：一审法院依据法律错误，被上诉人做出拆迁许可证、拆迁公告、裁定书、强制拆迁等一系列对同一事实（房屋拆迁）与做出行政行为一致，是上诉人的房屋被强拆，就是两个以上行政主体共同实施的行政行为，被起诉到法院合法。请求撤销一审行政裁定，依法指令继续审理。被上诉人沁阳市政府、沁阳房产中心、一审第三人沁阳市场中心答辩意见相同称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定驳回起诉应予维持。本院认为，刘炫彤向一审法院提起本案行政诉讼，在一份诉状中的请求涉及不同的行政机关及不同的行政行为，且有违级别管辖之规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条第（二）、（三）项的规定，经一审法院告知刘炫彤后，刘炫彤仍坚持起诉，依法应裁定驳回刘炫彤的起诉，一审行政裁定驳回刘炫彤的起诉认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人刘炫彤的上诉理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持焦作市中级人民法院（2018）豫08行初139号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 吕 平二〇一九年一月三十一日书记员 谢梦琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾玉祥，男，1978年8月10日出生，汉族，现住山东省济阳县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市人民政府，住所地：山东省济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人：王忠林，该市人民政府市长。 再审申请人贾玉祥因诉山东省济南市人民政府（以下简称济南市政府）行政补偿一案，不服山东省高级人民法院(2017)鲁行终1545号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贾玉祥申请再审称，一、二审法院认定事实不清、适用法律错误；济南市历城区城市管理执法局实际上是为被申请人征用土地而拆迁。故请求依法撤销一、二审裁定；依法发回重审或调解处理此案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，贾玉祥起诉要求济南市政府对其建筑物及地上附着物予以补偿；但根据已生效的山东省济南市历城区人民法院(2014)历城行初字第69号行政判决，涉案建筑物及附着物系由山东省济南市历城区城市管理执法局强制拆除，并非因再审被申请人的征收行为拆除。因此，贾玉祥的起诉缺乏事实根据，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。申请人的再审申请理据不足，依法难以支持。 综上，贾玉祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人贾玉祥的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李纬华 审判员 李绍华 二〇一九年一月二日 书记员 李林涛
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0181执184号之二 申请执行人：都江堰市华平机械设备租赁有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市青城路**。 法定代表人：胡东 被执行人：江阴市宏宏环保设备有限公司，住所地：江苏省江阴市临港街道利康东路**。 法定代表人：耿才焕 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院(2018)川0181执1205号民事调解书，于2019年01月22日向被执行人江阴市宏宏环保设备有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人江阴市宏宏环保设备有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人江阴市宏宏环保设备有限公司在中国工商银行**账户内存款人民币144807.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达立即生效。 审判员  岳崇奎 二〇一九年一月二十二日 书记员  候文亮
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初1709号 原告：中国东方航空集团有限公司。住所地：上海市虹桥路**。 法定代表人：刘绍勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶萌，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：应仕海，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告：河北顺昊投资股份有限公司。住所。住所地：河北省石家庄市桥**塔南路**div> 法定代表人：常俊英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金悦，河北新旭光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武頔，河北新旭光律师事务所律师。 原告中国东方航空集团有限公司与被告河北顺昊投资股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国东方航空集团有限公司的委托诉讼代理人叶萌、应仕海，被告河北顺昊投资股份有限公司的委托诉讼代理人金悦、武頔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国东方航空集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失人民币2751.54万元（暂计，实际损失以鉴定为准）。2、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告与被告均为河北省石家庄市中山东路126号“航空大厦”的区分所有权人，原告对“航空大厦”地上一;地上**西半部分及**东半部房屋享有专有所有权号：石房权证西字第××号，下称“涉案房屋”），涉案房屋建筑面积合计1349.47平方米。2018年8月31日，原告突然发现涉案房屋所在航空大厦被整体拆除，原告享有的涉案房屋全部灭失。原告当即向公安机关报警，并向公安机关陈述了相关情况。事后，原告联系被告了解情况，被告当即承认涉案房屋是系其单方违法拆除。涉案房屋为国有重大资产，原告已将涉案房屋在北京产权交易所挂牌交易，涉案房屋2017年6月份的评估价值为人民币275154万元。现因涉案房屋被违法拆除，标的物全部灭失，北京产权交易所已终止挂牌交易。被告未经原告同意，甚至在原告毫不知情的情况下，违法拆除涉案房屋，其行为属于严重的恶意侵权行为，严重损害了原告的合法权益。原告认为，涉案房屋属于重大国有资产，原告对涉案房屋享有合法的所有权，根据《物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。现被告违法拆除涉案房屋，已构成对原告合法权利的直接恶意侵害，根据《民法总则》第一百二十条及《侵权责任法》第三条、第十九条的规定，原告有权要求被告承担侵权责任，并要求被告按照财产损失发生时的市场价格赔偿原告全部财产损失。现原告为及时维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 被告辩称，1、对于被告的侵权行为被告没有争议。被告应当承担相应的侵权责任。2、基于原告的诉请，以及相关的事实理由，被告认为拆除相关的房产，是基于多种原因。其中很重要的几点原因是很客观的，并不是原告诉状所称的恶意。3、原告所持有的产权针对于其他普通的产权而言比较复杂，这也是各方产权人共同达成的拆除意见，所完成了拆除的事宜。并且事先与原告有过磋商。基于对原告产权的这种侵犯，借本庭被告对原告表示深深的歉意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月30日中国东方航空集团公司名称变更为中国东方航空集团有限公司。本案诉争的航空大厦位于石家庄市，地上面，地上面积9447平方米349.47由原告所有，航空大厦所占土地使用权分别登记在被告、石桥街、石家庄市城环房地产开发有限公司名下。河北居安建筑工程质量检测有限公司工程质量检测报告载明“检测结论1、该工程混凝土强度不满足设计要求。2、该工程负三层至五层梁、褛板钢筋保护层厚廈满足设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2002（2011版）要求。3、该工程负三层由于长期积水，结构构件工作环境与原设计不符导致钢筋锈蚀严重、影响本层安全，进而影响整体安全”。诉争航空大厦因涉及改扩建，双方对房屋产权交易进行协商，现诉争航空大厦已由被告河北顺昊投资股份有限公司于2018年伊始开始拆除。原告主张被告系恶意侵权，被告否认，称在对诉争航空大厦修补过程中发现存在质量问题，不得不拆除，同时提供证据证实该大厦的改扩建工程系由政府主导，并非恶意拆除。原告委托北京中企华资产评估有限责任公司对原告拟处置位于河北省石家庄市中山东路126号航空大厦内自有房地产项目进行评估，评估报告载明“评估范围：具体包括航空大厦地上一层西半部953.97平方米、四层东半部395.50平方米房产及所分推的土地使用权，评估基准日账面原值1280.00万元，账面净值964.53万元，房屋建筑物减值准备412.62万元，账面净额551.91万元。评佔基准日：2017年5月31日。价值类型：市场价值。评估方法：市场法。评佔结论：评佔基准日中国东方航空集团公司纳入评估范围的资产账面净额551.91万元，评估价值为2751.54万元，评估增值2,19.63万元,增值率为398.55%本评估报告仅为评估报告中描述的经济行为提供价值参考依据,评佔结论的使用有效期限自评估基准日2017年5月31日起一年有效”。被告对该评估结论予以认可并同意按此价格进行赔偿，并主张赔偿后原告的相关权益由被告享有。经调解，双方未达成一致意见。 本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告欲处置位于诉争航空大厦内的自有房产，双方虽对诉争房产协商交易，但在交易未完成的情况下，被告即将诉争航空大厦拆除，原告主张被告系恶意，但根据相关政府文件及检测报告，诉争航空大厦已属危楼，不宜再做修补，被告据此主张拆除诉争航空大厦并非恶意，本院予以认可。原告对诉争航空大厦内部分财产拥有产权，故被告应予以赔偿，原告委托北京中企华资产评估有限责任公司对诉争航空大厦地上一层西半部953.97平方米、四层东半部395.50平方米房产及所分摊的土地使用权的价值做出评估，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，被告的侵权行为发生于评估报告有效期内，且被告对评估范围及结果均予以认可，故依据该评估报告，被告应对原告所享有的房产及土地使用权赔偿2751.54万元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决如下： 被告河北顺昊投资股份有限公司于本判决生效十日内赔偿原告中国东方航空集团有限公司财产损失人民币2751.54万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费179,377元，由被告河北顺昊投资股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张 楠 审 判 员  李 伟 人民陪审员  闫素兰 二〇一九年一月九日 书 记 员  徐洁莹 /5
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0522刑初32号                            公诉             机关                       科尔沁左翼后旗             （以下简称科左后旗）人民检察院                       适用             程序                       速裁                               被告人基本情况                       胡志成，男，1966年12月14日出生于科左后旗，汉族，初中文化，农民，户籍所在地为科左后旗，现住科左后旗。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月8日被科左后旗公安局刑事拘留，11月15日被科左后旗公安局取保候审。                               公诉             机关             指控             情况                       公诉机关起诉书文号                       后检公诉刑诉（2019）1号                       公             诉             人                       宫乌日娜                               指控             事实                       2018年11月5日16时10许，被告人胡志成醉酒驾驶蒙GXXX**号大江牌正三轮红色载货摩托车沿科左后旗某某镇某某街由西向东行驶至科左后旗实验小学附近时，被科左后旗公安局民警查获。11月6日，经通辽市秉信司法鉴定所检验，胡志成每100毫升血液中乙醇含量为114.47毫克。                               指控             罪名                       危险驾驶                               量刑             建议                       免予刑事处罚                               被告             人最             后陈             述意             见                       要求从宽处罚                               判决             理由                       被告人胡志成在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人胡志成虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人胡志成认罪认罚，可以从宽处理。被告人胡志成血液酒精含量在120毫克／100毫升以下，且未发生交通事故，犯罪情节轻微，可以对被告人胡志成免予刑事处罚。公诉机关指控被告人胡志成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，所提量刑建议适当，予以采纳。                               判决             依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                               判决             结果                       被告人胡志成犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 艳 春                                                             二O一九年一月七日                                                 书 记 员 包 冠 涛
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0111民初7554号 原告：安徽安凯汽车股份有限公司，住所地安徽省合肥市葛淝路1号，统一社会信用代码91340000148975314D。 法定代表人：戴茂方，董事长。 委托代理人：丁欢，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人：胡溢武，安徽华人律师事务所律师。 被告：沈阳雨露恒远客运有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路182号（8门），统一社会信用代码91210114691964625N。 法定代表人：郭羽路,总经理。 委托代理人：张永涛，公司员工。 委托代理人：郭宇峰，公司员工。 原告安徽安凯汽车股份有限公司诉被告沈阳雨露恒远客运有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员程婷适用简易程序于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告安徽安凯汽车股份有限公司的委托诉讼代理人丁欢、被告沈阳雨露恒远客运有限公司的委托诉讼代理人张永涛、郭宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽安凯汽车股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付原告合同款1518482.68元及违约金1185934.97元，总计2704417.65元（违约金自2016年3月21日计算至2018年5月10日，此后以1518482.68元为基数按照日千分之一标准顺延计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2015年11月27日，被告与原告签订《工业品买卖合同（法贷）》一份，该合同约定被告向原告购置9辆HK6801KX4型号安凯汽车，总价值194.85万元，首付定金39.05万元，提车时付至39.05万元，余款155.8万元由出卖人协助办理4年期银行按揭，由于买受人按揭材料、抵押、保险等原因导致按揭贷款在买受人提车后3个月内未放款的，本合同转为全款合同，买受人须于提车之日起3个月满后20个工作日内付清全部车款余款，否则出卖人有权在出卖人所在地人民法院起诉，买受人就所欠款项承担1‰/日的违约金。原告于2015年9月24日、2015年11月30日按照约定向被告交付9辆汽车，但被告一直未按时支付货款。 被告沈阳雨露恒远客运有限公司辩称，原被告之间不存在买卖合同关系；证据链条、介绍信形成时间、产品交接单形成时间在合同形成之前，不符合常理；合同第一款的第八小项，该证据与原告是否真实按合同约定协助被告办理过按揭贷款，原被告之间是否真实存在交易起到至关作用；本案存在伪造合同进行违法犯罪；被告在近3年时间里没有接到过原告任何催款通知；合同文本上不同字体，合同编号有待确认；原告持有被告买受人留存的合同不符合常理。 经审理查明，原告向本院提交《工业品买卖合同》一份，签订时间为2015年11月27日，合同下方盖有原告安徽安凯汽车股份有限公司于被告沈阳雨露恒远客运有限公司的公章。2016年10月18日至2017年11月1日，原告安徽安凯汽车股份有限公司向辽宁雨露校运有限公司发出了6份《询证函》，有宋景伟签字并加盖了辽宁雨露校运有限公司的公章，且涉案车辆均登记在辽宁雨露校运有限公司名下，沈阳雨露校运有限公司也向原告支付了货款。2018年3月22日，辽宁雨露校运有限公司向原告安徽安凯汽车股份有限公司出具了《车辆采购欠款情况说明》一份，载明了欠款总额及还款时间。 另查明，2015年11月19日，被告沈阳雨露恒远客运有限公司的股东由许贺芝、宋景伟变更为郭宇峰、杜长军。 上述事实有《工业品买卖合同》、《询证函》、车辆登记信息、银行回单、《车辆采购欠款情况说明》以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于原告主体是否适格。虽原被告双方签订书面的买卖合同，但在具体的交易中，原告一直是与案外人辽宁雨露校运有限公司进行接洽、交付车辆、出具《询证函》，而案外人辽宁雨露校运有限公司也以自己的名义向原告还款并出具《车辆采购欠款情况说明》。同时，被告沈阳雨露恒远客运有限公司在合同签订前已经变更股东，而原股东之一宋景伟暨案外人辽宁雨露校运有限公司的授权委托人，故宋景伟在作为被告沈阳雨露恒远客运有限公司股东期间是有可能持有被告沈阳雨露恒远客运有限公司的公章。因此，从现有证据来看，原告与辽宁雨露校运有限公司存在着真实的买卖合同关系，原告一直是知晓并认可的。故在原告未提交证据证明被告沈阳雨露恒远客运有限公司对该合同的签订是知晓并认可的情况下，本案的合同相对方不应认定为被告沈阳雨露恒远客运有限公司为宜。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告安徽安凯汽车股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  程婷 二〇一九年一月三十日 书记员  孙媛 附本案适用法律条文： 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0306民初26657号原告（反诉被告）深圳市深玻特种工程玻璃实业有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道章阁社区澳明路章阁老村****，统一社会信用代码914403007586134099。法定代表人陈镇海。委托代理人唐建权，系广东扬权律师事务所律师。被告（反诉原告）广州伟博室内装饰设计有限公司，，住所地广州市越秀区培正新横路**统一社会信用代码91440101788931723W。法定代表人黄彦良。委托代理人叶剑锋，系广东品泓律师事务所律师。原告深圳市深玻特种工程玻璃实业有限公司诉被告广州伟博室内装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告在答辩期内提出反诉，本院依法合并审理。在本案审理过程中，原告以双方达成口头和解协议为由向本院提出撤诉申请，同时被告也以双方达成口头和解协议为由向本院提出撤回反诉申请。本院经审查认为，原告向本院提出的撤诉申请、被告向本院提出的撤回反诉申请均是对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对双方各自的撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告深圳市深玻特种工程玻璃实业有限公司撤回起诉。二、准许被告广州伟博室内装饰设计有限公司撤回反诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告深圳市深玻特种工程玻璃实业有限公司承担。反诉费4108元，减半收取2054元，由被告广州伟博室内装饰设计有限公司承担。审 判 长 张    琼人民陪审员 唐  宇  佳人民陪审员 黄    芳二〇一九年一月十五日书 记 员 黄佳惠(兼)书 记 员 何  孝  剑
新民市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0181民初6086号原告：吕福恩，男，1933年8月3日出生，汉族，农民，住址新民市。委托代理人：张兴伟，男，新民市忠诚法律服务所法律工作者。原告：吕春红，女，1971年9月6日出生，汉族，农民，住址新民市。被告：吕振华，男，1966年11月7日出生，汉族，农民，住址新民市。原告吕福恩、吕春红诉被告吕振华土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告吕福恩及委托代理人张兴伟、原告吕春红到庭参加诉讼，被告吕振华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。原告吕福恩、吕春红诉称，原告吕福恩与被告系父子关系，被告系原告吕春红的哥哥。二原告与案外人孟兰芬（系原告吕福恩妻子、原告吕春红母亲，已故）于1998年1月1日在本村依法分得四块承包地，分别为：宋坟3.73亩（四至为：东至谷延春地、南至道、西至吕振华地、北至道）、中坟5.33亩（四至为：东至谷振山地、南至刘井金地、西至沟、北至道）、山坡1.11亩（四至为：东至沟、南至吕振华地、西至沟、北至山）、大良地3.4亩（四至为：东至吕振华地、南至道、西至高凤奇地、北至道），承包地面积共为13.57亩。截止2018年之前，被告每年耕种二原告的承包地，并且每年给付二原告承包费4,000.00元。2018年，被告仍然耕种了二原告的承包地，但没有给付二原告承包费，故二原告诉至法院，要求被告返还二原告承包地13.57亩，给付二原告土地承包费4,000.00元，诉讼费由被告承担。被告吕振华经本院依法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，二原告系父女关系，被告系原告吕福恩的儿子，系原告吕春红的哥哥。1998年第二轮土地承包时，二原告及孟兰芬（系原告吕福恩妻子、原告吕春红母亲，已故）作为同一承包户在新民市分得承包地4块，面积共计13.57亩。根据二原告提供的农村土地承包经营权证记载及案外人新民市民委员会证实，二原告的承包地位置及四至分别为：小地名宋坟3.73亩（四至为：东至谷延春地、南至道、西至吕振华地、北至道）、小地名中坟5.33亩（四至为：东至谷振山地、南至刘井金地、西至沟、北至道）、小地名山坡（东）1.11亩（四至为：东至沟、南至吕振华地、西至沟、北至山）、小地名大良地3.4亩（四至为：东至吕振华地、南至道、西至高凤奇地、北至道）。庭审中经二原告确认，被告于2018年之前耕种二原告承包地，并且每年给付二原告土地承包费人民币4,000.00元，双方未签订书面合同，2018年之前的土地承包费被告已经给付完毕。2018年，被告仍然耕种了二原告的承包地13.57亩，但截止至开庭之日，被告未给付二原告土地承包费，故二原告诉至法院，要求：1、被告返还二原告承包地13.57亩（位置、面积及土地四至以承包经营权证及村委会证明为准）；2、被告给付二原告2018年的土地承包费人民币4,000.00元；3、诉讼费由被告承担。另查，案外人毛长杰于庭审当日到庭，称其为被告的妻子，因被告在外打工无法到庭参加诉讼。毛长杰表示2018年被告耕种二原告的承包地13.57亩属实，土地以二原告提供的承包经营权证为准，黄金楼子村民委员会出具的土地面积及四至的证实与二原告承包地情况相符。同时毛长杰表示，被告于2017年和2018年将承包地中的山坡东地对外转包，转包期限至2018年年底。2018年被告欠二原告承包费人民币4,000.00元属实，等卖完玉米后就将承包费给付二原告，但时间无法确定。被告不同意返还二原告承包地，理由是虽然双方没有书面合同，但被告赡养了原告吕福恩及孟兰芬（已故）二十余年，被告想要求原告吕福恩按每年人民币10,000.00元的标准给付被告赡养费用，一共要求被告吕福恩给付人民币280,000.00元，被告就同意将承包地返还给二原告。上述事实，有当事人的陈述、土地承包经营权证、村委会证明、询问笔录等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。二原告与被告虽未签订书面的承包地流转合同，但被告于2018年实际耕种二原告的承包地，故二原告与被告之间成立土地承包经营权转包合同关系。被告耕种二原告承包地应给付二原告土地承包费，根据案外人新民市公主屯镇黄金楼子村民委员会证实及被告妻子案外人毛长杰的询问笔录可知，二原告与被告口头约定承包费数额为人民币4,000.00元/年，故二原告要求被告给付2018年的土地承包费人民币4,000.00元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因双方并未签订土地流转合同，未明确土地流转期限，二原告要求被告于2018年耕种期结束后返还承包地于法有据，故对二原告要求被告返还承包地的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利，对二原告提供的证据，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕振华于本判决发生法律效力后十日内给付原告吕福恩、原告吕春红2018年的土地承包费人民币4,000.00元；二、被告吕振华于本判决发生法律效力后十日内返还原告吕福恩、原告吕春红承包地13.57亩（土地位于新民市，土地位置、面积及四至以土地承包经营权证记载及黄金楼子村民委员会证明为准）。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告吕振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹娜二〇一九年一月五日书记员  魏杰本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十条：国家保护承包方依法、自愿、有偿进行土地承包经营权流转。第五十六条：当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川14民终1340号 上诉人（原审被告）：江西中富建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路601号406室。 法定代表人：龚良斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑明，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：万永木，男，汉族，1964年12月19日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 上诉人江西中富建筑工程有限公司（以下简称中富公司）因与被上诉人万永木合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2018）川1424民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中富公司委托诉讼代理人郑明，被上诉人万永木及其委托诉讼代理人杜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中富公司上诉请求：将本案发回重审或依法改判驳回万永木的诉讼请求；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．中富公司没有与万永木签订任何合同，也未授权林再东等人与万永木签订买卖合同，客观上林再东等人也没有以中富公司委托代理人的身份与万永木签订书面合同，故万永木与中富公司之间不存在买卖合同关系，万永木无权要求中富公司支付材料款；2．中富公司未授权郑显兵、王泽成收货并进行结算。对于郑显兵、王泽成核算并确认材料款的行为，中富公司不应承担相应的法律责任。 万永木辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 万永木向一审法院起诉请求：1．判令中富公司向万永木支付拖欠的材料款人民币71,592元；2．判令中富公司向万永木支付逾期付款利息8,191元（以欠付本金71,592元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，从2018年3月1日起暂计算至起诉之日约240日，实际应计算至履行完毕止）；3．判令中富公司承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，万永木放弃要求中富公司支付逾期付款利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年10月10日，中富公司与丹棱县住房和城乡规划建设局签订了《丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目施工合同》，合同约定工程地点为丹棱县丹棱镇白塔社区1组，项目总用地面积约11180㎡，总建筑面积约21289㎡，总安置房130户，全部为多层框架结构，承包人项目经理为林松。该工程于2015年3月开始施工，林再东在该项目工地雇用了负责该工地财务、技术、施工等方面的经营管理人员，郑显兵、王泽成也由林再东聘请，负责该工地的收方及收方计量的结算工作。2017年春节后，万永木应林再东的要求，陆续多次向该项目工地供应河沙、米石、水泥、碳渣、石粉等建筑材料。2017年11月24日，郑显兵、王泽成向万永木出具了《三余桥安置房万师沙石收方计量（万永木）》单，详细载明了河沙、水泥、米石、碳渣、石粉的名称、数量、单价、结算价款等内容，确认河沙、水泥、米石、碳渣、石粉合计126,592元。2017年，中富公司方分两次支付万永木材料款55,000元，其余材料款71,592元至今未付。 另查明，中富公司承建的丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目于2017年11月21日竣工验收，该项目的建设单位与施工单位中富公司均在《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收报告》上加盖公章。该工地从开工到竣工除林再东、聂启蒙而外，中富公司方没有其他人到过工地负责。 一审法院认为，万永木与中富公司之间虽未签订书面买卖合同，但万永木提交的《中标通知书》《丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目施工合同》《建设工程质量监督报监登记书》《竣工验收报告》、丹棱县人民法院（2018）川1424民初346号民事判决书、《三余桥安置房万师沙石收方计量（万永木）》以及郑显兵、王泽成的证人证言等证据，能够证明林再东为中富公司承建的丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目工地的实际负责人，且万永木已应林再东的要求，向中富公司承建的该项目工地供应河沙、水泥、米石、碳渣、石粉等建筑材料，他们以事实行为确认了万永木与中富公司之间的买卖合同关系。林再东作为中富公司承包的该项目工地的实际负责人，其聘用的在该项目工地负责收方、计量结算的工作人员对万永木的材料进行了收方、计量，并就材料款金额与万永木进行了结算，他们的经营行为和管理活动所产生的法律责任，应当由中富公司承担。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故万永木请求中富公司支付材料款的主张，符合法律规定，予以支持。万永木自愿放弃要求中富公司支付逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。中富公司关于万永木与中富公司不存在买卖合同关系、郑显兵、王泽成不是中富公司员工、中富公司未授权其接收材料并进行结算的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：江西中富建筑工程有限公司在判决生效之日起十日内向万永木支付材料款71,592元。一审案件受理费1,590元，减半收取计795元，由江西中富建筑工程有限公司负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 已生效的（2018）川1424民初95号民事判决载明：中富公司辩称，承建丹棱县白塔路片区灾后重建棚户区改造建设项目属实，林再东系项目负责人。中富公司在二审庭审中陈述，万永木从未提供建材，但不清楚案涉工程的材料是向谁购买的。 二审审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：中富公司与万永木是否存在买卖关系；若存在，中富公司应向万永木支付多少材料款。 关于争议焦点一，本案中，中富公司作为施工方，承建了案涉工程并已竣工验收。万永木于中富公司修建期间一直为案涉工程供应建筑材料，并收到部分材料款。中富公司虽否认向万永木购买建材，但其陈述不清楚案涉工程建材的供货商名单。故虽然中富公司未与万永木签订书面买卖合同，但事实上双方存在买卖关系。 关于争议焦点二，中富公司认为案涉工程的项目经理是林松，林再东、郑显兵、王泽成均非其公司员工，郑显兵、王泽成无权代表中富公司与万永木结算材料金额。对此本院认为，中富公司未提交证据证明林松实际负责案涉工程，且在另案中中富公司自认林再东系中富公司案涉项目的实际负责人。郑显兵、王泽成虽非中富公司员工，但系林再东聘请负责结算工作的员工。现郑显兵、王泽成结算材料款，并向万永木出具收方计量单，是在正常履行职务，故原审法院据此确认中富公司还应向万永木支付71,592元材料款并无不当。 综上，中富公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,590元，由上诉人江西中富建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  梁 丹 审判员  罗 洁 二〇一九年一月十五日 书记员  吴 倩
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0402执恢7号高敏、常州常一燃料有限公司：本院根据已发生法律效力的常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会常天劳人仲案字〔2014〕第510号仲裁裁决书，立案执行高敏与常州常一燃料有限公司劳动争议一案。执行过程中，本院依法对执行到位的被执行人常州常一燃料有限公司的财产进行了分配，本案申请执行人分得执行款25289.4元。本院于2018年12月27日将上述款项25289.4元拨付申请执行人，申请执行人明确表示放弃余款。至此，高敏向本院申请执行的常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会常天劳人仲案字〔2014〕第510号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年一月七日
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0902执63号申请执行人：田海燕，女，汉族，忻州市忻府区人。被执行人：胡宏伟，男，汉族，忻州市定襄县人。被执行人：高燕，女，汉族，忻州市定襄县人，系胡宏伟之妻。本院在执行申请执行人田海燕与被执行人胡宏伟、高燕民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的忻州市忻府区人民法院(2017)晋0902民初1644号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡宏伟、高燕银行存款60万元或查封、扣押价值相当的财产、。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田青平二〇一九年一月十七日书记员  郭紫艳
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0237民初171号原告：重庆市鑫顺物业管理有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**，统一社会信用代码915002376862139821。法定代表人：代光波，该公司总经理。委托诉讼代理人：马贵川，重庆抉择律师事务所律师。委托诉讼代理人：李行胜，重庆抉择律师事务所律师。被告：张光熔，女，1971年10月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告重庆市鑫顺物业管理有限公司与被告张光熔物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，原告于2019年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市鑫顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告张光熔的起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下:准许原告重庆市鑫顺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市鑫顺物业管理有限公司负担。审判员  易朝阳二〇一九年一月二十二日书记员  胡弘松
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0108执2125号之一 申请执行人方新康，男，汉族，1939年2月7日出生，住杭州市西湖区。 被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区创业中路**楼32-1-1-383，组织机构代码:330384553。 法定代表人黄文朝。 被执行人胡海杰，男，汉族，1976年9月24日出生，住杭州钱江新城东方。 被执行人浙江中策电缆有限公司，，住所地浙江省桐庐县瑶琳镇后浦村组织机构代码:704397368。 法定代表人胡云龙。 申请执行人方新康与被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0108民初4863号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李二朋向本院申请强制执行。本院于2018年8月7日立案执行。执行标的为被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司支付案款165209元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3923元，执行费2378元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2018年8月11日向被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司银行存款，被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司未有大额银行存款信息。 3、本院通过网络查控系统及杭州市国土资源局、桐庐县国土资源局查询了被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司不动产登记情况，经查执行人胡海杰名下有位于杭州市××区××商务城××、××室、××下城区××路××室、××室的不动产，被执行人浙江中策电缆有限公司名下有位于桐庐县瑶琳镇后浦村的不动产。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司机动车登记情况，经查被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司名下无车辆登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司名下无证券登记信息，但被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司在浙江特资资产管理有限公司中有90%的股权，被执行人浙江中策电缆有限公司在桐庐浩坤贸易有限公司中有90%的股权，被执行人胡海杰在中永电缆电气集团有限公司中有85%的股权。 6、本院于2018年8月20日传唤被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司到庭接受调查询问，被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司无正当理由拒不到庭。 7、本院于2018年10月30日依法向被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司发出纳入失信决定书，并将其纳入失信被执行人名单。 8、本院于2018年10月30日向执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司发出限制高消费令。 9、本院于2018年12月17日查封了被执行人胡海杰名下位于杭州市××区××商务城××室、××室、××下城区××路××室、××室的不动产，因以上不动产为轮候查封，故无法处置。 10、本院于2018年12月21日冻结了被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司在浙江特资资产管理有限公司中90%的股权。 11、本院于2018年12月25日查封了浙江中策电缆有限公司名下位于桐庐县瑶琳镇后浦村的不动产，因该不动产为轮候查封，故无法处置。 12、本院于2018年12月25日冻结了被执行人浙江中策电缆有限公司在桐庐浩坤贸易有限公司中90%的股权。 13、本院于2019年1月22日轮候冻结了被执行人胡海杰在中永电缆电气集团有限公司中85%的股权。 14、本院于2019年1月22日向被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司住所地居委会调查其生活居住、收入、债权债务等基本情况。 截止到2019年1月24日，被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司尚应支付案款165209元及相应的迟延履行期间的债务利息，案件受理费3923元，执行费2378元，合计案款171510元及相应的迟延履行期间的债务利息。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经以面谈的方式告知申请执行人方康新，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司、胡海杰、浙江中策电缆有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0108执2110号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 二〇一九年一月二十四日 书记员  叶洪源
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0902执42号申请执行人：徐军，男，1987年9月11日出生，汉族，江西省宜春市人，货车司机，住江西省宜春市袁州区。被执行人：陈飞，男，1985年7月24日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被执行人：张璐瑶，女，1990年1月15日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。申请执行人徐军和与被执行人陈飞、张璐瑶民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）赣0902民初4937号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人陈飞、张璐瑶未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈飞、张璐瑶的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人陈飞、张璐瑶应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈飞、张璐瑶应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈飞、张璐瑶财产以生效法律文书确定义务之日止的本金、利息和被执行人陈飞、张璐瑶承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  王建华二〇一九年一月十五日书记员  周 毅
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0327执30号之二申请执行人：贵州省凤冈农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91520327709528240X。住所地：凤冈县龙泉镇政通路1号。法定代表人：陈健康，董事长。委托代理人：兰金永，系该公司职工。被执行人:杨光明，男，1966年11月14日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住龙泉。被执行人：李汪，男，1977年8月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住龙泉。本院依据已经发生法律效力的（2015）凤民初字第713号《民事调解书》，受理贵州省凤冈农村商业银行股份有限公司申请执行杨光明、李汪借款合同纠纷一案。依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人给付申请执行人借款本金38977.79元及利息、案件受理费650元，并承担执行申请费485元。在执行中，本院查询了被执行人的银行存款、车辆登记情况，均未发现有可供执行财产。执行中，被执行人已偿还申请执行人借款本金2000元，并支付了案件受理费650元，对余款36977.79元及利息现申请人贵州省凤冈农村商业银行股份有限公司与被执行人杨光明、李汪自愿达成分期履行和解协议：由被执行人杨光明、李汪从2019年2月1日起每月30日前给付申请执行人本金及利息人民币2000元直至36977.79元本金及利息履行完毕时止。因和解履行期限较长，本院对本案作终结执行结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0327执30号案件的执行。如被执行人杨光明、李汪不按和解协议履行，申请执行人贵州省凤冈农村商业银行股份有限公可在两年内向本院重新申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。本裁定书生效后，被执行人应当继续履行本案义务。审判员  王小华二〇一九年一月十日法官助理肖斌书记员吴静滔
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0111民初72号 申请人：沈阳某某商贸有限公司。 法定代表人：孙某某。 被申请人：辽宁某某某某某某特种装备有限公司。 本院在审理原告沈阳某某商贸有限公司与被告辽宁某某某某某某特种装备有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人沈阳某某商贸有限公司于2019年1月7日向本院提出诉讼财产保全申请，请求法院依法查封被申请人辽宁某某某某某某特种装备有限公司名下的银行存款XXXXXX.XX元（账号XXXXXXXXXXX********）。并提供中国某某财产保险股份有限公司沈阳市分公司出具的保单保函（保险金额为XXXXXX.X元）提供担保。 本院经审查认为，申请人沈阳某某商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人辽宁某某某某某某特种装备有限公司名下的银行存款356581.10元（账号XXXXXXXXXXX********）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 芳 二〇一九年一月七日 书记员 于雪儿
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0502民初5475号 原告：湖州织里好吉宝童装商行。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇童装市场****。 经营者：仇武云，女，1975年10月23日出生，汉族。住址：浙江省建德市。 被告：肖双喜，男，1981年3月17日出生，汉族。住址：湖南省新邵县。 原告湖州织里好吉宝童装商行与被告肖双喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法由审判员莘欣适用简易程序公开审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关诉讼文书，故本院于2018年10月8日将本案转为普通程序审理并以公告送达的形式向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。于2019年1月21日在本院织里人民法庭公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告湖州织里好吉宝童装商行的经营者仇武云到庭参加诉讼，被告肖双喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告湖州织里好吉宝童装商行起诉称：原告是在浙江省湖州市吴兴区织里镇经营童装批发个体工商户，被告也是从事服装销售业务。2017年9月25日，被告向原告购买童装，款项共计8960元，款项至今未付。原告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告货款8960元及利息（自2017年9月25日起按银行同期同类贷款利息计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告肖双喜未作答辩，也未向本院提交证据。 原告湖州织里好吉宝童装商行为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了欠条一份及发货单三份，用于证明被告结欠原告货款未付的事实。 原告提交的证据，被告肖双喜未到庭，视为其放弃质证权利，本院审核后认为：欠条内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；发货单没有被告签字，与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。 本院经审理，认定事实如下：原、被告之间有童装买卖业务往来，被告向原告购买毛纱。2017年9月25日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告货款8960元。嗣后，经原告催讨未果，以致纠纷成讼。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告湖州织里好吉宝童装商行已履行了交付货物的义务，被告肖双喜未及时付款显属不当，理应承担清偿债务之民事责任。原告要求被告支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息实为要求支付逾期付款损失的诉请，于法有据，本院予以照准，因双方并未约定付款期限，故应自原告向本院起诉之日起算，具体金额以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖双喜应支付原告湖州织里好吉宝童装商行货款8960元并支付逾期付款损失（自2018年8月7日起以未付货款本金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告湖州织里好吉宝童装商行其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，公告费560元，合计诉讼费610元，由被告肖双喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  莘 欣 人民陪审员  邵汉权 人民陪审员  叶央囡 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  陈晓霞
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1322民初95号 原告：张哲铭，男，1982年10月28日出生，汉族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：韦社标，男，广西象法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江婉婷，女，广西象法律师事务所律师。 被告：银华国，男，1980年8月8日出生，仫佬族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：韦卓常，男，广西华尚律师事务所律师。 原告张哲铭与被告银华国买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江婉婷、被告银华国及其委托诉讼代理人韦卓常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张哲铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠挖掘机转让款276000元；2、判令被告支付利息，自起诉之日起至还清欠款止按月息2分计付给原告；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告自有一台“住友200”挖掘机，因其他业务需要，于2014年7月8日转让给被告，当日原告将机子交付被告后，被告书写了一份欠条给原告，欠条写明今欠张哲铭住友挖掘机出让款贰拾玖万元整。近几年，原告多次向被告追偿该笔欠款，仅追到欠款14000元，余款276000元至今无法追偿，故诉至法院。 被告银华国辩称：原、被告签订转让协议时同意挖掘机价格为29万元，后因机子无法启动，经原告与被告及其共有人韦美常一致同意挖掘机价格降为27万元。过后，经原告和合伙开办沙场的人一致同意，用被告在沙场工作的劳务费抵扣车款135343元，修理沙场的机械修理费抵扣车款20000元，其余车款通过转账和付现金已付清，只是未将欠条收回。按照协议，付款期限为2014年12月20日前，若被告不在限期内付清款项，原告有权收回挖掘机。若被告真是欠原告车款276000元，原告从不向被告主张权利，直到现在才起诉，不符合常理，且原告起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和审查证据分析，本院认定事实如下：原告张哲铭与被告银华国于2014年7月8日签订《挖掘机出让协议》，协议约定，原告把自有的“住友200”挖掘机转让给被告银华国，出让金为290000元，付款期限为（农历）2014年12月20日前，在此限期内，被告需一次性付清款项。若被告不能在协议期限内付清款项，原告有权收回挖掘机，并由被告支付原告机械损失费十五万元等内容。协议签订后，被告书写欠条给原告，欠条写明：今欠张哲铭住友挖掘机出让款贰拾玖万元整。原告当日将挖掘机交给被告。原告认为被告不按约定付款，起诉至法院。 本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2019）桂1322民初95号民事裁定书和（2019）桂1322执保6号执行裁定书，查封了被告银华国名下的车牌号为桂Ｇ×××××奥迪牌小轿车及桂Ｇ×××××别克牌小轿车。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告于2014年7月8日签订《挖掘机出让协议》，协议真实有效。庭审中，原告的证人徐某证明在2015年、2016年曾4、5次与原告到被告家找被告索要欠款，在2016年5月得过14000元。对该证言，本院认为，证人徐某与原告是翁婿关系，与原告有一定的利害关系，如果证人几次到被告家催要欠款，在庭上却表示不清楚被告家中客厅上的家具大体情况，不合常理，被告也不承认证人与原告到家中索要欠款，其证言本院不予采信。被告表示与原告达成协议，被告在原告的沙场工作，用劳务费折抵车款，被告提供了沙场管理人员出具的账单和被告与沙场管理人员通话录音以证明该事实，被告还提出曾几次以现金方式支付车款。对该事实，本院认为，由于沙场管理人员不到庭作证，本院无法确认账单和录音是否出自沙场管理人员，且原告否认被告在原告的沙场工作，用劳务费折抵车款，本院不予认定。由于原告提供的证据不足以证明向被告主张过债权，原告又不承认与被告达成以劳务抵扣欠款和被告曾给付现金的事实，原告无诉讼时效中断事由，从协议约定的履行期限2014年12月20日到2018年12月5日原告向本院起诉已超3年，被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效，理由正当，原告的债权不受法律保护，其诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求所依据的事实不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下： 驳回原告张哲铭的诉讼请求。 案件受理费5440元，减半收取2720元，保全费1920元，共计4640元，由原告张哲铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 黄小俊 二〇一九年一月二十九日 法官助理 韦如意 书 记 员 林柳燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条【普通诉讼时效、最长权利保护期间】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828财保22号申请人：申玉粉，女，1947年6月12日出生，汉族，住金乡县。申请人：贾同运，男，1968年8月24日出生，汉族，住金乡县。申请人：贾苏红，男，1989年12月30日出生，汉族，住金乡县。申请人：贾苏领，男，1995年3月13日出生，汉族，住金乡县。被申请人：程传玉，男，1983年2月16日出生，汉族，住成武县。被申请人：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所济宁市高新区金宇路北科苑路西。负责人：赵辉，总经理。申请人申玉粉、贾同运、贾苏红、贾苏领与被申请人程传玉、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人申玉粉、贾同运、贾苏红、贾苏领于2019年1月30日向本院提出申请，要求查封被申请人程传玉驾驶的鲁Ｈ×××**号小型轿车一辆，申请人贾苏领以3000元的现金提供担保。本院经审查认为，申请人申玉粉、贾同运、贾苏红、贾苏领的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：查封被申请人程传玉驾驶的鲁Ｈ×××**号小型轿车一辆，查封期限为二年。查封地点：金乡县公安局122事故停车场。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费120元，由申请人申玉粉、贾同运、贾苏红、贾苏领预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李翠红二〇一九年一月三十日书记员  吴艳平
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初3754号原告：郑春香，女，1959年12月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：夏俊、刘雅，湖北君博律师事务所律师。被告：祝正高，男，1969年7月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：童庆海，男，1956年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，以上两被告共同委托诉讼代理人：王路波、许燕，湖北德来颂律师事务所律师。原告郑春香与被告祝正高、童庆海、吴三秀、刘芳民间借贷纠纷一案，本院2018年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案事实、法律关系复杂，不宜适用简易程序，本院依法作出民事裁定书，转换为普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告郑春香向本院申请撤回对被告吴三秀、刘芳的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告郑春香及其委托诉讼代理人、被告祝正高、童庆海及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑春香向本院提出诉讼请求：1.被告祝正高、童庆海共同偿还原告借款320万元，并支付自2016年1月1日起按月息2%计算至还清之日止的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年10月31日，被告祝正高向原告借款100万元，双方约定月息为3%，祝正高于2015年10月2日单独向原告出具100万元的借条。2014年9月26日，被告祝正高、童庆海共同向原告借款220万元，双方约定月息为3%，祝正高、童庆海于2015年10月2日共同向原告出具220万元的借条。2015年10月2日，经原告多次催要，被告祝正高、童庆海向原告出具借条并承诺2015年12月底前还清，若到期不还卖掉住房还债。借款到期后，原告经多次催款未果，故起诉至法院。被告祝正高辩称：我找原告借钱属实，但没借320万那么多。我是2014年通过高雄盛认识原告的，先是在原告那里拿了几十万的烟，一直没结算，后来我们做工程需要200万元保证金，就找原告借了200万，原告是分几笔打的，具体记不清楚了，借款后我还过一些，还了多少记不清了。2015年10月2日，我先向原告出具了100万元的条子，后来又出具了220万元的条子，出具后一份条子时忘记把100万元的条子收回来了，220万元的条子包括这100万元。被告童庆海辩称：我在金额为220万元的借条上签字属实，但我是在受胁迫的情况下签字的，我没有收到过原告一分钱，原告也未向我的公司账户上汇过款，如果原告主张我向其借款，应该出示银行的汇款记录等证据。该借款和公司没有关系，是祝正高的个人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告祝正高、童庆海对原告郑春香提交的两份借条、承诺、日期为2014年9月28日的转款记录（60000元）的真实性无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。原告郑春香提交的两份日期为2014年9月26日的转款记录（金额均为500000元，共计1000000元）、日期为2014年10月31日的转账凭条（金额为1000000元），被告祝正高、童庆海提交的收条三份、转账记录，相对方提出异议，本院认定如下：1、原告郑春香提交的金额为500000元的转账凭条两份及金额为1000000元的转款记录，拟证明其向被告祝正高出借款项的事实，因被告祝正高已在庭审中认可了其向原告郑春香借款2000000元的事实，但表示已记不清原告郑春香系分几笔向其支付，结合被告祝正高的陈述，本院对上述证据的证明效力予以认可；2、被告祝正高、童庆海提交的收条三份及转账记录，拟证明被告祝正高、童庆海已向原告郑春香偿还了部分款项，因三份收条的收款人及还款人并非本案当事人，被告方亦未举证证明三份收条与本案具有关联性，另，三份收条及转账记录载明的日期均在两被告向原告郑春香出具借条之前，故本院对上述证据的证明效力不予认可。依据确认有效的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告郑春香与被告祝正高、童庆海系通过案外人高雄盛介绍相识。2014年，被告祝正高先后在原告处拿了几十万元的烟酒，后因做工程需要向原告郑春香借款2000000元。2015年10月2日，双方对之前的借款进行了结算，被告祝正高向原告郑春香出具内容为“今借郑春香人民币壹佰万元整（1000000.00）”的《借条》一份，被告祝正高、童庆海向原告郑春香出具内容为“今借到郑春香人民币贰佰贰拾万元整（2200000.00）。注：原已前借条作废”的《借条》一份，被告祝正高、童庆海向原告郑春香出具内容为“祝正高和童庆海在郑春香借款人民币贰佰万元人民币，借条在祝海秀和高雄盛手上，我承诺在2015年十月底还人民币壹拾伍万元整，2015年12月底还完余下贰佰贰拾万元整（220万元），如不兑现，我承诺卖掉本人住房来还款”的《承诺》一份。后原告郑春香要求被告祝正高、童庆海还款未果，故起诉至法院。本院认为，原告郑春香向本院起诉，要求被告祝正高、童庆海偿还借款及利息，基于原告郑春香主张的诉讼请求及依据的事实、理由，本案为民间借贷纠纷，实质上属借款合同纠纷。被告祝正高认可其向原告郑春香借款并出具两份《借条》及《承诺》的事实，但主张金额为2200000元的《借条》中载明的“注：原已前借条作废”系指当日出具的金额为1000000元的《借条》已作废，根据民间借贷交易习惯，已作废的借条应由借款人收回或在该借条上注明“已作废”等字样，被告祝正高亦未提供其他证据证明金额为1000000元的《借条》已作废，故对被告祝正高的该主张，本院不予认可，被告祝正高应依据两份《借条》向原告郑春香偿还借款320000元。被告童庆海认可其在金额为2200000元的《借条》及《承诺》上签名，但主张其系在受胁迫的情况下签名，因被告童庆海未提供报警记录等证据证明其主张，本院对被告童庆海的该主张不予认可。另，被告童庆海主张向原告郑春香借款系被告祝正高的个人行为而非公司行为，因被告祝正高陈述该2000000元借款用于公司工程保证金，且被告童庆海在该《借条》上签字的行为亦表明其认可了该笔借款用于公司，故对原告郑春香要求被告童庆海对2200000元借款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告郑春香要求两被告偿还利息的诉讼请求，因双方未在两份《借条》及《承诺》中明确约定，对原告郑春香的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告祝正高于本判决生效之日起五日内偿付原告郑春香借款1000000元；二、被告祝正高、童庆海于本判决生效之日起五日内偿付原告郑春香借款2200000元；三、驳回原告郑春香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32400元，由被告祝正高负担22400元，由被告童庆海负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  金国银人民陪审员  张 丽人民陪审员  甘步和二〇一九年一月二日书 记 员  王 欢
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初64号原告：海城市海州区环海圆织配件商店。经营者姓名：王玉环，女，汉族。委托诉讼代理人：侯丹，女，海城市海州区环海圆织配件商店员工。被告：海城市忠宇包装有限公司，住所，海城市东四镇后三村。法定代表人：侯忠宇，职务，总经理。委托诉讼代理人：魏丹丹，女，该单位员工。被告：侯忠宇，男，汉族。委托诉讼代理人：魏丹丹，女，汉族。被告：朱丽萍，女，汉族。原告海城市海州区环海圆织配件商店诉被告海城市忠宇包装有限公司、侯忠宇、朱丽萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯丹，被告海城市忠宇包装有限公司、侯忠宇的委托诉讼代理人魏丹丹，被告朱丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城市海州区环海圆织配件商店诉称：被告侯忠宇、朱丽萍夫妻设立被告海城市忠宇包装有限公司，经营期间多次购买原告经销编织袋机器配件，累计拖欠货款122,423.00元，由被告于2016年9月30日为原告出具欠条，后被告支付部分货款，尚欠货款98,877.00元未付，原告多次索要，被告支塘，故诉至法院，请求判令三被告给付原告货款98,877.00元，并按照银行一年定期存款利率给付利息。诉讼费由被告承担。被告海城市忠宇包装有限公司辩称：公司欠款属实，与被告侯忠宇、朱丽萍无关。被告侯忠宇辩称：公司欠款，与我个人无关。被告朱丽萍辩称：公司欠款，与我无关。经审理查明：被告海城市忠宇包装有限公司购买原告海城市海州区环海圆织配件商店销售的编织袋机器配件，截止于2016年9月30日累计欠原告货款122,423.00元，被告海城市忠宇包装有限公司为此给原告出具欠条一张。而后，被告海城市忠宇包装有限公司陆续给付原告货款23,546.00元，尚欠原告货款98,877.00元未付。另查，被告侯忠宇、朱丽萍系夫妻关系。上述事实，原告提供的证据有：1、欠条一份，证明被告尚欠原告货款98,877.00元未付。经庭审质证，三被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为是公司欠原告货款，与被告侯忠宇、朱丽萍无关。经审查，原告提供的证据可以证明被告海城市忠宇包装有限公司欠原告货款的事实，本院予以采信。但不能证明被告侯忠宇、朱丽萍欠原告货款。被告的质证观点成立，本院予以支持。本院认为：“依法成立的合同，受法律保护”。原告海城市海州区环海圆织配件商店与被告海城市忠宇包装有限公司之间形成的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，被告海城市忠宇包装有限公司购买原告海城市海州区环海圆织配件商店货物，理应依照约定及时给付原告全部货款122,423.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失”的规定，被告海城市忠宇包装有限公司未能及时给付原告剩余货款98,877.00元，显系违约，应自欠款之日起按照法律规定给付利息。故本院对原告要求被告海城市忠宇包装有限公司立即给付货款98,877.00元，并自出具欠条之日即2016年9月30日起至货款实际付清之日止按照中国人民银行一年定期存款利率计算给付利息的诉讼请求予以支持。被告侯忠宇、朱丽萍不是买卖合同的一方当事人，不应承担给付原告货款的义务。被告的辩解观点成立，本院予以支持。故本院对原告要求被告侯忠宇、朱丽萍给付货款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告海城市忠宇包装有限公司于本判决生效后十日内给付原告海城市海州区环海圆织配件商店货款98,877.00元，并自2016年9月30日起至货款实际付清之日止按照中国人民银行一年定期存款利率计算给付利息；二、驳回原告海城市海州区环海圆织配件商店对被告侯忠宇、朱丽萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,136.00元，由被告海城市忠宇包装有限公司、承担。上述款项已由原告垫付，被告海城市忠宇包装有限公司在履行本判决确定给付义务时加付原告1,136.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。审判员 赵 威二〇一九年一月十八日书记员 王慧岚
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1323执1228号之三 申请人：庄跃辉，男，1982年7月16日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：张万富，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 被执行人：灵璧县圣豪房地产开发有限公司，住所地：灵璧县钟馗路，统一社会信用代码：91341323096168552Q（1-1）。法定代表人：李毅生，该公司总经理。 本院在执行申请人庄跃辉与被执行人灵璧县圣豪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）皖1323民初2793号民事调解书，责令被执行人灵璧县圣豪房地产开发有限公司按照上述生效民事调解书履行偿还义务。执行中，本院于2018年9月30日作出（2018）皖1323执1228号之一执行裁定书，裁定查封了被执行人查封灵璧县圣豪房地产开发有限公司坐落于东方名郡30#楼北沿街地面房114室、115室商业门面（上下两层）的在建房产；经灵璧县经纬测绘公司编号及预测面积分别为114室（122.24平方米）、115室（128.2平方米），共计250.44平方米。2019年1月10日10:00起至2019年1月11日10:00止，本院依法在淘宝网司法拍卖平台对上述两套房产进行了二次拍卖，拍卖的起拍价分别为：114室（120万元）、115室（128万元）。上述房产均因无人竞买而流拍。 申请人庄跃辉同意以每平方米1万元价格总计250.44万元接受上述两套房产抵偿债务，案件执行费30549元由庄跃辉负担。依据已经发生法律效力的（2018）皖1323民初2793号民事调解书，被执行人灵璧县圣豪房地产开发有限公司应当偿还申请人庄跃辉债务339.9849万元（含案件执行费30549元）。以上抵偿后，被执行人灵璧县圣豪房地产开发有限公司还应当偿还申请人庄跃辉债务89.5449万元（339.9849-250.44），该款在（2018）皖1323执1228号案件中继续执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条、第三十七条第三款的规定，裁定如下： 将被执行人灵璧县圣豪房地产开发有限公司坐落于东方名郡30#楼北邻自南向北第1、2间商业门面（上下两层）的在建两套房产；经灵璧县经纬测绘公司编号及预测面积分别为115室（128.2平方米）、114室（122.24平方米），共计250.44平方米作价250.44万元交付申请人庄跃辉，抵偿债务。上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人庄跃辉时起转移。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张利平 审判员  王泗贵 审判员  刘 银 二〇一九年一月二十二日 书记员  张 永
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1281执异19号案外人：马亮，男，1982年3月18日出生，回族，现住安达市。申请执行人：潘丽娟,女,1965年1月17日出生，汉族，住安达市。被执行人：崔希平,男,1975年3月19日出生，汉族，住安达市。被执行人：于珊珊,女,1990年4月22日出生，汉族，住安达市。本院在审理潘丽娟与崔希平、于珊珊民间借贷纠纷一案中，作出（2018）黑1281执1366号执行裁定，裁定查封被执行人崔希平所有的广州雅阁牌照汽车1台。案外人马亮于2019年1月8日以案外人马亮购买案涉车辆在先，法院查封在后，该查封行为不符合法律规定为由，向本院提出异议申请，要求撤销本院（2018）黑1281执1366号执行裁定书、解除对涉案车辆的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人马亮称，涉案车辆是2018年12月份被查封的，收到(2018)黑1281执1366号执行裁定书，就来法院提出执行异议。2016年11月份以34,000.00元在丛山手里购买的，2016年之前他是在刘海波手里购买的，刘海波是2014年在原车主崔希平那里会购买的，马亮与丛山之间签订了车辆买卖协议书,其他人是否签订买卖合同,马亮不知情；车辆买卖过程中，因为丛山也没办理车辆所有权转移登记，所以马亮不能办理车辆所有权转移登记；该车的强制保险单名字都是买车人自己，交付的强制保险费也是各买车人缴纳的，根据《中华人民共和国物权法》第23条的规定，动产物权交付时就应该归案外人所有，故法院查封是错误的，损害了马亮的合法权益，提出执行异议，要求撤销本院（2018）黑1281执1366号执行裁定书、解除对涉案车辆的查封。案外人马亮向本院提交如下证据：证据一、(2018)黑1281执1366号执行裁定书，证明涉案车辆被查封；证据二、买卖车辆协议书一份，证明马亮在丛山手里购买的涉案车辆；证据三、2014年至2017年涉案机动车交通事故责任强制保险抄单，证实各买车人在使用购买车辆期间均以购车人自己名义缴纳强制保险费的事实；证据四、身份证复印件，证实案外人身份情况。本院查明，本院在审理潘丽娟与崔希平、于珊珊民间借贷纠纷一案中，于2018年5月25日作出（2018）黑1281执1366号执行裁定，裁定查封被执行人崔希平所有的广州雅阁牌照汽车1台。案外人马亮于2019年1月8日以案外人马亮购买案涉车辆在先，法院查封在后，法院查封损害其合法权益为由，提出异议申请。另查，2016年11月案外人马亮以34,000.00元在丛山手里购买涉案车辆，2016年之前丛山是在刘海波手里购买的，刘海波是2014年在原车主崔希平那购买的，马亮与丛山之间签订了车辆买卖协议书,其他人是否签订买卖协议,其不知情；车辆买卖过程中，丛山没办理车辆所有权转移登记，所以马亮不能办理车辆所有权转移登记；该车辆的强制保险缴费单上都是各买车人的名字。本院认为，2016年11月案外人马亮以34,000.00元在丛山手里购买涉案车辆，虽然双方签订了车辆买卖协议，但未办理车辆所有权转移登记，且法院查封扣押时涉案车辆登记在被执行人崔希平名下，本院作出的（2018）黑1281执1366号执行裁定，并无不当。案外人马亮与丛山的买卖行为，依法不具有对抗法院执行的效力，故案外人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，裁定如下：驳回案外人马亮的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  盖凤娟人民陪审员  毛运德人民陪审员  杨 晶二〇一九年一月十五日书 记 员  王泽恩
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执恢88号孙庆峰：孙庆峰与沈阳市大东区丰汇城饭店劳动争议一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，孙庆峰向本院申请执行的（2016）辽0104民初2856号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年一月二十五日
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初165号原告贵阳臣功物业管理有限公司，住贵阳市高新区新添大道114号。法定代表人丁列一，系该公司总经理。委托代理人郑兴敏，系该公司员工。被告龙佑萍，女，苗族，1972年4月14日生，住贵州省贵阳市乌当区，原告贵阳臣功物业管理有限公司诉龙佑萍物业服务合同纠纷一案，庭审前，被告龙佑萍已履行交费义务，原告遂于2019年1月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告贵阳臣功物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告贵阳臣功物业管理有限公司撤诉。案件受理费99元，由原告贵阳臣功物业管理有限公司负担。审判员  胡昊二〇一九年一月十七日书记员  田芸
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初63号原告刘新祥。原告刘新友。原告徐小燕。原告吴积刚。原告李建国。原告操定安。原告刘新胜。原告温良玉。原告胡彩云。原告章志波。原告吴晓红。原告章立喜。以上原告的共同委托代理人许德元、李明霞，湖北扬子律师事务所律师。被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路**。原告刘新祥等12人因诉被告武汉市洪山区人民政府（以下简称区政府）确认行政行为违法并撤销一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告所有的商业被被告纳入洪政征决字﹝2018﹞第4号《洪山区人民政府房屋征收决定》（以下简称4号征收决定）的征收范围内。原告认为该征收决定及补偿方案违法，依法向武汉市人民政府申请行政复议，其于2018年12月14日作出[2018]第378号行政复议决定书（以下简称378号复议决定），确认被告作出的4号征收决定程序违法，责令采取补救措施，组织未签约被征收人核实车位情况并依法予以补偿。原告以该复议决定不服，请求人民法院：1.确认被告作出的4号征收决定违法并撤销；2.责令被告对涉案商业用户重新作出房屋征收决定及房屋征收补偿方案，为原告门面提供产权调换方案并提供产权调换房源的情况；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，被告于2018年7月27日作出4号征收决定，原告的各自拥有的房屋位于该征收决定的红线范围内。原告对该征收决定不服，向武汉市人民政府申请行政复议，武汉市人民政府于2018年12月14日作出378号复议决定，认为“被告未提交组织拟订社会稳定风险评估报告的证据材料，无法证明其开展了社会稳定风险评估工作，也未向本机关提交进行所需资金测算的证据，其提交的银行出具的证据材料无法证明征收费用足额到位，明显违反《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十八条、第十九条之规定。据此，确认4号征收决定程序违法。”由此可知，378号复议决定确认4号征收决定违法不仅是基于违反法定程序，且认为事实不清、证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款关于“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。”的规定，该复议决定属于改变了原行政行为的情形。依据“谁行为、谁被告”的确认原则，复议机关如果改变原行政行为的，则构成一个新的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款据此规定，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。由于原行政行为已经不存在，公民、法人或其他组织不服的，应当以复议机关为被告，以复议行为为被诉行为向法院起诉。现原告就4号征收决定向本院起诉，缺乏事实根据，原告的起诉不符合起诉条件。另，只有在4号征收决定被确认违法并撤销的情况下，被告才有可能重新作出新的行政行为。故原告的第二项诉讼请求是建立在第一项诉讼请求成立的基础之上。原告对第一项诉讼请求提起的诉讼不符合起诉条件，故针对第二项诉讼请求提出的诉讼亦不符合起诉条件。综上，原告的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘新祥等12人的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  李莉荣审判员  沈 红审判员  俞 震二〇一九年一月二十二日法官助理王瀚书记员祁平
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0981执146号申请执行人：忻州市颐和昌商贸有限公司,住所地：忻州市新建路仓库巷**。被执行人：原平市润和商贸有限公司，住所地：忻州市原平市吉祥花园小区（润和超市）。本院在执行忻州市颐和昌商贸有限公司与原平市润和商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨原平市润和商贸有限公司的存款或扣留、提取原平市润和商贸有限公司的收入72367.24元；二、查封、扣押原平市润和商贸有限公司的价值72367.24元的财产。本裁定立即执行。审判员  蔡茂荣二〇一九年一月十八日书记员  张国鹰
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0115民初131号原告：谢某，女，1973年9月28日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，被告：罗某，男，1969年10月16日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，原告谢某诉被告罗某离婚纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告谢某于2019年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许谢某撤诉。本案受理费300元，减半收取150元，由谢某负担。审判员  李小祥二〇一九年一月七日书记员  赵思骞
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执254号之六申请执行人：冯杉，男，1968年7月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：朱金辉，男，1967年8月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行冯杉与朱金辉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱金辉有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱金辉在徽商银行芜湖南陵支行的存款人民币207200.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年一月二十二日书记员  董学兵
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0921执2151号申请执行人江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省响水县。法定代表人：张维贤，该行董事长。申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省东台市。法定代表人江志刚，该支行行长。被执行人江苏厦能实业有限公司，住所地江苏省响水县沿海经济开发区。法定代表人黄林花，该公司执行董事兼总经理。申请人江苏响水农村商业银行股份有限公司、江苏东台农村商业银行股份有限公司诉江苏厦能实业有限公司实现担保物权纠纷一案，本院作出的（2016）苏0921民特1号法律文书已经发生法律效力。申请人江苏响水农村商业银行股份有限公司、江苏东台农村商业银行股份有限公司对被申请人江苏厦能实业有限公司位于沿海经济区观潮三路北侧的土地使用权［响他项（2014）第020号］、房屋（房屋所有权证号：陈家港CJG00591、陈家港CJG00590、陈家港CJG00589、陈家港CJG00582、陈家港CJG00854、陈家港CJG00857）享有抵押权。准予对被申请人江苏厦能实业有限公司抵押的土地使用权、房屋采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人江苏响水农村商业银行股份有限公司、江苏东台农村商业银行股份有限公司对变价获得的价款，在借款本金4800万元及相应利息、罚息（按合同约定利率计付）的范围内享有优先受偿权。逾期后，被申请人未履行给付义务，申请人于2018年7月23日向本院申请强制执行。在执行中，本院依法查封被执行人江苏厦能实业有限公司抵押的房屋（房屋所有权证号：房屋所有权证号：陈家港CJG00591、陈家港CJG00590、陈家港CJG00589、陈家港CJG00582、陈家港CJG00854、陈家港CJG00857），因资产价值较大，短期内难以变现，申请人暂不申请处置，申请终结本次执行程序。未查到被执行人的其他可供执行财产。本院依法冻结被执行人银行账户，对其法定代表人限制高消费。本院认为，被执行人暂无适合财产可供执行，申请执行人也未能提供执行线索，并申请终结本次执行程序，可暂予终结执行，待发现被执行人的下落及可供执行的财产时，再予以恢复。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可依照《最高人民法院》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  赵卫卫审判员  贺永刚审判员  吴鹏飞二〇一九年一月二十一日书记员  吕 欢