辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽10民终63号上诉人（原审原告）：马延丽，女，1962年8月5日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：房博聪，辽阳市太子河区弘源法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：辽阳市食品有限公司熟食加工厂，住所地辽阳市太子河区徐往子街68号。负责人：王昌文，该厂厂长。委托诉讼代理人：夏颖，辽宁德远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜若兰，辽宁德远律师事务所律师。上诉人马延丽因与被上诉人辽阳市食品有限公司熟食加工厂劳动争议纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2018）辽1011民初896号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月22日公开审理了本案。上诉人马延丽及其委托诉讼代理人房博聪、被上诉人辽阳市食品有限公司熟食加工厂的委托诉讼代理人夏颖、杜若兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马延丽上诉请求：一、请求二审法院依法撤销辽阳市太子河区人民法院（2018）辽1011民初896号民事裁定书。依法支持上诉人在一审的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：辽阳市太子河区人民法院（2018）辽1011民初896号民事裁定书适用法律严重错误，认定事实不清。最高院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》（2003年2月1日施行）。该规定是根据《中华人民共和国民法通则》、《公司法》、《全民所有制工业企业法》、《合同法》《民事诉讼法》等法律法规的规定结合审判实践制定的，第一条，人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件，上诉人与被上诉人系（一）企业公司改造中发生的民事纠纷，属于民事平等主体间在企业改制过程发生的民事纠纷案件，人民法院应于受理。第二条规定当事人起诉符合本规定第一条所列情形，并符合本民事诉讼法第108条规定的起诉条件的人民法院应当予以受理。上诉人与被上诉人属于平等主体之间在企业改制过程中发生的纠纷，毋庸置疑。而太子河区人民法院对原告、被告的平等民事主体身份认定不清、概念不清、法律适用不清、毫无关联性的引用该《规定》的第三条，第三条是这样表述的“政府主管部门在对企业国有资产进行行政行性调整划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，从第三条的文字表述中的字意、词意字里行间的意思，只有一个中心（重点）思想：即行政性调整、划转国有资产，其促使国有资产完成调整、划转的主体为政府主管部门是行政职能作用的行政行为、政府主管部门与国有企业不是平等主体，太子河区人民法院牵强引用《规定》第三条，文不对题，概念混淆，从而导致作出的裁定错误。《规定》第一条规定了受理案件的原则和范围，第三条规定了不予受理的情况。受理与不受理取决于发生纠纷所依赖的法律关系是否是平等主体之间的民事法律关系，因平等主体之间民事法律关系发生的企业改制纠纷予以受理，因政府主管部门对企业的行政主管行为发生的纠纷，不属于民事纠纷，不是平等主体。援引《规定》释解（一）。司法解释在第一条首先明确在企业改制过程中发生的民事纠纷，人民法院应当受理，这就统一了，该类案件具有可诉性，明确肯定企业改制过程中，发生民事纠纷时，权利人可以获得民事诉讼救济，该解释适用于企业产权制度改造有关的民事纠纷，也就是说必须是与企业产权制度改造有关的民事纠纷，企业产权制度改造不仅涉及参与企业改制的相关当事人的利益，而且还涉及原企业利害关系人的利益，因此，凡是平等的民事主体之间因与企业改制而引发的民事纠纷和因企业改制涉及他人民事权益而引发的民事纠纷，均属于与企业改制相关的民事纠纷，属于人民法院受理。一审法院认定事实不清，上诉人就被上诉人劳动争议纠纷案多次向人民法院提起民事诉讼一审法院，二审法院均依法受理并审理了上诉人与被上诉人的劳动争议纠纷案件，一审法院（2012）辽阳太民一初字第409号民事判决书“本院认为被告马延丽做为企业集体所有制固定职工虽未签订劳动合同但原告为被告开工资，同时缴纳养老保险，已形成了事实上的劳动关系，原告以企业改制与被告解除劳动合同。但相关协议书签字非被告本人所为，故解除被告的劳动合同在程序上违反法律规定，说明被告一直未被合法解除劳动关系，应享有企业职工享有的权利，因此原告继续为被告缴纳养老保险。二审法院（2013）辽民一初字第896号，本院认为，熟食加工厂与马延丽解除劳动协议书非马延丽本人所签，该劳动合同的解除在程序上违反法律规定，双方未解除劳动合同，一直存在劳动关系，故熟食加工厂应为马延丽补缴养老保险费，二审法院（2015）辽阳民一终字第00992号确认双方存在劳动关系，省高院（2016）辽民申2091号民事裁定书确定一直存在劳动关系。一审法院、二审法院、省高院的判决裁定均确认认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。可以肯定的说，上诉人因被上诉人的侵权行为，向被上诉人主张权利无可厚非。上诉人与被上诉人劳动争议纠纷案经历了两级法院的N次审理，由此可见该案属于改制过程中平等民事主体之间发生的民事纠纷案件，属于人民法院受案审理。一审法院认定事实不清，一厢情愿全盘否定了原来由一审法院、二审法院、省高法做出的判决和裁定，更令人匪夷所思的是一审裁定书第6页“本院经审理查明“本案被告系辽阳市食品有限公司的分公司”该裁定不是审理查明，而是审理不明，混淆视听，分公司是不具备法人资格不是民事主体”。从这一点可以看出，作出错误裁定真的是起码的法律法规常识性的规定都不懂。本案上诉人是新的诉讼请求，是在改制结束后不是改制过程中，无论是在改制过程中还是在改制完成（结束）时上诉人的一切诉讼请求于理有凭。辽阳市食品有限公司熟食加工厂辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院予以维持。其他同一审答辩意见。马延丽向一审法院起诉请求：2018年11月5日，原告就与被告劳动争议纠纷一案申请仲裁，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会没有依照相关法律规定，向原告下达了不予受理案件通知书，其作出的决定无任何法律依据，是错误的。原告的仲裁申请符合《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，仲裁机构应该受理。原告根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第一条的规定，依法向人民法院起诉。原告于1980年8月入职辽阳市食品有限公司，从事熟食加工工作。2002年4月被告将原告的职工身份进行置换，并按参加工作时间工龄和当时的工资标准核算，置换身份补偿金为8,372元。原告身份被置换后，被告并没有及时将身份置换补偿金给原告，该项身份补偿金系原告与被告劳动关系存续时发生。按照国家劳动人事退休法律法规的相关规定，国办发【1999】10号文件，劳动和社会保障部1999年3月9日发布的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》和《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》的内容，原告从1980年8月入职被告单位工作到法定退休年龄整整32年，原告应于2012年8月份正式退休。原告在退休届满前1个月向被告提出口头申请，请求被告为原告办理好退休手续，被告应依据《劳动合同法》第50条的规定，将原告的相关人事档案移交给社保局，同时将医疗保险、养老保险等各项缴齐，以便被告为原告办理完相关手续后，领取社会基本养老保险。2018年7月24日，被告只为原告补缴了2003年至2012年8月的养老保险。根据《劳动合同法》第二十二条和第四十四条第2项的规定，劳动者已达到法定退休年龄，开始依法享受养老保险待遇的，劳动关系终止。时至今日，被告仍未给原告办理退休手续，原告因此无法领取社会养老保险。根据相关法律规定，用人单位尚未为劳动者办理退休手续且劳动者未能领取社会养老保险仍视为劳动关系存续，原告要求被告按社会平均工资给付原告，有充分的理由和法律依据。故原告诉至法院，请求被告向原告支付2012年至2018年所拖欠的工资320,145元、社会养老保险89,640.60元、医疗保险38,417.40元、失业保险9,604.35元、工伤保险320.15元、生育保险320元，住房公积金38,417.40元。辽阳市食品有限公司熟食加工厂辩称：一、本案为由政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议，应当告知当事人向政府及其相关部门申请解决，已经受理的应当裁定驳回起诉。答辩人按照市委、市政府相关企业改制文件精神对企业进行改制，改制行为是在政府主导下进行的，并非企业自主进行改制。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纠纷的劳动争议，才可以纳入法院受案范围。政府主导下引发的不属于平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，法院不予受理。二、本案为原告重复诉讼，根据民事诉讼“一事不再审”的诉讼原则，法院应驳回其诉讼请求。原告向法院提起的诉讼请求，在之前的诉讼中已经过辽阳市太子河区人民法院和辽阳市中级人民法院两级法院审理，终审判决已发生法律效力，并进入执行阶段。原告本次诉讼提出的诉请、出示的证据、陈述的事实、引用的法律依据均在之前的诉讼中经两级法院庭审质证、论证，并在裁判文书中予以驳回。三、原告与答辩人无事实上和法律上的劳动关系。双方在改制后并没有建立劳动关系，该案件事实已为法院生效裁判予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明。根据上述法律规定，自2003年6月企业改制之后，双方之间已不存在劳动关系。企业改制至今十余年，原告从未向企业履行任何劳动义务。根据当时的改制政策，食品公司已经与原告解除了劳动关系，并向其送达了辽阳市财政社保中心下发的通知，但原告拒绝签字、拒领补偿金。1999年，改制前的食品公司下属青年商店对外招标整体出售，当时在青年商店工作的原告购买了青年商店并办理营业执照独立经营，此后就不再向食品公司提供劳动，企业也不向其支付工资。四、关于本案法律适用。原告提出的各项诉求，一直依据的是《劳动合同法》的相关规定。而企业改制发生在2003年6月，《劳动合同法》于2008年1月1日才正式施行。根据“法无溯及力”的相关规定，本案不应适用五年后才发生法律效力的法律规定。在食品公司与原告解除劳动关系的程序中，用人单位穷尽了一切可能的送达手段，而依据当时的政策法律规定，完全符合企业解除劳动关系的正常程序。五、本案原告的诉请已经超过诉讼时效期限。答辩人于2003年6月企业改制，该事实全市皆知，整体购买食品公司下属青年商店的原告更不可能不知道。自2003年6月开始，企业不再向原告支付任何劳动报酬和福利津贴，原告也不可能不知道。而在其知晓上述事实的两年内，并未向任何部门提出诉请。2008年1月1日《劳动合同法》正式实施，对劳动者的权益保护进一步加强，法律普及、媒体宣传铺天盖地，如原告的劳动权益确实遭受侵害，2010年1月1日之前，也应提出相应主张，但其依然未向任何部门提出诉请。综上，无论从本案根本案件事实、实体法律关系还是程序法律规定哪方面来看，原告的诉讼请求都没有任何事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉请。一审法院认定事实：辽阳市食品有限公司熟食加工厂的前身是辽阳市食品总公司，性质为全民所有制企业。2001年9月20日，辽阳市经济体制改革委员会作出《关于同意双盛食品有限责任公司兼并市食品总公司部分下属企业的批复》（辽市体改发【2001】21号文件）。2002年11月11日，辽阳市经济体制改革办公室和辽阳市人民政府研究室联合下发了《关于同意辽阳市食品总公司改制为有限责任公司的批复》。2003年6月，辽阳市食品总公司在政府主管部门指导下进行企业改制。由于企业改制辽阳市食品总公司被辽阳市双盛食品有限责任公司兼并，辽阳市食品总公司于2005年12月20日注销登记。2005年12月26日，兼并后的企业名称变更为辽阳市食品有限公司。本案辽阳市食品有限公司熟食加工厂系辽阳市食品有限公司的分公司，于2006年1月18日登记成立。马延丽于1980年8月被辽阳市食品总公司招收录用为集体所有制固定职工，从事营业员工作。双方未签订劳动合同，但建立了新职工登记表及转正定级表及工资标准变动审批等相关手续。马延丽与改制后企业未建立劳动关系，也未向改制后企业提供劳动和领取工资待遇。一审法院于2013年10月8日作出（2012）辽阳太民一初字第409号民事判决书，判决辽阳市食品有限公司熟食加工厂为马延丽补缴2003年7月至2012年8月的养老保险费，并承担应由企业承担部分。辽阳市食品有限公司熟食加工厂不服，提起上诉。辽阳市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）辽阳民一终字第896号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后马延丽又要求辽阳市食品有限公司熟食加工厂支付违法解除劳动合同期间的工资及赔偿；补缴各项社会保险；补偿住房公积金和取暖费损失及医疗费。一审法院于2015年9月16日作出（2014）辽阳太民一初字第00181号民事判决书，驳回了马延丽的诉讼请求。马延丽不服，提起上诉。辽阳市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）辽阳民一终字第00992号民事判决书，驳回上诉，维持原判。马延丽不服，申请再审。辽宁省高级人民法院于2016年6月29日作出（2016）辽民申2091号民事裁定书，驳回了马延丽的再审申请。马延丽又于2018年11月5日申请劳动仲裁，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出辽市劳人仲不字（2018）第212号不予受理通知书，理由是仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。马延丽不服，诉至一审法院。认定上述事实的证据有：《关于同意双盛食品有限责任公司兼并市食品总公司部分下属企业的批复》、《关于同意辽阳市食品总公司改制为有限责任公司的批复》、企业注销登记和变更登记材料、（2012）辽阳太民一初字第409号民事判决书、（2013）辽阳民一终字第896号民事判决书、（2014）辽阳太民一初字第00181号民事判决书、（2015）辽阳民一终字第00992号民事判决书、（2016）辽民申2091号民事裁定书、辽市劳人仲不字（2018）第212号不予受理通知书以及双方当事人的陈述等在卷为凭。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第二条规定的精神，只有因企业自主进行改制引发的争议才是人民法院的受案范围。同时，最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条也明确规定了“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，马延丽的各项诉求均属于因辽阳市食品有限公司熟食加工厂企业改制引发的争议，而辽阳市食品有限公司熟食加工厂企业改制是在政府主管部门指导下进行的企业改制，非企业自主进行改制，故不属于人民法院的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第二条和最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定：驳回马延丽的起诉。案件受理费10元，退还马延丽。本院认为：本案双方系因未办理退休产生的争议，因生效的（2013）辽阳民一终字第896号民事判决书已判决被上诉人辽阳市食品有限公司熟食加工厂为上诉人马延丽补缴养老保险至其退休之日，且被上诉人业已履行完毕，本案虽上诉人的主张系请求被上诉人给付因未为其办理退休的各项待遇，但上诉人未办理退休的系因对上述已生效判决的执行存在争议，其争议的根本系补缴养老保险产生的，补缴社会保险及办理退休均属于行政部门管理范畴，故原审法院认定本案不属于法院受理范围并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，马延丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 墅审判员 杨 源审判员 张丽丽二〇一九年一月二十八日法官助理尚莉莉书记员董欣