江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4448号上诉人（原审被告）：沭阳业事国际酒店有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇珠江北路**。法定代表人：贾振波,该公司董事长。委托诉讼代理人：顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市发展大道**。法定代表人：宋成军，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟金仟，江苏岸东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵辉，江苏岸东律师事务所律师。上诉人沭阳业事国际酒店有限公司（以下简称业事酒店）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司宿迁市分公司（以下简称宿迁联通）网络服务合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初4702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2018年11月20日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人业事酒店的委托诉讼代理人顾卫国、被上诉人宿迁联通的委托诉讼代理人钟金仟参加了听证。本案现已审理终结。业事酒店上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宿迁联通的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由宿迁联通承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。依据《计算机信息国际互联网安全保护管理办法》第十条规定，宿迁联通其向业事酒店提供的客房宽带服务及客房宽带电视服务等互联网服务中，应当落实安全保护技术措施，保障网络的运行安全和技术安全。经沭阳县公安局网络安全监察大队的检查，宿迁联通在向业事酒店提供的互联网服务中未能按照上述规定履行安全保护职责，提供安全保护技术措施，保障网络的运行安全和技术安全。业事酒店提供的沭阳县公安局网络安全监察大队出具的《关于落实WIFI上网安全保护技术措施告知书》能够证明上述事实。因宿迁联通对上述证据提出异议，业事酒店申请一审法院到沭阳县公安局网络监察大队调取该证据，但一审法院并未核实该事实，造成一审判决认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。因宿迁联通提供的互联网服务中没有落实安全保护及时措施，业事酒店停止使用宿迁联通提供的服务不属于违约行为，不应承担违约责任。三、鉴于宿迁联通提供的网络服务达不到国家规定的标准，被沭阳县公安局网监大队作出整改通知。沭阳县公安局依据相关法律规定作出的整改通知书系具体的行政行为，该行政行为导致业事酒店不能继续使用宿迁联通提供的网络服务，行政行为对于本案合同的履行属于不可抗力，业事酒店基于不可抗力解除与宿迁联通之间的合同应该免责。宿迁联通二审辩称，本案的产生原因是第三方运营商恶性竞争，挖去了本属于宿迁联通的业务，不存在所谓的安全隐患。宿迁联通与现在向业事酒店提供服务的移动公司都是经过国家备案获得相关技术许可并且有合法资质，同时包含安全的技术提供开展服务，不存在所谓的未能保障安全运行的情况存在。业事酒店仅靠未经证实的、类似于传单的告知书就武断的认为宿迁联通存在所谓的安全隐患，其目的仅是想采用另一家公司的网络服务，本案合同的解除无法律依据。请求驳回上诉。宿迁联通向一审法院起诉请求：1.业事酒店立即给付宿迁联通违约造成的综合通信业务服务租金损失212660元；2.给付宿迁联通违约造成的互联网接入业务服务租金损失23324元；3.退还租用设备217套，如有损坏，按照约定赔偿（其中机顶盒400元∕部、视频电缆15元∕套、电源50元∕个、遥控器30元∕个、无线路由器150元∕套）；4.补缴安装调试费用65100元；5．本案诉讼费由业事酒店承担。一审法院认定事实：2016年8月5日，宿迁联通与业事酒店签订综合业务服务协议；2016年9月20日，双方签订江苏联通互联网接入业务服务合同。合同约定有效期三年，自2016年9月20日至2019年8月31日。合同届满前一个月书面通知另一方不再续签，否则自动延续，每次延续期限为一年。合同第一条约定租用内容包括客房宽带业务、客房宽带电视业务、客房固定电话组件酒店虚拟电话、酒店办公固定电话四项，其中根据宽带及互联网电视实际布点数配备217套设备。双方还就权利和义务、资费标准和优惠、费用结算及违约责任、免责条款进行了约定，其中资费标准约定宽带、宽带电视业务使用费按照优惠价35元∕月∕部收取，互联网接入业务服务使用费采用包月方式，使用费标准价833元∕月∕条，协议期内免费租用宽带机顶盒，退网时需交回租用设备，若设备丢失或损坏按相应价格补缴相关费用（其中机顶盒400元∕部、视频电缆15元∕套、电源50元∕个、遥控器30元∕个、无线路由器150元∕套），协议期内退网需补缴300元∕户安装调试费。2016年9月至2017年6月（计10个月），宿迁联通按照集团公司获得的授权，向业事酒店正常提供宽带业务、宽带电视业务以及电话业务服务，双方均按合同履行服务和租赁业务，业事酒店按时缴纳服务费用。2017年6月12日，业事酒店以客房安装的沃TV业务不符合公安部门网络安全为由，函告宿迁联通将于2017年7月1日起停止使用，要求宿迁联通及时处理和回复。2017年6月27日，业事酒店复函解除与宿迁联通的合同。2017年10月10日，业事酒店又复函宿迁联通已于2017年6月12日和2017年6月23日发函告知宿迁联通解除沃TV业务，已于2017年7月1日停止使用。合同期三年中剩余26个月（36-10﹦26）宽带、宽带电视业务的租金计219128元（35元×26×217＋833元×26﹦219128元）。沭阳县公安局网络安全监察大队发给业事酒店《关于落实WIFI上网安全保护技术措施的告知书》中选择方法3：“因贵单位是电信用户，由电信工作人员对用户网络进行升级改造”。一审法院认为，在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，解除合同的通知到达对方时解除；对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，业事酒店在接到公安机关升级改造后，可以与宿迁联通协商合同变更事宜，而业事酒店直接选择停止使用互联网服务，函告宿迁联通要求解除合同。宿迁联通收到复函后没有请求确认解除合同效力，故案涉合同宽带业务、宽带电视业务服务部分自复函到达宿迁联通时解除。合同解除部分，尚未履行的，终止履行，但不影响合同结算和清理条款的效力；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同属于网络服务合同，标的涉及传输网络的设备租赁使用，业事酒店明确要求解除合同前，宿迁联通设备安装调试全部到位，已投入正常使用，合同义务内容履行完毕，合同权利是收取设备租金。业事酒店租赁使用10个月后，单方停止使用付费，造成宿迁联通对合同期三年中剩余26个月租金计219128元无法收取的损失，宿迁联通依法有权要求赔偿，但其诉请损失按28个月计算没有事实依据，不予采纳。业事酒店在协议期内停止使用而退网，宿迁联通要求业事酒店补缴安装调试费65100元、退还租赁物符合合同约定，应予支持。业事酒店主张宿迁联通提供的互联网服务不符合法律法规规定的质量要求，未落实安全保护技术措施，属于违法经营行为，因其未能提供证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、业事酒店于判决生效之日起十日内给付宿迁联通租金损失219128元、安装调试费65100元，合计284228元。二、业事酒店于判决生效之日起十日内退还宿迁联通宽带和宽带电视业务的服务设备217套，如设备丢失或损坏的，按约定单价赔偿（机顶盒400元∕部、视频电缆15元∕套、电源15元∕个、遥控器30元∕个、无线路由器150元∕套）。三、驳回宿迁联通的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2908元，由宿迁联通负担163元，业事酒店负担2745元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，业事酒店提供如下证据：1.沭阳县公安局网络监察大队出具的情况说明一份，证明宿迁联通向业事酒店提供的网络服务没有落实互联网安全技术措施，提供的服务质量达不到法律规定的标准，结合相关法律规定以及沭阳县网监大队于2017年4月27日向业事酒店出具的告知书，业事酒店停止使用宿迁联通提供的宽带服务和电视服务属于按照政府的具体的行政行为要求，属于不可抗力。因宿迁联通提出异议，申请合议庭到公安机关核查宿迁联通提供的网络服务是否达到了国家法律法规所规定的标准。2.处罚告知书一份及与宿迁联通签订的网络服务协议各一份，证明浅深酒店也是使用宿迁联通提供的网络服务，经公安机关核查，宿迁联通提供的服务没有落实安全网络核查措施，导致浅深酒店被处罚，进一步说明宿迁联通提供的网络服务达不到安全标准。关于业事酒店提供的证据，宿迁联通发表质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，宿迁联通提供的服务符合安全标准。业事酒店主张不符合安全标准，应当明确具体哪一方面没有达到安全标准。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，网络上完全查询不到浅深酒店这家公司，如果是被处罚，应当有明确的处罚对象。二审中，宿迁联通未提供新的证据。本院认证意见：关于证据1，加盖了沭阳县公安局网络安全监察大队的印章，对其真实性，本院予以确认。但该证据仅能证明宿迁联通提供的网络服务未落实安全保护技术措施，且要求整改，但尚不足以证明业事酒店是否要求宿迁联通整改以及宿迁联通未进行整改或不具备整改条件，故对业事酒店解除合同是否具有正当性，尚需结合其他证据综合予以认定。证据2系复印件，且与本案不具有关联性，故对该证据，本院不予采信。二审另查明：沭阳县公安局网络安全监察大队发给业事酒店《关于落实WIFI上网安全保护技术措施的告知书》中选择方法2：“单位或场所在公安机关告知后的20日内自行购买使用取得公安部销售许可的安全技术产品”。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：一、宿迁联通在履行案涉合同过程中是否存在违约情形，业事酒店解除合同有无事实依据；二、案涉合同解除后，宿迁联通主张业事酒店赔偿损失有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，即宿迁联通在履行案涉合同过程中是否存在违约情形，业事酒店解除合同有无事实依据的问题。本院认为，业事酒店主张宿迁联通公司在履行案涉合同过程中存在违约情形，无事实依据。理由如下：一、业事酒店、宿迁联通之间的网络服务合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。二、2017年4月29日，沭阳县公安局网络安全监察大队向业事酒店发布告知书，要求落实互联网安全保护技术措施。业事酒店据此主张宿迁联通提供的网络服务不符合安全标准，存在违约情形。本院认为，首先，公安机关关于落实网络安全保护技术措施的要求并非案涉合同赋予宿迁联通的义务，即合同中并未约定宿迁联通提供的网络服务应当达到公安机关要求的网络安全保护的条件，业事酒店主张宿迁联通存在违反案涉合同约定义务的情形，无事实依据，本院不予采纳。其次，公安机关发布的告知书中明确告知落实网络安全保护技术措施的方法包含“单位或场所在公安机关告知后的20日内自行购买使用取得公安部销售许可的安全技术产品”。从告知的内容看，应当由“单位或场所”即本案的业事酒店自行购买安全技术产品，并非提供案涉网络服务的宿迁联通一方；退一步讲，即便应当由宿迁联通一方承担解决网络安全保护技术措施的责任，业事酒店在收到公安机关的告知书后，亦未提供证据证明其已经明确将告知书的内容告知宿迁联通，并明确要求宿迁联通对提供的网络服务落实网络安全保护技术措施。再次，从公安机关告知书中明确的落实网络安全保护技术措施的方法来看，通过“购买使用取得公安部销售许可的安全技术产品”可以满足网络安全保护的要求，业事酒店主张宿迁联通至今尚不具备落实网络安全保护技术措施的能力，但未提供证据证明，对其主张，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即案涉合同解除后，宿迁联通主张业事酒店赔偿损失有无事实和法律依据的问题。本院认为，双方当事人对于案涉合同已经解除均不持异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。首先，结合第一个争议焦点，虽然公安机关向业事酒店发布了落实网络安全保护技术措施的要求，但业事酒店并未提供证据证明其已经告知了宿迁联通且宿迁联通拒绝履行或者宿迁联通不具备落实网络安全保护技术措施的能力导致合同目的无法实现，业事酒店解除案涉合同无事实依据。其次，落实网络安全保护技术措施并非宿迁联通与业事酒店签订的协议中约定的义务，且告知书中明确要求被告知的“单位或场所”购买相应的技术产品，故宿迁联通与业事酒店为保证合同目的的实现，均有义务落实网络安全保护技术措施。业事酒店在接到公安机关告知书后，未能及时宿迁联通，且在没有证据证明宿迁联通存在怠于落实网络安全保护技术措施的情况下径行函告宿迁联通解除合同，有违诚实信用原则，对其造成的损失，应当向宿迁联通承担赔偿责任。综上，上诉人业事酒店的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5490元，由沭阳业事国际酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  朱 庚审判员  吴雪林二〇一九年一月二十四日书记员  张晓青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。