江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初11560号 原告：吴海龙，男，1976年出生，汉族。 委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高璋晨，江苏联合-合力律师事务所实习律师。 被告:李鹏，男，1975年出生，汉族。 委托诉讼代理人：王中志，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。 被告：李旭琴，女，1975年出生，汉族。 原告吴海龙与被告李鹏、李旭琴合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理，原告吴海龙及其委托诉讼代理人王中华、被告李鹏的委托诉讼代理人王中志到庭参加诉讼，被告李旭琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴海龙向本院提出诉讼请求：1、被告李鹏、李旭琴共同退还原告投资款41万元及自2018年1月1日起至归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月，李鹏找到原告，请求与原告共同出资到淮安招商城开设二家饭店，还说新京华美食会所的老板邹立华也同意出资一起搞。随后双方口头商定饭店的组织形式是有限责任公司，除已定的四人外，其他投资人由李鹏物色，以不超过6人为限，原告、李鹏、邹立华对二家饭店的出资比例分别为20%、25%、30%和30%、45%、25%，其他人的投资比例另行商定，饭店的筹备由李鹏负责，饭店开业后的经营管理由李鹏及其妻子李旭琴具体负责。2016年12月至2017年11月间，原告先后5次共向李鹏交付投资款46万元。2017年12月初，取名为淮安区一炖渔村饭店、淮安区红碳花园饭店对外营业，开设的饭店为个体户，而非有限责任公司。后李鹏在未经原告同意且未通知原告的情况下，于2018年1月10日左右擅自将饭店关闭。后原告得知饭店关闭，且未按约定办理有限责任公司，原告遂与李鹏商讨，要求返还投资款及相应利息，李鹏口头承诺将饭店转手后返还原告全部投资款。后李鹏于2018年4月10日退还原告5万元投资款。李鹏收取原告投资款后，没有依据约定开办产权属于全体投资人的饭店，且继续进行约定项目已无可能。此外，李鹏从未将原告列为二饭店的出资人，因此李鹏应当退还投资款。李旭琴系李鹏的妻子，共同参与了投资事项的协商，因此应当共同承担退还上述投资款的义务。 被告李鹏辩称,其与吴海龙、邹立华等人合伙在淮安投资两家饭店，合伙人授权其负责饭店的筹建及经营，2017年12月下旬及2018年1月1日两家饭店开业，其在负责筹建及经营期间，将相关情况如实告知了全体合伙人，后因经营亏损，两家饭店于2018年2月8日停止营业，其中一家已转让给他人，转让款20万元分配给了包括吴海龙在内的其他合伙人，该款并非是向吴海龙退还的投资款；财务帐目在另一合伙人翟欢欢手中，暂未能对合伙事务进行清算；李旭琴系全体合伙人聘任的管理人员，未参与合伙投资事务，与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。 被告李旭琴未作答辩。 本院经审理查明：2016年12月至2017年5月吴海龙与李鹏商定,共同与他人合伙(其他合伙人由李鹏负责选定)在江苏省淮安市投资红炭花园、一炖渔村二家饭店，预计投资300万元，吴海龙出资20%，饭店的筹建、经营由李鹏具体负责。吴海龙根据李鹏的要求分别于2016年12月1日、2017年1月5日、2017年5月16日、2017年5月25日、2017年11月27日向李鹏支付投资款3万元、5万元、18万元、10万元、10万元，共计46万元。 2017年12月下旬及2018年1月1日，两家饭店正式营业，并领取了个体工商营业执照，营业执照上的饭店名称为淮安区红炭花园饭店、淮安区一炖渔村饭店，经营者均为翟欢欢。两家饭店的经营实际由李鹏在负责，李鹏的妻子李旭琴系两家饭店的管理人员，参与经营，后因客流量太小等原因经营出现亏损，两家饭店于2018年2月8日停业关闭。 饭店停业后，李鹏将淮安区红炭花园饭店转让给他人，取得转让款20万元。2018年4月10日，吴海龙、邹立华与王中志（受李鹏委托处理饭店相关事宜）就20万元的分配进行了商量，后商定由吴海龙分得5万元，邹立华分得108000元，当天李鹏即将158000元转给了吴海龙,吴海龙收到后将其中的108000元转给了邹立华。李鹏陈述,吴海龙、邹立华分得的钱是按他们各自的出资比例计算出来的，吴海龙认为其分得的5万元是李鹏退还给其的投资款。 对于两家饭店的预计投资总额、合伙人实际出资、所占份额、增资计划等情况，李鹏曾形成书面材料，拍照后传给了另一合伙人邹立华，主要内容为：红碳花园预计投资180万元，股份比例李鹏30%，邹立华45%，翟欢欢20%，易容红5%，资金投入情况李鹏30万元，邹立华45万元，翟欢欢20万元，易容红5万元；红碳花园增资计划A，增资60万元，李鹏30%为18万元，邹立华45%为27万元，翟欢欢20%为12万元，易容红5%为3万元。一炖渔村预计投资120万元，股份比例李鹏30%，邹立华25%，翟欢欢20%，马一帆10%，易容红5%，侯彭10%，资金投入情况李鹏24万元，邹立华20万元，翟欢欢16万元，马一帆8万元，易容红5万元；一炖渔村增资计划B，增资20万元，李鹏30%为6万元，邹立华25%为5万元，翟欢欢20%为4万元，马一帆10%为2万元，易容红5%为1万元，侯彭10%为2万元。 上述事实，有吴海龙与李鹏的微信聊天记录、付款凭证、记载预计投资总额、合伙人实际出资等内容的照片、营业执照及吴海龙、邹立华、吴文斌签名的凭条、本院对邹立华的调查笔录、庭审笔录等证据证实。 原告吴海龙陈述，其只是与李鹏商量过其出资20%，没有与其他合伙人共同商量过，也不清楚具体有哪些投资人。李鹏也从未讲到其为隐名股东，且出资仅占5%、10%的人也列为了实名股东，其出资20%没有理由列为隐名股东，其是一个普通生意人，也不需要以隐名的身份来投资。2018年5月份以后，其才从邹立华处得知李鹏在开办饭店期间没有将其列为合伙人。原告吴海龙为证明李旭琴、李鹏共同经营两家饭店，收取的出资用于夫妻共同经营，自愿对给其他合伙人造成的损失承担赔偿责任，向本院提交了以下证据： 1、2018年1月22日14时许，吴海龙、邹立华、李旭琴的谈话录音，录音内容反映，李旭琴讲“如果说最后商场里不能够收购，我也刚才听懂二位的意思了，我刚才也一直在考虑这个问题，也就是说这个债务我们来承担”，邹立华讲“你怎么承担呢”，李旭琴讲“把房子卖掉啊，卖掉后能够把大家的钱还上了，这是我们两个的人情债”，吴海龙讲“你要考虑好的，你后面还有小孩了”，李旭琴讲“我考虑好了，这是我们两人的身家性命，我也不是随随便便说一句气话的，我也没跟他讲，我想了半天，我唯一能还的就是这套房子，我们把这套房子拿出来还给大家，这样我们两人情债就轻松了”，邹立华讲“你不会怪我跟吴总这么逼着你，问你要这个投资款吧”，李旭琴讲“没有，这不是逼的事，我们自己做事情确实欠妥”。 2、2018年1月22日19时许，吴海龙、邹立华、李鹏等人的谈话录音，录音内容反映，李鹏讲“我们一起投资的这个项目出现了状况，最坏的结果就是店关掉，这个赔掉的钱，我会再拿出来，但是希望大家给我一点时间，我会把这个钱再给大家补上”，邹立华讲“你怎么还得上呢，这么多资金”，李鹏讲“总不至于一点都不剩，拿回来多少，把欠的钱还掉，然后比如说有富余的，先给大家伙按比例分，差多少钱我再来”，吴海龙讲“刚才呢我们已经讲了，你老婆也说把那个房子卖掉了把这个钱还我”，李鹏讲“现在我所能做的事情，一个是怎么尽快把那边的事情处理掉，想办法减少损失，因为它越减少损失，我就有可能提早把钱给你们，我只有把那边的事情处理了，我就能知道后续该补多少钱给你们，什么时间补给你们”，邹立华讲“就是比如说，我出了84万，假如说补给大家20万，我还有64万对吧，你再处理给我，你想办法再还给我”，李鹏讲“对，就这个意思”，……李鹏讲“你要让我现在拿钱出来补给你们，我直接告诉你们没有，但是要容我第一个把淮安的事情处理结束，第二个我要把我家里的事情安排好，我卖房卖地卖车我来补偿你们的钱，对不对”。 被告李鹏质证意见，证据1、2真实性没有异议，但吴海龙在录音中向李旭琴主张归还的是投资款，说明吴海龙的身份是投资人；李旭琴愿意归还的是人情债，而非投资款；证据2仅反映大家就二家饭店关闭后的处理形成一致意见，不能达到吴海龙的证明目的。被告李鹏陈述，其与吴海龙在商量开饭店的时候，商定吴海龙为隐名合伙人，隐名在其名下，其所占30%份额中的20%是吴海龙的，10%是其自己的，所以其写的合伙人、合伙人所占比例等内容的材料中没有出现吴海龙的名字；吴海龙与其他合伙人共同商量过投资事宜。被告李鹏为证明吴海龙等人的实际出资、出资比例及饭店转让款也系按出资比例进行分配的事实，向本院提交了以下证据： 1、2018年4月10日，吴海龙、吴文斌、邹立华签名的凭条一份，内容：我们一致同意李鹏158000元汇款打到吴海龙个人帐上。 2、台头为“关于红炭花园门店转让款分配确认书”一份，该确认书系打印件，没有任何人签名。确认书载明红炭花园餐厅已转让给他人，收取转让款20万元，根据各位合伙人在该店的实际出资比例进行分配：一、邹立华出资645000元，占比54%，分配金额为108000元。……四、吴海龙、吴文斌（共同）实际出资30万元，占比25%，分配金额为5万元。 原告吴海龙质证意见，证据1，真实性没有异议，但仅能证明三人同意将158000元打到吴海龙的帐户，不能证明出资比例及分配比例；证据2，没有任何人签名，对其真实性不予认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告李鹏提交的“关于红炭花园门店转让款分配确认书”，原告吴海龙不予认可，因该确认书没有相关人员的签名确认，本院不予采信。 本院认为，两个以上公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中，吴海龙与李鹏口头约定由吴海龙出资20%，作为合伙人之一开办两家饭店，其他合伙人由李鹏选定，后吴海龙实际向李鹏交付出资46万元，李鹏也按约筹建并开办了两家饭店,吴海龙虽未直接参与经营，但李鹏对饭店的经营状况与吴海龙有过沟通,吴海龙还曾提出开不下去就把饭店处理掉,李鹏在将一家饭店转让后，将部分转让款返还给了吴海龙及另一合伙人邹立华,吴海龙与李鹏、邹立华等人之间形成了事实上的合伙关系，且吴海龙也陈述原商定合伙人不超过6人，李鹏书写的两家饭店的合伙人名单也刚好是6个人，李鹏将吴海龙作隐名合伙人处理具有一定的合理性，不能据此否定吴海龙的合伙人身份，本院认定吴海龙系两家饭店的合伙人，与李鹏、邹立华等人是合伙关系。现两家饭店因经营困难已停业，其中淮安区红炭花园饭店已被转让，吴海龙已收到转让款5万元，对于吴海龙的出资损失，李鹏在与吴海龙、邹立华等人商谈时，承诺对吴海龙的出资损失进行赔偿，故吴海龙要求李鹏赔偿41万元，符合法律规定，应予支持。李旭琴系李鹏的妻子，参与了两家饭店的经营，在饭店出现亏损后，李旭琴在与吴海龙、邹立华等人商谈时，承诺与李鹏共同归还吴海龙的出资损失，本院认为，李鹏的上述债务系因夫妻共同生产经营形成，李旭琴对该债务也有夫妻共同归还的意思表示，应认定为夫妻共同债务，李旭琴应承担共同还款责任。 吴海龙主张自2018年1月1日起计算利息损失，于法无据，本院不予支持，本院对吴海龙自主张权利之日起按银行同期贷款利率计算的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条的规定，判决如下： 被告李鹏、李旭琴于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴海龙损失41万元并支付利息（自2018年5月17日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算）。 （如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院；名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理7450元、保全费2570元，合计10020元，由被告李鹏、李旭琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），预交上诉案件受理费。 审 判 长  樊逸峰 人民陪审员  许玉田 人民陪审员  缪 安 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  沈 云