江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初2812号原告:相城区元和永发广告设计工作室,住所地江苏省苏州市相城区元和街道聚元街****。经营者：毛学智。委托诉讼代理人：郭新燕，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文婧，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州市培智电子通讯器材厂，住，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道大庄村/div>法定代表人：沈端根，厂长。委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏加得律师事务所律师。被告：苏州晋宁商贸有限公司，住，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道永方路**/div>法定代表人：马卫琴。委托诉讼代理人：王伟，江苏狮山律师事务所律师。原告相城区元和永发广告设计工作室（以下简称永发广告公司）与被告苏州市培智电子通讯器材厂（以下简称培智厂）、被告苏州晋宁商贸有限公司（以下简称晋宁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，由审判员周文明适用简易程序独任审理。依当事人申请，本院委托鉴定机构对火灾损失情况进行资产评估。因案情复杂，本院依法组成审判员周文明担任审判长并主审、人民陪审员王佩芬、王振华参加评议的合议庭进行审理。本院于2018年7月4日勘查现场。本案于2018年11月19日公开开庭进行了审理，原告永发广告公司委托诉讼代理人郭新燕、赵文婧、被告培智厂法定代表人沈端根及其委托诉讼代理人陈贵岚、被告晋宁公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永发广告公司向本院提出诉讼请求：1、被告培智厂、被告晋宁公司赔偿原告各项损失合计人民币1597526.2元；2、被告承担本案诉讼费用、鉴定费。事实和理由：因火灾遭受损失，为赔偿事宜诉至法院。被告培智厂辩称，对侵权事实和侵权行为予以认可，但各方均有过错，应各方分担。但是认为损失金额过高，对于原告评估报告中数量、单价都可确认，其中机器设备中第二项、第二十三项的维修费应予以剔除；其余的是间接损失不予认可。被告晋宁公司辩称，同被告培智厂意见一样。火灾的起火部位位于被告培智厂承租范围内，原告也有过错，故应由其双方承担赔偿责任。被告晋宁公司无过错，不应当承担赔偿责任。本院经审理查明，2018年2月4日7时39分，消防部门接到苏州市119指挥中心指令称，位于苏州市相城区的培智厂起火，火灾主要造成培智厂、永发广告公司及苏州市佳和包装制品有限公司内的机器设备及原材料等被烧毁，房屋部分受损，无人员伤亡。消防部门经调查，认定起火原因如下：该起火灾起火部位位于培智厂西南角搭建的彩钢棚的西南侧，起火原因可排除遗留火种及外来火源，不排除电气线路故障所致。各方均表示，火灾事故认定书经过消防部门复议后予以维持。2016年9月18日，晋宁公司（甲方，出租方），永发广告公司经营者毛学智（乙方，承租方），签订厂房租赁合同一份，约定甲方将其拥有的坐落在苏州市相城区厂房中的大厂房（即24号厂房）二楼（含底楼楼梯间），出租给乙方使用，面积为808平方米，租期自2016年10月8日起至2018年10月7日止，租金标准为每月每平方米人民币13元，整个租期的租金合计（取整）为252096元，一年一付，先付后用；物业费按808元/月计，整个租期内的物业费为9696元，随房租付。其中消防安全部分约定：承租区域内甲方已经配置的消防设施设备，乙方应妥善维护，严禁将该厂房内消防设施用作其他用途；乙方在租赁期间须严格遵守消防法及相关规定，结合自身行业特点，配置灭火器等消防器材，负责承租区域的消防申报、验收以及日常维护工作；因乙方责任发生火灾或其他事故，而导致其他租户损失的，应依法向受损租户赔偿；乙方租赁期间应经得起国家消防部门的定期或不定期检查，对消防部门要求的整改应及时到位，不得因自身消防问题影响他人生产经营；乙方应为自身设备、原料、成品购买保险。2016年9月28日，晋宁公司（甲方，出租方），培智厂（乙方，承租方），签订厂房租赁合同一份，约定甲方将其拥有的坐落在苏州市相城区厂房中的大厂房（即24号厂房）底楼东南，出租乙方使用，面积为802平方米，其中192平方米简易房。其中消防安全部分约定：承租区域内甲方已经配置的消防设施设备，乙方应妥善维护，严禁将该厂房内消防设施用作其他用途；乙方在租赁期间须严格遵守消防法及相关规定，结合自身行业特点，配置灭火器等消防器材，负责承租区域的消防申报、验收以及日常维护工作；因乙方责任发生火灾或其他事故，而导致其他租户损失的，应依法向受损租户赔偿；乙方租赁期间应经得起国家消防部门的定期或不定期检查，对消防部门要求的整改应及时到位，不得因自身消防问题影响他人生产经营；乙方应为自身设备、原料、成品购买保险。各方明确，消防部门认定的火灾起火部位培智厂西南角搭建的彩钢棚的西南侧即位于培智厂租赁的192平方米简易房中。晋宁公司表示，上述厂房均有合法审批建造手续，但无法提供。永发广告公司、晋宁公司、培智厂均认可永发广告公司及培智厂在租赁厂房内有若干灭火器。经现场勘查，培智厂租赁区域与永发广告公司租赁区域的一楼相邻；由一楼入口上楼梯到达永发广告公司，永发广告公司所租赁二楼侧有窗，窗外即为培智厂的彩钢棚部分，其租赁的二楼区域分生产区、办公室、生产区，三部分间有墙,有门洞相通，但均未设置防火门，仅有门帘分割，且在西侧的生产区存放有大量生产原料。依永发广告公司申请，本院委托苏州嘉誉资产评估事务所对火灾损失进行鉴定，结论为：现场数量可盘点确认、单价可确认的机器设备和存货评估值为1076120元；数量不可盘点确认、单价可确认的包括4项，1、紫龙紫标520膜（幅宽2.8米、卷长100米）5卷；2、紫龙紫标550膜（幅宽2.8米、卷长80米）6卷；3、120G白胶车贴（幅宽0.914/1.07/1.27/1.37/1.52米、卷长50米）28卷；4、弱溶剂PP127（幅宽1.27米、卷长50米）8卷。原告对该结论无异议；培智厂、晋宁公司认为应扣除鉴定确定的XTRA3300L数码喷绘机的修复价及高周波塑料弱深溶机的修复价。永发广告公司垫付鉴定费60000元。以上事实由原告提供的火灾事故认定书、厂房租赁合同、照片，被告培智厂提供的火灾事故认定复核申请受理通知书、厂房租赁合同、法院制作的清点笔录、照片，资产评估报告、鉴定费发票以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。一、原告的损失。原告永发广告公司另提供部分送货单、增值税专用发票、销售单、购销合同并表示，以上证据证明火灾发生前的较短时期内，原告购买材料的情况；鉴定结论中数量不可盘点确认、单价可确认的财产价格为50468.1元;部分财物全部烧毁为灰烬无法盘点数量，但有进货单，主张209057.1元；提供收据及支付凭证，证明原告租金损失90467元（按合同约定租金年标准135700元，自2018年2月4日起计算至2018年9月19日止）；提供15份领（付）款凭证，主张火灾后其工人不能工作，但仍需支付自2018年2月10日起至同年4月9日的二个月工资，计57700元；主张营业损失41664元（以上一年度江苏省制造业行业年平均工资66994元为标准，计算自2018年2月4日起计算至2018年9月19日）；提供付款凭证1份（2018年9月10日），证明火灾后现亏损清理产生的人工费、运输费2000元；另有诉讼费等。以上构成了原告的诉请金额应当由被告承担。被告培智厂、被告晋宁公司表示，现场数量可盘点确认、单价可确认的机器设备和存货评估值予以认可；针对营业损失，原告没有相应的证据予以作证，是间接损失，不予认可；垃圾清理费从该领付款凭证中不能印证与该火灾清理有关联，同时没有相关的支付凭证，不予认可；损失补充清单即烧毁部分不予认可，其认为的送货单与其烧毁的自行预估的价值，两者之间没有关联，也没有证据证实所谓烧为灰烬的是送货单或进货单的相关产品；对租金损失，经核实计算，应该是84394元，不应是90467元；对员工工资损失其仅有领付款凭证，没有相应的支出的银行流水相印证，真实性不予认可。本院认为，各方对于资产评估报告中数量可盘点确认、单价可确认的存货的资产价值无异议，予以认定；两被告虽对部分机器设备修复价有异议，但此机器设备修复价均由生产销售单位确认，经双方及鉴定机构确认，本院予以认定，故对鉴定报告中数量可盘点确认、单价可确认的设备及存货的资产损失价值1076120元，本院予以认定。经现场勘查，现场空间利用十分充分，各类原材料、半成品、成品、设备等物品堆放十分拥挤，烧毁未遗留痕迹的物品应当较少。结合现场情况、物品单价等酌情认定数量不可盘点确认、单价可确认以及数量不可确认、单价不可确认两部分物品的价值为30000元。依原告主张的租金损失期限，按合同约定租金标准，应为84394元，且两被告对此确认，本院予以认定。原告虽主张营业损失，但未提供任何证据证实，就工人工资损失，除领款凭证外，原告未提供其他证明其员工数量等证据证实，也未提供交付凭证，故本院认为原告主张营业损失、工资损失依据不足，不予采纳。综上，认定原告因本次火灾造成的损失为人民币1190514元。二、责任划分。原告永发广告公司表示，被告培智厂及晋宁公司系本案的直接侵权人。火灾发生部位在培智厂，该起火房屋属于违章建筑，没有经过合法审批，也没有消防安全验收及相应的消防设施，培智厂与晋宁公司明知上述情况还签订房屋租赁合同，两者错误的结合导致了火灾发生，属于共同侵权，应承担连带责任。原告对火灾并无过错。被告培智厂表示，原告租赁晋宁公司的房屋，未做到物品有序堆放，是导致损失扩大的原因，原告应承担次要责任。晋宁公司用于出租的房屋不符合消防要求，是违章建筑；火灾发生后，晋宁公司的厂区消防通道无法正常通行，也是火灾损失扩大的重要原因；故晋宁公司应承担主要责任。被告晋宁公司表示，原告的房屋有报建手续，无消防验收。原告堆放货物多且乱，也没有内部消防通道，这是火灾扩大的原因。起火部位在培智厂的简易棚内，该简易棚是培智厂搭建并管理，如其专用的电线电缆及时更换，则不会引起火灾。应由各方当事人按照责任大小各自承担责任，其中培智厂应承担主要责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起火灾的起火部位位于被告培智厂租赁的彩钢棚西南侧，起火原因可排除遗留火种及外来火源，不排除电气线路故障所致，可以表明培智厂对承租区域内的电气线路未能妥善管理维护，未确保其安全使用；另外，培智厂应当知道租赁区域没有消防验收手续以及审批建造手续仍然租赁使用，其对本次火灾损失的发生负有较大责任。被告晋宁公司系该厂房的出租方，其主张厂房有审批建造手续但未能举证证明，不予采纳。晋宁公司明知厂房没有消防验收手续，仍然出租给培智厂、永发广告公司用于经营具有较大火灾风险的企业，其对本次火灾损失也有一定责任。原告永发广告公司应当知道该厂房没有审批建造手续及没有消防验收手续，仍然租赁其中一部分用于经营具有高度火灾风险的行业，经营过程中仓库、生产区、办公区、厨房等发生混同，且未设置防火隔断，大量物品堆放于生产区，其对火灾损失也有一定责任。原告主张系共同侵权，无事实和法律依据，不予采纳。综上，酌情认定被告培智厂对原告的损失承担60%的赔偿责任，即714308.4元；被告晋宁公司对原告的损失承担20%的赔偿责任，即238102.8元。其余损失由原告自行承担。本院认为，各方对于资产评估报告中数量可盘点确认、单价可确认的存货的资产价值无异议，予以认定；两被告虽对部分机器设备修复价有异议，但此机器设备修复价均由生产销售单位确认，经双方及鉴定机构确认，本院予以认定，故对鉴定报告中数量可盘点确认、单价可确认的设备及存货的资产损失价值1076120元，本院予以认定。经现场勘查，现场空间利用十分充分，各类原材料、半成品、成品、设备等物品堆放十分拥挤，烧毁未遗留痕迹的物品应当较少。结合现场情况、物品单价等酌情认定数量不可盘点确认、单价可确认以及数量不可确认、单价不可确认两部分物品的价值为30000元。依原告主张的租金损失期限，按合同约定租金标准，应为84394元，且两被告对此确认，本院予以认定。原告虽主张营业损失，但未提供任何证据证实，就工人工资损失，除领款凭证外，原告未提供其他证明其员工数量等证据证实，也未提供交付凭证，故本院认为原告主张营业损失、工资损失依据不足，不予采纳。综上，认定原告因本次火灾造成的损失为人民币1190514元。二、责任划分。原告永发广告公司表示，被告培智厂及晋宁公司系本案的直接侵权人。火灾发生部位在培智厂，该起火房屋属于违章建筑，没有经过合法审批，也没有消防安全验收及相应的消防设施，培智厂与晋宁公司明知上述情况还签订房屋租赁合同，两者错误的结合导致了火灾发生，属于共同侵权，应承担连带责任。原告对火灾并无过错。被告培智厂表示，原告租赁晋宁公司的房屋，未做到物品有序堆放，是导致损失扩大的原因，原告应承担次要责任。晋宁公司用于出租的房屋不符合消防要求，是违章建筑；火灾发生后，晋宁公司的厂区消防通道无法正常通行，也是火灾损失扩大的重要原因；故晋宁公司应承担主要责任。被告晋宁公司表示，原告的房屋有报建手续，无消防验收。原告堆放货物多且乱，也没有内部消防通道，这是火灾扩大的原因。起火部位在培智厂的简易棚内，该简易棚是培智厂搭建并管理，如其专用的电线电缆及时更换，则不会引起火灾。应由各方当事人按照责任大小各自承担责任，其中培智厂应承担主要责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起火灾的起火部位位于被告培智厂租赁的彩钢棚西南侧，起火原因可排除遗留火种及外来火源，不排除电气线路故障所致，可以表明培智厂对承租区域内的电气线路未能妥善管理维护，未确保其安全使用；另外，培智厂应当知道租赁区域没有消防验收手续以及审批建造手续仍然租赁使用，其对本次火灾损失的发生负有较大责任。被告晋宁公司系该厂房的出租方，其主张厂房有审批建造手续但未能举证证明，不予采纳。晋宁公司明知厂房没有没有消防验收手续，仍然出租给培智厂、永发广告公司用于经营具有较大火灾风险的企业，其对本次火灾损失也有一定责任。原告永发广告公司应当知道该厂房没有审批建造手续及没有消防验收手续，仍然租赁其中一部分用于经营具有高度火灾风险的行业，经营过程中仓库、生产区、办公区等发生混同，且未设置防火隔断，大量物品堆放于生产区，其对火灾损失也有一定责任。原告主张系共同侵权，无事实和法律依据，不予采纳。综上，酌情认定被告培智厂对原告的损失承担60%的赔偿责任，即714308.4元；被告晋宁公司对原告的损失承担20%的赔偿责任，即238102.8元。其余损失由原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条及有关法律之规定，判决如下：一、被告苏州市培智电子通讯器材厂应赔偿原告相城区元和永发广告设计工作室人民币714308.4元；二、被告苏州晋宁商贸有限公司应赔偿原告相城区元和永发广告设计工作室人民币238102.8元；上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告相城区元和永发广告设计工作室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币20100元，财产保全费5000元，鉴定费60000元，合计85100元，由原告相城区元和永发广告设计工作室负担17020元，被告苏州市培智电子通讯器材厂负担51060元，被告苏州晋宁商贸有限公司负担17020元（被告苏州市培智电子通讯器材厂、苏州晋宁商贸有限公司负担之款原告相城区元和永发广告设计工作室已自愿垫付，不再退还，被告苏州市培智电子通讯器材厂、苏州晋宁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告相城区元和永发广告设计工作室）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇一九年一月十八日书 记 员  庄婷婷