广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终1397号上诉人（原审原告）:刘瑞年，男，1952年11月19日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）:张庆明，男，1975年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市，原审第三人：李应先，男，1950年7月17日出生，汉族，住广东省东莞市，原审第三人：陈凤兴，女，1971年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人刘瑞年因与被上诉人张庆明及原审第三人李应先、陈凤兴宅基地使用权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初8187号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘瑞年上诉请求：1.撤销（2018)粵1972民初8187号民事裁定，并指令一审法院对本案进行实体审理；2.本案诉讼费用由张庆明承担。事实与理由：（一）本案属于“确认合同效力纠纷”，但一审法院错误地将本案的案由认定为“宅基地使用权纠纷”，并错误地以宅基地使用权的标准界定宅基地转让合同的效力。民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。刘瑞年一审诉讼请求为请求人民法院判令其与张庆明签订的《宅基地转让协议书》无效。因此，本案明显属于“确认合同效力纠纷”，并非“宅基地使用权纠纷”，只不过是以宅基地使用权作为标的物的交易合同纠纷。刘瑞年针对《宅基地转让协议书》的效力问题向一审法院提起诉讼，虽然与宅基地使用权有关，但其核心问题并非宅基地使用权，而是以土地使用权有关的合同效力问题，一审法院不应以宅基地使用权的实体内容去判断合同的效力。（二）一审裁定以案涉土地的地上建筑物可能涉及非法建筑物问题，应先由行政主管部门进行处理为由，错误地认定本案不属于人民法院审理民事案件的范围，明显属于适用法律错误。本案针对宅基地转让合同效力的问题，并非针对地上建筑物的权属争议，因此，地上建筑物合法与否，均不影响法律对宅基地转让合同效力的评判。其实,广东省高级人民法院《关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第3条明确指出，当事人因农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷向人民法院提起民事诉讼，部分诉讼请求涉及违法用地或非法建筑需先由行政主管部门处理后才能确定其财产权益关系，部分请求不涉及，且两部分诉讼请求可分的，人民法院可以对不涉及违法用地或非法建筑的部分直接审理并作出判决。本案的第一项诉讼请求针对合同效力问题，刘瑞年请求一审法院根据法律对合同的效力作出评判，与房产管理部门无关，只与交易的标的物（集体土地使用权）相关，故一审应当对合同效力进行审理并作出判决。（三）刘瑞年系《宅基地转让协议书》的一方当事人，与该协议书的效力有直接利害关系，根据《民事诉讼法》的规定，有权提起民事诉讼，且关于确认合同效力问题的纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围，并且符合起诉条件，人民法院依法应当予以受理。综上，刘瑞年认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，故依法提起上诉。张庆明未提交答辩意见。刘瑞年向一审法院起诉请求：1.确认刘瑞年与张庆明于2004年3月11日签订的《宅基地转让协议》无效；2.判令张庆明将上述《宅基地转让协议》项下的宅基地返还给刘瑞年；3.本案诉讼费由败诉方承担。一审法院认定事实，2004年3月11日，刘瑞年与张庆明签订《宅基地转让协议书》，约定刘瑞年将东莞市大岭山镇大岭村沙背底39号（东邻1米巷隔刘新华宅基地，南面40米道路，西邻1米巷隔欧阳荣意宅基地，北邻6米巷）、面积约104平方米的土地使用权转让给张庆明，转让价120000元。该合同签订后，刘瑞年交付土地使用权给张庆明使用。后该土地上未经依法批准建设了一幢6层房屋，刘瑞年确认该房屋非刘瑞年所建设。2013年10月28日，张庆明与第三人陈凤兴签订《房屋使用权转让合同》，约定张庆明将上述房屋转让给第三人陈凤兴，转让价为1150000元。现刘瑞年以其与张庆明签订的《宅基地转让协议书》无效为由，要求张庆明返还土地使用权。一审法院向东莞市大岭山镇大岭村村民委员会和东莞市国土资源局大岭山分局调查得知，案涉地块于2003年由该村村集体分配给刘瑞年及其家庭成员，目前案涉地块已建成一栋6层楼房，房屋门牌号为××，该土地的集体土地所有权为东莞市××第一股份经济合作社农民集体，目前未办理宅基地使用权登记。一审法院认为，根据本案双方签订的《宅基地转让协议书》所约定的内容，本案合同标的涉及农村集体土地使用权。在庭审中，本案双方均确认案涉土地的地上建筑物为双方签订案涉《宅基地转让协议书》后才建设，且非刘瑞年所建设，没有证据证明案涉房屋的建设按照规划审批程序批准或已依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十九条：“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划、合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”及第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”的规定，案涉土地的地上建筑物可能涉及非法建筑的问题，应先由行政主管部门进行处理，待行政主管部门处理后，才能确定本案双方的财产权益关系。故本案不属于人民法院审理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回刘瑞年的起诉。本案受理费1350元，刘瑞年已预交，一审法院予以退回。本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案为宅基地使用权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，刘瑞年主张本案为“确认合同效力纠纷”，缺乏理据，本院不予采纳。一审法院将本案的案由认定为“宅基地使用权纠纷”，并无不当。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十九条“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划、合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续”及第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”的规定，本案中，本案双方签订的《宅基地转让协议书》所约定的合同标的涉及农村集体土地使用权，而且本案没有证据证明案涉房屋的建设按照规划审批程序批准或已依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。案涉土地的地上建筑物可能涉及非法建筑的问题，应先由行政主管部门进行处理，待行政主管部门处理后，才能确定本案双方的财产权益关系。因此，一审法院认为本案不属于人民法院审理民事案件的范围，裁定驳回刘瑞年的起诉，并无不当。综上，刘瑞年的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一九年一月三十日书记员  尹嘉伟