山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0902民初2415号原告：张立华，男，1985年5月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：泰安广通汽车销售服务有限公司，住所地泰安市泰山区东部新区（泰前大街东首）。法定代表人：刘心心，总经理。委托诉讼代理人：郭庆新，山东青来律师事务所律师。第三人：冯建伟，男，1982年2月13日出生，汉族，住山东省东平县。原告张立华与被告泰安广通汽车销售服务有限公司及第三人冯建伟承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月3日做出的（2017）鲁0902民初504号民事判决书，被告不服，提起上述，山东省泰安市中级人民法院于2018年1月16日作出（2017）鲁09民终2739号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王梅，被告委托诉讼代理人郭庆新到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张立华向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失475000元。事实和理由：鲁Ｊ×××**号轿车的所有权人冯建伟向原告借款40万元，并将该车抵押给原告，双方签订车辆抵押手续，约定在质押期间原告可以使用该车。使用过程中，原告将车辆送往被告处维修，但是被告自称该车辆灭失，经过多次协商未果。被告拒不返还车辆，自称在维修期间车辆灭失，给原告造成了重大经济损失。泰安广通汽车销售服务有限公司辩称，一.本案车辆的所有人为冯建伟，与被告建立维修合同的相对方也应当是车辆所有人，而不是送修人即本案原告。原告是受案外人纪文者的指派将送车到被告处维修，原告与该车权属没有任何关系，也没有合法占有车辆的相关证据，本案应当由车主冯建伟主张权利，原告主体不适格。二.车主冯建伟与纪文者达成以车抵债协议时，该车存在借贷抵押债务未偿还完毕，纪文者对此也是明知的。该以车抵债协议未经抵押权人同意，以车抵债协议无效。根据公安机关的不予立案的情况汇报说明，车辆被抵押权人取回，是不以非法占有为目的的实现抵押权的行为。因车辆被抵押权人取回走，纪文者的债权无法以车辆抵债实现，其债权应当继续由冯建伟偿还。三.原告申请评估车辆价值为475000元，不符合客观事实，不应当被采纳。首先，原告没有车辆所有权证书，评估机构没有考虑该重要客观事实，按车辆证照齐全的状况进行评估，评估价值过高。该车无所有权证书，且存在24万元的抵押，应当按照市场上黑车的价值进行客观评估，并扣除抵押尚未还完的债务，才是该车的实际价值。其次，原告非车辆所有人，无权主张权利，更无权申请对车辆进行评估，抵押债权尚未履行完毕，转移车辆的所有权侵害抵押权人的合法权益，以车抵债的行为无效。现抵押权人根据抵押借款协议取回车辆，符合借款人冯建伟与微贷网公司借贷合同的约定。再次，本案车辆被微贷（杭州）金融服务有限公司合法占有，该公司与本案又承担返还车辆或赔偿损失的直接关系。四.被告无任何过错，不应当承担任何责任。车辆已被微贷网公司取回后，被告及时报警，但公安机关认为本案因存在抵押借款纠纷，微贷网公司不具备非法占有的目的，不构成犯罪，车辆被微贷网合法占有，被告不能向权利人主张其他权利。被告已经尽到了报警等相关义务，没有任何过错，不应当承担责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。冯建伟未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的事实：2016年4月8日，原告将鲁Ｊ×××**号奥迪A8轿车（登记所有权人为第三人冯建伟）送往被告处维修，被告为其出具《任务委托书》及《一汽大众奥迪接/交车检查表》各一份，其中《任务委托书》中载明，客户：冯建伟，联系人：张立华，进厂日期：2016/4/8,约定交车：2016/4/11,其中注明：客户凭此委托书提车，请妥善保管。原告在《任务委托书》中的客户签名处及《检查表》中的用户签字处签字。为查明事实，本院自泰安市公安局泰山区分局刑警大队调取了相关证据。该宗证据证实以下事实：1.2016年4月13日12时34分，被告的职员张海亮向泰安市公安局上高派出所报案称奥迪A8轿车被盗，车牌号J92599号。2.2016年4月13日张海亮在公安机关陈述：2016年4月7日，原告张立华将涉案车辆开到4S店要求全车喷漆，由业务员李平接待，张立华签了字，留下一把钥匙。同年4月13日11时30分许，三个小伙子乘工作人员不注意将涉案车辆开走。3.2016年5月4日，被告的法定代表人刘心心在公安机关陈述：涉案车辆被抢走后，张立华于2016年4月13日下去带了十几个人到被告公司要求把车找回来。4.2016年4月13日，张立华在公安机关陈述：2016年4月7日纪文者电话通知张立华，让张立华到泰安市公安局泰山区分局经侦大队将涉案车辆送到4S店维修。张立华见过车主冯建伟给纪文者出具的欠条。5.2016年4月13日，纪文者在公安机关陈述：冯建伟以40万元的价格将涉案车辆抵押给纪文者，用于偿还冯建伟之弟冯国梁所欠纪文者的40万元欠款，但协议上要求纪文者帮他兄弟两个偿还济南一个人的24万元欠款。2016年4月7日，冯建伟从泰安市公安局泰山区分局经侦大队办完提出手续，给纪文者打了电话，纪文者将车钥匙和行驶证交给了纪文者（双方事先有约定），纪文者给张立华打电话，让张立华将车送到4S店维修。6.2016年4月20日，冯国梁在公安机关陈述：涉案车辆系由冯建伟于2011年9月份自奥迪4S店购买，购买价格为98万元，冯建伟付的全款。2015年9月份，因冯国梁急需用钱28万元，冯建伟同意用车在济南汽车微贷网公司抵押贷款，该公司向冯国梁银行卡打款23万元（5万元扣下作为押金）。冯国梁每月还款17300余元，期限24个月。自2016年3月份之后未再还款。2015年付款为涉嫌合同诈骗，涉案车辆被泰山区分局经侦大队扣留。2016年3月份，纪文者找到冯国梁想要该车抵账（冯国梁欠纪文者40万元），冯建伟同意后，纪文者从经侦大队将车开走，但纪文者必须偿还冯国梁所欠济南汽车微贷网公司剩余贷款。7.2016年4月21日，沈冬在公安机关陈述：沈冬系济南市槐荫区和谐广场微贷网的店长，2015年9月份，冯建伟用涉案车辆在该微贷网抵押贷款28万元。因贷款逾期，冯建伟将车上安装的GPS定位器拆除，浙江杭州微贷网总部将车自泰安奥迪4S店开走，放在微贷网总部。8.2017年3月4日，泰安市公安局泰山区分局作出《不予立案通知书》，以没有犯罪事实发生为由决定不予立案；被告提出复议申请，泰安市公安局泰山区分局于2017年4月6日作出《刑事复议决定书》，维持原决定；被告向泰安市公安局提出复核申请，泰安市公安局于2017年5月4日作出《刑事复核决定书》，维持泰安市公安局泰山区分局作出的复议决定。本案立案后，本院询问被告是否能够返还涉案车辆，被告答复因公安机关不予立案，被告显然不能追回车辆，被告打算起诉抢车人。原告申请鉴定车辆损失，经原被告选择鉴定机构及本院委托，山东金信价格事务所有限公司于2018年9月30日出具了《关于车牌号为鲁Ｊ×××**奥迪A8小型轿车价格评估报告》，该报告确定新车购置价格为95万元，2016年4月7日为价格评估基准日，并认定车辆被抢走时的车辆价值为475000元。原告依据该报告要求被告赔偿车辆损失475000元被告申请追加微贷（杭州）金融信息服务有限公司为第三人参加诉讼，本院认为本案为承揽合同纠纷，微贷（杭州）金融信息服务有限公司并非合同相对人，因此对于被告的申请，本院不予准许。双方有争议的证据和事实：1.被告提出涉案车辆所有权人为冯建伟，送修人即车辆维修经手人为原告，无法证实原告对该车享有除送修之外的任何权利，无法证明原、被告之间存在维修合同关系。2.对于《关于车牌号为鲁Ｊ×××**奥迪A8小型轿车价格评估报告》，原告对此无异议。被告提出异议，认为评估价值过高，该车辆无车辆机动车所有权证，评估是应该按照黑车价格进行评估，没有车辆使用权证无法买卖，只能作为黑车价格进行评估，车辆购置价为85.8万元。被告申请重新鉴定。原告提出公安机关对冯建伟的弟弟冯国梁的询问笔录中，冯国梁证实冯建伟于2011年9月在被告处购买涉案车辆，价格为98万元，鉴定报告中认定车辆重置价格为95万元，低于实际购买的价格，鉴定报告认定的车辆价值并不高。鉴定机构依据同品牌同类型的车辆的市场价格进行鉴定，是正确的，车辆购买后，办理车辆购置附加税，税务机关不依据发票收税，而是依据同品牌同类型的车辆的市场价格来收税。本院认为，原告在《任务委托书》中的客户签名处及《检查表》中的用户签字处签字，《任务委托书》中亦明确载明“客户凭委托书提车”，此能证实原告在2016年4月8日交付维修时实际占有该车辆，被告认可原告系被告的客户，原告与被告据此形成承揽合同关系,原被告系合同相对人。虽然涉案车辆登记的所有权人为第三人冯建伟，但冯建伟并非送修人，公安机关的侦查材料能够证实原告实际占有该车辆时并不存在违法占有的事实，不能否定原告为合同相对人的合法身份，综上，原告系本案适格主体。被告称原被告之间不存在承揽合同关系及原告主体不适格的意见，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定：承揽人应当妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告作为承揽人，对原告交付的需要维修的涉案车辆负有保管的法定义务，案外人将涉案车辆自被告处开走的事实，足以证实被告未尽到妥善保管义务，被告自认不能追回涉案车辆，形同车辆灭失，此显然给原告造成了损失，故被告应承担赔偿责任。被告称其无任何过错，不应当承担任何责任的意见，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。关于《关于车牌号为鲁Ｊ×××**奥迪A8小型轿车价格评估报告》，被告在评估过程中并未向鉴定机构亦未向本院提出车辆购置价为85.8万元，鉴定机构依据同品牌同类型的车辆的市场价格进行鉴定，确定新车购置价格为95万元并无不妥，被告提出应该按照黑车价格进行评估于法无据，鉴定程序合法，故对于被告的重新鉴定申请，本院不予以准许，对于该评估报告本院予以确认。综上所述，对于原告要求被告赔偿车款475000元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十五条规定，判决如下：被告泰安广通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张立华车辆损失475000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8155元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  尹 栋人民陪审员  范正平人民陪审员  冯正运二〇一九年一月二十三日书 记 员  任 杰