湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终14号上诉人（原审被告）：湖北腾瑞食品有限公司，住所地：仙桃市复州大道**。法定代表人：戴飞勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张乐雄，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北广场建设有限公司，住，住所地：孝感市航空路**/div>法定代表人：严家繁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宏伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许懿方，男，该公司法律顾问。上诉人湖北腾瑞食品有限公司（以下简称腾瑞食品公司）因与被上诉人湖北广场建设有限公司（以下简称广场建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实与证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。腾瑞食品公司上诉请求：1.变更一审判决第二项中腾瑞食品公司应支付工程款的金额为3500000元；2.请求二审法院依法组织对涉案建设工程造价进行评估鉴定。事实和理由：一审判决依据湖北名达工程咨询有限责任公司（以下简称名达咨询公司）出具的“湖北腾瑞食品有限公司一期工程审计结论表”认定涉案工程的已完工程量错误。其一，该审计结论严重脱离实际，审计过程存在诸多问题，故不应当作为本案的定案依据。其二，涉案工程停工后，广场建设公司一直未与腾瑞食品公司进行正式结算，双方经协商确定相应的工程款为3500000元。其三，因广场建设公司提及涉案工程可能会移交给政府，需要先行进行鉴定，故其虚报金额，自行委托了第三方审计机构进行审计，并出具了与实际工程量不相符的审计结论表，该结论表不能体现涉案工程已完工程量及相应的合同价款。综上，一审法院依据广场建设公司提交的审计结论认定腾瑞食品公司应当支付的工程款，属于认定事实不清，请求二审法院依法重新委托对涉案工程造价进行评估鉴定，并对本案予以改判或发回重审。广场建设公司辩称，涉案审计结论表是腾瑞食品公司委托第三方评估机构对工程量及工程造价作出的鉴定结论，腾瑞食品公司应当予以接受，该公司的上诉没有依据，应当予以驳回。广场建设公司向一审法院起诉请求：1.判令解除广场建设公司与腾瑞食品公司签订的“湖北省建设工程施工合同”；2.判令腾瑞食品公司支付广场建设公司建筑工程款4495875.83元并从2016年9月20日开始按照中国人民银行同期贷款利率承担延期付款的利息至清偿之日止；3.判令腾瑞食品公司偿付因合同解除给广场建设公司造成的经济损失473366.9元。一审法院认定事实：2016年3月2日，腾瑞食品公司作为发包人与广场建设公司签订了一份“湖北省建设工程施工合同”。合同约定：广场建设公司承包腾瑞食品公司的“湖北腾瑞食品有限公司厂区一期项目”，工程地点位于仙桃市××大道以北，包括车间（二）、办公楼，建筑面积为31402.87㎡，合同价款为45332374元；发包人按每月已完成工程量的50%付款，竣工验收合格并办理结算后按结算款的95%付款，剩余5%作为质保金，待质保期满后一次性付清；如因腾瑞食品公司原因停建或滞建的，腾瑞食品公司需在1个月内对广场建设公司已完工工程予以结算并支付工程款。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，广场建设公司依照合同约定进行了施工，但由于涉案工地未安装供电变电器，导致工地于2016年8月20日断电，工程无法继续进行施工且一直停工至今。腾瑞食品公司委托名达咨询公司对已完工工程进行了审计，名达咨询公司经审计认定已完工的工程应支付价款为4495875.83元。上述价款腾瑞食品公司一直未向广场建设公司支付。另查明，由于涉案工程一直停工致使土地闲置，导致涉案工程的国有土地使用权已被收回。一审法院认为，广场建设公司与腾瑞食品公司2016年3月2日签订的“湖北省建设工程施工合同”系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因为涉案工程的国有土地使用权已经被国土资源局收回，双方的建设工程施工合同目的已经无法实现，故对广场建设公司请求解除双方签订的“湖北省建设工程施工合同”的诉讼请求予以支持。双方于合同中约定如因腾瑞食品公司的原因停工，腾瑞食品公司需要在一个月内对已完工工程予以结算并支付工程款。后因腾瑞食品公司的原因导致工地断电，无法继续施工造成停工，腾瑞食品公司需对广场建设公司已完工工程进行结算并支付工程款。经腾瑞食品公司的申请，名达咨询公司对已完工工程进行审计后认定，腾瑞食品公司需向广场建设公司支付已完工工程款4495875.83元，故对广场建设公司请求腾瑞食品公司支付4495875.83元的诉讼请求予以支持。关于腾瑞食品公司辩称广场建设公司施工的工程未经过验收也没有交付可供验收的施工成果，未达到工程结算条件的理由，因广场建设公司未能完成施工是因为腾瑞食品公司的原因导致，根据合同约定应当对已完工工程进行结算，腾瑞食品公司通过工程审计的方式确定了已完工工程应付工程款，故腾瑞食品公司应当按照审计金额向广场建设公司支付工程款，故对腾瑞食品公司的上述辩称理由不予采纳。关于腾瑞食品公司辩称其并未委托任何审计机构进行审计，应当由法院委托相应的审计机构对已完工工程进行审计的理由。涉案审计报告是由有相应资质的审计机构作出的，该审计报告载明是受腾瑞食品公司的委托进行的审计，且审计结论上有腾瑞食品公司与广场建设公司的签章，腾瑞食品公司的辩称理由与事实不符；其辩称一定要由法院委托相应机构进行审计没有法律依据，故对其辩称理由不予采纳。广场建设公司对于其因停工造成的损失，未提出充分的证据予以证实，故对其请求腾瑞食品公司支付其因合同解除给广场建设公司造成的经济损失473366.9元的诉讼请求不予支持，对腾瑞食品公司辩称广场建设公司主张工程停建造成的损失473366.9元没有任何依据的理由予以采纳。双方于合同中约定由于腾瑞食品公司的原因导致停工，腾瑞食品公司需要在一个月内对已完工工程予以结算并支付工程款，因为涉案工地于2016年8月20日断电导致无法施工，故腾瑞食品公司最迟应当于2016年9月20日向广场建设公司支付已完工工程的工程款，因双方未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因此对广场建设公司请求腾瑞食品公司从2016年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付延期付款利息至清偿之日止的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、解除广场建设公司与腾瑞食品公司于2016年3月2日签订的“湖北省建设工程施工合同”；二、腾瑞食品公司向广场建设公司支付工程款4495875.83元，并从2016年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款利息至清偿之日止；三、驳回广场建设公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于该判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46554元，减半收取23277元，由广场建设公司负担1893.5元，腾瑞食品公司负担21383.5元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：名达咨询公司出具的审计结论能否作为认定本案事实的依据。针对该争议焦点，分析评判如下：名达咨询公司作为具有相应资质的审计机构，其依据腾瑞食品公司的委托依法作出的审计结论在腾瑞食品公司未提出相反证据予以推翻的情形下，对腾瑞食品公司应当具有效力；另结合腾瑞食品公司与广场建设公司均在上述审计结论表中进行签章的事实，应认定双方当事人对该审计结论予以了认可，一审法院将此作为认定本案事实的依据，并无不当。腾瑞食品公司未举证证明审计程序违法、审计结论依据不足等需要重新鉴定的情形，其要求对涉案工程的已完工程量及工程造价进行重新审计，不予采纳。腾瑞食品公司上诉称，名达咨询公司的审计结论是根据广场建设公司虚报的金额而制作，但未提交相应证据予以证实，本院对该上诉理由不予采纳。腾瑞食品公司还上诉称，双方经协商确定应支付的工程款为3500000元，其亦未提供证据佐证该事实，对腾瑞食品公司的该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，腾瑞食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13758元，由湖北腾瑞食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇一九年一月二十九日书记员 宋 捷