江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0411民初6246号 原告（反诉被告）钟楼区南大街广贤装潢设计工作室，住所地江苏省常州市怀德南路**。 经营者曹广贤，女，1977年10月24日生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人林鸿真，江苏常誉律师事务所律师。 被告（反诉原告）常州周氏电子设备有限公司，住所地江苏省常，住所地江苏省常州市新**乐山路**码91320411746802405Q。 法定代表人周伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人姚志勇，江苏中爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人李志豪，江苏中爵律师事务所律师。 原告（反诉被告）钟楼区南大街广贤装潢设计工作室(以下简称广贤设计工作室)与被告（反诉原告）常州周氏电子设备有限公司（以下简称周氏电子公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，于2016年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。后组成合议庭于2018年12月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告（反诉被告）广贤设计工作室的经营者曹广贤及其委托诉讼代理人林鸿真，被告（反诉原告）周氏电子公司的委托诉讼代理人姚志勇、李志豪到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告（反诉被告）广贤设计工作室的经营者曹广贤及其委托诉讼代理人陈兆青，被告（反诉原告）周氏电子公司的委托诉讼代理人姚志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）广贤设计工作室向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付工程款137204元，并由被告支付按合同约定自2016年5月18日起至实际付清之日止（按合同工程造价的万分之五每日计算）的违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月5日，原告与被告签订《室内居室装饰装修工程施工合同》，由原告对被告周氏电子公司（乐山路36号）进行装饰装修，并约定工程造价为134500元，合同同时约定以工程造价书与办公室装修邀请书作为合同附件。在施工过程中，被告增加了施工项目，故工程决算价格变更为217904元。施工过程中，被告支付部分工程款，并分步对工程进行了验收。然工程施工竣工验收至今，被告尚欠工程款137204元未支付。 被告（反诉原告）周氏电子公司辩称，被告并不欠原告装修工程款137204元，根据双方装修合同约定，该装修项目的工程款为134500元，且该价格为固定总价不可调，现被告已根据合同约定支付了60%的工程款即80700元。剩余40%的装修工程款根据合同约定尚未到支付时间，截至今日该工程尚未验收合格。原告违反合同约定逾期向被告交付合格的装修工程，且在被告多次要求其对不合格工程部分进行整改重做时，均置之不理，给被告造成巨大经济损失，且该损失已超过被告结欠工程款。综上原告应当立即对不合格的工程部分进行整改重做，并赔偿被告损失。 被告（反诉原告）周氏电子公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿经济损失100000元整（该损失为暂定损失）；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金10000元；3、判令反诉被告承担反诉费用。案件审理过程中，反诉原告明确其诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿经济损失，房屋租金损失120000元整（按60000元/年，暂计两年）、修复费用损失47411.11元；2、判令反诉被告承担反诉费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2016年1月25日签订《室内居室装饰装修工程施工合同》一份，约定反诉被告对反诉原告办公楼3层南侧进行装修改造，同时该合同对工程期限、质量标准、支付方式等内容作了详细约定。合同签订后，反诉原告依约履行了自身义务，而反诉被告在装修施工过程中敷衍拖拉，一直未能依约完工。2016年6月1日，反诉原告组织对该装修工程验收，在验收前反诉原告书面通知了反诉被告并与反诉被告电话沟通了具体验收时间，然验收当日反诉被告并未出现。反诉原告委托专业验房单位（常州盛世房屋质量检测有限公司）对房屋进行了验收，最终验收结果为装修工程不合格。嗣后，反诉原告及时通知反诉被告对不合格部分进行整改。2016年6月5日，反诉被告对2016年6月1日的验收结论发表了意见，并坚称自己装修的工程是合格的，对于部分瑕疵会进行整改，并同时表示整改完成后其会委托相应机构进行检测。此后，反诉原告一直等待反诉被告通知验收未果，后反诉原告决定2016年7月1日对该装修工程再次验收并通知了反诉被告。2016年7月1日验收当日，反诉原告与反诉被告沟通要求其参加验收过程中被告知反诉被告已向法院起诉。本着审慎的态度，当日反诉原告对该装修工程进行了再次验收，反诉被告施工的装修工程依然不合格。反诉原告认为反诉被告的违约行为侵犯了反诉原告的合法权益，要求其承担违约责任并赔偿损失。 原告（反诉被告）广贤设计工作室辩称，5月9日双方共同进行验收，我方认为工程质量是合格的，虽然对方在函件中提出若干需要整改的问题，但我方认为根本性质量问题不存在，不影响使用。反诉请求并非是施工质量造成的，并且我方已经秉着友好态度对对方提出的问题全部进行整改，并已全部整修完毕，也已回函通知。请求驳回被告的反诉请求。 经审理查明，2016年1月5日，广贤设计工作室（乙方）与周氏电子公司（甲方）签订室内居室装饰装修工程施工合同一份，约定乙方承包甲方的居室装饰装修工程，工程地点为周氏电子公司（乐山路36号），工程装饰装修面积为280平方米，乙方包工包全部材料，工程期限为72天，开工日期为2016年1月6日，竣工日期为2016年3月18日，合同价款（工程造价）134500元；甲方于开工进场支付乙方30%的工程款，木工进场前支付30%的工程款，验收时支付35%的工程款，验收一年内支付5%的工程款；在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期，工程变更单，作为竣工结算和顺延工期的依据；合同还对工程监理、施工图纸及室内环境设计、甲方工作、乙方工作、材料供应、工期延误、质量标准、工程验收和保修及违约责任等都作出了约定。办公室装修邀请书及《常州周氏电子设备有限公司办公室装修改造主要项目内容与要求》系双方之间合同的附件。办公室装修邀请书确认本次竞争性谈判的是周氏电子公司办公楼三层南侧装修改造工程，包括指定范围的装修和改造，包括但不限于：房间改造、窗台改造、水电改造、卫生间改造、楼梯改造等。此次改造需要供方提供全部的材料、辅料、设计和人工等，供方负责施工，双方共同验收合格，交付供方使用，交钥匙工程。《常州周氏电子设备有限公司办公室装修改造主要项目内容与要求》就装修项目和内容作出约定。2016年1月5日，原告出具了工程基础造价预算书，确认案涉工程总价造为163350.1元，原被告双方在预算书后盖章。 又查明，2016年1月23日，原被告双方签署关于常州周氏电子设备有限公司办公室装修的备忘，确认原告承接被告三楼办公室装修工程，截止2016年1月22日原告完成地板砖的铺设，为便于原告如期完工，经双方协商，一致同意原告可以继续下一阶段木工油漆工程的装修工作，地板砖铺设工程暂，地板砖铺设工程暂不验收结束之后再由被告验收。2016年1月23日，被告公司经理刘新刚签字确认仓库油漆工程验收。2016年1月26日，被告公司经理刘顺荣签字确认瓦工工程验收。2016年3月，被告公司经理刘新刚在施工验收回馈单的木工处签字。2016年5月6日，原告发函被告，告知装饰工程各项施工项目已全部完成，请被告于2016年5月9日上午10点到现场进行工程整体验收。2016年5月8日，原告向被告方邮寄工程决算单告知被告工程总造价为217904.1元。2016年5月9日，被告函告原告称原告未能完工并交付工程，并称双方人员于2016年5月9日10点对工程进行了查验发现工程存在多方面问题，且原告承诺2016年5月15日前完成工程全部整改工作。2016年5月16日，原告向被告发出入住通知函，称被告委托原告装修的办公楼三楼已装修完毕，针对被告5月9日所提出的装修整改函里所需要原告整改的部分已整改完毕，通知被告入住。2016年5月17日，原告将装修房门钥匙邮寄给被告。2016年5月22日，原告向被告邮寄尾款交款通知书，要求被告3日内支付尾款。2016年5月19日，被告发函原告称案涉工程未进行竣工验收并多次要求原告整改，被告将近日组织对装修工程竣工验收。2016年5月26日，被告发函告知原告将于2016年6月1日上午10点对案涉工程进行验收并表示对原告《尾款交款通知书》的内容不认可。2016年6月3日，被告发函原告称2016年6月1日上午10点原告未派人员到场验收，被告及第三方检测公司对案涉工程进行验收检测确认存在质量问题，要求原告对工程进行整改。2016年6月5日，原告发函被告称由于原告公司人员未到场，对被告6月3日的整改通知函不认可，且原告于近日将邀请检测公司进行检测。2016年6月12日，原告向被告发函再次明确对检测书里需整改的内容不认可并认为工程质量无问题。2016年6月17日，被告函告原告如原告对其公司的验收结论有异议可以组织对该项目进行再次检测且原告的行为已严重违约给被告造成巨大经济损失。2016年6月27日，被告发函原告称定于2016年7月1日10点对工程进行再次验收。 另查明，案件审理过程中，原告申请对案涉装修工程的实际施工工程量进行鉴定，并对装修工程的工程量进行造价鉴定；被告申请对涉案装修项目的装修质量进行检测、鉴定，对涉案装修项目装修质量不合格部分出具修复、处理方案，并对涉案装修项目装修质量不合格部分修复、处理产生的费用进行评估。2017年6月10日，常州市建筑科学研究院集团股份有限公司出具常建科[2017]建鉴字第29号司法鉴定意见书，确认案涉装修工程六间办公室及大厅走道楼面砖空鼓情况、吊顶外观质量、吊顶表面平整度均不符合规范要求，并对修复处理方案提出了意见。2018年11月5日，常州市新阳光工程咨询有限公司出具关于常州周氏电子设备有限公司办公室装修施工工程量及价款的工程造价鉴定意见报告书，确认原被告双方确认的基础造价上的实际造价115239.92元；招标范围中未报价的造价46891.66元；招标范围外增加的造价11292.12元。同日，常州市新阳光工程咨询有限公司出具关于常州周氏电子设备有限公司办公室装修质量不合格部分的整修费用的工程造价鉴定意见报告书，确认涉案装修工程不合格部分的整修费用为47411.11元。 再查明，庭审中，双方一致确认工程款已支付了80700元。 以上事实，有室内居室装饰装修工程施工合同、办公室装修邀请书、办公室装修改造主要项目内容与要求、工程造价预算表、办公室装修备忘、施工验收回馈单、工程与服务验收单、工程决算清单、双方往来函件、验收报告、租赁合同、司法鉴定意见书、工程造价鉴定意见报告书等及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同自合同成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订了室内居室装饰装修工程施工合同后，施工方进场施工，后就工程竣工验收问题双方并未一致确认，从双方之间的往来函件中可以明确，双方对工程质量及合同最终结算金额存在争议，周氏电子公司也一直未进入使用案涉装修场所。关于案涉施工工程量及价款的问题，双方之间的施工合同中约定的金额为134500元，该金额虽系根据施工方的预算双方协商而成，但在合同履行过程中双方就工程造价的范围及金额存在较大争议，本院采纳鉴定意见报告书上的实际造价115239.92元予以确认，工程造价鉴定意见报告书中认定招标范围中包括但未报价的造价为46891.66元，招标范围外增加造价11292.12元，该两部分金额，前者属于招标范围内的，后者也系依附于案涉工程的部分，均应计入工程价款，双方之间的工程价款应按173423.7元确认，扣除周氏电子公司已支付的80700元，余款其应支付给施工方。关于广贤设计工作室主张的违约金，因其施工工程质量存在问题，本院对其该项主张不予支持。关于周氏电子公司主张的房屋租金损失120000元整（按60000元/年，暂计两年），本院认为双方在处理之间纠纷时均未充分考虑对方提出的质疑，该损失并非一方原因所致，考虑到案涉工程确实存在质量问题，本院酌情确认工程修复整理期为3个月并确认该期间的租金损失为15000元。关于周氏电子公司修复费用损失47411.11元，因案涉工程存在质量问题，该损失应由施工方赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、被告常州周氏电子设备有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告钟楼区南大街广贤装潢设计工作室（反诉被告）工程款92723.7元。 二、原告（反诉被告）钟楼区南大街广贤装潢设计工作室于本判决生效之日起十日内赔付被告（反诉原告）常州周氏电子设备有限公司租金损失15000元、修复费用损失47411.11元，合计62411.11元。 三、驳回原告（反诉被告）钟楼区南大街广贤装潢设计工作室的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）常州周氏电子设备有限公司反诉中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3045元、保全费1245元、鉴定费6000元，合计10290元，由原告广贤设计工作室负担3336元，由被告周氏电子公司负担6954元（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。反诉案件受理费1250元，鉴定费20000元，合计21250元，由反诉原告周氏电子公司负担4541元，由反诉被告广贤设计工作室负担16709元（反诉被告方承担的诉讼费用由反诉被告方在本判决生效之日起十日内向反诉原告直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，预交上诉案件受理费。 审 判 长  尚文操 人民陪审员  顾建光 人民陪审员  杜大富 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  李雯迪