福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终222号 上诉人（原审被告）：李月英，1969年3月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区厦禾路**之一（海翼大厦**楼****） 负责人：傅忠，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂、陈彬，福建天翼律师事务所律师。 上诉人李月英因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行（下称浦发银行厦门分行）信用卡纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）思民初字13030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李月英上诉请求：1、撤销一审判决中关于李月英支付浦发银行厦门分行违约金（滞纳金）5872.83元的部分。2、改判李月英支付浦发银行厦门分行欠款本金25802.5元、利息10814.69元，共计36617.19元。事实和理由：一、一审判决李月英支付违约金（滞纳金）5872.83元系法律适用错误，李月英无需承担违约责任。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定“取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金”，显然，双方涉案合同约定的滞纳金条款已无效，浦发银行厦门分行应当与李月英另行签订违约条款，而不是在未经李月英同意的情况下，擅自将滞纳金更改为违约金。因此，变更后的违约金条款对李月英不具有法律约束力，李月英无需支付浦发银行厦门分行违约金（滞纳金）5872.83元。二、李月英在申领本案所涉及吉利白金卡（信用卡）的同时就投保了中国人寿财险宁波分公司的《贷记卡履约保证保险》，2018年10月17日（即在本案上诉期间内），中国人寿财险宁波市分公司履行其保险责任替李月英向浦发银行厦门分行偿还了85000元。因此，原审判决所涉及的债权债务数额已发生改变，浦发银行厦门分行仅对李月英享有债权本金25802.5元，利息10814.69元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。 被上诉人浦发银行厦门分行辩称：一、上诉状中提到的保险公司理赔85000元是发生在2018年10月16日，一审法院已在此之前作出判决，因而当初查明的讼争信用卡欠款金额是正确的，判决并无错误。而且，该理赔金额发生后，浦发银行厦门分行已经记入该信用卡账单明细并做扣减，截止至2018年11月5日该信用卡尚欠款项49087.01元，其中本金14702.5元、利息23639.05元、滞纳金10745.46元。二、针对李月英提出“银行擅自将滞纳金变更为违约金”的说法，浦发银行厦门分行官方网站已于2016年9月30日公告通知将“滞纳金”项目变更为“逾期还款违约金”，根据双方签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（下称《领用合约》）第八条第4款约定“……甲方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力。如乙方有异议，有权根据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束。在本合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与本合约和章程不一致的，以公告内容为准，甲方无需单独通知乙方”（原件可见该条款字体加粗）。由此可见，上述公告内容对持卡人具有约束力。综上所述，李月英的上诉理由并无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 浦发银行厦门分行向一审法院起诉请求：判令李月英立即偿还所欠信用卡（卡号：62×××72）欠款共计117490.02元，其中本金100802.5元、利息10814.69元、违约金（滞纳金）5872.83元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年2月5日，此后利息按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止。 一审法院认定事实：李月英向浦发厦门分行申办信用卡，确认章程及领用协议的全部条款并保证遵守、履行。《领用合约》约定：利息为日万分之五，按月计收复利；滞纳金标准为每月最低还款额未还部分的5%。此外，浦发厦门分行为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2017年1月1日起变更信用卡滞纳金服务项目为信用卡违约金服务项目，违约金的收取标准与滞纳金收取标准一致。浦发厦门分行经审核后向李月英发放了卡号为62×××72的信用卡。李月英在使用该信用卡后发生欠款，截至2018年2月5日累计欠款共计117490.02元，其中本金100802.5元、利息10814.69元、违约金（滞纳金）5872.83元。李月英对欠款及办卡事实没有异议，但请求减免利息及违约金（滞纳金），并分期偿还本金。双方确认，李月英于2018年8月2日还款100元，于2018年8月22日还款1000元，浦发厦门分行表示同意在本金中予以扣减该款项。 一审法院认为：李月英向浦发厦门分行申办信用卡，并接受浦发厦门分行提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用合约的义务。李月英在使用信用卡过程中透支，未及时补足透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按双方约定的标准向浦发厦门分行偿还本金、利息等费用。李月英已还款项1100元应在本金内予以扣减。浦发厦门分行李月英主张减免利息、违约金（滞纳金）并延长本金还款期限的主张于法无据，不予支持。浦发厦门分行的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。一审法院据此判令：李月英应于判决生效之日起七日内偿还浦发银行厦门分行信用卡（卡号：62×××72）暂计至2018年2月5日的欠款共计117490.02元，其中本金110802.5元、利息10814.69元、违约金（滞纳金）5872.83元，此后利息按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止，李月英于2018年8月偿还的1100元应在本金中予以扣减。一审案件受理费2628元，减半收取计1314元，由李月英负担。 本院二审期间，被上诉人浦发银行厦门分行向本院提交一份交易明细，拟证明截至2018年11月5日讼争信用卡项下李月英尚欠的款项总额为49087.01元。李月英对该证据的三性均无异议。本院对此予以确认。本院据此审理查明：截至2018年11月5日，李月英尚欠款项总额为49087.01元，其中本金14702.5元，利息为23639.05元，滞纳金为10745.4元。 另查明，《领用合约》第四条约定“……应按最低还款额未还部分的5%按约支付滞纳金”。第八条约定“……甲方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力。如乙方有异议，有权根据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束。在本合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与本合约和章程不一致的，以公告内容为准，甲方无需单独通知乙方”。2016年9月30日，浦发银行厦门分行在其官方网站公告通知将“滞纳金”项目变更为“逾期还款违约金”。以上事实，有浦发银行厦门分行一审提交的《领用合约》以及《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》为证。 另，双方当事人确认，一审判决书认定的事实中“截至2018年2月5日累计欠款共计117490.02元，其中本金110802.5元”存在笔误，本金110802.5元应为100802.5元。一审法院查明的其他案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，李月英与浦发银行厦门分行签订的《领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。根据前述查明事实，浦发银行厦门分行提供的《领用合约》中，已就滞纳金的收取以及滞纳金变更为违约金的调整依据作出明确约定，浦发银行厦门分行官方网站也已于2016年9月30日公告通知将“滞纳金”项目变更为“逾期还款违约金”。故该变更的内容对李月英依法具有约束力。现李月英在使用信用卡发生欠款后，未能依约还款，已构成违约，一审法院据此依照《领用合约》中关于违约责任的约定判决李月英向浦发银行厦门市分行偿还欠款本金并支付利息及滞纳金并无不当。鉴于一审判决后，经李月英与浦发银行厦门分行双方共同确认，讼争信用卡项下欠款总额截至2018年11月5日已变更为49087.01元，其中本金14702.5元，利息为23639.05元，滞纳金为10745.4元。本院据此对一审判决结果作出相应调整。 综上所述，李月英的上诉请求部分成立，本院予以支持；其余部分于法无据，依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽民初13030号民事判决为：李月英应于本判决生效之日起七日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行信用卡（卡号：62×××72）暂计至2018年11月5日的欠款共计49087.01元，其中本金14702.5元、利息23639.05元、滞纳金10745.46元，此后利息以本金14702.5元为基数，按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1314元，由李月英负担；二审案件受理费1794元，由李月英负担280元，浦发银行厦门分行负担1514元。 本判决为终审判决。 审判长 胡 欣 审判员 陈 杰 审判员 王欣欣 二〇一九年一月二十五日 法官助理陈荣炜 书记员 陆 颖