成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0108行初194号 原告：成都市沁香远贸易有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段********。 法定代表人：周木生，董事长。 委托诉讼代理人：杜娟，女，系该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：罗强，四川蜀仁律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所，住所地成都市高新区锦城大道**div> 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：蒋永达，男，系该单位工作人员，一般授权。 委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街**。 法定代表人：胡斌，厅长。 委托诉讼代理人：陈晓剑，男，系该单位工作人员，一般授权。 第三人：何某2，男，汉族，1984年9月3日出生，住四川省都江堰市。 第三人：何某1，男，汉族，2007年4月22日出生，住四川省都江堰市。 法定代理人：何某2（第三人何某1之父），住四川省都江堰市。 第三人：金啟贵，男，回族，1949年10月15日出生，住四川省阿坝州小金县。 三位第三人共同委托诉讼代理人：杨平，四川法隆律师事务所律师，一般授权。 原告成都市沁香远贸易有限公司（以下内容至判决主文前简称沁香远公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下内容至判决主文前简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下内容至判决主文前简称省人社厅）、第三人何某2、何某1、金啟贵行政确认纠纷一案，本院于2018年11月28日受理后，于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告沁香远公司的委托诉讼代理人罗强，被告市人社局的委托诉讼代理人蒋永达、刘晴，被告省人社厅的委托诉讼代理人陈晓剑，第三人何某2、何某1、金啟贵的委托诉讼代理人杨平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月7日，被告市人社局作出［2018］05-191号《认定工伤决定书》，认定金世英的死亡情形为工亡。后原告不服，申请行政复议，被告省人社厅于2018年9月30日作出川人社复决〔2018〕126号复议决定书，维持被告市人社局作出的［2018］05-191号《认定工伤决定书》。 原告沁香远公司向本院提出诉讼请求：1．判令撤销被告市人社局作出的［2018］05-191号《认定工伤决定书》；2．判令撤销被告省人社厅作出的〔2018〕126号《行政复议决定书》；3.判令被告市人社局依法重新作出《工伤认定书》。事实和理由：2017年7月27日，金世英于当日21：59左右发生交通事故。后据证人所述，当日21：40左右，金世英已关灯离开原告的工作岗位。2018年4月10日，第三人何某2向被告市人社局申请工伤认定，2018年6月7日，被告市人社局作出［2018］05-191号《认定工伤决定书》，2018年8月9日，原告向被告省人社厅提起行政复议申请，要求撤销市人社局作出的认定工伤决定书。2018年9月30日，被告省人社厅作出了川人社复决〔2018〕126号复议决定书，维持了市人社局的认定工伤决定书。原告认为，金世英提前下班半小时左右造成的交通事故不应当认定为工伤。 原告沁香远公司为证明其诉讼主张，向法院提交了以下证据材料：市人社局［2018］05-191号《认定工伤决定书》、省人社厅川人社复决〔2018〕126号《复议决定书》、证人吴某和宋义会的情况说明、员工管理制度。 被告市人社局辩称，一、市人社局作出的［2018］05-191号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。2018年4月10日死者金世英之夫第三人何某2向市人社局递交金世英的工伤认定申请后，市人社局按法律规定的程序受理并进行调查核实，2018年6月7日根据原告和第三人何某2提供的资料和调查核实的情况，作出［2018］05-191号《认定工伤决定书》，并按法律规定送达了原告及第三人。具体行政行为程序合法。二、市人社局作出［2018］05-191号《认定工伤决定书》具体行政行为适用法律正确。根据原告和第三人何某2提供的资料和市人社局调查核实的情况：1.金世英系原告派至都江堰市伦超市促销员，事故发生当天，金世英在该处上班；2.金世英是在下班骑电动车回家路上行驶至都江堰市区时发生交通事故后死亡；3.根据《道路交通事故认定书》认定，本次事故金世英承担同等责任。金世英所在的商场营业时间为8：30-22：00，部分柜台在21：40左右就开始收拾准备下班，21：40至21：59（金世英事故发生时间）相差19分钟，其在21：59处于下班途中具有合理性。根据《人力资源与社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第六条及《四川省高级人民法院关于印发＜四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见＞的通知》第二十二条第二款的规定，金世英在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤之规定。市人社局据此作出的认定工伤决定，符合法律规定，适用法律正确。 被告市人社局为证明其诉讼主张，向法院提交了以下证据材料及依据：工伤认定申请表、［2018］05-16号《受理工伤认定申请告知书》、［2018］05-129号《工伤认定申请受理决定书》、［2018］05-191号《认定工伤决定书》、相关文书送达回执（单位及个人）、清单、单位信息、道路交通事故认定书、都江堰百伦商贸有限公司证明、结婚证、工作证胸牌、派遣合同、授权委托书、所函、执业证复印件、公司员工管理制度、都江堰市人民医院死亡证明书、遗体火化证明、调查笔录、百伦生活超市照片、情况说明、《人力资源与社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》等。 被告省人社厅辩称，原告因对市人社局作出的［2018］05-191号《认定工伤决定书》不服，申请行政复议，省人社厅于2018年8月13日依法予以受理后依法送达双方。省人社厅经审查认为，金世英所在的商场营业时间为8：30-22：00，部分柜台在21：40左右就开始收拾柜台准备下班，21：40至21：59之间相差19分钟，其在21：59处于下班途中具有合理性。尽管金世英存在提前离开商场的行为，但该行为并不足以否定其下班回家的事实。根据《人力资源与社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第六条及《四川省高级人民法院关于印发＜四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见＞的通知》第二十二条第二款的规定，市人社局作出的［2018］05-191号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2018年9月30日作出川人社复决〔2018〕126号《复议决定书》，维持市人社局作出的［2018］05-191号《认定工伤决定书》。 被告省人社厅为证明其诉讼主张，向法院提交了以下证据材料及依据：行政复议申请书、［2018］05-191号《认定工伤决定书》、行政复议答复书、行政复议受理通知书、〔2018〕126号《复议决定书》、相关文书送达回证、《人力资源与社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》《四川省高级人民法院关于印发＜四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见＞的通知》《工伤保险条例》《中华人民共和国行政复议法》等。 第三人何某2、何某1、金啟贵述称，第三人答辩意见与被告市人社局一致。 第三人何某2、何某1、金啟贵未提交证据。 本院对各方当事人提交的证据材料的真实性予以确认。庭审中，原告及第三人对被告市人社局、省人社厅作出的［2018］05-191号《认定工伤决定书》、川人社复决〔2018〕126号复议决定书的具体行政行为程序均无异议。争议焦点集中在死者金世英提前下班，在回家途中因车祸死亡是否应认定为工伤。 经审理查明，死者金世英生前系原告沁香远公司派遣至都江堰市的促销员。百伦超市的工作时间为8：30-22：00。2017年7月27日晚，金世英在21时40左右离开超市后骑电动自行车回家，21时59分，行驶至都江堰市区时，与肇事司机山洪亮驾驶的一辆车牌号为川Ｂ×××××的轻型自卸货车发生碰撞，致其受伤，随即被送往都江堰市人民医院救治，后于7月28日凌晨1：30，金世英经医院抢救无效后死亡。根据都公交认字［2017］第0061号《道路交通事故认定书》认定，本次事故金世英与山洪亮承担同等责任。2018年4月10日，金世英亲属第三人何某2向被告市人社局提出工伤认定申请，被告受理后经过调查核实，于2018年6月7日作出了［2018］05-191号《认定工伤决定书》，结论为：“金世英的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现认定为工亡。”后原告不服，申请行政复议，被告省人社厅于2018年9月30日作出川人社复决〔2018〕126号《复议决定书》，维持被告市人社局作出的［2018］05-191号《认定工伤决定书》。原告对认定工伤决定书及复议决定书不服，于2018年11月28日向本院提出诉讼，请求撤销《工伤认定决定书》及《复议决定书》，判令被告市人社局依法重新作出工伤认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告市人社局具有进行调查核实并作出工伤认定的职权。被告省人社厅具有依法进行复议的职权。针对原、被告争议的焦点，本院认为，被告市人社局依据收集到的促销人员派遣书、百伦生活超市照片、情况说明、道路交通事故认定书等证明材料，可以认定金世英所在的商场的营业时间为8：30-22：00，部分柜台在21：40分左右就开始收拾准备下班，金世英于2017年7月27日晚21时59分左右发生交通事故，准备下班时间21：40至交通事故发生时间21：59之间仅相差19分钟，尽管金世英存在提前离开商场的行为，但该行为并不足以否定其下班回家的事实。金世英在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《人力资源与社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”的规定，参照《四川省高级人民法院关于印发＜四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见＞的通知》第二十二条第二款“职工在合理时间段内的迟到、早退途中，应当认定为上下班途中”的规定，金世英死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤的规定情形。市人社局作出的［2018］05-191号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2018年9月30日作出川人社复决〔2018〕126号《复议决定书》，维持市人社局作出的［2018］05-191号《认定工伤决定书》并无不当。原告沁香远公司在案件审理中并未举出有效证据否定被告市人社局作出的事实认定，其提出的认为被告市人社局作出的《认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的《复议决定书》应当予以撤销的理由均不能成立。对于原告的诉讼请求依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都市沁香远贸易有限公司的各项诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市沁香远贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  舒友蛟 人民陪审员  韩红红 二〇一九年一月十五日 书 记 员  寇茜玥 附：相关法律法规 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2．《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 3.《人力资源与社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》 第六条职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。