浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0305民初1250号 原告：赖月琴，女，1970年4月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：李北平，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭伊妮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：陈仿伟，男，1976年12月31日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人：陈继聪，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。 被告：陈爱萍，女，1977年5月19日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告赖月琴与被告陈仿伟、陈爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，适用简易程序于2018年11月27日公开开庭进行审理。原告赖月琴及其委托诉讼代理人李北平、彭伊妮、被告陈仿伟及其委托诉讼代理人陈继聪到庭参加诉讼，被告陈爱萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖月琴向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即偿还借款31万元及利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告赖月琴与被告陈仿伟曾系朋友关系。2017年9月28日，被告陈仿伟因资金周转需要向原告借款10万元，原告于当日通过中国农业银行向被告转账10万元。2017年10月23日，两被告为偿还“会钱”向原告借款21万元。因洞头区淸会办认定，两被告共需偿还40万元。故被告陈仿伟先行汇付给原告19万元（被告陈仿伟汇给原告2万元，汇给原告公司财务娄艳月10万元，刷卡给原告合作商7万元），原告在收到款项后，按被告陈仿伟的要求将40万元汇入了洞头区清会办专用账户（洞头区人民政府北岙街道办事处民间金融风险处置清算专户）。对上述借款，被告陈爱萍亦未承担共同还款责任。经多次催讨未果，故现原告诉至法院，请求如诉请。 被告陈仿伟辩称，1、本案争议早已解决，原告再次起诉系重复起诉，没有事实和法律依据，理应驳回其起诉；2、原告没有证据证明存在借款事实；3、该笔欠款并非借款，是众多工程款往来中的两笔，为了尽早结束原告赖月琴的纠缠，被告陈仿伟已将路虎汽车以及多个工程让给赖月琴，双方之间已结清，原告也已承诺不再起诉，故原告主张没有事实依据；4、陈爱萍并不知道陈仿伟与赖月琴款项往来，并非共同债务，不应作为本案的被告。 被告陈爱萍在举证期限内未答辩亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案原被告之间是否存在借款的事实。原告提供了两份银行转账凭证，证明被告分别向原告借款10万元、21万元，合计31万元。被告则抗辩确实收到10万元的银行转账以及21万元的款项，但均非借款，系未结算的工程款往来，并提供了工程项目费用清单、工程项目协议等证据予以证明。本院认为，被告自认收到31万元款项，其在2018年10月11日在本院所作的《询问笔录》中陈述“转账属实，这个钱当时是为了开海鲜馆周转用，十几天后我用自己路虎的车直接抵债”、“21万元我已经还清了”，能够证明被告确认有欠款31万并且需偿还欠款的事实，而其提供的工程项目费用清单、工程项目协议等证据却无法证明该31万元款项系其与原告合作做工程的暂支款，故本院对原告主张的原被告间系借款关系的事实予以确认。二、关于债务是否已经偿清。被告提供了二手车销售统一发票、企业信用信息公示报告、塘下豪门项目费用清单、新希望项目协议书、瑞安中国鞋项目协议书、农商行项目协议说明，证明被告已偿清款项，涉案款项仅系原被告间众多工程款往来中的两笔。原告针对被告的上述证据及抗辩提供了以下证据：1、中国农业银行个人交易明细，证明购车款全部系由原告支付，不存在抵债的事实；2、交易明细、证明、联络单等，证明涉案借款并非被告辩称的工程款，与本案无关。本院认为，仅凭被告提供的上述证据无法证明其与原告之间存在涉案债务已经偿清的事实，结合原告提供的证据，本院对被告抗辩的涉案款项已通过抵债偿清、系工程款往来的抗辩均不予确认。三、关于被告支付的1.7万元的性质，原告对于收到该1.7万元没有异议，但其提供了微信聊天记录，认为系被告支付其诉讼费用，本院认为，原告提供的微信聊天记录系截图，无法有效证明其主张的事实，本院对该微信聊天记录不予确认。四、关于涉案借款的用途。被告向原告借两笔款项，第一笔本金为10万元的借款，被告于2018年10月11日在本院所作的《询问笔录》中明确陈述到：“转账属实，这个钱当时是为了开海鲜馆周转用的……”；关于第二笔本金为21万元的借款，原告提供了一份温州市洞头区民间金融风险处置领导小组办公室出具的《证明》以及原告向温州市洞头区人民政府北岙街道办事处民间金融风险处置清算专户40万元的转账凭证，该转账凭证附言记录“陈爱萍在张翠花借款一次性付清”，能够证明该21万元是用于被告夫妻偿还张翠花会钱。至于该两笔借款是否为夫妻共同债务待在说理部分进一步予以阐释。五、关于原告是否已确认“双方款项已无争议，不再诉讼”。被告提供了一份撤诉申请书，证明原告已明确表示款项已结清。本院认为，被告提供的撤诉申请书中确有“双方款项已无争议，不再诉讼”的内容，原告亦承认系其真实意思表示，本院对该事实予以确认，至于该确认行为后原告再起诉至本院是否属于被告抗辩的重复起诉应予驳回，本院在说理部分予以阐述。据上，本院认定的事实与原告起诉的事实基本一致。另查明，原告于2018年9月6日向本院提出撤诉申请，并确认“双方款项已无争议，不再诉讼”。被告于2018年9月6日向原告转账支付17000元。 本院认为：原告赖月琴与被告陈仿伟之间形成的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。原告向被告出借资金，有权主张权利。被告陈仿伟支付原告1.7万元的款项，因原告提供的证据无法证明系支付其诉讼费用，应视为偿还借款，予以扣除，故被告陈仿伟应偿还原告借款本金29.3万元，本院予以确认。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起，即2018年10月11日起至实际履行之日止的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩本案系重复诉讼，应予驳回，本院认为，原告在撤诉申请书上确认“双方款项已无争议，不再诉讼”，系对款项无争议的确认，诉讼权利系当事人法定的权利，现原告因被告未偿清欠款再行起诉，符合法律规定，本院予以支持。涉案两笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽该借款为被告陈仿伟一方以个人名义负债，但其用于开海鲜馆的第一笔10万元借款并未超出家庭日常生活需要，而第二笔21万元则用于偿还两被告夫妻共同债务，且被告陈爱萍亦未抗辩且未举证涉案借款为夫妻一方个人债务，故本院认定，涉案债务为夫妻共同债务。被告陈爱萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈仿伟、陈爱萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赖月琴293000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年10月11日起算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告负担128元，由被告陈仿伟、陈爱萍共同负担2847元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 郭灵燕 二〇一九年一月十日 代书记员 颜宇翔