海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初1882号 原告：吴育泉，男，1987年1月22日出生，汉族，住海南省琼海市潭门镇旧县。 委托诉讼代理人：吴聪，海南广哲律师事务所律师。 被告：符则谋，男，1989年8月31日出生，汉族，原住海南省琼海市。 第三人：陈彦润，男，1988年7月31日出生，汉族，住海南省琼海市。 原告吴育泉与被告符则谋、左世月、第三人陈彦润、左运权民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件受理后，原告先后申请撤回对被告左世月、第三人左运权的起诉，本院依法审查后均予以准许其撤回起诉。原告吴育泉的委托诉讼代理人吴聪、第三人陈彦润到庭参加诉讼，被告符则谋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院已缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴育泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币992105元；2、判令被告向原告支付自起诉之日起至偿还之日为止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为“判令被告向原告支付自起诉之日起至偿还之日为止按中国人民银行规定的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付利息”。事实与理由：原告与被告的妻子左世月的哥哥左世科系多年朋友关系，并因此于2015年认识被告符则谋。原告与被告的岳父关系较好，曾把原告当成干儿子，原告也在被告的岳父家居住过好几年，且看见被告的岳父左运权有投资几十万给被告经营生意。被告曾要求原告共同投资做顺丰快递专门从事水果运输的生意，但因原告对投资项目不清楚，因此不同意投资，但基于信任所以表示愿意借款给被告。自2016年7月至2017年2月，原告多次分批借款给被告，均通过银行向被告符则谋的账户转账，共转账46笔，合计借款2025000元。刚开始时被告有边借边还，后被告以生意做大为由，向原告借款的数额增加。第三人陈彦润通过中国工行琼海支行的账户转给符则谋账户4笔8万元，属于第三人陈彦润的个人行为，与原告无关。因原告比较忙，许多事情都由第三人代办，比如代转借款、出具借条等。被告符则谋于2016年7月22日开始转账归还借款，至2016年12月2日止，转至陈彦润账户有20笔，共计252706元；从2016年10月2日开始至2017年1月24日，共分14笔转还至原告账户，合计280189元，被告已共计还款532895元。被告原先表示会在2017年的元宵节前全部归还借款，但是2017年元宵节后，无法联系上被告符则谋，原告只好去找被告的岳父左运权，其岳父代偿还了580000元，其中250000元是转入原告父亲吴忠越开设在琼海市信用合作联社的账户，180000元转入原告信用联社的账户，20000元由陈彦润代收下，余款130000元原告已收到。综上，被告目前尚欠借款992105元（2105000元-532895元-580000元)。因在出借过程中，双方均没有明确借款具体金额与次数，均以转账为准，被告符则谋在借款期间分别于2016年8月29日与2016年12月7日向原告出具了借条2张，借款金额分别为130000元与800000元，合计930000元，其他借条尚来不及写就无法联系上被告符则谋，因此实欠款应当以实际转账数额为准计算即992105元。此外，在借款时，被告承诺向原告按最终出借金额的20%-30%支付利息即100000元，但是考虑到被告目前的经济状况，原告不再主张此利息，仅要求被告自起诉之日起至偿还之日止按照中国人民银行规定的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付利息。在被告借款时，原告没有直接跟被告的妻子左世月、其岳父说明借款事，但是与被告经常在其岳父家里吃饭时有说到工作的事情，其妻子和岳父应当清楚借款的事。被告拖欠借款的行为已损害原告的合法权益，为此遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。 被告符则谋没有答辩，亦未提供相关证据材料。 第三人陈彦润述称：原告所诉基本属实。本人与左世月的哥哥和胡猷沛系同学关系，与原告、被告符则谋不是同学关系，跟原告系朋友关系，系通过左世月的哥哥认识原告。本人知道被告符则谋向原告借款的情况，其系通过电话向原告借款，且被告也会通过电话告知本人每一次向原告借款的经过及数额。而且，在被告向原告偿还部分借款时有经过本人账户再由本人向原告支付，其中还款252706元是转入本人账户，其余280189元直接转账到原告账户。被告向原告还款280189元时也向本人说明了。此外，原告中国农业银行卡账户上面有明确记载还款直接支付至原告账户，上面有写明被告符则谋名字，且有“＋”的是表示被告转账还款，“转支”是原告向被告转账借款。被告符则谋的岳父确实向原告分批还款580000元，且在其岳父左运权每次还款时本人均有在现场。因与原告是朋友关系，许多事情都是委托本人经办，包括被告出具借条在内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了《借条原件》2张、《原告名下的中国农行银行卡交易清单8张原件》、《第三人陈彦润名下的中国工行琼海支行银行卡交易清单16张原件》、《民政局婚姻登记档案复印件》等材料；被告符则谋、第三人陈彦润未提供相关证据材料。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证。第三人陈彦润对原告提供的证据无异议。经审查，原告所提供的上述证据能够形成证据链，能够相互印证原告向被告支付借款2025000元、被告已偿还借款1151418元，现尚欠借款873582元的事实，且左世月、左运权曾经作为本案当事人提供的证据能够证明原告向其追讨借款的事实，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴育泉与被告符则谋的前妻左世月的哥哥左世科、第三人陈彦润系多年朋友关系，并因此于2015年认识被告符则谋。2016年，被告向原告提出借款请求，原告分别于2016年的8月27日二次转账130000元、8月28日转账70000元、9月4日转账60000元、9月19日转账30000元、9月29日三次转账140000元、10月3日转账50000元、10月5日转账50000元、10月7日转账60000元、10月8日转账50000元、10月19日转账10000元、10月20日转账10000元、10月21日转账25000元、10月26日转账40000元、11月12日二次转账80000元、12月8日三次转账150000元、12月13日三次转账120000元，2016年共计转账24笔1075000元；原告分别于2017年的1月4日二次转账95000元、1月8日三次转账140000元、1月9日二次转账95000元、1月14日二次转账100000元、1月15日二次转账70000元、1月17日二次转账80000元、1月21日三次转账140000元、2月6日二次转账75000元、2月7日二次转账80000元、2月8日二次转账75000元，2017年共计转账22笔950000元。因此，原告通过其名下账户共将2025000元转账出借给被告符则谋。在借款期间，原告承认被告于2016年的10月2日还款5000元，被告符则谋直接向原告账户转账还款313712元：12月6日三次转入20000元、12月9日四次转入33751元、12月14日转入4772元、12月16日转入25237元、12月20日转入26572元、12月21日转入28580元，2017年的1月9日转入14800元、1月11日转入40000元、1月12日转入40000元、1月14日转入20000元、1月19日转入20000元、1月22日转入20000元、1月24日转入20000元。此外，被告还通过第三人陈彦润的账户向原告偿还借款252706元：2016年的7月22日二次转入70000元、7月26日转入3355元、8月1日二次转入20000元、8月3日转入10000元、9月2日三次转入20600元、10月4日四次转入62224元、10月9日转入5000元、11月1日转入2000元、11月7日二次转入16987元、11月17日转入21000元、11月26日转入12540元、12月2日转入9000元。此外，原告承认被告的前妻左世月及其父亲左运权已于2017年2月代被告符则谋偿还借款580000元。因此，被告符则谋已偿还原告借款1151418元（318712元+252706元+580000元），尚欠借款873582元（2025000元－1151418元）。借款期间，被告分别于2016年8月29日和2016年12月7日向原告出具两张借条，借款总额为930000元，但是在庭审中原告主张按照实际转账结果计算出借款额和还款数额。2017年元宵节后，原告无法联系上被告，被告亦一直没有还款。原告认为被告拒不还款的行为已侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。案件受理后，本院已于2018年7月19日通过人民法院报向被告符则谋公告送达起诉状副本、应诉通知书、当事人诉讼权利义务书、开庭传票等诉讼材料，但在开庭当天，原告因病而申请延期开庭，故本院再次于2018年11月1日通过人民法院报向被告公告送达开庭传票，但被告符则谋无正当理由拒不到庭，本院已依法缺席审理。 另查明，原告陈述其在潭门从事工艺品销售生意、与朋友合伙经营海产品生意以及经营渔船出海捕捞生意。从原告提供的银行账户详细清单看，原告名下的账户盈余较多，资金充裕具备出借能力。此外，第三人陈彦润述称其通过中国工行琼海支行账户转给符则谋账户4笔共计8万元款项，属于其个人财产，原告对此予以承认。原告还承认原、被告双方的借款与还款均通过账户转账，不存在通过现金方式出借与偿还借款的情形。 再查明，被告符则谋与左世月原来属于夫妻关系，因被告拖欠巨额借款而导致夫妻感情破裂，并于2017年2月15日与被告到婚姻登记机关办理了离婚手续。离婚后几天，左世月将其名下房屋出卖后向原告偿还借款580000元。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为了证明被告向其借款的事实，向本院提供了《原告名下的中国农行银行卡交易清单8张原件》、《第三人陈彦润名下的中国工行琼海支行银行卡交易清单16张原件》以及被告符则谋所写的《借条原件》2张，上述证据能够形成有效证据链，能够证明原告总共向被告转账借款2025000元的事实、被告已向原告偿还借款318712元的事实、被告通过第三人陈彦润账户向原告偿还借款252706元的事实，而且原告、第三人陈彦润对被告通过第三人账户还款252706元的事实均予以承认，故本院对此事实予以采信。原告虽然主张被告直接向原告转账还款280189元，但是原告提供的中国农行银行卡交易清单载明被告共转账存入313712元，原告承认被告于2016年10月2日还款5000元，且原告既明确承认双方之间的出借与偿还方式均为转账，没有通过现金方式支付和偿还，又主张原、被告之间的实际出借与偿还数额按照转账数额计算，故被告直接向原告偿还借款的数额应确定为318712元，而不是280189元，原告的此主张与事实不相符，本院依法不予以采纳。原告承认被告的前妻左世月及其父亲左运权已代被告偿还借款580000元，此事实与左世月、左运权在本案中提供的证据相一致，故本院对此予以采信。此外，原告与第三人陈彦润均承认通过第三人账户转账给被告的80000元属于第三人陈彦润的个人财产，故原告主张被告向其借款中包含第三人陈彦润代付的80000元亦与事实不符，本院同样不予以采纳。因此，被告向原告借款的总额应确认为2025000元。现被告符则谋已偿还借款总额为1151418元（318712元+252706元+580000元），因此尚欠借款应为873582元（2025000元－1151418元）。故原告要求被告符则谋偿还借款992105元的诉讼主张与事实部分不符，对于超出部分，本院依法不予以支持。原告要求被告向原告支付自起诉之日起至偿还之日为止按中国人民银行规定的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付利息的诉求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告符则谋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自己诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告符则谋应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴育泉偿还借款873582元和利息（自2018年7月2日起至还清之日止以实际拖欠借款本金为基数按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付）。 二、驳回原告吴育泉超出上述数额的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币13721元和公告费390元，由被告符则谋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  何书权 人民陪审员  吴 花 人民陪审员  王富仕 二〇一九年一月八日 法官 助理  余嘉佳 书 记 员  羊琼花 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院 《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。