浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终8717号 上诉人（原审被告）杭州高盛物业管理有限公司，住所地杭州市下城区清远里****第****。 法定代表人李士和，总经理。 委托代理人苏展，上海利歌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）滕美友，男，1964年1月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）滕美祥，男，1952年11月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上述两被上诉人共同委托代理人章忠喜，杭州市昌前法律服务所法律工作者。 被上诉人（原告被告）杨洪明，男，1971年9月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人杭州高盛物业管理有限公司（以下简称高盛公司）因与被上诉人滕美友、滕美祥、杨洪明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初8475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，蒋某于2018年11月9日去世，本院依法通知蒋某的继承人滕美友、滕美祥参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：2017年5月1日上午，蒋某在杭州市余杭区苑小区经过电梯门口的过道时，被杨洪明放置在过道边的门倒下压伤。当天蒋某被送往浙江大学医学院附属第二医院治疗，经医院诊断为左股骨干骨折、右肩关节脱位，在医院住院21天，共花费医疗费及其他费用68153.24元。蒋某于2017年11月13日，到浙江千麦司法鉴定中心对此次受伤进行司法鉴定。2017年11月17日，该司法鉴定中心作出如下鉴定意见：蒋某2017年5月1日因故致右肩关节脱位、左股骨干骨折，经手术治疗，评定其伤后护理期120日、营养期90日。蒋某此次鉴定花费鉴定费用700元。另查明，蒋某受伤时，高盛公司为杭州市余杭区五常街道西溪北苑小区的物业服务单位。杨洪明为致伤蒋某的门之所有者。2018年5月25日，蒋某诉至原审法院，请求：1、判令杨洪明、高盛公司共同赔偿蒋某医疗费及其他费用91666.88元、护理费15367.23元、住院伙食费4700元、营养费4500元，鉴定费700元，合计116934.14元；2.本案诉讼费由杨洪明、高盛公司承担。一审庭审中，蒋某将诉讼请求中医疗费变更为68153.24元，其他诉请不变。 原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错侵害造成他人损害的，受害人有权请求侵权人承担民事责任。本案中，蒋某系由杨洪明所有的门致伤，应当承担一定的赔偿责任。高盛公司作为杭州市余杭区苑小区的服务公司，应当确保小区环境的安全，负有审慎管理的义务，故应承担一定的赔偿责任。蒋某因故受伤时，已有90岁高龄，行动不便，自身及家人也存在过失。原审法院根据事发原因、经过及过错责任，确认杨洪明应对蒋某受伤造成的损失承担百分之五十的赔偿责任，高盛公司对蒋某受伤造成的损失承担百分之四十的赔偿责任，蒋某对本人受伤造成的损失自负百分之十的责任。对于蒋某主张的损失，原审法院认定如下：蒋某住院期间的医疗费及其他费用68153.24元、鉴定费700元；护理期为120天，按128元/天，计护理费为15360元；营养期为90天，按照50元/天，计营养费为4500元；住院21天，按50元/天，计住院伙食费为1050元，以上合计89763.24元。综上，蒋某遭受人身损害后造成的损失，应当由杨洪明、高盛公司承担相应的赔偿责任，其主张的赔偿数额中过高部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蒋某因伤治疗花去的医疗费及其他费用68153.24元、护理费15360元、营养费4500元、住院伙食费1050元、鉴定费700元，以上合计损失89763.24元，由杨洪明赔偿其中的百分之五十即44881.62元，于判决生效后十日内付清。二、杭州高盛物业管理有限公司赔偿蒋某总计损失89763.24元中的百分之四十即35905.30元，于判决生效后十日内付清。三、驳回蒋某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费492元（已减半收取），由蒋某负担50元、由杨洪明负担246元、由杭州高盛物业管理有限公司负担196元。蒋某于判决生效后十五日内向原审法院申请退费；杨洪明、杭州高盛物业管理有限公司于判决书生效后七日内向原审法院交纳应负的诉讼费。 宣判后，高盛公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2017年5月1日上午，蒋某在经过电梯门口的过道时，被杨洪明放置在过道边的门倒下压伤。由于直接造成蒋某人身伤害的门属于杨洪明所有，且由于杨洪明明显不文明不道德的随意在过道堆放的行为而导致事故的发生，故而该事故的主要责任方应为杨洪明，应由杨洪明承担主要赔偿责任。上诉人作为当时的物业服务公司，已于之前多次就过道放置杂物的事项与杨洪明进行沟通和劝解，杨洪明始终未予理睬，对在过道边堆放的物件也未作任何处理。上诉人已审慎履行了物业服务合同义务，及时发现隐患问题并积极与杨洪明业主进行沟通和劝解。根据《西溪北苑前期物业服务合同》第五条约定，上诉人受委托管理房屋建筑本体共用部位的维修、使用和管理，其中包括走廊通道。故而上诉人作为小区物业服务公司，仅对该事故承担物业管理责任。根据《物业管理条例》第三十五条第二款规定：“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”故而上诉人应仅在过错范围内承担过错责任，赔偿相应的损失。一审法院认为上诉人应当对蒋某受伤造成的损失承担百分之四十的赔偿责任，仅与应承担事故主要责任的被上诉人杨洪明所承担百分之五十的赔偿责任相差百分之十，故上诉人所承担的过错责任比例明显过重。上诉人认为应当减轻为承担被上诉人蒋某受伤造成的损失百分之二十的赔偿责任，即总计损失89763.24元中的百分之二十即17952.65元。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。 上诉人高盛公司在二审中未提交新的证据。 被上诉人滕美友、滕美祥共同辩称：上诉人提出的事实和理由不充分。对于一审确定的赔偿的数字，是本案一审法官进行调解之后达成的数字。被上诉人还放弃了一部分的医疗费，所以之后才达成一审判决的数字。上诉人的陈述，证据不充分，希望二审法院维持原审判决。 被上诉人滕美友、滕美祥在二审中未提交新的证据。 被上诉人杨洪明辩称：高盛公司应该承担责任。当时杨洪明已经把门放在这个位置有一年零三、四个月了，但是高盛公司没有清理。对于放在外面的其他的家具，高盛公司已经清理了。但是这个门，杨洪明是放在角落里面，所以高盛公司没有去清理。 被上诉人杨洪明在二审中未提交新的证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，蒋某于2018年11月9日去世，其丈夫滕锦荣先于蒋某去世。蒋某、滕锦荣有三个子女，即长子滕美祥、次子滕美友、次女滕玉子。滕玉子向本院书面表示放弃财产继承权。 本院认为：杨洪明将其所有的导致蒋某受伤的门放置于公共通道上，存在过错，对于蒋某因门致伤造成的损失承担一定的赔偿责任。高盛公司作为杭州市余杭区苑小区的物业服务企业，负有确保小区环境安全的管理责任，对杨洪明搁置在公共通道上的门未及时进行清理或者督促杨洪明清理，也存在一定的过错，且该过错行为与蒋某受伤的损害结果之间存在因果关系，应当承担一定的赔偿责任。原审法院根据事发原因、经过及杨洪明、高盛公司、蒋某各自的过错程度，酌情确定高盛公司承担40%的赔偿责任，并无不当之处。高盛公司上诉对赔偿责任比例提出的异议，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于蒋某在二审审理过程中死亡，其主张损失赔偿的权利，由其继承人继受，故本院对于原审法院确定的赔偿权利人予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条之规定，判决如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初8475号民事判决。 二、杨洪明赔偿滕美友、滕美祥因蒋某受伤造成的损失44881.62元，于本判决生效后十日内付清。 三、杭州高盛物业管理有限公司赔偿滕美友、滕美祥因蒋某受伤造成的损失35905.30元，于本判决生效后十日内付清。 四、驳回滕美友、滕美祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费492元（已减半收取），由滕美友、滕美祥负担50元、由杨洪明负担246元、由杭州高盛物业管理有限公司负担196元。 二审案件受理费698元，由杭州高盛物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇一九年一月二十四日 书记员 朱 江