云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0628民初2108号原告：张艳，女，1977年09月07日出生，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。委托诉讼代理人：熊廷全，彝良县角奎法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。被告：赵玉兴，男，1964年04月19日出生，汉族，云南省彝良县人，彝良县民族宗教事务管理局退休职工，住云南省彝良县。委托诉讼代理人：龚润，云南意衡律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：赵婧，女，1988年2月10日出生，汉族，云南省彝良县人，彝良县角奎镇塘房社区职工，住云南省彝良县。委托诉讼代理人：崔刚英，云南意衡律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告张艳诉被告赵玉兴、赵婧民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法适用简易程序于2018年12月6日、2019年1月10日公开开庭进行了审理，第一次庭审时原告张艳、被告赵玉兴的委托诉讼代理人龚润、被告赵婧的委托诉讼代理人崔刚英到庭参加诉讼；第二次庭审时原告张艳及其委托代理人熊廷全、被告赵玉兴的委托代理人龚润到庭参加诉讼，被告赵婧经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赵玉兴偿还原告借款本金人民币100250.00元，并按月利率2%计算，支付自2017年10月12日起至债务履行完毕之日止的利息；2、本案产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：2017年10月12日，被告赵玉兴急需经营周转资金，由其女儿提供担保借款100250.00元，约定月利率3%，用款期限自2017年10月12日至2018年1月31日止本息全部一次还清。被告赵玉兴自借款之日起至今未支付任何本息，原告遂向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告陈述，在2017年10月12日，其并未向被告赵玉兴支付借款，本案的借款本金是50000.00元，借款的日期为2012年7月17日，地点为原罐头厂质监局的代码办公司。2015年8月20日，原告与赵玉兴结算后，被告欠原告一年的利息，按3分计算后，被告赵玉兴欠原告68000.00元，当天赵玉兴支付了原告5000.00元利息，并重新出具了一张63000.00元的借条。后于2016年3月-6月之间通过银行转账了10000.00元给原告。2017年10月12日，双方以3分利息结算后，被告将2015年8月20日的借条收回并重新出具了一份100250.00元的借条给原告。被告赵玉兴答辩称，2017年10月12日被告书写借条后，原告并未依约将款项交付给被告，原告持空借条起诉，有违诚信原则，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告赵婧辩称，虽然原告与被告之间签订了借条，但是原告没有把款项交付给被告赵玉兴，该借贷关系不成立，对于未成立的借贷关系，担保人被告赵婧不承担保证责任；即使借贷关系成立，但是被告赵婧的保证期限已经过了，所以被告赵婧是不承担责任的。原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、2015年8月20日的借条照片（打印件）一份，用以证明这笔借款63000.00元是原始的借条，今天起诉的金额是2017年10月12日重新计算本金及利息后的金额，这张借条是由被告赵玉兴亲笔书写的，原件已被被告赵玉兴换走，证明原、被告之间存在借贷关系，2015年8月20日原、被告进行结算，被告尚欠原告本息共计68000.00元，因当时被告向原告转账支付了5000.00的利息，被告赵玉兴实际尚欠本息63000.00元，这份证据与证据4是有关联性的，都是同一天；2、与被告赵婧的微信聊天记录照片二页（打印件提供原件核对），用以证明被告赵婧对这笔借款是清楚的；3、2017年10月12日签订的借条1份（原件），用以证明被告赵玉兴向我借款100250.00元，是由被告赵玉兴亲笔书写，并由被告赵婧以担保人身份签名按印之后出具给原告的，证明原、被告之间共同认可2015年8月20日被告赵玉兴向原告方出具的借条，双方以63000.00元为借款本金，借款期限以25个月算，减去被告赵婧支付的10000.00元的利息，通过结算，被告赵玉兴总计欠原告100250.00元的事实，另外借条还注明，定于3个月一次性偿还即2018年1月31日止全部还清，按3%月利率计算，在担保人签字栏，担保人赵婧除了签名按印外，还备注了，先还本金60000.00元的字样。4、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份，用以证明2012年7月17日原告在中国农业银行彝良县支行取款49900.00元，另从家中拿100元现金凑齐50000.00元出借给被告赵玉兴，在场人有张树萍，地点是原罐头厂质监局代码办公室；5、2013年7月25日银行卡取款凭证复印件一张，用以证明2013年7月25日以前，原告与被告赵玉兴之间存在借贷关系，被告赵玉兴于2013年7月25日向原告偿还利息2400.00元的事实；6、2014年3月26日银行卡取款凭证一张，用以证明原告与被告赵玉兴之间存在借贷关系，被告赵玉兴于2014年3月26日向原告偿还利息4500.00元的事实；7、2015年8月20日银行卡取款凭证一张，用以证明原告与被告赵玉兴之间存在借贷关系，被告赵玉兴于2015年8月20日向原告偿还利息5000.00元的事实；8、中国农业银行卡交易明细清单复印件一份，用以证明2016年3月27日，被告赵玉兴之女（另一被告）以担保人身份向原告偿还10000.00元利息的事实；9、现场照片打印件两张，用以证明2017年10月12日，原、被告之间针对2015年8月20日被告赵玉兴向原告出具的借条进行结算的事实，结算后被告赵玉兴重新出具借条给原告的事实，结算地点位于丁字口画布咖啡屋，在场人有被告赵玉兴、赵婧，原告张艳，另外还有贾某和张树萍在场；10、申请证人贾某出庭作证，主要内容为：有一天吃了晚饭之后，张树萍打电话叫我去逛街，我们约定在丁字口见面，见面之后发现张艳也在，后来张艳就说遇到赵玉兴了，说要找赵玉兴还钱，当时赵玉兴是在画布咖啡楼上遇到的，然后赵玉兴就说他没有钱，就叫来了他的女儿做担保。因为我没有参与他们之间的事情，我就是在旁边坐着，具体的细节我不清楚。经庭审质证，被告赵玉兴认为证据1上面的字和手印是被告赵玉兴签字按印，但是出具借条后，原告未将63000.00元交付给被告赵玉兴，后双方已约定该借条作废，并且已经撕毁，该借条与本案不具备关联性；2015年8月20日被告赵玉兴与原告张艳的经济往来已经全部结清，结清之后向张艳借款，并书写借条63000.00元，但是出具借条后，原告并未把借款金额交付给赵玉兴，所以双方约定借条作废，并已经撕毁。对证据2的真实性无异议，但是不能达到原告方的证明目的，仅仅是一个单纯的聊天记录；对证据3，被告2017年10月12日因资金紧张向原告借款，借条上写明是今借到，但赵玉兴书写借条之后，原告并没有将款项交付给被告赵玉兴，双方的借贷关系不成立。对证据4的关联性不予认可，与本案不具备关联性，不能达到其证明目的，2012年原告与被告不存在任何借贷关系。对证据5、6、7的真实性予以认可，但是这几笔款项是用于结算2011年赵玉兴与张艳的经济往来，在2015年8月20日被告赵玉兴与原告之间的经济往来已经全部结清。证据8与本案没有关联性，是被告赵婧与原告之间的经济往来，与本案不具备关联性，2016年3月27日赵婧并不是担保人。对证据9，无法核实照片的拍摄地点及时间，对其真实性、关联性不予认可。对证据10，证人既不认识赵玉兴，也不认识赵婧，对当时的情况说得也不清楚，其不能证明2017年10月12日被告方赵玉兴出具借条的具体情况。被告赵婧认为证据1与赵婧无关，所以不予质证。对证据2，对三性均不予认可，显示不出聊天人的身份信息，所以我方不予认可。对证据3，因为被告赵玉兴并未收到原告出借的款项，所以借贷事实不成立，但是借条上的签字和按印是真实的。被告赵玉兴为证明其主张，向本院提供了下列证据：11、2011年5月26日原告张艳与被告赵玉兴签订的合伙协议复印件一份，用以证明原告以资金入股形式与被告赵玉兴合伙经营煤炭生意，原告出资两万元，后因生意亏损赵玉兴按照合同约定退还原告股金，双方该经济往来已经结清。经庭审质证，原告张艳认为根据民事诉讼证据的司法解释，被告应当提交原件或者原物提供质证，由于证据11是复印件，所以我方不予质证，并且我方对真实性不予认可，连签字也不是我方签的。被告赵婧未向法院提交证据。本院认为，原告提交的证据1被告赵玉兴对其真实性予以认可，能证明被告赵玉兴于2015年8月20日向原告出具63000.00元的借条一份，本院予以采信；证据2赵婧对其真实性不予认可，且不能证明原告的待证目的，本院不予采信；证据3二被告对其真实性予以认可，能够证明被告赵玉兴于2017年10月12日向原告出具100250.00元的借条一份，本院予以采信；证据4、5、6、7、8系银行出具的交易清单及业务凭证，其中证据4能够证明2012年7月17日原告银行账户的款项支出情况，证据5、6、7能够证明被告赵玉兴于2013、2014、2015年均向原告转过款，证据8能证明被告赵婧于2016年3月向原告转款10000.00元，上述证据与原告的陈述相互印证，并与证据1、3结合形成证据链，证明被告赵玉兴于2012年7月17日向原告借款50000.00元，并于2015年8月20日、2017年10月21日结算后先后出具借条给原告的事实，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信；证据9、10相互印证，能够证明被告赵玉兴向原告张艳出具借条的时间，地点，以及出具借条的情况，本院予以采信；证据11原告认可其真实性，对其真实性予以确认，但不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：2012年7月17日，被告赵玉兴向原告张艳借款50000.00元，约定月利率为3%，原告张艳以现金的方式交付了借款，被告赵玉兴陆续向原告支付利息。2015年8月20日，经原告张艳和被告赵玉兴双方结算，被告赵玉兴尚欠原告本金50000.00元以及1年的利息18000.00元，合计68000.00元，被告赵玉兴于当日又偿还了原告5000.00元的利息，并向原告重新出具落款日期为2015年8月20日的借条，借条上约定被告赵玉兴借到原告张艳人民币63000.00元，月利率3%，按季度支付。2016年3月27日，被告赵婧代被告赵玉兴偿还原告张艳利息10000.00元。2017年10月12日，原告张艳与被告赵玉兴再次结算，按本金63000.00元，月利率3%计算，被告赵玉兴尚欠原告100250.00元，被告赵玉兴收回2015年8月20日出具的借条同时重新出具落款日期为2017年10月12日的借条，借条上约定被告赵玉兴借到原告张艳借款100250.00元，月利率为3%，定于2018年1月31日前一次性还清，被告赵婧为该笔借款提供担保。本院认为，被告赵玉兴向原告借款并出具借条，原告将款项支付给被告赵玉兴，双方形成民间借贷关系，该借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，借贷关系有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告赵玉兴应该偿还原告张艳的借款本金50000.00元；关于将前期借款本息结算后把利息计入后期借款本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案原告张艳与被告赵玉兴于2015年8月20日以及2017年10月12日分别将前期借款本息结算后的利息计入后期本金，且适用的前期利率均为月利率3%，已经超过法律规定的利率，双方的结算方式不符合法律规定，本院不予认可。现原告主张按双方以月利率3%结算后的本息之和100250.00元作为借款本金并以此为基数计算利息，本院不予支持，应以其实际出借给被告赵玉兴的借款本金50000.00元为基数计算利息；原告张艳与被告赵玉兴于2015年8月20日结算时，被告赵玉兴尚欠原告借款本金50000.00元以及按月利率3%计算的1年利息18000.00元，即被告赵玉兴实际支付原告利息至2014年8月20日，按照上述法律规定，截止2017年10月11日，被告赵玉兴应支付原告张艳利息37667.00元（以本金50000.00元为基数，月利率2%计算），扣除2015年8月20日被告赵玉兴支付的5000.00元利息以及2016年3月27日被告赵婧支付的10000.00元利息，即截止2017年10月11日，被告赵玉兴实际应支付原告张艳利息37667.00－15000.00＝22667.00元。关于2017年10月12日以后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原告主张按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告赵玉兴提出其两次出具借条后，均未收到原告的借款，双方借贷关系不成立，本院认为，根据被告赵玉兴陈述，2017年10月12日的借条是在晚上10时出具，被告赵玉兴系被原告从饭局中带走所签订的借条，被告明知此时出具借条收到借款的可能性不大，且根据其陈述，已经出现过出具借条后未收到借款的情形，在此情况下仍向原告出具借条并将借条交付给原告，并且其在出具借条后如未收到借款，却至今未采取任何措施，这明显有违常理，被告赵玉兴也未提供证据证明其主张，对其主张，本院不予支持。因原告未要求被告赵婧承担责任，对本案中赵婧是否承担保证责任，在此不做论述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告赵玉兴偿还原告张艳借款本金50000.00元及利息（即2014年8月20日至2017年10月11日的利息22667.00元，以及以本金50000.00元为基数，月利率2%计算自2017年10月12日起至履行借款之日止的利息），于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告张艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153.00元，由被告赵玉兴承担808.00元，原告张艳承担345.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 员 彭应连二〇一九年一月三十一日书记员代 余 盛