江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终4882号上诉人（原审原告）：盐城平高电气有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区都市工业园新洋路**********。法定代表人：秦中明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江苏科宝机械制造有限公司，住所地在江苏省，住所地在江苏省盐城市城南新区新河街道新园路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴祝成，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。上诉人盐城平高电气有限公司（以下简称平高公司）因与被上诉人江苏科宝机械制造有限公司（以下简称科宝公司）买卖合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2018）苏0991民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平高公司上诉请求：一、判决被上诉人向上诉人支付货款162934元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2011年2月28日签订的新疆新冶能源化工股份有限公司的兰炭烘干工程的电气部分制作安装调试工程。金额1522000元整。现场增补安装工时85个工日，金额85*300=25500元，合计1547500元，实际收到货款127万元+未收到但可以认可的8万元不明收据，共计135万元，已开票1309600元，欠票237900元，按17%折算税金237900*0.1453=34566元，被上诉人科宝公司实际欠款数额应为1547500-1350000-34566=162934元。被上诉人科宝公司辩称：一、2011年2月28日由袁朝芹挂靠上诉人平高公司，与被上诉人签订了承包合同。上诉人在一审诉状中认可收到了货款82万元和未开票757900元折算税金11013元，除上诉人自认的外，被上诉人在一审中又向法庭提交了上诉人收到被上诉人67.5万元货款的收据，虽然该三笔系向袁朝芹分别支付，但事后，袁朝芹向我方开具了由上诉人盖章的收款收据。2017年6月25日，袁朝芹又与被上诉人进行了结账，并签订了确认单，双方的账目全部结清，而且上诉人在庭审时也确认授权袁朝芹负责签订合同和收取货款的权利，因此，袁朝芹收款得到了上诉人的事前授权和事后追认。被上诉人也有理由相信，袁朝芹有权代理上诉人与被上诉人结账。被上诉人是善意的。因此，一审法院认定袁朝芹的结账收款后果依法由上诉人承担是正确的。二、上诉人在一审时多次虚假陈述。上诉人不认可被上诉人支付上诉人40万元，后被上诉人提供银行转账记录，上诉人才予以认可。上诉人一开始否认收到袁朝芹的款项，认为支付给袁朝芹的款项与上诉人无关，后被上诉人找到袁朝芹，袁朝芹向被上诉人提供了承包合同，承包合同上有上诉人法定代表人签字载明2011年5月17日收到袁朝芹现金60万元和汇款40万元，直到第二次庭审时上诉人才予以认可。对上诉人出具给被上诉人的两张收款收据，一张是8万元也是上诉状自认的不明收据，还有一张是67.5万元，一开始均否认其公章的真实性，后又承认该公章虽然是真实的，但被袁朝芹拿去了，上诉人是不知情的。根据法律规定，该收款收据依法对上诉人有约束力。三、被上诉人已经向上诉人支付了全部货款，合计为1601920.5元，与上诉人所主张的货款总额已经全部抵充，不存在差欠。一审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。平高公司向一审法院起诉请求：1.依法判令科宝公司向平高公司支付货款617377元；2.本案诉讼费用由科宝公司承担。后于2018年6月2日将第一项诉讼请求变更为“判令科宝公司向平高公司支付货款242934元。”一审法院认定事实：2011年2月28日，平高公司（出卖人）与科宝公司（买受人）签订《承包合同》一份，约定（摘要）：科宝机械公司将新疆新冶能源化工股份有限公司“33万吨/年兰炭烘干工程采购安装承包合同”中的电器、仪表、设备照明、自控系统等所有电气的制作、安装、调试（含燃烧器控制柜的安装）承包给平高电气公司。包括5台（套）烘干窑电器仪表。合同金额152.2万元（该价格为固定不变价，含17%税）。备注：“1.本承包工程为交钥匙工程；2.除买受人提供的西门子元器件及电缆外，其他一切由出卖人负责。”结算方式、时间及地点为合同双方签字盖章，预付80万元；3套电仪设备送到买受人处付25万元；全部电器设备送到买受人处再付12万元，出卖人将以上款项（117万元）增值税发票开给买受人；前三台电器仪表安装调试后在付10万元；五台套电器仪表安装调试后再付10万元；余款在2011年12月31日前付7万元（在付款前将剩余35.2万元的增值税发票开给买受人），于2012年6月30日前结清本合同往来。双方在合同中还对质量标准，出卖人对质量负责的条件和期限，包装标准、包装物的供应与回收，交（提）货方式、地点，运输费方式及、地点（港）和费用负担，检验标准、方法地点及期限，成套设备的安装与调试，违约责任以及合同争议的解决方式等进行详细约定。案涉合同抬头出卖人一栏载明为“袁朝芹（盐城平高电气有限公司）”，落款处委托代理人一栏亦有“袁朝芹”的签名字样。合同签订后，平高公司依约组织了生产，在生产过程中产生合同增项2.55万元，合同总计价款154.75万元。科宝公司于2011年3月1日向平高公司账号为12×××38的账户内转账40万元；于2011年6月14日向平高公司账号为12×××38的账户内转账12万元；于2011年12月12日向平高公司账号为12×××38的账户内转账3万元；于2012年1月17日向平高公司账号为12×××38的账户内转账7万元。合计向平高公司转账62万元。另，平高公司在庭审中自认：于2011年3月1日收到袁朝芹现金40万元；与2011年5月5日收到袁朝芹现金20万元；于2011年8月29日收到袁朝芹汇款5万元，即收到袁朝芹支付的款项65万元。上述两项合计127万元。平高公司认为科宝公司尚未依约支付全部合同款项，多次催要未果后，诉至法院。一审另查明，科宝公司于2011年3月1日向袁朝芹支付合同预付款40万元；于2011年5月6日向袁朝芹账号为45×××84的账户内汇款25万元；于2011年11月11日向袁朝芹付款1900元，付款凭证上载明“桌椅费用”；于2011年12月8日向袁朝芹付款4000元，付款凭证载明“7.20-9.20房租1000元，北京慧博差旅费3000元”；于2011年12月10日记载，应从袁朝芹新冶工程款中扣减壹万玖仟陆佰柒拾柒元伍角整（19677.5元），袁朝芹在扣款条上签字认可；于2012年2月6日向袁朝芹支付25000元；于2012年3月13日向袁朝芹支付80000元，并出具了加盖了平高公司财务专用章的收据，确认收到现金8万元；于2013年1月31日向袁朝芹支付126220元，付款凭证载明“项目费用结算付款，详见明细表”，该笔款项附后的明细表载明：“新冶项目152.2万元+西宁××补35000元=155.7万元；1.已付款137.5万元；2.应承担相关费用25577.5元；扣税29500元=1430077.5元，估算应付款155.70-143.0775=12.6225万元，注：截止新冶项目款项全部结清，发票均已开具完毕，西宁项目余58000元未开票、未付款。”袁朝芹在该份对账单据上签名，还在该单据上载明“若有重复入账其项目金额均由我本人承担，节后一个月内将所有账目对清”。以上向袁朝芹支付的款项合计906797.5元（包含了西宁××补35000元）。2017年6月29日，平高公司向科宝公司出具《收据》一份，载明，收到款项67.5万元整。同日，袁朝芹向科宝公司出具《往来账目结清确认单》，载明：“甲方（科宝机械公司）、乙方（平高电气公司）双方曾签订承包合同，甲方将承包合同项下的部分款项支付给了乙方，其余款项全部支付给了乙方授权人袁朝芹。甲、乙双方在本确认单签字之日前签订的所有合同的款项已经全部结清。特此确认。”乙方代表一栏系“袁朝芹”签名的字样。一审法院认为：本案的争议焦点为袁朝芹是否有权代理平高公司收取货款并与科宝公司对账。法院认为，首先，关于案外人袁朝芹的身份，2011年2月28日签订的承包合同抬头载明为“袁朝芹（盐城平高电气有限公司）”，该份合同落款部分“委托代理人”一栏签有“袁朝芹”的字样，并且平高公司在庭审中亦认可，袁朝芹在案涉项目上系平高公司的业务代表，负责签订合同，收取货款。因此，能够认定案外人袁朝芹系平高公司的委托代理人。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百三十三条之规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”结合本案，案外人袁朝芹以平高公司的名义与科宝公司签订合同并收取货款以及对账的民事法律行为，所产生的法律后果应当归于平高公司承担。最后，从科宝公司向法院提交的其公司内部的付款凭证来看，所有向平高公司转账的合同款项以及平高公司自认已收到的合同款项的经办人均系袁朝芹，且均有袁朝芹在相关付款凭证上的签字，法院对平高公司否认袁朝芹的代理权限意见不予采信。综上，案外人袁朝芹有权代理平高公司收取货款并与科宝公司对账。经案外人袁朝芹与科宝公司对账确认，双方就案涉《承包合同》项下的全部款项已支付完毕，因此，平高公司再向科宝公司主张货款的请求，没有事实和法律依据，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回平高公司的诉讼请求。案件受理费9973元，由平高公司负担。二审中，被上诉人科宝公司提供了2017年6月29日袁朝芹出具的新冶项目增加工资22000元的收据，证明已经将增加工时的费用进行了结算，袁朝芹表示认可。上诉人平高公司质证认为，对该份收据的真实性不予认可。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明：平高公司在起诉时认为已经开票789600元，欠票757900元，折算税金110123元，后在一审庭审时陈述案涉设备部分配件系向第三方购买，由第三方直接向科宝公司开具发票，合计是52万元，加上平高公司开具发票是789600元，合计平高公司已经向科宝公司交付发票1309600元，但科宝公司否认收到第三方开具的发票。本案二审主要的争议焦点：一、袁朝芹是否有权代表上诉人结算货款；二、被上诉人科宝公司是否结欠上诉人平高公司货款？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人平高公司与被上诉人科宝公司一致认可案涉项目总价154.75万元，包括合同价152.2万元及增项2.55万元。上诉人平高公司与被上诉人科宝公司签订的承包合同中注明委托代理人系袁朝芹，且袁朝芹在合同履行过程中收取了被上诉人科宝公司的部分货款，上诉人平高公司在庭审中亦予以认可，故一审法院认定袁朝芹系上诉人平高公司的委托代理人并无不当。上诉人平高公司已经认可收到货款135万元，包括被上诉人科宝公司转入上诉人平高公司账户的62万元，转入袁朝芹账户的65万元，以及2012年3月13日8万元收据，并主张剩余的货款。被上诉人科宝公司认为其与上诉人平高公司的货款已经结清，除上诉人平高公司认可的货款外，2011年11月11日向袁朝芹付款1900万元，2011年12月8日付款4000元，2011年12月10日扣款19677.5元，2012年2月6日付款25000元，2013年1月31日付款91220元，加上上诉人在诉状中自认未开票的税金是110123元，合计已付1601920.5元，并提供了袁朝芹签字的付款凭证及结算凭证。经查，袁朝芹代表上诉人平高公司已经与被上诉人科宝公司进行了结算，可以证明被上诉人科宝公司结清了案涉工程的款项。综上，上诉人平高公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3559元，由上诉人盐城平高电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  张 雷审判员  陈 娴二〇一九年一月十五日书记员  郁婷婷