河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0803民初1256号原告：承德好富春房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双滦区塞上江南住宅小区第******房。法定代表人：魏国东，总经理。委托诉讼代理人：刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。被告：承德市银都房地产开发有限公司，住所，住所地承德双桥区陕西营小区**楼603办公div>法定代表人：文世刚，执行董事。委托诉讼代理人：陈荣印，男，1963年12月5日出生，汉族，该公司职员，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：于洪平，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。原告承德好富春房地产开发有限公司与被告承德市银都房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承德好富春房地产开发有限公司的法定代表人魏国东、委托诉讼代理人刘双利、被告承德市银都房地产开发有限公司的法定代表人文世刚及其委托诉讼代理人陈荣印、于洪平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告承德好富春房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除在原告塞上江南住宅小区地块上建造的门卫室、门楼、门柱、围墙、围栏、道闸及围挡、广告牌等设施、设备；将不符合规划部门批准的道路标高重新施工至符合标准；拆除原告与被告交界处的悬挑建筑物。[庭审时诉讼请求明确为：拆除在原告塞上江南住宅小区地块东侧建造的房屋（门卫室、门楼）、围栏、围墙（含广告牌）、围挡、支柱、门柱（含道闸）、花池和一个摄像头和北侧路灯7个、围栏和越界建筑]。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月7日，原、被告签订《协议书》，约定因被告小区没有出行道路需借用原告道路使用，原告在规划设计时，原告同意其位于东侧与秦皇岛吉星房地产开发有限公司交界处核位红线向西退让7.5米，“在不影响甲方整体形象的情况下”作为被告小区通行道路使用，由被告设计施工，所建道路由双方共用。协议签订后，被告在土地上建造了通行道路。但是，在道路使用过程中，被告违反约定不顾原告反对，在道路上、道路周围、原告的土地上先后修建了门卫室、门楼、门柱、围墙、围栏、道闸及围挡、广告牌等设施、设备。被告的行为，严重侵害了原告的物权，破坏了原告小区的整体形象，并且变共用道路为被告独用，排除了原告的使用权。被告的行为，明确违反了双方约定，属于根本违约，但考虑到被告珑景苑小区住户利益，原告暂不主张解除《协议书》，但被告违约修建的设施、设备应予拆除。《协议书》同时约定该道路由被告设计施工，但该道路完工后与规划部门批准的标高严重不符，为此须重新施工至符合标准。在原被告交界处，被告占用原告消防通道空间建设悬挑建筑物，造成消防通道不能达标使用，不能通过消防部门的验收，被告应予拆除。综上。原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告承德市银都房地产开发有限公司辩称：一、关于银都公司与好富春公司相邻道路所建设的门卫室门楼、门柱、围墙、围栏、道闸及围挡、广告牌等设施问题。承德市双深区土地收购储备中心与好富春公司签订的《国有建设土地使用权收回补偿协议》（一号证据）,双滦区土地收购储备中心已将好富春公司原旌德县泰科置业有限公司（该公司后成立好富春公司）竞得的下店子北山枫林绿洲小区东侧土地52487半方米中的1019.78平方米土地收回，共支付补偿款7230762元。好富春公司所诉门卫室门楼、门柱、围墙、围栏、道闸及围挡均位于承德市双滦区土地收购储备中心收回的10199.78平方米土地中，好富春公司已不享有银都公司所使用土地的使用权，即其无物权利益，亦不具有诉之利益。人民法院应驳回其诉讼请求。其次、根据银都公司与好富春公司签订的《协议书》第一条约定，好富春公司同意其自规划红线向西退让7.5米作为银都公司小区通行道路，承德市双滦区人民政府双滦政(2013)纪要45号《专题会议纪要》第四条规定：塞上江南小区退让东侧用地界线7.5米，龙玺御园小区退让西侧用地界线3.5米，由珑璟苑小区开发企业建设小区出入的11米道路。银都公司所修建的小区通行道路路面及路基未超过纪要所规定的11米宽度，未超出7.5米占用好富春公司东侧土地。好富春公司诉讼所提的广告牌、围栏等均位于11米道路范围内，未对好富春公司其余建设用地的使用构成妨害。银都公司出于广告宣传、市场营销之目的建设的广告牌，符合广告法的相关规定，广告牌仅位于双方开发建设的小区相邻东侧，该侧仅供珑璟苑小区居民出入，对塞上江南小区无遮挡，不影响该小区楼盘的销售，设立该广告牌除出于广告宣传之合法目的之外，还起到将好富春公司正在施工的建设项目隔离，降低施工噪音、保障施工安全及珑璟苑小区出行安全之作用，上述广告牌的设立不仅未影响、破坏好富春塞上江南小区的整体形象，还有益于好富春公司正开发建设项目，好富春公司所诉显属无理，人民法院亦应驳回其诉讼请求。二、关于好富春公司所诉道路标高问题。银都公司建设的用于珑璟苑小区居民出入通行道路，系其取得合法土地使用权后利用地形地貌和方便出行的原则建设，道路标高与地形地貌高差相一致，均符合规划法相关规定，且该道路仅供珑璟苑小区居民出入使用，对于相邻各方物权的使用均不构成妨害，好富春公司提出的将不符合规划部门批准的道路标高重新施工无事实和法律依据。即便该道路建设不符合规划要求，好富春公司可依法向规划部门投诉、举报，应依照规划法的规定由规划部门依法调查处理，行政处罚系规划部门的行政权力，人民法院不能以司法权代替行政处罚权，故对于好富春公司的该项诉讼请求，人民法院亦应驳回。三、关于拆除珑璟苑小区、塞上江南小区相邻车库悬挑建筑物问题。根据银都公司与好富春公司于2013年7月7日签订的《协议书》第1条、第2条约定：做为补偿条件，乙方银都公司同意甲方好富春公司按照规划的总平面图利用与乙方南北交界处的高差，进入乙方南侧核位线6米，在乙方庭院车库下方建设甲方小区车库，车库顶做为乙方车库道路。2013年9月2日经承德市城乡规划局双滦区分局审批的珑璟苑小区总平面图，珑璟苑小区南侧庭院车库南侧为小区车库通行道路，车库距核位线仅5米，达不到车辆出入转弯最小半径规划使用要求，故规划设计时将道路向南侧悬挑1.2米，该规划已经规划部门许可批准，且建设时好富春公司并未提出反对意见，且悬挑建筑物并不妨害好富春公司或入住居民对于车库的使用，其请求拆除合法建筑物于法无据。应予以驳回。总之，好富春所诉无理，人民法院不应支持其恶意诉讼的不当请求。原告承德好富春房地产开发有限公司向本院提交的证据有：1、承德市双滦区人民政府制发的国有土地使用证一份，拟证明原告对与本案有关的塞上江南小区5.2487公顷国有土地享有合法使用权，取得使用权的时间为2010年8月24日。2、承德市城乡规划局双滦分局制作的核位红图一张，拟证明原告在享有使用权的国有土地上具体的规划用地界线。3、照片七张，拟证明被告在原告享有使用权的土地上建造设施、设备和建筑物、构筑物的具体情况。4、原告申请法院委托鉴定的测量报告一份，拟证明被告建造的设施、设备和建筑物、构筑物已侵害原告合法的土地使用权。5、原告申请法院委托鉴定的测量报告补充说明、更正说明及附图一份，拟证明被告侵入原告土地使用权内的具体建筑物、设施、设备的数量、地点、地点及侵入面积div>被告承德市银都房地产开发有限公司向本院提交的证据有：1、国有建设土地使用权收回补偿协议一份、关于支付承德好富春房地产开发有限公司补偿款请示一份、付款凭证三份，拟证明原告所诉门卫室门楼、门柱、围墙、围栏、道闸及围挡均位于承德市双滦区土地收购储备中心收回的10199.78平方米土地中，原告已不享有被告所使用土地的使用权。2、原、被告签订的协议书和补充协议各一份，拟证明原告同意自规划线向西退让7.5米作为被告小区通行道路，被告使用的道路未超出7.5米土地使用权范围。3、双滦政（2013）纪要45号《专题会议纪要》一份，证明目的同1、2号证据。4、珑璟苑小区总平面图一份，拟证明小区南侧庭院车库南侧为小区车库通行道路，该规划已经承德市城乡规划局双滦区分局审批许可，悬挑建筑物具有合法性。5、原塞上江南小区规划总平面图、局部放大图、照片四张，拟证明被告建设的道路、广告牌等均位于道路核位线以内，被告门房、门柱、围墙等建筑物、构筑物位于承德市双滦区土地收购储备中心收回的10199.78平方米土地范围内，原告对于被告使用的土地无物上请求权。6、原告修改后的规划图一份，拟证明原告有一部分土地已经被政府收回了。7、原告向双滦区规划局出具的洽商说明一份，拟证明原告同意被告沿着边界红线建设换热站。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交证据的效力，本院认定如下：1、被告对原告提交的1、2号证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，对1-2号证据的真实性本院予以确认。2、被告对原告提交的3号证据认为系复印件，只是小区现状，不能证明被告侵犯了原告的合法权益，对该证据真实性本院予以确认。3、被告对原告提交的4号证据提出异议，认为做出该报告的测绘公司不在司法鉴定机构名册，鉴定人员未取得司法鉴定人执业证，系无效鉴定结论。经审查评议，鉴定程序合法，对该证据本院予以采信。4、被告对原告提交的5号证据真实性无异议，但认为数字不准确，且未考虑到政府会议纪要及双方协议等内容，不能达到支持原告诉讼请求的目的，对该证据真实性本院予以确认。5、原告对被告提交的1号证据提出异议，认为系复印件，无法辨别真伪，因该证据原告不认可，又系复印件，本院不予采信。6、原告对被告提交的2、3号证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，双方签订的协议书约定了被告向原告借用7.5米宽土地，用做通行道路，但该道路为共同使用，被告却单方使用缺乏依据，对2-3号证据的真实性本院予以确认。7、原告对被告提交的4、5号证据真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到被告的证明目的，对4-5号证据的真实性本院予以确认。8、原告对被告提交的6号证据提出异议，认为是复印件，不能确定真实性，不能证明涉案土地不在原告小区范围内。因该证据系复印件且无法单独证实土地使用权，本院不予采信。9、原告对被告提交的7号证据提出异议，认为是复印件，不能确定真实性，因该证据原告不认可，又系复印件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告承德好富春开发有限公司与被告承德市银都房地产开发有限公司均在承德市双滦区下店子北山从事房地产开发，双方开发的项目南北相邻。2013年7月7日，原、被告签订协议书一份，约定：“1、甲方（原告）在规划设计时，同意其位于东侧与秦皇岛吉星房地产开发有限公司交界处核位红线向西退让7.5米，在不影响甲方整体形象的情况下作为乙方（被告）小区通行道路，由乙方设计、建设施工并承担建设该小区道路的施工费用。乙方享有该道路永久使用权。甲方也可以使用。2、做为补偿条件，乙方同意甲方按照规划批准的总平面图利用与乙方南北交界处的高差，进入乙方南侧核位线6米，在乙方庭院车库下方建设甲方小区车库，车库顶做为乙方车库的道路，具体方案以规划部门审核通过为准。3、乙方在没有建好上述道路之前，甲方同意乙方在不影响甲方现场施工的情况下，在甲方场内穿行做为乙方施工道路。4、5、6、7、本协议一式陆份，双方各执两份，报双滦规划分局两份”。2016年7月6日，原、被告又签订补充协议一份，内容为：“2013年7月7日，甲乙双方签订了《协议书》，《协议书》约定了双方的权利和责任，现乙方（被告）所有项目均已完工面临小区交付使用，为协助乙方早日完成交房，甲方（原告）同意乙方代建车库。乙方承担庭院车库建设实施事项，并验收合格。车库为上下错层，负二层由甲方使用，负一层由乙方使用。”。现两份协议均已履行，被告小区道路建成使用，补充协议约定的车库也已经由被告建成。原告称被告在施工过程中，在其土地使用证核位红线图内建造了建筑物和构筑物等设施，部分建筑物存在越界行为，侵害了原告的土地使用权，双方协商未果，遂诉至本院。本案在审理过程中，原告申请对被告在与原告享有使用权的土地（塞上江南住宅小区地块）相邻处建造建筑物、构筑物和其他设施是否占用原告土地的情况进行现场勘验，本院委托承德三兴测绘工程技术有限公司于2018年11月20日作出了“塞上江南小区地块相邻建筑物、构筑物现状测量报告”一份，测量结果为：经双方当事人现场对委托内容进行指定，对周边建筑物、构筑物及其他相关设施进行实测并进行图纸绘制。本次实测的建筑物、构筑物已全部或部分包含在《双滦区塞上江南住宅小区核位红线图》内。后又对“全部和部分建筑物”作出补充说明及更正说明一份，内容为：“全部侵入物：两部分围挡总长111.02m，影壁墙长6.02m，门卫值班室所占地面积20.55㎡，门柱两个占地1.44㎡。部分侵入物：道路侵入红线面积467.52㎡，花坛侵入红线面积112.41㎡，珑璟苑小区车库侵入红线面积162.98㎡”，并附“塞上江南住宅小区地块相邻处建筑物、构筑物现状图（4538.80-570.85）”一份，用图例进行了标注，其中原告主张的摄像头一个及广告牌均依附于道路围挡上，路灯7个及围栏系在珑璟苑小区车库侵入范围内。另查明，2015年5月5日，原告承德好富春房地产开发有限公司取得承德市双滦区人民政府制发的双滦国有（2010）第043号国有土地使用权证书，该证载明土地使用权人：承德好富春房地产开发有限公司，座落：双滦区双塔山镇下店子枫林绿洲小区东侧，使用权面积52487.00㎡。本院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。双滦区人民政府已为原告承德好富春房地产开发有限公司颁发了双滦国有（2010）第043号国有土地使用权证书，证明原告已取得了塞上江南住宅小区地块国有土地的使用权，并对其持有的该国有土地使用权证书中载明的建设用地享有法定的占有、使用和收益的权利，基于该用益物权的排他性，他人均不得妨害其土地使用权的合法行使，侵犯其合法权益。被告承德市银都房地产开发有限公司与原告于2013年7月7日签订的“协议书一份”，双方对其效力均予认可，但该协议仅约定原告在规划设计时，同意其位于东侧与秦皇岛吉星房地产开发有限公司交界处核位红线向西退让7.5米，在不影响原告整体形象的情况下作为被告小区通行道路，且同时约定原告也可以使用，并未做出被告可以建设其他建筑物的约定。现被告未经原告同意，擅自在原告塞上江南住宅小区的土地内建造影壁墙、门卫值班室、门柱、越界建造花坛、小区车库，并在道路上设立围挡，侵犯了原告对土地的合法使用权，妨碍了原告对道路的正常使用，对此原告请求拆除上述全部侵权建筑及越界建筑，排除妨害，本院予以支持。被告称原告持有的国有土地使用权证书中载明的使用权面积52487.00㎡中的10199.78㎡土地已被承德市双滦区土地收购储备中心收回，原告对于上述使用土地无物上请求权，因其提交的原告与承德市双滦区土地收购储备中心签订的“国有建设土地使用权收回补偿协议”系复印件，原告对此并不认可，即便其具有真实性，根据该协议第4条约定，“补偿兑现完成后，乙方（原告）必须将收回的10199.78平方米土地以净地标准交付给甲方（具体边界、四至以定界图为准），乙方需确保交付的土地无纠纷，交付土地的同时，乙方需按法定程序交回土地使用证并办理注销登记手续”。该协议签订时间为2013年8月8日，原告在2015年5月5日取得的国有土地使用权证书中并未对土地面积作出变更，被告提交的2018年6月13日双滦土储[2018]94号文件中显示应给付原告的土地补偿款仍在请示与履行阶段，具体履行情况不明，至今原告的土地使用权证书并未交回并办理注销登记，仍具有法律效力，且依协议约定交付该土地需“以净地标准交付给甲方，乙方需确保交付的土地无纠纷”，故原告现依法行使排除妨害的权利，正当、合法，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，判决如下：被告承德市银都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内拆除在原告承德好富春房地产开发有限公司塞上江南住宅小区地块建造的两部分围挡（总长111.02m）、影壁墙一个（长6.02m）、门卫值班室一个（占地面积20.55㎡）、门柱两个（占地面积1.44㎡）；拆除部分侵入物：花坛侵入红线面积112.41㎡、珑璟苑小区车库侵入红线面积162.98㎡（上述建筑座落具体见补充更正说明附图）。如未能按本判决指定期限履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费人民币100元，由被告承德市银都房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  张凌杰人民陪审员  杨建利人民陪审员  王恩普二〇一九年一月二十五日书 记 员  张春风