四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民终3579号 上诉人（原审被告）：李晓英，女，生于1969年8月9日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：罗桂林，四川经义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢家春，女，生于1973年2月20日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜汶倩，四川宁隆律师事务所律师。 原审被告：赵茂林，男，生于1980年11月23日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：傅惠琴，女，汉族，生于1981年12月24日，住四川省梓潼县，系赵茂林妻子。 谢家春与李晓英、赵茂林房屋买卖合同纠纷一案，李晓英不服四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李晓英及其委托诉讼代理人罗桂林、被上诉人谢家春及其委托诉讼代理人杜荣峰、原审被告赵茂林的委托诉讼代理人傅惠琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李晓英上诉请求：撤销原判，依法改判减少违约金数额，改判减少被上诉人承担的一审案件受理费。事实与理由：违约金系对违约造成损失的补偿，案涉房屋已经交付被上诉人使用，在正常经营，房屋过户义务只是附随义务，并不是对主合同的违反，上诉人与被上诉人在最后一次协助过户时发生纠纷，没有过户是存在客观原因的，即使上诉人在过户当中存在失当的行为，也没有给被上诉人造成损失，原判突出违约责任的惩罚性，忽视补偿性，导致判决显失公平。 谢家春答辩称，一审判决没有超过法律规定，应驳回上诉，维持原判。 赵茂林答辩称依法判决。 谢家春向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告配合原告办理位于梓潼县房屋的过户；2.被告李晓英支付违约金220000元，被告赵茂林承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系许州镇天乐幼儿园的合伙人。2017年8月21日，原、被告达成协议，明确约定：二被告自愿将位于梓潼县的房屋的产权、许州镇天乐幼儿园的经营权及幼儿园内的教学设施设备卖给原告；原告应向被告李晓英支付1100000元……；……二被告将房屋所有权证交予原告，并负有积极主动配合原告在二个月内办理完毕房屋产权过户的义务；如果二被告不配合原告办理房屋产权过户，原告有权向人民法院提起诉讼，要求其承担各自买卖费用20%的违约金。协议签订后，原告按约履行付款义务后，被告李晓英却拒不配合，导致产权过户无法正常进行。 一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的原、被告原系位于梓潼县许州镇天乐幼儿园合伙人，2017年8月21日达成二被告将各自在该幼儿园名下的经营权、教学设施设备所有权及位于梓潼县的房屋的产权转让给原告的协议的事实，以及原告按约于2017年10月30日前履行完向二被告付清买卖费的义务后，被告赵茂林一直按约主动积极地配合原告办理房屋产权过户手续的事实，一审法院予以确认。当事人有争议的事实的认定：被告李晓英是否存在不配合原告办理案涉房屋过户手续的行为。为证明被告李晓英存在不配合行为，原告提交了自己联系并请求被告李晓英配合办理房产过户的电话短信、自己电话联系被告李晓英的视频、自己通过韵达快递向被告李晓英寄送要求其配合办理房产过户的信件的照片和视频、自己母亲与被告李晓英的通话录音和通话视频等证据材料，同时进行了当庭陈述。被告李晓英没有提交反驳原告主张的证据材料，仅当庭进行了陈述。首先，根据被告李晓英的当庭陈述，能认定被告李晓英2018年6月收到原告寄送的要求配合办理房产过户的信件的事实成立。但是，被告李晓英却并未进一步举证证明自己在收到信件后曾就如何配合房产过户主动积极地联系过原告，并配合了原告。其次，再综合原告所提交的通话录音和通话视频的内容来看，被告李晓英在足额收到买卖费后确实有不接听原告电话的态度和行为，确实有对房屋买卖转让之外的看法和要求，确实有“不再配合”及“反悔协议”的意思表示。综上，一审法院根据现有证据，足以认定原告多次多方式联系被告李晓英，要求其履行配合办理案涉房屋产权过户登记义务的事实成立，足以认定被告李晓英存在不主动积极配合原告办理案涉房屋产权过户登记的行为，存在消极应对的行为。 另查明，因合伙矛盾导致幼儿园的经营陷入困境后，原、被告协商达成内部转让房屋产权及经营权等的一致意见，并签订了《房屋买卖协议》。在双方签订的《房屋买卖协议》中，还有如下约定：原告付清转让款后，被告所持有的相关证件和证照都归于原告，并应在二月内主动积极地配合原告办理完毕房产过户手续；二被告不配合原告进行房屋产权过户，原告有权向人民法院提起诉讼，要求对方承担各自买卖费总金额20%的违约金；原告必须按协议约定的付款方式及日期付款，否则本协议作废，同时原告还应按二被告各自买卖费总金额的20%承担违约金。《房屋买卖协议》签订后，原告即开始在案涉转让房屋内独立经营幼儿园至今。 再查明，原告向被告李晓英支付的买卖费总额为1100000元。 一审法院认为，原、被告在平等、自愿基础上签订的既涉及到经营幼儿园用的房屋的产权转让，又涉及到幼儿园的经营权及教学设施设备所有权转让的《房屋买卖协议》合法有效，应受法律保护。结合签订《房屋买卖协议》背景、目的及内容等来看，原、被告自愿按各自买卖费总金额的20%确定违约金，初衷也是为了强力警示和约束签约双方，保障合同能得到顺利地履行。所以，作为协议的签订者理应知道该违约条款所应具有的惩罚功能。由于被告李晓英不主动积极配合原告办理案涉房屋产权过户登记，甚至消极应对的行为已构成实质上的违约，故其应承担违约责任。结合原告的诉称来看，被告赵茂林应不存在不配合原告办理案涉房屋过户登记的违约行为，故其不承担违约责任。原告虽未举证证明因被告李晓英违约给自己造成的实际经济损失，但迟迟办理不了房屋产权过户登记，必然会影响到原告对所买房屋所有权的行使，并可能在一定程度上给原告造成经济利益损失。 综上所述，为保障原告权利的实现，一审法院应对原告所提出的判决被告李晓英、赵茂林履行配合其办理案涉房屋产权过户的诉讼请求，予以支持。原告要求被告李晓英承担违约责任，应予以支持，但是，被告李晓英应支付的违约金，由一审法院根据原告可能存在的经济损失后果、被告李晓英不履行配合义务的情况和过错程度以及案涉违约金条款所具有的惩罚功能等，依法酌情确定为130000元。对原告要求被告赵茂林承担违约金连带支付责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告李晓英、赵茂林于本判决生效后二十日内履行完毕配合原告谢家春办理位于梓潼县房屋过户手续的义务；二、限被告李晓英于本判决生效后二十日内一次性向原告谢家春支付违约金130000元；三、驳回原告谢家春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）2300元，原告谢家春负担700元，被告李晓英负担1600元。 二审审理中，李晓英提交了如下证据：1.病历本，拟证明2018年6月20日没有配合过户是由于李晓英子女在医院看病，并非李晓英主观不愿意配合过户。2.2017年12月12日补办婚姻登记的材料，拟证明李晓英一直在为配合过户办理手续。谢家春认为上述证据与本案无关，赵茂林没有发表意见。谢家春提交了向蒋宣林借款37万元的借条和转款凭证，向王成生借款19万元的借条和凭证，拟证明谢家春为支付房屋价款在外借款150余万元，支付了10多万元利息，李晓英应当赔偿损失。李晓英对谢家春提交的证据的三性均不予认可。赵茂林没有发表意见。 本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据现有证据，李晓英在办理案涉房屋过户时确实存在不配合的行为，根据《房屋买卖协议》的约定，李晓英应支付总金额20%的违约金，但李晓英认为违约金过高请求调整，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，综合考虑案涉房屋按期交付使用，迟延办证的原因、时间长度以及房屋价格等因素，原判判令支付13万元违约金明显过高，本院酌定由李晓英向谢家春支付违约金5万元。 综上，李晓英的上诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初1249号民事判决第一项，即“限被告李晓英、赵茂林于本判决生效后二十日内履行完毕配合原告谢家春办理位于梓潼县的房屋过户手续的义务”； 二、撤销四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初1249号民事判决第二项、第三项，即“限被告李晓英于本判决生效后二十日内一次性向原告谢家春支付违约金130000元；驳回原告谢家春的其他诉讼请求”； 三、李晓英在本判决生效后二十日内向谢家春支付违约金50000元； 四、驳回谢家春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费李晓英预交2900元，由李晓英负担2000元，谢家春负担900元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 志 审判员 陈兴旺 审判员 田 苑 二〇一九年一月十一日 书记员 杨 丽