北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初10930号原告：高宝明，男，1958年6月9日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：北京市化工建材厂，住所北京市密云区国际游乐场南。法定代表人：高贺杰，厂长。委托诉讼代理人：张志勤，北京市鑫宝律师事务所律师。原告高宝明与被告北京市化工建材厂（以下简称北京化工厂）劳动争议一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宝明，被告北京化工厂委托诉讼代理人张志勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宝明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告2009年4月28日至2016年4月28日工程款60000元；2.给付原告2009年4月28日至2016年4月28日养老保险损失6072.24元；3.给付原告2009年4月28日至2016年4月28日工资75903元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年4月28日，被告与原告签订了北山绿化协议，协议约定原告负责从站台东北角至药库小山东头，二支渠沿内以上，山脊线以下地段的绿化工程，协议签订后，原告购买核桃、杏树、桃树、杨树等树苗进行栽植，对野生树木进行管理等工作。双方约定绿化收入在期限内归原告所有，但到2011年4月28日在原协议十年刚履行二年时，被告又与原告签订了一份北山绿化协议，要求原告对上述荒山进行绿化和看护，至2016年4月28日止，约定合同到期后双方协商可以继续延长或厂方无条件收回。协议到期后被告未与原告续订协议，将山场收回。自协议签订之日起，原告就对山场多年闲置坡地实施开发整理，砌筑台地进行水土保持工作，逐年购买树苗和籽种进行栽植、种植并管理管护。因林业开发周期长，投入大，收益低，承包期又短等实际情况，在承包期限内，原告只有投入，没有收益，造成生活一度困难。应该得到造林工程款、国家苗木补贴款和看护费，但被告未予办理。被告在原告植树造林、绿化荒山的七年时间里，也未支付工资，未享受劳保待遇。2018年8月28日，原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委当日出具了不予受理通知书。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告北京化工厂辨称，不同意原告的诉讼请求。理由：2000年原告即从我单位离职，并成立了腾飞石料厂，原告为该厂的法定代表人。因原告将其住所赠与了其女儿，导致原告没有住处，我单位出于同情就安排原告到北山炸药库居住。因我单位系股份制企业，怕职工有意见，故与原告签订了此绿化协议，主要是为了安排原告居住有个说法。原告自2009年11月份一直居住到2016年11月份，后安排原告看水井，原告就搬到了厂区水井房。2013年6月原告办理退休，2011年签订的这份协议并没有实际履行，同时从协议的内容来看双方并未建立劳动关系，实际相当于外部承包。因此原告要求工资、养老保险损失没有事实及法律依据，并超过了仲裁时效。2018年上半年，原告已将看水井时的劳务工资差额起诉到法院，法院已经作出判决，原告现在又起诉主张2009年的工资不符合常理。养老保险被告从2011年为原告缴纳了6个月的，但这是代缴，不是职工参保，原告的关系是在腾飞采石厂，被告只是给原告代缴保险。双方签订的绿化协议约定由原告进行绿化、看护、收益，并没有要求原告进行开发整理、砌筑台地、水土保持等工作，原告主张工程款没有事实依据。原告高宝明就自己的主张向法庭提交如下证据：1.北山绿化协议两份（签订时间分别为2009年、2011年），证明原被告签订了绿化协议。被告北京化工厂质证意见：对2009年签订的协议真实性不予认可，理由：没有提交该协议的原件，我单位亦没有找到该协议的原件；对2011年签订的协议的真实性、合法性及证明目的均认可，但协议的第四条约定绿化收入在期限内归原告所有，从字面上来看是一份外包协议，所以原告主张工程款没有依据。2.社会保险权益缴费信息，证明原告的诉讼请求是以社会保险权益缴费信息为依据计算的，1996年1月至1999年1月期间我确实是在被告处工作，自1999年2月我就开始绿化。被告北京化工厂的质证意见：对该份证据的真实性认可，对证明目的不认可。理由：1996年1月至1999年1月是在被告处工作，不认可从1999年2月开始绿化，因为原告是腾飞石料厂的法人，2011年12月到2013年6月我单位按照绿化协议为原告缴纳了社保，但双方并不存在劳动关系，不认可拖欠原告的工资。被告北京化工厂就自己的主张向法庭提交以下证据：判决书2份，证明双方的协议并没有履行，签订这个协议实际是为了给原告解决住处。原告高宝明质证意见：对2份判决书的真实性认可，但不认可证明目的。理由：因为我在那绿化就需要住处，并不是为了给我解决住处。本院对双方提交的证据认证如下：对双方认可的证据，本院予以认定，对被告不认可的原告高宝明提交的2009年4月28日签订的绿化协议，因本院生效的判决已经认定该协议的真实性，故对此协议的真实性本院予以认可。本院经审理认定事实如下：原告高宝明于1982年入职北京化工厂，任车间工人，工作到1999年1月。北京化工厂为高宝明缴纳了1996年1月至1999年1月间的社会保险。原告高宝明主张1998年至1999年从北京化工厂离职，成立了北京腾飞采石厂自己任法定代表人，1999年2月开始与北京化工厂签订绿化协议即开始绿化工作，但该绿化协议已经找不到。被告北京化工厂不认可原告高宝明于1999年2月与其签订绿化协议的事实，主张自1999年1月其离职后，成立了北京腾飞采石厂。双方对自己的主张均未能提交证据予以证明。高宝明的社会保险缴费信息显示1999年2月至2001年5月北京腾飞石材加工厂为其缴纳了社会保险。2009年4月28日，北京化工厂与高宝明签订《北山绿化协议》。该协议的主要内容为：甲方北京化工厂，乙方高宝明；绿化的范围从站台东北角（大墙北头）至药库小山东头，二支渠内沿以上，山脊线以下；绿化期限为十年，绿化收入在期限内归高宝明所有，厂方需用时（在绿化地界20%㎡以内）无偿收回，超过20%㎡以外的，给与适当林木补偿（不高于国家补偿价）；合同到期后双方协商可以继续延长或是厂方收回。2011年4月28日双方再次签订《北山绿化协议》。该协议的主要内容为：甲方北京化工厂，乙方高宝明；绿化的范围从站台东北角（大墙北头）至药库小山东头，二支渠内沿以上，山脊线以下；在以上范围内由高宝明负责绿化和看护；绿化期限为五年（自2011年4月28日至2016年4月28日）；绿化收入在期限内归高宝明所有，厂方承担高宝明退休前养老保险。2016年4月28日，协议到期后双方终止履行。北京化工厂为高宝明缴纳了2011年12月至2013年6月间的社会保险，2013年7月高宝明办理了退休手续，并领取了退休金。2016年11月15日至2017年3月31日，高宝明为北京化工厂看管水井，因北京化工厂拖欠高宝明该期间的工资，2017年6月6日高宝明向我院提起诉讼，2017年8月29日我院以（2017）京0118民初5383号民事判决书判决北京化工厂给付高宝明工资8505元。2018年8月28日，原告高宝明向密云仲裁委申请仲裁，当日密云仲裁委作出京密劳人仲字[2018]第796号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。本院认为：本案的争议焦点为：一、高宝明与北京化工厂自2009年4月28日至2016年4月28日间是否存在劳动关系；二、北京化工厂是否应支付高宝明工程款。关于焦点一，高宝明主张2009年4月28日至2016年4月28日与北京化工厂存在劳动关系，因北京化工厂未发放其工资、未缴纳社会保险，故要求北京化工厂支付其工资并给付养老保险的损失。北京化工厂不认可双方存在劳动关系，不同意支付其工资及养老保险的损失。对此本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案原告高宝明主张与北京化工厂2009年4月28日至2016年4月28存在劳动关系，应承担举证责任。现高宝明提交的《北山绿化协议》从内容上看并不具备劳动合同的内容，同时高宝明陈述自己的工作岗位就是绿化，北京化工厂口头答应给付其工资等内容北京化工厂并不认可，然高宝明对此事实未能提交证据加以证实。且2013年7月高宝明已经办理了退休领取退休金，其在此以后即不能成为劳动关系的主体。综合考虑上述因素，本院认定2009年4月28日至2016年4月28日高宝明与北京化工厂不存在劳动关系，进而高宝明要求北京化工厂支付其2009年4月28日至2016年4月28日工资及养老保险损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;（一）劳动者与用人单位之间在履行劳动合同过程中发生的纠纷;（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷;（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案高宝明要求北京化工厂支付其工程款的诉讼请求显然不是劳动争议案件审查的范围，故对其此请求本院不予支持，其此项请求可以其他案由另行起诉主张权利。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告高宝明的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告高宝明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王世营二〇一九年一月七日书记员  于 营