成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4446号 原告：胡某菊，女，汉族，1976年1月9日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：高原，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某林，男，汉族，1976年2月19日出生，住四川省广安市广安区，与胡某菊系夫妻关系。 被告：罗洪，男，汉族，1973年12月24日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师。 被告：李敏，女，汉族，1981年11月12日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：唐琪，四川千喆律师事务所律师。 第三人：张良，男，汉族，1973年3月6日出生，住成都市成华区。 第三人：邓晓娟，女，汉族，1981年2月8日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师。 原告胡某菊与被告罗洪、李敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，经被告李敏申请，本院依法通知张良、邓晓娟为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告胡某菊的委托诉讼代理人高原和李某林、被告罗洪和第三人邓晓娟共同委托诉讼代理人苟联军、被告李敏的委托诉讼代理人唐琪到庭参加了诉讼，第三人张良经本院传票传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付各项赔偿款1589588.82元；2、判令二被告承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月28日14时，罗洪驾驶川A9×××5号小轿车行驶至成都市金牛区北星大道跨线桥处，与原告所骑电动车发生碰撞，该处未限制非机动车行驶，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经成都市公安局交通管理局二分局认定，该次事故罗洪负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往成都军区总医院就医，出院后经四川求实司法鉴定所鉴定，伤残等级为五级、十级，后续治疗费7500元，部分护理依赖。川A9×××5号车所有人登记为李敏，未投保保险，李敏应对本次事故承担连带责任。该次事故中原告受伤后在成都军区总医院治疗，花费巨大，事故给原告造成极大的人身损害与痛苦，原告与被告就本次事故的损害赔偿不能达成一致，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告罗洪辩称，被告罗洪对交警部门的责任划分有异议，原告骑行电动自行车过北星大道跨线桥时违反道路交通安全法的相关规定，应当承担相应的责任，罗洪对交警部门的认定提出异议，要求进行复核，因原告提起诉讼后交警部门不予受理，但此后原告又撤回起诉，明显属于恶意阻碍罗洪的复核程序的申请，请求法院依法对此次交通事故责任进行重新划分。罗洪在本次事故中垫付医疗费63500元，要求在本案中一并解决。被告李敏系川A9×××5号车的所有人，没有购买保险，应当在保险责任范围内承担责任。原告主张连带责任没有法律依据，依法应当予以驳回。 被告李敏辩称，被告李敏对本次交通事故认定书的责任划分有异议，根据原告提供的事故现场的照片反映，事故路段是禁止非机动车行驶的，请求法院对事故责任进行认定时予以考虑。李敏不是川A9×××5号车的真正所有人，该车是李敏与第三人张良合作期间共同购置的，李敏退出合作后，该车实际是由第三人张良在控制，李敏在本案中对损害的发生没有过错，根据侵权责任法的规定，没有过错不应当承担相应的赔偿责任，原告要求李敏承担责任应当对此承担举证责任。李敏并不清楚川A9×××5号车是为何是由罗洪在驾驶。原告要求李敏承担连带责任没有法律依据。请求法院依法作出认定。 第三人邓晓娟称，答辩意见与罗洪的意见一致。 第三人张良未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：胡某菊系四川省广安市广安区代市镇围坪村村民，胡某菊的父亲胡某某，1950年5月18日出生，母亲罗某某，1950年4月27日出生。胡某某与罗某某均系农村居民，育有三个子女，即胡某芬、胡某菊、胡某忠。胡某菊与其夫李某林育有二子，即长子李某1，2000年2月19日出生，次子李某2，2008年12月7日出生。胡某菊与李某林一家四人于2013年8月在成都市新都区居住。川A9×××5号小型轿车系李敏与张良合作期间共同购买，以李敏的名义进行登记。罗洪与邓晓娟系夫妻关系，川A9×××5号车在中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险和商业三者险50万元，保险期限从2016年5月15日至2017年5月14日，被保险人登记为邓晓娟。 2017年6月28日下午，罗洪驾驶川A9×××5号车由大天路方向沿北星大道往三环路方向行驶，14时，罗洪驾车沿所行驶方向右至左第三条机动车道行驶至北星大道跨线桥桥面桥头起第23根灯杆前时，因措施不当，向右急打方向与右侧桥面护栏碰撞后又与前方同向沿公交车道右边行驶的胡某菊驾驶的川Ａ×××××超标电动自行车（未悬挂号牌）碰撞，之后川A9×××5号车又与道路中心隔离带相碰撞，造成罗洪受伤，胡某菊以及电动自行车乘坐者李某2受伤，两车受损。胡某菊于事故发生当日被送至中国人民解放军成都军区总医院救治，诊断为：一、多发伤：1、特重型闭合性颅脑损伤：弥漫性轴索损伤；创伤性蛛网膜下出血；2、多发骨折：双侧枕骨髁及寰锥前、后弓骨折；环枢关节半脱位；C6棘突可疑骨折；骶骨（第3、4骶椎及附件）骨折；3、脊髓损伤？；4、盆腔积液；5、左大腿外侧皮肤裂伤及擦挫伤；二、吸入性××。2017年9月23日，成都市公安局交通管理局第二分局出具道路交通事故认定书，认定罗洪承担事故全部责任。罗洪不服该事故认定，向成都市公安局交通管理局提出复核。胡某菊于同年10月向本院提起诉讼，本院于2017年11月13日立案受理，案件编号为（2017）川0106民初8982号。2017年11月22日，成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，认为该事故因胡某菊已向本院提起诉讼并已受理，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款第（一）项之规定，决定不予受理。同日，胡某菊因尚未评残申请撤诉，本院裁定予以准许。胡某菊住院199天后于2018年1月18日出院，出院医嘱及建议：加强营养，继续康复治疗，骨科、康复医学科门诊随访。胡某菊因此次交通事故产生医疗费用合计383366.42元，2017年8月8日至2018年1月17日期间护理费合计31580元，人血白蛋白8960元。罗洪垫付了63500元。胡某菊住院期间另支付医疗辅助器具费，其中4700元有正式发票，其余费用为收据。2018年2月26日，胡某菊的丈夫李某林委托四川求实司法鉴定所对胡某菊致残程度、后续医疗费和护理依赖程度进行鉴定。2018年3月14日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴【2018】临鉴字第915号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人胡某菊四肢肌力4级的致残程度为五级；骨盆畸形愈合的致残程度为十级；2、胡某菊的后续医疗费共计约需人民币7500元；3、胡某菊目前属于部分护理依赖程度范围。胡某菊支付鉴定费2900元。此后，胡某菊再次向本院提起诉讼。 诉讼期间，罗洪对胡某菊提交的司法鉴定意见书提出异议，本院针得双方同意后委托四川鼎诚司法鉴定中心针对胡某菊的致残程度、后续医疗费和护理依赖程度进行重新鉴定，但罗洪拒绝缴纳鉴定费，四川鼎诚司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，终止此次鉴定。 罗洪对道路交通事故责任认定提出异议，认为因胡某菊于2017年11月13日向本院提起的（2017）川0106民初8982号案件导致其向成都市公安局交通管理局提出复核未被受理，因此要求对事故责任重新进行认定。胡某菊认可事故责任认定书。庭审期间双方均提供了事故现场的照片以及现场勘验、询问笔录印证各自观点。本院综合审查分析上述证据认为，事故发生在北星大道跨线桥往三环路进城方向的桥面上，胡某菊当时驾驶电动自行车处在公交车道内，往三环路进城方向有非机动车道，该非机动车道路口虽有阻碍物，但不影响非机动车行驶，胡某菊是可以从该非机动车道通过该路口，北星大道跨线桥机动车道并非胡某菊过该路口必经道路。 李某2因此次交通事故于2018年4月13日向本院起诉罗洪、李敏，诉讼请求为：1、罗洪赔偿医药费2596.69元；2、李敏在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本院于2018年6月20日作出（2018）川0106民初3814号民事判决书，判决李敏在交强险范围内赔偿李某2医疗费2596.69元。该判决已经生效。 以上事实有当事人的身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出院证明书、医疗费发票、护理费发票、派出所、村民委员会和物业公司对原告居住即家庭情况出具的证明、亲属关系证明、法医学鉴定意见书及发票、交通事故现场照片及相关示意图、询问笔录、勘验笔录、（2017）川0106民初8982号民事裁定书、道路交通事故认定复核不予受理通知书、（2018）川0106民初3814号民事判决书等证据和各方的当庭陈述在案予以印证。 本院认为，被告罗洪驾驶川A9×××5号车行驶至北星大道跨线桥桥面时，与原告驾驶的川Ａ×××××超标电动自行车（未悬挂号牌）碰撞，造成原告以及电动自行车乘坐者李某2受伤的交通事故。经交警部门认定，被告罗洪承担事故全部责任，原告无责任。被告罗洪就事故责任划分提出异议，并向成都市公安局交通管理局申请复核，因原告提起诉讼，该复核未被受理。此次交通事故的责任划分是本案争议的焦点问题。本院认为，事故发生在北星大道跨线桥桥面上，根据现场勘验照片和示意图显示，发生交通事故时原告为了通过该跨线桥方便，没有经该跨线桥旁的非机动车道，而是驾驶电动自行车从跨线桥上的公交车道内通过。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条：“道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶。”和第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”的规定，原告驾驶电动自行车系非机动车，在跨线桥上的公交车道内行驶是不符合上述法律规定的。被告罗洪驾驶川A9×××5号车通过该跨线桥时，因措施不当，向右急打方向与右侧桥面护栏碰撞后又与前方同向沿公交车道右边行驶的原告发生碰撞，系造成交通事故的主要原因，应承担主要责任。原告未按规定在公交道上行驶，对交通事故的发生也存在过错，应承担次要责任。本院酌定原告与被告罗洪的责任比例为2:8。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，发生交通事故时川A9×××5号车未投保交强险和商业三者险，川A9×××5号车的车主应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告李敏系该车登记车主，但该车系第三人张良和被告李敏合作期间购买，故第三人张良也应认定为实际车主，第三人张良与被告李敏均应在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由原告与被告罗洪按2:8比例分担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……。”和第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本院对原告因此次交通事故主张的各项损失认定如下： 一、医疗费：原告主张因此次交通事故支付医疗费392327.32元，人血白蛋白8900元，被告罗洪、李敏只认可住院期间医疗费359278.92元，认为其余费用系不必要发生的过度医疗费用。本院对原告提供的医疗票据核实后认为金额应为383366.42元，人血白蛋白8900元也与本案原告的治疗有关，应当采信，被告提出的过度医疗的主张没有证据支撑，不予认可。医疗费合计应为392266.42元； 二、后续医疗费：原告根据司法鉴定意见书主张7500元，二被告无异议，本院予以准许； 三、住院伙食补助费：原告主张按照每天50元计算住院199天，合计9950元，二被告认为过高。本院认为，住院伙食补助费按每天30元计算为宜，即为5970元； 四、营养费：原告主张按照每天30元计算住院199天，合计5970元，二被告认为过高。本院认为，住院伙食补助费按每天20元计算为宜，即为3980元； 五、伤残赔偿金：原告根据司法鉴定意见书评定的伤残等级主张按照城镇居民标准计算，即374869.4元（30727元×20年×61%），二被告均认应当按照农村居民标准计算。本院认为，原告提供的证据能够证明其长期在城镇居住，收入来源于城镇，故采纳原告的主张； 六、被扶养人生活费：原告主张其父胡某某的被扶养人生活费为53658.04元（21991元×12年×61%÷3），其母罗某某的扶养人生活费为53658.04元（21991元×12年×61%÷3），其子李某2的扶养人生活费为60365.3元（21991元×9年×61%÷2）。二被告均对标准有异议。本院认为，原告的收入来源于城镇，故由其扶养的被扶养人也应按照城镇居民人均消费性支出计算，原告的该项主张合计金额167681.38元，本院予以确认； 七、精神损害抚慰金：原告主张2万元，二被告不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，结合案件的实际情况、过错程度及造成的后果等因素，本院酌情认定为15000元； 八、护理费：原告主张2017年8月8日至2018年1月17日住院期间已实际支付31580元，2017年6月28日至2017年8月7日期间按每天120元计算，2018年1月19日至2018年3月13日期间按120元计算。按鉴定意见书评定部分护理依赖计算定残后的护理费，标准按2017年四川省职工平均工资计算20年。被告罗洪认为，原告的医疗费中计算护理费，原告再主张属于重复计算，不予认可，评残后的护理费只应计算3年。被告李敏对护理费不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，原告医疗费票据中的护理费属于医疗费的一部分，不属于护理费的范围，原告已经实际支付的护理费按实计算，2017年6月28日至2017年8月7日住院期间按每天120元计算，合计4920元（120元×41天）。出院至评残前即2018年1月19日至2018年3月13日期间参照每天120元计算，合计6480元（120元×54天）。原告主张评残后的护理期计算20年过长，按5年计算为宜，即从2018年3月14日计算至2023年3月13日，部分护理依赖赔偿标准按2017年四川省服务行业的平均工资计算50%，即93502.5元（37401元/年×5年×50%），届满后原告可另行主张护理费。综上护理费合计为136482.5元（31580元+4920元+6480元+93502.5元）； 九、交通费：原告主张2000元，二被告要求原告出具交通费票据。本院认为，交通事故发生后原告就医必然会产生一定的交通费用，故酌情认定800元； 九、误工费：原告主张按照四川省2017年就业人员平均工资的标准即年平均工资58671元计算至评残前一日。二被告认为原告自称其在成都做生意，但没有提供相应的证据印证，对此不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告在成都居住，虽然没有提供务工证明，但收入来源应当在城镇，故原告的误工费参照四川省2017年居民服务、修理和其它服务业的标准计算至评残前一日，合计259天，即26539.34元（37401元÷365天×259天）； 十、辅助器具费：原告主张10036元，二被告对收据不予认可。本院经审查认为，原告提供的票据中只有4700元系正式发票，其余为收据，形式上存在瑕疵，本院采纳二被告的意见，辅助器具费确认4700元； 十一、鉴定费：原告主张2900元，且提交了鉴定费发票，二被告没有异议，本院予以确认。 综上，原告因此次交通事故产生医疗费392266.42元、后续医疗费7500元、住院伙食补助费5970元、营养费3980元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）542550.78元、护理费136482.5元、交通费800元、误工费26539.34元、辅助器具费4700元、鉴定费2900元，合计1123689.04元。上述费用由被告李敏和第三人张良在交强险12万元的赔付限额内先行赔付，因被告李敏已赔付李某2医疗费2596.69元，故被告李敏、第三人张良应赔付原告117403.31元，其余1006285.73元（1138689.04元－117403.31元），由原告与被告罗洪按2:8比例分担，即被告罗洪应承担805028.58元，加上被告罗洪应另支付原告精神损害抚慰金15000元，合计820028.58元，与其垫付的63500元予以抵扣后，被告罗洪应支付原告756528.58元。被告邓晓娟虽与被告罗洪系夫妻关系，但在本案中并无过错，不应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、李敏、张良应于本判决生效之日起三十日内支付胡某菊赔偿费117403.31元； 二、罗洪应于本判决生效之日起三十日内支付胡某菊赔偿费756528.58元； 三、驳回胡某菊的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18963元（已由胡某菊预交），简易程序减半收取9481.5元，由胡某菊负担1896.3元，罗洪负担7585.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 实 二〇一九年一月十五日 书记员 王明浩