江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏06执异1号异议申请人（被执行人）：周炳先，男,1938年5月23日生，汉族，住上海宝山区。异议申请人（被执行人）：陆允冲，男，1965年1月1日生，汉族，住上海市宝山区。异议申请人（被执行人）：张守富，男,1962年6月5日生，汉族，住上海市宝山区。异议申请人（被执行人）：周荣宏，男,1967年5月1日生，汉族，住上海市宝山区。异议申请人（被执行人）：周荣春，男,1963年2月13日生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人：上海弘楷投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：靳中华，执行董事。被执行人：朱洪辉，男，1970年10月1日生，汉族，住江苏省启东市。被执行人：黄羽翔，女，1979年11月28日生，汉族，住江苏省启东市。被执行人：林惠芹，女，1959年4月22日生，汉族，住上海市宝山区。本院在执行申请执行人上海弘楷投资管理有限公司（以下简称弘楷公司）与被执行人朱洪辉、黄羽翔、陆允冲、林惠芹、张守富、周荣宏、周荣春、周炳先金融借款纠纷一案中，被执行人周炳先等五人对本院2016年9月27日作出的（2015）通中执恢字第0005号之一执行裁定和（2015）通中执恢字第0005号《执行通知书》涉及的以物抵债价格792.32万元提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人周炳先等五人称：（2015）通中执恢字第0005号之一执行裁定和（2015）通中执恢字第0005号《执行通知书》中载明的以物抵债价格792.32万元是法院根据2012年12月11日南通市跃龙土地房地产评估咨询有限公司出具的评估报告书中的房产评估价1238万元为依据经三次拍卖计算而来。而该评估报告书中已明确载明：“估价报告应用的有效期自完成估价报告之日起十二个月，但市场变化较大时，本报告应用的有效期不超过六个月。”法院针对评估报告中的房产分别于2013年11月29日……2016年1月15-16日举行的三次拍卖、变卖程序及后续执行过程中引用的价格数据已超过了评估报告应用有效期。本案的执行价格以远远低于抵押担保房产本身价值的价格作价变卖，侵犯了被执行人的合法权益，故请求撤销（2015）通中执恢字第0005号之一执行裁定和（2015）通中执恢字第0005号《执行通知书》。经审查查明，江苏启东珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）与朱洪辉、黄羽翔、陆允冲、林惠芹、张守富、周荣宏、周荣春、周炳先金融借款纠纷一案，本院于2012年9月3日作出（2012）通中商初字第0048号民事判决。依该生效判决：一、朱洪辉于判决生效之日起十日内归还珠江村镇银行借款本金4540431.44元。二、朱洪辉于判决生效之日起十日内给付珠江村镇银行自2012年4月21日算至实际给付之日止按合同约定的相应的利息、复利（正常月利率为8.625‰，罚息月利率为12.9375‰，复利按月利率12.9375‰，如遇到中国人民银行调整同期贷款基准利率，上述利率亦应按月调整）。三、朱洪辉于判决生效之日起十日内给付珠江村镇银行律师费8万元。四、陆允冲、林惠芹、黄羽翔为朱洪辉的上述债务承担连带清偿责任。五、朱洪辉如未按上述条款履行还款义务，珠江村镇银行有权以周炳先、陆允冲、张守富、周荣宏、周荣春设定抵押的位于上海市淞滨路803弄773（1-2层）、775号的房产在最高额债权限额内就折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。六、陆允冲、林惠芹、黄羽翔在承担保证责任后，有权向朱洪辉追偿。七、周炳先、陆允冲、张守富、周荣宏、周荣春承担抵押担保责任后，有权向朱洪辉追偿。八、驳回珠江村镇银行的其他诉讼请求。判决生效后，因各义务人未按判决要求履行义务，珠江村镇银行于2012年10月25日向本院申请强制执行，案号(2012)通中执字第0105号。该案执行中，受本院委托，南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司作出通龙房地估[2012]字第402号估价报告，对异议人位于上海市淞滨路803弄773（1-2层）、775号的房产（以下简称案涉房产）予以评估，评估价1238万元。后因案涉房产不具备处置条件，财产无法变现，终结本次执行程序。2015年2月2日，珠江村镇银行向本院申请恢复执行，本案予以立案，案号（2015）通中执恢字第0005号。恢复执行后，本院于2015年8月19日委托江苏苏地行土地房地产评估有限公司（南通分公司）对案涉房产重新予以评估。2015年10月8日，评估公司出具了（苏）苏地行NT（2015）房估字第10-01号房地产司法鉴定估价报告，对案涉房产估价1275.81万元。本院于2015年10月10日将评估报告书向异议人进行了邮寄送达。2015年11月23日、12月15日、2018年1月15日本院对案涉房产在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，不动产竞价标的调查情况表中注明“标的物情况介绍摘录自江苏苏地行土地房产评估有限公司（苏）苏地行NT（2015）房估字第10-01号房地产估价报告”，“标的评估总价：人民币1238万元”（苏地行NT（2015）房估字第10-01号估价报告实际估价为1275.81万元）。经过三次拍卖、一次变卖，均因无人报名而流拍。2016年6月12日，根椐上海弘楷投资管理有限公司（以下简称弘楷公司）申请，本院作出（2015）通中执恢字第0005号执行裁定，变更弘楷公司为本案申请执行人。2016年9月12日申请人弘楷公司申请以物抵债，本院于同年9月27日作出（2015）通中执恢字第0005号之一执行裁定书，将上述房地产作价792.32万元抵债给申请人弘楷公司（截止至2017年9月5日，合计执行标的本息为8716907元，执行费70984元）。2018年12月29日，本院与弘楷公司对上述抵债物办理交接手续，弘楷公司表示放弃执行剩余利息，同意实体结案。同日，本院作出（2015）通中执恢字第0005号结案通知书，通知本院（2012）通中商初字第0048号民事判决已恢复执行完毕。本院认为，异议人周炳先等5人的撤销请求不成立，应予驳回。理由如下：首先，人民法院在民事执行中委托评估机构评估确定拟拍卖财产的价格，其目的是确定第一次拍卖的保留价，评估报告中的评估价格只是一个参考，并不是对执行财产变价的直接认定，拍卖财产的真实市场价值依赖于司法拍卖活动中的竞价结果。本案中，案涉房产拍卖时明确适用2015年重新评估的报告，尽管误用了通龙房地估[2012]字第402号估价报告中的价格1238万元，该价格低于（苏）苏地行NT（2015）房估字第10-01号评估报告的估价1275.81万元，但经过三次公开拍卖均无人竞买，在公开变卖后仍无人应买，市场的反应已侧面体现了案涉房产的实际价值。其次，本案因申请执行人接受以物抵债后实体终结执行。申请执行人接受以物抵债后放弃了自身部分合法执行债权，本案按照（苏）苏地行NT（2015）房估字第10-01号评估报告的估价1275.81万元计算最终抵债价格（1275.81万元*100%*80%*80%=816.5184万元），实际也无法清偿本案申请执行人的全部债权（截止至2017年9月5日，合计执行标的本息为8716907元，执行费70984元）。综上，案涉房产拍卖、变卖程序中将（苏）苏地行NT（2015）房估字第10-01号房地产司法鉴定估计报告的评估价表述成1238万元，确实存在瑕疵，但该瑕疵对异议人的最终实体权利并未产生影响。为不增加各方当事人的程序诉累，异议人请求撤销（2015）通中执恢字第0005号之一执行裁定和（2015）通中执恢字第0005号《执行通知书》的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回周炳先、陆允冲、张守富、周荣宏、周荣春的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  金建飞审判员  刘 瑜审判员  陈新源二〇一九年一月七日书记员  张校烨