广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初3488号原告：蔡亚勇，男，1968年6月17日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：林柏生，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹红，广东富民律师事务所实习律师。被告：黄文豪，男，汉族，1991年5月29日出生，住广东省化州市，被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司，营业场所：茂名市光华南路151号中燃大厦十楼、八楼南。负责人：黄建华，总经理。委托诉讼代理人：黄榆雄，华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司员工。被告：安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司，营业场所：广东省茂名市茂南区西粤南路123号大院1号207房。负责人：王勇进。原告蔡亚勇与被告黄文豪、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称华安保险）、安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称安盛保险）、广东至盈实业有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡亚勇及其委托诉讼代理人林柏生、吴丹红，被告黄文豪，被告华安保险的委托诉讼代理人黄榆雄到庭参加诉讼。被告安盛保险经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。诉讼中，原告蔡亚勇于2018年12月7日向本院提交撤回对被告广东至盈实业有限公司东莞分公司起诉的申请，本院予以准许，并另行制作裁定书。本案现已审理终结。蔡亚勇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿152022.78元给原告。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年8月5日14时，被告黄文豪驾驶粤Ｓ×××**号轻型厢式货车由石湾往官桥方向行驶，当行驶至线××××六堆村委会路段时，因车辆失灵。侧翻在路面后与相对方向由劳亚胜驾驶粤Ｇ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｇ×××**重型平板自卸半挂车）发生碰撞，造成劳亚胜受伤及车辆损坏的道路交通事故。经化州交警大队作出化公交认字[2018]第1146号《道路交通事故认定书》，认定被告黄文豪负事故的全部责任。该事故导致原告名下号牌为粤Ｇ×××**号的重型半挂牵引车严重受损，事故发生后，该车被化州市交警大队扣押，2018年8月16日送茂名市骏粤汽车有限公司维修至2018年10月17日修复。从事故发生日起，到2018年10月17日止，原告运输车辆停运时间长达73天，造成原告严重损失。按照该车事故前的2018年7月份实际营业收入减除成本计算，该车每月盈利64557.62元，原告因本次事故造成的实际损失为152022.78元(73天×64557.62元/31天）。因双方对事故造成的车辆损坏损失及司机受伤损失已达成赔偿协议并己履行完毕，但停运损失赔偿双方一直无法达成协议。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第十五条的规定，被告应对原告车辆停运期间造成的实际损失予以赔偿。为此，特向贵院提起诉讼，恳请法院判决支持原告上述诉求，以维护原告的合法权益。2018年11月23日，原告向本院提交追加被告参加诉讼及变更诉讼请求申请书，申请追加安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司为被告参加诉讼，并相应变更诉讼请求第一项为判令被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司分别在交强险、商业险的责任范围内赔偿总额152022.78元给原告；被告黄文豪、广东至盈实业有限公司东莞分公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。黄文豪辩称，1、答辩人驾驶的粵S3106A号机动车在安盛天平财产保险股份有限公司茂名支公司投有交强险及在华安财产保险股份有限公司茂名支公司投有第三者商业险、不计免赔险，且未超出承保的额度，原告请求的停运赔偿费用由保险公司承担，先行赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，又根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”及第十五条，明确规定了停运损失为财产损失，其与车辆维修费用等损失同属于财产损失中的一种，属于《道路交通安全法》第七十六条规定的财产损失赔偿范畴，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。2、原告请求赔偿金额不合理。从其提供的证据7，《受损车辆7月份收入情况表》，可以算出其受损车辆当月平均每车次拉货达70吨之多，而该车辆行驶证载明核定载质量仅为32.05吨，可见受损车辆当月所载货物巳经超载1倍之多，其请求的停运损失是在超载的情况下计算的，而不是正常的运输量收入，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，而受损车辆超载部分属于违规装载运输，显然不属于法律规定的合理停运损失部分。且原告请求赔偿金证据仅是被答辩人出具的7月运输情况，不足以证明其停运损失，不具有证明力，机动车辆被损后修复期间的停运损失必须具有确定性。综上意见，恳请人民法院查明案件事实真相，做出公正合理的判决。安盛天平保险辩称，1.本案件被告黄文豪驾驶的粤Ｓ×××**在我司承保单交强险,出险时间在保险承保期限内。2.根据交强险条款限额赔偿:医疗费赔偿限额10000元,死亡伤残110000元，财产损失赔偿限额为2000元。我司己于2018年11月2日己按照交强险赔偿款项合计13400元(医疗部分11400元,车损部分2000元)赔付给粤Ｓ×××**车的被保险人黄亚金。故本次事故我司交强险赔偿责任已经履完毕。3.因我司已按照条款履行交强险赔偿义务，故本案件原告方请求我司再赔偿交强险赔偿项目外的其他赔偿请求不合理，应该撤回对我司的起诉。华安保险辩称，原告所提出的各项主张属于间接损失，由于保险事故造成的停产停运，保险公司不负责，本次事故中没有人伤，只有车损。原告计算的间接损失的依据仅有七月份一个月的数据，其数据不具有连续性也不具有客观性，不真实。我司已经与原告达成签订并履行赔偿协议，双方法律权利义务已经终结，请法院核实，依法驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2018年8月5日14时00分，黄文豪驾驶粤Ｓ×××**号轻型厢式货车由石湾往官桥方向行驶，当行驶至线××××六堆村委会路段时，因车辆失灵，侧翻在路面后与相对方向由劳亚胜驾驶的粤Ｇ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｇ×××**重型平板自卸半挂车）发生碰撞，造成劳亚胜受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队出具化公交认字[2018]第1146号《道路交通事故认定书》，认定：被告黄文豪驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，不靠右侧通行，是造成事故的全部原因，在事故中存在全部过错，承担事故的全部责任，劳亚胜不承担事故的责任。被告黄文豪所驾驶的粤Ｓ×××**号轻型厢式货车登记车主是广东至盈实业有限公司东莞分公司，投保人黄亚金为该车在被告安盛保险投保有交强险和在被告华安保险投保有100万元不计免赔商业第三者责任保险。事故发生在保险期限内。发生事故时，黄文豪已取得准驾车型为C1E的机动车驾驶证。劳亚胜驾驶的粤Ｇ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｇ×××**重型平板自卸半挂车）车主是原告蔡亚勇，粤Ｇ×××**号重型半挂牵引车及粤Ｇ×××**重型平板自卸半挂车的使用性质均是货运。原告蔡亚勇均已为粤Ｇ×××**号重型半挂牵引车及粤Ｇ×××**重型平板自卸半挂车办理道路运输证。事故发生后，本案肇事车辆被交警部门扣押，2018年8月15日原告蔡亚勇与被告黄文豪签订道路交通事故损害赔偿协议书一份，协议约定：一、双方同意先行放车辆，并且不需要物价部门对损坏的车辆进行估价，由保险公司核价赔偿。二、劳亚胜住院期间的医疗费、护理费、伙食费及后续治疗费由粤Ｓ×××**号轻型普通货车投保的保险公司核价赔偿。三、双方对交警部门作出的事故责任认定书都无异议，也不复议。四、以上协议经双方签字之时即生效，不得反悔，不再追究任何一方的责任。本协议一式三份，各方执一份，一份留交警大队存档。协议签订次日，原告将车辆送往茂名市骏粤汽车有限公司维修，维修时间为2018年8月16日至2018年10月17日。庭审中，被告华安保险表示原告、被告黄文豪于2018年8月15日签订《道路交通事故损害赔偿协议书》后，双方曾到其公司签订了一份协议书，协议可以证明其不再有起诉其公司的权利，庭后三个工作日提交给法庭。期限过后，被告保险公司没有提交其说的协议书给法庭。另查明，粤Ｇ×××**号重型半挂牵引车的驾驶员劳亚胜是原告蔡亚勇雇佣的司机。上述事实，有当事人陈述，原告身份证，粤Ｇ×××**号重型半挂牵引车的行驶证及道路运输证，粤Ｇ×××**型平板自卸半挂车的行驶证及道路运输证，事故认定书，茂名市骏粤汽车有限公司的证明，道路交通事故损害赔偿协议书，粤粤Ｓ×××**号车的交强险保单及商业险保单以及本案庭审笔录等证据材料予以佐证。本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。本案是机动车交通事故引起的民事责任纠纷，本次交通事故，经化州市公安局交通警察大队出具化公交认字［2018］第1146号《道路交通事故认定书》，认定被告黄文豪承担事故的全部责任，劳亚胜不承担事故的责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，事实清楚，责任划分正确，且原、被告无异议，本院予以采信。根据原、被告双方的诉称和辩称，本案争议焦点有三个：关于车辆停运期间的损失。首先，车辆停运损失是否属于本案损害赔偿范围的问题。最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中明确规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）……；（二）……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）……。”而本案中，粤Ｇ×××**号重型半挂牵引车使用性质为货运，所有人是原告，其已为该车辆办理中华人民共和国道路运输证，事故发生时，蔡亚勇雇请劳亚胜驾驶该车从事运输工作，故原告蔡亚勇请求赔偿被损车辆停运期间损失于法有据，本院予以支持。其次，关于车辆停运损失的计算问题。事故发生后，肇事粤Ｇ×××**号重型半挂牵引车于2018年8月5日至2018年8月15日扣押于交警部门10天，于2018年8月16日—2018年10月17日在茂名市骏粤汽车有限公司维修厂维修63天，粤Ｇ×××**号重型半挂牵引车合计停运73天（10天+63天），有道路交通事故损害赔偿协议书和茂名市骏粤汽车有限公司的证明佐证，本院予以认定。原告请求停运损失的按事故发生前2018年7月份实际营业收入减除成本每月盈利64557.62元计算，仅以化州市好景混凝土有限公司出具粤Ｇ×××**号重型半挂牵引车2018年7月收支登记表作为依据，在被告提出异议，又没有其他相关证据佐证的情况下，原告主张按每月盈利64557.62元计算停运期间损失，显然证据不足，本院不予支持。原告损失应参照广东省2017年度国有同行业（交通运输、仓储和邮政业）在岗职工年平均工资86605元／年的标准计算，原告停运期间损失费为17321元（86605元／年÷365天×73天）。原告主张超过本院核定的部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告主张车辆停运损失是否有协议约定了结的问题。被告华安保险抗辩事故发生后，原告与被告黄文豪签订的《道路交通事故损害赔偿协议书》已履行完毕，且原告及被告黄文豪事后有到其公司签订有另一份协议，证明原告不再有起诉其公司的权利，庭审结束后三个工作日提交。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告华安保险对其主张没办法提供证据证明，因此，被告华安保险应对主张承担不利的法律后果。本院认定原告所主张的停运损失双方没有签订协议已解决，原告所诉不属于重复主张。三、关于原告损失的赔偿责任承担问题。根据交警部门的事故责任认定，被告黄文豪承担此事故的全部责任，故被告黄文豪应承担此事故造成的损害费用全部赔偿责任。因被告黄文豪驾驶的粤Ｓ×××**号轻型厢式货车在被告安盛保险投保有交强险和在被告华安保险投保有100万元不计免赔商业第三者责任保险。此事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的相关规定，故本案原告的损失应由被告安盛保险在交强险有责赔偿限额范围内赔偿，超出交强险有责赔偿限额范围的损失由被告华安保险在商业第三者责任保险限额内依据责任认定按合同约定赔偿给原告，仍有不足由被告黄文豪按照侵权责任法承担。被告安盛保险答辩已在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元给粤Ｓ×××**车的被保险人黄亚金，原告不予认可，且无证据证实黄亚金已经将该笔款项赔付给原告，故被告安盛保险答辩已经履行完毕交强险赔偿责任，本院不予认可。综上，本案原告请求停运损失符合法律规定的数额17321元属于交强险限额分项中财产损失，已超交强险财产损失责任限额2000元，则被告安盛保险应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元。超出交强险损失的部分，应由被告华安保险在商业第三者责任保险限额内赔偿15321元（17321元-2000元）给原告。本案中，原告的损失已由被告安盛保险和被告华安保险赔偿，被告黄文豪无需对原告的损失进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告蔡亚勇2000元；二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险投保限额内赔偿原告蔡亚勇15321元；三、驳回原告蔡亚勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取计1670元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担25元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担91.51元，由原告蔡亚勇负担1553.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  王振二〇一九年一月十四日法官助理刘海玲书记员庞明曲