山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁14民再65号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张春花，女，1970年10月8日出生，汉族，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：李学华，女，1973年6月25日出生，汉族，住山东省庆云县城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨荣海，男，1966年8月3日出生，汉族，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：曹光银，山东振庆律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：张秀伟，男，1967年4月20日出生，汉族，原住山东省庆云县。现在山东省德州监狱服刑。一审被告、二审被上诉人：王莉，女，1970年6月29日出生，汉族，住山东省庆云县城区。一审被告、二审被上诉人：朱新海，男，1965年11月3日出生，汉族，原住庆云县城区，现地址不详。再审申请人张春花因与被申请人杨荣海及一审被告、二审被上诉人张秀伟、王莉、朱新海民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁14民终2614号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月25日作出（2018）鲁14民申75号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张春花及其委托诉讼代理人李学华、被申请人杨荣海的委托诉讼代理人曹光银，一审被告、二审被上诉人王莉到庭参加了诉讼，被申请人张秀伟明确表示不参加诉讼，一审被告、二审被上诉人朱新海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张春花申请再审称，请求撤销山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2614号判决第二项，维持山东省庆云县人民法院（2015）庆民初字第1400号民事判决。事实与理由：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项。德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2614号判决第二项，该项判决缺乏证据证明，违背了三名担保人是“按各自担保10万元”的事实，判决三名担保人对张秀伟的全部30万元债务承担连带责任，加重了再审申请人的责任，违背了事实，应予撤销。事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，适用法律错误。该判决依据最高人民法院（2003）民二他字第25号答复“债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形”，确认了债权人杨荣海以欺骗的手段获取的张春花在2015年3月23日签字的借款催收通知单的效力，对再审申请人是不公平、不公正的，也违背了事实及担保法相关规定。一、该借款合同延期，出借双方未经保证人书面同意；二、该借款合同明确约定了保证期间为2013年3月14日至6月14日三个月，依据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”《担保法司法解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间”第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。可见，本案借款合同的保证期间就是2013年3月14日至6月14日三个月，超过该期间，保证人不再承担担保责任。在该期间内，债权人也没有向保证人主动催收或提出债权。在超过保证期间近2年的2015年3月23日债权人以欺骗的手段获取的保证人签字的借款催收通知已无任何意义。杨荣海辩称，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确。该判决生效后，德州市中级人民法院裁定张春花等三人在分别担保的数额内承担责任,合法有效，应当依法予以保护。王莉述称，王莉担保的期限只有三个月，后来杨荣海找到王莉的单位领导说要王莉帮助杨荣海向张秀伟催款。王莉是受杨荣海的欺骗才在催款催收通知单上签字的。张秀伟述称，张春花给张秀伟担保了六个月，共计10万元。到期后，张秀伟不要求张春花继续担保了，张秀伟自己还款。杨荣海的代理人说为了应付上级检查，在私自准备的材料上欺骗张春花签了字。根据《担保法》的规定，张春花已经超出担保时效。杨荣海向一审法院起诉请求：1、判令张秀伟偿还借款本金人民币30万元并承担至付清之日止的利息（利息按月息20‰计）；并承担相应的违约金。王莉、张春花、朱新海对各自担保的10万元及利息、违约金承担连带担保责任。2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月14日被告张秀伟分三笔从原告处借款30万元，约定利率20‰，借款期限为三个月，于2013年6月14日之前还款，逾期还款，按借款金额按逾期天数加收百分之一的违约金，被告王莉、张春花、朱新海分别对其中的10万元提供担保，承担连带清偿责任。借款到期后，被告张秀伟没有将本金还清，仅支付利息至2015年3月14日。原告为证明自己的主张，向一审法院提交借款合同三份，催收通知单四份，被告的身份证复印件四份。被告王莉、张春花对借款合同及催收通知单中是其本人签字无异议，对身份证复印件的真实性无异议，但主张已过担保期限，不应承担担保责任。一审法院认为，被告张秀伟以购货需要资金为由分三笔从原告处借款30万元，约定利率为20‰，并签订借款协议，该事实清楚，证据确实充分，依法予以确认，被告张秀伟依法应承担还款责任。原、被告签订的借款合同约定担保期限至债务人偿清债务之日止，根据相关法律规定担保期限视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；原被告约定借款至2013年6月14日到期，因此保证期间应自2013年6月14日起计算满两年，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭，原告于2015年12月11日起诉要求担保人承担担保责任，不符合法律规定，故对原告的这一主张依法不予支持。原被告双方约定的借款利率20‰，对原告主张的违约金，因原告没有证据证明其因被告未及时还款而产生其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持原告要求较高利息的基础上，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依法不应支持。一审法院判决：一、被告张秀伟于判决书生效之日起五日内一次性给付原告杨荣海借款300000元及利息（自2015年3月15日起至实际支付之日止，按约定利率20‰计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2170元由被告张秀伟承担。杨荣海上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判王莉、张春花、朱新海对各自担保的借款数额及利息承担连带责任。2、被上诉人承担全部诉讼费用。二审中，各方当事人没有提交新证据，二审法院对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点：王莉、张春花、朱新海是否承担保证责任的问题。针对焦点问题，王莉、张春花、朱新海作为上诉人杨荣海与被上诉人张秀伟借款合同的保证人，其借款合同约定的担保期限为债务人偿清债务之日止，偿清债务即包括主债务，也包括利息债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，借款合同约定的保证期间属于约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，借款合同约定的债务人于2013年6月14日偿还债务，其保证人的保证期间为2015年6月14日止。最高人民法院（2003）民二他字第25号答复明确的“债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或者提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形”。可见，为保全债权，除积极催收外，债权人还可以提示债权，即提醒保证人注意债权存在。本案中，上诉人杨荣海作为债权人在保证期限内分别于2015年3月23日向债务人张秀伟下达的借款催收通知单上，债务人张秀伟、保证人王莉、朱新海和张春花分别签名的行为，尽管没有直接要求保证人承担保证责任，但借款催收通知单上债务人和保证人的签名表明既是债权人对债务人催收债权，也是债权人对保证人提示债权，故应当认定债权人要求保证人承担保证责任，保证人王莉、朱新海和张春花对被上诉人张秀伟的债务承担连带清偿责任。二审判决：一、维持山东省庆云县人民法院（2015）庆民初字第1400号民事判决第一项、第二项即“一、被告张秀伟于判决书生效之日起五日内一次性给付原告杨荣海借款300000元及利息（自2015年3月15日起至实际支付之日止，按约定利率20‰计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。”；二、被上诉人王莉、朱新海、张春花对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费5800元、保全费2170元，由张秀伟负担；二审案件受理费5800元，由张秀伟、王莉、朱新海、张春花负担。2018年2月8日，本院又作出（2016）鲁14民终2614号民事裁定，内容为：一、（2016）鲁14民终2614号民事判决书第5页第十九行、第二十行的“朱新海和张春花对被上诉人张秀伟的债务承担连带清偿责任。”应补正为“朱新海和张春花对被上诉人张秀伟的债务依约定承担连带清偿责任。”二、（2016）鲁14民终2614号民事判决书中第6页第六行、第七行的“二、被上诉人王莉、朱新海、张春花对上述债务承担连带清偿责任。”应补正为“二、被上诉人王莉、朱新海、张春花对上述债务各自在10万元及利息范围内承担连带清偿责任。”本案再审期间，当事人均未提交新证据。本院再审认定事实与一、二审认定事实一致。本院再审认为，本案争议焦点为：1、张春花应否承担本案借款的保证责任；2、如果承担保证责任，承担的数额是多少。一、关于张春花应否承担本案借款的保证责任问题。张春花作为保证人签字的涉案10万元借款合同约定借款期限为2013年3月14日至2013年6月14日，合同第六条约定“担保期限至债务人偿清债务之日止”。涉案借款合同没有明确约定保证期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务人履行期届满之日起二年。”张春花的保证期间自本案借款期限届满的2013年6月14日起至2015年6月14日止。杨荣海在上述保证期间内的2015年3月23日向借款人张秀伟催收借款，向张春花提示债权，并于2015年12月11日向一审法院提起本案诉讼，本案保证期间及诉讼时效均未超过法定期间，张春花应当依法承担相应的保证责任。张春花关于本案保证期间为三个月，其于2015年3月23日在催收通知单上签字是被杨荣海的委托代理人欺骗所为的主张，未提交证据证明，本院不予支持。二、关于张春花承担保证责任的数额问题。张春花、王莉及朱新海等作为保证人分别与出借人杨荣海、借款人张秀伟签订了借款合同，三份借款合同均约定各保证人分别对10万元借款本金及利息承担连带清偿责任，因此，张春花、王莉及朱新海三人只应对其各自担保的10万元借款本金及利息承担保证责任，本院二审判决第二项判令被上诉人王莉、朱新海、张春花对上述债务（借款30万元本金及利息）承担连带清偿责任不当。尽管本院于2018年2月8日作出（2016）鲁14民终2614号民事裁定对二审判决第二项内容作出更正，但更正内容不属于法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误等内容，是对裁判结果的实体变更，明显违反法定程序，本院再审予以纠正。综上所述，张春花部分再审理由成立，本院再审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鲁14民终2614号民事判决及（2016）鲁14民终2614号民事裁定；二、维持山东省庆云县人民法院（2015）庆民初字第1400号民事判决第一项，即“被告张秀伟于判决书生效之日起五日内一次性给付原告杨荣海借款300000元及利息（自2015年3月15日起至实际支付之日止，按约定利率20‰计算”；三、张春花、王莉、朱新海对上述债务中各自担保的10万元借款本金及利息范围内承担连带清偿责任；四、驳回杨荣海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、保全费2170元，由张秀伟负担；二审案件受理费5800元，由张秀伟、张春花、王莉、朱新海负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  赵瑞玲审判员  叶卫国二〇一九年一月十四日书记员  郭 园