浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1021民初6526号 原告：潘基良，男，1940年1月17日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：潘绍文，系该原告之子，本案原告。 原告：潘绍文，男，1973年1月7日出生，汉族，住玉环市。 原告：潘小文，男，1975年8月15日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：潘绍文，系该原告之兄，本案原告。 被告：玉环市玉城街道上段村股份经济合作社，住所地玉环市玉城街道上段村城南北路58号。 法定代表人：潘岩明，主任。 委托诉讼代理人：沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。 原告潘绍文、潘基良、潘小文与被告玉环县玉城街道上段村股份经济合作社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告潘绍文（同时系原告潘基良、潘小文的委托诉讼代理人）和被告玉环市玉城街道上段村股份经济合作社委托诉讼代理人沈光帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘基良、潘绍文、潘小文向本院提出诉讼请求（经变更）：要求被告给付三原告逾期支付拆迁补偿款违约金51768.73元（2588436.60元×2%）、自2017年8月13日起至2018年8月12日止的利息369774.80元（2588436.60元×1.2%×12个月-200000元×1.2%÷30天×37天），合计人民币421543.53元。 原告潘基良、潘绍文、潘小文诉称：2017年5月12日，三原告与被告分别达成了房屋拆迁补偿安置协议，约定由被告拆除三原告各自所有而房产证号和土地证号均相同的登记在原告潘基良名下的房屋，由被告分别补偿三原告拆迁安置款2012656.80元、938536.20元、937243.60元，合计人民币3888436.60元。对房屋腾空验收合格日期，双方约定为2017年6月12日。对补偿款的给付，双方约定于房屋腾空验收合格后两个月内付清；如逾期未付，被告需支付所欠款项2%的违约金；如超过两个月后仍未付清的，被告每月支付所欠款项1.2%的利息。上述三份协议，均于2017年5月31日经玉环市公证处公证。届时，三原告已腾空房屋，但被告未予接收和实施拆除。此后，被告于2017年8月12日支付给三原告1300000元，而拖欠剩余款项2588436.60元。经再三催讨，被告分别于2018年7月6日、2018年8月13日支付200000元、2388400元，共支付剩余款项2588400元。被告共支付三原告补偿款3888400元，对尾款36.60元，现三原告自愿放弃。但是，被告未按约支付违约金和利息，损害了三原告的合法权益。故此，提出如上诉讼请求。 被告玉环市玉城街道上段村股份经济合作社辩称:三份拆迁补偿安置协议约定三原告的房屋腾空验收合格日期为2017年6月12日，但届时三原告并未予以腾空，直至2018年10月份也未完全予以腾空。由于三原告未能如约及时腾空拆迁房屋，违约在先，致被告无法拆除房屋，故被告于2017年8月11日支付了1300000元后，对余款停止支付。现被告已支付完毕余款，不存在拖欠情形，故要求驳回三原告的诉讼请求。 经审理，本院查明：三原告均系玉环市玉城街道上段村村民，分别系父子、兄弟关系，各自拥有登记在原告潘基良名下坐落于本村的房地产（房屋所有权证为玉房权证玉环县字第××号，集体土地建设用地使用证为玉集建1994字第××号）。为实施玉城街道上段“城中村”改造，2017年5月12日，三原告分别与被告签订了房屋拆除委托合同，被告受托拆除三原告各自所有的房屋。同日，三原告分别与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议，由被告分别补偿三原告拆迁安置款（含安置面积全部回购款）2012656.80元、938536.20元、937243.60元，合计人民币3888436.60元。对房屋腾空、验收合格日期，双方约定为2017年6月12日。对补偿款的给付，双方约定于房屋腾空验收合格后两个月内付清；如逾期未付，被告需支付所欠款项2%的违约金；如超过两个月后仍未付清的，被告每月支付所欠款项1.2%的利息。上述三份委托合同和补偿协议，均于2017年5月31日经玉环市公证处公证。协议约定房屋腾空验收的2017年6月12日，三原告均予以腾空，并搬离他住，被告予以验收，并拆除了水、电表等，但未拆除房屋。因拆迁部门补偿安置款项未能到位，2017年8月11日，即原、被告双方协议约定补偿款付款期限的最后一日，被告仅给付三原告1300000元，而对余款2588436.60元予以拖欠。三原告多次要求被告及时付清余款未果，原告潘绍文遂于2018年元旦从租住处搬回原房屋居住。原告潘小文先在他处租住，后在大麦屿街道自购了房屋，一直未搬回原房屋居住。原告潘基良与原告潘小文同住，后也经常回原房屋小住。直至2018年7月6日、2018年8月13日，被告分别给付三原告200000元、2388400元，才付清了全部补偿款3888400元（应为3888436.60元，三原告自愿放弃余款36.60元）。被告遂于2018年10月份拆除了三原告的房屋。三原告要求被告按约给付逾期支付拆迁补偿款的违约金及利息未果，遂引起诉讼。 以上事实，有身份证、非公司企业法人登记基本情况表，房屋拆除委托合同，房屋拆迁补偿安置协议，公证书，房屋所有权证，集体土地建设用地使用证，付款凭证，房屋拆迁现状照片，以及三原告与被告庭审和庭后接受询问的一致陈述等证据材料予以证实。 本院认为：三原告与被告分别签订的三份房屋拆除委托合同、三份房屋拆迁补偿安置协议，系当事人之间真实的意思表示，内容并不违反国家法律强制性规定，且业经公证，依法应确认有效。双方当事人应全面履行合同和协议约定的义务。本案争执的焦点是三原告及被告是否存在违约问题。根据双方关于房屋腾空验收合格日定为2017年6月12日，补偿款定于此后两个月内付清的协议内容，结合被告确于约定的房屋腾空验收合格日两个月期限的最后一日即2017年8月11日给付了约三分之一补偿款，以及被告也承认三原告当初确均已搬离他住等事实，应该认定三原告在约定的房屋腾空日2017年6月12日已实施了腾空行为，而被告已予验收。腾空验收时间决定着补偿款的给付时间，也关系到违约责任的承担。如果三原告未在约定的时间内腾空，房屋拆除条件未成就，被告从自我保护出发，应该及时采取出具书面通知、召开村务会议、进行公示等措施责令三原告予以腾空，从而推迟付款时间，免除己方逾期付款的违约责任，但没有证据证明被告有此行为。虽然此后原告潘绍文从租住处搬回居住有出于节省租金开支的考虑，原告潘基良回家小住更多基于老年人恋旧心理，但均系被告拖欠付款所致，也有房屋拆除并不急迫原因，而实际上该两原告也并未阻碍和影响着房屋拆除。故此，应认定三原告不存在违约情形，而被告未在约定的2017年8月11日前付清补偿款，构成违约，应承担相应的责任。协议约定被告应于房屋腾空验收合格后两个月内付清补偿款，如逾期未付则需支付所欠款项2%的违约金，如超过两个月仍未付清则每月支付所欠款项1.2%的利息，由于2017年6月12日被双方定于验收合格日，而该日三原告已予腾空，被告已予验收，故被告应于2017年8月11日前付清全部补偿款3888436.60元，而其仅支付1300000元，依约应支付违约金51768.73元（2588436.60元×2%），还应支付自2017年10月12日（庭审中，三原告对该利息的起算日不持异议）起按所欠款项月1.2%利率标准计算的利息。结合被告于2018年7月6日支付200000元，于2018年8月13日付清余款的事实，被告应支付的利息为307652.39元（2588436.60元×1.2%×10个月-200000元×1.2%÷30天×37天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 限被告玉环市玉城街道上段村股份经济合作社于本判决生效后七日内给付原告潘基良、潘绍文、潘小文逾期支付拆迁补偿款违约金51768.73元、利息307652.39元，合计人民币359421.12元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7911元，减半收取3955.50元，由原告潘基良、潘绍文、潘小文负担655.50元（已交纳），由被告玉环市玉城街道上段村股份经济合作社负担3300元。款限本判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李育金 二〇一九年一月二十三日 代理书记员  金 蔚