湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终150号上诉人（原审被告）：湖南华通基础建设投资担保有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路**华联大厦**。法定代表人：蒋玲琍，系公司总经理兼执行董事。上诉人（原审被告）：蒋玲琍，女，1961年11月7日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：谢洋文，男，1971年11月5日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住耒阳市。委托诉讼代理人：蒋玲琍，女，1961年11月7日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：永州天铭典当有限责任公司，住所地永，住所地永州市冷水滩区长丰大道**v>法定代表人：陈庆延，该公司经理。委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。原审被告：杨小玲，女，1960年11月8日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住冷水滩区。原审被告：湖南金至尊旅游文化投资有限公司，住所地长，住所地长沙市雨花区芙蓉中路**金源大酒店天麒楼**v>法定代表人：谢洋文，系公司总经理。上诉人湖南华通基础建设投资担保有限公司（以下简称华通投资公司）蒋玲琍、谢洋文因与被上诉人永州天铭典当有限责任公司（以下简称天铭典当公司）及原审被告杨小玲、湖南金至尊旅游文化投资有限公司（以下简称金至尊公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初4372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，经过查阅案卷，询问当事人，听取委托诉讼代理人意见，认为本案基本事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人华通投资公司、蒋玲琍、谢洋文上诉请求：一、请求撤销原判，驳回被上诉人天铭典当公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清、证据不足。1、天铭典当公司的诉请属重复诉请，应当驳回其诉讼请求。2、天铭典当公司的诉请已经超过诉讼时效。（1）主债权已过诉讼时效。（2）蒋玲琍、谢洋文的保证责任也已过诉讼时效。3、本案应当中止诉讼。4、一审法院未查明上诉人华通担保公司为名义借款人、谢洋文与湖南金至尊旅游文化投资有限公司为借款使用人这一客观事实。5、法院未对质押物21KG黄金的交付日确定为借款清偿之日。6、黄金交付现场有他人作证。天铭典当公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律准确，上诉人的上诉请求无事实与法律根据：1、本案不属于重复诉讼。本次诉讼被上诉人主张的是利息，与前案主张的本金是两回事。2、本案没有超过诉讼时效。被上诉人从2015年1月起，多次找过上诉人归还本金及利息，有永州市公安局凤凰园经济开发区中心派出所证实。3、蒋玲琍、谢洋文的保证责任没有超过诉讼时效。双方约定的保证期间非常明确，即债权全部清偿日止。4、本案与非法吸收公众存款案无关，系典型的民间借贷纠纷。5、有生效判决书已经认定了华通担保公司作为借款人的身份，有义务向被上诉人偿还借款。6、质物的交付不产生清偿债务的效力，而仅是质权生效的要件。天铭典当公司向一审法院起诉请求：1.判令五被告连带偿还原告以500万元借款本金为基数，从2013年11月7日至2017年11月30日，按月利率2%计算的利息490万元，后续利息按月利率2%计算至借款本金还清为止；2.判令五被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月16日，原告天铭典当公司就其与五被告间案涉民间借贷纠纷一案向法院提起诉讼。法院审理后，于2017年3月24日作出（2016）湘1103民初4089号民事判决，认定案件事实如下：2013年11月7日，当时是原告天铭典当公司执行总经理的被告杨小玲（甲方）以自己的名义与被告华通投资公司（乙方）、谢洋文（丙方）签订了《借款合同》，该合同约定：乙方因受丙方的委托特向甲方申请借款人民币伍佰万元整，借款期限自2013年11月7日至2014年2月6日止，利息按每月2.5%计算；丙方自愿为乙方向甲方借款500万元本息及违约责任提供连带责任担保。当天，被告华通投资公司作为借款人，被告蒋玲琍、谢洋文以及金至尊公司作为担保人向被告杨小玲出具了借款条。被告蒋玲琍作为保证人向被告杨小玲出具了个人无限连带责任保证书，被告蒋玲琍在保证书中承诺：本人同意对《借款条》及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任，如债务人未按《借款条》中的承诺按期足额偿还全部债务，导致你损失的，本人保证在收到你索款通知后十五日内无条件将上述款项支付给你；你给予债务人和本人的任何宽容、宽限或延缓行使《借款条》及本保证书项下的权利，不视为你对本保证书项下权利、权益的放弃，也不影响本人履行本保证书的各项义务；本保证书自本人签字之日起生效，直至你根据《借款条》所提供的债权被全部清偿为止。2013年11月7日，被告华通投资公司向被告杨小玲出具了付款委托书，委托杨小玲将上述借款合同中约定的500万元借款支付至被告谢洋文的银行账号中。签订《借款合同》的次日，原告天铭典当公司的风险控制部总监陈炜文将原告天铭典当公司所有的500万元人民币分两次汇入了被告杨小玲的银行账号中，被告杨小玲又将该500万元汇入了被告谢洋文的银行账号中。2014年3月13日，被告杨小玲、华通投资公司、谢洋文签订了《延期还款协议书》，同意将涉案的500万元借款延期到2014年5月8日，该协议约定：延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜仍按原《借款合同》、《借款条》、《抵押合同》、《质押合同》等借款手续的约定事项执行；本协议，借款人、贷款人、保证人各执一份，经当事人双方签字或盖章后生效至双方义务完全履行完毕后失效。2014年6月，被告华通投资公司、谢洋文、金至尊公司向被告杨小玲出具了一份《还款承诺书》，承诺在2014年8月31日前偿还借款。截止本案判决之日，被告向原告支付了利息140万元，借款本金尚未偿付。原告在2016年找过被告蒋玲琍。判决认为，本案借款所产生的权利义务应由实际权利人即原告天铭典当公司享有和承担，其有权作为原告主张权利。被告华通投资公司作为借款人与被告杨小玲签订了借款合同，并委托杨小玲将借款支付给被告谢洋文，故被告华通投资公司应作为借款人承担还款责任。被告蒋玲琍应就本案借款的偿还承担连带责任。被告金至尊公司的保证责任的保证期间应为6个月，即自2014年6月起6个月内原告应要求金至尊公司承担保证责任，现原告无证据证实其在保证期间内曾要求被告金至尊公司承担保证责任，故被告金至尊公司的保证责任已免除，对原告要求金至尊公司承担偿还责任的诉讼请求不予支持。被告谢洋文保证期间应为两年，故被告谢洋文应就本案借款的偿还承担连带责任。质押物的交付会引起质押合同生效，但并不当然发生清偿债务的法律效果。现被告没有提供证据证实双方已达成协议以质押物折价清偿500万元的债务，故对被告华通投资公司、蒋玲琍、金至尊公司、谢洋文辩称原告已拿走质押物，债务已清偿的主张不予采信。判决：一、被告湖南华通基础建设投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告永州天铭典当有限责任公司借款本金500万元；二、被告谢洋文、蒋玲琍对上述借款本金的偿还承担连带责任；三、驳回原告永州天铭典当有限责任公司的其他诉讼请求。被告华通投资公司、金至尊公司不服，提起上诉。湖南省永州市中级人民法院审理后，于2017年8月18日作出（2017）湘11民终1627号民事判决。查明，2014年8月31日，被告谢洋文、金至尊公司（出质人）与原告天铭典当公司（质权人）的员工签订了一份《质押合同》，质押物为：95公分高毛主席金站像一尊、投资金条黄金、玉石三龙戏珠宝玉石一块，约定主合同债务履行期限届满或经延期后仍未履行债务，原告有权依法定方式处分质押财产，处理质物所得价款，全部用来清偿原告债务。上述质押物已交付原告天铭典当公司。并对一审查明的其他事实予以确认。判决认为：一、虽然借条上的出借人为被告杨小玲，但原告为实际出借人，原告以被告杨小玲的名义借钱给被告华通投资公司的行为构成了“隐名借贷”，符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，原告主体适格；二、本案中，既有保证人谢洋文、蒋玲琍对案涉500万元借款本金承担担保责任，又有质押物（95公分高毛主席金站像一尊、投资金条黄金及玉石三龙戏珠宝玉石一块）的担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，被告谢洋文、蒋玲琍应对质押物以外的债权承担保证责任。故，将被告谢洋文、金至尊公司的质押物依法变现后不足清偿案涉债务的部分应由被告谢洋文、蒋玲琍承担连带偿还责任。判决：一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初4089号民事判决第一项、第三项；二、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初4089号民事判决第二项为：将谢洋文、湖南金至尊旅游文化投资有限公司的质押物（95公分高毛主席金站像一尊、投资金条黄金及玉石三龙戏珠宝玉石一块）依法变现后不足清偿本案借款部分应由原审被告谢洋文、蒋玲琍承担连带偿还责任。该判决已于2017年10月10日生效，法庭辩论终结时原告尚未向人民法院申请强制执行。一审法院认为:一、原告的主体资格已为生效判决确认，其在前诉中仅主张借款本金，并未声明放弃借款利息，被告华通投资公司在借款期满后未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应当承担还本付息的违约责任。双方约定月利率2.5%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，现原告主张按月利率2%计算利息，符合法律规定；《延期还款协议书》约定借款延期后仍按原约定事项执行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告华通投资公司应当按照月利率2%计算给付自借款之日即2013年11月8日起至借款偿还完毕时止的利息。被告已给付借款利息140万元，应予扣除。被告华通投资公司、蒋玲琍借款主体变更后并没有约定利息，二被告不应承担责任的抗辩主张与事实不符，该院不予采信；二、被告杨小玲系名义出借人，亦非案涉债权担保人，原告诉请杨小玲承担偿还责任没有事实和法律依据，该院不予支持；三、人民法院生效判决已经确认被告金至尊公司的保证责任因原告未在保证期间内要求其承担保证责任而免除，其效力当然及于本案原告对利息的追索，故对原告要求金至尊公司承担偿还责任的诉讼请求该院不予支持；四、被告蒋玲琍、谢洋文为案涉债权提供连带责任保证，根据约定，其保证期间均为两年，原告在2016年找过被告蒋玲琍，并未超过保证期间，且本案系共同保证，故被告蒋玲琍、谢洋文应承担连带清偿责任；本案中，既有被告谢洋文、蒋玲琍的连带责任保证又有被告谢洋文、金至尊公司提供的质押物的担保，被告谢洋文、蒋玲琍依法应对质押物以外的债权承担保证责任；五、被告华通投资公司、蒋玲琍辩称借款已得到足额清偿，二被告不应再承担清偿责任，蒋玲琍多垫付的52.5万元利息应予退还。该院认为，质押物的交付会引起质押合同生效，但并不当然发生清偿债务的法律效果。现被告没有提供证据证实双方已达成协议以质押物折价清偿案涉债务本息，故对该抗辩主张该院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、三十一条、第六十七条、第七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告湖南华通基础建设投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内以借款本金500万元为基数按月利率2%计算给付原告永州天铭典当有限责任公司自2013年11月8日起至借款偿还完毕时止的利息（含被告已给付的借款利息140万元）；二、将谢洋文、湖南金至尊旅游文化投资有限公司的质押物（95公分高毛主席金站像一尊、投资金条黄金及玉石三龙戏珠宝玉石一块）依法变现后不足清偿案涉债务部分应由被告谢洋文、蒋玲琍承担连带偿还责任；三、驳回原告永州天铭典当有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费46,000元，由原告负担6505元，被告湖南华通基础建设投资担保有限公司、谢洋文、蒋玲琍负担39,495元。二审中，上诉人一方欲提交几份证人证言，拟证明2014年8月24日陈庆延已经拿走了21公斤黄金的事实。本院认为，上诉人欲提交的证据不属于民诉法规定的新证据，且其拟要证明的事实已被法院认定，无须作为新证据提交。二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据相一致，本院予以确认。针对上诉人的上诉请求，本院评判如下：（一）本案是否重复诉讼的问题。本案与湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初4089号民事案件系关联案件，但并非重复诉讼。重复诉讼有三个构成要件，即同一当事人、同一诉讼请求、同一诉讼标的。本案与4089号案件当事人相同，但诉讼标的和诉讼请求不同，本案诉讼请求和标的是500万本金的利息部分，4089号案件的诉讼请求和标的是500万本金。因此，本案不属于重复诉讼。（二）诉讼请求是否过诉讼时效问题。本案第一次借款期限虽为2013年11月7日至2014年2月6日，但2014年6月，华通投资公司、谢洋文、金至尊公司向杨小玲出具了一份《还款承诺书》，承诺在2014年8月31日前偿还借款。故本案诉讼时效发生中断，变更为2017年8月30日前，在诉讼时效期间内2016年12月16日天铭典当公司就其与五被告间案涉民间借贷纠纷一案向法院提起诉讼，诉讼时效再一次重新计算，故本案主债权未过诉讼时效。关于保证责任，蒋玲琍在保证书中明确承诺“本保证书自本人签字之日起生效，直至你根据《借款条》所提供的债权被全部清偿为止”，故本案保证责任期间也并未经过。（三）本案是否应当中止诉讼。根据法律规定，“民间借贷案件的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”，本案基本案件事实清楚，无须以刑事案件审理结果为依据，故本案不应当中止诉讼。（四）关于一审法院是否查明华通担保公司是名义借款人、谢洋文与金至尊公司为借款使用人的事实。在湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初4372号民事判决书第4页至第5页，一审法院已查明本案借款的全部事实经过。华通投资公司作为借款人与杨小玲签订了借款合同，并委托杨小玲将借款支付给谢洋文，其作为借款人理应承担还款责任，至于其是否实际使用借款并不影响责任承担。（五）质押物黄金的交付日是否就是债务清偿日的问题。蒋玲琍一再强调，黄金已经交付陈庆延占有，对这一事实已在2017年8月18日永州市中级人民法院（2017）湘11民终1627号民事判决中予以查明，明确表述“上述质押物已交付原告天铭典当公司”。对于法院生效判决已经查明的事实，蒋玲琍无须再举证证明，故本案二审中，对蒋玲琍欲重复举证且已过一审举证期限的证据本院不予认可。本案争执的焦点不是“质押物是否交付和何时交付”，而是质押物交付是否就等同于债务清偿。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条“质押合同自质物移交质权人占有时生效”和第七十一条“债务履行期届满，质权人未受清偿的，可以与出质人协议，以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物”之规定，质物的交付仅是质权生效的要件，而不能等同于债务已经清偿。故上诉人提出的质押物一交付本案借款本息即自行结清的上诉请求与法律规定不符。综上所述，湖南华通基础建设投资担保有限公司、蒋玲琍、谢洋文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46,000元，由上诉人湖南华通基础建设投资担保有限公司、蒋玲琍、谢洋文负担。本判决为终审判决。审判长  张晓龙审判员  周艳君审判员  彭样平二〇一九年一月二十一日书记员  谢雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。