广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂01刑终482号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市兴宁区人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄堡昭，曾用名黄曙昭，男，1969年8月5日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍住址：广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年4月11日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 上诉人（原审被告人）杨庆儒，男，1974年1月1日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月26日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 上诉人（原审被告人）谢宗行，男，1981年9月12日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月26日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 上诉人（原审被告人）廖福勤，男，1975年6月2日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，小学文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月27日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 上诉人（原审被告人）卢建军，男，1963年4月11日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月27日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 上诉人（原审被告人）曾星，男，1976年11月4日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年8月10日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人谭光星，广西安弘律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈仕东，男，1976年11月26日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月27日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人陈尚运，北京盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王茂祥，曾用名王农祥，男，1981年11月11日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月27日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人游浩，广西桂新律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）被告人卢家富，男，1981年7月26日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年3月8日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 上诉人（原审被告人）梁先鹏，男，1982年12月7日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年4月24日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人黄太兴，广西荔泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）廖辉良，男，1988年8月19日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月26日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 上诉人（原审被告人）黄子胜，男，1973年7月7日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月27日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 上诉人（原审被告人）蒙更，曾用名蒙有越，男，1969年5月3日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年4月25日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。 原审被告人韦初勇，男，1980年11月06日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月26日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 原审被告人蒙旭明，男，1975年10月1日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年4月11日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 原审被告人韦文赵，男，1975年8月7日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，小学文化，户籍住址广西宾阳县。1993年6月27日因犯抢劫罪、盗窃罪被宾阳县人民法院判处有期徒刑六年；2000年3月24日因犯故意伤害罪被宾阳人民法院判处有期徒刑二年，刑期至2001年11月2日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年3月12日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。2018年8月11日被南宁市兴宁区人民法院决定取保候审。现在家。 原审被告人韦宗成，男，1991年3月9日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年3月12日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。2018年6月11日被南宁市兴宁区人民法院决定取保候审。现在家。 原审被告人曾思茗，曾用名曾维敏，男，1976年3月20日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，高中文化，户籍住址广西宾阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年3月12日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。2018年5月25日被南宁市兴宁区人民法院决定取保候审。现在家。 广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院审理南宁市兴宁区人民检察院指控原审被告人黄堡昭、杨庆儒、谢宗行、廖福勤、卢建军、曾星、陈仕东、王茂祥、卢家富、梁先鹏、廖辉良、黄子胜、蒙更、韦初勇、蒙旭明某韦文赵、韦宗成、曾思茗犯聚众斗殴罪一案，于2018年5月25日作出（2017）桂0102刑初473号刑事判决。原审被告人黄堡昭、杨庆儒、谢宗行、廖福勤、卢建军、曾星、陈仕东、王茂祥、卢家富、梁先鹏、廖辉良、黄子胜、蒙更不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案南宁市人民检察院指派检察员廖艳艳、代检察员谢宗晟出庭履行职务，上诉人（原审被告人）黄堡昭、杨庆儒、谢宗行、廖福勤、卢建军、曾星及其辩护人谭光星、陈仕东及其辩护人陈尚运、王茂祥及其辩护人游浩、卢家富、梁先鹏、廖辉良、黄子胜、蒙更、原审被告人韦初勇、蒙旭明某韦文赵、韦宗成、曾思茗到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年年初，为了争抢客源，宾阳至南宁专线客运班车车主组织家属以及一些社会人员成立维权队，以阻止宾阳籍从事非法营运的面包车司机拉客，以维护宾阳至南宁专线客运班车的利益。从2017年2月初开始，维权队在宾阳县城和南宁市兴宁区金桥客运站站前阻止从事非法营运的面包车司机拉客，导致双方矛盾升级。同年2月20日，从事非法营运的面包车司机通过微信群、电话、短信、相互通知等方式将从事宾阳至南宁线非法营运的面包车司机约五十余人聚集到南宁市兴宁区三塘镇金桥客运站金立方酒店附近，并准备好长约50公分，直径3到4厘米的木棍给参加人员使用。客运班车车主组织的维权队也从宾阳来到金桥客运站维权，部分维权队人员配带有黑色橡胶棍。当日14时许，非法营运的面包车司机被告人杨庆儒、谢宗行、廖辉良、韦初勇、卢建军、黄子胜、陈仕东、王茂祥、卢家富、廖福勤、黄堡昭、蒙旭明某梁先鹏、蒙更、曾星等人从南宁市兴宁区金桥客运站附近的金立方酒店一起聚集到金桥客运站站前马路，然后手持木棍与客运班车车主组织的维权队成员对峙、互骂。民警接到报告到现场后对双方人员进行劝阻，但劝阻无效，随后被告人杨庆儒、谢宗行、廖辉良、韦初勇、卢建军、黄子胜、陈仕东、王茂祥、卢家富、廖福勤、黄堡昭、蒙旭明某梁先鹏、蒙更、曾星等非法营运的面包车主方人员与客运班车维权队人员韦文赵等人互扔石头、木棍进而打斗，到该地的班车人员被告人韦宗成、曾思茗亦下车参与打斗。双方打斗行为造成现场公共秩序严重混乱，非法营运的面包车司机廖福勤受伤的后果。经法医鉴定：廖福勤的人体损伤程度为轻微伤。 另查明，被告人杨庆儒、谢宗行于2017年2月25日被公安机关抓获；2017年2月26日被告人廖辉良、卢建军、韦初勇、黄子胜、陈仕东、王茂祥被公安机关抓获；2017年2月27日被告人廖福勤投案自首；2017年3月8日被告人卢家富被抓获；2017年3月12日被告人韦文赵、曾思茗、韦宗成被抓获；2017年4月11日被告人蒙旭明某黄堡昭被抓获；2017年4月24日被告人梁先鹏被抓获；2017年4月25日被告人蒙更被抓获；2017年8月9日被告人曾星被抓获。 一审判决据以认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、互联网关于本案的报道、截图等、金桥客运站出具的《关于2017年2月20日金桥客运站前发生的聚众斗殴事件的经过》、兴宁区维稳办出具的《兴宁区金桥客运站发生打架事件的情况报告》、南宁市公安局兴宁分局出具的《情况说明》、证人吴某、韦某、蒋某、曾某、朱某、磨雪玲、蒙某、覃某、灯雨霖、农某的证言和自书情况说明某被告人杨庆儒、谢宗行、廖辉良、韦初勇、卢建军、黄子胜、陈仕东、王茂祥、卢家富、廖福勤、黄堡昭、蒙旭明某梁先鹏、蒙更、曾星、韦宗成、韦文赵、曾思茗的供述和辩解、视频资料、辨认笔录及照片等证据。 原审法院认为，被告人廖福勤、杨庆儒、谢宗行、黄堡昭、廖辉良、韦初勇、卢建军、黄子胜、陈仕东、王茂祥、蒙旭明某卢家富、梁先鹏、蒙更、曾星、韦宗成、韦文赵、曾思茗持械在公共场所聚众斗殴，造成公共场所秩序严重混乱，以上十八名被告人的行为均已构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，非法营运的面包车方的被告人杨庆儒、谢宗行、卢建军、陈仕东、廖福勤、黄堡昭、曾星均为积极参与者，是本案主犯，被告人卢家富、廖辉良、韦初勇、黄子胜、王茂祥、蒙旭明某梁先鹏、蒙更亦是积极参与者，但该八名被告人起次要作用，是从犯，对八人予以减轻处罚。上述十五名被告人中，被告人廖福勤有自首情节，对其予以从轻处罚。其它主犯或从犯按各人在本案中的作用不同在量刑上予以适当区分。被告人韦文赵、韦宗成、曾思茗在共同犯罪中亦起次要作用，是从犯，对被告人韦宗成、韦文赵予以减轻处罚，韦文赵、韦宗成在犯罪中所起的作用各有不同，故在量刑上予以区分。被告人曾思茗犯罪情节轻微，对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条一款、第四款、第二十七条、第三十七条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决上述十八名被告人分别构成寻衅滋事罪，判处黄堡昭、杨庆儒、谢宗行、廖福勤、卢建军、曾星、陈仕东、王茂祥、卢家富、梁先鹏、廖辉良、韦初勇、蒙旭明某黄子胜、蒙更、韦宗成、韦文赵有期徒刑四年二个月至有期徒刑一年二个月不等的刑期，对被告人曾思茗免予刑事处罚。 上诉人黄堡昭提出上诉意见称，其本人在案件中所起作用不是主要的，自己既不是木棍的购买者，也没有拉木棍到现场，也不是组织者，不应认定为主犯。自己在现场未动手，系从犯，又是偶犯初犯。据此认为一审量刑过重，请求二审改判。 上诉人杨庆儒提出上诉意见称，其本人不是组织者，也没有邀约他人参加斗殴，其他人坐自己的车只是他们不愿意出油费，自己不是主犯；其本人是偶犯、初犯；其本人手持木棍在现场，没有参斗殴；本案没有造成社会影响恶劣。据此认为一审量刑过重，请求二审改判。 上诉人谢宗行提出上诉意见称，其本人不是积极参与者，不是主犯，一审量刑过重，请求二审改判。 上诉人廖福勤提出上诉意见称，其本人群发短信召集在金桥站集合是在自己睡不着的情况下无意中发的，并没有集合20多人上南宁；其本人没有参与斗殴，不是主犯，是受害一方；其本人有自首情节，是从犯、偶犯、初犯。据此认为一审量刑过重，请求二审改判。 上诉人卢建军提出上诉意见称，其本人不是组织者，不是主犯，其本人没有购买木棍，也没有拉人去，不知道是谁将木棍放在其的车上。一审判决量刑过重。 上诉人曾星及其辩护人提出上诉意见和辩护意见:1.一审认定曾星系主犯是错误的。曾星既不是组织者也不是积极参与者，在本案中作用较小，捡木棍在手只是想自保，并非要参与打架；2.曾星是从犯、初犯、偶犯，双方均有过错，且一审对面包车司机一方的判决明显重于客运班车一方，显失公平；3.其本人经营拖把成品配件厂，只是偶尔开面包车拉客；四、本案并未造成公共场所秩序、交通秩序的混乱，也没有造成财物的损坏，社会危害性较小。据此请求二审法院改判。 上诉人卢家富提出上诉意见称本案造成的社会影响没有一审判决书认定的那么严重，据此请求二审改判，从轻处罚。 上诉人梁先鹏及其辩护人提出上诉意见和辩护意见称，一审没有相关证据证明梁先鹏参与了民警劝阻后无效后发生的互殴行为，事实上梁新鹏在民警到场后就离开了现场，属于犯罪中止。本案未造成公共场所秩序的混乱，且梁新鹏认罪悔罪态度良好，又是偶犯、初犯，一审量刑过重，请求二审改判。 上诉人王茂祥及其辩护人提出上诉意见和辩护意见：1.其本人手持木棍只是想自保，并非要参与打架，只是在旁观。自己只有聚众的行为，没有实施斗殴的行为，不构成聚众斗殴罪。请求二审法院改判。2.王茂祥构成自首情节，一审未予认定是错误的。3.一审虽然认定王茂祥系从犯，但在量刑时未予区分，是错误的。请求二审予以纠正并改判。 上诉人廖辉良提出上诉意见称，本案未造成公共场所秩序的混乱，社会危害性小；其本人是到南宁车管所缴纳罚款的，事先对聚众斗殴并不知情，只是到金桥客运站附近的停车场取证件才偶然加入斗殴中。据此认为一审量刑过重，请求二审改判。 上诉人黄子胜提出上诉意见称，其本人没有参与斗殴，只是去理论，且在斗殴发生前已经自行离开；其本人事先不知道有购买木棍，只是顺手捡了一根木棍，看见警察就放下离开了现场；其本人在事发前后均有报警，且主动送伤者到医院救治；本案未造成公共场所秩序的混乱。据此请求二审改判。 上诉人蒙更提出上诉意见称，其本人不是主犯，也未实际参与聚众斗殴；组织策划的是黄堡昭、卢建军等人，自己只是被动参与。据此请求二审改判。 上诉人陈仕东及其辩护人提出上诉意见和辩护意见：一、其本人不是积极参与者，是被别人叫去的，在现场也未组织、指挥、协助他人，自己不是主犯，是从犯；二、陈仕东归案后如实供述自己的罪行，是偶犯，班车客运站一方亦有过错。据此请求二审改判，从轻处罚。 二审庭审期间，上诉人王茂祥及其辩护人申请证人王某出庭作证，证明上诉人王茂祥有自首情节。对此，法庭依法予以准许新的证人出庭作证，并听取了控辩双方的质证意见。上诉人曾星向法庭提交了曾星作为营业者的宾阳县日星拖把成品配件加工厂的营业执照及复印件。 南宁市人民检察院认为，本案一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，所作判决定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回黄堡昭、杨庆儒、谢宗行、卢建军、陈仕东、廖福勤、曾星、卢家富、廖辉良、黄子胜、王茂祥、梁先鹏、蒙更的上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与一审一致，据以认定本案事实的证据均经庭审举证、质证和认证，内容真实客观，充分证实了上诉人黄堡昭等十八人结伙持械聚集金桥客运站并聚众斗殴的事实。在本院二审期间，除上诉人王茂祥、曾星外，其他上诉人并无新的证据向法庭提交，故本院对上述证据予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）黄堡昭、杨庆儒、谢宗行、卢建军、陈仕东、廖福勤、曾星、卢家富、廖辉良、黄子胜、王茂祥、梁先鹏、蒙更持械在公共场所聚众斗殴，造成公共场所秩序严重混乱，其为均已构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，上诉人黄堡昭、杨庆儒、谢宗行、卢建军、陈仕东、廖福勤、曾星均为积极参与者，是主犯，上诉人卢家富、廖辉良、上诉人黄子胜、王茂祥、梁先鹏、蒙更亦是积极参与者，但所起作用较轻，系从犯，可以减轻处罚。其中，上诉人廖福勤、王茂祥有自首情节，可以从轻处罚。其它主犯或从犯按各人在本案中的作用不同在量刑上予以适当区分。 对于各上诉人及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，综合评价如下： 1.关于本案是否属于“在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的”的问题。上诉人梁先鹏及其辩护人和上诉人卢家富、廖辉良、黄子胜均提出本案的案发地点不属于公共场所，也未造成社会秩序严重混乱的上诉意见。经查，本案的案发现场处于人员、车辆密集的客运站公路前，双方聚集的人数众多，对该区域的正常社会、交通秩序客观上已经造成严重混乱，且有金桥客运站说明某兴宁区维稳办报告、现场视频等相关证据予以佐证，足以认定本案造成社会秩序的严重混乱，社会危害程度大。故有关上诉人及辩护人提出的相关意见没有法律和事实依据，本院不予采纳。 2.关于本案主从犯的区分问题。本案属于聚众斗殴的共同犯罪，认定主从犯应当根据各上诉人在本案中所处地位和作用大小来区分。经查，上诉人黄堡昭自驾车辆搭载多人到达案发现场集中并购买两捆木棍约六十根、其本人积极参与聚众斗殴、向对方扔木棍的事实，有其本人的供述与辩解、同案人杨庆儒、谢宗行、王茂祥、卢家富、梁先鹏的供述，以及同案人曾星、廖辉良的辨认笔录及照片和同案人杨庆儒、谢宗行、王茂祥、曾星、梁先鹏的指认笔录和照片等证据予以证实；予以证实；上诉人杨庆儒打电话通知卢家富等车主到场参与聚众斗殴的事实，有其本人的供述与辩解、同案人韦初勇、卢家富、梁先鹏、蒙更、曾星的供述，以及同案人梁先鹏、卢家富、曾星、黄子胜、王茂祥、蒙旭明某陈仕东、蒙更、廖福勤、黄堡昭、廖辉良的辨认笔录及照片和同案人卢家富、蒙旭明某曾星、梁先鹏的指认笔录和照片等证据予以证实；上诉人谢宗行积极参与聚众斗殴，并向对方扔石头、木棍的事实，有同案人杨庆儒、梁先鹏、曾星的供述，以及同案人曾星、廖福勤、陈仕东、卢家富、蒙旭明某王茂祥、黄子胜、梁先鹏、蒙更、卢建军、黄堡昭、廖辉良、韦初勇的辨认笔录及照片和同案人廖福勤、蒙旭明某梁先鹏、曾星的指认笔录和照片等证据予以证实。上诉人卢建军自驾车辆搭载多人到达案发现场、其本人手持木棍参与聚众斗殴的事实，有其本人的供述及辩解、同案人谢宗行、廖辉良、韦初勇的供述，以及同案人谢宗行、廖辉良的指认笔录和照片等证据予以证实。上诉人陈仕东自驾车辆搭载五人达到案发现场且其本人积极参与聚众斗殴的事实，有其本人的供述与辩解以及同案人杨庆儒、谢宗行、廖福勤的指认笔录和照片等证据予以证实；上诉人廖福勤通过群发短信的方式召集人员于案发当日到金桥客运站聚集、其本人积极参与聚众斗殴的事实，有其本人的供述与辩解、同案人杨庆儒、黄子胜、黄堡昭、梁先鹏、蒙更的供述，以及同案人杨庆儒、谢宗行、黄堡昭、梁先鹏、蒙更、曾星的指认笔录和照片等证据予以证实。上诉人曾星乘坐他人车辆到达案发现场、购买五六十根木棍并积极参与聚众斗殴、向对方扔了木棍的事实，有其本人的供述与辩解、同案人谢宗行、黄堡昭的供述，以及同案人梁先鹏、黄堡昭、卢家富、廖辉良、谢宗行、杨庆儒的指认笔录和照片等证据予以证实。上述上诉人均在实施共同犯罪中处于主要地位，且均通过组织鼓动、策划安排、召集人员、搭载其他人员到案发地点聚集、运输工具木棍、持械积极实施斗殴等方式，在共同犯罪中发挥了积极主动的作用，属于首要分子或者其他积极参与者，均系主犯。结合本案属于持械聚众殴斗的情形，应当处三年以上十年以下有期徒刑。一审法院综合考虑本案的犯罪事实、性质和情节，对上述上诉人分别判处有期徒刑四年二个月到三年不等的刑期，量刑上并无不当。故上述上诉人及其辩护人的有关上诉理由没有法律和事实依据，本院不予采纳。 3.关于王茂祥具有自首情节且系从犯，但一审在量刑上未予体现的问题。经查，经王茂祥父亲王某出庭作证，证明案发后2017年2月26日上午9时许，其本人外出时接到公安机关的电话，询问王茂祥是否在家并计划到其家中了解情况，其本人随即回家告知王茂祥的事实。王茂祥遂在家中等待至下午4时许，侦查人员上门了解情况后将其抓获归案。南宁市公安局兴宁区分局出具情况说明，称案发后侦查机关根据线索排查，已经确定了王茂祥有聚众斗殴的嫌疑，并2017年2月26日来到王茂祥家中准备实施抓捕。因王茂祥不在家，侦查人员告知其家属通知其回家。约十分钟后，王茂祥返回家中后被抓捕归案。据此，王茂祥配合公安机关侦办案件，属于犯罪后主动投案、如实供述自己的犯罪事实，可以视为自首，依法可以减轻、从轻处罚，本院给予从轻处罚。另查，一审判决认定上诉人王茂祥系从犯，可以减轻处罚，但在量刑上未能与其他主犯予以明显区分，确属不当，应予纠正。上诉人及其辩护人提出的有关上诉理由有法律和事实依据，本院予以采纳。 4.关于上诉人黄堡昭、杨庆儒、廖辉良、曾星、梁先鹏、陈仕东提出的其本人系偶犯或初犯、认罪态度好的问题。经查，一审判决已综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节及对社会危害的程度等，并对有关上诉人系偶犯、初犯以及认罪态度等情节在量刑上予以充分体现。现有关上诉人又以同一理由提出上诉、要求改判，没有事实和法律依据，本院不予采纳。此外，上诉人曾星以其本人经营拖把成品配件厂为业、偶尔开面包车拉客为由，据此提出二审从轻改判的上诉理由，经查，曾星是否经营其他行业与其本人实施结伙持械在公共场所寻衅滋事的犯罪行为并无证据上的关联性，亦不足以证明其本人社会危害性更小。故对该上诉意见，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。对上诉人黄堡昭、杨庆儒、谢宗行、廖辉良、卢建军、黄子胜、陈仕东、卢家富、廖福勤、梁先鹏、蒙更、曾星定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持；但一审判决认定上诉人王茂祥系从犯，可以减轻处罚，却未在量刑上与其他主犯予以明显区分。且对于王茂祥自首的情节未予认定，导致量刑不当，本院对此予以纠正。对于南宁市人民检察院发表的驳回上诉，维持原判的出庭检察意见，已予充分考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102刑初473号刑事判决的第一至第七项、第九至第十八项判决。 二、撤销南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102刑初473号刑事判决的第八项判决。 三、上诉人（原审被告人）王茂祥犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月26日起至2019年2月25日止） 本判决为终审判决。 审判长  梁锦康 审判员  谢林伶 审判员  王肖虎 二〇一八年十二月二十五日 书记员  谢晓宁