天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初33096号原告：郑宇辰，女，1983年7月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵治国，天津君荐律师事务所律师。被告：天津海明置业有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路4668号（创新创业园内23-B商务楼中2006A号），统一社会信用代码91120116578305193T。法定代表人：仇少云，执行董事。委托诉讼代理人：王锦山，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天玉，天津四方君汇律师事务所律师。第三人：天津滨海概念人力资源有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）响螺湾庆盛道966号中船重工大厦13层1305室，统一社会信用代码911201167949866084。法定代表人：赵旭，总经理。委托诉讼代理人：李霞，女，天津滨海概念人力资源有限公司客服部长。原告郑宇辰与被告天津海明置业有限公司（以下简称海明置业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，2018年10月31日依原告郑宇辰申请，追加天津滨海概念人力资源有限公司（以下简称滨海概念公司）为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵治国、被告委托诉讼代理人王锦山、第三人委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑宇辰向本院提出诉讼请求：1.判令确认海明置业公司与郑宇辰自2016年8月至2017年7月双方存在劳动关系；2.判令海明置业公司与郑宇辰自2017年8月1日起双方为无固定期限劳动合同关系；3.判令海明置业公司给付郑宇辰2017年8月1日至2018年8月31日的工资为173,431.57元；4.判令海明置业公司继续履行劳动合同，恢复郑宇辰公司职务及正常工作；5.判令海明置业公司给付郑宇辰自2016年8月1日至2017年7月31日未签订书面劳动合同的双倍工资146,749.79元；6.判令本案诉讼费用由海明置业公司承担。事实及理由：郑宇辰自2014年6月12日起被滨海概念公司派遣至海明置业公司处工作，派遣期限为2014年8月1日至2016年7月31日，派遣期满后，滨海概念公司与郑宇辰劳动合同关系及派遣关系终止。郑宇辰自2016年8月1日在海明置业公司工作，海明置业公司认可郑宇辰为其公司员工，但未与郑宇辰签订劳动合同，2017年9月海明置业公司无故与郑宇辰解除劳动关系，严重侵害郑宇辰的合法权益。郑宇辰不服劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书，故起诉。海明置业公司辩称，郑宇辰入职系通过劳务派遣的方式，在职期间一直是劳务派遣的延续，2017年8月海明置业公司将郑宇辰退回劳务派遣公司，不存在任何违法情形，郑宇辰的主张缺乏事实及法律依据，不同意郑宇辰的全部诉讼请求。滨海概念公司述称，2014年8月1日至2016年7月31日期间滨海概念公司派遣郑宇辰到海明置业公司处工作，后根据海明置业公司的要求，延续了一年，至2017年7月31日，2017年8月海明置业将郑宇辰退回滨海概念公司。本院经审理认定事实如下：郑宇辰与滨海概念公司签订了2014年8月1日起至2016年7月31日止的劳动合同，滨海概念公司将郑宇辰派遣至海明置业公司工作，工资由海明置业公司以银行转账形式发放，下发薪制，社会保险通过海明置业公司的派遣专户缴纳。合同到期后郑宇辰与滨海概念公司未续签劳动合同，郑宇辰继续在海明置业公司工作。郑宇辰工资发放至2017年7月，社会保险缴纳至2017年7月。郑宇辰向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委于2018年10月17日作出高新区劳仲案字［2018］第748号裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。郑宇辰不服，故起诉。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院依法认定如下：1．郑宇辰提交的天津海信意成科技发展有限公司总经理办公会会议纪要、天津海信意成科技发展有限公司工作卡、天津海明（海星）置业有限公司节假日值班表（白班），拟证明郑宇辰受海明置业公司派遣至天津海信意成科技发展有限公司工作，上述证据未显示海明置业公司相关内容，对上述证据的关联性不予采信。2．海明置业公司提交的劳务派遣协议、协议书、劳动合同书、劳务派遣员工确认清单，上述证据加盖有相关公司公章且可形成证据链相互印证，真实性予以采信，该组证据显示，2009年12月2日滨海概念公司与案外人天津市塘沽海洋高新技术开发总公司签订了劳务派遣协议，2012年12月13日海明置业公司与滨海概念公司签订了协议书，约定“甲乙双方一致认可2009年12月2日乙方与甲方母公司天津市塘沽海洋高新技术开发总公司签署的《劳务派遣协议》。甲乙双方之间所有的劳务派遣合作项目及双方的权利与义务均完全遵照乙方与甲方母公司签署的《劳务派遣协议》执行。”3．海明置业公司提交的《关于派遣员工派遣期限续签的确认》，拟证明2016年7月1日海明置业公司与滨海概念公司就郑宇辰的派遣期限进行了延续，延长期限为2016年8月1日至2017年7月31日，该证据为滨海概念公司向海明置业公司作出的确认文件，二公司均确认其真实性，本院对该证据的真实性予以采信。4．海明置业公司提交的天津市社会保险登记表、天津市社会保险城镇职工增加变动名册、天津市社会保险综合业务处理单，该组证据由社会保险管理部门出具，真实性予以采信，上述证据显示海明置业公司通过派遣户为郑宇辰缴纳社会保险费，并于2017年8月2日办理了停缴社会保险手续，登记原因为解除人员派遣关系。5．海明置业公司提交的通知书及情况说明，拟证明已于2017年7月31日将郑宇辰退回滨海概念公司，滨海概念公司对此均无异议，予以采信。本院认为，本案争议焦点为2016年8月1日起郑宇辰与海明置业公司是否建立了劳动关系。2014年8月1日至2016年7月31日期间郑宇辰与滨海概念公司签订了劳动合同，郑宇辰由滨海概念公司派遣至海明置业公司，与海明置业公司存在劳务派遣的用工关系，劳动合同到期后郑宇辰与滨海概念公司未续订劳动合同，但仍在海明置业公司工作，海明置业公司在与滨海概念公司所订立的劳务派遣期限内继续用工，依照《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。故本案情形应视为郑宇辰与滨海概念公司以原条件继续履行劳动合同，形成了事实劳动关系；海明置业公司作为用工单位，不应因滨海概念公司未与郑宇辰续订劳动合同，而承担由用工单位转换为用人单位的法律后果。故郑宇辰主张确认与海明置业公司2016年8月至2017年7月存在劳动关系，并自2017年8月1日起存在无固定期限劳动合同关系的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。郑宇辰主张海明置业公司给付2017年8月1日至2018年8月31日的工资，未提供证据证实该期间双方存在劳动关系以及郑宇辰向海明置业公司提供了劳动，故对郑宇辰该项诉讼请求不予支持。郑宇辰主张海明置业公司继续履行劳动合同，恢复郑宇辰公司职务及正常工作，无事实及法律依据，不予支持。郑宇辰主张海明置业公司给付2016年8月1日至2017年7月31日未签书面劳动合同的二倍工资146,749.79元，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑宇辰的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郑宇辰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  倪天骄二〇一九年一月十日书记员  苏国铮