湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终10824号上诉人（原审被告、反诉原告）：巅峰资源管理（武汉）有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块第**/单元****房。法定代表人：张琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：周媛，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张燕，女，1988年8月9日出生，汉族，住武汉市江汉区，上诉人巅峰资源管理（武汉）有限公司（以下简称巅峰公司）因与被上诉人张燕合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巅峰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判张燕偿还货款2932.49元、2017年3月、4月液氮款4920元、2017年4月水费30元、电费1490元、2017年4月1日-24日王家湾店面员工工资8322.1元及张燕给付两个月的品牌使用费6000元；2.本案本诉及反诉的诉讼费用全部由张燕承担。事实与理由：一、一审法院违反不诉不裁的原则，有偏袒张燕之嫌，对巅峰公司不公。二、张燕提交的证据及巅峰公司核算显示，张燕尚欠巅峰公司合计23694.59元，与张燕主张的押金30000元及线上收入453元相抵，巅峰公司需向张燕返还的款项为6758.41元。张燕辩称：巅峰公司的上诉请求及理由不成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张燕向一审法院起诉请求：1.判令巅峰公司向张燕退还押金30000元，并支付逾期退款的利息1567.5元（以30000元为基数，按照同期银行贷款利率从2017年5月1日起暂计算至2018年6月1日止，实际应计算至押金全部退还之日），共计31567.5元；2.巅峰公司向张燕退还存货余款2148.94元；3.巅峰公司向张燕支付营业收入1897元；4.本案的诉讼费用由巅峰公司承担。巅峰公司向一审法院提出反诉请求：1.判令张燕偿还货款2932.49元；2.张燕偿还3月和4月液氮款4920元；3.张燕偿还4月水费30元，电费1490元；4.张燕给付两个月的品牌使用费6000元；5.张燕偿还4月1日-24日王家湾店面员工工资8322.1元；6.要求张燕以23694.59元为本金根据银行贷款利率4.75%计算利息（从2017年4月25日至2018年8月3日利息为1436.93元，实际计算至实际支付时止）；7.本案的诉讼费用全部由张燕承担。一审法院认定事实：2017年3月7日，巅峰公司作为甲方与乙方张燕签订《SUBZERO王家湾家乐福店转租合同》一份，约定了乙方同意承租王家湾家乐福内莎波零冰淇淋店铺。承租时间为一年：2017年3月11日至2018年3月10日止。乙方同意代替甲方向物业公司履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。在目前产品、设备和运营模式不变前提下由乙方交付甲方叁万元押金，承租一年。签约后的前3个月为适应期（3月11日开始到6月10日），在适应期间乙方向甲方每月交3000元品牌使用费。鉴于乙方是承租甲方的直营店店铺，自负盈亏，店内原料订货和新品上架受甲方指导，日常运营，每月营业额和人事权是受乙方直接管理。每天的销售额仍然通知总部。在适应期内，乙方有权选择去留，如果乙方决定不愿承租，押金退还。乙方在承租期间无权向第三方转租店面。除非甲方有违约行为，如果乙方出于某种原因包括健康，无故失踪，违约转租或甲方不能接受的无故原因而导致在承包期间中断协议，押金不退。甲方已经向家乐福物业交付三个月的租金（从1月24日至4月24日）。乙方需向甲方结清租金3月11日至3月24日为4500元，3月24日至4月24日为9000元等内容。协议签订后，同年3月9日张燕向巅峰公司支付了30000元押金、一个半月的租金13500元。张燕接手店铺时，张燕、王家湾店铺店长邹燕萍、巅峰公司的徐军对店铺内的货物进行了盘点，总价值为13782.99元，另奶浆5箱778.05元、华夫粉10袋290元是2月份订的货计入货物盘点即张燕接手时店铺内货物总计金额为14851.04元。同年3月10日，巅峰公司向诉争店铺补充送货合计金额315.33元，张燕支付该货款。同年3月27日，张燕购买纸杯、纸碗向巅峰公司支付货款985.4元。同年4月6日，张燕要求巅峰公司供货，并支付巅峰公司货款5668.89元，同年4月10日、14日，巅峰公司向诉争商铺供货，送货单由邹燕萍签收，依据送货单及订单中货品单价，巅峰公司计算上述4月10日、14日的送货单中的货品总价为7713.83元。同年4月10日，张燕支付诉争商铺内员工共计7人一个月工资合计9590.9元。同年4月13日，张燕向巅峰公司提出不再继续经营诉争商铺。同年4月24日，张燕、邹燕萍、徐军对诉争商铺内的货品进行清点总计15641.93元，另有4月份已订货的奶浆5箱778.05元、华夫粉20袋580元，一并计入4月份的货物盘点，合计16999.98元。货物盘点后，巅峰公司收回诉争商铺自己经营管理。张燕使用诉争商铺期间从2017年3月11日至2017年4月24日，诉争店铺内收到液氮共计23罐。液氮每罐单价为205元，该钱款张燕未向巅峰公司支付。张燕使用诉争商铺期间尚有线上收入453元，巅峰公司应返还张燕而未返还。张燕使用诉争商铺期间未支付水电费。诉争商铺在张燕使用期间产生水费30元，2017年1月21日至4月24日共用电2918度，日均电量为31.04度，每度电1元。2017年5月10日，巅峰公司支付诉争商铺内员工共计7人24天工资合计8322.1元，张燕在2017年4月10日后未再支付员工工资。现张燕、巅峰公司因为押金返还以及相关货物款项、品牌使用费、水电费、员工工资等费用问题产生纠纷，张燕诉至一审法院，巅峰公司依法提起反诉。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。一审法院认为，张燕与巅峰公司签订的《SUBZERO王家湾家乐福店转租合同》是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，该合同对双方均具有法律约束力。依据该合同2017年3月11日至6月10日为适应期，在适应期内张燕有权选择去留，押金退还。张燕在适应期内提出不再承租，符合合同约定，巅峰公司也予以同意并进行了货物盘点，收回诉争店铺自己经营，该行为系双方合意一致解除上述转租合同。合同解除后，张燕支付的30000元押金，巅峰公司应予退还张燕。张燕在营业期内剩余的线上收入453元巅峰公司应予返还张燕。双方在3月、4月交接时均对店铺内的货物进行了盘点，张燕接手时的货物价值共计14851.04元、退出时的货物价值共计16999.98元，其中差价2148.94元，巅峰公司应予返还张燕。对于巅峰公司主张的4月份供货7713.83元，张燕仅支付5668.89元，尚有2045元货款未支付的观点，双方庭上均认可双方送货的惯例系先付款后送货，巅峰公司已实际送货，店铺店长予以签收。该批货物的送货单上未显示单价及货品总价，巅峰公司依据货物单价自己计算出货物总价，但双方在该批货物订购中是否有优惠或活动不能确定，巅峰公司现主张尚有货款未结清，不符合双方的交易惯例，巅峰公司并未提交充分证据予以证明，一审法院不予采信。依据合同约定，张燕在使用诉争商铺期间应支付水电费、品牌使用费、液氮费用，张燕共计经营使用45天，经营期间使用水费30元、电费1396.8元、液氮费用4715元，应支付给巅峰公司。对于品牌使用费，合同约定每月3000元，张燕使用45天，应支付4500元，对于巅峰公司主张的品牌使用费应按两月计算共计6000元，依据合同无法做出该理解，对巅峰公司的该主张，一审法院不予认可。对于员工工资，依据双方支付工资情况，店内确系7名员工，但无法确定双方支付的工资具体区间，只能按照张燕经营天数进行计算。张燕已支付一个月的工资，尚有15天工资未予支付，现巅峰公司予以垫付，张燕应予支付给巅峰公司。巅峰公司支付7名员工24天的工资为8322.1元，按此比例核算张燕应支付给巅峰公司7名员工15天的工资为5201元，该钱款张燕应支付给巅峰公司。上述双方相互应返还或支付的钱款互抵后，巅峰公司仍应返还张燕16759.14元。对于双方主张的利息损失，因双方互负钱款尚未支付，导致双方未能及时核算清楚，双方均有责任，故对于双方主张的利息损失均不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、巅峰资源管理（武汉）有限公司于一审判决生效之日起十日内支付张燕16759.14元；二、驳回张燕的其他诉讼请求；三、驳回巅峰资源管理（武汉）有限公司的其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取345元，由张燕负担。一审反诉案件受理费214元，由巅峰资源管理（武汉）有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：巅峰公司向本院提交供物单7份，证明张燕在2017年3月有230元货款未支付，2017年4月的5箱奶浆及20箱华夫粉没有付款。经质证，张燕认为除手写供物单外，对其余供物单的真实性没有异议，但该组证据无法达到其证明目的。本院认为，巅峰公司提交的证据不能达到其证明目的，张燕对于巅峰公司提交证据的证明目的也不予认可，本院对于巅峰公司提交证据的证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张燕与巅峰公司签订的《SUBZERO王家湾家乐福店转租合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。张燕在合同约定的适应期内提出不再承租，巅峰公司也予以同意，双方合意一致解除《SUBZERO王家湾家乐福店转租合同》。因案涉合同解除，故巅峰公司应退还张燕30000元押金并返还张燕在营业期内的剩余线上收入453元。根据双方当事人在交接时对店铺内货物进行盘点，张燕接手时的货物价值共计14851.04元、退出时的货物价值共计16999.98元，其中差价2148.94元，巅峰公司应予返还张燕。巅峰公司上诉请求改判张燕偿还货款2932.49元，因双方当事人均认可双方的送货惯例系先付款后送货，巅峰公司已实际送货，店铺店长也予以签收。现巅峰公司对其主张没有提交充分的证据予以证明，其主张也不符合双方的交易惯例，故巅峰公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。巅峰公司上诉请求改判张燕偿还2017年3月、4月液氮款4920元、2017年4月水费30元、电费1490元，因张燕使用诉争商铺期间从2017年3月11日至2017年4月24日，共计45天，诉争商铺内收到液氮23罐（每罐单价为205元），故一审认定张燕应向巅峰公司支付液氮费用4715元、水费30元、电费1396.8元并无不当。巅峰公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。巅峰公司上诉请求改判张燕偿还2017年4月1日-24日王家湾店面员工工资8322.1元，因张燕已支付一个月的员工工资，而其使用诉争商铺45天，对于巅峰公司垫付的15天的员工工资，张燕应支付给巅峰公司。巅峰公司支付7名员工24天的工资为8322.1元，一审据此认定张燕应向巅峰公司支付7名员工15天的工资5201元并无不当。巅峰公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。巅峰公司上诉请求改判张燕给付两个月的品牌使用费6000元，因双方签订的合同约定品牌使用费为每月3000元，而张燕使用诉争商铺45天，一审认定张燕应向巅峰公司支付4500元的品牌使用费并无不当。巅峰公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，巅峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904元，由巅峰资源管理（武汉）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一九年一月二十五日书记员 赖瑞文