江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初10285号 原告（反诉被告）：江苏亿林利达新能源科技有限公司，统一社会信用代码91320412MA1MHRJD2J，住所地常州市武进区横山桥镇蓉湖村。 法定代表人：梁小林。 委托诉讼代理人：朱瑞英，江苏正气浩然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏易动新能源有限公司，统一社会信用代码91320581MA1N16GA5X，住所地常熟高新技术产业开发区珠泾路****。 法定代表人：丁中强。 委托诉讼代理人：阚国锋，江苏正和正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石智东，该公司职员。 原告江苏亿林利达新能源科技有限公司（以下简称利达公司、统称原告）诉被告江苏易动新能源有限公司（以下简称易动公司、统称被告）定作合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理。审理中被告易动公司提起反诉，本院一并进行了审理。本案由审判员王鸣燕适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）利达公司的委托诉讼代理人朱瑞英、被告（反诉原告）易动公司的委托诉讼代理人阚国锋、石智东到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）利达公司的委托诉讼代理人朱瑞英、被告（反诉原告）易动公司的委托诉讼代理人阚国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款48586.95元及违约金（按照双倍的同期银行贷款利率，从2018年5月2日起至实际给付之日止）；2、判令被告支付模具款357795.8元及利息（按照同期银行贷款利率，从2017年12月24日起至实际给付之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年原、被告签订《产品模具开发制作协议》，约定由原告根据被告的要求开发模具后制造电机外壳、内壳及离合器壳等零件。原告为被告开发模具费用共计359000元，该模具款在原告供货的首次5000件产品单价中增加模具摊销费，在十二个月内没有摊销完，则由被告一次性支付模具费。后原告按照被告的订单进行供货，但被告总计向原告订购货物48586.95元（该款包括分摊模具费1204.2元）。之后被告不再向原告订货。故原告根据模具开发协议的约定，要求被告支付货款48586.95元，支付模具费357795.8元并承担相应的违约责任。原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉。 被告易动公司辩称并反诉称：被告委托原告加工电机外壳、内壳产品是事实，双方于2016年11月签订《产品模具开发制作协议》，之后被告分四次向原告下达订单制作样品，但原告制作的样品存在严重质量问题，主要表现在尺寸不合格、外观不合格、表面脏污、开裂、喷砂不良等问题，造成被告相关后续工作不能顺利进行，由于原告无法生产合格的样品，双方于2017年11月后就终止了业务往来，原告的行为已经构成了违约，原告无权主张不合格产品的货款及违约金；对原告主张的模具款双方约定在12个月内进行摊销，但由于原告生产的产品不合格，模具也存在质量问题，模具款理应由原告承担。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。同时反诉称，因原告制作的产品不合格，故请求：1、判令解除双方于2016年11月签订的《产品模具开发制作协议》；2、判令退还原告有质量问题的样品；3、诉讼费用由原告承担。 原告利达公司反诉辩称，原告提供的所有产品都不存在质量问题，模具的开发也是根据被告的要求制作完成合格后，由被告下达订单正式生产零配件。在长达一年的供货期间内，被告也从未向原告提过产品有质量问题。被告庭审中所说的产品存在表面脏污、开裂、喷砂不良等情况，被告应该在接到货物时就能看到并告知原告进行处理，但被告的行为都有违常理，因此被告是以编造质量问题为由拒绝支付货款，请求法院驳回被告的反诉请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、产品模具开发制作协议，证明原、被告达成产品模具开发的合意，被告要求原告开发电机的五项零配件，模具总价359000元。被告经质证后认为，对协议的真实性无异议，该协议是双方于2016年11月签订的，在这份协议中双方对开发的进度进行了约定，在第二条第二款中明确规定原告必须于2017年1月15前提供合格的样品，若超过30天，则被告有权立即无偿解除本协议；第三款中明确规定因原告原因导致模具多次试验不能通过，甲方有权解除本协议。对此原告认为，原告为被告开发模具后试生产了样品，被告现场鉴定没有问题后才向原告下达了采购订单。 2、采购订单，证明2016年12月23日被告向原告采购五种零配件。被告经质证后认为，对采购订单的真实性无异议，被告共向原告下达了4份订单。 3、增值税发票2张，证明在模具开发后原告按照被告要求制作的电机外壳等零配件共计货款48586.95元。被告经质证后认为，对发票的真实性无异议，且已入账抵扣，但原告交付的产品存在质量问题，部分已经进行了装配，还有部分在公司仓库里。 4、对账明细2份，证明原告按照被告要求送货的清单，被告均予以了确认，金额和增值税发票一致。被告经质证后认为，对对账明细的真实性无异议，确实收到了原告交付的产品，但都存在质量问题。 被告针对其本诉抗辩意见及反诉，向本院提交了以下证据： 1、2016年12月23日、2017年2月14日、2017年4月26日、2017年10月18日的订单复印件4份，证明被告向原告下达订单，原告交付了订单上大部分的产品。原告经质证，对2017年2月14日、2017年4月26日、2017年10月18日的采购订单的真实性不认可，但认为共向被告交付了电机外壳16个、内壳21个、离合器壳3个、接线盒11个、接线盒盖5个。 2、被告自行制作的清单及拍摄的照片、邮件，证明在被告公司还没有装配到机器上的库存产品，经过检测是不合格的，对不合格的原因及数量进行了汇总。原告向被告提供了五款产品，针对库存的五款产品进行了检验，发现：1、外壳尺寸不合格、外观不合格，库存三件全部尺寸不合格，同时对装配过的一台试验机进行了拆解检验，发现尺寸也是不合格的，同时检验外观发现外壳存在表面开裂、脏污、砂眼、铝屑残留、磕绊伤、凹坑等外观不良；2、内壳库存品四件全部不合格：尺寸不良、外观加工不完整、脏污、振刀纹等外观缺陷；3、离合器壳三件根据通用尺寸公差检验合格，但外观存在表面污渍、振刀纹、多加工一条键槽，实际图纸上没有这道工序，M10孔位未均分等外观缺陷；4、接线盒盖根据通用尺寸检验公差判定尺寸合格，但外观存在划伤、磕碰、水渍等外观缺陷，同时存在材料不合格，图纸要求材质为Q235，实际为铝或铝合金材料；5、接线盒尺寸根据通用尺寸检验公差判定合格，但外观存在毛边未处理。原告经质证后认为，该份证据是被告自行制作，对真实性、关联性不认可。根据协议第三条约定，模具开发通过后，被告才能下达订单生产，可见被告认可了模具已经开发成功。被告所称的尺寸外观问题，在接受货物时是可见的，对于材质是经过对方确认的，被告在接收货物时如质量不合格或材质不一致的话可以直接拒收，但被告收到货物一年内从未向原告提出过上述问题，现被告提出这个理由是为了拒绝支付货款，原告提供的货物是没有任何质量问题的。对此被告认为，在收到原告交付的产品后，每一次都向原告提出过异议，但由于负责采购的员工已离职，相关的证据材料无法提供。 3、图纸及技术要求，图纸是与五款产品对应的，图纸上尺寸要求清晰、外观要求明确、材料明确，对外观的去毛刺、倒角都有明确规定，原告供应的产品存在未倒角、未去毛刺等情况。原告经质证后认为，对图纸的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告提供的五种零件存在质量问题。 对原、被告双方均没有异议的证据，本院予以认定；对双方持有异议的证据，本院将综合予以评定。 根据相关证据和当事人陈述，查明如下事实： 2016年11月，以易动公司作为甲方、以利达公司作为乙方，签订《产品模具开发协作协议》一份，协议约定：一、商务条款：1、约定开发产品及价格如下表所列：                                        零件名称                                   零件号                                   毛坯重 量             （Kg）                                   毛坯价格                                   零件总价                                   模具费                                   模具费分摊/件                       零件价格（含模具分摊）                                   模具寿命                               电机外壳                       MG030C0401                       19.5                       752                       1012                       150000                       30                       1042                       5万                               电机内壳                       MG030C0402                       11.5                       440                       636                       145000                       29                       665                       5万                               离合器壳                       MG030C0404                       9                       291                       396                       7000                       1.4                       397.4                       10万                               接线盒                       MG030C0405                       1.1                       32.5                       67.5                       45000                       9                       76.5                       10万                               接线盒盖                       MG030C0302                       0.5                       15                       22                       12000                       2.4                       24.4                       10万                以上价格均含17%增值税及运费、保险费、样件价格按零件总价乘以1.5倍计。原材料价格基准ZL101A￥15000元/吨。2、模具费用：模具费总额RMB359000元（明细见上表）；3、付款方式：1）合同模具费分摊在乙方向甲方开始正式供货的5000件产品中，即首供的5000件产品单价中增加模具摊销费（各零件明细见上表）。模具款分摊完后该套模具产权归属甲方；2）如甲方在对零件PPAP批准后12个月内该模具款没有摊销完，则甲方需一次性给付乙方剩余未摊销完的模具款，乙方需开具同等金额的发票（税率17%）给甲方，给付完模具款后，该模具产权属于甲方；3）甲方应予收到乙方发票90天内付款，如甲方当月未按协议规定的付款要求付款，则乙方有权停止发货，并可要求甲方按未付金额支付双倍的同期银行贷款利息作为违约金，由此产生的影响甲方生产的责任由甲方自行承担，待货款到账后乙方继续供货；4）批量供货后，商务条款适用于双方已签署的采购框架协议及年度采购协议。二、开发进度条款：2、按照双方的协议，甲方在2016年11月25日前确定过程试验方案并提供试验件加工图纸给乙方，乙方必须于2017年1月15日前提供合格的样品……，如迟延超过30日，甲方有权立即无偿解除本协议；3、因乙方原因导致模具多次（两次以上，不含两次）送样试验不能通过……，甲方有权决定是否需要立即解除本协议。协议还对模具管理、知识产权保护、保密及其他内容进行了约定。 2016年12月23日，被告易动公司向原告利达公司下达采购订单，该采购订单载明：采购MG030C0401电机外壳、MG030C0402电机内壳、MG030C0404离合器壳、MG030C0405接线盒、MG030C0302接线盒盖各8个，含税单价和总价分别为1548元、12384元；983元、7864元；595.4元、4763.2元；110.25元、882元；35.4元、283.2元，到货日期为2017年1月20日前各到货5件，其余2017年3月5日到货，总计人民币26176.4元；订单中的数量为易动公司所要求的数量，请按订单要求准时送货，如逾期交货，我公司将有权要求赔偿，赔偿数额视给我方生产造成的损失进行确定；如对订单中的供货量、交货日期有异议，请在收到订单一天内给予书面通知，否则被视作已接收订单；付款条件：验收后凭全额17%增值税发票月结90天；交货条款：交货至易动公司（常熟市珠泾路15号裕昌工业坊2幢）；每次送货应附送货单，且注明订单号码，否则易动公司有权拒收；凡因质量问题或资料不全造成退货，作为逾期交货处理；不直接影响装配及产品性能的情况下，由使用部门决定降价、退货或销毁，由此引起的运输费用均由供应商承担。嗣后，被告易动公司又多次向原告利达公司下达采购订单。原告利达公司自2017年2月至2017年12月，共向被告易动公司交付MG030C0401电机外壳16个、MG030C0402电机内壳21个、MG030C0404离合器壳3个、MG030C0405接线盒11个、MG030C0302接线盒盖5个。原告利达公司向被告易动公司出具对账单2份，被告易动公司于2017年11月13日、2018年1月19日在对账单上签名确认，该2份对账单显示：2017年2月至5月，原告利达公司共向被告易动公司供货44324.2元、2017年12月原告利达公司共向被告易动公司供货4262.75元。2017年11月17日，原告利达公司向被告易动公司开具了价税金额44324.2元的江苏增值税专用发票一份；2018年1月22日，原告利达公司向被告易动公司开具价税金额4262.75元的江苏增值税专用发票一份。上述两份增值税发票，被告易动公司均已入账抵扣。之后，被告易动公司未再向原告利达公司下达采购订单。2018年8月13日原告以被告未履行付款义务为由诉讼来院，要求被告支付货款及支付未分摊完的模具款。 庭审中，原告坚持诉请并要求驳回被告的反诉请求；被告则坚持反诉请求并要求驳回原告的诉请。因双方意见不一，致调解未成。 上述事实，由营业执照、工商登记资料、产品模具开发制作协议、采购订单、对账单、增值税发票及本院庭审笔录等证据证实。 本院认为：原、被告签订的《产品模具开发制作协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照协议的约定行使权利、履行义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告根据双方签订的《产品模具开发制作协议》，为被告进行模具开发，且在模具开发完成后，根据被告下达的采购订单，为被告生产电机外壳、内壳等五种产品，并向被告进行了交付。被告在收到原告交付的产品后在原告出具的对账单上签名确认，并接受了原告开具的价税合计48586.95元的增值税发票且予以了抵扣。故被告结欠原告加工价款48586.95元的事实清楚，证据充分。对原告要求被告给付加工价款48586.95元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张的逾期付款违约金，根据双方签订的合作协议及被告向原告下达的采购订单的约定，原告第二次向被告开具增值税发票的时间为2018年1月22日，故原告主张从2018年5月2日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率的双倍计算违约金，符合双方约定，本院予以支持。对于原告主张的模具分摊费，根据产品模具开发制作协议“模具款359000元应在首供的5000件产品的单价中增加模具摊销费，如在12个月内没有摊销完，则需一次性支付剩余模具款”的约定，结合双方均确认的被告第一次向原告下达订购单的时间（2016年12月23日），模具款的最后摊销截止日期为2017年12月22日。根据原告提供的经被告确认的对账单，至2017年12月，被告向原告订购的产品仅为56件，分摊的模具款仅为1204.2元（其中电机外壳16个*30元/个、电机内壳21个*29元/个、离合器壳3个*1.4元/个、接线盒11个*9元/个、接线盒盖5个*2.4元/个），剩余未分摊完的模具款为357795.8元。故原告根据协议约定，要求被告支付剩余模具款357795.8元及支付从2017年12月24日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告认为原告提供的货物存在质量问题，其一，根据双方在订购单中“验收后凭全额17%增值税发票月结90天”的约定，原告已向被告开具了增值税发票且被告已入账抵扣，被告以自己的行为表明其对原告交付的货物进行了验收且货物质量是合格的；其二，被告未向本院提供证据证明其在收货后、原告诉讼前，其曾向原告反馈过原告供应的货物存在质量问题；其三，庭审中被告所谓的产品存在划伤、磕碰、水渍、开裂等问题，如上述问题确实存在，被告在验收时就可以发现，并可就上述问题如何处理与原告进行磋商，但被告经验收后予以了接收，表明原告交付的产品并不存在上述问题；其四，即使现在被告处的产品确实存在划伤、磕碰、水渍、开裂等问题，因被告接受货物后由被告自行保管，货物在被告处的时间较长，也不排除其他原因导致货物出现上述问题；另外，被告虽在诉讼过程中申请对原告供应的货物是否存在质量问题进行鉴定，但本院根据案情，认为并无鉴定必要。故对被告的申请，本院不予准许。综上，对被告认为原告供应的货物存在质量问题的辩解，本院不予采信。被告据此反诉要求解除双方签订的《产品模具开发制作协议》及退还原告有质量问题的样品的反诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本诉被告江苏易动新能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付本诉原告江苏亿林利达新能源科技有限公司价款48586.95元及违约金（以48586.95元为基数，从2018年5月2日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率的2倍计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65）； 二、本诉被告江苏易动新能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付本诉原告江苏亿林利达新能源科技有限公司模具摊销费357795.8元及利息（以357795.8元为基数，从2017年12月24日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65）； 上述一、二项，如果本诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回反诉原告江苏易动新能源有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费收取7396元、保全费2620元，合计10016元，由本诉被告江苏易动新能源有限公司负担（本诉原告同意其预交的诉讼费10016元由本诉被告向其直接支付，本院不再退还，由本诉被告在本判决生效之日起十日内向本诉原告支付）。反诉案件受理费减半收取40元，由反诉原告江苏易动新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  王鸣燕 人民陪审员  何凤英 人民陪审员  吕金凤 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  邱文娟