广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终2270号 上诉人（原审原告）:覃斌华，男，1972年12月3日出生，汉族，住址广西贵港市港**。 委托代理人:黄俊裕、梁立锋，广西纳百川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉林市住房和城乡规划建设委员会，单位地址：玉林市人民东路202号。 负责人：刘家强，主任。 委托代理人：陈天中、覃健文，广西国锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉林军用供应站，单位地址：玉林市万良路522号。 负责人：马振森，站长。 委托代理人：严宏进，玉林军用供应站副科长。 上诉人覃斌华因与被上诉人玉林市住房和城乡规划建设委员会（以下简称玉林住建委）、玉林军用供应站（以下简称玉林军供站）用益物权纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人覃斌华的委托代理人梁立锋、被上诉人玉林市住房和城乡规划建设委员会的委托代理人陈天中、覃建文、被上诉人玉林军用供应站的委托代理人严宏进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃斌华上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人赔偿铺面经营权租金损失324611元给上诉人，一、二审案件诉讼费用由两被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决已认定上诉人系涉案铺面的用益物权人，却又以两被上诉人不是涉案铺面经营使用权转让合同的相对人，且上诉人不是征收补偿对象为由驳回上诉人的诉讼请求，明显系法律关系定性错误，适用法律不当：（1）本案系用益物权纠纷，上诉人的诉求是基于物权请求权，而非基于合同关系的债权请求权，应适用《物权法》而非《合同法》的规定。涉案铺面的经营使用权，作为一个“特定物”被玉林军供站用于抵偿债务而丧失，取得该经营使用权人享有直接支配和排他的权利；（2）根据《物权法》第一百二十一条“因不动产或者动产征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”的规定，用益物权人虽然不是所有权人，但是仍然有权获得相应补偿。上诉人在本案中所享有的铺面经营使用权属于用益物权，上诉人用益物权的丧失是由于两被上诉人的共同行为（征收与被征收）所造成，故两被上诉人应共同赔偿上诉人的损失。2、上诉人涉案铺面经营使用权租金损失，经玉林市房屋征收补偿办公室委托广西众益资产评估土地房地产评估有限责任公司评估确定为324611元，应认定为上诉人的损失额。 被上诉人玉林住建委答辩称，上诉人基于合同关系取得涉案的用益物权，而不是基于所有权取得的用益物权。住建委作为征收单位，补偿的对象是所有权人即玉林军供站，而不是上诉人，上诉人不是被征收补偿的对象，根据合同相对性原理，一审判决驳回上诉人请求住建委支付拆迁补偿费的诉讼请求是正确的。 被上诉人玉林军供站答辩称：1、涉案的铺面产权为玉林军供站；2、玉林军供站未与上诉人签订任何法律合同，中国工商银行江南支行与未与上诉人签订涉案铺面经营使用权转让合同，上诉人不是涉案铺面用益物权人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 覃斌华向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿铺面经营权租金损失324611元给原告；2、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：玉林军用供应站因玉林火车站站前广场改造，于2016年4月20日，从旧址即玉林市城站路226号路搬迁到玉林市。原军供站一楼共17间铺面的所有权为被告玉林军供站，但自2004年6月1日至2023年5月30日的19年经营使用权，2004年6月8日经玉林市中级人民法院确认，玉林军供站抵偿所欠工行玉林市江南支行债务而转由工行玉林市支行享有。2004年8月1日，案外人朱志尧与工行玉林市江南支行签订《铺面经营权转让合同》，工行玉林市江南支行将上述17间铺面的经营使用权转让给朱志尧；2004年12月1日，朱志尧转让上述铺面中军供站的大门右侧第一间铺面给案外人姚宏林；2005年4月1日，姚宏林与原告覃斌华签订《铺面经营权转让合同》，又将该铺面转让给原告覃斌华，约定：覃斌华的经营期限自2005年4月1日至2023年5月30日。2011年12月29日，覃斌华与中国银行股份有限公司玉林分行签订《房屋租赁合同》将该铺面出租，租赁时间为2011年10月5日至2016年10月5日，租金为每年54000元。2016年3月17日，玉林市人民政府以玉政土【2016】16号《玉林市人民政府关于玉林火车站站前广场改造一期工程房屋征收的公告》将上述铺面列入征收拆迁范围。根据玉林市政府的决定，被告玉林住建委为房屋征收部门，玉林住建委的下属单位玉林市房屋征收补偿办公室（以下简称玉林征收办）为办理房屋征收与补偿的具体实施单位。2016年3月28日，被告玉林军供站与玉林征收办签订《玉林火车站站前广场改造一期工程房屋征收补偿协议书》，约定：玉林征收办征收玉林军供站的房屋及附属设施，玉林征收办根据广西众益资产评估土地房地产评估有限公司出具的评估报告补偿房屋价值7142851.76元给玉林军供站，玉林军供站应在2016年4月20日前搬迁完毕。之后，双方依上述约定履行了协议。原告覃斌华所享有经营使用权的第一间铺面亦在上述征收范围内，原告因该征收行为而丧失了其经营使用权。原告与被告玉林军供站协商，不能达成补偿协议，遂诉至一审法院。 另查明，原告覃斌华所享有经营使用权的第一间铺面经广西众益资产评估土地房地产评估有限公司评估，该房产经营使用权租金损失自2016年3月17日至2023年5月30日止为324611元。 一审法院认为，原告覃斌华对军供站的大门右侧第一间铺面的经营使用权系其与案外人姚宏林签订《铺面经营权转让合同》受让所得。原告对该合同中指向的军供站大门右侧第一间铺面的经营使用权的灭失，虽然由被告玉林住建委与玉林军供站的征收与被征收引起，但二被告并不是该铺面转让合同的相对人，而且原告覃斌华也不是征收补偿对象，原告要求二被告赔偿租金损失324611元没有法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告覃斌华的诉讼请求。本案受理费6170元减半收取为3085元，由原告覃斌华负担。 上诉人与两被上诉人在二审举证期限内均没有提交新的证据。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，被上诉人玉林军供站提交的《玉林军用供应站17间铺面经营权租金损失测算表》、《军供站17间铺面租金损失计算表》均载明，涉案铺面的经营权人为上诉人覃斌华，租金损失现值为313827元。 本院认为，一审判决认定涉案铺面的所有权人为被上诉人玉林军供站，经营使用权人为上诉人覃斌华的事实清楚，证据确实充分。一审举证期限内，覃斌华与玉林军供站分别提交了玉林军供站因抵偿债务而丧失涉案铺面19年经营使用权、覃斌华取得涉案铺面经营使用权的相关合同及覃斌华将涉案铺面租赁给中国银行股份有限公司玉林分公司的合同，覃斌华、玉林军供站对对方提交的内容完全一致的人民法院的裁定书、铺面经营权转让合同及租赁合同的真实性均予以认可。对于国有土地上的房屋的征收与补偿，政府征收部门根据程序拟定征收补偿方案并公告，进行房屋权属调查登记并向被征收人公布等，最后作出征收决定并公告，公告的内容载明征收补偿方案和征收复议、行政诉讼权利等事项。而玉林军供站提交的覃斌华委托刘炽办理涉案铺面拆迁赔偿事宜的《委托书》，玉林军供站与玉林火车站站区改造联合协调指挥部办公室发给覃斌华的《关于请你户尽快办理撤离玉林军供站经营场地相关手续的通知》，载明涉案铺面现经营权人为覃斌华的《玉林军用供应站17间铺面经营权租金损失测算表》、《军供站17间铺面租金损失计算表》，则证明了政府征收部门与玉林军供站经过调查登记，在公告期限内无他人主张涉案铺面的经营使用权的情况，已确认覃斌华是涉案铺面的经营使用权人。玉林军供站辩称覃斌华不是涉案铺面用益物权人与查明的事实不符，本院不予采信。综上，玉林军供站、覃斌华与姚宏林之间均不存在经营使用权转让纠纷，姚宏林不是征收补偿对象，覃斌华涉案铺面经营使用权的灭失是政府部门征收所致，与转让人姚宏林无关。故本案是上诉人覃斌华与被上诉人玉林住建委、玉林军供站之间用益物权纠纷，不是经营使用权转让纠纷。一审判决既认定覃斌华取得了涉案铺面的经营使用权又以玉林住建委、玉林军供站不是覃斌华与姚宏林铺面转让合同的相对人为由驳回覃斌华的诉讼请求是错误的，本院予以纠正。 被上诉人玉林住建委作为征收部门，其下属单位玉林市房屋征收补偿办公室作为办理房屋征收与补偿的具体实施单位，与被征收房屋的所有权人签订征收补偿协议，上诉人覃斌华不是征收补偿协议的相对人，不是征收补偿费用的直接支付对象，请求征收部门支付被征收房屋经营使用权灭失造成的损失的理由不成立。故一审判决驳回上诉人请求玉林住建委支付涉案铺面经营使用权租金损失是正确的。 因不动产被征收，用益物权（本案表现为经营使用权）亡失造成的损失，在征收单位已补偿所所有权人的情况下，用益物权人有权向所有权人主张权利。本案中，被上诉人玉林军供站作为涉案铺面的所有权人，在征收部门支付了征收补偿费用后，应补偿铺面经营使用权灭失造成的损失给经营使用权人即上诉人覃斌华。一审判决以覃斌华不是征收补偿合同的相对人，判决驳回上诉人要求被上诉人玉林军供站支付补偿费的诉讼请求是错误的，本院予以纠正，依法改判。 关于涉案铺面经营权租金损失数额的问题。被上诉人玉林军供站提交的《玉林军用供应站17间铺面经营权租金损失测算表》、《军供站17让铺面租金损失计算表》均载明，上诉人覃斌华涉案铺面租金损失为现值为313827元。上诉人覃斌华提交的《房屋征收分户评估报告》，对涉案铺面经营权租金损失价值评估为324611元。上述两方面的证据，均来源于征收补偿单位，用于与被征收方协商征收房屋铺面经营权租金损失补偿提供依据。本院认为，玉林军供站与覃斌华双方未就涉案铺面租金损失达成一致意见，又无充分证据证明征收补偿单位上述估价显失公平，综合本案的实际情况，采纳《军供站17让铺面租金损失计算表》，确定涉案铺面经营权租金损失数额为313827元较为合理。上诉人覃斌华主张补偿金额为324611元，本院不予采纳。 综上所述，一审判决驳回上诉人覃斌华的诉讼请求不当，依法予以纠正；覃斌华上诉理由、请求部分有理，对该有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2490号民事判决； 二、被上诉人玉林军用供应站赔偿上诉人覃斌华铺面经营使用权损失313827元； 三、驳回上诉人覃斌华对被上诉人玉林市住房和城乡规划建设委员会的诉讼请求。 一审案件诉讼费3085元，二审案件诉讼费6170元（上诉人覃斌华已预交），共计9255元，全部由被上诉人玉林军用供应站负担。 上述判决，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇一九年一月十六日 书记员  尹 聪