文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初155号原告：王文刚，男，汉族，1969年6月20日出生，住高邮市。委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。被告：江苏朝阳液压机械集团有限公司，住所地高邮市汤庄镇工业园内，统一社会信用代码91321084728014974J。法定代表人：蒋长春。诉讼代表人：江苏朝阳液压机械集团有限公司破产清算组，住所地高邮市汤庄镇司法所。委托诉讼代理人：夏勇，江苏民泰律师事务所律师。被告：陈还喜，男，1958年1月10日出生，汉族，住江苏朝阳。被告：陈翠萍，女，1982年6月12日出生，汉族，住江苏朝阳。原告王文刚诉被告江苏朝阳液压机械集团有限公司（以下简称朝阳公司）、陈还喜、陈翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告王文刚及其委托代理人金元龙、被告朝阳公司破产清算组的委托诉讼代理人夏勇、被告陈还喜到庭参加诉讼。被告陈翠萍经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏朝阳液压机械集团有限公司、陈还喜共同偿还原告借款1310万元，按月利率2%承担利息（自2017年9月1日起至实际偿清之日）；2、判令被告陈翠萍对上述借款本息承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼标的明确为：要求被告归还本金826.93万元，并按照月利率2%承担从2015年10月28日（最后一笔借款次日）起至2018年1月20日的利息，合计1267.96万元。事实和理由：被告朝阳公司、陈还喜因经营在2014年7月至2015年10月期间多次向原告借款，双方在2015年8月5日此前账目已经结清。各方在2017年9月1日进行了计算，被告确认尚欠原告借款借款本金830万元及按照月利率3%计算的利息720万元，合计1550万元，立下借据1份，并由被告陈翠萍提供担保。2017年9月7日、11月18日、11月30日被告三次出具还款计划及承诺书，承诺从2017年起分五年每年12月31日前偿还原告借款本金310万元，则只偿还本金，如果未按照约定还款则从2017年9月1日起按照月利率2.4%计算利息，原告可以就全部未受清偿的债权主张权利。但2017年12月31日期限届满至今，被告未偿还分文，现原告向本院提起上述诉求。被告朝阳公司答辩称：本案借款发生在原告和被告陈还喜之间，与被告朝阳公司无关联；高邮法院于2018年2月9日受理被告朝阳公司破产一案，朝阳公司在破产前一年在还款承诺书上盖章确认，属于承认不真实的债务，实际上是无偿转让财产，请法庭核实本案借款是否用于被告朝阳公司，否则应予撤销。被告陈还喜答辩称：我是朝阳公司的总经理，本案借款系为朝阳公司经营所用，我不应当承担本案还款责任。其他意见同（2018）苏1084民初887号庭审笔录中代理人曹强的代理意见。被告陈翠萍未到庭答辩，但在本案开庭前到本院作《谈话笔录》认可（2018）苏1084民初887号庭审笔录中代理人曹强的代理意见。经审理查明：2017年9月1日，由被告朝阳公司（盖章）、被告陈还喜作为借款人（签名）、被告陈翠萍作为担保人（签名）向原告出具借条1份，记载：“今借到王文刚人民币壹仟伍佰伍拾万元整（￥1550，0000），说明经商定还本不计息”。该借条上另注明了证明人徐某（签名）。2017年9月17日，被告陈还喜（签名）、陈翠萍（签名）作为承诺人出具《还款承诺》1份，记载：“经与王文刚协商借款壹仟伍佰伍拾万元整，分五年内归还，每年不低于叁佰壹拾万元整，如效益好提前还清，不得过期”。2017年11月18日，被告陈还喜（签名）作为借款人、被告朝阳公司（盖章）作为承诺人出具又出具《还款承诺》1份，记载：“经与出借人王文刚协商，原借款人向出借人借款人民币壹仟伍佰伍拾万元整（￥1550，0000）。现因资金回笼困难，经出借人同意：该笔借款，借款人应在2017年12月31日钱归还出借人之借款不低于叁佰壹拾万元，到2021年12月31日止，每年年底前（公历）还款不低于叁佰壹拾万元，分五年还清。不得逾期。借款人承诺：若借款人不能按期归还本金，则从该笔借款打条之日起，自愿按月息二分四厘计息（即100万元付月息2.4万元），直至还清该笔借款为止”。2017年11月30日，被告朝阳公司（盖章）作为承诺人、被告陈还喜（签名）作为承诺人再次向原告王文刚出具《承诺书》1份，记载：“对于我公司及我个人于2017年9月1日结算以后尚未偿还的借款壹仟伍佰伍拾万元，我们在2017年9月17日、11月18日向你出具了分五年，每年年底前各还叁佰壹拾万的还款计划。现在我公司向你承诺：我公司及我个人保证按照计划如数还款；如果我们任何一期没有按期如数还款，你可以就全部未受清偿的借款本息主张权利，特此承诺”。庭审中，原告陈述2017年9月1日金额1550万元借条的形成经过为：从2011年起，被告陈还喜以被告朝阳公司经营需要资金为由向原告提出借款，由被告陈翠萍作担保，所借款项用于被告朝阳公司运作经营。原告王文刚从2011年起至2015年10月期间通过银行转账的形式陆续向被告陈还喜或被告陈翠萍或被告朝阳液压公司或被告朝阳液压公司会计徐某账户汇入60笔左右的借款合计4557余万元。被告从2011起10月份起按照月利率3%的利息标准向原告还款。2015年8月5日，被告各方与原告就2015年8月5日之前的借款本息全部结清（不包括2015年8月5日结清后当天原告又向被告陈还喜账户汇入的500万元）。本案借条金额1550万元是从2015年8月5日起至借条出具之日（2017年9月1日）原被告之间借款和还款本息（按照月利率3%计算）的结算。借条中“经商定还本不计息”是指将本息合计1550万元作为借条本金，被告只需要还1550万元。原告提供银行汇款记录显示2015年8月5日以后的借款为：（1）2015年8月5日转账给陈还喜300万元、200万元；（2）2015年8月18日转账给陈翠萍100万元；（3）2015年8月29日转账给陈还喜100万元；（4）2015年9月1日转给陈还喜200万元；（5）2015年9月21日转账给陈还喜160万元；（6）2015年9月29日转账给陈还喜30万元；（7）2015年9月30日转账给陈还喜270万元；（8）2015年10月9日转账给陈还喜50万元；（9）2015年10月10日转账给陈还喜200万元；（10）2015年10月27日转账给陈还喜100万元，上述本金合计1710万元。原告提供银行汇款记录显示被告于2015年8月5日以后的还款为：（1）2015年8月29日还款100万元；（2）2015年9月18日还款90万元、95万元、100万元、15万元；（3）2015年9月22日还款90万元、70.32万元；（4）2015年10月9日还款50.05万元、100万元、90万元、82.7万元。上述还款合计883.07万元。另查明：原被告在诉讼中一致认可原被告之间从2011年起发生借贷关系。2017年12月11日，扬州天恒联合会计事务所接受被告朝阳公司的委托，审计了朝阳公司2017年10月31日的资产负债情况并出具了《审计报告》，在该《审计报告》的《其他应付款明细表》中记载了原告王文刚作为被告朝阳公司的结算对象之一，对王文刚的审计金额为1550万元，备注为本部账面（民间借贷）。2018年2月9日本院受理了被告朝阳液压公司破产清算一案。上述事实，有原被告各方当事人的庭审陈述、借条、承诺书、证人（朝阳公司会计）徐某的出庭证言、银行汇款凭证、审计报告、本院（2018）苏1084破申4号民事裁定书、（2018）苏1084破3号决定书、（2018）苏1084民初887号案件庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告各方出具的涉案借条、还款承诺书系各方当事人的真实意思表示。原被告之间从2011年起发生借贷关系，原告提出原被告于2015年8月5日（不包含当天原告向被告陈还喜转账的500万元）对该天之前的借款本息已全部结清、涉案借条系对2015年8月5日起至出具本案借条之日（2017年9月1日）的借款还款本息结算，被告陈还喜、陈翠萍认可上述事实，证人（被告朝阳公司会计、本案借条证明人）徐某亦出庭作证佐证原告该主张事实的真实性。被告朝阳公司清算组的委托诉讼代理人表示对上述事实不清楚，无法说清及举证证明还款金额、还款计算标准以及还款记录，如被告朝阳公司认为2015年8月5日之前的借还款尚未结清或存在多还款情况，可在日后进一步搜集证据并固定诉讼主张后对2015年8月5日之前的款项另行主张还款权利，本案先行对已查清的本案借条（2015年8月5日之后）的借还款情况予以处理。原告提供了银行转账记录显示原告于2015年8月5日起向被告陈还喜和陈翠萍账户汇入款项合计1710万元，两被告对此亦无异议，本院据此认定涉案借款本金为1710万元。根据原告提供的被告还款的银行转账记录，被告共还款883.07万。现原告同意被告归还本金金额为826.93万元（1710万元-883.07万），不违反相关法律规定，亦有利于被告，本院予以支持。对于原告要求被告按照月利率2%从2015年10月28日（最后一笔借款次日）起承担至2018年1月20日（朝阳公司破产前）的利息的诉求，虽然原告王文刚、被告陈还喜和陈翠萍、证人（被告朝阳公司会计、本案借条证明人）徐某互相证实借条借款约定了月利率为3%且依据该利率标准进行的还款，但被告朝阳公司表示不清楚亦未能确定。本院认为，前面已述，被告尚欠原告本金826.93万元，截止2017年9月1日借条出具之日被告仍出具金额1550万元金额的借条，该金额大于上述尚欠本金金额，本院据此可推定当事人约定了借款需支付利息。本院从原告提供最后一笔借款（被告在2015年10月9日起没有还款，原告在2015年10月27日最后一次向被告提供借款）次日起计算至借条出具之日（2017年9月1日），计算得期间的月利率超过法律规定的2%的月利率标准【（1550万元-826.93万元）/1550万元/22个月】，现原告自愿将利率调整为月利率2%，未违反相关法律规定标准，也符合《还款承诺》中“如不能按期归还本金，则从该笔借款打条之日起按照月利率2.4%计算利息，直至还清该笔借款为止”的约定，本院予以支持，并计算得被告从2015年10月28日（最后一笔借款次日）起至2018年1月20日（朝阳公司破产前）的利息为441.03万元【826.93万元*2%*26个月零20天】。上述本息合计1267.96万元。对于被告被告陈还喜提出所借款项系用于朝阳公司经营、自己不承担还款责任的抗辩意见，以及被告朝阳公司提出借款未用于公司经营、需撤销公司盖章确认行为、公司不承担还款责任的抗辩主张，原告不予认可。本院认为，虽然被告陈还喜时任被告朝阳公司总经理，但其在借条上的借款人位置签字按手印，本案借款绝大部分直接支付至其本人账户，其后又分别以承诺人、借款人的个人身份三次确认还款金额和日期，本院据此可确认陈还喜需承担还款责任；其次，原告提供的《审计报告》反映出原告的涉案借款记载在被告朝阳公司的应付款账目中，被告陈怀喜、陈翠萍、证人（会计）徐某同时证实借款系用于朝阳公司经营，被告朝阳公司在借条及承诺书中盖章确认还款金额和日期，本院据此认为本案借款用于被告朝阳公司经营的事实存在高度可能性；最后，本案借款真实发生，被告朝阳公司未能解释说明如借款未用于公司经营为何会记载在公司应付款账目中，未能举证证明其盖章确认债务的行为存在可撤销的情形，亦未能提供相反证据推翻上述证据的真实性。综上，本院结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告提出要求被告陈还喜、朝阳公司承担共同还款责任的诉求予以支持，并对被告陈还喜、朝阳公司提出的抗辩主张不予采纳。被告陈翠萍以担保人的身份在借条上签名按手印，当事人之间未约定担保方式，上述还款金额亦未超出被告陈翠萍在借条中约定的担保范围以及其在承诺书中承诺的还款金额，故被告陈翠萍应对涉案借款承担连带还款责任。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈还喜、江苏朝阳液压机械集团有限公司于本判决生效后十日内共同归还原告王文刚借款本金826.93万元、利息441.03万元，合计1267.96万元；二、被告陈翠萍对被告陈还喜、江苏朝阳液压机械集团有限公司所负前项还款义务承担连带还款责任；被告陈翠萍履行该还款义务后，有权向被告陈还喜、江苏朝阳液压机械集团有限公司追偿。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57400元（已减半收取）、保全费5000元，合计62400元，由三被告共同负担（此款原告已垫付，三被告在履行还款义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审判员  叶晓红二〇一九年一月二十三日书记员  孙 璐相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。