云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终37号审被告）：张治忠，男，1956年3月20日生，彝族，小学文化，农民，住大姚县。大姚县，委托诉讼代理人：张建永，系张治忠之子。代理权限：特别授权代理。原审原告）：刘学富，男，1957年3月12日生，汉族，小学文化，农民，住大姚县。大姚县，上诉人张治忠因与被上诉人刘学富民间借贷纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2018）云2326民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张治忠及其委托诉讼代理人张建永、被上诉人刘学富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张治忠上诉请求：一、撤销云南省大姚县人民法院（2018）云2326民初959号民事判决，改判驳回刘学富的诉讼请求；二、本案上诉费由刘学富承担。事实和理由：张治忠与刘学富互不认识，2016年8月1日，张治忠的侄子张治高因欠张治忠的核桃款长期不赔，叫张治忠与其一同去找刘学富借款20000元赔张治忠，找到刘学富后，刘学富说张治高还欠他的款未赔，张治高签字不能借款，要由张治忠签字才能借，刘学富拿出一份打印好的民间借贷合同书叫张治忠签字，由于张治忠不识字，也不懂法律，不知民间借贷合同书上写些什么，就按照刘学富的要求签了字、按了手印。之后，刘学富拿出20000元现金叫张治忠用手拿着拍照，拍照以后，刘学富就把20000元现金和民间借贷合同书收了回去，说其余的事情他会与张治高处理了，张治忠就回家了。张治忠没有收到过刘学富的20000元钱，刘学富也没有把民间借贷合同书拿给张治忠，张治高也没有拿过钱给张治忠。直到张治忠收到刘学富起诉张治忠的民事起诉状，张治忠才反应过来，是刘学富伙同张治高设好的一个圈套来对张治忠进行诈骗。2018年10月18日，在大姚县人民法院开庭审理的法庭上，张治忠才重新见到民间借贷合同书。经张治忠反复回忆，2016年8月1日刘学富叫张治忠在打印好的民间借贷合同书上签字按手印时，张治高与刘学富说借款20000元的借期是一个月，也就是2016年8月1日至9月1日。而刘学富提交给法院的民间借贷合同书上的还款期限被刘学富涂改为2016年10月1日，2016年10月l日的10字涂改明显，请二审法院对刘学富弄虚作假将9字涂改为10字进行鉴定。如果按照涂改以前的民间借贷合同书原件的还款期限，刘学富起诉立案的时间是2018年9月17日，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间为二年，因民间借贷合同书是2016年8月l日签的，发生在《中华人民共和国民法总则》生效实施之前，只能适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，刘学富的起诉已超过二年的诉讼时效。另外，2016年8月1日，张治高叫张治忠到刘学富处签民间借贷合同书时，张治高的姐夫杞学洪、二哥张结平、侄姑爷杞保祥和村民张巧柱都在场，他们亲眼看见并证明张治忠没有收到过刘学富的20000元钱，刘学富把20000元现金拿给张治忠并照相后，就把20000元现金收回了。被上诉人刘学富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘学富向一审法院提出诉讼请求：1、判令张治忠偿还刘学富借款本金20000元及支付2016年8月1日起至2018年10月1日的利息10400元，并继续按年利息24%支付自2018年10月2日起至借款本金还清之日止的利息；2、判令张治忠承担因违约给刘学富造成的经济损失3000元；3、诉讼费由张治忠承担。一审法院认定事实：刘学富与张治忠的侄子张治高相识。2016年8月1日上午10时，张治高领着张治忠到刘学富家中借款，经过协商后，刘学富与张治忠签订了《民间借贷合同书》，约定张治忠向刘学富借款20000元，借款的本息到2016年10月1日一次性还清，借款期限内按照农村信用社同期贷款月利率0.8972‰的4倍，即3.5888‰支付利息；如果到期未偿还，借款人自愿承担要款人的误工费等，谁反悔由反悔人按借款金额的24%赔偿违约金4800元。张治忠在借款合同中用钱还钱人落款处亲笔签名和按印后，刘学富将出借的现金人民币20000元交付到张治忠手中，并用手机拍了照片。借款期限届满后，刘学富多次找到张治忠索要借款，张治忠均以借款是其侄子张治高使用为由，至今未偿还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行自己的义务；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。在本案中，张治忠在看过和听刘学富读过《民间借贷合同书》后自愿在用钱还钱人落款处签名和按印，且刘学富已将出借的现金人民币20000元交付到张治忠的手中，张治忠在借款期限届满后拒不履行还款义务已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故刘学富要求张治忠偿还借款本金人民币20000元，并以年利率24%支付从2016年8月1日起至2018年10月1日的利息10400元（400元/月×26个月）的请求于法有据，一审法院予以支持。关于张治忠提出的借款是其侄子张治高使用及其未收到刘学富出借的款项的抗辩意见，因张治忠亲笔在借款合同的用钱还钱人落款处签名按印，并亲手接收刘学富交付的出借的款项，张治忠作为完全民事行为能力人，应知晓其签名按印及接收刘学富交付的款项可能产生的法律后果，且双方当事人的陈述及刘学富提交的借款合同、照片能够形成证据锁链，证实张治忠向刘学富借款20000元及刘学富已将出借的20000元借款交付了张治忠，加之张治忠未提交其未收到过刘学富交付的借款的相关证据；至于张治忠所借款项的实际用款人是谁并不影响刘学富与张治忠之间的民间借贷关系的成立，故张治忠提出的抗辩意见依法不能成立，一审法院不予支持。关于刘学富在庭审中增加的要求张治忠承担因追索债务而产生的经济损失3000元的诉讼请求问题，因一审法院已经支持了逾期还款利息，且刘学富对其主张的经济损失也未提交相关的证据，故刘学富的该项诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、由张治忠偿还刘学富借款本金20000元；二、由张治忠给付刘学富借款利息10400元，并继续按年利率24%给付从2018年10月2日起至借款本金还清之日止的利息；三、驳回刘学富的其余诉讼请求。上述一、二项执行内容限于判决生效后三十日内执行完毕。案件受理费318元，由张治忠负担。二审中，张治忠提交杞学洪、杞保祥、张结平、张巧柱的证明共四份，欲证明本案所涉的借款20000元张治忠并没有拿走，已被刘学富收回。经质证，刘学富对张结平的证明有异议，认为其出借款项时张结平并不在场,且该证明来源不合法。刘学富对杞保祥的证明有异议，认为其出借款项时杞保祥确实在场，但杞保祥出具的证明中说刘学富把20000元款项收回并不属实，且当天杞保祥也向刘学富借了20000元钱，现在已经还清了。刘学富对杞学洪的证明有异议，认为其出借款项时杞学洪确实在场，但杞学洪出具的证明中说张桂莲把20000元款项收回并不属实，且当天杞保祥也向刘学富借了16000元钱，现在已经归还了12000元。刘学富对张巧柱的证明有异议，认为其出借款项时张巧柱确实在场，但张巧柱精神不正常，是一个五保户，张巧柱当时也向刘学富借钱，刘学富没有借给他。刘学富提交还款协议一份，欲证明2017年10月9日借款到期后，刘学富去找张治忠要钱，张治忠向刘学富出具了还款协议一份，张治忠当天陈述其侄子张治高已经找不到，张治忠也拿不出钱来还刘学富，所以张治忠以其现有财产骡子1头、黄牛2头，大猪5头作价由刘学富拿走，由刘学富处理。本院认为，张治忠提交的证明四份和刘学富提交的还款协议均无法确认其真实性，本院不予采信。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见,双方当事人对一审认定事实均无异议，但上诉人张治忠认为一审遗漏认定：刘学富将20000元现金交给张治忠并用手机拍照后又将20000元款项收回去了，刘学富说这20000元借款由刘学富与张治高之间私下处理，张治忠没有用过刘学富的任何钱款。张治忠提出的遗漏认定事实能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对一审认定的事实，本院予以确认。归纳本案二审争议的焦点为：1、刘学富与张治忠之间是否存在20000元的民间借贷关系？2、刘学富的诉讼请求是否超过诉讼时效？针对焦点1，本院认为，债务应当清偿。本案中，张治忠陈述：因张治高差欠张治忠钱款，其找张治高索要无果，张治高便带着张治忠一同前往刘学富家，由张治高向刘学富借钱归还张治忠，在张治忠签订民间借贷合同书后，刘学富将20000元现金交付张治忠进行拍照后又将20000元现金收回。对此本院认为，张治忠对为何张治高向刘学富借钱用于归还张治忠，却由张治忠签订民间借贷合同书无法作出合理说明。张治忠不认可其向刘学富借款20000元，但其却以自己名义签订民间借贷合同书，并手持该民间借贷合同书及20000元现金进行了拍照不符合客观常识。同时根据张治忠的陈述，其与张治高前往刘学富家借钱的目的是收回张治高欠张治忠的款项，但张治忠在拿到刘学富交付的20000元现金后，又将该款交回给刘学富亦不符合客观常识。张治忠对其为何将20000元现金交回刘学富不能作出合理说明，对交回20000元现金后为何不将民间借贷合同书销毁亦不能作出合理说明，事后张治忠对此也长期未提出异议。结合本案现有证据亦无法确认张治忠存在将20000元现金交回刘学富的行为，本案证据足以证实刘学富与张治忠之间存在20000元的民间借贷关系，张治忠应向刘学富归还借款本金20000元及相关利息。针对焦点2，本院认为，首先,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定:“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，张治忠在本案一审中并未提出诉讼时效的抗辩，现在二审中提出，本院不予支持。其次，张治忠认为刘学富将民间借贷合同书中的还款时间由2016年9月1日涂改为2016年10月1日，若按涂改前的2016年9月1日计算至刘学富起诉之日，刘学富的起诉已超过二年的诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，故即便按照涂改前的民间借贷合同书载明的还款时间2016年9月1日起以民法通则二年诉讼时效计算至2018年8月30日，本案诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行时尚未满二年，符合《中华人民共和国民法总则》规定的适用三年诉讼时效的情形，即本案诉讼时效应计算至2019年8月30日，刘学富的诉讼请求尚未超过诉讼时效。综上，张治忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由张治忠负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  晋 芳审判员  刘 莹二〇一九年一月十八日书记员  杨 杰