广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18870号上诉人（原审原告）：卢红萍，女，1982年5月31日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：麦倩明，广东慈正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林泽户，广东慈正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市大爱堂生物科技集团有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区龙观三路金禾田商务中心****，统一社会信用代码91440300326663402A。法定代表人：周森，总经理。被上诉人（原审被告）：周森，男，1974年2月16日出生，汉族，住广东省博罗县，被上诉人（原审被告）：邱艳平，女，1979年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区，上诉人卢红萍因与被上诉人深圳市大爱堂生物科技集团有限公司（以下简称大爱堂生物公司）、周森、邱艳平民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初8939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。卢红萍上诉请求：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院2018粤03**民初8939号民事判决；二、判决大爱堂生物公司、周森、邱艳平向卢红萍偿还人民币80万元及支付利息人民币24万元（按年利率10%计算，暂计自2016年1月1日起至2017年12月31日，实际计算至款项清偿完毕之日止）；三、判决大爱堂生物公司、周森、邱艳平承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，本案应当认定卢红萍向周森转款人民币80万元的事实，并应依法确定卢红萍与周森之间的法律关系及厘清双方的权利义务，由此判决周森向卢红萍偿还人民币80万元。1.本案的法律关系名为股权投资，实为民间借贷；2.卢红萍向周森的转款具有借款本金的性质，“溢价10%”回购的约定具有借款利息的性质；3.卢红萍与周森之间的借款合同期限为一年；4.卢红萍不享有“深圳xxx投资有限公司”及大爱堂生物公司的经营管理权，也没有享受“深圳xxx投资有限公司”及大爱堂生物公司股权分红权利；5.金融机构的转账凭证足以认定卢红萍与周森之间的民间借贷关系。二、原审判决适用法律错误，违反了民法公平原则及加重了卢红萍的举证责任。1.原审判决违反了《民法总则》第六条的规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。原审判决查明了卢红萍向周森转款的事实，却未依据公平原则确定卢红萍与周森的权利与义务，判令周森负担人民币80万元的债务，导致卢红萍的财产权利遭受损害后得不到有效的救济。2.卢红萍与周森之间的法律关系应适用《合同法》第一百九十六条和第一百九十七条的规定。卢红萍与大爱堂生物公司、周森通过《出资协议书》、《股东转让回购协议书》实质上约定了借款本金为人民币100万元（实际履行中借款本金为人民币80万元），借款年利率10%，借款期限一年。由此可见，卢红萍与周森之间的民间借贷法律关系符合《合同法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，受法律保护。一审判决错误适用法律，导致卢红萍的合法财产受到损害，应当予以纠正。3.原审判决没有依法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，错误分配举证责任，加重了卢红萍的举证义务。大爱堂生物公司、周森、邱艳平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。卢红萍向一审法院提出起诉，请求：一、判令大爱堂生物公司、周森、邱艳平向卢红萍偿还欠款人民币80万元及支付利息24万元（暂计自2016年1月1日起至2017年12月31日，实际计至款项清偿完毕之日止）；二、判令大爱堂生物公司、周森、邱艳平承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：大爱堂生物公司、周森与卢红萍签订一份《出资协议书》，约定：卢红萍及其他自然人共同出资申请设立有限责任公司，名称为深圳市XXX投资有限公司（暂定名，以公司登记机关最后核准名称为准），经营范围为投资大爱堂生物公司；公司占大爱堂集团公司5%的股份，卢红萍出资100万，占投资公司10%股权；公司不能设立时，订立协议各方对公司设立行为所产生的债务和费用承担连带责任。大爱堂生物公司、周森与卢红萍对该《出资协议书》的真实性均无异议。2015年6月25日，大爱堂生物公司、周森与包括卢红萍在内的11人签订了一份《股权转让回购协议书》，约定：经过大爱堂生物公司、周森、深圳市xxx投资有限公司三方协商确认，大爱堂生物公司总估值为2亿人民币；周森持有大爱堂生物公司75%的股权，现拟转让5%的股权（以下简称标的股权）给深圳市xxx投资有限公司，转让价款为人民币1000万元（以下简称转让价款），股权转让后，深圳市xxx投资有限公司持有大爱堂生物公司股权比例为5％；上述股权转让价款由深圳市xxx投资有限公司于2015年6月5日前支付至周森指定账户；周森转让标的股权后，如大爱堂生物公司的子公司深圳道亿有限公司不能在一年内完成在“全国中小企业股份转让系统”挂牌交易流程的，则深圳市xxx投资有限公司有权于一年期限届满后30日内要求大爱堂生物公司回购其受让的全部或部分标的股权，股权回购价格按照本协议约定的转让价款溢价10%执行。大爱堂生物公司、周森与卢红萍对该份《股权转让回购协议书》的真实性均无异议。2015年6月23日、6月24日，卢红萍先后向周森账户内转账付款共计800000元。2015年6月25日，大爱堂生物公司向卢红萍出具收款收据，载明：今收到卢红萍交来大爱堂原始股投资款壹佰万元整。大爱堂生物公司、周森与卢红萍对该收款收据均予以确认。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，卢红萍虽主张与大爱堂生物公司、周森之间系借贷关系，但双方签订了《出资协议书》及《股权转让回购协议书》均未约定涉案款项为借款的性质，亦未约定借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等情形。同时，卢红萍亦未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。卢红萍与大爱堂生物公司、周森之间的关系明显不属于民间借贷之范畴，卢红萍以民间借贷为由，诉请大爱堂生物公司、周森、邱艳平归还借款本息，明显缺乏事实及法律依据，故法院对卢红萍之诉请均不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回卢红萍的全部诉讼请求。案件受理费14160元，由卢红萍承担。本院二审期间，卢红萍提交了下列证据材料：1.周森亲笔书写并签名的《周大森用心道歉信》，以证明卢红萍是大爱堂生物公司和周大森的债权人，且周森承诺退还投资方的投资款；如果卢红萍是股东投资，则股东投资款不能提前偿还。2.深圳市版权协会出具的2018深版协电证固字第1719号《深圳市版权协会电子证据固化报告》及所附微信聊天记录，以证明周森向其他债权人出具的欠条和还款计划。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于卢红萍与大爱堂生物公司、周森、邱艳平之间是否存在借款关系。借款关系成立的构成要件为双方存在借款合意以及借款已实际交付。卢红萍主张其向周森转账的800000元名为股权投资，实际为民间借贷。但涉案《出资协议书》、《股权转让回购协议书》以及大爱堂生物公司向卢红萍出具的《收款收据》均明确涉案款项系卢红萍的投资款。卢红萍作为具有完全民事行为能力的成年人理应清楚上述协议书及收款收据载明内容所代表的法律后果，但卢红萍仍然在上述两份协议中签名，也未对《收款收据》所载明的款项性质提出异议，应视为其对上述协议及收款收据载明内容的认可，即承认其出资为投资款。同时，2016年4月16日大爱堂生物公司还向卢红萍支付了分红款60000元，卢红萍也未对上述款项的性质提出异议。卢红萍在二审期间提交的周森出具的《周大森用心道歉信》、《欠条》及周森与其他投资人签订的《股权回购结算协议》中亦明确载明是投资关系，周森同意偿还的亦为投资款。上述证据未体现周森认可其与卢红萍之间系借贷关系或周森同意将投资款转为借款。因此，卢红萍提供的证据不足以证明其与大爱堂生物公司、周森及邱艳平之间存在借款关系。至于周森是否应当按照《股权转让回购协议书》的约定以转让价款溢价10%的价格向卢红萍回购股权以及其应当向卢红萍支付多少股权回购款属于双方的股权投资纠纷。现卢红萍以借款关系为由主张周森应当返还800000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。、综上，卢红萍的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由上诉人卢红萍负担。本判决为终审判决。审判长 罗 映 清审判员 邢 蓓 华审判员 蔡 雪 燕二〇一九年一月二十八日书记员 张慧(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。