安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0603民初2077号 原告：汪绪良，男，1960年2月13日出生，汉族，住上海市。 被告：中岭建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市横湖中路。 法定代表人：李东明，该公司总经理。 委托诉讼代理人:胡光兴，安徽昊华律师事务所律师。 被告：汤小松，男，1971年1月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：吴涛，安徽东山律师事务所律师。 原告汪绪良与被告中岭建设集团有限公司（以下简称中岭集团）、汤小松劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序审理，本院于2017年11月20日作出（2017）皖0603民初1143号民事判决书，汪绪良不服提起上诉，经淮北市中级人民法院审理后，于2018年4月18日作出（2018）皖06民终197号民事裁定书，裁定撤销原判决、发回重审。本院于2018年5月7日立案受理，依法另行组成合议庭适用普通程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告汪绪良，被告中岭集团委托诉讼代理人胡光兴，被告汤小松委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。诉讼期间，汪绪良申请对涉案工程量予以鉴定，本院依法对审限予以暂停，后因双方当事人对鉴定范围无法达成一致意见，本院终止鉴定程序，并恢复对本案的审理。本案现已审理终结。 汪绪良向本院提出诉讼请求：1、判令中岭集团及汤小松共同支付其工程劳务余款436271元；2、判令中岭集团与汤小松共同支付此次诉讼费用。事实和理由：中岭集团于2015年2月3日承接淮北市新中原置业有限责任公司（以下简称新中原公司）投资建设的淮北市城市广场玻璃幕墙项目，并委派汤小松为现场项目代表（附合同）。2015年2月16日，汤小松将此工程项目施工部分转包给汪绪良，双方约定为包清工（附合同）。汪绪良如实履行合同所约定内容，由于中岭集团与汤小松材料供货不及时多次停工，同时中岭集团与汤小松未按合同履行，多次拖欠合同约定相关劳务费用，造成农民工工资无法得到解决。2016年4月8日，中岭集团代表汤小松与汪绪良签订整改施工协议。协议约定工程全部结束后，由中岭集团申请验收。并且约定工人离场后十个工作日内核算总工作量，余下一切按原施工合同条款执行。合同约定的所有项目于2016年7月19日施工完毕，汪绪良多次要求中岭集团、汤小松组织相关人员进行项目验收无果，此项目同时于2016年9月投入使用。投入使用后，汪绪良多次要求支付余下的劳务尾款，都被以各种理由予以拒绝。故具状起诉，望判如所请。 中岭集团辩称：本案是汪绪良和汤小松之间的劳务合同关系，与该公司无关。该公司没有承包涉案工程，与新中原公司没有签订涉案工程施工合同；汤小松不是该公司的代表，综上，该公司与汪绪良无任何法律关系，不应承担任何责任，请求依法驳回汪绪良对汪绪良中岭集团的诉讼请求。 汤小松辩称：汪绪良的诉称与事实不符，诉请没有事实和法律依据。1、汪绪良没有提供一份有效证据证明汤小松欠付436217元劳务费的事实。2、合同履行过程中，2016年3月7日双方确认涉案工程共计欠付劳务费24万元，该款已经在淮北市劳动监察大队的监督下支付完毕并做了公证，双方就劳务费结算完毕。汤小松并无拖欠。3、在合同履行中汤小松直接向原告支付912199元，垫付脚手架费用7.8万元，垫付电费17005.05元，垫付罚款3万元，垫付吊篮费用43560元，共计垫付费用218565.05元。在汪绪良履行合同过程中，严重违约，下单错误延误工期，工程多次整改，给汤小松造成近50万元的损失。综上，请求法庭依法驳回对汪绪良诉请。 经审理查明:2015年2月3日，新中原公司（发包方）与中岭集团（承包方）签订《城市广场玻璃幕墙工程施工合同》，双方约定，一、工程名称：淮北城市广场玻璃幕墙；二、工程地址：相山区淮海中路67号；三、工程范围：甲方确定图纸全部内容；四、承包方式：包工包料；五、工程造价：按以下单价×实际工程量据实结算……2015年2月16日，中岭集团的代表汤小松与汪绪良签订了《城市广场玻璃幕墙工程施工合同》。该合同主要内容为，由汪绪良承包淮北城市广场全部幕墙的安装工程；汤小松根据汪绪良完成的工程量，按照安装工程的进度支付价款。上述合同签订后，汪绪良即组织工人进场施工。2015年9月1日，因拖欠工人工资，在淮北市清缴农民工欠费办公室（以下简称淮北市清欠办）协调下，由新中原公司代表，汤小松代表建设方，汪绪良代表承包方与施工工人达成《城市玻璃幕墙施工补充协议》，约定由新中原公司垫付15万元，汤小松拿出3万元，汪绪良拿出2万元，共计20万元，支付工人工资。之后，汪绪良组织工人继续施工。 2016年3月7日，汤小松、汪绪良与全体施工人员达成了《淮北东方城市广场玻璃幕墙及其他附属工程人工工资确认及发放协议》，各方在上述协议中确定：一、该工程截止到2016年3月7日止，中岭集团共计还有24万元整未发放到工人手中，该笔人工工资由中岭集团以现金形式放至淮北市人社局劳动监察支队，由其监督发放。二、汪绪良和其聘请的全部施工工人一致认可并同意该笔工资发放后东方城市广场玻璃幕墙及其他附属工程人工工资中岭集团（代表人汤小松）已全部结清，以后不再承担任何人工工资。三、人工工资具体发放由淮北市人社局劳动监察支队监督汪绪良完成并完善手续。 之后，中岭集团履行了前述协议约定的义务，支付汪绪龙等26名工人工资24万元。 2016年4月8日，中岭集团代表汤小松（甲方）与汪绪良（乙方）签订《整改施工协议》，双方约定，淮北东方城市广场玻璃幕墙及附属工程扫尾和整改仍由汪绪良负责施工。甲方保证其扫尾、整改期间的人工工资由甲方每周一次直接支付给乙方委托的施工工人，施工人员每天由甲乙双方考勤确认，工人工资标准在人员进场时甲方核准。施工时如发现有工人怠工偷懒，甲方有权要求乙方更换怠工偷懒的工人并扣减相应工资，扫尾、整改期间吊栏费用由甲方替乙方按实垫付给吊栏公司，乙方签字认可。工程全部结束后甲方申请验收……。 上述淮北东方城市广场玻璃幕墙及附属工程完工后，已移交使用。但中岭集团及汤小松未与汪绪良结算，双方发生纠纷，汪绪良遂诉至本院。 本案在诉讼过程中，汪绪良向本院申请对涉案合同内工程及超出合同范围工程量进行评估，但其对其施工的超出合同范围的工程未提供证据予以证明，其表示，不同意仅对合同内工程量进行审计。汤小松对汪绪良主张存在超出合同范围的工程不予认可。 以上事实，有汪绪良提交的汪绪良与汤小松施工合同、汪绪良全体施工工人与中岭集团及代表人汤小松施工补充协议、汪绪良及全体施工工人与中岭集团及汤小松发放工资协议确认及发放协议、汪绪良与中岭集团整改施工协议，汤小松提交的城市广场玻璃幕墙施工承包合同（2015年2月16日）、东方城市广场幕墙玻璃施工安排（2015年5月25日）、整改施工协议（2016年4月8日）、汪绪良收条1份、城市广场玻璃幕墙施工补充协议、工资发放表（2015年9月1日）、东方城市广场玻璃幕墙及其他附属工程人工工资确认及发放协议、工资发放表、2016年3月10日保证书公证书、工资发放表（2016年4月9日-2016年9月7日）以及各方当事人庭审陈述在卷为证，本院予以认定。汪绪良提供的淮北城市广场幕墙班组工程量及价款计算单系其自行书写，没有中岭集团及汤小松的签字认可，亦无其他证据予以佐证，淮北东方城市广场幕墙合同外及汤总答应补上工作量及核价系复印件，汪绪良未提供原件，中岭集团与汤小松均有异议，本院对以上两份证据证明力不予确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，经淮北市清欠办等部门协调，中岭集团支付施工工人工资24万元。之后，汪绪良与中岭集团(代表人汤小松)就涉案工程的扫尾部分继续合作，但完工后，双方未进行结算。诉讼过程中，汪绪良申请对涉案合同内工程量及超出合同范围工程量进行评估，同时表示其不同意仅对合同内工程量进行评估。根据汪绪良所举证据，其提交的淮北东方城市广场幕墙班组结算单是其个人书写，无其他证据证实，其提交的《淮北东方城市广场幕墙合同外及汤总答应补上工作量及核价》系复印件，无法与原件核实，中岭集团与汤小松对其真实性均不予认可，汪绪良所举证据不能够证明其在合同外进行了施工及施工的工程范围，致使本案无法进行评估，不能够确定涉案总工程量及工程价款，汪绪良应承担对其不利的法律后果。 综上，汪绪良诉求中岭集团及汤小松支付其工程劳务余款436271元，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪绪良的诉讼请求。 案件受理费7844元，由原告汪绪良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  孙雪薇 审 判 长  陈永战 人民陪审员  乐可洁 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  杨丹丹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。