福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初3303号 原告：郑木荣，男,1957年10月28日出生,汉族,住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：庄凯旋，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林奕增，福建明嘉律师事务所律师。 被告：黄光辉，男，1963年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区，现羁押于厦门市第一看守所。 第三人：吴文滨，男，1973年7月3日出生，汉族，住福建省龙海市。 第三人：上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。 主要负责人，王文坤，行长。 委托诉讼代理人:王锋，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:游馨，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告郑木荣与被告黄光辉、第三人吴文滨、第三人上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行（简称浦发银行泉州分行）债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑木荣及其委托诉讼代理人庄凯旋律师、林奕增律师到庭参加诉讼，第三人浦发银行泉州分行的委托诉讼代理人游馨律师到庭参加诉讼，被告黄光辉、第三人吴文滨经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑木荣向本院提出诉讼请求：判令黄光辉与吴文滨立即将落于厦门市回转登记至黄光辉名下。事实与理由：2016年，原告向集美区人民法院提起诉讼，请求：1.判令撤销黄光辉与吴文滨就坐落于厦门市分别签订的三份《存量买卖合同》，并判令黄光辉与吴文滨立即将房屋产权证回转登记至被告黄光辉名下；2.判令黄光辉与吴文滨共同承担律师费及评估费。法院受理后依法追加上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行作为第三人参加诉讼。经审理法院判决撤销黄光辉与吴文滨于2015年1月22日签订的编号为00323738、00323762及00323752三份《存量买卖合同》。法院还认为原告主张黄光辉、吴文滨将讼争房产回转登记至黄光辉名下，因讼争房产已经抵押给第三人浦发银行泉州分行且已设立抵押登记，故该部分诉讼请求应另行处理。判决后，吴文滨不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。经审理，厦门市中级法院已判决，驳回上诉，维持原判。现原告再次提起前述诉求：原告认为，涉案房屋现已登记在吴文滨名下，但作为房屋登记行为基础的黄光辉与吴文滨买卖已被依法撤销，涉案房屋应当回转登记在黄光辉名下。至于涉案房屋已抵押给第三人浦发银行泉州分行，这并不妨碍变更登记，仅仅与处分涉案房屋后，浦发银行泉州分行是否享有优先权有关。 因黄光辉、吴文滨与浦发银行泉州分行恶意串通，共同帮助黄光辉转移财产，损害其他债权人利益，吴文滨与浦发银行泉州分行签订的抵押合同不合法：1.黄光辉为逃避债务将涉案房产无偿转让给吴文滨；2.浦发银行泉州分行按涉案房屋评估全额办理贷款抵押；3.浦发银行泉州分行明知贷款全部由黄光辉控制使用。当然这是被告黄光辉其胞兄黄光泽在浦发银行福州分行当行长，有必然因果关系。法院也应对涉案抵押合同作出不合法认定。 第三人浦发银行泉州分行辩称：一、原告提起本案诉讼构成重复起诉，应当驳回起诉。如原告诉状所述，2016年，原告以黄光辉为被告，以吴文滨和浦发银行泉州分行为第三人，就债权人撤销权纠纷，提起请求撤销买卖合同、将房屋产权回转登记至黄光辉名下的诉讼。该案已经由集美区人民法院作出（2016）闽0211民初638号、637号、636号生效判决，判令撤销三份《存量房买卖合同》，但就房屋回转登记事宜，人民法院认为不属于债权人撤销权诉讼审理范围，要求另行处理。原告认可该三份判决且未提起上诉。原上诉人为第三人吴文滨。现本案，原告就同样当事人、同样的诉讼标的、同样的诉讼请求，提出诉讼，要求判决将房屋回转登记至黄光辉名下。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告关于债权人撤销之诉中房屋回转登记的诉讼请求，前后两次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉，应当以违反一事不再理原则驳回起诉。 二、浦发银行泉州分行善意取得抵押权，且已经法院生效判决确认，原告主张抵押合同不合法毫无依据，不应支持。根据《物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案抵押权设立之际，房屋登记在吴文滨名下。物权登记具有公示公信效力，浦发银行泉州分行依法善意认定房屋权属归吴文滨所有，并接受其提供的抵押担保，符合法律规定，依法善意取得抵押权。且，答辩人浦发银行泉州分行对讼争房屋享有抵押之优先受偿权，已经经泉州市丰泽区人民法院作出（2018）闽0503民初1698号判决确认。因此，原告主张抵押违法缺乏依据，不应采纳。三、未经抵押权人浦发银行泉州分行同意，或涤除房屋上的抵押权，讼争房屋产权登记不得变更。根据《物权法》第一百九十一条：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”讼争房屋现处于抵押状态，债务人厦门鑫协丰贸易有限公司的债务尚未清偿。浦发银行泉州分行作为抵押权人，不同意将讼争房屋变更登记至黄光辉名下，故，在浦发银行泉州分行抵押权未涤除的情况下，原告主张将房屋变更登记至黄光辉名下缺乏依据，应当驳回其诉讼请求。四、郑木荣与黄光辉之间可能存在恶意串通、虚构债权债务，欲侵害浦发银行泉州分行抵押权，应当严格审查其债权人主体资格。郑木荣诉黄光辉民间借贷纠纷一案，诉讼标的3000余万，而郑木荣于2015年6月23日起诉黄光辉，2015年7月13日与黄光辉达成调解协议，2015年8月13日申请强制执行。从起诉到强制执行，不足2个月，债务人黄光辉配合程度之高，有违常情。明显系手拉手调解的虚假诉讼，所图不法。因此，法庭应当对原告债权人主体资格进行严格审查。五、原告在2016年12月份，提起的撤销权纠纷一案中，已经经过一审判决，原告对于第三人浦发银行的抵押权登记事项已经清楚，至今长达2年多时间才提起本案的债权人撤销诉讼，即使存在撤销事由，也已经过了一年的撤销权除斥期间，因此应该驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告提起本诉系重复诉讼，应当驳回，同时，原告关于将房屋产权回转登记的诉讼请求，在答辩人浦发银行泉州分行的债权未实现，依法设立的抵押权未涤除之前，不应支持。 被告黄光辉、第三人吴文滨未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供的厦门市集美区人民法院判决书3份、厦门市中级人民法院判决书3份、网络报道、最高额抵押合同、融资额度协议等证据；第三人浦发银行泉州分行提供的（2018）闽0503民初1698号《民事判决书》、浦发银行泉州分行在二审期间向厦门市中级法院提供的说明等证据。原告和第三人并做当庭陈述。本院组织当事人进行了质证。被告黄光辉、第三人吴文滨正当理由拒不到庭，视为放弃相应权利。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月22日，被告黄光辉与第三人吴文滨签订了三份《存量买卖合同》，约定将其名下坐落于厦门市出售给吴文滨，2015年1月27日将房产变更登记到吴文滨名下。 2015年2月3日，吴文滨与浦发银行泉州分行签订《最高额抵押合同》，将前述房产抵押给浦发银行泉州分行，以担保债务人厦门鑫协丰贸易有限公司于2015年2月3日至2018年2月3日期间内与浦发银行泉州分行办理各类融资业务所发生的债务以及双方约定的在先债务，担保的主债权余额在该期间内最高不超过人民币11050000元。同日，厦门鑫协丰贸易有限公司与浦发银行泉州分行签订《融资额度协议》，约定融资额度金额为20000000元，额度使用期限为2015年2月3日至2018年2月3日。协议中对具体适用的融资品种及额度条件做了约定，在适用的融资品种中只勾选了开立银行承兑汇票一项，排除了流动资金贷款等项。 2015年2月11日，浦发银行泉州分行就前述涉案房产抵押办理抵押登记。 2016年8月11日，厦门鑫协丰贸易有限公司与浦发银行泉州分行签订了编号为17612016281093的《流动资金借款合同》，约定厦门鑫协丰贸易有限公司向浦发银行泉州分行借款18000000元整用于偿还转贷资金。保证人漳州市恒通物流有限公司、吴文滨、郑敏秀、蒋霜华提供连带责任担保，吴文滨提供涉案房产抵押担保。 2016年12月27日，本院作出(2016)闽0211民初636号、(2016)闽0211民初637号、(2016)闽0211民初638号三份民事判决书，经厦门市中级人民法院维持原判，现已生效。三份判决书分别撤销被告黄光辉与第三人吴文滨签订的三份《存量买卖合同》。同时，三份判决书皆载明：郑木荣主张黄光辉、吴文斌将讼争房产回转登记至黄光辉名下，因讼争房产已经抵押给浦发银行泉州分行且已设立抵押登记，故郑木荣该部分诉讼请求另行处理，本院在本案中不予处理。 2018年2月6日，浦发银行泉州分行向泉州市丰泽区人民法院提起诉讼，提出：1.厦门鑫协丰贸易有限公司支付尚欠浦发银行泉州分行借款本金1380万元及至实际完全偿还借款之日止的利息、罚息、复利；2.吴文滨、郑敏秀以其提供的抵押物即位于厦门市对上述债务在抵押合同约定范围内承担抵押担保责任，浦发银行泉州分行对前述抵押物经依法处置所得的价款享有优先受偿权等多项诉讼请求。2018年4月28日，泉州市丰泽区人民法院作出（2018）闽0503民初1698号判决，认为吴文滨、郑敏秀以其所有的、登记于吴文滨名下坐落于厦门市地产对上述债务在1105万元范围内承担抵押担保，并依法办理抵押登记，该抵押合法有效。厦门鑫协丰贸易有限公司若未能依约还款付息，浦发银行泉州分行有权依照法律规定以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款在抵押范围内优先受偿。故作出如下判决：“一、被告厦门鑫协丰贸易公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行借款本金1380万元，利息、罚息、复息合计14566.67元，并支付自2018年1月30日起至款项付清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；二、被告厦门鑫协丰贸易公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行诉讼保全申请费5000元；三、若被告厦门鑫协丰贸易有限公司未能履行上述还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分公司有权依照法律的规定，以被告吴文滨、郑敏秀提供的抵押物即坐落于厦门市思明区（土地房屋权证号分别为厦国土房证第01217911号、第01217893号、第01217899号）折价或者拍卖、变卖抵押物的价款在11050000元范围内优先受偿；被告吴文滨、郑敏秀在承担抵押担保责任后，有权向被告厦门鑫协丰贸易有限公司追偿。” 本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。本院作出（2016）闽0211民初638号、637号、636号生效判决，就房屋回转登记事宜要求另行处理，本院未对原告的该项诉讼请求进行实质性审理，因此本案未违反一事不再理原则，不属于重复起诉。本案的争议焦点为涉案房屋是否存在抵押债权。原告认为，《融资额度协议》对具体适用的融资品种及额度条件做了约定，在适用的融资品种中只勾选了开立银行承兑汇票一项，排除了流动资金贷款等项，故涉案18000000元的流动资金贷款不属于《融资额度协议》合同范围之内，即18000000元是单独债权，特定债权，不应认定为担保债权，《最高额抵押合同》对应的主合同《融资额度协议》并未实际发生。即本案最高额抵押担保的债权没有发生，故涉案房屋不存在抵押权，办理更名没有法律障碍。第三人浦发银行泉州分行认为，抵押担保范围应当以抵押担保合同约定为准，根据《最高额抵押合同》，浦发银行泉州分行发放的流动资金贷款属于抵押担保合同约定的债权范围内，且该抵押权已由生效判决予以确认，依法设立。本院认为，本案中吴文滨与浦发银行泉州分行签订《最高额抵押合同》，以担保债务人厦门鑫协丰贸易有限公司于2015年2月3日至2018年2月3日期间内与浦发银行泉州分行办理各类融资业务所发生的债务以及双方约定的在先债务，担保的主债权余额在该期间内最高不超过人民币11050000元，并办理抵押登记。本案中，《最高额抵押合同》约定的担保范围为2015年2月3日至2018年2月3日期间内厦门鑫协丰贸易有限公司与浦发银行泉州分行办理各类融资业务所发生的债务以及双方约定的在先债务。虽在《融资额度协议》中对融资品种作了限定，但厦门鑫协丰贸易有限公司与浦发银行泉州分行在《最高额抵押合同》约定的担保期间内实际签订了《流动资金借款合同》。浦发银行泉州分行向厦门鑫协丰贸易有限公司发放了18000000元贷款。浦发银行泉州分行对涉案房产享有的优先受偿权经由泉州市丰泽区人民法院生效判决确认。综上，对原告提出的本案最高额抵押担保的债权没有发生，涉案房屋不存在抵押权的主张，本院不予支持。根据生效判决，浦发银行泉州分行对涉案房产在11050000元范围内享有优先受偿权。现抵押担保的债务尚未得到清偿，抵押权未经涤除，抵押权人即第三人浦发银行泉州分行不同意变更房屋登记至被告黄光辉名下，故对于原告主张将涉案房屋产权回转登记至被告黄光辉名下的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第四十一条、第四十二条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郑木荣的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郑木荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  詹雪霞 人民陪审员  蔡 铮 人民陪审员  蔡 苗 二〇一九年一月十八日 代书 记员  刘 麟 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十二条办理抵押物登记的部门如下： （一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门； （二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门； （三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门； （四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门； （五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。