浙江省建德市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0182行初60号 原告建德市强盛民用爆破器材经营有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道康乐路**。 法定代表人金一强，总经理。 委托代理人（特别授权代理）叶志泉，该公司职员。 委托代理人（特别授权代理）施扬，浙江贤哲律师事务所律师。 被告建德市人力资源和社会保障局，住所地浙江省建德市新安江街道电大路**。 法定代表人何来信，局长。 出庭应诉负责人夏献军，副局长。 委托代理人（特别授权代理）张红平，系该局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）郎萃龙，浙江杭星律师事务所律师。 第三人蒋琳女，1969年4月29日出生，汉族，建德市人，住浙江省建德市。 原告建德市强盛民用爆破器材经营有限公司（以下简称民用爆破公司）因不服被告建德市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的建人社认[2018]0203号《认定工伤决定书》（以下简称《0203号工伤决定》），于2018年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月23日立案后，依法向被告人社局及第三人蒋琳送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。原告民用爆破公司的委托代理人叶志泉、施扬，被告人社局的出庭应诉负责人夏献军及委托代理人张红平、郎萃龙，第三人蒋琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月7日，被告人社局作出建人社认[2018]0203号《认定工伤决定书》，载明：2017年12月30日07时38分左右，蒋琳在单位炸药仓库发货平台上与本单位驾驶员就退库单上签字问题进行交涉过程中发生口角，继而被驾驶员殴打，蒋琳进行还击，后蒋琳被驾驶员摔倒受伤。当日到建德市第一人民医院就诊，诊断为：多处挫伤；脑震荡；右肩关节损伤伴关节腔积液；肩关节活动力受限。2018年4月11日受理蒋琳的工伤认定申请后，我局于2018年4月20日向建德市强盛民用爆破器材经营有限公司下达举证通知书，要求该单位自收到举证通知书之日起15日内向我局举证，该单位未按期举证。依据《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以依据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。综上所述，蒋琳同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告民用爆破公司诉称，被告作出《0203号工伤决定》，事实采信有偏差，法律适用有误，蒋琳所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、《0203号工伤决定》所述与事实不符。1.根据公司的规章制度，回收处置器材必须有对方单位现场工作人员、押运员在退库单上签字确认，驾驶员最后签字证明。而本案中，应先由押运员方霆签字，蒋琳在押运员尚未签字的情况下，第一次要求案外人潘斌签字被拒绝后，应及时向部门负责人反映。但蒋琳于第三日再次在押运员未签字的情况下要求案外人潘斌先签字，系对潘斌的不当要求，这是双方发生口角的主要原因。2.蒋琳受到的伤害与其履行工作职责没有法律上的因果关系。蒋琳系原告公司的仓库保管员，具体工作职责是对仓库的进出货物负责。对于退库单上签字事宜，如有工作人员拒绝签字，仓库保管员可拒绝货物入库，并向部门负责人反映即已完成其本职工作，而不应与拒绝签字的人员发生争执。且公司明确规定对于打架斗殴事件将进行处理。从现场监控可看出，在双方发生口角后，确系案外人潘斌先对蒋琳动手，但公司员工徐荣平已将双方劝开。但蒋琳在被劝开后又主动对潘斌进行击打，此后双方再次扭打并最终导致蒋琳受伤。原告认为蒋琳的受伤系其与潘斌之间的个人斗殴所致，蒋琳与潘斌发生口角时，已不再处于履行工作职责的范围，双方的斗殴与蒋琳履行工作职责没有直接因果关系。3.蒋琳的行为违反了治安管理处罚法，也不应认定为工伤。蒋琳与潘斌发生斗殴后，建德市公安局民警处警处理了该案，并作出建公（寿）行罚决字[2018]10305号行政处罚决定书，其中对蒋琳给予罚款贰佰元的行政处罚。蒋琳不服提起复议后，建德市人民政府作出建政复决字[2018]11号行政复议决定书，维持了建德市公安局作出的行政处罚决定。故，第三人的行为系个人斗殴，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的范围。4.《0203号工伤决定》称原告未在举证期限内按期举证，与事实不符。被告向原告下达举证通知书后，原告公司的办公室主任曾电话联系被告的工作人员，后前往被告单位反映情况，被告的工作人员告知原告是否举证无所谓，最终结果以调查为准，原告出于对行政机关的信任，故未提交书面材料，但一直积极配合被告的调查工作。二、适用法律错误。《0203号工伤决定》系依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项作出，原告认为蒋琳的伤系私人斗殴所致，且已被行政处罚，斗殴不属于履行工作职责时遭受暴力等意外事故，蒋琳所受伤害若需赔偿应属民事赔偿。综上，被告作出《0203号工伤决定》事实不清，适用法律错误，现诉至法院，请求判决：撤销被告于2018年6月7日作出的《0203号工伤决定》。 原告民用爆破公司未向本院提交证据。 被告人社局辩称，一、2018年4月11日，第三人向被告提交工伤认定申请，申请认定其所受伤害为工伤，并向被告提交了劳动合同、原告的企业法人营业执照复印件、建德市公安局行政处罚决定【建公（寿）行罚决字[2018]10304号和[2018]10305号】复印件、医疗诊断证明书及监控视频光盘等材料。被告收到第三人的申请及相关材料后进行了审核，认为符合受理条件，当日予以受理。同年4月20日，被告向原告发出举证通知书，告知其在收到本通知后15日内向被告提交相关材料和举证。举证期间，原告未向被告提交材料也未举证。举证期限届满后，被告向原告公司的办公室主任及第三人核实相关情况，并向第三人的同事（程霞红、徐荣平）进行了调查。程霞红证实第三人是在工作地点、工作时间因要求潘斌在第三人管理的爆破器材退库单上签字而被潘斌殴打的事实。综合上述证据，被告于2018年6月7日作出《0203工伤决定》，并于当日向原告及第三人送达。二、根据《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第十八条的规定，被告具有作出《0203号工伤决定》的法定职责。三、第三人于2018年4月11日向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理并出具了《工伤认定申请受理决定书》（编号：0203）。同年4月20日，被告向原告发出举证通知书，举证期限届满后向原告、第三人及其同事进行了调查核实，于同年6月7日作出《0203号工伤决定》，符合《工伤认定办法》第十八条的规定，程序合法。四、第三人向被告提交工伤认定申请及相关材料，原告未在法定期限内提出反驳意见。被告对第三人和潘斌的打架原因及经过向在场人员进行了核实，证人证实第三人在工作时间、工作场所因履行工作职责受到暴力侵害受伤。建德市公安局作出的行政处罚决定书对打斗的原因、经过等都有相同的认定，各证据相互印证。据此，被告认为：1.劳动合同证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人受伤时，在原告公司任仓库保管员一职；2.建德市公安局行政处罚决定书认定的事实和被告调查的证据充分证明了第三人与潘斌是因为工作问题发生口角继而受伤的事实。监控视频显示第三人是在工作时间、工作地点受到伤害。上述证据充分证明第三人是在工作时间、工作场所受到暴力伤害。原告在收到举证通知书后，在举证期限内未答辩也未提出相反的证据反驳。被告鉴于上述证据，认为第三人于2017年12月30日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，并据此作出《0203号工伤决定》，适用法律正确，认定理由充分。综上，被告作出的《0203号工伤决定》事实理由清楚，证据充分，主体及程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表一份，证明2018年第三人向被告申请工伤认定。2.身份证一份，证明申请人主体资格。3.《劳动合同》一份，证明第三人受伤时与原告存在劳动关系。4.《行政处罚决定书》【建公（寿）行罚决字[2018]10304号和[2018]10305号】两份，证明处罚决定书认定第三人在工作场所、工作时间因工作原因被打的事实。5.医疗诊断证明书、急诊病历一组，证明2017年12月30日，第三人受伤的事实。6.民用爆破公司业执照一份，证明原告的主体。7.监控视频光盘一个，证明第三人受伤的过程。8.《工伤认定申请受理决定书》一份，证明被告受理案件的事实。9.举证通知书及快递单各一份，证明被告依法向原告发出举证通知的事实。10.程霞红、徐荣平的询问笔录各一份，证明证人证实第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到暴力侵害的事实。11.建人社认[2018]0203号《认定工伤决定书》一份，证明被告认定工伤的事实。12.送达回执一份，证明送达《0203号工伤决定》的事实。 附法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》。以上证据均为复印件。 第三人蒋琳述称，我作为原告的员工，因为工作受伤，原告从未协助我办理工伤认定，我无法理解公司现在的行为。事发时，潘斌驾驶的车上有过夜的导爆管，是不正常的退库，所以我要求他签字。公司没有文件规定需要先由押运员签字，且当天押运员休息，签字是驾驶员应当履行的工作职责。我在工作场合为了工作，要求潘斌签字后被殴打。直到2018年4月我才去申报工伤，视频里很明显能看出是潘斌过来打我，我只有一个挥拳的还击动作，并没有违法。我多次要求公司为我申报工伤，公司却称是打架不是工伤。综上，被告作出《0203号工伤决定》是正确的，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋琳向本院提交了以下证据：1.空白民用爆炸物品配送、交接、回收记录单原件一份；2.建德市资产经营投资有限公司给12345的答复复印件一份，均证明潘斌是非正常退库，第三人要求潘斌签字是在履行工作职责。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3、5-6、8-9、11-12无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，认为第三人被打是因为其超过了履行职责的范围；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，提出视频总共四分钟，而前3分30秒可以看出第三人不断地用手指向潘斌，证明双方斗殴的过程，并不是第三人受伤的过程；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，认为不能证明第三人受伤是因为工作。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据1的关联性有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，提出没有原件核对。被告对第三人提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-8，可以证明第三人蒋琳向被告申请工伤认定，并提交了相应的工伤认定材料，被告人社局受理的情况，本院予以采信;证据9，能够证明被告向原告邮寄送达了举证通知书，要求其在收到通知之日起15日内向被告提交相关材料，逾期提交或者拒不举证的，将根据《工伤认定办法》第十七条规定作出工伤认定结论；证据10，系被告对在场人员程霞红、徐荣平所作的询问笔录，能够证明第三人蒋琳与案外人潘斌因退库单签字事宜发生口角，进而发生肢体冲突的事实，本院对该事实予以采信；证据11，系被诉行政行为的载体，对其合法性，本院将结合其他证据综合分析认证；证据12，能够证明被告人社局于2018年6月7日向原告及第三人送达《0203号工伤决定》的事实，本院予以采信。第三人提交的证据1为空白回收记录单，证据2为复印件，未提交原件核对，在无其他证据佐证的情况下无法证明其待证事实，故本院不予认定。 经审理查明，2017年12月30日07时38分左右，蒋琳在单位炸药仓库发货平台上与本单位驾驶员潘斌就退库单上签字问题进行交涉并发生口角，进而被潘斌殴打，蒋琳有还击行为，后被摔倒受伤。当日，蒋琳到建德市第一人民医院就诊，诊断为：多处挫伤；脑震荡；右肩关节损伤伴关节腔积液；肩关节活动力受限。2018年4月11日，蒋琳向被告人社局提交工伤认定申请及相关材料，被告于同日受理。同年4月20日，被告向原告邮寄送达举证通知书，要求原告在收到通知之日起15日内向被告提交相关材料，逾期提交或者拒不举证的，将根据《工伤认定办法》第十七条规定作出工伤认定结论。原告收到举证通知书后，未在举证期限内提交材料。2018年5月22日，被告对事发时在场人员程霞红、徐荣平进行了调查询问。2018年6月7日，被告根据《工伤认定办法》第十四条第（三）项的规定，作出《0203号工伤决定》，认定第三人蒋琳受到的事故伤害为工伤，并于同日向原告及第三人送达。 本院认为，《工伤保险条例》（以下简称条例）第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告人社局负责本行政区域内的工伤保险管理工作，具有作出被诉《0203号工伤决定》的法定职权。《条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第四条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，第三人蒋琳在工作时间、工作地点因退库单签字事宜与驾驶员潘斌产生口角，进而发生肢体冲突，后被潘斌摔倒致伤。蒋琳因工作原因遭到了暴力伤害，并非因私人恩怨等其他原因与他人打架导致受伤，符合《条例》第十四条第（三）项的规定，被告据此作出《0203号工伤决定》，具有事实和法律依据。原告主张冲突应分为两个阶段，在徐荣平将两人拉开后双方再次发生的扭打，系蒋琳和潘斌之间的个人斗殴。本院认为，监控视频反映了蒋琳与潘斌从交涉到产生口角进而发生肢体冲突的全过程，虽扭打过程中曾被徐荣平拉开，但随即又继续扭打致蒋琳摔倒受伤，过程具有连续性。原告又主张第三人履行工作职责有误，且其与潘斌均因本事故被公安机关处罚，故不应认定为工伤。本院认为，《条例》的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，且该条例未将个人主观过错作为认定工伤的排除条件，第三人也不存在《条例》十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或自杀的情形。故对原告的上述主张，本院不予支持。第三人蒋琳发生事故伤害后，于2018年4月11日向被告申请工伤认定，被告于同日受理后，于同年4月20日向原告寄送了举证通知书，原告未在举证期限内提交相关证据，被告根据第三人提供的证据和调查取得的证据，于2018年6月7日作出了《0203号工伤决定》，符合法定程序，并无不当。 综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告建德市强盛民用爆破器材经营有限公司的诉讼请求 本案案件受理费人民币50元，由原告建德市强盛民用爆破器材经营有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 振 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  蔡志全 二〇一九年一月八日 书 记 员  单丽丽