山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初58号 原告：日照平达爆破工程有限公司，住所地日照市莒县洛河镇宅科村，统一社会信用代码91371122751775640L。 法定代表人：商兆平，总经理。 委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。 被告：山东一建建设有限公司，住所地山东省泰安市长城路**，统一社会信用代码91370900760970237G。 法定代表人：陈尚洋，总经理。 委托诉讼代理人：谢常朴，男，1946年1月4日出生，汉族，系该公司法制办副主任。 委托诉讼代理人：聂克海，男，1953年1月17日出生，汉族，系该公司法制办副主任。 原告日照平达爆破工程有限公司（以下简称“平达爆破公司”）与被告山东一建建设有限公司（以下简称“山东一建”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平达爆破公司的委托诉讼代理人李健，被告山东一建委托诉讼代理人谢常朴、聂克海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平达爆破公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告工程款382006.48元；2.请求依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年6月6日，原、被告双方签订《爆破工程承包合同书》，原告就位于日照市北京路的日照市集中供热2#管网工程3#标段管沟石方爆破，工期90天。合同签订后，原告即依约予以履行合同义务。2016年9月20日，原、被告及工程其他方签订《2#线管网工程三标段沟槽石方专题会议纪要》，对项目进行了补充。2016年10月4日，原、被告对工程进行了验收及确认。经最后结算，被告尚欠原告工程款382006.48元，经原告多次催要，被告一直未付至今，为此，原告诉至贵院，请依法判如所请。 被告山东一建辩称：原告所诉欠工程款382006.48元无事实依据。一、原告施工的日照供热2#管网工程3标段管沟石方爆破项目，施工完毕后，至今还未进行工程款结算。原告陈述2016年10月4日进行了结算与事实不符，只是建设单位对山东一建已施工工程的确认，该签字单只是对管沟长度的确认，管沟的宽度、深度，必须对照图纸进行确认。因为合同约定：乙方必须服从甲方对质量、工序、安全等方面的管理，严格按图纸和《技术规范》相关的要求施工，保证工程质量，确保工程按合同规定的工期完成。管沟的爆破宽度，施工图纸规定：G41～G41-1上断面5.19米，下断面3.34米，深2.50米，长55米，G41-1～G42上断面5.51米，下断面3.34米，深2.93米，长97.1米；G42～G43，上断面5.35米，下断面3.34米，深2.73米，长170.6米，超过此限的按此限计算，达不到标准的重新加宽加深直到达到图纸要求为止；二、超宽、超深造成的回填费用应有原告承担。合同约定，必须按图纸和《技术规范》要求施工。由于原告在施工中，未执行合同，没有按图纸1：0.37的放坡比例施工，致使随意爆破，经2016年10月4日实际测量:G41～G41-1上断面6.6～10.5米，下断面4米,深5-5.1米,G41-1～G42上断面7.2-8.8米，下断面4米，深5米，G42～G43上断面6.2-8.7米，下断面3.78-4米深3.2-5.1米，与图纸要求差距太大，因为，爆破挖出的沟槽需用黄沙回填，黄沙需购买，超出图纸尺寸爆破形成的回填费用402183元，原告必须负担；三、在爆破过程中应原告完成的爆破防护覆盖，是被告代替完成的，这部分费用也应从原告工程款中减除。（1）合同第二条，二、6.约定：乙方在施工过程中应严格按《爆破安全规程》（GB6722?2014）及甲方要求做好爆破施工防护措施；因爆破飞石所造成的损失由乙方自行承担。在原告爆破过程中，由被告承担了爆破面盖土及爆破后挖运费用77900元，应从原告工程款中扣除。（2）2016年9月20日，三方签订的《#2线管网工程三标段沟槽石方专题会议纪要》，会议决定：2.三标段沟槽剩余石方（至淄博路南侧边线，约1300立方米，实际工程量以最终计量为准）由丙方负责爆破、清渣、外运（含爆破作业造成的余土余渣）等相关工作。然而，原告于2016年10月1日完成爆破后，现场遗留大量石渣石块及洒落到绿化带内的土石，拒绝清理，被告代为清理产生费用22100元也应有原告支付；四、原告在爆破施工中，损坏了被告大量路面、围栏设施，也应折价赔偿。马路面起拱、变形、花砖破碎修补费用8871元；爆破破坏围挡、管子等折价45148元。综上，原告必须进行工程结算，现原告请求付款的条件不成就，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：提交证据一，爆破工程承包合同书，证明原、被告双方2016年6月6日签订了爆破工程合同，合同约定了该爆破的名称、、地点工程结算情况；证据二、原、被告以及项目工程部三方达成的会议纪要，证明原、被告以及项目工程部就后续的爆破工程进行了补充，签订了补充协议，并约定剩余石方爆破的相关结算等事项；证据三，原、被告双方以及项目部所签字确认的工程量现场确认单，证明原告根据合同约定经双方核实最后的石方爆破总量为7201立方米；证据四，原告就工程量进行的结算表，根据双方确认的工程量经核算从而得出爆破总量为7201立方米的计算方式。 被告对于原告提供的证据质证认为：对原告提交的证据一、二没有异议；对证据三真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该工程量确认单是建设单位对山东一建的现场测量认定，总施工单位是被告，该确认单中含有部分原告爆破的工程，也有被告的工程量，建设单位是日照市集中供热2号线工程建设指挥部，并不是被告与原告单位确定的工程量；证据三中包含了部分原告的爆破石方量，应当由原告与被告单独确认工程量，原告计算爆破量7201立方米错误；对证据四真实性和证明目的均有异议，该证据系原告单方制作，计算总量不属实。 被告对自己的主张提交证据如下：证据一，爆破过程承包合同书，证明1.施工内容：石方爆破全过程，也就是说，爆破面盖土是必须的安全防护措施，原告的施工内容之一，实际施工中由山东一建完成，原告要承担这部分费用；2.单位价格为60元/立方；3.合同第二条，二，1.约定原告必须严格按图纸和《技术规范》相关的要求施工；4.合同第二条，二、6.约定原告应严格按《爆破安全规程》要求做好防护措施，因爆破飞石造成的损失自行承担；证据二，#2线管网工程三标段沟槽石方专题会议纪要，证明1.2016年9月20日止，原告施工的爆破量剩余石方大约还有1300立方米；2.剩余标段1300立方米爆破的清渣、外运由原告完成；3.剩余1300立方米的石方量全部费用单价为170元/立方米；4.《纪要》二、5.规定，管沟南段爆破覆土后产生的石渣余土由原告清理外运；证据三，工程施工图纸，证明图纸规定爆破管沟上断面6720mm(附图A),下断面3340mm(附图B)；证据四，工程量现场确认单，证明现场实际测量完成数据，从测量数据看出，数据爆破与图纸和技术规范要求差距太大，确认单与原告提交的一致；证据五，设计、实际断面计算，证明图纸设计断面数据，实际测量计算；证据六，李然的证明、安庆的证明，证明原告施工的爆破面覆土由山东一建雇佣李然和安庆完成的；证据七，合同外工程签证单及照片，证明原告爆破后的碎石、渣土清理应有原告完成而未做，山东一建雇佣泰禾园林绿化公司完成；证据八，平达爆破公司爆破破坏工地设施计算表及照片，证明原告爆破损坏的设施；证据九，银行付款交易明细单，证明已通过银行支付原告工程款180051.52元，与原告所说付款数额一致；证据十，工程造价咨询报告，证明咨询单位是山东海城项目咨询有限公司，该结算报告是山东一建承建的日照市集中供热2#管网工程3标段的工程结算书，该结算报告包括原告施工的石方爆破工程量，该石方爆破工程量是依据建设单位、总包单位、分包单位、监理工程师四方共同签字的《工程量现场确认单》确定的，咨询报告确定石方爆破工程量为4566.99立方米（G41—G43为4123.87立方米，即原告施工）；据此得出：170元／立方米*1300立方米=221000元，60元／立方米*（4123.87—1300）=169432.2元，总工程价款390432.27元；证据十一，证明签证（原6号证据），原告的爆破覆土防护具体由安庆、李然完成，是有山东一建雇佣支付费用，监理工程师山世伟签字证明。应从原告结算工程款390432.27元中扣除77900元；证据十二，合同外签证单费用计算表（原证据7的附表）证明日照市泰禾园林绿化有限公司施工了原告爆破施工洒落在绿化带内的石块、土方清理费22100元，应从原告结算工程款390432.27元中扣除上述两笔款项，还剩290432.27元。被告又补充提交证据如下：证据一，工程造价咨询报告，咨询单位是山东海城项目咨询有限公司，该结算报告是山东一建承建的日照市集中供热2#管网工程3标段的工程结算书；该结算报告包括原告施工的石方爆破工程量；该石方爆破工程量是依据建设单位、总包单位、分包单位、监理工程师四方共同签字的《工程量现场确认单》确定的；报告确定石方爆破工程量为4566.99立方米（G41—G43为4123.87立方米，即原告施工）；据此得出：170元／立方米*1300立方米=221000元，60元／立方米*（4123.87—1300）=169432.2元，总工程价款390432.27元；证据二，证明签证（原6号证据），原告的爆破覆土防护具体由安庆、李然完成，是有山东一建雇佣支付费用，监理工程师山世伟签字证明。应从原告结算工程款390432.27元中扣除77900元；证据三，合同外签证单费用计算表（原证据7的附表），证明日照市泰禾园林绿化有限公司施工了原告爆破施工洒落在绿化带内的石块、土方清理费22100元，应从原告结算工程款390432.27元中扣除上述两笔款项，还剩290432.27元。 原告对被告提供的证据质证认为，对证据一至证据四的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，在证据一中合同并没有约定爆破过程中实际爆破石方与图纸有差异的该如何处理，但合同约定是以爆破后实测工程量结算为准；对于证据二被告所证明的目的并没有在合同中体现，而在合同中第二项第四款约定，现有场地内的余土、余渣由乙方清理，即由被告清理；对于证据五因该计算涉及专业项目，当庭无法核实，庭后予以核实；证据六真实性无法确认；对于证据七其工程签证单系复印件，真实性无法确认；对证据八被告自行制作的计算表真实性无法确认；对于证据九无异议；对证据十不认可，该证据中对于原告所施工的方量与原告庭审时所提交的有四方签字确认的工程量现场确认单数额不符，因此对于原告所施工的具体工程量申请法庭委托相关机构进行鉴定；对证据十一、证据十二不认可，该费用与原告所诉求的工程款项没有关联性。原告对于补充证据质证意见如下：对被告提交的证据一不认可，该证据中对于原告所施工的方量与原告在第一次庭审时所提交的有四方签字确认的工程量现场确认单数额不符，因此对于原告所施工的具体工程量申请法庭委托相关机构进行鉴定；对证据二、证据三不认可，该费用与原告所诉求的工程款项没有关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原、被告于2016年6月6日签订了《爆破工程承包合同书》，原告对被告承揽的位于日照市集中供热2#管网工程3#标段管沟石方爆破工程进行施工，合同内容：“爆破工程承包合同书发包方：山东一建建设有限公司（简称甲方）；承包方：日照平达爆破工程有限公司（简称乙方）。根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，结合本工程实际情况，明确双方责任、义务和经济关系，经甲乙双方友好协商，根据平等互利的原则，一致同意签订本合同，双方共同遵守，合同条款如下：第一条：工程概况1、工程名称：日照市集中供热2#管网工程3#标段管沟石方爆破；2、工程地点：日照市北京路；3、工程内容：管沟石方爆破；4、承包内容：石方爆破全过程；5、工期：2016年6月17日至2016年9月17日共计90天；6、进度要求：根据甲方进度安排及时完成爆破作业；7、工程单价：（此价格不包括挖运、排水）：（1）沟槽石方爆破60元/自然立方米；……工程实际结算金额，以甲乙双方确认的爆破后实测工程量结算为准；8、工程量：以实际爆破量为准。……第六条：工程款拨付与结算：1、在施工中根据进度拨款，石方每爆破500立方结清一次；2、在本爆破工程完工验收后七个工作日内结清剩余工程款；3、乙方提供公司发票。第七条：违约责任：甲方必须按合同约定向乙方支付工程款，每拖延一天向乙方支付万分之三的违约金；2、乙方必须按合同规定工期及质量要求按期完成；3、合同签订后，单方面解除合同，造成的一切损失由解除合同方全面负责等。” 施工合同签订后，原告就涉案工程进行施工，在施工期间，2016年9月20日，工程项目指挥部、山东众成建设项目管理有限公司山东一建建设有限公司日照平达爆破工程有限公司就#2线管网工程三标段沟槽石方进行专题会议，并形成了会议纪要。该会议纪要内容：“#2线管网工程三标段沟槽石方专题会议纪要会议时间：2016年9月20日；会议地点：三标段工地；会议主持：梁作伟；与会单位：工程项目指挥部（甲方）、山东众成建设项目管理有限公司山东一建建设有限公司（乙方）日照平达爆破工程有限公司（丙方）一、会议内容：为落实工程项目指挥部领导关于加快三标段石方工程施工进度，确保按期完工的要求。经领导批准，由工程技术组组长梁作伟召集相关单位负责人专题研究了石方工程事宜，经相关方同意，调整石方工程分包的工作内容，明确沟槽具备管道安装的时间节点及各方的责任义务。二、会议决定：1、乙方与丙方的分包协议继续有效，本会议纪要相关条款作为分包协议的有效补充条款。2、三标段沟槽剩余石方（至淄博路南侧边线，约1300立方米，实际工程量以最终计量为准）由丙方负责爆破、清渣、外运（含爆破作业造成的余土余渣）等相关工作。3、乙方同意剩余石方的全费用单价为170元/立方米（含管廊底部石方，该处石方采用静态爆破方式）与丙方结算，工作内容同2条；4、现有场地内的余土余渣由乙方清理，乙方现场车辆机械于2016年8月21日8:00撤离工作现场，具备丙方作业条件；5、为保证石方爆破覆土，管沟南段管沟土方丙方可无偿使用（不得外运，爆破覆土后产生的石渣由丙方负责清理外运），开挖要符合开挖要求及乙方的管理；6、丙方在2016年9月27日8:00前完成剩余石方达到沟槽验收条件，如未达到，乙方与丙方立即撤场，因此造成的损失按照各方之间的协议相关条款处理；7、丙方按照完成工作后，乙方即上报丙方工作量（含已完工程量与本会议纪要中的剩余工程量），甲方按该工程量的100%进度拨付进度款，乙方到账后三日内专款专用付齐丙方工程款；8、乙方继续履行总承包单位职责，做好相关管理、技术等工作；9、乙方如能按照甲方批准的最终竣工节点完成，甲方可给予乙方奖励并适当减免节点进度罚款。各参会单位代表签字。” 原告于2016年10月4日完成了施工，该工程的工程量经三方现场确认（三方：施工单位、项目监理部、建设单位），原告称，工程石方爆破总量为7201立方米，其中，根据会议纪要所施工的方量1181.8立方米，单价为170元/每立方米，该工程量工程款为200906元，剩余的工程量6019.2立方米，根据单价60元/每立方米计算，数额为361152元，总工程款为562058元，被告于2016年9月13日给付原告工程款100000元，2016年9月20日给付原告工程款50000元，2017年1月25日给付原告工程款30051.52元，共计付款180051.52元，被告尚欠原告工程款382006.48元，要求被告给付所欠工程款382006.48元。 被告对于工程量总数及单价均没有异议，但该工程量中含有部分原告爆破的工程，原告要求按照爆破量7201立方米计算工程量不属实，原告实际施工爆破的总工程量为4123.87立方米，2016年会议纪要之后被告爆破的工程量1300立方米，工程量单价为170元/每立方米计算，工程款为221000元，剩余的工程量2823.87立方米（4123.87立方米-1300立方米），单价按60元/每立方米，工程款为169432.2元。原告的总工程价款为390432.2元（221000元+169432.2元），另外，原告爆破覆土防护具的费用77900元（后在庭审中又陈述该费用为97900元），日照市泰禾园林绿化有限公司清理了原告爆破施工洒落在绿化带内的石块、土方费22100元均应从原告的工程款中扣除，即被告尚应付原告爆破总工程款290432.27元，被告已经给付原告工程款180051.52元，剩余工程款被告同意支付。 因涉案工程量及工程款无法达成一致意见，2018年7月6日，原告提出申请，要求对涉案工程量及工程款作出司法评估。经本院委托，日照大洋工程造价咨询有限公司于2018年9月30日作出日大洋工程咨鉴字2018{5}号鉴定报告，鉴定结果为：该涉案工程（日照市集中供热2#管网工程3#标段管沟石方爆破工程）鉴定造价为538625.78元，其中单价为60元的工程数量为5628.66立方米，单价为170元的工程数量为1181.80立方米。原告对该鉴定报告质证没有异议。被告对该鉴定报告质证意见如下：该鉴定违反《爆破工程工程量计算规范》中工程量计算规则及《鉴定报告》中的鉴定依据以及《市政工程定额编制与应用》。1、工程量应按工程图纸规定的尺寸确定。工程施工的基本依据是建设单位提供的工程图纸。施工工程中没有设计变更是不能改变图纸设计尺寸的。双方确定的合同中，也明确了爆破施工单位严格按图纸和《技术规范》相关的要求施工，施工前被告也已将图纸提交爆破公司，爆破公司也向公安局申报材料，本石方爆破项目符合设计图纸要求才能是合格工程。但原告实际的尺寸图纸严重不符，差距太大，放坡系数与图纸要求严重不符。图纸规定上宽6.722m底宽3.340m深4.570m，而实测上宽达9.45m底宽平均4.00m深达到5.10m。《工程量现场确认单》只是现场实际测量，最终确认应综合分析，本鉴定直接采用《工程量现场确认单》记载的数据，极不科学、严肃，失去了鉴定的意义和必要。根据《爆破工程工程量计算规范》，石方爆破工程工程量计算规则，工程量的结算是“按设计图示尺寸以体积结算”，《市政工程定额编制与应用》且明确规定“石方工程量按图纸尺寸加允许超挖量，开挖破面每侧允许超挖量：松、次坚石20cm，普、特坚石15cm，底部不可加超挖量。”而本案鉴定完全抛开了设计图纸，违背《爆破工程工程量计算规范》中工程量计算规则及《市政工程定额编制与应用》的相关规定。因此，要求鉴定公司重新计算，按照图纸尺寸依法作出鉴定结论。2、石方爆破确定的价格中包含的未施工的“二次破碎”费用应扣除。根据石方爆破工程工程量计算规则，石方爆破的工作内容包括“二次破碎”，平达爆破公司实际施工中，会议纪要前施工的爆破，没有施工该项目，其“二次破碎”是山东一建在挖运中同时完成的。应从造价计算中将该项二次爆破项目的费用扣减。3、合同价中包含的安全防护（覆土防护）未施工应扣除。双方签订的合同约定承包内容为：“石方爆破全过程。”而爆破防护是爆破过程中的必要程序，并且平达爆破公司向公安局的备案报告中申报了橡胶被防爆措施（爆破设计方案第7页），但实际爆破施工是覆土防爆，其覆土防爆是由山东一建完成的，应从工程造价中扣除。2016年9月20日《专题会议纪要》二、5.“为保证石方爆破覆土，管沟南段管沟土方丙方可无偿使用（不得外运，爆破覆土后产生的石渣由丙方负责清理外运），开挖要符合开挖要求及乙方的管理”。这里明确规定覆土爆破后产生的石渣余土由爆破公司清理外运，而实际施工过程中，该部分石土是由山东一建完成的，应从每方170元的工程造价中扣除该费用22100元。综上，该鉴定应重新计算，与实际不符，据实调整，作出公平的鉴定结论。 本院认为，原、被告双方签订《爆破工程承包合同书》是双方的真实意思表示，且合同的内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，合同履行期间，原、被告及第三方又共同就涉案工程调整石方工程等事宜形成了“#2线管网工程三标段沟槽石方专题会议纪要”，该会议纪要是对原、被告签订的《爆破工程承包合同书》的补充，该会议纪要符合法律规定，合法有效，原、被告均应按照双方签订合同的约定及会议纪要的精神全面履行合同义务。被告应当按照合同的约定支付原告工程款。原告按照合同及会议纪要的精神按时完成了爆破工程。原告的爆破工程施工完成后，被告给付被告工程款180051.52元，剩余工程款因爆破石方量的计算工程造价等事宜发生争议。本院委托日照大洋工程造价咨询有限公司对于原、被告争议的爆破工程进行了鉴定，鉴定工程造价为538625.78元。鉴定费8000元。 关于工程爆破的石方量的计算标准，原、被告争议的焦点是否直接采用“工程量现场确认单”记载的数据计算石方爆破工程量，本院分析如下： 一、原告主张应按照三方签订的“工程量现场确认单”的工程量为依据计算工程价格。被告则提出对该确认单没有异议，但原告在施工过程中，应按设计图纸的标准规范计算工程价格，超出的爆破石方量不应支持。原、被告签订的《爆破工程承包合同书》第一条“工程实际结算金额，以甲乙双方确认的爆破后实测工程量结算为准”、“工程量：以实际爆破为准”。会议纪要中“乙方与丙方的分包协议继续有效等”。原、被告签订的合同已经约定了工程量以实际爆破为准，在原告合同履行完毕后，对于实际的工程量进行了确认，该“确认单”有原、被告及第三方的签字认可，合法有效，因此，原告要求以实际测量的爆破量计算工程量的诉讼请求本院予以采信。 二、原、被告“确认单”的工程量对工程的分项及测量位置等工程部位均进行了详细的测量和记载，并有监理部门对测量进行监督，但原、被告对测量的具体工程量没有进行分项合计，对工程分项合计的方式及标准原、被告达不成协议，经原告申请本院委托日照大洋工程造价咨询有限公司对爆破的工程量及造价进行司法鉴定，该鉴定工程造价的确定是经鉴定部门组织专业造价师，并根据原、被告确定的合同、会议纪要及工程量确认单等资料，逐一计算核实涉案工程各分项工程的工程量，最终确定了工程的造价，工程造价为538625.78元。评估的程序符合法律及相关规定，该评估报告可以作为定案的依据。被告提出鉴定报告的工程量应按工程图纸规定的尺寸确定等意见要求重新鉴定，涉案合同并没有约定工程量应按照工程图纸规定的尺寸确定，事实上，原、被告在签订的合同中已明确约定了工程量以实际爆破量为准，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故被告的该辩解理由本院不予支持。 关于石渣余土的清理、覆土防爆的费用等是否应在工程款中扣除的问题，本院分析如下： 一、被告提出原告爆破覆土防护具的费用77900元（后在庭审中又陈述该费用为97900元），因覆土防爆系被告施工，应从原告的工程中扣除的意见，经查，原、被告在合同及会议纪要中均没有对覆土防爆费用进行约定，被告亦没有证实覆土防爆的费用应当在工程款中扣除。 二、被告提出覆土爆破后产生的石渣余土应当由原告 负责清理外运，但原告并没有负责清理外运，被告雇佣了日照市泰禾园林绿化有限公司对原告爆破施工洒落在绿化带内的石块、土方进行了清理，为此支付费用22100元，该费用应当在原告的工程款中扣除。经查，对于石渣的清理虽然合同没有约定，但在会议纪要中记载“为保证石方爆破覆土，管沟南段管沟土方丙方可无偿使用（不得外运，爆破覆土后产生的石渣由丙方负责清理外运）等”规定。根据会议纪要的规定，原告应负责清理外运，被告由此支付的费用原告亦应当承担，被告提供了相关的证据，该证据虽然有照片及相关的签证单、确认单及转账支票，且转账支票款项与被告要求扣除的款项22100元不一致，无法证实被告要证明的目的。故被告在涉案中提出的该辩解理由，本院不予采信。建议被告就该费用可另行主张权利。 综上，根据鉴定意见，原告在涉案中共计爆破石方量为6810.46立方米，其中单价为60元的石方量为5628.66立方米，工程款为337719.78元，单价为170元的石方量为1181.80立方米，工程款为200906元，共计工程款为538625.78元，被告已经给付原告工程款180051.52元，剩余工程款358574.26元被告应予给付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告山东一建建设有限公司于本判决生效后五日内给付原告日照平达爆破工程有限公司工程款358574.26元； 二、驳回原告日照平达爆破工程有限公司要求的其他诉讼请求。 案件受理费3515元，原告日照平达爆破工程有限公司承担385元，被告山东一建建设有限公司承担3130元，鉴定费8000元,保全费2520元，均由被告山东一建建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  费江华 人民陪审员  李咸亭 人民陪审员  葛胜峰 二〇一九年一月十七日 书 记 员  孙 蕾