湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终9912号上诉人（原审原告）：徐宜松，男，汉族，1966年11月5日出生，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：王芙蓉，湖北佳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶琼，湖北佳和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王巨雁，男，汉族，1973年9月13日出生，住湖北省大悟县，被上诉人（原审被告）：王海霞，女，1987年4月23日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：庄波，湖北金卫律师事务所律师。上诉人徐宜松因与被上诉人王巨雁、王海霞债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初7745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐宜松的上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判撤销王巨雁与王海霞于2017年2月27日签订的武房字【07】17861122号《武汉市存量房买卖合同》或将本案发回重审；三、本案一、二审的诉讼费、保全费、公告费由王巨雁、王海霞承担。事实与理由：一、一审认定王巨雁与王海霞的父亲王俊之间存在债权债务关系的事实依据不足。二、一审将160万元的房屋买卖合同作为定案依据错误。三、王巨雁与王海霞就涉案房屋的转让系低价转让房产。四、王巨雁与王海霞之间的交易存在恶意串通，有害于债权人债权的实现。王海霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回徐宜松的上诉请求，维持一审判决。王巨雁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。徐宜松向一审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销王巨雁与王海霞于2017年2月27日签订的武房字【07】17861122号《武汉市存量房买卖合同》；二、本案诉讼费、保全费、保全担保费由王巨雁、王海霞承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年10月9日，王巨雁及其妻张望枝全权委托陈蓬代为办理涉案房产的出售过户、售房款代收等事宜（委托期限自2016年10月9日至2017年10月8日），2016年10月11日，该委托经湖北省武汉市江天公证处公证。2017年2月6日，王海霞（乙方）与王巨雁及其妻张望枝（甲方）代表人陈蓬签订《房屋买卖合同》。合同中的第一条、第二条约定：“甲方所有房屋坐落于武汉市洪山区张家湾街白沙五路7号长征村城中村改造开发地块K3地块13号楼1单元21层3室房屋，建筑面积为118.16平方米。不动产权证书号为鄂20**武汉市洪山不动产权第0037478号；上述房屋买卖成交价格为人民币1,600,000元。”第三条约定：“本合同签订五日内乙方应付陆拾贰万叁仟元给甲方指定的代表人陈蓬，由其将该款用于办理该房产的银行抵押撤销手续；乙方的父母代甲方已支付的银行六期还款共计26,000元为购房款、余款人民币851,000元的支付方式。因甲方尚欠乙方父母王俊、郑须香的借款没有归还，甲乙双方同意用王俊、郑绪香的债权作为购房款，用于抵偿甲方的债务……”同日，三方（甲方王巨雁、张望枝，代理人陈蓬；乙方王海霞；丙方王俊、郑绪香签订《房屋交易付款协议书》，约定甲方将案涉房屋以1,600,000元出售给乙方，乙方向甲方支付623,000元用于甲方偿还银行抵押贷款，余款977,000元由乙方直接支付给丙方（含丙方代甲方已支付的案涉房产的六期银行贷款26,000元），用于偿还甲方欠丙方的借款。另查明，2016年10月14日，王海霞父亲王俊代王巨雁偿还案涉房产银行贷款12,800元，后分别于2016年11月25日、12月26日及2017年1月24日代偿4,400元，以上共计26,000元；2017年2月7日，王海霞向陈蓬转账623,000元，2月9日，陈蓬将上述款项用于偿还案涉房屋的银行贷款；王海霞于2017年2月12日向其父亲王俊转款488,800元、4月6日向其母亲郑绪香转款300,000元；王俊卡号为43×××83的银行卡明细（2012年8月2日至2016年3月21日）显示其与王巨雁之间有大额的资金往来。一审法院认为，本案的争议焦点是涉案房屋是否低于市场交易价格交易以躲避债务。虽然徐宜松提交的《武汉市存量房买卖合同》显示案涉房屋交易价格为500,000元，但结合王海霞提交的证据及查明的事实，案涉房屋真实交易价格为1,600,000元，其中王海霞已向王巨雁的代理人陈蓬支付了用于偿还银行抵押贷款的623,000元，剩余房款由王海霞直接支付给其父母王俊、郑绪香，用于偿还王巨雁所欠王俊、郑绪香的债务，截至庭审时，王海霞已向其父母支付了部分。王巨雁、张望枝与王海霞及王俊、郑绪香三方约定案涉房款的支付方式的房屋交易付款协议书是当事人真实意思表示，其约定部分房款由购房人王海霞直接向王俊、郑绪香支付，用于偿还王巨雁所欠王俊、郑绪香的欠款，属于当事人对自己权利的自由处分。因此，案涉房产的真实交易价格应以双方实际约定的1,600,000元为准，该价格与徐宜松主张的案涉房产的实际市场价格1,659,980元相差不大，故徐宜松主张的诉讼请求没有事实依据，不予支持。王巨雁经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐宜松的全部诉讼请求。本案受理费19,740元、担保费3,000元、保全费5,000元及公告费560元，由徐宜松负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。在二审诉讼过程中，应徐宜松的要求，王海霞向本院提交了涉案房屋交易税票，徐宜松对该交易税票的真实性不持异议。双方根据该交易税票载明的契税金额（20,143.45元）计算出涉案房屋成交价为1,342,898元，徐宜松对此成交价不持异议，其认为是按1.5%的比率推算得出的。本院认为，根据徐宜松的诉讼请求，本案的案由应为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”、第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”的规定，本案撤销权的成立，债权人应当举证证明符合以下四个要件：1.债权人对债务人享受合法有效的债权；2.债务人以明显不合理的低价转让财产，实施了有害债权的行为；3.债务人与受让人转让财产时主观上具有恶意；4.债权人的撤销权在一年的除斥期间内行使。本案的争议焦点是涉案房屋是否低于市场交易价格交易以躲避债务。虽然徐宜松提交的《武汉市存量房买卖合同》显示案涉房屋交易价格为500,000元，但结合王海霞提交的证据及徐宜松在二审认可的成交价1,342,898元，该成交价已经达到了徐宜松主张涉案房屋目前交易价格1,659,980元的80%以上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；”的规定，王巨雁与王海霞之间就涉案房屋买卖的交易价格，不属于明显不合理的低价的情形，徐宜松的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，徐宜松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,740元，由徐宜松负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  王 阳审判员  陈继红二〇一九年一月十一日书记员  何 瑛