浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2693号 上诉人（原审被告）：祝小芳，女，1977年5月9日出生。 汉族，住浙江省金华市兰溪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈跃伟，浙江梦园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：缪金东，男，1978年12月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。 原审被告：江波，男，1974年8月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人祝小芳因与被上诉人缪金东、原审被告江波民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 祝小芳上诉请求：1、依法撤销一审法院判决书的判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉或诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定“……原告与吴金才就债权转让达成合意，系真实意思的表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，应认定该债权转让行为合法有效。至于该债权转让是否通知债务人，因合同法并未明确规定债权转让通知主体和通知方式，故通知主体应包括转让人和受让人，现原告作为债权受让人直接起诉债务人要求履行债务，应视为债权让与的一种通知方式，故被告祝小芳关于债权转让协议未送达被告，债权转让协议无效的辩称，本院不予采纳……被告祝小芳关于担保超过诉讼时效的辩称，于法无据，本院不予采纳”与上诉人的一审答辩陈述不符，与事实不符，更是对法律条文违反立法本意的错误扩大解释。首先，上诉人在一审中并未否认债权转让协议的法律效力，只是认为债权转让通知未送达原审被告和上诉人，债权转让对债务人未生效。我国《合同法》第八十条第一款明确规定“[债权转让中债权人的通知义务]债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，而本案系债权转让合同纠纷，债权转让是否合法有效是前提，而债权转让是否通知债务人则是转让行为是否对债务人生效，是债务人承担向受让人履行转让债务的前提。本案中，被上诉人并没有证据证明债权转让已经通知债务人，故其诉讼缺乏必要的请求权基础，故应驳回被上诉人的起诉。其次，一审法院认为，受让人向法院起诉向债务人主张债务，可以认为是债权转让的一种通知方式，是对《合同法》第八十条的错误理解与解释，对法律条文中通知义务人扩大解释到债权出让人与受让人还可以理解，但将受让人的起诉行为作为通知的一种方式与法条的立法本意相违背，假设一审法院的这种解释正确，则法条规定的“转让对债务人不发生效力”的情形永远不可能出现，因为只要受让人向法院起诉了即可，而另一种受让人向债务人催款的行为本身就具有通知的含义在，也不存在不生效情形，故该条法律规定也就没有存在的必要，这难道是立法时犯的低级错误？一审法院将本案立为债权转让合同纠纷进行审理又是犯了低级错误？而应直接按基础法律关系民间借贷纠纷进行审理？另本案中，原审被告江波对被上诉人的起诉实际上并没有收到诉讼材料，对其送达诉讼材料是通过法院公告方式，是法律上的视为送达，难道对债权转让的通知，出让人或受让人也可以通过公告或登报的方式送达？法律依据何在？再次，一审法院判决偷换概念，一审中上诉人方认为即使债权转让有效，担保也已超过法定保证期限，上诉人也不应承担担保责任，并非一审判决中表述的祝小芳关于担保超过诉讼时效的辩称这一概念，这二者是不同的法律概念。虽然上诉人方不认可债权转让已通知债务人，但一审庭审中上诉人方已就债权转让及通知等事宜向被上诉人提问，被上诉人也明确回答出让人与受让人间没有实际的债权债务关系，债权转让是为了催款方便，并自认债权转让已通知债务人江波并催款，也承认没有通知过上诉人并向上诉人催讨债权。结合本案被上诉人提供的“债权转让协议”和“债权转让通知书”落款时间均是2016年3月1日，也就证明被上诉人是2016年3月1日及之后的合理时间内即向原审被告江波主张并催讨过债权，而上诉人的担保期限则应该从债权人（受让人）主张债权时开始计算六个月的保证期限。《担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。而本案被上诉人一审中也自认其已经通知债务人江波债权转让事实及向江波主张过债权事实，但一直未向上诉人（担保人）主张过债权的事实，在保证期限内，债权人未向保证人祝小芳主张保证责任的，保证人免除保证责任，故上诉人祝小芳的保证责任已过六个月的保证期限，从实体上来说，上诉人已无需承担保证责任。综上所述，上诉人认为，该债权转让未对债务人生效，被上诉人的起诉缺乏必要的请求权基础，理应驳回；即使债权转让已生效，上诉人的保证责任也已过保证期限，保证人免除保证责任，不应再承担连带责任，故一审法院判决查明事实不清，适用法律错误，实体处理明显不当，请求二审法院查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。 缪金东答辩称，一、上诉人认为债权转让有无生效的问题，立法本意是为了避免债务人重复履行债务，从这一点来讲刚好符合一审起诉的方式，从借款发生至起诉，债务人并未实际履行过部分或全部债务，故立法本意能得到体现。法院送达也可视为债权转让的法定形式，为了避免浪费司法资源，也是一种合理的通知方式。二、关于保证期限的问题。在原借条上没有明确债务人的履行合同期限，应当从本案被上诉人起诉时开始计算保证期限，而不应以债权转让的时间来计算保证期限，这是不合理也是不符合法律规定的。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告江波未作陈述。 缪金东向一审法院起诉请求：一、判令被告江波立即偿还借款人民币160000元及利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率自原告起诉日计算至实际履行日）；二、判令被告祝小芳对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2011年7月6日、被告江波向案外人吴金才借款160000元，并出具借条一份予以确认，被告祝小芳作为担保人在借条上按了指印。2016年3月1日，吴金才将上述债权转让给原告缪金东。截止到原告起诉之日，两被告仍未偿还借款。 一审法院认为、两被告与案外人吴金才之间的借贷合同、合法有效，原告与吴金才就债权转让达成合意，系真实意思表示、亦不违反法律法规的禁止性规定，应认定该债权转让行为合法有效。至于该债权转让是否通知债务人，因合同法并未明确规定债权转让的通知主体和通知方式，故通知的主体应包括转让人和受让人，现原告作为债权受让人直接起诉债务人要求履行债务、应视为债权让与的一种通知方式。故被告祝小芳关于债权转让协议未送达被告，债权转让协议无效的辩称，该院不予采纳。现原告与吴金才已达成债权转让协议，原告有权依据借条约定向被告主张还款权利。借条中未约定还款期限和借款利率，原告起诉之日可视为借款到期日。被告未按约归还借款，已构成违约，故原告要求被告江波偿还借款160000元，并赔偿自起诉主张权利之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期利息的诉讼请求、合理合法。该院予以支持。被告祝小芳作为担保人，但双方未明确约定保证方式，应视为提供连带责任保证，应当承担连带保证责任。被告祝小芳关于担保超过诉讼时效的辩称，于法无据，该院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告江波在本判决生效之日起十日内偿还给原告缪金东借款本金160000元，并支付自2018年3月22日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告祝小芳对被告江波的上述给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告江波、祝小芳共同负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人祝小芳对其为原审被告江波向案外人吴金才借款160000元提供担保的事实没有异议。现当事人争议焦点：一、本案债权转让是否发生效力。2016年3月1日，案外人吴金才与被上诉人缪金东签订了一份《债权转让协议》，将上述债权转让给被上诉人缪金东，故被上诉人缪金东与本案债权存在直接利害关系，其作为债权人提起本案诉讼，主体适格。一审中，上诉人虽未提供其于起诉前通知上诉人祝小芳、原审被告江波债权转让事宜的相关证据，但《中华人民共和国合同法》第八十条的规定并未对通知方式严格限制，一审法院依法向上诉人祝小芳、原审被告江波送达了包括《债权转让协议》等在内的相关诉讼材料，应视为被上诉人缪金东实际通过起诉的方式履行了债权转让的通知义务，该债权转让有效，对上诉人具有约束力。二、关于上诉人祝小芳的担保有无超过保证期限。因案涉借条和债权转让协议中均未约定还款期限，被上诉人缪金东有权随时要求原审被告江波归还借款，现上诉人祝小芳以被上诉人缪金东在原审时主张在债权转让后口头告知原审被告江波作为债权转让通知等同于其向原审被告江波催债，该主张缺乏依据，且与借条及债权转让协议的内容并不相符，另祝小芳也未能提供其他证据证明被上诉人缪金东曾向原审被告江波主张归还涉案借款，因此本案的担保期限并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人祝小芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人祝小芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 陈文杰 审判员 黎利荣 二〇一九年一月二十二日 书记员 马 里 -8- -7-