北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1597号原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼。法定代表人程维，董事长兼经理。委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人刘甲栋，北京市金杜律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。委托代理人王志焕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司（简称嘀嘀无限公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年12月11日作出的商评字[2017]第155774号关于第16541618号“滴滴专车”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告嘀嘀无限公司的委托代理人张家绮、刘甲栋，被告商标评审委员会的委托代理人王志焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对嘀嘀无限公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第16541618号“滴滴专车”商标(简称申请商标)指定使用的“商业信息；替他人推销；在计算机档案中进行数据检索（替他人）”等服务与第16503463号“滴滴家教”商标（简称引证商标一）核定使用的“商业管理辅助；替他人推销”服务，第16025983号“滴滴滴打印”商标（简称引证商标二）核定使用的“特许经营的商业管理；进出口代理；复印服务”等服务属于同一种或类似服务。申请商标“滴滴专车”的显著识别部分“滴滴”与引证商标一“滴滴家教”的显著识别部分“滴滴”文字构成相同，与引证商标二“滴滴滴打印”的显著识别部分“滴滴滴”文字构成相近，故申请商标与引证商标一、二分别构成近似标识。申请商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认，已分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。嘀嘀无限公司提交的证据尚不足以证明申请商标经使用可与引证商标一、二相区分。依照商标法第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告嘀嘀无限公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、无论是国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）和商标评审委员会的审理标准还是司法的审查实践，均以商标整体比对为主，部分比对为辅的方式审查商标的近似性。申请商标与引证商标一、二在商标构成、整体效果、含义等方面均存在较大差异，因此，申请商标与引证商标一、二不构成近似。二、根据审查标准的一致性，申请商标不应被认定与引证商标一、二构成近似，应获准注册。三、考虑到服务商标的特殊性以及本案指定服务的特殊性，申请商标与引证商标的共存，不会造成相关公众的混淆和误认。四、原告及其关联企业是“滴滴专车”、“滴滴”、“嘀嘀”等商标的独创者和最早使用人，通过原告及其关联公司长期、广泛的使用和宣传，申请商标已在中国取得了极高知名度，并与原告建立起一一对应关系。申请商标与引证商标一、二的共存，不会造成相关公众的混淆和误认。五、原告已经基于其在先的“滴滴”等商标对引证商标一提起了异议申请，对引证商标二提起无效宣告申请。待引证商标一和引证商标二被依法裁定不予注册或无效宣告后，其将不会构成申请商标的注册障碍。故原告恳请法院暂缓或中止审理本案，等待前述案件完结后，再进行本案审理，以充分维护原告的合法权益。综上，嘀嘀无限公司请求法院撤销被诉决定，责令商标评审委员会就其复审请求重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回嘀嘀无限公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第16541618号“滴滴专车”商标，于2015年3月23日向商标局提出注册申请，指定使用在第35类“广告；计算机网络上的在线广告；人事管理咨询；会计；寻找赞助；商业信息；通过网站提供商业信息；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；在计算机档案中进行数据检索（替他人）”服务上，商标申请人为嘀嘀无限公司。引证商标一系第16503463号“滴滴家教”商标，于2015年3月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“商业管理辅助”等服务上，现商标权人为案外人北京学而思教育科技有限公司。引证商标二系第16025983号“滴滴滴打印”商标，于2014年12月26日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“组织商业或广告展览；特许经营的商业管理；进出口代理；复印服务；办公机器和设备出租；计算机数据库信息系统化；销售展示架出租”等服务上，商标专用权期限至2026年6月27日止，现商标权人为案外人深圳市七号科技有限公司。2017年4月26日，商标局决定初步审定申请商标在第35类“广告；计算机网络上的在线广告；人事管理咨询；会计；寻找赞助”服务上的注册申请，驳回申请商标在第35类“商业信息；通过网站提供商业信息；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；在计算机档案中进行数据检索（替他人）”服务上的注册申请。嘀嘀无限公司不服上述决定，于2017年5月24日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，其向商标评审委员会提交了百度百科关于嘀嘀无限公司及其关联公司的介绍、专项审计报告、引证商标一档案信息、嘀嘀无限公司对引证商标二提起的异议申请材料复印件作为证据。2017年12月11日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案诉讼阶段，嘀嘀无限公司向本院提交了审计报告、公证书、国图检索报告、相关网络搜索页面截图以及在先裁判文书等复印件证据。诉讼中，嘀嘀无限公司对于申请商标指定使用的服务和引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务予以认可。另经法庭核实，截至本案审理之时，本案引证商标一在异议审理程序过程中；引证商标二在无效审理程序中，均为有效的在先商标。上述事实，有各商标档案、商标局部分驳回通知书、复审申请书、被诉决定、嘀嘀无限公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“商业信息、通过网站提供商业信息、替他人推销”等服务与引证商标一核定使用的“商业管理辅助、替他人推销”服务、与引证商标二核定使用的“特许经营的商业管理、进出口代理”等服务在目的、内容、方式、对象等方面均相同或相近，已经构成同一种或类似服务，且嘀嘀无限公司对此亦不持异议，本院予以确认。申请商标由文字“滴滴专车”构成，引证商标一由文字“滴滴家教”构成，引证商标二由文字“滴滴滴打印”构成。申请商标和引证商标一、二相比，两者均是由普通印刷字体构成的文字商标，且文字部分均包含“滴滴”二字，该文字组合并无固定含义，故申请商标和引证商标一、二在文字构成、整体外观、呼叫等方面相近，共同使用在同一种或类似服务上时，容易使相关公众产生混淆或误认，已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会据此认定申请商标与引证商标一、二构成相同或类似服务上的近似商标的结论并无不当，本院予以支持。对于嘀嘀无限公司提出的申请商标经过持续使用和宣传已具有极高的知名度，同引证商标一、二共存于市场不会产生混淆和误认的诉讼理由，本院认为，本案中嘀嘀无限公司提交的证据并不足以证明申请商标在其指定使用的“商业信息、替他人推销”等服务上，经过使用已经能够使相关公众对于申请商标与引证商标一、二进行区分，从而不会产生混淆或误认。嘀嘀无限公司的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。嘀嘀无限公司在本案中还主张引证商标一、二的权利状态目前尚不稳定，请求法院等待前述案件审理完结后，再进行本案审理。对此，本院认为，目前尚无法律明确规定在此种情形下，必须中止审理案件，且截至本案审理时，引证商标一、二仍为合法有效的在先商标，可以作为审理本案的依据。因此，嘀嘀无限公司的上述理由没有事实和法律依据，本院不予支持。另，其他商标的注册情形与本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。嘀嘀无限公司有关审查一致性的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被告商标评审委员会认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告嘀嘀无限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 丁 敏人民陪审员 郝峥嵘二〇一九年一月二十九日法官 助理 肖俊逸书 记 员 李晓帆