河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫14行初401号原告彭大猜，女，1964年7月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人王思林，河南宇言律师事务所律师。被告夏邑县人民政府，住所地夏邑县县府路**。法定代表人刘海鹰，该县政府县长。委托代理人张振酚，夏邑县农业局工作人员。委托代理人李好欣，河南言华律师事务所律师。第三人戚钱箱，男，1974年3月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人甘亚，河南言华律师事务所律师。原告彭大猜不服被告夏邑县人民政府为第三人戚钱箱颁发土地承包经营权证，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月14日受理后，依法向被告夏邑县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月11日公开开庭审理了本案。原告彭大猜及其委托代理人王思林，被告夏邑县人民政府的委托代理人张振酚、李好欣，第三人戚钱箱的委托代理人甘亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是被告夏邑县人民政府于2017年4月20日为第三人戚钱箱颁发的豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第117443号土地承包经营权证，证载发包方为夏邑县王集乡鹿阁村民委员会三组，承包方代表为戚钱箱，承包方式为家庭承包，承包方家庭成员包括戚钱箱、杨艳丽、戚光、戚威龙和戚科龙，承包地面积为9.11亩，承包地块为3块。原告彭大猜起诉称，原告承包的一块东邻生产路、南邻田埂、西邻田埂、北邻田埂，代码4114262102170300211的一块土地，由夏邑县人民政府颁发夏邑县农村土地承包经营权证。被告夏邑县人民政府为第三人戚钱箱颁发豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第117443号证书，其中地块代码为4114262102170300169登记的土地与原告证书中登记的土地系同一地块。被告为第三人的颁证行为侵犯了原告合法权益，请求撤销被告为第三人戚钱箱颁发的第117443号土地承包经营权证。原告彭大猜向本院提交3份证据：1.原告彭大猜及第三人戚钱箱的承包经营权证书；2.2018年10月20日的村委会证明；3.夏邑县人民法院（2018）豫1426民初第6294号民事判决书，以上证据证明原告对涉案争议土地享有合法权益，具备原告诉讼主体资格。被告夏邑县人民政府答辩称，原告对涉案土地不享有合法权利，不具备原告主体资格。被告依据村委会与第三人签订的农村土地承包经营合同为第三人颁发农村土地承包经营权证书，证据充分，程序合法，没有侵犯原告合法权益。请求驳回原告起诉。被告夏邑县人民政府向本院提交10份证据：1.农村土地承包经营权登记簿；2.承包方调查表；3.承包地块调查表；4.农村土地承包经营权公示结果归户表；5.土地承包经营权合同；6.户主声明书；7.户主身份证复印件；8.承包地块示意图；9.公示无异议声明书；10.农村土地承包经营权登记申请书，证明被告夏邑县人民政府为第三人戚钱箱颁发被诉土地承包经营权证书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人戚钱箱陈述称，1.原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，根据现有证据材料，无法证明第三人耕种的土地就是原告诉称的其享有的耕地。2.被告夏邑县人民政府依据王集乡鹿阁村委会三组与第三人戚钱箱签订的农村土地承包经营权合同，为第三人颁发被诉土地承包经营权证书，并未侵犯原告合法权益。被告的颁证行为，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。3.原告的诉请没有事实根据。原告主张的涉案地块具体位置不明，第三人也未耕种。第三人不存在占用原告耕地的行为。请求判决驳回原告彭大猜的诉讼请求或者裁定驳回原告起诉。第三人戚钱箱向本院提交3份证据：1.第三人的土地承包经营权证书，证明第三人与夏邑县王集乡鹿阁村民委员会三组签订承包合同后，依法取得了夏邑县人民政府颁发的农村土地承包经营权证书。2.夏邑县公安局王集派出所出具的户籍证明，证明夏邑县王集乡鹿阁村陈庄**户只有原告彭大猜一人，原告持有的农村土地承包经营权证书中承包方家庭成员戚丹丹，其实际上并不是承包方家庭成员。原告承包地块只有一块，其承包的4114262102170300211代码地块并不存在。3.夏邑县王集乡鹿阁村民委员会出具的证明两份，证明第三人在夏邑县王集乡鹿阁村承包土地的事实，原告在夏邑县王集乡鹿阁村承包的4114262102170300211代码地块并不存在，也与证据二相互印证。经庭审质证，原告彭大猜对被告夏邑县人民政府提交证据质证意见如下：被告的证据达不到其证明目的，从被告证据中可以看出，承包人为第三人本人，而非第三人所说的承包户主为其母亲。第三人承包经营权证书中的1.65亩地块应当归原告管理使用，被告就该地块已经于2017年4月26日为原告颁发土地承包经营权证书。被告为第三人颁发被诉土地承包经营权证书，属于认定事实不清，主要证据不足。第三人戚钱箱对被告提交的证据无异议。被告夏邑县人民政府对原告提交证据质证意见如下：证据1真实性无异议；证据2有异议，不能证明原告和第三人争议的土地为同一块土地；证据3真实性无异议，但达不到原告证明目的。第三人戚钱箱对原告提交证据质证意见如下：证据1真实性无异议，原告主张的地块与第三人证书中的地块不一致，原告不具备诉讼主体资格；证据2该证明存在虚假行为，证明中可看出负责人的签名在盖章后添加，且经核实，村委人员并未为原告在该证明中签字。因此该证明不符合法定证据要件，该证明在原告诉第三人民事侵权纠纷中也提交到法庭中，对该证明真假请法庭核实。证据3判决书并未生效，原告已经上诉，且判决书中大部分是原告单方陈述，不能证明被告对第三人享有承包权利。原告对第三人提交证据质证意见如下：证据1真实性无异议，证据2与本案无关，达不到第三人证明目的，证据3不真实，所说地块不存在，以政府承包证书上为准，原告提交的村委会证明能证明地块存在。被告对第三人提交证据无异议。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告彭大猜提交的证据1、被告夏邑县人民政府提交的证据和第三人提交的证据1，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院对其真实性予以采信。原告彭大猜和第三人戚钱箱提交的其他证据与本案缺乏关联性，达不到其证明目的，不予评判。经审理查明，，原告彭大猜与第三人戚钱箱均系夏邑县王集乡鹿阁村陈庄村民，告彭大猜系第三人戚钱箱之嫂。2017年4月20日，夏邑县人民政府为第三人戚钱箱颁发豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第117443号土地承包经营权证，证载承包地面积为9.11亩，承包地块为3块，其中，包括一块面积为1.65亩的土地，该1.65亩的地块四至为东至生产路，南至戚学义，西至陈百记，北至戚根祥。2017年4月26日，被告夏邑县人民政府为原告彭大猜颁发豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第117477号土地承包经营权证，证载承包地面积为5.38亩，其中，包括一块证载面积为2.4亩的土地，该土地四至为东至生产路，南至田埂，西至田埂，北至田埂。涉案争议土地即为原告彭大猜证载的2.4亩土地和第三人戚钱箱证载的1.65亩土地，该涉案土地原属原告彭大猜婆婆（第三人戚钱箱之母）耕种。2018年12月14日，原告彭大猜不服被告为第三人颁发土地承包经营权证，提起本案行政诉讼。本院认为，本案被诉行政行为是被告夏邑县人民政府为第三人戚钱箱颁发的豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第117443号土地承包经营权证。被告同时为本案原告颁发了豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第117477号土地承包经营权证。根据原告彭大猜和第三人戚钱箱土地承包经营权证的证载内容及各方当事人庭审陈述，原告承包经营权证书中证载的2.4亩承包地和第三人承包经营权证书中证载的1.65亩承包地存在重合。因原告彭大猜和第三人戚钱箱持有的土地承包经营权证书上证载内容存在部分登记重复，故被告夏邑县人民政府为第三人戚钱箱颁发被诉土地承包经营权证，属于认定事实不清，主要证据不足，被诉土地承包经营权证书依法应予撤销。关于第三人戚钱箱主张原告彭大猜持有的土地承包经营权证书中的2.4亩承包地不属实、登记错误问题，原告的土地承包经营权证书证载内容是否客观真实，不是本案审查的对象。若第三人认为原告持有的土地承包经营权证书存在问题，可通过法律途径另行主张。本院对原告持有的土地承包经营权证书合法性问题不予评判。关于原告彭大猜与第三人戚钱箱争议土地的权属问题，依法应当由政府处理，本院对于争议土地的权属问题，亦不予评判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告夏邑县人民政府为第三人戚钱箱颁发的豫（2017）夏邑县农村土地承包经营权第117443号土地承包经营权证。一审案件受理费50元，由被告夏邑县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 何 彬审判员 冯 明审判员 宋 冲二〇一九年一月十八日书记员 李金益