昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0113民初1160号原告：刘明辉，男，1988年10月17日生，昆明市东川区居民，住。被告：肖兴平，男，1990年10月17日生，汉族，昆明市东川区居民，现住昆明市官渡区。特别授权诉讼代理人：邓金荣，云南乾太律师事务所律师。第三人：顾金桩，男，1986年12月4日生，汉族，昆明市东川区居民，住。授权诉讼代理人：王欣桦，东川太乙律师事务所律师。原告刘明辉与被告肖兴平租赁合同纠纷一案，经昆明市中级人民法院发回重审，本院于2018年7月27日受案后，顾金桩申请作为具有独立请求权的第三人参加诉讼，本院决定合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明辉、被告肖兴平及其代理人、第三人顾金桩及其代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘明辉向本院提出诉讼请求：判令被告肖兴平赔还原告价值280000元的三一牌215-8型挖掘机一台，并向原告支付自2016年11月14日起至挖掘机赔还之日止的租金（按每天1000元计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年8月以前，原告向被告肖兴平租用过挖掘机，尚欠被告租金30000元。2016年9月，原告向第三人顾金桩租赁了价值280000元的三一牌215-8型挖掘机一台，2016年10月13日，被告肖兴平提出要原告将该挖掘机租给他使用一个月，租金30000元，折抵原告欠其租金30000元。原告同意被告的要求，并将挖掘机交付给了被告肖兴平。因双方是朋友，所以没有签订协议书。但十多天后，原告发现挖掘机没有在被告手中，就多次找被告索要挖掘机，被告拒绝赔还原告挖掘机，原告向汤丹派出所报案，派出所电话与被告肖兴平进行了联系，被告认可向原告租赁了挖掘机，并承诺会尽快来处理，但直到现在也没有将挖掘机赔还原告。被告肖兴平辩称：原告起诉主张的事实不真实。被告与原告从来没有形成三一牌挖掘机口头租赁协议的一致意思表示，双方没有租赁关系。被告之前租过挖掘机给原告使用，原告没有付给被告租赁费，原告将三一牌挖掘机质押给被告一个月，一个月以后不付租金，挖掘机由被告处置。双方形成的是质押关系。经法院生效判决书确定原告之前欠被告挖掘机租赁费是35000元。被告只能确认挖掘机是三一牌，具体型号不能确定。该挖掘机已经被被告抵债给他人了，该人的名字记不清了，现在该人已经联系不上，挖掘机实际已无法返还。请求驳回原告诉讼请求。第三人顾金桩向本院提出诉讼请求：1、判决刘明辉与肖兴平之间的租赁合同无效；2、判决由刘明辉、肖兴平共同返还挖掘机的对价金额24万元；3、判决原告刘明辉向第三人支付2018年4月8日前挖掘机租金3000元，并支付自2018年4月8起至挖掘机返还之日止的租金（按每月27000元计算）。事实和理由：2016年10月7日，第三人将自己所有的一台三一牌215-8型挖掘机租赁给原告刘明辉使用，约定租金为每月27000元，原告刘明辉于当日将挖掘机拉走使用。之后刘明辉未按约定支付租金，第三人多次找到刘明辉，最后刘明辉才说其将挖掘机转租给肖兴平使用，肖兴平现在拒绝赔还挖掘机。第三人与原告刘明辉签订的租赁合同约定：“乙方不得以任何方式将甲方设备作为抵押转租或转运其他工地使用，由此造成的损失由乙方全部承担”本案中无论刘明辉以何种方式处分该挖掘机，其行为均已违反合同约定，是无效的行为。原告刘明辉对第三人顾金桩的诉讼请求辩称：对第三人主张案件事实及诉讼请求没有异议。我们已经协商处理了一部分租金。被告肖兴平对第三人顾金桩的诉讼请求辩称：1、被告与第三人不认识，被告也从来没有听原告提到三一牌挖掘机是第三人的。第三人从来没有找被告讨要过挖掘机。2、被告不认可顾金桩是本案的挖掘机权利人，第三人不是适格的有独立请求权的第三人，其诉讼请求不能获得支持。3、第三人和原告是相互串通恶意捏造法律事实，虚构法律关系，提出的独立诉讼请求。原告对第三人诉讼主张全盘认可是不符合常理的。4、第三人的第一项诉讼请求因原被告之间不存在租赁关系，不能成立。第二项诉讼请求不能成立。第三项诉讼请求属于第三人和原告之间的问题，不应当在本案中处理。请求驳回第三人提出的全部诉讼请求。本案争议焦点：1、第三人是否是本案所诉挖掘机的权利人？第三人顾金桩与原告是否存在租赁关系？第三人的诉讼请求是否有事实和法律依据？2、原告刘明辉与被告肖兴平就三一牌挖掘机形成的是租赁关系还是质押关系？原告的具体诉讼请求是否有事实和法律依据？原告刘明辉围绕争议焦点，向本院提交证据如下：一、收条六份、协商协议一份。证明原告刘明辉向第三人顾金桩支付租金情况。经质证，被告肖兴平对该组证据的三性不认可。第三人对该组证据的三性无异议。由于该组证据主要证明原告刘明辉与第三人顾金桩之间的租金支付情况，二人之间的租金不属于本案本诉的争议标的，第三人在本案中对该标的不具有独立请求权，该组证据与本案无关联性，本院不作认定。二、东川区人民法院调解笔录一份。证明在法院调解下被告答应在规定时间内返还挖掘机。经质证，被告肖兴平对该证据真实性予以认可，证实内容不认可。认为被告从头到尾都认为挖掘机是质押给被告的。当时肖兴平不是很懂法律上的事，协议上签的内容肖兴平也不是很清楚，挖掘机已经被被告折价抵债给他人，挖掘机已经无法返还。第三人对该证据的三性予以认可。本院对该证据的真实性予以采信。三、东川区人民法院（2017）云0113民初585号判决书一份、昆明市中级人民法院（2017）云01民终4724号判决书一份。证明生效判决确定原告刘明辉之前欠被告肖兴平租金为35000元，被告主张的质押不成立。经质证，被告肖兴平认可该组证据是生效判决书，真实性无异议。但认为两级法院没有确定原、被告之间形成质押关系是因为我方举证不能造成，但并不能认为质押关系就一定不存在，更不能认为原告主张的租赁关系一定成立。第三人对该组证据的三性无异议。由于该组证据系人民法院生效判决书，本院予以采信。四、在东川区人民法院（2017）云0113民初88号案件中证人陈某、柏某、朱某出庭作证庭审笔录一份。证明2016年下半年，原告刘明辉叫其驾驶员陈某将本案争议挖掘机交付给了被告肖兴平，挖掘机是租赁给被告的，并且派了驾驶员给被告使用，是被告叫驾驶员不要去的。经质证，被告肖兴平对该组证据真实性认可，对证明目的不认可，认为证人证言不能证明原被告之间是租赁关系，反而证明是质押关系。第三人对该组证据的三性没有意见。本院对该组证据的真实性予以采信。被告肖兴平未向本院提交证据。第三人顾金桩围绕争议焦点向本院提交证据如下：一、挖掘机转让协议一份、收据一份。证实2016年5月15日，第三人顾金桩向昆明路德工程机械购买了本案所涉“三一215-8”二手挖掘机一台，并支付购机款246000元。经质证，原告对该组证据无异议。被告对该组证据的三性不认可，认为经代理人查询没有昆明路德工程机械这个工商登记信息。由于该组证据与原告提供的租赁合同以及本院对许路德调查情况相印证，被告未提供相应证据予以反驳，本院对该组证据予以采信。二、租赁合同一份。证明2016年10月7日顾金桩将本案所涉挖掘机租赁给刘明辉使用，约定租赁期自2016年10月7日至2017年6月7日，月租金27000元，未经出租方同意，承租方不得以任何方式将设备作为抵押转租或转运其他工地使用，由此造成的损失由承租方全部承担。经质证，原告对该证据无异议。被告对该证据三性不予认可，认为合同上甲乙双方签字笔迹高度一致，应该是一个人签的。合同上约定租期和原告诉状上说的时间矛盾。按照原告和被告交易习惯来看，双方是不可能签租赁合同的。本院认为，我国合同法第二百一十五条规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。该证据来源、形式合法，与第三人提交的挖掘机转让协议一份及收据相印证，原告刘明辉作为合同相对方予以认可，本院予以采信。三、东川区公安局新村派出所情况说明一份。证明刘明辉于2016年10月30日到汤丹派出所报警。顾金桩到新村派出所报警请求调取视频，查看挖机去向。经质证，原告对该证据无异议。被告对该证据的三性不予认可，认为没有经办人员签名。形式不合法，内容不是顾金桩报警，是刘明辉报警说顾金桩要求查看挖机去向。由于该证据与本院调取的接处警登记表和处警情况说明相印证，本院予以采信。法庭当庭向当事人出示向东川区公安局汤丹派出所调取的接处警登记表一份、处警情况说明一份。证明派出所于2016年10月30日接到刘明辉报警，经电话询问刘明辉和肖兴平，得知二人有经济纠纷，刘明辉于一个月前协商将自己所使用的挖机租给肖兴平使用一个月，用于抵消自己所差肖兴平的钱，但一个月期限已经到了，肖兴平却没有按时归还挖机。后肖兴平表示明后天将来处理此事。经质证，原告、被告、第三人对该组证据无异议，但被告认为不能证明被告确实表示过是租赁关系。本院对该组证据的真实性予以采信。庭审后，本院组织本案三方当事人、代理人进行了补充举证、质证。本院出示了依职权调取的对许路德的调查笔录一份。证明许路德长期从事二手挖掘机买卖经营活动，没有办领相关经营手续和证照，“昆明路德工程机械”是其为买卖挖掘机随便取的一个名称。本案争议的“三一215-8”挖掘机是许路德从别人手里收购来卖给顾金桩的，没有相关的出厂证照，挖掘机出厂时间记不清了，双方签订的转让协议是真实的。该型号挖掘机出厂价约为80万元左右，没有固定的折旧率。综合各种因素来看，这台挖掘机现在（2018年11月27日）价值13万-14万元。经质证，原告、第三人对该证据无异议。被告对该证据不认可。认为1、挖掘机转让合同是以昆明路德工程机械的名义卖给顾金桩的，许路德没有证据证实其具有合法的经营手续以及其和路德工程机械的关系，许路德没有权利证明买卖关系。2、一般挖掘机都有合格证书。本案没有挖掘机的合格证书和其他依据，挖机来路不明，不能证明许路德对这台挖掘机有合法的所有权及处分权利。3、法院对许路德调查没有通知被告到场，调查不公开、不公正。4、调查笔录上没有调查人签字，许路德在第一页上没有签字，许路德转让挖掘机付款没有提供银行转账的相关凭据，不能认为许路德和顾金桩的挖掘机转让成立。本院认为，本院的调查取证程序合法，许路德是本案挖掘机买卖的直接当事人，且长期从事二手挖掘机经营活动，其证言与顾金桩提交的挖掘机转让协议及收据相互印证，真实可信，本院对该调查笔录予以采信。原告刘明辉补充提交了手机支付宝付款凭证三份。证明该组证据可以印证其提供的支付租金收条。经质证，被告认为证据无效，支付宝付款凭证要到支付宝公司调取，手机打印件无效，也不能证明付的是什么款，数额也不够。第三人对该组证据无异议。由于该组证据与本案无关联性，本院不作认定。根据本院采信的证据及当事人陈述，本院确定本案法律事实如下：2016年5月15日，第三人顾金桩以246000元的价格向许路德购得“三一215-8”二手挖掘机一台。经本院对许路德调查，许路德表示挖掘机没有固定的折旧率，二手挖掘机要综合出厂价、使用年限、机械状况、社会经济状况等各种因素来确定其价值，本案争议“三一215-8”挖掘机现（2018年11月27日）价值约为13-14万元。许路德、顾金桩均未能提供本案挖掘机的合格证书及其他证照。2016年10月7日，第三人顾金桩将该挖掘机租赁给刘明辉使用，约定租赁期自2016年10月7日至2017年6月7日，月租金27000元，未经出租方同意，承租方不得以任何方式将设备作为抵押转租或转运其他工地使用，由此造成的损失由承租方全部承担。双方签订了租赁合同后，刘明辉将挖掘机拉走使用。2016年10月13日，原告刘明辉叫其驾驶员陈某将本案争议挖掘机交付给被告肖兴平。之后，刘明辉发现挖掘机不在肖兴平手中，遂于2016年10月30日向东川区公安局汤丹派出所报警，经民警电话询问刘明辉和肖兴平，得知二人有经济纠纷，刘明辉于一个月前协商将自己所使用的挖机租给肖兴平使用一个月，用于抵消自己所差肖兴平的钱，但一个月期限已经到了，肖兴平却没有按时归还挖机。后肖兴平表示明后天将来处理此事。2017年1月10日，原告刘明辉诉至本院（云01**民初88号案件），主张其与被告肖兴平属于租赁关系，要求肖兴平返还挖掘机，并支付租金。被告肖兴平辩称双方是质押关系。在该案审理过程中，经本院组织调解，肖兴平曾答应定期返还原告刘明辉挖掘机，该案经本院判决后，被告肖兴平不服上诉，昆明市中级人民法院对该案裁定发回重审。在该案审理期间，肖兴平于2017年4月10日向本院提起另一诉讼，主张刘明辉于2016年2月向其租用挖掘机，欠租金未支付，后向其质押了一台几近报废的三一牌挖掘机，要求刘明辉支付下欠租金，并有权对质押挖掘机进行处分。经两审终审，法院判令刘明辉支付肖兴平租金35000元及利息，对肖兴平是否享有质押权的问题，因肖兴平未能证实双方存在质押关系，法院未支持肖兴平行使质押权的诉讼请求。本案庭审中，被告肖兴平明确表示涉案挖掘机已经不能返还，原告及第三人对此未提出异议。另查明，在本院（2017）云0113民初88号案件审理中，第三人顾金桩于2017年4月26日申请作为第三人参加诉讼，于2017年5月15日提交诉状，于2017年8月6日申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院认为，第三人顾金桩从许路德处购得本案“三一215-8”挖掘机，有充分证据证实，其在本案中对该挖掘机享有独立请求权，其诉讼主体适格。顾金桩将该挖掘机租赁给原告刘明辉使用，双方应按合同约定全面履行各自义务。就本案原告刘明辉与被告肖兴平之间的关系是租赁关系还是质押关系的问题，双方未签订书面合同。肖兴平未向本院提供证据证实其主张。原告向本院提供的证人证言也未能证实是租赁关系。但本案涉案挖掘机是具有较高使用价值的工程机械，原告刘明辉之前欠被告肖兴平的租金仅为35000元，用挖掘机进行质押的可能性不高，而通过租赁使用挖掘机以折抵欠款的可能性较高。另外，原告申请法院调取的东川区公安局汤丹派出所处警情况说明明确表述：派出所于2016年10月30日接到刘明辉报警，经电话询问刘明辉和肖兴平，得知二人有经济纠纷，刘明辉于一个月前协商将自己所使用的挖机租给肖兴平使用一个月，用于抵消自己所差肖兴平的钱，但一个月期限已经到了，肖兴平却没有按时归还挖机。后肖兴平表示明后天将来处理此事。根据该处警情况说明证实的事实，对比原、被告双方的举证情况，综合案件实际情况，本院认定原告刘明辉与被告肖兴平之间形成的是租赁关系，应按租赁合同关系来处理本案双方纠纷。第三人顾金桩将挖掘机租给原告刘明辉使用后，刘明辉应承担支付租金，到期返还挖掘机的义务。刘明辉擅自将挖掘机转租给被告肖兴平使用，违反合同约定，但不必然导致转租合同无效。我国合同法第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。因此我国法律并未规定未经出租人同意的转租合同无效。刘明辉未经顾金桩同意，转租租赁物，属于违约行为，应承担违约责任，顾金桩可以要求解除合同。刘明辉依约向肖兴平交付了租赁物，刘明辉与肖兴平之间的转租合同依法成立、有效。第三人顾金桩要求判决该转租合同无效的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。由于第三人顾金桩与原告刘明辉之间的租金不属于本案本诉的争议标的，第三人在本案中对该标的不具有独立请求权，故第三人顾金桩要求原告刘明辉向其支付租金的诉讼请求，不属于本案处理范围，本院不予支持，第三人顾金桩可另行主张权利。因挖掘机实际已不能返还，顾金桩要求刘明辉返还挖掘机的对价款的诉讼请求，符合本案实际和法律规定，本院予以支持。第三人与原告签订的挖掘机租赁合同约定租赁期限至2017年6月7日，但第三人顾金桩在2017年5月15日提交法院的诉状中明确要求返还挖掘机，应视为解除租赁合同的意思表示。由于原告刘明辉违约，顾金桩有权要求解除合同，本院认定第三人顾金桩与原告刘明辉的租赁合同于2017年5月15日解除。原告刘明辉应于该日支付第三人挖掘机对价款。本案挖掘机的价值因被告肖兴平抵债给他人，下落不明，且挖掘机信息严重缺失，不具备司法鉴定的条件。本院委托昆明市东川区价格认证中心对本案挖掘机进行价值鉴定，该中心亦答复因挖掘机信息严重缺失，无法进行评估鉴定。故本院参照许路德的陈述，综合案件实际情况酌情认定本案三一牌215-8型挖掘机在2017年的价值为20万元。因此，原告刘明辉应返还第三人顾金桩挖掘机对价款20万元。原告刘明辉与被告肖兴平的挖掘机租赁关系成立，但无证据证实双方对租金的约定，本院决定参照顾金桩与刘明辉约定的租金即每月27000元确定刘明辉与肖兴平之间的租金。因原、被告之间没有签订书面租赁合同，租赁期限不明确，应按无固定期限租赁合同处理，原告刘明辉可以随时解除合同。原告刘明辉于2017年1月10日诉至本院，要求被告肖兴平返还挖掘机并支付租金，应视为解除合同的意思表示，本院认定原告刘明辉与被告肖兴平之间的租赁合同于2017年1月10日解除，被告肖兴平应在合同解除时（2017年1月10日）支付原告刘明辉自2016年10月14日至2017年1月10日的租金，计78300元。被告肖兴平还应于合同解除时返还租赁挖掘机，因挖掘机不能返还，被告肖兴平应向原告刘明辉赔偿挖掘机对价款20万元。由于原告刘明辉未按约定及时返还第三人挖掘机（对价款），给第三人造成损失，依法应支付第三人资金占用费。同理，被告肖兴平亦应支付原告挖掘机对价款及租金的资金占用费。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定确定资金占用费按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、原告刘明辉与被告肖兴平之间的租赁合同于2017年1月10日解除。第三人顾金桩与原告刘明辉之间的租赁合同于2017年5月15日解除。二、由被告肖兴平于判决生效后十日内返还原告刘明辉挖掘机对价款200000元，并支付自2017年1月11日起至该款支付完毕之日止的资金占用费（按年利率6%计算）。三、由被告肖兴平于判决生效后十日内支付原告刘明辉租金78300元，并支付自2017年1月11日起至该款支付完毕之日止的资金占用费（按年利率6%计算）。四、由原告刘明辉于判决生效后十日内返还第三人顾金桩挖掘机对价款200000元，并支付自2017年5月16日起至该款支付完毕之日止的资金占用费（按年利率6%计算）。五、驳回原告刘明辉、第三人顾金桩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告肖兴平负担；第三人诉讼费3080元，由原告刘明辉负担2000元，由第三人顾金桩负担1080元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  林海审判员  郭铁审判员  杨芮二〇一九年一月三日书记员  孙毓