重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0109行初8号原告重庆灯塔建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路**（自贸区），统一社会信用代码91500109203200088U。法定代表人王前义，总经理。委托代理人宗希伟，重庆市北碚区劲松法律服务所法律工作者。委托代理人吴旭平，重庆市北碚区劲松法律服务所法律工作者。被告重庆市北碚区社会保险局，住所地重庆市北碚区云华路**，统一社会信用代码12500109450462050M。法定代表人陈光锐，副局长。负责人刘峰，副局长。委托代理人李弥祎，该局工作人员。委托代理人孙晓，该局工作人员。第三人周德友，男，汉族，1963年11月25日出生，住重庆市合川区。第三人周燕，女，汉族，1987年2月2日出生，住重庆市北碚区。原告重庆灯塔建筑工程有限公司（以下简称灯塔建筑公司）诉被告重庆市北碚区社会保险局（以下简称北碚社保局）不履行社会保障行政给付法定职责一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告北碚社保局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员李仕兵于2019年1月16日公开开庭审理了本案。原告灯塔建筑公司委托代理人宗希伟、吴旭平，被告北碚社保局副局长刘峰及委托代理人李弥祎、孙晓，第三人周德友、周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灯塔建筑公司诉称，高家平系周德友之妻，周燕之母，系原告员工，于2018年3月与原告签订为期一年的劳动合同，约定在原告承建的上城中央L25/02地块3号楼从事运砖工作。2018年4月16日，原告依法为高家平办理了重庆市按建设项目参加工伤保险。2018年8月13日7时40分左右，高家平被工友发现蜷缩在施工现场，经原告工作人员派车送到重庆嘉瑞医院抢救无效死亡。2018年9月18日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局对高家平的死亡作出碚人社伤险认字〔2018〕1164号《认定视同工伤决定书》。随后，原告向被告申请办理高家平享受工伤待遇一事，被告仅口头告知不予受理，不出具书面答复材料，导致原告员工高家平无法享受工伤保险待遇。原告已依法为高家平参加工伤保险，也按时足额缴纳工伤保险费，且重庆市北碚区人力资源和社会保障局也认定高家平的死亡视同工伤，根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条之规定，用人单位依法参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》规定享受工伤保险待遇。现请求判令被告受理、核定高家平的工伤保险待遇并依法进行支付。原告为支持其诉称意见，向本院提交以下证据：1.劳动合同，证明原告与高家平的劳动关系；2.高家平身份证复印件，证明高家平的身份；3.建设施工项目工伤保险参保证明；4.重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册；5.税收完税证明。证据3-5证明原告已按建设施工项目参加工伤保险；被告确认盖章的工伤参保人高家平在其中；原告已缴纳工伤保险费。6.高家平火化证；7.居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明（推断）书。证据6-7证明高家平死亡火化及死亡医学证明。8.案（事）接报回执，证明公安机关盖章认可报警回执；9.情况说明（2018.8.14），证明重庆市北碚区安全生产监督管理局认可高家平在工地上受伤，抢救无效死亡。10.事故伤害报告表，证明原告向被告申报工伤认定申请材料；11.认定视同工伤认定书，证明重庆市北碚区人力资源和社会保障局作出了高家平受到的伤害为工伤的决定；12.结婚证、证明（2018.8.16）、周德友、周燕身份证复印件、户口页复印件，证明高家平的婚姻状态；周德友是高家平丈夫、周燕是高家平的女儿；13.关于办理高家平工伤待遇的申请，证明原告向被告提出支付工伤保险待遇的申请。14.人社部发〔2016〕29号文第二条第二款，证明被告应当支付工伤保险待遇。被告北碚社保局辩称，根据渝人社发〔2015〕252号《关于超过法定年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第三款规定，经认定由用人单位承担工伤主体责任的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，用人单位可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。2018年8月13日，高家平发生的伤害经重庆市北碚区人力资源和社会保障局认定由原告承担工伤主体责任，应由原告承担赔偿责任。因此，高家平的工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付。综上，被告作出对原告申请的相关工伤保险待遇不予支付的行政行为，既有事实依据，又符合政策法规规定，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：1.《关于超过法定年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》；2.《回复》。证据1-2证明被告不应当支付高家平工亡的工伤保险待遇，且被告的行政行为合法。第三人周德友、周燕述称，高家平参加了工伤保险，其死亡应当享受工伤保险待遇，应当由被告支付工伤保险待遇。经庭审质证，原告对被告举示证据的真实性无异议，对《回复》的内容有异议，人社部发〔2016〕29号文《关于工伤保险条例若干问题的意见（二）》第二条第二款规定，用人单位招用已达到法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患有职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。原告认为按照该意见应当由被告承担支付工伤保险待遇。被告对原告举示证据1-14的三性无异议。对证据1，不认可双方具有劳动关系，因为高家平已经超过法定退休年龄，其在2015年8月28日已年满50周岁，达到法定退休年龄。高家平与原告之间应是劳务关系。对证据2-13无异议。对证据14应当结合渝人社发〔2015〕252号文来理解，以项目参保的超龄人员在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位超龄人员及其家属，提出工伤认定申请的社保行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定，超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照工伤保险条例有关规定执行。证据14是适用工伤认定，而不适用工伤待遇支付。第三人对原告举示的证据均无异议，认可其证明目的；同意原告对被告的质证意见。本院结合原、被告及第三人的举证、质证意见，对原、被告双方举示证据的真实性均予确认。经审理查明，周燕系高家平女儿，周德友系高家平丈夫。高家平于1965年8月28日出生，女性，自2018年3月30日起在灯塔建筑公司从事楼层运砖工作，该公司于2018年4月16日为其申报参加了工伤保险。2018年8月13日7时40分左右，高家平在灯塔建筑公司承建的上城中央项目部工地上受伤死亡。2018年8月20日，灯塔建筑公司提交高家平的工伤认定申请。2018年9月18日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局作出碚人社伤险认字〔2018〕1164号《认定视同工伤决定书》，认定高家平于2018年8月13日受到的伤害由灯塔建筑公司承担工伤主体责任。2018年11月27日，灯塔建筑公司向北碚社保局邮寄《关于办理高家平工伤待遇的申请》，要求支付工伤保险待遇。北碚社保局于2018年12月24日作出《关于办理高家平工伤待遇申请的回复》，认为根据渝人社发〔2015〕252号《关于超过法定年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第三款的规定，经认定由用人单位承担工伤主体责任的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，用人单位可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。原告灯塔建筑公司收到该回复后，不服被告北碚社保局不履行社会保障行政给付法定职责，以前述请求起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告北碚社保局系工伤保险待遇经办机构，依法履行管理本辖区内工伤保险基金，核定和支付工伤保险待遇的职责，是本案适格被告。本案中，原告灯塔建筑公司为高家平在工作期间参加了工伤保险，高家平在参保期间死亡并被认定为视同工伤，高家平死亡时超过法定退休年龄，各方当事人对上述事实均无异议。因此，本案的争议焦点是是否应当由被告北碚社保局支付高家平的工伤保险待遇。首先，《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》未对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人民作出禁止性规定。根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条之规定，用人单位按本办法规定参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者职业病并认定为工伤的，按《工伤保险条例》和本办法规定享受工伤保险待遇。本案中，原告灯塔建筑公司为高家平参保并缴足工伤保险费用，被告北碚社保局亦接受了其参保。所以，在重庆市北碚区人力资源和社会保障局认定高家平的死亡视同工伤的情况下，高家平符合按《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》享受工伤保险待遇的情形。其次，被告北碚社保局认为根据渝人社发〔2015〕252号《关于超过法定年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第三款之规定，经认定由用人单位承担工伤主体责任的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，用人单位可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。但是，上述规定并未明确社保部门在接受用人单位为超龄人员参加工伤保险情况下，社保基金是否应当支付超龄人员工伤保险待遇问题。因此，被告北碚社保局不予支付的理由不成立，本院依法不予支持。最后，根据人社部发〔2016〕29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第二款之规定，用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。由此可知，超过法定退休年龄的职工并非绝对不能适用《工伤保险条例》获得工伤保险待遇。本案中，原告灯塔建筑公司已于2017年8月依法按建设施工项目参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费用，并于2018年4月为高家平申报参加了工伤保险，应当适用《工伤保险条例》。被告北碚社保局认为超过法定退休年龄的职工即便参加了工伤保险也不能获得工伤保险待遇的意见，无法保障参保的超龄人员获取工伤保险待遇的合法权益，不符合立法本意，本院依法不予支持。综上，原告灯塔建筑公司请求被告北碚社保局履行给付工伤保险待遇法定职责的理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：被告重庆市北碚区社会保险局于本判决生效之日起四十五日内核定并支付原告灯塔建筑公司所申请的高家平的工伤保险待遇。本案案件受理费25元，由被告重庆市北碚区社会保险局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李仕兵二〇一九年一月二十五日法官助理靳珊珊书记员陈静