湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民初1512号原告应城市银泰小额贷款有限责任公司。住所地：应城市长荆大道**海山创业楼**。统一社会信用代码：91420981597157456G。法定代表人高建乐，该公司董事长。委托代理人周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告林仙云，男，汉族，1971年10月12日出生，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。被告黄丽萍，女，汉族，1974年8月25日出生，湖北省孝**人，住湖北省孝感市孝**。被告胡军芳，男，汉族，1972年7月9日出生，湖北省孝感市孝**人，住湖北省孝感市开发区。被告湖北方圆塑胶有限公司。住所地：湖北省云。住所地：湖北省云梦县沙河乡云庵村：914209237905671071。法定代表人林仙云，该公司执行董事。被告湖北三鑫包装实业有限公司。住所地：孝感市经。住所地：孝感市经济开发区孝天工业园内（温州工业园澴川路特**）：91420900550683352P。法定代表人林仙云，该公司执行董事。被告湖北方鹏实业投资有限公司。住所地：孝感市开。住所地：孝感市开发区环川北路温州工业园：91420900784458246T。法定代表人胡军芳，该公司执行董事。被告湖北汇浩工贸有限公司。住所地：孝感市经。住所地：孝感市经济开发区孝天工业园：914209005942181459。法定代表人胡紫卓，该公司执行董事。上述七名被告共同委托代理人李昆鹏，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权(代为答辩，出庭，承认、变更、放弃诉讼请求，和解、调解，签收法律文书)。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司诉被告林仙云、黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理。2018年10月15日原告应城市银泰小额贷款有限责任公司向本院提出财产保全申请，要求对上述七名被告名下的财产在金额200万元的范围内予以查封、冻结。本院于2018年10月17日作出了(2018)鄂0981民初1512号民事裁定书，查封、冻结了七名被告的财产。2018年12月27日、2019年1月17日，依法组成由审判员黄明担任审判长，审判员李会刚、人民陪审员谢义兵参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人周雪松，上述七名被告共同委托代理人李昆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司诉称：2015年9月10日，被告林仙云因资金周转困难向原告应城市银泰小额贷款有限责任公司借款，双方签订借款合同，主要约定，借款本金为300万元，借款期限为1年，借期内月利率为3.5%，未按期还款还应承担罚息、违约金以及原告为实现债权发生的一切费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师代理费、评估费、鉴定费、过户费等相关费用）。2015年9月10日，原告应城市银泰小额贷款有限责任公司与被告黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司分别签订担保合同，六名被告自愿对上述债务承担连带保证担保责任。借款合同签订后，原告应城市银泰小额贷款有限责任公司按合同约定履行了出借义务。借款到期后，经原告应城市银泰小额贷款有限责任公司多次催收，但上述被告仍未能全面履行还款义务。据此，请求判令：1、被告林仙云偿还借款本金1547500元并支付息(已付利息按月利息3%计算，已支付利息至2017年9月19日；对未付利息、逾期利息、罚息及违约金等自2017年9月20日起按月利率2%计算至实际清偿之日止)；2、被告林仙云支付原告为追讨实现债权发生的律师费用6万元；3、被告黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、财产保全费及其它费用由上述被告共同承担。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告应城市银泰小额贷款有限责任公司营业执照复印件。证明原告的诉讼主体资格和基本情况。证据二、被告林仙云、黄丽萍、胡军芳身份证复印件和湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司营业执照复印件。证明被告林仙云、黄丽萍、胡军芳身份证复印件和湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司的诉讼主体资格和基本情况。证据三、借款合同、汇款凭证(三份)及情况说明。证明1、2015年9月10日，被告林仙云因资金周转困难向银泰公司借款，双方签订借款合同。合同主要约定，借款本金为300万元，借款期限为1年，借期内月利率为3.5%，未按期还款还应承担罚息、违约金以及原告为实现债权发生的一切费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师代理费、评估费、鉴定费、过户费等相关费用）；2、应城市银泰小额贷款有限责任公司委托高特向林仙云个人账户汇款300万元。证据四、保证合同(六份)。证明2015年9月10日，应城市银泰小额贷款有限责任公司与黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司分别签订担保合同，自愿对上述债务承担连带保证担保责任，担保期限为主债务履行期届满二年。证据五、律师代理合同和代理费发票。证明应城市银泰小额贷款有限责任公司为实现债权所发生律师费6万元。证据六、委托书。证明应城市银泰小额贷款有限责任公司依据2015年9月10日与林仙云签订借款合同的约定，于2015年9月10日委托高特向林仙云个人账户（卡号62×××29）汇款300万元，履行了出借的义务。证据七、借款合同、储蓄帐户明细账、保证合同。证明1、2015年7月27日，被告林仙云向原告应城市银泰小额贷款有限责任公司借款100万元，借款期间为1个月（从2015年7月27日起至8月26日止），借款利率为月利率3.5%，黄丽萍、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司自愿为该笔借款担保；2、2015年7月至2015年9月期间林仙云向应城市银泰小额贷款有限责任公司借款两笔借款：第一笔借款本金为100万元，借款的时间为2015年7月27日；第二笔借款本金为300万元，借款时间为2015年9月10日)；林仙云所提交的证据二“往来清单“中2015年12月9日还款100万元，系偿还2015年7月27日的借款本金；2015年9月10日还款利息14万元，其中有35000元系支付100万元借款的利息，105000元系支付300万元借款的利息；2015年10月15日还款利息14万元，其中有35000元系支付100万元借款的利息，105000元系支付300万元借款的利息)。七名被告综合辩称：1、原告应城市银泰小额贷款有限责任公司未履行出借义务，借款合同和担保合同未生效；2、原告不是本案适格主体，高特为本案的出借人；3、如果认定借款合同有效，那么借款时支付的14万元应当在本金中扣除，借款人已还款4632500元，超过月利率3%的部份应当返还；4、律师费和利息超过了年利率24%，律师费不应当得到支持。被告林仙云为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一、林仙云身份证复印件。证明林仙云诉讼主体资格。证据二、林仙云与高特资金往来清单及借记卡账户(历史清单)。证明高特向林仙云转款300万元，林仙云向高特还款463.25万元(其中向高特转账422万元，向高特胞弟(高聘泉)转款31.25万元，向高特指定账户转款10万元)，同时证明高特是实际的借款人，林仙云与应城市银泰小额贷款有限责任公司的借款合同没生效，担保人与应城市银泰小额贷款有限责任公司的担保合同未生效，担保人不承担担保责任。证据三、明细清单。证明2015年7月27日，高特向林仙云收取利息3.5万元，如果认定与本案有关，应当在借款1000000本金中予以扣减。被告黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告林仙云、黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司对原告应城市银泰小额贷款有限责任公司提交的证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但认为合同第二条2.2款中有涂改，借款期间为一个月，不是一年，且实际出借人为高特；对证据四的真实性无异议，但认为担保合同未约定担保期，保证期应视为六个月；对证据五的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为律师代理费不应承担，借款利息超过了年利率24%的不应支持；对于证据六真实性有异议，认为是事后补充的；对于证据七认为与本案无关，如果认定是原告出借，应当从借款本金100万元中扣除放款时支付35000元，另对原告收取的超过月利率3%部分，应当从本金中扣除。原告应城市银泰小额贷款有限责任公司对被告林仙云提交的证据一、三的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但对其中一笔32500元汇往高聘泉账户的资金用途有异议，认为与本案无关，不予认可。对上述真实性无异议的证据，本院予以认定。对上述有异议的证据，本院认为，对原告应城市银泰小额贷款有限责任公司所举证据三，借款合同中的借款期限，合同用手书写载明借款期限为1年，将格式条款中的“月”划去，不属于涂改，是双方对借款期间的明确约定，且被告林仙云当庭陈述借款期间为1年，其他六名被告亦未提供相应证据予以佐证，本院对该证据的真实性及证明内容予以采信；对证据四，因担保合同明确约定担保期为主债务履行期届满两年，故对该证据本院予以认定；对证据五律师费，因合同中已作明确约定，且已实际发生，本院予以认定，但对约定利息超过年利率的24%的部分不予认定；对证据六，因七名被告对其真实性无异议，且该委托书系委托人与受托人真实意思表示，无论该委托书是当时形成还是事后补充的，均不影响应城市银泰小额贷款有限责任公司与高特的委托关系成立，对该证据本院予以认定；对证据七该组证据能证实林仙云在向应城市银泰小额贷款有限责任公司借款300万元之前，还向应城市银泰小额贷款有限责任公司借款100万元，且林仙云对该笔借款的真实性无异议(其中有笔3.25万汇给高聘泉转款与本案无关)，故对该组证据本院予以认定，同时，对超出月利率3%的部分，应当从借款本金中予以抵扣。本院根据原、被告的陈述以及对证据的认定和庭审调查，查明本案事实如下：2015年7月27日，林仙云因资金周转困难向应城市银泰小额贷款有限责任公司借款1000000元，借款期间为1个月（自2015年7月27日起至2015年8月26日止，借款利率为月利率3.5%，黄丽萍、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司自愿为该笔借款承担连带责任担保，担保期为主债务履行期届满二年。2015年7月27日，应城市银泰小额贷款有限责任公司委托高特向林仙云的账户汇款100万元，履行了借款合同约定的出借义务。2015年9月10日，林仙云又因资金周转困难向应城市银泰小额贷款有限责任公司借款300万元，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款本金为300万元，借款期限为1年，借期内月利率为3.5%，未按期还款还应承担罚息、违约金以及银泰公司为实现债权发生的一切费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师代理费、评估费、鉴定费、过户费等相关费用）。2015年9月10日，应城市银泰小额贷款有限责任公司与黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司分别签订保证合同，黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司自愿对上述债务承担连带保证担保责任。借款合同签订后，应城市银泰小额贷款有限责任公司委托高特向林仙云的账户汇款300万元，按合同约定履行了出借义务。期间，林仙云于2015年7月27日，向应城市银泰小额贷款有限责任公司支付借款利息35000元；2015年9月10日，支付利息14万元，其中35000元系支付借款100万元的利息，105000元系支付借款300万元的利息；2015年10月15日，林仙云支付利息14万元，其中35000元系支付借款100万元的利息，105000元系支付借款300万元的利息；2015年12月9日，还款100万元，系偿还原借款100万元本金。2016年3月14日，还款80万元，2016年4月29日，还款12万元，2016年5月24日，还款10万元，2017年9月21日还款230万元。嗣后，因林仙云未能如期偿还下欠借款，以致成诉。另查明：应城市银泰小额贷款有限责任公司为实现债权支出律师费代理费60000元。本案争议的焦点：一、应城市银泰小额贷款有限责任公司与林仙云的借款关系是否成立？二、六名保证人是否应当承担保证责任？三、律师费是否应当予以支持？四、两笔借款本、息应当如何计算？本院认为，应城市银泰小额贷款有限责任公司提供的《借款合同》、《保证合同》等，均是当事人本人签名（手印）及盖章，无证据证明是受欺诈或胁迫所为，是双方当事人真实意思表示。本案中，除双方约定的逾期利息、罚息、违约金等高于《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》的利息不受法律保护外，其他约定没有违反国家法律法规的规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方当事人均应依照合同的有效约定全面、正确的履行合同义务。关于焦点一。本院认为，《》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，应城市银泰小额贷款有限责任公司与林仙云签订的《借款合同》，系双方真实意思表示。《借款合同》签订后，应城市银泰小额贷款有限责任公司委托高特向借款人林仙云汇款履行了出借义务，双方的借款关系成立，依法应当受法律保护，林仙云理由承担偿还借款的义务。林仙云、黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司抗辩称是与高特之间发生的借款关系，与应城市银泰小额贷款有限责任公司无关的理由不成立。理由：1、应城银泰小额贷款有限责任公司与高特共同签署的委托书以及应城银泰小额贷款有限责任公司出具的情况说明，能充分地证明应城银泰小额贷款有限责任公司与高特之间属委托代理关系；2、委托书形成的时间，不影响委托代理关系的成立，即便是事后形成，也是对委托代理关系的认可和追认，不影响《借款合同》成立；3、林仙云、黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司亦未向本院提交其与高特建立借贷关系的相关证据予以佐证。因此，对林仙云、黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司的该抗辩理由不予采纳。关于焦点二。本院认为，依据应城市银泰小额贷款有限责任公司分别与黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司签订《担保合同》的约定，担保期间为主债务履行期届满两年，担保的方式为连带责任保证担保。本案中，主债务履行期届满的时间为2016年10月9日，应城市银泰小额贷款有限责任公司提起诉讼的时间为2018年9月5日，应城市银泰小额贷款有限责任公司向保证人主张权利的时间在保证期内。因此，黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司抗辩称保证期为6个月，已超过担保期，不应承担还款责任的理由，担保责任应当免除的辩解意见与庭审查明的客观事实不符，与法律规定相悖，本院不予采纳。上述保证人承担保证责任后，有权向债务人林仙云追偿。关于焦点三。本院认为，应城市银泰小额贷款有限责任公司与林仙云签订的《借款合同》约定，借款人逾期未偿还借款，借款人应赔偿损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费等费用），同时，应城市银泰小额贷款有限责任公司与黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司签订的《担保合同》约定，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、实现债权的费用和所有其他费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。上述约定不违反法律规定，理应按约定向应城市银泰小额贷款有限责任公司支付其为追讨本案债权所支出的实现债权费用即律师代理费60000元。关于焦点问题四。本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定的偿还顺序，应当先支付利息，后偿还本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，对超过法律规定的利息不予保护。对已付利息按年利率36%计算，对未付利息按年利率24%计算。对借款1000000元本金时，林仙云当日支付35000元的利息，以及本案中借款3000000元时，当日支付105000元利息，是否应当冲抵本金的问题？本院认为，上述两笔支付款项系林仙云自愿向应城市银泰小额贷款有限责任公司支付的利息，并非直接将利息预先从本金中扣除，不符合《中华人民共和国合同法》第二百条规定的“利息预先在本金中扣除”的情形。故对林仙云的抗辩上述已支付的两笔利息应当从借款本金扣除的理由不予采纳。两笔借款本息的计算，对已付利息按年利率36%计算，对未付利息按年利率24%计算，超出部份扣抵本金。对借款1000000元本、息的计算：1、2015年7月27日至9月10日，按年利率36%计算利息为45000元，7月27日已支付利息35000元，下欠10000元利息；9月10日支付利息35000元，扣减下欠的10000元利息后，多支付25000元，应当抵扣本金，抵扣后本金为975000元。2、2015年9月11日至10月15日，以本金975000元为基数，按年利率36%计算利息为34125元；2015年10月15日支付利息35000元，多支付利息975元，应当抵扣本金，抵扣后本金为974025元（975000元-975元）。3、2015年10月16日至2015年12月9日（还款1000000元）以974025元为基数，按年利率24%计算利息，此期间应付利息为35714.25元。综上，借款1000000元截止2015年12月9日，应付本金为974025元，下欠利息35714.25元，应支付的本息合计为1009739.25元，实际支付1000000元，林仙云仍欠本金9739.25元。因应城市银泰小额贷款有限责任公司未就借款1000000元下欠的项款主张权利，本院在本案中不作评判，应城市银泰小额贷款有限责任公司可另行主张权利。对借款3000000元本、息的计算：1、2015年9月10日至10月15日（36天），按年利率36%计算利息为108000元，2015年9月10日支付利息105000元，2015年10月15日支付利息105000元，多支付102000元，应当抵扣本金，至2015年10月15日，下欠本金2898000元。2、2015年10月16日至2016年3月14日（151天），以下欠本金2898000元为基数，按年利率36%计算利息为437598元。2016年3月14日支付利息800000元，多支付362402元，应当抵扣本金，至2016年3月14日，下欠本金为2535598元。3、2016年3月15日至2016年4月29日（46天），以下欠本金2535598元为基数，按年利率36%计算利息为116637.51元。2016年4月29日支付利息120000元，多支付3362.49元，应当抵扣本金，至2016年4月29日，下欠本金2532235.51元。4、2016年4月30日至2016年5月24日（25天），以下欠本金2532235.51元为基数，按年利率36%计算利息为63305.89元。2016年5月24日支付利息100000元，多支付36694.11元，应当抵扣本金，至2016年5月24日，下欠本金2495541.4元。5、2016年5月25日至2017年9月21日（485天），以下欠本金2495541.4元为基数，按年利率36%计算利息为1210336.90元。2017年9月21日支付2300000元，多支付1089663.1元，应当抵扣本金，至2017年9月21日，下欠本金1405878.3元。综上，借款3000000元截止2017年9月21日，下欠本金为1405878.3元。对未付利息自2017年9月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《》第八条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告林仙云于本判决生效后十五日内向原告应城市银泰小额贷款有限责任公司偿还借款本金人民币1405878.3元及利息(利息自2017年9月22日起，按年利率24%计算至本息清偿之日止)。二、被告林仙云于本判决生效后十五日内原告应城市银泰小额贷款有限责任公司支付为追讨本案涉案债权所支出的实现债权费用人民币60000元。三、被告黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿保证责任。上述保证人承担保证责任后，有权向债务人林仙云追偿。四、驳回原告应城市银泰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17452元，财产保全费5000元，合计22992元，由被告林仙云、黄丽萍、胡军芳、湖北方圆塑胶有限公司、湖北三鑫包装实业有限公司、湖北方鹏实业投资有限公司、湖北汇浩工贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  黄 明审 判 员  李会刚人民陪审员  谢义兵二〇一九年一月二十三日书 记 员  李 萍