北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初42926号原告：谭家伟，女，1954年6月2日出生,汉族,无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘洁（谭家伟之女），女，1980年11月7日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。被告：钟诚,男,1982年1月18日出生，汉族,住江西省赣州市会昌县。被告：中鑫汇达投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼(南办公楼)B-0901。法定代表人：钟传金。原告谭家伟与被告钟诚、中鑫汇达投资控股有限公司（以下简称中鑫公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭家伟的委托诉讼代理人潘洁到庭参加了诉讼。被告钟诚、中鑫公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。谭家伟向本院提出诉讼请求，请求判令钟诚、中鑫公司共同：1、偿还欠款15000元；2、支付利息16508元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月25日，谭家伟从招商银行账号XX转账汇款10万元转入钟诚指定的中鑫公司账户XX。据此，谭家伟与中鑫公司在北京市朝阳区某室签订一份编号为XX的出借咨询与服务协议，内容是：月益鑫一个月，年化收益率7%。合同到期后没有返还本金。据此，钟诚于2016年1月4日给谭家伟写了两张欠条，约定了还款日期。但欠款到期后，钟诚推迟还款至2016年11月9日，仅付款85000元，尚有15000元至今没有归还。谭家伟通过电话、微信多次向钟诚催促还款无果，故诉至本院，请求判如所请。谭家伟向本院提交了欠条、招商银行汇款业务回单、历史交易明细表、出借咨询与服务协议、常住人口详细信息打印单、身份证复印件、名片复印件、营业执照复印件、招商银行转账凭证、建设银行凭证等证据予以证明。钟诚、中鑫公司未向本院提交答辩意见及证据。经审查，本院认为谭家伟提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，谭家伟（甲方、出借人）与中鑫公司（乙方、借款人）签订编号为XX的出借咨询与服务协议，主要约定：一、甲方的资金出借方式。对乙方提供服务中的个人债权转让需求进行受让，将款项支付给所受让的债权的转让方，从而完成资金的出借。二、甲方出借资金的回收管理。甲方指定如下账户作为资金回收专用账户。甲方须确保如下账户为甲方名下合法有效的银行账户，甲方变更账户时必须签署客户信息变更书并经乙方确认后方可变更；如因甲方未及时书面通知乙方而引发的损失由甲方自行承担。三、资金出借及回收方式。月益鑫，出借金额10万元，意向出借期间：2015年9月25日至2015年10月25日。四、投资方式预期年化收益及账户管理费收取。投资模式：月益鑫，投资周期：1个月，投资金额≥5万元，预期年化收益率7%，年化账户管理费率0%。该协议同时还对客户信息登记表、释义、甲方权利与义务、乙方权利与义务、甲方回款风险的处置方式、甲方的债权转让、出借款项的支付、资金出借及回收方式说明、文件的安全保管、风险提示、税务处理、违约责任、通知、争议处理、其他事项等内容进行了约定。同日，谭家伟向中鑫公司账户转账10万元。同年10月22日，中鑫公司出具了合同续签协议，主要载明：谭家伟原合同到期，鉴于双方良好、愉快的合作关系，特此续签合同；原合同继续有效；续签合同日期为2015年10月25日生效，2015年11月25日到期。同年11月25日，中鑫公司再次出具合同续签协议，主要载明：谭家伟原合同到期，鉴于双方良好、愉快的合作关系，特此续签合同；原合同继续有效；续签合同日期为2015年11月25日生效，2015年12月25日到期。2016年1月4日，钟诚向谭家伟出具欠条两张，第一张欠条主要载明：“钟锦有今欠谭家伟40万元，于2016年1月15日前回款，如有疑问请致电。欠条开具人：钟锦有”；第二张欠条主要载明：“钟锦有今欠谭家伟10万元，于2016年1月15日前回款，利息按日计算，如有疑问请致电。（2016年1月5日回款32000元，2016年1月8日前18000元到账，15日前剩余5万全回款）。同意，钟诚。欠条开具人：钟锦有。”经询，谭家伟称其与中鑫公司共签订包含本案在内的三份出借咨询与服务协议，其在中鑫公司到期未能归还借款后进行催款时，由中鑫公司法定代表人钟传金之子钟诚所出具；上述两张欠条系由钟诚针对三份协议欠付金额所出具，认可了欠款金额并在第二张欠条载明了还款计划。经查，钟诚和钟传金以银行转账方式向谭家伟偿还案涉合同项下本金85000元并给付利息共计1574.82元，具体时间和金额为：1、本金部分：2016年1月5日偿还本金32000元，同年1月11日偿还本金18000元，同年4月14日偿还本金5000元，同年5月30日偿还本金5000元，同年6月2日钟诚偿还本金2万元，同年8月16日钟诚偿还本金5000元；2、利息部分：2016年4月28日给付利息204元，同年6月1日给付利息204.17元，同年7月4日给付利息233.33元，同年8月2日给付利息233.33元，同年8月30日给付利息233.33元，同年9月14日给付利息233.33元，同年11月9日给付利息233.33元，此后钟诚、中鑫公司未再还款。经询，谭家伟称上述还款若超过5000元的其按照本金进行抵扣，且根据合同约定每月应收利息583.33元，自2016年1月1日计算至2018年7月31日共31个月应付利息为18083.23元，扣除钟诚已付利息1574.82元，尚欠付16508元利息。以上事实，有当事人提交的上述证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，谭家伟与中鑫公司之间签订的出借咨询与服务协议系双方当事人真实意思表示，其内容与形式均未违反国家法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。对于谭家伟要求钟诚、中鑫公司偿还借款本金15000元的主张，本院认为，依据查明事实，同时结合当事人庭审陈述，现有证据足以证明中鑫公司尚欠谭家伟借款本金15000元未予偿还，同时结合欠条内容，可以证明钟诚以出具欠条的方式确认了其对案涉合同项下债务与中鑫公司共同承担还款责任的意思表示，据此，本院对谭家伟要求钟诚、中鑫公司共同偿还借款本金15000元的诉讼请求予以支持。对于谭家伟要求钟诚、中鑫公司支付利息一节，根据借款合同中“三、资金出借及回收方式。月益鑫，出借金额10万元，意向出借期间：2015年9月25日至2015年10月25日；四、投资方式预期年化收益及账户管理费收取。投资模式：月益鑫，投资周期：1个月，投资金额≥5万元，预期年化收益率7%，年化账户管理费率0%”等相关约定，现谭家伟要求钟诚、中鑫公司给付利息的计算基数、标准、期限和金额均无不当，故本院对谭家伟要求钟诚、中鑫公司共同支付利息16508元的诉讼请求亦予以支持。钟诚、中鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟诚、中鑫汇达投资控股有限公司共同偿还原告谭家伟借款本金15000元并给付利息16508元，均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告钟诚、中鑫汇达投资控股有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元及公告费260元，原告谭家伟均已预交，均由被告钟诚、中鑫汇达投资控股有限公司共同负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  吴增云人民陪审员  刘兰香二〇一九年一月二十三日书 记 员  李梦杨