广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初894号原告：谢秀珠，女，1937年10月12日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：梁志超，广东国邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎光宁，男，1958年10月25日出生，汉族，系谢秀珠的儿子，住湛江市霞山区，被告：黎梓生，男，1946年7月27日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：黎更昌，男，1981年1月20日出生，汉族，住湛江市霞山区，两被告共同委托诉讼代理人：陈旭东，广东正德律师事务所律师。第三人：湛江市霞山区海头街道办陈铁村第十四村民小组，住所地：湛江市霞山区陈铁村。负责人：黎何明。第三人：湛江市霞山区陈铁村村民委员会，住所地：湛江市霞山村陈铁村。负责人：黎小斌。原告谢秀珠与被告黎梓生、黎更昌、第三人湛江市霞山区海头街道办陈铁村第十四村民小组、湛江市霞山区陈铁村村民委员会恢复原状纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢秀珠及委托诉讼代理人梁志超律师、黎光宁，被告黎更昌、黎梓生及两被告的共同委托诉讼代理人陈旭东律师，第三人湛江市霞山区海头街道办陈铁村第十四村民小组到庭参加诉讼，第三人湛江市霞山区陈铁村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢秀珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，清理园地上附着物、种植物、堆放物，交还涉案的0.316亩园地；2、判令被告赔偿原告损失10000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告均为湛江市霞山区陈铁村村民，两被告为父子关系。2011年，第三人湛江市霞山区海头街道办陈铁村第十四村民小组（以下简称为小组）将全组十八户村民的水田耕地全部收回重新分配，其中南接村民黎波园地、北接村民王少兴园地的0.316亩园地仍分配给原告使用。2014年，被告使用钢管及铁丝网将该园地围起，强行侵占了该园地，原告向小组反映情况，小组认定该园地由原告使用，但被告拒绝返还。2018年1月19日，原告向霞山区信访局信访，湛江市霞山区海头街道办答复建议原告与小组、被告协商解决或者通过法律途径维护自身权益。原告认为，小组把南接村民黎波园地、北接村民王少兴园地的0.316亩园地分配给原告使用，原告依法享有园地的使用权，被告强行侵占园地的行为已严重侵害了原告的合法权益，应当停止侵权、恢复园地原状。被告的侵权行为必然造成原告损失，被告侵占该园地4年之久，原告酌情请求10000的赔偿。因小组及湛江市霞山区陈铁村村民委员会与本案存在利害关系，也为便于查清涉案园地的使用权归属问题，原告将小组及湛江市霞山区陈铁村村民委员会列为本案的第三人。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，恳请判允原告所请。被告黎梓生辩称，1、我使用0.316亩园地（南接村民黎波园地、北接村民王少兴园地）合法合理。1994年，村民小组重新调整土地，原告的家庭人口减少，我家庭人口增加，根据村委和小组土地分配取多补少原则，时任村小组长黎朋（已故）和黎梓生说：“你走路不方便，边园坡地在村边很近，你就领去耕种。”被告黎梓生不好拒绝，放弃了机场周边的土地而领取了边园坡地两块（一块0.32亩，另一块是涉案0.316亩土地）进行耕作。2、原告起诉的理由缺乏事实依据和法律依据，涉案的0.31亩园地是霞山区海头街道办陈铁村第十四村民小组分给其使用，享有该园地的使用权。《中华人民共和国物权法》第六条“不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明……”。原告无法提供对该园地合法有效的《不动产权证书》，不能举证证明其对该园地的合法权属，因此，被告的行为不对原告的行为构成侵权。３、涉案园地是二十多年前把谢秀珠的土地收回来重新分配，而且以前我儿子还小，才十二、十三岁，不应该起诉我儿子，就算要起诉，也是起诉我和我的妻子，本案与我的儿子无关。村里分地是村里的村民小组和政府领导出的规定，如何分地是政府有明文规定的，而且谢秀珠的个人分地已经超出数额，谢秀珠也没有任何政策、条文依据来要求分地。被告黎更昌称本案与其无关，不参与答辩。第三人湛江市霞山区海头街道办陈铁村第十四村民小组辩称，被告黎梓生称我们合伙来抢其土地没有依据，这些土地本来就是小组的土地，不是其个人所有的。2013年重新分配土地的时候，原告儿子来要求分地，目前只有谢秀珠一个人是屋头，数额几乎都对了，也不适合分地了。因为谢秀珠个人拥有的田地已经足额了，最后一次分地的时候0.316亩坡地分配给谢秀珠了。第三人湛江市霞山区陈铁村村民委员会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，但提交一份《村委会土地调整说明》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《证明材料》、《关于小组分给谢秀珠耕地的决定》、《信访事项处理意见书》、《现场照片》，被告黎梓生对上述证据提出了异议。被告提交的土地数据、土地图片、证明土地事实、事情成因、反驳意见，原告对上述证据了提出异议。经审理查明，2011年，第三人湛江市霞山区海头街道办陈铁村第十四村民小组将全组十八户村民的水田耕地全部收回重新分配，其中南接村民黎波园地、北接村民王少兴园地的0.316亩园地仍分配给原告使用。2014年，被告使用钢管及铁丝网将该园地围起，导致双方发生纠纷。原告要求被告拆除钢管及铁丝网未果，遂于2018年7月12日向本院提起诉讼，要求处理。另查明，湛江市霞山区陈铁村村民委员会出具一份《村委会土地调整说明》，载明：根据政府有关法律法规与村规民约，本村委会制定土地“五年小调，十年大调”的调整方案，并将调整方案发放到各自然村各小组，由各小组按实施方案进行自行组织丈量调整，如有土地争议纠纷，村委会未有做出详细说明规定，村委会只有协助调解工作，各小组土地分布情况，只有各小组成员做出证实说明。再查明，湛江市霞山区海头街道办陈铁村第十四村民小组在2014年时共有21户家庭。湛江市霞山区海头街道办陈铁村第十四村民小组于2014年出具一份《证明材料》，证明涉案土地是属原告所有的，并附有15户家庭的签名；湛江市霞山区海头街道办陈铁村第十四村民小组于2018年4月9日向海头街道办和陈铁村村委出具一份《关于小组分给谢秀珠耕地的决定》，说明在2011年重新分配土地时，是将涉案土地分配给原告，并要求村委和街道办审批。在决定上有湛江市霞山区海头街道办陈铁村第十四村民小组组长黎何明、副组长黎日养、村民代表黎炳的签名。又查明，根据原告的申请，本院委托湛江市天南勘测工程有限公司对涉案土地进行测绘，该公司于2018年12月7日作出第20181207号《测绘技术报告》，该涉案土地四至为东至黎梓生园地、西至土路、南至黎波园地、北至王少兴园地，土地面积为210平方米，并列明坐标和附四至图。本院认为，本案属于恢复原状纠纷。本案中原告要求被告将其加建在村小组分配给原告所有的土地上的铁管和铁丝网拆除。被告提出该涉案土地是村小组分配给其所有的，但根据第三人湛江市霞山区海头街道办陈铁村第十四村民小组的陈述，该土地是分配给原告所有的，并经过村民会议三分之二以上成员同意的。被告未能提供相应的证据对其陈述予以证实，故原告的请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求被告赔偿其损失10000元，但未能提供相应的证据予以证实，故对原告该请求，本院不予支持。第三人湛江市霞山区陈铁村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黎梓生、黎更昌于本判决发生法律效力之日起七日内，拆除位于湛江市霞山区陈铁村东至黎梓生园地、西至土路、南至黎波园地、北至王少兴园地（详见湛江市天南勘测工程有限公司第20181207号《测绘技术报告》）的土地上的建筑物。二、驳回原告谢秀珠的其他诉讼请求。本案受理费100元，测绘费3900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  韩剑审 判 员  蔡华人民陪审员  梁裕二〇一九年一月二十三日书 记 员  观玉附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。