江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终1848号上诉人（原审被告）：刘惠君，女，1968年9月2日出生，汉族，原江苏宏美建设工程有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣斌，江苏瀛苏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佟建萍，女，1977年5月19日出生，汉族，江苏泰耀建设工程有限公司职员，住徐州市云龙区。原审被告：王现鹏，男，1975年6月12日出生，汉族，江苏宏美建设工程有限公司股东，住徐州市泉山区。上诉人刘惠君因与被上诉人佟建萍、原审被告王现鹏民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初6948号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘惠君的委托诉讼代理人周幸福、李荣斌，被上诉人佟建萍到庭参加诉讼。原审被告王现鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘惠君上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院违反法定程序，侵犯了上诉人的程序性权利。被上诉人在铜山法院起诉时，王现鹏并没有向上诉人告知起诉事宜，直至被上诉人在泉山法院再次起诉上诉人时，王现鹏才向上诉人告知佟建萍起诉要求上诉人承担借款的事宜。因上诉人长期在徐州市鼓楼区天骄世家小区居住，故向一审法院提出管辖权异议，但一审法院并未处理，直接缺席审理并宣判，程序违法。2、王现鹏借款用于打麻将，并未用于家庭支出，故不属于夫妻共同债务。综上，一审法院在认定事实和适用法律上存在错误。请求二审法院在依法查明事实的基础上，维护上诉人的合法权益。被上诉人佟建萍辩称，1、之前被上诉人多次找上诉人刘惠君催要过本案借款，本案纠纷在铜山法院审理时，王现鹏称住在徐州市泉山区民和园艺君花园14-3-503室，在此期间刘惠君对于起诉是知情的。2、上诉人是江苏宏美建设工程有限公司的法定代表人，王现鹏是独立出资人，本案借款利息系由公司财务人员刘惠敏（刘惠君的亲妹妹）的账户还款，并且王现鹏本人也还过利息，上诉人对于借款是知情的。3、本案借款是通过案外人徐丰收转借的投标保证金，并不是上诉人主张的由王现鹏用于赌博。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审被告王现鹏未答辩。佟建萍向一审法院的起诉请求：1.判令王现鹏、刘惠君共同偿还借款30万元及利息（按年利率24%计算，自2016年10月29日起至实际履行之日）；2.本案诉讼费由王现鹏、刘惠君承担。一审法院认定事实，2015年5月28日，佟建萍向案外人徐丰收转款32.6万元。2016年8月9日，王现鹏向佟建萍出具借条一份，载明：今借佟建萍现金叁拾万元正（300000元），月息贰分。此后，王现鹏通过银行卡及案外人刘惠敏的银行卡按6000元的标准向佟建萍支付利息至2016年10月28日。另查明，王现鹏、刘惠君系夫妻关系，双方于2003年10月30日登记结婚。另，佟建萍就本案纠纷于2017年5月4日向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，王现鹏于2017年7月6日向该院提出管辖权异议，称其居住地为徐州市泉山区民和园艺君花园14-3-503室，应属泉山区管辖。该院经审查后，支持了王现鹏的管辖权异议请求，遂将本案移送一审法院。一审法院于2017年11月9日重新确立案号，在送达时，经与王现鹏沟通，其要求将诉讼材料寄至徐州市天骄世家9-1-401室。一审法院按其提供地址邮寄并由本人签收后，于2017年12月5日公开开庭，王现鹏、刘惠君未到庭应诉。庭审后，刘惠君向一审法院寄送邮政快递，再次提出管辖权异议，认为其居住于徐州市鼓楼区天骄世家9-1-401室，本案应属鼓楼区管辖。一审法院认为，合法的债务应当偿还。王现鹏向佟建萍借款30万元，事实清楚，证据充分，应当承担还款责任，双方对利息的约定亦不违反法律规定。故对佟建萍要求王现鹏偿还30万元本金并支付利息的诉讼请求，依法予以支持。王现鹏、刘惠君系夫妻关系，借款产生于夫妻关系存续期间，故刘惠君应当承担共同还款责任。王现鹏、刘惠君经一审法院合法传唤未到庭应诉，应自行承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王现鹏、刘惠君于判决生效后十日内共同偿还佟建萍借款本金30万元并支付利息（自2016年10月29日起至实际履行之日，按年利率24%计算）。一审案件受理费6340元，减半收取3170元，保全费2520元，合计5690元，由王现鹏、刘惠君负担。二审中，上诉人刘惠君代向本院提供其房产证复印件，证明管辖权异议期间刘惠君居住在徐州市鼓楼区天骄世家9号楼1单元402室。被上诉人佟建萍质证认为，不认可该证据，上诉人不住在该处。被上诉人佟建萍向本院提供：1、王现鹏、佟建萍与案外人陈剑锋、涂献良的谈话录音，录音时间为2018年8月22日，地点在新城区吉田广场，证明王现鹏认可借款的事实，并且该款用于投标的保证金，王现鹏也认可该款系经案外人徐丰收转款交给王现鹏，王现鹏亦认可未偿还本金；2、佟建萍与案外人江苏盛业建设集团有限公司财务室工作人员高云通话录音，时间为2018年8月21日，高云认为刘惠君和王现鹏是夫妻，欠钱不还是不合适的；3、佟建萍和王现鹏的通话录音9份，证明王现鹏一直答应还款但最终也没有还款。录音中提到王现鹏称送女儿去成都上学，等其和家属刘惠君联系后再偿还该款，说明借款的事刘惠君是知情的；4、佟建萍与案外人梁中的通话录音，证明刘惠君实际居住在久隆澜桥A2-4别墅区，并不住在君悦园小区；5、王现鹏一级建造师证书、中兴建设有限公司的基本信息以及现承接工程美的公园天下项目的相关材料，证明王现鹏现在挂靠在中兴公司，借公司资质承接工程；6、佟建萍在久隆澜桥A2-4别墅区拍摄到的刘惠君在该住处的照片以及常开的别克轿车照片。上诉人刘惠君质证认为，对于录音证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，王现鹏借款的用途并未告知上诉人，上诉人也未参与借款，对于证据5、证据6的真实性不予认可，与本案的争议焦点也没有任何关联性，上述证据无法证明涉案债务属于夫妻共同债务。原审被告王现鹏未到庭亦未提供书面质证意见。对于上述证据，本院将结合案件其他证据予以综合认定。本院二审查明，查询时间为2017年8月10日的徐州市工商行政管理局企业登记资料查询表显示，上诉人刘惠君为江苏宏美建设工程有限公司的法定代表人，王现鹏系公司股东。公司设立于2011年9月6日，经营范围包括：土木建筑工程、房屋建筑工程、室内外装饰工程等内容。2018年12月3日，该公司法定代表人由刘惠君变更为白勇健。另查明，案外人刘惠敏系刘惠君妹妹。二审期间，本院要求刘惠君本人到庭参加诉讼，但其本人主张家中有事未到庭。本院二审查明的其余事实与一审法院一致。本院认为：一、关于一审法院审理程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定，有下列情形之一的，即为送达：（六）受送达人的同住成年家属签收的。就本案纠纷而言，佟建萍于2017年5月4日向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，后王现鹏于2017年7月6日向该院提出管辖权异议，称其居住地为徐州市泉山区民和园艺君花园14-3-503室，应属徐州市泉山区法院管辖。该院经审查后，支持了王现鹏的管辖权异议请求，遂将本案移送徐州市泉山区人民法院审理。因王现鹏与刘惠君系夫妻关系，且刘惠君认可其现与王现鹏共同居住，按照上述法律规定，王现鹏作为刘惠君的同住成年家属，其签收法律文书的效力等同于对刘惠君送达。一审法院在受理移送案件后，刘惠君再次提出管辖权异议，认为其居住于徐州市鼓楼区天骄世家9-1-401室，本案应属徐州市鼓楼区人民法院管辖。一审法院对其提出的管辖权异议不予理涉，程序并无不当。二、关于涉案债务是否系王现鹏与刘惠君的夫妻共同债务，刘惠君应否承担共同偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借款虽只有王现鹏一人签字确认，所涉款项亦超出家庭日常生活需要所负债务，但依据债权人佟建萍陈述及所提供的其与王现鹏等人的谈话录音等证据，可以认定涉案借款系王现鹏用于工程建设投标保证金。因涉案借款发生在王现鹏、刘惠君夫妻关系存续期间，债权人佟建萍已提供证据证明在此期间王现鹏多有工程建设等业务，结合王现鹏是江苏宏美建设工程有限公司的股东，刘惠君担任江苏宏美建设工程有限公司法定代表人，佟建萍关于涉案借款用于王现鹏与刘惠君共同生产经营的主张，具有高度盖然性。在此情形下，刘惠君应当就其是否与王现鹏存在共同生产经营等事项进行举证说明。但在本院要求其本人到庭说明上述事实情况时，其本人拒不到庭，对其主张亦未提供充分的证据予以证明，应当承担相应的法律后果。结合本案案情，综合判断双方所提供证据证明力的大小，本院认为，涉案债务应认定为王现鹏与刘惠君的夫妻共同债务，刘惠君应承担共同偿还责任。综上，刘惠君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由上诉人刘惠君负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆审 判 员  周东海审 判 员  王 峰二〇一九年一月二十九日法官助理  林 博书 记 员  王嫣然