四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川17民终1592号上诉人（原审被告）：荀丹，女，生于1983年10月27日，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杨登胜，四川弘旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭高娟，女，生于1964年1月20日，汉族，住四川省大竹县，现租住大竹县。被上诉人（原审被告）：付渠竹，女，生于1984年1月2日，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：陶毅，四川金世达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓钦文，四川金世达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘勇，男，生于1984年1月13日，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：陶毅，四川金世达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓钦文，四川金世达律师事务所律师。原审被告：王小军，男，生于1981年7月4日，住四川省大竹县。原审被告：卢俊亨（曾用名卢洪波），男，生于1982年7月12日，汉族，住宣汉县。委托诉讼代理人（特别授权）：吕德强，男，生于1984年7月19日，汉族，住四川省南充市顺庆区。原审被告：周跃，女，生于1995年9月3日，汉族，住四川省大竹县。上诉人荀丹因与被上诉人彭高娟、付渠竹、刘勇、王小军、卢俊亨、周跃物件损害责任纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院(2018)川1724民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荀丹上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。2、请求退还之前垫付的20000元。3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定被上诉人的伤系90号、101号、103号、105号门市的广告牌（店招）整体脱落所致，上诉人系侵权人的事实错误，判决承担连带责任属适用法律错误。赔偿标准及金额过高且部分赔偿项目不合理。上诉人荀丹以及一审被告王小军、卢俊亨均不应当承担侵权责任。彭高娟辩称，我受伤是事实，证据都是齐全的，我相信法律是公正的，我受伤应该得到赔偿。付渠竹、刘勇辩称，一、一审判决对共同侵权的事实认定清楚，适用法律正确。上诉人虽然对与王小军、卢俊亨三人门市的广告牌（店招）整体脱落致彭高娟受伤的事实及承担责任以及责任划分有异议，但并未提供足以证明其观点的证据，只是做了一般性的分析。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第四条第四款“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任”及《侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，上诉人系其经营门市上广告牌（店招）的所有人应当提供充足的证据证明其没有过错，而非一般性的分析，若没有充足的证据加以证明，则应当承担侵权责任。因此，一审法院认定上诉人荀丹及原审被告王小军、卢俊亨也是侵权人，也应对彭高娟的伤害承担赔偿责任于法有据。二、一审判决上诉人与王小军、卢俊亨及答辩人承担连带责任符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”之规定，本案中上诉人荀丹与王小军、卢俊亨、答辩人虽没有共同故意或共同过失，但四人各自门市上的广告牌（店招）脱落直接结合导致彭高娟受伤这同一损害后果，四人应当承担连带责任。三、上诉人要求退还预付的20000元于法无据。一审法院查明，经大竹县公安局西区派出所和北塔街道西城社区调解，脱落广告牌（店招）的四个门市的业主为3个受伤人员各预付20000元医疗费，该行为系各方真实意思表示，一审判决在总损失159796.57元中扣除了预付的25000元，已经将先行垫付的款项扣除，而上诉人再次要求退还预付款20000元于法无据。综上所述，上诉人荀丹无证据证明其没有过错，应当对彭高娟的损害与其他侵权人共同承担连带责任。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。王小军辩称，我的广告牌（店招）与他们的广告牌（店招）不是一起的，我们不应当承担责任。卢俊亨辩称，我们不应当承担责任。彭高娟并不是在我们的门市门口被砸伤的。我们四家店是不同的招牌，挂招牌的时间也是不一样的。共同坠落的说法不晓得是怎么来的，我们认为不是共同坠落。类似案件楼上掉东西找不到人才会找整栋楼的人赔偿，但是本案是在付渠竹的门市门口被砸伤的。周跃未答辩。彭高娟向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判决付渠竹、刘勇、荀丹、王小军、卢俊亨、周跃共同支付彭高娟医疗费、住院期间的伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费各项费用合计146641.65元;2、本案诉讼费用由付渠竹、刘勇、荀丹、王小军、卢俊亨、周跃负担。一审法院认定事实，大竹县竹阳街道一环路北段99号门市（原大竹县竹阳街道民主街162号门市）系荀丹经营的纤丝缘化妆品、饰品零售店。大竹县竹阳街道一环路北段101号门市（原大竹县竹阳街道民主街164号门市）系王小军经营的苹果授权服务中心。大竹县竹阳街道一环路北段103号门市（原大竹县竹阳街道民主街166号门市）系卢俊亨经营的MEIZU通讯器材批发、零售及服务店。大竹县竹阳街道一环路北段105号门市（原大竹县竹阳街道民主街168号门市）系付渠竹经营的手机配件店。刘勇与付渠竹系夫妻。2018年1月9日13时许，大竹县竹阳街道一环路北段99号、101号、103号、105号门市广告牌（店招）整体脱落，导致行人王必生、叶昌政及彭高娟受伤（彭高娟在105号门市门口被广告牌（店招）致伤）。彭高娟随即被送往大竹县人民医院进行治疗，住院29天；出院诊断为：胸部右2-9肋骨骨折、双肺挫伤、右侧气胸、右侧胸腔积液、腰4椎体压缩性骨折、胸12-腰4椎左侧横突骨折、左外踝骨骨折、全身多处软组织损伤等；出院医嘱：加强营养，休息二月，住院及休息期间需一人护理，若有不适，请及时到院门诊随访；花去医疗费用53846.85元。达州竹民司法鉴定所接受彭高娟的委托，于2018年2月26日就彭高娟的伤残等级、误工期、护理期、营养期作出了达竹司鉴所（2018）临鉴字第026号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人彭高娟系外伤致右2-9肋骨骨折的伤残等级目前评定为拾级伤残；2、被鉴定人彭高娟系外伤致胸12-腰4椎左侧横突骨折，其伤残等级评定为拾级；3、被鉴定人彭高娟的误工期、护理期、营养期分别评定为：误工180日，护理90日，营养90日。鉴定费用为1800元。一审法院另查明，经大竹县公安局西区派出所和北塔街道西城社区调解，脱落广告牌（店招）的四个门市的业主为3个受伤人员各预付20000元医疗费，共计预付医疗费8万元，其中为彭高娟预付医疗费25000元。彭高娟从2014年5月起租赁张涛（男，汉族，1956年10月6日出生，户籍地大竹县石河镇繁荣街**，身份证号码：5130291956********）的位于大竹县北塔街道西城社区一环路北段红星院B幢2-2号房屋居住，2014年7月29日，彭高娟与阳光人寿保险股份有限公司达州中心支公司签订保险代理合同，成为该公司的保险销售从业人员，收入来源于保险销售的佣金、续期及团队辅导利益，从2014年8月至2016年12月，彭高娟在阳光人寿保险股份有限公司达州中心支公司的工资1284.64元。彭高娟住院及休息期间，由其丈夫徐朝政护理，徐朝政月收入为4488元。周跃系卢俊亨雇请的员工。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，虽然彭高娟在105号付渠竹的门市门口被广告牌（店招）致伤，但99号、101号、103号、105号门市的广告牌（店招）系整体脱落，因此，除付渠竹外，99号、101号、103号门市的业主即荀丹、王小军、卢俊亨也是侵权人，也应对彭高娟的伤害承担赔偿责任。虽然荀丹、王小军、卢俊亨辩称99号、101号、103号门市的广告（店招）系105号付渠竹的门市广告（店招）拉扯而脱落的，但并未提供充分证据证明，他们提供的现场照片也不能证明99号、101号、103号门市的广告（店招）系105号门市广告（店招）拉扯而脱落，因此，荀丹、王小军、卢俊亨的该主张不予采信。付渠竹与刘勇系夫妻关系，付渠竹在夫妻关系存续期间因生产经营致人受伤，属于付渠竹、刘勇的夫妻共同债务，刘勇也应承担赔偿责任。彭高娟要求付渠竹、刘勇，荀丹，王小军，卢俊亨承担民事责任，于法有据，予以支持。周跃系卢俊亨雇请的员工，不应承担民事赔偿责任。彭高娟受伤损失的项目和金额，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行确定：1、医疗费：53846.85元；2、住院伙食补助费：住院29天，每天20元，伙食补助费为580元；3、误工费：彭高娟受伤前所从事的保险工作月平均收入为1284.64元，误工期为住院29天+医嘱休息两月61天=90天，故误工费应为3853.92元；4.护理费：依照医嘱可以确认住院期间及休息期间需一人护理，休息期为两个月，住院期为29天，护理期合计为90天，原告住院及休息期间，由其丈夫徐朝政护理，徐朝政月收入为4488元，故护理费为18571元（4488元÷21.75天×90天=18571元）；5.营养费：因出院医嘱加强营养，酌定营养费1800元（90天×20元／天）；6.残疾赔偿金：彭高娟虽系农村户籍，但其受伤前连续在大竹县白塔街道西城社区居住生活一年以上，且主要生活来源于城镇，因此应按受伤前一年即2016年四川省城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金即为73744.80元［30727元／年×20年×（10%+2%）］；7.精神损害抚慰金：因彭高娟在本案事故中受伤导致两处拾级伤残，彭高娟请求精神损害抚慰金5600元比较合理，予以支持；8.鉴定费：1800元。前述损失合计159796.57元。付渠竹、荀丹、王小军、卢俊亨已向彭高娟预付医疗费25000元，故彭高娟损失为134796.57元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、付渠竹、荀丹、王小军、卢俊亨于本判决生效后十日内赔偿彭高娟因广告（店招）致伤造成的医疗费、住院期间的伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失134796.57元；二、刘勇对付渠竹应承担的部分承担共同赔偿责任；三、驳回彭高娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3232元，由付渠竹、荀丹、王小军、卢俊亨负担，刘勇对付渠竹应承担的案件受理费承担共同支付责任。二审中，各方均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人荀丹、被上诉人付渠竹、刘勇和原审被告王小军、卢俊亨对被上诉人彭高娟在105号付渠竹的门市门口被店招脱落致伤的事实各方均无异议，本院予以确认。荀丹上诉称，致伤彭高娟的广告牌（店招）不是整体脱落，自己不是实际侵权人，不应当承担赔偿责任的上诉理由，经审查，荀丹否认99号、101号、103号、105号门市的店招系整体脱落的事实未提供充分证据证明，同时也未举证证实彭高娟受伤是由105号付渠竹的门市店招自行脱落所致，因此，荀丹应承担举证不力的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，荀丹作为99号门市的业主，未能举证证实其对彭高娟受伤不存在过错，因此，对彭高娟的损害后果应当与本案其他店招脱落的门市业主一起共同承担赔偿责任。荀丹上诉称不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人荀丹上诉称，残疾赔偿金和误工费按城镇标准计算错误的上诉理由，经审查，一审中彭高娟提交了在大竹县北塔街道西城社区一环路北段红星院B幢2-2号房屋租房居住以及与阳光人寿保险股份有限公司达州中心支公司签订的保险代理合同和工资收入等证据，证实其在城镇居住生活一年以上，且主要生活来源于城镇，因此，荀丹上诉要求按农村标准计算赔偿费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院按照城镇标准计算彭高娟的残疾赔偿金和误工费是正确的。根据司法鉴定意见和医嘱可以确认彭高娟的护理期限为90日，且彭高娟提交了其护理人员，即其丈夫徐朝政的收入证明，一审判决对护理费的计算也是正确的。彭高娟在本次事故中受伤导致两处拾级伤残，一审判决支持彭高娟的精神损害抚慰金并无不当。对于荀丹请求退还之前垫付的20000元的请求，一审判决查明，经大竹县公安局西区派出所和北塔街道西城社区调解，脱落广告牌（店招）的四个门市的业主为3个受伤人员各预付20000元医疗费，该行为系各方真实意思表示，且一审判决在彭高娟的总损失中已经扣除了预付的25000元，故荀丹要求退还预付款20000元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，荀丹的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3232元，由上诉人荀丹负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一九年一月十四日书记员 李秀玲