湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民初1855号原告武汉利永经贸发展有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**。注册号：420100000073914。法定代表人程少权，该公司总经理。委托代理人范莎，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限(特别授权)：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，提起上诉、反诉，代为签收法律文书等。委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限(特别授权)：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，提起上诉、反诉，代为签收法律文书等。被告程双平，男，1972年11月5日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地：湖北省应城市。现住湖北省应城市。委托代理人黄河，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限(特别授权)：代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为和解、调解，提起上诉、反诉，代为签收法律文书等。委托代理人李宗毅，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限(特别授权)：代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为和解、调解，提起上诉、反诉，代为签收法律文书等。被告王德祥，男，1965年l2月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，户籍地：湖北省云梦县。现住湖北省武汉市汉阳区。被告武汉瑞达世纪物资有限公司。住。住所地：湖北省武汉市汉阳区琴台钢材市场****册号：420105000015762。法定代表人程双平，该公司经理。原告武汉利永经贸发展有限公司(以下简称利永公司)诉被告程双平、王德祥、武汉瑞达世纪物资有限公司(以下简称瑞达公司)借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员许小华担任审判长，人民陪审员李斌、丁昌洪参加评议的合议庭，于2018年l2月19日、2019年1月4日两次公开开庭进行了审理。审理中，原、被告双方均申请追加瑞达公司为本案的被告，本院依法予以追加。原告利永公司的法定代表人程少权及委托代理人范莎、张鹏，被告程双平及其委托代理人黄河、被告王德祥，被告瑞达公司法定代表人程双平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利永公司诉称：被告程双平、王德祥二人合伙经营被告瑞达公司。后以公司经营缺乏资金周转为由，以个人的名义分别于2013年10月8日、2013年11月22日分两次向原告利永公司借现金合计2000000元(有汇款凭证)，约定利息按月息3%、3.5%计息，四个月还本付息。逾期后，经原告利永公司多次催要，三被告借故拖欠至今未还。为此，诉至人民法院。请求判令：1、三被告依法偿还借款2000000元；2、三被告依法按合同约定承担借款期间的利息2400000元(按年利率24%计息，截止至2018年10月22日)；3、本案的诉讼费用由三被告承担。原告利永公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、身份证、营业执照。证明原告利永公司的信息情况是本案的适格主体。证据二、2013年11月22日借款合同、借条、银行交易流水。证明①原告利永公司与被告程双平于2013年11月22日签订借款合同，借款金额1000000元，借款期限4个月，月利率3.5%计息；②被告程双平、王德祥、瑞达公司共同向原告利永公司出具借款1000000元的借条一张；③原告利用公司向被告程双平尾号为0355账户汇款1000000元的事实，原告利永公司已履行出借义务。证据三、2013年10月8日借款合同、借条、银行交易流水。证明①2013年10月8日原告利永公司与被告程双平、王德祥签订借款合同，借款金额l000000元，借款期限3个月，月利率3%计息；②2013年10月8日原告利永公司从其所有的中国农业银行账号尾数为2418账户转账1000000元至被告程双平尾号为5814账户，原告利永公司已履行出借义务。证据四、欠条。证明2016年5月2日与被告程双平结算利息为840000元，债务人为被告程双平、瑞达公司。证据五、催告函。证明2015年12月11日原告利永公司向被告瑞达公司发出2000000元借款及利息催款函，被告程双平代表瑞达公司签收。被告程双平辩称：1、承认借款2000000元的事实，瑞达公司愿意偿还2000000元的借款，本案合同是利永公司和瑞达公司签订，所借款项应由瑞达公司偿还；2、如法院认定为个人借款，原告利永公司经营范围内无权发放贷款，也无权收取利息，原告利永公司须承担营业税等税费；3、本案利息过高，不符合法律规定；4、本案借款原告利永公司享有的2000000元债务已经出质给大悟县盛泰小额贷款有限公司，并经孝感市孝南人民法院作出判决，被告程双平对原告利永公司应该清偿给大悟县盛泰小额贷款有限公司的2000000元借款承担连带清偿责任。目前大悟县盛泰小额贷款有限公司已经对被告程双平提起了强制执行申请，由于本案原告利永公司的诉讼标的与前述标的重合，原告利永公司已经无处分权和实施权，不得另行向被告程双平主张债权。请法院依法驳回原告利永公司的诉讼请求。被告程双平为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、判决书、裁定书。证明原告利永公司享有的2000000元债权已出质给大悟县盛泰小额贷款有限公司，并经过孝感市孝南区人民法院审理判决，大悟县盛泰小额贷款有限公司已经向孝感市孝南区人民法院申请强制执行，法院不应就同一笔债务作出重复处理。被告王德祥辩称：向原告利永公司借款2000000元是事实。但借款属于瑞达公司借款，不属于个人借款。被告王德祥未向本院提交证据。被告瑞达公司辩称：1、借款事实存在，2014年3月份后一直未还款，为偿还原告利永公司的借款，公司在大悟县盛泰小额货款有限公司为原告利永公司借款2000000元提供担保，2014年3月20日该债务已经转移；2、欠原告利永公司840000元利息也是事实，但该笔债务已经转移，原告利永公司不再享有对公司追讨本息的权利。被告瑞达公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、判决书、裁定书。证明原告利永公司享有的2000000元债权已出质给大悟县盛泰小额贷款有限公司，并经过孝感市孝南区人民法院审理判决，大悟县盛泰小额贷款有限公司已经向孝感市孝南区人民法院申请强制执行，法院不应就同一笔债务作出重复处理。证据二、协助执行通知书【(2016)鄂0902民初583号】。证明关于大悟县盛泰小额贷款有限公司与被告武汉瑞达公司的担保借款，孝感市孝南区人民法院已经向仙桃市人民法院下达协助执行通知书，要求扣留被告武汉瑞达公司在贵院执行的标的款2000000元。经庭审质证，被告程双平、被告瑞达公司对原告利永公司提交的证据一、二、三、五均无异议；对证据四真实性无异议，但之前的利息已经付了，截至到2016年5月2日后按照月利率3.5%结算利息合计840000元至今未付。被告王德祥对原告利永公司提交的证据一、二、三、四、五均无异议。原告利永公司对被告程双平提交的证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告利永公司确实将2000000元借款出质给大悟县盛泰小额贷款有限公司，但仅将2000000元本金出质，从判决书中也可以看出来，对于借款的孳息部分并未出质，原告利永公司仍享有对借款利息追偿的权利。被告王德祥对被告程双平提交的证据无异议。原告利永公司对被告瑞达公司对提交的证据一，与被告程双平提交的证据是同一份证据，故无须重复质证；对证据二真实性有异议，未提供原件，证明目的有异议，该证据是对(2016)鄂0902民初583号判决书申请执行，在未执行完毕之前，作为担保人被告瑞达公司未履行担保义务，就没有取得对原告利永公司的追偿权，也就不存在重复执行的问题。对上述双方当事人无争议的证据，本院依法予以采信。对上述当事人有争议的证据，本院认为：原告利永公司提交的证据四，被告程双平、瑞达公司截至2016年5月2日，按照月利率3.5%结算未付利息合计840000元，其真实性本院予以认定，原告利永公司在庭审时已主张按年利率24%计算。被告程双平提交的证据和被告瑞达公司提交的证据一、二真实性，本院予以认定，但并不能证明其所认为的因该证据产生的法律后果。本院根据确认的有效证据及庭审中当事人的一致陈述，认定本案事实如下：被告程双平、王德祥出资成立被告瑞达公司。2013年10月8日，被告程双平、王德祥以被告瑞达公司经营缺乏资金周转为由，向原告利永公司的法定代表人程少权借款。同日，原告利永公司法定代表人程少权与被告程双平、王德祥签订借款合同一份，合同约定：借款金额为1000000元，借款期限3个月，利息按月利率3%计算。2013年11月22日，被告程双平以公司资金临时周转为由，向原告利永公司再次借款。同日，原告利永公司与被告程双平签订借款合同，合同约定：借款金额为1000000元，借款期限4个月，利息按月利率3.5%计算。逾期后，经原告利永公司多次催要，三被告仅支付利息至2014年5月22日止。2016年5月2日，经原、被告双方结算，三被告下欠未付利息840000元，被告程双平、瑞达公司因无钱支付故向原告利永公司的法定代表人程少权出具840000元的欠条一份，但该利息至今未付。2014年3月20日，原告利永公司向大悟县盛泰小额贷款有限公司借款8000000元，且双方签订了一份《应收账款质押合同》，合同约定：大悟县盛泰小额贷款有限公司作为质权人，原告利永公司作为出质人，出质人以价值10500000元的应收账款债权为质物，其中应收款有被告程双平、王德祥、瑞达公司共同向原告利永公司借款2000000元。2015年12月16日，大悟县盛泰小额贷款有限公司在湖北省孝感市孝南区人民法院提起诉讼，起诉本案原告利永公司及本案被告程双平、王德祥、瑞达公司等其它当事人。2017年3月10日，湖北省孝感市孝南区人民法院作出(2016)鄂0902民初583号民事判决书，该判决书与本案相关联的具体判项有：l、武汉利永经贸发展有限公司在判决生效之日起十日内偿还大悟县盛泰小额贷款有限公司借款本金8000000元及利息和其他损失[自2014年3月21日起按照年利率24%计算至本息履行完毕之日止(已付利息1110000元，按照年利率36%标准计算，并从中予以扣减)]；2、程少权、湖北新航丰建材科技有限公司、杨彪、徐华、李斌对武汉利永经贸发张有限公司应当清偿给大悟县小额贷款有限公司上述第一项借款本息承担连带清偿责任；3、程双平对武汉利永经贸发展有限公司应当清偿给大悟县盛泰小额贷款有限公司的2000000元借款承担连带清偿责任；被告程双平还应对武汉利永经贸发展有限公司应当清偿给原告大悟县盛泰小额贷款有限公司的2000000元借款承担连带清偿责任；4、武汉瑞达世纪物资有限公司对武汉利永经贸发展有限公司应当清偿给大悟县盛泰小额贷款有限公司的2000000元借款承担连带清偿责任；5、驳回大悟县盛泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，且已进入执行程序，尚未执行完结。2018年11月，原告利永公司向本院提起诉讼，请求判令被告程双平、王德祥、瑞达公司依法偿还借款2000000元，并按合同约定承担借款期间的利息2400000元(按年利率24%计息，截止至2018年10月22日)。本院认为，从二份借款合同可以看出，本案标的款2000000元，其中1000000元是原告利永公司的法定代表人程少权出借给被告程双平、王德祥，另1000000元是原告利永公司出借给被告程双平、被告王德祥、被告瑞达公司。经本案庭审中原、被告的一致陈述，以及孝南区人民法院的生效判决，本院确认本案标的款2000000元的债权人应为本案原告利永公司，债务人应为本案被告程双平、王德祥、瑞达公司。被告程双平、王德祥、瑞达公司未依约偿还原告利永公司借款本金2000000元及利息，已构成违约。其利息约定按月利率3.5%计算，违反了相关法律规定，原告利永公司在庭审中主张利息按年利率24%计算，符合法律规定，起算时间以原、被告在庭审中一致确认的2014年5月22日起开始计算，于法有据。质押只是将质押物保管，享有对质押物拍卖的价款的优先受偿权，并不是债权债务的转移。大悟县盛泰小额贷款有限公司享有的质权，是对被告程双平、王德祥、瑞达公司应偿还原告利永公司的借款享有优先偿还自己借款的权利，因此，孝南区人民法院的判决只是体现为质权的优先受偿权，但并未消除原、被告之间的债务，更不是债务转移。综上所述，原告利永公司要求被告程双平、王德祥、瑞达公司共同偿还借款本金2000000元及利息，于法有据，本院予以支持。被告程双平、王德祥、瑞达公司辩称，该2000000元是被告瑞达公司的债务，与其个人无关之观点，于事实不符，本院不予采纳。被告程双平、王德祥、瑞达公司另称，大悟县盛泰小额贷款有限公司已经通过法院判决实现了其债权，本案原告利永公司的债权已经消灭，其无权再向本案的三被告主张2000000元的借款本息，故请求法院依法驳回原告利永公司的全部诉讼请求之观点，于法不符，本院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告程双平、王德祥、武汉瑞达世纪物资有限公司于本判决生效后三日内共同偿还原告武汉利永经贸发展有限公司借款本金人民币2000000元及利息(自2014年5月22日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告程双平、王德祥、武汉瑞达世纪物资有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行期限为二年。申请执行时效的中止、中断，使用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。申请人执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后的一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  许小华人民陪审员  李 斌人民陪审员  丁昌洪二〇一九年一月二十一日书 记 员  明雨珍