湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民初1340号原告：陈宝国，男，1980年6月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住广东省深圳市宝安区。原告：陈保超，男，1982年7月26日出生，汉族，湖北省应城市人，住广东省深圳市宝安区。原告：叶先芳，女，1955年7月14日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。以上三原告共同委托诉讼代理人：黎先明，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：陈红波，男，1981年5月9日出生，汉族，河南省商丘市人，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；庭外和解、调解；提起反诉和上诉。被告：陈永涛，男，1984年10月8日出生，汉族，河南省商丘市人，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘市畅达货运有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区民主路与金桥路交叉口南100米东。统一社会信用代码：9141140066887711XK。法定代表人：白爱琴，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晓东，河南保航律师事务所律师。代理权限：代为起诉、陈述事实、参加辩论和调解；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解、调解；代为调查取证、参加庭审、代收法律文书、上诉、反诉；代为处理其他法律事务。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市南京路**。统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，分公司总经理。委托诉讼代理人：王宁，河南浩君律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解、参与调解、提起反诉、上诉。委托诉讼代理人：谢威，河南浩君律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解、参与调解、提起反诉、上诉。原告陈幼先诉被告陈红波、商丘市畅达货运有限公司(以下至判决主文前简称畅达公司)、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司(以下至判决主文前简称财保商丘分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼前，本院根据原告陈幼先申请，依法做出(2018)鄂0981财保32号诉前保全裁定，将案涉肇事车辆予以查封。诉讼过程中，因原告陈幼先经医治无效死亡，其继承人陈宝国、陈保超、叶先芳申请参加诉讼，本院依法予以准许。审理中，被告陈红波以其与陈永涛之间系雇佣关系为由，向本院申请追加陈永涛参加诉讼。经审查并经原告同意后，本院依法通知陈永涛作为本案被告参加诉讼。2018年11月26日、2019年1月4日本院两次公开开庭审理了此案。第一次庭审时，原告陈宝国及三原告共同委托诉讼代理人黎先明，被告陈红波的委托诉讼代理人崔国庆，被告陈永涛，被告财保商丘分公司的委托诉讼代理人谢威到庭参加诉讼，被告畅达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审时，三原告共同委托诉讼代理人黎先明，被告陈永涛，被告畅达公司委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼，被告陈红波及被告财保商丘分公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告陈宝国、陈保超、叶先芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈红波、陈永涛、畅达公司共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、死亡前的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、餐饮费、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆损失等共计560,193.44元。2.判令被告财保商丘分公司在交强险和105万元商业三者险范围内承担责任。3.判令被告陈红波、陈永涛、畅达公司负连带赔偿责任。4.判令由被告承担本案的诉讼费、保全费1,950元、保全担保费1,000元等费用。庭审中，三原告将其第1项诉讼请求损失数额调整为564,193.44元。事实与理由如下：2018年5月27日6时46分许，陈红波驾驶畅达公司所有的豫Ｎ×××**重型半挂牵引车(挂豫Ｎ×××**重型仓栅式半挂车)，行使至212省道(烟应线)与420省道(应云线)交叉路口时，与陈幼先驾驶的二轮电动车相撞，造成陈幼先受伤后经抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。陈幼先受伤后先经应城市人民医院住院治疗1天，后转华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗75天，再转回应城市人民医院住院治疗49天，共计花费医疗费362,084.36元。2018年9月28日陈幼先因医治没有效果，医生建议出院回家，2018年10月11日陈幼先死亡。该起交通事故经应城市交通警察大队认定，陈红波负事故主要责任，陈幼先负事故次要责任。豫Ｎ×××**重型半挂牵引车在财保商丘分公司投保有交强险和100万元商业三者险及不计免赔；挂豫Ｎ×××**重型仓栅式半挂车在该保险公司投保有5万元商业三者险及不计免赔。在本案起诉前，陈幼先曾向法院申请诉前财产保全，依法查封了肇事车辆，为此花费保全费1,950元、保全担保费1,000元。现因陈幼先医治无效死亡，故陈幼先继承人参加诉讼行使权利。三原告认为，陈红波违反道路交通安全法的相关规定，侵犯了陈幼先的人身权利，应当承担赔偿责任；陈永涛作为雇主应当承担雇主责任；畅达公司作为登记车主也应当承担赔偿责任；财保商丘分公司对本次交通事故应当承担保险责任。故依据民诉法和侵权责任法的相关规定，特提起本案诉讼请求支持原告的以上诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告陈宝国、陈保超、叶先芳向本院提交了以下证据：1.陈宝国、陈保超、叶先芳的户口簿、身份证复印件、人口普查档案材料及村委会证明，拟证明叶先芳与陈幼先系夫妻关系，陈宝国、陈保超系陈幼先的儿子。2.畅达公司、财保商丘分公司企业信息，拟证明两单位的主体资格信息。3.道路交通事故认定书，拟证明本次事故陈红波负事故主要责任，陈幼先负事故次要责任。4.驾驶证和行驶证复印件，拟证明肇事车辆的登记车主系畅达公司；陈红波具有机动车驾驶资格。5.医疗费发票9张，拟证明陈幼先受伤第1次在应城市人民医院住院费用24,843.89元，在同济医院住院费用197,493.3元；第2次在应城市人民医院住院费用25,823.05元、门诊费用5,545.72元、购药费用52元、购护理用品费用1,171.3元，在同济医院住院费用107,155.1元，以上合计362,084.36元。6.护理费发票2张、营养费发票1张，拟证明2018年6月1日至2018年8月10日，聘请护工发生护理费11,245.28元；2018年8月27日至2018年9月23日聘请护工发生护理费3,920元；营养费1,200元。7.同济医院出院记录和患者病情证明单2份、同济医院病历、应城市人民医院病历1份和诊断证明，拟证明2018年5月27日发生交通事故后送应城市人民医院治疗1天；2018年5月28日至2018年8月10日，陈幼先在同济医院住院治疗75天；2018年8月10日至2018年9月28日在应城市人民医院住院治疗49天。8.应城市人民医院第1次住院用药明细1份、同济医院用药明细1份、应城市人民医院第2次住院用药明细1份，拟证明陈幼先住院发生医疗费355,315.34元。9.司法鉴定意见书1份，拟证明陈幼先符合交通事故致重型颅脑损伤，引起呼吸循环功能衰竭死亡。10.死亡证明书、道路交通事故尸体处理通知书、火化证明单，拟证明2018年10月11日陈幼先因交通事故死亡。11.评估报告和评估费发票，拟证明电瓶车损失1,165元，评估费用200元。12.交通费发票21张，拟证明陈幼先因治病发生交通费7,627元。13.住宿费发票若干份，拟证明发生住宿费5,628元。14.保险单3份，拟证明肇事车辆豫Ｎ×××**重型半挂牵引车投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔；挂豫Ｎ×××**重型仓栅式半挂车投保了商业三者险5万元及不计免赔；保险期间为2017年9月3日至2018年9月2日。15.收入证明2份、完税证明2份、中国银行流水明细清单2份，拟证明陈宝国因护理陈幼先导致收入减少60,691.32元。16.保全费发票1张、诉讼财产保全责任保险发票1张，拟证明采取财产保全花费1,950元；保险费花费1,000元。被告陈红波庭审口头答辩称：1.因陈红波与陈永涛之间系个人之间形成的劳务法律关系，依据侵权责任法第35条规定，对本次交通事故发生造成的损害应由陈永涛承担民事责任；2.依据侵权责任法和最高人民法院有关司法解释的规定，应当先由承保的保险公司在交强险和商业三者险保险限额内赔付，如有不足再由本案的实际车主和被挂靠人连带承担赔偿损失；3.有关赔偿数额由人民法院依法予以核实。被告陈红波在庭审中向本院提交了以下证据：1.车辆挂靠协议书1份，拟证明事故车辆的实际车主是陈永涛，该车的被挂靠人是畅达公司，陈红波是陈永涛的雇佣司机，二者之间是个人劳务关系。2.保险单3份，拟证明事故车辆在财保商丘分公司投保交强险和商业三者险的事实；但3份保险单上的特别约定和重要提示部分均没有记载有关免责条款。3.交通事故损害凭证1份，拟证明陈红波向受害人家属支付丧葬费27,951元的事实。被告陈永涛庭审口头答辩称：1.对本次交通事故的发生无异议；2.对事故责任认定亦无异议；3.肇事车辆购买有交强险和商业三者险，事故造成损害应由保险公司承担保险责任；4.本人雇请陈红波驾驶车辆属实，愿依据法律的有关规定承担民事责任；5.已向受害人家属支付的丧葬费27,951元，系由其本人和陈红波共同出资垫付，请求法院在本案中依法处理。被告陈永涛未提交证据。被告畅达公司未提交答辩意见，未到庭参加第一次庭审；第二次庭审质证时，就财保商丘分公司提交的案涉车辆投保单上投保人沈某签名的真实性，申请证人沈某出庭作证。沈某出庭证明，其系河南商丘市东龙汽车销售有限公司从事销售车辆工作的一名职员。由于陈永涛是在其公司购买的案涉车辆，该车辆的保险是陈永涛将保费交给其本人后，由其联系财保商丘分公司的员工再购买保险。至于为什么投保单上沈某的签名是怎么签上去的，不清楚，保险公司也没有给付有关保险条款。被告财保商丘分公司庭审口头答辩称：1.在事故发生属实的基础上，肇事车辆若具有合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输资格证的情况下，本公司可以在交强险和商业三者险的比例范围内承担三原告合理合法的损失。但是，本案肇事车辆包括挂车在内其行驶证上均显示的检验有效期至2013年9月份，故两辆车均属年检不合格，并且陈红波的驾驶证显示其实习期至2019年2月7日，根据保险合同的约定因肇事车辆已过检验期和驾驶人员在实习期内不得驾驶营运车辆，因此本公司不能在商业三者险内进行赔付；2.因受害人在此次交通事故中承担的是次要责任，本公司认为应当按照70%的比例来划分责任，而非原告主张的80%比例；3.对原告主张的医疗费，根据保险合同约定应当扣除非医保用药相关费用；4.根据保险合同约定，本公司不应承担诉讼费、鉴定费、评估费以及相应的间接损失费。被告财保商丘分公司在举证期间内未提交证据，庭审后向本院邮寄了1份有关肇事车辆豫Ｎ×××**半挂牵引车所投保交强险和商业险时的投保单复印件，以及1份《机动车综合商业保险条款》。对于陈宝国、陈保超、叶先芳提交的证据，陈红波质证认为，除对证据15有异议，认为陈宝国的收入证明和银行流水记录存在不一致，且受害人在住院期间已聘请了专业的护理人员，无需陈宝国另外陪护外，对其他证据均无异议。对于陈宝国、陈保超、叶先芳提交的证据，陈永涛认为其质证意见同陈红波的质证意见一致。对于陈宝国、陈保超、叶先芳提交的证据，财保商丘分公司质证认为，对证据1、2、3、7、8、9、10、14无异议。对证据4，认为肇事车辆及其挂车的行驶证均显示检验有效期至2013年9月，属年检不合格车辆，且陈红波的驾驶证显示其实习期至2019年2月7日，属违反了在实习期内不得驾驶营运车辆的保险合同约定，保险公司不能在商业三者险内赔付。对证据5，认为应城市人民医院和同济医院出具的6张住院费收据的真实性无异议，但应当扣除非医保用药费用；对武昌区浙水湾超市出具的745元发票和硚口区三阳百货经营部出具的426.3元发票有异议，认为购买的是生活用品与本案无关联；对国仁康大药房化工店出具的52元发票有异议，认为受害人已经住院治疗无需到外面另行购买药物，且也没有相应的医嘱。对证据6，护理费发票2张的真实性无异议；对同济医院饮食管理中心出具的营养费收据有异议，认为该收据不是正规发票，证据形式不合法，不予认可；对4张副食经营部出具的100元定额发票(餐饮费)认为与本案无关联，应由住院伙食补助费赔偿项目统一进行补偿，不予认可。对证据11，其真实性无异议，但认为评估费属间接损失，不应由保险公司赔偿。对证据12，认为交通费的主张过高，请求法院予以酌定，但其中相关人员的高铁车票不应予以支持，一般仅应支持市内的交通费损失。对证据13，住宿费发票的合法性和关联性均有异议，请求法院酌定支持。对证据15，其真实性、合法性、关联性均有异议，认为陈宝国的工资并没有因其父亲住院而减少，且陈宝国应当提供相关劳动合同和公司营业执照予以佐证，并且三原告已聘请了护理人员，若需多人护理，应当有相应鉴定机构出具明确的鉴定意见，故陈宝国的误工费不应予以支持。对证据16，认为属间接损失，不应由保险公司承担。对于陈红波提交的证据，陈宝国、陈保超、叶先芳质证认为，对证据1，挂靠协议不知情。对证据2无异议。对证据3，收条的真实性无异议，但具体是陈红波还是陈永涛个人，或二人共同出资支付不清楚。对于陈红波提交的证据，陈永涛质证认为，对证据1没有异议，该挂靠协议是其本人与畅达公司所签。对证据2无异议。对证据3，三原告收到的费用数额属实，其中其本人垫付2万元，剩余金额由陈红波支付。对于陈红波提交的证据，财保商丘分公司均无异议。对于财保商丘分公司提交的证据，陈宝国、陈保超、叶先芳质证认为，因投保单系复印件，对其真实性有异议，且没有实际车主陈永涛的签名；保险条款没有畅达公司的盖章和签名，不能证明就保险条款的内容进行了告知。两份证据均超过了举证期限，不予认可。对于财保商丘分公司提交的证据，陈红波向本院提交书面质证意见认为，因投保单上沈某的签名非其本人所签，故谈不上保险公司就相关免责条款进行了解释说明，保险公司也未给其提供任何保险条款，依法免责条款在本案中不生效。对于财保商丘分公司提交的证据，陈永涛质证认为，其本人没有看到过该两份证据，保险公司也没有告知实习驾照不能驾驶牵引车牵引挂车。对于财保商丘分公司提交的证据，畅达公司质证认为，除赞同以上意见外，需强调的是投保人沈某并未收到保险条款，也未在投保单上签字认可，且沈某也已出庭作证证明该份投保单上的签名非其本人所签，足以证明保险公司没有对免责条款尽到提示说明义务，故免责条款不产生效力。另外，增驾实习期内驾驶牵引车牵引半挂车法律并没有明确禁止性规定，对禁止牵引挂车不应作扩大解释。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据将在下文中，予以分析评判。经审理本院确认如下事实：2018年5月27日6时40分许，陈红波驾驶豫Ｎ×××**重型半挂牵引车、牵引豫Ｎ×××**重型仓栅式半挂车，沿烟应线由南向北行驶至应云线十字交叉路口，正通过路口时，因未保持安全与受害人陈幼先驾驶的沿应云线由东向西行使直行通过路口的二轮电动车发生相撞，造成陈幼先受伤、两车受损的道路交通事故。该起事故经应城市交通警察大队认定，陈红波应承担事故的主要责任；陈幼先应承担事故的次要责任。陈幼先受伤后当日被急送至应城市人民医院救治，因伤势严重，于第二日(2018年5月28日)转送至华中科技大学同济医学院附属同济医院(以下简称同济医院)创伤外科治疗，后于2018年8月10日出院，住院治疗75天(含入院当日)。出院诊断为1.重型颅脑损伤；2.胸部闭合性损伤；3.左侧股骨转子间粉碎性骨折；4.全身多处软组织损伤；5.中枢性低钠血症、尿崩。出院后的当日，陈幼先又入住应城市人民医院神经科继续治疗至2018年9月28日，实际住院49天(不含入院当日)，出院诊断为创伤性脑出血术后；左侧股骨骨折术后；肋骨骨折；锁骨骨折。以上共计住院治疗125天。陈幼先出院后，因病情进行性加重，继发多器官衰竭于2018年10月11日23时30分左右在家中死亡。经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定(鄂孝感明镜【2018】病鉴字第16号)，陈幼先符合交通事故致重型颅脑损伤，引起呼吸循环功能衰竭死亡。陈幼先死亡后，2018年10月16日在应城市交通警察大队调解下，陈幼先之子陈宝国先期收取了陈红波赔付的丧葬费27,951元。肇事车辆豫Ｎ×××**重型半挂牵引车、以及豫Ｎ×××**重型仓栅式半挂车行驶证上登记的所有人均为畅达公司，两车的检验有效期均至2013年9月份。其中，豫Ｎ×××**重型半挂牵引车在财保商丘分公司投保有营运货车交强险和承保限额为1,000,000元不计免赔商业三者责任险，保险期间均为2017年9月3日至2018年9月2日，该车辆投保单复印件上显示的投保人系案外人沈某；豫Ｎ×××**重型仓栅式半挂车在财保商丘分公司投保有承保限额为50,000元不计免赔营业挂车商业三者责任险，保险期间为2017年9月4日至2018年9月3日。本次事故发生在上述交强险和商业三者险的保险期限内。陈红波驾驶证的准驾车型登记为A2；驾驶证的副页记录有“增驾A2，实习期至2019年2月7日”。另查明，肇事车辆挂靠在畅达公司，陈永涛作为实际车主以及挂靠方与畅达公司于2013年9月3日签订有1份《车辆挂靠协议》，本次事故陈红波系受陈永涛的雇请在驾驶肇事车辆从事货运途中发生。以上事实，庭审中陈永涛和陈红波均未予以否认，对此本院予以确认。还查明，受害人陈幼先于1952年9月16日出生，户籍地为湖北省××××魏大村，属农业户口。其妻叶先芳于1955年7月14日出生，二人生育有长子陈宝国、次子陈保超。本案诉讼前，三原告向本院申请诉前财产保全措施交纳申请费1,000元；向保险公司交纳保全担保保险费1,000元，合计2,000元属实，三原告将其列入了诉讼请求。《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》(2018年度)农村居民人均纯收入为13,812元；在岗职工年平均工资标准为55,903元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，应城市公安局交通警察大队认定陈红波承担事故的主要责任；陈幼先承担事故的次要责任。该责任认定客观真实，合法有效，且原、被告均无异议，应作为定案的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《湖北省实施办法》第四十九条之规定，因本次事故发生机动车与非机动车之间，在非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方应承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。故根据本次事故发生的原因力及过错大小情况，本院确定由陈红波承担75%的民事责任；陈幼先自行承担25%的民事责任。陈红波系本案交通事故的直接侵权责任人，因属在履行雇佣活动中发生交通事故，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，本应由其承担的赔偿责任转由其雇主陈永涛承担。肇事车辆的登记所有权人系畅达公司，并且该车辆属实际车主陈永涛挂靠在畅达公司，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，畅达公司应当对本次事故造成的相关损失承担连带赔偿责任。肇事车辆豫Ｎ×××**重型半挂牵引车、以及豫Ｎ×××**重型仓栅式半挂车在财保商丘分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期限内，故财保商丘分公司应在承保的限额内，对本次事故造成的损失承担保险理赔责任。庭审中，财保商丘分公司以肇事车辆均已超过年检期应属不合格车辆，以及陈红波是在实习期内驾驶牵引挂车从事营运发生交通事故为由，抗辩拒绝承担商业三者险的赔偿责任。对此，本院认为，机动车未按规定时间年检并不代表车辆不合格，该情形与交通事故的发生没有必然的关系，除非因车辆不合格导致事故发生的，保险公司才能减轻或免除保险责任，但本案中并无证据证明存在该种情形，故财保商丘分公司不能就此免除保险责任。同时，本次事故虽然是陈红波在增驾实习期内驾驶重型半挂牵引车牵引挂车的运输途中发生，但陈红波已取得准驾车型为A2的驾驶证。也即是，陈红波取得的不是驾驶单独的半挂牵引车的驾驶资格，而取得的是驾驶“重型、中型全挂、半挂汽车列车”的驾驶资格。因此，陈红波在实习期内驾驶半挂牵引车牵引挂车(也即汽车列车)并不违反法律的规定。另外，就案涉保险合同中将有关法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，第一次庭审后，财保商丘分公司向本院邮寄了1份投保单和1份机动车综合商业保险条款，以此证明其公司就相关免责事由尽到了提示义务，但经本院组织质证，财保商丘分公司提交的该份投保单系1份复印件而非原件，其中载明的相关投保人系案外人沈某，沈某出庭作证该投保单投保人签名栏处并非其本人签字，而且也未收到过相关保险条款。本院认为，在财保商丘分公司仅提交投保单复印件且经本院合法传唤，无正当理由未到庭接受质询的情况下，上述投保单不足以证明财保商丘分公司就保险合同中有关免责事由的条款内容已向投保人或代理人履行了提示义务，故该免责条款不能发生法律效力，财保商丘分公司抗辩在商业三者险的范围内免赔的意见，本院不予支持。根据陈宝国、陈保超、叶先芳的请求项目(赔偿明细)、举证情况和相关规定标准计算，本院核定此次事故造成的合理损失为：1.医疗费为361,287.36元。其中，应城市人民医院住院费票据2张、门诊收费票据1张合计51,722.94元(24,843.89元＋25,823.05元＋1,056元)；同济医院住院费票据2张、门诊收费票据1张合计309,138.12元(197,493.3元＋107,155.1元＋4,489.72元)均系正规的医疗单位收费票据，本院予以认定。对于另外于2018年5月28日在应城市东马坊国仁康大药房购药52元，因该时间日陈幼先在同济医院住院治疗并不在应城市，且购药名称及用药目的不明，故不予支持；对2018年5月31日在武汉硚口区三阳百货经营部购买426.30元一次性护理垫等物品，因该时间段陈幼先正在同济医院住院治疗，确需购买一些物品护理使用且系正规增值税发票，本院予以采信；对于2018年5月29日和6月30日在武汉市武昌区浙水湾超市购买的名称为“生活用品”费用745元，因票据并非正规发票且并非医疗费项下的治疗费用，故不予支持。综上，医疗费损失金额共计为361,287.36元(51,722.94元＋309,138.12元＋426.30元)。财保商丘分公司抗辩应当扣除非医保用药费用，因无法律依据且未提交证据证明，本院不予采纳。2.住院伙食补助费为6,250元。经审查，陈幼先因本次事故受伤住院治疗共计125天属实，按现行的司法实践，住院伙食补助费为6,250元(125天×50元)。3.营养费1,200元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。经查看同济医院出院记录及应城市人民医院出院医嘱，均有要求受害人加强营养的意见，结合受害人陈幼先死亡前的治疗时间及过程，三原告请求营养费1,200元，较为合理，本院予以支持。4.餐饮费。三原告主张餐饮费400元，因法律并无该项目损失的赔偿规定，且以上已支持三原告主张的住院伙食补助费和营养费，故本院不予支持。5.住宿费4,000元。受害人因就医治疗支出的住宿费以及受害人死亡后亲属办理丧葬事宜支出的住宿费和受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及陪护人员实际发生的住宿费等合理部分的费用，赔偿义务人应当予以赔偿。但三原告提交的51张住宿费5,628元票据并不明确具体，且存在计算错误的情况，也未能充分证明均符合以上法律规定的情形。考虑到受害人陈幼先确有转院到同济医院治疗75天以及需有亲属陪同前往处理有关医疗事务的事实，且财保商丘分公司亦有请求法院酌情处理的意见，故本院酌定支持住宿费4,000元。6.护理费15,199元。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。经审查医院医嘱，均有要求对受害人陈幼先护理的意见，但未有确定护理人员人数的明确意见，因此本案护理人员原则上应当按一人标准计算。根据三原告提供的有关第三方陪护服务机构出具的2张护理费票据合计15,199元(11,279元＋3,920元)，因被告各方对其真实性均无异议，故本院予以认定。三原告在赔偿明细中，另请求再以陈宝国因护理陈幼先而导致其4个月的误工损失60,691.32元，要求纳入护理费赔偿项目的主张，因无医疗机构或者鉴定机构的明确意见且与上述已认定的护理标准不符，本院不予支持。7.死亡前的误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。虽然受害人陈幼先自受伤之日至死亡之日的时间可以确定，但三原告并未提供任何有关受害人陈幼先死亡前从事相关劳务活动，以及有收入来源的证据证明，且受害人陈幼先死亡时已年满66周岁，属已达法定退休年龄，其是否享受有养老保险待遇的情况也不明，故三原告主张陈幼先死亡前的误工费损失，因没有提供证据，本院不予支持。8.死亡赔偿金193,368元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，三原告请求以农村居民标准13,812元/年×14年计算死亡赔偿金193,368元，符合法律规定，且被告各方均无异议，本院予以支持。9.丧葬费27,951元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故根据2018年度湖北省在岗职工平均工资55,903元，计算六个月为27,951元(55,903元÷2)。10.交通费3,000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。三原告主张交通费7,627元，因其提交的有关票据有部分系深圳与武汉两地之间的往来车票与就医无关联，且提交的票据金额与主张的数额存在计算混乱，本院无法核对。结合受害人陈幼先的伤情、住院时间、住院次数等实际情况，本院酌情确定交通费为3,000元。11.精神损害抚慰金40,000元。本次事故造成受害人陈幼先经医治无效死亡，三原告主张精神损害抚慰金符合法律的规定，考虑到造成本次损害的原因，本院酌定精神损害抚慰金为40,000元。12.财产损失1,165元。本次事故造成受害人陈幼先所有的二轮电动车受损，经委托评估鉴定需维修费用1,165元，对此本院予以确认。13.鉴定费200元。上述财产损失经委托评估机构鉴定，花费鉴定费200元有相应票据证实，本院予以认定。综上，本院核定三原告的合理损失共计为653,620.36元(361,287.36元＋6,250元＋1,200元＋4,000元＋15,199元＋193,368元＋27,951元＋3,000元＋40,000元＋1,165元＋200元)。对三原告请求超过本院核定的部分，本院不予支持。一、属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费361,287.36元，住院伙食补助费6,250元，营养费1,200元，合计368,737.36元。该数额已超过交强险有责医疗费赔偿限额10,000元，故财保商丘分公司应在医疗费用赔偿限额10,000元内予以赔偿。二、属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有：住宿费4,000元、护理费15,199元、死亡赔偿金193,368元、丧葬费27,951元、交通费3,000元、精神抚慰金40,000元，合计283,518元。该数额超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110,000元，故保险公司应在死亡伤残赔偿限额110,000元内予以赔偿。三、属于交强险财产损失赔偿限额项下的有：本次事故造成受害人陈幼先的二轮电动车受损，经价格评估鉴定维修费为1,165元，该费用未超出交强险财产损失赔偿限额2,000元，故应由财保商丘分公司予以赔偿。四、属于超过交强险部分的损失有：因本次事故发生在机动车和非机动车之间，根据本院已认定由陈红波承担75%民事责任；受害人陈幼先自行承担25%民事责任的划分，对于超过交强险医疗费用赔偿限额项下三原告的损失358,737.36元(368,737.36元－10,000元)，应由雇主陈永涛承担269,053.02元(358,737.36元×75%)，三原告自行承担89,684.34元(358,737.36元×25%)；对于超过交强险死亡伤残赔偿限额项下三原告的损失173,518元(283,518元－110,000元)，应由雇主陈永涛承担130,138.5元(173,518元×75%)，三原告自行承担43,379.5元(173,518元×25%)。因肇事车辆豫Ｎ×××**重型半挂牵引车、以及豫Ｎ×××**重型仓栅式半挂车在财保商丘分公司分别投保有商业第三者责任险及不计免赔，保险金额共计为1,050,000元。故应由雇主陈永涛赔偿给三原告超过交强险医疗费用赔偿限额项下的损失269,053.02元；以及超过交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失130,138.5元，合计399,191.52元(269,053.02元＋130,138.5元)，由财保商丘分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。对于陈红波、陈永涛共同垫付的费用27,951元，财保商丘分公司在履行上述赔偿义务时可予以扣减后，直接向陈红波、陈永涛理赔支付。另外，对于因本次事故造成的鉴定费损失200元，按照民事责任比例，应由雇主陈永涛承担赔偿150元(200元×75%)，三原告自行承担50元。至于三原告主张的诉前保全措施申请费1,000元以及向保险公司交纳的保全担保保险费1,000元，应系三原告支出的合理必要费用，理应属三原告的损失，且三原告已根据法律的规定列入了诉讼请求，本院予以支持。综上，本案财保商丘分公司在交强险赔偿限额内应赔偿三原告的医疗费损失为10,000元、死亡伤残赔偿费用为110,000元、财产损失为1,165元；在商业第三者责任险限额内应赔偿三原告的损失为399,191.52元，合计赔偿损失为520,356.52元。陈永涛应赔偿三原告的鉴定费损失为150元；赔偿三原告保全措施申请费和担保保险费的损失为2,000元。综上所述，陈宝国、陈保超、叶先芳诉讼请求有事实根据和法律依据的部分，本院依法予以支持；其超过部分的诉讼主张，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第一项、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔付陈宝国、陈保超、叶先芳各项损失520,356.52元。履行方式为：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司实际支付陈宝国、陈保超、叶先芳492,405.52元，支付陈红波、陈永涛共同垫付的27,951元；二、陈永涛赔付陈宝国、陈保超、叶先芳鉴定费损失150元；三、陈永涛赔付陈宝国、陈保超、叶先芳保全措施申请费和担保保险费损失2,000元；四、商丘市畅达货运有限公司对上述第二项、第三项赔偿承担连带责任；五、驳回陈宝国、陈保超、叶先芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,935元，由陈宝国、陈保超、叶先芳负担235元，陈永涛、商丘市畅达货运有限公司共同负担2,700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  丁政芳人民陪审员  李 斌人民陪审员  杨 剑二〇一九年一月二十一日书 记 员  李 萍