江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初6102号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街**星海大厦****，统一社会信用代码91320594MA1MHR9E7X。 负责人：朱祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：施明，江苏经权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晨瑜，江苏经权律师事务所律师。 被告：苏州华良化纤纺织有限公司，住所地江苏，住所地江苏省太仓市璜泾镇王秀湘王路用代码91320585766505520E。 法定代表人：董连兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人寿园区支公司）与被告苏州华良化纤纺织有限公司（以下简称华良公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法由审判员李玲适用简易程序于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告人寿园区支公司的委托诉讼代理人施明、被告华良公司的委托诉讼代理人方磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿园区支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告133000元；2.请求判令被告支付原告公估费6000元。事实和理由：1.2018年7月18日21时25分，太仓119指挥中心接到报警称位于太仓市的被告华良公司厂房发生火灾，火灾造成该单位及邻近其他单位包括太仓市璜泾忠亚化纤厂厂房、机械设备及货物不同程度受损。2.后经太仓市公安消防大队于2018年8月14日出具火灾事故认定书【苏太公消火认字（2018）第0017号】，认定此次火灾从华良公司自西向东第二个车间内的加弹机尾部首先起火，可排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。3.太仓市璜泾忠亚化纤厂从2018年6月30日开始向原告购买财产综合险，发生火灾后，原告委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对太仓市璜泾忠亚化纤厂的损失进行公估，认定此次火灾定损金额为288245.61元，根据保险合同理算金额为133316.35元，最终赔偿金额为133000元（取整），2018年9月5日中国人寿财产保险股份有限公司向太仓市璜泾忠亚化纤厂支付了保险理赔款133000元，后太仓市璜泾忠亚化纤厂向原告出具了《权益转让书》，就其已取得的理赔款部分保险标的一切权益转让给原告。原告认为，根据保险法及侵权责任法的相关规定，原告有权要求被告支付此次火灾造成太仓市璜泾忠亚化纤厂的损失133000元。故原告为维护合法权益，诉至法院。 被告华良公司辩称：对原告主张的第1、2项事实没有异议，但认为应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告依据侵权责任法的规定向被告主张权利没有事实依据，因消防部门没有认定事故起火的原因，也没有追究起火责任，公估报告书也载明本次事故属于意外事故，原告无权要求被告承担责任。2.太仓市璜泾忠亚化纤厂不是建筑物所有权人，对保险标的没有保险利益，其不是适格投保人。3.对定损金额有异议，违章建筑不应受到保护，不应纳入赔偿范围，简易搭建的临时性建筑以及放置在以上建筑物中的财产都不属于保险理赔范围，因此对于损失范围被告不予认可；关于货物的损失，仅有发票，没有送货单及合同，因此对于货物价值不予认可。4.原告主张的公估费并无合同约定，对该费用也不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告主张的第1、2项事实本院均予以确认。本院经审理认定其他事实如下：2018年6月29日，案外人太仓市璜泾忠亚化纤厂向原告购买一份财产保险综合险，保险标的包括机器设备（保险金额3525000元）、存货（保险金额2000000元）、厂房（保险金额500000元），保险期限自2018年6月30日零时至2019年6月29日二十四时。保险单特别约定处载明铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑中的其他财产均不属于本保单保险财产范围（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。 2018年7月18日21时25分，太仓119指挥中心接到报警称位于太仓市的被告华良公司厂房发生火灾，火灾造成该单位及邻近其他单位（太仓市湘秀化纤有限公司、太仓市璜泾忠亚化纤厂、太仓市吉雅化纤厂、太仓市泰隆化纤有限公司）厂房、机械设备及货物不同程度受损。经调查，对起火原因认定为：此次火灾从华良公司自西向东第二个车间内的加弹机尾部首先起火，可排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。 太仓市璜泾忠亚化纤厂经营者徐本献于火灾发生次日通知原告并就事故造成的损失提出索赔。原告与太仓市璜泾忠亚化纤厂于2018年7月20日委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司（以下简称宁价保险公估苏州分公司）对太仓市璜泾忠亚化纤厂财产综合险项下标的因火灾造成的损失进行公估。经调查，宁价保险公估苏州分公司查阅保单及相关资料后出具公估报告书一份，根据公估报告书，宁价保险公估苏州分公司认为本次火灾的原因为意外火灾，受损财产属于被保险人的合法财产，出险时间在保险有效期内，出险地点在保险地址范围内，未在“除外责任”中找到对应项，因此此次事故属于保单承保范围，保险责任成立。经定损理算，本次事故造成被保险人财产损失金额为288245.61元，存货残值为63367元。财产损失中，建筑物定损金额83344元、设备定损金额63300元、存货定损金额141601.61元，建筑物投保比例为30.13%，设备及存货的投保比例均为100%，本次事故适用的免赔率为20%。根据理算公式，理算金额为133316.35元，建议赔付金额为133000元（取整）。公估报告书显示，本次定损的建筑物包括1号车间及2号车间、配电房，1号及2号车间共185.6平方米，需修复屋顶，单价共260元/平方米，配电间共51.6平方米，需修复房屋，单价共680元/平方米，故建筑物定损共83344元，建筑物部分的受损房屋建筑是经现场勘查，因属部分损失，按维修予以定损，数量是根据现场勘查量及保险人与被保险人确认工程量为准，定损单价系按市场询价核定。公估报告还显示，案外人太仓市璜泾忠亚化纤厂提供了房屋所有权证及土地使用权证说明其厂房来源，显示的所有权人及土地使用权人均为太仓市王秀农村信用合作社，厂房为案外人太仓市璜泾忠亚化纤厂租赁而来。关于存货损失，公估报告书显示，宁价保险公估苏州分公司根据现场勘查情况并结合被保险人提供的索赔材料对受损项目的损失数量及价格逐一进行了核定，公估报告书中载明了受损货物的位置、品名、规格、数量，并载明根据采购发票扣税后确定了存货的单价，后根据数量及单价计算出存货价值，经过市场询价后，核定了存货的残值（金额为63367元）。公估报告书中附有“化学纤维·锦纶”的增值税发票，显示的单价与定损单价一致。原告人寿园区支公司支出公估费6000元。 2018年9月5日，原告人寿园区支公司根据案外人太仓市璜泾忠亚化纤厂指示支付该厂经营者徐本献133000元。后案外人太仓市璜泾忠亚化纤厂向原告人寿园区支公司出具了《权益转让书》，将其已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告。原告人寿园区支公司为向被告追偿该款，诉至本院。 上述事实，有原告人寿园区支公司提供的公估报告书、电子转账凭证（2份）、发票，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告以被告华良公司侵犯案外人太仓市璜泾忠亚化纤厂财产权利为由向被告主张赔偿，本院认为，虽火灾事故认定书排除了外来火源、遗留火种引发火灾的可能，但不能排除电气线路故障引发火灾的可能，从起火点位于被告华良公司自西向东第二个车间内的加弹机尾部的事实看，在被告华良公司未能举证证明其在生产中做到了安全生产经营、不存在火灾隐患的情况下，被告华良公司应对火灾的发生及造成的损失承担相应责任，其应对案外人太仓市璜泾忠亚化纤厂的财产损失承担赔偿责任，故原告人寿园区支公司依据上述事实行使代位求偿权符合保险法第六十条第一款的规定。被告华良公司关于本次火灾为意外事故的抗辩意见，本院认为，虽公估报告中载明宁价保险公估苏州分公司认为本次火灾为意外事故，但该判断所持角度不明，针对案外人太仓市璜泾忠亚化纤厂而言，因其他公司火势蔓延至该厂，可能属于意外，但针对被告华良公司而言，火灾的发生不能排除由电气线路故障引起，不能直接得出属于意外事故的结论，公估报告的该判断对被告的法定责任并无法律意义，故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。 关于原告可代位求偿的范围，原告根据公估报告书的理算金额向被保险人支付了保险金并据此代位求偿，现被告对理算项目中的建筑物价值及存货价值提出异议，本院分别分析如下：1.关于建筑物。被告认为被保险人并非受损建筑物的所有权人，因此并非适格投保人，无权获得保险金。本院认为，判断被保险人能否获得建筑物受损的保险金应以被保险人对建筑物是否有保险利益为依据，本案中，被保险人的厂房系其承租而来，其作为承租人，对厂房享有占有、使用和收益的权利，可以在该权限范围内对厂房投保财产保险，应当认定为其享有保险利益，被告的该项辩称意见并无事实与法律依据，本院不予采纳。公估报告书载明的受损建筑物的范围包括1号与2号车间及配电房，并未显示包括临时建筑、铁皮房、简易建筑物等不包括在保险范围内的建筑，被告关于定损金额中包括了不在保险范围内的建筑物的意见并无事实依据，本院不予采纳。2.关于存货。公估报告明确显示宁价保险公估苏州分公司是根据现场勘查等情况确定的损失数量，报告书中也明确载明了各类货物存放的位置、品名、规格等详细信息，在被告未能提供相反证据推翻相应数据的情况下，本院有理由采信宁价保险公估苏州分公司在事故发生后较短的时间内根据事故现场勘查获得的存货数量；被告华良公司提出异议的存货单价问题，因案外人太仓市璜泾忠亚化纤厂提供了增值税发票证实货物的单价，虽没有送货单及合同印证，但增值税发票系经过税务部门核发的合法票据，在被告未能提供相反证据证实发票单价明显高于市场价时，本院认为宁价保险公估苏州分公司依据增值税发票记载的单价计算存货价值并无不当，本院对被告的相应意见不予采纳。综上，本院认为，在没有相反证据证实公估报告书核定损失有误的情况下，原告根据公估报告书定损金额理算保险金并无不当，现原告已向被保险人实际支付保险金，其在该范围内依法取得代位求偿权，本院对原告要求被告华良公司支付133000元的诉讼请求予以支持。 关于原告要求被告支付公估费6000元的诉讼请求，本院认为，根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位行使的权利范围限于其赔偿金额，公估费是保险人为确定保险标的损失程度支出的费用，是保险人支付给相关公估机构的费用，并非支付的赔偿金额，因此不应列入行使代位求偿权的范围。故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告苏州华良化纤纺织有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司133000元。 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司的其他诉讼请求。 原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司指定如下款项接收账户：户名中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，开户行中国工商银行苏州留园支行，账号11×××36。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080元，减半收取计1540元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司负担60元，被告苏州华良化纤纺织有限公司负担1480元。该款原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司已预交，本院不再退还，被告苏州华良化纤纺织有限公司负担部分由其在本判决生效之日起10日内按照负担额支付原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 李 玲 二○一九年一月七日 书记员 苏雨丹 附：法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》 第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。