广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3129号上诉人（原审原告）：陈景杨，男，1969年6月20日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师委托诉讼代理人：苏珊珊，广东知成律师事务所律师被上诉人（原审被告）：陈奕伦，男，1970年10月18日出生，汉族，住广东省开平市，被上诉人（原审被告）：许海燕，女，1972年12月18日出生，汉族，住广东省开平市，上诉人陈景杨因与被上诉人陈奕伦、许海燕租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2018）粤0783民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈景杨上诉请求：1.请求撤销（2018）粤0783民初374号民事判决第二项，改判陈奕伦、许海燕赔偿80000元给陈景杨；2.撤销关于陈景杨承担案件受理费2373元、财产保全费659元的判决；3.本案一、二审诉讼费用由陈奕伦、许海燕承担。事实和理由：一、一审法院调整违约金14000元依据不足。陈景杨与陈奕伦签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，陈奕伦违反合同约定将房屋转让给第三人谢超强，则应按照合同约定赔偿80000元。陈奕伦、许海燕未对违约金提出异议，也未明确要求调整违约金，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条的规定，一审法院直接调整违约金违反当事人的自愿原则。即使双方约定的违约金过高，一审法院以合同标的额47000元乘以30%计算陈景杨的经济损失没有事实依据，应为47000元×（1+30%）=61100元。二、一审判决陈景杨承担一审诉讼费用份额不合理。陈景杨主张的金额为122822元，即使按照一审判决认定的违约金数额，亦不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，显失公平。陈奕伦、许海燕辩称，陈景杨未办理租赁凭证，不符合法律规定。陈景杨与陈奕伦签订的《租赁合同》没有许海燕的签名，且陈景杨未给完钱，按照法律规定该合同未生效，既然未生效那么就不需要根据合同约定给付违约金。陈景杨向一审法院起诉请求：一、解除陈景杨与陈奕伦于2016年9月1日签订《租赁合同》；二、陈奕伦、许海燕返还租金42822元，赔偿损失80000元，合计122822元给陈景杨；三、本案诉讼费由陈奕伦、许海燕承担。一审法院判决：一、自判决生效之日起解除陈景杨与陈奕伦签订的租赁合同；二、陈奕伦、许海燕应在判决生效之日起十日内赔偿损失14000元及退回租金给陈景杨（确定租金的计算方法：以每日8.584元，按自解除合同之日起至合同期限届满之日即2031年9月1日为计算确定退回租金的依据）给陈景杨；三、驳回陈景杨的其他诉讼请求。如果陈奕伦、许海燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3612元，财产保全费1170元（此款陈景杨已缴交），由陈景杨负担2373元，财产保全费659元，陈奕伦、许海燕负担案件受理费1239元及财产保全费511元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院于2018年12月28日找到涉案商铺买受人谢超强询问商铺交易及相关情况并制作了《询问笔录》，谢超强称在购买该商铺时知道有人承租，但不知道具体租期，房屋过户后多次与陈景杨协商搬走事宜未果。后谢超强更换了电表和水表，陈景杨搬离了涉案商铺，但陈景杨仍留有部分东西在商铺并将该商铺上锁至今。谢超强未支付过任何赔偿给陈景杨。本院组织了双方当事人进行质证。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审中仅针对陈景杨的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案二审期间争议焦点如下：1.违约金是否需要调整；2.诉讼费用承担问题。关于第一个焦点。陈景杨与陈奕伦于2016年9月1日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。《租赁合同》约定“甲方不能用任何借口途中停止收回场地，如果房屋变更甲方要给乙方作经济赔偿人民币捌万元整”，再结合双方的庭审陈述和合同的目的，可知该合同条款系确保租赁目的的稳定性而制定的，如果陈景杨承租商铺的目的无法实现，陈奕伦、许海燕则需要赔偿相应的损失。本案中，由于陈奕伦、许海燕将涉案房屋转让给了第三人谢超强，谢超强亦通过更换电表、水表等方式要求陈景杨搬离涉案租赁物，致使陈景杨无法实现租赁商铺的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，陈景杨有权主张解除《租赁合同》并要求陈奕伦、许海燕给予相应的赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案《租赁合同》约定的“捌万元经济赔偿”，系陈景杨与陈奕伦约定的一方违约时向对方支付的赔偿额，该赔偿属于违约金的范畴。对于违约金的具体数额，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，陈景杨租赁涉案商铺一年多后商铺所有权发生转移，其称对于商铺的装修投入为3-4万元及搬离的费用约为1-2万元，但并未提供证据证明其实际的损失，故对其主张，证据不足，本院不予采信。约定违约金是当事人对自己权利义务的处分，人民法院应当充分尊重，但是如果约定的违约金超出合同标的总价值的，超出部分法院可依职权予以调整。本案中，陈景杨支付了15年的租金47000元，每年租金为3133.33元（47000元÷15年），一审判处的14000元损失已经相当于4.47年（14000元÷3133.33元/年）的租金，而80000元的违约金高于合同标的47000元，明显过高。且陈景杨搬离的场所与涉案商铺不远，14000元的赔偿应足以填平其损失。故一审法院按支付租金数额47000元的30%确定为陈景杨的损失亦属合理，本院予以维持。陈景杨关于无需对违约金进行调整的上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于第二个焦点。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。经审核，一审法院在计算陈景杨诉讼费用分担上仅以14000元为基数计算，未将其应获得返还的租金计算在内欠妥，本院予以调整。综上所述，陈景杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但对于诉讼费的负担分配欠妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3612元、财产保全费1170元，由陈景杨负担诉讼费2049.15元、财产保全费663.76元；由陈奕伦、许海燕负担诉讼费1562.85元、财产保全费506.24元。陈景杨一审多预交的诉讼费1562.85元、财产保全费506.24元由一审法院退回。陈奕伦、许海燕向一审法院补缴诉讼费1562.85元、财产保全费506.24元。二审案件受理费1526元，由陈景杨负担865.73元；由陈奕伦、许海燕负担660.27元。陈景杨多预交的二审诉讼费660.27元由本院退回。陈奕伦、许海燕向本院补缴诉讼费660.27元。本判决为终审判决。审判长  刘振宇审判员  李雁羽审判员  李 翔二〇一九年一月七日法官助理玄月玲书记员梁闪云