天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终8690号上诉人（原审原告）：宋久平，女，1963年8月31日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区金纬路158号。负责人：唐满锁，该行行长。委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司天津黄纬路支行，住所地天津市河北区黄纬路160号1-商一、商二。负责人：孙庚涛，该支行行长。委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人宋久平因与被上诉人中国银行股份有限公司天津河北支行（以下简称河北支行）、被上诉人中国银行股份有限公司天津黄纬路支行（以下简称黄纬路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋久平上诉请求：撤销一审判决，改判河北支行、黄纬路支行给付宋久平存款本金60000元及相应的利息（自2006年9月25日至2018年12月20日，按照实际银行同期存款利率给付利息）。事实和理由：宋久平于2006年9月25日在黄纬路支行存款人民币60000元。2015年7月宋久平持存款单取款，被告知该笔存款已经挂失取走。宋久平报警后，宋久平拍照并复印了挂失单件。2017年11月20日，双方一致同意进行笔迹鉴定。黄纬路支行让宋久平报警，在民警、宋久平、黄纬路支行在场的情况下，通过市政府热线88908890，联系了天津市政府指定的唯一的天津市天鼎物证司法鉴定所。后黄纬路支行反悔，不配合鉴定。宋久平无奈，拿着挂失单照相原件进行了鉴定，鉴定结果为不是同一个人的笔迹。一审期间，河北支行与黄纬路支行提出进行第二次笔迹鉴定，鉴定结果与宋久平委托的鉴定相矛盾。黄纬路支行提供的80000元申请存款单的日期被涂掉，身份证号码有明显涂改痕迹，签名被改过，鉴定扫描的原件不完整，进行造假。宋久平在书写时，被鉴定人拍肩膀说：“快点写，快点写。”还要求宋久平按他的笔体写字，违反鉴定规则，有意干扰、影响宋久平书写。鉴定人还在鉴定书上做假手印，宋久平只按一个手印，鉴定人制作很多同样的手印，明显在鉴定书上作假，一审法院所做的鉴定是非法的。河北支行、黄纬路支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经一审法院委托鉴定，宋久平主张的60000元存款挂失、挂失的领取及60000元的最后取出都是宋久平本人所为，一审判决正确。宋久平向一审法院起诉请求：1.判令河北支行、黄纬路支行给付宋久平存款本金60000元及利息；2.本案诉讼费由河北支行、黄纬路支行承担。一审法院认定事实：2006年5月10日，宋久平在中国银行股份有限公司天津王串场一号路支行开户存款80000元，存期为定期三年，账号为40×××26-011000900220270。2006年9月25日，宋久平取出该账户中的存款20000元及利息55.2元，该账户中尚留存定期三年存款60000元。2007年7月21日，上述定期存单在中国银行股份有限公司天津王串场一号路支行被申请挂失，2007年7月28日换发新折，解除挂失。2007年8月14日，上述定期存款60000元连同存款利息622.35元于中国银行股份有限公司天津大光明支行取出。同日，在同一支行存入宋久平名下定期一年存款46000元。2012年1月29日，中国银行业监督管理委员会天津监管局出具津银监复（2012）20号文件，该文件批复了中国银行股份有限公司天津王串场一号路支行迁址并更名为中国银行股份有限公司天津黄纬路支行一事。黄纬路支行系河北支行的下属营业网点。宋久平于2015年7月17日持60000元定期原始存单到黄纬路支行取款，被银行工作人员告知钱款已被取出，而后宋久平多次交涉无果，于2017年11月20日10时左右报警，公安河北分局鸿顺里派出所民警出警，经派出所调解亦未果。2017年12月13日，宋久平作为委托人委托天津市天鼎物证司法鉴定所对《银行挂失申请书》申请人处和客户签字处“宋久平”签名字迹真伪进行鉴定，该鉴定中，检材是《银行挂失申请书》复制件一页。样本是：1.2007年7月20日天津市第二环矩钢丝绳厂拖欠职工各种款项明细表一页；2.1996年8月29日天津市财政局统一收据一张；3.2017年12月13日宋久平书写字迹样本二页。该鉴定意见为检材字迹与现有样本字迹不是同一人笔迹。宋久平凭此鉴定意见书认为挂失手续并非其办理，要求判如所请。庭审中，河北支行申请对《中国银行开户申请书》及“2006年5月10日”的《存款凭条》、“2006年9月25日”的《中国银行存取款凭条》、“2007年7月28日”的《挂失申请书》、“2007年8月14日”的《中国银行存款凭条》、“2007年12月11日”的《存取款凭条》上“宋久平”签字进行鉴定，确定是否宋久平本人书写，一审法院委托天津明正司法鉴定中心进行了鉴定。该次鉴定中，检材是：1.《中国银行开户申请书》原件一份（检材字迹1）；2.交易日期为“2006.05.10”的《中国银行存款凭条》原件一份（检材字迹2）；3.交易日期为“2006.09.25”的《中国银行取款凭条》原件一份（检材字迹3）；4.交易日期为“2006.09.25”的《中国银行存款凭条》原件一份（检材字迹4）；5.交易日期为“2007.08.14”的《中国银行存款协议》原件一份（检材字迹5）；6.交易日期为“2007.08.14”的《中国银行取款协议》原件一份（检材字迹6）；7.《银行挂失单》原件一份（检材字迹7、8）。样本是：1.“2013年10月16日”《科目三安全文明驾驶常识考试成绩单》（样本字迹1）；2.《中华人民共和国机动车驾驶培训记录》原件一份（样本字迹2、3、4）；3.“2018年3月7日下午14时”《询问笔录》原件一份（样本字迹5、6）；4.“2018年3月19日上午9时”《询问笔录》原件一份（样本字迹7、8）；5.“2018.3.30”《评估鉴定登记审批表》原件一份（样本字迹9）；6.2018年4月18日现场提取的“宋久平”签名字迹5页（样本字迹10、11、12）。鉴定意见为检材字迹1至检材字迹8与所提供的样本字迹1至样本字迹12是同一人所书写。一审法院认为，宋久平主张其账号为40×××26-011000900220270，起息日为2006年5月10日的三年定期存款60000元，系他人于2007年8月14日冒领，宋久平该主张的主要依据是2017年12月13日宋久平作为委托人的《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书虽然鉴定意见为“检材字迹与现有样本字迹不是同一人笔迹”，但该鉴定意见与本院委托天津明正司法鉴定中心所做鉴定的鉴定意见相悖，因此无法依据宋久平提交的天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书认定讼争存款系被冒领，宋久平诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十一条规定，一审法院判决：“驳回原告宋久平诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，鉴定费12000元，均由原告宋久平负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天津市天鼎物证司法鉴定所出具的《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》系宋久平单方委托，一审法院依河北支行的申请，委托天津明正司法鉴定中心进行鉴定，该委托程序合法。宋久平对天津明正司法鉴定中心作出的鉴定意见不予认可，应当就鉴定资格、鉴定程序、鉴定的真实性、合法性、科学性及公正性提供证据，但宋久平没有提供证据反驳该鉴定意见，故一审法院采信该鉴定意见，并无不当。一审法院对案涉60000元存单的挂失、取款60000元及取款同日存入46000元的签字均进行了鉴定，再结合二审期间宋久平陈述身份证没有丢失过，并认可2007年8月14日中国银行股份有限公司天津大光明支行留存的为其本人身份证复印件等事实，宋久平的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，宋久平的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人宋久平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李权代理审判员  张炜代理审判员  王欣二〇一九年一月二十一日法官助理刘慧韬书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……