浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初7326号 原告：郑某1，男，1959年1月24日出生汉族，住慈溪市（法律文书送达地址同住所）。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师，执业证号：13302199310912159。 被告：郑某2，女，1952年12月15日出生汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市坎墩街道坎中村郑家甲北路115号（代收人郑某3）。 被告：郑某3，男，1955年8月6日出生汉族，住慈溪市（法律文书送达地址同住所）。 被告：郑某4，男，1962年8月12日出生汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市坎墩街道坎中村郑家甲北路115号（代收人郑某3）。 被告：郑某5，女，1969年5月11日出生汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市坎墩街道坎中村郑家甲北路115号（代收人郑某3）。 原告郑某1与被告郑某2、郑某3、郑某4、郑某5继承纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2018年10月22日、2019年1月16日两次公开开庭进行审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人沈国辉，被告郑某3、郑某4、郑某5到庭参加诉讼，被告郑某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已经审理终结。 原告郑某1起诉称：原、被告系兄弟姐妹。父亲郑文常于2014年3月4日亡故，母亲施杏近于2015年8月10日死亡。在父母亲去世前，均留有部分存款。在母亲施杏近去世后，原、被告商量后事时，被告方曾提出父母共有280000余元存款、吊礼等，但至今被告对该笔款项未作合理解释和分配。此外，父母在慈溪市留有两处房产可继承。故诉请判令：1.分割280000元及房屋遗产；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告曾陈述其父亲去世时，其父母亲尚有297481元，并明确第1项诉讼请求中的房屋遗产是指：位于慈溪市的房屋[房屋权证为04××17、土地使用权证为慈集用（1997）字第190230099],以及位于慈溪市登记在郑某5名下的房屋[土地使用权证号为（2005）190318号、地号为193240161]，并明确上述房地产分割可确定各个继承人的份额。 原告郑某1为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.证明书2份，拟证明原、被告之间的家庭关系及父母亲过世时间的事实； 2.存款清单1份，拟证明原、被告有存款的事实； 3.慈溪市不动产登记查询证明1份，拟证明原、被告父亲名下房地产情况的事实； 4.慈溪市土地使用权登记审批表2份，拟证明原、被告父亲郑文常名下尚有位于证书号为（2005）190318不动产遗产的事实。 被告郑某3当庭答辩称：原告未尽赡养父母义务，现在要来分割父母的遗产。13.43平方米的房屋当时父母在世时是说的等他们百年后由我们兄弟姐们平分；另外一栋房子是郑某5的，当时是郑某5出资购买的。关于原告所说的280000元，父母亲去世之前后共有存款、吊礼收入等297481元及利息。但父亲因病住院、去世时办理丧事等花费78560元以及父亲去世后办理“三七”的花费25840元，母亲住院、去世后办理丧事等花费134913元以及母亲去世后办理“三七”的花费13583元，以上合计花费252896元。后来在村里调解下，原、被告已经查明账目，当时有50000多元，原、被告每人分得10000元，现在还有8000元的存单、1654.6元的现金，再加上原告不认可的800元。 被告郑某4当庭答辩称：父亲去世后，母亲吃穿用度都在其与郑某3家。当时那个土地使用权证为慈集用（1997）字第190230099的土地是给其的，另外位于慈溪市登记在郑某5名下的房屋当时是其经手购买的，是郑秋月出钱买的，当时用了其父亲的名义，付款什么的都是其经手的。 被告郑秋月当庭答辩称：当时父母亲说的是13.43平方米的房屋实际上是仓库，是给大哥的，12.99平方米的土地是旁边的道地，是给小哥的。另外位于慈溪市登记在郑某5名下的房屋当时是其购买的，其购买了后给我父母居住，居住了十多年,后来过户到其的名下。 被告郑某3、郑某4、郑秋月为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.收入、支出明细4张，拟证明父母亲所有的280000余元的收入及开支情况的事实； 2.证明1份，拟证明原、被告已经就父母亲的现金遗产在坎墩街道坎中村人民调解委员会主持下进行调解处理好，原告也领取了10000元遗产的事实； 3.证人证言（孙某、胡宝钿）2份，拟证明父母亲去世前后的收入、开支情况及原、被告已经就父母亲的现金遗产处置完毕的事实; 4.存款利息单（客户联）1份，拟证明被告所称的8000元存单经支取后有本息共计9121.45元的事实。 被告郑某2未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃相关权利。 为查明本案事实，本院向坎墩街道坎中村人民调解委员会了解情况，该调解委员会出具情况说明1份，并对调解员崔先河制作了谈话笔录1份。 对原告提交的上述证据，被告郑某3、郑某4、郑秋月共同质证意见如下： 对原告证据1、3无异议；原告证据2的真实性无异议，但是在父亲去世后，在将父亲名下存款销户的同时存入了母亲的账户，所以其中的款项不能有重复；证据4的真实性无异议，但该审批表中的房屋是郑某5的，并非郑文常的，父母在世时已经过户到郑某5名下了，不能作为遗产处置。 原告对被告郑某3、郑某4、郑秋月提交的证据质证意见如下： 证据1中关于父亲丧事费用78560元无清单印证，实际只花费49000元余元，父亲“三七”吃饭、贡品金额过多，实际1000元不到，清明上坟800元需要扣除，母亲住院的医药费发票未提供，母亲“三七”办饭供品2760元过多，估计只有1000多元，照顾母亲的护理费45000元不应当开支，因为子女照顾母亲是理所当然的，“8大队吃饭”原告不清楚，关于为爷爷奶奶修坟的4710元金额支出无异议，该笔修坟的钱但应由兄弟姐妹5人分摊，其余无异议；证据2中所称母亲所留下280000元余款无异议，但对其他内容有异议；证据3的证人与被告有利害关系，其陈述的出院后100元/天护理费不属实，仅仅指住院期间，且证人在明细账单中的签字有异议，该账单非原始账单，是整理后的账单；证据4无异议。 原告郑某1对本院调取的情况说明及制作的谈话笔录有异议，认为调解委员会并未制作调解笔录，不能说明当时已经达成一致意见，100元/天的看护补助没有其他证据佐证，情况说明中的金额不包括吊礼、补助等。被告郑某3、郑某4、郑秋月对本院调取的情况说明及制作的谈话笔录无异议。 对原、被告提交的上述证据及本院调取的证据，本院的认证意见如下： 对原告证据1、2、3的真实性予以确认，但有部分款项应属于郑文常名下销户后转为施杏近名下；证据4具有真实性，但因该不动产已于2005年即登记在被告郑某5名下，与本案无关联性，本院不予确认。综合分析被告郑某3、郑某4、郑秋月所提交的证据，结合本院调取的情况说明及谈话笔录，内容能够相互印证，能够证明原、被告就其父母名下的存款、利息等收入以及丧葬等开支曾已确认并进行了分配，原、被告之母的身体状况、被照顾情况以及曾有给照顾其的子女100元/天的意思表示等事实，本院均予以确认。至于原告要求本院调取郑文常、施杏近的银行存款情况，因原告并未提供详细的开户银行及银行账号，原告在庭审中曾认可的款项与被告所陈述的基本一致，且原、被告曾经坎墩街道坎中村人民调解委员会调解就开支情况、遗产分配、剩余现金处置等达成一致意见，故本院不予调取。 经审理查明，原、被告系兄弟姐妹。原、被告之父郑文常于2014年3月4日去世，原、被告之母施杏近于2015年8月10日去世。包括原、被告父母亲的吊礼、丧葬补贴、存款、利息等在内，在原、被告父母亲去世前后共计有300000余元。因父母亲住院、办理丧事等项开支（包括被告郑某3、郑某4收取的“护理费”45000元）共计252896元。至慈溪市人民调解委员会调解时，尚余51654.60元及郑文常名下的8000元存折（2019年1月16日支取后本息为9121.45元），经调解，原、被告每人分得10000元，剩余款项拟用于其母亲“办理90岁阴寿作开支”，原、被告当场领取了上述一人10000元款项。庭审中，原、被告一致确认在上述开支中的“清明上坟费用800元”不再上述款项中扣除，“护理费”45000元由郑某3、郑某4各半领取。另查明，施杏近在郑文常去世之日两天后即病倒，生活一直需要有人照料，为此，被告郑某3、郑某4轮流照顾其母施杏近直至其母去世，原告郑某1未照顾其母施杏近。由此，原、被告父母现尚留有现金11576.05元，其中9121.45元由被告郑某4持有。再查明，登记在郑文常名下的房地产有以下：位于慈溪市、房屋所有权证为04××17的房屋以及位于慈溪市郑家甲村的、土地使用权证为慈集用（1997）字第190230099的土地。还查明，原、被告母亲施杏近在其夫郑文常去世后掌管了上述存款，并曾陈述按照100元/天的标准将款项支付给照顾自己的子女。 本院认为：同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，虽然原告提出父母有280000余元存款，亦曾认可其父郑文常去世时父母有存款297481元，该笔金额基本上与被告陈述一致。但因原、被告之父母去世前后的开支已经在坎墩街道坎中村人民调解委员会调解下，确定各个明细，并进行了分配，原告亦领取了相应款项，由此可见，原告对当时的开支及分配并无异议。至于原告提出的其父、母亲丧事等费用开支过高的问题，因该笔费用已经实际开支，且按慈溪当地风俗，上述费用开支金额具有合理性；至于照顾施杏近的“护理费”45000元的问题，因在原、被告之母施杏近生病期间均由郑某3、郑某4照顾，且其母生前亦有按照100元/天的标准支付款项给照顾自己的子女的意思表示，因此，作为尽了主要抚养义务的继承人多分遗产，并且被继承人施杏近亦有此意思表示的情况下，该笔款项的处置，亦无不妥之处。至于剩余遗产11576.05元的问题，虽然原、被告当时协商用于其母“办理90岁阴寿作开支”，但因属于遗产，且原告提出分割遗产，故本院予以照准，即原告郑某1享有11576.05元遗产的20%。因上述大部分款项现由被告郑某4持有，故由被告郑某4直接支付原告郑某1。至于被告郑某3、郑某4、郑某5对登记在郑文常名下房地产的权属虽有异议，但其并未提交证据，故本院不予支持，应按照郑文常的遗产处置。至于原告主张的要求将登记在被告郑某5名下的房地产作为遗产处置，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑某4于本判决生效之日起十日内支付原告郑某12315.21元； 二、原告郑某1享有位于慈溪市、房屋所有权证为04××17房屋所有权的20%份额以及位于慈溪市郑家甲村的、土地使用权证为慈集用（1997）字第190230099号土地权益的20%份额； 三、驳回原告郑某1其余诉请请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6700元，由原告郑某1承担5016元，被告郑某2、郑某3、郑某4、郑某5共同承担1684元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  穆 勤 人民陪审员  黄国元 人民陪审员  叶丽苹 二〇一九年一月十六日 代书 记员  黄玲佳