天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初14065号原告：邱永良，男，1979年9月15日出生，汉族，无职业，住天津市津**。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被告：天津市宝玺建筑设备租赁有限公司，住所地天津市河**环湖东路与黑牛城道交口东北侧皓日园4-1215。统一社会信用代码91120103684743859M法定代表人：吕健，董事长。原告邱永良与被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱永良及其委托诉讼代理人胡良刚、甄如悦，被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司的法定代表人吕健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱永良向本院提出诉讼请求，1、判令被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司赔偿因侵权给原告造成的经济损失共计126100元（2016年8月16日-2017年6月15日，被告与北京住总第二开发建筑有限公司签订《施工电梯租赁合同》得到的收益）。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2012年4月，原告购买了解放军第六四零九工厂产的二部SC200/200施工电梯，挂靠在被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司处，且备案登记在被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司名下（IC卡号分别为31×××34和31×××35号）。被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司在2016年9月19日和北京住总第二开发建设有限公司签订《施工电梯租赁合同》，在原告不知情的情况下将原告所有的两台施工电梯设备用于北京住总第二开发建设有限公司承包的天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程，致使原告无法使用原告所有的挂靠在被告名下的施工电梯，侵犯了原告财产的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。经被告与北京住总第二开发建设有限公司结算，被告使用原告挂靠的施工电梯共从北京住总第二开发建设有限公司获取了126100元的非法利益。原告为维护自己的合法权益，特具状人民法院请求法院依法维护原告的合法权益，望判如所求。原告邱永良为支持其主张提供如下证据：1、天津市河西区人民法院2015西民三初字第759号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二终字第493号民事判决书，证明原告邱永良2012年4月购买解放军第六四零九工厂产二部SC200/200施工电梯（IC卡号31×××34、31×××35），原告将上述两台电梯设备挂靠在被告公司名下，IC卡号为31×××34、31×××35的电梯设备为原告邱永良所有。2、天津市河西区人民法院（2017）津0103民初5664号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2018）津02民终3146号民事判决书，证明法院认定挂靠在被告公司属原告所有的施工电梯设备被被告用于北京住总第二开发建设有限公司总承包的天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程，原告不知情且未收到任何费用，原告根据被告与北京住总第二开发建设有限公司签订的《施工电梯租赁合同》主张侵权损失有事实和法律依据。3、天津市河西区人民法院（2018）津0103民初9834号案件2018年8月23日开庭笔录及北京住总第二开发建设有限公司提交的证据材料，证明北京住总第二开发建设有限公司与被告在天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91楼及地下车库工程中签订了《施工电梯租赁合同》，使用了属原告所有的挂靠在被告处的设备手续，经被告与北京住总第二开发建设有限公司结算，被告获取了126100元的非法收入，侵犯了原告财产的合法权益，被告应按被告所获非法收入计算赔偿原告的损失。4、天津市河西区人民法院（2015）西民三初字第759号案件中案卷材料，证明登记在被告名下属原告所有的IC卡号为31×××34、31×××35两台施工电梯设备的IC卡在被告处，被告与北京住总第二开发建设有限公司在天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程中签订的《施工电梯租赁合同》中约定的设备型号为原告所有，被告私自使用侵犯了原告的财产权利。被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司辩称，原告所述事实是不符合实际的，设备和相关手续一直是原告控制管理，该些事实是经过生效判决确认的。我与原告从2013年第一个官司时，就没有任何挂靠关系了，有的只有诉讼关系。2017年10月对设备鉴定时，原告方也到场，现在说设备在北京住总第二开发建设有限公司干活儿，是胡说八道。原告的设备去年底在天津市第二中级人民法院审理时，徐法官问原告律师设备卖了吗，律师说卖了。徐法官还问没手续怎么卖，回答说当做废品卖的。现在原告说设备还在，这是欺骗法官。本案与（2017）津0103民初5664号案件性质完全相同，那个案子经一审、二审驳回了原告诉请，本案没有任何审判价值意义。不同意原告任何请求。被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司为支持其主张提交如下证据1、天津市河西区人民法院（2017）津0103民初5664号案件一审及二审判决书，证明涉诉两台施工电梯及相关手续由原告自行控制使用管理，涉诉两台施工电梯在2016年10月到2017年底转让之前一直处于闲置状态，原告涉诉两台电梯于2017年11、12月份已经转让，涉诉标的物已不在。2、防坠安全器检验合格证照片及6409工厂开具证明，证明涉诉电梯2015年8月14日-2016年8月在外干活儿，是原告自行控制在外经营使用。3、证人李某（被告的挂靠客户），证明原告涉诉两台电梯并没有去北京住总双港新家园项目部干活儿，电梯于2016年10月从西青区高庄子项目工地拆下来后存放在雪莲桥附近程大伟业租赁公司设备场地，并签有存放合同。4、和刘海龙电话录音记录，证明电梯没有在北京住总工地干活儿，而是原告自己在外干活，电梯由原告自行控制并使用。经质证，被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司对原告证据1、2、3、4真实性认可，证明目的不认可。原告对被告证据1认可，证明目的不认可。证据2不知道证明什么，不知道这个是从哪里来的，跟原告的设备没关系，真实性、证明目的不认可。对证据3证人证言陈述真实性不认可，与原告提交证据4所述IC卡相矛盾的，证人说IC卡从邱永良处拿到，根据759号判决IC卡是在被告处，跟证人陈述的从邱永良手中取得相矛盾不认可，他说电话联系的邱永良，原告将调取2016年7-9月份邱永良通话记录予以反驳。证据4不予认可。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4真实合法，与待证事实具有关联性，可以证明相关事实，本院予以采信。被告提交的证据1真实合法，与待证事实具有关联性，可以证明相关事实，本院予以采信。证据2与本案无关联，不予采信。证据3证人李某，因无相关身份关系证明佐证，本院不予采信。证据4证人未出庭，本院不予采信。依当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：原告于2012年4月以被告名义购买了解放军第六四零九工厂产的二部SC200/200施工电梯。因不能登记在个人名下经营，经被告同意，原告将二部SC200/200施工电梯挂靠在被告处，且备案登记在被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司名下（IC卡号31×××35、31×××34），并以被告公司的名义对外租赁经营，该电梯设备的相关手续由原告持有。之后，原告以被告公司名义对外签订诉争设备的机械租赁合同。2014年3月20日涉诉的两台施工电梯在被告不知情情况下更名到天津汇智建筑安装工程有限公司名下。经双方法定代表人交涉，2015年1月6日天津汇智建筑安装工程有限公司的法定代表人德国新出具声明同意两台施工电梯变更为被告所有，此前后两台涉诉的施工电梯始终由原告自行管理。2017年5月12日，原告以被告利用原告设备登记手续在相关部门办理设备登记出租手续牟利，侵犯了原告的合法权益，给原告造成经济损失为由。向本院提起起诉，要求1、判决被告赔偿原告自2015年2月起至2017年11月10日止的经济损失92820元(机器折旧损失)。2、依法判决被告立即出具相关设备过户手续，协助原告将涉案2部施工电梯（IC卡号为31×××35和31×××34）过户至原告指定公司名下，并承担相关税费。3、诉讼费由被告承担。审理中，原告自认两台设备由其自行管理，并要求对涉诉两台施工电梯2015年2月1日至2017年11月10日期间的价值减损进行评估。经本院向天津市建设工程质量安全监督管理总队调查，设备备案编号为31×××34施工升降机（施工电梯）在天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程使用中。根据调查结论，基于原告证据不能证明被告利用原告设备登记手续在相关部门办理设备登记出租手续牟利，本院于2018年1月26日作出（2017）津0103民初5664号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2018年7月6日天津市第二中级人民法院作出判决驳回了原告的上诉，在该案中原告自认已将两台诉争设备变卖。之后，原告以租赁合同纠纷为案由，以被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司在2016年9月19日和北京住总第二开发建设有限公司签订《施工电梯租赁合同》，在原告不知情的情况下将原告所有的两台施工电梯设备用于北京住总第二开发建设有限公司承包的天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程，致使原告无法使用原告所有的挂靠在被告名下的施工电梯为由，要求判令被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司支付已收取的设备租赁费90000元及租赁设备进场费11000元，北京住总第二开发建设有限公司承担连带支付责任。该案本院开庭进行了审理，审理中原告增加诉讼请求租赁费、租赁设备进场费调整为130000元和13000元。庭审后，原告撤回了对该案的起诉。根据该案提交的证据和开庭的陈述，2016年8月25日至2017年7月30日施工中使用的系编号为31×××35施工升降机，北京住总第二开发建设有限公司对该台机器进行了结算，编号为31×××34施工升降机未在施工中使用。按照合同约定，每台月租费中含税金、2名司机工资保险、预埋费、连接件、笼子等附属材料。另，庭审后原告未将调取的2016年7-9月份邱永良通话记录向本院进行提交。本院认为，原、被告间系挂靠合同关系。根据查明的事实原告以被告名义购买的二部SC200/200施工电梯，挂靠在被告处，且备案登记在被告公司名下（IC卡号31×××35、31×××34），并以被告公司的名义对外租赁经营。由于双方在挂靠合作中出现纠纷，双方互相多次诉讼。2017年原告以被告利用原告设备登记手续在相关部门办理设备登记出租手续牟利侵犯了原告的合法权益，提起了侵权诉讼。本次原告以被告利用原告设备签订合同牟利，致使原告无法使用原告所有的挂靠在被告名下的施工电梯提起侵权之诉。涉诉的两部施工电梯，属特种建筑设施，是建筑工程高层施工中运送施工人员上下及建筑材料和工具设备必备的重要垂直运输设施。由于在安装拆除和运转作业中要求专业性较强且危险性也较大，是建筑行业中高危作业之一，国家对其使用安装有严格的安全检验规定，并需备案登记。从原告提交的证据和本院调取的天津市建设工程质量安全监督管理总队登记看，备案的是编号为31×××34施工升降机，而工地上使用的是编号为31×××35施工升降机，结算也是针对编号为31×××35施工升降机，鉴于原告之前诉讼中自认机器由其自身保管，无法确认所结算机器与原告间的关联，同时，因合同约定，每台月租费中含税金、2名司机工资保险、预埋费、连接件、笼子等附属材料，也原告依结算数额主张权利，依据不足，故对于原告主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邱永良的诉讼请求。案件受理2822元，减半收取1411元，由原告邱永良负担；保全费1150.50元，由原告邱永良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇一九年一月十六日书记员  张毅本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。