湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1022民初1114号 原告：郴州银海鑫光贸易有限公司，住所地湖南省郴州市。 法定代表人：雷茜，女，1983年1月7日出生，住湖南省资兴市。系公司执行董事。 委托代理人：朱龙彬，湖南宇剑律师事务所律师。 委托代理人：何石才，湖南宇剑律师事务所实习律师。 被告：刘庆华，男，1970年1月6日出生，住湖南省宜章县。 委托代理人：邓友均，湖南莽源律师事务所律师。 委托代理人：欧远忠，湖南莽源律师事务所律师。 第三人：袁跃文，男，1967年11月23日出生，住湖南省资兴市。 原告郴州银海鑫光贸易有限公司（以下简称银海鑫光公司）与被告刘庆华、第三人袁跃文合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郴州银海鑫光贸易有限公司的委托代理人朱龙彬、何石才到庭，被告刘庆华及其委托代理人邓友均、欧远忠到庭参加诉讼，第三人袁跃文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银海鑫光公司的诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告的投资款4551886元；2、诉讼费由被告承担。 被告刘庆华答辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回原告全部诉讼请求。事实与理由：一、《合作协议》双方不符合《民法通则》规定的个人合伙主体条件，也没有依法设立为合伙企业。《合作协议》并非合伙协议，原、被告之间没有合伙法律关系，以合伙协议纠纷提起诉讼没有依据。二、本案被告主体不适格，应当依法驳回。2011年4月24日签订的《合作协议》双方为宜章县长策乡**选厂（以下简称**选厂）、黄信强（甲方）及郴州银海鑫光贸易有限公司（乙方），被告不是《合作协议》的一方主体。《合作协议》约定的权利义务依法应当由**选厂、黄信强享有、承担。三、原告在签订《合作协议》后，并未履行协议所约定的出资义务，其诉请退还投资款4551886元没有事实依据。《合作协议》第1条约定甲乙方共同投资600万元建设浮选原矿生产线，其中甲乙方各出资300万元，占股各50%。原告无证据证明向合作生产线提供了出资及具体出资额度，因原告未履行出资义务，原告的营业执照于2014年2月5日被登记机关吊销，丧失经营主体资格，《合作协议》自签订后就根本没有履行。原告请求返还投资没有事实依据。四、《补充协议》与本案原告的诉讼请求没有关联性，原告不是补充协议的协议主体，无权就该协议主张任何权利。2011年4月24日《合作协议》的协议当事人是**选厂、黄信强（甲方）及郴州银海鑫光贸易有限公司（乙方）。2011年5月11日《补充协议》的协议当事人是刘庆华和王建山，主体完全不一样，不能认定为同一法律关系，根据合同的相对性原则，原告不是《补充协议》的协议当事人，不能基于该协议向被告主张权利。五、环保行政许可的办理受国家环保法律法规及相关政策的严格调整，《合作协议》约定先建设、生产后环保审批办证的约定违反了《中华人民共和国环境保护法》的规定，合作生产线没有获取环保审批并非宜章县长策乡**选厂和被告的过错和责任。《合作协议》约定先建设、生产后办证或者边建设、生产边办证明显违法，相应条款也应当无效。2011年5月14日，取得了郴州市环保局出具的《关于宜章县长策**选厂100t/d铅锌矿采选工程环境影响报告书预审意见》，向湖南省环境保护厅呈报审批。在审批过程中，宜章县境内发生了锑浓度异常，2011年7月11日，郴州市人民政府办公室印发了《郴州市武水河渔溪河流域郴州段锑浓度异常处置工作方案的通知》，对渔溪河流域的采选矿进行关闭整顿，不再新办排污许可证，宜章县长策乡**选厂在整顿关闭范围内。2013年6月26日，宜章县人民政府向湖南省环保厅呈送《关于对宜章县长策**选厂100t/d铅锌矿采选工程项目环境影响评价工作给以大力支持的请示》（宜政[2013]**号），终因法律、政策及其他原因，导致至今无法办理环保许可手续。**选厂环保许可尚未审批的原因是国家环保法律法规政策的限制及适应当地环境保护的需要，是不可避免、不可抗拒并不能克服的情况，符合《合作协议》第四条“如因国家政策因素，以及不可抗力的自然灾害造成项目投资失败，所产生的风险双方承担”的规定，不应当由**选厂单方承担责任。六、案外人王建山及第三人袁跃文对**选厂新生产线的投资与原告没有关系，且王建山、袁跃文的出资大部分是通过民间借贷而来，该生产线已以资抵债形式抵给他人。2011年12月26日，在**选厂新生产线投资过程中，案外人王建山、第三人袁跃文因资金不足，以王建山、袁跃文为借款人，以刘庆华为担保人，曾向案外人李子纯以3分月利率借款150万元，王建山、袁跃文还了18万元后一直逃避债务。2013年1月26日，李子纯要求袁跃文、刘庆华作为共同借款人，重新出具了一份210万元的《借款合同》(本金150万元+利息60万元)，约定月利率3分。2013年9月26日，由于不能偿还，征得王建山同意，袁跃文、刘庆华与债权人李子纯签订《以资抵债协议》，约定将**选厂白钨生产线抵给李子纯。由于王建山、袁跃文是实际债务人，该白钨生产线中有被告份额，被告以生产线中的份额替王建山、袁跃文偿还债务后，有向二人追偿的权利。综上，《合作协议》主体不符合法律规定；被告不是《合作协议》签订的当事方，不是适格的被告；原告没有实际履行《合作协议》义务，无权向任何一方主张返还投资款；环保手续尚未办成是由于国家环保政策调整，属不可抗力。因此，请人民法院依法查清事实，驳回对被告的全部诉讼请求。 第三人袁跃文未进行陈述和提供证据。 审理查明的事实 根据双方证据、质证意见及当庭陈述，本院对本案法律事实作如下认定： 一、郴州银海鑫光贸易有限公司于2011年4月14日成立，股东为雷茜、廖三平。雷茜系公司执行董事，任公司法定代表人，廖三平系公司监事。公司经营范围：舞台灯光音响设备及其他家用电器、矿产品等。2014年2月25日，因郴州银海鑫光贸易有限公司未按规定的时间申报办理2011年度年检手续被郴州市工商行政管理局吊销了营业执照，但公司未注销。**选厂的投资人系刘庆华、黄信强；2011年5月29日黄信强退出**选厂的合伙，其份额由刘庆华收购，**选厂的投资人为刘庆华一人。 二、2011年4月24日，**选厂、黄信强为甲方与郴州银海鑫光贸易有限公司为乙方签订了《合作协议》，**选厂由刘庆华签名，银海鑫光公司在《合作协议》加盖了合同专用章，王建山作为公司的代表签名。《合作协议》约定：“一、双方共同投资组建一条日浮选300吨原矿的生产线，预计投资600万元，（其中生产线300万元，矿源300万元），甲乙各投资300万元，各占50%。……；三、如选厂建好后甲方还未能获得环保许可证，造成选厂不能正常生产，双方合作无法继续进行，则乙方的所有投资款由甲方在壹个月内退还给乙方。逾期不还，除乙方的本金外，甲方还将承担每日乙方投资额3%的违约金，还款期限做多三个月。四、如因国家政策因素，以及不可抗拒的自然灾害造成的项目投资失败，所产生的风险双方承担。……；七、乙方负责选矿技术、建厂技术、设备安装及调试等工作。甲方负责办理环保手续、选厂征地、当地村民以及政府部门的协调，费用由双方承担。……；十、生产经营、人事及财务安排：1、甲方派会计，乙方派出纳。2、……；3、正常生产开支按实进行，非生产性开支5000元以上甲乙双方同意方可开支，所有凭证须双方签字方可报销，所有管理人员的工资双方协商确定，合作后建立双方共管帐户，专款专用、专户专用。”协议签订后，原、被告双方按协议约定投资建成**选厂白钨生产线并进行了生产。 三、被告刘庆华以“宜章县长策**选厂”的名称向相关职能部门申请办理**选厂投资生产的相关证照。2010年8月16日，**选厂尾矿库工程安全设施竣工经郴州市安全生产监督管理局验收合格，2010年8月24日，湖南省安全生产监督管理局向**选厂发放了《安全生产许可证》。2011年5月14日，郴州市环保局出具了《关于宜章县长策**选厂100td铅锌矿采选工程环境影响报告书预审意见》，向湖南省环境保护厅呈报审批。然而审批过程中，宜章县境内发生了锑浓度异常，2011年7月11日，郴州市人民政府办公室印发了《郴州市武水河渔溪河流域郴州段锑浓度异常处置工作方案的通知》，对渔溪河流域的采选矿进行关闭整顿，不再新办排污许可证，**选厂在整顿关闭范围内。致使**选厂的环保许可未能审批。为了让**选厂的环保许可能够审批通过，宜章县人民政府于2013年6月26日向湖南省环保厅呈送《关于对宜章县长策**选厂100td铅锌矿采选工程项目环境影响评价工作给以大力支持的请示》（宜政[2013]**号），因**选厂在《郴州市武水河渔溪河流域郴州段锑浓度异常处置工作方案的通知》的整顿关闭范围内，也在东江湖水源保护的范围内，湖南省环保厅未发放**选厂环保许可手续。致使**选厂也未能办理工商注册登记，取得营业执照。 四、王建山、袁跃文系原告银海鑫光公司委托至**选厂的管理人员。2011年12月26日，在**选厂投资过程中，原告银海鑫光公司因资金不足，以王建山、袁跃文为借款人，以刘庆华为担保人，曾向案外人李子纯借款150万元，约定借款月利率3%，借款期限3个月，逾期则按月利息5%付息，该笔借款在支付了42万元利息后就一直未支付利息；2013年1月26日，在李子纯要求下袁跃文、刘庆华作为共同借款人，重新出具了一份借款210万元(本金150万元+逾期利息60万元)的《借款合同》，重新签订借款合同后，该笔借款本息一直未能偿还，2013年9月26日，袁跃文、刘庆华与债权人李子纯签订《以资抵债协议》，将原、被告双方投资合作的**选厂白钨生产线抵偿给了李子纯。 五、原告银海鑫光公司与**选厂投资人刘庆华投资建成**选厂白钨生产线后，生产经营至2013年。原告银海鑫光公司虽然提供了**选厂会计刘茂祥制作的《上坪选厂2011年6月至2013年资金平衡表》，但该平衡表，原、被告双方均未签名确认。原告银海鑫光公司与**选厂投资人刘庆华对投资建设**选厂白钨生产线的出资情况双方未进行审核，对**选厂建成投产后生产销售的情况也未进行清算。对原告银海鑫光公司因资金不足向案外人李子纯借款150万元后，应当偿还的借款本息总额原、被告双方也未进行最终确认。 判决的理由与结果 本院认为：本案争议的焦点：1、原、被告双方主体是否适格；2、在原、被告双方未对合伙期间的财产和财务状况进行清算的，能否认定原告的出资额为455.1886万元。3、**选厂预设的名称在运行长达三年的时间内环评手续未能批复，未取得环保许可证的责任是否由被告刘庆华承担。 焦点1、原、被告双方主体是否适格的问题。原告银海鑫光公司2014年2月25日，因未按规定的时间申报办理2011年度年检手续被郴州市工商行政管理局吊销了营业执照，但公司未注销，因此，原告银海鑫光公司仍具备诉讼主体资格。“宜章县长策**选厂”是原、被告合作企业共同选定的企业名称，刘庆华作为合作企业**选厂另一方的投资人在合作企业未注册成立的情形下，双方就合作事务发生纠纷后，原告向法院提起诉讼，被告刘庆华是本案的适格主体。 焦点2、在原、被告双方未对合伙期间的财产和财务状况进行清算的，能否认定原告的出资额为4551886元。原、被告双方的合作经营期间，合作各方应当对对方的实际出资进行审核确认。原告银海鑫光公司与**选厂投资人刘庆华投资建成**选厂白钨生产线后，并生产经营至2013年。原告银海鑫光公司虽然提供了**选厂会计刘茂祥制作的《上坪选厂2011年6月至2013年资金平衡表》，但该平衡表原、被告双方均未签名确认。原告银海鑫光公司与**选厂投资人刘庆华对投资建设**选厂白钨生产线的出资情况双方未进行审核，原告银海鑫光公司因资金不足向案外人李子纯借款150万元作为投资款投入**选厂后，因未能及时还本付息，导致最后以**选厂的资产偿还的借款本息，偿还借款本息总额原、被告双方也未进行最终确认。因此，原告的出资额为4551886元不能确认。 焦点3、**选厂预设的名称在运行长达三年的时间内环评手续未能批复，未取得环保许可证的责任是否由被告刘庆华承担。在原、被告2011年4月24日签订《合作协议》前，原、被告拟合作的**选厂尾矿库工程安全设施于2010年8月16日经郴州市安全生产监督管理局验收合格，2010年8月24日，湖南省安全生产监督管理局向**选厂发放了《安全生产许可证》。签订《合作协议》后，郴州市环保局于2011年5月14日，出具了《关于宜章县长策**选厂100t/d铅锌矿采选工程环境影响报告书预审意见》，并向湖南省环境保护厅呈报审批。在审批过程中，宜章县境内发生了锑浓度异常，2011年7月11日，郴州市人民政府办公室印发了《郴州市武水河渔溪河流域郴州段锑浓度异常处置工作方案的通知》，对渔溪河流域的采选矿进行关闭整顿，不再新办排污许可证，**选厂在整顿关闭范围内。导致**选厂的环保许可未能审批。被告刘庆华为了让**选厂的环保许可能够审批通过，寻找宜章县人民政府进行帮助，宜章县人民政府2013年6月26日向湖南省环保厅呈送《关于对宜章县长策**选厂100t/d铅锌矿采选工程项目环境影响评价工作给以大力支持的请示》（宜政[2013]**号），因**选厂在《郴州市武水河渔溪河流域郴州段锑浓度异常处置工作方案的通知》的整顿关闭范围内，又在东江湖水源保护的范围内，湖南省环保厅未批准发放**选厂环保许可手续，应当属于国家政策原因导致**选厂未能办理环保许可手续。符合原、被告2011年4月24日签订《合作协议》的第四条“如因国家政策因素，以及不可抗拒的自然灾害造成的项目投资失败，所产生的风险双方承担。”的约定。原告主张**选厂环评手续未能批复，未取得环保许可证的责任应当由被告刘庆华承担的理由不能成立。 综上所述，原告请求法院判令被告退还原告的投资款4551886元，证据不足，本院不予支持。第三人袁跃文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郴州银海鑫光贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费43215元，由原告郴州银海鑫光贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李鹏伟 人民陪审员  杨林林 人民陪审员  李种良 二O一九年元月三日 书 记 员  彭李苗 附：法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。