贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2018)黔27行赔初125号原告岑启智，男，1978年8月19日生，汉族，住贵州省福泉市。委托代理人陈廷喜、杨文婷，均系贵州新长征律师事务所律师。特别授权代理。被告福泉市人民政府，住所地：福泉市金山街道办事处双桥村。法定代表人犹永凯，该市人民政府市长。出庭应诉负责人杨胜文，该市人民政府副市长。委托代理人兰双龙，该市人民政府法制办主任。特别授权代理。委托代理人李文远，贵州望江律师事务所律师。特别授权代理。原告岑启智诉被告福泉市人民政府行政赔偿一案，于2018年11月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭审理了本案。原告岑启智及其委托代理人陈廷喜，被告福泉市人民政府出庭应诉负责人杨胜文，福泉市人民政府委托代理人兰双龙、李文远均到庭参加诉讼。原告岑启智委托代理人杨文婷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年9月分别与刘某1、刘某2、刘某3、陈某2四户签订了《租地协议》种植苗木，协议签订后，原告在其租赁的土地范围内种植了900余株紫薇苗木。后根据《贵州省发改委项目建设书批复》、《贵州省人民政府专题会议纪要》、《瓮福铁路建设地勘工作会议纪要》文件的规定，原告租赁的土地被规划在瓮马铁路建设项目的征地范围内，被告在对原告征地范围内的紫薇苗木移除时，认为该苗木系抢栽抢种，未对原告进行赔偿。原告于2017年10月5日向人民法院提起诉讼，要求认定被告铲除原告所栽种的紫薇苗木的行政行为违法，法院审理后于2017年10月26日作出了（2017）黔27行初542号行政判决，认定被告于2016年10月17日对原告涉案紫薇苗木铲除的行为违法，双方均未在上诉期内提出上诉。该判决书查明：经福泉市行政综合执法局现场勘查，认定原告栽种的紫薇苗木胸径为6-8㎝共823株，综合福泉市人民政府文件《贵州省瓮安至马场坪铁路建设项目征收补偿安置方案和工作方案》的通知，瓮安至马场坪铁路项目建设零星林木补偿指导标准中关于紫金花、紫薇6-10㎝每株3300元的标准，原告于2017年12月26日向被告提交了《行政赔偿申请书》，但被告作出了不予赔偿决定，原告遂向黔南州人民政府申请行政复议，该州人民政府于2018年11月12日作出黔南府行复决字[2018]256号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。故原告向法院提出行政赔偿请求：判令被告立即赔偿原告因违法移除原告栽种的紫薇苗木产生的赔偿款2715900元，本案诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告向本院提交并当庭举示如下证据：第一组证据：（2017）黔27行初542号行政判决书，拟证明：提起本案赔偿的基础。第二组证据：福泉市人民政府《不予赔偿决定书》，拟证明：原告向被告申请行政赔偿，被告作出不予赔偿决定。第三组证据：黔南府行复决字〔2018〕256号行政复议决定书，拟证明：原告向黔南州人民政府提出行政复议，该决定书仅以程序不符驳回原告的行政复议申请。第四组证据：关于原告在王家塘（大岩田）紫薇苗木的现场认定说明，拟证明：原告在瓮马铁路范围内种植有823株6-8厘米的紫薇苗木。第五组证据：福府发〔2016〕7号福泉市人民政府关于印发《贵州省瓮安至马场坪铁路建设项目征收补偿安置方案和工作方案》的通知和补偿指导标准，拟证明：被告对6-10厘米的紫薇苗木补偿标准是每株3300元。第六组证据：寄出时间是2018年11月14日的邮寄单（黔南州人民政府法制办寄给原告的行政复议决定书），拟证明：原告提起本案的诉讼没有超过期限。针对原告提交的上述证据，被告的质证意见如下：对第一组证据：证据三性无异议，行政行为违法并不必然导致赔偿事实的发生。对第二、三组证据：三性无异议，证明目的不予认可。对第四组证据：三性无异议，证明目的有异议。823株是原告抢栽抢种的。对第五组证据：真实性和合法性无异议，关联性有异议。这两份方案是合法栽种的紫薇苗木得到的补偿，而不是抢种的紫薇苗得到的补偿。对第六组证据：三性无异议，证明目的不能实现。被告作出不予赔偿时间是2018年7月11日，原告没有在3个月内提起行政赔偿诉讼，而是向黔南州人民政府申请行政复议，故原告提起本案诉讼超过起诉期限。被告福泉市人民政府辩称，原告种植的紫薇苗木属于抢载抢种的违法行为。原告的苗木被移除后其已自行将苗木移走，被告移除的行为未对原告造成损害。如果有损害发生，损害的结果也是原告的自身违法行为导致，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：（一）书证第一组证据：2016年10月9日福泉市人民政府金山街道办事处、瓮马铁路工程建设福泉市指挥部联合作出的《通知》及原告拒绝签收的照片，拟证明：1.相关单位认定原告种植的行为属于抢栽抢种，与相关法律文书认定的事实一致。2.通知原告于2016年10月16日前将抢栽抢种的苗木自行移除，否则强制铲除。3.相关单位送达通知的时候原告拒绝签收，有相关照片为证。第二组证据：2019年1月9日金山街道办事处坪山村民委员会出具的《证明》，拟证明：1.原告所栽的苗木是在公告发布后。2.相关单位对原告抢种的苗木实施的是移除行为，并不是铲除，移除时苗木还留有保护性泥土。3.苗木被移除后不久原告自行用车将苗木移走。（二）视听资料第三组证据：光盘，拟证明：1.移除苗木现场是经过公证机关公证的。这个行为属于有序的移到土坎的行为，苗木的根部还有保护性行为，不是破坏性的铲除行为。2.苗木被移除的时候原告在现场，且移除前通知了原告。3.该光盘的来源是福泉市公证处，载入的是被告移除苗木的过程而不是铲除。且也通知原告，让其自行处理苗木，避免损失扩大。（三）证人证言第**证据：证人王某出庭作证称其是举报本案抢栽抢种的当事人，原告的苗木被移除后，是其自行将苗木运走。第五组证据：证人姜某出庭作证称接到王某举报，其打电话到村里汇报。此后，过了两、三天，就有人拔了小的那块地里的苗木，但是不清楚是谁将被拔出的苗木移走。第六组证据：证人陈某1出庭作证称苗木被拔出来后放在土里大约一个月，此后，听说苗木先被移栽到刘某土里，之后苗木被老板运走。针对被告提交的证据，原告的质证意见如下：对第一组证据：对真实性无异议，对合法性有异议，限期移除的时间不符合法律规定应当公告的期限，因此达不到被告证明目的。该通知未有原告的亲自签名，无法证明原告知晓该情况。对图片三性均不予认可。因为没有时间，也没有具体可以证明的内容。对第二组证据：对第一个证明目的以一审判决书为准。对第二个证明目的，被告认为是移除，但在该份证明上没有体现，达不到被告的证明目的。对第三个证明目的，是被告的一面之词。被告没有证据证明原告自行将苗木移走。因为该份证据的出具时间是2019年1月9日，与铲除的时间相隔2-3年，无法证明当时现场的情况。对第三组证据：对视频的真实性无异议，但不能达到原告没有损失的证明目的。被告作出的行为被确定违法，原告没有义务自己弥补这个损失，且该份证据没有证明被告对被移除的紫薇苗木进行合理的处理，也无法证明原告将该批苗木移植到其他地方。在短时间内原告无法找到大面积的土地栽种，因此原告的损失是必然存在的。对第四、五组证据：达不到被告的证明目的，本案涉及的焦点是原告损失的多少，是不是应该由被告赔偿。证人没有看到原告自行将苗木移走并栽种到其他地方，也没有看到被告将原告栽种的苗木进行合理的安置。对第六组证据：证人没有证明当时原告的树木是被自己移走的，其只是听说被老板移走，但并不知道老板是谁。如果苗木被放置半个月才被移走，则苗木就不能存活，所以原告的损失是必然存在的。庭审后，被告向本院提交余某、刘某1、赵某、刘某4四人调查笔录，拟证明：被告将原告的紫薇苗木移除后，原告自行将移除的苗木移栽在余某的土地上，之后又将苗木移走了，政府虽然有移除行为，但并未对原告造成损害。原告的质证意见：对刘某1、赵某、刘某4的调查笔录，原告认为苗木被移除后不是二十天运走的。一个月后，原告又去看，苗木还在原地。对余某调查笔录无异议。经庭审举证、质证及本院审查，原告、被告庭前提交的证据客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。庭审后，被告提交的余某、刘某1、赵某、刘某4四人调查笔录，因与案涉紫薇苗木被移除后的去向有关，且能够认定本案基本事实，本院予以确认。经审理查明，2013年9月，原告岑启智分别与刘某1、刘某2、刘某3、陈某2四户签订《租地协议书》种植紫薇苗木，该协议书有金山街道办事处坪山村委会盖章。为进行瓮安至马场坪铁路建设，被告需征收瓮安至马场坪铁路沿线范围内的土地与房屋。原告租用的上述四地块位于瓮马铁路用地范围内。2015年9月11日被告发布《关于严禁在瓮马铁路范围内违法建设、抢载抢种和改变土地用途的通告》，明确自通告发布之日起，任何单位和个人不得在瓮马铁路沿线范围内新建扩建、改建建筑物及抢种各种苗木、花卉。2016年3月4日被告对外公告《贵州省瓮安至马场坪铁路建设项目土地与房屋征收补偿安置方案》，载明紫金花、紫薇6-10㎝每株3300元。原告种植的90株紫薇苗木经森林公安处理，已经被移除，原告对此无异议。此后，2016年10月9日，金山街道办事处与瓮马铁路建设福泉指挥部联合向原告下发《通知》，认定原告栽种紫薇苗木属抢载抢种（除已被森林公安处理的90株外），限原告在2016年10月16日前自行移除，逾期将强制铲除。原告拒绝签收，未将案涉紫薇苗木自行移除。2016年10月17日，经福泉市综合行政执法局现场勘查，认定原告栽种的案涉紫薇苗木胸径6-8㎝的有823株。同日，金山街道办事处与瓮马铁路建设福泉指挥部的人员在未给原告补偿的情况下将原告栽种的823株案涉紫薇苗木移除。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，遂向本院提起诉讼要求确认被告行政行为违法。本院（2017）黔27行初542号行政判决确认被告对原告案涉紫薇苗木的铲除行为违法。该案宣判后，原告于2017年12月26日向被告提出行政赔偿申请，被告于2018年7月11日作出《不予赔偿决定书》，原告不服，于8月14日向黔南州人民政府申请行政复议，该人民政府于11月12日作出黔南府行复决字〔2018〕256号《行政复议决定书》，驳回原告行政复议申请。原告仍不服，遂于11月27日向本院提起行政赔偿诉讼。诉请如前所述。本院认为，本案争议焦点：1、原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。2、原告的赔偿请求应否得到支持。关于原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。虽然《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”规定，在赔偿义务机关作出或不予作出行政赔偿决定后，赔偿请求人在三个月内向法院提起诉讼，但，被告作出的《不予赔偿决定书》却告知了原告可以提起行政复议，原告基于被告的告知于2018年8月14日提起行政复议并非提起行政诉讼，其耽误的期间应不属于其自身原因而造成，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”的规定，原告被耽误的时间不计算在起诉期限内，故原告在被告于2018年7月11日作出《不予赔偿决定书》后，于2018年11月27日向本院提起行政赔偿诉讼未超过法定起诉期限。关于原告的赔偿请求应否得到支持的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）《违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，行政机关违法实施行政行为，对行政相对人合法权益造成损害，且违法行政行为与损害结果间存在着逻辑上的直接关系，则由行政机关承担赔偿责任。在行政赔偿程序中，行政相对人须举证证明其合法权益受到损害，并就损害的大小、范围一并举证。行政机关就不予赔偿或者减少赔偿数额方面承担举证责任。本案中，案涉紫薇苗木已被生效判决认定属抢栽抢种，不属于合法权益范畴。同时，2016年10月17日被告移除案涉紫薇苗木时已进行了清点、登记，视频显示案涉紫薇苗木被人工移除，且被有序堆放在土坎边，被告已尽到了妥善的注意义务。原告在移除现场，案涉紫薇苗木已处于其控制中，其有义务自行妥善安置。根据被告提交的调查笔录及本院调查询问，可以认定案涉紫薇苗木被铲除一、两个月后，有部分被车拉走，部分被移栽到余某土里，约2017年5月又被移除。以上事实不足以认定案涉紫薇苗木损失存在，被告的行政行为违法并未直接导致案涉紫薇苗木损失存在，因此，原告要求被告赔偿案涉紫薇苗木损失无事实根据，应不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告岑启智的诉讼请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉的，本判决则发生法律效力。审判长  金长虹审判员  马 丹审判员  夏 永二〇一九年一月三十一日法官助理冉玲书记员李楠本判决适用法律条款第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。