广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1号 上诉人(原审被告)：王扬富，男，1960年10月20日出生，汉族，住金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：赵秀红，女，1961年11月5日出生，瑶族，住金秀瑶族自治县，系王扬富妻子。 被上诉人(原审原告)：庞福能，男，1952年7月7日出生，瑶族，住金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：赵桂，金秀瑶族自治县法律服务中心法律工作者。 上诉人王扬富因与被上诉人庞福能排除妨害纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2018）桂1324民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人王扬富及其委托诉讼代理人赵秀红，被上诉人庞福能及其委托诉讼代理人赵桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王扬富上诉请求：请求二审法院撤销金秀瑶族自治县人民法院（2018）桂1324民初341号民事判决，并改判被上诉人建造木工房的土地属上诉人管理使用。事实和理由：被上诉人建造木工房占用了上诉人管理使用土地范围，侵犯上诉人的合法权益，涉案争议土地属于上诉人所有。为此，请求二审法院依法改判。 被上诉人庞福能辩称，涉案土地权属不归上诉人所有，该木工房原来是被上诉人猪栏，后来改建成木工房，从上世纪八十年代至今一直都是被上诉人管理使用，上诉人堆放泥土影响房屋排水，侵犯被上诉人的合法权益。2014年5月12日，经金秀瑶族自治县三角乡人民调解委员会主持调解，上诉人与被上诉人达成了《调解协议书》，根据调解协议第一条规定，上诉人做好被上诉人木工房宽度不低于50公分的排水沟，排除妨害。本案一审认定事实清楚，判决正确。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人庞福能向一审法院起诉请求：1.判令被告履行2014年5月12日三角乡调解委组织原、被告签订调解协议书的第一条约定，由被告清除堆放在原告小房屋右边排水沟上的泥土；2.判令被告停止侵权行为；3.案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告庞福能、被告王扬富同是金秀瑶族自治县三角乡小冲村高村屯村民，两人系邻里。1988年，原告在自家房屋旁的他人让与的一块空地上建猪栏养猪，1999年，因高村屯修建机耕路，原告即把该土地腾出来给村里作路以供通行。2009年，村中欲在旧机耕路上铺修水泥路，此时恰逢被告王扬富建新房，被告建议，新修水泥路应改直改道而修，其自愿把预建新房的宅基地留建新路，并把自己的建房选址上坡而移，故原告原被征用铺修机耕路的猪栏用地得以腾空出来，2010年，原告在空地上用砖建成木工房。被告移地建房时，于2009年1月18日与三角乡小冲村委高村屯村小组在三角乡人民调解委员会达成调解协议，协议约定，高村屯挖公路占用了被告的房屋地段，被告无偿给原屋基地给屯修公路，原屯公路地段权属被告使用管理。原告在建木工房时，被告认为其对被告建木工房的土地享有使用权，故对原告建房其曾予以阻挠，但最后原告还是建成木工房供己使用。2012年，被告王扬富在自己的房屋外修建厨房，施工过程中，被告把泥堆在原告的木工房旁。2014年5月12日，在三角乡人民调解委员会的主持调解下，原告庞福能与被告王扬富达成协议，协议约定，被告同意在协议签订5日内，即5月17日前做好原告房屋（现木工房）宽度不低于50公分的排水沟，排除妨害；原告答应不在房屋（木工房）前堆放任何杂物，留作公用通道。协议签订后，经原告多次催促，被告均未履行该调解协议。随后，原告向县政府递交《上访信》，三角乡人民政府于2017年9月收到信访局转来的相关材料并于同月18日向庞福能作出书面答复。该答复向庞福能告知，其要求国土部门为不属于住房的木工房确权发证，不符合有关规定，不能办理。若需办理，可按“生产或者他用房”来申请办理为期两年的《临时使用证》，但办理的前提是权属来源清楚，无纠纷，且需由村组和村民委确认盖章证明后才能上报审批。关于申请调处其与王扬富木工房排水纠纷的问题，答复称，早在2014年5月12日，三角乡人民调解委员会已对此事进行了调解，双方签订了具有法律效力的《调解协议书》，但王扬富一直未按协议履行。庞福能不止一次向村民委和乡政府反映此事，要求动员王扬富履行协议开挖排水沟，乡村两级工作人员均作了开导、规劝动员工作，但王扬富予以拒绝，三角乡人民政府提出庞福能可以通过诉讼解决。2018年7月6日，原告庞福能提起诉讼。 一审法院认为，原告有长期占有使用木工房地块的历史和现状，该地块处于被占有状态，被告在其周围堆放泥土，被告存在妨害占有的行为，占有人即原告有权请求排除对其占有的妨害。依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应按照约定履行。”的规定，原、被告于2014年5月12日在三角乡人民调解委员会达成的《调解协议书》具有民事合同性质，协议双方应该协议履行自己的权利义务。被告认为该协议书存在胁迫，不系自己的真实意思表示，但又未提供证据加以证明，对该辩解，不予采信。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循诚实信用原则，被告在调解协议上签字捺印，对其中的权利义务应守信履行，但被告经原告及三角乡乡村两级工作人员多次催促均未履行其义务，存在违约行为，应按约履行义务，排除其堆放泥土对木工房排水的妨害。 关于被告辩称其对木工房用地享有土地使用权的问题，因土地权属问题需要相关部门进行行政确权审批，现双方均未能提供关于该地块权属证明的相关审批和确权证明材料，故本案对该地块的权属问题不予置评。被告辩称其于2009年1月18日就与三角乡小冲村委高村屯小组达成协议，对现原告所使用的木工房的地块拥有使用权，但却在2014年5月12日与原告达成调解协议，承诺自己将于2014年5月17日做好原告木工房的宽度不低于50公分的排水沟并排除妨碍，故本案纠纷即使权属存在争议，被告也应履行在后达成的调解协议。关于被告辩称该木工房是否属于合法建筑的问题，被告可要求相关部门予以调处。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告王扬富于判决书生效十五日内做好金秀瑶族自治县三角乡小冲村高村屯内原告庞福能在其房屋旁搭建的木工房的排水沟（排水沟宽度不低于50公分），并排除其堆放泥土对木工房排水造成的妨害。 经审理，二审查明事实与一审相符，本院对一审查明事实予以确认。 本院另查明，二审期间，王扬富认可2014年5月12日的《调解协议书》是其本人签字，并也收到《调解协议书》；但认为是被胁迫签字，而未能提供相关证据证实。 本院认为，本案双方当事人主要争议焦点：上诉人王扬富堆放泥土是否影响被上诉人庞福能木工房的排水？应否排除妨害？针对焦点问题作分析如下： 本案中，上诉人王扬富与被上诉人庞福能因房屋排水沟纠纷一案，曾于2014年5月12日经金秀瑶族自治县三角乡人民调解委员会主持调解，双方自愿达成《调解协议书》，该调解协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，具有民事合同性质，当事人应当依约履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。根据调解协议第一条规定，上诉人做好被上诉人木工房宽度不低于50公分的排水沟，排除妨害。但调解至今，上诉人未能履行义务，被上诉人起诉请求上诉人履行调解协议，符合法律规定。本案一审判决上诉人履行调解协议正确，予以维持。上诉人王扬富提出涉案争议土地属其所有要求改判的理由，因其未能提供有效权属证明，且与上述案件事实不相符，故该上诉理由不能成立。另外，本案是排除妨害纠纷，至于土地权属争议问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，应当由政府部门依法处理，在本案中不予评判。 综上所述，上诉人王扬富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王扬富负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃学敏 审判员  覃奇明 审判员  田宁芳 二〇一九年一月二十九日 书记员  罗冠盛