江西省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）赣行终1162号 上诉人（原审原告）彭柿源，男，汉族，1951年3月27日出生，现住江西省乐平市。 上诉人（原审原告）彭沛元，男，汉族，1944年2月15日出生，现住江西省乐平市。 两上诉人共同委托代理人张合刚、常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）乐平市人民政府，住所地江西省乐平市东风北路。 法定代表人徐辉，该市市长。 委托代理人刘庆明，乐平市人民政府法制办主任。 委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师。 上诉人彭沛源、彭柿元、乐平市人民政府因彭沛源、彭柿元诉乐平市人民政府房屋征收决定一案，不服景德镇市中级人民法院（2018）02行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，原告彭沛元、彭柿源系坐落于乐平市程家巷18号（现45号）房屋所有权人彭朝炎（已经去世）儿子。被告乐平市人民政府为改善居民居住环境，为了公共利益需要，决定对包括原告房屋在内的棉麻公司周边以及沿河街二期范围内的国有土地上房屋实施征收，于2017年10月22日作出了乐府发[2017]5号《关于乐平市南内河综合治理工程项目房屋征收的决定》。 原审认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条、第八条的规定，被告具有负责本辖区房屋征收工作的职责和职权，即其为了旧城区改建，有权作出房屋征收决定，实施房屋征收行为。依照《条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定，旧城区改建应当纳入乐平市国民经济和社会发展年度计划，并经过召集被征收人等对征收补偿方案进行听证、公告等程序，才能作出征收决定，但是被告所举证据不能证明征收改造纳入年度计划、经过听证等程序，也不能证明征收决定作出前征收补偿费用足额到户，可能影响被征收人及时足额补偿到位，故被告作出征收决定程序违法，但是其为了公共利益而征收的目的正当，违法尚未达到应当撤销的程度，且已经实施征收，撤销该征收决定，将会给国家和社会公共利益造成重大损失，故原告请求撤销征收决定的诉讼请求不予支持，但是被告需要采取相应补救措施，避免影响被征收人获得补偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条的规定，判决：一、确认被告乐平市人民政府于2017年10月22日作出的乐府发[2017]5号《关于乐平市南内河综合治理工程项目房屋征收的决定》违法；二、责令被告乐平市人民政府采取补救措施。 上诉人彭柿源、彭柿元不服一审判决，其上诉的主要理由是：（一）一审判决认定涉案征收决定目的系为了公共利益，认定事实错误。一审中，乐平市人民政府并未提供证据证明征收房屋的目的是基于公共利益的需要。涉案征收决定中列明的项目内容是南内河综合治理工程，而提交证据中部分称是棚户区改造，乐平市人民政府没有提供证据证明两个项目实为相同项目。同时对于棚户区改造项目，乐平市人民政府对此也没有相应的批准职权。棚户区改造项目的推进需要履行相应的程序。本案中，乐平市人民政府仅提交一份草案，而未提交涉案的棚改项目已纳入省政府棚改年度计划，显然不符合法律规定。（二）一审判决对于涉案征收决定仅确认违法不予以撤销的事实与理由存在错误。乐平市人民政府并未完成涉案征收决定系因公共利益征收的举证，本次征收，对于涉案项目的名称，以及涉案项目的地块将进行何种建设活动都不知晓，在安置补偿上也没有任何资金的保障，就连最基本的安置补偿方案都未予以公示，因此该征收决定应予撤销。（三）一审判决责令乐平市人民政府采取补救措施，但未明确具体的时间以及方式，致使该项决定无法具体执行。请求二审法院撤销原审判决；撤销乐平市人民政府作出的乐府发[2017]5号《关于乐平市南内河综合治理工程项目房屋征收的决定》或将本案发回重审。 上诉人乐平市人民政府不服一审判决，其上诉的主要理由是：（一）一审判决认定事实不清。本上诉人提交的本机关委托乐平市第六届人民代表大会第二次会议上的报告及政府网公示内容证实，本机关已将乐平市南内河综合治理工程纳入市国民经济和社会发展年度计划，该报告已经人大代表表决程序通过，原审认为未经本级人大会议批准是认定事实错误。本上诉人提交的“会议内容”已证实本机关指定的征收部门乐平市房地产管理局在2017年8月30日召集同级国土资源局、建设局、城乡规划局、税务局、公安局、市政协委员、市人大代表、洎阳街道办、被征收户居民委员会成员及居民代表开会，并与到会人员对房屋征收补偿方案进行了讨论。2017年9月10日将《征收补偿方案》征求意见稿在征收范围公示栏公示，履行征求意见的程序。因没有收到一份“公众意见”，2017年9月10日本机关又召开了政府第24次常务会议进行讨论，会议结果为原则同意该《征收补偿方案》征求意见稿的请示，并确定由市房管局进一步完善方案。在市房管局完善方案后，本机关才作出《乐平市南内河综合治理工程第一期房屋征收补偿安置方案》的通知。本上诉人提交了社会风险评估审计表和第三方作出的风险评估报告并经乐平市政法委审查考评认为可行。本上诉人提交了资产证明，另补强了一份资金汇入银行凭证，证实征收补偿费用足额到位，专户存储，专款专用。（二）一审判决适用法律错误。原审法院以《国有土地上房屋征收与补偿条例》为裁判依据是错误的。本机关对乐平市南内河综合治理工程履职的依据是《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定。本机关作出征收决定的行政行为符合第八条、第九条、第十一条、第十二条、第十四条的规定。请求二审法院撤销原判，依法驳回彭沛元、彭柿源的诉讼请求。 双方当事人在一审中提交了乐平市人民政府委托乐平市发展和改革委员会于2017年2月17日在乐平市第六届人民代表大会第二次会议上的报告、乐平市发改委（乐发改投资[2017]58号）文件、乐平市房屋征收管理办公室《关于请求确认乐平市南内河综合治理工程项目用地范围符合城市总体规划的请求》、乐平市规划局《关于确认乐平市南内河综合治理工程项目用地范围符合城市总体规划的复函》及一期红线图、2017年8月30日会议记录、《乐平市南内河综合治理工程第一期房屋征收补偿安置方案》征求意见稿及2017年9月10日公示、乐平市人民政府常委会会议纪要（乐府常纪六届24号）、乐平市社会稳定风险评估审查表与风险评估报告和“风险评估”听证会现场照片、乐平市南内河综合治理工程房屋征收项目部出具的资金证明、乐平市人民政府乐府发[2017]5号文件和公示栏照片，附后证明一份、补充房源表与已签约公示栏照片、涉案征收决定，彭沛元、彭柿源提交的国有土地使用权证、房屋所有权证等证据材料。上述证据材料及一审庭审笔录随同案卷全部移交本院，本院经审查核实，对其证据真实性等效力予以确认。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，乐平市房屋征收管理办公室《关于请求确认乐平市南内河综合治理工程项目用地范围符合城市总体规划的请求》、乐平市规划局《关于确认乐平市南内河综合治理工程项目用地范围符合城市总体规划的复函》及一期红线图，证明本案所涉项目为公共利益项目。但未提交旧城区改建的乐平市国民经济和社会发展年度计划，及经过召集被征收人等对征收补偿方案进行听证、公告和相关金融机构出具的足额到位、专户存储、专款专用等证明材料。 本院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条、第八条的规定，上诉人具有负责本辖区房屋征收工作的职责和职权，即其为了旧城区改建，有权作出房屋征收决定，实施房屋征收行为。本案中，乐平市房屋征收管理办公室《关于请求确认乐平市南内河综合治理工程项目用地范围符合城市总体规划的请求》、乐平市规划局《关于确认乐平市南内河综合治理工程项目用地范围符合城市总体规划的复函》及一期红线图等文件，证明上诉人彭柿源、彭柿元的涉案房屋被划入乐平市南内河综合治理工程项目用地范围之内。乐平市南内河综合治理工程项目属公共利益项目，对其周边一并进行旧城改建并对该区块内的房屋予以征收，符合公共利益的需要。根据《条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定，旧城区改建应当纳入乐平市国民经济和社会发展年度计划，并经过召集被征收人等对征收补偿方案进行听证、公告等程序，才能作出征收决定，但是上诉人乐平市人民政府所举证据不能充分证明其作出的征收改造项目已纳入年度计划、经过听证等程序，也不能证明征收决定作出前征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用等事实。故乐平市人民政府作出的征收决定程序违法，但是其为了公共利益而征收的目的正当，违法尚未达到应当撤销的程度，且已经实施征收，如撤销该征收决定，将会给国家和社会公共利益造成重大损失。故上诉人彭柿源、彭柿元请求撤销征收决定的诉讼请求，原审判决不予支持，并无不当。上诉人乐平市人民政府主张其作出的征收决定合法，证据不足。综上，上诉人彭柿源、彭柿元、乐平市人民政府提出的上诉理由和请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计50元，由上诉人彭柿源、彭柿元与乐平市人民政府各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长 葛 伟 审判员 王丽君 审判员 方石清 二〇一九年一月三十日 书记员 刘 敏 附本案适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。