江苏省南通市崇川区人民法院  民 事 判 决 书 (2018)苏0602民初3861号 原告:常州市丰联建设工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区新丰别墅6幢。 法定代表人：刘国忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李立平，江苏樵杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴艳萍，江苏樵杨律师事务所实习律师。 被告：常州市嘉泽园林绿化工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇嘉兴路195号。 法定代表人：屈剑文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马荣成，江苏洲际英杰律师事务所实习律师。 原告常州市丰联建设工程有限公司（以下简称丰联公司）与被告常州市嘉泽园林绿化工程有限公司（以下简称嘉泽公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年9月3日、10月11日、11月26日公开开庭进行了审理。原告丰联公司的委托诉讼代理人李立平、吴艳萍，被告嘉泽公司的委托诉讼代理人童旭、马荣成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1586466.69元（具体以法院委托的审计机构审计为准）；2.判令被告负担本案诉讼费。诉讼中原告丰联公司变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付工程款1070303.71元（具体以法院委托的审计机构审计为准）；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月31日，原、被告签订《工程承发包（分包）合同》,约定由被告将其承接的南通市鑫城花园室外配套工程道路分包给原告施工。合同附《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》对部分分部分项工程的综合单价进行约定。嗣后，工程竣工交付后。原告主张的剩余工程款具体数额，被告存有异议。双方又未能达成一致提交第三方审计机构进行审计确认。原告不得已诉诸法院解决。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，以期公正及时判如所请。 被告嘉泽公司辩称，原告丰联公司的诉讼请求应该驳回，其请求没有事实和法律依据，主要理由如下：1.原告向法院所提交的工程造价的结算书与事实不符，其工程量的计算和价格均存在不符合事实的情况，关于工程量的计算，有被告实施的工程量，原告计算在其自己实施的工程量当中，应该予以扣除。原告自己所实施的工程，其在结算的时候所申报的工程量比合同约定的工程量高，但是没有签证依据，根据业主最终审计的结果扣除了工程量清单中的部分工程量，是符合实际情况的，所以应该以业主审计的工程量为准，因为业主审计是由南通市审计局指定的审价机构审计的，其结论是可信的。另外，在工程实施的过程中，有施工方法的改变，施工方法改变以后原告起诉时所报的工程量明显高于实际情况，同时其所报的价格也远远高于市场价，这部分的量和价也应该以审计机构的审计为准。2.对于原告所应得的工程款被告已经全额予以支付，由于在支付的过程中，审价结论还没有最终的结果，又恰逢春节，因此被告实际是超付，超付的金额有167952.7元。3.被告不同意原告要求委托司法鉴定的要求，因为综合本案的情况，有权威审计部门的审价结论，原告要求重新审计的话，必须要提供充分的事实依据，但是在本案中并没有看到这样的依据，所谓的现场丈量不是双方约定的工程量结算的根据，以所谓的现场丈量来要求法院重新审计没有法律根据，也不符合证据规则有关重新审价的规定，因此原告的请求没有事实和法律依据，应该予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，以及未能反驳的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2015年12月15日，发包人南通天山置业有限公司与承包人嘉泽公司签订了一份《建设工程施工合同》，载明，工程名称：鑫城花园室外配套工程。工程地点：青年东路北、太平路东侧。工程内容：施工图范围内的室外配套工程，详见《工程量清单》。工程承包范围：同工程内容。计划开工日期：2015年12月16日。计划竣工日期：2016年3月4日。工期总日历天数：80天。工程质量符合一次性验收合格，不影响项目总体质量目标。签约合同价为15930125.94元。合同价格形式：固定单价合同。本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）中标通知书（如果有）；（2）投标函及其附录（如果有）；（3）专用合同条款及其附件；（4）通用合同条款；（5）技术标准和要求；（6）图纸；（7）已标价工程量清单或预算书；（8）其他合同文件。在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分。上述各项合同文件包括合同当事人就该项合同文件所作出的补充和修改，属于同一类内容的文件，应以最新签署的为准。承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。发包人和承包人通过招投标形式签订合同的，双方理解并承诺不再就同一工程另行签订与合同实质内容相背离的协议。合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。发包人向承包人提供图纸的期限：合同签订后5天内，发包人向承包人提供图纸的内容：室外配套工程施工图。发包人和承包人应当在3天内将与合同有关的通知、批准、证明、证书、指示、指令、要求、请求、同意、意见、确定和决定等书面函件送达对方当事人。出现工程量清单错误时，是否调整合同价格：调整合同价格，但招标人在工程量清单中因项目特征描述不清或未全，但又是投标人为满足招标人和设计图纸的要求而必须完成的工作，投标人应计入工程量清单相应子目中，工程结算时招标人不为此类项目另外支付费用。允许调整合同价格的工程量偏差范围：竣工结算的工程量按发承包双方在合同中约定应予计量且实际完成并验收合格的工程量和项目确定，完成发包人要求的合同以外的零星工作或发生非承包人责任事件的工程量按现场签证确定。关于变更范围的约定：承包人不得随意更改设计，因承包人自身原因导致的工程变更，承包人无权要求追加合同价款。发包人要求变更的按下列方式处理：设计变更、签证资料必须及时经发包人确认，隐蔽性工程的变更签证要在3日内办理完，逾期申报的，增加费用的变更签证在结算时只支付终审价格的70%，减少费用的变更签证由发包人自动扣减；逾期7天以上未申报的，增加费用的变更签证在结算时不予考虑，减少费用的变更签证由发包人自动扣减。承包人接受发包人发出的变更通知单后7日内，发包人递交完整变更签证费用计算书；逾期申报的，增加费用的变更签证在结算时只支付终审价格的70%，减少费用的变更签证由发包人自动扣减；逾期10天以上未申报的，增加费用的变更签证在结算时不予考虑，减少费用的变更签证由发包人自动扣减并对承包人处以审核(审计)造价5%的违约金。特急变更签证的实施以发包人相关部门负责人及相关工程师签字为依据，承包人可事先就计价方式或价格与发包人协商一致。但实施后10日内，双方必须办理相关手续，方可作为结算依据。当变更、签证的工作内容完成之后，承包人要及时督促监理人和发包人派驻的工程师在完工后7日内签字确认，否则发包人可以不予支付费用。对于隐蔽工程和事后无法计算工程量的变更和签证，必须在覆盖或拆除前，会同监理人、发包人派驻的工程师、发包人工程部负责人共同完成工程量的确认和费用谈判，否则发包人可以不计价款。关于变更估价的约定：A、工程量清单漏项或缺项、变更（或新增项目）引起新的工程量清单项目，其相应综合单价由承包人按本招标文件招标控制价的计价方法提出，并按投标报价相对招标控制价的下浮率[承包人报价下浮率=（1-中标价/招标控制价）×100%]，经监理方、发包人确认后作为结算依据。B、变更引起工程量增减，在原投标报价中有相同或类似的投标综合单价的：当变更引起工程量增减在15%以上的：（1）工程量增加在15%以上时，其增加部分的综合单价由承包人按本招标文件招标控制价的计价方法提出，并按投标报价相对招标控制价的下浮率下浮[承包人报价下浮率=（1-中标价/招标控制价）×100%]，经监理方、发包人确认后作为结算依据。（2）工程量减少在15%以上时，减少后剩余部分的综合单价由承包人按本招标文件招标控制价的计价方法提出，并按投标报价相对招标控制价的下浮率下浮[承包人报价浮动率=（1-中标价/招标控制价）×100%]，经监理方、发包人确认后作为结算依据。关于付款周期的约定：中标后缴纳履约保证金及中标差额金，施工合同签订，并进场开工后一周内，付合同价(扣除暂列金额，以下同)的10%；雨污管线完成30%工程量后，经发包人和监理确认付至合同价的20%；道路基层完成一半，雨污管线完成后，经发包人和监理确认支付至合同价的30%；景观绿化施工，道路结构层完成，经发包人和监理确认支付至合同价的45%；雨污道路及景观绿化等全部合同内容完成，经发包人、监理及主管部门专项验收通过，付至合同价的60%，同时满足合同工期、项目负责人到岗等条款要求后，退还相应履约保证金(不计息)；经市建设局主管部门竣工验收备案合格，且提交符合归档要求的竣工资料后，支付合同价的10%，并退还相应履约保证金(不计息)；余款待审计结束后除扣留工程总价5%作为工程质量保修金外一年内付清。甲方代扣、代乙方支付的所有费用应从工程款中扣除。工程竣工结算编制要求准确。审计核减率在5%(含5%)以下，审计费用由发包人承担，审计核减率在5%以上，超出部分的审计费用由承包单位承担。发包人与承包人一致同意以南通市崇川区审计局审计结果作为双方最终结算依据。承包人已在中标前认真踏勘施工现场，合同价中已含因各种困难因素(包括与其他各专业交叉施工、协调配合等)发生的一切费用，中标后不得以此为由提出额外增加费用的要求。合同价中已含施工机械设备、材料进出场等涉及所有费用，中标后不得以场地现状及条件为由提出额外要求和增加工程费用，发包人不再对此项费用另行签证。合同还对双方的其他权利、义务、违约责任等进行了约定。 2016年3月31日，甲方嘉泽公司（发包单位）与乙方丰联公司（承包单位）签订了一份《工程承发包（分包）合同》，载明：工程名称：鑫城花园室外配套工程。工程地点：江苏南通市。工程内容：发包单位提供工程量清单施工（灰土、水稳、沥青等），如不在清单内的工程量，由发包方签证另算。（附工程量清单）。工程数量的确认，由建设方、发包方、承包方三方联合验收合格为准，按实际审计结果，计算最终金额。工程款结算：按11997.99平方路面暂定总价为254万元（签证部分另算），经建设方、监理方、发包方验收合格后，以三方确认的工程数量为准，按规定进行结算。工程款支付方式：（1）按形象进度支付，待水稳施工结束，按清单金额加上灰土余额总价支付60%工程款。（2）路直平石、沥青施工结束，按清单金额加工程所有余额支付总价60%工程款。（3）在验收合格后一周内，支付工程款总价95%。（4）预留5%为质保金，在审计报告出来后一周内，结清工程余款。3、每次形象施工结束，发包方必须汇同建设方、监理方在三天内组织验收，并在七天内按合同约定支付工程款。4、发包方按承包最终审计的工程量，在最后一次付款时，按清单总价230万承包价中上缴管理费含税金16.9%交给发包方。5、承包方所有工程款不开具发票，由发包方承担税金。（含上缴费内）。甲乙双方的权利与义务条款中载明，乙方委托委派盛期猛为现场施工主要负责人，施工过程中发生施工负责人调整需经甲方同意后才能实施。乙方履行本合同规定的各项义务外，还应履行甲方与业主签订的工程承包合同中所规定的全部责任和义务。在满足合同规定进度、质量、安全的要求下，乙方可自行组织施工及材料采购、工程核算工作，并上报甲方确认。施工管理要求条款中载明，若发现图纸有误或图纸与实际不符时，乙方应立即报告甲方工程师，由业主和监理工程师确认后，按批复的图纸施工。合同还载明，由于乙方原因造成的业主或监理工程师对工程项目的任何扣款、罚款均由乙方承担。合同所附《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中载明，强夯地基综合单价为每平方米1.25元；石灰稳定土综合单价为每平方米25.85元；水泥稳定碎（砾）石（20cm）综合单价为每平方米46.88元；沥青封层综合单价为每平方米6.77元；沥青混凝土（中粒式）综合单价为每平方米63.24元；沥青混凝土（细粒式）综合单价为每平方米39.43元；安砌侧（平缘）石综合单价为每米27.05元，变形缝每米56.10元；大型机械设备进出场及安拆费10779.44元。此外还包括文明施工费、临时设施费、规费、税金等。 在上述道路施工过程中，经原、被告双方洽商，进行了部分设计变更：在路牙边上增加C30混凝土平石一道，路牙材质更改为花岗岩；沥青层与混凝土结构层增加玻璃纤维土工格栅；所有沥青道路20cm厚水泥稳定碎石改为100mm厚碎石，150mm厚C25混凝土，石灰土路基及沥青面层做法不变。在实际施工过程中经双方协商，路牙部分的施工(含材料)由被告嘉泽公司完成。 上述工程竣工后，经南通市审计局委托，南通东洲工程项目管理有限公司(以下简称东洲公司)对鑫城花园室外配套工程依据施工合同、招标文件、工程竣工图、结算资料等以及国家、省、市有关文件规定，按既定的审核方案，会同建设方、施工方负责人共同对施工现场进行了踏勘、调查，并在此基础上对工程数量、材料价格、预算定额、取费标准进行了核实、鉴定和计算，采用详审的方法审核其工程造价。2018年2月12日，东洲公司出具了《工程造价咨询报告书》，载明送审数为15805412.86元，审定数为12178466.15元，核减数3626946.71元。其中道路工程施工单位送审数为3293942.41元，审定数为2495677.93元，调整数为-798264.48元。报告书中载明的下浮率［1-(投标价-投标中不竞争费用)/(标底价-标底中不竞争费用)］为26.18%。道路工程的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中未变更设计的项目综合单价以及“大型机械设备进出场及安拆费用”与原、被告双方所签订的《工程承发包(分包)合同》所附的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》一致。其中路牙部分合价为446024.40元；“分部分项工程清单”合计为2640604.30元(其中暂估价为1316730.30元)；“单价措施项目清单合计”（仅含“大型机械设备进出场及安拆费用”一项）10779.44元(其中暂估价为10779.44元)。道路工程合价为2651383.74元(其中暂估价为1327509.74元)。《总价措施项目清单与计价表》中“现场安全文明施工”(基本费)费率为0.9%，金额为23862.45元(2651383.74×0.9%)；“临时设施费”费率为1.5%，金额为39770.76元(2651383.74×1.5%)；合计为63633.21元。《单位工程报价汇总表(全)》中载明：序号1，汇总内容为：分部分项工程量清单计价合计，计算公式为：工程量清单计价，金额为2640604.30元；序号2，汇总内容为：措施项目清单计价合计，计算公式为：措施项目计价，金额为74412.65元；序号3，汇总内容为：其他项目清单计价合计，计算公式为：其他项目计价，金额为0元；序号4，汇总内容为：规费，计算公式为：［5］+［6］+［7］，金额为57286.86元；序号5，汇总内容为：社会保险费，计算公式为：(［1］+［2］+［3］-工程设备费)×1.8%，金额为48870.31元；序号6，汇总内容为：住房公积金，计算公式为：(［1］+［2］+［3］-工程设备费)×0.310%，金额为8416.55元；序号7，汇总内容为：工程排污费，计算公式为：(［1］+［2］+［3］-工程设备费)×0%，金额为0元；序号8，汇总内容为：税金，计算公式为：(［1］+［2］+［3］+［4］-甲供设备费)×3.477%，金额为96393.00元；序号9，汇总内容为：工程造价，计算公式为：(［1］+［2］+［3］+［4］+［8］-材料暂估价×1.029×1.0211×1.03477)×0.7383+材料暂估价×1.029×1.0211×1.03477，金额为2495677.93元。该《工程造价咨询报告书》作出后，南通市审计局作出通审固结［2018］64号工程结算核定单，对于该审计结果予以确认。 另查明，被告已汇付给原告157万元，另为原告垫付材料款419484元。 本案的争议焦点为：一、被告嘉泽公司已支付给原告丰联公司的工程款数额。二、被告嘉泽公司是否尚欠原告丰联公司工程款。对此本院分述如下： 对于争议焦点一，除上述双方认可的被告已汇付的157万元，以及为原告垫付的材料款419484元外，被告嘉泽公司还提供了一张由盛斯猛于2018年2月13日出具的收条，载明收到张旗支付的鑫城花园室外道路工程预付款7万元。诉讼中经本院分别向张旗、盛斯猛询问，张旗表示，该款系被告所付。盛斯猛表示，收到了该款，该款用于支付原告做该工程欠他人的工程款。经质证，原告丰联公司的特别授权委托代理人在2018年9月3日的庭审中对于该收条上记载的7万元没有异议，但认为该7万元与157万元之间是否存在相互包含的关系需要庭后核实。此后，原告丰联公司对该证据的关联性又不予认可，认为这只是盛斯猛与被告之间的单方关系。本院认为，盛斯猛系原、被告双方在合同中明确约定的乙方(即原告方)现场施工主要负责人，无论就收条出具的时间、记载的内容以及盛斯猛本人的陈述的内容而言均与案涉工程相关，且诉讼过程中原告丰联公司未能提供证据推翻其自认，故该笔7万元应记入被告嘉泽公司向原告丰联公司的付款总额，以上已支付工程款(含代垫的材料费)合计为2059484元。 对于争议焦点二，原告丰联公司为证明其实际完成的工程量，还提供了原告编制的工程造价结算书(含工地现场签证单)、现场丈量的工程量计算表、图片、照片、计算图、道路剖面图以及认为系被告提供给原告的投标造价汇总表，并要求对案涉工程的造价进行鉴定。经质证，被告嘉泽公司认为，工程造价结算书系原告单方编制，工地现场签证单也是原告自己制作，被告并没有盖章和签订确认；工程量应该以竣工图为准而非现场丈量；对于造价汇总表没有盖章，不能辨认是否是被告提供；本案不符合重新鉴定的条件，根据双方合同约定，以及被告与发包方合同的约定，应按照最终审计的工程量来结算。 本院认为，原、被告双方签订的《工程承发包(分包)合同》对于工程数量的计算明确约定为按实际审计结果计算最终金额。合同中还约定，乙方履行本合同规定的各项义务外，还应履行甲方与业主签订的工程承包合同中所规定的全部责任和义务，而在被告嘉泽公司与发包方南通天山置业有限公司签订的《建设工程施工合同》中亦明确约定以南通市崇川区审计局审计结果作为双方最终结算依据，现因工程审计权限，由南通市审计局委托东洲公司作出工程造价咨询报告，并对其审核结论予以确认，东洲公司在审核过程中不仅依据竣工图、设计变更、签证单、结算书等，也进行了现场踏勘、调查。至于原告丰联公司提供的签证单系其单方记载，并未得到被告嘉泽公司认可。故在原告丰联公司对于上述审计结论的审计程序、审核人资质未能提供证据予以反驳的情况下，对于其要求按照现场实际丈量情况进行工程量鉴定的申请本院不予准许。参照东洲公司作出的《工程造价咨询报告书》中的“分部分项工程和单价措施项目清单与计价表”，其中与路牙部分相关的工程实际由被告施工完成，相应的价款446024.40元应从中扣除；对于该表中双方争议的大型机械设备进出场及安拆费10779.44元，因被告嘉泽公司未能提供证据证明路牙施工需使用大型机械设备，故该部分费用不予扣除。对照该《工程造价咨询报告书》中的“总价措施项目清单与计价表”，其中“现场安全文明施工”(基本费)应调整为19848.23元［(2651383.74-446024.40)×0.9%］；“临时设施费”应调整为33080.39元［(2651383.74-446024.40)×1.5%)］；合计为52928.62元。“单位工程报价汇总表(全)”中序号1，分部分项工程量清单计价合计应调整为2194579.90元（2640604.30-446024.40）；序号2，措施项目清单计价合计应调整为63708.06元(52928.62+10779.44)；序号5，社会保险费应调整为40649.18元[(2194579.90+63708.06)×1.8%]；序号6，住房公积金应调整为7000.69元[(2194579.90+63708.06)×0.31%]；序号4，规费应调整为47649.87元(40649.18+7000.69)；序号8，税金应调整为80177.46元[(2194579.90+63708.06+47649.87)×3.477%]。以上1、2、4及8项合计为2386115.29元。而被告已给付原告的工程款(含代垫的材料费)2059484元，加上应扣除的按230万元的16.9%上缴给被告的管理费含税金388700元，合计为2448184元，因此即使不考虑材料暂估价以及下浮率，被告已支付及应扣除的工程款已大于其应支付的工程款，现原告丰联公司仍要求被告嘉泽公司支付工程款缺乏依据，原告丰联公司的诉讼请求本院依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下： 驳回原告常州市丰联建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费7216.5元（已减半），由原告常州市丰联建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费14433元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号46×××655，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审判员  吴陈根 二〇一九年一月二十四日 书记员  高玲玲