湖南省江华瑶族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)湘1129行初3号 原告：朱坦国,男,1950年4月20日出生，住江华瑶族自治县。 委托代理人：朱建频，男,1954年2月8日出生，住江华瑶族自治县。与朱坦国系叔侄关系。 委托代理人：唐新生，男，1977年7月16日出生，住江华瑶族自治县。与朱坦国系表叔侄关系。 被告：江华瑶族自治县人民政府(统一社会信用代码11431129006610918Y）。 法定代表人：龙飞凤,女,任该县县长。 委托代理人：赵建平,男,系江华瑶族自治县人民政府办公室干部。 第三人：朱春龙，男,1974年8月3日出生，住江华瑶族自治县。 委托代理人：刘宗明，男，江华瑶族自治县华峰法律服务所法律服务工作者。 原告朱坦国不服被告江华瑶族自治县人民政府(以下简称：江华县人民政府)作出的江政复决字[2018]3号行政复议决定纠纷一案，于2018年5月25日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，并5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。被告向本院提交了其所作出具体行政行为的相关证据。因朱春龙与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员王怀智担任审判长，与审判员何智勇、人民陪审员周晖组成合议庭，代理书记员蔡炽担任本庭记录，于2018年6月22日公开开庭审理了本案。原告朱坦国及其委托代理人朱建频、唐新生,被告江华瑶族自治县人民政府委托代理人赵建平,第三人朱龙春及其委托代理人刘宗明到庭参加了诉讼;被告江华瑶族自治县人民政府的法定代表人龙飞凤因故未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 被告江华瑶族自治县人民政府复议查明，2013年,申请人(朱春龙)与第三人(朱坦国)争议的林地小地名为“伍佰岭”,原为荒坪并有零星茶树,四至界限为东以小路为界,南以朱建光开荒地、朱坦定和朱建信鱼塘为界,西以瓦窑路、2组鱼塘为界,北以瓦窑路、地头篱笆为界,面积1981㎡。双方因争议林地被征收引发使用权争议。被申请人(沱江镇人民政府)经调查、调解,认定的事实为,争议林地原是解放前分给朱熙松的,解放后继续由朱熙松管理使用且属自留山。1958年左右朱坦国曾过继給朱熙松作养子并在沱江区第三居委会共同生活了多年。1968年朱熙松因属“四类分子”被下放到原长征公社白泉村第三生产队进行生产劳作,朱坦国也随朱熙松共同生活,争议林地仍由其管理使用,集体(生产队)并未收回。朱坦国所在的原长征公社白泉大队第二生产队的村民在争议林地内打谷塘、建仓库、烤烟房和猪场等。1976年12月朱熙松去世,朱坦国负责操办丧事和安葬。争议林地一直未被朱春龙或朱坦国所在的组集体收回。朱春龙提供的1984年12月25日由县人民政府颁发给沱江镇白泉村14组的江林权证字第二三九号《山林权所有证存根》第七栏内容包含了争议林地。被申请人组织双方当事人进行了两次调解,未果。被申请人认为,朱春龙提供的1984年12月25日由县人民政府颁发的江林权证字第二三九号《山林权所有证存根》第七栏内容虽然包含了争议林地,但其中的茶树株数和种植的位置却不在争议林地中,并且该证还将朱坦国原所在生产队在争议林地中建设和仍在使用的谷塘、仓库、烤烟房和猪场,以及白泉村2组的朱坦定、朱建光与朱春龙争议的茶山包含其中,显然存在瑕疵,存在不确定性,不予采信。双方都承认争议林地来源于朱熙松,朱坦国又曾过继给朱熙松作养子并共同生活了多年,已形成了事上的收养关系。由于争议林地为自留地,且无证据表明被双方的组集体收回并调整分配给当事人一方,争议林地依法可由朱坦国继承并管理使用。2018年1月30日,被申请人依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条第三款规定,作出江沱政决字(2018)02号《江华瑶族自治县沱江镇人民政府行政处理决定书》,将争议“伍佰岭”林地使用权处理归朱坦国。被申请人提供的证据为:1、双方的确权申请书，拟证明双方提交了申请；2、现场勘验笔录，拟证明申请人组织双方进行了争议林地勘验；3、调解笔录，拟证明組织了两次调解，争议林地来源于朱熙松、朱春龙管理种植的茶树不在争议林地内，刺树篱笆是明显界限；4、朱建信、朱坦定等人的调查笔录和朱江明、朱建国等人出具的证明，拟证明争议林地来源于朱熙松，朱坦国曾作为继子与朱熙松生活多年，朱坦国负责操办丧事和安葬，争议林地未被集体收回分配，争议林地中有其他村民小组建设和使用过的谷塘、仓库、猪场等，表明朱春龙提供的第二三九号《山林权所有证存根》存在瑕疵。本复议案在审理过程中，复议办理机构认为，确认“伍佰岭”的林地使用权，涉及到沱江镇白泉村14组与13组两个集体经济组织之间的林地所有权确权问题。林地所有权未处理，影响复议案件的审理，决定自2018年3月14日起中止该行政复议案件的审理。后因林业部门未受理“伍佰岭”的林地使用权确权申请，复议办理机构从5月3日起恢复审理。本复议机关认为:确认“伍佰岭”林地使用权,涉及到沱江镇白泉村14组与13组两个集体经济组织之间的林地所有权确权问题。在所有权未确定的情况下,不宜对使用权进行处理。被申请人在确权过程中,应依法通知争议林地相关的所有权人作为第三人参加。所有权人各自当张权属的,可依法调解,调解不成的，移交林业部门处理。被申请人未通知沱江镇白泉村14组与13组作为第三人参加，属程序违法。被申请人认定沱江镇白泉村14组的《山林权所有证》第七栏内容包含了争议林地，但又将“伍佰岭”的林地使用权确权处理归**之外的第三人，实际上是对14组的《山林权所有证》效力的否认，属超越职权行为。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，复议决定如下：撤销被申请人沱江镇人民政府2018年1月30日作出的江沱政决字（2018）02号《江华瑶族自治县沱江镇人民政府行政处理决定书》。 原告朱坦国诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销被告于2018年5月10日作出的江沱政决字（2018）03号《行政复议决定书》，并请维持沱江镇人民政府于2018年1月30日作出的江沱政决字（2018）02号《行政处理决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、被告作出决定的程序混乱矛盾且违法。原告与第三人的林地使用权争议纠纷，经沱江镇人民政府裁决后，并下达了江沱政决字（2018）02号《行政处理决定书》，第三人依法可申请行政复议。被告于2018年3月13日分别向沱江镇人民政府、原告及第三人下发了江政复中字（2018）1号《中止行政复议通知书》，其理由是需要以“伍佰岭”的林地使用权确权案件处理结果为依据，林地所有权尚未处理，影响本行政复议案件的审理，行政复议应予中止。但之后在2018年5月10日被告又向沱江镇人民政府、原告及第三人下发了江政复决字（2018）3号《行政复议决定书》，其恢复审理的理由是县林业部门未受理“伍佰岭”的林地所有权确权申请。从中可以看出，被告强行恢复行政复议居然是以林业部门的不作为来当作理由，而并未将国家的法律法规和法定程序放在眼里。退一步讲，如果沱江镇政府组织了原告、第三人及所在的第13、14组的组长进行调解未果的情况下，原告和第三人所在的第13、14组再去申请县林业部门处里所有权争议时，县林业部门又拒绝受理的话，那怎么办！那岂不是又逼着第13、14村民小组所有的村民去上访。而事实上,正是因为县林业部门的不作为(应受理而不受理纠纷),才导致第三人上访于省委巡视组。而省委巡视组将信访案件交办被告的目的是要被告受理原告与第人所在村民小组关于“伍佰岭”所有权争议，并不是要进行行政复议，进行行政复议的前提也是要确定原告与第三人关于“伍佰岭”所有权，而非要被告撤销沱江镇政府作出的行政处理决定。二、被告作出决定的理由不充分，适用法律不当。被告复议认为，关于“伍佰岭”的林地使用权，涉及到沱江镇白泉村弟13、14组两个集体经济组织之间的林地所有权确权问题，在所有权未确定的情况下，不宜对使用权进行处理。对此，原告认为被告据此撤销沱江镇人民政府的《行政处理决定书》，理由不充分，且无具体法律明确规定。我国《森林法》第十七条第2款明文规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，当地县级或者乡级人民政府依法处理。那么沱江镇政府依法就有权处理原告与第三人之间的林地使用权争议，更有权下达处理决定书。因为原告与第三人是个人与个人之间的林地使用权争议纠纷，沱江镇有权选择相关的村民小组参加也可选择无需参加，这是沱江镇政府的权力也是一级政府行使自由裁量权的自由。并且，原告与第三人均是以个人身份提出的确权申请，双方所在的村民小组并未提出异议或申请参加调解，沱江镇政府依申请选择无需争议林地的所有人作为第三人参加调解。从以上可以看出，沱江镇政府并未违反法定程序进行处理纠纷。并且，沱江镇政府认为14組《山林权所有证》有暇疵未有采信，这与将争议林地使用权处理给原告并无矛盾和忡突。沱江镇政府并未撤销或废止该《山林权所有证》，因此并不存在有超越职权的行为。另外，被告作出行政复议决定的理由与其适用的法律不符合。因需要进行所有权的确认，中止对第三人提出的行政复议申请才是正确合法的，因而适用我国《行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项的规定才是正确适用法律法规。综上所述，被告作出的行政复议决定来撤销沱江镇人民政府的行政处理决定的珵由缺乏且自相矛盾，适用法律不当，沱江镇政府作出的行政处理决定与被告作出行政复议决定并无冲突。被告目前的首要任务是要及时受理第三人所在的第13村民小组提出的所有权确权申请，而非撤销沱江镇政府作出的处理决定，还要求沱江镇政府重新组织调解。据此，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告江华县人民政府辩称：原告朱坦国不服县人民政府2018年5月10日作出的江政复决字（2018）3号《行政复议决定书》，向人民法院提起行政诉讼，根据其提出的理由，答辩如下：一、县人民政府行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。。原告朱坦国为沱江镇白泉村**人，三人朱春龙为沱为沱江镇白泉村**人，争议的林地小地名为“伍佰岭”，原为荒坪并有零星茶树，四至界限为东以小路为界，南以朱建光开荒地、朱坦定和朱建信鱼塘为界，西以瓦瑶路、地头篱笆为界，面积1981㎡。双方因争议林地被征收引发使用权争议。沱江镇人民政府经调查、调解，认定的事实为，争议林地原是解放前分给朱熙松的,解放后继续由朱熙松管理使用且属自留山。1958年左右朱坦国曾过继給朱熙松作养子并在沱江区第三居委会共同生活了多年。1968年朱熙松因属“四类分子”被下放到原长征公社白泉村第三生产队进行生产劳作,朱坦国也随朱熙松共同生活,争议林地仍由其管理使用,集体(生产队)并未收回。朱坦国所在的原长征公社白泉大队第二生产队的村民在争议林地内打谷塘、建仓库、烤烟房和猪场等。1976年12月朱熙松去世,朱坦国负责操办丧事和安葬。争议林地一直未被朱春龙或朱坦国所在的组集体收回。朱春龙提供的1984年12月25日由县人民政府颁发给沱江镇白泉村14组的江林权证字第二三九号《山林权所有证存根》第七栏内容包含了争议林地。被申请人组织双方当事人进行了两次调解,未果。沱江镇人民政府认为,朱春龙提供的1984年12月25日由县人民政府颁发的江林权证字第二三九号《山林权所有证存根》第七栏内容虽然包含了争议林地,但其中的茶树株数和种植的位置却不在争议林地中,并且该证还将朱坦国原所在生产队在争议林地中建设和仍在使用的谷塘、仓库、烤烟房和猪场,以及白泉村2组的朱坦定、朱建光与朱春龙争议的茶山包含其中,显然存在瑕疵,存在不确定性,不予采信。双方都承认争议林地来源于朱熙松,朱坦国又曾过继给朱熙松作养子并共同生活了多年,已形成了事上的收养关系。由于争议林地为自留地,且无证据表明被双方的组集体收回并调整分配给当事人一方,争议林地依法可由朱坦国继承并管理使用。2018年1月30日,被申请人依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条第三款规定,作出江沱政决字(2018)02号《江华瑶族自治县沱江镇人民政府行政处理决定书》,将争议“伍佰岭”林地使用权处理归朱坦国。答辩人对具体行政行为进行审查后，认为，确认“伍佰岭”林地使用权,涉及到沱江镇白泉村14组与13组两个集体经济组织之间的林地所有权确权问题。在所有权未确定的情况下,不宜对使用权进行处理。沱江镇人民政府在确权过程中,应依法通知争议林地相关的所有权人作为第三人参加。所有权人各自当张权属的,可依法调解,调解不成的，移交林业部门处理。沱江。沱江镇人民政府未将对林地使用权处理结果有利害关系的沱江镇白泉村**与**列为第三人，两组作为第三人参加处理，属程序违法。沱江镇人民政府认定沱江镇白泉村14组的《山林权所有证》第七栏内容包含了争议林地，但又将“伍佰岭”林地使用;林地使用权处理归**之外的第三人，14组《山林权所有证》效力的否认，属超越职权行为。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，决定撤销沱江镇人民政府2018年1月30日作出的江沱政决字(2018)02号《江华瑶族自治县沱江镇人民政府行政处理决定书》。二、程序合法。答辩人根据行政复议法规定，进行书面审理，并已向原告送达相关的法律文书，程序合法。本复议案在审理过程中，复议办理机构认为，确认“伍佰岭”林地使用权,涉及到沱江镇白泉村14组与13组两个集体经济组织之间的林地所有权确权问题。林地所有权未处理，影响复议案件的审理，决定自2018年3月14日起中止该行政复议案件的审理，并送达各方当事人。后因第三人未提供林业部门受理“伍佰岭”林地所有权确权申请，复议办理机构认复议中止的原因消除，依照法律规定从5月3日起恢复审理，并在复议决定书中作出了告知。综上所述，答辩人作出的行政复决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。 第三人朱春龙陈述：原告诉撤销江华瑶族自治县人民政府2018年5月10日作出的江政复决字（2018）3号《行政复议决定书》，并维持沱江镇人民政府2018年1月30日作出的江沱政决字(2018)02号《江华瑶族自治县沱江镇人民政府行政处理决定书》，缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回。现依据事实和法律及理由作如下陈述：一、江华县人民政府作出的江政复决字（2018）3号《行政复议决定书》，程序合法，理由充分，适用法律得当，请人民法院予以维持。县人民政府受理第三人《行政复议申请书》的审理过程中查明：朱春龙是沱江镇白泉村**村民，朱坦国是是沱江镇白泉村**村民，坦国与朱春龙之间争执的土地权属是1984年县人民政府已给14组的确权范围。而沱江镇人民政府作出了江沱政决字(2018)02号《江华瑶族自治县沱江镇人民政府行政处理决定书》，由13组村民朱坦国管理使用；在程序上，尚未确定争执地属13组还是14组的权属的前提下，作出了将14组的权属土地由13组村民朱坦国管理使用的错误决定。因此，县法制办下发了《中止行政复议通知书》。期间，14组向县人民政府申请确权，经办人认为本属14组的权属，不需申请，要申请确权也应由13组申请。可13组没有申请，故县人民政府作出的撤销沱江镇人民政府作出的江沱政决字(2018)02号《行政处理决定书》是正确的。二、请人民法院依法撤销沱江镇作出的江沱政决字(2018)02号《行政处理决定书》。事实和理由如下：1、原告没有任何证据证实此争执地是他的，沱江镇人民政府仅凭其口述，所谓曾过继给朱熙松作‘继仔’为由就作出了荒唐的决定。2、第三人有充分的证据证实，而沱江镇人民政府不予采信；第三人提供了：①、1982年白泉村14组在争执地茶树分配到户，为朱建福（第三人之父）的原始依据；②、1984年县人民政府颁发给14组的第239号《山林权证》；③、1982年分到户后，一直是第三人经营管理，从未发生任何争执；④、原告要继承朱熙松的自留地，而争执地是茶山，自留地与茶山有质的区别；⑤、争执地中没有谷塘、仓库、烤烟房等设施；⑥、原告对朱熙松是否履行了赡养和安葬义务，没有任何证据证实。并且根据4组村民老邱婆说，朱坦国根本没有对朱熙松进行生养死葬。朱熙松有病都未看他（有老邱婆录音为证）。综上所述，请人民法院支持第三人的陈述意见。 被告江华县人民政府为支持其所作出的具体行政复议行为，向法庭列举了下列证据： 1、江沱政决字(2018)02号《行政处理决定书》，拟证明：①、未将白泉村13、14组列为**列为第三人，；②、处理决定书否认了县人民政府颁发的14组《山林权所有证》的效力，超越了职权。 2、江政复中字(2018)1号《中止行政复议通知书》，拟证明：2018年3月13日，江华县人民政府告知朱春龙，因“伍佰岭”林地使用权涉及到沱江镇白泉村13、14两个集体经济组织之间的林地所有权确权问题，林地使用权应以林地所有权为依据；林地所有权尚未处理，影响林地使用权案件处理的复议，本案中止复议。 3、《送达回证》，拟证明：2018年3月13日，江政复中字(2018)1号《中止行政复议通知书》送达给了朱坦国。 4、《行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项、第二款，拟证明：中止及恢复审理的法律规定。 5、行政复议决定书第6页第二段，拟证明：告知中止复议及恢复审理。 6、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项，拟任明：复议决定所适用的法律依据。 上述证据，在庭审中经过质证、认证情况如下： 原告朱坦国质证：对被告江华县人民政府提交的六份证据的三性均无异议。 第三人朱春龙质证：对被告江华县人民政府提交的六份证据无异议。 对被告江华县人民政府列举的上述证据作如下认证：原告、第三人对被告江华县人民政府提交的六份证据均无异议，对被告江华县人民政府提交的六份证据本院予以确认。 原告朱坦国为支持自己的诉讼请求,向法庭列举了下列证据： 1、江沱政决字(2018)02号《江华瑶族自治县沱江镇人民政府行政处理决定书》，拟证明：2018年1月30日，江华县沱江镇依照我国《森林法》第十七条第2款规定，将申请人朱春龙与被申请人朱坦国争议的小地名“伍佰岭”的林地使用权处理归被申请人朱坦国。 2、行政复议申请书、第三人参加行政复议通知书、答辩书、中止行政复议通知书，拟证明：第三人向被告申请行政复议，原告进行了答辩，被告于2018年3月13日下发了江政复中字〔2018〕1号《中止行政复议通知书》，明确告知原告与第三人中止行政复议，待林地所有权处理后才予恢复行政复议案件的审理，故被告撤销沱江镇政府作出的行政处理决定，不符程序和不依事实。 3、江政复决字〔2018〕3号《行政复议决定书》，拟证明：被告作出的行政复议决定是非必要而作出的，也是出于对第三人的私心而作出的，也违背了法律的规定和自已作出的江政复中字(2018)1号《中止行政复议通知书》的内容，且该中止行政复议通知书未予收回或声明作废，故被告作出行政复议的程序不合法。 上述证据，在庭审中经过质证、认证情况如下： 被告江华县人民政府质证：对原告朱坦国列举的1-3证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其拟证明内容有异议，①、沱江镇政府有权处理同一个经济组织的林地使用权，但处理不同的村民小组，需将不同的村民小组列为第三人才是符合法律规定；②、中止行政复议和恢复行政复议的处理都是根据行政复议的相关规定作出的，证据二的证明内容不符合事实；③、政府作出复议决定并不是某个办案人员作出的，而是代表政府作出，经过一定的法定程序，不存在私心，政府受理行政复议就必须作出处理，该文书系程序性法律文书，不存在声明作废或收回。 第三人朱春龙质证：①、对原告列举的证据1的真实性无异议，对拟证明目的有异议；原告对森林法第十七条没有全面理解，森林法规定单位之间发生的林地所有权和使用权争议由县级以上人民政府处理。②、对原告列举的证据2的真实性无异议，对拟证明目的有异议；目的是中止行政复议，待确权处理后再恢复行政复议，行政复议单位根据行政复议法规定在程序上行使职权，沒有滥用职权；③、对原告列举的证据3的真实性无异议，对拟证明目的有异议；行政复议决定书是政府作出的，是单位行为，不是个人行为，原告认为本案行政处理对第三人存有私心，这是无稽之谈，办事人员与第三人不是亲戚关系，原告也无证据证明，仅凭猜测而提出该观点是及不负责任的。 对原告朱坦国列举的上述证据作如下认证：被告、第三人对原告朱坦国列举的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，对拟证明内容有异议；对原告朱坦国列举的证据1-3，本院予以确认，对原告拟证明内容不予采纳。 第三人朱春龙为支持自己的陈述意见,向法庭列举了下列证据： 1、江林权证字第二三九号《湖南省江华瑶族自治县山林权所有证》存根（第7拦），拟证明：争执的‘伍佰岭·瓦瑶边’的林权属14组。 2、《山林逐块登纪表》，拟证明：争执的‘伍佰岭·瓦瑶边’的林权属14组。 3、《14组茶树到户花名册》，拟证明：1982年10月，白泉村14组油茶树分配到户，伍佰岭·瓦瑶边的415株油茶树是分配给朱建福（朱春龙之父）的。 4、海联产业园《征地面积确认图》，拟证明：75号朱春龙、朱坦国争议；78号朱春龙、朱建光争议；79号朱春龙、朱坦伦争议。 5、江林沱联信访复字〔2018〕1号《关于朱春龙信访事项的答复意见》，拟证明：2018年5月12日，县林业局、沱江镇人民政府对朱春龙信访事项作出处理意见：“2018年1月30日沱江镇人民政府作出《江华瑶族自治县沱江镇人民政府处理决定书》（江沱政决字〔2018〕02号），将争议林地瓦瑶边的使用权处理给13组朱坦国所有。信访人对此决定不服，已经向县人民政府申请复议，县人民政府已受理并正在审理中。待行政复议决定作出后，由双方当事人根据复议决定确定是否申请对林地确权。” 上述证据，在庭审中经过质证、认证情况如下： 原告朱坦国质证：①、对证据1的真实性暂时不讲什么，但该证的四至界限将别人的林地、谷塘坪、包库填进了其证内，就是将原老二队的地头全部填进了13组的证内；②、对证据2的真实性，无异议；③、证3是不真实的；④、证4不能证实争执地的使用权为第三人所有；⑤、对证5无异议。 被告江华县人民政府质证：①、对证1、2、3、4的真实性无异议，但本案主要审理的是行政复议决定案件，这些证据与本案无关；②、对证5无异议。 对第三人朱春龙列举的上述证据作如下认证：第三人朱春列举的五份证据与本案有关联性，本院予以确认。 根据上述认定的证据并结合当事人在庭审中的陈述和辩论，现本院查明本案的事实如下： 原告朱坦国与第三人朱春龙对小地名叫‘伍佰岭’的林地使用权发生争议，原告朱坦国与第，原告朱坦国与第三人朱春龙分别属江华瑶族自治县沱江镇白泉村第13村民小组和14村民小组人，涉及到林地所有权的归属问题。2018年1月30日，江华瑶族自治县沱江镇人民政府在所有权未确定的情况下，作出了江沱政决字(2018)02号《江华瑶族自治县沱江镇人民政府行政处理决定书》，将‘伍佰岭’的林地使用权处理归原告朱坦国。第三人朱春龙不服，向县人民政府复议。2018年5月10日，江华瑶族自治县人民政府复议认为：“确认‘伍佰岭’的林地使用权，涉及到沱江镇白泉村14组与13组两个集体经济组织之间的林地所有权确权问题。在所有权未确定的情况下,不宜对使用权进行处理。被申请人在确权过程中,应依法通知争议林地相关的所有权人作为第三人参加。所有权人各自主张权属的,可依法调解,调解不成的,移交林业部门处理。被申请人未通知沱江镇白泉村14组与13组作为第三人参加,属程序违法。被申请人认定沱江镇白泉村14组的《山林权所有证》第七拦内容包含了争议林地,但又将‘伍佰岭’的林地使用权处;的林地使用权处理归**之外的第三人,《山林权所有证》效力的否认,属超越职权行为。据此,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项规定,复议决定如下:撤销被申请人沱江镇人民政府2018年1月30日作出的江沱政决字(2018)02号《江华瑶族自治县沱江镇人民政府行政处理决定书》。”原告朱坦国不服,于2018年5月25日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案原告朱坦国与第三人朱春龙对小地名‘伍佰岭’山场的林地使用权发生争议，但该争议涉及到该林地所有权的归属问题,本案的前提是应先对林地所有权进行确权处理,再对林地的使用权进行处理。被告江华瑶族自治县人民政府复议认为：“确认‘伍佰岭’的林地使用权，涉及到沱江镇白泉村14组与13组两个集体经济组织之间的林地所有权确权问题。在所有权未确定的情况下,不宜对使用权进行处理”，遂作出了撤销江华县沱江镇人民政府作出的江沱政决字(2018)02号《江华瑶族自治县沱江镇人民政府行政处理决定书》的江沱政决字（2018）03号《行政复议决定书》。该复议处理决定,证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，处理结果适当，应予维持。原告朱坦国请求撤销被告作出的江沱政决字（2018）03号《行政复议决定书》，并请维持沱江镇人民政府作出的江沱政决字（2018）02号《行政处理决定书》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱坦国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱坦国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  王怀智 审 判 员  何智勇 人民陪审员  周 晖 二〇一九年一月二十四日 书 记 员  蔡 炽 附所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。