江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0582民5502号原告:西丰县鸿成公共交通有限责任公司,住所地辽宁省铁岭市西丰县西丰镇远景街西城委**（西丰县种子公司）。法定代表人：胡成君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卓，辽宁北龙律师事务所律师。被告：江苏友谊汽车有限公司,住所地江苏省张家港市乐余镇兆丰乐红路**。法定代表人：刘庆宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱建华，江苏易天律师事务所律师。原告西丰县鸿成公共交通有限责任公司（以下简称鸿成公司）与被告江苏友谊汽车有限公司（以下简称友谊公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，于2018年5月29日、2018年11月15日、2018年12月7日三次公开开庭进行了审理。原告鸿成公司的委托诉讼代理人王卓、被告友谊公司的委托诉讼代理人钱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿成公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《购销合同》，审理中，原告明确此项诉讼请求为：判令解除原被告双方签订的《购销合同》并判令被告向原告返还购车款279.45万元、原告向被告返还《购销合同》中的23辆客车；2、判令被告赔偿原告各项损失812659.2元；3、本案诉讼费、及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年12月13日，原被告签订《购销合同》，原告向被告购买23辆客车，单价12.15万元，2017年3月原告接收该批车辆并上线运营，在使用过程中，发现存在下列问题：1、车辆严重漏灰；2、前后车门踏步太高，存在严重安全隐患；3、整车无防腐电泳；4、币箱安装角度不合理；5、车辆棚顶漏雨；6、吊环断裂。对于上述情况，被告未能妥善予以解决，上述问题给原告造成了巨大的损失，包括车辆停运损失557659.20元、因车辆漏灰运营收入减少损失231000元，赔偿给驾驶员24000元，鉴于被告的上述行为，请求法院支持原告的诉讼请求。被告友谊公司辨称：本案案由应为买卖合同纠纷，原告要求解除合同的诉求不符合合同法的相关规定，本案不存在合同解除的约定或者法定的要求，原告提供单方制作的材料有虚假诉讼的嫌疑，综上请求法庭依法驳回原告的诉请。经审理查明，2016年12月13日鸿成公司与友谊公司签订《购销合同》一份，约定鸿成公司向友谊公司购买ZGT6608DVC车辆23辆，价款为279.45万元，技术要求中约定以技术协议为准，技术协议的“选装”项目中显示：“东北高寒配置，整车电溶，整车发泡”、“二级踏步”。2017年3月友谊公司交付了合同所涉车辆，鸿成公司支付了全部货款。现在鸿成公司提出友谊公司未按照技术协议做整车电溶、整车发泡，导致车辆漏灰、漏雨等问题，同时车辆还存在踏步太高等质量问题，导致车辆无法使用，无法实现合同目的，要求解除合同，赔偿损失。关于友谊公司提供的客车是否符合合同约定，鸿成公司申请对客车进行鉴定，本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司对以下事项进行鉴定：1、是否整车电溶；2、是否整车发泡；3、车门踏步是否存在严重安全隐患；4、车辆棚顶是否漏雨、漏灰。2018年10月26日该公司出具了浙方圆鉴定【2018】质鉴048号鉴定报告，鉴定结论为：1、鉴定对象没有采用整车电泳工艺；2、鉴定对象后部未进行发泡工艺处理，其余部位都已发泡处理，但工艺上存在不完善之处；3、鉴定对象前、后门二级踏步板高度不符合GB18986-2003《轻型客车结构安全要求》，存在安全隐患；4、鉴定对象多处漏灰，未见漏雨漏水痕迹。鸿成公司对鉴定报告无异议，友谊公司对鉴定报告提出以下异议：1、原被告在庭审中确定的整车电溶是指全车做防锈处理，鉴定报告未对防锈处理作出结论性意见，另外，被告已实际上对零部件做了电溶，但是鉴定报告中未能体现。2、后部发泡问题，按照被告公司的工艺文件，是所有车辆均不做的，我们的做法符合相关工艺文件规格。3、该问题事实双方合同中的约定，与相关标准不符的话，是可以通过整改来解决的。综上，请求法庭不予采纳鉴定报告中的意见。本院根据友谊公司提出的异议，就其所称整车电泳系整车做防锈处理，咨询了鉴定机构，鉴定机构回函称：“整车电溶”应为“整车电泳”的笔误，因为目前在汽车行业中没有叫“整车电溶”的工艺，所有汽车在制造过程中，都会进行防锈防腐处理，如果是被告解释的整车进行不锈钢防锈处理，就不需要特别约定。鉴定报告中所说的整车电泳，并不是被告所称的整车进行不锈钢处理，是具体的技术要求，整车电泳制造成本高，当然防锈蚀效果更好，目前行业中采用的整车电泳与鉴定报告中描述的一致（鉴定报告中表述：整车电泳技术是把整个已经成型的车身吊装装入电泳池，车身与电泳池中液体通电形成两个电极，促使电泳漆吸附在车身表面形成均匀漆膜），没有其他含义。另外本院就鉴定的四项质量问题咨询鉴定机构，该四项质量问题对客车的正常使用的影响，鉴定机构回函称：1、没有采用整车电泳工艺，不会影响当前的正常使用，会影响车辆的耐用性；2、客车后部未进行发泡处理，会使车辆保温效果不佳，影响舒适度；3、踏步板高度不符合国标，有一定安全隐患；4、客车内部多处漏灰，在车厢工艺内，空气质量下降，影响客车的正常使用。上述事实，有《购销合同》、技术协议、发票、浙方圆鉴定【2018】质鉴048号鉴定报告、咨询函、回函以及庭审笔录予以证实。本案争议焦点在于：一、鸿成公司要求解除合同的诉讼请求是否成立？本院认为，双方签订的购销合同约定技术要求以技术协议为准，技术协议明确车辆“东北高寒配置，整车电溶，整车发泡”，鸿成公司地处辽宁，该约定应当属于为了适应当地气候所做的特别约定，对于车辆在当地正常使用具有关键作用。现经鉴定，友谊公司交付的车辆不符合“整车电溶，整车发泡”的约定，导致车辆保温效果不好、漏灰等，经本院询问鉴定机构，如要将已经交付的车辆整改达到合同要求，花费巨大，相当于重新制作，故友谊公司提出的对车辆进行整改的方案没有可行性。友谊公司交付的车辆不符合合同约定，且无法通过整改达到，不能实现合同目的，鸿成公司要求解除《购销合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，友谊公司应当向鸿成公司返还购车款279.45万元，鸿成公司应当向友谊公司返还《购销合同》中的23辆客车。二、鸿成公司诉请的损失如何计算？鸿成公司主张：1、停运损失557659.2元，23台车辆中有12台车停运，停运原因是因为漏灰，无法开了，发泡不完善导致漏灰，车辆无法乘坐，影响车辆使用。在2017年3月至2018年4月的停运损失，停运损失系按照行业水平估算。2、车辆漏灰导致减少运营收入的损失为231000元，23台中有11辆仍然在运行，但是因为漏灰严重营运收入减少，在2017年3月至2018年4月，14个月每台车每天收入减少50元。经计算是231000元。3、赔偿驾驶员损失，在停运的12辆车上有12位司机，终止了聘用协议，因为车辆漏灰危害驾驶员身体健康，赔偿给司机的违约金，每人2000元，共计24000元。鸿成公司为此提供了12个驾驶员的《聘用驾驶员协议书》、《终止协议说明》协议书，该协议第四条第三项约定鸿成公司应当提供符合国家规定的营运车辆，现因鸿成公司的车辆质量问题终止了该协议。本院认为，鸿成公司并未证明车辆的用途，并非必然产生收益，故其主张的停运损失、运营收入的损失没有根据，本院不予支持。至于鸿成公司赔偿驾驶员的损失，因鸿成公司必然要聘用驾驶员，具有合理性。按照相关法律规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济赔偿金。在本案中，驾驶员被聘用后未满6个月即被鸿成公司违法解除劳动合同，鸿成公司应当支付1个月工资作为经济赔偿金，根据聘用协议，驾驶员试用期工资为2.5万元，每月工资为2083元，鸿成公司支付12个驾驶员每人2000元的赔偿金符合法律规定。该项损失系友谊公司提供的车辆不符合约定、无法达到正常使用造成，故鸿成公司要求友谊公司赔偿其支付给驾驶员的赔偿金24000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告西丰县鸿成公共交通有限责任公司、被告江苏友谊汽车有限公司在2016年12月13日签订的《购销合同》。被告江苏友谊汽车有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告西丰县鸿成公共交通有限责任公司返还购车款279.45万元，原告西丰县鸿成公共交通有限责任公司应当在本判决生效之日起十日内向被告江苏友谊汽车有限公司返还《购销合同》中的23辆客车，返还地点为西丰县鸿成公共交通有限责任公司所在地，由江苏友谊汽车有限公司自提。二、被告江苏友谊汽车有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告西丰县鸿成公共交通有限责任公司赔偿因聘用驾驶员产生的损失24000元。三、驳回原告西丰县鸿成公共交通有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费35657元，鉴定费25万元，合计285657元，由被告江苏友谊汽车有限公司负担223201元，由原告西丰县鸿成公共交通有限责任公司负担62456元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告江苏友谊汽车有限公司应当负担的部分在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  李 倩人民陪审员  范玉生人民陪审员  孙龙海二〇一九年一月十日书 记 员  陈佳婷