山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终3669号 上诉人（原审原告）:闫玉英，女，1965年3月11日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 上诉人（原审原告）:孙传胜，男，1964年3月23日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：胡瑞峰，高青诚心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李翠华，女，1970年7月22日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：王广升，男，1970年8月7日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张继舜，山东同方律师事务所律师。 上诉人闫玉英、孙传胜因与被上诉人李翠华、王广升民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2018）鲁0322民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫玉英、孙传胜及共同委托诉讼代理人胡瑞峰，被上诉人李翠华、王广升及共同委托诉讼代理人张继舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫玉英、孙传胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误,致判决结果不公。本案事实情况是李翠华是保险公司业务员,与上诉人临村,经常在上诉人村及附近村跑业务。2013年5月22日,李翠华到上诉人处,高息诱惑上诉人存款,鉴于李翠华是临村熟人,上诉人拿出28000元交给李翠华,李翠华表示现在不能出具借条,等几天打一个正式借条。过了几天李翠华交给上诉人一份打印填写式的借条,除了本金、利息、借用期限外,借款人却成了李翠华和王峰。2013年7月18日,李翠华再次到上诉人家中拿走22000元,几天后送来一张借条,这张借条借款人落款处仅有王峰的名字,上诉人便问李翠华怎么写王峰的名字，李翠华说这钱王峰不还她还。2014年5月22日,上诉人第一张借条到期,继续续期，上诉人便拿出6000元给李翠华,加上本金28000元,共计34000元。之后李翠华拿来借条,标明借款本金34000元,借款人是王峰。2014年7月18日第二张借条到期,上诉人找李翠华要钱,李翠华找理由推脱。经上诉人多次催要,李翠华于2015年3月13日,拿来原34000元本金和22000元本金借条的基础上,分别加上利息的两张有王峰签名的手写的欠条。李翠华在本息36748元的借条日期后面签了个证明人李翠华,上诉人认为这样签不行,李翠华在25636元本息的借条日期后面签上了李翠华的名字，并把原先的借条抽回。因数次催要李翠华一直不还款,2015年底,李翠华又到村里时,被几名要账的和上诉人等围住,要求其还款。李翠华找来上诉人村的负责人调解并且报了警,当时当者众人的面,李翠华承诺这个钱其一定要还。但李翠华并未还钱,上诉人提起诉讼。一审判决却以证据不足驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为,一审判决是错误的。一审判决认定王峰借用上诉人的款项并出具借条与事实不符，因为上诉人不认识王峰,王峰也未到庭,虽然李翠华提供的借条上有王峰的名字,但是实际上有没有王峰这个人,如果有，是不是其本人签名均无证据证实,因此认定王峰借用上诉人的款项并出具借条缺乏事实依据。李翠华在2015年3月13日的两份手写的借条上,李翠华分别写有其本人的名字和证明人李翠华的字样,对于该事实李翠华本人亦认可,足以证明李翠华本人在借条上的签字,其本身就是借款人。在写有证明人李翠华字样的借条上,在无证据确认有其它借款人存在的情况下,李翠华作为唯一的与借款有关联的人,其证明人李翠华的字样即证明了该借条借款事实的存在。在一审诉讼中,上诉人提供了录音证据和证人,分别证实了李翠华承诺为上诉人的借款承担偿还义务,足以证明了李翠华是上诉人借款的偿还义务人。但一审判决未采信，且推定李翠华不是担保人。对于推定李翠华不是借款的担保人上诉人没有异议,但是既然李翠华作为上诉人借款的偿还义务人,如果不是担保人,可推断其必为借款人。在(2018)鲁03民终2204号民事判决中，李翠华陈述其与王峰本人不清楚,只是把借款钱交给案外人赵玉霞,与王峰并无直接关系。判决书同时认定李翠华对案情的陈述前后矛盾。在本案一审中李翠华又陈述其与王峰本人认识,陈述前后矛盾,(2018)鲁03民终2204号案件,情节与本案类似相同,对本案有借鉴作用。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。 李翠华、王广升辩称，一、一审判决认定事实清楚。上诉人与被上诉人之间没有借贷关系。因案外人王峰均向被上诉人、上诉人借款未偿还,2015年,上诉人孙传胜夫妇拿着王峰给他们打的借条来到被上诉人家中说为了将来起诉王峰,增加借条的证明效力,让李翠华给其做个证明,证明王峰向其借款。因之前李翠华也给李小芹的借条上签名作证过,李翠华就在上诉人的借条上签了名,其中一张注明“证明人李翠华”,签另一张时,孙传胜说签个名就行,李翠华未加考虑就只签了名字。后因王峰外出躲债，上诉人找不到王峰,上诉人要钱无望就虚构事实起诉被上诉人。上诉人一审起诉状中称2015年3月13日,被上诉人分别从上诉人闫玉英处借用现金25636元,从孙传胜处借用现金36748元,但上诉人不仅没有李翠华书写的欠条、借条等证明双方借贷关系的欠款凭证,也无银行流水、证人等证实款项实际交付的证据,从上诉人一审提供的证据,无论是出具给闫玉英的多张借条还是出具给孙传胜的数张借条,借条内容以及结算利息的字样均是案外人王峰书写,借款人落款处签有王峰的名字并按了手印，上述证据充分证明了借款人是王峰,而不是被上诉人。上诉人一审提供的证据恰恰印证了一审查明的事实,且上诉状中也认可两张借条中包含了利息，还有多笔本金。因此,上诉人一审诉称李翠华2015年3月13日向其二人借款并为上诉人出具借条前后矛盾,上诉人作为成年人，如果是被上诉人李翠华借款,为何不让李翠华打借条,又为何持有王峰书写的借条达数年之久，显然有悖于常理,一审认定被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，事实清楚，二审应予以认定。二、一审判决适用法律正确。依据《合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，上诉人孙传胜夫妇从未向被上诉人李翠华提供过任何借款,没有任何款项交付凭证,更没有证实双方存在借贷关系的证据。上诉人提供的借条明确载明了借款人是王峰,上诉人虽谎称不认识王峰,为何持有王峰书写的借条达数年之久,又为何一直未要求被上诉人出具借条或者欠条。因此,借款人不是李翠华上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，本案中李翠华在孙传胜提供的王峰的借条上签字,明确写明了证明人身份，虽然在闫玉英提供的王峰的借条上签字,但签字的位置并不在借款人落款处而是时间落款的下面很远的地方,在借条的最底端，上诉人没有证据证明李翠华是借款人或者是保证人,结合李翠华在孙传胜借条上已经表明了证人身份且上诉人在上诉状第三页倒数第八行中明确载明“对法庭认定被上诉人李翠华不是借款担保人没有异议”,因此,李翠华既不是借款人,也不是保证人,不应承担任何还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,上诉人不能证实与被上诉人李翠华存在债权债务关系，更不能证实债务用于被上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此上诉人以属于夫妻共同债务为由向被上诉人王广升主张权利，一审法院不予支持,适用法律正确。依据《民事诉讼法》第六十四条第一款，《民诉法解释》第九十条、第九十一条规定，上诉人没有证据证实双方存在借贷关系，一审法院依据上述规定判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律正确,应予以维持。三、上诉人在一审以及上诉状中大量虚构的所谓事实没有任何证据支撑,不能形成法律事实,不能作为裁判的依据。至于(2018)鲁03民终2204号判决,与本案没有关联。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 闫玉英、孙传胜向一审法院起诉请求：1、判令被告李翠华偿还借用的现金62384元；2、被告王广升对李翠华的债务承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2013年5月22日，案外人王峰借原告孙传胜现金28000元，给其出具借条一份。2014年5月22日，原告孙传胜又筹集6000元现金给案外人王峰，王峰给其出具34000元的借条一份。2015年3月13日，经过双方结算利息，案外人王峰又给原告孙传胜出具了总借条一份，借条中载明：“今借用孙传胜现金人民币叁万陆仟柒佰肆拾捌元整借款人：王峰2015年3月13日”。案外人王峰在借条上签字并摁手印。被告李翠华在借条的右下角空白处签字“证明人李翠华”。2、2013年7月18日，案外人王峰借原告闫玉英现金22000元，给其出具借条一份。2015年3月13日，经过双方结算利息，案外人王峰给原告闫玉英又出具了借条一份，借条中载明：“今借用闫玉英现金人民币贰万伍仟陆佰叁拾陆元整借款人：王峰2015年3月13日”。案外人王峰在借条上签字并摁手印。被告李翠华在借条的右下角空白处签字。另查明，原告闫玉英、孙传胜系夫妻关系，被告李翠华、王广升系夫妻关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1、本案中原告主张与被告之间存在借贷关系，即未提供被告给原告出具的任何借据、借条及其他凭证，也未提供原告将款项转给被告的任何款项转移凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中原告提供的借条上明确载明了借款人为王峰，虽原告主张不认识王峰，但其持有借款人王峰签名盖章的借条达数年之久，一直未向被告要求其出具借据、收据、或者欠条，显然与常理相悖。虽然原告庭审中提交了电话录音及证人出庭，但均未证实被告向原告借款的事实，故法院对电话录音及证人证言不予采信。2、从原告提交的借条来看，被告李翠华虽然在借条上签字，但一份欠条上明确写明证明人身份，另一份只有签名，且在欠条最下面，其签名的距离与借款人很远，且在时间落款之后，结合被告李翠华陈述系其应原告要求才写明见证人身份，有其合理性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。被告李翠华在未表明保证人身份或者承担保证责任情况下，从原告提供的证据及原被告庭审陈述，不能推定其为保证人。综上，原告闫玉英、孙传胜要求被告李翠华偿还欠款、要求被告王广升承担连带还款责任的诉讼请求，事实不清，证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条的规定，判决：驳回原告闫玉英、孙传胜的诉讼请求。案件受理费680元，由原告闫玉英、孙传胜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫玉英、孙传胜提交芦湖街道苟士孙村村委会证明一份，证实被上诉人在2015年2月9日，被上诉人借用上诉人的现金，扣留了其摩托车后，被上诉人的村委会和上诉人的村委会应派出所要求进行调解。当时被上诉人的村委会也承认被上诉人是借款人，但结果调解不成。经李翠华、王广升质证认为，对该证据真实性有异议，该证据系村委会出具，但没有经办人签名，不符合证据形式，其内容也不属实。一审中村委会的支部书记也出庭作证，但是证明的内容不能证实被上诉人向上诉人借款的情况。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的村委会证明，被上诉人对其真实性和证明效力均持有异议，且该证明中亦未记载被上诉人的村委会认可被上诉人是借款人的事实，故本院就该证据的证明效力不予采信。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是上诉人主张两上诉人偿还其涉案借款有无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，上诉人主张其与被上诉人李翠华之间存在民间借贷法律关系，应当对其与李翠华之间存在民间借贷合意并履行了涉案款项支付义务承担举证责任并完成举证义务。但是上诉人所提交的借条明确载明借款人处签章的系王峰，并非李翠华，上诉人亦未提交充分有效证据证实其向李翠华支付了涉案款项，即上诉人并未提交证据证实其与李翠华之间就涉案款项存在民间借贷合意和成立民间借贷法律关系，应承担举证不能的法律后果，上诉人仅以借条所载日期底端有李翠华签名主张李翠华为借款人要求其偿还责任缺乏依据，本院不予支持。一审法院据此并结合民间借贷习惯和生活常理予以分析，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人闫玉英、孙传胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1360元，由上诉人闫玉英、孙传胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  李灵福 审判员  刘 宁 审判员  徐连宏 二〇一九年一月四日 书记员  刘 敏