湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初4625号原告：武汉中科华飞管业有限公司，住所地武汉市江汉区福星惠誉福星城******。统一社会信用代码91420103052028785N。法定代表人：李小丽，总经理。委托诉讼代理人：熊建，湖北广众律师事务所律师。被告：武汉市第八建工集团有限公司，住所，住所地武汉市黄陂区长堰堰中路社会信用代码914201167414347382。法定代表人：李长海，董事长。委托诉讼代理人：李崇阳，男，公司员工。被告：武汉市第八建工集团有限公司新地分公司，住所，住所地武汉市黄陂区王家河街二刘湾村二刘湾**社会信用代码9142011655195197XL。负责人：刘吉林，经理。委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。被告：刘吉林，男，1963年8月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。原告武汉中科华飞管业有限公司（以下简称中科华飞公司）与被告武汉市第八建工集团有限公司（以下简称八建公司）、武汉市第八建工集团有限公司新地分公司（以下简称新地分公司）、刘吉林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中科华飞公司的法定代表人李小丽及其委托诉讼代理人熊建，被告八建公司的委托诉讼代理人李崇阳，被告新地分公司的负责人刘吉林及其委托诉讼代理人陶振华，被告刘吉林及其委托诉讼代理人陶振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中科华飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款及其利息共计人民币126.6万元（其中工程款115万元，利息按央行一年期同期贷款年利率4.35%计算，自2016年6月份交付使用至起诉之日共计11.6万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月25日，原告中科华飞公司与被告新地分公司签订了一份水电工程分包合同，工程地点位于武汉市东西湖区将军街海昌之星G13栋、G15栋，合同约定的承包内容为按所属施工图水电安装全部内容包工包料，被告刘吉林系被告新地分公司的负责人。合同签订后，原告中科华飞公司立即进场施工，2015年12月30日完工退场，2016年6月交付业主使用。被告新地分公司于2013年6月至2015年10月支付工程款共计325万元。2017年11月9日，双方结算后，新地分公司尚有115万元的工程尾款未付，双方于当日签订对账协议，协议约定被告刘吉林对工程尾款承担连带责任。据此，原告中科华飞公司依法向法院起诉，望判如所请。被告八建公司答辩意见如下：本案所涉工程总承包单位不是我司，而是湖北盛隆建设集团有限公司，该工程与我公司没有关系。新地分公司从建设方湖北盛隆建设集团有限公司承包的该项目，我司毫不知情。我司不是总承包方，依法不承担任何责任。被告新地分公司、刘吉林共同答辩意见如下：1、原告中科华飞公司主体不适格，原告中科华飞公司提供的工程劳务分包合同系变造得来，合同相对方系程福享个人，并非本案原告中科华飞公司。2、案涉劳务工程分包合同系无效合同，案涉工程由湖北盛隆建设集团有限公司总包，后非法转包给新地分公司，新地分公司又将其中水电安装部分分包给不具有水电安装资质的程福享个人，该合同应属无效合同。3、根据被告新地分公司与建设单位的审计结果被告新地分公司已经超额支付工程款25,388.96元，被告新地分公司将另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：1、原告中科华飞公司提交的《工程劳务分包合同》一份，该合同上加盖有被告新地分公司的公章以及被告刘吉林的签字，在被告新地分公司、刘吉林未能提交相反证据证明该合同上的盖章及签字为假的情况下，本院依法对该证据予以采信。2、原告中科华飞公司提交的银行明细一组，因该证据加盖有银行公章且可与《海昌项目13号楼、15号楼水电工程补充协议》所载明的事实相互印证，故本院依法对该证据予以采信。3、原告中科华飞公司提交的《海昌项目13号楼、15号楼水电工程补充协议》一份，虽未加盖新地分公司的公章，但该协议上有被告新地分公司负责人刘吉林的签字，且协议上“武汉市第八建工集团有限公司新地工程处”的印章系由被告刘吉林雕刻并加盖在该协议上，故本院依法对该证据予以采信。4、被告新地分公司、刘吉林提交的《劳务分包合同》两份，因该证据与本案并无直接关联性，本院不予采信。5、被告新地分公司、刘吉林提交的《工程劳务分包合同》一份，来源合法且能够印证本案事实，本院依法予以采信。6、被告新地分公司、刘吉林提交的付款明细一组，原告中科华飞公司对其中借支单10份共计付款325万元的事实不持异议，本院予以认定；原告中科华飞公司对所列保险费2700元，水电验收46,000元，避雷验收25,000元，甲供材料304,110.5元中的甲供材料30万元的事实不持异议，对其他所列付款均认为不属实。因所列的保险费2700元，水电验收46,000元，避雷验收25,000元，甲供材料304,110.5元，均系被告新地分公司、刘吉林单方所述并无其他证据予以支持，故对该组所列付款中本院依法认定原告中科华飞公司自认的30万元，其余付款不予认定。7、被告新地分公司、刘吉林提交的审计结果一组，因该证据系复印件，其真实性不能确定；即使属实，该组证据亦不能反映本案所涉工程的价款，被告新地分公司、刘吉林单方计算出的工程价款，未经原告中科华飞公司认可。故本院对该组证据不予采信。根据原、被告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告中科华飞公司与被告新地分公司于2013年1月25日签订《工程劳务分包合同》一份，约定被告新地分公司将位于武汉市东西湖区海昌之星二期（A区）G13#楼及地下室水电安装工程以包工包料的方式发包给原告中科华飞公司施工。结算办法为按单位总价包干（按所属施工图内容包干），原告中科华飞公司上交被告新地分公司总价20%的管理费、税金及配合费。付款方式为本工程为原告中科华飞公司全垫资工程，付款节点同被告新地分公司与建设方的合同付款方式同步，工程竣工满1年后若无质量事故，被告新地分公司付原告中科华飞公司5%的保修金。合同尾部甲方一栏有被告新地分公司的盖章，代表签字一栏有被告刘吉林的签字，乙方一栏有原告中科华飞公司的盖章，代表签字一栏有程福享、缪小荣签字。被告新地分公司于2013年6月16日至2015年10月27日期间向缪小荣的账户共计转款325万元。2017年11月9日，原告中科华飞公司（乙方）与被告新地分公司（甲方）签订《海昌项目13号楼、15号楼水电工程补充协议》一份，载明：“甲、乙双方于2013年1月25日签订了关于海昌项目13号楼、15号楼水电工程分包合同，乙方已于2015年12月30日依据合同约定完工，2016年6月份交付业主使用，现甲、乙双方就工程总结算协商一致，约定如下。1：甲、乙双方一致确认13号楼、15号楼水电总工程款为人民币580万元，本协议签订后若甲方在合理期限内提供合法有效的证明材料证实建设方审计的结果少于580万元的，则以建设方审计结果为准。总工程款扣除甲方直供水管材料款人民币30万元，甲方提取的税费共计人民币110万元（计算方式：【580－30】﹡20%）后，甲方应支付乙方工程总款人民币440万元。2：甲方于2013年6月16日支付5万元，2013年9月18日支付20万元，2013年12月11号支付25万元，2014年1月29日支付10万元，2014年5月30日支付5万元，2014年8月28号支付30万元，2015年1月30号支付50万元，2015年2月2号支付30万元，2015年8月31号支付10万元，2015年9月20号支付90万元，2015年10月27日支付50万元，上述11笔付款共计人民币325万元，剩余还有115万元工程款未付。3：武汉市第八建工集团有限公司新地分公司负责人刘吉林对上述尚未支付的工程款承担连带支付责任。”协议尾部甲方一栏加盖有“武汉市第八建工集团有限公司新地工程处”的印章，负责人一栏有被告刘吉林的签字；乙方一栏加盖有原告中科华飞公司的印章，及缪小荣的签字。本院认为，关于原告中科华飞公司是否为本案适格主体的问题。被告新地分公司提交的《工程劳务分包合同》中首部承包方一栏为空白，尾部乙方一栏也无公章仅有程福享的签字；而原告中科华飞公司提交的《工程劳务分包合同》中首部承包方一栏有手写“武汉中科华飞管业有限公司”字样并加盖有原告中科华飞公司的公章，尾部乙方一栏加盖有原告中科华飞公司的公章并有程福享、缪小荣的签字。原告中科华飞公司解释称签订合同时未携带公司印章，遂由被告新地分公司先加盖印章再将合同交由原告中科华飞公司带回公司用印。本院认为原告中科华飞公司的解释符合常理，且原告中科华飞公司提交的《工程劳务分包合同》中有被告新地分公司加盖的公司印章，而原告中科华飞公司持有该合同的原件，足以证明原告中科华飞公司系本案的适格主体。另，被告新地分公司签订合同后先后十一次向原告中科华飞公司指定的缪小荣共计付款325万元的行为亦表明，被告新地分公司承认原告中科华飞公司系合同另一方当事人的身份。最后在《海昌项目13号楼、15号楼水电工程补充协议》中，被告新地分公司再次承认原告中科华飞公司为《工程劳务分包合同》当事人的资格。关于《工程劳务分包合同》及《海昌项目13号楼、15号楼水电工程补充协议》的效力认定问题。《工程劳务分包合同》因原告中科华飞公司不具备承包水电工程的资质，依法应属无效。而《海昌项目13号楼、15号楼水电工程补充协议》系双方当事人的真实意思表示且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告新地分公司辩称《海昌项目13号楼、15号楼水电工程补充协议》中并未加盖被告新地分公司的公章，系被告刘吉林的个人行为。本院认为被告刘吉林系被告新地分公司工商行政部门登记的负责人，其签字当然对被告新地分公司发生法律效力。故对被告新地分公司的该辩称意见，不予支持。关于原告中科华飞公司要求被告新地分公司支付工程款及利息共计126.6万元的诉讼请求。被告新地分公司已在《海昌项目13号楼、15号楼水电工程补充协议》承认差欠原告中科华飞公司工程款115万元，且本案所涉工程于2015年12月30日完工，于2016年6月交付业主使用。故原告中科华飞公司的该项诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于被告八建公司是否承担支付工程款及利息126.6万元的问题。依据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”以及《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，被告新地分公司系被告八建公司依法设立的分公司，被告新地分公司以自己的名义从事民事活动的法律后果应由被告八建公司承担。故被告八建公司负有向原告中科华飞公司支付工程款及利息126.6万元的义务。被告刘吉林在《海昌项目13号楼、15号楼水电工程补充协议》中约定为被告新地分公司未付原告中科华飞公司的工程款承担连带清偿责任，符合法律规定。故对原告中科华飞公司要求被告刘吉林对被告新地分公司应付原告中科华飞公司工程款及利息126.6万元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市第八建工集团有限公司、武汉市第八建工集团有限公司新地分公司于本判决生效后三日内支付原告武汉中科华飞管业有限公司工程款及利息126.6万元；二、被告刘吉林对被告武汉市第八建工集团有限公司新地分公司的上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8097元（已减半收取），保全费5000元，共计13,097元，由被告武汉市第八建工集团有限公司新地分公司、刘吉林、武汉市第八建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇一九年一月二十一日法官助理林雅致书记员秦屹