北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初3897号原告：方静，女，1975年2月6日出生，汉族，北京方静建材店个体户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘继春，北京市金洋律师事务所律师。被告：曹晖，男，1980年12月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：易泽（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路****。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：孙斌，男，该单位员工。原告方静与被告曹晖、易泽（北京）科技有限公司（以下简称易泽公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安广东分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方静及其委托诉讼代理人刘继春、被告曹晖、被告易泽公司的委托诉讼代理人郑国柱到庭参加诉讼，被告平安广东分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。方静向本院提出诉讼请求：1、判决被告曹晖赔偿原告护理费2700元、交通费400元、住院伙食补助费1680元、误工费83066.18元，其他被告对此承担连带责任；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月10日17时原告在北京市丰台区东高地邮局红绿灯西南角人行道处由南向北行走，被告曹晖身着美团外卖服装为北京三快在线科技有限公司（以下简称三快公司）送餐，其驾驶电动两轮车由西向东行驶将原告刮撞，原告摔倒。经北京市公安局交通管理局丰台交通支队大红门大队出具交通事故认定书：被告曹晖负全部责任，原告无责任。原告受伤后第一时间前往北京航天总医院进行治疗，经诊断为：左膝创伤性关节炎、左髌骨骨折、左膝关节积液、左膝内侧副韧带损伤、左膝关节囊损伤。待原告出院后与被告曹晖协商赔偿事宜，曹晖说这是公司的事，其本人也无能为力。原告认为，因被告曹晖侵权行为造成原告遭受巨大的身体损害和经济损失。被告曹晖为被告易泽公司雇佣的员工，易泽公司应当对原告的损失承担连带责任。被告平安广东分公司与易泽公司签订了保险合同，故其应承担相应责任。请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求，维护原告合法权利。曹晖辩称：出事故第一时间就把原告送到医院救治，所有的医疗费用都是我承担的，我垫付了4万多。相应的医疗费票据原件在我手里我已经交给公司走保险了，就是易泽公司，我是受雇于这个公司。当天发生事故的时候我在上班，是上班期间，应该由公司承担责任。对于原告的要求不能接受。易泽公司辩称：曹晖与原告发生事故后，曹晖已经积极的支付了相关的医疗费用，原告请求赔偿的符合法律规定的部分可以考虑，但是对于增加的误工费用不认可。平安保险是三快公司给曹晖买的三者险，保险公司应该赔偿。平安广东分公司提交书面答辩状辩称：公众责任保险合同与侵权责任纠纷属于不同的法律关系，答辩人非本案的适格被告。本案属侵权责任纠纷，被答辩人方静提起的诉讼为侵权之诉，答辩人并非侵权人且对该侵权结果无过错，答辩人和被答辩人方静不构成侵权关系；被答辩人易泽公司与答辩人签订了平安公众责任保险合同（被保险人：易泽公司，保险期间：自2017年6月6日0时至2018年6月5日24时），属于保险合同关系，被答辩人方静不是该保险的投保人，也不是该保险的被保险人，被答辩人方静依法不具有保险利益。答辩人不是本案适格被告，被答辩人方静请求答辩人在公众责任险范围内承担道路交通事故损害赔偿责任是没有法律依据的。综上所述，请求北京市丰台区人民法院依法采纳答辩人的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日17时22分，在丰台区东高地邮局红绿灯西南角人行道处，曹晖驾驶电动两轮车从西向东行驶，与行人方静发生刮撞，致方静摔倒受伤。交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定曹晖负事故的全部责任，方静无责任。事故发生时，曹晖正在进行美团外卖配送工作。事故发生当日，方静前往北京航天总医院住院治疗，主要诊断为左膝创伤性关节炎；左髌骨骨折；左膝关节积液；左膝内侧副韧带损伤；左膝关节囊损伤。经手术治疗后，于2017年8月7日出院，共住院28天。出院时医嘱：每周骨科复查。曹晖已垫付方静治疗期间的医疗费用。在案件审理过程中，方静申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2018年6月8日，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人方静左膝关节目前状况不构成伤残等级，其误工期可为120-180日，护理期可为60-90日，营养期可为30-60日。方静支付鉴定费3150元。庭审中，方静提交《北京集美家居市场有限公司-大红门收款核销单打印（租赁）》、《场地租赁合同》等证据拟证明其误工损失，易泽公司认为其收入和误工损失应以纳税证明为准。庭审中，三快公司曾作为本案的第三人提交《美团外卖配送服务协议》拟证明上海三快科技有限公司与易泽公司签订协议，易泽公司负责双方约定的北京市部分范围内的外卖配送服务以及外卖配送人员的招聘、管理及工资发放事宜，曹晖与三快公司不存在劳动、劳务或劳务派遣关系；提交《劳动合同》、《情况说明》、《工资支付证明》拟证明易泽公司与曹晖签订有书面劳动合同，曹晖为易泽公司员工，负责外卖配送业务。易泽公司对上述证据不予认可，认为公司和所有骑手、配送员不是传统行业的劳动关系，服装和车辆都是由骑手自行购买，订单利润也是几方分成，骑手并非受该公司严格管理，公司与骑手之间是平等合作的关系。另查，易泽公司在平安广东分公司投保了平安雇主责任保险A条款，约定保险期限：自2017年6月6日0时至2018年6月5日24时。并约定在保险期间内，被保险人的雇员在境内，接受“美团”、“美团外卖”指定的订单配送服务工作期间由于遭受意外事故或交通事故导致人身伤亡，被保险人依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。因其他原因导致的损失、费用和责任不属于本保险责任范围内，保险人不负责赔偿。本院认为：曹晖驾驶电动两轮车未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定书予以佐证。虽曹晖表示对该事故认定书的内容有异议，但并未向法院提交其依照法律程序提出异议且有权机构对该认定结果进行修正的相关证据，故依照证据规则，法院对该事故认定书予以采信，对曹晖负事故全部责任的事实予以确认。另外，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案事故发生时，曹晖正驾驶电动两轮车进行外卖派送工作，系在从事雇佣活动中致人损害，应当由其单位即易泽公司承担赔偿责任。易泽公司虽认为其与曹晖之间系合作关系，并非劳动关系，但并未就此提交证据，亦未提交证据对双方之间的劳动合同等证据材料予以反驳，故本院对易泽公司的该项抗辩意见不予采纳。对于平安广东分公司是否应承担保险赔偿责任问题，虽曹晖与易泽公司均称，易泽公司与平安广东分公司签订保险合同，投保第三方人身伤害险，但并未对此提供证据。根据已查明的事实，易泽公司在平安广东分公司投保了平安雇主责任保险A条款，该保险条款中，保险人仅对被保险人的雇员在工作期间由于遭受意外事故或交通事故导致人身伤亡，承担保险赔偿责任。该合同条款中并未显示对被保险人的雇员造成第三者人身伤亡或财产损失的情形进行赔偿。据此，平安广东分公司不承担保险赔偿责任。另外，若易泽公司在本案审理终结后就其与平安广东分公司的投保险种、理赔范围等有新的证据，可就保险合同问题另案进行处理。关于护理费，有鉴定意见写明护理期，其主张的计算标准未超过合理范围，本院予以确认，依法确定其护理费为2700元；关于交通费，考虑方静的就医及复查情况，本院依法确定为200元；关于住院伙食补助费，证据充分，于法有据，本院予以支持；关于误工费，有鉴定意见写明误工期，本院综合考虑其工作性质等实际情况，依法确定为30000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、易泽（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿方静护理费2700元；二、易泽（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿方静交通费200元；三、易泽（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿方静住院伙食补助费1680元；四、易泽（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿方静误工费30000元；五、驳回方静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，由方静负担1210元（于本判决生效后七日内交纳），由易泽（北京）科技有限公司负担786元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由易泽（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付方静）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付 强人民陪审员  郑秀媛人民陪审员  刘 英二〇一九年一月二十八日书 记 员  唐元奇