广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初2145号原告:董超强,男,汉族,1954年4月22日出生,身份证住址:广东省化州市,委托代理人:邓丽,女,汉族,1977年11月19日出生,身份证住址:广东省化州市,系原告的儿媳妇。被告一:化州市笪桥镇中心学校。法定代表人:李振盛,该学校校长。住所地:化州市笪桥镇。委托代理人:吴超勇,男,汉族,1984年10月27日出生,身份证住址:广东省化州市,系该校办公室主任。委托代理人:陈继悦,男,身份证住址:化州市,系该校教研员。被告二:化州市笪桥镇中心小学法定代表人:马志敏,该校校长。住所地:化州市笪桥镇。委托代理人:龙武,男,汉族,1976年6月1日出生，身份证住址:广东省化州市,系该校总务主任。原告董超强与被告化州市笪桥镇中心学校、化州市笪桥镇中心小学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭分别于2018年10月15日和2019年1月14日公开开庭进行审理。原告董超强及其委托代理人邓丽，被告化州市笪桥镇中心学校的委托代理人吴超勇、陈继聪，被告化州市笪桥镇中心小学的委托代理人龙武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董超强向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即付清拖欠的工程款本金2048525.26元及利息491646.06元(利息按中国人民银行基准贷款利率,从2014年9月1日起暂计至2018年7月30日,以后的利息仍按此利率计至付清款日止。在庭上，原告请求利息从2014年12月1日起按月利率0.5%计至付清款日止)给原告董超强,并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年5月15日原告董超强挂靠广东省化州市第四建筑工程公司与被告化州市笪桥镇中心学校、化州市笪桥中心小学签订了《化州市笪桥中心学校篮球场、排球场、土皮广场砖工程施工合同书》、《化州市笪桥中心学校校园道路排水等工程施工合同书》。原告董超强作为本工程的实际施工人,自带资金,严格按照合同要求及图纸的规定按时按质完成了全部的承建项目工程。经被告组织有关单位竣工验收工程合格。所有工程的造价均经化州市投资审核中心核准。竣工的工程于2014年9月1日交付学校使用。工程完工后,被告没有依照合同的约定支付清工程款。经多次追讨,被告仍没有支付该工程款的行动。目前尚欠原告董超强的工程款本金为2048525.26元及合同约定的银行贷款利率计算的利息491646.06元(利息按中国人民银行基准贷款利率,从2014年9月1日起暂计至2018年7月30日,以后的利息仍按此利率计至付清款日止)。为了保护原告的合法权益,特向人民法院起诉,请求法院依法支持原告的上诉诉讼请求。被告化州市笪桥镇中心学校、化州市笪桥镇中心小学辩称：在第一次开庭时称，我校确实欠到原告的工程款,但具体欠多少,要以化州市财政审核中心审核结算为准,支付工程款的手续未完善,工程也没有结算,要投资审核中心审出来的才有效,利息是从结算后三个月后才计算利息的,我校认为原告请求的利息不合理。第二次开庭辩称：对原告请求被告支付工程总价款2048525.26元无异议，但不应支付利息。围绕争议焦点三方当事人举证和质证情况如下：一、原告的举证及两被告的质证（一）原告董超强的举证第一次开庭（2018年10月15日）提交的证据证据一、原告身份证,证明原告的身份及主体资格。证据二、《化州市笪桥中心学校篮球场、排球场、土皮广场砖工程施工合同书》一份;《化州市笪桥中心学校校园道路排水等工程施工合同书》一份。证明原告作为实际施工人,与被告签订有关项目工程的施工合同。证据三、合同书八份(1、教学楼前广场硬底化工程，2、填土排水工程，3、校园铺广场砖工程，4、铺植草砖及铺草皮工程，5、围墙及其他工程，6、道路工程，7、球场工程，8、综合楼前后硬底化工程),证明原告将所承包的项目工程细分后挂靠有资质的建筑工程公司,原告是项目工程的代表人,实际施工人。证据四、工程预算审查报告书八份(教学楼前广场硬底化工程、球场工程、综合楼前后硬底化工程、铺植草砖及铺草皮工程、填土排水工程、道路工程、校园铺广场砖工程、围墙及其他工程),证明原告承建的项目工程,预算经化州市投资审核中心审定。证据五、工程竣工验收证明书八份(教学楼前广场硬底化工程、综合楼前后硬底化工程、道路工程、铺植草砖及铺草皮工程、校园铺广场砖工程、球场工程、填土排水工程、围墙及其他工程“建设单位化州市笪桥镇中心小学未盖章”),证明原告承建的项目工程经验收合格。证据六、结算书四份(校园排水及其它配套附加工程、校园广场及球场工程、校园场地道路工程、综合楼土建增加工程),原告所承建的项目工程最后结算依据。证据七、化州市笪桥镇中心小学工程结算审核明细表,证明被告化州市笪桥镇中心小学尚欠原告董超强工程款2048525.26元。第二次开庭（2019年1月14日）补充提交的证据补充证据《关于工程造价结算意见书》（被告于2018年11月30日出具）,证明原告所完成的工程以化州市投资审核中心认定的《工程预算审查报告书》的审定价为准。（二）被告化州市笪桥镇中心学校、化州市笪桥镇中心小学的委托代理人共同质证意见对第一次开庭（2019年1月14日）的质证意见：对证据一的三性均无异议。对证据二的真实性无异议,但乙方只有代表人董超强签名,没有挂靠单位的盖章。对证据三的八份合同书的真实性无异议,八份合同书第八点约定的工程期限都是2017年的,但原告起诉事实与理由中说2014年9月1日交付学校使用,八份合同都存在上述这个问题。对证据四中的八份预算审查报告的三性均无异议。对证据五的工程竣工验收证明书七份的真实性无异议,其中有一份无盖有化州市笪桥镇中心小学公章的有异议，对合法性无异议，对关联性,证明书仅盖章不合理,根据原告提供的证据二第三条规定,应由甲乙双方、镇创强办、镇中心学校、监理代表进行检查验收合格并进行现场丈量,不超过30万不需要监理。对证据六的结算书四份的真实性、合法性无异议,但对关联性有异议,按工程项目有八个工程,结算也应该有八项结算,结算应通过有资质的公司打结算后,再送化州市投资审核中心审核结算,原告提供的结算价是未经化州市投资审核中心审核结算的。对证据七化州市笪桥镇中心小学工程结算审核明细表所载明的价是化州市财政审核中心的预算价,并不是化州市财政审核中心的结算价。对第二次开庭（2019年1月14日）补充证据的质证意见：对原告补充提交的证据无异议。二、被告化州市笪桥镇中心学校、化州市笪桥镇中心小学的举证两被告第一次、第二次开庭均未向本院提交证据。本院依法对原告所举第一次开庭提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性予以确认并采信。对原告所举第一次开庭提交的证据2、3、5、6、7的真实性、关联性予以采信。对原告所举第二次开庭补充提交的证据的真实性、合法性、关联性予以采信。本院结合当事人的举证质证及庭审的诉辩，依法确认本案事实如下：2014年5月15日，被告化州市笪桥镇中心学校、化州市笪桥镇中心小学作为甲方与原告董超强作为乙方签订了《化州市笪桥中心学校篮球场、排球场、土皮广场砖工程施工合同书》、《化州市笪桥中心学校校园道路排水等工程施工合同书》两份合同（以下简称“两份合同”），合同就“工程概况、工程承包方式、工程量核定、付款方式等”方面进行了约定，但未约定具体的工程项目、工程量、总价款等。两份合同均是化州市笪桥镇中心学校、化州市笪桥镇中心小学、董超强的签字和签章，但没有董超强所称被挂靠公司化州市第四建筑工程公司的签字或签章。在签订上述两份合同后，原告便根据被告的要求进行项目施工，具体的施工项目包括以下8项：化州市笪桥中心小学教学楼前广场硬底化工程、综合楼前后硬底化工程、道路工程、铺植草砖及铺草皮工程、校园铺广场砖工程、球场工程、填土排水工程、围墙及其他工程等。上述涉案工程于2014年9月1日竣工并交付被告使用。被告对原告交付的上述工程质量至今没有异议。但在交付使用后，涉案工程原被告双方未进行结算，两被告亦未支付任何工程款给原告。在工程交付使用后为了财政审查的需要，三方就各项目补签了8份细化工程合同（即原告举证中的证据三），8份细化工程合同的落款时间显示都是工程交付后的2017年。庭审中，原告与两被告均对以上事实进行了确认，同时均同意工程总价款以被告于2018年11月30日出具的《关于工程造价结算意见书》执行，即按化州市投资审核中心认定的《工程预算审查报告书》的8项工程的核定总价2048525.26元为准，但两被告对原告请求的利息部分不予认可。另查明，在庭上原告将被告逾期付款利息明确为460918.18元（从2014年12月1日起按月利率0.5%计至付清款日止），并表示两次开庭陈述以2019年1月14日开庭时所说的为准。再查明，涉案“两份合同”实际上是原告董超强以个人名义与化州市笪桥镇中心学校、化州市笪桥镇中心小学签订，董超强所称的被挂靠单位化州市第四建筑工程公司未作为合同主体在该两份合同上签章或签名。本院认为,本案属建设工程施工合同纠纷。涉案工程两份合同均是董超强以个人名义与化州市笪桥镇中心学校、化州市笪桥镇中心小学签订，董超强所称的被挂靠单位化州市第四建筑工程公司未作为合同主体签章或签名，审理中董超强亦未举证证明其具有建设施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故双方签订的《化州市笪桥中心学校篮球场、排球场、土皮广场砖工程施工合同书》、《化州市笪桥中心学校校园道路排水等工程施工合同书》两份合同，属无效合同。又因补签的8份细化合同是工程竣工交付使用后，为了应付财政审核而补签的合同，不是原、被告双方真实的意思表示，且损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，也属无效合同。虽然合同无效，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”。涉案工程于2014年9月1日被告已擅自使用，据此，涉案工程视为竣工验收合格。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。董超强作为实际施工人，同时庭审中双方已对工程总价进行了确认，董超强在2014年9月1日工程竣工交付使用之日起，便具有了主张被告支付尚欠工程款的请求权。而原告请求逾期支付工程款的利息属于法定孳息，化州市笪桥镇中心学校、化州市笪桥镇中心小学应当予以支付。但根据本案的实际，参照《化州市笪桥中心学校篮球场、排球场、土皮广场砖工程施工合同书》、《化州市笪桥中心学校校园道路排水等工程施工合同书》两份合同，双方曾达成一个关于逾期支付工程款的利息的合意即“从竣工验收之日起三个月后开始计息，逾期按同期中国人民银行基准贷款利率计付给乙方。”。庭上，原告主张月利率按0.5%计算。因而，逾期支付工程款的利息应从2014年9月1日工程竣工交付使用起三个月后开始计息，即从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率开始计息至付清款日止为宜，但当银行贷款月利率超过0.5%时，以月利率0.5%计。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条第一项规定，判决如下：一、限被告化州市笪桥镇中心学校、化州市笪桥镇中心小学于本判决生效之日起十日内向原告董超强支付承建教学楼前广场硬底化等8项工程款合计2048525.26元及利息（以2048525.26元为基数，从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止，但当银行贷款月利率超过0.5%时，以月利率0.5%计）。二、驳回原告董超强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27121.37元，由被告化州市笪桥镇中心学校、化州市笪桥镇中心小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  翁凯飞人民陪审员  陈 科人民陪审员  郭 育二〇一九年一月三十一日法官助理罗章鑫书记员钱春霞