广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终20301号上诉人（原审原告）：何爱萍，女，1983年9月15日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：邱恒榆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马勇卫，男，1968年8月7日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李歆恬，广东安永律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲春亮，广东安永律师事务所律师。上诉人何爱萍与上诉人马勇卫民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：关于是否存在借款事实。马勇卫称何爱萍转账的款项是其帮助何爱萍高价出售房屋的酬劳，并非借款，但双方对此未作约定，且马勇卫提交的证据不足以证明其主张，故对马勇卫的该主张，法院不予采纳。虽然双方均未能提交借条，但根据双方各自提交的银行流水明细，何爱萍转账在先，马勇卫转账在后，故法院认定双方当事人之间存在借款事实。关于借款数额。何爱萍称其于2017年1月6日以现金形式交付给马勇卫10万元，马勇卫予以否认，因何爱萍未能举证证明，故何爱萍主张的10万元的借款，因证据不足，法院不予支持。如前所述，何爱萍转账在先，马勇卫转账在后，故何爱萍转账给马勇卫的15万元应认定为马勇卫向何爱萍的借款，马勇卫称转账给何爱萍的款项67000元是何爱萍向其借款，依据不足，法院不予采纳。现何爱萍确认马勇卫转账的共计65000元为马勇卫向何爱萍偿还的部分借款，故应予以扣除。而其中马勇卫提交的于2017年12月26日转账2000元柜员机客户通知书，并无显示客户名字为何爱萍，何爱萍也予以否认，故马勇卫主张已转账2000元给何爱萍，证据不足，法院不予认定。综上，法院认定马勇卫尚欠何爱萍的借款数额为85000元。关于利息。双方对此没有约定，故利息应从何爱萍起诉之日起即2018年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际还清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零七条之规定，判决：一、马勇卫在判决生效之日起10日内向何爱萍偿还借款85000元，并从2018年2月5日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给何爱萍。二、驳回何爱萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4265.3元，由何爱萍负担2357.3元，马勇卫负担1908元。原审判后，上诉人何爱萍不服判决上诉称：一、原审判决未认定何爱萍于2017年1月6日现金形式交付给马勇卫十万元的事实，应予纠正。何爱萍原审提供了何爱萍与表姐冰姐于2016年9月17日的微信聊天记录，载明何爱萍委托冰姐代为够买老家特产蜂蜜、桂圆等快递给马勇卫，聊天记录中马勇卫的姓名、地址、电话等一清二楚，两人当年的交情历历在目!基于两人的交情，以及何爱萍被马勇卫自称信佛所惑，何爱萍以现金方式借给马勇卫，并未及时要求书写借条，完全符合情理。况且，何爱萍在与马勇卫的微信聊天记录中，多次苦苦哀求马勇卫还款，马勇卫除了截图银行短信自称经济紧张、声称“节后去高州给你种二年番薯”，对于何爱萍的还款请求没有任何辩解之词，直至本案起诉之前夕，竟回复短信污蔑何爱萍。二、原审判决利息起算日期错误，应自2017年3月5日起算。马勇卫承诺何爱萍需要还钱时，只要提前两天通知他就能还款。何爱萍在与马勇卫2017年5月16日、2017年6月4日、2017年9月9日微信聊天记录均有提及。何爱萍分别于2017年1月6日、2017年1月15日、16日、18日借钱给马勇卫。何爱萍于2017年3月需要资金，2017年3月2日开始多次催促马勇卫还钱。马勇卫在2017年3月14日起陆续还了六万余元。何爱萍在微信、短信上多次苦苦哀求马勇卫还钱，现有微信聊天记录的催款记录分别有2017年4月27日、2017年4月27日、2017年9月9日、2017年9月22日、2017年10月20日、2017年10月22日、2017年10月28日、2017年12月24日。现有短信催款记录分别有2017年12月31日、2018年1月24日。因此，原审判决利息起算日期错误。综上，上诉人何爱萍上诉请求：1．撤销(2018)粤0105民初2243号民事判决；2．判令马勇卫立即偿还何爱萍185000元并支付利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月5日起算，计至马勇卫清偿之日止);3．由马勇卫承担本案的诉讼费用。上诉人马勇卫不服判决上诉称：一、马勇卫有稳定的工作和收入，无需对外举债，马勇卫从未向何爱萍借款。一审法院以何爱萍转账在先，马勇卫转账在后即认定存在借款事实没有依据，事实认定不清，适用法律错误。（一）双方当事人未达成借款合意。马勇卫从未以经济紧张为由，口头向何爱萍借款。2017年1月6日，何爱萍未交付10万元现金给马勇卫。双方当事人并没有对借款金额、期限、利息、偿还等事项形成合意。根据民事诉讼法司法解释第九十条规定，何爱萍主张双方存在借款事实，应对双方存在借贷合意承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。（二）2017年1月15日、16日、18日，何爱萍共转账给马勇卫的15万元是给马勇卫协助高价卖方的酬劳。2016年11月，何爱萍求助马勇卫，要求马勇卫假扮其丈夫，协助何爱萍将其名下位于深圳市光明新区××明南××伟业××大厦××房出售，并承诺，如将上述房屋以高于127万元的价格出售，高出部分的收入由双方平分，马勇卫答应何爱萍的请求。2017年1月6日上午，在马勇卫的帮助下，何爱萍以156万元的价格出售了该房。根据双方约定，何爱萍于2017年1月15日、16日、18日向马勇卫共转账15万元作为马勇卫帮助何爱萍高价出售房屋的酬劳。庭审中，何爱萍否认找马勇卫协助卖房一事，称均是其一人处理，何爱萍仅于2017年1月找到马勇卫帮助搬物业内的物品。如按照何爱萍所述，马勇卫就无法获得《购房协议》，物业管理处主任曾仲宏不会知道当时双方以夫妻名义出售房屋，曾仲宏更不会认识马勇卫。可见，何爱萍的陈述与事实明显不符合，其陈述不可采信。（二）马勇卫向何爱萍合计转账的67000元是何爱萍因患病向马勇卫借款。马勇卫同情何爱萍的处境，于2017年3月14日转账50000元、4月28日转账5000元、6月30日转账5000元、9月16日转账2000元、11月13日转账3000元、12月26日转账2000元，共借款67000元。一审法院在何爱萍无法举证双方存在借款合意的情况下，仅根据何爱萍转账在先，马勇卫转账在后就认定双方当事人存在借款事实，属认定事实错误。二、马勇卫于2017年12月26日转账2000元，根据马勇卫的证据柜员机客户通知书显示，上面载明的账号是何爱萍的账号，何爱萍已收到该笔款项。综上，上诉人马勇卫上诉请求：1.撤销广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初2243号民事判决；2.改判驳回何爱萍全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由何爱萍承担。针对上诉人何爱萍的上诉，马勇卫答辩称：双方之间不存在任何的借款关系，请求法院驳回何爱萍全部上诉请求。针对上诉人马勇卫的上诉，何爱萍答辩称：马勇卫的陈述与事实不符，并不存在马勇卫协助何爱萍高价卖房而获酬劳的约定，马勇卫所称67000元是何爱萍向其借钱治病没有相关证据，2017年12月26日转账2000元的证据仅是复印件，没有原件，应当不予认定，何爱萍提供的微信、短信等证据形成证据链足以证实马勇卫欠钱未还的事实，故请求法院驳回马勇卫的上诉请求。本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人何爱萍上诉认为马勇卫尚应偿还借款现金10万元，以及利息应从2017年3月5日起算的问题。从本案庭审证据情况来看，虽然上诉人何爱萍坚持主张尚有现金10万元借给了马勇卫，但上诉人何爱萍除了自己的陈述外，并无提供其他证据予以佐证，同时，马勇卫亦不予认可。故此，对上诉人何爱萍的此项主张，本院不予采信。至于借款利息，在上诉人何爱萍提供的证据中，双方对款项性质主张不同，无法确认利息问题，因此，上诉人何爱萍认为借款利息应从2017年3月5日起算的主张，本院不予采纳。关于上诉人马勇卫上诉认为双方之间不存在任何的借款关系的问题。上诉人马勇卫主张2017年1月15日、16日、18日，何爱萍共转账给马勇卫的15万元是给马勇卫协助高价卖方的酬劳之述，并无举证予以证明；同时，何爱萍对此予以否认。故对上诉人马勇卫前述所称15万元是给其高价卖方的酬劳的主张，本院不予采信。从双方通讯资料等证据显示，在上诉人何爱萍的追讨借款情形下，上诉人马勇卫作出了还款承诺。鉴此，两上诉人何爱萍、马勇卫之间已构成民间借贷关系。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对双方借贷关系以及欠款金额及其利息作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，两上诉人何爱萍、马勇卫未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。两上诉人何爱萍、马勇卫的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4208元，由上诉人何爱萍负担2300元、由马勇卫负担1908元。本判决为终审判决。审判长 彭 湛审判员 肖逸思审判员 叶建伟二〇一九年一月十七日书记员 赵艳华