河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0181民初109号 原告：焦某1，男，1956年9月15日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：崔令品，女，1956年12月13日出生，汉族，住辛集市，系原告之妻。 委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。 被告：焦某2，女，1959年9月15日出生，民族，住辛集市。 委托诉讼代理人：王敬栓，河北新雨律师事务所律师。 被告：焦某3（迎香），女，1963年2月13日出生，汉族，住辛集市。 被告：李小忖，女，1955年6月4日出生，汉族，住辛集市。 被告：焦某4，女，1979年9月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：焦某5，女，1985年9月15日出生，汉族，住天津市河东区。 被告焦某4、焦某5委托诉讼代理人:李小忖，女，1955年6月4日出生，汉族，住辛集市，系二被告之母。 原告焦某1与被告焦某2、焦某3、李小忖、焦含、焦某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦某1及其委托诉讼代理人崔令品、郭欣丽，被告焦某2及其委托诉讼代理人王敬栓、被告焦某3、李小忖、二被告焦含、焦某5及其委托诉讼代理人李小忖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告继承被继承人焦玉雷、许藏珍房产一处（位于辛集市），原告请求继承房产四分之一的份额，价值约19万元；2.诉讼费及送达费由被告负担。2017年8月9日焦某1增加诉讼请求要求依法继承被继承人焦玉雷位于辛集市一处，焦某1要求继承该处房产四分之一的份额，价值约25000元（四至为东至颐香楼、西至道、南至焦某3、北至焦某3）。事实与理由:原告焦某1的父亲为焦玉雷，母亲许藏珍，原告的父母生前有四个子女，长子焦宝申、次子焦某1、大女儿焦某2、小女儿焦某3。原告的母亲许藏珍于2011年农历十月初九去世，父亲焦玉雷于2014年农历8月13日去世。原告的哥哥焦宝申于2014年11月9日去世，焦宝申的妻子为李小忖，焦宝申与李小忖生前生育两个女儿，焦某4和焦某5。 原告的父母生前在辛集市购买房产一处，该处房产在原告的父母去世后属于原告父母的遗产，该处房产现在实际由被告焦某2占用。原告的父母去世后原告多次与被告焦某2、焦迎香、李小忖协商遗产继承事宜，但被告焦某2态度蛮横，导致无法达成财产分割意见。 原告认为，原告的父母去世后，作为原告父母的法定继承人，原告有权继承父母的遗产，为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。 焦某1提供了以下证据： 1.?焦树周的证人证言，用于证明焦某1未与焦玉雷、许藏珍达成调解，焦某1有继承权； 2.村委会的证明，用于证明焦玉雷、许藏珍的死亡时间； 3.肖艳月等人的证明，用于证明焦玉雷、许藏珍的子女情况； 4.分家单，用于证明焦玉雷、许藏珍百年后剩余财产分配情况； 5.相片、录音、参加合作医疗家庭成员名单、常住人口登记表、药费单据，用于证明焦某1赡养其父母情况； 6.许小春等人的证言，用于证明许小春等人1999年给焦玉雷的房屋浇筑房顶的事实。 焦某2辩称，双方诉争的房产（位于辛集市），在焦玉雷生前已进行处分，该房产更名到被告焦某2名下。原告所诉的位于辛集市一处，不是焦玉雷的遗产，该房产系焦某2出资购买，实际所有人为焦某2，在赠与协议中焦玉雷将该房产赠与焦某2，仅仅是因为按照农村的习俗有老的显不着小的的这一习俗，一般家庭置办大件资产，老人均认为是自己的，现该处房产登记在原房主柴志跃名下。母亲许藏珍2009年11月24日去世，不是2011年农历十月初九去世。原告诉争的位于辛集市系焦某2与焦玉雷以及焦某2丈夫的共同财产，不是焦玉雷的遗产，请求驳回原告的诉讼请求。 焦某2提供了以下证据： 1.委托书及河北丰联房地产开发证明，用于证明焦玉雷委托焦某2将旧城村永兴路15号房产变更到焦某2名下； 2.赠与协议、协议书及证人证言，用于证明焦玉雷将旧城村永兴路15号房产赠与焦某2及焦某2购买柴志跃房产的事实； 3.调解书、视频资料，用于证明焦玉雷、许藏珍取消了焦某1继承权； 4.旧城村委会及委会的证明，用于证明焦玉雷、许藏珍的去世时间； 5.户籍资料，用于证明焦玉雷、许藏珍生前与焦某2在一起生活的事实； 6.住院病案，用于证明焦玉雷出院时神清、语言流利。 焦某4、焦某5、李小忖辩称，诉争的两处房产系焦玉雷的遗产，要求依法分割。 李小忖提供了自己的记录一张，用于证明赡养焦玉雷、许藏珍的情况。 焦某3（迎香）没有答辩意见。 焦某3提供了自己的记录一张，用于证明其母许藏珍的去世时间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下事实原被告无争议，本院予以确认：焦玉雷、许藏珍生前有四个子女，长子焦宝申、次子焦某1、大女儿焦某2、小女儿焦某3。焦玉雷于2014年农历8月13日去世。焦宝申于2014年11月9日去世，焦宝申的妻子为李小忖，焦宝申与李小忖生前生育两个女儿，焦某4、焦某5。焦玉雷、许藏珍去世前主要随焦某2生活，去世后，原被告均参与了焦玉雷、许藏珍的丧事的处理。原被告均认可许藏珍去世后未进行过遗产分割。 有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于许藏珍的去世时间，原被告双方争议较大，焦某1、李小忖、焦含、焦某5认为，许藏珍去世时间是2011年农历10月9日，证据是村委会的证明；焦某2、焦迎香认为，许藏珍去世时间是2009年11月24日，证据是旧城村村委会的证明；经查，许藏珍去世前在旧城村跟焦某2一起生活，丧事处理在，许藏珍去世后，进行的是土葬，没有死亡证明，没有办理户籍注销登记，现户籍部门没有许藏珍的记载；2.焦某2提供的盖有村委会公章的调解书及视频资料，本院认为该调解书上没有焦某1的签字，视频资料中焦玉雷也没有明确要取消焦某1的继承权，调解书及视频不符合遗嘱的法定形式要件，故对焦某2辩称焦玉雷、许藏珍取消了焦某1的继承权的意见不予采纳；3.焦某2提供的赠与协议、委托书，焦某1、李小忖、焦某4、焦某5没有足够证据证明不是焦玉雷本人所签，应认定赠与协议、委托书中“焦玉雷”系焦玉雷本人所签，因许藏珍去世后，原被告未对许藏珍的财产进行分割，根据日常生活经验法则，焦玉雷赠与给焦某2的财产中，应有许藏珍适当的份额，故焦玉雷与焦某2签订的赠与协议，焦玉雷将自己享有份额的财产赠与给焦某2有效；4.焦某2提供的购房协议书，焦某1认为位于辛集市系焦玉雷夫妇大概于九几年购买，购买后焦玉雷夫妇就在此居住，许小春等人的证言，用于证明许小春等人1999年给焦玉雷的房屋浇筑房顶的事实，焦某2提供的赠与协议能证明该处房屋系焦玉雷自己出资购买的，因此此房屋是焦玉雷、许藏珍的遗产；焦某2认为该房屋系其出资购买，不是焦玉雷的遗产，在赠与协议中焦玉雷将房产赠与焦某2仅仅是因为民俗考虑所写，实际所有人为焦某2；本院认为，该房屋的原房主出庭作证证明将房屋卖给焦某2，是直接证据，焦某1提供的证人证言及赠与协议是间接证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，直接证据的证明力一般大于间接证据，应认定位于辛集市的实际产权人为焦某2，该房产不是焦玉雷、许藏珍的遗产；5.焦某1提供的分家单，焦某1认为，分家单里面有关于赡养以及二位老人去世后财产应当如何分配的内容，原被告应当按照该分家单执行；焦某2认为，此分家单不是真是的，没有焦玉雷、许藏珍签字，老人生前也没有认可，也没有实际履行，本案的两处房产在焦玉雷生前均已处分，不存在继承的问题；本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，此分家单没有焦玉雷、许藏珍、焦某2、焦迎香签字，未与焦某2协商，且焦某2对此分家单不予认可，此分家单对焦某2没有法律约束力。 另查明，焦玉雷与河北丰联房地产开发有限公司签订购房协议书，购买坐落于旧城镇政府南、天王线东侧9号房屋，焦玉雷于2010年9月27日交款50000元、2011年4月11日交款230000元、2011年7月8日交款200000元、2011年8月11日交款60000元、2011年12月17日交款225000元、2013年1月15日交款516元、以上共6笔合计765526元。2013年1月15日，交款收据显示收款事由为永兴街15号，并将交款人由焦玉雷改为焦某2，永兴街15号房屋没有购房合同，也没有房产证，现由被告焦某2居住。焦玉雷与焦某2签订的赠与协议中赠与的三处房屋，实际为本案诉争的两处房产，即永兴街15房产和位于辛集市。未在公安机关查询到许藏珍的户籍和户籍注销证明。2018年9月17日，被告焦某2对赠与协议中焦玉雷签字的真实性进行鉴定，后鉴定机构以鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法为由，没有受理被告焦某2提出的鉴定申请。原被告双方对永兴街15号房产现有价格达不成一致意见。 本院认为，虽然原被告双方对许藏珍去世时间意见不一致，但双方均认可许藏珍去世后，未进行遗产分割，根据日常生活经验法则，焦玉雷购买的永兴街15号房屋，应有许藏珍适当的份额。考虑到焦玉雷、许藏珍生前主要随被告焦某2生活的事实及根据赠与协议，被告焦某2对许藏珍的遗产可以适当多分，本院认定，永兴街15号房屋的五分之四的份额由被告焦某2继承，原告焦某1、被告焦某3各继承该房屋十五分之一，被告李小忖、焦某4、焦某5继承该房屋十五分之一。位于辛集市，依据被告焦某2和柴志跃签订购房协议书，应认定该处房产归被告焦某2所有，不是焦玉雷、许藏珍的遗产，原告焦某1无权继承该处房产。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》一百八十五条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，判决如下： 1原告焦某1对旧城镇永兴街15号房产享有十五分之一份额，被告焦某2对旧城镇永兴街15号房产享有五分之四的份额，被告焦某3对旧城镇永兴街15号房产享有十五分之一份额，被告李小忖、焦某4、焦某5对旧城镇永兴街15号房产享有十五分之一份额； 2驳回原告焦某1其他的诉讼请求。 案件受理费2475元，原告焦某1负担1980元，被告焦某2、焦某3各负担165元，被告李小忖、焦某4、焦某5负担165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长 赵 辉 审判员 郭宁宁 审判员 秦 闪 二〇一九年一月三十一日 书记员 任丽晓