文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终6257号上诉人（原审被告）：广强，男，1992年10月26日出生，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：张渝，重庆智敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆兆旭汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路****，统一社会信用代码91500103681453776Q。法定代表人：晏益高，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜贤超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：秦霞，女，该公司员工。上诉人广强因与被上诉人重庆兆旭汽车销售有限公司（以下简称兆旭公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初2963号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广强上诉请求：撤销原判，依法改判驳回兆旭公司的诉讼请求。事实和理由：中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行（以下简称工行小龙坎支行）与兆旭公司的有关合作协议已到期，不应作为本案的判案依据；其因按揭购车经介绍到兆旭公司，该公司员工晏洁让其签署了有关贷款的一系列空白合同，之后其未得到兆旭公司应交付的车辆及所购车辆全套资料；兆旭公司伪造车辆信息骗取贷款，银行贷款已实际转给晏洁，是真正的借款人；其没有得到车辆，也没有得到银行贷款，不应偿还兆旭公司代偿借款。兆旭公司辩称，一审判决正确，应予维持。兆旭公司向一审法院起诉请求：1.广强还清垫款41912.77元；2.广强支付资金占用损失，其中474.13元从2015年11月30日起至付清时止，10399.86元从2015年12月29日起至付清时止，10402.21元从2016年1月29日起至付清时止，3550元从2016年2月25日起至付清时止，6805.03元从2016年2月29日起至付清时止，10281.54元从2016年3月30日起至付清时止，按同期中国人民银行贷款利率四倍计算。一审法院认定事实：2014年2月20日，工行小龙坎支行签订《个人自用车贷款合作协议》约定，兆旭公司向工行小龙坎支行推荐符合条件的借款人，工行小龙坎支行对借款人进行贷款审查，审批通过后向其发放个人自用车贷款。兆旭公司在工行小龙坎支行开立保证金专户，并存入保证金作为借款人在工行小龙坎支行贷款的质押担保，借款人未按约偿还贷款本息，兆旭公司授权工行小龙坎支行从保证金账户或其他账户中扣收逾期贷款本息。同日，工行小龙坎支行与兆旭公司签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》约定，工行小龙坎支行与兆旭公司合作开展中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务合作。同日，工行小龙坎支行与兆旭公司签订《担保合同》约定，兆旭公司为工行小龙坎支行开办的中国工商银行信用卡分期付款购车人借款提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期限届满之次日起两年。兆旭公司在工行小龙坎支行开立保证金专户，并存入不低于100万元保证金。担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而负的全部债务，包括但不限于本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权费用等。如购车人未能清偿分期付款债务，兆旭公司应在接到工行小龙坎支行通知后的5个工作日内按通知列明的金额向工行小龙坎支行清偿购车人的债务。2015年7月23日，工行小龙坎支行与借款人广强签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定广强向兆旭公司购买奥迪Q5汽车，总价为467500元，广强自行支付首付款140500元，剩余购车款广强申请通过其在工行小龙坎支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币327000元，分36期偿还，首期偿还的金额为10123.5元，以后每期偿还的金额为10086元。分期手续费费率为11.05%，分期付款手续费36133.5元等内容。同日，兆旭公司（乙方）与广强（甲方）签订《担保服务合同》，约定：甲方向贷款银行申请贷款，请求乙方提供担保，乙方同意提供担保；因甲方未按时还款导致乙方代甲方支付月还款，乙方有权向甲方追偿代偿资金占用费（按月息2%计算）及乙方为行使追偿权而产生的一切费用（包括但不限于代偿本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、律师代理费、诉讼费、拍卖费、执行费、差旅费、鉴定费、评估费、停车费等）。合同期限自签订之日起至甲方还清银行贷款本息或分期款项（包括因逾期还款造成的滞纳金或罚息等）和所欠乙方的所有费用（包括但不限于代偿资金本息、违约金以及追偿费等）之日止等内容。同日，兆旭公司（甲方）与广强（乙方）签订《按揭购车合同》，约定：乙方向甲方以按揭消费方式购买车辆：车型品牌奥迪Q5，车价467500元，首付车款140500元，贷款327000元，贷款期限36个月。同日，广强向兆旭公司出具《代偿承诺书》，承诺：本人经兆旭公司担保在工商银行重庆小龙坎支行贷款购买汽车一辆，如果本人未按约定时间、金额归还贷款时，请求兆旭公司代为归还，对于兆旭公司代为归还的贷款，本人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金。2015年7月，广强向兆旭公司出具《付款委托书》，载明：“本人广强，身份证号码5001101992********，于2015年7月已与汽车销售有限公司签订购车合同，购买一辆车，品牌奥迪，型号Q5，车架号，发动机号，车价467500元；本人经担保公司在中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行办理信用卡汽车专项分期贷款购买该车。由于银行审批放款期限长，现本人需要提前提车，向担保公司借款并委托担保公司将该车的购车款32.7万元及其他款项元，合计人民币元支付给晏洁。晏洁账号：6********，开户行：工行重庆分行业务处理中心。我本人承诺：担保公司按本付款委托书的要求付款后，因此产生的任何争议、纠纷及法律责任，均由我本人自行承担，与担保公司无关。”2015年8月4日，广强工商银行622XXX329卡透支消费327000元支付给兆旭公司。广强透支消费借款后，逾期未向工行小龙坎支行偿还借款本息。兆旭公司作为保证人，于2015年11月30日代偿474.13元，2015年12月29日代偿10399.86元，2016年1月29日代偿10402.21元，2016年2月25日代偿3550元，2016年2月29日代偿6805.03元，2016年3月30日代偿10281.54元，共计41912.77元。嗣后，因广强未偿还兆旭公司代偿款，兆旭公司催收未果，故起诉来院。另查明，2015年8月5日，兆旭公司向晏洁工商银行卡622XXX768转账支付317076元，并注明广强车款。晏洁通过工商银行622XXX768账户于2015年8月5日向胡*成银行账户转账支付50000元，2015年8月7日向胡*成银行账户转账支付35000元，2015年8月14日向胡*成银行账户转账支付94500元，2015年8月19日向胡*成银行账户转账支付28698元，2015年9月16日向胡*成银行账户转账支付89500元，2015年9月16日向胡*成银行账户转账支付89500元，2015年10月28日向胡*成银行账户转账支付34074元，2015年11月2日向胡*成银行账户转账支付87800元，2015年11月5日向胡*成银行账户转账支付87800元，2015年11月24日向胡*成银行账户转账支付64000元，2015年11月26日向胡*成银行账户转账支付76000元，共计736872元。2015年8月6日，利宝保险有限公司重庆分公司出具《机动车交通事故责任强制保险单》，载明：被保险人广强，身份证号码XXX，发动机号X，车架号X，厂牌型号奥迪FV7201BACBG轿车保费合计950元。同日，利宝保险有限公司重庆分公司出具《机动车综合商业保险保险单》，载明：被保险人广强，身份证号码XXX，行驶证车主广强，发动机号X，车架号X，厂牌型号奥迪FV7201BACBG轿车，初次登记年月2015年8月1日。审理中，兆旭公司提交晏洁出具的情况说明载明：“我与重庆钥鼎汽车经纪有限公司及其法人胡志成为合作关系，2015年钥鼎公司推荐了几个贷款购车的客户给我，在与其合作的这几个客户，都顺利完成公司的调查并提车，但唯独客户广强反应（映）没提到车。事情经过为：重庆兆旭汽车销售公司于2015年8月把该笔客户的购车尾款打给我，我在验完车并给该车保险之后就把剩余尾款打给重庆钥鼎汽车经纪有限公司法人胡志成，后来是听胡志成说广强与钥鼎公司在费用上有分歧，并让我提供了当时的费用表，我发给胡志成之后，胡志成说会尽快跟客户协商解决，并完成上户及相关手续。但后来钥鼎公司法人胡志成就消失了，我再也未联系上他，至于后来客户与重庆钥鼎汽车经纪有限公司是如何解决此事的我也无法知晓。”另兆旭公司称，《按揭购车合同》不是广强和我方实际签订的车辆买卖合同，该合同只是贷款银行作为贷款审批资料要求之一，我方仅作为广强的担保方协助广强办理相关贷款手续。一审法院认为，广强与工行小龙坎支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》以及广强与兆旭公司签订的《担保服务合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。根据合同的约定，工行小龙坎支行向广强发放贷款327000元，广强理应按约每期足额偿还贷款。现广强逾期未按时足额还款，导致兆旭公司代为向工行小龙坎支行代偿41912.77元。兆旭公司作为保证人向工行小龙坎支行承担保证责任后，其有权向债务人广强追偿上述代偿款。广强辩称兆旭公司没有给其垫付任何款项，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。至于广强是否实际得到车辆，是属于买卖合同关系，与本案不属同一法律关系，广强可以另行诉讼，不能以此作为不支付兆旭公司代偿款的理由。至于兆旭公司主张的资金占用损失问题。双方签订的《担保服务合同》约定，对于兆旭公司代偿资金占用费按月息2%计算，并且广强在《代偿承诺书》中承诺对于兆旭公司代为归还的贷款，本人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金。现广强逾期还款导致兆旭公司向贷款银行代偿，则理应按约支付相应的资金占用损失。现兆旭公司于2015年11月30日代偿474.13元，2015年12月29日代偿10399.86元，2016年1月29日代偿10402.21元，2016年2月25日代偿3550元，2016年2月29日代偿6805.03元，2016年3月30日代偿10281.54元，其有权以代偿款为基数，从代偿次日起主张资金占用损失。兆旭公司请求按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算，该院予以主张。该院对广强应付资金占用损失认定如下：以474.13元为基数，从2015年11月30日起至付清时止，以10399.86元为基数，从2015年12月29日起至付清时止，以10402.21元为基数，从2016年1月29日起至付清时止，以3550元为基数，从2016年2月25日起至付清时止，以6805.03元为基数，从2016年2月29日起至付清时止，以10281.54元为基数，从2016年3月30日起至付清时止，按同期中国人民银行贷款利率四倍计算的资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：广强应在本判决生效之日起十日内偿还重庆兆旭汽车销售有限公司代偿款41912.77元，并支付以474.13元为基数，从2015年11月30日起至付清时止，以10399.86元为基数，从2015年12月29日起至付清时止，以10402.21元为基数，从2016年1月29日起至付清时止，以3550元为基数，从2016年2月25日起至付清时止，以6805.03元为基数，从2016年2月29日起至付清时止，以10281.54元为基数，从2016年3月30日起至付清时止，按同期中国人民银行贷款利率四倍计算的资金占用损失。本案案件受理费848元，减半收取计424元，由广强负担。二审中，广强举示万盛车管所2018年9月11日出具的车辆查询证明，拟证明案涉车辆虚假，其名下未发现车辆信息。兆旭公司质证认为，不清楚车辆是否上户。本院认为，上述证据与本案基本事实无关，不作为新证据采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案争议焦点在于广强是否应承担案涉债务的清偿责任。广强与工行小龙坎支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》合法有效，工行小龙坎支行已以广强信用卡透支方式发放贷款至兆旭公司，兆旭公司按广强委托转款给晏洁。广强应按该合同清偿债务。广强与兆旭公司签订的《担保服务合同》亦合法有效，兆旭公司按约为广强前述债务提供连带责任保证，并在广强未按期清偿债务时，已代为履行偿债义务。根据《担保服务合同》约定和广强出具的《代偿承诺书》，广强应对兆旭公司的代偿资金及其利息承担清偿责任。一审判决广强对案涉债务承担清偿责任并无不当。广强上诉认为，案涉借款合同无效，兆旭公司系实际借款人，且涉嫌诈骗，但未举示相应证据予以证明，本院不予采纳。至于所购车辆是否得到，属另一法律关系，广强可另行解决。综上，广强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费848元，由上诉人广强负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  夏东鹏审判员  章若微二〇一九年一月二日书记员  刘 伟