大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0291民初4671号 原告：梁彩彧，女，1972年1月2日生，汉族，大连苏尔寿泵及压缩机有限公司会计，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：邢树新，辽宁青松律师事务所律师。 被告：大连苏尔寿泵及压缩机有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区双D港双D7街**。 法定代表人：蒂塔宁.维利-佩卡，董事长。 委托诉讼代理人：陈宁，辽宁昭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴大强，男，该公司职员，住辽宁省大连市甘井子区。 原告梁彩彧诉被告大连苏尔寿泵及压缩机有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁彩彧及其委托诉讼代理人邢树新、被告大连苏尔寿泵及压缩机有限公司的委托诉讼代理人陈宁、吴大强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告梁彩彧向本院提出诉讼请求：请求被告立即支付给原告违法解除劳动合同赔偿金224155.28元（8458.69元/月×26.5月）；诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告称订立合同时所依据的客观情况发生重大变化无任何依据。（一）被告总部做出的决定不属于客观情况。被告以总部（即被告投资人）对会计部门职能及人员的调整为由要求原告与之解除劳动合同,被告的总部下发的会计机构和人员调整文件中也要求遵守所在国家法律，其在中国区域内三家企业均有一名财务人员被调整至其他岗位。仲裁认定财务调整的通知是财务官代表总部管理层的集体意见，而非其个人主观意志，这是典型的偷换概念。总部决定要合法才能被执法者认定为有效。（二）订立合同依据的企业客观情况至今没有任何变化。原告是1991年到被告处工作，工作一直是尽职尽责、准确及时无差错，具备胜任公司很多岗位的能力。1、在原告向相关领导表示完全同意到苏州工作的情况下，没人告诉原告不能被安排到苏州工作的原因。2、原告担任财务预算和控制工作是保留的岗位却被责令交出，公司决定谁留用公司和抽调到苏州并没有公布考核或考试标准，完全是被告单方主观决定。3、在与原告解除合同过程中被告一直正常招录人员。4、被告的总部在收购企业、被告的效益持续好。二、被告拒绝与原告就变更劳动合同进行任何协商。《劳动合同》第二十四条“订立合同所依据客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的，经甲乙双方协商一致，可以变更劳动合同。”本案无重大客观变化，又没有致使合同无法履行，更没有提出新的合理变更内容，原告多次找领导只要给自己在单位安排个岗位就可以，但却遭到拒绝，被告没有履行合同约定协商变更义务,被告从未提出合理的变更劳动合同内容。三、被告解除合同程序违法。被告解除劳动合同时没有人当面通知，相反却在2017年12月11日原告正常上班期间让通勤车绕开申请人、门岗禁止进入等手段来解除合同。被告工会的回复意见模糊又缺少研究记录。被告工会经工会委员会研究，原则同意“意见征询“的处理意见，却没有提供相应的研究记录，证明不了是经工会集体研究决定。工会只是“原则同意”，且要求公司在处理过程中妥善处置，但公司却采取了生硬的，拒绝原告入厂来违法解除合同。 被告大连苏尔寿泵及压缩机有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1、苏尔寿总部在全球范围内推行财务业务外包改革，导致被告财务组织结构及职能发生调整，构成“客观情况发生重大变化”。为简化和协调财务流程、降低财务活动成本，苏尔寿总部早在2016年3月便决定在全球范围内推动财务业务外包改革。之后，全球各地的苏尔寿公司陆续启动财务组织结构及职能调整工作，具体包括北美地区、欧洲、非洲、中东地区和亚太地区。2016年10月，苏尔寿中国区财务服务中心在苏州成立。随后，包括被告在内的中国区五家苏尔寿公司陆续开始调整财务部组织结构及职能。作为外国法人的全资子公司，被告只能根据母公司的部署对财务组织结构及职能进行调整，被告单方无法控制和改变，而且双方在订立劳动合同时对此也无法预见，故此次调整符合“客观情况发生重大变化”的基本要件。2、被告为落实财务组织结构及职能调整工作，撤销原告所在的总账业务岗位导致原告劳动合同无法继续履行。2017年11月10日，被告正式下发通知对财务部职能进行调整，其中财务部的报销、总账、应收应付、固定资产、SURE系统报告等业务转移到中国区财务服务中心运作，大连本地只保留税务、财务预算及财务控制业务岗位，原告所在的总账业务岗位属于被撤销之列。总账岗位被撤销后，客观上导致原告的劳动合同无法继续履行。3、被告在解除劳动合同前已履行了协商变更的磋商义务。被告在2017年11月10日正式下发财务部职能调整通知前，已向原告开放了计量员岗位的内部申请通道，原告虽然申请了该职位，但笔试不合格，最终双方未能就转岗计量员一事达成协议。之后，原告还先后申请了项目经理和文件控制岗位，但因为前述两个岗位对英文水平有一定要求，原告未能通过笔试测验，最终双方亦未能就转岗项目经理和文件控制达成变更协议。原告先后三次向被告申请空缺岗位，该行为表明其认可被告实行“双向选择”的协商调岗模式。原告每次提出申请后，被告均安排了相应的笔试环节，以测试原告与空缺岗位所要求的任职条件是否匹配，被告在此过程中已履行了有关协商变更的诚信磋商义务。4、原告已收取被告支付的经济补偿金，应视为对被告解除劳动合同行为的认可。被告在2017年12月11日解除劳动合同后，已于2017年12月20日按照“N+4.5”的补偿方案向原告转账支付了解除劳动合同经济补偿金262219.39元。原告明知被告以“订立合同依据的客观情况发生重大变化不能协商变更合同”为由与其解除劳动合同，却在收取经济补偿金后长达半年的时间内未就此提出过任何异议，应视为其同意被告解除劳动合同，此时被告单方解除劳动合同的意思表示已转化为双方合意解除的意思表示，不存在违法解除的问题。综上所述，被告在财务部职能调整后，经协商未能与原告就变更劳动合同达成一致，被告据此解除劳动合同符合《劳动合同法》第四十条第三项的规定，原告诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回其全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提供的《劳动合同》、《解除劳动合同证明及通知书》、公司招聘计量岗位网络截图1张、原告给被告公司的申请邮件截图两张、原告给被告公司发的个人简历截图、计量员招聘岗位描述、文件控制岗位描述1页、两张医院检查报告单2张、四段录音、被告在启信宝网上招聘信息，被告依法提供的劳动仲裁庭审笔录、公证书、《情况说明》、证人证言、计量员职位描述、笔试答卷及计量检定员证、《关于解除梁彩彧劳动合同的意见征询》、项目经理职位描述及笔试答卷、文件控制职位描述及笔试答卷、应聘人员信息申请表、文控笔试题，以上证据具有证据效力，本院予以采信。原告提供的照片及集团收购网编摘要，其真实性无法认定，本院不予采信。结合上述可以采信的证据及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：原告于1991年8月2日到被告处入职，原、被告于2007年1月1日签订劳动合同，约定原告担任会计职务，期限自2007年1月1日至2007年12月31日。2007年12月28日，双方协商变更劳动合同期限为无固定期限。 2016年3月14日，被告所属总部首席财务官发布通告决定在全球范围内推动财务业务外包改革。2016年7月7日、2016年10月3日，被告所属总部先后二次公布财务业务外包、财务组织结构变更工作在区的进展情况，亚太地区的财务组织变更计划在2017年期间完成。2017年11月10日，被告发布通知对财务组织结构及职能进行调整，其中财务部的报销、总账、应收应付、固定资产、SURE系统报告等业务转移到中国区财务服务中心运作，大连本地只保留税务、财务预算及财务控制业务岗位，原告所在的总账业务岗位属于被撤销之列。2017年11月15日、16日，原告与被告工作人员王梅、王莉等人口头沟通岗位调整事宜。2017年10月、11月，原告先后向被告申请计量员、项目经理及文件控制岗位，被告组织了相应的笔试，但因原告未通过笔试，不符合岗位要求，双方未能就变更岗位达成一致。2017年12月4日，被告致函大连苏尔寿泵及压缩机有限公司工会委员会，就拟以“客观情况发生重大变化”为由解除原告劳动合同事宜征询工会意见。2017年12月6日，工会委员会回函原则同意原告的处理意见。2017年12月7日，被告作出《解除劳动合同通知书》，通知主要内容为：根据集团总部财务组织结构及职能调整要求，被告已经不再设立与原告目前的工作岗位和工作内容相关或类似的职能和工作岗位，经沟通协商双方未就劳动合同变更达成一致意见，依据《劳动合同法》第四十条（三）的规定，被告决定解除劳动合同，并支付解除劳动合同经济补偿金262219.39元。该通知书于2017年12月11日送达原告。庭审中，原告确认已收到被告支付的前述经济补偿金。原告在被告处的连续工作时间为26年零5个月，原告在劳动合同解除前12个月的平均工资为8458.69元。 2017年9-11月间，上海苏尔寿工程机械制造有限公司、苏尔寿污水处理设备（上海）有限公司、苏州苏尔寿泵业有限公司、苏尔寿泵业（昆山）有限公司相继对财务部组织结构及职能进行了大幅调整，财务部大部分岗位被撤销，相应业务功能转移至苏州财务服务中心运作。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案争议焦点在于：一、被告财务部组织结构及职能调整是否属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”；二、被告在解除劳动合同前是否已履行与原告协商变更劳动合同的义务。 关于争议焦点一，被告财务部组织结构及职能调整是否属于客观情况发生重大变化，应从原、被告双方能否提前预见、能够控制或改变的角度判断。本案中，被告是外国法人独资的有限责任公司，其总部在全球范围内推动财务业务外包改革，被告根据总部的部署推行此项工作，将包括原告所在总账业务岗位撤销并转移至新成立的苏州财务服务中心，此情形并非被告所能预见并控制和改变的。同时，中国区的其他四家苏尔寿公司根据总部的部署也撤销了财务部的大部分岗位。鉴于上述情况，本院认为被告财务部组织结构及职能调整属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”之法定情形。 关于争议焦点二，被告在解除劳动合同前是否已履行与原告协商变更劳动合同的义务。原告主张其在劳动合同解除前从事总账及财务预算和控制工作，被告对此不予认可，称原告的本职工作为总账会计，结合原告在被告撤销总账业务岗位、保留财务预算及财务控制业务岗位的情况下仍要求调岗并申请空缺岗位的事实，本院认定原告解除劳动合同前的岗位为总账会计。本案原告在得知其所在总账业务岗位被撤销后，就调岗事宜与被告相关工作人员进行了沟通，被告向原告开放了空缺岗位的申请通道，原告实际也申请了计量员、文件控制和项目经理三个岗位并参加了相关笔试，因笔试不合格，无法达到所申请岗位的要求，进而导致双方未能就协商变更劳动合同达成一致意见，应视为被告已履行了协商变更义务。 被告在解除与原告劳动合同前，已依法征求了工会的意见，且在解除劳动合同后向原告支付了解除劳动合同经济补偿金，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项与原告解除劳动合同依据充分，属于合法解除。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁彩彧的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告梁彩彧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王岱有 二〇一八年十一月十日 书记员  姜 翀 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同： （一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的； （二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的； （三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。 第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。