河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀09执复12号复议申请人（异议人）：恩施州宏兴置业有限公司，住所地湖北省恩施市航空路190号。法定代表人：冯腾云，该公司总经理。申请执行人：王勇（原泊头市兴奥建筑器材租赁销售处经营者），男，1969年7月生，汉族，住泊头市。被执行人：四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。法定代表人：谢志平，总经理。复议申请人恩施州宏兴置业有限公司（以下简称宏兴公司）不服河北省泊头市人民法院（以下简称泊头法院）（2018）冀0981执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏兴公司异议称，对河北省泊头市人民法院（2016）冀0981执1307号履行到期债务通知书提出异议。事实与理由：1、异议人与亚泰公司建设工程合同纠纷一案，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民终2266号民事判决书，异议人因不服该判决，已向最高人民法院申请再审，最高人民法院已经立案受理，对于最终异议人应向亚泰公司支付多少工程款尚无定论。2、2018年2月5日和8日，异议人已在亚泰公司执行该判决一案中向恩施州中级人民法院分两次支付了1100多万元的工程款，该款额度是在异议人已向最高人民法院申请再审的情况下考虑到一旦该判决被改判，亚泰公司债务缠身执行回转无法实现。3、亚泰公司已在2017年底向恩施州中级人民法院申请执行（2017）鄂民终2266号民事判决书，贵院应当与该法院执行局协调将兴奥经销处申请执行的案件合并到恩施州中级人民法院一并执行，否则异议人若执行贵院履行到期债务通知书，将构成对湖北省恩施州中级人民法院执行文书的抗拒执行。泊头法院查明，泊头市兴奥建筑器材租赁销售处与四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）、四川亚泰建设有限公司内蒙古分公司租赁合同纠纷一案，泊头法院作出（2015）泊民初字第1195号民事判决：一、解除原、被告租赁合同关系。二、被告于判决生效后十日内给付原告截止到2015年5月1日的租赁款4063667.21元，修理费45445元。三、被告于判决生效后十日内退还原告钢管77621米、扣件61113个、油托8384根、碗扣1685.5米、0.3米钢管接头3459根；2015年5月2日以后未退还租赁物的租金仍按合同约定计付，至实际给付之日止；如不能退还上述租赁物按合同约定的价格（钢管每米20元、扣件每个8元、油托每根20元、碗扣每米25元、0.3米钢管接头每根25元）予以赔偿。亚泰公司不服该判决提出上诉，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终2036号民事判决：一、维持河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1195号民事判决第（一）、(二)项；二、撤销河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1195号民事判决第（三）项；三、上诉人亚泰公司退还兴奥销售处钢管17845.5米、扣件9873个、油托8384根、碗扣1685.5米、0.3米钢管接头3459根；或按合同约定价格予以赔偿。未退租赁物租金自2015年5月2日起按合同约定租金计算至本判决生效之日止。逾期仍未给付的，以合同约定价格为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率并参照逾期罚息利率计算利息。判决生效后兴奥销售处申请强制执行，在该案执行过程中，泊头法院查明被执行人对恩施州宏兴置业有限公司享有经湖北省高级人民法院（2017）鄂民终2266号民事判决书确定的到期债权，该判决确定的债权为：恩施州宏兴置业有限公司于判决生效之日起十五日内支付亚泰公司工程款18606261.6元及利息，亚泰公司对其施工完成的恩施市宏业御景大厦在18606261.6元范围内享有优先受偿权，恩施州宏兴置业有限公司于判决生效之日起十五日内返还亚泰公司工程款返还款550万元及利息。据此泊头法院作出（2016）冀0981执1307号执行裁定：冻结被执行人亚泰公司在宏兴公司到期债权6770123元，并向宏兴公司发出（2016）冀0981执1307号履行到期债务通知书，要求其收到本通知书十五日内直接向申请执行人兴奥经销处对被执行人亚泰公司所负的到期债务6770123元，并不得向被执行人清偿。异议人对此提出上述异议请求。泊头法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行；第三款规定对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。湖北省高级人民法院（2017）鄂民终2266号民事判决书系生效法律文书，该判决确定其应当向被执行人亚泰公司分别支付工程款18606261.6元及利息和返还款550万元及利息。异议人提出不服该判决已向最高人民法院申诉，并不影响该判决的执行，虽然异议人已向湖北省恩施州中级人民法院履行了1100万元的义务，其未履行部分的数额仍大于泊头法院要求其向申请执行人兴奥经销处履行的6770123元，因此泊头法院作出的（2016）冀0981执1307号履行到期债务通知书符合法律规定，异议人的理由不能成立。异议人履行该通知的义务后，可以向湖北省恩施州中级人民法院提出主张对该部分不再重复履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回恩施州宏兴置业有限公司的异议请求。宏兴公司复议称，请求撤销(2018)冀0981执异39号执行裁定书及(2016)冀0981执1307号履行到期债务通知书。主要事实与理由:泊头法院在执行沧州市中级人民法院作出的(2016)冀09民终2036号民事判决书中，作出(2016)冀0981号执1307号执行裁定冻结被执行人亚泰公司在申请人处到期债权6770123元，并向申请人发出(2016)冀0981执1307号履行到期债务通知书，要求申请人收到通知书十五日内直接向兴奥经销处对被执行人亚泰公司所负的到期债务6770123元，并不得向被申请人清偿。申请人宏兴公司不服(2016)冀0981执1307号履行到朋债务通知书向泊头法院提出书面异议，2018年8月6日该院向申请人送达驳回异议裁定。截止2018年8月9日申请人已经向湖北省恩施州中级人民法院全部履行完毕湖北省高级人民法院(2017)鄂民终2266号民事判决书确定的金钱给付义务，被执行人亚泰公司对申请人的债权因实际履行完毕而消灭，泊头法院冻结被执行人亚泰公司在申请人处到期债权6770123元，并要求申请人收到本通知书十五日内直接向兴奥经销处对被执行人亚泰公司所负的到期债务6770123元，没有事实和法律依据。河北省泊头市人民法院执行局应当与湖北省恩施州中级法院协调分配执行标的款事宜。王勇辩称，泊头法院（2016）冀0981执1307号执行裁定和履行到期债权通知书是根据河北省高院的生效判决作出的。被执行人亚泰公司对宏兴公司享有经湖北省高级人民法院（2017）鄂民终2266号民事判决书确定的到期债权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的法律规定，对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。湖北的到期债权1860万元多，异议时恩施州宏兴置业有限公司称还了1100多万元的工程款，其未履行部分也不超过我的租赁款。泊头法院（2018）冀0981执异39号执行裁定没有错误。宏兴公司收到异议裁定后再全部履行，不影响泊头法院异议裁定正确与否的判断。恩施州宏兴置业有限公司没有按泊头法院履行到期债务通知书依法履行，依法应承担相应法律责任。本院经审查查明，在执行过程中，泊头法院查明被执行人亚泰公司对宏兴公司享有经湖北省高级人民法院（2017）鄂民终2266号民事判决书确定的到期债权（工程款18606261.6元及利息和工程返还款550万元及利息）。该判决书已发生法律效力。2018年3月28日泊头法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条作出（2016）冀0981执1307号执行裁定：冻结被执行人亚泰公司在宏兴公司到期债权6770123元，并根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条之规定，向宏兴公司作出（2016）冀0981执1307号《履行到期债务通知书》，要求宏兴公司收到通知书十五日内直接向申请执行人兴奥经销处履行该公司对被执行人亚泰公司所负的到期债务6770123元，并不得向被执行人清偿。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知……”第69条规定：“第三人按照人民法院履行通知向申请执行人履行了债务或已被强制执行后，人民法院应当出具有关证明。”本案中，基于湖北省高级人民法院（2017）鄂民终2266号生效民事判决书确定的到期债权，泊头法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定作出（2016）冀0981执1307号执行裁定，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条之规定，作出（2016）冀0981执1307号《履行到期债务通知书》要求宏兴公司收到通知书十五日内直接向本案申请执行人履行其对本案被执行人亚泰公司所负的到期债务6770123元，符合法律规定，宏兴公司应予履行。宏兴公司2018年4月11日的异议是对生效法律文书确定到期债权的否认，其另称已向湖北省恩施州中级人民法院履行了1100万元的义务，因其未履行部分的数额仍大于泊头法院要求其向本案申请执行人履行的6770123元，泊头法院（2018）冀0981执异39号执行裁定驳回宏兴公司异议并无不当。在复议程序中，本院仅应对复议申请人曾提出的异议理由及原异议裁定的内容进行审查。宏兴公司复议称在收到泊头法院（2018）冀0981执异39号执行裁定之后，向湖北恩施土家苗族自治州中级法院履行完了湖北省高级人民法院（2017）鄂民终2266号民事判决书的义务，宏兴公司的该项复议理由超出异议理由的范围，本院不予审查。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第69条规定，宏兴公司在按照泊头法院履行通知向本案申请执行人履行了债务或被强制执行后，泊头法院应出具相关证明，宏兴公司可持该证明向湖北恩施土家苗族自治州中级人民法院予以说明，在执行款项中扣除，避免加重履行负担，以保护自身权益。综上，复议申请人宏兴公司的复议理由没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回恩施州宏兴置业有限公司的复议申请，维持河北省泊头市人民法院（2018）冀0981执异39号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱婧红审判员  孙景兰审判员  谢盼书二〇一九年一月十六日书记员  孙文杨