浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2577号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司。营业场所：浙江省嘉兴市海宁市海洲街道文宗南路68号(新桥大厦四楼）。统一社会信用代码：9133048167388404XM。负责人：俞建勋，经理。委托诉讼代理人：赵磊，男，中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：钱发根，男，1950年5月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：蔡燕飞，海盐县武原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张照磊，男，1988年2月16日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：杨浙鸿，男，1978年10月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司。营业场所：浙江省海宁市海洲街道海昌南路165号五楼办公用房及底楼南面二间营业用房。统一社会信用代码：91330481751180823C。负责人：陈奕璐，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司（以下简称人寿海宁公司）因与被上诉人钱发根、张照磊、杨浙鸿、中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称太平洋海宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初6533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿海宁公司上诉请求：1.一审认定事实不清,适用法律错误,证据不足,请求二审依法改判;2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：钱发根的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，并且不应当支持其误工费。钱发根未提交劳动合同、银行转账明细等证据，其与单位是否存在连续性工作及收入存在异议。根据钱发根的身体状况，其也不适合从事工地高强度的劳动。故其提供的证据不足以证明其主张。钱发根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张照磊、杨浙鸿、太平洋海宁公司未作答辩。钱发根向一审法院起诉请求：1.判令张照磊、杨浙鸿赔偿钱发根各项损失188968.80元，太平洋海宁公司、人寿海宁公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；2.一审诉讼费用由对方当事人承担。一审法院认定事实：2017年11月23日8时20分许，张照磊驾驶杨浙鸿所有的浙Ｆ×××××号重型普通货车沿硖许线机动车道由东往西行驶至硖许线海宁市长安镇德丰村1组路口地方时，与沿道路由南往北行驶的钱发根驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，钱发根受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，张照磊、钱发根各负事故的同等责任。事故发生后，钱发根在海宁市中心医院住院治疗18天，因本次交通事故共支出医疗费51654.13元。2018年7月31日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，钱发根因交通事故造成九级伤残，休息期限（含住院）拟为7个月、护理期限（含住院）拟为2个月、营养期限拟为1个半月。另，浙Ｆ×××××号车辆在太平洋海宁公司处投保了交强险，在人寿海宁公司处投保了限额为50万元的商业三者险（含不计免赔率险），事故发生时均处于保险期间。事故发生时，张照磊系杨浙鸿雇佣的驾驶员，事故发生后，杨浙鸿已向钱发根支付了10000元赔偿款。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权应受法律保护。钱发根因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，予以确认。本起交通事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由浙Ｆ×××××号车辆的交强险保险公司在责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务。钱发根请求的各项费用中，住院伙食补助费、营养费、护理费、修理费、施救费的计算符合法律规定，且到庭当事人均无异议，予以支持。医疗费，根据发票金额，钱发根请求51654.13元，在合理范围，予以支持，人寿海宁公司认为应扣除非医保部分，但未提交证据证实，不予采信。残疾赔偿金，钱发根事故发生前在海宁市长安镇秋成土石方工程队工作，根据其工作和收入情况，可以认定其收入来源于非农，残疾赔偿金可按城镇标准计算，钱发根定残时已年满68周岁，故残疾赔偿金的计算年限应为12年。误工费，虽然钱发根提交的证据显示其工资是每天150元，但结合其在事故前的每月出勤天数，并考虑钱发根的年龄及其劳动能力随着年龄的增加逐渐下降，酌情按3300元每月计算误工费。交通费，虽然钱发根未提交证据，但鉴于钱发根就医支出交通费用的客观事实，参照钱发根就医的次数、地点等，酌定200元。鉴定费，钱发根未有证据证明在鉴定之前通知了对方当事人，故该费用系钱发根自行取证产生的费用，应由钱发根承担。参照2017年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合钱发根的诉讼请求，本起事故造成钱发根的各项财产性损失确定为：医疗费51654.13元、住院伙食补助费270元（15元/天×18天）、营养费1350元（30元/天×45天）、残疾赔偿金123026.40元（51261元/年×12年×20%）、误工费23100元（3300元/月×7个月）、护理费7920元（132元/天×60天）、交通费200元、修理费500元、施救费100元，共计208120.53元。就钱发根的上述损失，医疗费限额项下的赔偿费用已超出10000元的限额（包括医疗费51654.13元、住院伙食补助费270元、营养费1350元），死亡伤残限额项下的赔偿费用已超出110000元的限额（包括残疾赔偿金123026.40元、误工费23100元、护理费7920元、交通费200元），归入财产限额项下的费用为600元（修理费500元、施救费100元）。另，钱发根因本起事故造成身体损伤，构成九级伤残，精神上受到了损害，可以给予精神损害抚慰金的赔偿。综合考虑本案交通事故双方的责任大小及钱发根的受伤程度、年龄等因素，就精神损害抚慰金，酌定5000元。钱发根在一审庭审中明确要求精神损害抚慰金先行在交强险限额内赔偿，系钱发根对自身权利的处分，不违反法律规定，予以照准。故太平洋海宁公司应在交强险限额内赔偿钱发根120600元（含精神损害抚慰金5000元）。就其余超出交强险范围的损失，计92520.53元，依据事故双方的责任大小及双方驾驶车辆情况，应由浙Ｆ×××××号车辆赔偿其中的60%，计55512.32元。杨浙鸿在庭审中认可张照磊系其雇佣的驾驶员，事故发生时正从事雇佣活动，故应由杨浙鸿承担赔偿责任。现钱发根要求人寿海宁公司在商业三者险范围内先行赔付，于法有据，予以支持。故人寿海宁公司应在商业三者险范围内赔偿钱发根55512.32元。杨浙鸿支付给钱发根的10000元，应视为其为人寿海宁公司垫付的款项，应在人寿海宁公司赔偿给钱发根的赔偿款中予以扣除，由杨浙鸿自行与人寿海宁公司进行结算，即人寿海宁公司实际应赔偿钱发根45512.32元（55512.32元-10000元）。综上，钱发根的诉讼请求，部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋海宁公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿钱发根因本案交通事故造成的各项损失120600元；二、人寿海宁公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿钱发根因本案交通事故造成的各项损失45512.32元；三、驳回钱发根其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1344元，减半收取计672元，由钱发根负担81元，由杨浙鸿负担591元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点是：一、一审适用城镇居民标准计算钱发根的残疾赔偿金是否恰当；二、一审酌定钱发根误工费23100元（3300元/月×7个月）是否恰当。关于争议焦点一，残疾赔赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断，受害人的户籍所在地在农村，但主要收入来源于城镇的，可参照城镇居民标准计算。本案中，根据在案证据及证人证言，受害人钱发根事发前一年在海宁市长安镇秋成土石方工程队务工，有较固定的收入来源，其主要收入来源于非农。因此，在人寿海宁公司不能提供相反证据推翻的情形下，一审适用城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。关于争议焦点二，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。当事人已经达到退休年龄，但有证据证明年满六十周岁仍从事劳动，且因侵权行为丧失劳动能力和劳动报酬的，可根据当事人提交的相关收入证明，结合当事人的年龄、健康状况和从事的具体行业等因素，酌情确定误工费。本案中，钱发根在事发时已达到退休年龄，但仍在务工，并提供了收入证明，一审根据受害人的实际情况，酌定按每月3300元计算误工费尚属合理，本院予以支持。综上所述，人寿海宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 徐 瑾审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年一月十日法官助理金傅祥书记员郑伟健