河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0607民初2073号 原告：王战军，男，1970年11月1日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：穆永红，保定市满城区中原法律服务所法律工作者。 被告：陈新刚，男，1967年11月16日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：陈新发，男，1970年7月3日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：陈新乐，男，1970年1月21日出生，汉族，住保定市满城区。 原告王战军与被告陈新刚、陈新发、陈新乐土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王战军及其委托诉讼代理人穆永红、被告陈新刚、被告陈新发、被告陈新乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王战军向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告返还原告土地转让费45000元及利息（自2016年7月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）。二、判令三被告赔偿原告经济损失150000元。三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月经本村村民中介、见证，三被告将本村村东闲置土地0.749亩土地转让给原告使用。转让费为每亩6万元，共计45000元，同月15日双方签订了《闲置土地转让协议》，并一次性付清转让费；但三被告在签订合同时却隐瞒已将此处土地租赁他人的事实，导致他人以三被告为被告及第三人、原告为第三人提起民事诉讼，后经满城区人民法院（2018）冀0607民初82号民事判决书判决，他人与三被告签订的《土地租赁合同》有效，三被告与原告签订的《闲置土地转让合同》无效，保定市中级人民法院（2018）冀06民终3941号民事判决维持原判，人民法院同时认定，三被告的行为对原告已构成欺诈，该转让协议依法应认定为无效，对该协议所造成的法律后果均应由被告陈新刚、第三人陈新发、陈新乐承担，第三人王战军可依法另行向其主张权利，由此，由于三被告的欺诈行为，导致该协议无效，并给原告造成重大经济损失，故此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令三被告返还原告土地转让费45000元及利息，并赔偿经济损失150000元。 被告陈新刚辩称，同一块地，别人都买了，我是最后卖的，刘晓卫给了8万元，我为什么卖6万，原告在有争议的情况下，强行硬化地面，在没有土地部门允许下非法占用土地搞建设，就是违法行为，原告早已知道土地被租用情况下，托人情拉关系，陈新民为村干部，又是我堂兄，多次找我做工作，迫于压力，我没有办法，原告用我的电话给刘某打电话不行，原告使用人情关系才订了合同，在与原告订立时已经告知原告该土地已经租给了刘某，我们不存在欺骗。我们同意返还租金，前提是将该土地恢复原貌，我们不承认原告的损失。 被告陈新发辩称，原告所述不成立，原告在与我们订立合同时，已经告知其该块土地已经租给了刘某，我们不存在欺骗行为。我们同意返还租金，前提是被告将该土地恢复原貌，我们不承认原告损失，因为原告知道们与刘某有合同。 被告陈新乐答辩意见同陈新发。 原告对自己的主张损失提供证据如下：闲置土地转让协议一份、法院判决书三份，两次庭审笔录。三被告收取了原告土地转让费45000元，签订协议时被告隐瞒了与刘某有合同的事实，导致法院判决原告与三被告签订的合同无效，无效的原因是三被告的行为已经构成欺诈，故三被告应返还土地租赁费及赔偿损失。三被告应对合同无效承担全部过错，原告在上述土地上经营粮食收购，提交粮食收购许可证、营业执照，原告的损失数额为140000元，订立合同后打水泥地面、地泵**、料斗坑、围墙，防潮层等投入180000元左右，现能提供票据141000元左右。上述投入是原告向他人借款，提供借条。 被告陈新刚对证据进行了质证：认可闲置土地转让协议，转让费45000元已经收到，同意发还，但给利息，原告应将地貌恢复。对三份判决书认可。对2016年6月2日的开庭笔录是我签的字，但是与事实不符。对2018年3月7日的开庭笔录认可。我们没有构成欺诈。转让费每人15000元。我们不构成欺诈，在订立合同时原告已经知道我们与刘某签订合同，原告在打官司期间打地面，建围墙及其他建设不知道是什么时间建的。现在还是原告占用该地块，不同意赔偿损失，对原告提供的相关证据因不是欺诈，不予质证。 被告陈新发、陈新乐对证据进行了质证：对2016年6月2日开庭笔录不发表意见，其它质证意见同被告陈新刚意见。 原告认可打地面是在2017年9月份建的，其他的建筑是2016年建的。 三被告提供证人刘某、樊某出庭作证，证明原告与三被告订立合同前已经告知原告其已经租用了该土地，刘某并阻止原告占用该土地。任世军出庭作证刘某阻止过原告占用该土地。 原告对证人证言进行了质证：对刘某证言不认可，其与三被告有亲属关系，证言有倾向性，不具有证明力，其证言与法院判决认定事实不符，不能抗辩生效判决。我与三被告签订合同后，种了萝卜，证人进行了毁坏，才知道证人是三被告姐夫。当时围墙已经建好，料斗坑、地泵没有在本案争议的地块，但没有这块地，我没法出入。对樊某的证人不认可，原告不认识证人，证人不能证明纠纷发生时间，不能说明与刘某的关系。对任世军的证言不认可，证人证人经被告提示后任不能确定发生争议时间，其与其他证人证言矛盾。 本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，原告王战军与三被告签订闲置土地转让协议，双方约定将三被告东村东头闲置土地转让给原告长期使用，转让费每亩陆万元，土地面积0.7499亩，折合45000元。款一次性付清。刘某以陈新刚为被告、陈新发、陈新乐、王占军第三人，向本院提起诉讼，本院于2016年3月17日立案，要求判决刘某与被告陈新刚2011年3月13日签订的土地租赁合同有效。依法确认陈新刚、陈新发、陈新乐、王战军2016年7月15日签订的闲置土地转让协议无效。本院于2017年6月29日作出（2017）冀0607民初574号民事判决，王战军不服，上诉于保定市中级人民法院，保定市中级人民法院以事实不清发还本院重审。本院于2018年1月12日重新立案，本院于2018年3月16日作出（2018）冀0607民初82号民事判决，该判决认为，陈新刚兄弟三人在未与刘某解除原土地租赁合同的前提下于2016年7月15日又与王战军签订土地转让协议，将同一块土地又转让给王战军，该行为对王战军已构成欺诈，对刘某已构成侵权，该转让协议依法认定为无效。判决刘某与陈新刚、陈新发、陈新乐于2011年3月13日签订的土地租赁合同在其与满城区南韩村镇东村村民委员会的土地承包合同的剩余承包期内有效。陈新刚、陈新发、陈新乐与王战军于2016年7月15日签订的闲置土地转让协议无效。王战军不服判决，向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）冀06民终3941号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，无效的合同自始没有法律约束力。本案中原告与三被告签订的闲置土地转让协议已经经法院判决无效，原告要求三被告返还原告土地转让费45000元及利息，利息自2016年7月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算，依法应予支持。原告要求三被告赔偿打水泥地面、地泵**、料斗坑、围墙，防潮层等经济损失150000元，原告在土地上进行非农业建设，未提供土地管理部门出具的建设用地相关手续，且打水泥地面发生在诉讼期间，对其主张依法不予支持。 综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定，判决如下： 一、被告陈新刚、陈新发、陈新乐于判决生效后十日返还原告王战军土地转让费45000元及利息（利息自2016年7月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）。 二、驳回原告王战军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告王战军负担1615元，由被告陈新刚、陈新发、陈新乐负担485元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王铁 二〇一九年一月四日 书记员  王楠