北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0102行初800号原告司攀攀，男，汉族，1984年9月15日生，无业，户籍地河南省夏邑县，现住北京市丰台区。被告北京市食品药品监督管理局铁路车站地区分局，住所地北京市西城区莲花池东路**汇融大厦****。法定代表人秦良伟，局长。委托代理人李仲婴，北京市食品药品监督管理局铁路车站地区分局干部。委托代理人贾晖，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住，住所地北京市海淀区苏州街**/div>法定代表人冀岩，局长。委托代理人于浪摆，北京市市场监督管理局干部。委托代理人赵伟，北京炜衡律师事务所律师。第三人北京大方饭店有限责任公司，住所，住所地北京市丰台区西客站南广场东侧div>法定代表人栾亚宁，执行董事。委托代理人赵占领，北京志霖律师事务所律师。委托代理人胡凯华，北京志霖律师事务所实习律师。第三人北京光耀通达科技有限公司，住所，住所地北京市丰台区西客站南广场东侧大方饭店**大厅北侧div>法定代表人万兴国，法人。委托代理人舒一平，北京光耀通达科技有限公司职员。原告司攀攀诉被告北京市食品药品监督管理局铁路车站地区分局（以下简称西站食药局）所作举报答复及北京市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。因本案审理结果与北京大方饭店有限责任公司（以下简称大方饭店）、北京光耀通达科技有限公司（以下简称光耀公司）具有法律上之利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告司攀攀，被告西站食药局之委托代理人李仲婴、贾晖，被告市市场监管局之委托代理人于浪摆、赵伟，第三人大方饭店之委托代理人赵占领、胡凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月26日，西站食药局作出（京铁）食药监食举告[2018]020002号《举报办理告知书》（以下简称被诉《告知书》），主要内容为：“举报事由：2017年12月1日在丰台区西客站南广场东侧的北京大方饭店共计购买了3箱53度飞天茅台酒，饮用时发现比真酒浑浊，颜色不一样，认为自己购买的是假酒。告知内容：收到上述举报后，我分局对被举报人进行调查，发现其与一层“北京光耀通达科技有限公司”签订租赁合同，第十条第3项约定代开发票事宜；上述产品为后者销售，前者开具发票；未发现被举报人有违反《中华人民共和国食品安全法》的行为；“北京光耀通达科技有限公司”未售出的“贵州茅台酒”，经检测符合国家食品安全标准，经中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司及贵州茅台酒股份有限公司认定为正品，并对其违反《中华人民共和国食品安全法》的其他行为予以行政处罚。我分局将上述涉嫌冒用“贵州茅台酒股份有限公司”厂名、厂址，涉嫌假冒注册商标，代开发票等行为线索，分别通报工商、税务等部门”。司攀攀不服，向原北京市食品药品监督管理局（以下简称原市食药局）申请行政复议。原市食药局于2018年8月3日作出京食药监复决字[2018]286号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持西站食药局作出的被诉《告知书》。原告司攀攀诉称，2017年12月1日在丰台区西客站南广场东侧的北京大方饭店共计购买了3箱53度飞天茅台酒，饮用时发现颜色浑浊，怀疑是假酒，后通过12345热线投诉至西站食药局并提交相关投诉材料。西站食药局经过调查作出的被诉《告知书》对投诉涉及的违法行为没有予以处罚，反而帮助被投诉人大方饭店逃避法律责任，严重侵害了原告及广大消费者的合法权益。司攀攀认为，其提供的销售票据和公证书可以证明销售主体为大方饭店，经过公证后，涉案茅台酒被封存，西站食药局在调查中没有检测司攀攀购买的茅台酒，反而去检测未售出的茅台酒，属于遗漏重要证据，包庇违法企业逃避法律制裁。综上，西站食药局作出的被诉《告知书》和市市场监管局作出的被诉复议决定违法，请求法院判决予以撤销，并责令西站食药局对大方饭店销售假酒依法予以查处，诉讼费用由二被告承担。司攀攀在举证期限内向本院提交并出示了如下证据材料：(2017)京中信内民证字102744号《公证书》、2017年12月1日增值税发票、2017年12月1日银联刷卡单。西站食药局、市市场监管局、大方饭店对以上证据材料的真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的。西站食药局质证称，大方饭店为光耀公司代开发票是事实，公证书只是公证了司攀攀在大方饭店一层区域内购买了茅台酒，经调查该区域内只有光耀公司经营，因此不能证明大方饭店向其出售了涉案的茅台酒。且，经过公证的涉案茅台酒也没有存放于公证处，反而是贴好封条后被司攀攀带回住处，但司攀攀却在投诉中声称是饮用后发现涉案茅台酒颜色有问题，故不能证明经过公证的茅台酒与司攀攀饮用的茅台酒为同一产品。被告西站食药局辩称，一、依据《北京市食品药品监督管理局关于铁路车站分局履行职责有关问题的通知》，西站食药局依法具有食品生产经营者涉嫌经营不符合食品安全标准的食品的行为进行调查处理的法定职责。二、依据《北京市食品药品投诉举报管理办法》的规定，西站食药局于2018年1月3日收到司攀攀的投诉后，于2018年1月8日立案，并于当日进行现场检查和询问调查。2018年1月9日，西站食药局进行了补充检查和询问调查。2018年1月10日，西站食药局依法对光耀公司进行立案调查，并进行现场检查和调查询问。2018年2月27日，西站食药局将光耀公司和大方饭店的其他涉嫌违法线索分别向工商、税务进行了移送。2018年3月26日，西站食药局作出被诉《告知书》。三、经查，光耀公司与大方饭店之间属于租赁关系，大方饭店依据租赁合同对光耀公司的商品代收货款和代开发票，且大方饭店在司攀攀购买涉案茅台酒期间实际未出售过茅台酒。同时，因涉案茅台酒经公证后并未存放于公证处，西站食药局对光耀公司在售的茅台酒进行检测，检测结果为合格。西站食药局认为，公证书、销售票据均不能达到证明大方饭店为涉案茅台酒的销售方的证明目的，根据现场检查、询问调查以及相关合同，可以证明光耀公司实际销售了涉案茅台酒。因此，根据《食品安全法》第四条、第三十五条的规定，光耀公司具有独立的食品经营资质，其作为食品生产经营者应当承担相应责任。四、在明确了销售方为光耀公司后，西站食药局没有对大方饭店的茅台酒以及公证后没有存放于公证处的茅台酒进行抽检，而是对光耀公司未售出茅台酒进行抽检符合食品安全监督检查的法律规定和客观实际，不存在遗漏重要证据、包庇辖区企业的情形。综上，西站食药局作出的被诉《告知书》事实清楚，符合法律规定，程序合法，请求法院判决驳回司攀攀的诉讼请求。在法定答辩期限内，西站食药局向本院提交了如下证据材料并当庭出示：1、大方饭店营业执照（副本）、食品经营许可证和栾亚宁身份证；2、光耀公司营业执照（副本）、食品经营许可证和万兴国身份证；3、大方饭店与光耀公司的“租赁合同”、补充协议、光耀公司的“商品销售清单”和大方开具的“北京增值税普通发票”；4、大方饭店的“收货入库单”和“出库业务明细表”、大方饭店出具的“情况说明”；5、北京市糖业烟酒公司酒类经营分公司开具的“北京增值税普通发票；6、现场检查笔录、询问调查笔录、现场照片；7、光耀公司涉嫌经营不符合食品安全标准的食品案的《案件来源登记表》、案件线索移送的审批表、立案审批表、现场检查笔录、询问调查笔录、唐殿宏出具的授权委托书和身份证、北京市食品安全监测检验报告、案件调查终结报告与案件线索移送回复；8、发给光耀公司《责令改正通知书》及送达回执、《行政处罚决定书》及送达回执、行政处罚结案报告和关于移送涉嫌违法线索的函两份；9、大方饭店涉嫌经营不符合食品安全标准食品案的调查终结报告、案件合议记录、撤案审批表。司攀攀质证称，对证据材料1、6、8认可，对证据材料4、5、9与本案关联性不认可，对证据材料2、3的真实性不认可，认为证据材料2与本案无关，对证据材料7中的检验报告的证明目的不认可，其他材料与本案无关。市市场监管局、大方饭店对西站食药局提交的证据材料没有异议。被告市市场监管局辩称，市市场监管局在复议程序中依法履行了法定职责，对西站食药局作出的办理结果进行了全面审查。综上，被诉复议决定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求法院依法驳回司攀攀的诉讼请求。在法定答辩期限内，市市场监管局向本院提交了如下证据材料并当庭出示：1、行政复议申请材料；2、行政复议申请材料邮寄凭证、邮寄查询单；3、《行政复议答复通知书》（京食药监复受字(2018)286号）及邮寄凭证、邮寄查询单；4、行政复议答复书及邮寄凭证、邮寄查询单；5、《行政复议案件延长审理期限呈批表》；6、《行政复议延期通知书》（京食药监复延字(2018)286号）及邮寄凭证、邮寄查询单；7、复议案件呈报表；8、被诉复议决定书的邮寄凭证、邮寄查询单；9、《举报登记表》、投诉举报相关材料、《现场检查笔录》及相关材料、《询问调查笔录》及相关材料、《北京市食品药品监督管理局铁路车站地区分局安全监测采样单》、《检验报告》(NO:GMANPDEX40512863)、（京铁）食药监食责改(2018)010001号《责令改正通知书》及送达回执、（京铁）食药监食罚[2018]010001号《行政处罚决定书》及送达回执、移送书及邮寄凭证、《举报办理告知书》及邮寄凭证。司攀攀对市市场监管局提交的证明复议程序合法的证据材料没有异议、对证据材料9的质证意见同对西站食药局的质证意见。西站食药局、大方饭店对市市场监管局提交的证据材料没有异议。第三人大方饭店述称，1、司攀攀只能证明购买过程及地点，虽发票是大方饭店开具，但大方饭店并非茅台酒的销售方，大方饭店一层实际经营者是光耀公司，光耀公司也在店内进行了明示，以上事实有西站食药局提供的相关经营合同的证据为证。二被告作出的行政行为证据确凿，适用法律正确，请求法院判决驳回司攀攀的诉讼请求。举证期限内，大方饭店未向本院提交证据材料。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：司攀攀、西站食药局、市食药监提交的证据材料，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，可以证明涉案投诉举报的相关事实，本院依法予以采纳。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年1月3日，西站食药局收到司攀攀的投诉举报材料，称其于2017年12月1日在丰台区西客站南广场东侧的大方饭店购买了3箱53度飞天茅台酒，饮用时发现颜色浑浊，怀疑是假酒，要求进行处理。2018年1月8日，西站食药局对大方饭店进行现场检查和询问调查。2018年1月9日，西站食药局再次对大方饭店进行询问调查。2018年1月10日，西站食药局对光耀公司涉嫌违法行为进行立案，于当日再次进行现场检查和询问调查并对光耀公司在售的茅台酒进行抽检，对其未履行相关进货查阅、记录义务的行为下达《责令改正通知书》。2018年1月18日，西站食药局委托的检测机构作出检验报告，检验结论为符合相关标准。2018年1月25日、2018年1月31日，西站食药局对光耀公司分别进行了现场检查、询问调查。2018年2月9日，西站食药局对光耀公司作出（京铁）食药监食罚[2018]010001号《行政处罚决定书》。2018年2月27日，西站食药局将光耀公司和大方饭店的其他涉嫌违法线索分别向工商、税务进行了发函移送。2018年3月26日，西站食药局作出被诉《告知书》。司攀攀不服，向原市食药局申请行政复议。原市食药局于2018年5月7日收到司攀攀的行政复议申请书材料。2018年5月8日，原市食药局向西站食药局邮寄发送《行政复议答复通知书》，西站食药局于次日签收。2018年5月18日，西站食药局向原市食药局提交行政复议答复书及相关证据、依据材料。2018年7月5日，原市食药局经批准延长复议期限并作出延期通知向司攀攀、西站食药局送达。2018年8月3日，原市食药局作出被诉复议决定并向司攀攀、西站食药局邮寄送达。另查，2017年12月1日，司攀攀在公证员的陪同下到大方饭店一层光耀公司处购买涉案茅台酒三箱，北京市中信公证处对购买过程、购物单据、所购物品进行了保全证据公证并作出（2017）京中信内民证字第102744号号《公证书》。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六条、《北京市食品药品监督管理局关于铁路车站分局履行职责有关问题的通知》的规定，西站食药局对辖区内食品安全负有监管职责。根据《行政复议法》之规定，原市食药局作为西站食药局的上级行政机关，具有对下级机关作出的行政行为作出复议审查的职责。2018年11月16日，按照《北京市机构改革实施方案》原市食药局的职责与北京市工商行政管理局等部门的职责整合组建市市场监督管理局，涉诉职能由市市场监管局承继，故本案被告为市市场监管局。本案中，西站食药局接到司攀攀的举报后，对涉案食品销售商家进行现场检查、调查询问，查验了该商品相关销售商家的租赁合同、挂账单、增值税普通发票以及相关资质证照，确定了大方饭店与光耀公司为独立的经营主体，涉案茅台酒的实际销售方为光耀公司。依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百二十六条第一款第（三）项、《食品安全抽样检验管理办法》第十八条的规定，西站食药局对光耀公司在售的茅台酒进行了抽检，并责令光耀公司对未履行进货查验、记录等法定义务的行为进行改正，最终对光耀公司的违法行为作出行政处罚。本院认为，对于司攀攀的投诉举报事项，西站食药局经过调查，依据在案证据材料、对销售主体、违法事实予以认定并对违法行为予以查处，符合相关食品安全法律法规的规定，事实清楚，本院予以支持。关于司攀攀认为西站食药局未对大方饭店以及其保存的茅台酒进行抽检的主张，本院认为，西站食药局基于案件调查情况并结合司攀攀投诉举报内容以及经公证的涉案茅台酒的保存情况，对销售方光耀公司在售茅台酒进行抽检，符合法律规定，并无不当。据此，对司攀攀声称“在大方饭店共计购买了3箱茅台酒，饮用时发现比真酒浑浊，颜色不一样，认为自己购买的是假酒”的举报，西站食药局在被诉《告知书》中作出未发现大方饭店存在违反《中华人民共和国食品安全法》的行为的结论，本院不持异议。对司攀攀认为西站食药局遗漏重要证据、包庇辖区违法企业的主张，本院不予支持。西站食药局收到司攀攀举报材料后，及时受理立案、现场检查、抽样检测，并就调查中发现的违法线索向相关职能部门依法进行移送，依法履行了调查职责，履职程序并不无当。据此，西站食药局向司攀攀作出的被诉《告知书》证据充分，事实认定清楚，法律适用并无不当，本院予以支持。市市场监管局作出的被诉复议决定对被诉《告知书》所认定的事实进行全面审查，事实清楚、程序合法。本院亦予以支持。综上，司攀攀要求撤销西站食药局作出的被诉《告知书》以及市市场监管局作出的被诉复议决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告司攀攀的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告司攀攀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  汪 恒人民陪审员  吴维刚二〇一九年一月二十八日书 记 员  苏 静