湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0104民初5825号原告：徐某。被告：唐某某。被告：周某某。被告：武汉欣政某某有限公司。被告：武汉远久某某设备有限公司。原告徐某与被告唐某某、周某某、武汉欣政某某有限公司（以下简称欣政公司）、武汉远久某某设备有限公司（以下简称远久公司）借款合同纠纷一案，本案依法适用简易程序由审判员龙炜独任审判，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人王建国、被告唐某某到庭参加了诉讼。被告周某某、欣政公司、远久公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐某某偿还原告借款本金405778元、利息308390元，合计714170元(利息按年利率24%的标准暂计算自2015年8月14日起至2018年10月13日止，此后的利息按年利率24%的标准计算至还清之日止)；2、判令被告唐某某承担原告因实现上述债权支付的律师费8000元；3、判令被告周某某、欣政公司、远久公司对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告唐某某承担。事实与理由：2014年8月15日，原告与被告唐某某、欣政公司签订了《借款（担保）合同》。合同约定被告唐某某因生产经营需要资金周转向原告借款100万元，借款期限自2014年8月15日至同年10月14日，借款利率为月利率4%且按月结息，被告欣政公司作为担保人在合同上盖章，担保范围为上述借款本息及实现债权的费用。原告按约于签订合同当日向被告唐某某转账支付了借款1000000元。同年10月15日，原告与被告唐某某、欣政公司、远久公司、周某某签订了《延期借款合同》，约定上述借款1000000元的还款期限延至2014年12月22日，利率及计收方式不变，并增加了被告周某某、远久公司作为担保人为该笔借款提供担保。被告唐某某于2014年9月至2015年5月每月均按约向原告支付利息40000元，后陆续偿还了510590元。经原告多次催要，四被告至今未还清借款本息。故原告起诉来院，提出如前诉讼请求。原告徐某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《借款（担保）合同》、《延期借款合同》各1份、招商银行户口历史交易明细表2张、收条1张，证明被告唐某某向原告借款、其余三被告为此提供担保的事实，且原告已实际履行了合同义务。证据二、记账单1张，证明被告唐某某于2015年7月8日后共计偿还原告510590元。证据三、微信聊天记录截图2张，证明原告于2016年10月8日、2017年3月12日分别向被告唐某某、周某某催要借款。证据四、委托代理合同1份、湖北增值税普通发票1张，证明原告为实现本案债权委托律师、支付代理费的事实。被告唐某某辩称，其不认识原告，其通过朋友徐群丽向原告借款。签订本案合同时原告不在场，被告签好合同后再通过徐群丽把合同拿给原告签字。被告唐某某自2014年9月至2015年5月每月均按约向原告支付利息40000元，后其公司经营出现问题，2015年7月8日被告唐某某将被告远久公司所有的808900元债权通过徐群丽之弟徐伟超转让给原告。2015年8月23日，被告唐某某将被告远久公司所有的91520元债权通过徐群丽转让给原告。被告唐某某认可截至2015年5月14日其差欠原告的借款本金为898400元，其表示愿意对该款按月利率3%的标准向原告支付2015年6月、7月的利息。被告唐某某认为其于2015年7月、8月转让给原告的上述债权应全部冲抵其差欠原告的债务，故截至2018年8月23日其差欠原告的借款本息应为53300元。现被告唐某某只同意偿还原告53300元。被告唐某某为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、中国民生银行支付业务回单2张、支出证明1张、招商银行转款汇款单笔对账单1张，证明被告唐某某于2015年4月22日、同年5月22日分别向原告转账40000元，于同年7月20日由向徐伟超转账3500元。证据二、收条1张，证明2015年7月8日被告唐某某将被告远久公司所有的808900元债权通过徐群丽之弟徐伟超转让给原告。证据三、债权清单1张，证明2015年8月23日，被告唐某某将被告远久公司所有的210000元债权通过徐群丽转让给原告。被告周某某、欣政公司、远久公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。但被告周某某、欣政公司、远久公司在应诉时均表示对本案借款的经过不清楚且不同意承担本案偿还责任，其余答辩意见与被告唐某某的答辩意见一致。经当庭举证、质证，被告唐某某仅对原告提交的证据一及证据三中其与徐群丽的聊天记录的真实性予以认可，对原告提交的其他证据均不予认可。原告对被告唐某某提交的全部证据的真实性予以认可，但认为借款到期后四被告无力偿还债务，被告唐某某将被告远久公司应收货款的债权凭证交给原告，让远久公司的员工与原告一同向差欠被告远久公司货款的单位及公司催收货款，收回的货款用以冲抵被告唐某某差欠原告的债务。本院对原告提交的证据一、证据三中原告与被告唐某某的微信聊天记录截图、证据四的真实性及被告唐某某提交的全部证据的真实性予以确认，并依法予以采信。本院经审理，查明如下事实：被告唐某某与被告周某某系夫妻关系。2014年8月15日，被告唐某某经朋友徐群丽介绍向原告借款1000000元用于经营周转，为此原告与被告唐某某、欣政公司签订了《借款（担保）合同》。合同约定借款金额为100万元，借款期限自2014年8月15日至2014年10月14日，借款利率为月利率4%，按月结息，被告唐某某系借款人，被告欣政公司作为担保方在合同上签章，担保范围为上述借款本息及实现债权而支付的费用。原告于签订合同当日向被告唐某某转账支付100万元。同年10月15日，原告与被告唐某某、欣政公司、远久公司、周某某签订了《延期借款合同》，约定上述借款100万元的借款期限延至2014年12月22日，借款利息为月利率4%，被告周某某、远久公司在该合同的保证人处签章。被告唐某某于2014年9月至2015年5月每月按约向原告支付利息40000元。在原告催要下，2015年7月8日，被告唐某某将被告远久公司应收货款的债权凭证共计808900元通过徐伟超交付给原告，后原告陆续收回上述债权凭证中的应收货款共计510590元，原告将该款冲抵被告唐某某差欠原告的债务。2015年8月23日，被告唐某某将被告远久公司应收货款的债权凭证共计91520元通过徐群丽交付给原告，但该债权凭证中的应收货款原告均未收到。上述债权凭证除原告已收回的货款510590元外，剩余未收回货款的债权凭证原件现均在原告处。现原告与被告唐某某均认可截至2015年5月14日被告唐某某差欠原告的借款本金为898400元及原告对该本金的计算方式。关于被告唐某某交付给原告的被告远久公司应收货款的债权凭证，如何冲抵其差欠原告债务的问题。原告认为被告唐某某在无力偿还借款的情况下将被告远久公司应收货款的债权凭证交付给原告，收回货款510590元后用以抵冲被告唐某某差欠原告的债务，其余未收回的货款不应视为冲抵债务，故被告唐某某应向原告偿还剩余借款本息。被告唐某某认为，其通过徐伟超、徐群丽将被告远久公司应收货款的债权凭证共计900420元转让给原告，无论原告实际收回多少货款，上述债权凭证既已交付给原告，均应视为冲抵其差欠原告的债务。本院认为，被告唐某某将被告远久公司应收货款的债权凭证交付给原告时，双方未签订债权转让协议，原告现亦不认可该行为系债权转让的行为，且剩余未收回货款的债权凭证原件现均在原告处，被告唐某某亦无证据证明其向原告交付债权凭证系债权转让的行为。故被告唐某某的上述抗辩无理无据，本院不予采纳。关于被告唐某某尚欠原告本息的金额问题，因原告与被告唐某某均认可截至2015年5月14日被告唐某某尚欠原告的借款本金为898400元，本院对此予以确认。2015年7月8日，被告唐某某将被告远久公司应收货款的债权凭证共计808900元交付给原告，后原告陆续收回上述债权凭证中的应收货款共计510590元。现为方便计算，原告将收回的货款510590元视为于2015年7月8日（即凭证交付日）全部用于冲抵本息。原告现要求按年利率24%的标准支付逾期利息的请求符合法律规定，本院亦予以认可。现原告要求被告唐某某支付2015年5月14日至同年6月13日的逾期利息898400元×2%=17968元，并自愿放弃向被告唐某某主张自2015年6月14日至同年8月13日止的逾期利息。2015年7月8日被告唐某某尚欠原告的借款本金为898400元-（510590元-17968元）=405778元，故原告要求被告唐某某偿还剩余借款本金405778元并按年利率24%的标准支付该款自2015年8月14日起至实际还清之日止的利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告欣政公司、远久公司、周某某对被告唐丽丽的借款本息承担连带偿还责任的问题，因原告与被告唐某某、欣政公司、远久公司、周某某签订《借款（担保）合同》、《延期借款合同》时，均未约定担保人被告欣政公司、远久公司、周某某的保证责任和保证期限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，及第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中被告欣政公司、远久公司、周某某依法应承担连带保证责任。现原告无证据证明其在2014年12月22日借款期限届满后六个月内要求三被告承担保证责任，故依法应免除三被告的保证责任。关于原告徐某主张被告唐某某承担原告因实现上述债权而支付的律师费8000元的诉讼请求，本院认为原告与被告唐某某、欣政公司签订《借款（担保）合同》时，约定为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费和诉讼费用）系偿还债务的范围，且原告亦向本院提交了委托代理合同及律师费发票，本院对该项请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款及第二款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐某某于本判决生效之日起10日内向原告徐某支付借款本金人民币405778元，并按年利率24%的标准支付该款自2015年8月14日起至还清之日止的利息损失。二、被告唐某某于本判决生效之日起10日内向原告徐某支付律师费人民币8000元。三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5500元，由被告唐某某负担(此款原告均已预交，被告唐某某在偿还上述款项时一并支付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 龙 炜二〇一九年一月四日书记员 任子君