湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初3622号 原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道历山村。 法定代表人：漆明贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘第，江苏鑫律联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，江苏鑫律联律师事务所实习律师。 被告：王春阳，男，汉族，1986年1月15日出生，系宜昌市西陵区慧坤超市实际经营者，住址湖北省宜昌市西陵区， 原告宁波市诺曼电子科技有限公司（以下简称诺曼公司）诉被告王春阳侵犯外观设计专利权纠纷一案，于2018年8月7日向本院起诉。本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘第，被告王春阳均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即停止销售侵犯外观设计专利“打火机（X2）”专利号ＺＬ20143027××××.4的产品”，二、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用15,000元（含购买商品费、公证费、律师费、差旅费、查档费），三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是专门从事打火机生产的专业企业，多年来一直注重产品的技术革新和外观美感设计。原告生产、销售的贵族牌打火机市场销量年年攀升。2014年8月7日，案外人漆仕勋申请名称为“打火机（X2）”的外观设计专利，经审查后获得授权，专利号ＺＬ20143027××××.44。国家知识产权局于2017年7月21日出具的专利评价报告显示，该外观设计专利的全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2014年12月24日，专利权人将涉案外观设计专利授予原告，授权性质为独占许可，且原告有权以自己名义单独维权。该实施许可合同已经国家知识产权局备案。经调查发现，被告销售的一款打火机上的砂轮架外观设计特征与原告涉案专利的外观设计相同，落入了原告外观设计专利的权利保护范围。原告对此已申请公证证据保全。被告行为侵犯了原告涉案外观设计专利权，造成原告较大经济损失，被告对此明知，应承担本案侵权的民事责任。因此，原告请求判如所请。 被告王春阳庭审口头辩称：涉案商品有生产厂家，不是三无产品，被告有进货有记录，不应承担赔偿损失的责任。因此，被告请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的第一组证据原告营业执照复印件、被告工商登记信息，第二组证据（2017）宁泰证经内资第15110号公证书、专利评价报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交第三组证据（2017）宁泰证经内字第18431号公证书，第四组证据购物保全公证书记物证一份、合理费用票据、原告同款产品销售发票、降价通知，经核对内容属实，其中，原告委托山东京杭律师事务所向山东省枣庄市运兴公证处进行公证证据保全，并不违反法律禁止性规定，其取证行为合法有效，所支付费用票据与取证维权事项相关，可以作为本案证据，故对其证据效力均予以认可。被告提交的证据1打火机包装盒，证据2晨希商行的供货单和发票，证据3晨希商行店内打火机摆放照片，三份证据均与涉案商品销售事项相关，销售商铺名称、地址准确，且能够互相予以印证，共同证明涉案商品的购买来源，故对三份证据均予采信。 经审理查明： 2014年8月7日，漆仕勋向国家知识产权局申请名称为“打火机（X2）”的外观设计专利。该申请于2014年12月3日获得外观设计专利授权。外观设计专利证书记载：专利类型为外观设计专利，专利名称为打火机（X2），专利ＺＬ20143027××××.44，设计人及专利权人均为漆仕勋，专利申请日2014年8月7日，授权公告日2014年12月24日。该专利年费缴纳至2018年6月6日。国家知识产权局于2017年8月1日出具专利评价报告显示，涉案专利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。根据涉案外观设计专利附图及说明记载，该专利主视图显示：打火机砂轮架上部为对称塑料齿轮包裹的砂轮组成的砂轮架横部，中部为圆柱体的杆状结构，下部为带开口的螺纹状圆柱体结构，中部和下部组成竖部设计，横部与竖部形成T型结构；左视图显示：上部为圆形砂轮轮廓，中部为圆柱体，中部与上部之间略带一台面设计，下部为带开口的螺纹状的圆柱体；右视图与左视图反向对称。 2014年12月24日，专利权利人（许可方）漆仕勋与原告（被许可方）签署一份专利实施许可合同，约定：漆仕勋将涉案外观设计专利授予原告，许可性质为独占许可，包括在全国范围内制造涉案专利产品；使用涉案专利方法以及使用、销售依照该专利方法直接获得的产品等，授权期限五年，自2014年12月24日至2019年12月23日，许可费五年共计40万元，原告针对第三方侵权行为有权单独进行维权。该实施许可合同于2017年9月22日获得国家知识产权局备案许可。 2018年7月4日，原告的委托代理人申请山东省枣庄市运兴公证处公证证据保全。该公证处受理后委派公证人员，于同日随申请人的委托代理人，来湖北省××西陵区××号号的悬挂有“稻花香伟伟超市”招牌的店铺，公证员对该店门头拍照。在该店内，取证人员以普通消费者身份，用手机支付方式向该店支付人民币50元，购买该店销售的标有“时尚”品牌标识的砂轮打火机25支。消费结束后，取证人员向该店索要购物票据，该店铺未提供。公证员对取证人员上述购买行为进行了全程监督。出店后，公证员对手机支付页面进行拍照。所购砂轮打火机由本处公证员当天带回所住宾馆，拍照后封存，封存编号为7-4-31，并对封存后外观拍照。2018年7月12日，该公证处向原告出具了（2018）鲁枣庄运兴证民字第427号公证书，并将所购实物、照片打印件作为附件保存。 庭审中，本院组织当事人对上述公证证据保全证据进行勘验，并与原告专利对比，其结果显示：被诉打火机包装盒标注“双汇®”侧面标识有条形码和“制造商:慈溪市汇丰电子有限公司”字样，打火机机壳背面下方有一微信二维码，机壳侧面标示字样为“FASHION品牌打火机运营中心”；被控打火机砂轮架横部与竖部呈T形结构，横部由对称砂轮及间隔对称齿轮组成，竖部为砂轮架中部和下部，中部为圆柱体的杆状结构，下部为带开口的螺纹状的圆柱体结构，与涉案专利外观视图结构相同。 原告为包括本案在内的四案支付律师费1万元、公证费600元、取证费50元，差旅费178元。 另查明，宜昌西陵区惠坤超市成立于2016年11月9日，系个体工商户，个体经营者为柳会坤，经营范围为食品、烟草制品销售、日用化工品、日用小百货零售等。2017年11月8日，柳会坤与被告王春阳签订《店面转让合同》一份，王春阳自签订协议之日起受让该店铺进行经营。王春阳在经营期间，曾向宜昌高新区晨希百货商行批发购买打火机商品，宜昌高新区晨希百货商行向王春阳开具名称为《晨希百货批发》销售单和50元定额发票各一份，其中销售单载明“荧光火机，数量1，单价25；双汇砂轮机，数量0.5，单价30”，宜昌高新区晨希百货商行在该销售单以及定额发票上均盖章加以确认。 本案争议焦点：被告销售涉案打火机商品是否具有合法来源，是否应当免除赔偿责任。 本院认为， 漆仕勋为涉案外观设计专利的专利权人。专利权人已按《专利法》规定，正常缴纳其专利年费；且国家知识产权局出具的专利评价报告显示，该专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，故涉案外观设计专利合法、有效。经专利权人授权，原告获得涉案外观设计专利的独占许可，并有权以自己名义进行维权，该项授权报经国家知识产权局备案，故原告对涉案外观设计依法享有的专利权应当受到法律保护，并有权单独提起本案诉讼。 经庭审比对，被诉实物为打火机上的砂轮架，砂轮架实物分上、下两部分，上、下部之间构成T型结构，上部由砂轮及砂轮对称的齿轮组成，中部为杆状圆柱体，下部为带开口的螺纹状圆柱体设计，上部与中部之间略显一台面结构。被诉实物外观特征与涉案外观专利设计的外观特征相同，为相同设计，落入了原告涉案外观专利权的权利保护范围，故该被诉产品应为侵犯原告涉案外观设计专利权的侵权产品。原告提供的侵权公证书附录文件显示，被诉打火机实物来源于被告实际经营的店铺，故被告是本案法律责任承担主体，应当承担停止侵权的民事责任。 关于赔偿责任，根据被告提交的销售单据显示，被诉打火机实物系由案外人宜昌高新区晨希百货商行提供，并有销售单据和定额发票作为佐证，而宜昌高新区晨希百货商行作为合法登记的经营主体，对其销售商品单据加盖印章的行为亦确认了交易内容，双方完成交易方式并不违反法律禁止性规定，所开具的销售票据形式合法，相关证据能够形成证据链共同证明涉案商品的合法来源。从商品交易内容来看，被告的经营方式是从正规批发市场购进商品后再行销售，并无证据表明被告存在事先知晓属于侵权商品而故意购买的可能性，故本案推定被告存在明知或应知涉案打火机商品为侵权商品的事实依据不足。根据《中华人民共和国专利法》第七十条：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任”的规定，本案被告不应承担赔偿责任。 综上，原告对涉案外观设计专利依法享有的专利权合法、有效，被诉商品为侵犯原告涉案外观设计专利权的侵权产品。被告作为该侵权产品的销售者，所销售的涉案打火机具有合法来源，可以不承担赔偿责任，但仍应承担停止侵权民事责任。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王春阳于本判决书生效后立即停止销售侵犯专利号为ZL201430276588.4外观设计专利权的侵权打火机商品； 二、驳回原告宁波市诺曼电子科技有限公司其他诉讼请求。 本案一审案件受理费175元，由被告王春阳负担。 如不服本判决，可在接到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  陈 峰 审 判 员  彭露露 人民陪审员  黄许雄 二〇一九年一月二十八日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭