甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1102民初3737号原告：定西祁连山水泥商砼有限公司。住所地定西市安定区南川经济开发区新大路。法定代表人：董国义，该公司总经理。委托代理人：冯正中，湖南旷真律师事务所律师。被告：史丹利化肥定西有限公司。住所地定西市安定区新城大道**。法定代表人：张立志，该公司总经理。委托代理人：杨关银，该公司职员。委托代理人：贺应霞，该公司职员。被告：河北省第四建筑工程有限公司。。住所地石家庄市新华路**法定代表人：董富强，该公司董事长。委托代理人：万德松，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告定西祁连山水泥商砼有限公司与被告史丹利化肥定西有限公司、河北省第四建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理。依法由审判员姚建国适用简易程序于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告定西祁连山水泥商砼有限公司的委托代理人冯正中、被告史丹利化肥定西有限公司的委托代理人杨关银、贺应霞，被告河北省第四建筑工程有限公司的委托代理人万德松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告定西祁连山水泥商砼有限公司向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判令二被告向原告支付货款788541.25元及截止2018年6月7日按照年息19%分段计算的违约金298658.67元，违约金按照年息19%计算至货款清偿之日，并由被告支付原告律师费50000元，合计1137199.92元。事实与理由，二被告因被告河北省第四建筑工程有限公司承建史丹利化肥定西有限公司造粒塔项目工程需要，与原告签订预拌混泥土销售合同，约定被告购买原告的混泥土，并对价格、货款结算、支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告依约供应了混泥土，但被告却未按合同约定支付混泥土款。截止2018年6月7日，被告应支付货款788541.25元，构成严重违约，应向原告支付违约金及逾期付款利息损失。被告史丹利化肥定西有限公司辩称，本公司造粒塔土建工程确系河北省第四建筑工程有限公司承包施工，因施工需要，河北四建与原告签订预拌混凝土销售合同，由河北四建购买原告混凝土，双方之间存在买卖合同关系，原告诉状称本公司与其签订买卖合同与事实不符，本公司不属合同的买受人，依合同相对性，对未付货款原告只能向买受人河北四建主张，无权要求合同之外的被告付款。鉴于造粒塔工程价款由本公司向河北四建结算支付，2016年3月28日，河北四建（甲方）、原告（乙方）及本公司（丙方）三方签订《合同书》，约定河北四建委托本公司直接向原告支付混凝土货款，而后将受托支付货款从造粒塔工程价款中扣除，货款增值税发票则由原告直接向河北四建开具。签订《合同书》后，公司仅于2016年5月16日依约向原告受托支付货款320846.25元。后因“营改增”，国税部门要求增值税发票开具必须遵循“三流合一”原则，即“货物流”、“资金流”、“发票流”必须为同一受票人。在原告只能将混凝土货款增值税发票开具给河北四建、不能向本公司开具的情况下，公司无法再依合同受托支付河北四建所欠货款，而由河北四建直接向原告支付，造粒塔工程款由本公司支付给河北四建，目前支付了95%，仅欠5%的工程质保金495895元。故合同约定的委托支付未能继续实施。三方签订的《合同书》约定：“丙方对乙方供给甲方的商砼货款负有担保义务”，并约定货款最后付款期限为“造粒塔工程主体完工后2个月内付清”。但对保证方式及保证期间未作约定，依照《担保法》第十九条及第二十六条第一款规定，保证期间为六个月。造粒塔工程主体完工时间为2016年12月22日，至原告起诉时，造粒塔工程的主体完工已达一年半之久，原告在保证期间内未要求本公司承担保证责任，保证责任依法予以免除，原告在诉状中也未要求本公司承担保证责任。原告对本被告的诉求无理无据，请求法院依法驳回其请求。被告河北省第四建筑工程有限公司辩称，依据原告与二被告签订的合同书第五条第二、三、四款的约定，本案的货款付款义务主体不是被告，而是史丹利公司。因被告不是付款义务主体，故本公司并没有违约，原告的第二项诉讼请求不应由被告承担。请求法庭驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对相关证据和事实，本院认定如下：2016年3月30日，被告河北省第四建筑工程有限公司（甲方）与原告定西祁连山水泥商砼有限公司（乙方）、被告史丹利化肥定西有限公司（丙方）签订《合同书》，就乙方销售预拌混泥土给甲方，甲方委托丙方付款订立合同。约定了乙方供应甲方混泥土的种类、价格、数量、质量要求、交提货方式、运输及费用、结算方式、权利义务、争议解决等事项。其中结算方式约定：1、混泥土、泵送运输费两票制（混泥土发票由乙方开具，泵送运输发票由为乙方提供服务的第三方物流公司开具）按月结算，每月26日三方核对当月使用方量，并以甲方与乙方确认的发货单进行结算，由乙方编制混泥土销售结算书，次月5日前三方核对完成结算并签认对账单。乙方于每月10日前将发票开给甲方。甲乙丙三方每月至少对账一次，如任何一方未履行当月对账工作，则其他两方有权暂时中止合同履行，进入结算付款程序。2、三方一致同意由甲方委托丙方付款，丙方对乙方供给甲方的商砼货款负有担保义务。三方并一致同意丙方将本合同商砼款项汇入以下银行账户，视为丙方履行完毕付款义务……。3、丙方负责按照本合同“五、1”约定的三方对账签认的结算单金额按时向乙方支付货款。造粒塔施工至±0时，丙方支付已对账货款的75%，筒身滑模至20米时，丙方支付至已对账货款的75%，筒身滑模至60米时，丙方支付至已对账货款的75%，筒身滑模至完成时，丙方支付至已对账货款的75%，各结构层完成，屋面封顶时，丙方支付至已对账货款的75%，剩余货款丙方在主体完工后2个月内付清。如丙方不能按时足额支付货款，乙方有权停止供应混泥土，由此造成的一切损失由丙方承担。4、甲方与丙方于2016年2月15日签订合同编号为SDLDA-JSGCHT-2016-004《建设工程施工合同》一份，双方就史丹利化肥定西有限公司造粒塔土建工程事宜做出了详细约定。甲丙双方一致同意，甲方以《建设工程施工合同》项下的合同价款抵减本合同项下甲方委托丙方支付的合同款，丙方并可以从《建设工程施工合同》总价款中直接扣除。合同签订后，甲乙丙三方对2016年3月26日至2016年4月25日、2016年4月26日至2016年5月25日、2016年5月26日至2016年6月25日的混泥土供应量及价款进行了对账，此后截止2016年12月25日的混泥土供应量及价款均由定西祁连山水泥商砼有限公司与河北省第四建筑工程有限公司对账，总计货款1559387·5元。被告史丹利化肥定西有限公司于2016年5月16日向原告支付货款320846.25元，原告另外于2016年8月25日收到付款250000元，2016年11月25日收到付款100000元，2018年4月25日收到付款100000元，三笔收款原告均未指明付款人，下欠货款788541.25元。2016年5月16日，史丹利化肥定西有限公司与河北省第四建筑工程有限公司签订《补充协议》，约定因“营改增”全面施行，双方选择工程采用增值税简易计税方法计税，施工单位对建设单位开具增值税普通发票，建设单位继续按双方原合同和相关补充协议等约定的结算方式和价格对施工单位结算。2016年12月24日，建设方、施工方、监理单位三方在《工程进度确认书》上盖章签字确定各结构层完成，屋面封顶，2017年9月7日，三方作出《史丹利化肥定西有限公司造粒塔土建工程竣工验收表》，表明工程于2017年5月10日竣工，验收合格。2018年2月5日，建设方与施工方进行了竣工结算，并支付了大部分工程款。认定上述事实的证据有原告提供的2016年3月30日的《合同书》、客户对账单、发票签收单等及被告史丹利化肥定西有限公司提供的《建设工程施工合同》、支付业务付款回单、《补充协议》、工程进度确认书、工程款申请表、竣工验收申请表、工程竣工验收表、结算报告书等。被告史丹利化肥定西有限公司认为原告提供的合同书证明了其不是合同的买受人，而是委托付款人及担保人，但未约定保证期间，保证期间依担保法规定为六个月；认可3份其盖章签字的客户对账单，其他未盖章对账单无法确定，对账单显示2016年7月21日之后原告与河北四建进行对账，未与其对账，其不再受托支付货款；其他证据不知情。被告河北省第四建筑工程有限公司认为依据合同第五条的约定，原告应向史丹利主张货款，史丹利是合同当事人；对三方当事人共同盖章确认的对账单认可，未经三方盖章确认的对账单不符合合同第五条第一款的约定，应由三方核对结算并确认；原告未提供证据证明工程进度完成的时间节点，原告也未提供向被告主张货款的证据，付款起始地时间不明，主张违约金缺少事实依据。原告认为史丹利化肥定西有限公司提供证据的关联性不足，不能证明其无付款义务及取消委托付款；320846.25元款项已收到。被告河北省第四建筑工程有限公司认可该公司支付原告款项，其他证据与本案关联性不足，不能免除该公司在合同第五条中约定的义务，如果存在违约，违约方也是史丹利公司。本院确认上述证据。本院认为，2016年3月30日，被告河北省第四建筑工程有限公司（甲方）与原告定西祁连山水泥商砼有限公司（乙方）、被告史丹利化肥定西有限公司（丙方）签订的《合同书》合法有效，受法律保护。该合同约定了乙方销售预拌混泥土给甲方，甲方委托丙方付款的事实，因此，本案的买受人是被告河北省第四建筑工程有限公司，其应向原告支付货款，三方约定被告史丹利化肥定西有限公司接受该公司的委托向原告付款，并将所付款项在双方的施工价款中扣除，该公司也于2016年5月16日向原告支付货款320846.25元。现原告主张的欠款788541.25元有证据支持。就货款的支付，三方约定三方核对当月使用方量，核对完成结算并签认对账单，按照二被告之间建设工程施工合同的进度确定付款的百分比，由于原、被告未能提供当时工程施工的进度，故付款是否符合工程进度不能确定。加上2016年5月份营改增税务改革施行后，国家税务政策发生变化，“三流合一”即货物流、资金流、发票流必须为同一受票人税务政策执行力度的加强，二被告之间也调整了工程价款计税方法，故三方在进行了截止2016年6月25日三个月的联合货款对账后，被告史丹利化肥定西有限公司也未再参与对账和支付货款，而由原告与河北省第四建筑工程有限公司进行货款的对账结算。二被告之间的建设工程施工价款由二被告直接进行结算，从原告后面的收款行为显示，委托付款并没有继续施行。且三方约定“甲乙丙三方每月至少对账一次，如任何一方未履行当月对账工作，则其他两方有权暂时中止合同履行，进入结算付款程序”，但史丹利化肥定西有限公司后来未参与对账，双方当事人均未说明原因，也未进入结算程序，导致欠款数额累积。故原告现要求史丹利化肥定西有限公司承担付款责任因该公司仅系委托付款人并非债务人，且委托付款实际未能继续实施而不应支持。关于原告主张的违约金，双方在合同书中没有约定违约金的计算标准，现原告按照银行贷款利率的四倍即年息19%计算没有过事实和法律依据，本院酌情按照年息4.75%确定。三方约定按照二被告之间建设工程施工合同的进度确定付款的百分比，因原告没有提供工程进度情况，故付款比例和数额不能确定，违约时间节点的确定存在困难，但根据二被告的工程进度确认书，2016年12月25日工程的各层结构已完成，屋面封顶，根据三方约定的“剩余货款丙方在主体完工后2个月内付清”，可以确定2017年2月25日前欠款应当清偿。原告在2016年11月25日收到付款100000元，当时的欠款为868693.75元，2018年4月25日收到付款100000元，当时的欠款为788541.25元。自2017年2月25日至2018年4月25日，欠款868693.75元按年息4.75%计违约损失48140元；2018年4月26日至2018年6月26日，欠款788541.25元按年息4.75%计违约损失6243元，合计54383元。原告主张的律师代理费因其未提供支付费用的证据，数额不能确定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告河北省第四建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内给付原告定西祁连山水泥商砼有限公司欠款788541.25元，并承担截止2018年6月26日按照年息4.75%分段计算的违约损失54383元，合计842924.25元。违约损失按年息4.75%支付至欠款付清之日。二、驳回原告定西祁连山水泥商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15035元，因适用简易程序减半收取7518元，被告河北省第四建筑工程有限公司负担6118元，原告负担1400元；财产保全费5000元，由被告河北省第四建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  姚建国二〇一九年一月十五日书记员  张 娣