广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0281民初1460号原告：乐昌市梅花镇人民政府，住所地：广东省乐昌市梅花镇坪乳公路旁。负责人：林俊仪，镇长。委托诉讼代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。被告：邓天金，男，1968年9月14日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：王必茂，男，1978年10月3日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：张聪明，男，1977年9月17日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告乐昌市梅花镇人民政府诉被告邓天金、王必茂、张聪明租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐昌市梅花镇人民政府的委托诉讼代理人张剑波、被告邓天金、王必茂、张聪明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐昌市梅花镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付停车场租金12万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月3日，三被告以梅花镇农村客运车队（未注册）的名义与原告签订了《梅花镇汽车客运站租赁协议》，协议约定：由原告将梅花镇汽车客运站首层及客运站旁边的停车场地出租给被告，租赁期为五年，租金每年三万元，每年一交，汽车客运站的防盗网和室外的水电安装由被告自行解决，原告为此免去被告一年租金。合同签订后，原告依约将停车场地交付给被告使用，但是被告却一直没有按照协议约定向原告支付租金，虽原告就租金事宜多次与被告沟通、催缴，但被告一直都以各自理由拖欠不给，为此原告也委托律师向被告发送了律师函，但结果都是一样，每次被告都是敷衍并没有作出积极的回应。综上，原告认为被告的行为已严重损害了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告邓天金、王必茂、张聪明答辩称，我们出庭应诉只是车队的一个代表，并不是法人代表，不能像原告说的是被告，在车队中我们分别是33个人中的其中之一，所占的股份也分别是1/33,并不能对整个车队负责，所有的决定都是由整个车队投票决定。关于《梅花镇汽车客运站租赁协议》签订的合法性：首先，签订《梅花镇汽车客运站租赁协议》的乙方人员不能代表整个车队，是个人行为。在签订合同之前，甲方乙方的签名人员并未将该合同拿到车队给全体股东查看，也未给所有股东投票赞成，车队也未授给该3人全权处理车队的事务。其次，客运站的权属问题，该客运土地使用权及土地上的建筑物并不属于梅花镇政府。梅花镇汽车客运站是广东省交通厅扶贫出资的民心工程，给每个镇建设一个客运站，每个行政村一个上落站，作为给广大人民群众出行便利的公共配套服务设施，理应取之于民、用之于民。梅花客运站整栋楼本应建成后全部移交给我客运车队无偿使用的，建成后二、三层按设计本应是公司办公室、司机和乘客休息室，但梅花镇政府一直霸占使用。梅花汽车客运站在没有任何证据证明是梅花镇人民政府的资产的情况下，梅花镇人民政府霸占梅花汽车客运站用来出租使用，此作为就是违法的行为，双方签订的协议是违法的，属于欺诈合同，协议从签订之日起就是无效的，按法律规定社会公共配套服务设施任何单位都不能收场地费的。难道乐昌市人民政府也要收乐昌市高铁火车站、汽车站的场地费？请求乐昌市人民法院以事实为依据，驳回梅花镇人民政府的非法请求。本院经审理认定事实如下：原告于2011年8月至12月期间，与梅花工程队签订多份《施工合同》，约定由梅花工程队承建梅花汽车客运站及附属工程等多项工程，此后梅花工程队按合同约定施工建设了相关工程，原告亦支付了相应的工程款给梅花工程队。2013年12月3日，以梅花镇人民政府为甲方，梅花镇农村客运车队为乙方签订了《梅花镇汽车客运站租赁协议》一份，内容为：“一、甲方提供汽车客运站首层全部和客运站旁边，即坪乳线方向，能停放壹拾叁台公交车的停车场，并砌好围墙供乙方使用。二、乙方租用为期五年，五年租金不变。每年租金叁万元整，每年一次性上交租金。三、汽车客运站的防盗网和室内外的水电安装由乙方自行解决。甲方必须免去乙方上交的一年租金。四、此协议一式二份，甲、乙双方各执一份，并从签订之日起生效”。原告在甲方处盖章确认，本案三被告在乙方处签名并摁指模确认。梅花农村客运车队未进行工商登记注册，无法人资格，该车队系挂靠乐昌市坪石永通汽运有限公司经营，从2018年9月起，该车队挂靠和鑫汽运有限公司经营。庭审中，被告确认梅花农村客运车队共有33名股东，在三被告签订上述《梅花镇汽车客运站租赁协议》时未召开股东会议表决，股东及挂靠公司均未授权三被告签订协议。本院认为：本案系租赁合同纠纷。案涉《梅花镇汽车客运站租赁协议》的主体为乐昌市梅花镇人民政府与梅花镇农村客运车队，梅花镇农村客运车队系由30余名自然人股东设立的无法人资格的挂靠运输公司经营的车队，在庭审中，被告确认在签订案涉合同时，并未召开股东会议进行表决，亦未取得车队股东或挂靠公司的授权，故虽然案涉合同的乙方为梅花镇农村客运车队，但因签订该合同时，被告属于无权代理行为，故该合同对梅花镇农村客运车队或挂靠公司并无约束力。原告在签订案涉合同后，将租赁物交付给三被告使用，虽然三被告在取得租赁物后亦已将租赁物实际交付三人所在的车队使用，但该行为不足以否认原、被告之间存在的租赁关系，故可认定案涉合同签订主体为原告及三被告。关于三被告与梅花镇农村客运车队就使用租赁物产生的费用负担问题，三被告可与梅花镇农村客运车队自行协商解决或另案诉讼处理。关于案涉合同效力问题，根据广东省交通运输厅下发的《关于转下达2011年第一批省级公路和水运固定资产投资计划的通知》（粤交规[2011]1004号）文件可知，梅花镇客运站属广东省交通运输厅安排农村客运站亭建设省投资补助项目，核定省补助100万元，建设业主为梅花镇人民政府。结合原告提交的《施工合同》及付款凭证等足以证实原告系案涉租赁物的所有者，虽然案涉租赁物在建设过程中由广东省交通运输厅下发了部分补助，但并不足影响原告系案涉租赁物的所有者，其享有对案涉租赁使用、收益权利的认定。庭审中，被告认为案涉租赁物系公共基础配套设施，原告无权收取租金，但结合原告提交的《施工合同》可知，在案涉租赁物建设过程中，除上级财政补助外，原告亦投入了部分资金进行建设，在案涉租赁物的日常管理、维护费用均由原告负担的情况，原告收取相应的租金亦是维持客运站运行的必要行为，现无相关文件显示，案涉租赁物应由被告所在车队无偿使用，故对被告提出的原告无权收取租金的抗辩主张，本院不予采信。本案三被告系完全民事行为能力人，其在签订案涉合同时对合同内容系明确知悉的，亦明确知晓签订合同后所应承担的法律后果，庭审中，三被告亦未能提交相应的证据原、被告在签订合同过程中，原告存在欺诈、胁迫的行为，故原、被告均应按案涉协议的约定，履行各自的权利义务。现原告已将租赁物交付三被告使用，故三被告负有给付租金的义务。庭审中，原、被告均确认，原告提供给被告的租赁物并未依案涉协议的约定将停车场砌好围墙，被告认为原告提供的停车场并未砌好围墙，致使梅花镇农村客运车队在使用停车场时雇请了夜间值班人员，由此产生了一定的费用支出。针对租赁物不完全符合案涉协议约定的客观情况，原告在庭后提出同意每年减免租金一万元，原告自愿减免部分租金，系其民事权利的自由处分，故本院认定被告每年应给付原告2万元的租金。因三被告负有给付租金的义务，且自签订案涉协议后，一直未给付租金，结合本院确认的租金标准，三被告应给付原告租金8万元（20000元/年×4年），对原告超出本院认定部分的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓天金、王必茂、张聪明应于本判决生效后十五日内给付原告乐昌市梅花镇人民政府租金80000元；二、驳回乐昌市梅花镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告乐昌市梅花镇人民政府负担450元，被告邓天金、王必茂、张聪明共同负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱强生二〇一九年一月十六日书记员  罗嘉颖