中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5781号原告：富士集团国际有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区新界葵涌葵昌路**豪华工业大厦****。法定代表人：洪金国，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘建平，北京营天律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：深圳市景田食品饮料有限公司，住所地中华人，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区北环大道龙珠工业区高发科技园**厂房**法定代表人：周敬良，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李永旭，北京市时代九和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖寒松，男，该公司员工。案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第13199号关于第10088792号“ganten”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年8月1日开庭审理时间：2018年12月20日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的游戏机等商品与第3955416号“GANTEN”商标、第4833545号“Ganten”商标（以下分别简称引证商标一、引证商标二）核定使用的矿泉水等商品不构成类似商品，故未构成修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条所指情形。二、第三人的第633953号“景田”商标（以下简称引证商标三）已构成使用在矿泉水等商品上的驰名商标。第三人在长期实际使用中将“景田”与“ganten”结合使用，已形成一一对应关系。诉争商标与第三人具有较强独创性的引证商标一、引证商标二字母构成完全相同，与引证商标三在呼叫上十分接近，已构成对第三人引证商标三的摹仿及翻译。诉争商标核定使用的游戏机等商品与引证商标三赖以知名的矿泉水等商品均为普通消费品，在销售渠道、消费对象等方面存在关联性。且原告同时还申请注册了众多“ganten”商标，可见其对第三人及其“景田”、“ganten”商标有所了解。考虑到引证商标三的知名度，诉争商标不当地借用了在先驰名商标的商誉，容易误导公众进而损害第三人的利益，已构成2001年商标法第十三条第二款所指不予注册并禁止使用的情形。综上，依照2001年商标法第十三条第二款，修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标核定使用的商品既不属于相同或类似商品，商标也不存在相同或类似。诉争商标已由原告依法取得注册，原告享有诉争商标的专用权。诉争商标不属于2001年商标法第十三条第二款所指情形。因此，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人是中国饮料工业天然矿泉水十强，所拥有的“景田”、“百岁山”、“GANTEN”品牌饮品广为知晓，是我国矿泉水行业的驰名品牌。二、第三人所拥有的包括引证商标在内的“景田”、“百岁山”、“GANTEN”系列商标持续使用时间长、销量大并获得多项荣誉，具有极高的知名度。三、诉争商标已构成对第三人引证商标的复制摹仿，极易误导相关公众，使第三人商业利益受到损害，依法应无效宣告。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：100887923.申请日期：2011年10月20日4.专用期限至：2022年12月20日5.标识：6.核定使用的商品（第28类）：游戏机、玩具、棋、体育活动用球、锻炼身体器械、体育活动用器械、游泳池（娱乐用）、保护垫（运动服部件）、雪鞋、钓具。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：39554163.申请日期：2004年3月12日4.专用期限至：2026年1月13日5.标识：6.核定使用的商品（第32类）：水（饮料），水果饮料（不含酒精），无酒精饮料，果汁饮料（饮料），矿泉水，乳酸饮料（果制品、非奶）。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：48335453.申请日期：2005年8月12日4.专用期限至：2028年5月13日5.标识：6.核定使用的商品（第32类）：水（饮料），水果饮料（不含酒精），无酒精饮料，果汁饮料（饮料），矿泉水，乳酸饮料（果制品、非奶）。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：6339533.申请日期：1992年4月13日4.专用期限至：2023年3月19日5.标识：6.核定使用的商品（第32类）：矿泉水、蒸馏水、汽水、果汁、碳酸饮料、无酒精饮料。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：商标注册信息；认定引证商标为驰名商标的行政裁定；第三人及其品牌所获的相关荣誉资料；中国饮料协会的推荐函；产品图片；广告发票；媒体报道；纳税及审计材料等。在本案审理阶段，第三人补充提交了以下证据：1.第三人的“景田”、“百岁山”、“GANTEN”系列商标注册信息列表，第三人及其品牌产品获得的多项荣誉，用以证明第三人及其品牌具有很高的知名度；2.第三人标有“景田”、“百岁山”、“GANTEN”商品产品于2003年-2015年期间在香港《东方日报》、《羊城晚报》、《深圳特区报》、新加坡《海峡时报》等报刊上刊登的广告信息，第三人品牌赞助2009-2010中国男篮CBA联赛、2010年世界女排大奖赛等照片信息，第三人对其品牌通过平面媒体和电视媒体宣传报道的相关材料以及第三人品牌2008年-2015年广告费用专项审计报告，用以证明第三人对引证商标品牌产品多年持续大量投入广告宣传，已具有较高的知名度；3.第三人“景田”、“百岁山”、“GANTEN”品牌产品的全国销售地域图及2012年-2015年财务审计报告，用以证明引证商标产品销量大、市场占有率高；4.中国饮料工业协会于2016年9月6日出具的推荐第三人“GANTEN”品牌参加“中国驰名商标认定”的推荐函，（2013）穗中法知民初字第570号民事判决书，[2015]4943号关于第8488471号“景田百岁山”商标无效宣告请求裁定书等，用以证明第三人的商标曾在司法与行政程序中均获得驰名商标保护；5.原告的商标注册信息及其商标涉诉信息，用以证明原告申请注册商标多达2364件，其中包括18件“GANTEN”、“百岁山”商标，具有抢注他人商标的主观恶意。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十三条第二款所指情形根据2001年商标法第十三条第二款之规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，根据第三人提交的证据显示，引证商标三自1992年注册以来，一直持续使用至今，使用时间较长。此后，第三人将诉争商标与之后核准的“Ganten”商标、“百岁山”商标结合使用，并投入大量资金进行宣传推广，并且销售涉及地域范围广、销量大，已在相关市场占有较大的市场份额。引证商标三亦曾分别于2007年3月、2010年3月被认定为矿泉水、蒸馏水商品上的广东省著名商标，并曾被人民法院和被告在相关判决书、裁定书中认定为驰名商标。第三人提交的证据，足以证明在诉争商标申请日之前，引证商标三在矿泉水、蒸馏水商品上已经达到驰名程度，应认定为驰名商标。而第三人提交的宣传使用证据显示，在实际使用中，自2003年起第三人便将“Ganten”商标作为其英文商标，在矿泉水、蒸馏水商品上与引证商标三结合使用，二者已形成稳定的对应关系。诉争商标为英文文字“ganten”，与引证商标一、引证商标二的字母构成、排列完全相同，与引证商标三发音相似，结合原告注册的与第三人“百岁山”商标标志相同的其他商标，证明原告对于第三人的商标体系应属明知，故诉争商标的注册已构成对引证商标三的摹仿翻译。诉争商标核定使用的“游戏机”等商品与引证商标三赖以知名的矿泉水、蒸馏水商品均为日常消费品，二者的相关公众高度重叠，诉争商标的使用将导致原告不当地利用第三人驰名商标的商誉，容易误导相关公众认为带有诉争商标的商品与第三人存在特定联系，或削弱第三人与引证商标的对应关系，从而使第三人利益可能受到损害。故诉争商标的注册申请已经构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形。被诉裁定相关认定正确。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告富士集团国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告富士集团国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告富士国际集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人深圳市景田食品饮料有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  孙京伟人民陪审员  李淑云二〇一九年一月二十九日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰