浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初6353号 原告：程祖木，男，1958年12月6日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程理勇（系原告程祖木的儿子），住址同上。 被告：蔡国平，男，1958年12月6日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：郑明，宁波市浦港法律服务所法律工作者。 被告：陈顺明，男，1963年6月22日出生汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。 原告程祖木与被告蔡国平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序。2018年8月10日，本院依原告申请裁定冻结登记在被告蔡国平名下的浙象渔30183渔船中属被告蔡国平的75%份额（共有权人为张志德，占25%份额），保全标的92340元，并由本院采取了保全措施。诉讼过程中，被告蔡国平以涉及承揽关系为由申请追加案外人陈顺明为本案共同被告，本院经审查后予以准许，后通知被告陈顺明参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年10月8日裁定本案转为普通程序，并组成合议庭于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告程祖木的委托诉讼代理人柯国生、程理勇，被告蔡国平的委托诉讼代理人郑明，被告陈顺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程祖木向本院提出诉讼请求：判令被告蔡国平赔偿原告各项损失92339.92元（医疗费110715.92元、医疗辅助器具费589元、交通费1035元，合计112339.92元，被告蔡国平已赔付20000元）。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告蔡国平赔偿原告各项损失112311元（医疗费129596元、医疗辅助器具费589元、交通费1926元、住宿费200元，合计132311元，被告蔡国平已赔付20000元）；2.判令被告陈顺明对上述款项承担共同赔偿责任。事实和理由：2018年6月1日，原告受被告蔡国平雇佣为其翻新二楼瓦片，具体从事泥水小工工作。次日中午1点左右，原告在二楼斜坡处扫沙时滑倒摔下，导致右股骨下段开放性粉碎性骨折、脑震荡、右眼钝挫伤等多处受伤。事故发生后，原告被送至宁波市第六医院、象山县字台胞医院接受住院治疗，后多次门诊。被告蔡国平已赔偿原告20000元。原告认为，原告在雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告蔡国平理应承担赔偿责任。原告现无力继续支付医疗费用，故诉至法院，请求由被告蔡国平赔偿原告各项损失。鉴于被告蔡国平申请追加了陈顺明为共同被告，被告陈顺明当时系与原告一起做点工，如法院认为被告陈顺明存在法律责任，原告请求由被告陈顺明承担共同赔偿责任。 被告蔡国平辩称，1.本被告以7000元价格将房屋交由被告陈顺明修缮，双方之间虽未签订协议，但事实上已形成承揽关系。房屋修缮系技术性工作，人员及施工由被告陈顺明组织，施工时在房屋周边搭建毛竹围栏，原告与被告陈顺明之间系雇佣关系。根据上述关系，被告陈顺明应承担原告的相关损失。2.原告受伤当时本被告在外购买修缮材料，后本被告与被告陈顺明一起将原告送至象山县字台胞医院，被告陈顺明支付医疗费10000元，本被告陆续支付医疗费23000元。现本被告认为，原告要求本被告承担偿责任不符合法律规定。3.根据派出所询问笔录，原告在施工前喝了大量白酒和红酒，施工期间亦未佩戴安全设施。即使两被告之间的承揽关系不成立，因原告对事故发生有重大过错，相应损失应由原告自己承担。 被告陈顺明辩称，1.被告蔡国平的房屋修缮活系经被告蔡国平的堂兄蔡国祥联系介绍，本被告做点工，干泥工活，主要是盖小瓦片，本被告并未承包房屋修缮活，不存在以7000元价格承包的事实。2.本被告系“老师”（俗称），谈好干活价格为350元一天，原告与三个外地人系小工，价格为250元一天。6月1日开始做工，2日出事故后其他人接下去做，3日上午活做好。四个“老师”共做了8工活，其中本被告做了2工活，四个小工共做了7.5工活，工钱总共5000元这样，根本没有7000元。综上所述，本被告不应承担赔偿责任。 原告程祖木围绕诉讼请求依法提交了派出所询问笔录、出院记录、门诊病历、医疗收费票据、用药清单、医疗辅助用品收款收据、交通费及住宿费票据作为证据。被告蔡国平、陈顺明未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡国平家位于石浦镇长排新村路17号房屋，因二楼屋顶漏水需要拆掉并重盖瓦片。2018年5月底时候，经其堂兄蔡国祥联系介绍被告陈顺明，被告蔡国平让被告陈顺明叫人修缮屋顶，修缮材料由被告蔡国平负责购买。后被告陈顺明约好其兄弟陈阿顺、陈回增，以及原告程祖木、另四个案外人一起干活。2018年6月1日，被告陈顺明等人到被告蔡国平家开始干活。次日下午1点多，原告和陈阿顺分别在屋顶北斜坡、南斜坡盖瓦片，原告在其工作面斜坡扫沙子时不慎滑下摔至地面。原告受伤后，被告蔡国平、陈顺明等人将原告送至象山县字台胞医院救治，后原告又被救护车送至宁波市第六医院救治，诊断伤势为右股骨下段开放性粉碎性骨折、脑震荡、右眼钝挫伤、颜面部多处挫裂伤、右侧第6肋骨不全骨折，后医院对原告施行股骨开放性骨折切复内固定等手术。2018年6月15日，原告出院并由救护车送回家。2018年7月8日至8月9日，原告因右大腿钉道感染先后在象山县字台胞医院、宁波市第六医院住院治疗，期间医院对原告施行右股骨远端骨折切复钢板螺钉内固定等手术。原告出院后又多次复诊。 另查明，原告与被告陈顺明均租住在，被告陈顺明专做泥工多年，2018年期间原告经常跟随被告陈顺明干泥工活。原告及被告陈顺明的兄弟等人到被告蔡国平家干活时，被告陈顺明系工头，向各人安排了工作。为干活需要，被告陈顺明组织人员在房屋周围搭建了二层毛竹架。2018年6月2日中午，原告及被告陈顺明等七八个干活人在被告蔡国平家吃午饭，期间原告先后喝了二两红酒及二两白酒。午饭后，原告等人各自回家午睡。下午1点多，原告等人回来干活，原告及陈阿顺在屋顶盖瓦片时均未佩戴安全帽、系安全绳等防护设备，作业过程中原告发生上述事故，被告蔡国平、陈顺明当时未在场。原告受伤后，被告蔡国平给付原告治疗费用23000元，被告陈顺明给付原告10000元。 还查明，石浦边防派出所事后分别对当事人蔡国平、程祖木、陈顺明、陈阿顺作了询问笔录。对于派出所询问笔录中相关内容的真实性，原告以及被告陈顺明认为其两人与陈阿顺的陈述均为真实，被告陈顺明约原告等人一起做点工，均受被告蔡国平雇佣，工钱按天计算。被告蔡国平认为原告与被告陈顺明存在利害关系，被告陈顺明与陈阿顺系亲兄弟，该三人的询问笔录无法证明系做点工，屋顶修缮活由工头即被告陈顺明承包，被告陈顺明再召集原告等人干活。本院认为，原告与被告陈顺明系本案当事人，陈阿顺系被告陈顺明兄弟，该三人的询问笔录难以证明系做点工，具体关系由本院结合查明事实予以分析判断。对于被告陈顺明给付原告的10000元款项性质，原告及被告陈顺明均主张系被告陈顺明以前欠原告的工钱。被告蔡国平主张系被告陈顺明支付的赔偿款，10000元工钱不符合常理且支付时间太过凑巧。本院认为，该10000元款项性质应根据查明法律关系予以认定。 对于原告发生的各项损失，本院审核确认如下：1.医疗费，原告主张已发生129596元。经审核，本院予以确认。2.医疗辅助器具费，原告提供一组收款收据主张589元。被告蔡国平对收款收据真实性有异议。本院认为，收款收据由相关销售单位盖章，所列用品为下肢垫、助行器等用品，原告购买该些用品存在必然性，本院对真实性应予认定，确认本项金额为589元。3.交通费及住宿费，原告分别主张1926元、200元。被告蔡国平认为交通费过高，住宿费票据仅提供一份登记表，真实性不明。经审核原告的就诊医院、就诊次数及使用车辆等因素，本院酌情确认交通费为1500元。原告至宁波复诊时住宿一晚，支出住宿费系合理费用，根据市场行情，本院确认住宿费为200元。以上三项损失，本院合计确认为131885元。 本院认为，本案的主要争议焦点一是被告蔡国平与被告陈顺明之间系承揽关系还是雇佣关系，原告受谁雇佣；二是原、被告之间的责任承担问题。对于争点一，原告认为屋顶修缮是技术简单的活，不需要机械设备，二三天的活做点工更符合常理，如果是承揽的话，房东不会提供午饭，原告与被告陈顺明等人均受被告蔡国平雇佣做点工，被告陈顺明仅系工头，帮被告蔡国平联系小工。被告陈顺明认为其亦受被告蔡国平雇佣。被告蔡国平认为被告陈顺明召集干活人员并安排各人工作，干活用的毛竹架子亦由被告陈顺明组织搭建，且各人工钱价格不相同，完工后工钱将由被告陈顺明收取再分发给干活人员，以上事实符合承揽关系特征，故被告蔡国平与被告陈顺明之间存在承揽关系，原告与被告陈顺明之间存在雇佣关系。本院认为，雇佣关系与承揽关系的最主要区别在于劳动者是提供劳务过程还是交付工作成果。判断原、被告之间的相互法律关系，从施工工序上看，农村房屋重盖瓦片需要先拆掉旧屋顶，然后架设大小梁、椽子，再铺设木板，最后盖上瓦片，该活具有一定复杂性和技术性。将该活以一定价格承包给专业人员组织施工，完工后再验收，对房东来说具有成本可控性及便捷性。本案中被告蔡国平家屋顶修缮由七八人参与施工，共两天半完工，工作总量较大，具有专业性特点，被告蔡国平陈述由被告陈顺明承揽后施工更符合常理。被告陈顺明系工头，其召集原告等人来干活并分工安排了各人工作，对于工酬支付，被告陈顺明陈述“老师”有技术，工钱按350元一天计算，小工从事拌水泥、盖瓦片，工钱按250元一天计算，完工后工钱一般由其向被告蔡国平领取，然后再将工钱分给原告等人。按常理，受雇佣共同干活一般同工同酬，根据上述事实，显然被告陈顺明对于工酬的支付有决定权，房东并不能干预。基于上述分析，结合原告经常跟随被告陈顺明干活、原告受伤后被告陈顺明即支付10000元款项等事实，本院认为，相对于原告及被告陈顺明的陈述，被告蔡国平的陈述更符合客观情形，故认定被告陈顺明与被告蔡国平形成承揽关系，原告受被告陈顺明雇佣。原告与被告陈顺明主张干活人员均受被告蔡国平雇佣，依据不足，本院不予采信。 对于争点二，原告认为其不存在重大过错，摔下是因为屋顶沙子太多，酒后经过午睡已无影响，其即使有过错也是一般过失，不能减轻被告责任。被告蔡国平认为原告系醉酒后摔下，且未采取安全措施，相应损失应由原告自行承担。被告陈顺明认为原告受伤与其无关。本院认为，劳务活动中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据提供劳务者和接受劳务者双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告具有完全民事行为能力，明知当天下午要在屋顶斜坡面施工作业，却在吃中饭时喝了较多酒，在作业过程中亦未采取任何安全防范措施，显然对于工作的危险性和自身安全未尽到应有注意义务，存在重大过错，故原告应自负相应民事责任。被告陈顺明承接屋顶修缮工作，应具有相应的从业经验和技能，其作为雇主，未提供有效安全防范设施，且在施工现场未尽到指挥管理、保障安全的义务，对于原告在施工过程中遭受的损害，亦具有重大过错，故应当承担雇主责任。被告蔡国平作为房东，未督促被告陈顺明采取安全防范措施，在人员的选任上存在过失，且明知原告等人中午饮酒未阻止，故应对事故发生承担一定责任。综合考虑事故发生及过错程度，对于原告遭受的损害，本院确定由原告自负30%的民事责任，被告陈顺明承担50%的民事责任，被告蔡国平承担20%的民事责任。 原告目前损失经确认共计131885元，故被告陈顺明按50%责任应赔偿65942.50元，被告蔡国平按20%责任应赔偿26377元。被告陈顺明、蔡国平已给付的款项可在本案中予以抵扣。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款规定，判决如下： 一、原告程祖木因本案事故发生的损失计医疗费129596元、辅助用品费589元、交通费及住院费1700元，合计131885元，由被告陈顺明按50%责任赔偿65942.50元（已给付10000元，尚需给付55942.50元），由被告蔡国平按20%责任赔偿26377元（已给付23000元，尚需给付3377元）； 二、驳回原告程祖木的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2546元，保全费973元，合计3519元，由原告程祖木负担2182元，被告陈顺明负担1211元，被告蔡国平负担126元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姜海波 人民陪审员  侯志友 人民陪审员  金从标 二〇一九年一月二十二日 代书 记员  董夏军