河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终3194号上诉人(原审被告)：浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：漯河市源汇区大学路168号四楼。负责人：丁许凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浠,北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):河南中远物流有限公司，住所地：漯河市源汇区107国道与漯舞路交叉口北。法定代表人：冯广军，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伶俐，河南汇恒律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称“浙商保险”）因与被上诉人河南中远物流有限公司（以下简称“中远公司”）保险合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2018）豫1102民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浙商保险的委托诉讼代理人李浠、被上诉人中远公司的委托诉讼代理人张伶俐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浙商保险的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院依据被上诉人单方提供的评估报告认定其车损为74050元，认定事实不清、证据不足。首先、被上诉人在一审庭审中提供的评估报告虽然是有评估鉴定资质的评估机构出具，但出具评估报告的鉴定机构系被上诉人单方委托所确定，不能保证鉴定机构确定程序的客观性、公正性，同时进行拆检鉴定时并未通知上诉人的查勘定损人员到评估现场进行监督，故所作出的评估结论客观性不足，一审法院不予支持上诉人提出的重新鉴定申请，无事实及法律依据;其次，被上诉人提供的评估报告所求确定的损失金额仅为参考金额，具体的实际车损应当提供维修部门出具的维修清单及维修发票为准，但被上诉人并没有提供车辆维修发票。2、一审法院判决我司赔偿原告施救费、评估费、诉讼费不符合相关的法律规定。原告在我司投保为车损险、车损险只赔偿因事故导致的直接损失，而施救费、评估费、诉讼费属于间接损失，因此不应由我司承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。中远公司辩称：一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正确。二、一审中答辩人提交的车损评估报告应予采信，一审判决认定的车损数额无误。一审中，被答辩人申请重新鉴定，但未提供任何证据足以推翻答辩人提交的评估报告，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，被答辩人的重新鉴定申请未被准许是合理、合法的。答辩人提交的车损评估报告系具有资质的评估机构作出，评估程序合法，评估结论客观、真实，该评估报告能够反映答辩人因本案事故产生的车辆损失数额，故该评估报告应予采信，并作为确定答辩人车损数额的依据。三、施救费、评估费、诉讼费应由被答辩人承担。施救费系答辩人为防止、减少扩大损失支出的必要、合理费用，评估费、诉讼费系答辩人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，施救费、评估费、诉讼费均应由被答辩人承担，且答辩人的主张均有票据予以证实，故一审法院判决正确。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，恳请贵院维持原判。中远公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失共计97600元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月24日，李永朝驾驶豫Ｌ×××××号车行驶至宁××南××545ｋm处时，与晋Ｍ×××××号车追尾，后失控又与护栏相撞，造成晋Ｍ×××××号车驾驶员张守怀及乘坐人谢晨越轻微受伤，两车及高速设施不同程度损坏。经漯河市公安局交通管理支队南洛高速公路执勤大队认定，李永朝负此次事故的全部责任，张守怀、谢晨越无责任。豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的所有人为河南中远物流有限公司，具备营运资格。李永朝的准驾车型为A2，具备经营性道路货物运输从业资格。豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告浙商保险投保有机动车损失保险，保险期间为2017年11月26日至2018年11月25日，保险限额为305956元，且投保有不计免赔。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张路产损失12650元，本院予以采信。理由如下：原告提供有河南省高速公路路政管理总队南洛高速公路漯平路政大队出具的高速公路赔（补）偿通知书、路产损失清单和河南省漯平高速公路发展有限责任公司出具的发票为证，该费用真实、客观，被告辩称赔偿金额过高，本院不予采信；2、原告主张豫Ｌ×××××号车辆花费施救费4100元，晋Ｍ×××××号车辆花费施救费3800元，本院予以采信。理由如下：原告提供有漯河市源汇区振通汽车维修中心出具的发票为证，且该费用系必要的、合理的支出，故被告辩称赔偿金额过高，本院不予采信；3、原告主张车辆损失74050元，本院予以采信。理由如下：原告提供有漯河市守正价格事务所有限公司出具的漯价评字[2018]125号评估报告为证，该公司具备评估资质，评估结果客观、公正。被告辩称评估报告系原告单方委托，不予认可，并申请重新评估，但并未提供充分的证据证明其申请符合重新鉴定的法定情形，故对被告申请重新鉴定本院不予支持。一审法院认为，保险单对应的保险合同均系双方当事人真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同履行自己的义务。故在保险期间内，原告投保的车辆发生交通事故后，被告应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告造成的损失予以赔偿。原告主张自己所有的豫Ｌ×××××号车辆的损失价值为74050元，提供有相应的评估报告，对此本院予以认定。被告浙商保险申请对涉案车辆进行重新鉴定，但其未提供证据证明其申请符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故对该申请本院不予支持。原告主张施救费4100元，提供有发票予以证明，本院予以支持。原告主张向晋Ｍ×××××号车辆垫付施救费3800元，提供有发票予以证明，本院予以支持。原告主张评估费3000元，提供评估费发票为证，本院予以支持。综上所述，原告诉请路产损失、施救费、车损和评估费共计97600元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内向原告河南中远物流有限公司支付保险金97600元。本诉案件受理费2240元，由被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，应认定有效，本院予以确认。关于涉案车辆损失评估报告的争议，漯河市守正价格事务所是具有资质的评估机构、鉴定人员具有资质，鉴定程序合法，评估结果客观、公正。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定，本案并不符合重新鉴定的法定情形。上诉人浙商保险应从鉴定人员是否具有资质、鉴定程序是否合法、鉴定是否符合逻辑等方面提出证据予以反驳。人民法院应当按照法定程序全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力或证明力大小进行判断。一审法院依据上述规则，结合被上诉人在一审中提交的证据及本案案情，对该车损评估报告的证明力予以确认，并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，施救费是防止、减少扩大损失的费用，是客观存在的，一审予以支持并无不当，本院予以确认。涉案车辆的评估费用系确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，应予以支持。关于本案诉讼费承担的争议，依据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用是由人民法院根据案件的胜、败情况，决定该费用的负担，故一审法院判决浙商保险承担赔付责任的同时承担本案的诉讼费用，并无不当，本院予以维持。综上所述，浙商保险的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2296元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年一月十四日书记员 张 鹏