吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉04民终892号上诉人(原审原告)：吉林省中志房地产开发有限公司，住所地：吉林省东丰县。法定代表人：刘忠志，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘剑波，该公司工作人员。被上诉人(原审被告)：东丰县建筑工程公司，住所地：吉林省东丰县。法定代表人：郑华君，该公司经理。被上诉人(原审被告)：周月生，男，住东丰县。被上诉人(原审被告)：时殿平（曾用名时林），男，住东丰县。委托诉讼代理人:王书利，吉林望侯律师事务所律师。上诉人吉林省中志房地产开发有限公司（以下简称中志公司）因与被上诉人东丰县建筑工程公司（以下简称建筑公司）、周月生、时殿平返还原物纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2018）吉0421民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中志公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判支持中志公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由建筑公司、周月生、时殿平负担。事实和理由：中志公司法定代表人刘忠志及关联公司员工刘剑波因急于工程进度,向承建该公司开发项目工程的时殿平多支付工程款及向时殿平出借在建房屋等合计近千万元。中志公司将时殿平等诉至吉林省东丰县人民法院,要求返还其在承建工程期间向中志公司借取的14套房屋及多支付的工程价款两项合计6,140,042.00元。吉林省东丰县人民法院做出（2017)吉0421民初1450号民事判决，仅就中志公司与时殿平双方经核对过的事实作了认定,即认定中志公司用在建楼房110套抵顶工程款14,081,944.00元及现金给付工程款3,661,255.00元，两项合计17,743,199.00元,减去双方决算确认的中志公司应付工程价款11,327,572.00元，认定时殿平应返还中志公司多支付的工程款为6,415,627.00元,因中志公司原诉请的标的额为6,140,042.00元，故该判决仅支持了请求的数额。但该判决同时认为，时殿平为中志公司拆借款及向中志公司借楼的事实，因双方对拆借款的利息及借房屋的目的存有争议，遂判令双方另行告诉，该判决已发生法律效力。一审法院错误理解了该院（2017)吉0421民初1450号民事判决书及吉林省辽源市中级人民法院（2018）吉04民终639号民事裁定书，驳回中志公司的诉讼请求错误。建筑公司未答辩。周月生未答辩。时殿平答辩称：中志公司在吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初1450号案件请求多付6,140,042.00元中明确包括本案所诉争的14套房屋，14套房屋也在中志公司所主张的用110套楼顶工程款14,081,944.00元之内,法院的判决已经保护了中志公司所主张的14套房屋折价款，中志公司不能就14套房屋重复起诉要求时殿平予以返还，既然判了返钱就不能再判返房，重复保护。(2017）吉0421民初1450号第二次开庭时，中志公司对多支付的工程款2,750,527.00元及借房的事实进行了详细阐述：“在施工过程中被告时林为原告公司借现金1,836,510.00元,拆借款的利息按2分计算至2017年10月23日，原告计算的利息是2,681,437.00元，也就是说中志公司应该向时殿平支付工程款总计为15,845,519.00元。然而在施工过程中,实际支付了如下项目的款项,一、用110套房屋抵顶折价14,078,099.00元;二、支付现金3,971,255.00元;三、借取14套房屋折价3,936,207.00元，以上差额为6,140,042.00元，也就是时殿平应当返还的6,140,042.00元。”中志公司的陈述清晰准确，是真实意思表示，是自认民事法律行为，合法有效，本案中又进行反言，是不诚实的行为，不应得到支持。关于(2017)吉0421民初1450号案件中留有诉权问题。该诉权是给时殿平为主张借款一事所留,并不是给中志公司所留，但中志公司却恶意提起诉讼，不应得到支持。另外，中志公司主张返还的房屋并不在时殿平手中,而是时殿平为了给中志公司借款将房屋卖给他人，已经被他人占有,中志公司没有偿还借款，债权人不能返还房屋，时殿平不是本案的适格被告。中志公司向一审法院起诉请求：1.时殿平立即归还所借房屋14套（第一套坐落在东丰县宏达三期6号楼2单元402室；第二套坐落在东丰县宏达三期6号楼4单元102室；第三套坐落在东丰县宏达三期2号楼2单元602室；第四套坐落在东丰县宏达三期2号楼2单元601室；第五套坐落在东丰县宏达三期5号楼2单元202室；第六套坐落在东丰县宏达三期2号楼3单元602室；第七套坐落在东丰县宏达三期2号楼4单元602室；第八套坐落在东丰县宏达三期2号楼7单元602室；第九套坐落在东丰县宏达三期2号楼7单元601室；第十套坐落在东丰县宏达三期2号楼4单元302室；第十一套坐落在东丰县宏达三期2号楼3单元201室；第十二套坐落在东丰县宏达三期1号楼从南往北数第三门企房；第十三套坐落在东丰县宏达三期2号楼3单元601室；第十四套坐落在东丰县宏达三期5号楼1单元602室）；2.建筑公司、周月生、时殿平之间对中志公司主张的诉讼请求承担连带责任；3.建筑公司、周月生、时殿平承担本案的诉讼费用及相关费用。一审法院认定事实：本案中志公司所诉求时殿平返还所借14套房屋与吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初1450号案件诉求时殿平返还所借14套房屋一致。一审法院认为，中志公司诉求时殿平返还所借14套房屋与吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初1450号案件所诉求时殿平返还所借14套房屋一致，且在（2017）吉0421民初1450号生效民事判决书中已将该14套房屋折成价款判决由时殿平返还。今中志公司再次请求时殿平返还该14套房屋，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回中志公司的诉讼请求。案件受理费38,328.00元，由中志公司全部负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院一致，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为：吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初1450号民事判决本院认为部分论述称“关于时殿平为原告公司拆借款及时殿平向原告公司借楼的事实，双方对利息及借楼的目的存在争议，且均无证据支持其各自主张，在本案无法查清，需原、被告双方另行告诉”，该判决为生效判决，为涉案借楼的事宜保留了相应的诉权，故在吉林省东丰县人民法院以本案属重复诉讼，驳回中志公司起诉的情况下，本院撤销驳回起诉的裁定，指定吉林省东丰县人民法院审理。现通过实体审理查明，吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初1450号民事案件是原告中志公司与被告建筑公司、周月生、时殿平建设工程施工合同纠纷案，该案中志公司的诉讼请求为“被告立即返还所借房屋和多收取原告工程款合计6,140.042.00元（包括多支付工程价款2,750,527.00元和向被告借出房屋14套）”,该诉请要求返还多支付的款项中包含本案要求返还的14套房屋，上述案件判决对中志公司请求的6,140,042.00元已全部予以支持，本案与上述案件的当事人一致，中志公司请求返还的14套房屋与该案亦属同一标的，上述案件支持了中志公司的全部诉讼请求数额，说明按中志公司的自认6,140,042.00元中已包含14套房屋折价款，并由时殿平予以返还，中志公司再起诉要求返还14套房屋不应得到支持。本院做出指定审理的民事裁定，是因吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初1450号民事判决保留了诉权，但该裁定仅限于本案应实体审理，并未确认案件事实，中志公司上诉称本院（2018）吉04民终639号民事裁定确认其要求返还的14套房屋不包含在因吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初1450号民事案件中与事实不符，不予采信。综上所述，中志公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,328.00元，由吉林省中志房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何芳松审判员崔鹏审判员朱新华二〇一九年一月八日书记员 曹            阳