河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终877号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地:河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。主要负责人：杨军，公司总经理。委托诉讼代理人：金沙，河北谦实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵雄彪，男，1988年11月26日出生，汉族，住河北省赵县。委托诉讼代理人：任剑伟，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。原审被告：赵平和，男，1963年3月2日出生，汉族，住河北省赵县。上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵雄彪、原审被告赵平和机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人金沙、被上诉人赵雄彪的委托诉讼代理人任剑伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请求撤销河北省赵县人民法院作出的(2018)冀0133民初1415号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿义务；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人在交强险范围内支付被上诉人10000元的赔偿款无任何法律依据。本案中，被上诉人为肇事车辆投保时的被保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定，“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”，根据以上法律、法规的规定，明确被保险人因本车发生交通事故，交强险不予赔偿。本案中，交强险不赔偿被保险人属于我国法律法规明确予以规定的事项，一审法院判决上诉人在交强险范围内支付被上诉人10000元的赔偿款完全与我国生效的法律法规相违背。一审法院适用法律错误，应予以改判上诉人在本案中不承担任何赔偿责任。赵雄彪答辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。一审法院认为，道路交通事故认定书记载事故发生时被上诉人赵雄彪在车下指挥、准备上车，故一审法院对上诉人保险公司主张的事故发生时赵雄彪为正在上车的人员，属车上人员，不予采纳。交强险旨在确保第三者因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济，而第三人的身份利益是不特定的，本案中，被上诉人赵雄彪虽然是被保险人，但其在遭受伤害时并非对机动车进行控制，而是在车辆外部被车辆致伤，该情形属于机动车交通事故责任强制保险中的“第三者”，上诉人保险公司承包交强险，保险车辆发生事故造成被上诉人赵雄彪受伤，上诉人保险公司应当在交强险分项赔偿限额内履行赔偿义务。一审法院确认的被上诉人赵雄彪的医疗费25589.39元、住院伙食补助费1100元，共计26689.39元，由上诉人保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，合情合理合法。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“投保机动车交强险第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”以上规定说明，发生交通事故造成损害时，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。赵平和经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。赵雄彪向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等共计43268.37元;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月18日12时0分许，被告赵平和驾驶冀Ａ×××**、冀Ａ×××**重型半挂牵引车在沙河市安全玻璃厂院内起步时，轧到在车下指挥、准备上车的原告脚面上，造成原告受伤。沙河市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告赵平和负事故全部责任，原告无事故责任。被告赵平和驾驶的冀Ａ×××**半挂牵引车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险。第三者责任商业保险保险金额100万元，不计免赔。原告提交的交强险保险单上显示被保险人为原告赵雄彪。原告提交的机动车商业保险（包括第三者责任商业保险）保险单上显示投保人为赵县佳胜运输有限公司，被保险人为原告赵雄彪。原告于2018年4月18日到邢台骨科医院住院治疗，2018年4月24日出院，住院6天，主要诊断为右足开放性骨折并血管神经肌腱断裂伤。原告于2018年7月18日到赵县人民医院住院治疗，2018年7月23日出院，住院5天，主要诊断为右足外伤术后。当事人有争议的事实的质证和认定情况：原告主张医疗费25595.39元，提交了邢台骨科医院住院收费票据一张及费用汇总表、门诊收费收据一张，提交了赵县人民医院住院收费票据一张及清单、门诊收费票据一张。被告赵平和对以上费用和证据均无异议。被告保险公司质证称，对证据真实性无异议，医疗费用票据由法院依法认定，保险公司不赔偿。邢台骨科医院门诊收费收据记载的6元费用为病历取证费，不属于医疗费。法院对原告提交的其他票据予以认定，对票据上显示的医疗费共计25589.39元（22052.53+3391.06+145.8）予以确认。原告住院共计11（6+5）天，原告主张的住院伙食补助费1100元，符合法律规定，法院予以确认。被告保险公司提交了投保单、保险投保提示、投保人声明、《机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《条款》），称根据《条款》第三条、第四条原告作为被保险人、车上人员（正在上车的人员），不应包括在第三者范围内，且被告保险公司对投保人尽了提示和明确说明义务。《条款》第三条约定：“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条约定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”原告质证称，原告未收到过《条款》，投保人赵县佳胜运输有限公司不是投保车辆的所有权人，也不是所有权人的委托代理人，该公司没有资格替原告接收投保声明，故《条款》对原告无约束力；原告既是本案投保人也是本案受害的第三人，保险公司将原告作为被保险人拒赔，不符合原告与保险公司签署保险合同的目的，原告投保的目的就是在自己利益遭受损失时由保险公司代投保人履行保险义务，被告保险公司主张被保险人在作为第三人受到交通事故伤害时拒赔，不符合强制保险法律精神，违背常理。被告保险公司提交的《条款》第二十六条第一款约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(四)被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；……”。以上约定内容在《条款》中为与全文普通字体不同的黑体字。被告保险公司提交的投保单和投保人声明上均有投保人赵县佳胜运输有限公司加盖的公章。投保人在以上两份证据上均认可收到《条款》，认可被告保险公司对《条款》中免除保险人责任的条款内容向其作出明确说明。一审法院认为，道路交通事故认定书记载事故发生时原告在车下指挥、准备上车，故法院对被告保险公司主张的事故发生时原告为正在上车的人员，属车上人员，不予采纳。交强险旨在确保第三者因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济，而第三人的身份利益是不特定的。本案中，原告虽然是被保险人，但其在遭受伤害时并非对机动车进行控制，而是在车辆外部被车辆致伤，该情形属于机动车交通事故责任强制保险中的“第三者”。被告保险公司承保交强险，保险车辆发生事故造成原告受伤，被告保险公司应当在交强险分项赔偿限额内履行赔偿义务。法院确认的原告医疗费25589.39元、住院伙食补助费1100元，共计26689.39元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。……”。以上规定说明，第三者责任商业保险的赔偿要依据保险合同的约定。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义。”关于被保险人的人身伤亡免责约定在《条款》第二十六条第一款中作为第三者责任商业保险的免责事由，被告保险公司已用区别于其它一般字体的黑体字在《条款》中进行了提示，且投保人赵县佳胜运输有限公司在投保人声明处对被告阳光保险公司就免责约定所尽的明确说明义务也予以认可。因此，本案中关于被保险人人身伤亡的免责约定生效，原告作为被保险人，被告保险公司主张的免除其对原告损失在第三者责任商业保险中的赔偿，法院予以采纳。原告医疗费、住院伙食补助费超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的款项为16689.39元（26689.39元-10000元），连同病历取证费6元，共计16695.39元，按事故责任由被告赵平和赔偿。综上所述，被告保险公司应支付给原告赔偿款10000元，被告赵平和应支付给原告赔偿款16695.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条第一款规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决生效之日起三日内支付给原告赵雄彪赔偿款10000元；二、被告赵平和在判决生效之日起三日内支付给原告赵雄彪赔偿款16695.39元。案件受理费441元，由被告赵平和负担234元，其余207元予以退还给原告赵雄彪。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。基此，被保险人并不是任何情况下均是投保人，在交强险中，如果本车实际驾驶人不是投保人时（如投保人允许的合法驾驶人），被保险人就不是投保人而是本车实际驾驶人，即交强险中的所谓“被保险人”，是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定。本案交通事故发生时受害人赵雄彪在车下指挥、准备上车，事故车辆的实际驾驶人为赵平和，原审认定赵雄彪属于机动车交通事故责任强制保险中的“第三者”，并判令上诉人保险公司在交强险分项赔偿限额内履行赔偿义务，于法不悖。综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 伟审判员 郝福海审判员 张 楠二〇一九年一月三十日书记员 赵 晓