广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书(2018)粤0606行初1114号原告毛意妹，女，1975年9月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托代理人黄昌明，男，1976年1月19日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，系原告的丈夫。被告佛山市南海区市场监督管理局，住所地广东省佛山市南海区桂城天佑五路**。法定代表人郭家新，局长。委托代理人张百师，该局工作人员。委托代理人黄震，广东通建律师事务所律师。第三人佛山嘉逸置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺白沙路壹号首层楼房之一。法定代表人陈志华。委托代理人黄汝彬，该司工作人员。委托代理人李仙艳，该司工作人员。原告毛意妹不服被告佛山市南海区市场监督管理局作出的南工商处理告字〔2018〕615号《行政处理告知书》(以下简称《行政处理告知书》)一案，于2018年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月8日受理立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山嘉逸置业有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄昌明，被告的委托代理人张百师、黄震，第三人的委托代理人黄汝彬、李仙艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2018年9月10日作出《行政处理告知书》，告知原告：原告反映第三人涉嫌虚假宣传、发布虚假广告案已调查终结。首先，经过被告调查核实，被告认为第三人在销售“绿地·香树花园”楼盘16、17栋楼房时并未对该2栋楼房的楼书图纸比例、3D结构模型、有否飘窗、分摊系数、房屋面积实用率等情况作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者，第三人涉嫌虚假宣传的违法事实不成立，于2018年8月27日对该案进行销案处理。其次，被告于2017年9月12日对第三人涉嫌违法发布房地产广告和虚假广告的行为进行立案，经被告调查：该司发布“项目10分钟到达金沙洲，20分钟接驳广州火车站，30分钟链接荔湾中心……”等广告的行为属于违法发布房地产广告的行为，被告于2018年8月21日对该司违法发布上述广告行为作出罚款15000元人民币的一般行政处罚；二、该司发布“绿地·香树花城买绿地房做王妃校友……”等广告的行为属于发布虚假广告的行为，被告于2018年8月21日对该司发布虚假广告的行为作出罚款36000元人民币的一般行政处罚。原告诉称，原告与第三人于2016年3月31日签订商品房买卖合同，约定原告向第三人购买位于佛山市南海区里水镇沙涌居委会叠翠山庄地块，“绿地?香树花园”一区16座1701号房屋，约定面积为80.08平方米，还约定第三人于2017年6月30日之前将房屋交付给原告。合同签订后，原告按照约定交付了款项，履行了义务。交房前原告发现第三人的房屋面积存在严重缩水现象，为此原告和第三人进行沟通，提出种种与宣传及合同不符合之处，结果第三人不做任何解释。后原告将资料汇总后，发现第三人所提供的资料，包括印刷的宣传册、实物模型、网络、甚至合同上都存在严重的虚假宣传和欺诈销售行为，并且经过住建局测绘中心核定房屋的实际分摊系数为0.469573，与合同约定的0.265268相差甚远。为此，原告认为第三人严重的虚假宣传和欺诈销售行为，严重误导原告购房的选择。原告发现第三人的违法行为后，向被告进行投诉，但被告人为地将原告所提供的证据割裂开来，以试图为第三人撇清责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告于2018年9月10日作出的《行政处理告知书》，裁定被告受理并维护原告的合法权益；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼期间向本院提交了下列证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.投诉内容、《行政处理告知书》，证明第三人违反《中华人民共和国合同法》中众多条款。3.合同编号为20160331043302号的商品房买卖合同，证明原告与第三人之间具有房屋买卖关系。4.发票，证明原告按建筑面积支付了款项。5.施工图、佛山市南海区房地产测绘中心测绘报告书、南建设处罚〔2017〕167号《佛山市南海区国土城建和水务局住房和城乡建设行政处罚决定书》，证明施工图中无飘窗、无消防门，但第三人仍然还宣传，误导消费者，测绘数据分摊系数实际为0.469573。6.销售图纸、户型图，证明楼书中仅仅标注建筑面积而不标注套内面积，并且修改家具比例，误导原告。7.楼盘模型，证明模型中仅标注建筑面积而不标注套内面积，模型中有飘窗，但实际并无飘窗，误导消费者。8.电话录音文字整理、光盘，证明第三人在销售中宣传八成使用率。9.公证书2份，证明第三人宣传广告内容夸张，现场尺寸有公证，误导消费者，可以看出第三人严重误导消费者的证据。10.网页截图打印件，证明广东省消委会认定被投诉方隐瞒真实情况涉嫌欺诈。11.佛山市房地产行业诚信管理平台网页截图打印件，证明第三人的企业信用存在问题。被告辩称，一、被告作为县级工商行政管理部门，作出案涉行政行为符合其法定职权。根据《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第六条“国务院工商行政管理部门主管全国的广告监督管理工作，国务院有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。”《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第四条“县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。”等规定，被告作为县级工商行政管理部门，具有作出《行政处理告知书》的行政主体资格，故作出案涉行政行为符合其法定职权。二、被告作出案涉《行政处理告知书》程序合法。2017年12月11日，原告向被告提交《举报接收登记表》《举报内容》及证据目录所含材料，举报称第三人在销售“绿地·香树花园”楼盘商品房过程中存在虚假宣传行为，涉嫌发布虚假广告、涉嫌通过展示的模型及样板房进行虚假宣传、涉嫌通过合同附件的系数进行合同欺诈。接到原告的举报后，被告已进行调查。因案情复杂，经被告决定是否立案延长至15个工作日。关于第三人涉嫌发布虚假广告、虚假宣传的举报，因被告已于2017年6月9日接到佛山市南海区消费者委员会关于消费者投诉第三人销售“绿地·香树花园”商品房过程中存在虚假宣传行为的投诉转送函，后被告于2017年6月16日对该公司进行立案调查。另外，被告曾于2017年9月4日接到案外人彭乾生关于第三人销售案涉楼盘商品房过程中存在违法发布房地产广告和虚假广告行为的投诉，被告已于2017年9月12日对该投诉进行立案调查。原告举报的虚假广告、虚假宣传案件线索内容与上述两案调查的内容相同，故被告于2017年12月25日将该举报与上述案件并案处理。因案情复杂，被告对上述案件的办理期限经两次延期至2018年8月31日。经过调查，被告依法认定第三人存在虚假广告的行为，并于2018年8月21日作出《行政处罚决定书》对第三人给予行政处罚；因未发现第三人存在虚假宣传的行为，故被告于2018年8月27日对虚假宣传的投诉进行销案处理。2018年9月10日，被告已向原告发出《行政处理告知书》告知原告两项投诉举报的处理结果。另外，被告已另案处理原告关于合同欺诈的举报。因未发现第三人存在合同欺诈的行为，故被告作出南工商处理告字〔2017〕1448号《行政处理告知书》对该项举报决定不予立案，后原告不服，遂提起行政诉讼请求撤销该告知书。经一、二审法院审理，已作出生效判决驳回原告的诉讼请求。综上，针对原告的举报内容，被告经调查已作出处理，并依法向原告送达《行政处理告知书》，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，程序合法。三、被告作出案涉《行政处理告知书》事实清楚、证据确凿。经被告查明，第三人宣传案涉楼房使用的展示模型、户型图中的房屋及家具仅作为空间及布局示意，是为向消费者提供装修、使用房屋的启发性思路，并非用于房间尺寸的展示，模型旁及户型图中均有标明“本模型仅作示意用途，其细节以最终交付实物为主”等提示，且户型图中并无标注尺寸及比例，不存在故意放大图纸比例或一个图纸使用多种比例的情况。第三人宣传案涉16、17栋楼房使用的样板间的窗台位置摆有“此飘窗设计仅限于1-8、11、12栋90㎡户型，其余楼栋的设计是退窗（即没有飘窗），窗户安装位置在此玻璃上。”的温馨提示，上述2栋楼房的模型、户型图不仅标注了不同户型的飘窗情况，还附有“本模型仅作示意用途，其细节以最终交付实物为主”等提示；并无证据证明第三人销售人员对无飘窗的房屋口头宣传有飘窗的情况。同时，商品房买卖合同已明确约定商品房的建筑面积、套内建筑面积、公共部分与公用房屋分摊面积的具体数据，并无在合同里隐瞒或者虚构上述各项面积的真实数据，消费者从上述数据中便可计算出该商品房的分摊系数；合同附件二标明的“共有建筑面积分摊系数0.265268”为第三人笔误，但不影响消费者知悉该商品房公共部分与公用房屋分摊面积的真实数据，也无证据证明第三人以此错误的分摊系数对外宣传及对外宣传案涉楼房面积实用率有8成，第三人在其微信公众号上的宣传也未写明房间的面积实用率。根据《反不正当竞争法》第八条“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”的规定，被告认定第三人在销售案涉楼盘16、17栋楼房时并未对该2栋楼房的图纸比例、有否飘窗、房屋面积实用率等情况作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者，其虚假宣传的违法事实不成立，故被告对该项举报予以销案。另外，第三人发布的“项目10分钟到达金沙洲，20分钟接驳广州火车站……”、“黄金地铁5号线上盖……地铁一响，黄金万两……”等内容已违反《广告法》的规定。被告已于2018年8月21日作出《行政处罚决定书》，对第三人违法发布房地产广告的行为作出罚款15000元人民币的一般行政处罚、对该公司发布虚假广告的行为作出罚款36000元人民币的一般行政处罚，处罚结果已在《行政处理告知书》中告知原告。综上，被告作出《行政处理告知书》事实清楚、证据确凿。四、原告的权益并没有受到侵害，其诉讼请求没有事实和法律依据。原告与第三人于2016年3月31日签订的商品房买卖合同已明确约定合同项下商品房的价格及房屋面积等内容，原告亦应当于2016年3月31日便已知悉该商品房的总价为681442元人民币，且第三人开具发票的金额为681442元人民币，与合同标注的商品房总价一致，并没有任何证据证明原告的权益受到侵害，其诉讼请求没有依据。综上所述，被告作出的《行政处理告知书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，合法有效。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告在诉讼中提交了下列证据、依据：1.被告的统一社会信用代码证书，证明被告的诉讼主体资格。2.举报接收登记表、原告的身份证、投诉内容、案件来源登记表、行政处罚案件有关事项审批表,证明2017年12月11日，原告提交举报接收登记表及证据材料举报第三人在销售案涉商品房过程中存在虚假宣传行为，涉嫌发布虚假广告及虚假宣传、涉嫌通过合同附件的系数进行合同欺诈。被告依法对原告举报的虚假广告、虚假宣传案件线索内容与之前的2宗案件并案处理。3.案件来源登记表（虚假宣传）、消费者委员会函及发来材料一套、立案审批表、向业主调查所得材料一套（含调查笔录、商品房买卖合同等）、向第三人调查所得材料一套（含调查笔录、汇报、询问笔录等）、行政处罚案件有关事项审批表、案件调查终结报告、案件核审表、案件来源登记表（虚假广告）、投诉材料一套、立案审批表、现场笔录、照片提取单、第三人的营业执照、询问笔录5份、自述书、图片5份、公证书、网页截图打印件、“绿地?香树花园”楼盘发布广告情况表、微信截图打印件、预售证信息截图打印件25张、佛山市房地产信息网官网首页截图打印件、佛山市南海区国土城建和水务局的函2份、行政处罚案件有关事项审批表3份、调查终结报告、案件审核表等、行政处罚听证告知书、《行政处罚决定书》及送达回证，证明经调查，被告已于2017年6月9日接到佛山市南海区消费者委员会关于消费者投诉第三人存在虚假宣传行为的投诉转送函，后被告于2017年6月16日对第三人进行立案调查；被告已于2017年9月4日接到某业主关于第三人存在违法发布房地产广告和虚假广告行为的投诉，被告于2017年9月12日进行立案调查；以上两宗案件因案件情况复杂，办案期限延长至2018年8月31日；对于虚假宣传案件，经调查被告已经对案涉第三人涉嫌虚假宣传案件作出处理（虚假宣传不成立，2018年8月27日予以销案）；对于虚假广告案件，经调查被告已经对案涉第三人涉嫌虚假广告案件作出处理（虚假广告成立，2018年8月21日作出行政处罚）。4.《行政处理告知书》2份、邮单及《行政判决书》，证明被告已依法对案涉虚假宣传、虚假广告的投诉作出处理，并将处理结果送达原告。对于原告关于合同欺诈的投诉，被告已另案处理，原告不服处理提起行政诉讼请求撤销，法院经审理已驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提交了下列法律、法规：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》《广告法》《反不正当竞争法》。第三人辩称，第三人未在图纸模型是否有飘窗、房屋面积使用率等情况做虚假或引人误解的商业宣传，商品房买卖合同已经明确约定建筑面积、套内建筑面积、公共部分分摊面积。具体数据并未在合同隐瞒或者虚构真实数据。合同附件2标明共有建筑面积分摊系数0.265268为笔误且第三人从未拿此数据进行宣传，合同中约定实际购房面积相较于分摊系数来说更加直观精确，模型及户型图中均有标明，本模型仅作示意用途的提示，且户型图中并无标注尺寸比例，不存在故意放大图纸或者一个图纸使用多个比例的情况。第三人也在样板间窗台位置摆放原告所购买房屋没有飘窗的温馨提示。第三人在诉讼中向本院提交了以下证据材料：1.照片7张，证明第三人在宣传楼书明确只是做布局展示，没有尺寸，只作示意用途，细节以最终交付实物为主，也在样板房放置了温馨提示，16、17栋没有飘窗。2.合同编号为20160331043302号的商品房买卖合同、合同补充协议，证明合同补充协议第十四条第二款约定了第三人作出的售楼广告、售楼书、售楼模型、宣传单等广告宣传资料仅供购房时参考，不视为要约内容，也不视为买卖合同组成部分，目的在于向原告提供装修使用房屋的启发性思路。合同上明确约定了建筑面积、套内面积。经庭审质证，本院对上述的证据作如下确认：原告提交的证据1、3-4，形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据2，被告认为其中的投诉内容与之前提交给被告的内容不同，经核对，原告提交的该投诉内容虽没有原告的签名，但其内容与被告提交的有原告签名的投诉内容一致，对该组证据，本院亦予以采纳。原告提交的证据形式真实、来源合法，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据5-7、9，形式真实，其涉及被告对第三人是否存在虚假宣传、虚假广告事实的认定，被告对其证明内容有异议，因此，对原告的上述证据，本院确认其形式上的真实性，对其证明内容将结合其他证据材料综合认证。原告提供的证据8，因该证据为电话录音，被告及第三人对其三性均不予确认，因此，对该证据，本院不予采纳。原告提交的证据10-11，该两组证据为报纸、网页截图打印件，没有原件予以核对，被告及第三人亦不予确认其三性，本院不予采纳。被告提供的证据1，原告及第三人均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据2-4，原告对其真实性均无异议，对其合法性、关联性有异议。因此，本院对上述证据的真实性予以确认。第三人提交的证据1，原告对其真实性无异议。本院确认第三人在销售“绿地·香树花园”的宣传户型、模型图以及提示内容。第三人提交的证据2，为原告与第三人签订的合同及补充协议，原告确认该证据的真实性，本院对该证据予以采纳。经审理查明，2017年6月9日，被告收到佛山市南海区消费者委员会的投诉转送函显示，案外人作为“绿地·香树花园”的业主代表举报第三人在销售“绿地·香树花园”楼盘16、17栋的楼房时涉嫌虚假宣传，要求被告查处。被告于同年6月16日对该案进行立案调查。2017年9月4日，案外人向被告投诉第三人在销售“绿地·香树花园”时存在发布虚假广告和违法发布房地产广告的行为，要求被告查处。被告于同年9月12日对第三人关于广告违法行为的投诉进行立案调查。因第三人涉及虚假宣传及广告违法行为的案请复杂，被告经审批延长该案的处理期限至2018年8月31日。2017年12月11日，原告通过佛山市南海区12315投诉举报中心提交《举报接收登记表》及《投诉内容》，举报第三人违反《中华人民共和国合同法》等规定，通过不真实、不准确的引人误解的多种虚假广告和3D结构模型等为要约宣传，并造假合同中关于房屋买卖指标的公摊系数等手段，欺骗、误导消费者，要求对第三人作出欺诈行为进行查处认定。被告经调查，于2017年12月25日作出南工商处理告字〔2017〕1448号《行政处理告知书》，告知原告其反映的虚假广告问题及展示的模型和样板房问题，被告已对该公司涉嫌发布虚假广告及涉嫌虚假宣传的行为进行立案调查，目前该案仍在调查取证中。其次，原告反映第三人通过造假房屋买卖合同附件标明的共有建筑面积分摊系数0.265268进行合同欺诈，经被告核查认为第三人主观上不存在故意隐瞒重要事实诱骗订立合同的动机，有关合同行为不属于国家工商总局《合同违法行为监督处理办法》所指的合同欺诈行为，被告决定不予立案，于同年12月27日送达该告知书给原告。原告对该告知书不服，起诉至法院要求撤销被告作出的南工商处理告字〔2017〕1448号《行政处理告知书》，后经本院及佛山市中级人民法院作出判决驳回了原告的诉讼请求。被告对第三人涉嫌发布虚假广告及涉嫌虚假宣传的行为经过调查后于2018年9月10日作出《行政处理告知书》，告知原告：首先，经过被告调查核实，被告认为第三人在销售“绿地·香树花园”楼盘16、17栋楼房时并未对该2栋楼房的楼书图纸比例、3D结构模型、有否飘窗、分摊系数、房屋面积实用率等情况作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者，第三人涉嫌虚假宣传的违法事实不成立，于2018年8月27日对该案进行销案处理。其次，被告于2017年9月12日对第三人涉嫌违法发布房地产广告和虚假广告的行为进行立案，经被告调查：一、该司发布“项目10分钟到达金沙洲，20分钟接驳广州火车站，30分钟链接荔湾中心……”、“黄金地铁5号线上盖房价将节节攀升俗话说‘地铁一响，黄金万两’地铁作为城市交通动脉会大幅度拉升楼市价格从葛岸到里水路段的地铁5号线正在规划中将途径项目所在站里水大道南三个站直达窖口20分钟横跨广州荔湾、海珠区等在地铁5号线的牵引下加上五大高速路、业主私享双公交总站广佛30分钟生活圈正在呈现地铁沿线楼盘价格将会水涨船高”等广告的行为属于违法发布房地产广告的行为，被告于2018年8月21日对该司违法发布上述广告行为作出罚款15000元人民币的一般行政处罚；二、该司发布“绿地·香树花城买绿地房做王妃校友……”、“……买绿地房与凯特王妃做校友”等广告的行为属于发布虚假广告的行为，被告于2018年8月21日对该司发布虚假广告的行为作出罚款36000元人民币的一般行政处罚。原告不服该《行政处理告知书》，遂向本院提起本案行政诉讼。另查，被告于2018年8月21日对第三人作出南工商处字〔2018〕1239号《行政处罚决定书》，对第三人违法发布房地产广告的行为，决定责令第三人在相应范围内消除影响，并处以罚款15000元。对第三人发布虚假广告的行为，决定责令第三人在相应范围内消除影响，并处以36000元的罚款。再查，原告及其丈夫黄昌明于2016年3月31日与第三人签订了《广东省商品房买卖合同》（合同编号20160331043302），约定购买位于佛山市南海区里水镇沙涌居委会地段叠翠山庄地块的“绿地·香树花园”一区16座1701号房。合同第三条约定了建筑面积共80.08平方米。其中，套内建筑面积54.53平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积25.55平方米。双方约定按套内建筑面积计算房屋价款，单价为每平方米12496.64元，总金额为681442元。合同第二十条还约定了合同附件与本合同具有同等法律效力，该合同附件一标注了房屋平面图，合同附件二注明：共有建筑面积分摊系数0.265268。又查，佛山市南海区房地产测绘中心根据第三人的委托，于2017年6月1日出具《佛山市南海区房地产测绘中心测绘报告书》，依据委托方提供的图纸和现场实测的数据，对“绿地?香树花园”一区16座进行了房产测绘，测绘住宅建筑面积为10174.40平方米，住宅套内建筑面积为6923.52平方米，住宅共有分摊面积为3250.88平方米，住宅的分摊系数为0.469573。本院认为，《广告法》第六条第二款规定：“县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。”《反不正当竞争法》第四条规定：“县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。”根据上述规定，被告作为县级工商行政管理部门，具有受理原告对第三人涉嫌违法行为的投诉并管理本辖区内虚假广告及虚假宣传等不正当竞争行为的法定职权。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”本案中，原告于2017年12月11日向被告投诉第三人在销售“绿地·香树花园”楼盘时涉嫌虚假宣传等违法行为，鉴于该投诉案件与被告在2017年6月16日立案的案外人对第三人涉嫌虚假宣传等违法行为的投诉内容一致，被告将投诉案与上述已经立案的案件并案处理。被告在调查过程中，因案情复杂，经过审批后，延长该案件的处理期限30个工作日。在调查的过程中，后因案情复杂，涉及投诉人数众多，多方取证需要时间，被告经过审批，并召开相关会议讨论，再次延长对第三人涉嫌虚假宣传等违法行为的举报案件处理的期限，继续延长案件办理期限至2018年8月31日。被告经调查核实，于2018年8月21日对第三人作出南工商处字〔2018〕1239号《行政处罚决定书》，对第三人涉嫌的违法行为进行了行政处罚。同时，被告于2018年9月10日对原告作出《行政处理告知书》，将被告对原告投诉事项的处理结果告知了原告。被告上述处理过程符合国家工商行政管理总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十七条的规定，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告作出的《行政处理告知书》内容是否合法，即被告认定第三人涉嫌虚假宣传的违法事实不成立，并对该案进行销案处理是否有事实和法律依据。虚假宣传是指在商业活动中经营者利用广告或其他方式对商品或者服务作出与实际内容不相符的虚假信息，导致消费者误解的行为，是一种违反诚实信用原则的不正当竞争行为。《反不正当竞争法》第八条第一款规定：“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”上述法律规定了虚假宣传的具体表现形式，本案中，根据证据材料显示，第三人用于宣传的户型图标注了“本模型仅作示意用途，其细节以最终交付实物为准”，同时，关于飘窗的提示为“此飘窗设计仅限于1-8、11、12栋90㎡户型，其余楼栋的设计是退窗（即没有飘窗）”，关于户型结构图的宣传图纸，并无标注尺寸及比例，仅仅标明建筑面积不标明实际使用面积亦是不违反法律规定的。另外，原告与第三人签订的《广东省商品房买卖合同》中明确约定了涉案房屋的建筑面积以及套内面积的具体面积值，虽然在附件二中的共有建筑面积分摊系数显示0.265268，但根据上述建筑面积、套内面积，并结合佛山市南海区房地产测绘中心的测绘报告测出的涉案房屋住宅分摊系数，并不能证明第三人在销售涉案房产中故意以合同中的该0.265268的分摊系数作为宣传的主要方式，并且，原告作为完全民事行为能力人，在签署房屋买卖合同时，显然应该知道合同才是最终约束双方的，必定会对合同中约定的重要事项进行核实确认。双方签订的合同中明确约定的房屋套内面积和建筑面积的具体参数，原告关于第三人宣传房屋的面积实用率达到8成以上的陈述，在合同及上述证据材料中并不能显示。而且在原告与第三人签订的《合同补充协议》中也约定了原告在签署买卖合同前，已经充分了解第三人为推广本房地产项目所发布、出具、陈列或以其他方式做出的宣传资料及双方在交易过程中口头表达的意向和信息均不视为要约的内容。因此，原告主张第三人通过合同系数、宣传楼书、户型图等用来虚假宣传的证据不足。被告在被诉《行政处理告知书》中告知原告认为第三人在销售“绿地·香树花园”楼盘16、17栋楼房时并未对2栋楼房的楼书图纸比例、3D结构模型、有否飘窗、分摊系数、房屋面积实用率等情况作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者，第三人涉嫌虚假宣传的违法事实不成立，并对该案进行销案处理的事实清楚，本院予以确认。另外，因原告对被告认定第三人具有违法发布房地产广告和虚假广告的事实无异议，只是认为被告将第三人的虚假广告违法行为和虚假宣传行为割裂开来，第三人虚假广告行为应认定为具有虚假宣传的违法事实。因此，本院对被告认定第三人具有违法发布房地产广告及虚假广告的违法行为并对此进行行政处罚的行政行为的合法性不去评述。对原告认为第三人的广告行为属于虚假宣传的主张，对此本院认为，因第三人通过微信公众号发布广告的行为由《广告法》这一具体法来约束调整，且被告对第三人是否有违反《广告法》的行为进行了单独立案处理，并根据该法的相关规定对第三人发布广告的行为进行审查并作出相应的处理结果，符合相关规定。至于第三人是否具有虚假宣传的违法行为，被告根据上述查明的事实，适用《反不正当竞争法》的相关规定，单独作出相应的处理，亦不违反法律的强制性规定。因此，对原告的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的《行政处理告知书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以确认。原告提出的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告毛意妹的诉讼请求。本案受理费50元，由原告毛意妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  黎泽民人民陪审员  董 虹二〇一九年一月三十日书 记 员  钟 慧