贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔0321行初454号 原告袁理华，又名袁礼华，男，汉族，1941年11月12日出生，贵州省习水县人，户籍住所习水县。实际居住地赤水市人民西路12号1单元附8号。 委托代理人胥湖，习水县土城镇法律服务所法律工作者。 委托代理人倪成会，女，1972年11月4日出生，汉族，住赤水市，系袁理华之妻。 被告习水县人民政府，住所地：习水县东皇镇西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人袁正强，习水县林业局副主任科员。 委托代理人喻红伟，习水县林业局工作人员。 第三人习水县土城镇天星桥村村民委员会。住所地：贵州省习水县土城镇天星桥村天星组。 法定代表人王正强，主任。 第三人王生平，男，汉族，1969年7月26日出生，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人徐代勇，贵州名城律师事务所律师。 第三人张云秋，男，汉族，1969年2月10日出生，贵州省习水县人，住习水县。 原告袁理华因要求撤销被告习水县人民政府为第三人王生平办理的林权登记，于2018年7月9日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院当日登记立案后，于2018年7月24日裁定移交本院审理。本院于2018年8月9日立案后，于2018年8月13日向被告习水县人民政府送达了应诉通知书及诉状副本，并依法通知第三人王生平、张云秋、习水县土城镇天星桥村村民委员会（以下简称“天星桥村委”）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭进行了审理，原告袁理华及其委托代理人胥湖、倪成会，被告习水县人民政府委托代理人袁正强、喻红伟，第三人王生平及其委托代理人徐代勇到庭参加诉讼，第三人张云秋、天星桥村委经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告袁理华诉称：原告于1981年8月5日获得习府自山自土小612号自留山使用证，地点位于习水县土城区××公社××生产队（现××水县土城镇××组）小地名干岩岩和大沟坡等山林林地。2005年2月5日，原告将干岩岩和大沟坡等林地转包给第三人王生平。不料王生平采取欺上瞒下的手段骗取村委会信任，导致被告于2008年12月20日错误将习府林证字（2008）第5203301105817-1/1号林权证颁发给王生平。原告无数次找天星桥村委及习水县土城镇林业部门处理均无果。请求撤销习府林证字（2008）第5203301105817-1/1号林权证。 原告为证明其诉讼主张，提交了下列证据： 1、习府自山字第土小612号自留山使用证；2、2017年12月4日村委会出具关于天星桥一组王生平持有原七一六组袁理华林地林权证的情况说明；3、习府林证字（2008）第5203301105817-1/1号《林权证》复印件；4、《房屋买卖协议书》、《田、土山林转包协议》、2018年3月6日村委会证明一份；5、罗永福2012年12月4日证明一份；6、罗永福2017年10月5日证明一份；7、村委会2013年7月12日证明一份。 被告习水县人民政府辩称：位于习水县土城镇××组“大沟头”和“干岩岩”两幅山林原属袁理华所有。2005年2月5日袁理华与王生平签订田、土、山林转包协议，约定袁理华将其所有田、土、山林转包给王生平耕种使用。向原告王生平颁发林权证，系对王生平与袁理华协议约定的权利的确认。且2009年12月31日袁理华与王生平签订了《买卖住房、有偿转让承包地、林地协议》，约定王生平一次性给付袁理华6万元获得袁理华位于天星桥村××组的所有山林、房屋、土地。习水县人民法院于2013年6月27日就袁理华诉请解除协议一案判决驳回袁理华的诉讼请求，已经遵义市中级人民法院二审维持原判。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告作出的登记行为事实清楚，程序合法。应驳回原告的诉讼请求。 被告习水县人民政府在答辩期限内提交了下列证据：1、习府林证字（2008）第5203301105817-1/1号林权证；2、2005年《田、土、山林转包协议》；3、2009年《买卖住房、有偿转让承包地、林地协议书》；4、2011年《买卖住房、以及有偿转让山林、田、土补充协议》；5、贵州省习水县人民法院民事判决书；6、贵州省遵义市中级人民法院民事判决书；7、贵州省遵义市中级人民法院民事裁定书。 第三人王生平未作书面陈述，当庭述称同意被告意见，应驳回原告的起诉。 第三人王生平提交了下列证据： 1、袁理华2005年2月5日田、土、山林转包协议1份；2、2009年《买卖住房、有偿转让承包地、林地协议书》；3、2011年《买卖住房、以及有偿转让山林、田、土补充协议》及收条；4、买卖住房、以及有偿转让山林、田、土补充协议；5、2012习民初字第813号民事判决书；6、2012遵市法民一终字第1033号民事判决书；7、2013习民初字第948号民事判决书；8、2013遵市法民一终字第860号民事判决书；9、林权登记台账；10、林权证；11、袁代江与张云秋转让协议两份。 第三人张云秋未作陈述，也未提交证据。 经审理查明：原告于1981年8月5日获得习府自山自土小612号自留山使用证，地点位于习水县土城区××公社××生产队（现××水县土城镇××组）小地名“干岩岩”和“大沟坡”林地使用权。2005年2月5日，袁理华与王生平签订《房屋买、卖协议书》和《田、土、山林转包协议》，载明：袁理华因定居赤水，将其住房6间以价款18358元卖给王生平，将所有田、土、山林转包给王生平耕种使用，“国家所有税费由乙方（王生平）负责，本人（袁理华）不收取任何资金或粮食，转包期至国家政策变动为止，如不变动长期属王生平耕种管理。如本人两个人户籍迁走，可以同意王生平入两个人户口，如不迁走，入户必须经本组群众同意”。《房屋买、卖协议书》由袁理华及其子袁代银、袁代江签字，王生平未签字；《田、土、山林转包协议》由袁理华、王生平签字。协议签订后，双方实际履行。2008年林权制度改革启动，涉案林地初始登记资料显示，涉案两幅林地登记为袁代银、袁代江两户共有，林权证编号为5203301105817-1/1，“干岩岩”林地申请表编号为520330110604MDYMSY00106，“大沟头”（即“大沟坡”）林地申请表编号为520330110604MDYMSY00039，但未颁发林权证。2009年10月31日，袁代银、王正勤夫妇与王生平、袁付香夫妇签订《住房买卖、有偿转让承包地、林地协议书》，袁代银、王正勤夫妇将其住房卖给王生平夫妇，土地、林地永久流转给王生平夫妇，价款6万元。该协议经天星桥村委签署意见“房屋买卖由双方自愿形成，土地转包事宜村委无异议”并加盖印章。同年12月31日付款时加收其他费3000元。2010年1月11日，袁代江与张云秋签订《房屋买卖协议》，约定袁代江将其房屋卖给张云秋，自留山、自留地、承包集体责任田土随房屋一并长期转让给张云秋耕种、管理、使用。2011年4月11日，袁代银、王正勤夫妇与王生平、袁付香夫妇签订《住房买卖、以及有偿转让山林、田、土、的补充协议》，增加价款2.2万元，补充约定，价款付清后，“乙方（王生平、袁付香夫妇）在协议文字上反映的房屋有改建权，山林、田、土有转让权、处理权，如有经济增长，甲方（袁代银、王正勤夫妇）不得以任何理由、借口找乙方说取经济和其他权利，惠农补贴证属乙方所有”。上述协议均已实际履行。2012年，因袁理华、袁代银、王正勤等在流转给王生平的土地上强行耕种，王生平、袁付香夫妇向习水县人民法院提起民事诉讼，习水县人民法院于2012年8月13日作出（2012）习民初字第813号民事判决，认定袁理华与王生平2005年签订的协议、袁代银夫妇与王生平夫妇签订的协议均有效，土地、山林流转合法，袁理华、袁代银、王正勤的行为违反诚实信用原则，判决袁理华、袁代银、王正勤立即停止对王生平所转包土地的侵占，并返还领取的良种补贴款给王生平、袁付香；袁理华一方不服上诉，遵义市中级人民法院于2012年12月25日作出（2012）遵市法民一终字第1033号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，袁付香以代理人名义申请将“大沟头”、“干岩岩”两幅林地权利人变更登记为王生平、张云秋共有，其中王生平享有三分之二，张云秋享有三分之一。经天星桥村委签字同意后，习水县人民政府作出登记并向王生平、张云秋以原编号颁发了林权证书，即编号证书编号为5203301105817-1/1，“干岩岩”林地申请表编号为520330110604MDYMSY00106，“大沟头”（即“大沟坡”）林地申请表编号为520330110604MDYMSY00039。2013年5月24日，袁理华又以本人不识字不理解协议内容为由向习水县人民法院诉请解除其与王生平签订的《田、土、山林转包协议》，习水县人民法院审理后作出（2013）习民初字第948号民事判决，驳回袁理华的诉讼请求。袁理华上诉后，遵义市中级人民法院于2013年10月31日作出（2013）遵市法民一初字第860号民事判决，驳回上诉，维持原判。袁理华又申请再审，遵义市中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）遵市法民申字第185号民事裁定，驳回袁理华的再审申请。2017年，因袁代江干扰张云秋行使权利，张云秋、林世先向习水县人民法院提起排除妨害诉讼，习水县人民法院于2017年10月11日作出（2017）黔0330民初4360号民事调解书，确认当事人达成的调解协议效力，由张云秋、林世先补偿袁代江房屋买卖及山林土地转让款1.8万元，袁代江依协议出卖及转让的房屋、山林、土地承包经营权全部由张云秋、林世先享有，袁代江不得以认可方式干涉张云秋、林世先对房屋、山林、土地经营管理权的行使。调解书附天星桥村委签章认可的山林、土地、房屋分块勘界说明。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”的规定，除行政行为的相对人以外，只有与行政行为有利害关系的人才有权提起行政诉讼。与行政行为有利害关系的构成要件有三：合法权益、行政行为和实质影响，其中，合法权益的存在是其受行政行为影响，进而可能形成法律上利害关系的前提。本案中，原告袁理华于2005年协议将其所有的房屋出卖、山林土地转让给第三人王生平并实际履行；2009年，袁理华之子袁代银将其房屋出卖、山林土地有偿转让给第三人王生平，并于2011年补充协议增加价款；2010年，袁理华之次子袁代江将其房屋出卖、山林土地有偿转让给第三人张云秋。上述房屋出卖、山林土地转让协议经村民委员会签章认可且均已实际履行，并经已生效的习水县人民法院（2012）习民初字第813号、（2013）习民初字第948号民事判决、（2017）黔0330民初4360号民事调解书，遵义市中级人民法院（2012）遵市法民一终字第1033号民事判决、（2013）遵市法民一初字第860号民事判决、（2014）遵市法民申字第185号民事裁定确认。2008年习水县林权制度改革时作出的尚未发证的林权登记亦将涉案林地权利人登基为袁代银、袁代江。自协议履行之日，原告已经将其对涉案林地的承包经营使用权让渡给第三人，人民法院生效民事判决从法律上确认了权利让渡的事实。权利让渡后，原告对涉案林地不再享有权利。综上，原告对涉案林地不应享有权利，没有合法权益存在，与被告作出的林权登记行政行为没有法律上的利害关系，原告不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“利害关系人”，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对涉案行政登记行为没有诉权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告袁理华的起诉。 案件受理费五十元，退还原告袁理华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  张家学 二〇一九年一月十七日 书 记 员  周芸逸