江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018﹚苏03民终5422号上诉人（原审原告）：权书琴，女，1959年12月3日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区前卫三巷**。现住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙龙，男，1981年10月8日生，汉族，住，住江苏省徐州市铜山区/div>被上诉人（原审被告）：徐州市鑫鹏公交客运有限公司（原徐州市鑫鹏客运有限公司），住所地江苏省徐州市铜山区第二工业园内。法定代表人:孙龙，该公司经理。委托诉讼代理人:张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。上诉人权书琴因与被上诉人孙龙、徐州市鑫鹏公交客运有限公司（以下简称鑫鹏公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2396号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人权书琴的委托诉讼代理人王帆，被上诉人鑫鹏公司的委托诉讼代理人张尊到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人权书琴上诉请求：1、撤销一审民事裁定，指令一审法院进行实体审理；2、诉讼费用由孙龙及鑫鹏公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案系权书琴与孙龙、鑫鹏公司之间民事纠纷，与汉方投资理财顾问有限公司（简称汉方公司）涉及刑事案件无关。权书琴未向泉山区公安局对孙龙、鑫鹏公司进行控告，两被上诉人也未被刑事立案侦查。2、退一步讲，假使本案涉及刑事侦查，也应当进行实体审理。本案与汉方公司涉及的刑事案件不属于同一事实。泉山区公安局立案侦查的案件，不涉及本案当事人。无论从主体上看，还是从涉及的法律关系看，本案均属民事审理范围。根据2014年3月25日实施的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，只是对涉及非法集资刑事案件“同一事实”的情形，驳回起诉。即使本案与汉方公司非法集资刑事案件是“同一事实”，本案也应中止审理，不应驳回起诉。权书琴起诉要求鑫鹏公司承担担保责任，与非法集资的刑事案件侦查无关。鑫鹏公司的担保行为和汉方公司（或孙龙）的犯罪行为之间没有联系。鑫鹏公司的担保行为，不会在汉方公司非法吸收公众存款案件中得到评价和审判，本案鑫鹏公司与权书琴之间纠纷，系民事法律关系范畴。二、一审法院适用法律错误。1、孙龙与鑫鹏公司均未涉嫌犯罪被刑事立案侦查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其犯罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应当受理。”权书琴起诉担保人鑫鹏公司，目的是通过担保人的财产，实现自己的权利。2、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检查机关”的规定错误。本案权书琴起诉鑫鹏公司担保行为，不是起诉涉嫌非法集资的民间借贷行为。3.本案裁定驳回起诉，权书琴与鑫鹏公司之间的担保纠纷将没有任何其他救济途径，会剥夺权书琴程序及实体权利，不符合法律规定的裁定驳回起诉的初衷。被上诉人鑫鹏公司辩称：一、权书琴的涉案款项为汉方公司非法融资款，汉方公司利用鑫鹏公司法人孙龙签名的空白材料进行债权转让，该债权转让行为不成立。1、2012年1月21日、2012年3月9日权书琴与汉方公司签订两份《贷款服务合同》，权书琴共向汉方公司融资160万元。所有融资借款手续均以汉方公司员工“房东”名义签订。2012年6月30日，汉方公司声明“房东系汉方公司员工，2010年1月至2012年6月期间汉方公司借用房东名义签订多份借款担保合同及债权转让合同。同时以房东名义办理了多个银行卡，用于上述合同资金的流转。上述合同的签订、履行均系汉方公司借用房东名义办理，与房东个人无关。相关法律责任全部由汉方公司承担。”从该声明可知，权书琴主张的其与房东之间的借款行为，实际是其与汉方公司之间的行为。2、权书琴持有的《债权转让通知书》，为鑫鹏公司法人孙龙2012年5月应汉方公司要求出具的多份空白债权转让通知书之一。汉方公司为减少其融资数额、逃避法律制裁，要求孙龙出具空白债权转让通知书。权书琴持有的债权转让通知书，系在未经鑫鹏公司同意的情况下由汉方公司填写。汉方公司转嫁到鑫鹏公司的债务，并未包含权书琴的款项，鑫鹏公司不知道权书琴涉案债权转让情形。3、鑫鹏公司2012年6月1日接收汉方公司29831000元债务，加上鑫鹏公司之前偿还的部分款项，鑫鹏公司现已不欠汉方公司借款，鑫鹏公司无义务偿还超出借款数额部分的融资款。二、权书琴通过汉方公司债权转让取得的涉案债权，涉嫌集资犯罪，已被泉山公安局经案大队立案受理。一审法院裁定驳回权书琴起诉正确。权书琴提供2012年1月21日及2012年3月9日与汉方公司签订的两份《贷款服务合同》，证明权书琴共向汉方公司融资160万元。根据汉方公司对外声明，可以认定权书琴借款系该公司的融资借款。鑫鹏公司与权书琴的涉案债权债务关系，系汉方公司的债权转让形成，权书琴通过转让的方式取得涉案债权，所涉借款系非法融资款，该违法行为已被徐州市泉山公安分局交警大队经案大队立案受理。权书琴涉案款项已被公安机关统计确认。综上，一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人孙龙未到庭参与诉讼，未作答辩。权书琴向一审法院起诉请求：1、判决孙龙及鑫鹏公司偿还借款本金160万元，合同期内利息7.2万元，逾期利息及违约金暂计算为138.888万元（逾期利息及违约金按年利率24%计算至实际支付之日止）；2、孙龙及鑫鹏公司支付律师费6.176万元及本案诉讼费用。事实和理由：孙龙系鑫鹏公司法定代表人，因经营需要，孙龙与案外人房东签订《担保借款合同》，向房东借款440万元。权书琴分别于2012年1月21日、3月9日与房东签订《债权转让合同》，受让房东对孙龙的债权160万元，孙龙并出具确认书两份，承诺于2012年4月21日、2012年6月9日按期偿还本息。该转让合同并约定了借款年利率为18%，如逾期还款，违约金为借款额的20%，并承担因此产生的诉讼费、律师费等事项。鑫鹏公司为上述借款提供担保。借款期满后，权书琴向孙龙及鑫鹏公司主张还款未果。双方协商未成，故诉至法院，要求判如所请。一审法院认为：徐州市公安局泉山分局于2015年10月29日作出泉公（经）立字[2015]5281号立案决定书，决定对汉方公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，一审法院裁定：驳回权书琴的起诉。本院经审理查明：2012年1月21日、2012年3月9日，权书琴（委托方、甲方）与汉方公司（被委托方、乙方）签订两份《贷款服务合同》，分别约定权书琴将其资金110万元及50万元，委托汉方公司寻找合适借款人，年利率18％……。2012年1月6日、2012年2月18日，房东（出借人）、孙龙（借款人）、鑫鹏公司（担保人）分别签订两份《担保借款合同》，约定房东向孙龙出借款项340万元、100万元，年利率18％，鑫鹏公司为担保人……。2012年1月21日、2012年3月9日，房东（甲方、债权转让人）、权书琴（乙方、债权受让人）、汉方公司（丙方、债权转让见证方）签署两份《债权转让合同》，约定：房东将其对孙龙的债权340万元中的110万元、100万元债权中的50万元，分别转让给权书琴（两份债权转让合同涉及的债权合计160万元）……。2015年7月29日，徐州市公安局作出泉公（经）立字[2015]5281号《立案决定书》，决定对汉方公司以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。另查明：孙龙为鑫鹏公司法定代表人。鑫鹏公司（孙龙）多次向社会融资借款。在一审法院另案审理的“李华诉孙龙、孙薇薇、鑫鹏公司借款合同纠纷一案[案号（2017﹚苏03**民初2395号]”中，李华主张其将25万元出借给案外人房东，房东将该款转借给孙龙。后房东将其对孙龙的25万元债权转让给李华，鑫鹏公司是担保方。在该案诉讼中，李华起诉要求孙龙及其妻子孙薇薇、鑫鹏公司偿还本金25万元及相应利息。一审法院审理后，以徐州市公安局泉山分局对汉方公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查为由，驳回李华的起诉。李华不服该一审裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日作出（2018）苏03民终5419号终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为：权书琴（委托方、甲方）与汉方公司（被委托方、乙方）签订《贷款服务合同》,权书琴将160万元出借给汉方公司。在该《贷款服务合同》中，借款人为汉方公司，出借人为权书琴。现借款人汉方公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，被徐州市公安局泉山分局立案侦查。权书琴依据案房东（甲方、债权转让人）、权书琴（乙方、债权受让人）、汉方公司（丙方、债权转让见证方）签署的两份《债权转让合同》，向孙龙、鑫鹏公司主张权利。该《债权转让合同》转让的债权，为孙龙（借款人）、房东（出借人）、鑫鹏公司（担保人）签订的《担保借款合同》涉及的部分债权。权书琴上诉称其向担保人鑫鹏公司主张担保责任，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定进行实体审理。首先，权书琴、汉方公司签订的《贷款服务合同》中，汉方公司为借款人，权书琴为出借人，《贷款服务合同》中不存在担保人。其次，孙龙（借款人）、房东（出借人）、鑫鹏公司（担保人）签订的《担保借款合同》中，借款人孙龙同时为担保人鑫鹏公司的法定代表人，即《担保借款合同》中借款人与担保人身份存在重合或交叉。其次，鑫鹏公司（孙龙）通过汉方公司（房东）多次向他人借款，鑫鹏公司（孙龙）存在多次借款行为或担保行为，说明鑫鹏公司的担保行为存在特殊之处。综合上述情形，本案事实与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定的情形存在一定差异。综上，本案中所涉转让债权的原始借款人为汉方公司（房东），汉方公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被徐州市公安局泉山分局立案侦查。本案诉争借贷纠纷，与公安机关侦查的汉方公司涉嫌非法吸收公众存款罪存在关联性。根据现有证据，一审裁定驳回权书琴的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百四十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 苏 团审判员 冯昭玖二〇一九年一月七日书记员 李 婕