浙江省安吉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0523行初139号 原告：安吉县梅溪镇龙涛苗圃，经营场所安吉县梅溪镇石龙村。 经营者：李孝龙，男，1969年8月7日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托代理人：程波，北京京平律师事务所律师。 被告：湖州市交通运输局，住所地浙江省湖州市二环西路2008号。 法定代表人：房石磊，该局局长。 出庭应诉负责人：沈建荣，该局总工程师。 委托代理人：沈云，该局建设管理处处长助理。 委托代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。 第三人：湖州湖皖高速公路有限公司，住所地湖州市二环西路2008号1幢19楼。 法定代表人：章国荣，该公司董事长。 委托代理人：彭泽铭，该公司总经理助理。 原告安吉县梅溪镇龙涛苗圃（以下简称龙涛苗圃）诉被告湖州市交通运输局交通行政许可一案，于2018年8月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。于2018年8月28日依法通知湖州湖皖高速公路有限公司（以下简称湖皖公司）作为第三人参加本案诉讼并向其发送了参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告的经营者李孝龙及委托代理人程波，被告出庭应诉负责人沈建荣及委托代理人沈云、马国良，第三人湖皖公司的委托代理人彭泽铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系依法登记的个体工商户，成立于2002年，承包安吉县梅溪镇石龙村白鹤山队与童子队的土地用于经营苗圃。2017年，当地政府以申嘉湖高速公路建设为由，强行铲除了原告的苗木，之后，有施工单位在该区域进行施工建设。原告经过调查了解，得知该区域的集体土地并没有被批准征收，拆迁征用土地及施工建设均属违法。原告就违法征用土地事项以安吉县人民政府为被告向湖州市中级人民法院提起行政诉讼，并就违法施工事项向湖州市交通运输局及安吉县交通运输局申请立案查处。2018年7月30日，湖州市中级人民法院作出（2017）浙05行初46号行政判决，判决确认申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源建设用地存在未征先用的行为，安吉县政府对原告苗木迁移未征先用的实施行为违法。2017年12月8日，安吉县交通运输局就违法施工案件作出安交罚字[2017]第1号《交通行政处罚决定书》，对湖州市交通建设管理局作出责令停止施工、罚款人民币叁万元的行政处罚。2018年8月15日，申嘉湖高速公路建设施工单位强行在原告的苗圃进行施工。原告在阻止未果的情况下，向公安机关报案求助。公安机关介入后，施工单位出示了被告核发的《准予行政许可决定书》。原告随后向被告核实情况，被告承认其核发了上述许可文件，并向原告提供了一份复印件。原告认为，该区域的土地没有被批准征收，也没有任何单位对原告的苗圃给予征迁补偿，该区域土地仍属于集体土地，建设单位也没有取得用地批准文件。在安吉县交通运输局已经对施工建设行为确认违法并作出行政处罚的情况下，被告仍然核发了《准予行政许可决定书》。2018年7月30日，湖州市中级人民法院再次判决确认该区域建设用地存在未征先用行为。据此，原告认为被告作出的行政许可行为严重违反法律规定，且侵害了原告的合法权益。现特提行政诉讼，诉请判令：1.撤销被告作出的浙湖交许[2018]23号《准予行政许可决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其诉请，向本院提交如下证据： 1.梅溪镇石龙村村民委员会2016年3月22日出具的《证明》，证明原告在被告许可的施工范围内承包土地经营苗圃，经过被告核发的行政许可与原告之间存在法律上的利害关系。 2.《准予行政许可决定书》（浙湖交许[2018]23号），证明被告作出了案涉的行政许可行为。 3.湖州市中级人民法院作出（2017）浙05行初46号《行政判决书》，证明在案涉的许可施工范围内的征迁用地行为已经被人民法院确认为未征先用的违法行为。 4.安吉县交通运输局安交罚字[2017]第1号《交通行政处罚决定书》，证明该区域在被告作出行政许可之前已经进行实际的施工，并且该施工行为被安吉县交通运输局查处认定违法，并作出了处罚。 被告辩称，原告要求撤销被告做出的浙湖交许（2018）23号《准予行政许可决定书》缺乏事实依据，其理由依法不能成立。申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源工程项目于2015年5月15日取得浙江省发展和改革委员会工程项目核准批复，同年9月7日取得初步设计批复。2015年10月12日及2016年2月5日取得浙江省交通运输厅关于该工程施工图设计的批复。2018年6月10日取得自然资源部关于该工程建设用地的批复。涉案项目法人为湖州湖皖高速公路有限公司，委托的项目建设管理单位为湖州市交通建设管理局，施工单位为中交二公局第一工程有限公司等六家单位，监理监督单位为湖州市交通质量安全监督站。湖州湖皖高速公路有限公司于2018年7月31日向被告提出交通建设工程施工许可申请书，并提交相关申请资料。经审查，湖州湖皖高速公路有限公司就涉案工程提交的交通建设工程施工许可申请符合《公路建设市场管理办法》第二十六条的规定，被告依据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款、《中华人民共和国公路法》第二十五条、《公路建设市场管理办法》第二十四条、《公路建设监督管理办法》第九条、第十条的规定，于2018年8月3日作出《准予行政许可决定书》[浙湖交许（2018）23号]，准予申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源工程施工许可。综上，被告认为作出的涉案行政许可决定符合法律、法规的相关规定，系依法履行其法定职责。现原告要求撤销该行政许可决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其理由依法不能成立。故请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.准予行政许可决定书[浙湖交许（2018）23号]，证明准予工程施工的行政许可决定。 2.交通建设工程施工许可申请书，证明2018年7月31日第三人湖皖公司向被告提出工程施工许可申请。 3.浙江省发改委关于申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源工程项目核准的批复[浙发改函（2015）160号]，证明浙江省发展和改革委员会于2015年5月18日作出工程项目核准批复。 4.浙江省交通运输厅关于申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源工程西苕溪大桥至孝源段主体土建施工图设计的批复[浙交复（2015）95号]、鹿山枢纽至西苕溪大桥段主体土建施工图设计的批复[浙交复（2016）12号]，证明2015年10月12日及2016年2月5日浙江省交通运输厅作出关于该工程施工图纸设计的批复。 5.自然资源部关于申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源工程建设用地的批复[自然资函（2018）160号]，证明2018年6月10日自然资源部作出关于该工程建设用地的批复。 6.申请许可的其它材料，证明涉案工程办理申请施工许可的其它材料。 法律法规依据：《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款，《中华人民共和国公路法》第二十五条，《公路建设市场管理办法》第二十四条、第二十五条、第二十六条，《公路建设监督管理办法》第九条、第十条，《浙江省公路水运建设市场管理实施细则（2016修订）》[浙交（2016）108号]。 第三人陈述同意被告的答辩意见。 第三人未提交证据材料。 经庭审质证，本院对各方提交证据分析如下： 对原告提交的证据，被告和第三人均对证据1、3、4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据2没有异议。本院对以上证据的真实性予以确认。 对被告提交的证据，原告对证据1的合法性有异议；对证据2的真实性没有异议，但是对其中关于资金的审计意见有异议，不能证明资金已经落实；对证据3、4没有异议；对证据5的合法性不做评价，且无法证明第三人已经取得了使用土地的最终权利；对证据6没有异议，但是缺少资金落实的材料。本院认为被告提交的证据完整的反映了被告作出行政行为的过程，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2015年5月18日，浙江省发展和改革委员会作出《省发改委关于申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源工程项目核准的批复》，同年9月7日省发改委作出初步设计批复。2015年10月12日及2016年2月5日，浙江省交通运输厅作出关于该工程施工图设计的批复。2018年6月10日，中华人民共和国自然资源部作出《关于申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源工程建设用地的批复》（自然资函[2018]160号），批复如下：“一、申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源段工程建设用地涉及的农用地转用、未利用地转用已依法由你省人民政府批准，现同意湖州市吴兴区、安吉县、长兴县征收农民集体所有用地……。”2018年7月23日第三人湖皖公司向被告提交申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源工程《交通建设工程施工许可申请书》，并提交相关申请资料。被告审查后认为该申请符合《公路建设市场管理办法》第二十五条的规定，于2018年8月3日向第三人湖皖公司作出浙湖交许[2018]23号《准许行政许可决定书》，准许申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源工程施工许可。原告不服该行政许可决定，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，原告起诉要求撤销被告作出的《准予行政许可决定书》，必须与该行政许可行为具有法律上的利害关系。根据自然资源部《关于申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源工程建设用地的批复》的内容：“申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源段工程建设用地涉及的农用地转用、未利用地转用已依法由你省人民政府批准，现同意湖州市吴兴区、安吉县、长兴县征收农民集体所有用地……。”故申嘉湖高速公路湖州鹿山至安吉孝源建设项目用地已经相关部门转为建设用地，涉案行政许可相对人为湖州湖皖高速公路有限公司，涉案项目委托的项目建设管理单位为湖州市交通建设管理局，施工单位为中交二公局第一工程有限公司等六家单位，监理监督单位为湖州市交通质量安全监督站，故涉案准予行政许可决定书与原告不具有法律上的利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项，裁定如下： 驳回原告安吉县梅溪镇龙涛苗圃的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  何勇强 人民陪审员  朱 洪 人民陪审员  朱丹丹 二〇一九年一月三十一日 法官助理陆婷 书记员应亚青