广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初80号原告：何良松，男，1947年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告：肖文聪，男，1970年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上述两原告的委托诉讼代理人：李嘉杰，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市创饰新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道照明大道**（车间二）之一，注册号440684000043524。法定代表人：谢东。第三人：谢东，男，1970年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。原告何良松、肖文聪诉被告佛山市创饰新材料科技有限公司（以下简称“创饰新材料公司”）、第三人谢东公司解散纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人李嘉杰到庭参加诉讼，第三人的委托诉讼代理人钟承霖到庭参加诉讼，被告创饰新材料公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：判令被告佛山市创饰新材料科技有限公司自起诉之日起解散。事实和理由：2014年4月，两原告与第三人约定共同出资成立被告，根据章程，由第三人担任公司的法定代表人兼经理，原告何良松以货币形式认缴出资147万元，原告肖文聪以货币形式认缴出资30万元，第三人以货币形式认缴出资123万元。公司成立后，两原告已实际完成出资义务，但第三人未按约定出资，且其提供的技术和供应设备的实际生产能力与原设计要求相差非常远，导致被告生产经营发生严重困难而一直处于严重亏损状态。至2015年7月初被告停止生产，而作为被告法定代表人的第三人为逃避责任不知所踪，使被告自2015年7月至今未召开股东会议。由于相关债权人起诉，被告所有设备均被法院查封拍卖。被告经营场地由于欠租也被业主起诉解除租赁合同，所有员工也与被告解除了劳动合同关系。2018年2月2日，佛山市高明区人民法院在执行被告执行案件中做出财产分配方案，表明被告财产已经全部处置完毕，但尚未能清偿债务。被告财产处置完毕后，两原告还是不能与第三人取得联系并着手公司清算。原告认为，被告由于经营亏损，实际上已经不存在任何财产、人员和经营场地，完全不能继续经营，应对被告进行依法清算。由于第三人怠于履行义务，使公司清算无法进行，根据相关法律规定，被告已符合公司解散条件，故两原告提起解散公司诉讼。在诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证2份、被告营业执照1份，第三人身份证复印件1份，证明原、被告及第三人诉讼主体资格；2.佛山市创饰新材料科技有限公司章程1份、股东会决议1份、（2015年6月28日）股东会议记录复印件1份，证明原告已足额完成了出资义务，但由于第三人未按约定出资且提供的技术和设备的实际生产能力与设计的要求相差非常远，导致被告生产经营困难，且一直处于严重亏损状态；3.广东省佛山市高明区人民法院关于被执行人佛山市创饰新材料科技有限公司系列案的财产参与分配方案1份，证明被告因经营困难而负债累累，公司的财产已经全部处置完毕，但仍未能清偿所有债务。经过质证，第三人对原告所举证据中2015年6月28日的股东会议记录的证据三性不予认可，认为是复印件，并表示未签署过该协议；对于除2015年6月28日的股东会议记录以外的其他证据的真实性均无异议。第三人谢东称，第三人作为股东以及法定代表人，公司现在经营不下去，当然一直希望尽快可以清算注销。但之前公司是因为有很多执行案件在处理中，处于资不抵债的情形，根本没有办法办理清算注销，而且所有财务和经营资料、公章均在两原告手上，而两原告也从来没有与第三人商量过要清算以及如何进行清算的事，因此，并非第三人怠于履行清算义务，两原告也没有任何证据可以证明是第三人怠于履行清算义务。至于两原告在事实与理由部分所提到公司经营发生严重困难是因为第三人未按约定出资、提供的技术与供应设备的实际生产能力与原设计要求相差非常远，这也是没有根据的，且本案属于公司解散纠纷，是否出资以及经营困难的原因并非本案审查的内容，与本案无关。诉讼中，第三人没有提交证据。被告佛山市创饰新材料科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了相应的诉讼权利。根据原告的举证，第三人的质证，本院对原告提交的证据作如下认定：对原告所举证据，第三人对2015年6月28日的股东会议记录不予确认，经审查，该证据为复印件，在原告没有原件予以核实的情况下，本院对该证据不予确认；第三人对其余证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合确认的证据，本院认定以下事实：2014年4月，原告何良松、肖文聪与第三人谢东共同出资成立佛山市创饰新材料科技有限公司。根据《佛山市创饰新材料科技有限公司章程》约定，第三人任创饰新材料公司的法定代表人兼经理。原告何良松出资147万元占49%的股份，原告肖文聪出资30万元占10%的股份，第三人谢东出资123万元占41%的股份。公司章程约定股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。创饰新材料公司在以下情况下解散：1、公司章程规定的营业期限届满；2、股东会决议解散；3、公司合并或分立需要解散；4、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5、人民法院依照《公司法》第一百八十二条的规定予以解散。庭审中，两原告及第三人确认从2015年开始公司已经发生亏损，从2016年开始，创饰新材料公司就没有再召开股东会议。且第三人及两原告在本案中均表示同意解散公司。目前，创饰新材料公司处于资不抵债的状况。庭审中，两原告及第三人均表示，三个股东经常吵架，无法坐在一起商量公司事宜。本院认为，本案系公司解散纠纷案件。本案的审查焦点：原告诉请解散公司的事实和法律依据。庭审中，三名股东均确认自2016年开始，就在没有召开股东会，而无法召开的原因为股东的分歧矛盾较大，公司的经营管理存在困难。自2015年开始公司经营已经亏损，目前处于资不抵债的情况。三名股东均表示同意解散公司，但由于股东矛盾较大，无法一起协商公司的解散事宜。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应当受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的……”综上所述，原告诉请解散公司的情况符合相关法律规定，公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，据此，原告请求解散公司的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告佛山市创饰新材料科技有限公司在本判决发生法律效力之日起解散。本案受理费100元，减半收取50元（原告预交），在原告何良松、肖文聪同意自行负担的情况下，该受理费由原告何良松、肖文聪负担，原告何良松、肖文聪已经预交，无需另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孟洁二〇一九年一月三十一日法官助理袁泳怡书记员徐文杰