河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0883行初110号原告：济源市孔氏机械配件有限公司，住所地：济源市西关恒泰建材城南。法定代表人：孔庆玉，系该公司执行董事兼董事长。被告：济源市安全生产监督管理局，住所地：济源市第二行政区**楼。法定代表人：李九军，该局局长。委托代理人：崔海涛，该局工作人员。委托代理人：郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。被告：济源市人民政府，住所地：济源市第一行政区**楼。法定代表人：石迎军，该市市长。委托代理人：柴鸿跃，济源市法制办工作人员。原告济源市孔氏机械配件有限公司（以下简称孔氏机械公司）诉被告济源市安全生产监督管理局、济源市人民政府不服行政处罚和复议决定一案，本院于2018年9月6日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔庆玉，被告济源市安监局的委托代理人崔海涛、郑祥峰，被告济源市人民政府的委托代理人柴鸿跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔氏机械公司诉称，1、判令撤销二被告作出的（济）安监罚（2017）42号行政决定书和济政复决（2018）第16号行政复议决定书；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实理由：一、被告作出的该行政处罚决定书内容违法。被告依据安全生产法94条第4项、第6项和98条第4项分别作出罚款伍万、伍万、拾万元的罚款，但是安全生产法第94条规定的是有下列情形之一的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款。本案中根据被告的行政处罚决定书，原告存在未如实记录安全生产教育和培训情况的、未按照规定制定生产安全事故应急救援预案或者未定期组织演练和未建立事故隐患排查治理制度三种情况，但前两种情况属于94条规定的处罚情形，后一种情况属于98条规定的处罚情形，而94条的立法本意是若存在一种情况则可以按照该条规定进行处罚，同样存在两种或者两种以上的情况也是按照该条规定进行处罚，不能因为同时存在两种情况就重复适用该法律条文进行处罚，行政法的基本原则是法无明文规定不得为。因此本案中不能因为存在前两种情况属于94条规定的处罚情形就重复适用94条的处罚规定，被告的处罚行为已经超出了安全生产法的规定，退一万步讲即便被告的调查情况属实，那也只能处罚伍万和拾万元合计15万元，而不是20万元。二、被告处罚依据的事实根本不存在。2017年9月29日，被告到原告处安全检查，在执法检查时提出了8项问题，原告停产3天逐项进行了整改。2017年11月22日，被告又到原告处对原告的整改进行检查，认为存在8项问题的后四项整改完毕，但前四项仍然没有整改完毕，随后就对原告进行了处罚。事实情况是两次检査，该公司负责人均出差在外，安全检查时，其他人根本不知道资料存放的地方，且第一次检査后，原告对整改意见提出的问题逐项进行了完善，这些都有相应的档案资料，因此被告作出的处罚所依据的事实根本不存在。三、原告即便存在有违法行为，那也是资料不全导致属于轻微的违法行为，被告更不能因为负责人的态度不好就对原告重罚（或者报复执法），且被告的重罚行为不能达到法制效果与社会效果相统一。原告是以解决××人就业的小微福利企业，2017年9月29日被告到原告处安全检查就当场对原告处罚49000元，后来因各种原因向被告缴纳15000元罚款，不能因为负责人的态度问题，又对原告处司20万元，对负责人处罚4万元，这些罚款对原告来说就是天文数字，且原告的行为没有对社会造成任何危害，也没有造成实质性的严重后果，仅仅是安全生产资料不全就对原告重罚，不能体现公平和正义，也不能体现社会效果和法制效果相统一，对原告的行为应当以教育为主。综合以上意见，原告认为被告的处罚决定书内容违法，存在重复适用同一法律条文的情形，且处罚所依据的事实不存在，且本案经过复议后，复议机关维持了处罚决定，现原告请求贵院查清事实，依法撤销二被告作出的决定。被告济源市安全生产监督管理局辩称，1、处罚决定合法、证据充分。2017年9月29日，答辩人的执法人员在检查孔庆玉担任法定代表人的济源市孔氏机械配件有限公司（下称：该公司）时，发现该公司存在8项违法行为，会产生安全隐患，当场下发《责令限期整改指令书》，责令该公司于2017年11月3日前整改完毕。2017年11月22日，对该公司复查时，发现该公司仍有4项违法利处行为未予以整改。依据《安全生产法》第94条第4项、第6项和第98条第4项之规定，应予以处罚。《安全生产法》第94条明确规定“生产单位有下列行为之一的，处罚……”，也就是说生产单位违反该条的一项规定即可处罚，而该公司违反该条两项规定，因此应当分别处罚，合并执行。在处罚作出之前，答辩人依据法定程序对孔庆玉进行了告知，并依据其申请进行听证，因此答辩人认为对孔庆玉的处罚程序合法、证据充分。2、罚款数额适当、合理。《安全生产法》第94条规定的对生产单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员的罚款幅度为1万元以上2万元以下，第98条规定的对生产单位直接负责的主管人员和其他直接贵任人员的罚款幅度为2万元以上5万元以下，答辩人对孔庆玉的处罚均是法律所规定的罚款下限，所以答辩人认为对孔庆玉的罚款数额适当、合理。其所作的该公司负责人均出差在外，导致资料不全的陈述，在作出处罚之前没有向答辩人提供证据予以证明，在听证会中也未予以陈述和提供证据。即便出差属实，也是由于该公司自身原因导致，不能证明答辩人的处罚决定违法，不属于行政诉讼的调查范围。综上，答辩人的处罚公正、合法，请依法予以维持。被告济源市人民政府辩称，一、（济）安监罚（2017）42号行政处罚决定书事实清楚证据确凿。2017年9月29日，济源市安监局对被答辩人进行执法检查时，发现被答辩人存在8项违法行为，会产生安全隐患，当场下发了《责令限期整改指令书》，责令被答辩人于2017年11月3日前整改完毕。2017年11月22日，济源市安监局对被答辯人进行复查时，发现被答辩人仍存在没有制定2017年度安全生产教育和培训计划；未建立安全生产教育和培训档案未如实记录安全生产教育和培训的时间、内容及考核结果；未如实记录安全生产检查和处理情况，未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度；未制定生产安全事故应急救援预案，未组织开展演练等4项违法行为未予以整改。因此，被答辩人违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第四款、第七十八条、第三十八条第一款规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第四项、第六项及第九十八条第四项的规定，济源市安监局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿。二、《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。2018年6月19日，被答辩人向答辩人提交了行政复议申请书，答辩人于2018年6月22日予以受理，济源市安监局在法定期限内提交了答辩书和全部证据材料，经过审理，答辩人于2018年8月14日作出了济政复决（2018）第16号行政复议决定书，行政复议程序符合相关法律法规规定，综上所述，请人民法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。被告济源市人民政府在法定期限内向本院提交证据有：第一组证据：证据1、行政复议申请书；证据2、行政处罚决定书及身份证明；该组证据证明原告向济源市人民政府申请行政复议的事实。第二组证据：证据3、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》证明济源市人民政府依法受理复议案件并通知复议答复的情况；证据4、《行政复议答辩书》、济源市孔氏机械配件有限公司违法行为证据清单以及相关证据材料，证明济源市安全生产监督管理局进行答复的相关情况以及济源市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当；证据5、行政复议文书送达回证，证明济源市人民政府将复议答复材料交给原告济源市孔氏机械配件有限公司的事实。第三组证据：证据6、济源市人民政府《行政复议决定书》，证明济源市人民政府依法作出行政复议决定的事实；证据7、行政复议文书送达回证，证明济源市人民政府对文书进行了依法送达。原告济源市孔氏机械配件有限公司、安监局被告对被告济源市人民政府提交的证据没有异议。被告安监局在法定期限内向本院提交证据有：共18组。1、现场检查记录，安监局卷第1页。2、责令限期整改指令书，安监局卷第2页。3、整改复查意见书，安监局卷第4页。4、整改复查意见书，安监局卷第5页。5、立案审批表，安监局卷第6页。6、询问笔录（孔庆玉），安监局卷第7页。7、询问笔录（赵海杰），安监局卷第10页。8、案件处理呈批表，安监局卷第14页。9、行政处罚告知书，安监局卷第15页。10、行政处罚听证告知书，安监局卷第17页。11、听证通知书，安监局卷第19页。12、延期听证通知书，安监局卷第20页。13、听证笔录，安监局卷第21页。14、听证报告书，安监局卷第29页。15、行政处罚集体讨论记录，安监局卷第30页。16、案件处理呈批表，安监局卷第32页。17、行政处罚决定书，安监局卷第33页。18、文书送达回执，安监局卷第35页。以上证据共同证明被告对原告的处罚程序合法、处罚决定事实清楚、证据确凿充分。原告济源市孔氏机械配件有限公司对证据6孔庆玉的询问笔录有异议，当时原告不太懂，就是实话实说。被告问该资料是否齐全？原告当时说的是有，只是没有整理。而被告记录的是资料不全，原告是家族企业，虽然没有整理不代表原告没有资料。被告就是因为原告资料不全对该进行了处罚。对安监局的其他证据均无异议。被告安监局被告对被告济源市人民政府提交的证据没有异议。原告在法定期间向本院提交证据：共四个资料书。1、原告公司的安全生产隐患治理制度、台账。2、原告公司的安全生产职责、制度、操作规程。3、原告公司的应急预案救援预案。4、原告公司的安全生产会议、检查记录表。以上证据证明我公司资料齐全，被告不能因为原告资料不全对原告公司进行处罚。被告安监局对原告提交的证据作出如下质证意见：有异议，根据2017年11月22日被告作出的整改复查意见书上有原告的安全员赵海杰签字认可，以及2017年11月23日对原告孔庆玉和济源市孔氏机械配件有限公司的安全员赵海杰的询问笔录可以看出原告在2017年11月23日之前并没有制定出上述四组证据，根据2018年3月5日听证笔录的记录，原告在此听证时也未提供上述四组证据，因此被告认为该四组证据的作出与本案所涉及的处罚不具有关联性且内容所描述的时间不真实，因此该四组证据不能作为本案的定案依据使用。被告济源市人民政府对原告提交的证据质证意见同安监局的质证意见。经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下认证：原告孔庆玉与被告安监局对被告济源市人民政府提供的证据均无异议，故本院对该提供的证据均予以采信。原告对安监局提供的证据6有异议，但是未提出证据证实其质证意见，故本院对该质证意见不予采纳，原告对被告安监局提供的其他证据无异议，本院依法予以确认。被告安监局、济源市人民政府对原告提供的证据提出异议，认为是在之后形成的，原告对此也没有提供证据证实其证明的观点，故本院对被告对原告证据的质证意见予以采信。依据有效证据本院确认以下案件事实，2017年11月22日，安监局在对济源市孔氏机械配件有限公司进行执法整改复查时，发现2017年9月29日执法检查时对该公司下达的责令限期整改责令书（济）安监责改[2017]39号列举的8项问题，其中1、2、3、4项问题没有按照整改时间整改完毕。故构成一般违法。根据《中华人民共和国安全生产法》的规定，济源市安全生产监督管理局于2018年4月19日对原告下达了（济）安监罚[2017]42号行政处罚决定书（单位）。原告不服该处罚决定向济源市人民政府申请复议。济源市人民政府于2018年8月14日作出济政复决[2018]第16号行政复议决定书，维持被申请人作出的（济）安监罚[2017]42号行政处罚决定书。原告不服该复议决定，于2018年9月6日向本院提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条规定，生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款：（四）未如实记录安全生产教育和培训情况的；（六）未按照规定制定生产安全事故应急救援预案或者未定期组织演练的。第九十八条规定，生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处十万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处十万元以上二十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处二万元以上五万元以下的罚款；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任：（四）未建立事故隐患排查治理制度的。本案中，被告济源市安监局对原告公司进行执法检查时发现存在多项问题后下达了《责令限期整改指令书》，而原告逾期仍未按照整改要求对所存在问题中的第1、2、3、4项问题整改完毕，已构成一般违法。被告济源市安监局依照上述法律规定对原告作出行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告申请复议后，被告济源市人民政府作出复议决定对该处罚决定予以维持，该复议决定认定事实清楚，程序合法。故原告要求撤销二被告作出的（济）安监罚（2017）43号行政决定书和济政复决（2018）第17号行政复议决定书的诉讼请求依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济源市孔氏机械配件有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济源市孔氏机械配件有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  王锡岭审判员  李来保审判员  张菊玲二〇一九年一月二十九日书记员  申淑君