湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终10920号上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司。住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：周才柬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区江红水暖电料经营部。住。住所地：湖北省武汉市洪山区营者：喻江红，男，1975年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区天河街大喻湾**，委托诉讼代理人：张伟，湖北卓力律师事务所律师。上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工公司）因与被上诉人武汉市洪山区江红水暖电料经营部（以下简称江红经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西建工公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回江红经营部的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由江红经营部承担。事实和理由：双方签订的《HDPE双壁波纹管、PE给水管采购合同》约定，江西建工公司指定余其林为合同结算人，并特别注明其他任何人结算没有约束力。一审法院认为代新红签字的《销售凭证》能代表江西建工公司确定数额和进行计算，认定事实错误。江红经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但在诉讼期间，江西建工公司又支付了59,686.32元的货款，应该从一审判决金额中扣除。江红经营部一审诉讼请求：1.江西建工公司立即支付江红经营部货款138,009.36元；2.案件受理费用由江西建工公司承担。一审法院认定事实：江红经营部与江西建工公司于2014年11月4日签订《HDPE双壁波纹管、PE给水管采购合同》，约定：江西建工公司从江红经营部处购买产品用于瑞昌市体育公园建设工程；产品名称、规格型号、报价如下：型号为De200的PE给水管1.0Pam1093.6米，单价105元/米，合计114828元；型号分别为De200*200*200、De200*110*200、De200*95*200、De200*75*200、De200*63*200、De200*50*200、De200*40*200的PE给水管三通1.0Pam各2个、9个、3个、4个、11个、1个、1个，单价分别为138元/个、129元/个、127元/个、129元/个、129元/个、127元/个、127元/个；型号分别为De200、De110、De90、De75、De63、De50、De40的PE管法兰头片一套1.0Pam各4个、18个、3个、4个、11个、1个、1个，单价分别为156元/个、57元/个、40元/个、32元/个、26元/个、18元/个、12元/个；型号分别为DN90、DN75、DN63、DN50、DN40的PP-R管法兰头法兰片一套1.0Pam各3个、4个、11个、1个、1个，单价分别为40元/个、32元/个、26元/个、18元/个、12元/个；型号为DN200的密闭式对夹蝶阀4个，单价640元/个；型号分别为DN100、DN80的法兰式蝶阀各9个、3个，单价分别为260元/个、207元/个；型号为DN110的给水消防栓（室外型）9个，单价为530元/个；型号为DN200的过滤器2个，单价为621元/个；型号为DN200的水表2块，单价为1215元/块；型号分别为DN700、DN600、DN500、DN400、DN300、DN200的双壁波纹管（4级）各75米、288米、438米、291米、648米、1279.7米，单价280元/米、152元/米、107元/米、66.5元/米、38.5元/米、25元/米；以上合计323510元；以上报价为到货价，不含税价，如开票增加4%的总价；最终结算总价以实际数量乘相应单价为准；产品数量为暂定量，实际量以江西建工公司指定签收人实收为准，如有后续增加量按以上价格执行；江红经营部将江西建工公司所需的产品运送到瑞昌市体育公园工程工地，并卸至江西建工公司指定的位置；产品进入瑞昌市体育公园工程工地后，江西建工公司指定祝德福清点数量，检查表面材质，开具江西建工公司材料收货凭证对货物数量签字确认，江西建工公司对祝德福的授权权限仅限于对所收取货物的数量进行确认，所有的材料收货凭证必须有江西建工公司本条指定人员签字认可，涂改的材料收货凭证一律无效，其他人员签收或江红经营部开具的送货单一律不认可（江西建工公司书面通知江红经营部更改签收人员除外）；江西建工公司指定余其林为本合同货款结算人，江西建工公司其他任何人结算对江西建工公司没有约束力，江西建工公司对余其林授权权限仅限于就本合同项下对祝德福签收的货物进行结算；江西建工公司就江红经营部送到工地的约定材料按合同条款分批次支付，共分为：订金、货到款、结算款，合同签订后支付款10%的合同订金，货到现场再支付60%，余款25%凭项目签字确认的收货单及发票在2015年2月15日前结清，5%质保金一年后无质量问题退清；违约责任：按《合同法》有关规定。合同签订后，江红经营部于2014年11月6日向江西建工公司交付了型号分别为DN90、DN75、DN63、DN50的PP-R管法兰头法兰片一套1.0Pam各3个、4个、11个、2个、型号为DN200的密闭式对夹蝶阀4个、型号分别为DN100、DN80的法兰式蝶阀各9个、3个、型号为DN110的给水消防栓（室外型）9个、型号为DN200的过滤器2个、型号为DN200的水表2块，于2014年11月9日交付了型号分别为De200*200*200、De200*110*200、De200*95*200、De200*75*200、De200*63*200、De200*50*200的PE给水管三通1.0Pam各2个、9个、3个、4个、11个、2个、型号分别为De200、De110、De90、De75、De63、De50、De40的PE管法兰头片一套1.0Pam各4个、18个、3个、4个、11个、1个、1个、型号为De200的PE给水管1.0Pam1098米、型号分别为DN600、DN500、DN400、DN300、DN200的双壁波纹管（4级）各288米、522米、294米、648米、1278米，以上产品均由代新红签收，根据合同约定价格合计312,123元。2015年4月11日，江红经营部另向江西建工公司交付90PPR管40米、110PE管30米、110PE弯头14个、110对夹闸线13个、110PE法兰套28个、114法兰盘28片、110过滤器4个、200*110PE大小头2个、110*90PE大小头2个，以上产品均由代新红签收，价格合计12,886元。根据合同约定，江西建工公司应支付货款338,009.36元(325,009元+325,009元×4%)。江西建工公司于2015年3月20日向江红经营部支付200,000元，余款138,009.36元至今未付，故江红经营部诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，江红经营部与江西建工公司签订的《HDPE双壁波纹管、PE给水管采购合同》系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。江红经营部依约向江西建工公司交付了产品并由代新红签收，虽然合同中约定的收货人为祝德福，但从庭审中江红经营部出具的七份送货单来看，江红经营部的七次送货均由代新红签收，且在七次送货之后江西建工公司有向江红经营部支付货款200,000元的行为，对于代新红的收货行为，应视为江西建工公司对江红经营部履行交货义务的认可。江西建工公司辩称仅收到了部分货物，并已经全部支付相应货款200,000元，江红经营部、江西建工公司间已无任何货款纠纷，但未提交收货凭证等证据予以佐证，故对其辩称意见不予采信。江红经营部依约履行了合同，江西建工公司未依约支付全部货款，其行为属违约，应立即向江红经营部支付货款138,009.36元，故对江红经营部的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：江西建工公司于判决生效之日起三日内向江红经营部支付货款138,009.36元。案件受理费3,062元由江西建工公司承担。本院二审期间，江西建工公司提交了三组证据。第一组证据7张入库单，证明江红经营部供货结算金额为324,607.90元。第二组证据四张发票，证明江红经营部开具共计30万元的发票，仍然欠开发票。第三组证据转账凭证、交易明细及银行对账单，证明江西建工公司三次共支付货款259,686.32元。江红经营部质证认为，对江西建工公司提交证据的真实性不持异议，但按合同约定，货款应该加4%的税费。本院认为，江西建工公司提交证据的真实性予以确认，江西建工公司提交的第一组证据是其单方计算的供货金额，不能作为结算依据。对第二、三组证据拟证明的事实予以确认。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。江红经营部与江西建工公司签订的《HDPE双壁波纹管、PE给水管采购合同》是双方真实意思表示，合法有效。江红经营部按照合同约定供应了货物，代新红作为江西建工公司的收货人在《销售凭证》上签字，可以证明江西建工公司收到江红经营部交付的货物，并知晓江红经营部提交的货物价值，江西建工公司对江红经营部供应的货物数量及价值没有提出异议，可以作为认定双方结算货款的依据。在一审审理中，江西建工公司又向江红经营部支付了59,686.32元，应从江西建工公司应付货款中扣除，即江西建工公司应向江红经营部支付货款78,323.04元（138,009.36元-59,686.32元）。综上，江西建工公司的部分上诉理由成立，其部分上诉请求本院予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，由于发生新的事实，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2619号民事判决；二、江西省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起三日内向武汉市洪山区江红水暖电料经营部支付货款78,323.04元；三、驳回武汉市洪山区江红水暖电料经营部的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,062元，由江西省建工集团有限责任公司承担。二审案件受理费3,062元，由江西省建工集团有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇一九年一月三十一日法官助理王星戈书记员刘诗皓