河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终585号 上诉人（原审被告）：石家庄柏奇化工有限公司。住所地：深泽县南苑路**。 诉讼代表人：石家庄柏奇化工有限公司管理人。 负责人：王锋，管理人组长。 委托诉讼代理人：崔永强，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘星，男，1971年2月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：仇降，河北明杰律师事务所律师。 上诉人石家庄柏奇化工有限公司因与被上诉人刘星破产债权确认纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人石家庄柏奇化工有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案被上诉人的身份是高级管理人员而非普通职工。2、被上诉人作为高级管理人员在破产期间的工资应按照企业职工的平均工资为标准计算。 被上诉人刘星答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘星向一审法院起诉请求：1、确认被告拖欠原告工资272440元。2、诉讼费用由被告负担。 一审法院查明,1、深泽县人民法院于2017年9月1日作出(2017)冀0128破1号民事裁定书，受理石家庄柏奇化工有限公司破产清算一案，并于当日作出(2017)冀0128破1号民事决定书，指定河北侯凤梅律师事务所为柏奇公司的破产管理人。深泽县法院于2018年5月28日作出(2017)冀0128破1号之一民事裁定书，宣告石家庄柏奇化工有限公司破产。2、2015年4月17日原告与被告签订了劳动合同，该劳动合同主要内容为：柏奇公司聘用原告为公司总经理助理，负责协助公司领导做好生产及相应工作；合同期为37个月，试用期3个月，试用期月工资16000元，转正后月工资为20000元，以上金额为税前金额。3、被告拖欠原告工资的具体月份为：原告工资的月份是2015年9月份拖欠的一部分工资及2016年6月、7月、10月、11月、12月和2017年3月-8月的工资。对于以上事实，原告提交劳动合同、深泽县人民法院(2018)冀0128民初674号民事判决书、中国邮政银行流水、牛增芳证人证言、破产管理人公布的工资表、顺丰的邮寄存根为证。其中劳动合同、深泽县人民法院(2018)冀0128民初674号民事判决书证明原告系被告的职工；中国邮政银行流水、牛增芳证人证言证明原告的工资收入情况和拖欠工资月份；破产管理人公布的工资表证明原告公布的职工债权情况；顺丰的邮寄存根证明原告曾向管理人提出异议。被告对以上证据的质证意见为：对劳动合同的真实性无异议，对证明目的有异议。合同第七条约定的薪酬是税前金额，实发金额是扣除社保和个税之后的金额，所以每月实发金额不是原告主张的每月两万元。对判决书的真实性无异议，证明目的有异议，判决书认定原告系被告职工但职工既包括普通职工也包括高管，因此该判决不能否定被告的高管身份。对中国邮政银行流水的真实性无异议，证明目的有异议，该流水显示原告每月收入是7000到15000左右，也并非原告主张的每月两万元。牛增芳证人证言真实性、合法性、关联性均有异议。该证据属于证人证言，但证人没有出庭陈述证明为容，接受法庭询问，不能证明其真实性。就连证人的身份证复印件都没有提交，不能证明真实性。证据内容也没有证明被告拖欠的金额为27万元，只是证明了拖欠的月份。对于原告提交的破产管理人公布的工资表真实性无异议，但该份证据是公布的经济补偿金的数额，而不是欠薪的数额，而本案诉争的焦点是拖欠工资的问题而不是经济补偿金的问题，因此该证据与本案无关。对于顺丰的邮寄存根真实性无异议，关联性有异议。原告邮寄的内容是异议申请书，但没有申请书的具体内容，因此不能证明原告向被告管理人主张过本案诉争的问题。经审查，原告提交的中国邮政银行流水显示：2015年8月25日、9月29日、11月2日实发工资额均为13880元；2016年1月18日、3月16日、4月8日、5月31日、8月24日、9月13日、10月21日实发工资均为15380元。另有四个月的工资实发情况从7000余元到22000余元不等。庭审后，被告核实原告实发工资应为2016年6月份21755元（包括2015年9月份一部分工资），2016年7月、10月、11月、12月和2017年3月-8月实发工资为15380元。2017年9月1日法院宣告受理柏奇公司破产案件后，所有人员工资均按1184元计算，直至2018年5月28日宣告柏奇公司破产。原被告争议的焦点为原告的工资是否按破产企业高管的规定办理。原告称，根据公司法二百一十七条规定，结合我方提供的劳动合同，一审法院民事判决书，能够证实原告为被告职工，并非高级管理人员。被告主张原告系高级管理人员未提供任何证据。被告称，高级管理人员的认定应当依据其在公司的职权和薪酬综合予以确定，而职务名称只是名义上的称谓，不能代表其实质的身份。被告提交一份柏奇公司2016年3月-2017年2月职工工资明细表为证，该表显示原告每月工资是该企业最高的，明显高于总经理，财务经理，副总经理。 一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款规定：“破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。”《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”。原告刘星在柏奇公司的职务是总经理助理，不属于公司董事、监事，也不在公司法规定的高级管理人员行列，不能因为刘星的工资高于他人，而把他列入高级管理人员。因此对被告将刘星视为高级管理人员的主张不予采纳。被告核实的原告在被告处至法院受理破产前的实发工资与被告提交的工资卡收入相符合，应予采信，原告在柏奇公司受理破产前拖欠的工资共计应为175555元，破产受理后至法院宣告破产前每月按1184元计算共计10656元。则原告刘星的职工债权总额应为186211元。原告请求的各种补贴、补助和年终考核工资等未提交充分证据，且以上请求项目与原告在公司的业务成绩、工作状态、出勤情况等相关联，而柏奇公司在2017年时实际已严重亏损，基本处于停产状态，对于原告上述请求项目无法核实，因此对原告的此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二百一十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第一百一十三条第三款的规定，判决如下：一、确认原告刘星对被告石家庄柏奇化工有限公司享有工资债权共计为186211元。二、驳回原告刘星的其他诉讼请求。案件受理费80.0元由原告刘星负担30元，被告石家庄柏奇化工有限公司负担50元。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人的身份是高级管理人员还是普通职工。2、被上诉人在破产期间的工资是按照什么标准计算。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”而被上诉人刘星在石家庄柏奇化工有限公司的职务是总经理助理，不属于公司法规定的高级管理人员行列，不能因被上诉人刘星的工资高于他人，而认定为高级管理人员，且被上诉人刘星的岗位工作亦不能直接说明其为公司高管。综上，上诉人的被上诉人身份是石家庄柏奇化工有限公司高级管理人员的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人虽主张，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款规定：“破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算”，被上诉人刘星在破产期间的工资应按照该规定计算。但本案中被上诉人刘星系上诉人的普通职工，而非高级管理人员，不适用该规定。故上诉人的应按照该企业职工的平均工资计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人石家庄柏奇化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年一月十八日 书记员  毕 彤 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书