.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终84号上诉人（原审原告）：李某，汉族，山西省中阳县人。系张补应之妻。上诉人（原审原告）:张某1，汉族，山西省中阳县人。系张补应之子。上诉人（原审原告）:张某2，汉族，山西省中阳县人。系张补应之女。上诉人（原审原告）:张某3，汉族，山西省中阳县人。系张补应之女。上诉人（原审被告）：吕梁市人民医院。负责人：乔晓红，该院院长。委托诉讼代理人:张某4，吕梁市人民医院维权科科长。委托诉讼代理人:张某5，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。上诉人李某、张某1、张某2、张某3与上诉人吕梁市人民医院医疗损害责任纠纷一案，山西省吕梁市离石区人民法院于2017年1月11日立案受理后，于二○一七年八月二十五日作出（2017）晋1102民初131号民事判决书，判后被告吕梁市人民医院不服提出上诉，本院于二○一八年一月三十日作出（2018）晋11民终81号民事裁定书，撤销原判，发回重审。山西省吕梁市离石区人民法院重新审理后于二○一八年九月七日作出（2018）晋1102民初781号民事判决。双方均不服提出上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开询问进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李某、张某1、张某2、张某3上诉请求：一、改判被上诉人吕梁市人民医院再赔偿张补应在吕梁市人民医院处就诊所产生的医疗费5249.6元、交通费500元的50%，共计2874.8元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：张补应在被上诉人处就诊，由于被上诉人工作人员失误，导致上诉人支付各种费用，这些费用的支出是被上诉人的过错所致，一审已确认被上诉人承担50%的责任，其费用及交通费也应由其承担50%的责任。吕梁市人民医院辩称，其对张补应的各项损失不应承担赔偿责任。上诉人吕梁市人民医院上诉请求：一、撤销离石区人民法院的一审判决；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对事实认定有误。本案所争议的医疗纠纷，虽经法院委托山西医科大学司法鉴定中心对患者张补应进行鉴定，但鉴定结论明显依据不足，且对过错参与度没有进行鉴定，不符合鉴定要求。二、一审法院对原告方损失认定不合理，张补应治疗原发病的支出及因死亡产生的费用与医院没有关系，应从中剔除。三、一审法院确定的赔偿比例明显不公。且对精神损失、鉴定费没有按比例分担。李某、张某1、张某2、张某3的答辩意见为：一审认定事实清楚，吕梁市人民医院作为三级医院对张补应的病情诊断不清，张补应的死亡与吕梁市人民医院的诊疗有一定的因果关系，原判应予维持。李某、张某1、张某2、张某3向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿给原告造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费等各项损失共计495000元。2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月31日，张补应因病去吕梁市人民医院检查，挂号李欢爱医生，诊断结果为(1)肺结核（活动期)，(2)结核性胸膜炎(渗出型)，处理意见是门诊诊疗，治疗至2016年9月1日，病情一直不见好转，主治医生李欢爱才建议去山西省肿瘤医院进一步检查治疗。经山西省肿瘤医院诊断，张补应患(1)右肺低分腺癌(2)右颈胸腔积液(3)多发骨转移(4)肝转移，医师建议住院治疗，定期复查。癌症与肺结核是两种完全不同的疾病，病理和诊疗方案完全不同。两者虽然从临床症状上有一些相似之处(消瘦、咳嗽、咳血、发热等)，但依被告医院的综合水平，经试验性抗结核治疗2-4周，治疗前后及X线胸片对比，胸部CT检查，联系临床症状变化，完全有能力鉴别，从而有助早期诊断。基于被告吕梁市人民医院的医生李欢爱的错误诊断，原告张补应被人为的延误诊断、人为的延误治疗，失去癌症患者早发现早治疗的黄金时期。由于被告方医务人员严重失职，未尽必要的诊断义务构成医疗过错，耽误了原告宝贵的早期治疗时间，延误5个月之久，从而直接导致了患者(1)多发骨转移(2)肝转移，加重了治疗成本，给原告造成莫大的精神痛苦和巨大的经济损失，依法应当承担民事赔偿责任。一审法院认定事实：2016年3月31日，张补应因胸痛、咳嗽、头晕一月去吕梁市人民医院检查，挂号李欢爱医生，经过拍胸片、化验血常规、肝功能、做B超，诊断结果为(1)肺结核（活动期)，(2)结核性胸膜炎(渗出型)，处理意见是门诊诊疗，用药异烟肼、利福平、乙胺丁醇、左氧、强的松。2016年4月28日去吕梁市人民医院检查，挂号李欢爱医生，经过B超检查提示:0.6，明显吸收好转，有皮疹，停服利福平，改服吡嗪酰胺一月后复查。2016年6月6日去吕梁市人民医院检查，挂号李欢爱医生，经过检查肝功能正常，胸片显示:右肺结核，灶吸收不明显，胸部CT后提示除外肺占论，故继续护痨治疗。2016年7月14日去吕梁市人民医院检查，挂号李欢爱医生，张补应诉恶心、不思饮食，化验肝功能正常，还有搔痒，医生建议今日全部停药，给予抗过敏治疗，好转后再加服抗痨药物，观察。2016年9月1日去吕梁市人民医院检查，挂号李欢爱医生，经过检查，胸部正位显示:病灶吸收不明显，建议查痰涂片，并去上级医院进一步明确诊断。医疗费共计4278.1元。2016年7月16日中阳县人民医院诊查费11.5元。2017年1月11日山西省汾阳医院检查费312元。2016年9月5日、6日山西医科大学第一医院检查费648元。2016年9月12日在山西省肿瘤医院检查主要诊断:右肺低分腺癌，其他诊断:右颈淋巴结肿大、右侧胸腔微量积液、多发骨转移、肝转移?后住院治疗32天，2016年10月14日出院。支付医疗费17959.16元，其中个人自付12849.57元，新农合补偿5109.59元。2016年10月26日在山西省肿瘤医院复查，住院治疗12天，2016年11月7日出院。支付医疗费10065.97元，其中个人自付6764.72元，新农合补偿3301.25元。2016年11月21日在山西省肿瘤医院复查，住院治疗15天，2016年12月6日出院。支付医疗费11086.97元，其中个人自付6525.62元，新农合补偿4561.33元。2016年10月8日、11月28日两次在国大药房山西益源购药1300元。2016年10月8日、10月31日、11月28日三次在山西省肿瘤医院购药28530元。2016年10月30日、10月31日、12月21日三次在山西省肿瘤医院复印病历等资料支付69元。2016年11月28日在山西省肿瘤医院挂号等支付10.5元。2017年2月7日在中阳县人民医院住院治疗10天，2017年2月17日出院。支付医疗费5383.46元，其中个人支付1125.45元，新农合补偿4258元。2017年2月27日在中阳县人民医院住院治疗11天,2017年3月10日出院，支付医疗费11921.20元，其中个人支付2386.2元，新农合补偿9535元。诉讼中根据张补应的申请于2017年1月19日委托山西医科大学司法鉴定中心对张补应在吕梁市人民医院治疗过程中是否有过错，过错与损害结果有无因果关系，过错参与程度进行鉴定。2017年4月25日，山西医科大学司法鉴定中心出具(2017)临鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定意见:吕梁市人民医院在张补应的诊疗过程中存在过错，与其目前疾病的进展有一定的关系。审理过程中，山西医科大学司法鉴定中心出具书面补充意见，载明，张补应已确诊为右肺低分腺癌，但因患者受年龄、身体状况、所患疾病的严重程度等因素影响，其病情进展以及不同个体对治疗方案的敏感性均存在个体差异，在此前提下，无法以量化的形式对吕梁市人民医院的诊疗过程与其损害结果的参与度进行客观、科学、准确的评价，故未进行过错参与度的鉴定。一审法院认为，张补应在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据山西医科大学司法鉴定中心出具(2017)临鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定意见:吕梁市人民医院的诊疗行为存在过错，与其目前疾病的进展有一定的关系。但因各方面因素无法对过错参与度进行鉴定，故可确定吕梁市人民医院对患者张补应的死亡造成原告的经济损失承担50%的赔偿责任。张补应在山西省肿瘤医院的医疗费及误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费是为治疗癌症产生的费用，该费用不应由被告负担，之前产生的医疗费可计入赔偿范围，故被告应赔偿的费用项目为：医疗费5249.6元，对于死亡赔偿金的计算，由于原告张补应是农村户口，故对于原告的死亡赔偿金请求，参照山西省2016年居民人均可支配收入19049元/年的标准，计算为380980元，交通费酌定500元，埋葬费27487.5元，以上共计414217.1元，被告承担其中50%的赔偿份额为207108.55元，精神损害抚慰金酌定30000元，鉴定费7000元由被告负担，共计244108.55元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决:一、被告吕梁市人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告医药费、死亡赔偿金等损失244108.55元；二、驳回原告李某、张某1、张某2、张某3的其他诉讼请求。案件受理费8725元，由四原告承担4000元、被告吕梁市人民医院承担4725元。二审中，双方当事人没有提出新的证据。经审理查明，原判认定张补应于2016年3月31日因胸痛、咳嗽、头晕一月去吕梁市人民医院检查，诊断结果(1)肺结核（活动期)、(2)结核性胸膜炎(渗出型)，之后先后多次到吕梁市人民医院门诊治疗；2016年9月12日张补应在省肿瘤医院被诊断为右肺低分腺癌，其他诊断:右颈淋巴结肿大、右侧胸腔微量积液、多发骨转移、肝转移?后住院进行医治的过程以及由此产生的相关费用的事实清楚，双方当事人对此均无异议，本院对原判认定的事实予以确认。本院同时查明，张补应于2017年3月12日死亡。关于鉴定的问题：本案在一审诉讼过程中，经双方一致同意委托司法鉴定机构进行鉴定，山西医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见“分析说明”部分，对吕梁市人民医院在诊疗过程中存在的过错进行了充分的说明，并以此确定该过错与张补应的目前疾病进展有一定的关系。关于过错参与度的问题，鉴定机构也作出相关的说明。该鉴定程序合法，应予认定。本院认为，本案争议的焦点是：1、原判认定赔偿费用是否合理。二、原判确认赔偿责任分担是否合理。本院综合评判如下：首先，张补应在吕梁市人民医院诊疗过程中，医务人员对其病情未能及时作出正确诊断、未及时告知其进一步进行肿瘤相关检查，吕梁市人民医院因此应承担相关的赔偿责任。其次，张补应在山西省肿瘤医院产生的医疗费及误工等相关费用是治疗癌症产生的费用，该费用不应由吕梁市人民医院负担，但其在吕梁市人民医院支付的医疗费属不当诊疗所产生的费用，应由吕梁市人民医院承担相应的责任。最后，造成张补应死亡的直接原因是其身体自身的疾病，吕梁市人民医院的诊疗行为延误了张补应的治疗，使其错过了治疗的黄金时期，客观上加速了张补应的死亡。至于精神损害抚慰金，原判在确定数目时已考虑吕梁市人民医院在其中的过错程度而进行酌减；鉴定费是为查明事实而支付的费用应由败诉一方支付。综合本案情况，原判确定的赔偿范围正确，赔偿比例无明显不当，应予支持。综上所述，李某、张某1、张某2、张某3及吕梁市人民医院的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5012元，上诉人李某、张某1、张某2、张某3负担50元，上诉人吕梁市人民医院负担4962元。本判决为终审判决。审判长李艳丽审判员刘雅婷审判员李云峰 二〇一九年一月二十八日书记员 樊振遐