重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终8187号上诉人（原审被告）：梁劲松，男，1970年1月15日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄春，男，1968年1月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周吉雷，重庆泽渝律师事务所律师。原审第三人：重庆市勤慧人实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街**附**-1，统一社会信用代码915001060924106986。法定代表人：黄春，总经理。委托诉讼代理人：周吉雷，重庆泽渝律师事务所律师。上诉人梁劲松因与被上诉人黄春、原审第三人重庆市勤慧人实业有限公司（以下简称勤慧人公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初7659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月25日进行了调查审理。上诉人梁劲松委托诉讼代理人施峰杰、李茜，被上诉人黄春及原审第三人勤慧人公司共同的委托诉讼代理人周吉雷到庭参加询问。本案现已审理终结。梁劲松上诉请求：1.依法撤销一审判决并驳回黄春的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黄春承担。事实和理由：一审认定事实错误。梁劲松与黄春除本案借款外并不存在其他借款关系，但一审法院认定梁劲松还向黄春借款80万元。黄春与勤慧人公司也并不存在债权转让关系，陕西四建重庆分公司向勤慧人公司支付的1148400元系代梁劲松偿还的本案借款，该笔款项应当冲抵本案本息。黄春及勤慧人公司共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。黄春向一审法院起诉请求：1.请求法院判令梁劲松偿还黄春借款本金1400000元及利息,利息以1400000元本金为基数，从2015年4月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清；2.诉讼费、保全费5000元由梁劲松承担。一审法院认定事实：2014年5月6日，黄春通过其重庆银行账户向重庆融佰工贸有限公司账号尾数为4527的重庆银行账户转账汇款2800000元。同日，梁劲松向黄春出具借条，载明“今借到黄春现金贰佰捌拾万元正，利息按黄春在银行贷款利息支付。款支付到重庆银行金开支行590101040004527借款人：梁劲松2014年5月6日重庆融佰工贸有限公司。”2015年4月21日，梁劲松向黄春出具《收条》一份，载明，黄春于2014年4月30日在重庆银行重大支行贷款2800000元用于别墅的装修，后情况发生变化，黄春放弃装修计划，此时因梁劲松需要资金周转，因双方是多年朋友关系，黄春遂将该2800000元借给了梁劲松，双方约定梁劲松在贷款到期将本金及利息一并归还黄春，由黄春还给贷款银行。2015年4月24日贷款即将到期，梁劲松应归还2319006.67元（本应归还3019006.67元本金和利息，扣减梁劲松于2014年10月13日和12月16日分别归还400000元和300000元）。现梁劲松资金周转困难，黄春同意采用提前支付房屋租金的方式冲抵梁劲松900000元借款。2015年4月22日，梁劲松再次向黄春出具《借条》一份，载明“今借到黄春现金壹佰肆拾万元正。2015年6月底归还壹佰万（1000000元）人民币，余下年底还清。梁劲松5102261970××××××××”。一审另查明：2015年4月24日，重庆共创建筑工程有限公司（以下简称共创公司）通过银行向黄春转账汇款19000元；陕西建工第四建设集团有限公司重庆分公司（以下简称陕西四建重庆分公司）于2015年6月25日、2016年2月25日通过银行分别向第三人勤慧人公司转账汇款800000元、348400元。一审审理中，梁劲松自认其与陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称陕西四建）系合作关系，梁劲松是重庆分公司的业务负责人，同时也是共创公司的法定代表人。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，双方之间的民间借贷关系系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。黄春已按约定向梁劲松提供了借款本金2800000元，履行了提供借款本金的义务，依法应由梁劲松履行还款义务。针对梁劲松已还款项问题，法院归纳争议焦点如下：1、梁劲松通过其担任法定代表人的共创公司于2015年4月24日向黄春转账支付的19000元的款项是否属于针对2015年4月22日出具的借条中所载尚欠1400000元的还款；2、案外人陕西四建重庆分公司分别于2015年6月25日、2016年2月25日向勤慧人公司转账支付的两笔款项（800000元、348400元）是否为梁劲松就本案所涉借款的还款。对于上述争议焦点，法院作评判如下：一、关于19000元的还款性质问题，根据黄春所提供的2015年4月21日的收条可以看出，梁劲松向黄春出具1400000元借款的借条的由来是：就梁劲松所欠黄春的2800000元借款，双方于2015年4月21日进行了结算，确认梁劲松应归还本息2319006.67元，抵扣黄春应支付梁劲松的房屋租金900000元，故梁劲松尚欠黄春1419006.367元，与2015年4月22日出具的借条中所欠欠款1400000元的金额相差19006.67元，虽然梁劲松在2015年4月22日出具尚欠1400000元的借条两天后即2015年4月24日向黄春偿还了19000元，但梁劲松无证据证明在黄春出具1400000元的借条之前向黄春另外归还了19006.67元，两笔金额仅相差几元钱，故梁劲松提出的上述19000元系对1400000元的还款的辩解理由不能成立，法院不予采纳，法院认定上述19000元的还款系对结算1400000元之前所还款项，即对2015年4月24日梁劲松应还的2319006.67元，抵扣黄春应向梁劲松支付的900000元租金以及上述19000元，黄春自愿免除其余6.67元，据此形成梁劲松尚欠黄春1400000元借款的结论。二、关于案外人陕西四建重庆分公司向勤慧人公司支付的两笔款项是否为对本案所涉借款的还款。梁劲松认为上述两笔款项系梁劲松委托其担任负责人的陕西四建重庆分公司代梁劲松向黄春就本案所涉借款的还款，黄春及勤慧人公司认为该款项系梁劲松就其所欠勤慧人公司的800000元借款而向勤慧人公司支付的借款本息。法院认为，虽然黄春系勤慧人公司的法定代表人，但勤慧人公司作为公司法人，具有独立性，勤慧人公司收到的上述两笔款项不能当然地视为系勤慧人公司代表黄春的收款，梁劲松作为陕西四建重庆分公司的负责人，二者存在利害关系，该公司出具的付款说明的证明力较弱。而黄春及勤慧人公司共同举示的有梁劲松本人签字捺印的借条虽系复印件，但该借条明确了梁劲松所欠勤慧人公司800000元并约定借款期限及借款利率的借款事实，黄春及勤慧人公司对该两笔款项所作的解释（借款本金800000元及相应时间段内按照月利率3.5%计算的利息）与借条所载内容能够相互映证，并且既然已还清该800000元借款本息，黄春及勤慧人公司也当然地不会持有该借条原件，因此该借条与黄春所作的合理说明能够相互映证，存在高度盖然性，足以推翻梁劲松所主张的上述两笔对勤慧人公司的付款系对涉案借款的还款的事实。法院认定上述两笔款项不是对涉案借款的还款，梁劲松提出的上述已还款800000元及348400元的抗辩理由与法院查明事实不符，法院不予采纳。综上，梁劲松提出的已还款1167400元的辩解理由不能成立，法院不予采纳，法院依法认定梁劲松尚欠黄春借款1400000元逾期未付，黄春要求梁劲松偿还借款1400000元的诉讼请求成立，法院予以支持。由于梁劲松逾期未还上述款项，黄春有权自逾期之日起的资金占用利息，黄春主张按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，不违反法律规定，法院予以支持。由于2015年4月22日出具的借条约定了分期偿还借款，资金占用损失应分别以还款逾期之日计算，故资金占用利息应分别以1000000元为基数，自2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月31日止；以所欠借款本金为基数（截至2016年1月1日为1400000元），自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项之规定，判决：一、梁劲松偿还黄春借款1400000元及资金占用利息，该利息以所欠借款为基数，资金占用利息分别以1000000元为基数，自2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月31日止；以所欠借款为基数（截至2016年1月1日为1400000元），自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止。上述款项限于一审判决发生法律效力后七日内支付。二、驳回黄春的其他诉讼请求。一审案件受理费17400元、保全费5000元，合计22400元，由梁劲松负担。二审中，梁劲松举示：1.借条PS件一份，拟证明一审中黄春及勤慧人公司举示的借条复印件不具有真实性。黄春和勤慧人公司的共同质证意见为对该借条的真实性不予认可，也不能达到梁劲松的证明目的。2.一审法院（2017）渝0106民初20951号民事裁定书，拟证明陕西四建重庆分公司已向勤慧人公司和黄春等起诉，可以证明陕西四建重庆分公司向勤慧人公司支付的款项系偿还本案借款。黄春和勤慧人公司的共同质证意见为对裁定书的真实性予以认可，但无法达到梁劲松的证明目的。本院对梁劲松举示的证据认定如下：1.仅凭该借条PS件不能说明黄春及勤慧人公司一审中举示的借条复印件系伪造，不能达到梁劲松的证明目的，本院不予认可。2.该裁定书仅能证明陕西四建重庆分公司向勤慧人公司和黄春提出不当得利之诉，不能证明其他事实，其内容与本案不具有关联性，本院不予认可。二审另查明，黄春分别于2011年11月18日、2012年6月27日、2012年7月2日、2012年7月3日和2013年6月13日向梁劲松转账17万元、90万元、280万元、30万元和30万元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为陕西四建重庆分公司向勤慧人公司支付的款项是否为代梁劲松偿还的本案借款。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”梁劲松作为借款人认为陕西四建重庆分公司向勤慧人公司支付的款项为代梁劲松偿还的本案借款，梁劲松应当对该事实的成立承担证明责任，即当该事实处于真伪不明的状态时，梁劲松应当承担举证不能的不利后果。首先，虽然黄春系勤慧人公司法定代表人，但是两者系不同主体，陕西四建重庆分公司向勤慧人公司支付的款项不能当然认定向黄春还款。其次，黄春举示其除本案借款外另行向梁劲松的转账记录表明黄春与梁劲松除本案借款外可能还存在其他法律关系，黄春一审陈述其除本案外还向梁劲松出借80万元的事实可能成立。现黄春与勤慧人公司均认可黄春已将其对梁劲松的80万元债权转让给勤慧人公司，勤慧人公司也举示了其向黄春的转账凭证，该陈述能够与勤慧人公司举示的借条复印件相互印证。陕西四建重庆分公司的还款总额也与借条载明的本息基本吻合。因此，陕西四建重庆分公司的还款有可能并非偿还本案借款，梁劲松未能完成其证明责任，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，梁劲松的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人梁劲松负担。本判决为终审判决。审判长  余彦龙审判员  颜 菲审判员  彭海波二〇一九年一月十五日法官助理翟苏南书记员黄山山