安徽省郎溪县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖1821行初12号原告：宛敏霞,女,1972年03月14日出生,汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告：宣城市宣州区城市管理行政执法局（现更名为：宣城市宣州区城市管理综合执法局），住所：宣城市鳌峰东路宣城市国税局对面，组织机构代码证11341703050165997X。法定代表人：袁正华，该局局长。出庭行政机关负责人：刘宗信，该局副局长委托诉讼代理人：伍元春，安徽明泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚丹，该局政策法规科科长。被告：宣城市宣州区人民政府，住所：宣城市宣州区鳌峰东路**。法定代表人：汪侃，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：蒋克安，安徽锦宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋玮，复议应诉科科长。原告宛敏霞诉被告宣城市宣州区城市管理行政执法局、宣城市宣州区人民政府城市规划管理纠纷一案，2018年7月9日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2018）皖18行辖5号行政裁定书，指定由郎溪县人民法院立案。本院于2018年8月7日立案后，于2018年8月14日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭审理了本案。原告宛敏霞及其委托诉讼代理人周宁泽，被告宣州区城管局出庭负责人刘宗信及委托诉讼代理人琚丹、倪伟，被告宣城市宣州区人民政府委托诉讼代理人蒋克安、蒋玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年4月13日，宣城市宣州区城市管理行政执法局作出城管（规划）限拆字[2015]12015号《限期拆除决定书》；宛敏霞不服，于2015年4月22日向宣城市宣州区人民政府提出行政复议申请，2015年7月20日，宣城市宣州区人民政府作出宣区复决字（2015）27号《行政复议决定书》，维持了宣城市宣州区城市管理行政执法局作出城管（规划）限拆字[2015]12015号《限期拆除决定书》。宛敏霞以2016年11月25日才取得复议决定书为由，于2016年11月28日，向安徽省宣州区人民法院递交了行政起诉状。原告宛敏霞诉称：位于宣城市宣州区鳌峰街道办事绿锦社区小湾组的住房和养殖厂房为原告合法所有，合理使用多年。被告一作出城管（规划）限拆字【2015】12015号《限期拆除决定书》，决定对该房屋限期拆除。原告认为该房屋为原告合法所有，受《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国物权法》等法律的保护。被告宣城市宣州区城市管理行政执法局作出限期拆除决定书没有职权依据，而且对事实认定不清、程序违法，严重侵害了原告的合法权益。经过复议后宣城市宣州区人民政府作出了宣区复决字（2015）27号《行政复议决定书》（经过原告索要，直到2016年11月25日才取得了该复议决定）没有公正处理。综上，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律的相关规定向贵院提起诉讼，望作出公正的判决。诉请判令1、撤销被告一作出城管（规划）限拆字【2015】12015号《限期拆除决定书》的行政行为；2、撤销被告二作出宣区复决字（2015）27号《行政复议决定书》的行政行为。被告宣州区城管局辩称：本案已超过诉讼时效，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六日内提出，法律另有规定除外。”本案中，答辩人于2015年4月13日作出区城管（规划）限拆字【2015】第12015号《限期拆除决定书》，并向宛敏霞进行了送达，告知了其逾期不拆的法律后果及不服本决定的相关救济途径。宣州区人民政府也于同年7月20日作出宣区复决字【2015】27号行政复议决定书，对答辩人上述《限期拆除决定书》予以维持，但宛敏霞直至今日才提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限且未提出正当理由。最后，答辩人认为本案系重复诉讼，应裁定驳回起诉。本案争议的《限期拆除决定书》在另案宛敏霞诉答辩人确认强制拆除行为违法一案（[2017]皖18**行初16号行政判决书、[2017]皖18行终82号行政判决书）属审查范围，且该案现已作出一二审判决，对于上述限期拆除决定书已作出认定。事情经过：2015年3月19日，经上级交办，宣城市宣州区城市管理行政执法局（以下简称区城管局）接到宣城市宣州区鳌峰街道办事处《关于要求查处违法建设的报告》（鳌办[2015]19号），反映位于绿锦社区小湾组一处宛敏霞所有的部分房屋疑似违法建设，恳请区城管局予以查处。经现场初查后，区城管局于同月30日决定对宛敏霞涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设一案立案查处。同年2月4日，区城管局对宛敏霞发出询问调查通知书，要求宛于次日至区城管局就涉案房屋配合调查并提交相关证据材料，但宛敏霞置之不理。同月30日，经询问相关证人后，区城管局即对涉案房屋进行了现场勘验检查，确认宛敏霞位于宣州区鳌峰街道办事处绿锦社区小湾组的9间（5间砖木，4间简房）房屋系2000年左右建设，面积共836.24㎡。同日，区城管局发函委托宣城市城乡规划局对涉案房屋进行协助勘验。次日，宣城市城乡规划局回函（协查字[2015]第9号）答复宛敏霞涉案的9间房屋建设未经规划许可，且该房屋位于近期建设范围内，不能采取改正措施消除对规划实施的影响。同年4月1日，区城管局依据《中华人民共和国规划法》第三十二条之规定作出《责令改正通知书》（宣区城管（规划）行执改字[2015]第12002号），责令宛敏霞于2015年4月4日前自行改正违法行为，但宛未在规定期限内予以改正。同月7日，区城管局以涉案房屋未取得建设工程规划许可证为由，并依据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定向宛敏霞下发《行政执法告知书》（区城管（规划）行执法告字[2015]第12015号），告知拟对其所作处罚及其所享有的陈述、申辩或申请听证的权利，但宛敏霞亦未提出陈述、申辩或申请听证。同月13日，区城管局作出《限期拆除决定书》（区城管（规划）行执法告字[2015]第12015号），责令宛敏霞于2015年4月15日前拆除违法建设，并告知了其逾期不拆的法律后果及不服本决定的相关救济途径。综上，答辩人作出限期拆除决定行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，而原告的诉讼请求明显缺乏事实根据和法律依据，请求法律予以驳回。被告宣城市宣州区人民政府辩称：一、答辩人作出《行政复议决定书》（宣区复决字[2015]27号）复议机关所做的决定事实清楚、程序合法、依据正确、内容适当。1、2015年4月22日，被答辩人向答辩人提交了行政复议申请书，请求撤销宣城市宣州区城市管理行政执法局作出的宣城市宣州区城管（规划）限拆字【2015】12015号《限期拆除决定书》。2、答辩人收到该申请后，依据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》有关规定进行了审查。经审查，被答辩人的行政复议申请符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的申请条件，答辩人依法予以受理。3、依据《行政复议法》第二十三条规定，答辩人于2015年4月22日向宣城市宣州区城市管理行政执法局发送了《提出答复通知书》及行政复议申请书副本。4、2015年4月28日，宣城市宣州区城市管理行政执法局向答辩人递交了《行政复议答辩书》，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其它相关材料。5、2015年6月19日，答辨人作出《延期审理通知书》（宣区复延字[2015]20号），通过邮政快递邮寄送达被答辩人，并在邮件封面内件品名栏注明“延期审理通知书（宣区复延字[2015]20号）”。2015年6月25日，邮件退回答辩人，改退批条（邮1407）“改寄/退回”栏载明“拒收”。6、根据《行政复议法》第二十二条的规定，复议期间，答辩人复议机构办案人员向被答辩人进行了调查询问，并调查了解宛敏霞与宣城市国土资源局签订宣城市第三水厂建设工程《集体土地房屋拆迁补偿安置协议》及安置情况。7、经答辩人审查，认为宣城市宣州区城市管理行政执法局2015年4月13日作出的《限期拆除决定书》（宣城市宣州区城管（规划）限拆字【2015】12015号）认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当，被答辩人的行政复议请求与理由不能成立。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人于2015年7月20日作出《行政复议决定书》（宣区复决字[2015]27号）并通过邮政快递邮寄送达被答辩人，在邮寄封面内件品名栏注明“行政复议决定书（宣区复决字[2015]27号）”，2015年7月22日邮件退回答辩人，该退批条（邮1407）“改寄/退回”栏载明“退回”，“原因”栏载明“拒收”。二、被答辩人的起诉已超过法定期限《行政复议法》第四十条规定行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。《民事诉讼法》第八十八条明确规定了邮寄送达是送达方式之一，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。”被答辩人《行政起诉状》署名落款日期为2016年11月28日，已超过《行政诉讼法》第四十五条规定的15日期限。本院认为：关于本案，原告宛敏霞从2015年4月22日开始，通过行政复议程序进行权利救济，被告宣城市宣州区人民政府2015年7月20日作出的（宣区复决字[2015]27号）《行政复议决定书》无论是否合法送达，原告宛敏霞均不能提起本案的诉讼；其一、如果宣区复决字[2015]27号）《行政复议决定书》已经合法送达，原告则早已超过《行政诉讼法》第四十五条规定的：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的期限，不能提起本案诉讼；其二、如果被告宣州区人民政府所作出的宣区复决字[2015]27号）《行政复议决定书》没有送达，则宣州区人民政府对宛敏霞2015年4月22日提出的行政复议申请未作出回应，系不履行法定职责，该种情形下，原告通过行政复议进行权利救济的途径尚未终结，也不能提起行政诉讼。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告宛敏霞的起诉。本案受理费50元，由原告宛敏霞负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨忠民人民陪审员  陈红丽人民陪审员  桑杨和二〇一九年一月二十六日书 记 员  夏培培张琴