江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初8757号原告:宜兴华宝陶瓷科技有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇任墅村，统一社会信用代码913202826283648464。法定代表人：徐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋兴（受该公司特别授权委托），该公司员工。被告:陈屏，男，1974年7月22日生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县，现住福建省晋江市。委托诉讼代理人：应旭晖（受陈屏的特别授权委托），江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊栋（受陈屏的特别授权委托），江苏崇宁（宜兴）律师事务所实习律师。原告宜兴华宝陶瓷科技有限公司（以下简称华宝公司）与被告陈屏买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华宝公司的委托代理人蒋兴，被告陈屏委托代理人应旭晖、张俊栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还货款共计961092元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈屏自2015年开始与原告发生销售陶瓷辊棒业务往来，期间对其所欠债务进行多次对账，陈屏对应付货款消极履行，故诉至法院。被告陈屏辩称，华宝公司诉请与事实不符，其实际欠华宝公司货款396348元，请求法院依法判决。原告华宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一：1、第1-47页证据：其中第2页陈屏销售业务结算明细为原件，证明2015年8月7日，经华宝公司与陈屏对账，截止到2015年8月6日止，陈屏欠华宝公司货款1897247元，该欠款不包括往来单位小虎、志新、奥成、泰邦、梅盛、桥星的应收货款734869元。第4页2015年度陈屏现金销售&应收往来明细原件，证明截止至2015年12月止，经与陈屏结算，被告欠华宝公司2182940元。该金额仍不包括往来单位小虎、志新、奥成、泰邦、梅盛、桥星的应收货款734869元。2、第33、34页的借条复印件，证明2017年12月3日，陈屏到华宝公司对账后出具的借条，该借条原件应陈屏要求已寄给陈屏。3、证据第47页的欠条，系陈屏于2018年4月23日出具的欠条原件，欠条载明陈屏共计欠宜兴华宝陶瓷科技有限公司货款肆拾伍万肆仟贰佰肆拾捌元整（454248），以前欠条一律作废，欠款人陈屏，2018年4.23。该张欠条结算中不包括2015年8月7日结算明细单上标明的6个厂的应收货款总计734869元。被告陈屏对上述证据一质证后表示，对证据第2页、第4页、第47页三份原件真实性无异议，但是对原告的所要证明的证明方向有异议，其认为明细表截止日期之前的欠款金额均是被告与原告方所有货款的结算金额。对于提供的其他包括中间从第4页开始均是复印件而且相关表格式样的都是原告自行制作的，所以对该部分证据被告方真实性无法确认，不发表质证意见。证据二：1、提供陈屏出具的承诺书原件1份，证明双方于2018年4月23日结算时，陈屏共欠华宝公司货款1297190元，双方协商后，陈屏将其和用货单位的货物结算单直接抵扣应付货款842942元。故华宝公司收到货款结算单用来抵扣欠款，公司代表蒋兴出具了结算单收条给陈屏，陈屏在收条复印件下方出具承诺：此收条原件上安泰、腾达总欠款与安泰、腾达财务账本上华宝应付款数目一致，若这些欠款由本人提前支取，本人愿意承担一切法律责任，陈屏，2018年4.23。收条中载明腾达厂实际应收金额为286672元，后华宝公司与腾达厂对账，实际可收金额为131172元，故华宝公司联系陈屏，陈屏又将腾达厂的应收货款单57900元交给华宝公司，让华宝公司自行去和腾达厂结算。2、提供对账证明原件1份，证明截止2018年7月25日，华宝公司和腾达厂进行对账结算，腾达厂出具华宝应付款证明，目前还欠华宝公司189072元（131172元+57900元）。故陈屏提前支取了腾达厂货款97600元，现要求陈屏返还。被告陈屏对上述证据二质证后表示，对承诺书真实性无异议，但是该证据无法证明原告主张要求陈屏承担97600元货款。对2018年7月25日的对账证明，因为该证据系原告当庭提交，故对该证据真实性无法确认，单从该证据的形式上看，该证据也无法证明陈屏已经收到了腾达公司的相关货款。另外，该证明是原告出具给腾达公司的，出具时间与原被告双方结算时间有差异，被告完全可以理解认为该证明上面的金额有可能为是原告方自行认可腾达公司的结欠金额，所以该证明并不能达到原告证明目的。陈屏对原欠款金额为1297190元，后来用842942元的货物结算单抵偿相应货款的结算过程予以认可。证据三：1、证据一中第2页陈屏销售业务结算明细、第4页2015年度陈屏现金销售&应收往来明细，证明尚有六个单位共734869元的货款未纳入结算。2、证据第7页，载明因桥星厂经营不好，陈屏负责在2016年3月31日把货款155275元结清。3、证据第5页和第19页，华宝公司把梅盛厂应收货款170350元已纳入陈屏结算明细中，陈屏没有提出任何异议。故734869元货款革除桥星厂和梅盛厂的货款325625元，尚欠409244元未付。4、转账交易明细复印件2份、支付声明原件1张，证明剩余4个往来单位的409244元货款，经其与往来单位进一步核实，了解到陈屏已私自收入货款共计257800元，其中南安市泰邦陶瓷科技有限公司2个10万元以及福建省南安市志新建材有限公司的57800元。说明未付的409244元中有一部分货款已经被陈屏收入，故要求陈屏将未付的409244元货款支付给华宝公司。被告陈屏对上述证据三质证后表示，对证据第2、4页原件真实性无异议，但是对原告的所要证明的证明方向有异议，其认为明细表截止日期之前的欠款金额均是被告与原告方所有货款的结算金额。对证据第7页，陈屏并未向华宝公司出具该份文书。对证据5、19页，因该证据是华宝公司单方制作，所以不予认可。对两份转账交易明细，因是复印件，故对真实性无法确认。且从该交易明细看，付款方是吴友星，也与原告所主张的付款单位没有任何关联。对于志新建材的支付声明，对真实性不予认可，且原告也没有提供其所主张的57800元的支付凭证。陈屏就第三部分六单位应收款734869元，其认为不应当由其来承担付款责任，该六个客户所涉及的货物均是从原告仓库直接发货，其只是联系，原告提供的证据均没有显示其愿意承担串货部分的付款结算。审理中，经原告华宝公司提出申请，本院至福建省作调查并现场制作调查笔录3份。调查笔录1：本院对南安市泰邦陶瓷有限公司法定代表人吴友星于2015年9月12日、9月28日，各汇款10万元给陈屏，共计汇款20万元的情况进行了调查，吴友星认可其公司与华宝公司有业务往来，是华宝公司代理人陈屏与其公司对接，其通过个人账户分两次共转账200000元给陈屏，是其公司付的货款，钱已经付清，不差陈屏钱。陈屏对上述笔录1质证后发表意见，认为该调查笔录不能作为定案依据，因为调查笔录从证据形式看是证人证言，被调查人吴友星在笔录上拒绝签字，应当认同证人拒绝作证。调查笔录2：本院对福建省南安市志新建材公司于2016年12月6日出具的支付申明的真实性及事实情况进行调查，福建省南安市志新建材公司管理人员陈瑞安认可其公司与华宝公司有业务往来，且货款已支付给陈屏，故华宝公司前来索要货款时，其公司告知华宝公司已将货款支付给陈屏，其公司总经理陈业新出具了上述支付申明并加盖公司公章。陈屏对上述笔录2质证后发表意见，认为陈瑞安所反映的情况并不能证明陈屏已经收到志新建材厂的相关货款，因为陈瑞安反映付款情况没有提供相关的付款依据证明，所以反映情况的可信度不高。调查笔录3：本院对晋江腾达陶瓷有限公司（以下简称腾达公司）于2018年7月25日出具的证明真实性及事实情况进行调查，腾达公司财务负责人王寿山认可其公司与华宝公司有业务往来，上述证明系其公司出具，经办人处是其本人签名，并加盖了公司财务专用章，且其公司在2018年11月初又支付57900元给华宝公司，余款131172元未支付。陈屏对上述笔录3质证后发表意见，认为王寿山的调查笔录记载内容腾达公司与华宝公司有业务往来，该证明是腾达公司出具且加盖公章，该表述与华宝公司提供的证明表述不相符，因为2018年7月25日证明是华宝公司向腾达公司出具的，而不是调查笔录上记载的。该份笔录仅能证明2018年7月25日证明上的签字盖章情况，对于被告提供给原告的四张货物结算单金额为286672元，如何减少到131172元的相关情况没有进行说明，也对被告是否收到原告主张的15万多元货款没有提供相关证据证明，所以该调查笔录不能达到诉请的证明目的。华宝公司对上述3份调查笔录无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015-2018年期间，陈屏多次向华宝公司购买陶瓷辊棒产品进行销售。2015年8月7日，经双方对账，共同出具陈屏销售业务结算明细单一份，载明：截止至2015年8月6日，陈屏总计欠公司2774159元。备注：以上欠款不包括往来单位小虎、志新、奥成、泰邦、梅盛、桥星的应收货款总计734869元。截止至2015年8月6日止，尚余未结算业务费876912元。扣除尚未结算业务费，截止2015年8月6日，陈屏尚欠公司1897247元。签字人：徐伟、陈屏，并加盖华宝公司公章。2016年1月21日，经双方对账，共同出具2015年度陈屏现金销售&应收往来明细一份，结余1897247元，备注：此金额不包括往来单位小虎、志新、奥成、泰邦、梅盛、桥星的应收货款总计734869元。截止至2015年12月31日至，陈屏尚欠华宝公司人民币2182940元。2018年4月23日，陈屏出具欠条一张，载明：陈屏共计欠宜兴华宝陶瓷科技有限公司货款肆拾伍万肆仟贰佰肆拾捌元整（454248元），以前欠条一律作废。欠款人：陈屏，2018年4.23。陈屏又于当日出具承诺书一份，承诺书上方为收条复印件，收条内容为：今有华宝公司代表蒋兴收到陈屏在安泰厂腾达厂货物结算单，安泰厂金额331270元、22500元。腾达厂实际应收金额为286672元，共计结算金额842942元。收条收到人：蒋兴，日期2018.4.23。收条下方处，陈屏书写：此收条原件上安泰、腾达总欠款与安泰、腾达厂财务账本上华宝应收款数目一致，若这些欠款由本人提前支取，本人愿意承担一切法律责任，陈屏，2018年4.23。2018年7月25日，华宝公司与腾达公司进行对账，共同出具对账证明，载明截止至2018年7月25日，腾达公司应付款总计金额为189072元（131172+57900），此前所有腾达公司出具的“货物结算欠款单”一律失效作废，腾达公司财务负责人王寿山在经办人处签字，并加盖公司财务专用章。2015年9月12日、2015年9月28日，南安市泰邦陶瓷有限公司法定代表人吴友星分两次通过其个人账户银行各转账100000元给陈屏，共计转账200000元用以支付货款。2016年12月16日，福建省南安市志新建材有限公司出具支付申明，载明其公司已向华宝公司陈屏支付辊棒余款57800元。本院认为，根据华宝公司持有并提供的证据及本院调查，可以确认华宝公司与陈屏之间存在合法的买卖合同关系。通过庭审双方举质证及答辩、辩论意见，本院归纳本案争议焦点为陈屏未付货款的具体数额。本院认为未付货款应由三部分组成，第一部分为陈屏于2018年4月23日出具的454248元欠条，陈屏亦认可上述欠条真实性，故该部分454248元欠款本院予以确认。第二部分为2018年4月23日，陈屏用总额为842942元的货款结算单交给华宝公司抵冲未付货款，并承诺收条原件上安泰、腾达总欠款与安泰、腾达厂财务账本上华宝应收款数目一致，若欠款被陈屏提前支取，其原意承担一切法律责任。腾达公司与华宝公司共同出具证明，载明其公司应付款总计金额为189072元（131172+57900），并非收条处载明的腾达公司实际应收款为286672元，且经本院调查核实，故差额部分的97600元，按陈屏承诺所述应由其承担。第三部分为陈屏与华宝公司多次结算过程中确认的欠款金额不包括往来单位小虎、志新、奥成、泰邦、梅盛、桥星的应收货款总计734869元，相关证据显示陈屏与华宝公司对上述六个公司应收货款共734869元的金额已多次进行确认。陈屏抗辩称认为不应当由其来承担付款责任，因该六个客户所涉及的货物均是从原告仓库直接发货，被告只是联系人，且原告提供的证据均没有显示其愿意承担串货部分的付款结算。本院认为，从华宝公司提供的一系列证据显示，虽其中部分销售凭证、货单系华宝公司自行制作，但该部分证据与其他有效证据已形成完整的证据链条，上述六个单位的应收货款734869元系独立存在的未付货款。且经本院调查核实，陈屏确有已向志新、泰邦公司收取该部分货款的行为，其理应对上述734869元货款承担付款责任。华宝公司在审理中，自认该部分应收货款应革除桥星厂和梅盛厂的货款共325625元，系其自行处置自身权益，故应收货款中未付金额为409244元。上述三部分未付款总额为961092元。故引起本案纠纷的原因系陈屏未能及时付款，责任应在陈屏。陈屏抗辩理由于法无据，且未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。对华宝公司要求陈屏支付未付货款961092元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：陈屏于本判决发生法律效力之日起十日内支付华宝公司货款961092元。如陈屏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11705元，其中案件受理费减半收取6705元、保全费5000元，由陈屏负担；上述款项已由华宝公司垫付，陈屏应负担部分于本判决发生法律效力后十日内直接给付华宝公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张宏伟二〇一九年一月二十二日法官助理 徐 静书 记 员 刘 越