黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑10民初243号 原告：宁安市雅盛现代农业发展有限责任公司，住所地宁安市宁安镇，经营场所宁安市沙兰镇。 法定代表人：孟宪君，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓舸，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。 被告：关世才，男，1980年9月15日出生，满族，宁安市××××××××××项目负责人，住宁安市宁安镇。 委托诉讼代理人：刘海涛，黑龙江晟博律师事务所律师。 原告宁安市雅盛现代农业发展有限责任公司（以下简称雅盛公司）与被告关世才民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅盛公司委托诉讼代理人王晓舸，被告关世才及其委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间2010年9月30日签订的借款合同、2010年12月30日签订的借款合同、2011年3月10日签订的借款合同、2011年4月21日签订的借款合同无效；2.判令被告返还因合同无效而收取的原告已经支付给被告的借款利息1013万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年、2011年间原告因建设工程需要，向被告先后4次借款590万元，原告共向被告支付利息1013万元。出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该规定属于效力性强制性规定。本案被告行为属于从事银行业金融机构的业务活动行为，故原、被告之间所签订4份借款合同应当无效。无效合同自签订之日起无效，因合同无效而得到的收益应当相互返还，故诉至法院。 被告关世才辩称，被告与原告之间系民间借贷法律关系，被告不存在从事金融业务活动，双方借款合同合法有效。原告已经支付的利息按照合同约定不超过年利率36%，符合法律规定，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的41张还款凭证，除被告认可的序号1、2，序号3其中金额为20万元的银行个人业务凭证汇款之外，其他凭证或为复印件，或没有被告的签名确认，或为原告给付被告的工程款，而非偿还被告借款本息，故对该部分证据不予确认；2.原告举示的关继录与宁安市博森房地产开发有限公司签订的借款合同、补充协议及支付款明细、银行往来单据，出借人为案外人关继录，而非本案被告，该部分证据与本案没有关联性，对此不予确认；3.原告举示的被告与穆泽祥签订的两份借款合同系复印件，无法证实其真实性，故对该证据不予确认；4.证人倪三德、王昌权、孙顺安、徐传良客观陈述了其亲身所感知的事实，特别是孙顺安陈述了其任宁安市宁安粮库主任、书记期间，宁安市宁安粮库向本案被告关世才借款的原由、经过，徐传良陈述了其介绍原告向被告借款的原因、经过，且原告对孙顺安的身份和徐传良作为原告向被告借款的介绍人无异议，故对上述证人证言予以确认。 根据双方当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 雅盛公司原名为宁安市雅盛农副产品贸易有限公司，于2017年3月22日更名为雅盛公司。雅盛公司因建筑工程项目急需，该公司法定代表人孟宪君找到其朋友徐传良，意通过徐传良向徐传良亲属关世才借款，用于雅盛公司购买材料。通过徐传良介绍，雅盛公司与关世才于2010年9月30日签订《借款合同书》，合同约定：雅盛公司向关世才借款140万元；借款期限为12个月，自2010年9月30日至2011年9月30日；借款利率为月息2%，如雅盛公司未能按期偿还借款本息，按月息3%计息；雅盛公司以其所享有的地号××-×-×××-×-×土地使用权和江南明星敬老院作为抵押等。此后，雅盛公司因工程项目需急用款，又分三次向关世才借款共计450万元，并分别签订了借款合同。其中：1.2010年12月30日向关世才借款150万元，合同约定：借款期限为12个月，自2010年12月30日至2011年12月30日，借款利率为月息2%，如雅盛公司未能按期偿还借款本息，按月息3%计息；雅盛公司以其承包牡丹江市国土资源局的147响水田地和宫继贤在宁安市渤海镇瀑布村的别墅为抵押等；2.2011年3月10日向关世才借款100万元，合同约定：借款期限为7个月，自2011年3月10日至2011年10月9日，借款利率为月息2%，如雅盛公司未能按期偿还借款本息，按月息3%计息；雅盛公司以其所享有的地号××-×-×××-×-×土地使用权和江南明星敬老院作为抵押等；3.2011年4月21日向关世才借款200万元，合同约定：借款期限为2个月，自2011年4月21日至2011年6月20日，借款利率为月息2%，如雅盛公司未能按期偿还借款本息，按月息5%计息；宁安市广播电视事业局为该笔借款提供担保。本案庭审时，雅盛公司与关世才一致认可，双方对抵押担保财产未办理抵押登记，关世才在签订4份借款合同当日给付雅盛公司借款，此后，雅盛公司按月利率2%或3%给付关世才借款利息。雅盛公司主张2011年4月21日签订的200万借款合同时存在先扣8万元利息的情形，但未举示相关证据加以证实。 雅盛公司举示有效的证据证实，共计偿还关世才借款利息120万元，其中：1.2011年10月10日偿还利息50万元；2.2011年12月15日偿还利息50万元；3.2011年12月29日偿还利息20万元。 2018年10月8日，关世才基于其与雅盛公司于2010年9月10日签订的140万元借款合同、于2010年12月30日签订的150万元借款合同，向法院提起诉讼，要求雅盛公司给付借款290万元、利息254.6万元。 另查，2013年1月18日，宁安市人民法院对关世才与宁安市宁安粮库、宁安市粮食局民间借款纠纷一案作出（2013）宁商初字第47号民事调解书，对关世才诉请宁安市宁安粮库为给工人开支，于2010年7月3日向其借款200万元，双方经法院主持调解所达成的调解协议，认为不违反法律规定，予以确认。2015年5月29日，宁安市人民法院对关世才与宁安市宁安粮库民间借款纠纷一案作出（2015）宁商初字第72号民事判决书，该院查明：2010年3月1日，宁安市宁安粮库因购货资金周转向关世才借款150万元，该院认为：宁安市宁安粮库与关世才形成的借贷关系合法有效，判令宁安市宁安粮库给付关世才借款本金150万元及利息。本案审理过程中，宁安市宁安粮库时任主任、书记孙顺安出庭证实，宁安市宁安粮库因职工开支、偿还银行贷款急需，知悉关世才从事多年建筑工程家中有钱，通过关世才的父亲介绍，向关世才借款的，借款时经过宁安市宁安粮库全体领导班子会议通过，经宁安市粮食局党委批准，报经宁安市领导同意，并向当地纪检委说明了有关情况。 2013年11月21日，宁安市人民法院对关世才与穆泽祥民间借款纠纷一案作出（2013）宁商初字第311号民事调解书，对关世才诉请穆泽祥于2011年1月25日向其借款100万元，双方经法院主持调解所达成的调解协议，认为不违反法律规定，予以确认。本案审理过程中，证人倪三德出庭证实，其向穆泽祥索要劳务费时，穆泽祥称其搞开发需借款，倪三德知悉关世才与其妻子到日本打工，回国后承建工程，手中有钱，故引荐穆泽祥向关世才借款。 再查，2004年3月24日至2009年5月1日期间，关世才与其妻子吴晓莉长期在日本居住，期间曾先后两次回国探亲累计2个月有余。关世才称与妻子吴晓莉出国的目的，是边留学边打工。 自2009年起至今，关世才任宁安市宁鑫建筑工程有限公司项目负责人，独立负责该公司多个项目工程，所获利润与该公司按比例分配。 2010年1月18日至2011年5月27日期间，关世才在宁安市农村信用合作联社通江路分社先后定期存款共计1250万元，其中：1.2010年1月18日存款100万元；2.2010年1月19日存款150万元；3.2010年2月3日存款100万元；4.2010年9月1日存款50万元；5.2010年10月21日存款50万元；6.2010年10月21日存款100万元；7.2011年1月21日存款200万元；8.2011年1月21日存款200万元；9.2011年2月24日存款100万元；10.2011年3月21日存款100万元；11.2011年5月27日存款100万元。 本院认为，雅盛公司与关世才签订的4份《借款合同》系双方真实意思表示，除双方于2011年4月21日签订《借款合同》约定的逾期利率过高之外，其他部分内容不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应认定合法有效。因雅盛公司抵押担保的财产未办理抵押登记，故抵押部分无效。 雅盛公司主张关世才违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，从事银行业金融机构的业务活动。对此本院认为，从事银行业金融机构的业务活动，是指下列行为：1.非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；2.非法集资；3.非法发放贷款、办理结算票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；4.银行业监督管理机构认定的其他非法银行业金融业务活动等。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”因此，民间借贷是一般民事活动，不属于金融业务。从案涉4笔借款合同的形成经过来看，雅盛公司因建筑工程项目购买材料急需，该公司法定代表人孟宪君找到其朋友徐传良，并通过徐传良向徐传良的亲属关世才借款；从案涉4笔借款的资金来源来看，关世才举证证实其出借的款项合法来源，系自有资金，不存在低吸高贷的情形，如雅盛公司对关世才出借资金来源存有异议，雅盛公司对此负有举证责任。雅盛公司称关世才通过向社会不特定对象提供资金，以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，并举示了关世才诉宁安市宁安粮库的民事调解书、民事判决书和关世才诉穆泽祥的民事调解书，对此加以证实。而宁安市宁安粮库时任主任、书记孙顺安出庭证实了该粮库向关世才借款的经过、用途，并履行了内部审批程序。穆泽祥向关世才借款的介绍人倪三德亦出庭证实了穆泽祥向关世才借款的经过、用途。综上，关世才的款项均是通过朋友、亲属介绍，在他人生产经营急需用款，解燃眉之急之时，在他人求助的情况下而出借的，并非向社会不特定对象提供资金，不存在营业性，且出借款项的合法性，被业已发生法律效力的裁判文书所确认。关世才出借款项收取利息，符合民间借贷的一般规律，并无不当。至于借贷双方约定借款利率，超过年利率36%部分的利息约定无效，借款合同其他部分内容仍有效，故雅盛公司此项主张不成立。 关于关世才应否返还收取雅盛公司给付借款利息1013万元的问题。关世才与雅盛公司于2011年4月21日签订《借款合同》约定的逾期利率虽为月利率5%，但雅盛公司均是按月利率2%或3%实际给付关世才4笔借款合同利息的，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。且雅盛公司举示有效证据证实其已付关世才利息共计120万元，而非1013万元。但无论雅盛公司已付关世才借款利息1013万元，还是120万元，雅盛公司均无权要求关世才返还其按月利率2%或3%已付的借款利息，故对雅盛公司此项诉讼请求不予支持。 综上所述，雅盛公司与关世才之间的民间借贷行为，不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效情形，关世才不存在从事银行业金融机构的业务活动行为，雅盛公司的诉讼请求无法律依据和事实依据，其主张不成立，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条、第二十六条规定，判决如下： 驳回原告宁安市雅盛现代农业发展有限责任公司对被告关世才的诉讼请求。 案件受理费82,580元由原告宁安市雅盛现代农业发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审判长  贾海波 审判员  王 欢 审判员  杨大奎 二〇一九年一月二十一日 书记员  张 蕾 附法律条款： 《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”； 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”、第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”； 《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”； 《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。