广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行终108号 上诉人（原审原告）何福宁，男，1956年12月24日出生，汉族，住南宁市青秀区； 委托代理人潘媛娜，广东红棉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南宁市社会保险事业局；所在地南宁市青秀区怡宾路东悦巷**。 法定代表人唐明，局长。 委托代理人张素琴，南宁市社会保险事业局副科长。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 上诉人何福宁因不服被上诉人南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）医疗保险待遇核定一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（以下简称一审法院）2017年12月18日作出的（2017）桂0107行初349号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年7月4日组织双方当事人到庭进行询问。上诉人何福宁及其委托代理人潘媛娜，被上诉人市人社局委托代理人张素琴、周严到庭参加了询问。本案现已审理终结。 一审判决认定何福宁于1956年12月出生，1974年11月至1978年3月在南宁市××公社××大队插队，1978年5月至1979年12月在南宁市平板玻璃厂筹备处工作，1979年12月至1980年4月参加中国农业银行南宁市支行业务学习班集中学习，1980年5月至1985年3月在南宁市××区建筑安装工程公司工作，1985年4月至1987年9月15日在南宁市第二建筑安装工程公司工作，1987年9月16日从南宁市第二建筑安装工程公司工作调回南宁市××区建筑安装工程公司工作，何福宁于1988年1月开始缴纳基本养老社会保险费，于2016年12月达到法定退休年龄并向被告市社保局申请退休及领取退休待遇，市社保局经审核于2017年3月20日作出《南宁市城镇职工基本医疗保险缴费年限认定核定表（个人编号为10709020）》（以下简称被诉《核定表》）,核定何福宁城镇职工基本医疗保险缴纳年限的缴费开始时间为2013年11月，截止缴费时间为2016年12月，视同缴费年限累计3年4个月，实际缴费年限累计3年2个月，根据桂人社发[2014]6号文一次性补缴基本医疗保险费18年6个月，何福宁收到被诉《核定表》后不服，为此向一审法院提起行政诉讼（诉讼请求：1、撤销被诉《核定表》；2、确认1979年1月至1987年12月原告的工龄；3、要求被告从确认的原告工龄起重新为原告核定医疗保险待遇；4、本案诉讼费由被告负担）的法律事实；一审判决根据在案证据即何福宁事档案材料中的《固定工人介绍信存根》（城北劳字59号）、1985年3月28日的《工人商调登记卡》、《固定工人介绍信存根》（城北劳字34号）记载的内容显示，何福宁至少在1985年时已是大集体企业的固定工人，据此认为市社保局在对何福宁的退休基本医疗保险待遇申请进行审核时，只对何福宁的插队年限及个人实际缴费年限进行了认可，未对何福宁是否具备及何时具备县级以上集体企业的固定工人身份进行核实，亦未为何福宁计算视同缴费年限，因此作出的被诉《核定表》认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销；为此，一审判决撤销市社保局作出的被诉《核定表》，并由市社保局在一审判决生效之日起三十日内重新作出核定。 上诉人何福宁上诉称，被上诉人市社保局认为上诉人1979年1月至1987年12月工作期间的工作年限，不能认定为连续工龄并视同缴费年限，是没有事实根据和法律依据的；一审判决对上诉人可计算的连续工龄、视同缴费年限的认定不精准，且对上诉人一审提出诉讼请求第2、第3项的内容没有作出实体判决而属于漏判情形。为此，上诉人特提起上诉并请求：在维持一审判决内容的基础上，补充对上诉人一审提出诉讼请求的第2、第3项内容作出判决，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人市社保局答辩称，一审判决撤销被上诉人作出的被诉《核定表》并要求被上诉人重新作出核定，重新核定的内容本来就已经包含有上诉人何福宁一审提出诉讼请求第3项的内容在内；上诉人一审提出诉讼请求第2项的内容，即确认1979年1月至1987年12月的工龄属于行政确认的范畴，并非人民法院直接判决的内容；而上诉人要求确认1979年1月至1987年12月的工龄，却是没有事实和法律依据的。 二审期间，上诉人何福宁于2018年7月6日向本院提出下列证据：1、1981年6月22日南宁市建工局《技术训练班结业通知书》，用以证明何福宁自1981年2月20日参加南宁市建工局“四员”技术训练班，何福宁是城**建安公司的固定工人，期间的工龄可视同缴费年限；2、1983年12月《企业单位职工升级审批表》，用以证明何福宁进入城北区建安公司参加工作时间是1979年3月，所在单位同意工资级别由建筑三级升为四级，何福宁是固定工人，期间的工龄可视同缴费年限。 上述证据，是上诉人何福宁提出要求确认1979年1月至1987年12月的工龄或者视同缴费年限主张的补强证据；根据本案的审理情况，本院无须在本案当中对上述证据作出认证。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政行为是行政主体依法行使行政职权、履行行政职责而作出具有法律意义的社会管理行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。 根据相关法律规定，人民法院审理行政案件应当坚持“一行为一诉讼”的基本原则，并对“诉的利益”作出准确判断。诉的利益是行政诉讼制度中一个具有独立程序意义的重要概念，其与当事人行政诉权的行使、法院审理范围的界定密不可分；诉的利益在通常情况下可以表现为当事人提起诉讼时的自我主张，但是这种利益的认可，最终取决于人民法院的判断。 本案当中，根据上诉人何福宁的诉讼主张，被诉《核定表》的结果与上诉人实际获得医疗保险待遇存在直接的因果关系；实际获得医疗保险待遇，是上诉人提起本案诉讼的诉的利益所在。被诉《核定表》涉及内容广泛，《核定表》与各个涉及内容是整体与个体、包括与被包括的关系；因此，既然上诉人已对《核定表》的整体提出了诉讼主张，再对《核定表》涉及的工龄或者可视同缴费年限的内容主张，于本案当中就不再单独具有诉的利益，是为诉讼主张的事实和理由的构成部分而已。据此，一审判决撤销被诉《核定表》并由被上诉人市社保局重新作出核定，已是对上诉人诉的利益予以完整保护；鉴于上诉人一审提出诉讼请求第2、第3项的内容于本案当中不具有诉的利益，一审判决对此没有作出相应判项并非错误，虽然一审判决没有对上诉人一审提出诉讼请求第2、第3项的内容予以必要释明欠妥，但不构成漏判情形。 被诉《核定表》涉及各个内容的确认录入，属于被上诉人依法行政的行为范畴，不是司法程序所应确认的具体对象；一审判决根据涉案证据内容，指出上诉人至少在1985年时已是大集体企业的固定工人，并非是对上诉人可计算的连续工龄或者视同缴费年限的认定，而是以此说明被诉《核定表》中未对上诉人是否具备及何时具备大集体企业的固定工人身份进行核实，亦未为上诉人计算视同缴费年限而存在错误，并据此认为被诉《核定表》需要重新作出。上诉人提出一审判决认定涉案可计算的连续工龄或者视同缴费年限不精准的上诉主张，是对一审判决理由的误解，本院因此不予支持。 综上所述，上诉人何福宁提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人何福宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦影年 审判员  黄影颖 审判员  晏 琼 二〇一九年一月二十八日 书记员  覃馨月 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；