北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89874号原告：雷永忠，男，1972年11月5日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈东利，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，北京市京都律师事务所律师。被告：北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司，住所地北京市朝阳区来春园**楼**101内AF101-1，2层201内AF201-1、AF202、AF202-1、AF202-2、AF202-4。法定代表人：马路洲，董事长。委托诉讼代理人：李勃，北京市亿达律师事务所律师。被告：马海欢，男，1964年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李勃，北京市亿达律师事务所律师。被告：北京伊莎雅轩商业管理有限公司，，住所地北京市朝阳区来春园**楼**201内AF201法定代表人：马海欢，董事长。委托诉讼代理人：李勃，北京市亿达律师事务所律师。原告雷永忠（以下简称原告）与被告北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司（以下简称伊莎雅轩医院）、马海欢（以下称姓名）、北京伊莎雅轩商业管理有限公司（以下简称伊莎雅轩商业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李琦，被告马海欢本人及伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司之共同委托诉讼代理人李勃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求伊莎雅轩医院偿还借款本金670万元及利息、补偿金（以100万元为基数，自2017年9月30日至2018年3月30日止，按照年利率10%计算，自2018年3月31日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以150万元为基数，自2017年10月20日至2018年4月20日止，按照年利率10%计算，自2018年4月21日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以170万元为基数，自2017年12月26日至2018年3月25日止，按照年利率12%计算，自2018年3月26日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以150万元为基数，自2018年1月1日至2018年3月30日止，按照年利率12%计算，自2018年3月31日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以50万元为基数，自2018年1月31日至2018年3月1日止，按照年利率12%计算，自2018年3月2日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以50万元为基数，自2018年2月6日至2018年3月5日止，按照年利率12%计算，自2018年3月6日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.要求马海欢在伊莎雅轩医院14%股权价值范围内对上述债务中420万元本金及利息、补偿金承担连带责任；3.要求伊莎雅轩商业公司对上述伊莎雅轩医院应付债务承担连带保证责任；4.要求马海欢对第三项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2018年7月，案外人赵昊水将其于2017年9月至2018年2月期间签订的5份借款合同项下全部债权（包括借款本金670万元、利息及补偿金等）转让原告，原告同意接收前述债权。后赵昊水及原告共同向伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司发出《债权转让通知书》，并催告其还款。但伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司至今未予回应。马海欢应在其持有但未办理质押登记的伊莎雅轩医院14%股权价值范围内为420万元借款本金及利息、补偿金承担连带清偿责任。伊莎雅轩商业公司作为担保人对伊莎雅轩医院全部未偿债务承担连带保证责任。另，伊莎雅轩医院系一人有限责任公司，马海欢系唯一股东。根据法律规定，马海欢作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应对伊莎雅轩商业公司债务承担连带责任。故原告诉至法院。伊莎雅轩医院辩称，不同意原告的诉讼请求。原告及赵昊水均系伊莎雅轩医院的股东。自2017年1月起为董事，赵昊水主管医院的战略发展和整体运作，担任医院的CEO。作为企业的高管与自己所在公司签订合同违法了公司法规定，借款合同无效。借款过程中，赵昊水以第三人郑总、杜总的名义向伊莎雅轩公司出借款项，催款时也是以二人名义催要。2018年4月29日披露出借人是赵昊水，证明合同违法且无效。马海欢辩称，不同意原告的诉讼请求。1.我只是承诺为最后两笔50万元提供担保，不是原告所称的420万元。2.不了解赵昊水的借款过程，以为是为案外人郑总、杜总担保，因为借款合同无效，所以担保合同亦无效。我与伊莎雅轩商业公司是独立的民事主体，不应承担连带责任。伊莎雅轩商业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。担保条款不存在，系原告伪造，我方未向伊莎雅轩医院提供担保，不应承担担保责任，但是合同中加盖的公章是我方的，伊莎雅轩商业公司的确是一人有限责任公司。本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，伊莎雅轩商业公司成立，法定代表人为马海欢，该公司为一人有限责任公司。2015年8月10日，伊莎雅轩医院成立，法定代表人马路洲，股东为马海欢和伊莎雅轩商业公司。2017年10月9日，原告向伊莎雅轩医院转账100万元；2017年10月20日，赵昊水向伊莎雅轩医院转账150万元；2017年12月26日，赵昊水向伊莎雅轩医院转账170万元；2017年12月29日，赵昊水向伊莎雅轩医院转账50万元；2018年1月3日，赵昊水向伊莎雅轩医院转账100万元；2018年1月31日，赵昊水向伊莎雅轩医院转账50万元；2018年2月5日，赵昊水向伊莎雅轩医院转账50万元；以上金额共计670万元。2018年7月4日,甲方（债权转让人）赵昊水与乙方（债权受让人）雷永忠签订《债权转让协议》，约定：甲方将其据下列合同对债务人伊莎雅轩医院以及担保人马海欢、伊莎雅轩商业公司享有的全部债权（包括但不限于借款本金、利息、补偿金等）转让给乙方，乙方同意受让该债权。签署时间、合同名称、借款本金分别为：2017年9月，《借款合同》，100万元；2017年10月，《借款合同》，150万元；2017年12月，《抵押担保借款合同》，320万元；2018年1月，《抵押担保借款合同》，50万元；2018年2月，《抵押担保借款合同》，50万元；合计670万元。本协议签署后，乙方需按甲方指示就标的债权提起民事诉讼，要求伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司偿还全部借款并支付村息、补偿金等。标的债权转让费为前述案件的生效判决判令被告应支付的借款本金、利息及补偿金等全部款项总额。乙方应在被告履行判决义务后【3】日内向甲方支付全部标的债权转让费。如被告系分期履行判决义务，乙方应在收到每笔款项后【3】日内向甲方支付同等数额的标的债权转让费，直至付清全部转让费。次日，债权出让人赵昊水和债权受让人原告向伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司发出债权转让通知书，内容为：2017年9月至2018年2月期阀，本人与贵司等签署五份借款合同，累计向贵司提供借款6700000元（本金），现本人已将上述债权（包括相应的利息、补偿金等本人据相应借款合同对贵司及担保人事有的全部债权），全部转让给债权受让人原告（附身份证号）。请贵司接到本通知后3日内，将6700000元借款本金及相应利息、补偿金等直接支付给债权受让人。本通知同时作为本人及债权受让人的催款通知。伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司认可收到上述债权转让通知书，但称:“我方不知晓是赵昊水出借的款项，赵昊水称出借的款项来自郑总和杜总，故原债权不合法，债权转让协议也不合法。”双方确认，伊莎雅轩医院已支付利息6.25万元。庭审中，原告还提交了以下证据：1.2017年9月28日伊莎雅轩医院与赵昊水签订的100万元《借款合同》、收据，证明合同中约定了借期和利率、违约责任。赵昊水履行了出借义务。伊莎雅轩商业公司作为保证人为合同项下全部债务提供连带保证责任担保。合同中除了赵昊水签字外，其他内容签字和盖章是马海欢准备好后寄给赵昊水。收据是原告和王永霄签字，王勇霄是伊莎雅轩医院的财务。2.2017年9月28日，伊莎雅轩医院与赵昊水签订的150万元《借款合同》、收据，证明合同约定了借期和利率、违约责任。赵昊水履行了出借义务。伊莎雅轩商业公司作为保证人为合同项下全部债务提供连带保证责任担保。合同中除了赵昊水签字外，其他内容签字和盖章是马海欢准备好后寄给赵昊水。收据是原告和王永霄签字，王勇霄是伊莎雅轩医院的财务。3.2017年12月26日伊莎雅轩医院与赵昊水、马海欢签订的《抵押担保借款合同》、收据3张、马海欢出具的承诺，证明赵昊水与伊莎雅轩医院约定由赵昊水向伊莎雅轩医院提供借款320万元，并约定了借期及利息。马海欢以其持有的伊莎雅轩医院10%股份为伊莎雅轩医院债务提供质押担保，但未办理质押登记手续。虽然马海欢在承诺上写的借款金额是300万元，但结合《抵押担保借款合同》可知系笔误，应为320万元。伊莎雅轩商业公司作为保证人为合同项下全部债务提供连带保证责任担保。合同中除了赵昊水签字外，其他内容签字和盖章是马海欢准备好后寄给赵昊水。赵昊水依约履行了付款义务，伊莎雅轩医院出具收据确认收到上述款项。4.2018年1月伊莎雅轩医院与赵昊水、马海欢签订的50万元《抵押担保借款合同》、收据、马海欢出具的承诺，证明赵昊水向伊莎雅轩医院提供借款50万元，约定了借期和利息。马海欢承诺以其持有的伊莎雅轩医院2%股权提供质押担保，但未办理质押登记手续。伊莎雅轩商业公司作为保证人为合同项下全部债务提供连带保证责任担保。朱淑静是伊莎雅轩医院的出纳。合同中除了赵昊水签字外，其他内容签字和盖章是马海欢准备好后寄给赵昊水。赵昊水依约履行了付款义务。伊莎雅轩医院出具收据确认收到款项。5.2018年2月伊莎雅轩医院与赵昊水、马海欢签订的50万元《抵押担保借款合同》、马海欢出具的承诺函、收据，证明赵昊水向伊莎雅轩医院提供借款50万元，约定了借期与利息。马海欢承诺以其持有的伊莎雅轩医院2%的股权提供质押担保，马海欢在承诺函中写错了日期，实际为2018年2月6日，与《抵押担保借款合同》可以相互印证，朱淑静是伊莎雅轩医院的出纳。伊莎雅轩商业公司作为保证人为合同项下全部债务提供连带保证责任担保。合同中除了赵昊水签字外，其他内容签字和盖章是马海欢准备好后寄给赵昊水。赵昊水依约履行付款义务，伊莎雅轩医院出具收据确认收到上述款项。伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司对原告提供的上述五组证据的真实性、合法性均不认可，并称:“这些合同是为了与所谓的第三人郑总、杜总签合同使用，由赵昊水起草后马海欢签字，伊莎雅轩医院盖章。但直到2018年4月，我方才知晓赵昊水是以自己名义签订合同，所以马海欢签字及医院盖章后均没有签署日期。赵昊水是医院董事及CEO，与公司签订合同违反公司法及章程的规定，董事与医院借款应由股东会决议或董事会批准。虽然马海欢出具的承诺函是真实的，但主合同无效，抵押承诺亦无效。伊莎雅轩商业公司对借款行为不了解，也没有参与，100万元借款及150万元借款在合同中明确了借款为信用借款，无担保，更加证明后附的公司保证承诺是伪造的，合同上之所以有公司公章，是原告在债权发生转移后利用副院长的身份欺骗保管公章的医院员工曹小静，让其在5份合同空白处盖章，后原告在公章上伪造了伊莎雅轩商业公司的承诺，所以字在公章上方。”伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司提交了以下证据：1.投资协议、董事会纪要，证明赵昊水向伊莎雅轩医院投资成为了医院股东，只是未办理工商变更登记手续。并于2017年1月8日成为医院董事，2017年8月1日负责医院人事及战略发展，2018年2月成为医院CEO，原告为主管财务副院长，赵昊水和原告均系医院高管，已实缴出资。赵昊水在医院使用假名赵小平。医院曾进行过增资，由原告岳父王靖祥代持原告和赵昊水的股份，但因种种原因又办理了减资。出具董事会纪要时名义股东为王靖祥，董事会采用视频会或者现场会，但是没有签字习惯。原告对投资协议真实性认可，关联性、证明目的不认可，不清楚该协议履行情况。对董事会纪要的真实性、合法性、关联性均不认可，并称:“工商查询中未显示有董事会，且会议纪要没有董事签字系伪造，赵昊水和原告并非医院高管，没有任何职务。”2.2017年9月14日至2018年4月25日期间，伊莎雅轩医院董事会聊天记录，证明该群为赵昊水建立，后交给原告负责。赵昊水在任医院高管期间，以郑总、杜总可以向医院出借资金为由，要求马海欢股权质押。事后不断以郑总、杜总名义催款。2018年4月29日赵昊水披露借款合同的签订人是其自己。原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。并称群名可以随时更改，不能证明该群为董事会群。3.2018年4月24日及2018年5月7日的律师函，证明赵昊水委托律师向医院和马海欢催要借款。出具律师函时，伊莎雅轩商业公司不是合同当事人，伊莎雅轩商业公司的公章及“连带保证责任”字样尚未出现在借款合同上，可以证明伊莎雅轩商业公司承担连带保证责任是原告伪造。原告对该证据的真实性认可、证明目的不认可。并称:“赵昊水未向伊莎雅轩商业公司主张权利不代表其放弃了权利，因为赵昊水认为马海欢有偿还能力，所以未向伊莎雅轩商业公司主张。”4.原告与马海欢签订的投资协议，证明原告超额保全伊莎雅轩商业公司的股权，断绝公司融资途径，形成恶意诉讼。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。5.马海欢与赵昊水聊天记录、董事会聊天记录、CEO群聊天记录、签报单、任命文件，证明赵昊水系伊莎雅轩医院董事、CEO，系公司高管，其与公司签订借款合同违反公司法规定，合同无效。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。并称:“无法判断华为手机是否为原始载体，马海欢提交的聊天记录不完整，且无法证明微信中的人系赵昊水和原告，本案不存在合同无效情形。即使记录真实，内容与本案亦无关。”6.抵押担保借款合同，证明赵昊水代Richard签订《借款协议》，该合同中没有伊莎雅轩商业公司的公章及承担责任内容，说明原告提交的合同对于伊莎雅轩商业公司承担保证责任的内容是伪造的。原告对该证据的真实性不认可，并称:“该合同有明显伪造痕迹，签章处赵昊水签字并非其本人所签，签字和日期使用的不是同一支笔，我方提交的抵押担保借款合同赵昊水每一页均签字确认，伊莎雅轩医院、马海欢、伊莎雅轩商业公司提交的合同仅最后一页有赵昊水签字，且与我方合同不一致。”7.民事起诉状，证明原告另案起诉马海欢要求三倍返还投资700万元，与本案诉讼共同证明原告通过查封医院全部股权，造成医院融资困境，以达到恶意诉讼争夺医院股权的目的。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然伊莎雅轩医院抗辩涉案670万元系向郑总、杜总借款，并不知晓出借人为赵昊水，且赵昊水是伊莎雅轩医院的高管，其与伊莎雅轩医院签订的合同违反了公司法规定，应属无效。但伊莎雅轩医院并不知晓郑总和杜总是谁，且赵昊水持有《借款合同》及《抵押担保借款合同》原件，伊莎雅轩医院提交的《抵押担保借款合同》亦写明了乙方贷款人为赵昊水（Richard），伊莎雅轩医院亦向赵昊水出具了收据，故本院对伊莎雅轩医院抗辩出借人并未赵昊水的理由不予采纳。另，虽然赵昊水与马海欢、雷永忠签订《投资协议》，赵昊水拟投资入股伊莎雅轩医院，但赵昊水或者其指定的其他人并未成为伊莎雅轩医院的股东，且结合双方提供的证据，并不能看出赵昊水系伊莎雅轩医院的高管，而公司法第148条规定系相对禁止性义务，没有合同无效法定事由，并不导致合同无效。故不论赵昊水是否为伊莎雅轩医院高管，赵昊水与伊莎雅轩医院之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《债权转让协议》取得对伊莎雅轩医院的债权，赵昊水向伊莎雅轩医院发出债权转让通知书，原告作为债权受让人向被告主张偿还借款，不违反法律规定。故本院对原告要求伊莎雅轩医院偿还借款本金670万元的诉讼请求予以支持。关于利息及补偿金，《借款合同》及《抵押担保借款合同》中进行了约定，且未超过法律规定，而补偿金的性质相当于逾期利息。现双方确认伊莎雅轩医院已支付利息6.25万元。经本院核算，相当于伊莎雅轩医院已支付了第一笔100万元借款的期内利息及第二笔150万元借款截至2017年11月18日的期内利息。另，双方约定的借款期限与实际出借日期并不相同，借款利息应自实际出借之日起算，但原告自愿推后利息起算时间的部分本院不持异议，故本院对原告要求伊莎雅轩医院支付利息、补偿金（以100万元为基数，自2018年4月9日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以150万元为基数，自2017年11月19日至2018年4月20日止，按照年利率10%计算，自2018年4月21日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以170万元为基数，自2017年12月26日至2018年3月25日止，按照年利率12%计算，自2018年3月26日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以50万元为基数，自2018年1月1日至2018年3月30日止，按照年利率12%计算，自2018年3月31日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以100万元为基数，自2018年1月3日至2018年4月2日止，按照年利率12%计算，自2018年4月3日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以50万元为基数，自2018年1月31日至2018年3月1日止，按照年利率12%计算，自2018年3月2日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以50万元为基数，自2018年2月6日至2018年3月5日止，按照年利率12%计算，自2018年3月6日至实际给付之日止，按照年利率20%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于马海欢是否承担责任，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。本案中，马海欢出质的股权未在工商登记部门登记，故股权质权未设立。原告不能对质押的股权享受优先受偿权。而办理股权出质登记系其法定义务，其未办理股权出质登记手续系违约行为；任何人都不能因其过错行为获得利益，故马海欢不能因其未办理出质登记手续而免除其责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；本案中，伊莎雅轩医院未按时还本付息，原告本应对马海欢出质的股权享有优先受偿权，但却因马海欢未办理股权出质登记手续，原告丧失对出质股权享有优先受偿权这一期待利益，故马海欢应当承担赔偿责任，且该赔偿责任与伊莎雅轩医院还款责任不分先后，即伊莎雅轩医院与马海欢承担连带责任。马海欢责任财产范围，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定，本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿；根据上述规定，物的担保人赔偿担保权利人损失的范围应当在担保物的价值范围内赔偿，而不是对债权人的全部损失进行赔偿。另，虽然马海欢在2017年12月29日出具的承诺中注明的借款金额为300万元，但是结合《抵押担保借款合同》及银行明细可知，该承诺中的金额应为笔误，马海欢承诺担保的借款数额为320万元。综上，本案中，马海欢在质押股权的价值范围内对伊莎雅轩医院应偿还的420万元借款及利息承担赔偿责任。关于伊莎雅轩商业公司是否承担责任，虽然伊莎雅轩商业公司抗辩担保条款不存在，系原告伪造。但其对《借款合同》及《抵押担保借款合同》上加盖的公司公章真实性认可，伊莎雅轩商业公司在合同上加盖公章的行为可以认定其已经同意作为担保人为伊莎雅轩医院的债务承担责任。且公司公章在伊莎雅轩医院员工手中，并不被原告控制。而印章是否系同一时间加盖，担保条款内容是谁书写及书写担保内容与公章加盖的先后顺序均不影响伊莎雅轩商业公司作为担保人承担担保责任，故本院对伊莎雅轩商业公司的鉴定申请不予准许，现双方未约定担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故本院对原告要求伊莎雅轩商业公司为伊莎雅轩医院应付债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于马海欢是否应对伊莎雅轩商业公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。但从现有证据并不能看出伊莎雅轩商业公司与马海欢存在财产混同的迹象，不能仅因为伊莎雅轩商业公司为一人有限责任公司，其股东就应对公司债务承担连带责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告雷永忠借款本金6700000元；二、被告北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司于本判决生效之日起七日内向原告雷永忠支付利息（以100万元为基数，自2018年4月9日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以150万元为基数，自2017年11月19日至2018年4月20日止，按照年利率10%计算，自2018年4月21日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以170万元为基数，自2017年12月26日至2018年3月25日止，按照年利率12%计算，自2018年3月26日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以50万元为基数，自2018年1月1日至2018年3月30日止，按照年利率12%计算，自2018年3月31日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以100万元为基数，自2018年1月3日至2018年4月2日止，按照年利率12%计算，自2018年4月3日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以50万元为基数，自2018年1月31日至2018年3月1日止，按照年利率12%计算，自2018年3月2日至实际给付之日止，按照年利率20%计算；以50万元为基数，自2018年2月6日至2018年3月5日止，按照年利率12%计算，自2018年3月6日至实际给付之日止，按照年利率20%计算）；三、被告马海欢在质押北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司14%股权价值范围内对上述第一、二项中420万元借款本金及利息、补偿金承担连带赔偿责任；四、北京伊莎雅轩商业管理有限公司对上述第一、二项被告北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司应偿还的借款本金及利息、补偿金，向原告雷永忠承担连带保证责任；五、驳回原告雷永忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费64572元，由被告北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司、马海欢、北京伊莎雅轩商业管理有限公司负担40680元（其中32286元，原告雷永忠已交纳，被告北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司、马海欢、北京伊莎雅轩商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告雷永忠；剩余8394元，被告北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司、马海欢、北京伊莎雅轩商业管理有限公司于本判决生效后七日内交至本院），由北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司、北京伊莎雅轩商业管理有限公司负担23892元（被告北京伊莎雅轩医疗美容医院有限公司、马海欢、北京伊莎雅轩商业管理有限公司于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  樊艳华人民陪审员  贺建亮二〇一九年一月二十三日书 记 员  张小鸥