湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0527民初1369号原告：杜成华，男，1966年8月15日出生，汉族，居民，住秭归县。委托诉讼代理人：王泽民，湖北锋范律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：谭国伦，男，1975年2月10日出生，汉族，居民，户籍地秭归县，经常居住地秭归县。委托诉讼代理人：王泽民，湖北锋范律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：杜启万，男，1975年11月4日出生，汉族，居民，住秭归县。委托诉讼代理人：王泽民，湖北锋范律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：韩翠林，女，1989年7月1日出生，汉族，农民，户籍地神龙架林区，经常居住地秭归县。委托诉讼代理人：王泽民，湖北锋范律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：向林，男，1986年12月5日出生，汉族，农民，户籍地宜昌市，经常居住地秭归县。委托诉讼代理人：杨长周，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：秭归县泄滩乡九条岭村村民委员会，住所地秭归县。法定代表人：周志高，系该村民委员会主任。原告杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林与被告向林及秭归县泄滩乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月22日立案，审理过程中，四原告申请追加秭归县泄滩乡九条岭村村民委员会（以下简称九条岭村委会）为被告、撤回对秭归县泄滩乡人民政府的起诉，本院审查后通知九条岭村委会作为被告参加诉讼、当庭裁定准许四原告撤回对秭归县泄滩乡人民政府的起诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩翠林及四原告的委托诉讼代理人王泽民、被告向林的委托诉讼代理人杨长周、被告九条岭村委会的法定代表人周志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿四原告挖掘机的现有价值191500元及鉴定费6000元，二项合计197500元。事实和理由：2013年10月，原告杜成华、谭国伦、杜启万及原告韩翠林之夫黎某某（已去世）共同出资购买一台神钢牌140型挖掘机经营。2016年6月7日左右，被告向林与原告杜成华联系租赁挖掘机修公路，6月9日，原告杜成华请拖车将挖掘机和黎某某送到工地开始施工，6月17日，被告向林安排黎某某驾驶挖掘机前往××乡×××居民点工地进行场平，6月18日约9时30分，黎某某驾驶挖掘机从××乡×××村四组回头线前往申家坪，行驶至该村三组茶白公路滩坝路段时，由于道路存在安全隐患没有及时维修而塌陷，致使挖掘机倾覆，造成挖掘机毁损、黎某某经抢救无效死亡的事故。四原告认为，被告向林在租赁期间没有保障租赁财产的安全，明知黎某某没有特殊行业操作许可证而转租，存在明显过错；被告九条岭村委会作为出事路段的所有者和管理者，没有尽到安全管理责任，也应该和被告向林共同赔偿四原告的经济损失，故依法提起诉讼，请求人民法院支持四原告的诉讼请求。被告向林辩称，一、被告向林与四原告是承揽合同关系，四原告作为承揽人因自身原因给自己的财产造成损失，被告向林作为定作人不应承担赔偿责任。虽然最高人民法院在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定，承揽人在完成工作任务中因自身造成人身损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，但法律和司法解释并没有规定承揽人在完成工作任务中因自身原因给自己的财产造成损失，定作人选任有过失的，也应当承担相应的赔偿责任，故四原告要求被告向林承担财产损害赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，人民法院应不予支持。二、被告向林没有义务对四原告的财产进行安全保障，也不可能对四原告的财产进行安全保障。黎某某作为挖掘机操作员，应当具备操作挖掘机的技能，有权自主决定自己的操作活动，其不幸出现意外事故致使挖掘机损失，完全是黎某某自身操作不当造成的，并不是被告向林没有提供安全保障造成的，两者之间没有因果关系。黎某某驾驶自己的挖掘机在公路上行使，已经离开被告向林的工地，不在被告向林可以控制的范围内，被告向林也不可能给黎某某提供安全保障。四原告以未尽到安全保障义务诉请被告向林在可控范围外承担安全注意责任，与事实不符，与法律规定相违背。三、本案案由应是公共道路妨害通行损害责任纠纷，被告向林不是本案的适格被告。四原告如果有理由和证据认为道路管理单位没有尽到管理责任，挖掘机的损害与公路建设质量和公路的日常维护管理之间有因果关系，那本案就是公共道路妨碍通行损害责任纠纷，就不是财产损害赔偿纠纷，被告向林不是道路管理的责任主体，没有参加道路的施工和管理，也不构成其他形式的共同侵权，不应该作为本案的被告参加本次诉讼。四、虽然被告向林对四原告诉请的财产损失不应承担责任，但是对四原告主张的财产损失计算方法有异议，挖掘机损失是由挖掘机的修理的人工费用加上挖掘机损害的零部件费用加上因此次事故造成的挖掘机贬值的价值才是此次财产损失的构成内容，根据四原告自己的陈述，挖掘机出现事故后长期浸泡在水中没有进行管理，客观上已经扩大了财产损失范围，对扩大部分四原告应该自己承担责任。综上，四原告起诉要求被告向林赔偿财产损失缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回四原告对被告向林的诉讼请求。被告九条岭村委会辩称，四原告起诉被告九条岭村委会缺乏事实依据和法律依据，被告九条岭村委会不是本案的责任承担主体，四原告诉请赔偿的经济损失与被告九条岭村委会无关。一、四原告起诉时主张的案由为财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿属于物权保护范畴，被告九条岭村委会并没有直接侵犯四原告财产（挖掘机）的所有权及担保物权和用益物权；四原告以被告九条岭村委会作为该事发路段的所有人和管理人没有尽到安全管理责任为由要求承担赔偿责任，但挖掘机在经过前，该路段没有倒塌和缺损，路面也没有堆放物和倾倒遗撒任何物品，道路是完好无损的，该路段也没有施工，被告九条岭村委会在管理上没有任何暇疵。二、四原告诉请的财产损失系原告韩翠林等诉本案原告杜成华、谭国伦、杜启万等提供劳务者受害责任纠纷一案中发生的损失，该损失应由接受劳务一方来承担赔偿责任。三、黎某某未经公路主管部门批准，擅自驾驶事发挖掘机上公路行驶，违反了公路法第48条之规定，系违法上路行驶，其违法行为造成的损失应由四原告承担，同时，黎某某擅自驾驶挖掘机上路行驶给公路管理人造成了损失，应赔偿公路管理人的损失，且应受到公路主管部门的行政处罚。四、黎某某没有取得驾驶挖掘机的资质证书，系违法驾驶，在此事故中其自身有重大过错，应承担相应法律责任，挖掘机的所有人明知黎某某没有取得挖掘机的驾驶资质，仍雇佣其驾驶挖掘机，存在选任上的过失，也应对该事故造成的损失承担相应的法律责任。五、挖掘机的价格系原告杜成华个人委托而不是原、被告共同委托鉴定机构鉴定的，对鉴定过程的真实性持异议，且评估报告的鉴定依据不够充分。综上，请求法院驳回四原告对被告九条岭村委会的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月，黎某某（原告韩翠林之夫）及原告杜成华、谭国伦、杜启万共同出资购买一台神钢SK140LC-8型挖掘机（出厂编号YP09-C5031，发动机编号D04FR-008555）经营，原告杜成华负责联系业务、结账及日常管理，原告谭国伦负责账目，原告杜启万不负责具体事务，黎某某（无特种行业操作证）负责驾驶挖掘机。2016年6月7日左右，被告向林与原告杜成华联系租赁挖掘机新修××乡×××村四组苏某、周某某等人集资修建的公路，双方口头约定按24000元/月付费、不足一个月计时结算。6月9日，原告杜成华请拖车将挖掘机和黎某某送到工地开始施工。期间，湖北大秦建设工程有限公司（以下简称大秦公司）因承建××乡×××居民点工地需要场平，其法定代表人秦某及工地负责人王某某遂于6月16日、17日先后与被告向林进行了联系，由被告向林安排一台挖掘机去该场地进行场平，双方口头约定了工价，之后被告向林便安排黎某某驾驶挖掘机前往××乡×××居民点工地进行场平。6月18日约9时30分，黎某某驾驶挖掘机从泄滩乡九条岭村四组回头线前往申家坪，行驶至该村三组茶白公路滩坝路段时，挖掘机倾覆，造成挖掘机毁损、黎某某经抢救无效死亡的事故。同年10月8日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司根据原告杜成华的委托，对挖掘机的现有价值进行了评估，其意见为挖掘机在鉴定基准日（2016年6月18日）的价格为191500元（重置价格690000元×成新率35%—残值50000元），原告杜成华开支鉴定费6000元。2018年8月22日，四原告诉请本院依法判处。同时查明：出事路段所在线路行政登记为村道，路线编码C513420527，起点茶树沟，终点白家坪；2016年7月8日，原告韩翠林及黎某某之父黎某、母鲁某某与原告杜成华、谭国伦、杜启万、被告向林、秦某签订了《黎某某死亡安葬协议》，被告向林在场但未在协议书上签字。2017年4月5日，原告韩翠林及子黎某某1、黎某、鲁某某提起提供劳务者受害责任纠纷之诉，本院审理后于2017年7月13日作出判决（韩翠林、黎某、鲁某某、黎某某1因黎某某死亡造成的经济损失394242.50元，由杜成华、谭国伦、杜启万共同赔偿236545.50元，除已支付50000元外，尚应赔偿186545.50元；由向林赔偿78848.50元，除已支付30000元外，尚应赔偿48848.50元；驳回韩翠林、黎某、鲁某某、黎某某1要求大秦公司承担赔偿责任等其他诉讼请求），宣判后，原告韩翠林及黎某、鲁某某、黎某某1不服，提出上诉，同年12月15日，宜昌市中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。上述事实，有鄂循价鉴（夷陵）[2016]第238号价格鉴定意见书、鉴定费发票、（2017）鄂0527民初581号民事判决书、（2017）鄂05民终3302号民事判决书、秭归县农村公路管理局出具的说明及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，上述证据已经当庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，本案争议的焦点为：四原告诉请赔偿的经济损失应由谁承担；经济损失如何认定。关于焦点一，原告杜成华、谭国伦、杜启万与黎某某合伙经营挖掘机，四人在合伙期间分工明确，黎某某负责驾驶挖掘机，其不仅是合伙人之一，也是提供劳务者，为包含自己在内的全体合伙人提供劳务，其无特种行业操作证仍长期驾驶挖掘机，且未经公路主管部门批准，擅自驾驶挖掘机违法上路行驶，原告杜成华、谭国伦、杜启万及黎某某本人对于事故的发生均存在重大过错，对于损害的发生应承担主要责任，黎某某死亡后其责任应由其妻即原告韩翠林承担；被告向林租赁挖掘机，应当审查黎某某有无特种行业操作证，其怠于履行审查义务并安排黎某某驾驶挖掘机到其他工地做工，对于损害的发生存在一定过错，应当承担相应赔偿责任，其辩称不应承担赔偿责任的理由不能成立；四原告没有提供证据证实事发路段在事发前存在安全隐患、被告九条岭村委会作为事发路段的所有人和管理人没有尽到安全管理义务，应当承担举证不能的法律后果，故要求被告九条岭村委会承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于焦点二，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对挖掘机的现有价值进行的评估意见合理合法，评估的挖掘机在鉴定基准日的价格191500元及原告杜成华因评估而开支的鉴定费6000元应当认定为四原告的经济损失，二被告对四原告诉请赔偿的经济损失提出异议，但未提供相关证据证实，故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。本案在审理过程中，因二被告不请求调解，致使无法调解达成协议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林的经济损失197500元，由向林赔偿39500元，限本判决生效后十日内付清；杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林的其余经济损失由其自行承担；二、驳回杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林要求秭归县泄滩乡九条岭村村民委员会承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由杜成华、谭国伦、杜启万、韩翠林负担3400元，向林负担850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张 国人民陪审员  韩宗辉人民陪审员  吴承斌二〇一九年一月二十二日书 记 员  邓颖尹