四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16079号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。 法定代表人：李晓茹，公司总经理。 委托诉讼代理人：岳明，四川印诺律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：陈猛，男，1968年4月5日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：练狄，四川蜀望律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：蔡聃，男，1988年12月20日出生，羌族，住四川省茂县。 原告港联融资租赁有限公司（下称港联公司）与被告陈猛、蔡聃融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，因被告下落不明，于2018年10月19日裁定由简易程序转为普通程序，由审判员罗良华担任审判长，与人民陪审员张骏、杨喆共同组成合议庭，于2018年12月26日、2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人岳明，被告陈猛的委托诉讼代理人练狄（参加了第一次庭审，缺席第二次庭审）到庭参加诉讼，被告蔡聃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告港联公司的诉讼请求：1、判令被告陈猛向原告偿还分期租金17955.72元及违约金，违约金暂计算至2018年5月10日为24868.67元，并要求计算至实际付清之日止。被告蔡聃承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月6日，原告和被告陈猛签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：川德阳L0061），合同约定，被告陈猛从原告处以融资租赁方式租赁车辆一部该车租金总额363800元，陈猛于合同签订之日起3日内一次性向原告缴纳首付租金102000元，剩余租金分18个月缴纳，从2014年1月起，每月26日前缴纳14600元，最后一个月26日前缴纳13600元，到2015年6月止。同日原被告双方签订《担保协议》（合同编号：川德阳L0061），约定被告蔡聃对被告陈猛上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但陈猛在履行合同过程中，仅向原告缴纳了16个月的租金，便不再继续履行合同义务，截止2018年5月10日，被告仍欠原告分期租金17955.72元，违约金24868.67元未还，经原告多次催告，被告陈猛拒不偿还、被告蔡聃也拒不履行担保责任。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。另，违约金的计算方式是，每月26日为还款日，产生逾期一次就以当期欠付金额为基数按照1%进行计算月违约金，再加上每日千分之一的日违约金。 被告陈猛辩称，我方与原告签订融资租赁合同是事实，总额363800元，签订之后交付了首期租金102000元，之后的租金是按时足额向原告进行缴纳，不存在原告所主张的剩余两期租金及相应违约金，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。 被告陈猛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为放弃该次庭审中答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 被告蔡聃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 经审理查明，2013年12月6日，原告（出租人、甲方）与被告陈猛（承租人、乙方）签订了《车辆融资租赁合同》（编号：川德阳L0061），双方主要约定：1、甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用，乙方自主选定的出卖方应向乙方交付租赁车辆，乙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，乙方自主选定的出卖方未完全履行交付义务，不影响租赁合同的履行，乙方向甲方交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成的损失的，甲方不承担责任，但乙方可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由乙方承担；2、乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，租赁期限、租金及其他款项的支付内容详见与租赁合同编号相同的标的及租赁条款，标的及租赁条款为租赁合同不可分割的一部分，与租赁合同具有同等法律效力；3、合同第11条列明了14种乙方构成违约的情形，其中11.4为：乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项；4、合同第12条“违约责任”约定：乙方出现租赁合同第11条所列情形，均构成乙方违约，乙方每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金。 同日，原告与被告签订了《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（合同编号：川德阳L0061），主要约定：1、乙方自主选定主车一辆，自主选定的车辆名称为东风牌，车辆型号为DF××7A，车架号为LG××51；2、租赁期限18个月，该车租金总额363800元，被告陈猛于合同签订之日起3日内一次性向原告缴纳首付租金102000元，剩余租金乙方从2014年1月至2015年6月共18个月交给甲方，每月26日前交纳14600元，最后一个月交纳13600元；3、乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金。2013年12月7日，被告陈猛签署了《提车单》，提取了案涉车辆。另，被告蔡聃于2013年12月4日与原告签订了《担保协议》，约定为其案涉合同项下的义务向原告提供连带保证担保，保证期间为租赁合同、服务合同履行期届满后48个月止。 被告陈猛在合同履行过程中向原告支付了首付款102000元并于2014年1月18日至2015年6月19日间共计向其在中国邮政储蓄银行的账户62×××15存入265100元，分别为2014年1月18日15000元，2014年2月20日15000元，2014年3月15日15000元，2014年4月19日15000元，2014年5月19日15000元，2014年6月18日15000元，2014年7月18日15000元，2014年8月18日13300元，2014年9月18日14800元，2014年10月19日14800元，2014年11月19日14800元，2014年12月17日14800元，2015年1月18日14800元，2015年2月13日14800元，2015年3月23日14800元，2015年4月19日14800元，2015年5月19日14800元，2015年6月19日13600元。原告在（2015）高新民初字第7674号案件诉讼过程中对被告存入上述款项的真实性予以认可，但认为上述款项系被告陈猛向原告支付本案《车辆融资租赁合同》项下的租金及违约金，与该案欠付租金及违约金无关。（2015）高新民初字第7674号案件中法院采纳了原告的说法并依法作出了裁判。 另查明，1、原告与被告陈猛就车架号为LG××50及LG××51的两辆东风牌汽车分别签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，建立车辆融资租赁合同关系。（2015）高新民初字第7674号案件系原告就车架号为LGAX4DD49D3058150的车辆的融资租赁合同项下的权利义务进行的起诉。 2、根据《车辆融资租赁合同》约定，18期租金共计金额为261800元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《提车单》、《担保协议》、（2015）高新民初字第7674号民事判决书及被告提交的银行流水等证据材料在卷佐证，本院予以确认。对于原告提交的《收、欠明细表》、《欠款明细表》，系原告单方制作，不能达到其证明目的，故不予采信。对原告提交的《融资租赁车辆服务合同》及相关协议，系被告与其他公司建立的服务合同关系，与本案缺乏关联性，故不予采信。 本院认为，原告港联公司与被告签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》均系各方真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为被告陈猛是否已经按时、足额向原告支付了共计18期的全部租金？ 根据原告在另案的自认，被告陈猛就本案租金支付情况已经在审理查明中予以查明，根据合同关于还款日和租金金额的约定，被告已经按时足够支付所有18期款项，并未拖欠原告租金。值得说明的是，尽管被告在2014年8月18日仅存入13300元，不足14600元，但被告在前几月多存入的金额已经足以弥补该笔款项与月租金的差额，故被告亦不存在未足额支付的情况。关于原告抗辩其在（2015）高新民初字第7674号中的陈述有误，本院认为该案中法院已经采信了原告关于相应支付款项与该案无关而系本案归还款项的陈述，故在判决中未采纳陈猛在该案中关于还款情况的抗辩，原告获得了采信其陈述的利益。而在本案中若其否认相应的款项，则与已生效的判决相冲突，同时也会让原告重复受益，故本院对原告关于在（2015）高新民初字第7674号中的陈述有误的抗辩不予采纳。关于原告辩称被告所存入款项中有其他公司的费用，但本院认为现有证据并未证明原告有代其他公司收取其他费用的权利，故对该抗辩不予采纳。综上，本院认为原告诉请被告陈猛支付欠付租金、违约金以及被告蔡聃承担担保责任的请求，无事实依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费870元，由原告港联融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗良华 人民陪审员  张 骏 人民陪审员  杨 喆 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  孟莹莹