江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0124民初1682号原告：骆国仂，男，1957年11月7日出生于江西省进贤县，汉族，个体户，家住进贤县。委托诉讼代理人：毛剑平，江西法剑法律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：进贤县民和第三小学，住所地江西省进贤县民和镇。统一社会信用代码：123601244912301338。法定代表人：陈卫国，该校校长。委托诉讼代理人：胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师，一般诉讼代理。原告骆国仂与被告进贤县民和第三小学（以下简称民和三小）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序于2018年7月11日、同年12月18日两次公开开庭进行了审理，期间因行司法鉴定事宜而依法扣除审限142日。原告骆国仂及其委托诉讼代理人毛剑平、被告民和三小法定代表人陈卫国及其委托诉讼代理人胡会泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆国仂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付工程款人民币2288010.79元，并按年利率6%承担该工程款至还清时止的利息，其中工程款1702918.46元的利息自2012年9月1日计算，工程款585092.33元的利息自2013年9月1日计算，利息暂计算至2018年5月31日为人民币1175012.71元，合计人民币3463023.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2012年6月始就将校园建设零星工程发包给原告承建，至2013年9月1日前全部零星工程施工完毕并分别在2012年9月1日前及2013年9月1日前交付给了被告使用；上述零星工程价款共计人民币2288010.79元，其中2012年9月1日前的工程价款为人民币1702918.46元，但被告从未向原告支付过工程价款，原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请（诉讼过程中，原告增加了诉讼请求暨要求被告给付的工程价款在原有基础上增加了204211.17元）。被告民和三小辩称，1、双方之间的建设工程施工合同依法应视为无效合同。项目工程的建设资金由国有、政府财政资金支付，工程款达百万元以上，应依法履行招投标程序，严禁化整为零规避招投标程序，却未履行该程序；原告骆国仂以自然人身份承建涉案工程，不具有建设工程施工资质；相关施工合同仅有时任校长曾祥群的签名，学校无相关会议记录，也未向上级教育主管部门报告；既然是无效合同，依法不能计付工程款利息。2、原告所承建的工程，至今均未依法依规决（结）算，原告诉请依法不能成立。有部分工程原告同时任校长曾祥群个人签订了施工合同暨无分管校长签名、学校没有加盖公章、也没有相关会议记录；有部分工程双方之间未签订任何合同；有部分工程虽有结算单据，但该单据仅有时任校长曾祥群一人的签名，并无校方签署的任何书面意见；有部分工程的结算单据时任校长曾祥群签署了“请陈校长、孔主任审核，给出合理造价”的意见，但至今未落实也无法落实；有部分工程既无合同也无任何结算手续；据此，涉案工程项目至今未依法确定工程价款，原告诉请不能成立更不论工程款利息。3、校方主张由原、被告双方或由人民法院委托第三方评估机构依法对案涉工程款作出评估或决算之后由校方分期分批支付，原告不合理不合法诉请部分对应的诉讼费用应由其自行承担。本案当事人围绕诉讼请求或答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，就原告方所举证据，被告方质证意见与其辩称意见基本一致。就原告所主张的工程价款，原告方申请对无校方签章的工程量价款进行司法鉴定，被告方申请对有校方签章的工程量造价进行司法鉴定。经本院依法委托遴选的鉴定机构江西求实司法鉴定中心行工程量造价鉴定，鉴定机构于2018年11月29日作出鉴定结论，认定校方未在结算单上签名结算的工程造价为566796.01元；有原校长曾祥群签名的结算单的工程造价为1795866.96元，但其中需要校方审核确认的结算造价是783422.10元（即案卷材料中结算单第2.5.6.11.12.13项），建议这笔合同价款列入未被校方确认的工程结算款项里；该两项费用由法院参照其他依据判决。该份鉴定结论，经庭审质证，原告方提出鉴定结论认定的总工程价款为2362662.97元（566796.01+1795866.96）与其主张的工程款2492221.96元（2288010.79+增加的工程款诉请204211.17元）相差129558.99元，实际相差43888.93元（129558.99-鉴定机构认为的增加的工程款诉请部分有85670.06元属重复主张），与客观事实不符。被告方提出，“三无”（无合同、无结算单、无校方签章）工程量根本就不应进行造价鉴定作出结论；有原校长曾祥群签名的结算单的工程造价，鉴定结论几乎完全照搬原告提供的结算单据，特别是曾祥群在结算单上签署要“陈校长、孔主任审核”的鉴定结论认定造价为783422.10元的工程量，校方本就对此有争议，鉴定结论仍照搬原告提供的结算单据，既未核实工程量及造价也未独立发表意见，而是将难题交给了法院，故对整个鉴定结论的真实合法性均有异议，只同意分期分批支付鉴定结论认定的1012444.86元工程造价款（1795866.96-783422.10）。本院对原告方所举证据依法进行了审核，涉案多项零星工程原告方凡能提供校方签章的合同、结算单据印证之工程部分，本院予以确认其真实性并在卷佐证，对鉴定结论之真实、鉴定程序之合法性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年6月28日，原告骆国仂与被告民和三小的时任校长曾祥群（2013年12月病故）签订《民和三小老办公室改教室装修合同》，约定校方将老办公室改为教室时要装修，将本工程发包给原告施工，由原告包工包料，必须保质、保量按时完工，以实际工程量结算为准，并约定了每具体施工项目的单价等，工程完工并交付校方使用后（结算清单标注了施工时间的具体施工项目最后施工日期为同年7月28日），曾祥群在原告提交的标注总工程款为199510.30元的《2012年民和三小老办公室改教室装修决算清单》上签名认可。2、2012年7至8月期间，原告承接了民和三小校园内搬运、打扫、修补等零星工程，完工并交付校方使用后（结算清单标注了施工时间的具体施工项目最后施工日期为同年8月6日）时任校长曾祥群在原告提交的标注总工程款为70938.50元的《2012年民和三小零星工程决算清单》签署“请陈校长、孔主任对以上工程项目单价、总量进行认真审核给出合理造价”之意见。3、2012年7月6日，原告骆国仂与被告民和三小时任校长曾祥群签订《教学楼台阶踏步装修合同》，约定校方将教学楼梯台阶承包给原告施工，由原告包工包料，必须保质、保量按时完工，以实际工程量结算为准，并约定了每具体施工项目的单价等，工程完工并交付校方使用后（原告陈述同年7月16日交付校方使用），曾祥群在原告提交的标注总工程款为94791元的《2012年老办公楼楼梯踏步贴大理石、贴地砖结算清单》上签名认可。4、2012年7月23日，原告骆国仂与被告民和三小时任校长曾祥群签订《民和三小零星工程合同》，约定校方因校园装修有些附属工程承包给原告施工，由原告包工包料，必须保质、保量按时完工，以实际工程量结算为准，并约定了部分具体施工项目的单价、大小工零工工资标准等，工程完工并交付校方使用后（结算清单标注了施工时间的具体施工项目最后施工日期为2013年1月16日），曾祥群在原告提交的标注总工程款为“238895.10-39224=199671.1元”（据结算清单计算的价款为238895.10元，原告陈述按照规定校方单项工程价款超过20万元的要履行招投标程序，当时其同陈校长拿该份结算单据去找教体局领导，对方说有超过20万元的部分，其遂予以改动，陈校长说不行那是造假，于是留下了上述痕迹）的《2012民和三小零星工程结算清单》上签署“请陈校长、孔主任对以上内容认真审核、给出合理造价”之意见。5、2012年8月12日，原告骆国仂与被告民和三小时任校长曾祥群签订《民和三小砌花坛砌浮雕砌主席台装修合同》，约定校方将校园花坛装修、浮雕主席台及混砼土承包给原告，由原告包工包料，必须保质、保量按时完工，以实际工程量结算为准，并约定了每具体施工项目的单价等，工程完工并交付校方使用后（结算清单标注了施工时间的具体施工项目最后施工日期为同年8月1日），曾祥群在原告提交的标注总工程款为134574.66元的《2012年民和三小砌花坛浮雕决算清单》及《2012年民和三小浮雕样板墙结算清单》上签名认可。6、2012年8月18日，原告骆国仂与被告民和三小时任校长曾祥群签订《中国红大理石装修合同》，约定校方将校园浮雕、主席台及花坛的中国红大理石承包给原告施工，由原告包工包料，必须保质、保量按时完工，以实际工程量结算为准，并约定了每具体施工项目的单价等，工程完工并交付校方使用后（原告陈述同年8月28日交付校方使用），曾祥群在原告提交的标注总工程款为131029.50元的《2012年民和三小浮雕花坛中国红大理石装修结算清单》及《2012年民和三小浮雕中国红大理石装修甘挂结算清单》上签名认可。7、2012年8月23日，原告骆国仂与被告民和三小时任校长曾祥群签订《民和三小装修打水泥地面混凝土浇地面做明水沟合同》，约定校方将校园内所有操场全部装修贴大理石工程承包给原告施工，由原告包工包料，必须保质、保量按时完工，以实际工程量结算为准，并约定了每具体施工项目的单价等，工程完工并交付校方使用后（原告陈述同年8月27日交付校方使用），曾祥群在原告提交的标注总工程款为384924.50元的《2012民和三小装修做水泥地面结算清单》及《新办公楼前砌水沟砌台阶决算清单》、《打水泥地面清单》上签署“请陈、孔审核”之意见。8、2012年9月20日，原告骆国仂与被告民和三小签订《校园广场大理石地面合同》（合同加盖了校方公章，时任校长曾祥群及副校长陈卫国等人在合同上签名，原告提供的为合同复印件），约定校方将校园广场大理石地面承包给原告施工，由原告包工包料，必须保质、保量按时完工，以实际工程量结算为准，并约定了工程计价方式等，工程完工并交付校方使用后校方支付了部分工程款，就剩余未支付的工程款原告提供的《2012年民和三小大操场大理石地面剩余未结算清单》表明为45218元（196.6㎡×230元/㎡），但该未结算清单校方未加盖印章亦无校方任何人员签名认可。9、2013年1月9日，原告骆国仂与被告民和三小时任校长曾祥群签订《民和三小办公室会议室装修合同》，约定校方将校长办公室装修工程承包给原告施工，由原告包工包料，必须保质、保量按时完工，以实际工程量结算为准，并约定了工程计价方式等，工程完工并交付校方使用后（原告陈述同年2月6日交付校方使用），曾祥群在原告提交的标注总工程款为199613.56元的《2013年元月民和三小校长办公室装修决算清单》上签名认可。10、2013年4月3日，原告骆国仂与被告民和三小时任校长曾祥群签订《内外墙装修合同》，约定校方迎接省检教学外墙教室内墙围墙等其他装修工程承包给原告施工，由原告包工包料，必须保质、保量按时完工，以实际工程量结算为准，并约定了每具体施工项目的单价等，工程完工并交付校方使用后（原告陈述同年4月30日交付校方使用），曾祥群在原告提交的标注总工程款为85670.06元的《2013年4月民和三小迎省检刮瓷、刷乳胶漆装修结算清单》（原告仅提供了该份结算清单的复印件）上签名认可。11、就上述第十项工程，民和三小时任校长曾祥群在原告提交的另一份标注总工程款为171920.71元的《2013年民和三小4月份迎省检装修刮瓷刷乳胶漆（门位围墙、值班室刮瓷刷乳胶漆）结算清单》上签名认可。12、2012年8月20日至2013年元月期间，原告承接了民和三小校园内清扫、修补等零星工程，完工并交付校方使用后，时任校长曾祥群在原告提交的标注总工程款为58230元的《2013年民和三小零星工程结算清单》上签署“请陈校长、孔主任对以上内容认真审核给出合理造价”之意见。13、2013年3月9日至同年5月期间，原告骆国仂承接了民和三小校园内清扫、修补等零星工程，完工并交付校方使用后，时任校长曾祥群在原告提交的标注总工程款为69658元的《2013年民和三小迎省检零星工程结算清单》上签署“请陈校长、孔主任对工程项目、单价、总量、认真审核做出合理造价”之意见。2017年3月30日，被告民和三小就上述十三项未支付的工程价款向上级主管部门暨进贤县教科体局呈递《关于解决民和三小2012年至2013年校园改造工程决算及工程款的请示报告》，要求解决此历史遗留的项目决算和工程项目资金，并注明以上十三项工程金额总计为人民币1884973.89元，全部工程项目里，除三项零星工程之外，其他十项工程原校长曾祥群都代表校方与原告签订了合同，第十项合同（价款为85670.06元）只有复印件、未看到原件，十三项工程结算清单上都签了名（第十项清单只有复印件，未看到原件）。原告方并主张另有部分校园工程其已实际施工并完工，但不能提供任何有被告民和三小签章的施工合同、结算清单等证据证实。原、被告双方对工程价款结算不能达成一致，原告方申请对无校方签章的工程量价款进行司法鉴定，被告方申请对有校方签章的工程量造价进行司法鉴定，双方各自向鉴定机构缴纳了1.5万元司法鉴定费用。经本院依法委托遴选的鉴定机构江西求实司法鉴定中心行工程量造价鉴定，鉴定机构于2018年11月29日作出鉴定结论，认定校方未在结算单上签名结算的工程造价为566796.01元；有原校长曾祥群签名的结算单的工程造价为1795866.96元，但其中需要校方审核确认的结算造价是783422.10元（即案卷材料中结算单第2.5.6.11.12.13.项），建议这笔合同价款列入未被校方确认的工程结算款项里；该两项费用由法院参照其他依据判决。以上1795866.96元工程造价除去783422.10元为1012444.86元，对应上述第一项（鉴定后的造价为199510.30元）、第三项（鉴定后的造价为93555.48元）、第五项（鉴定后的造价为131144.74元）、第六项（鉴定后的造价为131029.51元）、第九项（鉴定后的造价为199613.56元）、第十项（鉴定后的造价为85670.56元）、第十一项（鉴定后的造价为171920.71元）工程。以上783422.10元工程造价款项，对应上述第二项（鉴定后造价为70938.50元）、第四项（鉴定后造价为199671.10元）、第七项（鉴定后造价为384924.50元）、第十二项（鉴定后造价为58230元）、第十三项（鉴定后造价为69658元）工程。上述第八项工程造价，鉴定机构认定为45218元并将其列入“校方未在结算单上签名结算的工程造价为566796.01元”之中。以上十三项工程，经司法鉴定造价为人民币1841084.96元。就工程款项给付及决算事宜，原、被告之间不能达成一致，原告提起诉讼。本院认为，被告民和三小为改善办学条件、美化校园环境而由时任校长曾祥群将多处校园环境改造提升工程发包给作为自然人的原告骆国仂施工并完工交付使用已是不争事实，根据双方的诉辩主张，本案争议焦点在于工程价款的认定。2017年3月30日，被告民和三小向上级教育主管部门呈递的请示报告共包含13项工程，民和三小对其中七项工程的鉴定造价共计1012444.86元不持异议（第一项199510.30元、第三项93555.48元、第五项131144.74元、第六项131029.51元、第九项199613.56元、第十项85670.56元、第十一项171920.71元），本院予以确认。第二项（鉴定后造价为70938.50元）、第四项（鉴定后造价为199671.10元）、第七项（鉴定后造价为384924.50元）、第十二项（鉴定后造价为58230元）、第十三项（鉴定后造价为69658元）工程,该五项工程鉴定造价共计人民币783422.10元，校方时任校长曾祥群均在原告提供的结算清单上予以署名且校方在庭审中自认曾祥群签字的部分均已实际施工并完工交付使用、鉴定人员也进行了实地查勘，足以证实原告对该五项工程施工并完工交付校方使用这一事实，民和三小虽以鉴定结论系照搬原告提供的结算单据、未独立发表意见等为由而质疑该五项工程造价鉴定结果，但不能明确指出鉴定方法所违背的具体国家（行业）标准、技术规范（方法）等，也未申请重新鉴定，鉴定人员进行了现场查勘、鉴定结论列明了鉴定依据暨所参照的程序规范、鉴定方法、取费标准等，附有《工程预（结）算表》及《工程造价取费表》，且双方所签订的合同对具体施工项目多有计价约定，鉴定机构以双方的计价约定作为鉴定参考依据部分并不有违鉴定规程，鉴定过程及鉴定结果并无明显瑕疵，足以采信。第四项工程原告认为造价应当为238895.10元而非鉴定结论认定的199671.10元，并说明了原因（同前），基于前述相同理由本院对其该主张不予支持。关于第八项工程造价，原告用于主张45218元价款的依据暨2012年9月20日的《校园广场大理石地面合同》虽为复印件且结算清单并无校方签章，但鉴定人员进行了现场查勘、结算清单名称为《2012年民和三小大操场大理石地面剩余未结算清单》，被告民和三小向上级教育主管部门呈递的请示报告注明了该45218元工程款项且并未提及该工程无校方签章的合同及结算清单，足以表明原告就此所主张的45218元确系其包工包料为校方施工广场大理石地面后校方所拖欠的工程尾款，鉴定机构现认定工程尾款金额为45218元，本院予以采信。原告所主张的其他工程款项，即使已有工程完工交付校方使用之事实，但原告不能提供任何有校方签章的合同、结算单据等证据证实其为施工人且未收到工程款，校方又不认可，依据证据规则，原告应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上，本院认定被告民和三小尚拖欠原告的各项工程款项共计人民币1841084.96元。关于双方之间签署的相关施工合同的效力问题，原告骆国仂在庭审中自认其无建筑业从业人员资质，涉案建设工程施工合同均系骆国仂以个人名义同校方签订，更不论上述工程价款达180余万元的公办学校建设工程施工项目均未履行招投标程序，违反了法律（规）的强制性规定，应当属于无效合同。关于被告所抗辩的既然是无效合同则不能计算欠付工程款的利息之主张，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，该条的三项规定都是将支付利息和支付工程款确定在同一时点，上述司法解释第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，两条司法解释提及的权利主体都是“当事人”、未强调也未区分施工合同是否有效，应当适用于具有工程款请求权的所有债权人，从文义上确定了利息属于工程价值的组成部分，该司法解释的精神已经将利息作为一种法定孳息来对待，承担或支付欠付工程款利息已是债务人的一项附随义务，与当事人负有的付款责任同时产生，并非损失暨违约责任属性，故原、被告之间签订的施工合同虽无效，不影响被告承担欠付工程款利息。关于欠付工程款利息的起算点，上述1841084.96元工程款对应的十三项工程虽未经竣工验收，但根据校方的自认等相关事实足以认定均已完工并交付校方使用，上述司法解释第十四条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故应以工程交付之日作为欠付工程款利息的起算点。原告所主张的利息起算点分别为2012年9月1日及2013年9月1日，就第一项工程，签约时间为2012年6月28日，决算清单标注了施工时间的具体施工项目的最后施工日期为同年7月28日，故应予认定工程交付之日暨利息起算时点为2012年9月1日；就第二项工程，决算清单标注了施工时间的具体施工项目的最后施工日期为2012年8月6日，故应予认定工程交付之日暨利息起算时点为2012年9月1日；就第三项工程，签约时间为2012年7月6日，施工合同为《教学楼台阶踏步装修合同》，原告提出同月16日完工并交付校方使用，根据施工内容，认定工程交付之日暨利息起算时点为2012年9月1日并无不当；就第四项工程，结算清单标注了施工时间的具体施工项目的最后施工日期为2013年1月16日，故应予认定工程交付之日暨利息起算时点为2013年9月1日；就第五项工程，结算清单标注了施工时间的具体施工项目最后施工日期为2012年8月1日，原告提出同月26日完工并交付校方使用，认定工程交付之日暨利息起算时点为2012年9月1日并无不当；就第六项工程，签约时间为2012年8月18日，施工合同为《中国红大理石装修合同》，原告提出同月28日完工并交付校方使用，根据施工内容，认定工程交付之日暨利息起算时点为2012年9月1日并无不当；就第七项工程，签约时间为2012年8月23日，工程价款共计人民币384924.50元，原告提出同月27日完工并交付校方使用，根据施工内容及工程价款金额，同月27日即完工并交付缺乏合理性，故应予认定工程交付之日暨利息起算时点为2013年9月1日；就第八项工程，签约时间为2012年9月20日，施工合同为《校园广场大理石地面合同》，故应予认定工程交付之日暨利息起算时点为2013年9月1日；就第九项工程，签约时间为2013年1月9日，施工合同为《民和三小办公室会议室装修合同》，原告提出同年2月6日完工并交付校方使用，根据施工内容应予认定工程交付之日暨利息起算时点为2013年9月1日；就第十项工程，签约时间为2013年4月3日，施工合同为《内外墙装修合同》，原告提出同月30日完工并交付校方使用，根据施工内容，认定工程交付之日暨利息起算时点为2013年9月1日并无不当；就第十一项工程，与第十项工程系一体工程，故应予认定工程交付之日暨利息起算时点为2013年9月1日；就第十二项工程，结算清单标注的具体施工项目最后施工时间为2013年1月5日，故应予认定工程交付之日暨利息起算时点为2013年9月1日；就第十三项工程，结算清单标准的具体施工项目最后施工时间为2013年5月17日，故应予认定工程交付之日暨利息起算时点为2013年9月1日。据此，上述第一、二、三、五、六项工程价款（分别为199510.30元、70938.50元、93555.48元、131144.74元、131029.51元）共计人民币626178.53元应自2012年9月1日计算欠付工程款利息；上述第四、七、八、九、十、十一、十二、十三项工程价款（分别为199671.10元、384924.50元、45218元、199613.56元、85670.56元、171920.71元、58230元、69658元）共计人民币1214906.43元应自2013年9月1日计算欠付工程款利息。关于欠付工程款利息利率，双方并无约定，按上述司法解释的规定应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准，不论自2012年9月1日或2013年9月1日计付工程款利息，被告逾期付款时间均已满五年以上，中国人民银行发布的五年以上人民币贷款的基准利率，2012年6月8日调整为年利率6.8%、同年7月6日调整为年利率6.55%、2014年11月22日调整为年利率6.15%，原告主张为年利率6%，属其对自身合法民事权益的自由处分，本院予以采纳。626178.53元工程款自2012年9月1日至2018年5月31日期间的利息以年利率6%计算为人民币216031.60元；1214906.43元工程款自2013年9月1日至2018年5月31日期间的利息以年利率6%计算为人民币346248.33元。综上，原告诉请本院予以部分支持，被告民和三小抗辩予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条第(三)项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：一、限被告进贤县民和第三小学于本判决生效后10日内向原告骆国仂支付工程款人民币1841084.96元和截至2018年5月31日的工程款利息人民币562279.93元及后续利息（后续利息以人民币1841084.96元为本金，按年利率6%、先付息后还本、自2018年6月1日计算至1841084.96元本金完全清偿之日止）。二、驳回原告骆国仂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币36138元，减半收取计人民币18069元，由被告进贤县民和第三小学承担人民币11842元，由原告骆国仂自行承担人民币6227元；原告骆国仂与被告进贤县民和第三小学各自向鉴定机构缴纳的司法鉴定费用人民币1.5万元，由各自承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  尧克武二〇一九年一月十四日书记员  杨 潘