山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁15民终1730号 上诉人（原审被告）：王月芹，女，1960年10月27日生，汉族，农民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：侯典谟，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级镇阳七路**。 负责人：郭佰国，行长。 委托诉讼代理人：李明义，男，1978年8月20日生，汉族，该行客户经理，住阳谷县。 委托诉讼代理人：林丙青，男，1965年6月18日生，汉族，该行客户经理，住。 原审被告：孙玉福，男，1957年10月12日生，汉族，阳谷县食品总公司阳谷食品站站长，住阳谷县。 原审被告：邓申梅，女，1961年5月28日生，汉族，农民，住阳谷县。 原审被告：孙凤义，男，1973年2月10日生，汉族，农民，住阳谷县。 原审被告：胡爱端，女，1972年5月3日生，汉族，农民，住阳谷县。 上诉人王月芹因与被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行（以下简称七级农商行）、原审被告孙玉福、邓申梅、孙凤义、胡爱端金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王月芹及其诉讼代理人侯典谟，被上诉人七级农商行的诉讼代理人李明义、林丙青，原审被告胡爱端、孙玉福到庭参加诉讼。原审被告邓申梅、孙凤义经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王月芹上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回七级农商行的诉讼请求。事实和理由：一、涉案借款合同并非王月芹所签，王月芹并未作出借款的意思表示，一审在未对笔迹、指印进行鉴定的情况下，即认定借款合同成立错误。二、涉案借款借据上的“王月芹”三字并非王月芹所写，收款人账户亦非王月芹申请开设的，王月芹对涉案借款不知情，亦未收到七级农商行交付的任何款项。涉案借款的交付过程，存在七级农商行的工作人员与借款的实际使用人恶意串通损害王月芹利益的行为。三、一审认定王月芹拒不配合鉴定，与客观事实不符。王月芹在交纳鉴定费用后，从未接到一审法院技术部门和鉴定机构关于鉴定的通知，在收到一审判决后，才知道鉴定不作了。 七级农商行辩称，涉案借款手续上的签字与手印均是王月芹本人所为，并且借款资金已经转入借款人指定的账户中，王月芹应承担还款责任。 孙玉福述称，孙某让孙玉福的家属王月芹担保，让孙玉福签个字，孙玉福就在担保手续上签字了，孙玉福未去过七级农商行，当时家中有钱，不需要贷款。 胡爱端述称，孙某让胡爱端担保，胡爱端就去七级农商行办理担保手续了，所借款项胡爱端未见过，也未用过，只是进行了担保。 邓申梅、孙凤义未陈述意见。 七级农商行向一审法院起诉请求：请求判令王月芹偿还借款本金70000元及利息，孙玉福、邓申梅、孙凤义、胡爱端承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2014年7月20日，王月芹向七级农商行申请贷款评级授信。七级农商行经评定，批准王月芹授信额度为70000元，授信期限自2014年7月23日至2016年7月20日。2014年7月23日，孙玉福、胡爱端出具共同还款承诺书，承诺对最高额联合保证借款合同项下借款人或联保人借款产生的债务承担连带清偿责任。2014年7月23日，王月芹、邓申梅、孙凤义向七级农商行申请成立联保小组，并签订了个人最高额联合保证借款合同一份，约定：贷款人对联保小组成员的授信期限自2014年7月23日至2016年7月20日止；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。七级农商行在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章，王月芹、邓申梅、孙凤义均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按指印。2014年7月23日，王月芹向七级农商行申请提款70000元。七级农商行根据王月芹的申请，为王月芹出具借款借据，并将该笔借款划转至账号为62×××55的账户内。该笔借款月利率为10.3‰，于2015年7月15日到期。借款后，王月芹未偿还借款本金，共支付利息3647.21元，联保人及家属未承担保证责任。现王月芹尚欠七级农商行借款本金70000元及利息。 孙玉福原有两个户口，其中一个户口在阳谷县，身份证号为，另一个户口在阳谷县，身份证号为。后因重户，身份证号为的户口被注销。 诉讼过程中，王月芹申请对七级农商行提交的借款借据、个人最高额联合保证借款合同、农户评级授信申请调查、信用等级评定表上“王月芹”三字是否为其本人所写进行鉴定，七级农商行申请对上述材料中“王月芹”三字上的指印是否为王月芹所为进行鉴定。经委托，聊城法衡司法鉴定所对上述事项进行鉴定，鉴定过程中，因王月芹拒不配合对笔迹及指印进行鉴定，鉴定机构中止了委托鉴定。 2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含七级农商行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。 一审法院认为，七级农商行提供的联合保证借款合同、借款借据上均有王月芹本人的签名和指印，且王月芹活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，王月芹在七级农商行借款70000元事实清楚，证据确凿，故王月芹对尚欠的借款本金70000元应予偿还。双方对借款利率、罚息的约定符合法律规定，故王月芹应支付七级农商行相应利息。孙玉福与王月芹系夫妻关系，且孙玉福出具了共同承担债务承诺书，承诺对该笔借款承担还款责任，因此，孙玉福对七级农商行所诉的借款本金及利息应承担共同还款责任。邓申梅、孙凤义自愿与王月芹组成联保小组，且胡爱端出具了共同还款承诺书，故对该笔借款应承担连带还款责任。因邓申梅、孙凤义、胡爱端是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证。邓申梅、孙凤义、胡爱端经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。诉讼过程中，王月芹辩称其不会签名，对其是否按指印亦辩称记不清。经释明后，王月芹申请对七级农商行提交的证据中其签名的真实性进行鉴定，七级农商行申请对其提交的证据中“王月芹”上面指印的真实性进行鉴定。但在鉴定过程中，因王月芹拒不配合鉴定机构进行鉴定，致使鉴定无法进行。王月芹拒不配合鉴定，亦未提交证据证明七级农商行提交的证据中签名及指印不是其本人所为，故对王月芹的辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王月芹、孙玉福于本判决生效后十日内偿还七级农商行借款本金70000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付的利息3647.21元，按合同约定利率，自借款之日起计算至实际给付之日止）。二、邓申梅、孙凤义、胡爱端对第一项之内容承担连带还款责任。三、邓申梅、孙凤义、胡爱端承担还款责任后，依法享有向王月芹追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由王月芹、孙玉福、邓申梅、孙凤义、胡爱端负担（七级农商行已垫付，由王月芹、孙玉福、邓申梅、孙凤义、胡爱端连同上列应付款一并给付七级农商行）。 本院二审期间，七级农商行提交王月芹的开户申请书一份，拟证明涉案借款发放的银行账户是王月芹申请开设的。 王月芹质证认为，该证据不能证明王月芹作出了借款的意思表示，王月芹在本村务农，从未离开过本村，而在开户申请书中所注明的由孙某代理的原因是外出打工，与客观事实不符。关于该申请，孙某作为代理人，并未有王月芹的授权委托，孙某无权代理王月芹作出任何意思表示，包括申请开户，正是因为孙某与七级农商行串通办理了包括该申请在内的一切贷款手续，才将王月芹推到了借款人的位置，孙某利用王月芹的身份办理了所谓的银行贷款指定账户，但该账户由孙某持有，王月芹无法收到所谓的贷款，王月芹与七级农商行之间不存在借款关系的事实。 二审中，王月芹申请对七级农商行提交的个人最高额联合保证借款合同、借款借据上的“王月芹”三字及指印是否为王月芹本人所为进行鉴定，经委托，山东政法学院司法鉴定中心出具终止鉴定告知书一份，表示“经本中心鉴定人审核，本案笔迹样本和指印样本不具备比对条件，鉴定难度大，超出本中心技术能力范围，致使该案无法继续进行，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作”。后王月芹表示不再另行选择鉴定机构进行鉴定。 王月芹申请证人孙某出庭作证，拟证明涉案借款合同中的“王月芹”三字和指印不是其本人所为，涉案借款的实际借款人是孙风明，王月芹和孙玉福并未实际收到和使用该笔借款，对该笔借款不应承担偿还责任。孙某表示“我想使用贷款，贷款手续是信用社办理的，当时签借款合同时有我、信用社的林丙青、王月芹、孙凤义、邓申梅在场。对于借款合同上的签字，王月芹不会写字，我扶着王月芹的手写的，手印我不清楚，按手印时我没有看到谁按的。我把王月芹喊过去的，应该知道贷款的事情，我和王月芹说过用其的名义贷款，我使用。贷款手续是在银行办理的。借款借据上的签字是我扶着王月芹的手写的，手印不知道。账户是我代开的，我所写的，当时王月芹不会写字，所以我代开的，代开户时王月芹在不在场记不清了。去信用社一共去了两次，签协议之前王月芹、我、孙凤义、邓申梅都去交过户口本、身份证。卡在我这里，贷款钱我用了，银行卡密码是我设置的，具体谁给我的卡记不清了，当时在场的有王月芹、我、孙凤义、邓申梅，具体谁给的卡记不清了。当时经营饭店用钱，我和王月芹说用她的名义贷款我用，王月芹同意了。对于办理涉案贷款手续时王月芹是否都在场，我是陪同，王月芹和其他人是联保，只是他们贷出的钱是我用了，他三人让我用的。账户是信用社方让代开的，因为贷款最后是我使用，信用社方说可以先把账户开了，所以我就代开了，我应该是口头和其三人说代开账户的事情了，手续办完后贷款手续都给我了，他们三人都在场。卡是我代开的，签借款合同时我把卡给林丙青了，我是陪同不是主贷，具体贷款流程记不清，最后是卡给我了，钱我用了。涉案银行卡现还在我这里”。 王月芹质证认为，对证人孙某的证言部分认可，部分不认可。根据证人证言能够证明借款人签字不是王月芹所写，而是孙风明所写，指印不是王月芹所按；涉案借款未实际发放至借款人名下，而是直接将借款给付了孙某，借款人不应承担还款责任。七级农商行在孙某未有书面授权的情况下，开设王月芹名义的账户，并由孙某设置密码违法。 七级农商行质证认为，证人孙某称将贷款银行卡交给林丙青了不属实，是王月芹、孙凤义、邓申梅三人给的，对孙某的其他陈述无异议。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，金融借款合同中，贷款人将借款人申请的借款转入借款人指定的账户中后，贷款人发放借款的义务即履行完毕，借款人即应按期履行借款合同约定的还款义务。本案中，根据王月芹申请的证人孙某的陈述，可以认定个人最高额联合保证借款合同、借款借据上的“王月芹”三字是王月芹书写的。虽然王月芹在上述借款手续上签字是孙某扶着其手书写的，但可以确定在办理涉案借款手续时王月芹在场，并知道办理涉案借款手续的事实，以及知道涉案借款70000元由七级农商行转存至户名为王月芹，账号为62×××55的账户中的事实。根据上述账户交易明细的显示，该70000元借款七级农商行于2014年7月23日转入到王月芹签字确认的上述账户中，故七级农商行发放借款的义务已履行完毕，王月芹应按期履行还款义务。王月芹主张上述账户非其本人申请开设，也未委托孙某代为开设。本院认为，虽然七级农商行提交的开户申请书显示，上述账户的开设非王月芹本人办理，而是由孙某代为办理的，但根据银行业的相关规定，受托人持本人身份证原件和委托人的身份证原件可以代为开设账户。七级农商行提交的开户申请书中附有王月芹和孙某的身份证复印件，该复印件并非是通过普通复印机复印的，而是在银行系统专用复印身份证的机器上复印的，并显示有对身份证原件进行核查的相关内容。从七级农商行开户留存的王月芹的身份证复印件的形式上可认定，孙某代王月芹申请开设账户时，持有王月芹的身份证原件，亦即王月芹曾将其身份证原件交于孙某的事实，故七级农商行同意孙某代为开设户名为王月芹的账户，符合银行业的相关规定。另外，即使上述账户如王月芹所述非其委托孙某申请开设，其不知情，但王月芹在记载上述账户的借据上进行了签字确认，其签字确认的行为，亦应视为对孙某申请开设其户名账户的认可或追认，并且孙某亦陈述其接收涉案银行卡时王月芹在场，王月芹同意用其名义借款而由他使用。至于王月芹收到涉案借款后，系自己使用，还是交由他人使用，并不影响其与七级农商行之间借款合同的效力，故王月芹关于其与七级农商行之间不存在借款合同关系的上诉理由不能成立，一审对于七级农商行要求其偿还涉案借款的诉求予以支持，并无不当。 综上所述，王月芹的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人王月芹承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  刘 颖 审判员  吴艳锋 二〇一九年一月二十四日 法官助理董慧 书记员赵迎 书记员石瑞宁