山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民初168号 原告：王玉更，男，1963年4月5日出生，汉族，淄博齐兴建设有限公司职工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司淄博分行,住所地淄博市张店区金晶大道100号。 负责人：桑剑，行长。 被告：淄博济维泽化工有限公司，住所地淄博市临淄区乙烯路198号。统一社会信用代码：91370305164335317P。 法定代表人:刘玉。 被告（被执行人）：山东北金集团有限公司，住所地淄博市临淄区凤凰镇北金村。统一社会信用代码：91370305726711709R。 法定代表人：孙晓涛。 被告：石广军，男，1966年8月6日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：刘俊凤，女，1966年9月18日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：石昌文，男，1981年9月5日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：崔海燕，女，1981年6月23日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 第三人：山东齐鲁盛华房地产有限责任公司，住所地淄博市临淄区人民西路212号齐都花园生活区39号楼。统一社会信用代码：91370305734703784Y。 法定代表人：刘建国，董事长。 委托诉讼代理人：邱德超，男，1989年07月21日出生，汉族，山东齐鲁盛华房地产有限责任公司职工，现住淄博市临淄区。 原告王玉更与被告交通银行股份有限公司淄博分行（以下简称淄博交行）、淄博济维泽化工有限公司（以下简称济维泽公司）、山东北金集团有限公司（以下简称北金集团）、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕，第三人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司（以下简称盛华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉更的委托诉讼代理人胡瑞秀，第三人盛华公司的委托诉讼代理人邱德超到庭参加诉讼。被告淄博交行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉更向本院提出诉讼请求：1.解除对淄博市临淄区房产（价值571225元）的查封冻结；2.依法确认临淄区东郡璟园3号楼2单元502号房产归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在淄博交行诉济维泽公司、盛华公司等金融借款纠纷一案中，淄博市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）鲁03民初89号民事裁定，查封了坐落在淄博市临淄区登记在第三人名下的房产。原告向人民法院提起执行异议申请，于2018年5月24日被依法作出（2018）鲁03执异85号执行裁定，驳回原告的异议申请。据此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提起案外人执行异议之诉。原告认为，法院驳回原告提出的执行异议申请的裁定事项，缺乏事实与法律依据。原告于2017年10月7日，购买的第三人东郡璟园3号楼2单元502号房产，双方签订《东郡璟园住宅认购书》，并已支付大部分房款300000元，且已实际交付房屋。该案涉房产实际所有人为原告，而非第三人盛华公司。因迟迟没有办理涉案房产过户登记手续，导致原告房产被被告申请查封冻结。据此，根据上述事实与理由（2018）鲁03执异85号执行裁定错误。请求法院查清事实，解除对案涉房产的查封冻结。 盛华公司述称，对原告的起诉无异议。 淄博交行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王玉更为支持其诉讼请求，提供如下证据：一、《东郡璟园3号楼合作建设合同书》一份、《东郡璟园3号楼和其他工程款抵顶协议》一份、《东郡璟园3号楼合作建设合同》补充协议一份。证明2016年8月18日，第三人与淄博齐兴建工有限公司，合作开发建设东郡璟园3号楼，双方于2017年5月3日签订补充协议，约定第三人回购房源3号楼东一单元12户及地下储藏室机械停车位等配套设施。2017年8月10日，双方又签订抵顶协议，约定将3号楼西单元与中单元未售商品房住宅抵给齐兴公司，用以偿还3号楼和其他工程的未付款1600万元，由齐兴公司负责销售收款，办理相关房产手续在第三人处办理。二、《东郡璟园住宅认购书》一份。证明原告于2017年10月7日与盛华公司签订买卖合同，购买东郡璟园3-2-502号房屋，建筑面积102.37平方，5580元每平方，总价571225元。三、收款凭证一份、银行凭证五份，银行流水一份，情况说明一份、证明一份，户籍信息一份。证明：1、原告支付房款给盛华公司，合计30万元。2、数额为2016年11月5日，89900元；2017年3月29日，6万元（王翠支付，王翠系原告之女）；2017年8月3日，8万，2017年9月14日4万（王翠支付）；2017年9月18日5万元。合计319900元。3、齐兴公司负责销售实际收款，办手续在第三人。四、盛华公司证明一份。证明房产系原告合法购买，是该房产的实际所有人且自2018年4月1日交房后一直使用至今。五、2018年部分物业费、垃圾处理费、电梯费、电费收款收据。证明原告一直使用该房至今。六、淄博市中级人民法院（2018）鲁03执异85号执行裁定书。证明原告提出执行异议申请被驳回。七、交房通知书。证明涉案房屋已经于2018年4月1日交付原告使用。八、产权产籍证明一份，证明房产2018年4月24日被查封。 盛华公司对上述证据质证认为，对有第三人盖章的证据无异议。对于物业费等单据不清楚。 淄博交行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕未到庭，亦未对上述证据发表质证意见。 对王玉更提交的上述证据盛华公司并未提出异议，对于上述证据本院予以确认并在卷佐证。综合上述举证、质证意见并经审理，本院认定如下事实： 被告淄博交行因与被告济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕、第三人盛华公司金融借款合同纠纷一案诉至本院，要求盛华公司对其诉求的借款本息承担保证担保责任。该案审理过程中，本院于2018年4月11日作出（2018）鲁03民初89号民事裁定，查封了位于淄博市临淄区房屋。原告作为案外人依法提起了案外人执行异议，本院经审查作出（2018）鲁03执异85号执行裁定，驳回了异议人即本案原告的异议；本案原告在法定期限内依法提起了本案案外人执行异议之诉。 2016年8月18日，盛华公司东郡分公司与淄博齐兴建工有限公司（以下简称齐兴公司）签订《东郡璟园3#楼合作建设合同书》，约定双方合作建设东郡璟园3#楼，盛华公司东郡分公司办理合作项目土地出让手续，齐兴公司负责合作项目单体工程施工图纸范围内的全部土建、安装工程施工，等等。2017年5月3日，盛华公司东郡分公司与齐兴公司签订《东郡璟园3#楼合作建设合同书》补充协议，约定盛华公司东郡分公司回购东一单元共计12户及附属地下储藏室、机械停车位等相关配套设施，回购价格为每平米建筑面积均价5090元，等等。2017年8月10日，盛华公司东郡分公司与齐兴公司签订《东郡璟园3#楼和其他工程款抵顶协议》，约定盛华公司东郡分公司发包给齐兴公司承建的东郡璟园3#楼和其它工程的未付工程款约1600万元迄今未清，双方同意用东郡璟园3#楼西单元和中单元未售商品房住宅24套抵顶该部分款项，等等。2017年10月7日，原告与盛华公司东郡分公司签订住宅认购书，约定原告认购东郡璟园3-2-502号房屋，建筑面积102.37平方米，单价5580元/平方米，总价571225元，认购定金300000，于签署认购书时付清。同日，盛华公司东郡分公司为原告出具数额为30万元的收款收据一份。原告据以证实其交付款项的证据系存入案外人李刚名下银行回单五份，分别为：2016年11月25日，存入案外人李刚名下账户89900元（存款人未记载）；2017年3月29日，案外人王翠通过其名下账户转入李刚账户60000元；2017年8月3日，原告转入李刚账户80000元；2017年9月14日，案外人王翠转入李刚账户40000元；2017年9月18日，存入李刚账户50000元（存款人未记载）；上述款项共计319900元。原告称王翠系其女。2018年8月14日，齐兴公司出具关于东郡璟园三号楼情况说明一份，载明东郡璟园三号楼西单元及中单元房屋，根据山东齐鲁盛华房地产有限公司东郡分公司与淄博齐兴建工有限公司之间协议，将上述房产抵顶给齐兴公司，且由齐兴公司对外销售并收取房款，但是相关销售房产的手续均在盛华公司办理。齐兴公司所售出的东郡璟园三号楼（……王玉更3-2-502……）房产，房款由购房人交付给齐兴公司，其中非现金部分打到齐兴公司指定的公司工作人员李刚账户。原告另提交载明有李刚签名字样的证明一份，载明，今有淄博齐兴建工有限公司委托本人李刚用本人农商行银行卡代收东郡·璟园3#楼房款。2018年4月1日，盛华公司向王玉更出具交房通知书。 另查明，案涉房屋产权产籍档案证明中载明，案涉房屋除本院依据（2018）鲁03民初89号民事裁定进行查封外，预告状态记载为抵押预告状态。 本院认为，本案的关键问题为：一、原告提起本案诉讼是否属于案外人执行异议之诉即是否符合案外人执行异议之诉的法律规定；二、原告请求排除本院依据（2018）鲁03民初89号民事裁定实施过程中对案涉标的的执行行为即解除对案涉房屋的查封冻结是否具有事实及法律依据；三、原告请求确认案涉标的（房产）归其所有是否符合法律规定。 关于第一个问题，本案原告提出异议系基于法院在民事案件审理过程中根据诉讼保全裁定对于案涉房产进行了查封冻结，故其系对法院针对诉讼保全裁定实施过程中的执行行为提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。本案原告提起本案诉讼符合法律规定。 关于第二个问题，淄博交行作为（2018）鲁03民初89号案件的原告申请对盛华公司采取诉讼保全措施,应当保全属于盛华公司的财产。故对该问题进行分析应当围绕原告对于案涉标的是否具有将其排除在盛华公司如被判决承担责任可供执行的财产范围外的实体权利。根据原告主张，其购买案涉房屋系因盛华公司欠付齐兴公司工程款，故将包括案涉房屋在内的24套房屋抵顶给齐兴公司，房屋由齐兴公司对外出卖并由其工作人员李刚收取房款。但根据原告提供的证据，仅载明盛华公司东郡分公司签订工程款抵顶协议，但对于抵顶协议中所涉工程施工合同的具体履行情况、工程结算情况及抵顶协议中所确定的未付工程款数额的结算依据等事实均未有证据证实。即在本案中无法认定盛华公司与齐兴公司之间就东郡璟园建设工程存在真实有效的债权债务关系。从原告、盛华公司对于双方签订认购书的履行情况看，案涉认购书签订时间为2017年10月7日，盛华公司东郡分公司与齐兴公司抵顶协议签订时间为2017年8月10日，而从原告提供的其交付购房款的银行回单看，早在2016年11月25日，即向其所主张代收购房款的案外人李刚账户中存入89900元购房款，2017年又向李刚账户转入60000元，而此时盛华公司与齐兴公司就案涉房屋的抵顶协议尚未签订，且原告提供银行回单中款项数额与认购书中载明的房屋定金数额也不一致。因此，原告提供的银行回单不能证实其履行了房款交付的义务。综合上述分析，原告未提供充分证据证实其购买案涉房屋具有事实和法律依据，其对案涉房屋享有能够阻却排除查封执行的实体权利。因此，原告在本案中关于将案涉标的排除在盛华公司的责任财产范围之外的主张不能成立,故对原告请求终止对案涉房屋的查封冻结的诉讼请求，本院不予支持。 关于第三个问题，如前所述，原告在本案中的主张并未将案涉房屋排除在盛华公司的责任财产范围之外，故对于原告要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院亦不予支持。被告淄博交行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其在本案中的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告王玉更的诉讼请求。 案件受理费9512元，由原告王玉更负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  侯 康 审 判 员  杨继生 人民陪审员  田秀珍 二〇一九年一月九日 书 记 员  刘 瑜