福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初1514号 原告：林国表，男，1975年11月9日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林宏建，福建携泰律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：新日发展(莆田）有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇后卓村少林北街***号。统一社会信用代码91350300**520994R。 法定代表人：郑庆德，董事长。 被告：福建永安物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路558金三桥大夏2号**层。统一社会信用代码913501026***9314。 法定代表人：林常青，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张水钦、王敏，男，系该公司职工。委托权限特别代理。 被告：莆田市百德物业管理有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道东园东路***号。统一社会信用代码91350304MA344CFL8X。 法定代表人：阮宇鹏，执行董事兼总经理。 第三人：莆田市恒信物业管理有限公司，住所莆田市城厢区荔城北大道**万辉国际城**楼**。统一社会信用代码91350302***50009N。 法定代表人：翁国勇，执行董事。 原告林国表因与被告新日发展(莆田）有限公司（以下简称新日发展公司）、福建永安物业管理有限公司（以下简称永安物业公司）、莆田市百德物业管理有限公司（以下简称百德物业公司）、第三人莆田市恒信物业管理有限公司（以下简称恒信物业公司）恢复原状纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告林国表及其委托诉讼代理人林宏建、被告永安物业公司的委托诉讼代理人张水钦、王敏到庭参加诉讼，被告新日发展公司、百德物业公司，第三人恒信物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林国表向本院提出诉讼请求：1.判决新日发展公司、永安物业公司、百德物业公司将新日财富广场A幢5层504号房屋雨水排水管按规划设计恢复原状；2.判决新日发展公司、永安物业公司、百德物业公司将新日财富广场A幢5层504号房屋空调排水管按规划设计恢复原状；3.判决新日发展公司、永安物业公司、百德物业公司共同赔偿林国表经济损失49255元，并取消林国表在新日发展公司、永安物业公司、百德物业公司侵权后至2017年1月1日前未缴纳的物业费10000元。事实与理由：2014年10月13日，林国表与新日发展公司订立《商品房买卖合同》，约定林国表向新日发展公司购买新日财富广场A幢5层504号房屋。合同订立后，林国表于2014年11月3日与新日发展公司及永安物业公司交接房屋。2014年12月4日，林国表完成装修，永安物业公司验收后，签字确认给排水管道完好，与原状一致。2016年7月9日，台风期间，林国表的504房屋雨水管突然爆裂，积压的雨水供水倾泻至林国表正在使用中的办公室，造成严重财产损失(项目及价值详见附表）。经查发现，新日发展公司为方便四楼的商业改造，早在交房前，已经将原设计直通的排水管道在林国表的房屋天花板处折弯并沿天花板延伸至他处排水，故本应直接排水至一楼的雨水排水管，在林国表的办公室内形成约90度的折角，平时没有暴露出来的排水问题。因台风期间雨量巨大及管道堵塞等原因，排水不畅，在顶楼造成雨水积压，百德物业公司管理人员即到顶楼用木棍等物品对顶楼的排水口进行疏通，致使积压雨水从26楼平台沿雨水管冲压而下，林国表屋内5楼的排水管因截直取弯，连接处无法承受重压，管道破裂，雨水浸漫了林国表办公室及5楼整层，并造成电梯浸水损坏（见图片）。此后，林国表多次向百德物业公司提出交涉，百德物业公司以加固雨水排水管弯角的方式进行修复。但2016年9月份，因台风暴雨，林国表办公室的雨水排水管再次爆裂，雨水又浸泡整个5楼办公室。为此，林国表要求百德物业公司必须恢复雨水排水管的原状，消除隐患，并赔偿损失。但百德物业公司以上述管道是新日发展公司作为开发商，为办公楼层之下的商业场所经营方便而施工，目前已经形成现状为借口，让林国表与新日发展公司交涉。而新日发展公司更是颠倒黑白，污蔑林国表在装修期间对排水管进行改造，但从管道的现场走势即可看出，该雨水排水管自林国表房屋内的天花板处一直延伸至隔壁503号房屋内，并再下伸至一楼，上述现象违反施工规范与设计的施工行为，涉及多套房屋及多个楼层，非开发商行为根本无法进行。（见管道现场）目前，虽物业将A幢顶楼的排水孔堵塞，但一方面造成整幢楼的排水及安全隐患，另一方面，林国表办公室的雨水排水管弯角仍然会出现滴水，林国表经查询发现这是因为其他楼层仍然利用该排水管进行排水。同时，林国表还发现由于新日发展公司改变空调排水管道的设计，将原本应当直排的排水菅，折弯后直接排到户外，不仅导致林国表504房屋内的空调位长期积水，墙漆发霉、脱落，地插漏电，无法使用，而且空调水直接排入四楼阳台，也对公共部分造成损害。为此，林国表多次向相关行政部门投诉，相关单位也责令新日发展公司进行整改，但新日发展公司至今仍然拒不改正。另，新日发展公司在交房时指定的物业公司是永安物业公司，后因双方发生纠纷，物业被移交给百德物业公司接管，但百德物业公司又于2016年12月31日，将物业移交给恒信物业管理。林国表作为购房人，无从查询施工设计图，也不清楚新日发展公司的违法行为，只能就房屋现状进行接收，直到发生损害，才发现新日发展公司的管道施工存在不合理，并在向相关部门的咨询中，进一步了解到新日发展公司交付的房屋存在违法改变雨水排水管道和空调排水管的行为，因此林国表是无辜的受害者。而永安物业公司作为商品房买卖合同中指定的物业公司，根据物业管理规定，是排水管道的管理者，其与新日发展公司配合，与购房人办理房屋交付的手续之前，即应当与新日发展公司就所售商品房的各项设施，包含排水管道是否符合设计要求，是否完好进行检验，但其未履行上述检验义务，也未告知林国表上述排水管道的违规改造，存在侵权的过错。另外，百德物业公司的股东郑伟健也是新日发展公司法定代表人的儿子，相当于自建自营，在百德物业公司接手本幢物业管理期间，擅自对排水管进行疏通，又拒不恢复排水管原状，导致管道两次因雨水压力而破裂，给林国表造成严重经济损失，上述物业公司均负有过错。恒信物业公司系现行物业管理公司，负有与新日发展公司、永安物业公司、百德物业公司共同按设计恢复管道原状的义务。 新日发展公司未当庭答辩，但其书面辩称，一、涉案房屋雨水排水管道更改与新日发展公司无关。2014年8月5日，新日发展公司投资开发的“新日财富广场”项目经勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位竣工验收合格，其中给排水工程验收合格。2014年9月20日，新日发展公司通知林国表办理所购A幢504号房屋交房手续，经林国表检查合格后，2014年11月3日新日发展公司、林国表及“新日财富广场”物业管理单位永安物业公司共同办理了房屋移交检查记录表，其中对于给排水、地漏系列林国表经验收确认完好。早于2012年11月10日新日发展公司就与永安物业公司签订《新日财富广场前期物业服务合同》，2014年10月1日，永安物业公司进驻新日财富广场，自此新日财富广场的物业管理义务由永安物业公司负责，其中包括对业主装修的监管和验收责任。2014年10月29日，林国表向永安物业公司申请二次装修，装修单位也向永安物业公司作出装修承诺。2015年6月13日，林国表的装修经永安物业公司验收“合格”。鉴于上述事实，新日财富广场竣工验收合格并交付给林国表使用，整个过程中各方对于给排水工程施工均认定为合格，林国表在房屋移交以及二次装修过程中装修公司、永安物业公司对给排水工程均无异议。新日发展公司并未参与A幢504号房屋的二次装修中，根本没有机会对504房屋的雨水排水管道进行更改，504房屋的雨水管道修改只可能是在林国表与装修公司、永安物业的三方默许的情况下更改的，现有证据无法证明504房屋的雨水管道系新日发展公司修改，林国表的主张没有事实和法律依据。二、林国表主张的损失没有事实和法律依据。林国表主张的损失是侵权损害赔偿，根据过错责任原则，现有证据并不足以证明新日发展公司存在故意修改504房屋雨水管道的行为，也就是林国表所受的损害结果与新日发展公司之间不存在因果关系，因此新日发展公司无须承担本案的赔偿责任。退一步讲，即使新日发展公司需承担赔偿责任，林国表目前仅提供一份清单，并未提供其他证据证明其损失究竟为多少，其主张缺乏事实依据，应当不予支持。综上所述，新日发展公司不存在林国表所述的更改房屋雨水排水管道、空调排水管道的行为，林国表的经济损失与新日发展公司无关，应驳回林国表对新日发展公司的诉讼请求。 永安物业公司辩称，一、林国表所提供的《民事调解书》仅能证明林国表在支付1100000元后才拥有一个请求办理房产登记的请求权，在本案中无证据证明其依据《民事调解书》支付了1100000元时，显然无法确定其为适格原告。因此，在无充分证据证明其是适格原告的前提下，应当驳回其起诉。二、《民事调解书》中明确林国表于2017年1月17日支付1100000元费用，才能完整成为《商品买卖合同》真正拥有人，而永安物业公司已在2015年10月31日撤出该项目。三、永安物业公司与建设单位交接之时，无法左右建设单位的设计变更（特别是商业部分，至2015年10月31日永安物业公司撤出该项目时，开发方新日发展公司仍未实施交接），且林国表作为业主，也应知晓管道变更设计的情况，其选择忽略该情况不提出异议，显然系基于其获取的既得利益（空间大大增加），因此90度折角管道持续存在，永安物业公司并无过错。四、按商品房“二书”所约，管道质量的责任人为开发方新日发展公司，第一次发生浸水事故时（2016年7月9日），永安物业公司已经撤离该项目近8个月，己不承担设备管理及维护的义务，显然无需承担责任，再者，根据林国表的诉请事由，该事故系百德物业公司因堵塞并用木棍疏通管道后造成管道破裂，而造成堵塞的原因及疏通过程均与永安物业公司无关。五、百德物业公司从2015年11月1日起，实际承担案发现场的物业服务管理，对公共设施的维护负完全责任，而在永安物业管理期间，并没有出现堵塞、爆管现象。六、第二次事故发生（2016年9月）的原因，林国表再次确定是百德物业公司采用加固修复，且林国表以其行为默许，导致90度折角依然存在。该原因显然与永安物业公司无关，林国表要求永安物业公司承担本案所涉及排水爆管事故相关责任缺乏事实依据。七、林国表所提供“二次装修验收表”，对各类管道均确认完好，更说明永安物业各类工作均不存在林国表所提的过错。综上所述，永安物业公司就涉案事故的发生及损害结果的产生并无过错，依法不应当承担赔偿责任，请求依法驳回林国表的诉讼请求。 百德物业公司未当庭答辩，但其书面辩称，一、涉案房屋雨水排水管道更改发生在百德物业公司进驻之前，因此所产生的责任与百德物业公司无关。2015年11月，百德物业公司正式进驻新日财富广场，负责整个物业管理服务。因504房屋的装修系发生在百德物业公司进驻之前，故百德物业公司对于雨水管道是否发生更改无从而知，百德物业公司不负有恢复原状的法定义务，对于之后的损害结果也不存在任何的过错，无须承担赔偿责任。二、林国表主张的损失没有事实和法律依据。如前所述，百德物业公司与雨水管道修改及之后的损害结果之间不存在因果关系，百德物业公司之后也履行相应的物业管理责任，进行了相对应的处理，因此百德物业公司无须承担本案的赔偿责任。退一步讲，林国表目前仅提供一份清单，并未提供其他证据证明其损失究竟为多少，林国表的主张缺乏事实依据，应当不予支持。综上所述，504房屋雨水管道、空调水管道修改与百德物业公司毫无关系，之后的损害结果也并非百德物业公司过错造成的，林国表主张恢复原状以及赔偿损失与百德物业公司无关，应驳回林国表对百德物业公司的诉讼请求。 恒信物业公司未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院依法组织各方进行质证，对当事人没有异议的《民事调解书》、《二次装修验收表》、《投诉答复》、《竣工管线平面图》、《新日财富广场移交清单》及法庭现场勘查的照片，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以分析并认定如下： 1.林国表提供的相片，欲证明：①林国表办公室的雨水排水管及空调排水管管道走势情况及上述管道的改动涉及同层房屋及楼下数层房屋，并非林国表所能够实施的，而是新日发展公司在施工时进行的；②因雨水排水管道两次破裂导致林国表办公室被浸泡的损失情况，而且目前管道仍存在滴水及导致天花板油漆起泡；③空调排水管改动造成积水影响墙面油漆致脱落、起泡情况。永安物业公司经庭审质证认为，该组证据的真实性无法确认，相片是否与涉案现场一致也无法确认，且空调排水管的改动是否造成积水且致墙面油漆脱落、起泡情况也无法确认。新日发展公司、百德物业公司、恒信物业公司未作质证。本院经审查认为，该些照片的真实性予以确认，但该些照片可以证实排水管现状，无法证实该管道的改造系何人改造。 2.新日发展公司庭前提交的《新日财富广场送修特别提示及保证书》、《新日财富广场装修防渗漏责任书》、《新日财富广场电梯使用管理规定》、《房屋移交检查记录表》、《二次装修申请表》、《二次装修验收表》、《福建省永安物业管理有限公司新日财富管理处》、《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，欲证明：涉案雨水排水管、空调排水管的改造与新日发展公司无关。林国表经庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，但是竣工验收报告系复印出来的，竣工验收的年份无法确认，且不能证明新日发展公司没有对其自身所建设的房屋进行排水管道的非法改造，只能证实在验收的时间内各单位同意验收，林国表认为房屋侵权应当以现状并结合对排水管道非法改造的客观情况来判断是否非法改造，不能证明其所要证明的内容。装修保证书等证据，证明了林国表按新日发展公司及永安物业公司移交时的房屋现状进行接收，也确认林国表没有改变排水管的行为，所以本案中事实存在的排水管改变只能是新日发展公司在永安物业公司服务管理期间进行非法改造的，应由新日发展公司和永安物业公司共同承担侵权责任。林国表认为在林国表交接房屋之前，504房屋事实上由永安物业公司进行管理，这个房屋排水管道会出现与骏工图不一致的改造，即使能证明不是自己所实施的行为，也应当承担在其管理期间的侵权责任。永安物业公司经庭审质证认为，对该组证据没有异议，但《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》永安物业公司并不知情，该验收行为是新日发展公司单方的行为。百德物业公司、恒信物业公司未作质证。本院经审查认为，《新日财富广场送修特别提示及保证书》、《新日财富广场装修防渗漏责任书》、《新日财富广场电梯使用管理规定》可以证实林国表经验收确认包含给排水等项目在内经验收合格且其于2014年10月29日申请更改给排水管道并承诺做好防渗水工程及发生渗水问题由其承担责任。《房屋移交检查记录表》、《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》可以证实，新日发展公司建设涉案房屋符合设计图纸及施工规范要求及交付房屋时，林国表对包含给排水在内的项目验收完好，同意交房。《二次装修申请表》、《二次装修验收表》、《福建省永安物业管理有限公司新日财富管理处》的真实性予以确认，可以证实经永安物业公司验收，林国表所进行的的二次装修经验收确认，包含给排水管道在内验收完好且复检合格。 3.永安物业公司提供的《新日财富广场前期物业服务合同》，欲证明：永安物业公司为新日财富广场提供前期物业物务。林国表经庭审质证认为，对该证据的真实性没有异议，可以证明自永安物业公司于2012年10月10日正式签订合同，成为涉诉房屋的前期物业，至林国表购房的2014年10月已经近两年时间，故永安物业公司应当对其所接收的物业具有充分的了解，也应当知悉所接收物业雨水排水及空调排水管道非法改造的情况。林国表有理由认为新日发展公司是在永安物业公司管理期间对林国表房屋内的排水及空调排水管道进行了非法改造，且2014年6月25日编制的竣工图中，林国表房屋雨水及空调排水与其交接房屋时的管道布线已经不一致，所以永安物业公司应当对其所管理的房屋的雨水及空调排水问题与开发商承担连带的责任，且永安物业公司刚刚陈述了其发现新日发展公司对1～4楼进行封闭改造，因交涉无果后退场，说明永安物业公司知悉新日发展公司对管道进行非法改造的行为，但未告知林国表，这种配合新日发展公司非法改造的行为，也应当承担过错责任。证据中的附件7第一点中，新日发展公司确认向永安物业公司移交了竣工总平面图及房屋，故永安物业公司应当及时告知与有关房屋排线图不一致的地方。新日发展公司、百德物业公司、恒信物业公司未作质证。本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认，可以证实永安物业公司为新日财富广场提供前期物业物务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 新日发展公司于2011年8月8日开工建设位于莆田市荔城区拱辰街道办事处莘郊村的“新日财富广场”工程，该工程于2014年8月5日经建设单位新日发展公司、勘察单位福建岩土工程勘察研究院、设计单位厦门市泛华建筑设计有限公司、监理单位厦门市东区建设监理有限公司、施工单位福建省正泰建设工程有限公司竣工验收，结论为：“本工程施工符合设计图纸和施工规范要求，没有违反强制性规范要求，各分部工程施工质量全部合格，建筑工程沉降稳定，机构安全。完成合同约定全部内容，满足使用功能要求，工程质保资料齐全，符合标准规定，满足验收条件，同意验收交付使用。”2012年11月10日，新日发展公司与永安物业公司签订前期物业服务合同，约定由永安物业公司为莆田新日财富广场提供物业管理。林国表与新日发展公司于2014年10月13日签订《商品房买卖合同》，2015年7月1日，林国表向本院提起诉讼，请求新日发展公司立即为林国表办理《商品房买卖合同》登记备案及预告登记手续，请求撤销新日发展公司与案外人林斌登记的备案合同。本院于2017年1月12日作出（2015）荔民初字第2775号《民事调解书》，新日发展公司、林国表及案外人林斌共同确认林国表为坐落于莆田市荔城区东园路与荔园路交叉口西北侧“新日财富广场”第A幢5层504房屋（房屋所有权证号：L201417577）的实际所有人。2014年11月3日，新日发展公司、林国表及“新日财富广场”物业管理单位永安物业公司共同办理了房屋移交手续，林国表经验收，对包含给排水、地漏系列在内的多项验收项目确认完好，并在《房屋移交检查记录表》上签字。2014年5月29日，林国表在《新日财富广场装修特别提示及保证书》上签字，该文件第一条载明“一、楼房质量交接：业主对楼房工程质量及生活配套设施、给排水疏通等在接楼时已经接收查验合格。”2014年10月29日，林国表向永安物业公司申请二次装修，同日，其签署了二次装修申请表及《新日财富广场装修防渗漏责任书》，其中《新日财富广场装修防渗漏责任书》载明：“经本人确认原单元阳台、客厅卫生间、卧室卫生间、厨房等地面防水实验合格，各给排水合格。现本人因装修及使用需要，申请改变原阳台、客厅卫生间、卧室卫生间、厨房等地面及申请更改给排水管道，户外水表严禁拆卸。本人保证负责做好防渗水工程，保证施工规范。如今后发生渗漏水等工程质量问题，我愿意负担全部责任。”2015年6月13日，包括卫生间、厨房给排水管道在内的林国表的二次装修项目经永安物业公司验收“完好”，复检“合格”。2016年12月7日，林国表以其于2014年购买的位于新日财富广场的写字楼，9月份时因下大雨致房屋漏水，屋内的电脑、地板等因浸泡损坏，经查看是雨水管道设计不合理后与开发商（新日发展公司）及小区物业（百德物业公司）公司反映未果为由向莆田市12345便民服务平台提出投诉，要求相关部门协调该小区给予赔偿并修改水管。2016年12月26日，荔城区住房和城乡建设局针对林国表的投诉作出回复：“经了解：该业主为了利用空间，将原雨水管改为从吊顶上面接到邻近的雨水管，造成改的部分雨水管脱落，雨水倒灌房间里面，水流到电梯井，造成电梯损坏。我局要求该业主与开发商协商，若是协商不成，可通过司法途径解决。”2017年4月14日，荔城区住房和城乡建设局再次回复：“针对你反映的问题，经现场查看，您504住户雨水管道确实改道，且该幢1-4楼为原新日财富酒店用房，装修后将雨水管道一起装饰，目前无法查看雨水管道布管位置，因开发商未派工程人员现场对接，该问题我局将进一步协调处理中。”其后，荔城区住房和城乡建设局又多次回复，主要内容均为已经要求开发商按原规划给排水管道恢复原状等。其后，林国表以新日发展公司、永安物业公司、百德物业公司未按要求恢复管道原状及赔偿损失等为由，向本院提起诉讼。案经审理，因新日发展公司、百德物业公司未到庭，致本院无法组织调解。 另查明，永安物业公司为涉案小区提供前期物业服务，在永安物业公司退出该小区管理之后，由百德物业公司承担该小区的物业管理，现该小区由恒信物业公司提供物业服务。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林国表主张其所购买的位于新日财富广场A幢5层504室房屋雨水排水管、空调排水管系新日发展公司在永安物业公司的配合下进行改道，百德物业公司员工在疏通雨水排水管时操作不当造成其损失，并要求新日发展公司、永安物业公司、百德物业公司恢复房屋雨水、空调排水管原状，并赔偿损失，但其提供的证据不足以证实该雨水、空调排水管系新日发展公司改造，永安物业公司、百德物业公司对此负有恢复原状的义务，也不足以证实其损失系上述三方造成及损失是多少，应承担举证不能的法律后果，对其该项主张本院不予支持。林国表诉讼请求取消其2017年1月1日前未缴的物业费，于法无据，本院不予支持。故其全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。新日发展公司、百德物业公司、恒信物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林国表的诉讼请求。 案件受理费1281元，公告费300元，由林国表负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈雨坤 人民陪审员  刘金水 人民陪审员  郑绍平 二〇一九年一月三日 书 记 员  蔡丽红 附注本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2-