山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁0102行初314号 原告济南永顺管道有限公司，住所地济南市。 法定代表人许光巨，执行董事。 委托代理人倪海兰，山东律雨人律师事务所律师。 被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 委托代理人高云琪，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。 第三人刘长明，男，1962年9月19日出生，汉族 委托代理人刘立刚，男，系第三人之子，1991年6月2日出生，汉族 原告济南永顺管道有限公司（以下简称“原告永顺管道”）不服被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）作出的No002018010026《工伤认定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月25日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘长明与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告永顺管道的委托代理人倪海兰，被告市人社局的出庭负责人王宏田、委托代理人王涛、高云琪，第三人刘长明及委托代理人刘立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年1月29日作出No002018010026《工伤认定书》，主要内容为：2016年7月6日16:00许，刘长明在单位车间修理水泥管道制品时，被砸伤右腿。经医疗机构诊断为：右膝关节前后交叉韧带撕裂、右膝关节内侧副韧带撕裂、右膝关节外侧副韧带部分撕裂、右股骨内髁撕脱骨折、右手外伤。刘长明同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告永顺管道称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告市人社局于2018年1月29日作出的No002018010026《工伤认定书》，原告认为被告市人社局作出认定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能认定为工伤，理由如下:一、第三人刘长明并未与原告签订劳动合同，两者之间并不存在劳动关系，而是属于劳务关系。首先，原告雇佣第三人刘长明从事管道维修事项的工作，双方仅就工作的内容及工作注意事项进行了约定，原告对第三人刘长明并无各项制度上的管理及约束，并不具有支配被支配的关系，两者在法律地位上是平等的，并无主从地位上的隶属性。其次，在劳动关系中，劳动报酬支付是由法律规定，通常是按月固定日期发放，而劳务关系中，劳务报酬支付一般是按次结清。原告与第三人刘长明约定按次进行结算劳务报酬，日期及数额并不具有规定性，因此原告与第三人之间并非是劳动关系，被告作出的工伤认定错误，第三人遭受的伤害不应认定为工伤。二、盖有原告公章的事故证明不能作为认定工伤的证据，被告市人社局作出工伤认定证据不足。原告为雇佣的人员刘长明等人在中国人寿保险股份有限公司购买了意外伤害险，在事故发生之后，为方便第三人刘长明理赔获得该赔偿金，向第三人刘长明出具了事故证明，但该事故证明的证明对象是原告为第三人购买了人身意外险，第三人刘长明系原告在中国人寿保险股份有限公司购买的意外伤害险的被保险人。第三人用作证明其与原告具有劳动关系，并不是原告出具该证明的真实意思表示，该证明的内容不具有真实性，并不能作为认定工伤的证据。三、被告认定第三人属于工伤，适用法律错误。第三人在提供劳务工作时受到伤害，应当适用《中国人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的调整，被告对民事法律关系判定错误因而依据《工伤保险条例》第三章之规定，其对刘长明予以工伤认定属适用法律错误。综上，原告认为被告市人社局作出的No002018010026《工伤认定书》，在认定事实上和民事法律关系上判断错误，导致工伤认定错误。请求依法撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的No002018010026《工伤认定书》。 原告永顺管道未向本院提交证据。 被告市人社局辩称，一、工伤认定决定事实清楚、证据充分确凿。被告市人社局在作出工伤认定决定过程中查实:第三人刘长明，男，济南永顺管道有限公司职工。2016年7月6日15时许，该同志在单位车间修理水泥管制品时，被砸伤右腿。经医疗机构诊断为:右膝关节前后交叉韧带撕裂、右膝关节内侧副韧带撕裂、右膝关节外侧副韧带部分撕裂、右股骨内髁撕脱骨折、右手外伤。原告称:“与第三人不存在劳动关系”。被告市人社局认为与事实不符，根据由加盖原告处公章的事故证明及银行卡流水记录可以认定双方存在劳动关系。二、工伤认定决定适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定:职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。据此被告市人社局依法认定第三人所受伤害属于工伤，适用法律法规正确。三、本机关主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2017年2月14日，第三人向被告市人社局提起工伤认定申请，因材料不全，被告作出补正通知书。2017年9月29日向原告邮寄送达申辩通知书，告知原告具有申辩举证的权力和义务。2017年12月5日，第三人向被告补齐材料，被告予以受理。2017年12月6日向原告邮寄限期举证通知书，再次告知原告具有申辩举证的权力和义务，2018年1月29日，被告作出了No002018010026《工伤认定书》并送达双方，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据、依据： 证据1、工商登记信息，证明原告是合法的工商被申请主体； 证据2、工伤认定申请表，证明第三人向我局提起工伤认定申请； 证据3、授权委托书、罗而村村委会证明、居民户口簿、刘立刚身份证复印件，证明第三人授权其近亲属代为办理工伤认定事宜； 证据4、工伤认定申请材料补正通知书领取存根，证明第三人提供材料不全，我局一次性告知补正的材料； 证据5、申辩通知书存根、EMS快递单（1062556760101），证明我局向原告送达申辩通知书告知原告具备申辩举证的权利及义务； 证据6、受理通知书存根，证明第三人提供的材料补正完结后我局依法受理； 证据7、限期举证通知书存根、EMS快递单（1037225197325），证明我局受理工伤认定申请后，后向原告送达限期取证通知书，告知原告具有申辩举证的权利义务； 证据8、工伤认定书及领取记录、EMS快递单（1063529591126）及查询记录，证明我局作出工伤认定书后向双方送达； 证据1-8证明程序合法； 证据9、职工个人工伤认定申请书，证明第三人向我局提出工伤认定申请，自述其受伤害经过； 证据10、刘长明身份证复印件，证明第三人身份信息； 证据11、事故证明； 证据12、银行卡历史交易明细； 证据11-12证明第三人系原告处职工，原告为第三人发放工资，第三人与原告存在劳动关系； 证据13、许广义证人证言，身份证复印件； 证据14、李德鹏证人证言，身份证复印件； 证据13-14证明第三人在工作期间受伤害的事实； 证据15、山东中医药大学附属医院病案一宗，山东省警官总医院门诊病历，证明第三人诊疗过程； 证据16、刘长明调查笔录， 证据17、许光义调查笔录； 证据16-17证明我局依职权进行调查询问。 证据9-17证明我局作出的工伤认定事实清楚。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人刘长明述称，一、第三人提出工伤认定，工伤鉴定，劳动部门通知书下发后，原告均置之不理，第三人申请劳动仲裁，开庭前一天得到仲裁庭通知，原告提起了行政诉讼，原告这一行为明显是拖延时间，以达到其不予工伤赔偿的目的。二、第三人自2010年6月在原告处工作至2016年7月6日受伤日止，早七点上班，晚七点下班，有事请假，期间原告多次给我调动工作岗位，虽然原告一直未与我签订书面的劳动合同，但第三人认为已经与原告建立了长期的事实劳动关系。三、第三人受伤后，原告于2016年9月10日向中国人寿保险股份有限公司出具《事故证明》，明确承认第三人是其单位职工，发生的属于工伤事故。现原告否认该证据证明效力、明显是想抵赖工伤赔偿，若该证明是虚假的，原告存在保险诈骗的嫌疑，请求法庭移交刑事立案，追究原告的刑事责任。综上所述，被告市人社局作出的No002018010026《工伤认定书》事实清楚，程序合法，请求法庭予以维持，并驳回原告诉讼请求。 第三人刘长明向本院提交如下证据： 证据1、工资条； 证据2、工装； 证据3、职工专用餐票； 证据1-3证明原告与第三人按月发放工资，建立长期劳动关系。以上证据原告当庭出示原件或原物，经质证后，法庭责令提交复印件及实物照片，原件或原物当庭退回。 经庭审质证，对于被告市人社局提交的1-17号证据，原告对1-10、13-14、16-17号证据均无异议；对11-12号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对15号证据中的山东中医药大学附属医院病案真实性无异议，对山东省警官总医院门诊病历有异议， 认为该病历并非是第三人病历。第三人对被告市人社局提交的1-17号证据无异议。对于第三人提交的1-3号证据，原告对1号证据的真实性无法确定，对2-3号证据无异议；被告市人社局对第三人提交的1-3号证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的1-17号证据均系工伤认定过程中获取的证据材料，与本案有关联，证据来源、形式和获取证据的程序、手段合法，本院予以确认。第三人提交的1-3号证据内容客观真实，本院予以采信。 经审理查明，2017年2月14日被告市人社局收到第三人刘长明提交工伤认定申请材料，因申请材料不全，被告市人社局当即书面通知第三人补正，并于2017年9月28日向原告邮寄申辩通知书。2017年12月5日，第三人提交补正材料，被告市人社局当即予以受理。同日，被告市人社局向原告邮寄《限期举证通知书》。2018年1月29日，被告市人社局根据第三人提交的材料及调查核实的情况作出No002018010026《工伤认定书》并送达原告永顺管道、第三人刘长明。2016年9月10日，原告为第三人出具加盖公章的事故证明，证明第三人为原告单位职工。 本院认为，《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”本案中，根据原告为第三人出具的事故证明、被告市人社局提交的银行卡历史交易明细证明及证人证言、第三人提交的工资条及工装照片，可以证实第三人为原告单位工作人员，因此第三人应当依照上述条例的规定享受工伤保险待遇。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。依照上述规定，在工伤认定程序中，用人单位应对其职工不构成工伤的主张承担举证责任，否则应当承担举证不力的法律后果。本案中第三人在工作时间在工作地点，在车间修理水泥管制品时受到事故伤害，应当根据上述认定为工伤。原告永顺管道认为第三人刘长明所受事故伤害不构成工伤，应当在工伤认定程序中承担举证责任，不能完成举证责任的，须承担举证不力的法律后果。原告也没有证据证明第三人所受事故伤害不构成工伤，故被告市人社局根据相关证据材料，作出的工伤认定结论认定事实清楚，主要证据充分。 被告市人社局作出的No002018010026《工伤认定书》中，载明法律依据为《工伤保险条例》第三章之规定，未明确适用法律的具体条款，但考虑到案涉事实对适用《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项的指向性非常明确，不会产生法律适用的歧义，未对原告申辩、诉讼、举证等权利造成实质性不利影响，加之庭审中被告代理人阐明法律适用条款并向原告、第三人表示歉意后，原告及第三人对被告所述不持异议，若本院一味机械理解并适用法律，判决撤销被告之决定，责令其重作，会使各方当事人陷入无实质意义的重复处理之中，造成社会资源浪费，也会延宕本已受伤的第三人权益之保障和实现，故本院采用实质法律适用审查标准，对被告的这一错误持宽容之态度，望被告汲取教训，加强规范管理，避免类似错误再次发生。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告济南永顺管道有限公司诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告济南永顺管道有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘 科 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 董寿声 二〇一九年一月三日 法官 助理 都蔚蔚 书 记 员 徐 睿