广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1044号 上诉人（一审被告）：黄国强，男，1966年11月12日出生，汉族，农民，住广西藤县。 上诉人（一审被告）：黄家松，男，1953年6月18日出生，汉族，农民，广西藤县。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：龙维勇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：广西梧州市西环路中段****。统一社会信用代码：914504030527333020。 主要负责人：邓春林，该公司经理。 委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李澄程，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 上诉人黄国强、黄家松因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司(以下简称保险公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服藤县人民法院（2018）桂0422民初964号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月10日受理后依法组成合议庭，并于2018年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人黄国强、黄家松的委托诉讼代理人龙维勇，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄国强、黄家松上诉请求：请求二审法院依法撤销（2018）桂0422民初964号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人无法证明其主张的17598元是用于维修事故车辆所产生的费用；2.梧州市长洲区隆胜汽车维修服务部的经营范围为“三类机动车维修”，对涉案事故车辆的维修项目不具备维修资质；3.一审法院没有将事故车辆桂Ｃ×××××的所有人郭付义列为案件当事人属于程序违法。 被上诉人保险公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请维持一审判决。 保险公司向一审法院起诉请求：请求法院判令两被告共同赔偿原告损失19098元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年5月9日10时45分，原告承保的桂Ｃ×××××号小型普通客车从广西藤县古龙镇往梧州市方向行驶时，被告黄家松、黄国强在S323线76公里+300米路段的公路边伐砍树木，由于操作不当致使倒下的树木与桂Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事后，藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字［2017］第TB035号《道路交通事故认定书》认定，黄国强、黄家松在公路边施工作业时，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全标志，未采取必要防护措施造成肇事，是造成事故的根本原因。黄国强、黄家松违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条的规定，应负此事故的全部责任；驾驶员易东合在此事故无责任。藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》送达给两被告后，被告没有向上级公安交通管理部门申请复核。 事故发生后，车主将受损车辆拖至梧州市长州区隆胜汽车维修服务部进行修理，车辆施救及拖车费用去1500元。2017年7月17日，经车主、修理厂及原告保险公司三方确认，车辆维修用去修理费为17598元，并由三方在机动车辆保险损失确认书上签名确认。由于车辆所有人郭付义在原告保险公司投保有机动车损失商业保险，保险责任限额为109900元，本次交通事故发生在保险有效期限内。2017年6月15日，车主郭付义在机动车辆赔偿权转让书签字，将代位求偿权转让给原告保险公司，由原告保险公司直接向侵权人黄国强、黄家松追偿。2017年7月31日，原告保险公司通过中国建设银行电子转账支付损失19098元给受损车辆的车主郭付义(即在农业银行账户)。 以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、拖车费发票、施救费发票、车辆修理费发票、机动车保险单(抄件)、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆赔偿权转让书、银行付款转账凭证、机动车辆保险损失确认书，以及双方当事人的委托诉讼代理人在庭审上陈述，对双方当事人没有争议事实，该院予以确认。 双方当事人有争议事实：一、两被告对藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定事故责任有异议，认为应当由车方驾驶员易东合负此事故的次要责任。该事故责任认定书作出后，两被告没有向上级公安交通管理部门申请复核，也未举出证据推翻藤县公安局交通管理大队作出的事故责任认定，故该院采信藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字［2017］第TB035号《道路交通事故认定书》认定责任；二、关于受损车辆维修费17598元是系实际需要问题。事故发生后，车主郭付义将受损车辆拖至梧州市长州区隆胜汽车维修服务部修理，经修理厂、原告保险公司及车主郭付义三方确认维修车辆需要修理费17598元，且三方在保险定损单上签字确认。且车辆修理完毕后，厂方开具完税修理发票。保险公司依据修理厂开出的修理发票及车主提供的拖车费、施救费发票，一并将因交通事故造成的损失19098元通过银行转账方式汇入郭付义的农业银行账户。至于被告认为，没有通知其到修理厂签字确认不予认可车辆修理费，但被告没有相反证据证明，车主没有修理受损车辆的事实。故该院认定受损车辆因交通事故发生，需要修理用去修理费17598元。 一审法院认为,公民合法财产权受法律保护，侵权人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应承担侵权赔偿民事责任。交通事故发生后，车主郭付义将受损车辆拖至修理厂修理，车辆承保方原告保险公司依据保险合同的有关规定将受损车辆修理费、拖车费、施救费合计19098元赔偿给受损车主郭付义，车主将受损车辆代位求偿权转给原告保险公司系符合法律规定。原告保险公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案原告保险公司自向受损车辆的车主郭付义支付保险金后，实际取得代位行使对本案侵权人黄家松、黄国强请求赔偿的权利。原告保险公司请求被告黄国强、黄家松赔偿其已经支付给受损车主郭付义的车辆修理费、拖车费、施救费损失19098元，依法有据，故该院予以支持。至于两被告认为其在本次交通事故中应承担事故的主要责任，并不是承担事故全部责任。因两被告举不出证据证实，该院也查无实据，故对两被告主张该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决：被告黄国强、黄家松应于本判决生效之日起15日内赔偿保险金损失19098元给原告鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司。案件受理费278元（原告已预交139元），减半收取计139元，被告黄家松、黄国强共同负担。 二审期间，各方当事人没有向本院提交新的证据材料。一审判决查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是因涉案的事故车辆受损产生的实际损失是多少？上诉人是否应当向被上诉人偿还？偿还的数额是多少？ 行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案上诉人黄国强、黄家松造成涉案桂Ｃ×××××号车辆损坏，车辆所有人郭付义将车辆拖至梧州市长洲区隆胜汽车维修服务部进行修理，拖车费、施救费为1500元，经车主、修理厂、保险公司三方确认，该车辆维修费用为17598元，共计19098元。以上费用均有修理厂出具的发票。根据藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，上诉人黄国强、黄家松负此次事故的全部责任，故应由上诉人赔偿受损车辆的损失。车辆承保方保险公司已将受损车辆修理费、拖车费、施救费共计19098元赔付给车主郭付义，保险公司取得代位求偿权，可向侵权人黄国强、黄家松请求支付19098元，上诉人应予偿还。上诉人黄国强、黄家松认为被上诉人无法证明17598元是用于维修事故车辆本次事故所产生的费用，本院认为涉案车辆因上诉人行为造成损坏，在损坏后随即进行维修产生拖车费、施救费、维修费用，保险公司已经支付该费用给涉案车辆的车主，形成了完整的证据链条和事实反映，上诉人没有提供相反的充足证据予以推翻，故本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费278元（上诉人黄国强、黄家松已预交），由上诉人黄国强、黄家松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 周松贤 审 判 员 李庆春 二〇一九年一月七日 法官助理 周甘瑛 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。