广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终1023号上诉人（原审被告）：南京宏博环保实业有限公司。住所地：江苏省南京市。法定代表人：滕昆辰，总经理。委托诉讼代理人：毛积孝，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东农丰宝生态工程集团有限公司。住所地：新兴县。法定代表人：郑海建，总经理。委托诉讼代理人：谢玉良，广东正诺律师事务所律师。原审被告：滕昆辰，男，1967年5月11日出生，汉族，居民，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：毛积孝，江苏钟山明镜律师事务所律师。原审被告：滕芝林，男，1964年8月13日出生，汉族，居民，住江苏省南京市。上诉人南京宏博环保实业有限公司与被上诉人广东农丰宝生态工程集团有限公司、原审被告滕昆辰、滕芝林民间借贷纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人南京宏博环保实业有限公司（以下简称：宏博公司）与原审被告滕昆辰的共同委托诉讼代理人毛积孝、被上诉人广东农丰宝生态工程集团有限公司（以下简称：农丰宝公司）的委托诉讼代理人谢玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏博公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还本金人民币790万元；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、该笔借款不应计算利息。上诉人是江苏省农业环保行业的会长单位，被上诉人到江苏从事该行业，得到上诉人的大力支持。两家公司的法定代表人系朋友。上诉人因资金困难向被上诉人借款，虽然借款合同约定借期内不付息，逾期需付息，但双方的法定代表人在电话、短信、微信联系中，被上诉人的法定代表人多次表示可分期偿还本金，不计利息。一审法院没有查明该事实。二、上诉人支付给被上诉人的10万元系偿还本金，鉴于被上诉人同意分期还款，不计利息，所以上诉人在2017年11月6日汇款10万元给被上诉人用于偿还本金，上诉人欠被上诉人的本金应为790万元。综上，一审法院没有查明被上诉人同意不计利息的事实，将上诉人偿还的本金10万元又算作利息，致判决错误。请二审法院支持上诉人的上诉请求。农丰宝公司辩称：关于2017年5月12日至2017年6月27日借款利息的诉讼请求，应予以支持。合同明确约定借款期限内免息，逾期还款按日万分之十支付资金占用期间的利息。若逾期还款，借款期内的45天也应列入资金占用期间。农丰宝公司向一审法院起诉请求：1、判决宏博公司归还借款本金8000000元及利息（从2017年5月12日起至借款本金还清之日止，按月利率20‰计算，其中从2017年5月12日起至2018年1月8日止的利息为1267726元）给农丰宝公司；2、案件受理费由宏博公司负担。一审法院认定事实：农丰宝公司的法定代表人郑海建与宏博公司的法定代表人滕昆辰为朋友关系，农丰宝公司与宏博公司是合作伙伴关系。2017年5月12日，宏博公司以资金周转困难为由，向农丰宝公司借款8000000元，并签订《借款合同》，农丰宝公司的法定代表人郑海建与宏博公司法定代表人滕昆辰在合同中签名确认，农丰宝公司与宏博公司也分别盖公章予以确认。合同约定：宏博公司向农丰宝公司借款8000000元，借款期限45天，从2017年5月12日起至2017年6月27日止，借款期限内免息，逾期还款按日万分之十计付资金占用期间利息；放款方式，宏博公司授权农丰宝公司将借款金额直接划入公司的银行账户，账户名：南京宏博环保实业有限公司，开户银行：交通银行南京XX支行，账号：320006620018********X。签订合同当天，农丰宝公司依约定将借款8000000元划到宏博公司的上述账户，宏博公司收款后写收据给农丰宝公司。借款期限届满，宏博公司没有归还借款，农丰宝公司经追讨，宏博公司于2017年11月6日划款100000元到农丰宝公司的账户，为此，农丰宝公司于2017年12月6日委托律师向宏博公司发出律师函，要求宏博公司归还借款，并依约定支付资金占用期间的利息，但宏博公司无款偿还，为此发生纠纷，农丰宝公司诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，宏博公司以资金周转困难为由，与农丰宝公司签订借款合同，向农丰宝公司借款8000000元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。本案的争议焦点是，滕昆辰、滕芝林对宏博公司的借款8000000元及逾期付款的资金占用期间利息是否要承担清偿责任？对于该争议焦点，一审法院评判如下：宏博公司是一所股份制的有限责任公司，法定代表人是滕昆辰，而滕昆辰、滕芝林是公司的股东。依据《中华人民共和国公司法》第三条的规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”现农丰宝公司无证据证明宏博公司的两个股东，存在出资瑕疵及存在抽逃资本的情况，也未有证据证明宏博公司已经停业经营，因此，农丰宝公司请求滕昆辰、滕芝林对宏博公司欠农丰宝公司的借款本金及逾期利息承担清偿责任的请求理据不足，一审法院不予支持。农丰宝公司与宏博公司的借贷关系是合法的借贷关系，受法律保护，宏博公司应依约偿还上述借款给农丰宝公司，农丰宝公司请求宏博公司偿还借款8000000元，一审法院予以支持；农丰宝公司请求宏博公司从2017年5月12日起至借款本金还清之日止，按月利率20‰计算逾期付款的资金占用期间利息，对计算利息的开始日期，因为合同约定的还款期限是2017年6月27日，所以宏博公司应从次日起的2017年6月28日计算逾期付款利息给农丰宝公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于农丰宝公司与宏博公司签订的《借款合同》中约定在借款期限内免息，逾期还款按日万分之十计付资金占用期间利息。对此，农丰宝公司请求2017年5月12日起至2017年6月27日止的借款利息，一审法院不予支持；农丰宝公司请求2017年6月28日起至宏博公司还清借款日止，按月利率2%计付逾期付款利息，合理合法，一审法院予以支持。由于宏博公司已在2017年11月6日支付了利息100000元给农丰宝公司，应在上述逾期付款利息中减除，经计算借款8000000元，从2017年6月28日至2018年3月27日止，按月利率2%计算的逾期付款利息为1440000元，减除100000元后为1340000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决：一、南京宏博环保实业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金8000000元及逾期付款利息（从2017年6月28日起至付清之日止，按月利率2%计付，其中从2017年6月28日至2018年3月27日止的尚欠利息1340000元）给广东农丰宝生态工程集团有限公司。二、驳回广东农丰宝生态工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38590元，由南京宏博环保实业有限公司负担。本院二审期间，宏博公司向本院提交《中国银行国内支付业务付款回单》复印件1份，拟证明宏博公司于2017年11月6日向农丰宝公司转账10万元是用于归还借款。农丰宝公司经质证后认为，宏博公司提交的上述证据已超过举证期限，对该证据的真实性、合法性不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：宏博公司尚欠农丰宝公司的借款本金及利息应如何计算。借款本金方面，本案借款合同的当事人为宏博公司与农丰宝公司，双方均确认宏博公司于2017年5月12日向农丰宝公司借款800万元，借款期限自2017年5月12日起至2017年6月27日止，借款期限内免息，逾期还款按每日万分之十支付资金占用期间利息。至于宏博公司于2017年11月6日归还给农丰宝公司的10万元款项性质，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”双方当事人对还款顺序没有约定，且该10万不足以清偿全部债务，依法应先抵充利息。利息方面，宏博公司主张曾与农丰宝公司口头约定本案借款不计利息，但没有提供证据证明，农丰宝公司亦不予确认，本院不予采纳。一审法院判决宏博公司偿还借款本金800万元及逾期付款利息（从2017年6月28日起至付清之日止，按月利率2%计付，其中从2017年6月28日至2018年3月27日止的尚欠利息1340000元）给农丰宝公司正确，本院予以维持。综上所述，宏博公司的上诉请求不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67100元，由南京宏博环保实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈启波审判员  邓建勇审判员  陈 阳二〇一九年一月二十一日书记员  冯梓叶