广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初2602号原告李漫宇，男，汉族，1969年8月23日生，身份证住址广东省深圳市盐田区，委托代理人周磊，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告刘道明，男，汉族，1969年2月7日生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托代理人汪建国，系被告刘道明的妹夫。被告林曦，女，汉族，1993年8月19日生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，被告杨霏，女，汉族，1994年1月20日生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，被告张敏，女，汉族，1994年3月23日生，身份证住址江苏省如皋市，被告林曦、杨霏、张敏共同委托代理人胡显键，广东晟典律师事务所律师。被告深圳市华兴实业有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉镇布吉路****，统一社会信用代码914403009796907901。法定代表人袁智伟。委托代理人郭斌，该公司员工。上列当事人相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一、案件的基本事实深圳市龙华区美丽365花园第B3栋502号房有合法所有权证书，房屋所有权证书为深房地字第**，所有权人为李漫宇。。深房地字第**屋所有权证书中“他项权利摘要及附记”中载明“市场商品房。该业主于2002年07月16日向深圳市华兴实业有限公司购买商品房。”深圳市龙华区美丽365花园第B3栋602号房有合法所有权证书，所有权人为刘道明。林曦、杨霏、张敏为漏水事件发生之时602房承租人。李漫宇与刘道明、林曦、杨霏、张敏均认可2018年5月602号房一次突发漏水事件造成502号房损失。二、其他情况李漫宇与刘道明、林曦、杨霏、张敏均认可本次漏水事件是一次突发事件，事件发生的时间为2018年5月28日、2018年5月29日，双方于2018年5月29日下午开始第一次沟通漏水情况，第一次沟通漏水情况之时各方均确认是602房漏水，各方均确认漏水原因为602房洗衣机进水管断裂，但各方对损失赔偿数额不能达成一致。庭审中，在回答“洗衣机这一物体是刘道明出租602房时配给租客的，还是租客自购的？”这一问题时，刘道明称“我原先配了一台洗衣机，但是租客没有用，现在漏水的是租客她们自购的。”林曦、杨霏、张敏称“我们买了一台新的洗衣机，但是爆裂的这根水管是原来刘道明原有的水管。”在回答“发生爆裂的进水管是何人所有？”这一问题时，刘道明称“我现在不知道。”林曦、杨霏、张敏称“是刘道明所有。”在回答“关于爆裂的进水管是何人所有这一事实，你们有什么证据证实？”这一问题时，刘道明称“我没有证据。”林曦、杨霏、张敏称“没有。”庭审中，在回答“你的诉讼请求第一项漏水损失你是如何计算？”这一问题时，李漫宇称“147元+65464.50元+6095元”，并确认其中147元为交通费，65464.50元为“木地板、床、床上用品、衣服损坏金额”，6095元为误工费。李漫宇未能提交充分证据证实本次漏水事件必然造成交通费、误工费损失，亦未能提交充分证据证实交通费、误工费确实发生及数额。李漫宇所提交之证据不能充分证实漏水损失的确实存在及数额。李漫宇于庭审中申请对502房因本次漏水事件所受损失进行评估。本院经摇珠确定深圳市佳正华资产评估房地产估价有限公司为本案评估事项的评估机构。后，本院委托深圳市佳正华资产评估房地产估价有限公司对502房因本次漏水事件所造成之损失进行评估。2018年12月10日深圳市佳正华资产评估房地产估价有限公司出具深佳正华评报字（2018）第SF12-1号《深圳市龙华区人民法院拟审理龙华区美丽365花园3栋一单元502房因龙华区美丽365花园3栋一单元602房漏水所受损失资产项目资产评估报告》，载明“……十一、评估结论经实施清查核实、实地查勘、市场调查和询证、评定估算等评估程序，得出涉案龙华区美丽365花园3栋一单元502房因龙华区美丽365花园3栋一单元602房漏水所受损失的市场价值在评估基准日2018年12月6日的评估结论如下：龙华区美丽365花园3栋一单元502房因龙华区美丽365花园3栋一单元602房漏水所受损失评估价值为24195.00元……”。2018年12月21日李漫宇向深圳市佳正华资产评估房地产估价有限公司交纳评估费3000元。2018年12月29日李漫宇向本院提交《关于龙华美丽365花园B3602房损失评估报告质证意见》一份，载明“……一、评估报告对评估对象驼羊毛毯的价格及货币单位认定有误。该驼羊毛毯为纯白色，是李漫宇2017年8月5日在新西兰购买，购买价格为5000新西兰元（有购物小票为证，并已于庭审时提交），折合人民币约25000元，评估公司误将其认定为同时购买的另一张购买价格为3000新西兰元的拼色驼羊毛毯，同时忽略了货币种类与人民币的差异，导致评估结果严重低于李漫宇的实际损失，与客观事实不符。……”本院将李漫宇提交的《关于龙华美丽365花园B3602房损失评估报告质证意见》寄交深圳市佳正华资产评估房地产估价有限公司。2019年1月22日深圳市佳正华资产评估房地产估价有限公司出具《关于龙华美丽365花园B3栋602号房损失资产评估报告的回复函》，载明“……1、对李漫宇提出的第一条回复如下：因现场驼羊毛毯为两条，纯白色已浸水及染色，故误认为另一张毛毯并同时忽略了货币的转换，导致评估价值的差异，是我司人员工作上的疏忽。现予以修正，毛毯折合人民币为22900元，评估净值应为18320元。……”即《深圳市龙华区人民法院拟审理龙华区美丽365花园3栋一单元502房因龙华区美丽365花园3栋一单元602房漏水所受损失资产项目资产评估报告》第18页《评估明细表》中第11项“驼羊毛毯”的“评估价值”栏中“原值”为22900元，“净值”为18320元。则《评估明细表》中“合计”的“评估价值”栏中“原值”为62330.80元，“净值”为40115元。庭审中，在回答“你有什么依据要求深圳市华兴实业有限公司承担本案债务？”这一问题时，李漫宇称“深圳市华兴实业有限公司作为涉案房屋的开发商，由于其所造房屋存在质量问题，对漏水损失的发生存在一定责任，故此应当承担本案债务。”在回答“你称深圳市华兴实业有限公司所造房屋存在质量问题，从而共同导致漏水损失的发生，除了你的自我陈述外，有否其他证据予以证实？”这一问题时，李漫宇称“目前没有。”深圳市华兴实业有限公司对李漫宇的陈述不予认可。李漫宇于庭审中申请对深圳市华兴实业有限公司所建造的502房屋存在产品质量问题、502房屋产品质量问题对漏水损失之产生存在过错及过错比例进行鉴定。2018年12月29日李漫宇向本院寄交《关于不再进行房屋漏水原因鉴定的申请》，载明“……决定不再申请进行房屋漏水原因的鉴定”。三、诉讼请求李漫宇诉至本院，请求1.判令刘道明、林曦、杨霏、张敏、深圳市华兴实业有限公司赔偿因漏水遭致的损失共计71707.5元。2.判令刘道明、林曦、杨霏、张敏、深圳市华兴实业有限公司承担为本案所支出的律师费10000元。3.判令刘道明、林曦、杨霏、张敏、深圳市华兴实业有限公司承担本案的诉讼费。4.判令深圳市华兴实业有限公司立即修复房屋天花板裂缝，并采取有效措施检查是否存在其他质量问题或安全隐患。5.判令由刘道明、林曦、杨霏、张敏、深圳市华兴实业有限公司承担连带责任。庭审中，在回答“你的诉讼请求第1、2、3、5项为相邻权纠纷，诉讼请求第4项为房屋质量纠纷，你在本案中竞合了两种不同的法律关系，你在本案中是选择审理相邻权纠纷这一法律关系还是选择审理房屋质量纠纷这一法律关系？”时，李漫宇称“我选择相邻权纠纷。”四、本院裁判意见本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”李漫宇为深圳市龙华区美丽365花园第****房屋所有权人。刘道明为深圳为深圳市龙华区美丽365花园第****房屋所有权人。杨霏、张敏为本次漏水事件发生之时602房承租人。各方作为上下相邻的邻居，应团结互助、睦邻友好。2018年5月因602房洗衣机进水管断裂漏水造成502房损失。刘道明与林曦、杨霏、张敏均未能提交充分证据证实断裂漏水的洗衣机进水管系由何人所有，故刘道明、林曦、杨霏、张敏对本次漏水事件所造成损失共同承担赔偿责任。2018年12月10日深圳市佳正华资产评估房地产估价有限公司出具深佳正华评报字（2018）第SF12-1号《深圳市龙华区人民法院拟审理龙华区美丽365花园3栋一单元502房因龙华区美丽365花园3栋一单元602房漏水所受损失资产项目资产评估报告》，载明“……十一、评估结论……龙华区美丽365花园3栋一单元502房因龙华区美丽365花园3栋一单元602房漏水所受损失评估价值为24195.00元……”。2019年1月22日深圳市佳正华资产评估房地产估价有限公司出具《关于龙华美丽365花园B3栋602号房损失资产评估报告的回复函》，载明“……现予以修正，毛毯折合人民币为22900元，评估净值应为18320元。……”即《深圳市龙华区人民法院拟审理龙华区美丽365花园3栋一单元502房因龙华区美丽365花园3栋一单元602房漏水所受损失资产项目资产评估报告》第18页《评估明细表》中“合计”的“评估价值”栏中“净值”为40115元。李漫宇要求刘道明、林曦、杨霏、张敏赔偿本次漏水事件所受损失40115元之诉讼请求合理合法，本院予以支持。鉴于评估结论支持李漫宇之诉讼主张，即李漫宇确实因本次漏水事件造成损失，故评估费3000元由刘道明、林曦、杨霏、张敏负担。李漫宇未能提交充分证据证实本次漏水事件必然造成交通费、误工费损失，亦未能提交充分证据证实交通费、误工费确实发生及数额。李漫宇要求赔偿交通费147元、误工费6095元之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对李漫宇此部分诉讼请求不予支持。李漫宇要求赔偿律师费10000元之诉讼请求缺乏法律依据，本院对李漫宇此项诉讼请求不予支持。李漫宇以深圳市华兴实业有限公司作为502房屋的开发商，由于其所造房屋存在质量问题，对漏水损失的发生存在一定责任为由，要求深圳市华兴实业有限公司对本次漏水事件所造成损失承担赔偿责任。但李漫宇未能提交充分证据证实深圳市华兴实业有限公司所建造的502房屋存在产品质量问题、502房屋产品质量问题对漏水损失之产生存在过错及过错比例。深圳市华兴实业有限公司对李漫宇的陈述不予认可。李漫宇于庭审中申请对深圳市华兴实业有限公司所建造的502房屋存在产品质量问题、502房屋产品质量问题对漏水损失之产生存在过错及过错比例进行鉴定。但此后书面表示不再申请进行房屋漏水原因鉴定。鉴于李漫宇未能提交充分证据证实深圳市华兴实业有限公司所建造的502房屋存在产品质量问题、502房屋产品质量问题对漏水损失之产生存在过错及过错比例，李漫宇要求深圳市华兴实业有限公司对本次漏水事件所造成损失承担赔偿责任之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对李漫宇此项诉讼请求不予支持。若李漫宇确有证据证实502房屋存在产品质量问题，可就此另行提起诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告刘道明、林曦、杨霏、张敏于本判决生效之日起三日内赔偿原告李漫宇款40115元；二、驳回原告李漫宇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费921元，已由原告李漫宇预交，此款由被告刘道明、林曦、杨霏、张敏负担453元，余款由原告李漫宇自行负担。本案评估费3000元，已由原告李漫宇预交，此款由被告刘道明、林曦、杨霏、张敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    媛二〇一九年一月二十八日书记员 王诗琪(兼)书记员 叶  晓  雲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。