河南省扶沟县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1621行再1号再审申请人（原审原告）：任志立，男，1944年8月28日生，汉族，小学文化，农民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李志华，河南李宜霖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（原审被告）：太康县转楼乡人民政府，住所地太康县转楼乡，统一社会信用代码为11411724005912332T。法定代表人：陈静辉，职务：乡长。委托诉讼代理人：冯培中，转楼乡村镇建设发展中心主任。王德中，转楼乡国土所所长，代理权限为特别授权。第三人任钦同，曾用名任领，男，1969年9月3日生，汉族，小学文化，农民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：程强，河南豫太律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审原告任志立与原审被告太康县转楼乡人民政府、第三人任钦同房屋登记纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月9日作出（2017）豫1621行初59号行政裁定，裁定准许原告任志立撤诉。2018年10月8日原告申请按院长发现错误进入再审，经院长批准，报经本院审判委员会讨论，作出（2018）豫1621行监1号行政裁定，将本案进入再审，本院于2018年12月14日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告任志立的委托代理人李志华，原审被告太康县转楼乡人民政府的委托代理人冯培中、王德中，第三人任钦同及委托代理人程强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告原审时的诉讼请求和事实理由：1、请求法院依法撤销被告于2009年5月3日为第三人颁发的村镇房屋所有权证（无字号）。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在1991年土地调整时分得一块土地（呈三角形），该土地南邻张永红土地，北邻袁记民土地，东邻民太公路，西邻张鹏鸪土地，东西25米，南北44米，面积0.82亩。后在原告不知情的情况下，被告于2009年5月3日为第三人颁发了村镇房屋所有权证。被告的违法颁证行为直接侵害了原告的合法权益。根据我国有关法律规定，提起诉讼，请求依法撤销，维护自身合法权益。原审查明，本院在审理原告任志立诉被告太康县转楼乡人民政府房屋登记纠纷一案中，原告向本院提交撤诉申请，以起诉状所列被告主体错误为由撤回对被告的起诉。原审认为，原告任志立的撤诉申请是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定准许原告任志立撤回起诉，案件受理费25元，由原告负担。原审原告的申请再审请求：请求依法撤销扶沟县人民法院（2017）豫1621行初59号行政裁定，对本案依法进行审理。事实及理由：2009年5月3日，太康县转楼乡村镇建设服务中心为第三人任钦同颁发了村镇房屋所有权证，申诉人认为该违法颁证行为直接侵犯了申诉人的合法权益。2017年8月1日，申诉人以太康县转楼乡人民政府为被告向贵院提起行政诉讼，立案后，承办法官向有关领导请示，认为太康县转楼乡人民政府不属于本案的适格被告，同时向申诉人提供了《河南省高级人民法院关于不动产登记行政案件有关问题的通知》，建议以太康县国土资源局为被告，对本案撤回起诉。2017年8月2日，申诉人以太康县国土资源局为被告再次向贵院提起行政诉讼，要求撤销太康县转楼乡村镇建设服务中心为第三人任钦同颁发的村镇房屋所有权证，2017年9月12日，法院以太康县转楼乡村镇建设服务中心不是太康县国土资源局的派出机构和内设机构，太康县国土资源局不属于本案适格的被告为由，作出了（2017）豫1621行初63号行政裁定，裁定驳回申诉人的起诉。申诉人不服，上诉至周口市中级人民法院，2017年11月30日，周口市中级人民法院作出了（2017）豫16行终223号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告太康县转楼乡人民政府答辩：根据两级法院的裁定结果，足以确定太康县国土资源局不属于本案适格的被告，太康县转楼乡人民政府才是本案的适格被告。因申诉人撤回对太康县转楼乡人民政府的起诉，不是申诉人的真实意思表示，行政诉讼又不得以同一事实和理由再次提起行政诉讼，故申请撤销（2017）豫1621行初59号行政裁定，重新对本案进行审理。被告太康县转楼乡人民政府辩称：土地经过置换归第三人，第三人盖房是他本人的权利，之前盖房的时候原告没有加以阻止，在自己土地所有权土地上盖房没有争议是合法的，办证也是合法的。第三人任钦同答辩：一、1、本案第三人所持有的房产证的发证机关为太康县转楼乡村镇建设服务中心，并不是本案的被告太康县转楼乡人民政府，且太康县转楼乡乡镇建设服务中心并不隶属于太康县转楼乡政府。另外第三人所持有的房产证是通过合理合法的途径办理的，该证合法有效。原告撤诉的裁定并不违反法律的规定，原告申请再审不符合再审条件。2、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，原告与第三人在2004年进行土地调换后，各自经营管理互换后的土地。第三人于2009年在互换后的土地上建房时原告方从没有进行过阻止，说明原告对被告建房行为是知情的，是同意的，原告当时就已经明知或者应该知道第三人办理的有房屋产权手续，并没有提出过任何异议，原告此时的起诉明显超过了法定的诉讼时效。二、本案所争议的房屋占地与原告不具有利害关系，应依法驳回原告起诉，1.原告与第三人经过王家增、任培得、谢康明等证明在2004年进行了土地互换，第三人将自己的1亩责任田调换原告的0.65亩土地，且调换后为了让原告将土地上的树木伐掉，原告还向第三人索要了三千元作为伐树款。2009年第三人在所调换后的土地上建设房屋，原告并没有阻止也没有向有关部门反映，原告对第三人建房是持认可态度的，这也充分说明原告与第三人存在土地互换确系双方自愿，原告不再对第三人建房的土地享有权益。2.原告向太康县人民法院起诉民事侵权后撤诉，这也能说明原告对双方互换土地的认可。原告不享有对该宗土地的合法利益，那么本案原告就不是适格的原告。3.原告和第三人土地互换后，原告一直耕种着第三人的责任田。原告看到第三人建成房屋后位置较好，且土地增值了，原告为了利益放弃约定，意欲霸占第三人的土地和房屋，原告的这种行为不应得到社会的认可，更不应该得到法院的认可。综上，原告申请再审的理由明显不能成立，应驳回原告的起诉，维持原审裁定。原审原告围绕其诉讼请求及事实理由向本院提交以下证据：第一组1、农村土地承包经营权证书一份。2、太康县转楼乡谢庄行政村村委证明一份。证明目的：涉案土地性质为农村承包土地，该涉案土地于1991年经政策调整，将该土地调整为原告所承包。原告任志立系该土地承包经营权人，被诉具体行政行为侵犯了原告的合法权益，原告具有本案的诉权。第二组1、太康县住房和城乡建设局证明一份。2、扶沟县人民法院（2017）豫1621行初63号行政裁定书一份。3、周口市中级人民法院作出（2017）豫16行终223号行政裁定一份。证明目的：经过扶沟县人民法院、周口市中级人民法院两级人民法院作出的裁定书足以确定太康县国土资源局不是本案适格的被告，太康县转楼乡人民政府才是本案的适格被告。原告本次起诉有事实根据和法律依据，应予以支持。第三组1、太康县交通局申请法院强制执行书一份。2、太康县交通局交通行政罚款处罚决定书一份。3、任钦同的驾驶证复印件一份。4、河南省太康县人民法院行政裁定书一份。5、交通违法行为通知书一份。6、责令停止（改正）违法违章行为通知书及平面图一份。证明目的：1、该涉案土地未经批准，私自建房，其土地来源不合法，被告的颁证行为无事实和法律依据，应予以撤销。2.证明任领和任钦同系同一人。被告太康县转楼乡人民政府对原告提交证据的质证意见：对于第一份证据本身无异议，但是得看现在土地性质是归谁的。对于第二份证据证据本身无异议，村镇建设服务中心确实是归住建局指导，与乡政府无关。第三组证据有异议，因占用证据的河道才进行罚款，与办证无关。第三人任钦同对原告提交证据的质证意见：对第一组证据无异议，对证明目的有异议，土地可以流转，原告与第三人已经进行互换，原告不具有合法权益，承包经营权证书没有载明本案争议的土地，村委会的证明不能证明原告所分得的土地的具体位置，所以原告应该提交承包经营权合同与承包经营权证书予以印证。新的承包经营权证书的下发都是根据以前旧的登记的单子继续登记，对于土地互换的情况没有详细载明。第三人保留对承包经营权证书提起诉讼的权利。对于第二组证据中的第一份证据有异议，证明观点不真实，村镇建设服务中心从履行的职能上履行的住建局的职责，所以本案被告应该为住建局。两级法院的裁定没有异议，但是该两份裁定不能确定转楼乡人民政府是适格的被告。对第三组证据无异议，对证明目的有异议，第三人受到处罚是因为占用河道，第三人在2008年建房是客观存在的，也没有人阻止，进一步说明双方换地的行为是真实的，那么原告不应该持有异议。被告太康县转楼乡人民政府未向本院提供证据。第三人任钦同举证：协议书及证明一份，证明目的：原告与第三人互换土地是真实存在的，原告丧失土地使用权，被告为第三人办证不侵犯原告权利。原告任志立对第三人提交的证据质证意见：原告对该组证据的真实性均有异议，1、在2006年8月16日协议书上面没有原告的签字和指印。2、协议书的内容和证明的内容相互矛盾，协议书上换地时间是2006年，村委会证明是2004年，是相互矛盾的。所谓的村委会证明上印章不明显，且涉案土地的所有权属于转楼乡谢庄行政村袁庄自然村，转楼乡冯小乔村无权作出该证明。3、涉案土地的面积是0.82亩，不是0.65亩。事实上，被告建房时间是在2008年左右。综上，被告的主张不能成立。被告对第三人提供的证据无异议。通过原被告及第三人举证、质证，结合双方当事人陈述，本院再审确认以下案件事实：1991年原审原告任志立所在的村委及村民组在调整土地时，任志立分得土地一宗，该土地南邻张永红土地，北邻袁记民土地，东邻民太公路，西邻张鹏鸪土地，东西25米，南北44米。后因第三人任钦同做生意需要，经协商，2004年任钦同用其本村所分得的一块土地与任志立进行调换，但未办理置换登记和其他相关置换手续。2008年任钦同在涉案的土地上建起了房屋。2009年5月3日，太康县转楼乡村镇建设服务中心为任钦同颁发了村镇房屋所有权证。任志立认为该违法颁证行为直接侵犯了其合法权益，于2017年8月1日，以太康县转楼乡人民政府为被告向本院提起行政诉讼。立案后，本院承办法官向原告任志立释明，认为太康县转楼乡人民政府不属于本案适格的被告，同时向任志立及其代理人提供了《河南省高级人民法院关于不动产登记行政案件有关问题的通知》建议以太康县国土资源局为被告提起诉讼，任志立对本案撤回起诉。2017年8月2日，任志立以太康县国土资源局为被告再次向本院提起行政诉讼，要求撤销太康县转楼乡村镇建设服务中心为第三人任钦同颁发的村镇房屋所有权证。2017年9月12日，本院以太康县转楼乡村镇建设服务中心不是太康县国土资源局的派出机构和内设机构，太康县国土资源局不属于本案适格被告为由，作出（2017）豫1621行初63号行政裁定，驳回原告任志立的起诉。任志立不服，上诉至周口市中级人民法院，2017年11月30日，周口市中级人民法院作出（2017）豫1621行终223号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年7月份原告任志立以第三人任钦同为被告向太康县人民法院提起民事诉讼，要求被告停止侵权、返还土地，清除土地上的附属物，后第三人任钦同出具太康县转楼乡村镇建设服务中心为其出具的村镇房屋所有权证，原告任志立撤回民事起诉，向本院提起行政诉讼。另查明，太康县转楼乡村镇建设服务中心人员编制隶属于太康县转楼乡人民政府，业务指导归太康县住建局。2017年太康县人民政府将本案争议的该宗土地为原告任志立颁发了农村土地承包经营权证书。本院认为：（一）最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十条第一款规定“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案”第二款规定“准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理”。原审中，因承办法官向原告释明，太康县转楼乡人民政府不是本案适格的被告，任志立才撤回了对太康县转楼乡人民政府的起诉，该行为不是原告任志立的真实意思表示，其申诉理由成立，原准予撤诉的裁定确有错误，应予撤销。（2）太康县转楼乡村镇建设服务中心人员编制隶属于太康县转楼乡人民政府、业务指导隶属于太康县住建局，太康县转楼乡村镇建设服务中心应是转楼乡人民政府的内设机构，故太康县转楼乡人民政府是本案适格的被告。本案所争议的土地系原告任志立1991年所分得的责任田，与第三人调换土地是临时调换，没有办理土地置换手续，且2017年太康县人民政府又将该争议土地给任志立颁发了农村土地承包经营权证，故第三人在该争议土地上建房行为及被告太康县转楼乡人民政府为第三人颁发村镇房屋所有权证的行为与原告任志立有利害关系，原告具备本案的诉讼主体资格。（2）关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题，原告任志立于2017年7月份提起民事诉讼时，并不知道太康县转楼乡村镇建设服务中心为第三人任钦同颁发有房屋所有权证，后来任钦同出具后，才得知，而后随即提起行政诉讼，故原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。（2）《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告在规定期限内未向本院提交作出该行政行为的证据及法律依据。第三人也没有提供证据证明本案被诉讼行政行为的合法性。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条、第七十条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十条之规定，判决如下：（2）撤销本院（2017）豫1621行初59号行政裁定。（2）撤销被告太康县转楼乡人民政府于2009年5月3日为第三人任钦同颁发的村镇房屋所有权证（无字号）。本案案件受理费50元，由被告太康县转楼乡人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张银峰审判员  陈金霞审判员  张 博二〇一九年一月三十日书记员  杜柯欣