河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终17601号上诉人（原审被告）：樊基用，男，汉族，1972年9月9日出生。委托诉讼代理人：朱红，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林建军，男，汉族，1963年9月8日出生。委托诉讼代理人:马玉峰，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人:尚军帅，河南华融律师事务所律师。上诉人樊基用因与被上诉人林建军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2018)豫0105民初10811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊基用及其委托诉讼代理人朱红，被上诉人林建军的委托诉讼代理人马玉峰、尚军帅到庭接受了询问。本案现已审理终结。樊基用上诉请求：1.依法撤销（2018）豫0105民初10811号民事判决书，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由林建军承担。事实与理由：1.案涉承诺书原于2011年上半年张予陵因承包樊基用公司南水北调位于荥阳地区的工程，在施工中张予陵因资金断链，为帮忙筹措资金，樊基用经崔某介绍认识了林建军，林建军带领樊基用到位于郑州市京广路与政通路附近的麒麟放贷公司，因张予陵所拿房产证非其名字，由林建军和樊基用作担保，张予陵借款25万元，月息6角，用款2个月，扣除2个月3万元利息，扣除林建军和崔某的介绍费2万元，实际借款20万元。到期后，张予陵未按时还款，樊基用将3万元现金在郑州市西广场交给林建军。之后张予陵一直未还钱，林建军多次在崔某家逼迫樊基用和张予陵打借条，每次打的借条林建军都收走了。张予陵因害怕搬了家，也与樊基用失去联系，后得知2014年9月林建军诉张予陵一案因张予陵缺席判决林建军胜诉。2015年4月3日林建军以威胁樊基用家人的方式约见面，樊基用迫于无奈便打了案涉《承诺》，当时尚某亦在场。2.林建军在庭审中称现金是2012年卖房所得，后又说是做煤炭生意，家中存放现金，自相矛盾，与事实严重不符，林建军及其证人无能力支付涉案款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，樊基用未收到林建军任何款项，樊基用不应偿还涉案款项。3.证人崔某未出庭的情况下，一审法院依其出具的证明作为认定事实的依据，属于认定事实错误。按照崔某证明中所说，2015年4月3日当天樊基用才找到崔某，说缺资金46万元，崔某当时没有钱，就在2015年4月3日当天找到林建军，当天晚上崔某和樊基用来到林建军的家中借钱，从常理上来说，一般人不会在家中一直存放大额现金，对于这46万元的现金至少需要提前几天去银行取款，但林建军并没有出具取款凭证。一审开庭中林建军说崔某一星期前通知他有人借钱，这与崔某的说明中陈述的事实不符，自相矛盾。崔某的证言不符合客观事实，不能作为认定案件事实的依据。一审法院仅依据承诺条及当事人的陈述，认定樊基用收到46万元属于认定事实错误。4.林建军2017年11月30日向法院起诉时已过诉讼时效。樊基用给林建军出具承诺条的日期为2015年4月3日，履行期限为2015年6月3日，法律规定的诉讼时效至2017年6月2日，而林建军在2017年11月3日才向法院提起诉讼，其向法院起诉时已过诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判驳回林建军的诉讼请求。林建军答辩称，林建军提交的承诺其实就是樊基用书写的借条，具有借条的形式要件，结合证人崔某的证人证言，能够证明双方存在借贷关系和借款的基本事实。樊基用借款到期不还，林建军的诉请应当得到支持。故一审法院认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院驳回樊基用的上诉，维持一审判决。林建军向一审法院起诉请求：1.樊基用偿还所欠林建军款项46万元，暂计算利息5万元，并支付至还款之日；2.本案诉讼费用由樊基用承担。一审法院认定：樊基用因承包工程急需资金，通过案外人崔某撮合向林建军借款。2015年4月3日，林建军在其家中向樊基用出借现金46万元，樊基用向林建军出具《承诺》一份，上载明：“我樊基用于2015年4月3日借林建军现金46万元整（肆拾陆万元整），定于2015年6与3日还清。”樊基用在《承诺》落款处签名捺印并书写身份证号码。借款期限届满后，樊基用未偿还林建军任何借款本息。一审法院认为，合法债务应当清偿，林建军提交的《承诺》及证人证言能够相互印证，证明林建军、樊基用之间存在借贷关系和借款的基本事实，借款期限届满后，樊基用拒不偿还借款，其行为已构成违约，故林建军主张樊基用偿还46万元借款本金并按支付逾期利息的诉讼请求，有据、合法，一审法院予以支持。因林建军、樊基用未明确约定借款利息，故樊基用应自2015年4月4日借款逾期之日起，按年利率6%向林建军支付借款利息。樊基用在庭审过程中辩称其出具的《承诺》并非借条，且该《承诺》只是一个借款的意向，待林建军转账后再更换成借条。樊基用的上述表述与常理不符，并且与《承诺》中的内容相互矛盾，故樊基用的抗辩意见一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、樊基用于判决生效之日起十日内偿还林建军借款本金46万元及利息（利息以46万元为基数，自2015年6月4日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回林建军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由林建军负担873元，樊基用负担8027元。本院二审期间，樊基用提交的证据有：1.关于樊基用2015年4月3日给林建军46万元承诺条来源情况说明；证明：2015年4月3日樊基用给林建军出具的46万元承诺条并不是基于借贷关系产生的，承诺条是在林建军的逼迫下出具的。2.2011年张予陵与海南军海建设有限公司中州分公司签订的施工合同一份；证人郭某证明一份；河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民初字第877号民事判决一份；2015年4月3日林建军给樊基用出具的字条一张；证人尚某证明一份；证人郑某证明一份；樊基用妻子陈丽霞证明一份。证明：关于樊基用2015年4月3日给林建军出具46万元承诺条来源情况说明的真实性。林建军对此证据的意见是：对樊基用提交的证据1，该证据属于当事人陈述，不能证明其受到胁迫的情况下出具的承诺条。对证据2，均与本案没有任何关系。林建军提交的证据有：1.林建军简历、配偶虎小红身份证、结婚证各一份；证明：林建军夫妻双方工作经历，有一定积累。2.林建军配偶胡晓红和买受人刘兆平签订的房屋买卖合同、补充协议、郑州市存量房交易结算资金监管协议各一份；证明：林建军夫妇卖房所得和其它经济来源。樊基用对此证据的意见为：工作简历真实性有异议，系当事人自我陈述，没有相关证据证明，不予认可，且与一审中陈述的其是做煤炭生意的也相矛盾。结婚证没有异议。买卖协议及补充协议、郑州市存量房交易结算资金监管协议的真实性有异议，没有房管局出具的备案证明，也没有联网证明，且与一审中被上诉人陈述的2012年7月份所卖房产相矛盾，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案借款是否发生的问题。林建军依据樊基用出具的《承诺》及证人证言，主张涉案借款已发生，而樊基用在一审庭审中称涉案《承诺》只是借款的意向，林建军并未实际支付款项，待林建军转账后再更换成借条，樊基用的该表述与《承诺》中的内容不符，同时樊基用在二审中又称该《承诺》系原于张予陵借款（林建军、樊基用为张予陵担保）而产生，张予陵未能按时还款，林建军以代张予陵还款为由，逼迫樊基用所写，但樊基用以上陈述均缺乏充分证据支持，故本院对樊基用的上诉理由不予支持。综上，樊基用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人樊基用负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年一月二十三日书记员 韩冬梅