云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0902民初165号原告：罗忠荣，男，汉族，1971年11月19日生，农民，云南省临沧市人，住临沧市临翔区。系罗广跃之子。原告：罗中才，男，汉族，1979年3月1日生，农民，云南省临沧市人，住临沧市临翔区。系罗广跃之子。共同委托诉讼代理人：金林，云南通恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：秦大昌，男，汉族，1963年12月24日生，农民，云南省临沧市人，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：秦大荣，男，汉族，1954年7月7日生，农民，云南省临沧市人，住临沧市临翔区。系被告秦大昌胞兄。原告罗忠荣、罗中才诉被告秦大昌租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告罗忠荣、罗中才的委托诉讼代理人金林、被告秦大昌及其委托诉讼代理人秦大荣到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2018年7月20依法报延审理期限六个月。本案现已审理终结。原告罗忠荣、罗中才向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还所租赁的土地；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：在第一轮承包土地时，原告家分到土地7.1亩，水田6.4亩，旱地0.7亩。罗广跃（已病故）系二原告父亲，1997年10月2日将自家承包的3.2亩（估算面积，实际大于3.2亩），租赁给秦大昌、秦正邦（已病故），租期20年，期限自1998年1月至2017年止，租金700元，在租赁期罗广跃不得干涉秦大昌、秦正邦开挖，秦大昌、秦正邦不能转租给别人。现租赁期届满，被告只愿意归还原告3.2亩土地，对超出3.2亩部分不予归还。原告认为被告租赁的土地已到期，被告应归还原告的土地并且归还的应是全部土地，包含超出的3.2亩，被告不是岔沟组的集体成员，其无权继续占有使用岔沟组的土地。为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼。被告秦大昌辩称，原告方说的7.1亩不是事实，实际没有7.1亩，租地是和原告父亲租的3.2亩，原告父亲当时表示没能力开挖，出租给被告父子开挖，到期归还3.2亩。在2015年12月20日那天原告让被告把3.2亩土地以120000元转卖给他人建房。2018年2月5日被告到原告家了解此事为何起诉到法院，原告辩称说不是自己去起诉被告，是他人用10000元钱来收买原告的身份证和户口册进行诉讼。通过原告的陈述，被告的答辩，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告要求被告归还由被告开挖超出3亩2分（3.2亩）的土地权属归原告还是被告。本案原告方为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告身份情况及诉讼主体资格；2.收据原件一份，用以证明原告父亲罗广耀将地名为野鸭塘3亩2分出租给秦大昌开挖种植20年，自1998年1月起至2017年止交还土地3亩2分，在此过程中出租方不能干涉承租方开挖权利，承租方不得转租的事实；3.土地承包经营权证复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告承包田地水田6.4亩，旱地0.7亩，被告开挖超出3亩2分的承包地在该证范围内；4.村委会证明四份，用以证明罗广耀和罗广跃系同一人及被告与罗广耀不属于同一个村民小组村民，土地承包经营权证书信息部分登记有误。原告申请证人赵某出庭作证，证明与原告属邻居关系，土地到户时是分给原告家3亩2分土地，后来土地周边水库坍塌，原告家与被告又签订哪样协议自己并不清楚。对于3亩2分面积没有实际测量，农村一般都是按几个工来估算为3亩2分。经质证，被告秦大昌对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性不认可；对证据4中村委会证明不属于同一集体经济组织成员的该份证明不予认可，其他三份证明认可；对原告申请的证人赵某证言不认可。被告秦大昌为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：1.田地未开挖之前的手绘图一份，用以证明1997年以前原告户田地大致原貌；2.《临沧地区土地承包合同登记薄》七份，用以证明罗广跃承包的土地情况及四至范围；3.证明二份，用以证明被告开挖超出租赁土地面积致使身体受损且投资、投工投劳开垦管理至今；4.收据原件一份，用以证明原告父亲罗广耀将地名为野鸭塘3亩2分出租给秦大昌开挖种植20年，自1998年1月起至2017年止交还土地3亩2分，在此过程中出租方不能干涉承租方开挖权利，承租方不得转租的事实（与原告提供的收据内容一致）。被告申请证人李某出庭作证，证明和被告属朋友关系，因永泉村有个水库倒塌，该地成了荒地，原告的父亲是怎么承包土地的不清楚，当时原告父亲和被告父亲表示他无力开挖了，让被告父亲开挖，被告父亲说让被告秦大昌开挖，后出租给秦家3.2亩土地，租期20年,租金750元，到期后归还3.2亩，被告在此地进行开挖时也参与一起。被告申请证人唐某出庭作证，证明和被告属朋友关系，也认识原告，要证明被告家只应该归还原告家3.2亩田地。经质证，原告方对被告提交的上述书面证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因被告没有在举证期限内举证；对证人李某、唐某所作证言不认可。通过当事人陈述及双方提交的证据，本院综合认证如下：对原、被告无异议的证据，本院予以采信；原告提供的证据3不能客观反映原告对超出3.2亩部分享有合法的土地承包经营权，不能作为原告主张的依据；证人证言能客观反映原告享有3.2亩合法的土地承包经营权，作为本案定案的依据；被告提供的证据1、2、3不能客观反映其主张目的，不作为本案定案依据；被告提供的证据4与原告提供的证据2能相互佐证，能客观反映原、被告对3.2亩土地存在约定期限及到期归还的租赁关系。根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：罗广跃（已病故）系原告罗忠荣、罗中才父亲，1997年10月2日原告父亲罗广跃与被告秦大昌、秦正邦（被告秦大昌之父）以收据形式约定罗广跃将野鸭塘土地3亩2分租赁给秦大昌、秦正邦父子开挖种植使用，租金700元已于当日一次性付清，年限20年，自1998年1月起至2017年止交还土地3亩2分，同时约定罗广跃不得干涉被告开挖权利，被告也不能转租给别人。现租赁期届满，被告只愿意按照与原告父亲罗广跃先前约定归还原告3.2亩土地，对由被告在租赁过程中投资并投工投劳开挖的超出3.2亩部分不予归还。经所在村委会调解无果后于2018年1月23日诉至本院。本院审理过程中，多次组织双方当事人进行调解未达成一致意见。本院认为，本案中，罗广跃与秦大昌虽不是同一村民小组的村民，但都是永泉村的村民，属同一村集体经济组织的成员。本案中，原、被告双方各自提供的收据载明土地租赁期限为20年，自1998年1月起至2017年止，形成租赁后种植使用20年的事实双方无异议，应认定罗广跃与秦大昌之间土地租赁行为合法有效。罗广跃与秦大昌租赁承包土地面积应以双方各自持有记载的收据为依据，本院支持被告返还原告租赁的土地3.2亩，对超出的3.2亩开挖的土地面积，因原告不能提供充足的证据证明其已取得该地土地承包经营权，故对原告要求归还超出3.2亩的土地，本院不予支持。对超出3.2亩的土地，应由博尚镇永泉村委会根据该地块的具体情况，依据相关法律、法规处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦大昌于判决生效后十日内返还原告罗忠荣、罗中才位于临翔区博尚镇永泉村“野鸭塘”（小地名）面积为3.2亩承包田地；二、驳回原告罗忠荣、罗中才的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗忠荣、罗中才负担40元，由被告秦大昌负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限是二年。审 判 长  杨 楠人民陪审员  周天茂人民陪审员  张正华二〇一九年一月十八日书 记 员  郑万雪