河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终26号上诉人（原审原告）：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地：林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该社主任。委托诉讼代理人：卢国献，该社职工。委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新建，男，1955年12月17日生，汉族，住林州市。上诉人林州市农村信用合作联社姚村信用社（以下简称林州市姚村信用社）因与被上诉人王新建金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院(2018)豫0581民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林州市姚村信用社的委托诉讼代理人卢国献、苏振江，被上诉人王新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林州市姚村信用社的上诉请求：1、撤销林州市人民法院(2018)豫0581民初3164号民事判决，改判被上诉人归还上诉人借款本金46905元及利息（截止2009年5月20日利息为51710.40元，之后的利息按照合同约定计算至本息清偿之日）；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间借款事实清楚，合法债权债务应当依法受到保护。2、原审判决分配举证责任明显不公，导致应当保护的债权不能受到保护，请求二审法院予以纠正。被上诉人王新建辩称，所有的都按2010年4月开庭证据为准。证据是铁的事实。林州市姚村信用社向一审法院起诉请求：1、判决被告王新建归还原告借款本金3万元及利息（利息自1996年12月30日起计算，利率是月息11.76‰）；2、判决本案被告王新建归还原告借款本金16905元及利息（利息自1997年5月30日起计算，利率是月息11.76‰）。3、一切费用由被告承担。一审法院认定的事实：原河南省林县姚村百货楼是林州市姚村镇姚村村民委员会经林州市姚村镇人民政府批准设立的村集体企业。1991年4月14日，原河南省林县姚村百货楼（后变更名称为林县姚村镇商贸中心）申请变更企业负责人，经审核批准，承包负责人由王德州变更为王新建。1991年4月16日，王新建成为原河南省林县姚村百货楼的法定代表人与实际承包人。1993年11月18日，原河南省林县姚村百货楼申请变更企业名称为林县姚村镇商贸中心，同日被批准。1994年5月4日，林县姚村镇商贸中心（原河南省林县姚村百货楼）向原林县工商行政管理局申请注销登记。1994年5月4日，原河南林县姚村镇乡镇企业办公室出具注销登记批准书，1994年6月17日，林县姚村镇商贸中心（原河南省林县姚村百货楼），被原林州市工商行政管理局批准注销。1996年12月30日，王新建持原河南省林县姚村百货楼的印章，以原河南省林县姚村百货楼的名义与原林州市姚村信用合作社签订抵押借款合同一份，双方约定原河南省林县姚村百货楼贷款3万元，利率11.76‰，期间如遇到利率调整，按国家有关规定执行，还款日期为1997年12月30日，贷款实行按月结息，对不能按时计付的利息，按人民银行总行有关文件规定计收复息，借款方不能归还贷款本息，从逾期之日起，按照国家规定的逾期贷款利率计息，借款方愿意遵守贷款方的贷款管理有关规定，并按规定用途使用贷款，否则贷款方有权对违约部分按日万分之五计息；落款处借款方有原河南省林县姚村百货楼的公章、法定代表人王新建的个人签章，此笔贷款自1997年3月1日至1997年12月30日共结息4233.6元。1997年5月30日，王新建持原河南省林县姚村百货楼的印章，以原河南省林县姚村百货楼的名义与原林州市姚村信用合作社签订抵押借款合同一份，合同约定贷款3万元，利率11.76‰，期间如遇到利率调整，按国家有关规定执行，还款日期为1998年5月30日，贷款实行按月结息，对不能按时记付的利息，按人民银行总行有关文件规定计收复息，借款方不能归还贷款本息，从逾期之日起，按照国家规定的逾期贷款利率计息，借款方愿意遵守贷款方的贷款管理有关规定，并按规定用途使用贷款，否则贷款方有权对违约部分按日万分之五计息；落款处借款方有原河南省林县姚村百货楼的公章、法定代表人王新建的个人签章，自1997年7月30日至2005年7月11日共结息8469.6元。该笔贷款于2004年7月15日、2005年7月11日、2010年5月6日分别归还本金2800元、9200元、1095元，合计13095元。原告认可该三笔还款均是由王新建的货物所卖价款。2007年7月6日经中国银行业监督管理委员会河南监管局批准林州市姚村信用合作社更名为林州市农村信用合作联社姚村信用社。2007年4月11日，原林州市姚村信用合作社就上述贷款向原河南省林县姚村百货楼法定代表人王新建发出贷款逾期催收通知书，王新建在法定代表人签章处签名，落款时间为2008年1月26日。2007年6月20日，原林州市姚村信用合作社就上述贷款向原河南省林县姚村百货楼法定代表人王新建发出贷款逾期催收通知书两份，王新建在法定代表人签章处签名，落款时间为2007年6月20日。2009年5月27日，林州市农村信用合作联社姚村信用社就上述笔贷款向本院提起诉讼。2010年4月23日庭审中林州市农村信用合作联社姚村信用社代理人承认存在拉货和收货款的行为，但称尚未照清。2014年4月3日，本院以原河南省林县姚村百货楼（后变更名称为林县姚村镇商贸中心）被注销已不存在为由，裁定驳回林州市农村信用合作联社姚村信用社的起诉。2014年6月17日，林州市农村信用合作联社姚村信用社再次起诉。审理中，王新建认可上述两笔贷款由其承担还款责任。一审法院认为，原告林州市农村信用合作联社姚村信用社要求被告王新建偿还借款本金及利息，被告王新建主张2009年腊月，将库存的158万元商品抵销了全部贷款的本金和利息，且提供了原告林州市农村信用合作联社姚村信用社职工出具的证明，原告林州市农村信用合作联社姚村信用社职工也曾出庭证明去拉过王新建的货物，收过卖货的款额，原告林州市农村信用合作联社姚村信用社代理人在2010年4月23日庭审中又承认存在拉货收货款的行为，但双方对抵还的贷款有争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，分配举证责任，原告在承认所拉被告的货物和货款均记入了王新建的借据抵还了贷款的情况下，没有提供充分证据证实所拉货物的品种、数量、价值以及所收货款的具体数额，由其承担举证不能的后果。综上所述，原告林州市农村信用合作联社姚村信用社起诉要求被告王新建偿还借款本金及利息，被告主张已经以货抵还了贷款，原告认可被告有以货抵还贷款的行为，但又不能提供抵还货物品种、数量、价值的证据，应由其承担举证不能的后果，故原告的主张，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林州市农村信用合作联社姚村信用社的诉讼请求。案件受理费973元，由原告林州市农村信用合作联社姚村信用社承担。二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人对借款事实均与认可。在借款到期后上诉人要求被上诉人偿还借款本金及利息时，被上诉人主张当时上诉人将其库存商品拉走抵销了全部贷款本金及利息，上诉人认可拉走被上诉人货物和收取货款的事实，因上诉人与被上诉人对抵还的贷款有争议，上诉人没有提交其拉走被上诉人货物的品种、数量、价值及所收货款的具体数额的相关证据，一审法院认定其应当承担举证不能的后果并无不当。在本院审理期间，上诉人也没有提交证据证明其拉走被上诉人商品的品种、数量及价值，应承担举证不能的法律后果，上诉人上诉要求被上诉人偿还借款本金及利息的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人林州市农村信用合作联社姚村信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费973元，由上诉人林州市农村信用合作联社姚村信用社负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  吕建伟审判员  李自强二〇一九年一月十四日书记员  田 琳