成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0115执异2号 利害关系人：王波，男，1974年9月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理。 申请执行人：重庆昆和实业有限公司，住所地：重庆市万州区。 法定代表人：陈小川，总经理。 委托代理人：熊文廷，四川素文律师事务所律师，特别授权代理。 申请执行人：罗吉利，男，汉族，1979年10月11日出生，住四川省自贡市大安区。 委托代理人：熊文廷，四川素文律师事务所律师，特别授权代理。 申请执行人：何锡成，男，1977年7月4日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师，特别授权代理。 申请执行人：蒲素，男，1982年10月26日出生，土家族，住重庆市万州区。 委托代理人：刘刚，四川素文律师事务所律师，特别授权代理。 申请执行人：邹超，男，汉族，1971年8月25日出生，住拉萨市城关区。 委托代理人：熊文廷，四川素文律师事务所律师，特别授权代理。 申请执行人：山东天幕集团总公司四川分公司，住所地：成都市金牛区。 负责人：刘成军，总经理。 委托代理人：熊文廷，四川素文律师事务所律师，特别授权代理。 申请执行人：四川省鸿达建筑劳务有限责任公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：杨志强，董事。 委托代理人：杜欧凌，四川律治律师事务所律师，特别授权代理。 申请执行人：四川大同和建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：李韩英，总经理。 委托代理人：王良仲，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 被执行人：徐州匠铸建设有限公司，住所地：江苏省徐州市泉山区。 法定代表人：李庆民。 被执行人：成都中医药大学，住所地：成都市十二桥路。 法定代表人：余曙光，校长。 委托代理人：高泽明，四川华楚律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：王瑶，四川华楚律师事务所律师，一般授权代理。 在本院执行重庆昆和实业有限公司（以下简称昆和公司）、罗吉利、何锡成、蒲素、邹超、山东天幕集团总公司四川分公司（以下简称天幕四川公司）、四川省鸿达建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿达公司）、四川大同和建筑劳务有限公司（以下简称大同和公司）与徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、成都中医药大学建设工程劳务分包合同纠纷、建设工程施工合同纠纷八案中，王波对本院2018年6月30日作出的（2018）川0115执380-385、1102、1383号《关于重庆昆和实业有限公司等申请执行成都中医药大学系列案件清偿方案》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 王波异议称：王波与被执行人徐州匠铸建设有限公司债务转移合同纠纷一案，经（2018）川0115民初248号民事判决书裁决并且生效；王波依法申请强制执行，（2018）川0115执2217号案已受理。2018年12月17日，王波代理人收到温江区人民法院（2018）川0115执380-385、1102、1383号《关于重庆昆和实业有限公司等申请执行成都中医药大学系列案件清偿方案》，将同为匠铸公司的执行申请人王波排除在从成都中医药大学执行回来的案款参与分配人之外。王波认为这不符合法律的规定，也有损自身权益，特提出书面异议。一、王波与匠铸公司债务转移合同纠纷，实质上就是原借款人邹国宾从王波处借贷用于成都中医药大学建设工程项目总承包方匠铸公司缴纳建设保证金，所以邹国宾才将保证金收条、工程施工等资料质押于王波处，最终匠铸公司、邹国宾、王波才签署三方协议《代为偿债协议书》，确定了王波与匠铸公司债务转移合同关系，王波也同时将保证金收条、工程施工等资料交还匠铸公司。但终因匠铸公司未及时付款王波才有此诉讼和执行案。所以王波对匠铸公司在成都中医药大学的债权毫无疑问享有参与分配的权利。二、（2018）川0115执380-385、1102、1383号执行案件申请人，并非建设施工方，也没有与成都中医药大学发生建设施工合同关系，全部都是与匠铸公司发生的合同关系，所以对成都中医药大学在建工程项目款项不享有优先权，各债权人申请执行成都中医药大学欠付匠铸公司的款项在本质上都是行使代位权，都是一般债权。三、王波与（2018）川0115执380-385、1102、1383号执行案件申请人同为一般债权人，该案件的申请人，并未享有优先于王波的权利。成都中医药大学是匠铸公司的债务人；故成都中医药大学也有义务协助王波的执行案款，执行异议申请人王波有权要求参与成都中医药大学应当支付给匠铸公司的案款分配。四、从目前不完全的资料来看，被执行人匠铸公司在成都中医药大学的债权明显不足以清偿现有申请执行人的全部款项。在所有申请人均为一般债权人的情况下，人为限定一部分人参与分配、一部分人不参与分配，显然有失法律公平公正的原则；匠铸公司的系列执行案可参照破产程序的一般处理原则，即按债权比列参与分配，所有申请人虽不能追回全部债权，但按债权比列依法减损至少公平公正。请求撤销（2018）川0115执380-385、1102、1383号《关于重庆昆和实业有限公司等申请执行成都中医药大学系列案件清偿方案》；将异议人王波列为参与徐州匠铸建设有限公司、成都中医药大学执行扣划款项的参与分配人。 经审查查明，2013年3月6日，成都中医药大学将“成都中医药大学温江校区图书馆项目工程”发包给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（2016年7月11日更名为匠铸公司），双方签订了合同协议书。此后，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司先后将幕墙、强弱电、栏杆、给排水、消防、水磨石、劳务等工程分别发包给鸿达公司、天幕四川公司、昆和公司、蒲素、何锡成、邹超、罗吉利、大同和公司（以下简称八家公司、班组）。因匠铸公司未完全履行支付工程款的义务，八家公司、班组分别向本院起诉，要求匠铸公司、成都中医药大学支付工程款等。本院经审理后分别判决：1、匠铸公司分别向八家公司、班组支付工程款（鸿达公司9099571.59元、天幕四川公司3543208元、昆和公司997645.72元、蒲素467090.55元、何锡成1743112元、邹超2500791.64元、罗吉利819772.53元、大同和公司4678077.57元）及利息；2、成都中医药大学在欠付匠铸公司工程价款16573185.33元的范围内向八家公司、班组承担付款责任，付款金额以本判决第一项所确定的金额为限；3、八家公司、班组给付成都中医药大学工程造价鉴定费；4、驳回八家公司、班组的其他诉讼请求。其中匠铸公司对鸿达公司与匠铸公司、成都中医药大学建设工程劳务分包合同纠纷一案的判决不服，向成都市中级人民法院上诉，成都市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。匠铸公司对大同和公司与匠铸公司、成都中医药大学建设工程劳务分包合同纠纷一案的判决不服，向成都市中级人民法院上诉，成都市中级人民法院经审理后判决变更工程价款的数额为3808077.57元以及成都中医药大学向大同和公司承担付款责任的金额以该判决第三项所确定的金额为限。对本院的其他判决，各方当事人均未上诉。上述判决生效后，八家公司、班组分别向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2018年5月7日作出（2018）川0115执380-385、1102号执行裁定书，裁定扣划被执行人成都中医药大学账户内存款********.73元，并于2018年5月8日实际扣划了成都中医药大学账户内存款********.73元。2018年6月27日，经八家公司、班组协商，扣除预留质保金、鉴定费等，八家公司、班组分配的金额为：天幕四川公司1969516元、鸿达公司5058059元、大同和公司2116746元、邹超1390082元、昆和公司554547元、罗吉利455675元、何锡成968920元、蒲素259635元。2018年6月30日，本院根据八家公司、班组协商结果，作出（2018）川0115执380-385、1102、1383号《关于重庆昆和实业有限公司等申请执行中医药大学系列案件清偿方案》，决定：成都中医药大学12773185.33元案款清偿债权人昆和公司554547元、罗吉利455675元、何锡成968920元、蒲素259635元、邹超1390082元、天幕四川公司1969516元、鸿达公司5058059元、大同和公司2116746元。2018年12月17日，本院向王波送达上述清偿方案。 另查明，王波与徐州匠铸建设有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2018年6月26日判决：徐州匠铸建设有限公司于本判决生效之日起十日内向王波支付欠款1181309.8元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。第三款规定：“一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。本院依据多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人执行昆和等八家公司、班组与匠铸公司、成都中医药大学建设工程劳务分包合同纠纷、建设工程施工合同纠纷八案，匠铸公司和成都中医药大学均是被执行人。本院在执行过程中扣划的是被执行人成都中医药大学的款项，并非扣划被执行人匠铸公司的款项，成都中医药大学对王波并无给付义务，并非王波所涉案件的被执行人。故王波请求将其列为参与徐州匠铸建设有限公司、成都中医药大学执行扣划款项的参与分配人按债权比例受偿不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第三款规定；请求撤销（208）川0115执380-385、1102、383号《关于重庆昆和实业有限公司等申请执行成都中医药大学系列案件清偿方案》无法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回王波的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  黄晖 人民陪审员  向实 人民陪审员  鲜平 二〇一九年一月九日 书 记 员  肖雪