云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8441号上诉人（原审原告）：李映贤，女,汉族，1975年9月20日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：丁敏、李秀花，建纬(昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审原告）：王晓，女，汉族，1967年9月9日生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）:云南赛德股权投资基金管理有限公司。住所：昆明市豆腐厂**和信花苑****。法定代表人：王晓。被上诉人（原审被告）：刘承德，男，1966年10月29日生，汉族，住北京，住北京市宣武区iv>上诉人李映贤、王晓因与被上诉人云南赛德股权投资资金管理有限公司（以下简称“赛德公司”）、刘承德民间借贷合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103云民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李映贤上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判由刘承德对本案债务本息承担连带还款责任；2.上诉人由王晓、赛德公司、刘承德承担。事实和理由:一、一审法院关于本案债务不属于夫妻共同债务的认定是错误的，应当纠正。上诉人出借款项时，王晓提供了个人身份证复印件，还提供赛德公司的相关证照信息，王晓就是在其经营的赛德公司的经营范围内来借款的，充分证实借款用于赛德公司。二、王晓陈述该款项投入了案外公司，该投资行为是赛德公司的经营行为。三、刘承德是赛德公司的原始股东，赛德公司就是王晓、刘承德开的夫妻店，就是王晓、刘承德夫妇的家庭经营行为，而借款时，刘承德是完全知晓的。故本案借款属于夫妻共同债务，请求二审法院判决刘承德承担连带还款责任。刘承德答辩称，1.我不是赛德公司的原始股东，没有参加过公司的经营活动。2.我作为王晓的丈夫，不认识李映贤,也不知晓王晓与李映贤之间发生的资金投资事宜。3.我属于外来务工人员，与王晓属于再婚家庭。4.李映贤的投资资金没有用于家庭开支。王晓、赛德公司陈述，刘承德不清楚本案借款事宜，涉案债务不属于家庭债务。刘承德不是公司的原始股东，公司的经营与刘承德无关。王晓上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，并依法改判；2.本案上诉费由李映贤承担。事实和理由：1.李映贤向王晓提供的款项，不属于借款，而是李映贤的投资款。2.王晓并非投资资金的使用方，投资资金实际使用方为云南省宣威市三联工贸有限公司。3.王晓虽然是赛德公司的法定代表人，但是王晓与李映贤所涉款项属王晓个人行为，并不属于赛德公司的公司行为。4.资金实际使用人云南省宣威市三联有限公司资金链断裂，财务状况恶化，属于客观事实，并且已经告知李映贤。4.王晓对李映贤的投资款项不应承担利息支付责任。云南省宣威市三联有限公司承诺尽量偿还所有债权人本金，但利息不在偿还范围。李映贤答辩称，双方之间的法律关系是借贷关系，王晓的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以维持。赛德公司、李承德同意王晓的上诉意见。李映贤向一审法院起诉请求：1.判令第一、二被告立即偿还借款本金1150000元；2.判令第一、二被告支付借款利息，以本金1150000元按月利率2%从2014年1月7日计算至实际还清全部款项之日止；3.第三被告对上述两项请求中第一被告的债务承担连带还款责任；4.诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定：2013年11月7日，王晓向李映贤出具《借款收据》一份，载明：“兹收到出资人李映贤现金人民币小写：￥1,150,000.00元整（人民币大写：壹佰壹拾伍万元整），用于投资理财，月利息按2%计算，于每月10日为结息日，节假日顺延，期限陆个月（2013/11/7-2014/5/7）。如要提前退出本金，请提前一个月告知！出资人：李映贤（身份证号：5301031975********）。开户银行：招商银行昆明拓东路支行。收息卡号：62×××19-8797。”王晓作为收款人在上述《借款收据》上签字并捺印，并加盖赛德公司公章。同日，李映贤按王晓指示，向王晓母亲向华账户汇款1150000元。收款后，王晓向李映贤支付过2013年11月7日-2014年1月7日期间两个月的利息，共计46000元。2016年7月4日，王晓向李映贤出具《共同还款承诺书》，陈述了王晓及赛德公司于2013年11月7日向李映贤借款的事实，并承诺：王晓、赛德公司、云南省宣威市三联工贸有限公司三方共同承担连带偿还责任；展期从2014年1月7日延至2017年5月7日，月利息2%；还款方式为王晓、赛德公司、云南省宣威市三联工贸有限公司按先偿还利息后偿还本金方式共同连带偿还。王晓作为承诺人及赛德公司的法定代表人在上述《共同还款承诺书》上签字，郑颖作为云南省宣威市三联工贸有限公司负责人签字，赛德公司及云南省宣威市三联工贸有限公司均未加盖公章。另，王晓与刘承德于2008年12月19日登记结婚，二人均系赛德公司股东。李映贤因申请财产保全产生保全费5000元。一审法院认为，本案争议的焦点，1.本案1150000元款项性质系借款还是投资款；2.刘承德是否应当承担还款责任。针对第一个争议焦点，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，根据李映贤提交的并由王晓认可的《借款收据》，载明了王晓借款的金额、用途、利率及期限，具备借款合同的要件，并且根据《共同还款承诺书》的陈述，本案所涉1150000元款项系王晓与赛德公司向李映贤共同借款，再次明确了本案款项的性质，故一审法院认为本案1150000元系李映贤向王晓及赛德公司的出借款。该借款期限已于2017年5月7日届满，但王晓及赛德公司仅向李映贤支付过两个月的利息，故对李映贤要求王晓及偿还借款本金1150000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于李映贤要求赛德公司承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院认为，首先，在2013年11月7日王晓向李映贤出具的《借款收据》上加盖了赛德公司的公章，且王晓系赛德公司法定代表人，其加盖公章的行为应视为职务行为，故赛德公司系本案借款的共同借款人；其次，王晓在2016年7月4日出具的《共同还款承诺书》中详细陈述了借款过程，且载明本案所涉1150000元系其与赛德公司共同借款，虽然《共同还款承诺书》未加盖赛德公司公章，但王晓系赛德公司法定代表人，并在赛德公司法定代表人标识栏签名，系公司职务行为。综上，赛德公司与王晓系本案借款共同借款人，应就本案债务承担共同还款责任。针对第二个争议焦点，李映贤认为该债务产生于王晓、刘承德婚姻关系存续期间，且用于二人共同经营的赛德公司，应属夫妻共同债务，故刘承德应承担连带还款责任。一审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，虽然本案所涉债务产生于王晓、刘承德婚姻关系存续期间，但债务金额较大，明显不属于家庭日常生活需要所负债务；其次，虽然李映贤主张本案借款用于赛德公司经营，但并无证据证明款项具体去向，而《借款收据》仅载明借款用途为投资理财，并未载明用于赛德公司经营；再次，虽然刘承德与王晓同属赛德公司股东，但刘承德的股东身份并不能直接证明刘承德参与赛德公司经营，况且亦无证据证明本案借款系用于赛德公司经营。综上，一审法院认为，本案借款不属于王晓与刘承德夫妻共同债务，故对李映贤要求刘承德承担连带还款责任的主张一审法院不予支持。对于李映贤要求王晓向其支付自2014年1月7日起至本案款项实际还清之日止按月利率2%计算的利息，并由赛德公司、刘承德承担连带还款责任的主张。一审法院认为，《借款收据》中约定了月利率2%，且王晓亦按照月利率2%支付了两个月的利息，故对李映贤主张王晓支付借款期内按月利率2%计算的利息一审法院予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。本案中，虽王晓与李映贤未约定逾期利息，但明确约定借期内按月利率2%计算利息，现李映贤主张按月利率2%计算逾期利息，一审法院予以支持，赛德公司作为共同借款人，亦应就利息部分承担共同还款责任。对于李映贤要求刘承德就利息部分承担连带还款责任的主张，如前所述，本案债务不属于王晓、刘承德夫妻共同债务，故对该主张一审法院不予支持。对李映贤要求王晓、赛德公司及刘承德承担本案保全费5000元的诉讼请求，一审法院认为，因该费用属李映贤因实现债权所产生的合理费用，一审法院予以支持，但因刘承德不承担本案债务，故该费用应由王晓和赛德公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定，判决：一、王晓及云南赛德股权投资基金管理有限公司自本判决生效之日起十日内共同向李映贤归还借款1150000元；二、王晓及云南赛德股权投资基金管理有限公司自本判决生效之日起十日内共同向李映贤归还以借款本金1150000元为基数，自2014年1月7日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算的利息；三、驳回李映贤的其他诉讼请求。二审中，李映贤提交以下证据材料：1.企业法人营业执照；2.组织机构代码证；3.税务登记证；4.开户许可证；5.机构信用证；6.(2015)禄民初字第1699号民事判决书；7.（2016）云01民终1620号民事判决书；8.（2015）昆民四初字第533号民事判决书。王晓、赛德公司、刘承德均未提交新的证据材料。王晓、赛德公司、刘承德对李映贤提交证据的真实性认可。本院认为，对李映贤提交的证据1-5的真实性确认；对证据6-7，无本案无关，不予确认。二审经审查确认的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.李映贤与王晓、赛德公司之间形成的是什么法律关系？2.刘承德是否应当对本案债务承担还款责任？本院认为，针对第一个争议焦点，李映贤与王晓、赛德公司之间形成的是什么法律关系的问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王晓及赛德公司出具的系《借款收据》，载明收到的款项金额以及利息标准，符合借款合同基本内容，一审认定本案系借款合同正确，本院予以确认。王晓上诉主张该款项实际用于案外人公司经营，现该公司只承诺尽量归还本金，故不应判决利息，因本案的借贷关系是发生在王晓、赛德公司与李映贤之间，王晓、赛德公司将借款用于何处以及案外公司与王晓、赛德公司的约定并不能约束李映贤，李映贤与王晓、赛德公司之间的借款关系明确约定了利息标准，一审按照约定判决王晓、赛德公司承担利息支付责任并无不当，本院予以维持。对于第二个争议焦点，刘承德是否应当对本案债务承担责任的问题，首先，赛德公司在《借款收据》上盖章，一审已经判决其作为共同借款人承担还款责任。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”从本案查明的事实来看，借款时王晓、刘承德是夫妻关系，并且是赛德公司仅有的两位股东，王晓、赛德公司明确陈述其将借款用于了对案外公司的投资，亦在赛德公司的经营范围内，故足以认定涉案借款用于王晓、刘承德夫妻共同经营，李映贤请求刘承德对王晓、赛德公司的涉案债务承担还款责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上，上诉人李映贤的上诉请求成立，本院依法予以支持；上诉人王晓的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6321号民事判决；二、王晓、云南赛德股权投资基金管理有限公司和刘承德于本判决生效之日起十日内共同向李映贤归还借款1150000元；三、王晓、云南赛德股权投资基金管理有限公司和刘承德于本判决生效之日起十日内共同向李映贤归还以借款本金1150000元为基数，自2014年1月7日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算的利息；四、驳回李映贤的其他诉讼请求。一审案件受理费12876元，保全费5000元，由王晓、云南赛德股权投资基金管理有限公司和刘承德共同承担；二审案件受理费25752元，王晓和刘承德共同承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  蔡芸审判员  李娜审判员  李希二〇一九年一月三日法官助理何永伦书记员王崟榕