河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民再28号原审原告：河南鑫隆达实业有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路****楼******。法定代表人：沈红，总经理。委托代理人：王萌，河南千业律师事务所律师。原审被告：袁丰霞（曾用名袁凤霞），女，1964年7月23日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原审被告：河南新龙科技有限公司，住所地，住所地河南省郑州市管城区鼎尚街******iv>法定代表人：赵春领，总经理。原审被告：赵春领，男，1975年2月21日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托代理人：张迎雪，河南广民律师事务所律师。委托代理人：范军明，河南广民律师事务所实习律师。原审被告：袁立文，男，1968年3月10日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人：袁东阳，河南金合力律师事务所律师。委托代理人：张明军，河南金合力律师事务所实习律师。原审被告：高原，女，1964年6月13日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原审被告：丰震，男，1963年9月21日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原审原告河南鑫隆达实业有限公司（以下简称实业公司）与原审被告袁丰霞、河南新龙科技有限公司（以下简称科技公司）、高原、丰震、袁立文、赵春领借款合同纠纷一案，本院（2016）豫0191民初7108号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年7月18日作出（2018）豫0191民监17号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告实业公司法定代表人沈红及其委托代理人王萌，原审被告袁立文委托代理人袁东阳，原审被告赵春领委托代理人张迎雪、范军明到庭参加诉讼，原审被告袁丰霞、高原、丰震、科技公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告实业公司称，原调解协议公正严明程序有法可依，恳请法院能维持原调解协议正常有效执行。1、原审委托代理行为有效，我与高原本身就认识，她是河南新龙科技有限公司的会计，2016年6月27日九点，开庭当天，高原带着新龙公司的公章和公司营业执照复印件，法人赵春领的委托书和身份证复印件交给她们的代理律师李建强。根据《合同法》第49条，其行为本身就构成了表见代理。在长达三个小时的调解过程中，高原和袁丰霞等人多次打电话联系讨论调解内容，并且亲自写的调解协议内容，同时她们的特别代理律师开始不同意另外那笔袁丰霞50万借款计入总调解金额中，后来李建强律师反复与袁丰霞和袁立文等人打电话协商讨论，最后对方确认同意。我也一直与袁丰霞和袁立文联系，直到达成一致，长达三个小时的协商讨论后，我们达成了原调解协议。其中有证人宋某以证明上述所述事实。2、我公司上诉新龙公司有法院送达回执对方所有被告签字为证，说明所有被告都清楚所诉本案，所有人对原调解协议内容两年都没有异议，直到2017年11月袁丰霞的房屋因其他案件拍卖后执行款不足以抵偿对我公司应执行的借款本息后，我申请对袁立文房屋执行时，袁立文等人才开始找各种理由来阻止调解协议的正常执行。其实当时我同意调解也是因为袁立文提出的，因为当时他们的146万多借款不能归还时我就保全了袁丰霞和袁立文的房产，因为袁丰霞的房屋我是第二保全人，袁立文的房屋我是第一保全人，我要先执行袁立文的房屋，再诉袁丰霞另外50万那笔借款，这样我可以正常收回我所有的借款本息，何况另外那笔50万也是袁丰霞借来用以解押146万这笔借款的被保全房屋诉讼款，这也是我同意调解的主要条件。否则另外那笔50万袁丰霞的借款，我当时可以直接另案起诉查封袁丰霞的房屋剩余价值，也不会遇到现在这样的情况，我同意调解也放弃了很多内容。我恳请法院能认清事实给我一个公正的说法。原审被告赵春领称，赵春领与之前的代理人李建强没有委托代理关系，李建强的代理行为不能代表赵春领的真实意愿，调解必须是当事人自愿，本案中赵春领对当时的调解协议不知情。原告的起诉没有事实及法律依据，因原告与被告袁丰霞之间的借款合同属于无效合同，原告公司的经营范围不存在借款，从事借款经营需要有金融经营许可证；主合同无效则担保合同随之无效，担保人在没有过错的情况下不应承担任何责任；借款合同当中未约定任何利息或滞纳金，借款期限极短，仅有十天，原告主张的借款利息没有证据，该利息的主张不应得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原审被告袁立文称，鉴于保证人赵春领对调解协议不知情，故该调解协议对包括袁立文在内的各保证人均无法律约束力，同时该调解书因赵春领不知情、本人未签收，故该调解书未生效。原审原告主张该调解书合法有效，无任何事实及法律依据。其他同被告赵春领意见。实业公司原审向本院起诉请求：1、被告袁丰霞、河南新龙科技有限公司偿还原告借款本金1460500元（自2016年2月26日起借款280万，于2016年3月10日还款1339500元）和利息59238.01元（截止到2016年4月13日止共产生利息59238.01元），共计1519738.01元。自2016年4月13日起款项还清之日止的利息仍按约定利率（月利率千分之二十）计算、支付；2、被告高原、袁立文、丰震、赵春领、袁丰霞对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费以及经由本案引起的其他费用均由被告承担。本院原审调解书：一、经原、被告协商确认，被告袁丰霞、高原、袁立文、丰震、赵春领、河南新龙科技有限公司共欠原告河南鑫隆达实业有限公司借款本金195万元，利息按照月息2%自2016年2月25日计算至实际还款之日止（其中50万元自2016年3月15日起计息）；二、六被告自本协议生效之日20日内还款100万元，剩余95万元及利息自被告袁丰霞的房产解封后两个月内还清；三、本案借款本金及利息全部还清之后，原告河南鑫隆达实业有限公司自愿对其他被告的房产申请解封；四、如六被告未按上述约定归还本金及利息，原告河南鑫隆达实业有限公司有向法院申请强制执行的权利；五、案件受理费18478元，减半收取9239元，及诉讼保全费5000元，共计14239元，由被告袁丰霞自愿承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本案再审认定案件事实如下：2016年2月25日，原审原告实业公司（作为甲方、出借人）与原审被告袁丰霞、科技公司（作为乙方、借款人），原审被告丰震、袁立文、赵春领、高原（作为丙方、保证人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为280万元，借款期限为10天，自2016年2月25日起至2016年3月5日止；丙方作为保证人为本合同项下的借款向甲方提供无限连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金等其它相关费用以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款等相关费用偿清之日止等。原审原告向本院提交了《借款合同》一份，在该合同中还载明：借款利率为月息2%，从出借人实际交付借款之日起计算；乙方未按合同给定期限归还借款的，乙方应向甲方支付自逾期之日起借款金额每日1‰的滞纳金，同时并承担总借款额10%的违约金。但原审原告在原审中向本院提交的《借款合同》复印件（每页均加盖有原审原告实业公司公章）载明：借款利率为月息%，从出借人实际交付借款之日起计算；乙方未按合同给定期限归还借款的，乙方应向甲方支付自逾期之日起借款金额每日的滞纳金，同时并承担总借款额的违约金。原审原告称，签订合同当时系一式两份，当时提供的和现在提供的不是一份。原审被告赵春领称，因原审卷宗中的合同未显示借款利息和滞纳金，如果原告当庭变更原审庭审中的借款合同，我们将不予质证；但是我们保留对原告提供虚假证据、追究刑事责任的权利，请求贵院将该原件扣留到法院。原审被告袁立文称，本案系再审程序，审查的内容为原审原告的一审诉请及其提供的证据材料，通过复印一审卷宗，原审原告在原一审程序中提供的借款合同在第三条借款利息为空白，双方对利息无约定；第十条第一款滞纳金和违约金条款亦未作任何约定；本次庭审中原审原告提供的证据一与原审卷宗中在关键条款上存在根本性的差别，如原告坚持今天庭审提供的借款合同就是原审中的合同，则原告明显存在着伪造证据的行为，已涉嫌妨碍民事诉讼程序，应依法采取相应措施进行惩戒；同时原审原告在原一审中未提交其借款合同的原件，故我方要求原审原告提供其在原审程序中作为证据提交的借款合同原件，以便和证据一进行比对，确定其是否伪造证据。2016年2月26日，原审原告实业公司向原审被告科技公司转款273万元。2016年2月26日，原审被告袁丰霞出具收据一份，载明：兹收到现金7万元。原审被告赵春领、袁立文称，无法证明出借人向收款人实际交付，因没有银行转账取款凭证予以辅证，不能证明袁丰霞收到该7万元款项。被告赵春领并称，并未收到2016年2月26日收据中的7万元现金。2016年2月26日，原审被告丰震、袁丰霞、科技公司作为收款人出具收条一张，载明：今收到向实业公司借款（转账、现金）280万元，借款期限自2016年2月26日至2016年3月5日。庭审中，原审原告实业公司称，原审被告袁丰霞在2016年3月14日向原告偿还过7万元的利息（现金），2016年3月10日原审被告科技公司向原告指定账户转账1339500元。原审被告赵春领称，确实还了1339500元，并未收到2016年2月26日收据中的7万元现金，2016年3月14日确实向原告偿还过7万元的现金，但该款项系本金而非利息。原审被告袁立文称，两笔款项均为本金。原审被告赵春领称，在原审中赵春领没有委托过任何代理人参与诉讼，也没有委托任何人签订过调解协议，原审中的调解协议不能够成立，因协议自双方签字、盖章之日起成立生效，本调解协议没有被告赵春领的签名，被告赵春领也没有委托过任何代理人参与诉讼，因此该协议不成立。原审原告实业公司称，原审被告赵春领的代理人李建强律师构成表见代理，其代理行为有效，代理结果应由被代理人赵春领承担，若赵春领认为其权益受到侵害，应向李建强追偿，而无权以原审程序违法为由提起再审。原审被告袁立文称，赵春领作为再审申请人，其对该起诉并不知情，更未委托任何人作为其代理人参与诉讼，原告主张所谓的李律师的行为构成表见代理，没有任何事实依据，因为此前赵春领从未授权或委托李律师作为其代理人参与活动，原告所主张的表见代理的事实依据和法律依据均不具备，故该调解协议并未生效，对协议各方均无约束力，在此基础上达成的调解笔录及后续的调解书也未对赵春领、袁立文等担保人生效，故该调解书应依法予以撤销；以上事实有原审原告实业公司提交的2016年2月25日借款合同一份，2016年2月26日丰震、袁丰霞出具的收条一张，收据一张，工商银行电子回单一份；原审被告赵春领借款合同复印件一份（原审卷宗第39-41页），调解笔录（第53-54页）及庭审笔录在案佐证。本院再审认为，原审原告实业公司（作为甲方、出借人）与原审被告袁丰霞、科技公司（作为乙方、借款人），原审被告丰震、袁立文、赵春领、高原（作为丙方、保证人）签订《借款合同》系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但原审原告实业公司在原审中向本院提交的《借款合同》复印件与本案向本院提交的《借款合同》内容不一致，本院作出对原审被告不利的认定，即合同未约定借款利息、滞纳金、违约金。2016年2月26日，原审原告实业公司向原审被告科技公司转款273万元。因本案借款未约定利息，但约定借款期限为10万元，原审原告于2016年2月26日支付出借款项，故原审被告袁丰霞、实业公司应当自2016年3月7日起按年利率6%向原告支付利息。2016年3月10日原审被告科技公司向原告指定账户转账1339500元。以273万元为本金按年利率6%计算，2016年3月7日至2016年3月10日共计4天，利息共计1795元，1339500元扣除利息1795元后尚余1337705元，本院视为偿还借款本金，273万元扣除1337705元后尚余借款本金1392295元。2016年3月14日向原告偿还过7万元的利息。2016年3月11日至2016年3月14日共计4天，以1392295元为本金按年利率6%计算，利息共计915元。7万元扣除915元尚余69085元，本院视为偿还借款本金，1392295扣除69085元后尚余借款本金1323210元。故原审被告袁丰霞、科技公司应当向原审原告偿还借款本金1323210元，并按年利率6%支付自2016年3月15日起至实际付款之日止的利息。《借款合同》约定：原审被告丰震、袁立文、赵春领、高原作为保证人为本合同项下的借款向甲方提供无限连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金等其它相关费用以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款等相关费用偿清之日止。本院综合审查借款期限、保证期间、保证方式、保证范围等认为，原审被告丰震、袁立文、赵春领、高原应当对上述债务承担连带责任。原审原告诉请判令原审被告承担经由本案引起的其他费用，不明确、不具体，本院不予支持。原审调解书违反了自愿原则，本院予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0191民初7108号民事调解书；二、原审被告袁丰霞、河南新龙科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原审原告河南鑫隆达实业有限公司偿还借款本金1323210元，并按年利率6%支付自2016年3月15日起至实际付款之日止的利息；三、原审被告丰震、袁立文、赵春领、高原对本判决第二项所判决款项承担连带责任；四、驳回原审原告河南鑫隆达实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费18478元，减半收取9239元，诉讼保全费5000元，原审原告河南鑫隆达实业有限公司负担885元，原审被告袁丰霞负担13354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  彭 磊审 判 员  胡向楠人民陪审员  李济宾二〇一九年一月二十五日书 记 员  国 雯