贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终197号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张家骐，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张克亚，男，1993年9月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，被上诉人（原审被告）：李长平，男，1970年5月24日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人张克亚、李长平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：撤销原判，查清事实，改判上诉人不承担财产损失2,000元的赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原告并未提交维修车辆天数证明，一审按照30天认定不合理，属认定事实不清。二、一审法院未在交强险分责分项限额内判决上诉人承担49,000元赔偿责任于法无据。被上诉人张克亚、李长平等均未提交书面答辩意见。原告张克亚向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费44,747.00元、汽车租赁费12,000.00元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月5日，被告李长平持号C1型驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号轻型自卸货车由遵义往马蹄方向行驶，1时3分，行驶至秀河线407公里300米（小地名：马蹄镇黑水桥路段）时，与对向由张克亚持号C1型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经遵义市公安局交通警察支队五大队第520321420180003693号交通事故认定书认定：当事人李长平在本次事故中负全部责任；当事人张克亚在本次事故中无责任。被告李长平拥有的贵Ｃ×××**号轻型自卸货车于2018年7月2日在被告平安保险遵义中心支公司购买了第三责任强制险，事故发生在保险期内。事故发生后，贵Ｃ×××**号小型轿车在遵义宝通汽车贸易有限责任公司进行修理，共产生修理费43,000.00元。原告张克亚于2018年7月6日在金沙县福川汽车租赁有限责任公司租车使用，协议约定，每天租赁费380.00元，租赁30天。一审法院认为：道路交通事故造成财产损失的，被侵权人有权请求侵权人赔偿车辆维修费等费用。原、被告双方对事故发生的事实及责任认定无异议，且交警部门作出的事故认定客观、真实，可以作为处理本案的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，本案中，对于原告维修费的主张，结合结算单及修理发票，与事实相符，发票载明修理费43,000.00元，本院予以支持。对于原告主张的贴膜的费用，结合结算单中载明关于防爆膜的内容，可以确定该事故确实造成了该部分损失，但原告提供的收款收据是整车贴膜的费用，本院酌情认定贴膜的费用为800.00元。故修理费共计43,800.00元，被告李长平已支付原告修理费14,747.00元。对于原告主张的租赁费，系非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，从合理性和必要性考虑，从进场修理到出厂，共计30天，结合实际，认定替代性交通工具的合理费用每天为240.00元（租车费），共计7,200.00元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，原告的损失未超过保险限额，因被告李长平承担本次事故的全责，故对于原告的损失应当由被告保险公司在交强险的保险限额内进行赔偿。对于被告平安保险遵义中心支公司要求在交强险限额内分责分项赔偿的辩解意见，本院不予采纳。故被告平安保险遵义中心支公司应赔偿原告张克亚损失36,253.00元（修理费43,800.00元-李长平垫付的修理费14,747.00元＋替代性合理费用7,200.00元）。对于被告李长平对于其垫付的修理费，要求在本案中一并处理，本院予以支持，但应扣除被告平安保险遵义中心支公司已支付的2,000.00元。综上所述，原告张克亚请求被告平安保险遵义中心支公司在保险限额内赔偿其损失，事实清楚，证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张克亚损失36,253.00元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付被告李长平垫付费用12,747.00元；三、驳回原告张克亚其余诉讼请求。案件受理费减半收取609.00元，由被告李长平负担。本院二审期间，当事人在一审中未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点是：一、一审按照30天认定被上诉人张克亚的替代性交通工具费用是否合理；二、一审对被上诉人张克亚的车损在交强险限额范围内未分责分项判决是否恰当。一、一审按照30天认定被上诉人张克亚的替代性交通工具费用是否合理；被上诉人张克亚提交了租车协议和车辆进场修理和提车时间，足以证明其主张的30天的替代性交通工具的合理性。现上诉人对此提出质疑，但为提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不予以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果的规定，对上诉人的质疑，本院不予采信。二、一审对被上诉人张克亚的车损在交强险限额范围内未分责分项判决是否恰当。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122,000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的平安财险遵义公司在122,000元的责任限额内先行予以赔偿。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,218元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  梁华勇审判员  贺灿灿二〇一九年一月十五日书记员  钟永海