浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙08行初78号 原告陈鸿余，男，1955年10月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告陈建明，男，1964年12月25日出生，汉族，浙江省衢州市柯城区。 二原告的共同委托代理人（特别授权代理）张志明，浙江新联新律师事务所律师。 被告衢州市柯城区人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区荷花三路**。 法定代表人方庆建，区长。 出庭的行政机关负责人毛志宏，副区长。 委托代理人（特别授权代理）傅颖，衢州市柯城区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人（特别授权代理）廖品利，浙江天赞杭州律师事务所。 原告陈鸿余、陈建明诉被告衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）行政强制一案，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书或参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告陈建明及二原告委托代理人张志明，被告柯城区政府副区长毛志宏及委托代理人傅颖、廖品利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈鸿余、陈建明起诉称，2004年6月，被告实施城中村改造项目征迁衢州市柯城区礼贤街片区房屋，2006年征迁结束。在征迁过程中，二原告凭房产证找到负责征迁的市土地储备中心、市统征办、柯城区城中村改造办公室，均告知二原告为居民户口，不属拆迁范围，未与二原告签订征迁协议，房屋亦未被拆除，致二原告及家人租房居住。2016年，被告在该地段征迁，二原告去登记拆迁时，被告知该房屋已被征迁，二人即向信访部门信访。2017年11月10日、12月5日，信访部门告知大概事实。被告于2017年12月15日在二原告及家人不在家中之机，在未与二原告签订任何拆迁安置且未通知的情况下，强行拆除二原告所有的合法房屋，各31.49平方米及所有家具、日常用品。事后也未通知二原告。为此，二原告又向被告请求处理，被告未予答复。请求确认被告还出二原告房屋行为违法。诉讼费由被告承担。 原告陈鸿余、陈建明为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.原告陈鸿余、陈建明身份证各一份，证明原告身份情况； 2-4.陈鸿余房屋所有权证（衢房权证衢州市字第××号）,翁水花房屋所有权证（衢房权证衢州市字第××号）,合资建房协议书，证明该拆除房屋是原告合法财产； 5-6.柯城区征迁管理办公室《信访事项处理意见书》（征迁办信访答字[2017]6号）、柯城区人民政府《关于陈鸿余信访事项 复查意见书》（柯政信复〔2017〕42号）； 7.原告涉案房屋被拆除前后照片四张； 8.原告陈鸿余房屋出租收条； 9.原告在拆除房屋中的家具和物品清单。 以上证据共同证明涉案房屋系原告合法财产，被告违法拆除违法。 被告柯城区政府答辩称，1.本案起诉不符合起诉条件。其一，被告设立的衢州市柯城区城中村改造指挥部办公室承担签订补偿安置协议，建筑物、构筑物拆除等职能系来自衢州市统一征地办公室的委托，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款关于“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，对安置协议、拆除等行为不服，应当以衢州市统一征地办公室为被告。其二，原告陈建明不具有诉讼主体资格。根据《合资建房协议书》约定，陈建明只有在其父亲陈发祥、母亲翁水花均去世后才取得部分诉争房屋所有权，双亲有一方健在时，该部分房屋并不属于陈建明。2004年6月26签订房屋协议书时陈建明父亲陈发祥尚健在，故处理涉案房屋时，陈建明不是房屋产权人，房屋交接给柯城区城中村改造指挥部后，陈建明也不拥有房屋相关权利。其三，本案超过行政诉讼起诉期限。原告提供的证据4证明原告于2017年12月18日已经知道涉案房屋被拆除的事实，原告2018年7月24日起诉已经超过6个月的起诉期限。2.被告设立的柯城区城中村改造指挥部办公室受委托依法拆除涉案房屋事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院裁定驳回原告起诉。 被告柯城区政府为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1.衢州市人民政府〔2004〕15号《专题会议纪要》，证明被告为衢州市区城中村改造工作实施单位； 2.2004年5月20日衢州市统一征地办公室《授权委托书》，证明衢州市统一征地办公室授权委托衢州市柯城区城中村改造指挥办公室作为实施主体； 3.2004年5月25日衢州市国土资源局《集体土地房屋拆除公告》，证明衢州市国土资源局公布涉案房屋在内的集体土地上房屋拆除事项； 4.2004年6月4日衢州市规划局《大南门“城中村安置”拆迁红线图》，证明涉案房屋位于拆迁红线范围内； 5.2004年6月10日《城中村改造大南门集体土地房屋及装修附属物价格公示》，证明前期涉案房屋的调查情况； 6.2004年6月26日《房屋拆除协议书》，证明涉案房屋产权人陈发祥、陈建华同意并签订拆除协议； 7.《合资建房协议书》，证明涉案房屋的产权情况； 8.《土地登记结果查询证明》，证明涉案房屋所在土地的基本情况； 9.《协议书》，证明原告陈鸿余放弃拆除迁建的相关权利； 10．《委托书》，证明陈发祥委托陈建华办理房屋拆迁事项； 11-14.《农民房拆除安置迁建地块联系单》《集体土地农民房屋拆迁现场确认表》《农户房屋拆除补偿款领款单》《城中村改造被拆迁旧房交接单》，共同证明根据协议交接涉案房屋并予以迁建安置。 15.衢州市公安局柯城分局上街派出所《证明》，证明翁水花于1993年6月10日死亡。 为查明涉案主体衢州市统一征地办公室及衢州市柯城区“城中村”改造指挥部的身份情况，本院依职权调取了如下证据，并听取双方当事人意见: 1.衢州市土地管理局衢市管（199××）30号《关于要求增加编制的请示》； 2.衢州市统一征地办公室统计单位登记申请表； 3.衢州市人民政府衢政办发[2001]177号《关于印发衢州市国土资源局职能配置内设机构和人员编制方案的通知》； 4.衢州市委机构编制委员会衢市编〔2006〕26号《关于对市国土资源局及分局所属事业单位职能、人员编制、经费列支渠道调整的批复》； 5.衢州市人民政府办公室《关于印发衢州市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》； 6.中共衢州市柯城区委办公室、衢州市柯城区人民政府办公室区委办[2004]57号《关于成立柯城区“城中村”改造指挥部的通知》； 7.衢州市柯城区人民政府柯政〔2004〕21号《关于要求建立衢州市城中村改造领导小组的请示》及衢州市人民政府市长办公会议纪要。 经审理查明，两原告陈鸿余、陈建民系同胞兄弟，涉案房屋坐落于衢州市××号，经登记共办理三份房屋所有权证，分别登记于原告陈鸿余、及两原告母亲翁水花、兄弟陈建华名下，其中陈鸿余、翁水花登记建筑面积均31.49平方米，陈建华53.64平方米。据原告房屋所有权证记载，该权证填发日期为2001年8月17日。199××年8月17日，涉案房屋办理土地使用权登记，土地使用者为两原告父亲陈发祥，权属性质为集体土地使用权，，地号为002-013-321宗地面积63.6平方米，建筑占地面积63.6平方米，土地用途为住宅用地，使用权类型为批准拨用宅基地。2004年5月20日，衢州市自然资源和规划局（原衢州市国土资源局）下属事业单位衢州市统一征地办公室向衢州市柯城区城中村改造指挥办公室出具《授权委托书》，将……荷花街道办事处的大南门村等地块集体土地上的房屋拆除工作全部委托该办公室实施，具体委托事项包括与房屋所有人签订补偿、安置协议，建筑物、构筑物拆除，清基平整土地，组织配合有关部门实施强制拆除等。2004年6月8日衢州市人民政府〔2004〕15号《专题会议纪要》第一部分“实施主体”记载：“在市区城中村改造工作领导小组统一领导下，由柯城区政府全面负责市区‘城中村’改造工作，并按现行村管辖权限由柯城区政府，市开发区、西区管委会分头组织实施。”2004年6月26日，陈发祥、陈建华与衢州市柯城区城中村改造拆迁有限公司签订《房屋拆除协议书》就土地证号9&tim**;×/016904号，建筑面积131.44平方米的住宅旧房的房屋拆除及补偿安置等事项达成协议，其中协议中的（甲方）征地单位为衢州市统一征地办公室，后办理农民房拆除安置迁建地块手续，领取房屋拆除补偿款、办理房屋交接手续。2017年9月7日，陈建民向柯城区征迁管理办公室反映房屋拆迁问题，该单位回复其涉案房屋属于已经签订房屋拆除协议且已安置的房屋，属于应拆未拆性质。陈鸿余不服，申请柯城区政府复查，柯城区政府以所主张问题属于因家庭内部房屋产权问题产生的纠纷，应通过诉讼途径解决为由，决定不予受理复查申请。2017年12月14日，柯城区政府设立的衢州市柯城区城中村改造指挥部办公室受委托拆除涉案房屋，两原告不服，以被告在未与原告签订拆迁安置协议且未通知的情况下，强行拆除原告所有的合法房屋，房屋内具有家具及日常用品为由，请求被告处理。2018年7月27日，两原告以被告未答复为由提起本案诉讼，请求判决确认被告拆除原告房屋行为违法。 上述事实有经庭审举证、质证，本院予以确认的各方当事人身份证明材料、陈鸿余房屋所有权证（衢房权证衢州市字第××号）,翁水花房屋所有权证（衢房权证衢州市字第××号）、2004年5月20日衢州市统一征地办公室向衢州市柯城区城中村改造指挥办公室出具《授权委托书》、2004年6月8日衢州市人民政府〔2004〕15号《专题会议纪要》2004年6月26日《房屋拆除协议书》、《土地登记结果查询证明》《农民房拆除安置迁建地块联系单》《集体土地农民房屋拆迁现场确认表》《农户房屋拆除补偿款领款单》《城中村改造被拆迁旧房交接单》、柯城区征迁管理办公室《信访事项处理意见书》（征迁办信访答字[2017]6号）、柯城区政府《关于陈鸿余信访事项复查意见书》（柯政信复〔2017〕42号）、各方自认及本院依职权调取的证据等证实，足以认定。关于原告家庭内部针对涉案房屋的《合资建房协议书》等涉及房屋分配方案实体权益的证据，仅用于证明陈建明与被诉行为具有利害关系之证明，针对协议内容本身，因涉及民事法律关系，不属于本案审查范围，本案不予审查与采信。原被告提供的其他证据不影响本案审理，本案不予审查。 本院认为，原告诉请确认被告柯城区政府拆除其房屋违法，据现有证据显示，涉案房屋处于2004年所属区域“城中村”搬迁改造范围内，被告设立的衢州市柯城区城中村改造指挥部办公室系依据衢州市统一征地办公室委托组织实施涉案房屋所属地块集体土地上的房屋拆除工作，被告提供的《授权委托书》、衢州市人民政府《专题会议纪要》、2004年陈发祥、陈建华签订的《房屋拆除协议书》中“征地单位（甲方）为衢州市统一征地办公室，由衢州市柯城区城中村改造指挥部办公室签章”等记载及被告自认能够相互印证，共同证明上述事实。现已查明，衢州市统一征地办公室现已更名为衢州市征地办公室,系隶衢州市自然资源和规划局（原衢州市国土资源局）的事业单位,主要职能包括受该局委托负责征地项目组织和实施工作的事业单位等,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，原告对衢州市统一征地办公室委托实施的拆除行为不服，应以其所属行政机关衢州市自然资源和规划局为被告。原告以柯城区政府为被告提起本案诉讼，被告主体不适格。本院经向原告释明后，原告拒不变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案应当依法裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告陈鸿余、陈建明的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  朱桂英 审 判 员  祝伟荣 人民陪审员  俞晓虹 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  林柯莉