浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初11159号 原告：李华，男，1964年12月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。 被告：浙江高强度紧固件有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北大道**。统一社会信用代码：91330621686659837P。 法定代表人：葛海泉，公司经理。 委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军，北京市康达律师事务所律师。 原告李华与被告浙江高强度紧固件有限公司（下称高强度公司）、葛海泉劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华的委托诉讼代理人余燕红，被告高强度公司、葛海泉的共同委托诉讼代理人毛卫东、刘军分别到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告自愿撤回对被告葛海泉的起诉，本院经审查依法予以准许。本案现已审理终结。 原告李华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险购买款3000000元，及损失赔偿款2293400元（暂按22934元/月计算，自2016年8月20日起至2024年12月22日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原任职于绍兴市国税局柯桥区分局，与葛海泉系朋友关系。后在葛海泉的再三邀请下，原告于2016年提出辞职申请，并于2016年8月19日被通知同意辞职。之后，进入被告高强度公司担任总经理职位。为保障原告权益，让原告没有后顾之忧，被告一再承诺在原告辞去国家公务员职务后会为原告购买3000000元的保险用于其退休后养老之用，同时愿意按照原告在原单位未辞职情况下本应享受的工资福利待遇标准悉数补偿给原告。但该款项经原告一再催讨，至今仍分文未付。综上所述，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为此依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告高强度公司辩称，第一，原告与葛海泉之间不存在劳动合同关系，故原告基于劳动合同关系之请求权基础对葛海泉提出的诉请，应当予以驳回。第二，原告与被告之间也不存在劳动合同关系，原告基于《合作协议书》主张与被告之间存在劳动关系，但该份《合作协议书》实际是公司原来的股东与将来的股东之间达成的意思表示，被告并没有在该份《合作协议书》上盖章确认，即没有与原告建立劳动关系的意思表示。事实上，《合作协议书》的当事人孟荣富、濮坚锋均未实际出资，公司股权因此没有变更，合资公司也并未成立，即《合作协议书》没有履行，因此也谈不上原告担任公司总经理的问题。同时，总经理的任命应根据《公司法》调整，而不是由劳动合同决定，在合资公司没有成立，相应的董事会也没有成立的情况下，原告主张担任公司总经理以及与被告成立劳动合同关系也就不能成立。第三，即使法院认定原、被告之间存在劳动合同关系，原告因此前已行使解除权并已获得法院相应的赔偿请求裁判，现原告再以解除劳动关系主张赔偿，有违一事不再理原则，其不能两次行使解除权而进行不同的主张。第四，原告主张的购买保险以及支付损失赔偿，均不属于劳动争议范畴。第五，对于原告提供的谈话录音，其文字摘录并不完整，而根据该份谈话录音，即便存在3000000元保险款，该保险款的支付也附有进行清算的前置条件，但事实上，被告至今持续经营，从未进行过清算。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实： 2016年7月24日，因孟荣富、濮坚锋决定以出资入股和参与管理的方式加盟高强度公司，葛海泉、葛少辉、张梅芳（甲方）与孟荣富（乙方）、濮坚锋（丙方）三方签订《合作协议书》一份，约定：一、股权合作方式，葛海泉、葛少辉、张梅芳以原有（合作前）公司资产折价持有高强度公司40%的股权；孟荣富以现金方式出资2666.66万人民币增资高强度公司，取得40%的公司股权；濮坚锋以现金方式出资1333.33万人民币增资高强度公司，取得20%的公司股权。上述股权变更完成后，公司注册资本总额为5288万。二、由孟荣富提议委派，经甲、乙、丙三方共同协商决定委任李华为高强度公司总经理，全权负责公司的日常生产经营管理工作。三、董事会成员及职责分工：董事长葛海泉担任公司法人代表，主要分管市场拓展及销售，不再负责公司其他日常事务管理；副董事长濮坚锋、董事孟荣富参与公司重大事项决策管理，不负责公司其他日常事务管理；董事、总经理李华主持公司全面工作；董事、副总经理葛少辉主要负责国际销售业务。四、董事会成员薪酬等待遇：董事长葛海泉年薪50万，按月支付；副董事长孟荣富、濮坚锋不领取年薪；董事、总经理李华年薪50万，按月支付；董事、副总经理葛少辉年薪20万，按月支付；董事长、总经理车辆由公司提供，董事、副总经理车辆使用等相关费用，每年在10万元内按实报销。三方并就其他事项进行了约定。 李华原系绍兴市国家税务局柯桥区分局国家公务员，基于上述《合作协议书》的约定，并经葛海泉邀请，李华申请辞去国家公职，并于2016年8月19日经审批同意。2017年4月7日，李华至葛海泉处协商清算事宜，葛海泉承诺“如果弄不下去清算的话，你的三百万保险我们来承担”、“你在税务所的话，从开始起时到退休每年有多少好拿，这个我们来承担”。2018年10月15日，李华基于该承诺，为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，李华遂诉至法院成讼。 同时查明，2018年8月13日本院立案受理李华与高强度公司劳动争议纠纷一案，案号（2018）浙0603民初8368号，李华诉请：1.判令被告向原告支付劳动报酬895836.50元，并支付逾期不支付劳动报酬的赔偿金895836.50元；2.判令被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分458333元；3.判令被告向原告支付经济补偿金28746元。本院经审理于2018年11月2日作出判决：一、被告浙江高强度紧固件有限公司应支付原告李华劳动报酬35641.08元、逾期支付劳动报酬赔偿金35641.08元、未签订书面劳动合同双倍工资差额56007.42元、解除劳动关系经济补偿金10183.17元，四项合计137472.75元，款均限于该判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李华的其他诉讼请求。李华与高强度公司均不服该判决，分别上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，该案现尚在审理中。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。本案与（2018）浙0603民初8368号案件虽当事人相同，但两案的诉讼标的与诉讼请求不同，故被告抗辩主张原告重复起诉，理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，原告主张被告对其负有支付3000000元保险购买款及辞去国家公职损失赔偿款2293400元（暂计）的劳动保障义务，但仅有己方陈述，未有其他充分有效的证据佐证，应承担举证不能的不利后果。首先，根据案件查明事实，原、被告之间并未签订相应的书面劳动合同，故原告主张的上述劳动保障权利义务没有相应的劳动合同依据；其次，葛海泉、葛少辉、张梅芳与孟荣富、濮坚锋签订的《合作协议书》约定拟任命原告为股权变动后的公司董事、总经理，但该《合作协议书》中约定的董事、总经理职务待遇也未涉及上述劳动保障权利；最后，对于原告提交的谈话录音，从内容上看并未覆盖原告与葛海泉谈话的全部过程，葛海泉虽作出了承诺，但三百万元保险款和原国家公职人员工资待遇的承担主体，及其所附支付条件中的清算事项，在法律解释上都不具有唯一性，无法直接推定葛海泉承诺中的承担主体是被告高强度公司、清算项目是高强度公司的资产，原告在庭审中也自认为葛海泉承诺的承担主体是葛海泉本人，并据此曾在本案中诉请要求葛海泉承担连带责任，但又主张要求被告承担相应的劳动保障义务，两者显然存在矛盾之处。 综上，原告诉请要求被告支付保险购买款3000000元以及损失赔偿款2293400元（暂计），依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告李华的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王炳江 二〇一九年一月十五日 书记员  徐春燕 附：相关法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。