河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终3162号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：漯河市高新区湘江路东段。负责人：党如斌，该公司经理。委托诉讼代理人：吕宗栩，该公司员工。上诉人（原审被告）：李纪超，男，1966年6月25日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：王荣国，男，1950年11月11日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：王玮，男，1979年1月26日出生，汉族，住漯河市郾城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：晁全升，河南许慎律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：晁颖浩，河南许慎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市腾达汽车出租有限公司，住所地：漯河市源汇区东京路。上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称阳光财险漯河公司）、上诉人李纪超因与被上诉人王荣国、王玮、漯河市腾达汽车出租有限公司（以下简称腾达公司）机动车交通事故纠纷一案，不服源汇区人民法院（2018）豫1102民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险漯河公司的委托诉讼代理人吕宗栩、上诉人李纪超、被上诉人王荣国、王玮的共同委托诉讼代理人晁颖浩到庭参加诉讼，被上诉人腾达公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光财险漯河公司上诉请求：1、请求撤销源汇区人民法院(2018)豫1102民初3035号民事判决，发回重审或依法改判扣减上诉人多承担的60000元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人因交通事故起诉至源汇区人民法院，要求上诉人承担赔偿责任，源汇区人民法院于2018年10月29日作出判决认定被上诉人的精神抚慰金50000元，医疗费28641.55元，上诉人认为本案直接侵权人豫Ｌ×××××驾驶员吕帅立负全部责任，根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》事故中死亡一人或重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的，处于三年以下有期徒刑或者拘役，吕帅立现已被拘留，故根据最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定第一条，因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定:“根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第-条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。本次事故中上诉人在牛慧元住院期间垫付医药费一万元，应在赔偿款内扣减。李纪超上诉请求：撤销原审判决第二项，改判李纪超不承担赔偿责任，本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：该案漏列当事人，没有把直接侵权人吕帅立列为被告实属错误。交通事故责任纠纷案件系侵权案件，本案中吕帅立系车辆驾驶人，负该事故的全部责任，应当承担本案的赔偿责任。上诉人李纪超与吕帅立系车辆租赁关系，上诉人将自己所有的出租车租赁给吕帅立，吕帅立实际控制并使用该车，亦从该车辆的营运中获取营运收益，上诉人没有过错，不应当承担赔偿责任。王荣国、王玮辩称：1、答辩人请求赔偿精神抚慰金具有事实和法律依据，应当支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第三款对交通肇事犯罪的侵权赔偿作出了特别规定，即，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照道路交通安全法第七十六条的规定确定赔偿责任。而道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者贵任强制保险责任限额范围内予以赔偿。毋庸置疑，被答辩人需要赔偿的损失包括交强险合同项下的物质损失和精神损失。而精神抚慰金在交强险合同约定的赔偿范围，答辩人有权依据合同约定向保险公司主张赔偿。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属有权主张精神损害优先在交强险中赔偿。因此，答辩人主张精神抚慰金合理合法应当予以支持。2、被答辩人上诉称的垫付1万元不属实，在一审中被答辩人也未提供任何的证据证明垫付了1万元或者答辩人收到过被答辩人的1万元，即便说被答辩人确实垫付了1万元，那答辩人没有收到被答辩人垫付的1万元因此就不能从赔偿款中扣除。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，应当予以维持，被答辩人的上诉没有任何事实和法律依据,完全是在恶意拖延诉讼，推卸责任，损害答辩人的合法权益，有违诚实信用原则。阳光财险漯河公司辩称：同意李纪超上诉状意见。李纪超辩称：同意保险公司上诉状意见。腾达公司未出庭，无答辩。王荣国、王玮向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费等各项损失共计478220.36元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告双方对2018年7月16日的发生交通事故、牛惠元经抢救无效去世、交警部门对事故的责任划分、豫Ｌ×××××号出租车在阳光财险漯河公司投保有交强险、商业三责险的事实无异议，本院予以确认。豫Ｌ×××××号出租车实际车主为被告李纪超，挂靠在被告腾达公司名下从事营运。2018年7月16日6时53分许交通事故发生后，牛惠元被送入漯河市医学高等专科学校第三附属医院抢救，共花费医疗费36741.55元，其中李纪超支付4700元，吕帅立支付3400元，牛惠元于2018年7月25日抢救无效死亡。豫Ｌ×××××号车在被告阳光财险漯河公司投保有交强险及商业三者险，不计免赔，其中三者险保险金额为30万元，保险期间为2017年10月10日至2018年10月9日。被告吕帅立持C1驾驶证，事故发生时，驾驶证及豫Ｌ×××××号车车辆年检均为合格。另查明，牛惠元，女，汉族，1950年3月6日出生，与丈夫王荣国生育一子王玮。一审法院认为，公民的健康权、生命权受法律保护。吕帅立驾驶车辆过程中与牛惠元发生交通事故致牛惠元死亡，事实存在，本院予以认定。漯河市交警支队第一执勤大队的事故认定本院予以采信。李纪超作为豫Ｌ×××××号车车主应当承担侵权责任。被告腾达公司作为豫Ｌ×××××车的挂靠单位，应当承担连带清偿责任。豫Ｌ×××××车在被告阳光财险漯河公司投保了交强险、商业三者险，且交通事故发生在保险期间，被告阳光财险漯河公司应当在保险限额内承担相应的赔偿责任。经本院核定，原告的损失有：1、医疗费28641.55元；2、死亡赔偿金354694.32元（29557.86元/年×12年）；3、丧葬费25014元（按照河南省上年度职工年平均工资50028元计算6个月）；4、精神抚慰金，本院酌定50000元；5、交通费220元，受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费应属实际支出；6、护理费用1110.49元（2017河南省居民服务业年平均工资36848元/365天×11天）7、尸检费、停尸费3700元。以上合计463380.36元。对于原告的以上损失，被告阳光财险漯河公司应当在交强险死亡伤残项下赔偿原告损失11万元，在医疗费项下赔偿原告医疗费1万元，共计12万元；对于剩余损失343380.36元（463380.36元-120000元），应由被告阳光财险漯河公司在商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿30万元。原告下余损失43380.36元，应由李纪超承担侵权责任，被告腾达公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王荣国、王玮各项损失共计42万元。二、被告李纪超于本判决生效之日起十日赔偿原告王荣国、王玮各项损失共计43380.36元。被告漯河市腾达汽车出租有限公司负连带清偿责任。三、驳回原告王荣国、王玮的其他诉讼请求。案件受理费8470元，减半收取4235元，原告王荣国、王玮负担135元；被告李纪超负担4100元，被告漯河市腾达汽车出租有限公司负连带清偿责任。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于本案交通事故的发生及事故责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：精神抚慰金是否应当予以支持及李纪超是否应当承担本案赔偿责任。关于精神抚慰金是否应当予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第四款规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通事故安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害，因此，在机动车交通事故责任纠纷案件中，精神抚慰金应当予以支持。故保险公司上诉称不应支持精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于李纪超是否承担本案赔偿责任。李纪超上诉称其与吕帅立之间系租赁关系，仅提供李永强出具的证明一份，未提供租赁合同等相关证据予以证明，对其该上诉主张，本院无法予以支持。综上所述，上诉人阳光财险漯河公司、李纪超的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2185元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担1300元，上诉人李纪超负担885元。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年一月十四日书记员 张 鹏