云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2622民初1921号原告（反诉被告）：王仁波，女，1970年12月1日出生，彝族，云南省砚山县人，高中文化，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：伙安霞，云南西华律师事务所执业律师。特别授权。被告（反诉原告）：彭安梅，男，1979年1月9日出生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，居民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：李志森，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。原告（反诉被告）王仁波诉与被告（反诉原告）彭安梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日立案并送达相关诉讼材料后，彭安梅于2018年12月19日提起反诉，本院经审查并立案，后依法适用简易程序，于2019年1月7日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告王仁波及其委托诉讼代理人伙安霞，被告彭安梅及其委托诉讼代理人李志森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王仁波向本院提出诉讼请求：1.判令彭安梅偿还借款本金270000元（庭审中变更为：判令彭安梅偿还尚欠的借款本金172200元，并从2019年9月1日按年利率24%计算利息至全部欠款还清为止）；2.判令彭安梅承担本案诉讼费用。事实和理由：王仁波与彭安梅系朋友关系，彭安梅因开办砖厂和超市，缺乏资金，后多次向王仁波借款，并口头约定支付相应的利息。借款的前期，彭安梅一直能按约定还本付息。但从2016年开始，彭安梅分别于2016年5月19日向王仁波借款50000元，2017年2月23日借款60000元，2017年4月11日借款60000元，2018年1月28日借款100000元，四次借款共计270000元，并出具了借条给王仁波。期间，彭安梅仅按约定支付了部分借款利息，本金一直未予偿还。后王仁波因生意资金周转困难，向彭安梅催要借款，但彭安梅总是推三阻四，一直不予还款。为此，王仁波向法院起诉。彭安梅辩称，自己确实于2016年5月19日向王仁波借款50000元，2017年2月23日借款60000元，2017年4月11日借款60000元，2018年1月28日借款100000元，四次借款共计270000元，这一事实彭安梅不否认。但借款后，彭安梅从2016年6月20日至2018年12月30日共分34次向王仁波偿还借款共计312000元。所偿还的款项已超出所借款项270000元，超出部分为42000元。借款应当偿还，但超出部分应视为王仁波的不当得利，故要求王仁波退还超出部分42000元，并以此提出反诉。经当庭释明，彭安梅同意以民间借贷为案由提起反诉。反诉请求：要求王仁波退还自己偿还王仁波借款超出部分42000元。庭审中，彭安梅又提出自己实际收到的借款本金并不足270000元，具体为：2016年5月19日借条载明的50000元，实际收到的是42000元，其中8000元被王仁波扣作她本人认为的利息；2017年2月23日借条载明的60000元，实际收到的是50400元，其中9600元被王仁波扣作她本人认为的利息；2017年4月11日借条载明的60000元，实际收到的是50400元，其中9600元被王仁波扣作她本人认为的利息；2018年1月28日借条载明的100000元，实际收到的是84000元，其中16000元被王仁波扣作她本人认为的利息；而且自己向王仁波的借款实际并没有利息约定。王仁波就彭安梅的反诉辩称，1.表面上本诉与反诉有关联，但是王仁波的本诉系请求之诉，而彭安梅的反诉系确认之诉，不能在本案中一并处理；2.王仁波从未向彭安梅借过款，所以王仁波与彭安梅之间不存在彭安梅所反诉的民间借贷关系，彭安梅主张所谓多还款部分视为借款关系（不当得利）与客观事实不相符，因此彭安梅的反诉不能成立。经审理，双方当事人争议焦点为：一、本诉被告彭安梅向本诉原告王仁波的实际借款金额是多少；2.彭安梅与王仁波之间的借款是否约定过利息，如有约定，利率是多少；3.本诉被告彭安梅已偿还本诉原告王仁波款项金额是多少，所偿还的款项是支付借款利息还是支付利息和本金；4.彭安梅的反诉请求是否应得到支持。针对诉讼请求和争议焦点，王仁波就本诉提交了证据：第一组：王仁波本人的身份证复印件一份，以证实王仁波的基本身份信息情况；第二组：借条四份，以证实彭安梅向王仁波借款四次，共计270000元的事实。经质证，彭安梅对王仁波所提交的第一组、第二组证据的三性及证明内容均无异议。彭安梅就本诉的抗辩理由及反诉请求提交了证据：第一组：彭安梅的身份证复印件一份，以证实彭安梅为本案适格的诉讼主体的事实；第二组：借条复印件四份，以证实彭安梅向王仁波借款270000元的事实；第三组：中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行卡客户交易明细单、微信支付记录复印件共41页，以证实彭安梅向王仁波履行了270000元借款的清偿义务，该270000元债权债务关系已归于消灭的事实；另外，该组证据还证明彭安梅已多向王仁波还款42000元的事实。第四组：王仁波所提交的民事起诉书复印件一份，以证实彭安梅的反诉与王仁疲的本诉产生于同一法律事实，本诉与反诉之间具有密切的关联性的事实。第五组：接处警登记表一份，以证实彭安梅受王仁波的威逼，处于无奈向王仁波出具了还款计划及向王仁波出具了一份借款34000元的借条的事实。经质证，王仁波对彭安梅所提交的第一组、第二组证据的三性及证明观点均无异；对第三组证据明细单中第22页2016年6月20日、第23页2016年6月24日、第26页2016年9月21日、第24页2016年12月28日的这四笔款项不认可，称自己并未收到过这几笔款；另外，对明细单中第42页2018年11月24日银行转款27000元和当日微信转账款3000元，共计30000元，王仁波确实收到该款，但该款系偿还另一笔30000元的借款，并不包含于该案所涉款项270000元内。除了以上所提到的款项处，其余款项王仁波认可确已收到，但对彭安梅就该组证据欲证实的观点不认可，王仁波认为彭安梅所偿还的这些款均是在支付270000元借款的利息，并未偿还借款本金；另外，彭安梅在答辩状和反诉状中均认可自己向王仁波借款金额为270000元，而王仁波从来没有向彭安梅借过款。对第四组证据的质证意见与答辩状所述一致；对第五组证据，王仁波认为自己并没有收到过公安机关的任何通知，该证据的客观真实性待法院核实，该证据上所登记的时间的当日王仁波是在工商银行见到彭安梅，双方协商还款事宜，后彭安梅还邀请王仁波到彭安梅家；同时，该份证据还证实彭安梅向王仁波借款是需要支付利息的事实；另外，该证据中提到的34000元的这张借条确实是270000元借款的利息，是按月利率3分计算利息加上本案所涉诉讼费用的总合。针对彭安梅的反诉，王仁波提交了《借条》一份，以证实彭安梅于2018年11月24日通过银行转账（27000元）和通过微信转账（3000元）予以偿还2018年11月2日的借款30000元，并不是偿还本诉所涉借款270000元的事实。经质证，彭安梅对王仁波就彭安梅的反诉所提交的上述《借条》无异。经双方当事人举证、质证，本院认为王仁波就本诉所提交的第一组、第二组证据及就反诉所提交的《借条》的形式、来源合法，内容真实，能证实本案事实，彭安梅无异议，予以采信；彭安梅就本诉和反诉所提交的第一组、第二组证据的形式、来源合法，内容真实，能证实本案事实，王仁波无异议，予以采信；对彭安梅所提交的第三组、第四组证据，第三组证据的形式、来源合法，内容真实，但与本诉和反诉的关联性及彭安梅就该组证据欲证实观点，本院将结合全案证据和事实进行综合评判；第四组证据的形式、来源合法，但该组证据中处警情况所载内容仅系王富忠（彭安梅的丈夫）的单方陈述，无其他证据加以印证，故对彭安梅就该组证据证实自己系受王仁波威逼的观点，不予采信；但对该组证据所中载明的34000元的这张《借条》系270000元借款的利息的事实，王仁波认可，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2016年5月19日，彭安梅向王仁波借款50000元，并出具了一份借条给王仁波，该借条所载内容为“今向王仁波借用现金人民币伍万元正（50000.00元）。借款人：彭安梅，借款时间2016年5月19日。”；2017年2月23日，彭安梅向王仁波借款60000元，并出具了一份借条给王仁波，该借条所载内容为“今借王仁波现金人民币陆万（60000.00）元整。借款人：彭安梅，借款时间2017年2月23日。”；2017年4月11日，彭安梅向王仁波借款60000元，并出具了一份借条给王仁波，该借条所载内容为“今借到王仁波现金人民币陆万（60000.00）元整。借款人：彭安梅，借款时间2017年4月11日。”；2018年1月28日，彭安梅向王仁波借款100000元，并出具了一份借条给王仁波，该借条所载内容为“今借到王仁波现金人民币壹拾万（100000.00）元整，借期2个月。借款人：彭安梅，借款时间2018年1月28日。”四次借款共计270000元。后彭安梅通过银行或微信转账形式陆续还款，其中银行转账为：2016年7月23日转账4000元，2016年8月24日转账4000元，2016年10月27日转账4000元，2016年银行转账总款为12000元；2017年6月26日转账10600元，2017年7月26日转账13600元，2017年8月25日转账13600元，2017年10月5日转账13600元，2017年11月1日转账13600元，2017年12月1日转账13600元，2017年12月27日转账13600元，2017年银行转账总款为92200元；2018年3月31日转账21600元，2018年4月4日转账10600元，2018年4月26日转账13600元，2018年8月2日转账11000元，2018年9月1日转账13600元，2018年9月5日转账8000元，2018年10月1日转账21600元，2018年11月1日转账11600元，2018年11月6日转账8000元，2018年11月30日转账5000元，2018年银行转账总款为124600元。微信转账为：2017年5月17日转4000元，2017年6月24日转3000元，2018年3月1日转3600元，2018年5月5日转8000元，2018年6月1日转1600元，2018年11月4日转2000元，2018年7月2日转10000元，共计32200元。2018年12月10日，王仁波以彭安梅所偿还的上述款项均系在偿还270000元借款的利息，而借款本金至今分文未还为由向本院起诉。同时查明，2018年11月2日，彭安梅又向王仁波借款30000元，约定借期10天，该借款彭安梅已于2018年11月24日通过银行转账和微信转账已偿还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案当事人彭安梅（本诉被告）于2016年5月19日、2017年2月23日、2017年4月11日、2018年1月28日共分四次向王仁波（本诉原告）借款，并分别出借了《借条》，这四份《借条》系彭安梅（本诉被告）与王仁波（本诉原告）之间的真实意思表示，其内容合法、有效，即借贷关系成立。借款后，彭安梅（本诉被告）在陆续还款过程中，双方因借款本金偿还和利息承担问题产生分歧，致王仁波（本诉原告）向法院提起诉讼。针对本诉被告彭安梅向本诉原告王仁波借款本金金额实际是多少的争议问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”彭安梅向王仁波借款，并出具了《借条》给王仁波，《借条》已载明借款金额，彭安梅在答辩状及反诉状中均认可自己确实向王仁波借款四次，金额共计270000元，且对王仁波所提交的本诉所涉借款的四份《借条》的三性及证明观点均无异，说明彭安梅对借款本金金额270000元无异。庭审中，彭安梅辩称自己收到的借款本金金额仅为226800元，并不是270000元，其余款项被王仁波扣作利息，但彭安梅未提交相应证据证实，对彭安梅的该抗辩理由，本院不予采纳。针对彭安梅向王仁波借款时是否约定过利息，如有约定，利率是多少的争议问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还贷款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据王仁波（本诉原告）与彭安梅（本诉被告）所提交的《借条》显示，《借条》上虽然未载明有利息的约定，但从彭安梅（反诉原告）所提交的银行个人活期账户交易明细载明内容及接处警登记表所载内容分析，实际双方在借款时是有利息约定的，即王仁波自述的“借款时双方口头约定过利息，是按月利率8%计算利息”的事实存在。但双方所约定的利率已超过法定利率，本案利息应以年利率24%计算，彭安梅（本诉被告）已支付超过年利率24%部分折抵本金予以扣减，故对彭安梅称自己向王仁波借款时并没有利息约定的抗辩理由，不予采纳。针对本诉被告彭安梅究竟偿还了本诉原告王仁波多少款，所偿还的款项是支付利息还是支付利息和本金的争议问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对贷款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”王仁波（本诉原告）将款出借给彭安梅，虽然前三笔借款并未约定还款期限，但收到借款后，彭安梅已陆续还款，但所还款项系偿还借款本金，还是支付利息，并不明确，根据法律规定，先扣除利息，剩余部分再分段折抵本金，具体：一、2016年5月19日借50000元，从2016年5月19日至2017年2月23日共9个月，期间彭安梅偿还了12000元，此期间的借款利息为9000元（50000元×24%÷12个月×9个月），还款数、利息、本金相互扣减后，截止2017年2月23日止，彭安梅尚欠借款本金为47000元[50000元－（12000元－9000元）]；二、从2017年2月23日至2017年4月11日止，彭安梅未还过款，故截止2017年4月11日止，彭安梅尚欠借款本金为107000元（47000元＋60000元）；三、从2017年4月11日至2018年1月28日止，彭安梅已还款数为99200元，此期间的借款利息为34340元[107000元（系2016年5月19日、2017年2月23日的借款本金折抵扣减所剩的本金部分）×24%÷12个月×11个月（从2017年2月23日至2018年1月28日共11个月）＋60000元（系2017年4月11日的借款本金）×24%÷12个月×9个月（从2017年2月23日至2018年1月28日共9个月）]，还款数、利息、本金相互扣减后，截止2017年1月28日止，尚欠借款本金为102140元[（107000元＋60000元）－（99200元－34340元）]；四、从2018年1月28日至2018年11月30日止（2018年11月30日系彭安梅自愿还本付息的最后时间），已还款数为149800元，此期间的利息为40428元[（102140元＋100000元）×24%÷12个月×10个月（从2018年1月28日至2018年11月30日共10个月）]，还款数、利息、本金相互扣减后，截止2018年11月30日止，彭安梅尚欠借款本金为92768元[（102140元＋100000元）－（149800元－40428元）]。故对王仁波称彭安梅借款后仅支付了借款利息，借款本金270000元分文未付的诉称理由，不予采纳。对于彭安梅于2016年6月20日、6月24日、9月21日、12月28日的转账金额，王仁波并不认可已收到该款，而彭安梅所提交的证据并不能证实这款项系直接支付给王仁波或者转入王仁波及王仁波的其他亲属的账户内，故对彭安梅辩称这几笔款系偿还王仁波借款的理由，不予采纳。针对彭安梅的反诉请求是否应得到支持的争议问题，通过对已还款数额、应承担的利息金额及借款本金总额的相互扣减，现彭安梅尚欠王仁波借款本金92768元，故对彭安梅的反诉请求，不予支持。针对王仁波在本诉中要求彭安梅按年利率24%承担从2019年1月起至全部欠款还清止的借款利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不起过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院支持王仁波（本诉原告）与彭安梅（反诉被告）借款期间内利息年利率为24%，故王仁波要求彭安梅对尚欠借款从2019年1月起按年利率24%承担利息至全部款项还清为止的利息诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，对王仁波（本诉原告）的本诉请求，部分支持；对彭安梅（反诉原告）的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,第二百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：一、由彭安梅（反诉原告）于本判决生效之日起三十日内偿还王仁波（反诉被告）尚欠借款本金92768元，并按年利率24%承担此款从2019年1月起至全部款项还清为止的利息。二、驳回王仁波（本诉原告）的其他诉讼请求。三、驳回彭安梅（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5350元，减半收取计2675元，由彭安梅负担1000元，由王仁波负担1675元；反诉案件受理费850元，减半收取425元，由彭安梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴金林二〇一九年一月十八日书记员  李思雨