内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1721号上诉人（原审原告）：尹春霞，女，1966年9月19日出生，汉族，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：尹桂芳，女，1976年4月8日出生，汉族，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：尹桂芝，女，1964年3月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：尹蒙伟，男，1972年10月30日出生，汉族，住内蒙古自治区。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘金玲，内蒙古兴杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高剑，男，1984年1月1日出生，汉族，鄂伦春自治旗大杨树高剑煤场负责人，住内蒙古自治区。上诉人尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟因与被上诉人高剑房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭，并于2018年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟的共同委托诉讼代理人刘金玲到庭参加诉讼。被上诉人高剑经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判高剑将其租赁的房屋及院落恢复原状，给付超期租金3230元，并给付尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟车库门修理费2000元。事实和理由：高剑在与尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟的母亲签订的房屋租赁协议租期到期后，双方协商续租至2018年6月1日，但高剑于2018年6月20日才搬离房屋，高剑认同超期10天，每天租金为170元，故对超期租金，一审法院应按每天170元计算，故应为3230元，另外，车库门的修理费应为2000元，且高剑在建地秤时，遗留的水泥墩未处理，现尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟要求高剑立即将该水泥墩搬离，综上，请求二审法院支持尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟的上诉请求。高剑未发表答辩意见。尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟向一审法院起诉请求：要求高剑立即搬出并恢复原样，赔偿损失15700元（修库门2000元，超期租金3400元、2018年3月13日至6月1日租金10000元）；并由高剑承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟母亲李某某于2016年3月13日分别与高剑签订2份协议，将自有房屋及院落出租给高剑，高剑用于经营煤场。协议约定，房屋2年租金50000元，院落2年租金20000元。2016年9月22日李某某因病死亡。2015年4月20日李某某立下遗嘱，由高剑承租的房屋及院落由尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟继承，租赁期间届满后，因是否续租尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟与高剑协商未果，高剑不再续租。高剑于2016年6月11日将租赁房屋钥匙交付给尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟，并腾空房屋，于2016年6月20日将地秤般出。因房屋租金及物品损失问题双方产生协商未果，致使尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟诉至法院。一审法院认为，尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟系诉争财产继承人，是本案适格的诉讼主体。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，高剑在履行租赁协议过程中超出租赁期限，应当承担相应违约责任。本案争议焦点为尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟损失数额如何确定。尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟诉讼请求，要求高剑立即搬出并恢复原样，赔偿损失15700元（修库门2000元，超期租金20日×170元/日3400元、2018年3月13日至6月1日租金10000元）。该院分述如下：关于尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟请求高剑立即搬出并恢复原样，因高剑已于2018年6月20日般离承租房屋及院落，该项请求无事实依据，该院不予支持；关于尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟要求高剑恢复原样，未提供证据证实，系诉讼请求不明确，该院不予支持；关于尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟损失数额，2018年3月13日至6月1日租金10000元，高剑当庭认可，该院予以支持；尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟请求超期租金20日×170元/日3400元，高剑仅认可给付1700元，根据李某某与高剑签订的2份协议，房屋2年租金50000元，院落2年租金20000元。合计2年租金70000元，则日租金为70000元/730日（365日×2）为95.9元，截至2018年6月1日，租金双方已确定。高剑2018年6月20日将地秤般离，则自2018年6月2日至2018年6月20日为19日，高剑应支付超期租金为95.9元×19日为1822.1元，关于库门损失，高剑与尹桂芳协商时双方确定价款为1000元，尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟未能提供证据证实其实际损失，亦未向该院申请鉴定，该院确定为1000元。上述款项合计10000元+1822.10元+1000元为12822.1元。尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟请求超出此范围部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，判决：一、被告高剑在本判决生效后立即给付原告尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟租赁费及财产损失费12822.10元；二、驳回原告尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告高剑负担。本院二审期间，尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟提交了五张照片，欲证明高剑搬离涉案房屋后，未将房屋及院落恢复原状，水泥墩仍在院落内，另外，车库内的三个门有损坏。高剑未对该组证据发表质证意见，本院经审查后对该组证据的真实性予以认定。二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，还查明，高剑在搬离房屋后，仍遗留部分水泥墩在涉案院落内。本院认为，本案的争议焦点为高剑应给付尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟的租金数额应如何认定，车库门损失数额应如何认定，高剑是否应将其租赁院落恢复原状。关于高剑应给付尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟的租金数额应如何认定，根据本案事实，双方对截至2018年6月1日所确定的租金数额并无异议，仅是对2018年6月2日至2018年6月20日的租金如何确定发生争议，尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟认为高剑认同超期租金按每天170元计算，故高剑应给付尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟超期租金3400元，对此本院认为，高剑在一审庭审笔录中仅认可给付一半租金1700元，但该自认并不能当然视为高剑认可该超期租金的计算方式，而尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟又并未提供证据证明双方曾对租金协商变更为每天170元的相关事实，故一审法院按照高剑与李某某签订的租赁合同，确定超期租金的计算标准，并无不当。关于车库门损失数额应如何认定，因在一审中，尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟认可车库门损失数额确定为1000元，现二审期间尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟又将该数额变更，且又无相应依据支持，故本院对尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟的该项上诉理由不予支持。关于高剑是否应将其租赁院落恢复原状，根据尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟二审提交的证据，能够证明涉案院落内仍有水泥墩遗留，因双方的租赁合同已经届满，高剑作为承租人，应将其所租赁的院落恢复原状，故本院对尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟的该项上诉请求予以支持。综上所述，因尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟二审提交了新证据，导致一审判决认定的事实发生变化，故对一审判决结果应当予以变更。尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723民初1253号民事判决第一项即"被告高剑在本判决生效后立即给付原告尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟租赁费及财产损失费12822.10元"；二、撤销内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723民初1253号民事判决第二项即"驳回原告尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟其他诉讼请求"；三、高剑于本判决生效后十日内将其租赁院落恢复原状。四、驳回尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，减半收取100元，由高剑负担；二审案件受理费200元，由尹春霞、尹桂芳、尹桂芝、尹蒙伟负担100元，由高剑负担100元。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年一月十八日书记员  吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；