宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0211民初4080号 原告：宁波必姆轴承有限公司（统一社会信用代码：91330211704883614C）。住所地：浙江省宁波市镇海区蛟川街道临俞开发区镇骆东路****。 法定代表人：胡兆建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡哲铭，该公司职工。 被告：嵊州市鸿腾电器有限公司（统一社会信用代码：91330683595772156Q）。住所。住所地：浙江省嵊州市长乐镇政立东路**div> 法定代表人：吕民宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐文君，浙江三惟律师事务所律师。 原告宁波必姆轴承有限公司（以下简称必姆公司）与被告嵊州市鸿腾电器有限公司（以下简称鸿腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告必姆公司的委托诉讼代理人胡哲铭，被告鸿腾公司的委托诉讼代理人徐文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告必姆公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款44600元，并支付财产保全申请费466元。事实与理由：原、被告有轴承买卖业务关系。2014年至2015年期间，被告向原告购买轴承，其货款总金额为145600元。双方未签订书面买卖合同，也未书面约定付款时间。截至原告起诉之日，被告共付款101000元，余款44600元，原告多次催讨未果，现诉至法院。 被告鸿腾公司辩称，原、被告之间确实存在买卖合同关系，但欠款金额不对，被告实际欠款金额为21?150元。被告曾退还货物价值23450元，原告未从欠款44600元中予以扣除。原告提供的轴承存在质量问题致使被告遭受损失，被告才未支付剩余货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的宁波增值税专用发票4份、银行客户业务回单4份、领（退）料单（领用联）1份，被告均无异议。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定情况如下： 1.原告提交往来款项清单1份，拟证明被告尚欠货款44?600元的事实。被告对该证据有异议，认为被告退货金额为23450元、现金支付22500元，现只欠21150元。本院将结合其他证据对该证据予以综合认定。 2.原告提交收款收据1本，拟证明原告于2017年1月25日（错误写成2016年1月25日）对被告退货开具收款收据，退货记账金额为22500元的事实。被告对该组证据有异议，称其中编号为4159的收款收据（存根联）与同编号的收款收据（记账联）内容不相同，编号4156、4157、4161、4162的票据均为作废票据，说明原告开具发票很不规范，编号4156的收款收据（存根联）开具日期为2016年1月16日，可以看出编号4159的收款收据（存根联）开具日期2016年1月25日具有合理性，请法院审核整本收款收据的连续性。本院认为，该证据为原件，故对证据的真实性予以认定；其确实存在部分收款收据开具日期倒写、存根联与收据联、记账联编号不一致的现象，对证据的关联性将结合其他证据在后文予以评述。 3.被告提交领（退）料单（存根联）1份，拟证明被告退货23450元的事实。原告对该证据有异议，认为被告退货18760只，退货货款按1.2元/只计算后抹掉零头为22500元；退料单（存根联）中的单价、金额均为被告事后添加。本院认为，经与原告提交的领（退）料单（领用联）比对，领（退）料单（领用联）中单价、金额的内容均为空白，被告未提供证据证明其经原告同意在领（退）料单（存根联）上添加上述内容，故对该证据中单价、金额的内容不予认定，对其他部分内容的真实性予以认定。 4.被告提交收款收据（收据联）1份，拟证明被告现金付款22500元的事实。原告对该证据有异议，认为该证据的实际开具日期为2017年1月25日，且实际是被告退货的货款。本院认为，被告提供的收款收据（收据联）为原件，且能够与原告提交的收款收据（存根联）相印证，故对该证据真实性予以认定，对证据与待证事实的关联性本院将结合其他证据在后文予以评述。 根据上述已经认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年至2015年期间，被告鸿腾公司向原告必姆公司购买轴承。原告于2014年5月27日、2014年9月26日、2014年12月26日、2015年4月28日分别开具编号为00417797、01178617、06014040、01593718的金额为29600元、52000元、39000元、25000元的宁波增值税专用发票共4份。被告于2014年6月23日、2015年2月17日、2017年1月23日、2017年6月22日通过银行转账向原告分别支付28500元、20000元、20000元、10000元，共付款78500元。2016年12月30日，被告向原告开具领（退）料单1份，载明退608轴承18760只（备注：其中15000只新的）。 另查明，原告于2018年10月8日向本院申请财产保全，本院依法作出（2018）浙0211民初4080号民事裁定书，裁定保全被告所有的价值人民币44600元的财产，案件申请费466元由原告负担（已预交）。 本院对双方的争议焦点问题审查确认如下： 退货的具体金额及被告在退货之外是否现金支付货款22500元。原告称，其给被告开具的收款收据只是“退货转收款”的记账方式，该22500元实际上是被告退货货款。被告则称，被告退货金额为23450元，之外还现金付款22500元。本院认为，原、被告对被告退货的事实无异议，被告在领（退）料单（存根联）上擅自添加单价、金额的内容，该内容未经原告确认，本院不予认定；原告提交的宁波增值税专用发票的货物单价在1.1元-1.3元之间，原告以1.2元/只计算退还货物的金额基本在合理范围内；原告称其开具的收款收据时间填写有误，将“2017年1月25日”错误写成“2016年1月25日”，原告提供的整本收款收据有许多不规范之处，但基本上是按照时间顺序开具的，从整本收款收据开具的时间顺序上看，原告开具的这张“2016年1月25日”收款收据时间上误写的可能性较大，结合被告的具体退货时间，本院认为原告主张的该事实具有高度盖然性，故予以认定。对于被告主张的其现金支付货款22500元的事实，本院认为，一方面，被告前后四次付款均是通过银行转账方式支付，考虑到原、被告均为公司，及原、被告的单位所在地相距较远等因素，被告所称的现金支付货款22500元的可能性较小；另一方面，被告向原告退还部分货物，原告对退款金额确定为22500元，并向被告开具了收款收据，被告接受该收款收据，表明被告已经接受该退款金额。综上，本院对原告主张的退货金额为22500元的事实予以认定，对被告主张的退货金额为23450元及之外还现金支付货款22500元的事实不予认定。 本院认为，原告必姆公司与被告鸿腾公司之间存在合法有效的买卖合同关系。被告收到原告供应的货物后，应按约履行付款义务。现被告拖欠原告货款的行为已构成违约，原告要求被告支付货款及财产保全申请费的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告嵊州市鸿腾电器有限公司支付原告宁波必姆轴承有限公司货款44600元，并支付财产保全申请费466元，合计45066元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费927元，减半收取计463.5元，由被告嵊州市鸿腾电器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 孙圣烔 二〇一九年一月二十四日 法官助理张帆 代书记员 章超玲