北京市怀柔区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）京0116行赔初105号原告肖永恒，男，1965年6月25日出生，汉族，住河北省泊头市。被告北京市怀柔区北房镇人民政府，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街**。法定代表人张俊峰，镇长。委托代理人刘红武，北京市怀柔区北房镇人民政府工作人员。委托代理人韩超，北京砥石律师事务所律师。原告肖永恒于2018年5月21日向被告北京市怀柔区北房镇人民政府（以下简称北房镇政府）提出行政赔偿申请，被告北房镇政府未在法定期限内给予答复，故原告肖永恒向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年11月2日立案后，于2018年11月7日向被告北房镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告北房镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。原告肖永恒，被告北房镇政府委托代理人刘红武、韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖永恒诉称，原告诉被告强制拆除行为违法一案，北京市怀柔区人民法院于2018年5月11日作出（2018）京0116行初183号行政判决书，确认被告2017年8月22日强制拆除原告肖永恒位于北京市怀柔区北房镇梨园庄村金泽雅园×号地块相关建筑物的行为违法，该行政判决书已生效。2018年5月21日，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，原告向被告递交了《行政赔偿申请书》，要求被告对原告进行赔偿。被告至今没有给予答复。故原告提起行政赔偿诉讼，请求如下：1、判令被告恢复金泽雅园的公共设施，按拆前的原样进行复建；2、判令被告恢复金泽雅园×号的40平方米看护用房、围墙、大门及房前的透水砖地等，如不能恢复，则赔偿158000元；3、判令被告赔偿原告的私人财产损失（包括被损毁及丢失物品损失、因停水停电造成的蔬菜和果树损失、因无法种植造成的产值损失、电费等）123730元；4、判令被告赔偿精神损失费30000元；以上各项共计311730元。原告向本院提交了下列证据：1、行政赔偿申请书、回执各1份。证明原告已经向被告提起行政赔偿申请。2、北京市怀柔区人民法院（2018）京0116行初183号行政判决书1份。证明被告拆除原告合法财产的行为违法，应该对原告予以赔偿。被告向本院提交了下列证据：《北京市怀柔区农村工作委员会关于再次印发怀柔区设施农业建设标准和补充说明的通知》（怀农发〔2017〕91号）及附件、《北京市规划和国土资源管理委员会关于做好“大棚房”拆除整改检查验收工作事项的函》（市规划国土函〔2017〕2015号）、《北京市规划和国土资源管理委员会关于切实按市政府规定时限完成“大棚房”拆除整改工作的紧急函》（市规划国土函〔2017〕2035号）、《北京市规划和国土资源管理委员会关于认真落实市政府常务会议精神全面完成“大棚房”问题清理整治工作事项的通知》（市规划国土发〔2017〕258号）各1份。证明被告拆除的均不是原告合法财产，被告不应予以赔偿。市规划国土函〔2017〕2035号文中对涉案房的验收标准有规定，标准是场清地平，看护用房面积不超标，且无居住功能，棚内外地面无硬化，不能铺设透水砖，被告是按照该规定进行的拆除。本院于2018年11月7日，对位于北京市怀柔区北房镇梨园庄村金泽雅园×号地块的现场进行了勘查，并制作了现场勘查笔录。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；证据2虽具有真实性、合法性及与案件的关联性，但不能完全实现其证明目的，本院不予采纳。被告提交的证据虽具有真实性、合法性及与案件的关联性，但不能完全实现其证明目的，本院不予采纳。经审理查明，2009年10月9日，原告肖永恒与北京中瑞恒辉农业科技发展有限公司（以下简称中瑞公司）签订《土地合同》，中瑞公司将位于北京市怀柔区北房镇梨园庄村金泽雅园×号地块使用权及地上物所有权转让给肖永恒使用。合同签订后，原告肖永恒开始经营上述地块。2017年8月22日，被告北房镇政府组织相关人员对原告肖永恒位于北京市怀柔区北房镇梨园庄村金泽雅园×号地块上的看护用房、大门、围墙、硬化地面等建筑物予以强制拆除，损毁部分大棚。本院于2018年5月11日作出（2018）京0116行初183号行政判决书，依法确认被告北房镇政府2017年8月22日强制拆除原告肖永恒位于北京市怀柔区北房镇梨园庄村金泽雅园×号地块相关建筑物的行为违法。现该判决已发生法律效力。另查明，被告北房镇政府在实施强制拆除行为前，未依法制作室内物品清单，未提前通知原告到场，亦未依法告知原告存放物品的地点以及处理方式。2018年5月21日，原告肖永恒向被告北房镇政府提交了行政赔偿申请书，要求被告恢复金泽雅园的公共设施，恢复生活管理用房、围墙、大门及渗水砖地，如不能恢复则赔偿179000元，赔偿私人财产损失96200元，赔偿精神损失费30000元。被告北房镇政府收到上述申请书后，在法定期限内未作出是否赔偿的决定。2018年11月2日，原告肖永恒持诉称意见诉至本院。本案在审理过程中，被告北房镇政府坚持答辩意见。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，因被告北房镇政府实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，故现原告肖永恒有提起行政赔偿诉讼的权利；但原告肖永恒提供的证据不能证明被告北房镇政府强制拆除的建设为其所有的合法建设，故其要求对被拆除的建设、附属设施和公共设施恢复原状及赔偿相应损失（包括装修费用）的主张缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”“直接损失”应是违法行政行为造成的现有合法财产的直接减少或灭失。本案中，原告肖永恒要求被告北房镇政府赔偿因停水停电造成的蔬菜和果树损失、因无法种植造成的产值损失、电费等，因上述损失不属于直接损失，故原告肖永恒的上述赔偿要求不符合法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案中，被告北房镇政府在强制拆除过程中未侵犯原告肖永恒的人身权利，故原告肖永恒要求被告北房镇政府赔偿精神损失费，不符合上述法律规定，本院不予支持。原告的合法财产应受法律保护。本案中，被告北房镇政府的强制拆除行为导致原告肖永恒在金泽雅园×号地块上的合法物品受到损失，被告北房镇政府应当予以赔偿。因被告北房镇政府未能在实施强制拆除行为前对原告肖永恒在金泽雅园×号地块上的物品情况进行证据固定，故结合原告肖永恒的主张、提交的证据以及生活常识酌情确定物品损失的赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市怀柔区北房镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告肖永恒经济损失一千三百六十七元。二、驳回原告肖永恒的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  臧振平审 判 员  董爱军人民陪审员  李冬梅二〇一九年一月十一日书 记 员  谭 畅