天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初14425号原告：刘平文，男，1968年7月20日出生，汉族，无职业，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：侯安春，北京市博盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘善恒，北京市博盟律师事务所实习律师。被告：四川省三台县建安劳务输出有限责任公司,住所地四川省三台县北坝镇会仙路中段。统一社会信用代码：915107227400203732法定代表人：羊凯，总经理。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。被告：中建三局集团北京有限公司,住所地北京市大兴区经济开发区科苑路******型****。统一社会信用代码：911101153272438999法定代表人：汤才坤，董事长。委托诉讼代理人：柳苏原，该公司职员。被告：中建三局集团有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市关山路**信用代码：91420000757013137P法定代表人：陈华元，董事长。委托诉讼代理人：井剑涛，该公司职员。委托诉讼代理人：刘洋洋，该公司职员。原告刘平文与被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司、中建三局集团北京有限公司、中建三局集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘平文及其委托诉讼代理人侯安春、刘善恒，被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司（以下简称三台建安劳务公司）的委托诉讼代理人蔡文、张晶，被告中建三局集团北京有限公司的委托诉讼代理人柳苏原，被告中建三局集团有限公司的委托诉讼代理人井剑涛、刘洋洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘平文向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令三被告共同向原告支付工程款（人工费）898090.72元、零工费38435元，总计936525.72元及银行同期利息105202.16元（以898090.72元为基数自2016年7月6日至2018年10月29日、以38435元为基数自2016年2月2日至2018年10月29日，以同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告通过张广喜（被告一员工，本项目负责人）与被告一约定达成劳务合同关系，双方明确约定原告承包天津全运村项目2＃、4＃地块外架搭设工程及现场的工人宿舍和办公室防砸的搭拆工程，包工包铺料，单价16元／建筑平米，暂定建筑面积为161179平方米，暂定合同价为2578877元。原告向被告一出具《天津全运村项目2＃地外架搭设承诺函》。2015年8月31日，三被告签订《劳务分包合同》，由被告一作为劳务承包方，进行天津市全运村项目2＃地和4＃地的脚手架施工工程，暂定建筑面积82159.42平方米，综合单价每平米17元，总价1396710.14元，工程地点在天津市河西区交口。2015年5月6日原告带领工人进场施工并于2016年7月2日施工完成，工程完成后，经被告二、被告三核算，原告的实际施工面积2＃地块为63195.35平方米、4＃地块为7310.32平方米，总计为70505.67平方米，按照每平米16元的计算标准，三被告应向原告支付工程款（人工费）共计1128090.72元。被告一于2015年8月23日，2015年11月6日，2015年12月11日分别向被告支付了工程款（人工费）30000元、100000元、100000元。现三被告仍欠原告工程款（人工费）898090.72元。在上述施工过程中，被告一员工张中华代表其单位按照被告二、被告三的要求与原告约定将2＃、4＃地块零工及电梯井多次搭拆维护零工按零工工日方式计算由原告来做，四方约定地块零工按照每零工工日250元方式进行计算；电梯井多次搭拆维护零工按照每零工工日280元方式进行计算；2015年5月中旬至2016年1月3日期间，原告带领52名工人进如现场施工。总计完成地块零工3099.5个零工工日，电梯井多次搭拆维护零工1477个零工工日，零工款总计1188435元。零工完成工作后，被告一先后向6名零工工人支付300000元零工款，并于2016年2月2日、2016年2月6日分别向原告本人支付450000元、400000元零工款。现三被告仍欠原告零工款38435元。原告多次到三被告住所处商讨上述两笔结算款项，二被告一直不予理会。为维护原告合法权益，诉至法院。原告向本院提供如下证据：1.2#地外架搭设承诺函，证明原告与被告一之间存在劳务分包合同关系；2.（2018）津02民初477号民事判决书；3.（2018）津民申1242民事裁定书，证明原告与被告一之间存在建设工程劳务分包合同关系，原告与被告一之间存在债权债务关系；4.劳务分包合同，证明被告一作为工程承包人与被告三工程发包人之间存在劳务分包合同关系；5.平米包干工程确认；6.2#地工程量确认单、4#地块建筑面积确认表，证明2#地和4#地的脚手架施工工程实际完成量；7.现场照片，证明2#、4#零工及电梯井多次拆搭维护的零工量；8.收条2份，证明原告实际收到零工款，证明零工存在；9.2#地平米包干队伍工作零工明细，证明原告除了实际施工平米包干工程还实际实施零工工程；10.现场治安调解书，证明原告与被告一商讨工程结算时发生纠纷，涉案工程款并未结算完毕。被告三台建安劳务公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告主张所施工的工程量与事实不符，经河西法院（2017）津0103民初2417号案件审理，原告施工的2#地的工程量为52045.6平方米，4#地工程量为4011.48平方米，故原告施工的全部工程量为56057.08平方米。原告主张的工程量与法院调查事实不符，不应得到支持。原告主张的零工费没有事实与法律依据，其主张在平米包干施工外还存在着零工的施工，但在之前的案件中一直未能提供相应的证据予以证实。事实上，原告不存在其主张的零工的施工，原告的施工均属于合同中约定的工作内容，之前的案件在二审法院（2018）津02民终477号判决书中已经认定原告提出的零工施工的主张不成立。我公司已向原告付款1418435元，已超付原告工程款，故原告还向我公司主张施工费没有事实和法律依据。原告的本金诉请不成立，故相应的利息主张也不应得到法院的支持。被告三台建安劳务公司向本院提交如下证据：1.2#地外架搭设承诺函，证明原告已确认平米包干单价包含完成整个项目的所有费用（承诺函第1条、第4条），原告并不存在所谓的零工，原告所干工作均属于承诺函中平米包干的工程内容；2.劳务分包合同，证明原告系涉诉案工程的合法劳务分包单位，与电梯井相关的施工内容全部包含在被告和中建三局的分包合同内容中，故原告主张的电梯井相关施工内容即便存在，也属于包含在平米包干综合单价中；3.劳务分包工程月度结算书；4.河西法院谈话笔录，证明中建三局与被告结算的2#地原告施工的全部工程量为52045.6平方米，结算金额为884774元，4#地工程量为36661.46平方米，结算金额623244元；5.证明，证明涉案工程4#地原告施工的全部工程量为4011.48平方米；6.收条；7.银行转账凭证，证明原告共收到被告人工费1418435元；8.（2017）津0103民初2417号民事判决书、（2018）津02民初477号民事判决书，证明法院对调取的劳务分包工程月度结算书、谈话笔录的真实性、合法性、关联性予以确认，认定了被告已向原告支付人工费1418435元。被告中建三局集团北京有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，我公司与原告不存在任何合同关系，诉讼主体有误。我公司没有参加过原告所述工程，不知情，也不认识原告。被告中建三局集团北京有限公司未向本院提供证据。被告中建三局集团有限公司辩称：我公司与原告之间不存在合同关系，不是适格被告。我方是该项目总承包人，于2015年8月与被告一签订了天津全运村项目脚手架及邻边防护劳务分包工程劳务分包合同，我方将合同约定的工程分包给了被告一，并未将该工程分包给原告。我方与被告一之间属于合法分包，被告一具有劳务承包资质，我方不存在转包及违法分包行为。被告中建三局集团有限公司向本院提交如下证据：1.天津全运村项目脚手架及临边防护劳务分包工程劳务分包合同，证明我公司与原告之间不存在任何劳务分包合同关系和债权债务关系，与第一被告属于合法分包；2.四川建安资质证明文件、企业信用信息公示报告，证明被告一具有模板脚手架及施工劳务分包资质，我方与被告一之间属于合法分包。针对原告提交的证据，被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司质证意见如下：对证据1真实性认可，能证实原告所干工程全部包含在承诺函之内；对证据2、3真实性认可，证据2证实原告至今共收取被告一的人工费1418435元；对证据4真实性认可，证实原告的施工内容包括在合同范围内，对证据5真实性、证明目的不认可，对证据6真实性认可，证明目的不认可；对证据7真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据8中8-1真实性认可，证明目的不认可，对8-2三性及证明目的均不认可；对证据9三性证明目的均不认可；对证据10真实性认可，证明目的均不认可。针对原告提交的证据，被告中建三局集团北京有限公司质证意见如下：与我公司无关，不发表质证意见。针对原告提交的证据，被告中建三局集团有限公司质证意见如下：对证据4真实性予以确认，其他证据与我公司无关。针对被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司提交的证据，原告质证意见如下：对证据1、2、3、4、7、8真实性认可，对证明目的不认可；对证据5真实性与证明目的均不认可，没有签字；对证据6真实性认可，对证明目的不认可，能证明零工的存在。针对被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司提交的证据，被告中建三局集团北京有限公司质证意见如下：与我公司无关，不发表质证意见。针对被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司提交的证据，被告中建三局集团有限公司质证意见如下：对证据2无异议，对其他证据均不予以质证。针对被告中建三局集团北京有限公司提交的证据，原告质证意见如下：对证据1真实性认可，对证明目的不认可；对证据2无异议。针对被告中建三局集团有限公司提交的证据，被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司质证意见如下：对证据均无异议。针对被告中建三局集团有限公司提交的证据，被告中建三局集团北京有限公司质证意见如下：与我公司无关，不发表质证意见。本院对原告提交证据的认证意见如下：对原告提交的证据1、2、3、4、6、8、10真实性予以确认；证据5、7、9因缺少证据的相关特性，本院不予采信。本院对被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司提交证据认证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性予以确认。本院对被告中建三局集团有限公司提交证据认证意见如下：证据1、2均符合证据的相关特性，本院予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据双方当事人的陈述及证据认定如下事实：原告与被告三台建安劳务公司系劳务分包合同关系，原告于2015年5月6日向出具《天津全运村项目2地外架搭设承诺函》，其中约定原告负责天津全运村项目2#地现场所有防护架、定型化防护栏的搭拆，现场的工人宿舍和办公室防砸的搭拆及维护工作等，合同计价：人工费、材料费包干单价每平米16元，暂定建筑面积为161179.84平方米，暂定合同价2578877元。2015年8月31日。中建三局集团有限公司作为发包方（甲方）、三台建安劳务公司作为承包方（乙方），双方签订劳务分包合同，合同约定：中建三局集团有限公司将天津市河西区洞庭路与外环线交口天津全运村项目的部分项目分包给三台建安劳务公司，总建筑面积269000平方米。其中地下1层，建筑面积65000平方米；21栋楼，建筑面积204000平方米；其中保函电梯井防护、挂网、电梯井岛内脚手架搭拆、搭拆楼梯间、电梯井结构等，暂定建筑面积为82159.42平方米，综合单价每平米17元，合同总价款1396710.14元，建筑面积工程量为暂估工程量，结算时以工人实际发生建筑面积调整。原告累计共收取三台建安劳务公司支付的工程款1418435元。现原告以三被告尚未结清工程款、零工费为由，诉至本院。本院认为，当事人合法权益受法律保护。三台建安劳务公司与中建三局集团有限公司签订的劳务分包合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。作为三台建安劳务公司将部分工程分包给原告，原告已实际履行了部分施工义务，但双方就涉案工程并未进行完全结算。庭审中双方均不申请对涉案工程的工程量进行评估鉴定，故对原告提出的诉讼请求，因缺少事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告刘平文要求被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司、被告中建三局集团北京有限公司、被告中建三局集团有限公司支付工程款（人工费）898090.72元、零工费38435元，总计936525.72元及银行同期利息105202.16元的诉讼请求。案件受理费14175元，减半收取7087.5元，由原告刘平文负担，财产保全费5000元，由原告刘平文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王承铭二〇一九年一月二十九日书记员  李 明本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。