广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7485号上诉人（原审被告）：黄重征，男，汉族，1970年9月21日出生，住福建省南安市，委托诉讼代理人：谭舟杨，系广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶冠繁，系广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦绵典，男，汉族，1969年1月13日出生，住福建省南安市，委托诉讼代理人：吕春，系广东尊品律师事务所律师。上诉人黄重征因与被上诉人韦绵典合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初18436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、黄重征于判决发生法律效力之日起五日内向韦绵典支付转租款300000元；二、黄重征于判决发生法律效力之日起五日内向韦绵典支付延迟付款利息（以300000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2017年4月7日起计至实际清偿之日止）；三、驳回韦绵典的其他诉讼请求。本案一审诉讼费3389.38元（已由韦绵典预交），由韦绵典负担556.38元，由黄重征负担2833元。黄重征上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判黄重征无需向韦绵典支付转租款300000元及延迟付款利息（以300000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2017年4月7日起计至实际清偿之日止）；2.判令一、二审诉讼费由韦绵典承担。主要事实与理由：一、案涉转租款30万元已与另案（2017）粤1971民初2041号中韦绵典拖欠黄重征的借款相互抵扣，韦绵典再向黄重征主张转租款的行为于法无据。在本案一审庭审中，黄重征主张因双方协商达成一致意见，韦绵典已将其出具的三张共计借款30万元的《借条》收回，以达到双方债务抵销的法律事实，韦绵典在庭审中亦确认其已收回共计30万元的借条。实际上，双方的权利义务已因债务相互抵扣而终止。原审法院认为黄重征虽在本案中主张抵扣，但在（2017）粤1971民初2041号中并未主张抵扣或撤诉，从而认为双方之间的债务未实际抵扣，判决黄重征需要向韦绵典支付转租款及延迟付款利息。原审法院对双方债务是否已抵扣的事实认定不清。（一）从双方于2017年2月24日签订的《协议书》的整体内容可以看出，韦绵典及案外人卢某共拖欠黄重征75万元，故韦绵典将案涉商铺剩余的租期作价30万元过户给黄重征使用。该《协议书》第四条虽未明确表示因韦绵典将商铺作价转租的行为与其所拖欠黄重征30万元作抵扣，但该条款表现出双方签订协议的合意应为韦绵典将商铺作价由黄重征转租后，黄重征不再向韦绵典主张借款30万元的债权，双方权利义务自此消灭。黄重征为此也将（2017）粤1971民初2041号案件所涉借款的三张欠条的原件（共计30万元）全部交付给韦绵典。韦绵典在庭审中已确认其已收回了三张借条的原件，黄重征也提交了韦绵典女婿王伟程的《声明书》，证明韦绵典取回三张借条原件的目的是以案涉商铺的转租款30万元予以抵扣。（二）按照双方《协议书》的约定，黄重征实际需要向卢某继续主张其所拖欠的30万元借款，且黄重征对此未提出抵扣或撤诉的行为是为了切实履行双方签订的《协议书》中第七条的约定，故未对（2017）粤1971民初2041号撤诉。二、原审法院认为黄重征放弃对卢某的债权，违反了协议书第七条，属于事实认定不清。原审法院认为黄重征撤回（2017）粤1971民初2039、2040及2153号三个案件起诉，属于违反双方签订《协议书》第七条约定。实际上，黄重征从未放弃对卢某享有的债权，黄重征为向卢某追款，双方争议并产生冲突导致卢某受伤，后经双方协商，黄重征应支付给卢某的人身损害赔偿款与黄重征对卢某享有的45万元债权相互抵销。黄重征并非放弃其对卢某的权利，该45万元实际上是卢某个人对黄重征的欠款，与韦绵典无关。双方之间属于互负债务进行抵扣。三、韦绵典是依据双方签订的转租协议，向原审法院请求支付商铺转让款30万元，而原审法院却以双方签订的协议书中违约条款作为判案依据，超出韦绵典的诉讼请求范围。韦绵典是基于双方的转租行为而向黄重征要求支付转租款。韦绵典要求黄重征支付转租款属于继续履行协议书内容，而未要求黄重征承担违约责任，原审法院却以黄重征违约为由，认为黄重征放弃了对卢某45万元的债权，黄重征需要向韦绵典支付放弃金额作为违约责任，该认定超出了韦绵典的诉讼请求，违反了“不告不理”的民事诉讼基本原则。四、根据原审庭审情况及双方的举证，黄重征实际支付了转租款，黄重征将韦绵典出具的30万元借条原件已全部交给了韦绵典作为抵销。黄重征已通过债务相抵销的形式，实际支付了转租款，韦绵典再向黄重征主张30万元转租款属于双重获益。韦绵典未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对黄重征上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕黄重征的上诉，本案的争议焦点为：黄重征是否需要向韦绵典支付转租款300000元及相应利息。对此，本院分析如下：第一，根据双方于2017年2月24日签订的《协议书》第一条载明，“1、卢某自愿承诺由其最终承担该伍拾伍万元整借款（详见附件一：2016年12月3日卢某出具给甲方的《协议承诺书》）。东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2039号及（2017）粤1971民初2041号案件所涉及的款项是韦绵典为了配合黄重征向卢某追回款项用途，黄重征实际不得再向韦绵典主张该伍拾伍万元及利息。”而根据2016年12月3日黄重征、韦绵典、卢某签订的《协议承诺书》载明，黄重征所欠的55万元欠款由卢某负责还款，该款项和曾继灿（即韦绵典）无关。前述协议之间能相互印证，证明韦绵典无需向黄重征支付欠款。第二，2017年2月24日签订的《协议书》明确约定了转租借款和支付方式，故表明黄重征转租案涉商铺是需要支付对价的，并非其所述无需支付转租款。第三，黄重征认为案涉转租款30万元已于另案（2017）粤1971民初2041号案件韦绵典拖欠黄重征的借款相互抵扣，故无需再向韦绵典支付转租款。本院认为，在（2017）粤1971民初2041号案件[二审案号为（2018）粤19民终7724号案件]中，黄重征诉请韦绵典与卢某连带偿还借款30万元及支付利息，在该案中，黄重征并未免除该笔借款。该案中二审法院认为韦绵典无需偿还该借款的原因是在2016年12月3日三方签订的《协议承诺书》）中该债务经过三方同意债务转移给了卢某，应由卢某予以支付，并非黄重征免除了该笔债务。可见，黄重征主张本案中约定的转租款30万元与（2017）粤1971民初2041号的债务相互抵销了，与事实不符，本院不予采信。黄重征虽然提交了王伟程出具的《声明书》，但王伟程并未出庭接受质证，该证人证言真实性无法确认，本院不予采信。第四，2017年2月24日签订的《协议书》第七条约定：“黄重征不得放弃对卢某享用东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2039、2040、2041、2153号案的一切权利，否则应当在其放弃的范围内当日直接用现金的方式直接将其放弃的金额支付给韦绵典。”黄重征因打伤卢某，为了达成和解，黄重征已撤回（2017）粤1971民初2039、2040及2153号三个案件的起诉，金额合计为45万元。故黄重征的行为违反了《协议书》中的第七条，故韦绵典要求黄重征支付案涉转租款30万元及自放弃债权当日的利息，符合《协议书》的约定。韦绵典的诉讼请求中已明确要求黄重征根据《协议书》的约定支付转租款及相应利息，故原审法院根据《协议书》的约定作出认定并据此判决，并未违反“不告不理”的民事诉讼原则。综上所述，上诉人黄重征的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人黄重征负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一九年一月二十八日书记员 吴晓勇