江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初685号原告：张西敬，男，1953年12月11日生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：时瑞，江苏天根律师事务所律师。被告：新沂市港头镇潼沟村村民委员会，住所地新沂市港头镇潼沟村。负责人：张永恒，该村委会主任。委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。被告：吴苏州，男，1975年9月19日生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。原告张西敬与被告新沂市港头镇潼沟村村民委员会（以下简称潼沟村委会）、吴苏州农业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法由审判员乔文娟独任审判，于2018年3月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转入普通程序组成合议庭，于2018年12月21日、2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告张西敬及其委托诉讼代理人时瑞、被告潼沟村委会委托诉讼代理人周士文、被告吴苏州及其委托诉讼代理人任汶杰、鲍田野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张西敬向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告对位于新沂市港头镇潼沟村杜市东小潼沟西沙塘享有承包经营权；2.判令第一被告与第二被告所签订的承包合同无效；3.判令第一被告赔偿因违法转包给原告造成的损失52000元。事实和理由：原告于1994年与第一被告签订《新沂市农村专业承包合同书》，承包位于新沂市港头镇潼沟村杜市东小潼沟西的沙塘用于养鱼，承包期限自1994年3月30日至2029年3月20日。原告承包该沙塘后，先后承包了潼沟村小学的食堂泔水以及厕所，将肥料进行发酵后以用于增肥水质，也去到外地收购麦麸面、奶粉渣等投放到鱼塘中，前后用了五六年时间才使水质适合养鱼。原告每年都会于年初时定期放养鱼苗，除雇佣人员看管鱼塘外，夏天会捞青苔和浮萍喂鱼、秋天时投放青料，该鱼塘一直由原告持续占有、使用和收益。2013年9月28日，第一被告在没有通知原告的情况下擅自将该沙塘承包给第二被告，两被告均未让原告见到相关的承包合同，第二被告借口已经签订承包合同多次到原告经营的沙塘里寻衅滋事。2017年10月18日14点，第二被告纠集马纲要等人到沙塘强行钓鱼，原告无奈报警，港头派出所接警后到第二被告家中，明确警告了其继续寻衅滋事的法律后果。2017年11月12日，第二被告起诉原告到新沂市人民法院，本案原告在2017年12月15日庭审中出示了相关证据证明自己对涉案沙塘具有承包经营权，庭审中第一被告也确认了涉案沙塘一直由原告实际承租、持续占有、使用并收益的事实。后第二被告见面临败诉的可能，主动申请撤诉。原告的承包合同签订在先，第一被告及第二被告在都明知沙塘一直在原告承包经营的情况下，没有通知原告也没有经过任何合法程序，双方恶意串通签订了一份根本目的在于损害原告合法权益的承包经营合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款的规定，合同当然无效。据此，请求法院判令确认原告对诉争沙塘享有承包经营权，并判令两被告签订的承包合同无效。在第一被告将涉案沙塘擅自承包给第二被告之前，该沙塘由原告承租给案外人朱益标使用，由于第一被告的转包行为导致朱益标不支付自2013年至2016年四年租金52000元，给原告造成直接经济损失，该52000元损失是因第一被告非法转包导致，故原告认为第一被告应赔偿因违法转包给原告造成的损失52000元。潼沟村委会辩称，原告基于1994年3月30日与被告签订的承包合同起诉被告无事实和法律依据。1、2017年12月15日庭审中张西敬举证的1994年3月30日与被告签订的承包合同，承包期限为35年，庭后村委会负责人针对该合同的真实性走访时任支部书记王某,4，据其称在其任职期间所签的承包合同没有超过十年期限的，35年期限的承包合同根本不存在，经辨认该合同也并非本村会计所书写。基于诸多疑点，被告认为原告曾与被告签订过涉案沙塘养鱼合同，或许签订的合同已履行届满，被告才于2013年9月公开拍卖，将涉案沙塘承包给本案第二被告吴苏州，对于原告所称1994年形成合同的真伪，必要时依法申请司法鉴定。2、根据村民委员会组织法的规定，该合同违背了民主议定原则，应予以撤销。3、被告在2017年12月15日庭审中才知道原告的该份合同，被告对该合同依法享有撤销权。4、原告诉请被告赔偿损失52000元无事实和法律依据，原告对涉案沙塘无权发包或转包，即使转包被告也不知晓，其转包行为系无效。综上，请求驳回原告诉请。吴苏州辩称，被告吴苏州系潼沟村村民，涉案沙塘在吴苏州家东边相距20米，吴苏州一直生活在该村且曾经在该沙塘打过沙。2013年9月份，吴苏州通过潼沟村公示得知涉案沙塘要公开进行承包，吴苏州找到村里时任书记吕某,4和时任会计张永恒，于2013年9月28日与潼沟村委会签订了承包合同，缴纳了承包费40000元，合同期限自2013年9月28日至2033年9月28日，合同中双方对涉案沙塘权利义务约定明确，签订合同当日，村委会将沙塘交付给吴苏州经营。2014年春天，吴苏州联系了新沂市合沟镇经营鱼苗者，投放了一万多元鱼苗，又在沙塘东面及北面购买了护林房看护鱼塘，夏天吴苏州不在家由其母亲割草喂鱼进行管理。吴苏州自承包占有使用该沙塘后，与潼沟村委会履行了合同内容，该合同自成立时即生效，是双方真实意思表示，系有效合同。经审理查明：原告张西敬与被告潼沟村委会签订的标称日期为“1994年3月30日”的《新沂市农村专业承包合同书》一份，该合同主要约定原告张西敬承包潼沟村杜市庄东原有沙塘养鱼，承包期为三十五年，自1994年3月30日起至2029年3月20日止；承包上交总额款陆仟捌百元正，该合同承包费上交时间栏下记载“94.3.30交2400元，97.12.30交400元，下欠款以村借款抵交清”，该合同发包方处加盖新沂市港头镇潼沟村经济联合社公章及孙某1个人名字印章。对于该合同的形成时间及形成过程，原告张西敬在本院2018年3月14日庭审中陈述该合同系1994年3月30日在潼沟村村部时任经济联合社社长的孙某1办公室由孙某1与其签订的、合同内容系港头镇半城村张以自书写；原告张西敬申请的证人孙某1在该次庭审中陈述称：因1994年原告张西敬与其所签合同丢失，该合同系1997年清理合同时由其在潼沟村村部补签给原告张西敬的，合同内容系港头镇半城村张以自书写。后在本案审理过程中，原告张西敬向本院陈述称其与潼沟村委会于1994年签订了承包合同，但村委会未将合同交付原告，原告所提交的涉案合同系1997年5、6月份在潼沟村村部由时任潼沟村村委会书记孙某1补签给其的，合同内容系张以自书写。原告张西敬称其已缴纳潼沟村委会涉案沙塘承包费2800元、下欠承包费4000元以村委会欠其借款抵清，被告潼沟村委会对此不予认可，原告张西敬亦未能举证证明。2013年9月28日，被告吴苏州与被告潼沟村委会签订《新沂市农村专业承包合同书》一份，约定由被告吴苏州承包杜市东小潼沟西沙塘（即涉案沙塘），承包期为二十年，自2013年9月28日起至2033年9月28日止，吴苏州于2013年9月28日缴纳涉案沙塘承包费40000元。被告潼沟村委会对原告张西敬所提交《新沂市农村专业承包合同书》不予认可，并称被告吴苏州在与潼沟村委会签订承包合同后对涉案沙塘享有合法经营管理权。本案审理过程中，依被告吴苏州的申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对原告张西敬所提交的标称日期为“1994年3月30日”的《新沂市农村专业承包合同书》形成时间进行鉴定。南京东南司法鉴定中心经鉴定于2018年9月14日作出东南司鉴中心[2018]文鉴字第694号鉴定意见书，载明：据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为“1994年3月30日”的《新沂市农村专业承包合同书》上圆珠笔手写字迹在送检标称日期为“2003年4月14日”的《新沂市农村专业承包合同书》上圆珠笔手写字迹之后一段较长时间形成。被告吴苏州为此支出鉴定费12000元。原告张西敬对鉴定意见书有异议，并申请本院通知鉴定机构派员到庭对相关事项进行说明，经本院通知，鉴定机构出具答复函及图谱，并指派鉴定人孙某2出庭作证。另查明，孙某1于1996年3月28日至1998年3月14日期间担任潼沟村村委会书记职务，自1998年3月14日之后未担任潼沟村村委会书记或村委会主任职务。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告张西敬提供的《新沂市农村专业承包合同书》、公证处公证档案索引复印件、证人孙某1、黄殿银等证人出庭证言、鱼塘转包合同、张以伦、王传辉等人出具的收据证明、南京东南司法鉴定中心出具的答复函及图谱、鉴定人孙某2的出庭证言，被告潼沟村委会提供的会议记录、拍卖公示复印件、公证书复印件、新沂市港头镇政府出具的证明、证人王某,4、吕某,4出庭证言，被告吴苏州提供的《新沂市农村专业承包合同书》、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证、交接单、公证处公证档案索引复印件、证人张某,4等出庭证言、鉴定意见书、鉴定费发票，中共港头镇党委向本院出具的证明一份等证据在卷佐证。本院认为，原告依据标称日期为“1994年3月30日”的《新沂市农村专业承包合同书》主张其对涉案沙塘享有承包经营权，在本案审理过程中，原告向本院明确该合同实际形成时间为1997年5、6月份，但经南京东南司法鉴定中心鉴定倾向认定该承包合同书上圆珠笔手写字迹形成时间在2003年4月14日的《新沂市农村专业承包合同书》上圆珠笔手写字迹之后一段较长时间。原告虽对南京东南司法鉴定中心作出的东南司鉴中心[2018]文鉴字第694号鉴定意见书内容及鉴定机构鉴定资质等有异议，但未能举出相应反驳证据予以证明，且鉴定机构派员对鉴定方法等进行了说明。经审查，本院认为该鉴定意见书并不存在鉴定程序违法等不能作为证据使用的情形，因此，本院对该鉴定意见书的证明力予以确认。原告所举证的《新沂市农村专业承包合同书》由孙某1与其签订，但根据鉴定意见书的鉴定结论，孙某1在该合同书实际形成时间即2003年以后并未任潼沟村委会负责人，其无权代表潼沟村委会与原告签订该合同书；原告系潼沟村村民，其与孙某1签订涉案合同书，但在本案审理过程中，其未能举证证明孙某1在签订涉案合同书时存在或可能存在潼沟村委会授权，现潼沟村委会对原告所举证合同书亦不予认可；原告虽主张其向潼沟村委会缴纳涉案沙塘承包费，但潼沟村委会不予认可，原告亦未能举证证明。综上，对原告主张的其享有涉案沙塘承包经营权及其承包期限本院难以认定，故对原告要求本院确认其对涉案沙塘享有承包经营权的主张本院难以支持。被告潼沟村委会与被告吴苏州签订承包合同书并认可该承包合同书的真实性，原告未能举证证明被告潼沟村委会与被告吴苏州所签订的承包合同书存在无效的情形，故对原告该主张本院难以支持；原告亦未能举证证明被告潼沟村委会因其所称的违法转包给其造成损失52000元，故对原告该主张本院亦难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告张西敬的诉讼请求。案件受理费1100元、鉴定费12000元、鉴定人出庭作证费用1886元，合计14986元，由原告张西敬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  乔文娟人民陪审员  陆敬雪人民陪审员  杜 雷二〇一九年一月十五日书 记 员  杨聚刚