江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民终4539号 上诉人（原审被告）：许连华，男，1969年8月7日出生，汉族，居民，住东台市。 委托诉讼代理人：许青青(系许连华女儿)，女，1990年9月19日出生，汉族，居民，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：许勇，东台市廉贻法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：江苏省彩源化纤有限公司，住所地在东台市三仓镇西环路。 委托诉讼代理人：杨增林，东台市三仓法律服务所法律服务工作者。 上诉人许连华因与被上诉人江苏省彩源化纤有限公司（以下简称彩源公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2018)苏0981民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人许连华及其委托诉讼代理人许青青、许勇、被上诉人彩源公司的委托诉讼代理人杨增林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许连华上诉请求：发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由彩源公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，牵强附会。1、上诉人为彩源公司承运货物，已将0578822号送货单给了彩源公司，且收取了运费1730元，充分表明此次承运货物任务已完成；2、从上诉人承运货物的时间来看，相隔数年后彩源公司才向上诉人主张权利，违反交易习惯，且超过诉讼时效；3、彩源公司未及时向收货单位查询货物和核实往来账目存在重大过错，后果应当自负；4、彩源公司以上诉人不协助报案和拒不到庭以及不能确认案涉货物已送达收货人而要求上诉人赔偿缺乏事实和法律依据；5、收货人在急需货物的情况下，在交易习惯的期限内，应当向供货方即彩源公司查询催要货物，而收货人未提及这个重要事实；6、彩源公司办公室主任张万红在三仓派出所认可收货人张虎是收货单位的员工，认可送货以送货单为准，送货的地点与以往的送货地点一样，因此，上诉人的承运义务已经完成。 彩源公司答辩称：1、上诉人不能确定签收人张虎与指定的收货单位之间的关系，也不能确定实际收取案涉货物的人与送货单上的签收人张虎为同一人，更不能指认实际收货人是谁，上诉人认为已经完成货物运输任务的主张不能成立；2、本案运输合同成立于2013年11月4日，东台法院2015年10月27日受理我公司主张包括案涉货物在内的买卖合同纠纷案件，2016年4月1日在该案庭审中指定的收货单位提出张虎不是该公司的人，该公司也没有收到货物，法院判决未支持我公司对案涉货款的诉讼请求，此时，我公司才知道上诉人承办的案涉货物的交接与签单存在缺陷，故我公司在2016年8月再次诉讼时已将张虎及上诉人立为第三人。本案一审许连华未提出诉讼时效的抗辩，所以上诉人认为我公司的主张超过诉讼时效的意见不能成立；3、上诉人接受承运货物时同意货物的承运、交货及办理货物交接手续均由其独自经办，且送货单是我公司唯一的权利凭证，加之事后上诉人也是凭已被签收的送货单向答辩人收取的运费。作为承运人，上诉人应当知晓其应承担的义务，虽然我公司在发货前、后与收货单位有联系，但这类口头联系内容的证明效力，无法替代有效的货物交接单证的证明力，上诉人认为我公司未及时查询货物存在重大过错的上诉理由不能成立；4、在之前的诉讼过程中，法院及我公司多次联系上诉人，要求上诉人出面向如皋市公安机关报案未果，一审多次通知上诉人参加诉讼均遭拒绝，上诉人提出没有拒绝协助报案和拒不到庭参加诉讼的理由不能成立；5、业务员张万红在公安机关所陈述的内容是基于法院判决未支持案涉货款后我公司向公安机关提出控告，公安机关进行调查。张万红的陈述是围绕上诉人陈述该批货物已经实际送达指定的收货单位这一条件所做的陈述。上诉人陈述的货物运输任务已经完成与事实并不相符，张万红在之前的庭审中作为证人到庭参加了诉讼，但法院认为证人的陈述以及送货前后口头的联络并不能代替送货单的证据力。 彩源公司向一审法院起诉请求：许连华给付彩源公司219902.20元，诉讼费用由许连华承担。 一审法院认定事实：2013年11月4日，彩源公司将104包计28934.5公斤、价值219902.20元的黑短纤维交由许连华承运，收货单位为金堂公司，同时将编号0578822号的送货单交付许连华，待收货单位签收货物后将该送货单交还彩源公司。 2013年11月7日，许连华将该送货单交还彩源公司，该送货单的“单位及经手人”处有“张虎”签字，并收取了彩源公司的运费1730元。 2015年10月，彩源公司以南通安贝瑞纱业有限公司（以下简称安贝瑞公司）、金堂公司为共同被告，向东台法院提起买卖合同之诉，案号为（2015）东仓商初字第0120号，要求两公司给付包含编号0578822号送货单上所载货款219902.20元在内的货款总计576910.26元。在该案中，安贝瑞公司、金堂公司一致辩称：“对编号为0578822送货单有异议，签收人张虎不是我们公司的人，我们公司也没有收到该货物”。据此，东台法院于2016年4月12日作出（2015）东仓商初字第0120号民事判决书，认定：“关于送货时间为2013年11月4日编号为0578822的送货单载明的219902.2元的货款能否支持的问题，该张送货单上的签收人为张虎，而南通安贝瑞纱业有限公司、南通金堂纱业有限公司均不认可张虎系其公司工作人员，江苏省彩源化纤有限公司亦未能提供其他证据证明南通安贝瑞纱业有限公司、南通金堂纱业有限公司收到该批货物，故对该送货单载明219902.2元货款的请求，证据不足，在本案中本院不予支持。” 2016年8月，彩源公司以安贝瑞公司、金堂公司、张虎、许连华作为被告，向东台法院提起诉讼，案号为（2016）苏0981民初4902号，要求给付货款219902.20元，并从2015年10月27日起至实际给付货款之日，按年利率6%支付逾期付款的利息，第一次诉讼费4961元及本次诉讼费用均由被告负担。在该案审理过程中，东台法院曾委托如皋市公安局对张虎（住如皋市与2013年11月4日送货单上的“张虎”是否为同一人进行核实，未有结果，后彩源公司申请撤回该案的起诉，东台法院予以准许。 2017年5月，彩源公司以安贝瑞公司和金堂公司为被告、以许连华和张虎为第三人，再次向东台法院提起诉讼，案号为（2017）苏0981民初2935号，要求被告给付货款219902.20元，并从2015年10月27日起至实际给付货款之日止，按年利率6%支付逾期付款的利息，第一次诉讼费4961元及本次诉讼费用均由被告负担。在该案审理过程中，第三人许连华、张虎均未到庭，为查明案件事实，东台法院到如皋市行政服务中心就彩源公司提供的张虎身份信息进行了调查，未能在安贝瑞公司和金堂公司缴纳社会保险职工名单中查询到张虎的信息，随后，东台法院又到如皋市找到该张虎的母亲和邻居进行调查，发现该张虎长期在上海工作，未曾在安贝瑞公司和金堂公司工作过；同时，根据东台市公安局三仓派出所和东台法院向许连华进行的调查，许连华陈述已将承运彩源公司的货物送至金堂公司，但除了其交还彩源公司的有“张虎”的签名送货单外，未能提供其他相关线索和证据证明实际交货的情况。在该案庭审中，东台法院要求安贝瑞公司、金堂公司向法庭提供2013年公司工作人员花名册、工资表、会计账薄等材料，而在安贝瑞公司、金堂公司提供的工资发放表、考勤表、财务账本中未发现有张虎的工作人员以及与案涉货物的相关记账凭证。之后，因彩源公司未能提供新的事实证明案涉货物已交付给金堂公司，东台法院裁定驳回了彩源公司的起诉。 现彩源公司以许连华作为被告，诉至一审法院，要求赔偿货物损失219902.20元。在该案审理过程中，许连华经一审法院两次传票通知均未到庭，一审法院曾两次到其住所地寻找其人未果，在2018年6月4日开庭前，一审法院电话联系许连华，要求其到庭参加诉讼，陈述相关事实，其表示人在外地，不参加开庭。 一审法院认为：运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，由托运人或收货人支付运输费用的合同；承运人应当在约定期间或合理期间内将货物安全运输到约定地点。本案中，彩源公司将104包价值219902.20元的黑短纤维交给许连华承运，约定收货人为金堂公司，并支付了运费1730元，双方之间的运输合同成立。现经东台法院生效的裁判文书认定，彩源公司将案涉货物交付金堂公司的证据不足，而许连华又拒不到庭证明案涉货物的具体下落，其行为已给彩源公司造成损失，对彩源公司要求许连华赔偿货物损失的请求，予以支持。许连华经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应承担因此可能对其产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：许连华于判决发生法律效力之日起10日内赔偿彩源公司219902.20元。案件受理费4598元，由许连华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许连华提交的手机拍下的派出所卷宗内送货单三张，付款凭证和货物的清单，彩源公司对真实性不持异议，但该组证据不能证明上诉人已经履行了承运义务。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，在（2017）苏0981民初2935号案件审理过程中，彩源公司工作人员张万红作为彩源公司方的证人出庭陈述：公司供货，每次谈好，黄勇凤老板亲自打电话给我，我这边就开始安排货车帮他装货开好送货单，叫司机直接带过去，司机带过去之后，卸货卸好之后，安贝瑞厂签字确认，由司机把送货单带回。送货单带回之后，我就和黄勇凤电话确认。2013年11月4日是许连华送了一车货，运费是回来之后没几天付给他的。对于2013年11月4日送货单签收人的名字从来没有出现过的情况，张万红称：当时没有仔细看，我只是和对方黄勇凤打电话确认了一下就好了。 本案二审的争议焦点是：许连华是否完成了约定的承运义务？ 本院认为，彩源公司与许连华之间系货物运输合同关系。本案彩源公司将货物委托许连华承运，后彩源公司的经办人与收货单位进行了联系，当时收货单位认可已经收到了许连华承运的这批货，而且彩源公司也及时与许连华结清了运费。根据上述事实，应当认定许连华已经完成了合同约定的承运义务。在本案彩源公司向收货单位核实过货已收到且已经向承运人给付了运费的情况下，彩源公司主张许连华未完成承运义务，应当提供充分的证据进行反驳，但本案彩源公司未能提供充分证据，应当承担不利的后果。综上，彩源公司要求许连华赔偿货物损失的主张没有事实和法律依据，不应支持。 综上所述，许连华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销江苏省东台市人民法院（2018）苏0981民初280号民事判决； 二、驳回江苏省彩源化纤有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费4598元，由江苏省彩源化纤有限公司负担。二审案件受理费4598元，由江苏省彩源化纤有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳维群 审判员  胥 霞 审判员  赵 阳 二〇一九年一月二十八日 书记员  杜 静