浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0503民初4548号 原告：朱宁波，男，1980年5月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：郑鸣，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告：德清县华恒涂装设备有限公司，住所地浙江省德清县舞阳街道双燕村。 法定代表人：史有昌。 委托诉讼代理人：夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。 被告：浙江明泉工业涂装有限公司，住所地浙江省德清县武康镇上柏南郊路257号。 法定代表人：黄立明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建国，浙江广明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万春霞，浙江广明律师事务所律师。 第三人：湖州坚靓铝业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区旧馆镇寺桥村镌子山。 法定代表人：陈英，该公司副经理。 委托诉讼代理人：宋亨东，该公司总经理。 原告朱宁波与被告德清县华恒涂装设备有限公司（以下简称华恒公司）、浙江明泉工业涂装有限公司（以下简称明泉公司）及第三人湖州坚靓铝业有限公司（以下简称坚靓公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，被告华恒公司申请对原告的精神伤残等级、三期及涉案生物质燃烧炉按照操作手册使用是否会产生炉桥弹出进行鉴定，本院予以准许。后因本案疑难复杂，本院依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告朱宁波的委托诉讼代理人郑鸣、被告华恒公司的委托诉讼代理人夏建伟、被告明泉公司的委托诉讼代理人王建国及第三人坚靓公司的委托诉讼代理人宋亨东到庭参加诉讼。后本院申请延长本案审限六个月。本案现已审理终结。 原告朱宁波向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告华恒公司赔偿原告朱宁波产品质量侵权致使人身损害造成的各项损失共计919250元；2.判令被告明泉公司在上述赔偿范围内向原告承担共同赔偿责任；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告朱宁波为第三人坚靓公司的员工，从事车间管理工作，2016年2月26日，原告在工作期间查看喷涂流水线设备炉燃烧情况时，炉中的炉桥无故弹出，击中原告头部，使之受伤。后原告因伤送至湖州九八医院接受治疗，共计住院17天，于2016年3月14日出院，经医生诊断原告为急性开放性颅脑损伤，期间做了急性开放性颅脑损伤清创术等。2016年5月16日，原告在术后病情恶化，因脑脊液鼻漏再度至湖州九八医院接受治疗，共计住院21天，因病情危重，2016年6月5日转至浙江大学医学院附属第一人民医院进行救治，期间进行了脑脊液修补术，共计住院54天。原告医疗费用合计花费186154.59元，均由原告垫付。2017年2月22日，经湖州浙北司法鉴定所、上海枫林鉴定所对原告进行伤残鉴定，结论为原告轻度智障，构成七级伤残，原告颅脑多发性损伤开颅手术后，评定为十级伤残并且误工期限拟从损伤之日起至定残前一日止、护理期限拟为4个月、营养期限拟为实际住院日。同时，原告对生物质燃烧炉炉桥无故弹出向浙江出入境检验检疫鉴定所申请鉴定，经鉴定为设计制造、安装的原因导致了本次事故的发生。本案在诉讼过程中，原告于2017年9月18日因左前破溃发炎再次前往浙江省第一人民医院进行治疗，共计住院25天，共花费医疗费用26941.94元；另被告华恒公司对原告的伤残等级及设备提出重新鉴定，经富阳第三人民医院鉴定，原告构成六级伤残，设备经浙江共安检测鉴定技术有限公司鉴定，为设计制造、安装等原因导致了本次事故的发生。第三人坚靓公司将整条流水线承包给被告明泉公司，包括发生事故的炼炉，该炼炉由被告明泉公司负责向让被告华恒公司购买。事故设备炼炉系被告华恒公司提供，因设备问题造成了原告的伤害，故两被告应对原告承担共同赔偿责任。综上，原告认为，两被告应当承担产品质量的侵权赔偿责任，因两被告拒绝赔付的行为造成了原告的损失，现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。 被告华恒公司辩称，首先，其公司根本未将燃烧炉出售给原告或第三人坚靓公司；其次，原告陈述其在查看喷涂流水线设备燃烧情况时，炉中的炉桥无故弹出，击中原告头部，该陈述与事实不符，燃烧炉的炉桥不会无缘无故的弹出。故其公司与原告及第三人坚靓公司之间根本不存在产品购销关系，第三人坚靓公司也未向其公司支付过任何价款。综上，本次赔偿事故与其公司无关，故请求驳回原告对其公司的诉讼请求。 被告明泉公司辩称，根据原告的起诉状中陈述原告将生产线承包给其公司，事实上其公司与第三人坚靓公司之间有一个涂装生产线的承揽合同，但与原告之间不存在任何法律关系，原告的损伤与其公司无关，故请求驳回原告对其公司的全部诉讼请求。 第三人坚靓公司述称，其公司购买了被告明泉公司整条的生产流水线，有付款凭据和合同予以证明，但其公司没有直接向被告华恒公司购买炉子，虽然与被告华恒公司之间存在采购炉子的协议，但购买协议系被告明泉公司的黄叶东拿来后签订，货款5万元也是打给了黄叶东，再由黄叶东转给被告华恒公司，且根据鉴定结论，被告华恒公司生产的炉子存在质量问题，事故发生后其公司向公安机关报案，当时被告华恒公司老板的父亲到场查看后，也认可是炉子的问题。 原告朱宁波为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.门诊病例4份、病案资料39页，用以证明原告的治疗经过及住院天数。 2.医疗费票据9份、用药清单4份，用以证明原告因本次事故受伤所产生的医疗费用共计213097元的事实。 3.浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告1份、浙江共安检测鉴定技术有限公司出具的鉴定报告1份，用以证明本次事故发生是生物质燃烧炉存在设计、制造、安装的质量缺陷造成的，特别是浙江共安检测鉴定技术有限公司鉴定时，该公司组织专家团队并召集了本案的所有当事人包括原告及两被告、第三人到场，对涉案的设备进行了鉴定，被告华恒公司也未对鉴定结论提出异议，而且为了查清事故的真相，被告华恒公司积极向鉴定机构提供所需的设备材料，可以证实本案所涉设备系被告华恒公司生产的事实。 4.浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定费发票1份，用以证明原告支付设备鉴定费2万元的事实。 5.湖州浙北司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书及杭州市富阳区第三人民医院司法鉴定所出具的法医精神病鉴定意见书各1份，用以证明原告因本次事故构成一个十级伤残和一个六级伤残级，并评定误工期限从损伤之日起至定残前一日止、护理期限（含住院）为4个月、营养期限按实际住院天数计算的事实。 6.鉴定费发票2份，用以证明原告为进行伤残鉴定共计支付鉴定费5600元的事实。 7.旧馆派出所出具的证明1份，用以证明原告在第三人坚靓公司工作期间被喷涂流水线设备炉的炉桥砸伤的事实。 8.情况说明1份，用以证明宋亨东为第三人坚靓公司的实际经营人，在该公司担任总经理一职的事实。 9.产品购销合同1份，用以证明发生事故的生物质燃烧炉为被告华恒公司设计、制造、安装的事实。 10.涂装产品加工合同1份，用以证明第三人坚靓公司将生产线承包给被告明泉公司的事实。 11.朱宁波的户口本及人口信息各1份，用以证明原告系城镇居民，相关赔偿应当按照浙江省城镇居民标准赔偿及原告的未成年婚生子朱家成需要其扶养的事实。 12.工作证明1份，用以证明原告自2012年6月起在第三人坚靓公司从事喷涂工作，月薪为4000元的事实。 13.浙江统计信息网公布的2017年浙江省统计公报1份，用以证明浙江省2017年度的相关具体赔偿标准。 14.借记卡账户历史明细清单1份（来源于第三人坚靓公司），用以证明涉案的生物质燃烧炉系向两被告购买的事实。 原告提交的证据，经被告华恒公司质证后，发表如下质证意见：关于证据1，因原告受伤系工伤，与其公司无关；关于证据2中的医疗费，庭审中第三人坚靓公司陈述该费用已由该公司支付，故现原告没有任何医药费损失；证据3中浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告，因已重新鉴定，故该份鉴定报告已不具有法律效力，浙江共安检测鉴定技术有限公司出具的鉴定报告中明确载明，按照《生物质燃烧炉操作手册》使用，不会发生炉桥弹出事故，而其公司向法院申请鉴定的要求即为按照操作手册使用是否会发生炉桥弹出，该结论在鉴定报告中已明确，经鉴定发生燃爆事故的原因是违反操作要求，故本次事故与被告华恒公司无关，也印证了原告在起诉状中作了虚假陈述，另第三人坚靓公司安装燃烧炉的位置非常狭小，行人通行困难，故第三人安装的地理位置存在缺陷，但鉴定结论超出了其公司的申请范围，超出部分属于答非所问，故该份鉴定报告中的超出申请部分内容不可信；证据4、6中的鉴定费均为第三人坚靓公司支付，故原告无权主张；证据5中浙北司法鉴定所的鉴定意见书载明了误工期限，而原告在提供的赔偿清单中将误工费由原来的48000元变更为51333元，原告属于自行变更鉴定的误工期限，本案中第三人坚靓公司的实际经营人宋亨东为原告的姐夫，该事故发生后原告未向第三人坚靓公司主张赔偿，第三人坚靓公司却称垫付款项为借款，显然不合常理；证据7中的证明仅加盖了公章，无单位负责人签字，不符合有效证据要件，且证明的内容系宋亨东称朱宁波在上班期间被喷涂流水线设备炉桥砸伤，而宋亨东为本案当事人，又是原告的姐夫，故该证明既不具有合法性，也不具有真实性；证据8因原告庭前未提交，故不予质证；证据9的合同中虽然加盖了其公司的公章，但需方为宋亨东，且宋亨东至今未支付过货款，该产品买卖与原告无关，其公司与原告之间不存在任何关系；证据10与其公司无关；证据11请法院依法核实该户口本的真实性，该户口本的纸张颜色很奇怪，共有三种不同的颜色，户口本中显示的户主为朱宁波，签发时间为2015年5月14日，则户口本中显示的应为2015年5月14日之后的人口信息，但户口本中又有2010年的人口信息，故其公司认为该户口本不具有真实性；证据12因原告庭前未提交，当庭提交不符合举证规则，故不予质证；证据13与本案无关；证据14为第三人坚靓公司所有的证据，却让原告来举证，不符合举证规则，且该证据无法达到原告的证明目的。 原告提交的证据，经被告明泉公司质证后，发表如下质证意见：关于证据1、2、3、5、6、7的质证意见，与被告华恒公司一致，根据重新鉴定后的结论，已明确按照操作手册使用炉桥不会弹出，而鉴定结论中认定的设备存在质量隐患，是造成爆燃事故的直接原因，明显超出了申请鉴定的范围，为鉴定机构的单方行为，因此不具有法律效力，不能作为证据；证据4中的发票，因第一次浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定报告为原告单方委托鉴定，且该鉴定已被重新鉴定后的鉴定报告所否定，故该费用应由原告自行承担；关于证据8，第三人坚靓公司为本案当事人，原告提交该证据来证明第三人的身份，实属荒谬，但对宋亨东为第三人坚靓公司的实际经营人的身份无异议；关于证据9的产品购销合同的需方一栏中由宋亨东签名，合同签订时间为2015年3月12日，该份合同载明设备由被告华恒公司提供，该合同为原件，应来源于第三人坚靓公司，宋亨东作为第三人坚靓公司的实际经营人，在合同中签名，说明其明知并确认该设备是向被告华恒公司购买的事实，请法院予以核实；证据10中合同的定作方一栏中由宋亨东签名，承揽方一栏中由被告明泉公司盖章，说明宋亨东已明知向被告明泉公司购买的是铝型材喷涂生产线，而该产品与生物质燃烧炉为两个不同的产品，由不同的生产商供应；证据11请法院予以核实；证据12中的工作证明由第三人坚靓公司出具，可由第三人进行确认；证据14显示陈英于2015年5月5日转给黄某东5万元，该转账应为陈英的个人行为，与本案无关。 原告提交的证据，经第三人坚靓公司质证后，发表如下质证意见：对证据1、2无异议；关于证据3中鉴定的生物质燃烧炉，是由黄叶东代其公司购买的，货款也是直接打给黄叶东的，炉子是被告华恒公司老板的父亲安装的，老头子称炉子是他儿子生产的，安装调试好后，根本没有书面的操作手册或口头告知注意事项，只是口头讲了怎么操作，事故发生后，其公司通知被告华恒公司，被告华恒公司老板的父亲到场后说是炉桥弹出来了，后来鉴定机构的专家到场鉴定，也说是炉桥弹出造成的，因为生产流水线和生物质燃烧炉具有高度危险性，如果有操作规程，其公司肯定会按照操作规程操作，就不会造成今天的后果；对证据4、5、6无异议；证据7是报案后由公安机关到事故现场调查，当时被告华恒公司老板的父亲也在场，并且证明中加盖了派出所的公章；证据8、9、10均为原件；证据11请法院予以核实；证据14是其公司提供给原告的，证明了是黄叶东帮其公司代买的设备，货款5万元也是直接打给黄叶东的，但不清楚黄叶东有无转给被告华恒公司。 本案审理过程中，原告申请宋某、王某作为证人出庭作证，本院予以准许。 证人宋某陈述，他与原告为同事关系，第三人坚靓公司成立时他就在公司上班，事故发生的具体日期记不清了，事故发生在早上，当时他在车间，具体过程没有看到，他听到响声过去看，看到原告倒在那里，满身是血，原告平时负责点燃烧炉，可能是点炉子时出了问题，当时燃烧炉的门是打开的，他分析是炉桥弹出打在了墙上，因为墙上留有印子，还有头发和脑浆，当时电话通知做炉子的老板过来，老板也确认是因为炉桥弹出，报警后有两个同事把原告送到了医院，先在湖州医院救治，后来比较严重，下达了病危通知书，又转至杭州医院才抢救过来，现在原告看起来傻乎乎的，生活基本不能自理，公司的喷涂生产线是被告明泉公司的老黄制造的。 证人王某陈述，他与原告为同事关系，他与原告及宋某均在第三人坚靓公司上班，事故发生在上午，他没有看到事故发生的具体经过，当时他听到原告叫了一声，跑过去看到原告在炉门前面，头上破掉了，地上有血，旁边有一个炉桥，炉桥上也有血，后来他和两外一个同事把原告抬到车上去了。 证人宋某、王某的证言，经原告质证后认为，可以证明本案事故的发生经过，虽然两位证人均未亲眼看到事发过程，但根据他们的陈述，事故发生后现场包括墙壁上有炉桥打的痕迹、炉桥在地上有血迹、炉门是打开的等细节，可以推断出事故发生是因为炉桥弹出所致，且事故发生后被告华恒公司老板的父亲也到场确认是炉桥弹出致使原告受伤的事实，进一步证明原告受伤是因为燃烧炉的设计原因，导致炉桥无故弹出致人受伤，另根据证人的陈述，第三人坚靓公司的生产线也是被告明泉公司生产安装的，故可证明两被告共同向原告进行销售整条生产线（含生物质燃烧炉）的事实。 证人宋某、王某的证言，经被告华恒公司质证后认为，其公司从未承认过系因炉桥弹出致使原告受伤的事实，原告受伤的原因无法证实，其中一位证人离事发地点有二三十米，需要转几个弯才到，故两位证人对事故发生经过均未亲眼看到，其中一位证人称听见原告的叫声，而爆炸声没听见，既然未听到爆炸声，也就不存在炉桥燃爆弹出炉桥的情况，故鉴定书中所载的发生燃爆事故与事实不符。 证人宋某、王某的证言，经被告明泉公司质证后认为，两位证人均未亲眼看到事故的发生经过，证人宋某称他是听到声音以后过去的，而证人王某称他没有听见声音，是听到原告的叫声过去的，故两位证人表达的意思明显不一致，原告受伤是客观事实，但原告是因为撞击造成的，还是因为二次伤害造成的，两位证人均是不清楚的，两位证人只是公司普通员工，也未表达出设备的生产者是谁，他们也不可能知道具体的生产者，故两位证人证言无法达到原告陈述的证明目的。 证人宋某、王某的证言，经第三人坚靓公司质证后认为，两位证人均为其公司员工，关于事故时的爆炸声，如果本身在一个生产车间是可以听到的，如果不在一个车间，因为车间的声音很吵，不注意可能就听不见，原告负责给燃烧炉点火，当时炉桥弹出打在了原告的头上，现在炉桥还在，弹出的过程也已经第三方鉴定确认，其公司的设备是向被告明泉公司购买的，安装时才知道燃烧炉是被告华恒公司的，事发当天，其公司第一时间救人，故警察到现场时未进行立案登记，后来其公司打电话给被告华恒公司的老板，当时负责安装燃烧炉的老头也到场确认了炉桥弹出。 被告华恒公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1.产品购销合同（复印件）1份（即原告提交的证据9），用以证明合同的需方为第三人坚靓公司的代理人宋亨东，也即合同中生物质燃烧炉的购买方，被告华恒公司为出卖方，不清楚宋亨东购买的燃烧炉是否转手倒卖或用作他途，故第三人坚靓公司并未向被告华恒公司购买燃烧炉，也未支付过相应价款。 2.生物质燃烧炉操作手册（打印件）1份，该手册当时已提供给了宋亨东，用以证明生物质燃烧炉为非标产品，手册中详细列明了如何操作、如何使用，故被告华恒公司提供了详细的操作规程，也印证了鉴定报告中载明的按照该操作规程进行操作，不会发生炉桥弹出的事故。 被告华恒公司提供的证据，经原告质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，该份购销合同抬头写明供方为被告华恒公司，需方为第三人坚靓公司，宋亨东为第三人坚靓公司的总经理，也是实际经营人，故被告华恒公司的证明目的明显不成立；证据2原告从未见过，原告也从未接受过任何生物质燃烧炉操作方面的培训，至于被告华恒公司是否将该手册交付给了第三人坚靓公司，原告不清楚。 被告华恒公司提供的证据，经被告明泉公司质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，销售合同可以证明涉案的生物质燃烧炉是第三人坚靓公司向被告华恒公司购买的事实，与被告明泉公司无关。 被告华恒公司提供的证据，经第三人坚靓公司质证后，发表如下质证意见：证据1中需方宋亨东的签名是其本人签署的，该合同是其代表第三人坚靓公司签署的，燃烧炉是黄叶东代买的，价款5万元也是付给黄叶东的，其根本不认识被告华恒公司，燃烧炉安装时其才知道是被告华恒公司的，是被告华恒公司老板的父亲过来安装的；证据2其是第一次见到，安装时并未提供给其公司。 被告明泉公司为支持其抗辩意见，向本院提交浙江明泉工业涂装有限公司涂装产品加工合同（复印件）1份（即原告提供的证据10）、铝型材喷涂生产线技术说明及报价1份，用以证明合同中的承揽方为被告明泉公司，定作方为第三人坚靓公司，合同中写明的产品名称为铝型材喷涂生产线，并注明详见技术说明及报价，因该技术有许多设备组成，故有一个技术说明及报价，而技术说明及报价主要证明生产线中有哪些设备、有哪些说明，根据技术说明的第5页载明生物颗粒燃烧机为用户另购，也就是由用户自己购买，与本合同无关，故被告明泉公司提供的设备不包含燃烧炉，并非涉案燃烧炉的供应商，该燃烧炉是被告华恒公司卖给宋亨东的，与被告明泉公司无关。 被告明泉公司提供的证据，经原告质证后认为，对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，从证据形式来看，炉子是第三人坚靓公司与被告华恒公司之间的交易，但根据第三人坚靓公司代理人宋亨东的陈述，交易发生于第三人坚靓公司与被告明泉公司、华恒公司之间。 被告明泉公司提供的证据，经被告华恒公司质证后认为，与其公司无关。 被告明泉公司提供的证据，经第三人坚靓公司质证后认为，其公司向被告明泉公司购买的是一整条生产线，燃烧炉是生产线的配套设备，第三人坚靓公司根本不认识被告华恒公司，在安装燃烧炉时才知道是被告华恒公司的，产品销售合同是黄叶东拿来给宋亨东签的，价款5万元也是付给黄叶东的。 第三人坚靓公司未向本院提交证据。 原告提交的上述证据，结合各方的质证意见，经本院审核后认定如下：关于事故发生致使原告受伤的事实，证据7、证人宋某、王某的证言及原告及第三人坚靓公司的陈述能够相互印证，本院予以认定；证据1、2、9、10、11均符合有效证据要件，本院均予以认定；证据3中浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告及证据4中的发票，由原告为查明案件事实而委托鉴定机构鉴定后出具，本院对其真实性予以认定，但鉴定结论应当以重新鉴定后的结论为准，也即证据3中由浙江共安检测鉴定技术有限公司出具的鉴定报告，对该重新鉴定后的鉴定报告本院予以认定；证据5中湖州浙北司法鉴定所出具的司法鉴定意见书符合有效证据要件，本院予以认定，证据5中上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，由原告为评定精神伤残等级而委托鉴定机构鉴定后出具，本院对其真实性予以认定，但鉴定结论应当以重新鉴定后的结论为准，也即证据5中杭州市富阳区第三人民医院司法鉴定所出具的法医精神病鉴定意见书，对该重新鉴定后的鉴定报告本院予以认定；证据6符合有效证据要件，本院予以认定；证据8、12均由第三人坚靓公司出具，结合原告及第三人的陈述，本院对宋亨东在第三人坚靓公司的总经理身份及原告为第三人坚靓公司员工的事实予以认定，但原告的工资收入因缺乏其他相关证据予以佐证，故误工损失标准由本院根据原告从事的行业标准予以确定；证据13经查为浙江统计信息网公布数据，本院对其真实性予以认定；证据14与本案缺乏关联性，不予认定。 被告华恒公司、明泉公司提供的证据均符合有效证据要件，本院予以认定。 根据当事人的陈述及有效证据，本院认定本案事实如下： 2015年3月12日，第三人坚靓公司与被告明泉公司签订《浙江明泉工业涂装有限公司涂装产品加工合同》，约定由被告明泉公司为第三人坚靓公司定作一条铝型材喷涂生产线，合同注明详见技术说明及报价，而技术说明及报价中载明生物颗粒燃烧机（用户另购），宋亨东代表第三人坚靓公司在合同中签名。2015年3月12日，第三人坚靓公司与被告华恒公司签订《产品购销合同》，由第三人坚靓公司向被告华恒公司购买生物质燃烧炉两台，合同第三条载明生物质燃烧器及相关操作手册用户使用前必须熟读，宋亨东代表第三人坚靓公司在合同中签名。后被告华恒公司派员至第三人坚靓公司安装该生物质燃烧炉。原告朱宁波为第三人坚靓公司的员工，2016年2月26日，原告上班期间在查看生物质燃烧炉自动点火是否成功时，被从上面炉门弹出的炉桥击中头部受伤。原告受伤后被送至解放军第九八医院住院治疗，共计住院38天，后原告转至浙江大学医学院附属第一人民医院住院治疗，共计住院79天。2016年12月6日，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，原告颅脑多发损伤致轻度智力障碍，构成七级伤残，与2016年2月26日的外伤系直接因果关系，为此支付鉴定费3600元。2017年2月22日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告因外伤致颅脑多发损伤开颅术后，评定为十级伤残，该损伤与2016年2月26日外伤之间系直接因果关系，并评定误工期限拟为自损伤之日起至定残前一日止，护理期限（含住院）拟为4个月，营养期限拟按实际住院日计算，为此支付鉴定费2000元。2017年9月15日，经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，认为鉴定标的物生物质燃烧炉炉桥弹出与事故发生时，燃烧炉在点火未成功的情况下，没有进行吹风稀释，最终导致爆炸发生有关，为此支付鉴定费2万元。后被告华恒公司申请对原告的精神伤残等级及生物质燃烧炉按照操作手册使用是否会产生炉桥弹出进行重新鉴定，本院予以准许。本院委托杭州市富阳区第三人民医院司法鉴定所鉴定，2018年3月14日经该司法鉴定所鉴定，原告目前患有脑挫裂所致精神障碍，属中度智能损伤，与此次头部受损事故存在直接因果关系，评定为六级伤残，为此支付鉴定相关费用2875元。本院委托浙江共安检测鉴定技术有限公司鉴定，2018年4月18日经鉴定生物质燃烧炉存在设计、制造、安装的质量缺陷，存在安全隐患，是发生爆炸事故的直接原因，按照《生物质燃烧炉操作手册》使用，不会发生炉桥弹出事故，违反操作要求也是引发爆炸事故的原因，为此支付鉴定费78000元。 另查明，原告朱宁波为城镇居民家庭户，原告的儿子朱家成（出生于2004年8月9日）由原告与其妻子共同扶养。 经本院核算，原告因本次事故受伤造成的损失如下： 1.医疗费，根据提供的医疗费发票，为213096.53元； 2.住院伙食补助费，原告共住院117天，为30元/天×117天=3510元； 3.营养费，原告的营养期限经鉴定按实际住院日计算为117天，为30元/天×117天=3510元； 4.护理费，原告的护理期限（含住院）经鉴定为4个月，因原告未举证证明护理费的实际支出情况，参照2017年度浙江省居民服务业、修理和其他服务业私营单位从业人员年平均工资标准计算，为40210元÷365天×120天=13219.73元； 5.误工费，原告的误工期限（含住院）经鉴定自损伤之日起至定残前一日止为361天，因原告未举证证明其实际收入减少情况，根据原告从事的行业，参照2017年度浙江省居民服务业、修理和其他服务业私营单位从业人员年平均工资标准计算，为40210元÷365天×361天=39769.34元； 6.残疾赔偿金，原告经鉴定已构成一个六级伤残、一个十级伤残，按照2017年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，为51261元/年×20年×52%=533114.40元，现以原告主张的533114元为准；被扶养人生活费，原告的儿子朱家成由原告与其妻子共同扶养，结合原告主张的伤残赔偿指数及赔偿年限，按照2017年浙江省城镇居民人均消费性支付标准计算，为31924元/年×50%×5年÷2人=39905元； 7.交通费，根据原告的治疗及鉴定情况，本院酌定为2000元； 8.精神损害抚慰金，结合原告的主张，本院酌定为25000元； 9.鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票及原告的主张，为25500元； 以上损失共计为898624.60元。 本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人生命健康权的，依法应承担赔偿责任，被侵害人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告华恒公司设计、制造、安装的生物质燃烧炉，经鉴定存在设计、制造、安装的质量缺陷，具有安全隐患，是发生爆炸事故的直接原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损伤的，生产者应当承担侵权责任，故被告华恒公司应承担相应的赔偿责任；另原告明知生物质燃烧炉点火具有高度危险性，自身未接受专业培训即上岗操作，且经鉴定按照《生物质燃烧炉操作手册》使用，不会发生炉桥弹出事故，违反操作要求也是引发爆炸事故的原因，故原告对自身损伤亦有过错；另第三人坚靓公司作为生物质燃烧炉的所有人及原告所在的用人单位，应对自己的员工提供安全的工作环境及专业的培训，但第三人坚靓公司未对原告进行相关培训，致使原告在违规操作时受伤，故第三人亦有过错。关于原告要求被告明泉公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，根据庭审中的举证可知，第三人坚靓公司向被告明泉公司定作一条铝型材喷涂生产线，而生物质燃烧炉系第三人坚靓公司向被告华恒公司购买，且由被告华恒公司设计、制造、安装，本次事故系因涉案生物质燃烧炉爆炸所致，故原告要求被告明泉公司承担共同赔偿责任，依据不足，不予支持。关于两被告提出原告的医疗费及鉴定费均由第三人坚靓公司支付，故原告不存在医疗费及鉴定费损失的抗辩意见，经原告与第三人坚靓公司一致确认，该款由第三人坚靓公司垫付，双方之间实为借款行为，本院认为，原告的医疗费及鉴定费为实际产生的损失，即使由第三人支付，亦有权向相关侵权人主张，现原告及第三人均同意在本案中一并处理，故本院予以一并处理。综上，本院酌定被告华恒公司对原告的损失承担50%的赔偿责任，经核算原告因本次事故造成的损失共计为898624.60元，由被告华恒公司赔偿449312.30元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告德清县华恒涂装设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱宁波损失449312.30元； 二、驳回原告朱宁波其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12993元，由原告朱宁波负担6642元，被告德清县华恒涂装设备有限公司负担6351元。重新鉴定费（精神伤残等级）2875元，由被告德清县华恒涂装设备有限公司负担；重新鉴定费（生物质燃烧炉）78000元，由原告朱宁波负担39000元，被告德清县华恒涂装设备有限公司负担39000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王彦刚 人民陪审员  郑永铭 人民陪审员  袁子能 二〇一九年一月十一日 书 记 员  郑期鸣