内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0502民初6602号 原告：翟宝海，男，汉族，1971年10月16日出生，现住河北省保定市易县，公民身份号码:xxx。 委托诉讼代理人：周丽，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 被告：北京昌建新兴基础工程有限公司，住所：北京市昌平区城北街道朝凤庵村东286号。 法定代表人：徐宝宏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴学益，北京铿锵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁昊，男，汉族，1980年11月6日出生，北京昌建新兴基础工程有限公司法务，公民身份号码:xxx。 被告：玄悦来，男，汉族，1965年4月30日出生，现住辽宁省凌源市，公民身份号码:xxx。 委托诉讼代理人：卢学宁，内蒙古天阔律师事务所律师。 原告翟宝海诉被告北京昌建新兴基础工程有限公司（以下简称“昌建公司”）、玄悦来建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年10月16日、2019年1月21日、2019年1月30日三次公开开庭进行了审理。首次庭审，原告翟宝海委托诉讼代理人周丽、被告昌建公司委托诉讼代理人吴学益、袁昊、被告玄悦来委托诉讼代理人卢学宁到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告翟宝海委托诉讼代理人周丽、被告昌建公司委托诉讼代理人吴学益、被告玄悦来及其委托诉讼代理人卢学宁到庭参加了诉讼；第三次庭审，原告翟宝海委托诉讼代理人周丽到庭参加了诉讼，被告昌建公司、玄悦来经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告翟宝海向本院提出诉讼请求：1.判令被告昌建公司给付原告工程款190598.00元，逾期利息57084.10元（2013年1月1日至2017年12月3日，按年利率6%计算），合计247682.10元；2.判令被告昌建公司自2017年12月4日始以年利率6%顺延支付逾期利息至实际支付之日止；3.判令被告玄悦来对上述款项承担连带给付责任；4.判令本案诉讼费用、鉴定费用由二被告共同承担。事实和理由：2011年5月30日，被告玄悦来从浙江海纳建设有限公司（以下简称海纳公司）承包了通辽经济技术开发区京汉新城四期四标段26#、27#、29#、30#、31#、32#及人防地下室成桩后槽内钻出土方及桩间土清除、凿桩头、桩检测、褥垫层铺设等工程。被告玄悦来将承包的29#、30#楼打桩部分工程转包给了被告昌建公司，被告昌建公司又将该工程转包给了原告，由原告带领其他十三名工人进行实际施工。双方口头约定，技术人员200元/人/天，小工150元/人/天，进场费25000.00元，被告昌建公司和被告玄悦来保证原告至少施工3000方的工程，否则再行支付出场费25000.00元，机器设备租赁费、运输费、管理费按市场价格结算。原告自2011年5月25日进厂施工至2011年8月16日施工完毕出厂，共计施工打桩工程1497立方米。2012年6月8日，原告找到被告玄悦来结算工程款时，被告玄悦来仅为原告出具了一份原告施工了1497方工作量及进出厂时间的证明。期间，被告昌建公司仅支付原告进场费25000.00元，工程款10000.00元。剩余工程款至今未给付。2012年11月29日，原告向通辽市劳动监察支队举报，要求二被告支付工人工资，但因二被告及海纳公司之间的工程款结算事宜未解决完，该笔款项至今未支付给原告。无奈之下，原告起诉至人民法院，提出上述请求，望予支持。 被告昌建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，我方与原告是各自承包被告玄悦来的工程，除了原告施工的29、30和31号部分工程，剩余的工程都是由我方施工的。原告施工的工程并不是从我方承包的；其次，原告称我方支付的进场费与工程款实际上是我方总经理徐宝宏个人出借给原告的借款；最后，原告自2011年起从未向我方主张过权利，已经超过诉讼时效。 被告玄悦来辩称，原告与被告昌建公司系施工合同关系，与被告玄悦来之间没有合同关系，虽然玄悦来为原告出具了工程量的证明，但双方并没有约定价格是多少，原告主张利息也没有法律依据，且本案已超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告对被告玄悦来的诉讼请求。 原告翟宝海为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：1.通辽市劳动保障监察支队卷宗1-26页、40-56页、60-61页、65-77页，证明2012年11月29日，包括原告在内的十四名工人已经向通辽市劳动保障监察支队举报，要求二被告支付欠付的工程款及工人工资，直至2016年1月19日通辽市劳动保障监察支队仍然在调查此案，并出具处理意见，明确该案需待相关支付此款的法律文书生效履行后支付，且将京汉四期四标段的工程保证金予以扣留，该案至今尚未解决完毕，不存在超过诉讼时效的问题；二被告知悉原告通过劳动监察举报的事实，被告昌建公司向通辽市劳动保障监察支队出具了一份《分包工程机械租赁结算表》用以证明其尚欠原告工程款，该表虽未经原告认可，也未经被告玄悦来签字，但能证明原告一直在向被告昌建公司主张工程款的事实；2.施工合同书，证明被告玄悦来从海纳公司承包了京汉四期四标段26#、27#、29#、30#、31#、32#楼及人防地下室成桩后槽内钻出土方及桩间土清除、凿桩头、桩检测、褥垫层的铺设、锚固系统的安装和拆卸等工程。被告玄悦来承包的上述工程中29#、30#楼的打桩工程及31#楼的部分打桩工程系由原告的工程队完成的；3.京汉新城四标段基础工程计量单，证明原告施工的29#、30#、31#楼的打桩基础工程已于2011年8月10日经发包方、总包方及被告玄悦来三方验收计量确认，实际总工作量为1756.457立方米；4.证明一份，证实2012年6月8日，被告玄悦来确认原告共计完成工作量1497立方米，施工日期为2011年5月25日至2011年8月15日；5.（2014）科商初字第34号《民事判决书》及（2014）通民终字第749号《民事判决书》，证明法院判决海纳公司将原告施工的打桩工程款支付被告玄悦来；6.《关于京汉新城四期工地拖欠工资方案》及《劳动保障监察调查询问通知书》，证明经通辽市劳动保障监察支队核实，原告带领的十四名工人确实在京汉四期工程干活的事实，同时证明结算表系被告昌建公司出具的；7.评估报告书一份，证明证明鉴定确定原告工程总价款225598.00元；8.发票一枚，证明原告支出鉴定费用676 8.00元 被告昌建公司未提交证据。 被告玄悦来为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1.二被告之间签订的施工合同，证明被告昌建公司的委托代理人是金晓刚，与结算表的金晓刚系同一人；2.北京昌建京汉项目工程款收据一枚，证明金晓刚与被告昌建公司法定代表人的侄子徐朝辉领取工程款；3.京汉工地工程量确认单，证明我方给被告昌建公司此项工程的单价是130元/立方米，由金晓刚指派的职工吕永涛签字。 经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告所举证据1-8来源合法、客观真实，与待证事实具有关联，能够反映原告主张的事实，本院依法予以采信；被告玄悦来所举证据1-3与待证事实缺乏关联性，且原告与被告昌建公司不予认可，本院不予采信。 经审理查明，2011年5月30日，被告玄悦来与海纳公司所属的内蒙京汉新城四期四标段项目部经理吴松宝签订《施工合同书》，双方约定：京汉新城四期四标段26#、27#、29#、30#、31#、32#及人防地下室成桩后槽内钻出土方及桩间土清除、凿桩头、桩检测、褥垫层的铺设、锚固系统的安装和拆卸以及检测的配合工作一并由被告玄悦来完成，达到下道工序（铺设褥垫层）前所要求的标准，双方商定了六项具体工作内容，工期为35天。同日，双方又签订《京汉新城CFG桩工程施工合同》，约定：海纳公司将其承建的京汉新城四期四标段26#、27#、29#、30#、31#、32#及人防地下室CFG桩工程分包给被告玄悦来施工。承包方式为包工、包机械、不包料，海纳公司供应商品混凝土、锚桩钢筋、电焊条等全部材料到现场。工期预计为30天，至2011年7月1日完工。工程造价：CFG桩单价为140.00元/立方米，如有变更以实际发生数量及合同单价结算。付款方式为本期工程打桩完毕付机械人工费10万元，其余经检验合格后15日内支付70%，余款年前全部结清。 被告玄悦来将其承包的京汉新城四期四标段29#、30#打桩工程分包给了原告，由原告带领工人于2011年5月25日进厂施工，于2011年8月16日施工完毕出厂，共计84天。工程结束后，被告玄悦来未向原告等工人支付工程款。2012年6月8日，经双方结算后，被告玄悦来为原告出具证明一份，确认原告在京汉新城四期四标段29#、30#楼打桩共计完成工作量1497立方米，于2011年5月25日进厂，于2011年8月16日出厂。2018年12月29日，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司以内衡正通（通）估字[2018]第138号《评估报告书》对原告完成的工作量1497立方米进行评估，结果为单价150.70元，总价格为225598.00元。原告在向劳动保险监察部门举报时主张的劳务费总金额为184800.00元。原告为此支付评估费6768.00元。 上述工程结束后，海纳公司于2012年9月21日向被告玄悦来支付工程款50万元。 2014年间，被告玄悦来向人民法院提起诉讼，就其承包的上述工程向海纳公司主张剩余工程款83万元。2014年4月8日，本院判决海纳公司给付被告玄悦来工程款83万元；海纳公司不服，提起上诉，2014年10月31，通辽市中级人民法院作出终审判，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。 另查明，原告等十四名工人于2012年11月29日向通辽市劳动保障监察支队提出举报，要求海纳公司及被告玄悦来支付工程款合计184800.00元。截至2016年1月19日，该案尚在处理程序中。 经核算，欠款184800.00元自2013年1月1日至2018年8月1日应为61908.00元（184800.00元×6%×5年＋184800.00元×6%÷12个月×7个月）。 本院认为，涉案京汉新城四期四标段29#、30#打桩工程虽然由被告玄悦来经由海纳公司分包取得，但该工程的实际实工人却是原告以及原告所带领的工人，被告玄悦来在不能提供证据证明其将涉案工程分包给被告昌建公司，而被告昌建公司又不予认可的情况下，应当认定原告是在被告玄悦来处直接分包取得的该项工程。原告在将涉案打桩工程施工完毕后，向被告玄悦来主张工程款于法有据，本院予以支持；原告向被告昌建公司主张工程款缺乏事实根据，本院不予支持；关于工程款的数额，由于双方未能通过协商确定，根据双方就原告所完成的实际工作量1497立方米的评估结论，总价格为225598.00元；而原告在向劳动保险监察部门举报时所主张的劳务费总金额为184800.00元，对此本院认为，由于该金额为原告先前所认可，考虑到民事活动应当遵循诚实守信原则，且该数额低于评估价格，认定该数额不损害被告玄悦来的利益，本院对原告先前认可的数额184800.00元予以认定；关于欠款利息，尽管双方对此没有明确约定，但被告玄悦来拖欠原告工程款期间给原告造成了一定实际损失，原告以年利率6%主张，符合相关法律规定，本院予以支持；庭审中，被告玄悦来辩称原告诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间，对此本院认为，原告等十四名工人自2012年11月29日就已经向通辽市劳动保障监察支队提出举报并主张权利，直至2016年1月19日，该案尚在处理程序中。根据法律规定，原告向劳动保障监察部门主张权利构成诉讼时效的中断，原告于2018年8月14日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，被告玄悦来的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告玄悦来给付原告翟宝海工程款184800.00元，并支付2013年1月1日至2018年8月1日的欠付工程款利息61908.00元，本息合计246708.00元；于本判决生效后立即执行。 二、被告玄悦来自2018年8月2日始以年利率6%顺延支付原告翟宝海欠付工程款利息至欠款付清之日止； 三、驳回原告翟宝海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2508.00元、保全费1520.00元、评估费6768.00元，合计10796.00元，由原告翟宝海负担107.00元，被告玄悦来负担10689.00.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。 审判员  张志伟 二〇一九年一月三十日 书记员  崔雯雯