云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3325民初504号原告：段圣，男，1997年2月18日生，白族，农民，住云南省大理州宾川县。委托诉讼代理人：赵平荣，云南锌都律师事务所法律援助律师。被告:张俊，男，1986年2月23日生，汉族，农民，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：胥琢莹，四川和普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：陈胜兵，男，1969年9月23日生，汉族，农民，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：韩非，四川泽曦律师事务所律师。原告段圣与被告张俊、陈胜兵劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月20日、2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告段圣及其委托诉讼代理人赵平荣，被告张俊委托诉讼代理人胥琢莹、王亚江，被告陈胜兵及其委托诉讼代理人韩非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段圣向本院提出诉讼请求：1.判令被告张俊支付工资10000.00元及三倍工资；2.判令被告张俊承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告段圣经葛荣帅介绍于2017年7月至2018年1月为被告张俊在兰坪县黄龙坝安置点做涂料工作，双方协商其工资按完成的方量计算，单价为内墙7.00元/㎡、外墙11元/㎡，原告共完成内墙涂料2044.20㎡、外墙1025.70㎡，扣除预支款后，被告张俊尚欠原告工资10000.00元，但其拒不支付。2018年3月30日原告到兰坪县劳动局申请调解，被告张俊认可债务，并在投诉书上签字，但之后仍以没有钱为由，不支付工资。原告为维权，特提出诉讼，望支持原告诉讼请求。被告张俊辩称，1.原告应该找准欠款人。张俊在承包涉案工程后将劳务进行了分包，与分包人陈胜兵签订了劳务分包合同，原告与被告张俊之间无劳务关系，原告为陈胜兵的民工，原告应向陈胜兵主张权利。2.被告张俊与陈胜兵之间的款项已经结清。虽然陈胜兵未完成劳务工程，未达到劳务款支付条件，但是张俊为安抚民工情绪，已经超额支付劳务合同劳务款项。截至目前，陈胜兵结算后还欠张俊钱款，其将保留追究陈胜兵法律责任的权利。3.之前张俊是出于好意在劳动局为陈胜兵进行调解，并且其也需要了解情况。当时因为不清楚具体工资数额，所以张俊定了付款时间，在这期间通过与陈胜兵结算，得出了陈胜兵所欠的民工工资（附表可见），被告张俊认为这一善举不能成为被起诉的理由。4.被告张俊未认可原告主张的金额。被告张俊为了社会和谐，协助前往劳动监察大队，根据当时劳动监察大队的记载明确载明“自行核对金额”可知，其未对原告主张金额予以认可。5.对原告提出的三倍工资不予认可，没有法律依据。被告陈胜兵辩称，一、原告主张的工资与被告陈胜兵无关。1.被告陈胜兵自承包黄龙坝民房建设的劳务以来，所有为被告陈胜兵提供劳务的民工均有相关记录，譬如借支、工天等。2018年春节前，被告陈胜兵已结清了大部分民工工资，未结清部分并不包含此案原告。2.原告系为被告张俊提供劳务，其工资应由被告张俊负责支付。原告属涂料工，根据二被告的合同，涂料不属于被告陈胜兵劳务分包的范围。3.原告在劳动监察大队投诉的欠薪人是被告张俊，且被告张俊也在调解笔录上签字确认。因此，所有证据显示真实的欠薪人是被告张俊，均与被告陈胜兵无关，被告张俊申请追加陈胜兵为共同被告，没有事实依据。二、被告陈胜兵与被告张俊已达成协议，所有民工工资均由其支付。1.2018年初，被告陈胜兵向被告张俊联系施工事宜后，被告张俊答复其本人在成都，开工的事情等候通知，但此后被告陈胜兵却一直没等到通知。事实上，被告张俊是故意将被告陈胜兵排除在外并自行安排工人施工，被告张俊显然已经违约。2.被告陈胜兵迫于无奈到西藏打工后，被告张俊到被告陈胜兵的工地，双方达成一致协议，主要内容是被告陈胜兵退场，被告张俊负责支付该工地上所有民工的工资。3.被告陈胜兵所承包劳务的工程中，被告张俊还欠有工程款20多万元未付，被告陈胜兵将根据具体情况另行主张权利。综上所述，被告陈胜兵认为:民工工资受法律保护，应当及时支付，但原告主张的工资与被告陈胜兵无关，且被告陈胜兵已与被告张俊达成协议，故所有民工工资均应由被告张俊负责支付。请人民法院公正审理，依法作出判决，支持被告陈胜兵的答辩主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案当事人对证据均有争议，本院认定如下：原告提交的1.《工资表》复印件1份属原告单方制作的证据，未经二被告确认，本院对其三性及证明观点不予采信；2.《劳动保障监察投诉书》及附件（和金鑫调解内容）、《劳动保障监察不予受理通知书》复印件各1份，三性本院予以采信，对其证明观点予以采纳。被告张俊提交的1.《工程施工劳务合同》复印件1份三性本院予以采信，因本案涉案为涂料工程，根据合同内容涂料不属被告陈胜兵分包内容，本院对被告张俊将涉案工程承包给被告陈胜兵的观点不予采纳;2.《借条》、《已代付工资》及附件复印件各1份、会议记录复印件3份真实性本院予以采信，但因涂料不属被告陈胜兵承包范围，本院对其关联性不予采信；3.《工资确认书》复印件1份中无本案原告，本院对其关联性不予采信；4.陈胜兵《常住人口详细信息表》、《登机牌》复印件各1份、《照片》打印件3张本院予以采信。被告陈胜兵提交的谈话录音资料一段，因其中二被告协商的是陈胜兵所承包的工程民工工资如何处理的问题，但本案原告所从事的涂料不属陈胜兵承包内容，本院对其关联性不予采信。本院依职权调取的和金鑫《调查笔录》原件1份本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张俊承包了兔峨乡黄龙坝私人房屋修建工程后，将一部分工程中除水电、涂料外的劳务分包给被告陈胜兵，双方协商被告陈胜兵采取包工不包料的形式实施劳务，最终按实际建筑面积计算价款。原告段圣在张俊承包的兔峨乡黄龙坝私人房屋修建工程中从事涂料工作，后因未全额获得劳动报酬，其于2018年3月30日与葛荣帅等人将被告张俊投诉至兰坪县劳动保障监察大队，后经该监察大队工作人员和金鑫调解，双方写下字据，载明：“兔峨黄龙坝移民安置点张俊及其他承包人拖欠务工人员工资，现已反应到监察大队，双方协商，在2018年7月15日前结算并支付到监察大队，由监察大队监督支付，其间有争议部分由张俊自行核对。到期未支付，债权人可向法院主张3倍以上工资支付给当事人。协商结果由张俊及民工签字确认。调解人：和金鑫。”字据下方张俊、段圣等人进行了签名，段圣及案外人杨鹏名字后还注明20000元，原告陈述其与杨鹏各1万元。经调查，和金鑫称该金额系其根据原告等人陈述书写，被告张俊未予确认。2018年7月15日，被告张俊未与原告等人核对及付款，7月16日，兰坪县人力资源和社会保障局作出兰人社监不受字[2018]02号《劳动保障监察不予受理通知书》对以上投诉事项不予受理。本院认为，一、关于谁与原告存在劳务合同关系的问题。本案审理过程中原告提交的《劳动保障监察不予受理通知书》及附件（和金鑫调解内容）显示，被告张俊作为被投诉人在兰坪县人力资源与社会保障局和原告协商劳务报酬支付事宜，并在调解内容上签字，结合被告张俊提交的《工程施工劳务合同》，原告段圣所做的涂料工程不包含在被告陈胜兵承包的工程范围内，本院确认与其形成劳务合同关系的应是被告张俊。本院对被告张俊提出原告雇主为被告陈胜兵的答辩意见不予采纳。二、关于欠款金额的问题。原告段圣向被告张俊主张劳务报酬，除证实双方存在劳务合同关系外，还应证实被告张俊所欠原告劳务报酬金额为多少。现原告段圣就其主张向本院提交了《工资表》及和金鑫调解内容等证据，但该工资表系原告为诉讼需要单方制作的证据，未经被告张俊签字确认，其中按每日工资、工作天数计算报酬的方式亦不符合其诉称中按工程量结算的计薪方式；而和金鑫调解的内容中，被告张俊虽进行了签名，但该调解内容未对被告张俊欠原告段圣多少劳务报酬进行核实及结算，字据中所写的20000元亦属调解人员根据原告陈述所写，未得到张俊的确认。本院认为，被告张俊与原告段圣至今实际并未就尚欠报酬数额进行过有效结算，现原告提交的证据不足以证实被告张俊尚欠其劳务报酬10000.00元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应就该主张承担不利后果，本院对原告段圣要求被告张俊支付劳务报酬10000.00元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告段圣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由原告段圣负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  和晓芳审 判 员  耿春明人民陪审员  和永斌二〇一九年一月二十九日书 记 员  王慧琴