福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初487号 原告：厦门三味轩食品有限公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥东路**鸿运大厦**，统一社会信用代码91350203562819878E。 法定代表人；朱黄芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄华力，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。 被告：漳州合益塑料有限公司，住所地福，住所地福建省漳州市芗城区国道319线天宝中学西侧信用代码91350602729710808K。 法定代表人：柯顺利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春婷，福建品木律师事务所律师。 第三人：上海内府国际贸易有限公司（下称上海内府公司），住所地上，住所地上海市金山区枫泾镇泾商路******信用代码91310112590373818K。 法定代表人：赵留森，该公司执行董事兼总经理。 第三人：上海顶新油脂有限公司（下称上海顶新公司），住所地上海市闵行，住所地上海市闵行区中春路********91310112703399505R。 法定代表人：赵新亮，该公司执行董事兼总经理。 两第三人的共同委托诉讼代理人：徐加喜，男，系两第三人的公司法务。 两第三人的共同委托诉讼代理人：徐加亮，上海美易律师事务所律师。 原告厦门三味轩食品有限公司与被告漳州合益塑料有限公司、第三人上海内府国际贸易有限公司、第三人上海顶新油脂有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄华力、詹俊忠，被告的委托诉讼代理人吴丽娜，两第三人的共同委托诉讼代理人徐加喜、徐加亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2014年2月21日签订的《模具开发协议》，并判令被告返还讼争模具给原告；2、判令被告赔偿给原告利用讼争模具生产销售罐子的利润3.6万元；3、判令被告立即停止利用讼争模具生产产品供货给第三人，并且收回、销毁尚未销售出去的部分；4、判令第三人立即停止销售利用讼争模具生产包装的产品，并且收回、销毁尚未销售的产品（包括撤下在终端上架的相关产品）；5、判令被告及第三人公开道歉，赔偿原告的经济损失计14万元；6、判令被告及第三人承担天猫店铺产品销售公证费用1100元。事实和理由：原告与被告于2014年2月21日签订《模具开发协议》，原告将自行设计的日式梅罐子委托被告制作专用磨具并生产，至今双方一直正常交易。第三人上海顶新公司是原告在上海市场及几个电商平台包括天猫店铺的经销商，原告都授权第三人销售其品牌的日式梅产品。2017年原告发现市场上有相同罐子的同类日式梅产品在销售，罐型从专业细节一致，只不过在罐底商标处做了处理。原告查明，2016年9月第三人通过原告认识了被告，被告利用原告的专用模具私下生产同样的包装罐给第三人。在原告与第三人上海顶新公司合作中，曾被告知第三人上海内府公司实际为其同一家公司，上海内府公司在天猫、一号店、京东开设的网店，也是通过第三人上海顶新公司从原告处取得原告产品销售授权，第三人上海内府公司的所有业务均由第三人上海顶新公司全权沟通代办。原告认为，被告擅自使用了原告的专用模具生产罐子销售给第三人，既不当得利，更严重侵害了原告的权益，给原告品牌三味轩日式梅销售市场造成很大损失，被告应当承担赔偿责任，并且退还不当得利。第三人上海顶新公司从原告处欺瞒打听到被告的信息，并向被告订制同一套模具生产的罐子，第三人上海内府公司使用该罐子包装相同品名相同品类的日式梅产品在自己线上门店销售，并由上海顶新公司在线下渠道销售。第三人上海内府公司不但使用原告专属的模具生产的罐子包装日式梅产品，并在天猫店等线上店铺的产品宣传上盗用原告的生产照片进行虚假宣传，严重违背了诚实信用原则，原告要求其停止使用此罐子，已在市场的涉嫌产品下架并公开道歉、赔偿原告的经济损失。 被告辩称，原告向其购买的方形塑料罐子不具有“外观设计”的条件，原告也没有就此方形塑料罐子向国家知识产权局申请外观设计专利。原告、第三人上海顶新公司向其购买的方形罐子仅是尺寸大体一致，但是具体细节并不一致，包括罐子的底部刻字、盖子、盖子颜色、盖子边缘刻线、罐子总高及罐子底部凹陷均有不同。原、被告签订模具开发协议，原告支付给被告开模费3万元，被告完成模具制作，且该协议还约定原告的采购量达到50万套，3万元的开模费返还给原告，而被告于2017年4月14日已将该3万元的开模费返还给原告，本案模具归被告所有，原告无权要求被告返还本案模具。被告分别为原告及第三人制作模具，而非以同一套模具生产塑料罐子提供给原告、第三人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人上海内府公司陈述，其并非本案适格的第三人，不应列为本案第三人，原告无权将其列为本案第三人，且其与原告无合同关系，原告无权向其主张权利。其并未侵犯原告的合同权利，原告要求其承担赔偿责任于法无据。原告与被告的模具开发协议及产品销售合同从未约定模具的专属性，对于无排他性约定的模具，该模具所有权属于被告，被告使用该模具为其他人生产产品，并未侵犯原告的合法权益，且其使用的模具同样向被告支付了模具开发费，其对被告使用何种模具生产产品并不知情，也不应对此承担责任。原告的罐体及外观并无专利保护，其的罐体及外观与原告的迥然不同，未构成侵权。原告要求其承担侵权责任及虚假宣传责任，与本案合同纠纷案由不符，不应在本案审查范围，原告要求其承担侵权责任及虚假宣传责任，不在本案范围。其委托第三人上海顶新公司以其名义对外从事与原告产品有关的活动，法律后果由其承担，即便第三上海顶新公司构成侵权，责任亦应由其承担，原告不能将第三人上海顶新公司列为第三人，且不应由第三人上海顶新公司承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人上海顶新公司陈述，其受第三人上海内府公司委托而与被告产生合同关系，其作为受托人，不承担任何侵权责任，且其与被告、第三人上海内府公司并未侵犯原告的任何权益，原告的起诉无法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2014年2月21日，原、被告签订一份《模具开发协议》，约定（摘要）：模具包括叉子模具、盖子模具、瓶胚模具、吹瓶模具，模具费用合计4万元，原告支付给被告3万元开模费，余下费用由被告承担，待采购量达到50万套，被告返还给原告模具费，4年达不到采购量不返还，模具费不含税，开票加15%；产品即PET罐子质量及克重，根据双方确定之标准进行生产，产品单价为0.6元/套，含税含运，单批最小起订量2万套；收到原告模具款之日起30天完成模具制作，5日内提供样品；被告负责模具平时的保养及修理；结算方式为月结，每月15日对上月账，月底结清。此后，原告向被告购买以上述模具生产的PET罐子（品名为HY276方形罐子+盖子+透明叉子，规格为20±1g、￠52）并用于销售品牌为“三味轩”的梅子商品。 2014年7月15日、2014年10月1日、2014年11月1日，原告分别授权第三人上海顶新公司为其公司三味轩系列产品在上海地区、百联又一城购物中心、超生活citysuper、苏州新光天地负责产品销售售后等相关事宜,有效期均为一年。2016年1月1日，原告授权第三人上海内府公司以内府食品专营店为名在网上销售其公司旗下“天生好梅”品牌系列产品，有效期一年。2017年1月1日，原告授权第三人上海内府公司为其公司三味轩天生好梅系列产品在天猫平台上的内府食品专营店的产品销售及售后等相关事宜，有效期一年。 2017年4月14日，被告依约定将原告支付的开模费3万元在原告应付的53424元货款中予以抵扣。 2017年12月4日，原告向厦门市公证处申请办理相关网页保全证据公证。同日，该公证处公证员蔡某与公证处辅助人员庄吉伟现场监督林厚龙使用该公证处电脑进行10步操作，并将相关操作所得的界面进行实时部分截图打印，共有打印稿27页。2017年12月5日，厦门市公证处对上述证据保全过程出具了（2017）厦证内字第31208号公证书。 诉讼期间，经原告申请，本院于2018年5月7日作出（2018）闽0602民初486号民事裁定书，裁定：封存申请人厦门三味轩食品有限公司与被申请人漳州合益塑料有限公司于2014年2月21日签订的《模具开发协议》载明的叉子模具、盖子模具、瓶胚模具、吹瓶模具各一套。 诉讼期间，原告申请对漳州合益塑料有限公司2018年2月2日现场提供的上海内府瓶胚模具及厦门三味轩的瓶胚模具哪一个是可以生产上海内府罐子的瓶胚模具进行鉴定。本院依法委托福建东南产品司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2018年9月3日作出福建东南产品质量司法鉴定所[2018]质鉴字第0082号司法鉴定意见书，鉴定的技术分析为：从表1检测结果分析可知：1、三味轩瓶胚重量平均值、三味轩塑料罐成品重量平均值与上海内府塑料罐成品重量平均值相近（基本一致），而上海内府瓶胚重量平均值与上述三种样品的平均值偏差均较大；2、三味轩瓶胚、三味轩塑料罐成品与上海内府塑料罐成品均有1个样品重量偏大，离散性偏差大，而上海内府瓶胚重量一致性高，未出现较大偏离现象；离散性与上述三种样品不同；3、上海内府瓶胚与三味轩瓶胚均由同一的注塑机生产，相同的材料、同样的工人操作，结果重量存在明显偏差，说明使用不同的瓶胚模具，生产的瓶胚重量会存在差异；4、上海内府瓶胚重量与其它三种样品重量（三味轩瓶胚重量、三味轩塑料罐成品重量、上海内府塑料罐成品重量）存在明显差异，说明上海内府瓶胚与其它三种样品不是同一瓶胚模具生产，而三味轩瓶胚与三味轩塑料罐成品、上海内府塑料罐成品则具有较好的一致性（重量）。鉴定意见：1、涉案的厦门三味轩瓶胚模具生产的三味轩瓶胚重量与法院提供的10罐“三味轩”塑料罐重量、法院提供的10罐“半食”日式去核梅塑料罐重量均基本一致，因此涉案的厦门三味轩瓶胚模具为可以生产上海内府罐子的瓶胚模具；2、涉案的上海内府瓶胚模具生产的上海内府瓶胚重量与法院提供的10罐“半食”日式去核梅塑料罐重量存在较大偏差，不是同一瓶胚模具生产，因此涉案的上海内府瓶胚模具生产不出重量与法院提供的10罐“半食”日式去核梅塑料罐重量基本一致的上海内府罐子。本案的鉴定费包括福建东南产品质量司法鉴定所收取的鉴定费20000元、鉴定人员出庭费用2000元、被告生产鉴定样品费用6000元，合计28000元。 表1：瓶胚及塑料罐成品样品称重检测结果表（单位：g） 编号及项目名称三味轩瓶胚重量三味轩塑料罐成品重量上海内府瓶胚重量上海内府塑料罐成品重量 1#19.69020.14320.41519.853 2#19.74219.73220.43719.700 3#19.83319.75720.44019.754 4#19.68619.74120.47919.749 5#19.71919.81320.51119.866 6#19.61319.80120.47320.226 7#19.60519.74320.43719.780 8#19.84719.73920.49619.770 9#19.61019.74020.45119.769 10#20.17419.81320.46419.786 平均值19.75219.80220.46019.825 最大值20.17420.14320.51120.226 最大值与平均值之差0.4220.3410.0510.401 对此，原告认为该鉴定意见可以作为本案的定案依据，可支持原告的诉讼请求。被告认为鉴定机构没有相应的鉴定资质，且鉴定人员没有鉴定资质，同一套机台、同一套模具，在不同时间段作出的瓶胚存在一定误差，受到气候温度、更换零件影响，均存在一定的误差，非常正常，不能以偏盖全，存在1克左右的误差属于正常范围，鉴定机构以重量推定质量，鉴定依据明显缺乏法律依据，不能作为本案定案依据。第三人上海顶新公司、第三人上海内府公司均同意被告的意见。 诉讼期间，经被告申请，福建东南产品质量鉴定所的鉴定人员李小华就本案鉴定意见书出庭接受原告、被告及第三人的询问，陈述其是根据现场生产的两个瓶胚和两个成品进行重量比较，两个瓶胚之间的比较是同工艺同时段同材料同工人，两个瓶胚也存在重量偏差；瓶胚和成品进行比较，瓶胚制成成品是形状改变但重量不会发生变化，其结论是根据实际检测得出的结论，是根据比对数值再加上其经验做出的结论，本案是比对检验而不是通用标准的检验。对此，原告没有意见。被告认为鉴定人员并没有依据任何标准也没有任何科学检验方法更无依据行业标准和国家标准，均是鉴定人员个人的经验得出，不具体有科学性和客观性，是鉴定人员的主观臆断，不能作为本案的证据使用，且鉴定结论已超过法院委托事项的范围。第三人认为鉴定结论与本案无关联性，是根据专家经验判断的，即使结论成立，也不能作为定案的依据。 诉讼期间，原告提供一份销售发票号码清单打印件，以此证明被告与第三人至2018年6月份还在进行讼争罐子的买卖及被告利润的计算方式。对此，被告及两第三人均认为，该证据来源不合法，不予质证。 另查明，2016年9月9日，第三人上海顶新公司受第三人上海内府公司委托就PET罐子开发事宜与被告签订一份《模具开发协议》，约定（摘要）：外形模具费用3500元，由第三人上海顶新公司承担，年采购量达到15万个或两年内采购量达到25万个，被告返还给第三人上海顶新公司模具费，采购量达不到不返还；收到模具款之日起15日天完成模具制作，3日内提供样品；罐子克重20±1g，口径52mm,尺寸与原HY276一样，罐子底部刻“半食”标志；被告负责模具平时的保养及修理。 以上事实，有原、被告签订的2014年2月21日《模具开发协议》、福建东南产品质量司法鉴定所[2018]质鉴字第0082号司法鉴定意见书，原告提供的福建增值税专用发票、《授权书》、厦门市公证处作出的（2017）厦证内字第31208号公证书及厦门增值税专用发票、销售发票号码清单打印件，被告提供的其与第三人上海顶新公司签订的2016年9月9日《模具开发协议》、模具款返还对话记录及庭审笔录为据，应予确认。 综上所述，本院认为，原、被告签订的《模具开发协议》合法有效，应受法律保护。该协议已经履行，且被告已依约返还原告支付的模具款3万元，原告要求解除该协议，没有法律依据，不予支持。原告要求被告返还模具，但该协议仅约定模具由被告负责平时的保养及修理，并未约定模具的归属，况且模具款系由原、被告双方共同分担，即便原告依约支付了模具款3万元，但是被告已经依约返还了原告该3万元，原告提供的证据不足以证明模具归其所有，故原告要求被告返还模具没有依据，不予支持。本案模具系用于生产原告产品所使用的塑料罐子，且经福建东南产品质量司法鉴定所鉴定认为涉案的厦门三味轩瓶胚模具为可以生产上海内府罐子的瓶胚模具，而涉案的上海内府瓶胚模具生产不出重量与法院提供的10罐“半食”日式去核梅塑料罐重量基本一致的上海内府罐子，可证明第三人上海内府公司委托第三人上海顶新公司从被告处购买的塑料罐的瓶胚系用本案模具中的瓶胚模具生产的，虽然原、被告对本案模具的开发均有出资，且本案模具的所有权归属没有约定，但是本案模具款为4万元，原告承担了3万元，即便被告于2017年4月14日返还了原告该3万元，但此系原告的采购量达标，被告才依约予以返还，故被告于2016年10月至2017年4月14日期间未经原告同意擅自以本案模具生产第三人上海内府公司所需塑料罐子的瓶胚，已违反合同的法定义务，应对原告予以赔偿。原告要求被告赔偿其利用本案模具生产销售罐子的利润3.6万元，但原告提供的证据不足以证明被告利用本案模具生产销售给第三人上海内府公司罐子的数量、利润，故本院酌定被告应当赔偿原告5000元。原告要求被告公开道歉，不属本案合同审理范围，故原告的该诉讼请求，不予支持。原告要求被告赔偿其经济损失14万元、天猫店铺产品销售公证费用1100元的诉讼请求，但原告就其经济损失未能提供确实证据予以证明，故原告该诉讼请求不予支持。关于原告对两第三人的诉讼请求，因本案系合同纠纷，本案合同的相对方为原、被告，根据合同的相对性，两第三人并非本案合同的相对方，原告与两第三人间的纠纷应另行处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告漳州合益塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告厦门三味轩食品有限公司赔偿款5000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费3842元，由原告负担2792元，由被告负担50元；案件申请费420元，由原、被告各负担210元；鉴定费28000元，由原、被告各负担14000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张秀玲 人民陪审员  戴桂芳 人民陪审员  杨丽虹 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  黄 瑱 樊泓汶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。