西藏自治区索县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）藏2427民初364号 原告：塔典，女，1958年10月24日出生，藏族，西藏索县人，住西藏索县。 被告：旦增，男，1992年2月9日出生，藏族，西藏索县人，住西藏索县。 被告：丹增热旦，男，1975年7月15日出生，藏族，西藏索县人，住西藏索县。 被告：尼玛洛珠，男，1987年12月1日出生，藏族，西藏索县人，住西藏索县。 被告：尼玛多丹，男，1987年4月18日出生，藏族，西藏索县人，住西藏索县。 被告：次仁朗措，女，1967年4月5日出生，藏族，西藏索县人，住西藏索县。 原告塔典与被告旦增、丹增热旦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月14日作出（2018）藏2427民初9号民事判决，被告旦增和丹增热旦不服该判决，向西藏自治区那曲市中级人民法院提起上诉，西藏自治区那曲市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）藏24民终101号民事裁定，发回重审。本院于2018年12月6日重新立案受理后，依法于2018年12月10日追加尼玛洛珠、尼玛多丹、次仁朗措为被告，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭审理了本案。原告塔典、被告旦增、丹增热旦、尼玛洛珠、次仁朗措到庭参加诉讼，被告尼玛多丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 塔典向本院提出诉讼请求：1.判令旦增、丹增热旦支付房屋租金21000元。该诉求增加为要求旦增和丹增热旦、次仁朗措支付2017年8月1日至房屋交还为止所有的租金；2.解除原告塔典与被告旦增、丹增热旦之间的房屋租赁合同；3.本案诉讼费由旦增和丹增热旦承担。其事实和理由：2015年8月1日，原告跟旦增、丹增热旦签订房屋租赁协议，租期为一年，合同到期时间为2016年8月1日。旦增和丹增热旦分别违约，未经原告同意，旦增在2017年3月份把房屋转租给次仁朗措，由次仁朗措替旦增支付剩余3个月租金。丹增热旦把房屋转租给尼玛洛珠，原告知道丹增热旦把房屋转租给尼玛洛珠的事情之后向尼玛洛珠要求签订协议并要求支付租金，尼玛洛珠将近使用了3个月，没有签订协议，支付了3个月租金，在第四个月的时候，原告向尼玛洛珠要租金时尼玛多丹给原告支付了一个月租金，原告才知道尼玛洛珠把房屋转租给尼玛多丹，之后原告要求跟尼玛多丹签订合同并要求支付年租金时，尼玛多丹说尼玛洛珠转租时交代可以按月支付，让原告向尼玛洛珠确认，当时尼玛洛珠电话未打通，之后就按月收了租金，从尼玛多丹手里拿到了大概5个月的租金和尼玛洛珠剩余租金。尼玛多丹未经原告同意把房屋又转给了次仁朗措。之后次仁朗措也是按月向原告支付租金，但在2017年7月29日，由于原告的身体状况原因，急需用钱，跟次仁朗措要求支付一年的租金，次仁朗措说之前都是按月支付的，会按月支付，当时原告也没看到次仁朗措拿了租金，只看到了钥匙，次仁朗措还说现在生意也不好，就跟次仁朗措说了既然生意不好搬走，原告可以租给别人，次仁朗措对原告说如果搬走的话，原告需要给旦增和尼玛多丹支付转让费15、16万元随即次仁朗措就把钥匙和一张纸（写有旦增和尼玛多丹手机号码）放在桌子上就走了。原告说别走把钥匙拿走，次仁朗措没管就走了。从2017年8月份开始至今未收到任何租金，请求法院依法判决被告向原告支付租金。 旦增辩称，2015年8月1日，旦增和丹增热旦从塔典手里租了洗浴中心，位于索县亚拉镇并签订了协议，约定月租为3450元，押金5000元。过了一年多后转给次仁朗措，后跟原告说明情况时原告说租金无论你们谁来支付都可以，只要拿到租赁金就行。过了几天由于次仁朗措没有按照我们的约定拖欠原告的租金3500元，原告报警了，在警务站民警的见证下，我们达成协议，由次仁朗措向原告支付租金3500元，本人该给的租金向原告已支付，当时原告也没有说签协议，2017年8月初，次仁朗措打电话说洗浴室钥匙被原告拿走了，转让费从塔典手里拿。如果当时塔典没有拿走钥匙的话，现在也不会引出这么多的麻烦。 丹增热旦辩称，2015年8月1日，本人和旦增从原告处租了房屋作为洗浴场所，约定租期为一年，支付押金5000元，大概在2016年5月份，由于人手不够，把房屋转租给了尼玛洛珠，本人已支付了半年的租金，转让之前租金上没有任何争议，当时没有跟原告说转租的事情，后来跟原告说了把房屋转租给尼玛洛珠的事情，原告也没有说什么。 尼玛洛珠辩称，2016年5月份左右，本人从丹增热旦处转租了洗浴中心，当时丹增热旦说没有欠租金，等挖完虫草回来后碰到了原告，知道本人租了该洗浴中心时原告说要在2016年8月1日支付租金，然后把一辆全新的摩托车抵押给了原告之后本人和旦增向原告支付了1万多的租金，原告便摩托车还给了本人。在使用期间支付了相应的租金，没有欠任何租金，丹增热旦和塔典都没有说过不能随意转租，之后就把洗浴中心转租给了尼玛多丹。 尼玛多丹未到庭亦未向本院提交答辩意见。 次仁朗措辩称，2017年3月初旦增处租了洗浴中心，因旦增拖欠原告3个月的租金，当时原告说了只要支付租金，谁支付都一样，在便民警务站的协调下本人替旦增支付了租金。2017年2月底从尼玛多丹处租了洗浴中心，当时他们给了一份协议并说租金是按月支付的，也不知道转让需要经过原告的同意，并且后来原告也知道转给本人后也没说过要签订协议。2017年8月2日那天本人欲支付8月份的租金时，原告说要支付一年的租金，说要去治疗，当时本人说之前都是按月支付，会按月支付，一年的租金支付不了，原告说既然支付不了租金那干嘛待在房子里，自己的房子自己做主，把钥匙还给我，然后本人说转租的洗浴中心转让费15万左右需要原告承担，并把钥匙以及写有旦增和尼玛多丹的号码的一张纸放在原告的桌子上就走了，但是原告没有给旦增和尼玛多丹打电话，本人给旦增打电话说了这个情况，旦增说我们之间有协议，至于你们之间的事情跟我无关，过了半年后原告打电话说要求支付租金，就跟原告说钥匙都拿走了，给什么租金。2017年8月2号钥匙收走后，本人没有使用过原告的房子也没有了收入。 当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张提交了以下证据：1.照片7张，欲以证明被告方均使用过该房屋。被告旦增及次仁朗措表示钥匙已被原告收走，不认可原告的证明目的。对此证据能够显示该房屋的现存状况，该证据的认定对本案无实质性影响，真实性及合法性本院予以确认。2.留有旦增和尼玛多丹联系方式的一张纸条，欲以证明钥匙没有强行拿走。被告次仁朗措不认可证明目的。根据庭前对原告所做的询问笔录及庭审上的陈述该钥匙为由原告要求支付一年租金，后双方未达成协商一致的情况下产生的结果，对此证据三性予以认可。3.租房协议书一份（复件），欲以证明原告塔典与被告旦增和丹增热旦之间权利义务以该协议为准。对此证据被告方未提出异议，本院予以采信。4.一串钥匙，欲以证明钥匙为次仁朗措放在桌子上并非原告强行拿走。被告旦增、丹增热旦及次仁朗措表示钥匙一直在原告手里，证明目的不予认可。本院根据全案审理情况确认从2017年7月29日开始洗浴室处于关闭状态，钥匙在原告手里的事实。 被告旦增、丹增热旦、尼玛洛珠均未向本院提交证据。 被告次仁朗措为支持其抗辩理由向本院提交以下证据材料：1.三张照片，欲以证明锅炉及水管损坏情况。原告表示锅炉及水管损坏与其无关。该证据不能单独证明锅炉及水管损坏情况且与本案无关联性，真实性和合法性本院予以确认。2.租房协议书一份（复件），欲以证明租金是每半年支付而不是按年支付。原告对此有异议。本院认为该协议是在当事人双方协商一致情况下签订的，且不违反相关法律规定，合法有效，本院予以采纳。3.协议书两份（复件），欲以证明被告次仁朗措与被告旦增、尼玛多丹之间租金方面的协议。原告表示对此协议不知情。该两份协议为被告次仁朗措分别与被告旦增、尼玛多丹之间签订的转让协议与本案没有关联性，本院不予采信。4.一份民事答辩状（复件），欲以证明原告不同意被告之间的转让行为。原告对此证据无异议。本院予以采信。5.留有旦增和尼玛多丹联系方式的一张纸条，欲以证明当时被告次仁朗措让原告与旦增和尼玛多丹联系，但原告并未与他们联系的事实。根据庭前对原告所做的询问笔录及庭审上的陈述该钥匙为由原告要求支付一年租金，后双方未达成协商一致的情况下产生的结果，对此证据三性予以认可。 被告尼玛多丹经合法传唤无正当理由未到庭，亦未向法庭提交证据，视为放弃对原告提交的证据进行质证的诉讼权利，不影响本法庭对证据的确认。 本院经审查认定事实如下：2015年7月30日，原告塔典与被告旦增、丹增热旦之间签订房屋租赁协议。约定原告将位于索县县城朋松加热商品房对面的两间门面房，以每月租金3450元，租金每半年支付一次，从下一年开始租金为每月3500元，租期为2015 年8月1日至2016年8月1日为止租给被告旦增、丹增热旦。租期届满后双方之间未签订续租协议，且被告丹增热旦在2016年5月份将自己的洗浴室份额转让给了尼玛洛珠，后尼玛洛珠于2016年12月份将自己的洗浴室份额转让给了被告尼玛多丹，此后该洗浴室经营人为被告旦增和尼玛多丹，他们分别在2017年3月初和2017年2月底将各自的洗浴室份额转给被告次仁朗措。原告塔典从被告次仁朗措处收取了5个月的租金，于2017年7月29日因原告需要治疗向被告次仁朗措要求支付一年租金，但被告次仁朗措拒绝支付，遂原告称房子返还给我，我要租给别人，然后被告次仁朗措钥匙放在桌子上，并留下一张写有被告旦增和尼玛多丹联系方式的纸条。该洗浴室至今一直处于关闭状态。 本院认为，原告塔典与被告旦增、丹增热旦之间签订的房屋租赁合同系双方当事人自愿真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。自2016年8月1日后原告塔典与被告旦增之间形成不定期租赁关系。原告塔典虽称不同意被告之间转让行为，但分别从他们处收取了相应的租金，同样从被告次仁朗措处收取了五个月的租金，该行为证实原告与被告次仁朗措之间形成不定期租赁关系。原告塔典自认收到2017年8月1日之前的所有租金，并陈述2017年7月29日从被告次仁朗措处收回该涉案房屋的钥匙，并且原告明知该涉案房屋一直处于关闭状态，但是对于返还钥匙及租金损失持放任态度，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同......”该行为认定为原告塔典行使了出租人的解除权，现原告提出的支付租金的主张，于法无据，本院不予支持。原告塔典提出解除与被告旦增、丹增热旦之间的租赁合同主张，二被告认为转让后与原告之间已不存在合同关系，符合庭审查明的事实和法律规定，该诉求本院予以支持。被告尼玛多丹经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告塔典要求被告旦增、丹增热旦、次仁朗措支付2017年8月1日至房屋交还为止所有的租金的诉讼请求； 二、解除原告塔典与被告旦增、丹增热旦之间的房屋租赁合同。 本案的受理费325元，由原告塔典负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 张  凯 审判员 次仁曲珍 审判员 才嘎旺姆 二〇一九年一月十八日 书记员 次旦吉巴