湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂02民终1893号上诉人（原审原告）：湖北乐业置业有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区中北路**龙源大厦****。法定代表人：王素贞，公司执行董事。委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志强，男，汉族，1969年8月20日出生，住湖北省黄石市西塞山区。被上诉人（原审被告）：俞卡明，男，汉族，1962年1月23日出生，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审被告）：陈永安，男，汉族，1969年3月28日出生，住湖北省武汉市武昌区。上诉人湖北乐业置业有限公司（以下简称乐业公司）因与被上诉人李志强、俞卡明、陈永安案外人执行异议之诉一案，不服湖北省黄石市西塞山区人民法院（2018）鄂0203民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。乐业公司上诉请求：撤销原审判决，依法判决不得执行湖北省武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元20层03号、09号、10号房屋或发回重审。事实与理由：原审判决认定涉案房屋所有权不属于其所有，不享有足以排除强制执行的民事权利，属于认定事实错误。执行标的物位于湖北省武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元20层03号、09号、10号房屋系其开发建造，该房屋所有权属于其所有。其与俞卡明签订房屋买卖合同，将该房屋出售给俞卡明，但俞卡明一直未支付完购房全款，该房屋未进行变更过户，购房合同的登记备案不发生物权变动的法律效力。虽然武汉市武昌区人民法院依据武汉仲裁委员会的裁决，向武汉市武昌区房管局送达了裁定过户的执行裁定书，但该房屋权属登记于武汉市洪山区房产管理局，所以该裁定并未发生法律效力，该房屋仍属于其所有。并且，俞卡明在武昌区人民法院送达过户裁定后，又与其、武汉海山投资集团有限公司于2015年6月20日签订了《物业流转协议书》，再次确认了该房屋的权属不属于俞卡明。李志强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋所有权系俞卡明所有，故请求驳回乐业公司的上诉请求。俞卡明、陈永安未作答辩。乐业公司向原审法院起诉请求：依法判决不得执行湖北省武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元20层03号、09号、10号房屋。原审法院认定事实：原审法院在执行申请执行人李志强与被执行人俞卡明、陈永安借款合同纠纷一案中，查封了俞卡明名下的位于武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元20层03号、09号、10号房屋，乐业公司向原审法院提出执行异议。原审法院审查后，于2017年12月18日作出（2017）鄂0203执异55号执行裁定书，裁定驳回乐业公司的异议。另认定，2005年，乐业公司与俞卡明签订三份《武汉市商品房屋买卖合同》，约定：俞卡明购买乐业公司开发的位于武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元20层03号、09号、10号房屋；建筑面积分别为74.34㎡、105.35㎡、105.35㎡，单价均为4800元/㎡,房款总价分别为356832元、505680元、505680元；合同约定首付款分别为106832.6元、155680元、155680元，余款二周内办理完按揭手续；交房时间为2005年8月30日。还约定了合同在履行过程中发生的争议，协商不成的提交武汉仲裁委员会仲裁。双方签订合同时，口头约定乐业公司为俞卡明购房垫付首付资金，乐业公司向俞卡明出具首付款收据复印件帮助俞卡明办理购房按揭贷款手续。合同签订后，俞卡明用案涉房屋作为抵押分别向华夏银行股份有限公司武汉武昌支行和中国建设银行股份有限公司武汉省直支行办理了抵押贷款，并办理了武汉市期房抵押证明，载明的抵押人均为俞卡明，抵押权人分别为华夏银行股份有限公司武汉武昌支行和中国建设银行股份有限公司武汉省直支行，所贷款项均已支付给乐业公司。2012年4月9日，俞卡明以乐业公司逾期交房和办证为由，向武汉仲裁委员会申请仲裁，请求乐业公司交付房屋、协助办理房屋产权登记手续、支付逾期交房违约金、赔偿损失。仲裁委员会审理后认为：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效；乐业公司为俞卡明垫付首付款，系双方之间达成的口头借款协议，乐业公司以此为由拒绝交付房屋的理由不能成立。故武汉仲裁委员会于2013年2月5日作出（2012）武仲裁字第0001014号裁决书，裁决乐业公司向俞卡明交付位于武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元20层09号房屋，协助俞卡明办理房屋产权登记手续，支付俞卡明逾期交房违约金。还认定，俞卡明向银行办理抵押贷款后，未依约归还贷款，华夏银行股份有限公司武汉武昌支行和中国建设银行股份有限公司武汉省直支行分别向湖北省武汉市武昌区人民法院提起诉讼，后经法院判决认为，华夏银行股份有限公司武汉武昌支行对武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元20层03号、10号房屋享有优先受偿权，中国建设银行股份有限公司武汉省直支行对武汉武昌支行对武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元20层09房屋享有优先受偿权。原审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应当判决驳回诉讼请求。本案中，首先，乐业公司与俞卡明签订的商品房买卖合同明确约定了仲裁条款，俞卡明已向武汉仲裁委员会申请了仲裁，现仲裁裁决已生效。该仲裁确认了俞卡明与乐业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》合效有效；亦明确乐业公司为俞卡明垫付购房首付款系双方之间达成的口头借款协议，系债权债务关系，认为乐业公司应向俞卡明履行交房义务，并协助俞卡明办理房屋产权登记手续，故案涉房屋所有权并不属于乐业公司。武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元20层03号、09号、10号房屋产权性质相同。其次，乐业公司与俞卡明签订了商品房买卖合同后，办理了案涉三套房屋的商品房预售合同登记备案手续，俞卡明还以案涉房屋作为抵押办理了银行按揭手续。虽然预售合同登记备案不导致不动产物权的设立或者变动，但是其具有保全债权的实现、保全将来发生的不动产物权的功能，可以使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的排他性权利。乐业公司认为案涉房屋所有权仍属于其所有的理由不充分。再次，案涉三套房屋已办理抵押登记手续，具有公示效力，且载明的抵押人均为俞卡明，并不是乐业公司。故乐业公司主张案涉房屋所有权仍属于其所有，并以此排除对案涉房屋的强制执行依据不足，不予支持。至于2015年6月20日乐业公司与俞卡明、武汉海山投资集团有限公司签订了《物业流转协议书》，但未办理案涉房屋的过户登记手续，不发生物权变动效力，乐业公司与俞卡明的其他法律关系纠纷可另行解决。综上，乐业公司对案涉三套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的诉讼请求不符合法律规定，故不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回乐业公司的诉讼请求。案件受理费80元，由乐业公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见及查明的事实，本案二审期间的争议焦点是乐业公司对涉案房屋是否享有足以排除执行的实体权利，即物权期待权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，本案中，虽然涉案房屋系由乐业公司开发建造，但其与俞卡明签订《武汉市商品房买卖合同》，已就涉案房屋出售给了俞卡明，并办理了商品房预售合同登记备案手续，俞卡明还以涉案房屋作为抵押办理了银行贷款按揭手续。且对于其中相同性质的一套房屋，武汉仲裁委员会作出的已发生法律效力的（2012）武仲裁字第0001014号裁决书，确认乐业公司与俞卡明签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效，并认为乐业公司同意为俞卡明垫付购房首付款，系双方之间达成的口头借款协议，是双方之间确立的另一法律关系，可由双方另行处理，从而裁决乐业公司应向俞卡明履行交房义务，并协助俞卡明办理房屋产权登记手续。故乐业公司并非涉案房屋的权利人，从而不享有足以排除执行的民事权益。至于乐业公司与俞卡明、武汉海山投资集团有限公司于2015年6月20日签订的《物业流转协议书》，原审判决认为因未办理涉案房屋的过户登记手续，从而未发生物权变动的效力，乐业公司与俞卡明之间的民事纠纷可另行解决并无不当，本院应予支持。综上所述，乐业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由湖北乐业置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇一九年一月二十八日书记员  孟 楠