重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初3169号原告：胡学正，男，1951年5月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈世芳，女，1963年12月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李长元，男，1952年2月14日出生，汉族，住重庆市万盛区，系原告胡学正表弟。被告：重庆市重点工程建设拆迁办公室，住所地重庆市渝中区领事巷**，统一社会信用代码125000004503921608。法定代表人：张文武，主任。委托诉讼代理人：胡奕，女，该办公室工作人员。委托诉讼代理人：赵汉青，男，该办公室工作人员。原告胡学正与被告重庆市重点工程建设拆迁办公室（以下简称市重点工程拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普遍程序，公开开庭进行了审理。原告胡学正及其委托诉讼代理人陈世芳、李长元，被告市重点工程拆迁办的委托诉讼代理人胡奕、赵汉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡学正向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照拆一还一的原则，由被告向原告安置非住宅门面房屋102平方米；2、如被告不能安置房屋，则要求被告按每平方米20000元计算给付原告建筑面积102平方米非住宅门面房屋的货币补偿价款2040000元，并给付从1998年11月16日起至2001年5月15日止，按人民银行规定的同期一年期存款利率计付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年11月16日，为支持重庆市渝中区朝天门广场建设，按照先拆后议的原则，原告交出重庆市渝中区朝东路门面房屋102平方米。事后，原、被告双方并没有协议补偿事宜。2001年5月15日，被告直接给原告下发了单方面的拆迁户货币安置申请书，而且强制性要求原告签字领款，但原告认为是拆迁安置过度费，且原告迫于生活困难，故领了此款，只有370510元。但被告一直不给付原告102平方米门面的补偿款。原告不服，告至渝中区人民政府，从1999年11月起至今，原告一直要求被告给付原告房屋补偿款，且从未间断上访。重庆市高级人民法院在行政裁定书中也认为，就房屋补偿、安置等问题，人民法院应当作为民事案件处理。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告市重点工程拆迁办辩称，原告要求按每平方米20000元标准计算补偿有误。据了解，当时的补偿价格没有这个价。原告的原被拆迁房屋实际并无102平方米，有证面积只有68平方米，无证面积34平方米。拆迁时的补偿方式是按68平方米有证面积，按非住宅计算，另34平方米是按70％折扣为有证面积后，按住宅标准计算。原告在诉状中陈述的领取的370510元不是过度费，而是非住宅的货币安置补偿款299200元、非住宅搬迁补助费1360元、无证建筑补偿69600元（2900元/平方*24平方米）、住宅搬家补助费350元。当时在朝天门广场项目时，因建设需要，原告的房屋被纳入了拆迁范围，朝天门工程建设工程指挥部委托被告代办拆迁，被告是拆迁的代办单位，双方形成的材料中，也能显示被告的代办地位。被告提交的证据以及提取的高院的材料能够证明当时拆迁办公室对原告的房屋安置是按照当时的拆迁安置补偿标准进行补偿的。原告认可其领取了拆迁安置补偿款，所以被告认为已经对原告进行了安置。原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：重庆市渝中区朝天门广场系市政公共工程，重庆朝天门广场建设指挥部为项目实施单位，重庆市工程建设拆迁办公室作为该指挥部的委托代办拆迁人，参与朝东路4-20号共10户私有产权房的拆迁活动。1998年10月30日，重庆市渝中区城镇建设拆迁管理办公室向建设指挥部颁发了《房屋拆迁许可证》，并于10月29日发布房屋拆迁公告，规定搬迁期限至11月11日。原渝中区朝东路房屋属胡学正所有，建筑面积102平方米，使用面积87平方米。胡学正与市重点工程拆迁办就拆迁安置补偿虽经多次协商仍未达成一致意见。为保证朝天门广场在规定期限内建成开放，11月12日，渝中区政府作出限期拆迁决定。1998年11月16日，重庆朝天门广场建设指挥部（协议中称甲方，建设单位）与胡学正（协议中称乙方，产权人）、重庆市工程建设拆迁办公室（协议中称丙方，代办单位）签订《房屋移交协议》一份。该《协议》载明：“为不影响朝天门广场工程建设，朝东路私房产权人同意交出非住宅建面总计102㎡，其中有证建面68㎡，无证建面34㎡，房屋为砖混结构，产权人胡学正，同意该房先予拆除，拆房后按照‘先拆后议’的原则，在年底内予以拆迁安置补偿。”该协议签订后，胡学正将其上述房屋交付拆除。但双方对安置补偿问题未达成协议。1999年11月3日，胡学正向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院经审查，认为其提起的行政诉讼不符合起诉条件，遂于1999年12月18日作出（1999）渝一中行立初字第1089号《行政裁定书》裁定：对胡学正的起诉，本院不予受理。2000年2月，胡学正又向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，就上述房屋要求重庆市渝中区人民政府对其进行安置补偿。重庆市第一中级人民法院审理后认为，胡学正系重庆朝天门广场被拆迁户，应当得到拆迁安置补偿。胡学正与拆迁方渝中区拆迁办公室就安置补偿问题未达成协议，应申请房屋主管部门或渝中区人民政府进行裁决，对裁决不服，可提起行政诉讼。现渝中区人民政府对胡学正未作出任何具体行政行为，且胡学正的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，其诉讼请求不明确。遂于2000年4月12日作出（2000）渝一中法行初字第34号《行政裁定书》裁定：驳回胡学正的起诉。胡学正不服裁定，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院查明：1999年5月20日在区残联办公室，召开由拆迁办、解放碑街道、渝中区信访办等单位以及胡学正参加的会议，区政府法制办主任传达了区府领导的有关指示和意见，并形成会议纪要。纪要表示对胡学正的拆迁方案和标准不变，考虑到胡学正残疾的特殊情况，政府已在统一的方案和标准基础上给予胡学正优惠和照顾。如胡学正对渝中区政府在会上所作出的处理意见不服，可依法提出诉讼。重庆市高级人民法院认为，根据1996年7月24日最高法院颁发的《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条之规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。胡学正自1998年10月30日拆迁人朝天门广场建设指挥部发布拆迁公告之日起，就与拆迁人就补偿安置进行协商，虽于强制执行前自行搬迁交出房屋，但一直未与拆迁人达成补偿安置协议，因此，不能就补偿安置直接向人民法院提起行政诉讼。1999年5月20日在区残联主持召开的会议上，区法制办主任传达区政府有关领导的指示和意见，对胡学正的有关补偿安置方案和标准予以肯定，并告诉了诉权，因此，应是渝中区政府及其工作人员作出的行政决定，原审裁定认为渝中区政府没有作出任何具体行政行为不当。但是，胡学正没有申请复议，也没有在规定的起诉期限内向人民法院提起诉讼，从而丧失了依法向人民法院提起行政诉讼的权利，且诉讼请求不明确，原裁定驳回原告起诉正确。重庆市高级人民法院遂于2000年7月4日作出（2000）渝高法行终字第17号《民事裁定书》裁定：驳回上诉，维持原裁定。其后，胡学正对该裁定不服，向重庆市高级人民法院进行申诉，认为其提起行政诉讼未超过诉讼时效。重庆市高级人民法院经复查，认为根据查证的事实，胡学正在1999年9月及2000年2月两次向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼均超过了法定起诉期限，从而丧失了依法向人民法院提起行政诉讼的权利，申诉理由缺乏依据，不符合法律规定的再审条件。希其服判息诉。2001年5月15日，胡学正、市重点工程拆迁办签订《重庆市工程建设拆迁办公室朝天门广场工程住宅拆迁户货币安置申请书》。该《申请书》载明：“一、拆迁户姓名胡学正，原住房地址朝东路，产权单位胡学正，原住房间数3间，原住房建面92㎡。二、为支持城市建设工程，根据有关拆迁法规及标准规定，经全家商定，自愿申请接受规定的货币安置补偿费，自行解决搬迁、过渡和安置住房，保证今后不再向工程建设和拆迁代办单位等申请分配拆迁安置房屋领取费用。现有住房已于98年1月16日前搬空交房。三、经共同核定，该户按规定应给予自行搬迁安置补偿费370510元，标准为非住宅每平方米4400元，住宅每平方米2900元，合计补偿370510元。”胡学正在该申请书落款“申请人（拆迁户）”处签名并加盖指纹，市重点工程拆迁办在该申请书落款“拆迁代办单位”处加盖了公章。在该申请书双方落款签章下方还备注了“说明”载明：“朝东路房屋有证建面一、二层各34㎡（砖混）；第三层为无证34㎡，最高认70%即……（原件字迹不清），总建积认可为92㎡。以上拆安货币补偿费含该房的水电等设施。”双方在该申请书签字盖章后，胡学正领取了申请书约定的补偿款370510元。胡学正称其在之后一直在要求房屋安置事宜，但未得到解决。现以本案请求起诉来院，要求处理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告胡学正因其所有的原渝中区朝东路房屋被拆迁，要求被告向其安置非住宅门面房屋，在不能安置房屋时进行货币安置并支付货币安置款利息。据庭审查明事实，1998年11月16日，胡学正与重庆朝天门广场建设指挥部、重庆市工程建设拆迁办公室签订《房屋移交协议》约定对上述房屋“先拆后议”。其后，2001年5月15日，胡学正、市重点工程拆迁办签订《重庆市工程建设拆迁办公室朝天门广场工程住宅拆迁户货币安置申请书》。该《申请书》明确载明“经全家商定，自愿申请接受规定的货币安置补偿费，自行解决搬迁、过渡和安置住房，保证今后不再向工程建设和拆迁代办单位等申请分配拆迁安置房屋领取费用”“经共同核定，该户按规定应给予自行搬迁安置补偿费370510元，标准为非住宅每平方米4400元，住宅每平方米2900元，合计补偿370510元”内容。胡学正与市重点工程拆迁办在该《申请书》上签字盖章后，胡学正也领取了约定的货币安置补偿费。因此，该《申请书》是胡学正与市重点工程拆迁办双方在平等自愿基础之上的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，对双方均有法律约束力，并应按照协议内容全面履行各自的义务。并且，该《申请书》中约定的权利义务已在《申请书》签订后履行完毕。现胡学正又要求市重点工程拆迁办安置房屋或进行货币补偿并支付利息与事实不符，也不符合法律规定，故其本案诉讼请求全部不成立，本院不予支持。原告胡学正诉称其是被迫签订《申请书》，并未举示相应的证据予以证明，亦未在法定期限内要求撤销《申请书》，故其该主张无事实依据，本院不予采纳。综上所述，原告胡学正的诉讼请求全部不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告胡学正的全部诉讼请求。案件受理费23120元，由原告胡学正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 金 祥 惠人民陪审员 邱  彦二〇一九年一月二十二日书 记 员 张科群浪