江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初5660号原告：朱清，男，1990年4月17日出生，汉族，住靖江市。被告：邓炜，男，1992年4月7日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：韩跃，男，系被告邓炜岳父，1968年5月29日出生，汉族，住靖江市。被告：陈继华，女，1967年9月22日出生，汉族，住靖江市。原告朱清与被告邓炜、陈继华为民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱清，被告邓炜委托诉讼代理人韩跃，被告陈继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款95,000元。事实和理由：原告经营一家公司，与被告邓炜系多年的朋友，被告陈继华与邓炜系母子关系。2017年4月21日，被告邓炜以经营纸管生意急需资金周转为由向原告借款100,000元，约定借款月息5分。当天中午，在红房子宾馆外原告驾驶的车牌号为苏Ｍ×××**的黑色奔驰车内，原告通过手机银行从中国农业银行62×××70账户内转账支付95,000元至被告邓炜6228483428099866873账户。被告邓炜亦在原告车内将其事先写好的借条交给了原告，时被告陈继华并不在场，邓炜称其已与陈继华商量，由其二人作为共同借款人在借条中签名。除案涉借款外，被告邓炜还于2017年4月2日向原告借款100,000元，于同月24日分两笔各向原告借款30,000元、50,000元，故双方之间往来总金额为280,000元。借款后，经原告多次催要，被告邓炜仅于2017年6月支付原告借款利息15,000元，其中微信支付5000元、支付宝支付10,000元，本金至今未能归还。支付上述款项时，被告邓炜并未表明其支付的是哪一笔借款的利息。原告认为，二被告向原告借款后应当按约及时归还借款。被告邓炜对原告所述其于2017年4月21日向原告出具金额为100,000元的借条，双方约定借款月息5分以及二被告系母子关系的情况无异议，但辩称：原告实际向被告邓炜交付借款95,000元。被告邓炜被永盛投资公司（位于靖江市的史家翔、侯栋军等人诱骗参与赌博并向原告、范理、王冠童、赵君、倪洽才等人借款，欠下巨额赌债，原告亦曾在赌场上放水。除案涉借款外，原告与被告邓炜在2017年4月还有其他借款往来，总往来金额计280,000元。原告在一个月内多次借款给二被告不合常理。借款后，被告邓炜已归还原告65,000元（含原告当扣的利息）。被告认为，案涉债务系赌债，被告不同意承担还款责任。被告陈继华对原告所述二被告之间的身份关系无异议，但辩称：被告陈继华并未在案涉借条中签名。邓炜确实曾让被告陈继华在一张空白纸张上签名，但该纸张背面并无身份证复印件，且纸张上印有格子，并非白纸。对于原告所述借款经过，被告陈继华均不清楚。被告陈继华并未向原告借款，亦无力归还原告借款，不同意承担还款责任。针对被告答辩，原告补充陈述：原告在外做工程，年收入300,000元以上，且从未参与赌博或放水。原告多次借款给被告完全是因为与邓炜系朋友。原告借款给邓炜后，才知道邓炜参与赌博并因此欠下不少债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的借条、银行卡交易明细清单以及南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书、公安机关出具的情况说明无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，被告邓炜向原告出具借条1份，载明“今借到朱清现金人民币壹拾万元整（100,000）。邓炜2017年4月21日陈继华”。同日，原告从其中国农业银行62×××70账户转账支付95,000元至被告邓炜6228483428099866873账户。同年6月13日，6月15日，被告邓炜分别通过微信、支付宝转账支付原告5000元、10,000元。另查明：2017年4月2日，原告从其中国农业银行62×××70账户现支95,000元，同日，邓炜向原告出具了金额为100,000元的借条。同月24日，原告再次通过上述账户分别转账支付30,000元、50,000元至被告邓炜6228483428099866873账户。审理中，被告陈继华申请对案涉借条中“陈继华”字样是否为其本人所书进行鉴定。2018年12月20日，南京金陵司法鉴定所出具[2018]文鉴字第500号文件检验鉴定意见书，载明：送检的落款日期为“2017年4月21日”的《借条》上检材“陈继华”签名字迹与样本字迹是同一人所写”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据原、被告陈述及所举证据，可以确认二被告向原告借款100,000元的事实成立。二被告向原告借款后，应当按约及时归还。被告陈继华辩称，案涉借条中“陈继华”三个字并非其本人所签，然其认可曾应邓炜要求在一张空白纸张中签名，且案涉借条中“陈继华”字样经司法鉴定确为其本人所书，现被告陈继华仅一味否认，而未能提供相反证据予以推翻，本院不予采信。被告陈继华还辩称其在空白纸张中签名，并未向原告借款。对此本院认为，被告陈继华作为一个完全民事行为能力人，在他人要求其签名时理应问清签名内容、事由等，其称在空白纸张中签名，与常理不符。而原告有关邓炜事先与陈继华商量好作为共同借款人出具借条的陈述，更符合常理与交易惯例。据此，本院认定被告陈继华在签名时即知晓其系与邓炜作为共同借款人向他人借款具有高度盖然性，则被告陈继华应当与邓炜共同承担还款责任。因原告实际交付被告邓炜95,000元，故本案借款金额应为95,000元。原、被告均认可借款时双方约定了借款月息为5分，现被告未能举证证明其已支付原告的款项系归还的案涉借款本金，且原、被告之间尚存在其他借款往来，被告邓炜向原告借款的总金额为270,000元（含案涉借款），而被告归还原告的款项计15,000元均形成于原告交付270,000元借款之后，故根据相关法律规定，被告已经归还原告的款项应视为支付原告四笔借款的利息，且该部分利息未超过年利率36%，无需冲抵本金。现原告要求二被告归还借款本金95,000元，符合法律规定，本院予以支持。被告邓炜辩称案涉借款为赌债、其已归还原告部分借款等，因原告否认，被告亦未能举证证明，故本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告邓炜、陈继华于本判决生效后10日内归还原告朱清借款95,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告邓炜、陈继华负担（此款原告已交纳，二被告于本判决生效后10日内直接付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  吴长伟人民陪审员  缪镜清人民陪审员  翟 军二〇一九年一月三十一日法官 助理  张 琪书 记 员  祁冰如附录：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。