吉林省敦化市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2403民初3996号 原告：赵景彬，男，1956年10月26日出生，汉族，敦化市林业局物资供应站退休工人，住敦化市英博园****。 委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。 被告：敦化市公安局。 法定代表人：路洋，系敦化市公安局局长。 委托诉讼代理人：李俭，系敦化市公安局法制大队科员。 原告赵景彬诉被告敦化市公安局租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵景彬及其委托诉讼代理人胡春江，被告敦化市公安局委托诉讼代理人李俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵景彬向本院提出诉讼请求：1.判令敦化市公安局给付自2015年10月22日起至2018年10月22日期间，使用原告建设的高压线路使用费30000元，具体数额以鉴定为准；2.判令敦化市公安局承担本案诉讼费。事实与理由：原告系雁鸣湖小山段赵景彬水库10KV小山线205号杆至赵喜忠水库受电点（226968310）期间高压线路现所有权人。原所有人为原告的父亲赵喜忠，现已故。自2003年开始，敦化市公安局的下属单位因用电，在原告父亲出资建设的高压线接电使用。现该线路的所有权人已变更为原告所有。原告与敦化市公安局协商其下属单位在原告高压线接电应给付使用费用事宜，敦化市公安局称无给付标准，给付多少应由人民法院判。原告认为，根据合同法第六十二条的规定因价格不明确的，按照市场价格履行。为维护原告的合法权益，依法向敦化市人民法院提起诉讼，请求依法裁判。 敦化市公安局辩称：本案赵景彬诉讼主体错误，因敦化市公安局交通警察大队使用的雁鸣湖交通卡点的高压线路经电业部门批准而合法使用。而赵景彬诉称的高压线路并非其所建，因高压线路属于不动产物权，因此，其变更、转让应依照法律规定登记，其物权设立和转让，应当依照法律支付，如果赵景彬对该高压线路物权变更或转让未依法登记，就无权对该线路行使用益物权的请求。二是本案案由错误，赵景彬从来没有和敦化市公安局签定租赁合同，根据合同法第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，敦化市公安局从2012年经供电部门批准已使用至今，故本案并非是租赁合同纠纷性质，故诉讼案由法律关系错误。另外，高压线路的设立、使用经电力部门审批，未经审批，不得擅自使用，因此本案以高压线路租赁费纠纷确定为案由，显然违反了法律强制性规定，赵景彬诉讼案由错误。三是赵景彬诉讼请求损害了公共利益和他人合法权益，因为物权的取得和行使应当遵守法律、尊重社会公德，根据《中华人民共和国电力供应与使用条例》第十四条规定：用户不得擅自转供电，在公用供电设施尚未达到的地区，供电企业征得该地区有供电能力的直供用户同意，可采用委托方式向其附近的用户转供电力，其中第一项明确，供电企业与委托转供用电指标，计量方式、电费计算、转供电设施建设、产权划分、运行维护等，签订协议。同时第二项规定：转供区域用户，视同供电企业的直供户与直供户享有同样的用电权利，其一切用电事宜按直供户的规定办理。由此可见，当公用供电设施尚未到达的地区，供电企业征得直供用户同意，可采用委托方式向用户转供电，并没有规定直供户可向转用户收取所谓的使用费用，故赵景彬诉讼主张敦化市公安局给付高压线路使用费于法无据，不属于物权中的用益物权。依据《使用条例》第十三条规定：供电企业一般不采用物权，即个人不允许以自架高压线收取使用费的法律依据。需要说明的是，敦化市公安局经供电部门批准用电时，已向赵喜忠交付了3000元建设费用，在2013年8月份该线路发生倾斜等问题无法正常使用，赵喜忠让供电所找敦化市公安局进行了整个线路维修，花维修费6000元，而且该线路转供电用户不是敦化市公安局一家，尚有延边州公路管理处、赵景彬本人及另一用户共同使用，因此，赵景彬要求敦化市公安局一方给付线路使用费，显失公平，且敦化市公安局已支付了该线路维修费，依法应减免。本案不属于法院受理的民事诉讼受案范围，应由电力主管部门按照相关法律规定处理，故建议法院，驳回赵景彬的诉求。 经审理查明，2004年，国网吉林省电力有限公司敦化市供电公司（大山供电所）为赵景彬之父赵喜忠（已故）经营的坐落于雁鸣湖小山水库安装高压供电线路设备，由赵喜忠承担相关材料费及建设安装费。2016年4月6日，赵喜忠与国网吉林省电力有限公司敦化市供电公司续签高压供用电合同，合同约定国网吉林省电力有限公司敦化市供电公司为赵喜忠经营的雁鸣湖小山水库供应农业生产用电，用电容量为赵喜忠水库受电点（226968301）1个受电点，10千伏安；供电方式，供电人向用电人提供单电源、单回路三相交流50赫兹电源；产权分界点及责任划分为：供用电设施产权分界点赵喜忠水库10KV小山线205号公用线路分支杆至赵喜忠水库受电点（226968310），分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护和管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。电费支付及结算方式为，每月一次性结清电费，合同有效期为3年，自2016年4月6日起至2019年4月5日止，并约定双方的权利义务及违约责任。赵喜忠与国网吉林省电力有限公司敦化市供电公司履行高压供用电合同期间,敦化市公安局交通警察大队设在雁鸣湖小山的交通卡点通过赵喜忠投资安装的高压供电线路接线用电，敦化市公安局交通警察大队向赵喜忠支付相关的补偿费3000元，交通卡点产生的电费由敦化市公安局单独向国网吉林省电力有限公司敦化市供电公司支付。至今雁鸣湖小山的交通卡点通过赵喜忠安装的高压供电线路用电。 另查明，2018年9月5日，赵景彬与国网吉林省电力有限公司敦化市供电公司签订高压供用电合同，将原用电人赵喜忠，变更为赵景彬名下。 认定上述事实的证据有：高压供电合同二份、协议书一份、视频光盘、照片二张、赵志辉的证言、敦化市农电有限公司电费发票、国有吉林省电力有限公司敦化市供电公司出具的说明一份。 本院认为，赵景彬父亲赵喜忠与国网吉林省电力有限公司敦化市供电公司签订高压供用电合同，由国网吉林省电力有限公司敦化市供电公司为其经营的水库供用电。《电力供应与使用条例》第二十三条规定：“申请新装用电、临时用电、增加用电量、变更用电和终止用电，均应当到当地供电企业办理手续，并按照国家有关规定交付费用；供电企业没有不予供电的合理理由的，应当供电。供电企业应当在其营业场所公告用电的程序、制度和收费标准。”《中华人民共和国电力法》第二十六条规定：“供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。”敦化市公安局交通警察大队虽经赵喜忠和大山供电所同意，雁鸣湖小山的交通卡点通过赵喜忠安装的高压供电线路接电用电，但敦化市公安局未能提交相关证据证明依照电力供应程序办理了用电手续，且原使用人赵喜忠去世后，2018年9月5日赵景彬才与国网吉林省电力有限公司敦化市供电公司签订高压供用电合同，将原用电人赵喜忠变更为赵景彬名下。根据法律规定，电力设施受国家保护，电力监管依法进行，由此认定依法成立的合同受法律保护，但赵景彬仅与国网吉林省电力有限公司敦化市供电公司之间形成高压供电合同关系，其与敦化市公安局并未建立高压线路租赁合同关系，亦没有作出任何的约定，故赵景彬要求敦化市公安局参照租赁价格给付高压线路使用费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电力法》第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告赵景彬的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告赵景彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  朴文姬 二〇一九年一月九日 书记员  王 琦