上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初4123号原告：上海融亿达国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区广纪路******（集中登记地）。法定代表人：张卫东，该公司执行董事。委托代理人：刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。委托代理人：孙凯，上海嘉加律师事务所律师。被告：上海森硕供应链管理有限公司。住所地：上。住所地：上海市虹口区海宁路********>被告：程多一，男，汉族，1975年1月29日出生，住广东省广州市天河区，身份证号：×××。原告上海融亿达国际物流有限公司为与被告上海森硕供应链管理有限公司（以下简称“森硕公司”）、被告程多一海上货运代理合同纠纷一案，于2018年8月14日向本院提起诉讼。本院于9月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。9月28日，本院裁定本案转为普通程序审理。2019年1月17日，本院对本案公开开庭进行审理，原告委托代理人孙凯律师到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月，被告森硕公司委托原告办理一批货物自上海港出运至俄罗斯的新罗西斯克港的货代事宜。原告接受委托后，妥善完成了货运代理事宜，向被告森硕公司转交了编号为ZIMUSNH9097563的提单，并开具相应的增值税专用发票。6月11日，两被告共同向原告出具《付款保函》，确认拖欠原告涉案货运代理费44975美元，承诺被告森硕公司于6月15日前支付23000美元，6月23日前付清余款，被告程多一对上述债务承担连带责任。6月20日，被告森硕公司向原告支付货运代理费人民币40000元，按照当天美元与人民币汇率中间价6.4586折算为6193.29美元。两被告至今尚拖欠原告剩余货运代理费38781.71美元未支付。为此，原告起诉来院，请求判令：一、被告森硕公司向原告支付货运代理费38781.71美元及相应的利息（按照中国人民银行同期美元六个月存款利率自2018年8月14日起计算至两被告实际支付之日止）；二、被告程多一对被告森硕公司上述债务承担连带责任；三、案件受理费由两被告负担。原告为支持其主张的事实和诉请向本院提交的证据如下：证据1.付款保函（原件）、证据2.编号为ZIMUSNH9097563的提单（打印件）、证据7.被告程多一的身份证复印件（注明限付款函使用，有被告森硕公司的印章和被告程多一的签字），共同证明2018年1月，被告森硕公司委托原告代理一批货物自上海港出运至俄罗斯的新罗西斯克港的出口事宜；被告森硕公司确认拖欠原告货运代理费44975美元及人民币38695元，并承诺分期付清；被告程多一对上述债务承担连带责任。证据3.编号为28947627的上海增值税普通发票（原件），证明原告于2月23日就涉案货运代理费向被告森硕公司开具了增值税普通发票。证据4.中国光大银行电子回单（打印件）、证据8.中国光大银行贷记通知（原件，交易日期为6月20日），共同证明被告森硕公司于6月20日向原告支付货运代理费人民币40000元，按照当天美元与人民币汇率中间价6.4586折算为6193.29美元，两被告尚欠原告货运代理费38781.71美元未支付。证据5.被告程多一（邮箱：tony@splchain.com）与原告工作人员郭孝辉（邮箱：leoguo@sky-reach.com）往来电子邮件及其附件（保函）（经公证），证明两被告确认拖欠货运代理费的事实，并承诺承担连带责任。证据6.中国光大银行贷记通知（原件，交易日期为5月15日），证明被告森硕公司依照前述邮件中的承诺支付了人民币部分的货运代理费人民币38695元，并非原告在本案中主张的美元部分的货运代理费。两被告经依法传唤，无正当理由未到庭，亦未以书面形式发表答辩、举证和质证意见，应视为放弃了相关诉讼权利。本院认证认为，原告向本院提交的证据内容互相印证，可以形成有效的证据链，故本院对上述证据的证据效力及其证明内容予以确认。两被告未向本院提交证据。本院查明：2018年1月，被告森硕公司委托原告办理一批货物自上海港出运至俄罗斯的新罗西斯克港的相关货运代理事宜。原告接受委托后，完成了相关货运代理事宜。涉案货物的提单编号为ZIMUSNH9097563。2月23日，原告开具了编号为28947627的上海增值税普通发票，载明服务名称为经纪代理服务、国际货物运输代理费，金额为人民币284691.75元，备注载明此票仅限美金支付，美金金额44975美元，折合汇率6.33，ZIMUSNH9097563。5月11日，被告程多一发送给原告工作人员郭孝辉的电子邮件载明“……我们欠贵司1月底的一笔运费$44975+￥38695，由于我们公司以及个人一些复杂原因造成逾期未付，关于此，昨天和您也当面解释过实际的情况。我这里接下来的付款计划如下：1、May-14，下周一，我们安排￥38695全额人民币费用，2、May-18，下周5之前，我们安排一半美金，也就是安排$22000左右（美金只有一张$44975的发票，可以和银行申请拆成两次支付），3、May-31，本月底之前，我们一次性安排剩余的费用……”邮件附件系一份《保函》扫描件，载明“……今有上海森硕供应链管理有限公司，开船日2018年1月底前海运费，计USD4495.00RMB0.00，应于2018年2月底前支付上海融亿达国际物流有限公司，现申请于2018年6月15日之前支付USD23000，并将于2018年6月23日前付清全部款项，由此产生一切责任及后果，由我司及连带责任人承担……”该保函落款处有被告森硕公司盖章，连带责任人处有被告程多一签字。5月15日，被告森硕公司向原告转账人民币38695元。6月11日,两被告根据原告的要求向原告提供一份《付款保函》及被告程多一的身份证复印件（被告森硕公司盖章、被告程多一签字确认），载明货物及运输详细信息，并载明“……我司保证在6月15号之前至少先付USD23000以上的运费，余下运费在6月23日之前付清。我本人程多一，身份证号3408221975********，作为上海森硕供应链管理有限公司负责人，愿负连带责任。如因我司未按保函中规定时间付款，我司及我个人愿意承担由此产生的一切责任和后果……”6月20日，被告森硕公司通过银行转账的方式向原告支付涉案货运代理费人民币40000元，按照当天美元与人民币汇率中间价6.4586折算，为6193.29美元。剩余货运代理费38781.71美元，两被告至今未支付。另查明，被告程多一系被告森硕公司的股东，担任监事一职。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。在案证据显示，被告森硕公司与原告之间成立海上货运代理合同关系，被告森硕公司系涉案海上货运代理合同的委托人，原告系代理人，双方均应按照法律的规定及合同的约定，根据海上货运代理合同的性质、目的和交易习惯全面履行相应义务。本案中，两被告多次通过邮件、《付款保函》等形式确认拖欠原告货运代理费的事实，并提出付款计划，被告程多一在邮件及《付款保函》中均表示就涉案货运代理费承担连带责任。但被告森硕公司在支付部分货运代理费后至今未支付剩余的货运代理费38781.71美元，已远远超出了其承诺的付款期限，应当继续履行的义务，被告程多一应当对被告森硕公司前述付款义务承担连带责任。原告还主张按照中国人民银行同期美元六个月存款利率自起诉之日即2018年8月14日起至两被告实际支付之日止的利息。本院认为，原告主张的利息系因两被告延迟支付造成的孳息损失，具有合理性，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海森硕供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海融亿达国际物流有限公司支付货运代理费38781.71美元及利息（按照中国人民银行同期美元六个月存款利率自2018年8月14日起计算至被告上海森硕供应链管理有限公司、被告程多一实际支付之日止）；二、被告程多一应对前述被告上海森硕供应链管理有限公司的付款义务承担连带责任。被告上海森硕供应链管理有限公司、被告程多一如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5266.38元，由被告上海森硕供应链管理有限公司负担人民币2633.19元、被告程多一负担人民币2633.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张姗姗审 判 员  朱夏玲人民陪审员  张 毅二〇一九年一月二十一日书 记 员  陆培彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。