天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民初692号原告：天津商储进出口有限公司，住所地天津市河**解放南路**。法定代表人：王桂新，董事长。委托诉讼代理人：曹平，天津国浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志强，天津国浩律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行，住，住所地天津市和平区卫津路与鞍山西道交口处农行大厦**/div>负责人：李斌杰，行长。委托诉讼代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云彤，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津草原糖业进出口贸易有限公司，住所地，住所地天津市南开区复康路**增**泰达国际公寓Ａ-Ｘ301iv>法定代表人：梁刚，总经理。委托诉讼代理人：吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪彦，天津嘉信律师事务所律师。被告：天津全盈制衣有限公司，住所地，住所地天津市武清经济开发区iv>法定代表人：马美瑞，总经理。委托诉讼代理人：吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪彦，天津嘉信律师事务所律师。被告：马义，女，1968年11月27日出生，汉族，天津草原糖业进出口贸易有限公司副总经理，住天津市南开区。委托诉讼代理人：吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪彦，天津嘉信律师事务所律师。被告：陈维骏，男，1963年2月21日出生，汉族，天津草原糖业进出口贸易有限公司股东，住天津市南开区。委托诉讼代理人：吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪彦，天津嘉信律师事务所律师。原告天津商储进出口有限公司（以下简称商储公司）与被告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行（以下简称农行园区支行）、被告天津草原糖业进出口贸易有限公司（以下简称草原糖业公司）、被告天津全盈制衣有限公司（以下简称全盈制衣公司）、被告马义、被告陈维骏执行分配方案异议纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法进行审理。原告商储公司向本院提出诉讼请求：1．撤销本院（2017）津01执恢75号执行案的执行财产分配方案；2．确认商储公司有权取得本院（2017）津01执恢75号执行案中全盈制衣公司房产拍卖款中的800000元；3．本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：第一，商储公司有权取得800000元拍卖款。一是商储公司主张的债权数额有充分依据，执行财产分配方案认定的债权数额错误。商储公司的执行依据为天津市河西区人民法院（2010）西民三初字第519号民事调解书，债权数额共计1189272.18元。全盈制衣公司未履行上述调解书，未给付任何款项。但财产分配方案中确认全盈制衣公司分7笔偿还欠款800000元，显然与事实不符。二是农行园区支行不应对全部借款本息35914305.35元享有优先受偿权。抵押权的范围应当以登记为准。农行园区支行债权抵押登记的金额为10900000元，即使农行园区支行与全盈制衣公司之间的保证合同对于抵押担保的范围有包括利息、罚息等的约定，但商储公司不受该条款约束，只有抵押登记记载的10900000元具有优先于商储公司受偿的权利。且判决书确认的优先债权数额也不是分配方案确定的金额，判决书确定的迟延履行期间的债务利息不应属于优先债权，这一计息方式是由判决所确定，具有惩罚性质。担保范围应属于基于双方约定产生的利息、违约金等，不包括由判决确定的惩罚性的迟延履行利息。故迟延履行期间的利息不应具有优先权，属于一般债权。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第28条第2款的规定，农行园区支行无正当理由拒不接受变卖或抵债，该财产应当退还被执行人，即农行园区支行在三次流拍后实际已经放弃对该财产的处置权和优先受偿权，原告作为本次执行的首封债权人，有权优先分配拍卖款项。现农行园区支行拒不同意变卖和抵债，导致被执行人的财产未能及时处置，对此存在明显和重大的过错，其在2009年第三次流拍后产生的利息、实现债权的费用等也不应再享有优先权。第二，执行法院在要求移送执行和拍卖的程序上存在问题。商储公司作为首封债权人，贵院移送执行应当取得商储公司的同意。且贵院在《商请移送执行函》中明确说明农行园区支行享有的债权为10900000元，并未说明该笔债权尚存在利息、罚息、复利等，更未说明农行园区支行的优先权涵盖利息等范围，商储公司系基于贵院对债权认定为10900000元才同意移送贵院执行。现该笔款项至今已拖欠10年之久，给商储公司的经营造成重大困难，贵院在分配财产中应当予以合理考虑。全盈制衣公司的房地产评估价为21478595元，但贵院确定起拍价为15035017元，即直接按照70%的价款起拍，确定这一起拍价并未征得商储公司的同意，未考虑公平保护商储公司的债权，最终成交价18808014元也证明贵院确定的起拍价并不合理，客观上损害了债权人的利益。在农行园区支行尚有其他可供执行财产的情况下将本案拍卖款全部分配给农行园区支行也违背公平原则。第三，执行财产分配方案认定的债权数额有错误，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，到2018年3月11日农行债权本息是31901503.8元，贵院没有按照上述司法解释计算，多计算了利息3812954.55元。本院经审理查明，全盈制衣公司的公司类型为有限责任公司（中外合资）。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。依据该条款之规定，申请参与分配程序仅适用于被执行人系公民或者其他组织的情形，即债权人向人民法院申请参与分配的前提之一是被执行人为公民或者其他组织。本院（2017）津01执恢75号案件系对被执行人全盈制衣公司的财产进行处置，全盈制衣公司属于有限责任公司即营利法人。根据上述法律规定，申请参与分配程序不适用于被告即另案被执行人全盈制衣公司。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案。即执行法院制作财产分配方案的情形亦应是多个债权人申请执行且应符合参与分配条件。鉴于执行分配方案系对参与分配程序适用，被执行人全盈制衣公司不属于参与分配程序适用主体，故原告商储公司以执行分配方案异议之诉向本院提起诉讼，没有法律依据。综上所述，原告的起诉没有法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告天津商储进出口有限公司的起诉。案件受理费15503元，退还原告天津商储进出口有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 岩代理审判员  赵永华人民陪审员  路帼君二〇一九年一月二十八日法官助理姚鹏书记员吴清霞附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。