河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0402民初2480号原告：李峰，男，1973年1月6日出生，汉族，住江苏省建湖县，委托诉讼代理人：黄兴辉，山东乾慧律师事务所律师。被告：江苏登达建设有限公司（原江苏登达建设集团有限公司），住所地江苏省建湖县城向阳路**，统一社会信用代码：91320925140592212W。法定代表人：周军，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌海东，该公司法务部职员。原告李峰与被告江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月2日作出（2016）冀0402民初1538号民事判决。原告李峰、被告登达公司均不服该判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）冀04民终2352号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭进行了审理，原告李峰及其委托诉讼代理人黄兴辉、被告登达公司委托诉讼代理人凌海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李峰向本院提出诉讼请求：1．依法判令登达公司支付工程欠款8344639.96元，返还履约保证金1000000元、垫付农民工工资保证金1184142元、垫付社保费1433949元，及上述欠款总额11962731元为基数自2013年8月1日起至实际支付日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2．诉讼费用由登达公司承担。诉讼过程中，李峰变更诉讼请求为：第1项诉请中“返还李峰垫付农民工工资保证金1184142元”已经抵充完毕，不再要求返还；第1项诉请中“工程欠款8344639.96元变更为9226042.46元”，诉请合计金额11659991.46元。事实和理由：2010年7月23日，登达公司与荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司（以下简称荣盛邯郸分公司）签订工程承包合同，由登达公司承建河北邯郸阿尔卡迪亚碧水湾二期7#、10#、11#楼及1#、5#、6#、7#商业楼及非人防车库工程项目，合同总价采用固定总价，一次性包死价格总额为59207120元。2011年3月24日双方签定变更协议，合同总价格变更为55569137元。2010年9月12日，登达公司授权所属河北分公司与李峰签定《项目施工内部承包合同》，将上述全部工程项目交由李峰承包施工，双方就工程造价、结算办法、工程款支付办法、双方的权利和义务进行了约定。合同签订后，李峰依约完成施工义务，承包工程已按约定时间竣工验收并交付业主。经李峰结算，工程总价款共计54598756.46元，尚欠李峰工程款8344639.96元。此外，为承包该工程，李峰按建设工程管理部门要求，代登达公司缴纳农民工工资保证金1184142元、代缴纳社保费1433949元，李峰另向登达公司交纳履约保证金1000000元，该三笔款项登达公司应于工程竣工后全部返还李峰，而至今仍未返还。上述欠款总计11962731元，经李峰多次催要，登达公司不予认可并拒绝偿还。登达公司未提交答辩状，庭审辩称，登达公司不欠李峰款项，李峰还欠登达公司款项上百万元；登达公司为李峰垫付资金近千万。其他同质证笔录中意见。收据是李峰认可的，李峰让登达公司出具明细不现实，因绝大部分是以现金方式进行支付。荣盛公司要求决算，李峰派了王玉生、陆道军参与决算，决算中李峰不出面参与决算，只能通过公证公告方式通知李峰参与决算，李峰仍没有参与决算。根据登达公司和李峰签订的合同约定第二条第一款约定，本案工程的价款并不是包死价。案涉工程是先施工后签合同，登达公司只收取管理费，其他的费用并没有收取。李峰对本案工程承担是自负盈亏，李峰并不是登达公司人员，不存在转包工程。S1外墙工程没有剥离，7#、10#、11#外墙面砖和涂料工程剥离时减少1014612元。登达公司为李峰垫付农民工款、材料款，合计垫付4100000元。认可李峰所诉农民工保证金1184142元及社保费1433949元，但农民工工资保证金已返还。另外，1000000元履约保证金系锦绣花园工程的保证金，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李峰提交以下证据：1．荣盛公司与登达公司签订的《工程施工合同书》，用以证明登达公司承建阿尔卡迪亚碧水湾二期工程，合同价格为59207120元，该合同价格为固定总价一次性包死；2．《江苏登达建设集团有限公司项目施工内部承包合同》（以下简称内部承包合同），用以证明登达公司将总承包工程阿尔卡迪亚二期全部工程转包给李峰，工程价款与总包价格一致是59207120元，李峰是该工程实际施工人；3．《阿尔卡迪亚碧水湾二期7#、10#、11#楼及1#、5#、6#、7#商业楼及非人防车库总承包合同变更》《以下简称总承包合同变更》，用以证明荣盛公司与登达公司重新签订合同，因钢筋改由发包人购买，故将合同总价款变更为55569137元；4．工程竣工价款结算单，用以证明阿尔卡迪亚碧水湾二期工程已经竣工交付，登达公司与荣盛公司已经进行结算，但对结算价格李峰只认可送审价54598756.46元，该价格系由李峰测量后的价格，实际结算价格51237540元未经实际施工人同意与业主方单独结算，李峰不予认可；5．工程收费计算表及邯郸市商业银行进账单及转款单，用以证明社保费1433949元及农民工保证金1184142元均由李峰支付，但应由荣盛公司先缴纳；6．收据及中国银行电汇凭证，用以证明李峰实际向登达公司缴纳履约保证金1000000元。登达公司质证意见：登达公司对证据的真实性均无异议，并认可工程竣工价款结算单结算价格51237540元，履约保证金1000000元系邯郸市锦绣花园工程的保证金，与本案无关。登达公司提交以下证据：1.2011年10月17日确认书，用以证明李峰认可其会计李丽霞开给登达公司在邯郸荣盛锦绣花园15#、16#、幼儿园及车库和邯郸荣盛阿尔卡迪亚碧水湾二期7#、10#、11#楼及1#、5#、6#、7#商业楼及非人防车库的收据；2.2011年10月17日确认书，用以证明李峰委托李中年、彭慧到登达公司办理邯郸荣盛锦绣花园15#、16#、幼儿园及车库和阿尔卡迪亚碧水湾二期7#、10#、11#楼及1#、5#、6#、7#商业楼及非人防车库的工程款结算事宜；3.2013年2月2日及2013年4月6日两份委托书，用以证明李峰授权陆道军全权处理其在邯郸承包的荣盛阿尔卡迪亚碧水湾二期7#、10#、11#楼，1#、5#、6#、7#商业及非人防车库的项目工程的施工、工程结算及非人防车库项目后期遗留的农民工的问题；4．（1）2010年8月5日李峰出具的金额710485.5元的收条，（2）2010年11月11日金额1590000元的收据、2011年1月10日收款金额1930000元的收据、2011年1月12日金额3900000元的收款收据、2011年1月28日金额3530000元的收款收据、2011年4月14日金额2847000元的收款收据、2011年5月18日金额2330000元的收款收据、2011年6月9日金额1901000元的收款收据、2011年7月19日金额1320000元的收款收据、2011年8月5日金额1820000元的收款收据，2011年9月9日金额1030000元的收款收据、2011年9月10日收款金额670000元的收据、2011年10月20日金额1407367元的收款收据，以上共计24275367元，（3）2012年8月4日李丽霞证明三份，分别收到工程款为1886480元、1794490元、803952元，合计4484922元，（4）2011年12月19日李峰出具的金额4200575元的收条；（5）阿尔卡迪亚一期二批水电工程款2048800元、阿尔卡迪亚碧水湾一期二批工程款690556元、阿尔卡迪亚一期二批工程款支出明细1182520元、阿尔卡迪亚一期二批工程款支出明细292094元，李峰并均出具收条，（6）2012年10月10日李峰出具的金额7673900元的收条，（7）2012年12月27日李峰出具的金额2423517元的收据，（8）方拥军等用工程款购买房屋申请三份及2013年4月9日购房款1797545元的收据，（9）2013年3月29日郝育军出具证明一份，证明收到工程款358017元，此款用于购房，抵其施工锦绣花园款项，（10）2012年7月19日郭柏树出具收条，外墙干挂石材工程款60000元、2012年7月15日郭士元40000元收条，（11）2012年7月23日孙富强200000元收条，（12）2012年7月19日水泥款15340元收据、2012年10月13日混凝土款30000元收据，（13）2013年1月16日李丽霞出具证明及18日收条，登达公司代支付其工资6300元，（14）2011年6月26日钢筋送货单，57.545吨、4880元/吨、李中年签字及2011年8月9日280819.6元收据，（15）2013年2月6日邯郸市鑫海混凝土有限公司出具收条，农民工保证金898200元及2009年9月25日河北省收款收据；以上证据用以证明登达公司已支付工程款共计51668958.1元；5．（1）荣盛阿尔卡迪亚碧水湾二期7#、10#、11#住宅楼1#、5#、6#、7#商业楼及非人防车库工程付款统计表，其中李为国15000元、焦俊英20000元、裴江涛26000元、郝建辉68000元、武建永25000元、吕海军45000元、赵存海18000元、赵丽平2500元、孟国顺8000元、蒲海军10000元、朱金合12000元、秦月民150000元、刘刚18000元、李宝臣65000元、郭士元160000元及相关收条和证明，2015年9月18日杨延平出具收条370000元，以上共计1012500元，（2）张新荣出具收条30000元、秦修峰出具收条20000元，以上证据用于证明登达公司代李峰垫付工程款及劳务费1062500元；6.2011年10月19日《阿卡碧水湾项目二期工程7#、10#、11#楼及1#、5#、6#、7#商业楼及非人防车库总包工程施工合同补充协议——外墙面砖、涂料剥离协议》（以下简称外墙面砖、涂料剥离协议），用以证明荣盛公司与登达公司重新约定7#、10#、11#楼外墙面砖、涂料工程从总包单位中剥离，原来合同价款变更减少1014612元，孙富强出具的200000元收据是S1商业楼外墙工程，由李峰承包，并非以上剥离出去的工程；7．《函》和江苏省建湖县公证处（2014）盐建证经内字第322号公证书，用以证明李峰承包的工程结算时，李峰一直不到场，公证处人员到李峰家门口张贴函；8．（1）（2013）邯山民初字第982号民事判决书和（2014）邯市民一终字第639号民事判决书及相关执行手续，用以证明登达公司为李峰向何济江、李海滨垫付借款600000元、二审案件受理费4975元，共计604975元，（2）（2013）邯山民初字第1325号民事判决书和（2014）邯市民三终字第326号民事判决书及相关执行手续，用以证明登达公司代李峰向邯郸市单特建筑材料有限公司支付保温材料款630000元、执行费用9090元、垫付二审案件受理费10386元，共计649476元，（3）（2013）邯山民初字第2188号民事判决书和（2015）邯市民三终字第116号民事判决书及履行手续、登达公司委托书及李峰申请书，用以证明登达公司已代李峰支付给王战信工程材料款310000元、垫付二审案件受理费5959元，合计315959元，（4）（2013）邯山民初字第01130号民事判决书和（2014）邯市民三终字第26号民事判决书及执行手续，用以证明登达公司已代李峰向邯郸市鑫海混凝土有限公司支付898200元农民工保证金冲减所欠混凝土款后，又经法院判决代李峰支付邯郸市鑫海混凝土有限公司800000元混凝土款、垫付执行费用12460元、二审案件受理费12780元，合计1723440元，（5）（2014）建民初字第01911号民事判决书，用以证明李峰应向登达公司返还其代为向广元市欣达建筑劳务有限公司济南分公司及杨文海的款项共计2006126元，（6）（2016）冀04民终4115号民事判决书，用以证明登达公司代李峰支付宋海涌工程款105000元，（7）（2016）冀04民终4118号民事判决书，用以证明登达公司需要代李峰支付王振峰178600元；9．保证金1184142元，该笔款已在判决书中认定给付邯郸市鑫海混凝土有限公司，有李峰方签字，社保费1433949元已由建设单位代扣代交到建管办，根据规定返还50%，其中500000元已执行给广元市欣达建筑劳务有限公司济南分公司，只认可216974.5元在登达公司，履约保证金1000000元，2010年1月22日李峰支取400000元（收条400000元）；10．工程竣工价款结算单，根据2010年9月12日登达公司河北分公司与李峰签订《内部承包合同》第二条第1款约定，并根据该合同第二条第2款约定，扣除甲方税款979965.58元得出，结算出的51237540元是经过陆道军与王玉生认可的；11．《邯郸市建筑业企业社会保障费统筹管理办法》，根据该办法，建设单位在办理工程项目施工许可之前，必须按统一标准预缴社保费，外埠进邯建筑业企业拨付比例为50%，用以证明社保费已返还7169745元。李峰质证意见：登达公司提供的证据主要是已付工程款的证据，原审中提出实际收款不是登达公司提供收条的金额，登达公司提供证据包含了水费，电费、税费、管理费、社保费，要求登达公司提供相应的付款凭证，登达公司在二审中不承认已扣除的款项。对证据1、2、3的真实性无异议，但认为对李丽霞的授权期限至2012年6月份止，后双方解除聘用关系，对陆道军的授权期限自2013年4月6日起生效；证据4中，李峰对（1）的质证意见是该收条真实性无异议，该款是业主荣盛公司前期预付的安全文明措施费，但该款在工程施工过程中按进度支付工程款时已分批由荣盛公司扣回，该款与登达公司提供的12份已付工程款收据所载款项重复，不应再计入已付工程款总额；对（2）的质证意见是收据均无李峰签字，对其真实性不予认可，且收据所载数额并非李峰实收数额，其中包含了登达公司已扣留的管理费、税费、水电费、借款及利息、社保费及前期预付的710485.5元安全文明措施费；对（3）的真实性不予认可，证明系李丽霞事后私自为登达公司补开，李丽霞原为李峰的会计，李峰已于2012年6月份解除了与李丽霞的聘用关系，李丽霞因与李峰解聘发生纠纷，将李峰全部财务资料交给了登达公司，这个可以从登达公司提交的（2014）建民初字第01911号民事判决书中得到印证，所以李丽霞是与双方有利害关系的，其事后私自所开收据不具有证明力，且登达公司在庭审中陈述这些款项均是代付第三方，应提供支付明细及李峰委托支付手续、支付凭证相佐证；对（4）、（5）无异议；对（6）的真实性无异议，但认为该数额并非李峰实收数额，该款含已扣管理费、税费、借款利息、扣社保费等费用，登达公司应提供全部扣、付款明细及银行打款凭证；对（7）、（8）无异议；对（9）不予认可，该款项用于抵顶工程款未经李峰同意；对（10）无异议；对（11）不认可，该工程已由业主方另行发包，由外墙面砖、涂料剥离协议可以证明，孙富强不是李峰的施工队伍，不应计入李峰工程款总额；对（12）无异议；对（13）的真实性不认可，登达公司与李丽霞在法律上不存在任何责任和义务，登达公司支付给李丽霞工资证明了双方存在交易，李丽霞将财务资料全部交给登达公司足以证明双方存在利害关系，李峰不欠李丽霞工资，更未委托登达公司支付该款，现将该款计入李峰工程款中没有依据；对（14）钢筋送货单真实性认可，但对收据中所载280819.6元不予认可，根据总承包合同变更原定钢筋由承包方采购变更为由发包方提供，所以该钢材款不计入代李峰支付材料款，系荣盛公司自行采购供给李峰使用；对（15）的真实性认可，但该保证金为荣盛锦绣花园项目应缴纳的农民工保证金，锦绣花园项目也是由李峰承包并实际施工，农民工保证金898200元也是由李峰代登达公司实际缴纳，该款登达公司应予退还李峰，而不应作为工程款支付李峰，在实际履行中，该款由李峰给登达公司出具委托书后支付给邯郸市鑫海混凝土有限公司，且委托所付数额仅为449100元；证据5中，对（1）杨延平出具的37万元不认可，李峰没有认可的签字；对（2）不予认可；对证据6的真实性无异议，但认为在孙富强收条中虽标明S1#商业楼，但系后补的，陆道军签字行为只是现场证明作用；对证据7中公证书记载的公证过程无异议，但对公证书所附《函》的内容及法律效力不认可，该《函》系登达公司单方制作，其无权为李峰设置不作为的默示义务，且《函》中所载内容均属虚假，事实是李峰委派了陆道军、王玉生参加结算，但对荣盛公司结算结果因远低于合同包死价不能认可，故拒绝签字，而非拒绝结算；李峰对证据8的质证意见是，在（1）-（5）的判决中，李峰均未参与诉讼，数额李峰不能确定，本案不宜直接审理，需要另诉确定数额；在（6）、（7）判决中，认为宋海涌这个案子是朱中明承包的，与李峰无关，王振峰这个案子是李峰工程项目上的款项，但最后结算的时候李峰并不知道，且因李峰均未参加所有诉讼，数额不能确定，需要另诉确定数额；对证据9认可农民工工资保证金已退还李峰，社保费已被登达公司从支付给李峰工程款中逐步扣除，应予返还。李峰支取400000元收条系另一工程锦绣花园工程款。对证据10，认为并非实际竣工结算价格，不予认可；对证据11认为，根据该办法第七条第二款规定“禁止由建筑业企业替建设单位代缴社保费”，但事实是建设单位先行缴纳并办理了工程建设相关手续后，将该款全部从总包企业扣回，登达公司又将该款从李峰的工程款中扣出，造成事实上的社保费由李峰缴纳，登达公司应全额返还社保费1433949元。登达公司本次诉讼提交新证据如下：1．王玉生、陆道军参与结算并确认记录表，用以证明二人系李峰的工作人员，是代表李峰进行的最终的结算确认，该表的原件存于荣盛公司；2．（1）账本，李丽霞记账到2012年8月26日，（2）2012年5-7月份汇款银行流水及收款人出具的收条，（3）广元欣达公司提交的法院的往来明细中2012年8月20日的李丽霞、王玉生、陆道军的签字，用以证明登达公司已经替李峰垫付了4484922元，李丽霞在账本的记录时间最后一个时间是2012年8月26日，李丽霞之前是李峰的工作人员；3．荣盛公司出具的《用工程款购买房屋的申请》复印件，加盖财务章，用以证明郝育军用工程款抵房的真实性；4．（2013）邯山民初字第01130号、（2014）邯市民三终字第26号判决书（第六页）及收据，用以证明登达公司垫付了898200元；5．张新荣与秦修峰出具的收据及联系号码，用以证明登达公司确实向张新荣、秦修峰支付了款项，二者均是李峰的工作人员；6．（1）代李峰支付王振峰案中，案涉一、二审诉讼费各3872元，合计7744元；（2）2017冀04**民初793号民事判决书，登达公司支付宝佳装饰公司50200元汇款记录及诉讼费640.5元；（3）2014邯山民初字第707号民事判决书，登达公司合计被建湖县法院受委托执行26000元汇款记录，用以证明登达公司实际支付费用，要求合并计算；7.2009年10月18日“锦绣花园”履约保证金合同，用以证明1000000元的保证金与本案无关，是另外一个工程项目，是2009年9月23日李峰汇给登达公司，2009年10月18日李峰与登达公司签订锦绣花园的合同，本案合同是在2010年9月12日签订的，所以保证金1000000元与本案无关，2010年1月22日李峰已经支取了400000元；8．（2014）建民初字第01911号民事判决书（第四页），用以证明登达公司已经返还500000元社保费；9．扣税发票，用以证明登达公司替李峰垫付了税款，减去李峰已经支付的633000元，李峰还欠付2285000元；10．维修费1030000元，用以证明李峰在工程结束后产生的1030000元维修费，应当由李峰承担；11．（2017）冀0402民初3416号民事判决书，用以证明李峰就本案的案涉工程需要支付1585800元，登达公司承担连带责任，如果登达公司需要支付李峰工程款应把1585800元减去。李峰质证意见：证据1只能证明二者参加结算，并没有确认。参加过程并不代表最终确认的结果，李峰并不接受确认结果；对证据2不予认可，账本在登达公司，来源非法，真实性无法进行核对，没有李峰本人的确认；证据3与本案无关，不是涉案工程项目发生的，是另外一个工程项目；证据4是锦绣花园农民工保证金，898200元本身就是李峰的钱，是另一个工程项目，与本案无关；证据5，二者不是李峰的工作人员，李峰不予认可；证据6体现不出代李峰支付；793号、707号民事判决，李峰并不是案件当事人，不能证明是代李峰支付，李峰也并不清楚2个案件；对证据7合同本身无异议，该保证金并不是指哪个项目，是长期的履约合作关系所交的保证金，2013年之后就终止了合作关系，登达公司应退还1000000元保证金；400000元收到了，是锦绣花园工程款，不是保证金；证据8该判决二审改判，属于未生效判决；证据9登达公司是总包，税费是必须要交的，李峰与登达公司签订的分包合同中李峰承担税费、管理费，但是这些款项在李峰方的工程款中已经扣除，要求登达公司提供实际的一方打款凭证；对证据10不予认可，该修的都修了，维修的真实性无法核实，且登达公司没有通知李峰进行维修；证据11还未审理完毕，还未生效，登达公司对该诉讼并不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李峰对登达公司提交的《已向原告支付工程款》中的44730214元予以认可，本院依法予以认定。李峰对其中七笔合计6938744.1元不予认可，本院分析、认定如下：对存在争议的七笔款项：一、2010年8月5日710485.5元，李峰主张系荣盛公司支付的安全文明措施费，并在此后扣款中予以扣除返还荣盛公司，但李锋提交的《工程款领取表》仅显示2011年1月12日扣除安全文明措施费230485.5元和2011年9月9日扣除前期预支费用300000元，本院依法对证据所能证明的事实，对支付、扣回款情况进行认定；二、李丽霞出具证明的2012年8月4日三笔款项合计4484922元，根据本案查明的事实，登达公司已经实际接收案涉工程财务账册，其仅提交三份证明而未提交相关转（付）款手续，依法应承担举证不能的责任，依法不予认定；三、2013年3月29日郝育军证明358017元，系李峰为抵顶涂料款，用拖欠工程款购买房屋，证据充分，依法应予认定；四、2012年7月23日孙富强200000元干挂石材工程款，2011年10月19日荣盛公司与登达公司签订《外墙面砖、涂料剥离协议》约定已将案涉工程的部分外墙面砖、涂料工程从总包单位中剥离，登达公司未提交证据证明该200000元属于案涉工程项目，依法不予认定；五、2013年1月18日李丽霞工资6300元，李丽霞系李峰雇佣的工作人员，登达公司未提交证据证明李峰拖欠其工资和受李峰委托代付工资，依法不予认定；六、2011年8月9日钢材款280819.6元，2011年3月24日荣盛邯郸分公司与登达公司签订《总承包合同变更》，钢材由承包方自行采购改为由发包人荣盛公司供应，故依法不予认定；七、2013年2月6日898200元，邯郸市鑫海混凝有限公司出具收条证明收到登达公司898200元的保证金收据，该保证金为荣盛锦绣花园13#-16#楼农民工保证金，与本案无关联性，不予认定。李峰对登达公司提交的《代原告垫付的工程款》中张新荣30000元、秦修峰20000元、杨延平370000元的三笔款不予认可，对无争议的部分本院予以认定。对有争议的部分分析、认定如下：根据张新荣和秦修峰出具收条载明的内容，张新荣30000元系工程结算工作的工资、秦修峰的20000元系项目后期做资料的工资，登达公司未提交证据证明上述二笔款项具有必要性和合理性，且李峰不予认可，依法不予认定；杨延平370000元为廊坊市安次区正通石材厂在案涉工程外墙石材工程欠款，李峰未提交证据予以反驳，依法应予认定；李峰对《代原告垫付的工程款》的其他款项予以认可，故本院依法认定登达公司代李峰垫付外欠款1012500元。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：登达公司原名称为江苏登达建设集团有限公司，2016年4月12日更名为现名称。2010年7月23日，登达公司与荣盛邯郸分公司签订《工程承包合同书》，约定：由登达公司承建邯郸阿尔卡迪亚碧水湾二期7#、10#、11#楼及1#、5#、6#、7#商业楼及非人防车库工程，工程地点在邯郸市××区××大街与渚××交叉口东南角，工程内容为土建、安装工程，工程承包范围为施工图纸范围内的土建、水、暖、电气安装工程、预埋工程、清槽、截桩、桩头外运、管桩填蕊以及该标段工程的总承包管理；开工日期2010年8月15日，竣工日期2011年8月30日，合同工期总日历天数为380日历天；合同总价款为59207120元；本合同价款采用固定总价，一次性包死方式；合同价款中包括的风险范围：施工期间各类建材（钢筋和砼除外）、设备的市场风险和国家政策必调整风险；风险范围以外合同价款调整方法：（1）可调价格范围：经甲方认可的工程变更、洽商、钢筋、商品混凝土调差，（2）除上述调整范围外，合同价一次性包死不予调整等约定。2010年9月12日，登达公司下属江苏登达建设集团有限公司河北分公司（甲方）与李峰（乙方）签订《内部承包合同》约定：登达公司于2010年8月8日与建设方荣盛房地产发展股份有限公司签订了阿卡二期77#、10#、11#楼及1#、5#、6#、7#商业楼及非人防车库建设工程合同，登达公司委托江苏登达建设集团有限公司河北分公司为区域管理分公司，代表集团公司行使项目施工内部承包的发包方的权利义务；乙方为项目施工承包人；工程名称阿卡二期碧水湾二期7#、10#、11#楼及1#、5#、6#、7#商业楼及非人防车库，建设单位为荣盛公司，工程地点为邯郸市××区××大街与渚××交叉口东南角，工程内容为施工图纸所包含的全部内容，开、竣工日期为以补充协议为准；工程暂估造价人民币59207120元，总造价确定以工程造价管理部门审核价或登达公司与建设单位确认的结算价为准；按照集团公司与建设单位确认的结算价扣除税费、甲方管理费及其他应扣除的费用后，由乙方自负盈亏；工程造价结算办法按集团公司与建设单位签订的阿卡碧水湾二期7#、10#、11#楼及1#、5#、6#、7#商业楼及非人防车库补充协议和备案合同中有关计价办法计算，在实施过程中如主合同发生变化本结算办法也随同变化；甲方向乙方收取结算审定价总价2%作为项目总承包管理费（承接该项目的前期所有费用另计并由乙方承担），结算审定价未确定前按合同价款收取，并按以上比例从业主拨付第一次工程款开始逐笔扣缴，当收取工程款达到工程造价的80%时，甲方应收取的费用和代扣代缴的费用全部收完；各种规费包括社会劳动保险费、职工意外伤害保险、履约保证金、农民工工资保证金、履约保函费等均由乙方自行承担，并在签订本合同前上交至甲方财务部门，税金由甲方从业主拨付的工程款中代扣代缴；甲方参与项目管理的所有工程人员的工资、社会保险和工会经费等均由乙方承担；乙方签订合同时，一次性向甲方缴纳履约保证金人民币叁拾贰万元（不计息）作为履约保证金，或甲方在向乙方拨付工程款时扣留叁拾贰万元作为履约保证金，……工程竣工结算完毕后六个月内，甲方将乙方缴纳或甲方扣留乙方的履约保证金退还乙方，不计利息等约定。补充条款中具体约定了工程的节点工期要求。2009年9月23日李峰向登达公司缴纳了履约保证金1000000元，2010年8月11日李峰又缴纳农民工工资保证金1184142元。2011年3月24日，荣盛邯郸分公司（甲方）与登达公司（乙方）签订《总承包合同变更》，约定，一、碧水湾二期11#楼及1#、5#、6#、7#商业楼原定钢筋为承包方自行采购，现改为由发包人甲方供应。二、原签订合同价款为59207120元钢筋甲方供应后合同金额调整为55569137元。三、钢筋进场后，由承包人负责向发包人开具工程所在地建筑业发票。四、其他条款均按照原合同中执行等约定。2011年10月19日，荣盛公司与登达公司签订《外墙面砖、涂料剥离协议》，约定，将7#、10#、11#楼外墙面砖、涂料工程从总包单位中剥离，由发包人找专业外墙施工队伍进行施工，合同金额为1014612元。案涉工程竣工后，于2012年7月--12月先后交房。2014年4月7日，施工单位登达公司经与建设单位荣盛公司审核确认，施工单位送审金额为54598756.46元，结算金额为51237540元，李峰对结算价不予认可。2014年5月15日登达公司向李峰出具《函》：“李峰：你签约承包施工的邯郸荣盛阿尔卡地亚碧水湾一期二批7#、10#、11#楼及1#、5#、6#、7#商业及非人防车库工程项目，在工程完工结算时，你于2014年春节委托你的工作人员陆道军、王玉生、张新荣等人与荣盛邯郸分公司对你承建的该项目工程量进行了核对，且与荣盛邯郸分公司形成了结算意见，具体数额待确认。……多次催你对工程结算额予以签字确认，然后由集团公司盖章送建设单位，而你以种种借口，拒绝到公司对工程结算额进行确认，并提出两个与建设单位协商的增项请求。……建设单位已作出了难以满足增项的合理解释……现要求：你在2014年5月20日前，到集团公司或河北分公司对工程结算额进行确认；如你在2014年5月20日前仍然不按函告要求，主动配合对结算额进行确认，那么，公司视为你对此结算额已实际认可！并与荣盛房地产发展股份有限公司直接办理确认结算手续，结算手续确认的如造成经济损失，后果由你负责。江苏登达建设集团有限公司河北分公司（加盖公章）江苏登达建设集团有限公司（加盖公章）二0一四年五月十五日”。登达公司将《函》张贴至建湖县××东一户李峰处。建湖县公证处出具（2014）盐建证经内字第322号公证书对上述行为进行保全行为公证。登达公司向李峰支付工程款如下：2010年8月5日710485.5元、2010年11月11日1590000元、2011年1月10日1930000元、2011年1月12日3900000元、2011年1月28日3530000元、2011年4月14日2847000元、2011年5月18日2330000元、2014年6月9日1901000元、2011年7月19日1320000元、2011年8月5日1820000元、2011年9月9日1030000元、2011年9月10日670000元、2011年10月20日1407367元、2012年12月19日4200575元；无时间收条2048800元（水电安装款）、690556元（工程款）、1182520元（武健永零工等工程款及杂项支出）、292094元（中财公司PVC材款、工程款及杂项支出）；收款总条2011年10月10日7673900元（6笔工程款）、2011年12月27日2423517元；方拥军和鉴运娥货款转购房款1774305元，三张《用工程款购买房屋的申请》合计1774305元（663384元＋666343元＋444578），收据为1797545元，以《用工程款购买房屋的申请》为准；2013年3月29日郝育军货款转购房款358017元；2012年7月19日60000元（郭柏树漆款）、2012年7月15日40000元（郭士元外墙保温款）、2012年7月19日15340元（李霞水泥款）、2012年10月13日30000元（湘核建混凝土款）。2015年9月10日，登达公司代李峰向案涉工程欠款户垫付工程款1012500元，包括：李卫国15000元、焦俊英20000元、裴江涛26000元、郝建辉68000元、武建永25000元、吕海军45000元、赵存海18000元、赵丽平2500元、孟国顺8000元、蒲海军10000元、朱金合12000元、秦月民150000元、刘刚18000元、周口安达建设工程有限公司65000元、郭士元160000元、廊坊市安次区正通石材厂370000元。登达公司在向李峰支付工程款时，按照付款金额的2%扣除管理费、代扣税费（金）、借款及利息等费用。李峰提交的《工程款领取表》显示：2011年1月12日扣除管理费78000元、税费234000元、荣盛扣除安全文明措施费230485.5元等；2011年8月5日扣除管理费36400元、税金93548元、甲方代扣社保费300000元；2011年9月9日扣除管理费20600元、税费52942元、甲方代扣社保费100000元、8.30前期预支费用300000元等；2011年9月10日扣除管理费13400元、税金50000元、甲方代扣社保费100000元；2011年10月20日扣除管理费28147元、税金72239元、荣盛公司代扣社保费150000元等；2011年10月20日扣除管理费25200元、税费64764元、甲方代扣社保费53400元；2011年11月14日扣除管理费9000元、税费23130元、甲方代扣社保费30550元等：2011年12月13日扣除管理费16600元、税费42662元等。上述扣款扣除管理费227347元、税费（金）2739285元和安全文明措施费530485.5元（2011年1月12日230485.5元和2011年9月9日300000元）。登达公司代开发票金额共计51237540元、税款2686430.04元，代开社保费发票金额716974.5元、完税金额39720.32元。因案涉工程施工期间拖欠劳务费、工程款、借款等，引起多起民事诉讼。1．（2012）邯市民三初字第59号民事判决和（2013）冀民一终字第297号民事判决（维持原判）。原告广元市欣达建筑劳务有限公司济南分公司与被告李峰、江苏登达建设集团有限公司河北分公司、荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司建设工程分包合同纠纷一案，判决：江苏登达建设集团有限公司河北分公司于本判决生效后十日内给付广元市欣达建筑劳务有限公司济南分公司工程款1617000元及违约金728779.95元。一审案件受理费25910元、二审案件受理费25910元由江苏登达建设集团有限公司河北分公司承担。2．（2013）邯山民初字第1130号民事判决和（2014）邯市民三终字第26号民事判决（部分改判）。原告邯郸市鑫海混凝土有限公司与被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司、第三人江苏登达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，二审中邯郸市鑫海混凝土有限公司同意从上诉人应支付的1721666元货款总数中扣除898200元（注：即《已向原告支付工程款》所列2013年2月6日的898200元）。二审判决：江苏登达建设集团有限公司于判决生效后十日内给付邯郸市鑫海混凝土有限公司货款823466元并支付利息（利息自2012年9月14日始至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费20295元、二审案件受理费6390元由江苏登达集团有限公司负担。执行过程中，登达公司向邯郸市鑫海混凝土有限公司支付800000元。3．（2017）冀0402民初793号民事判决书。原告永年县宝佳装饰工程有限公司与被告江苏登达建设有限公司建设工程合同纠纷一案，判决：江苏登达建设有限公司于本判决生效后十日内支付永年县宝佳装饰工程有限公司工程款50200元，并支付利息（利息自2014年1月1日起至2016年12月30日止以本金50200元按中国人民银行同期贷款利率计算支付），案件受理费640.5元由登达公司负担。后协商达成和解协议，登达公司向永年县宝佳装饰工程有限公司支付79500元（本金、诉讼费、利息）。4．（2014）邯山民初字第707号民事判决。原告郑京楼与被告江苏登达建设集团有限公司、荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司买卖合同纠纷一案，判决：江苏登达建设集团有限公司在判决生效之日起十日内给付郑京楼货款20736元、交通费1000元并支付逾期付款利息（自2012年11月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金20736元按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），案件受理费396元由登达公司负担。执行过程中，登达公司向郑京楼支付货款26000元。5．（2014）建民初字第01911号民事判决。原告江苏登达建设有限公司与被告李峰、彭慧追偿权纠纷一案，审理认定：经法院执行，欠广元市欣达建筑劳务有限公司济南分公司的款项除扣划了李峰缴纳在邯郸市建管××碧水××期工程社保费返还款500000元，其余由登达公司支付了1821770元（按判决内容应当支付2397599.95元）；欠杨文海的款项登达公司支付了184356元（按判决内容应当支付181656元和利息，而执行的款项中没有利息，登达公司主张的该费用中含执行案件受理费）。另查明，李峰承包工程施工结束后，登达公司与发包方进行工程结算，李峰委派了王玉生和陆道军以其参加结算，后李峰对结算结果拒绝签字确认。李峰聘用的会计李丽霞未经李峰同意将李峰承建的案涉工程账目移交给登达公司河北分公司会计朱庆中，朱庆中又将该工程账目移交给了登达公司，双方资金未对账。李峰在案涉工程上是挂靠登达公司施工。判决：李峰返还江苏登达建设有限公司垫付款2006126元，案件受理费33900元、诉讼保全费5000元，合计38900元，由李峰负担27849元。6．（2017）冀0402民初3416号民事判决。原告夏俊与被告江苏登达建设有限公司、李峰建设工程合同纠纷一案，判决：一、李峰于本判决生效之日起十日内给付夏俊工程款1585852.73元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2014年4月19日起至欠款付清之日止的利息；二、江苏登达建设有限公司对上述第一项给付义务承担连带责任，承担连带责任后可向李峰追偿。案件受理费29651元，李峰负担8231元，江苏登达建设有限公司负担8231元。该案登达公司提起上诉，目前该案正在邯郸市中级人民法院进行二审程序。7．（2013）邯山民初字第2188号民事判决和（2015）邯市民三终字第116号民事判决（维持原判）。原告王战信与被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司、江苏登达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，判决：江苏登达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付王战信工程材料款310600元并支付自2012年10月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至之日止的欠款利息。一审案件受理费5959元、二审案件受理费5959元由江苏登达建设集团有限公司负担。李峰向江苏登达建设集团有限公司河北分公司出具申请书，同意在项目结算款中向王战信代为支付，登达公司实际向王战信付款310000元。执行过程中，登达公司支付王战信货款310000元。8．（2013）邯山民初字第982号民事判决和（2014）邯市民一终字第639号民事判决（部分改判）。原告何济江、李海宾与被告李峰、江苏登达建设集团有限公司、江苏登达建设集团有限公司河北分公司、荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司买卖合同纠纷一案，二审判决：登达建设集团公司在本判决生效之日起十日内返还何济江、李海宾借款466191.91元并支付利息（2013年1月14日之前的利息为6029.88元和自2013年1月15日至本判决确定的履行期限届满之日止以466191.91元为本金，按照中国人民银行贷款利率的四倍计算的利息），登达公司负担一审案件受理费10000元、二审案件受理费4900元。执行过程中，登达公司向何济江、李海宾支付600000元。9．（2013）邯山民初字第1325号民事判决和（2014）邯市民三终字第326号民事判决书（维持原判）。原告邯郸市单特建筑材料有限公司与被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司、江苏登达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，判决：江苏登达建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付邯郸市单特建筑材料有限公司货款658600元并支付利息（584250元自2012年6月19日起，74350元自2012年10月30日起均至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），一审案件受理费10386元、二审案件受理费10386元由登达公司负担。执行过程中，登达公司向邯郸市单特建筑材料有限公司支付货款630000元，交纳执行费9090元。10．（2015）邯山民初字第00211号民事判决和（2016）冀04民终4115号民事判决（维持原判）。原告宋海涌与被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司、江苏登达建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，审理认定：2012年4月经荣盛公司介绍，由宋海涌为登达公司承建阿尔卡地亚一期碧水湾1#、2#空调百叶窗维修及5#、6#楼空调百叶制作与安装工程，判决：江苏登达建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付宋海涌工程款105000元及自2015年2月2日起至本判决确定的义务履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，一审案件受理费2526元、二审案件受理费2526元由登达公司负担。经协商，登达公司支付宋海涌105000元。11．（2015）邯山民初字第00571号民事判决和（2016）冀04民终4118号民事判决（维持原判）。原告王振峰与被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司、江苏登达建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，判决：登达建设公司于本判决生效之日起十日内给付王振峰工程款178600元。一审案件受理费3872元、二审案件受理费3872元由登达公司负担。登达公司已向王振峰支付70000元。2016年6月13日，李峰将登达公司和江苏登达建设集团有限公司河北分公司诉至本院。本案审理过程中，李峰撤回对江苏登达建设集团有限公司河北分公司的起诉，本院予以准许。对于逾期付款利息，李峰称案涉工程于2012年12月份交工，其自2013年8月1日开始诉请主张逾期支付工程款利息。诉讼中，李峰自认农民工工资保证金1184142元，其已委托登达公司代为支付其拖欠邯郸市鑫海混凝土有限公司的欠款。另查明，2009年10月10日，登达公司下属江苏登达建设集团有限公司河北分公司（甲方）与李峰（乙方）签订《内部承包合同》约定：由李峰作为项目施工承包人承包邯郸荣盛锦绣花苑二期A标段15#、16#、幼儿园工程。又查明，《邯郸市建筑业企业社会保障费统筹管理办法》第三规定：“本办法所称社保费统筹是指按照有关规定，对建设工程总造价中应当为建筑企业职工缴纳的养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险等社会保险费用，实行统一收取、返还、调剂的管理措施。”；第七条规定：“建设单位在办理工程项目施工许可之前，必须按统一标准预缴社保费；工程竣工结算前，应到社保费统筹管理机构办理社保费结算手续，并将工程社保费结算列入工程竣工结算内容。禁止由建筑业企业替建设单位代缴社保费。”；第十一条第二项规定：“外埠进邯建筑业企业拨付比例为50%”。案涉工程社保费为1433949元，登达公司称根据《项目施工内部承包合同》的约定，社保费应由李峰承担，按照上述规定应退还社保费7169745元，政府扣了的另一半7169745元损失应该有李峰自负盈亏承担。扣除李峰欠广元市欣达建筑劳务有限公司济南分公司案法院扣划的退还的社保费500000元，剩余2169745元，登达公司同意返还李峰。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案争议焦点一、案涉工程应按何种标准结算工程款，即是按李峰送审价款54598756.46元，还是按工程竣工价款结算单结算价款51237540元结算工程款。李峰与登达公司签订《内部承包合同》，李峰作为实际施工人未提交证据证明其具备施工资质，其与登达公司签订《内部承包合同》，挂靠登达公司承包案涉工程，借用有资质的登达公司名义进行承包施工，《内部承包合同》依法应认定无效。《内部承包合同》无效，但案涉建设工程竣工验收合格，李峰作为实际施工人依法有权参照《内部承包合同》合同约定支付工程价款。登达公司与荣盛邯郸分公司签订的《工程施工合同书》和与李峰签订的《内部承包合同》系两个不同的法律关系，根据合同相对性原则，《工程施工合同书》中约定的工程包死价约定不适用《内部承包合同》工程价款的确认。《内部承包合同》约定“总造价确定以工程造价管理部门审核价或登达公司与建设单位确认的结算价为准”和“按照集团公司与建设单位确认的结算价扣除税费、甲方管理费及其他应扣除的费用后，由乙方自负盈亏”，现登达公司与荣盛公司结算确认的结算价为51237540元，本院予以认定。李峰怠于配合进行工程价款结算额确认，经登达公司函告后，李峰作为实际施工人仍未履行应尽的义务，其虽对结算价数额有异议，但未能提交证据证明其异议成立，本院不予采信。本案争议焦点二，登达公司拖欠李峰工程款数额。案涉工程交付工程款不规范，支付、抵账方式混乱，综合分析认定登达公司已支付工程款如下：按照本院前述对《已向原告支付工程款》和《代原告垫付的工程款》中付款金额的分析认定，本院依法认定登达公司向李峰付款46257491元（45244991＋1012500）；登达公司提交的已发生法律效力的民事判决书所涉及的款项均是案涉工程施工过程中的外欠款，对于生效民事判决确定的由登达公司履行的付款义务，登达公司履行后依法可以向李峰追偿或主张抵销。经计算，生效判决确定和已实际履行的款额为4779909元【800000＋79500＋26000＋（2006126＋27849）＋310000＋600000＋（630000＋9090）＋105000＋（178600＋3872＋3872）】，本院予以认定，依法应予扣减。（2017）冀0402民初3416号民事判决因上诉现未发生法律效力，履行债务主体和数额均未确定，可另行解决；登达公司多扣李峰税款（金）13134.64元（2739285－2686430.04－39720.32），综上，经计算，登达公司拖欠李峰工程款为213274.64元（51237540－46257491－4779909＋13134.64）。对于登达公司辩称的因案涉工程交房后后期维修施工，登达公司未通知李峰，也未协商确定，荣盛邯郸公司扣除修理费1883105.74元，证据不足，依法不予认定。对于李峰诉请主张的支付利息，李峰怠于进行工程结算，存在过错，诉请主张的利息自本判决生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。本案争议焦点三、履约保证金、社保费应否返还及返还数额。对于履约保证金1000000元，登达公司辩称为李峰的保证金收据为锦绣花园工程保证金，未能举证证明其主张成立，其又提交李峰支取400000元的收条，该收条日期在双方合同签订之前，显非该工程支取款，李峰亦称为锦绣花园工程款，故对登达公司抗辩本院不予采信。现案涉工程已完工，履约保证金登达公司应予返还李峰。对于社保费，根据规定应由建设单位缴纳，登达公司应返还李峰社保费1433949元，扣除广元市欣达建筑劳务有限公司济南分公司案件扣划社保费返还款500000元，登达公司应退还李峰社保费933949元。综上所述，李峰所诉合法有据部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江苏登达建设有限公司在判决生效之日起十日内偿付李峰工程款213274.64元、履约保证金1000000元和社保费933949元，以上合计2147223.64元，并支付利息（自本判决生效之日起至债务清偿完毕之日止，以本金2147223.64元按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回李峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93576元，由江苏登达建设有限公司负担46788元，李峰负担46788元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李素辉人民陪审员  张 童人民陪审员  姜明明二〇一九年一月十一日书 记 员  张潇方附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。