湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民特232号申请人：湖南军信环保集团有限公司，住所地湖南省长沙市望城区桥驿镇沙田村长沙市城市固体废弃物处理办公室。法定代表人：戴道国。委托代理人:平正，上海协力(长沙)律师事务所律师。被申请人：中国城市建设研究院有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街。法定代表人：王敬民。委托代理人：邓鹏，湖南湘达律师事务所律师。委托代理人：张怒，湖南湘达律师事务所律师。申请人湖南军信环保集团有限公司(以下简称军信公司)与被申请人中国城市建设研究院有限公司(以下简称中国城市建设研究院)申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后进行了审查。现已审查终结。军信公司称：一、裁定书认定中国城市建设研究院出具的《稳定性评估报告》和二期工程设计成果通过评审，违背了社会公共利益。二、中国城市建设研究院隐瞒了标高变更是否重大变更的关键证据，影响了仲裁公正裁决。中国城市建设研究院称：一、裁决书认定被申请人出具的《稳定性评估报告》和二期工程设计成果通过评审没有违背社会公共利益。二、被申请人从未隐瞒关于本案的任何证据，仲裁庭开庭时分配了相应的举证责任，被申请人已经完成举证，仲裁庭对本案相关事实及理由已进行了全面、公正的审理。经审查查明：2014年9月28日，申请人出具《委托书》，委托被申请人对长沙市固体废弃物处理场一期工程进行勘测和安全稳定性评估及二期工程设计。其后，双方签订《建设工程设计合同》约定：1、工程名称：长沙市固体废弃物处理场一期填埋安全评估及二期填埋场工程设计。2、申请人在签约一周后提供项目基础资料；被申请人在申请人提供资料齐全后50日内交付地质勘查报告，60日内交付安全评估报告，安全评估报告审查通过后30日内交付方案设计说明书、概算书及图纸，方案设计审查通过后45日内交付施工图图纸……6、申请人变更委托设计项目、规模、条件等，以致造成被申请人设计返工时，双方另行签订补充协议，并按所耗工作量向被申请人支付返工费。双方就上述合同履行过程中产生的纠纷向长沙仲裁委员会申请仲裁。长沙仲裁委员会于2018年7月25日进行了开庭审理。审理过程中，双方就按照填埋场堆体标高标准由240米降低至200米对设计成果进行修改是否属于设计的重大变更、是否不在合同范围内各执一词。庭审笔录载明：“首仲：240米变更为200米的是重大变更举证责任分配给申请人（本案被申请人）。申代：申请人（本案被申请人）表示不同意，该举证责任分配给申请人（本案被申请人）不公平。”2018年9月19日，长沙仲裁委员会作出[2018]长仲裁字第950号裁决书。裁定书第十二页载明，双方对因变更设计需增加的费用未能协商一致，被申请人未对方案设计和施工图设计进行修改完善，申请人遂委托其他设计单位完成了后续设计公司，并已施工完毕。裁决书第十三页载明，关于双方当事人是否存在违约行为的问题。鉴于申请人军信公司对湖南化勘院出具的《工程地质详细勘察报告》予以认可，被申请人委托该院进行地质勘察工作的行为不应认定为违约。被申请人承担的工作依序分为四个工作阶段：地质勘察、稳定性评估、方案设计和施工图设计，并且后一个工作阶段必须依赖前面工作阶段的成果才能进行。申请人收到《工程地质详细勘察报告》后未及时组织评审和审查，被申请人依据该报告完成的稳定性评估和方案设计已经通过评审，且申请人已予认可，鉴此可以认定被申请人完成的地质勘查、稳定性评估和方案设计工作符合合同约定，申请人认为被申请人存在《工程地质详细勘察报告》、方案设计遗漏部分内容，中机公司没有通过《工程地质详细勘察报告》的审查，《稳定性分析评价报告》和方案设计没有通过评审或者没有修改完善等违约行为，证据不足，理由不充分，仲裁庭不予支持。被申请人提交施工图册（送审本）后……决定将堆体标高从240米降至200米，导致被申请人按照240米进行的施工图设计工作无法继续完成。因此被申请人没有最终完成施工图设计工作，并不构成违约。申请人在被申请人完成地质勘查、稳定性评估后，没有按照合同约定支付勘测与评估费用，属于违约行为。据此，长沙仲裁委员会裁决解除双方签订的《建设工程设计合同》，申请人军信公司向被申请人支付98万余及逾期付款违约金等。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，人民法院应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定进行审查。关于裁决书是否违背社会公共利益。申请人认为，被申请人出具的《稳定性分析评价报告》和二期工程设计成果，已经被第三方专业机构论证存在安全风险，无法通过行政主管部门的审查是既定事实。在此情况下，仲裁委认定通过审查，与法律法规规定的工程质量背道而驰，也违背了长沙市整体城市运营、市民日常生活的公共利益。本院认为，社会公共利益系社会上不特定多数人的共同利益。本案中，长沙仲裁委员会根据双方签订的《建设工程设计合同》约定内容、仲裁过程中查明的案件事实，认定被申请人完成了地质勘查、稳定性评估和方案设计等三项工作，履行了相应的合同义务，从而申请人应当承担相应的付款义务，系对双方各自合同权利、义务的判定，不涉及公共利益问题，且在长沙仲裁委员会作出涉案裁决书前，申请人已经委托其他设计单位完成后续设计，涉案填埋场工程已施工完毕，因此裁决书裁决内容并不存在申请人所主张的存在违背公共利益的情形，本院对申请人的该项主张不予支持。关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人认为，仲裁庭审中，仲裁庭要求被申请人就标高变更是否重大变更进行举证，被申请人未提供相关证据，导致裁决书对被申请人是否存在违约没有审理，裁决内容存在有失公正的情形。本院认为，参考《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，人民法院认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，应当符合三个条件，即该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，仲裁庭系根据案件审理需要将证明堆体标高降低系重大变更事项的举证责任分配给被申请人，并非责令被申请人提供仅为其掌握的某项具体证据内容，被申请人未根据仲裁庭分配的的举证责任进行举证的情形不符合认定其构成了“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，因此，本院对申请人的该项撤销理由亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：驳回申请人湖南军信环保集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖南军信环保集团有限公司负担。审判长  周平平审判员  闵俊伟审判员  何 鑫二〇一九年一月二十一日书记员  廖亚娇附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。